贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2325民初1201号原告：姚华,男,1975年7月25日出生,汉族,小学文化，农民，住贞丰县。被告:谢玉志,男，1962年8月29日生,汉族,初中文化，农民，住兴义市。被告:何兰义,男,1947年3月21日生，汉族,初中文化，农民，住兴义市。委托诉讼代理人：卢达胜，贵州春祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告姚华与被告谢玉志、何兰义买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用简易程序,于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告姚华，被告谢玉志,被告何兰义的委托诉讼代理人卢达胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚华向本院提出诉讼请求如下：请求人民法院判决二被告共同清偿原告砂石款等共计150,000元。事实及理由：二被告于2013年合伙共同承建贞丰县者相镇扶贫生态移民工程期间，向原告购买砂石、砖等建材，于2015年2月16日结算二被告尚欠原告标砖款213,675元，细沙款94,655元，粉糊沙57,260元，转运土方运输费465元，共计366,055元。至今已支付2016,055元，尚欠150,000元。结算至今，二被告均以没有资金为由拒绝支付欠款义务，被告的行为侵害了原告的合法权益，特起诉请求判决如前所诉。被告谢玉志口头辩称，原告诉我二人欠建材款、运输费共计366,055元，已经支付216,055元，尚欠150,000元属实。我们二人承建的工程，需要何兰义找老板签字结算，才能拿到钱。何兰义不去办理工程结算事宜，导致领不了工程款，就付不了欠原告的钱。我希望何兰义将工人工资结算清楚，对于本案请求人民法院依法判决。被告何兰义辩称，被告共计支付原告291,500元，其中本人支付255,000元，该款包含原告于2016年2月3日以本人名义从吴红剑处领取的50,000元，被告谢玉志支付36,500元。原告请求被告支付150,000元砂石款与事实不符，不应得到支持。扣除二被告支付给原告的291,500元，现尚欠74,555元。对原告的其余请求应当驳回。原告为证明其主张向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件一份、营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、税务登记证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格及身份情况。被告谢玉志无异议。被告何兰义质证称，对原告的身份证无异议，对其余证据有异议，应当以米冲姚华免烧砖厂起诉，原告起诉其讼主体资格不适格。2、欠款结算单一份，拟证明二被告欠原告建材款和劳动报酬366,055元。被告谢玉志质证称无异议，该结算单是二被告与原告共同结算的。被告何兰义质证称，对该证据的真实性不能确认，该欠款结算单上仅有原告谢玉志的签名，无何兰义的签名，原告主张的欠款是否发生尚不清楚，按照合同相对性，何兰义并非本案合同的相对人，不应当作为本案被告，即使该证据真实，在该结算单末尾处记载谢玉志已经支付了36,500元。3、借条一张、欠条一张，拟证明被告谢玉志向原告借款6,000元用于发工人工资，被告谢玉志欠原告运输红木板运费10,500元，因此，被告谢玉志支付的36,500元中应当扣除该两笔欠款。被告谢玉志质证称，无异议，这两笔钱均用于工程上。被告何兰义质证称，对该证据的三性有异议，从欠条和借条的字迹和纸张而言，应该是近期补签的，而在（2016）黔2325民初758号案件中，原告已经认可收到被告谢玉志36,500元，原告在此前案件的庭审中未提交此欠条，双方是否发生欠款，被告不清楚，欠条只能体现原告与谢玉志之间的债权债务关系。被告谢玉志向本院提供下列证据：1、被告谢玉志的身份证复印件一份，拟证明谢玉志的身份情况及诉讼主体资格。原告及被告何兰义无异议。2、合伙协议一份，拟证明自2013年7月起二被告合伙承建贞丰县者相镇扶贫生态移民工程。原告无异议。被告质证称，该证据为复印件，无原件印证，对该证据三性有异议。被告何兰义向本院提供下列证据：1、被告何兰义的身份证复印件一份，拟证明何兰义的身份情况及诉讼主体资格。原告及被告谢玉志无异议。2、收条一张、领条一张、收据一张、送货单一张，证明原告收到被告何兰义支付的190,000元。原告及被告谢玉志无异议。3、（2016）黔2325民初758号民事起诉状一份、庭审笔录一份，拟证明二被告共同支付原告欠款266,055元，原告向被告主张的366,055元欠款中包含有原告向案外人吴红剑的借款50,000元，因此，该款项应该从原告请求支付的欠款366,055元中扣除。原告质证称，起诉状中出现笔误，当时原告与谢玉志到吴红剑处分别借款50,000元，原告起诉时将该50,000元算进欠款中，如果该款由二被告偿还给吴红剑，二被告就欠原告10,000元，如果二被告不偿还50,000元，二被告就欠原告150,000元。被告谢玉志无异议。上述证据已经庭审质证，原告提供的第1号证据中的身份证复印件及二被告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信作为证据使用。原告提供的第1号证据中的营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、税务登记证复印件一份，因二被告并未与原告经营的贞丰县小屯镇米冲姚华免烧砖厂存在债权债务关系，因此，该证据与本案无关，本院不予采信作证据使用。经审理查明，2013年7月起，被告何兰义、谢玉志共同承建贞丰县者相镇扶贫生态移民工程期间，二被告向原告姚华购买标砖、砂石等建材。2015年2月16日，经原告与二被告共同结算，二被告共计向原告购买标砖610,500块，细沙1,721方，粉糊沙818方，另原告为二被告转运土方31车，二被告欠原告欠标砖款213,675元（610,500块×0.35元/块=213,675元），细沙款94,655元（1,721方×55元/方=94,655元），粉糊沙款57,260元（818方×70元/方=57,260元），转运土方运输费465元（31车×15元/车=465元），共计366,055元。被告何兰义支付给原告的欠款为190,000元，被告谢玉志支付给原告的欠款为36,500元，二被告共计支付226,500元，尚欠139,555元。本院认为，被告谢玉志、何兰义合伙承建贞丰县者相镇扶贫生态移民工程期间，向原告姚华购买标砖、砂石等建材以及雇请原告姚华转运土方。经双方共同结算，二被告欠原告标砖款213,675元，细沙款94,655元，粉糊沙57,260元，转运土方运输费465元，共计366,055元，二被告已经支付226,500元，尚欠139,555元。本院确认上述债权债务有原告提供的欠款结算单、被告谢玉志提供的合伙协议、被告何兰义提供的收条及领条、收据等证据证实在卷，足以认定。被告何兰义提出其未在原告提供的欠款结算单上签名，但该结算单系原告与二被告共同结算形成，因此，本院确认的上述债权债务系二被告合伙承建贞丰县者相镇扶贫生态移民工程的共同债务。原、被告之间的债权债务关系明确，合法有效，受法律保护。二被告应当欠款139,555元支付给原告姚华。被告何兰义提出原告诉讼主体资格不适格，本案原告应为贞丰县小屯镇米冲姚华免烧砖厂，因贞丰县小屯镇米冲姚华免烧砖厂与二被告之间并无债权债务关系，因此，被告何兰义的该项主张不能成立。被告何兰义提出，原告的欠款中包含有原告向吴红剑处的借款50,000元，因该债务系原告与吴红剑之间的债权债务，吴红剑可以向原告主张权利，在本案中本院不予处理。原告在庭审中提出，被告谢玉志还欠其运输红木板的运输费10,500元，借款6,000元，该债务系二被告合伙期间的共同债务，要求二被告在本案中一并清偿。虽然被告谢玉志确认该债务为二被告承建贞丰县者相镇扶贫生态移民工程所欠债务，但被告何兰义对该债务是否为二被告的共同债务提出异议，而且被告何兰义并未在该债务凭据上签名确认。因此，对原告在庭审中提出的请求二被告清偿尚欠原告运费10,500元及借款6,000元债务的诉讼请求，在本案中本院不予支持，原告姚华可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告谢玉志、何兰义共同支付尚欠原告姚华标砖款、细沙款、粉糊沙款及运费等共计139,555元给原告姚华；二、驳回原告姚华的其他诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告谢玉志、何兰义承担。上述义务限于本判决生效后十五日内自动履行，如果不按本院指定的履行期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  石成兵二〇一六年十月二十八日书记员  张玉洁