.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市琼山区人民法院行政裁定书（2016）琼0107行初17号原告海南中保投资发展有限公司，住所地海口市海甸三东路大龙别墅B-1。统一社会信用代码：×××。法定代表人杨进华，董事长。委托代理人钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托代理人马苗苗，广东深天成（文昌）律师事务所实习律师。被告海口市琼山区云龙镇人民政府，住所地海口市琼山区云龙镇政府大院。法定代表人朱焕珍，镇长。委托代理人张汇强，海南瑞来律师事务所律师。委托代理人符策壮，男，海口市琼山区云龙镇人民政府主任科员。被告海口市琼山区城市管理行政执法局，住所地海口市凤翔路104号。法定代表人何晓涛，局长。委托代理人吴喆，男，海口市琼山区城市管理行政执法局违章处理室主任。委托代理人王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。第三人海南军鑫拆迁工程有限公司，住所地海南省海口市琼山区中山南路26号滨河华庭2栋605房。法定代表人董斌，总经理。原告海南中保投资发展有限公司（以下简称中保公司）诉被告海口市琼山区云龙镇人民政府（以下简称云龙镇政府）、海口市琼山区城市管理行政执法局（以下简称琼山城管局）及第三人海南军鑫拆迁工程有限公司（以下简称军鑫公司）行政强制一案。原告于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年8月2日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告中保公司的委托代理人钟敏、马苗苗，被告云龙镇政府的委托代理人符策壮、张汇强，被告琼山城管局的委托代理人吴喆、王立峰，第三人军鑫公司的法定代表人董斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中保公司诉称，原告系琼山籍国用（2001）字第10-8012号国有土地使用权人及地上原30栋别墅的所有权人。涉案的30栋别墅依法分别取得房屋所有权证，系合法建筑。2013年原告收到被告云龙镇政府关于加快推进龙源别墅项目建设的通知，要求原告于2013年10月30日前自行拆除涉案的30栋别墅。原告在向有关上级主管部门报告期间，被告云龙镇政府和被告琼山城管局抢先于2013年10月18日联合第三人军鑫公司非法强拆了涉案的30栋别墅。原告认为涉案房屋非《海南省人民代表大会常务委员会关于加快处置海南经济特区停缓建工程的决定》和《海南省停缓建工程处置规定》的停缓建工程。被告琼山城管局与云龙镇政府对涉案房屋定性存在矛盾，云龙镇政府认定涉案房屋属D级危房,琼山城管局认定属违章建筑，并与军鑫公司签订《违章建筑物拆除协议》，拆除了涉案的30栋别墅。整个拆除过程认定事实错误，程序违法，没有履行告知程序，更没有组织听证，严重损害原告利益。原告已于2015年10月15日给被告发出了工作联系函，被告一直未做出明确答复。陆续多次口头交流并无实质处理意见。综上所述，被告强拆行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极其惨重的损失。因此被告理应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任。为此,呈诉法院,请求:1、依法确认被告于2013年10月19日组织实施拆除琼山籍国用（2001）字第10-0812号国有土地使用权证地块上原30栋别墅的行为违法;2、本案诉讼费用有被告承担。被告云龙镇政府辩称,一、原告的诉讼主体不适格，无权提起诉讼。根据原告中保公司提交的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》,可以看出涉案危房的所有权人是中国人寿保险公司北京分公司，中保公司并不是房屋的所有权人。2007年中保公司与国寿投资控股有限公司（以下简称国寿公司）签订了《留存资产委托管理协议》，根据协议约定，中保公司只是受国寿公司委托对资产进行管理，财产的所有权并不属于中保公司。中保公司作为代理人与本案没有法律上的利害关系，根据《行政诉讼法》第二十五条”行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”中保公司既不是行政行为的相对人，也不是与该行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，其无权提起行政诉讼。二、被告云龙镇政府不是作出本案具体行政行为的行政机关，不应当成为本案被告。原告的诉讼请求是依法确认被告于2013年10月18日组织实施拆除琼山籍国用（2001）字第10-0812号国有土地使用权证地块上原30栋别墅的行为违法。本案中云龙镇政府仅仅只是下发了拆除涉案危房的通知和对拆除危房的说明，并没有实际进行拆除工作。实际拆除危房的具体行政行为不是云龙镇政府作出的，所以云龙镇政府不是作出本案具体行政行为的行政机关，不应当作为本案被告。三、原告的起诉已经超过法定的起诉期限，应当驳回原告的诉讼请求。2013年10月20日涉案的危房被拆除，中保公司在当时就已经知道该具体行政行为的发生，但其并没有在法律规定的期限内向法院提起诉讼，而是在2016年的7月25日才向法院提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,法律另有规定的除外。”中保公司在知道涉案危房被拆除后并没有在法律规定的六个月内提起诉讼，导致起诉期限已超过，根据《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第三条第二项的规定，应当驳回中保公司的起诉。四、被告作出的具体行政行为不管从实体还是程序都不违反法律的规定。从实体上看，云龙镇政府根据市委市政府关于开展”城市管理年”活动的部署和《海南省停缓建工程处置规定》和《海南省人民代表大会常务委员会关于加快处置海南经济特区停缓建工程的决定》的有关规定，为改善镇域环境，推进云龙镇计划单列镇和统筹城乡示范镇建设，对涉案危房委托海口市琼山建宏建筑工程质量检测中心(以下简称建宏检测中心)进行专业鉴定，鉴定结果为D级危房，存在安全隐患，需要立即拆除。云龙镇政府作为对涉案危房的拆除决定,符合法律的规定是合法有效的。从程序上看，云龙镇政府分别于2013年9月18日、2013年10月17日、2013年10月18日多次向中保公司下发函文，要求其在2013年10月15日前自行拆除涉案危房，但是中保公司并没有在规定的时间内完成拆除工作。云龙镇政府才决定于2013年10月19日至20日对涉案危房进行强制拆除，并非如中保公司所说在未经通知的情况下抢先于2013年的10月18日将涉案危房拆除。同时云龙镇政府并没有实施具体的危房拆除行为，而是由琼山城管局与第三人军鑫公司对危房进行拆除。所以云龙镇政府对涉案危房的拆除工作，程序上公平、公正、公开，没有任何的违法现象出现，程序合法有效。被告琼山城管局辩称,一、原告的起诉已经超过起诉期限。本案的行政强制行为发生在2013年10月19日，在拆除前，云龙镇政府及其所属的城管中队均给原告下发过通知等相关法律文书，原告对相关房屋将被拆除及被拆除的行为是完全清楚的，根据2015年5月1日生效的《行政诉讼法》第二十六条”2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定，因被诉行政强制行为发生在2013年，应适用1990年《行政诉讼法》第三十九条”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，其起诉期限至2014年1月19日已经届满，而其直到2016年7月25日才提起本案诉讼，已经远远超过起诉期限。人民法院本不应受理本案，受理后应裁定驳回起诉。二、被告琼山城管局不是本案的适格被告。虽然被告琼山城管局参与了强制拆除的过程，但强制拆除的实施主体是云龙镇政府而不是被告琼山城管局，琼山城管局只是配合进行拆除，云龙镇政府在《关于龙源别墅项目拆除的说明》中已经阐明了这一事实，故原告将琼山城管局列为本案共同被告于法无据。三、被拆除的别墅系危房，应予拆除。涉案的楼房在被拆除前经建宏检测中心鉴定，根据海城建鉴[2013]89号《龙源别墅房屋安全鉴定报告》，被拆除的30栋楼房每栋房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，每栋房屋鉴定等级为D级危房，按照《城市危险房屋管理规定》，需立即整体拆除。为保护人民群众生命财产安全，云龙镇政府及其下属城管中队在下发相关的通知、限期改正通知书，原告未予改正、自行进行拆除的情况下，云龙镇政府组织相关部门对其予以拆除，并无不当。综上所述，原告的起诉应裁定予以驳回，如果案件进行实体审查，其诉讼请求也应予以驳回。第三人军鑫公司述称，因本公司与琼山城管局有拆除协议，本公司只是依照协议履行拆除义务，拆除涉案房屋。经审理查明，涉案的30栋别墅位于海口市××区西侧,土地证号为琼山籍国用（2001）字第10-80**号，房产证号为琼山市房权证云龙公字第XXXX号至第000**号（附记：该产权以主体工程完工发证），房屋所有权人为中国人寿保险公司北京市分公司。2007年1月1日国寿投资控股有限公司与中保公司签订《留存资产委托管理协议》，协议约定国寿投资控股有限公司将中国人寿保险公司北京市分公司所有的30栋别墅委托中保公司管理。2013年6月25日海口市琼山区人民政府发布《关于海口市琼山区云龙镇镇区旧城改造项目房屋征收调查的通告》，涉案房屋座落在云龙镇镇区旧城改造项目征收范围内。2013年7月19日中保公司根据海口城建建筑质量安全鉴定中心提出的质量检测方案，委托建宏检测中心对龙源别墅工程项目结构进行检测。2013年9月18日被告云龙镇政府向中保公司发送琼云府函[2013]79号《关于尽快申报建筑方案的函》，该函内容为：”海口市琼山区云龙镇总体规划计划于2013年9月底正式上报市政府审批，控制性详细规划也同步启动，预计2013年10月底完成，为更好的对接上位规划，请贵司2013年9月26日前上报关于云龙地块的建筑方案，如因建筑方案申报不及时造成的后果由贵公司自行承担”。2013年10月17日被告云龙镇政府又向中保公司发送琼云府[2013]194号《关于加快推进龙源别墅项目建设的通知》，该通知内容为：”为加快云龙计划单列镇和统筹城乡示范镇建设，落实海口市委、市政府关于城市管理年活动的部署，由于贵司龙源别墅项目仅主体完工，常年闲置并处于烂尾楼状态，且该项目地块已列入我镇旧城改造范围。为盘活闲置资产，加快工程项目建设，有效改善我镇镇容镇貌，提出以下几点建议：一、10月30日前自行拆除龙源别墅项目地上所有烂尾建筑。二、请贵司根据《海口市琼山区云龙镇总体规划》（2013-2030年）初定的用地性质，沿223国道布局琼北民居风格的商业步行街配套部分公寓，并结合周边建筑形态建设具有规模且功能完善的商业建筑群，于11月5日前向我镇提交正式建筑方案。2013年10月18日建宏检测中心向委托方中保公司出具海城建鉴[2013]89号《龙源别墅房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：龙源别墅（共30栋）每栋房屋承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，按《危险房屋鉴定标准》，每栋房屋鉴定等级为D级。处理建议是：龙源别墅（共30栋）每栋房屋存在严重的结构质量安全隐患和抗震安全隐患，按照《危险房屋鉴定标准》等级划分为D级，按《城市危险房屋管理规定》，需立即整体拆除。同日，被告云龙镇政府向中保公司发送琼云府[2013]195号《关于强制拆除龙源别墅项目的函》，该函内容为：”龙源别墅项目主体为D级危房，存在安全隐患，我镇曾于2013年10月9日下发通知，要求该公司10月15日前自行拆除龙源别墅项目地上所有烂尾建筑，但该公司没有在规定的时间节点内完成拆除任务，镇政府决定于10月19日至20日对该危房整体进行强制拆除。与此同时，被告琼山城管局也向中保公司下达海管法停Q2[2013]第A0021号《责令限期改正通知书》，限原告中保公司于2013年10月19日前自行拆除违法建筑。被告琼山城管局还与第三人军鑫公司签订拆除协议,约定由军鑫公司对龙源别墅项目进行拆除。2013年10月19日由镇政府的相关领导带队，组织城管、镇政府等相关部门对龙源别墅30栋房屋进行强制拆除。中保公司不服遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是:一、关于中保公司的原告主体资格是否适格的问题。本案诉争的30栋别墅位于海口市××区西侧,其房屋所有权人为中国人寿保险公司北京市分公司。根据国寿投资控股有限公司与中保公司签订的《留存资产委托管理协议》约定,国寿投资控股有限公司将中国人寿保险公司北京市分公司所有的30栋别墅委托中保公司管理。在本案中，中保公司只是涉案房屋的管理人，不是涉案房屋的所有权人，根据相关法律的解释行政诉讼的原告必须是认为自已的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。因中保公司不是涉案房屋的所有权人，不是其合法权益受到被诉行政行为的侵害，故不能以自已的名义提起诉讼，因此，中保公司不是适格的原告。二、本案中保公司的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。在本案中，中保公司根据海口城建建筑质量安全鉴定中心提出的质量检测方案，委托建宏检测中心对龙源别墅工程项目结构进行检测，该检测中心向其出具《龙源别墅房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为每栋房屋鉴定等级为D级，建议其整体拆除，对此中保公司是清楚的。被告云龙镇政府及被告琼山城管局于2013年10月18日向中保公司分别发送《关于强制拆除龙源别墅项目的函》及《责令限期改正通知书》，要求其在2013年10月15日前自行拆除龙源别墅项目地上所有烂尾建筑，否则，决定于10月19日至20日对该危房整体进行强制拆除。但是，中保公司未能自行拆除龙源别墅项目地上的D级危房，因此，2013年10月19日由镇政府的相关领导带队，组织城管、镇政府等相关部门对龙源别墅30栋房屋进行强制拆除。对被告采取的强制拆除行为，中保公司是知道的。根据上述法律的规定，本案的强拆行为发生在2013年10月19日，其起诉期限最迟至2014年4月20日，但本案直至2016年7月25日才提起诉讼，己远远超过六个月的起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉。中保公司主张涉案房屋被拆除后，其公司一直与被告交涉，其起诉期限应当中止或者中断。行政诉讼法对起诉期限没有中止、中断的规定，如有其他特殊情况可以延长期限，但本案不存在可扣除或延长起诉期限的情形。故中保公司主张其起诉未超过法定的起诉期限理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告海南中保投资发展有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长郭远英人民陪审员符策辉人民陪审员詹武彬二〇一六年十月二十六日书记员杨凯文