湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0881民初1408号原告：沈均艳（系死者李大国之妻）。原告：李成秀（系死者李大国之女）。原告：王永芳（系死者李大国之母）。原告：王远国（系死者李大国胞兄），钟祥市长寿镇曾坡村五组。四原告委托诉讼代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人张伟。被告：张福海。被告：廖天荣。二被告委托诉讼代理人李成群，湖北飞奥律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市樊城区建设路12号。负责人黄荔萍，总经理。委托诉讼代理人史军，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人陈建友，湖北春园律师事务所律师。原告沈均艳、李成秀、王永芳、王远国诉被告张福海、廖天荣、英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称英大泰和财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈均艳、李成秀及其原告委托诉讼代理人王小云、张伟，被告张福海及其与被告廖天荣的委托诉讼代理人李成群，被告英大泰和财保襄阳支公司的委托诉讼代理人陈建友到庭参加诉讼。原告王远国于2016年8月24日向本院申请对其丧失劳动能力程度进行鉴定。本案现已审理终结。原告沈均艳、李成秀、王永芳、王远国向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失474927.5元。事实和理由：2016年6月23日13时50分许，李大国驾驶二轮摩托车行驶至钟祥市长寿镇汤林村六组路段左转时，与被告张福海驾驶的鄂H×××××号货车（由南向北）行驶时两车相撞，造成两车损坏，李大国受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警出具道路交通事故认定书认定：李大国、张福海在此事故中承担同等责任。此事故给原告造成了以下损失，其中死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、抢救费2600元、被扶养人生活费：王永芳49015元、王远国196060元、亲属参加丧葬误工费900元、交通费1000元、财产损失费1500元、精神抚慰金20000元，合计835755元。被告张福海驾驶的鄂H×××××号货车系被告廖天荣所有，并在被告英大泰和财保襄阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业保险，且该事故发生在保险期间内。综上，被告张福海作为侵权人，应该承担赔偿责任，对超出的部分，其应该按照50%的责任赔偿；被告廖天荣系登记车主，也系实际车主，其应该承担连带责任；保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告的损失。故请求判令被告赔偿（835755元-114100元）×50%＋114100元＝474927.5元。被告张福海辩称，1、肇事车辆投保了交强险及商业险，原告的损失应该由保险公司赔偿，不足部分由当事人承担赔偿责任；2、事故发生后，其已赔偿原告损失43600元；3、原告诉讼请求过高，因李大国实际居住在地长寿镇汤林村，且发生事故地也在汤林村，故死亡赔偿金应该按照农村户口居民标准计算；曾坡村与汤林村距十几里路，李大国的户口在曾坡村，王永芳及王远国的户口在汤林村，李大国是否应该对其尽扶养义务，且王远国并没有与李大国居住在一起，是否丧失劳动能力还不是很清楚，也无法核实王永芳共生育几个子女；误工费应该按照二人二天计算，交通费票据属连号，具体金额由法院酌情认定；精神抚慰金不应计算，因李大国在本案中承担同等责任。被告廖天荣辩称，肇事汽车系被告张福海购买的二手车，当时出售车辆的车主系荆门人，其车辆排放不达标，过户不能出荆门市，其系荆门人，故登记在其名下，车辆实际所有人是张福海，该车辆的事故与其无关，一切责任应由被告张福海承担。被告英大泰和财保襄阳支公司辩称，1、如被告张福海能够提供其合法有效的驾驶证、从业资格证，被告廖天荣应提供肇事车辆合法有效的行驶证、道路运输资格证，其公司在法律、法规规定的标准及范围内，对原告的损失在交强险各项限额内分项承担赔偿责任，医疗费应按照国家医保用药范围进行赔偿，对超过部分，根据其公司与被保险人之间保险合同的约定进行赔偿，因被告张福海负本次事故的同等责任，其公司承担不超过50%的赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，其公司不应承担；3、原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等过高，请求人民法院依法核减；原告王远国的被扶养人生活费不应当得到支持；财产损失不属于保险公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提出了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的长寿镇社区居民委员会及长寿镇市场交易所证明和房屋出租协议，证明李大国发生交通事故前和妻子沈均艳、女儿李成秀在长寿镇长寿社区居住，夫妻二人在镇集贸市场从事蔬菜买卖。被告对房屋出租协议有异议，认为其真实性无法核实，无法核实协议上面的签字是否系李大国本人所签，还应该提交出租方的房屋证明，从出租房协议上看，原告已租住房屋四年了，应该提交水、电费加以证实；对长寿交易所的证明的真实性没有异议，但要求原告提交易所的营业执照，还应该提交原告生前在市场经营的营业执照；对长寿社区居委会的证明的真实性有异议，不能证明李大国生前在该社区居住。本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告已就该事实提供了相应的证据，但被告为反驳负有举证证明责任，但未提供证据，对该事实本院予以采信。2、关于肇事汽车行驶证证明被告廖天荣是否为肇事车辆所有人的事实。本院认为，按照公安部门有关规定，汽车行驶证是为车辆年检需要，并非车辆所有权的证明，该车辆由被告张福海实际驾驶使用，且被告廖天荣关于该车辆登记的辩称具有合理性，故对被告廖天荣为肇事车辆所有人的事实不予确认。3、关于长寿镇曾坡村民委员会的书面证明以及原告王远国残疾人证，证明李大国有赡养老人及其胞兄王远国的义务，是原告方请求生活费的依据的事实。被告认为如果要证明原告王远国丧失劳动能力，应该提交相关鉴定文书予以证实。就原告王远国是否丧失劳动能力其在向本院申请鉴定后，又申请撤回了鉴定申请，故对原告王远国认为其丧失劳动能力应为适格的被扶养人的事实，因缺乏足够的证据证实而不予确认。4、关于原告为诉讼保全需要而投保的保险保费1000元是否认定为原告的损失。本院认为，原告申请诉讼保全是否提供担保应依照规定进行，原告申请的保全保险担保并非法律规定的必要费用，故对该损失不予采纳。本院认为，双方争议的焦点为：一、原告方的损失及各方责任的承担；二、被告廖天荣是否应当承担连带赔偿责任。关于原告方的损失，1、死亡赔偿金，李大国生前在城镇居住，主要收入来源于城镇工作，应当按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，即27051元／年×20年＝541020元；2、丧葬费23600元；3、抢救费2585.5元；4、被扶养人生活费，王永芳9803元／年×5年÷2＝24507.5元；5、误工费，31138元／年×3人×3天＝768元；6、交通费，本院酌情认定500元；7、精神损害抚慰金，原告主张20000元过高，应当按照当事人在事故中的责任及当地的生活水平等确定，本院酌情认定为10000元。因此，原告的损失为602981元。关于被告廖天荣是否应当承担连带赔偿责任，被告廖天荣在交通事故中没有过错，亦不能证明其从该车的营运中获得收益，故其不对该事故承担侵权赔偿责任。综上所述，李大国因交通事故致其死亡，原告有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告英大泰和财保襄阳支公司应在交强险限额内先予赔偿原告112585.5元，下余490395.5元，被告张福海应赔偿245197.8元，由英大泰和财保襄阳支公司在第三者责任保险限额内赔偿50000元，被告张福海还应赔偿195197.8元，其已支付的丧葬费23600元予以抵付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告沈均艳、李成秀、王永芳、王远国的损失即死亡赔偿金541020元、丧葬费23600元、抢救费2585.5元、被扶养人生活费、24507.5元、误工费768元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，合计602981元；由英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿112585.5元，在第三者责任保险限额内赔偿50000元；二、被告张福海赔偿原告沈均艳、李成秀、王永芳、王远国195197.8元（已给付23600元，尚需给付171597.8元）；三、驳回原告沈均艳、李成秀、王永芳、王远国其他诉讼请求。上列一、二项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费8400元，减半收取4200元，保全费420元，合计4620元，由被告张福海负担2000元，原告沈均艳、李成秀、王永芳、王远国负担2620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邱迎锋二〇一六年十月三十一日书记员  杨玉华