安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2616号上诉人（原审原告）：何宗萍，女，1964年4月26日出生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥中钦商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道盛景融城A区综合楼。法定代表人：梁飞，总经理。上诉人何宗萍因与被上诉人合肥中钦商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何宗萍及委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼。被上诉人合肥中钦商贸有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何宗萍上诉请求：依法改判合肥中钦商贸有限公司偿还110万元债务。事实和理由：上诉人之子尹宗宝自2010年4月起向合肥中钦商贸有限公司供应冷冻食品。2012年6月12日，尹宗宝因车祸去世。在尹宗宝去世前后，家人共分三次与合肥中钦商贸有限公司进行对账，合肥中钦商贸有限公司先后出具两份认可欠款的对账单和一份确认债权的付款计划，可以认定合肥中钦商贸有限公司尚欠110万元债务未归还。原审法院在被上诉人未到庭对欠款证据提出异议的情况下，无端否认上诉人提交的欠款凭证错误。对于加盖有合肥中钦商贸有限公司公章，有其法定代表人梁飞签名的83万余元的《对账结算单》，仅以结算时间是在尹宗宝去世后为由，即予以否认，理由更为荒诞。合肥中钦商贸有限公司未答辩。何宗萍向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠货款110万元及利息1500元。一审法院认定事实：何宗萍之子名尹宗宝（因车祸去世）。何宗萍在尹宗宝去世后，持“付款计划”、“对账结算单”代其子尹宗宝主张债权。其中“付款计划”为复印件，系2012年8月7日，合肥中钦商贸有限公司的法定代表人梁飞出具“付款计划”一份，写明“华冷冻品目前在我司货款共有110万元，结合财务现阶段资金状况，制定付款计划，分为8月中旬至9月底期间付款，具体安排如下：8月第三周18.5万…”。其中“对账结算单”两份为原件，一份为2012年6月9日，合肥中钦商贸有限公司出具，确认欠“宏业冻品”73790元。一份为2012年7月13日，合肥中钦商贸有限公司出具，确认欠“华冷冻品”833700元，系清场。2014年12月22日，“蚌埠市宏业肉类联合加工有限责任公司”出具证明一份，写明通过尹宗宝发给合肥中钦商贸有限公司的速冻产品为尹宗宝个人所有。安徽华冷食品有限公司（现名安徽和合冷链食品股份有限公司）出具证明一份，证明尹宗宝自2008年5月17日租用该公司库房存储冷冻食品。另查，尹宗宝为独生子女，未婚未育，其2012年6月13日因交通事故死亡，其父亲尹文强声明，放弃对尹宗宝涉案债权的继承，即尹宗宝涉案债权继承人为其母何宗萍。一审法院认为，何宗萍提供的由合肥中钦商贸有限公司出具的付款计划，为复印件，且其总额为110万元，与两张结算单数额不吻合，无其他票据相印证，故对该付款计划证据的真实性依法不予确认。对何宗萍持有的2012年6月9日的对账结算单，因该结算单在何宗萍处持有，虽供货单位写的是宏业制品，而蚌埠市宏业肉类联合加工有限责任公司出据证明确认该货物是尹宗宝个人所有，故何宗萍作为尹宗宝的财产继承人，应有权主张该笔债权。对于2012年7月13日合肥中钦商贸有限公司出具的结算单，因结算时间发生在尹宗宝去世后，该笔欠款无其他证据辅证，故依法不予支持。何宗萍主张自2012年9月30日的按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，应按合肥中钦商贸有限公司欠付款进行给付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、合肥中钦商贸有限公司于本判决生效后十日内给付何宗萍货款73790元及逾期付款利息（以73790元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算，自2012年9月30日起至本判决确定的给付日期止）；二、驳回何宗萍的其他诉讼请求。案件受理费14836元，公告费1200元，合计16036元，何宗萍负担12000元，由合肥中钦商贸有限公司负担2836元。本院二审期间，何宗萍申请证人单某、路某出庭作证,证实2012年6月9日的对账单是由路某进行结算，2012年7月13日的对账单是由单某进行结算，两笔款项均为尹宗宝所有。本院认为，路某、单某分别在两张结算单上签名，应为当时对账现场人员，证言内容与结算单上载明的内容吻合，故对其两人关于两张结算单的证人证言内容予以确认，可以作为本案认定案件的依据。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。本院认为，尹宗宝生前分别以蚌埠市宏业肉类联合加工有限责任公司和安徽华冷食品有限公司（现已更名为安徽和合冷链食品股份有限公司）名义向合肥中钦商贸有限公司供应冷冻食品，蚌埠市宏业肉类联合加工有限责任公司和安徽和合冷链食品股份有限公司均出具证明，证实以两公司名义供给合肥中钦商贸有限公司的货品均属尹宗宝所有。现尹宗宝因车祸意外身亡，其母何宗萍在其父尹文强放弃继承权的情况下，作为尹宗宝财产的唯一继承人主张尹宗宝的生前债权，符合法律规定应予准许。何宗萍向合肥中钦商贸有限公司主张债权的凭证为两份结算单和一份付款计划，原审对2012年6月9日的结算单予以认可，而对2012年7月13日的结算单及2012年8月7日的付款计划未予认可。对于2012年7月13日的结算单，原审法院不予认可的理由为该结算单出具的时间为尹宗宝去世后，没有其他证据辅证，从而否定了该笔债权。本院认为，该结算单系原件，由何宗萍实际持有，结算单上加盖有合肥中钦商贸有限公司货款结算专用章，并由其法定代表人梁飞签名，该结算单形式与2012年6月9日的结算单形式吻合，尹宗宝是意外身亡，其去世后家人对其生前之事进行结算亦符合常理，原审仅以结算单出具的时间为尹宗宝去世后，即否定该结算单的效力于法无据，应予纠正。而对于2012年8月7日的付款计划，因何宗萍未能向法院提交原件予以审核，其提供的两张结算单的数额与付款计划所载金额又不吻合，原审在何宗萍未能提供其他充分证据证明债权总额的情况下，否定该付款复印件的证明效力并无不妥，何宗萍上诉主张债权总额为110万元的理由不能成立，本院依法不予确认。原审查明事实清楚，但对于2012年7月13日的结算单的效力认定有误，导致其确认的欠款总额错误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00140号民事判决第二项，即：驳回何宗萍的其他诉讼请求；二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00140号民事判决第一项为：合肥中钦商贸有限公司于本判决生效后十日内给付何宗萍货款907490元及逾期付款利息（以907490元为基数，按同期中国人民银行贷款利率自2012年9月30日起计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14836元，公告费1200元，合计16036元，何宗萍负担2000元，由合肥中钦商贸有限公司负担14036元；二审案件受理费14036元，公告费800元，由何宗萍负担2000元，由合肥中钦商贸有限公司负担12836元。本判决为终审判决。审判长 项 红审判员 汪 寒审判员 张宏强二〇一六年十月十九日书记员 丁宇琪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见3、公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。