四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1281号上诉人（原审原告）：吴志林，住四川省石棉县迎政乡。委托诉讼代理人：吴建强，住四川省石棉县迎政乡。被上诉人（原审被告）：四川汉鑫软木制品有限公司，住所地：四川省绵阳市农科区创业服务中心。法定代表人：李华栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄法森，四川智禾田律师事务所律师。吴志林因与四川汉鑫软木制品有限公司（简称汉鑫软木制品公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴志林之委托诉讼代理人吴建强、被上诉人汉鑫软木制品公司之委托诉讼代理人黄法森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴志林上诉请求：撤销原判，判决汉鑫软木制品公司支付吴志林残疾赔偿金146286元、医疗费1150元（未支付部分）、住院期间护理费2720元、误工费10416元、营养费1020元、交通费1258元、住宿费730元、鉴定费700元、精神抚慰金6000元，共计170280元；本案诉讼费由汉鑫软木制品公司承担。其主要上诉理由为：一、经吴志林委托，2015年2月10日，绵阳维益司法鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》，载明：“在场人员：李华栋”，能反映出吴志林系于汉鑫软木制品公司处工作时受伤。《法医学鉴定意见书》载明的内容并非吴志林“自诉”内容，具有很强的法律效力和证据效力。一审法院“想当然”地认为汉鑫软木制品公司法定代表人李华栋没有在场，是没有任何说服力的。二、吴志林在一审中还列举了除出庭作证的证人廖润芳之外的七个证人的证人证言，并附有证人的身份证复印件及联系电话，可以看出其均为汉鑫软木制品公司附近的村民，他们出于某种考虑未出庭作证，但众多书面证言汇集在一起，是具有很强的证明力的。三、绵阳市经开区松垭镇人民医院出具的《门诊费用明细单》、绵阳市人民医院出具的《入院记录》可以看出吴志林受伤及救治的时间、地点与汉鑫软木制品公司住所地是吻合的。四、汉鑫软木制品公司支付了前期的门诊及住院治疗费，故对于医疗费部分只主张了1150元的未支付部分，汉鑫软木制品公司在庭审中辩驳说是吴志林弄丢了或其故意不拿出来，汉鑫软木制品公司没有为吴志林交过医疗费的说法是有违于常理的。五、汉鑫软木制品公司于每个月的25日至月底发放上个月的工资，吴志林的工资卡显示2012年4月26日开始打工资，是领取的上个月的工资。汉鑫软木制品公司说吴志林于2013年2月才返回公司工作，与其发放工资的时间是不吻合的，事实上吴志林受伤后，汉鑫软木制品公司让吴志林好好休息，吴志林是2012年10月份返回公司上班的。汉鑫软木制品公司在一审中说鉴定时无工作人员在场，且应该参照交通事故标准进行鉴定，汉鑫软木制品公司否认这个事实，但又提出来参照交通事故标准的质证意见，说明汉鑫软木制品公司对事故发生的时间和地点是清楚的。被上诉人汉鑫软木制品公司答辩称，一、鉴定书中的在场人“李华栋”与公司的法定代表人重名，委托诉讼代理人去鉴定机构进行了查实，鉴定人员对在场人的登记没有进行身份核实，鉴定书档案中“李华栋”的签字和公司法定代表人的笔迹不一致，在一审中公司提出了如果需要进行笔迹鉴定，则愿意配合鉴定。二、关于参照交通事故标准的问题，并非因为提出了应参照交通事故标准的意见，就表示公司知道吴志林的受伤事实，在质证中发表的意见与事实的认定没有关系。三、证人应当出庭作证，证人证言的证明力与证人数量的多少没有必然联系。四、松垭镇人民医院的票据不能证明吴志林就在公司上班，吴志林自认2011年离开公司后，在公司附近上班，所以在受伤后在松垭镇人民医院治疗是有可能的。医疗费方面，公司没有进行过垫付。吴志林的起诉已经超过了诉讼时效，吴志林没有任何证据证明没有超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴志林向一审法院起诉请求为：汉鑫软木制品公司支付吴志林八级伤残的残疾赔偿金73143元、医疗费未支付部分1150元、住院期间护理费2720元、误工费10416元、住院期间营养费1020元、交通费1258元、住宿费730元、鉴定费700元、精神抚慰金6000元等共计146286元；本案相关诉讼费由汉鑫软木制品公司承担。一审法院认定案件事实：2012年3月14日，吴志林受伤被送往绵阳市人民医院绵阳惠民医院川北医学院附属绵阳市医院，入院诊断为：骨盆骨折、肋骨骨折。吴志林于2012年4月7日出院，实际住院34天。出院诊断为：1.右侧耻骨上下支骨折；2.右侧第5、6、7、8肋骨折；3.头皮裂伤；4.右侧创伤性湿肺；5.胸8椎体压缩性骨折。绵阳维益司法鉴定中心接受吴志林的委托对其伤残程度进行了鉴定，并于2015年2月10日出具了绵维司[2015]临鉴字第277号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：吴志林损伤的伤残等级参照职工工伤标准评定为八级伤残。吴志林为此次鉴定支付了鉴定费700元。汉鑫软木制品公司质证认为：该鉴定书上载明在场人有“李华栋”的名字，但公司法定代表人根本没有到过鉴定现场，且鉴定的标准应参照交通事故标准。庭审中，吴志林举出了证人吴建强(系吴志林之子)、李永凤、姜开凤、赵秀琼、郭攀良、梁连会和高仕福（该二人在同一证明下方签名捺印）、侯碧华、廖润芳的书面《证明》各一份，证人廖润芳（系吴志林之妻）出庭作证，拟证明吴志林当时受伤是因在汉鑫软木制品公司工作时，从叉车上摔下受伤所致。汉鑫软木制品公司质证认为：证人没有出庭作证，无法达到吴志林的证明目的，证人廖润芳出庭作证，但因其与吴志林是夫妻关系，是有利害关系的证人，吴志林多次陈述其做的是打树皮的工作，但证人陈述的工作内容不属于我公司的业务内容，我公司没有造纸业务。庭审中，吴志林举出绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1291号民事判决书，该判决书载明：“2014年11月14日，吴志林以汉鑫软木制品公司为被申请人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.申请人与被申请人从2012年2月起至今存在事实劳动关系；2.裁决申请人在被申请人处原料破碎岗位工作并因此接触粉尘、噪声等职业病危害源”、“……判决如下：汉鑫软木制品公司与吴志林在2013年2月至2014年9月29日存在劳动关系”、“判决如下：驳回上诉，维持原判”。吴志林欲证明吴志林、汉鑫软木制品公司之间存在劳务关系;汉鑫软木制品公司质证认为：该份证据反映了吴志林在2011年2月离开公司后，直至2013年2月才返回汉鑫软木制品公司。庭审中，吴志林还举出了医疗费票据、交通费票据、住宿费票据等，用以证明吴志林因此次受伤产生的医疗费、交通费、住宿费；汉鑫软木制品公司质证认为：票据真实性无法核实，吴志林诉请与公司没有关系。一审法院认为：关于吴志林是否是在汉鑫软木制品公司工作时受伤？对此汉鑫软木制品公司不予认可，而庭审中，吴志林举出的证人廖润芳证言，因廖润芳是吴志林之妻，与吴志林有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，吴志林还举出了其他证人书面证言，对此汉鑫软木制品公司不予认可，且吴志林没有提供确实、有效的证据证明其损害发生在汉鑫软木制品公司工作时。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回吴志林的全部诉讼请求。本案减半征收案件受理费1663元，由吴志林自行承担（此款系缓缴，吴志林应在本判决生效后十日内向本院缴纳）。二审诉讼中，吴志林申请了证人郭攀良出庭作证，郭攀良当庭陈述：“我知道吴志林受伤的事情。2012年3月14日上午10点左右，我在松垭路上碰到了吴建强，吴建强说他父亲受伤了，他要送他父亲去医院，走到软木公司处，我看到吴建强送他父亲上车。我在外面看，没有走进去”。绵阳市人民医院绵阳惠民医院川北医学院附属绵阳市医院出具的《入院记录》载明：入院日期为2012年3月14日18：00：21，现病史：入院前5+小时，患者不慎从2+米高处坠落……吴志林还提交了其四川省农村信用社借记卡明细清单，用以证明其受伤期间在汉鑫软木制品公司上班。汉鑫软木制品公司质证称：对于银行卡明细清单的真实性无异议，从关联上讲，吴志林认为小额支付是指汉鑫软木制品公司发放的工资，但并无证据证明转款方是汉鑫软木制品公司，该银行卡的开户日期为2012年10月份，距离吴志林受伤有七个月，不应予以采信。对于其他案件事实，本院认定与一审认定一致。本院认为，根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于汉鑫软木制品公司是否应当向吴志林承担赔偿责任。汉鑫软木制品公司向吴志林承担赔偿责任的前提应为吴志林系在向汉鑫软木制品公司提供劳务的过程中受伤。吴志林为证明其系在向汉鑫软木制品公司提供劳务的过程中受伤，提交了以下证据：1.证人证言；2.门诊费用明细、入院记录、出院记录及《法医学鉴定意见书》；3.医疗费、交通费、住宿费及鉴定费的票据；4.四川省农村信用社借记卡明细清单；5.本院（2015）绵民终字第1291号民事判决书。门诊费用明细、入院记录、出院记录及《法医学鉴定意见书》、医疗费、交通费、住宿费及鉴定费的票据皆为吴志林受伤后所产生，无法证明吴志林受伤的过程。吴志林的四川省农村信用社借记卡明细清单显示该账户的开户日期为2012年10月份，且未能显示小额支付的具体来源，无法达到其证明目的。本院（2015）绵民终字第1291号民事判决对汉鑫软木制品公司与吴志林在2013年2月至2014年9月29日之间存在劳动关系的事实进行了确认，并未认定吴志林在受伤之日，即2012年3月14日与汉鑫软木制品公司之间存在劳动关系，故该判决书不能达到其证明目的。一审中，吴志林申请了其妻子廖润芳出庭作证，二审中，吴志林申请了郭攀良出庭作证。郭攀良陈述“2012年3月14日上午10点左右，我在松垭路上碰到了吴建强，吴建强说他父亲受伤了，他要送他父亲去医院，走到软木公司处，我看吴建强送他父亲上车。我在外面看，没有走进去”，其陈述的吴志林受伤时间与绵阳市人民医院绵阳惠民医院川北医学院附属绵阳市医院出具的《入院记录》中载明的吴志林的受伤时间相矛盾。廖润芳虽到庭进行了陈述，但其系吴志林的妻子，与吴志林具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件的依据。吴志林所提交的其他的书面证言，因汉鑫软木制品公司不予认可，且证人未出庭作证，其真实性无法确认，又无其它证据予以佐证，本院不予采信。关于绵阳维益司法鉴定中心作出绵维司[2015]临鉴字第277号《法医学鉴定意见书》载明“在场人员：李华栋”的问题，汉鑫软木制品公司否认鉴定意见书中载明的“李华栋”即汉鑫软木制品公司法定代表人李华栋，称鉴定机构进行在场人登记时，并未进行身份核实；本院对于该鉴定意见书中载明的“在场人员：李华栋”是否是汉鑫软木制品公司的法定代表人的事实无法确认。吴志林所提交的证据不足以证明其受伤系在向汉鑫软木制品公司提供劳务的过程中所发生，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对其要求汉鑫软木制品公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3705元，由吴志林负担。本判决为终审判决。审判长 陈 谦审判员 吴莹迪审判员 田 苑二〇一六年十月八日书记员 郧咏宏