山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3743号上诉人（原审原告）：王善波，男，1956年3月25日出生，汉族，农民，住海阳市。委托代理人：王善锡，男，1950年8月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。系王善波哥哥。委托代理人：杜昌永，山东三和德通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王日贵，男，1971年1月18日出生，汉族，农民，住海阳市。委托代理人：王永进，男，1947年10月17日出生，汉族，农民，住海阳市。系王日贵父亲。上诉人王善波因与被上诉人王日贵财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2015）海民重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王善波上诉请求：改判王日贵赔偿王善波大樱桃162棵收益损失58320元；承担本案诉讼费1258元；53棵苹果树两年损失20000元；返还6年土地流转费1680元。事实和理由：一、原审法院违反了审限。二、原审法院适用法律错误。将双方财产纠纷认定为转让承包土地和不定期土地租赁合同是错误的。双方是土地承包经营权流转，受法律保护。根据《中华人民共和国土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》应备案，未备案转让，责任不在王善波。村委明知流转一事，并收取了2005年到2013年4.05亩土地的提留款，应视为默认双方的土地流转。三、根据2005年9月最高人民法院司法解释第十四条，承包方流转土地经营权，发包方仅以该流转未备案为由请求无效，法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百二十九条也规定未登记的互换转让不得对抗善意第三人。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条也有类似规定。实际情况是当道村土地流转的太多，全村都是口头合同，村委会不管，只要交纳提留款、不改变土地使用功能即可。四、原审法院认定无证据表明王日贵将承包的土地转让给王善波，从一审到重审的笔录证据很清楚地证明了转让的主体、地点、流转期间、流转土地用途、流转价款、中间人。五、《中华人民共和国合同法》第十条规定了口头合同，双��合同应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定土地承包经营合同生效时成立，王善波对土地作出了贡献，7年中投入人力物力资金，现4.05亩土地上还有53棵苹果树，王日贵占有了一年纯收入约10000元。六、关于王善波欠王日贵2**元钱的说明。当时应交的提留款为1275元，王善波家人住院，就和王日贵商量，下次回村再给，王日贵也同意。原审法院认定王善波违约是错误的。因此把162棵樱桃树砍掉，王善波交的15年4200元流转经营费，还有6年就不返还吗？七、《中华人民共和国物权法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，占有人因使用占用的财产致使财产受损的，恶意占有人应赔偿。被上诉人王日贵辩称，本案双方的约定，已经双方及证人当庭认证。王善波违约，王日贵依约收回自己的果园，受法律支持。一、王善波套用《中华人民共和国土地承包法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》所主张的权属问题，我不认可。双方未到村委会备案，是双方的约定，说明王日贵未把果园产权出让。王善波主张村委会收取提留款应视为默认双方土地流转，是假定的。村委收取提留款是向王日贵而非向王善波收取，王善波多次违约，王日贵收回果园符合双方的约定。二、王善波主张“发包方仅以土地承包经营权未流转未备案请求合同无效的，法院不予支持”。要说明的是，王日贵并未以流转未备案请求合同无效。王善波主张“当道村土地流转都未备案，都是口头合同”也属谎言，村内流转土地不少，但大多有明确的村委备案手续，“大队不管”是宣传国家法律允许��地流转，而非不办理流转手续。三、法院不支持王善波的经营权和产权，原审到重审的卷宗笔录证人证言清楚。双方约定，王善波须在每年大队收承包金日之前将该4.05亩地的承包款交王日贵，由王日贵再交大队，王善波如拖欠，王日贵有权立即收回果园。四、本案起因系王善波多次违反双方约定，在后期几年几乎每年拖欠王日贵的上交承包款，每年在大队收款时王日贵屡次催要不给。王日贵拖欠275元未得到王善波同意。王善波向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿樱桃树损失及苹果收益损失。一审法院认定事实，原、被告系同村村民，1999年2月1日，被告王日贵与郭城镇当道村委签订土地承包合同，承包坐落在村东泊的土地4.05亩，承包期20年，每年承包金1944元，次年变更为1275元，必须在每���年底交清下一年承包金，如有违约，合同终止，承包的土地允许发展种植业、养殖业，承包期满，对所种植的果木完好无损交给村委，原承包方享有优先另行承包权。合同签订当年，被告王日贵在承包的土地上种植了樱桃树150棵－160棵，苹果树50棵－60棵。2005年，原、被告经同村村民王某作为中间人，双方达成口头协议：被告将承包的土地以4200元的补偿费转给原告王善波经营管理（被告称栽种大樱桃树和苹果树投资30000余元），并约定：一、村委收承包金，由王善波给王日贵，王日贵交给村委，如果村委收承包金之前，王善波不给，王日贵有权收回土地；二、不准转给其他人经营管理；三、如果不违约的条件下，王善波经营到合同期满，然后将土地及果树交给王日贵。此协议经庭审质证及王���出庭作证，双方予以确认。协议后，原告王善波管理经营至2013年底，双方发生纠纷，被告称：因原告欠2012年承包金275元，我替他垫付并交给了村委，并听说原告要将果树转给他人管理，因此向原告提出收回土地。原告称：因家属有病，欠被告2012年承包金275元，但是2013年冬天，在同村村民王春爱家，将欠被告的承包金及下一年的承包金1275元，共计1550元交给了被告，被告当时接了钱，但是次日又退回来了。被告称：原告给钱时并没有接收。2014年3月4日被告王日贵将承包的土地栽种的大樱桃砍伐162棵。被告称：因大樱桃树已老化，有的死亡，所以砍伐了。砍伐前通知了村支部书记，并电话告知了原告。原告称：被告打电话告知我要砍树，但我没同意。书记王永志证实：王日贵砍树前告诉了他。自2014年之今，被告接手经管承包的土地和果园，并重新栽种了苹果树，并向村委交纳了2014年、2015年两年的承包金。原告主张：与被告之间是土地转包关系，因口头转包协议未到期，被告无权砍伐树木，造成的损失要求被告赔偿。原审庭审中，原告申请对果树价值进行认定。2014年6月27日，原告书面申请对砍伐的樱桃树自2014年1月至2019年12月应收获的受益价值进行认定。2015年8月22日，法院委托山东誉华恒信资产评估事务所进行评估，事务所出具誉华恒信评鉴字（2014）017号报告书：砍伐的大樱桃树价值58320元，同时出具誉华恒信评鉴字（2014）044号报告书：樱桃树自2014年1月至2019年12月收益价值4776.09元。原审对017号评估报告书进行了质证，根据报告书认定，原告请求赔偿大樱��树损失58320元。本次庭审质证044号报告书，被告无异议，但认为与本案无关。原告称：在原审当中没有这份报告，这份报告跟017号报告书相隔时间很长，差六个多月，但是两个报告的落款时间都是2014年8月22日，对此报告不认可。原审根据044号报告书作出了判决：被告王日贵赔付原告王善波大樱桃树收益损失4776.09元。本案原告请求按照017号报告书赔偿损失58320元，另外原告还请求赔偿2014年、2015年两年苹果收益损失20000元，但是对苹果收益损失没有相关证据向法院提交。原审查明的以上事实，有山东誉华恒信资产评估事务所报告书及原、被告的当庭陈述在案为凭。原审法院认为，1999年2月1日被告王日贵与郭城镇当道村委签订土地承包合同有效。2005年经中间人王某介绍，原、被告协商达成口头协��，被告王日贵将经营的土地及樱桃树、苹果树以4200元的补偿费转租给原告王善波经营管理，并约定了附加条件，双方实际形成不定期的土地租赁合同，根据双方约定的违约条件，可随时解除合同。2012年因原告欠承包金275元，违约在先。2013年被告提出解除合同，并拒收原告交纳下一年的承包金。2014年被告砍伐大樱桃树之前，电话告知了村支部书记，原告也认可告知了他，应视为王日贵履行了合同解除时的告知义务，双方的口头协议已经解除。王日贵与村委的合同未到期，也没有证据表明王日贵将承包的土地转让给了王善波，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第37条、第38条、第39条规定，转让承包土地，需订立书面合同，经发包方同意，报发包方备案。根据双方当庭陈述及证人王某的证言，只能��定本案双方系承包土地的口头转租，而非承包土地的转让。双方均认可承包土地上的大樱桃及苹果树系王日贵栽种的，由于合同随时可以解除，原告要求被告赔偿大樱桃树被砍的损失及王日贵与村委签订的土地承包合同2019年到期前的樱桃树被砍导致的收益损失，没有合同根据及法律依据。双方约定合同到期后，土地及果树由原告交给被告，但未约定合同中途解除后如何处理樱桃树，也未约定是否应当给予承租人补偿，且王日贵与村委会签订的承包合同约定，合同到期后，地上的附着物归村委，因大樱桃树及果树系王日贵栽种的，故原告请求赔偿大樱桃树损失及苹果收益损失理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院于2016年7月14日判决：驳回原告王善波的诉讼请求。案件受理费1258元，由原告王善波承担。本院审理查明的事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人原审诉讼请求，应否予以支持？王日贵将其土地有偿交给王善波经营，并约定如果欠提留款，王日贵收回土地，有王某的证言为证。双方在履行该口头约定中，王善波欠交承包款，王日贵砍伐了土地上的部分果树（樱桃树）并收回了土地，符合双方的约定。因双方口头约定中没有确定中途解约如何处理地上果树，且果树系王日贵栽种、王日贵与村委的土地承包合同约定承包到期后土地和地上果树交村委，王善波要求王日贵赔偿砍伐部分果树导致的樱桃树被毁的经济损失、苹果收益损失，无法律及合同依据，不应支持。综上所述，王善波的��诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由上诉人王善波负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年十月十七日书记员  姜永鑫