河北省馆陶县人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0433行初24号原告邯郸县英才运输有限公司。住所地邯郸县华信路**号华信苑*号住宅楼2-1-5。法定代表人付英才，男，该公司总经理。委托代理人伏冰，天津津瑞律师事务所律师。委托代理人马振飞，男，1982年7月29日出生，任公司副总经理。被告馆陶县公路运输超限管理站。住所地馆陶县215省道东侧王桥派出所对过。法定代表人王丁法，男，该管理站站长。委托代理人郭秋强，河北精深律师事务所律师。委托代理人刘剑峰，男，该单位职工。原告邯郸县英才运输有限公司（以下简称英才运输公司）不服被告馆陶县公路运输超限管理站（以下简称馆陶县超限管理站）于2016年3月9日作出的［2016］馆交超决字第0310201603001号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日立案后，于2016年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告英才运输公司的委托代理人伏冰、马振飞，被告馆陶县超限管理站的法定代表人王丁法及委托代理人郭秋强、刘剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告馆陶县超限管理站于2016年3月9日作出了［2016］馆交超决字第0310201603001号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定，2016年3月7日17时许，邯郸县英才运输有限公司车牌号为冀Ｄ×××××的陕汽6轴货车，在106国道428KM处行驶。经执法人员示意该车就近引导至超限站检测时，该车拒不服从指挥，把车辆横在国道中间，造成过往车辆严重堵塞，拒绝治超执法人员实施超限检查，该行为属采取阻挠治超执法人员依法执行公务的方式扰乱超限检测秩序。依据《公路安全保护条例》第四十条第二款和第六十七条第一项、《河北省治理货运车辆超限超载规定》第十六条、参照《河北省交通运输行政处罚自由载量权执行标准》第16项的规定，决定给予邯郸县英才运输有限公司强制拖离车辆，罚款10000元的行政处罚。原告英才运输公司诉称，被告于2016年3月9日出具行政处罚决定书，决定对英才运输有限公司强制拖离车辆，罚款10000元。原告认为被告作出的行政处罚决定书证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，请求人民法院撤销该行政处罚决定书，确认强制拖离车辆、扣留车辆的行为违法，并赔偿停运损失。原告英才运输公司向法庭提交了如下证据：1、英才运输公司证明、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、税务登记证、马振飞身份证复印件。证明原告具备主体资格。2、馆陶县公路运输超限管理站［2016］馆交超决字第0310201603001号行政处罚决定书。证明被告对原告作出强制拖离车辆，罚款10000元的行政处罚。3、证据登记保存处理决定书。证明被告于2016年3月10日将扣留车辆退还原告。4、河北省非税收入一般缴款单据复印件。证明原告于2016年3月9日缴纳罚款10000元。5、视频光盘一张。证明被告对张海彬的询问时间是2016年3月10日，行政处罚决定书的时间是3月9日，属于处罚在先，询问在后。被告馆陶县超限管理站辩称，2016年3月7日17时许，原告英才运输公司车牌号为冀Ｄ×××××的陕汽6轴货车驶至106国道428KM处，该单位执法人员发现该车超限，要求该车司机将车辆开至检测站进行检测，该车拒绝执法人员检查，把车辆横在国道中间，造成过往车辆严重堵塞，严重扰乱超限检测秩序。上述事实有询问笔录、过磅单、证据保存清单等证据证实，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告馆陶县超限管理站向法庭提交了作出行政行为的证据及法律依据：1、被告事业单位法人证书、组织机构代码证。证明被告单位经依法登记，负责全县公路运输车辆超限超载管理工作。2、英才运输公司委托书、道路运输经营许可证、冀Ｄ×××××车辆道路运输证、张海彬从业资格证。证明英才运输公司委托张海彬处理涉案车辆的超载超限事宜。3、张海彬的询问笔录。证明张海彬系司机，张海彬对阻挠执法行为没有异议。4、证据登记保存清单。证明被告于2016年3月7日将涉案车辆登记保存。5、案件处理意见书、重大案件集体讨论记录。证明被告单位执法人员依据原告阻挠执法的行为作出处罚意见，并报集体讨论决定。6、交通违法行为通知书。证明被告在处罚前告知了原告享有的相关权利。7、行政处罚决定书。证明被告对原告作出强制拖离车辆，罚款10000元的行政处罚，该决定书于2016年3月9日向张海彬进行送达。8、河北省非税收入一般缴款单据复印件。证明原告于2016年3月9日缴纳罚款10000元。9、证据登记保存处理决定书。证明在原告缴纳罚款后，登记保存的车辆于2016年3月10日返还给原告。10、交通行政执法案件结案报告。证明案件结案审批情况。11、执法记录仪拍摄的影像资料。12、法律依据为：《公路安全保护条例》第四十条第二款、第六十七条，《河北省治理货运车辆超限超载规定》第十六条，《河北省交通运输行政处罚自由载量权执行标准》第16项。证明被告作出的行政处罚适用法律法规正确。经庭审质证，原告英才运输公司对被告馆陶县超限管理站提交的证据2、8无异议，本院予以确认。原告英才运输公司对被告馆陶县超限管理站提交的证据1有异议，该证书不能证明被告具有行政主体资格。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，该笔录中只有调查人李鲁杰一人签字，且李海彬的签字时间为2016年3月8日。对证据4真实性无异议，合法性有异议，该清单没有执法人员的签字，该证据保存清单实际是一种行政强制措施，被告无权实施。对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，案件处理意见书、重大案件集体讨论记录分别只有一人签字。对证据6有异议，张海彬在告知书上已要求进行陈述、申辩、听证。对证据7有异议，该处罚决定认定事实不清，且强制拖离车辆不属于行政处罚。对证据9有异议，张海彬驾驶车辆系牵引车、挂车，但被告并未将牵引车登记在列。对证据10有异议，该结案报告没有执法人员签字，也没有其他任何机构的审核意见。被告提交的证据11系视频资料，因被告作出行政处罚决定依据的证据上不包含该视频资料，不予质证。对被告提交的证据12真实性不持异议，但被告未能提交证据证实原告违反上述规定，属于认定事实不清，且程序违法。经审查认为，被告提交的上述证据系执法过程中取得，能够证明原告将车辆横在国道中间，造成过往车辆严重堵塞，扰乱超限检测秩序的事实，但被告提交的案件处理意见书、重大案件集体讨论记录分别只有一人签名，程序不当。被告对原告提交的1、2、3、4不持异议，本院予以确认。对证据5的异议为，该站执法人员于3月7日对张海彬进行了询问，当日张海彬拒绝签字，后张海彬于3月10日在该询问笔录上进行了补签，视频资料中张海彬已认可其拒不配合检查的行为。经审查认为，原告的提交的视频资料不能证明该公司车辆未实施扰乱超限检测秩序的行为，对该证据不予确认。经审理查明，车牌号冀Ｄ×××××陕汽6轴货车登记所有人为原告英才运输公司。2016年3月7日17时许，司机张海彬驾驶该车行驶至106国道428KM处，被告馆陶县超限管理站执法人员进行监督检查时，发现该车超过公路限载标准，示意该车驶至超限检测站进行检测，该车司机不予配合，将车辆横在国道中间，造成交通阻塞，阻挠被告执法人员依法执行公务。被告馆陶县超限管理站认定原告英才运输公司的行为违反了《公路安全保护条例》第四十条第二款和第六十七条第一项、《河北省治理货运车辆超限超载规定》第十六条，同时参照《河北省交通运输行政处罚自由载量权执行标准》第16项的规定，于2016年3月9日作出了［2016］馆交超决字第0310201603001号行政处罚决定书，决定对原告邯郸英才运输公司强制拖离车辆，并处以罚款10000元。该行政处罚决定书已执行完毕。后原告英才运输公司不服提起行政诉讼。本院认为，经河北省交通运输厅公路管理局公路路政总队批准，被告馆陶县超限管理站具备检测、执法处理、卸载等车辆超限检测功能，并于2015年4月1日挂牌运行。2016年3月7日，被告馆陶县超限管理站106国道进行检查时发现原告公司车辆超限，且司机拒不配合检查，将车辆横在道路中间造成交通阻塞，阻挠执法人员将超限车辆驶至检测站进行检测，原告的行为违反了《河北省治理货运车辆超限超载规定》第十六条：“任何单位和个人不得以任何理由或者方式阻挠、拒绝治超执法人员实施超限检查，不得恶意堵车、强行闯关、破环设施、威胁治超执法人员”的规定，但被告提交的作出行政行为的证据中案件处理意见书、重大案件集体讨论记录分别只有一人签名，不符合办案程序。被告对原告作出的［2016］馆交超决字第0310201603001号行政处罚决定书，认定事实清楚，但违反法定程序，应予撤销，被告应重新作出行政行为。原告要求确认被告拖离、扣留车辆的行为违法，并赔偿扣留车辆期间停运损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告馆陶县公路运输超限管理站于2016年3月9日作出的［2016］馆交超决字第0310201603001号行政处罚决定书，责令被告馆陶县公路运输超限管理站重新作出行政行为。二、驳回原告邯郸县英才运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告馆陶县公路运输超限管理站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  何金峰审 判 员  高俊玲人民陪审员  陈立学二〇一六年十月八日书 记 员  王晓辉