山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0823民初84号原告:张金师,男,1971年5月15日出生，汉族，闻喜县居民。委托代理人:王建林，山西德明律师事务所律师。被告:济源市东方电信塑料管道有限公司，住所地：河南省济源市。法定代表人:靳胜利，该公司经理。委托代理人:秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。委托代理人:刘彦秀，山西凰凯律师事务所实习律师。原告张金师与被告济源市东方电信塑料管道有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张金师的委托代理人王建林、被告济源市东方电信塑料管道有限公司的法定代表人靳胜利及委托代理人秦爱心、刘彦秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张金师向本院提出诉讼请求，请求判令被告济源市东方电信塑料管道有限公司支付所欠原告张金师工程材料款19万元及相应的利息（利息按中国工商银行贷款利率计算，自2013年5月10日起计算至款付清之日止），并由被告济源市东方电信塑料管道有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由:2011年4月，原告张金师为闻喜县河底镇连家坡、核桃耙、桃沟三村移民工程住宅院落提供粗沙、细沙和瓷砖等建筑材料。截止2013年5月,欠原告材料款共计194898元。2013年5月10日，在县政府扶贫办与河底镇政府的协调下，连家坡、核桃耙、桃沟三村村委会与被告公司签订了协议书，协议书中约定由三村村委会将移民工程交由被告济源市东方电信塑料管道有限公司接受处理遗留问题和后续再建工程，在协议书中第二条约定：“乙方承继118户住房现有的所有债务并负责处理，与甲方无关”。即被告济源市东方电信塑料管道有限公司接受三村移民工程领导组负责人张金珠先前负责建房期间所有债务的清偿。后原告多次找被告索要拖欠的工程款，被告公司一再推拖，至今未还。被告济源市东方电信塑料管道有限公司辩称，2010年河底镇核桃耙村、连家坡村、桃沟村经政府规划安排，在闻喜县桐城镇东官庄村开始建设移民工程，工程原计划在2011年底交工。但在建设过程中，因项目负责人张金珠将工程款和收取村民的房款挪用，导致工程建设资金不足，到2012年7月工程尚未完工。2013年3月17日在中间人的见证下，张金珠与被告公司的法定代表人靳胜利签订协议书。虽然该协议的第七条约定：“本协议签订后，有关该工程的所有账册、财务转由乙方人员管理，（本协议签订前甲方对外所欠该工程的材料款由乙方偿还，具体欠款明细单附后）”，但在合同签订当时，张金珠表示该工程前期并无外债，所以就未向被告公司提供欠款明细。合同签订后，被告公司多次向张金珠索要该工程的账册，但张金珠一直未给付。2013年4月6日，张金珠违反合同约定，擅自进入被告工地寻衅滋事，导致其公司员工杜彦卫重伤，张金珠畏罪潜逃。后张金珠被依法逮捕，并被闻喜县人民法院于2014年5月4日以故意伤害罪判处有期徒刑三年零六个月，现仍在服刑期间。鉴于移民工程的项目负责人张金珠携带工程款畏罪潜逃，并且张金珠还存在将房屋一房多卖的情形，许多移民户感到权利没有保障，政府为尽快化解矛盾，2013年5月10日，在闻喜县扶贫办、河底镇政府的组织协调下，河底镇核桃耙村、连家坡村、桃沟村与答辩被告公司签订协议书，将尚未完工的移民小区交由被告公司进行建设，并出具委托书。被告公司接受该移民村工程时，118套移民房全部没有竣工，所建房屋存在不同程度的裂缝、房顶漏雨、门墙瓷砖脱落的现象，因被告公司不知道原工程的承建人，只得自己出资雇请工程队进行修复、加固处理，但直到现在仍有部分房屋依然无法修复。如果这些房屋确属原告所建，被告公司将保留起诉原告要求赔偿的权利。原告明知被告公司已接受移民工程项目，但原告从未向被告公司主张过权利。原工程负责人张金珠也没有及时向被告公司移交有关该工程的所有账册及欠款明细单。现张金珠仍在服刑期间，被告无法确定该工程是否由原告所建，也不能确定原告的施工量，双方之间以什么为结算的依据，建造房屋的质量是否合格，是否经过了竣工验收，工程款的结算情况等等。这些情况均要在县政府的组织下，由核桃耙村、连家坡村、桃沟村三村村委会及原工程负责人张金珠以及被告公司共同在场的情形下进行结算。原告在明知被告公司已接受移民村项目的情况下，既不与被告公司进行结算，也不与被告公司联系履行合同，而与已经转让工程且没有工程结算能力的张金珠进行结算，由张金珠出具欠条，该行为没有法律效力，严重侵害了被告公司的合法权益，同时，该欠条的出具程序涉嫌违法、违规，不能作为认定债务的依据，请求依法驳回原告对被告公司的起诉。原告在举证期限内向本院递交如下证据：1、证明一份，证明2013年4月26日，闻喜县河底镇连家坡村、核桃耙村、桃沟村移民领导组负责人张金珠指派其会计刘永伟、出纳张仙仙对原告张金师提供的粗沙、细沙及瓷砖款进行了结算，确定欠张金师粗沙、细沙及瓷砖款194898元。2、张金珠出具的证明一份，证明张金珠于2015年12月30日向原告张金师出具证明一份，证明其在负责该工程期间，最终欠原告张金师工程款19万元。3、闻喜县河底镇连家坡村、核桃耙村、桃沟村与被告公司于2013年5月10日签订的《协议书》一份，该协议第二项约定，“乙方承继该118户住房现有的所有债务并负责处理，与甲方无关”。该协议第十二条约定，“本协议自甲乙双方签字或盖章后生效”。证明被告公司于2013年5月10日起就接管了该项工程。4、结算单二份，证明原告将其粗沙、细沙提供给了施工队。5、证人出庭参加诉讼，证明由张金珠负责该工程期间，刘永伟系当时的会计，张仙仙系当时的出纳。当时是张金珠让刘永伟及张仙仙共同去给施工队结算。被告质证认为，对原告提交的证据1有异议，被告公司认为其与（2016）晋0823民初73号案件中原告公司提供的两份建设工程施工合同及（2016）晋0823民初83号案件中原告王俊师提供的建设工程施工合同内容互相冲突。根据该三份合同约定，粗沙、细沙及瓷砖款都包含在工程款之内，应由工程的承揽人承担该笔款项，原告无权起诉被告公司。对证据2有异议，三村移民工程负责人张金珠系原告张金师的哥哥，张金珠明知该工程已经由被告公司接管的情况下，擅自与他人结算并出具欠条的行为对被告公司不产生法律效力。且张金珠在关押期间，原告即使会见张金珠双方也无法进行结算。对证据3有异议，被告公司签订2013年5月10日的协议书时主要是解决当时遗留的一房多卖的问题、房屋的后续再建及交付问题,且该份协议签订时，对于工程前期欠款数额及债权人的姓名并未提及、也未予以明确。被告济源市东方电信塑料管道有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、营业执照一份，证明被告的身份。2、协议书一份，证明第一，在2013年3月17日张金珠就与被告公司法定代表人签订协议书，把移民工程交给被告公司管理，其中协议第八条约定“张金珠不得再进入工地和参与工地上的事务”。从该协议签订之日起，张金珠无权进行工程结算。2013年5月10日的协议书是对该协议的进一步确认。闻喜县人民法院（2014）闻刑初字第43号判决书也对该协议予以认定。且该协议的第七条约定，“本协议签订后，有关该工程的所有账册，财务转由乙方人员管理（本协议签订前甲方对外所欠该工程的材料款由乙方偿还，具体欠款明细单附后…）”。但是协议签订时，张金珠并没有把有关工程的账册交给被告公司，也没有交该项工程对外欠款的明细单。3、刑事判决书一份十八张，证明2016年4月6日张金珠进入移民村工地将被告公司的杜彦卫打成重伤，判处有期徒刑三年零六个月，从2013年6月至今一直被羁押，现处于服刑期间。4、委托书一份。证明2013年5月10日的协议书与委托书上“张金珠”的签字均是由张金师代签的。5、证人王小波、刘克军出庭所作证言，王小波证明自己系被告公司的员工，因张金珠拖欠被告公司300多万欠款，所以将该移民工程转让给被告，当时接管房屋时该房屋存在严重的质量问题，协议签订后也没有收到被告公司的欠款明细。刘克军又名刘三喜,刘克军证明闻喜县河底镇连家坡村、核桃耙村、桃沟村三村移民工程负责人张金珠与被告公司法定代表人靳胜利于2013年3月17日签订协议的过程,签订该份协议时张金珠称其没有对外拖欠欠款以及具体的欠款明细。原告河津市小梁建筑有限公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2协议书，这不是工程的全部移交协议，且该协议没有得到履行。对证据3判决书只是确认故意伤害事实，不能确认协议的效力。对证据4委托书是对2013.5.10日三个村与被告公司签订协议的补充，但该委托书与协议书内容不相符，不是委托关系。对证人王小波的证言，不能证明2012年7、8月份交付房屋时的房屋是否存在质量问题。对证人刘克军的证言，首先对证人身份存有质疑，其次也不能证明张金珠对外没有欠款的事实。根据原、被告的质证意见，经审核，本院对原告陈述的案件事实及所举证据，被告认可的部分，本院予以确认。对原告提交的证据1，该份证明虽有移民工程负责人张金珠指派的会计刘永伟及出纳张仙仙的签字，但对于张金师向各个施工队提供的粗沙、细沙及瓷砖款与（2016）晋0823民初73号案件中河津市小梁建筑工程有限公司提供的结算单中的粗沙、细沙及瓷砖款相出入，故对其证明效力本院不予确认。对原告提交的证据2，因该份证明与河津市小梁建筑工程有限公司主张的工程款以及与王俊师主张的工程款有出入，故对其证明效力不予认定。对原告提交的证据3，因该协议系双方自愿签字，且被告公司已实际占有该项工程，故对该项协议的证明效力本院予以确认。对原告提交的证据4、5的真实性予以确认。对被告陈述的案件的事实及所举证据，原告认可的部分，本院予以确认。对被告提交的证据1系被告公司的营业执照，对证据1的证明效力予以确认。对被告提交的证据2的真实性予以确认。对证据3、4的真实性及证明效力予以确认。对被告提交的证据5，证人王小波的证言，因证人王小波系被告公司的员工，与被告公司存在利害关系，故对其证明效力本院不予确认。对证人刘克军的证言，因张金珠本人未到庭，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月份，原告张金师为闻喜县河底镇连家坡、核桃耙、桃沟三村移民工程住宅院落提供粗沙、细沙和瓷砖等建筑材料。2013年5月10日，闻喜县河底镇核桃耙村委会、连家坡村委会、桃沟村委会（甲方）与被告济源市东方电信塑料管道有限公司（乙方）签订一份协议书，双方在协议中约定：甲方在闻喜县东官庄村有一处移民小区工程，现已建盖118户住房，现在存在遗留问题及后续再建工程，已委托给乙方处理相关事宜，为明确甲乙双方各自的权利义务，经双方充分协商，达成如下协议，其中协议第二项约定：乙方承继该118户住房现有的所有债务并负责处理，与甲方无关。另查明，三村移民工程领导组的负责人系张金珠，张金珠负责该工程期间，刘永伟系张金珠雇佣的会计，张仙仙系张金珠雇佣的出纳。再查明，2013年5月11日，闻喜县河底镇核桃耙村委会、连家坡村委会、桃沟村委会与被告济源市东方电信塑料管道有限公司签订委托书一份，该委托书内容为：“甲方核桃耙村、连家坡村、桃沟村在闻喜县东官庄村建盖移民小区，现经甲方核桃耙村、连家坡村、桃沟村村委会研究决定，并经广大移民户代表同意，现将该移民小区承建事宜委托给乙方，由乙方对外招投标，全权负责移民工程实施。”该份委托书由三村村委会主任及被告公司法定代表人的签字。又查明，张金珠于2014年5月4日因故意伤害罪被闻喜县人民法院判处有期徒刑三年零六个月。本院认为，本案争议的焦点为原告张金师向闻喜县河底镇连家坡村委会、核桃耙村委会、桃沟村委会移民建房工程提供的粗沙、细沙及瓷砖款，应当由谁支付的问题。经过开庭审理，原告张金师主张向河津市小梁建筑工程有限公司下属的王全仁施工队、杜永红施工队、王俊师、河南提供了粗沙、细沙及瓷砖，向被告济源市东方电信塑料管道有限公司主张粗沙款、细沙款及瓷砖款共计19万元，但原告主张的该款项与（2016）晋0823民初73号案中原告河津市小梁建筑工程有限公司下属的王全仁施工队及杜永红施工队提供的结算清单中的沙款有出入，且（2016）晋0823民初83号案中王俊师主张的工程款也没有提供具体的结算清单，对于原告张金师主张该笔沙款、瓷砖款数额是否准确，且该笔款项是否包括在73号案件及83号案件已经结算过的工程款项中，原告并未提供证据予以证实，原告的主张，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张金师的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告张金师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  范全新审 判 员  何雅惠代理审判员  杨 洁二〇一六年十月五日书 记 员  范 倩