河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫16民终3377号上诉人(原审被告)：李威，男，1979年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：ＸＸ翔、杜根华（实习），河南陆达律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：毛志伟，男，1987年6月14日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛鸿志、卢峰，河南裕恒律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、代收法律文书等。上诉人李威因与被上诉人毛志伟民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2016)豫1624民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李威委托诉讼代理人ＸＸ翔、杜根华、被上诉人毛志伟及其委托诉讼代理人毛鸿志、卢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李威上诉请求：依法撤销沈丘县人民法院(2016)豫1624民初115号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由毛志伟承担。事实和理由：1、其与毛志伟不存在借贷关系，实际借款人为严立颖。2、其与实际出借人严立颖之间的借款没有约定利息，且其向实际出借人严立颖及其指定代收人毛志伟通过转账的方式，已超额偿还借款，借款关系已经消灭。毛志伟辩称，1、其与李威之间的借款关系事实清楚，李威向其出具了三份欠条，并通过银行转账的形式向其支付借款利息。2、李威就本案借款向其出具过承诺书，录音资料也能证明借款及利息的事实。请求依法维持原审判决。毛志伟向一审法院起诉请求：1、依法判令李威支付其欠款6800000元及利息；2、诉讼费由李威承担。一审法院认定事实：2014年10月7日，李威向毛志伟出具借条一份，内容为：今借毛志伟现金叁佰伍拾万元整（3500000），借款人李威。李威借款后，于2014年12月9日向毛志伟转款210000元，于2015年1月7日向毛志伟转款105000元，同年3月9日转款105000元，4月8日转款105000元，4月16日转款200000元，5月10日三笔转款105000元，6月9日转款105000元，6月18日两笔转款100000元，7月4日六笔转款300000元。当月10日李威又向毛志伟出具借条一份，内容为：今借毛志伟现金叁佰壹拾万元整（3100000），李威。后又于当月14日向毛志伟转款140000元。同年8月8日李威又向毛志伟出具借条一份，内容为：今借毛志伟现金贰拾万元正（200000），李威。当月10日向毛志伟转款172000元，28日转款40000元，10月16日转款50000元。上述借款本金经毛志伟催要无果向法院提起诉讼后，2016年1月31日，双方庭外协商，毛志伟要求李威用其开发的房产抵债，同意用其开发的房地产30套抵债，并承认向毛志伟借款6800000元的事实存在，借款利息每月都在归还，已经结清，现只欠本金不欠利息，并拒绝向毛志伟出具上述借款系月息3分的保证。双方后未能达成和解协议。一审法院认为，通过庭审双方的抗辩、质证，双方无恶意串通损害他人合法权益的目的，故本案不存在虚假诉讼的情形，予以认定。本案争议的焦点是双方之间的民间借贷法律关系是否成立以及双方是否约定利息。民间借贷法律行为以出借人向借款人提供借款之日起成立生效。本案中，毛志伟提交了由李威出具的借款凭证，完成了举证责任。李威辩称，本案的实际出借人是案外人严立颖，其对此负有举证责任，但其未提交案外人严立颖向其支付借款的转账凭证，仅提供其向严立颖还款的转账明细，辩称双方未约定利息，有悖常理，且数额与其出具的借条数额不符，不排除李威与严立颖前期存在借贷法律关系，但不能以此否认其与毛志伟之间的借贷法律关系不能成立。李威系完全民事行为能力人，向毛志伟重复出具借款手续有悖常理，结合李威承认经案外人严立颖要求，才向毛志伟出具借条并向其转账还款，即使该理由成立，也符合合同法关于债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权人应通知债务人的规定。李威向毛志伟出具借条和转账的行为已经证明了债权人履行了通知义务，故符合债权转让的法律要件，毛志伟取得债权人的债权权利。李威向毛志伟出具载明债权人姓名毛志伟的借条和向其银行转账还款的行为，以及经鉴定确认的录音资料，李威承认借款属实并同意以物抵债、声称利息已结清至2015年12月等内容，综合判断，足以证明双方的借款合同法律关系成立生效，并实际持续履行，毛志伟按双方约定的方式履行了出借义务或接受了债权转让，李威如约履行了向毛志伟支付利息的义务，予以认定。李威每月向毛志伟转账的行为和转账的数额固定，故李威辩称双方未约定利息偿还的是借款本金，有悖常理；已超额还清借款，无证据证明，均不予采信。自然人之间的借款未约定利息或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，李威向毛志伟出具的借条未明确约定利息，在借款合同履行中李威自愿向毛志伟支付利息，法院不予干预。产生纠纷后被告对于利息约定不予承认，该利息约定属于约定不明，故毛志伟要求李威支付月息3分的利息，不予支持。按照法律规定，要求李威支付自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方对借款合同未约定还款期限，故自毛志伟起诉主张之日即2016年1月8日起，李威应按年利率6%支付利息。综上所述，双方之间的民间借贷法律关系成立生效，并实际持续履行，李威在毛志伟要求偿还借款后，应及时偿还，拖欠不还已构成违约，应承担偿还责任。双方利息约定不明，应按法律规定的年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第（五）项、第十六条、第十九条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：1、李威偿还毛志伟借款6800000元及利息（利息自2016年1月8日起，按年利率6%计算至全部还清借款之日止），于判决生效后十日内一次付清。2、驳回毛志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59400元，财产保全费5000元，鉴定费24300元，合计88700元，由李威承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。毛志伟向本院提交了以下证据：李威出具的承诺书一份，证明李威曾向毛志伟承诺用其开发的商品房三十套作为抵押，偿还借款。李威对该证据进行了质证，质证意见为：认可该承诺书的真实性，但该承诺书系在被逼迫的情形下才出具的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李威向毛志伟出具了三份借条，共计680万元，李威对该三份借条的签名予以认可。李威向毛志伟账户汇入21笔汇款，共计1737000元，从汇款明细来看，上述1737000元符合录音证据中显示的按月息三分计算三笔借款利息的数额。李威辩称其与毛志伟之间不存在借款关系，但其向毛志伟账户汇入利息及向其出具承诺书的行为，结合毛志伟提交的经过鉴定的录音证据分析，李威该辩称与事实相矛盾。李威称本案借款系其向案外人严立颖所借，并向严立颖偿还了借款，但其仅提供了其向严立颖转款的明细，并未提交相关证据证明其与严立颖之间的经济往来与本案借款有关，不能推翻李威向毛志伟出具的三份借条及相关录音证据、承诺书等证据的证明效力，本院对该理由不予采纳。综上所述，李威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59400元，由上诉人李威负担。本判决为终审判决。审判长  李保利审判员  许向朋审判员  李玉杰二〇一六年十月二十七日书记员  位小燚