湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申1877号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭晓庆，女，1973年10月4日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：王习州，男，1971年9月30日出生，白族，住湖北省鹤峰县，系彭晓庆之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤峰县走马镇梅坪村村民委员会。法定代表人：熊祥云，系该村民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王协贵，男，1957年8月29日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，系王习州之兄。再审申请人彭晓庆因与被申请人鹤峰县走马镇梅坪村村民委员会（以下简称梅坪村委会）、王协贵确认合��无效纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第01154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭晓庆申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）《梅坪村五组九二年农户上交租金花名册》记录表明王兆松一户至少在1992年以前已由原来的一户变更为现在的三户，且发包方以该户分家后的各户土地基础为依据对租金分别测算，应认定发包方已经重新与分家后的各户建立新的土地承包关系并已登记备案。原判决认定王兆松一户于1989年分家后的各户没有单独与发包方建立土地承包关系缺乏事实依据。（2）梅坪村五组在二轮延包中并未通知彭晓庆参加。1998年王文军想与彭晓庆调换土地，彭晓庆都未同意而和父亲王兆松发生多次争吵。原判决以彭晓庆夫妇在土地二轮延包期间知道或应当知道土地承包之事应当参加而没有参加，以及对他人所代替其本人签字行为没有提出异议为由认定彭晓庆夫妇认可土地变更结果缺乏证据证明。2.原判决适用法律确有错误。（1）《中华人民共和国农村土地承包法》规定，属于农村该集体经济组织的任何成员都有权承包该村土地。因农村土地承包是以农户为单位，在家庭共有基础上存在着共同承担权利和义务的关系，故只要该户主与发包方签订了土地承包合同，那么该户其他符合身份的家庭成员也同样与发包方签订了土地承包合同。农户分家析产的土地分割是对该户共同共有财产关系的处理，并不是重新发包，必须启动土地承包程序，因此并不需要征得发包方同意。而且法律并未规定土地承包必须备案登记后才生效，才能建立土地承包关系。原判决以王习州、王协贵、王文军分家后的土地分���经营没有报梅坪村委会备案登记为由认定其未与梅坪村委会形成土地承包关系适用法律错误。（2）虽然王兆松一家自1989年分家后，彭晓庆及王习州、王协贵、王文军没有与发包方签订书面合同，但是土地分开经营十多年，发包方并没有提出任何异议且以分家后的土地基础测算了各户应上交的租金，双方早已形成了事实上的土地承包关系。原判决以王习州、王协贵、王文军分家后没有与梅坪村委会签订书面合同为由认定双方未形成新的土地承包关系适用法律错误。（3）王习州母亲刘庆长等四位亲人出庭作证不仅说明了1989年分家后王协贵、王习州分别取得了1亩和2.3亩水田的经过，而且还证明了分家后各户单独经营多年的事实。分家协议一直履行多年，各方早已形成单独的民事法律主体，并不具有牵连性。原判决认定分家后各自经营的方式还属于家庭内部事宜适用法律错误。（4）彭晓庆水田面积应为2.3亩，1998年合同资料只填写0.5亩是登记错误，而发包方将彭晓庆的2.3亩变更为0.74亩，违背了土地承包相关法律规定，实为王协贵与梅坪村委会签订土地承包合同侵犯彭晓庆的土地承包权。原判决以彭晓庆在1998年以前没有与发包方建立土地承包关系为由认定梅坪村委会与王协贵在二轮延包期间没有侵犯彭晓庆土地承包权适用法律错误。综上，彭晓庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。被申请人梅坪村委会提交意见为，1.彭晓庆在一、二审提交的《土地承包合同》水田面积只有0.74亩，加上其所诉求的水田面积0.28亩，共计也只有1.02亩，在再审中又陈述有2.3亩，与事实不符。事实是彭晓庆与父母及王协贵在1983年第一轮土地承包时是同一承包户，共承包水田3.3亩。1998年二轮土地延包时，因彭晓庆丈夫的兄弟已成家分户，于是梅坪村委会在政府的统一组织领导下将该家庭承包的水田按各自承包人数分配，该分配是公平的，且当时公示后，各方均未提出异议。如果严格按人口数计算，梅坪村委会还多分了彭晓庆一些地，没有违法收回之说。2.彭晓庆没有提交有效证据证明其与王协贵之间有土地流转之事实，而且彭晓庆在一、二审中主张梅坪村委会与王协贵恶意串通，违法收回其承包地后再发包给王协贵，再审中却虚构彭晓庆与王协贵之间有土地流转的事实，该主张不能成立。3.彭晓庆与王习州1996年结婚，而王习州1993年退伍回家，被安排在政府工作，户口转成非农业户口，自王习州户口转成非农业户口时，梅坪村委会依法应收回其承包地，土地不存在继承或替代，彭晓庆主张其丈夫王习州的承包地必然由其承包无法律依据。综上，请求驳回彭晓庆的再审申请。被申请人王协贵提交意见为，1.彭晓庆陈述其将水田2.3亩流转王协贵与事实不符。2.彭晓庆一、二审均是请求确认王协贵与梅坪村委会签订的土地承包合同部分无效，在再审中却陈述王协贵与梅坪村委会侵害其权益，王协贵依法与发包方签订了《土地承包合同》，并经行政机关颁发了证件，没有侵害彭晓庆权益。3.彭晓庆所陈述的分家析产是家庭内部的相关约定，既没有请村委会的人员见证，又没有备案。分开经营行为与发包方无关。发包方按分户的各自承包人口数发包土地是客观公正的。当时，彭晓庆的丈夫王习州就是走马镇政府的工作人员，当时没有提异议。4.彭晓庆与王习州1996年登记结婚，当时，王习州已是非农业户口，没有承包梅坪村土地的权利，而王协贵首次与梅坪村委会签订《土地承包合同》是2001年，且承包水田面积至今没有变动，没���强行收回之说。综上，请求驳回彭晓庆再审申请。本院经审查认为，1、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第十条“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书”的规定，认定土地承包经营权变更的依据是是否办理变更登记手续，更换证书。彭晓庆的丈夫王习州及兄弟王协贵、王文军在1989年分家后二轮土地延包前，作为王兆松家庭承包户中的一员，分家后并未办理土地承包经营权变更登记手续，更换证书，也未作为单独的家庭承包户与梅坪村委会签订土地承包合同，获得土地承包经营权证。彭晓庆主张凭《梅坪村五组九二年农户上交租金花名册》就可以认定其丈夫王习州及兄弟王协贵、王文军分家后单独与发包方建立了土地承包关系没有法律���据。原判决并未认定彭晓庆认可土地变更结果的事实，只是认定彭晓庆应当知晓二轮延包一事，当时并未对他人代其与梅坪村委会签订《农村土地承包合同》提出异议，故彭晓庆以原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不能成立。2、关于原判决适用法律是否确有错误的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日开始施行）第六十二条“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效”的规定，认定彭晓庆丈夫王习州及兄弟王协贵、王文军1989年分家后，分开经营1989年前，王兆松农村承包经营户承包的土地的行为性质，以及确立王习州、王协贵、王文军是否与梅坪村委会形成土地承包关系的关键在于是否符合当时国家有关农村土地承包的规定。根据当时国家对家庭联产承包责任��的规定，确立农村土地承包关系，需由农户与集体签订承包合同。而本案，王兆松农村承包经营户1989年分家时对所承包的土地作出的约定，并未形成书面协议报梅坪村委会备案，王习州、王协贵、王文军三人也未与梅坪村委会签订土地承包合同，取得单独的土地承包经营权证。彭晓庆主张不经发包方备案登记，不与发包方签订书面合同，就可以将王兆松农村承包经营户内部约定作为确立其享有农村土地承包经营权的依据，就可以认定其与梅坪村委会形成土地承包关系无法律依据。根据国家实行农村土地承包经营制度的相关规定，确认承包土地面积的前提是农户与发包方建立土地承包关系，确认承包土地面积的依据是土地承包经营权证。而彭晓庆在二轮延包前并未与梅坪村委会建立土地承包关系，也未获得土地承包经营权证，其主张其享有2.3亩承包地无事实依据。��坪村委会在二轮延包时根据相关政策确立彭晓庆、王协贵承包的土地并未违反法律规定。故彭晓庆以原判决适用法律确有错误为由申请再审的理由不能成立。综上，彭晓庆的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭晓庆的再审申请。审判长  严浩审判员  徐艺审判员  兰飞二〇一六年十月三十一日书记员  戈凯