江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初5042号原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。负责人华繁令。委托代理人刘晓军,江苏华庭律师事务所律师.被告南京市顶山都市产业园投资发展有限公司，住所地在南京市浦口区顶山街道石佛王楼。法定代表人施令。委托代理人孙韬，国浩律师（南京）事务所。原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）与被告南京市顶山都市产业园投资发展有限公司（以下简称都市公司）保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2016年7月6日立案受理后,由代理审判员张海霞适用简易程序,于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告人寿保险南京支公司委托代理人刘晓军，被告都市公司的委托代理人孙韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险南京支公司诉称，2016年3月9日10时许，在原告处投保的苏Ａ×××××轿车停放在南京市顶山都市产业园对面的围墙旁，因该围墙倒塌将其车砸坏，造成车辆损失17850元，经南京市公安局浦口区分局侦查得知，该围墙属于南京市顶山都市产业园投资发展有限公司监管，故原告对被保险人理赔车损17850元后，依法取得了保险代位求偿权。故请求法院判令：一、被告都市公司赔偿原告17850元；二、被告都市公司承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据：证据一、原告的营业执照、企业组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。证据二、被告的营业执照信息及企业机构代码复印件,证明被告的诉讼主体资格。证据三、接处警登记表一份，证明事故发生的事实系被告所监管的围墙倒塌，致被保险车辆损害，及相关责任单位的情况。证据四、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明事故车在原告处投保情况，至于车主报案时所称的内容是否属实，我公司以公安机关出具的登记表中载明的事实为准。证据五、定损单和修车发票，证明事故车辆损失情况。证据六、打款凭证一份，证明原告已向被保险人支付保险赔款17850元，并依法取得代位追偿的权利。被告都市公司辩称，请求驳回原告的诉请，理由：1、原告不具有代位求偿的事实依据，从原告提供的保险报案记录来看，车辆发生损失的原因系安全间距不够导致碰撞而发生的交通事故；2、停车地点由交警部门设立了禁止停车的交通标识，车主是顶山产业园入住企业的员工应该清楚顶山产业园在园区内外均设置了停车位，若车主将车辆停在围墙下，其主管上具有过错。被告认为车辆受损的原因应当是车主驾驶不慎。被告都市公司向法庭提供以下证据：证据一、照片六张，证明事发现场状况，被告在园区内外分别设立了专门的停放车辆场所，且免费使用，并由交警在道路地面喷涂了禁止停车的交通标识，涉案车辆违停，车主具有主观过错，应自负责任。证据二、南京鸿鹄物业管理有限责任公司（以下简称鸿鹄公司）出具的证明一份，证明照片反映的现场与车辆受损当日的情形一致。证据三、南京市浦口区人民政府顶山街道办事处出具的证明两份，证明照片属实，以及车主停放禁止停车区域，其主观具有重大过错。证据四、鸿鹄公司通知以及签收记录各一份，证明鸿鹄公司通知园区企业停车注意事项以及向车主单位发放通知的签收记录，车主知道围墙边禁止停放车辆的事实。被告都市公司对原告人寿保险南京支公司提供证据的质证意见：对证据一至证据六的真实性均无异议，但是不同意原告的证明目的，对证据三只是载明了车主的报警内容，警方只是确认了围墙由被告监管，但并没有查明围墙倒塌原因，围墙的倒塌既可因为自身质量问题，也可能因为外力作用，所以接处警记录表不能证明围墙倒塌的原因，结合证据三，不能证明原告系车辆停在围墙下导致的损失。原告人寿保险公司对被告都市公司提供证据的质证意见：证据一拍摄的时间没有载明，不能证明案发时被告已经设立了禁停标志及警示标语，从照片的拍摄情况来看，从设置的禁停标志物体的新旧程度来看，明显不像一两年设置的，特别是“围墙危险，严禁靠近”的标牌，明显是事后补做的新标识牌，对事故发生造成损失的本案而言，没有任何意义；其次，该围墙从外观破旧程度看明显存在重大安全隐患，监管人即使标明警示，也不能有效的消除安全隐患，产生的事故后果监管人依然要承担赔偿责任；对证据二、三证明的内容也有异议，该物业部门与被告有一定的关联性，单位没有生物体的感知力，不能判定出拍摄照片和出警前的情况相一致，不符合单位出具相关此类证据的规定，也就是证明的主体资格不适格；对证据四关于物业的通知，首先该通知没有在公共媒体或利用相关文件形式和当地区域公告的形式进行发布，仅凭用A4纸打印出来盖章，不能对本案车主产生效力，其次，物业部门虽然设置了免费停车场，但不能以此来对抗因被告监管不力存在重大安全隐患围墙带来的事故后果进行免责；通知所称车辆仍停在原停车处，损害的责任自负，从该句话中可以看出该处以前就是供车主停放车辆的位置，不能因一个通知称车主停放造成损害自己承担，而没有从根本上消除围墙的重大安全隐患，对此导致的后果被告依然要承担，对签收记录的真实性无异议，但与本案无关联性，没有看到车主本人签名。本院认证意见：对原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对被告提供的证据一，本院对证据的真实性予以确认，该证据不能反映被告在案涉事故地点放置禁止停车的标识，但从该证据可以证明事故现场不是专门的停车场，事故现场附近有专门停车位，但车辆驾驶人未将车辆停放在停车位中。对被告提供的证据二，三、符合法律规定的单位证人证言的形式要件，且能够证明案件的相关事实，本院对证据的真实性予以确认。对被告提供的证据四，该证据能够证明物业公司向园区内企业下达了园区内企业停车注意事项告知书，但不能证明被告向车主及驾驶人告知了该事项，本院对证据的关联性不予确认。经审理查明，2016年3月9日，案外人龚俊溢车牌号为苏Ａ×××××的轿车因围墙倒塌将车辆砸坏，事故导致车辆前挡风玻璃、倒车镜固定座（右）、倒车镜壳（右）、倒车镜转向灯（右）、前门玻璃（右）、前风挡玻璃饰条（右）、前门窗框外饰板（右后）、前叶子板轮眉（右）损坏，共计产生维修费17850元。同日上午九时四十四分，龚俊溢向南京市公安局浦口分局顶山派出所报案，南京市公安局浦口分局顶山派出所出具的接处警工作登记表记载的处警经过为龚俊溢早上上班时将苏Ａ×××××车辆停放在都市产业园对面的围墙旁，因围墙倒塌将其车辆砸坏。后原告人寿保险南京支公司接到报案，原告出具的机动车辆保险报案记录记载的的出险原因为因安全间距不够导致碰撞而发生交通事故。原告已向车主支付了上述17850元维修费。另查明，案涉车辆停靠的围墙属于被告管理范围，该围墙一侧有“围墙危险，禁止靠近”的标识，围墙对面一侧道路边缘漆画黄实线，线内有黄色油漆标明禁止停车。苏Ａ×××××轿车在原告人寿保险南京支公司投保了机动车损失保险以及第三者责任保损，投保人为任文婷。事故发生在保险期间。本案的争议焦点：1、事故发生时案涉车辆是停靠在围墙边还是碰撞围墙导致事故。从事故导致车辆损坏的部位来看，若为碰撞导致的损坏，车辆一般应为车头部位损坏，但本案车辆的损坏部位的倒车镜及挡风玻璃部位，故本院确认车辆为停靠状态。2、案涉事故现场是否设置了禁止停放的标识。被告提供的证据能够证明其在事故现场放置了禁止停车标识，原告认为该标识是后增加的，但未提供证据，且原告未能提供事故发生现场的照片，应承担相应的后果。本院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案涉车辆停放在被告管理的围墙边，因围墙倒塌导致车辆损失，原告人寿保险南京支公司在事故发生后向被保险人任文婷赔偿了车辆损失费17850元，依法从被保险人任文婷处获得了向被告索赔的权利。但事故现场非专用停车场，且被告设置了禁止停放标识，故车辆驾驶人对事故的发生具有一定过错，可以酌情减轻被告的赔偿责任，故原告获得的代位求偿数额亦应相应减少。本院根据双方的过错情况确认被告赔偿修理费损失430%即53557140元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京市顶山都市产业园投资发展有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司财产损失53557140元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费123元（已减半收取），由原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担98元，被告南京市顶山都市产业园投资发展有限公司负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费246元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。代理审判员  张海霞二〇一六年十月九日书 记 员  徐 乔