辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终8760号上诉人（原审原告）：王某，男，汉族。委托诉讼代理人：汪广玉，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩然，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐金电子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街���12号双子座大厦西塔十九、二十、二十一层A。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖本艳，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路42号。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖本艳，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人王某与被上诉人乐金电子（中国）有限公司、乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某及其委托诉讼代理人汪广玉，被上诉人乐金电子（中国）有限公司、乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司委托诉讼代理人肖本艳到庭参加诉讼。现已审理终结。王某上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金220000元，被上诉人向上诉人支付2005年7月1日至2015年12月10的加班费及周六周日加班费180000元。二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院对被上诉人是否依法向上诉人告知其规章制度即《惩戒规定》认定事实不清，证据不足。2、认定上诉人存在违反《惩戒规定》的内容的行为是错误的。3、原审法院没有查清被上诉人为了节省成本、变相裁员而解除与上诉人的劳动关系的真正根本原因，导致认定事实错误，证据亦存在严重不足。4、原审法院适用法律错误。举证责任应该由被上诉人举证。被上诉人乐金电子（中国）有限公司、乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司答辩称：1.同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。《惩戒规定》经合法程序后在每个员工的邮箱对外进行了公布且《惩戒规定》已有上诉人签字确认，上诉人作为单位老员工，已经签订了多次劳动合同，合同中均记载《惩戒规定》的相关规章制度，上诉人对规章制度是明确知晓的。上诉人认为签订《惩戒规定》时未建立劳动关系与事实不符。2.一审法院按照《惩戒规定》相关内容认定被上诉人系合法解除不存在错误。被上诉人在2014年12月17日对上诉人作出书面警告，当时只是对2014年8月周年庆活动存在延时上报问题作出的书面警告，后来在2015年公司总部审计部门与客户苏宁对账时发现因上诉人延时上报伪造销售数据，造成了库存差异费用达到100万余元，该损失与上诉人进行面谈确认，因此公司根据《惩戒规定���对其作出惩戒。不存在上诉人所说重复惩戒的情况。也不存在被上诉人变相裁员的行为。另外，公司对上诉人领导作出降级处分，因上诉人是直接的管理者，公司按照《惩戒规定》内容予以惩戒，不存在不公平处分。不能因为上诉人的行为将上级领导全部开除。3.本案一审适用法律正确。原审法院对举证责任未附加于上诉人，是依据被上诉人提交的证据审理查明的。一审只是对上诉人因主张加班费未提交证据予以证明驳回上诉人加班费的请求。王某向一审法院起诉请求：请求依法判决乐金电子（中国）有限公司、乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司向王某支付违法解除劳动合同赔偿金220000元；2005年7月1日至2015年12月10日的延时加班费及周六、周日加班费180000元；乐金电子（中国）有限公司、乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司承担本案全部诉讼费用��一审法院认定事实：王某于2005年7月1日入职乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司，并签订劳动合同。2008年3月4日，双方续签劳动合同，合同期自2008年4月1日至2011年3月31日，标准工时制，合同附件参见惩戒规定。2011年至2015年，经相关部门批准，乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司执行不定时工作制。2011年4月1日，王某与乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司签订劳动合同，约定工时工作制为不定时工作制，合同期自2011年4月1日至2014年6月30日，合同附件参见惩戒规定。2014年6月27日，双方签订无固定期限劳动合同，工时工作制为不定时工作制，合同期自2014年7月1日起，合同附件参见惩戒规定。2013年12月12日，王某签字确认阅读知悉《乐金电子（中国）有限公司惩戒规定》中规定，并承诺将严格遵守该规定中的内容。该规定中规定，职员在发生符合下列各项内容的情况时，按照基准进行惩戒。其中包括“虚假报告，变造或伪造文件、数据和以获利益为目的的提供虚假业绩、考勤记录等，惩戒等级为1-3级”、“故意或过失丢失、损坏公司财产/财务（包括但不限于设施/产品/原材料等）或因管理疏忽、履行职务不当带来损失，及其他引起公司的资产/声誉损坏的，金额在2000元以上的，惩戒等级为1-2级”，1级为解雇，2级为劝退，3级为职务调整。2014年12月17日，乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司给予王某书面警告。警告的违纪事项为“在Part长的要求下，未按公司统一实贩卖政策执行，擅自决定投入费用，并且未及时上报实贩卖数据，违反公司相关规定，给公司的经营活动造成不良影响。”2015年5月27日，王某在审计确认书上陈述如下：“存在实贩卖未按时上报”、“实贩卖管理不够细致，门店存在退货不报退的现象，导致库存和实贩卖差异，费用管理不够细致。由于一个人管理全产品，精力有限”、“存在滚动使用费用的情况”。2015年9月2日，乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司与沈阳苏宁云商销售有限公司签订会议备忘录。双方对2014年争议费用及截止2015年4月30日前费用进行探讨，苏宁多帐扣需退回1099482元。2015年12月9日，乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司作出《解除劳动合同通知书》，解除理由为：“在你担任辽宁支社NESSPart沈阳苏宁业务员期间，你在进行实贩卖费用结果报告时，存在提供客户虚假的数量凭证，从而造成了公司实贩卖费用大量损失。在进行价格折扣政策（恶意批发）禀议时与客户签订虚假备忘录，并将客户费用（争议费用转到我司费用处理）。你的上述行为不仅严重违反了公司的规章制度，而且给公司带来了严重的经济损失。”王某以本案诉讼请求为由于2015年12月10日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年3月15日作出沈劳人仲字【2015】1661号仲裁裁决书，裁决对王某的请求事项不予支持。王某不服，起诉来院。一审法院认为，王某与乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司签有劳动合同，双方自2005年7月1日起存在劳动关系。根据《劳动合同法》的有关规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2015年5月27日，王某在审计确认书上陈述确认工作存在疏忽。结合《惩戒公告》、《会议备忘录》，王某的行为已经违反了乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司的规章制度，且给乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司造成了经济损失。乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司据此解除与王某的劳动关系，不违反法律的规定，故无需支付王某违法解除劳动合同赔偿金。对于王某主张的2005年7月1日至2015年12月10日加班费问题，2005年7月1日至2011年3月31日的加班费，因王某未能提供证据证明存在加班的事实，故对此期间的加班费不予支持。2011年4月1日起，劳动合同约定为不定时工时制，王某现没有证据证明其工作时间超过不定时工时制的法定时间标准，故主张延时加班费没有法律依据，原审法院对此不予支持。因王某未能提供其周六周日工作的充分证据，故对其主张的周六周日加班费不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王某的诉讼请求。案���受理费5元，由原告王某承担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院经庭审质证的各项证据，本院亦予确认。本院认为：关于上诉人王某所提要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，经查，上诉人王某与乐金电子（中国）有限公司沈阳分公司签有劳动合同，合同附件参见惩戒规定。2013年12月12日，王某签字确认阅读知悉《乐金电子（中国）有限公司惩戒规定》中规定，并承诺将严格遵守该规定中的内容。2015年5月27日，王某在审计确认书上陈述确认工作存在疏忽。根据《劳动合同法》的有关规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原审法院结合《惩戒公告》、《会议备忘录》，认定上诉人王某的行为已经违反了乐���电子（中国）有限公司沈阳分公司的规章制度，该公司据此解除与王某的劳动关系，不违反法律的规定。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人所提要求被上诉人支付2005年7月1日至2015年12月10的加班费及周六周日加班费的上诉请求，因上诉人对其主张未能提供充分证据予以证明，故应承担不利后果，原审法院不支持此项主张，并无不当。综上所述，王某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5元，由上诉人王某承担。本判决为终审判决。审判长  李海燕审判员  赵楠楠审判员  张忠星二〇一六年十月十七日书记员  侯书颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。