广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初623号原告：李鸿江，男，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师助理。被告：潘谅平，男，汉族，住湖南省平江县。被告：李玲华，女，汉族，住湖南省平江县。以上两被告的委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：林嘉珍，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：杨祐盛，男，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。被告：谢正雷，男，汉族，住江西省上饶市。原告李鸿江诉被告潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，根据被告杨祐盛的申请追加谢正雷作为本案的被告，先依法适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鸿江及其委托诉讼代理人李彦彬，被告李玲华及被告潘谅平、李玲华的委托诉讼代理人李西美，被告杨祐盛的委托诉讼代理人翁琦第一次到庭参加诉讼。原告李鸿江及其委托诉讼代理人李彦彬，被告潘谅平、李玲华及其委托诉讼代理人李西美，被告杨祐盛的委托诉讼代理人翁琦，被告谢正雷第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿江向本院提出诉讼请求：判令被告潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷赔偿原告李鸿江183299.63元（医疗费8512.9元、住院伙食补助费800元、营养费500元、误工费13333.33元、护理费1360元、交通费500元、残疾赔偿金120771.6元、司法鉴定费1800元、被扶养人生活费25721.8元、精神抚慰金10000元）。在诉讼过程，原告李鸿江将其诉求中残疾赔偿金变更为139028元，总额变更为201556元。事实和理由：被告潘谅平与被告李玲华是夫妻关系，双方共同经营一装修门面，但没有办理工商登记。被告杨祐盛是原告李鸿江事故发生时从事装修房屋的所有人。被告潘谅平于2015年5月10日雇佣原告李鸿江从事装修工作。2015年5月17日晚上23时左右，原告李鸿江在加班装修中山市小榄镇盛丰社区顷安北路15号单位操作电锯时，被电锯锯到导致左手损伤。事故发生后，原告李鸿江被同事送往中山市小榄人民医院进行治疗，经医院诊断为1.左示、中指近指间关节开放性骨折、骨质缺损、肌腱断裂；2.左环指开放性骨折、肌腱断裂。本次事故造成原告李鸿江住院8天，医嘱休息3个月的严重后果。2015年9月9日，广东岐江司法鉴定中心作出广东岐江司鉴［2015］临鉴字第0614号司法鉴定意见书，认定原告李鸿江左示指近侧指间关节固定于伸直位，远侧指间关节主动活动不能。左中指近侧指间关节固定于伸直位，左环指远侧指间关节主动活动不能，左手丧失功能26%，双手丧失功能13%，构成9级伤残。以上四被告应当为原告李鸿江在工作期间遭受的意外事故承担赔偿责任。被告潘谅平、李玲华辩称，1.原告李鸿江与被告潘谅平、李玲华此前并不认识，被告潘谅平、李玲华也从未雇请原告李鸿江从事装修工作，被告潘谅平、李玲华对原告李鸿江受伤的原因及过程均不清楚，被告潘谅平、李玲华与原告李鸿江不存在劳务关系，从现有的证据无法看出原告李鸿江受伤时间、地点、受伤的情况、过程及原因，没有证据证明原告李鸿江是在工作时间、工作地点受到伤害，所以被告潘谅平、李玲华不同意支付原告李鸿江主张的全部赔偿费用；2.退一步讲，即便原告李鸿江能提供充分证据证明与被告潘谅平、李玲华存在劳务关系，根据相关的法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任，原告李鸿江所称其受伤的时间是晚上十一时，该时间并非正常上班时间，为何原告李鸿江没有在白天正常上班时间进行工作，而是晚上十一时进行工作，如果属实，其行为严重影响正常休息，导致注意力不集中而发生本次事故。因此原告李鸿江应对其自身过错导致的本案事故承担相应的责任；3.被告潘谅平、李玲华对原告李鸿江主张的医疗费不予确认。根据原告李鸿江提交的出院病人疾病证明书、出院记录及广东省医疗收费票据显示，原告李鸿江的住院期间为2015年5月18日至2015年5月26日，期间共花费人民币7927.9元。至于原告李鸿江提交的2015年5月27日以后的费用单据，与原告李鸿江本次受伤并无关联性，被告潘谅平、李玲华不确认该证据与本案的关联性；4.根据原告李鸿江提交的出院病人疾病证明书、出院记录,并无医嘱表明原告李鸿江需要加强营养，因此对于原告李鸿江主张营养费，被告潘谅平、李玲华不同意支付；5.原告李鸿江并未提供证据证明其工资水平，被告潘谅平、李玲华不同意支付原告李鸿江主张的误工费；6.原告李鸿江未提供证据证证明护理费、交通费的数额及其被扶养人无劳动能力证明，被告潘谅平、李玲华不同意支付上述费用。被告杨祐盛辩称，本案为提供劳务者受害责任纠纷，被告杨祐盛没有雇请原告李鸿江及其他被告进行装修，被告杨祐盛与本案无关。被告谢正雷辩称，本案与被告谢正雷无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李鸿江主张其于2015年5月10日由潘谅平雇佣至杨祐盛所有、谢正雷承租的中山市小榄镇盛丰社区顷安北路15号从事装修吊顶工作，当时其与李某、胡盼龙、胡稳根四人一起干活；2015年5月17日晚上23时左右，李鸿江在工作过程中操作角磨机时受伤。李鸿江提交现场照片、胡稳根接待谈话笔录及证人证言予以证实，并申请证人李某出庭作证。潘谅平、李玲华及杨祐盛对上述证据均不予确认。谢正雷对现场照片、胡稳根接待谈话笔录及证人证言不发表质证意见，对证人李某陈述不予确认。经查：胡稳根未到庭接受询问。李某到庭接受询问，其称其与胡稳根、胡盼龙及李鸿江于2015年5月11日左右由潘谅平雇佣进入涉案工地从事装修吊顶工作，李鸿江于同年5月17日晚上十一时在涉案工地被角磨机切伤手指，李鸿江受伤后被胡稳根送至医院，李某在工地等待潘谅平，后与潘谅平一起到医院，潘谅平到医院后支付了1000元，后又支付了4000元，其与胡稳根找朋友借了4000元；其与胡稳根、胡盼龙及李鸿江的工钱由潘谅平支付，施工过程中由潘谅平指挥施工；在询问过程中，杨祐盛的委托诉讼代理人向李某出示杨祐盛身份证复印件，李某表示认识身份证上的人，但不知其姓名，有时该人会到涉案工地买水送给其与另外三人，有时会在地上画图告诉其与另外三人如何施工。李鸿江于2015年5月17日在涉案工地受伤，并于受伤次日被送往中山市小榄人民医院住院治疗，至同年5月26日出院，住院时间8天，出院医嘱：建议休息3月。2015年9月9日，广东岐江司法鉴定所出具广东岐江司鉴[2015]临鉴字第0614号司法鉴定意见书，认定“被鉴定人李鸿江因外伤致双手丧失功能13%，构成Ⅸ级（九级）伤残”。李鸿江提交中山市小榄人民医院出具的出院病人疾病证明书、出院记录、广东省医疗收费票据、湖南省医疗门诊收费票据、广东岐江司鉴[2015]临鉴字第0614号司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证实。潘谅平、李玲华对中山市小榄人民医院出具的出院病人疾病证明书、出院记录、广东省医疗收费票据真实性确认、关联性不确认，仅确认李鸿江的医疗费总额为7645.4元，对广东岐江司鉴[2015]临鉴字第0614号司法鉴定意见书及鉴定费发票真实性、合法性确认，对关联性不确认，对湖南省医疗门诊收费票据不予确认。杨祐盛对中山市小榄人民医院出具的出院病人疾病证明书、出院记录、广东省医疗收费票据真实性确认、关联性不确认，仅确认李鸿江的医疗费总额为7645.4元，对广东岐江司鉴[2015]临鉴字第0614号司法鉴定意见书及鉴定费发票真实性确认，合法性、关联性不确认，对湖南省医疗门诊收费票据不予确认。谢正雷对上述证据不发表质证意见，但确认李鸿江的医疗费总额为7645.4元。经查：李鸿江因本次事故产生医疗费用8497.95元及鉴定费1800元。李鸿江主张按100元/天计算其住院8天的住院伙食补助费；潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷对住院天数确认，但认为计算标准过高。李鸿江主张其酌情计算营养费为500元；潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷认为无医嘱，不予确认。李鸿江主张按128.8元/天为标准计算其住院8天的护理费；潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷确认护理天数，但无医嘱证实李鸿江需人陪护，且计算标准过高。李鸿江主张其误工天数98天，其误工费按4000元/月为标准计算，其未提交依据证实其误工费的计算标准；潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷确认误工天数，但对计算标准不予确认。李鸿江主张本次事故造成其一个九级伤残，其残疾赔偿金应按2015年城镇居民标准34757元/年为标准计算20年，计算系数为20%，其提交东莞市南城大民德电子材料经营部出具的工作证明拟证实其受伤前在东莞务工；潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷对此不予确认，并认为应按2015年农村居民标准计算。经查，东莞市南城大民德电子材料经营部出具的工作证明反映李鸿江于2013年1月至2014年12月在东莞市南城大民德电子材料经营部工作。李鸿江主张其父亲李泛伯需扶养20年、母亲苏品连需扶养18.5年，其被扶养人生活费应按农村居民标准计算，李鸿江负担1/3；其提交湖南省平江县虹桥镇民建村村民委员会、平江县公安局虹桥派出所出具的证明及户口本予以证实。潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷对此不予确认。经查：湖南省平江县虹桥镇民建村村民委员会、平江县公安局虹桥派出所出具的证明及户口本反映李鸿江的父亲李泛伯于1955年8月16日出生，母亲苏品连于1954年3月13日出生，住湖南省平江县××镇××村××号，共生育一儿李鸿江和二女李文辉、李德辉。李鸿江主张其因本次交通事故产生伤残鉴定费1800元；潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷确认真实性，但不同意支付。李鸿江主张精神损害抚慰金按九级伤残计为10000元；潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷对此不予确认，且不同意支付。李鸿江主张其因本案受伤治疗产生交通费500元，但未提交任何依据，其同意由法院酌情认定。潘谅平、李玲华、杨祐盛、谢正雷对此不予确认，亦同意由法院酌情认定。李鸿江主张潘谅平已支付其费用5000元；潘谅平对此不予确认。潘谅平、李玲华确认其方为夫妻关系。杨祐盛主张其于2015年5月将涉案房屋出租给谢正雷后，谢正雷于2015年5月初进场装修，李鸿江系在谢正雷装修过程中受伤，其提交房屋租赁合同两份及收款收据两份。李鸿江对上述证据真实性确认；潘谅平、李玲华表示对上述证据的真实性无法核实，且与其方无关；谢正雷对上述证据真实性确认，但主张房屋租赁合同不是正式合同，正式合同已被其方撕毁。经查，两份房屋租赁合同反映合同签订日期分别为2015年5月28日及同年8月1日。杨祐盛称其将涉案房屋租赁给谢正雷，李鸿江是在谢正雷承租期间装修时受伤，在庭审过程中，其又称不清楚谢正雷是否在2015年5月对涉案房屋进行装修；谢正雷称其租赁涉案房屋时，杨祐盛已将房屋装修完毕，其方进场时吊顶已经做好。本院认为，一、关于李鸿江与潘谅平、杨祐盛之间的法律关系问题。李鸿江主张其于2015年5月10日由潘谅平雇佣至杨祐盛所有、谢正雷承租的中山市小榄镇盛丰社区顷安北路15号从事装修吊顶工作，其提交现场照片打印件、胡稳根接待谈话笔录及证人证言及李某的证人证言予以证实，证人李某到庭接受询问，其称其与胡稳根、胡盼龙及李鸿江于2015年5月11日左右由潘谅平雇佣进入涉案工地从事装修吊顶工作，李鸿江于同年5月17日晚上十一时在涉案工地被角磨机切伤手指，并称其与胡稳根、胡盼龙及李鸿江的工钱由潘谅平支付，施工过程中由潘谅平指挥施工，而杨祐盛有时会到涉案工地买水送给其与另外三人，有时会在地上画图告诉其与另外三人如何施工；潘谅平、李玲华、杨祐盛对此不予确认，但未提交依据予以反驳；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，潘谅平、李玲华、杨祐盛应承担举证不能的不利后果，故本院认定李鸿江与潘谅平之间是雇佣关系，潘谅平与杨祐盛之间是承包关系。另，杨祐盛称其将涉案房屋租赁给谢正雷，李鸿江是在谢正雷承租期间装修时受伤，在庭审过程中，其又称不清楚谢正雷是否在2015年5月对涉案房屋进行装修，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨祐盛应承担举证不能的不利后果，故本院认定谢正雷与本案无关。二、关于李鸿江的损失问题。关于医疗费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，李鸿江已提交中山市小榄人民医院出具的出院病人疾病证明书、出院记录、广东省医疗收费票据、湖南省医疗门诊收费票据，上述证据相互印证足以证实李鸿江因本次事故受伤并产生医疗费用8512.9元；潘谅平、李玲华、杨祐盛及谢正雷对此仅确认7645.4元，对其余金额不予确认，但其未就此提交任何依据予以反驳，故本院认定李鸿江的医疗费总额为8512.9元。关于住院伙食补助费的计算标准问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院认定以广东省2015年度人身损害赔偿标准中的伙食补助费100元/天为标准计算李鸿江的住院伙食补助费。关于营养费的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因李鸿江未提交医嘱证明证实其需要加强营养，潘谅平、李玲华、杨祐盛及谢正雷对此亦不予确认，故李鸿江的该项诉求缺乏事实依据，本院不予支持。关于护理费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条的规定，若护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算,故本院以2015年度广东省国有同行业在岗职工中其他服务业的年平均工资62190元/年即170.38元/天为标准计算李鸿江的护理费，李鸿江主张以128.8元/天为标准计算其护理费，从其主张。关于误工费的计算标准问题。鉴于2015年度广东省国有同行业在岗职工中建筑装饰和其他建筑业的年平均工资为50747元/年即4228.92元/月，结合李鸿江的工作性质、年龄等因素，故李鸿江主张其误工费按4000元/月为标准计算，较为合理，本院予以认可。关于残疾赔偿金计算标准的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十五条的规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定；“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，李鸿江提交东莞市南城大民德电子材料经营部出具的工作证明证实其受伤前已在城镇居住一年以上且主要收入来源为城市，潘谅平、李玲华、杨祐盛及谢正雷对此不予确认，但未提交依据予以反驳，结合李鸿江的受伤时间及评残时间，故本院认定以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准计算李鸿江的残疾赔偿金。关于被扶养人生活费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，李鸿江主张其被扶养人为父亲李泛伯、母亲苏品连，李鸿江均负担1/3，按农村标准计算，其提交湖南省平江县虹桥镇民建村村民委员会、平江县公安局虹桥派出所出具的证明及户口本予以证实，故本院以广东省2015年度一般地区农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年为标准计算李鸿江的被扶养人生活费。关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次事故造成李鸿江一个九级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，故李鸿江诉求精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。关于交通费的问题。虽然李鸿江未提交任何交通费用票据，但李鸿江及其必要的陪护人员确实因就医而实际发生交通费用，故本院根据李鸿江实际就医地点、时间、次数等具体情况酌情认定交通费为100元。关于潘谅平已支付款项的问题。李鸿江主张潘谅平已支付其费用5000元，虽潘谅平对此不予确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，本院认定潘谅平已支付李鸿江款项5000元。综上，李鸿江因本案所遭受的各项损失包括有：1.医疗费8512.9元（凭票）；2.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；3.护理费1030.4元（128.8元/天×8天）；4.误工费13066.67元（4000元/月÷30天×98天）；5.残疾赔偿金120771.6元（以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准计算20年，九级伤残计算20%）；6.被扶养人生活费25721.75元（父亲李泛伯1955年8月16日出生、扶养19年11个月，母亲苏品连1954年3月13日出生、扶养18年6个月，李鸿江均负担1/3，均以广东省2015年度农村居民人均生活消费支出10043.2元/年为标准计算，九级伤残计算20%,以上合计25721.75元）7.伤残鉴定费1800元（凭票）；8.精神损害抚慰金10000元（按伤残等级）；9.交通费100元；以上合计181803.32元。三、关于赔偿责任承担的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。李鸿江在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的潘谅平依法应承担雇主责任；同时，李鸿江在施工时没有尽到其应有的安全注意义务，对其受伤本身存在过错，依据上述规定，本院酌定李鸿江对其受伤所致损失承担20%的责任，潘谅平对李鸿江受伤所致损失承担80%的责任。杨祐盛将本案工程发包给潘谅平进行施工，杨祐盛应对潘谅平是否具有相应施工资质，能否胜任施工工作及能否提供符合安全要求的劳动工具、条件等有选任、审查义务，而其未尽相应的义务，选任无资质的潘谅平、李玲华进行施工，杨祐盛应基于其选任过失对李鸿江受伤所致的损失承担20%的赔偿责任。另，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条的规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。本案中，潘谅平应支付的上述款项系其与李玲华婚姻关系存续期间产生的债务，故本院认定李玲华对潘谅平应支付的上述款项承担连带清偿责任。本案中，潘谅平、李玲华基于雇主责任，杨祐盛基于选任过失，均应对李鸿江因涉案事故受伤所致损失各自独立承担赔偿责任，故潘谅平、李玲华、杨祐盛系因不同的法律关系而应对李鸿江为同一内容的给付，两者之间系属不真正连带责任。李鸿江对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如任何一方向李鸿江履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则其他方相应数额的赔偿责任即予以免除，因本案并不存在终局责任人情形，故该已履行赔偿义务一方无权就其已履行部分向其他方进行追偿，李鸿江亦不得就该已受偿部分向其他方重复主张权利。本案中,潘谅平、李玲华基于雇主责任，应承担的赔偿责任数额为145442.66元（181803.32元×80%），鉴于其已支付李鸿江各项费用共计5000元，故潘谅平、李玲华仍应支付李鸿江赔偿款为140442.66元（145442.66元-5000元）。杨祐盛基于选任过失，应承担的赔偿责任数额为36360.67元（181803.32元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告潘谅平、李玲华于本判决生效之日赔偿原告李鸿江140442.66元；二、被告杨祐盛于本判决生效之日赔偿原告李鸿江36360.67元；三、原告李鸿江就上述第一、二项针对被告潘谅平、李玲华及杨祐盛请求赔偿总额应以140442.66元为限（具体履行方式如下：1.若被告潘谅平、李玲华履行了上述第一项全部赔偿义务，则免除第二项中被告杨祐盛的赔偿义务；2.若被告杨祐盛履行了上述第二项全部赔偿义务，则免除被告潘谅平、李玲华第一项中相应的赔偿义务；3.如果被告潘谅平、李玲华及杨祐盛均不存在全部履行情形，则应以原告李鸿江获赔总额140442.66元为基础，以原告李鸿江未获赔数额为限，加上被告潘谅平、李玲华及杨祐盛各自应履行义务为限，即以双重限额确定被告潘谅平、李玲华及杨祐盛的赔偿义务；4.被告潘谅平、李玲华与杨祐盛之间不得就其已履行义务部分向任何一方追偿）；四、驳回原告李鸿江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323元，保全费270元，合计4593元，由原告李鸿江负担1392元，被告潘谅平、李玲华负担3201元，被告杨祐盛负担829元（该款原告李鸿江已预交，其同意由被告潘谅平、李玲华及杨祐盛直接向其支付，法院不另收退；原告李鸿江针对被告潘谅平、李玲华及杨祐盛请求的案件受理费总额应以3201元为限，如果被告潘谅平、李玲华及杨祐盛的其中一方履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  胡圣开审判员  李惠楠审判员  周 斌二○二○一六年十月八日书记员  郭晓琳吴嘉敏