呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终476号上诉人（原审被告）：刘军，男，1970年3月4日出生，回族，工人，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苒，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁林，男，1968年7月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。原审被告：李冬哥，男，1969年1月13日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。上诉人刘军因与被上诉人袁林，原审被告李冬哥不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民四初字第00473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘军的委托诉讼代理人王苒，被上诉人袁林的委托诉讼代理人杨彦臣到庭参加诉讼，原审被告李冬哥经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按其缺席审理。本案现已审理终结。刘军上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘军不再欠付袁林8万元。事实及理由为：一、一审审理程序违法。一审法院不应受理本案，因为本案所涉及的8万元款项是刘军与袁林之间发生的借贷关系于2014年6月17日经过呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民二初字第00462号民事调解书中已经解决的款项。如果该8万元是未解决的或是错误的问题，那么袁林应当是通过申诉程序��该调解案件进行重审，纠正（2014）玉民二初字第00462号民事调解书的错误，而不是针对这8万元另行审理，故一审法院存在程序违法的问题；二、一审法院查明事实有遗漏，认定事实不清。1、2012年10月15日，由李冬哥代刘军收取了袁林偿还的部分本金及利息8万元并打下收条。2012年10月18日，袁林与刘军就双方的借款进行了结算，并出具了《保证书》即“袁林所借刘军先生46万元现金，保证于2012年11月15日前还清或年底拨付工程款中同意由担保人祝培宏扣除46万元整”，借款人袁林签字后，备注小字“此46万元是我欠刘军所有总帐，包括还有两张单子在内，我不再欠刘军一分钱”；2、2014年呼和浩特市玉泉区人民法院在审理后，刘军与袁林经过法庭调解自愿达成协议为“袁林于2014年12月30日之前偿还刘军借款46万元；如到期未能偿还，按照欠款余额自2012年11月15日起至实际付清款项之日以月息2.5%支付利息。诉讼费4100元，由袁林负担”，呼和浩特市玉泉区人民法院作出（2014）玉民二初字第00462号民事调解书，该调解书应当是包含着刘军与袁林借贷关系中所有项目往来，这份调解书中包含了8万元的内容。同样在执行中，双方又达成了执行和解，执行和解协议同样应该包含了双方之间借贷关系的全部内容，同样也包含本案所涉及的8万元；3、刘军在执行和解结算中，出于对袁林称其因工程失利债务累累的同情在执行和解时刘军已经放弃了大部分利息。8万元已经解决了，双方之间不再存在纠纷。袁林辩称，一、袁林与刘军之间曾存在借贷关系。2012年10月15日，李冬哥以为刘军收款为由，从袁林处取走了8万元，并出具了收条一张。刘军向袁林催要款项，在袁林不能及时还款的情况下，2012年10月18日刘军让袁林给其写《保证书》，当时袁林已经提出已经由李冬哥代刘军收取了8万元，对该8万元应当予以核减，但刘军称8万元是李冬哥收的，收条也是李冬哥写的，他不知情和他无关，刘军不同意核减。袁林当时也没有办法被逼无奈的情况下，又为刘军出具了46万元的欠款《保证书》。之后，刘军以袁林欠款为由向呼和浩特市玉泉区人民法院提起了诉讼，主张袁林偿还其借款46万元。在开庭审理时，袁林提出已经偿还的8万元应当予以核减，可是刘军不但对李冬哥代其收取8万元的事实予以否认而且还称其并不认识李冬哥，并说也没有委托李冬哥向袁林取过钱，让袁林谁收钱就找谁去。因刘军一审并未认可李冬哥代其所收取的8万元，故呼和浩特市玉泉区人民法院审理双方之间借贷案件时对该8万元并没有核减，在调解时，袁林考虑到确实欠刘军的钱，在刘军并不认可李冬哥代收的8万元的前提下，袁林决定另行处理李冬哥代收8万元款项的事，于是就同意了法院主持的调解。可袁林向李冬哥索要8万元时，李冬哥称8万元已经给了刘军，让袁林和刘军商量。鉴于刘军对李冬哥身份及取款事实的不认可行为，于是在2015年5月13日，袁林以李冬哥涉嫌诈骗为由向呼和浩特市公安局赛罕区分局刑警一中队报案，公安机关介入后，刘军才承认其在呼和浩特市玉泉区人民法院所说的是假话，认可了李冬哥代他收取过8万元，这一点，刘军，李冬哥在一审时都予以认可，并有庭审笔录在案佐证；二、关于刘军所陈述的8万元在呼和浩特市玉泉区人民法院调解及执行中已经包含的说法，袁林认为该说法不能成立。因为在法院调解、执行中，均是在刘军不认可这8万元的基础上进行的，��没有对该8万元进行核减，因此，刘军已经构成不当得利，应当予以返还。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。袁林向一审法院起诉请求：判令刘军、李冬哥共同返还袁林8万元及利息。一审法院经审理查明，2014年5月12日，刘军向呼和浩特市玉泉区人民法院提起诉讼，以民间借贷纠纷起诉袁林。2014年6月17日，呼和浩特市玉泉区人民法院公开开庭进行了审理，庭审中，刘军对李冬哥代收的8万元不认可。2014年6月17日，呼和浩特市玉泉区人民法院作出（2014）玉民二初字第00462号民事调解书，认定2011年9月15日，袁林向刘军借款人民币35万元，2012年10月18日，袁林向刘军借款人民币16万元，2011年12月，袁林偿还刘军人民币5万元，双方自愿达成协议：袁林于2014年12月30日之前偿还刘军借款人民币46万元，案件受理费人民币4100元，由袁林负担。2015年1月27日，袁林与刘军达成执行和解协议，袁林共欠刘军人民币76.31万元，袁林于2015年1月30日给付刘军人民币30万元，于2015年2月11日给付刘军人民币21万元，刘军自愿放弃其他诉讼请求，执行费10031元由袁林承担，案件已履行完毕。本案一审庭审中，刘军认可李冬哥于2012年10月15日代刘军向袁林收取借款8万元，并已收到了李冬哥交付其的8万元，并认可双方之间实际借款本金为35万元，剩余均为利息。一审法院认为，李冬哥代刘军向袁林收取借款人民币8万元，应在袁林与刘军的民间借贷纠纷中予以核减，刘军否认此事实，导致袁林向刘军多偿还了8万元的行为，已经构成了法律上的不当得利。刘军抗辩称在呼和浩特市玉泉区人民法院庭审中，刘军所陈述的有误及庭审记录有差错，因刘军对庭审笔录已签字确认，故对于刘军的��辩理由，不予采信；李冬哥抗辩称其行为是代刘军收取借款，并已将借款交还刘军，李冬哥不应承担责任，因刘军、袁林在庭审中对此予以认可，故法院对于李冬哥的抗辩理由，予以支持；对于袁林请求刘军返还8万元及利息的诉讼请求，予以支持，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自双方执行和解中履行完毕之日起的次日起即自2015年2月12日至付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、被告刘军于本判决生效之日起十日内返还原告袁林人民币8万元，并支付自2015年2月12日起至付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，本金按照人民币8万元计算；二、驳回原告袁林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币900元，由刘军负担。本院二审期间，依袁林书面调取证据申请，二审法院向公安机关调取了2015年5月13日袁林报案称被李冬哥诈骗8万元的相关报案材料。袁林拟证明刘军在呼和浩特市玉泉区人民法院审理的袁林与刘军民间借贷纠纷一案中，刘军始终不承认李冬哥代刘军收了8万元并否认认识李冬哥，因此在呼和浩特市玉泉区人民法院调解和执行时并未将此8万元进行审理。此后，袁林于2015年5月13日报案称李冬哥涉嫌骗其8万元，通过公安机关对李冬哥及何军、刘军的询问，刘军才认可了李冬哥代其收取8万元的事实。故刘军应当返还袁林8万元。本院组织各方当事人进行了质证：1、刘军的质证意见为，对法院调取的报案材料的真实性没有异议，从刘军的笔录中可以看出，刘军把袁林还款5万元和8万元混淆了，一审判决所认定的袁林偿还的5万元就是本案所诉争的8万元。袁林还款8万元的时间��2012年10月15日，可袁林写《保证书》的时间为2012年10月18日，该《保证书》可以认为是对双方前期债务的总体确认，袁林是完全民事行为能力人，其在写《保证书》及呼和浩特市玉泉区人民法院调解和执行和解时的三个时间段都不说这8万元的事情，有违常理。2、李冬哥的质证意见为，李冬哥只认可其本人于2015年5月27日在公安机关所陈述的内容，对其他人的询问笔录不清楚，8万元当时是李冬哥代刘军、何军去取的。3、袁林对此证据质证意见为，对报案材料的真实性认可，对刘军所陈述的袁林偿还的8万元就是民间借贷一案中认定的还款5万元不予认可。本院认定如下：对报案材料的真实性予以确认。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，���2014）玉民二初字第00462号刘军诉袁林民间借贷纠纷一案中，开庭时间、刘军与袁林达成调解协议时间、呼和浩特市玉泉区人民法院出具（2014）玉民二初字第00462号民事调解书时间及该调解书生效时间均为2014年6月17日，（2014）玉民二初字第00462号民事调解书确定袁林应偿还的借款本金与刘军起诉的需偿还的借款本金一致，为46万元。2015年1月27日刘军与袁林以（2014）玉民二初字第00462号民事调解书确定的应偿还借款本金46万元为基础达成了执行和解协议，2015年2月3日袁林按照执行和解协议的约定履行完毕全部给付义务。再查明，2015年5月26日公安机关对刘军的询问中，刘军仍然否认李冬哥代其收取了8万元。2015年5月28日公安机关再次对刘军的询问中，刘军对李冬哥代其收取8万元的事实没有异议，予以认可。又查明，在本案袁林诉刘军不当得利纠纷一案2015年10月29日一审开庭笔录中，刘军认可双方在民间借贷纠纷一案执行和解协议过程中，说过5万元和8万元的事。2015年5月26日公安机关对何军（与刘军为朋友关系）的询问中，何军陈述袁林向刘军借款的35万元中，有何军的25万元，刘军的10万元。何军还陈述了在刘军申请呼和浩特市玉泉区人民法院执行时，袁林再次对曾还款8万元提出异议，因为当时是律师去的，律师也不了解情况，所以8万元的事一直搁置，8万元的收条一直在袁林手里。本院认为，本案的争议焦点为，1、本案所涉及的8万元是否已在（2014）玉民二初字第00462号民间借贷纠纷一案中进行过审理，一审法院是否违反了一事不再理原则，存在程序违法；2、刘军是否应当返还袁林8万元及利息。关于第一个争议焦点，在（2014）玉民二初字第00462号刘军诉袁林民间借贷纠纷一案2014年6月17日的庭审中、执行和解中及2015年5月13日关于该8万元的刑事报案中，袁林一直都在主张曾经偿还刘军8万元是由李冬哥代收的事实。而刘军在公安机关2015年5月28日对其的询问中才第一次认可李冬哥代其收取袁林还款8万元的事实，之前刘军对此事一直予以否认。本案庭审中，刘军所称的2012年10月18日袁林向其书写的《保证书》中，袁林承诺还款46万元是双方最终的对账数额，46万元中已核减了李冬哥代其收取的8万元还款及在执行和解中关于该8万元已经进行过处理的陈述与其之前一直否认李冬哥代其收取8万元的陈述相互矛盾。民间借贷纠纷一案2014年6月17日的开庭笔录和同日生效的民事调解书中，均确认了刘军和袁林发生的欠款总额共计为51万元。刘军在该民间借贷案件中起诉要求袁林偿还欠款46万元的数额，与刘军在该案庭审中只认可袁林于2011年12月偿还过其5万元的陈述相一致，刘军诉请的该46万元款项只从总款项51万元中核减了其自认袁林偿还的5万元，并未核减李冬哥代收的8万元。袁林关于《保证书》的形成及民间借贷一案中双方的调解、执行过程及其报案的陈述与刘军对此的陈述相比，具有高度盖然性。故本院认为，本案所涉及的8万元在（2014）玉民二初字第00462号民间借贷一案中未进行过审理并予以核减，一审法院不存在程序违法问题。关于第二个争议焦点，在民间借贷纠纷一案中，袁林于2015年2月3日已经依照其与刘军达成的执行和解协议履行完毕给付欠款的义务，本案所涉及的8万元并未进行过核减。2014年6月17日的开庭笔录中，刘军自认袁林还其5万元的时间为2011年年底，生效的（2014）���民二初字第00462号民事调解书中也对这一还款事实进行了确认，李冬哥代刘军收取8万元的时间为2012年10月15日，故8万元与5万元是两笔还款，刘军称其本人将还款8万元错记为5万元的陈述没有事实依据。因此，刘军持有该8万元已属不当得利，应当进行返还，本院对袁林要求刘军返还8万元及相应利息的诉讼请求予以支持。综上，上诉人刘军的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘军负担。本判决为终审判决。审��长李永刚审 判 员 刘 艳代理审判员 张 浩二〇一六年十月十二日书 记 员 李元日