中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初784号原告：英罗格纺织品公司，住所地西班牙王国蓬特韦德拉省拉林市罗多街。法定代表人：查赫德·洛佩兹·弗洛伦蒂诺，授权代表。委托诉讼代理人：李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泰，北京康瑞律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人：广���市宏装服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区体育西路103号4801房。法定代表人：瞿成竑，总经理。委托诉讼代理人：王汉彬，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。原告英罗格纺织品公司（简称英罗格公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第63220号关于第11888562号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并通知广州市宏装服饰有限公司（简称宏装公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告英罗格公司的委托诉讼代理人李亚莉、郭泰��被告商标评审委员会的委托诉讼代理人任航，第三人宏装公司的委托诉讼代理人王汉彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对英罗格公司就宏装公司名下的第11888562号图形商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：英罗格公司提交的在案证据中，大部分系域外证据，部分未显现商标标识，部分证据亦无形成时间。结合英罗格公司提交的在案有效证据，尚不能证明其商标于诉争商标申请日前在与诉争商标指定使用的服装等相同或类似的商品上在中国大陆地区相关公众中在先使用并已具有一定影响，因而无法证明诉争商标的注册构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条所指的抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。本案中，诉争商标系由三个菱���图案上下排列构成，目前尚不能证明诉争商标本身缺乏商标应有的显著性，故诉争商标的注册未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指之不予注册的情形。英罗格公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。原告英罗格公司不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、诉争商标缺乏显著性，理应不予注册；2、诉争商标的申请、注册是对原告在先使用并有一定影响力的商标的恶意抢注；3、被告未将第三人的答辩材料和证据交换给原告质证，属于程序违法。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新做出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，���用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人宏装公司陈述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，诉争商标系第11888562号图形商标，由广州市宏霆经贸发展有限公司（简称宏霆公司）于2012年12月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年5月28日核准注册，核定使用在第25类服装、婴儿全套衣、鞋、帽、手套（服装）、袜、游泳裤、领带、皮带（服饰用）、爬山鞋商品上，专用期限至2024年5月27日。2015年2月20日，经商标局核准，诉争商标转让给宏装公司，诉争商标现商标权人为宏装公司。英罗格公司于2014年9月15日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标是其指定使用商��的常用装饰性图案，缺乏商标应有的显著性，且已有英罗格公司引证商标在中国的领土延伸保护申请被驳回的事实。诉争商标的注册使用系对英罗格公司在先使用并具有一定影响的图形商标的恶意抢注，宏霆公司行为恶意明显，应予以制止。综上，依据《商标法》第十条第一款第（三）项、第十五条、第三十二条、四十四条第一款、四十五条第一款等规定，请求对诉争商标予以撤销。为此，英罗格公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：相关文章中对菱形图形在服装上的使用的节选、英罗格公司广告宣传证据、英罗格公司商标注册证据、英罗格公司商品在中国报关单及翻译、宏霆公司恶意证据等相关证据材料。宏装公司超期答辩的主要理由：诉争商标本身具有强烈的显著特征，诉争商标的注册合法，未违反《商标法》等相关规定，请求对��争商标的注册予以维持。2015年8月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案诉讼过程中，英罗格公司向本院提交了西班牙大使馆商务处说明信、宁波和亿品牌管理有限公司证明信和其他商标档案，证明英罗格公司的品牌具有很高知名度，在诉争商标申请日前就已经在国内使用。上述事实，有诉争商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著性特征的标志不得作为商标注册。商标的主要功能在于识别商品或者服务的来源。要实现该功能，申请注册的商标必须具有显著特征，相关公众会将其视为商标，并以其识别商品或��服务的来源。因此，违反《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的商标因为不具有固有显著性而无法获得注册。本案中，诉争商标仅由三个菱形几何图案上下排列构成，图形组合过于简单，且为第25类服装行业上经常使用的图形样式，消费者在服装等商品上看到诉争商标时，不易将其作为商标识别，而是更容易当作一种装饰性的图案和纹路，消费者不会仅凭这种图案就识别出商品的来源，故诉争商标不具有商标所应有的显著特征，构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，不应作为商标注册。被告的相关认定有误，依法应予撤销。二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形根据《商标法》第三十二条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款适用的前提是权利人主张的“已经使用并有一定影响的商标”不能违反商标注册的绝对理由。本案中，首先，原告主张的在先使用的菱形图案过于简单，不具备商标应有的显著特征，不能起到区分商品来源的作用，违反了商标注册的绝对理由，故该图案不属于《商标法》可以保护的未注册商标。其次，原告提交的大部分证据为域外证据，未履行公证认证手续，也不能证明在中国的使用情况，因此在案证据尚不足以证明其菱形图案在诉争商标申请日前已经在先使用并有一定影响。因此，诉争商标的注册申请并未构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。此外，被告未向原告交换第三人评审阶段提交的答辩状和证据确属不妥，对此本院予以指出。原告的其他主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定中的相关认定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，被告应对原告的无效宣告请求重新作出裁定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第63220号关于第11888562号图形商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对英罗格纺织品公司就第11888562号图形商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担��于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告英罗格纺织品公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州市宏装服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 梁 京人民陪审员 庞力衡二〇一六年十月二十八日法官 助理 张凌博法官 助理 杨华君书 记 员 邢 芮附图：诉争商标