北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5130号上诉人（原审原告）：北京蓝光佳思广告制作中心，经营场所北京市延庆区四海镇大胜岭村**号。经营者：张玉民，男，1979年7月29日出生。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市汪星人宠物服务中心，经营场所北京市延庆区延庆镇高塔西路52号（高塔小区**号）*****号。经营者：刘矗，男，1991年4月27日出生。被上诉人（原审被告）：北京演绎风格皙美美容会馆，经营场所北京市延庆区延庆镇高塔小区16号楼102号（底商楼）。登记经营者：姜永晶，女，1979年7月4日出生。被上诉人（原审被告）：费晓影，女，1978年6月29日出生。上诉人北京蓝光佳思广告制作中心(以下简称蓝光制作中心)、上诉人北京市汪星人宠物服务中心（以下简称宠物服务中心）因与被上诉人北京演绎风格皙美美容会馆（以下简称皙美美容会馆）、被上诉人费晓影追偿权纠纷一案，均不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后,依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝光制作中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判皙美美容会馆、费晓影以及宠物服务中心连带赔偿蓝光制作中心先行为陶xx支付的赔偿款323198.48元。事实和理由：陶xx因触电受伤，但事发时其进行的是非带电作业，受伤显系空调外挂机带电所致，另外有一根从宠物服务中心引出的电线落在空调外挂机上面，现在无法确定是皙美美容会馆、宠物服务中心谁的责任，故二者应当承担连带赔偿责任；陶xx当时的作业只是丈量尺寸，并非带电作业，没有必要采取防护措施，因此蓝光制作中心和陶xx没有任何过错，一审法院判决蓝光制作中心承担70%的责任显然失当。费晓影辩称，同意一审法院判决，不同意蓝光制作中心的上诉请求和理由。皙美美容会馆的空调外机不带电也不漏电，事故与皙美美容会馆无关，不同意赔偿。宠物服务中心辩称，不同意蓝光制作中心的上诉请求和理由。我中心预留的电线缠有绝缘胶布，且开关是关闭的，即使开关开着也没事，电线搭在安装空调的平台上，没有搭在空调主机上。另，安装灯箱应当聘请专业人员，是否从事带电作业也是安装人员自行决定。宠物服务中心亦提出上诉，上诉请求为：撤销一审判决，改判宠物服务中心不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律以及审判程序均存在错误。一审法院在陶xx的触电点、触电位置、触电原因以及漏电、带电物体均未查明的情况下，认定宠物服务中心所留电线带电造成事故是错误的；宠物服务中心里面的开关是关闭状态，在总闸关闭后，陶xx身上还有电，不认可一审判决中宠物服务中心将总电闸切断后陶xx身体回路断开的认定；一审判决认定宠物服务中心承担30%的责任是错误的。蓝光制作中心辩称，不同意宠物服务中心的上诉请求和理由。陶xx触电原因不用查，肯定不是其自身带电，肯定是空调外挂机有电，但是到底是外挂机漏电还是外挂机上搭的电线漏电，无法确定，所以要求宠物服务中心、皙美美容会馆、费晓影承担连带责任。费晓影辩称，不同意宠物服务中心的上诉请求和理由。认可宠物服务中心把总闸切断后陶xx的手才掉下来的事实；美容会馆的空调外机不带电，事发之后，我们将空调外机一直保持原样。皙美美容会馆未提出上诉，亦未答辩。蓝光制作中心向一审法院起诉请求：皙美美容会馆和宠物服务中心支付赔偿款323198.48元。一审法院认定事实：张玉民是蓝光制作中心业主，其雇佣陶xx从事制作、安装灯箱等工作。2014年7月4日，陶xx为宠物服务中心测量广告牌托架的尺寸，宠物服务中心有根电线在皙美美容会馆的空调外部，陶xx在测量时触电，宠物服务中心将电闸切断后，陶xx身体形成的回路断开。陶xx先后经延庆区医院、北京市红十字会急诊抢救中心救治，诊断伤情为：电击伤、心肺复苏术后、吸入性肺炎、双侧胸腔积液、左手中指电灼伤（岗上肌）、低钾血症、代谢性酸中毒。张玉民为陶xx垫付了医药费56256元。陶xx就其损失诉至法院，（2015）延民初字第00797号民事判决书判令张玉民赔偿陶xx各项损失共计41460.88元，承担案件受理费418元。2015年5月25日，陶xx再次诉至法院，北京通达首诚司法鉴定所确定陶xx的伤残赔偿指数为20%，经法院主持调解，张玉民赔偿陶xx误工费、交通费、护理费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、父母、儿子生活费、精神损失费共计225481.60元，负担案件受理费2590元。2015年6月3日，张玉民诉至法院，请求法院判令皙美美容会馆和宠物服务中心支付赔偿款323198.48元、案件受理费3008元。另查，陶xx在作业过程中未佩戴劳动防护用品。就陶xx触电一事，延庆区安监局进行了相关调查，但未出具结论。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，蓝光制作中心作为雇主，在陶xx实施安装作业时疏于管理，未尽到相应安全提醒责任，陶xx亦未佩戴相应的防护用品，致使作业时触电，蓝光制作中心应自行承担70%的责任。陶xx测量时，宠物服务中心的一根电线在空调外部，宠物服务中心切断电源后，陶xx身体的回路断开，说明宠物服务中心的电线带电。宠物服务中心作为接受服务的一方，且将带电的电线外露，致使陶xx在进行安装服务时触电，故宠物服务中心应承担30%的责任。根据本案查明的事实，没有证据证明陶xx进行测量时皙美美容会馆的空调带电，故蓝光制作中心要求皙美美容会馆给付代偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市汪星人宠物服务中心于本判决生效后七日内给付原告北京蓝光佳思广告制作中心代偿款九万七千八百六十一元九角四分；二、驳回原告北京蓝光佳思广告制作中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。蓝光制作中心作为雇主，在对雇员进行赔偿后，有权向第三人追偿。本案的争议焦点在于蓝光制作中心、宠物服务中心及皙美美容会馆各方责任比例的确定。宠物服务中心为灯箱广告牌预留电源而从店内引出的电线垂在空调外机边上，该中心将电闸切断后，陶xx身体因触电而形成的回路断开的事实可充分说明宠物服务中心引出的电线带电。宠物服务中心作为接受服务方，将带电的电线外露，是导致陶xx在进行安装工作时触电受伤的直接原因，该中心理应承担赔偿责任。而当天陶xx工作的原计划是要将制作好的灯箱广告整体安装完成并对灯箱进行调试，其工作进程无可避免的会涉及到用电。蓝光制作中心系专业的灯箱广告制作安装实体，作为雇主，对雇员的职业活动应负有安全注意和劳动保护的职责义务，在雇员从事带有一定危险性的工作时本应采取相应的安全措施并加以监督指导，但该中心疏于管理，亦未尽到相应的安全提示义务，陶xx未佩戴相应的防护用品，致使作业时触电受伤。故对于陶xx所受损害，蓝光制作中心存在重大过错，应当减轻宠物服务中心的责任。现有证据不能证明陶xx进行测量时皙美美容会馆的空调外机带电，皙美美容会馆不承担责任。一审法院对蓝光制作中心和宠物服务中心主次责任的划分以及皙美美容会馆不承担责任的认定正确，对蓝光制作中心和宠物服务中心具体责任比例的认定亦无不当，本院予以维持。宠物服务中心否认该中心将总电闸切断后陶xx身体回路断开的事实，与本案查明事实不符，该中心上诉不同意承担赔偿责任，本院不予支持。蓝光广告中心主张该中心没有过错，与本院认定不符，该中心上诉要求宠物服务中心、皙美美容会馆、费晓影对陶xx触电连带承担全部赔偿责任，理由不足，本院亦不予支持。综上，蓝光广告中心、宠物服务中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费六千九百二十六元，由北京蓝光佳思广告制作中心负担四千六百八十元（已交纳），北京市汪星人宠物服务中心负担二千二百四十六元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 白 云审 判 员 张 琦二〇一六年十月二十五日法官助理 何 悦书 记 员 姜雨蕾