吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉2401民初6891号原告：贾季秋，男，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。委托代理人：杨晓梅（系贾季秋妻子），女，汉族，吉林省博宇投资管理有限公司工作人员，现住长春市。被告：黄智泓（香港永久性居民），男，汉族，，吉林盈科服饰有限公司经理、源昌（延边）实业有限公司法定代表人，现住吉林省磐石市经济开发区创业街吉林盈科服饰有限公司。被告：党海霞，女，汉族，现住延吉市。被告：吉林盈科服饰有限公司，住所地为吉林省磐石市经济开发区。法定代表人：党海霞，该公司经理。委托代理人：黄智泓（香港永久性居民），男，汉族，吉林盈科服饰有限公司经理、源昌（延边）实业有限公司法定代表人，现住吉林省磐石市经济开发区创业街吉林盈科服饰有限公司。被告：源昌（延边）实业有限公司，住所地为延吉市长白山东路延吉经济开发区。法定代表人：黄智泓，该公司董事长。原告贾季秋诉被告黄智泓、党海霞、吉林盈科服饰有限公司、源昌（延边）实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告贾季秋的委托代理人杨晓梅，被告黄智泓，被告盈科公司的委托代理人及源昌公司的法定代表人黄智泓到庭参加诉讼。被告党海霞经本院依法送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾季秋诉称：2015年4月20日，被告黄智泓、党海霞作为共同借款人与原告签订借款合同，约定借款本金为238万元，借款期限自2015年4月20日至2015年6月19日，被告盈科公司、源昌公司为连带保证人，借款月利率4%。原告按照约定履行了给付本金238万元的义务，但被告没有按约定履行还款义务。原告认为，被告黄智泓、党海霞未按照约定履行还本付息义务，侵犯了原告的合法权益，被告盈科公司、源昌公司作为连带保证人，应当承担连带责任，要求法院判令四被告返还借款本金238万元，并按月利率2%计算，支付2015年4月20日至借款本金给付之日的利息。黄智泓、党海霞、盈科公司、源昌公司辩称：2012年12月12日，因公司周转资金困难，被告向原告的委托代理人杨晓梅商借款100万元作为流动资金，期限为2012年12月12日至2013年1月11日，借款实际到账100万元，借条上的借款金额为106万元，其中6万元为利息。2013年1月5日至2014年12月9日，被告因有事而无法按时还款。2015年4月20日，应杨晓梅之请，到其位于长春的办公室商谈解决债务问题，据她说要再次注资入股盈科公司及借被告账户走一笔账款，并承诺留50万元作为公司流动资金，2012年借款的100万元继续使用5年。但当被告把借款合同签署完毕及将公司印章、营业执照等交付完毕，到银行转账238万元后，杨晓梅立即把238万元转走，没留一分款。被告认为杨晓梅欺骗被告，新签定的借款合同应视为无效合同，涉嫌虚假诉讼。因公司托管而对被告造成的损失被告保留追讨权利。经审理查明：2012年12月12日，盈科公司、黄智泓、党海霞及案外人唐跃臣与原告的委托代理人杨晓梅签订借款合同，约定盈科公司向杨晓梅借款106万元，借款期限30日，每月利息6万元，黄智泓、党海霞、唐跃臣提供连带保证责任。同日，盈科公司、黄智泓、党海霞、唐跃臣给原告出具了收条。2015年4月20日，原告与四被告签订借款合同，约定黄智泓、党海霞向原告借款238万元，借款利息每月5万元，借款期限60日，盈科公司、源昌公司提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。同日，原告通过长春市发展农村商业银行分三次转入党海霞的账户238万元，黄智泓、党海霞给原告出具了收据。同日，党海霞向杨晓梅偿还了2012年12月12日的借款本金及利息共计238万元。2016年9月20日，黄智泓、盈科公司、源昌公司给原告出具了还款计划书，确认了党海霞、黄智泓于2015年4月20日向贾季秋借款238万元用于偿还其欠杨晓梅的本金及利息共计238万元，盈科公司、源昌公司提供连带保证责任。黄智泓、党海霞至今未偿还上述借款。另查，杨晓梅与贾季秋系夫妻关系。认定上述事实的主要证据有：党海霞、盈科公司、黄智泓、唐跃文与杨晓梅于2012年12月12日签订的借款合同及收据，中国建设银行存款账户信息及明细账查询打印件，2015年4月20日杨晓梅出具的收据，延吉市延河信用合作社的存款明细账，贾季秋与黄智泓、党海霞、盈科公司、源昌公司于2015年4月20日签订的借款合同，长春发展农村商业银行的个人储蓄凭证3份，黄智泓、盈科公司、源昌公司出具的还款计划书，本院于2016年9月22日对黄智泓作的调查笔录，以及原、被告的陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告贾季秋与被告黄智泓、党海霞、盈科公司、源昌公司于2015年4月20日签订的借款合同是双方真实的意思表示，未违反相关法律规定，是有效的协议，本院予以认定。原告贾季秋已经按借款合同的约定于当日将238万元借款本金转账到党海霞名下，由黄智泓、党海霞给贾季秋出具了收条，原告已经履行了付款义务，故双方之间借贷关系成立，对原告要求黄智泓、党海霞返还借款本金238万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求黄智泓、党海霞按月利率2%的标准，向原告支付2015年4月20日至借款本金全部清偿之日的利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于原告要求被告盈科公司、源昌公司对上述债务提供连带保证责任的诉讼请求，因借款合同中明确约定了盈科公司、源昌公司为黄智泓、党海霞的上述借款提供连带保证责任，并约定了担保期限及担保范围，故盈科公司、源昌公司应当对黄智泓、党海霞的上述债务承担连带保证责任。四被告关于2012年12月12日向杨晓梅借款本金应当为100万元，而不是106万元，经审查，该笔债务已经清偿完毕，故在本案中不予审查，被告如对2012年12月12日的借款本金、还款问题有异议，应当另行提起诉讼。四被告关于原告将238万元转账给党海霞后，立即由杨晓梅从其卡中转出的抗辩意见，因其未提供证据证明，故本院不予采信。被告黄智泓关于还款协议书是在原告的协迫下出具、盈科公司、源昌公司的公章是在原告处由原告加盖的抗辩意见，因黄智泓在庭审中承认公章在原告处并由黄智泓自己加盖的事实，且其未提交被协迫出具还款协议书的证据，故本院不予采信。被告黄智泓关于贾季秋与杨晓梅为夫妻关系，贾季秋借款给黄智泓、党海霞238万元是为了还杨晓梅的借款并不现实的抗辩意见，本院认为，黄智泓、党海霞从贾季秋处借款238万元是用于偿还杨晓梅的欠款，该部分事实清楚、证据充分，贾季秋、杨晓梅的夫妻关系并不影响该事实的成立，故对其此种抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告黄智泓、党海霞于本判决生效后立即向原告贾季秋返还借款本金238万元，并支付利息（按月利率2%计算，自2015年4月20日计算至借款本金全部清偿之日）。二、被告吉林盈科服饰有限公司、源昌（延边）实业有限公司对上述第一项判决内容承担连带责任。如被告黄智泓、党海霞、吉林盈科服饰有限公司、源昌（延边）实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元（原告已预交），减半收取12920元，保全费5000元，合计17920元，由被告黄智泓、党海霞、吉林盈科服饰有限公司、源昌（延边）实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 静二〇一六年十月二十五日书记员 朴今姬