河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2015）玉民初字第3342号原告：玉田县博睿废旧物资回收有限公司，住所地玉田县窝洛沽镇魏庄子村。法定代表人：徐志华，系公司经理。委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所律师，特别授权。被告：淄博昊翔工业技术有限公司，住所地山东省淄博市淄川区昆仑镇兴隆村西首。法定代表人：张健，系公司总经理。委托代理人：韩文汇，男，1975年9月23日，该公司工作人员，住山东省淄博市淄博区，特别授权。委托代理人：闫利，山东鲁川律师事务所律师，特别授权。被告张凤，女，1973年5月31日生，汉族，农民，住山东省淄博市淄川区。原告玉田县博睿废旧物资回收有限公司与被告淄博昊翔工业技术有限公司、张凤买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吉建超、被告淄博昊翔工业技术有限公司的委托代理人韩文汇、闫利到庭参加诉讼，被告吴凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉田县博睿废旧物资回收有限公司诉称，2011年被告淄博昊翔工业技术有限公司设立时登记名称为淄博昊翔磁业有限公司，2015年1月4日更名为淄博昊翔工业技术有限公司。2014年7月28日，原告与淄博昊翔磁业有限公司签定购销合同一份，购买强磁滚筒一套，价格28000元。该设备在原告安装调试后动平衡就不足无法使用。后经协商，由被告对强磁滚筒进行改进，于2014年9月16日签订合同，原告再支付费用16000元。设备改进过程中，被告要求增加1000元费用，原告支付被告17000元。原告共支付被告45000元。上述款项依购销合同约定均汇入被告张凤名下银行卡。第二个合同，原告没有到现场验收，是被告要求把货款付清，才给运输的磁筒和更换的内轴。到货是10月11日，原告进行了安装，对磁力和动平衡进行了验证，修改以后的平衡也是一直不够，磁铁不都是强磁块，外观磁铁排列不整齐，强磁块在滚筒内部的排列一直在变化，传送带外15厘米达不到磁力4500GS，被告提供的三张图纸，因为不是本案强磁滚筒的图纸，与本案没有关联性。原告购买的被告设备虽经改进，仍无法使用，故依法提起诉讼，要求解除原被告之间的购销合同，判令被告返还原告设备款45000元，赔偿损失30000元，并承担鉴定费用10000元。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、玉田县博睿废旧物资回收有限公司营业执照、组织机构代码证、企业变更情况，证明原告主体情况；2、原告与淄博昊翔磁业有限公司2014年7月28日、2014年9月16日签订的合同两份，合同内容显示，将款项打入被告张凤的银行账户。证明原告与被告淄博昊祥工业技术有限公司签订购销合同的事实，在合同内容上约定了强磁滚筒的规格、磁力和价格技术要求等内容。3、被告淄博昊祥工业技术有限公司为原告出具的收据三份，证明原告分三次向被告淄博昊祥工业技术有限公司打款45000元的事实。4、金马物流托运单，证明被告淄博昊祥工业技术有限公司以物流托运的形式向原告交付强磁滚筒，运费由原告支付，每次400元。5、录音，原告在2014年9月15日、17日，对与被告方的韩文汇的电话进行了录音（并播放），证明因为磁筒材质不合格，达不到N48的要求。6、依原告申请，唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司对下列事项进行技术鉴定：1、强磁滚筒内磁铁是否全部为强磁；2、强磁滚筒磁铁排列变化的原因；3、强磁滚筒在传送带外15厘米处磁力可否达到4500GS；4、强磁滚筒是否能平衡运行。河北博亚科技事务有限公司通知双方到场进行测试，原告到场，被告方未到场，对强磁滚筒磁力进行了检测，共进行了强磁滚筒工作状态的静止磁力检测和动态磁力检测；对强磁滚筒按合同约定传送带外15CM处静止检测和动态检测；强磁滚筒的静态传送带外零距离和强磁滚筒不锈钢外皮处的磁力检测出具鉴定报告一份。鉴定意见如下：1、按购销合同约定“强磁滚筒、全强磁4500GS、磁力线传送带外15CM左右”现场检测数据显示：静止、工作状态检测中场强数值分布不均匀，个别有为0的情况。2、现有资料显示，昊翔公司在出售工业产品－强磁滚筒时未提供出厂合格证、出厂检验报告、产品使用说明书及设备图纸和设计参数等相关资料，因资料限制，不能查看磁铁排列情况，更不能查出磁铁排列变化原因。3、昊翔公司出售于博睿公司的强磁滚筒产品（法院现场封存样机），现场检测场强磁力：静止工作状态，按合同约定距离检测数值0～3Gs；运转中工作状态，按合同约定距离检测数值为2～9Gs。该磁力值未达到合同中“传送带外15CM左右、磁力4500Gs”参数。4、合同中技术质量要求明确：“转速每分钟达到3200转，运行时保障平衡运行”。按此技术质量要求，昊翔公司在出售工业产品时，应做高速运行平衡检测，并应随产品提供平衡检测报告。因资料限制，我机构不能进行平衡数据对比，暂不能进行平衡运行鉴定。5、现场检测时，我机构发现不锈钢滚筒外皮处，精加工后，有焊接裂纹缺陷，该缺陷影响机械性能，属于滚筒焊接、加工质量上有瑕疵。本鉴定意见仅以现有证据为依据，如双方当事人对此报告有异议，请在收到此报告10日内提供异议内容通过本案委托单位转交我机构进行复核。被告淄博昊翔工业技术有限公司辩称，1、我方出示三张图纸，证明该设备涉及到的磁块排列、固定以及磁力产生的基本原理，现场演示测试的磁块表层磁力达到6000GS。所有的磁块全部固定在不锈钢滚筒上，不可能发生排列改变。磁力线到15厘米左右也完全可以达到4500GS。原告方徐志华到被告厂内对设备打平衡、试机、运行平衡等验收合格交清余款提走设备，被告已完全履行2014年7月28日合同，不存在任何履行瑕疵。依合同第二条约定产品内在质量问题需方应当在货到七日内提出异议，原告未在货到后七日内提出，原告诉称有质量问题不成立。2、2014年9月16日双方所签合同为修改强磁滚筒合同，是原设备没有质量问题情况下达成的修改合同，不是原设备存在质量问题而不能使用形成的。录音都是对修改滚筒，双方电话沟通，所涉及内容都体现在了合同中，这不是原告收货后向被告提出质量异议的内容。第二次所签修改合同仍约定了提出质量异议时间为7天，原告仍未在7天内提出。3、双方已完全履行合同，且约定了检验期间，原告没有在合同约定期限7天内提出质量异议，已经丧失了提出异议和要求鉴定的期限，原告方没有向法庭提交滚筒有质量问题的相关证据。鉴于该设备不存在质量问题，原告收货、使用10个月后，再提出质量问题，并要求鉴定，原设备已经发生根本变化，不具备鉴定的条件，被告方不同意进行鉴定。现原告诉求解除合同，返还已付款不成立。4、被告提供设备不存在质量问题，原告所诉赔偿损失无事实和法律依据。被告不同意承担鉴定费用。此外张凤是被告淄博昊翔工业技术有限公司的职工，在本案中张凤的行为是职务行为，不应作为本案的被告。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、2014年7月28日由原告提供的图纸两份，主要证明合同约定的内容要求与提供的图纸要求一致，被告淄博昊祥工业技术有限公司是按照其图纸要求制作，后期修改。2、托运单两份，2014年8月18日淄博永峰物流，终点站为玉田，2014年10月7日也是上述物流站运输货物是一件加一件。收货人为徐总，有徐总的电话，证明原告是在验收合格后付款提走货物的。3、演示三张图纸，证明该设备涉及到的磁块排列、固定以及磁力产生的基本原理，被告淄博昊祥工业技术有限公司提供磁块与日本产的测量磁力高斯计，现场演示测试的磁块表层磁力达到6000GS。提供的磁块有中间固定的螺丝孔，证明涉及磁块是有螺丝固定的，不可能产生排列变化。被告对原告证据的质证意见：对原告提交的证据2中的两份合同，被告对其真实性没有异议，7月28日的合同被告淄博昊祥工业技术有限公司按照合同约定的事项履行完毕，签订时间是7月28日，原告方8月17日到被告淄博昊祥工业技术有限公司验收打平衡、试机、达到运行平衡合格，按照合同约定，验收合格后原告交余款23000元，被告淄博昊祥工业技术有限公司为其订好封箱，运费由原告支付，9月16日的合同是原告在9月15日打电话要求修改滚筒，16日签订合同，产品名称是修改强磁滚筒，原告主要要求磁力线要达到15厘米左右，改装要求磁铁排列18排，单排16块三层，被告淄博昊祥工业技术有限公司按照原告要求，依照合同修改事项，修改完成后，原告在10月7日到被告淄博昊祥工业技术有限公司验收，达到其修改后的要求后，验收合格，付清余款15000元，同上次运货方式，原告支付运费提走货物。这两份合同的重点在第二份合同，第二份合同明确产品名称为修改强磁滚筒，磁力要求是4500。原告对改装也作了要求，被告淄博昊祥工业技术有限公司一方修改后的产品完全是按照修改合同所要求和约定的内容履行的，不存在质量问题。对证据3真实性没有异议。2014年10月17日收款收据注明设备维修费，意思同修改。对证据4没有见过，不好说真实性。对证据5录音都是对修改滚筒，双方电话沟通，所涉及内容都体现在了2014年9月16日的合同中，这不是原告收货后向被告提出质量异议的内容，其主张未在合同中约定，原告没在法律规定期限内提出质量异议，也没有证据证明。被告鉴定结论的质证意见：第一点对涉案的标的物是否应当进行鉴定，在接到玉田县法院鉴定通知后，我公司于2016年4月15日向贵庭孙连兴庭长邮寄对鉴定通知的异议一份：主要观点，这案标的物不具备鉴定的条件等，内容详见异议书。本次开庭向法庭提交对鉴定报告的书面异议书一份，内容详见异议书。被告对鉴定结论的质证意见：被告当庭提交对河北博亚科技事务有限公司鉴定报告异议书，主要内容：对鉴定公司的住所地、法人、专家名册等有异议，对原告未参加验收的表述认为不负责任，原告提走设备后10个多月才提出质量问题，不具备鉴定条件，鉴定公司提供的数据等极不专业，原告未在货到后7日内提出质量问题等。原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性有异议，被告淄博昊祥工业技术有限公司没有提供原件，对证据2真实性没有异议，付款方式都是到付，货物到终点后，付运费。3、三张图纸，被告演示的，并不是本案所涉及的磁铁，与本案无关，因为不是本案强磁滚筒的图纸，被告淄博昊祥工业技术有限公司只是展示了一般排列，与本案无关。被告也陈述就是制作滚筒的基本原理。本案约定的是，传送带外15厘米达到4500GS，而本案涉及的达不到。演示中测出的是磁铁表层磁力为6000GS，与本案要求的传送带外15厘米达到4500GS，不是一个意思。被告主张磁铁由螺丝固定，就不会发生排列变化，是不客观的。原告对鉴定结论没意见。首先，原告在产品质量出现问题后，原告主动和被告沟通。应用合同法的规定与本案无关联。买卖合同的解释对产品质量的提出时间为2年，至于被告方提出的地址和法定代表人的变更与鉴定报告是否有效没有关系。第一次开庭时，被告放弃了勘查场地的权利，不应再提出涉案设备是否应鉴定的异议。经审理查明，被告原名淄博昊翔磁业有限公司，2015年1月4日核准变更为淄博昊翔工业技术有限公司。2014年7月28日原告与淄博昊翔磁业有限公司签订购销合同一份，原告购买淄博昊翔磁业有限公司强磁滚筒一台，磁力为全强磁4500GS，价格28000元，合同约定异议期限及质量责任：产品内在质量问题需方应当在货到七日内提出异议，经供方确认后负责调换。超出此期限视为产品合格。交货地点需方所在地唐山。材质要求磁铁间隔1厘米以内等。技术质量要求：转速每分钟达到3200转，运行时保障平衡运行。首付5000元预付款，工期贰拾天，发货前原告验收合格，被告负责试机，付清余款提货。合同签订后，原告2014年7月28日向被告交纳设备预付款5000元，原告方8月17日到被告淄博昊翔工业技术有限公司验收打平衡、试机，2014年8月18日付清设备余款23000元，将款项打入被告张凤的银行账户，被告公司物流托运给原告设备。2014年9月16日双方再次签订购销合同一份，约定修改强磁滚筒，价格16000元，合同约定异议期限及质量责任同2014年7月28日购销合同，材质要求磁力线传送带外15CM左右。改装要求磁铁排列18排，单排16块三层。技术质量要求同2014年7月28日购销合同。首付2000元预付款，工期10－15天，发货前原告验收合格，被告负责试机，付清余款提货。2014年10月7日，原告向被告付款17000元，被告公司物流托运货物给原告。原告分三次向被告淄博昊翔工业技术有限公司共付款45000元。双方均认可被告张凤的行为属于职务行为。依原告申请，唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司对下列事项进行技术鉴定：1、强磁滚筒内磁铁是否全部为强磁；2、强磁滚筒磁铁排列变化的原因；3、强磁滚筒在传送带外15厘米处磁力可否达到4500GS；4、强磁滚筒是否能平衡运行。河北博亚科技事务有限公司通知双方到场进行测试，原告到场，被告方未到场，对强磁滚筒磁力进行了检测，共进行了强磁滚筒工作状态的静止磁力检测和动态磁力检测；对强磁滚筒按合同约定传送带外15CM处静止检测和动态检测；强磁滚筒的静态传送带外零距离和强磁滚筒不锈钢外皮处的磁力检测。鉴定意见如下：1、按购销合同约定“强磁滚筒、全强磁4500GS、磁力线传送带外15CM左右”现场检测数据显示：静止、工作状态检测中场强数值分布不均匀，个别有为0的情况。2、现有资料显示，昊翔公司在出售工业产品－强磁滚筒时未提供出厂合格证、出厂检验报告、产品使用说明书及设备图纸和设计参数等相关资料，因资料限制，不能查看磁铁排列情况，更不能查出磁铁排列变化原因。3、昊翔公司出售于博睿公司的强磁滚筒产品（法院现场封存样机），现场检测场强磁力：静止工作状态，按合同约定距离检测数值0～3Gs；运转中工作状态，按合同约定距离检测数值为2～9Gs。该磁力值未达到合同中“传送带外15CM左右、磁力4500Gs”参数。4、合同中技术质量要求明确：“转速每分钟达到3200转，运行时保障平衡运行”。按此技术质量要求，昊翔公司在出售工业产品时，应做高速运行平衡检测，并应随产品提供平衡检测报告。因资料限制，我机构不能进行平衡数据对比，暂不能进行平衡运行鉴定。5、现场检测时，我机构发现不锈钢滚筒外皮处，精加工后，有焊接裂纹缺陷，该缺陷影响机械性能，属于滚筒焊接、加工质量上有瑕疵。本鉴定意见仅以现有证据为依据，如双方当事人对此报告有异议，请在收到此报告10日内提供异议内容通过本案委托单位转交我机构进行复核。本院向被告邮寄送达了此鉴定结论，被告于2016年7月3日签收，在2016年8月3日开庭质证时，被告当庭提交对河北博亚科技事务有限公司鉴定报告异议书，主要内容：对鉴定公司的住所地、法人、专家名册等有异议，对原告未参加验收的表述认为不负责任，原告提走设备后10个多月才提出质量问题，不具备鉴定条件，鉴定公司提供的数据等极不专业，原告未在货到后7日内提出质量问题等。上述事实，有双方当事人陈述、双方所提交的证据、证人证言、鉴定部门的鉴定结论等予以证实。本院认为，被告张凤经本院传票传唤未到庭，视为其放弃当庭的诉讼权利。?双方当事人于2014年7月28日、2014年9月16日订立的购销合同系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律规定，合法有效。河北博亚科技事务有限公司对双方争议的滚筒质量问题进行了检测，鉴定结论客观载明了检测数据，对不能检测项目也进行了表述，客观公正，被告当庭提交对河北博亚科技事务有限公司鉴定报告异议书，已超过提供异议10日的期限，本院对此鉴定结论予以确认。被告公司作为出卖人，应当按照约定的质量要求交付标的物。购销合同对强磁滚筒作了明确的质量约定，但被告公司未提交出厂合格证、出厂检验报告、产品使用说明书及设备图纸和设计参数等相关资料，且该机器经检测多项不符合合同质量约定数据，强磁滚筒因存在质量问题导致无法正常使用，被告公司在对机器进行修改后，未能达到合同约定，被告公司已构成违约。原告要求单方面解除购销强磁滚筒的买卖合同关系，应予准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因本案合同已履行，故原告要求退货退款的诉讼请求，本院应予支持。原告主张的30000损失，因其未提供证据，且损失无法具体确定，故本院不予支持。综上所述，原告要求依法解除原被告之间的购销合同，判令被告返还原告设备款45000元及要求被告承担鉴定费用10000元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告赔偿损失30000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”、第一百五十三条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、?解除原告玉田县博睿废旧物资回收有限公司与被告淄博昊翔工业技术有限公司2014年7月28日、2014年9月16日订立的购销合同；二、被告淄博昊翔工业技术有限公司于本判决生效之日起一个月内返还原告玉田县博睿废旧物资回收有限公司货款45000元；原告玉田县博睿废旧物资回收有限公司于被告返还货款后一个月内返还被告淄博昊翔工业技术有限公司生产的强磁滚筒一台，所需运费由原告负担；三、被告淄博昊翔工业技术有限公司承担鉴定费10000元，此鉴定费已由原告向鉴定部门交纳，由被告淄博昊翔工业技术有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告玉田县博睿废旧物资回收有限公司10000元；四、驳回原告玉田县博睿废旧物资回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，诉讼保全费870元，合计2545元，由原告玉田县博睿废旧物资回收有限公司负担898元，由被告淄博昊翔工业技术有限公司负担1647元。被告淄博昊翔工业技术有限公司于本判决生效之日起三日内向本院交纳1647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马宏坤代理审判员  张春伟人民陪审员  陈如太二〇一六年十月二十六日书 记 员  王学超