广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5165号上诉人（原审被告）：王玉奎，男，1956年9月19日出生，汉族，广东省东莞市号7。委托代理人：王洪辉，男，1993年12月9日出生，汉族，广东省东莞市号4，系王玉奎的儿子。被上诉人（原审原告）：王志明，男，1938年11月16日出生，汉族，广东省东莞市号5。委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所律师。上诉人王玉奎因与被上诉人王志明排除妨碍纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年12月24日，王志明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、王玉奎停止侵权，返还王志明位于东莞市清溪镇重河村委会河柏桥村民小组的房屋；二、排除王玉奎对王志明位于东莞市清溪镇重河村委会河柏桥村民小组的房屋的妨害；三、本案诉讼费由王玉奎承担。原审法院于2014年12月24日立案受理，并于2015年10月29日作出（2015）东三法清民一初字第36号民事裁定，裁定驳回王志明的起诉。王志明不服提起上诉，本院于2015年12月18日作出（2015）东中法立民终字第1574号民事裁定，裁定撤销原审法院（2015）东三法清民一初字第36号民事裁定，并指令原审法院对本案进行审理。原审法院经审理查明：王志明与王玉奎系堂兄弟关系。王志明与王玉奎所争议的案涉房屋，位于东莞市清溪镇重河村委会河柏桥村民小组68号。案涉房屋未办理房地产权证，所占用的土地为农村宅基地，已取得土地使用权证，证号为东府集用（1989）第1900200710771号，登记的土地使用权人为王志明。2001年3月2日，王志明与王玉奎因房屋所有权纠纷，在东莞市清溪镇重河村村民委员会人民调解委员会的主持下，双方自愿达成一份《人民调解协议书》，协议内容为“1、王志明旧房屋40㎡证1900000710771提供给王玉奎使用至王玉奎做好新屋搬迁，如果集体征收赔偿费归王玉奎所有；2、王玉奎将本属王志明东门楼路边什屋壹间20㎡无偿归还王志明使用；3、双方共同遵守，不得争议，不得反悔”。王志明与王玉奎确认该《人民调解协议书》协议第1条所涉的房屋即为案涉房屋，确认该《人民调解协议书》的调解员分别为时任重河村委会的书记、村长、治保主任，确认该《人民调解协议书》签订时王志明与王玉奎均不在重河村委会担任任何职务。该《人民调解协议书》注明王志明为小学文化，王玉奎为初中文化。对《人民调解协议书》协议第1条的内容，王玉奎认为就是王志明同意将案涉房屋返还给王玉奎，王志明则认为只是同意将案涉房屋给王玉奎使用至王玉奎建好新屋搬迁为止，双方发生争议。王玉奎的新屋建好搬迁后，王玉奎仍占用案涉房屋，并因此与王志明发生纠纷，王志明与王玉奎在案涉房屋的门口各自安装一把锁。王志明主张案涉房屋系其父亲从越南寄钱回来建造的，对此主张，其提供了朱开娣的证言为证。王玉奎主张案涉房屋系其父亲及大伯共同种植烟草所得后建造，对此主张，其提供了王章妹、王志生、黄继养、黄伟祥、林宝珠、黄玉兰的证言为证。王志明及王玉奎的上述全部证人均未出庭作证。王玉奎认为登记王志明为土地使用权人、证号为东府集用（1989）第1900200710771号的案涉房屋的土地使用权证，系王志明采取弄虚作假的手段办理的；王志明予以否认。截止本案一审辩论终结前，王玉奎未向办理案涉房屋土地使用权证的登记机关东莞市国土资源局申请更正登记或提起相应的诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：照片、《人民调解协议书》、情况说明、集体土地使用权证、证言、录像等以及本案原审庭审笔录等。原审法院认为：依据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，可见，不动产物权的归属，应以登记机构颁发的不动产权属证书为准。案涉房屋虽未办理房地产权证，但已办理了土地使用权证，故案涉房屋的权属应以土地使用权证记载的内容为准。案涉房屋的土地使用权证为东府集用（1989）第1900200710771号，登记的土地使用权人为王志明，故王志明系案涉房屋法律上的权属人。依据《中华人民共和国物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记”的规定，如王玉奎认为案涉房屋的土地使用权证登记在王志明名下属于错误，则王玉奎应向颁发该土地使用权证的登记机关即东莞市国土资源局申请更正登记，不服处理结果的，还可提起诉讼。但在登记机关未更正登记前，王志明仍为案涉房屋的权属人。按照《人民调解协议书》的约定，王玉奎在建好新屋后应搬离并将案涉房屋返还给王志明，故王玉奎在建好新屋后仍占用案涉房屋的行为，并给案涉房屋加锁，已侵害了王志明对案涉房屋享有的物权。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定，王志明作为案涉房屋的物权人，有权要求王玉奎排除上锁的妨碍，有权要求王玉奎停止占用案涉房屋，有权要求王玉奎将案涉房屋退还给王志明。对王志明上述诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第十九条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年5月19日作出（2016）粤1973民初2912号民事判决：一、王玉奎应于判决发生法律效力之日起三日内停止占用王志明位于东莞市清溪镇重河村委会河柏桥村民小组68号的房屋［土地使用权证号为东府集用（1989）第1900200710771号，土地使用权人为王志明］，并将上述房屋返还给王志明；二、王玉奎应于判决发生法律效力之日起三日内将其对上述房屋的上锁进行解锁，排除对王志明使用上述房屋的妨碍。原审案件受理费100元，王志明已预交，王玉奎负担。上诉人王玉奎不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对“案涉房屋权属是否存在争议”的事实认定不清。原审法院根据土地使用证及《人民调解协议书》的约定认定王志明为案涉房屋权属人，属认定事实不清。实际双方在签订《人民调解协议书》后对于权属仍有重大争议。首先，该协议书第一条前半句显示案涉房屋归王志明所有，但后半句约定了征收款归王玉奎所有，此系对案涉房屋所有权处分的结果。其次，王玉奎在原审提供了王章妹、王志生等五份证人证言，证明案涉房屋权属应归王玉奎所有，因各证人年事已高不便于出庭作证，原审未采纳该些证人证言亦未通过其他方式查证的处理不妥。（二）原审判决适用法律错误。案涉房屋所附土地的使用权证的效力不能及于房屋。案涉争议的标的物系房屋，该房屋并无办理权属登记，登记簿上不可能出现登记错误的情形，王玉奎不可能申请变更登记。王玉奎认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案应先由人民政府作出处理，故恳请依法裁定驳回王志明的诉请。综上，王玉奎上诉至本院请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，依法驳回王志明的诉讼请求；2、由王志明承担本案的全部诉讼费。被上诉人王志明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明：1、双方于原审庭审中一致确认《人民调解协议书》为双方自愿达成，该协议第1项所涉及的房屋就是案涉房屋；2、王玉奎于二审法庭调查中确认《人民调解协议书》第1条所约定的新屋已经建好，也已经搬进去居住。本院认为，本案系排除妨碍纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王玉奎上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是王志明的诉请是否依法有据。王志明诉请王玉奎停止侵权，排除对案涉房屋的妨碍及返还案涉房屋。首先，双方均确认案涉《人民调解协议书》为双方自愿达成，该协议并不存在依法应认定为无效的情形，应为合法有效，故双方应依照该协议的约定进行履行。其次，双方均确认该协议第1点所涉及的房屋就是案涉房屋，根据《人民调解协议书》第1条的约定，案涉房屋王玉奎仅能使用至其新屋建成搬迁之前，而王玉奎确认该协议第1点所约定的新屋已经建好并已入住，但正如王玉奎原审答辩所述，王玉奎仍然有部分物件未搬出，且该房屋已被王玉奎锁住，王玉奎的该行为已对王志明使用案涉房屋造成妨碍，原审法院认定王玉奎应排除妨碍并无不当，本院予以维持。至于王玉奎申请法院调取证人证言，因证人证言不能单独作为认定事实的依据，该证人证言对本案的认定关联性不大，本院对此不予准许。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王玉奎的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由上诉人王玉奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 浩代理审判员  廖志明代理审判员  钟 雯二〇一六年十月十一日书 记 员  梁玮珊第1页共7页