上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8722号上诉人（原审原告）：陈建宝，男，1966年2月21日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：应鸿敏，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司上海分行，营业地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1333号1层。负责人：杨华，行长。委托诉讼代理人：赵宁，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上诉人陈建宝因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈建宝上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈建宝的一审诉请。事实和理由：1、一审认定平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行上海分行）根据其与何某、陈建宝所签《贷款合同》履行期间发生的相关违约事件的发生，申请对陈建宝在内的相关被申请人采取诉前财产保全措施是依法行使诉讼权利而主观上并无错误，违背客观事实，明显错误。陈建宝及其配偶与平安银行上海分行签订《贷款合同》借款人民币（下同）2,400,000元，借款期限至2015年7月28日。合同履行期间，陈建宝按时足额还款，严守约定，但平安银行上海分行却于2015年3月突然申请查封陈建宝及其配偶名下大量车辆与房产，后于2015年4月18日向陈建宝寄送律师函单方面宣布合同终止、贷款提前到期。该案诉讼过程中，平安银行上海分行自行变更诉请，最后撤回起诉，一审法院因此裁定案件受理费、财产保全费等由平安银行上海分行全部承担。由此，一审判决认定的“违约事件”无任何事实依据和法律依据。同时，双方贷款合同约定，若平安银行上海分行欲主张债务提前到期，必须向陈建宝履行“宣告”程序，故即便贷款提前到期的理由成立，陈建宝贷款最早仅为2015年4月18日到期，2015年3月期间贷款并未到期，归还本息的义务并不存在，但平安银行上海分行却已向一审法院申请保全陈建宝及其配偶的财产，在缺乏请求权基础的情形下对陈建宝的财产进行违法查封，平安银行上海分行该行为存在明显过错。一审法院在无任何依据的情况下确认陈建宝在贷款合同履行期间存在违约行为，错误认定平安银行上海分行采取诉前财产保全是依法行使权利，显属缺乏依据。2、一审法院故意忽略平安银行上海分行申请保全的财产范畴显著超过诉争标的的事实，明显偏袒平安银行上海分行，由此作出错误裁判。平安银行上海分行通过诉前财产保全查封了陈建宝等的财产后提起民事诉讼，初始标的额为2,495,000元，后变更为95,000元，最后撤诉，但其申请查封了陈建宝及其配偶名下劳斯莱斯幻影轿车一辆、保时捷卡宴越野车一辆、奔驰商务车一辆、奔驰跑车一辆，并同时申请查封了陈建宝名下坐落于本市嘉定区XX路XX弄XX号及XX号房屋（以下分别简称151号房屋、152号房屋）及本市XX路XX号XX楼房产（以下简称XX路房屋）。陈建宝一审时提供的证据证实被查封财产总额已高达10,000,000元，故即便根据平安银行上海分行的初始诉请标的额计算，其诉前财产保全申请也属于严重超额查封。综上所述，平安银行上海分行采取的诉前财产保全行为缺乏事实和法律依据，其查封财产金额显著超过诉讼标的，明显存在过错。一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上予以改判，保障陈建宝的合法权益。被上诉人平安银行上海分行辩称：一、平安银行上海分行的保全行为不构成违法查封。1、“宣告”程序并不构成申请诉前财产保全的程序性要件。2、基于陈建宝对《贷款合同》的违反以及保证人徐某对《保证合同》的违反，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期并依法享有通过诉讼主张债权的实体性权利。因平安银行上海分行在申请诉前保全的实体条件、程序条件方面均无瑕疵，故不构成违法查封。二、平安银行上海分行不构成超额查封。法院查封的涉案资产包括：1、陈建宝名下的151号及152号房屋；2、陈建宝名下的XX路房屋；3、徐某名下的上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室房产（以下简称XX路房屋）；4、何某名下的牌号为沪LXXX**的车辆，陈建宝名下的牌号为沪AXXX**、沪DXXX**、沪AXXX**的车辆。其中151号房屋已于查封前转移至案外人名下，导致无法查封；152号房屋上设有6,000,000元的最高额抵押且已被陈建宝自行处置；XX路房屋在被查封前设定了1,500,000元的最高额抵押；XX路房屋已被其他法院正式查封，涉案查封仅是轮候查封；查封的车辆也仅是在车管所进行查封登记而未对实物进行扣押，平安银行上海分行对车辆现状无法把控，查封车辆变现可能性低、风险大，故不能以购车价值计算保全金额。故综合考虑查封资产的实际情况，平安银行上海分行不构成超额查封。三、平安银行上海分行的诉前保全行为在主、客观上均不存在错误，陈建宝主张的损失是由其自身过错所致，与系争保全行为无关。陈建宝恶意违约的行为是造成其自身损失的根本原因，而其与案外人签署补充协议系恶意扩大损失范围。陈建宝对系争保全行为有异议却未向法院提出，且陈建宝向平安银行上海分行发送的律师函也只字未提其存在房屋交易的事实，故陈建宝有刻意隐瞒事实，希望将风险转嫁给平安银行上海分行的主观故意。此外，陈建宝在款项支付完毕后也未主动要求解除查封，违反常理，且152号房屋交易的真实性也有待查证。由此，不同意陈建宝的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。陈建宝向一审法院起诉请求：判令平安银行上海分行赔偿因错误查封给陈建宝造成的损失850,000元。一审法院认定事实如下：2014年7月29日，何某、陈建宝（借款人、甲方）与平安银行上海分行（贷款人、乙方）签订《贷款合同》，约定：乙方贷款2,400,000元给甲方，贷款期限自2014年7月28日起至2015年7月28日。甲方有下列情形之一时，应提前三十天书面通知乙方，如乙方认为可能对本合同履行造成重大影响的，甲方应取得乙方书面同意后方可进行：……（2）出售、赠与、出借、转移、抵（质）押及其他方式处分价值超过净资产10%的重要资产；……。下列任意事件均构成本条款所称违约事件：……（3）甲方违反所作出的任何声明、保证和承诺；……（4）甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务；……（13）甲方或担保人违反与乙方或其他银行签订的其他合同（包括但不限于授信合同、贷款合同、担保合同）或……；（14）甲方的担保人违反担保合同（包括但不限于保证合同、抵押合同、质押合同）的约定或者发生担保合同项下的违约事项，或者担保合同未生效、无效或被撤销；担保物价值明显减少、灭失、权属发生争议，或被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖等；……。上述贷款已核准发放，并已转入何某、陈建宝指定账户。2014年7月29日，徐某（甲方）与平安银行上海分行（乙方）签订《保证担保合同》，约定：甲方作为保证人就何某、陈建宝与平安银行上海分行签订的上述《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务提供连带责任保证。下列任一事件均可构成本条款所称违约事件：……（7）甲方在履行与乙方或其他银行签订的其他合同时有违约行为；（8）甲方的经营、财务状况已发生重大不利变化。有违约事件发生时，乙方有权采取按下列措施：（1）要求甲方立即履行代偿责任并有权直接从甲方账户上扣收主合同项下全部债务……；……（4）采取法律、法规规定的其他救济措施。在何某、陈建宝与平安银行上海分行签订的上述《贷款合同》履行期间，陈建宝将其名下的151号房屋转让给了案外人，陈建宝名下的XX路房屋也设定了最高额抵押（最高债权限额为1,500,000元），抵押权人为其他银行。在何某、陈建宝与平安银行上海分行签订的上述《贷款合同》履行期间，徐某等被其他银行起诉要求对他人的借款、利息的归还承担相关担保责任，并最终被一审判决承担相关担保责任。平安银行上海分行因其与何某、陈建宝、徐某、上海XX有限公司（以下简称XX公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年3月19日向一审法院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结何某、陈建宝、徐某、XX公司的银行存款2,495,000元或查封、扣押其相应价值财产。一审法院于2015年3月19日作出（2015）浦民保字第288号民事裁定书（以下简称288号裁定书），裁定冻结何某、陈建宝、徐某、XX公司的银行存款2,495,000元或查封、扣押其相应价值财产，并实际查封冻结了陈建宝名下包括152号房屋在内的相关财产以及该案中其他被申请人名下的相关财产。2015年4月17日，平安银行上海分行向何某、陈建宝发出律师函，宣布前述《贷款合同》终止，项下贷款提前到期等。后平安银行上海分行就上述诉前财产保全向一审法院提起诉讼，案号为（2015）浦民六（商）初字第3915号（以下简称3915号案）。后何某归还了相关贷款款项。2015年6月9日，因何某已经提供担保并申请解除财产保全，一审法院于2015年6月9日裁定解除对陈建宝名下的含152号房屋在内的相关财产的查封冻结以及解除对该案其他被告的相关财产的查封冻结。平安银行上海分行于2015年7月28日向一审法院申请撤诉，一审法院于2015年8月5日裁定准许平安银行上海分行撤回起诉。一审另查明，2014年12月10日，陈建宝（甲方）与张某、徐某、徐书航（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方以5,350,000元的价格将其所有的152号房屋出售给乙方，在2015年4月30日之前，甲、乙双方共同至房地产交易中心办理转让过户手续，甲方承诺，在乙方或者委托他人办理转让过户时，积极给予协助。由于甲方故意拖延或者不及时提供相关材料的，乙方按本合同第十条追究甲方的违约责任。甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.01%的违约金，合同继续履行（第十条）。2015年3月15日，陈建宝（甲方）与张某、徐某（乙方）签订《补充协议》，约定：对原合同作如下补充或变更，若与原合同约定不一致，以本补充协议为准：本次房屋买卖中，房屋总价为6,300,000元（其中包含设备、装潢等）。若因任何一方原因导致不能于2015年4月30日之前办理房屋转让过户手续，则过错方每延期一日，需按房价的1%赔偿对方。若逾期达20天，仍未能办理，则非过错方有权选择解除合同并要求违约方赔偿房价的20%作为违约金。2015年8月8日，陈建宝（甲方）与张某、徐某（乙方）签订《关于延迟过户房屋的补充协议》，约定：……由于甲方的房屋因其他纠纷被法院查封，致使在截止期限前无法过户。甲方超出约定过户期限已逾二月，现经双方协商，乙方同意甲方一次性支付违约金850,000元，于本协议签订后十日内打入乙方指定账户。……。2015年8月10日，陈建宝向徐某转账支付850,000元，其转账凭证的摘要为违约金。一审法院认为，当事人以申请诉前财产保全损害责任为诉由请求赔偿，其基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观有过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。平安银行上海分行根据其与何某、陈建宝签订的《贷款合同》履行期间内相关违约事件的发生，申请对陈建宝在内的相关被申请人采取诉前财产保全措施，是其依法行使诉讼权利的行为，其主观上并无过错。因平安银行上海分行申请诉前财产保全的行为并无错误，其主观上也没有过错，不符合承担侵权赔偿责任的构成要件，故对于陈建宝要求平安银行上海分行赔偿错误申请诉前财产保全造成其财产损失的主张，不予支持。对于陈建宝的诉请，应予驳回。一审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一六年六月十七日作出判决：驳回陈建宝的诉讼请求。案件受理费12,300元，由陈建宝负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2015年4月24日，陈建宝及案外人何某向平安银行上海分行发出“关于立即解除查封并赔偿损失事宜”的《律师函》，指出平安银行上海分行在还款期限尚未届期且没有通知陈建宝、何某的情况下，擅自通过法院保全裁定查封陈建宝、何某名下的XX路房屋及152号房屋，该错误保全行为直接造成陈建宝、何某经济损失。故要求平安银行上海分行在接函后三个工作日内向法院申请解除对前述房产的查封，并联系陈建宝、何某方就其错误保全行为给陈建宝、何某造成的损失进行赔偿。二审审理中，双方确认，陈建宝系于2016年4月28日偿还了涉案《贷款合同》项下的本息。本院认为，基于陈建宝诉请的基础法律关系，陈建宝要求平安银行上海分行赔偿其财产损失，则其应举证证明平安银行上海分行另案采取的诉前财产保全行为符合侵权责任的构成要件。对此，首先，因平安银行上海分行系认为陈建宝及其保证人存在处理重大资产未经其事前同意的违约行为，故而向法院申请诉前财产保全，之后依照合同约定向陈建宝发出律师函宣布提前终止《贷款合同》，继而再提起相应诉讼，故平安银行上海分行为保证自身债权的实现申请法院采取诉前财产保全行为，其主观上并无过错，之后系由于陈建宝归还相应款项后平安银行上海分行才撤回该案起诉，但此并非平安银行上海分行恶意诉讼导致的结果。其次，就陈建宝主张因平安银行上海分行申请诉前保全的行为，法院查封了152号房屋由此导致其无法履行与案外人的合同而承担了850,000元违约金的损失问题。本院注意到，暂且不论平安银行上海分行的诉前保全行为是否存在不当之处，根据陈建宝方2015年4月24日向平安银行上海分行发出的《律师函》，陈建宝得知152号房屋被查封时尚在其与案外人152号房屋买卖合同履行期间，但没有证据证明陈建宝就152号房屋查封将导致其无法履行与案外人的买卖合同之情况明确告知过平安银行上海分行，在陈建宝2015年4月28日偿还了涉案《贷款合同》项下本息后直至2015年6月9日案外人何某向法院申请解除涉案财产的保全措施期间，也无证据证明陈建宝方曾就其与案外人的152号房屋买卖事宜告知过平安银行上海分行并就陈建宝可能向案外人承担的违约责任与平安银行上海分行协商解封事宜，故陈建宝经与案外人协商承担的850,000元违约金与平安银行上海分行申请诉前保全的行为并不存在因果关系。第三，就陈建宝关于平安银行上海分行申请的诉前财产保全行为存在超标的查封的主张，因平安银行上海分行仅是向法院提出诉前财产保全申请并提供被申请人相关财产线索，由法院根据当事人申请保全的金额、可供保全财产的具体情况采取具体保全措施，此并无不当，且也无证据证明陈建宝在另案中就超标的查封问题曾向法院提出过任何异议，故陈建宝该主张亦不能成立。综上所述，陈建宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币12,300元，由上诉人陈建宝负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  盛伟玲二〇一六年十月三十一日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……