安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终373号上诉人（原审被告、反诉原告）：东至县木塔乡祝山村民委员会，住所地安徽省东至县木塔乡祝山村。法定代表人：汪贵茂，村主任。委托诉讼代理人：方早春，安徽宏达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:汪四龙，男，1971年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。原审第三人：东至县木塔乡祝山村民委员会老屋村民组，住所地安徽省东至县木塔乡祝山村。原审第三人：东至县木塔乡祝山村民委员会叶术村民组，住所地安徽省东至县木塔乡祝山村。负责人：祝中元，该村民组组长。上诉人东至县木塔乡祝山村民委员会（以下简称祝山村）因与被上诉人汪四龙及原审第三人祝山村民委员会老屋村民组（以下简称老屋组）、祝山村民委员会叶术村民组（以下简称叶术组）林业承包合同纠纷一案，不服东至县人民法院（2015）东民一初字第01821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。祝山村法定代表人汪贵茂及委托诉讼代理人方早春、被上诉人汪四龙及其委托诉讼代理人罗宁、原审第三人叶术组负责人祝中元到庭参加诉讼。原审第三人老屋组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝山村上诉请求：1、撤销原判并改判驳回汪四龙的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由汪四龙负担。事实与理由：1、原判认为祝山村不能履行林权证变更登记义务及村民阻挠导致合同目的无法实现无事实依据。该山场林权证记载仅林地所有权归老屋组，其他林地使用权、森林及林木所有权使用权均归祝山村林场，因此不存在林地所有权人老屋组不同意就不能进行林权变更登记的情况，如果存在村民阻挠，那也是第三人侵害汪四龙的权利，汪四龙可以依法维护自己的权利，因此，原判认为导致合同目的无法实现无事实依据；2、汪四龙在承包该山场时看中的即是该山场当时已成材的林木价值，在承包后即进行了采伐并取得销售林木所得93200元，但原判却未对此事实予以认定，导致认定汪四龙的损失过高。综上，上诉人认为该合同已履行10年，原承包费为41000元，现在却要赔偿汪四龙近80000元，于情于理均不符，缺乏基本的公平公正。汪四龙辩称：依据双方合同约定，上诉人应负责划清四至界限，协助办理该山场生产所需的相关手续和调解生产中发生的纠纷，被上诉人要求林权证过户就是为有效劝导、阻止村民妨碍，是被上诉人应当享受的合同权利，也是上诉人应当履行的合同附随义务。关于解除合同后被上诉人的损失赔偿计算问题，一审法院认定投资成本为50500元，该部分包括支出的炼山费用及整山、购买树苗及栽树费用，对此上诉人也予以认可，对于承包费的返还扣除了前九年未提起诉求的实际使用的部分，事实上被上诉人在此期间根本未实际有效使用，其实原审法院对被上诉人的其他部分合理费用也未支持，但为减少损失，避免诉累，被上诉人才没有提起上诉，汪四龙的实际损失远超过一审的判决数额。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2006年1月1日，官港镇民主村村民汪四龙（乙方）与祝山村（甲方）签订一份合同，合同作如下约定，“1、甲方以老屋马坑‘小坞里’山场（山场四至见山场林权证）为转让依据，期限三十年，公开招标，终价为人民币肆万壹仟元整，竞标时一次性以现金兑付。2、甲方负责划清四至界限，协助乙方办理该山场生产所需的相关手续和调解生产中发生的纠纷，采伐道路通畅。3、甲方向乙方提供山场林权证复印件、村支委扩大会议记录复印件、村民代表会议记录复印件、经营权转让竞标现场会记录复印件等相关手续。4、甲方负责提供该山场经营权转让期限内的采伐生产中所需的采伐计划等，费用由乙方承担。5、乙方自本合同签订自日起，即获得该山场三十年的经营权，应守法经营、安全生产、精心管理、自负盈亏。…”合同签订后，汪四龙交纳了承包费41000元，并着手对山场进行了砍伐、炼山、整山，并且购买了树苗，栽植一部分。2011年，祝山村老屋组村民以老屋马坑“小坞里”山场是其组里山场，不认可汪四龙与祝山村签订的承包协议，要求收回。由于祝山村老屋组村民出面阻拦，导致汪四龙后期树苗不能如期栽植，亦不能进行管理。后汪四龙要求将老屋马坑“小坞里”山场经营权过户其名下，祝山村以林地权利人为祝山村老屋组和叶术组共有，难以落实为由没有同意。另查明，2009年东至县林业局将老屋马坑“小坞里”山场林地权利人登记为祝山村老屋组。一审认为，原、被告于2006年1月1日签订的林业承包合同，系双方真实意思表示，且合同内容不违背法律的禁止性规定，该合同合法、有效。原告依据该合同应当取得合同涉及老屋马坑“小坞里”山场的承包经营权，也是原告取得承包经营权的凭证。合同约定的承包期限为30年，一般林业承包合同期限较长的原因是承包人取得预期收益需要很长的时间，因此承包经营权也是原告与被告签订合同，取得其预期收益的保障。合同的签订只是证明原、被告形成承包关系，虽然合同中未明确林权证的条款，但办理林权证是原告根据该合同应当享受的一项权利，因为是否办理林权证，亦将涉及原告在经营管理山场过程中能否有效的行使权利，影响着原告的山场经营。原告在履行合同的过程中，要求被告将林地使用权过户其名下，是履行合同的正当要求，也是被告应当承担的一项主要义务。因办理林权证过户应当得到林地所有人的同意。通过审理，该涉案山场的林权证上登记的山权的权利人为老屋组，被告认为登记错误，该山场为老屋组和叶术组共有，不管该山场是共有还是为老屋组所有，老屋组和叶术组均未到庭应诉，亦未作任何意思表示，该沉默方式应该视作拒绝林权使用权过户在原告名下的意思表示，且被告也明确表示老屋组的村民不同意，以难以落实为由不予办理。对于原告要求将老屋马坑“小坞里”山场林权证过户其名下，被告已明确拒绝，不履行也无法履行其应当履行的主要义务，导致原告承包经营的目的难以实现和得到有效保障，且原告在履行合同过程中也实际上遭到村民的阻挠，现原告要求解除合同，符合法律规定，予以支持。故对被告反诉要求继续履行合同的主张不予支持。原告与被告签订承包合同的目的是栽种树木，以取得预期收益。其先前对该山场进行了前期投资，如炼山、整山，修路，另外购买树苗，栽种一部分树木，对此行为被告也未持异议。从被告的陈述看，对原告支出的炼山的费用37500元，另外整山，购买树苗及栽树费用约13000元予以认可。至于被告辩称原告前期砍伐树木收益有93200元，未提供有效证据予以佐证，原告亦不予认可，故对其辩解意见不予采信。原告主张的其他的费用如修路工程款、自来水维修款、祝山村路款等均未提供证据予以佐证，被告亦不予认可，不予支持。综合前述，认定原告对山场的投资成本为50500元。关于承包费用41000元（41000元÷30年=1367元/年）是否返还的问题。原告自2006年1月1日承包起至今9年整时间未提起诉求，且由原告使用该山场，故该9年的承包费计12303元（1367元/年×9年）应当从其交纳承包费41000元中予以扣除，剩下的承包费用28697元应由被告返还原告。对原告要求解除合同关系的诉求予以支持，故原告投入的成本50500元和剩下承包期限的承包费用28697元，共计79197元，应当由被告支付原告。对于被告反诉要求原告承担其购苗款及抚育费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告汪四龙与被告东至县木塔乡祝山村民委员会于2006年1月1日签订的合同；二、被告东至县木塔乡祝山村民委员会于判决生效后十日内一次性支付原告汪四龙79197元；三、驳回原告汪四龙其他诉讼请求；四、驳回反诉原告东至县木塔乡祝山村民委员会诉讼请求。案件受理费2908元，由原告汪四龙负担1163元，被告祝山村负担1745元，反诉案件受理费268元，由被告祝山村负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的林业承包合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的禁止性规定，该合同合法、有效。汪四龙依据林业承包合同要求办理林权证是汪四龙应当享有的一项权利，祝山村虽上诉认为可以将林权变更登记至被上诉人名下，但祝山村在原审中表示因林地所有权人老屋组的村民不同意，难以办理，且直到本院审理终结前为止依然未能履行该变更登记手续。故原审认为上诉人祝山村不能履行其应当履行的主要义务，导致汪四龙林业承包合同的目的难以实现并无不当。原审中，祝山村对汪四龙为履行合同已实际投入相应的财产予以认可，而祝山村又不能证明汪四龙在实际履行合同的期限内因采伐林木实际取得了相应的收入，同时，原审对汪四龙主张的其他损失因无充分证据证实亦未予认定，故原审认为祝山村应按照其自认汪四龙在该山场的投入赔偿汪四龙的损失亦无不当。综上，上诉人祝山村的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2908元由上诉人东至县木塔乡祝山村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  陈大明审判员  钱跟东审判员  杨似友二〇一六年十月八日书记员  张愿其