江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬江商初字第00717号原告常州市铂宸商贸有限公司。住所地常州市新北区通江中路600号塑化市场*幢***号。法定代表人许瀛燕，该公司总经理。委托代理人姚晓明，江苏张林芳律师事务所律师。被告扬州市江都区兴中塑料制品厂。住所地扬州市江都区樊川镇跃进村。投资人陶惠中，该厂厂长。被告陶惠中。两被告共同委托代理人苏中强，江苏忠信义律师事务所律师。原告常州市铂宸商贸有限公司（以下简称铂宸公司）与被告扬州市江都区兴中塑料制品厂（以下简称兴中厂）、陶惠中买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2014年8月26日作出（2014）扬江商初字第00257号民事判决，兴中厂不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）扬商终字第00216号民事裁定，裁定撤销本院（2014）扬江商初字第00257号民事判决，发回本院重审。本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铂宸公司法定代表人许瀛燕及其委托代理人姚晓明，被告兴中厂、陶惠中共同委托代理人苏中强、兴中厂投资人陶惠中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铂宸公司向本院提出诉讼请求：1、被告兴中厂立即支付原告货款143505.93元，并按银行同期贷款利率赔偿原告自2013年1月起至付清货款日止的利息损失；2、被告陶惠中对被告兴中厂不能偿付的上述债务承担付款责任。事实和理由：从2011年9月起，原、被告开始业务往来，原告向被告兴中厂供应各种规格的金属线。截止2012年11月27日，原告累计向被告兴中厂供货344095.09元。后在2012年12月1日、12月10日，原告又向被告兴中厂供货4477.39元和7997.20元（该两次供货尚未开票）。被告兴中厂累计付款213063.75元，余款原告多次催要未果，故诉至法院。被告兴中厂、陶惠中共同辩称，1、原告诉称的截止2012年12月27日累计向被告供货344095.09元与事实不符，原告诉称的供货事实没有依据，原告实际向被告供货的数额应为236489.75元，连同后来的两笔在内共供货数额为248964.32元，减去被告已付款213063.75元后，实际差额为35900.57元。被告对差欠3万余元拒付的理由是因为原告的产品质量存在严重问题，至今尚有近一吨、价值4万余元的货物无法使用，且由于原告的产品质量的问题造成被告方客户要求退货、降价等一系列问题，给被告造成了经济损失。因质量问题原告法定代表人许瀛燕曾来被告工厂查看，也看到了问题产品存在被告工厂仓库的事实，但为了逃避责任，不想正确面对反而抢先起诉，明显不讲诚信，故请求依法驳回原告的诉讼请求。原告铂宸公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告开具给被告的总额344095.09元的增值税发票11份，证明原告与被告结算欠款的数额依据；2、被告通过银行向原告支付的货款的付款凭证7份，证明被告累计向原告付款金额为213063.75元；3、产品送货单回单7份，证明被告没有足额付款，送货单原件仍在原告方，付过款的送货单原件已由被告收回；4、送货单的存根联12份，证明送货的时间、数量、金额，送货单的内容与原告开票的金额相互印证，证实原告送货及开票的真实性，双方之间是先送货后开票，之后才有被告的付款；5、被告在二审提供的证据，证明被告确认的该部分送货是原告全部送货中的一部分，同时证明双方交易的事实及原告供货的数额、时间。被告兴中厂、陶惠中围绕其抗辩主张依法提交了如下证据：1、被告的客户恒拓公司的验货报告1份，证明原告的产品质量不符合国家标准导致被退货；2、被告厂内的照片3张，证明原告的产品搁置在仓库，至今不能使用；3、原告的铜包铝线产品及被告用其铜包铝制成的传导线产品的实物证据2份，证明原告的产品质量不符合国家标准，存在严重质量问题不能使用。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据1即总额344095.09元的增值税发票11份，因被告对其真实性予以认可且承认已经到税务部门进行了抵扣，本院对其真实性予以认可，但该组证据尚不能充分证明原告向被告供应了价值344095.09元货物的事实；2、对于原告提交的证据3即产品送货单回单7份，因被告对其真实性予以认可，本院对其真实性亦予以认可。原告认为该组证据可以证明原、被告之间存在付过款的送货单原件已由被告收回的交易习惯，被告不予认可，考虑到被告付款的方式全部采用银行汇款，被告无需通过收回原告的送货单原件的方式对双方的交易进行结算，原告更有理由保留送货单原件以证明自己供货的事实，故本院对原告该组证据的证明目的不予认可；3、对于原告提交的证据4即送货单的存根联12份，除2012年11月27日的送货单存根联有被告签收的回单予以佐证外，其他11份均无被告签收的送货单原件予以佐证，不能证明原告实际供货的数额，本院不予采纳；4、对于原告提交的证据5即被告在二审提供的证据，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性亦予以认可，可以认定2012年12月3日、12月10日原告向被告分别供应了价值4477.39元、7997.20元的货物。5、对于被告提交的证据1、2、3，其证明目的为原告供应的货物存在质量问题，考虑到原告供货的时间在2011年、2012年，被告并无相关证据证明其在原告供货后向原告提出过质量异议，故本院对被告的上述证据不予采纳。本院认为，本案争议焦点为：一、截止2012年11月27日原告实际累计向被告兴中厂供应货物的数额是多少，被告兴中厂应当支付给原告的货款数额是多少；二、原告要求被告兴中厂按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2013年1月起至付清货款之日止的利息损失的诉讼请求有无事实和法律依据；三、原告要求被告陶惠中对被告兴中厂不能偿付的上述债务承担付款责任的诉讼请求有无事实和法律依据。关于争议焦点一，原告认为，截止2012年11月27日，原告铂宸公司向被告兴中厂供货22次，供货总金额为344103.14元；原告开具了总额为344095.09元的增值税发票给被告兴中厂，被告兴中厂也将增值税发票在税务部门进行了抵扣，故截止2012年11月27日原告实际累计向被告供应货物的数额是344095.09元。2012年12月3日、12月10日原告向被告分别供应了价值4477.39元、7997.20元的货物，故原告实际累计向被告供应货物的数额是356569.68元。被告已经支付货款213063.75元，还应向原告支付货款143505.93元。被告认为，原告陈述的2011年9月20日、11月23日、12月11日的3次供货虽是事实，但因质量问题该3批货物后已退还给原告；原告陈述的2012年3月22日、5月16日、6月18日、8月12日、9月17日、9月19日的6次供货，被告并未收到原告的货物；原告陈述的其他13次供货被告认可，故截止2012年11月27日原告实际累计向被告供应货物的数额是236489.71元。2012年12月3日、12月10日原告向被告分别供应了价值4477.39元、7997.20元的货物是事实。原告的产品质量存在严重问题，给被告造成了经济损失，原告要求被告支付剩余货款没有依据。本院认为，对于截止2012年11月27日原、被告双方均予以认可的总价值为236489.71元的13次供货，本院予以确认；对于2011年9月20日、11月23日、12月11日的3次供货，原告开具有对应的增值税发票，被告亦对应的给付了货款，被告虽辩称货物存在质量问题已退还给原告，但并无证据予以证实，故对于该3次供货的事实本院予以确认；对于2012年3月22日、5月16日、6月18日、8月12日、9月17日、9月19日的6次供货，原告虽然开具有增值税发票，但不能提供被告签收的送货单回单予以佐证，5月16日、9月17日、9月19日的3次供货连送货单存根联都无法提供，故依据原告提供的现有证据，本院实难确认该6次供货的事实。综上所述，本院认为，截止2012年11月27日原告实际累计向被告供应货物的数额是261554.09元。因原、被告双方均认可2012年12月3日、12月10日的总价值为12474.59元的2次供货，本院确认原告实际累计向被告兴中厂供应货物的数额是274028.68元。被告兴中厂已累计向原告付款213063.75元，还应当支付给原告的货款数额是60964.93元。关于争议焦点2，本院认为，原、被告双方自2011年9月20日交易以来，原告最后一次供货的时间为2012年12月10日，被告自2012年7月5日付款后拒不给付剩余货款，现原告要求被告兴中厂按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2013年1月起至付清货款之日止的利息损失，该主张符合法律规定，依法予以支持。关于争议焦点3，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，被告兴中厂系个人独资企业，被告陶惠中系被告兴中厂的投资人，故原告要求被告陶惠中对被告兴中厂不能偿付的债务承担清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告扬州市江都区兴中塑料制品厂于本判决生效之日起十日内向原告常州市铂宸商贸有限公司给付货款60964.93元；二、被告扬州市江都区兴中塑料制品厂于本判决生效之日起十日内向原告常州市铂宸商贸有限公司给付逾期付款利息（以60964.93元为基数，自2013年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告陶惠中对被告扬州市江都区兴中塑料制品厂上述不能清偿的债务以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回原告常州市铂宸商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，由被告负担1336元，原告负担1808元。被告应负担的1336元已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。审 判 长  陈向华人民陪审员  王 红人民陪审员  罗伯红二〇一六年十月二十六日书 记 员  刘 鎏