重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5756号上诉人（原审被告）：王伟，男。委托诉讼代理人：谭平，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：重庆天弘矿业有限责任公司。法定代表人杨祖洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗懿，男，汉族，法律事务主管。上诉人王伟因与被上诉人重庆天弘矿业有限责任公司（以下简称天弘矿业）劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初04636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开对本案进行了询问。王伟及其委托诉讼代理人谭平，天弘矿业的委托诉讼代理人罗懿到庭参加了询问。本案现已审理终结。王伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判王伟与天弘矿业从2011年7月1日至今存在劳动关系；二、本案诉讼费由天弘矿业全部承担。主要事实和理由：王伟于2011年7月1日到天弘矿业上班，2012年4月13日在工作时受伤，2012年5月10日被认定为工伤，2012年8月31日经鉴定伤残未达级。一审未对天弘矿业单方解除王伟劳动关系程序的合法性进行审查认定，其单方解除劳动关系程序违法，属于无效行为。天弘矿业未对王伟进行职业健康检查即解除劳动关系，违法法律规定。天弘矿业也没有证据证明王伟存在旷工事实，也没有出具经王伟学习认可的规则制度依据。天弘矿业解除劳动关系的通知至今没有送达王伟，未产生法律效力。天弘矿业终止王伟社保的时间为2014年7月18日，证明双方之间的劳动关系并未解除。天弘矿业辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。天弘矿业向一审法院起诉请求：王伟系我单位职工，从事井下打钻工作，双方签订了劳动合同，期限为2011年7月1日至2014年6月30日。王伟在2012年4月13日上班时不慎造成腰部及生殖器受伤，经人社局认定为工伤，但未鉴定起伤残等级，王伟从2013年10月22日在合川区人民医院“治愈出院”后，一直未回天弘矿业上班，也未递交任何病假证明，至劳动合同期满已连续矿工251天，按照合同约定，天弘矿业可以单方解除劳动合同。天弘矿业向王伟邮寄了《离岗体检通知》，并向王伟作出《关于解除肖刚等十三人劳动关系的通知》，为王伟停办了各项社会保险，以上事项王伟均已知晓。王伟于2016年3月要求确认从2011年7月1日至今存在劳动关系的请求，已超过一年的仲裁时效，但仲裁委裁决双方的劳动关系从2011年7月1日至2016年4月15日庭审结束时仍然存续，因此我单位对仲裁裁决不服，诉至法院，要求判决确认双方之间从2014年7月1日起不存在劳动关系。一审法院认定事实：2011年6月30日，天弘矿业与王伟签订劳动合同书，约定：劳动合同期限自2011年7月1日至2014年6月30日止，工种：天弘盐井一矿井下打钻工，工资标准为3833元，发放方式为银行转账。2012年4月13日12时40分左右，王伟在天弘矿业工作时受伤，王伟受伤后分别在合川区合州医院住院治疗，2012年6月21日至2012年6月26日转入重庆西南医院住院治疗，2013年1月10日至2013年4月18日、2013年5月24日至2013年6月7日、2013年10月12日至2013年10月22日到合川区人民医院住院治疗。2013年10月22日，合川区人民医院出具诊疗证明书，诊断意见为：治愈出院。2012年5月10日，重庆市合川区人力资源和社会保障局认定王伟受伤性质为工伤。2012年8月31日，天弘矿业申请对王伟的劳动功能障碍程度进行鉴定，鉴定结论为：未达到伤残等级。王伟受伤后未到天弘矿业上班，天弘矿业从王伟受伤后一直为其发放工资至2014年1月。2014年6月9日，天弘矿业盐井一矿劳工科向王伟发放《通知》，通知王伟因连续旷工，公司拟解除劳动关系，××检查，否则后果自负。2014年7月16日，天弘矿业出具《关于解除肖刚等十三人劳动关系的通知》，通知因王伟连续旷工30天，严重违反用人单位的规章制度，经公司研究决定于2014年6月30日解除劳动合同。2014年7月13日，天弘矿业停止为王伟缴纳社会保险。2015年12月11日，王伟起诉至一审法院，要求天弘矿业支付2014年5月至2015年9月期间的工资31920元，该院驳回了王伟的诉讼请求，现该案正在上诉中。2016年3月10日，王伟向仲裁委申诉，要求确认天弘矿业与王伟之间从2011年7月1日至今存在劳动关系。2016年4月20日，仲裁委作出裁决:确认天弘矿业与王伟于2011年7月1日开始建立劳动关系，双方之间的劳动关系至2016年4月15日本案庭审结束时仍然存续。天弘矿业不服仲裁裁决，于2016年5月11日向一审法院起诉，诉请如前。一审另查明，2016年6月6日，重庆市合川区公安局盐井派出所出具《证明》，证明王伟因不服公司解除劳动合同的理由，于2014年8、9月多次到天弘矿业盐井一矿及该公司机关信访，为此天弘矿业保卫科将其报送至盐井派出所调解。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。天弘矿业与王伟于2011年6月30日签订劳动合同，约定劳动合同期限为2011年7月1日-2014年6月30日，对于劳动合同期间存在劳动关系，天弘矿业与王伟均无异议，故该院予以确认。关于天弘矿业与王伟从2014年7月1日至今是否存在劳动关系的问题。本案天弘矿业于2014年6月30日已解除与王伟之间的劳动关系，天弘矿业举示了快递邮寄单证明其向王伟邮寄了《解除劳动关系通知》，虽王伟否认收到该通知，但天弘矿业举示了邮寄单，其住址与王伟通讯地址一致，还结合天弘矿业举示的派出所《证明》和出入登记表，可以看出从2014年8、9月起王伟多次到天弘矿业为解除劳动关系一事进行信访，所以其应当知晓解除劳动关系的通知，故王伟以其未收到《解除劳动关系通知》、不知晓天弘矿业与其解除了劳动关系的陈述理由不充分，依法不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案王伟知晓天弘矿业2014年6月30日解除与其的劳动关系以后，一直未申请仲裁确认解除劳动关系违法，一年多以后才申请仲裁确认双方至今存在劳动关系，故王伟要求确认双方从2014年7月1日至今存在劳动关系之请求因超过仲裁时效，本院依法不予支持。天弘矿业与王伟之间的劳动关系已于2014年6月30日终止。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：重庆天弘矿业有限责任公司与王伟从2011年7月1日至2014年6月30日存在劳动关系，从2014年7月1日至今不存在劳动关系。一审案件诉讼费10元，减半缴纳5元，由王伟负担。二审中，王伟举示了合川区公安分局盐井派出所于2016年9月21日出具的证明一份，主要证明内容：2014年8月、9月，因王伟多次因医药费问题到天弘矿业扭闹，天弘矿业保卫科和王伟一起到盐井派出所要求调解，派出所民警对王伟进行法制宣传。盐井派出所从未就天弘矿业与王伟是否解除劳动合同进行过调解，盐井派出所在2016年6月6日出具的证明内容不属实。欲证明不存在天弘矿业向王伟邮寄解除劳动关系通知的事实。天弘矿业对该份证据的真实性、合法性和关联性均不认可，认为盐井派出所不可能作出自相矛盾的两份证明。针对该份证据，王伟在一审庭审对盐井派出所于2016年6月6日出具的证明进行质证时，认可了该证明的真实性，且陈述当时天弘矿业工作人员单方向其阐述解除劳动关系，王伟因没有收到天弘矿业的解除劳动合同通知，因此只能到天弘矿业通过信访要求得到解释。显然，王伟在一审的质证意见与其二审提交的证据和陈述相矛盾，且其未对矛盾之处作出合理解释，故本院对其在二审中提交的证据依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为王伟2014年7月1日至今与天弘矿业是否存在劳动关系。天弘矿业认为其已于2014年7月16日向王伟发出了解除劳动合同的通知，通知王伟因其连续旷工30天，于2014年6月30日解除双方的劳动合同。对此，王伟认为天弘矿业2014年6月9日向其发放解除劳动关系的通知不属实，其没有收到该通知。针对王伟的异议理由，本院认为，在王伟另案起诉天弘矿业的（2015）合法民初字第9871号案件一审庭审笔录中，王伟对天弘矿业提交的证据离岗体检通知快递单的真实性无异议，只是认为其没有收到。由于快递单系按照王伟公民身份证的住址邮寄，且王伟公民身份证上的住址与其和天弘矿业所签劳动合同中所留的住址是一致的，结合王伟在2014年8月、9月到天弘矿业，要求该公司就解除与其劳动关系进行解释的事实，可以合理地推断王伟已经知晓天弘矿业解除劳动关系的通知。综上，王伟关于其未收到解除劳动合同的通知的异议不能成立，本院依法不予采信。由于王伟在知晓天弘矿业于2014年6月30日与其解除劳动合同后，一直未申请仲裁确认解除劳动关系违法，其在一年多以后才申请仲裁确认双方至今存在劳动关系，已经超过仲裁时效，本院不予支持。综上，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年十月二十日书 记 员  董昫顗