河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0104民初1668号原告：唐付民，男，1967年11月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地河南省长葛市，现住郑州市管城区。委托诉讼代理人：杨振勇，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘照洲，河南三融律师事务所律师。被告：长葛市海润铝业有限公司。住所地：河南省长葛市钟繇大道北段东侧。法定代表人：张中奇，经理。被告：张中奇，男，1962年8月8日出生，汉族，系长葛市海润铝业有限公司的法定代表人，住河南省长葛市。被告：张红奇，男，1969年8月31日出生，汉族，住河南省长葛市。上述三被告共同委托诉讼代理人：孙峥，广东国晖律师事务律师。原告唐付民与被告长葛市海润铝业有限公司（以下简称“海润公司”）、张中奇、张红奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐付民的委托诉讼代理人杨振勇、刘照洲，被告海润公司、张中奇、张红奇的共同委托诉讼代理人孙峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐付民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1500000元及利息1316000元（从2012年11月2日至2013年4月15日按本金3000000元计息，从2013年4月16日至实际还款日止按本金1500000元计息，利息按年利率24%计算）；2、原告的律师费、差旅费等实现债权的费用由被告承担；3、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第2项调整为：要求被告向原告支付违约金500000元。事实和理由：2012年11月2日，长葛市隆源铝业有限公司（以下简称“隆源公司”）向原告借款3000000元，借款期限为2012年11月2日至2012年11月30日，由海润公司、赵磊、赵福丽、张红奇提供无限连带责任保证。原告唐付民依约向隆源公司支付借款3000000元。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还原告借款1500000元，剩余1500000元及利息经原告多次催要未果。海润公司、张红奇、张中奇共同辩称：1、三被告不应承担担保责任，因主合同中原告与隆源公司的借款关系未实际发生，原告提交的转款凭证是李松山转的账，是李松山与隆源公司之间的资金往来，与本案无关，赵福丽出具证明称2012年11月1日转账2910000元是李松山与隆源公司的资金往来，与唐付民无关；2、和解协议是在被告重大误解下订立的，被告是在急迫情况下未能查清原告与隆源公司借款是否真实的情况下做出非本意的意思表示行为，和解协议是可撤销的自始无效的民事法律行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、2012年11月1日，借款人隆源公司与原告签订的3000000元借据一份；2、2012年11月1日，中国工商银行转账2910000元电子回单一份；3、2016年3月2日，李松山出具的受托汇款证明一份；4、2013年1月8日，被告海润公司、张红奇、张中奇与原告签订的和解协议一份；5、2013年4月15日，张红奇向原告转账汇款1500000元查询单一份。以上证据证明三被告拖欠原告1500000元借款本金及逾期利息、违约金的事实。三被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对其内容有异议，借款没有实际支付，且月息12%超出法律规定；对证据2的真实性无异议，该证据不能证明原告与隆源公司存在借款关系；对证据3真实性有异议，因李松山未到庭，对该份证明的真实性不予认可；对证据4、5有异议，该和解协议是原告与被告在重大误解的情况下签订的，原告接收被告的1500000元系不当得利，应予返还。三被告提交如下证据：1、2014年3月24日，赵福丽出具的证明一份；2、2012年1月5日至11月8日隆源公司的银行流水复印件一套；3、隆源公司与李松山资金往来银行流水复印件一套；4、2013年3月13日，海润公司贷款手续复印件一份；5、2012年11月1日，唐付民出具的委托书复印件一份；6、2014年3月19日，河南省郑州市中级人民法院协助冻结存款通知书复印件一份；7、（2014）金民二初字第120号民事裁定书复印件一份；8、2014年2月24日，原告向河南省郑州市中级人民法院提交的起诉书复印件一份；9、2015年7月1日，原告出具的变更诉讼请求申请书一份。原告对三被告提交的证据1不予认可，认为该份证明不真实，赵福丽为本案利害关系人，证明内容与隆源公司及赵福丽等担保人在2012年11月1日与原告签订的借款合同不符；对证据2、3，认可其中2012年11月1日这一笔转账的真实性，认为其他的流水与本案无关；对证据4，认为与本案无关联性；对证据5，对其中记载的隆源公司向原告借款3000000元的真实性没有异议；对证据6、7、8、9的真实性没有异议。庭审后，李松山到庭作证：2012年11月1日，其接受唐付民委托，通过银行向隆源公司转款2910000元，该款系代替唐付民向隆源公司交付的借款。对原告唐付民和被告海润公司、张红奇、张中奇提交的证据，本院认定如下：鉴于三被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均未提出实质性的异议，对证据3李松山也到庭作证，故本院对原告提交的上述证据均予以确认并在案佐证；原告对三被告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9的真实性均未提出实质性的异议，本院对上述证据均予以确认并在案佐证；鉴于原告对三被告提交的证据1有异议，认为赵福丽系本案利害关系人，证明内容与隆源公司及赵福丽等担保人在2012年11月1日与原告签订的借款合同不符，该证据不应认定的理由充分，本院予以支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:经审理查明，2012年11月1日，原告作为贷款人，案外人隆源公司作为借款人，案外人赵福丽、赵磊及被告海润公司、张红奇作为保证人共同签订借据一份，载明：“今借到唐付民现金（大写）叁佰万元整，￥3000000元，借款期限为2012年11月2日至2012年11月30日，月息12%，本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。借款人：长葛市隆源铝业有限公司；保证人：长葛市海润铝业有限公司、赵磊、赵福丽、张红奇；请将此款转入以下账户：户名：长葛市隆源铝业有限公司，账户：17×××12；开户行：工行长葛市支行，2012年11月1日”。同日，原告唐付民委托李松山通过中国工商银行向隆源公司账户17×××12转账2910000元。2013年1月8日，原告（甲方）与被告海润公司、张红奇、张中奇（乙方）达成和解协议一份，主要约定“1、乙方保证在2013年3月31日前向甲方付款1500000元，剩余1500000元债务待乙方海润公司向甲方提供担保在银行贷款10000000元后由甲方对乙方上述剩余1500000债务予以免除（银行贷款期限为一年，甲方提供的贷款申请人为：河南创兴汽车销售有限公司，甲方须为乙方的贷款担保提供反担保）。乙方张中奇自愿对隆源公司欠甲方的3000000元承担连带还款责任……；5、乙方按本协议的约定履行义务后，甲方同意将上述3000000元的债权转让给海润公司、张红奇、张中奇；6、任何一方违反本协议的约定，需要向对方支付违约金500000元。”和解协议签订后，约定的向银行贷款10000000元并未实现，被告张红奇于2013年4月15日向原告转账支付1500000元。本院认为，2012年11月1日，隆源公司向原告借款3000000元，并出具借据一份，被告海润公司、张红奇、张中奇为隆源公司的借款提供连带保证责任，之后，原告与被告针对上述借款签订和解协议一份，上述行为系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向隆源公司履行出借义务，现借款人未能依约履行还款付息的义务，各被告应依约向原告承担连带保证责任。关于出借本金数额，原告主张其向被告实际出借3000000元，其中银行转账2910000元、现金交付90000元。对于现金交付的90000元部分，原告未能提供证据加以证明，本院对原告的该部分陈述不予认可，认定原告实际向隆源公司出借的本金为2910000元，扣除被告张红奇已经归还的1500000元，剩余借款本金应为1410000元。借据中约定的利息为月息12%，诉讼中原告只主张按月息2%计算，未超出法律的禁止性规定，应予支持。关于原告要求被告支付500000元违约金的诉讼请求，因该项请求已超出法律规定范围，本院对原告的该部分请求不予支持。三被告认为本案中借款关系未实际发生、和解协议是在重大误解下订立、三被告不应当承担担保责任的答辩意见，既未提交有力证据予以佐证，也与本院查明事实不符，故本院对三被告的答辩意见均不予采信。综上所述，原告要求三被告支付借款本金1410000元及利息（利息分别以本金2910000元为基础，自2012年11月2日至2013年4月15日；以本金1410000元为基础，自2013年4月16日至判决生效之日止，均按月利率2%计算）的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持；对原告高出该部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告长葛市海润铝业有限公司、张中奇、张红奇于本判决生效后十日内向原告唐付民偿还借款本金1410000元及利息（利息分别以本金2910000元为基础，自2012年11月2日至2013年4月15日；以本金1410000元为基础，自2013年4月16日至判决生效之日止，均按月利率2%计算）；二、驳回原告唐付民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33328元，由原告唐付民负担6041元，被告长葛市海润铝业有限公司、张中奇、张红奇负担27287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈春阳人民陪审员  杨慧娣人民陪审员  海 峰二〇一六年十月十四日书 记 员  姚 盼