重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终2125号上诉人（原审原告）：王富春承包经营户。代表人王富春，男，1964年7月7日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托代理人:罗维淮，重庆维淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区××街道办事处××村5组，住所地重庆市涪陵区××街道××村*组。负责人：肖文，该组组长。原审第三人：重庆市涪陵区人民政府××街道办事处，住所地重庆市涪陵区××街道兴政路71号。法定代表人：李如华，该街道办事处主任。委托代理人：吴兴芳，女，重庆市涪陵区人民政府××街道办事处办公室主任，住重庆市涪陵区。委托代理人：王春海，重庆市涪陵区××街道司法所干部，住重庆市涪陵区。上诉人王富春承包经营户（以下简称王富春户）与被上诉人重庆市涪陵区××街道××村5组（以下简称××村5组）及原审第三人重庆市涪陵区人民政府××街道办事处（以下简称涪陵区××街道办事处）不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王富春户上诉请求：依法撤销一审判决，改判××村5组支付土地补偿费45353元。事实和理由：案涉地块包括我户承包的林地，2014年6月6日涪陵区××街道办事处与××村5组签订的《××敬老院用地遗留问题的补偿协议》不能代表案涉用地被征用，案涉用地并未经过土地征用手续，所以该协议中载明的支付给××村的“土地补偿费”实质不是土地补偿费，而是对占用我户承包地的补偿，是××村5组将我户承包地进行流转的费用，我户应该按照被占用林地的面积享有该笔费用中的45353元。被上诉人××村5组辩称：一审法院判决公正，土地补偿款属于集体所有，请求驳回王富春户的上诉请求。原审第三人述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。王富春户向一审法院起诉请求：请求法院判决××村5组给付土地补偿费45353元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：××村5组由××村7社和8社合并组成。王志成、王富春系父子关系，二人均系××村5组成员，且王志成原任三门村7社社长。以王富春为代表的该农户在××村5组享有家庭承包林地84亩。1999年，因修建××村小学校占用王富春户家庭承包林地5.32亩，占用罗余家庭承包林地0.53亩，合计用地5.85亩,同年2月25日，××村村委会（甲方）与原三门子7社（乙方）签订《协议书》约定，甲方新建学校及村公所需要占用七社山林，用于建校及村公所。学校及村公所，社占地盘原则属无偿占用。根据现行政策，一次性对山林所有户给予青苗补偿，其于（余）不负任何责任。协议达成后，山林所有户永远不得向政府、村委会，特别是本社索取山林田地及其他补偿。学校围墙内（含围墙）村公所及坝子所占地永远属村委会及学校所有，山林户及七社社员无任何理由阻止村委会和学校的再建设，更不允许任何人在此地盘建房及其他开发占地。学校如另迁址，地盘归原社原户所有。围墙内现有余林、柴草和树木属山林户所有，直至学校扩建占完为止，要求村委会一次性给付山林所有户青苗补偿现金叁仟元整。王志成作为乙方代表和山林所属户在该协议书上签名盖印。协议签订后，王富春户领取青苗补偿费2000元，罗余家庭承包户领取青苗补偿费1000元。2008年，××村小学校停止招生，后被闲置。2014年，原审第三人涪陵区××街道办事处决定将××村小学校改建为××敬老院（又称××村幸福院）。在进场施工过程中，遭到含王富春户在内的××村5组村民的阻挠。同年6月16日，涪陵区××街道办事处（甲方）与××村5组（乙方）签订《××街道敬老院用地遗留问题补偿协议》约定，根据××街道规划，甲方在原××村小学用地范围内修建××街道敬老院，由于原××村小学用地在1996年修建时对××村五社集体土地5.85亩只支付了青苗及电网迁改补助费，因此，有部分遗留问题需要在本次用地时处理。为保证该项目施工建设顺利，维护社会稳定，经甲乙双方自愿公平协商，达成如下协议：原××村小学用地5.85亩，现转为建设××敬老院项目，甲方考虑到原学校只支付给乙方青苗及电网迁改补助费，在本次项目建设时甲方按8525元/亩（该土地补偿费是参照华新水泥征收土地时的补偿标准）给与乙方进行土地补偿，其土地补偿费为49871.25元。协议签订后，涪陵区××街道办事处依约对该地块按照8525元∕亩的标准发放了土地补偿款。××村5组将该补偿款领取后，至今仍未向王富春户发放，王富春户遂诉至法院。另查明，显示时间为2014年6月13日的《××村5组关于林地承包问题的决议》载明：“2014年6月13日下午，××街道办事处××村村、支两委在××村五组“大团堡”组织原××村7组全体村民召开会议，讨论该组林地承包问题。经过全体村民大会讨论通过，一致决议如下：1、申请将2008年填发的《林权证》作废。2、仍以1983年8月8日填发的《林权证》为准，作为农村承包经营户的自留山；未填入《林权证》的部分作为各户的管理山。3、今后若因国家、集体占地或征地时，对占用、征用、租赁农村承包经营户自留山的补偿款归承包户享有；对占用、征用、租赁农户管理山的补偿款，按80%归原××村7组全体村民享有、20%归管理该山的农户享有进行分配。”部分村民代表在该决议上签名。一审法院经审理认为：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据以上规定，农村承包地被依法征用、占用的，土地补偿费归集体经济组织所有。由集体经济组织按照法律规定的民主议定程序决定已收到的土地补偿费在本集体经济组织内部的分配。本案中，修建学校时出于公益事业考虑，××村5组未收取土地补偿费。后该学校用地被改为敬老院用地，××村5组也依约取得土地补偿费。虽××村5组形成《××村5组关于林地承包问题的决议》，但该决议内容否定该组村民于2008年取得的《林权证》，并决议土地补偿费分配方案以1983年8月8日填发的《林权证》为准，该决议内容违反法律规定，且无法证明该决议是经民主议定程序形成，故该决议不能认定为系××村5组形成的土地补偿费分配方案。依法对土地补偿费的分配属于集体经济组织自治权，不属于法律强制规制范围。因此，王富春户在××村5组未形成土地补偿费分配方案且未对相应土地补偿费进行分配的情况下，要求××村5组支付其土地补偿费于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决:驳回王富春承包经营户的诉讼请求。案件受理费934元,减半收取467元，由王富春承包经营户负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，1999年××村村委会修建××村小学校占用本案讼争林地时，已经一次性支付了王富春户青苗补偿费2000元，之后，讼争林地实际转为非农用地。2014年，涪陵区××街道办事处将原××村小学校改建为敬老院，并参照华新水泥征收土地的标准，支付××村5组土地补偿费49871.25元。根据涪陵区××街道办事处与××村5组签订的《××街道敬老院用地遗留问题补偿协议》可知，涪陵区××街道办事处支付该款的本意是对讼争林地所有权人丧失所有权的补偿，不是对地上生长的林木或农作物的补偿，因此，该款应归××村5组所有。至于讼争林地是否被征用，仅影响《××街道敬老院用地遗留问题补偿协议》的法律效力，不影响合同双方对本案讼争款项性质的确定。综上，王富春户的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由上诉人王富春承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣代理审判员  张东一代理审判员  王 利二〇一六年十月十日书 记 员  赵许梅