山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1171号上诉人（原审原告）：李涛，男，汉族，1965年4月18日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市。负责人：刘洪波，行长。委托诉讼代理人：曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涛，山东同成（肥城）律师事务所律师。上诉人李涛因与被上诉人中国工商银行股份有限公司泰安分行劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2014）肥民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李涛上诉请求：撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：上诉人并没有指使授意任何人向客户借用资金，上诉人并没有违反被上诉人单位的规章制度，上诉人没有向客户借用资金，也不保管使用公章，退一万步讲，由于《员工违规行为处理暂行规定》并没有规定员工向客户借用资金是违规行为，上诉人向客户借用资金也不是违规行为；《员工违规行为处理规定》和《员工违规行为处理暂行规定》有根本性不同，被上诉人错误的引用规定，对上诉人做出了错误的处理结果；被上诉人针对上诉人行为已经做出待岗三个月的处理，又对上诉人作出解除劳动合同的决定，属于重复处理；被上诉人解除劳动合同程序违法，被上诉人具有严重的管理失职责任。中国工商银行股份有限公司泰安分行答辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求；2、对于上诉人要求被上诉人支付生活费的请求，属于新的请求，二审法院不应当审理。李涛向一审法院起诉请求：1、撤销被告作出的与我解除劳动合同的决定，恢复劳动关系；2、判令被告支付自2013年5月至恢复劳动关系之日的生活费；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李涛1985年被招入被告处工作，系被告下属单位肥城支行龙山路分理处个人客户经理。2009年7月9日，原告李涛和被告下属单位肥城支行新城路分理处主任王小良共同出具借据两张，其中一张内容为：“借据今借现金肆拾万元整于2009年10月8号归还。借款人：王小良担保人：李涛2009.7.9”借据上2009.7.9处加盖有被告下属单位肥城支行龙山路分理处业务章。另一张借据内容为:“借据今借款（大写）肆拾万元用途：周转金于2009年10月8号归还，月（天）息26‰，违约金每迟延还款一天百分之五。借款人或借款单位（签字或盖章）：李涛王小良借款时间2009年7月9日”。上述两张借据均有原告李涛签字并按指印。同日，李洪刚与王小良及原告李涛签署借款合同一份，借款单位或借款人（简称甲方）一栏显示为王小良、供款单位或供款人（简称乙方）一栏为李洪刚，借款金额为40万元，借款用途为“周转金”。原告李涛和王小良在甲方单位或代表人一栏签名。此外，在同日，原告李涛还出具证明一份，证明内容为：（1）2009年7月9日王小良主任借款肆拾万元为单位临时用款；（2）单位公章真实；证明人李涛签字并按手印。李洪刚系被告下属单位肥城支行的业务客户。2012年11月2日，李洪刚到被告下属单位肥城市支行向该行领导反映王小良、原告李涛借款一事，并出具两份借据，一份借款合同和一份证明及王小良、李涛的身份证复印件各一份。李洪刚以借款合同上有肥城支行龙山分理处的公章为由，要求肥城支行还款。被告工商银行泰安分行接到肥城支行的汇报后，安排工作人员到肥城支行调查情况，原告李涛在与被告单位负责人谈话记录中承认上述借据、证明及借款合同上的本人名字及指印是本人签字并按指印，其中的证明亦为本人亲自书写。之后李洪刚多次到泰安分行、省行、总行信访反映，坚持要求被告下属肥城支行还款。被告工商银行泰安分行于2012年11月20日以原告李涛借用客户资金和违反印章管理规定、严重违反工商银行《员工违规行为处理规定》为由，对其作出待岗三个月的处理。之后，被告工商银行泰安分行于2013年4月23日在征询单位工会委员会的意见后，作出了关于解除李涛劳动合同的决定（工银泰发【2013】50号）。解除的理由和依据为：原告李涛严重违反工商银行规章制度，依照《中华人民共和国劳动合同法》第39条第二款严重违反用人单位的规章制度及依据原被告之间签订的《劳动合同书》第23条第二款严重违反用人单位的规章制度的，甲方可以解除乙方劳动合同。被告工商银行泰安分行于2013年4月28日将解除劳动合同证明书送达员工本人联送达原告，并将该次送达过程及送达文件经肥城市公证处进行了“保全行为”公证。另查明，2008年5月8日，被告工商银行泰安分行转发了总行制定的《员工违规行为处理暂行规定》。《员工违规行为处理暂行规定》第六条，本规定所称处理方式包括：违规积分、批评教育、日常处理和行政处分。日常处理包括：待岗管理、扣减绩效处理、责令辞职或引咎辞职、取消任职资格、解除劳动合同等。以上处理方式可合并使用。《员工违规行为处理暂行规定》第三十四条，情节严重是指：明知或应知其行为的后果有损于本行利益而实施该行为或主动参与违规。《员工违规行为处理暂行规定》第三十六条，直接责任人是指:实施违规的当事人。《员工违规行为处理暂行规定》第五十三条，授意、指使员工从事下列行为之一的，给与记大过或撤职处分；情节严重的，解除劳动合同。．．．（十二）以各种形式借用客户资金的。《员工违规行为处理暂行规定》第一百八十五条，内退、待岗员工对本行利益或声誉造成严重损害的，经批评教育无效，解除内退、待岗协议，同时解除劳动合同。2011年8月10日，被告工商银行泰安分行转发了总行制定的《员工违规行为处理规定》。《员工违规行为处理规定》第五条，处理种类包括：违规积分、批评教育、取消行内专业资格、日常处理和行政处分。日常处理包括：核减绩效收入、待岗、责令辞职或引咎辞职、免职（解聘）、降职、解除劳动合同等。《员工违规行为处理规定》第六条，违规积分、批评教育、取消行内专业资格、日常处理和行政处分可同时合并使用。《员工违规行为处理规定》第二十五条，直接责任人界定如下：应知或已知业务违规，仍然要求或提交业务受理人员违规办理的，要求或提交人员和经办人员均为直接责任人。《员工违规行为处理规定》第二十八条，本规定所称严重后果是指因违规行为给本行造成重大损害之一的：对本行形象、商誉造成严重负面影响的。《员工违规行为处理规定》第四十四条，员工具有分则所列违规行为，情节较重或情节严重的，均属严重违反本行规章制度的行为，可解除劳动合同。第四十六条，对责任人同一违规行为不得重复处理，但对处理明显失当的应予以纠正。第一百八十五条，有下列行为之一，给予记大过至撤职处理；情节较重或造成不良后果的，同时解除劳动合同；情节严重或造成严重后果的，给予开除处分。．．．（五）以各种形式借用客户资金的。第一百九十八条，本规定施行前发生的违规行为，已处理完毕如需进行复审复核的，适用原规定；尚未处理的，适用本规定，但依据此前有关规定不属违规或处理规定较轻的，依据原规定处理。还查明，原告李涛因解除劳动合同与被告工商银行泰安分行发生分歧，原告李涛于2014年向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，肥城市劳动人事争议仲裁委员于2014年7月2日作出肥劳人仲案字（2014）第041号仲裁裁决书驳回了原告李涛的各项仲裁请求，原告李涛不服该裁决在法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的焦点有：一、原告李涛的行为是否属于严重违反工商银行规章制度的行为。被告工商银行泰安分行《员工违规行为处理暂行规定》第五十三条规定：“授意、指使员工从事下列行为之一的，给与记大过或撤职处分；情节严重的，解除劳动合同．．．（十二）以各种形式借用客户资金的。”《员工违规行为处理暂行规定》第三十六条，直接责任人是指:实施违规的当事人。《员工违规行为处理暂行规定》第三十四条，情节严重是指：明知或应知其行为的后果有损于本行利益而实施该行为或主动参与违规。原告李涛身为被告工商银行泰安分行的个人客户经理，对借用客户资金属违规行为应是知晓的，其应知该行为的后果而实施，属于情节严重的情形。其在借据上签字和出具证明的行为，属于实施违规的当事人即直接责任人。因此，原告李涛的行为属于严重违反被告工商银行泰安分行规章制度的行为。二、被告依据行为之后实施的《员工违规行为处理规定》解除与原告李涛的劳动合同是否得当。一审法院认为，首先，《员工违规行为处理规定》是对《员工违规行为处理暂行规定》的修订。其次，原告李涛的行为以及行为定性和处理依据，无论《员工违规行为处理暂行规定》还是《员工违规行为处理规定》均作出了相同和类似的规定。再次，《员工违规行为处理规定》第一百九十八规定：本规定施行前发生的违规行为，已处理完毕如需进行复审复核的，适用原规定；尚未处理的，适用本规定，但依据此前有关规定不属违规或处理规定较轻的，依据原规定处理。因此，被告工商银行泰安分行依据行为之后实施的《员工违规行为处理规定》解除与原告李涛的劳动合同并无不当。第三，被告工商银行泰安分行与原告李涛解除劳动合同是否属于重复处理。一审法院认为，首先，原告李涛在被告工商银行泰安分行作出待岗三个月的决定后，原被告之间并没有签订待岗协议，待岗决定并没有实际履行。其次，根据《员工违规行为处理暂行规定》第六条，本规定所称处理方式包括：违规积分、批评教育、日常处理和行政处分。日常处理包括：待岗管理、扣减绩效处理、责令辞职或引咎辞职、取消任职资格、解除劳动合同等。以上处理方式可合并使用。对此，《员工违规行为处理规定》第五条也明确规定：处理种类包括：违规积分、批评教育、取消行内专业资格、日常处理和行政处分。日常处理包括：核减绩效收入、待岗、责令辞职或引咎辞职、免职（解聘）、降职、解除劳动合同等。《员工违规行为处理规定》第六条，违规积分、批评教育、取消行内专业资格、日常处理和行政处分可同时合并使用。因此，被告工商银行泰安分行与原告李涛解除劳动合同不属于重复处理。第四，被告工商银行泰安分行与原告李涛解除劳动合同的程序是否得当。一审法院认为，被告工商银行泰安分行对原告李涛作了调查询问，原告李涛自己也向被告工商银行泰安分行作了书面陈述，被告工商银行泰安分行在解除与原告李涛劳动合同之前也征询工会的意见，之后将解除劳动合同证明书送达了原告，因此被告工商银行泰安分行与原告李涛解除劳动合同的程序并无不当。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李涛承担。二审审理查明事实与一审认定一致。另上诉人认可解除决定做出后其已领取失业保险金。本院认为，上诉人作为被上诉人的客户经理，应当严格遵守被上诉人各项规章制度，在职责范围内严格履行工作职责，而本案中上诉人分别在向客户出具的两份借据上签字并按指印，在一份与客户的借款合同上签字，同时为客户出具借款为单位临时用款、单位公章真实的证明，其上述行为产生了单位或其个人向客户借款的表象，而对于银行员工不得以各种形式借用客户资金，被上诉人先后实行的《员工违规行为处理暂行规定》和《员工违规行为处理规定》中均有禁止性规定，上诉人作为客户经理应当知晓并严格遵守，上诉人行为违反上述规定并对被上诉人造成不良影响的事实清楚，被上诉人在此基础上作出解除决定依据充分，程序并无不当；对于被上诉人作出的待岗处理决定，该决定做出后双方并未实际履行，且处理方式并不排除合并使用，故上诉人主张重复处理的理由不成立。综上，上诉人违规事实清楚，主张撤销解除决定无充分事实依据及法律依据，对其上诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一六年十月二十五日书 记 员  李争艳