河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终2222号上诉人（原审原告）：常文生，男，1963年11月13日出生，回族，住平舆县。委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘世中，男，1964年4月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：戚志新，男，1973年7月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人常文生、刘世中因与被上诉人戚志新车辆租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常文生的委托诉讼代理人燕小成及上诉人刘世中到庭参加诉讼。被上诉人戚志新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常文生上诉请求：请求撤销原判，依法支持其全部诉讼请求。事实和理由：1、车辆由刘世中实际掌控，其没有取回车辆的义务，如果车辆损坏刘世中还应当负责维修，原审法院适用减损原则不当。2、一审审理期限长达一年半，违反法定程序。刘世中上诉请求：1、撤销原判，依法改判其不承担任何责任；2、一、二审诉讼费，保全费，由常文生负担。事实和理由：1、其承包涉案车辆后，由常文生的儿子常五磊驾驶车辆，其没有实际占有该车。2013年8月20日承包合同解除后，常五磊开着涉案车辆去别处干活，无论涉案车辆现在何处，与其无关。故一审法院认定其在2014年1月31日才将涉案车辆返还给常文生错误。2、承包合同于2013年7月20日签订，至常文生2013年12月起诉时，已有五个月，如果其拖欠常文生五个多月的承包费，常五磊不会继续给其干活。3、常亚威系常文生的侄子，与常文生具有利害关系，一审法院不应采信其证言。常文生向一审法院起诉请求：1、请求解除其与刘世中之间的承包合同；2、判令刘世中赔偿其每月17000元的损失至返还车辆为止；3、判令刘世中返还租赁车辆（完好无损）；4、判令担保人戚志新承担保证责任。一审法院认定事实：2013年7月20日，常文生（甲方）与刘世中（乙方）签订租赁合同一份，约定：甲方有一辆大型货车，车号豫Ｑ×××××；乙方以每月17000元的价格承包甲方车辆，承包期为1年，承包费每月一结，未经甲方同意，乙方不得拖欠超过3日，3日后，甲方有权停车，5日后乙方无条件把甲方车原地返还；乙方在承包期内造成交通事故、违法行为后果均由乙方承担，乙方如发生交通事故在保险范围内，应直接向保险公司报案，进行索赔，若有重大事故及人员伤亡与甲方无关，乙方全权处理；甲方就租用的车辆提供全保费用，与交纳各种管理费，因甲方未交保险费用造成的后果，在保险范围内造成的损失与乙方无关；租赁期内，如乙方违约无法经营，乙方必须把车开回原地交给甲方，所有费用由乙方承担等条款。该合同中甲方一栏由常文生签名按印，乙方一栏由刘世中签名捺印，戚志新在合同下部作为担保人签名。合同签订后，常文生将涉案车辆交给刘世中使用。审理中，常文生自认已收到涉案车辆租赁费49000元。另查明，一、涉案车辆实际车主为常文生，刘世中对此无异议。二、刘世中称双方签订的租赁合同已于2013年8月20日口头解除，常文生对此不予认可。庭审中，刘世中申请证人王某出庭作证，并提交2014年8月15日刘世中儿媳与赵卫华通话录音一份、2014年8月10日刘世中儿子与韩强强通话录音一份，以证明合同已经解除。常文生对此不认可，并质证称通话人未出庭作证，身份不能核实，且常文生所举证据均不能证明其与刘世中之间的合同已解除。三、戚志新在原审中辩称其在租赁合同中仅为刘世中的身份进行担保。常文生对戚志新的辩称不予认可。刘世中主张戚志新虽在合同担保人处签名，但其与戚志新实为合伙关系，但其对此未提交相关证据加以证明。四、①诉讼中，常文生称，刘世中除租赁有其货车外还租赁有常文生侄子常亚威的车，后来刘世中没有将这两车交还，常亚威就到青岛去找自己的车，后常亚威在胶南一个修车厂门口发现自己的车，同时发现其货车也停在修车厂门口，常亚威就电话告知其该情况，但打电话的具体时间记不清了，其经过了解说车的大梁断了，修理得两万多元，车就停在那里也没人给修，开回来也危险，因合同约定的也是好车还到原地，而且当时其已经起诉，所以没有将车直接开回来，后在2014年10月22日，其和两个儿子去胶南市，2014年10月23日在胶南市的修车厂找到车，经和修车厂交涉，当天晚上将车开走，2014年10月24日到家。②一审法院于2016年1月19日对案外人常亚威调查相关情况并作调查笔录，常亚威称刘世中租赁其车辆后不给租金，也不还车辆，其就去青岛找车，第一次去青岛没找到，2014年1月初，其第二趟去找车，是和媳妇一起去的，在青岛一个修理厂院内找到其车辆，发现车后，因为刘世中和刘世中的儿子拒绝出面也拒绝付修理费，又因为该车辆挂靠在一个公司，需要回驻马店拿挂靠协议、开证明来证明车是其自己的，所以车暂时提不出来，其就和媳妇顺便去青岛胶南玩，在胶南市个路边修理厂门口，其发现一辆车像叔叔常文生的车，就去查看，发现就是叔叔常文生的车，当时就打电话告诉常文生，打电话时间在2014年1月上旬，但具体时间记不清楚了。常文生质证称，常亚威于2014年1月上旬告知其车辆情况的陈述属实。五、刘世中称其与常文生解除合同后，车辆由常武磊开走并由常武磊控制，并称通过青岛交警违章查询发现，2014年10月份常武磊驾驶涉案车辆违章并被拍照记录，但其未提交相关证据予以证明。六、诉讼中，常文生认可豫Ｑ×××××号车已于2014年10月24日收回，并放弃要求返还车辆的诉讼请求。一审法院认为，2013年7月20日，常文生作为诉争车辆的实际车主与刘世中签订的车辆承包合同实为车辆租赁合同，合同双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于常文生请求解除租赁合同的问题，承租期间，刘世中向常文生支付了部分租赁费，后刘世中辩称双方于2013年8月20日已口头解除合同，拒绝向常文生支付租赁费，同时又辩称其与常文生口头解除租赁合同后车辆由常武磊控制使用，但均未提交相关证据加以证明，常文生对此也不予认可，故刘世中辩称租赁合同已于2013年8月20日口头解除不予采信。诉讼中，刘世中未提交相关证据证明其已依约将车辆归还给常文生，同时常文生自认于2014年10月24日将诉争车辆收回。因车辆租赁合同已到期且常文生已将车辆收回，故对常文生提出解除其与刘世中于2013年7月20日签订租赁合同的诉讼请求不再处理。关于常文生请求的车辆租赁费损失的问题，在刘世中承租期间，其未依约足额向常文生支付租赁费，构成违约。现常文生请求刘世中支付下欠车辆租赁费，于法有据，予以支持。关于下欠车辆租赁费数额的问题。本案中，常文生虽自认诉争车辆在2014年10月24日收回，但其在2014年1月上旬即已从侄子常亚威处得知诉争车辆所在位置并对车辆状况进行了了解，且常文生于2014年1月9日已就本案纠纷提起诉讼。法律规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”故得知上述情况后，常文生应在合理时间内将车辆收回，防止损失继续扩大，并可就因防止损失扩大而支出的合理费用依法向刘世中主张权利，但常文生在明知车辆未营运且停放在修理厂的情况下未及时将车辆收回，也未依法向法院申请采取相应措施，使租赁费损失一直在扩大。综合考量本案的具体情况，酌定常文生应在2014年1月31日前将诉争车辆收回，2014年1月31日之后的租赁费损失，属于没有采取适当措施致使损失扩大的部分，不予支持。故常文生请求的车辆租赁费，刘世中应从租赁合同签订之日即2013年7月20日起至2014年1月31日止，按每月17000元的标准向常文生支付，并扣除常文生自认刘世中已支付的49000元。常文生请求超出上述数额的部分，于法无据，不予支持。关于常文生请求戚志新承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人保证方式没有约定或约定不明的按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，戚志新辩称其在合同书中仅为刘世中身份进行担保，但合同书中显示戚志新为担保人，并未约定担保人担保的事项及保证的方式。故戚志新的辩称，无事实依据，不予采纳。戚志新在本案中应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”现常文生于2014年1月9日起诉请求戚志新对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限刘世中于本判决生效后十日内向常文生支付车辆租赁费（从2013年7月20日起至2014年1月31日止，按每月17000元的标准计算租赁费，并扣除刘世中已支付的49000元）；二、戚志新对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回常文生的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由刘世中负担，戚志新承担连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，常文生与刘世中签订的车辆承包合同，系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于车辆承包合同是否已于2013年8月20日口头解除的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，刘世中应对车辆承包合同已于2013年8月20日口头解除承担举证责任。因本案车辆承包合同约定的承包期间为1年，而刘世中提供的加油记录、电话录音资料的真实性无法核实，仅凭证人王某的证言，不足以认定刘世中在2013年8月20日已将涉案车辆交付于常文生，同时双方的承包合同已于当天口头解除。故刘世中认为车辆承包合同已于2013年8月20日口头解除的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因刘世中在车辆承包合同存续期间，没有按期、足额向常文生支付车辆承包费，违反合同约定，故原审法院判决其承担相应违约责任并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案车辆承包合同约定承包费每月一结，而刘世中在支付49000元承包费后，长期拖延之后的承包费，违反了承包合同中关于承包费支付时间的约定，后常文生在2014年1月上旬通过其侄子常亚威得知车辆所在位置，在此情况下，常文生应及时通知刘世中解除承包合同，并将车辆收回，以防止损失的扩大，但常文生没有采取适当措施，其对损失的扩大存在过错，根据上述法律规定，原审法院认定2014年1月31日之后的承包费损失不应由刘世中承担并无不当。虽然本案一审审理期限超过6个月，但因案情疑难复杂，一审法院在审限内不能审结，依照相关法律规定办理了审限延长手续，一审审理程序并未违反法律规定。常文生认为一审审理期限过长，违反法定程序的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，常文生、刘世中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由上诉人常文生负担1080元，由上诉人刘世中负担1080元。本判决为终审判决。审 判 长  李 强代理审判员  呼小伟代理审判员  王 威二〇一六年十月十一日书 记 员  刘 青