湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1023民初1279号原告朱英雄，男，汉族。被告李志勇，男，汉族。被告伍永国，女，汉族。委托代理人李水华，男，湖南金鸥律师事务所律师。系被告李志勇、伍永国的代理人，一般授权。原告朱英雄诉被告李志勇、伍永国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员曹净松适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告朱英雄及被告李志勇、伍永国及委托代理人李水华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱英雄诉称：原、被告系朋友关系，2015年2月17日被告因资金周转困难，向原告借款270000元，并于当日立下借条，口头约定一年内偿还。借款到期后，被告总以各种理由推诿。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、判令俩被告立即偿还原告借款270000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告辩称：一、原告在起诉状中的诉称不符合事实。诉状所称的借款日期是2017年2月17日，是因为原告内心十分清楚其是在捏造事实。原告与答辩人伍永国并不熟悉，伍永国根本不知道涉案借条的存在，原告将伍永国列为被告没有事实依据。涉案借条金额高达270000元，原告未能提供已向答辩人实际交付借款的有效证据，也未能陈述出现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。二、答辩人与原告不存在借贷关系，涉案借条是原告支付拖欠民工的工资时产生的，该款并未支付给答辩人。2013年12月6日，答辩人与原告就科普楼、职工宿舍楼签订了两份《工程承包合同》，剩下的仓库、配电房、大门、门卫室因价格未谈妥，未签订合同，原告与答辩人口头约定，先由答辩人一起找民工开工，到时按照市场价格结算。答辩人找了几十个民工到工地做事，所有工程在2014年10月完工，期间的民工工资大多是由原告直接发放给民工，完工后尚拖欠民工工资364772元，将近过年，民工到人力资源和社会保障劳动监察大队申请介入处理，之后在人社局劳动监察工作人员的协调下，由原告先付拖欠工资的70%即255340元，剩余30%由工程发包方付清。2015年2月17日，在人社局劳动监察大队工作人员的见证下，共16名民工代表领取了255340元工资，在原告发放民工工资之前，原告要求答辩人出具涉案借条，否则原告就不发放民工工资，由于民工是答辩人找来的，对于拖欠民工的工资答辩人也感到过意不去，因此答辩人向原告出具了涉案借条，但事实上答辩人与原告不存在借贷关系，原告并未向原告支付270000元。原告朱英雄为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、借条，拟证明2015年2月17日，被告李志勇向原告借款270000元。被告对该证据有异议，借条确实是由被告李志勇写的，但事实上被告并未向原告借款270000元，是为了支付民工工资。证据2、结帐清单及领条，拟证明原告在写借条之前，在2015年元月11日工资钱已经将工资钱全部算清并在2月16日将工款钱全部结清了。被告对该证据有异议，这个结算的数字是我签的，但比实际工资少270000元。后面270000是我打了借条之后由劳动局直接发给民工的。证据3、建行个人活期明细账单，拟证明270000元的资金来源。被告对该证据有异议，这和我没有关系。被告李志勇、伍永国对原告提供的证据1、证据2、证据3真实性无异议，但对证明方向有异议，但对证明方向有异议，本院认为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告李志勇、伍永国为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、工程承包合同，拟证明被告从原告方转包了这款工程，转包形式由被告包工包料。原告对合同无异议，但在合同的款项中加了6万元钱给被告。证据2、民工工资发放表，拟证明当时结账时除未付的95000元还欠民工工资270000元。原告对该证据有异议，当时是包工不包料，我们的帐都结算清了。证据3、证人许明锋、张圣喜、谢永忠的证言，拟证明2015年2月17日李志勇为付2人工资向朱英雄打了270000元的借条后才由人社局用此款向他们发放工资。原告原告对该证据无异议。原告对证据1、证据3无异议，本院予以采信；原告对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，经本院审查，此证据系人社局代发民工工资形成且得到原、被告双方认可，同时证明某工作站工程应发民工工资364772元，本院对该证据的真实性予以认可。经审理查明：2013年12月6日原告与被告李志勇因项目工程中的科普楼及职工住宿楼达成两份工程承包合同，合同以包工不包料的方式转包给被告，合同对工程承包内容和范围、承包工期要求、承包单价及计量、付款方式、质量要求、违约责任等作了约定，合同签订后，被告李志勇组织工人进行施工，施工过程中，原告与被告李志勇达成口头协议，增加了门卫室、设备用房、联合工房等三个子项目，施工中，被告李志勇对雇请的工人的工作量和工资进行结算，大部分的工资发放是由原告根据被告李志勇提供的工资表进行发放。施工完成后，原告与被告李志勇于2016年1月11日对科普楼、职工住宿楼等五个项目工程进行结算，结算得总工程款2475400元，原告已付2380400元，欠工程款95000元。原告在2015年2月16日将95000元付给被告李志勇。因被告李志勇欠施工工人许明峰等16人的工资364772元，工人在施工完成后多次向被告李志勇、原告及总承包人等催讨，并向人社局举报，在人社局介入下，被告李志勇于2015年2月17日向原告出具借款270000元的借条，原告当日将270000元现金交给人社局，由人社局将此款按原、被告确认的工资表全部付给许明峰等16名工人。之后被告李志勇以借款是原告支付拖欠民工的工资为由拒绝偿还。本院认为，本案的争议焦点一、270000元是支付工程款还是李志勇的借款。原告与被告李志勇因项目工程达成两份书面工程承包合同及口头协议，施工完成后，双方于2016年1月11日对科普楼、职工住宿楼等五个项目工程进行结算，原告在2015年2月16日将工程款按工程结算表全部付清，故应当认定原告已按双方合同约定将工程款给付完毕，原告在工程承包合同中的给付义务已经履行完毕；2016年2月17日被告李志勇因欠工人工资向原告借款270000元是双方因另一种法律关系双方达成的另外的合同，双方的合意是借贷，而不是对工程承包合同的继续履行，被告李志勇书写的是借条而不是领取工程款的领条，故而此款应当认定为李志勇借款。本案的争议焦点二、借款270000元是否支付。本案中借款270000元原告未直接支付给被告，但本案借款发生的原因是被告李志勇欠工人工资，工人向人社局举报，人社局介入后发包人朱英雄在被告李志勇无力支付的情况下同意借款给他，并将借款直接交给人社局，人社局工作人员已将借款代替被告李志勇全部发给被欠工资的工人，原告及被告李志勇都工资发放表上签字确认，故应当认定被告李志勇已收到借款并支付给工人。本案的争议焦点三、伍永国是否要承担连带责任。经查，伍永国未向原告借款，同时也无法查证伍永国与被告李志勇是否已登记结婚，无法认定借款是发生在两被告婚姻关系存续期间，故伍永国不应对被告李志勇的借款承担连带偿还责任。综上，被告李志勇为支付其拖欠的工人工资向原告借款，应当偿还，伍永国不承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、限被告李志勇于本判决生效后15日内偿还原告朱英雄借款本金270000元，二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告李志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 曹                      净                      松二〇一六年十月十七日代理书记员 陈                      丹                      英法   官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。