广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11904号上诉人（原审原告）：谭慕金，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：杨树筠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭惠贤（曾用名：惠贤），住广东省广州市荔湾区。委托代理人：黄敏仪，住广东省广州市海珠区。上诉人谭慕金因与谭惠贤相邻关系纠纷一案,不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。上诉人谭慕金上诉请求：1、谭惠贤对谭慕金租住的洞神坊39号之一门口留出通道，方便谭慕金进出；2、谭惠贤支付本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清：1、我方提交了在房地产管理部门登记备案的《广州市私房租簿》来证明我方是涉案房屋的承租人，原审法院却在不审查、不补证的情况下就以谭惠贤对此不予确认和我方与涉案房屋业权人没有租赁合同为由对该登记备案的租赁关系否定，明显是不负责任的行为；2、原审法院未给我方留下任何补证的时间，我方4月27日下午开庭后，马上追寻档案存放地，经过重重艰难，终于找到了我方当年的档案存放地后，于2016年5月9日开出了档案管理部门的证明，向原审法院提交时，却被告知已过举证期限，判决书已经写好，不能补充证据，从而导致关键性证据没有产生作用；3、原审法院认为2014年9月因谭惠贤的修缮居住发生实际变化，因而我方与谭惠贤不构成实际相邻关系，却未审清实际属于什么关系，应当如何解决：第一、谭慕金立案时，立案庭将本案立为物权纠纷，当时立案法官解释是因为本案涉案房屋属于同一产权证下，没有独立的相邻关系存在，但原审开庭时法官确认我们双方属于独立自然人，可以适用相邻关系，判决时又因为修缮行为导致双方不构成实际相邻关系，因此，原审法院对于双方属于什么法律关系未查清。第二、事实方面，如果没有2014年9月谭惠贤的修缮，就不会存在我方要求其排除妨碍，留出门口通道的诉讼请求，而原审法院用对方的侵权行为导致我方无法进入承租房屋内的侵权事实作为不构成实际相邻关系的理由驳回；4、我方和业主签订合同是在《城市房地产管理法》相关规定在房地产登记机关办理了登记备案手续，且房屋业主并未与我方办理解除手续，我方对涉案房屋具有占有使用的权利，进出门口通道、返回承租的房屋居住是我方承租该房屋后应当合法享有的权利，任何人不能非法剥夺；5、我方对涉案房屋享有的是因租赁关系产生的居住权，现在对方侵害的也是我方的居住权不是管理权，原审法院要求我方提供涉案房屋业权人授权上诉人对涉案房屋进行管理的证据要求不符合证据规则的相关规定，依据《民诉法》第64条判令我方承担举证不能的后果属于认定事实不清、审查证据不明；二、原审法院适用法律错误：1、依据《民法通则》第五条、第一百三十条、《侵权责任法》第六条、第十五条规定，我方合法租住的房屋居住权益收到侵害，我方依法主张的行为应当得到法律支持；2、依据《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第六条规定，本案谭惠贤既未与涉案房屋业权人签订租赁合同，也没有办理租赁登记备案手续，在法律上与涉案房屋没有任何关联，却于2014年非法占用涉案房屋，且封堵门口通道，直接侵害了承租人的合法权益。被上诉人谭惠贤辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。谭慕金向原审法院起诉请求：1、请求判令谭惠贤对谭慕金居住的洞神坊39号之一门口留出通道，方便上诉人进出。2、请求谭惠贤支付该案的诉讼费。原审法院经审理查明，荔湾区龙津东路洞神坊39号之一房屋是登记在罗连城名下的房产，该屋建基面积165平方米，原为双隅木楼一层半结构，现为二层混凝土结构。罗某是谭慕金、谭惠贤的姨夫。谭惠贤、谭慕金为姐妹关系，1978年3月19日谭慕金、谭惠贤的父母生前曾立下遗嘱，称因罗某旅居香港，将涉案房屋委托其代理，现将房屋除已出租部分外划分给谭慕金、谭惠贤及儿子三人使用，其中，谭慕金使用涉案房屋头座地下；该屋屋契由谭惠贤保管及处理等。谭慕金、谭惠贤均曾在涉案房屋内居住，之后先后搬离涉案房屋。在原审庭审中，谭慕金、谭惠贤确认谭某甲、廖某是其父母。谭惠贤确认因涉案房屋被房管部门评定为危房，2014年谭惠贤向房管部门申请进行危房修缮，于2014年9月修缮完毕后入住至今。谭慕金为证明其是涉案房屋合法租赁使用人的事实，还提供了《广州市私房租簿》，该租簿记载：出租人罗某，代理人廖某，承租人谭某乙，房屋地址洞神坊39号-1地下头厅头房，开始计租日期1974年6月1日；《遗嘱》证明谭慕金父母对涉案房屋的居住分配意愿。谭惠贤认为《广州市私房租簿》的承租人“谭某乙”和谭慕金的名字不一致，且罗某的代理人廖某于解放前已双目失明，不可能签订该租簿；谭惠贤认为《遗嘱》的立遗嘱者不是产权人，没有权利处分该产业。另查，2015年原审法院受理谭慕金诉谭惠贤物权纠纷一案。同年7月28日谭慕金向本院提出撤诉申请，原审法院于同日作出（2015）穗荔法民三初字第878号民事裁定书，准许谭慕金撤回起诉。2015年7月28日原审法院受理谭慕金诉谭惠贤物权保护纠纷一案。谭慕金在该案中请求判令谭惠贤向谭慕金交付荔湾区洞神坊39号之一房屋的危房鉴定证明书及要求谭惠贤在谭慕金对上述房屋进行修缮时给予应有的配合等。案件经原审法院审理作出（2015）穗荔法民三初字第1165号民事判决书，判决：驳回谭慕金的全部诉讼请求。谭慕金对判决不服提出上诉。2016年3月23日谭慕金向本院申请撤回上诉。同日本院作出（2016）粤01民终616号民事裁定书，准许谭慕金撤回上诉，双方均按原审判决执行。原审法院认为：依据查明的事实，谭慕金自90年代迁出涉案房屋后，至今没有在涉案房屋居住。在原审庭审中，谭慕金虽然提供《广州市私房租簿》证明其是涉案房屋地下头厅头房的承租人，但谭惠贤对此不予确认。谭慕金也不能提供《广州市私房租簿》中承租人“谭某乙”为谭慕金本人的证明文件，及谭慕金与涉案房屋业权人的租赁合同。另涉案房屋在2014年9月因谭惠贤的修缮居住发生实际的变化。因此，谭慕金、谭惠贤之间不构成实际相邻关系。在原审庭审中，谭慕金也不能提供涉案房屋业权人的授权委托书，授权谭慕金对涉案房屋进行管理的证据。因此，谭慕金以承租人的身份要求谭惠贤对谭慕金居住的洞神坊39号之一门口留出通道，方便谭慕金进出的诉讼请求，原审法院院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回谭慕金全部诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由谭慕金负担。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，广州市荔湾区退休职工管理委员会办公室于2016年5月9日作出档案编号为77625的《证明》记载：谭慕金是我区的社会化管理退休人员，经查阅其个人档案，根据档案资料记载：谭慕金与谭某乙是同一个人。特此证明。并在下方盖有该办公室公章。本院认为，本案的争议焦点在于谭惠贤应否为谭慕金对洞神坊39号之一门口留出通道。首先，谭慕金确认其于90年代已经迁出涉案房屋。同时《遗嘱》虽记载谭慕金父母将涉案房屋的头厅头房分配给其居住，但是谭慕金父母并非涉案房屋的产权人。因此，谭慕金并不能基于该《遗嘱》取得对涉案房屋的居住权利。其次，虽《广州市私房租簿》记载承租人为谭某乙，广州市荔湾区退休职工管理委员会办公室出具的《证明》也显示谭慕金与谭某乙是同一个人。但该租簿开始计租日期为1974年6月1日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的部分无效。因此，谭慕金的租赁期已超过法律规定的最长时限，在谭慕金没有续订租赁合同也没有实际居住在涉案房屋的情况下，谭慕金要求谭惠贤为其留出通道缺乏依据。综上所述，谭慕金的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人谭慕金承担。本判决为终审判决。审判长  李琦审判员  刘欢审判员  石佳二〇一六年十月十七日书记员  李翠