杭州市富阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0111行初23号原告杭州建盈金属材料有限公司，组织机构代码74715080-8，住所地杭州市江干区彭埠镇备塘中路7号207-2号。法定代表人沈国华，该公司总经理。委托代理人陈体龙、裴孝亮，浙江锦丰律师事务所律师。被告杭州市国土资源局富阳分局，组织机构代码00250625-9，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。法定代表人戴钰虎，该分局局长。委托代理人盛兵，该分局工作人员。委托代理人陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。原告杭州建盈金属材料有限公司诉被告杭州市国土资源局富阳分局（以下称富阳国土局）政府信息公开及行政赔偿一案，经原告补正材料后本院于2016年6月21日立案受理，于2016年6月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日进行了公开开庭审理，原告杭州建盈金属材料有限公司委托代理人陈体龙、裴孝亮，被告富阳国土局负责人宋树洪及委托代理人盛兵、陈霞玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州建盈金属材料有限公司诉称，依据（2013）杭江商初字第1779号判决书，原告对宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）享有债权，系宏丰公司的债权人。2016年3月22日，原告因执行需要向被告申请调取宏丰公司名下土地情况，据此被告向原告提供了宏丰公司名下的四处土地信息，并分别在每份材料上盖具被告的档案专用章，其中一张土地证号为：富国用（2006）第0066**号的土地使用权登记审批表显示该土地使用者仍为宏丰公司，使用权面积为56667平方米。后原告申请法院对该宗土地进行查封并执行，但法院前往被告处后，被告知上述土地已于2009年被富阳市土地储备中心收回。基于被告向原告提供的土地信息与被告向法院反馈的信息严重不符，为此原告（法定代表人沈国华）于2016年4月13日向被告申请对该宗土地信息公开，5月3日收到被告答复：该宗土地已于2009年10月20日被富阳市土地储备中心收回，土地使用者系富阳市土地储备中心，土地证号已变更为：富国用（2009）第010322号。因被告披露的登记信息，是其作为国家机关公示的信息，信息披露具有正确性。原告作为市场交易主体，对被告披露的信息具有天然的信赖性，也是原告作为市场经济主体与被告形成贸易，履行合同，促进交易的基础和保障，现被告对该宗土地披露信息的瑕疵记载、登记错误不仅导致原告对宏丰公司的偿债能力予以误判，也使原告的债权清偿受到直接影响，原告对宏丰公司享有高达四千余万元的债权，合法权益受到侵害，所遭受的经济损失巨大。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款起诉，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款之规定要求被告对该错误登记行为予以更正，同时根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，请求被告赔偿原告损失。综上，为维护原告合法权益，请求判决：1、被告对已注销登记的富国用（2006）第006630号土地使用证于2016年3月22日作出的信息公开的瑕疵进行更正；2、被告赔偿原告损失合计48000000元。原告杭州建盈金属材料有限公司向本院提供了以下证据：1、（2013）杭江商初字第1779号民事判决书1份，证明原告对宏丰公司享有债权。2、土地使用权登记审批表1份，证明被告向原告提供土地信息行为存有瑕疵。3、富土公[2016]5号政府信息公开答复书等政府信息公开材料，证明原告曾向被告申请政府信息公开的事实。被告富阳国土局辩称，一、被告的主体资格符合法律规定。根据《中华人民共和国档案法》、《土地登记办法》等相关规定，被告负责土地登记档案的公开查询工作。二、被告提供的信息程序合法、内容完整。2016年3月22日，陈体龙持介绍信、律师资格证来被告档案室，联系（调查）宏丰公司名下土地信息，档案室工作人员向陈体龙提供了被告档案室查到的宏丰公司名下的五处土地信息，并在提供的材料上均盖上了被告的档案专用章。2016年4月13日，被告收到原告要求公开宏丰公司名下关于土地证号为富国用（2006）第0066**号土地的相关申报材料及所有变动情况信息的申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》等相关规定，被告根据原告申请的内容，于2016年5月3日作出富土公【2016】第5号《政府信息公开答复书》，同时将该答复书及涉及有关政府信息材料以特快专递方式邮寄给原告。被告向原告邮寄提供的材料是：1、证书号为富国用（2006）第006630号《土地使用证登记审批表》，包括建设用地审批意见书、建设用地批准书、建设用地规划许可证；2、《土地使用权登记调查审核表》，变更登记土地使用者，由宏丰公司变更为富阳市土地储备中心；3、收回国有土地使用权补偿安置情况表和土地注销登记卡。三、原告的说法不符合事实和法律依据。原告请求法院判决被告对已注销的富国用（2006）第006630号土地使用证于2016年3月22日作出的信息公开的瑕疵进行更正。被告认为原告说法没有事实和法律依据，不能成立，理由如下：1、2016年3月22日，陈体龙持介绍信、律师资格证来被告档案室，联系（调查）宏丰公司名下土地信息，未提交权利人的身份证明和授权委托书，属陈体龙律师的个人行为，与原告无关。2、根据《中华人民共和国档案法》第二条“本法所称的档案，是指过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、军事、经济、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录。”陈体龙于2016年3月22日来被告档案室查询土地信息的行为是档案查询行为，被告档案室提供给陈体龙的档案信息，是被告保存的关于宏丰公司名下土地登记的历史记录，该行为适用档案管理的相关规定，被告认为，陈体龙的查询行为不符合《政府信息公开条例》第二十条的规定，不适用《政府信息公开条例》。3、2016年4月13日原告要求被告政府信息公开的申请，被告在规定时限内答复且内容完整，已依法完全履行政府信息公开的法定职责。四、原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。被告档案室于2016年3月22日提供给陈体龙的档案信息的行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响且对其权益不产生处分的法律效果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（八）项等规定，故原告对该行为提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。五、原告请求赔偿损失没有事实和法律依据。首先，原告对宏丰公司的债权发生在2014年前，于2015年杭州市江干区人民法院判决生效后才确认该债权。退一步讲，即便原告授权陈体龙来查询档案，也是原告于江干区人民法院在执行上述债权的执行阶段，即2016年3月22日才到被告档案室查阅被执行人宏丰公司的土地信息。原告对宏丰公司的债权发生在前，到被告档案室查询在后。其次，富国用（2006）第006630号土地使用权证所涉及的土地早已于2009年10月20日就被富阳市土地储备中心收回，土地使用者系富阳市土地储备中心。再次，2016年3月22日被告已提供了宏丰公司除案涉土地外的其他4处土地信息。从上述情况可知，案涉土地早已于2015年杭州市江干区人民法院判决确认债权前的2009年就已收回到富阳市土地储备中心名下，所以即使原告对宏丰公司48000000元债权不能实现，与2016年3月22日被告提供档案信息没有任何关联，更何况被告已为其提供了其他4处宏丰公司名下的土地信息。基于前述的事实和理由，原告第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，那么其依据第一项要求赔偿损失的诉讼请求同样不属于行政诉讼受案范围。同时，被告认为，被告行为没有侵犯原告的财产权，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，原告没有事实和法律依据来请求获得行政赔偿，原告的第二项诉求也应予驳回。综上，被告认为其提供档案信息主体、程序合法，内容完整。原告的两项诉讼请求均不属于行政诉讼法受案范围，且其要求赔偿损失的诉请没有任何事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告富阳国土局在法定期限内向本院提供了以下证据：1、浙江锦丰律师事务所介绍信、陈体龙律师资格证复印件、档案（资料）利用登记各1份及土地使用权登记审批表5份，证明陈体龙律师个人查询档案，被告按规定提供了相关档案信息。2、政府信息公开申请书及附件、富土公[2016]5号政府信息公开答复书及其附件、邮寄凭证，证明原告提出信息公开申请，被告依法进行答复的事实。经庭审质证，原告提供的证据，被告质证后认为，证据2无异议，但认为不能以此证明被告提供的土地信息有瑕疵，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，其待证目的将结合其他证据予以综合认定。证据1、3，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为陈体龙律师并非以个人名义查档，本院认为结合庭审中原告认可2016年3月22日未向被告提交过政府信息公开的申请，系陈体龙携带了介绍信和律师证向被告查档，可以证明原告在未提交信息公开申请的前提下，被告并不存在案涉信息公开的行为。证据2，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为富公土[2016]5号《政府信息公开答复书》及附件能证明被告2016年3月22日的信息公开存在瑕疵且无法认定被告收储土地是否合规合法，本院认为该证据可以证明原告曾于2016年4月13日向被告提出过政府信息公开申请及被告答复的事实。经审理，本院认定的事实如下：2016年3月22日,陈体龙携带律师证和介绍信前往被告档案室查询宏丰公司名下土地情况，据此被告向其提供了该公司名下的五处土地信息情况并在提供的材料上加盖了被告档案室专用章，其中富国用（2006)第006630号土地使用权登记审批表显示该宗土地的使用者仍为宏丰公司。2016年4月13日，原告向被告提交了政府信息公开申请，要求被告公开关于宏丰公司名下，土地使用权证号为富国用（2006)第006630号土地的相关申报材料及所有变动情况信息，被告于5月3日作出答复，从该答复提供的材料显示该宗土地已于2009年10月20日被富阳市土地储备中心收回。本案在庭审审理过程中原告认可其于2016年3月22日未向被告提交过政府信息公开的申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一项：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，可见原告提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，是否有事实根据等承担举证责任。本案中，原告要求被告对已注销登记的富国用（2006）第006630号土地使用证于2016年3月22日作出的信息公开的瑕疵进行更正并要求被告赔偿损失，应证明被告于2016年3月22日存在政府信息公开的行为，但原告认可于2016年3月22日未向被告提出过政府信息公开的申请，系陈体龙携带律师证和介绍信的查档行为，且其提供的证据无法证明被告存在被诉行政行为，故原告诉请缺乏事实根据。综上，原告起诉不符合起诉条件，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杭州建盈金属材料有限公司的起诉。本案受理费50元,退还原告杭州建盈金属材料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  孙岳芳代理审判员  许珊珊人民陪审员  陆全林二〇一六年十月九日代书 记员  刘珍玲