广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书(2016)粤7101行初1855号原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市芳村区。原告：张维好，女，1950年6月10出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市芳村区。原告：唐银，女，1957年12月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市荔湾区水务和农业局，住所地广州市荔湾区。法定代表人：张学东，职务：局长。委托代理人：谢嘉琪，该局工作人员。法定代理人：陈某，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区。法定代表人：何景彪，职务：社长。委托代理人：卓银兔，广东金桥百信律师事务所律师。原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银诉被告广州市荔湾区水务和农业局不履行法定职责一案，第三人为广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银，被告广州市荔湾区水务和农业局的委托代理人谢嘉琪、陈某，第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社的委托代理人卓银兔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银诉称，原告向第三人申请村务信息公开，第三人刁难原告，对《茶滘“城中村”改造合作协议》不给复印，只能抄，原告多人抄了五天，由于没有文化，担心有错漏，所以请求被告监督勘误校正，因为这份合同涉及全体村民，全体股东的利益70年。原告向被告递交了《关于唐银等人申请勘误校正的报告》；原告是根据《广东省村务监督委员会工作规则》的规定，请求被告监督的内容和范围也是符合规定:监督村务决策、执行、公开，监督村委会、村集体经济组织等村级组织依法履行职责，对村民会议和村民代表会议负责，主动收集和认真受理村民对村务管理的意见建议，接受村民监督。由于被告没有履行监督导致原告的权益受到严重侵害。原告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第一条，为了规范农村集体经济组织管理，稳定和完善农村以家庭承包经营为基础、充分结合的双层经营体制，保障农村集体经济组织及其成员的合法权益，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国农业法》等法律、法规规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。被告是必须执行履行监督，不履行不落实监督的行为就是违法。国务院《关于进一步推行政务公开的意见》有关规定明确政务公开的内容和形式，增强政务公开的针对性和有效性。有监督没落实就是无效监督，假监督。加强对本地区本系统政务公开工作的规划和指导。要把人民群众普遍关心、涉及人民群众切身利益的问题作为政务公开的重点内容，围绕行政主体基本情况和行政决策、执行、监督的程序、方法、结果等。原告根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为了避免不必要的诉累；为了避免因为一份合同的文字和标点符号的错漏产生的纠纷争议，所以唐银等茶滘村的股东代表，请求被告监督勘误并给予纠正。可是被告只是发了一个文件给第三人，第三人又回复了一个文件给被告，被告始终都没有看到第三人交出的原件合同，原告都没有收到被告转交出来的原件或勘误校正后的文字稿，被告对原告的监督请求是失职的，被告应当承担行政不作为的违法责任。原告根据《广东省村务监督委员会工作规则》相关规定，原告是有权获得完整的《茶滘“城中村”改造合作协议》，现在原告手中的《茶滘“城中村”改造合作协议》有一点常识的人都看到有明显的错别字，有明显的语句不通的现象。原告是茶滘村股东成员拥有知情权、质询权、审核权、调查权、建议权、评议权等6大权利。原告有对《茶滘“城中村”改造合作协议》完整性、真实性的审查义务，被告有对原告的这项义务落实保障的监督权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五章民主管理和民主监督的相关规定，被告是应该履行法定职责对村委会落实监督每一个环节，不是应付村民的监督，不是停留在口头的监督，不是没有时间限制，不是没有内容的监督，被告必须要维护村民及股东的权益。综上所述，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，现诉至法院，请求：1、依法确认被告未对原告于2016年4月22提出的《关于唐银等人申请勘误校正的报告》作出处理，未履行法定职责的行为违法；2、判令被告支付本次诉讼费。被告广州市荔湾区水务和农业局辩称，一、我局受理原告提出的信息公开监督申请后于2016年4月28日向茶滘联社发函督促茶滘联社按原告要求依法公开相关信息。茶滘联社于2016年5月5日向我局发函说明相关信息公开情况，回函称：已于2015年10月13、16、23日向原告依法公开《茶滘“城中村”改造合作协议》。我局于2016年5月9日向原告致函就原告书面监督信息公开进行回复，说明我局已经依职权向第三人依法履行法定监督职责，不存在怠于履行义务。二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条，我局是农村集体经济组织的行政主管部门有权对第三人的经营管理进行指导监督。根据该管理规定第十四条第一款第三项的规定，农村集体经济组织应该依法接受农业各级行政主管部门的监督。三、我局依法作出《广州市荔湾区水务和农业局关于监督茶滘联社社务信息公开等工作的答复》。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条，我局作为县级以上农业行政主管部门有权对第三人经营管理进行指导监督。我局于2016年4月22日收到原告提交的涉案申请后，于2016年4月28日向第三人发出《关于做好信息公开工作的函》。2016年5月5日，第三人书面函复我局，称第三人已于2015年10月13、16、23日向原告公开相关信息。第三人明确向我局说明第三人已经向原告等申请人公开《茶滘“城中村”改造合作协议》并作出必要解释，第三人已经依法保障原告等申请人的知情权。2016年5月9日，我局书面回复原告穗荔水信访复字[2016]x号《广州市荔湾区水务和农业局关于监督茶滘联社社务信息公开等工作的答复》，原告于同日签收我局的答复。我局按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条规定依法履行管理职责，对原告申请的依法监督给予书面回复，不存在不履行行政监督职责的违法行为。综上，我局依法回复原告的监督申请，符合法律相关规定，没有对原告权利造成实质影响。我局依法行使法定监督职权，发函要求第三人公开信息有理有据，第三人公开信息复函更加印证我局向第三人进行监督是事实，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，主张理由不成立。请求法院依法裁判。第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社述称，一、我社认为原告诉称被告没有监督我社履行职责的陈述与事实不符。2015年9月24日，原告向我社申请公开《茶滘“城中村”改造合作协议》，2015年10月13、16、23日到我社查阅并摘抄相关资料。2015年11月2日，原告又到我社，要求我社对其摘抄的《茶滘“城中村”改造合作协议》进行勘误校正。我社认为已经向原告公开了相关信息，切实保证了原告的知情权，为此，我社没有义务对原告已经摘抄的《茶滘“城中村”改造合作协议》进行勘误校正。2016年4月22日，原告到被告处要求被告履行监督我社《关于唐银等请求监督勘误校正的报告》。2016年4月28日，广州市荔湾区水务和农业局向我社发出【广州市荔湾区税务局和农业局穗荔水函[2016]x号《关于做好相关信息公开工作的函》】，要求我社做好相关的信息公开工作。2016年5月5日，我社向被告答复《关于勘误校正的说明》《关于勘误校正的说明》，认为我社已经向原告公开了相关信息，没有义务对原告已经摘抄的《茶滘“城中村”改造合作协议》进行勘误校正。被告已经履行了监督我社履行职责的义务，而我社也已经履行了相关的信息公开的义务。二、我社认为，原告要求被告对其所照抄的《茶滘“城中村”改造合作协议》里面的文字和标点符号上进行监督勘察校正，该请求事项并不属于被告的职责范围内。根据《广州市荔湾区水务和农业局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条主要职责中第（六）项规定“承担完善经济联社经营管理体制工作，研究提出深化经济联社体制改革和稳定完善经济联社基本经营制度的政策建议，指导经济联社土地承包、耕地经营权流转、承包纠纷仲裁和经济联社集体资产管理；指导监督减轻经济联社社民负担”。原告要求被告对其所照抄的《茶滘“城中村”改造合作协议》里面的文字和标点符号上进行监督勘察校正，该请求事项并不属于被告的职责范围。三、广州市荔湾区水务和农业局已经履行了监督我社履行职责的义务，该行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。广州市荔湾区水务和农业局在2016年4月22日收到原告的申请后，已经按照相关规定履行监督职责。而我社也在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出了信息公开，该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，广州市荔湾区水务和农业局已经履行监督我社的职责的事实清楚，运用法律正确，程序正当。为了维护法律的尊严，请求法院依法作出公正的判决，驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年4月22日，原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银向被告广州市荔湾区水务和农业局提交《关于唐银等人申请监督勘误校正的报告》，该报告称：“……为了避免因为一份合同的文字和标点符号的错漏产生的纠纷争议。所以唐银等茶滘村的股东代表，请求监督勘误并给予纠正。”2016年4月28日，被告向第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社作出《关于做好相关信息公开工作的函》，该函称：“……2、对联社社民在信息查阅查询过程中存在的疑问，联社须做好解释说明工作。”2016年5月5日，第三人向被告出具《关于勘误校正的说明》，内容包括：2015年11月2日，我社收到《关于唐银等人申请勘误校正的报告》。鉴于我社已经向唐银等申请人公开了相关信息，切实保障申请人的知情权，为此，我社没有义务对唐银等申请人摘抄的《茶滘“城中村”改造合作协议》进行勘误校正。贵局于2016年4月28日向我社发出《关于做好相关信息公开工作的函》中，要求我社认真听取和接受联社社员对集体经营管理信息公开的诉求，对联社社员在信息查阅过程中存在的疑问，联社须做好解释说明工作，我社已向唐银等申请人公开了《茶滘“城中村”改造合作协议》，并向她们作了必要的解释，我社已经依法保障了唐银等申请人的知情权。2016年5月9日，被告向原告杨惠莲等人作出穗荔水信访复字【2016】x号《关于监督茶滘联社社务信息公开等工作的答复》，该答复称“根据你们的申请，我局已于4月28日向茶滘联社发出《关于做好相关信息公开工作的函》，要求茶滘联社认真听取和接受联社社员对集体经营管理信息公开的诉求需要，主动、及时向申请人提供相关信息；对联社社民在信息查阅过程中存在的疑问，联社须做好解释说明工作。”当天，原告签收了上述答复。上述事实，有《关于唐银等人申请监督勘误校正的报告》、《关于做好相关信息公开工作的函》、《关于勘误校正的说明》、《关于监督茶滘联社社务信息公开等工作的答复》、原告、被告的陈述等证据证实。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》(2013修订)第五条规定：“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”本案中，原告于2016年4月22向被告提交《关于唐银等人申请监督勘误校正的报告》，该报告要求被告对原告抄写的一份合同中的文字和标点符号的错漏进行监督勘误并给予纠正。但原告所请求的内容并非被告的法定行政管理职责，且被告已经发函给第三人告知其对社民在信息查阅查询过程中存在的疑问，应做好解释说明工作，并将该情况回复了原告，故原告要求被告履行职责的请求于法无据，不属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉依法予以驳回。对原告要求确认被告未对其于2016年4月22提出的《关于唐银等人申请监督勘误校正的报告》作出处理，未履行法定职责的行为违法的意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银的起诉。本案受理费50元退回给原告吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  叶 莉人民陪审员  周小燕人民陪审员  冼静文二〇一六年十月二十八日书 记 员  林宇琦