广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初4771号原告：黄俊锋，男，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：高熙炜，广东东方泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平原，广东东方泽律师事务所律师。被告：张润培，男，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曲波，广东运胜律师事务所律师。被告：孙燕芬，女，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曲波，广东运胜律师事务所律师。第三人：张钊玮，男，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曲波，广东运胜律师事务所律师。原告黄俊锋与被告张润培、孙燕芬、张钊玮债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法将被告张钊玮的诉讼地位变更为第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王平原、两被告及第三人的共同委托诉讼代理人曲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊锋向本院提出诉讼请求：1、撤销被告张润培和孙燕芬将珠海市香洲区X路X号（格林春天花园）X栋X单元X1房70%份额赠与张钊玮的行为；2、将香洲区银桦路88号（格林春天花园）X栋X单元X房70%份额的产权人恢复至被告张润培和孙燕芬名下；3、判令张钊玮向孙燕芬返还出售珠海市香洲区香洲X路X号X栋X房的售房款380000.00元；4、诉讼费用由被告张润培和孙燕芬承担。事实和理由：被告张润培和孙燕芬系夫妻关系，张钊玮系被告张润培和孙燕芬之子。自2009年11月起，张润培先后多次向原告借款共计人民币86万元，却一直没有归还借款。经原告催要，被告张润培于2013年10月28日将零散借条归结为66万元和20万元两张借条，约定两年内还请。其后，被告仍未按约还款。为此，原告起诉至珠海市香洲区人民法院。法院判决被告张润培清还原告借款本金人民币86万元及相应的借款利息；被告孙燕芬承担连带清偿责任。原告查询被告张润培和孙燕芬名下财产时发现，两被告于2013年5月，将其名下的香洲区X路X号（格林春天花园）X栋X单元X1房70%份额赠与其子张钊玮；被告孙燕芬于2013年5月，将其名下的香洲区香洲X路X号X栋X房赠与其子张钊玮，其后，张钊玮又将该房产出售给他人。被告张润培和孙燕芬在明知尚有巨额债务未清偿的情况下，为逃避债务，将其名下房产赠与其子张钊玮，对原告的债权造成了损害。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，判如所请。原告提交以下证据：1、民事判决书及生效证明书；2、借款利息计算表；3、不动产权登记表；4、不动产权登记表。被告张润培、孙燕芬及第三人张钊玮辩称，本案原告所主张撤销事由的发生时间为2013年5月29日（不动产登薄时间），提起债权人撤销权之诉的时间为2016年6月8日（《起诉状》记载时间），在此期间，原告向本案被告张润培、孙燕芬提起了民事诉讼（案号：（2015）珠香法民一初字第1421号），该案已审结。根据该案的卷宗资料显示，原告已于2015年4月20日委托广东东方泽律师事务所高熙炜律师代理；同年6月3日，广东东方泽律师事务所发出所函；同年6月5日，高熙炜律师就该案向贵院提交立案材料。因为原告在对于该案的起诉事实和理由之一就是其在本案所主张的撤销事由，所以，被告认为原告至迟于2015年6月5日已知道或应当知道本案的撤销事由，而其行使撤销权的时间已经超过了法定的行使期间。二、原告在本案中所主张的撤销权不成立，依法不能行使。首先，客观上，父母离婚之前将争议的夫妻共同财产赠与给子女的行为，是人之常情，也是社会生活中的常见现象，何况本案当事人只有一个子女，此种赠与行为应当《合同法》第74条规定的“无偿转让财产”行为相区别，否则极易被合理规避，而且也有违立法本意。其次，主观上，被告没有诈害债权人债权之恶意。被告之所以将房产赠与给子女主要是为了能够顺利的达成离婚协议，从另一方面讲，如果被告真有恶意逃避债务的意图，完全可以采取将全部财产通过合理的价格与子女进行交易，从而避免法律上的风险。最后，被告的赠与行为没有危害到原告债权的实现。理由如下：1、赠与行为发生前原告的债权尚未届满；2、被告赠与后剩余的财产价值远大于赠与之前原告已享有的债权，也就是说，被告的赠与行为并没有对原告当时享有的债权造成危害。三、关于原告的第三项诉讼请求。1、被告张钊玮不是本案适格被告，依法应当被列为第三人；2、售房款38万由孙燕芬直接领受并使用，张钊玮无返还义务，而且原告也无权请求张钊玮承担返还义务。两被告及第三人提交以下证据：1、收入证明；2、房地产销售合同、亲属关系证明、离婚协议书；3、公证材料及银行对账单；4、另案卷宗材料、借贷关系表。经审理查明：第三人张钊玮为两被告之子。位于香洲区X路X号（格林春天花园）X栋X单元X房的原登记产权人为张润培（40%产权）、孙燕芬（30%产权）、张钊玮（30%产权），2013年5月29日，张润培、孙燕芬将享有的该房产权份额赠与并过户至张钊玮名下。位于香洲区香洲X路X号X栋X房的原登记产权人为孙燕芬（100%产权），2013年5月29日，孙燕芬将该房赠与并过户至张钊玮名下。2014年3月27日，张钊玮委托王战出售香洲区香洲X路X号X栋X房，双方办理公证委托手续。2014年4月29日，王战代理张钊伟与万重浪签订《房地产买卖合同》，以380000元将上述房屋出售于万重浪。两被告及第三人主张上述380000元款项由孙燕芬收取，并提供了广东金融平台收报核对明细清单证明，清单显示王战于2014年3月27日向孙燕芬账户汇款384000元另查明，2014年3月25日，孙燕芬将名下位于香洲区前山X路X花园X栋X房以270000元出售给案外人孙嘉欣；2014年4月2日，两被告将名下位于香洲区为X号X房以700000元出售给案外人张淑红。2014年4月28日，被告张润培与被告孙燕芬登记离婚，双方离婚协议书中关于财产处理约定如下：1、家中车辆的所有权归女方所有，车辆所有权的变更手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续;2、双方在婚姻关系存续期间内之共有产权房屋（珠海市香洲区X路X号X1房）的变卖所得归男方所有，办理离婚手续前男方已收到该款项。2015年6月2日，本案原告与被告因民间借贷纠纷诉至本院，审理中张润培、孙燕芬未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年12月10日，本院作出（2015）珠香法民三初字第1421号民事判决，判决如下：“一、被告张润培于本判决生效之日起五日内清还给原告借款本金860000元及利息（利息计算按年利率24%计，自2013年10月29日起计至被告实际清偿之日止）；二、被告孙燕芬对被告张润培的上述债务承担连带清偿责任。”该判决查明如下事实：原告与被告张润培系同事关系。原告提出，被告张润培自2009年11月开始以经商和炒房资金周转困难为由，先后多次向原告借贷人民币，原告通过银行转账和现金支付方式累计借贷给被告86万元之多，但是被告一直没有归还借款本金。2013年10月28日，经原告催要，被告根据借款期限和利息的不同将零散借据归结为66万元和20万元两张借条，借条均注明两年内还清，其中66万元借条中约定利息为月息4分，20万元借条中约定利息为月息2分。为此，原告提供两张被告张润培签名及指模的借条及银行账户流水记录为证。至今借款期限届满，被告未归还本息。该判决于2016年7月21日发生法律效力。截至本案法庭辩论终结之日（2016年8月17日），两被告未履行判决确定的义务，原告亦未向本院申请强制执行。被告张润培、孙燕芬在本案中表示对上述案件中借款金额有异议，主张2013年5月29日之前共向原告借款430000元，还款142000元；在2013年5月29日之后共向原告借款96000元，还款48000元。庭审中，原告陈述被告共欠原告86万元，其中76万元是在2013年5月29日前借的，10万元是在2013年5月29日之后借的，原告扣除利息后转给被告张润培96000元。庭审中，被告张润培表示截至2013年5月29日，还有拖欠其他人的债务，但金额想不起来了。再查明，2016年7月11日，珠海市地方税务局稽查局出具收入证明一份，证明张润培系该单位干部，2013年每月收入约15000元。2016年7月13日，广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会出具证明一份，证明孙燕芬系该单位职工，2013年度月均工资5100元。再查明，原告向本院提交涉案房产的不动产登记表显示的打印时间为2016年4月29日。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”之规定，根据本案查明的事实，原告应在2016年4月29日查询本案涉案房产的登记情况时，方知晓两被告将涉案房产赠与第三人张钊伟的事实，所以该日期应当认定为原告知晓撤销事由之日，原告于2016年6月16日提起本案诉讼，未超过法律规定的1年诉讼时效期间。原告就与被告债权纠纷提起诉讼及聘请律师的行为，与两被告赠与房产的行为并无实际关联，不能因此推定原告知晓赠与的事实，故两被告及第三人认为原告至迟于2015年6月5日应当知道本案的撤销事由不能成立，两被告及第三人据此提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，债权人撤销权的构成要件之一是债务人放弃到期债权或者无偿转账财产的行为对债权人造成损害。结合本案查明的事实，本院认为，首先，原告对两被告的债权金额至本院作出的（2015）珠香法民三初字第1421号民事判决发生法律效力之日（即2016年7月13日）方确定，而截至本案法庭辩论终结，原告尚未申请强制执行，原告的债权能否实现尚处于不确定的状态。其次，虽然原、被告双方对截至2013年5月29日被告张润培拖欠原告的债务金额存在争议，但两被告在将房产赠与第三人张钊伟时（即2013年5月29日），名下仍有香洲区前山港X路花园X栋X房及香洲区为X号X房两套房产，上述两套房产在2014年出售价格共计970000元，而两被告每月亦有工资收入，故两被告仍具有偿还所欠原告债务的能力，而从原、被告提交的银行流水中可以看出实际上在2013年5月29日之后张润培偿还原告款项48000元，故两被告将房产赠与张钊伟的行为并无故意逃避债务，并未对原告债权产生危害。再次，虽然两被告将房产赠与张钊伟的行为发生在被告张润培与原告的债权债务发生期间，但被告张润培于2013年10月28日向原告出具汇总欠条两张，实际上是双方重新确定债权的数额、利息及偿还期限。该行为发生在赠与行为之后，且该行为发生时原告理应了解被告的财产情况及偿还能力，故两被告的赠与行为与原告的债权是否实现已无关联。综上所述，现有证据不能证明两被告将其财产赠与张钊伟的行为对原告造成损害，故原告请求撤销该赠与行为，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告黄俊峰的诉讼请求。案件受理费18192元，保全费5000元，由原告黄俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  蔡超明代理审判员  庞 博人民陪审员  郑秀云二〇一六年十月十七日书 记 员  李 幸