太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0108民初670号原告：李某1，男，1961年2月6日出生，汉族，山西省国防工业汽运公司职工，住太原市，身份证号：。委托诉讼代理人：阎强，山西法荣情律师事务所律师。委托诉讼代理人：任轩，山西法荣情律师事务所实习律师。被告：李某2，男，1971年4月22日出生，汉族，太原市村民，住太原市，身份证号：。委托诉讼代理人：周丽萍，女，系被告配偶，太原市村民，住太原市。原告李某1与被告李某2分家析产纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人阎强、任轩，被告李某2及其委托诉讼代理人周丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求分割父母宅基地补偿款中属于原告所有的份额共计人民币316540元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是亲兄弟，父亲李森已于1992年去世。1999年母亲病重时召集三个儿子对父母共有的房产进行分割，经协商一致作出安排，约定由原告长子李某1分得西正房两间、次子李应彪分得东正房三间、正房台阶以南的房子全部归三子所有，并约定厕所和大门由兄弟三人共用，房子翻盖以后归三子李某2所有。其后母亲去世，兄弟三人依此协议分了该处院落，除各自使用自己所属的房屋外，其院落都是三人共同占有使用，也未起纷争。2015年该处院子在拆迁补偿之列，按照拆迁补偿标准，兄弟三人按照各自的房屋面积领取了补偿款，但对房屋以外的院子面积，原、被告不能达成共识。原告认为，母亲离世前对房屋作出了分割，但房屋外的院子应属三人共有，都有使用权，故对此部分拆迁补偿款，原告认为应有自己三分之一份额，共计316540元。在纠纷发生后，院子面积的补偿款中的100万元已被汇丰街办大东流社区暂扣，待纠纷解决后再给予发放。综上所述，原告认为，对于房屋以外院子的面积，属于共同所有，应有自己的份额，故诉至人民法院，请求依法判决。被告李某2辩称，原告的陈述不属实，我们兄弟三人有分家协议，当时由我母亲主持并有见证人见证签订的，协议中明确对房屋和院子进行了分割，将台岩以南全部分给了我，所以我们应当按照分家协议来履行，且我新建房屋是在自家宅基地上建设的，并经过邻居们的同意，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：证据一、宅基地清查登记表及大东流社区拆迁方案，证明当事人宅基地拆迁补偿面积；证据二、李鸿（原告之子）、周丽萍（被告配偶）和李应彪的拆迁补偿协议，证明此宅基地的使用人选择的补偿方案及目前补偿的面积；证据三、分单一份，证明各当事人房屋分配情况，并约定房屋只是在翻盖后厕所和大门归被告，并不是新建；证据四、纠纷问题反映、承诺书、大东流社区居委会出具的证明，证明当事人认可拆迁补偿款存在纠纷；证据五、李应彪放弃财产的声明，证明其自愿放弃参与分配的事实。被告依法提交了证据为：证据一、分单一份，证明本案所涉房屋及院落已经分割完毕，分单中台岩以南全部归被告所有；证据二、协议一份，证明2004年以后被告已将房屋和大门、厕所全部翻盖，应当归其使用，但因原告暂无大门和厕所，所以和被告商量共同使用，等原告翻盖房屋后，自行建造大门和厕所；证据三、补偿协议一份，证明被告的补偿款共计1992070元，村委会向其借款100万元，并约定年利率为13%。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告所提交的证据一、证据二、证据三、证据五及证据四中的承诺书、居委会出具的证明真实性均予以认可，但认为放置在居委会的补偿款是借给村委会的，对原告书写的关于补偿款的分配纠纷问题不予认可。原告对被告所提交的证据真实性予以认可，但认为未对院子进行分割。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄弟关系，原告李某1系长子，李应彪系次子，被告李某2系三子，其父李森已于1992年去世，其母陈玉莲已于1999年去世。1999年6月26日，兄弟三人在见证人李财、李三牛、李二青的见证下签订《分单》一份，约定：1.李森遗留有正房五间，东房三间，西房三间、南房一间、以及大门、茅房；2.长子李某1分西正房两间（包括台岩），二子李应彪分东正房三间（包括台岩），从台岩以南全部归三子所有；3.分房以后，茅房大门和用，房子翻盖后归三子李某2所有。后兄弟三人依约分割了上述房产。2004年7月1日，原、被告就使用大门一事进行协商，约定：李某2于2004年翻盖属于自己父母分下的房屋，翻盖新房后，大门和厕所归李某2自己使用；李某1只要不翻盖自己的旧房屋，因暂时没有大门和厕所，所以和李某2商量使用李某2的大门和厕所；以后李某1翻盖房屋后，李某2起自己的围墙，李某1自己建自己的大门和厕所。2015年该处院落列入拆迁范围，按照拆迁补偿标准，兄弟三人按照各自的房屋面积已领取了拆迁补偿款，但对于房屋以外的院子，原、被告不能达成共识。2015年12月15日，被告给大东流社区居委会出具《承诺书》，载明：社区城中村改造旧村整村拆迁已经开始，我坚决响应社区的拆迁号召。但因本人家庭之间有纠纷，按社区拆迁要求将拆迁款放置居委会100万元，时间为两年，保证不影响拆迁进度，所引发的一切责任和后果自己承担，包括法律责任。后被告将补偿款100万元出借给大东流社区居委会。另查明，本案所涉院落座落于太原市尖草坪区大东流村民乐小区西通巷6排1号院。宅基地户主为李森，实占面积为4.7分。再查明，李森与陈玉莲共育三子、五女，分别为李某1、李应彪、李某2，李梅香、李玉香、李桂香、李变香、李金香。李梅香、李玉香、李桂香、李变香、李金香五人均已放弃继承本案所涉院落，二子李应彪亦申明放弃除分单协议中东正房三间外的其他补偿款。本院认为，当事人合法的民事权益受到法律保护。本案中，座落于太原市尖草坪区大东流村和平北路民乐小区西通巷6排1号院的宅基地户主为李森，系原告与被告的父亲，已于1992年去世，其母陈玉莲在去世前主持三个儿子进行分家，在见证人的见证下签订了《分单》。本案的争议焦点为：1.《分单》的效力问题；2.《分单》是否对该院落中的院子进行了分割，原告是否应分得院子的补偿款。关于焦点一，本院认为，《分单》由原告李某1、二子李应彪及被告李某2共同签订，见证人李财、李三牛、李二青参与见证，其余子女对该院落分割进行了放弃，且原、被告均对《分单》的真实性无异议，对协议内容予以认可，应当是各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告诉称，分家协议应当由父母签字确认才能生效，且房屋翻盖必须在原来的基础上进行，被告的行为属于新建房屋，未经审批，不应当受法律保护，本院认为，不动产共有人可以协商确定共有财产的分割方式，原、被告及李应彪在其母去世前共同协商就其父遗留的院落进行分割，且有见证人见证，分单合法有效，被告的行为是否属于新建房屋，与本案无关，故本院对原告的意见不予采纳。关于焦点二，本院认为，在《分单》中，第二条、第三条明确表述”长子李某1分西正房两间（包括台岩），二子李应彪分东正房三间（包括台岩），从台岩以南全部归三子所有；分房以后，茅房、大门共用，房子翻盖后归三子李某2所有”等内容，根据经验法则，台岩应当属于院子的一部分，且协议约定茅房、大门共用，并未约定院子共用，应当视为对院子已经分割，故本院对原告的意见不予采纳，院子的补偿款理应由被告李某2所有。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费6048元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵智宏人民陪审员  刘学军人民陪审员  褚 蔚二〇一六年十月三十一日书 记 员  王 勇