福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽06民终1906号上诉人（原审被告）：李玲玲，女，1982年3月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：王港和，男，1975年1月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。原审被告：许文勇，男，1973年6月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人李玲玲因与被上诉人王港和、原审被告许文勇民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玲玲上诉请求：维持福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初1042号民事判决第二、三项，撤销第一项，改判驳回王港和对李玲玲的诉讼请求。事实和理由：一、原审送达程序存在不当。李玲玲与许文勇于2016年1月22日离婚，离婚后李玲玲离开原住所和孩子租赁房屋居住，许文勇去向不明。原审法院将诉讼材料留置给未与许文勇共同居住的梁素华（许文勇母亲），不符合法律规定。二、原审认定事实错误。1、王港和以许文勇于2013年2月6日和2014年4月7日出具的两张借据共44万为据向法院起诉，又主张许文勇共向其借款90万元。但在李玲玲与王港和的电话录音中，王港和陈述借款80万元，还有10万元是别人寄的。两个陈述相互矛盾。且在录音中，王港和答应只要李玲玲归还8万元或10万元双方的债务就可消除，若真有90万元欠款却只要求归还10%，有违常理。2、王港和自称从事五金行业，但未能对出借能力以及借款的支付情况充分举证。3、王港和承认29万元借款用于许文勇帮他人转贷，离婚后包括王港和在内的众多人以债权人名义向许文勇讨债，说许文勇向他们借款金额达千万以上，依据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本案应裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。三、原审适用法律错误。李玲玲系漳浦县道周中学在职教师，许文勇系漳浦县农村信用合作联社职工，月工资合计收入在6000元左右，结婚期间未购置房屋或轿车等大宗财产，未从事经营性活动，无需对外借债。讼争债务无论是否真实，均非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务；李玲玲与许文勇签订的离婚协议书也载明无共同债权债务，个人债务由个人承担，与对方无关。王港和已承认借款时李玲玲不知情不在场，没有证据证实许文勇借款乃家庭所需。王港和辩称，共借给许文勇90万元，因许文勇有支付利息，故一而再借钱给他。许文勇对外欠了一千多万，希望能讨回来一点，所以才会说90万打一折要回来就可以了，也没要求李玲玲承担这90万元。但是，许文勇2014年4月份借的15万元是说经济困难才借的，与上述其他借款不一样，所以这笔借款是许文勇与李玲玲的夫妻共同债务，应由李玲玲共同承担。另外，许文勇下落不明，一审法院将诉讼材料送给许文勇的母亲并无不当。请求驳回上诉，维持原判。许文勇未答辩。王港和向一审法院起诉请求：许文勇与李玲玲共同偿还借款本金44万元，并自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。一审法院认定事实：许文勇于2013年2月6日出具一张借条给王港和，向王港和借款29万元，又于2014年4月7日出具一张借条给王港和，向王港和借款15万元，两张借条均无书面约定利息和还款期限。借款后至今许文勇未偿还款项。庭审中王港和自认，因许文勇在信用联社做信贷员，他人需要先行借款用于归还银行贷款，待重新贷款后再行还款。许文勇向王港和借款29万元即用于转借他人做上述用途。另查明，许文勇与李玲玲于2008年8月26日登记结婚，于2016年1月22日登记离婚。李玲玲系漳浦县道周中学在职教师，许文勇于1992年11月到漳浦县农村信用合作联社工作，于2016年2月19日因连续旷工被单位解除劳动合同关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王港和与许文勇之间债权债务关系明确，许文勇负有清偿借款的义务。因借款时双方未明确借款期限，王港和可催告许文勇在合理期限内偿还，经王港和催讨后，许文勇仍未能履行还款义务，王港和据此起诉请求判令许文勇偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。对利息部分的诉讼请求，因双方未书面约定利率，王港和要求自起诉之日起计付利息符合法律规定，其要求计付的标准为中国人民银行同期同类贷款利率也不违反法律规定，但需以不得超过年利率6%为限。本案金额为15万元的借款发生在李玲玲与许文勇夫妻关系存续期间，李玲玲所举示的证据仅能证明夫妻工资收入情况，但不足以证明具有婚姻法第十九条第三款规定情形，无法证明讼争债务由王港和与许文勇明确约定为个人债务，也无法证明讼争债务用于非法活动，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，对王港和要求李玲玲承担该笔债务的共同偿还责任的请求予以支持。本案金额为29万元的借款虽同样发生在王港和与李玲玲夫妻关系存续期间，但王港和明确该笔借款用途为许文勇转借给他人做转贷之用，确非许文勇用于家庭生产生活需要，不应认定为夫妻共同债务，对王港和要求李玲玲承担该笔债务的共同偿还责任的请求不予支持。许文勇经原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、许文勇和李玲玲应于判决生效后十日内偿还王港和借款15万元，并支付自2016年2月3日起至判决确定的实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付的利息。二、许文勇应于判决生效后十日内偿还王港和借款29万元，并支付自2016年2月3日起至判决确定的实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计付的利息。三、驳回王港和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币7900元，适用简易程序审理减半收取为人民币3950元，由被告许文勇和被告李玲玲共同负担人民币1347元，由被告许文勇负担人民币2603元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据即李玲玲提供了许文勇及其母亲的户籍证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玲玲对一审查明的借款事实有异议，并主张一审送达给许文勇的程序不合法，王港和对一审查明事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽李玲玲提供的许文勇户籍证明及其母亲的户籍证明，二审时李玲玲亦承认原来许文勇确实居住在户籍所在地，但离婚之后就不清楚许文勇居住何地，已无法联系许文勇。可见，李玲玲并无证据证明一审时许文勇并未与其母亲居住在一起；另外，虽李玲玲对一审查明的借款事实有异议，但又确认许文勇出具借条的真实性，仅仅质疑款项是否实际支付的问题，又未提供证据予以证明，故其对一审查明的借款事实的异议不能成立。综上所述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李玲玲提出的上诉理由不能成立，理由如下：一、李玲玲提出原审送达给许文勇相关法律文书的程序不合法，但许文勇的送达问题是许文勇的权利，与李玲玲无关，李玲玲提出该主张不予支持；二、李玲玲虽对借款事实有异议，但对借条真实性却没有异议，无法否认借款真实性，王港和在录音中就陈述许文勇向其借款90万元，虽有提到原来说到80万元，另外10万元系他人寄在王港和处，但不管是否有10万元由他人寄在王港和处，王港和从始至终均陈述许文勇向其借款共计90万元，并无矛盾之处；而且王港和虽在录音中答应只要李玲玲归还10万元双方的债权债务就全部结清，但也仅是双方和解时的意愿，无法推翻本案借款的真实性。三、许文勇是否存在诸多对外借款并不清楚，本院在本案审理过程中并未发现犯罪线索，公安机关也未对许文勇立案侦查，李玲玲主张将本案移送公安机关，依据不足。四、王港和确认2013年2月6日许文勇借款29万元系用于替他人归还信用卡，该款并未用于家庭共同生活；2014年4月7日的借款15万元，借条并未写明借款用途，但该笔借款发生于许文勇与李玲玲夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”李玲玲未提供证据证明王港和与许文勇约定该15万元债务为个人债务，或李玲玲与许文勇约定夫妻财产分别所有且王港和知道该情形，故应认定上述15万元债务为夫妻共同债务。综上所述，李玲玲上诉提出原审送达程序不合法、认定事实不清、适用法律错误的主张不能成立，不予支持。原审送达程序虽有瑕疵，但实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李玲玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅志杰代理审判员  邓文安代理审判员  洪碧蓉二〇一六年十月二十五日书 记 员  朱俊平附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。