江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终4405号上诉人（原审原告）：周亮。委托诉讼代理人：姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈卫萍。被上诉人（原审被告）周少苹。上诉人周亮因与被上诉人周少苹房屋买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆巴民初字第0452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周亮上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人本意向瑞丰典当行借款，索春瑞指示宋占明与上诉人办理售房公证委托书。被上诉人并未支付过房款，双方的房屋买卖关系是宋占明、索春瑞及周少苹恶意串通，利用公正文书的漏洞签订的，应当认定合同无效。被上诉人周少苹未作答辩。原审原告周亮向一审法院起诉请求：1、原审原、被告间的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费由原审被告负担。一审法院认定事实：涉讼房屋位于昆山市巴城镇海佳名邸2号楼406室，建筑面积为97.58平方米。根据登记在周亮一人名下的房产查询证明记载：该房产证编号为昆房权证巴城字第××号，周亮取得时间为2012年2月7日。2013年，原审原告周亮因急于筹款归还银行贷款，找到中介吴冬青帮忙。吴冬青介绍陌陌软件（注：一款基于地理位置的移动社交工具，使用者可以通过该软件认识附近的人）上认识的好友，软件好友昵称“瑞丰商行”（该人真实姓名吴冬青本人表示不清楚）。此后，周亮与宋占明碰头，两人口头约定借款10万元，借期三个月。2013年10月10日，原审原告周亮与宋占明两人在江苏省昆山市国信公证处办理房屋出售委托书公证手续，并形成（2013）苏昆国信证民内字第3985号公证书。该公证书中的《委托书》载明：“委托人：周亮，男……。受托人：宋占明，男，公民身份号码：××，身份证住址：长春市双阳区齐家镇卧龙村南河沿屯。我单独所有的位于昆山市巴城镇海佳名邸2号楼406室的房屋，《房屋所有权证》编号为：昆房权证巴城字第××号，现我决定出售给他人，因我工作忙，不便亲自办理相关事宜，特委托受托人为我的代理人，代为办理下列附录中所列的权利，受托人在上述权限内签署的有关文件及办理的相关事宜，我均予认可。受托期限：自2013年10月8日至2014年4月8日止。受托人无转委托权。附录：1、代为签订存量房买卖合同、契约（包括网签）的全部手续；2、代为办理房屋交接、物业交接的全部手续；代为收取房款；4、代为支付一切涉及上述房地产转让应支付的各项税费……”。该委托书由周亮本人署名，签名时间为2013年10月8日。上述公证手续办理好后，宋占明汇付10万元至周亮账户，周亮随即出具一张借条给宋占明。2013年10月11日，即前述公证书出具的次日，宋占明即依据公证文书以周亮名义恶意将房屋出售过户给周少苹。宋占明与周少苹签订的《存量房买卖合同》载明：该房含车库在内成交总价为400000元。该合同末页“合同各方当事人签章”的甲方一栏载明“周亮宋占明代”，乙方一栏载明：周少苹。时隔将满一周年之际，2014年10月9日，周少苹与案外人苏志娟通过昆山市富泽康房地产经纪有限公司中介签订《房屋买卖合同》一份；该合同载明：1、周少苹将涉讼房屋作价490000元出售给苏志娟，甲方净到手，所有过户相关税费由苏志娟负担：2、付款方式：“过户当日支付贰拾贰万元，另外贰拾贰万元打到富泽康房产账户上，余款伍万元整等交房之日一次性付清”。2014年10月13日，苏志娟取得涉讼房屋的房产证所有权凭证（权证号：昆房权证巴城字第××号）。2014年10月14日，苏志娟取得涉讼房屋的土地使用权凭证（权证号：昆国用（2014）第Z24522号）。由于涉讼房屋处于周亮占有使用状态，苏志娟无法入住，遂持证诉诸原审法院，提起房屋迁让之诉。原审法院于2015年7月3日出具(2015)昆巴民初字第0035号民事判决书一份，该案最终判令周亮作为非涉讼房屋产权所有人迁出位于昆山市巴城镇海佳名邸2号楼406室房屋。原审原告认为宋占明与周少苹签订的房屋买卖合同无效，遂引发本诉。审理中，原审法院根据原审原告申请，调取中国农业银行昆山城中支行尾号为58616的宋占明账户2013年至2014年两年的银行对账单，该对账单显示：2013年10月8日宋占明本人账户转账汇出100000元。另查明：审理中，原审原告为证实其诉请主张，提供了两组证据：第一组证据源自昆山市公安局城中派出所八份笔录，具体大致内容如下：1、2014年1月20日，原审原告周亮在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述：2013年10月8日，我通过朋友介绍找到位于昆山市××路的瑞丰寄卖行，我因急于用钱，就把位于昆山市巴城镇海佳名邸2幢406室的房屋的房产证、土地证、户口簿和我本人的身份证押在那个寄卖行，对方借给我10万元。我给对方写了一张欠条，欠条内容为“2013年10月8日借款十万元，与2014年1月8日还”，约定的利息为1.2万元，利息直接在借款里扣除了，我实际拿到88000元，之后我们到昆山市朝阳路靠近大润发的公证处进行公证，如果我到期不还钱，对方有权把我的房子进行出售。2014年1月8日，我到寄卖行要还款，对方告诉我一个老板在韩国、一个老板打架被拘留、让我1月20日再过来。我今天过去他们还是说老板不在，我就来报案了。我和对方只有口头约定和我写给对方的一张欠条。我只知道对方是在昆山市××路的瑞丰寄卖行，老板叫什么我也不知道，和我进行交易的就是他们店里一个自称老板的人，电话是130××××8777。我担心自己的房屋被他们卖了，所以来报警备个案。我没有材料可提供，所有材料包括公证文件都在对方手上。2、2014年1月22日，吴冬青在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述：2013年10月份，周亮找到我帮忙借款，我就介绍我陌陌（注：一款基于地理位置的移动社交工具，使用者可以通过该软件认识附近的人）上认识的好友，他做房产抵押，名字叫瑞丰商行，姓名是什么我不记得，对方情况我不是太清楚。我联系到他。次日，我们三方商谈，发现周亮少了一张单身证明，于是我和周亮、他表弟、还有瑞丰商行那个人在接下来一天的早上去周亮老家靖江，当天下午4点左右我们一起去公证处办公证（一般做这种抵押贷款的都要公证的）。准备办理时，公证处说我们人太多了，我就在外面等，周亮还出来问我借了公证费。后来他们把公证以及贷款办好，说好3个月还钱的。这三个月我经常催周亮还钱。1月7日，周亮和那人见了一面，那个人说保险柜钥匙不在身上，还钱也没有用，让我们第二天过来。到第二天去就找不到他人了，一直到今天，周亮打电话给我说他房子被人卖掉了，我就和他一起到派出所反映这情况。3、2014年6月13日，原审原告周亮在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述：2013年10月8日下午，我通过中介联系到瑞丰寄卖行的人在昆山市珠江路的国信公证处门口见面，见面后我们一起去公证处作了公证。当时我以为是为了防止我借钱后把房子卖了作公证，我没有仔细看，有一堆复印件。我当时还问了公证员陆某，问他这样借款10万元把房子抵押给对方做公证会不会被对方把我房子卖掉，他问我借款时间，我说是三个月，他说只要我到期还款不要紧。我没有仔细看给我签字的那些材料，就把所有材料都签字了。后来我才知道中间有一份委托书，是我把我在位于昆山市巴城镇海佳名邸2号楼406室房屋全权委托给了宋占明。签字后，我和宋占明一起回昆山市红峰路的瑞丰寄卖行，在寄卖行我写了张借条：周亮于2013年10月8日借宋占明10万元，他用自动柜员机转我农行银行卡10万元，我当场用卡提款1.2万元给宋占明，这是我们之前谈好的利息。2014年1月7日，我去瑞丰寄卖行还款，他们说老板不在，我之后去了几次，他们都说老板不在。我感觉不对，就报警了，当时在城中派出所备案过。我到昆山市房产交易中心去查，发现我的房子在2013年10月11日被人过户到周少苹名下。2014年1月22日左右，我在正仪派出所报案，警察说是民事纠纷。我又去瑞丰寄卖行，他们一直说老板不在。今年5月20日，宋占明带一群人来说我这房子已经被他们卖了，要我搬走。我问就算房子卖了还有多的钱去哪里了？宋占明说钱被我表弟陈浩拿走27.5万元。第三天，我表弟陈浩从辽宁赶过来，还有我父亲、舅舅等亲戚一起到红峰路瑞丰寄卖行找宋占明对质，他们老板跟我说不是陈浩，他的意思是另外有人从他这里拿走27.5万元钱。我当时向瑞丰寄卖行借钱是因为陈浩用我名义向银行借款十几万，银行老是打电话催款，我没办法，我找了中介吴冬青，他介绍我到瑞丰寄卖行借款。4、2014年6月20日，宋占明在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述：我和周亮是2013年过年后认识的，他向我借钱，我就借给他了，先后借了好几次，有5万元，有2、3万的，2013年10月8日最后一次借款10万元。每次都有借条的。10月8日那天，他打电话找我借钱，当时他说要我把房子卖掉抵债，卖掉多余的钱还给他，后来到公证处进行了公证。公证后我在农行把10万元转到周亮账户。这次10万元借款有借条的，没有约定还款时间。他一共向我借过40万元，之前的借款都没有还，第一次借钱时约定的利息是月息一分半，他利息一分也没有给过。最后一次借款10万元，当时说好是他把房子给我卖掉，全部用于还这次和之前的欠款和利息，之后我们两清。房子我通过中介卖掉了，对方先给我十几万现金，后来二十几万是银行转账给我的，房子卖给谁我不清楚，是中介卖的，瑞丰寄卖行谁开的我不知道。周亮向我借款的借条在最后一次借款公证后就都还给他了。5、2014年7月3日，索春瑞在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述：我之前是昆山市玉山镇洪峰瑞丰典当行老板。2014年2月份，我将典当行转让给了黄秉杰，我现在还有股份，只是不参与典当行管理。在一个多月前的一天，具体时间我记不清楚。黄秉杰叫我到典当行，说是典当行转手给他之前的我的事情。我到典当行，我看见一个男的（后来我知道是周亮），带了三四个老头老太在典当行闹，周亮说欠我们典当行40万元，把房子过户给我们典当行了，还说他过户给我们的房子市场价值55万元，周亮想还给我们典当行40万，让我们把房子还给他。我根本不知道这事情，我问了他后才知道是我们典当行以前的张旺财的朋友借给周亮40万元。但是他们怎么借钱、签了什么合同我都不清楚。我就跟他说借钱给他的不是典当行，他房子也不没有经我们手。但周亮还是在典当行闹，我就打电话报警。是谁借钱给周亮我不清楚，我问了周亮后才知道是以前的员工张旺财的朋友借钱给他的，我听周亮说借了40万元，他怎么跟张旺财的朋友借钱我不清楚。我认识宋占明，但不熟悉。张旺财2014年2月底辞职回家了。6、2014年11月3日，宋占明在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述：从2013年年初开始周亮开始向我借钱，借过大概六七次，总共借款40万元，每次借钱的情况金额我记不得了，只记得最早一次是2013年年初。我借给周亮的钱是我自己的钱，借周亮的40万元我没记过账，但每次都有借条。这些借条在那套房子公证书下来后就全部给周亮了。有两次我借钱给周亮时，张旺财朋友也在场。周亮抵押给我的房子我卖掉了，卖了40万元，通过中介卖掉的。周少苹我认识，我们一个村的，她好像是索春瑞的母亲。她买房子的钱这样支付的：当时先给我近20万元现金，后来这笔钱存到我建行或者农行卡上了，剩下的房款他是通过银行转账给我的。我没有和周少苹串通好假卖那房子。周亮没有和我约定三个月到期未偿还债务才能够卖掉抵押，他就是说将房子抵押给我，抵欠我40万元，而且公证书上写他将房子委托给我去卖，并没有规定日期。7、2014年11月14日，公证员陆某在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述：2013年10月8日，周亮、宋占明到公证处做公证，提到过债务的。当时周亮说到他要向对方借款10万元，现在需要把他位于海佳名邸的房产押到对方手里，因不办抵押手续，所以对方要求到公证处做一个委托。做公证过程中，周亮当时说过三个月还清借款。周亮当时只是问我如果他三个月内将钱还给对方，对方是不是不会把它的房子卖掉。当时因为双方真实意图是将那套房产作为担保性质、来我这里的委托公证。公证书是备用的，不一定真会用到，所以我觉得如果一方将10万元钱还给对方，则房屋归属一般不会变。因此我才说一般不会卖。但我也跟周亮说了这个公证是有风险的，最终做不做由周亮自己决定。当时不给他们做抵押公证，一来因为当时周亮、宋占明双方没有办理抵押手续，手续不全，我们不能做抵押合同公证，二来宋占明提出做委托公证卖房公证，周亮也没有反对，同时他们也没有提出做抵押担保委托公证。在之前的笔录中我说过当时公证时周亮没有提到他与宋占明的债务关系，这次提到周亮当时提到过这些内容，是因为当时我也意识到在这件事情上，我的工作有一些瑕疵。因为当时我没有完全了解双方债务上的真实情况，也不知道后来宋占明所说的另外三十万元债务，所以我当时认为双方作的这公证书只是备用的，一般情况下是用不到的。因此我没有提醒周亮最坏的结果。当时我没有想到会发生这样严重的后果，所以在之前的笔录上我没有反映出来，但现在我觉得有必要将这些情况向派出所反映。当时宋占明、周亮只提及10万元债务，没有提到其他债务。当时我也没有提议他们做抵押合同公证，他们来了之后宋占明提出做委托卖方公证，而且抵押合同公证办起来必要麻烦，手续要求多、费用高，所以我觉得他们可能出于这方面的考虑，怕麻烦。8、2014年11月21日，索春瑞在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述：周少苹是我母亲。去年7月份我从宋占明的朋友那里买了一套海佳名邸的一套房子，之前宋占明欠我母亲18万元，但是没有钱还我们，所以他把那套房子卖给了我们，卖40万元，扣除18万元，我们还给他22万元。宋占明对那套房子当时他说别人欠他40万元，然后把房子抵押给他了，22万元通过建行转账给他的，好像也是转到对方的建行卡里。宋占明和对方做了公证的，对方周亮授权宋占明卖那套房子。宋占明什么时候借钱给对方40万元我不清楚。那套房子的市场价值我不清楚，但我知道那价格是算比较便宜的。后来我听说了，好像是宋占明说周亮欠他40万元，但是周亮不承认，还要求宋占明把房子还给他或者再给他10万元。我愿意拿2万元出来给周亮，让他不要再纠缠这件事。如果他不接受，我只能通过宋占明的律师听取宋占明意见了。宋占明是我发小，我和他感情很好，所以我愿意拿2万元帮他减少点麻烦，现在毕竟人在看守所。周少苹不知道宋占明和周亮之间的债务和那房子来源。宋占明当时跟我联系卖房子给我抵18万元债务，当时我觉得可以，然后跟我母亲说宋占明准备卖我们那套房子，抵18万元，我妈觉得可以，就同意了。宋占明具体什么时候欠我母亲钱我不清楚，我只知道他父亲去世时我母亲借的。第二组证据：录音笔录一份。原审原告指认在2014年6月初（该时间点距离2013年10月11日宋占明依据委托公证文书出售房屋给周少苹半年多）在瑞丰寄卖行包括他本人、其父亲、表弟与索春瑞之间进行交涉的录音对话。该对话内容大致：索春瑞表示“你反正星期一给我别住下，房给我，我就这个意见，要不然你们走法律程序”、“我就告诉你，房子也不是押在我这里的……我可以转告老板”、“我不跟你明讲嘛，我们指定是有收据的……反正就是你们来了一帮人……谁在中间把这个钱拿走了，知道不”、“你的心情我理解，但是房子没在我这儿……已经让老板卖掉了……你说你们要房子吧，我估计这个可能性比较小……”。与此同时，原审原告提请证人陆某出庭作证。陆某在庭审中陈述：2013年10月8日下午大概4点三刻时，宋占明打电话给孟明道，孟明道认识我，提出要办委托公证，当时已4：45，考虑朋友关系加点班也无所谓，后来周亮也过来了，提供了身份证等材料，委托的内容是出售房屋。我根据电脑里的模板给他们打印了一份委托书。在这过程中，周亮提到过借钱的事情，至于有没有借当时都不清楚，我想他们自己应该会处理好。具体向谁借的我不清楚，好像是向瑞丰寄卖行借的，因为已两年多过去，记不太清楚了。当时他们明确要求做委托公证，我也给了相关的提示资料。最后周亮就在公证材料上签名了。公证书是10月10日出来送达的。当时来的本意是借款10万元以房屋做抵押来办理抵押手续、后来又做成了委托售房公证的原因是：当时他们根本没有借款抵押合同，也没有提出做合同公证，宋占明提出要办委托售房公证，周亮也没有反对。当时周亮来的本意是不是以他的房屋做抵押来借款我这不清楚。在公证告知书及笔录上我将公证风险都告知周亮了。宋占明当时来公证时没说以什么样的身份来办，他没有说我代表瑞丰寄卖行来办公证手续。周亮好像提到过他是和瑞丰之间办理这个委托售房公证手续的，毕竟时间长了。两页手书笔录是跟宋占明有跟周亮还有和周亮一起来的其他人一起做的笔录，有宋占明、孟明道，其他来的人有一两个是面熟的。有没有瑞丰寄卖行的人，这个我不知道。索春瑞我对不上，看到照片有我可能认得出。笔录在什么时候做的我忘了，事后我们想做一次协调。反正在大热天，在公证处的会议室。庭后，证人陆某提供一份书面的《补充说明》一份，该说明载明：1、当时办委托公证时，周亮曾说过是壹拾万元，借款期限三个月。金额和期限在后来调解中从出借方的谈话中证实。2、办理公证时，出借方一方来的人数大约是四到五个，其中包括宋占明，其他几个叫什么不清楚。3、做调解笔录时，被谈话人（出借方）均不肯出示身份证件，也不愿意在笔录上签字，出借方当时来了五到六个人，包括宋占明、孟明道（非出借方），其他人不知名。4、做公证时，当时周亮说过他要向对方借拾万元，现需要把他的一套房子押到对方手上，因为不办抵押手续，所以对方要求做委托公证。5、关于周亮所说的索春瑞有没有到过公证处，因本人未看到其身份证，故现无法确认，但如果能提供索春瑞的这份资料，本人如看到其身份资料上的照片与来公证书的人一致，本人可以确认（注：索春瑞的名字由周亮提供）。上述事实由原审原告提供的公证书一份、房屋买卖合同一份、房屋产权证复印件一份、昆山市公安局询问笔录八份、去瑞丰寄卖行谈判的录音资料一份、陆某补充证词一份、一组、原审法院根据原审原告申请调取的宋占明银行对账单一份及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人就自己的主张有举证证实的义务。本案原审原告指认宋占明代其与周少苹签署的房屋买卖合同无效，原审原告周亮同样有举证证实的义务。围绕本案现有相关证据，并经庭审，原审法院分析认定如下：一、根据现有证据，原审法院无法认定原审原告周亮与瑞丰寄卖行、瑞丰典当行或是瑞丰商行之间发生民间借贷关系。发生借款关系的双方没有书面的借款协议，出借方为谁原审法院无法确定。与此同时，与原审原告主张可能相悖的事实有：1、2013年10月8日宋占明通过自身在中国农业银行昆山城中支行的账户汇款周亮账户100000元；2、周亮本人2014年1月20日第一次在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述为：给对方写了一张欠条，欠条内容为“2013年10月8日借款十万元，与2014年1月8日还”，欠条内容没有提及瑞丰寄卖行、瑞丰典当行或者瑞丰商行；3、周亮在2014年6月13日原审原告周亮第二次在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述为：在寄卖行我写了张借条：周亮于2013年10月8日借宋占明10万元，同样欠条内容没有提及瑞丰寄卖行、瑞丰典当行或者瑞丰商行；4、委托书公证整个过程中，并无确实证据证实宋占明以瑞丰寄卖行、瑞丰典当行或者瑞丰商行的工作人员身份到场办理公证手续，根据公证书记载内容判断：宋占明是以个人身份予以办理的；5、索春瑞的录音内容含糊不清；6、本案中无当票或者寄卖服务费收据等相应证据能够证实周亮与瑞丰寄卖行、瑞丰典当行或者是瑞丰商行之间发生民事合同关系；7、吴冬青牵线瑞丰商行借款，并不等于瑞丰商行该单位企业就是借款人。根据上述分析，原审法院认定周亮与宋占明个人之间发生民间借贷关系。二、根据现有证据，原审法院无法认定宋占明与周少苹恶意串通，虚构房屋买卖合同。尽管宋占明与周少苹、索春瑞三人彼此熟识，但此点不能成为宋占明与周少苹恶意串通的事实理由；索春瑞与宋占明就房款支付方式表述不一，但是索春瑞并非交易方，此点同样不能成为宋占明与周少苹恶意串通的事实理由；无依据表明宋占明与周少苹之间确实没有发生房款支付事实。三、本案所涉房产事实上宋占明通过委托公证手续出售给周少苹、周少苹时隔一年再次出售该房产给苏志娟。导致如此结果的根本原因在于：1、宋占明作为借款出借人未能诚信履行受托义务；2、借款手续欠缺，外借如此大额钱款仅单方面出具一份借条了事，如果原审原告以书面协议、一式两份的方式借款，借款人是谁就一目了然，何来周亮作为借款人连出借人是谁都说不清楚的结果；3、办理委托公证这个关键环节的潜在风险原审原告未能充分认识；4、公证处对实际受托期限直接涵盖三个月借款周期的公证内容心存侥幸，简单处事，并未对前来办理公证手续的周亮解释通透，最终导致公证文书生效给宋占明有机可乘。综上，本案的基本事实是：周亮向宋占明借款10万元，口头约定借期三个月；两人在公证处办理委托售房公证手续后，宋占明汇付10万元给周亮；公证文书确定的授权出售房屋的时段（自2013年10月8日至2014年4月8日止）直接涵盖三个月的借款周期；公证文书送达次日，宋占明即据委托公证文书恶意违约将涉讼房屋提前出售给周少苹；时隔一年周少苹将该房屋再次出售给苏志娟。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案无该条规定之情形，因此，原审原告主张宋占明作为周亮代理人与周少苹签署的房屋买卖合同无效之主张，因无事实依据，也无法律依据，原审法院不予支持。另据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，如因宋占明恶意违约提前出售房屋造成原审原告损失，原审原告可就此损失另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回周亮的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由周亮负担。二审另查明，二审中上诉人提交工商登记材料证明，索春瑞是昆山市玉山镇瑞丰寄卖行的负责人。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据证明，2013年10月8日宋占明通过自身在中国农业银行昆山城中支行的账户汇款给周亮账户100000元；周亮本人2014年1月20日第一次在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述为：给对方写了一张欠条，欠条内容为“2013年10月8日借款十万元，与2014年1月8日还”，欠条内容没有提及瑞丰寄卖行、瑞丰典当行或者瑞丰商行；周亮在2014年6月13日第二次在昆山市公安局城中派出所制作的询问笔录中陈述为：在寄卖行我写了张借条：周亮于2013年10月8日借宋占明10万元，同样欠条内容没有提及瑞丰寄卖行、瑞丰典当行或者瑞丰商行；根据公证书记载内容判断：宋占明是以个人身份予以办理的。根据上述分析，原审法院认定周亮与宋占明个人之间发生民间借贷关系并无不当，上诉人认为事实上是周亮与瑞丰寄卖行发生民间借贷关系依据不足，本院不予支持。根据宋占明、索春瑞对涉案房屋买卖付款经过的陈述，结合昆山市房产交易中心存档的存量房买卖合同、付款人为周少苹的40万元不动产发票、完税凭证等证据证明，涉案房屋的交易价格为40万元，并已经支付了房款。上诉人认为宋占明、索春瑞及周少苹恶意串通，利用公正文书的漏洞签订房屋买卖合同，周少苹未支付房款，应当认定合同无效，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人周亮负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 军审判员  周 红二〇一六年十月十七日书记员  杨颖颖