.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院行政判决书（2016）琼0105行初125号原告潘国晨，男，汉族，1954年10月3日出生,住海口市。被告海口市住房和城乡建设局，住所地海口市秀英区长滨三路市政府第二行政办公区16号楼4楼。法定代表人罗宗标，局长。委托代理人梁振华，海口市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人王玮玲，海南信达律师事务所律师。被告海口市人民政府，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二办公区。法定代表人倪强，市长。委托代理人王季彪，海口市人民政府法律顾问。原告潘国晨因不服被告海口市住房和城乡建设局（以下简称住建局）于2016年6月12日作出的海住建办（2016）94号《关于协调解决若干教职工申购资格的复函》（以下简称94号函）以及被告海口市人民政府（以下简称市政府）于2016年9月20日作出的海府行复决（2016）130号《行政复议决定书》（以下简称130号复议决定）的行政行为，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案受理，并于2016年10月10日向两被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告潘国晨，被告住建局委托代理人梁振华、王玮玲，被告市政府委托代理人王季彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建局于2016年6月12日作出94号函，其中第一条的复核意见认为原告购买的潮阳市第二建筑总公司海南分公司（以下简称潮阳建筑公司）建设的海湾怡园集资楼属集资房即政策性住房，应视为已享受过政策性住房，不应再享受教师保障房。原告不服，向市政府申请行政复议。市政府经复议，于2016年9月20日作出130号复议决定，决定维持被告住建局作出的94号函。被告住建局于2016年10月28日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：1、《房屋产权登记申请书》，2、原告潘国晨身份证，3、《海口市住房制度改革办公室关于市海湾工业发展公司集资兴建经济适用住房的批复》，4、《收据》（2002年7月12日，136858.07元），5、《海口市集资合作建房协议书》，6、《海口市职工集资合作建房协申请审批表》，7、《海口市住房制度改革办公室关于市海湾工业发展公司黄小珍等126位职工集资建房核定产权比例的批复》，8、《职工集资合作建房产权比例审定表》，9、《单位集资合作建房审核表》，10、《集资合作建房产权比例核定意见书》，11、《职工集资合作建房审核表》，12、《海口市房屋产权登记审批书》，13、被告住建局给原告潘国晨颁发的海口市房权证海房改字第XX**号《房屋所有权证》；证据1-13证明（1）原告潘国晨取得的海口市XX道幢406房，是海口市海湾工业发展公司（以下简称海湾公司）集资兴建的政策性住房；（2）被告住建局已经在房屋登记档案中记载该房产的类别为”房改集资”；（3）给原告潘国晨颁发的房屋所有权证也使用了”海口市房权证海房改字第XX**号”的政策性住房编号规则；（4）原告潘国晨存在政策性住房记录。14、《海口市单位职工保障性住房管理暂行办法》，15、94号函；14-15证明被告住建局作出的94号函事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市政府于2016年10月25日向本院提交答辩状，并提供了其作出行政复议行为的证据：一、《行政复议申请书》、《行政复议申请书附件目录》（证据材料清单），证明原告向被告提出复议申请，被告依法受理。二、海府复答（2016）130号《行政复议答复通知书》、《行政复议文书送达回证》、《行政复议答复书》、《授权委托书》及住建局提供的证据材料：1、《房屋产权登记申请书》，2、《原告身份证》，3、《海口市住房制度改革办公室关于市海湾工业发展公司集资邢坚经济适用住房的批复》，4、《收据》，5、《海口市集资合作建房协议书》，6、《海口市职工集资合作建房申请审批表》，7、《海口市住房制度改革办公室关于市海湾工业发展公司黄小珍等126位职工集资建房核定产权比例的批复》，8、《职工集资建房产权比例审定表》，9、《单位集资合作建房审定表》，10、《集资合作建房产权比例核定意见书》，11、《职工集资合作建房审核表》，12、《海口市房屋产权登记审批书》，13、海口市房权证海房改字第XX**号《房屋所有权证》。三、130号复议决定及送达回证，证明被告经过依法审理，作出复议决定并送达原告及住建局。原告潘国晨诉称，2011年，海口市教育局集资建设教职工保障性住房，原告是海口市教育局直属长流中学教师，提出申请获批准，预交房款12万元。2012年海口市教育局致函被告住建局对教职工的申购材料进行审核。2015年至2016年7月29日，被告住建局在作出的94号函和《行政复议答复书》中，依据其拥有的15个伪造的证据,捏造、虚构了一个根本不存在的事实。被告称：原告和配偶是海湾公司的职工，参与了海湾公司的集资建房，筹集资金，缴纳全房款购买住房，最终领取了房产证；认定原告因此享受了政策性住房优惠，不可以购买教师保障性住房。被告市政府行政复议办公室也因无法确认被告住建局所依据伪造证据的真伪，作出复议决定维持被告住建局的94号函。2002年，潮阳建筑公司面向社会公开售卖其所属产权的海湾怡园商品楼，原告与之协商后，便用2002年社会上商品房的市场价格，以每平方米1130元，总房款120910元，购得海湾怡园9栋406商品房一套。潮阳建筑公司作为售楼的甲方和原告乙方签订了售房合同，并且在合同的第六条中特别注明，该房屋不属于政府定价的商品房。原告在2002年到2013年的11年中，一共五次，包括贷款，将全部购房款交给了售楼甲方潮阳建筑公司，同时获得盖有甲方公章的收款收据。2013年8月，原告从甲方手中得到房产证。原告在当时购买商品房的整个行为过程中，根本不知道被告所称的什么海湾公司，也没有和这个公司之间发生过任何集资建房和购买房屋的行为事实，更没有享受到一分钱的集资房的政策优惠。被告住建局所提供的证据是伪造的证据。其中《海口市房屋产权登记申请书》中所有栏目内容均不是原告填写，自然人栏目中的签名也不是原告本人签名。工作单位等栏目均为空白，并未填写，是为避免露出伪造证据的破绽。原告分别于2002年6月17日缴纳现金36200元，2003年2月30日缴纳现金600元，2003年4月25日银行贷款转账84000元，2013年7月12日缴纳现金2463.40元，2013年7月12日缴纳现4130.10元。以上款项均缴纳给售楼合同的甲方潮阳建筑公司，并获得了甲方加盖潮阳建筑公司公章的收款收据。原告最后缴纳全部购房款的时间是2013年7月12日。可是被告住建局提交的”收据”开具时间是2002年7月12日，比原告实际缴纳完购房款的时间早11年，这完全可以证明纯属伪造。伪造收据加盖的公章是海湾公司，其目的就是为了伪造一个原告购买集资房的事实。且伪造收据的金额是136858.7元，这和原告实际缴纳的购房款也不一致，这也可以证明该收据是伪造。《海口市集资合作建房协议书》中的各栏目均不是原告本人填写，开头乙方处（职工）的签名和最后签名也不是原告本人签名。该协议书的签署时间是2004年11月2日，也就是说2004年11月2日才开始协商建房。可是，实际上原告已经在2002年，早于建房协议书签订时间两年前就购买了潮阳建筑公司售卖的这套商品房，并且装修搬入该房居住。已经居住了两年，才开始协商建房，这也完全证明该证据属伪造。《海口市职工集资合作建房申请审批表》内所有栏目及申请人签名栏中的签名也不是原告本人签名。工作单位栏目中的原告工作单位，填写成了海湾公司，这样就伪造成原告是海湾公司职工的不存在的事实，而实际上原告是海口市教育局长流中学的教师。《海口市住房制度改革办公室关于市海湾工业发展公司黄小珍等126位职工集资建房核定产权比例的批复》同样伪造了原告是海湾公司职工的身份，并伪造了原告集资建房的事实。批复中的核定购房金额是原告购房4年以后，也就是2006年的房价上涨后的价格。《职工集资合作建房产权比例审定表》中各栏目内容均不是原告本人填写，把原告和配偶的工作单位伪造成海湾公司职工。真实情况是：原告工作单位是海口市教育局长流中学，配偶无工作单位。职工个人出资金额136858.07元也是伪造。还有《单位集资合作建房审核表》、《海口市房屋产权登记审批书》都是伪造。综上所述，原告认为，被告住建局利用这些伪造的证据，认定原告享受了保障房的政策性优惠，完全证明被告认定的事实不存在，证据是伪造，程序违法，适用法律错误。恳请法院判决撤销被告作出的94号函中对原告的复核意见，判决原告可以购买教师保障性住房。原告向本院提交了以下证据：1、售房合同，证明原告购买商品房时与售房甲方潮阳建筑公司签订合同，购买商品房的事实。2、购房缴款凭证、收据，证明原告购买商品房，特别是收款单位为售房甲方潮阳建筑公司的事实。3、公证书，证明原告身份，购买商品房及收款单位为售房甲方潮阳建筑公司的事实。4、借款合同，证明原告贷款时与工商银行签订的借款合同。被告住建局辩称，一、被告于2016年6月12日作出的94号函认定原告应视为已享受过政策性住房，因此不再享受教师保障房的事实清楚，程序合法，适用法律正确。海湾公司根据海房复字（2001）1号《海口市住房制度改革办公室关于市海湾工业发展公司集资兴建经济适用住房的批复》，集资兴建海口市秀英大道26号海湾怡园房产，该房产属于政策性住房。2007年，海湾公司作为政策性住房的建设单位，与原告向被告提交《房屋产权登记申请书》、原告身份证、（2001）1号批复、原告向海湾公司缴纳136858.07元海湾怡园集资楼房款的《收据》（已加盖海口市住房制度改革办公室经济适用住房审核专用章）、《海口市集资合作建房协议书》、《海口市职工集资合作建房协申请审批表》、《海口市住房制度改革办公室关于市海湾工业发展公司黄小珍等126位职工集资建房核定产权比例的批复》、《职工集资合作建房产权比例审定表》等资料，申请将海口市秀英大道26号海湾怡园9幢406号房登记到原告名下。被告依法审查后批准该申请，并在《海口市房屋产权登记审批书》上注明了该房屋登记类别为”房改集资”，并于2007年5月15日将”海湾怡园9幢406号政策性住房”登记到原告名下，为原告颁发了海口市房权证海房改字第XX**号《房屋所有权证》。原告由此实际享受了政策性住房的优惠政策，且多年来一直未对此提出过异议。因此，原告取得海湾公司根据（2001）1号批复所兴建的”海湾怡园9幢406号政策性住房，实际享受过政策性住房优惠政策。被告收到海口市教育局《关于协调解决若干教职工申购资格的函》后，通过海口市房屋产权登记信息系统查询，在查询到原告有”海湾怡园9幢406号政策性住房”的记录后，依据《海口市单位职工保障性住房管理暂行办法》第十七条第一款第（一）项”单位职工有下列情形之一的，不得购买单位职工保障性住房：（一）职工夫妻双方的任一方已购买了房改公有住房、单位职工集资建房、经济适用房、限价商品住房等政策性优惠住房的”等相关规定，于2016年6月12日出具94号函，认定原告应视为享受过政策性住房，因此不再享受教师保障房。被告的上述行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、根据相关规定，只要已经购买过政策性住房，就不能再购买第二套政策性住房，不以实际享受了政策性住房优惠待遇为条件。根据《海口市单位职工保障性住房管理暂行办法》第十七条第一款第一项的规定，职工夫妻双方的任一方只要已购买了房改公有住房、单位职工集资建房、经济适用住房、限价商品住房等政策性优惠住房的，就不得再购买单位职工保障性住房。从原告提交的证据《集资楼售房合同》及《复议申请书》可以看出，原告在购买海湾公司兴建的涉案房产时，是明知所购买的涉案房产为依据海口市发展计划局市计（2000）417号《关于海口市海湾工业发展公司集资建房项目立项的批复》、（2001）1号批复等集资房政策批准文件建设的集资房，属于政策性住房。原告明知根据保障性住房的相关规定，其不具有购买海湾公司集资兴建的政策性住房的资格，仍然通过其他渠道购买了涉案房产，可见原告是”明知故犯”。被告在给原告颁发的房屋所有权证时也依照政策性用房的编号规则，为原告颁发了标号为”海口市房权证海房改字第XX**号”的房屋所有权证，原告领取该房屋所有权证、居住该房至今已经很多年，一直未曾提出过异议。所以，原告应当对其购买涉案房产承担相应的后果，即依照相关规定不能再购买第二套政策性住房。三、市政府作出的130号复议决定维持被告的94号函正确。如前所述，被告作出的94号函认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。市政府在查明事实的基础上，依据相关法律法规的规定，作出维持被告94号函的复议决定正确，并按照法定程序向双方当事人进行了送达。综上所述，被告作出的94号函认定原告应视为已享受过政策性住房，因此不再享受教师保障房的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，市政府依法作出维持被告的94号函的复议决定正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告市政府辨称，一、原告不服住建局作出的94号函，于2016年7月21日向被告提出行政复议申请。被告依据《行政复议法》第十七条以及《行政复议法实施条例》第二十八的规定予以受理，并依据《行政复议法》第二十三条的规定通知住建局进行答复。住建局依法进行了答复，提交了作出94号函的证据材料。被告经过依法审理，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了130号复议决定，并送达各方当事人，符合法定程序。二、复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告经审理查明，涉案房产位于海口市XX道号房。2001年，市房改办作出海房复字（2001）1号《关于市海湾工业发展公司集资兴建经济适用住房的批复》，同意海湾公司集资兴建经济适用房11栋，总建筑面积4万平方米。2002年6月，原告与潮阳建筑公司签订《集资楼售房合同》，约定以每平方米1130元、总房价1209100元的价格购买建筑面积为107平方米的涉案房产，并于2003年4月办理银行按揭贷款，贷款金额84000元。2004年11月，海湾公司以原告及其配偶作为该公司职工的身份申请参加集资建房。2006年7月，市房改办在《职工集资合作建房产权比例审定表》中审定原告的涉案房产总建筑面积为111.77平方米，建筑安装成本每平方米1100元，职工个人出资总额为136858.07元，个人产权比例100%。2006年8月，市房改办作出海房改复字（2006）075号《关于市海湾工业发展公司黄小珍等126位职工集资建房核定产权比例的批复》，核准海湾公司集资建房建筑安装成本为每平方米1100元，职工个人拥有产权比例为100%，超标部分按每平方米1534元计收。2007年4月，海湾公司与原告向住建局提交申请，申请办理涉案房屋的房产证。2007年5月，住建局审核同意该申请，并在《海口市房屋产权登记审批书》上注明了该房屋登记类别为”房改集资”，为原告颁发了海口市房权证海房改字第XX**号《房屋所有权证》。住建局在收到海口市教育局《关于协调解决若干教职工申购资格的函》后，通过海口市房屋产权登记信息系统查询到原告有涉案房屋的记录，于2016年6月12日出具94号函，认定原告应视为享受过政策性住房，因此不再享受教师保障房。原告对94号函不服，遂于2016年7月21日向被告提起行政复议。上述事实有原告提供的94号函、《集资楼售房合同》、《个人购房借款合同》、原告向潮阳建筑公司缴纳的房款600元和36200元的收据、原告向潮阳建筑公司委托销售责任人蔡振寰缴纳的2463.4元集资房维修基金收据和集资房超标面积4130.1元房款收据；住建局提供的《房屋产权登记申请书》、市房改办《关于市海湾工业发展公司集资兴建经济适用住房的批复》、原告向海湾公司缴纳的136858.07元房款收据、《海口市集资合作建房协议书》、《海口市职工集资合作建房申请审批表》、市房改办《关于市海湾工业发展公司黄小珍等126位职工集资建房核定产权比例的批复》、《职工集资合作建房产权比例审定表》、《单位集资合作建房审核表》、《集资合作建房产权比例核定意见书》、《职工集资合作建房审核表》、《海口市房屋产权登记审批书》以及第HK163494号《房屋所有权证》等证据予以证实。被告认为涉案房屋是海湾公司经市房改办批准同意，由本单位职工集资兴建的经济适用住房，原告没有提供证据证明其是按市场价格购买涉案房屋、没有享受政策性住房的优惠价格。虽然原告与潮阳建筑公司签订的《集资楼售房合同》中表述该房屋不属于政府定价的商品房，但其集资房的性质不因原告的合同表述而改变，原告购买政策性住房的事实存在。住建局在海口市房屋产权登记信息系统查询到原告有涉案房屋的记录后，依据《海口市单位职工保障性住房管理暂行办法》第十七条第一款第（一）项”职工夫妻双方的任一方已购买了房改公有住房、单位职工集资建房、经济适用房、限价商品住房等政策性优惠住房的，不得购买单位职工保障性住房”等相关规定，作出94号函并无不当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持住建局于2016年6月12日作出的94号函的复议决定。综上，被告作出130号复议决定维持94号函的程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确；原告的诉讼请求应予驳回。案经审理查明，本案涉案房产位于海口市XX道号房。原告原为海口市教育局直属长流中学教师，现已退休。2001年1月14日，海口市房改办作出海房复字（2001）1号《关于市海湾工业发展公司集资兴建经济适用住房的批复》，同意海湾公司在该公司小区内集资兴建经济适用房11栋，总建筑面积4万平方米。2002年6月27日，原告与潮阳建筑公司签订《集资楼售房合同》，约定原告以每平方米1130元、总房价120910元的价格购买建筑面积为107平方米的涉案房产（现房）。原告分别于2002年6月17日缴纳现金36200元，2003年2月30日缴纳现金600元。2003年4月22日，原告与潮阳建筑公司共同向银行申请办理按揭贷款及公证，贷款金额84000元。上述款项合计120800元均由潮阳建筑公司负责收取。2004年11月，海湾公司以原告及其配偶作为该公司职工的身份申请参加集资建房。2006年7月，市房改办在海湾公司上报的《职工集资合作建房产权比例审定表》中审定原告的涉案房产总建筑面积为111.77平方米，建筑安装成本每平方米1100元，个人出资总额为136858.07元，个人产权比例100%。2006年8月，市房改办作出海房改复字（2006）075号《关于市海湾工业发展公司黄小珍等126位职工集资建房核定产权比例的批复》，核准海湾公司集资建房建筑安装成本为每平方米1100元，职工个人拥有产权比例为100%，超标部分按每平方米1534元计收。2007年4月，海湾公司持《集资合作建房协议书》、海湾公司收取原告缴交房款136858.07元的收据、产权登记申请书等材料，向住建局申请办理涉案房屋的房产证。2007年5月15日，住建局经审核同意，在《海口市房屋产权登记审批书》上注明该房屋登记类别为”房改集资”，并颁发了海口市房权证海房改字第XX**号《房屋所有权证》。原告直到2013年7月12日向潮阳建筑公司的委托人蔡振寰缴纳集资房维修基金2463.4元和集资房超标面积房款4130.1元后才取得该房的房产证。2015年，住建局收到海口市教育局海教函（2015）463号《关于协调解决若干教职工申购资格的函》，通过海口市房屋产权登记信息系统查询，查到原告存在购买涉案集资房的记录。2016年6月12日，被告作出94号函，其中第一条的复核意见认为原告购买的潮阳建筑公司建设的海湾怡园集资楼属集资房即政策性住房，应视为已享受过政策性住房，不应再享受教师保障房。原告不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后，依法定复议程序进行审理，并于2016年9月20日作出130号复议决定，决定维持住建局作出的94号函。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有原告提交的售房合同，购房缴款凭证、收据，公证书，借款合同；被告住建局提交的《房屋产权登记申请书》，《关于市海湾工业发展公司集资兴建经济适用住房的批复》，《收据》，《海口市集资合作建房协议书》，《海口市职工集资合作建房协申请审批表》，《关于市海湾工业发展公司黄小珍等126位职工集资建房核定产权比例的批复》，《职工集资合作建房产权比例审定表》，《单位集资合作建房审核表》，《集资合作建房产权比例核定意见书》，《职工集资合作建房审核表》，《海口市房屋产权登记审批书》，海口市房权证海房改字第XX**号《房屋所有权证》，《海口市单位职工保障性住房管理暂行办法》，94号函；被告市政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请书附件目录》（证据材料清单），海府复答（2016）130号《行政复议答复通知书》，《行政复议文书送达回证》，《行政复议答复书》，《授权委托书》，130号复议决定及送达回证以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告住建局作出的94号函的行政行为以及被告市政府作出行政复议的程序是否合法。经庭审质证后确认，首先，根据海口市住房制度改革办公室《关于市海湾工业发展公司集资兴建经济适用住房的批复》，涉案房产的性质为海湾公司修建的职工集资房，享受国家住房优惠政策。兴建集资房的目的，是为了解决本单位职工的居住条件，不能对外销售盈利。原告作为海口市教育局直属长流中学的教师，不是海湾公司的职工，不能享受海湾公司职工集资房的优惠政策。根据原告提交的证据证实，涉案房产是由建筑商潮阳建筑公司在社会上公开出售，原告通过正常的商品房买卖渠道向该公司购买。且与原告商谈、签订购房合同、收取购房款的均为潮阳建筑公司而不是海湾公司。原告的整个购房过程均由潮阳建筑公司负责操作。原告作为一个平凡普通人，不是房地产方面的专家，通过当时正常的认知无法分辨集资房和商品房的区别，更不可能知晓潮阳建筑公司销售的是职工集资房而不是商品房。原告有理由相信其向潮阳建筑公司购买的是市场价格的商品房而不是集资房，没有证据证明原告在购买涉案房产时就已经知道该房产的性质或出于集资房价格的优惠而购买涉案房产。因此，应认定原告在购房当时并不了解涉案房产的性质。其次，根据原告提交的与潮阳建筑公司签订的《集资楼售房合同》及交款凭证，可以证实原告是与潮阳建筑公司按双方当时约定的买卖价格购买涉案房产并支付购房款，原告与潮阳建筑公司的购房行为属于正常的商品房买卖交易。在一般的房产交易过程中，出于房产信息的不对称，作为购房人的原告，并不一定能了解到潮阳建筑公司所掌握的涉案房产的全部信息。原告购买涉案集资房并不等于就享受了国家政策性住房的价格优惠。因此，被告住建局认定原告在购买涉案房产时就知道并享受了国家政策性住房优惠价格的主要证据不足。第三，由于房产信息的不对称，潮阳建筑公司和海湾公司利用职工集资建房由本单位统一办理相关手续的便利条件，将原告及其配偶伪造成海湾公司的职工申请参加集资建房并向被告申请办理房产证。被告住建局在此过程中审核把关不严，未能加以识别，造成原告按正常房产交易购买的涉案房产被登记成”房改集资”，且直到2013年7月原告向潮阳建筑公司交完房产尾款，拿到房产证后才发现，其责任不在原告。第四，被告市政府在收到原告的复议申请后，严格依照行政复议的程序进行审理，其程序合法。但在复议过程中，原告已经提交了相关的证据材料，被告市政府也予以认可，但未能及时查明上述事实，其行为应予纠正。综上，原告起诉的理由成立，本院予以支持；两被告的辩解理由与事实不符，本院不予采纳；其作出的行政行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。鉴于被告住建局作出的94号函中除原告外，尚有涉及其他事项的认定，不宜全部予以否定和撤销。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告海口市住房和城乡建设局于2016年6月12日作出的海住建办（2016）94号《关于协调解决若干教职工申购资格的复函》第一条第二项中关于原告潘国晨的复核意见；二、撤销被告海口市人民政府于2016年9月20日作出的海府行复决（2016）130号《行政复议决定书》；三、限被告海口市住房和城乡建设局自本判决发生法律效力之日起三十日内对原告潘国晨的申购资格重新作出复核意见。本案诉讼费人民币50元，由被告海口市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审判员李会勤二○一六年十月十一日书记员兰雪韵附相关法律条文