南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1302民初4322号原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市。负责人：李思林，该行行长。委托诉讼代理人：王继泉（系该行职工），男，1964年1月出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：夏灌玻，男，2000年8月出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。法定代理人：吕福群，女，1967年7月出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。被告：吕福群，女，1967年7月出生，汉族，住住四川省眉山市东坡区。二被告共同委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。被告：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：龙方智（系公司职工），男，1986年9月出生，汉族，住湖南省洞口县。原告中国工商银行股份有限公司南充分行（以下简称工行南充分行）与被告夏灌玻、吕福群、南充市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于9月7日公开开庭进行了审理，原、被告的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院依法提出诉讼请求：1、判令被告一、二在夏祥如遗产范围内偿还夏祥如现余下的全部按揭贷款本金243974.50元及利息；2、判令被告一、二在夏祥如遗产范围内全额承担原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用；3、判令被告三对前述贷款本息及原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用承担连带清偿责任；4、判令原告对“南房预嘉字第201＊＊＊625号”房屋抵押预告登记载明的抵押物（位于嘉陵区的房屋一套）具有优先受偿权。事实与理由：2014年8月28日，被告夏灌玻的父亲夏祥如因向被告碧桂园公司购买开发的位于嘉陵区的房屋向原告申请住房按揭贷款，双方为此签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：夏祥如向原告贷款28万元支付除首付外的购房款，贷款期限为10年，年利率为中国人民银行同期同档贷款利率为基准利率上浮18%确定，罚息在贷款利率基础上加收50%；夏祥如连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布借款提前到期，要求夏祥如立即清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告碧桂园公司自愿为夏祥如提供连带责任保证担保；如在履约过程中发生纠纷，向原告住所地人民法院提起诉讼……。同年9月23日，原告依约将28万元���款发放给夏祥如。2014年9月15日，原告与夏祥如就其所购房屋办理了预抵押登记。借款后，夏祥如均能按照约定按月偿还贷款。2016年夏祥如突然去世，致使截至原告起诉之日夏祥如的按揭贷款仍有243974.50元本金及利息未偿还。为维护其合法权益，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告一、二辩称：被告吕福群与夏祥如原系夫妻关系，被告夏灌玻系二人的婚生子，2009年10月23日，被告吕福群与夏祥如办理了离婚登记，2016年1月1日夏祥如因车祸死亡。2016年3月10日，夏祥如的父亲夏宗兴、母亲王雪英声明放弃儿子夏祥如生前与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》，即购买的位于嘉陵区的房屋的继承权，并对《放弃继承权声明书》在四川省人寿县公证处办理了公证，该房屋由被告夏灌玻继承。被告夏灌玻系未成年人，系夏祥如的财产唯一继承人，在本案中，被告吕福群应当作为被告夏灌玻的法定代理人参加诉讼，因此原告将被告吕福群列为本案被告、并请求吕福群承担归还夏祥如在原告处的购房贷款和利息等费用，于法无据，应当予以驳回。2016年3月21日前，被告夏灌玻的亲属已将贷款人夏祥如因车祸死亡的事实告知了原告和被告碧桂园公司，并告知夏祥如生前购买的位于嘉陵区的房屋由被告夏灌玻继承，被告夏灌玻系未成年人，无经济能力继续履行归还该房的银行按揭贷款及利息，要求与被告碧桂园公司解除双方签订的《商品房买卖合同》、同原告解除《个人借款贷款合同》，因此对欠原告贷款本金243975.19元予以认可，但夏祥如死后的贷款利息及罚息不应当偿还。本案的担保方是被告碧桂园公司，在个人借款担保合同中已明确借款人未及时履行还款义务，原告可以直接扣除担保人的资金，现因夏祥如意外死亡，由于发生不可抗力的原因，该合同已无法履行，之后产生的利息不应当由被告夏灌玻承担。被告碧桂园辩称：我公司是否应当承担因被告夏灌玻与原告之间的贷款事宜而承担连带责任，应当以原告与我公司签订的《按揭业务担保合作协议》约定为准，该协议第十三条第（二）项第1条“在本协议生效后，甲方、乙方与购房者签订的《个人购房借款/担保合同》不视为本协议内容的修改，甲乙双方同意本协议约定的内容优先于甲方、乙方与购房者签订的《个人购房借款/担保合同》中涉及甲乙双方之间的权利义务的所有条款”中已明确该合作协议优先于我公司与原告及夏祥如签订的《个人购房借款/担保合同》，现在案涉房屋未处置的情况下，要求我公司承担连带偿还责任缺乏依据，因此，原��对我公司的起诉应当驳回。被告夏灌玻与我公司解除《商品房买卖合同》与本案无关。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月19日，原告（甲方）与被告碧桂园公司（乙方）签订了《按揭业务担保合作协议》，协议约定：甲方对乙方开发兴建的南充碧桂园项目的购房者提供相关按揭贷款业务。凡购房者需要向甲方申请按揭贷款的，甲方同意在符合其贷款条件的基础上向购买乙方兴建的该项目房产的购房者提供按揭贷款服务，在购房者所购房屋办妥产权证抵押手续并移交甲方前，提供阶段性连带责任保证。乙方的连带保证范围为：在乙方保证期间���乙方所保证的范围为购房者与甲方、乙方所签订的《个人购房借款/担保合同》项下的购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息及甲方为实现债权而支付的费用（该费用仅限于诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费且以实际支出为准）。购房者连续未支付四期贷款本息的，甲方应在购房者连续未支付的四期贷款本息还款期限届满期的十个工作日内以书面形式通知乙方，如甲方逾期书面通知乙方的，则乙方对购房者连续未支付的第五期起的贷款利息、逾期利息等不承担连带责任。2014年8月28日，原告（贷款人）与夏祥如（借款人）以及被告碧桂园公司(保证人)签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：夏祥如向原告借款28万元，用于购置座落于南充嘉陵区的住房贷款，担保方式为抵押和担保，贷款期限为10年，贷款利率以贷款发放时适用��中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮18%，罚息利率在第四条约定的利率基础上加收50%，该贷款一次性划入被告碧桂园公司，保证人对本合同项下全部贷款本金和利息、罚息、复利、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但在正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后，保证人对到期的借款人的债务免除保证责任，该保证责任为阶段性连带保证。主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序。合同签订后，原告向夏祥如发放了贷款28万元，该款依据合同约定付至被告碧桂园公司。截止2016年1月23日，夏祥如尚欠原告贷款本息1308.47元，原告在2014年1月24日和27日，���别向夏祥如和被告碧桂园公司发出了个人逾期贷款催收通知书。截止2016年4月26日，夏祥如尚欠原告贷款本息11883.55元，同日原告分别向夏祥如和被告碧桂园公司发出了个人逾期贷款催收通知书。上述事实，有原告提供的《按揭业务担保合作协议》、《个人购房借款/担保合同》、“个人逾期贷款催收通知书”、尚欠本金及利息的银行记账明细等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告吕福群是否为本案的适格被告，其是否应当对本案债务承担还款责任。被告吕福群与夏祥如原系夫妻关系，二人于2009年10月办理了离婚手续。2014年8月28日，夏祥如因购买被告碧桂园公司开发的位于嘉陵区的房屋向原告申请住房按揭贷款，被告吕福群未在该《商品房买卖合同》和《个人购房借款/担保合同》上签名或捺印，不是该合同的相对人，夏祥如的买房及贷款行为均与被告吕福群无关，因此吕福群不是本案适格的被告主体，原告请求被告吕福群对本案债务承担还款责任，于法无据，本院不予支持。二、被告夏灌玻是否应当对夏祥如在原告处尚欠的银行贷款本金和利息以及原告为实现债权、担保权所产生的包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用承担支付责任。原告与夏祥如、被告碧桂园公司签订的《个人购房借款/担保合同》系三方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，该合同合法有效，合同当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约发放了贷款，而夏祥如作为借款人未按约履行还款义务已构成违约，故原告请求被告提前归还全部贷款本��243974.50元并支付利息7282.15元及从2016年7月24起的利息以及因本案诉讼产生的费用的主张，本院予以支持。在合同履行过程中，夏祥如因意外死亡，其遗产继承人应当在继承的遗产范围内及时履行还款义务，但本案被告夏灌玻系未成年人，其虽已向原告和被告碧桂园公司表示其无经济能力代替夏祥如归还尚欠的贷款本金及利息，但不能因此免除其应当向原告履行偿还贷款的义务，因此，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，被告夏灌玻应当在遗产范围内对本案承担全部责任。原告请求被告夏灌玻承担其为实现债权、担保物权产生的保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用承担支付责任，但未提供相关证据证明该类费用已实际发生，因此，对原告的该部分请求，本院不予支持，待实际产生后，可另行主张权利。三、被告碧桂园是否应当对本案承担连带支付责任。被告碧桂园与原告及夏祥如签订了《个人购房借款/担保合同》，同时与原告签订了《按揭业务担保合作协议》，该两份合同中均约定被告碧桂园公司在购房者所购房屋办妥产权证抵押手续并移交甲方前，提供阶段性连带责任保证，并明确被告碧桂园公司的保证范围为购房者与甲方、乙方所签订的《个人购房借款/担保合同》项下的购房者所欠的贷款本金和利息、逾期利息及甲方为实现债权而支付的费用（该费用仅限于诉讼受理费、保全费、执行费、评估费、��卖费、公告费、公证费且以实际支出为准），因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”之规定，被告碧桂园公司应当对本案承担连带支付责任。四、原告是否对“南房预嘉字第201＊＊＊625号”房屋抵押预告登记载明的抵押物（位于嘉陵区的房屋一套）享有优先受偿权。本案中，原、被告对该房办理的预抵押登记的法律效力实质是一种预告登记，在办理房屋抵押权登记前，其享有办理正式抵押权登记的请求权，但并非对抵押房屋已享有现实的抵押权，故原告主张对案涉房屋享有优先受偿权的主张，本院不予支持。综上所���，由于被告夏灌玻未及时替代夏祥如履行合同义务，违反了合同约定，故原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏灌玻在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南充分行偿还借款本金243974.50元，并支付利息7282.15元及从2016年7月24起的利息（该利息，以借款本金243974.50元为基数，按照合同约定利息标准计算至实际本金确定支付日止）；二、被告南充市碧桂园房地产开发有限公司对被告夏灌玻的上述债务承担连��支付责任，被告南充市碧桂园房地产开发有限公司代替夏灌玻履行支付义务后有权向夏灌玻追偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告夏灌玻和南充市碧桂园房地产开发有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  李春霞二〇一六年十月��十五日书记员  张佳佳