C山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民再终字第83号上诉人（一审被告）山西天桥钢结构有限公司。住所地太原市杏花岭区新民中街*号。法定代表人何锐，董事长。委托代理人奈建平，山西平略律师事务所律师。委托代理人聂卫岗，该公司总经理。被上诉人（一审原告）太原安吉尔机械工业有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街217号。法定代表人郭勇智，董事长。委托代理人骆群，山西三晋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）太原经济技术开发区滨西工业园有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街153号。法定代表人高耀星，董事长。委托代理人董联争，山西毅达律师事务所律师。原告太原安吉尔机械工业有限公司诉被告山西天桥钢结构有限公司、太原经济技术开发区滨西工业园有限公司财产损害赔偿纠纷一案，太原市万柏林区人民法院于2012年8月17日作出（2010）万民初字第1106号民事判决，山西天桥钢结构有限公司不服该判决，向本院上诉，本院于2013年1月15日作出（2012）并民终字第1387号民事判决，已发生法律效力。山西天桥钢结构有限公司不服该判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2013年8月2日作出（2013）晋民申字第68号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2014年11月12日作出（2014）并民再终字第11号民事裁定书发回原审法院重审，原审法院又于2015年6月24日作出（2015）万民再初字第2号民事判决书，山西天桥钢结构有限公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山西天桥钢结构有限公司委托代理人奈建平、聂卫岗与被上诉人太原安吉尔机械工业有限公司委托代理人骆群、被上诉人太原经济技术开发区滨西工业园有限公司委托代理人董联争到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。太原市万柏林区人民法院（2015）万民再初字第2号民事判决查明，2002年12月15日，原审被告太原经济技术开发区滨西工业园管理委员会并经管字（2002）55号文件关于成立太原经济技术开发区滨西工业园的决定：同意太原市挂车制造厂现有厂址成立太原经济技术开发区“滨西工业园”。2009年5月26日，原审原告太原安吉尔机械工业有限公司与原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司（太原挂车制造厂）签订并经滨西协字（01-12）号太原经济技术开发区企业项目协议书，约定原审原告太原安吉尔机械工业有限公司租赁园区的生产经营场所，期限为2009年6月1日至2013年5月31日。2009年12月8日，太原挂车制造厂（太原经济技术开发区滨西工业园有限公司）与原审被告山西天桥钢结构有限公司签订建设工程合同，工程内容为屋面封闭，合同价款为100000元，合同要求焊接作业面下部及周围不能有易燃、易爆物品。原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司口头通知了原审原告太原安吉尔机械工业有限公司注意事项，2009年12月27日11时10分，原审原告东面库房起火，起火点位于库房距东墙3.8米的南墙货架处，起火原因为电焊焊渣溅落引燃货架上的包装纸箱引起，当时是星期日，原审原告车间内无人生产、无人看管，大门锁闭。太原市万柏林区公安消防大队万公消火认字（2010）第005号火灾事故认定书确认灾害成因为原审被告山西天桥钢结构有限公司及其工人高福第在对原审原告太原市安吉尔机械工业有限公司库房进行屋顶焊接作业时，未进行有效防火保护；原审原告太原安吉尔机械工业有限公司未全面清理焊接作业周围可燃物；原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司未对焊接工程进行有效安全监管。原庭审中，原审原、被告对火灾事故中的物品造成的损失进行清点，三方确认了数量，但原审被告山西天桥钢结构有限公司对第一次鉴定的价格持异议。其中双方协商认可其他物品损失价值各自承担50%为1350.7元，铝材损失27000元，12台焊机修理费用3040元，经本院委托太原市中级人民法院法庭科学研究所对被烧毁的并且经三方确认数量的成品和半成品进行评估，第一次的评估价格为375369.15元。该价格原审被告存在异议，评估单位受原审原告的委托进行了二次评估，评估价为629335.11元。原审被告山西天桥钢结构有限公司对两次鉴定价格均存有异议。太原市万柏林区人民法院（2015）万民再初字第2号民事判决认为，本案原审被告山西天桥钢结构有限公司进行屋顶焊接作业时未进行有效防火保护，违反焊接作业规范操作，是造成火灾发生的直接原因，应对本次火灾造成的损失承担主要责任。原审被告太原经技术开发区滨西工业园有限公司作为出租房屋的所有者和管理者，虽与原审被告山西天桥钢结构有限公司签订施工合同并审查焊接资质，但对本次事故负有安全监管义务，尽管口头通知了原审原告，依据《火宅责任认定书》应承担一定的责任。原审原告太原安吉尔机械工业有限公司未对易燃物品进行彻底清理，未对自身财产尽到安全注意义务，依据《火灾责任认定书》应承担次要责任。原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司、原审被告山西天桥钢结构有限公司对原审原告太原安吉尔机械工业有限公司造成的侵权行为无共同意思联络，应按原因比例各自承担相应责任。原审被告山西天桥钢结构有限公司未对焊接作业时进行有效的安全防护是造成火灾事故发生的主要原因，应酌定承担70%的责任，原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司未能进行有效安全监管，应酌定承担10%的责任，原审原告太原安吉尔机械工业有限公司未对作业现场尽防护义务，未对作业现场易燃物品采用符合消防规范的隔离等措施，应酌定承担20%的责任。原审原告太原安吉尔机械工业有限公司主张的因火灾事故发生，原审原告主张工人60人停工9天，“三停”损失368599元，该损失为间接损失。消防认定书和评估鉴定书中叙述此次火灾着火点均为原审原告的东库房，而非生产车间，又是原审原告单方主张，原审被告不予认可，又无其他证据相印证，故本院不予认定。再审庭审中，原审被告山西天桥钢结构有限公司对第二次鉴定价格存在更大异议，经法庭核实，鉴定部门说明，第一次鉴定是受法院委托作出的鉴定书，第二次鉴定是受原审原告委托，按照原审原告要求作出的鉴定书，故两次的鉴定存在较大差距。本院询问鉴定部门，第二次的鉴定书上明确说明对同一事实的其他鉴定一律作废怎么解释？鉴定部门没有明确回答。鉴于再审中无法再次组织鉴定，本院认为三方确认产品数量的第一次鉴定价格375369.15元较为客观，可以采用。原庭审中，原、被告双方对火灾事故中的物品进行清点，其中双方协商认可部分损失物品价值各自承担50%为1350.7元，铝材损失27000元，12台焊机修理费用3040元与375369.15元相加共计406759.85元。原审原告太原安吉尔机械工业有限公司诉请赔偿损失由三方签字确认的清单及相关司法鉴定报告予以确认。原审被告山西天桥钢结构有限公司负担该损失的70%的责任，即284731.89元，原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司负担该损失10%的责任，即40675.99元。原审原告太原安吉尔机械工业有限公司自行承担20%的责任，即81351.97元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条的规定，判决如下：一、原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司于判决书生效后十日内赔偿原审原告太原安吉尔机械工业有限公司经济损失40675.99元；原审被告山西天桥钢结构有限公司于判决书生效后十日内赔偿原审原告太原安吉尔机械工业有限公司经济损失284731.89元。二、驳回原审原告太原安吉尔机械工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18812元，由原审原告太原安吉尔机械工业有限公司负担3762.5元，原审被告太原经济技术开发区滨西工业园有限公司负担1881元，原审被告山西天桥钢结构有限公司负担13168.5元。山西天桥钢结构有限公司上诉称：一、（2011）鉴字第0003号司法鉴定报告依法不能作为定案依据。鉴定报告中存在的问题：1、该鉴定报告的价格明显不真实，例如，鉴定结论中半成品价格比成品的价格还高，具体为：A700055成品，单价为949元，而半成品单价为1014.25元。2、一审法院组织三方人员清点全部产成品烧毁数量为1409件，三方均在一审法院组织下签字认可，而鉴定报告中产成品的数量则为2162.7件，无端多出753.7件。3、所有烧毁的成品及半成品均还有残值，但鉴定报告中未对此进行鉴定。二、原审判决认定各方责任比例是错误的。1、被上诉人太原安吉尔机械工业有限公司应承担主要责任。2、被上诉人太原经济技术开发区滨西工业园有限公司也应对火灾事故承担主要责任。3、上诉人应承担极少的责任或不承担责任。请求1、撤销（2015）万民再初字第00002号民事判决书。2、改判被上诉人承担火灾事故的主要责任。3、撤销山西愚公资产评估有限公司（2011）鉴字0003号第一份鉴定报告。4、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人太原安吉尔机械工业有限公司辩称：1、鉴定报告程序合法，鉴定内容真实有效，不是我方的单方委托，是在人民法院的委托下进行的鉴定；2、鉴定报告中并不仅仅指的三方认定的数量，如果仅仅是三方确认的数量的话就没有必要鉴定了；3、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人太原经济技术开发区滨西工业园有限公司辩称：1、不存在隐瞒事实的问题，施工前被上诉人工作人员带着上诉人到现场进行过查看。2、工业园与上诉人签订了建设施工合同而且根据公安部的文件，明确约定上诉人设专职消防员，就消防问题这是由上诉人来完成的任务，我方与天桥有特殊关系，一审判决让我方承担一部分责任我方就没有上诉。二审查明的事实与原再审查明的基本一致。本院认为，上诉人山西天桥钢结构有限公司始终对法院判决结果不服的原因就在于山西愚公资产评估有限公司作出的两份鉴定报告。为此再审判决认定第一次鉴定是受法院委托作出的鉴定书，第二次鉴定是受被上诉人太原安吉尔机械工业有限公司委托，按照其要求作出的鉴定书，为此两次的鉴定就存在较大差距。因再审中也无法再次组织鉴定，故认定的第一次鉴定价格375369.15元较为客观，本院二审也应予认定。关于三方承担赔偿责任的比例，再审判决也并无不妥，上诉人山西天桥钢结构有限公司的上诉理由不予以支持。故太原市万柏林区人民法院（2015）万民再初字第2号民事判决书认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费18812元，由上诉人山西天桥钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓宇审 判 员  刘巍巍代理审判员  陈 聪二〇一六年十月十七日书 记 员  徐鲜萍