四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1525民初864号原告龚华美，男，1935年5月21日出生，汉族，务农，住四川省高县。委托诉讼代理人（特别授权）傅山岗，高县城中法律服务所法律工作者。被告张怀芬，女，1971年8月14日出生，汉族，务农，住四川省高县。被告张怀超，男，1981年3月11日出生，汉族，务农，住四川省高县。被告李德兵，男，1969年6月23日出生，汉族，务农，住四川省高县。原告龚华美与被告张怀芬、张怀超、李德兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚华美的委托诉讼代理人傅山岗、被告张怀芬、被告张怀超、被告李德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚华美向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金10000元；2.判令三被告共同支付原告借款利息5600元；3.诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：原告和张怀芬、张怀超是本村邻居（张怀芬后来出嫁到本镇共和村），邻里关系一直相处很好。2013年期间，张怀超因修建房屋资金困难，多次向原告借款。同年4月15日，张怀超的姐姐张怀芬以同样理由向原告借款10000元，约定月利率0.8%。借条内容和借款人的姓名均为张怀芬书写，但借款人的落款，张怀芬不是写自己的姓名，而写的是张怀超。借条书写好后，原告当即将现金10000元交付给被告。此后，张怀芬、张怀超有时偿还2013年4月15日之前的借款本金，有时支付之前的借款利息，但一直没有偿还2013年4月15日这笔借款，也未支付过利息。原告多次找张怀芬、张怀超还款，均不予理睬。更为严重的是，被告张怀芬有一天带着几个人来到原告家中，强迫原告签字，原告至今不知道究竟签了些什么。原告为维护合法权益提起诉讼，请依法审判。张怀芬辩称，一、答辩人与原告之间的债权债务消灭。答辩人之夫李德兵曾于2011年分二次向龚华美借款2万元，约定月利率为0.9%，利息按季度支付，一年之内返还清结。2012年6月23日（端午节），答辩人返还原告借款本金1万元，当时原告将李德兵书写的二张借条（每张借条1万元）撕毁，答辩人重新向原告出具1万元的借条，月利息仍按0.9%计算，利息按季度支付。答辩人于同年11月将此借款返还了原告。2013年12月，原告以答辩人于2012年6月23日出具借条的1万元没有返还为由，再次找答辩人还款。2014年2月3日，答辩人邀请原告的女婿田清明到场，与原告就返还借款事宜进行核实无误后，原告向答辩人出具了一份证明，证明载明：“如龚华美拿出2012年5月初5的借条是张怀芬签字的，经鉴定后张怀芬无条件付款。其余李德兵与张怀芬签字2013年的借条全部怍废”，龚华美亲自签字按手印，在证人田清明签字按了手印。二、原告称答辩人于2013年4月15日向其借款和出具借条不是事实。答辩人根本没有向原告出具过该借条，更不用说原告交付现金了。此外，原告在诉状中称“此后，二被告有时偿还2013年4月15日之前的借款本金和利息”也不是事实，答辩人与原告之间的债权债务早已于2012年11月履行清结，没有义务再还本付息。三、原告诉称答辩人带着几个人到其家中强迫其签字不是事实。如真是这样，原告可以向公安机关报案或者在一年内向人民法院起诉行使撤销权。综上所述，答辩人于2013年4月15日根本没有向原告借款和书写借条，况且答辩人对原告的债务早已履行清结，请求法院依法判决，驳回原告对答辩人的诉讼请求。张怀超辩称，答辩人于2012年9月向原告借款7000元，双方口头约定月利率为0.8%，当时没有书写借条。2013年1月又向原告借款13000元，口头约定月利率为0.8%，当时仍然没有书写借条。2014年2月3日，原告的女婿田清明在场，就所向原告借款金额进行核实后，答辩人向原告出具了2万元的借条。2015年1月，答辩人返还了原告借款本金2万元和部分利息，现尚欠利息2400元，向原告出具了欠条。原告称：“同年4月15日，张怀超的姐姐张怀芬以同样理由向原告借款1万元”不是事实，答辩人此日没有向原告借款，没有向原告出具过借条，也没有委托张怀芬向原告借款。答辩人承认给付原告利息2400元。请求法院依法判决，驳回原告对答辩人的其他诉讼请求。李德兵辩称，2013年4月15日的借条是答辩人书写的。张怀超向原告借款后，到省外打工，本人又没有出具借条，原告感到不踏实，就到答辩人的家中，再三要求答辩人夫妇代为补写借条，实在没有办法，只得写了借条交给原告，原告并没有向答辩人提供1万元的借款。张怀超打工回家后，于2014年2月3日在张怀超家里进行了结算，当时原告的女婿田清明也在场，张怀超补打了2万元的借条，并言明2013年李德兵、张怀芬签字的借条作废。答辩人向原告借款的本息早已付清，请求法院公正判决，驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的本人身份证复印件、被告的常住人口登记表，经质证双方无争议；此外，借款人为张怀超、借款时间为2013年4月5日、15日的两份借条系李德兵所书写，双方当事人也无异议，本院对该部分证据予以确认。被告张怀超承认尚欠原告借款利息2400元，本院对此予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的落款时间为2013年4月5日的另一张借条复印件，无借款人签名，三被告又提出异议，原告不能证明其真实性，本院不予确认。对于张怀芬所提供的一份证明（说明），张怀超、李德兵无异议。原告认为其内容中的“2013年”系被告事后所添加，但未提供任何证据予以证明，对该质证意见不予支持。从该证明（说明）的整体内容看，假设“2013年”几字是被告事后所添加，其他内容的意思是2012年农历五月初五以外李德兵、张怀芬签字的借条全部作废，也就是说，2013年李德兵、张怀芬签字的借条也要作废。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张怀芬、张怀超系同胞姐弟，张怀芬与李德兵系夫妻关系。因生产、生活需要，张怀芬、李德兵夫妇及张怀超于2011年至2013年期间曾分别向原告借过款，借款后按照约定履行了还本付息义务。张怀超曾两次向原告借款共计20000元，当时均未向原告出具借条。此后张怀超到外省打工，张怀芬、李德兵帮助张怀超照顾在家的老人和小孩。原告于2013年4月找到张怀超的姐姐张怀芬、姐夫李德兵，要求补写借条，李德兵便以张怀超的名义于2013年4月5日、15日向原告出具借条两份，每份借款金额均为10000元。2013年12月，原告认为张怀芬、李德兵2012年6月23日（农历五月初五）的借款10000元尚未归还，便要求其偿还遭到拒绝，双方因此产生纠纷。张怀超打工回家后，原告及其女婿田清明、张怀芬、李德兵于2014年2月3日在张怀超的家中就三被告向原告借款还本付息事宜进行协商、核算，张怀超本人向原告出具了20000元的借条，原告及其女婿田清明向三被告出具了一份书面证明（说明）。此后，张怀超履行了大部分义务，尚欠原告利息2400元。本院认为，虽然原告与三被告之间曾经发生过借贷关系，但因被告张怀芬、李德兵已按约定履行了还本付息义务，原告与张怀芬、李德兵之间的权利义务因债务清偿已归于消灭。其请求的2400元利息，双方当事人均无异议，债务人张怀超应予清偿。原告提供的证据不能证明自己提出的全部主张，应当承担相应的举证不能的不利法律后果，因此，本院对原告的其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告张怀超于本判决生效后三日内向原告龚华美支付借款利息2400元。二、驳回原告龚华美的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65元，由被告张怀芬、张怀超、李德兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  罗国富二〇一六年十月十三日书记员  盛启旖