四川省隆昌县人民法院行 政 判 决 书(2016)川1028行初15号原告钟明英，女，汉族，1965年12月10日出生，隆昌县人，居民，住隆昌县。委托代理人赵安斌，系四川永炽律师事务所律师。原告曾思雨，女，汉族，1991年2月7日出生，隆昌县人，住隆昌县。原告肖玉静，女，汉族，1940年5月13日出生，隆昌县人，住隆昌县。委托代理人钟明英，女，汉族，1965年12月10日出生，隆昌县人，住隆昌县。被告隆昌县社会保险事业管理局，住所地隆昌县。法定代表人李缉永，局长。委托代理人刘兴其，系该局副局长。委托代理人余礼贵，系该局副局长。原告钟明英、曾思雨、肖玉静不服被告隆昌县社会保险事业管理局工伤保险行政确认案，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月28日受理后，于2016年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告钟明英及委托代理人赵安斌，原告曾思雨、肖玉静的委托代理人钟明英、被告隆昌县社会保险事业管理局的委托代理人刘兴其、余礼贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告隆昌县社会保险事业管理局于2015年9月22日作出《隆昌县人民医院职工曾某某因公死亡待遇重新核定明细》，一、2013年因公死亡职工丧葬费、一次性工亡补助金。丧葬费：6×2637.17﹦15823.02元，一次性工亡补助金：20×24565﹦491300元。合计507123.02元。二、曾某某因交通事故死亡，交通事故第三者责任赔偿。丧葬费：17936.5元，死亡赔偿金406140元，合计424076.5元。三、工伤保险基金支付曾某某因工死亡待遇。丧葬费：交通事故责任赔偿17936.5元已经超过因工死亡丧葬费15823.02元标准，工伤保险基金不予支付；一次性工亡补助：交通事故责任赔偿406140元，达不到因工死亡一次性工亡补助金491300元标准，差额部分491300﹣406140=85160元，由隆昌县社保局工伤保险基金支付。因此工伤保险基金支付曾某某因工死亡待遇85160元。原告钟明英、曾思雨、肖玉静诉称，原告是隆昌县人民医院工亡职工曾某某的家属（钟明英系曾某某的妻子、曾思雨系曾详述的女儿、肖玉静系曾某某的母亲），原告对被告2013年12月19日作出的曾某某工伤保险因工死亡待遇的决定不服，于2014年5月6日向被告提出了纠正违法行政行为的请求，被告于2014年6月10日向原告送达了答复意见书，维持了原决定。原告遂向人民法院起诉，隆昌县人民法院于2014年12月9日作出（2014）隆昌行初第5号行政判决，维持了被告的决定；原告不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）内行终字第16号行政判决，该判决撤销了隆昌县人民法院2014年12月9日作出的（2014）隆昌行初第5号行政判决；确认了被告在曾某某的工亡待遇中抵扣交通事故丧葬费、死亡赔偿金违法，撤销了隆昌县社会保险事业管理局2013年12月19日对曾某某因工死亡的工伤待遇作出的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇表》，由隆昌县社会保险事业管理局对曾某某因工死亡待遇进行重新审核。被告于2015年9月22日重新核定曾某某工亡待遇，作出《隆昌县人民医院职工曾某某因公死亡待遇重新核定明细》和《关于重新审核曾某某因工死亡待遇的说明》的行政行为，仍然抵扣丧葬费和死亡赔偿金违反了生效判决和《行政诉讼法》第71条规定。原告认为：原告因家属工亡的工伤待遇中应由“工伤保险基金”承担的部分有权向社会保险行政部门主张，故原告有权提起行政诉讼。并根据《行政诉讼法》第73条规定被告依法负有支付义务。特此起诉，请求撤销被告作出的《隆昌县人民医院职工曾某某因公死亡待遇重新核定明细》的行政行为，判决被告支付不应当抵扣的丧葬补助金15823.02元和一次性工亡补助金406140元。原告向本院提供以下证据、依据：1、原告钟明英、曾思雨、肖玉静的身份证复印件；2、《工伤待遇审批表》；3、《纠正违法行政行为请求书》；4、最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）；5、最高人民法院《审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条；6、最高人民法院《关于对“统一第三人侵权工伤赔偿案例裁判标准”问题的答复》；7、《中华人民共和国安全生产法》第四十八条；8、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、四十二条；9、被告隆昌县社会保险事业管理局的《答复意见书》。被告隆昌县社会保险事业管理局辩称，社保局对曾某某工伤死亡待遇为85160元。一、因第三方责任造成职工工伤（亡），其工伤保险待遇问题处理应按照川府发（2003）42号文件第十条的规定办理。根据国务院新修订的《工伤保险条例》有关规定，社保局核定的工亡职工曾某某工亡待遇丧葬费为15823.02元，一次性工亡补助金为491300元。在《四川省隆昌县人民法院民事调解书》中，被告兰某某、冯某某因机动车交通事故责任纠纷案赔偿原告各项费用共计593270元，其中，丧葬费17936.50元、死亡赔偿金406140元。按照《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发【2003】42号）文件第十条规定，“按《条例》规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”由于被告赔偿给曾某某的丧葬费17936.50元超过了社保局按规定核定的丧葬费15823.02元，社保局不再支付；被告赔偿给曾某某的死亡赔偿金406140元低于社保局按规定核定的一次性工亡补助金491300元，其差额85160元，由社保局补足。二、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函【2014】1215号），强调“若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社保经办机构要求支付工伤保险待遇的，社保经办机构应按《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险待遇＞的实施意见》川府发【2003】42号文第十条办理。该文件是四川省各社保经办机构具体经办业务保险遵守的规范性文件，被告只能按上述政策计算待遇。综上所述，隆昌县社保局核定支付的人民医院职工曾某某因工死亡待遇，是严格按照国家法律、法规执行的。请求法院查明事实真相，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》；2、因工死亡人员曾某某的身份证和户口簿、曾思雨、肖玉静的身份证复印件；3、《职工工伤数报表》；4、《认定工伤决定书》、《死亡医学证明书》；5、《火化证》复印件和发票；6、按照《工伤保险条例》计算丧葬费和一次性工亡补助金；7、根据川府发【2003】42号文第十条的规定认定工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。经庭审质证，原告对被告提供的证据6《工伤保险条例》无异议，对证据7适用川府发【2003】42号文第十条有异议，本案曾某某并非在上下班途中发生交通事故死亡，而是在上班时发生交通事故死亡；证据4《工伤决定认定书》上载明了曾某某死亡的具体原因是在上班时死亡，与被告方适用的法律依据不符合，对其他证据1、2、3、4、5无异议。被告对原告提供的证据4、5、6、7、8要求双倍赔偿的法律依据有异议，川府发【2003】42号文第十条后面还有一句“或者履行工作职责和完成工作任务中遭受意外伤害”。其他无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9，被告虽有异议，其理由不能成立，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据7，与本案无关联性，依法不予采信。经审理查明，隆昌县人民医院的保安曾某某，于2013年10月15日在该院大门口执勤时被川KG68**小型普通客车撞伤发生交通事故，后于2013年10月18日12时47分经抢救无效死亡。该事故经隆昌县交警大队认定车辆驾驶人兰某某负全部责任。2013年10月，隆昌县人民医院提交了《职工工伤申请速报表》，2013年11月29日，内江市人力资源和社会保障局作出内人社工决【2013】4-257号《认定工伤决定书》，认定曾某某的死亡属工伤。2013年12月19日，被告隆昌县社会保险事业管理局根据隆昌县人民医院的申请对曾某某的工伤保险待遇进行核定，作出《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》。后原告于2014年7月提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2013年12月19日作出的曾某某因工死亡的工伤保险待遇的决定，本院作出维持被告作出的曾某某因工死亡的工伤保险待遇的审核意见的一审判决。在原告不服该判决提起上诉后，内江市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）内行终字第16号行政判决：撤销原审判决，撤销被告作出的曾某某因工死亡的工伤保险待遇的审核意见，由隆昌县社会保险事业管理局对曾某某因工死亡待遇进行重新审核。被告隆昌县社会保险事业管理局于2015年9月22日作出《隆昌县人民医院职工曾某某因公死亡待遇重新核定明细》，一、2013年因公死亡职工丧葬费、一次性工亡补助金。丧葬费：6×2637.17﹦15823.02元，一次性工亡补助金：20×24565﹦491300元。合计507123.02元。二、曾某某因交通事故死亡，交通事故第三者责任赔偿。丧葬费：17936.5元，死亡赔偿金406140元，合计424076.5元。三、工伤保险基金支付曾某某因工死亡待遇。丧葬费：交通事故责任赔偿17936.5元已经超过因工死亡丧葬费15823.02元标准，工伤保险基金不再支付；一次性工亡补助：交通事故责任赔偿406140元，达不到因工死亡次性工亡补助金491300元标准，差额部分491300﹣406140=85160元，由隆昌县社保局工伤保险基金支付。因此工伤保险基金支付曾某某因工死亡待遇85160元。并于同一天出具《说明》1份，载明重新审核曾某某因公死亡待遇，计算得出的结果，与2013年12月19日作出的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》死亡待遇一致。原告钟明英、曾思雨、肖玉静分别系曾某某之妻、之女、之母。三原告认为被告对曾某某重新核定的工伤保险待遇违法，于2016年3月诉至法院，请求判决撤销被告重新核定曾某某因工死亡待遇的行政行为，判决被告支付不应当抵扣的丧葬补助金15823.02元和一次性工亡补助金406140元。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》和国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告隆昌县社会保险事业管理局作为社会保险经办机构，具有核定工伤保险待遇的法定职责。被告隆昌县社会保险事业管理局按照程序，在单位提交了工伤速报表后进行工伤保险待遇核定，其程序合法。三原告的近亲属曾某某因工死亡，被告在曾某某的工伤保险待遇进行重新审核时仍适用《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险待遇＞的实施意见》川府发【2003】42号文第十条关于第三方责任导致的工伤保险待遇支付适用“补足”原则的规定，抵扣了三原告在民事诉讼中获得第三人赔偿的丧葬补助金和一次性工亡补助金，违反了《中华人民共和国社会保险法》第三十八条（八）规定“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；”和《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”。同时，被告以同一事实和理由作出的《隆昌县人民医院职工曾某某因公死亡待遇重新核定明细》，与已被撤销的《内江市职工工伤保险因工死亡待遇审批表》审核意见一致，也违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，属于不正确履行法定职责，适用法律错误，应依法应予撤销。根据《中华人民共和国工伤保险条例》规定，社会保险待遇核定和支付属于被告隆昌县社会保险事业管理局的法定职责，在行政机关核定其社会保险待遇的情况下才涉及支付，在人民法院判决撤销被告的核定意见后尚需重新核定，因此三原告请求判决被告直接支付社会保险待遇的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销被告隆昌县社会保险事业管理局于2015年9月22日作出的《隆昌县人民医院职工曾某某因公死亡待遇重新核定明细》的审核意见。二、责令被告隆昌县社会保险事业管理局在本判决生效之日起30日内对曾某某因工死亡待遇重新核定。三、驳回三原告的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告隆昌县社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于内江市中级人民法院。审 判 长  颜 华审 判 员  蒋春燕人民陪审员  赖福林二〇一六年十月十八日书 记 员  郑国菊