福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1824号上诉人（原审被告）：黑龙江省安装工程公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街23号，组织机构代码12696081-6。法定代表人：宋文震，总经理。委托诉讼代理人：张戈，男，1971年12月16日出生，汉族，住西安市雁塔区，系黑龙江省安装工程公司职员。被上诉人（原审原告）：北京市阀门总厂（集团）有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇绿海路3号，组织机构代码10117657-4。法定代表人：陈金普，董事长。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。上诉人黑龙江省安装工程公司（以下简称黑龙江安装公司）因与被上诉人北京市阀门总厂（集团）有限公司（以下简称北京阀门公司）买卖合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告北京阀门公司的一审诉讼请求：请求被告黑龙江安装公司支付尚欠货款573147.65元。一审法院认定的事实：北京阀门公司于2010年8月2日与黑龙江安装公司厦门分公司签订《工矿产品购销合同》，约定黑龙江安装公司厦门分公司向北京阀门公司采购阀类产品，产品总价1487688元。同日，双方签订一份补充合同，约定由于黑龙江安装公司厦门分公司要求北京阀门公司将增值税发票开具给厦门鑫荣达五交化有限公司，故双方又签定一份《工矿产品购销合同》，购销合同的购买方变更为厦门鑫荣达五交化有限公司，但合同的供货和付款按第一份合同执行。2011年8月17日及2012年4月9日，北京阀门公司与黑龙江安装公司厦门分公司又签订两份合同，对买卖的货物进行增补，价款分别为487220元和10000元。上述合同总货款为1984908元。合同签订后，北京阀门公司依约交付合同项下的货物，黑龙江安装公司厦门分公司对北京阀门公司提供的交货清单加盖公章进行确认。黑龙江安装公司厦门分公司共向北京阀门公司支付货款1411760.35元，尚有货款573147.65元未支付，北京阀门公司共依合同约定交付了票面金额为1974908元增值税票，尚有面额10000元的增值税发票未开具。另查明，黑龙江安装公司厦门分公司系黑龙江安装公司的分支机构。一审法院认为：北京阀门公司与黑龙江安装公司厦门分公司之间签订的买卖合同合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。黑龙江安装公司厦门分公司的民事责任，应由设立它的黑龙江安装公司承担。黑龙江安装公司在庭审过程中承认其尚有573147.65元货款未支付给北京阀门公司。虽然，北京阀门公司尚有面额10000元的增值税发票未开具，但是本案讼争合同中当事人均未约定开具增值税是付款的前提条件，故北京阀门公司请求黑龙江安装公司支付尚欠货款573147.65元的主张有事实和法律依据，依法应予支持。黑龙江安装公司辩称北京阀门公司所提供的货物存在质量问题，提交鉴定申请，之后又声明撤回该鉴定申请，也未提供其他有效证据加以证明，应承担举证不能的后果，其提出等解决产品质量问题后再支付货款的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告黑龙江省安装工程公司应于判决生效后十日内，支付原告北京市阀门总厂（集团）有限公司货款人民币573147.65元。案件受理费9531元，适用简易程序减半收取4765.5元，由黑龙江安装公司负担。上诉人黑龙江安装公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间的《工矿产品购销合同》是在明确了设计院提供的技术要求的前提下签订的，而被上诉人未能按照设计院提供的技术要求提供FF总线制的电动阀门，导致无法进行远程控制，最终业主不予验收。而该批阀门采用FF总线制的技术，必须在最终与总控制室联机调试中才能发现，上诉人的收货签字确认仅仅是对数量的确认而非质量的确认，上诉人在联机调试中发现该批电动阀门不能进行远程控制，遂及时与被上诉人通过往来函件进行沟通，被上诉人通过电子邮件发函，明确说明是由于技术人员不精通电动执行机构，没有注意到设计院提供的技术文件中FF远程控制功能标识，导致该批电动阀门达不到技术要求。被上诉人虽然确定了责任，但迟迟不予解决，上诉人迫于无奈于2013年11月28日给被上诉人发律师函，敦促被上诉人解决该问题，而一审判决对该事实并未查清。《购销合同》第九条约定，案合同第二条规定的标准验收，供方随设备提供相关检验检测报告及产品质量证明书。被上诉人虽然提供了阀门，但是并没有提交电动执行机构必要的技术资料和有关质量证明，也没有证据证明其已将电动执行机构按要求提供且调试合格更何况，被上诉人从未进行调试，双方也没有办理该阀门电动执行机构的验收手续。按购销合同第十一条约定，安装调试完毕后支付合同总价的95%，被上诉人没有证据证明将电动执行机构调试合格，上诉人不付款的行为并非违约。被上诉人北京阀门公司辩称：上诉人的请求没有事实和法律依据。被上诉人完全依据双方签订的合同供货，供货完毕后，上诉人也已经支付大部分的货款，在合同的保质期内，上诉人没有提出任何质量问题，现在保质期早已届满的情况下，上诉人却以产品质量为借口拒不支付到期货款，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审中，对原审判决查明的事实，双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。本院二审庭审中，上诉人提交一份2012年7月7日工作联系单作为新证据，拟证明被上诉人提供的阀门存在质量问题的数量以及产品外观达不到标准的测试。被上诉人质证认为，证据上没有被上诉人公司的签字或盖章。对真实性和证明目的都不予认可。第二、不属于新证据，不符合二审新证据的条件，不能作为认定事实的依据。本院对上述证据认证如下：该工作联系单系上诉人单方制作，没有经被上诉人确认，现被上诉人不予认可，故不符合证据真实性要求，本院对该证据的证明力不予确认。本案争议的焦点为：上诉人以质量问题为由主张拒付货款余款的理由能否成立。本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据证明，证据材料应当真实、合法、与待证事实有关联，才能作为认定案件事实的依据。上诉人黑龙江安装公司主张被上诉人北京阀门公司未能按照合同约定提供FF总线制的电动阀门，但上诉人与被上诉人所签订的所有三份合同中，对产品的质量标准和检验标准的约定中，均无出现应提供FF总线制电动阀门的约定内容，故主张有合同约定，与事实不符。上诉人在一审诉讼中提供的规格书，因没有被上诉人的盖章或者签字，被上诉人不予认可，而且也与双方当事人陈述一致的合同没有相关的技术要求附件不符，因此，该规格书也不能作为认定事实的依据。上诉人在二审庭审中重点陈述的2013年4月26日给上诉人的函件中，承认其技术人员“不精通电动执行机构，没有注意到设计院提供的技术文件中FF远程控制功能标识”，因上诉人没有提供该函件原件，被上诉人从一审开始就对其真实性提出异议，不予认可，而上诉人在一审审理中申请鉴定后又撤回鉴定申请，之后也未能进一步举证证明，故该函件的真实性无法认定，上诉人主张依据该函件可以证明双方有约定FF远程遥控阀门，缺乏真实的事实前提，不予采纳。由于上诉人未能举证证明与被上诉人有约定要按照工程发包方的要求提供能够进行远程遥控的阀门，上诉人应对其主张被上诉人提供的产品存在不符合质量标准，承担举证不能的法律后果。上诉人主张的被上诉人产品的其他质量问题，同样因不能进一步提供有效证据加以证明，不予采纳。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人黑龙江安装公司的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9531元，由上诉人黑龙江省安装工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林良志代理审判员  张阿娇代理审判员  谢建才二〇一六年十月十九日书 记 员  陈舒婷附注：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。