江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）赣11民终890号上诉人（原审被告）：汪某1，女，1989年5月13日出生，汉族，江西德兴市人，个体，住江西省德兴市。被上诉人（原审原告）：官某，男，1988年2月14日出生，汉族，江西省德兴市人，私营业主，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：马泉水，德兴市万村法律服务所法律工作者。特别授权。原审被告：汪某2，男，1966年10月1日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，系上诉人汪某1的父亲。上诉人汪某1、原审被告汪某2因与被上诉人官某婚约财产纠纷一���，上诉人汪某1不服德兴市人民法院(2016)赣1181民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月31日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为可不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人汪某1上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人返还被上诉人彩礼及相应价值金器共计人民币156,302元。事实和理由：一、一审判决未认定被上诉人给付上诉汪某1霞的彩礼已花费7万元用于经营服装店的事实，显然是错误的；二、一审判决对双方正常的经济往来认定为彩礼是错误的。2015年6月16日、8月16日、10月3日，被上诉人以微信支付方式分别向上诉人支付了2,000元，共计6,000元的三笔款项是双方恋爱期间正常的开支消费，不应按彩礼予以返还；三、一审判决对应当返还的彩礼标���酌定为85%，明显过高；四、一审判决对返还彩礼的标准，同案不同判，金器及给付金钱购置的金器均是判决全额返还的，显然是错误的。被上诉人官某辩称，1、上诉人开服装店的开支7万元与本案无关；2、上诉人称一审判决对双方间“正常经济往来”认定为彩礼是错误的上诉意见与事实不符且于法无据；3、一审判决对其存放在上诉人处代管的贺礼16,388元未采信是错误的；4、一审判决对返还彩礼的标准酌定为85%及办酒席、走亲送礼的花费概不返还显失公平；5、一审判决认定双方共同生活属认定事实错误。原审被告汪某2未陈述意见。官某向一审法院起诉请求：1、判令汪某1、汪某2立即返还其因婚事所支付的彩礼共计人民币324,200元；2、本案诉讼费由汪某1、汪某2负担。一审法院认定事实：原告官某常年在深圳市经商办企业。2015年3月原告官某与被告汪某1经人介绍相识并确立恋爱关系，同年5月3日双方按农村习俗订婚。订婚当日，原告官某给付被告见面礼160,800元，订婚酒8,000元，金项链一条（价值约9,000元）。5月4日，被告汪某1与父母、妹妹到原告家中查人家，原告母亲给付被告汪某1的母亲6,600元、妹妹1,000元。5月下旬，被告汪某1辞去杭州的工作到深圳和原告共同生活约十天左右，后双方因琐事争吵，原告返回德兴。5月19日，原告通过微信支付给被告汪某1200元。6月16日，原告通过微信支付给被告汪某12,000元。6月28日被告汪某1到深圳与原告共同生活约10天。8月16日，原告通过微信支付给被告汪某12,000元。8月20日，原告通过微信支付给被告汪某1520元。8月26日被告汪某1又到深圳与原告共同生活至9月10日返回德兴。在此期间，原告为被告汪某1购买了价值20,000元的钻戒一枚。在举行婚礼之前，原告又为被告汪某1购买了价值10,860元的金手镯一个，并支付了折衣服款20,000元，举行婚礼酒席款36,000元及购买了价值10,000元的金戒指一枚及金手链一条。被告汪某1的母亲也给予原告买衣服款4,600元。10月3日，双方举行婚礼，并于当天通过微信支付给被告汪某12,000元。10月7日，原告离开德兴返回深圳，此后，被告汪某1在原告父母家中生活。10月19日，原告支付给被告汪某15,000元。11月16日，原告支付给被告汪某123,000元（其中20,000元系归还给被告汪某1的借款）。12月14日，被告汪某1到深圳与原告发生争执后返回德兴，并于16日从原告父母家中搬出。此后原、被告双方为返还彩礼多次协商未达成一致意见，原告遂诉至本院要求二被告返还彩礼共计人民币330,920元。一审法院认为，婚约系按照善良风俗，基于双���合意作出的以将来结婚为目的的事先约定，该约定具有道德上的约束力，但不适用法律上的约束力，任何一方违约，他方不得诉请强制履行婚约。缔结婚约的一方当事人可自行提出解除婚约，无须征得对方同意。本案系男女双方举行婚礼之后，因解除婚约所引发的婚约财产纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方未办理结婚登记手续的情形的，人民法院应当予以支持。故在解除婚约时收受彩礼的一方有返还彩礼的义务。所谓彩礼是指以结婚为目的，男女双方依照本地习俗给付对方特定的财物。具体包括礼金（聘礼）、贵重的首饰，给付对方准备添置衣物和陪嫁物品等。要求返还的彩礼是指接受方现有未灭失的财物，双方已支付并实际用于或筹备、举行婚礼而宴请亲友或给付亲友的费用。属于共同消费性支出，接受方并未实际取得收益，不予返还。本案经审理查明原告给付被告的财物有：1、见面礼160,800元；2、订婚酒8,000元；3、价值9,000元金项链一条；4、给付被告汪某1的母亲6,600元、妹妹1,000元；5、5月19日，原告通过微信支付给被告汪某1200元；6、6月16日，原告通过微信支付给被告汪某12,000元；7、8月16日，原告通过微信支付给被告汪某12,000元；8、原告于8月20日通过微信支付给被告汪某1520元；9、价值20,000元的钻戒一枚；10、价值10,860元的金手镯一个；11、折衣服款20,000元；12、举行婚礼酒席款36,000元；13、价值10,000元的金戒指一枚及金手链一条；14、10月3日，通过微信支付给被告汪某12,000元；15、10月19日，原告支付给被告汪某15,000元；16、11月16日，原告支付给被告汪某13,000元。其中第2、13项属于双方用于筹备、举行婚礼而宴请亲友的费用，属于共同消费性支出，被告并未实际取得收益，可不予返还；第5、9项属于男女双方在恋爱期间表达情感互赠对方的小额财物，应认定为赠与关系，不属彩礼之列，也可不予返还；第16、17项是在举行婚礼之后给付的，不符合彩礼之特性，应不属于彩礼之列，可不予返还。至于原告诉状中提出的给付被告的下列款项：1、第一次打发被告汪某12,000元，2、给被告汪某1冲洗头卡1,600元，3、原告单独单独支付被告汪某17,000元，4、伴娘礼800元，5、被告汪某250岁生日包礼2,000元等无证据支持，不予认定。综上所述，原告支付的彩礼包括194,400元的款项及价值49,860元的首饰。被告汪某1的母亲给予原告买衣服的4,600元应当予以扣除。本案婚约双方虽未办理结婚登记，但已按风俗举行结婚仪式，并同居生活，因此，二被告对其收受的彩礼可适��返还。彩礼返还额度应综合考虑双方共同生活的时间长短、过错及公平原则，全部或部分返还。考虑到原、被告共同生活时间较短、双方无较大过错等因素，本院酌定按85%的标准返还，依法判决由被告汪某1、汪某2返还原告官某价值49,860元的首饰一套（含价值9,000元金项链一条、价值20,000元的钻戒一枚、价值10,860元的金手镯一个、价值10,000元的金戒指一枚及金手链一条）；由被告汪某1、汪某2返还原告官某礼金161,330元。案件受理费3,132元（已减半收取），由原告官某负担1,136元，由被告汪某1、汪某2负担1,996元。二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人汪某1与被上诉人官某虽按习俗摆办了婚姻酒席，被上诉人官某也给付了彩礼，但双方未办理结婚登记手续，根���《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”，故上诉人汪某1对被上诉人官某给付的彩礼应当履行相应的返还义务。关于上诉人汪某1称被上诉人给付的彩礼中已花费7万元用于经营服装店，一审判决未予以认定是错误的上诉意见，经查，该项事实双方均予以认可，但该笔费用系上诉人对彩礼的一种处分，该处分行为与本案无关。关于上诉人汪某1称2015年6月16日、8月16日、10月3日，被上诉人以微信支付方式分别向上诉人支付了2,000元，共计6,000元的三笔款项是双方恋爱期间正常的开支消费，不应按彩礼予以返还的上诉意见，经查，双方对该三笔微信支付的款项不持异��，但上诉人未提交证据证明该三笔款项系双方在恋爱期间的正常消费或是被上诉人的赠与行为，且被上诉人也不予认可该意见，故一审判决对该三笔款项认定为彩礼并无不妥。关于上诉人汪某1称一审对被上诉人给付的金器及给付金钱购置的金器均判决全额返还是错误的，应按一定比例予以返还的上诉意见，经查，被上诉人确已给付了上诉人价值49,860元的首饰一套，其中有10,000元现金用于购买金器，且上诉人对此没有异议，故一审判决上诉人返还相应价值的首饰金器并无不妥。另，对彩礼返还的标准，一审判决已依法作出了妥当的处理。对上诉人汪某1的上诉意见，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,172元由上诉人汪某1负担。本判决为终审判决。审判长 程 杰审判员 聂晓红审判员 付 强二〇一六年十月二十一日书记员 刘 欢