广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初13538号原告谢国锋，男，汉族，1973年6月13日，住广东省清远市清城区。委托代理人胡万龙，广东万格律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜社区居民委员会新宁路1号（信业大厦）12楼。法定代表人陈钜峰。委托代理人杨智壕，男，系被告职员。原告谢国锋诉被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司因责任保险合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，依法由审判员张映婷适用简易程序进行审判，于2016年9月14日公开开庭进行了审判，原告委托代理人胡万龙，被告委托代理人杨智壕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月20日3时16分，杜远超驾驶牌号粤Ｙ×××××轻型货车在佛山一环公路东线25KM＋600M处由西向北行驶与原告驾驶牌号粤Ｘ×××××轻型货车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。经佛山市公安局交通警察大队一环公路大队认定杜远超负同等责任，原告负同等责任。事故发生后原告被送往广东中西医结合医院救治，诊断为：1.右桡骨远端骨折，2.右尺骨茎突撕脱骨折，3.左尺骨远端骨折。原告于2015年7月6日出院，出院医嘱：1.休息2个月，不适随诊，2.骨折愈合后回院取出内固定物。因此次事故至双膝疼痛，2016年5月2日再次到广东省中西医结合医院住院治疗。医院诊断为：1.左膝后交叉韧带损伤，2.左膝内外侧半月板损伤。经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定：原告左尺骨远端骨折所致左上肢功能部分丧失评定为十级伤残，右桡骨远端骨折右尺骨茎突骨折致右上肢功能部分丧失评定为十级伤残，左膝关节韧带及半月板损伤致右下肢功能丧失评定为十级伤残。后续治疗费16000元。原告驾驶粤Ｘ×××××轻型货车在被告处购买了车上人员险，保额50000元。事故发生后被告只支付了22898.55元给原告，未全额支付。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告赔付原告损失27101元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1.原告的主体不符，车辆粤Ｘ×××××被保险人为谢凤齐，而本案原告为本次事故车辆的使用人，因此应增加谢凤齐为被告，或由谢凤齐主张本次事故的损失；2.本案于2015年12月21日，谢凤齐、原告双方到被告公司签订调解协议书，该协议书由三方确认并同意，被告公司根据调解书相关约定于2015年12月30日支付被保险人谢凤齐本次事故相关费用，因此该调解协议书真实有效，符合合同法约定。且被告已履行了赔偿约定；3.经审核原告提供的两次就诊资料，××证明书上记载事故发生后，原告的伤情为右桡骨远端骨折，右尺骨茎突撕脱骨折、左尺骨无端骨折，而原告2016年5月2日住院诊断证明中，伤情增加了左膝后交叉韧带损伤，左膝内外侧半月板损伤，两次诊断证明中受伤情况不一致，被告认为存在两种情况，××不是事故造成，二是事故发生后医院对其诊断不明。原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：1.原告身份证（复印件）、被告企业登记查询资料（打印件）各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证无异议。2.交通事故认定书1份（复印件加盖佛山市公安局交通警察支队一环公路大队公章），证明事故的发生经过及责任划分。被告质证无异议。3.××证明书、X线检查报告单、出院小结各1份及医疗费发票13张（复印件，原件已交中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司），第二次的出院小结、××证明书、磁共振检查报告单各1份、病历3份及医疗费发票7张，证明原告因此次事故发生意外而住院发生的费用。被告质证对第一次住院的资料无异议，对第二次住院资料的真实性无异议，但与本案无关，对关联性不予确认。第二次住院诊断证明中伤情增加了左膝后交叉韧带损伤，左膝内外侧半月板损伤，两次诊断证明不一致，被告认为第二事诊断证明为原告××，非本次事故造成，且原告第一次出院时间为2015年7月6日，调解时间为2015年12月21日，期间时间已足够原告到医院对其事故所造成的损伤作出确认，因此第二次住院诊断不合理，非本次事故造成。4.调解书1份，证明被告赔偿过谢凤齐22898.55元，谢凤齐已把该款项支付给原告。因原告所驾驶的车辆在被告处购买了车上人员险50000元，被告没有足额赔偿。被告质证对真实性、合法性、关联性无异议，但调解书上已明确指出被告赔偿原告后续治疗费用4000元，被告认为原告主张费用已获得赔偿。5.司法鉴定意见书1份，证明该意见书第四项说明，根据原告提供的病历、综合分析认为被鉴定人2015年6月20日外伤史属实，进而证明原告的左膝后交叉韧带损伤是此事故所造成的损伤。鉴定意见中认定原告左膝关节韧带及半月板损伤致左下肢功能部分损失，评为十级伤残。被告质证对真实性、合法性、关联性不予确认，原告提供的两次诊断证明不一，且原告第二次出院记录中已明确指出其左膝陈旧性损伤及退行性变为××，被告认为其左膝伤残评定不合理，请法院核实。而根据原告与人保公司签订赔偿协议书上明确指出残补费、抚养费已由人保公司赔偿，因此被告不应承担残补费、抚养费。被告在诉讼中提供证据及原告质证如下：1.保险抄单1份（打印件），证明原告驾驶车辆粤Ｘ×××××在被告的投保情况及事故的发生情况。原告质证无异议。2.民事赔偿调解书1份（复印件），证明原告与广东新华强玻璃科技有限公司、人保佛山分公司的三方赔偿情况。原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，该调解书证明了人保公司只赔付了原告部分的款项。调解书记载医疗费共产生48117.1元，而原告因此次事故所发生医疗费为113469.44元。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院确认其真实性；原告提供的证据5，来源与形式合法，本院对其形式上的真实性予以确认，对证明内容在本院论理部分予以综合阐述。被告提供的证据1、2，原告质证对真实性无异议，本院予以确认。依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：案外人谢凤齐作为被保险人为粤Ｘ×××××号车辆向被告购买了车上人员责任保险（驾驶人，含不计免赔）50000元等，保险期间为2015年3月14日至2016年3月13日。2015年6月20日3时16分，原告驾驶粤Ｘ×××××车辆自南向北方向行使至一环公路东线25KM＋600M时，与案外人杜远超驾驶的粤Ｙ×××××发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定，原告应负事故同等责任，杜远超负同等责任，由原告承担事故损失的50%，杜远超承担事故损失的50%。事故发生当天，原告到广东省中西医结合医院住院治疗，2015年7月6日出院。医院出院诊断为：1.右桡骨远端骨折，2.右尺骨茎突撕脱骨折，3.左尺骨远端骨折，4.全身多处软组织损伤。2015年12月21日，原告与谢凤齐、被告三方签订一份《调解协议书》，约定就事故造成的损失达成协议，原告与谢凤齐同意，由被告根据保险条款及事故责任比例于2016年1月10日前向谢凤齐支付医疗费用15558.55元、住院伙食补助费800元、后续治疗费4000元、粤Ｙ×××××号车辆维修费2450元，合计22898.55元，三方同意一经三方签字按捺后即时生效，事故处理完结，各方日后互不追究。2015年10月26日，原告与广东新华强玻璃科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司签订一份《民事赔偿调解书》，约定就事故损失达成协议，原告人伤共产生48117.1元医药费（此费用由原告垫付了23117.1元、广东新华强玻璃科技有限公司垫付了25000元），自药费7000元，由原告承担3500元，广东新华强玻璃科技有限公司承担3500元，原告车损12377元，广东新华强玻璃科技有限公司车损3080元，经协商，扣减各方垫付费用，广东新华强玻璃科技有限公司应付总赔款为135540元（含原告医药费、伙食补助费、后续费、误工费、护理费、残补费、抚养费等一切法定赔偿项目及原告与广东新华强玻璃科技有限公司车辆损失费用），中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司总赔款135540元，确认由原告收取赔款110000元，广东新华强玻璃科技有限公司收取赔款25540元，各方当事人自愿签名确认且各方的经济赔偿义务确定履行后，即视为原告放弃广东新华强玻璃科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司及车辆所有人、车辆驾驶人其他交通事故赔偿项目的请求，此次交通事故赔偿责任终结，各方互不追究对方其他责任。2016年5月2日，原告再次到广东省中西医结合医院住院治疗，2016年5月18日出院。医院出院诊断为：1.左膝后交叉韧带损伤、左膝内外侧半月板损伤，2.左尺骨远端骨折术后，右桡骨远端骨折术后，3.胸部、双膝挫伤，4.面部擦伤。2016年7月6日，原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费等作出法医学评定。原告认为被告仅支付了22898.5元，应在车上人员险保额50000元内全额赔付，遂提起本案诉讼。本院认为，案外人谢凤齐就粤Ｘ×××××车辆向保险人即被告提出车上人员责任保险（驾驶人，含不计免赔）50000元等的保险要求，被告同意承保，双方的保险合同成立并生效，双方应依约履行各自的合同义务。案涉事故发生后，原告作为驾驶人、案外人谢凤齐已就事故造成的车辆维修费、医疗费、伙食补助费、后续治疗费等与被告及对方车辆的保险人分别达成了协商方案，并明确协议自签订当日生效，事故处理完结，各方日后互不追究责任。协议生效后，各方当事人应按协议约定履行各方的权利义务。因该协商方案已就后续治疗问题作出处理，且被告已根据协商方案履行完毕其义务，双方就案涉事故产生的权利义务亦随即终结。即使原告确因案涉交通事故进行二次治疗及案涉司法鉴定所作出的鉴定意见符合客观事实，原告亦不能再就后续治疗向原告主张权利。原告认为该协商方案显失公平，但未提供相关证据予以证明，本院对此不予采纳。因此，本院对原告主张的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谢国锋的全部诉讼请求。本案受理费减半收取238.76元，由原告谢国锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇一六年十月十一日书记员  陈美彤第5页共8页