四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终681号上诉人（原审被告）：四川省遂宁市南大食品有限公司，住所地遂宁市创新工业园区银河南路949号。法定代表人：禹玉光，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：禹军，男，该公司员工。委托诉讼代理人（一般授权）：罗浩，四川遂州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏春梅，女，1975年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：方利，四川弘维律师事务所律师。上诉人四川省遂宁市南大食品有限公司（以下简称南大公司）因与被上诉人夏春梅民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南大公司的委托诉讼代理人禹军、罗浩，被上诉人夏春梅及其委托诉讼代理人方利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南大公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1363号民事判决，并依法改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的借款是建立在李亚军的谎言上，其本质不是双方真实意思表示���且借款利率应为月1.5%，一审认定15%错误；2.一审认定事实不清，证据不足，没有查清李亚军是否将相关款项交付给了被上诉人、被上诉人与李亚军是什么法律关系；3.一审程序错误，上诉人向一审法院书面申请追加李亚军为本案被告，但一审判决书未给予任何回复；4.一审判决适用法律错误，李亚军给被上诉人办理借款、取走款项的行为系表见代理，但一审未予认定。被上诉人夏春梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案借贷关系清楚，利率认定正确，案外人李亚军不是借款人，不存在表见代理，不应追加进入诉讼。被上诉人夏春梅向一审法院起诉请求：1.判令南大公司偿还夏春梅借款本金320000元及利息；2.本案诉讼费由南大公司承担。一审法院认定事实：2014年11��4日，南大公司向夏春梅借款人民币320000元，同日，夏春梅按约定向南大公司提供了上述借款。南大公司向夏春梅出具了借款借据，该借据载明：“今借到夏春梅女士320000元，月利率15%。”该借据加盖了南大公司的财务专用章及法定代表人个人印章。夏春梅胞妹与案外人李亚军原系夫妻关系，李亚军原系南大公司员工。因南大公司资金紧缺需要借款，经李亚军介绍，由夏春梅向南大公司提供借款，借据由李亚军在南大公司处办理后交夏春梅保管。现夏春梅要求南大公司偿还上述借款，但南大公司以借款已被案外人李亚军取走为由，不予偿还。2016年3月4日，案外人李亚军向南大公司出具《证明》一份载明：“证明2014年11月4号夏春梅存于南大公司32万（叁拾贰万）被我（李亚军）领出已用。（票据没还）。2016年3月4号李亚军”。一审法院认为，夏春梅与南���公司之间的借贷行为是双方真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，予以确认。双方均应按照借款协议的约定全面履行。双方借款时，未约定借款期限，夏春梅可随时要求南大公司偿还。故对夏春梅要求南大公司立即偿还借款320000元的诉讼请求，予以支持。对于夏春梅主张按约定的月利率15%支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故本案的借款利息确认为年利率24%，即月利率2%。利息支付的起算时间为2014年11月4日。对于南大公司辩称，夏春梅的借款已由案外人李亚军领取，夏春梅应向李亚军主张偿还的答辩意见。从查明的事实看，本案的借贷关系发生在夏春梅与南大公司之间，且借款也系由夏春梅账户直接转到南大公司指定账户，而案外人李亚军仅仅是代替夏春梅在南大公司处办理了借款手续，夏春梅并未委托案外人李亚军在南大公司处领取该借款，南大公司在未经夏春梅同意，在未履行任何手续的情况下擅自将借款支付给案外人李亚军的行为，属于南大公司与案外人李亚军之间的纠纷，南大公司在向夏春梅偿还本案借款后，可另行主张权利。故对南大公司的答辩意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告四川省遂宁市南大食品有限公司于本判决生效之日���10日内偿还原告夏春梅借款人民币本金320000元及利息，利息的计算方法为:以本金人民币320000元为基数，从2014年11月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币6100元，减半收取3050元，由被告四川省遂宁市南大食品有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月8日和2014年11月4日，夏春梅分别向南大公司的法定代表人禹玉光银行账户转账10万元和22万元，2014年11月4日南大公司向夏春梅出具借据一份，载明：“今借到夏春梅女士320000元，月利率15%。”该借据加盖了南大公司的财务专用章及法定代表人禹玉光的个人印章。因夏春梅胞妹与案外人李亚军原系夫妻关系，李亚军原系南大公司员工，该借据系由李亚军在南大公司办理后交由夏春梅保管。一审中，南大公司向法院提交《证明》一份载明：“2014年11月4号夏春梅存于南大公司32万（叁拾贰万）被我（李亚军）领出己用。（票据没还）。2016年3月4号李亚军”。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点如下：一、夏春梅与南大公司之间是否建立了真实、合法有效的借贷关系。本案借贷双方以南大公司向夏春梅出具借据、夏春梅向南大公司的法定代表人禹玉光转账支付借款320000元的方式确立了双方之间的民间借贷关系，双方对于借据的真实性和借款已经实际给付的事实均不持异议。根据合同的相对性原则，应当���定夏春梅和南大公司之间对借贷关系的意思表示真实，双方的民间借贷关系合法有效且已成立，夏春梅要求南大公司偿还借款及利息的诉讼请求应予支持。因借据上约定的月利率15%过高，南大公司辩称双方约定的月利率是1.5%，但夏春梅对此予以否认，并请求人民法院按照借据约定的利息予以支持，故一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定仅认定了月利率2%，不仅未高于法定保护范围，亦未导致出借人以此获取高利，本院对此予以维持。二、关于案外人李亚军的行为在本案中应如何认定。因本案所涉借款系夏春梅直接向南大公司的法定代表人禹玉光转账支付，借据亦是由南大公司出具给夏春梅，案外人李亚军仅仅是代夏春梅在南大公司领取了借据。从双方的交易方式来看，南大公司并无足够的理由相信李亚军有代理权以夏春梅的名义订立合同，李亚军的行为不符合表见代理的构成要件。虽然南大公司向一审法院提交了一份以李亚军名义出具的《证明》，以证明夏春梅的借款已被李亚军取出。但在借据上的借款人为夏春梅，夏春梅并未向李亚军出具授权委托书，亦未归还借据的情况下，南大公司却自述以现金的方式将夏春梅的320000元借款支付给李亚军，既不符合双方之前的交易习惯也侵害了债权人夏春梅的合法权益，南大公司以此抗辩不应归还夏春梅的借款，其理由显然不能成立。因此，案外人李亚军并非本案借贷合同的相对方，不应作为本案当事人参加诉讼；李亚军代夏春梅领取借据并取走借款的行为亦不构成表见代理，其擅自取走借款属于与南大公司之间的另一层法律关系，南大公司在向夏春梅偿还借款后可以另行向李亚军主张权利。综��所述，南大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人四川省遂宁市南大食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董华路审 判 员  姚梓佳代理审判员  赖 力二〇一六年十月三十一日书 记 员  姚 林