云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1313号上诉人（原审原告）：毛宪祥，男，1963年7月26日生，彝族，初中文化，云南省建水县人，农民，住建水县。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：白贵堂，男，1957年4月25日生，彝族，高中文化，云南省建水县人，农民，住建水县。委托诉讼代理人：何艳，建水县临安镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审第三人：云南建水东糖糖业有限公司。住所地：云南省建水县临安镇城东苏基坡。法定代表人：马梦龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：包明泽，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人毛宪祥因与上诉人白贵堂（原审被告）及原审第三人云南建水东糖糖业有限公司（以下简称“东糖公司”）合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2016）云2524民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛宪祥及其委托代理人罗浩铭、上诉人白贵堂及其委托代理人何艳、原审第三人东糖公司的委托代理人包明泽到庭参加诉讼。本案现已审终结。毛宪祥上诉请求：撤销原判第二项，改判白贵堂按《转让协议》支付145100元及差额款28479.15元。事实和理由：145100元是毛宪祥欠第三人的欠款，不是土地租金，原审法院认定该款属于土地租金没有依据。白贵堂答辩并上诉称：请求撤销原审第一项，改判驳回毛宪祥4万元补偿款的诉讼请求。事实和理由：4万元给付前提是毛宪祥帮助白贵堂将糖厂的手续全部办理清楚，由于毛宪祥没有履行上述义务，已构成违约，所以4万元补偿款不应再给付；其次，毛宪祥现对该款提起本案诉讼已超过了2年的诉讼时效。毛宪祥针对白贵堂的上诉答辩称：毛宪祥已履行了协助义务，帮助白贵堂取得了与东糖公司的合作关系，145100元白贵堂没有给付东糖公司，违反合同约定。毛宪祥向一审法院起诉请求：一、给付剩余的补偿款4万元；2、由被告承担的债务145100元；3、被告擅自以原告的名义形成的欠款28479.15元。一审法院认定事实：第三人东糖公司向云南省羊街农场承包了农场二队大坪子甘蔗良种基地133亩（承包费500元/亩/年，以后每年每亩递增10元）、坝埂村大树脚165亩（承包费480元/亩/年，以后每年每亩递增10元）共298亩土地，租期从2008年5月20日至2016年5月19日，租金于每年的1月30日前支付。2011年承包费为154640元。2009年3月31日，第三人将该土地转包给原告毛宪祥并签订了《土地种蔗承包合同》，约定：承包期从2009年4月1日至2012年3月31日，承包款每年每亩400元，以后每年每亩递增10元，当年承包款从当年交售东糖公司的蔗款扣除等。2011年5月3日，原告毛宪祥将该土地转包给被告白贵堂并签订了《土地使用转让协议》，约定：被告补助原告16万元（第一次付12万，余款待原告帮助被告把东糖公司手续全部转给被告时一次性付清），原告所欠东糖公司费用145100元由被告负责；原告负责协调与东糖公司的所有关系，把东糖公司给予的优惠转给被告，帮助被告在租期届满后获得继续栽种四年的资格等；原告如违约赔偿被告50万元及已收订金12万元，被告如违约原告不退订金并收回土地。协议签订时因甘蔗尚未收割，2011年的土地承包款未支付。协议签订后，被告向原告支付了补助款12万元，余款4万元至今未付，原告于2011年7、8月份向被告要求付款未果。原告未协助被告办理过在东糖公司的任何手续。2012年1月16日，第三人东糖公司与被告白贵堂签订《土地经营管理权转让协议书》，约定：第三人将从羊街农场处承包的该土地剩余的四年经营管理权转让给被告，第三人已向羊街农场支付的178580元（2011年度土地承包费154640元+合同定金15000元+清地押金8940元），经办公会议研究决定同意由被告赔付第三人103940元（2011年度土地承包费8万元+合同定金15000元+清地押金8940元），以后的承包费由被告按时缴纳给土地出租方（云南建水监狱）等。被告于2012年1月16日向第三人支付了103940元。2012年5月2日，被告以第三人的名义向云南省羊街农场交纳土地承包费157620元。2015年1月6日，东糖公司因民间借贷纠纷向本院起诉毛宪祥。同年11月24日，本院以（2015）建民初字第61号民事判决书判决由毛宪祥偿还东糖公司借款173579.15元。该借款是2009年5月13日至2011年4月22日期间毛宪祥与东糖公司签订借款合同、开具借条，陆续从东糖公司领取的甘蔗种植扶持贷款、化肥农药款、甘蔗种苗款、周转金等。白贵堂2012年9月17日欠付东糖公司的甘蔗种苗款9702元未认定在上述借款中。一审法院认为，原告毛宪祥与被告白贵堂签订的《土地使用转让协议》系双方真实意思表示，第三人东糖公司对该土地转让行为当庭予以追认，合同合法有效，原、被告应按约定全面履行各自的义务。转让协议对余款4万元待原告帮助被告把东糖公司手续全部转给被告时一次性付清的约定，是对给付时间而非给付条件的约定，且时间约定不明确、不具体，原告可随时向被告主张权利。故被告认为给付请求已超过诉讼时效，原告未履行协助办理义务而不应继续给付的的辩解意见不能成立。本院对原告要求被告继续给付剩余补助款4万元的诉讼请求予以支持。原、被告协议中约定的由被告负责向第三人偿还的债务145100元系双方未向债权人即第三人核实而自行约定，原告认为是承包期内欠付第三人的包含2011年未付的土地承包款在内的所有费用，被告认为仅指当年未付的土地承包款。根据交易习惯及合同性质、目的，结合原、被告签订转让协议时2011年土地承包款尚未支付的客观事实，转让费及土地承包费的交纳应是该协议的基本内容。综合当事人陈述、证人证言及实际由被告向第三人交纳了2011年土地承包款等，双方约定的145100元应为2011年未付的土地承包款。被告已按约履行了向第三人支付款项的义务，虽支付金额与原、被告约定金额不符，但系被告与第三人自主协商，原告就差额部份不得再行主张。原告认为被告未向东糖公司支付约定费用的诉讼请求，本院不予支持。原告关于在转让协议签订后被告以原告名义在第三人处形成了28479.15元的欠款并要求被告偿还的诉讼请求，与审理查明的事实不符，亦未提交证据予以证实，故本院不予支持。关于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，原告未提交证据证明被告存在的违约行为及造成的损失，且该主张也与双方合同约定的违约责任的承担方式不符，故本院不予支持。第三人东糖公司与本案无法律关系，不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告白贵堂于本判决生效后十五日内一次性给付原告毛宪祥剩余补助款4万元。二、驳回原告毛宪祥的其他诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告毛宪祥负担2025元，由被告白贵堂负担225元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年5月3日毛宪祥与白贵堂签订了《土地使用转让协议》，该协议除毛宪祥和白贵堂签名外，还有中证人李某签名捺手印。一审庭审中，白贵堂申请了李某、师成荣出庭作证，二证人证明签合同时145100元是地租、合同押金和土地清理费。本院认为，关于上诉人毛宪祥主张的145100元及差额款28479.15元应否支付的问题？一审诉讼中，双方协议的中证人李某已到庭作证该款属于是地租、合同押金和土地清理费。白贵堂已交纳了2011年度的土地租金，145100元已实际给付，与双方在协议中约定的本意是一致的。毛宪祥主张该款属于其之前所欠东糖公司的欠款在金额和款项性质上均不相符，也未举证据证明其向东糖公司交纳过2011年度的土地租金。故145100元白贵堂不应在支付给毛宪祥。关于差额款28479.15属毛宪祥单方陈述，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人白贵堂主张的4万元应否支付的问题？土地转让协议签订后，白贵堂已实际取得了涉案土地的使用权，并于2012年1月16日与第三人东糖公司直接签订了《土地经营管理权租赁协议书》，当天交纳了2011年度的土地租金。白贵堂签订合同的目的已实现，并未因毛宪祥未履行协助义务而产生损失。关于诉讼时效的问题？毛宪祥和白贵堂在转让协议中约定：第一次付12万，余款待毛宪祥帮助白贵堂把东糖公司手续全部转给白贵堂时一次性付清。对余款4万元没有具体的支付时间，白贵堂也未举证证明毛宪祥已知晓其与东糖公司签订了新的转让合同。故其以付款条件未成就及超过诉讼时效为由的上诉主张不能成立，本院不予支持。白贵堂应支付4万元的土地转让补助款给毛宪祥。综上所述，毛宪祥与白贵堂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4572元，由毛宪祥负担3772元，由白贵堂负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  曾国忠审 判 员  黄 洁代理审判员  许东雨二〇一六年十月二十六日书 记 员  袁 菁