河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0222民初776号原告（反诉被告）张宜波，男，汉族，1982年9月6日生，住通许县。委托代理人李亚华，系河南咸平律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人赵卫华，系河南咸平律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）马建永，男，汉族，1972年12月6日生，住通许县。委托代理人周传海，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）张宜波与被告（反诉原告）马建永买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张宜波的委托代理人李亚华、被告马建永的委托代理人周传海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张宜波诉称及反诉辩称，2015年5月9日，张宜波在周口市鑫晨运输公司与被告（反诉原告）马建永（豫Ｐ×××**、豫LA6**的实际车主）签订《车辆转让协议》一份，协议约定：1、马建永将其所有的豫豫Ｐ×××**号货车转让给张宜波，张宜波一次性支付马建永价款247000元。2、马建永应保证其对转让车辆享有完整的所有权，并说明该车的现状。马建永交付车辆后，张宜波将车头豫豫Ｐ×××**在周口市鑫晨运输公司并签订了挂靠协议书，将豫L豫LA6**靠在漯河市富民运输有限公司。张宜波办理完车辆挂靠手续后与永康到武汉专线金阳光物流签订货物运输合同，每天为其运送货物。2016年3月23日，豫Ｐ×豫Ｐ×××**车在正常运营途中被河南锦绣庆丰实业有限公司扣留。经了解得知，马建永转让给张宜波的车头豫Ｐ×豫Ｐ×××**时还在银行做着抵押分期。事情发生后，张宜波多次与马建永联系，马建永一直不予理睬，其行为严重违反诚实信用原则。综上，马建永在对其车辆没有完整的所有权的情形下，以隐瞒事实真相、欺诈为手段与张宜波签订了《车辆转让协议》，违反了《合同法》第五十四条之规定。现原告（反诉被告）起诉要求如下：1.法院撤销双方签订的《车辆转让协议》；2.请求马建永返还购车款170000元；3.赔偿经济损失28000元。被告（反诉原告）马建永辩称及反诉称，双方之间签订的车辆转让协议合法有效，应当共同遵守，不能反悔。双方签署协议后，马建永已经履行了合同义务，将车辆交付给了张宜波。张宜波也就该车辆与运输公司签署挂靠协议、运输合同等，每天都在营运，且长达近一年，已经得到、分享了利益，现张宜波要求撤销协议，违背了诚实守信原则，有失公平。张宜波之所以主张撤销协议，是因为其拖欠分期车款，与分期公司及马建永存在纠纷，根据协议第六条规定，车辆交付后经济纠纷，应当由张宜波自行承担。马建永确实有5、6万分期贷款未还，但已经让张宜波将其拖欠的购车款用以还贷，但是张宜波迟迟不予归还车贷，造成分期公司扣车的局面完全是张宜波一手造成的。针对分期公司扣车维权问题，法律没有赋予分期公司强制查封扣押车辆，张宜波完全可以起诉分期公司主张权利，索要车辆，而不应该起诉马建永。双方签订车辆转让协议，不符合可撤销合同的情形。首先，转让的车辆登记在周口市鑫晨运输公司名下，属于挂靠性质，是以公司的名义分期的方式购买，马建永不可能享有完整的所有权，其只是实际所有人，享有所有权、处分权、使用权和收益权能，转让此类车辆合法有效。其次，马建永不存在隐瞒事实及欺诈行为。一是涉案车辆本次转让也是挂靠公司签订的协议，公司负责人、工作人员及交易双方都在场，已经告知了对方车辆车况，如挂靠情况、分期情况、票证情况、车辆现况等，检验了相关手续，手续齐全。二是协议第三条明确约定，马建永在交付汽车时应当提供完整的车辆手续，包括但不限于汽车购车发票、使用说明、车辆行驶证等并说明该车现状，协议第四条明确约定，张宜波有责任和义务检查车辆证件、手续是否齐全。在车辆交付时张宜波没有提出异议，说明其对车辆情况包括购车分期情况已经知悉。综上，张宜波存在违约行为，请求驳回其诉讼请求，现马建永反诉要求张宜波给付剩余购车款77000元及违约金50000元。经审理查明，豫Ｐ×豫Ｐ×××**（以下简称该车）原系案外人张丙俊于2012年6月25日首付87000元，并就剩余款项202000元向中国工商银行郑州桐柏路支行申请贷款购买的，河南锦绣庆丰实业有限公司对此贷款提供担保，还款期限自2012年8月10日起至2014年7月10日止。2012年7月10日张丙俊将该车向中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行办理了抵押登记手续。截止到2016年7月20日，该车实际累计还款138014元，剩余本息64014元。2012年6月25日，张丙俊向河南锦绣庆丰实业有限公司出具了《购车人车辆转卖委托授权书》，承诺在其履行完对贷款机构和河南锦绣庆丰实业有限公司的义务前，车辆所有权属于河南锦绣庆丰实业有限公司，其依据双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对该车享有使用权。2013年6月4日，张丙俊将该车转让给马建永，在此期间，马建永曾偿还部分贷款，最后一次还款时间为2014年2月27日。2015年5月19日，马建永又以247000元的价格将该车及豫L-豫L-A6**转让给了张宜波。2016年3月23日，河南锦绣庆丰实业有限公司将该车扣留，张宜波遂诉至本院。本案在审理中，张宜波将诉讼请求第二项返还购车款170000元减少为返还购车款83000元及支付鉴定费2500元，并愿意将豫L-A豫L-A6**马建永；马建永将反诉请求即给付购车款77000元及违约金50000元变更为赔偿经济损失127000元，并要求张宜波返还豫Ｐ×**豫Ｐ×××**L-A6豫L-A6**iv>另查明，2016年9月12日，经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｐ××**豫Ｐ×××**-A66豫L-A6**基准日的价值为83000元，张宜波就此支付鉴定费2500元。上述事实，有双方当事人相关陈述、河南锦绣庆丰实业有限公司出具的《情况说明》、《购车人车辆转卖委托授权书》、《分期付款汽车买卖和服务合同》、鉴定意见书、《车辆转让协议》等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”本案中，豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**俊以分期付款的方式所购买的，该车已抵押于中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行，且张丙俊也向担保人河南锦绣庆丰实业有限公司承诺其对该车仅具有使用权，故应视为张丙俊无权处分该车。张丙俊未经相关权利人许可将该车转让给马建永，从马建永偿还车辆贷款的行为看，马建永知晓该车存在抵押贷款及限制处分的事实。后马建永在隐瞒上述事实的情况下又将该车转让给了张宜波，此转让行为属无权处分，且未得到相关权利人的追认，故张宜波与马建永于2015年5月19日签订的《车辆转让协议》应属无效。因《车辆转让协议》无效，马建永应返还张宜波相应的购车款，具体数额依鉴定机构对该车（含挂车）的鉴定价值83000元为准，张宜波应将豫L-A666豫L-A6**。对张宜波支付的鉴定费2500元，因马建永在转让该车时存在较大的过错，故应当由马建永负担。虽然张宜波未提供证据证明其损失数额，考虑到因该车在其正常营运中被案外权利人于2016年3月23日扣留至今，确实给其造成了相应的损失，故对张宜波主张的停运损失28000元，本院酌情支持8000元。对马建永主张返还豫Ｐ×××**牵豫Ｐ×××**损失127000，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马建永于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张宜波购车款83000元、鉴定费2500元并赔偿经济损失8000元，以上共计93500元；二、原告（反诉被告）张宜波于本判决生效之日起十日内将豫L-A666挂豫L-A6**诉原告）马建永；三、驳回原告（反诉被告）张宜波的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）马建永的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由原告（反诉被告）张宜波负担452.86元，被告（反诉原告）马建永负担2117.14元；本案反诉费减半收取1420元，由被告（反诉原告）马建永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王生禄审 判 员  陈 辉人民陪审员  赵雪梅二〇一六年十月九日书 记 员  张晓慧