河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终5545号上诉人（原审被告）：荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区长港路65号。组织机构代码：767407930。法定代表人：熊衍平，该公司董事长。委托代理人：王顺喜，男，1959年6月2日生，汉族，该公司副总经理，现住湖北省荆州市沙市区。委托代理人：张联江，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站，住所地:黑龙江省哈尔滨市道里区新航路*号。组织机构代：码56901629。经营者：费得营，男，1959年11月29日出生，汉族，住唐山市丰润区。委托代理人：孟凡迪，男，1987年8月15日出生，汉族，该租赁站职工，现住唐山市丰润区。委托代理人：邱唐生，河北民源律师事务所律师。上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第3042号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告荆州城建因参与黑龙江省哈尔滨市道里区新发镇小城镇改造项目而设立了“荆州市城市建设集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室”，并以“总承包办公室”为总发包方，将包括本案的X33、X36和另外X32、X37等4栋楼、G1/G2等2栋车库承包给荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部具体施工。2012年6月9日，荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部与原告龙鑫建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同，承建黑龙江省哈尔滨市新发镇小城镇建设工程33、36号楼而租赁原告的建筑器材。租赁合同约定，租金从提货之日起计算，计算到合同终止之日，下月5日前结算上月租金，逾期加收日千分之五的违约金，在不施工不欠费用的情况下，冬季报停以双方协商为准，并约定钢管价值每米20元、扣件价值每个5元、油托价值每套35元等。原告以及荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部在此租赁合同上加盖了公章。根据原告提供的提货单和退货单计算，从2012年6月12日至2015年8月6日，累计产生租赁费361642.96元；另有未返还租赁器材计钢管9370.50米、扣件5552个、油托1135个。原告主张按钢管每米15元、扣件每个5元、油托每套15元计算，即钢管140557.50元、扣件27760元、油托17025元，合计185342.50元。另查明，被告第五项目部租赁原告建筑器材时支付了押金7500元。至今未返还租赁器材原告计算每日产生租赁费269.34元。一审法院认为，原告与荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部之间签订的建筑器材租赁合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。但荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部系被告荆州城建的分支机构，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告荆州城建承担。原告依据租赁合同、提货、退货时间以及数量经计算得出的、截止到2015年8月6日产生租赁费361642.96元客观真实，本院予以采信，应扣除所预交的押金7500元，被告荆州城建应当给付原告。原告主张被告给付违约金72328.59元，低于双方在租赁合同中的约定，亦不违反相关法律的规定，本院予以支持。原告主张的租赁器材损坏赔偿款1927.80元，证据不足，本院不予确认。原告要求被告赔偿未返还租赁器材按低于租赁合同中原值价款计算为185342.50元，数字准确、客观真实，本院予以确认。但是，租赁合同以“租赁物”为主体，承租方的基本义务就是返还租赁物，在租赁物丢失或者损坏而不能返还或者修理时，才产生按价赔偿的义务。所以本案原告直接要求承租方赔偿未返还租赁器材的价款不妥，本院不予支持。如果承租方不能返还租赁器材，则产生赔偿原告租赁器材价款之义务。本案原告起诉时，双方的租赁合同应视为已经解除，故对于原告要求被告给付2015年8月7日以后至赔偿未返还租赁器材款完毕期间租赁费的诉讼请求，本院不予支持。但自2015年8月7日开始，上述未退还的建筑器材即钢管9370.50米、扣件5552个、油托1135套仍在荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部继续使用，也为事实，故应当支付合理的使用费用，其标准可按租赁合同解除时的日租金269.34元计算使用费，以给付到本判决确定的生效之日止为宜。遂判决：一、原告哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站与荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部于2012年6月9日签订的租赁合同于2015年8月6日解除；二、被告荆州市城市建设集团工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站租赁费361642.96元、违约金72328.59元。扣除预交押金7500元，应实际给付原告426471.55元；三、被告荆州市城市建设集团工程有限公司于本判决生效后五日内返还原告未退回租赁器材即钢管9370.50米、扣件5552个、油托1135套。如不能返还，则赔偿原告上述租赁器材折价款185342.50元；四、被告荆州市城市建设集团工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站自2015年8月7日开始至返还剩余租赁物或赔偿折价款时为止的、按每天269.34元计算的租赁器材使用费；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9937元，减半收取4968.50元；诉讼保全费3770元，合计8738.50元，均由被告荆州市城市建设集团工程有限公司负担。判后，荆州市城市建设集团工程有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、上诉人并未设立“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部”和“荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程总承包办公室”，《建筑器材租赁合同》上的印章明显与项目部的印章不一致，印章系伪造；2、《建筑器材租赁合同》上诉人高忱、高君均不是上诉人的工作人员，被上诉人没有证据证明上述人员的签字属于职务行为，即使他们取得了相关租赁物，也系个人行为与上诉人无关；3、被上诉人提交的提货单、退货单及租金计算明细均未经上诉人确认，一审法院以该租金明细表做出判决于法无据。请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站答辩称：1、经一审法院庭审调查证实，上诉人设立的总承包办公室、第五项目部及涉案工程是客观存在的，上诉人作为法人应该承担责任；2、租赁金系运用租赁行业通用软件系统依据提、退货单数额计算而来，是客观真实的，一审法院予以认定是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2012年6月9日，上诉人荆州市城建集团哈尔滨建国社区工程第五项目部与被上诉人哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站签订了《建筑器材租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方应各自履行合同义务。合同签订后，被上诉人为上诉人承包工程提供了相应租赁器材，上诉人理应给付相应租赁费用。上诉人虽对租赁合同承租方印章提出异议，但其未能提供相应证据予以证实，该上诉理据不足，本院不予支持。上诉人虽主张提、退货单签字人高忱、高君均不是其工作人员，但双方签订的租赁合同中承租方代理人为高君，提货负责人为高忱，故一审法院将此两人的签字行为认定为履行职务行为并无不妥，上诉人应承担相应民事责任。上诉人虽对租金数额提出异议，但上诉人未提供相应证据予以证实，该上诉人理据不足，本院不予支持。因一审已判令双方签订的租赁合同于2015年8月6日解除，故一审判决第四项再判令上诉人自2015年8月7日起支付租赁费欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十第、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第3042号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第3042号民事判决第四项。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费8738.5元，由上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司负担7000元，被上诉人哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站负担1738.5元；二审案件受理费9937元，由上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司负担8000元，被上诉人哈尔滨市道里区龙鑫建筑器材租赁站负担1937元。本判决为终审判决。审 判 长  李建波代理审判员  董媛媛代理审判员  许永委二〇一六年十月二十八日书 记 员  房善忠