上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初14551号原告唐新弟，男，1952年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人马瑞琪，上海陈建华律师事务所律师。委托代理人张华峰，上海陈建华律师事务所实习律师。被告曹邦琴，女，1979年7月16日生，汉族，住贵州省。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人王森，总经理。委托代理人戴维，男。委托代理人黄金辉，男。原告唐新弟与被告曹邦琴及阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“阳光上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序���于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告唐新弟的委托代理人马瑞琪、张华峰，被告曹邦琴，被告阳光上海分公司的委托代理人戴维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐新弟诉称，2015年7月26日15时48分许，被告曹邦琴驾驶沪CUXX**微型轿车在南团公路康锦路口由东向西行驶时，与骑电动自行车的原告(车上乘坐案外人胡某某)相撞，致原告和胡某某两人受伤、车辆损坏。经交警部门认定，被告曹邦琴负事故同等责任，原告亦负事故同等责任，胡某某不负事故责任。另被告方车辆在被告阳光上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。现原告提出事故造成其损失为医疗费121,074.06元(人民币，下同)、住院伙食补助费290元、交通费500元、误工费21,000元、护理费5,250元、营养费4,200元、残疾赔偿金288,113.28元、精神损害抚慰金16,000元、衣物损失费200元、电动自行车损失费500元、鉴定费2,300元、停车费35元、律师费6,000元，共计465,462.34元。要求先由被告阳光上海分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担相应赔偿责任(并要求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金)；不足部分，由被告曹邦琴承担相应赔偿责任；对责任范围，要求由机动车一方承担60%的份额。被告曹邦琴辩称，对原告所述交通事故的基本事实和责任认定无异议，被告同意依法承担赔偿责任。被告阳光上海分公司辩称，保险公司同意在交强险及商业三者险的责任限额范围内根据保险合同依法承担相应民事赔偿责任，但对原告主张的赔偿项目及具体金额持有异议，并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经审理查明，2015年7月26日15时48分许，在本市浦东新区南团公路康锦路口，被告曹邦琴驾驶沪CUXX**微型轿车由东向西行驶时，适遇原告骑行电动自行车(车上乘坐案外人胡某某)由北向南驶至，两车不慎相撞，致两车损坏、原告和胡某某两人受伤。经交警部门认定，被告曹邦琴未确保安全，负本起事故同等责任；原告未按规定车道行驶、违法载人，亦负本起事故同等责任；胡某某不负事故责任。事故发生后，原告为疗伤共支出了医疗费120,680.36元，并住院治疗了23.5日，为处理事故支出了停车费35元，为作伤残等级和休息、营养、护理期限鉴定支出了鉴定费2,300元，为本次诉讼支出了律师费6,000元。期间，被告阳光上海分公司曾赔付了原告10,000元。2016年1月4日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人唐新弟原有左髌骨骨折手术史。本次因交通事故致枢椎骨折，左胫骨近端骨折(断端分离移位)，现颈部、左膝内固定均在位，遗留颈部活动障碍、左膝关节活动受限，分别评定XXX伤残，酌情���予伤后休息180日，营养90日，护理90日；若行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。”另查明，原告于2005年1月因征地农转非，现系本市非农业人口。原告是上海XXXX**厂(个人独资企业)的投资人。还查明，沪CUXX**微型轿车在被告阳光上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险(责任限额300,000元，不计免赔率)，保险期间均自2015年3月18日零时起至2016年3月17日二十四时止。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、医疗病史、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、户口簿、上海XXXX**厂营业执照、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内���以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定事故双方各负事故同等责任。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告阳光上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，采纳原告的意见，确认由机动车一方承担60%份额的赔偿责任，该损失先由被告阳光上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由被告曹邦琴予以赔偿。被告阳光上海分公司对原告的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，但未能提供证据证明该鉴定存在程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，其意见不足以反驳该鉴定结论，其相关申请本院不予准许。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史，剔除住院费用中的伙食费及缺乏病史佐证的费用后，凭据核定为120,680.36元。2、住院伙食补助费，原告因伤住院治疗了23.5日，每日20元，确认为470元；原告计算有误，考虑非其真实意思表示，本院予以纠正。3、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算90日(一期营养期)，确认为2,700元。4、误工费，现有证据能够证明原告系个人独资企业的投资人，但不能确实、充分证明其因伤所致实际减少的收入情况，故本院参照2015年度本市职工最低工资标准(每月2,020元)，结合法医鉴定结论计算180日(一期休息期)，酌情确认原告误工损失为12,120元。5、护理费，本院根据原告的伤情，参照本市护工从事同等级���护理的劳务报酬标准，酌定1人护理、每日50元，结合法医鉴定结论计算90日(一期护理期)，确认为4,500元。6、残疾赔偿金，原告因伤致XX级、XX级两处伤残，定残时为63周岁，系非农业人口，根据其伤残等级(伤残赔偿系数酌定为0.32)，按照本市2015年度城镇居民人均可支配收入标准(1年为52,962元)，计算17年，现原告主张288,113.28元，符合相关法律规定，本院予以照准。7、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果及被告方的过错程度等因素，本院酌情支持9,000元，该款由被告阳光上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿。8、交通费，原告未提供相应票据，本院考虑原告为疗伤及处理事故确需该方面费用的支出，故酌情支持300元。9、电动自行车损失费、衣物损失费，原告均未能举证���明具体损失金额，本院根据案件具体情况酌情合计支持400元。10、鉴定费2,300元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；需要指出的是，鉴定费系原告为明确损失范围而支出的必要费用，被告阳光上海分公司亦未能举证证明该费用可不予赔付，故应计入商业三者险保险责任范围。11、停车费35元，因事故而支出，属合理损失，有票据为证，本院予以确认。12、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，本院酌情支持4,000元，该款应予全额赔偿，不再按责任比例分担。原告尚需遵医嘱择期拆除内固定物，相关费用可待实际产生后另行主张。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，结合本起事故中另一受害人胡玉妹的损失情况及两受害人对交强险份额的分配意见(精神损害���慰金均在交强险内优先赔偿，剩余份额优先赔偿原告的损失)，本院确认被告阳光上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为117,400元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款107,000元、财产损失赔偿款400元)；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围(60%)，本院确认被告阳光上海分公司在本案中应承担的商业三者险赔偿款为193,910.18元；不属于保险责任范围的损失4,035元，由被告曹邦琴承担60%份额的赔偿责任计4,021元(其中律师费4,000元全额计算)。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐新弟311,310.18元(已给付10,000元，尚需给付301,310.18元)；二、被告曹邦琴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐新弟4,021元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,031元，减半收取计3,015.50元(此款已由原告唐新弟预交)，由原告唐新弟负担75.50元，被告曹邦琴负担1,169元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担1,771元。两被告各自所负之款均应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日���，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 云二〇一六年十月三十一日书记员 赵丹华附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任���或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…��第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通���全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。