广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民再23号再审申请人（一审被告）：刘志垣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：劳日升，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：杨法德。一审被告：吴美瑶，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。一审被告：林亮，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。一审被告：佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：林亮。以上三一审被告的共同委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。一审被告：佛山市顺德区信铿贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴倩。第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：林剑，总经理。委托诉讼代理人：程晶磊，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯伟楠，广东金鹏律师事务所实习律师。再审申请人刘志垣因与被申请人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行），一审被告吴美瑶、林亮、佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司（以下简称翔盈公司）、佛山市顺德区信铿贸易有限公司（以下简称信铿公司），第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第217号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月14日作出（2015）佛中法立民申字第196号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘志垣及其委托诉讼代理人劳日升，一审被告吴美瑶、林亮、翔盈公司的共同委托诉讼代理人林海，第三人信达公司的委托诉讼代理人程晶磊到庭参加诉讼。被申请人招商银行佛山分行、一审被告信铿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘志垣申请再审称：刘志垣未在《个人授信最高额不可撤销担保书》上签名，该合同上“刘志垣”的签名并非刘志垣亲笔所签。刘志垣在一审过程中收到法院传票时，吴美瑶答应会妥善处理该案，因此刘志垣将材料都交给吴美瑶处理。之后刘志垣再没有看到过本案相关材料，直至法院执行局通知执行刘志垣的财产才知道本案的判决结果。刘志垣已自行委托鉴定机构对合同上的签名进行了鉴定，证明《个人授信最高额不可撤销担保书》上“刘志垣”的签名是伪造的。请求法院撤销一审判决中刘志垣需承担责任的判项。被申请人招商银行佛山分行未出庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见。一审被告吴美瑶、林亮、翔盈公司述称，该案已经经过法院审查，在审查时刘志垣并未提出该签名不是他的亲笔签名，对再审无异议，请求法院依据相关法律规定判决。一审被告信铿公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人信达公司述称，被申请人招商银行佛山分行已将案涉债权转让给了信达公司，刘志垣提交鉴定机构进行鉴定的检材是合同的复印件，并且是刘志垣单方进行委托的，信达公司对鉴定的公正性和客观性均有异议，请求法院维持一审判决。2014年5月14日，招商银行佛山分行向广东省佛山市南海区人民法院起诉请求：1.吴美瑶向招商银行佛山分行清偿编号为招银佛个字第20130××号《个人授信协议》项下借款本金4000000元、利息35150.19元、复息217.69元（利息、复息、逾期利息自2014年3月22日暂计至2014年4月16日止），并从2014年4月17日起至实际清偿日止按编号为招银佛个字第20130××号《个人授信协议》的约定计付利息、逾期利息及复息；2.吴美瑶、林亮、刘志垣、翔盈公司、信铿公司共同承担招商银行佛山分行因案件产生的律师费150561元；3.林亮、刘志垣、翔盈公司、信铿公司对上述债务承担连带清偿责任；4.招商银行佛山分行对座落地址为广东省佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道龙峰大道××号××园××湾××号，房产编号为粤房地权证佛字第××号的房屋所拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，优先权范围包括吴美瑶、林亮、刘志垣、翔盈公司、信铿公司应承担的所有债务及费用；5.案件诉讼费由吴美瑶、林亮、刘志垣、翔盈公司、信铿公司负担。广东省佛山市南海区人民法院一审查明：吴美瑶与招商银行佛山分行双方于2013年10月25日签订编号为“招银佛个字第20130××”号《个人授信协议》和于2013年11月12日签订编号为“招银佛个字第20131××”号的《周转易协议书》。《个人授信协议》约定，招商银行佛山分行向吴美瑶授信7000000元，授信期限为120个月；借款利率为在约定利率6.00%的基础上浮35%；还本付息方式为按月付息到期还本；授信人有权对未偿还的贷款本金按合同约定的贷款利率上加收50%计收罚息，逾期利息按罚息利率计收复息；借款人发生经营变动等任何改变的，危及合同项下的债权实现，则招商银行佛山分行有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求借款人支付相关费用，招商银行佛山分行为实现债权支出的律师费等费用由借款人负担；诉讼由招商银行佛山分行所在地法院管辖。同日，吴美瑶、林亮向招商银行佛山分行出具编号为“招银佛个字第20130××”号的《个人授信最高额抵押合同》，合同约定：对于吴美瑶编号为“招银佛个字第20130××”号《个人授信协议》项下所负债务，吴美瑶、林亮向招商银行佛山分行提供抵押担保，担保物为广东省佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道××号××园××湾××号房产，担保范围均为借款本金、利息、罚息、复息，及招商银行佛山分行为实现债权而支出的全部费用。同日，林亮、刘志垣、翔盈公司、信铿公司分别向招商银行佛山分行出具编号为“招银佛个字第20130××”号的《个人授信最高额不可撤销担保书》，保证范围均为招商银行佛山分行根据《个人授信协议》向授信申请人提供贷款本金余额之和（最高限额为人民币柒佰万元）以及利息、罚息、复息、违约金，及招商银行佛山分行为实现债权而支出的全部费用。招商银行佛山分行于2013年11月12日起向吴美瑶发放了贷款共计4000000元，扣息日为每月21日。房屋登记机关于2013年4月27日为前述抵押物办理了抵押权利人为招商银行佛山分行的抵押登记手续。吴美瑶自2014年2月21日起逾期还款，招商银行佛山分行于2014年3月27日向其邮寄送达《贷款提前到期催收通知书》，宣布“招银佛个字第20130××”号《个人授信协议》项下全部借款于2014年3月27日提前到期。至2014年4月16日止，吴美瑶共拖欠借款本金4000000元、利息35150.19元、复息217.69元。为实现债权，招商银行佛山分行聘请了律师事务所律师代理案件诉讼，按广东省物价局和广东省司法厅律师收费的相关规定需支付150561元律师费。本案的抵押人为吴美瑶、林亮；抵押物的房地产权属人为吴美瑶。两人系夫妻关系。《周转易协议书》约定，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%；《个人授信协议》约定授信申请人未按具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息。《个人授信最高额不可撤销担保书》均约定，即使为担保授信申请人在《个人授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，银行亦有权选择就授信申请人在《个人授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。广东省佛山市南海区人民法院一审认为：当事人之间签订的借款合同及相应的抵押合同、保证合同均合法成立，对当事人发生法律效力。现吴美瑶拖欠贷款本金4000000元及利息，招商银行佛山分行主张吴美瑶偿还，应予支持。计至2014年4月16日的利息为35150.19元，此后利息按合同约定的利率水平加收50%计算。因以逾期利率标准计收利息已构成对招商银行佛山分行损失的补偿，招商银行佛山分行主张在计收逾期罚息的基础上再行计收复利，法院不予支持。《个人授信协议》约定，吴美瑶不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行佛山分行为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由吴美瑶全数承担。招商银行佛山分行主张吴美瑶承担案件律师费，法院予以支持。吴美瑶为上述债务提供抵押担保，林亮、刘志垣、翔盈公司、信铿公司为吴美瑶的上述债务提供连带保证，依法应承担相应的抵押担保责任及连带保证责任。吴美瑶、林亮、刘志垣、翔盈公司、信铿公司经法院传票传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，广东省佛山市南海区人民法院于2014年8月5日作出（2014）佛南法民二初字第217号民事判决：一、吴美瑶应于判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金4000000元、计至2014年4月16日的利息35150.19元及以本金自2014年4月17日起至实际清偿日止按在合同约定的执行利率水平上加收50%的标准计收的利息予招商银行佛山分行；二、吴美瑶应于判决发生法律效力之日起十日内偿还律师费150561元予招商银行佛山分行；三、招商银行佛山分行对吴美瑶、林亮提供抵押的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙山居委会325国道××号××园××湾××号，房产编号为粤房地权证佛字第××号的房屋在上述第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、林亮、刘志垣、翔盈公司、信铿公司对吴美瑶的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回招商银行佛山分行超出上述判项的诉讼请求。本案一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取20143.72元，财产保全费5000元，合共25143.72元，由吴美瑶、林亮、刘志垣、翔盈公司、信铿公司按上述责任方式承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人刘志垣在再审阶段向法院提交其自行委托鉴定机构作出的鉴定报告原件一份。拟证明案件中刘志垣个人作为保证人以及信铿公司作为保证人的两份《个人授信最高额不可撤销担保书》上“刘志垣”的签名并非其亲笔所签。经质证，一审被告吴美瑶、林亮、翔盈公司对鉴定报告的真实性没有异议，但对检材有异议，认为检材为复印件不能确定该签名是否为刘志垣的亲笔签名。第三人信达公司对鉴定报告的样本有异议，鉴定应该提供签订合同时间前后的签名样本，因此对该份鉴定报告的合法性有异议。经审查，因该份鉴定报告为刘志垣单方委托且检材为复印件，本院对该份证据不予采信。刘志垣于2016年4月14日向本院申请对编号为招银佛个字第20130××号保证人分别为刘志垣以及信铿公司的《个人授信最高额不可撤销担保书》上“刘志垣”签名的真实性进行司法鉴定。经双方当事人协商同意，本院于2016年7月4日委托广东南天司法鉴定所对两份编号均为招银佛个字第20130××号《个人授信最高额不可撤销担保书》上“刘志垣”的签名是否其亲笔签名进行笔迹鉴定。广东南天司法鉴定所于2016年8月2日出具粤南（2016）文鉴字第449号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签署日期均为“2013年10月25日”，编号均为招银佛个字第20130××号的《个人授信最高额不可撤销担保书》第4页落款保证人处“刘志垣”签名字迹分别不是刘志垣本人所写。发票显示再审申请人刘志垣为本次鉴定预交鉴定费22680元。经质证，再审申请人刘志垣对上述《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，证明刘志垣并未在合同上签字，不应承担担保责任。一审被告吴美瑶、林亮、翔盈公司对《司法鉴定意见书》无异议。第三人信达公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据不能免除刘志垣的担保责任。经审查，本院将粤南（2016）文鉴字第449号《司法鉴定意见书》采信为本案的定案依据。本院再审对一审查明的事实除刘志垣在案涉合同上的签名不予认可外，其他均予以确认。再审还查明，2013年10月25日，林亮、翔盈公司、信铿公司分别与招商银行佛山分行签订编号为招银佛个字第20130××号的《个人授信最高额不可撤销担保书》，均约定无论最高额保证担保的债权是否确定，招商银行佛山分行将授信协议项下债权全部转让给第三方的，最高额担保从权利均一并转让给债权受让人，而无需征得保证人的同意。招商银行佛山分行有权采取包括但不限于传真、邮寄、专人送达、在公众媒体上公告等方式通知债权转让事宜。2013年10月25日的两份保证人分别为刘志垣及信铿公司的《个人授信最高额不可撤销担保书》上“刘志垣”的签名，经本院委托的司法鉴定机构进行笔迹鉴定，两份保证合同保证人处“刘志垣”的签名均不是刘志垣的亲笔签名。2014年10月，招商银行佛山分行将案涉债权转让给了信达公司。再审阶段信达公司申请作为第三人参加诉讼。另查明，2015年1月30日，信铿公司的法定代表人由刘志垣变更登记为吴倩。本院再审认为：本案再审期间的争议焦点是刘志垣对案涉贷款是否应当承担连带清偿责任。招商银行佛山分行在一审期间提交两份保证人分别为刘志垣及信铿公司的《个人授信最高额不可撤销担保书》，拟证明刘志垣、信铿公司为案涉贷款的保证人，保证范围均为招商银行佛山分行根据《个人授信协议》向吴美瑶提供贷款本金余额之和（最高限额为人民币柒佰万元）以及利息、罚息、复息、违约金，及招商银行佛山分行为实现债权而支出的全部费用。再审期间，经法院委托的司法鉴定机构进行笔迹鉴定，两份《个人授信最高额不可撤销担保书》上“刘志垣”的签名均不是刘志垣本人所写。由此，足以认定保证人为刘志垣的《个人授信最高额不可撤销担保书》上的合同条款并非刘志垣的真实意思表示。否则，招商银行佛山分行作为专业的金融机构不可能在刘志垣本人在场并同意担保的情形下，不要求其本人亲自签名。因此，不能据此份《个人授信最高额不可撤销担保书》认定刘志垣应承担相应的担保责任。至于保证人为信铿公司的《个人授信最高额不可撤销担保书》，首先，该担保书的相对方是信铿公司，保证合同上加盖信铿公司公章及签订合同时信铿公司法定代表人刘志垣私章的行为是体现信铿公司意思表示的要求，而非刘志垣个人承担担保责任的依据。其二，该担保书中“刘志垣”本人的签名亦非其亲笔签名，足以让人确信刘志垣本人对上述担保书中的相关内容并不知情。综上，招商银行佛山分行起诉请求刘志垣承担连带清偿责任于法无据。刘志垣并非案涉贷款合同的实际保证人，其对案涉贷款无需承担连带清偿责任。再审申请人刘志垣因其自身原因在收到一审法院开庭传票后未出庭应诉，导致原审未查清楚案件事实，根据《诉讼费用交纳办法》第九条和第三十二条的规定，再审案件受理费应由再审申请人刘志垣自行负担。综上，再审申请人刘志垣无需承担本案连带清偿责任的请求成立，本院再审予以支持。刘志垣在一审程序中未出庭应诉导致案件事实未予查清，本院再审查明案件事实并依法对原审判决予以改判，原审判决不属于错误裁判。被申请人招商银行佛山分行、一审被告信铿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第217号民事判决的第一项、第二项、第三项、第五项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第217号民事判决的第四项为：林亮、佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司、佛山市顺德区信铿贸易有限公司对吴美瑶需承担的第一项、第二项债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费20143.72元，财产保全费5000元，合共25143.72元，由吴美瑶负担，林亮、佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司、佛山市顺德区信铿贸易有限公司对上述25143.72元诉讼费承担连带清偿责任。再审案件受理费40285.68元，由刘志垣负担；鉴定费22680元，由招商银行股份有限公司佛山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 怀 晓 红审 判 员 欧阳建辉代理审判员 欧阳凤霞二〇一六年十月二十一日书 记 员 朱 雯 偲