四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8395号上诉人（原审原告）：蒋明海，男，1965年10月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：余茜，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杨东，四川华敏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周如英，女，1967年4月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：余茜，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杨东，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈杰梅，女，1966年1月30日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：王紫雯，四川毫达律师事务所律师。上诉人蒋明海、周如英因与被上诉人陈杰梅合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋明海、周如英的上诉请求：1、撤销原判，改判陈杰梅向蒋明海、周如英返还保证金100万元；2、上诉费等费用由陈杰梅负担。其上诉事实和理由为：1、原审判决认定事实不清，适用法律不当。根据《成都蒙娜丽酒店承包合同》（以下简称《承包合同》）第六条的约定，双方终止承包合同时，保证金应一次性返还。当前，生效判决已经确认解除双方签订的《承包合同》，退还保证金的条件已成就，���陈杰梅应当返还蒋明海、周如英的保证金100万元。2、本案争议的保证金100万元是为了保证《承包合同》的顺利履行，保证陈杰梅在有损失的情况下保证能够得到赔付，但具体赔偿的金额不应是没收全部保证金，而是以弥补受损方实际损失为限，在蒋明海、周如英已经承担违约责任的前提下，不能再重复计算其违约责任。3、如果法院认定该100万元的性质为违约金，则该约定的金额过高，应当按照不超过陈杰梅实际损失30%的标准进行支付。据此，请求法院支持其诉请。陈杰梅答辩称：1、蒋明海、周如英要求返还保证金的条件不成就，蒋明海、周如英的诉请缺乏事实和法律依据。《承包合同》第六条已经明确约定了返还保证金的前提，但蒋明海、周如英的违约事实已经生效的（2013）成民终字第5099号民事判决书确认，因蒋、周二人违约在先，故不符合保证金的退还条件。此外，蒋明海、周如英与陈杰梅也从未另行签订协议就保证金是否退还、在何时退还、退还金额如何达成一致，故蒋明海、周如英的主张缺乏合同依据。2、双方签订的《承包合同》中单独列明了保证金的数额、性质与用途，与合同中约定的租金、违约金并非同一性质。（2013）成民终字第5099号案中也未涉及保证金是否退还的问题，故蒋明海、周如英以该案的生效之日作为诉讼时效的起算点于法无据。3、陈杰梅持有100万元系依据合同约定享有的权利，并非不当得利。双方作为完全民事行为能力人，应当承担因签订《承包合同》产生的相应法律后果。因蒋明海、周如英违约在先，故陈杰梅的权利应予保护，保证金100万不应退还。据此，请求维持原判。蒋明海、周如英向一审法院起诉请求：1.返还承包合同保证金100万元；2.由陈杰梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：四川蒙娜丽酒店管理有限公司系个人独资公司，陈杰梅系法定代表人。2011年5月19日，陈杰梅（甲方）与蒋明海、周如英（乙方）签订《承包合同》，主要约定：乙方承包经营蒙娜丽酒店，承包期限共5年，自2011年7月1日至2016年6月30日止；第一年承包金264万元，每季度承包金为66万元，第二年的承包金为2842800元，每季度的承包金为710700元，第三年的承包金为2928084元，每季度的承包金为732021元；承包金支付方式为每季度支付一次，提前一月支付下一个季度的承包费；乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工；未经甲方同意，乙方不得向第三人转租及转让、转借酒店；在承包期内，乙方未经甲方书面同意，转租、转让该酒店；逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的费用，已经给甲方造成损失的，甲方有权解除合同，收回所承包给乙方的酒店；承包期间，房屋和土地的产权税由甲方依法交纳。如果发生政府有关部门征收本合同未列出项目但与该房屋有关的费用，由甲方承担；乙方应按时交纳税收及相关的费用，如不按时交纳费用引起的后果则由乙方全部承担责任；如因乙方行为导致甲方对乙方员工或者第三方进行赔付，甲方有向乙方追偿的权利。合同第六条约定，合同签订之日三日内乙方向甲方支付保证金100万元，若乙方在承包期内无损害甲方移交给乙方的设备、财产等和建筑物以及无违约行为的情况下，该保证金在承包期满后双方终止承包合同时，甲方一次性返还给乙方，保证金不计利息。《承��合同》第九条第3项约定“在承包期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回所承包给乙方的酒店：……；（5）逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的费用，已经给甲方造成损失的；……”。2011年5月20日，陈杰梅（甲方）与蒋明海、周如英（乙方）签订《酒店承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定甲方于2011年6月1日将酒店交付给乙方，2011年7月1日之前为乙方装修酒店时间，交付前酒店归甲方所有；甲方将位于成都市太升北路64号时代天骄大厦地下负三楼停车场租赁给乙方使用等。上述合同及补充协议签订后，蒋明海、周如英向陈杰梅支付了保证金100万元。2011年8月20日，陈杰梅（甲方）与蒋明海（乙方）签订《成都蒙娜丽酒店安全责任书》，主要约定乙方为酒店消防安全的直接责任人，全���负责酒店的消防和安全，有义务教育自己的员工增强消防安全意识，确保所有消防设备设施和器材、电力、电梯系统等器械的完好，应每天检查酒店安全设备正常运转情况等。2011年12月、2012年1月、2月、3月及2013年3月，因蒋明海、周如英拖欠承包费，陈杰梅多次向其发出催告函。2013年4月1日至2013年6月30日，蒋明海、周如英拖欠承包费631461元。一审法院另查明，1.2013年5月23日，陈杰梅与蒋明海共同对蒙娜丽酒店资产进行了清点，但未签字确认。蒋明海交出了酒店部分房间的房卡，并于同日撤出了蒙娜丽酒店。2.蒋明海、周如英对陈杰梅主张的下列损失无异议：茶杯、花架、衣架、沙发等财产缺失61922.55元；客房打扫费800元；拖欠的电费及违约金14305元、天然气费及滞纳金6840.7元；自来水费及污水处理费21178.7元；安全���产罚款3000元；3.青羊区安监办于2013年5月24日对案涉酒店进行安全生产罚款6000元，并出具罚没票据及一般缴款书，该款由陈杰梅缴纳，陈杰梅要求由蒋明海、周如英承担。经成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2716号民事判决书判决：一、解除原告陈杰梅与被告蒋明海、周如英于2011年5月19日签订的《成都蒙娜丽酒店承包合同》；二、被告蒋明海、周如英于判决生效之日起十日内向原告陈杰梅支付承包费（2013年4月1日至2013年6月30日的承包费为631461元，2013年7月1日至双方办理完毕酒店交接手续时止的承包费按《成都蒙娜丽酒店承包合同》约定计算；三、被告蒋明海、周如英于判决生效之日起十日内向原告陈杰梅赔偿损失111046.95元；四、驳回原告陈杰梅的其余诉讼请求。成都市中级人民法院（2013）成民终字第5099号民事判决书判决：一、维持成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2716号民事判决第一、三、四项；二、变更成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2716号民事判决第二项即“被告蒋明海、周如英于判决生效之日起十日内向陈杰梅支付承包费（2013年4月1日至2013年6月30日的承包费为631461元，2013年7月1日至双方办理完毕酒店交接手续时止的承包费按《成都蒙娜丽酒店承包合同》约定计算”为“蒋明海、周如英于本判决生效之日起十日内向陈杰梅支付承包费（2013年4月1日至2013年6月30日的承包费为631461元，2013年7月1日至2013年9月30日的承包费按《成都蒙娜丽酒店承包合同》约定计算”。一审法院认为：蒋明海、周如英与陈杰梅签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，对合同各相对方均有约束力，根据《中华人民共和国合��法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。蒋明海、周如英因履行《承包合同》向陈杰梅支付了保证金100万元。根据《承包合同》关于“合同签订之日三日内乙方向甲方支付保证金100万元，若乙方在承包期内无损害甲方移交给乙方的设备、财产等和建筑物以及无违约行为的情况下，该保证金在承包期满后双方终止承包合同时，甲方一次性返还给乙方”的约定，若蒋明海在承包期内无损害陈杰梅移交给蒋海明的设备、财产等和建筑物以及无违约行为，则该保证金在承包期满后双方终止承包合同时，陈杰梅一次性返还给蒋明海100万元。现人民法院生效判决认定蒋明海拖欠承包费导致违约，故上述约定保证金返还的条件未成就，蒋明海、周如英无权主张返还保证金及相应的利息。蒋明海、周如英认为（2013）青羊民初字第2716号民事判决书、（2013）成民终字第5099号民事判决书已认定蒋明海、周如英违约，同时认定了蒋明海、周如英应向陈杰梅赔偿损失111046.95元，陈杰梅已经在（2013）青羊民初字第2716号民事判决书、（2013）成民终字第5099号民事判决书中选择了赔偿损失，若再不返还保证金则系重复主张。一审法院认为，关于承包费和损失系根据《承包合同》第9.3.5条关于“逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的费用，已经给甲方造成损失的”条款认定为111046.95元，本案案涉保证金的返还系《承包合同》第六条单独约定的合同条款，系两个独立的合同条款各自约定相关违约后果，且不违反有关法律规定，故陈杰梅的上述诉请并不存在重复主张的情形，符合上述合同的约定。综上，蒋明海、周如英的诉请，无合同及法律依据，一审法院不予支��。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决：驳回原告蒋明海、周如英的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由蒋明海、周如英承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2011年5月20日，双方签订的《酒店承包合同补充协议》第三条将违约金伍拾万元更改为贰佰万元整。（2013）成民终字第5099号民事判决书已于2013年12月13日向蒋明海、周如英送达。本院认为，本案的争议焦点是：1、蒋明海、周如英的起诉是否超过诉讼时效；2、在已有生效判决确认蒋明海、周如英的违约事实并判决蒋明海、周如英赔偿损失的前提下，蒋明海、周如英按照《承包合同》向陈杰梅支付的100万元保证金是���应当退还。现对此评述如下：一、关于蒋明海、周如英的起诉是否已超过诉讼时效的问题。根据《承包合同》第六条的约定，保证金的退还与双方终止承包合同相关。而在（2013）成民终字第5099号案中，是否解除承包合同恰是需要人民法院裁判的争议事宜，而该判决的第一项内容亦是解除双方签订的《承包合同》。故以（2013）成民终字第5099号案的判决书向蒋明海、周如英送达之日作为本案的诉讼时效起算点并无不当。蒋明海、周如英于2015年12月7日向一审法院提起诉讼没有超过2年的诉讼时效。二、关于在已有生效判决确认蒋明海、周如英的违约事实并判决蒋明海、周如英赔偿损失的前提下，蒋明海、周如英按照《承包合同》向陈杰梅支付的100万元保证金是否应当退还的问题。蒋明海、周如英与陈杰梅签订的《承包合同》明确约定了双方的权利义务，其中第六条对案涉的100万元进行了约定，明确该100万元为保证金，若乙方在承包期内无损害甲方移交给乙方的设备、财产等和建筑物以及无违约行为的情况下，该保证金在承包期满后双方终止合同时，甲方一次性返还给乙方。保证金不计利息。上述约定体现了该100万元保证金的交付目的：一是促使蒋明海、周如英能够妥善维护酒店的设备、财产和建筑物等，从而保证陈杰梅的财产不因蒋明海、周如英的不当行为受到价值贬损；二是保障蒋明海、周如英能够及时、恰当履行包括按时缴纳承包费在内的合同义务，不发生违约行为。《承包合同》履行期间，陈杰梅认为蒋明海、周如英未能依照合同约定履行义务并有损坏酒店设施的行为，故向成都市青羊区人民���院提起诉讼。该案经二审终审后，本院亦已作出生效判决确认双方签订的《承包合同》合法有效，确认蒋明海、周如英自2013年4月1日起未再支付承包费构成违约，判决蒋明海、周如英向陈杰梅支付承包费，并赔偿财产损失111046.95元。故陈杰梅因蒋明海、周如英未按照《承包合同》约定履行合同义务造成的财产损失已经得到填补，对该部分损失对应的保证金金额，陈杰梅应当予以返还。因蒋明海、周如英违反《承包合同》约定，不及时支付承包费的违约行为已经生效判决确认，而陈杰梅在（2013）成民终字第5099号案诉讼中未选择主张违约金，现陈杰梅主张没收保证金符合合同约定。故蒋明海、周如英对超过111046.95元的部分无权要求陈杰梅返还。综上所述，蒋明海、周如英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华���民共和国合同法》第五条、第八条、第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10731号民事判决；二、由被上诉人陈杰梅于本判决发生效力之日起十五日内向上诉人蒋明海、周如英返还保证金111046.95元。三、驳回蒋明海、周如英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13800元，由蒋明海、周如英负担12282元，陈杰梅负担1518元。二审案件受理费13800元，由蒋明海、周如英负担12282元，陈杰梅负担1518元。本判决为终审判决。审判长 李 俊审判员 王 果审判员 田 笛二〇一六年十月二十四日书记员 谭小雨