文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初198号原告：衡阳市雁峰区乐游神州租车店，住所地衡阳市雁峰区雁城路85号。经营者：刘金龙，男，汉族。委托诉讼代理人：王健，男，汉族。被告：范兴旺，男，汉族。委托诉讼代理人：邓明月，湖南湘华律师事务所律师。被告：万新华，男，汉族。委托诉讼代理人：万承苏，男，汉族。原告衡阳市雁峰区乐游神州租车店（以下简称乐游租车店）与被告范兴旺车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案。本院受理后，原告乐游租车店以万新华为范兴旺租车担保人，也是本案车辆的实际承租人为由，于2016年5月24日向本院提出申请，要求追加万新华为本案共同被告参与诉讼。2016年5月27日，本院通知万新华为本案的共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告乐游租车店的委托诉讼代理人王健、被告范兴旺及其委托诉讼代理人邓明月，被告万新华的委托诉讼代理人万承苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐游租车店向本院提出诉讼请求：1、范兴旺、万新华按租车合同的约定，支付租车费用53200元（自2014年12月26日起至2016年2月24日止，按每月租车费3800元计算）；2、范兴旺、万新华因违反合同约定，赔偿租赁车辆的实际价值75000元。事实与理由：2014年11月26日15时30分，范兴旺与万新华到乐游租车店租赁车牌号为湘CJ***起亚k2白色小车一辆，并于当天下午16时20分驾驶车辆离开。2014年12月20日，该车因涉嫌特大运毒案件，被扣押在广州石围塘派出所。乐游租车店要求范兴旺、万新华支付租车费用，并赔偿租车损失未果，故起诉至法院。被告范兴旺辩称：1、乐游租车店起诉与事实不相符。范兴旺没有支付租金，也不是本案的实际租车人，车辆被扣，是因为载有有毒违禁品，范兴旺不知情，故范兴旺不应承担租车费用及赔偿租赁车辆的损失。2、租赁期满后，乐游租车店未主张权利，直到2016年2月才向法院起诉，此期间属于扩大损失，即使被告违约，乐游租车店也不能就扩大的损失要求赔偿。3、租赁车辆是否已退还，范兴旺不清楚，即使未退还，乐游租车店也可以向扣押租赁车辆的单位申请予以退还，不存在损失的问题。被告万新华辩称：租车人是范兴旺，提供驾驶证的也是范兴旺，万新华只是付了租金，在《租车合同》中的担保方处签了字而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：车辆登记信息复印件、范兴旺的身份证复印件、驾驶证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对原告乐游租车店提供的《租车合同》复印件、租车单复印件，被告范兴旺、万新华提出异议，认为该份合同是格式合同，乐游租车店要求范兴旺、万新华签订合同时，对合同中的一些免责及强制性条款，未向他们示明或提示。本院认为，乐游租车店提供的上述证据能够证明乐游租车店与范兴旺、万新华对租赁车辆、租金及租期、双方的权利义务、车辆归还及结算等进行了约定，并且范兴旺、万新华均在租车单上签字等事实，对上述证据本院予以确认；对乐游租车店提供的验车单复印件，范兴旺、万新华提出异议，认为验车单上没有范兴旺、万新华本人的签字。本院认为，该份证据可以证明案外人王渴望对发车的待检项目进行验收，并在2014年11月26日16时15分发车的事实，本院予以确认。对乐游租车店提供的机动车交通事故责任强制保险单复印件，范兴旺、万新华提出异议，认为范兴旺、万新华不应承担乐游租车店所交的保险费用。本院认为，该份证据能够证明该租赁车辆在2014年7月15日已购买机动车交通事故责任强制保险的事实，本院予以确认。对乐游租车店提供的中华人民共和国机动车行驶证复印件，范兴旺、万新华提出异议，认为该份证据不能证明租赁车辆已交付给范兴旺，本院认为，该份证据能证明租赁车辆的行驶证的情况，不能起到证明该行驶证已交付给范兴旺、万新华的证明目的，本院对其证明目的不予确认。对乐游租车店提供的监控视频，范兴旺、万新华提出异议，认为该视频没有对相应的人物作出文字说明，不能起到证明的目的。本院认为，从该视频中能证明范兴旺、万新华到乐游租车店的事实，本院予以确认。对乐游租车店提供的车辆权属证明一份，范兴旺、万新华提出异议，认为该权属证明系乐游租车店自己出具的，不能证明其真实性。本院认为，该证据系北京神州汽车租赁有限公司出具的车辆权属证明，能够证明车辆牌号湘CJ***，车主名为北京神州汽车租赁有限公司湘潭分公司的起亚牌车辆，产权为乐游租车店的事实，本院予以确认。对乐游租车店提供的快钱支付清算信息有限公司的收款凭证复印件三份，范兴旺、万新华提出异议，认为该收款凭证正好可以证实范兴旺不是本案的实际租车人，其也未实际支付相应的租车费用。本院认为，上述证据能够说明东莞市明益商贸有限公司在2014年11月26日收到了三笔款项共计8800元，结合乐游租车店提供的监控视频可以看到刷卡人及签字人为万新华，且与收款凭证上的时间、金额都相符，能进一步印证其支付的是租赁车辆的费用，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日15时30分，范兴旺与万新华到乐游租车店，租赁车牌号为湘CJ***起亚k2白色小车一辆，并由范兴旺为承租方、万新华为担保方在租车合同中的租车单上签字。合同约定：租期为一个月，即从2014年11月26日至2014年12月26日，月租金为3800元；租赁期满，承租方应按规定的还车时间和地点交还车辆、证明及附带设备等；租赁期限届满，承租方未归还车辆亦未办理续租手续的，应每日按车辆租金的300%支付费用，并且出租方有权收回车辆；承租方不得将车辆用于营利性运营、竞赛、试验、教练等非办公、旅游等自用活动；承租方不得有转租、转借、抵押、倒卖或其他任何损害车辆所有权的行为；承租方不得将车辆承载有毒有害及违禁物品，不得酒后驾车，不得从事违法、违规等活动，否则，承租方应承担一切损失及责任；担保方对承租方在本合同项下的义务及责任承担无限连带担保责任；出租方与神州租车为合作伙伴关系，出租方具有自主经营权，是独立法人实体，独立承担本合同项下的权利义务及相关责任；承租方应如实告知相关信息（包括但不限于身份证件、联系方式等），并保证使用车辆期间《租车单》所载明的联系方式有效，前述联系方式，为出租方向承租方履行告知义务的唯一有效方式，出租方通过电话、电子邮件、短信或邮递等任何一种方式履行告知后，即视为承租方收悉；有关本合同的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向出租方所在地法院起诉。合同签订后，乐游租车店收取了5000元租车押金，3800元租金，共计8800元，并在当天把车钥匙交给了范兴旺与万新华。2014年12月20日，该车因涉嫌特大运毒案件，被扣押在广州石围塘派出所。乐游租车店要求范兴旺、万新华履行合同，并赔偿租车损失未果，遂引发本案纠纷。另查明，2014年2月8日，北京神州汽车租赁有限公司与东莞市明益商贸有限公司签字了《特许经营合同》，北京神州租赁有限公司授权东莞市明益商贸有限公司在湖南省衡阳市开设两家特许经营门店，并以神州租车合作伙伴的名义独立开展经营活动。而乐游租车店为东莞市明益商贸有限公司在衡阳市开设的加盟门店。本院认为：依法成立的合同应受法律保护。范兴旺、万新华向乐游租车店租车，并在租车合同中的租车单上签字，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。乐游租车店按照合同约定履行了交付出租车辆的义务，租赁期满后，范兴旺未按合同约定归还车辆或办理续租手续，乐游租车店依合同约定可要求范兴旺支付租车费用，并收回租赁车辆。万新华作为承租方范兴旺的担保人，应依合同约定对范兴旺在租车合同项下的义务及责任承担无限连带担保责任。因此，乐游租车店要求范兴旺、万新华支付租车费用53200元（自2014年12月26日起至2016年2月24日止，按月租车费3800元计算）的诉讼请求，未违反双方的约定及法律强制性规定，本院予以支持；对于乐游租车店要求范兴旺、万新华赔偿所租车辆的实际价值75000元的诉讼请求，因乐游租车店未提供证据证实该车辆已毁损或报废，应承担举证不能的法律责任。故对乐游租车店的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范兴旺向衡阳市雁峰区乐游神州租车店支付租车费53200元（自2014年12月26日起至2016年2月24日止，按月租车费3800元计算）；二、被告万新华对范兴旺上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告衡阳市雁峰区乐游神州租车店的其他诉讼请求。如果被告范兴旺、万新华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2864元，由被告范兴旺、万新华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  罗雅平审 判 员  谢 科人民陪审员  王俊林二〇一六年十月二十五日书 记 员  王双佳校对人：王 双 佳      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。