北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终8224号上诉人（原审被告）:尹燕红，女，1970年5月2日出生。委托诉讼代理人：贾炜，北京倡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程爱民，男，1968年2月28日出生。委托诉讼代理人：程为民（程爱民之弟），1984年9月15日出生。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人郑晓哲，总经理。委托诉讼代理人：马蕊，女，1983年7月3日出生。上诉人尹燕红因与程爱民、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹燕红上诉请求：请求二审法院撤销原判第一、三项，依法改判驳回程爱民要求其赔偿车辆贬值损失的诉讼请求及诉讼费由程爱民、中华联合保险公司承担。事实与理由为：1.根据事故认定书记载，事故发生系程爱民车辆正面冲撞其车辆左后部，造成其车辆左后轮爆胎和人员受伤，由此可见其左转已经完成，且大部分车身已经驶过程爱民车辆行进道路，此时程爱民车辆以极高速度主动撞击其车身后部，程爱民车辆损失较大系因该车主动撞击以及两车车辆材质原因所致，且程爱民明显疏于观察和车速过快也是事故发生的原因，故其不应当承担全部责任，事故认定书作出的责任认定与事实不符，一审判决仍将事故认定书作出的责任分配认定作为定案依据显属事实查明错误；2.根据相关法律法规规定，法定的交通事故损失不包括车辆贬值损失，且《评估报告》对于贬值损失的评定方法、评定目的以及标准亦不客观，故程爱民要求其赔偿车辆贬值损失的诉讼请求依法不应予以支持。程爱民同意原判并答辩称：1.交通管理部门依法作出的事故认定书是符合客观事实，责任认定正确，应当作为本案审理的依据；2.《评估报告》是鉴定机构依法作出的，且尹燕红在一审期间虽不认可鉴定结论，但其亦未申请重新进行鉴定。中华联合保险公司同意原判并答辩称：一审判决认定的事实清楚，不认可尹燕红的上诉请求和上诉理由，不同意承担本案的诉讼费。程爱民向一审法院起诉请求：尹燕红、中华联合保险公司赔偿替代性交通工具费用2579元、汽车号牌费110元、车辆贬值损失64000元、鉴定费2000元，诉讼费由尹燕红、中华联合保险公司承担。一审法院认定事实：2015年12月22日6时55分，尹燕红驾驶小客车（牌号×××，该车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业三者险的承保人为中华联合保险公司）由南向西行至北京市房山区京良路长于北桥下时，适逢程某某驾驶小客车（牌号×××，该车辆的所有人为程爱民，购车日期2015年7月18日）由西向东行至此处，尹燕红驾驶的车辆左侧与程爱民所驾车辆前部相撞发生交通事故，造成两车损坏。经交通管理部门认定尹燕红负事故全部责任，程某某无责任。诉讼中，法院委托北京联首资产评估事务所有限公司对×××小型轿车因交通事故造成的贬值损失进行评估。2016年5月24日，该评估事务所出具评估报告，认为经评定估算委估资产在评估基准日2016年5月11日的贬值损失的评估结论为人民币6.4万元。程爱民垫付鉴定费用2000元。尹燕红对鉴定意见不予认可，但表示不申请重新鉴定。程爱民提交车辆协议一份，内容为程爱民与程某某系亲兄弟关系，程爱民将×××雪铁龙C5轿车授权程某某长期驾驶使用。程爱民另提交出租车票据、北京公交一卡通充值发票若干以及北京天坛生物制品股份有限公司证明一份，内容为程某某系该公司员工，公司登记车辆为雪铁龙C5轿车（牌号×××），该员工出行方式为自驾，工作地点为北京天坛生物制品股份有限公司亦庄厂区（北京市经济技术开发区博兴二路）及三间房厂区（北京市朝阳区三间房南里4号院）。就号牌损失，程爱民提交收费项目为汽车号牌、机动车临时号牌的北京市行政事业性统一收费票据一张，金额110元。就小客车受损状况，程爱民提交维修明细及车辆损失情况确认书、现场照片若干。尹燕红提交事故发生之日北京市日出日落时刻表及天气状况打印件，证明事故发生时光线不佳。上述事实，有双方当事人陈述、机动车交通事故认定书、收费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等在案佐证。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。此次交通事故发生时，尹燕红作为左转行驶车辆驾驶者，与驾车直行通过的程某某相比显然应负有更高的注意义务，故尹燕红以事发时光线不佳、程某某驾车疏于观察为由不认可事故责任认定的抗辩意见，法院不予采信。程某某的车辆在购买不到半年的时间内即发生事故，导致车辆受损严重，经有关部门鉴定车辆减损值金额为64000元，法院对该贬值损失予以确认，鉴定费亦由尹燕红承担。因上述费用不属于保险范围，故程爱民要求中华联合保险公司承担赔偿责任的意见，法院不予支持。关于替代性交通工具，因程爱民并非车辆的实际使用人，且程某某对受损车辆属无偿使用，故不宜主张替代性交通工具费用。关于汽车号牌费用，因从事故照片中可以清晰辨认出号牌在事故中受损，且该项费用属于直接损失，故应由中华联合保险公司承担。判决：一、尹燕红于判决生效之日起十日内赔偿程爱民车辆贬值费六万四千元、鉴定费两千元；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿程爱民汽车号牌费一百一十元；三、驳回程爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，程爱民对一审判决认定其所有的涉诉车辆的购车日期提出异议，并提交了2015年8月7日的车辆购置税发票及机动车登记证作为证据，其中机动车登记证显示程爱民所有的涉诉车辆的登记日期为2015年8月10日。经质证，尹燕红对上述证据的真实性认可，但称该证据不能证明程爱民的提车时间。经询，当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案交通事故的民事赔偿责任分配问题；二、尹燕红是否应当赔偿程爱民车辆贬值损失及具体数额的问题。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交通管理部门对涉案事故已经作出交通事故认定书，认定尹燕红对事故负全部责任，且尹燕红亦未提交充分有效的证据证明交通管理部门对交通事故责任的认定确与事实不符，加之事故发生时，尹燕红作为左转行驶车辆驾驶者，与驾车直行通过的案外人程某某相比应负有更高程度的注意义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故尹燕红上诉称其对涉案交通事故的发生不应当负全部责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，根据现已查明的事实，事故发生时，程爱民的车辆购买时间较短，且从外观、鉴定结论等方面均体现出该起事故导致程爱民的车辆受损严重，尹燕红亦未提供相反证据，故程爱民要求尹燕红赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于损失的具体数额问题，一审法院参照鉴定结论确定为64000元，处理结果亦无不当，本院予以确认。综上所述，尹燕红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516元，由尹燕红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马兴芳审判员  刘 洋审判员  刘保河二〇一六年十月三十一日书记员  王媛媛