黑龙江省巴彦县人民法院民事判决书（2016）黑0126民初1703号原告郑臣，住址巴彦县。委托代理人宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。被告代玉书，住址巴彦县。委托代理人戴志民（系代玉书三子），住址哈尔滨市。原告郑臣与被告代玉书农村土地承包经营权侵权纠纷一案，原告郑臣于2016年7月1日向本院提起诉讼。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告郑臣及其委托代理人宋静超、被告代玉书委托代理人戴志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑臣诉称:1983年，郑臣分得巴彦县天增镇宝龙村西洼地3.2亩，此土地为二级地，1998年两轮土地承包时，村委会实施“大稳定、小调整”的原则，郑臣的土地并没有重新调整，村民委员会也没有将郑臣应经营的土地发包给代玉书，代玉书却无依无据的将原告的承包地变成鱼塘，经营挣钱，郑臣多次向代玉书、向村委会要回土地的承包经营权，均不返还，郑臣无奈进行上访告状，代玉书在有关部门的关注下，拿出一份郑臣没有签字的合同，称郑臣转包给代玉书，实际根本不存在。郑臣数年来一直要土地经营权，代玉书都不拿出合同，其侵犯郑臣的土地经营权是显而易见的，郑臣根据《民法》的规定诉讼到法院，望法院支持郑臣的诉请，判令确认巴彦县天增镇宝龙村西洼地3.2亩由郑臣承包经营；判令代玉书立即归还原告巴彦县天增镇宝龙村西洼地3.2亩土地并承担诉讼费用。被告代玉书未向本庭提供书面答辩，庭审中答辩称：原告确认土地，对争议土地的确权不在法院受案范围，同时法院也没有对土地确权的司法程序，基于此，原告诉请不适格。从实体上土地原告已丧失经营权，根据1993年7月28日已签订的协议，原告根据第一轮承包的土地已退还给村委会，村委会又发包给了被告，第一轮土地承包后，在第二轮土地承包时，原告没有与村委会建立起承包关系，现原告与村委会无土地承包同，无土地台帐，无土地经营权证书，根据法律规定，土地台帐无表现形式，被告在争议土地的土地经营权，是按照合同产生，被告已投入人力、物力，建立养鱼池20多年，本案所争议的地块被告按照村委会合同约定开发成养鱼水面，因此从土地的性质看，其属于水域养植经营权，非属土地管理权，基于以上原因，原告不具有争议这块土地的经营权及使用权，原告无请求权基础，因此请法院驳回原告的起诉，保护被告的合法权益。在本院开庭审理过程中，郑臣、代玉书为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。郑臣举示证据情况如下：证据A1.2015年6月30日巴彦县天增镇宝龙村村民委员会证明1份，拟证明：本案土地是西洼地是承包田不是水田，原告从1983年对此地已经具有承包经营权。代玉书质证认为：有异议，村委会证明是1983年的，土地证明下面签名是原告自己签的，没有村委会法人代表签字，所以此证据不具备法律效力。证据A2.2015年12月14日巴彦县天增镇宝龙村村民委员会出据证明1份，拟证明：一直到2015年12月14日在本村的西洼地有原告3.2亩承包地（此3.2亩承包地现由被告承包经营，西沟地与西洼地是一块地）。代玉书质证认为：有异议，只有村委会的章，没有村委会法人代表签字，不具法律效力。证据A3.承包地块调查表1份，拟证明：2016年9月份巴彦县天增镇宝龙村村委会出具的承包地块调查表，调查表中原告为3.2亩土地，今天为止原告在本村已有3.2亩土地经营权。代玉书质证认为：对证据A3的真实性、合法性、关联性有异议，这只是调查表，也没有日期，与本案无关。证据A4.2016年黑01**民初294号民事判决书一份，拟证明：根据此判决书第4页原告提供的证据3视听资料，现任天增镇宝龙村村委会书记陈永富、村长高学玉说村委会承认郑臣在西洼在有3.2亩承包经营权，村委会没有与被告签订任何承包合同，村委会没有向被告收取费用，应当将此地的土地的经营权返还。当时1998年第二轮本村以大稳定、小调整没有对土地进行重新发包，此判决书第5页、第6页，王建国、丛林珠的证人证言都能证实原告没有与被告签订有关土地的协议书。代玉书质证认为：对证据A4的真实性、合法性、关联性有异议，村委会已开具证明原告没有土地台帐，没有土地承包合同，没有土地经营权证书，无四边证明。证据A5.当庭申请法院调取2016年黑01**民初294号民事卷宗的庭审笔录，拟证明：证明的事实与A4证明事实相同。代玉书质证认为：不予质证。代玉书举示证据情况如下：证据B1.协议书一份，拟证明：土地1993年退还给村委会，按照协议书的约定，被告每年负责粮食任务和每年的提留款及各项摊派任务，原告是自愿包给被告推养鱼池，而且协议上约定，重分土地按照7队分地，退地者不许向集体要地和被告要地，被告按承包养鱼面积负责各项费用。郑臣质证认为：此协议书是复印件，不能作为证据使用。原告从来没有与村委会和被告签订退地协议书，现在村委会已将原告的土地在台帐予以记载。被告提供的复印件的协议书不符合客观实际。本院确认：原告郑臣举示证据A1系巴彦县天增镇宝龙村村民委员会对郑臣在第一轮土地承包时在该村西洼地分地的说明，与事实相符，本院对该证据予以确认；原告举示证据A2证明郑臣对该村西洼地（西沟地）有3.2亩土地经营权，因该证据未明确土地承包的时间及期限，需要结合其他证据才能对待证事实进行证明；原告举示的证据A3不符合证据的关联性，需结合其他证据才能对待证事实进行证明；原告举示的证据A4引用（2016）黑0126民初294号案件中的视听资料为待证事实，不符合相关证据规定；引用的证人证言，因证人均为与案件有利害关系的一方当事人，证人证言不符合证据的真实性、关联性，本院不予采信；原告举示的证据A5（2016）黑0126民初294号案件的庭审笔录，系对应案件双方陈述事实、举示证据及辩论的过程记录，且事实及证据双方均有异议，故不符合证据的真实性、关联性，本院不予采信；被告代玉书所举证据B1协议书，虽系复印件，在（2016）黑0126民初294号民事案件中，该协议书原件已经一、二审法院进行质证确认，经对证据进行比对确认，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信。本院经审理查明：1983年第一轮土地承包时原告郑臣分得巴彦县天增镇宝龙村西洼地（西沟地）3.2亩，经营耕种至1993年，自1993年起该地经宝龙村村民委员会与被告代玉书签订协议由代玉书建成养鱼池经营至今，1998年第二轮土地承包时宝龙村村民委员会对该地没有进行承包分配。现原告郑臣以该3.2亩土地系其第一轮土地承包时分得的承包地，第二轮土地承包时宝龙村村民委员未进行调整，理应由己方顺延承包经营为由主张被告代玉书返还该地。综合分析各方当事人的诉辩主张，举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点为：一、原告郑臣对诉求的3.2亩土地是否具有承包经营权；二、被告代玉书对该3.2亩土地的经营是否构成侵权。关于原告郑臣对诉求的3.2亩土地是否具有承包经营权的问题。本院认为：土地承包经营权的确定应依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条进行确认，即应当有书面土地承包合同、经县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证，并以台账形式登记造册。原告郑臣未举示充分证据证明第二轮土地承包时其对争议土地具有承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经营组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。原告郑臣在1983年第一轮农村土地承包时取得诉争土地的承包经营权，后1993年对诉争土地自愿放弃了承包经营权，由被告代玉书承包经营至今。1998年，第一轮土地承包经营权终止，第二轮土地承包开始，郑臣未就争议土地与村委会履行相应法定手续进行承包，也未实际占有、经营诉争土地。原告郑臣主张在第一轮农村土地承包时取得承包经营权的土地，在第二轮农村土地承包时应当顺延，没有充分证据及法律依据，本院不予支持。关于被告代玉书对该3.2亩土地的经营是否构成侵权的问题。本院认为：原告郑臣无充分证据以确定主张的争议地块的权属，缺乏侵权请求权的基础，原告的主张本院不予支持，原告可在明确权属后，另行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持，被告的抗辩主张成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑臣的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告郑臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长张思长人民陪审员孙本山人民陪审员刘智二○一六年十月十八日书记员刘伟健