重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0243民初2936号原告：龙小桃，女，1980年9月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：代成刚，男，1976年12月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：龙小桃，系原告代成刚之妻，女，1980年9月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：黄海燕，男，1968年4月15日出生，住重庆市九龙坡区。被告：李绍富，男，1962年8月18日出生，住重庆市九龙坡区。被告：陆睦，男，1956年4月15日出生，住重庆市渝中区。被告：王祥伦，男，1967年6月10日出生，住重庆市渝中区。以上四被告之共同委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山社区居民委员会，住所地：本县保家镇鹿山社区。代表人：杨小明，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：冯栋梁，重庆雾都律师事务所律师。委托诉讼代理人：任杰，重庆雾都律师事务所律师。原告龙小桃、代成刚诉被告黄海燕、李绍富、陆睦、王祥伦、彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山社区居民委员会（以下简称鹿山居委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙小桃及原告代成刚的委托诉讼代理人龙小桃，被告黄海燕、李绍富、陆睦、王祥伦的共同委托诉讼代理人谢光寿，被告鹿山居委会的委托诉讼代理人冯栋梁、任杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙小桃、代成刚向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告代成刚、龙小桃与被告鹿山居委会以及重庆卓栋房地产开发有限公司于2012年10月5日签订的《保家民俗文化街安置协议》无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1.被告虚假宣传，诱导购房；2.原告龙小桃、代成刚不是安置对象，不具备安置条件；3.原告龙小桃、代成刚没有委托被告办理集体土地上的房屋产权证；4.原告龙小桃、代成刚已经拥有一处宅基地建房；5.安置房是由县级人民政府以上职能部门负责；6.垫支建房协议是鹿山居委会和开发商即重庆卓栋房地产开发有限公司所签订，应该找被告鹿山居委会收取房屋房款；7.集体土地上的房屋不能自由流通。故原告提起本案诉讼。被告黄海燕、李绍富、陆睦、王祥伦共同辩称，原告龙小桃、代成刚与重庆卓栋房地产开发有限公司以及被告鹿山居委会签订的《保家民俗文化街安置协议》有效，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回；涉案安置协议是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定；原告诉称的事实与理由部分均不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告鹿山居委会辩称，原、被告之间签订的《保家民俗文化街安置协议》是三方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该协议合法有效；关于原告诉称的事实与理由部分，被告不存在虚假宣传的情形，关于原告诉称的不属于安置对象，不符合安置条件的问题，安置不限制于保家镇鹿山社区，被告鹿山居委会是集体组织，高山移民、危房、旧房改造均可，原告符合安置条件；原告诉称没有委托被告办理集体土地房屋所有权证不属实，办理房产证是根据涉案协议办理的；对于原告诉称的原告有宅基地房屋的问题，涉案协议是要求复垦，是原告没有按照协议办理；本案不涉及政府安置房的问题；本案涉案安置协议上约定了建房由重庆卓栋房地产开发有限公司来收取房款；本案涉案房屋虽是集体土地上的房屋，但重庆卓栋房地产开发有限公司只是代建行为，房屋并不是重庆卓栋房地产开发有限公司的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年10月13日，本县保家镇人民政府作为甲方与重庆卓栋房地产开发有限公司作为乙方签订了《彭水县保家镇民俗文化村招商建设协议》，该协议中载明：彭水县保家镇人民政府决定，在保家镇鹿山社区四组，建设一个集统一规划，风貌一致，生态生活，休闲娱乐为一体的具有浓郁巴渝民居特色和厚重苗、土民俗文化的农民新村示范点——鹿山民俗文化村。……就合作开发“彭水县保家镇鹿山民俗文化村”事宜，经过充分协商，达成如下协议：一、项目名称：彭水县保家镇鹿山民俗文化村。二、项目概况（一）项目建设主要内容及规模项目占地面积约80000㎡；需建设整个民俗文化村内的道路、场平及文化休闲广场等基础设施建设和房屋开发（面积约60000㎡，分两期实施），道路两侧统一规划，统一建设，风貌别致，集巴渝民居特色、人文景观、绿化和休闲广场为一体的农民新村示范点。2011年11月9日，被告鹿山居委会作为甲方与重庆卓栋房地产开发有限公司作为乙方以及本县保家镇人民政府作为丙方签订了《保家三江书韵特色镇鹿山社区民俗文化街垫支代建协议》，该协议首部载明：由于甲、丙双方财力有限，特招商引资，由乙方为保家镇民俗文化街垫支代建。本县发展和改革委员会于2010年9月27日作出批复，同意保家民俗文化村基础设施项目立项。重庆市人民政府于2011年6月16日作出渝府地[2011]515号文件（关于彭水县2010年度农民建房项目农用地转用的批复），同意将涉案地转为集体建设用地，用于农村村民住宅建设用地。2013年2月24日，被告鹿山居委会作为甲方、原告代成刚、龙小桃作为乙方、重庆卓栋房地产开发有限公司作为丙方共同签订了《保家民俗文化街安置协议》。该协议中关于安置协议说明部分载明了“保家民俗文化街是鹿山居委会和重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府委托重庆卓栋房地产开发有限公司修建的农民安置房的新农村建设项目。重庆卓栋房地产开发有限公司作为项目的投资建设方，乙方所缴纳的安置款项均由丙方代甲方收取，用于支付由丙方垫付的保家民俗文化街安置房项目的土地流转、拆迁、场平、基础设施建设及房屋建设等各种款项。丙方对项目工期、质量、投资等负直接责任，并承担本项目因工期、质量等问题引起的赔偿责任和享受因乙方违约造成的受偿权利。第一条甲方同意将保家民俗文化街安置房项目的房号为16幢2单元4楼2号单位物业用于安置乙方，本套安置房建筑面积为119.78㎡，单价为1800元/平方米，合计总房款215604元（大写贰拾壹万伍仟陆佰零肆元整）。第二条付款方式及期限乙方按下列第二种方式按期付款。分期付款：于2012年10月5日付房款肆万元整，于2013年2月5日前付房款伍万元整，于2013年7月30日前付房款伍万元整，于2014年1月20日前付房款柒万伍仟陆佰零肆元整。第三条交房期限丙方应当在2014年1月20日乙方付清房款时，将本安置房交付乙方使用。第九条产权证办理保家民俗文化街房屋产权证、土地使用权证的分户分割工作由甲方负责办理，费用由丙方代付。”原告代成刚、龙小桃已经向重庆卓栋房地产开发有限公司支付了房款100000元，尚欠房款115604元。被告鹿山居委会已经为原告代成刚、龙小桃办理了该房屋房地产权证。2013年11月20日，重庆卓栋房地产开发有限公司向本县工商行政管理局申请注销登记，本县工商行政管理局于2013年11月20日作出决定准予注销登记。重庆卓栋房地产开发有限公司注销登记前原股东为被告黄海燕、李绍富、陆睦、王祥伦四人。重庆市人民政府办公厅关于公布全市2013年—2015年高山生态扶贫搬迁集中安置点名单的通知（渝府办〔2013〕34号）中关于彭水高山生态扶贫搬迁集中安置点名单中载明，鹿山安置点位于保家镇鹿山社区四组（保家楼）。原告代成刚、龙小桃的户籍所在地为彭水苗族土家族自治县，均为城镇居民。原告代成刚、龙小桃在庭审中表示，如果法院判决涉案协议无效，则其将另行提起诉讼要求被告返还其已交付的房款。本院认为：本案系确认合同无效纠纷，争议焦点在于涉案安置协议是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，判定合同是否属于无效合同，应当明确该合同是否存在前述情形。本案中，在签订涉案安置协议时，原告代成刚、龙小桃与被告鹿山居委会以及重庆卓栋房地产开发有限公司之间系平等民事主体关系，原告代成刚、龙小桃作为完全民事行为能力人，对是否签订该协议享有自主选择权和决定权，本案涉案协议为平等的民事主体之间签订的房屋安置协议，签订协议是经过双方平等协商，系双方的真实意思表示，也符合市场经济发展规律。原告代成刚、龙小桃虽非保家镇鹿山社区居委会集体经济组织成员，但其签订安置协议后，已取得房产管理部门颁发的房屋所有权证，该安置协议已经实际履行，原告代成刚、龙小桃已经从法律上取得该安置房的合法产权，现原告起诉要求确认安置协议无效，其行为与民法倡导的诚实信用原则相悖。综上，原告代成刚、龙小桃与被告鹿山居委会及重庆卓栋房地产开发有限公司签订的《保家民俗文化街安置协议》系双方当事人的真实意思表示，原告举示的证据不足以证明本案涉案安置协议具有前述合同无效的法定情形，故对原告起诉要求确认涉案安置协议无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告代成刚、龙小桃的诉讼请求。案件受理费40元，由原告代成刚、龙小桃自行承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  刘双宏二〇一六年十月二十日书 记 员  罗建华