四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终879号上诉人（原审原告）：合江县望龙镇瓦屋头村八社。负责人：周显成，社长。委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：周成蓉，女，生于1968年8月14日，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：周成先，男，生于1942年6月10日，汉族，住四川省合江县合，系周成蓉堂兄，且系周成蓉所在社区推荐。被上诉人（原审被告）：合江县新富砂石有限公司，住所地：四川省合江县望龙镇永兴场上梧桐小学，组织机构代码：55103338-6。法定代表人：杨坤华，经理。委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟心伦，男，生于1968年4月7日，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。上诉人合江县望龙镇瓦屋头村八社（以下简称瓦屋头村八社）、周成蓉因与被上诉合江县新富砂石有限公司（以下简称新富公司）、钟心伦侵权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日，公开开庭审理本案，于同年10月21日就本院依职权调取证据补充质证，上诉人瓦屋头村八社的负责人周显成及其委托诉讼代理人邓朝耘、周成蓉的委托诉讼代理人周显成，被上诉人新富公司、钟心伦的共同委托诉讼代理人刘致和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瓦屋头村八社、周成蓉上诉请求：1、撤销四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2526号民事判决；2、判令被上诉人恢复对上诉人被侵害土地的原状；3、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审审理程序错误，土地确权系相关行政主管部门的职责，一审法院对涉案土地的权属进行确认系程序错误；二、一审法院认定原告所有的土地面积错误；三、被上诉人新富公司的行为已经对上诉人周成蓉的承包土地构成侵权，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人新富公司、钟心伦共同辩称，一、被上诉人钟心伦经四川省水务厅颁发《长江河道开采许可证》后，依法取得长江左岸合江县望龙镇立人碛采砂点砂石开采权，上诉人钟心伦委托上诉人新富公司开采砂石合法；二、二被上诉人采砂石的地点在长江常年洪水位线以下，属于国有河滩地，不是上诉人瓦屋头村八社的集体土地，不构成对任何人的侵权；三、一审法院调取瓦屋头村八社农户1995年和2000年两轮土地承包档案材料现场勘验，查明被上诉人采砂石的河滩地属于国有河滩地程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。瓦屋头村八社向一审法院起诉请求：1、判令合同（协议）无效；2、判令新富公司、钟心伦恢复瓦屋头村八社被侵害土地的原状；3、诉讼费用由新富公司、钟心伦承担。一审法院认定事实：2010年4月9日，瓦屋头村八社与周成蓉签订土地租用合同，将河滩地出租给周成蓉堆放砂石，租期15年，并收取租金32.80万元。后因修建泸渝高速公路的需要，2011年11月，钟心伦取得了长江左岸合江县望龙镇立人碛河滩采砂点的开采权，后委托新富公司具体实施开采，由市、县水务部门进行日常监管。2012年2月26日，新富公司与瓦屋头村八社签订了协议，协议约定“瓦屋头村八社同意新富公司在采砂许可证指定范围内本社河边取砂石，新富公司将瓦屋头村八社、瓦屋头村九社已推建的公路进行休整后运砂。后新富公司先后向瓦屋头村八社农户发放了租金、青苗费、复垦费、并续签至2019年的租地协议。2012年4月23日，泸州市水务局对新富公司在望龙镇立人碛河滩采砂点采砂的合法性予以说明。2013年8月，新富公司的法定代表人杨坤华、钟心伦被检察院以在望龙镇立人碛无证采砂构成非法采矿罪向法院提起公诉，后检察院在2014年1月以证据不足撤回了起诉。原审法院另查明：瓦屋头村八社农户在全国第一轮土地承包时，全部农户对“河土”承包的总面积统计为习惯性面积为510丈即5666.70平方米。审理中，经现场实际勘验，瓦屋头村八社农户实际耕种的“河土”面积大致为58276平方米。新富公司开采砂石的地块根本未涉及瓦屋头村八社农户承包的“河土”。一审法院认为，《中华人民共和国宪法》第九条规定，矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，除法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂外，都属于国家所有，即全民所有。《中华人民共和国土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度，保障农民的土地使用权，农民的土地使用权是建立在承包经营的基础上的。无论是瓦屋头村八社与周成蓉签订的土地租用合同，还是瓦屋头村八社与新富公司签订的协议，均是建立在误认为河边所有的河滩地均为瓦屋头村八社所有的基础上的。而实际勘验证明，农户依法承包的河土面积总和为5666.70平方米，其余虽在耕种，但均非依法承包的责任地范围，而集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂外，都属于国家所有。本案中通过现场勘验，新富公司所开采的地块不在瓦屋头村八社农户承包的河土范围内，因此新富公司未侵犯瓦屋头村八社农户的土地承包经营权。本案中，瓦屋头村八社所提供的证据不足以证明其诉讼主张的法律事实，因此，对瓦屋头村八社诉请新富公司恢复被侵害土地原状的请求，一审法院依法不能支持。至于瓦屋头村八社、周成蓉提出的新富公司、钟心伦超面积、超时间及违法采砂问题，瓦屋头村八社及周成蓉可以就有关情况向相应的行政机关反映，由相应的行政机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国宪法》第九条、《中华人民共和国土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回合江县望龙镇瓦屋头村八社的诉讼请求。案件受理费100元，由合江县望龙镇瓦屋头村八社负担。本院二审期间，上诉人瓦屋头村八社提交了土地房产所有证存根，拟证明瓦屋头村八社所有的河滩地四界，以及应当以1953年1月的水位线来确定其社的土地范围。另，本院就上诉人瓦屋头村八社社界问题函告合江县国土资源局，合江县国土资源局回复《关于望龙镇瓦屋头村八社集体土地范围的复函》本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：土地房产所有证存根上记载的“鹿角村五中心组”的乡名、村名与现在的瓦屋头村八社均不一致，该土地房产所有证存根上记载的“鹿角村五中心组”的土地范围是否与瓦屋头村八社完全一致，上诉人瓦屋头村没有提供证据证明，本院不予确认。对一审法院所查明的：“瓦屋头村八社农户在全国第一轮土地承包时，全部农户对‘河土’承包的总面积统计为习惯性面积为510丈即5666.70平方米。审理中，经现场实际勘验，瓦屋头村八社农户实际耕种的‘河土’”面积大致为58276平方米。新富公司开采砂石的地块根本未涉及瓦屋头村八社农户承包的‘河土’”认定不当，瓦屋头村八社农户承包的土地并不当然等于瓦屋头村八社的土地，瓦屋头村八社的土地范围，应当由土地管理的行政机关予以确认，司法权不能代行行政权，故对一审法院的认定不当，本院予以纠正。二审查明被上诉人新富公司搬运砂石的道路占用了部分上诉人瓦屋头村八社的土地，其他事实与一审查明的事实基本一致本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人新富公司、钟心伦是否在上诉人瓦屋头村八社的土地上以及上诉人周成蓉承租的土地上进行开采、堆放，是否构成侵权。本院认为，被上诉人新富公司、钟心伦是否构成侵权的前提，系被上诉人新富公司、钟心伦是否在上诉人瓦屋头村八社所有的土地上开采砂石。上诉人瓦屋头村八社提供的土地房产所有证存根，由前所述，村、社名与上诉人瓦屋头村八社的村、社名不一致，因此该存根不足以证明其记载范围系现在瓦屋头村八社的社界范围。同时，《合江县国土资源局关于望龙镇瓦屋头村八社集体土地范围的复函》中所附望龙镇瓦屋头村八社与新富砂石厂界址图，不能反映出被上诉人新富公司在上诉人瓦屋头村八社土地上开采、堆放砂石，而被上诉人新富公司运送砂石的通行道路虽然在上诉人人瓦屋头村八社社界范围内，但该道路并在本案争议中。故上诉人瓦屋头村八社的证据不足以证明被上诉人新富公司在其土地上开采、堆放，其上诉请求不能成立，本院不予支持。土地权属存在争议需经有关行政机关依法确认，如上诉人瓦屋头村八社有新证据证明本案争议土地范围系其所有，可以另案提起诉讼。综上所述，上诉人瓦屋头村八社、周成蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人瓦屋头村八社、周成蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  林乐斌审 判 员  曹天全代理审判员  钟 洁二〇一六年十月二十三日书 记 员  罗玉欣