江苏省高级��民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终983号上诉人（原审被告）：镇江亚太投资有限公司,住所地江苏省镇江新区丁卯桥路四季经典24幢101室。法定代表人：吴春波，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏恒烁基础工程有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区金枫南路198号8幢301室。法定代表人：常仁国，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕东东，江苏江成律师事务所律师���上诉人镇江亚太投资有限公司（以下简称亚太公司）因与被上诉人江苏恒烁基础工程有限责任公司（以下简称恒烁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院(2015)镇民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人亚太公司的委托诉讼代理人唐雷洪、被上诉人恒烁公司的委托诉讼代理人吕东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人恒烁公司一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人恒烁公司承担。事实和理由：1.侯为东所收被上诉人恒烁公司的70万元不应当在亚太公司主张的342万元已付工程款中扣除。侯为东虽然是亚太公司的工地负责人，但其收取别人款项的行为不属于职务行为，也不构成表见代理。侯为东出具给恒烁公司的收条上仅有个人签名，没有亚太公司的公章。被上诉人恒烁公司明知不需要支付该工程工程款。收款事由：“镇江亚太丽都广场基坑维护工程工程款”不能成立。2.一审法院未采纳上诉人亚太公司以房抵款的主张错误。双方签订的《镇江亚太丽都广场基坑维护工程协议》第4.3条中明确约定了以房抵款。王传方是恒烁公司签订该合同的代表人，也有授权委托书，以房抵款属于工程款回款的范畴。王传方是挂靠恒烁公司的实际施工人。其签署的房屋转让协议中19套房屋已经实际履行。被上诉人恒烁公司辩称，1.侯为东收回70万元工程款的行为系职务行为，其后果应当由亚太公司承担。当时亚太公司向恒烁公司支付���是100万元的汇票，但实际只愿意给付30万元，而100万元的汇票无法拆分，因此恒烁公司又将70万元给付侯为东并出具收据。2.王传方收取抵债房产并予以转让的行为不能视为亚太公司已经向恒烁公司履行了支付工程款的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。恒烁公司向一审法院起诉请求：1.判令亚太公司支付工程款640万元并承担逾期付款利息（从2014年1月20日至2015年3月20日按银行同期同类贷款利率6.55%计算为45.4万元，从2015年3月21日至实际付清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由亚太公司承担。一审法院认定事实：2013年6月，亚太公司（发包人、甲方）与恒烁公司（承包人、乙方）签订《镇江亚太丽都广场基坑围护工程协议》一份，约定亚太公司将镇江亚太丽都广场基坑围护工程发包给恒烁公司施工；合同价款采用固定总价的方式确定，基坑围护工程为870万元整；施工完成后设备出场前付总工程款的50%，另外50%工程款经甲、乙双方友好协商转为购买亚太公寓的购房款；围护工程结束总包单位打好垫层后办理亚太公寓的购房等手续。恒烁公司具备地基与基础工程专业承包二级资质，可承担工程造价1000万元及以下各类地基与基础工程的施工。本案工程已施工完毕。2013年8月19日，亚太公司向恒烁公司支付工程款10万元，2013年8月29日，亚太公司向恒烁公司支付工程款10万元。2014年1月19日，亚太公司通过银行转账向恒烁公司支付200万元，并交付100万元的银行承兑汇票一张。同日，亚太公司的侯为东出具收据一张，交款单位恒烁公司，金额为70万元，收款事由为镇江亚太丽都广场基坑围护工程工程款，收款单位处由侯为东签字。2014年9月23日，亚太公司代恒烁公司向潘恩坤支付了工程款10万元。2014年10月20日，亚太公司代恒烁公司向潘恩坤支付工程款10万元。另亚太公司代恒烁公司向江苏省地质调查研究院支付检测费2万元。恒烁公司认可亚太公司已支付工程款272万元，包括亚太公司直接支付给恒烁公司的250万元、代付的潘恩坤的工程款20万元及代付的检测费2万元。亚太公司认为已支付342万元，包括亚太公司支付给恒烁公司的320万元，代付的潘恩坤的工程款20万元及代付的检测费2万元。恒烁公司曾向亚太公司出具授权委托书一份，委托王传方为恒烁公司代理人，代理人根据授权以恒烁公司名义在镇江亚太丽都广场基坑围护工程中与亚太公司办理施工合同的签订和工程款回款事宜，该委托书未注明出具时间。一审法院认为，恒烁公司、亚太公司双方签订的《镇江亚太丽都广场基坑围护工程协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，且恒烁公司具备相应的施工资质，该协议合法有效。关于亚太公司已付工程款数额。亚太公司认为已支付342万元，恒烁公司对其中70万元不予认可。对于侯为东出具的70万元的收据，从该收据内容来看，系由恒烁公司向亚太公司交付70万元镇江亚太丽都广场基坑围护工程工程款，而恒烁公司并无向亚太公司支付本案工程款的义务，亚太公司亦认可侯为东系本案工程负责人，故侯为东代表亚太公司收回的70万元工程款应在亚太公司主张的342万元已付工程款中予以扣减，亚太公司已付工程款应为272万元。关于亚太公司主张的以房���工程款是否成立的问题。双方在《镇江亚太丽都广场基坑围护工程协议》中约定50%的工程款经双方协商转为购买亚太公寓的购房款。恒烁公司虽曾出具委托书委托王传方为其代理人，但委托书中载明王传方在委托范围内以恒烁公司名义在镇江亚太丽都广场基坑围护工程中与亚太公司办理施工合同的签订和工程款回款事宜，但亚太公司提供的王传方签字的五份《转让协议》及王传方出具的委托书的真实性无法确认，且恒烁公司亦对上述材料中王传方的签字提出异议。即使《转让协议》及委托书均系真实，但上述材料中均载明抵扣的是亚太公司三期工程儒商大厦维护桩工程施工单位王传方工程款，该工程与本案工程并非同一工程，且亚太公司亦未能提供证据证明上述协议已实际履行，用于抵工程款的房屋已经交付给了买受人，并已登记在买受人名下。故一审法院对亚太公司以房抵本案工程款的主张不予采纳。现双方不能就将工程款转为购房款的事项达成一致意见，双方协商将工程款转为购房款的约定已无法履行，亚太公司应向恒烁公司支付剩余工程款。本案工程的工程款为870万元，扣除亚太公司已支付的272万元，亚太公司仍应向恒烁公司支付598万元。关于恒烁公司主张的利息问题，双方在合同中明确约定施工完成后设备出场前付总工程款的50%，即435万元，但亚太公司至2014年1月19日仅支付了272万元，故对于欠付的163万元，恒烁公司主张自2014年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，一审法院予以支持。对于剩余的50%工程款，双方约定此50%的工程款经双方协商转为购买亚太公寓的购房款，但双方一直未能就将工程款转为购房款的��宜达成一致意见，不能认定亚太公司逾期未付工程款，故对恒烁公司主张此部分工程款的利息的请求，一审法院不予支持。综上，一审判决：一、亚太公司于判决生效后十日内支付恒烁工程款598万元及利息（利息以163万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回恒烁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59778元，由恒烁公司负担6620元，亚太公司负担53158元。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：亚太公司已付工程款如何认定。本院认为，侯为东向恒烁公司出具了70万元的收据，载明收款事由是镇江亚太丽都广场基坑围护工程工程款。上诉人亚太公司承认侯为东是亚太公司在涉案工程的工地负责人，故侯为东的收款行为系代表亚太公司收款，故该70万元应在342万元中予以扣减。关于亚太公司与王传方之间以房抵款的问题。恒烁公司曾向亚太公司出具授权委托书委托王传方为其代理人，但委托书中载明王传方在委托范围内以恒烁公司名义在镇江亚太丽都广场基坑围护工程中与亚太公司办理施工合同的签订和工程款回款事宜，不授权王传方对分包合同的签订。授权委托书也没有载明授权王传方以房抵工程款。上诉人亚太公司也无其他证据证明被上诉人恒烁公司授权王传方代表恒烁公司处理以房抵款。关于上诉人亚太公司一审提交的围护桩王传方房源及价格表，被上诉人恒烁公司对其上加盖的恒烁公司印章的真实性提出异议，经查该印章明显与双方当事人签订的基坑维护工程协议上印章非同一枚印章，上诉人亚太公司也未提供证据证明该印章可以代表恒烁公司，其内容也不能认定被上诉人恒烁公司同意王传方的以房抵款在本案工程款中扣除，对于上诉人亚太公司提交的围护桩王传方房源及价格表，本院不予采信。亚太公司一审中提供的《转让协议》本身载明抵扣的是亚太公司三期工程儒商大厦维护桩工程施工单位王传方工程款，该工程与本案工程非同一工程。上诉人亚太公司主张其与王传方之间以房抵款从本案工程款中扣除的主张，在被上诉人恒烁公司不认可的情况下，本院不予支持。综上所述，上诉人���太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53158元，由上诉人镇江亚太投资有限公司负担（多预交6620元由本院退还）。本判决为终审判决。审 判 长  施建红代理审判员  潘 宾代理审判员  丁晓苏二〇一六年十月十二日书 记 员  朱亚萍