上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2108号原告：上海启荣电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇徐潘路1399号3幢201室。法定代表人：丁云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建华、吴燕青，江苏海联海律师事务所律师。被告：泰州市博泰电子有限公司，住所地江苏省泰州市高港区永安洲镇工业园区。法定代表人：施吉连，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兆、倪新军，该公司职员。原告上海启荣电子科技有限公司诉被告泰州市博泰电子有限公司加工合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡建华、被告委托诉讼代理人倪新军、刘兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工价款238,240.07元及该款按银行同期贷款利率计算至实际付款日止的逾期付款利息。诉讼过程中，原告明确利息请求为，以231,558.72元为基数（即诉请价款金额中扣去2014年9月价款6,681.35元），自2014年7月28日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2012年11月至2014年9月间，原告承接被告化金业务，累计加工价款1,378,454.12元。原告已按时完工并开具发票。截止目前，被告尚欠238,240.07元未付，故原告起诉来院。被告辩称，原、被告间未进行对账，不能确定欠款金额。双方合作期间，多次发生质量事故至今未处理，被告催促原告解决，但一直无果。原告提交的对账单内容不清，不能确认金额，原告应承担赞助款及品质扣款。综上，请求驳回原告诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、加工合同，证明原、被告间存在加工合同法律关系；2、应收款明细，证明原、被告间发生加工价款总额及被告的欠款金额；3、对账单（与证据2对应），证明被告确认欠款的金额；4、增值税专用发票，证明双方业务的总额。被告对原告上述证据的质证意见为：对证据1、4无异议；对证据2真实性有异议，系原告单方制作，所记载的内容与被告账目不一致；对证据3真实性有异议，认为原告提交的原件仍为复印件，其中2013年5月对账单没有被告人员签字，2013年11月对账单的金额应以被告确认的106,826.62元为准。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：一、索赔通知、不良品通报，证明被告以邮件形式通知原告因其产品质量问题，导致客户退货；二、邮件往来，证明品质事故发生后，双方的沟通情况；三、尾牙活动规定赞助函及收据，证明原告同意赞助被告尾牙活动1,500元，但未兑现，以及原告同意负担贴息费用，收据原件已由原告收回。原告对上述证据的质证意见，对三组证据的真实性均不认可，证据一上面没有原告的签章；证据二没有经过公证，且不是企业邮箱，内容也与其主张无关；证据三是复印件，被告要求原告承担被告单位吃年夜饭的费用及贴息损失，均无法律依据。经审理查明，2012年11月3日，原、被告签订《化镍金加工合同》，约定由原告为被告进行化镍金加工，根据镍度要求、金厚要求及管控不同，基准单价分别为110元/m2、140元/m2、195元/m2，受镀面积每增加1%价格上调3元/m2至5元/m2；付款方式为月结60天；允许报废率≤3%，化金前制程及化金后制程原因所造成的不良和报废，加工方（即原告）不予承担品质扣款等。至2014年9月，双方累计发生加工费用1,377,588.12元。被告付款1,140,214.05元，尚欠价款237,374.07元未付。原告催款，被告提出质量异议，故涉讼。本案的争议焦点有二，一是加工价款的金额；二是原告所供产品是否存在质量问题。关于争议焦点一，原告提供了自2012年9月至2014年9月间的对账单及发票，欲证明总的加工价款为1,378,454.12元。原告当庭出示对账单（传真件）原件后，被告表示是否为传真件的原件无法确定，并指出2013年5月对账单无被告方人员签字、2013年11月对账单金额应以被告书写的金额为准。从被告的前述质证意见，可认定被告对于双方每月通过传真形式对账，形成对账单并不持异议。2013年11月对账单落款处记载为“核对后实付贵司：壹拾万陆仟捌佰贰拾陆元陆角贰分（￥106,826.62）！请开票！戴颖2013.11.7”，被划去改成“107,692.62元姚小艳12.20”，姚小艳系原告制单人员，其自行修改金额，所记载的金额又高于被告确认的金额，即便原告向被告开具了107,692.62元的增值税专用发票，也不能认为被告对增加部分的价款已予以确认，故2013年11月加工价款应以被告确认的106,826.62元为准。2013年5月份对账单落款处记载为“核对无误￥200,701.23元博泰财务2013.6.13”，虽该份对账单在形式上有所欠缺，但结合双方交易习惯，可以认定2013年5月加工价款为200,701.23元。自业务建立伊始，双方就形成了较为固定的交易习惯，即被告下订单，原告履行加工义务，每月原告先向被告传真对账单，被告核对确认后予以回传，原告再根据回传的对账单上被告记明的金额开具发票。2013年5月，系双方业务中期，如该月份金额未经被告确认，被告在收到原告针对5月份所开的200,701.23元发票时，或在之后对账时，应提出异议。但至业务结束，被告从未就该月份的加工价款提出异议。关于争议焦点二，原告所供产品是否存在质量问题，被告提交了2014年7月15日不良品问题的通报、2014年3月14日质量信息反馈单及3月份索赔通知单、2013年12月、2014年1月6日质量费用索赔通知单，其中两份质量费用索赔通知单均有原告方人员签字，2014年1月对账单中被告记载为“扣除上月质量及废料扣款，核对后实付……”，原告亦是根据扣款后的金额开具该月发票。被告于2014年3月、7月所提的质量问题，流程上有别于之前两次，质量问题亦未经原告确认。双方合同中约定“化金前制程及化金后制程原因所造成的不良和报废，加工方（即原告）不予承担品质扣款”，现被告未提供证据证明该些质量问题应由原告承担扣款。2014年7月不良品通报下方记载“供应商不理睬、不处理，直接转嫁供应商”，如原告不配合处理质量问题，在2014年9月对账单中，被告亦可同以往一般，记明其认为应扣款的金额。故被告所提质量问题之抗辩意见，本院不予采信。综上，原、被告间加工合同合法有效，对双方均有约束力。原告履行加工义务后，被告理应支付相应价款，拖欠部分价款不付，系违约行为，应承担给付所欠价款之民事责任。原告庭后表示愿意承担尾牙赞助费1,500元，该款应在价款中扣除。被告要求原告承担贴息费用之意见，没有事实依据，本院不予采信。原告利息请求符合法律规定，但基数应为229,192.72元、起算日期应以2014年7月29日为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告泰州市博泰电子有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告上海启荣电子科技有限公司价款人民币229,192.72元；二、被告泰州市博泰电子有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告上海启荣电子科技有限公司利息损失（自2014年7月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；三、驳回原告上海启荣电子科技有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,873元减半收取2,436.50元，由原告负担92.53元，被告负担2,343.97元（被告负担之款在本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 健二〇一六年十月三十一日书记员 王奇彦附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。