江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2304号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。负责人：蒋耀良，总经理。委托代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茅海青。委托代理人：姚红霞。被上诉人（原审被告）：陈勇。被上诉人（原审被告）：范如俊。被上诉人（原审被告）：扬州市交通巡逻警察支队，住所地扬州市扬子江中路***号。法定代表人：倪文连，支队长。委托代理人：杨泽东，江苏尚鼎律师事务所律师。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：许坚，总经理。上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财险江苏分公司）因与被上诉人茅海青、陈勇、范如俊、扬州市交通巡逻警察支队、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广李民初字第0597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人林晨、被上诉人茅海青及其委托代理人姚红霞、扬州市交通巡逻警察支队的委托代理人杨泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保盐山支公司上诉请求：撤销扬州市广陵区(2015)扬广李民初字第0597号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、医疗费中的非医疗保险项目应予以扣除。因上诉人与被保险车辆的交强险及商业险合同中均约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。表述清晰，明确，无歧义，且上述信息为社会公开信息，公众可自行查询或向上诉人咨询等途径获知。结合司法实践，理应扣除15%的非医保用药。2、依照保险合同的约定，上诉人不应当承担鉴定费用。3、一审中，茅海青主张赔偿的护理费11672.7元、误工费26812.5元，而一审法院判决上诉人分别赔偿17580元和33750元，判决结果明显超过了茅海青的诉讼请求，违反法律规定。4、本起事故是由于范如俊私自驾驶被保险人陈勇的车辆而发生的，陈勇对于范如俊的驾驶行为不知情，范如俊不是经过陈勇同意的合法的驾驶人，在范如俊驾驶车辆过程中发生的交通事故不属于保险合同的赔偿范围，上诉人不应当对茅海青的损失予以赔偿。茅海青辩称，茅海青是受害者，终生残疾，有老有小，将来的生活无着落。应该怎样赔偿按法律规定，以事实为依据。扬州市××巡逻警察支队辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，各项费用认定准确合法合理。被上诉人范如俊系答辩人的工作人员，其在履行职务过程中驾驶投保交强险和商业险的机动车与被上诉人茅海青发生碰撞，对于茅海青受伤产生的损失应由上诉人在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任。三被上诉人茅海青在取得赔偿款项后应将答辩人垫付的各项费用共计263227.17元返还给答辩人。综上所述，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回上诉请求，维持原判。被上诉人陈勇、范如俊、原审第三人紫金财产保险股份有限公司经本庭通知未到庭，未能发表答辩意见。茅海青向一审法院起诉请求：陈勇、范如俊、扬州市××巡逻警察支队、信达财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿医疗费1900元、住院伙食补助费2580元、营养费3285元、交通费1000元、护理费11672.7元、鉴定费6000元、误工费26812.5元、伤残补偿金182080.2、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费68692元、财物损失2000元。一审法院认定事实：2014年5月3日，范如俊驾驶苏L×××××号轿车行驶至扬州市××与××路交叉路口时，与由北向南驾驶二轮摩托车的茅海青发生交通事故，致茅海青受伤，车辆受损。该事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队认定，范如俊、茅海青分别承担事故的同等责任。苏L×××××号轿车系陈勇所有，该车辆在信达财保江苏分公司投保了分别投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），且事故发生在保险有效期限内。范如俊在扬州市××巡逻警察支队工作，事故发生在其上班时间。茅海青受伤当日被送至武警江苏省总队医院住院治疗129天，入院诊断为右膝关节外伤、右小腿及右手背多处皮肤挫裂伤、创伤性特重型闭合性颅脑外伤、创伤性闭合性腹部外伤、闭合性胸部外伤、全身多处软组织伤等。出院医嘱休息5个月（含卧床休养2个月、卧床期间需陪护）等。扬州市××巡逻警察支队为茅海青垫付医疗费225747.17元、住院期间护理费13580元，并给付茅海青现金23900元；第三人紫金财产保险股份有限公司为茅海青垫付医疗费72979.12元。茅海青出院后自行支付医疗费2287.1元。2015年7月31日，茅海青的伤情经扬州五台山医院司法鉴定所鉴定，茅海青系脑外伤所致智能损害和人格改变。2015年11月4日，茅海青的多处伤情经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定分别构成8级、8级、9级、10级、10级伤残，建议伤后休息期270日、护理期120日、营养期90日。两次鉴定产生费用4178元。另查明，茅海青的父母茅金山（1938年2月1日出生）、卜秀华（1936年3月23日出生）夫妇育有子女4人。茅海青与妻子姚红霞婚后育有一子姚东（2000年1月4日出生）。茅海青自2009年起在扬州大洋造船有限公司从事密性装配工作，月平均工资3750元。再查明，茅海青发生交通事故时驾驶的摩托车系其2013年1月15日在扬州金马摩托车有限公司购买，购车价款为6330元。一审法院认为，范如俊系扬州市××巡逻警察支队工作人员，其在履行职务时驾驶已投保交强险和商业险的机动车与原告发生碰撞，对于茅海青受伤而产生的损失，首先应由信达财险江苏分公司在交强险限额内进行赔偿。对于超出交强险限额外部分，因茅海青自身亦有过错，故可减轻陈勇、范如俊、扬州市××巡逻警察支队、信达财险江苏分公司50%的赔偿责任。由信达财险江苏分公司在商业三者险50万元限额内（含不计免赔）按50%的事故责任比例负责赔偿。对于实际发生的医疗费301013.39元（225747.17元+72979.12元+2287.1元），原审法院予以认可；对于营养费，考虑原告伤情，结合医嘱及司法鉴定的营养期限，原审法院酌定营养期为189天（住院129+出院后卧床60天）按每天15元标准计算确定为2835元；对于茅海青主张的住院伙食补助费2580元（按每天20元标准计算129天），原审法院予以认可；对于住院期间实际发生的护理费13580元，原审法院予以认可；对于茅海青出院后的护理费，考虑茅海青伤情，结合医嘱及司法鉴定的护理期限，参考本市护理行业收费标准和护理等级，原审法院酌定护理时间为2个月按每月2000元标准计算确定为4000元；对于误工费，按茅海青受伤前每月平均工资3750元的标准计算270日误工期确定为33750元；对于茅海青主张的残疾赔偿金254160.4元，根据茅海青伤残等级和年龄，考虑茅海青为非农业性收入，按城镇标准计算残疾赔偿金，原审法院予以认可；对于精神抚慰金，考虑茅海青的伤残等级及事故责任，结合扬州市目前实际经济发展水平，原审法院酌定为18500元（在交强险限额内优先支付）；对于鉴定费，系茅海青为主张权利的必然支出，原审法院认可有票据的部分计4178元；对于茅海青主张的被扶养人茅金山（1938年2月1日出生）和卜秀华（1936年3月23日出生）生活费，考虑茅金山和卜秀华年龄及其扶养关系人数，按照2014年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元标准计算确定为21715.3元（23476元×5年×0.37÷4人×2人）；对于茅海青主张的被抚养人姚东生活费，考虑姚东年龄及其扶养关系人数，按照2014年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元标准计算确定为8686.12元（23476元×2年×0.37÷2）；对于交通费，原审法院酌定为800元；对于财物损失，原审法院酌定为2000元。上述各项合计667798.21元，首先由信达财险江苏分公司在交强险限额内赔偿茅海青1220**元（含精神抚慰金18500元）。对于超出交强险限额外的545798.21元，由信达财险江苏分公司在商业三者险50万元限额内（含不计免赔）按50%的责任比例赔偿茅海青2728**.11元。对于信达财险江苏分公司提出的要求在茅海青医疗费中核减15%非医保用药的辩解，因其未能提供证据证明应核减的非医保药品、可替代药品及非医保的费用，故原审法院不予采纳。对于扬州市××巡逻警察支队为茅海青垫付医疗费225747.17元、住院期间护理费13580元并给付茅海青现金23900元，茅海青在获得信达财险江苏分公司的赔偿款后应返还交警支队垫付款项263227.17元。第三人紫金保险公司为茅海青垫付医疗费72979.12元，茅海青在获得信达财险江苏分公司的赔偿款后应予返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内在交强险及第三者商业责任险限额内给付茅海青交通事故赔偿款394899.11元；二、茅海青取得上述赔偿款后十日内直接返还扬州市××巡逻警察支队垫付款项263227.17元；三、茅海青取得上述赔偿款后十日内直接返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付医疗费72979.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由茅海青和扬州市××巡逻警察支队各半负担（此款茅海青已预交500元，茅海青和扬州市××巡逻警察支队应负担款项于判决生效后十日内直接向原审法院补交）。本院二审期间，各方未提供新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本案二审的争议焦点为：一、上诉人主张扣除15%非医保用药有无事实和法律依据。二、原审认定上诉人承担部分鉴定费用是否符合法律规定。三、原审对于护理费、误工费的裁判有无超出茅海青的主张范围。四、是否存在范如俊未经陈勇许可私自驾驶被保险车辆的事实，如果存在，上诉人据此要求免责是否符合法律规定。对于第一个争议焦点，本院认为，信达财险江苏分公司要求扣除15%非医保用药的主张无法得到支持。信达财险江苏分公司虽提出扣减15%非医保用药的主张，但其并未提供相关证据证实非医保用药存在的事实，亦未就非医保用药的范围、可替代药品及数额加以证明，根据《最高人民法院》第二条的规定，应当由负有举证义务的上诉人承担举证不能的不利法律后果。故本院对于信达财险江苏分公司的该项上诉请求不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，原审认定上诉人承担部分鉴定费用并无不当。由于茅海青的伤情经鉴定构成伤残，那么伤残鉴定程序即为合理和必须，因此而产生的鉴定费用也当然系由于信达财险江苏分公司承保的被保险车辆因范如俊的驾驶而产生的侵权行为造成的必然的经济损失，并非受害人自身原因扩大的损失。信达财险江苏分公司亦未提供充分证据证实其基于商业险合同无需承担鉴定费。故原审判决该项费用由信达财险江苏分公司分担并无不当。本院对于该项上诉请求亦不予支持。对于第三个争议焦点，本院认为，原审对于护理费、误工费的裁判并未超出茅海青的主张范围。茅海青于一审中主张的护理费11672.7元、误工费26812.5元系按50%的责任比例要求信达财险江苏分公司承担的相关费用数额，而原审判决所认定的护理费13580元、误工费33750元系对该两项费用的实际损失的单项总额的确定，两者并不矛盾。原审在认定损失总额后依照事故责任比例对信达财险江苏分公司应承担的数额进行了确定，且数额不高于茅海青向信达财险江苏分公司所主张的费用总额，符合法律规定。信达财险江苏分公司该项上诉主张无法得到支持。对于第四个争议焦点，本院认为，上诉人以范如俊未经陈勇许可私自驾驶被保险车辆为由要求免责的上诉请求亦无法得到支持。本案中，信达财险江苏分公司对于其主张存在范如俊未经车主陈勇许可私自驾驶被保险车辆的事实未提供任何证据予以证实，茅海青、扬州市××巡逻警察支队对于该事实亦不予认可，故根据《最高人民法院》第二条的规定，应由信达财险江苏分公司承担举证不能的法律后果。即信达财保江苏分公司要求免除保险赔偿责任缺乏事实依据，本院对于该项上诉请求不予支持。综上所述，信达财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2105元，由信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  苏岐华代理审判员  吕 露代理审判员  杨 帆二〇一六年十月二十五日书 记 员  陈 列附相关法律条文：《最高人民法院》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。