吉林省敦化林区基层法院民 事 判 决 书(2016)吉7504民初第2号原告：敦化市黄泥河李氏蜂蜜园，住所：吉林省敦化市。责任人：李柱占，1949年5月10日生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:王东龙，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：长白山森工集团黄泥河林业有限公司供热给排水分公司，住所：吉林省敦化市。负责人：汪贵林，该公司经理。委托诉讼代理人:段志鹏，男，1977年4月20日生，汉族，该公司书记，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:安玉铎，吉林荣善律师事务所律师。原告敦化市黄泥河李氏蜂蜜园李柱占诉被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司供热给排水分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告敦化市黄泥河李氏蜂蜜园李柱占及委托诉讼代理人王东龙、被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司供热给排水分公司的委托诉讼代理人段志鹏、安玉铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敦化市黄泥河李氏蜂蜜园李柱占向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿蜜蜂损失和蜜蜂产品损失10万元（暂定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日许，被告所有的自来水管道漏水，流到原告的蜂窑内，将原告的蜜蜂致死亡，共计401.7斤，有证据证明原告多次找被告协商未果，诉至法院。被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司供热给排水分公司辩称，一、被告供水主管线在山南坡，原告蜂窖在山北坡。被告供水管线敷设位置距离原告蜂窖约50米，中间间隔一座山。被告与原告毗邻的该供水管线没有漏过水，没有发生过漏水的侵权事实。二、原告蜂窖没有发生被水侵入事实。三、原告没有发生过蜜蜂大量死亡的损害事实。四、原告对蜂窖没有合法的土地使用权。因此，原告诉讼请求没有事实和法律依据，故恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告称2015年1月20日，被告所有的自来水管道漏水，流到原告的蜂窑内，将原告的蜜蜂致死亡，共计401.7斤，给原告造成损失，要求被告赔偿。被告不同意赔偿，认为被告供水主管线在山南坡，原告蜂窖在山北坡。被告供水管线敷设位置距离原告蜂窖约50米，中间间隔一座山。被告与原告毗邻的该供水管线没有漏过水，没有发生过漏水的侵权事实。在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告管理经营上水管道漏水造成蜜蜂损失是否存在因果关系进行鉴定，经延边林区中级法院司法辅助办公室查找相关鉴定机构，目前无鉴定机构对此项因果关系进行鉴定。原告为证实其主张向法庭提交如下证据:1、营业执照一份，用以证明李氏蜂蜜园是国家认可的个体工商户,经营者李柱占。2、照片五张，用以证明原告饲养的蜜蜂死亡的事实，自来水漏水流淌的地点及流向，因漏水原告购买水泵在蜂窖内往外抽水，水抽出后剩余的水将蜂箱冻在地上，蜂窖墙体冻裂的事实。3、敦化市黄泥河城建房地产管理所出具原告居住平面图一张，用以证明原告所住位置及蜂窑位置，漏水点管道走向，漏水点至蜂窖落差在10米左右。4、证人王淑芝证言，李柱占在2015年3月末找我帮忙，我去他家后看见蜜蜂死亡，我们帮助清理死亡蜜蜂，不知道怎么死亡，李柱占用带托盘的电子秤称的，共计180多斤，其他都冻住了，窖里也有蜂箱子具体多少不明。5、证人聂心堂证言，李柱占2015年3月末找我去他家里，原告称的，死亡蜂子称重280多斤。窖里本身的水，原告有个抽水泵在抽水，不知道抽水多长时间，原告说蜜蜂是在窖里冻死的，还有蜂箱在冰里冻着。6、证人苗俊来证言，2015年3月末蜜蜂死亡时李柱占找我帮忙给死亡蜜蜂称重，用的100斤的杆秤，共计286斤。当时在场有王淑芝，聂心堂，原告。7、照片二张，用以证明1、管道井是被告设置，管道是被告所设置接通，漏水之后原告找到林业局张局长，张局长责成自来水将管道井中管道切断并安装水阀。2、漏水点被林业局切断安装水阀后再没有漏水部分。8、票据13张，用以证明自来水管道漏水后原告采取措施购买抢救工具及照相发生的费用，共计445元。被告为反驳原告其主张向法庭提交如下证据:1、营业执照复印件一份、被告组织机构代码证复印件一份、被告负责人身份证明一份。用以证明：被告有营业执照，具备民事诉讼主体资格2、黄泥河林业局供水线平面图（截图）一份、原告蜂窖照片一张，用以证明：被告供水主管线在山南坡，原告蜂窖在山北坡。被告供水管线敷设位置距离原告蜂窖约50米，中间间隔一座山。延边林区中级法院司法辅助办公室函，经查找相关鉴定机构，目前无鉴定机构对此项因果关系进行鉴定。原告列举的第1份证据，被告无异议。被告列举的第1份证据，原告无异议。故对以上证据本院予以采信。原告列举的第2份证据，照片五张，被告提出异议，但未向本院提交反驳的证据。故对以上证据本院予以采信。原告列举的第3份证据，原告居住平面图一张，被告提出异议，认为，图中证明不了漏水点是否有管道及水井，也证明不了4、5号点有漏水。图中蜂窖及漏水点位置均为原告自行标注，对漏水点位置不认可。该证据只能证明原告所住位置，蜂窖及漏水点位置为原告标注，原告对证据进行改动，故对以上证据未予采信。原告列举的第4、5、6份证据，被告提出异议，认为，原告在起诉状中陈述漏水时间是2015年1月20日，该证人阐述是2015年3月末看到窖里有水，时间矛盾，死亡蜜蜂称重斤数矛盾，称重工具前后矛盾，故对以上证据未予采信。原告列举的第7份证据，被告提出异议，认为，此照片井及井内塑料管线不是我方所有，我方管线均是PVC黑色管材。该证据时间不明、地点不清，无法证明所要证明的问题，故对该证据未予采信。被告列举的第2份证据，原告提出异议，但未向本院提交反驳的证据。故对以上证据本院予以采信。分析确认证据所证明的事实，原告要求被告赔偿死亡蜜蜂损失10万元。原告列举的证据所证明的事实与原告陈述的事实不符，原告称2015年1月20日，被告所有的自来水管道漏水，流到原告的蜂窑内，造成原告的蜜蜂死亡，共计401.7斤。而原告的证人王淑芝证实李柱占用带托盘的电子秤称的，共计180多斤。证人苗俊来证实，2015年3月末蜜蜂死亡时李柱占找我帮忙给死亡蜜蜂称重，用的100斤的杆秤，共计286斤。原告向本院提出鉴定申请，要求对被告管理经营上水管道漏水造成蜜蜂损失是否存在因果关系进行鉴定，经延边林区中级法院司法辅助办公室查找相关鉴定机构，目前无鉴定机构对此项因果关系进行鉴定。原告蜜蜂死亡是否与被告存在因果关系，蜜蜂是否死亡，死亡多少，事实不清，证据不足。根据原告敦化市黄泥河李氏蜂蜜园李柱占的诉讼请求和被告长白山森工集团黄泥河林业有限公司供热给排水分公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告在蜂窖的蜜蜂死亡是否是被告所造成。被告应否赔偿。本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，原告主张被告赔偿因被告所有的自来水管道漏水，流到原告的蜂窑内，造成原告的蜜蜂死亡损失10万元。被告不同意赔偿。认为原告的蜜蜂死亡不是被告所造成。原告的陈述与所提供的证据相互矛盾，原告未能举出被告自来水管道漏水，流到原告的蜂窑内，造成蜜蜂死亡的证据。属举证不能，原告的主张缺乏事实和法律依据，故对原告的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证眀，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、第六十四条第三款：“人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告敦化市黄泥河李氏蜂蜜园李柱占的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告敦化市黄泥河李氏蜂蜜园李柱占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。审判长 王 飞审判员 郭和玲审判员 段晓君二〇一六年十月三十日书记员 王雪滢