吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终字第1142号上诉人（原审被告）：吉林石油集团华侨实业有限公司。法定代表人：刘宝坤，经理。委托诉讼代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹本臣，住吉林省伊通满族自治县。上诉人吉林石油集团华侨实业有限公司因与被上诉人邹本臣租赁合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2016）吉0702民初586号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林石油集团华侨实业有限公司委托代理人王海洋与被上诉人邹本臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林石油集团华侨实业有限公司上诉请求：一、依法发回重审或改判，改判内容为（2016）吉0702民初586号民事判决书第一项，二、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院审查事实不清，认定事实存在错误，适用法律不正确，二审法院应当予以发回重审或予以改判。1、原审法院认定上诉人存在违约行为客观事实根据不充分。上诉人与被上诉人签订的租赁合同终没有约定膜下滴灌设备的检验期，作为承租人被上诉人应当及时予以检验，没有检验视为完好，上诉人不存在约为行为。2、原审法院的实地勘察报告不符合客观事实，或者说只符合当时的客观事实。上诉人与被上诉人之间的租赁合同期限届满，已经自然终止合同，地块中所有的滴灌设备与设施是否可以使用，是否完好无损，不是合同履行期限内的客观事实。3、原审法院所确定损失的依据系“宁江区农业技术推广中心出具的专家意见”，该意见与其他相邻的地块予以比较后得出了损失的计算结果。上诉人认为租赁地块的粮食产量，并不完全���决于徒弟是否系滴灌地，还取决于承租地块农民的正常的耕种方式，种子的质量，水源等综合因素，仅以水井不能使用而干旱造成减产，计算出损失，不是客观事实，同事被上诉人没有就其耕种的方式，种子的品种，在干旱后是否采取了必要的措施防止损失的扩大，都没有举证证明。邹本臣辩称，原审判决事实认定清楚，一审法院适用法律正确，请求维持原判。一审法院认定事实：2015年2月2日邹本臣（乙方）与华侨公司（甲方）签订耕地租赁合同三份，约定邹本臣租赁华侨公司8块地。华侨公司在《2015年华侨分场拍卖地块明细》中将拍卖地标注了序号。第一份合同四块地，分别为，63号地24.36公顷、64号地25.41公顷、69号地13.51公顷、70号地16.01公顷；第二份合同一块地，为67号地13.89公顷；第三份合同三块地，分别为，79号地15公顷、81号地14.1公顷��83号地36.72公顷。三块地共计159公顷。三份合同均约定“…第二条租赁期限自2015年2月2日至2015年10月31日止。第三条租赁物用途，只准许种植农作物，不得改变租赁耕地的水、旱田性质。…第五条甲方的权利、义务，…8、膜下滴灌地甲方只负责维护该地块水井，其他水泵等设施乙方自备，管线等由乙方自行维护，甲方不保证管线能够正常使用。第六条、…6、租赁期内，乙方使用甲方供水系统的，乙方需自行维护水泵、水管等，甲方只负责维护水井。乙方需用电的，需提前3日向甲方提出书面申请，经甲方审批通过后，由甲方负责接电，配电箱材料需乙方提供，甲方负责安装。…”。邹本臣交付了租赁费，华侨公司交付了耕地。2015年春邹本臣在租赁的土地上耕种了玉米。2015年8月邹本臣找到华侨公司反映滴灌井不能使用问题，华侨公司未予处理，邹本臣租赁地玉米减产，本案成讼。审理中双方均认可邹本臣租赁的滴灌地存在11口井，邹本臣主张83号地有三眼水井因为没有变压器不能使用、63号地有两眼水井因为线路中断无法使用、67号地有一眼水井地下电缆断裂无法送电、79号地有一眼水井因电路中断且没水无法使用、81号地有一眼水井因井没有水无法使用。经邹本臣申请，本院与双方当事人对邹本臣认为不能使用的8眼水井进行了现场勘查，结果如下：83号地的三眼水井中北侧的一眼水井有变压器，南侧的两眼水井没有变压器，华侨公司辩解使用时再安装；63号地的两眼水井电缆均接地，属于断裂，南侧的水井与67号地用一个变压器，华侨公司辩解该井的电缆系收回租赁土地后翻地所致；79号地有一眼水井，但是没有水；81号地有一眼水井，但是几乎没有水；67号地有一眼水井与63号地南侧的水井共用一个变压器，一口井电缆断裂，另���口井也无法使用。庭审中，华侨公司的电工证实，邹本臣找过其给水井接电，其一共接过六眼水井。另查明：邹本臣为证实其损失情况，申请本院到宁江区农业技术推广中心调查取证，本院委托该单位对邹本臣租赁地的附近滴灌地进行调查取证，该单位组成专家组进行入户走访调查，意见为：1、由于2015年宁江区属于重干旱年，水是决定农作物单产水平的主要因素，从调查结果看，虽然农户间因种植玉米的的品种、地块、施肥水平等不同产量有所不同，但在正常管理情况下，决定作物单产水平的最大限制因素还是灌溉条件。2、专家组通过分析入户调查结果和滴灌技术特点认为：在正常施肥、播种和田间管理的情况下，2015年伯都乡无膜滴灌玉米平均单产水平在12500公斤/公顷左右，无灌溉条件的玉米平均单产水平为4500公斤/公顷左右是比较符合实际的。本院与伯都乡��都村部分村民和伯都乡杨家村部分村民座谈，伯都村村民认为2015年的玉米单价为0.79元/斤-0.90元/斤；杨家村村民认为2015年玉米单价为0.82元/斤。邹本臣没有提供其主张的秸秆损失的证据。一审法院认为：邹本臣与华侨公司签订的租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务，邹本臣已经依约支付租赁费，华侨公司应当提供合同约定的滴灌地，由于部分滴灌地不符合滴管条件，不能滴灌，华侨公司属于违约，其应承担由此给邹本臣造成的损失。根据现场勘察及证人证言可以认定邹本臣租赁的土地83号地南侧两眼水井因没有变压器，不能使用，华侨公司辩解使用时安装，但是其他水井均安装有变压器，所以其该辩解本院不予支持，所以该水井对应的滴灌地属于受损失的租赁地；79号地与81号地的水井没有水，所以该水井对应的滴灌地属于受损失的租赁地；63号地北侧水井电缆断裂，水井不能供水，所以该水井对应的滴灌地属于受损失的租赁地；上述受损失的土地面积共计为36.72公顷×2/3+15公顷+14.1公顷+24.36公顷÷2＝65.76公顷。对于宁江区农业技术推广中心出具的专家意见，因该意见对应的地块与邹本臣租赁的地块相距较近，且属于专业人员出具的意见，同时也符合常理，所以本院可以用到邹本臣的损失计算中；对于玉米的单价，邹本臣主张与本院组织的租赁地附近农民座谈相符，可以采信。对于邹本臣主张的玉米秸秆的损失，因其没有提供证据证实，且华侨公司否认，所以本院不予确认。判决：一、被告吉林石油集团华侨实业有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告邹本臣损失费852249.6元【65.76公顷×（12500公斤/公顷-4500公斤/公顷）×1.62元/公斤】。二、驳回原告邹本臣本案中的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以认定。本院认为，保证膜下滴灌供水是吉林石油集团华侨实业有限公司的合同义务。一审法院结合现场勘察获得的证据及宁江区农业技术推广中心经实地走访出具的专家意见确认本案诉争事实及损失数额并无不当。吉林石油集团华侨实业有限公司提出不符合客观事实，没有证据支持。吉林石油集团华侨实业有限公司没有完全履行膜下滴灌用水的保障义务，构成违约，一审法院判决承担违约责任正确。综上所述，吉林石油集团华侨实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24535元，由吉林石油集团华侨实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋作霖审判员  陈 龙审判员  刘祥芬二〇一六年十月十四日书记员  吴 思