广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂12民申27号再审申请人（原审被告）：韦宽，男，1965年12月20日出生，壮族，干部，住都安瑶族自治县。委托代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：覃凤珍，女，1954年10月28日出生，壮族，退休教师，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。原审被告：韦柳伶，女，1964年10月11日出生，瑶族，住都安瑶族自治县，现羁押于都安瑶族自治县看守所。（与韦宽系夫妻关系）再审申请人韦宽不服都安瑶族自治县人民法院2015年12月17日作出的（2014）都民初字第468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人韦宽申请再审称：1、一审法院对本案的事实认定不清，适用法律不当。首先，再审申请人韦宽与被申请人覃凤珍之间不存在借贷关系。韦柳伶在向被申请人覃凤珍的借条上，并没有再审申请人韦宽的签字，在借款时申请人不在场，对该借款均不知情。其次，原审被告韦柳伶已经向公安机关自首，承认其虚构事实骗取被申请人覃凤珍的钱款，而不是借被申请人覃凤珍的钱款。再次，原审被告韦柳伶已经被都安瑶族自治县人民法院以诈骗罪作出（2015）都刑初字第28号判决书，判处有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元。虽然在被骗取钱款的六十二位被害人中，有包括被申请人覃凤珍在内的二十六人放弃了对原审被告韦柳伶的刑事控告，但这也不能否定原审被告韦柳伶对被申请人覃凤珍诈骗的事实。因此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，原审被告韦柳伶骗取被申请人覃凤珍钱款的行为应由刑事法律来处罚，不适用民事法律予以规范。2、原审被告韦柳伶个人借贷或者诈骗被申请人覃凤珍的钱款，系韦柳伶个人行为，该钱款并未用于夫妻双方共同生活，一审法院判决借款为夫妻共同债务系错误判决。首先，再审申请人韦宽与原审被告韦柳伶在婚姻存续期间，家庭共同生活开支不需要该巨额借款，该借款用于夫妻共同生活的可能性极低。根据公安机关对韦柳伶诈骗案进行侦查时，也核实了申请人一家的财产状况，证明申请人没有向他人借款的必要，且原审被告韦柳伶实施诈骗他人钱款之前，再审申请人一家已购置相关房产。其次，也是原审被告韦柳伶与被申请人覃凤珍一家人系亲戚关系，也是原审被告韦柳伶在向被申请人覃凤珍借巨额钱款至被申请人覃凤珍向人民法院提起诉讼，被申请人覃凤珍一直没有告知过再审申请人，也没有向再审申请人核实真实的情况。再次，对于夫妻一方在夫妻存续期间以个人名义对外所负债务，除最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的两种情况外，一致采取了推定原则，将其认定为夫妻共同债务。如果一概推定为夫妻共同债务，不仅违背民法的公平原则，而且为夫妻一方恶意举债行为提供规避法律的条件。虽然保护了债权人的利益，但是也损害了夫妻另一方的合法权益。况且在一审庭审过程中，韦柳伶也承认这些借款均为个人诈骗行为，与申请人无关，再审申请人不应承担该笔债务。综上，再审申请人认为（2014）都民初字第468号民事判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵害再审申请人合法权益，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提出再审申请，请求：一、撤销都安瑶族自治县人民法院作出（2014）都民初字第468号民事判决，并依法重新作出再审申请人不承担民事赔偿责任的公正裁决；二、本案一审及再审案件受理费及诉讼保全费由被申请人覃凤珍承担。被申请人覃凤珍没有向本院提交书面意见。本院审查查明，原审被告韦柳伶与再审申请人韦宽系夫妻关系。被申请人覃凤珍与韦柳伶原系同一生产队成员。2013年，韦柳伶以做种子生意急需资金周转为由向覃凤珍借款两笔，并向覃凤珍出具《借条》两张，其中第一笔借款的《借条》内容为：今借到覃凤珍婶人民币伍万（50000）元整，月息按百分之三支付，满月结清利息。借款人韦柳伶，落款时间为2013年2月6日；第二笔借款的《借条》内容为：今借到覃凤珍人民币肆万（40000）元整，月息按百分之三支付。满月结清利息。借款人韦柳伶，落款时间为2013年3月20日。2014年1月之前，原审被告韦柳伶按照约定向被申请人覃凤珍履行支付利息的义务，2014年1月之后，原审被告韦柳伶未能按照约定支付利息给被申请人覃凤珍，经多次催款后，原审被告韦柳伶仍未履行还款义务。为此被申请人覃凤珍诉至都安瑶族自治县人民法院，请求判令原审被告韦柳伶与再审申请人韦宽共同偿还借款本金9万元及利息（利息计算：以人民币9万元为基准，自2014年1月起至债务还清之日止，按照月利率3%计付）。另查明，2014年4月28日，原审被告韦柳伶因涉嫌诈骗罪被都安瑶族自治县公安局刑事拘留，同年6月4日经都安瑶族自治县人民检察院批准。2015年3月2日，都安瑶族自治县人民检察院以韦柳伶涉嫌诈骗罪向都安瑶族自治县人民法院提起公诉，都安瑶族自治县人民法院经审理后于2015年10月12日作出（2015）都刑初字第28号刑事判决，判决原审被告韦柳伶犯诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，责令原审被告韦柳伶退赔唐丽华等39名被害人人民币共计227.4792万元，该判决书现已发生法律效力。上述刑事案件中的被害人并未包括本案被申请人覃凤珍在内。本院认为：一、关于本案是否属于民事法律调整范围的问题。在本案一审审理期间，原审被告韦柳伶许以经营种子生意为由，高息借款为名，骗取多人钱财，因涉嫌刑事诈骗，被采取强制措施。2015年1月15日都安瑶族自治县公安局经侦大队出具的《韦柳伶诈骗案相关问题说明》中记载，原审被告韦柳伶向公安机关提供的笔记本内涉及的被害人名单包括被申请人覃凤珍，同时，记载有由于无法索取证据材料，包括被申请人覃凤珍在内的26人放弃对原审被告韦柳伶的刑事控告。在2015年2月28日都安瑶族自治县检察院作出的都检刑诉（2015）8号《起诉书》中，亦未将原审被告韦柳伶与被申请人覃凤珍之间的借款事实进行罗列。另外，韦柳伶诈骗案经都安瑶族自治县人民法院审理后，于2015年10月12日作出（2015）都刑初字第28号刑事判决，在判决书中确认的被害人中未包括被申请人覃凤珍，说明韦柳伶与覃凤珍之间的借贷关系，并不在韦柳伶受到刑事处罚的范围内。因此，一审法院认定本案涉及的9万元借款行为可以适用民事法律进行调整，并未违反法律规定。第二，关于再审申请人韦宽是否应当承担还款责任的问题。从本案现有的证据材料显示，原审原告提供有原审被告韦柳伶书写的两份《借条》，主张原审被告韦柳伶向其借款9万元。同时，在一审庭审时，各方当事人对借款事实未予否认，在没有其他相反证据佐证的情况下，认定原审被告韦柳伶与被申请人覃凤珍之间存在民间借贷的法律关系正确，与客观事实相符。原审被告韦柳伶书写的两张《借条》落款时间看，借款期间均在韦柳伶与再审申请人韦宽婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，夫妻双方对该债务负共同偿还责任。再审申请人韦宽称该其未在借条上签字，不清楚借款事实，且该笔借款未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，除非再审申请人韦宽能够举证证实被申请人覃凤珍、原审被告韦柳伶曾明确约定涉案借款为原审被告韦柳伶个人债务；原审被告韦柳伶与再审申请人韦宽之间曾约定，婚后各自所得财产归各自所有且被申请人覃凤珍知道该约定的；原审被告韦柳伶所借的9万元并未用于夫妻共同生活。否则再审申请人的辩解不能成立。同时，根据最高法院2014年《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定的问题的请示》批复的内容，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。因此，再审申请人韦宽在一审举证期限内未能提供相关证据证实该借款不属于夫妻共同债务，一审法院认定本案借款为原审被告韦柳伶与再审申请人韦宽夫妻共同债务，并由夫妻双方共同偿还借款本息正确，本院应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。再审申请人韦宽未能提供新证据推翻原生效判决，提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定。裁定如下：驳回再审申请人韦宽的再审申请。审判长  覃春燕审判员  周秋丽审判员  兰建强二〇一六年十月二十日书记员  彭 华appoint