浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终4000号上诉人(原审原告）：上海金浦装潢工程有限公司，住所地：上海市浦东新区绿科路90号1幢3层302室A座。法定代表人：薛广生。委托代理人：周磊，浙江良友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ欣置业有限公司，住所地：浙江省浦江县大桥路浦江大厦25楼。法定代表人：李美华。委托代理人：陈国松，浙江仙华律师事务所律师。委托代理人：张俊静，浙江仙华律师事务所律师。上诉人上海金浦装潢工程有限公司（以下简称金浦公司）因与被上诉人浙ＸＸ欣置业有限公司（以下简称华欣公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金浦公司的上诉请求：一审法院未支持金浦公司对属于华欣公司所有的在浦ＸＸ欣府邸房地产项目内的房产享有优先受偿权的诉请，缺乏依据。事实和理由：首先，金浦公司和华欣公司签订的建设工程合同约定，应该在建筑竣工验收通过后，甲方收到工程结算书至双方核定后十五天内支付至工程总价款的95%。后因华欣公司的土建工程拖延，导致金浦公司也不得不延迟至2015年12月30日竣工，并于2016年1月8日验收合格，并于2016年1月底向华欣公司送交工程决算书，华欣公司也盖章予以确认。后金浦公司曾多次派人在华欣公司催讨工程款，少则几日，多则一个星期，长时间住在浦江催讨工程款，均因华欣公司资金困难而未果。2016年6月21日双方签订的协议，是金浦公司做出了较大的让步，自愿放弃4689093.74元工程款，以换取金浦公司能够尽快支付剩余工程款6544906.70元，以及在协议中约定的华欣公司以房产按同等价值折抵给金浦公司的事由，由此充分说明华欣公司已严重违约，严重逾期付款。但一审法院片面理解为“华欣公司不存在逾期不支付价款”的情形。二、对于金浦公司提出的诉请，华欣公司并未提出异议。而且由于华欣公司一直无法支付工程款，于2016年6月21日提出要求金浦公司做一定让步，其原意将房产作为工程价款折价给金浦公司。在此情况下，金浦公司才提出优先受偿权的诉请，一审法院却不予支持，于法无据。三、金浦公司和华欣公司签订的建设工程承包合同，其工程价款享有优先受偿权，金浦公司要求确认该优先受偿权符合法律规定，一审法院对最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的理解有失偏颇。华欣公司辩称：对一审认定的尚欠金浦公司工程价款的事实没有异议，金浦公司的工程价款享有优先受偿权，认可华欣公司的上诉意见。金浦公司向一审法院起诉请求：1、华欣公司立即支付门窗工程款6544906.70元，并支付自起诉之日起逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率）；2、金浦公司在上述工程款范围内对属于华欣公司所有的浦ＸＸ欣府邸房地产项目内的房产享有优先受偿权。一审法院认定事实：华欣公司在浦江县大桥路开发“华欣府邸”房地产项目。2014年2月，华欣公司将“华欣府邸”别墅铝合金项目门窗工程和“华欣府邸”高层住宅铝合金门窗工程承包给金浦公司施工。2014年2月，金浦公司与华欣公司签订了华欣府邸高层住宅铝合金门窗工程施工合同，合同约定承包方式为包工包料，门窗综合单价为1200元/㎡,暂定门窗面积约为17571平方，合计21085200元；同年当月，金浦公司和华欣公司还就华欣府邸别墅铝合金门窗工程签订了施工合同，合同约定承包方式为包工包料，门窗综合单价为1800元/㎡，暂定门窗面积约为9894平方，合计17809200元；两个合同还对其他权利义务作了约定。两个铝合金门窗工程均于2015年12月30日竣工，并于2016年1月8日验收合格。2016年6月21日，金浦公司和华欣公司就工程款进行协议：确认工程款结算为34695840.44元，扣除华欣公司已支付部分，华欣公司尚欠金浦公司工程款11234000.44元，金浦公司同意华欣公司只支付人民币6544906.70元或者按华欣公司拟定房产按同等价值人民币6544906.70元，双方对此均无异议，即金浦公司放弃金浦公司工程款结算中的人民币4689093.74元的债权与追诉权。金浦公司在付款协议书上盖公章确认，华欣公司法定代表人签字并盖华欣公司公章确认。后华欣公司未能支付相应工程款。一审法院认为，金浦公司和华欣公司签订的两份铝合金门窗施工合同合法有效，金浦公司按约定完成了合同约定的施工工程，并验收合格，华欣公司理应按合同约定支付工程款。金浦公司和华欣公司后对工程款进行结算，并达成了付款协议，系双方的真实意思表示，双方虽未约定付款期限，但华欣公司理应在金浦公司主张权利后及时支付工程款，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。本案中，金浦公司和华欣公司未就优先受偿权进行协议，且也不存在华欣公司逾期不支付价款，金浦公司和华欣公司协议将工程折价或申请法院将工程依法拍卖的情形，故本案的工程款也不存在就该工程折价或拍卖的价款而享有优先受偿权，故对金浦公司主张在诉请工程范围内对属于华欣公司所有的在浦ＸＸ欣府邸房地产项目内的房产享有优先受偿权的诉请，不予支持。华欣公司经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，原审法院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国建筑法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华欣公司于判决生效后十日内支付金浦公司工程款6544906.70元并按中国人民银行同期同档贷款利率支付自2016年6月28日起至判决履行确定之日止的利息。如未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金浦公司其他诉讼请求。案件受理费28807元（已减半收取），由华欣公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：建设工程发包人未按照约定支付价款的，承包人可以就工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程于2015年12月30日竣工，并于2016年1月8日验收合格。后金浦公司于2016年6月28日就工程款提起诉讼，金浦公司已在工程竣工后六个月内行使优先受偿权，而且华欣公司对此也明确表示认可。因此，金浦公司要求确认对其承建的浦ＸＸ欣府邸工程享有优先受偿权的诉讼请求成立，应当予以支持。至于优先受偿的建设工程价款的范围，包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，故金浦公司只能在华欣公司所欠其工程款6544906.70元的范围内行使建设工程价款优先受偿权。综上，金浦公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初4630号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初4630号民事判决第二项；三、上海金浦装潢工程有限公司对其向浙ＸＸ欣置业有限公司承包的浦ＸＸ欣府邸别墅和高层的铝合金门窗工程在6544906.70元范围内享有优先受偿权；四、驳回上海金浦装潢工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费80元，由浙ＸＸ欣置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高国坚审 判 员 金 莹审 判 员 金佳卉二〇一六年十月九日代书记员 张青青