山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1714号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区共青团路68号。负责人：陈庆春，经理。委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市金雀山路171号。负责人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：彭学军，山东弥纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张士锋。委托诉讼代理人：陈春福，临清泰恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏津县联运物流有限公司，住所地山东省夏津县经济开发区。法定代表人：刘丽明，董事长。委托诉讼代理人：陈春福，临清泰恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王焕荣。被上诉人（原审被告）：崇爱玲。被上诉人（原审被告）：崇爱华。被上诉人（原审被告）：崇爱平。被上诉人（原审被告）：崇书清。以上五人共同委托诉讼代理人：宋悌文，山东��纺律师事务所律师。原审被告：赵尊明。原审被告：蒙阴县正佳物流有限公司，住所地蒙阴县经济开发区曹庄社区。法定代表人：石增强，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人民财险）、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安财险）与被上诉人张士锋、夏津县联运物流有限公司（以下简称联运公司）、王焕荣、崇爱玲、崇爱华、崇爱平、崇书清，原审被告赵尊明、蒙阴县正佳物流有限公司（以下简称正佳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险上诉请求：1.撤销（2015）夏民初字第336号民事判决书第二项。改判人民财险在商业车损险限额范围内赔偿张士锋、联运公司10270.75元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王焕荣、崇爱玲、崇爱华、崇爱平、崇书清应承担张士锋、联运公司损失的50%。1.我国公安部《关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》中明确对电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为按照机动车进行处理。本次事故中崇玉海驾驶电动三轮未让直行车辆先行负事故同等责任，张士锋、赵尊明共同承担事故同等责任。因此，崇玉海应承担事故50%，张士锋、赵尊明各自承担25%的责任。我国《道路交通安全法》第七十六条的内容为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：���一）机动车之间交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。以上规定并没有规定，非机动对机动车造成损失，非机动车有错的情况下非机动需承担赔偿责任，更何况崇明海实际属于机动车驾驶人。另外，我国《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，原审判决依据我国《道路交通安全法》第七十六条之规定，认定崇玉海方不应对原告损失承担赔偿责任，明显曲解、违背我国相关法律规定，原审��决的这种认定是错误的。2.原审判决认定本次事故中原审原告张士锋、联运公司的损失为车损35385元、施救费7200元、停车费1530元、事故鉴定费15000元、拆解鉴定费1800元、拖车费2000元。我国《行政强制法》第二十五条第三款规定：对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间应当明确，并应当书面告知当事人。检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。我国《行政强制法》第二十六条第三款规定：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。因此，本案原审原告张士锋、联运公司的停车费、鉴定费应当由行政机关承担，除车损、施救费我方应在强险外承担25%的赔偿比例{即[（35383+7200）-1500]*0.25=10270.75元}外，原审原告的其余损失均不属于我公司商业车损的赔偿范围，原审判决让我公司多赔偿了20436.75元，而且从原审判决认定数额可以看出原审判决第10页第18行的303707.5元实际应为30707.5元，因为61415*0.5=30707.5元，而不是303707.5元，原审判决存在笔误。综上所述，原审判决曲解法律、认定事实错误，责任划分及对各被告应承担数额的认定错误，原审判决使上诉人多赔偿20436.75元。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请二审院秉公执法，撤销原审错误判决，并依法予以改判。联运公司、张士锋辩称，应驳回上诉，维持原判，该事故责任证书认定为崇玉海驾驶的为非机动车，上诉人对该交通事故书提出异议，也未提出复核，也认定崇玉海所驾驶的车为非机动车，上诉人对于被上诉人张士锋及联运公司在该交通事故中的施救费、停车费、事故鉴定费以及拆解定损费依据行政强制法第25条第三款是错误的，以上费用是交通事故发生后交警部门委托第三方公司进行施救、停车、鉴定所支出的必要的、合理的费用，因此应驳回上诉，维持原判。王焕荣、崇爱玲、崇爱华、崇爱平、崇书清答辩称，一、上诉人主张崇玉海驾驶的电动三轮车系机动车的主张不能成立。根据道路交通事故认定书记载，崇玉海的违法行为是驾驶非机动车通过路口转弯未让直行车辆先行。由此可见，崇玉海驾驶的是非机动车。公安部对江苏省公安厅的答复既不是法规，更不是部门规章，对法院审理案件没有约束力。二、上诉人主张崇玉海应承担50%的民事赔偿责任的主张不能成立，崇玉海驾驶的是非机动车，《道路交通安全法》第七十六条只规定了机动车方赔偿非机动车、行人方的经济损失，没有规定非机动车、行人方赔偿机动车方的经济损失。崇玉海承担事故的同等责任与承担50%的民事赔偿责任不能划等号，两者是两种不同的法律关系。三、崇玉海已经因交通事故死亡，没有遗产，答辩人也没有继承崇玉海的遗产，答辩人作为崇玉海的亲属不应承担对一审原告的民事赔偿责任。赵尊明、正佳公司未发表答辩意见。天安财险同意人民财险的上诉理由。天安财险的上诉请求：二审法院依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、根据德州市公安局交通警察支队夏津大队出具的夏公认字（2015）第09232号道路事故认定书认定的责任为：崇玉海承担事故的同等责任，张士锋和赵尊明共同承担事故的同等责任。故我司在交强险之外的商业三者险中最多承担25%的事故责任，一审法院判决我司承担50%的赔偿责任，明显与事故认定书的认定结论互相矛盾。二、关于原告主张的施救费7200元发票无法体现于本案的关联性，且数过高，根据事故发生地点，施救费不应超过1000元。关于3000元与12000元的鉴定费，该费用应由执法机关自己承担，原告自愿支付，系扩大损失。关于1800元定损费用，非正式票据，不应支持。停车费1530元为非正式发票，停车费应由行政机关承担。二次施救费2000元，系原告扩大损失，夏津有修理厂，没必要去德州维修。交通费因原告未受伤，该费用不支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误导致判决结果错误，依法应予纠正。为此，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或改判。张士锋、联运公司、王焕荣、崇爱玲、崇爱华、崇爱平、崇书清的答辩意见同对人民财险上诉请求的答辩意见。赵尊明、正佳公司未发表答辩意见。人民财险同意天安财险的上诉意见。张士锋、联运公司向一审法院起诉请求：被告赔偿63515元，先由被告天安保险在交强险限额内承担，不足部分由其他被告在责任比例内承担。一审法院认定事实：2015年9月23日13时5分许，崇玉海驾驶电动三轮车由北向东转弯行驶至国道308通夏津县渡口驿乡公路上时，与由东向西行驶的张士锋驾驶的鲁N×××××重型半挂牵引车-鲁N×××××挂号重型仓栅式半挂车碰撞，后赵尊明驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车-鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车由西向东行驶至该路口时碾压崇玉海并与鲁N×××××重型半挂牵引车-鲁N×××××挂号重型仓栅式半挂相撞，发生交通事故，致崇玉海死亡，三车不同程度损坏。经夏津交警大队认定：崇玉海的违法行为相比张士锋和赵尊明的违法行为对该道路交通事故的发生所起作用相当，依法确定崇玉海承担事故的同等责任，张士锋和赵尊明共同承担事故的同等责任。2015年10月8日，经夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司鉴定，原告车损35385元。为证明以上事实及主张，原告举证如下：一、道路交通责任认定书原件一份、证明原告张士锋与被告赵尊明共同承担事故的同等责任，崇玉海承担事故的同等责任，因崇玉海驾驶车辆属于非机动车，应按损失的50%承担赔偿责任。被告赵尊明和被告天安保险连带承担25%责任。二、保险单复印件2份，证明我方车辆在被告人民保险投保交强险和25万商业三者险。三、张士锋驾驶证、行车证、从业资格证复印件一份；证明张士锋具有驾驶事故车辆的资格和该车合法行驶。四、挂靠合同一份；证明两原告之间的挂靠关系。五、夏津县交警大队委托的夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司出具的机动车损失鉴定报告书一份；证明因本次��故我方车辆损失35385元，六、施救费：金额7200元，单据1张：车辆发生交通事故后车辆严重受损，交警部门委托从事事故救援的单位进行施救所必然产生的合理费用；七、鉴定费金额15000元，单据2张：第一次山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定费3000元，第二次山东交院交通司法鉴定中心鉴定费金额12000元。夏津交警队委托山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定事故形成过程为：陕汽车向西南方向避让过程中，其保险杠右前部与三轮车左前部接触碰撞，三轮车及崇玉海被向西南不同程度撞出，原告张士锋对鉴定有异议，山东交院交通司法鉴定中心鉴定费中心鉴定为：鲁N×××××鲁N×××××挂陕汽牌重型仓栅式半挂车右前角首先与邦德小羚羊电动三轮车左侧前部接触，之后，鲁N×××××鲁N×××××挂陕汽牌重型仓栅式半挂车右侧前部又与邦德小羚羊电动三轮车接触，重新鉴定改变了事故现场过程，从而影响事故责任认定，该鉴定费用应由当事人按责任比例承担，八、拆解定损费1800元，车辆评估过程产生的费用。九、停车费1530元；十、送德州车辆维修拖车费2000元；十一、交通费600元，单据3张。以上共计63515元。被告王焕荣、祟爱玲、崇爱华、崇爱平、崇书清质证意见如下：我方对责任认定书有异议，该认定书认定事实错误，我方认为崇玉海在本次事故中不应承担责任。对保险单及证件无异议。本案中作用，张士锋在被告人民保险投保交强险，该损失应由人民保险赔偿，本案中既有交通事故侵权，又有保险合同纠纷，原告应选择其一，应由其保险公司先予赔偿。对车损报告书有异议，该报告系复印件没有原件印证，不具有真实性。该报告没有显示拆检的记录。关于3000元和12000元的鉴定费是事故时执法机关责令当事人承担的，��费用应由执法机关自己承担，原告自愿支付，系扩大损失，不应计算在合法损失内。1800元的鉴定费非正式票据，施救费过高，二次施救费不应支持，系原告扩大损失。夏津有汽修厂，没必要去德州修理。交通费与本案无关联性。被告人民保险质证意见如下：对事故认定书无异议。王焕荣等人作为原告案件中在崇玉海驾驶车辆鉴定时是按机动车鉴定的，崇玉海驾驶车辆应属于机动车。对保单真实性无异议，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，对王焕荣等人代理人主张的由我司先行赔付的主张不予认可。对车损鉴定数额不予认可，需要我司定损人员核定。对两份鉴定意见书真实性无异议，鉴定书可见，原告支付的15000元的鉴定费鉴定的是事故的形成原因，而不是我司承保车的车损，该鉴定费不属于机动车损失，不应由我司赔付。对定损费1800元非正式票据，且该费用不应由我司承担。对原告主张7200元的救援费无法体现与本案的关联性，且原告主张数额过高，根据事故的发生地点，救援费不应超过1000元。原告主张的2000元的拖车费属于原告扩大损失，不应由我司承担。原告主张的停车费和交通费不属于机动车直接损失，我司不予承担。被告赵尊明、正佳物流：对事故认定书无异议。事故时赵尊明是正常行使，事故原因是张士锋超速行驶，崇玉海驾驶车辆未让直行车先行所形成，我方认为赵尊明无责任。对保单无异议，该保单明确载明投保不计免赔，应由人民保险赔偿。挂靠协议应提供原件。对车损报告真实性有异议，该报告系复印件，且无鉴定机构和鉴定人员的证件。鉴定数额应有修车发票相佐证。对山东交院鉴定书有异议，系复印件，委托单位是交警队为查明事故情况所作的鉴定，应由交警队承担。该损��应由原告自行承担。即便是法院认为该损失是合理损失也应由保险公司承担。对华正安鉴定报告同山东交院鉴定书质证意见。且华安鉴定属于重复鉴定，该项损失不应由我方承担。施救费数额过高，并且应有事故明细相印证，该损失应由保险公司承担。鉴定费数额过高，且我方不应承担。定损费不是正式发票，不应支持。救援费开具时间是2015年11月23日，距事故时间有60天之久，不能证明与本案的关联性，且属于重复主张。停车费应由行政机关承担，且非正式发票。交通费因该事故原告未受伤，该费用不予支持。被告天安保险质证意见如下：对事故认定书无异议。对责任划分不发表意见。车辆鉴定报告鉴定项目价格过高，应当由保险公司核定后确定损失。对原告车损提出重新鉴定。其他质证意见同王焕荣等人质证意见。我司只承担车损费、施救费，以上两项数额过高，其他费用属于间接损失，我司不予赔偿。一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车上路行驶应依法行驶，注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。本案中，原、被告虽对交通事故认定书有异议，但未能举证证明，交警部门作为处理交通事故的专业部门，其根据现场勘验及照片、证人证言等所作出的事故认定书证据效力较强，应予采信。被告虽对原告车损、施救费、事故鉴定费、拆解定损费、拖车费、看车费有异议，但无相反证据推翻本证，以上均为处理该事故过程中原告的合理实际花费，应予认定。该事故中未造成原告人身伤害，诉求交通费无法律依据，不予支持。崇玉海作为非机动车驾驶人，在该事故中已死亡，原告没有举证其遗产及被告王焕荣等继承了其遗产，并且《中华人民共和国道路交通安全法》第七��六条规定是机动车对非机动车驾驶人、行人的赔偿规定，赔偿指向是单一的，因此原告诉求被告王焕荣等赔偿其车损无事实和法律依据，不予支持。施救费、停车费、鉴定费、拆解费、拖车费等是因该车辆碰撞发生交通事故所产生的损失，保险公司应依保险合同赔偿。综上，将原告的损失确认如下：车损35385元、施救费7200元、停车费1530元、事故鉴定费15000元、拆解鉴定费1800元、拖车费2000元，共计62915元。对此，首先由被告天安保险在交强险限额内赔偿原告车损1500元（已扣除另一案王焕荣等原告500元车损），其余损失由被告天安保险公司在商业三者险限额内赔偿50%，被告人民保险在车损商业险限额内赔偿50%。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告车损1500元；在商业三者险限额内赔偿其余损失61415元的50%即30707.50元，共计32207.50元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在商业车损险限额内赔偿61415元的50%即30707.50元。三、驳回原告对被告王焕荣、崇爱玲、崇爱华、崇爱平、崇书清的诉讼请求。以上判决第一、二项内容限被告在判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费650元，由被告蒙阴县正佳物流有限公司负担325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担325元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案审理焦点为：一、张士锋、联运公司的损失应如何承担？二、停车费、鉴定费、施救费是否应由保险公司赔偿？关于焦点一、张士锋、联运���司的损失应如何承担。首先，王焕荣、崇爱玲、崇爱华、崇爱平、崇书清不应承担赔偿责任。夏津交警大队认定，崇玉海驾驶的电动三轮车为非机动车，崇玉海作为非机动车驾驶人，在该事故中已死亡，张士锋、联运公司没有举证其遗产及原审被告王焕荣等继承了其遗产，并且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定是机动车对非机动车驾驶人、行人的赔偿规定，赔偿指向是单一的，因此张士锋、联运公司诉求王焕荣、崇爱玲、崇爱华、崇爱平、崇书清等赔偿其车损无法律依据，不予支持。其次，除交强险以外，天安财险应在商业三者险限额内赔偿25%的赔偿责任。赵尊明、正佳公司赔偿张士锋、联运公司的财产损失的数额，应根据赵尊明的过错程度相对应。夏津交警大队认定，崇玉海承担事故的同等责任，张士锋和赵尊明共同��担事故的同等责任。崇玉海、张士锋、赵尊明对损害结果的发生均具有原因力，且均没有意思联络，各行为人主观上非属故意侵权或者故意犯罪，属于无意思联络数人侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，赵尊明、张士锋各应承担25%的责任。天安财险是与正佳公司（赵尊明）签订机动车保险合同的保险公司，应在商业三者险限额内承担保险责任。第三，除交强险以外，人民财险应在车损商业险限额内承担75%的赔偿责任。虽然张士锋对其自身的财产损失仅应承担25%的责任，但因王焕荣、崇爱玲、崇爱华、崇爱平、崇书清不承担赔偿责任，剩余75%的损失均为张士锋、联运公司的直接损��。人民财险是联运公司（张士锋）签订机动车商业保险合同的保险公司。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定，人民财险的保险责任为保险期间被保险机动车的直接损失，人民财险应当承担保险责任，在车损商业险限额内承担75%的赔偿责任。关于焦点二、停车费、鉴定费、施救费是否应由保险公司赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的损失程度的必要费用，且已经实际发生，保险公司应当承担。停车费、施救费是处理该事故过程中张士锋、联运公司的合理实际花费，保险公司应当承担。综上，原告的损失��计62915元，除去天安财险在交强险限额内赔偿车损1500元，其余损失由天安财险在商业三者险限额内赔偿25%，共计15353.75元，由人民财险在车损商业险限额内赔偿75%，共计46061.25元。综上所述，天安财险的上诉请求部分成立，人民财险的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第336号民事判决第三项；二、变更山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第336号民事判决第一项为天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿张士锋、夏津联运物流有限公司车损1500元；在商业三者险限额���赔偿其余损失15353.75元；三、变更山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第336号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效之日起七日内在商业车损险限额内赔偿张士锋、夏津联运物流有限公司损失46061.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由蒙阴县正佳物流有限公司负担162.5元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担487.5元，二审案件受理费916元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高世民审 判 员  王 芳代理审判员  高晓敏二〇一���年十月八日书 记 员  王 洁