浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙02行终267号上诉人（原审原告）俞江校。上诉人（原审原告）孙君卿。上诉人（原审原告）沈国栋。上诉人（原审原告）沈百年。被上诉人（原审被告）慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市南二环线138号。法定代表人何建立，局长。委托代理人徐闻（特别授权代理），慈溪市国土资源局工作人员。委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。上诉人俞江校、孙君卿、沈国栋、沈百年因诉被上诉人慈溪市国土资源局土地政府信息公开一案，不服慈溪市人民法院于2016年4月25日作出的（2015）甬慈行初字第90号行政判决，于2016年6月19日向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2015年11月19日，被上诉人对上诉人提出的政府信息公开申请作出国土信开告〔2015〕第170号答复，答复内容为：上诉人申请公开的“师东村五次征地第一次437.333亩，第三次133.591亩，第五次496.996亩，测量绘制平面图纸等信息”属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第一项的规定，被上诉人向上诉人提供了上述政府信息的相关材料复印件（详见附件）。另上诉人申请公开的“师东村五次征地第一次437.333亩，第三次133.591亩，第五次496.996亩，勘测规划设计院的测量记录、面积计算依据和师东村五次征地第二次82.477亩，第四次73.293亩，公开勘测规划设计院的测量记录、面积计算依据、测量绘制平面图纸等信息”，被上诉人处不存在，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特告知上诉人。原审法院经审理查明，2015年10月11日，原告向被告提交一份政府信息公开申请书（表一）及《答复》，要求被告公开其在2004年5月17日作出的《关于观海卫镇师东村用地情况的答复》（以下简称《答复》）中所载明的市勘测规划设计院（原名为慈溪市土地勘测规划设计院，现改制为规划设计公司）对师东村五次征地的勘测记录、面积计算依据、测量绘制平面图纸等信息。其中，被告于2004年5月17日作出的《答复》载明，“根据你们（俞江校、沈百年等人）向省国土厅领导及以前来信来访中反映镇政府违法征地、用地一事，经我局会同观海卫镇土管分局的同志进行实地调查，现将你们所提出的问题答复如下”，“所征用土地面积经市勘测规划设计院勘测，征地协议也以勘测面积为准，不存在面积有出入问题”等。被告于2015年10月12日收到原告提交的上述材料，并于同年10月26日作出政府信息依申请公开延期答复告知书，告知原告政府信息答复时间延期至2015年11月20日，并送达原告。同年10月16日，被告向规划设计公司发出协助调查函，要求该单位协助调查“师东村五次征地第一次437.333亩、第二次82.477亩、第三次133.591亩，第四次73.293亩、第五次496.996亩共1223.69亩公开勘测规划设计院的测量记录、面积计算依据、测量绘制平面图”。同年10月27日，规划设计公司向被告出具协助调查函回执，称被告所要求协助调查的信息，经过调查检索，由于时间久远、公司改制等原因，未发现相关信息。同年11月9日，被告作出国土信开告〔2015〕第162号政府信息依申请公开答复，要求原告提供拟申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证据材料或对此作出合理说明。原告于同年11月12日收到该答复书。同年11月13日，原告向被告提交了回复说明一份及身份证复印件、农村土地承包权证等材料。被告根据原告申请于同年11月16日对其保存的征地档案、信访档案及电子档案系统进行查询，并于同年11月19日作出国土信开告〔2015〕第170号答复。其中，被告向原告提交的第一次、第三次、第五次的图纸显示测绘面积分别为：291555.5㎡（101015㎡+52958㎡+81295㎡+56285㎡，即437.333亩）、89061㎡（即133.591亩）、旱地318464㎡（即477.696亩）及河流12879㎡（5198㎡÷2+3980㎡+3975㎡+2325㎡，即折土地9.65亩）。被告于当日将案涉答复书及图纸交邮，原告于同年11月22日收到该答复书。另查明，2000年9月，慈溪市师桥镇工业开发公司与师桥镇古墅村经济合作社签订征地协议，约定征地面积为437.333亩；同年12月，慈溪市师桥镇人民政府与师桥镇古墅村经济合作社签订建设用地协议书，约定征地面积为82.477亩；2001年，观海卫镇师东村经济合作社与观海卫镇工业开发公司签订征地协议，约定征地面积为133.591亩；2002年8月，观海卫镇师东村经济合作社与观海卫镇人民政府签订征地协议，约定的征地面积为73.293亩；2002年10月，慈溪市观海卫工业园区发展有限公司与观海卫镇师东村经济合作社签订征地协议，约定征地面积为477.696亩（318464㎡）和河流面积9.65亩（6439.5㎡）。师东村土地征用结算单中亦确认征地面积为318464㎡，折477.696亩，征用河流面积6439.5㎡，折9.65亩，河流面积计算方法为河流面积减半计算，东桥头村与师东村交界处河流两村各一半。还查明，本案所涉的土地并未按照上述五次征地所对应的面积报批。原审法院经审理认为，《信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告要求被告公开其在2004年5月17日作出的《答复》中所载明的原慈溪市土地勘测规划设计院对师东村五次征地的勘测记录、面积计算依据、测量绘制平面图纸等信息，具体包括五次征地三方面的内容，即勘测记录、面积计算依据、测量绘制平面图纸。被告向四原告提供了五次征地中第一、三、五次的测量绘制平面图纸，该三份图纸与原告提供的相应征地协议所载面积、被告2004年5月17日《答复》所述面积一致，且原告的证据不足以否定其真实性，故被告依原告的申请进行答复并提供上述信息，并无不妥。对于四原告申请的其他信息，因原告申请所涉的五次征地并非按照对应的征地面积报批，在接到原告的政府信息公开申请后，被告除了查询其征地档案、信访档案等书面档案材料，还查询了其电子档案，并函请规划设计公司配合调查，履行了全面的检索义务，除了已经查找到的三份平面图纸并提供给四原告之外，不存在原告申请的其他信息，对此，被告亦在被诉的《答复书》中履行了法定告知义务，且原告并无证据或线索证明被告尚有已保存的相应政府信息未予公开，故被告上述答复并无不当。原告要求被告提供所圈征土地面积并无出入的依据证据材料，因不属于四原告提交的政府信息公开申请中的内容，不予审查。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告俞江校、孙君卿、沈国栋、沈百年的诉讼请求。上诉人上诉称，2015年10月9日，上诉人提出政府信息公开申请，要求被上诉人公开自2000年起5次分别征收师东村437.333亩、82.477亩、133.591亩、73.293亩、496.966亩土地的市勘测规划设计院的测量记录、面积计算依据及测量绘制平面图纸等政府信息。被上诉人在2004年5月17日作出的《答复》载明，所征用土地面积经市勘测规划设计院勘测，征地协议也以勘测面积为准。同时上诉人提供的师东村古墅437.333亩土地征收协议载明，征地面积按市测绘院测定为准；上诉人提供了2005年11月20日师东村提供给第10生产队第五次征地496.996亩数字化测绘图。上述答复内容及证据，足以证明被上诉人保存有上诉人申请公开的政府信息。上诉人申请公开涉案政府信息是法律赋予的权利，涉案政府信息不涉及国家秘密、商业机密及个人隐私，被上诉人应当主动公开。被上诉人提供的师东镇工业园区现状图不是上诉人申请公开信息内容。原审判决认定事实错误，请求二审予以撤销，撤销被诉政府信息公开申请答复，判令被上诉人慈溪市国土资源局公开上诉人申请公开的政府信息，并承担一、二审案件受理费。被上诉人辩称，其收到上诉人的政府信息公开申请后，检索了征地档案、信访档案及电子档案系统，向慈溪市土地勘测规划设计院有限公司发函要求查询相关的信息，在履行全面检索义务后，被上诉人作出了被诉政府信息公开申请答复，并将检索到的三份平面图纸提供给上诉人，告知上诉人其申请的其他政府信息不存在。另上诉人诉请的“提供所圈征土地面积并无出入的依据证据材料”，不是上诉人政府信息公开申请的内容，不属于案件的审查范围。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及审理认定的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后查询了征地档案、信访档案及其电子档案，并发函给规划设计公司要求协助调查，履行全面的检索义务后，将查找到的相关平面图提供给上诉人，并作出被诉政府信息公开申请答复，告知上诉人其未制作保存其他相关政府信息的情形。签订涉案5次征地协议的一方分别为慈溪市师桥镇工业开发公司、慈溪市师桥镇人民政府、观海卫镇工业开发公司、慈溪市观海卫工业园区发展有限公司等；且上述土地所属区域中的土地在之后的征地报批手续和上述5次签有征地协议的土地没有对应重合关系。因此，根据被上诉人具有的法定职责、《答复》及征地协议等证据，尚不足以认定上诉人申请公开的政府信息由被上诉人制作保存。故，在无证据证明被上诉人制作保存有上诉人申请公开的政府信息，被上诉人亦在履行全面检索义务后作出的被诉政府信息公开答复内容及形式，并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人俞江校、孙君卿、沈国栋、沈百年负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞朝凤代理审判员  尹婷婷代理审判员  陈 凯二〇一六年十月十日书 记 员  俞 佳附本案适用的法律、法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……