安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1823民初1542号原告：王金菊，女，1937年4月20日生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：胡斌，安徽卓人律师事务所律师。委托诉讼代理人：查某庚，男，住址同上，系原告王金菊长子。被告：徐宗琪，男，1948年6月22日生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所实习律师。原告王金菊诉被告徐宗琪排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告王金菊的委托诉讼代理人胡斌、查某庚，被告徐宗琪及其委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令徐宗琪立即停止所有对王金菊继承的宅基地使用权的侵害行为；2、判令徐宗琪立即将被其拆除的王金菊所有的围墙予以恢复原状；3、判令徐宗琪立即腾空被其侵占的宅基地（即挪走在王金菊宅基地上已建的化粪池）；4、诉讼费用由徐宗琪负担。事实和理由：王金菊之夫查某甲父母共生育有查某甲、查某乙、查某丙三个孩子，其中查某丙于1951年11月经泾县人民政府登记确权发证的房屋有瓦屋三间地基一段。经确权的房屋地基四至为：东至查某丁屋西、南至河沿、北查某戊屋、西查某戊地。备考：堂心合用。王金菊之夫父母早已去世。他们的孩子查某乙也先于查某丙离世，2006年查某丙也继查某乙离世，2008年王金菊痛失丈夫查某甲。另查某乙、查某丙终生未娶也无子女。查某乙、查某丙去世之前他们共同居住此处。近年来因查济村旅游优势逐渐突显，2016年4月间徐宗琪意欲从事家庭营业活动将其及查某丁房屋翻建。徐宗琪未经王金菊同意私自占用了属于王金菊的宅基地并拆除了王金菊在宅基地上的围墙。徐宗琪辩称：1、王金菊诉请其对案涉土地享有合法的使用权但没有提供任何有效证据予以证明。首先土地使用权证书是土地使用权合法有效的证明，王金菊没有提供任何材料以证明其系案涉土地唯一合法的使用权人，其次王金菊认为其对案涉土地的使用权系继承而来，但没有举证证明。2、案涉土地是徐宗琪享有合法使用权的土地，因为在1996年时徐宗琪与查某丙、查某乙之间签订了出售地基协议，查某丙、查某乙已经将该房屋及土地使用权出售给了徐宗琪。即使案涉土地曾经属于查某丙所有，但是在查某丙在世期间就已经将房屋转让给了徐宗琪，继承人只能继承被继承人遗留的财产，无权继承被继承人已经处分的财产。1951年查某丙土改证上的四至范围与查某己土改证的四至范围存在重叠。3、案涉土地一直以来由徐宗琪占有使用，因近年来查济旅游业优势明显，王金菊遂对案涉土地提出无理诉请。请求法庭驳回王金菊的诉请。王金菊为证明自己的主张，向法庭举证，经徐宗琪质证如下：1、王金菊的身份证复印件1份，证明王金菊的身份情况。徐宗琪无异议。2、土地房产所有证复印件1份、现场勘查示意图1张，证明争议宅基地的土地使用权属于王金菊。徐宗琪对土地房产所有证的真实性没有意见，但是认为与本案没有关联性，不能达到王金菊的证明目的。因为房产所有权人是查某丙，不是王金菊，王金菊与查某丙之间是什么亲属关系、王金菊是否享有继承权，王金菊应该举证证明。即使王金菊所述事实，但查某丙在世期间就已经将共用堂心及房屋南侧的院落（即现场勘查示意图中的竹园）都已经转让给了徐宗琪，查某丙去世时已经不再遗留案涉土地的遗产。3、泾县桃花潭镇查济村村民委员会出具的证明1份，证明王金菊对本案争议的房屋及宅基地享有合法所有权。徐宗琪对证明的真实性、合法性、关联性均有意见，认为单位证明除需加盖公章外、单位负责人还要签名，该证明不具备法定的形式要件，村委会不是法定的确定继承权的合法主体，达不到王金菊的证明目的。4、手机照片8张，证明徐宗琪拆除了王金菊15米长、1.5米高的围墙以及侵占宅基地并建造化粪池的事实。徐宗琪对照片的真实性没有意见，但是认为真实情况与王金菊所述相反，照片不能达到王金菊的证明目的。堂心在上世纪五、六十年代是由查某丙和查某己共用，但上世纪八、九十年代房屋基本上就倒了，只剩下残垣断壁，不是被告拆除了围墙，是自然原因倒塌。1996年时徐宗琪与查某丙签订了地基出售协议，查某丙的一半堂心使用权已经合法转让给了徐宗琪，徐宗琪是合法使用，不是违法侵权。5、从泾县公安局桃花潭派出所调取的2016年4月19日、2016年4月25日查某庚的询问笔录复印件2份，证明王金菊、徐宗琪因宅基地侵权发生纠纷的事实。徐宗琪认为询问笔录不具备真实性、合法性，提供笔录的单位应加盖公章，该笔录的内容与本案事实没有关联性，对案涉土地也没有涉及，不能达到王金菊的证明目的。查某庚2016年4月份在派出所做了笔录，但是在2016年5月16日公安机关调解时，查某庚签订协议确认了徐宗琪与查某丙、查某乙1996年出售地基协议的效力。6、查某丙证明、救济粮发放登记证复印件各1份，证明查某丙印章的使用情况。徐宗琪对查某丙证明、救济粮发放登记证上印章的真实性无法确认，认为1996年出售地基协议上的印章更清楚且完整，查某丙证明、救济粮发放登记证上的印章不清楚，左下角、右边均缺失，且两次盖章模糊、缺失的位置都一样，不符合常理，不能作为真实有效的证明，达不到王金菊的证明目的。7、证人查某辛出庭证言，证明查某辛2014年以前一直担任村书记，并调解过王金菊与徐宗琪之间因堂心产生的宅基地纠纷。徐宗琪认为查某辛证言不具有证据的三性，村委会有权调处邻里纠纷，但调解结果应以双方确认的协议为准，只要没有在调解协议上签字事后反悔，法律都是允许的，调解的过程和当事人对权利的确认不是同一个概念，该证人证言是孤证，没有任何其他证据予以佐证。徐宗琪为证明自己的主张，向法庭举证，经王金菊质证如下：1、徐宗琪的身份证复印件1份，证明徐宗琪的身份情况。王金菊无异议。2、1996年1月16日出售地基协议复印件1份，证明查某乙、查某丙将原与徐宗琪户共用的堂心地基及老厨房南边后院地基出售给徐宗琪的事实。王金菊认为该出售地基协议不能被作为认定事实的依据，因为从形式要件上看，执笔人章某某的签名和协议上所写的字，显然不是同一人所写，查某丙不会写字，都是用印章，协议上出现有查某丙的签名，显然是假的，协议上查某丙印章的真实性无法得到确认，查某丙印章是有缺口的。3、泾县公安局治安调解协议书复印件1份，证明王金菊、徐宗琪双方之间发生纠纷，王金菊儿子查某庚认可徐宗琪与查某乙、查某丙于1996年签订的土地转让协议等事实。王金菊认为当时徐宗琪撒泼、以死相逼，查某庚是在没有办法的情况下，不情愿地在治安调解协议上签了字。4、1951年土改时土地证复印件、1985年元月20日契约复印件各1份，证明徐宗琪户房屋及土地使用权的来源，系从他人手中购买而来。王金菊认为该组证据与本案没有关联性，从房产证上所标的房屋四至位置来看，与查某丁、查某丙的房屋不相毗邻，契约是查某己出售房屋给徐宗琪，不是查某丁出售，即便出售的房屋是查某丁的房屋，契约中也明确约定了堂心是大家共用。5、上世纪五、六十年代、八、九十年代、现在的房屋土地示意图3份，证明本案争议土地及房屋经过的历史演变过程。王金菊对五、六十年代示意图上的柿树、栗树的位置不予认可，认为柿树、栗树的位置历史久远已经无法考证，八、九十年代示意图上的房子是已经改建过了，树在改建的时候被清除了也有可能，无法证明树的具体位置，对现在的房屋土地示意图大致认可，柿树、栗树现在已经不在了，化粪池已经越过了堂心的中心线。6、照片3张，证明本案争议的土地及房屋现状。王金菊对照片的真实性无异议，认为围墙被拆除了。7、证人查某壬、查某癸出庭作证，证明1996年时查某丙、查某乙与徐宗琪之间的出售地基协议签订的相关事实情况。王金菊认为查某癸的证人证言不具有证明效力，因为当事人在协议上签名时他并不在场，达不到徐宗琪的证明目的，查某壬与徐宗琪之间存在亲属关系，其证言的证明效力需要结合其他证据予以佐证。经庭审质证，王金菊所举证据1，徐宗琪无异议，本院予以认定。王金菊所举证据2、4，徐宗琪对证据2中的土地房产所有证以及证据4中照片的真实性没有意见，证据2、4也具有合法性、关联性，本院予以认定。王金菊所举证据3，徐宗琪对该证明虽提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，证据3具有证据的三性，本院予以认定。王金菊所举证据5，该两份查某庚的询问笔录系复印件，未经与原件核对，且笔录内容仅系作为王金菊儿子查某庚陈述的内容，不具有证据的三性，本院不予认定。王金菊所举证据6，证据6中的查某丙证明、救济粮发放登记证虽经与原件核对无异，但与本案不具有关联性，本院不予认定。王金菊所举证据7，该证人查某辛出庭证言系单一证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，不具有证据的三性，本院不予认定。徐宗琪所举证据1，王金菊无异议，本院予以认定。徐宗琪所举证据3，王金菊质证认为治安调解协议书当时是在徐宗琪撒泼、以死相逼，查某庚在没有办法的情况下，不情愿地才在治安调解协议上签了字，但未能提供证据予以证实，其上述质证意见不能成立，证据3中的治安调解协议具有证据的三性，本院予以认定。徐宗琪所举证据4、5，证据4中的土地证、契约复印件经与原件核对无异，证据5的示意图也能反映出本案争议土地及房屋的位置等相关情况，证据4、5具有证据的三性，本院予以认定。徐宗琪所举证据6，王金菊对证据6中照片的真实性无异议，证据6也具有合法性，关联性，本院予以认定。徐宗琪所举证据2、7，系两组系列证据，证据2中的出售地基协议与证据7中的两名证人出庭证言能够相互印证，可以证实查某乙、查某丙在1996年时候已将原与徐宗琪户共用的堂心地基及老厨房南边后院地基出售给徐宗琪的事实，具有证据的三性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：王金菊之夫查某甲父母共生育有查某甲、查某乙、查某丙三个孩子。王金菊之夫父母早已去世。查某乙、查某丙终生未婚也无子女。查某乙先于查某丙死亡，查某丙于2006年死亡，2008年王金菊丈夫查某甲死亡。1951年11月，泾县人民政府向查某丙颁发土地房屋所有证，确认查某丙拥有房屋三间，地基一段。房屋地基四至为：东查某丁屋、南河沿、北查某戊屋、西查某戊地，备考：堂心合用。1985年元月20日，徐宗琪与查辛签订了契约（购房协议）一份，契约约定，兹有查某己之孙查辛出售房产（正方两间、厨房两间）售给徐宗琪名下执业，所公用堂心以土地证为凭与查某丙凭制产权，全部售价捌佰元整。1996年1月16日，查某乙、查某丙签署了一份出售地基（协议），该出售地基（协议）约定具出售人查某乙、查某丙将与查某己、查某壬家所共老屋堂心地基（现查某丙住房东墙脚以滴水为界，包括大门、二道门门坊和石条等）及查某乙、查某丙家老厨房南边（已倒）后沿砖墙与查某壬的地所有交界处地基出售给徐宗琪，合计人民币叁佰陆拾元整。从立此据日起生效。2016年4月18日19时许，因土地权属问题，王金菊儿子查某庚来到徐宗琪院门前，与徐宗琪发生争执，后徐宗琪倒地，其右桡骨骨折。徐宗琪子徐某某见此情况，用砖头砸中查某庚胸口和查某庚车辆，随后查某庚又与徐宗琪妻舅查某壬发生争执，在争执中查某庚将查某壬推倒在地。2016年5月16日，在泾县公安局桃花潭派出所主持调解下，查某庚与徐宗琪、查某壬达成了治安调解协议，调解协议约定：一、查某庚（甲方）支付徐宗琪、查某壬（乙方）共计医药费17870元（甲方现金已支付5150元，现甲方支付乙方12720元〔当场支付〕）；二、查某庚（甲方）支付徐宗琪、查某壬（乙方）误工费、营养费等共计7000元整（当场支付）；三、查某庚（甲方）承认徐宗琪（乙方）与查某丙、查某乙在1996年签订的土地转让协议；四、查某庚（甲方）与徐宗琪、查某壬（乙方）土地相连处，徐宗琪、查某壬（乙方）让行一米宽的屋檐滴水；五、此协议签字生效，查某庚（甲方）与徐宗琪、查某壬（乙方）双方不得为此事再起争端，查某庚（甲方）也不再承担该案的任何责任。本院认为：本案系一起排除妨害纠纷案。徐宗琪是否侵占案涉宅基地以及是否对案涉宅基地、围墙造成侵害是本案争议的焦点。根据查明的事实，王金菊所诉称的案涉宅基地原系查某丙所有，但在1996年的时候查某乙、查某丙已将与徐宗琪户共用的堂心地基及老厨房南边后院地基即案涉宅基地出售给了徐宗琪，且2016年5月16日查某庚与徐宗琪、查某壬达成的治安调解协议中还约定，查某庚承认徐宗琪与查某丙、查某乙在1996年签订的土地转让协议，因此徐宗琪使用案涉宅基地的行为并无不当，也不对他人构成侵权。王金菊现主张案涉宅基地系被徐宗琪侵权，要求徐宗琪立即停止对王金菊继承的宅基地使用权的侵害行为，将被拆除的王金菊所有的围墙予以恢复原状，要求徐宗琪立即腾空侵占的宅基地（即挪走在王金菊宅基地上已建的化粪池）的诉讼请求，没有事实依据，不能成立，本院不与支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王金菊的诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交40元），减半收取40元，由原告王金菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  齐军仕二〇一六年十月十一日书记员  孔为超附:相关法律条款1、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。