江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民初字第00067号原告：纪树华。委托诉讼代理人：李振龙。被告：江苏诺贝投资置业有限公司，住所地盐城市响水县黄海路与城南大道交叉口东南角。法定代表人：万坤林，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。原告纪树华与被告江苏诺贝投资置业有限公司（以下简称诺贝置业公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告纪树华的委托代理人李振龙、被告诺贝置业公司委托诉讼代理人顾杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪树华向本院提出诉讼请求：判令被告诺贝置业公司向原告纪树华承担429万元借款本息的担保责任，并承担本案的诉讼、保全费用。事实和理由：原告向万坤林（诺贝置业公司法定代表人）出借429万元，诺贝置业公司签订《房地产抵押担保合同》，以坐落在响水县黄海路与城南大道交叉口房产（丘地号000042386，建筑面积56946㎡）为该借款提供担保。万坤林又承诺，厂房、土地担保不足部分由诺贝置业公司偿还。2013年2月4日，原告与万坤林就借款429万元经法院调解达成协议，调解时考虑到万坤林已有承诺，暂时没有把被告诺贝置业公司作为担保人。后查实，连云港诺贝生物科技有限公司（以下简称诺贝生化公司）的土地、厂房不仅抵押给银行，还被法院查封，不可能用来偿还借款。被告诺贝置业公司辩称：1.原告诉求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉求。被告与原告之间无担保合同关系，且公司的法定代表人对外担保应经公司股东会决议后才能对外形成书面担保合同或其它合法形式。本案中，原告提供的只是法定代表人单方签字的书面承诺，不符合法定担保合同的形式要件，故原告将被告列为本案担保人并要求承担追究担保责任无事实和法律依据。2.即使被告法定代表人的书面承诺被认定为保证，也只是一般保证，依照担保法规定，一般保证承担责任的前提必须是债权人在穷尽执行手段执行主债务人财产而无财产执行的情况下，才涉及一般保证人是否承担担保责任的问题，何况已有生效调解书确认是由诺贝生化公司承担担保责任，而没有由被告签字确认的调解协议内容。根据民诉法一案一审的规定，本案属于重复诉讼，请求法院驳回其诉讼请求。3.涉案主债务人存在认可虚假债权，被告已经按照法定程序申请再审，故被告不应承担担保责任。4.原告提供的证据中涉及被告房产抵押合同，被告认为该抵押合同中加盖的公章不是被告公司所有，对其签订的房产抵押合同被告认为无效。5.原告与万坤林间债务已经全部清偿，故不应承担担保责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告纪树华提交的证据有：证据1.2010年7月30日129万元借条及转账凭证各一份，证明万坤林向原告借款的事实。证据2.2011年7月6日300万元借条及转账凭证各一份，证明万坤林向原告借款的事实。证据3.2011年12月19日抵押担保合同一份，证明被告愿意为万坤林借款提供担保。证据4.2012年6月30日承诺书一份，证明被告与万坤林承诺诺贝生化公司还款有困难的时候，由被告偿还。证据5.2015年2月12日和解协议书一份，证明原、被告与借款人万坤林签订了和解协议，约定由被告为万坤林向原告借款承担连带保证责任，并同意以被告名下的房产为万坤林还债。证据6.2015年9月28日协议书（解封两套房屋）两份，证明按和解协议，原告已经解封了十套住房，但被告没有按约定还款400万元。后被告提出解封两套住房，原、被告与购房人三方签订协议书，以此证明被告愿意承担保证责任。证据7.2014年10月9日连云港市土地局出具的证明一份，证明另一担保人诺贝生化公司的土地已经抵押给建设银行，且在原告查封时前面已经有四个人查封。证据8.2014年10月24日连云港市房屋产权处登记信息证明一份，证明目的同证据7。证据9.2012年12月19日连云港市中级人民法院的（2012）连商诉保字第0044号民事裁定书一份，证明另一担保人诺贝生化公司的土地、厂房被法院查封，金额为本金1500万。证据10.2013年2月5日连云港市中级人民法院（2013）连民初字第0012号民事调解书一份，证明另一担保人诺贝生化公司的土地、厂房被法院查封，金额为本金2460万元，利息1125万元。证据11.2013年2月4日连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第0727号民事调解书一份，证明原告的借款已经和万坤林达成调解协议，民事调解书已经生效。证据12.（2013）新商诉保字第1号、2号民事裁定书各一份，证明另一担保人诺贝生化公司的土地、厂房被李振龙查封在前。对原告提交的上述证据，被告诺贝置业公司发表质证意见称：证据1、2，借款是事实，但万坤林已经偿还。证据3，该证据与被告无关联，被告公司从未自愿向原告提供担保。证据4，万坤林的承诺书不能代表被告公司作出对外担保，按公司法规定对外担保需经股东会同意。证据5，和解协议书无效，万坤林于2014年9月去世。证据6，该证据与原告主张无关联性。证据7、8，与本案无关联性。证据9-12，与原告主张无关联性，不能证明被告提供担保的事实。被告诺贝置业公司提交的证据有：证据1，提交公司打印的与原告借款的明细表一份，证明收到借款与还款的记录。对被告提交的上述证据，原告纪树华发表质证意见称：被告提交的明细表截止日期为2012年5月23日，2013年2月4日，原连云港新浦区人民法院作出（2013）新民初字第0727号民事调解书，说明被告在调解书作出后未履行还款义务。被告对原告出借案涉借款的相关证据并无异议，本院予以确认。对原告提交的的其他证据，被告虽持有异议，但未举证证明其主张。结合双方提交的证据，本院认定事实如下：2010年7月30日，原告纪树华向夏丽芳转账120万元。同日，万坤林向纪树华出具借款金额为129万元的借条一份，借期至2010年12月25日，并载明将款项交付给夏丽芳，诺贝生化公司在担保人处盖章。2011年7月6日，原告纪树华分两次向夏丽芳转账180万元及120万元。2011年7月6日，万坤林向纪树华出具借款金额为300万元的借条一份，借期至2011年8月6日，并载明将款项交付给夏丽芳，诺贝生化公司在担保人处盖章。2011年12月19日，李振龙（抵押权人、乙方）与诺贝置业公司（抵押人、甲方）签订了《房地产抵押担保合同》，约定由甲方将坐落在响水县黄海路与城南大道交叉口房产（土地），丘（地）号000042386、建筑面积56946㎡向乙方提供经济担保。担保范围为向李振龙借款695万元，向纪树华借款572.5万元。担保期间为2011年12月19日至2013年12月19日。双方并约定，如以上抵押物不办理物权登记转让手续，该合同视同甲方为万坤林、夏丽芳借款提供了经济担保，承担连带赔偿责任。万坤林系诺贝置业公司法定代表人，持有诺贝置业公司98%股份。2012年6月30日，万坤林以诺贝置业公司法定代表人身份向李振龙出具书面承诺。承诺内容为：“李振龙先生：本人与您和纪树华之间借款902万元，除诺贝生化公司以厂房、土地担保外，不足部分由江苏诺贝投资置业有限公司（诺贝置业公司）偿还。”因万坤林未按约定偿还借款，纪树华以万坤林、诺贝生化公司为被告向原连云港新浦区人民法院提起民事诉讼。2013年2月4日，该院作出（2013）新民初字第0727号民事调解书。该调解书中载明，被告万坤林于2013年3月31日前返还原告李振龙（实际应为本案原告纪树华）借款本金429万元、利息96万元，合计525万元。如逾期，被告万坤林自2013年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担原告利息损失；被告诺贝生化公司对上述债务承担返还责任。2013年10月，因万坤林、诺贝生化公司未能按调解书确定的期限履行还款义务，纪树华及案外人李振龙向原连云港市新浦区人民法院申请强制执行，并申请追加了诺贝置业公司为被执行人。该院遂于2013年12月3日作出（2013）新执字第3469-1、3691-1号民事裁定，裁定追加诺贝置业公司为被执行人。对此，诺贝置业公司提出执行异议。原连云港市新浦区人民法院经审查认为，在未经审理的情况下裁定追加诺贝置业公司为被执行人错误，诺贝置业公司应否承担担保责任应当通过诉讼程序解决，遂作出（2014）新执异字第0040号民事裁定，撤销相关裁定。2014年8月25日，纪树华遂以诺贝置业公司为被告，向连云港市中级人民法院提起诉讼。该院受理后，被告诺贝置业公司提出管辖权异议，认为诺贝置业公司与原告无担保法律关系，且公司住所地及财产所在地均在盐城市××水县。连云港市中级人民法院经审理，于2014年11月5日作出（2014）连民辖初字第00016号民事裁定，裁定驳回诺贝置业公司对本案管辖权的异议。诺贝置业公司不服上述裁定，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院经审理，于2015年1月12日裁定撤销连云港市中级人民法院（2014）连民辖初字第00016号民事裁定，将本案移送江苏省盐城市中级人民法院审理。2015年2月13日，本院立案受理。2014年11月10日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2014）连民初字第0113-1号民事裁定，查封了被告诺贝置业公司名下的盐城市响水县黄海路与城南大道交叉口东南角百汇广场小区的3号、7号、4号楼共28套以及百汇广场小区部分尚未售出的房屋。2015年2月15日，根据纪树华申请，本院裁定解除对诺贝置业公司的盐城市响水县黄海路与城南大道交叉口东南角百汇广场小区7号楼1106、1103、904室，3号楼1102、1101、1002、902、901、801、701室共10套住宅房的查封。2015年10月10日，根据纪树华申请，本院又裁定解除对盐城市响水县黄海路与城南大道交叉口东南角百汇广场小区3号楼203、1001室共2套住宅房的查封。本案的争议焦点为：诺贝置业公司法定代表人万坤林向原告纪树华所作承诺是否对诺贝置业公司产生法律效力；诺贝置业公司在本案中是否应承担还款责任。一、关于诺贝置业公司法定代表人万坤林向纪树华所作承诺是否对诺贝置业公司产生法律效力问题诺贝置业公司认为，该公司与纪树华未建立保证合同关系，公司的法定代表人单方出具承诺书的行为未经公司股东会同意，且承诺书不符合担保的形式要件，故公司不承担保证责任。对此本院认为，根据法律规定，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。本案中，万坤林出具案涉承诺书时系诺贝置业公司法定代表人，以公司名义向纪树华出具承诺，况且，在该承诺书出具之前，诺贝置业公司与李振龙订立《房地产抵押担保合同》，担保的对象包括案涉借款。对于纪树华而言，其有理由相信万坤林以诺贝置业公司法定代表人身份出具承诺书，系诺贝置业公司真实意思表示，诺贝置业公司仅以未经公司股东会同意对承诺书不予认可，损害了善意相对人纪树华的利益，本院不予支持。该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，诺贝置业公司应依承诺承担相应法律责任。诺贝置业公司又认为，案涉《房地产抵押担保合同》上章印并非该公司章印，且万坤林对案涉债务已全部清偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诺贝置业公司辩称《房地产抵押担保合同》上章印并非其公司印章加盖，但未提供公司印章用以比对，也未申请进行鉴定，故该项辩称本院不予采信。诺贝置业公司称案涉借款已清偿，对此主张未予举证证实，且纪树华不予认可，故本院不予采信。二、关于诺贝置业公司在本案中是否应承担还款责任问题本院认为，当事人之间先后签订有多份协议，且协议内容有修改的，应根据协议之间的内在联系，结合不同协议签订和成立的时间顺序，依据公平和诚实信用原则，确实最终履行内容。案涉借款事实发生后，诺贝置业公司先与李振龙签订《房地产抵押担保合同》，约定以其坐落在响水县黄海路与城南大道交叉口房产（土地），为万坤林向李振龙及原告纪树华借款提供抵押担保。另约定，在未办理抵押物登记时，则诺贝置业公司为借款提供连带责任保证。在诺贝置业公司与李振龙未就上述抵押物办理抵押登记时，诺贝置业公司则提供了连带责任保证。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。上述《房地产抵押担保合同》签订于2011年12月19日，约定抵押担保期间为2011年12月19日至2013年12月19日。虽然诺贝置业公司未与纪树华约定连带责任保证期间，但纪树华在抵押担保期间内向原连云港市新浦区人民法院申请追加诺贝置业公司为被执行人，以积极方式要求诺贝置业公司承担保证责任。因此，诺贝置业公司连带保证责任不能免除，应承担案涉借款的还款责任。根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原告纪树华主张的借款本息已为2013年2月4日连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第0727号民事调解书所确认，即：万坤林于2013年3月31日前返还纪树华借款本金429万元、利息96万元，合计525万元。如逾期，万坤林自2013年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担原告利息损失。现纪树华因上述调解协议约定的债权未获受偿，要求被告诺贝置业公司向其承担429万元借款本息的担保责任，并承担本案的诉讼、保全费用，并未违反法律规定，亦未超出双方担保范围的约定，故依法予以支持。综上所述，原告纪树华起诉要求诺贝置业公司承担案涉借款的清偿责任请求依法应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告江苏诺贝投资置业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告纪树华2013年3月31日前的借款本息525万元；并自2013年3月31日起至实际给付之日止，向原告纪树华支付本金429万元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41120元，保全费5000元，合计46120元，由被告江苏诺贝投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  俞静云代理审判员  张海静代理审判员  杨汉勇二〇一六年十月九日书 记 员  王圆圆附：法律条文1、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。