贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2251号上诉人（原审原告）黎晓霞，女，1978年5月19日出生汉族，贵州省毕节市人，现住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人李宗祥、李龙，系贵州合兴律师事务所律师。上诉人（原审原告��黎剑英，女，1974年10月1日出生汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）黎建平，女，1970年5月19日出生汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）黎旭，男，1972年6月28日出生汉族，贵州省毕节市人，现住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）黎希刚，男，1937年11月21日出生汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）黎秉汉，男，1948年10月10日出生汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人孙涛，贵州创驰律师事务所律师。上诉人黎晓霞、黎剑英、黎建��、黎旭因与被上诉人黎希刚、黎秉汉确认合同无效纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2092号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黎晓霞、黎剑英、黎建平、黎旭上诉请求：撤销一审判决改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。农村土地承包经营权是农户全部家庭成员共同享有，户主不是当然的全权代理人。被上诉人黎希刚没有得到上诉人的同意无权处分涉案土地承包经营权且又未得到上诉人追认，则涉案农村土地承包经营权流转合同应为无效。一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法��问题的解释》第三条第一款的规定错误。被上诉人黎希刚、黎秉汉未予答辩。原审原告黎晓霞、黎剑英、黎建平、黎旭向一审法院起诉请求：确认两被告黎希刚、黎秉汉于2007年签订的《土地交换协议书》无效；本案诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告黎晓霞、黎剑英、黎建平、黎旭及黎晓系被告黎希刚之子女。在第一、二轮农村土地承包时，均以黎希刚为户主与黎秉呈（黎希刚之父）、路言会（黎希刚之妻）、黎晓霞、黎剑英、黎建平、黎旭、黎晓共八人参与承包属于八寨镇本樨村土地。黎希刚之父黎秉呈、黎希刚之妻路言会现已去世。被告黎秉汉与被告黎希刚同属于八寨镇本樨村村民。2007年9月29日，被告黎希刚与被告黎秉汉协议后，以���希刚为甲方、黎秉汉为乙方，签订了《土地交换协议书》。协议第一条约定“甲方将自己的土地一块黎代铜家外面（东抵黎希万家地界，西抵黎代富地界，前抵黎希万家地界，后抵马路）交换乙方山王庙看牛路以上土地。因数量和土质的差距，乙方愿意给甲方3200元（大写叁仟贰佰元正）现金作补偿”。协议还约定了其他有关事项。双方均在该协议上签名和盖手印，黎希学作为甲方证人、黎希远作为乙方证人在协议上签名，该协议加盖了“毕节市八寨镇木樨村村民委员会”印章并由黎希远以村委会人员签名。协议签订当天，黎希刚收到黎秉汉交来的协议补偿款3200元，并向对方出具了《收条》。2009年4月5日，由于需要修建通村公路，经村委会协调，黎秉汉与本村的黎代富、黎代同协商并签订《协议书》，按约定在其���调换来的涉案争议土地修建堡坎并一直使用至争议发生时。该争议土地在原告方提交的以黎希刚为户主共八人承包的第一轮《土地使用证》上称为长田，在同样以黎希刚为户主共八人第二轮承包的《土地承包经营权证》中属于地名称为团转的土地。2015年，原告黎晓霞以调换土地未经其同意，严重损害其权益为由诉来法院。诉讼中黎剑英、黎建平、黎旭、黎晓以对本案争议标的享有土地承包权，案件审理结果与其有利害关系为由申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。在本院经审查同意并通知黎晓参加诉讼后，黎晓表示放弃在本案中的实体权利不参与诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第十五条、第三十二条、第四十条规定了农村土地家庭承包的承包方（承包主体）是本集体经济组织的农���，即该承包是以户为单位进行的，签订土地承包合同或颁发土地承包经营权证书上注明的承包人通常是家庭的户主，户主与参与承包的家庭成员之间对以户为单位取得的承包经营权内部是人人有份参与分配土地的共同承包人，但正如《中华人民共和国民法通则》第二十七条、第二十八条所指的农村家庭承包经营户作为我国特定时期的特殊民事主体，其对外行使权利、承受义务的方式通常由户主代表承包经营户行使，在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条中规定了农户代表人按照土地承包经营权证等证书上记载的人确定的情形。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，而承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中，黎希刚作为与原告等共八人参与共同承包所在村土地的户主，其与同属于本集体经济组织的黎秉汉经书面协议互换土地，并已按照土地承包法第三十七条的规定向该集体土地的所有权人发包方即村委会备案，符合土地承包经营权流转的形式要件，且从2007年至今已多年，2009年还经村委会协调为修建通村公路在所争议土地修建堡坎时双方均无争议，故对黎秉汉辩称的其有理由相信黎希刚的行为是代表其他家庭成员的理由予以采纳。对原告方提出的户主黎希刚未经其他家庭承包人员同意，串通黎秉汉，私自处分争议土地的承包经营权主张，首先是前已述及理由；其次土地承包经营权作为物权，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”；再次是我国现行法律法规虽未规定土地承包经营权流转的主体签订流转合同是否需要全体家庭承包经营户内成员授权或者成员共同签名认可等，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，而参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。且两被告签订的《土地交换协议书》当时是双方的真实意思表示，双方支付了相应的对价，并得以实际履行，该协议未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。原告虽认为两被告私相授受、黎秉汉主观上存在恶意和严重过错，却不能举证证明自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果。关于黎晓放弃在本案中的权利不参与诉讼表示，是其对自己权利的处分，依法应予以准许。综上，原告请求确认两被告于2007年9月29日所签订的《土地交换协议书》无效的主张不应得到支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黎晓霞、黎剑英、黎建平、黎旭的诉讼请求。案件受理费人民币200.00元，由原告黎晓霞、黎剑英、黎建平、黎旭共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，黎希刚一家户口登记上有黎希刚、黎晓霞、黎希刚的外孙胡轩铭(新增户口)三人的名字，其他家庭成员已迁出该户口。二审争议的焦点：涉案合同是否具有法定无效情形。本院认为：涉案合同不具有法定无效情形。理由如下：黎希刚与黎秉汉于2007年签订的《土地交换协议书》盖有当地村委会公章及村委会人员签名确认，该合同作为农村土地承包经营权流转合同已依法向村委会报备，黎秉汉使用涉案土地多年上诉人均未提出异议，上诉人作为涉案土地承包权人应知道涉案土地的情形及涉案合同的签订，故涉案合同不存在《中华人民共和���合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效合同。综上所述，上诉人的上诉请求不成立；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人黎晓霞负担200元，由上诉人黎剑英、黎建平、黎旭共同负担200元。本判决为终审判决审判长 张  雄审判员 张  晶审判员 唐  琳二〇一六年十月二十五日书记员 谢��聪