广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初1718号原告罗美坤，女，1980年6月5日出生，汉族，住广西陆川县。原告丘友贤，男，1941年2月10日出生，汉族，住广西陆川县。原告黎凤云，女，1951年9月24日出生，汉族，住广西陆川县。原告丘某，男，2007年11月3日出生，汉族，住广西陆川县。原告邱某，男，2010年11月14日出生，汉族，住广西陆川县。以上五原告共同委托代理人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司，住所地：安徽省界首市东城东升路中段西侧。负责人张涛。委托代理人戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。被告罗学足，男，1968年8月30日出生，汉族，住广东省信宜市。被告界首市通顺汽车运输有限公司，住所地：安徽省界首市新阳路768号。法定代表人王宝庆。委托代理人陈艺峰，系该公司员工。原告罗美坤、丘友贤、黎凤云、丘某、邱某诉被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司（简称平安公司）、被告罗学足、被告界首市通顺汽车运输有限公司（简称通顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，并于2016年9月28日公开开庭进行审理。原告罗美坤及五原告共同委托代理人黄俊飞，被告平安公司委托代理人戴小平，被告罗学足，被告通顺公司的委托代理人陈艺峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月26日8时46分许，被告罗学足驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿珠海市南水镇南港路北往南方向行驶至安宇工业园门口右转弯驶入时，遇邱显富（系原告罗美坤的丈夫，原告丘友贤、黎凤云之子，原告丘某、邱某的父亲）驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿南港路北往南方向行驶至，两车发生碰撞，造成邱显富当场死亡及两车损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队认定，被告罗学足对该次交通事故承担主要责任。经查，肇事车辆皖Ｋ×××××号车在平安公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生时在保险有效期内，车辆所有人为被告通顺公司。事故发生后，五原告为处理邱显富的丧葬事务发生了一定的交通费、误工费、丧葬费，因受害人邱显富的死亡，对原告家庭工作造成极大影响，精神打击极大。基于以上事实，原告认为，根据法律规定，由于皖Ｋ×××××号车在平安公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故平安公司应在其承保的保险范围限额内对原告直接承担赔偿责任，超出保险赔偿范围部分由被告罗学足、被告通顺公司承担。因赔偿问题协商未果诉诸法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金为766,440元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费46,888元、交通费3000元、住宿费16,650元，误工费2100元，扣除通顺公司已支付的80,000元和受害人应承担的部分，其余合计845,139.85元；2、诉讼费由三被告承担。原告向本院提供的证据材料：交通事故责任认定书、死亡证明、火化证明、邱显富居住信息、社保记录、公证书、派出所证明、残疾证。被告平安公司辩称，死亡赔偿金根据规定核实；被扶养人生活费按农村标准计算；精神抚慰金过高，在事故中死者负次要责任；对丧葬费由法院核实；交通费、住宿费、误工费过高，且无相关票据，请法院减少；由于本案被保险车辆违反装载规定，根据保险条款约定适用10%的绝对免赔率，请法院根据保险合同约定依法判决。涉案车辆投保了交强险和100万元不计免赔商业险，车辆有挂车粤Ｔ×××××，该挂车不在平安公司投保，所以对挂车的责任不由平安公司承担。平安公司向本院提交的证据材料：保险单，保险条款。被告罗学足辩称，对原告起诉没有意见，事故发生时，其是帮公司开车，是在履行职务行为，相关的赔偿责任由通顺公司负担。被告通顺公司辩称，对原告起诉的数额没有异议，事故发生时，罗学足是帮通顺公司开车运货，罗学足是在履行职务行为。涉案车辆投保了交强险和第三者不计免赔100万元商业险，事故发生在保险期内，应由平安公司负责赔偿。通顺公司向原告垫付了8万元。被告罗学足、被告通顺公司没有向本院提交证据。经审理查明，2016年6月26日8时46分许，罗学足驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｔ×××××号重型集装箱半挂车）沿珠海市南水镇南港路北往南方向行驶至安宇工业园门口右转弯驶入时，遇邱显富驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿南港路北往南方向行驶至，两车发生碰撞，造成邱显富当场死亡及两车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队作出粤公交认字[2016]第00065号《道路交通事故认定书》，认定：罗学足驾驶车辆超载13.05%，罗学足承担事故的主要责任，邱显富承担事故的次要责任。肇事车辆皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车所有人为通顺公司，该车在平安公司投保了交强险及100万元商业第三者责任保险，保险期限均为2016年2月27日至2017年2月26日，事故发生时在保险有效期内。盖有通顺公司公章的投保单显示，投保人声明：投保人已收到《机动车综合商业保险条款（2014）版》，对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果均已完全理解并同意投保。《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十条规定违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率；不计免陪率险第二条责任免除规定因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。通顺公司已向原告支付赔偿金80,000元。同时查明，居住证显示邱显富于2014年5月12日至2015年5月12日、2015年5月20日至2016年5月20日居住在珠海市××××栋。社保记录显示邱显富为港中旅（珠海）海泉湾有限公司职工，公司为其交纳2015年6月至2016年6月的社会保险。受害人邱显富，1981年1月22日出生。原告丘友贤、黎凤云为死者邱显富的父母，原告罗美坤为死者邱显富的妻子，原告丘某、邱某为死者邱显富的儿子。丘友贤，1941年2月10日出生；黎凤云，1951年9月24日出生；丘某，2007年11月3日出生；邱某，2010年11月14日出生。丘友贤、黎凤云共生育三子女：邱显富、丘意全、丘振静。丘意全属四级残疾人，无工作能力。上述事实有原、被告提供的证据及庭审中当事人陈述等在案佐证。本院认为，一、关于损害赔偿责任的问题。珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：罗学足承担事故的主要责任，邱显富承担事故的次要责任。该认定客观真实、依据充分，本院予以采纳。因此，被告罗学足应承担原告上述损失70%的赔偿责任。因事故发生时，罗学足是帮通顺公司开车，是在履行职务行为，该赔偿责任由通顺公司负担。二、关于原告请求的损害赔偿项目和数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合原告的诉讼请求，原告请求的损害赔偿项目和数额包括：1、死亡赔偿金，原告主张邱显富生前在珠海居住、工作满一年以上，死亡赔偿金应按珠海市城镇标准计算，有居住证和社保记录为证，本院予以采信。受害人邱显富死亡时不满60周岁，依广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，按照珠海2015年城镇居民人均可支配收入38,322元/年，计算20年，死亡赔偿金为38,322元/年×20年＝766,440元；2、丧葬费，依广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，按照珠海2015年国有单位在岗职工年平均工资93,776元，以六个月总额计算，丧葬费为93,776元/年÷12月/年×6个月=46,888元；3、被扶养人生活费，邱显富死亡时，丘友贤已满75周岁，生活费计算5年；黎凤云64周岁9个月，生活费计算15.25年；丘某8周岁8个月，生活费计算9.33年；邱某5周岁8个月，生活费计算12.33年。因丘意全属四级残疾人，无工作能力，丘友贤和黎凤云的生活费由邱显富和丘振静二人承担。依广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，按照珠海2015年城镇居民人均消费性支出28,741.5元/年，丘友贤和黎凤云的生活费为28,741.5元/年×（5年+15.25年）÷2人=291,007.69元，邱某和丘某的生活费28,741.5元/年×（9.33年+12.33年）÷2人=311,270.45元。因年赔偿总额累计不超过28,741.5元，原告主张被扶养人生活费为389,407.5元,本院予以支持；4、误工费，原告主张为处理邱显富的丧葬事宜产生误工费2100元,较为合理，本院予以支持；5、住宿费，原告主张为处理邱显富的丧葬事宜产生住宿费16,650元，但未提供相应发票予以证明，本院酌定5000元；6、交通费，原告主张为处理邱显富的丧葬事宜产生交通费3000元，较为合理，本院予以支持；7、精神损害抚慰金，因受害人邱显富在该交通事故中已死亡,给其家属在精神上造成了一定的伤害，原告主张50,000元，本院予以支持。以上合计1,262,835.5元。三、关于原告的上述损失，被告责任承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”,对原告上述损失先由平安公司在交强险内范围内承担，不足部分由通顺公司承担70%赔偿责任，对该70%的赔偿责任，平安公司在100万元商业第三者责任险的范围内根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110,000元，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案丧葬费46,888元、死亡赔偿金766,440元、交通费3000元、被扶养人生活费389,407.5元、误工费2100元、住宿费5000元、精神损害抚慰金50,000元，合计1,262,835.5元，由平安公司在交强险死亡赔偿限额内承担110,000元（精神损害抚慰金50,000元优先赔付）,其余1,152,835.5元，由通顺公司承担70%即806,984.85元。因罗学足驾驶的肇事车辆超载13.05%，违反安全装载规定，根据通顺公司与平安公司签订的保险合同《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十条规定“违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”，对通顺公司承担的806,984.85元中10%即80,698.49元由通顺公司承担，其余90%即726,286.36元由平安公司在商业第三者责任险内承担。扣减通顺公司已支付的80,000元，通顺公司还应向原告支付6984.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司于本判决生效之日起七日内在交强险赔偿范围内向原告罗美坤、丘友贤、黎凤云、丘某、邱某支付交通事故赔偿金人民币110,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业险赔偿范围内向原告罗美坤、丘友贤、黎凤云、丘某、邱某支付交通事故赔偿金人民币726,286.36元；三、被告界首市通顺汽车运输有限公司于本判决生效之日起七日内向原告罗美坤、丘友贤、黎凤云、丘某、邱某支付交通事故赔偿金人民币6984.85元；四、驳回原告罗美坤、丘友贤、黎凤云、丘某、邱某的其他诉讼请求。如果不按上述期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6126元，由被告界首市通顺汽车运输有限公司负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司负担6076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  于金果二〇一六年十月十三日书 记 员  赵友祺