福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）闽05民终3479号上诉人（原审被告）：蒋成武，男，1972年7月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人:冯春波，重庆臻福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范元中，男，1963年4月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人:李如华，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：束增，男，1973年7月28日出生，汉族，住福建省泉州市肖厝区。被上诉人（原审被告）：冯国辉，男，1976年8月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被上诉人（原审被告）：黄惠珍，女，1974年10月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。上诉人蒋成武因与被上诉人范元中、束增、冯国辉、黄惠珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第7511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋成武上诉请求：撤销原判，依法改判束增、冯国辉、黄惠珍对范元中承担赔偿责任，蒋成武无需承担赔偿责任，或改判束增、冯国辉、黄惠珍对范元中承担赔偿责任，蒋成武承担不真正连带责任，并可向束增、冯国辉、黄惠珍追偿。事实和理由：一、范元中系被冯国辉、黄惠珍在吊装家具时，因家具底部横板脱落砸中左手受伤。冯国辉、黄惠珍才是真正的、直接侵权人，应依法承担赔偿责任。二、吊家具的人系聚龙公寓的水电安装负责人，与业主束增有亲戚关系，也是聚龙公寓装修施工现场的管理员。其进行家具吊装既为冯国辉、黄惠珍提供劳务，同时为束增提供劳务。故束增、冯国辉、黄惠珍应承担相应的赔偿责任。二、束增将聚龙公寓装修工程存在选任过失，应依法承担部分过错赔偿责任。三、范元中将左手扶在吊机支臂上观看家具吊运过程，对此存在疏忽大意的过失，自身具有一定过错，应减轻侵权人的赔偿责任。范元中虽选择提供劳务者责任纠纷起诉，但未放弃对冯国辉、黄惠珍赔偿。故本案完全可一并判决处理。由直接侵权人承担赔偿责任，蒋成武承担不真正连带责任。范元中辨称，范元中在雇佣工作中因第三人的行为造成伤害的，范元中有权选择雇主赔偿，雇主赔偿后，依法可向冯国辉、黄惠珍追偿。范元中本身没有过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。束增、冯国辉、黄惠珍未作答辩。范元中向一审法院起诉请求：四被告连带赔偿原告各项损失94537元。一审法院认定事实：被告束增将聚龙公寓装修工程承包给不具有建筑资质的被告蒋成武个人，被告蒋成武雇佣原告操作三角吊机。2015年1月27日，被告冯国辉、黄惠珍运送聚龙公寓所需的家具到本案工地。该家具使用设置在聚龙公寓七楼的吊机进行吊装，原告因此而停止操作三楼吊机，并等待家具吊装完毕。家具在吊装过程中底部横板脱落并砸伤原告扶在吊机上的左手，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往晋江市医院住院治疗20日，经诊断为“1.手外伤（左中环指近节毁损离断伤）；2.手指损伤（左中环指皮肤挫裂伤）；3.左中环指近节指骨骨折并部分缺失”，经住院治疗20日后于2015年2月16日出院，出院医嘱“1.注意休息3个月，加强营养；2.定期换药……；3.定期复查，术后1-6个月复查左手正斜位了解术后情况择期行内固定取出术；……”。被告冯国辉、黄惠珍经由被告束增交付给被告蒋成武20000元，被告蒋成武已将该20000元交付给原告用于本案治疗。原告经鉴定机构评定其构成九级伤残，出院后的护理期限为30日。原告系农村居民。一审法院认为，原告因本案事故有如下损失：1.医疗费部分，原告因本案事故在住院期间共计产生医疗费15505.76元；2.误工费部分，原告因本案事故住院20日，其出院后仍因伤存在90日的误工时间，因此，原告误工时间共计110日；原告虽主张其每日收入150元，但该收入并非原告的稳定收入，按照原告的住所地认定，原告系农村居民，参照2013年度福建省农林牧渔业年收入32391元的标准予以计算，原告误工费共计32391元/年÷365日/年×110日＝9761.67元；3.护理费部分，原告在住院的20日期间内原告需他人进行护理，经鉴定机构评定其出院后仍需30日的护理期限，但原告出院后并不需他人完全护理，原告因其伤情仅在部分生活事项上存在障碍，因此酌情认定原告出院后的护理依赖程度为30％；原告未能提供证据证明其护工的收入情况，酌情参照2013年度福建省农林牧渔业年收入32391元的标准予以计算，因此，原告的护理费共计32391元/年÷365日/年×（20日＋30日×30％）＝2573.53；4.交通费部分，原告虽未提供相应的交通费凭据，但原告及其陪护人员在原告住院期间必然产生一定的交通费损失，酌情认定其交通费为400元；5.住院伙食补助费部分，可原告因伤住院治疗20日期间，酌情按照每日20元的标准认定原告的住院伙食补助费，共计400元；6.营养费部分，原告经医嘱明确要求出院后应加强营养，可见原告出院后仍需相应营养支持，原告主张营养费1500元尚属合理，予以支持；7.残疾赔偿金部分，原告经鉴定机构评定其伤情构成九级伤残，酌情认定其残疾赔偿比例为20％，因至定残之日原告尚未年满六十周岁，其残疾赔偿年限为20年，并参照2014年度福建省农村居民年人均纯收入12650元予以计算，原告残疾赔偿金共计12650元/年×20年×20％＝50600元；8.精神损害抚慰金部分，原告因本案伤情已构成九级伤残，其系手指被高处坠物砸伤，可见其确遭受较大的肉体痛楚，其主张精神损害抚慰金10000元予以支持；9.鉴定费部分，原告非经进行鉴定无法确定本案的赔偿项目及数额，因此其为鉴定其伤残等级及护理期限而支付的鉴定费1400元是其因本案事故所必须支付的损失，对该鉴定费予以支持。综上，原告因本案事故所致损失共计92140.96元。关于四被告应如何承担赔偿责任的问题，一审法院分析如下：原告及被告蒋成武、束增，对于被告束增将聚龙公寓的装修工程发包给被告蒋成武，蒋成武雇佣原告操作三角吊机的事实没有异议，予以认定。被告蒋成武虽辩称在本案事故发生时原告并没有在操作三角吊机因此原告不是在为被告提供劳务期间受伤，但根据证人唐某的证言可见，在本案事故发生之前作为递送沙土材料的唐某可以证明原告仍有从事吊装沙土材料的工作，且证人李某也能证明在本案事故发生时其也在使用原告吊装的沙土材料进行工作，可见本案事故发生时是被告蒋成武所安排的工地工作期间，原告停留在三角吊机旁也是因为该处是被告蒋成武所指定的工作处所，原告之所以停止操作三角吊机是因为七楼吊机在吊装家具，为了确保安全而停止，因此原告停止工作并非其主观意图，应认定原告在本案事故发生时仍坚守岗位，处于为被告蒋成武提供劳务的期间，对被告蒋成武的该项主张不予支持。原告在为被告蒋成武提供劳务的过程中受伤，虽然本案事故是由于吊装中的家具底部横板脱落所致，但原告经释明明确选择以提供劳务者受害责任纠纷为其权利基础主张权利，是对其权利的处分，予以支持，以此被告蒋成武作为接受原告劳务一方应当按照其对本案的过错程度对原告的本案损害承担赔偿责任。被告蒋成武所承接的是聚龙公寓的3至8层的装修工程，属于高层建筑作业，该工程应当按照建筑安全的要求设置防护拦网、栏杆或其他安全设施以防高空坠物对底层员工的伤害，但在本案中被告蒋成武在施工过程中没有采取任何的高空防护措施，致使家具木板无任何阻拦地坠落并砸伤原告，可见被告蒋成武违反了高处作业的安全规范，疏于对处于低层作业原告进行安全防护，而原告在事故发生时因上层吊装物品而停止作业并停留在吊机旁是符合安全操作规程的做法，原告已对其自身安全尽到注意义务，对本案事故的发生并无过错。因此，被告蒋成武作为接受劳务一方应对原告的损害承担全部的赔偿责任。被告束增将本案聚龙公寓的建设工程发包给被告蒋成武，双方之间形成建设工程合同关系。被告束增的工程发包应当符合《中华人民共和国建筑法》的要求，应当选择具备相应建筑从业资质的企业主体，但被告束增将该工程发包给不具有相应建筑资质的被告蒋成武个人，应就被告蒋成武对原告的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院认为，原告在为被告蒋成武提供劳务的过程中受伤，被告蒋成武作为接受原告劳务一方应当按照其对本案事故发生所持的过错对原告承担赔偿责任。本案蒋成武所承包的系高层建筑的作业，但被告蒋成武未按照原建设部所批准的《筑施工高处作业安全技术规程》标准设置安全防护网等阻拦高层坠物的安全设施，对在低层作业的原告丧失安全防护存在严重的过错，且在本案事故发生时，原告已主动停止作业等待高层吊装作业完毕，已经尽到了对其自身安全的注意义务，因此，被告蒋成武应对原告的本案损害92140.96元承担全部的赔偿责任。因原告已受偿20000元，因此，被告蒋成武尚应赔偿原告72140.96元。被告束增将其建设工程发包给没有建筑资质的被告蒋成武，应与被告蒋成武对原告的损害承担连带赔偿责任。原告明确以提供劳务者受害责任纠纷为其起诉的权利基础，被告冯国辉、黄惠珍并非原告的接受劳务一方，原告主张被告冯国辉、黄惠珍承担赔偿责任，不予支持。被告黄惠珍经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蒋成武与被告束增应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告范元中72140.96元；二、驳回原告范元中的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案二审争议焦点为：一审对本案责任认定是否正确。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，束增将聚龙公寓装修工程交给不具有相应施工资质的蒋成武施工，蒋成武雇佣范元中操作三角吊机。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，束增与蒋成武之间系承揽合同关系，一审认定束增与蒋成武之间形成建设工程合同关系不当，应予纠正。束增将其聚龙公寓装修工程交给没有相应施工资质、缺乏安全施工条件的蒋成武承揽，存在选任过错。蒋成武不具备装修工程的施工资质,又雇佣不具备相应资质的范元中从事吊机工作，且未能采取相应的安全保障措施，未尽到提供相应安全工作条件的义务，对本案事故的发生存在较大过错。冯国辉、黄惠珍明知在无设置防护网等安全设施下用吊机将家具从一楼吊到七楼具有高度危险性，而未能采取相应的安全保障措施，对吊装的家具也未能有效捆绑，致使家具在吊装过程中因底部横板脱落砸伤范元中，对本案事故的发生负有过错。范元中应当知道在无设置防护网等安全设施下用吊机将家具从一楼吊到七楼具有高度危险性，未能在施工中注意自身安全及自行采取合理的安全保障措施，仍将其左手扶在吊机上，致使该左手被脱落的家具底部横板砸伤，对本案事故的发生也有一定的过错。综合本案案情，束增应承担20%的赔偿责任，蒋成武应承担40%的赔偿责任，冯国辉、黄惠珍承担30%的赔偿责任，范元中应自行承担10%的责任。经一审法院释明，范元中选择提供劳务者受害责任纠纷主张本案赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，冯国辉、黄惠珍虽系本案事故的直接侵权人，但因范元中未请求冯国辉、黄惠珍承担本案赔偿责任，故本应由冯国辉、黄惠珍承担的赔偿责任依法应由范元中的雇主即蒋成武承担，蒋成武承担赔偿责任后，依法可向冯国辉、黄惠珍追偿。双方对一审认定的范元中在本案事故中的损失共计92140.96元均未上诉，本院予以维持。蒋成武应承担40%的赔偿责任，即应赔偿92140.96元×40%=36856元。冯国辉、黄惠珍应承担30%的赔偿责任，即应赔偿92140.96元×30%=27642元,扣除其已付的2万元,尚应支付7642元，该款依法由蒋成武负责赔偿，蒋成武支付该款后，依法可向冯国辉、黄惠珍追偿。故蒋成武应承担的赔偿总额为36856元+7642元=44498元。束增应承担20%的赔偿责任，即应赔偿92140.96元×20%=18428元。综上所述，蒋成武的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第7511号民事判决；二、蒋成武应于本判决生效之日起十日内支付范元中赔偿款44498元；三、束增应于本判决生效之日起十日内支付范元中赔偿款18428元；四、驳回范元中一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2163元，减半收取1081.5元,由范元中负担75元，蒋成武负担802元，束增负担204.5元。二审案件受理费1412元，由范元中负担150元，蒋成武负担1002元，束增负担260元。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  倪德利审判员  邱旭锋二〇一六年十月三十一日书记员  吴一凡速录员  陈威鸿附：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。