重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初1035号原告：武隆县中小企业融资担保有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路3号，统一社会信用代码915002320577904618。法定代表人：徐梅，该公司董事长。委托代理人：任一波，男，1980年9月21日出生，住重庆市武隆县，代理权限为特别授权代理。委托代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：钟源，男，1986年8月15日出生，住重庆市武隆县。被告：钟声，男，1962年9月15日出生，住重庆市武隆县。被告：杨朝容，女，1968年9月20日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：杨永模，男，1939年6月3日出生，住重庆市武隆县。被告：邵瑞雍，男，1943年3月29日出生，住重庆市武隆县。被告：邵军，男，1972年10月25日出生，住重庆市武隆县。原告武隆县中小企业融资担保有限责任公司（以下简称武隆融资担保公司）与被告钟源、钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军追偿权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，原定适用简易程序审理，因被告钟源外出下落不明，不宜适用简易程序继续审理，依法由本院代理审判员杨会英任审判长、与人民陪审员刘华于、陈明弟组成合议庭，适用普通程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告武隆融资担保公司的委托代理人任一波、张永龙到庭参加诉讼，被告钟源、钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告武隆融资担保公司诉称，2015年1月12日，被告钟源与重庆三峡银行股份有限公司武隆支行（以下简称重庆三峡银行）签订了借款金额为400万元，借款期限为2015年1月12日至2016年1月12日的《个人借款合同》，原告为被告钟源的该借款提供担保，并与重庆三峡银行签订了《保证合同》。同日，原告与被告钟源签订了《委托保证合同》，合同约定，被告钟源在借款期限届满未能向贷款人清偿导致原告代偿，即为被告违约，原告有权向被告钟源追偿代偿的全部款项、代偿资金的占用费，资金占用费按银行同期基准利率的300%计算，以及为行使追偿权而产生的诉讼费、律师代理费等合理费用。同时，原告与被告钟源、钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军签订了《反担保抵押合同》，约定被告钟源以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2012字第XX号）一套，评估价111.28万元做抵押担保，被告钟声以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2011字第XX号）一套，评估价71.89万元做抵押担保，被告杨朝容以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2010字第XX号）一套，评估价50.68万元做抵押担保，被告杨永模以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2010字第XX号）一套，评估价78.16万元做抵押担保，被告邵瑞雍、邵军以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2009字第XX号）一套，评估价87.99万元做抵押担保，上述抵押物均在重庆市武隆县产权交易中心办理抵押登记。《反担保抵押合同》同时约定，反担保范围为主债权及利息、违约金等费用，以及由此引起的诉讼费、保全费、律师代理费等原告用于实现债权的费用。由于被告钟源逾期不履行还款义务，2015年11月23日、2015年12月30日，重庆三峡银行分别在原告的保证金账户中扣除92303.9元、30101.25元用于偿还被告钟源的贷款利息。原告为降低损失，向重庆三峡银行提出代偿本息申请，2016年3月29日，重庆三峡银行向原告出具代偿确认书，确认原告向重庆三峡银行代偿4139105.39元借款本息，综上，原告累计代被告钟源向重庆三峡银行偿还借款本息4261510.54元。原告依约承担了担保责任，代被告钟源偿还了对重庆三峡银行的全部债务，原告与被告钟源、钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军之间有反担保法律关系，上述被告应依约向原告承担相应还款义务。故原告武隆融资担保公司诉至法院，请求判令：一、被告钟源支付代偿的借款本息4261510.54元及资金占用费（计算方式：以400万元为基数，按同期银行贷款基准利率的3倍计算）；二、被告钟源支付原告为实现债权产生的律师代理费185000元；三、被告钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军以各自提供的抵押物价值为限承担还款责任。原告武隆融资担保公司向本院提交《个人借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》、《抵押合同》、关于利息还款凭证、代偿确认书及凭证、《法律事务委托合同》及重庆增值税普通发票用以支持其诉讼请求。被告钟源、钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告钟源、钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军未到庭对原告武隆融资担保公司提交的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。本院认证认为，原告武隆融资担保公司提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，应当予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，被告钟源与重庆三峡银行股份有限公司武隆支行（以下简称重庆三峡银行）签订了借款金额为400万元，借款期限为2015年1月12日至2016年1月12日的《个人借款合同》，原告武隆融资担保公司为被告钟源的该借款提供担保，并于重庆三峡银行签订了《保证合同》。同日，原告与被告钟源签订了《委托保证合同》，合同约定，被告钟源在借款期限届满未能向贷款人清偿导致原告代偿，即为被告违约，原告有权向被告追偿代偿的全部款项、代偿资金的占用费，资金占用费按同期银行基准利率的300%执行，自代偿次日起直至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止，以及为行使追偿权而产生的诉讼费、律师代理费等合理费用。同时，原告与被告钟源、钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军签订了《反担保抵押合同》，约定被告钟源以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2012字第XX号）一套，评估价111.28万元做抵押担保，被告钟声以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2011字第XX号）一套，评估价71.89万元做抵押担保，被告杨朝容以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2010字第XX号）一套，评估价50.68万元做抵押担保，被告杨永模以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2010字第XX号）一套，评估价78.16万元做抵押担保，被告邵瑞雍、邵军以位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2009字第XX号）一套，评估价87.99万元做抵押担保，上述抵押物均在重庆市武隆县产权交易中心办理抵押登记。《反担保抵押合同》同时约定，反担保范围为主债权及利息、违约金等费用，以及由此引起的诉讼费、保全费、律师代理费等原告用于实现债权的费用。由于被告钟源逾期不履行还款义务，2015年11月23日、2015年12月30日，重庆三峡银行分别在原告武隆融资担保公司的保证金账户中扣除92303.9元、30101.25元用于偿还被告钟源的贷款利息。后原告为降低损失，向重庆三峡银行提出代偿本息申请，2016年3月29日，重庆三峡银行向原告出具代偿确认书，确认原告向重庆三峡银行代偿4139105.39元借款本息，综上，原告累计代被告钟源向重庆三峡银行偿还借款本息4261510.54元。原告承担保证责任后,向被告钟源追偿未果。另查明，在签订《委托保证合同》后，被告钟源向原告武隆融资担保公司缴纳保证金200000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告钟源是否应该偿还原告武隆融资担保公司代偿的借款本息4261510.54元及资金占用费；二、资金占用费的计算方式；三、被告钟源是否应该支付原告为实现债权产生的律师代理费185000元；四、被告钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军以各自提供的抵押物价值为限承担还款责任。针对争议焦点一，本院认为，被告钟源与原告武隆融资担保公司签订《委托保证合同》，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。被告钟源未按约向重庆三峡银行履行还款义务，原告依《委托保证合同》履行了代偿义务，原告代偿后，被告钟源未向原告偿还代偿借款本息的行为已违约，应依法向原告承担逾期偿还的违约责任。对于代偿金额，原告主张代偿的借款本息合计为4261510.54元，有原告提交的《委托保证合同》、代偿确认书、转账凭证为据，本院予以认可。但在本案中，原告武隆融资担保公司自认被告钟源向其缴纳了保证金200000元，根据双方在《委托保证合同》中的约定，保证金用于清偿借款本息等内容，故原告代被告钟源代偿的金额应先扣除被告缴纳的保证金后计算，即实际代偿金额为4061510.54元（4261510.54元-200000元）。针对争议焦点二，本院认为，被告钟源与原告在《委托保证合同》中明确约定：“代偿资金占用费按同期银行基准利率的300%执行，自代偿次日起直至乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止”，该利率约定未违反法律规定，故原告武隆融资担保公司主张代偿资金占用费以4000000元为基数，按同期中国人民银行基准利率的300%计算至代偿借款本息还清时止，符合法律规定，应予以支持。对利息的起算时间，根据原被告双方的约定，应从重庆三峡银行向原告出具代偿确认书的次日，即2016年3月30日开始起算。针对争议焦点三，本院认为，被告钟源与原告在《委托保证合同》中明确约定，如被告钟源违约，原告有权向被告追偿为行使追偿权而产生的诉讼费、律师代理费等合理费用，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有拘束里。原告武隆融资担保公司为行使追偿权，支出律师代理费185000元，有原告提交的《法律事务委托合同》及重庆增值税普通发票为据，故原告武隆融资担保公司主张被告钟源支付为实现债权产生的律师代理费185000元，符合法律规定，本院予以支持。针对争议焦点四，本院认为，被告钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军与原告武隆融资担保公司签订《反担保抵押合同》，均自愿以其所提供的抵押房屋作价为被告钟源的该笔借款承担保证责任，并均在重庆市武隆县产权交易中心办理抵押登记。《反担保抵押合同》约定，反担保范围为主债权及利息、违约金等费用，以及由此引起的诉讼费、保全费、律师代理费等原告用于实现债权的费用。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告主张被告钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军以各自提供的抵押物价值为限承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军在各自提供的抵押物价值范围内承担还款责任后，有权向被告钟源追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告钟源在本判决生效后15日内偿还原告武隆县中小企业融资担保有限责任公司代偿的借款本息4061510.54元及资金占用费（资金占用费计算方式：从2016年3月30日起，以4000000元为基数，按同期中国人民银行基准利率的300%计算至代偿借款本息还清时止）；二、被告钟源在本判决生下后15日内支付原告武隆县中小企业融资担保有限责任公司为实现债权产生的律师代理费185000元；三、原告武隆县中小企业融资担保有限责任公司对被告钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军提供的抵押房屋在抵押物价值范围内享有优先受偿权[其中：钟声提供的位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2011字第XX号）一套、被告杨朝容提供的位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2010字第XX号）、被告杨永模提供的位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2010字第XX号）、被告邵瑞雍、邵军提供的位于重庆市武隆县XX房屋（房地产权证：307房地证2009字第XX号）]；四、驳回原告武隆县中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42372元，公告费560元，合计42932元（原告已预交），由被告钟源、钟声、杨朝容、杨永模、邵瑞雍、邵军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨会英人民陪审员  刘华于人民陪审员  陈明弟二〇一六年十月十八日书 记 员  舒丽清