文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2016）粤1402民初799号原告秦悦，男，汉族，1983年3月19月日出生，现住梅县区。被告ＸＸ，男，汉族，1982年4月11日出生，原住梅江区。现住址不详。被告刘惠萍，女，汉族，1986年4月26日出生，现住梅州市。委托代理人杨衍俊、刘海苑，广东粤梅律师事务所律师。原告秦悦诉被告ＸＸ、刘惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦悦、被告刘惠萍及委托代理人杨衍俊律师到庭参加了2016年6月16日第一次开庭，原告秦悦、被告刘惠萍的委托代理人刘海苑律师到庭参加了2016年9月12日的第二次开庭。被告ＸＸ经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告是夫妻关系，被告ＸＸ因做生意资金周转困难，于2014年7月1日向原告借款人民币160000元，由被告ＸＸ出具《借据》一份。借款到期后，原告多次向被告催讨本金及利息，被告至今未归还分文。为维护自己合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币160000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求两被告从2014年7月1日起至借款还清之日止，按月息2分计算利息给原告。被告刘惠萍辩称，一、原告提供的现有证据不能证明其与ＸＸ存在有效的借款合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故原告主张其与被告ＸＸ之间存在有效的借款合同关系，其应就双方存在借款的合意及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任，现原告在本案中只提供了《借条》，并未提供其他证据证明其已将借款交付给ＸＸ，只能证明其与ＸＸ之间存在借款合意，不能证明其与ＸＸ之间的借贷关系成立并生效。二、即使原告与被告ＸＸ之间存在有效的借款合同关系，但该债务并非属于被告ＸＸ与答辩人的夫妻共同债务，应由ＸＸ个人承担清偿责任，具体理由如下：1、答辩人在收到原告的起诉材料后，通过向ＸＸ的父亲了解到ＸＸ在2012年至2014年之间染上赌博恶习，ＸＸ多次向外高息举债小额借款用于网络赌博，而答辩人于2011年8月份与ＸＸ结婚，2014年12月份离婚，在婚姻关系存续期间，家庭并未出现急需用钱的情况，并无举债的必要。原告借给ＸＸ的款项均用于ＸＸ网络赌博，并未用于与答辩人的共同日常生活需要。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”本案涉及的借款并非用于答辩人与ＸＸ的共同生活，因此该债务应由ＸＸ个人向原告偿还。2、答辩人从不认识原告，不可能向原告借款，原告提供的《借条》也仅仅有被告ＸＸ的签名，并无答辩人的签名，答辩人对该借款并没有共同举债的合意，而且自始至终都不清楚该借款发生，对于非因夫妻共同生活需要所负的债务，一方行为应经对方同意，夫妻一方无举债合意时，乙方所负债务不应认定为夫妻共同债务。因此，答辩人认为该债务不应由其承担连带清偿责任。3、答辩人与被告ＸＸ已于2014年12月15日协议离婚，在双方签订的《离婚协议书》中明确约定共同债权债务由男方自行处理。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由乙方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。因答辩人与ＸＸ离婚时对所有的债权债务均已经约定为ＸＸ个人处理，因此对本案涉及的借款应由ＸＸ以个人财产清偿。三、原告要求的利息请求与答辩人无关，不应由答辩人承担。被告ＸＸ未到庭，亦未作答辩。经审理查明，被告ＸＸ与被告刘惠萍原是夫妻关系，双方于2014年12月15日在梅江区民政局婚姻登记处协议离婚。2014年7月1日，被告ＸＸ出具《借条》一份，交由原告收执，内容为：“本人ＸＸ因经济困难，向秦悦借到现金人民币壹拾陆万元整（￥160000）”，由被告ＸＸ在借款人处签名并按下指模。原告称被告ＸＸ在2013年11月至2014年4月向原告借款合计225590元，在2014年7月1日转单写成本案160000元《借条》。被告ＸＸ在借得款项后只支付了5000元的利息款，本金至今未还。原告遂诉至法院，提出要求两被告共同偿还借款本金160000元及利息的诉讼请求。被告刘惠萍则作出如上答辩。被告ＸＸ经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告为证明其诉讼请求，提供了原告的身份证、被告ＸＸ的人口信息、《借条》原件。被告刘惠萍质证称对《借条》三性均有异议：被告ＸＸ未到庭，对于其在《借条》上签名的真实性不予确认。原告仅仅提供了《借条》没有支付凭证，也没有证据证明借款的存在，原告与被告ＸＸ并不是很熟悉，却在没有担保的情况下将巨额资金出借给被告ＸＸ；被告ＸＸ在婚前不务正业，没有经济收入来源，也没有经营生意，无需向原告借款，被告ＸＸ因赌博拖欠社会人员的高利贷，目前处于失联状态，债务的合法性应由原告举证；两被告早已离婚，在离婚协议中约定被告ＸＸ的个人债务与被告刘惠萍无关，且当时双方也明确没有共同债务，被告ＸＸ没有向被告刘惠萍提过向原告借款的事情，被告刘惠萍对此也不知情，婚姻关系存续期间，被告ＸＸ无任何经济收入用于维持夫妻共同生活，家庭支持靠被告刘惠萍和被告ＸＸ的父亲。被告刘惠萍为证明其主张提供了：身份证复印件、离婚证、《离婚协议》。原告质证称对《离婚协议》有异议，借款发生在两被告离婚之前，不是被告ＸＸ的个人债务，是两被告夫妻共同债务。被告刘惠萍称由其承担家庭开支，但没有提供证据证实。庭审中，原告称被告ＸＸ以有一叔叔在福建教育部门上班负责采购，欲在福建开店做文具生意需要资金为由借款，实际的借款支付过程是：2013年7月18日以手机转账形式支付57000元，从ATM取现12000元并加上自有现金1000元，当日合计借款80000元；2013年10月29日以手机银行转账出借47490元给被告；2013年12月16日以手机银行转账20000元和38400元给被告，合计58400元，并由被告套现700元；2014年1月10日从银行卡内取出19000元给被告；2014年1月20日由被告套现30000元。以上借款合计225590元。因考虑到两被告有收入来源，且出于想参与被告的文具生意，所以没有在每一笔借款支付后要求被告ＸＸ出具相应的借条。之后被告ＸＸ未能还款，原告于2014年7月1日找到被告ＸＸ，要求其还款，其提出无力偿还，要求减免债务，原告同意，被告ＸＸ遂出具了本案160000元的《借条》。被告刘惠萍否认以上借款有用于其与被告的共同生活，并称被告ＸＸ在2014年7月28日、29日外出逃避债务时才告知其曾向原告借款的事实。诉讼中，被告刘惠萍依法申请被告ＸＸ的父亲王某出庭作证。王某称出庭的目的是要证明被告ＸＸ赌博的事情。2013年3月被告ＸＸ告诉自己因网络赌博欠下高利贷160000元，自己替ＸＸ偿还了该笔高利贷。但约2、3月后，ＸＸ又说因赌博欠下了高利贷280000元，自己又替其还清了该280000元。2014年7月ＸＸ因再次欠下他人高利贷外出，没有告诉家人去哪里了。因两被告结婚不久，所以不敢告诉被告刘惠萍自己两次替ＸＸ还债的事情，第三次是因ＸＸ离家出走，无法隐瞒才告诉了被告刘惠萍。原告的应诉材料是自己接收了，无法联系到ＸＸ，也没有办法告诉他本案诉讼一事。本案《借条》不是在自己的书店写的，自己对此不知情。对两被告离婚的事情及《离婚协议书》也不清楚。被告ＸＸ在2014年7月至11月份回来过一次，是被原告叫来的社会人员逼走了，虽然报了警，但派出所说无法处理。原告对证人王某的上述证言提出异议，认为自己没有叫社会人员向被告催债。关于报警一事是因为证人之前曾答应帮ＸＸ还钱，但一直没有结果，自己便叫了两个朋友一起去证人的店里，双方商谈未果，写《借条》时证人在场。被告刘惠萍则对证人证言无异议。原告为证明与被告刘惠萍认识并曾向被告刘惠萍催收借款的事实，还提交了电话录音资料一份。被告刘惠萍质证认为录音的内容可以看出自己对原告与ＸＸ借款一事不知情，且该借款是被告ＸＸ赌博所用，没有用于夫妻共同生活，与自己无关。另查明，两被告在2014年12月15日签订的《离婚协议书》中约定“共同债权、债务，由男方自行处理”。本院认为，本案争议焦点为：1、原告与被告ＸＸ之间是否存在160000元的债权债务关系；2、如原告与ＸＸ之间存在160000元债权债务，被告刘惠萍应否对此债务本息承担偿还责任。关于原告与被告ＸＸ之间是否存在160000元债权债务的问题。原告在庭审中提供了由被告ＸＸ签名并按下指模的160000元《借条》原件为凭，对于借款支付情况也提供了借记卡账户历史明细清单为凭，故原告与被告ＸＸ之间的160000元债权债务关系明确，本院予以支持。被告刘惠萍对借款的真实性合法性提出异议，并申请了被告ＸＸ的父亲王某出庭作证。证人在庭审中陈述被告ＸＸ有赌博行为，欠下了本案原告高利贷。但因证人是被告ＸＸ的父亲，与ＸＸ存在利害关系，且对于ＸＸ赌博及本案借款是高利贷的主张也未提供证据证实，故对于证人证言，本院不予采信，被告刘惠萍未再提供其余证据证实本案借款有不真实、不合法的情形，故被告刘惠萍的抗辩无据，本院不予采信。被告ＸＸ在出具《借条》之后一直未能还款，其行为构成违约，故原告起诉被告ＸＸ偿还借款本金160000元有据，本院支持。因《借条》中未明确约定借款期限及利息，故原告诉请的利息应从起诉之日起即2016年4月26日起，以年利率6%计付利息给原告至借款本金还清之日为止。至于原告在庭审中自认的被告ＸＸ在写下本案《借条》前支付了5000元利息，因已经实际支付完毕，本院不再处理。2、关于被告刘惠萍应否对此160000元借款本息承担偿还责任的问题。被告刘惠萍抗辩称对该借款不知情，即使借款真实，也未用于夫妻共同生活，应为被告ＸＸ的个人债务。经查，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和共婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告刘惠萍未能证明本案借款存在原告与被告ＸＸ明确约定为ＸＸ的个人债务的情形，或者两被告在婚姻关系存续期间约定了各人财产归各自所有，原告知道该约定的例外情形；也无证据证明本案借款并非用于两夫妻共同生活，而是用于赌博或者其他用途。故本案借款应认定为被告ＸＸ、刘惠萍的夫妻共同债务。被告刘惠萍还称其与ＸＸ的《离婚协议书》约定共同债权、债务，由男方自行处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”本案借款为两被告夫妻共同债务，根据上述规定，两被告在《离婚协议书》约定的共同债权、债务，由男方自行处理，对本案债权人并不产生效力，故原告要求被告刘惠萍应与被告ＸＸ一并对本案借款本息承担偿还责任有据，本院支持。被告刘惠萍如对本案借款本息承担清偿责任后，可另行向被告ＸＸ追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和共婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告ＸＸ、刘惠萍应于本判决生效之日起十五日内支付借款本金160000元给原告秦悦，并从2016年4月26日起，以实欠本金数，以年利率6%计付利息给原告，直至借款本金还清之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告ＸＸ、刘惠萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何仕珠审 判 员  滕 婷人民陪审员  黄进平二〇一六年十月十二日书 记 员  郑佳裕