重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初5578号原告：刘红霞，女，1966年10月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：欧帮东，重庆豪泰律师事务所律师。被告：候世弟，男，1954年11月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：雷世鸣，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。被告：陈秀娟，女，1969年11月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告刘红霞与被告候世弟、陈秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法由代理审判员何思静适用简易程序独任审理，后因被告候世弟、陈秀娟去向不明，依法转为普通程序，由审判员宗新担任审判长，与审判员邓本建、代理审判员何思静组成合议庭，共同负责案件的审判，适用普通程序并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告刘红霞的委托诉讼代理人欧帮东、被告候世弟的委托诉讼代理人雷世鸣到庭参加诉讼。被告陈秀娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘红霞向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告刘红霞借款本金70万元，并支付以70万元为基数，从2016年4月22日起按月利率2%计算至付清之日止的违约金。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年4月22日被告候世弟向原告借款70万元，双方签订了《借款合同》，约定了借款期限、还款时间以及违约责任。签约当天原告通过招商银行沙坪坝区支行向被告候世弟转款70万元。借款到期后，被告未按约定归还本金。被告候世弟辩称，本被告向原告借款70万元属实，但原告出借给本被告的款项来源系原告向银行融资贷款,该借款合同应属无效，请求驳回原告要求被告支付违约金的请求；且双方未约定利息，被告借款后已向原告偿还本金136000元，尚欠本金应为564000元。被告陈秀娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告候世弟、陈秀娟于1991年2月8日登记结婚，于2015年12月7日登记离婚。2015年4月22日，原告刘红霞（甲方）与被告候世弟（乙方）签订借款合同，约定甲方同意在2015年4月22日借款人民币70万元给乙方，期限一年（从2015年4月22日起至2016年4月21日止），乙方保证此笔借款在2016年4月21日及时全额退还给甲方，乙方逾期退还借款的，应按逾期额向甲方支付每日千分之一的逾期违约金，直至退还全额借款之日止。签订合同当日，原告刘红霞通过其在招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的卡号（账号）为621486023578****的账户向被告候世弟转款70万元。其后，被告候世弟于2015年5月20日至2015年8月23日期间，向原告刘红霞转款六次，金额分别为34000元、26000元、8000元、5000元、29000元、34000元，共计136000元。另查明，原告刘红霞与被告候世弟之间还存在其他借款关系。2016年4月8日，本院作出（2016）渝0106民初字1637号民事判决，判决被告候世弟、陈秀娟返还原告刘红霞借款本金100万元并支付逾期付款违约金。2016年4月13日，本院作出（2016）渝0106民初字3317号民事判决，判决被告候世弟、陈秀娟返还原告刘红霞借款本金20万元并支付逾期付款违约金。上述两案中均未认定被告候世弟向原告刘红霞的借款约定了借期内利息，且均未对被告候世弟于2015年5月20日至2015年8月23日期间向原告刘红霞支付的136000元作出认定。审理中，被告候世弟认为其向原告刘红霞支付的136000元系归还的借款本金。被告候世弟为证明原告出借的款项来源系向银行融资贷款，提供了微信内容截图一份，内容为刘红霞陈述其房产证抵押在邮政银行。原告刘红霞认可被告候世弟向其支付了上述款项，但认为双方之间存在多笔借款，借款均口头约定了月息2分，被告候世弟支付的上述款项系支付的多笔借款的利息，并非归还本案借款的本金。对于被告候世弟提供的微信截图，原告刘红霞否认其与本案的关联性。本院依被告候世弟的申请调取了原告刘红霞自2015年3月1日至2015年4月22日期间在中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝中区支行的贷款金额及流向，银行查询结果显示该行于2015年3月25日向原告刘红霞发放贷款48万元，于2015年4月13日向原告刘红霞发放贷款32万元，两笔贷款均系受托支付，支付对象为“黄智勇”，附言为“装修款”。上述事实，有当事人的陈述以及原告提供的借款合同、转款凭证、婚姻档案查询结果、民事判决书，被告候世弟提供的银行汇款明细等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。被告候世弟提供的微信截图因与本案缺乏关联性，其证明力不予确认。本院调取的银行贷款查询记录显示原告刘红霞的贷款流向均支付给案外人黄智勇，与本案缺乏关联性，其证明力不予确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告刘红霞向被告候世弟出借70万元的事实清楚，现双方约定的还款期限已经届满，被告候世弟应当按照约定偿还尚欠的借款本金。关于尚欠的借款本金数额，被告候世弟辩称其已于2015年5月20日至2015年8月23日期间向原告刘红霞偿还借款本金136000元，尚欠借款本金应为564000元，原告刘红霞则认为被告候世弟向其支付的136000元系支付的口头约定的利息。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方的借款合同中未明确约定借期内利息，原告认为双方口头约定了月利率2分的利息，但未提供充分的证据证明其主张，且被告候世弟向原告刘红霞支付上述款项的时间、金额也与原告所称的口头约定的利息不符，本院难以认定被告候世弟支付的上述款项系支付的利息，被告候世弟已支付的136000元应当认定为偿还借款本金，本院认定被告候世弟尚欠刘红霞的借款本金数额为564000元。关于原告刘红霞要求被告候世弟以70万元为基数，从2016年4月22日起按月利率2%计算至付清之日止的违约金的请求，被告候世弟认为原告出借给被告的款项来源系原告向银行融资贷款,该借款合同应属无效，被告不应支付违约金，但被告提供的证据不能证明其所主张的事实，且与本院查明的事实不符，对其该项辩解本院不予采纳。双方的借款合同明确约定，逾期归还借款应按逾期额支付每日千分之一的逾期违约金，因该约定过高，原告自愿调整为按月利率2%计算逾期还款违约金，不违反法律的规定，本院予以支持。逾期付款违约金应以逾期未归还的本金564000元为基数计算。因上述借款发生于被告候世弟与被告陈秀娟的夫妻关系存续期间，且无证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，故被告陈秀娟应对被告候世弟所负的上述债务承担共同还款义务。被告陈秀娟经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告候世弟、陈秀娟于本判决生效后三日内支付原告刘红霞借款本金564000元。二、由被告候世弟、陈秀娟于本判决生效后三日内向原告刘红霞支付逾期还款违约金，该违约金以564000元为基数，按月息2%自2016年4月22日起计算至本金付清之日止。三、驳回原告刘红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费800元，合计11600元（原告已预交），由被告候世弟、陈秀娟负担，此款限被告候世弟、陈秀娟于本判决生效后立即迳付原告刘红霞。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宗 新审 判 员  邓本建代理审判员  何思静二〇一六年十月八日书 记 员  庞春燕