苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 2015园商初字第03202号 原告:高智梅，女，汉族，1974年10月22日生，住苏州市。 被告:中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏州大道**，组织机构代码：83770098-1。 负责人:刘兴华，该行行长。 委托诉讼代理人：陈月，女，汉族，1977年9月29日生，该行员工，住苏州市。 委托诉讼代理人：张雪荣，男，汉族，1977年12月31日生，该行员工，住苏州市姑苏区。 原告高智梅诉被告中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建设银行）信用卡纠纷一案，本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员王宏荣、李明俊参加评议，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告高智梅及被告建设银行的委托代理人陈月、张雪荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高智梅诉称，2015年7月21日，原告在被告处申领的信用卡在境外被盗，随后该卡被盗刷7520.58美元，原告于7月22日挂失该卡并告知非本人消费的事实，被告在未核对预留签名是否一致的情况下仍将款项支付给商家，故要求被告赔偿信用卡被盗刷的损失29430.03元；赔偿误工费4943.37元、交通、通讯费500元；诉讼费由被告承担。 被告建设银行辩称，原告资金损失的直接原因是信用卡被盗且未第一时间挂失，故原告对其自己损失负有直接责任；持卡人在国外刷万事达卡消费无需输入密码或出示身份证件，这是国际惯例，被告在此过程中不存在违约行为；被告已尽一切手段帮助原告将损失降到最低，原告要求被告向第三方万事达组织申请拒付的目的依据国际信用卡规则无法实现；原告因信用卡被盗事故要求被告赔偿的一切权利和权益已转让给保险公司，原告主张的误工费、交通、通讯费要求被告承担无法律依据。 经审理查明，卡号为53×××36的信用卡持卡人为原告高智梅，发卡机构为被告建设银行。2015年7月21日，原告高智梅在参加北京时代环球国际旅游有限公司组织的俄罗斯旅游过程中，于北京时间19时左右在彼得堡罗塞附近失窃，上述信用卡在钱包内一同被窃。上述信用卡于当日20点16分、20点18分、20点18分、20点20分（均为北京时间）在俄罗斯圣彼得堡分三次分别消费149000卢布、99500卢布、174500卢布。次日北京时间17时左右，原告以电话方式挂失。同年8月22日，被告建设银行向原告发送的信用卡账单中载明，其美元账户于2015年7月21日发生了前述三笔交易，相应的银行记账日均为2015年7月23日，应还款折合为7520.58美元。此后，被告建设银行协助原告高智梅申请信用卡失卡保障索赔，原告高智梅获得保险公司赔付资金损失20000元用于抵还信用卡欠账，同年10月13日，原告高智梅还款29430.03元（折4608.09美元）。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是：被告建设银行是否应对原告高智梅的资金损失承担责任，如何承担责任。 被告建设银行认为，原告资金损失系因其自身原因所致，被告并无过失，不应承担责任。原告高智梅认为，被告在原告挂失并明确告知非本人消费之后，在未核对签名的情况下于7月23日向有关商家付款是导致原告损失发生的根本原因，故被告应承担赔偿责任。 原告为证实其主张向本院提交了①2015年7月21日99500卢布及174500卢布的消费签购单，拟藉此证实2015年7月21日签购单上签名与原告签名明显不符；②原告信用卡复印件及2012年10月25日境外消费签购单，拟藉此证实原告信用卡上存在签名，否则在境外无法完成消费；③误工费计算明细、通话记录、工资卡账单、翻译费发票、取证费用计算明细，拟藉此证实原告损失误工费4943.37元、交通、通讯费500元。对上述证据，被告质证认为：对于证据①真实性无异议，但不能证明笔迹不符，对于证据与本案的关联性有异议；对于证据②与本案的关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的；对于证据③的真实性、关联性均有异议，认为不能证明原告的主张，且该部分费用属于原告的诉讼成本，不应由被告承担。 被告建设银行为了证实其主张向本院提交了万事达规范及相应的翻译件，被告拟藉此证实被告根据万事达交易规则无法为原告提供拒付。 本院认为，商业银行在对不特定公众发放银行卡时，负有保障持卡人用卡安全的义务，但原告高智梅在外出过程中失窃导致信用卡遗失，被告建设银行无需为此承担责任。因此，在本案中考量被告建设银行责任的时间起点应为原告高智梅向被告建设银行挂失之时，根据现有的事实能够认定，尽管原告高智梅挂失时，盗刷交易已经完成，但被告实际向商家支付交易款项的时间为7月23日（即被告记账日），因此，被告是否有权、是否应当在接到挂失电话之后对原告所遗失的信用卡名下交易尽到审核义务进而在特定条件下拒付成为确认被告建设银行是否违约的关键。本院认为，不能因为持卡人在境外消费就免除发卡银行原本应有的合同义务，即便发卡行基于境外消费结算与境外银行或组织签订协议而向境外银行或其他组织渡让权利，亦不能就此免除发卡行基于其与持卡人之间的合同所存在的义务，被告建设银行既然明知境外信用卡交易无需密码、无需出示身份证件，且认可这属于国际惯例，有理由认为，被告建设银行在控制信用卡使用安全方面关键的识别依据就是持卡人签名，事实上被告建设银行在其拟定的信用卡章程中也要求持卡人立即在卡片背面的签名栏签署与申请表上相同的常用签名并要求持卡人在交易时使用此签名，基于此，持卡人有理由认为，如签名不符的事实得到确认，银行应当拒付相应的款项。 至于被告建设银行声称依据万事达组织交易规则，被告无权拒付的抗辩理由，本院认为，首先，从合同相对性方面来看，加入万事达卡组织是被告建设银行的选择而非原告高智梅的选择，被告选择加入万事达卡组织并接受其有失公平的条款所产生的不利后果应当由被告承担而非由原告承担，除非被告能够证明其已经就万事达卡组织的全部不利条款均逐一向原告解释、说明且原告仍同意接受，否则被告建设银行不能因其参加了某个组织而免除其对持卡人所负有的合同义务。其次，从权利义务相一致的角度来看，被告基于其拓展海外业务的考虑加入万事达卡组织，其在该组织中受到各项条款约束所产生的后果均应由其自行承担，否则允许发卡行在从事海外业务时仅仅获取收益而不必承担任何原本应有的责任明显有悖公平原则。故被告建设银行援引万事达组织交易规则要求免责的抗辩理由本院认为不能接受。在本案中，原告所提交的盗刷交易的签购单能够表明，签购单的签名处所签下的字迹与高智梅的名字存在着显著差异，被告建设银行在接受挂失后未尽核对义务而付款违反了合同义务，该违约行为与原告高智梅的资金损失有着直接的关联，故被告建设银行应对此承担相应责任。 至于被告建设银行抗辩称原告高智梅获得保险理赔后相应的求偿权已经转让给保险公司的抗辩理由，本院认为，保险公司在保险理赔后所取得的求偿权仅限于保险理赔范围内，原告高智梅在本案中所主张的29430.03元系其在盗刷中除保险理赔之外的损失，故被告建设银行的该项抗辩不成立，本院不予支持。 关于原告高智梅所主张的误工费、交通、通讯费等损失，系原告的诉讼成本，与被告建设银行的违约行为亦无直接关联，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司苏州分行于本判决生效之日起7日内赔偿原告高智梅损失29430.03元； 二、驳回原告高智梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，由原告高智梅负担172元、被告建设银行负担500元，原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告建设银行应于履行判决时一并向原告支付诉讼费500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  王宏荣 人民陪审员  李明俊 二〇一六年十月十四日 书 记 员  张 通