北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终4223号上诉人（原审原告）赵彦杰。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。法定代表人葛树，副主任。委托代理人吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人胡建英，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人四川省合立农机有限公司，住所地四川省资阳市石板镇。法定代表人郑传周，总经理。委托代理人李培茂，成都天嘉专利事务所专利代理人，住四川省成都市青羊区。原审第三人徐勋章。委托代理人李培茂，成都天嘉专利事务所专利代理人，住四川省成都市青羊区。上诉人赵彦杰因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第235号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日受理后依法组成合议庭，于2015年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人赵彦杰，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人吴风静、胡建英到庭参加了诉讼。原审第三人四川省合立农机有限公司（简称合立农机公司）及徐勋章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：（一）本专利情况本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2006年11月15日授权公告的名称为“节能电动风车”的200420013527.X号实用新型专利权（简称本专利），其申请日是2004年12月29日，优先权日为2004年6月20日，专利权人为赵彦杰。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1、一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：选定能够提供充分风量的扇叶配在100瓦左右的电动机上，构成电动风扇(5)正面送风；将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同，扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；吸风式的电动风车的节能，首先是改变现有吸风式电动风车电风扇扇叶的形状，即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角，其次是在使用电动风车时，在下次品粮食的漏斗(4)处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，同时风车N端进空气的口控制小一些。2、根据权利要求1所述的节能电动风车，其特征是：直接使用100瓦左右的电风扇(5)，结合快慢档配在电动风车上正面送风。3、根据权利要求1所述的节能电动风车，其特征是：将风车体筒设制成特定形状，将订制的100瓦左右的台扇，放在风车筒中正面送风。”（二）徐勋章请求宣告本专利无效针对本专利，徐勋章于2014年2月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：（1）本专利权利要求1-3不符合2002年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；（2）本专利权利要求1-3不符合2001年7月施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十六条第四款规定；（3）本专利权利要求1-3不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求1-3不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。请求宣告本专利权利要求1-3无效，同时提交了证据1-3：徐勋章认为：1、本专利权利要求1中的特征“盛正风”、“提供充分风量的扇叶”、“100瓦左右的电动机”、“电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样”、“和现有的小麦脱粒机的风机雷同”、“扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置”、“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”、“即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角”、“同时风车N端进空气的口控制小一些”含义不清楚，导致权利要求1请求保护的技术方案保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；从属权利要求2中的特征“100瓦左右的电风扇”、权利要求3中的特征“特定形状”含义不清楚，以及权利要求3中出现了新的术语“台扇”，在权利要求1不清楚的前提下，从属权利要求2、3也不清楚。2、首先，本专利权利要求1中出现了特征“盛正风的粮食的斗（1）”、“控制粮食漏下的闸（2）”、“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”，但说明书中并没有对上述技术特征的位置特征、连接特征作出进一步的限定和解释。其次，权利要求1请求保护的技术方案在说明书中也没有记载。第三，权利要求1的第4行、第6行都同时记载了“正面送风”，而在第7行结尾却又记载了“吸风式”，显然，这是两种不同的技术方案，同时出现在独立权利要求中，也没有用“或”将两种技术方案分开；因此，权利要求1得不到说明书的支持，不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。在独立权利要求1得不到说明书支持的前提下，从属权利要求2、3同样得不到说明书的支持。3、本专利权利要求1-3相对于证据1不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求1相对于证据1的区别在于：1）电动机为100瓦左右；2）在下次品粮食的漏斗处绑一个口袋；3）同时风车N端进空气的口控制小一些，但是上述区别技术特征1）属于本领域的惯常手段，区别技术特征2）在证据1中给出了技术启示，区别技术特征3）在证据2的附图中给出技术启示，本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及公知常识和惯常手段的结合不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性；从属权利要求2、3的附加技术特征被证据1公开，因此，从属权利要求2-3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、本专利的权利要求1记载了3个技术方案，具体如下：技术方案①：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：选定能够提供充分风量的扇叶配在100瓦左右的电动机上，构成电动风扇(5)正面送风；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。技术方案②：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同，扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。技术方案③：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；吸风式的电动风车的节能，首先是改变现有吸风式电动风车电风扇扇叶的形状，即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角，其次是在使用电动风车时，在下次品粮食的漏斗(4)处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，同时风车N端进空气的口控制小一些。针对技术方案①，本专利权利要求1的技术方案①相对于证据1不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求1相对于证据1的区别在于：电动机为100瓦左右，但是该区别技术特征属于本领域的惯常手段，本专利权利要求1的技术方案①相对于证据1以及公知常识和惯常手段的结合不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对技术方案②，本专利权利要求1的技术方案②相对于证据1不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求1相对于证据1的区别在于：1）将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样；2）和现有的小麦脱粒机的风机雷同。但是区别技术特征1）被证据2公开，区别技术特征2）是本领域技术人员有理由想到的，因此，本专利权利要求1的技术方案②相对于证据1、证据2以及公知常识和惯常手段的结合不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对技术方案③，本专利权利要求1的技术方案③相对于证据3不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求1相对于证据3的区别在于：1）电动风扇；2）下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；3）在下次品粮食的漏斗（4）处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，但是上述区别技术特征已被证据1公开，因此，本专利权利要求1的技术方案③相对于证据3、证据1以及公知常识和惯常手段的结合不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2014年3月10日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给赵彦杰，并要求其在指定期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。赵彦杰于2014年4月9日向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为：1、本专利权利要求1中的特征“盛正风的粮食的斗（1）”的意思是“盛正在风选的粮食的斗（1）”；“提供充分风量的扇叶”表示扇叶的形状决定电风扇的风大风小；“100瓦左右的电动机”表示电动机的功率100瓦左右；关于“电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样”，由于传统的木风车是中华民族使用了几千年的已有技术，因此无需具体描述；“和现有的小麦脱粒机的风机雷同”指的是原理和现有的小麦脱粒机的风机雷同，不是指尺寸和小麦脱粒机的风机雷同；“扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置”中，“扇叶”指的是“和传统的木风车的扇叶一样的扇叶”，传统的木风车的扇叶只有一种安装方法。“扇叶”自然是“电风扇扇叶”；“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”指的是“筛子”相对于“漏斗”是活动的，风选颗粒大的粮食用孔径大的筛子，风选颗粒小的粮食用孔径小的筛子；“即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角”、“同时风车N端进空气的口控制小一些”是本领域技术人员应当知晓的含义。从属权利要求2中的特征“100瓦左右的电风扇”、权利要求3中的特征“特定形状”含义清楚，权利要求3中的“台扇”是权利要求1中“电动风扇”的一种。在权利要求1清楚的前提下，从属权利要求2、3也清楚。2、本专利权利要求1中的特征“盛正风的粮食的斗（1）”、“控制粮食漏下的闸（2）”在附图说明和实施例中均有解释，特征“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”在说明书第2页第5、6行有解释；本专利的权利要求1实质上是三个实用新型的三个独立权利要求。即①、一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：选定能够提供充分风量的扇叶配在100瓦左右的电动机上，构成电动风扇(5)正面送风；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。②、一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同，扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。③、一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：下粮食的漏斗及下泥沙的筛子是活动式的；吸风式的电动风车的节能，首先是改变现有吸风式电动风车电风扇扇叶的形状，即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角，其次是在使用电动风车时，在下次品粮食的漏斗(4)处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，同时风车N端进空气的口控制小一些。关于“吸风式”风车在说明书中的记载，参见说明书第1页倒数第1行至第2页。3、证据1和本专利权利要求1的技术方案①看似近似。但是，本专利权利要求1的技术方案①包含的附图3、附图4对应的实施例一，附图1、附图2对应的实施例二，和证据1不同，证据1和权利要求1的技术方案②、技术方案③更是不同。所以证据1不能否定权利要求1的新颖性。本专利权利要求2对应的是实施例四、实施例五、附图5、附图6，证据1不能否定权利要求2的新颖性；本专利权利要求3将台扇放在设制成特定形状的风车筒中，和证据1中的风扇位于风筒不同。因此，权利要求1-3相对于证据1具备新颖性。4、本专利权利要求1的三个技术方案和证据1均不同，证据1不能否定权利要求1的创造性。关于证据2，在权利要求1中只有技术方案②和证据2可以比对，但是，证据2虽然看起来像传统木风车；不过把传统木风车进风的地方设置为皮带轮5，把风车进风的地方设置在进风道13的地方，这种设置的风车根本就不会有风，而权利要求1的技术方案①、技术方案③和证据2完全不同，所以证据2不能否定权利要求1的创造性。证据3的特点就是在已有技术吸风式电动风车的基础上，设置了双层筛网过滤净粮，这与本专利的权利要求1的技术方案③的内容完全不同。证据3不能否定权利要求1的新颖性和创造性。因此，赵彦杰认为本专利权利要求1-3均具备新颖性和创造性。专利复审委员会于2014年6月17日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年8月6日举行口头审理，同时将赵彦杰于2014年4月9日提交的意见陈述书转送给徐勋章，并要求徐勋章在指定期限内答复。徐勋章在指定期限内未答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：（1）赵彦杰认为权利要求1是三个技术方案，对于三个方案的划分同意徐勋章在请求书中的记载。权利要求2、3都是对权利要求1中第一个技术方案的限定。徐勋章表示无异议。（2）徐勋章明确无效理由为：本专利权利要求1-3不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；本专利权利要求1-3不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1-3不符合2001年专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。证据使用方式为：本专利权利要求1的三个技术方案分别相对于证据1以及公知常识和惯常手段的结合，证据1、证据2以及公知常识和惯常手段的结合，证据3、证据1以及公知常识和惯常手段的结合不具备创造性；本专利权利要求2、3的附加技术特征被证据1公开，不具备创造性。（3）赵彦杰当庭表示对于徐勋章提交的证据的真实性无异议。双方当事人就上述无效理由结合证据充分发表了意见。（三）合立农机公司请求宣告本专利无效针对本专利，合立农机公司于2014年4月10日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-3不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；（2）本专利权利要求1-3不符合2001年专利法第二十六条第四款规定；（3）本专利权利要求1-3不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求1-3不具备专利法2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。请求宣告本专利权利要求1-3无效，同时提交了如下证据：证据2-1：公告日为1992年9月16日，公告号为CN2115840U的中国实用新型专利申请说明书复印件（共6页）。证据2-2：授权公告日为2001年3月7日，为授权公告号CN2422066Y的中国实用新型专利说明书复印件（共6页）。（与证据2相同，下文统称证据2）证据2-3：公告日为1989年5月3日，公告号为CN2036872U的中国实用新型专利申请说明书复印件（共5页）。（与证据1相同，下文统称证据1）证据2-4：授权公告日为2003年5月28日，授权公告号为CN2552612Y的中国实用新型专利说明书复印件（共6页）。（与证据3相同，下文统称证据3）合立农机公司认为：1、本专利权利要求1中的特征“盛正风”、“提供充分风量的扇叶”、“100瓦左右的电动机”、“电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样”、“和现有的小麦脱粒机的风机雷同”、“扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置”、“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”、“即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角”、“同时风车N端进空气的口控制小一些”含义不清楚，导致权利要求1请求保护的技术方案保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；从属权利要求2中的特征“100瓦左右的电风扇”、权利要求3中的特征“特定形状”含义不清楚，以及权利要求3中出现了新的术语“台扇”，在权利要求1不清楚的前提下，从属权利要求2、3也不清楚。2、首先，本专利权利要求1中出现了特征“盛正风的粮食的斗（1）”、“控制粮食漏下的闸（2）”、“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”，但说明书中并没有对上述技术特征的位置特征、连接特征作出进一步的限定和解释。其次，权利要求1请求保护的技术方案在说明书中也没有记载。第三，权利要求1的第4行、第6行都同时记载了“正面送风”，而在第7行结尾却又记载了“吸风式”，显然，这是两种不同的技术方案，同时出现在独立权利要求中，也没有用“或”将两种技术方案分开；因此，权利要求1得不到说明书的支持，不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。在独立权利要求1得不到说明书支持的前提下，从属权利要求2、3同样得不到说明书的支持。3、本专利权利要求1-3相对于证据2-1不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求1相对于证据2-1的区别在于：1）电动机为100瓦左右；2）将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，安在电动风扇(5)的位置；3）在下次品粮食的漏斗处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器。但是上述区别技术特征1）属于本领域的惯常手段，区别技术特征2）被证据2-2（即证据2）公开，区别技术特征3）在证据2-3（即证据1）中给出了技术启示，因此，本专利权利要求1相对于证据2-1、证据2-2（即证据2）的结合，以及证据2-1和证据2-3（即证据1）的结合，并结合惯常手段，不具备专利法第22条第3款规定的创造性；从属权利要求2的附加技术特征被证据2-1公开，从属权利要求3的附加技术特征被证据2-2（即证据2）公开，因此，从属权利要求2、3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、本专利的权利要求1记载了3个技术方案，具体如下：技术方案①：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：选定能够提供充分风量的扇叶配在100瓦左右的电动机上，构成电动风扇(5)正面送风；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。技术方案②：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同，扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。技术方案③：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；吸风式的电动风车的节能，首先是改变现有吸风式电动风车电风扇扇叶的形状，即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角，其次是在使用电动风车时，在下次品粮食的漏斗(4)处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，同时风车N端进空气的口控制小一些。针对技术方案①，本专利权利要求1-3相对于证据2-1不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求1相对于证据2-1的区别在于：电动机为100瓦左右。但是该区别技术特征属于本领域的惯常手段，本专利权利要求1相对于证据2-1以及公知常识和惯常手段的结合不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据2-1公开，从属权利要求3的附加技术特征被证据2-2（即证据2）公开，因此，从属权利要求2-3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对技术方案②，本专利权利要求1-3相对于证据2-1不具备2001年专利法第二十二条第二款规定的新颖性；本专利权利要求1相对于证据2-1的区别在于：1）将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样；2）和现有的小麦脱粒机的风机雷同；3）仍然安在电动风扇（5）的位置。但是该区别技术特征1）被证据2-2（即证据2）公开，区别技术特征2）是本领域技术人员有理由想到的，区别技术特征3）在证据2-2（即证据2）中给出了足够的技术启示，因此，本专利权利要求1相对于证据2-1、证据2-2（即证据2）以及公知常识和惯常手段的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据2-1公开，从属权利要求3的附加技术特征被证据2-2（即证据2）公开，因此，从属权利要求2-3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对技术方案③，本专利权利要求1-3相对于证据2-4（即证据3）不具备专利法第22条第2款规定的新颖性；本专利权利要求1相对于证据2-4（即证据3）的区别在于：1）电动风扇；2）下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；3）在下次品粮食的漏斗（4）处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器；4）同时风车N端进空气的口控制小一些。但是上述区别技术特征1）、2）、4）已被证据2-1公开，区别技术特征3）在证据2-3（即证据1）中给出了技术启示，因此，本专利权利要求1相对于证据2-4（即证据3）、证据2-1的结合，证据2-4（即证据3）和证据2-3（即证据1），以及公知常识和惯常手段的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征被证据2-1公开，从属权利要求3的附加技术特征被证据2-2（即证据2）公开，因此，从属权利要求2-3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2014年4月10日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给赵彦杰，并要求其在指定期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。赵彦杰于2014年5月21日向专利复审委员会提交了意见陈述书，认为：1、本专利权利要求1中的特征“盛正风的粮食的斗（1）”的意思是“盛正在风选的粮食的斗（1）”；“提供充分风量的扇叶”表示扇叶的形状决定电风扇的风大风小；“100瓦左右的电动机”表示电动机的功率100瓦左右；针对“电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样”，由于传统的木风车是中华民族使用了几千年的已有技术，因此无需具体描述；“和现有的小麦脱粒机的风机雷同”指的是原理和现有的小麦脱粒机的风机雷同，不是指尺寸和小麦脱粒机的风机雷同；“扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置”中，“扇叶”指的是“和传统的木风车的扇叶一样的扇叶”，传统的木风车的扇叶只有一种安装方法。“扇叶”自然是“电风扇扇叶”；“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”指的是“筛子”相对于“漏斗”是活动的，风选颗粒大的粮食用孔径大的筛子，风选颗粒小的粮食用孔径小的筛子；“即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角”、“同时风车N端进空气的口控制小一些”是本领域技术人员应当知晓的含义。从属权利要求2中的特征“100瓦左右的电风扇”、权利要求3中的特征“特定形状”含义清楚，权利要求3中的“台扇”是权利要求1中“电动风扇”的一种。在权利要求1清楚的前提下，从属权利要求2、3也清楚。2、本专利权利要求1中的特征“盛正风的粮食的斗（1）”、“控制粮食漏下的闸（2）”在附图说明和实施例中均有解释，特征“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”在说明书第2页第5、6行有解释；本专利的权利要求1实质上是三个实用新型的三个独立权利要求。即①、一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：选定能够提供充分风量的扇叶配在100瓦左右的电动机上，构成电动风扇(5)正面送风；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。②、一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同，扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。③、一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；吸风式的电动风车的节能，首先是改变现有吸风式电动风车电风扇扇叶的形状，即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角，其次是在使用电动风车时，在下次品粮食的漏斗(4)处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，同时风车N端进空气的口控制小一些。关于“吸风式”风车在说明书中的记载，请见说明书第1页倒数第1行至第2页。3、本专利权利要求1的技术方案①包含的附图3、附图4对应的实施例一，附图1、附图2对应的实施例二，和证据2-1不同，证据2-1和权利要求1的技术方案②、技术方案③更是不同。所以证据2-1不能否定权利要求1的新颖性。本专利权利要求2对应的是实施例四、实施例五、附图5、附图6，证据2-1不能否定权利要求2的新颖性；本专利权利要求3将台扇放在设制成特定形状的风车筒中，和证据2-1中的风扇位于风筒不同。因此，权利要求1-3相对于证据2-1具备新颖性。4、本专利权利要求1的三个技术方案和证据2-1均不同，证据1不能否定权利要求1的创造性。关于证据2-2（即证据2），在权利要求1中只有技术方案②和证据2-2（即证据2）可以比对，但是，证据2-2（即证据2）虽然看起来像传统木风车；不过把传统木风车进风的地方设置为皮带轮5，把风车进风的地方设置在进风道13的地方，这种设置的风车根本就不会有风，而权利要求1的技术方案①、技术方案③和证据2-2（即证据2）完全不同，所以证据2-2（即证据2）不能否定权利要求1的创造性。证据2-4（即证据3）的特点就是在已有技术吸风式电动风车的基础上，设置了双层筛网过滤净粮，这与本专利的权利要求1的技术方案③的内容完全不同。证据2-4（即证据3）不能否定权利要求1的新颖性和创造性。因此，赵彦杰认为本专利权利要求1-3均具备新颖性和创造性。专利复审委员会于2014年6月17日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年8月6日在专利复审委员会举行口头审理，同时将赵彦杰于2014年5月21日提交的意见陈述书转送给合立农机公司，并要求合立农机公司在指定期限内答复。合立农机公司在指定期限内未答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：（1）赵彦杰认为权利要求1是三个技术方案，对于三个技术方案的划分同意合立农机公司在请求书中的记载。权利要求2、3都是对权利要求1中第一个技术方案的限定。合立农机公司表示无异议。（2）合立农机公司明确无效理由为：本专利权利要求1-3不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；本专利权利要求1-3不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1-3不符合2001年专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。证据使用方式为：本专利权利要求1的三个技术方案分别相对于证据2-1以及公知常识和惯常手段的结合，证据2-1、证据2-2（即证据2）以及公知常识和惯常手段的结合，证据2-4（即证据3）、证据2-1、证据2-3（即证据1）以及公知常识和惯常手段的结合不具备创造性；本专利权利要求2、3的附加技术特征被证据2-1公开，不具备创造性。（3）赵彦杰当庭表示对于合立农机公司提交的证据的真实性无异议。双方当事人就上述无效理由结合证据充分发表了意见。（四）专利复审委员会的审查决定2014年9月26日，专利复审委员会经审查作出第24075号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查基础鉴于赵彦杰在本无效宣告请求案的审理过程中未对本专利的权利要求书作出修改，故被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。鉴于当事人均认可本专利权利要求1是三个技术方案，权利要求2、3都是对权利要求1中第一个技术方案的限定，而且当事人对于三个技术方案划分的意见也一致，故被诉决定针对的权利要求1分为如下三个技术方案，权利要求2、3均是对权利要求1中技术方案①的限定。技术方案①：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：选定能够提供充分风量的扇叶配在100瓦左右的电动机上，构成电动风扇(5)正面送风；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。技术方案②：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同，扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。技术方案③：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；吸风式的电动风车的节能，首先是改变现有吸风式电动风车电风扇扇叶的形状，即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角，其次是在使用电动风车时，在下次品粮食的漏斗(4)处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，同时风车N端进空气的口控制小一些。2、关于证据证据1-3（证据1：公告日为1989年5月3日，公告号为CN2036872U的中国实用新型专利申请说明书复印件，共5页；证据2：授权公告日为2001年3月7日，授权公告号为CN2422066Y的中国实用新型专利说明书复印件，共6页；证据3：授权公告日为2003年5月28日，授权公告号为CN2552612Y的中国实用新型专利说明书复印件，共6页。）均是专利文献的复印件，赵彦杰对证据1-3的真实性无异议，专利复审委员会对证据1-3的真实性亦予以确认。证据1-3均属于公开出版物，且其公开日均早于本专利的申请日，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的新颖性和创造性。3、关于2001年专利法第二十二条第三款3.1针对权利要求1技术方案①及其从属权利要求2、3权利要求1的技术方案①：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：选定能够提供充分风量的扇叶配在100瓦左右的电动机上，构成电动风扇(5)正面送风；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。权利要求2：根据权利要求1所述的节能电动风车，其特征是：直接使用100瓦左右的电风扇(5)，结合快慢档配在电动风车上正面送风。权利要求3：根据权利要求1所述的节能电动风车，其特征是：将风车体筒设制成特定形状，将订制的100瓦左右的台扇，放在风车筒中正面送风。3.1.1关于权利要求1的技术方案①徐勋章主张：权利要求1的技术方案①相对于证据1以及公知常识和惯常手段的结合不具备创造性。针对特征“盛正风”，应当结合特征“盛正风的粮食的斗（1）”来理解，根据本专利说明书第3页第二段的记载，“当电动风扇（5）正面对从盛粮食的斗（1）中楼下正风的粮食送风时……”，可知，“正风”是正在风选的意思，本领域技术人员结合其知晓的所属技术领域的普通技术知识和本专利说明书中记载的相关内容是可以清楚理解特征“盛正风的粮食的斗（1）”的含义是“盛正在风选的粮食的斗（1）”。针对特征“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”，根据说明书的记载，“下粮食的漏斗处安装活动筛，用于筛泥沙。大粮食用大筛，小粮食用小筛”（参见本专利说明书第2页第一段），结合本专利说明书及其附图记载的内容，本领域技术人员可以确定其含义是，筛子是活动式的是指筛子根据粮食颗粒大小相对于“漏斗”是可更换的。风选颗粒大的粮食用孔径大的筛子，风选颗粒小的粮食用孔径小的筛子。在此认定的基础上，针对本专利权利要求1的技术方案①的创造性进行审查。经查，证据1公开了一种电动风选、筛选两用风车，并具体公开了该风车由料斗1（对应于本专利的盛正风的粮食的斗1）、调节闸阀2（对应于本专利的控制粮食漏下的闸2）、风扇3（对应于本专利的电动风扇5）、出料口6、支脚7组成，其特征是有滤筛5（对应于本专利的下泥沙的筛子5），风扇3为电风扇，电风扇有调速器4，滤筛5为钢丝滤筛（参见证据1权利要求1-3）。滤筛5有多种型号和规格，根据待清选的农作物如稻谷、小麦、玉米、高粱、花生、油菜籽等籽粒的大小或精选的要求，选择合适的滤筛，设置滤筛的目的是经风选后的农作物直接下落到滤筛上，以清除泥砂等杂物，其次是通过多层滤筛对农作物进行清选。为了装拆更换方便，滤筛与风车采用销接式或插入式联接（即公开了特征“下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的”），倾斜地安装在风车的中部，然后把待清选的物料加入位于风车中部顶端的料斗1内，起动装在风车前端、位于料斗1下部、滤筛5上部的电风扇3，选择好风量，把调速器4调到合适的位置，再把料斗1下部的调节闸阀2开到适当的位置，被清选物料自料斗1经闸阀2自动下落，经风选后较重的籽粒、泥砂、杂物直接掉在滤筛5上，再经滤筛5筛选后，合格品自出料口6（对应于本专利的下风后的粮食的漏斗3）排出（根据精选的要求，出料口可视滤筛的数量相应设置多个），泥砂及其它杂物另行收集；较轻的废料及残次品各自从风车的尾部的废料出口8和次料出口9（对应于本专利的次品粮食的漏斗4）排出，待收集后综合利用。为了安全起见，电风扇上设有网罩10，电风扇与风车最好采用可拆卸联接，以便风车闲置时，电风扇综合利用（参见证据1说明书第1页最后一段至第2页第一段，及其附图1-2）。可见，证据1公开的风车是通过电风扇正面送风，将待清选的物料从料斗1经闸阀2自动下落，经风选后较好的粮食通过滤筛5筛选进入出料口6排出，次品粮食进入次料出口9排出，根据待清选的农作物籽粒的大小或精选的要求，滤网5是可更换的。从证据1的附图1、2可以看出该风车具有风车体筒，电风扇具有扇叶。此外，电风扇也必然具有电动机。因此，权利要求1技术方案①相对于证据1的区别技术特征为：电动机的功率在100瓦左右。但是根据实际应用选择电动机的功率属于本领域技术人员的惯常手段，不需要付出创造性的劳动，因此，本专利权利要求1技术方案①相对于证据1以及公知常识和惯常手段的结合不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。赵彦杰主张：1）本专利的正面送风量与证据1不同。本专利的实施例可以控制进空气的量，具体体现在权利要求中是特征“构成电动风扇（5）正面送风”。2）本专利附图5中的风扇是可以拆卸的，可以当普通风扇吹凉使用。而证据1中的风扇不能当作普通风扇使用。因此，证据1的结构与本专利不同，本专利有实质性特点和进步，因此具备创造性。对此，专利复审委员会认为：（1）权利要求1的技术方案①中，特征“构成电动风扇（5）正面送风”并不能体现赵彦杰声称的可以控制进空气的量的效果，故赵彦杰的主张不具有事实依据。（2）权利要求1的技术方案①中，并未记载风扇是可拆卸的；此外，证据1说明书第2页第一段中也明确记载了“电风扇与风车最好采用可拆卸联接，以便风车闲置时，电风扇综合利用”，可见证据1中的电风扇也是可拆卸的，故专利复审委员会对此不予支持。2.1.2关于权利要求2、3徐勋章主张：本专利权利要求2、3的附加技术特征被证据1公开，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性。从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定“直接使用100瓦左右的电风扇(5)，结合快慢档配在电动风车上正面送风”，证据1公开了“电风扇有调速器4”（参见证据1权利要求2），“起动装在风车前端、位于料斗1下部、滤筛5上部的电风扇3，选择好风量，把调速器4调到合适的位置”（参见证据1说明书第2页第4行），可见，证据1公开了特征“电风扇(5)，结合快慢档配在电动风车上正面送风”；此外，如3.1.1所述，根据实际应用选择电动机的功率属于本领域技术人员的惯常手段，因此，选择100瓦左右的电风扇是本领域技术人员的惯常手段。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定“将风车体筒设制成特定形状，将订制的100瓦左右的台扇，放在风车筒中正面送风”，从证据1的附图1、2中可以看出，电风扇5放置在风车体筒内。并且如上所述，证据1已明确公开“电风扇于风车最好采用可拆卸联接，以便风车闲置时，电风扇综合利用”，在此基础上，选择100瓦左右功率的台扇，放置能够与台扇配合使用的特定形状的风车体筒中正面送风，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.2针对权利要求1的技术方案②权利要求1的技术方案②：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同，扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置；下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的。徐勋章主张：本专利权利要求1的技术方案②相对于证据1、证据2以及公知常识和惯常手段的结合不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对特征“电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同”，根据本专利说明书第1页最后一段的记载，“采用木风车那种正面送风的方式。当然具体构造和木风车有所不同”，以及本专利说明书第3页第四段的记载，“本实用新型实施例之三是，在实施例之一之二的基础上，将电风扇的扇叶设计成木风车的扇叶一样，只是用质轻的材料。电动机仍然用小功率电动机。电动机仍用快慢档控制。风车有关部分的形状参照脱粒机上的风机形状”；专利权人陈述的木风车就是传统的木风车，其结构和扇叶形状均属于本领域的公知常识，即木风车的扇叶形状是平板的形状，与转轴垂直；小麦脱粒机就是普通的公知的脱粒机，其原理、结构均属于本领域的公知常识。本领域技术人员结合其知晓的所属技术领域的普通技术知识和本专利说明书中记载的相关内容是可以理解的，该特征的含义是电风扇的扇叶形状与木风车的扇叶相同，风车有关部分的结构、形状与脱粒机上的风机结构、形状相同。针对特征“扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置”中，结合权利要求1的技术方案②的整体方案理解，本领域技术人员可以理解此处的“扇叶”与特征“电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样”中的“扇叶”指代相同，即“扇叶”的含义是和传统的木风车的扇叶一样的扇叶。在此认定的基础上，针对本专利权利要求1的技术方案②的创造性进行审查。如3.1.1部分论述可知，可见，证据1公开的风车是通过电风扇正面送风，将待清选的物料从料斗1经闸阀2自动下落，经风选后较好的粮食通过滤筛5筛选进入出料口6排出，次品粮食进入次料出口9排出，根据待清选的农作物籽粒的大小或精选的要求，滤网5是可更换的。从证据1的附图1、2可以看出该风车具有风车体筒。因此，本专利权利要求1的技术方案②相对于证据1的区别技术特征为：将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同，扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置。基于该区别技术特征，本专利实际解决的技术问题是：改进扇叶结构，实现物料的风选。证据2公开了一种新型电动风车，并具体公开了该电动风车由进料斗1、涡壳2、进料控制器3、电机4、皮带轮5、精粮出口6、粗杂出口7、风量控制器8、叶片9和支架10组成，其中上部是进料斗1，进料控制器3位于进料斗1的底部，进料斗1下面是出风道和除杂口，涡壳2和出风道相通，且位于进料斗1下部侧面，涡壳2的顶部设置有一部电机4，电机4通过皮带轮5和位于涡壳2内的叶片9相连，涡壳2的一侧有一个风量控制器8，风量控制器8由挡风板11、开关12、进风道13、刻度器14构成，开关12和挡风板11相连，进风道13焊接(或铆接)在涡壳2上，且和涡壳2相通，刻度器14位于进风道13一侧开关12手柄之下；出风道下部两侧设置分别设置有一个精粮出口5和粗杂出口6，该电动风车的下部是支架10（参见证据2说明书第2页倒数二、三段，及其附图1-2）。证据2中明确记载风车是一种传统的农业加工机械，主要是用于禾谷类等作物收获时，对种子进行除杂、清选和精选。而木制风车主要是用手控制风力的大小，风量大小不易掌握，清选效果差，除杂程度不够，且对油菜籽粒，胡豆等无法进行清选。而电动风车要达到对油菜籽，胡豆进行清选，必须有复杂的6级变速器，且对电机的要求也比较高。而证据2的发明目的是旨在克服上述缺点，提供一种适用范围广、制造简单、成本低、操作可靠生产效率高、除杂精度高的新型电动风车（参见证据2说明书第1页第二、三段）。可见，证据2公开的技术方案是针对传统木风车以及电动风车的改进，其通过风量控制器8调节进风道13的开度大小，从而调节涡壳2内的进风量，在省去电机4的变速机构的情况下仍然可以实现适合加工各种物料的效果。因此，证据2中使用的扇叶与传统木风车扇叶形状类似。此外，从证据2附图1中可以看出，扇叶煽动正面送风。而且该特征在证据2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是改进扇叶结构，实现物料的风选，因此，证据2给出了将其应用于证据1的技术启示。在此基础上，由于小麦脱粒机的风机外壳形状与木风车的外壳形状类似，故将属于本领域公知常识的小麦脱粒机的风机结构、形状应用于电动风车对本领域技术人员来说也是显而易见的。因此，在证据1公开的技术方案的基础上，结合证据2公开的技术内容得出本专利权利要求1技术方案②要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，本专利权利要求1的技术方案②相对于证据1、证据2以及公知常识和惯常手段的结合不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。赵彦杰主张：虽然证据2的扇叶与本专利是相同的，但是使用木风车就应采用轴向进风，小麦脱粒机也是轴向进风，横向出风。虽然证据2中的风鼓与本专利方案②的风鼓相同，但是证据2中进风道13不是设置在风车轴向上，证据2中的出风量无法控制。对此，专利复审委员会认为：众所周知，脱粒机的风机分为轴向进风的离心风机、横流风机（或称径向进风风机或贯流）和轴流风机等几种，而对横流风机来说，改变进风口开度大小可使风量调节范围较大，证据2即是利用了脱粒机中横流风机的特性调节进风口的开度大小，从而省去电机的变速装置。可见，将现有的小麦脱粒机的横流风机的结构、形状应用于电动风车对本领域技术人员来说是显而易见的。而本专利权利要求1的技术方案②中并未记载选择何种小麦脱粒机进风方式，仅记载了和现有的小麦脱粒机的风机雷同，本领域技术人员根据权利要求书的记载也无法确定该处的小麦脱粒机是轴向进风还是横向进风，而现有技术中的小麦脱粒机既有轴向进风也有横向进风，本专利权利要求1中的该技术方案仅限定将现有的小麦脱粒机的风机结构、形状应用于电动风车中，用以提供扇叶旋转从而供风，这种现有技术的应用不能为本专利带来创造性。此外，对于脱粒机的其他类型的风机结构、形状，由于脱粒机的风机结构、形状均属于本领域的公知常识，将其应用于电动风车对本领域技术人员来说是不需要付出创造性的劳动的。因此，赵彦杰的意见不具有说服力。2.3针对权利要求1的技术方案③权利要求1的技术方案③：一种主要用于风粮食的节能电动风车，它是由电动风扇、盛正风的粮食的斗(1)、控制粮食漏下的闸(2)、下风后的粮食的漏斗(3)、下重量较好粮食轻的次品粮食的漏斗(4)、风车体筒几部分组成，其特征是：下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；吸风式的电动风车的节能，首先是改变现有吸风式电动风车电风扇扇叶的形状，即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角，其次是在使用电动风车时，在下次品粮食的漏斗(4)处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，同时风车N端进空气的口控制小一些。徐勋章主张，本专利权利要求1的技术方案③相对于证据3、证据1以及公知常识和惯常手段的结合不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对特征“即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角”，结合本专利说明书及其附图记载的内容，本领域技术人员可以确定其含义是，该电风扇的扇叶如同飞机上的螺旋桨，切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向为非零度夹角，从而实现送风。在此认定的基础上，针对本专利权利要求1技术方案③的创造性进行审查。经查，证据3公开了一种双筛净粮电动风车，并具体公开了如图1和图2所示的双筛净粮电动风车是提供能将粮食进行风吸初步净化后再进行双层筛网过滤净化的净粮装置。它可分为筛网过滤净粮装置和风吸式净粮装置。净粮时，先将下料调节开关3关闭，将毛粮倒入料斗1（对应于本专利的盛正风的粮食的斗1）内，闭合电动机电源开关11，启动电机运转并带动风叶14旋转产生吸风（电动机带动风叶旋转即公开了本专利的电动风扇）；再将下料调节开关3（对应于本专利的控制粮食漏下的闸2）开启至合适下粮量，此时料斗1内的毛粮即从下料口2进入风筒10（对应于本专利的风车体筒）内，毛粮中的灰尘、轻体粮壳在风力作用下被吸出风筒；略重于灰尘、轻体粮壳的不饱满粮食等杂物落入杂物仓4（对应于本专利的次品粮食的漏斗4）中从杂物出口5排出；克服风筒吸力后的净粮及净粮中所含的大、小石沙及粮壳落入净粮仓6（对应于本专利的下风后的粮食的漏斗3）中的上层大孔过滤筛网7上，经斜面滚动，大于筛网孔的石块、粮壳被分离出来落入杂物仓4中被排出。小于大孔筛网的净粮及沙石落在下层小孔过滤筛网8上，经斜面滚动，小于小孔过滤筛网的沙石被分离出来。至此，经风吸净化和双层筛网过滤净化后的净粮从下层小孔过滤筛网上落入装粮容器，整个净粮过程完成（参见证据3说明书第2页，及其附图1-2）。可见，证据3公开的风车是通过电动机带动风叶14旋转产生吸风，将待清选的粮食从料斗1经调节开关3合适的下粮量自动下落，经风选后，次品粮食落入杂物仓4，较好的粮食通过过滤筛网7筛选进入净粮仓6，并经由过滤筛网8再次筛选小于小孔过滤筛网的沙石后排出落入装粮容器。因此，权利要求1的技术方案③相对于证据3的区别技术特征为：（1）下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；（2）吸风式的电动风车的节能，首先是改变现有吸风式电动风车电风扇扇叶的形状，即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角；（3）其次是在使用电动风车时，在下次品粮食的漏斗4处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器；（4）风车N端进空气的口控制小一些。针对区别技术特征（1），其已被证据1公开，即“滤筛5有多种型号和规格，根据待清选的农作物如稻谷、小麦、玉米、高粱、花生、油菜籽等籽粒的大小或精选的要求，选择合适的滤筛，设置滤筛的目的是经风选后的农作物直接下落到滤筛上，以清除泥砂等杂物，其次是通过多层滤筛对农作物进行清选。为了装拆更换方便，滤筛与风车采用销接式或插入式联接”（参见证据1说明书第1页最后一段至第2页第一段），且其在证据1中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是根据待筛选物料的颗粒大小选择合适的滤网，从而使得风车可以适用于多种物料的分选，即证据1给出了将上述区别技术特征应用于证据3的技术启示。针对区别技术特征（2），将电风扇的扇叶设置为切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向为非零度夹角，如同螺旋桨的非零度叶片一样，对本领域技术人员来说是显而易见的，因为通常的电风扇扇叶即是该结构。针对区别技术特征（3），在证据1公开的“较轻的废料及残次品各自从风车的尾部的废料出口8和次料出口9排出，待收集后综合利用”（参见证据1说明书第2页第一段）的基础上，本领域技术人员容易想到在下次品粮食的漏斗处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，以收集次品粮食。针对区别技术特征（4），为增大进风压力，而将进风口设置的小一些，对本领域技术人员来说是惯用技术手段。综上，本领域技术人员在证据3、证据1以及公知常识和惯常手段的结合的基础上得到本专利权利要求1技术方案③要求保护的技术方案是不需要付出创造性的劳动的，因此，权利要求1的技术方案③相对于证据3、证据1以及公知常识和惯常手段的结合不具有实质性特点和进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。赵彦杰主张：特征“即改电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角”，其含义是，现有技术中的扇叶叶片是带弯折的，扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向是零度夹角，靠弯折部分送风，而本专利的扇叶是不带折的平板，扇叶与转轴有一个夹角、斜着转动，即相对于扇叶盘旋转方向为非零度夹角，从而送风。因此，证据3的扇叶形状与本专利不同，本专利有实质性特点和进步，因此具备创造性。对此，专利复审委员会认为：本领域技术人员根据申请文件可以确定的该特征的含义是，该电风扇的扇叶如同飞机上的螺旋桨，切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向为非零度夹角，从而实现送风。而赵彦杰的上述解释既未记载在本专利的说明书及权利要求书中，也无法由本专利的说明书及其附图确定，因此，赵彦杰的上述主张不具有事实依据。鉴于本专利权利要求1-3不具备创造性的无效理由已经成立，故专利复审委员会对本专利权利要求1-3的其他无效理由及证据组合方式不再予以评述。基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。赵彦杰不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。赵彦杰在原审诉讼中明确表示对被诉决定案由部分的认定不持异议。北京知识产权法院认为，本专利权利要求1的三个技术方案相对于本案现有技术均不具有创造性。本专利权利要求1-3不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。赵彦杰关于本专利具有创造性的上述主张均缺乏事实基础及法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵彦杰的诉讼请求。赵彦杰不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。赵彦杰的主要上诉理由为：本专利全部权利要求均具有创造性。专利复审委员会与合立农机公司及徐勋章服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-3及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第九十三条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年专利法进行审理。2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。（一）关于本专利权利要求1技术方案①及其从属权利要求2、3的创造性本专利权利要求1中技术方案①相对于证据1的区别技术特征为：电动机的功率在100瓦左右。对本领域技术人员来说，根据实际应用选择电动机的功率属于本领域的惯常手段，不需要本领域技术人员付出创造性的劳动，因此，本专利权利要求1技术方案①相对于证据1以及公知常识和惯常手段的结合不具备创造性。本专利权利要求2在权利要求1的基础上，附加的技术特征是：直接使用100瓦左右的电风扇(5)，结合快慢档配在电动风车上正面送风。证据1公开了特征“电风扇(5)，结合快慢档配在电动风车上正面送风”，且根据实际应用选择电动机的功率属于本领域技术人员的惯常手段，选择100瓦左右的电风扇是本领域技术人员的惯常手段。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备创造性。本专利权利要求3在权利要求1的基础上，附加的技术特征是：将风车体筒设制成特定形状，将订制的100瓦左右的台扇，放在风车筒中正面送风。”由于证据1已明确公开“电风扇于风车最好采用可拆卸联接，以便风车闲置时，电风扇综合利用”，在此基础上，选择100瓦左右功率的台扇，放置能够与台扇配合使用的特定形状的风车体筒中正面送风，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备创造性。（二）关于本专利权利要求1中技术方案②的创造性本专利权利要求1的技术方案②相对于证据1的区别技术特征为：将电风扇扇叶做成传统的木风车的扇叶一样，和现有的小麦脱粒机的风机雷同，扇叶煽动正面送风，仍然安在电动风扇(5)的位置。基于该区别技术特征，本专利权利要求1中技术方案②实际解决的技术问题是：改进扇叶结构，实现物料的风选。证据2中明确记载风车是一种传统的农业加工机械，主要是用于禾谷类等作物收获时，对种子进行除杂、清选和精选。而木制风车主要是用手控制风力的大小，风量大小不易掌握，清选效果差，除杂程度不够，且对油菜籽粒，胡豆等无法进行清选。而电动风车要达到对油菜籽，胡豆进行清选，必须有复杂的6级变速器，且对电机的要求也比较高。而证据2的发明目的是旨在克服上述缺点，提供一种适用范围广、制造简单、成本低、操作可靠、生产效率高、除杂精度高的新型电动风车（参见证据2说明书第1页第二、三段）。可见，证据2中使用的扇叶与传统木风车扇叶形状类似。此外，从证据2附图1中可以看出，扇叶煽动正面送风。而且该特征在证据2中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是改进扇叶结构，实现物料的风选，因此，证据2给出了将其应用于证据1的技术启示。在此基础上，由于小麦脱粒机的风机外壳形状与木风车的外壳形状类似，故将属于本领域公知常识的小麦脱粒机的风机结构、形状应用于电动风车对本领域技术人员来说也是显而易见的。（三）关于本专利权利要求1中技术方案③的创造性本专利权利要求1的技术方案③相对于证据3的区别技术特征为：（1）下粮食的漏斗下泥沙的筛子是活动式的；（2）吸风式的电动风车的节能，首先是改变现有吸风式电动风车电风扇扇叶的形状，即该电风扇扇叶切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向的零度夹角，如同飞机上的螺旋桨一样为非零度能提供最大风量的夹角；（3）其次是在使用电动风车时，在下次品粮食的漏斗4处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器；（4）风车N端进空气的口控制小一些。针对区别技术特征（1），证据1说明书第1页最后一段至第2页第一段公开了“滤筛5有多种型号和规格，根据待清选的农作物如稻谷、小麦、玉米、高粱、花生、油菜籽等籽粒的大小或精选的要求，选择合适的滤筛，设置滤筛的目的是经风选后的农作物直接下落到滤筛上，以清除泥砂等杂物，其次是通过多层滤筛对农作物进行清选。为了装拆更换方便，滤筛与风车采用销接式或插入式联接”，可见区别技术特征（1）已被证据1公开，且其在证据1中所起的作用与其在本专利中所起的作用相同，均是根据待筛选物料的颗粒大小选择合适的滤网，从而使得风车可以适用于多种物料的分选，即证据1给出了将上述区别技术特征应用于证据3的技术启示。针对区别技术特征（2），将电风扇的扇叶设置为切过空气的扇叶面与整个扇叶盘旋转方向为非零度夹角，如同螺旋桨的非零度叶片一样，对本领域技术人员来说是显而易见的，因为通常的电风扇扇叶即是该结构。针对区别技术特征（3），在证据1公开的“较轻的废料及残次品各自从风车的尾部的废料出口8和次料出口9排出，待收集后综合利用”（参见证据1说明书第2页第一段）的基础上，本领域技术人员容易想到在下次品粮食的漏斗处绑一个口袋，或对接一个密闭的容器，以收集次品粮食。针对区别技术特征（4），为增大进风压力，而将进风口设置的小一些，对本领域技术人员来说是惯用技术手段。基于上述事实和理由，本领域技术人员在证据3、证据1以及公知常识和惯常手段的结合的基础上得到本专利权利要求1技术方案③要求保护的技术方案是不需要付出创造性的劳动的，权利要求1的技术方案③相对于证据3、证据1以及公知常识和惯常手段的结合不具有实质性特点和进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。并且，专利复审委员会在被诉决定认定本专利全部权利要求均不具有创造性是恰当的。因此，赵彦杰有关本专利全部权利要求均缺乏创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，专利复审委员会及原审法院认定本专利不具有创造性并无不当，赵彦杰的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由赵彦杰负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军审 判 员  孔庆兵代理审判员  蒋 强二〇一六年十月二十一日书 记 员  苗 兰