广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗云法民二初字第2833号原告：广州寮缘奇香贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：包玉燕。委托代理人：林伯青，湖南唯楚律师事务所律师。被告：拉卡拉支付有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙陶然。被告：拉卡拉支付有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：林舒。两被告共同委托代理人于伟健，系被告拉卡拉支付有限公司职员。被告：广州银商电子有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：蔡适东。委托代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。原告广州寮缘奇香贸易有限公司（以下简称“寮缘奇香公司”）与被告拉卡拉支付有限公司（以下简称“拉卡拉公司”）、拉卡拉支付有限公司广东分公司（以下简称“拉卡拉广东分公司”）、广州银商电子有限公司（以下简称“银商公司”）服务合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寮缘奇香公司委托代理人林伯青、被告拉卡拉公司和拉卡拉广东分公司共同委托代理人于伟健、被告银商公司的委托代理人张君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寮缘奇香公司诉称：2015年5月26日15时11分，位于广州市白云区的原告公司老板房间发生火灾，烧毁屋内的神台、点钞机、拉卡拉POS机、银联POS机、保险箱以及保险箱内部分沉香等物品。广州市公安局白云区分局于2015年8月7日对火宅事故进行认定，认定该火灾为放置于保险箱上方的拉卡拉POS机内锂电池发生故障爆燃，并引燃附近的可燃物所致。被告作为拉卡拉支付服务的提供商，与原告形成了服务合同关系，且被告与原告一直有服务交易往来。根据合同法、产品质量法和支付服务管理的规定，被告作为服务提供商，应依法提供安全、有效的服务，保障服务内容和服务设施的安全性，使其服务符合通常标准，以能达到合同的目的，否则应当承担违约责任，故其应当共同承担因其拉卡拉POS机发生故障给原告造成的一切损失。根据沉香权威机构的鉴定，本次事故造成沉香损失467.484万元，其他财产损失为14200元，营业损失为5万元。故诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿因火灾给原告造成的沉香损失4674840元；2、三被告连带赔偿因火灾给原告造成的保险柜损失4000元、银联刷卡机损失2200元、神台损失3000元、办公室其他损失5000元；3、三被告连带赔偿因火灾给原告造成的营业损失5万元；4、三被告共同承担本案所有诉讼费用。被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司共同答辩称：我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司不是本案的适格被告，原告主张的是合同纠纷，我方只是提供服务，但拉卡拉POS机不是我方提供给原告的，我方查询得知拉卡拉POS机是我方出售给星远公司，不是直接提供给原告的。我方对原告提供的证据1不认可，火灾报告上说是锂电池引起火灾，根据我方的了解，这个拉卡拉POS机是不含有锂电池，不是充电的，是必须插上电源才能用，原告提供的证据不足以支持本案。保险柜损失我方也不能确定里面的内容，原告的财物我方也不能确定价值。原告主张的POS机、神台损失等其他损失我方不认可。被告银商公司答辩称：一、原告主体不适格，应依法驳回其起诉。原告并无证据证明其系涉案沉香物品的所有权人，且涉案部分沉香已拍卖成交由案外人竞得所有，原告不是该两块沉香的所有权人。二、我方从未向原告提供拉卡拉POS机设备及锂电池。本案系服务合同纠纷，但我方与原告之间并不存在直接的服务合同关系，即便存在间接的服务合同关系，也仅限于提���银行卡受理、资金清算等技术性的服务，而不存在提供POS机设备及锂电池的安全保障服务。原告所诉的涉案拉卡拉POS机设备及锂电池的安全保障服务内容，不属于服务合同的内容，我方无需对拉卡拉POS机设备及锂电池的质量安全负责，而原告无证据证明我方间接提供的技术性服务存在瑕疵，我方无违约。三、涉案拉卡拉POS机设备并未携带锂电池，本案各被告均未向原告提供、安装锂电池。《火灾事故重新认定书》虽然认定起火原因系拉卡拉POS机内锂电池发生故障爆燃所致，但原告所使用的拉卡拉POS机属于台式机，取电方式为连接电源线，本身并未携带锂电池，即该锂电池不是拉卡拉POS机本身固有的组成部件，而是他人事后擅自加装的，因此，各被告与原告之间不存在针对锂电池的服务内容，对于因锂电池爆燃导致的后果，各被告无需承担。四、导致锂电池爆燃的��要原因在于原告本身，导致保险箱内沉香被烧毁的主要原因在于房屋现场不符合消防规范、物业服务单位未尽服务职责，而与我方无关：1、《火灾事故重新认定书》仅认定此次火灾的起火原因，但并未认定锂电池爆燃的原因以及保险箱内沉香被烧毁的原因；2、此次火灾虽然是锂电池爆燃所致，但导致锂电池爆燃的主要原因是原告违规改装或放任他人违规改装拉卡拉POS机设备，擅自加装或放任他人加装锂电池，且长时间充电但未在充电现场，同时，火灾现场房屋、办公场所不符合消防规范，物业服务单位未尽责，导致未能及时发现火情及长时间持续燃烧，导致保险箱内的沉香被烧毁。五、原告主张的各项损失数额，缺乏事实和法律依据，因为原告提供的证据不足以证明其沉香损失的数额、营业损失及其他损失。经审理查明：2015年5月26日15时11分，位于广州市白云区黄石街江夏村学校北路3号尚毅大厦607房的原告寮缘奇香公司发生火灾。过火区域为该单元的一个房间内，过火面积约1.5平方米，烧毁屋内的神台、点钞机、拉卡拉POS机、银联POS机、保险箱以及保险箱内的部分沉香等物品，经调查，广州市公安局白云区分局2015年6月24日作出穗公云消火认字【2015】第0007号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：排除人为纵火、雷击、自燃、遗留火种、电线短路的可能，不排除拉卡拉POS机内置锂电池故障起火引燃周边可燃物所致。2015年8月7日，广州市公安局白云区分局出具穗公云消火重认字【2015】第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因为：该起火灾为放置于保险箱上方的拉卡拉POS机内锂电池发生故障爆燃，并引燃附近的可燃物所致。诉讼中，被告拉卡拉公司承认涉案拉卡拉POS机是由其向福建联迪商用设备有限公司采���后，出售给案外人广州星远信息科技有限公司的，至于是否广州星远信息科技有限公司出售给原告则不清楚。为此，被告拉卡拉公司举证了《框架采购协议》、收单业务合作协议、订货单、情况说明及货款凭证等证据。原告寮缘奇香公司称从上述证据来看，被告拉卡拉公司与广州星远信息科技有限公司仍然是合作授权代理关系，对外发生法律关系的主体还是拉卡拉公司。原告寮缘奇香公司为证明其与被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司、银商公司之间的关系，举证了一份交易记录，交易记录中记载：“您好，您的商户（寮缘奇香公司）发生了一笔贷记卡交易。商终号：822581059980292（58041215）……”等内容。被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司认可该证据的真实性，但认为其与原告寮缘奇香公司之间只是清算结算业务关系。被告银商公司认可该证据的真实性，但认为涉案拉卡拉POS机不是由其提供的。原告寮缘奇香公司为证明其损失，举证了：1、沉香收藏证书两份；2、中国沉香博物馆拍卖确认书两份；3、拍卖登记表；4、拍卖书及现场记录；5、沉香交易送货单据；6、沉香协会鉴定书；7、火灾现场照片。被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司、银商公司对该组证据不认可，认为无法证明原告寮缘奇香公司主张的沉香的损失数额，同时，被告银商公司还认为根据上述证据可知涉案两个沉香已经由案外人拍卖所得，即原告寮缘奇香公司不是本案适格原告。原告寮缘奇香公司称涉案拉卡拉POS机系由案外人袁某上门安装，相关的合同及单据均是由袁某与其签订，安装费用亦是由袁某收取。经原告寮缘奇香公司申请，本院依法向广州市公安局白云区分局交通防火大队调取了《询问笔录》，该笔录记载了公安��员询问袁某的情况。袁某回答公安人员的问话时陈述，其上家是银商公司，涉案拉卡拉POS机系其于2014年5月份以1000元的价格卖给包小姐（即原告寮缘奇香公司法定代表人），该POS机曾因打印数据不清寄给银商公司维修一次。诉讼中，被告银商公司向本院提交了其与袁某于2014年7月2日签订的《合作协议》，拟证明其与袁某是合作开发拓展“拉卡拉”交易系统使用客户的关系。原告寮缘奇香公司对该《合作协议》的真实性不认可，但对其内容认为与袁某在公安机关所做笔录能部分吻合，说明袁某与被告银商公司是代理关系。以上事实，有《火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》、交易记录、收藏证书、拍卖确认书、拍卖登记表、拍卖书及现场记录、送货单据、鉴定书、照片、询问笔录、《框架采购协议》、收单业务合作协议、订货单、合作协议以及当���人陈述等证据予以证实。本院认为：本案主要的争议焦点是：一、原告寮缘奇香公司与被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司之间是否存在服务合同关系？二、起火的拉卡拉POS机是由何方提供给原告寮缘奇香公司的？三、提供拉卡拉POS机是否包含在服务合同关系的内容之中？针对焦点一，原告寮缘奇香公司虽未能提供就涉案拉卡拉POS机购买安装时的合同、收款单据等材料，但被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司确认原告寮缘奇香公司举证的交易记录的真实性，承认原告寮缘奇香公司利用其公司交易系统进行资金结算业务，因此，原告寮缘奇香公司与被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司存在相应的服务合同关系。至于原告寮缘奇香公司与被告银商公司之间的法律关系问题，原告寮缘奇香公司认为其与被告银商公司也存在服务合同关系，主要依据是���其安装拉卡拉POS机的人员袁某自称为银商公司的员工，且涉案拉卡拉POS机曾交由被告银商公司进行了维修。对此，本院认为，根据袁某在白云区公安分局黄石街派出所所做笔录内容来看，袁某自称其上家是银商公司，其于2014年5月份左右将涉案POS机卖给原告寮缘奇香公司，而从银商公司提供的《合作协议》来看，该协议由袁某与银商公司于2014年7月2日签订，双方为合作经营关系，袁某的合同权利义务包括为银商公司发展客户，并按照约定价格向银商公司采购POS机及SIM卡以及对手续费利润进行分配等，且袁某向原告寮缘奇香公司提供涉案拉卡拉POS机的时间早于袁某与银商公司签订的《合作协议》的时间，因此，本院认定袁某并非银商公司的员工，其所提供给原告寮缘奇香公司的拉卡拉POS机也是向银商公司或者其他企业购买的。原告寮缘奇香公司称袁某是被告银商公司的员工，代表银商公司向其提供服务，缺乏事实依据，本院不予认可。故原告寮缘奇香公司与被告银商公司之间不存在与本案相关联的服务合同关系。而被告银商公司即使曾为原告寮缘奇香公司维修过涉案拉卡拉POS机，也与原告寮缘奇香公司在本案中主张的事实无关，不能证明系维修导致拉卡拉POS机出现自燃。针对焦点二，根据被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司举证的《框架采购协议》、收单业务合作协议、订货单、货款凭证以及其自认的事实，涉案的拉卡拉POS机是由广州星远信息科技有限公司于2014年5月份从被告拉卡拉公司采购，并支付了相应的货款。即涉案拉卡拉POS机由被告拉卡拉公司出售给了广州星远信息科技有限公司。同时，案外人袁某在公安机关询问时也陈述其于2014年5月份左右将涉案拉卡拉POS机以1000元的价格卖给了原告寮缘奇香公司，证明该购机款并非被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司及银商公司收取。因此，在原告寮缘奇香公司无法提供当时购买涉案POS机的合同、单据的情况下，涉案拉卡拉POS机应认定为由袁某向原告寮缘奇香公司供货，至于袁某与广州星远信息科技有限公司之间是何种法律关系，均不能认定涉案拉卡拉POS机由被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司及银商公司向原告寮缘奇香公司供货。针对焦点三，本案认为，被告拉卡拉公司提供服务合同关系的主要方式是：通过在POS机中装入的拉卡拉公司软件程序，与拉卡拉公司的系统完成对接，并通过银行交易系统完成资金款项的划付。同时，拉卡拉公司根据每笔交易从中收取一定的手续费。因此，提供交易设备并不是该服务合同关系的必要内容。拉卡拉POS机作为硬件设施其实仍然属于一种产品，未经开通连接并不具备相应的“拉��拉”结算功能。虽然涉案POS机上有“拉卡拉”的标识，但其也是表示是利用拉卡拉公司的特定系统才能进行的服务。而且，无论是从拉卡拉公司与广州星远信息科技有限公司之间签订的合同，还是银商公司与袁某签订的合作协议，以及袁某的在公安机关的陈述来看，拉卡拉POS机均需付款购买，POS机的所有权因此随着款物的交付发生转移，安装、维护等售后行为均由出售方负责。所以，被告拉卡拉公司与原告寮缘奇香公司等使用者之间绑定的是资金结算服务，并非硬件设施。故提供POS机以及POS机的安装、维护等事项并不包含在服务合同关系之中。综上，根据本案火灾事故认定书，起火原因是涉案POS机的锂电池爆燃引起。锂电池属于拉卡拉POS机内的配件，因拉卡拉POS机的质量瑕疵导致买受人损失的，应由该拉卡拉POS机的供货方承担相应的违约责任。由于原告���缘奇香公司无充分证据证明本案被告拉卡拉公司、拉卡拉广东分公司及银商公司是涉案拉卡拉POS机的供货方，因此原告寮缘奇香公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百四十八条、第一百四十九条之规定，判决如下：驳回原告广州寮缘奇香贸易有限公司的全部诉讼请求。本案受理费44712元，由原告广州寮缘奇香贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚人民陪审员  李丽梅人民陪审员  王雪萍二〇一六年十月二十一日书 记 员  黄锦雄