浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终5479号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地江苏省建湖县向阳东路10号。负责人赵军，总经理。被上诉人（原审原告）杨坤明，男，1963年1月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）张文亮，男，1981年4月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县，现住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）杭州宁都运输有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道江南明城4幢1单元1102室。法定代表人徐国刚。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称人保建湖公司）因与被上诉人杨坤明、张文亮、杭州宁都运输有限公司（以下简称宁都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初9126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2015年7月28日4时10分许，张文亮驾驶宁都公司所有的浙Ａ×××××号重型自卸货车在萧山区03省道戴村云石处由北往南行驶过程中，与杨坤明驾驶的浙Ａ×××××号车发生碰撞，造成杨坤明受伤、两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，张文亮行经路口未减速慢行，负事故的主要责任，杨坤明转弯未确保安全，负事故次要责任。杨坤明的伤情经杭州求正司法鉴定所鉴定，构成一个八级伤残，两个十级伤残，建议误工期240日，护理期90日，营养期90日。另查明，本案肇事车辆在人保建湖公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；该车还向人保建湖公司投保了商业第三者责任险，保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期间内。事故发生后，张文亮已赔偿杨坤明41852.81元。原审法院依法核定杨坤明因本案交通事故造成的损失如下：一、医疗费用项下：医疗费87321.67元（包含张文亮垫付的1852.81元）、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、营养费4500元（50元/天×90天），该项合计93421.67元；二、死亡伤残项下：误工费28000元（3500元/月÷30天×240天）、护理费12753元（141.70元/天×90天）、残疾赔偿金316423.72元【297255.20元（43714元/年×20年×34%），被扶养人生活费19168.52元（父16108元/年×5年×34%÷4人，母16108元/年×5年×34%÷4人，子16108元/年×2年×34%÷2人）】、交通费1000元，该项合计358176.72元；三、财产损失项下：衣服损失酌定200元。上述物质损失共计451798.39元。另根据杨坤明的伤情和双方在事故中的责任，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为11900元。2016年6月，杨坤明诉至原审法院，请求判令：人保建湖公司在机动车交强险和商业险的赔偿责任限额范围内赔偿杨坤明损失共计333645.506元，非医保费用及精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；张文亮、宁都公司赔付在人保建湖公司保险责任限额外不予赔付的余额部分；本案诉讼费用由张文亮、宁都公司、人保建湖公司承担。案件一审庭审过程中，杨坤明撤回车辆修理费部分诉讼请求。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。人保建湖公司作为本案肇事车辆第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对杨坤明承担赔偿责任。张文亮的过失行为造成杨坤明损失，对超出交强险部分根据其过错责任，由其承担70%的赔偿责任。对张文亮应当承担的赔偿责任，杨坤明有权要求人保建湖公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。综上，人保建湖公司应在交强险限额范围内赔偿杨坤明120200元【10000元+110000（包含精神损害抚慰金）+200元】，在商业第三者责任险限额范围内赔偿杨坤明240448.87元【（451798.39元+11900元-120200元）×70%】，合计360648.87元。因张文亮已支付41852.81元，且张文亮在庭审中同意人保建湖公司扣除非医保费用8732.77元后返还已支付款项，故实际人保建湖公司应支付杨坤明318796.06元，支付张文亮33120.04元。杨坤明虽要求误工费按141.70元/天计算，但其提供的证据显示其实际收入并未达到该金额，鉴于人保建湖公司认可的3500元/月与杨坤明从事的建筑行业就业人员平均工资相近且较为合理，故原审法院对人保建湖公司的抗辩予以采纳，对杨坤明超出部分的诉讼请求不予支持。杨坤明虽系农村户口，但其提供的劳动合同和工作证明能相互印证，可以证明杨坤明在事故发生前长期从事非农行业，以非农产业为主要收入来源，应按城镇标准计算残疾赔偿金。故人保建湖公司的相关抗辩，原审法院不予采纳。人保建湖公司虽对杨坤明的伤残等级提出异议，但未提供反驳证据，亦未在举证期限内向原审法院提出重新鉴定的申请，故原审法院对该抗辩不予采纳。宁都公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对杨坤明的主张和诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、人保建湖公司在机动车第三者强制保险和商业第三者责任险限额范围内赔偿杨坤明因事故造成的损失318796.06元，于判决生效之日起十日内付清；二、人保建湖公司支付张文亮33120.04元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回杨坤明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6304元，减半收取3152元（已申请缓交），由杨坤明负担111元，张文亮负担3041元，宁都公司对张文亮应负担的诉讼费用承担连带责任。宣判后，人保建湖公司不服，向本院上诉称：一、上诉人对受害人的伤残等级不予认可，要求重新鉴定。该鉴定报告系个人委托，程序上存在问题，法院应当同意重新鉴定的申请。该鉴定报告存在明显错误，在无任何病历材料支持下，鉴定机构确定伤者有12根肋骨骨折，之前所有病历材料记载都没有12根之多。因此受害人伤情并不能达到八级伤残。另，踝关节部位鉴定时内固定仍在，说明伤者的治疗还未最终终结，因此该部分的定残也存在错误。二、以城镇标准计算残疾赔偿金依据不足。受害人未能提供其收入来源为非农或生活居住在城镇一年以上的证据来证明其可以适用城镇标准。综上，原判认定事实错误，请求撤销原判，依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张文亮答辩称：同意上诉人的意见。被上诉人杨坤明、宁都公司未进行书面或口头答辩。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：根据杨坤明于2015年7月30日在浙江大学医学院附属第一医院所作的CT检查报告单，其右侧第1-2、4肋骨、左侧第1-11肋骨骨折，故上诉人以无病历材料显示杨坤明存在12根以上肋骨骨折为由主张鉴定结论错误，与事实不符，本院不予支持。虽杨坤明鉴定时其左侧踝关节的内固定物仍在位，但根据医疗机构出具的“内固定材料可不予取出”的意见以及杨坤明本人关于在无特殊情况下不取出内固定物的意思表示，鉴定机构将该部位视为医疗终结，并据鉴定时的状况评定杨坤明左踝关节的伤残等级并无不当。杨坤明提交的法医临床鉴定意见书虽是杨坤明单方委托，但其委托的鉴定机构具有法医临床鉴定资质，鉴定程序并无不当。上诉人对该鉴定提出的上述两点异议不能处理，对其要求重新鉴定的申请本院不予支持。杨坤明一审提交了其与杭州萧山顺隆钢结构工程队的劳动合同和该工程队出具的证明，证明杨坤明自2013年起已经以非农收入作为其主要收入来源，上诉人未提交反驳证据，原审法院以城镇标准计算杨坤明的残疾赔偿金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6304元，由中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韩圣超代理审判员  韦 薇二〇一六年十月十七日书 记 员  徐媛媛