浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初8336号原告：广发银行股份有限公司绍兴分行,住所地绍兴市中兴南路215号。法定代表人：沈葵揆,系行长。委托诉讼代理人：董樑、吴炯杰，浙江大公律师事务所律师。被告：绍兴市楠源金属物资有限公司,住所地绍兴市越东南路328号B6号楼133、135、142、146室。法定代表人：滕峰。被告：浙江京东方显示技术有限公司,住所地绍兴市越城区人民东路381号。法定代表人：裘坚樑。委托诉讼代理人：陈斌，浙江对越律师事务所律师。被告：绍兴市楠腾物资有限公司,住所地绍兴市越东南路328号B6号楼137、139室。法定代表人：王利娟。被告：滕峰，男，1975年3月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王阿娟，女，1976年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告广发银行股份有限公司绍兴分行与被告绍兴市楠源金属物资有限公司（以下简称楠源公司）、浙江京东方显示技术有限公司（以下简称京东方公司）、绍兴市楠腾物资有限公司（以下简称楠腾公司）、滕峰、王阿娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴炯杰、被告浙江京东方显示技术有限公司委托诉讼代理人陈斌均到庭参加诉讼，其余四被告经本院合法传唤仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告楠源公司立即向原告归还借款本金520万元，并支付利息48850.86元（利息暂计算至2016年7月26日止，此后利息按中国人民银行有关规定和合同约定另行计收，利随本清）；2、判令被告楠源公司向原告支付原告为实现债权而支出的律师费51000元；3、判令被告京东方公司、楠腾公司、滕峰、王阿娟对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2015年6月24日，被告楠源公司与原告签订授信额度合同一份，约定原告向其提供额度授信，授信额度敞口最高限额为人民币520万元；额度有效期为自本合同生效之日起至2016年6月18日止；贷款首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基础利率上浮25%计算，从贷款起息日起每12个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次，每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布的同期同档次的贷款基础利率上浮25%计算。同日，被告京东方公司与原告签订最高额保证合同一份，自愿为被告楠源公司和原告于当日所签订的额度贷款合同项下的债务提供最高额保证，最高额保证的最高本金限额为520万元。被告楠腾公司、滕峰、王阿娟共同与原告签订最高额保证合同一份，自愿为被告楠源公司和原告于当日所签订的额度贷款合同项下的债务提供最高额保证，最高额保证的最高本金限额520万元。额度贷款合同签订后，被告楠源公司于2015年6月26日向原告申请流动资金贷款人民币520万元，借款期限为2015年6月26日至2016年6月25日。原告依约履行了放款义务，但贷款到期后，被告绍兴市楠源金属物资有限公司未能偿还借款本息，其余被告亦未履行保证责任。故成讼。被告京东方公司答辩称，其为被告楠源公司提供担保属实，但认为：1、对被告楠源公司与原告签订的授信额度合同的合法性有异议，认为被告楠源公司在授信合同中提供的数据、购销合同存在虚假，被告楠源公司及法定代表人存在骗取贷款的行为；2、鉴于授信额度合同无效，被告京东方公司与原告签订的最高额保证合同也应无效；3、不能确定广发银行授信项目用款申请书中的款项有无发放到指定账户。原告围绕争议焦点提供了证据：1、授信额度合同1份，拟证明被告楠源公司与原告存在贷款合同关系。被告京东方公司经质证对真实性无异议，对合法性有异议，被告楠源公司提供的授信合同数据、购销合同存在伪造，存在骗取贷款的行为。2、最高额保证合同1份，拟证明被告京东方公司、楠腾公司、滕峰、王阿娟自愿为被告楠源公司的授信额度合同项下的债务提供连带责任保证。被告京东方公司经质证对其签订的保证合同真实性无异议，认为主合同无效，担保合同亦无效。证据3、广发银行授信项目用款申请书及提款申请书各1份，拟证明被告楠源公司向原告申请授信用款。被告京东方公司经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议。证据4、借款借据1份，拟证明原告按约履行放贷义务。被告京东方公司经质证对证据本身的真实性无异议，但对款项是否已发放到指定账户不清楚。证据5、应还款明细查询及利息计算说明各1份，拟证明原告按约履行放贷义务及被告楠源公司欠款明细。证据6、委托代理合同及发票各1份，拟证明原告为实现债权支出的律师费。对原告提供的证据5、6，被告京东方公司质证后认为由法院核实。本院经审理认定的事实与原告诉请一致。另认定，原告与楠源公司签订的授信额度合同约定按月结息，逾期罚息按约定利率上浮50%计算。原告提供的借款借据载明利率为年利率6.375%。原告为实现本案债权支出律师代理费51000元。本院认为，原告与被告楠源公司之间的金融借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告楠源公司发放贷款520万元，但该被告未按约还款，其行为已构成违约。据此，对原告要求该被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师代理费，有合同依据且金额合理，本院予以支持。被告京东方公司、楠腾公司、滕峰、王阿娟作为保证人，其提供保证的意思表示明确，应按合同约定对案涉债务承担连带清偿责任。据此对原告要求该四被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。被告京东方公司辩称被告楠源公司及法定代表人存在骗取贷款的行为，借款合同及保证合同无效，因未提供相应证据，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告楠源公司、楠腾公司、滕峰、王阿娟经本院合法传唤仍未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市楠源金属物资有限公司归还原告广发银行股份有限公司绍兴分行借款本金520万元，支付利息（截至2016年7月26日的利息为48850.86元，自2016年7月27日起至款清日止的利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算），并支付原告广发银行股份有限公司绍兴分行为实现债权支出的律师代理费51000元，均于本判决生效之日起十日内履行；二、被告浙江京东方显示技术有限公司、绍兴市楠腾物资有限公司、滕峰、王阿娟对上述第一项债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取24449元，财产保全费5000元，合计29449元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费48898元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  刘娜二〇一六年十月十二日书记员  李丹附页：1.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《中华人民共和国担保法》第十四条:保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。6.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。