广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1241号上诉人（一审原告）：李景交，曾用名李卜冷，男，1958年6月9日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。委托诉讼代理人：黄仕正，广西锐州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景风，男，1969年6月29日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。被上诉人（一审被告）：隆林各族自治县革步乡人民政府，住所地广西隆林各族自治县革步乡革步村。法定代表人：郭林，革步乡人民政府乡长。上诉人李景交因与被上诉人隆林各族自治县革步乡人民政府追索劳动报酬纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后依法组成合议庭，于2016年9月5日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人李景交及其委托诉讼代理人黄仕正、李景风，被上诉人隆林各族自治县革步乡人民政府的法定代表人郭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李景交不服一审判决，上诉请求二审法院依法改判由被上诉人支付上诉人劳动报酬30000元，在本院法庭调查时，上诉人将请求数额由30000元变更为24000元。理由：自2011年以来，群众推选上诉人管理革步乡染甲水库，上诉人一直尽职尽责管理好水库。县人民政府将管理水库的劳动报酬专门列在财政预算中，2011年至2015年共拨付水库管理费3万元，每年的水库管理费都拨到被上诉人的账户上，但被上诉人并没有支付给上诉人，而是作为村干补助费发给第三人李先前、梁大忠、李绍林，实际上，该三人根本没有管理过染甲水库。上诉人对被上诉人在一审中提交的证据《水库安全管理员聘用协议书》和《隆林各族自治县防汛防旱指挥部办公室证明》以及法院依职权调取的证据均有异议，这些证据不能证明上述三位村干为染甲水库管理员，被上诉人没有到实地核实实际管理人员，将管理费错发给三位村干，不能免除其向上诉人支付劳动报酬的义务。另外，一审法院允许不符合出庭作代理的张敬中为被上诉人作全权代理，违反法律规定，其代理行为无效；综上，被上诉人与第三人所签订的水库管理合同属于无效合同，上诉人才是染甲水库的实际管理人，被上诉人未支付上诉人水库管理费已侵犯上诉人的合法权益，请求二审法院改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人隆林各族自治县革步乡人民政府答辩称，一、上诉人诉求没有法律依据。上诉人称2011年至2015年期间经平安村染甲屯群众推选上诉人作为染甲水库管理员是没有法律依据的，首先，平安村染甲屯是基层群众自治组织，对国家水库没有直接的管理权，即没有乡人民政府的委托，群众自行推选水库管理员是没有法律效力的。其次，上诉人提供的《革步乡平安村染甲经济合作社证明》应不予采信，因为该证明显示合作社的负责人为李景风，而李景风在6年前就不再担任该经济合作社社长，染甲经济合作社社长为李绍林，李景风实为上诉人亲弟；二、上诉人诉求没有事实依据。被上诉人从2011年至2015年并未聘请上诉人为水库管理员，被上诉人作为染甲水库管理责任主体，对水库管理的人选有权自主决定。为了便于落实水库的日常管护和防汛度汛期间的指挥调度，2011年被上诉人委托平安村原党支部书记李先前同志负责水库管理及防汛度汛工作；2012年至2014年被上诉人委托现任平安村党支部书记梁大忠同志负责水库管理及防汛度汛工作；2015年被上诉人委托平安村现任团支部书记李绍林同志负责水库管理及防汛度汛工作。综上，被上诉人在2011年至2015年间根本没有委托任何单位或任何组织推选上诉人为水库管理员，上诉人诉求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。李景交向一审法院起诉请求：判令被告支付2011年至2015年的水库管理费共计人民币30000元。案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：为了便于落实隆林各族自治县革步乡平安村染甲水库的日常管护和防汛度汛的指挥调度，被告隆林各族自治县革步乡人民政府分别于2011年、2012年至2014年和2015年与该乡平安村原党支部书记李先前、平安村现任党支部书记梁大中和平安村团支部书记李绍林三人签订《水库安全管理员聘用协议书》，先后聘用上述三人负责染甲水库的日常维护管理及防汛度汛工作。同时，自治县水利局每年均向自治县财政局申请划拨水库管理经费，并已划拨给被告发放给水库管理员。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李景交要求被告隆林各族自治县革步乡人民政府支付自2011年至2015年间管理染甲水库的劳动报酬30000元，但并未能提供证据证实被告聘用其作为水库管理员的事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李景交的诉讼请求。案件受理费275元，由原告李景交负担。二审中，上诉人李景交申请证人韦某出庭作证，拟证明上诉人是染甲水库的实际管理员。被上诉人认为证人韦某的证言不能证明上诉人主张，因为证人在2013年起才在村里种树，2013年之前其并不知情，且他是从上诉人处得知上诉人是水库管理员，其并不知道水库管理的相关法律责任，所以对其证言不应采信。本院认为因没有其他证据佐证，该证人证言系孤证，无法证明上诉人是水库管理人员这一事实，本院对该证据不予采信。被上诉人隆林各族自治县革步乡人民政府没有新证据提交。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，为解决正常生活用水问题，上诉人李景交经革步乡平安村染甲经济合作社群众推选为染甲水库管理员，自2011年至2015年一直在管理水库，村里曾给上诉人500斤稻谷作为劳动报酬。上诉人与被上诉人之间并没有签订有任何协议或者合同，被上诉人也没有委托革步乡平安村染甲经济合作社群众推选上诉人管理染甲水库。本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付2011年至2015年管理染甲水库的劳动报酬24000元是否有事实和法律依据。本院认为，本案双方当事人并不存在劳动合同关系，因为被上诉人并未直接或间接安排上诉人对染甲水库进行管理，也未针对上诉人管理水库的工作情况进行监督管理，上诉人也无需就管理水库的工作情况向被上诉人负责，即双方在主体性质上并不存在行政隶属关系。上诉人因管理水库获得500斤稻谷的报酬是村里群众而非被上诉人给付，上诉人也仅认为是被上诉人错发其应得的由县财政拨款作水库管理专用经费给其他人而涉诉，本案讼争的水库管理费实际应属于管理水库的劳务报酬，而并非劳动关系中用人单位应支付劳动者的工资性的劳动报酬，所以本案案由应为劳务合同纠纷，一审案由定性有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张其是受群众推选管理革步乡染甲水库，是染甲水库的实际管理员，其与被上诉人已经形成事实上的劳动关系，但上诉人李景交未能提供证据证明被上诉人有聘用或者委托群众推选其作为隆林各族自治县革步乡平安村染甲水库的管理员，故上诉人应承担举证不能的法律责任。另外，上诉人在一审中也自认革步乡平安村染甲经济合作社群众推选其管理水库后已支付了500斤稻谷作为劳动报酬，而本案上诉人主张的费用实际系隆林各族自治县人民政府为了做好该县小（二）型水库汛期的管理工作而划拨的水库防汛工作专职管理人员经费，被上诉人作为染甲水库的防汛工作责任主体单位，已分别于2011年、2012年至2014年和2015年与该乡平安村原党支部书记李先前、平安村现任党支部书记梁大中和平安村团支部书记李绍林三人签订《水库安全管理员聘用协议书》，先后聘用上述三人负责染甲水库的日常维护管理及防汛度汛工作并发放了该经费。本案双方当事人之间并不存在任何劳动或者劳务关系，所以上诉人要求被上诉人支付2011年至2015年管理染甲水库的劳动报酬24000元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人在一审中代理人的代理行为不符合法律规定，其代理行为无效的问题。因上诉人在一审中并未提出异议，且未提供任何证据证明被上诉人一审诉讼代理人有不符合法律规定的事项，所以对上诉人该主张，本院不予采信。上诉人在法庭调查阶段变更诉讼请求数额为24000元，根据中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）款“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本案案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额24000元计算，多交的部分予以退还。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（上诉人已预交275元），由上诉人李景交负担，退还75元给上诉人李景交。本判决为终审判决。审 判 长  邓梅君代理审判员  何双安代理审判员  李定壬二〇一六年十月二十五日书 记 员  郑思渝