河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0104民初1600号原告：郑州银行股份有限公司管城支行，住所地郑州市管城区商城路**。负责人张成栓，该行行长。委托诉讼代理人：张婵娟，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志高，河南振山律师事务所实习律师。被告：河南隆运科贸有限公司，住，住所地郑州市管城区一马路********/div>法定代表人：刘金星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑君，河南豫英律师事务所律师。被告：河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑，住所地郑州经济技术开发区航海东路**中信广场东配楼v>法定代表人：严峰，总经理。被告：刘金星，男，1969年9月22日出生，汉族，河南隆运科贸有限公司执行董事，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑君，河南豫英律师事务所律师。被告：司红红，女，1971年8月8日出生，汉族，无业，住郑州市金水区。原告郑州银行股份有限公司管城支行（以下简称郑州银行管城支行）诉被告河南隆运科贸有限公司（以下简称隆运科贸公司）、河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港正和公司）、刘金星、司红红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行管城支行的委托诉讼代理人张婵娟、杨志高，被告隆运科贸公司、刘金星的共同委托诉讼代理人郭淑君及被告刘金星、司红红到庭参加诉讼，被告兴港正和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑州银行管城支行向本院提出诉讼请求：1.被告隆运科贸公司偿还原告借款本金3000000元，利息10700元、复息4.87元（截至2016年3月11日、2016年3月12日至判决书指定付款履行期满之日止的利息及复息按合同约定计收，逾期履行法律文书内容的，加倍支付迟延履行期间的债务利息），律师费53160元，共计3063864.87元；2.被告兴港正和公司、刘金星、司红红对被告隆运科贸公司因违约产生的上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月9日，原告与被告隆运科贸公司签订《郑州银行小企业借款合同》（合同编号：郑银小企业借字第01120150010109611号），向原告借款3000000元，借款期限为12个月，自2015年3月10日至2016年3月9日，贷款执行利率9.8975％，还款方式为按期付息、一次还本，借款用途为对公流动资金贷款。同日，被告兴港正和公司、刘金星、司红红分别与原告签订《郑州银行保证合同》，为被告隆运科贸公司的该笔借款向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未能按照合同约定如期偿还本息，已构成违约，引起争诉。被告隆运科贸公司辩称，一是本案债权已经转让，原告不是本案适格主体；二是隆运科贸公司已向兴港正和公司交纳担保费及保证金共计540000元，其中保证金450000元，兴港正和公司也抵押了刘金星的房产，所以第一被告应是兴港正和公司，兴港正和公司应于借款到期后将保证金退回隆运科贸公司抵扣借款；三是隆运科贸公司由于经营不善，目前处于破产阶段，无力偿还，有货品库存；四是隆运科贸公司作为实际借款人，只能在公司不能偿还的情况下处置刘金星的个人财产。被告刘金星辩称，兴港正和公司应作为本案第一被告。被告司红红辩称，其和刘金星已离婚，离婚协议写明一切债务由刘金星负担；本案中其只是作为配偶签字，对借款不清楚。被告兴港正和公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体如下：2015年3月9日，郑州银行管城支行（甲方、贷款人）与隆运科贸公司（乙方、借款人）签订《小企业借款合同》一份，主要约定：乙方向甲方借款3000000元；用途为对公流动资金贷款；借款期限自2015年3月10日至2016年3月9日；贷款利率为6.42%；还款方式为按期付息一次还本；担保方式为保证，保证人为兴港正和公司、刘金星、司红红；合同有效期内，乙方未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按合同约定的逾期罚息率计收复利；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五计算；若乙方违反合同约定，甲方有权要求乙方承担不超过合同主债权金额10%的违约金。同日，兴港正和公司、刘金星、司红红与郑州银行管城支行签订《保证合同》，约定兴港正和公司、刘金星、司红红为隆运科贸公司的上述借款提供连带责任保证。2015年3月17日，兴港正和公司向郑州银行管城支行出具《自愿担保确认函》，自愿为隆运科贸公司的上述债务承担连带责任保证。上述合同签订后，郑州银行管城支行于2015年3月18日向隆运科贸公司发放贷款3000000元。隆运科贸公司收到上述贷款之后，利息按照合同约定付至2016年7月7日，之后的利息未再支付，借款本金亦未偿还。原告郑州银行管城支行委托河南振山律师事务所代理本案的诉讼，向该律师事务所支付律师费53160元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的郑州银行贷款借据一张，被告隆运科贸公司、刘金星、司红红称对其真实性无异议，但是借据上载明贷款利率为9.8975％，与合同约定的贷款利率6.42%不一致，应以合同约定为准。经审查，原告实际是按合同约定而非借据约定的利率标准收取的利息及复息，原告也是按合同约定的利率标准主张利息及罚息的，故本院认定本案的贷款利率为合同约定的6.42%。2、对被告隆运科贸公司提交的其向兴港正和公司交纳担保费、保证金的发票及收据各一张，原告称对其真实性无异议，但该组证据是隆运科贸公司与兴港正和公司之间的交易往来，与本案无关。本院认为，原告的质证意见理由正当，本院予以采信。3、被告隆运科贸公司提交《债权转让通知》书一份，用以证明原告已将本案债权转让至案外人蒋旭东名下，原告不是本案适格诉讼主体。原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，称该证据无原告任何签章，不是原告出具。经审查，该证据上无落款日期，也无原告任何签章，本院对其不予采信。4、被告司红红提交《离婚协议》一份，用以证明其和刘金星离婚时约定婚后的一切债务由刘金星负责偿还。原告称该证据与本案无关，不予质证。经审查，本院认为，司红红与原告签订《保证合同》，约定司红红为隆运科贸公司的本案借款提供连带责任保证，故该证据与本案无关，本院不予采信。本院认为，原告与被告隆运科贸公司签订的《小企业借款合同》以及与兴港正和公司、刘金星、司红红签订的《保证合同》，被告兴港正和公司出具的《自愿担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告向被告隆运科贸公司发放贷款后，隆运科贸公司未依约归还借款本息，故原告要求被告隆运科贸公司按照借款合同的约定偿还借款本金、利息及罚息，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张的律师费53160元，系因被告违约而造成，且被告隆运科贸公司、刘金星、司红红在庭审中予以认可，本院亦予以支持。被告兴港正和公司、刘金星、司红红作为连带责任保证人应依保证合同的约定对被告隆运科贸公司的上述债务承担连带清偿责任。被告隆运科贸公司辩称本案债权已经转让，原告不是本案适格主体的意见，证据不足，本院不予采信；被告隆运科贸公司、刘金星辩称第一被告应是兴港正和公司，兴港正和公司应于借款到期后将保证金退回隆运科贸公司抵扣借款的意见，与本案无关，本案不予采信；被告隆运科贸公司辩称应在公司不能偿还的情况下处置刘金星的个人财产的意见，因刘金星为本案借款提供连带责任保证，故该辩称意见于法无据，本院不予采信。由于被告兴港正和缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告河南隆运科贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司管城支行借款本金3000000元，并支付利息和复息（以未偿还的借款本金为基数，自2016年7月8日起计付，按借款合同约定的利息、复息标准计算）；二、被告河南隆运科贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司管城支行律师费53160元；三、被告河南兴港正和投资担保有限公司、刘金星、司红红对被告河南隆运科贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31311元及保全费5000元，由被告河南隆运科贸有限公司、河南兴港正和投资担保有限公司、刘金星、司红红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王桂英人民陪审员  肖建设人民陪审员  杨慧娣二〇一六年十月三十一日书 记 员  刘雪玉