四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终4312号上诉人（原审被告）：陈凯，男，汉族，1980年2月10日出生，住成都市成华区。委托代理人：段志强，四川得邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢春生，男，汉族，1976年1月3日出生，住成都市金牛区。委托代理人：王瑞，四川法典律师事务所律师。上诉人陈凯与被上诉人卢春生居间合同纠纷一案，因上诉人陈凯不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第3616号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈凯的上诉请求：撤销（2015）成华民初字第3616号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人和被上诉人居间服务合同一案，一审法院未查明相关事实，适用法律错误。按照双方签订的《工程施工项目合作协议书》，上诉人以蜀江建设公司名义签订项目总承包合同，建设方向蜀江公司拨款后上诉人按4%支付介绍费。蜀江公司和名洋公司等多家公司均参与工程竞标，蜀江公司未能中标，故协议约定的支付报酬条件未能成就。名洋公司中标并且后来在实际施工中聘用上诉人属于另一法律关系，且上诉人只是在名洋公司打工，拿工资的工人并非法院认定的获得利益，故判决上诉人支付被上诉人报酬缺乏事实和法律依据。被上诉人卢春生答辩称，1.双方签订的《工程施工项目合作协议书》是合法有效的协议，该协议第一条明确约定“乙方以成都市蜀江建设工程总公司名义签订项目总承包合同，乙方向甲方承诺，关于…”被上诉人的合同义务是将工程介绍给上诉人，上诉人在原审中明确表示与蜀江公司和名洋公司系挂靠关系，可以随意调动。2.名洋公司和新普瑞公司签订的《道路建设工程施工补充合同》第6.2条载明“承包人派驻工地代表姓名：陈凯”从此条款可以佐证被上诉人将工程介绍给上诉人，履行了居间介绍的义务。卢春生向一审法院起诉请求：1.判令陈凯向卢春生支付介绍费148609.27元并支付自2014年5月1日起至全部本息还清之日止按中国银行同期同类贷款利率5.50%计算的利息（暂计至2015年7月1日，利息为9535.76元）。一审法院认定事实：2012年10月29日，卢春生与陈凯签订《工程施工项目合作协议书》，约定卢春生将“新熙门东侧市政道路工程和小区排水工程”介绍给陈凯，并就介绍费达成协议：1、陈凯以蜀江建设公司名义签订项目总承包合同；2、陈凯支付卢春生介绍费为中标价4%；3、建设方向蜀江建设公司拨款后，陈凯向卢春生支付拨款的4%等，4、双方应诚实守信，严格保密；5、如一方违约，赔偿对方一切损失。2012年11月9日，名洋公司作为承包方与发包方成都新普瑞实业发展有限公司就新熙门东侧市政道路和小区总平工程项目签订《道路建设工程施工补充合同》，对工程造价计算约定新熙门东侧市政道路工程暂定总造价2915231.68元，小区总平道路工程暂定80万元。陈凯为承包方派驻工地代表。涉案工程已竣工，发包方与承包方对工程审定造价确认金额为4015525元。嗣后，陈凯以按照双方约定的蜀江建设公司未中标、卢春生违反保密义务而拒绝支付介绍费。以上事实，有卢春生提交的当事人身份信息、《工程施工项目合作协议书》、《道路建设施工补充合同》，陈凯提交的《工作派遣函》及费用清单，陈凯当庭陈述以及本院依卢春生申请调取的《建设工程造价审核确认表》等予以证明。一审法院认为，根据卢春生、陈凯签订的《工程施工项目合作协议书》，卢春生向陈凯介绍工程项目，陈凯以第三方的名义签订承包合同后向卢春生支付报酬，因此卢春生、陈凯双方签订的协议属于居间合同。本案的争议焦点在于卢春生要求陈凯支付报酬是否达到了协议约定的条件。根据双方协议的内容，卢春生向陈凯介绍工程项目，履行了合同义务。而约定的陈凯以蜀江建设公司名义参与竞标、签订项目承包合同，系陈凯的合同义务。一审庭审中，陈凯称蜀江建设公司是否参与工程竞标其不清楚，陈凯也未提供证据证明蜀江建设公司参与了工程竞标。因此，蜀江建设公司未中标并非卢春生的原因所致。虽协议明确约定陈凯以蜀江建设公司名义参与招投标，但蜀江建设公司非居间合同的相对方，陈凯未以蜀江建设公司名义签订工程承包合同，并不当然导致原陈凯协议内容的不能成就。陈凯未以蜀江建设公司参与招投标，名洋公司承包了该案涉案工程，而陈凯为名洋公司派驻工地代表，陈凯从中实际获得了利益，应视卢春生、陈凯协议内容的成就。故陈凯应当按照协议内容向卢春生支付介绍费148609.27元。按照卢春生、陈凯双方约定的建设方向承包方拨款后，支付拨款的4%，陈凯未提供证据证明工程款支付情况，应当承担对其不利的法律后果。涉案工程已完工，并进行了工程造价审核确认，故陈凯应当向卢春生支付全部的介绍费。卢春生要求陈凯支付从2014年5月1日起的资金利息，因未提供实时依据，一审法院不予确认，但陈凯应当支付卢春生从起诉之日起的资金利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，卢春生要求陈凯支付介绍费148609.27元及相关利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈凯于本判决生效后十日内向卢春生支付介绍费148609.27元并支付利息（计算方法：以本金148609.27元为基数，从2015年7月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。一审受理费1636元由陈凯承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈凯在二审中向法庭出示证据分别是邀标资料领取表，投标文件递交表、中标通知书三份证据拟证明名洋公司中在涉案合同签订前，合作协议不可能实现。对于该组证据，第一，上诉人提交的中标通知书可得知，名洋公司应当在接到通知书后的7日内到新普瑞公司签订合同。而该中标通知书送达的时间是2012年9月25日，即名洋公司应当在2012年10月2日前与新普瑞公司签订合同。根据双方在一审中认可的证据《道路建设工程施工补充合同》中载明，名洋公司与新普瑞公司签订合同的时间是2012年11月14日。显然，二审中上诉人举示的招投标材料与事实不符。第二，上诉人陈述其举示的新普瑞公司的招投标材料系新普瑞公司的内部档案材料，由上诉人借出。该证据的来源由于无新普瑞公司的确认，其真实性无法核实。第三，根据上诉人的陈述，其在名洋公司已中标后才受聘于名洋公司，从而成为约定工程的承包方派驻工地代表。既然上诉人系约定工程的派驻工地代表，理应知晓名洋公司取得约定工程的情况，依据客观事实，不可能与被上诉人于2012年10月29日就上诉人以成都市蜀江建设工程总公司名义与新普瑞公司签订工程承包合同事宜签订《协议书》。另外，在上诉人作为名洋公司派驻约定工程的代表的几年时间中，从未就被上诉人诓骗其签订合同事宜向被上诉人提出过任何异议或主张解除合同。综上，上述证据并不客观真实，不能达到上诉人的证明目的，本院对上述证据不予采信。本院认为，本案二审中争议的焦点是：被上诉人卢春生要求被上诉人陈凯支付报酬是否达到协议约定的条件。现评判如下：双方签订的居间合同，即《工程施工项目合作协议书》内容不违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思表示，该《协议书》合法有效，双方当事人应当按照约定履行相应义务。《协议书》中载明：“甲方（卢春生）介绍新熙门东侧市政道路工程和小区排水工程给乙方（陈凯）”，由此可知，居间人卢春生的居间义务是介绍新熙门东侧市政道路工程和小区排水工程给陈凯。在本案中，卢春生与陈凯于2012年10月29日订立居间合同，陈凯作为承包人派驻工地代表的名洋公司与发包人新普瑞公司于2012年11月9日订立建设工程司公合同，从时间上来看，与居间合同的时间顺序吻合。另外，从《合作协议书》与《建设工程施工合同补充条款》的合同标的的工程名称都是新熙门市政道路工程。名洋公司承包了上述工程项目，而名洋公司的派驻工地代表为陈凯，故可以认定卢春生要求陈凯支付报酬已达到协议约定的条件，陈凯应当履行其在顺利承包约定工程项目后向卢春生支付居间报酬的合同义务。综上所述，上诉人陈凯的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3772元，由陈凯负担。本判决为终审判决。审判长 傅 敏审判员 王晓川审判员 龙小丽二〇一六年十月二十七日书记员 张 磊