河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终2684号上诉人（原审被告）李晓英，女，1969年2月20日，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。委托代理人葛丹丹，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石铭，男，1963年12月7日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市山海关区。委托代理人高继民，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘德海，男，1969年12月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托代理人杨国华，秦皇岛市天剑法律服务所法律工作者。上诉人李晓英与被上诉人石铭、刘德海因租赁合同纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人李晓英及委托代理人葛丹丹，被上诉人石铭及委托代理人高继民，被上诉人刘德海及委托代理人杨国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓英的上诉请求：一、请求二审法院撤销（2016）冀0303民初字610号民事判决中的第一、二项，改判由被上诉人刘德海承担全部租金。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人刘德海承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审法院在无相应证据佐证的情况下亳无根据的推定李晓英与刘德海共同承租。原审法院的推定显然不合情理，李晓英在2006年开始就在无偿使用着石铭的厂房，如果李晓英想继续使用厂房没有必要再让刘德海去与石铭协商租赁事宜。李晓英放着免费使用的厂房不用，却让刘德海去与一个同自己熟悉的人洽谈厂房租赁事宜，显然不具有合理性。2、石铭在起诉状中已经明确的写明是刘德海找其租赁厂房，这一事实已经非常明确。且认可是刘德海向其交纳房租，在石铭向刘德海催要租金时刘德海也只是说再等等，从未提起过是与李晓英合租的厂房。但一审法院对此事实却视而不见，无视石铭陈述，片面认定是李晓英与刘德海合租的厂房。二、原审法院适用法律错误。本案审理的租赁合同纠纷，按照合同相对性原则，出租人请求支付租金的主体只能是承租人。石铭已经承认是刘德海租赁厂房，并不知道刘德海与李晓英是什么关系，也就是说李晓英不是租赁合同关系的相对人。李晓英与刘德海之间是否存在其他关系，应属于另一法律关系，不属于本案审理范围。然而，一审法院却超越审理范围，对作为承租方的内部可能存在的关系加以认定，明显适用法律错误。综上，请求二审撤销一审判决，改判由被上诉人刘德海承担全部租金。石铭辩称，一审判决公平公正，程序合法，要求二审法院依法维持原审判决。刘德海辩称，一、2011年6月刘德海交给石铭的5万元租金，是以经手人的名义，替李晓英交纳的。二、李晓英交纳的租金，在2012年5月18日刘德海出具的借条中，刘德海和李晓英明确约定山海关租赁的厂房，合作期间为2011年5月1日至2012年5月18日，该份证据及刘德海以经手人的名义，替李晓英交纳房租等已经得到（2013）海民初字第1245号生效判决确认。三、双方约定2011年5月1日至2012年5月18日合作期限届满后，刘德海按照约定去山海关厂房取设备时，遭到石铭及李晓英的阻拦，致使设备至今未能拉出。2012年5月18日后李晓英长期租货石铭房屋，拖欠石铭房租与刘德海没有任何关系。综上，请求二审法院依法维持原审判决。石铭向一审法院的起诉请求：一、依法判决原、被告解除租赁关系；二、二被告给付所欠租金85000元；二被告将堆放在原告处的机器设备及材料拉走；三、诉讼费由二被告负担。一审法院认定的事实：自2006年始被告李晓英在原告石铭厂房存放其机器设备、材料。2011年原告厂房改造后，2011年6月被告刘德海出面与原告石铭协商厂房租赁事宜，经协商年租金3万元，三年租金9万元。协商后，被告刘德海将自己的机器设备、材料搬入厂房。2011年7月14日被告刘德海给被告李晓英出具收条一份，内容为：“今收到李晓英付现金伍万元整（50000.00元）用于山海关厂房租金。经手人刘德海。”后被告刘德海将该5万元租金付给原告。2012年5月被告去厂房取设备时遭原告及被告李晓英阻拦，当日被告刘德海又付给原告租金1万元。原告与二被告之间未签订厂房租赁合同。2012年5月18日刘德海给李晓英出具借条一份，借条写明借李晓英贰万伍仟陆百元整，并注明“2011年5月1日-2012年5月18日，山海关厂房、卢龙塑钢工程（彩虹国际）1000平方米和玉峰里塑钢节能改造工程（约1000平方米）为刘德海和李晓英双方合作，利益共担。”2013年被告李晓英以刘德海为被告到海港区人民法院起诉，主张：2011年7月14日刘德海租用石铭厂房，向其借款50000元用于支付房租，2011年9月14日刘德海在北京做工程，又向李晓英借款25000元，要求刘德海偿还借款75600元。李晓英将2011年7月14刘德海给其出具的收条及2012年5月18日刘德海给其出具借条作为证据使用。在该案中刘德海主张石铭的厂房是李晓英租赁的。2013年8月10日海港区人民法院作出（2013)海民初字第1245号民事判决书，判决驳回了李晓英的诉讼请求。后李晓英不服判决提起上诉,秦皇岛市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2015年被告刘德海曾以李晓英为被告到海港区人民法院起诉，在该案中刘德海主张：刘德海、李晓英于2011年8月承包了河北省润邦房地产开发有限公司卢龙分公司彩虹国际2号楼工程及秦皇岛市第三建筑公司节能改造项目部玉峰里61号楼节能改造项目，当时口头协议由李晓英垫付两项工程的投入资金，刘德海出技术、出设备、出人力，工程完工后，利益共担，利润各占50%，按照双方口头约定，刘德海提前将加工工具及设备运到李晓英租赁的山海关一处厂房内。请求确认双方为两项工程的合伙人，进行工程结算，支付刘德海工程利润款。在该案中李晓英否认双方存在合伙关系。2015年9月6日海港区人民法院以证据不足为由判决驳回了刘德海的诉讼请求。2016年3月23日被告刘德海给原告出具一份证明，该证明内容为：“2011年6月李晓英让我找石铭谈她李晓英租用石铭厂房事宜，经过协商，每年租金叁万元，李晓英已交房费伍万元（注:此伍万元由李晓英给我钱再由我转交石铭，并给李晓英写了伍万元是她租石铭的房费说明）至2016年3月李晓英未付余下房费。李晓英不认可房是她租的，请法院判决。（服从判决）。”同日被告李晓英给原告出具一份说明，内容为：“2011年5月，我介绍刘德海租山海关石铭房。租金每年叁万元（30000元），刘德海已付石铭陆万元（60000），剩余的房钱到现在没付。刘德海说我让他租的，我根本没租。他已起诉到法院，我服从法院判决。如我败诉，我就给刘德海房租。”一审法院认为：2006年被告李晓英就已使用原告厂房，2011原告厂房改造后，2011年6月被告刘德海也将自己的机器设备、材料搬入厂房。结合2011年7月14日刘德海以经手人的名义给被告李晓英出具收条的内容以及2012年5月18日刘德海给李晓英出具借条的备注部分，可推定2011年刘德海将机器设备、材料搬入原告厂房之日至2012年5月18日约一年时间原告的厂房为刘德海和李晓英共同承租,共同承租期间可由二人各负担租金的一半。2012年5月刘德海去厂房取设备时遭原告及李晓英阻拦，可视为刘德海拉取设备时已停止租赁房屋，刘德海退出后，原告厂房为李晓英承租。此后李晓英长明拖欠原告房屋租金，原告有权要求解除与李晓英之间的房屋租赁合同。原、被告协商年租金3万元，原告已得租金共计6万元，其中1万元系刘德海支付，原告要求被告支付拖欠的8.5万元租金合理，其中李晓英应支付的租金为8万元，刘德海应支付的租金为5000元。二被告均有机器设备、材料存放于该厂房，原告与被告李晓英房屋租赁合同解除后，二被告应及时将各自存放在该厂房的机器设备及材料取走。遂判决：一、解除原告石铭与被告李晓英之间的厂房租赁合同；二、被告李晓英于判决生效后十五日内给付原告石铭厂房租金8万元；三、被告刘德海于判决生效后十五日内给付原告石铭厂房租金5000元；四、被告李晓英、刘德海于判决生效后十五日内各自将其将存放在原告厂房的机器设备及材料取走；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元减半收取962.5元，由被告刘德海负担50元，被告李晓英负担912.5元。本院二审期间，李晓英围绕上诉请求依法提交了四份证据。证据一：证人赵某的出庭证言；证据二：石铭签字的证明一份；证据三：要求法院调取派出所出警记录；证据四：周宝才证明一份。本院组织各方当事人进行了质证。因被上诉人刘德海对于以上四份证据不认可，且证据一、四均为证人证言，没有其他证据佐证，本院不予采信。关于证据二，石铭的证明与石铭以刘德海的证言为证据起诉李晓英要房屋租金相矛盾，该证据，本院亦不予采信。关于证据三，李晓英在一审举证期限内未申请调取该证据，亦未抗辩与原告的租赁关系已经解除。该份证据不属于在一审申请应调取而未调取的证据，本院不予调取。本院认为，李晓英与刘德海互相称对方租赁石铭厂房，对于拖欠石铭房屋租金无异议。2011年石铭厂房改造后，李晓英与刘德海的设备均在石铭厂房内，刘德海给李晓英出具的收条内容及落款，以及刘德海给李晓英出具的借条的备注部分，原审推定李晓英为石铭厂房的共同租赁人并无不当，李晓英上诉称其不是案涉房屋的承租人，未提相反证据推翻上述事实，证据不足，本院不予支持。因为当事人对于案涉租赁物口头约定租赁期限为三年，依照《中华人民共和国合同法》二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。故案涉租赁物在本案中应视为不定期租赁。对于不定期租货合同，合同相对人随时可以解除合同。本案中，刘德海以其行为强行拉走设备，不再使用案涉租赁物，应视为租赁合同从该行为发生时解除。李晓英上诉称，自己也通过自己的行为表示解除租赁合同，却未提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。李晓英的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，李晓英的上诉理由不能成立，不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人李晓英负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一六年十月二十五日书 记 员 王耀辉