浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0282民初4601号原告（反诉被告）：黄建宏（以下简称原告），男，1959年9月25日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐万林（以下简称被告），男，1970年10月11日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：陈建国，浙江陈建国律师事务所律师。原告黄建宏与被告徐万林合伙协议纠纷一案，原告于2016年5月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告向原告提出反诉，本院予以受理。本院依法组成合议庭于2016年6月27日、10月27日对原告黄建宏诉被告徐万林合伙协议纠纷及被告徐万林反诉原告黄建宏合伙协议纠纷两案公开开庭进行了审理。原告黄建宏及其委托诉讼代理人章伟，被告的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建宏向本院提出诉讼请求：判令被告即时支付合伙垫款1686629元，并按月利率0.8%支付自2014年2月1日起至清偿日止的利息。事实和理由：原、被告经多次协商于2010年初合伙从事化纤加弹业务。2010年初始原告向合伙体（未办理工商登记）陆续投入设备及资金合计2948640元。2010年4月1日，双方达成书面投入资金清单一份，约定：投入资金为原、被告各负担一半，由合伙体按社会利息支付。事后，合伙体按约进行，原告负责内部管理事务，被告负责外部业务并向客户收取货款。2010年4月1日至2012年3月，原告又陆续向合伙体投入1294618元。2013年年度原告收回了部分款项。2014年3月经双方结算，确认原告共投入3813258元，被告投入20万元，合伙体全部资金为4013258元。2014年2月1日前，合伙体已分别向原、被告支付利息完毕。因被告未按约向原告支付应投入的合资款及其他各种原因致原、被告无法继续合伙，双方于2013年年底结束合伙，并于2014年3月21日达成清算协议一份，对合伙期间的事宜进行结算，最终确认原、被告的投入款及各自分担数，原、被告各自负担总投入款的50%。因原告购入合伙体的加弹机一台致原告需承担的还款数为2126629元，被告需承担的还款数为1886629元，因原告投入3813258元，被告投入20万元，因此被告须支付原告1686629元。上述款项原告多次向被告催讨，被告一直认欠不还。被告徐万林答辩称：原告无证据证明被告需支付款项1686629元并按月利率0.8%支付利息的事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐万林并提出反诉请求：1.判令原告支付被告货款损失194733元、库存丝出售款80834.50元、退布处理出售款3470元、裕华欠款结账应收款19397元；2.判令原告返还被告转账234087元；3.判令原告支付被告加弹机款120000元。事实和理由：2014年3月21日，原、被告双方清算向社会筹资所开办的合伙加弹厂。清算协议约定：三笔货款因黄建宏没签字就发货，致损失259644元，若确认对方未结算，款未汇入，由原告负担50%责任。据此原告应支付被告货款损失129822元。清算后，2014年6月16日，原告收入合伙库存丝出售款161669元；2014年7月19日，原告收入合伙体处理出售款6940元；2014年10月1日，原告收入裕华欠款38794元。根据清算协议，合伙体明确股份各占50%，责权、利对等原则，原告应当支付被告货款损失64911元、库存丝出售款80834.5元、退布处理出售款3470元、裕华欠款19397元。清算后，黄建宏破坏被告生产经营，致被告转账234087元，也应予以返还。原告针对被告反诉答辩称：被告的反诉请求无事实和法律依据。关于货款损失，双方约定了付款的前提条件，现被告未提供已得到相对方的未付依据，故被告要求原告支付货款损失依据不足。清算协议约定应收款逐步汇拢要先归还筹资款，被告支付原告款项系履行清算协议，故原告无需承担返还责任。清算协议确定原、被告各自的还款数时对加弹机款12万元予以相互扣减，故原告无需支付被告该款项。请求法庭驳回被告对原告的所有反诉请求。原告黄建宏针对自己的本诉请求向本院提供了如下证据：1.清算协议一份，以证明原、被告于2014年3月21日对合伙事宜进行了清算，约定了双方权利、义务的事实。2.投入资金清单一份，以证明在2010年4月1日，原、被告确认各自投入的资金及约定所有投入双方各负担一半的原则规定的事实。3.录音一份，以证明被告及被告妻子确认系争款项应由被告支付给原告的事实。4.（2015）甬慈商初字第1520号民事裁定书一份，以证明原、被告之间纠纷曾向法院起诉，因种种原因，原告申请撤诉获得准许的事实。5.2013年应收款清单1份，以证明合伙体对外应收款为356多万元的事实。被告徐万林对原告黄建宏提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的诉讼请求，清算协议也不能证明原告垫资的事实；对证据2的三性均有异议，该证据不能证明在2010年4月1日双方确认原、被告各自投入的资金及约定所有投资双方各负担一半等原则规定，事实上原、被告双方对合伙体均未投入，系合伙体向社会筹资，不存在原告垫资的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告及其妻子确认争议款项应由被告支付给原告的事实，且从证据形成时间来看，在清算协议之前；对证据4的三性无异议，但不能证明原告垫资的事实；对证据5的三性均有异议，原告无证据证明系被告妻子所写，也与本案无关联性。被告徐万林针对反诉主张向本院提供了如下证据：1.2014年6月16日收款收据一份，以证明原告收取库存丝出售款的事实。2.2014年7月19日收款收据一份，以证明原告收取退布处理出售款的事实。3.2014年10月1日收款收据一份，以证明原告收取裕华欠款的事实。4.慈溪市公安局调解协议一份，以证明原告妨碍被告经营的事实。5.慈溪市公安局报警受理回执五份，以证明原告多次妨碍被告经营的事实。6.转账现钞个人通存业务回单一份，以证明原告收取被告款项的事实。原告黄建宏对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但收款收据项下款项系被告向外收取的应收款，按照双方约定，应收款逐步汇拢后归还筹资款，被告系归还了筹资款；对证据4的真实性无异议，因被告长期拖欠原告款项不还，原告催讨过程中双方发生纠纷，但与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，与本案无关联性；对证据6业务回单真实性无异议，但该款项系被告履行清算协议偿还筹资款，原告不应返还。为查明案件事实，本院依职权调取了（2015）甬慈商初字第1520案件的庭审笔录。原告对庭审笔录无异议，被告对庭审笔录中其的陈述不予认可。本院认证如下：被告对原告提供证据1、4的真实性无异议，对证据2中被告的签名也无异议，本院对原告提供证据1、2、4的真实性予以确认；原告提供的证据3不能体现被告及其妻子确认系争款项应由被告支付的事实，本院对原告提供证据3的证明力不予确认；原告提供的证据5无法证明该清单系被告妻子针对原、被告合伙期间就应收款在清算协议后所作的记载，本院对原告提供证据5的证明力不予确认。原告对被告提供1、2、3、6的真实性无异议，本院对被告提供证据1、2、3、6的真实性予以确认，被告提供的证据4、5针对的系原告至被告生产经营场所后双方发生纠纷的事实，与本案无关联性，本院对被告提供证据4、5的证明力不予确认。至于双方提供证据能否证明各自的主张，本院在以下予以阐述。本院依职权调取的（2015）甬慈商初字第1520案件的庭审笔录，与本案有关联性，本院对该笔录予以确认。根据确认的证据及原、被告庭审中陈述，本院认定本案事实如下：2010年初，原、被告合伙经营加弹厂，未注册字号。2010年4月1日，原、被告在投入资金清单中签字确认：1.由原告投入设备资金948640元；2.买原丝流动资金原告投入200万元，被告投入20万元；3.总投入资金，被告20万元，原告2948640元；以上投入资金原则上双方各负担一半，自2010年4月1日开始由厂统一安排支付社会利息，每月7厘计算。后原告又出面筹集部分资金。2013年底双方终止合伙。2014年3月21日，双方签订清算协议一份，载明：双方曾于2010年合伙开办加弹厂，明确股份各占50%，责权、利对等，办厂所需资金向社会筹资，原告出面筹资3813258元，被告出面筹资20万元，合计出资4013258元，合伙时加弹厂支付筹资款利息，终止时各按50%归还（各还2006629元）。原告对内负责生产管理，被告对外负责产品销售，因种种原因双方于2013年底终止合伙，现就清算事宜达成如下共识：1.合伙体应付货款已付清，存货、利润也处理完毕。2.合伙厂尚有应收款﹎元，确认坏账损失﹎元，估计还能收回﹎元，应收款回收双方各得50%。3.原加弹机作半价12万元卖给原告。4.三笔货款因原告没签字就发货，致259644元货款损失（2010年4月28日货65019元、2010年8月18日货140608元、2010年12月21日货54017元），若确认对方未结算，款未汇入，则由原告承担50%责任。5.经双方最终确认：原告承担还款数2006629+120000元=2126629元，被告承担还款数2006629-120000=1886629元。6.分开后因一时不能还清筹资款，以月利率0.8%支付利息，原告月付利息17013.03元，被告月付息15093.03元，从2014年2月1日起付息。7.应收款逐笔回笼要先归还筹资款，利息则作相应调整。就本诉诉请，原告曾于2015年向本院起诉要求被告支付，被告在庭审中辩称2014年4月8日其汇付原告的234087元、2014年6月16日、7月19日、10月1日原告开具收款收据项下的款项161669元（载明为库存丝出售）、6940元（载明为退布处理出售）、38794元系其作为归还筹资款交付原告。本院认为，原、被告在合伙终止后签订的清算协议，系双方真实意思表示，双方当事人均应按该协议履行。清算协议载明合伙体所需资金由原、被告出面筹集，在合伙期间的筹资款利息由合伙体统一支付，原、被告责权利对等，各为50%，原告认为在合伙时原告比被告多筹资部分系原告为被告的垫资，依据不足，且根据清算协议约定，应收款逐笔回笼后先归还筹资款，庭审中原告也认为被告提供证据1、2、3、6项下的款项系被告履行协议约定的归还筹资款义务，故原告要求被告支付1686629元及利息的诉请，本院不予支持。就被告汇付原告的234087元及2014年6月16日、7月19日、10月1日原告出具收款收据项下的款项161669元、6940元、38794元，被告称234087元系被迫所汇，161669元、6940元、38794元的款项系合伙体收入，应由原、被告各半享有，此与其在（2015）甬慈商初字第1520号案件中上述款项系被告作为归还筹资款交付原告的陈述相矛盾。虽2014年6月16日、2014年7月16日收款收据中载明为库存丝出售、退货处理出售，但清算协议明确载明存货已处理完毕，被告也认为收款收据项下款项均系应收款，根据清算协议，应收款回笼后先归还筹资款，现被告无证据证明合伙体筹资款已清偿完毕，故被告要求原告支付被告库存丝出售款80834.50元、退布处理出售款3470元、裕华欠款结账应收款19397元，返还被告转账234087元的依据不足，本院不予支持。根据清算协议约定，因加弹机作半价卖给原告，故在双方最终承担还款数中原告多承担12万元，被告少承担12万元。被告称其已实际承担最终还款数1886629元及加弹机款12万元，无证据证实，故被告要求原告支付12万元的诉请本院也不予支持。清算协议载明因原告未签字即发货的三笔货款在2010年即形成，2014年清算时双方自愿约定若确认对方未结算，款未汇入，则由原告承担50%责任，现被告无证据证明上述货款已确认对方未结算，款未汇入的情况下，以清算协议签订至今货款未收取要求原告承担该损失的依据不足，对该被告反诉请求本院也不予支持。故原告本诉诉请及被告反诉请求均依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）黄建宏的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）徐万林的反诉请求。本诉受理费23262元，由原告黄建宏负担，反诉受理费5162.50元，由被告徐万林负担，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐 斌审 判 员  许建素人民陪审员  罗定锋二〇一六年十月三十一日代书 记员  龚 颖