湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终708号上诉人（原审原告）向光武，男，1940年11月5日出生，土家族。上诉人（原审原告）向清贵，男，1985年9月15日出生，土家族。上诉人（原审原告）向远前,男,1996年10月19日出生,土家族。被上诉人（原审被告）李绍堂，男，1982年1月27日出生，土家族。被上诉人（原审被告）李述智，男，1958年7月1日出生，土家族。被上诉人（原审被告）李超，男，1984年11月19日出生，土家族。上列两被上诉人的委托诉讼代理人卢金香，女，1967年11月17日出生，土家族。上列两被上诉人的委托诉讼代理人李军，湖南三页律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王清海，男，1965年12月24日出生，土家族。上诉人向光武、向清贵、向远前因与被上诉人李绍堂、李述智、李超、王清海土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服永顺县人民法院（2015）永民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向光武、被上诉人王清海、李绍堂、李述智及李超的委托代理人卢金香、李军到庭参加了诉讼，上诉人向清贵、向远前、被上诉人李超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向光武、向清贵、向远前不服原审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，退还上诉人被侵占的120平方米土地；赔偿上诉人被占用的120平方米土地租金23040元；判处被上诉人拆除堡坎围墙，并承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审认定事实不清。李绍堂的土地与曾召勤接壤，其移位1.2米与上诉人无关，且其作伪证，法院不应支持。李绍堂移位4.16米，以差地换好地，将斜形换成正方形土地。李绍堂、李述智的土地有两个分界点。李绍堂、李述智与他人签订的合同与本案无关。李述智在李绍堂移位的基础上又侵占了上诉人1米土地。王清海与李述智签订租赁合同侵占了上诉人的土地，应当承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的合法权益。被上诉人李绍堂答辩称，一、答辩人修建堡坎时，上诉人向光武在场，其同意平移1.2米。二、答辩人并未占用上诉人的4.16米土地。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李述智、李超答辩称，上诉人诉称的不是事实，上诉理由无事实和法律依据，二审应于驳回。本案应按土地承包经营权转让合同关系处理。上诉人与答辩人签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同履行，答辩人出资修建堡坎，未侵占上诉人的土地。上诉人并未提交充分证据证明答辩人使用土地与约定面积不符，上诉人应承担举证不能的后果。原审认定事实清楚，使用法律正确，审判程序合法，判决公平公正。被上诉人王清海答辩称：一、上诉人与答辩人并无合同关系，诉讼费应由上诉人承担。二、答辩人是善意取得土地租赁权的。三、上诉人起诉答辩人已过诉讼时效，合同在2014年8月时已经解除。四、一审法律认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。上诉人向光武、向清贵、向远前向一审起诉请求：退还上诉人被侵占的120平方米土地；赔偿上诉人被占用的120平方米土地的租金23040元；拆除被上诉人修建的堡坎围墙，如由上诉人自行拆除的，应由被上诉人支付上诉人6120元。原判认定，本案争议地的地名为岩巢，位于永顺县灵溪镇艾坪村，系向光武、向泽兴于1994年3月8日与楚春山签订荒山转让协议转让所得。1994年3月9日艾坪村委会对向光武父子受转的荒山详细地界作了说明和确认，并于同年4月20日由永顺县国土管理局给向泽兴填发土地使用权证，将向光武、向泽兴父子受转的石灰窑和岩巢荒山土地使用权确权给向泽兴，其四至界限为：东以自然岩坎为界；南以永保公路为界；西以永保公路为界；北以永保公路为界。向泽兴于1998年死亡，原告向光武系向泽兴之父，原告向清贵、向远前系向泽兴之子。2010年4月24日，三原告与被告李绍堂签订土地转让协议，将岩巢荒山土地使用权部分转让给李绍堂，约定土地界限为：1、以曾召勤指认的地界为起点，顺公路长22米，面对河左边（因原告与曾召勤存在争议，以后经政府处理剩余的土地归原告）；2、内齐公路，外齐自然土坎，坎下荒地属吴性人家；3、面对河以何占武坟左边圈岩起长22米，彭德友、陈琢玉坟多出部分归原告，同时约定转让费用68000元，并对用水、用电等作了规定。双方签订土地转让协议前，向光武、李绍堂经蒋庭清叫来曾召勤夫妇指认地界，双方确认以被毁的花椒树兜为界。2010年6月8日，三原告与被告李述智、李超签订土地转让协议，将岩巢荒山土地使用权部分转让给李述智、李超，约定土地界限为：土地以李绍堂土地交界为起点，顺公路长28米，上下一样长，宽自公路水泥路边起算26米，两边一样宽，罗松香坟左边空地（面对河）归李述智、李超，但罗松香坟后及左边均需留足一米，同时约定转让费用118000元，并对用水、用电等作了规定。原告与被告李绍堂、李述智、李超签订土地转让协议后，与曾召勤夫妇因地界产生纠纷诉至法院，2012年9月4日经湘西土家族苗族自治州中级人民法院调解，确认曾召勤土地与原告土地地界以花椒树兜和桂花树兜（即李绍堂修建的堡坎左起1.2米）为界。被告李绍堂于2010年7月开始对转让的土地砌堡坎，因向光武与曾召勤存在地界争议，李绍堂在曾召勤指认的地界距桂花树兜1.2米处砌堡坎。砌堡坎前，原告向光武到场并同意自桂花树兜起上移85厘米砌堡坎，砌堡坎过程中及堡坎砌好后一段时间，原告未对地界提出异议。被告李述智、李超于2012年3月开始对转让的土地砌堡坎。后原告提出被告李绍堂、李述智、李超未按照协议约定砌堡坎，双方发生纠纷。2013年1月8日，原告分别与被告李绍堂、李述智对转让的土地堡坎重新丈量尺寸。原告因被告未按照协议约定占有土地，分别于2013年11月7日及11月18日向永顺县灵溪镇人民调解委员会申请调解，要求被告李绍堂、李述智、李超赔偿损失，退还土地，因李述智拒绝参与未能达成一致。经永顺县灵溪镇人民政府委托，永顺县价格认证中心于2014年10月15日对争议土地堡坎拆除及垃圾清运费用进行估价，结论为：堡坎拆除及垃圾清运费用5820元，花鉴定费200元。另查，李述智、李绍堂分别于2012年8月1日，12月31日将转让的土地出租给王清海，并签订租赁协议，现王清海已与李绍堂、李述智解除租赁关系。原判认为，根据本院审理查明的事实即原、被告之间的争议在于被告是否按照转让协议约定占有使用土地，结合原告的诉讼请求，本案应当按照土地承包经营权转让合同关系处理。根据法律相关规定，依法成立的合同受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告与被告李绍堂、李述智、李超签订的土地转让协议合法有效，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原、被告应当按照转让协议的约定，履行各自的义务。若履行义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案实际情况，被告李绍堂在曾召勤指定的地界桂花树兜距1.2米处开始砌堡坎，超出原告向光武同意被告上移85厘米的范围，故被告李绍堂违反协议及原告同意范围，构成违约，依法应当承担违约责任。被告李述智、李超占有的土地虽与实际地界不符，但系被告李绍堂的违约行为所致，主观上不存在过错，依法不承担违约责任。被告王清海不是合同相对方，其系合法租用被告李绍堂、李述智、李超的土地，依法不承担违约责任。同时，根据法律规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行，及债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高的情形除外。被告李绍堂违反约定及原告的同意，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。但被告李绍堂、李述智、李超已对转让的土地砌堡坎，花费巨大，按照转让协议约定使用土地将对李绍堂、李述智、李超修建的堡坎造成影响，履行费用过高，不适于强制履行。考虑该实际，结合原告因李绍堂的违约行为确系造成了一定的损失，依法由李绍堂赔偿原告相应损失为宜，故对原告主张被告拆除堡坎的诉请，本院不予支持。被告李绍堂未按照协议及原告同意的距离砌堡坎，虽对原告完整使用土地造成影响，但并不妨碍原告对曾召勤地界（桂花树兜）至李绍堂堡坎1.2米的土地占有、使用，且原告在被告李绍堂砌堡坎前及砌堡坎过程中，对被告砌堡坎的行为未予制止，存在一定过错，应相应减轻被告李绍堂的赔偿责任。因原告未向本院提交足够的证据证明损失数额，故损失数额酌情予以支持2000元。原告主张被告李绍堂、李述智、李超占有使用的土地与协议约定面积不符，要求返还多占的土地并支付租金的请求，因向本院提交的丈量尺寸记录不符合证据形式要件，被告虽承认量尺事实的存在，但对具体测量方式及长宽不予认可，且该量尺记录非中立的第三方出具，亦无其他证据佐证，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告返还土地并支付租金的诉请，本院不予支持。据上述理由，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李绍堂赔偿因违约给原告向光武、向清贵、向远前造成的损失共计2000元；二、驳回原告向光武、向清贵、向远前的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费200元，由被告李绍堂负担300元。上诉人向光武、向清贵、向远前在二审期间向本院提交了三份证据。1、永顺县人民法院（2010）永民初字第483号民事判决书一份，拟证上诉人与曾召勤土地界限是柑子树，而非桂花树和花椒树。2、单庭华出具的《证明》，拟证明上诉人与曾召勤土地界限是柑子树。3、陈菊秀、严平润出具的《证明》，拟证明李绍堂让李勇为其写证明。被上诉人李绍堂质证称，证据1真实性不清楚，具有合法性，但与本案无关联性；证据2、3不具有真实性、有合法性，且不能证明待证目的。被上诉人李述智、李超质证称：上诉人提交的3份证据均不属于新证据；对证据1的真实性不知情，该证据与本案无关联性；证据2、3的真实性无法核实，与本案无关联性，该证据也不具有合法性。被上诉人王清海称上诉人提交的证据与其无关，不予质证。本院认证如下：上诉人提交的证据1，该判决因当事人不服已经上诉，之后经本院调解结案，该判决已经未发生效力，且该判决书并未认定上诉人与曾召勤土地的分界线是柑子树，故该证据不能证明待证目的，本院不予采信；上诉人提交的证据2、3，因证人无正当理由未出庭作证，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。被上诉人李绍堂、李述智、李超、王清海在二审期间未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人向光武、向清贵、向远前诉称被上诉人李绍堂、李述智、李超修建的堡坎侵占了其120平方米的土地，并认为李绍堂所占得土地与约定的形状不符，根据上述举证规则，上诉人应举证证明其诉称的事实。而上诉人并无证据证明签订合同时双方在现场确定的土地界限，未能证明合同所约定的土地形状及具体界限，且即使是上诉人自己提供的争议地界测量记录，所记载被上诉人李绍堂所修堡坎的宽度与约定宽度的差距也仅在0.1米左右，而根据该测量数据，李绍堂所修堡坎后段从合同约定的起点算起长度不到18米，未能达到合同所约定的22米，同时，根据该测量数据，该被上诉人李述智、李超所修建的堡坎面积也在合同约定的范围内，因此，上诉人并无充分的证明李绍堂、李述智、李超侵占了其120平方米土地的事实，应由其承担举证不利的后果。上诉人称其与曾召勤的土地应以载种的柑子树为界，但上诉人并未提供充分的证据证明该事实，而根据生效的民事调解书确定，上诉人土地与曾召勤土地应以花椒树兜、桂花树兜为界。虽然被上诉人李绍堂修建的堡坎距上诉人土地界线尚有1.2米，但当被上诉人李绍堂在修建堡坎时，上诉人与曾召勤就土地界限问题还存在争议，两者的土地界限尚未明确，在此种情况下被上诉人李绍堂在据曾召勤指定的位置1.2米处修建堡坎并无不当，并无侵占土地的恶意，且上诉人向光武当时知晓该情况，并未提出异议，因此，被上诉人李绍堂并无侵占上诉人土地的主观过错，不构成侵占上诉人土地的行为。因原审判决后，被上诉人李绍堂并未上诉，该行为系其对自行权利的处分，本院予以认可。因被上诉人李述智、李超修建的堡坎是在李绍堂修建之后进行的，且其修建的堡坎并未超过与上诉人签订合同所约定的范围，主观上也无侵占土地的过错，因此，被上诉人李述智、李超并无侵占上诉人土地的行为。而被上诉人王清海是与李绍堂、李述智基于租赁合同取得的承租权，其行使承租权的行为并未构成对上诉人的侵权。综上所述，上诉人向光武、向清贵、向远前的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人向光武、向清贵、向远前承担。本判决为终审判决。审判长  彭志友审判员  张安成审判员  田竺青二〇一六年十月二十四日书记员  张 艺附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……