北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初12208号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：���帅，北京市自然律师事务所律师。被告：吕波，男，1971年8月6日出生。被告：陈晓艳，女，1988年10月26日出生。被告：北京宝德智业科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路15号展华商务三层A3028室。法定代表人：吕波。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告吕波、陈晓艳、北京宝德智业科技发展有限公司（以下简称宝德智业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人墨帅到庭参加诉讼。吕波、陈晓艳、宝德智业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、吕波、陈晓艳共同偿还贷款本金150��元，给付截止到2016年3月16日所拖欠的利息20662.51元、罚息113.78元，并给付利息、罚息自2016年3月17日起至实际付清之日止；2、吕波、陈晓艳承担民生银行北京分行律师费损失45623元；3、宝德智业公司对上述第一、第二项诉讼请求内容承担连带保证责任；4、诉讼费由吕波、陈晓艳、宝德智业公司承担。事实和理由：2015年1月13日，民生银行北京分行与吕波签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予吕波最高150万元的授信额度，期限24个月，自2015年1月14日至2017年1月14日。同日，民生银行北京分行与宝德智业公司签订《最高额担保合同》，约定宝德智业公司自愿为吕波在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。陈晓艳作为吕波的配偶出具小微授信申请表，表示对吕波申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。上述合同签订后，民生银行北京���行按吕波的申请向其发放贷款150万元，借款期限自2016年1月8日至2017年1月8日，执行年利率8.265%。但放款后，吕波未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。吕波、陈晓艳、宝德智业公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、小微授信申请表及结婚证；4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；5、还款计划表、结算明细单及欠款明细；6委托代理合同、律师费发票；7、名称变更通知。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，民生银行北京分行（乙方）与吕波（甲方）签订编号×××的《综合授信���同》，约定民生银行北京分行向吕波提供150万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年1月14日至2017年1月14日，授信用途为续贷、经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与宝德智业公司签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定宝德智业公司为吕波在��合同（民生银行北京分行与吕波签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2015年1月14日至2017年1月14日；担保人所担保的最高债权额为150万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2016年1月8日，吕波签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款150万元，并申请民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：xxx；开户行：平安银行北京木樨园支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准了吕波的借款申请，确定贷款金额为150万元，贷款期限自2016年1月8日至2017年1月8日，执行固定年利率8.265%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向吕波指定账户放款150万元。吕波自2016年2月停止还款。截止至2016年10月14日，吕波尚欠民生银行北京分行借款本金150万元、利息84027.53元、罚息4025.21元。吕波、陈晓艳于2013年8月6日登记结婚。吕波在向民生银行北京分行申请授信时，陈晓艳以吕波配偶身份一并���署了小微授信申请表，表示对吕波申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费9124元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称”中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与吕波签订的《综合授信合同》，与宝德智业公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，吕波作为借款方亦应依约履行还本付息义务。吕波自2016年2月即停止付息，其行为已构成违约，民生银行北京分行有权按照《综合授信��同》的约定，要求吕波提前清偿全部贷款，故本院对民生银行北京分行要求吕波偿还借款本金150万元、至借款期限届满之日即2017年1月8日的利息，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求吕波承担律师费45623元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为9124元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中9124元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。宝德智业公司作为连带责任保证人，应对吕波的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求宝德智业公司对吕波的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，吕波该笔贷款发生在其与陈晓艳婚姻关系存续��间，且陈晓艳以吕波配偶身份签署了小微授信申请表，表示对吕波申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故吕波该笔贷款应视为其与陈晓艳的共同债务，陈晓艳应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求陈晓艳承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕波偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金150万元，并支付利息、罚息（截止至二Ｏ一六年十月十四日的利息为84027.53元、罚息为4025.21元，自二Ｏ一��年十月十五日起至二Ｏ一七年一月八日的利息及至本息实际付清之日止的罚息，均按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、吕波偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失9124元，于本判决生效之日起十日内付清：三、陈晓艳对第一、二项规定的吕波的债务承担共同还款责任；四、北京宝德智业科技发展有限公司对第一、二项规定的吕波的债务承担连带保证责任；五、北京宝德智业科技发展有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向吕波追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加��支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18898元、财产保全费5000元，以上共计23898元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担574元（已交纳），由吕波、北京宝德智业科技发展有限公司、陈晓艳负担23324元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员    王燕杰人民陪审员    王菊平二〇一六年十月三十一日书 记 员  齐钰