山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终1308号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。负责人：柴煜，该公司总经理。委托代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯九子，女，1924年10月9日出生。委托代理人：加百顺，山西鄂城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白平娃，女，1949年10月1日出生。被上诉人（原审原告）：耿有才，男，1969年6月19日出生。被上诉人（原审原告）：耿有亮，男，1976年5月7日出生。原审被告：吴毅，男，1981年5月16日出生。原审被告：河津市龙红运输有限公司。法定代表人：任世强，该公司董事长。委托代理人：任云鹏，男，1982年4月4日出生。原审被告：韩益民，男，1970年10月9日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋保险运城公司）因与被上诉人冯九子、白平娃、耿有才、耿有亮，原审被告吴毅、韩益民、河津市龙红运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2016）晋1029民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险运城公司的委托代理人曲菲，被上诉人白平娃、耿有才、耿有亮及被上诉人冯九子的委托代理人加百顺，原审被告河津市龙红运输有限公司的委托代理人任云鹏，原审被告韩益民到庭参加了诉讼。原审被告吴毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：冯九子共有子女三人，系耿正平之母；白平娃系耿正平之妻；耿有才、耿有亮均系耿正平之子。2015年11月14日，耿正平在乡宁县寺院村国道209线南侧金元饭店吃饭后，驾驶其所有的晋LM84**号大运二轮摩托车，左转弯上国道209线停在路中间等人时，与吴毅驾驶的晋M495**晋MR5**挂大运半挂车发生刮擦，造成耿正平当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。乡宁县公安局交通警察大队作出乡公交认字【2015】第00050号道路交通事故认定书，认定耿正平与吴毅负事故同等责任。事故发生后，韩益民通过乡宁县公安局交通警察大队赔付冯九子等4万元。耿正平生前系乡宁县医药有限责任公司退休干部、城镇居民，每月退休工资3242.23元。吴毅为本案肇事司机，该车的登记车主为河津市龙红运输有限公司，实际经营人为韩益民，该车在太平洋保险运城公司投有交强险和第三者商业责任险（晋M495**保险金额为100万元、晋MR5**挂保险金额为5万元）并不计免赔率，本起事故发生在保险期间之内。肇事车辆晋M495**晋MR5**挂大运半挂车核载33800千克，事故发生时实载39520千克。原审法院经审理认为：根据本案案情及双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、冯九子等各项经济损失的具体数额应为多少；二、太平洋保险运城公司是否因被保险车辆超载而增加10%的绝对免赔率。根据本案庭审情况，该院具体分析认定如下：一、关于冯九子等各项经济损失的具体数额丧葬费：冯九子等主张丧葬费为23203.5元（46407元÷12月x6月），对方无异议，该院认为该主张符合法律规定，予以认定。2、死亡赔偿金：冯九子等主张耿正平为城镇居民，其随家人在县城居住生活，属国有公司退休职工，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；韩益民、河津市龙红运输有限公司无异议；太平洋保险运城公司认为冯九子等证据不足，该项赔偿应按农村居民标准计算。对此，该院认为，耿正平为城镇居民，在城镇居住生活，死亡赔偿金应当按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入24069元标准计算。耿正平生于1949年5月19日，死亡赔偿金为336966元（24069元x14年）。3、精神损害抚慰金：冯九子等主张精神损害抚慰金为50000元；韩益民、河津市龙红运输有限公司无异议；太平洋保险运城公司认为精神损害抚慰金应按3万元计算。该院认为，根据山西省有关规定，精神损害抚慰金最高额度为50000元，本案交通事故导致耿正平当场死亡，给冯九子等精神造成不可弥补的伤害，故冯九子等精神损害抚慰金50000元的请求该院予以支持。4、被扶养人生活费：冯九子等主张因冯九子、白平娃长期在城镇居住生活应以2014年山西省城镇居民人均消费支出14637元计算被扶养人生活费，为此提供4号证据昌宁镇龙鼻村民委员会证明、5号证据乡宁县昌宁镇城关社区居民委员会证明为证；韩益民、河津市龙红运输有限公司无异议；太平洋保险运城公司认为冯九子的被扶养人生活费应按农村居民标准计算；白平娃应由其子女扶养，其主张白平娃的被扶养人生活费无法律依据。对此，该院认为，冯九子等提交的证据足以证实冯九子、白平娃虽为农村户口但长期在城镇居住生活的事实，太平洋保险运城公司抗辩理由不能成立，故冯九子、白平娃的被扶养人生活费应当按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。冯九子现年91周岁，共有3个子女，其被扶养人生活费应为24395元（14637元×5年÷3人）；白平娃现年66周岁，无劳动能力，无收入来源，其虽有两个子女，但子女赡养义务的履行并不能免除夫妻之间的扶养义务，子女赡养义务的履行和夫妻之间的扶养义务没有先后性，不能互相替代，而耿正平事发前虽已年满66岁，但其有稳定的退休金，具有扶养能力，有扶养妻子的义务，故白平娃的被扶养人生活费太平洋保险运城公司应予赔偿，为68306元（14637元×14年÷3人），该院认定冯九子、白平娃的被扶养人生活费为92701元（24395元+68306元）。5、摩托车损失费：冯九子等提供9号证据摩托车发票，主张摩托车损失费为2000元；韩益民、河津市龙红运输有限公司无异议；太平洋保险运城公司对该证据的真实性无异议，但认为发票只能证明摩托车购买时的价值，发生事故时摩托车的受损程度冯九子等并未证明，其愿意按照保险公司的定损价值1300元赔偿。该院认为，冯九子等未能提供有效证据证明事发时摩托车的受损价值，受损价值按照太平洋保险运城公司主张的定损价值1300元计算较为合理，该院认定摩托车损失费为1300元。综上，该院认定冯九子等的各项经济损失为丧葬费23203.5元、死亡赔偿金336966元、被扶养人生活费92701元、精神损害抚慰金50000元、摩托车损失费1300元，共计504170.5元。太平洋保险运城公司是否因被保险车辆超载而增加10%的绝对免赔率。太平洋保险运城公司认为被保险车辆超载，根据保险条款规定应在商业三者险责任限额范围内增加10%的绝对免赔率，并提交交强险、商业三者险条款为证；冯九子等认为，被保险车辆是否超载不影响其要求赔偿的权利；韩益民、河津市龙红运输有限公司认为其车辆没有超载，投保时保险公司并未明确告知该项，属于保险公司的霸王条例不予认可，且其车辆购买了不计免赔险，应由保险公司承担全部损失。对此，该院认为，机动车第三者责任保险条款以黑体字明确规定发生保险事故时，被保险机动车违反有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，且基本险不计免赔特约条款亦以黑体字明确规定发生保险事故时被保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额保险人不负责赔偿。本案被保险车辆确属超载，为维护正常的道路运输秩序，对太平洋保险运城公司的该项主张，该院予以支持，韩益民、河津市龙红运输有限公司抗辩理由与事实不符不能成立，太平洋保险运城公司在商业三者险责任限额范围内由此增加的10%的绝对免赔金额由被告韩益民赔付冯九子等，被告河津市龙红运输有限公司承担连带责任。公民的人身权利和财产权利受法律保护。本案中，吴毅驾驶晋M495**晋MR5**挂大运半挂车发生交通事故致冯九子之子耿正平死亡，吴毅与耿正平各负本起事故同等责任，晋M495**晋MR5**挂大运半挂车的登记车主为河津市龙红运输有限公司，实际经营人为韩益民，吴毅为韩益民雇佣司机，吴毅承担的赔偿责任应由雇主即韩益民承担，河津市龙红运输有限公司承担连带责任。晋M495**晋MR5**挂大运半挂车在太平洋保险运城公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生于保险合同保险期间之内，故本案赔偿责任应首先由太平洋保险运城公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；其次，不足部分，由太平洋保险运城公司在商业三者险责任限额范围内按照过错程度予以赔偿并扣除因被保险车辆超载而增加的10%的绝对免赔金额，扣除的该10%的绝对免赔金额由韩益民赔偿冯九子等，河津市龙红运输有限公司承担连带责任。具体到本案，即首先由太平洋保险运城公司在交强险责任限额范围内赔偿冯九子等经济损失111300元（其中包括摩托车损失费1300元）；其次，冯九子等剩余各项经济损失392870.5元，由太平洋保险运城公司在商业三者险责任限额范围内按50%的比例并扣除增加的10%的绝对免赔金额后予以赔偿，即392870.5元×50%×90%=176791.7元，韩益民此前已给付冯九子等40000元赔偿款，扣除由其承担的10%的绝对免赔金额即392870.5元×50%×10%=19643.5元，剩余部分20356.5元由太平洋保险运城公司直接支付给韩益民，即太平洋保险运城公司在商业三者险责任限额范围内赔偿冯九子等156435.2元，并赔付韩益民此前垫付款20356.5元。《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，故太平洋保险运城公司不承担诉讼费的主张该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险责任限额范围内于本判决生效后十日内赔付原告冯九子、白平娃、耿有才、耿有亮经济损失人民币111300元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业三者险责任限额范围内于本判决生效后十日内赔付原告冯九子、白平娃、耿有才、耿有亮经济损失人民币156435.2元。三、被告韩益民于本判决生效后十日内赔付原告冯九子、白平娃、耿有才、耿有亮经济损失人民币19643.5元,被告河津市龙红运输有限公司承担连带责任（从被告韩益民已支付的40000元赔偿款中予以抵扣）。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔付被告韩益民此前垫付款20356.5元。本案案件受理费5326.53元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司不能按期履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，上诉人太平洋保险运城公司服一审判决，向本院提起上诉称：一、耿正平在事故发生前有稳定的退休金，那么耿正平从法律上讲己经丧失工作能力及劳动能力，也就没有能力抚养妻子。因此，白平娃应由其子女抚养，其公司对白平娃的被扶养人生活费不承担赔偿责任。二、从临汾的司法判例来看，因交通事故致人死亡的精神损害抚慰金最高为30000元，一审法院将精神损害抚慰金确定为50000元明显过高。三、根据《交强险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的规定，其公司在诉讼中不承担诉讼费。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。被上诉人冯九子、白平娃、耿有才、耿有亮辩称：一、白平娃与联正平为夫妻关系，夫妻之间有相互抚养的义务，白平娃现年已66周岁，属于无劳动能力和生活来源的人，其生活主要依靠其丈夫联正平的退休金维持，因此应计算白平娃的被扶养人生活费有事实和法律依据。二、精神损害抚慰金5万元是在未划分责任比例的前提下作出的，按同等责任计算精神损害抚慰金只有2.5万元，是过低了而不是过高。三、诉讼费是由败诉方负担，人民法院根据案件具体情况，决定诉讼费由哪一方承担是人民法院的司法权，保险公司利用格式合同对诉讼费作出约定，有违法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告河津市龙红运输有限公司辩称：其公司对保险公司的上诉意见没有异议。一审判决认定垫付的4万元是其公司垫付的，应由保险公司返还给其公司。原审被告韩益民辩称：其对保险公司的上诉意见没有异议。原审被告吴毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：2015年11月14日，耿正平驾驶其二轮摩托车与吴毅驾驶大运半挂车发生刮擦，造成耿正平当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。乡宁县公安局交通警察大队作出乡公交认字【2015】第00050号道路交通事故认定书，认定耿正平与吴毅负事故同等责任。大运半挂车在太平洋保险运城公司投有交强险和第三者商业责任险并不计免赔率，本起事故发生在保险期间之内。对于以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。太平洋保险运城公司上诉称本案不应计算白平娃的被扶养人生活费。我国《婚姻法》第二十条规定，夫妻有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。被扶养人生活费，属于因加害人的侵权行为造成受害人以外的第三人的一种经济利益的损失。本案在发生交通事故时，死者耿正平妻子白平娃已66周岁，其已丧失工作能力及劳动能力，无固定的生活来源，其生活主要依靠其丈夫联正平的退休金和两个儿子赡养来维持，也就是说耿正平的退休金是白平娃维持生活的一部分来源。故一审法院判决太平洋保险运城公司在保险限额内承担白平娃的被扶养人生活费符合法律规定。本案造成耿正平当场死亡，在精神和心理上均对四被上诉人造成极大的伤害，一审法院结合本案的实际情况和司法实践认定四被上诉人的精神损害抚慰金为50000元并无不当。故太平洋保险运城公司上诉称原判认定精神损害抚慰金数额过高的理由，本院不予采纳。至于诉讼费用的承担问题，《人民法院诉讼收费办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。诉讼费用的负担是人民法院案件具体情况同，根据谁败诉谁负担的一般原则来决定由哪一方当事人负担的。太平洋保险运城公司提供的保险条款是是由保险公司单方制定，属于格式条款，其公司不能提供证据证明对该条款向被保险人进行了书面或口头形式告知，未尽到提示说明义务，故该条款对被保险人不产生约束力。故太平洋保险运城公司上诉称其公司不应承担本案诉讼费的理由亦不能成立。综上，太平洋保险运城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费793元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  林 蓉审 判 员  吴东红代理审判员  郭芝荣二〇一六年十月十三日书 记 员  张文涛