3江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初777号原告周绍江，男，1974年3月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告胡春莲，女，1973年5月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。二原告委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。被告张桃敏，男，1991年10月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告李武，男，1999年8月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告李永生（系李武父亲），男，1969年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告宋小青（系李武母亲），女，1968年8月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告刘家辉，男，1999年3月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告刘小洪（系刘家辉父亲），男，1975年8月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告肖爱梅（系刘家辉母亲），女，1977年2月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告王佳浩，男，1999年9月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告王红兵（系王佳浩父亲），1977年8月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告刘红英（系王佳浩母亲），女，1977年12月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上述三被告委托代理人刘根华，男，1984年1月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告钟佳豪，男，1999年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告钟玉宝（系钟佳豪父亲），男，1975年2月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告胡桂花（系钟佳豪母亲），女，1975年10月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告渝水区站前西路荣达汽车服务部。住所地渝水区站前西路。经营者喻景远，男，1982年12月16日生，汉族，江西省高安市人，住新余市渝水区。被告赵花萍（系被告喻景远妻子），女，1983年4月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上述二被告委托代理人陈福文、王钦，江西配德律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地新余市渝东大道3998号。代表人吴梅南，该支公司经理。原告周绍江（下称第一原告）、胡春莲（下称第二原告）与被告张桃敏（下称第一被告）、李武（下称第二被告）、李永生（下称第三被告）、宋小青（下称第四被告）、刘家辉（下称第五被告）、刘小洪（下称第六被告）、肖爱梅（下称第七被告）、王佳浩（下称第八被告）、王红兵（下称第九被告）、刘红英（下称第十被告）、钟佳豪（下称第十一被告）、钟玉宝（下称第十二被告）、胡桂花（下称第十三被告）、渝水区站前西路荣达汽车服务部（下称第十四被告）、赵花萍（下称第十五被告）、中国平安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称第十六被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人严端生，第一被告，第二被告法定代理人宋小青（即第四被告）、第五被告法定代理人肖爱梅（即第七被告），第八、九、十被告委托代理人刘根华，第十四、十五被告委托代理人陈福文、王钦到庭参加诉讼，第三被告、第六被告、第十一被告、第十二被告、第十三被告、第十六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2016年2月20日3时30分许，敖灵敏无证驾驶赣Ｋ×××××号小型客车由新余市区往新余北站方向行驶，当车辆行驶至钟灵大道仰天大桥往新余北站一公里处路段时，因操作不当致使车辆失控，车辆失控后与右侧路沿石、路灯、树木护栏发生碰撞，郑鹏辉被抛出车外，造成敖灵敏、邱晨阳受伤，郑鹏辉、周某当场死亡，车辆树木、路灯、护栏受损的重大交通事故。本次交通事故经新余市公安局交通警察支队作出交通事故认定书认定：敖灵敏承担本次事故的全部责任，邱晨阳、郑鹏辉、周某无责任。赣Ｋ×××××号车主系第十五被告，该车是由第二、五、八、十一被告合伙出资并由第一被告出面于2016年2月16日从第十四被告处租用。该车在第十六被告处投保了交强险及商业险。二原告认为，敖灵敏负事故全部责任，对原告各项损失应承担赔偿责任，由于敖灵敏未满18周岁，其监护人应承担赔偿责任。第二、五、八、十一被告无机动车驾驶证而要第一被告出面为他们租用车辆，之后非法驾驶车辆，对周某的死亡具有过错，应当承担赔偿责任。第一被告明知二、五、八、十一被告系未成年人，无机动车驾驶证而替四人出面租赁车辆，并将车辆交付四人非法使用，具有过错，应依法承担赔偿责任。第十四被告经营者喻景远、十五被告将夫妻共有且家庭使用的非营运车辆非法出租给第一被告，对车辆使用缺乏监管，具有过错，应依法承担赔偿责任。赣Ｋ×××××号在第十六被告处投保了交强险和商业险，第十六被告应在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。因原告与被告就赔偿事宜协商未果，故原告向法院起诉，请求判令第一至第十五被告共同赔偿原告各项损失共计612069元；第十六被告在商业险范围内承担理赔责任；本案诉讼费用、财产保全费用由各被告承担。第一被告辩称，原告所述不属实，第一被告并不知道第二、五、八、十一被告为未成年人，请求法院依法判决。第二、四被告辩称，第二被告没有驾驶证，也是未成年人，第四被告不知道他们怎么能租到车；原告起诉的赔偿与我们无关。第七被告辩称，同意第四被告的答辩意见。第八、九、十被告辩称，第八被告不在车上，也没有在现场，与此次事故无关，请求法院依法判决。第十一、十二、十三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及证据材料。第十四、十五被告辩称，根据侵权责任法的规定，车主有过错才需要承担责任；涉案车辆已经投保了交强险和商业险，应先由保险公司承担赔偿责任；关于原告在诉状中所说车辆为非营运车辆的问题，在整个新余的汽车租赁市场上，车辆一般都是挂靠在个人名下，租赁公司使用，请求法院依法判决。第十六被告书面答辩称，原告要求第十六被告在商业险范围内理赔无事实依据，敖灵敏无证驾驶，属于商业险车上人员责任险条款第四条第一款免除责任范围；赣Ｋ×××××投保时是按非营业性质投保，投保人未履行如实告知义务，且该车辆属租赁车辆，车辆使用危险系数增加，应当及时通知保险人更改车辆使用性质，但被保险人没有通知保险人，第十六被告不应在商业险范围内承担赔偿责任。死者周某系车上人员，不属交强险和商业三者险的赔偿范畴。经审理查明，2016年2月16日，第二被告打电话给第一被告，要其帮忙租车，随后，第一被告出面在第十四被告处租车，第十四被告在审核了第一被告的驾驶证，并与第一被告签订汽车租赁合同后，将赣Ｋ×××××号小型普通客车租赁给了第一被告，第一被告租车后将车交给了第二被告。2016年2月20日3时30分许，敖灵敏无证驾驶赣Ｋ×××××号小型普通客车由新余市区往新余北站方向行驶，当车辆行驶至钟灵大道仰天大桥往新余北站一公里处路段时，因操作不当致使车辆失控，车辆失控后与右侧路沿石、路灯、树木护栏发生碰撞，郑鹏辉被抛出车外，造成敖灵敏、邱晨阳受伤，郑鹏辉、周某当场死亡，车辆树木、路灯、护栏受损的重大交通事故。本次交通事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字（2016）第0135号道路交通事故认定书，认定敖灵敏承担本次事故的全部责任，邱晨阳、郑鹏辉、周某无责任。另查明：1、赣Ｋ×××××号登记车主系第十五被告，该车是由第二、五、八、十一被告合伙出资并由第一被告出面于2016年2月16日从第十四被告处租用。该车在第十六被告处投保了交强险及商业三者险，保险期限均为2015年5月21日至2016年5月20日止。2、赣Ｋ×××××号租赁车辆符合安全驾驶规范。3、事发当天，第一、二、五被告及简俊敏、郑鹏辉、敖灵敏均驾驶过赣Ｋ×××××号小车。4、二原告系死者周某父母，死者周某2002年4月1日生，系非农业户口。5、二原告与敖灵敏家属已达成刑事和解协议，并不再要求敖灵敏承担赔偿责任。以上事实，有户口本，交通事故认定书，新余市公安局交通警察支队渝水大队询问笔录，营业执照，荣达汽车租赁有限公司汽车租赁合同，第四被告驾驶证复印件，机动车技术性能检验意见书，刑事和解协议书，保单复印件及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。敖灵敏驾驶车辆造成周某死亡的交通事故事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。关于本案的赔偿责任问题：事故发生系敖灵敏无证驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全造成的，敖灵敏对周某的死亡存在较大过错，故本院认定对二原告的损害敖灵敏应承担40%的赔偿责任，因二原告已与敖灵敏家属达成协议并不再要求敖灵敏承担赔偿责任，故敖灵敏的责任本院在本案中无需处理。赣Ｋ×××××号车辆系由第二、五、八、十一被告合伙出资并由第一被告出面租赁，第一被告在出面租车后在没有核实第五被告驾驶资质的情形下仍将车辆交与第五被告，而且事发当天，该车先后由第一被告、第二被告、第五被告、简俊敏、死者郑鹏辉、敖灵敏驾驶，且除了第一被告有驾驶资格外，其余人均无驾驶资格，最终导致事故的发生，第一、二、五、八、十一被告、简俊敏、死者郑鹏辉对事故的发生均存在一定的过错，本院综合考虑各方过错程度认定对二原告的损害第一被告应承担25%的责任，第二被告、第五被告各应承担7.5%的责任，第八、十一被告、简俊敏、郑鹏辉各应承担5%的责任。因事发时第二、五、八、十一被告系限制行为能力人，其致人损害的，应由法定监护人即第三、四、六、七、九、十、十二、十三被告承担民事责任。因二原告放弃要求简俊敏、郑鹏辉承担赔偿责任，故简俊敏、郑鹏辉的责任本院在本案中无需处理。对于二原告要求第十四、十五被告承担赔偿责任的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，本案中，作为机动车所有人的第十五被告，其车辆符合安全驾驶规范，其将车辆交付给第十四被告出租亦无过错，且第十四被告在将车辆租赁给第一被告时也尽到了审查第一被告驾驶资质的义务，故本院对原告要求第十四、第十五被告承担赔偿责任的诉请不予支持。对于二原告要求第十六被告承担保险责任的诉请。本院认为，机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，发生事故时，受害人周某系肇事车辆的随车人员，属于“车上人员”，在原告没有提交证据证实周某在车外遭受过肇事车辆的“二次伤害”的情况下，周某应属车上人员，并且不存在转化为“第三者”的情形，故二原告要求第十六被告在保险责任范围内承担责任的诉请于法无据，本院不予支持。虽然赣Ｋ×××××号小型普通客车在第十六被告处投保车上人员责任险，但敖灵敏系无证驾驶，故第十六被告无需对二原告的损害承担赔偿责任。对于二原告的各项损失，本院评判如下：一、死亡赔偿金，二原告主张530000元（26000元／年×20年）。本院认为，周某系非农业户口，故应按城镇标准计算二原告的死亡赔偿金为530000元（26000元／年×20年）。二、丧葬费，二原告主张26069元（52137元／年÷12×6）。本院认为，江西省2015年度在岗职工年平均工资为52137元，二原告该主张符合法律规定，本院予以支持。三、处理交通事故费用，二原告主张6000元。本院认为，因二原告并没有提供交通费发票证明，故本院对二原告该主张不予支持。四、精神抚慰金，二原告主张50000元。本院根据各被告的过错程度和本地的生活水平确认定为30000元。上述费用合计586069元，应由第一被告承担146517.25元（586069元×25%）；第三、四被告承担43955.18元（586069元×7.5%）；第六、七被告承担43955.18元（586069元×7.5%）；第九、十被告承担29303.45元（586069元×5%）；第十二、十三被告承担29303.45元（586069元×5%）。第三、六、十一、十二、十三、十六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。二原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张桃敏应于本判决生效后十日内支付原告周绍江、胡春莲赔偿金计人民币146517.25元。二、被告李永生、宋小青应于本判决生效后十日内支付原告周绍江、胡春莲赔偿金计人民币43955.18元。三、被告刘小洪、肖爱梅应于本判决生效后十日内支付原告周绍江、胡春莲赔偿金计人民币43955.18元。四、被告王红兵、刘红英应于本判决生效后十日内支付原告周绍江、胡春莲赔偿金计人民币29303.45元。五、被告钟玉宝、胡桂花应于本判决生效后十日内支付原告周绍江、胡春莲赔偿金计人民币29303.45元。六、驳回原告周绍江、胡春莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460元，财产保全费3370元，共计12830元，由原告周绍江、胡春莲承担6930元，该款本院予以免交；被告张桃敏承担3000元，被告李永生、宋小青承担900元，被告刘小洪、肖爱梅承担900元，被告王红兵、刘红英承担550元，被告钟玉宝、胡桂花承担550元，上述被告承担的诉讼费应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄 卫人民陪审员  严水丹人民陪审员  肖艳平二〇一六年十月二十七日书 记 员  李 丽