贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0123民初1023号原告：廖正刚，男，1965年01月03日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：杨明发，男，1967年05月10日出生，汉族，住贵州省修文县。被告彭云忠：彭云忠，男，1974年06月03日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：聂强，男，1968年08月11日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：高祥明，男，1967年02月27日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：王普胜，男，1970年09月20日出生，汉族，住贵州省修文县。原告廖正刚与被告杨明发、彭云忠、聂强、高祥明、王普胜运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖正刚，被告杨明发、彭云忠、高祥明、王普胜到庭参加诉讼。被告聂强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廖正刚向本院提出诉讼请求：1.五被告立即支付原告工程工资4，940.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年08月，五被告承建丽伦食品厂，将其中部分工程交由原告施工。经结算，原告碴石运费3，750.00元、泥巴运费4，690.00元、内运运费300.00元、垫付运输费600.00元，共计9，340.00元，扣除已支付的4，400.00元，被告尚欠原告4，940.00元。被告承诺在工程完工后支付该款，后被告未按期付款，原告多次催要未果。2016年07月11日，原告申请修文县扎佐镇人力资源和社会保障服务中心对此事进行调处，次日，因被告王普胜未到场参加调解，调解未果。原告认为，五被告系合伙关系，均应承担付款责任，原告遂诉至人民法院，要求如前诉请。被告杨明发辩称，1.是我介绍原告来工地上的，单价每车50元也是我与原告谈的，但后面原告做了多少量和得了多少钱我不知道，被告聂强是怎么承诺的我也不知道。当时被告聂强是工地主管，该款应由被告聂强支付，即使我们该付也需要被告聂强到场，只有被告聂强清楚情况；2.当时被告高祥明、王普胜是介绍人，我与被告彭云忠、聂强合伙，但当时讲的是合伙，说赚到钱后平分；3.修文县扎佐镇人力资源和社会保障服务中心通知过要对此事进行处理，但因为人员没到齐，处理未果。被告彭云忠辩称，1.原告诉称属实，我们确实支付了原告4，400.00元，被告聂强可能也承诺过付款。现在这部分钱我应当支付一部分，但支付多少需要被告聂强决定；2.当时被告聂强说过合伙做工程，赚到钱平分，只是没有告诉我有几个合伙人，五被告也没有单独谈过合伙的事情。当时做丽伦食品厂的工程时是没有投钱的，后来丽伦食品厂支付了我们二百八十多万元，工程款已经结清了；3.原告来找过我，我让他去找被告聂强。今年修文县扎佐镇人力资源和社会保障服务中心也通知过要对此事进行处理，但因为人员没到齐，处理未果。被告聂强未作答辩。被告高祥明辩称，1.我对原告做工的事情并不知情，原告也没有找我要过钱，对于工地上的事情我也不清楚，我觉得这笔钱我不应当支付；2.我是村干部，与被告聂强关系好，我就把丽伦食品厂的工程介绍给聂强，被告王普胜也是介绍人，被告杨明发、彭云忠是否与被告聂强合伙，我并不清楚。被告王普胜辩称，1.这个工程我没有投钱，也没有分配利润，我与被告聂强也没有合伙关系，对原告所做的工程我也不知情，我不应该付钱给原告；2.当时我是副村主任，负责该厂的征地工作，丽伦食品厂说可以把工程介绍给本地人做，我就和被告高祥明把工程介绍给被告聂强，至于被告聂强对外签订合同和具体操作工程的事情我并不清楚；3.今年修文县扎佐镇人力资源和社会保障服务中心也通知我去调解此事，因为我认为这个事情和我无关，我才没有去。本院经审理认定事实如下：2011年08月，经被告高祥明、王普胜介绍，被告杨明发、彭云忠、聂强合伙承建了丽伦食品厂修建工程。期间，原告与被告杨明发达成口头协议，约定由原告从事碴石、泥巴、内运运输工作。2014年03月24日，原告与被告彭云忠进行结算，确认原告碴石运费为3，750.00元、泥巴运费为4，690.00元、内运运费为300.00元、原告垫付运费为600.00元，共计9，340.00元，扣除已支付的4，400.00元，尚欠原告4，940.00元，双方未约定付款时间。被告彭云忠在结算凭证上签字。此后，原告向被告彭云忠催要上述款项未果。2016年07月11日，原告申请修文县扎佐镇人力资源和社会保障服务中心对此事进行调处，次日，因被告王普胜未到场参加调解，调解未果，原告遂诉至本院。诉讼过程中，原告提交了身份证、《关于丽伦食品劳动纠纷调解情况汇报》、被告彭云忠出具的结算凭证，被告杨明发、彭云忠、高祥明、王普胜对上述证据不持异议，被告聂强经本院依法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利，对上述证据的证明力本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告廖正刚与被告杨明发达成口头协议，约定由原告为其提供碴石、泥巴、内运运输服务，该合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人之间形成运输合同关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告廖正刚依约向被告杨明发、彭云忠、聂强提供运输服务后，被告杨明发、彭云忠、聂强未足额支付相应运费9，340.00元，依法应承担付款责任。原告与被告彭云忠进行结算时，将原告垫付的运费600.00元一并计算入运费中，系双方当事人对合同事项的变更，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现被告杨明发、彭云忠、聂强尚欠原告4，940.00元，因原、被告未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”之规定，原告要求被告支付欠款4，940.00元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告杨明发、彭云忠、聂强共同承担付款责任，经查，被告杨明发、彭云忠、聂强共同从事丽伦食品厂建设工程，共同经营、共负盈亏，三人之间形成合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿还他应当承担的份额。”之规定，原告该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告彭云忠辩称其不知道合伙人人数，但其作为承担连带付款责任的合伙人，即使存在其他合伙人，也不影响原告向其主张权利，故其该项抗辩于法无据，本院不予采纳。被告高祥明、王普胜辩称与被告杨明发、彭云忠、聂强不存在合伙关系，因当事人均未能提供证据证明被告高祥明、王普胜参与了丽伦食品厂建设工程的出资、经营、利润分配和损失承担，故被告高祥明、王普胜的该项抗辩意见，本院予以采纳。被告聂强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，对原告廖正刚合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十二条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告杨明发、彭云忠、聂强于本判决生效之日起十日内连带支付原告廖正刚欠款4，940.00元；二、驳回原告廖正刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告杨明发、彭云忠、聂强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙春光二〇一六年十月二十八日书记员  孔 璞