福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2015）同民初字第4109号原告（反诉被告）：陈玉山，男，1964年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，委托诉讼代理人：孙武艺，福建知圆律师事务所律师。被告（反诉原告）：王春明，男，1968年1月13日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县，委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。第三人吴云，男，1970年8月25日出生，汉族，住福建省寿宁县，第三人卓章根，男，1972年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，第三人林汉银，男，1966年12月31日出生，汉族，住福建省寿宁县，第三人龚道俭，男，1967年8月23日出生，汉族，住福建省寿宁县，原告（反诉被告）陈玉山与被告（反诉原告）王春明、第三人吴云、第三人卓张根、第三人林汉银、第三人龚道俭买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈玉山及其委托诉讼代理人孙武艺，王春明及其委托诉讼代理人洪国元、第三人吴云、第三人卓张根、第三人林汉银、第三人龚道俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈玉山向本院提出本诉诉讼请求：1、王春明立即向陈玉山支付人民币（币种，下同）125890元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付至付清之日止）。事实和理由：王春明在厦门市××××村经营牛蛙饲料，陈玉山在2014年代理王春明的牛蛙饲料产品，并在2014年5月10日至2014年12月26日向五个养殖户即吴云、卓章根、林汉银、黄阿细、龚道勤供应牛蛙饲料产品。原、被告于2014年12月26日约定，从2014年12月26日后转由王春明配送饲料及管理，陈玉山也相应的将对五个养殖户的债权全部转让给王春明，经原、被告对账及五个养殖户确认，王春明共计欠陈玉山饲料款180890元并出具欠条一份。双方约定此款从2015年6月19日起开始抓养殖户的牛蛙来支付陈玉山饲料款，直至款项付完为止。王春明于2015年6月20日、2015年6月21日、2015年6月24日分别还款17000元、18000元、20000元，之后就未再还款。现今王春明已将养殖户的牛蛙抓完却拒不支付陈玉山饲料款。被告（反诉原告）王春明辩称，一、原、被告双方于2014年12月26日签订的协议书无效。首先，陈玉山作为乙方代表五个养殖户与甲方王春明签订该协议书，陈玉山作为乙方的代表并未得到五个养殖户的口头或书面授权，属于无权代理行为。至今，原、被告双方协议签订后五个养殖户也未对陈玉山的行为予以追认，故此协议书应认定为无效。其次，协议签订后，王春明向五个养殖户行使陈玉山转让过来的债权时，五个养殖户均不予认可并且表示未接到陈玉山债权转让的通知，可见王春明要行使陈玉山对五个养殖户的债权于法无据、不可实现。因此，该协议的效力应认定为无效。二、协议书第2条约定由甲方向乙方另签欠条，该欠条之前半部分的内容是真实的，即陈玉山确实欠王春明饲料款1115080元，扣除已还款305000元及退料款2360元，尚欠王春明807720元。欠条的后半部分中五个养殖户跟陈玉山发生的饲料款无法确认，因为五个养殖户没有在场也未表示认可。因此无法像协议书中所说由陈玉山将对五养殖户的债权转让给王春明。根据合同相对性原则，王春明对陈玉山的债权由王春明追偿，陈玉山对五个养殖户的债权由陈玉山自行追偿。被告（反诉原告）王春明向本院提出反诉诉讼请求：1、陈玉山立即偿还王春明807720元及利息（自2014年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2、陈玉山归还王春明分别于2015年6月20日、2015年6月21日、2015年6月24日合计支付给陈玉山的55000元；3、本案反诉诉讼费用由陈玉山承担。事实和理由：王春明在厦门市××××村经营牛蛙饲料款，陈玉山在2014年代理王春明的牛蛙饲料产品，并在2014年5月10日至2014年12月26日向五个养殖户即吴云、卓章根、林汉银、黄阿细、龚道勤供应牛蛙饲料产品。原、被告于2014年12月26日约定，从2014年12月26日后转由王春明配送饲料及管理，陈玉山也相应的将对五个养殖户的债权全部转让给王春明。经原、被告双方对账，从2014年5月10日起至2014年12月26日止，陈玉山向王春明购买牛蛙饲料货款合计775080元、旧存账340000元，合计1115080元，扣除陈玉山已付305000元及退料款2360元，双方确认王春明尚欠陈玉山807720元。现王春明认为陈玉山对五个养殖户的债权转让给王春明并没有经过五个养殖户的同意也没有通知五个养殖户。王春明在签订合同后曾多次向五个养殖户行使陈玉山对王春明的债权，但五个养殖户都以不知情为由拒绝履行债务，只承认尚欠陈玉山饲料款。因此，王春明认为双方于2014年12月26日签订的协议应认定为无效合同，对双方不发生法律效力，陈玉山应归还王春明已经支付的55000元，且陈玉山还应偿还尚欠饲料款807720元。原告（反诉被告）陈玉山辩称，一、五个养殖户知悉并认可陈玉山的债权转让，陈玉山对五个养殖户的债权由经王春明及五个养殖户共同确认。首先五个养殖户的牛蛙饲料原为陈玉山所提供，签订此协议书后，转为王春明为五个养殖户提供饲料，这是协议书第一条双方所约定的事项，该约定双方均有遵照履行。其次，陈玉山供货给五个养殖户的饲料款为988640元，该款项有经原、被告双方及五个养殖户共同对账所得，否则王春明为何于当日出具欠条，王春明作为具有完全民事行为能力的自然人在没有各方确认的情况下又怎么会出具这样的欠条呢？再者，双方签订此协议后，王春明已将其及陈玉山供给养殖户的饲料款以向养殖户抓牛蛙抵饲料款的方式来实现王春明对五个养殖户的债权。以上足见原、被告之间所签订的协议书有关陈玉山对五个养殖户的债权转让给王春明的金额有经原、被告共同确认，并且五个养殖户均知晓并认可该转让金额，也认可该转让事项，五个养殖户并以实际行动来履行自己对王春明所欠下的债务。二、陈玉山提交的《协议书》及《欠条》可以相互作证，共同证实王春明尚欠陈玉山125890元。原、被告就五个养殖户的债权的债权转让事宜达成统一意见系双方之间的真实意思表示，该协议不违反法律规定也不损害第三者利益，应受法律保护。第三人吴云、第三人卓张根、第三人林汉银、第三人龚道俭共同述称，所有第三人与原、被告之间的账目都还没有理清楚，原、被告向第三人供应饲料不及时，之后又逼卖牛蛙抵账，后来第三人都亏损了。第三人对原、被告之间的协议不清楚，签订协议时第三人也不在场。陈玉山围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、《欠条》送货单据等证据，王春明及第三人均对上述证据无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。庭审中，陈玉山述称，2014年12月底，陈玉山、王春明及五个养殖户均到陈玉山家中对账，对账后陈玉山与王春明达成了债权转让及结算协议并约定之后由王春明接替陈玉山给五个养殖户供应饲料，并将上述情况告知五个养殖户。当时并未形成书面材料。之后陈玉山与王春明是在2015年6月25日补签了协议书和欠条。王春明是在三方对账清楚的情况下才会签具协议书及欠条。王春明述称，协议书和欠条确实于2015年6月份形成；王春明在2014年12月26日之后开始向五个养殖户供应饲料，之后有抓牛蛙卖掉来抵扣饲料款，但是卖掉牛蛙的钱还不够王春明自2014年12月26日之后自行供应的饲料款；王春明之后有向五个养殖户催讨五个养殖户之前拖欠陈玉山的饲料款，但是五个养殖户称其只认根陈玉山的账，拒绝偿付饲料款；第三人述称，其确有收到陈玉山所送饲料并签收送货单据；第三人确实有到陈玉山家中进行对账；第三人并未同意将对陈玉山的债务转让给王春明，也不清楚陈玉山与王春明之间的债权转让协议；王春明从2014年12月26日开始接替陈玉山向第三人供应饲料。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，陈玉山与王春明约定由王春明接替陈玉山向吴云、卓张根、林汉银、龚道勤、黄阿细等五个养殖户供应牛蛙饲料，并将陈玉山对五个养殖户的债权转让给王春明，双方经过对账结算后，确认王春明尚欠陈玉山180890元。双方未形成书面协议。之后，王春明按约向五个养殖户供应饲料。2015年6月，陈玉山作为乙方与甲方王春明签订《协议书》，该协议书载明：“甲乙双方经友好协商，一致同意一下几条协议，望双方共同遵守。如有一方违约，所产生的诉讼费用及后果由违约方承担。1、乙方在2014年5月10日至2014年12月26日所供应的牛蛙饲料及管理的五个牛蛙养殖户，分别为吴云、卓张根、林汉银、黄阿细龚道勤，在2014年12月26日后转为甲方管理，并继续为五个牛蛙养殖户提供饲料。2、2014年12月26日之前乙方为五个牛蛙养殖户提供的饲料账目由乙方提供，甲乙双方及养殖户核对后确认，由甲方盘账，甲方应欠乙方人民币壹拾捌万零捌佰玖拾元整，由甲方向乙方另签立欠条。3、当季成品牛蛙由甲方按市场价回收。收回款项前贰拾万元甲方收回，接下来的卖蛙款项应归还乙方饲料款，其余由甲方收回。4、初步预算前期饲料1/3，后期饲料为2/3。牛蛙收回后，养殖户所产生的债务由甲方双方以实际供料包数均摊，乙方应按比例向各养殖户追讨还给甲方。5、甲方接手后应按饲料所需供应，不得用伪劣产品，如有违约，由当地政府解决。6、本协议一式二份，双方各执一份，具同等法律效力。甲方签名：王春明乙方签名：代表陈玉山日期2014年12月26日立”。同日，王春明出具欠条一份交王春明收执，该欠条载明：“从2014年5月10日起至14年12月26日止，陈玉山向王春明购买牛蛙饲料（美昌牌）款柒拾柒万伍仟零捌拾元整，加旧欠款叁拾肆万元整。共计壹佰壹拾壹万伍仟零捌拾元整。陈玉山付现金，蛙款共叁拾万零伍仟元整，加退料款贰仟叁佰陆拾元整。五个养殖户分别是：吴云、卓张根、林汉银、黄阿细、龚道勤五个养跟玉山发生的饲料款玖拾捌万捌仟陆佰肆拾元全部由王春明盘回，结清后，王春明欠陈玉山人民币壹拾捌万零捌佰玖拾元整。注：此款从2015年6月9日开始抓蛙付款按50%付完为止。此据欠款人：王春明”。王春明出具欠条后，陆续向陈玉山还款共计55000元，还欠陈玉山125890元未付。本院认为，原、被告之间签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。王春明依约自2014年12月26日开始向五个养殖户供应牛蛙饲料，同时也根据该协议第2条向陈玉山出具欠条确认结算后尚欠款项。出具欠条后，王春明仅支付55000元，尚欠125890元未付，王春明至今未付上述款项，既有悖诚信，又构成违约。陈玉山有权要求王春明立即支付上述款项125890元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利息应计算至本判决确定的还款之日止，陈玉山诉求超出的部分本院不予支持。关于王春明主张五个养殖户对陈玉山将债权转让给王春明并不知情且目前也并未对此予以追认，王春明与陈玉山所签的《协议书》无效，并反诉要求陈玉山返还之前尚欠的饲料款，《协议书》是王春明与陈玉山对双方之间的账目进行结算，王春明之后按照协议书的约定向陈玉山出具欠条并偿还部分款项，也实际接替陈玉山向五个养殖户供应牛蛙饲料。五个养殖户并非《协议书》的合同相对方，若王春明认为陈玉山并未将债权转让事宜告知五个养殖户，则王春明依据《协议书》的约定要求陈玉山履行债权转让的告知义务即可。《协议书》的效力与此无关。故王春明的主张缺乏事实和法律依据，对王春明的反诉要求本院依法予以驳回。综上，王春明的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王春明于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）陈玉山人民币125890元及利息（自2015年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告（反诉被告）陈玉山的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王春明的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币2818元，案件反诉受理费人民币12427元，均由被告（反诉原告）王春明负担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  宋 岩人民陪审员  苏英巍人民陪审员  陈瑜谦二〇一六年十月十八日书 记 员  苏秋祝附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计