山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1602民初1933号原告:滨州市众成融资担保有限公司。委托诉讼代理人：王寅虎，男，该公司职工。委托诉讼代理人:游延荣，山东中捷律师事务所律师。被告：刘建勋。被告：张赞美。被告：赵洪昌。被告：赵玉飞。上列四被告共同委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被告：惠民县政通筛网有限公司。被告：惠民县磊鑫木业有限公司。被告：山东惠民东君金属制品有限公司。被告：肖长华。被告：季东军。委托诉讼代理人：徐丰伟，山东统河律师事务所律师。被告：季再兴，男，1965年2月13日出生，汉族，个体工商户，住滨州市惠民县。被告：刘杰。原告滨州市众成融资担保有限公司（以下简称众成融资担保公司）诉被告刘建勋、张赞美、惠民县政通筛网有限公司（以下简称政通筛网公司）、惠民县磊鑫木业有限公司（以下简称磊鑫木业公司）、山东惠民东君金属制品有限公司（以下简称东君金属公司）、肖长华、季东军、赵洪昌、赵玉飞、季再兴、刘杰担保追偿权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众成融资担保公司委托诉讼代理人游延荣、王寅虎、被告刘建勋、张赞美、赵洪昌、赵玉飞委托诉讼代理人赵伟、被告磊鑫木业公司法定代表人暨被告赵玉飞、被告季东军委托诉讼代理人徐丰伟到庭参加了诉讼。被告政通筛网公司、东君金属公司、被告肖长华、季再兴、刘杰经本院传票传唤未到庭无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告众成融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘建勋、张赞美支付原告代偿本金316120元及利息12644.8元（代偿利息自2014年12月1日至2015年1月31日，利率按照月息2%计算），之后利息按照月息2%计算至借款偿清之日；2、判决其余被告承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘建勋、张赞美在滨州市滨城区天成小额贷款有限公司（以下简称天成小额贷款公司）借款50万元，借款期限为2012年9月8日至2012年12月7日，刘建勋、张赞美与原告签订委托担保协议，同时为保障原告的合法权益，原告与政通筛网公司、磊鑫木业公司、东君金属制品公司、肖长华、季东军、赵洪昌、赵玉飞、季再兴、刘杰签订反担保保证合同，刘建勋、张赞美自愿承担连带还款责任。后原告履行了还款义务，但被告刘建勋、张赞美未按照合同约定履行还款责任。被告刘建勋、张赞美辩称，被告刘建勋、张赞美与天成小额贷款公司的借款数额应当以实际的转款凭证为准；约定利息过高；被告刘建勋、张赞美已还款40万元；本案已超过诉讼时效。被告赵洪昌、赵玉飞辩称，赵洪昌的签名并非本人签名；本案已超过担保期限。被告季东军辩称，本案已超担保期限，被告季东军不应承担担保责任。被告政通筛网公司、磊鑫木业公司、东君金属制品公司、肖长华、季再兴、刘杰未作答辩。原告为支持其诉讼请求依法提交了委托担保协议、借款合同、电子银行交易回单、保证合同、反担保保证合同（含企业、个人）、代偿证明、转款凭证、工商登记信息，本院组织当事人对证据进行了质证。被告刘建勋、张赞美、赵洪昌、赵玉飞对上述证据未提出有效质证意见，其虽提出不能仅依据代偿证明证实欠款数额，但并未提交证据证明其主张，另外其提出刘建勋、张赞美已还款四十余万元，但并未提供证据予以证实，同时其提出被告赵洪昌并非本人签名的质证意见，未向本院提出鉴定申请也没有足够证据予以反驳；被告季东军提出原告提交的代偿证明不符合证据的形式要件，本院认为，代偿证明及原告向天成公司的转款凭证相互印证，能够证实众成融资担保公司向天成公司转款316120元；综上，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，本院确定如下事实：2012年9月7日，被告刘建勋、张赞美与滨州市滨城区天成小额贷款有限公司签订借款合同，双方约定内容如下：被告刘建勋、张赞美向天成公司借款500000元，借款期限为2012年9月8日至2012年12月7日，借款利率为月息2%计算。同日，被告刘建勋、张赞美与原告众成融资担保公司签订委托担保协议，约定由原告就被告向天成公司借款提供担保，双方还约定，被告应向原告提供原告认可的反担保方式并另行签订反担保合同；被告向原告交纳风险保证金5000元；被告每月按被担保金额的1%向原告交纳担保费；若被告违反约定，造成原告为其代偿的，应当自代偿之日起，以代偿额为基数，按月息3%计算支付利息并按担保金额的10%计算支付原告违约金；同日，原告与天成公司签订保证合同，为被告借款提供连带责任保证。同日，被告政通筛网公司、东君金属制品公司、磊鑫木业公司、肖长华、季东军、赵玉飞、刘杰、赵洪昌、季再兴分别与原告众成融资担保公司签订反担保保证合同，约定：被告政通筛网公司、东君金属制品公司、磊鑫木业公司、肖长华、季东军、赵玉飞、刘杰、赵洪昌、季再兴向众成融资担保公司承担连带责任保证，保证范围包括众成担保公司代偿的上述借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、费用、损害赔偿金等；反担保人应在众成融资担保公司为借款人代偿后十日内向众成担保公司偿付代偿的全部款项；反担保保证期间为原告众成融资担保公司履行代偿义务之日起两年。上述合同及协议签订后，滨州市滨城区天成小额贷款有限公司于2012年9月7日向被告刘建勋的账户转账交付借款50万元。2014年12月1日，原告众成融资担保公司代被告刘建勋、张赞美向天成公司偿还借款本息316120元。此后，经原告众成融资担保公司催要，被告刘建勋、张赞美未向原告偿付代偿款，被告政通筛网公司、东君金属制品公司、磊鑫木业公司、肖长华、季东军、赵玉飞、刘杰、赵洪昌、季再兴亦均未履行反担保义务。本院认为，被告刘建勋、张赞美与原告众成融资担保公司签订的委托担保协议、原告众成融资担保公司与被告政通筛网公司、东君金属制品公司、磊鑫木业公司、肖长华、季东军、赵玉飞、刘杰、赵洪昌、季再兴签订的反担保保证合同以及被告刘建勋、张赞美、原告众成融资担保公司、案外人天成公司之间签订的借款合同、保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，均不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法、有效合同，各方当事人均应依合同约定履行。被告刘建勋、张赞美委托原告众成融资担保公司担保借款后，未按时偿还，原告按合同约定为其偿还了借款本息，造成原告经济损失，构成违约。依照合同约定，被告刘建勋、张赞美向原告众成融资担保公司支付代偿的借款本息并支付利息。关于被告刘建勋、张赞美、赵洪昌、赵玉飞、季东军委托代理人提出的本案已超过诉讼时效的意见，本院审查认为，被告刘建勋、张赞美与天成公司签订的借款合同期限为2012年9月8日至2012年12月7日，其借款诉讼时效应当自2012年12月8日开始计算，期间为两年，原告众成融资担保公司2014年12月1日代偿316120元，本案诉讼时效应自2014年12月2日起计算至2016年12月1日，原告于2016年3月28日起诉至本院，在诉讼时效期间内，未超出诉讼时效期间，另外按照原告与被告签订的保证合同、反担保合同约定的保证期间为自代偿之日起两年，亦未超出本案的担保期间，对被告刘建勋、张赞美、赵洪昌、赵玉飞、季东军提出的答辩意见，本院不予采纳。被告政通筛网公司、东君金属制品公司、磊鑫木业公司、肖长华、季东军、赵玉飞、刘杰、赵洪昌、季再兴依照反担保保证合同约定，应承担连带清偿责任。被告政通筛网公司、东君金属制品公司、肖长华、刘杰、赵洪昌、季再兴未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十五条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建勋、张赞美于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市众成融资担保有限公司代偿借款本息316120元并支付利息（以316120元为基数，自2014年12月1日起至履行之日止，按照月息2%计算）；二、被告惠民县政通筛网有限公司、惠民县磊鑫木业有限公司、山东惠民东君金属制品有限公司、肖长华、季东军、赵洪昌、赵玉飞、季再兴、刘杰对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6231.47元，减半收取3115.74元，由被告刘建勋、张赞美、被告惠民县政通筛网有限公司、惠民县磊鑫木业有限公司、山东惠民东君金属制品有限公司、肖长华、季东军、赵洪昌、赵玉飞、季再兴、刘杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 刘 敏二〇一六年十月十九日书记员 苏冰倩