wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0116民初1172号原告:解×1，男，1961年1月3日出生。被告:解×2，男，1957年7月25日出生。被告：解×3，女，1951年1月16日出生。委托代理人：王绍通（解×3之夫），男，1945年2月26日出生。被告：解×4，男，1954年7月22日出生。委托代理人：解×6（解×4之子），男，1986年6月4日出生。被告：解×5，女，1962年9月30日出生。原告解×1与被告解×2、解×3、解×4、解×5继承纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，公告向解×3送达了起诉状副本及开庭传票。并于2016年8月1由本院审判员于连鹏担任审判长，与人民陪审员马瑞华、蒋立艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解×1与被告解×2、解×5及被告解×3委托代理人王绍通、解×4委托代理人解×6到庭参加诉讼，本案现已审理终结。解×1向本院提出诉讼请求：1、要求判令原告继承分得位于北京市怀柔区杨宋镇解村×号院内北房东数第四间、第五间、第六间及第七间的一半共3.5间的所有权。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：解×7与沈×系夫妻关系，二人共育有五个子女，既本案原告及被告。位于北京市怀柔区杨宋镇解村×号院内北房九间及原系父母共同所有。2012年8月28日母亲沈×去世，2015年12月16日父亲解×7去世。父亲解×7在世时自2013年10月开始身患疾病，行动不便，主要由原告照料，被告解×5偶尔照看。故父亲解×7于2014年12月31日找人代书立有遗嘱，遗嘱明确本案诉争房屋由解×1、解×5继承和所有。现各方对本案诉争房屋继承问题产生争议。解×3辩称，我之前没在解村这里，我对房屋没有争议。回来之后我们住在解村，才知道原告的诉讼请求，没有不同意见，我不争房屋，能协商就协商，协商不成法院就判决吧。解×4辩称，房子什么时候建的我不知道，应该按照子女的人数确立房产分割方案。解×2辩称，不同意原告的诉讼请求，解×1、解×5是2013年10月20日被动接管父母的，之前都是我在照顾，83岁立的遗嘱我不认可。我父亲解×7原系北京市公安局干部，在文革时期遭到迫害，受了刺激，有精神障碍，1976年在北京安定医院住过院。是我经常和他们说要多照顾父母，房屋都是父母建的，当时我们都未成家，1988年建房时我出工出力了，应该按照子女份额处分房屋。解×5辩称，房屋状况属实，我认可那份代书遗嘱，应该按遗嘱内容执行分配。2014年，我出资，解×1负责修缮房屋，花费了30余万元，我服从法院判决。经审理查明，原、被告之父解×7、之母沈×户籍登记在北京市东城区东四八条×号。二人共育有五名子女。分别为长子解×4、次子解×2、三子解×1、长女解×3、次女解×5。解×7于2015年12月16日死亡，沈×于2012年8月28日死亡。解×7、沈×生前未取得北京市怀柔区杨宋镇解村户籍，非北京市怀柔区杨宋镇解村集体经济组织成员，但二人在北京市怀柔区杨宋镇解村建有住宅，宅基地批示户主姓名为解×8，该宅基地批准面积东西长13.3.4米，南北长13.8米，土地性质为空闲地四间。1993年8月怀柔县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证使用人为解×7，与宅基地批示不符。经本院现场勘察，诉争房屋为9间平房，其中6间为上世纪80年代建造，靠近西侧三间平房为2000年前后所建，该房东西长29.17米，南北长23.6米，与实际批示面积不符。庭审中，原告提交了书证代书遗嘱一份载明：“我解×7委托谢×代笔，就我自己在解村×号院的财产归属问题做如下安排：我愿意把我在解村×号院的现有财产，北上房玖间及整体院落归小儿子解×1和小女儿解×5所有，与其它子女无关”。有立字人解×7签字指纹，代笔人谢×签字，继承人解×1、解×5签字，证明人解×9、解×10、解×11签字。原告解×1、被告解×5对此份证据认可，被告解×4、解×2对此证据不予认可。经本院对此证据审查及对相关人员调查，认为该份证据存在部分不当，对此证据的证明目的部分不能认定。上述事实，有当事人陈述、代书遗嘱等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，针对原告提交的代书遗嘱，经本院审查，解×7所立的代书遗嘱部分不当，本院不予认定；基于本案的具体情况，原告主张院内北房东数第四、五、六间及第七间的一半计3.5间归其所有之请求，因现场勘查后查明诉争房屋并未按照相关行政机关批示范围建设，存在相关违法建设的问题，故本院对部分房屋不宜处理；另，村民宅院地使用许可证批示户主姓名为解×8，集体土地建设用地使用证的土地使用者为解×7，存在差异，根据现有证据判断，本院对原告请求确认相关所有权之请求难以支持，经本院充分行使释明权，原告不同意变更诉讼请求，故本院对原告之请求难以支持；解×2、解×4提出解×7在立遗嘱时处于精神分裂期间，应属无效，虽然提交了解×7，1977年在北京安定医院住院的病案，但不足以证实其主张，对其反驳意见不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告解×1诉讼请求。案件受理费五百二十五元、公告费二百六十元由原告解×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于连鹏人民陪审员  马瑞华人民陪审员  蒋立艳二〇一六年十月十三日书 记 员  林 英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0104民初4722号原告：李江花，女，1961年8月10日出生，汉族，保洁人员，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人：许婷，新疆丰泽法律服务所法律工作者。被告：秦一敏，男，1941年10月23日出生，汉族，退休人员，住乌鲁木齐市新市区。原告李江花与被告秦一敏排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员关菱独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告李江花及委托代理人许婷、被告秦一敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李江花诉称：我与被告2016年6月16日在新市区法院判决离婚但被告却一直不搬离我婚前购买的房屋，故诉至法院请求法院判令被告搬离我婚前房屋并承担本案诉讼费、邮寄送达费。被告秦一敏辩称：该房屋我投入16多万元，包括首付款、装修费及家具，且为了买这个房子又付出了大量的心血。如用很多的时间选房看房，对我的身体造成很大的影响。起初我不愿意买这个房子，是原告欺骗我年老再买一个楼层低得房子，并保证让我一直居住下去，所以现在我不同意搬离房屋，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告2013年11月6日以132244.05元的价格购买新疆金科房地产开发有限公司开发销售的位于新市区西环北路901号4号楼2单元103室的房屋一套，该房产现尚未取得房屋产权证书。原告与被告于2014年3月13日登记结婚，并共同居住于上述原告购买的房屋。2016年6月16日原、被告经乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1775号民事判决书判决离婚，该判决书认定，原、被告双方婚后无共同财产和共同债务，该判决已生效。双方离婚后，原告搬出并另行租房居住，上述原告购买的房屋现由被告实际占有并居住，被告名下一房产出租给他人居住。另查，原告系四级精神残疾人，其购买房屋属于经济适用房。以上事实有商品房预售合同、离婚证、判决书、残疾证证明、物业费收据、租赁合同及庭审笔录存卷为证。本院认为，原告购买的本案涉案房屋系其婚前个人财产，双方离婚后，被告秦一敏对该房屋无占有、使用、收益及处分的权利，被告现占有该房屋，依法构成侵权，原告主张被告搬离该房屋合法有据，本院予以支持。被告抗辩原告购买的房屋垫付了部分购房款、进行了装修，购买了家具电器等不予搬迁，本院认为，该抗辩属另一法律关系，不属于本案审理范围，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条判决如下：被告秦一敏于本判决生效后十日内搬出原告李江花位于新市区西环北路901号4号楼2单元103室的房屋。本案案件受理费70元（原告已预交）减半收取，退还原告35元，其余35元由被告负担；邮寄送达费40元（原告已预交）由被告负担。被告应负担的诉讼费、邮寄送达费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  关菱二〇一六年十月二十日书记员  海迪
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申2139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆好又多百货商业有限公司。住所地：重庆市南岸区。法定代表人：DIRKJOZEFSVANDENBERGHE，该公司总经理。委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：沃尔玛（中国）投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：SeanJohnClarke，该公司董事长。再审申请人刘春生因与被申请人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）及一审被告、二审被上诉人沃尔玛（中国）投资有限公司（以下简称沃尔玛公司）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终1347号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春生申请再审称，本案是经营者侵权产生的产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷。虽然本案有多张购物小票，但诉讼主体相同、标的物也属同一种类，讼争法律关系亦均属侵权法律关系，诉讼请求及理由具体、明确。依法应适用同一诉讼程序解决数个诉求，以达到诉讼经济的目的。同时，本案中刘春生的诉求是明确分列的，这种分列完全符合诉的构成或起诉要求。一、二审裁定认为“一票一案一诉”的分案诉讼没有法律依据。刘春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，2014年11月7日、2014年11月11日，刘春生在好又多公司所经营的座落于南坪正街1号的商场内购买了上海章华保健化妆品有限公司生产的章华桑丝精华焗发霜4盒，其中标价43.80元的3盒、标价43元的1盒，章华一抹焗发霜3盒，单价为33.5元。上述7盒产品共有7张收银小票，为一盒一票。刘春生以其所购产品标识、宣传用语与国家相关机关审批的产品名称及说明、标识等文件不一致，与产品质量状况不相符，好又多公司对其构成欺诈等为由，向一审法院起诉，请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定判令好又多公司和沃尔玛公司退还货款274.9元并赔偿3500元。在一审审理过程中，经一审法院释明后，刘春生坚持要求好又多公司和沃尔玛公司退还货款274.9元，并就7件涉案产品出具的7张购物小票各赔偿500元。一审裁定驳回了刘春生的起诉，二审维持了一审裁定。本院经审查认为，本案争议的焦点为一、二审裁定驳回刘春生的起诉，是否违背法律规定，是否必须通过启动再审程序予以纠正。民事诉讼中的诉，是指当事人因民事权利义务关系发生争议，而向法院提出予以司法保护的请求，包括诉讼主体、诉讼标的、诉的理由等要素。诉的内容是多方面的，基于多个法律关系提出的不同请求，属于多个不同的诉。审判实务中，民事诉讼中多个不同的诉，可以根据法律规定和案件的实际情况予以合并或分离。单纯的诉的合并，是同一原告对同一被告，在一个诉状中主张多个诉讼标的，也即提出多个诉，要求法院对这些诉全部一同作出判决的诉的合并。但是，对多个不同的诉是否合并或分离审理，属于法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，由法院根据案件的实际情况依职权确定。本案纠纷所生之诉，是基于刘春生与好又多公司之间就涉案产品的多个买卖合同法律关系而产生，好又多公司向刘春生出具的单张购物小票均体现出单个独立的合同关系，且并不因合同双方主体相同而改变对此合同关系的认定。刘春生与好又多公司之间就涉案产品的每张购物小票构成一个独立的法律关系，双方之间若发生争议，诉至法院，构成一个独立的诉。本案中，刘春生一审请求法院判令好又多公司和沃尔玛公司退还货款274.9元并就7件涉案产品出具的7张购物小票各赔偿500元，构成单纯的诉的合并。刘春生坚持要求对多个不同的诉合并审理，一、二审法院予以驳回，这属于一、二审法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，并不违背法律规定。且一、二审法院裁判结果，并未对刘春生的实体权利产生实质性的影响，刘春生与好又多公司、沃尔玛公司之间若仍存争议，仍然可以选择再次依法向法院起诉，以解决民事争议。刘春生申请再审理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘春生的再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一六年十月二十八日书 记 员  陈 锶
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0881民初2601号之二原告：浙江三荣建设有限公司，住所地江山市双塔街道县河一区二幢B301室，统一社会信用代码91330881795595721C。法定代表人：程志善，系执行董事。委托诉讼代理人：程樟根，浙江刚诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：浙江国鑫房地产有限公司，住所地江山市双塔街道环城西路12幢，统一社会信用代码91330881738433136H。诉讼代表人：傅忠彬，系浙江国鑫房地产有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：孙登部，浙江六和律师事务所律师，特别授权代理。原告浙江三荣建设有限公司与被告浙江国鑫房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案。原告贝林集团有限公司于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江三荣建设有限公司申请撤回本案的起诉，不违反法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江三荣建设有限公司撤诉。案件受理费274942元，减半收取137471元，由原告浙江三荣建设有限公司负担。审 判 长  陈魁伟人民陪审员  柴聪爱人民陪审员  毛吉扬二〇一六年十月二十六日书 记 员  徐琪涵
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申1907号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春生，男，1963年2月21日出生，户籍地重庆市渝中区，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店。住所地：重庆市南岸区南坪西路**号重庆映像商厦。负责人:吴丛，该分店经理。再审申请人刘春生因与被申请人沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店（以下简称沃尔玛公司南坪店）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终502号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春生申请再审称，本案是经营者侵权产生的产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷。虽然本案有多张购物小票，但诉讼主体相同、标的物也属同一种类，讼争法律关系亦均属侵权法律关系，诉讼请求及理由具体、明确。依法应适用同一诉讼程序解决数个诉求，以达到诉讼经济的目的。同时，本案中刘春生的诉求是明确分列的，这种分列完全符合诉的构成或起诉要求。一、二审裁定认为“一票一案一诉”的分案诉讼没有法律依据。刘春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，2014年4月15日，刘春生在沃尔玛公司南坪店分别购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华生态焗油染发霜2盒，标价89元；章华深海植物派焗发霜1盒，标价62.80元；章华丝精1盒，标价38元；挤压棒1只，标价4.9元。购货凭据号：08686、08687、08688、08689。上述产品共计283.7元。刘春生以其所购产品标识、宣传用语与国家相关机关审批的产品名称及说明、标识等文件不一致，与产品质量状况不相符，沃尔玛公司南坪店对其构成欺诈等为由，向一审法院起诉请求判令：一、1.沃尔玛公司南坪店按商品的标价退还款项283.7元；2.每张购货凭据对应商品的赔偿金额不足500元，沃尔玛公司南坪店依法应按500元赔偿，共计赔偿2000元；3.赔偿刘春生合理的交通费、误工费、精神损害抚慰金3000元，合计5283.70元；二、沃尔玛公司南坪店停止虚假宣传，并销毁标识、说明违法的染发品。本院经审查认为，本案争议的焦点为一、二审裁定驳回刘春生的起诉，是否违背法律规定，是否必须通过启动再审程序予以纠正。民事诉讼中的诉，是指当事人因民事权利义务关系发生争议，而向法院提出予以司法保护的请求，包括诉讼主体、诉讼标的、诉的理由等要素。诉的内容是多方面的，基于多个法律关系提出的不同请求，属于多个不同的诉。审判实务中，民事诉讼中多个不同的诉，可以根据法律规定和案件的实际情况予以合并或分离。单纯的诉的合并，是同一原告对同一被告，在一个诉状中主张多个诉讼标的，也即提出多个诉，要求法院对这些诉全部一同作出判决的诉的合并。但是，对多个不同的诉是否合并或分离审理，属于法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，由法院根据案件的实际情况依职权确定。本案纠纷所生之诉，是基于刘春生与沃尔玛公司南坪店之间就涉案产品的多个买卖合同法律关系而产生，沃尔玛公司南坪店向刘春生出具的单张购货凭据均体现出单个独立的合同关系，且并不因合同双方主体相同而改变对此合同关系的认定。刘春生与沃尔玛公司南坪店之间就涉案产品的每张购货凭据构成一个独立的法律关系，双方之间若发生争议，诉至法院，构成一个独立的诉。本案中，刘春生一审请求法院判令沃尔玛公司南坪店退还货款283.7元并就每张购货凭据对应的商品各赔偿500元，构成单纯的诉的合并。刘春生坚持要求对多个不同的诉合并审理，一、二审法院予以驳回，这属于一、二审法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，并不违背法律规定。且一、二审法院裁判结果，并未对刘春生的实体权利产生实质性的影响，刘春生与沃尔玛公司南坪店之间若仍存争议，仍然可以选择再次依法向法院起诉，以解决民事争议。刘春生申请再审理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘春生的再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  谭 灵二〇一六年十月十二日书 记 员  鲍昊悦
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0291民初2605号原告：安徽天谛律师事务所，住所地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：许志祥，安徽天谛律师事务所律师。被告：黄廷贵，男，汉族，住四川省中江县。原告安徽天谛律师事务所（以下简称天谛律所）诉被告黄廷贵委托合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法由代理审判员鲍洁华于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告天谛律所的委托诉讼代理人许志祥到庭参加诉讼，被告黄廷贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天谛律所向本院提出诉讼请求：1、请求判令本案被告支付原告诉讼代理费18699元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月16日，原告与被告等五人签订《委托代理合同》一份，约定由原告代理被告黄廷贵等五人与上海鹏涛建筑劳务有限公司及中冶天工上海十三冶建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案。合同约定诉讼代理费在合同签订之日一次性支付20000元，其余部分在案件胜诉后按实际执行标的的5%收取等内容。合同签订后，原告代理了被告的全部诉讼活动且胜诉，该建设合同纠纷案已于2014年12月全部执行完毕，其中被告黄廷贵获得373980元，然而被告获得执行款后拒绝支付18699元的代理费，为维护原告合法权益，遂诉至本院。被告黄廷贵经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。根据庭审原告举证并结合法庭调查,本院对本案事实作如下认定：原告天谛律所与被告黄廷贵、案外人王福兵、案外人廖运来、案外人石平球、案外人郭军于2013年9月26日签订了《委托代理合同》一份，上载明“本合同签订之日一次性收取20000元（大写人民币贰万元整），其余部分在甲方胜诉后按实际执行标的的5%收取”；被告黄廷贵已支付20000元代理费；（2013）芜经开民一初字第00356号民事判决书判决上海鹏涛建筑劳务有限公司支付黄廷贵3588**元，中冶天工上海十三冶建设有限公司承担连带责任，（2014）芜中民四终字第00177号民事判决书维持一审原判；（2014）芜经开执字第00303号案件已于2014年12月19日全部执行完毕，被告共收到执行款373980元。本院认为：原被告签订的《委托代理合同》是原被告双方的真实意思表示，且该合同没有违反法律规定的情况存在，因而合法有效，受法律保护，被告黄廷贵与上海鹏涛建筑劳务有限公司及中冶天工上海十三冶建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案胜诉且已执行完毕，委托代理合同中支付代理费的条件已达成，故本院对原告要求被告支付诉讼代理费18699元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告黄廷贵于本判决生效之日起十日内向原告安徽天谛律师事务所支付诉讼代理费18699元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费134元，由被告黄廷贵负担。（已由原告垫付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。代理审判员  鲍洁华二〇一六年十月六日书 记 员  李成明
江苏省洪泽县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0829民初1260号原告:江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社），住所地江苏省洪泽县人民路23号。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛文来，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵洪连，该公司工作人员。被告：朱明，男，1968年7月10日生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：化富林，男，1972年2月25日生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：王建华，男，1963年3月25日生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：陈加桂，男，1964年2月4日生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：潘叶华，男，1963年8月22日生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：宗春梅，女，1978年11月28日生，汉族，住江苏省洪泽县。原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（以下简称洪泽农商行）与被告朱明、化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，先依法适用简易程序进行了审理，后依法转为普通程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告洪泽农商行委托诉讼代理人赵洪连到庭参加诉讼，被告朱明、化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪泽农商行向本院提出诉讼请求：1、被告朱明偿还原告借款本金480000元及合同约定的利息、罚息（从2011年3月22日起计算至实际付款日）；2、被告化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅对被告朱明的所有债务承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年3月25日朱明、化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅与原告签订《最高额个人担保借款合同》，借款期限为2010年3月29日至2013年3月25日止，最高借款金额为480000元，并由化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅提供连带责任保证担保。2011年3月22日被告朱明在原告处借款480000元，用于流动资金，双方约定按照月利率9‰计算，2012年3月20日借款到期后，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告朱明、化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《最高额个人担保借款合同》、《江苏省农村信用社借款借据》、《江苏省洪泽县人民法院民事裁定书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月25日，朱明、化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅与原告签订《最高额个人担保借款合同》，原告为贷款人，被告朱明为借款人，被告化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅为担保人，合同约定贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2010年3月29日起至2013年3月25日止，在原告处办理的最高本金金额不超过人民币肆拾捌万元正的借款提供担保。每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款利率以借款凭证为准。若借款人未按期偿还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2011年3月22日，被告朱明在原告处借款480000元，借款到期日为2012年3月20日，月利率为9.0‰，结息方式为利随本清。贷款到期后，被告朱明未按照约定履行还本付息义务，原告于2014年2月24日向本院提起诉讼，后于2014年5月8日申请撤回起诉，本院予以准许。此后被告仍未履行还本付息的义务，故引发诉讼。另查明，洪泽县农村信用合作联社于2014年6月27日变更为江苏洪泽农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告洪泽农商行与被告朱明、化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅签订的《最高额个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告朱明没有按照合同约定履行还款义务，被告化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅为被告朱明的借款提供连带责任保证担保。当借款人不能依约还款时，债权人可以向借款人主张债权，也可以向连带责任保证人主张债权，也可以同时向借款人和保证人主张债权。被告朱明、化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅经本院合法传唤综上所述，故原告要求被告朱明还本付息及被告化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅承担连带担保责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱明于判决生效后十日内偿还原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司借款本金480000元及利息、罚息（利息自2011年3月22日起至2012年3月20日止按月利率9‰计算，罚息自2012年3月21日起至实际付款之日止按月利率11.7‰计算）；二、被告化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9116元，公告费600元，由被告朱明、化富林、王建华、陈加桂、潘叶华、宗春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。审 判 长  李锦骏代理审判员  邓文文人民陪审员  朱正港二〇一六年十月二十四日书 记 员  李晓鸥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}滕媛媛新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民事判决书（2016）新42民终1182号上诉人（原审被告）：滕红伟，男，1978年1月6日出生，汉族，住乌苏市。委托代理人（特别授权）：ＸＸ，新疆瑞恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张郭存，男，1975年4月1日出生，汉族，农民，住沙湾县。上诉人滕红伟因与被上诉人张郭存劳务合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2016）新4202民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人滕红伟的委托代理人ＸＸ、被上诉人张郭存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2014年6月，原告在被告工地上搭架子，被告欠原告劳务费22200元，并于2015年7月23日向原告出具《证明》一份，原告多次索要未果，遂���至法院，要求判令被告支付劳务费22200元，利息909元，索款交通费300元，合计23409元，并承担本案诉讼费用。原审认为，本案中，原告张郭存为被告滕红伟提供劳务，滕红伟欠其劳务费22200元未付的事实，有上诉人滕红伟出具的《证明》为证，予以确认，故对于张郭存要求滕红伟支付欠款22200元的诉讼请求，予以支持。但双方未约定付款日期，故对于原告利息及索款交通费主张不予支持。对被告滕红伟称双方在未结算的情况下向原告出具了欠劳务费的证明，因未提供证据，不予采纳。遂判决：一、被告滕红伟应于本判决生效后十日内给付原告张郭存劳务费22200元。二、驳回原告张郭存的其他诉讼请求。案件受理费386元，减半收取193元，投递费64元，合计257元，由被告滕红伟负担。滕红伟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。双方签订合同后，被上诉人如约完成了脚手架搭设工作，上诉人也如约支付了劳务费36000��。按合同约定，剩余劳务费22200元应于工程结束、被上诉人将脚手架拆除后支付。但在2015年10月上诉人工程完工后，被上诉人迟迟不拆除脚手架，致使上诉人不得不另行雇人拆除了脚手架，为此花费人工费16000元，故被上诉人未完成剩余工程，不应取得相应劳务费。二、原审程序错误。一审庭审中，上诉人有一关键证据因客观原因不能及时提供给法庭，请求给予延期举证，一审法官当庭同意，要求上诉人下次开庭提出，但一审并未二次开庭，剥夺了上诉人的权利��综上，请求二审改判上诉人只支付被上诉人6200元劳务费，并承担一、二审诉讼费用。被上诉人张郭存答辩称，一审判决正确。上诉人滕红伟所说的拆除脚手架的问题不存在，因为被上诉人在2015年7月已将工程干完，上诉人确认工程量后也书写了《证明》欠被上诉人劳务费22200元，且算账时有很多人在场。上诉人提出的拆除脚手架是在2015年10月份，与本案中被上诉人的劳务无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人滕红伟提供证据：1、加强一审的电话录音证据：录音整理书面证据一份及U盘一个，用于证明被上诉人张郭存未完成工程，其主张的劳务费中包括拆除脚手架的钱，若被上诉人不折除脚手架，应将拆除的费用16000元扣除。2、张某1、张某2的书面《证明》一份，用于证明拆除脚手架是其他人干的，且拆除费用16000元上诉人已付清。被上诉人张郭存质证称，1、打电话的真实性存在，但该电话是在双方算账，上诉人出具欠工程款的《证明》之后，上诉人找被上诉人拆除脚手架，但拆除的费用不包括在之前所写的《证明》中，故对上诉人的证明目的不予认可。2、对张某1和张某2的《证明》不认可，因为本案欠劳务费的《证明》是2015年7月出具的，但张某1和张某2的《证明》所证实的拆除脚手架是在2015年10月，与本案无关。本院认为，上诉人滕红伟所提供的第一组电话录音的内容未能反映出上诉人在2015年7月23日所写的《证明》中包括拆除脚手架的费用，���该份证据，本院不予采信。第二份证据中的证人张某1与张某2未出庭作证，不符合证据规则，且两人所写的《证明》与本案被上诉人主张的劳务费无直接关联性，故对该份证据，本院亦不予采信。被上诉人张郭存提供证据：证人张某3与郭某某出庭作证，用于证实上诉人滕红伟与被上诉人张郭存对张郭存所干的工程经双方算账，扣除了拆除脚手架的费用后，出具了《证明》，内容为欠被上诉人张郭存劳务费22200元，本案被上诉人张郭存主张的费用中没有包括拆除脚手架的费用。另外，上诉人滕红伟出具《证明》的时间是2015年7月，后面的拆除脚手架的工程在2015年10月，与被上诉人的主张无关。上诉人滕红伟质证称，对证人证言中2016年7月23日的《证明》书写过程的真实性认可，但对证人所称上诉人滕红伟不让被上诉人张郭存将工程干完不认可，且证人证言不能证明上诉人所欠劳务费22000元中是否包括拆除脚手架的费用。本院认为，结合被上诉人张郭存提供的上诉人滕红伟在2015年7月23日出具《证明》的内容，可以证实双方是对被上诉人张郭存所完成的工程出具的欠劳务费的《证明》，不应包括拆除脚手架的费用，故对证人张某3与郭某某的出庭证言，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定相一致。本案的争议焦点为：上诉人滕红伟是否应当给付被上诉人张郭存劳务费22200元？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人张郭存主张上诉人滕红伟给付其劳务费22200元，有上诉人滕红伟2015年7月23日出具的《证明》为证，该《证明》内容明确载明：“张郭存在滕红伟工地搭架子总共计：剩余人工费贰万贰仟贰佰元（22200.00）”。该《证明》足以证实被上诉人张郭存完成的劳务费用不包括拆除脚手架的费用。现上诉人滕红伟主张该劳务费中包括拆除脚手架的费用以及拆除脚手架费用为16000元，其提供的证据并不足以证明其主张。另外，上诉人滕红伟出具欠劳务费22200元的《证明》在2015年7月，其二审提供的证据又证实拆除脚手架在2015年10月，故上诉人主张其给被上诉人张郭存出具的《证明》中包括拆除脚手架的费用也不符合常理。综上，对上诉人滕红伟主张应当从应给付被上诉人张郭存的劳务费中扣除16000元的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出的原审程序问题，经审查，原审程序合法，故对上诉人提出的该上诉理由，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，投递费100元，合计486元，由上诉人滕红伟负担。本判决为终审判决。审判长潘宏代理审判员滕媛媛代理审判员拉扎提二〇一六年十月二十七日书记员张莉本法律文书所使用的法律条款如下：第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘04民终1161号上诉人（原审原告）：王一桂，男，1955年9月28日出生，汉族，湖南省衡南县人。被上诉人(原审被告)：蒋英，女，1980年4月12日出生，汉族，湖南省衡南县人。被上诉人(原审被告)：阳洪初，男，1968年3月2日出生，汉族，湖南省衡东县人。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号。负责人：蔡金华，总经理。委托诉讼代理人：王端生，男，1955年2月24日出生，汉族，湖南省衡阳市人。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区解放大道47号。法定代表人：黄剑，总经理。委托诉讼代理人：刘功梅，女，1982年1月16日出生，汉族，湖南省耒阳市人。被上诉人(原审被告)：衡阳同盛运输有限公司，住所地衡阳市中山北路77号。法定代表人：李敏，总经理。委托诉讼代理人：李加生，男，1954年4月15日出生，汉族，湖南省衡阳市人。原审原告：王淑玲，女，1964年12月18日出生，汉族，湖南省衡南县人。原审原告：孔幺玲，女，1993年11月29日出生，汉族，湖北省浠水县人。原审原告：刘翠香，女，1978年6月28日出生，汉族，湖南省衡南县人。原审原告：陈香菊，女，1976年7月12日出生，汉族，湖南省衡南县人。原审原告：段霞林，男，1951年5月9日出生，汉族，湖南省衡南县人。上诉人王一桂因与被上诉人蒋英、阳洪初、中国人民财产保险股份有限公司衡南支公司（以下简称衡南支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称衡阳市中心支公司）、衡阳同盛运输有限公司（以下简称同盛公司）、原审原告王淑玲、孔幺玲、刘翠香、陈香菊、段霞林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2015)南法茅民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王一桂，被上诉人蒋英、阳洪初，被上诉人衡南支公司的委托诉讼代理人王端生，被上诉人衡阳市中心支公司的委托诉讼代理人刘功梅，被上诉人同盛公司的委托诉讼代理人李加生，原审原告王淑玲、刘翠香到庭参加了诉讼。原审原告孔幺玲、陈香菊、段霞林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本院经审查认为，王一桂提供了相关的证据证实其生有一女王彩霞，于2004年10月18日出生，一审对这一事实未予认定，并漏判王一桂主张的对其女王彩霞的抚养人生活费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条规定“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”本案因调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省衡南县人民法院(2015)南法茅民一初字第13号民事判决；二、本案发回湖南省衡南县人民法院重审。上诉人王一桂预交的二审案件受理费2845元予以退回。审判长  蒋立新审判员  王海华审判员  邓 雍二〇一六年十月二十四日书记员  王 蓉校对责任人：蒋立新                   打印责任人：王  蓉      本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
原 告 松 原 市 福 园 物 业 有 限 公 司 与 被 告 孙 某 物 业 服 务 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书(2016)吉0721民初3768号原告：松原市福园物业有限公司。住所：吉林省前郭县查干淖尔大街，组织机构代码58946341-0。法定代表人：李成，物业经理。被告：孙某，男，汉族，1963年8月4日出生，住吉林省前郭县。原告松原市福园物业有限公司与被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李成到庭参加诉讼，被告孙某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告松原市福园物业有限公司诉称：被告孙某是前郭县豪杰花园小区2号楼3单元302室业主，被告自2014年、2015年、2016年三年没有向原告交付物业费，合计2595元。经原告多次索要未果，原告诉至法院，要求被告给付物业费2595元。被告孙某未出庭，未答辩。经审理查明：前郭县豪杰花园小区的物业在2013年由松原市万灵房地产开发有限公司第一分公司负责管理，2014年3月1日松原市万灵房地产开发有限公司第一分公司与原告松原市福园物业有限公司签订了物业委托管理合同，将豪杰花园小区的物业委托松原市福园物业有限公司进行管理，双方书面约定，2013年小区业主所欠的物业费，由松原市福园物业有限公司负责收取。松原市福园物业有限公司具有三级资质的物业服务企业，该公司是按照每月每平方米0.7元的标准向业主收取的物业费。原告称被告孙某是前郭县豪杰花园小区2号楼3单元302室业主，房屋面积102.92平方米，每年应交物业费864.50元，被告2014年、2015年、2016年应交物业费合计2593.50元。原告称此款经多次索要未果，为此，原告诉至法院，请求被告给付所欠的物业费2593.50元。原告提供了企业法人营业执照、三级资质证书、吉林省物业服务收费管理实施细则、物业委托管理合同等证据，证明自己主张的事实成立。另查明，根据《吉林省物业服务收费管理实施细则》的规定，具有三级资质的物业公司收费标准是每平方米0.50元-0.70元，原告是三级资质的物业公司，每平方米收取0.70元物业费在规定的标准范围内。认定上述事实的主要证据有：原告的陈述及原告提交的企业法人营业执照、三级资质证书、吉林省物业服务收费管理实施细则、物业委托管理合同等证据。本院认为：被告孙某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。原告称被告孙某是前郭县豪杰花园小区2号楼3单元302室业主，2014年、2015年、2016年欠交物业费合计2593.50元，并提供了相关证据予以证明自己主张的事实成立。因此，根据原告所提供的证据，可以认定原告与被告之间的物业服务合同成立，且合法有效。被告拖欠原告三年物业费2593.50元的事实成立，被告应承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款的规定，判决如下：被告孙某于本判决生效后立即给付原告松原市福园物业有限公司物业服务费2593.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  孙立清二〇一六年十月二十日书记员  田 宁
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕黑02**民初729号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔分公司，负责人王某某，行长。委托代理人宋某，公司职工。委托代理人何某，公司职工。被告王某某，被告李某某，被告关某某，被告赵某某，被告梁某某，被告赵某某，本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔分公司与被告王某某、李某某、关某某、赵某某、梁某某、赵某某金融借款合同纠纷一案中，因原告提供被告地址，查无被告人，原告也不提供被告详细住址，导致案件无法进行审理。本院认为，原告所起诉被告人不明确，依法应予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告起诉。案件受理费1514.00元退与原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任德志人民陪审员  杜维杰���民陪审员孙作臣二〇一六年十月十八日书 记 员  刘宁宁
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2015)固执字第276号申请执行人：谢景林，男，1968年5月18日出生，工人，住安徽省固镇县。被执行人：孙峰，男，1976年6月30日出生，居民，住安徽省固镇县。申请执行人谢景林与被执行人孙峰民间借贷纠纷一案，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定终结本次执行程序后，未实现的债权仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省固镇县人民法院（2011）固民一初字第01100号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红岩审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一六年十月二十八日书记员  王晓莉
安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0421民初2804号原告：苏二林,男，1983年4月2日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。被告：张标标，男，1990年12月8日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。被告：邵永花，女，1967年9月2日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。原告苏二林诉被告张标标买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月8日受理后,依法由审判员姜鹏适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告苏二林到庭参加诉讼，被告张标标、被告邵永花经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏二林向本院提出诉讼请求：1.张标标与邵永花偿还欠款44000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：张标标于2014年向其购砖，有44000元砖款至今未付，张标标于2014年10月11日给其出具欠条。该款经多次催要，张标标均以种种理由予以拖延。2015年11月8日，其到张标标家索要欠款，张标标的母亲表示愿意帮助还款，并在欠条上签名。现二人均未还款，故起诉至法院，请求法院支持其上述诉讼请求。张标标未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面的答辩状。邵永花未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面的答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年，张标标向苏二林购砖，欠砖款44000元。2014年10月11日，张标标给苏二林出具欠条一份，欠条载明：“欠条，今欠苏二林砖钱肆万肆仟圆整，人民币（44000.00），欠款人：张标标，2014年10月11日。”该款经苏二林多次催要后，张标标一直未付。2015年11月8日，张标标的母亲邵永花在欠条上欠款人签名下方注明：“2015年11月8号，邵永花，砖钱（44000.00）元”。本院认为，债务应当清偿。本案中，2014年，张标标向苏二林购买砖，欠款44000元，由张标标给苏二林出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，另外，张标标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其对苏二林起诉内容的认可，故苏二林要求张标标偿还欠款44000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于邵永花是否承担责任的问题，邵永花在欠条上的欠款人下方签名，欠条上虽未注明该签名的性质，但邵永花在收到本院传票及起诉状副本后，未到庭参加诉讼，可视为邵永花对苏二林陈述事实的认可，邵永花签名的性质应认定为担保人，由于双方没有约定保证方式，故认定为连带责任担保，邵永花应与张标标承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张标标偿还原告苏二林砖款44000元，于判决生效后10日内履行；二、被告邵永花就本判决第一项承担连带还款责任。如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告张标标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 姜 鹏二〇一六年十月十四日书记员 张梦莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）佛南法罗执字第1797号之二申请执行人：彭结玲，女，1973年1月30日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人：陈泳强，系广东中信致诚律师事务所。被执行人：誉广海，男，1972年9月1日出生，汉族，住佛山市南海区。被执行人：黄笑娟，女，1972年10月30日出生，汉族，住佛山市南海区。关于申请执行人彭结玲与被执行人誉广海,黄笑娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法罗民一初字第453号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人誉广海,黄笑娟应归还借款248000元及相应利息予申请执行人并承担案件受理费6616元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月1日立案执行。在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，另案依法查封被执行人黄笑娟及被执行人誉广海所有的位于佛山市南海区三间房屋，并已启动评估拍卖程序对上述房屋进行评估，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。另本院于2016年10月21日将被执行人誉广海、黄笑娟纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人所有的房产正在另案处理中，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）佛南法罗执字第1797号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  杨洁莹执行员  吴颖诗执行员  颜 威二〇一六年十月二十八日书记员  区敬锋
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙1081行审1094号申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。法定代表人ＸＸ峰，该局局长。被执行人王友培，男，汉族，1962年10月23日出生，住温岭市大溪镇应钱村**号。申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚个（2012）第48号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人作出温土资罚个（2012）第48号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在大溪镇应钱村王家地方非法占用120.5㎡的土地；2、拆除被执行人在上述地方非法占用的120.5㎡的土地上建造的二间四层结顶住宅等其他设施。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2016年9月11日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-2项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1-2项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：对温土资罚个（2012）第48号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行，由温岭市大溪镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阮灵飞审判员  王达云二〇一六年十月二十五日峰书记员  杨 芬
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0322执514号申请执行人凤翔县新民建筑用具租赁站。法定代表人王新明,系该租赁站投资人。住所地凤翔县城西关。被执行人石建斌，男，汉族,住白水县。本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0322民初255号民事判决，在执行凤翔县新民建筑用具租赁站与石建斌租赁合同纠纷一案中，经查被执行人石建斌暂无可供执行的财产，申请人凤翔县新民建筑用具租赁站同意该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）陕0322民初255号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  封军辉审 判 员  侯永利代理审判员  赵五一二〇一六年十月十八日书 记 员  高 婷
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0181民初2066号之三原告：何艳松，男，生于1970年3月9日，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：蒲建，系四川法典律师事务所律师。被告：都江堰市金信融资担保有限责任公司，住所地：都江堰市蒲阳镇。法定代表人：马富洪。委托诉讼代理人：李军，系公司员工。被告：马富洪，女，出生于1970年10月1日，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理���：王飞，系四川蜀鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅松，系四川蜀鼎律师事务所律师。第三人：谭蓉，女，汉族，出生于1968年8月9日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：孟炳银，系四川炳银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨威，系四川炳银律师事务所律师。本院在审理原告何艳松诉被告都江堰市金信融资担保有限责任公司、马富洪，第三人谭蓉民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告都江堰市金信融资担保有限责任公司在成都银行都江堰支行的账户。以上被冻结的财产限额共计230万元。原告何艳松提供都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具的保单保函为本案保全提供担保���担保限额为230万元。本院认为，原告何艳松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被告都江堰市金信融资担保有限责任公司在成都银行都江堰支行账户予以冻结；冻结期限为一年；被冻结的财产限额为230万元。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 益��措二〇一六年十月二十一日书 记 员 雷  琪
福建省泉州市鲤城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鲤执字第1904号之一申请执行人��国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行，住所地福建省泉州市鲤城区。负责人苏连声，行长。被执行人吴志明，男，1980年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人曾宝兰，女，1988年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人吴水生，男，1984年4月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人林翠兰，女，1983年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人吴东海，男，1988年3月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人杜玉英，女，1986年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人吴文生，男，1983年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人杜秀霞，女，1985年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人吴志坚，男，1982年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被执行人黄呈霞，女，1983年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行与被执行人吴志明、曾宝兰、吴水生、林翠兰、吴东海、杜玉英、吴文生、杜秀霞、吴志坚、黄呈霞金融借款合同纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2015年5月21日作出（2014）鲤民初字第4624号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月17日向本院申请执行���本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人杜秀霞、吴东海的银行存款，扣除案件受理费、执行费、公告费后，申请执行人已另案受偿相应款项，同时本院依法冻结被执行人黄呈霞名下汽车的过户、抵押等手续办理，另案冻结被执行人吴东海名下汽车的过户、抵押等手续办理，但因车辆去向不明未能扣押；另经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询，均查无上述被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第��款第（十一）项规定，裁定如下：终结本院（2014）鲤民初字第4624号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  林大华执行员  杨 鹏执行员  庄俊泓二〇一六年十月二十四日书记员  林晓锋附注：裁判文书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝02民终2025号上诉人(一审被告)：奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿,住所地重庆市巫山县庙宇镇九台村，统一社会信用代码91500237621214335Y。负责人：凌希元，矿长。被上诉人(一审原告)：曾发成，男，1968年11月8日出生，汉族，重庆市奉节县人。上诉人奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿因与被上诉人曾发成劳动争议一案，不服重庆市巫山县人民法院(2016)渝0237民初2140号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿于2016年10月28日向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯  言审 判 员 肖  毅代理审判员 杜 抗 洪二〇一六年十月二十八日书 记 员 欧阳星宇
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初6071号原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。法定代表人：马春明，职务公司董事长。委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。被告：张洪忠。本院在审理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告张洪忠物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：准许原告天津市日新物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。审判员  张双才二〇一六年十月十二日书记员  祁 源
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0302执471号申请执行人刘永淑，女，1960年2月23日出生，汉族，自贡市人，住四川省自贡市自流井区。被执行人黄群厚，女，1969年8月6日出生，汉族，自贡市人，住自贡市自流井区。本院在执行刘永淑申请执行黄群厚借款合同一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）川0302民初552号民事调解书，被执行人黄群厚应归还刘永淑借款本金50万元及利息3万元，因本案无可供执行财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辛玉审判员  郭礼平审判员  杨 斌二〇一六年十月二十五日书记员  林 玉
重庆市梁平县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0228民初4430号原告梁平县鸿泰汽车运输有限公司，住所地重庆市梁平县大河坝150号，组织机构代码73658493-4。法定代表人石光斌，系该公司总经理。委托代理人刘永波，男，1968年12月25日出生，汉族，重庆市梁平县人，梁平县鸿泰汽车运输有限责任公司经理，住梁平县。被告邓先平,男,汉族,1975年7月18日出生,重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。原告梁平县鸿泰汽车运输有限公司与被告邓先平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告梁平县鸿泰汽车运输有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  韩晓君二〇一六年十月十七日书记员  谭 伟
陕西省佳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0828执356号申请执行人康xx，男，汉族。被执行人张xx，男，汉族。本院在执行康xx与张xx民间借贷纠纷一案中，榆林市中级人民法院作出的（2016）陕08民终2308号民事判决书已发生法律效力。申请执行人已申请本院强制执行，本院依法予以立案执行。在执行过程中，由执行被执行人张xx于本判决生效之日起10内偿还申请人康xx借款本金3.3万元及其占用期间利息（按年利率6%，从2015年10月1日起至实际履行之日止计息）。一审案件受理费750元，减半收取375元，二审案件受理费750元，合计1125元，由上诉人张培元承担1025元，被上诉人康建富承担100元。执行费470元被执行人张培元承担。经网络管理人员在全国人民法院执行系统中查询无可供执行财产线索，申请人提供不出被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张生发审判员  柴小荣审判员  贺武生二〇一六年十月二十四日书记员  张江湖
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏01刑更7065号罪犯江伯新，男，汉族，大学文化，1950年1月8日出生于江苏省南京市，原系江苏省邮政局（后更名为江苏省邮政公司）机关后勤服务中心、机关基本建设办公室主任，现在江苏省南京监狱服刑。江苏省南京市中级人民法院于2010年11月9日作出(2010)宁刑二初字第36号刑事判决，以被告人江伯新犯受贿罪，判处有期徒刑十年（刑期至2020年6月10日止），没收财产人民币十万元；被告人江伯新犯罪所得人民币61万元予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后于2010年12月3日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年8月1日作出(2013)宁刑执字第5158号刑事裁定,对罪犯江伯新减去有期徒刑二年(刑期至2018年6月10日止)。执行机关江苏省南京监狱于2016年8月15日提出假释建议，同年8月29日经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。本院于2016年10月8日立案后依法组成合议庭，并于2016年10月25日进行了公开开庭审理，执行机关代表江苏省南京监狱民警秦洁、时国，检察机关南京市钟山地区人民检察院检察员郑健民，社区矫正机关南京市玄武区司法局工作人员陈连军参加庭审，现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱认为，罪犯江伯新在服刑期间，能认罪服法；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现，没收财产人民币十万元已履行，涉案赃款已追回，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，建议法院对其予以假释。检察机关认为，罪犯江伯新在服刑期间接受教育改造、积极参加学习、努力完成劳动任务，并获得相应的行政奖励；执行机关本次提请假释的起始时间、间隔期、积分考核、行政奖励情况均符合法律规定，建议法院根据事实和证据依法裁定。社区矫正机构认为，罪犯江伯新在辖区内有固定住所，其亲属愿意监督江伯新在社区服刑改造，同意接收。经审理查明，罪犯江伯新能够认识到自己的犯罪行为给社会造成严重危害，损害了企业的声誉和组织的形象。在服刑期间遵规守纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，2013年以来被评为监狱改造积极分子二次，已执行原判刑期二分之一以上；判决确定的没收财产人民币十万元已缴纳，犯罪所得赃款已全部退清。上述事实有执行机关提交罪犯奖励审批表、拟假释罪犯重新犯罪可能性预测评估报告、罪犯计分考核台账、罪犯江伯新书写的悔罪书、南京市中级人民法院出具罚没款收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯江伯新在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，财产刑已履行，犯罪所得赃款已全部退清，假释后对居住社区无不良影响，符合假释条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一、三款、第八十二条、第八十三条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯江伯新予以假释（假释考验期自2016年11月11日起至2018年6月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何立龙审 判 员  谢宇飞代理审判员  徐声宇二〇一六年十月二十七日书 记 员  杨 帆
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕黑02**民初867号原告李某某，被告王某某，.本院在审理原告李某某与被告王某某民间借贷纠纷一案中，因原告提供被告地址，无法找到被告人，原告也不提供被告经常住址和联系方式，导致案件无法进行审理。本院认为，原告所起诉被告人不明确，依法应予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告起诉。案件受理费300.00元退与原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  任德志人民陪审员  杜维杰人民陪审员  孙作臣二〇一六年十月十八日书 记 员  刘宁宁
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)辽01刑更5390号罪犯张涛，男，1980年10月15日出生，汉族，出生地湖北省建始县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2004年12月13日作出(2004)深中法刑一初字第278号刑事判决，以被告人张涛犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张涛在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2007年9月25日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年7月14日对其减去有期徒刑一年七个月；2012年5月4日对其减去有期徒刑一年六个月；2015年7月17日对其减去有期徒刑一年十个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2016年9月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯张涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。经审理查明，考核期截至2016年6月30日，罪犯张涛获得记功奖励2次、表扬奖励1次；辽宁省监狱改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯张涛确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张涛减去有期徒刑一年，刑期执行自2007年9月25日起至2021年4月24日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  周晓书审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一六年十月二十四日书记员  连 峰
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0237民初2365号原告：郑昌安，男，1968年1月28日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被告：向松柏，男，1964年12月9日生，汉族，住重庆市巫山县。被告：王先富，男，1972年9月25日生，汉族，住重庆市巫山县。被告：潘宗文，男，1963年4月3日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。原告郑昌安与被告向松柏、王先富、潘宗文民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院起诉，本院受理后，因被告向松柏、王先富、潘宗文外出、下落不明，本院依法向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。举证期限届满后，依法由代理审判员吕磊担任审判长，与人民陪审员唐永珍、ＸＸ组成合议庭，共同负责对本案的审判，适用普通程序并于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告郑昌安到庭参加了诉讼。被告向松柏、王先富、潘宗文经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑昌安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向松柏立即归还原告借款本金250000元及利息（从2015年7月21日起至付清之日止，按月息2%计算）。2.被告王先富、潘宗文对上述借款本金250000元及应付利息承担连带支付责任。3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告向松柏因工程承包缺乏资金，于2014年10月3日向原告借款，双方签订《贷款合同》约定：被告向松柏借款250000元用于购买材料，借款期限6个月，利息按照人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，逾期加收50%利息；并由被告王先富和潘宗文提供连带保证责任担保。同日，原告将250000元通过银行转账转入向松柏账户。上述借款到期后，经原告多次催收并要求三被告履行偿还义务，被告除付息至2015年7月20日外（其中借款期限6个月内按照合同约定人民银行同期同类贷款利率的四倍标准付息，6个月之后按照双方口头约定月息2%付息），尚欠借款本金250000元及其应付利息53000元（计算至2016年6月10日）。原告认为，被告向松柏违法合同约定，未按期履行合同约定的还款义务，依法应当及时偿还债务，被告王先富、潘宗文作为担保人，依法对被告向松柏的上述债务承担连带支付责任。被告向松柏、王先富、潘宗文未提出答辩意见，在举证期限内也未向本案提交证据材料，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。经审理查明，2014年10月3日，以被告向松柏为借款人（乙方），被告潘宗文、王先富（丙方）为保证人，原告郑昌安（甲方）为出借人，三方签订《贷款合同》，约定“……第一条、借款用途：购材料……。第二条、借款金额：人民币（大写）贰拾伍万元。第三条、借款期限：为184日（天）。即：自2014年10月3日起至2015年4月3日为止……。第四条、借款利息……若乙方不按合同约定的期限全额归还贷款，从逾期之日起甲方有权在本合同利率的基础上加收50%的罚息（违约金）……。第五条、借款方式为保证担保，保证人的保证责任为连带责任保证；保证人担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权的全部费用；保证期间为本合同债务还款期限届满之日起两年……。第八条、贷款结算方式：合同签订生效后，甲方将贷款全额转入指定的本人存款账户。乙方指定结算账户为，开户行重庆农商行，账号621528100385xxxx，户名为本人……”。原告与三被告均在合同相应位置签名，并由三被告捺印。落款时间均为2014年10月3日。同日原告郑昌安通过重庆农商行手机银行向被告向松柏转账250000元。原告在庭审过程中陈述，被告于借款期限6个月内按照人民银行同期同类贷款利率的四倍标准付息，6个月之后按照双方口头约定月息2%付息至2015年7月20日。后经原告催要，三被告至今未偿还借款本金及剩余利息。另查明，2014年10月3日，中国人民银行公布的六个月内贷款年利率为5.6%。以上事实，有原、被告的身份证复印件，贷款合同，重庆农商行对私客户对账单，巫山县某某镇某某村村委会证明，本院依职权对巫山县某某镇某某村综合服务专干杨某某的调查笔录及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，被告向松柏向原告郑昌安借款并签订《贷款合同》，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。借贷双方约定了借款期限的，借款期限届满后，被告未按照约定偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。原告郑昌安陈述，被告于借款期限6个月内按照人民银行同期同类贷款利率的四倍标准付息，6个月之后按照双方口头约定月息2%付息至2015年7月20日，本院予以确认。被告王先富、潘宗文自愿为被告向松柏借款提供担保，在保证期间内，原告向松柏向被告王先富、潘宗文主张保证责任，被告王先富、潘宗文应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告郑昌安的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张2015年7月21日起至付清之日止，按月息2%支付利息，因三方当事人在贷款合同中约定贷款利率按人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算（即年利率22.4%），从逾期之日起在该利率的基础上加收50%的罚息，原告当庭陈述与被告口头约定逾期利息为月息2%，被告按照月息2%的标准将利息支付到2015年7月20日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、由被告向松柏于本判决生效后五日内，偿还原告郑昌安借款本金250000元及利息（利息自2015年7月21日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。二、由被告潘宗文、王先富对上述借款的本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5845元，由被告向松柏、潘宗文、王先富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 磊人民陪审员  唐永珍人民陪审员  汪 洋二〇一六年十月十八日书 记 员  徐平艳
云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2325民初459号原告刘云江，女，1992年10月10日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。委托代理人朱昌富，迎宾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告杨弘剑，男，1989年6月24日生，住姚安县。原告刘云江诉被告杨弘剑离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员姚云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云江及其委托代理人、被告杨弘剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云江诉称：我与被告于2015年4月20日协议离婚，离婚时双方签订离婚协议，协议约定：“因女方现阶段生活困难，男方同意分两次对女方进行经济帮助，于2015年6月1日前向女方支付5000元做为经济帮助，于2016年2月1日前另向女方支付5000元，也做经济帮助。”履行期限满后我为此多次与被告联系，但被告一直无故拖欠至今。综上所述，我认为，被告经营一家饭店，具有经济帮助的能力，但被告总以各种理由和借口未履行。为维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令：一、由被告向原告给付经济帮助费10000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告杨弘剑辩称：原告的起诉是事实，我认可的。但婚姻关系存续期间经营的饭店已处于半倒闭状态，一直在欠着债务。我愿意支付原告10000元的经济帮助费，但是现在我暂无给付能力。经审理查明：原、被告于2013年3月12日在姚安县民政局登记结婚，于2015年4月20日协议离婚。离婚时，双方签订《离婚协议》，对子女抚养、夫妻共同财产的分割、夫妻共同债务的承担等事项作了约定，该《离婚协议》第六项特别约定：“因女方现阶段生活困难，男方同意分两次对女方进行经济帮助，于2015年6月1日前向女方支付5000元（大写：伍仟元整），做为经济帮助，后于2016年2月1日前另行向女方支付5000元（大写：伍仟元整），也做经济帮助，鉴于女方提出离婚原因，经双方协商，精神损害赔偿就不做另行赔付，上述男方应付款项，均应于2016年2月1日前支付完毕。”履行期限届满后，经原告多次催要，被告未给付原告该10000元经济帮助费，原告遂于2016年7月19日向本院提起本案诉讼。上述事实的认定，有原、被告的陈述、原告向本院提交的《离婚协议》等证据在卷证明。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议的，对男女双方具有法律约束力。”本案中，原、被告在离婚时签订的《离婚协议》中关于给付经济帮助费的约定具有民事合同性质，且合法有效，对双方均有约束力。原、被告已按《离婚协议》的约定协议离婚，但负有义务的被告未按约定履行给付原告经济帮助费10000元，应继续全面履行向原告给付经济帮助费10000元的义务。现原告主张由被告给付经济帮助费10000元的请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》六十条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：由被告杨弘剑在本判决生效后十日内给付原告刘云江经济帮助费10000元。案件受理费25元，由被告杨弘剑承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限界满后二年内，向本院申请执行。审判员  姚云二〇一六年十月十一日书记员  杨梅
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0205执477号之一申请执行人陈凉喜，男，1970年11月15日出生，汉族。被执行人苏志文，男，1970年2月19日出生，汉族。申请执行人陈凉喜与被执行人苏志文民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日作出的（2015）海民初字第818号民事判决书，已经发生法律效力。经陈凉喜申请，本院于2016年4月18日立案执行。本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人苏志文银行账户、房产、车辆等财产情况，但被执行人名下查无房产、车辆，银行账户余额不足。申请执行人陈凉喜无法提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  卢建斌代理审判员  方 珺代理审判员  邱胜侠二〇一六年十月十七日书 记 员  苏朝胜
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0112民初6354号原告：李霞，女，回族，1968年4月7日出生。被告：云南新源再生产业有限公司住所：云南省昆明市西山区碧鸡办事处东家壁村组织机构代码：２１６５２１７１－０委托代理人：王海云，云南震序律师事务所律师，师红斌，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。原告李霞与被告云南新源再生产业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员褚嬴独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告李霞、被告云南新源再生产业有限公司的委托代理人王海云、师红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还欠款人民币30000元（叁万元整）、及该款按年利率15%计算，自2014年11月至实际还清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原、被告对借款时间2012年10月30日、借款金额30000元，及该款利息已按年利率15%向原告支付至2014年10月底的事实无异议，且有收据相佐证，本院予以确认。原、被告对是否约定利息有异议，原告认为约定过15%的年利率，被告认可有实际支付利息的行为，但认为是事实行为，并不能证明双方约定过利息。本院认为，本案事实清楚、权利义务关系明确，双方当事人仅是对案件是否有利息及利率标准有异议。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告之间借贷关系不违反法律规定，应当受到法律保护。庭审中，已查明借款金额系人民币30000元，被告已按年息15%的约定实际支付了利息至2014年10月底，视为双方当事人有利息约定。故原告诉请被告返还本息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告云南新源再生产业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李霞借款人民币30000元并按年利率15%的标准承担的自2014年11月起至实际还清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，已减半收取，由被告云南新源再生产业有限公司承担378元。审判员 褚 嬴二〇一六年十月十二日书记员 刘筱燕
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初11719号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告:重庆永辉超市有限公司巴南区李家沱都和广场分公司，住所地重庆市巴南区林荫村18号，统一社会信用代码91500113576150909R。法定代表人：游达，总经理。原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司巴南区李家沱都和广场分公司（以下简称永辉超市李家沱分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李战江到庭参加诉讼，被告永辉超市李家沱分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李战江向本院提出诉讼请求：被告永辉超市李家沱分公司赔偿1000元。事实和理由：原告于2016年9月2日在被告处购买一盒名称为“海天下带鱼段”的冷冻食品，该食品的生产日期为2015年7月21日，保质期12个月，已经超过保质期，被告已经违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款的规定，遂诉请如上。被告永辉超市李家沱分公司未答辩。经审理查明，原告李战江于2016年9月2日在被告处以6.37元的价格购买了“海天下带鱼段”食品一盒。该食品在外包装上标注：“生产日期：2015年7月21日，保质期：12个月，贮存条件：-18℃以下贮存。”以上事实，有当事人陈述、购物小票、食品实物等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告李战江在被告永辉超市李家沱分公司处购买了“海天下带鱼段”，根据该产品外包装的标注，其生产日期为2015年7月21日，保质期为12个月，故2016年9月2日原告李战江购买该产品时，该产品已经属于超过保质期的食品，不符合食品安全标准。被告永辉超市李家沱分公司作为销售者，负有定期检查库存食品的义务，应及时清理变质或者超过保质期的食品，而被告未及时发现本案涉诉食品并予以清理，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，被告经营明知是不符合食品安全标准的食品，应承担相应的法律责任，对原告要求其赔偿1000元的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司巴南区李家沱都和广场分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李战江1000元。如果被告重庆永辉超市有限公司巴南区李家沱都和广场分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告李战江已预交），由被告重庆永辉超市有限公司巴南区李家沱都和广场分公司负担，被告负担的金额于本判决生效之日起十日内迳付原告李战江。本判决为终审判决。当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。代理审判员  钟婧二〇一六年十月二十日书 记 员  陆圆
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0581执3108号之一申请执行人常熟市中宏针织厂，住所地常熟市海虞镇南邵村。投资人殷怡佳，总经理。委托代理人金力，江苏福地律师事务所律师。委托代理人张镭，江苏福地律师事务所律师。被执行人苏州安贞秀服饰有限公司，住所地常熟市古里镇新桥村。法定代表人陈乃君，董事长。常熟市中宏针织厂与苏州安贞秀服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初568号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人苏州安贞秀服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人常熟市中宏针织厂货款85776元及利息（自2016年1月11日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1100元，由申请执行人常熟市中宏针织厂负担128元，被执行人苏州安贞秀服饰有限公司负担972元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月13日立案执行。本案在执行过程中发现，被执行人苏州安贞秀服饰有限公司已歇业，其名下的全部房地产被本院其他案件查封并正在处置中，本案需等待分配。除此无其他可供执行的财产，至此，本案未执行到位86748元。本院向申请执行人发出执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示无法提供，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0581民初568号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵俊峰审判员  刘允枫审判员  李 阳二〇一六年十月二十四日书记员  朱培虹
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝03民辖终166号上诉人（原审被告）贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司,住所地贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号。法定代表人：张义勇，董事长。被上诉人（原审原告）程世林,男,1973年10月23日出生，汉族，居民,住丰都县。原审被告秦中海,男,1972年12月29日出生，汉族，居民,住丰都县。上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司因与被上诉人程世林、原审被告秦中海借款合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院于2016年8月22日作出的（2016）渝0230民初2753号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，公司住所地为贵州省贵阳市南明区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，本案应由上诉人住所地的贵州省贵阳市南明区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至贵州省贵阳市南明区人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。被上诉人程世林与上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、原审被告秦中海在借款协议中并未明确约定合同履行地，本案中程世林起诉贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、秦中海要求偿还借款，属于接收货币一方，其所在地重庆市丰都县应为合同履行地。同时，原审另一被告秦中海的住所地也在重庆市丰都县。因此，程世林向重庆市丰都县人民法院提起诉讼符合法律规定。重庆市丰都县人民法院对本案享有管辖权，上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司提出的管辖权异议不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  隆美香代理审判员  周 扬二〇一六年十月二十四日书 记 员  曾 洪
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（201６）闽０３０４民初2618号原告：方春琴，女，1965年5月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈超锋，福建融成律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑珠琴，福建融成律师事务所实习律师。被告：卓平，男，1972年4月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。被告：林兰花，女，1976年10月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。原告方春琴与被告卓平、林兰花民间借贷纠纷一案,本院于201６年6月20日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。方春琴及其委托诉讼代理人陈超锋、郑珠琴到庭参加诉讼，卓平、林兰花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方春琴提起诉讼称，诉讼请求：请求卓平、林兰花偿还借款3万元，并支付自2014年5月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：卓平因资金周转困难于2013年向方春琴借款2万元，书面约定月利率2%，按月付息，并出具《借条》一份。2014年5月1日，卓平以同样的理由向方春琴借款1万元，口头约定月利率2%，按月付息，应卓平要求将上述两笔借款本金共计3万元合写在一份《借条》上，原2万元的《借条》由卓平收回。上述事实有卓平于2014年5月1日出具的《借条》、中国建设银行DCC个人活期存款账户明细相佐证。卓平、林兰花为夫妻关系。后经原告催讨，两被告拒不履行。被告卓平、林兰花未作答辩。经审理查明：2013年2月卓平因为需要资金周转向方春琴借款现金2万元，卓平按每月利息400元(除头1个月为500元外)银行转账汇款到方春琴账户支付至2013年8月。卓平在2014年4月9日再次汇款支付利息5000元。2014年5月1日，卓平又向方春琴借款现金1万元，同日后经双方结算，共欠方春琴3万元，并由卓平出具3万元借条1份给方春琴收执。借条上均无约定借款利率、借款期限。卓平、林兰花于2002年5月14日为夫妻关系，于2016年3月4日办理协议离婚登记。后经原告催讨，两被告无还款，致诉讼。上述事实，有方春琴提供的卓平出具的借条1份、DOC历史流水单1份、两被告结婚证复印件、离婚登记申请书各1份和方春琴庭上陈述在案为凭，以上证据经庭审质证，客观真实，本院予以确认。本院认为，卓平向方春琴借款，并有其出具给方春琴的借条为据，双方重新达成新的借贷关系，合法的债权债务关系应受法律保护，方春琴催讨借款，卓平拒不还款于法无据，方春琴请求卓平偿还借款并要求支付逾期付款利息，应予支持，因双方并无约定借款期限和逾期付款利率，故利息应按照逾期付款利率标准以及自其主张债权之日起计算予以调整。本案的债务系在卓平与林兰花夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，林兰花应当为此债务承担偿还责任。卓平、林兰花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卓平、林兰花应在判决生效之日起十日内偿还原告方春琴借款300００元，并自二〇一六年六月二十一日起至还清之日止按月利率0.5%支付逾期付款利息；二、驳回原告方春琴其他的诉讼请求。如果被告卓平、林兰花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费935元，由被告卓平、林兰花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林元彬审 判 员  刘忠生人民陪审员  林少丹二〇一六年十月九日书 记 员  胡静存主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条，即“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条，即“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条，即“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申2140号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆好又多百货商业有限公司。住所地：重庆市南岸区。法定代表人：DIRKJOZEFSVANDENBERGHE，该公司总经理。委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。一审被告：沃尔玛（中国）投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：SeanJohnClarke，该公司董事长。再审申请人刘春生因与被申请人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）及一审被告沃尔玛（中国）投资有限公司（以下简称沃尔玛公司）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终1719号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春生申请再审称，本案是经营者侵权产生的产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷。虽然本案有多张购物小票，但诉讼主体相同、标的物也属同一种类，讼争法律关系亦均属侵权法律关系，诉讼请求及理由具体、明确。依法应适用同一诉讼程序解决数个诉求，以达到诉讼经济的目的。同时，本案中刘春生的诉求是明确分列的，这种分列完全符合诉的构成或起诉要求。一、二审裁定认为“一票一案一诉”的分案诉讼没有法律依据。刘春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，2014年4月14日，刘春生在标记沃尔玛的好又多公司处分四次分别购买了章华生态焗油染发霜2盒，标价89元；章华深海植物派焗发霜2盒，标价62.80元；标记沃尔玛的购物袋中号1只，标价0.20元；章华一抹焗油1盒，标价33.50元。购货凭据号：03861、03863、03864、03865。产品标价的款项合计337.30元。刘春生以其所购产品标识、宣传用语与国家相关机关审批的产品名称及说明、标识等文件不一致，与产品质量状况不相符，好又多公司对其构成欺诈等为由，向一审法院起诉，请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定判令好又多公司和沃尔玛公司退还货款337.3元并赔偿2000元。在一审审理过程中，经一审法院释明后，刘春生坚持要求好又多公司和沃尔玛公司退还货款337.3元，并就5件涉案产品出具的4张购物小票各赔偿500元。一审裁定驳回了刘春生的起诉，二审维持了一审裁定。本院经审查认为，本案争议的焦点为一、二审裁定驳回刘春生的起诉，是否违背法律规定，是否必须通过启动再审程序予以纠正。民事诉讼中的诉，是指当事人因民事权利义务关系发生争议，而向法院提出予以司法保护的请求，包括诉讼主体、诉讼标的、诉的理由等要素。诉的内容是多方面的，基于多个法律关系提出的不同请求，属于多个不同的诉。审判实务中，民事诉讼中多个不同的诉，可以根据法律规定和案件的实际情况予以合并或分离。单纯的诉的合并，是同一原告对同一被告，在一个诉状中主张多个诉讼标的，也即提出多个诉，要求法院对这些诉全部一同作出判决的诉的合并。但是，对多个不同的诉是否合并或分离审理，属于法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，由法院根据案件的实际情况依职权确定。本案纠纷所生之诉，是基于刘春生与好又多公司之间就涉案产品的多个买卖合同法律关系而产生，好又多公司向刘春生出具的单张购物小票均体现出单个独立的合同关系，且并不因合同双方主体相同而改变对此合同关系的认定。刘春生与好又多公司之间就涉案产品的每张购物小票构成一个独立的法律关系，双方之间若发生争议，诉至法院，构成一个独立的诉。本案中，刘春生一审请求法院判令好又多公司和沃尔玛公司退还货款337.3元并就5件涉案产品出具的4张购物小票各赔偿500元，构成单纯的诉的合并。刘春生坚持要求对多个不同的诉合并审理，一、二审法院予以驳回，这属于一、二审法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，并不违背法律规定。且一、二审法院裁判结果，并未对刘春生的实体权利产生实质性的影响，刘春生与好又多公司、沃尔玛公司之间若仍存争议，仍然可以选择再次依法向法院起诉，以解决民事争议。刘春生申请再审理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘春生的再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一六年十月二十八日书 记 员  陈 锶
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1002执584号之一申请执行人周世英，女，1960年1月2日，住湖南省郴州市北湖区。被执行人张治峰，男，1986年8月21日出生，住湖南省郴州市永兴县。本院在执行申请执行人周世英与被执行人张治峰民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文翰审判员  周裕新审判员  周 莹二〇一六年十月二十四日书记员  李 俊
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0101民初11295号原告重庆市开拓物业管理有限公司，统一社会信用代码915001017094114215，地址重庆市万州区白岩路49号12楼。法定代表人张革，经理。委托代理人乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托代理人颜雅，公司员工。被告郭天会，女，1970年6月9日生，住万州区。本院在审理原告重庆市开拓物业管理有限公司与被告郭天会物业服务合同纠纷一案中，现原告重庆市开拓物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市开拓物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告重庆市开拓物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市开拓物业管理有限公司负担。代理审判员  黄亮二〇一六年十月二十一日书 记 员  胡颖
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初4606号原告：滁州市宏伟橡胶制品有限公司，住所地安徽省滁州市担子街道。法定代表人：郭晓梅，总经理。委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。被告：南京夏元机械设备制造有限公司，住所地江苏省南京市六合区冶山镇迎山村299号。法定代表人：胡本保，总经理。委托诉讼代理人：贾志平，北京大成（南京）律师事务所律师。原告滁州市宏伟橡胶制品有限公司（��下简称宏伟公司）与南京夏元机械设备制造有限公司（以下简称夏元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏伟公司的委托诉讼代理人张华锋、被告夏元公司的委托诉讼代理人贾志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏伟公司向本院提出诉讼请求：1、要求夏元公司给付货款276,717.07元，并自2016年6月4日起至款项实际给付之日止按年利率4.75%给付利息；2、诉讼费由夏元公司承担。本案在审理过程中，宏伟公司变更诉请为：1、要求夏元公司给付货款276,717.07元，并自2016年6月4日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；2、诉讼费由夏元公司承担。事实和理由：宏伟公司与夏元公司系业务合作单位，宏伟公司为夏元公司生产铸胶辊筒。2016年5月31日，经宏伟公司核算，夏���公司累计拖欠其加工费286,965.07元。同年6月3日，经夏元公司核算，其对宏伟公司的账面欠款金额为276,717.07元。后宏伟公司多次向夏元公司催款未果，故提起诉讼，诉如所请。夏元公司承认宏伟公司在本案中所主张的事实，但认为利息应自宏伟公司提起诉讼之日起计算。本院经审理认定事实如下：宏伟公司与夏元公司存在业务往来，宏伟公司为夏元公司供应胶辊产品。后双方于2016年6月3日对账确认，夏元公司尚欠宏伟公司货款276,717.07元。本院认为：夏元公司承认宏伟公司在本案中所主张的事实，故对宏伟公司主张的事实予以确认。夏元公司未能及时给付货款，是对诚实信用原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷应负有相应的民事责任。关于利息的起算点，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“对货款的支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，夏元公司在收到产品后于2016年6月3日出具了对账单，故宏伟公司要求自2016年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至款项实际付清之日止的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，宏伟公司要求夏元公司给付货款276,717.07元及利息（自2016年6月4日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京夏元机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市宏伟橡胶制品��限公司货款276,717.07元，并自2016年6月4日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,451元，减半收取2,726元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5,451元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。代理审判员  厉荣媛二〇一六年十月九日书 记 员  张 静
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏01刑更6953号罪犯项丰收，男，汉族，中专文化，1981年5月17日出生于江苏省涟水县，在江苏省南京监狱服刑。江苏省涟水县人民法院于2014年8月18日作出(2014)涟刑初字第0186号刑事判决，以被告人项丰收犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，与前犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪尚未执行完毕的有期徒刑五个月三日并罚，决定执行有期徒刑二年三个月（刑期至2017年1月12日止），并处罚金人民币五千元；犯罪所得人民币一千六百六十元，予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京监狱于2016年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省南京监狱以罪犯项丰收在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2014年以来，罪犯项丰收在服刑期间曾受到一次监狱表扬。该犯自述已履行全部财产刑并退出原判追缴的犯罪所得，但未提供相应证据。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯项丰收在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未提交证据证明其已履行全部财产刑并退出原判追缴的犯罪所得，对其减刑幅度应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯项丰收减去有期徒刑二个月（刑期至2016年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何立龙审 判 员  谢宇飞代理审判员  徐声宇二〇一六年十月二十七日书 记 员  杨 帆
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申1204号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春生，男，1963年2月21日出生，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆好又多百货商业有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪街道南坪正街*号。法定代表人：SeanJohnClarke，该公司总经理。再审申请人刘春生因与被申请人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终1376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春生申请再审称，涉案产品虚假编造原料成份、质量功效，其标识、产品说明、宣传等违法，与国家机关审批的内容不符，且与产品说明、合同约定的实际质量状况不相符，存在法定的质量问题，应认定被申请人构成欺诈。刘春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘春生依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求好又多公司承担惩罚性赔偿责任，其应就好又多公司存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。刘春生在购买涉案产品前，已多次购买涉案产品之系列产品数盒，且以这些产品包装上的标识存在虚假宣传等为由多次提起诉讼，可以认定刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者诱导而购买。因此，本案现有证据不能认定好又多公司对刘春生构成欺诈，刘春生以其受到好又多公司欺诈为由，要求被申请人依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担惩罚性赔偿责任等，二审判决未予支持并无不当。刘春生申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘春生的再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  谭 灵二〇一六年十月三十一日书 记 员  鲍昊悦