广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7790号上诉人（原审被告）：缪丹，住江西省赣州市。委托代理人：张哲、林晓纯，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州第一支行。住所地：广东省广州市越秀区。负责人：谢明东，该支行行长。委托代理人：曾辉、李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。原审被告：广州市科度机械有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：陈图艳。原审被告：廖有才，住广东省广州市天河区。原审被告：朱英，住广东省广州市天河区。原审被告：陈图艳，住广东省韶关市曲江区。上诉人缪丹因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州第一支行（以下简称“工行广州第一支行”）、原审被告广州市科度机械有限公司（以下简称“科度公司”）、廖有才、朱英、陈图艳金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年6月27日，工行广州第一支行（贷款人）与科度公司（借款人）签订《网贷通循环借款合同》，约定借款用途为支付货款，循环借款额度为77万元，循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2014年6月24日止。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%，合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行合同项下任何其他义务的，构成借款人违约，贷款人有权停止依据合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取借款和其他融资款项；宣布合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2012年5月18日，工行广州第一支行（甲方、抵押权人）与缪丹（乙方、抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供其名下的广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段182号56座3梯603作为抵押担保。乙方所担保的主债权为自2012年5月18日至2015年5月17日期间，在77万元的最高余额内，甲方依据与科度公司（债务人）签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用（诉讼费、律师费等）等。甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。双方并对抵押房产办理了抵押登记手续。2013年6月27日，工行广州第一支行（甲方、债权人）与廖有才、朱英（均为乙方、保证人）签订《保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为甲方依据与科度公司（债务人）于2013年6月27日签订的《网贷通循环借款合同》而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2013年6月27日，工行广州第一支行（甲方、债权人）与陈图艳（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。乙方所担保的主债权为甲方依据与科度公司（债务人）于2013年6月27日签订的《网贷通循环借款合同》而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。工行广州第一支行另提交2014年6月2日签订的《网贷通循环借款合同要素变更协议》一份，约定将上述借款合同项下循环借款额度使用期限延长至2015年6月24日。就原借款合同项下循环借款额度使用期限的延长，担保人同意继续按照其与贷款人签订的前述担保合同（即前述最高额抵押合同及两份保证合同）以及本协议的约定提供担保。在该变更协议的落款处有工行广州第一支行作为贷款人，科度公司作为借款人盖章；缪丹、廖有才、朱英、陈图艳均作为担保人签名。缪丹对该变更协议的真实性不予确认，表示该变更协议中“缪丹”的签名并非本人书写，并申请对该签名作笔迹鉴定。上述合同签订后，工行广州第一支行于2014年6月25日依约发放了贷款77万元，科度公司未依约还款，截至2015年5月25日，科度公司尚欠工行广州第一支行本金77万元及利息3962.25元、复利3.8元。被上诉人工行广州第一支行向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、科度公司立即清偿欠工行广州第一支行的借款本金77万元及利息3962.25元、复利3.8元，暂合计773966.05元（利息、复利暂计至2015年5月25日，之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至实际偿还之日止）；2、在科度公司上述债务范围内，工行广州第一支行对缪丹提供的抵押物广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段182号56座3梯603享有优先受偿权；3、缪丹、廖有才、朱英、陈图艳对科度公司的上述债务承担连带清偿责任；4、广州市科度机械有限公司、缪丹、廖有才、朱英、陈图艳承担工行广州第一支行为实现债权支付的律师费；5、广州市科度机械有限公司、缪丹、廖有才、朱英、陈图艳承担本案诉讼费、保全费。原审法院认为:各方当事人签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》等内容意思表示真实、意志表达自由充分、其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。工行广州第一支行已经履行了放款义务，借款人未按期履行还款义务，已构成违约。工行广州第一支行要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，原审法院予以支持。至于律师费，工行广州第一支行并未明确律师费的具体数额，且未提交委托代理合同及支付凭证等，该院对此不予支持。关于抵押，抵押人缪丹于2012年5月18日签订《最高额抵押合同》，自愿提供抵押物作为抵押担保，并明确其所担保的主债权为自2012年5月18日至2015年5月17日期间，在77万元的最高余额内，工行广州第一支行依据与科度公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。工行广州第一支行于2014年6月25日发放了案涉贷款，案涉债权发生在缪丹所担保的主债权发生期间。并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，工行广州第一支行有权从依法处理抵押物所得价款中优先受偿。缪丹对《网贷通循环借款合同要素变更协议》的真实性提出异议，并申请对“缪丹”的签字作笔迹鉴定。但无论该变更协议上“缪丹”的签名是否真实，如上所述，根据案涉抵押合同缪丹均应以其抵押物承担抵押担保责任。则签名鉴定已无必要。对于缪丹提出的笔迹鉴定，原审法院不予准许。另外，保证人应对案涉债务承担保证责任，保证人承担保证责任后对债务人享有担保法第三十一条规定的追偿权。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、广州市科度机械有限公司向中国工商银行股份有限公司广州第一支行偿还借款本金77万元及利息（含罚息、复利，暂计至2015年5月25日，利息为3962.25元、复利为3.8元；自2015年5月26日起至债务清偿之日止按合同约定方式计算）。二、广州市科度机械有限公司不履行上述债务时，中国工商银行股份有限公司广州第一支行有权对变卖、拍卖缪丹名下的位于广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段182号56座3梯603的房屋价款在最高额抵押担保的范围内优先受偿。三、廖有才、朱英、陈图艳对广州市科度机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州市科度机械有限公司追偿。四、驳回中国工商银行股份有限公司广州第一支行的其他诉讼请求。案件受理费11540元、财产保全费4370元，均由广州市科度机械有限公司、缪丹、廖有才、朱英、陈图艳负担。原审法院判后，上诉人缪丹不服，向本院提起上诉称：一、原审认定的事实错误。1、工行广州第一支行依据《网贷通循环借款合同要素变更协议》（以下简称：“变更协议”）将贷款77万元发放予科度公司，而该协议中缪丹并未有签字，该协议并未生效。工行广州第一支行与科度公司签订的《网贷通循环借款合同》第3.2款的约定，循环借款额度的使用期限为自合同生效之日起至2014年6月24日止，而工行广州第一支行系于2014年6月25日向某公司发放贷款人民币77万元，工行广州第一支行依据的是变更协议的约定发放贷款，但事实上，变更协议中缪丹的签字系他人伪造形成，并非是缪丹的真实意思表示。2、虽然依据缪丹与工行广州第一支行签订的《最高额抵押担保合同》第1.1条的约定，缪丹担保主债权在2012年5月18日至2015年5月17日期间，在77万元最高余额内，工行广州第一支行依据与科度公司签订的借款合同等其他文件而享有对科度公司的债权，但是对于工行广州第一支行据以依据发放贷款的文件并未经过缪丹的签字同意，即若通过笔迹鉴定证实变更协议并非是缪丹的真实签名，那么工行广州第一支行据以发放贷款的“变更协议”则属于未生效的协议，工行广州第一支行在毫无任何依据的情况下，超越《网贷通循环借款合同》约定的循环借款额度使用期限而擅自发放的贷款，与缪丹无关，缪丹无需承担担保责任。事实上，缪丹通过华生司法鉴定中心自行委托鉴定出具的鉴定意见显示，变更协议上的签名并非是缪丹本人签署的。二、原审法院适用法律错误。缪丹签署的《最高额抵押担保合同》所依附的主合同（即《网贷通循环借款合同》）已终止，根据担保法的规定，担保合同系主合同的从合同，主合同中工行广州第一支行与科度公司的债权债务关系已消灭，缪丹承担抵押担保责任所依附的主合同债务已消灭，因而无需承担抵押担保责任。故上诉人缪丹请求本院判令：1、撤销原审判决、发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由工行广州第一支行承担。被上诉人工行广州第一支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人缪丹的上诉请求，维持原判。根据最高额抵押合同，缪丹是要承担其担保责任。缪丹自愿对77万元承担担保责任，本案发放的债权也属于合法的债权范围，双方办理了抵押登记手续，即使缪丹没有签订变更协议，缪丹也要承担担保责任。原审被告科度公司、廖有才、朱英、陈图艳未到庭，亦未发表意见。二审中，缪丹向本院提交《广东华生司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年6月2日的《网贷通循环借款合同要素变更协议》中“缪丹”字迹与缪丹提供的样本字迹不是出自同一人。原审被告朱英庭后向本院提交《付款说明》，载明：“朱英购买缪丹的房屋，付款是通过本人公司转账到缪丹老公董川的公司90万，当时缪丹是他公司出纳，现金订金1万元缪丹本人亲收，共计91万元正。当时因名额问题没过户，她在买卖合同中同意我们两年后过户，当在银行贷款中她做全委托由我方办理一切贷款手续。于是每年贷款都通过委托办理的。所以现在房子贷款我本人愿意将房屋给银行处置权。”并提交案涉抵押房产的房产证复印件、朱英为法定代表人的广州英路斯服饰有限公司转账90万元到广州巨川贸易有限公司的转账记录、缪丹与朱英于2012年3月11日签订的案涉抵押房产《房地产买卖合同》以及2012年12月6日由缪丹出具的经过公证的《委托书》，载明缪丹委托温某办理有关案涉抵押房产的事项，包括用该房屋作抵押向银行贷款，并代签署贷款抵押合同、借据和相关文件，并有权办理上述房屋抵押登记等相关手续。工行广州第一支行提交加盖有南方公证处印章的《委托书》拟佐证其真实性。缪丹认为上述证据与本案无关，而《委托书》无法证明缪丹授权的事项即办理本案的抵押事宜。工行广州第一支行提交科度公司的交易明细，拟证明工行广州第一支行于2013年6月28日第一次发放77万元贷款。2014年6月24日工行广州第一支行收回77万元贷款，又于2014年6月25日发放77万元到科度公司账户。缪丹称对交易明细的真实性、合法性不予确认。另查明，缪丹与工行广州第一支行签订的《最高额抵押合同》第一条约定：缪丹所担保的主债权为自2012年5月18日至2015年5月17日期间（包括该期间的起始日和届满日），在77万元的最高余额内，工行广州第一支行依据与科度公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：缪丹是否需要对案涉债务承担责任。根据查明的事实，首先，缪丹对2012年5月18日与工行广州第一支行签订的《最高额抵押合同》的真实性不持异议，该合同约定缪丹所担保的主债权为自2012年5月18日至2015年5月17日期间科度公司与工行广州第一支行发生的77万元额度内的贷款。本案中，工行广州第一支行在2013年6月27日与科度公司签订《网贷通循环借款合同》后依约于2013年6月28日向某公司发放贷款，此时缪丹与工行广州第一支行的抵押担保合同关系已经成立。其次，由于《网贷通循环借款合同》于2014年6月24日到期，故工行广州第一支行与科度公司、缪丹、廖有才、朱英、陈图艳于2014年6月2日又签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定对原《网贷通循环借款合同》项下循环借款额度使用期限延长至2015年6月24日。2014年6月24日，工行广州第一支行在向某公司收回77万元贷款后，于次日又重新发放77万元贷款到科度公司账户。由此可见，《网贷通循环借款合同》与《网贷通循环借款合同要素变更协议》指向的为同一笔贷款。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”结合本案实际，《网贷通循环借款合同要素变更协议》的签订时间是在缪丹本人签名的《最高额抵押合同》约定2012年5月18日至2015年5月17日期间，故在额度未变更的情况下，缪丹仍应对《最高额抵押合同》项下所约定的债务承担担保责任。退一步讲，即使《网贷通循环借款合同要素变更协议》确实非缪丹其本人所签名，因《最高额抵押合同》对缪丹仍有约束力，也不影响其担保责任的承担。况且，根据朱英以及工行广州第一支行提供的《房屋买卖合同》、《委托书》等证据显示，缪丹确有委托案外人办理房屋抵押贷款事宜，故缪丹以《网贷通循环借款合同要素变更协议》非其本人签名为由拒绝承担抵押担保责任，理据不足，本院不予采信。根据《最高额抵押合同》第一条的约定，缪丹所担保的主债权仅限于77万元的最高余额，故此，其名下房产应在最高额抵押担保77万元的范围内优先受偿。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2021号民事判决第一项、第三项；二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2021号民事判决第二项为：广州市科度机械有限公司不履行上述债务时，中国工商银行股份有限公司广州第一支行有权对变卖、拍卖缪丹名下的位于广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段182号56座3梯603的房屋价款在最高额抵押担保的77万元范围内优先受偿。三、驳回上诉人缪丹的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费11540元，由上诉人缪丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  董斯颍二〇一六年十月八日书 记 员  徐施阮吴泳丝