浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0329民初01830号原告：温州市瓯海梧田佳磊石材店，经营地址:温州市瓯海梧田牛山南路***号第10间。负责人：蔡云权，男，1961年12月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：温州博建装饰有限公司，住所地:泰顺县百丈镇江园路13号。法定代表人：吴小明。温州市瓯海梧田佳磊石材店与温州博建装饰有限公司加工合同纠纷一案，温州市瓯海梧田佳磊石材店于2016年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，温州市瓯海梧田佳磊石材店负责人蔡云权、温州博建装饰有限公司法定代表人吴小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州市瓯海梧田佳磊石材店起诉称：温州博建装饰有限公司系温州中瑞公园大地地下室电梯前室装修工程承包方，于2013年11月16日开始，原被告约定：被告从福建南安市购买大理石毛坯板运至原告处加工，形成成品后交由被告在温州中瑞公园大地地下室电梯前室使用。为了明确原被双方的加工关系，于2013年11月16日签订了加工报价单，并约定了加工的方式和加工费用的计算。原告按照双方约定于2013年12月份已完成了被告交付的全部加工毛坯板并交由案外人徐荣平（温州中瑞公园大地地下室电梯前室装修的现场施工人员）使用，并由其签字确认。其中，原告为被告垫付一次从福建南安市托运大理石毛坯运至原告处的运费1740元。经结算，被告共拖欠原告加工款共计人民币90892元。被告分别于2013年12月11日、2014年1月10日向原告支付了50000元、31084元，剩余加工费及运费共计9800元，经多次催讨至今未付。故起诉请求判决：1、温州博建装饰有限公司归还温州市瓯海梧田佳磊石材店加工款及运费人民币9800元及利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2，本案诉讼费由温州博建装饰有限公司负担。温州市瓯海梧田佳磊石材店为证实其主张，提交如下证据：1、原告个体工商户营业执照、原告经营者身份证复印件各一份，被告企业基本信息、被告法人基本信息各一份，欲证明原被告的身份信息及诉讼主体资格；2、中国建设银行查询单一份，欲证明被告已经支付了50000元的事实；3、大理石结算清单一份，欲证明之后的二十一张清单中，被告总共欠加工费用90892元的事实；4、大理石加工报价单一份，欲证明双方对于加工类型、单价的约定（对加工的数量双方口头约定用清单来确认）的事实；5、中瑞公园大地地下室黑金花大理石价格单一份，欲证明这张清单的加工费用为1419元，并由徐荣平签字确认的事实；6、中瑞公园大地地下室瓯网大理石价格单一份，欲证明这张清单的加工费用为4430元，并有徐云平签字确认（徐云平系被告的安装师傅，原告侄子朱家克书写予以记载：运费1944元、装卸费510元、后补线条现场加工费3元等共计2590元）与福鼎天河办事处的货物运输合同相一致及已发货的事实；7、中瑞公园大地9号楼电梯图纸一份，欲证明加工费用为4272元并有徐荣平签字确认的事实；8、中瑞公园大地8号楼电梯图纸一份，欲证明加工费用为4297元并有徐荣平签字确认的事实；9、中瑞公园大地10号楼电梯图纸一份，欲证明加工费用为4717元并有徐荣平签字确认的事实；10、中瑞公园大地2号楼大单元电梯图纸一份，欲证明加工费用为1492元并有徐荣平签字确认的事实；11、黑金花8、5、4、2、6、3栋大单元大理石加工费用单一份，欲证明加工费用为6859元并有徐荣平签字确认的事实；12、8、5号楼地面奥特曼大理石加工费用单一份，欲证明大理石加工费用为14676元并有徐荣平签字确认的事实；13、黑金花毛板费用一份，欲证明是由被告购买后由原告垫付11191元石材费用事实；14、黑金花毛板费用一份，欲证明是由被告购买后由原告垫付9785元石材费用事实；15、1号楼电梯口加工图纸一份，欲证明加工费用为3555元并有徐荣平签字确认的事实；16、7号楼电梯口加工图纸一份，欲证明加工费用为4617元并有徐荣平签字确认的事实；17、2号楼小单元加工图纸一份，欲证明加工费用为2669元并有徐荣平签字确认的事实；18、2号楼小单元加工图纸一份，欲证明加工费用为573元并有徐荣平签字确认的事实；19、6号楼加工图纸一份，欲证明加工费用为4220元并有徐荣平签字确认的事实；20、1、10号楼大理石板料返工（重新加工）费用一份，欲证明返工费用为3276元并有徐荣平签字确认的事实。21、7、2号楼大理石板料返工（重新加工）费用一份，欲证明返工费用为2211元并有徐荣平签字确认的事实.22、10、9号楼、2号楼小单元大理石（补）加工费一份，欲证明加工费用为2523元并有徐荣平签字的事实；23、吴小明家中台面费用一份，欲证明加工费用为1520元的事实；综合以上5-23组证据中的加工费用合计为90892元，被告分别支付了50000元及31084元，共计81084元，剩余加工费用9800元未支付的事实。温州博建装饰有限公司答辩称：1、材料运费问题。总共50000元多，其实板材不是被告从外面买来的，是原告的一个伙计李俊运到温州的；2、原告提供的清单有2个问题，清单中的第3点7020元不能确认，不是徐荣平本人签字的；第10、11点，应当是用成板计算，不能用毛坯板进行计算，这个是有合同约定的；3、徐荣平是被告公司临时工，其签字的事实予以确认，但对数量需要进一步进行核实，要根据现场数量进行核实；4、运费跟原材料的价格是温州给被告的价格，被告已经计算过。温州博建装饰有限公司提交如下证据：24、温州市建筑装饰工程施工合同，欲证明被告直接和中瑞签订的加工合同，不是由其他人接手后由被告再加入的事实；25.收条一份，欲证明李俊已收取我方支付的50000元运费的事实；26、公园大地地下室大理石明细表一份，欲证明通过现场核对计算，差价为2000多元的事实；27、中瑞公园大地地下室大理石结算清单一份，欲证明经过核对，差价2000元多的事实。经庭审举证、质证，温州博建装饰有限公司质证意见如下：证据1、2、4无异议；对证据3异议为黑金花大理石是按平方计算，不是按毛坯板计算的；证据5系重复计算，徐荣平签字属实，但未经授权其签字无效；证据6不是徐荣平签字；证据7-23及证据6，除证据13、14、18、20、21、23外，数量均有异议，与现场不符。温州市瓯海梧田佳磊石材店质证意见如下：证据24、25与本案无关；证据26、27系被告自己核对材料，没有证明力。本院认为，温州市瓯海梧田佳磊石材店证据1-23来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院作盖然性认定，对原告的待证事实具有证明力；证据24、25与本案无关联性，证据26、27系被告自制核对材料，不具有证明力，均不作有效证据认定。根据以上认定的证据，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告温州市瓯海梧田佳磊石材店与被告温州博建装饰有限公司存在加工承揽合同关系，被告于2013年11月16日确认按“兆正装饰大理石加工报价单”的加工单价来计算由原告承揽的大理石毛坯板加工成工地使用的石材成品费用，双方未书面约定加工数量，口头约定以被告工地实际需要来确定加工数量，并由被告负责运输石材毛坯板至原告处加工。2013年11月至12月期间，原告相继交付了加工石材成品，并由被告工地的管理人徐荣平及安装师傅徐云平验收后在交付清单上签名确认加工数量及加工费用金额。其中证据13、14中加工费为20976元（11191+9785），被告认为双方约定为石材成品，但无证据证实。对于证据6中运费1944元、装卸费510元、后补线条现场加工费3元等共计2590元，结合其货物运输合同单及原告的庭审说明，可认定其客观存在。由此，可认定原告的加工费用等合计为90892元，被告分别支付了50000元及31084元，共计81084元，剩余加工费用9800元未支付，引起本案诉讼。本院认为：温州市瓯海梧田佳磊石材店与温州博建装饰有限公司存在石材加工承揽合同关系。双方约定了黑金花大理石的加工单价费用，未对加工数量及其他类型的大理石加工费用进行书面约定，均以被告工地的实际需用量进行加工，并以交易习惯及被告的工作人员签字认可原告相继交付的加工数量、类型及加工费用（包括辅助费用）。故对原告主张的本案加工费用等合计为90892元，被告已支付81084元，至今剩余加工费用等9800元未支付予以认定。原告作为承揽人已依约完成了被告即定作人交付的工作成果并由其实际使用，未在合理期限内对交付的成品质量提出异议，视为符合约定，应按交易习惯支付报酬。故对原告要求被告支付剩余加工费用9800元及从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的相应利息损失的主张予以支持。对被告的抗辩主张，缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，判决如下：温州博建装饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还温州市瓯海梧田佳磊石材店加工费用等9800元并支付相应利息损失（以9800元为基数，自2016年7月18日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由温州博建装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 钟建平二〇一六年十月九日代书记员 潘 琪