湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0112行初97号原告胡令，女，1987年3月6日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人成伶俐，湖南广济律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。原告胡令因认为被告长沙市望城区国土资源局不履行征地补偿安置法定职责，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2016年9月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日与胡婷、胡银清、佘俊熙分别诉被告长沙市望城区国土资源局不履行征地补偿安置法定职责三案公开开庭合并进行了审理。原告胡令的委托代理人成伶俐，被告长沙市望城区国土资源局的委托代理人夏德军、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经湖南省人民政府[2012]政国土字第612号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收原望城县丁字镇金云村、丁字湾社区集体土地38.7660公顷作为望城县2011年统征建设用地地块九项目用地。原告户房屋及附属设施在项目用地红线范围内。原告认为被告在以原告父亲胡志强为户主的原告家庭进行补偿安置时，以原告属于“农嫁农”户口未迁出情形，不予认定为补偿安置人口。原告胡令诉称，原告自出生起即原始取得望城区丁字湾街道金云村里根塘组集体经济组织成员资格，其虽于2010年1月与本街道兴城社区佘宇结婚，因佘宇家于1999年3月在长湘路建设中被征收拆迁，原告户口无法迁入男方立户，同时也未享受征地拆迁任何补偿和安置，所以户口一直没有迁出留在娘家，并且经常居住和生活在当地，一直承担集体经济组织成员责任义务，社保、医保等待遇也一直在当地享有。望城区丁字湾街道包括村组均出具了书面材料证明原告为丁字湾街道金云村里根塘组集体经济组织成员。原告的丈夫佘宇虽然己拆迁但仍为农村户口，一直没有正式工作，靠打工为生。2014年8月，原告所在地望城区丁字湾街道金云村里根塘组被纳入湘江大道融资用地（二期）项目，根据法律规定，被告应对被征地的农村集体经济组织和农民进行补偿安置。但被告以望城具人民政府颁布的望政办发[2011]5号文件第十九条第一款中关于外嫁女的规定为由拒不将原告纳入征地补偿安置的范围，未对其进行补偿安置。根据上述情况，被告己严重侵害了原告的合法权益。请求：判令被告依法对原告进行补偿、安置。同时，原告向本院提出对望政办发[2011]5号文件即《实施细则》第十九条第一款关于“农嫁农”的规定的合法性进行附带审查。原告胡令向本院提交了以下证据：证据1、网挂[2012]26号地块项目征拆补偿情况公示表,拟证明原告没有被纳入征拆补偿范围；证据2、常住人口登记卡，拟证明原告户籍所在地为丁字湾街道双湖村（后改名金云村）里根塘组；证据3、丁字湾街道金云村村民委员会村组出具的《证明》，拟证明原告在征收时具有金云村集体经济组织成员资格和未纳入征拆补偿安置范围；证据4、《湘江大道融资用地（二期）项目房屋拆迁协议书》、胡志强户家庭成员常住人口登记卡，拟证明原告未享受安置补偿；证据5、《申请征地补偿安置的报告》及丁字湾街道办事处《关于胡志强信访事项的答复意见书》，拟证明：1、原告知道诉权的时间；2、原告曾向政府部门主张权利，请求安置补偿；证据6、湖南社会保障卡、湖南省新型农村合作医疗筹资收据，拟证明原告作为金云村村民在当地享受社会保险待遇。被告长沙市望城区国土资源局辩称，一、关于望城县2011年度统征建设用地地块九项目组织实施的征地拆迁程序合法。1、2012年5月8日，望城县2011年度统征建设用地地块九项目经省人民政府(2012)政国土字第612号《农用地转用、土地征收审批单》合法审批。2、长沙市望城区人民政府于2013年5月26日发布《关于望城区2011年度统征建设用地地块九项目征收土地的公告》（望政发[2013]73号）。3、被告于2014年7月29日发布《关于望城区2011年度统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案征求意见公告》（征求意见公告[2014]36号）。4、经长沙市望城区人民政府批准后，被告于2015年4月16日发布《关于望城区2011年度统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案实施公告》（实施公告[2015]13号）。“三公告”分别送达至被征地集体经济组织，公告征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法等征拆事项，并在被征地进行张贴、公示。在规定的期限内，所在村集体经济组织、村民均未提出异议。征地安置方案经批准后，方才发布实施公告，拆迁主体为长沙市望城区人民政府，该项目征收拆迁程序合法。二、原告要求纳入本次拆迁补偿安置不符合相关规范性文件规定。《实施细则》（望政办发[2011]5号）是经政府批准的规范性文件，该实施细则第十九条第一款第一项规定：《望城县征地补偿安置办法》（2009年3月6日）颁布之后，“农嫁农”户口未迁出的不予认定。原告于2010年1月18日与农业家庭户口佘宇登记结婚。因原告胡令结婚属于“农嫁农”的性质，结婚后可将户口迁入男方，在男方可享受补偿安置，其补偿安置权益并未受侵犯。为严格执行政策，体现公平，对原告不予补偿安置，符合上述规范性文件及现行征收政策的规定，故原告要求享有与其他拆迁户同等补偿安置待遇的理由不能成立。三、原告家庭户的拆迁补偿安置工作己依法依程序实施，对征收补偿安置款已三榜公示，后与原告家庭户达成拆迁补偿协议，征收款项已领取，征拆事项已实际履行完毕，原告再要求补偿安置与客观事实不符。原告系拆迁户胡志强的女儿。征拆相关部门对胡志强户的房屋及人口进行调查核实后，核算胡志强户的征拆补偿款共计826223元，按期拆迁奖金61079元，并向其送达了补偿告知书。征收补偿费用经三榜公示，通过协调工作，2014年8月3日，胡志强代表全家庭人口与拆迁部门达成自愿拆迁的协议，并签订房屋拆迁协议书。胡志强户将房屋自行拆除后，实际已足额领取征款款。被告认为签订协议书是双方真实意思表示，是对三榜公示信息数据中安置的人口数予以认可，且被拆迁户通过协议自行拆迁的方式不违反法律法规强制性规定，合法有效，被拆迁户已领取拆迁款项，征拆己实际履行。原告对履行完毕的协议反悔，要求确认补偿安置，系对实际已履行完毕的协议不服，现再要求纳入补偿安置与事实不符，其理由不能成立。四、原告起诉超过两年法定起诉期限且无正当理由，请求裁定驳回起诉。原告系拆迁户胡志强的女儿，胡志强户代表全家包括原告在内与项目指挥部于2014年8月3日签订《湘江大道融资用地（二期）项目房屋拆迁协议书》，且己实际履行完毕。原告家庭户应在签订该协议时就知道没有给予原告补偿安置，现原告逾期超过两年起诉期限于2015年9月12日提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉，故请求裁定驳回原告的起诉。被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《农用地转用、土地征收审批单》、用地红线图，拟证明望城县2011年度统征建设用地地块九项目已经湖南省人民政府合法审批，原告户的房屋及附属设施在用地红线范围内；证据2、《关于望城县2011年度统征建设用地地块九征收土地的公告》、送达回证、张贴相片，拟证明长沙市望城区人民政府依法发布该项目征收土地公告；证据3、《关于望城县2011年度统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证、张贴相片，拟证明被告依法发布该项目征地补偿安置方案征求意见公告；证据4、《关于望城县2011年度统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案实施公告》、送达回证、张贴相片，拟证明被告依法发布该项目补偿安置方案实施公告；证据5、征拆补偿情况公示表、农村房屋调查表、房屋相片、常住人口登记卡、个人建房许可证、丁字湾街道金云村出具的《证明》、结婚证（胡令、佘宇）、转户参保人员名册、《湘江大道融资用地（二期）项目房屋拆迁协议书》、补偿资金银行代发明细表、征拆补偿资金支付通知书，拟证明：被告依法对原告家庭户的人口及房屋结构进行调查核实，核算补偿费用后予以三榜公示，后与原告家庭户达成拆迁补偿协议，实际已全部履行，原告再要求补偿没有事实依据和法律依据，且起诉已经超过起诉期限，应当驳回起诉。依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；《湖南省实施办法》第三条；《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）第三条、第四条；《实施细则》第十九条。经庭审质证，原告胡令对被告长沙市望城区国土资源局提交的证据1-4的“三性”没有异议；对证据5的真实性没有异议，合法性、关联性和证明目的有异议，被告与原告家庭户达成的拆迁补偿协议，没有包括原告在内。对被告认为本案已经超过起诉期限的证明目的有异议。被告长沙市望城区国土资源局对原告提交的证据1、4、5的“三性”均无异议，证明目的有异议。对证据2、6的“三性”无异议。对证据3的真实性、合法性、证明目的有异议，关联性没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的丁字湾街道金云村出具的《证明》与本案不具关联性，本院不予采信。被告提交的其他证据以及原告提交的六组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案相关联，可依法作为本案的定案依据。原告证据3的证明目的系本案争议焦点，本院将结合本案双方证据及当事人陈述予以综合认定。经审理查明，经湖南省人民政府2012年5月8日[2012]政国土字第612号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收原望城县丁字镇金云村、丁字湾社区（国有土地）38.7660公顷（其中国有建设用地0.0325公顷）为望城县2011年统征建设用地地块九用地。长沙市望城区人民政府于2013年5月26日发布《关于望城区2011年统征建设用地地块九征收土地的公告》，长沙市望城区国土资源局分别于2014年7月29日、2015年4月16日发布《关于望城县2011年度统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案征求意见公告》、《关于望城县2011年度统征建设用地地块九项目征地补偿安置方案实施公告》，要求被征地单位和个人在2015年4月26日以前实施拆迁腾地。原告家庭以胡志强为户主，常住人口为胡志强（户主）、雍利明（配偶）、胡遥（子）、张辉（儿媳，2014年8月7日迁入）、胡霞（女，已迁出）、胡令（女）、佘俊熙（外孙）。均属农业家庭人口。2014年7月30日，长沙市望城区丁字湾街道项目征拆安置工作指挥部与胡志强签订了《湘江大道融资用地（二期）项目房屋拆迁协议书》，核算胡志强户农业人口3人（胡志强、雍利明、胡遥），房屋补偿总资金为826223元，并约定付款期限、付款方式以及双方权利义务等相关事项，原告的父亲胡志强在协议书上签名。2014年8月7日胡志强的儿媳张辉迁入胡志强户，计入胡志强户补偿安置人口。经查，湘江大道融资用地（二期）项目为2011年统征建设用地地块九的一部分。另查明，原告胡令于2010年1月18日与长沙市望城区丁字湾街道兴城社区洞冲组村民佘宇登记结婚。佘宇系农业人口。由于胡令与佘宇结婚属于《实施细则》（望政办发[2011]5号）第十九条规定的“农嫁农”情形，原告胡令属于在《望城县征地补偿安置办法》（望政发[2009]11号）颁布之前，户口一直未迁出的情形，不予认定为补偿安置人口。再查明，2011年1月17日，原望城县人民政府制定并下发《实施细则》（望政办发[2011]5号）。目前，该实施细则已经失效。2016年10月11日，原告胡令撤销对上述规范性文件的合法性附带进行审查的申请，本院予以准许。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。因此，对被征土地上的房屋依法认定和补偿以及对被征地的农村集体经济组织成员予以安置是被告长沙市望城区国土资源局的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款的规定，征地补偿安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。原告胡令为湘江大道融资用地（二期）项目征地范围内登记在籍农业人口，相关证据证实原告婚后未在男方享受集体经济组织成员待遇，属于征地补偿安置对象。被告在实施征地过程中负有对原告予以依法补偿安置的法定职责。关于被告长沙市望城区国土资源局提出原告胡令的起诉超过了法定起诉期限的问题。本院认为，涉案宗地于2013年5月26日发布征收土地公告，2015年4月16日发布实施公告，告知被征地单位和个人于2015年4月26日前实施拆迁腾地，故对于原告家庭补偿安置的确定，应当为要求其实施拆迁腾地最后一日，即2015年4月26日。本案系依职权要求履行法定职责类型案件，其起诉期限的计算应依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于起诉期限最长不得超过两年的规定。至原告于2016年9月22日向本院提起诉讼，本案没有超过法定起诉期限，故对被告这一答辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告胡令起诉请求判令被告依法对原告进行补偿、安置的理由成立，本院应予支持。因对原告进行补偿和安置需要经过行政机关的调查、计算和认定，人民法院不能直接介入行使行政权，故对原告胡令的具体补偿安置应当由被告及相关部门核定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告长沙市望城区国土资源局在本判决生效后60日内依法对原告胡令予以补偿、安置。本案案件受理费50元，由被告长沙市望城区国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇审 判 员  胡 慧人民陪审员  谭 胜二〇一六年十月二十六日代理书记员  刘蔚婷附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。