云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）香民初字第18号 原告：迪庆尼玛大酒店有限责任公司。住所：云南省迪庆州香格里拉市敬香路。 法定代表人：王旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴家春，云南博宏律师事务所律师。特别授权代理。 被告：迪庆房地产开发经营有限公司。住所：云南省迪庆州香格里拉市建塘镇长征大道。 法定代表人：彭文亮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨仕海，云南天途律师事务所律师。特别授权代理。 原告迪庆尼玛大酒店有限责任公司与被告迪庆房地产开发经营有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，迪庆房地产开发经营有限公司于2015年4月3日向本院提出管辖权异议申请，认为本案的诉讼标的金额超过100万元，依法应当由迪庆州中级人民法院管辖，经审查，本院于2015年4月20日裁定管辖权异议成立，并将本案移送至迪庆州中级人民法院处理。经审查，迪庆州中级人民法院于2015年5月20日依职权撤销了（2015）香民初字第18号民事裁定，裁定本案由香格里拉市人民法院管辖。因迪庆房地产开发经营有限公司不服迪庆州中级人民法院作出的（2015）迪民终字第27号民事裁定，向云南省高级人民法院申请再审，经审查，云南省高级人民法院认为迪庆房地产开发经营有限公司的申请事由不符合法定再审事由，于2015年11月4日裁定驳回了再审申请。2015年12月18日迪庆州中级人民法院将全案材料退还本院。本院于2016年3月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告迪庆尼玛大酒店有限责任公司的法定代表人王旭及委托诉讼代理人吴家春，被告迪庆房地产开发经营有限公司的委托诉讼代理人杨仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迪庆尼玛大酒店有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即依约将地号为A-xx-x-x项下8.27亩国有土地使用权变更给原告。事实和理由：1998年8月8日，为取得原迪庆尼玛大酒店的建设用地，酒店筹备负责人王旭同被告方签订《进香小区土地转让合同书》一份，双方约定：被告将紧靠进香路的20亩土地转让给原告，总价款为50万元，使用期限50年。随后，原告依约付清了全部转让费用。1999年5月12日，迪庆尼玛大酒店依法设立。因被告仍未能依约为酒店办好用地手续，故于1999年7月8日经迪庆州人民政府会议纪要明确：被告负责于十天内为酒店办理用地手续以完善酒店用地，土地转让费每亩为25000元等。1999年9月22日，原中甸县土地管理局向迪庆尼玛大酒店颁发了甸土国用（x-xx-x）字第x号《国有土地使用证》，该证载明：地号A-xx-x-x项下14183.10㎡（合21.27亩）国有土地的使用人为迪庆尼玛大酒店。迪庆尼玛大酒店因在建设过程中差欠被告工程款，为保证偿还工程款以及获得贷款完成酒店装饰工程。2000年9月2日，迪庆尼玛大酒店同被告签订《迪庆尼玛大酒店建筑物抵押协议》一份，约定：原告同意将迪庆尼玛大酒店的房产证办理在被告名下，由被告以迪庆尼玛大酒店的房产作为抵押物向银行申请贷款；原告还清欠被告款项后，被告负责将尼玛大酒店的土地使用证和房产证变更于迪庆尼玛大酒店名下。2002年7月19日，迪庆尼玛大酒店有限责任公司依法登记成立并继受了原迪庆尼玛大酒店的全部权利和义务。2005年1月6日，被告将21.27亩中的13亩土地办理在了原告名下，而余下的8.27亩则仍在被告名下以担保偿还欠款。2014年7月24日，经迪庆州中级人民法院依法执行，原告清偿了所欠被告的全部债务。至此，依照约定，被告应负责立即将剩余的8.27亩国有土地的使用权人变更为原告。但被告回避自己应承担的约定义务、拒不办理。为此，特具文起诉。 被告迪庆房地产开发经营有限公司辩称：1.原告提交的1998年10月2日的收据说明的很清楚，土地转让费13×25000共计325000元，代办土地转让手续费13×3000共计39000元，证明当时原告付款的土地一共是13亩，与云南省高级人民法院（2003）云高民一终字第83号所认定的土地转让金一致，生效法律文书所确认的事实，是原告并未支付其他土地转让款项。按照1998年10月2日收据显示的内容，其中140000元为现金，其余款项从昆明直汇，且注明对现金只做说明。显然1998年8月8日的两笔现金共计140000元，在1998年10月2日被合并出具了收据，至于另两份收据的存在是否刻意而为之被告无从得知。假设原告在364000元以外还有140000元已经支付被告，不可能不在双方对账金额里出现，双方工程款诉讼阶段肯定会从原告当时支付款9615500元中扣除。如果原告利用被告单位不同收款人未及时沟通，恶意保存收据，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，其行为已经涉嫌构成虚假诉讼罪。2.原告法定代表人王旭与被告公司员工李树军于2002年4月29日下午3点左右，曾经因为双方债务纠纷发生冲突。根据案发次日香格里拉市公安局干警对王旭的询问笔录，当日双方在一起协调土地问题，李树军上午要求办21亩地的土地证，王旭明确表态只要13亩地，其余8亩地要等有资金再买，再办土地证，足以证明的事实是直至2002年4月29日，王旭也没有履行合同约定，实施购买并支付款项，彼时双方已经交恶，工程欠款纠纷已经在2000年8月以前就进入诉讼，王旭的有资金再买也就是一句空话而已。能够证明的事实是被告当时的项目负责人李树军，曾要求王旭履行土地转让协议，被王旭拒绝，王旭当时的意思表示应该是对此前合同约定的变更。3.如果真有8亩地属于原告，其欠被告工程款终审判决时间是2003年12月16日。按照判决确认，被告工程款自2000年8月14日开始计算利息，至案件执行终结一共14年，欠款本金共计4861031.91元。即使按年息5%计算，每年利息只算24万，14年时间共计336万元，难道被告不会要求执行拍卖8亩地或者行使债务抵销权利，偏要等到原告财产不够执行，自己损失336万元利息，也太过违背常识了。综上所述，根据案件相关证据，可以确定双方确实签订过20亩地的转让合同，其后原告由于资金问题，受让了其中13亩地。对于原告起诉所涉及的8.27亩土地，在2002年4月29日王旭已经明确提出等有资金再买，其意思表示明确真实，已经对此前的合同内容提出变更。被告办理了该争议土地的使用证，应当视为默认原告的合同变更要求，况且被告之后再未向原告提出履行。现金140000元加上转账金额共计364000元，是13亩地的土地转让费用以及土地证代办费用，两张现金收据如果还有对应的资金往来，原告在双方诉讼期间不可能放弃主张。事实上双方工程款纠纷始于2000年8月，在此之后原告即使有钱也不可能去买其他8亩地，付款也会让被告用来扣其拖欠的工程款，原告提供的证据能够证明的事实，是原告拖欠被告工程款整整14年，被告为此承担了巨大的损失。原告不能在当时履行合同，在15年后为了获取不当利益，故意利用合同对方疏忽混淆是非，恶意诉讼，被告保留依法向公安机关提出控告的权利。但事实终究是事实，被告相信合议庭通过案件审理能够查明事实，分清是非，依法判决维护被告合法权益。 原告针对其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1.企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份、法定代表人身份证明书一份，以证明原告的自然情况。 2.私营企业登记基本信息复印件一份，以证明被告的自然情况。 3.《进香小区土地转让合同书》复印件一份，证明原、被告双方于1998年8月8日就进香小区20亩土地的转让签订了合同，约定价款为50万元，使用期限50年，合同并就其他条款做了约定。 4.收据4份、收款说明及发票各一份，以证明原告以货币及实物方式付清了合同项下的全部款项，实际支付价款超过了合同约定价款的一倍。 5.1999年7月8日州人民政府会议纪要复印件一份，以证明双方土地转让合同履行中曾经迪庆州人民政府协调并确定由被告负责为原告办理土地使用手续。 6.甸土国用（A-xx-x）字第x号《国有土地使用证》复印件一份，以证明原告依法取得地号为A-xx-x-x，面积为14183.10平方米（约合21.26亩）土地的使用权。 7.《迪庆尼玛大酒店建筑物抵押协议》复印件一份，以证明为获得信贷支持，原告同意将房产证办理于被告名下由被告以其名义申请贷款，待原告还清欠款后被告归还土地使用证，并将房产证变更为原告的事实。 8.《房屋所有权证》及《建设用地规划许可证》复印件各一份，以证明原告所建房屋取得所有权证的事实，及证明原告所使用的土地获得规划许可的事实。 9.《香土国用（A-xx）第x-x号国有土地使用证》复印件一份，以证明被告将原告交付其保管的土地使用证在进行换证时仅将其中的13亩办理至原告名下，另外8.27亩并未为原告办证。 10.（2003）云高民一终字第83号民事判决书复印件一份，以证明原告的主体地位并证明原、被告双方的债权债务关系。 11.（2004）迪法执字第10-6号裁定书复印件一份，以证明第九项证据所列判决已执行终结，被告作为优先债权获得了全额清偿。 经质证，被告发表如下质证意见：对原告提交证据1、2、3、5无异议，对证据4有异议，认为原告只支付了13亩地的土地款共计36.4万元。对证据6有异议，提出甸土国用（A-xx-x）字第x号《国有土地使用证》是临时土地证。对证据7、8、9，认可双方签订了协议，但双方并未履行协议内容。对证据10、11的真实性、合法性无异议，但对原告的证明内容有异议。 被告提交以下证据证明其主张： 1.香格里拉市公安局询问笔录复印件一份，以证明2002年双方办理13亩的土地证，原告也表示等有钱再买8亩的土地，王旭对只买13亩地也做了说明的事实。21亩地是双方办理的临时土地证，8亩地没有付钱。 2.关于1998年10月2日收到xx汇款收据说明一份，证明经手人xxx对款项的说明。 3.《土地使用证》、甸土发（1999）第31号文件复印件各一份，以证明原告所谓21.26亩是没有丈量过的，是临时土地证，最后办证丈量后只有7.3亩。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对证据2，认为证据属于证人证言，证人未出庭，且证人是被告的员工，对证明不予认可。对证据3的真实性无异议，但提出丈量上的误差不影响原告对土地的使用权。 经审查，本院认为原告提交的证据1、2、3、5，被告无异议，以上证据形式合法、内容客观真实并与本案存在关联性，本院依法予以确认。原告提交的证据4，被告对证据的三性无异议，但对证据的证明目的有异议，提出原告共计向被告支付土地款36.4万元，其中的14万元存在重复开收据的情况。本院认为原告提交的证据4客观真实，依法予以确认，对能与本案其他证据相印证的证明内容予以采信。对于原告提交的证据6，被告对证据的真实性无异议，但提出为临时土地使用证。本院认为该份证据形式合法，内容客观真实，对证据予以确认。对于原告提交的证据7、8、9，被告认可签订协议的事实，但提出双方未按协议履行，本院对被告认可的事实予以确认。被告对原告提交的证据10、11的真实性、合法性无异议，本院认为以上证据与本案有关联性，本院依法予以确认。 被告提交的证据1、3，原告对证据的真实性无异议，本院认为证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认，对于被告提交的证据2，本院认为属于证人证言，对能与其他证据相印证部分，本院予以采信。 经审理查明：1998年8月8日，为取得原迪庆尼玛大酒店的建设用地，王旭、杨大未同被告迪庆房地产开发经营有限公司签订《进香小区土地转让合同书》，双方约定，被告将紧靠进香路的20亩土地转让给原告，每亩地为25000元，总价款为50万元，使用期限50年。当日，王旭支付被告土地转让手续费60000元及定金80000元。1998年10月2日，被告出具364000元的收据给王旭。1999年3月11日，被告给王旭出具了539000元的收款说明一份。2001年1月10日被告接收王旭的庆铃厢式运输车辆一辆并出具了收据。1999年7月8日，迪庆州人民政府州长主持召开了迪庆州木材公司与迪庆房地产开发经营有限公司有关土地转让事宜的协调会议，经讨论会议明确：迪庆州房地产开发经营有限公司总经理彭宇兴负责于十天内为迪庆尼玛大酒店经理王旭办理酒店所需用地手续（28.9亩），州土地管理局负责土地转让的协调工作。土地转让要严格按照《中华人民共和国土地法》的有关规定办理，土地转让费按每亩25000元计算。1999年9月22日，被告办理了14183.10㎡（约21.27亩）土地的国有土地使用证，土地使用者为迪庆尼玛大酒店。之后，2003年9月3日迪庆尼玛大酒店有限责任公司领取了21.27亩土地的建设用地规划许可证。原告认可被告为其办理了13亩地的土地使用证，提交了香土国用（A-xx）第x-x号国有土地使用证，使用权人为迪庆尼玛大酒店有限责任公司，使用面积为8669.54㎡（约13亩），办证时间为2005年1月6日。原告同时提交了中甸县房权证建塘镇字第533xxxxxx0号房屋所有权证，该证载明的土地证号为A-xx-x-x。关于诉争的土地，被告提交了香土国用（A-xx）第x-x号国有土地使用证，土地使用权人为迪庆房地产开发经营有限公司，使用面积为4908.20㎡（约7.36亩），办理时间为2004年12月28日，在该证记事栏中注明：2004年12月20日遗失补办，2004年12月28日证书填错重办。 1998年10月3日，被告与迪庆尼玛大酒店签订了《建设工程施工合同》，在建设过程中，因迪庆尼玛大酒店差欠被告工程款，双方发生纠纷诉至法院，经调解，2000年8月16日迪庆州中级人民法院作出（2000）迪法经初字第06号民事调解书，该调解书发生法律效力后，双方于2000年9月2日签订了《迪庆尼玛大酒店建筑物抵押协议》。后迪庆尼玛大酒店申请再审，迪庆州中级人民法院进行审理后于2002年12月16日作出了（2002）迪民再字第01号民事判决书，宣判后，迪庆尼玛大酒店不服，向云南省高级人民法院提出上诉，经审理，云南省高级人民法院于2003年12月16日作出（2003）云高民一终字第83号民事判决书，撤销了迪庆州中级人民法院作出的（2000）迪法经初字第06号民事调解书及（2002）迪民再字第01号民事判决书。 另查明，1999年10月5日，中甸县土地矿产管理局向被告作出甸土发【1999】第31号关于办理临时国有土地使用证请示的批复。2002年4月29日，王旭与被告员工李树军在迪庆尼玛大酒店门前因工程款问题发生争执，李树军将王旭打伤。2002年7月19日，迪庆尼玛大酒店有限责任公司依法登记成立并继受了原迪庆尼玛大酒店的全部权利和义务。2014年7月24日，经迪庆州中级人民法院依法执行，原告清偿了所欠被告的全部债务。 本案双方争议的焦点：1.本案是否存在重复开具收款收据的情况。2.原告向被告支付了多少土地款。3.被告是否应按照双方于2000年9月2日签订的《迪庆尼玛大酒店建筑物抵押协议》办理土地使用证的变更登记。 本院认为：对于已支付的土地款，原告提交了收款收据，主张已通过货币及实物方式付清20亩地的土地款，被告则认为原告存在重复计算已支付款项14万元的情形，被告于1998年10月2日收到王旭汇款224000元，开收据时将于1998年8月8日收到的14万元现金一并计算开具了共计364000元的收据，并对14万元在收据中进行说明，但未将1998年8月8日开具的编号为0052934（6万元）、0052935（8万元）的两张收据收回。被告认可收到原告支付的土地款共计364000元。经本院审查收据原件，1998年10月2日的364000元收据显示土地转让费为325000元（13×25000）、代办土地转让手续费为39000元（13×3000），两项共计364000元，收据中注明“其中现金140000元，此笔只作说明”，“此笔重开140000元只能作附件”等字样。1998年8月8日开具的编号为0052934（6万元）、0052935（8万元）的收据均盖有附件印章，结合双方约定的土地款单价及（2003）云高民一终字第83号民事判决内容，本院认为原告重复计算了已支付的14万元现金。对于原告提交的1999年3月11日的收款说明及2001年1月10日的收据，被告主张涉及的款项为工程款而不是土地款，从证据的内容看，对于支付款项、交付实物的目的及用途未进行说明，支付的金额合计达65.3万元，其金额远远超过剩余7亩地的价款，且同期，双方之间确实存在建设工程施工合同关系。故，本院认为，以上款项不能认定为原告向被告支付的土地款。原告向被告支付的土地款应为364000元，即原告向被告支付了13亩地的土地款。原告主张被告应按双方于2000年9月2日签订的《迪庆尼玛大酒店建筑物抵押协议》办理土地使用证的变更登记，该协议是双方根据迪庆州中级人民法院于2000年8月16日作出的（2000）迪法经初字第06号民事调解书签订的，在民事调解书生效后，本案原告对（2000）迪法经初字第06号民事调解书申请再审，2003年12月16日（2003）云高民一终字第83号民事判决书撤销了该民事调解书。在此期间，双方因工程款问题一直处于诉讼阶段，并未履行协议内容，不存在将原告的土地使用权变更至被告名下的事实。故，原告要求被告按协议办理土地变更登记无事实上的依据。1998年8月8日，王旭、杨大未同被告迪庆房地产开发经营有限公司签订《进香小区土地转让合同书》，约定将被告依法取得的20亩地转让给王旭、杨大未用于开发建设“雪域情怀”即迪庆尼玛大酒店。为促进地方经济发展，在迪庆州人民政府及州土地管理局的协调下，1999年9月22日，被告办理了甸土国用（A-xx-x）字第x号国有土地使用证（14183.10㎡，约21.27亩），土地使用者为迪庆尼玛大酒店。但根据1999年10月5日中甸县土地矿产管理局甸土发【1999】第31号文件，被告办理的国有土地使用证为临时土地使用证，只能用于融资，不具备法律效力。且原告提交的香土国用（A-xx）第x-x号土地使用证（8669.54㎡，约13亩）及被告提交的香土国用（A-xx）第x-x号土地使用证（4908.20㎡，约7.36亩）已对甸土国用（A-xx-x）字第x号国有土地使用证的登记内容进行了变更。香土国用（A-xx）第x-x号土地使用证（8669.54㎡，约13亩）登记的使用权人为迪庆尼玛大酒店，与原告支付的土地款及尼玛大酒店实际占地面积13亩是相吻合的。而香土国用（A-xx）第x-x号土地使用证（4908.20㎡，约7.36亩）的使用权人为本案被告。原、被告双方虽约定转让20亩土地，但根据原告提交的证据，原告只支付了其中13亩土地的购买款，被告据此已为原告办理了13亩地的土地使用证，对于原告主张的8.27亩地，原告未提交证据证明其已依法取得使用权，亦未提交证据证明香土国用（A-xx）第x-x号土地使用证（4908.20㎡，约7.36亩）存在登记错误的情形。原告不能据已被变更登记的甸土国用（A-xx-x）字第x号国有土地使用证（14183.10㎡，约21.27亩）主张对剩余8.27亩土地的使用权。综上，原告的主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告迪庆尼玛大酒店有限责任公司的诉讼请求。 依法征收案件受理费100.00元，由原告迪庆尼玛大酒店有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 和 建 香 审判员 杨 晓 超 审判员 阿巴竹玛 二〇一六年十月十二日 书记员 陶 世 菊