江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民三初字第169号原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司，住所地：泉州市丰泽区清源埔任村。法定代表人王亦勇，公司董事长。委托代理人吴秋星、华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。被告徐先云，男，1995年8月2日出生，汉族，住江西省九江市星子县。委托代理人徐征，男，1979年11月1日生，汉族，住江西省九江市星子县，系徐先云之堂哥。被告浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人陆兆禧，公司董事长。委托代理人滕卫兴、余蕾，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司（以下简称丰泽公司）因与被告徐先云、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害著作权纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。丰泽公司的委托代理人吴秋星、淘宝公司的委托代理人滕卫兴、被告徐先云的委托代理人徐征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰泽公司诉称，丰泽公司创建于1998年，十多年来专注于高级树脂工艺品的研发及生产，每年投入研发经费上千万元，累计推出万余种造型时尚、内容高雅、做工精美的高档家居装饰用品和工艺礼品，深受国内外客户的青睐和信任，其中动物造型作品以其造型独特、形象生动受到国内外客户的喜爱，市场销量和销售前景均非常好。2013年10月，丰泽公司员工黄征完成了职务作品《家居摆饰》、《家居系列》等系列作品，为保护著作权，丰泽公司于2013年11月和2014年1月向福建省版权局办理了著作权登记，但徐先云未经丰泽公司允许亦未向丰泽公司支付报酬，擅自复制并对外发行侵犯丰泽公司著作权的作品，并采取低价方式进行销售，给丰泽公司造成巨大经济损失。淘宝公司作为网络交易平台提供者，负有保护著作权人合法权益的义务，但淘宝公司对徐先云的侵权行为熟视无睹，在丰泽公司提出要求淘宝公司予以制止徐先云侵权行为时，故意拖延时间，具有过错。为维护丰泽公司合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令徐先云立即停止生产销售侵害丰泽公司作品复制发行权的侵权产品；2、判令被告赔偿经济损失20万元；3、被告承担丰泽公司为制止侵权行为的合理费用2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。徐先云辩称，我是丰泽公司在淘宝公司的代理商，我在淘宝店销售的商品均来自于丰泽公司生产的产品，我是从丰泽公司的天猫旗舰店购买的产品，买了5、6套，用于家庭装修布置榜样房，之后通过淘宝网销售了4套，还剩2套在我公司。淘宝公司辩称，淘宝公司是网络服务提供者，仅为平台上进行销售的卖家提供技术服务，不是涉诉商品信息的发布者、生产者、销售者，淘宝公司未实施侵权行为，不应承担侵权责任；淘宝公司在丰泽公司投诉前，不知道侵权信息的存在，投诉后，淘宝公司要求丰泽公司提供著作权的相关凭证，但丰泽公司一直未提供，因此淘宝公司无法认定淘宝店家存在侵权行为。淘宝公司要求淘宝店家不得发布侵犯他人合法权益的作品，已尽到事先提醒注意义务，并履行了相应的法律义务，不存在主观过错，故丰泽公司对淘宝公司的诉请无任何事实及法律依据，请求法院驳回丰泽公司对淘宝公司的诉讼请求。为支持其诉讼请求，丰泽公司向本院提交下列诉讼证据：1、福建省版权局出具的《作品登记证书》，证明：丰泽公司是《家居系列》F-53、F-56的著作权人，是《家居摆饰》G7、G8的著作权人。2、江苏省苏州市相城公证处出具的（2015）苏相证民内字第2590号《公证书》，证明徐先云在其经营的淘宝店铺销售侵权商品。3、徐先云销售的F-53、F-56、G7、G8壁挂商品和丰泽公司自己生产的F-53、F-56、G7、G8产品实物，证明徐先云销售的壁挂商品不是丰泽公司的产品，是侵权产品，丰泽公司未授权徐先云销售公司产品。徐先云对丰泽公司提供的证据无异议，但认为其不知道所销售的F-53、F-56、G7、G8壁挂是侵权商品，且自己销售的产品是从丰泽公司天猫旗舰店购买的。淘宝公司对丰泽公司提供的证据无异议。为支持其抗辩，徐先云向本院提供了其在丰泽公司天猫旗舰店购买产品的凭证及QQ即时聊天软件显示的聊天记录截图，证明徐先云是丰泽公司的分销商，其销售的商品不是侵权商品。丰泽公司质证认为，对徐先云的证据真实性有异议，丰泽公司的经销商都有授权证书，徐先云可能在我们旗舰店购买过产品，这也证明徐先云接触过我公司的产品，但徐先云最后销售的不是我公司的产品。淘宝公司质证认为，徐先云最终销售的是不是丰泽公司的商品，我公司无法判断。为支持其抗辩，淘宝公司向本院提交下列证据：1、（2014）浙杭钱证内字第13842号《公证书》，证明：淘宝公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。2、（2014）浙杭钱证内字第1167号《公证书》，证明：淘宝公司在《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务。3、（2015）浙杭钱证内字第23802号《公证书》，证明：淘宝网上拥有超过1100万卖家和10亿余件商品，淘宝公司客观上和技术上无能力对每件商品信息的真实性、准确性、合法性进行事先审查。4、投诉单详情，证明丰泽公司曾于2015年10月底向淘宝公司进行线上投诉，但其提供的材料不符合要求，故淘宝公司要求其进一步提供卖家与其著作权存在实质接触的情况，但丰泽公司至今未提供相关证据。5、（2015）浙杭钱证内字第23801号、23800号《公证书》，证明：淘宝公司已建立了规范的卖家信息披露制度和知识产权保护机制，为权利人维权提供了便利。6、（2016）浙杭钱证内字第4713号《公证书》，证明：目前，涉案商品信息已不存在。丰泽公司对淘宝公司提供的证据的真实性无异议，但认为淘宝公司要求丰泽公司进一步提供卖家与丰泽公司著作权存在实质接触的情况，这是在行使法院的权利，淘宝公司无该权利。徐先云对淘宝公司提供的证据无异议。本院经审理查明，丰泽公司员工黄征完成了职务作品《家居系列》、《家居摆饰》等系列作品，为保护著作权，丰泽公司于2013年11月向福建省版权局申请了著作权登记，作品登记号分别为：闽作登字2013-F-0016302，作品名称：家居系列F-53；闽作登字2013-F-0016305，作品名称：家居系列F-56；闽作登字2014-F-00001938，作品名称：家居摆饰G-7；闽作登字2014-F-00001939，作品名称：家居摆饰G-8。家居摆饰G-7是以鹿头为题材制作的家居壁挂装饰品，作者以浮雕的形式创作了该壁挂，鹿扭转脖子看着前方，夸张的鹿角占据作品的大部分，鹿角呈对称状，头部凸出，正对前方，耳朵尖耸朝着前方，似乎在聆听远方的声音，长长的脸部，扁平的鼻子，整个头部的颜色为浅褐色，脖子下的毛发为浅白色，底板绘有花纹，鹿角间上方靠右侧有一个较粗的圆圈，中间有一个五角星。家居摆饰G-8是以斑马头为题材制作的家居壁挂装饰品，最上端为为夸张的斑马耳朵，长长的马脸占据摆饰的大部分位置，整个马脸绘满斑马纹路，凸出的大眼睛望着远方，棕黑色的马嘴似乎撑着整个画面，底板绘有花纹，左侧有一个较粗的圆圈，中间有一个五角星。家居系列F-53是以大象头为题材制作的家居壁挂装饰品，巨大的大象头部，耳朵在上方，眼睛眺望远方，夸张的长鼻布满节纹，鼻子两侧伸出弧形的长长象牙。家居系列F56是以长颈鹿头为题材制作的家居壁挂装饰品，作者以浮雕的形式创作了该壁挂，长颈鹿的两个耳朵竖立，中间有一对角，直达作品顶部，长长的头部布满形状大小不一样的褐色花斑，额部较宽，向吻部延伸变窄，作品底板饰有花纹。之后，丰泽公司发现徐先云未经丰泽公司允许亦未向丰泽公司支付报酬，擅自在淘宝网店低价销售与其公司上述作品相近似的挂装饰品，为维护其合法权益，委托江苏兴吴律师事务所向中华人民共和国江苏省苏州市相城公证处申请办理网上购物保全证据公证，该处公证员对江苏兴吴律师事务所人员丰华的相关操作过程进行了现场监督，并出具了（2015）苏相证民内字第2590号《公证书》，该《公证书》载明：2015年10月16日，丰华操作该处电脑登录淘宝网，在“艺匠精典家居生活馆”在“壁挂专区”选择“欧式动物壁挂鹿头壁饰象头墙饰立体墙上装饰品创意挂饰玄关墙饰”购买了一套四件，2015年10月19日，公证处对收到的快递件拆封前进行了拍照，快递物品拆封后由公证处封存并拍照，封存后的物品交由丰华留存，随后丰华登录淘宝网完成了网上购物支付，共计支付人民币360元。2016年4月19日，丰泽公司在本案开庭时，向本院提交了被江苏省苏州市相城公证处封存的网购物品，证明从徐先云处购买的大象头、长颈鹿头、鹿头、斑马头饰品与丰泽公司的《家居系列》产品近似，除了作品的纹路、涂层色及背部挂钩有所不同外，其他完全相同，是侵权商品。本院另查明，淘宝公司已将涉案商品下架。本院认为，根据福建省版权局核发的《作品登记证》记载，丰泽公司是《家居系列》F-53、F-56，《家居摆饰》G-7、G-8作品的著作权人，对该作品享有著作权。丰泽公司无证据证明徐先云是侵权产品的生产者，故本院认定徐先云只是侵权产品的销售者。徐先云未经丰泽公司许可，擅自销售与上述作品相近似的产品，违反了《中华人民共和国著作权法》的相关规定，侵犯了丰泽公司的著作权，依法应承担相应的民事责任。丰泽公司请求徐先云停止侵权行为、赔偿损失及支付为制止侵权行为合理开支的请求符合法律规定，可予支持。本院根据上述作品的艺术价值、经济价值、徐先云侵权行为的性质、主观过错程度，并结合其销售侵权商品的数额、价格、侵权行为的具体情节及丰泽公司为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌情确定徐先云赔偿丰泽公司经济损失12000元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿…网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”，该条款适用的对象是消费者，而丰泽公司在本案中不是消费者的身份，是著作权的权利人身份，故丰泽公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定请求法院判令淘宝公司承担连带责任属适用法律错误。淘宝公司在收到起诉状后，已下架了涉嫌侵权商品，尽到了网络交易平台的注意义务。淘宝公司只是网络服务提供者，仅为平台上进行销售的卖家提供技术服务，不是涉诉商品信息的发布者、生产者、销售者，淘宝公司未实施侵权行为。综上，本院对丰泽公司请求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于徐先云辩称自己系丰泽公司的分销商、有正规的进货渠道，为此徐先云向本院提交了网页截图和qq即时通话软件的聊天记录。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，徐先云应就自己出售的作品有合法来源举证，举证不能的应当承担侵权责任。本案中，徐先云提交的证据不足以证明其出售的作品有合法的来源渠道，也不能证明徐先云截止起诉之日止仍然是丰泽公司的分销商，其页面截图显示的收货人也不是徐先云，故徐先云的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告徐先云应立即停止销售侵害原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司著作权的《家居系列》F-53、F-56、《家居摆饰》G-7、G-8侵权产品；二、被告徐先云应于本判决生效之日起七日内赔偿原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司经济损失12000元；三、驳回原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元由被告徐先云负担3600元，原告泉州丰泽正月娇工艺有限公司承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 王 琳审判员 单伶俐审判员 周 君二〇一六年十月二十五日书记员 洪 严