江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3094号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路郑庄桥东侧。负责人孙学清，该公司经理。委托诉讼代理人：江树春，江苏法哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆玉红。委托诉讼代理人：王运河，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王天柱。被上诉人（原审被告）：连云港颢隆物流有限公司,住所地江苏省连云港市海州区宁海街道办事处海河村委会1组10#。法定代表人周娟，该公司董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司（以下简称人寿财保灌云支公司）因与被上诉人陆玉红、王天柱、连云港颢隆物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2016)苏0723民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保灌云支公司的委托诉讼代理人江树春，被上诉人陆玉红的委托诉讼代理人王运河，被上诉人王天柱到庭参加诉讼，被上诉人连云港颢隆物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人人寿财保灌云支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院不准许人寿财保灌云支公司申请对陆玉红伤残进行重新鉴定是错误的。陆玉红的司法鉴定意见书是计算其各项损失的重要依据。陆玉红的出院记录及其他病历资料，只是记载其外旋受限，其他均无异常，人寿财保灌云支公司对其伤残鉴定测定的数据存在异议，且鉴定所未测量其被动活动数据，对其司法鉴定真实性存在异议，故人寿财保灌云支公司申请重新鉴定有事实依据，法院应当同意重新鉴定。2、一审法院仅凭陆玉红诊断证明和特护申请单就支持陆玉红特护费用10050元没有依据，其诊断证明书上记载需加盖门诊专用章才有效，但该证明上并没有门诊专用章，从形式上看诊断证明书生效条件没有具备，陆玉红所支出的10050元特护费用也没有提供正式票据，仅是手写10050元，形式也不合法。同时，陆玉红的伤残鉴定意见书中也没有提到其住院期间需要特护，故一审判决支持陆玉红特护费用无事实依据。被上诉人陆玉红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.陆玉红伤残鉴定是由灌云交警大队委托司法鉴定机构进行鉴定。一审庭审中，陆玉红向法庭出示了司法鉴定意见书，人寿财保灌云支公司质证意见为对其真实性无异议，表明其对该司法鉴定意见书的真实性予以认可。人寿财保灌云支公司一审时未提交书面重新鉴定申请，一审法院是根据陆玉红医院病历，庭审调查，以及司法鉴定意见书依法进行认定，人寿财保灌云支公司对该司法鉴定结论存在异议，要求重新鉴定的理由不能成立，且无任何证据予以推翻该司法鉴定结论。2.陆玉红是语言一级残疾，根据医生要求，结合陆玉红特殊伤势，需要特殊护理。医院诊断证明已记载陆玉红需要双人以上护理，故专业护理和亲属共同护理符合当时陆玉红治疗需要，一审法院并对此进行了核实，认为陆玉红的特殊护理费用是必然产生的，人寿财保灌云支公司对此上诉理由也不能成立。被上诉人王天柱辩称，维持原判或依法判决。被上诉人连云港颢隆物流有限公司未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。陆玉红向一审法院起诉请求：判令王天柱、人寿财保灌云支公司、连云港颢隆物流有限公司赔偿其医疗费、法医鉴定费、误工费、护理费、特护费、伤残赔偿金、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金、三轮车损失费、住宿费等合计人民币303304.21元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2015年8月1日15时40分许，王天柱驾驶苏G×××××号轻型厢式货车沿灌云五图河农场连沂西路由东向西行驶至事故××点（××路张红批发超市门前路段），喝水过程中撞到前方同向陆玉红驾驶的脚踏三轮车，致陆玉红受伤，两车损坏，造成事故。该事故经灌云交巡警大队道路交通事故认定书认定，王天柱负事故全部责任，陆玉红无责任。二、事故发生后，陆玉红分别于2015年8月1日至10月10日、2015年12月5日至12月26日在连云港市第一人民医院住院治疗，共计住院治疗91天；期间，陆玉红还在连云港市第一人民医院、灌云县人民医院接受门诊治疗，花费住院医疗费用54738.59元及门诊治疗费用4580.37元，两项共计医疗费59318.96元。其中，人寿财保灌云支公司在交强险医疗赔偿限额内先行垫付医疗费10000元，连云港颢隆物流有限公司支付医疗费用13332.77元（另在灌云县人民医院交纳住院预交金3000元，因未在该院住院治疗已退回）。2016年2月25日，陆玉红损伤经灌云县人民医院司法鉴定所鉴定，陆玉红经综合治疗，遗留右肩关节功能障碍，构成道路交通事故九级伤残；误工期限拟定至评残前一日（即2016年2月24日），护理期限180日，180日适当增加营养；后续医疗费用建议以实际发生为准。陆玉红为此还支付鉴定费1910元。三、王天柱系连云港颢隆物流有限公司驾驶员，其具有准驾资格。肇事车辆苏G×××××号轻型厢式货车所有人为连云港颢隆物流有限公司，该车在人寿财保灌云支公司投保了交强险和300000元商业三者险,保险期间为2015年7月15日0时起至2016年7月14日24时止，该事故发生在保险期间内。另第三者责任保险条款约定，被保险人负全部事故责任的免赔率为20%。四、陆玉红系城镇居民，言语一级残疾人，江苏五图河农场有限公司米业公司员工，平均月工资4000元左右，交通事故后，该公司对陆玉红按照病假规定发放每月工资1700元左右。上述事实，有陆玉红与王天柱、人寿财保灌云支公司、连云港颢隆物流有限公司当庭陈述；陆玉红举证的身份证、常住人口登记卡及残疾证（复印件），交通事故认定书，机动车行驶证、驾驶证及保险单（复印件），住院病案、病历、住院记录、出院记录、检查报告单、诊断证明、照片、医疗住院收费票据、门诊收费票据、检验申请单、病人费用清单，司法鉴定意见书、鉴定费发票等；连云港颢隆物流有限公司举证的预交款收据、门诊收费票据、诊断报告单、检查申请单、处方笺、住院证，保险单、机动车行驶证（复印件），王天柱的身份证、驾驶证及从业资格证（复印件）；一审法院依法调取的证明和所作的谈话笔录等在卷佐证。经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。陆玉红因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本起交通事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定，王天柱负事故全部责任，陆玉红无责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，陆玉红所受经济损失，应当先由承保交强险的保险公司即人寿财保灌云支公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，按照双方各自过错的比例分担责任，即由肇事方承担全部赔偿责任。因肇事车辆苏G×××××号轻型厢式货车在人寿财保灌云支公司投保了300000元商业第三者责任保险，故应由人寿财保灌云支公司按照保险合同约定予以赔偿。本案中，关于陆玉红提交的交通费票据若干，并以此来主张交通费2838.30元，王天柱、人寿财保灌云支公司、连云港颢隆物流有限公司对此都存在异议。经一审法院审查，上述票据所载的时间、地点等内容虽然不能完全与陆玉红受伤救治的情况相吻合，但根据陆玉红住院治疗的实际天数和客观需要，酌情认定交通费1800元。对于陆玉红提交的住宿费票据若干，并以此来主张住宿费1560元，王天柱、人寿财保灌云支公司、连云港颢隆物流有限公司对此不予认可。经一审法院审查认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费合理部分应予赔偿。本案中，陆玉红于受伤当日即入院治疗，且王天柱、人寿财保灌云支公司、连云港颢隆物流有限公司对此不予认可，故一审法院对该住宿费用不予认定。对于陆玉红提交车辆放行单和收据，并以此来主张三轮车损失费590元。人寿财保灌云支公司认为三轮车损失未经其公司定损，对此不予认可，连云港颢隆物流有限公司对该损失亦不予认可。一审法院经审查认为，陆玉红车辆损坏是事实，但其所提供的证据无法判断车辆损坏程度及具体损失，且人寿财保灌云支公司、连云港颢隆物流有限公司对此不予认可，故一审法院对该损失不予认定，陆玉红可待证据充分后与后续治疗费用一并另案主张。关于陆玉红提交的特护费票据、特护人员姚朝平身份证（复印件）及亲属护理人员陆燕身份证（复印件），用于证明事故发生后于2015年8月2日至10月8日住院治疗期间，按医生建议选择特级护理共计67天，并以此来按150元/天主张特级护理费10050元。人寿财保灌云支公司认为特护费用为重复计算，护理费用应当以司法鉴定报告为准；王天柱、连云港颢隆物流有限公司认为应当由法庭审核认定。一审法院经审核认为，陆玉红因事故造成多处损伤，且系言语一级残疾人，根据诊断证明书记载该期间需双人以上护理的建议，聘请专业护工与亲属共同护理符合客观需要，因此产生的特护费用不属于重复计算，故一审法院对此特护费用依法予以认定。关于陆玉红按城镇居民标准主张的误工费20673.52元，因陆玉红系江苏五图河农场有限公司米业公司工人，属于有固定工作人员。经一审法院依法调取了其工资收入证明，其每月实际误工损失为2300元，王天柱、人寿财保灌云支公司、连云港颢隆物流有限公司对该证明均无异议，结合陆玉红误工期限拟定至评残前一日期间（即2015年8月1日至2016年2月24日），一审法院依法认定陆玉红误工费为15703.45元（2300元/月×6月+2300元/月÷29天×24天）。关于人寿财保灌云支公司提出医疗费用应扣除10%非医保用药的辩称意见，因其未能提供证据证明所涉非医保用药与受害人的救治无必要性与合理性，故一审法院对此抗辩不予采纳；关于其要求重新进行鉴定且不承担鉴定费的辩称意见，因鉴定系灌云县公安局交巡警大队委托，并依法定程序作出，且鉴定费属于为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，故一审法院对此抗辩意见亦不予采纳。关于精神抚慰金问题，人寿财保灌云支公司、连云港颢隆物流有限公司均不予认可。经审查，陆玉红主张10000元精神抚慰金与其伤情及伤残程度相适应，且要求在交强险范围内优先赔付，一审法院对此依法予以认定。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目、范围和标准，并结合司法鉴定意见，认定陆玉红因交通事故造成的损失为：医疗费59318.96元（人寿财保灌云支公司、连云港颢隆物流有限公司已支付23332.77元）、住院伙食补助费1760元（陆玉红实际住院91天，按20元/天×88天计算符合规定）、营养费6120元（34元/天×180天）、残疾赔偿金148692元（37173元/年×4年）、护理费18331.89元（37173元/年÷365天×180天）、特护费10050元（150元/天×67天）、误工费15703.45元（2300元/月×6月+2300元/月÷29天×24天）、交通费1800元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1910元，以上损失合计人民币273686.30元。首先由人寿财保灌云支公司在交强险医疗费用限额赔偿陆玉红医疗费用10000元，死亡伤残限额赔偿陆玉红110000元（优先赔偿精神抚慰金10000元），因人寿财保灌云支公司在交强险医疗赔偿限额内已经先行垫付10000元医疗费用，故还需在交强险责任限额内赔偿陆玉红人民币110000元。陆玉红超出交强险部分的损失153686.30元（273686.30元-120000元），由人寿财保灌云支公司在商业第三者责任险保险范围赔偿122949.04〔153686.30元×（1-20%）〕，故人寿财保灌云支公司共计应当赔偿陆玉红各项损失人民币232949.04元（不含已先行垫付的医疗费用10000元）。陆玉红其余损失30737.26元（153686.30元×20%），因王天柱系在执行职务过程中致陆玉红受伤，依法应当由连云港颢隆物流有限公司承担民事责任，即由其依法赔偿陆玉红其余损失30737.26元，扣除已经支付的13332.77元，仍需赔偿17404.49元。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司灌云支公司于判决生效之日起十日内赔偿陆玉红人民币232949.04元；二、连云港颢隆物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陆玉红人民币17404.49元；三、驳回陆玉红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5850元（陆玉红已预交），减半收取2925元，由连云港颢隆物流有限公司负担（于给付上述赔偿款时一并支付陆玉红）。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，陆玉红伤残等级鉴定，由灌云县公安局交巡警大队三中队委托，连云港市灌云县人民医院司法鉴定所具体实施，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资格和资质，鉴定程序合法。人寿财保灌云支公司依据陆玉红出院记录、病历资料及司法鉴定所鉴定时未测量陆玉红被动活动数据等事实认为陆玉红伤残鉴定结论不合理，但其未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能法律后果，故一审法院不准许人寿财保灌云支公司请求对陆玉红伤残重新鉴定并无不当。陆玉红因涉案交通事故造成多处损伤，且系言语一级残疾人，根据医院建议，聘请专业护工与亲属共同护理符合客观需要。人寿财保灌云支公司认为陆玉红提供的相关证据从形式上存在瑕疵，就否定陆玉红无需特护，不符合实际。综上，人寿财保灌云支公司的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5850元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灌云县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一六年十月一日书 记 员  马腾跃法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……