广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10296号原告：佛山市南海海杰木业有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：巫凤玲。委托���理人：许圣哲，系广东大润律师事务所律师。后变更委托代理人：龙伟文，系广东大润律师事务所律师。后变更委托代理人：陈美心，系广东大润律师事务所实习律师。被告：刘英桥，男，汉族，1975年6月27日出生，住佛山市禅城区，被告：刘显润，男，汉族，1974年4月23日出生，住佛山市禅城区，两被告共同委托代理人：石勇，系广东科韵律师事务所律师。原告佛山市南海海杰木业有限公司与被告刘英桥、刘显润纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年9月2日、9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙伟文、陈美心、两被告的委托代理人石勇均到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请庭外和解期一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月15日10时15分，两被告带领多名不明身份人员到原告经营的场所无故闹事，霸占原告办公室，导致原告工作人员长时间无法正常工作。同时两被告将多辆机动车强行停在原告大门口，封堵原告公司大门，阻挡原告及原告客户车辆、货物进出，被告刘英桥甚至指示其司机在原告大门上多处喷涂“欠债还钱”字样，并扬言要进入原告公司内部搬运原告货物，直至当日15时许，两被告及其跟随人员与车辆均被公安人员强制带走。原告与两被告及其跟随人员之间并无任何交易往来，无债权债务关系，原告多次要求两被告及其跟随人员说明欠款情况，均被拒绝。两被告的行为严重影响原告的正常生产经营，给原告造成巨大的经济损失，且严重损害了原告的商业信誉。为维护原告自身合法权益，特起诉请求判令：1.两被告立即清除其在原告经营场��大门喷涂的“欠债还钱”字样，并将该大门恢复原判；2.两被告立即删除微信朋友圈中恶意中伤原告系欠债不还的老赖等内容文字、图片及其他对原告商业信誉造成侵害的文字、图片；3.两被告向原告法定代表人、股东当面赔礼道歉，并在其微信朋友圈及《佛山日报》、《南方日报》主要版面刊登致歉声明（内容需经原告审核）；4.两被告赔偿原告商业信誉损失共计10万元及原告因调查被告损害其合法权益所支付的合理费用2万元；5.两被告承担本案全部诉讼费。原告在庭审中对其诉请作出明确：（一）第一项诉讼请求明确为：要求被告清除位于原告所在地即佛山市南海区狮山镇官窑南浦村民委员会原下果场文岗咀3号厂房原告公司大门“欠债还钱”字样并对该大门恢复原状（即恢复大门底漆为白色，上下各有一条蓝色横条，门上闭合时是行书字体的“海杰木���”四个字）。要说明的是原告已经将案涉大门拆除放置入厂内并使用新大门，恢复原状时原告自行将目前使用的大门拆下，余下由两被告完成；（二）第二项诉讼请求立即删除微信朋友圈（微信号：×××）中对原告商誉造成侵害的文字图片。但原告不能提供两被告微信朋友圈发布文字或图片的证据；（三）第三项诉请中要求两被告当面赔礼道歉的对象为原告的法定代表人巫凤玲、股东林永炼；要求两被告分别就微信朋友圈中恶意中伤的文字图片和其在原告大门处喷涂的字样两项事项在报纸登致歉声明。道歉内容也包括两被告在其微信号码和朋友圈信息；刘显润微信（昵称：刘润；号码：137××××4049）发布的不实信息；（四）对第四项诉讼请求。原告系多个协会的会员，而很多供货商、客户、生意伙伴都在协会内，两被告的行为让原告生意业务受到影响，相关损失��原告估算。两被告答辩称：（一）无证据证明案涉大门“欠债还钱”字样由两被告喷涂，两被告亦从未在微信朋友圈发布过原告系老赖的文字及图片。（二）两被告与原告的股东存在股权转让等债务纠纷，林永炼并未全面依约向两被告履行支付款项的义务。（三）原告未能提供证据证明其商业信誉损失及所谓合理费用支出，其请求两被告赔偿12万元缺乏事实和法律的依据。（四）两被告未构成对原告名誉侵权。原告未能提供证据证明其社会评价降低。原告提供的其系“佛山市爱国拥军促进会”常务理事单位、佛山市禅城区青年商会常务副会长单位等证据，但该证据最多能证明原告在一定单位存在较好的社会评价，不能证明因案涉事件原告的社会评价降低。即使两被告存在过激行为和原告存在名誉受损的事实，两者之间亦不存在因果关系。原告名誉受损，��因为公司股东及实际控制人林永炼不讲商业信用，不全面履行与两被告签订的协议书约定的义务，不能归咎于两被告及其他供应商的合法讨债行为。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照（复印件）。2.两被告的人口信息查询表（盖章复印件）。3.现场照片7张（打印件）、录像光盘（电子光盘件）。4.荣誉证书6份（原物）。两被告提交以下证据：5.原告的工商公示信息（打印件）。6.协议书、佛山市海侨排栅工程有限公司（以下简称“海侨公司”）工商公示信息、应付账款明细表、工地材料进出汇总表（均系复印件）。原告于第二次庭审中提交以下证据：7.中天建设集团有限公司的确认书和证明、广州市长安粘胶制造有限公司行政部出具的确认书、佛山市禅城区青年商会出具的确认书、佛山市房地产行业商会出具的证明（均系原件）。经原告申请，本院向佛山市公安局南海分分局官窑派出所调取以下证据：8.佛山市公安局南海分局询问笔录及行政处罚决定书。经质证：两被告认为:对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，该照片只能证明欠债还钱还有车辆停放的客观状态，不能证明“欠债还钱”由两被告喷涂，不能证明图片所涉的车辆就是被告所有或者被告指示他人恶意停放封堵门口。对证据3的录像光盘真实性无异议，关联性和证明内容有异议，该视频不能证明被告霸占原告办公室和封堵原告公司大门。对证据4即荣誉证明的真实性、合法性没有异议，关联性和证明内容有异议，该证据仅仅证明原告在一定的空间内存在的社会评价，不能证���原告该社会评价已经降低，无法证明该评价与被告有直接因果关系。对证据7中的中天建设集团有限公司的确认书和证明的真实性不确认，该确认书和证明的出具单位与荣誉证书的署名单位不一致；对广州市长安粘胶制造有限公司出具的确认书的真实性、合法性、关联性均不确认，该确认书的出具单位与荣誉证书的署名单位不一致；对佛山市禅城区青年商会出具的确认书和佛山市房地产行业商会出具的证明真实性、合法性、关联性确认，但对证明内容有异议，该证据无法证明原告的名誉受损。对证据8中两被告所作出的询问笔录真实性、合法性、关联性没有异议。对两被告、案外人李朝阳、姚景耀笔录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据证明是原告的股东林永炼拖欠两被告款项引发的两被告上门讨债，两被告不具有侵害原告名誉的故意，即便两被告存在过激行为也属于事出有因，目的是维权，因此两被告不具备侵权故意，没有侵权行为。案外人姚景耀也是林永炼的债权人，两被告事先没有纠集供应商，是供应商自行上门讨债，两被告无法控制其他人具体行为。对证据8中案外人亢光群、吴春霞、崔元昌、林永炼的笔录的真实性、合法性没有异议，关联性和证明内容有异议，上述四名人员均是原告员工或受益人，其在笔录中反映的内容不具备客观性。对证据8中行政处罚决定书的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，该处罚决定书仅能证明两被告存在行为过激，但该过激行为与原告名誉受损不具有法律上的因果关系，且原告未提供足够证据证明其名誉受损及其社会评价降低。原告认为：对证据5即原告的工商公示信息的真实性由法院认定，对证据的合法性、关联性不确认。对证据6的真实性由法院确认，对合法性、关联性均不确认，对证明内容有异议，原告与被告之间不存在债权债务纠纷，被告将林永炼当成原告才发生无理举动。对证据8的真实性、合法性、关联性均没有异议。经审查，本院对证据1-3、5、8的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据4、证据7，经查，证据4本身系相关证书的照片，证据7则系相关单位就原告是否被授予证书出具的证明或确认书，但证明及确认书均无制作人或相关单位负责的人签名，不符合证明类文证制作的规范，本院对该两项证据的真实性不予确认。对于证据6即协议书、佛山市海侨排栅工程有限公司（以下简称“海侨公司”）工商公示信息、应付账款明细表、工地材料进出汇总表，经查，该组证据与本案诉争事实无直接关联，本案对该组证据不予审查。经审理查明：2016年6月15日10时许，被告刘���润、刘英桥分别驾车与案外人李朝阳、姚景辉等人到达位于佛山市南海区狮山镇官窑南浦村民委员会原下果场文岗咀3号的原告住所地处，寻找原告的股东林永炼索要股权转让的款项。期间，被告刘显润、刘英桥及案外人姚景耀分别将其车辆停放在原告大门口影响该厂门前路段的通行；被告刘英桥指使案外人李朝阳使用红油漆在原告大门（该大门分两扇，一扇喷涂有“海杰”，另一扇印有“木业”，大门闭合时显现“海杰木业”四字。“海杰木业”为白底蓝字，门上下各两条蓝边）上喷涂有“欠债还钱”等字样。2016年6月15日，佛山市公安局南海分局作出行政处罚决定书，分别对两被告及案外人李朝阳、姚景耀处于行政拘留十日。另查明，案外人林永炼于2016年6月20日向本院起诉两被告及佛山市海桥排栅工程有限公司股权转让纠纷一案，本院已经受理该案，案号为（2016）粤0605民初9968号。本院认为：根据《中国人民共和国民法通则》第一百零一条的规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。原告作为法人，其名誉权受法律的保护。诽谤是指捏造并向受害人以外的第三人散布某些虚假的事实，在客观上造成他人名誉损害的行为。本案中，两被告伙同案外人在原告经营场所的大门上使用红油漆喷涂“欠债还钱”大字，并以车辆堵塞原告门前路段加强第三人对该事件的关注度，客观上在一定范围内造成第三人对原告企业资信能力的评价降低，败坏原告的名誉，两被告的行为构成对原告的文字诽谤。原告要求两被告对原告清除大门“欠债还钱”字样并恢复大门原状的诉请，理据充分，本院予以支持。两被告否认实施喷涂大字的行为，并称即使存��该行为，亦是因原告的股东林永炼拖欠两被告股权转让款不诚信的商业行为造成的，且原告的社会评价并没有因此降低，故两被告不构成名誉侵权。对此，根据审理查明的事实反映，两被告指使他人实施喷涂大字的行为，两被告此项辩解与事实不符，本院不予支持；本案中两被告未能举证证明其所喷涂的‘欠债还钱”是对事实真实的陈述，相反从两被告的陈述来看，两被告并非与原告产生债权债务纠纷，而是与原告的股东林永炼存在纠纷，可见两被告与原告之间不存在经司法机关或仲裁机构确认的债权债务；并且，两被告的行为妨碍原告经营场所的秩序，其行为并非正当行使权利，客观上造成原告的社会评价度降低，对此已作论述，在此不作重复。由上，两被告的辩解理据不足，本院不予支持。关于原告第2至4项诉请。根据《中华人民共和国民法通则》��一百二十条的规定，法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告第2至3项诉请的内容主要是要求两被告“恢复名誉，消除影响，赔礼道歉”。其中对于原告要求两被告清除在其微信朋友圈上发布的关于原告的不实言论，并在微信朋友圈发布道歉声明的诉请，经查，原告未能举证证明两被告在相关社交软件上发布对原告构成名誉侵权的文字或图片，原告此项诉请缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求两被告向法定代表人巫凤玲、股东林永炼当面赔礼道歉的诉请，经查，本案受害方为原告，原告作为独立的法人，有其独立的名誉权，巫凤玲、林永炼虽系原告法定代表人及股东，但其并非本案的当事人，原告要求两被告向两人赔礼道歉理据不足，本院不予支持。对于原告要求两被告在《佛山日报》、《南���日报》主要版面刊登道歉声明的诉请，从审理查明的事实反映，两被告及案外人实际的侵权行为仅限于原告的经营场所，当日即被公安人员控制并带离现场进行处理，对原告名誉造成的不良影响未扩散至相关报刊发行范围，原告要求在相关报刊上刊登道歉理据不足，本院不予支持。综合考虑两被告侵权行为的对原告名誉权的影响范围及两被告已经接受行政处罚的事实，本院确定两被告道歉方式为出具经两被告签名确认的道歉声明张贴于原告经营场所大门处，声明的内容及格式张贴前需经本院审定。对于原告第4项主张两被告赔偿损失12万元的诉请，因未能举证证明原告因两被告的行为产生损失，原告此项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘英桥、刘显润应于本判决发生法律效力之日起十日内清除原告佛山市南海海杰木业有限公司位于佛山市南海区狮山镇官窑南浦村民委员会原下果场文岗咀3号厂房大门“欠债还钱”的字样，恢复大门“海杰木业”蓝字白底（上下蓝色横边）的原状；二、被告刘英桥、刘显润应于本判决发生法律效力之日起十日内出具书面道歉声明并张贴于原告佛山市南海海杰木业有限公司大门侧（内容及格式须由本院审定）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费收取1350元（原告已预交），由被告刘英桥、刘显润负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。对于原告已经预交的诉讼费用，原告应于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院提出申请，本院一并予以退还。如不服���判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一六年十月二十一日书记员 温秀静