天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5973号上诉人(原审被告):任德江,男,1982年7月6日出生,汉族,农民,住天津市西青区。被上诉人(原审被告):孙学彬,男,1975年9月2日出生,汉族,农民,住天津市西青区。原审原告:代树凤,女,1946年9月7日出生,汉族,农民,住天津市西青区。上诉人任德江因与被上诉人孙学彬、原审原告代树凤身体权纠纷一案,不服天津市西青区人民法院(2015)青民一初字第3245号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人任德江上诉请求:撤销一审判决,改判被上诉人与上诉人共同对原审原告的损失承担连带赔偿责任或者将本案发回重审,一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误,开天雷系上诉人与被上诉人共同燃放的,一审判决未考虑被上诉人所负的安全义务,仅以证人证言进行认定裁判有失公正,不能排除原审原告被被上诉人燃放的开天雷或者两个开天雷共同致伤的高度可能性。被上诉人孙学彬辩称,同意一审判决,一审审理期间,被上诉人提供了证据证明被上诉人燃放开天雷以后未有人受伤,系上诉人燃放的开天雷将原审原告炸伤,请求驳回上诉,维持原判。原审原告代树凤述称原审原告并不清楚是何人燃放的开天雷将原审原告炸伤,当时原审原告非常害怕,捂住了耳朵,请求法院依法判决。代树凤向一审法院起诉请求:一、二被告连带赔偿原告医疗费40202元(包含复印费252元、生活用品费145元、治疗费970元等)、护理费9520元、交通费5000元、住院伙食补助费2800元、营养费6600元等经济损失共计人民币64122元。二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2014年6月19日17时左右,原告代树凤在天津市西青区王稳庄镇小泊村菜市场张某的菜摊上买菜,当时周围有井某、张某等人。被告任德江、孙学彬在距原告代树凤五六米的地方燃放开天雷,原告代树凤被开天雷炸伤后,被送往天津市环湖医院抢救中心救治。经诊断,原告代树凤的伤情为:急性闭合性轻型颅脑损伤、左手第四指远端爆裂伤、左手第四远节指骨骨折、左耳听力减退,住院22天。2014年7月11日出院转入天津市环湖医院耳鼻喉科治疗,住院6天,2014年7月17日出院。原告代树凤支付医疗费用共计38432.5元。事发后天津市西青区王稳庄派出所民警出警。另查,被告任德江、孙学彬燃放的两个开天雷均系九响,两个开天雷的摆放位置间隔一米。被告孙学彬点燃第一个开天雷,燃放完毕,原告代树凤并未受伤,紧接着被告任德江点燃第二个开天雷。原告代树凤受伤后一直由其儿子张同安护理,张同安为农业户籍。原告代树凤主张受伤后100天的护理费9520元。原告代树凤主张交通费5000元、营养费6600元,请求法院酌定。原告代树凤主张复印费252元,未提供相关证据。原告代树凤主张生活用品费145元、治疗费970元,提供四张收据为证。一审法院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定:“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为,其中一人或者数人的行为造成他人损害,能够确定具体侵权人的,由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的,行为人承担连带责任。”本案中,关于开天雷的燃放顺序,被告孙学彬、任德江陈述一致,且证人井某、张某证言均已证实,故予以确认。原告代树凤主张其受伤系二被告燃放开天雷所致,应承担连带赔偿责任,因未向一审法院提供相应证据,故不予认可。被告任德江主张原告代树凤受伤系被告孙学彬燃放开天雷所致,因未向一审法院提供相应证据,故不予认可。被告孙学彬主张原告代树凤受伤系被告任德江燃放开天雷所致,提供了井某、张某等证人证言。井某、张某距离事发现场最近,且其证言均证实孙学彬点燃的开天雷燃放完毕,原告代树凤并未受伤,故认定原告代树凤受伤系被告任德江燃放开天雷所致。被告任德江作为完全民事行为能力人,对于燃放开天雷的危险性应有充分的认知,但其并没有尽到安全注意义务,因此应承担赔偿责任。原告代树凤主张医疗费40202元,经过法庭核实,医疗费为38432.5元,客观真实,符合法律规定,予以确认。原告代树凤主张交通费5000元,数额过高,综合其治疗情况,酌情考虑500元为宜。原告代树凤主张住院伙食补助费2800元,符合法律规定,予以确认。原告代树凤主张营养费6600元,数额过高,根据原告代树凤的伤情,酌情考虑840元为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的,参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的,参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人,但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的,可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”现原告代树凤主张由其亲属一人护理,符合法律规定,予以认定。根据原告代树凤的伤情,酌情确定护理期为28天。原告代树凤的护理费参照天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算,合计2599元(33882元/年÷365天×28天)。原告代树凤主张复印费252元,因未向一审法院提供相应证据,故不予认可。原告代树凤主张生活用品费145元、治疗费970元,提供了四张收据,没有具体明细,未能证明与本次事故的关联性,故不予认可。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下:一、被告任德江于本判决生效后十日内赔偿原告代树凤医疗费38432.5元、住院伙食补助费2800元、交通费500元、营养费840元、护理费2599元,合计45171.5元。二、驳回原告代树凤的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元,原告代树凤承担141元,被告任德江承担300元。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于双方争议的原审原告之伤系何人燃放的开天雷所致、上诉人与被上诉人是否应当承担连带责任问题。本案中,被上诉人主张被上诉人燃放完开天雷后即离开收拾电线摊位,一审庭审中上诉人亦曾述“孙学彬点燃第一个炮后,就走了,我看第一个炮不往上打了紧接着就把第二个炮点燃了”,综合公安机关制作的询问笔录以及被上诉人提供的证人证言等证据,可以证实原审原告之伤系上诉人燃放的开天雷所致。上诉人虽主张不能排除原审原告被被上诉人燃放的开天雷或者两个开天雷共同致伤的高度可能性,但因其未能提供相应的证据予以证实,故而本院不予支持。上诉人作为成年人,对于燃放开天雷的危险性应有充分的认知,在被上诉人离开后,上诉人因“好奇”擅自点燃开天雷致使此次事件的发生,其应当承担赔偿责任,上诉人要求被上诉人对开天雷承担安全质量责任,依据不足,本院不予支持。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人任德江负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 邵 丹代理审判员 豆 艳二〇一六年十月二十八日书 记 员 吴松涛附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……