苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初6019号原告:姜安明(户籍地浙江省)。委托诉讼代理人：张志佳，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。被告：吴江市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区江陵东路58号。法定代表人：沈佩龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建忠，系该公司员工。原告姜安明与被告吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称建工集团）关于买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告姜安明,被告建工集团的委托代理人刘建忠、张成峰到庭参加诉讼。第一次开庭后，被告建工集团撤销了对张成峰的委托，另行委托江苏震宇震律师事务所张玉华律师代为诉讼。由于案件审理的需要，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2016年10月12日再次公开开庭进行了审理，原告姜安明及其委托代理人张志佳、被告建工集团的委托代理人刘建忠、张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜安明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1678152元，并赔偿自起诉之日至货款结清之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年上半年，原、被告达成口头购销合同一份，约定原告向被告位于苏州市吴江区盛泽科技中心的工地供应沙石、石灰，原告依约履行了供货义务。2013年1月30日，原、被告双方对2012年原告供应的材料进行对账，确认被告结欠原告货款1177580元。2013年8月20日，原、被告又分别签订沙石购销合同、石灰购销合同各一份，约定原告向被告位于苏州市吴江区盛泽镇南麻社区丹凤路的工地供应沙石、石灰。2014年1月17日，原、被告双方对2013年原告供应的材料进行对账，确认被告结欠原告货款630002元。嗣后，原告按被告的要求继续为其供应沙石、石灰，2015年1月26日，原、被告双方又对2014年原告供应的材料进行对账确认，确认被告结欠原告货款648150元。2012年至2014年期间，被告共累计结欠原告货款2455732元。被告于2013年6月至9月以承兑汇票、现金支付的方式共向原告支付了40万元，于2013年10月24日通过银行转账的方式向原告支付了10万元，于2014年1月20日原告支付了177580元，于2016年2月6日通过银行转账的方式向原告支付了10万元。2012年至2016年期间，被告共向原告累计支付货款777580元，而余款1678152元被告未支付。原告多次催要无果，故提起本案诉讼。被告建工集团辩称：盛泽镇科技中心周边道路工程、丹凤路工程的施工单位为��工集团。现原告主张这两个工地的材料款，被告要求查看确认送货单、材料单的原件。对于原告主张的盛泽镇科技中心周边道路工程的材料款，原、被告之间没有买卖合同关系，原告未能提供任何证据证明在该工程材料账目明细上签字的人员邱仁志有权代表被告，且明细上落款时间为2013年1月30日，而该工程的开工时间为2013年3月。根据合同相对性，原告应当向直接购买材料的相关主体主张权利，不能与没有任何买卖关系的主体主张权利。至于丹凤路工地，原、被告确实签订了购买材料的购销合同，被告公司内部承包人刘建忠将工程分包给了刘乃斌，刘乃斌从原告处购买了材料，但刘乃斌付款给原告的金额已达到200万左右，在原告未能提供该工地全部送货单的情形下，被告无法确认该工地尚欠材料款的金额，也无法调解。请求法院依法判决。经审理查明：���案所涉盛泽镇科技中心周边道路工程、丹凤路工程的施工单位为建工集团。2013年8月20日，建工集团作为甲方，姜安明作为乙方，双方签订《沙石购销合同》一份，约定甲方因工程建设的需要向乙方购买黄沙、石子；供需量3000立方米；工程首付款按照每个标段5万元人民币（共1个标段）动工后按每周完成沙石总价款的80%预付，工程结束3个月内支付尾款。合同落款处甲方盖有“吴江市建设工程集团有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部”印章，乙方为姜安明签字。同日，建工集团作为甲方，姜安明作为乙方，双方签订《白灰购销合同》一份，约定甲方因工程建设的需要向乙方购买白灰；供需量3000吨；工程首付款按照每个标段10万元人民币（共1个标段）动工后按每周完成沙石总价款的70%预付，工程结束3个月内支付尾款。合同落款处甲方盖有“吴���市建设工程集团有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部”印章，乙方为姜安明签字。本案争议焦点：一、被告是否结欠原告丹凤路工地材料款？如果结欠，结欠的具体金额是多少？原告认为，对于2013年丹凤路工地材料款，双方对账确认为63万元，被告的关联公司吴江市建安机械设备有限公司于2016年2月6日通过银行转账向原告支付了10万元，尚欠53万元。对于2014年丹凤路工地材料款，双方对账确认为648150元。故被告尚结欠原告丹凤路材料款1178150元。对此，原告提供了以下证据：1、2014年1月17日王志华签字的丹凤路工地沙石、白灰（姜）材料明细1份。该明细记载：白灰10月15日379.22吨，10月5日376.24吨，11月8日348.49吨，9月18日371.8吨，单价330元，合计1475.75吨，计486997.5元；道碴636.5吨×48元=30552元；石子583.18吨×88元=51319.8元；砂子268.7×70=18809元（中砂）、57.76×75=4332（中砂）、259×98=25386（粗砂）、143.25×88=12609.7（中砂）。总合计630002元，计陆拾叁万元整。2、2015年1月26日邱仁志签字的丹凤路工地（姜安明）材料明细1份。该明细记载：石灰2014年3月16日367.8吨（单价330，金额121370）、5月2日404吨（单价330，金额133320）、4月15月385.5吨（单价330、金额127200）、5月24日391吨（单价330、金额129030）；2014年4月30日石子433.8吨，单价92，金额39900；2014年4月30日中砂277吨，单价80，金额22160；2014年3月6日中砂293吨，单价80，金额23440；2014年4月15日道碴14吨，单价45，金额630；2014年6月14日石子298吨，单价95，金额28000；2014年4月13日中砂308吨，单价75，金额23100（震泽工地）。合计648150元。该明细表下方写有“2014年丹凤路材料已结”。3、银行流水1份、企业信息公示截屏1份。显示2016年2月6日，付款人吴江市建安机械设备有限公司支付给收款人姜安明（收款账号62×××15）人民币10万元，附言为工程款。企业信息显示吴江市建安机械设备有限公司于2015年9月21日股东变更后，股东为吴志明、王惠忠、张志龙、刘卫国、刘宝、沈佩龙、姚阿琴、庞玉林。原告认为该公司股东沈佩龙与被告建工集团法定代表人系同一个人，该公司与建工集团系关联企业，该笔付款系被告对丹凤路工地材料款的支付。被告质证意见：在没有送货单原件情况下，上述对账明细并不能证明被告结欠材料款的情况，且证据2账目明细上注明“2014年丹凤路材料已结”，即证据1账目明细的款项63万元已结清。对于证据3银行流水，被告认为与本案不具有关联性，企业信息公示截屏真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告丹凤路工地的分包人刘乃斌支付给原告丹凤路工地的材料款共计200万元左���。对此，被告提供了以下证据：1、申请证人王志华出庭作证，王志华证言主要内容如下：我是丹凤路工程的主管。该工程于2013年开工，使用的黄沙、石子、部分石灰是由姜安明提供的。2014年年中，由于货款问题，姜安明停止供货，后期的材料是由其他材料商供应的。2014年1月，我与姜安明对于丹凤路工地2013年度材料款进行对账，我当时对送货数量进行确认，金额只是暂计价格。一般对账后我会备注“材料是以送货清单为准，金额由其他人确认为准”，但原告提供的这份对账单上签字是我签的，但没有备注。邱仁志签字的这份明细表中结算的材料金额应当是包含了我签字明细表的材料金额，邱仁志现在我们也有两年联系不到他了。至于邱仁志签字的这份明细上“金额23100（震泽工地）”，是一个震泽人行道改造工程，是一个独立的工程，不是建工集团中���标。对于盛泽镇科技中心周边道路工程的结算我不清楚。2、2013年2月8日的暂支单1份。载明受款人姜安明，暂支事由石块，暂支金额承兑10万元（人民币9.7万元）3、票据号码为xx、xx的银行承兑汇票复印件2份。出票日期均为2013年6月18日，票面金额均为10万元。4、2013年6月28日的暂支单1份。载明受款人姜安明，暂支事由盛泽科技中心石子款，暂支金额10万元（承兑一张）。5、2013年7月21日的暂支单1份。载明受款人姜安明，暂支事由材料款，暂支金额20万元（其中10万元承兑汇票）。6、2013年7月22日的暂支单1份、个人业务回单1份、进账单1份。载明受款人姜安明，暂支事由盛泽建工市政石料，暂支金额20万元（其中承兑一张）。个人业务回单与进账单均显示刘乃斌账户向姜安明账户转账10万元。7、2013年9月2日的暂支单1份、票据号码为xx的银行承兑汇票1份。暂支单载明受款人姜安明，暂支事由盛泽石灰，暂支金额10万元（承汇）。银行承兑汇票出票日期为2013年8月8日，票面金额为10万元。8、2013年12月30日转账凭条1份、进账单1份。均显示邱仁志通过其账户向姜安明支付人民币2万元。9、2014年1月20日姜安明出具的收条1份。收条内容为：今收到刘乃斌材料款人民币100万元。对于被告提供的上述证据，原告质证并说明如下：承包丹凤路工地的老板与承包震泽工地的老板均为刘乃斌，故震泽工地的材料款出现在丹凤路工地的结算单上。对于明细上“2014年丹凤路材料已结”，只是表明前一年度的材料款已结算，并非结清的意思。被告提供的付款证据2-9均为复印件，证据2暂支单，是另外一个施工单位承接的盛泽银丝路工地驳岸工程的材料款，与本案无涉。证据3、证据4，原告于2013年6月28日收到一张面额为10万元的承兑汇票，具体是哪一张记不起来，原告出具的证据4暂支单上写明的就是承兑汇票一张，该款项支付的是盛泽科技中心的材料款。证据5暂支单，真实性原告不予确认。证据6，真实性原告予以确认，支付的是盛泽科技中心的材料款。证据7，真实性原告予以确认，支付的是盛泽科技中心的材料款。证据8，真实性原告予以确认，支付的是盛泽科技中心的材料款。证据9，其中177580元支付的是盛泽科技中心的材料款，其余部分支付的其他工地的材料款。对于送货单原件的问题，原告说明如下：丹凤路工地供应的材料的数量、价格，原告是与邱仁志洽谈的，邱仁志是材料员，也是刘乃斌的姐夫。原告与邱仁志对账后，送货单原件都交给了邱仁志，邱仁志有可能交给刘乃斌了。现在原告也无法联系到邱仁志，邱仁志��电话变成空号了。刘乃斌目前也不在吴江。本院认为，对于丹凤路工程的材料款，原、被告签订了相应的合同，双方之间的买卖合同关系成立。虽然原告未能提供相应的送货单，但原告提供的2份账目明细上记载了送货的时间、数量、单价、金额以及合计金额诸要素，对账内容具有确定性，并非如证人王志华所言仅对送货数量进行确认而非对金额的确认。对于原告提出的邱仁志签字的明细上“2014丹凤路材料已结”即为前一份2014年1月17日王志华签字的明细材料款已结清的主张，与证人王志华所认为的邱仁志签字明细的材料款包含了王志华签字明细的材料款相矛盾。由于两份对账明细所载明的材料具体送货时间分别为2013年、2014年，材料名称亦不相同，两份明细并不存在包含关系，故证人王志华的主张不能成立。对于2014年1月17日明细上的材料款已结清的主张���被告提供的付款证据中部分未载明款项用途，部分载明用途的也记载为盛泽科技中心的材料款，并未提供任何证据证明丹凤路工地材料款已支付，且原告也明确否认上述付款与丹凤路工地材料款有关。故被告该主张，本院不予采信。至于丹凤路工地尚欠材料款的金额，2份材料明细合计金额为1278150元，扣除原告自认的已付款10万元以及与本案被告无涉的震泽工地材料款23100元，尚欠金额为1155050元。争议焦点二、原、被告之间关于盛泽镇科技中心周边道路工程材料款的买卖合同关系是否成立？原告认为，被告为盛泽镇科技中心周边道路工程的施工单位，原告基于依赖大工程大项目，直接与该工程项目部进行材料买卖，并将材料运送至该项目工地，原告有理由相信交易相对方为被告建工集团。为证明其主张，原告提供以下证据：落款时间为2013年1月30日邱仁志出具的盛泽科技中心（姜安明）材料账目明细1份，记载了道碴、石子、中砂、石灰的送货时间、数量、单价、金额，合计1177580元。对此，原告解释如下：邱仁志签署的落款时间为笔误，正确的时间为2014年1月30日，被告已累计支付该工程材料款677580元，尚结欠材料款50万元。被告认为，被告虽然为该工程的中标单位，该工程的内部承包人是方洪卫、邓友洪，但建设施工合同关与买卖合同系不同法律关系。虽然原告提供了邱仁志签字的明细表，但被告对其真实性并不予认可，且原告并没有提供任何证据证明邱仁志可以代表被告向原告购买材料。该工程的开工时间在前，丹凤路工程的开工时间在后，不能因为丹凤路工程就反推王志华或邱仁志对前面的工程有代表权。原、被告就该工程所用材料并不成立买卖合同关系。本院认为，对于盛泽镇科技中心周边道路工程材料款的买卖合同关系是否成立，原告负有举证义务。但原告未能提供与被告的买卖合同、送货单等证据，仅有的证据为邱仁志出具的对账明细，该明细并不能证明邱仁志有权代表被告与原告进行对账，在原告未能进一步提供证据的情况下，无法证明其与被告就该工程材料款存在买卖合同关系。故原告该主张，本院难予支持。综上，本院认为，就案涉丹凤路工地的材料款，原、被告之间买卖合同成立。自原告起诉之日即2016年5月9日，丹凤路工地竣工完毕已3个月有余，符合购销合同约定的工程结束后3个月支付尾款。故原告要求被告支付剩余材料款1155050元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日按银行同期同档贷款利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。至于盛泽镇科技中心周边道路工程，原告未能证实其与被告就该工程材料��成立买卖合同关系，故对于原告这部分工程材料款的诉讼请求，本院不予支持。原告可以另行向买卖合同相对人主张这部分材料款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴江市建设工程（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告姜安明材料款1155050元，并赔偿相应利息损失（自2016年5月9日起至实际给付之日止，以1155050元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算）（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区财政局非税收入专户，开户行：农行营业部，帐号：54×××27）；二、驳回原告姜安明其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取19904元，由原告姜安明负担4709元，被告吴江市建设工程（集团）有限公司负担15195元，被告负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已经预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件的受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  戴顺娟人民陪审员  史惠生人民陪审员  卢基平二〇一六年十月二十一日书 记 员  许静蔚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。