广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1191号上诉人（原审被告）：姜树凤，女，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚海艳，女，汉族，住广东省南雄市。上诉人姜树凤因与被上诉人龚海艳健康权纠纷一案，不服南雄市人民法院（2016）粤0282民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜树凤的委托诉讼代理人肖胜飞以及被上诉人龚海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜树凤的上诉请求：①、撤销一审判决，改判姜树凤不承担任何赔偿责任；②、案件全部诉讼费用由龚海艳负担。上诉的事实和理由：一、一审法院认为，姜树凤在未经人民政府确定其相邻通道权属的情况下，将龚海艳家已经建好的围墙推倒，姜树凤该行为是引起本起纠纷及导致损害结果的主要原因，因此，姜树凤应承担本次纠纷造成的损害结果的60％的民事责任。这是认定事实的错误。首先，涉案通道是姜树凤家于1998年花费l3000元的代价向当时的全安管理区购买的管理区加工厂位置，权属属于姜树凤。其次，退一步来讲，就算涉案通道权属属于龚海艳或者村集体，龚海艳也不能在这通道上建围墙，该通道是姜树凤全家出入的唯一通道，龚海艳家建围墙的行为直接影响了姜树凤一家的通行权，姜树凤与之理论，并无不妥。最后，姜树凤并未将龚海艳建好的围墙推倒，姜树凤是在龚海艳建围墙的时候与之理论，龚海艳趁人多势众殴打姜树凤，根本就不存在一审法院所认为的建好的围墙。因此，一审法院在未调查清楚的情况下颠倒是非，姜树凤由一个受害者反倒变成了施暴者，要承担60％的民事责任，这是对一个受害者的再次损害。二、在姜树凤根本没有殴打龚海艳的情况下，龚海艳的伤情也未达到轻微伤，龚海艳的医药费用却达1116.4元，该笔费用绝大多数为检查费，应由龚海艳自行承担，一审法院对姜树凤提供的龚海艳的法医学人体损伤程度鉴定书不置可否，就判决由姜树凤承担60%的费用是极大不公平。三、一审法院程序不合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第五十一条“……人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明”。一审法院依照职权调取的南雄市公安局《询问笔录》复印件，对这么一个主观性极大的证据，一审法院未查明事实、未经质证、未在法庭上出示、未听取当事人的意见、未就调查该证据情况予以说明的情形下，就径行作为定案主要依据属程序错误。而对姜树凤提交的证据，一审法院不置可否，这明显是偏袒龚海艳。程序已经不合法，结论是否公平公正，这就值得怀疑了。四、一审法院判决姜树凤承担的诉讼费畸高。龚海艳的诉讼标的只有5116.4元，一审法院判令姜树凤赔偿其中的669.84元，该数额与龚海艳诉请数额的比例约为10%，但一审法院却判令姜树凤承担30%的诉讼费，这对姜树凤明显不公平。龚海艳答辩称：姜树凤所说的厂与龚海艳家的围墙没有关系，姜树凤家想霸占龚海艳家的地方才这样说的。龚海艳家院墙边为了不被冲垮就挖了小小的排水沟，排水沟的争议是很小的。姜树凤家的正左前方是加工厂，姜树凤家的右前方是邱焕香家的新房。龚海艳家的左角是邱焕香家新屋的一半，正前方是姜树凤家旧屋，所以本案不涉及土地争议，姜树凤家只想霸占龚海艳家的土地。当龚海艳家做完房子搞好装修，姜树凤家就来推倒龚海艳的院墙。2016年3月31日，姜树凤向一审法院提起诉讼，请求法院判令：①、姜树凤赔偿龚海艳医疗费1116.4元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计5116.4元；②、案件所有诉讼费用由姜树凤负担。一审法院认定事实：姜树凤家与龚海艳家属相邻关系。2015年12月31日上午10时左右，姜树凤因龚海艳在两家相邻处搭建围墙而发生权属争议，姜树凤遂将龚海艳已经建起的围墙推倒，双方为此发生身体接触，继而相互扭打。后经建围墙的泥工拉开。经南雄市公安局司法鉴定中心鉴定，龚海艳未达到轻微伤。2015年12月31日，龚海艳的伤情经南雄市人民医院诊断为：全身多处挫擦伤。出院意见：1、保持伤口干洁，必要时复查；2、不适随诊。龚海艳花费医疗费1116.40元。此起纠纷经公安机关调处，双方未能达成一致协议。2016年4月1日，龚海艳诉讼至一审法院，请求判令姜树凤赔偿医疗费1116.40元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计5116.40元，并承担案件诉讼费用。案经一审法院主持调解，龚海艳、姜树凤未能达成一致意见。一审法院认为，该案系人身健康权纠纷。该案争议焦点：一、该案的民事赔偿责任应如何判定。二、龚海艳的诉讼请求应按何种标准计算。对于该案的民事赔偿责任，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”。法律维护和实现社会公平正义，尊重和保护人的生命健康权。倡导相互谦让、平心静气对待矛盾，遵循公序良俗，形成良好的社会风尚，以利于构建社会主义和谐社会。该案中，龚海艳、姜树凤因相邻通道的使用发生争议，应通过合法途径解决。但姜树凤在未经人民政府确定其相邻通道权属的情况下，将龚海艳已经建起的围墙推倒，姜树凤该行为是引起该起纠纷及导致损害结果的主要原因；龚海艳在姜树凤推倒其围墙后，不通过合法途径解决纠纷，而采取了不智、不当的行为，是引起该起纠纷及导致损害结果的次要原因。综上，姜树凤应承担该起纠纷造成的损害结果的60%的民事责任，龚海艳应承担该起纠纷造成的损害结果的40%的民事赔偿责任。对于龚海艳的诉讼请求应按何种标准计算的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”因此，对于龚海艳诉请的损失，应依法计算如下：1、医疗费：医疗费的计算，应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。龚海艳在南雄市人民医院门诊检查、治疗的医疗费用1116.40元，有医疗机构的收费票据予以佐证，本院予以确认。2、营养费：龚海艳诉请其营养费1000元，因无住院医疗机构的证明予以佐证，故对龚海艳该项诉讼请求，该院不予支持。3、精神损害抚慰金：龚海艳诉请其精神损害抚慰金3000元，因龚海艳未能举证证明该起纠纷对其精神造成损害，故对龚海艳该项诉讼请求，该院不予支持。以上龚海艳的损失合计1116.40元，由姜树凤承担60%的民事赔偿责任，即应为1116.40元×60%=669.84元。对于龚海艳超出上述计算标准的请求，应视为没有事实上和法律上的依据，故该院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，于2016年6月7日作出（2016）粤0282民初371号民事判决：一、限姜树凤自判决发生法律效力之日起十日内赔偿669.84元给龚海艳。二、驳回龚海艳的其他诉讼请求。逾期未履行上述判决的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由龚海艳负担170元，姜树凤负担80元。本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院对此予以确认。二审期间，姜树凤与龚海艳均未提交新证据。本院认为，本案是健康权纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对姜树凤的上诉请求进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院对本案责任的划分是否得当。二、龚海艳的医药费应否由其自行负担。三、一审法院是否存在程序违法的问题。四、一审法院对案件诉讼费用的分摊比例是否准确。一、关于一审法院对本案责任的划分是否得当的问题。从本案查明事实分析，本案所涉事件的发生，姜树凤与龚海艳均负有相应的责任，不是一方的单方行为所引发而导致，一审法院对该问题的处理是在综合双方的过错程度，以及该过错对造成事件发生所占原因比例后才最终得出的，且双方均没有提供证据证明一审法院在该问题的处理上故意偏袒另一方，故本院认为一审法院对本案责任的划分得当，本院予以维持。二、关于龚海艳的医药费应否由其自行负担的问题。虽然龚海艳的伤情经公安机关鉴定未达到轻微伤的程度，但龚海艳的身体部分部位因本案纠纷而导致擦伤也是不争之事实，这一点不仅公安机关出具的鉴定报告书中有记载，南雄市人民医院出具的诊断证明书也有类似的诊断意见，既然龚海艳的身体也遭受了损害，则医疗费用是必然会产生的。由于姜树凤在一审期间没有申请对龚海艳医疗费用的合理性和是否存在过度检查等问题进行鉴定，故本院对该问题也无从判断，在姜树凤没有提交其他证据进一步佐证的情况下，本院只能认为龚海艳的医疗费用合理且医疗机构不存在过度检查，因此，龚海艳的医药费不应由其自行负担，而应按照双方的责任比例承担。姜树凤该上诉请求理据不足，本院不亦予认同。三、关于一审法院是否存在程序违法的问题。姜树凤上诉所称的程序违法问题是指一审法院依职权调取的公安机关对案件当事人的《询问笔录》未经庭审质证就被作为定案主要依据，经查，在一审判决“审理查明”部分中并没有出现一审法院依职权调取公安机关对案件当事人的《询问笔录》该节事实，既然没有该节事实，则能证明该事实并与之相对应的证据是否进行质证对于法院评判案件已无任何意义，因此，一审法院也就不可能存在姜树凤所称的程序违法问题。四、关于一审法院对案件诉讼费用的分摊比例是否准确的问题。龚海艳一审诉讼请求数额为5116.40元，其最终获法院支持的数额为669.84元，两个数额的差别比例约为87∶13，即龚海艳的诉讼请求只得到13%的认同，其余87%的诉讼请求被驳回，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”之规定，姜树凤在本案中负担的诉讼费用应为250元×13%=32.5元，龚海艳须自行负担217.5元。故姜树凤该上诉请求于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。姜树凤的上诉请求绝大部分依法无据，本院予以驳回。但姜树凤对本案一审诉讼费用分摊问题的上诉请求理由成立，本院予以纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费250元，由龚海艳负担217.5元，姜树凤负担32.5元。一审案件受理费250元已由龚海艳全额预缴，由一审法院退还32.5元给龚海艳，姜树凤应向一审法院缴纳案件受理费32.5元。二审案件受理费500元，由姜树凤负担435元，龚海艳负担65元。二审案件受理费500元已由姜树凤全额预缴，由本院退还65元给姜树凤，龚海艳应向本院缴纳案件受理费65元。本判决为终审判决。审 判 长  何伟军代理审判员  神玉嫦代理审判员  邓荣斌二〇一六年十月二十一日书 记 员  罗智健