广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终650号上诉人（原审被告）：朱树海，男，汉族，1966年1月15日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：苏力、邓增共，均是广东圣禾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈学洲，男，汉族，1976年1月7日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志军，男，汉族，1973年12月1日出生，住广东省四会市城中区。委托诉讼代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。上诉人朱树海、陈学洲因与被上诉人李志军民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱树海的委托诉讼代理人邓增共、上诉人陈学洲的委托诉讼代理人黄亮、被上诉人李志军及其委托诉讼代理人兰文霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李志军向一审法院起诉并请求判令：朱树海、陈学洲、罗建梅偿还欠款334万元及利息83.5元（暂计至2015年3月份，之后另计）；本案诉讼费由朱树海承担。一审法院审理查明，朱树海于2012年至2014年期间，以经商需资金周转为由向李志军借款，分别于2012年12月7日借李志军100万元，合同约定借款期从2012年12月7日至2013年6月7日，利息每月23000元，李志军以转账方式转账给朱树海90万元，另给现金10万元，朱树海出具收据“现收到李志军现金人民币壹佰万元正”；2013年12月10日借李志军130万元，合同约定借款期从2013年12月10日至2014年3月11日，约定利息每月3万元，李志军以转账方式转账给朱树海120万元，另给现金10万元，朱树海出具收据“现收到李志军现金人民币壹佰叁拾万元正，小写1300000.00”；2014年10月12日借李志军104万元，借据约定利息每月2万元，李志军的出借方式是以前多次小数额借款的总额，集中一起再由朱树海出具借款总额的借据，借据约定在2014年12月31日前本息还清，每月利息2万元，朱树海出具收据“现收到李志军现金大写壹佰零肆万元正，小写1040000.00”。2015年1月23日，朱树海写下还款承诺书，写明上述借款共334万元，并确认借款当时通过银行转账或现金形式均已全数收到。逾期后，朱树海只偿还了19.5万元的利息。2015年3月19日，李志军向原审法院提起诉讼，并提出财产保全申请，该院依法查封了朱树海位于四会市城中街道中山路十座5号（三楼）及四会市城中街道中山路十座2、4号（首二层）房屋中占有的份额。并申请追加朱树海的妻子罗建梅作为被告参加诉讼。2015年4月2日，陈学洲为达到将李志军申请查封的朱树海位于四会市城中街道中山路十座2、4号（首二层）的房屋过户至相关人名下，自愿承诺为朱树海欠李志军的欠款334万元及利息83.5万元中的150万元负连带还款责任，其余款项负连带保证责任，并写下连带还款承诺书。李志军根据陈学洲的承诺，向该院提出申请，解除了对朱树海位于四会市城中街道中山路十座2、4号（首二层）房屋的查封。2015年6月25日，陈学洲根据连带还款承诺书支付了20万元给李志军。因陈学洲未完全履行其还款与担保的承诺，李志军于2015年9月23日申请追加陈学洲作为本案被告参加诉讼。诉讼中，因无法联系到罗建梅，李志军提出申请，撤销了对罗建梅的起诉。一审法院认为，朱树海向李志军借款，从朱树海立下的借款合同、借据、收款收据、还款承诺书以及陈学洲立下的连带还款承诺书，足以证明朱树海向李志军的借款总额为334万元，该院予以确认。他们之间的借贷关系明确、合法，应受法律保护。朱树海未按约定还款，已构成了违约，应承担还本付息的违约责任。李志军主张334万元从每笔借款之日起到2015年3月份的利息103万元，没有超出法律规定，该院予以支持。陈学洲立下的连带还款承诺书，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应对朱树海欠李志军的借款本息承担连带偿还责任。朱树海提出借李志军的本金只有215万元，其余都是利息及陈学洲提出只对朱树海欠李志军150万元承担连带偿还责任的主张，依据不足，该院不予采纳。诉讼中，李志军申请撤销对罗建梅的起诉，是李志军在法律允许的范围内处分自己的民事权利，该院应予准许。综上，扣减朱树海支付的利息19.5万元和陈学洲支付的20万元，朱树海还应偿还李志军借款本金314万元、利息83.5万元，合共397.5万元。陈学洲对朱树海的397.5万元债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，判决如下：一、朱树海于该判决生效之日起十日内偿还李志军借款本金314万元及利息83.5万元，合共397.5万元；二、陈学洲对朱树海欠李志军397.5万元债务承担连带偿还责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费40160元、财产保全费5000元，合共45160元，由朱树海负担。朱树海上诉并请求：一、撤销一审判决第一项，改判朱树海欠李志军的借款本金为40.5万元，利息由法院核定；二、本案一、二审诉讼费由李志军承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决认定朱树海分别于2012年12月7日、2013年12月10日向李志军借款100万元、130万元，借款合同约定月利息分别为23000元、3万元。事实是朱树海对第一笔借款并没有约定利息，而是李志军后来添加上去的；对李志军没有提供证据证实其通过银行转账或支付现金的借款，朱树海不予确认。而2014年10月12日第三笔借款104万元，借据约定月利息2万元，对该笔借款李志军没有提供支付款项的事实依据。事实是该笔借款是因第一、第二笔借款未能归还所形成的利息，该笔借款李志军并没有实际支付。二、一审法院判令朱树海偿还李志军借款本金314万元及利息83.5万元合共397.5万元，是没有事实与法律依据的，请求二审法院依法改判。因为：1、关于借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，故应以借款人实际得到的借款数归还借款、给付利息。本案中的借款本金应以朱树海实际得到的数额为准，即第一笔、第二笔收据中通过银行转账的数额为实际借款本金共210万元，减去陈学洲代还借款150万和已支付的19.50万元，即朱树海现实欠借款40.5万元（90万元＋120万元－150万元－19.50万元﹦40.5万元）。2、关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，2012年12月7日借款合同因双方对利息的约定不明确，应视为无需支付利息。因此，该笔借款不应计算借期内的利息。3、陈学洲为解封朱树海的物业，而向李志军出具连带还款承诺书，承诺代朱树海向李志军归还借款150万元。陈学洲代朱树海偿还债务的行为合法有效，故朱树海的借款本金中应减去150万元。综上，请求二审法院依法改判。针对朱树海的上诉，李志军辩称：一、第一笔、第二笔借款，李志军均是通过银行转账和交付现金的方式向朱树海支付；而第三笔借款则是在2013年至2014年期间，李志军分多笔以现金方式出借，共计104万元给朱树海。朱树海向李志军借款本金共计334万元，而不是215万元；二、朱树海偿还的19.5万元是利息，而不是本金，截至李志军起诉时朱树海尚欠借款利息83.5万元。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。针对朱树海的上诉，陈学洲答辩称：对朱树海的上诉请求没有意见。陈学洲也上诉并请求：1、撤销一审判决第一项，改判确认借款本金为210万元；2、撤销一审判决第二项，改判陈学洲只对其中130万元借款承担连带偿还责任；3、本案一、二审诉讼费用由李志军及朱树海承担。事实和理由：一、原审判决认定本案借款总额为334万元理据不足，应予改正。1、2012年12月7日的100万元借据，借款人朱树海只承认收到转账的90万元，李志军也只能提供90万元转账的证据，其所谓另外10万元现金支付的陈述与收据上“收到现金100万元”的表述也不一致，该10万元是否已经支付，李志军无充足证据证实；2、2013年12月10日的130万元借据，借款人朱树海只承认收到转账部分，李志军也只能提供120万元转账的证据，其所谓另外10万元现金支付的陈述与收据上“收到现金130万元”的表述也不一致，该10万元是否已经支付，李志军无充足证据证实；3、2014年10月12日的104万借据，借款人朱树海否认收到该借款，李志军也无法提供任何转账凭证，其陈述是多次小数额现金支付，但首先该陈述与收据上“收到现金104万元”的表述不一致，其次李志军也无法说清分几次支付，每次出借多少款项给朱树海，最后对于之前的借款未清还又再多次出借款项却没有合理的解释；4、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上述三笔借款，李志军的大部分款项均通过转账方式向朱树海支付，李志军称余下部分款项是以现金方式支付而不符合双方的交付方式和习惯，故应认定本案借款本金为210万元。二、2015年4月5日，陈学洲签订连带还款承诺书时与李志军、朱树海约定，确实只对150万元承担连带清偿责任，对此，一审中朱树海也予以认可。故请求二审法院支持陈学洲的上诉请求。针对陈学洲的上诉，朱树海答辩称：没有意见。针对陈学洲的上诉，李志军辩称：本案借款本金是334万元，陈学洲是借款的连带责任保证人，其需对借款本息承担连带责任，陈学洲在承诺书中已承诺对朱树海的借款承担连带责任。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2012年12月7日，朱树海与李志军签订的《借款合同》第七条约定“本合同自签订日起生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力”。二审期间，朱树海申请对2012年12月7日的《借款合同》第三条借款利息“每月贰万叁仟元（23000元）”是否为李志军事后添加所写进行字迹鉴定。本院认为：本案为民间借贷纠纷，一审判决定性准确，应予确认。朱树海因经商需资金周转分3次立据向李志军借款合计334万元，并对借款期限、利息计算等作了约定，双方的借贷关系明确，合同内容是当事人的真实意思表示，也没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依合同约定享受权利和承担义务。合同签订后，李志军已按合同约定向朱树海出借款项共334万元，这有朱树海借款时向李志军所立的借款合同、借据、收据为凭。但朱树海并无在合同约定的还款期限内归还借款本息，已构成根本性违约，应承担逾期还款的违约责任。朱树海上诉主张李志军仅向其出借本金210万元，另104万元为230万元借款的利息的证据不足，本院不予采纳。陈学洲为了达成本案查封房产予以解封并交易过户的目的，自愿向李志军承诺为朱树海的150万元借款负连带还款责任，对其余借款本息负连带保证责任，并为此向李志军立下连带还款承诺书。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，陈学洲应对朱树海欠李志军的借款334万元中的150万元承担清偿责任，由于陈学洲已归还借款20万元给李志军，因此，陈学洲还需对朱树海欠李志军借款本金中的130万元承担清偿责任，并对朱树海尚欠李志军借款本金184万元及利息83.5万元承担连带保证责任。陈学洲上诉主张其仅对朱树海欠李志军借款本息中的150万元承担连带还款责任，而无需对其余债务承担连带保证责任的事实依据不充分，本院不予采纳。二审诉讼期间，朱树海对《借款合同》第三条借款利息“每月贰万叁仟元（23000元）”的字迹是否为李志军事后添加所写而提出鉴定申请。但从《借款合同》第七条注明“本合同自签订日起生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力”，可知，朱树海应持有该合同原件，提供出来可判断李志军是否事后在《借款合同》上添加了对其不利的内容，但朱树海不予提供。因此，本院对其字迹鉴定申请不予采纳。综上所述，上诉人朱树海、陈学洲的上诉请求理据不足，应不予支持。一审法院认定事实部分不清，致实体处理欠正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第414号民事判决第一项为：朱树海在本判决生效之日起十日内偿还借款184万元及利息83.5万元，合共267.5万元给李志军；二、陈学洲在本判决生效之日起十日内偿还借款130万元给李志军；三、变更四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第414号民事判决第二项为：陈学洲对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回李志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40160元，财产保全费5000元，二审案件受理费81800元，合共126960元，由朱树海负担88872元，由陈学洲负担38088元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  徐俭玲代理审判员  梁达明二〇一六年十月二十七日书 记 员  邵丽虹第1页共11页