广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3604号上诉人（原审被告）：余松霖，曾用名余松巍，男，汉族，1985年8月5日出生，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈龙彪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余青青，男，汉族，1964年10月22日出生，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈龙彪，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志方，男，汉族，1984年6月10日出生，住江西省吉安市吉水县。委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。上诉人余松霖、余青青因与被上诉人李志方股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李志方向原审法院诉称：2014年1月18日，李志方与余松霖签订《协议书》，李志方将东莞汇海光电科技事业有限公司（以下简称汇海公司）的全部股权转让给余松霖，股权转让价格为11500000元。当日，李志方与余松霖签订《补充协议书》，余松霖同意在《协议书》约定的转让款外再支付股权转让款300000元给李志方。以上股权转让合计11800000元。余青青是余松霖的父亲，也是余松霖在汇海公司的实际出资人、实际控制人，他同意对余松霖履行义务承担连带责任。协议签订后，李志方按约定配合办理了股权变更手续，但余松霖却拒不支付转让款，经李志方多次追讨，才支付了6000000元，余下5800000元经李志方多次追讨，余松霖、余青青均拒不支付。按约定，余松霖、余青青逾期付款的，每逾期一日支付1%的违约金，逾期两期的，李志方有权要求余松霖一次性付清余下的全部股权转让款。2014年3月31日前，余松霖未能付清第一、二期转让款，则余下的股权转让款全部到期。为维护自身合法利益，李志方故诉至原审法院，请求判令：1.余松霖支付李志方股权转让款5800000元及违约金，违约金以逾期金额为本金，自2014年3月31日起计至付清之日止，并以5800000元为限；2.余青青对余松霖履行以上义务承担连带责任；3.本案诉讼费由余松霖、余青青承担。余松霖、余青青向原审法院辩称：一、本案虽为股权转让纠纷，但实为定作合同纠纷。根据2012年11月26日汇海公司与东莞市汇成真空科技有限公司（以下简称汇成公司）签订的《加工定作合同书》，可以看出案涉主体实际为汇海公司与汇成公司，而并非李志方和余松霖。李志方主张的所有股权转让款，实际上为生产线的销售货款。从《协议书》约定中可看出，李志方与汇成公司对其出售给汇海公司的生产线，承诺进行维修及整改，且约定了违约责任，说明双方之间实际为定作合同关系，因此，余松霖、余青青并非本案适格被告，李志方的起诉存在被告不适格；二、从股东出资角度看，李志方的设备作价出资存在瑕疵，不符合法律规定。根据余松霖、余青青提供的汇海公司工商档案资料显示，从2012年5月3日到2012年7月23日，李志方的现金出资为100000元，持股比例为1.11%，余松霖的现金出资为8900000元，持股比例为98.89%；经过增资后，从2012年7月23日开始，汇海公司注册资本调整为17000000元，李志方现金出资100000元，持股比例为0.588%，余松霖现金出资16900000元，持股比例为99.412%。从验资报告看，李志方仅现金出资100000元，但对其设备出资，并没有履行法定的评估作价程序，存在瑕疵，应对其设备出资作价另行进行评估再认定其实际出资金额。因为李志方的设备出资存在瑕疵，故余松霖有充足理由不予支付相应的款项；三、李志方作为股东（罗志明为实际股东），将汇成公司交付给汇海公司的设备款作为出资款，但该设备存在严重质量问题，至今均未进行修复和解决，给汇海公司的正常生产经营造成严重损失。在余松霖已支付6000000元的情况下，李志方与汇成公司仍未履行维修义务，也没有赔偿损失，故余松霖有权拒绝支付股权转让款。四、汇海公司向李志方及汇成公司定作生产线，目的是为了提供工作效率，扩大生产量。李志方没有履行维修及保养义务，且从协议内容看，本案实为定作合同纠纷。因此在这种情况下，余松霖可行使先履行抗辩权而拒绝支付相应的款项；五、对违约金问题。李志方无任何证据证明其有实际损失的存在，且在合同履行过程中，余松霖一直在积极付款，已实际支付6000000元的款项，而在李志方无正当理由不履行维修保养生产线的义务的情况下，余松霖有理由不支付余下的款项。退一万步讲，即使余松霖应支付所谓的股权转让款，但双方约定的违约金过高，应予以减少；六、因余松霖对案涉款项不负有支付义务，故余青青当然也不承担连带责任。综上，请求法院驳回李志方全部诉讼请求。原审法院经审理查明：2014年1月18日，余松霖作为甲方（实际控制人余青青）与李志方作为乙方及汇成公司作为丙方（股东代表李志方）签订《协议书》，就汇海公司现有资产进行清算及李志方退股事宜进行约定。协议第二条约定“双方一致确认双方共计投入到汇海公司实际资产（含设备）已全部到位，李志方共向汇海公司出资16250000元，其中设备出资15650000元（立式单面磁控溅射镀膜生产线合同价），货币出资600000元，货币出资情况如下：1、100000元是在汇海公司注册成立时出资作为注册资本，500000元是江西穗诚科技有限公司以借款名义作为出资。2、针对上述600000元出资，根据相关的会计准则，双方一致确认上述出资的真实性，但江西穗诚科技有限公司与汇海公司之间的往来须作好核销”。协议第五条约定“双方一致确认李志方退出，李志方相应的出资及设备出资确认，同时双方一致确认李志方退出，李志方退出时，根据双方的出资及设备出资及占股比例，余松霖同意收购李志方的全部股份，双方确认收购价格共计11500000元，此收购价格是在双方充分沟通协商一致的基础上达成的。”协议第六条约定“余松霖收购李志方在汇海公司全部股份款项的支付时间及方式如下：1.李志方及汇成公司应当在2014年2月28日前办理余青青名下位于广州市越秀区中山三路33号首层1007号铺（商铺名：中华广场首层）粤房产权证穗字××号作为抵押贷款的解押手续，在解押手续办理完十五日内余松霖将共计6000000元支付给李志方名下，余款5500000元按以下期限支付：即2014年3月31日前支付500000元，2014年4月30日前支付500000元，2014年5月31日前支付500000元，2014年6月30日前支付500000元，2014年7月31日前支付500000元，2014年8月31日前支付1000000元，2014年9月30日前支付500000元，2014年10月31日前支付500000元，2014年11月30日前支付500000元，2014年12月31日前支付500000元。2.鉴于李志方作为汇成公司的股东，并作为立式单面磁控溅射镀膜生产线供应商，李志方确认在签订本协议之日起至2014年3月15日前将销售给汇海公司的立式单面磁控溅射镀膜生产线做好全部的维保及更换相关配件手续……后续分子泵修理、更换一年内的费用由李志方承担，根据具体情况尽量不影响汇海公司的正常生产经营，并保证从签订本协议之日一年内的质量维保责任。相关正常的维保费用由汇成公司承担。3.双方确认从签订本协议之日起十日内办理相应的股权退出变更手续，股权变更相关税费由余松霖承担。”协议第七条约定“1.如余松霖未能按协议约定的时间足额支付股权转让款，每逾期一天支付逾期金额1%的违约金给李志方。逾期两期的，李志方有权要求余松霖一次性付清余下的全部股权转让款。2.如李志方未能按协议第六条第2项规定的2014年3月15日完成单面磁控溅射镀膜生产线的维修保养义务的，每逾期一天，李志方向余松霖支付违约金10000元。但因余松霖拒不配合李志方进行维修的除外。”协议第九条约定“余松霖实际控制人对余松霖履行本协议中的义务承担连带责任。”。协议落款处甲方处签名为“余青青”，乙方签名处为“李志方”，丙方处没有签名或加盖公章。同日，余松霖作为甲方，余青青作为实际控制人与李志方签订《补充协议书》，约定余松霖同意在2014年12月31日前另行向李志方一次性支付股权转让款300000元。补充协议落款处甲方有余青青的签名，乙方有李志方的签名。上述协议签订后，2014年3月3日，余松霖、李志方及潘章华达成汇海公司股东会决议，决议“1.同意李志方将持有的汇海公司0.59%股权，共100000元以100000元的价格转让给潘章华，批准李志方与潘章华关于股权转让事宜签订的协议；2.同意余松霖将持有的汇海公司47.41%的股权，共8060000元以8060000元的价格转让给潘章华，批准余松霖与潘章华关于股权转让事宜签订的协议；3.同意变更股东，由原来余松霖、李志方变更为余松霖、潘章华。”。随后，汇海公司经工商管理部门核准变更登记，股东由“余松霖、李志方”变更为“余松霖、潘章华”。对此，李志方主张潘章华系余青青妻子潘琴兰的弟弟，李志方系应余松霖的要求将股权变更至潘章华名下的。余松霖、余青青认为李志方并未按协议约定履行股权转让的义务，但却一直没有向原审法院说明李志方股权的受让方是否为余松霖、余青青所指定。李志方为证明余松霖、余青青与潘琴兰、潘章华的关系，向原审法院提供了一份由江西省兴国县公安局良村派出所出具的证明。该证明记载潘章华的家庭状况，特别系潘琴兰与潘章华是姐弟关系，潘琴兰的户籍地址与余松霖、余青青的身份证地址一致。工商变更完毕后，余松霖向李志方支付了6000000元。对此，李志方主张系股权转让款；余松霖、余青青表示是设备款，但并未提供相应证据予以证明。汇成公司向原审法院提供一份《说明》，表明其认可李志方与余松霖于2014年1月18日签订的《协议书》，并表明该协议涉及的生产设备系汇海公司向其定作生产的，但因为汇海公司没有履行付款义务，故同意将该设备作为李志方向汇海公司的出资。另外，余松霖、余青青为证明案涉《协议书》实质为定作合同，提供一份《加工定作合同》予以证明，该定作合同的签约主体为汇成公司及汇海公司；余松霖、余青青同时提供《合作协议》、股东会决议、《补充协议书》、借据等，用于证明李志方实际上系代罗志明持有汇海公司的股份，对此李志方不予确认；余松霖、余青青提供《汇海磁控溅射镀膜线改造合同》及物料清单（复印件），用于证明李志方、汇成公司不履行案涉《协议书》约定的设备维保义务，对此李志方认为该设备改造系汇海公司自行作出的决定，没有得到汇成公司及李志方的认可，且该设备改造已经超出了《协议书》约定的设备维保的范围，而该物料清单因没有原件，李志方不予确认。余松霖、余青青提供汇海公司工商登记审核资料、验资报告等用于证明李志方的出资存在瑕疵，对此李志方认为该些材料均在汇海公司设立初期形成，当时各股东的出资尚未到位，而李志方的出资问题已经在后来的《协议书》中予以确认。庭审中，余松霖、余青青确认《协议书》真实性，并确认李志方系汇成公司的签约代表。上述事实，有李志方提供的《协议书》、《补充协议书》、企业机读档案登记资料、股东会决议，余松霖、余青青提供的《合作协议》、《加工定作合同》、股东会决议、《协议书》、《补充协议书》、借据、《汇海磁控溅射镀膜线改造合同》、物料清单、公司设立登记审核表、《汇海公司章程》、《汇海公司2012年度验资报告》、公司变更登记审核表、《验资报告》及原审法院的庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：结合双方的证据及诉辩意见，本案主要焦点如下：1.本案纠纷性质为股权转让纠纷还是定作合同纠纷；2.签订本案协议书的主体是否存在瑕疵；3.李志方是否已经履行股权转让义务及出资义务；4.余松霖、余青青主张的先履行抗辩权是否成立。针对以上争议焦点，原审法院分别评判如下：关于第一个争议焦点。李志方据以起诉的落款日期为2014年1月18日的《协议书》，该协议的主体内容明显为李志方与余松霖、余青青双方关于股权转让及转让款支付的约定，虽然在协议中也涉及约定李志方作为出资的设备价值及李志方对设备的维修义务，但此并不能表明该合同为定作合同。且余松霖、余青青据以抗辩的《加工定作合同》的合同主体为汇成公司及汇海公司，不能直接等同于本案《协议书》中的李志方与余松霖、余青青，故余松霖、余青青关于本案应为定作合同纠纷的抗辩明显不能成立，原审法院不予采纳。原审法院认定本案为股权转让纠纷。关于第二个争议焦点。案涉协议及补充协议的落款处虽然只有余青青及李志方签名，但余松霖在本案中并未否定余青青代表其签订协议，并没有否定股权转让协议的真实性和有效性。且余松霖、余青青在庭审中确认李志方为汇成公司的签约代表，汇成公司也提供《说明》认可《协议书》的内容，因此，原审法院认定案涉《协议书》系李志方、余松霖、余青青及汇成公司签订的三方协议，《补充协议书》系李志方、余松霖、余青青签订的双方协议，李志方、余松霖、余青青于本案均为适格的当事人。至于余松霖、余青青认为李志方实际上系代罗志明持有汇海公司股份的问题，原审法院认为，无论李志方是否为罗志明代持股均不影响本案的事实认定，即使罗志明为实际股东，从余松霖、余青青举证的证据可知罗志明对本案的股权转让是知情的，而余松霖、余青青并未举证证明罗志明对本案的股权转让有异议，故对余松霖、余青青该抗辩，原审法院依法不予采纳。关于第三个争议焦点。首先，虽然李志方并未将股权变更至余松霖名下，但协议中并未明确约定股权必须变更登记至余松霖名下，而李志方实际上已经履行了退出公司并变更工商登记的义务；其次，根据双方签订的2014年3月3日的股东会决议，双方明确同意李志方将股权变更至潘章华名下，至于决议中的股权比例及转让价格，因明显与李志方、余松霖的实际持股比例不符，故对李志方表示只是为了工商变更便利而制作的决议的主张，原审法院予以采信；最后，在上述股权变更后，余松霖、余青青向李志方支付了6000000元，余松霖、余青青表示该款为设备款，但没有证据证明，而李志方主张该款是股权转让款，且与案涉《协议书》约定的付款金额一致，故原审法院认定该6000000元为股权转让款。综上，原审法院认定李志方已按余松霖、余青青的要求履行股权转让手续，退出汇海公司经营的合同义务，此有2014年3月3日股东会决议，汇海公司股权变更登记，转让款支付等等一系列证据、事实予以佐证；从另一方面看，余松霖、余青青在共同出具的答辩中，仅指出李志方出资有瑕疵及没有履行作为出资的设备维修义务，而并没有指出李志方未履行退出公司经营、转让股份的合同义务。因此，对李志方主张其已依约履行了股权转让义务，原审法院予以采信。另外，对于李志方的出资问题，虽与工商登记有异，但工商登记显然是与实际不符，这在双方的股权转让协议第八条中也已反映出来。李志方出资事实，余松霖、余青青在协议中予以明确确认，余松霖、余青青违背自己此前确认之事实所作的出资瑕疵抗辩原审法院不予采纳。关于第四个争议焦点。案涉股权转让协议主体内容约定了股权转让、转让款支付及相应的违约责任，此外，协议也就李志方有设备保修义务及违反该义务需承担之责任作了约定。因此，案涉协议实际上存在两个合同关系，可以认为是相关联又相互独立的法律关系。因此，余松霖、余青青提出的先履行抗辩于本案之法律关系而言缺乏法律依据。与此同时，余松霖、余青青也并没有举证证明其曾要求李志方履行保修义务且李志方一直没有履行过保修义务，因此余松霖、余青青指李志方没有履行维保义务，予本案而言也缺乏充足的事实依据。综上所述，李志方已依约履行其股权转让义务，余松霖没有依约支付转让款应认定已经构成违约，余松霖应承担相应的违约责任。其应向李志方支付全部剩余的股权转让款5800000元及违约金。余松霖、余青青提出其即使存在违约，违约金的约定也过高，应予调整。由于双方均未对因余松霖、余青青违约而造成的损失进行举证，结合本案合同履行的情况，宜将违约金的标准调整为银行同期同类贷款利率的四倍，并5800000元为限。至于违约金的起算时间，根据双方签订的协议及补充协议中对于余松霖、余青青只要有两期逾期则李志方可要求余松霖、余青青一次性付清余下股权转让款的约定及款项的付款期限，上述5800000元中5500000元的违约金起算时间应为2014年5月1日，300000元的违约金起算时间为2015年1月1日。另外，因协议明确约定余松霖的实际控制人余青青对余松霖履行协议的义务承担连带责任，故对李志方要求余松霖、余青青连带支付股权转让款5800000元及以5800000元为限的违约金的诉请，原审法院予以支持。李志方诉请超出部分，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、余松霖于判决发生法律效力之日起7日向李志方支付股权转让款5800000元及违约金（其中部分以5500000元为本金，从2014年5月1日起算，部分以300000元为本金，从2015年1月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，违约金总额以5800000元为限）；二、余青青对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回李志方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费91400元，由余松霖、余青青承担。上诉人余松霖、余青青不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定余松霖未履行支付股权转让款的合同义务，但对于李志方未履行维保和更换案涉设备的合同义务却熟视无睹，导致事实认定不清。余松霖、余青青与李志方于2014年1月18日签订《协议书》虽然对李志方总出资额1625万元进行确认，但同时也确认了该出资的构成，其中，货币现金出资仅60万元，剩余为设备出资，折合价值1565万元。由此可见，李志方的设备出资占总出资的比例高达96.3%，在设备出资占如此高比例的情况下，《协议书》对该设备的基本情况以及李志方承担该设备维护、相关配件更换手续及改进义务的约定，实际上属于股权转让这一法律关系中李志方应当承担的主合同义务之一，而非原审判决认定的另一对的法律关系。余松霖、余青青公平的受让李志方的股权的前提是李志方出资不存在任何瑕疵，也是余松霖、余青青受让股权的真实意思表示。才有双方在《协议书》第六条第2点约定，该约定实际上就是作为出资人的李志方对其以设备出资的相关保证义务。故在李志方不按照《协议书》约定履行其关于设备出资的相关义务时，余松霖、余青青有理由拒绝支付股权转让款。按照《中华人民共和国公司法》规定，李志方以设备作为出资，并未按照规定进行评估作价，是事实。在李志方出资违反法律规定的前提下，若不能按照《协议书》履行其关于设备出资的相关义务，对于余松霖、余青青积极不公平。原审判决对于李志方违反案涉《协议书》违约行为作出正确的认定，属于遗漏重要事实。二、余松霖、余青青依据先履行抗辩权拒绝向李志方支付剩余股权转让款合法有据。根据《协议书》约定，李志方应自签订协议之日至2014年3月15日前完成案涉设备的维保、更换及改进义务，而余松霖、余青青应支付的剩余550万元的股权转让款自2014年3月31日开始分期向李志方支付。显然，李志方履行案涉的设备的维保、更换及改进等合同义务在先。作为后履行的余松霖、余青青在李志方没有履行合同的义务的情况下，完全有拒绝履行自己合同义务的权利，这是余松霖、余青青维护自身合法权益的体现。《协议书》约定李志方履行案涉设备的维保义务在先剩余股权转让款支付义务在后，是为了确保李志方以案涉设备出资不存在瑕疵，确保余松霖、余青青支付高额股权转让款的公平公正。本案涉及的股权转让并非一般意义上的简单的股权转让，因为在协议书中余松霖、余青青与李志方对于其所转让的股权的案涉设备出资作出了明确的义务约定。正是因为李志方作为出资的设备存在严重的质量问题，其现状价值与双方确认的折合价值存在较大的差距、远远低于余松霖、余青青支付的股权转让款的对价。李志方在未履行其保证出资不存在瑕疵的前提下，即使实际完成了转让股权的工商变更登记，也不能改变李志方设备出资存在严重瑕疵的客观事实，不能实现余松霖、余青青受让股权、营运公司的目的。因李志方未履行协议约定的维保义务，余松霖、余青青拒绝履行继续支付剩余股权转让价款的合同义务无需通知李志方。在约定的期限即2014年3月15之前李志方未履行已经构成违约，即使余松霖、余青青未另行通知要求李志方履行义务，也不影响李志方已经实际违约的事实的认定，原审判决加重了余松霖、余青青的责任、免除了李志方的举证责任，属于程序不当。三、余松霖、余青青未按照协议约定支付剩余股权转让款并不构成违约，不应承担违约责任。余松霖、余青青未支付剩余的股转让款是行使先履行抗辩权，余松霖、余青青至今仍是积极履行，但前提是李志方按照协议约定完成作为出资的案涉设备的维保等义务。因此，余松霖、余青青未支付剩余股权转让款是维护自身的合法权利，不构成违约，不应承当违约责任。综上，请求本院：1.撤销原审判决，依法驳回李志方的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李志方承担。被上诉人李志方针对余松霖、余青青的上诉请求，向本院答辩称：李志方与余青青签订的协议包括了股权转让和设备定做两个法律关系，原审法院分开处理正确。李志方已经完全履行了股权转让法律关系的全部义务，依法应享有要求余松霖、余青青支付股权转让款的权利，原审法院适用法律正确，查明事实清楚，请求法院维持原审判决。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：余松霖、余青青上诉请求改判驳回李志方的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”2014年1月18日《协议书》、《补充协议书》约定余松霖、余青青一方收购李志方的全部股份，价款合计为11800000元，还约定李志方2014年3月15日前对生产线做好维保、更换，如李志方未能按约定完成维修保养义务的，每逾期一天，李志方向余松霖支付违约金10000元。上述约定对余松霖、余青青、李志方具有法律约束力，余松霖、余青青、李志方依法应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”李志方有义务交付股权，余松霖、余青青一方有义务给付11800000元价款，属于当事人互负债务。余松霖、余青青一方已受领李志方交付的价款为11800000元的股权，事实清楚。余松霖、余青青一方依法无权拒绝李志方支付股权价款的履行要求。李志方有义务完成生产线维保、更换，但与股权价款无关，余松霖、余青青一方以李志方未履行于2014年3月15日前对生产线做好维保、更换的义务为由拒付2014年3月31日后的各笔股权转让款合计5800000元，不符合上述法律规定。余松霖、余青青一方主张拖欠股权转让款5800000元不构成违约，理由不充分，依法不应支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”余松霖、余青青一方拖欠李志方股权转让款5800000元，事实清楚。余松霖、余青青一方拖欠合同价款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决余松霖向李志方支付股权转让款5800000元及违约金、余青青承担连带清偿责任，符合上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”余松霖、余青青一方主张李志方未履行于2014年3月15日前对生产线做好维保、更换的义务，但余松霖、余青青一方的违约责任依法仍应自行承担。余松霖、余青青一方并未反诉追究李志方的违约责任，依法不应处理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”余松霖、余青青上诉请求改判驳回李志方的诉讼请求，但未提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。余松霖、余青青的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费91400元，由余松霖、余青青负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二〇一六年十月二十八日书 记 员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。第1页共23页