wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初8894号原告平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91200103450445058Q。负责人李永盛，行长。委托代理人邵雪娇，该行员工。委托代理人郑美鹄，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告邹明全，男，汉族，1970年7月31日出生，住重庆市渝北区。被告张海鹰，女，汉族，1974年7月12日出生，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告邹明全、被告张海鹰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人郑美鹄、被告邹明全（同时系被告张海鹰的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，被告邹明全于2014年12月8日在原告处申请办理了个人信用贷款，合同编号为平安银行个信贷字2014第RL20141208000431，贷款本金50万元，期限36个月，执行固定月利率1.80%，贷款期限为2017年12月8日。截止2016年1月22日，被告邹明全欠原告本息人民币452425.57元，欠款罚息、复利，按合同约定利率标准计算。被告张海鹰系被告邹明全的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还的责任。现诉至贵院，请求判令：1、邹明全、张海鹰立即偿还平安银行重庆分行借款本金本金413843.27元，以及截至2016年1月21日的利息36984元、复利1598.3，并承担自2016年1月22日起至欠款全部清偿之日止的利息和复利（其中利息以本金413843.27元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以利息36984为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算）；2、本案的诉讼费用由邹明全、张海鹰承担。被告邹明全对借款事实表示认可，对平安银行重庆分行请求的本金、利息无异议，希望银行对2016年1月21之后的罚息及复利给予一定的减免。被告张海鹰答辩意见与被告邹明全一致。经审理查明，2014年12月8日，平安银行重庆分行（乙方）与邹明全（甲方）签订了《个人信用贷款合同》，合同约定，乙方向甲方提供50万元的贷款，固定月利率1.80%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2014年12月8日，平安银行重庆分行如约向邹明全发放了50万元贷款。之后，邹明全未按照还款日期归还欠款，截止至2016年1月21日，邹明全共拖欠平安银行重庆分行贷款本金413843.27元，利息36984元，复利1598.3元。另查明，邹明全与张海鹰系夫妻关系，于1998年9月7日登记结婚。2014年12月1日，张海鹰在配偶同意借款声明中签字，表示愿意承担该笔贷款的全部债务。上述事实，有原告平安银行重庆分行的陈述，《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款罚息表、结婚证复印件、配偶同意借款声明复印件等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。本院认为，平安银行重庆分行与邹明全签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。平安银行重庆分行按约向邹明全履行了发放贷款的义务，邹明全应按照合同约定按期履行还本付息的义务。邹明全未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。现平安银行重庆分行要求邹明全偿还全部借款本息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于张海鹰是否承担共同偿还责任的问题，本院认为本案所涉金融借款合同关系产生于张海鹰与邹明全系夫妻关系存续期间，且张海鹰在配偶同意借款声明中签字确认。故对平安银行重庆分行要求张海鹰承担共同偿还责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹明全、被告张海鹰在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金413843.27元，并支付截止至2016年1月21日的利息36984元、复利1598.3元；二、被告邹明全、被告张海鹰在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2016年1月22日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以本金413843.27元为基数按照贷款执行利率上浮50%计收，复利以利息36984元为基数按照贷款执行利率上浮50%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8086元，由被告邹明全、被告张海鹰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  林 珏人民陪审员  陈邦碧二〇一六年十月十一日书 记 员  袁 燕
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1091执546号申请执行人：于维珍。被执行人：孙宝玲、李阳。申请执行人与被执行人刑事附带民事赔偿纠纷一案，我刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。现被执行人已履行义务，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  董合成二〇一六年十月十七日书记员  邢艺瀚
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0104执2477之二号申请执行人：盛某。监护人：吴香玲，女，1982年6月25日出生，住合肥市政务区。被执行人：盛祥，男，1980年11月20日出生，住合肥市庐阳区。本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山人民法院（2014）蜀民一初字第00809号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行给付抚养费46500元，承担本案执行费530元，共计47030元的义务。但被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：或查封、扣押被执行人盛祥所有的价值47030元的财产。本裁定书送达后立即发生效力。审判员  许明琦二〇一六年十月二十四日书记员  王人杰附：本裁定书引用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0191民初8585号之一本院为原告韩某某与被告河南人祖实业有限公司、江某某、党某某买卖合同纠纷一案作出的(2016)豫0191民初8585号民事判决书，文笔上有笔误，应予补正,裁定如下:原(2016)豫0191民初8585号民事判决书中，第四页第二十一行”审判员彭磊”更正为”审判长彭磊”。审 判 长 彭 磊代理审判员 孔 瑛代理审判员 王世争二〇一六年十月二十六日书 记 员 王 晓
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1703执794号之二申请执行人重庆鑫龙物业管理集团有限公司达州分公司，地址：达州市通川区城市中心广场物业办公室。组织机构代码：66276030-8法定代表人康云，该公司总经理。被执行人毛光明，男，生于1986年6月18日，汉族，住达州市达川区。本院依据已经发生法律效力的（2016）川1703民初字第251号民事判决书，向被执行人毛光明发出执行通知书后，被执行人毛光明已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百十七条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人毛光明在达州农村商业银行股份有限公司通川区支行城区分理处账户上的存款5000元的冻结。二、终结本院（2016）川1703民初251号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  栾心明二〇一六年十月三十日书记员  牟正俊
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤06民终6921号上诉人（原审原告）：童认花，女，汉族，1979年7月1日出生，住四川省南部县，委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明龙，男，汉族，1971年9月13日出生，住四川省南部县，上诉人童认花因与被上诉人杨明龙民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2203民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人童认花向一审法院起诉请求：1．判令杨明龙归还童认花借款300000元，并自2014年9月20日起按照银行贷款同期利率四倍计算利息至实际清偿之日止；2．本案诉讼费由杨明龙承担。一审法院认定事实：童认花、杨明龙是老乡关系。2014年9月19日，童认花从其所有的尾号为6139的中国工商银行卡内转账30万元到杨明龙所有的尾号为7940的中国工商银行卡内，此后，童认花以杨明龙未还款付息且经追索未果为由遂诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点是童认花、杨明龙之间是否存在真实的借款关系。童认花虽然提供了其于2014年9月19日向杨明龙账户转款30万元的证据材料，但该证据在客观上仅能证实童认花于当日转账予杨明龙的事买。本案中，童认花主张该笔30万元的款项为其向杨明龙的借款，却未能提供其他充足、有效的证据证实借款关系成立，故在杨明龙抗辩该笔30万元款项并非借款的情形下，应当认定童认花关于双方成立30万元借款关系的举证不足。据此，童认花诉请杨明龙归还30万元借款本息，理据不足，法院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回童认花的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3102.5元（童认花已预交），由童认花负担。上诉人童认花上诉请求：1．撤销原审判决，改判杨明龙支付童认花借款30万元，并自2014年9月20日起按银行贷款同期利率四倍计算利息至实际清偿之日止；2．本案一、二审诉讼费由杨明龙负担。事实与理由：杨明龙向童认花借款是事实，并非投资款，杨明龙的说法没有证据证实，不应采信。童认花已经完成了举证责任，提交了转账凭证，杨明龙亦予以确认。因双方均是自然人，熟人，故在借贷关系中表现出简单性、随意性，符合民间借贷的实践性。杨明龙提出异议，应承担举证责任，但其并未完成证明责任，故本案应支持童认花的上诉请求。被上诉人杨明龙辩称，坚持一审的意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另，二审期间，童认花陈述，在本案所涉30万元之后，2015年童认花还向杨明龙出借了另外一笔20万元借款，是童认花2015年3月9日通过其工商银行尾号6139的账户转账8万元，另外加上建行转给杨明龙12万元构成的，该20万元书写了借条，但其对于该20万元是否清偿，记不太清楚，称借条在家里。杨明龙确认20万元借款的存在，也确认书写了借条，但称已经还了，借条也销毁了。除了前述款项外，童认花在二审期间称，其卡上多次转款给杨明龙，2014年6月14日分别转5万元、17万元，是其丈夫让其转给杨明龙的；2015年3月9日转8万元，建行也转过给杨明龙12万元。童认花的丈夫的招行卡在2014年5月2日转11万元，2014年6月6日转20万元、2014年9月28日转15万元、2015年3月10日转12万元，均是转至杨明龙同一张卡上，童认花在之前并不知道转款的性质。杨明龙确认其账户确实与童认花及其丈夫有多次款项往来，但大多为货款，具体时间和金额记不清楚了。童认花称确实有货款，但如果是货款大多不会超过十万元，且不会是整万。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，双方均确认在2014年9月19日从童认花的账户转款30万元至杨明龙的账户，对于款项的性质，童认花认为是借款，而杨明龙对此予以否认，称该款项是杨明龙与童认花丈夫汪德俸共同购买废铝之后卖给南海区奥雷特铝制品公司后，该款项即放在该公司收取利息，现该厂经营不好，利息与本金均无法收取。由于双方当事人对于自己的主张均未提供转账以外的证据予以进一步证实，且在汪德俸诉杨明龙的另案中，汪德俸在法庭的要求下本人也未到庭对此予以解释和说明，故，本院仅能以现有证据进行判断。本案一审童认花的银行流水清单以及其在二审的陈述，可以认定，童认花及其丈夫汪德俸与杨明龙账户之间存在有多次的款项往来，且双方也有通过转账来结清货款的习惯，且童认花也承认在案涉30万元转款行为发生后，其又向杨明龙出借了20万元，并书写了借条，该行为也说明，如果双方之间的转款是借款，是有书写借据以区别于其他款项的。童认花作为出借人，在杨明龙未偿还30万元的借款情况下继续出借20万元，且未让杨明龙补写借据，确实与日常生活情理不符。综上，鉴于双方当事人之间存在多次转款且存在生意往来货款的情况下，不能单纯以账面上的转账行为来当然认定为借款，童认花主张其在2014年9月19日从其账户转款30万元至杨明龙账户的款项为借款，证据不足，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6205元，由上诉人童认花负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一六年十月二十六日书记员  黄金红
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0206执2416号之一申请执行人：曾智清，男，汉族，1981年7月19日出生，住江西省鹰潭市余江县。被执行人：赖传钊，男，汉族，1988年2月8日出生，住福建省德化县。本院执行曾智清与赖传钊请求确认人民调解协议效力一案中，经过银行存款、房产、车辆等财产调查，未发现赖传钊可供执行的财产，曾智清对以上财产调查情况予以签字确认，亦无法提供赖传钊其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。赖传钊的债权为40500元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  于鲁燕审判员  陈仁进审判员  江向洋二〇一六年十月十二日书记员  刘智添
陕西省石泉县人民法院民 事 裁 定 书陕09**民初920号原告：曾爱平，男，1966年4月4日出生，汉族，陕西省汉滨区人，农民。委托代理人：曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。被告：贾自兵，男，1966年3月7日出，汉族，陕西省石泉县人，农民。原告曾爱平与被告贾自兵退伙纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告曾爱平于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，也没有损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曾爱平撤诉。案件受理费减半收取1950元，由原告曾爱平负担。审判员  李小明二〇一六年十月二十五日书记员  李 青
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1711号上诉人(原审原告):王新民。委托诉讼代理人：顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):江苏蓝电环保股份有限公司，住所地泰兴市城东工业园环溪路68号。法定代表人：武乔章，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。上诉人王新民因与被上诉人江苏蓝电环保股份有限公司（以下简称蓝电公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2016年9月9日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人王新民的委托诉讼代理人顾明，被上诉人蓝电公司法定代表人武乔章的委托诉讼代理人戴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王新民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，且缺乏证据支持。王新民系蓝电公司的职工。1、1、工伤发生后，蓝电公司主动报案，工伤接报案登记表证明事发时王新民已是该公司职工。而且蓝电公司为部分人员投保了商业雇主责任险，其中将原被保险人张森林变更为王新民，进一步确认王新民是该公司职工。2、蓝电公司和王雪刚签订的《委托代管合同》中第一条约定由王雪刚代管的职工中包括王新民。虽然蓝电公司提供的合同中第一条为空白，但这并不能否认上诉人提供合同的真实性。蓝电公司必须举证证明第一条相关内容系王雪刚私自添加，否则承担举证不能的责任。3、王新民自2015年3月被分至王雪刚承担的项目下工作，工资由蓝电公司交由王雪刚代发，所以蓝电公司同期职工工资发放花名册中无王雪刚或王新民的记录。4、一审判决以王新民不能正确陈述蓝电公司其他人员情况为由认为明显有悖常理，与事实不符。5、劳动案件相关证据存在众多举证责任倒置情形，而蓝电公司并未承担相关举证责任，应作出有利于劳动者的判决。被上诉人蓝电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决应予维持。上诉人的上诉没有道理，上诉理由不能成立。上诉人王新民向一审法院起诉请求：确认王新民与蓝电公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实：蓝电公司与案外人泰兴市暻浩机电设备安装有限公司有加工承揽合同关系，将部分电除尘器的加工制作业务提供给泰兴市暻浩机电设备安装有限公司实施（加工地点在蓝电公司）。王新民的同村人王雪刚系泰兴市暻浩机电设备安装有限公司副经理，受暻浩公司指派为承担加工项目的负责人。王新民父子于2015年3月初至该项目打工。王新民为打磨工，其工作受王雪刚指挥管理。王雪刚其间也以现金方式发放王新民的劳动报酬一次。2015年5月5日下午3点左右，王新民在工作过程中左手受伤，蓝电公司派车将王新民送医救治，并垫付相关救治费用。因赔偿事宜，王新民持诉称理由提起诉讼。此外，蓝电公司为部分人员投保了商业雇主责任险。2015年3月10日，蓝电公司将原被保险人张森林变更为王新民。王新民受伤后，蓝电公司向保险公司报案，后因故保险公司未理赔。一审法院认为，认定劳动关系成立与否，应该根据劳动者是否实际接收用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，蓝电公司与泰兴市暻浩机电设备安装有限公司加工承揽合同关系事实清楚，王雪刚作为泰兴市暻浩机电设备安装有限公司副经理受暻浩公司委托负责相关的安全生产、结算加工费等事宜，王雪刚的权限有所在公司的授权委托书为据。王新民作为打磨工，其工作受王雪刚指派、管理，其报酬也由王雪刚发放。蓝电公司与泰兴市暻浩机电设备安装有限公司之间的加工承揽费用，也已经结算。蓝电公司对王新民实际上既无管理监督职责，也无发放报酬义务。在蓝电公司同期职工工资发放花名册中，无王雪刚或王新民的工资支付记录。王新民也无蓝电公司发放的工作证之类能够证明其属于蓝电公司职工身份的证件。且根据王新民陈述，其既已在蓝电公司工作两个多月，但却不能正确陈述该公司其他招聘、共同劳动或者其他管理人员情况，显然有悖常理。故王新民与蓝电公司之间劳动关系依法不予确认。至于蓝电公司与保险公司之间商业雇主责任险合同关系，以及王新民在事发后被告公司送医并垫付医疗费的行为，均不足以证明双方间的劳动关系成立。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：驳回王新民的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王新民负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其特征是劳动力与用人单位的生产资料相结合，劳动者与用人单位之间具有明显的从属关系，本质上存在一种人身依附关系。本案中，首先，王新民的工作地点虽在蓝电公司，但其系受案外人王雪刚指挥管理，并由王雪刚向其发放劳动报酬。根据蓝电公司所举证据表明，王雪刚并非蓝电公司工作人员，而系因泰兴市暻浩机电设备安装有限公司与蓝电公司之间有加工承担合同关系而受暻浩公司委托作为该公司副总经理在蓝电公司内负责相关的安全生产、结算加工费等事宜。由此可见，王新民不受蓝电公司管理、指挥，报酬亦非由蓝电公司发放，其与蓝电公司之间不存在从属或人身依附关系。结合一审法院调取的蓝电公司2015年3-5月在岗人员名册及同期工资发放明细中并无王新民或王雪刚的工资支付记录的事实，一审认定王新民与蓝电公司之间不存在劳动关系，符合事实，于法有据，并无不当。至于王新民提供的王雪刚与蓝电公司签订的委托代管合同、工伤接报案登记表以及蓝电公司将原被保险人张森林变更为王新民的事实，均无法证明王新民与蓝电公司之间形成了事实劳动关系，一审法院未予采信，亦无不当。综上，上诉人王新民的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王新民负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 刘艳生审判员 王小莉二〇一六年十月十七日书记员 邵 峰
广元市朝天区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0812执恢230号申请人王森太,男,1962年5月9日出生，汉族，广元市利州区人,住四川省广元市利州区。被执行人广元市朝天区曾家镇人民政府。住所地：广元市朝天区曾家镇场镇。法定代表人王天君，该镇镇长。本院在执行王森太与广元市朝天区曾家镇人民政府建设工程合同纠纷一案中，申请人王森太与被执行人广元市朝天区曾家镇人民政府已达成执行和解协议，且被执行人广元市朝天区曾家镇人民政府已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第六款、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2013）朝天民初字第553号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 侯 倩二〇一六年十月二十日书记员 王春燕
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执3702号申请执行人交通银行股份有限公司北京芳群园支行，营业场所北京市丰台区方庄芳群园四区23号。负责人袁凯，行长。被执行人夏付业，男，1980年10月4日出生。被执行人张浩天，男，1988年1月21日出生。被执行人张春宝，男，1960年12月8日出生。本院在执行交通银行股份有限公司北京芳群园支行与夏付业、张春宝、张浩天金融借款合同纠纷的(2016)京0106执3702号一案中，本院依法向被执行人夏付业、张春宝、张浩天送达执行通知。经查，被执行人夏付业、张春宝、张浩天名下无可供执行的财产。被执行人夏付业、张春宝、张浩天无可供执行的财产，申请执行人交通银行股份有限公司北京芳群园支行亦未能向本院提供被执行人夏付业、张春宝、张浩天可供执行的财产线索。本院认为，本案目前不具备执行条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹学昱审 判 员  赵 驰代理审判员  李文蕊二〇一六年十月十八日书 记 员  史 艳
四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初2273号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行负责人何炜，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行支行。委托代理人王圣军，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行职工。被告王红英，女，汉族，生于1966年4月20日，住平昌县南风乡凉树村*组**号，身份证号码5130281966********。被告陈勇全，男，汉族，生于1963年5月18日，住平昌县南风乡凉树村*组**号，身份证号码5130281963********。被告彭庄，男，汉族，生于1971年3月17日，住平昌县江口镇新华街西段新北巷**号附*号，身份证号码5130281971********。被告唐明大，男，汉族，生于1965年1月15日，住平昌县响滩镇西桥村*组**号，身份证号码51302819865********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告王红英、陈勇全、彭庄、唐明大金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员何柏儒适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行委托代理人王圣军与被告王红英、陈勇全、彭庄到庭参加了诉讼,被告唐明大经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉称，被告王红英、陈勇全于2014年3月20日以进货为由向原告申请小额贷款10万元，并签订了《小额贷款借款合同》，约定借款10万，期限24个月，年利率15.66%，按月等息还款。同时为确保债务如期清偿，原告与被告彭庄、唐明大签定了《小额贷款保证合同》，被告彭庄、唐明大为被告王红英、陈勇全提供责任担保。原告发放了贷款后，被告王红英、陈勇全于2016年3月后拒不还款，严重违反合同约定。现起诉要求被告王红英、陈勇全立即一次性清偿下欠原告借款本金14266.28元及利息，并从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，同时要求被告彭庄、唐明大对全部债务承担连带清偿责任。被告王红英、陈勇全辩称，与原告签订借款合同属实，但钱自己只是帮包国良借的，包国良才是借款人，应该由他承担还款责任。而且银行在审查贷款时审查把关不严，也应该承担一定责任。彭庄辩称，与原告签订担保合同属实，但自己只是担保人，应该由被告王红英、陈勇全承担还款责任。而且原告在发放贷款时审查不严，应该承担第一责任。唐明大未作任何答辩。经审理查明，被告王红英、陈勇全于2014年3月20日以进货为由向原告申请小额贷款10万元，并签订了《小额贷款借款合同》，内容为“……贷款金额大写壹拾万元整……贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩：为固定利率：15.66%……期限：自2014年4月至2016年4月……从逾期之日起按借款借款利率加收30%罚息……担保方式：由彭庄、唐明大提供连带责任保证……”。同时为确保债务如期清偿，原告与被告彭庄、唐明大签定了《小额贷款保证合同》，约定担保债权时间为2014年4月3日至2016年4月3日，保证方式为连带责任保证，保证期间：为自合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止。2014年4月3日原告发放了100000元贷款后，被告王红英、陈勇全于2016年3月21后拒不还款，严重违反合同约定。现起诉要求被告王红英、陈勇全立即一次性清偿下欠原告借款本金14266.28元及利息，并从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，同时要求被告彭庄、唐明大对全部债务承担连带清偿责任。上述事实有被告身份证证明、结婚证、收入证明、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、手工收据、放款单、还款流水予以证明。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与被告王红英、陈勇全签订的借款合同以及与被告彭庄、唐明大签订的担保合同是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行按照合同约定发放了贷款，但被告王红英、陈勇全没有按照借款合同约定按期偿还贷款，已构成了违约；被告王红英、陈勇全虽辩称贷款系以被告自己的名义帮他人借的，但并未向法庭提供任何证据予以证明，且在原告提供的身份证及结婚证复印件均有被告王红英、陈勇全的签字确认，对该签字被告王红英、陈勇全页当庭表示承认，根据合同的相对性，该借款应该由被告王红英、陈勇全承担还款责任；被告王红英、陈勇全辩称原告在发放贷款时审查不严，但其与被告王红英、陈勇全承担还款责任并无任何直接联系，故本院对原告中国邮政对原储蓄银行股份有限公司平昌县支行要求被告王红英、陈勇全立即偿还贷款本金14266.28元及其利息，并从2016年3月21日起按借款利率加收30%的罚息的诉讼请求予以支持；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与被告彭庄、唐明大签订了担保合同为被告王红英、陈勇全的借款提供担保，现被告王红英、陈勇全已违约，故被告彭庄、唐明大应当承当连带偿还责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、限被告王红英、陈勇全于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行借款本金14266.28并支付利息及罚息（利息按月利率15.6%，罚息按月利率15.6%上浮30%，并从2016年3月21日起计算，利随本清）。二、被告彭庄、唐明大对上述债务承担连带清偿责任。被告彭庄、唐明大承担保证责任后有权向被告王红英、陈勇全追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费157元，由被告王红英、陈勇全、彭庄、唐明大共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  何柏儒二〇一六年十月十七日书记员  杨 泽
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0902民初1557号原告阜新市某某融资担保有限责任公司。法定代表人陈某，系该公司总经理。原告陈某。以上二原告的委托代理人杨某，系辽宁晨夕律师事务所律师。被告阜新某某肉业有限公司。法定代表人史某，系该公司经理。被告孟某。原告阜新市某某融资担保有限责任公司（以下简称“某某担保公司”）、陈某与被告阜新某某肉业有限公司（以下简称“某某肉业公司”）、孟某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人杨某到庭参加了诉讼，二被告经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月4日，被告某某肉业公司向阜新银行开发区支行承兑汇票500万元整，借款期限为2015年1月4日至2015年7月3日。原告某某担保公司为其借款提供担保，该借款到期后，被告某某肉业公司因未能按期还款，原告某某担保公司代其向银行还款500万元。另欠原告某某担保公司担保手续费12.5万元。对此，2015年7月30日二原告与二被告签订还款协议书，该协议书上约定：原告某某担保公司代被告某某肉业公司偿还其拖欠阜新银行开发区支行的贷款500万元，另外被告某某肉业公司欠原告某某担保公司担保手续费12.5万元，即被告某某肉业公司欠原告某某担保公司合计512.5万元；又约定被告某某肉业公司在2015年9月30日前将此款还清，并以2%的月利率向原告某某担保公司支付利息；在9月30日前未能将此款还清，以3%的月利率向原告某某担保公司支付全部借款利息，每延迟一天还款，须向原告某某担保公司支付违约金10万元；还约定被告孟某自愿对被告某某肉业公司的还款及违约金给付等承担连带保证责任。如双方发生纠纷，此案将由海州区人民法院进行受理。还款期限届满后，被告某某肉业公司未能如期偿还上述款项，现原告依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定提起诉讼。诉讼请求如下：一、请求法院依法判令被告某某肉业公司立即给付原告为其偿还银行的借款512.5万元，并按年利率36%给付利息（自2015年9月30日起至全部给付完毕止）；二、判令被告孟某对上述款项承担连带保证责任；三、诉讼费、保全费及其他相关费用均由被告承担。被告某某肉业公司、孟某未答辩。经审理查明，2015年1月4日，被告某某肉业公司向阜新银行开发区支行承兑汇票800万元，借款期限为2015年1月4日至2015年7月3日。原告某某担保公司为其借款提供担保，数额为500万元。该借款到期后，被告某某肉业公司因未能按期向阜新银行开发区支行还款，原告某某担保公司代其还款500万元。另被告某某肉业公司应向原告某某担保公司支付担保手续费12.5万元。2015年7月30日原告与被告签订《还款协议书》一份，写明原告某某担保公司代被告某某肉业公司偿还其拖欠阜新银行开发区支行的贷款500万元，另外被告某某肉业公司应向原告某某担保公司支付担保手续费12.5万元，即被告某某肉业公司欠原告某某担保公司合计512.5万元。双方约定如下：1、该笔欠款被告阜新某某肉业有限公司在2015年9月30日前将此款还清，以月2%的利率向原告某某担保公司支付利息；2、在9月30日前未能将此款还清，以月3%的利率向原告某某担保公司支付全部借款利息；3、如乙方在第2条规定前不能偿还借款，每延迟一天还款，须向原告某某担保公司支付违约金10万元；5、被告孟某自愿对被告某某肉业公司的还款及违约金给付等承担连带保证责任；6、如双方发生纠纷，此案将由海州区人民法院进行受理。落款签字为陈某、阜新某某肉业有限公司（并加盖公章）、孟某。还款期限届满后，被告某某肉业公司未能如期偿还上述款项。查明，原告陈某为原告阜新市某某融资担保有限责任公司的法定代表人。上述事实，有原告的当庭陈述，原告出具的《还款协议书》一份、承垫付说明一份、转帐支票存根一份、收据一份等材料在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与被告签订的《还款协议书》，是双方在平等、自愿的基础上所为，系双方的真实意思表示，所签订的合同除利息及违约金约定过高外符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。被告某某肉业公司在合同履行期限内，未能按约定偿还原告欠款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告某某肉业公司偿还欠款512.5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求利息部分，因《还款协议书》中约定的利息及违约金超过了相关法律规定的最高额度，故利息及约定金合计应按月20‰计算为宜。因被告孟某为被告某某肉业公司该笔借款提供了担保，故对于上述借款应承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜新某某肉业有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告阜新市某某融资担保有限责任公司、陈某欠款512.5万元及利息（自2015年9月30日起至借款给付之日止，按月利率20‰计算）。二、被告孟某对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47800元（已交7800元，其余缓交），保全费1000元，由被告阜新某某肉业有限公司、孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  康庆禹审 判 员  刘贵友人民陪审员  海利民二〇一六年十月十八日书 记 员  谭 佶
福建省泉州市鲤城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0502执387号之一申请执行人李智钦，男，1978年4月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被执行人官志君，男，1988年11月27日出生，汉族，住福建省永春县。被执行人刘阳津，女，1985年3月10日出生，汉族，住福建省永春县。申请执行人李智钦与被执行人官志君、刘阳津民间借贷纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院作出的（2015）鲤民初字第1018号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月25日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人官志君名下汽车的过户、交易、抵押等手续的办理，但因上述车辆去向不明未能扣押。另经本院向银行、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门查询，暂查无被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结泉州市鲤城区人民法院作出的（2015）鲤民初字第1018号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  李连泉执行员  蔡扬华执行员  吴渊源二〇一六年十月十八日书记员  熊ＸＸ附注：裁判文书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0702民初3315号之一解除保全申请人：赣州嘉通商品混凝土有限公司。统一社会信用代码：91360702550876410J。法定代表人周嘉春，系该公司董事长。委托代理人：邓斌，江西橙都律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：黄良春，江西橙都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：赣州市正绿园林工程有限公司。统一社会信用代码：91360700705712630G。法定代表人：谢敏，系该公司执行董事。申请人赣州嘉通商品混凝土有限公司与被申请人赣州市正绿园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）赣0702民初3315号民事裁定书，裁定：赣州市正绿园林工程有限公司银行存款25万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产；2016年10月20日，申请人赣州嘉通商品混凝土有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人赣州市正绿园林工程有限公司银行存款25万元的冻结及解除对被申请人相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴 芬审 判 员  薛春娟代理审判员  赵盈慧二〇一六年十月二十一日书 记 员  邱 虹
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘07执12号之一申请执行人：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处新建巷社区洞庭大道1791号。法定代表人：戴成章，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴也，湖南经卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴建中，湖南经卫律师事务所律师。被执行人:常德市鼎城区金地建设开发有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇渡口社区隆阳路116号。法定代表人：温慕水，该公司董事长。本院在执行湖南省建银建筑工程有限公司与常德市鼎城区金地建设开发有限公司返还保证金纠纷一案中，查明常德市鼎城区金地建设开发有限公司已被注销登记。现湖南省建银建筑工程有限公司向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李志垠审 判 员  刘应典代理审判员  张磊磊二〇一六年十月十七日书 记 员  毛业东
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初13184号原告北京日升联合投资管理有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路1号院2号楼12层1204。法定代表人丛日升。被告北京北方人瑞教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店1号恩济西园产业园15号楼A座201。法定代表人张建国。委托代理人车英剑，男，1981年11月19日生，住山东省济南市历下区。委托代理人范伟超，男，1988年3月18日生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。第三人韩薇薇，女，1987年4月12日生。原告北京日升联合投资管理有限公司（简称日升联合公司）与被告北京北方人瑞教育咨询有限公司（简称人瑞教育公司��、第三人韩薇薇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京日升联合投资管理有限公司的法定代表人丛日升，被告北京北方人瑞教育咨询有限公司的委托代理人车英剑、范伟超，第三人韩薇薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日升联合公司诉称：原告与被告于2016年签订《协议书》，约定被告招募的学员于2016年6月4日至2016年6月5日到原告提供的场所进行军训，被告应于军训结束前向原告支付培训费用共计3.7万元及相关税费。《协议书》中第四条第一款约定，原、被告如单方违约应支付对方活动总费用30%的违约金。2016年6月4日，被告向原告出具招商银行付款回单三张，流水账号分别为14RI41204624、20EI05204624、769000000021104，三张回单显示被告已付款1.8万元、22300元、1.8万元，共计58300元，包括军训费用3.7万元、教师培训费1.8万元、税费3300元。原告在收到该三份银行付款回单后，误认为该笔款项已经结清，遂按照约定向被告提供相关场地进行军训，并垫付教师培训费1.8万元。然而在6月5日军训结束后，经过原告查账，发现上述款项并未打入原告公司账目，该三张银行付款回单真实性有待查明。故原告要求被告支付合同款项并返还原告所垫付的教师培训费，被告拒绝。原告认为，《协议书》系经双方意思表示一致所达成，真实有效，原、被告双方均应按照合同约定诚实履行义务。被告违背诚实信用原则未履行合同义务，给原告造成了经济损失，应当承担相应的违约责任。为此，原告要求：1、被告向原告支付《协议书》中所约定的合同价款3.7万元，并按《协议书》中约定支付违约金11100元（3.7万元×30%）；2、被告返还原告垫付的教师培训费1.8万元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告人瑞教育公司辩称：针对第一点和第二点，我们认为合同的标的就是3.7万元，不认可违约金；合同中也没有约定具体的付款期限；而且原告与我们公司的韩薇薇之间存在商业不诚信行为，这也是我们公司拒绝付款的原因；关于诉讼费用的问题，我们认为不应该由我们公司承担。第三人韩薇薇陈述：违约金我不发表意见，是原、被告之间的事情，与我无关；3.7万确实是双方盖章确认的合同金额，被告应该支付给原告；1.8万教师培训费，没有问题，我付给王辉的培训费是2万，我自己在这个项目上还出了钱呢；前期的定金也是我垫付的。经审理查明：韩薇薇原系人瑞教育公司的销售人员。韩薇薇称涉案培训项目事出紧急，来不及经过人瑞教育公司的内部审��流程。韩薇薇联系了日升联合公司，日升联合公司于2016年6月4日至5日为培训项目提供场地、拓展设备、教官、住宿、餐饮等。培训讲师并非人瑞教育公司的老师，韩薇薇称系其自行联系。2016年7月，日升联合公司与人瑞教育公司补签《协议书》，确认2016年6月4日至5日共产生费用3.7万元（教师培训费用不包含在内），该费用待军训（社会实践）离营前结清，如单方违约则应赔偿对方军训（社会实践）活动总费用的30%，该《协议书》还约定了其他内容。协议签订后，人瑞教育公司要求日升联合公司检举韩薇薇涉嫌犯罪的行为，日升联合公司未予同意，人瑞教育公司未向日升联合公司支付任何费用。上述事实，有协议书、聊天记录、照片、受案回执以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告签订的《协议���》虽系事后补签，但反映了双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议的内容履行各自的义务。本院从《协议书》中约定的内容可明知或可直接推知：1、原、被告确认了2016年6月4日至5日的费用3.7万；2、被告如未在军训离营前（2016年6月5日）结清费用，应向原告支付活动总费用的30%作为违约金。以此为准，本院对被告在明知其未支付3.7万元费用的情况下仍补签此份《协议书》颇为费解，因为被告在补签《协议书》的同时就意味着原告可以向其主张违约金。对此，本院只能理解为被告在补签《协议书》时未充分考虑到《协议书》将欲产生的直接法律效果；但本院的理解并不能作为否认《协议书》中违约金条款效力的理由，此种法律风险只能由签约方自身承担。对于原告要求被告支付《协议书》约定的3.7万元以及延期支付而导致的违约金11100元一节，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告返还原告垫付的教师培训费1.8万元一节，教师培训费不属于《协议书》的内容，原告该项诉讼请求不属于本案审理范围；如有争议，相关各方应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京北方人瑞教育咨询有限公司给付原告北京日升联合投资管理有限公司合同款三万七千元、违约金一万一千一百元，共计四万八千一百元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告北京日升联合投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百二十六元，由北京日升联合投资管理有限公司负担二百二十五元，已交纳；由被告北京北方人瑞教育咨询有限公司负担五百零一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  董晶晶二〇一六年十月二十七日书记员  赵 霏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2015）虹民二(商)初字第1605号原告：王慧斌，男，1975年6月4日出生，汉族，住浙江省文成县大岙镇菜场路XXX号。原告：林冬青，女，1975年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区机场镇晨阳路XXX弄XXX号XXX室。两原告共同委托诉讼代理人：徐信刚，上海恒民律师事务所律师。被告：上海百爱家具有限公司，住所地上海市青浦区金泽路镇商周路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：王勤祥，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海普若律师事务所律师。第三人：上海乐众投资管理有限公司，住所地上海市虹口区水电路XXX号。法定代表人：钱鹤森，执行董事。委托诉讼代理人：黎祖江，上海捷铭律师事务所律师。原告王慧斌、林冬青与被告上海百爱家具有限公司，第三人上海乐众投资管理有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月13日立案。原告王慧斌、林冬青于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告王慧斌、林冬青有权申请撤回起诉，且原告王慧斌、林冬青的撤诉申请也未侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王慧斌、林冬青撤诉。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告王慧斌、林冬青共同负担。审 判 长  张士锋人民陪审员  朱慧勇人民陪审员  张素华二〇一六年十月十日书 记 员  杜 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省温岭市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙1081执4264号之二申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市万昌中路558号。组织机构代码：58903801-9。负责人：蒋丽英，该支行行长。被执行人：ＸＸ青，男，1966年4月2日出生，汉族，住温岭市。被执行人：葛金更，男，1957年5月14日出生，汉族，住温岭市。浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与ＸＸ青、葛金更金融借款合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2015年9月22日作出的（2015）台温松商初字第160号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2016年8月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行。根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人ＸＸ青、葛金更应偿还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行300000元及诉讼费6475元，并交纳申请执行费4497.13元。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查，查封被执行人葛金更与他人共有的坐落在温岭市太平居东辉新村41幢的房屋所有权，因涉及共有人权益，目前无法处置。除此，未发现被执行人可供执行的其他财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙1081执4264号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭军卫助理审判员  郭定勇助理审判员  廖 媚二〇一六年十月八日书 记 员  王敏一
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2015)吴江执字第02636号申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区。负责人钱剑良，行长。委托代理人汪天睐，江苏××律师事务所律师。委托代理人汤子高，江苏××律师事务所律师。被执行人仲奕康。被执行人陈栋华。被执行人苏州市同盛投资担保有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山。法定代表人叶根林，董事长。被执行人吴江市华康纺织品有限责任公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人仲奕康，总经理。被执行人吴江市潮新印花有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人仲奕康，总经理。原告中国银行股份有限公司吴江分行与被告仲奕康、陈栋华、苏州市同盛投资担保有限公司、吴江市潮新印花有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2014)吴江商初字第00963号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告仲奕康、陈栋华应于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司吴江分行借款本金280万元，并偿付利、罚息95261.11元（截止到2014年6月5日），及自2014年6月6日起至判决给付之日止的欠息（按合同约定利率上浮40%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告仲奕康、陈栋华于本判决生效后十日内赔偿原告律师费损失133600元。三、被告苏州市同盛投资担保有限公司、吴江市潮新印花有限公司对被告仲奕康、陈栋华的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后有权向债务人追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。因被告仲奕康、陈栋华、苏州市同盛投资担保有限公司、吴江市潮新印花有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司吴江分行于2015年5月7日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为3067355.11元，执行费33074.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人仲奕康、吴江市潮新印花有限公司名下登记有车辆，但经本院多次查找均未找到，暂无法进行变现处理；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人仲奕康名下位于苏州市吴江区盛泽镇东方市场汾场(商城)三区62号房产(所有权证号：吴证207593)、盛泽镇鹰翔新村2××号房产(所有权证号：02025088)；发现被执行人吴江市潮新印花有限公司名下位于苏州市吴江区平望镇中鲈工业集中区房产(所有权证号：04013577、04013578)，上述财产由另案首封处置中，待财产处置完毕后有剩余款项，本案可参与分配。发现被执行人苏州市同盛投资担保有限公司名下位于松陵镇中山南路1729号上领大厦507室的房屋，根据不动产登记簿记载，该房屋已被苏州工业园区人民法院首轮查封，且被执行人在本院涉案较多，其名下财产在另案处理中。我院将上述情况告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂不能提供有效执行线索，并同意法院暂对该案作终结本次执行程序处理。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、同意终结本次执行程序意见书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2014)吴江商初字第00963号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  金ＸＸ审判员  李荣胜审判员  王进前二〇一六年十月十三日书记员  张 炜
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0152执1674号申请执行人：遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司，住所地潼南区江北新城梅园路89号，统一社会信用代码915002236635742674。法定代表人：蒋勋，总经理。委托代理人：何泼，遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司副经理。被执行人：丁玉明，男，汉族，1985年6月10日出生，住址重庆市潼南区。本院在执行申请人遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司与被执行人丁玉明服务合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2016）渝0152民初1747号民事判决书，于2016年10月13日向被执行人丁玉明发出执行通知书，责令其履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人丁玉明至今未履行义务。现查明，被执行人丁玉明在XX银行有存款2290.35元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：将被执行人丁玉明在XX银行存款2078元予以划拨至重庆市潼南区人民法院在重庆三峡银行潼南支行的账号XX。本裁定送达即发生法律效力。执行员  陈文杰二〇一六年十月十八日书记员  傅政兴
甘肃省静宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0826民初1747号原告：杨进明，男，1947年10月13日出生。被告：文山虎，男，1986年9月3日出生。被告：中国平安财产保���股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼，组织机构代码73961455—3。负责人：冯征，任总经理。委托诉讼代理人：刘博文，甘肃胜友律师事务所律师，特别授权。原告杨进明与被告文山虎、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨进明、被告保险公司委托诉讼代理人刘博文到庭参加诉讼，被告文山虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨进明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费13053.36元、误工费14450.76元、护理费3375.36元、住院伙食补助费1280元、营养费1280元、交通费950元、残疾赔偿金26143.70元、后续治疗费13030元、鉴定费2900元、自行车损失350元、精神损害抚慰金5000元，合计81813.18元；判令被告平安财产保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由文山虎赔偿。事实与理由：2016年3月23日11时许，被告文山虎驾驶甘AKM7**号小型轿车沿G312线由西向东行经静宁县界石铺镇西川村路段处时，与前方同向原告杨进明驾驶的自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损，造成本起交通事故。事故发生后，原告先后被送往静宁县人民医院、平凉市第四人民医院检查治疗。本次事故经静宁县交警大队认定，文山虎应负本次事故的全部责任，杨进明无责任。原告的伤情被甘肃明证司法物证鉴定所评定为十级伤残，后续治疗费评定为13030元。被告文山虎未作答辩。被告保险公司辩称，对事故发生的事实及事故责任认定无异议。对原告请求的医疗费、护理费、住院伙食补��费、残疾赔偿金及后续治疗费无异议。对原告请求的交通费酌情赔偿，精神损害抚慰金以2000元到3000元为宜。根据原告的实际年龄和实际情况，已不具备劳动能力，误工费不予赔偿；营养费及自行车损失无证据证明，不予赔偿；鉴定费和诉讼费不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的平凉市第四人民医院门诊诊断说明书和3张门诊收费发票，被告保险公司称与本案无关，审理认为，该诊断结果与此次交通事故造成的损害缺乏关联性证明，保险公司异议理由成立。2.关于原告提供的两份静宁县人民医院住院病历，保险公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有加强营养的医嘱，对营养费不予赔偿。审理认为，保险公司异议理由成立。3.关于原告提交的静宁县界石铺镇西川村村委会证明，保险公司称村委会作为村民集体组织，不具备劳动能力鉴定的资质，所以该证明无效。审理认为，村委会虽不具备劳动能力鉴定的资质，但该证明却证明了原告仍然参加劳动的客观事实，亦与当地农村实际情况相符合，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日11时许，文山虎驾驶甘AKM7**号小型轿车沿G312线由西向东行经静宁县界石铺镇西川村路段处时，与前方同向杨进明驾驶的自行车发生碰撞，致杨进明受伤，两车受损，造成本起道路交通事故。事故发生后，杨进明被送往静宁县人民医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.头皮裂伤；3.面部擦伤；4.双耳后皮肤挫裂伤；5.左锁骨骨折；6.右侧第3肋骨骨折。住院治疗8天，花医疗费5051.14元。2016年3月31日，杨进明被转往静宁县人民院骨科住院治疗，诊断为：1.左锁骨远端骨折；2.右内踝撕脱骨折；3.右肋骨骨折；4.右肘关节退行性骨关节病。住院治疗24天，花医疗费7286.42元。后续门诊检查花费225.6元。文山虎支付杨进明医疗费及生活费共20000元。本次事故经静宁县公安局交警大队认定，文山虎应负本起事故的全部责任，杨进明无责任。2016年8月11日，经甘肃明证司法物证鉴定所鉴定，杨进明的伤残等级为X（十）级，后续治疗费评定为13030元，花鉴定费2900元。另查明，文山虎为甘AKM7**号车辆在保险公司办有机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险（保额200000元），该事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足��部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由文山虎承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告请求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费均在赔偿项目之内，应依法予以支持。关于赔偿项目的具体数额，医疗费、后续治疗费、鉴定费按审理查明的数额确定。误工费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天,确定为14453.50元(105.5元×137天)。护理费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，确定为3376元(105.5元×32天)。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为1280元(40元×32天)。残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，确定为26143.7元（23767元×11年×10%）。原告请求的精神损害抚慰金，根据本案实际情况，依法酌情确定为3000元。关于营养费、交通费和自行车损失，无事实根据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司赔偿原告杨进明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计73846.36元；二、被告文山虎赔偿杨进明鉴定费2900元。（以上一、二项限判决生效后���日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，减半收取923元，由文山虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员  赵满良二〇一六年十月十九日书记员  张建宁
江苏省张家港市人民��院民 事 裁 定 书(2016)苏0582民初8251号原告：张家港市新江铝业有限公司，住所地张家港市杨舍镇河北村。法定代表人：许晓东，执行董事。委托代理人：徐冰，江苏润众律师事务所律师。被告：崔蓉。原告张家港市新江铝业有限公司与被告崔蓉买卖合同纠纷一案中，本院于2016年8月3日立案。原告张家港市新江铝业有限公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张家港市新江铝业有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元,由原告张家港市新江铝业有限公司负担。代理审判员  狄丽娜二〇一六年十月��七日书 记 员  陈 燕
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0203民初3831号原告：国瑞华，女，1971年3月21日出生，汉族，包钢运输部职工，住包头市昆都仑区。委托代理人祁丽，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人管晓斌，内蒙古天祺律师事务所律师。被告：林贵，男，1953年9月27日出生，汉族，无固定职业，住包头市青山区。被告：刘朝霞，女，1970年4月24日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。被告：刘彩霞，女，1955年11月1日出生，汉族，退休教师，住包头市青山区。原告国瑞华与被告林贵、刘朝霞、刘彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞华及其委托代理人祁丽、管晓斌，被告林贵、刘彩霞到庭参加诉讼。被告刘朝霞经法庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告国瑞华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告偿还原告借款35万元及利息（从2013年5月27日至付清之日止，按月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林贵于2012年9月10日向原告国瑞华借款45万元，约定于2013年9月10日全部偿还，按月息2分计算利息，被告刘朝霞承担连带保证责任。2013年5月26日，被告林贵偿还10万元本金及部分利息，并重新书写凭条，被告刘朝霞作为担保人签字。被告刘彩霞与被告林贵洗夫妻关系。原告曾多次催要，但被告至今未予偿还。被告林贵辩称，对借款事实认可，但是现在无能力偿还。该笔借款未用于夫妻共同生活，被告刘彩霞不应承担责任。被告刘朝霞的保证期间已过，不应承担保证责任。被告刘朝霞未到庭，未发表答辩意见。被告刘彩霞辩称，对借款不清楚，不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年，被告林贵通过被告刘朝霞向原告国瑞华多次借款，双方于2012年9月10日就借款进行结算，被告林贵向原告国瑞华出具45万元借款单一张，双方约定借款期限从2012年9月10日至2013年9月10日止，利息为月息2分。2013年5月25日，被告林贵向原告国瑞华偿还本金10万元。被告林贵已支付利息至2013年5月25日。另查明，2013年5月26日，被告刘朝霞以担保人身份在该借款单背面书写“林贵以还10万元整，剩余35万元整”并签字，但将时间误写为“2014年5月26日”。又查明，被告林贵与被告刘彩霞系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实，有双方当事人陈述、书证及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告国瑞华与被告林贵之间的借款事实清楚，证据确凿，被告林贵应向原告国瑞华偿还借款35万元。关于利息的主张，原告国瑞华主张利息按月息2分即年利率24%，从2013年5月27日计算至付清之日止，该主张不违反法律的规定，本院予以支持。被告刘彩霞与被告林贵系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告刘彩霞对该笔债务应当承担偿还责任。关于被告刘朝霞是否应承担保证责任，本案的借款单形成时间为2012年9月10日，约定还款时间为2013年9月10日，借款金额为45万元，被告林贵偿还10万元本金后，剩余35万元本金的偿还时间仍为2013年9月10日。被告刘朝霞于2013年5月26日进行的担保，应视为对剩余35万元借款的担保。因被告刘朝霞与原告国瑞华对保证方式未进行约定，视为连带保证责任。保证期间已过，被告刘朝霞对此笔借款不再承担被告责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林贵、刘彩霞于本判决书生效后十五日内共同偿还原告国瑞华借款35万元及利息（利息按年利率24%，从2013年5月27日计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告国瑞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，适用简易程序减半收取，原告国瑞华已预交3275元，由被告林贵、刘彩霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  钱亚莹二〇一六年十月三十一日书记员  焦金龙附：本判决及申请执行期限适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第页共页第页共页
重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝03民辖终157号上诉人（原审被告）重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司，住所地重庆市涪陵区，统一社会信用代码91500102208507839B。法定代表人薛宇良，该公司总经理。被上诉人（原审原告）丰都县金龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县，统一社会信用代码91500230572130177X。法定代表人ＸＸ，该公司经理。上诉人重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司因与被上诉人丰都县金龙建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2016年8月3日作出的（2016）渝0102民初6469号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，其主要办事机构所在地位于重庆市江北区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应当适用原告就被告的原则，由重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方签订的《石方场平施工承包合同》来看，该工程项目地点位于重庆市涪陵区北山坪。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定：建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案所涉建设工程项目位于重庆市涪陵区境内，因此，重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权，上诉人重庆市涪陵展鸿建筑有限责任公司提出的管辖权异议不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军代理审判员  隆美香代理审判员  周 扬二〇一六年十月十七日书 记 员  曾 洪
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0115民初6210号原告：重庆盛世桃源物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江支路25号，统一社会信用代码915001157784862832。法定代表人：欧东，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：夏稚欣，女，该公司员工。被告：甘军强，男，1978年7月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：项锦燕，女，1982年4月30日出生，住重庆市长寿区。原告重庆盛世桃源物业管理有限公司（以下简称盛世桃源物业公司）与被告甘军强、项锦燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告盛世桃源物业公司的委托诉讼代理人夏稚欣到庭参加诉讼。被告甘军强、项锦燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛世桃源物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告甘军强、项锦燕支付2015年3月至2016年7月期间的物业服务费2172.39元、违约金147.7元及二次供水费34.2元。事实和理由：原告系盛世桃源小区的物业服务企业，被告甘军强、项锦燕系该小区X幢X-X号房屋业主。被告从2015年3月起未交纳物业服务费等费用，经原告多次催收，仍未交纳。被告甘军强、项锦燕未作签辩。本院认为，原告与开发商华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》，以及与长寿区盛世桃源小区业主委员会签订的《物业服务合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告具有约束力，原、被告之间形成了合法有效的物业服务合同关系。协议签订后，原告为小区提供了物业服务，被告也享受了物业服务，应当交纳物业费，否则应承担继续缴纳、支付违约金等责任。被告所有的盛世桃源小区X幢X-X-X号房屋建筑面积115.55平方米，2016年4月前的物业服务费标准按《前期物业服务合同》约定为1.25元/月/平方米，2016年4月起的物业服务费标准按《物业服务合同》的约定为1元/月/平方米，2015年3月至2016年7月期间的物业服务费2339.89元（115.55平方米×1.25元/月/平方米×13个月+115.55平方米×1元/月/平方米×4个月）。原告自愿向业主返还部分物业服务费，主张2172.39元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张违约金147.7元，未超出合同的约定，本院予以支持。原告主张的二次供水费34.2元，未提供依据，本院对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告甘军强、项锦燕在本判决送达后5日内向原告重庆盛世桃源物业管理有限公司支付2015年3月至2016年7月期间的物业服务费物业服务费2172.39元、违约金147.7元；二、驳回原告重庆盛世桃源物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告甘军强、项锦燕负担。本判决为终审判决。审判员 吕 巧二〇一六年十月十七日书记员 姜志芳
重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初2219号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路43号，统一社会信用代码915002326710159166。负责人戴先福，该支行行长。委托代理人邬妍妍，女，1990年5月13日出生，住重庆市武隆县，代理权限为特别授权代理。委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告毛锐，男，1984年1月3日出生，住重庆市武隆县。被告杨波，男，1967年10月10日出生，住重庆市武隆县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行（以下简称邮储银行武隆支行）与被告毛锐、杨波金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由本院代理审判员刘凯独任审判，书记员周雪棽担任法庭记录，适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告邮储银行武隆支行的委托代理人邬妍妍、李光泓，被告毛锐、杨波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行武隆支行诉称，毛钟声、杨娅原系夫妻关系，2014年12月4日，毛钟声、杨娅向原告邮储银行武隆支行申请了商户保证小额贷款，签订了《面谈面签承诺书》。2015年1月8日，毛钟声、杨娅与原告邮储银行武隆支行签订了《小额贷款借款合同》。同日，被告毛锐、杨波分别与原告邮储银行武隆支行签订了《小额贷款保证合同》，同意为毛钟声、杨娅的贷款担保。合同签订后，毛钟声与原告邮储银行武隆支行签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，借款金额为100000元，借款期限为1年，还款方式为阶段性等额本息方式还款。原告邮储银行武隆支行于2015年1月8日放款100000元至毛钟声账户。2016年7月8日，毛钟声因病去世，但借款尚有83874.92元及利息未予偿还，故原告邮储银行武隆支行起诉来院，请求判令被告毛锐、杨波连带偿还借款83874.92元及利息（利息计算方式：截止2016年10月11日的利息为19978.95元，其后利息从2016年10月12日起按年利率20.592%计算至借款付清时止）。被告毛锐辩称，借款系毛钟声帮毛盛菊所借，毛盛菊愿意承担还款责任，借款不应由被告毛锐偿还。被告杨波对原告邮储银行武隆支行的诉讼请求、事实及理由无异议。经审理查明，2014年12月4日，毛钟声向原告邮储银行武隆支行申请了商户保证小额贷款，被告毛锐、杨波和毛钟声、杨娅签订了《面谈面签承诺书》。2015年1月8日，毛钟声作为借款人与原告邮储银行武隆支行签订了《小额贷款借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为一年，还款方式为阶段性等额本息方式还款，借款利率为年利率15.84%，逾期还款利率按借款利率加收30%的罚息，即20.592%，杨娅在借款人配偶处签名捺印。同日，被告毛锐、杨波分别与原告邮储银行武隆支行签订了《小额贷款保证合同》，同意为毛钟声的贷款提供连带责任担保，约定保证期间为二年。合同签订后，毛钟声与原告邮储银行武隆支行签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，原告邮储银行武隆支行于2015年1月8日放款100000元至毛钟声账户。另查明，截止2016年10月11日，毛钟声的借款尚有本金83874.92元及利息19978.95元未还。本院所确认的以上事实，有原告邮储银行武隆支行和被告毛锐、杨波的陈述、《面谈面签承诺书》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》两份、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、本息结算表等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，毛钟声与原告邮储银行武隆支行签订的《小额贷款借款合同》，被告毛锐、杨波与原告邮储银行武隆支行签订的《小额贷款保证合同》，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。合同签订后，原告邮储银行武隆支行按约向毛钟声提供了借款100000元，毛钟声在借款到期后尚欠借款本金83874.92元和截止2016年10月11日的利息19978.95元未还，由于借款已经逾期，逾期利率按年利率20.592%计算至借款还清之日止。被告毛锐、杨波自愿为毛钟声的借款提供连带责任保证，依法应当对毛钟声的借款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告毛锐、杨波在本判决生效后五日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武隆县支行借款83874.92元及利息（利息计算方式：截止2016年10月11日的利息为19978.95元，其后利息从2016年10月12日起按年利率20.592%计算至借款付清时止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2284元，减半收取1142元(原告已预交)，由被告毛锐、杨波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 刘 凯二〇一六年十月十七日书 记 员 周雪棽
浙江省温岭市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1081执1710号之二申请执行人林青华，男，1972年2月3日出生，住温岭市。被执行人薛澄杰，男，1978年5月10日出生，住温岭市。被执行人王华，女，1988年1月7日出生，住温岭市。林青华与薛澄杰、王华民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院于2016年2月26日作出（2015）台温商初字第4508号民事判决书，已经发生法律效力。权利人林青华于2016年3月28日向本院申请执行。本院于同日立案执行。根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人薛澄杰、王华应偿还申请执行人林青华人民币623334元及利息、诉讼费10000元，并交纳申请执行费8733元。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了财产调查。经查，本院依法冻结了被执行人薛澄杰所有的在支付宝（中国）网络科技有限公司的存款。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。为此，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙1081执1710号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢福明审 判 员  江 峰代理审判员  江 波二〇一六年十月二十四日书 记 员  莫林建
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0681民初5205号原告宋黎莉，女，1990年3月6日生，汉族，住启东市。委托代理人沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇国际车城29幢507室，统一社会信用代码91320684681133158J。负责人肖承瑞，该公司总经理。委托代理人吴俊俊，男，1994年6月13日生，系永诚财产保险股份有限公司海门支公司员工，汉族，住启东市。原告宋黎莉与被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称永诚财险海门支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员傅慧秀适用小额诉讼程序，于2016年8月24日、10月18日公开开庭进行了审理。原告宋黎莉的委托代理人沈平到庭参与二次诉讼，被告永诚财险海门支公司的委托代理人吴俊俊到庭参加第一次庭审。但无正当理由未参加2016年10月18日的庭审，本案现已审理终结。原告宋黎莉诉称，原告驾驶车辆在启东市汇龙镇建都城河新村因操作不当发生单方交通事故，致车辆受损，其车辆投保于被告处，遂要求被告支付理赔款12350元（车辆损失11500元、评估费550元、施救费300元），并承担本案诉讼费用。被告永诚财险海门支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分、施救费无异议，但原告诉请的维修费用偏高，公估费不予认可。经审理查明，2015年9月22日，蒋雯为沪Ｃ×××××号（行驶证车主为陆来芳）奥迪轿车在被告永诚财险海门支公司投保了机动车商业第三者责任保险及车辆损失险并不计免赔率，车辆损失险保险金额为346050元。保险期间自2015年9月22日零时起至2016年9月21日24时止。2016年3月20日13时40分许，蒋雯准许的驾驶人宋黎莉驾驶沪Ｃ×××××号轿车在汇龙镇建都城河花园3号楼南侧因操作不当与树桩发生碰撞，致车辆受损。2016年3月23日，启东市公安局交通警察大队作出第3206812201607000号道路交通事故认定书（简易程序）认定：宋黎莉负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告公司报案，经被告进行现场勘查后口头作出4000余元的定损报告。因对被告的定损价格不予认可。原告于2016年3月31日委托江苏宁价保险公估有限公司就案涉车辆配件价格作出宁价公估鉴字（2016）第RG--11D160036号公估鉴定报告书，认定原告车辆实际损失为11500元。为此，原告支出公估费550元。另宋黎莉在事故发生后支付拖车费300元。另查明，2016年5月20日，被保险人蒋雯出具权益转让声明书声明将受损车辆沪Ｃ×××××号向被告享有的理赔权转让给原告，原告据此向被告主张权利被拒，向本院提起诉讼。审理中，被告永诚财险海门支公司对原告单方委托的（2016）第RG--11D160036号公估鉴定报告确认的车辆实际损失11500元不予认可。申请对车辆损失价格重新鉴定。本院依法委托江苏方正保险公估有限公司就被告申请事项进行重新鉴定，2016年10月11日，江苏方正保险公估有限公司作出案涉车辆维修总费用（含工时费）为10000元的评估报告。被告为此预交公估费500元。认定上述事实的证据有原告提供的道路交通事故认定书、权益转让声明书、驾驶证、行驶证、保险单、施救费发票、公估报告及原、被告双方在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，蒋雯与被告之间签订的保险合同合法有效。蒋雯允许的合法驾驶员宋黎莉在使用保险车辆过程中于保险期间发生交通事故，致使保险车辆遭受的财产损失，属于双方约定的保险责任范围，故被告应按合同约定承担赔偿责任。蒋雯自愿将向被告索赔的权利转让给原告并出具权益转让声明书，故原告依法可向被告主张权利。关于车辆损失部分，被告对于事故发生及责任认定无异议。审理中，本院依法委托公估机构对案涉车辆进行评估后确认损失为10000元，经质证，原告无异议，本院据此作为确定损失的依据。原告主张的施救费300元系为防止保险标的损失扩大而支出的必要、合理费用，且被告不持异议，故本院予以支持。对于双方预交的鉴定费用纳入诉讼费用予以分担。被告经传票传唤无正当理由不到庭参与第二次诉讼，视为其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在依法查明事实的基础上作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋黎莉车辆理赔款10000元、施救费300元，合计10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取54元（原告已预交），公估费550元（原告已预交），二次鉴定费500元（被告已预交），合计1104元，由原告宋黎莉负担144元，被告永诚财产保险股份有限公司海门支公司负担960元。本判决为终审判决。代理审判员  傅慧秀二〇一六年十月十八日书 记 员  黄旦阳
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0183执恢115号申请执行人中国建设银行股份有限公司德惠支行。法定代表人李家国，行长。被执行人迟立涛，住德惠市。被执行人李静，住德惠市。被执行人徐和，住德惠市。申请执行人中国建设银行股份有限公司德惠支行与被执行人迟立涛、李静、徐和借款合同纠纷一案，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）德民初字第2301号判决书的本次执行。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于文涛代理审判员  程天民代理审判员  王小惠二〇一六年十月二十九日书 记 员  董训明
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0182执2980号之二申请执行人胡一锋。被执行人方玲。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民特522号民事裁定书，于2016年9月28在浙江省建德市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人方玲所有的牌号为浙Ａ×××××比亚迪牌小型轿车，买受人肖伯刚（公民身份号码）以人民币51900元的最高价竞得。因买受人肖伯刚逾期未缴纳拍卖余款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：重新拍卖被执行人方玲所有的牌号为浙Ａ×××××比亚迪牌小型轿车。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐忠孝二〇一六年十月十九日书记员  李晓明
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雁执证字第00350号之七申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行。被执行人陕西昊坤贸易有限公司。被执行人陕西泰隆物资有限公司。被执行人林茂斌。被执行人陈平。被执行人何雷隆。被执行人刘碧玉。被执行人陈卫原。被执行人陈星。申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行与被执行人陕西昊坤贸易有限公司、陕西泰隆物资有限公司、林茂斌、陈平、何雷隆、刘碧玉、陈卫原、陈星金融借款合同纠纷一案，西安市公证处于2015年10月10日作出的（2015）西证执字第281号执行证书和该处于2014年9月17日作出的（2014）西证经字第11660号公证书已经发生法律效力，申请执行人兴业银行股份有限公司西安分行于2015年11月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）西证执字第281号执行证书和（2014）西证经字第11660号公证书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未在指定期限内主动履行义务。嗣后，本院遂依法通过最高人民法院“总对总”执行网络查控系统和陕西省高级人民法院“点对点”执行查控系统以及西安市公安局车辆管理所、西安市住房保障和房屋管理局等行政主管部门对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、工商档案等财产状况进行了调查。现查明，被执行人被执行人林茂斌名下有一套坐落于西安市高新区新城科技产业园第X幢X号房产可供执行；被执行人何雷隆名下有一套坐落于西安市未央区太元路华远君城第X幢X号房产可供执行；被执行人陈卫原名下有一套坐落于西安市高新区新城科技产业园第X幢X号房产可供执行，经查上述房产已对外提供了担保，且有抵押权登记，本院遂依法查封了该三套房产。另经查明，被执行人陈卫原名下有一辆东南牌小型普通客车（车牌号码：陕A·WXXXX）可供执行；被执行人陈卫原名下有一辆梅赛德斯奔驰小型普通客车（车牌号码：陕A·AXXXX）可供执行，本院已对上述两部车辆采取了查封手续，但因车辆下落不明，暂无法采取处分措施。同时，本院亦对被执行人的住所地或者西安的经常居住地进行了现场走访调查，并未发现被执行人的下落。在执行过程中，本院已将被执行人陕西昊坤贸易有限公司、陕西泰隆物资有限公司、林茂斌、陈平、何雷隆、刘碧玉、陈卫原、陈星纳入了失信被执行人名单，且已将该失信被执行人名单信息录入至最高人民法院失信被执行人名单库，由相关部门对其进行信用惩戒。本案执行标的7199322.06元，申请执行人未受偿7199322.06元。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下:本院（2015）雁执证字第00350号案终结本次执行程序。待本案具备执行条件后，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  闫伟忠代理审判员  董 超代理审判员  张 鹏二〇一六年十月二十八日书 记 员  杨沛玲
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉2404民初1939号原告：刘士文，男，1978年8月18日生，住珲春市。被告：张羽，男，汉族，40岁，住马滴达村。本院在审理原告刘士文与被告张羽劳务合同纠纷一案中，原告刘士文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请不违反法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘士文撤回起诉。案件受理费68元，减半收取34元由原告刘士文负担。审判员  李在旭二〇一六年十月十八日书记员  关媛元
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1011民初2495号原告：内江市东兴区农村信用合作联社,住所地四川省内江市东兴区。被告：夏明刚，男，汉族，1966年5月9日出生，农业人员，住四川省内江市东兴区。原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告夏明刚关于金融借款合同纠纷一案中，原告内江市东兴区农村信用合作联社于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。审 判 长  张 蕴审 判 员  张 飞人民陪审员  刘红英二〇一六年十月二十一日书 记 员  王 茜
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽0111民初5213号原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。法定代表人王靖辉，系该公司总经理。委托代理人吴越，女。被告吴东旭，男。原告沈阳富城新天地物业管理有限公司与被告吴东旭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，李莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴越、被告吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供的物业服务的沈阳市苏家屯区富城国际三期内。房屋地址为沈阳市苏家屯区玫瑰街95-52号251,建筑面积59.17平方米，原、被告于2012年4月11日签订了一份《前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月1.2元标准交付物业费。原告依约履行义务，提供了物业服务，但被告却为按协议缴纳物业费，此款经我公司多次向被告催要，未果。故诉至法院，请求被告给付2012年12月31日至2016年12月31日止物业费3408元及滞纳金1700元，共计5108元，案件受理费由被告承担。被告吴东旭辩称，欠物业费数额属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由如下：小区环境不好,没有绿化,道路坑坑洼洼,晚上路灯也不亮,说是封闭小区,但是外人随便出入,一下雨楼道就没电,小区内都是养家禽的。经审理查明，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区富城国际花园三期内。被告为苏家屯区玫瑰街95-52号251房屋业主，房屋建筑面积59.17平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米1.2元的物业费，被告从2012年12月31日至2016年12月31日止物业费3408元未缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《营业执照副本》、《收费许可证》、《前期物业服务合同》、《中标通知书》、被告提供的照片一组，在卷为凭，经开庭质证，可以采信，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务合同系双方之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告违约，其对双方之间产生的纠纷应付全部责任，但根据被告提供的照片证据证明原告提供的物业服务存在相应的瑕疵，故原告应该降低相应的物业费收费标准，本院酌情判决被告按照欠原告物业费3408元的百分之八十即2726元给付原告。关于原告提出要求被告给付滞纳金1700元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴东旭于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业管理有限公司2010年6月13日至2016年12月31日止物业费4386元的百分之八十即3508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  谭照煦二〇一六年十月十四日书记员  李 莹
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执1899号申请执行人陈娟，女，1985年9月28日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市新桥镇长春村腰沟村115号（等8名职工）。被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司，住所地：丹阳市丹北镇新桥长春工业园。法定代表人陈国良，该公司总经理。申请执行人陈娟（等8名职工）与被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司工资、经济补偿金争议纠纷一案，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月26日作出的丹劳人仲案字（2015）第1097号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该裁判：被告丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司应于本裁决生效之日起五日内一次性支付原告陈娟（等8名职工）工资合计366677元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为366677元，本院于2016年4月27日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司的银行存款信息、车辆信息、房产信息、工商登记信息，被执行人名下无银行存款信息、车辆信息、房产信息，现被执行人法定代表人陈国良下落不明。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。因被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其及法定代表人陈国良纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲案字（2015）第1097号仲裁裁决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，现本院申请异议。审判长 王  俊审判员 路 忠 贤审判员 虞  韵二〇一六年十月十九日书记员 :朱建峰江苏省丹阳市人民法院合议庭评议笔录案件：申请执行人陈娟（等8名职工）与被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司工资、经济补偿金争议纠纷一案时间：2016年10月19日8时40至8时50分地点：执行局5306室执行员：王俊、路忠贤、虞韵书记员：朱建峰合议庭评议经过：路忠贤：申请执行人陈娟（等8名职工）与被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司工资、经济补偿金争议纠纷一案，丹阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月26日作出的丹劳人仲案字（2015）第1097号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该裁判：被告丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司应于本裁决生效之日起五日内一次性支付原告陈娟（等8名职工）工资合计366677元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为366677元，本院于2016年4月27日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司的银行存款信息、车辆信息、房产信息、工商登记信息，被执行人名下无银行存款信息、车辆信息、房产信息，现被执行人法定代表人陈国良下落不明。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。因被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其及法定代表人陈国良纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本人认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，建议裁定如下：终结丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲案字（2015）第1097号仲裁裁决书的本次执行程序。王俊：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，建议裁定如下：终结丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲案字（2015）第1097号仲裁裁决书的本次执行程序。虞韵：同意承办人意见。合议庭评议结果：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，建议裁定如下：终结丹阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲案字（2016）第122号仲裁裁决书的本次执行程序。
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0303执3360号之一刑事审判庭移送。被申请执行人孙真。被申请执行人于光永。被申请执行人张超。本院在执行山东省张店区人民法院刑事审判庭移送的孙真、于光永、张超罚金一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2013）张刑初字第98号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一六年十月二十九日书 记 员  耿佳玉
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0105执1691号申请执行人周益敏，女，1961年6月24日生，汉族。被执行人江苏海峡商业管理有限公司。法定代表人贺永明，系该公司总经理。周益敏与江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月2日作出(2014)建南��初字第611号民事判决书，判令江苏海峡商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付周益敏租金16691.28元（自2013年3月1日起至2014年6月30日止）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;本案受理费217元，由江苏海峡商业管理有限公司负担。判决生效后，海峡公司在指定的期限内未履行法律义务，周益敏遂于2016年5月12日向本院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人海峡公司在本市没有房产和土地使用权；其有2005年8月19日出厂的车牌号为苏A×××××的捷达牌小型轿车和2007年9月1日出厂的车牌号为苏A×××××的捷豹牌小型轿车各一辆，该车辆均被本院在车辆管理部门办理了暂扣手续，并依法扣押；其分别持有��苏圆泰置业有限公司50.51%、沈阳中豪威尔置业有限公司5%的股份，本院于2016年3月24日、3月30日对上述股权予以冻结。另查明，江苏圆泰置业有限公司因拖欠紫金农商银行贷款4000余万元，该银行已向管辖法院申请强制执行。2016年3月30日，本院前往沈阳调查了沈阳中豪威尔置业有限公司的经营情况，查明该公司因经营不善，现已停止经营；截至2016年9月26日，海峡公司在各家银行存款余额共计为80.35元。还查明，截至目前，除本案外，海峡公司在本院还有涉及作为主债务人的其他执行案件1000余件，总标的额约4830万元；另有作为担保人的执行案件1件，标的额10475678.85元。本院曾于2014年另案扣划了海峡公司账户存款476350元，此款与上述16700元，合计493050元，对该笔执行款依照各案的债权比例予以分配。除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  黄 健审 判 员  王铁勋审 判 员  王扩军二〇一六年十月十八日见习书记员  张 薇
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0322民初4672号原告：张某，女，1976年2月10日生，汉族，居民，户籍地址沛县，现住沛县。被告：郝某1，男，1978年11月6日生，汉族，居民，住沛县。原告张某与被告郝某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告郝某1经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、儿子郝某2由被告抚养；3、无夫妻共同财产分割。事实和理由：原、被告于1995年经人介绍相识，后以夫妻名义共同生活，××××年××月××日生育儿子郝某2，××××年××月××日在沛县民政局登记结婚。原、被告婚姻基础一般，有了孩子后两人感情开始变差，被告常年在外打工，两人聚少离多。被告素质非常差，经常辱骂原告，有时还任意殴打原告。被告的种种行为，致使原、被告仅有的一丝夫妻感情也在每日的争吵中完全破裂，无法在一起共同生活，双方已经没有任何和好的可能，现双方已经分居生活。被告郝某1未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于1995年经人介绍相识，1996年10月16日举行婚礼，××××年××月××日生育一子郝某3，××××年××月××日补办结婚登记。原告诉称，被告经常辱骂原告。现原告起诉至本院，要求离婚。以上事实，有原告的陈述，原告提交的结婚证、户籍证明在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告虽系他人介绍相识，但婚后感情尚可。因家庭生活琐事，双方产生矛盾。综合分析原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状，本院确认原、被告之间的夫妻感情并未完全破裂，仍有和好的可能。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，关注孩子的健康成长。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  苗顺二〇一六年十月十二日书记员  张颜本案援引法律条款《中华人民共和国婚姻法》：第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋06民终758号上诉人(原审原告)门汉红，男，1967年1月26日出生，汉族，应县X乡X村人。上诉人(原审原告)门国全，男，1940年8月1日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)门汉文，男，1953年8月5日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)门生虎，男，1946年11月1日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)王银山，男，1951年1月16日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)陈枝，男，1937年10月15日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)李国佑，男，1976年1月22日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)门国天，男，1971年7月14日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。上诉人(原审原告)门国永，男，1946年6月5日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。以上八上诉人的委托代理人门汉红，男，1967年1月26日出生，汉族，应县X乡X村人。被上诉人(原审被告)山西玉源和牛养殖有限公司(以下简称玉源和牛公司)。住所地：朔州市应县臧寨乡小清河乡。法定代表人冯伟，公司董事长。委托代理人赵晨观，山西剧阳律师事务所律师。原审原告门国胜，男，1959年8月2日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。原审原告门汉林，男，1971年2月5日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。原审原告门国术，男，1952年12月17日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。原审原告门国连，男，1955年3月10日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。原审原告鲍恒明，男，1956年1月18日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。原审原告贾有叶，女，1949年10月28日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。原审原告鲍恒山，男，1963年7月17日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。原审原告鲍恒有，男，1968年7月30日出生，汉族，应县X乡X村人，住该村。原审第三人应县臧寨乡小清水河村民委员会(以下简称小清水河村委会)。法定代表人门国宏，村委会主任。上诉人门汉红等九人因农村土地使用权纠纷一案，不服应县人民法院(2015)应民初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人门汉红及另八上诉人的委托代理人门汉红、被上诉人玉源和牛公司的委托代理人赵晨观到庭参加了诉讼，原审原告及原审第三人小清水河村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2011年9月1日，出租方第三人(甲方)小清水河村委会与承租方被告(乙方)经公开平等协商，签订了《土地租赁合同》，主要协议内容如下：一、甲方愿将所有的位于村北的大西摊(地名)三支渠往南950米，机井往西80米，机井往东620米东西宽700米，合计面积997亩的荒滩地出租给乙方养殖种植。二、租期为50年，从2011年9月1日至2061年8月31日止。三、租金共计50万元，于合同生效时由乙方一次性足额付清。另查明，山西玉源和牛养殖有限公司原名应县利群和牛养殖专业合作社，因企业发展的需要，于2013年3月6日经应县工商局批准企业名称变更为“山西玉源和牛养殖有限公司”。原审认为，被告玉源和牛公司通过公开协商方式，在平等自愿的基础上与第三人小清水河村委会签订了《土地租赁合同》，取得了小清水河村北大西滩997亩荒滩地的承包经营权，其承包程序期限合法，并已实际履行，且在履行过程中被告并无违约行为，该《土地租赁合同》为有效合同，本院予以确认。原告称对诉争的土地享有使用权，因其未能提交承包合同及有关权利证书证实自己的主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉讼代表人门汉红所称被告超合同约定多占出的土地，应由权利受到侵害的主体就此另行起诉，本案原告对此并不享有诉权。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告门汉红、门国全、门汉文、门生虎、王银山、陈枝、李国佑、门国胜、门国天、门国永、门汉林、门国术、门国连、鲍恒明、贾有叶、鲍恒山、鲍恒有的诉讼请求。案件受理费300元，由17位原告共同承担。判后，门汉红等九人不服，上诉本院称，虽然玉源和牛公司与小清河村委会签订了《土地租赁合同》，但是该公司当前占用土地的四至和面积均与事实不符，占用了上诉人的耕地和享有合法使用权的合同承包地。请求撤销原判，依法改判认定被上诉人占用上诉人享有合法使用权的合同承包地的行为违法。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。上述事实，有《土地租赁合同》及当事人的陈述等证据在案为凭，可予证实。本院认为，本案上诉人门汉红等人虽提交了陈枝的《土地承包合同书》，门国全、陈枝等人的《土地流转协议》，但《土地流转协议》出让方为上诉人一方，受让方是小清河村委会，约定的是上诉人一方已将土地流转给小清河村委会，该证据并不能证实上诉人仍对诉争土地享有承包经营权。同时上诉人也没有提交就涉案土地有承包合同或其他权利证书的证据，不能证实被上诉人占用了上诉人的耕地和享有合法使用权的合同承包地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由门汉红等9上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李向阳审判员  郭洪福审判员  李中祥二〇一六年十月二十一日书记员  杨 敏