辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽13民再23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙秀琴，女，1953年5月20日出生，汉族，退休工人，住辽宁省沈阳市和平区夹河路*号***室。委托代理人：邓玉玺，男，1954年5月5日出生，汉族，干部，住辽宁省沈阳市和平区夹河路8号231室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾树堂，男，1954年1月30日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县万寿街道老西店村*****号。委托代理人：杜志国，辽宁辰阳律师事务所律师。再审申请人孙秀琴与被申请人贾树堂农业承包合同纠纷一案，孙秀琴不服建平县人民法院(2013)建叶民初字第04204号民事判决，向本院提起上诉。本院作出(2015）朝民二终字第00755号民事判决，已经发生法律效力。孙秀琴仍不服，向本院申请再审。本院作出（2016）辽13民申1号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人孙秀琴及其委托代理人邓玉玺，被申请人贾树堂的委托代理人杜志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾树堂诉称，被告2004年4月18日承包经营原告花果山。2008年10月10日，被告承诺给付原告山款45000元，并出具欠条1枚。后原告多次催要，被告均未给付。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决被告立即给付原告承包费45000元。被告孙秀芹辩称，我在2004年4月18日与原告签订土地转让合同并在合同中约定期限20年，转让费5万元。土地范围为原告与村里承包合同所指的全部范围，同时废止了之前的所有合同。原告称被告只给付转让费42000元与事实不符。被告提供证据能够证明原告实际收入已远超过合同约定的数额，原告诉状与事实不符。请求法院为被告收回所超出约定部分的资金；赔偿被告因此产生的费用及损失。庭审中，被告经本院释明后表示在本次诉讼中不提出反诉。原审法院认定，2004年2月18日，原告贾树堂与邓玉玺以及被告孙秀芹（与邓玉玺系夫妻关系）经老西店村民委员会同意签订了《果山部分荒地租赁协议》，原告贾树堂将承包建平县万寿街道老西店村的花果山转包给被告孙秀芹以及邓玉玺，约定“一、租赁地块：四至东至小沟西至杏林南至沟北至地边，亩数约6亩。二、租赁期限：20年。三、租赁金额：每年伍仟元计壹拾万元……”。2004年4月18日，原告贾树堂与被告孙秀芹就花果山转包事宜又签订了《协议书》，双方约定：“一、甲方将承包的花果山承转让给乙方。二、转让期限二十年（2004年至2023年）到期后归甲方继续承包。三、转让范围为甲方原承包合同所指界限的全部范围。四、全部转让费五万元一次性付清，以甲方收款收条为凭。……六、从本合同签订之日起，甲乙双方原签合同同时作废”。2004年9月1日，被告给付原告承包费5000元。同年10月10日，被告给付原告承包费10000元。2005年9月10日，被告将三轮车1辆和干洗机1台折价给原告抵顶承包费25000元。后双方商定将原告收取被告的坑口费4000元抵顶承包费。2005年10月，原告又出售被告的矿石得款8000元。2008年10月10日，被告孙秀芹为原告出具了“今欠山款肆万伍仟元￥45000欠款人：孙秀琴08.10.10日”的欠条1枚。原审法院认为，原告贾树堂在与邓玉玺及被告孙秀芹就花果山转包事宜签订《果山部分荒地租赁协议》后，原、被告双方就该花果山转包事宜又签订《协议书》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。双方应按合同约定全面履行各自的义务。原、被告均认可自2004年9月1日至2005年10月，被告已通过给付现金和抵账等方式给付了原告租金5.2万元。被告在付清原告租金后，又于2008年10月10日为原告出具了欠条1枚，说明双方又形成新的债权债务关系，被告应将此款给付原告。被告主张该欠条的内容及签名、日期虽然是本人书写，但该欠条是其在2005年10月1日为原告出具的，并非2008年10月10日，该枚欠条中的日期有修改“8是4更改的，10月1日更改为10月10日，0是后加的”，并因此提出了笔迹鉴定申请，但经本院催告后被告至今未交纳鉴定费用，故本院视其放弃鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未能提供充分证据予以证明自己的主张，且该枚欠条中的日期并无明显瑕疵，故本院对被告的辩解主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，最高人民法院《关于民事诉诊证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告孙秀芹于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾树堂人民币45000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告孙秀芹负担。孙秀琴不服，向本院提起上诉。上诉理由是：该欠条是2005年1月1日因欠被上诉人承包费为被上诉人出具的。欠条日期有修改。原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院对涉案欠条的日期进行鉴定，撤销原判，依法改判。被上诉人贾树堂答辩称服从原审判决。本院二审认为，本案争议焦点是：上诉人孙秀琴是否欠被上诉人贾树堂山款45000元。被上诉人贾树堂起诉上诉人孙秀琴，要求孙秀琴偿还山款，并向法院提交欠条一枚，载明“今欠山款肆万伍仟元￥45000欠款人：孙秀琴08.10.10日”。上诉人孙秀琴辩称该欠条是2005年1月1日因欠被上诉人贾树堂承包费为贾树堂出具的。欠条日期有修改，要求对欠条的笔迹进行鉴定。经审查，首先，该欠条没有明显的修改痕迹且在一审中，上诉人孙秀琴虽然申请了笔迹鉴定，但法院多次催告后仍拒绝缴纳鉴定费用，原审法院据此视为其放弃鉴定，并依照法律规定，由上诉人孙秀琴承担举证不能的法律后果正确。其次，如果该欠条是2005年1月1日上诉人孙秀琴为被上诉人贾树堂出具，那么，截止到2005年1月1日，孙秀琴已经给付贾树堂承包费15000元，剩余承包费应为35000元，孙秀琴应该为贾树堂出具35000元而非本案45000元的欠条。由此可见，上诉人孙秀琴陈述的内容不符合常理。故上诉人孙秀琴的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人孙秀琴负担。再审申请人孙秀琴申诉理由如下：1、原审法院认定基本事实中对山款45000元缺乏证据证明；2、原审法院对欠山款45000的欠条未提供有资质的鉴定机构，二审法院也同样没给鉴定机会；3、原判决认定的主要证据未经质证，又没有证据证明欠山款45000元的欠条的真实性；4、原判决适用法律错误，再审被申请人在起诉书中，核心依据是2004年4月18日合同的承包费，原判决抛开了其核心，简单的将山款欠条独立判决；5、原判决超出法定诉讼时限，《民法通则》第一百三十六条三项规定，诉讼时效期为一年。再审申请人孙秀琴请求：撤销一、二判决；对本案证据欠条鉴定；判决被申请人承担本案的全部费用。被申请人贾树堂答辩称，一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序正当合法，再审申请人再审请求没有事实和法律依据，再审理由不能成立，法院依法应予以驳回。本案再审过程中，本院依再审申请人孙秀琴申请，对欠条中的”08.10.10日”是否由”05.1.1”改写形成委托鉴定。北京明正司法鉴定中心作出京正【2016】文鉴字第173号文书鉴定意见书，鉴定意见：卷宗第32页的落款时间为“08.10.10日”的《欠条》原件落款时间字迹中的”08、10、10”不是由”05.1.1”改写形成。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、《协议书》、《关于贾树堂承包大队果山附加合同》、《果山部分荒地租赁协议》、欠条、收条、鉴定意见书等在卷为凭，并经本院审查，予以采信。本院认为，再审申请人孙秀琴及邓玉玺与被申请人贾树堂就花果山转包事宜签订协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。双方均认可自2004年9月1日至2005年10月，再审申请人孙秀琴已通过给付现金和抵账等方式给付了被申请人贾树堂5.2万元。2008年10月10日再审申请人孙秀琴为被申请人贾树堂出具了欠条1枚，是对原协议内容的变更，双方又形成新的债权债务关系，双方应按协议履行各自的义务。再审申请人孙秀琴申诉理由不成立，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院(2015）朝民二终字第00755号民事判决。再审鉴定费3000元，由再审申请人孙秀琴负担。本判决为终审判决。审判长  孙广华审判员  左颖慧审判员  李春兆二〇一六年十月十七日书记员  李 玢