天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5897号上诉人(原审被告):天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会,住所地天津市静海区良王庄乡胡家村。法定代表人:赵正茂,村主任。委托诉讼代理人:韩家利,天津朗文律师事务所律师。被上诉人(原审原告):吕洪财,男,1965年7月12日出生,汉族,农民,住天津市静海区。委托诉讼代理人:赵连章,天津津盛律师事务所律师。上诉人天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会因与被上诉人吕洪财建设工程施工合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2016)津0118民初1633号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后,依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会上诉请求:1、请求二审法院撤销一审判决,依法改判上诉人支付被上诉人人工费13193元;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院认定事实不清。2014年11月2日,上诉人与案外人于长青签订一份《便民浴池建设工程承办合同》,将浴池以打包的方式发包给案外人于长青。施工过程中,于长青将部分工程转包给本案被上诉人吕洪财,其工程款应当由于长青进行结算,一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在口头合同关系,由上诉人支付工程款,导致上诉人重复支付工程款,属于认定事实错误;2、因于长青与本案结果有直接的利害关系,应当依法追加于长青为本案第三人参加诉讼,因此,一审法院程序违法。综上理由,请求二审法院依法予以改判。吕洪财辩称,不同意上诉人的上诉请求,吕洪财是根据天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会的要求对浴池和幼儿园工程的上下水、安装锅炉、地采暖等工程进行施工,天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会负责工程的人员对工程进行了验收,且按照天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会的要求开具了发票,且天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会在村内张贴的应付款明细中亦有该笔款项,因此,上诉人天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会应当承担给付工程款的责任。吕洪财与案外人于长青没有任何合同关系和转包关系。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。吕洪财向一审法院起诉请求:一、被告向原告支付工程款146271元;二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:被告处工程监理人员证明是由其代表村委会找到原告修建幼儿园、浴池的部分项目,原告起诉的各项施工项目无误,被告对此未提出异议。被告另与案外人于长青于2014年11月2日签订《便民浴池建设工程承包合同》,合同约定于长青负责修建“1、地基的整平、地上物的拆除;2、主体建设及装修;3、水(含下水)道、电路的安装与铺设;4、屋顶做防水;5、四周整平、砌砖与道路的连接;6、锅炉房地面及锅炉基础的制作;7、原浴池、水塔、旧房屋的拆除;8、幼儿园学校的整修、建设及装修”。2015年2月28日,被告与案外人于长青又订立一份《幼儿学校建设工程补充协议》,约定“新增228平方米的主体建设及装修,含上下水道、电路、电动门及其他相关设施的安装与铺设”。于长青于2015年3月16日诉至一审法院,要求天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会向其支付上述工程款。为查明案件事实,一审法院依法传唤三方当事人共同到庭核对工程量。于长青主张,其原本未承包幼儿园和浴池上下水(幼儿园上下水含蹲便器、地漏、脸盆),但后来协议中书写了上下水项目,为简便就未做修改,因当时吕洪财在做锅炉等其他项目,所以将上下水一并交由吕洪财处理,这部分款项为13970元,同意直接支付给吕洪财,除此之外双方并无其他工程重合。吕洪财经与于长青核对,认可了上述费用,并同意从本案诉讼请求中予以减除,由于长青在另案中一并起诉。原告的其他诉讼请求不变。被告提交了入账的发票复印件四张,内容分别为“材料费(锅炉、地暖、卫浴),36269元”、“人工费锅炉地暖卫浴,11280元”、“人工费(杂活),13193元”、“材料费(锅炉、地暖、浴池),87529元”,以上四张复印件均有吕洪财及被告原负责人刘子安签字。被告另提交了与上述发票数额对应的手写明细及记账凭证,其中列明了吕洪才在修建工程时购买材料或雇佣人工的各项费用数额。另外,被告于2015年9月30日向村民公布的应付款明细中包括“吕洪才(财)水暖工程,148271元”。一审法院认为,依据被告提交的发票复印件显示,该发票为原告提供,被告原负责人刘子安签字后交乡财办保存,被告提交的手写明细总额与发票数额对应,载明了各个项目的收费情况。结合被告处监理人员关于原告工程量的证明,以及被告2015年9月30日发布的应付款明细,一审法院认为被告已经对原告主张的工程款进行过确认。被告现对工程款数额不认可,但未提交证据证明该数额存在问题,故一审法院对被告的主张不予认定。经比对原告吕洪财的诉讼请求、于长青签署的协议以及被告提交的手写明细复印件内的各个项目,一审法院认为除吕洪财与于长青共同确认的部分以外,依据现有证据不能认定还有其他项目存在重合。原告与于长青协商一致,决定由原告在本案中撤回该部分诉讼请求,变更其诉请数额为132301元,于长青则按书面协议在另案中一并起诉。一审法院认为该约定不违反法律规定,予以准许。对于原告变更后的诉讼请求一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定,一审法院判决如下:被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告吕洪财支付工程款共计132301元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元、保全费1251元,由被告天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会负担。二审中,双方当事人均未提交新证据,本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为,本案的争议焦点是吕洪财施工完成的工程款是否应当由上诉人天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会给付。首先,吕洪财施工完成的涉案工程,是天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会的工程监理人员找到吕洪财,要求吕洪财进行施工,并且天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会对吕洪财施工完成的工程进行了验收;其次,吕洪财应天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会的要求,向天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会开具已完工程款的发票;再次,天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会向全村村民张贴的村内账务对账表中,明确载明天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会尚欠村民吕洪财工程款148271元。综上理由,足以证明天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会与吕洪财之间的口头施工合同成立,且吕洪财已经完成相应的施工工程,因此,天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会应当承担给付吕洪财工程款的民事责任。天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会主张吕洪财与于长青是分包合同关系,应当由于长青支付工程款的上诉请求,因证据不足,本院不予支持。综上所述,天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会的上诉请求不能成立,应予驳回;一审法院认定事实清楚,适用法律正确,本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2682元,由天津市静海区良王庄乡胡家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  王润生代理审判员  张 璇代理审判员  于 浩二〇一六年十月二十日书 记 员  王 孟附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……