安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1802民初4358号原告：吴小平,男,户籍地浙江省龙泉市,住安徽省宣城市宣州区。委托代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托代理人：汪寨，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：杭州萧山园林集团有限公司,住所地浙江省杭州市。法定代表人:周友春,该公司总经理。委托代理人：傅汝川，该公司宣城项目负责人。被告：傅汝川，男，1971年9月23日出生，汉族，职工，户籍地浙江省杭州市滨江区浦沿街道冠二社区东片***号，住安徽省宣城市宣州区梅溪路锦江之星宾馆***室，公民身份号码3301211971********。原告吴小平诉被告杭州萧山园林集团有限公司、傅汝川民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告吴小平的委托代理人吴坤、汪寨，被告杭州萧山园林集团有限公司的委托代理人暨被告傅汝川到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：被告杭州萧山园林集团有限公司为参与安徽省郎溪县镜湖公园工程投标事务，委托被告傅汝川向原告借款312万元。双方约定由原告委托虞伟群将上述借款中的300万元汇入被告杭州萧山园林集团有限公司在浙江萧山农村合作银行城南支行的账户中。同时双方约定上述借款在郎溪县镜湖公园工程保证金退还时归还；若未能按约定还款，就逾期部分每天按8%向原告支付违约金，还应该赔偿原告因此造成的其他损失等。当日，原告按照协议约定将300万元汇入被告指定的银行账户内。之后，被告陆续归还了原告上述部分借款。截止2015年8月6日，尚有借款20万元及其他费用2万元未能归还。为此，双方重新签订一份《借款协议》。该协议约定借款本金为22万元，定于2015年9月15日归还；若借款人未能按约定还款，就逾期部分每天按8%向出借人支付违约金，还应赔偿出借人因此而造成的其他损失，包括但不限于调查费、车旅费、诉讼费、律师费、保全费等。原告现考虑到该违约金的约定确已过高，但为维护合同的严肃性，同时也为了惩罚被告的失信行为，根据有关法律规定，原告仅主张被告按借款22万元每年24%计算的标准支付违约金。原告为实现该债权，委托律师诉讼，支付律师代理费12800元。该项费用应由被告承担。现请求判令：1、二被告连带归还原告借款22万元，并支付自2015年9月16日起至实际还清之日止按每年24%标准计算的违约金（其中计算至2016年9月16日为52800元）；2、二被告承担连带给付原告为实现债权而付出的律师费12800元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院举证如下：1、原告居民身份证、被告杭州萧山园林集团有限公司的企业信息、组织机构代码复印件各1份，证明原、被告主体身份。2、2013年8月12日《借款协议》1份，网上银行流水账单打印件1份，证明被告为了投标工程需要资金向原告借款312万元用于支付保证金，其中300万元约定由原告委托他人汇入第一被告指定的账户，且约定了保证金退还的时候归还以及证明原告向被告履行了付款义务。3、2015年8月6日的《借款协议》1份，证明被告向原告借款的312万元中的还有22万元尚未退还。协议约定了归还时间���逾期还款的责任和律师费的承担责任。违约金是每天8%向原告支付。4、安徽增值税普通发票1份，证明原告为了主张债权所支付的律师费用。被告杭州萧山园林集团有限公司辩称：原告起诉本公司属主体错误。原告所举证的两份协议的借款人均是被告傅汝川，本公司不是本案的借款人。原告所举证的材料没有能够证明本公司欠原告款项。此外，原告诉称本公司委托被告傅汝川向原告借款312万元不实。事实是原告与被告傅汝川共同委托本公司去投标郎溪县静湖公园的项目。被告傅汝川辩称：原告所举证借条上写的是借312万元，而原告只汇了300万元到指定的账户是事出有因的。事实是原告与本人共同去投标郎溪县静湖公园的项目，保证金达2740万元。原告与本人口头约定每人筹资1350万元。工程是2013月8月13日投标的。2013年8月12日上午，原告的资金还没有到位。本人打电话催原告，原告说没有那么多钱，只能汇300万元，所以就打了300万元到第一被告的账户上。当时原告说这个工程肯定会中标的，该300万元是找别人借的，需要支付给别人12万元费用。该工程总的造价8000多万元，利润比较可观，本人觉得12万元是无所谓的，所以出具的条子是312万元，但是公司实际收到的是300万元。2013年8月12日的《借款协议》上面签名与身份号码是本人写的，但第四条后面手写的部分不是本人所写，该部分内容恰恰证明了本人借款300万元的用途是原告与本人合作为了投标。这个案件并非民间借贷纠纷，而是工程投标保证金纠纷案件。2015年8月6日的《借款协议》是本人出具的，工程没有中标，原告与本人投标这个工程大概损失100多万元。300万元中还有22万元没有退回，但该22万���是原告与本人没有到第一被告处进行明细对账的情况下仅听原告所言而出具的，第四条后面的手写部分是本人写的，注明了22万元的来源、用途。本人认为该300万元的资金需要双方对账；如果本人确实欠原告的钱，本人同意偿还所欠的本金，但不同意偿还违约金等其他费用。两被告均未向本院举证。经庭审质证，两被告对原告所举证据1的真实性无异议，对其中第一被告的企业信息、组织机构代码的关联性有异议，认为原告不应该起诉第一被告。对证据2《借款协议》300万元转入第一被告账户的真实性无异议，并非是312万元，对其中第四条的真实性有异议，认为第四条的手写部分是原告后期加上的，恰恰证明本案不是民间借贷纠纷，而是投标合作纠纷。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为该22万元��是民间借贷，没有现金转账，该22万元和前面的300万元是连在一起的，是原告与第二被告在没有详细对账的情况下，原告口头陈述的未退还的资金，出具条子的目的是确保原告的300万元不受损失。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，本案没有必要聘请律师通过法律途径处理。根据证据的真实性、合法性、关联性，结合被告的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：因两被告对原告所举证据1的真实性无异议，未对合法性提出异议，仅认为其中第一被告的企业信息、组织机构代码不具有关联性，本院审查认为原告起诉第一被告系原告行使诉权的行为，该部分证据与本案具有关联性，本院对原告所举证据1予以认定。因两被告认可原告所举证据2中收到原告300万元的事实，仅认为其中《借款协议》���四条手写部分并非其手书，未对合法性、关联性提出异议，因诉讼中原告认为系当时自己所手书，被告未能举出该部分内容系原告事后添加，本院对原告所举证据2亦予以认定。因两被告对原告所举证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但被告未举出相反证据证明该两份证据不具有关联性，本院审查认为该两份证据具有关联性，本院对该两份证据予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：被告傅汝川系被告杭州萧山园林集团有限公司宣城地区项目负责人。2013年夏，郎溪县静湖公园项目的对外进行招投标。被告傅汝川以被告杭州萧山园林集团有限公司的名义参与投标。2013年8月12日，被告傅汝川因缴纳保证金尚缺部分资金，向原告借款。双方经协商，被告傅汝川同意承担原告的12万元费用后，与原告签订一份《借款协议》。该《借款协议》第1条约定“借款人现向出借人借款，借款金额大写叁佰壹拾贰万元整（3120000），期限15天，自资金实际交付之日起计算”。第2条约定“出借人委托虞伟群将借款的叁佰万元汇入借款人委托收款账号”。第3条约定“借款人委托收款账号：开户行：浙江萧山农村合作银行城南支行；户名：杭州萧山园林集团有限公司；账号：201000010553900”。第4条约定“借款人按下述方式向出借人还款：现金归还（原告在签订协议时手写“郎溪镜湖公园投标保证金退还时归还”）。第5条约定“借款人如未能按本协议约定还款，就逾期部分按8%向出借人支付违约金，还应赔偿出借人因此而造成的其他损失（包括但不限于调查费、差旅费、诉讼费、律师费、保全费等）”。《借款协议》签订当日，原告按照协议约定委托案外人将上述借款中的300万元汇入被告傅汝川指定的被告杭州萧山园林集团有限公司银行账户内。之后，被告杭州萧山园林集团有限公司未能中标该项目。被告傅汝川用退还的项目保证金中陆续归还了原告上述部分借款。2015年8月6日，原告向被告傅汝川催要未还的借款20万元及其他费用2万元。原告与被告傅汝川核对、协商后，另行签订一份《借款协议》。该《借款协议》第1条约定“借款人现向出借人借款，借款金额人民币贰拾贰万元，于2015年9月15日归还”。第2条约定“若借款人未能按本协议约定还款，就逾期部分按每天8%向出借人支付违约金，还应赔偿出借人因此而造成的其他损失（包括但不限于调查费、差旅费、诉讼费、律师费、保全费等）”。第3条约���“对于在借款、还款过程发生的争议，双方当事人应本着诚实守信的原则协商解决，协商不成的可向宣城市人民法院提起诉讼”。被告傅汝川在《借款协议》第4条与尾部之间加注手写内容“注：原向吴小平借款用于汇入杭州萧山园林集团公司投标之用，现剩￥22万元未付清”。该《借款协议》约定的还款期限届满后，被告傅汝川未能偿还原告22万元。原告向被告催要无果之后，向本院提起诉讼。诉讼中，原告委托律师参加诉讼，支付律师费12800元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方争议的焦点之一是被告杭州萧山园林集团有限公司是否本案适格的被���，亦包括被告杭州萧山园林集团有限公司应否承担还款责任。从原告举证的两份《借款协议》来看，借款人均系被告傅汝川。根据合同的相对性，被告杭州萧山园林集团有限公司并非该合同的借款人。原告诉称被告杭州萧山园林集团有限公司委托被告傅汝川向其借款，未举出相关证据予以证明，本院对原告的该项诉称不予采信。虽然原告将300万元汇入了被告杭州萧山园林集团有限公司的银行账户，但该银行账户只是双方协议中约定的被告傅汝川委托的账户，系原告履行合同的行为。被告杭州萧山园林集团有限公司不是本案的适格主体。至于被告杭州萧山园林集团有限公司是否承担还款责任的问题，被告傅汝川虽系被告杭州萧山园林集团有限公司的工作人员，但并非被告杭州萧山园林集团有限公司的负责人或法定代表人，故被告杭州萧山园林集团有限公司不应承担��还该案借款的民事责任，本案双方争议的焦点之二是原告与被告傅汝川是民间借贷关系？还是合作投资关系？从原告举证的两份《借款协议》来看，原告是出借人，被告傅汝川是借款人，民间借贷的法律关系明确。两被告辩称傅汝川与原告共同筹资投标郎溪县静湖公园的项目，未举出相关证据予以证明，故本院对两被告关于傅汝川与原告系合作投资关系的辩称不予采纳。即便如两被告所言傅汝川与原告存在合作投资关系，被告傅汝川可就双方之间存在合伙关系纠纷另行提起诉讼，与本案属不同的法律关系。本案双方争议的焦点之三是被告傅汝川第2次签订《还款协议》时就所欠22万元是否进行明细对账的问题。被告傅汝川作为完全民事行为能力人，应知道出具大额借条、欠条所应承担的民事责任。其在向原告借款300���元后，应知道自己偿还的情况及所欠余额的情况。即便原告当时称其尚欠22万元，其未提出异议，再次签订借原告22万元的协议，亦是对原告所称尚欠数额的认可。此外，被告傅汝川在应诉时亦未提供其借款后偿还原告借款的明细证据，故本院认为被告傅汝川第2次签订《还款协议》时对其还款情况进行了核对。本案双方争议的焦点之四是被告傅汝川应否承担违约金及律师费的问题。被告傅汝川与原告两次签订《借款协议》时，均约定了被告傅汝川逾期还款的责任，即不仅要就逾期部分按8%向出借人支付违约金，还应赔偿出借人因此造成的其他损失,该损失包含了律师费。故被告傅汝川应该按照合同的约定承担相关的违约金及原告为主张、实现该债权聘请律师所支付的律师费。被告傅汝川关于其不同意承担违约金及律师费的辩称，本院不予采纳。被告傅汝川与原告在第二份《借款协议》中约定“就逾期部分按每天8%向出借人支付违约金”，该约定明显过高。诉讼时，原告要求被告按借款22万元每年24%计算的标准支付违约金，符合相关法律规定。综上，被告傅汝川向原告借款300万元后尚欠原告22万元的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确。被告傅汝川未按合同约定偿还原告借款，系违约行为，应承担继续履行偿还该笔借款的义务，及承担支付违约金、赔偿原告为主张权利而支付律师费所造成损失的责任。原告请求中的合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，判决如下：一、被告傅汝川于本���决生效后十日内偿还原告吴小平借款220000元，并支付自2015年9月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金。二、被告傅汝川于本判决生效后十日内承担原告吴小平为实现债权支付的律师费12800元。三、驳回原告吴小平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5584元，原告负担84元，被告傅汝川负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  骆玉生人民陪审员  沈光泉人民陪审员  徐成虎二〇一六年十月二十四日书 记 员  王珍珍