广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民特453号申请人（仲裁被申请人）：张敏，住香港。委托代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：凌霄，住广西容县。委托代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：赵戈青，广东广信君达律师事务所实习律师。申请人张敏申请撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人张敏申请撤销仲裁裁决的理由为：一、当事人之间没有仲裁协议。根据（2013）深证字第168968号《公证书》及项下《委托书》（下称《公证书》及《委托书》），申请人只委托徐某乙出售房屋但并没有约定委托徐某乙可以选择房屋买卖争议的仲裁机构。另申请人与被申请人签订的《协议书》（编号：JM20131223-1）约定被申请人借给申请人的借款转化为合作资金后，作为借款担保的《公证书》及《委托书》已作废。徐某乙无权代理申请人出售房屋，更无权约定向广州仲裁委提起仲裁。二、仲裁裁决违反法定程序。1、《裁决书》中仲裁被申请人张敏主体错误。《公证书》及《委托书》中的委托人、凌霄伪造的《房屋买卖合同》中的甲方、深房地字第××号《房地产权证》中权利人张敏为香港居民，香港身份证号码：R040283(3)，住址在香港。但（2015）穗仲案字第1号裁决中被申请人张敏身份证号码为××，住所在广东省龙川县丰稔镇十二排街道居委会1号。两个张敏身份信息不同，《裁决书》张冠李戴，违反法定程序。2、没有依法向张敏送达仲裁文书。广州仲裁委未将仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭的组成情况、开庭日期及裁决书等送达给张敏，张敏长期居住在香港，从未收取过相关文书。三、裁决所根据的证据即《房屋买卖合同》是伪造的。1、在申请人与被申请人签订《协议书》（编号：JM20131223-1），约定被申请人借给申请人的借款转化为合作资金后，作为借款担保的《公证书》及《委托书》已作废。徐某乙无权代理申请人出售房屋与约定向广州仲裁委提起仲裁。2、凌霄曾就同一事实两次向广州仲裁委提起仲裁，分别为（2014）穗仲案字第2230号案，一个是（2015）穗仲案字第1号案即本案，两次仲裁提交的《房屋买卖合同》是不同的，明显造假。3、徐某乙是凌霄公司的财务总监，且是《短期借款合同》、《合作协议书》等合同当事人，两人关系非同一般，存在虚构《房屋买卖合同》骗取申请人财产的可能性；4、徐某乙出售房产后，理应通知申请人及把卖房款3131400元交给申请人，但申请人至今未收到通知与款项。四、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、凌霄隐瞒了与申请人存在短期借款及合作经营黄金的证据与事实。2013年12月1日，申请人与凌霄、徐某乙及介绍人陈某签订了《短期借款合同》（JM2013121-2）和一份真借款假合作的《合作协议书》（JM2013121-1），凌霄向申请人出借150万元，申请人以位于广东省深圳市福田区福强路渔农村裕亨花园高层A2801的物业作为借款担保，如有违约，由徐某乙行使《公证书》条款，出售该房产，同日徐某乙出具《承诺书》给申请人，承诺在约定的期限内不出售抵押房屋。被申请人凌霄隐瞒了上述证据，足以影响公正裁决。2、凌霄隐瞒了《公证书》及《委托书》已于2013年12月24日作废，徐某乙无权代理申请人出售房产的证据及事实。2013年12月24日申请人与被申请人签订《协议书》合作经营黄金，被申请人凌霄出具《声明书》给申请人，声明与张敏于2013年12月22日前签署的《合作协议书》及《短期借款合同》全部作废，并将借款全部转化为合作资金。根据该声明，借款已经不存在，故作为担保的《公证书》及《委托书》相应作废。3、凌霄隐瞒了与申请人合作经营黄金后，因非洲有关公司无法发运100公斤黄金，双方全部合作资金被套的证据及事实。4、凌霄对仲裁机构隐瞒了是徐海林申请查封位于广东省深圳市福田区福强路渔农村裕亨花园高层A2801的物业，之后凌霄恶意申请（2015）穗仲案字第1号案的证据及事实。裁决解除涉案房屋买卖合同的依据是涉案房屋被查封，但申请查封该房屋的申请人恰恰是徐某乙，徐某乙申请查封房屋后，凌霄即恶意提起仲裁。五、仲裁员裁决该案时有枉法裁决行为。1、根据裁决书，申请人变更后的仲裁请求第（三）项为：裁决被申请人向申请人支付违约金1878840元，但裁决结果第（三）项却为裁决被申请人向申请人支付违约金3131400元，上述裁决明显在帮被申请人，属典型的“判非所诉”。2、裁决书裁决申请人支付违约金3131400元没有事实和法律依据。凌霄未提供任何证据证明其因申请人违约造成实际损失是多少，及有没有采取适当措施防止损失的扩大的情况下，仲裁委就适用《合同法》第一百零七条的有关规定，径行裁决申请人支付违约金3131400元之巨，适用法律错误，系枉法裁决。因此，申请人申请撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1号仲裁裁决。本案审理过程中，申请人补充申请理由称，仲裁员裁决该案时有枉法裁决行为。裁决书裁决申请人支付律师费74400元没有事实和法律依据。律师费是另外一个案的律师费，不是本案的律师费。被申请人答辩称：一、答辩人认为裁决所根据的仲裁协议合法有效。双方签订的《房屋买卖合同》是依照申请人作出的《公证书》及《委托书》而签署的，《公证书》明确授权范围内容包括，以张敏的名义签署买卖合同，并且未将约定管辖权排除在外，根据《合同法》402条的规定，本合同可以约束张敏和凌霄。（2015）粤高法立民终字第137号裁定书也支持被申请人观点。此外，张敏认为其对徐某乙的授权已经被废止，答辩人认为这种说法不成立，本案所涉及的是房屋买卖合同纠纷，与申请人所提交的所谓的借款关系、合作关系的证据没有关联，属于两个不同的合同纠纷。申请人自己在撤裁申请书上的表述和其提交的徐某乙的说明系对该无效的合作协议作出的陈述，不能视为双方的代理关系已经被解除。涉案委托书也并非借款协议或者合作协议的从合同，其效力不受其他合同的影响。本案中申请人并未举出任何证据推翻经过公证的《委托书》。二、答辩人认为仲裁时张敏身份合法，送达有效，不存在程序瑕疵。答辩人向仲裁庭提供的张敏的身份证复印件是张敏之前提供给答辩人的，根据答辩人提交的证据显示，张敏的内地身份信息是真实存在的，且该身份信息上的照片与申请人提交的香港身份证上的照片是一致的。张敏提交的证据（编号为JM2013121-1的《合作协议》）系其本人签署，其中提供了张敏本人的交通银行的银行账号。该账号开户所使用的身份证号码正是仲裁案件中所指向的大陆身份证号码，足以证明大陆身份证和香港身份证都指向张敏。另外，送达地址是根据双方签订的房屋买卖合同所约定的地址送达的。申请人向仲裁委调卷时也取得了妥投证明，却在本案程序中故意隐瞒。三、答辩人认为仲裁案件中依据的主要证据均系真实存在，整个购房行为都有相应合法的公证文件和法律文件作支撑，是双方真实意思表示，不存在撤裁的法定情形。四、被申请人从未刻意隐瞒本案相关事实或可能影响公正裁决的证据。被申请人未将自己与申请人先前存在的其他关系作为证据提交仅仅是因为那些事实同仲裁案件审理的房屋买卖合同毫无关系。申请人提供的第4组证据《承诺书》系徐某乙出具给张敏，被申请人并不知情也无需知情。且2014年4月8日被申请人同徐某乙签定《房屋买卖合同》时，已超过《承诺书》中约定的期限，徐某乙拥有完全的代理权。本案中除了《短期借款合同》存在关于抵押权的约定，其余合同并未有任何担保方式的约定，该抵押权又因没有进行登记而并未真正设立。张敏授权徐某乙委托卖房是完全独立的委托代理关系，并非一种担保方式。总之，仲裁案件仅需审理《房屋买卖合同》是否合法有效，其效力是否应约束申请人等问题，其余事实不需要也不应该在案件中涉及。五、仲裁员不存在任何徇私舞弊的行为，所裁决的内容完全合法。仲裁案件中凌霄对于违约金的表述“自2014年6月24日起计算至返还购房款之日止，暂计至2014年6月24日为1878840元”，明确了我方所请求违约金为持续计算的，仅仅为方便仲裁委立案才计算出暂时的数额。因此，仲裁委在裁决中支持更高数额完全是合理合法的。另外，张敏自愿放弃了请求仲裁机构予以适当减少的权利，仲裁庭不需要调整。针对申请人的补充理由，被申请人答辩称，广州仲裁委的《仲裁规则》第七十四条第六款是支持律师费的法律依据，凌霄先后提起两次仲裁，实际上是同一纠纷，针对一次纠纷律师费只收一次，不重复收。综上，请求法院依法驳回申请人的申请。申请人在本案提交如下证据：证据一、申请人张敏的香港永久性居民身份证复印件一份，证明仲裁庭错列张敏身份信息；证据二、（2014）穗仲案字第2230号案《房屋买卖合同》、（2015）穗仲案字第1号案《房屋买卖合同》，证明凌霄向仲裁庭提供了两份房屋买卖合同，明显是伪造的；证据三、《短期借款合同》、《合作协议书》，证据四、（2013）深证字第168968号公证书及项下《委托书》、徐某乙《承诺书》，证据五、《协议书》、凌霄声明书；证据六、《合同书》、《协议书》、《汇款凭证》，上述四份证据证明申请人与凌霄之间由借款关系转为合作关系，故原来因借款而产生的担保即上述《委托书》应作废，凌霄隐瞒双方之间的真实关系；证据七、《民事调解书》、《民事裁定书》、《协助执行通知书（回执）》，证明申请查封涉案房屋的是徐某乙，凌霄与其互相串通恶意仲裁；证据八、（2014）穗仲案字第2230号《裁决书》及证据，证明本案支持的律师费是另案支出的律师费；证据九、（2015）穗仲案字第1号案《国内标准快递回单》，证明回单没有签名，仲裁庭送达程序不合法。被申请人对上述证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性和关联性不予确认。被申请人认为申请人所提交的复印件应该是当时的真实情况，但是申请人今日带来的原件与其对应不上，今天到庭提交的原件是香港居民身份证，之前作为证据的是香港永久居民身份证，完全不一致。对证据二、七、八、九的真实性合法性确认，关联性不确认，证据九的关联性我方认为已经送达，从原件中看到包括调取妥投证明的复印件，不能证明对方的证明内容。证据三的真实性、合法性和关联性不予确认。证据四，除徐某乙的承诺书之外，其他证据的真实性、合法性和关联性不予确认。证据五、六的真实性、合法性和关联性不予确认。询问过程中，被申请人提交如下证据：证据一、（2015）粤高法立民终字第137号裁定书（节选），证明省法院判例认定受托人订立的仲裁协议对委托人有效；证据二、张敏大陆身份证公安信息查询截图，证明张敏的内地身份信息真实存在；证据三、汇款凭证三份，证明凌霄此前多次借款给张敏，该借款关系与本案购房合同无关。申请人对上述证据质证意见如下：对证据一的真实性、合法性和关联性不予确认，中国不是判例法国家，与本案无关，本案房屋买卖合同是伪造的。对证据二的真实性、合法性和关联性不予认可，身份证明应当到公安机关打印并加盖公章。对证据三的真实性、合法性和关联性不予认可，申请人从未收到过这笔资金。经审查查明：申请人张敏提交的（2013）深证字第168968号公证书项下《委托书》载明：张敏，香港身份证号码××，委托徐某乙作为其代理人，可以单独以张敏的名义在代理期限2013年11月27日至2014年11月26日期间办理张敏名下的位于深圳市福田区富强路渔农村裕亨花园高层A2801的房产转卖、到深圳市房地产权登记中心办理房屋的转移登记手续，代为签署房地产买卖合同、协议及相关文件并收取楼款等事项，并载明代理人在其权限范围及代理期限内签署一切有关合法文件及办理相关手续，委托人均予承认，委托人知悉委托的法律意义和法律后果。2014年4月8日，徐某乙作为卖方张敏的代理人与买方凌霄签订《房屋买卖合同》，约定张敏将上述房屋以3,131,400元的价格出售给凌霄，合同载明的甲方张敏的身份信息为“香港身份证号码：××，大陆身份证号码××”，合同第八条约定，双方因履行本合同之约定需相互发出、提供的所有通知、文件、资料或因本合同产生纠纷致使双方通过诉讼、仲裁等程序解决双方争端从而法院、仲裁委员会需发出、提供的所有通知、文件、资料，均以下列列明的地址、传真送达，一方如果迁址或者变更电话，应当书面通知对方；卖方确认以下地址为送达地址：深圳市宝安区前进二路中粮锦云1G21**（签收人：张敏、徐某乙，电话：135××××5309）。第九条约定，因履行本合同所产生的争议，双方应协商解决。协商不成的，双方均有权向广州仲裁委提起仲裁。2015年1月6日，被申请人凌霄根据2014年4月8日签订的《房屋买卖合同》中约定的仲裁条款，向广州仲裁委员会提出仲裁，最终确定的仲裁请求为：（一）解除《房屋买卖合同》；（二）裁决张敏向凌霄返还购房款3131400元；（三）裁决张敏向凌霄支付违约金（违约金以涉案房屋的交易价格为基数，按照每日1%的标准自2014年4月25日起计算至返还购房款之日止，暂计至2014年6月24日为1,878,840元）；（四）裁决张敏向凌霄补偿律师费74400元；（五）本案仲裁费由张敏负担。广州仲裁委员会受理该案后，以邮寄方式向《房屋买卖合同》中约定的张敏的送达地址送达仲裁文书，上述文书均被签收。后张敏未出庭，仲裁庭缺席审理，并于2015年12月7日作出（2015）穗仲案字第1号裁决书，裁决如下：（一）解除申请人与被申请人签订的《房屋买卖合同》；（二）张敏向凌霄返还购房款3,131,400元；（三）张敏向凌霄支付违约金3,131,400元；（四）张敏补偿凌霄律师费74,400元；（五）本案仲裁费51,313元由张敏承担。后张敏以该仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》为由，向本院申请撤销该仲裁裁决书。张敏在本案中提供的2013年12月1日《短期借款合同》载明，贷款人处空白，借款人为张敏、陈某和徐某乙，借款金额150万元，借款期限25天，张敏提供涉案房屋作为抵押担保，接受还款的账户为凌霄的账户；同日凌霄与张敏、徐某乙、陈某签订的《合作协议书》约定就立信奥德瑞香港集团国际有限公司与ESCORTMINERALEXPLORATIONANDTRADINGLIMITED签署的黄金某议及销售给香港贺某公司之贸易业务达成该协议，其中违约责任中约定如张敏出现隐瞒欺诈或操作不当或逾期履行出资义务，凌霄有权要求徐某乙行使委托公证内的所有条款义务；2013年12月24日《协议书》载明，凌霄和张敏就立信奥德瑞香港集团国际有限公司与ESCORTMINERALEXPLORATIONANDTRADINGLIMITED签署的黄金某议及销售给金某（香港）有限公司之贸易业务达成该协议。张敏提供的《声明书》则记载凌霄特声明与张敏签订的《合作协议书》及《短期借款合同》全部作废，对应款项转入《协议书》中。本院经审查认为，第一，关于双方当事人之间是否存在仲裁协议。张敏向徐某乙出具《委托书》并办理公证手续，根据该《委托书》，徐某乙作为代理人可单独以张敏的名义在代理期限内“签署《房地产权买卖合同》、协议及相关文件”。根据《中华人民共和国合同法》第十二条约定，合同的内容由当事人约定，一般包括…（八）解决争议的方法。涉案仲裁条款作为《房地产买卖合同》的一部分，在委托人张敏没有特别排除代理人徐某乙签订的合同不得包括解决争议的条款的情况下，徐某乙签署的合同中的争议解决条款对委托人张敏具有约束力，因此，张敏以其没有授权徐某乙签署解决房屋买卖合同争议的条款为由主张该合同中的仲裁条款对其没有约束力，不能成立，本院不予支持。张敏另称《委托书》因其与凌霄另行签署《协议书》致《短期借款合同》作废而作废，但《协议书》和《短期借款合同》的内容均未涉及《委托书》，更未明确约定该《委托书》作废，张敏该主张依据不足，本院不予支持。第二，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。凌霄与张敏的代理人徐某乙签订的《房屋买卖合同》第八条约定，双方因履行本合同之约定需相互发出、提供的所有通知、文件、资料或因本合同产生纠纷致使双方通过诉讼、仲裁等程序解决双方争端从而法院、仲裁委员会需发出、提供的所有通知、文件、资料，均以下列列明的地址、传真送达，一方如果迁址或者变更电话，应当书面通知对方；以邮寄方式的，特快专递寄出或者投邮当日视为送达；张敏确认以下地址为送达地址：深圳市宝安区前进二路中粮锦云1G21**（签收人：张敏、徐某乙，电话：135××××5309）。广州仲裁委员会根据该地址向张敏送达相关仲裁文件，该送达程序符合《房屋买卖合同》的约定，并不存在违反法定程序的情形，对张敏该主张，本院不予采纳。至于张敏的身份情况，上述《房屋买卖合同》中确认了张敏的香港身份和内地身份两个身份信息，凌霄在提起仲裁之时向仲裁庭提交了张敏的内地身份证复印件和户籍打印资料，仲裁庭采纳该证据在裁决书中列明张敏的内地身份信息，和上述合同约定内容并无矛盾之处。张敏以此主张仲裁程序违反法定程序，不能成立，本院不予支持。第三，关于涉案裁决所依据的证据是否伪造的问题。张敏称涉案《房屋买卖合同》系伪造，但其并未提供任何证据予以证明，其所谓的徐某乙和凌霄串通、张敏至今未收到徐某乙转交的购房款、凌霄在两个仲裁案件中提交了两份《房屋买卖合同》、《委托书》已经作废等理由，均不能证明上述《房屋买卖合同》系伪造，对其主张，本院不予支持。第四，关于当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。凌霄针对其与张敏之间的房屋买卖合同关系提起仲裁，其应就双方之间成立并履行该合同关系承担证明责任，凌霄在该仲裁案审理期间提交的证据足以证明其与张敏之间的房屋买卖合同关系成立、生效并已经部分履行。张敏欲主张该合同关系已经变更、解除、无效、终止、撤销，应当由其本人负责举证。张敏主张凌霄隐瞒的双方存在借款、合作关系等证据，张敏本人亦是合同当事人，亦持有该证据，且张敏未能证明双方存在的其他法律关系足以影响本案公正裁决，对其主张，本院不予采纳。第五，关于仲裁庭是否存在枉法裁判的问题。张敏并无证据证明仲裁庭在仲裁本案过程中存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的“索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决”情形。仲裁庭裁决张敏向凌霄支付的违约金具体数额，按照凌霄的仲裁请求，其请求计算违约金至返还购房款之日，暂计至2014年6月24日为1878840元，并非最终确定的违约金为1878870元，仲裁庭最后支持的3131400元并未超出当事人的仲裁请求。至于该违约金是否过高、应否支持律师费等，均是裁决的实体处理问题，并非本案审查范围，本院不予支持。综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人张敏撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1号裁决的申请。本案申请费400元，由申请人张敏负担。本裁定为终审裁定。审判长  张明艳审判员  陈弋弦审判员  徐玉宝二〇一六年十月十一日书记员  刘洁珺朱志亮李蕴妍