杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初6015号原告：杭州安舍物业管理有限公司，住所地：杭州市下城区体育场路409号宏都商务楼B座803室。法定代表人：许先均，经理。委托诉讼代理人：梁宇，系公司员工。被告：张友俊，男，1979年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：陈珊珊，女，1980年3月22日出生，汉族，住址同上。原告杭州安舍物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告张友俊、陈珊珊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁宇，被告张友俊到庭参加诉讼。被告陈珊珊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告系杭州市西湖区白马尊邸东9幢2单元802室（以下简称案涉房屋）业主。原告与白马尊邸小区的开发商于2009年6月12日签订《白马尊邸前期物业服务合同》，与白马尊邸业主委员会于2014年9月22日签订《物业管理委托合同书》。双方约定：原告为白马尊邸小区提供物业服务，并按相应标准向业主收取物业管理服务费和公共能耗费。业主逾期缴纳，按每天应交费用的千分之二收取滞纳金。合同订立后，原告依约为白马尊邸小区提供物业服务。但是两被告未缴纳2014年6月1日起至2015年7月31日的物业费，合计2390.6元。原告多次上门催缴、发催款通知书、寄挂号信等方式催收，但均未果。故诉请判令：1、两被告支付物业费2390.6元、滞纳金800元，共计3190.6元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告张友俊答辩称：其与被告陈珊珊系夫妻。两被告已于2015年8月份将未缴纳的物业费交至白马尊邸业主委员会开设的物业费监管账户。根据《物业管理委托合同书》的约定，当业主和物业使用人不按规定交纳物业费时，白马尊邸业主委员会协助原告收取物业费，因此两被告将物业费支付给业委会是有合同依据的，不存在拖欠原告物业费的事实。而且《白马尊邸前期物业服务合同》、《物业管理委托合同书》约定的物业委托管理期限分别为2008年10月1日至2011年9月30日、2014年8月1日至2015年7月31日，其中2011年10月1日至2014年7月31日期间未签订合同。现原告主张2014年6月1日至2014年7月31日期间物业费，缺乏合同依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈珊珊未作答辩。原告提供了下列证据材料：1、房屋登记信息查询记录。证明两被告系案涉房屋业主。2、《白马尊邸前期物业服务合同》。3.《物业管理委托合同书》。证据2、3，证明原告与两被告之间存在物业服务合同关系。4.缴费通知书、快递单。证明原告曾向两被告催缴物业费的事实。被告张友俊提供了下列证据材料：1、现金交款单。证明两被告已向白马尊邸业主委员会交纳了物业费。2、关于开设公共监管账户的申请。证明两被告向白马尊邸业委员会交纳物业费是有依据的。被告陈珊珊未提供证据材料。上述由原告提供的证据，经被告张友俊质证后认为，对证据1、4和证据2、3的真实性均无异议。上述由被告张友俊提供的证据，经原告质证后认为，对证据1、2的真实性无异议。被告陈珊珊未到庭参加诉讼，视为放弃对原告和被告张友俊提供的证据进行质证的权利。本院对原告提供的证据1、4和证据2、3的真实性以及被告张友俊提供的证据1、2的真实性均予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：两被告系夫妻关系，为案涉房屋（建筑面积142.3平方米）的业主。2008年3月17日，原告与白马尊邸小区的开发商签订《白马尊邸前期物业服务合同》，约定：原告为白马尊邸小区提供物业管理服务，物业管理服务费标准为：小高层、高层物业每平方米每月1.20元；物业费每年度交纳一次，预先交纳；委托管理期限限定为三年，自2008年10月1日至2011年9月30日。2014年9月22日，原告与白马尊邸业主委员会签订《物业管理委托合同书》，约定：原告提供服务的受益人为白马尊邸小区全体业主和物业使用人，委托管理期限为2014年8月1日至2015年7月31日；高层住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.2元收取；逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交费用的千分之二交纳滞纳金。该合同第四章第十九条约定：当业主和物业使用人不按规定缴纳物业管理费时，白马尊邸业主委员会协助原告收取物业管理费。上述合同签订后，原告为白马尊邸小区提供物业管理服务至2015年7月31日止。2015年10月，两被告将物业费2390.64元交给白马尊邸业主委员会。本院认为：原告与白马尊邸小区的开发商签订的《前期物业服务合同》以及与白马尊邸业主委员会签订的《物业管理委托合同书》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据有关法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，白马尊邸小区的开发商和白马尊邸业主委员会与原告签订的上述合同对包括两被告在内的白马尊邸小区全体业主均有约束力。虽然《白马尊邸前期物业服务合同》、《物业管理委托合同书》约定的委托管理期限分别为2008年10月1日至2011年9月30日、2014年8月1日至2015年7月31日，但原告在2008年10月1日至2015年7月31日期间一直为两被告在内的小区业主提供物业服务，两被告在该期间亦接受了原告提供的物业服务，故2011年10月1日至2014年7月31日期间的物业费，原告有权参照上述两份合同所约定的物业费收取标准向业主收取物业费。故两被告应当向原告支付2014年6月1日起至2015年7月31日期间的物业费，经计算为2390.6元。被告张友俊抗辩其已将该期间的物业费交给白马尊邸业主委员会，无须再向原告支付。对此本院认为物业费是物业公司提供物业服务的对价，物业公司是获得物业费的权利主体。即便上述合同约定白马尊邸业主委员会可协助原告收取物业管理费，该约定的文字解释亦仅仅明确是原告负责收取物业费而非业委会负责收取，而不能解释为原告是代表业委会代收物业费，或业委会是物业费最终受益主体。故被告张友俊的上述辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于滞纳金，原告主张的滞纳金实为违约金，因《物业管理委托合同书》对物业费交纳时间约定不明，且两被告未交物业费是因物业服务合同的履行等产生意见分歧，故对原告要求两被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张友俊、陈珊珊于本判决生效之日起十日内支付杭州安舍物业管理有限公司物业费2390.6元；二、驳回杭州安舍物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由张友俊、陈珊珊负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  潘若愚二〇一六年十月八日书记员  林倩如