云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终1276号上诉人（原审原告）：余仕宽，男，1972年8月12日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。上诉人（原审被告）：余仕建，男，1974年10月12日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。被上诉人（原审被告）：庄松琼，女，1975年3月27日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住址同上。系余仕建之妻。委托代理人：余仕建，男，1974年10月12日生，系夫妻关系，特别授权代理。上诉人余仕宽、上诉人余仕建与被上诉人庄松琼健康权纠纷一案，宣威市人民法院作出（2016）云0381民初898号民事判决，余仕建、余仕宽不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余仕宽的上诉请求:依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。主要上诉理由：1、一审法院认定事实错误。本案不存在一审认定的上诉人家母猪跑到被上诉人家里的事实，更不存在余仕建所说猪跑到其瓦房上、家里及圈里的事实。上诉人家的牲口都是在圈里喂养，偶尔放出来也是上诉人家人看管，案发当天上诉人到地里干活，没有把牲口放出来。不存在余仕建要求邓文梅把猪管理好导致双方发生吵打的事实，上诉人家的母猪在事发当天就没有放出圈门。不存在上诉人从外面背水回来便到余仕建家理论而导致双方扭打的事实，因为上诉人从外面背水经过被上诉人家门前时，尚未回到家里，莫名其妙被打，背水的水桶也被二被上诉人砸烂。2、一审法院认定赔偿项目及计算赔偿数额错误。上诉人的住院及门诊费共计4047.1元，一审只认定了3021.7元；住院伙食补助费每天100元，住院28天应认定为2800元，一审只认定了1595元；护理费每天79.02元，住院28天应当是2212.56元，一审没有对护理费作出认定或判决。3、一审认定上诉人住院期间存在治疗其他疾病的情况，并按照60%的比例来认定上诉人因吵打而导致的具体损失，没有事实依据和法律依据。余仕建、庄松琼认为上诉人的医疗费当中存在治疗其他疾病的情况，应当委托具有鉴定资质的鉴定机构进行专业的医疗费用合理性评估或鉴定，而不是主观臆断进行认定。4、一审划分责任比例不客观、不公正，上诉人被打受伤的责任和过错完全不在上诉人，余仕建、庄松琼是蓄意无故打伤上诉人，甚至在庭审中还编造谎言，上诉人无法预测也不可能预防其二人在上诉人背水经过其家门时对上诉人大打出手，故一审认定上诉人承担自身损失的40%毫无依据。余仕建的上诉请求:依法改判驳回余仕宽的诉讼请求，或发回重审。主要上诉理由：1、上诉人认为假设余仕宽有伤也是正当防卫，余仕宽说在上诉人家中被打，其乱闯到上诉人家闹事，上诉人才采取必要措施，制止该行为，即使有对侵权人身体上的轻微伤害，只要不超过必要的限度，应当都属于正当防卫。2、一审认定事实不清、证据不足。双方发生争吵是事实，但争吵绝对不等于打着，一审不能推理为争吵就是打，上诉人在一审答辩中特指“余仕宽到我家里与我争吵，并打着我，不是我打着他。”可能一审法院没有细致查阅，笼统的在判决中确认法律事实：“被告余仕建和原告余仕宽发生了抓打，因此造成原告余仕宽受伤。”另外，本案一审中，余仕宽没有提供书证、人证证明上诉人实施了打的证据，仅有余仕宽的陈述，这一证据对上诉人是否承担责任十分重要。3、一审部分事实认定错误。一审认定“余仕宽在田坝卫生院和羊场煤矿职工医院二处的医疗费、住院伙食补助费”违反了法律规定（应经医务部门批准而未获批准擅自另外医疗的费用不予赔偿）。4、一审认可余仕宽的医疗费等60%，但与余仕宽提供的用药清单明细对比，有90%是与本案伤情无关的费用，上诉人只应承担10%的责任，故只赔偿412.7元。被上诉人庄松琼未向本院提交书面答辩。余仕宽向一审法院起诉请求：判令余仕建、庄松琼赔偿医疗费4047.1元，误工费4145元，住院期间伙食补助费1595元，护理费1020元，交通费300元，精神损失费6000元，上述费用共计17107.1元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定法律事实：原告余仕宽是被告余仕建的三哥，两家相邻居住。2015年8月21日，原告余仕宽家的母猪曾跑到被告余仕建家的房屋里面，当天傍晚，被告余仕建将此事告知原告余仕宽的妻子邓文梅，并要求以后把猪管理好，由于邓文梅说了些难听话，双方因此发生了吵打。吵打结束后，原告余仕宽从外面背水回来便找到被告余仕建家理论，二人便发生了扭打，从而造成原告余仕宽受伤。伤后，原告余仕宽先是在村卫生所医治，后于2015年8月26日到羊场煤矿职工医院检查，同一天到了卫生院住院治疗，经诊断为：1、脑外伤（脑震荡伤）；2、双下肢多处软组织伤，于2015年9月23日出院，共住院治疗28天，花去医疗费3021.7元。因就赔偿事宜协商未果，原告余仕宽于2016年3月17日起诉至本院，请求判令二被告赔偿医疗费等损失，共计17107.1元。庭审调解中，双方各执己见，调解未能达成协议。一审法院审理认为：公民享有生命健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案查明的事实，被告余仕建与原告吵打，导致原告受伤，被告余仕建存在过错，应承担侵权责任，但此次吵打原告也存在过错，由被告余仕建承担60%的赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，同时参照2015年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准，本院认定原告余仕宽镇和羊场煤矿职工医院治疗期间发生的损失为：医疗费3021.7元、住院伙食补助费1595元（因原告的主张在赔偿范围内，本院予以支持）、误工费2212.56元（79.02元/天×28天）、交通费50元（本院酌情认定），以上合计6879.26元，由于原告提交的用药清单中有治疗吵打导致的伤情以外的疾病用药，原告在住院期间存在治疗其他疾病的情况，因此，对原告因吵打导致的具体损失本院确定为上述损失的60%即4128元（6879.26元×60%，精确到整数）。原告主张的护理费，精神损失费，无证据证实，本院不予支持。原告到曲靖治疗，无下级医院的同意，所检查的疾病要么非吵打所致，要么与下级医院的检查结果重复，该过程中发生的费用本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告余仕宽无证据证实被告庄松琼对其实施了侵权行为，应当由其承担举证不能的不利后果，对原告余仕宽要求被告庄松琼赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由被告余仕建于本判决生效后15日内赔偿原告余仕宽人民币2477元（4128元×60%，精确到整数）；二、驳回原告余仕宽的其他诉讼请求；案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，免予交纳。二审中双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的法律事实，除“2015年8月21日，原告余仕宽家的母猪曾跑到被告余仕建家的房屋里面，当天傍晚，被告余仕建将此事告知原告余仕宽的妻子邓文梅，并要求以后把猪管理好，由于邓文梅说了些难听话，双方因此发生了吵打。吵打结束后，原告余仕宽从外面背水回来便找到被告余仕建家理论，二人便发生了扭打，从而造成原告余仕宽受伤。”应更正为“2015年8月21日傍晚，被告余仕建因琐事与原告余仕宽发生吵打，原告余仕宽受伤。”其他与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，就上诉人余仕建提出“双方仅是争吵不等于殴打，即便余仕宽受伤其也属于正当防卫”的主张。本案双方因琐事发生吵打，余仕宽受伤的事实客观存在，并结合本案有效证据，能够证实余仕宽的伤与余仕建的吵打行为有直接因果关系，且该行为不属于法律上的正当防卫，故该主张与本案查明事实不符，没有法律依据，不能成立。本案中，对上诉人余仕宽主张“本案不存在其圈养母猪跑到余仕建家里”的事实，该部分仅有余仕建的陈述，无其他证据予以佐证，原审认定不当，本院在事实部分予以更正。但双方因口角发生吵打行为的事实客观存在，至于发生口角的原因并不影响本案的实体处理。就上诉人余仕宽提出“其背水回来经过余仕建家门口时被余仕建、庄松琼莫名其妙殴打”的主张，无证据证实，与本案查明事实不符，该主张不能成立。就上诉人余仕建提出“一审认定余仕宽镇卫生院和羊场煤矿职工医院的医疗费、住院伙食补助费违反了法律规定，余仕宽的医疗费有90%系治疗其他费用”的理由。本案中，余仕宽受伤后进行治疗，在羊场煤矿职工医院进行的检查放射费，属治疗过程中的必要检查费用，有医疗费用单据予以证实，应当予以认定。镇卫生院的治疗费用，余仕宽提供的该卫生院出具的病情证明以及出院证诊断为“脑外伤（脑震荡伤）；2、双下肢多处软组织伤，”，且治疗的用药清单诊断为“头昏”具有关联性，能够证实上诉人余仕宽受伤治疗情况，原审法院予以认定该部分费用并无不当。上诉人余仕建认为“余仕宽提供的用药清单明细有90%与本案伤情无关”，但并未申请对该部分医疗费用合理性进行评估或鉴定，不能证实其主张。故此，上诉人余仕建的该理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定余仕宽提交的用药清单中有治疗吵打导致的伤情以外的疾病用药，并据此酌情认定余仕宽承担自身损失40%的基础上再承担40%的责任，属实体处理不当，本院予以依法改判。就上诉人余仕宽提出“其在原解放军69医院及曲靖市第二人民医院治疗的费用”应予以认定的主张。因余仕宽提供的病情证明以及出院证并未注明转院治疗，其擅自到上级医院进行治疗，不能证实与本案有关联性，属于自行扩大损失的部分，原审法院不予认定，符合法律规定，故该主张不能成立，本院不予支持。就余仕宽主张的护理费1020元，因其受伤住院治疗，该部分属合理费用，且符合法律规定的范围，原审法院未作出认定不当，本院依法重新认定余仕宽的护理费为1020元。综上，余仕宽的损失本院重新认定为：医疗费3021.7元、住院伙食补助费1595元、误工费2212.56元、交通费50元、护理费1020元，以上合计7899.26元。就本案的责任承担问题。本案中双方余仕建和余仕宽系亲兄弟，本应和睦相处，维系亲情，但双方因琐事发生纠纷，非但没有冷静处理，反而在上诉人余仕建家中发生吵打，双方对本案发生均存在过错，因上诉人余仕建将余仕宽打伤，存在主要过错，理应承担主要责任，原审认定的责任比例并无不当，本院予以支持。故此，上诉人余仕建应赔偿余仕宽的损失为4739.56元（7899.26元×60%）。就上诉人余仕宽提出“庄松琼应承担赔偿责任”的主张，无证据证实，不能成立。综上，上诉人余仕宽的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；上诉人余仕建的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定的基本事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以改判。依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院（2016）云0381民初898号民事判决。二、由上诉人余仕建于本判决生效后15日内赔偿上诉人余仕宽各项损失共计人民币4739.56元。三、驳回上诉人余仕宽的其他诉讼请求。一、二审案件受理费，予以免收。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  高体所审判员  李桂兰审判员  赵艳绘二〇一六年十月二十八日书记员  何雨洁