重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝04行终114号上诉人（原审原告）田兴华，男，土家族，1963年2月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）陈玉梅（田兴华之妻），女，土家族，1963年10月3日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人陈德志，男，土家族，1949年12月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县，与陈玉梅系兄妹关系。被上诉人（原审被告）酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道新民街*号。法定代表人石化军，局长。委托代理人杨妍，该局职工。委托代理人石帅，该局职工。被上诉人（原审第三人）田兴权，男，土家族，1967年3月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人李翠芝，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。上诉人田兴华、陈玉梅因建设用地行政许可一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）于2016年7月10日作出的（2016）渝0242行初00035号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人田兴华、陈玉梅及其委托代理人陈德志，被上诉人酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称酉阳县土房局）的委托代理人杨妍、石帅，被上诉人田兴权及其委托代理人李翠芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：田兴华与田兴权系同胞兄弟（家中有四兄弟：田兴华、田兴权、田兴明、田兴祥），其父田维栋于2009年病故，其母陈树梅健在。2009年经田兴权申请，村、组及乡政府均同意田兴权在“老房子当门”自留地建房。酉阳县土房局为其颁发了酉用建（2009）字（XXXXXX）号《建设用地许可证》。2014年8月13日，田兴华、陈玉梅以田兴权建房侵犯其“车田”（小地名）承包地的经营权为由，要求法院撤销酉阳县土房局给田兴权颁发的《建设用地许可证》。因田兴华、陈玉梅未提供合法有效的证据证明其对争议之地享有合法的权益，酉阳县法院于2014年10月30日作出（2014）酉法行初字第00032号行政裁定，驳回了其起诉。之后，田兴华、陈玉梅又以田兴权建房侵占其“老房子当门”（小地名）自留地为由再次向酉阳县法院提起诉讼，请求法院撤销酉阳县土房局给田兴权颁发的《建设用地许可证》。酉阳县法院以（2015）酉法行初字第00007号行政裁定以田兴华、陈玉梅不具备诉讼主体资格为由驳回其起诉。嗣后，田兴华、陈玉梅提起上诉，重庆市第四中级人民法院以（2015）渝四中法行终字第00040号行政裁定指令酉阳县法院继续审理。另查明，田兴华的《酉阳县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》上裁明“老房子当门”系其自留地桃坡村七组当时的组长田和平在该代合的“发包方”、“填表人”处签字，田兴华在“承包方”处签字，该代合同“填表日期”处未填写任何内容。一审法院认为，根据田兴华、陈玉梅提供的《酉阳自治县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》上注明“老房子当门”为自留地，经核对田兴华、陈玉梅2010年的《农村土地承包经营权证》与“代合同”内容不一致。田兴华、陈玉梅2010的《农村土地承包经营权证》未将“老房子当门”自留地进行确权登记。田兴华、陈玉梅未提供其他证据证明“老房子当门”为其自留地。根据田兴华、陈玉梅、田兴权的陈述和法院依职权调取的对其母亲陈树梅的询问、其弟田兴明、田兴祥的证明。证实田兴权建房之地为“老房子当门”自留地，该地在落实土地承包责任制时属父母的自留地，没有分给田兴华、陈玉梅使用。田兴华、陈玉梅仅以“代合同”上填写有“老房子当门”自留地主张权利，证据不足。田兴华建房时得到其母亲陈树梅的准许，故酉阳县土房局为田兴华颁发酉用建（2009）字（XXXXXX）号《建设用地许可证》的行为合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回田兴华、陈玉梅的诉讼请求。案件受理费50元，由田兴华、陈玉梅承担。上诉人田兴华、陈玉梅上诉称：1.一审法院认定田兴权建房用的“老房子当门”在落实土地承包责任制时属其父母的自留地，没有分给田兴华的事实错误。该地于1987年起由田兴华夫妻经营，于1998年记录在其入户登记表（代合同）中，一审法院采信的陈树梅、田兴明、田兴祥等言词证据不足以推翻其经营管理该土地的事实，其否认代合同的证明力，是明显偏袒酉阳县土房局、田兴权。2.一审法院认定田兴权建房时得到陈树梅的许可，酉阳县土房局为田兴权颁发本诉建设用地许可证的行为合法是错误的。田兴权采用暴力强占其“老房子当门”，勾结村主任秦建华，骗取本诉建设用地许可证，是不合法的，应当撤销。3.一审法院拖延办案时间，超期限审理本案，程序违法，且适用法律错误，侵犯其合法权益。综上，请求撤销酉阳县法院作出的（2016）渝0242行初00035号行政判决，支持其一审诉讼请求。被上诉人酉阳县土房局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。田兴华、陈玉梅提交的酉阳自治县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）上注明“老房子当门”为自留地，经核对与2010年农村土地承包经营权证内容不一致，该证未将“老房子当门”进行确权登记，田兴华、陈玉梅用该入户登记表主张该地是其自留地，证据不足。相反有事实能证明该地属其父母的自留地，没有分给田兴华。田兴权建房时得到陈树梅的许可，也得到组、村、镇的同意，一审认定其为田兴权颁发本诉建设用地许可证的行为合法是正确的，判决驳回田兴华、陈玉梅的诉讼请求适用法律正确。另田兴华、陈玉梅提交的证据不足以证明行政行为侵犯其什么合法权益。故请求维持一审判决。被上诉人田兴权答辩称，1.一审判决认定事实清楚，本诉行政行为合法，上诉人田兴华、陈玉梅没有充分证据证明田兴权侵犯其土地承包权或自留地使用权。2.一审法院适用法律正确。田兴华、陈玉梅上诉称要以侵权责任法追究责任是错误的，那是民事法律的适用，与行政诉讼无关。一审时，被上诉人酉阳县土房局在法定期限内提交了以下证据：1.酉阳土家族苗族自治县农村村民建设用地申请呈报表；2.非税收入一般缴款书及中华人民共和国税收通用完税证。以上证1-2证明该宗地是经过村组和小河镇人民政府审查同意由农用地转为建设用地，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条，《重庆市土地管理规定》第三十三条之规定，颁证程序合法、适用法律正确。3.（2014）酉法行初字第00032号行政裁定书；4.（2014）渝四中法行终字第00078号行政裁定书。以上证3-4证明田兴华、陈玉梅属重复起诉。经一审庭审质证，上诉人田兴华、陈玉梅对被上诉人酉阳县土房局举示的证据质证意见为：证1的真实性无异议，但证明酉阳县土房局做出的行政行为是违法的，从用地示意图上看出田兴权建房用地占用了田兴华、陈玉梅“老房子当门”自留地，且面积超过了法定标准，酉阳县土房局批准违反了重庆市土地管理的强制性规定，田兴权已有用地，又申请用地违反了土地管理法第六十二条，本案还涉及占用农用地，根据法律规定必须办理相应手续，酉阳县土房局为其颁证属违法。证2内容无法看清，完税依据是真实的。证3-4无异议。经一审庭审质证，被上诉人田兴权对被上诉人酉阳县土房局举示的证据无异议。一审时，上诉人田兴华、陈玉梅提交了以下证据：1.中院裁定书。证明起诉程序合法。2.酉阳县土房局的行政答辩状。证明具体行政行为的存在。3.代合同。证明田兴华、陈玉梅的自留地并且登记。4.（2014）酉法民初字第02839号民事调解书。证明陈树梅起诉田兴华追索赡养费，在起诉过程中陈树梅到本案作证，与田兴华有利害关系。5.2009年3月1日控告书。证明田兴华对田兴权和田兴祥进行了控告，三人长期以来存在矛盾且性质严重，田兴祥作出对田兴华不利的证词是不可信。6.桃坡村委会2010年1月8日作出的证明。证明田兴华几兄弟长期因土地问题发生纠纷，存在矛盾，田兴祥、田兴明的证言不可性。经一审庭审质证，被上诉人酉阳县土房局对上诉人田兴华、陈玉梅提交的证据质证意见为：证1无异议。证2与本案无关。证3不能达到证明目的。证4的真实性无异议，不能达到其证明目的。证5-6的真实性有异议，不能达到其证明目的。经一审庭审质证，被上诉人田兴权对上诉人田兴华、陈玉梅提交的证据质证意见为：证1-2无异议。证3形成的时间不是1998年而是在2010年颁证工作中形成的证据，内容是田兴华、陈玉梅申报的，不真实；田兴华、陈玉梅主张的是“老房子当门”，经审查是属于自留地，自留地不属于承包地范畴；北边登记是陈树梅之边界，这说明还有一块地是属陈树梅，证明内容和陈树梅自留地重复；2010年颁证上没有，通过审查内容是无效的。证4-6，证人与当事人之间的关系并不能导致证言丧失证明力，仅仅能使证明力弱,但可以与其他证据相印证。一审时，被上诉人田兴权提交了以下证据：1.协议书。证明田兴权是母亲安排合法使用的自留地。2.第三人身份证复印件。3.行政裁定书四份。证明田兴华、陈玉梅与酉阳县土房局的纠纷已经四次开庭，酉阳县土房局的行政行为实际与田兴华、陈玉梅无关，没有侵犯其权利，田兴华、陈玉梅提供的证据都不能证明其主张，建房之地不是二人的自留地，也不是二人的承包地。4.（2014）酉法行初字第0032号行政裁定书中所涉及到的证据四份。证明田兴权建房之地“老房子当门”是母亲的自留地，其母亲允许田兴权使用，与田兴华、陈玉梅无关，二人有自留地。5.陈树梅的调查笔录。证明是母亲的自留地。6.现场照片四张。证明田兴华、陈树梅的“车田”责任地与田兴权建房之地相邻，两地不重合。7.陈德康、田兴明自书证明一份。经一审庭审质证，上诉人田兴华、陈玉梅对被上诉人田兴权提交的证据质证意见为：证1的真实性不持异议，但不能达到其证明目的，因协议书形成的时间是2012年，而田兴权建房是2009年，没有证据证明2009年其母同意田兴权建房。证2-3无异议。证4陈树梅所说不真实，陈树梅并无证据证明其争议之地属陈树梅所有，且其是在田文清处购买，四界明确，车田和屋当门各是一块地，是相邻，车田地是其购买的，争议地是“老房子当门”自留地。证5不是本人签字。证6无异议。证7陈德康是田兴权、田兴华的舅舅，证人未出庭作证，田兴明的手印、签字不真实。经一审庭审质证，被上诉人酉阳县土房局对被上诉人田兴权提交的证据无异议。一审时，一审法院依职权调取了相关证据：1.陈树梅农村土地承包经营权登记薄。2.田兴华农村土地承包经营权登记薄。3.2014年10月14日对陈树梅的询问笔录。4.2014年10月14日对田兴华、陈玉梅、县国土局、田兴权的质证笔录。5.对田和平的询问笔录。6.对田兴权的询问笔录。7.对田兴华、陈玉梅的询问笔录。8.田兴祥的证明。9.田兴明的证明。10.2014年10月17日的质证笔录。经一审质证，上诉人田兴华、陈玉梅对一审法院调取的证据质证意见为：1.证1-2的真实性无异议。同时，从田兴华的承包证上关于对车田那块地的四至界限的描述，直接载明了田兴华有涉及本案的自留地。2.证3陈素梅在另一案件开庭时参与了旁听，其所作的证言应当没有证据资格。另外，在陈树梅作出证言时，其正在起诉田兴华追索赡养费，因此与本案有利害关系。陈树梅参与庭审旁听的事实，可以调取庭审录像予以核实。3.证4的真实性无异议。4.证5当时已经质证，但对程序上的问题，上次法院主动调取的证据实质是帮助酉阳县土房局作出具体行政行为合法的证明，故程序违法。但田和平陈述的涉案地是田兴华在办是事实。5.证6的程序问题与上一份证据一致。田兴权就是本案当事人，其陈述并非证明，只是自己的陈述。6.证7与第6份证据的意见一致。7.证8田兴祥在另一案件庭审时也参与了旁听，可以调取庭审录像予以证实，且田兴祥长期与田兴华有矛盾。8.证9证明的内容是否真实暂且不论，田兴明与田兴华同样有矛盾。9.证10的真实性无异议。经一审质证，被上诉人酉阳县土房局对一审法院调取的证据质证意见为：1.证1-2有异议，不能达到田兴华、陈玉梅的证明目的。2.证3无异议。3.证4的真实性无异议。4.证5无异议。5.证6无异议。6.证7有异议。7.证8、9、10无异议。经一审质证，被上诉人田兴权对一审法院调取的证据质证意见为：1.证1-2无异议，证明了田兴华、陈玉梅对其所属的“老房子当门”没有承包经营权。2.证3无异议。3.证4-6、8-9无异议。4.证7与本案的争议地无关。根据上诉人田兴华、陈玉梅、被上诉人酉阳县土房局、田兴权在一审中的举证质证情况，一审作如下认证：酉阳县土房局提交的证据与本案有关联，予以采信。田兴华、陈玉梅提交的证1-3与本案有关联，予以采信；证4-6与本案不具有关联性，不予认定。田兴权提交的1-7与本案有关联，予以采信。法院依职权调取的证据与本案有关联，予以认定。以上罗列被上诉人酉阳县土房局、田兴权和上诉人田兴华、陈玉梅在一审时举示的证据，已随案移送到本院。一审法院对酉阳县土房局、田兴权和田兴华、陈玉梅提交的证据及一审法院依职权调取的证据评判理由充分，予以支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案是上诉人田兴华、陈玉梅不服被上诉人酉阳县土房局为被上诉人田兴权颁发建设用地许可证的上诉案件。本案的争议焦点是被上诉人酉阳县土房局作出的本诉建设用地许可是否合法问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《重庆市土地管理规定》第三十二条、第三十三条，以及国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》等规定，农村村民建住宅应当在规定的宅基地标准范围内，由本人提出用地申请，经农村集体经济组织或者村民小组代表会议讨论同意，乡(镇)人民政府审核，报区县(自治县、市)人民政府按管理权限批准后，由同级土地行政主管部门核发建设用地批准书。本案中，被上诉人田兴权系酉阳土家族苗族自治县小河镇桃坡村7组村民，家有4人因居住困难于2009年8月25日提出用地90平方米建设住房的申请，村组同意田兴权占地90平方米建房并报酉阳土家族苗族自治县小河镇人民政府审核，该府于2009年10月8日同意田兴权占地90平方米建房并报酉阳土家族苗族自治人民政府审批，该府于2009年11月6日同意田兴权占用本集体经济组织90平方米土地建房。酉阳县土房局依据酉阳土家族苗族自治县人民政府的批准意见，为田兴权核发本诉建设用地许可，符合上述规定，且田兴权建房所用地系落实土地承包责任制时落实给田兴权、田兴华、陈树梅等成员的农村承包经营户的自留地，作为母亲的陈树梅为了家庭的发展同意田兴权在自留地中建房，符合常理，作为田兴权的兄长田兴华理应支持却提出不同意见，且其又不能提供充足的证据证明该建房用地属田兴华、陈玉梅独有的自留地。故一审认定酉阳县土房局为田兴权颁发本诉建设用地许可证的行为合法，据此驳回田兴华、陈玉梅的诉讼请求，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人田兴华、陈玉梅的上诉理由和请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田兴华、陈玉梅承担。本判决为终审判决。审 判 长  蒲开明审 判 员  黄 瑶代理审判员  王 宏二〇一六年十月二十八日书 记 员  龚红梅