安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1942号上诉人（原审被告）：湖州吴兴海锋龟鳖养殖场，住所地浙江省湖州市东林镇东南村。经营者：何海锋，男，1985年10月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）：芜湖有贤生态龟鳖养殖有限公司，住所地安徽省南陵县许镇张桥。法定代表人：汪廷才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李帆，男，该公司员工。原审被告：杨学良，男，1979年6月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。上诉人湖州吴兴海锋龟鳖养殖场（以下简称海锋养殖场）因与被上诉人芜湖有贤生态龟鳖养殖有限公司（以下简称有贤公司）、杨学良合作合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海锋养殖场上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回有贤公司全部诉讼请求，并由其承担诉讼费用。事实与理由：1、涉案鳄鱼是否全部死亡的事实并未查清。有贤公司为证明其关于涉案鳄鱼全部死亡的观点，提交了养殖记录一组，但该养殖记录仅是有贤公司单方面制作的，该养殖记录中有多处前后矛盾之处。同时有贤公司提交的死亡鳄鱼照片也未标明拍摄的时间、地点，且照片中仅有几条死亡鳄鱼。海锋养殖场未看见任何死亡鳄鱼。2、即使养殖的鳄鱼全部死亡，海锋公司也应该按照涉案《合作协议》约定的投资比例承担损失，不应超出该范围承担责任。3、对于有贤公司的投资款，即使海锋养殖场存在技术指导不符合合同约定的情形，其承担违约责任的金额也应该在涉案《合作协议》约定的20%限额内。4、一审适用法律错误。本案证明海锋养殖场存在违约情形的举证责任在有贤公司，在其举证不能的情形下应承担相应的不利后果。有贤公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1、有贤公司已经提交了相关的书证和证人证言证明涉案鳄鱼的死亡情况。有贤公司也曾经发函给海锋养殖场告知鳄鱼的死亡情况，其并未提出异议。杨学良曾提出对死亡鳄鱼作出无害化处理的意见，其对鳄鱼死亡的事实并未提出异议。2、一审判决由海锋养殖场、杨学良承担14万元投资款正确，由有贤公司投入的70万元投资款应按照涉案《合作协议》约定的比例各自承担。3、有贤公司投入的56万元全部损失，造成该损失的主要原因在于海锋养殖场、杨学良未能尽到合同约定的技术指导义务，故一审法院判决海锋养殖场、杨学良对有贤公司的损失承担80%的责任正确。杨学良未作答辩。有贤公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2012年8月31日签订的《合作协议》；2、海锋养殖场、杨学良连带返还有贤公司为其垫付的合伙出资款14万元；3、海锋养殖场、杨学良连带赔偿有贤公司损失607840元并从2012年9月18日起按银行同期贷款利率6%支付利息至2016年2月18日（利息合计为153307.2元）；4、本案诉讼费、保全费由海锋养殖场、杨学良负担。一审法院认定事实：2012年8月31日，海锋养殖场同杨学良合伙与有贤公司签订《合作协议》一份，约定合作养殖泰国湾鳄，有贤公司占总投入的80%，海锋养殖场、杨学良占总投入的20%，双方按上述比例承担责任和享受利益。协议对双方合作的具体事项及义务、责任进行了明确的约定，由海锋养殖场、杨学良负责进行日常养殖技术指导，负责鳄鱼养殖过程中的疾病发生及死亡控制的预防措施制定和实施技术等。协议签订后，有贤公司于2012年9月18日汇款人民币70万元至杨学良账户，购买泰国湾鳄苗2400余条。2012年9月30日，该批鳄鱼苗运至有贤公司鳄鱼养殖场，之后就陆续出现死亡，至2013年3月20日，该批鳄鱼苗全部死亡。该批鳄鱼苗出现死亡初期，杨学良曾到场指导，后期海锋养殖场、杨学良未到养殖现场。2013年6月24日，有贤公司就鳄鱼苗全部死亡事宜向海锋养殖场、杨学良发出律师函，要求双方协商处理未果。何海锋系海锋养殖场经营者。一审法院认为，双方依法签订的《合作协议》系双方真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故对双方均具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，双方均同意解除《合作协议》，予以准许。《合作协议》签订后，有贤公司出资人民币70万元，由杨学良采购鳄鱼种苗，并运至有贤公司养殖场进行养殖，现鳄鱼苗全部死亡。对于有贤公司出资的购种苗款70万元，根据双方约定的股份分配比例，有贤公司占总投入的80%，海锋养殖场、杨学良占总投入的20%，海锋养殖场、杨学良应返还有贤公司为其垫付的出资款14万元，故对有贤公司要求海锋养殖场、杨学良连带返还有贤公司为其垫付的出资款14万元，予以支持。另，根据双方《合作协议》约定由海锋养殖场、杨学良负责进行日常养殖技术指导，负责鳄鱼养殖过程中的疾病发生及死亡控制的预防措施制定和实施技术，现海锋养殖场、杨学良也未能举证证明其按约履行了上述义务，故海锋养殖场、杨学良的违约行为是鳄鱼苗全部死亡主要原因，理应对有贤公司的损失承担相应的赔偿责任。对双方损失的承担责任比例，参照双方约定的投资比例以及海锋养殖场、杨学良的违约程度，确定海锋养殖场、杨学良承担80%责任，有贤公司承担20%责任。有贤公司出资70万元，扣除为海锋养殖场、杨学良垫付14万元，实际损失为56万元，海锋养殖场、杨学良应向有贤公司承担80%赔偿责任，即赔偿有贤公司损失44.8万元；同时，对海锋养殖场、杨学良应出资的14万元损失，有贤公司向海锋养殖场、杨学良承担20%赔偿责任即2.8万元；两项相抵扣，海锋养殖场、杨学良应赔偿有贤公司损失人民币42万元。关于有贤公司要求海锋养殖场、杨学良赔偿的其它损失，并按照同期银行贷款利率支付利息的请求，依据不足，不予支持。针对海锋养殖场、杨学良关于鳄鱼全部死亡的证据不足的辩解意见，因有贤公司提交的相关书证及证人证言均能证明鳄鱼全部死亡，且有贤公司曾函告鳄鱼死亡情况，海锋养殖场、杨学良也未及时提出异议，故对此辩解意见不予采信。针对海锋养殖场、杨学良另行支付的购买鳄鱼种苗款40100元的意见，海锋养殖场、杨学良未提交任何证据证明，不予采纳。判决：一、解除有贤公司与海锋养殖场、杨学良于2012年8月31日签订《合作协议》。二、海锋养殖场及其经营者何海锋、杨学良于判决生效之日起十日内返还有贤公司投资款14万元。三、海锋养殖场及其经营者何海锋、杨学良于判决生效之日起十日内赔偿有贤公司损失42万元。四、驳回有贤公司其他诉讼请求。一审案件受理费6059元、保全费4679元，合计10738元，由有贤公司负担2738元、海锋养殖场及其经营者何海锋、杨学良负担8000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的鳄鱼苗全部死亡的事实不予确认，对其它事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、海锋养殖场、杨学良是否应分担有贤公司的投入款。2、海锋养殖场、杨学良应对有贤公司所主张的损失应承担的金额。对此分析如下：1、根据涉案《合作协议》的约定，有贤公司投入80%，海锋养殖场、杨学良投入20%，故海锋养殖场、杨学良应按照合同约定返还有贤公司所垫付的鳄鱼苗款14万元。2、有贤公司为证明涉案鳄鱼全部死亡的事实，提交了养殖管理记录表等证据，但前述证据均系有贤公司单方制作，海锋养殖场、杨学良对此提出异议，有贤公司仅凭该证据不能证明涉案鳄鱼全部死亡的事实。同时，有贤公司主张涉案鳄鱼全部死亡的责任在于海锋养殖场、杨学良，但涉案鳄鱼养殖的日常管理、日志记录、养殖人员的招聘与管理等工作均由有贤公司负责，有贤公司虽主张其多次通知海锋养殖场、杨学良到场处理问题，但有贤公司并未提供证据予以证明，故不能据此认定海锋养殖场、杨学良存在违约行为。一审法院认定有贤公司损失金额为56万元，并确定由海锋养殖场、杨学良对有贤公司的损失承担80%的责任，证据不足。综上，海锋养殖场的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初832号民事判决第一、二、四项；二、撤销安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初832号民事判决第三项。一审案件受理费6059元、保全费4679元，合计10738元，由上诉人湖州吴兴海锋龟鳖养殖场及其经营者何海锋、杨学良共同负担2000元，被上诉人芜湖有贤生态龟鳖养殖有限公司负担8738元。二审案件受理费9400元，由上诉人湖州吴兴海锋龟鳖养殖场及其经营者何海锋负担2400元，被上诉人芜湖有贤生态龟鳖养殖有限公司负担7000元。本判决为终审判决。审判长 王 琼审判员 朱莉娟审判员 蔡 俊二〇一六年十月十日书记员 张 琴附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一、二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。