黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终370号上诉人（原审原告）：朱加奕，无业。上诉人（原审原告）：包才德，无业。上诉人（原审原告）：包才洪，无业。三上诉人的共同诉讼委托代理人：王有东，黑龙江法择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩兴龙，无业。被上诉人（原审被告）：丁元波，黑龙江省勤得利农场第三管理区二十八作业站站长。上述二被上诉人的共同诉讼委托代理人：白景贤，黑龙江红旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵洪喜。上诉人朱加奕、包才德、包才洪因与被上诉人韩兴龙、丁元波、赵洪喜土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院〔2015〕建民初463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人朱加奕、包才德、包才洪及其共同委托代理人王有东，被上诉人韩兴龙及其与丁元波的共同委托诉讼代理人白景贤，被上诉人赵洪喜及其委托代理人张洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱加奕、包才德、包才洪上诉请求：韩兴龙、丁元波共同给付机械设备转让款861,670.00元及利息275,878.00元（2009年12月23日至实际给付日止，按中国人民银行五年以上同期贷款利率计算），在二审庭审中，主张利息至二审庭审之日，即增加15,549.11元；赵洪喜与上述二被上诉人承担连带责任；一、二审诉讼费用由上诉人负担。事实及理由：上诉人在原审中已经提供了向丁元波转让设备的证据，而原审法院不予采信，反而认定上诉人未提供相应的证据，属于认定事实错误；上诉人的实际管理人包益华多次向被上诉人索要设备款，均遭到拒绝，有赵洪喜的庭审陈述证实，故诉讼时效存在中止、中断的事实，原审认定超过诉讼时效期限错误，导致适用法律错误。韩兴龙、丁元波辩称，被上诉人与上诉人一方不存在转让土地经营权及附属设备、设施的法律关系，上诉人一方也从未向被上诉人主张过权利，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。赵洪喜辩称，答辩人只有土地经营管理权，转让合同是包益华与丁元波、韩兴龙签署的，答辩人是经过上诉人同意将土地经营权转让的，不应承担任何责任，在转让过程中没有过错，请求维持原判。朱加奕、包才德、包才洪向一审法院起诉请求：韩兴龙、丁元波支付上诉人设备转让款861,670.00元及逾期利息275,878.00元；赵洪喜承担连带责任；由被告承担诉讼费用。一审法院认定：2009年12月23日，赵洪喜、丁元波与北大荒农业股份有限公司勤得利分公司第一管理区签订了土地转包协议书，约定赵洪喜将承包第一管理区的土地转包给丁元波。协议签订后，时任第一管理区主任的韩树峰代表第一管理区在甲方一栏上签名，原种植户赵洪喜，现种植户丁元波在乙方一栏上签名。在庭审中，赵洪喜称该协议签订之前，涉案土地由其与原告包才德及其子包益华三人共同经营与管理，其系代替原告管理的。丁元波称，其签订的土地转包协议是替韩兴龙签订的，韩兴龙认可。该土地转让协议签订后，包益华与韩兴龙对该土地设备、设施及机械的转让事宜进行了协商及交接。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告主张韩兴龙、丁元波欠其转让设备、设施及机械款未向本院提供能够证明其主张成立的相关证据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，自2009年12月23日，包才德之子包益华与韩兴龙办理转让事宜结束时起，至2015年8月25日起诉时止，长达5年之久，原告未向本院提供诉讼时效中止、中断的证据，其请求不受法律保护，丧失了胜诉权，故对原告的诉讼请求应予驳回。据此，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费15,038.00元，由三原告负担。本院二审期间，上诉人举示了录音光盘及文字整理的书面材料、手机储存录音文件夹截图、证人包益华出庭作证，欲证实包益华于2013年12月26日与韩兴龙通电话，向其主张权利，并体现在此之前向韩兴龙主张过权利，从而证实诉讼时效未过。韩兴龙承认录音中是其与包益华对话，但认为，仅是谈烘干塔的事情，并未提及索要欠款的事。赵洪喜无异议。本院认为，韩兴龙、赵洪喜对真实性无异议，且有本院询问郑康强笔录佐证，予以采信。本院根据上诉人的申请调取的证据：证据一，《资产类明细账》，载明：2009年，涉案土地应交承包费358,261.80元，同年6月13日交180,000.00元，调账178,261,80元，合计358,261.80元，已交付完毕。上诉人及赵洪喜均无异议。韩兴龙及丁元波的委托诉讼代理人对真实性无异议，但认为，与本案无关。证据二，勤得利农场第十五管理区2009年各种植户的费用账2页，载明：该管理区于2009年10月24日收涉案土地卖粮款645,032.00元，还贷款345,000.00元，支出：贷款利息9,854.51元，航化费29,700.00元，机务费1,180.00元，贷款保费195.00元，大棚保费4,560.00元，开闭式×费12,100.00元，水田生物硅（肥）21,398.00（4,148.00+17,250.00）元，价差16,380.00元，机械作业费45,635.00元，代收作业费50,823.00元（30,360.00+20463.00），机车管理费810.00元，种子款（1,208.00＋3,285.00）元，扶贫贷款50,000.00元，陈欠50,000.00元，合计642,128.51元，欠96.51元。上诉人及赵洪喜均无异议。韩兴龙及丁元波的委托诉讼代理人对真实性无异议，但认为，与本案不具有关联性，并且发生的时间是在2009年10月于本案土地经营权转让时间并不相符，证明不了包益华在第一次开庭时提到的其收到的钱是粮款与土地无关这一主张。证据三，询问黑龙江省勤得利农场第一管理区主任郑康强笔录，证实包才德、包益华将涉案土地转包给了韩兴龙，交易的具体情况不清楚，过了二三年之后，大概是2012年，包益华找证人帮助他协调要转让款，称涉案土地是朱加奕的，不是二包的，赵洪喜是帮助管理，郑后来帮助找韩兴龙了，韩不承认欠款，称已经将钱给付完毕。在二审第一次庭审出示的录音光盘中的声音分别为包益华和韩兴龙。韩兴龙、丁元喜的共同诉讼委托代理人对证据真实性无异议，但认为，笔录证明了与韩兴龙转让土地的是包益华，与赵洪喜无关，与本案上诉人无关，并且根据该份笔录能够证明如果买地钱未付完，是不能把土地交付给韩兴龙的，笔录中说明交易完成后，两三年之后，朱加奕说地是他的，但无论是管理区还是韩兴龙均不认为与朱加奕有关，从时间上也能证明，朱加奕的主张已过法定诉讼时效期间。本院认为，证据一能够证实涉案土地当年应交数额，于当年初已经交付完毕，予以采信；证据二能够证实涉案土地当年应收各项费用数额，当年用该地产品抵顶各项费用数额，予以采信；证据三能够证实涉案土地系赵洪喜签订的合同，但实际承包人并不是赵洪喜，而是姓包的，后来转让给了韩兴龙，包益华曾找其帮助索要欠款，被上诉人虽有异议，但无证据反驳，予以采信。各被上诉人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年9月21日，朱加奕、包才德、包才洪（以下简称上诉人）合伙，欲在勤得利农场承包土地，委托朱加奕与夏雅芝签订了《关于十五连7号地块生产承包权转让协议》及《关于北大荒股份有限公司勤得利分公司第十五管理区7号地块农业生产设施机械设备转让协议书》，夏雅芝将7号地块的土地承包权退还给勤得利农场，上诉人从勤得利农场取得土地承包权，并将夏雅芝的生产设施、设备及机械转让款53万元给付了夏雅芝。上诉人因系外地人，为方便对承包土地的管理，与赵洪喜签订了《耕地管理协议》，并委托赵洪喜管理耕地和生产并与勤得利农场签订土地承包协议书。2009年，上诉人购买设备用款183,670.00元，在耕地上建大棚、住房支出148,000.00元，水田改造支出120,000.00余元，合计451,670.00元。同年12月23日，上诉人委托赵洪喜，将涉案土地转让给韩兴龙，韩兴龙因是外地人，为了少交承包费，便以丁元波的名义，由丁元波与赵洪喜签订了《土地转包协议书》，该农场第一管理区主任韩树峰在协议上签字确认。协议约定丁元波（韩兴龙）支付给上诉人上述机械、设备转让款861,670.00元。案外人包益华受上诉人的委托与韩兴龙办理了交接手续。自2010年起，上述机械、设备一直由韩兴龙占有、使用和受益。上诉人委托包益华多次向韩兴龙索要欠款，均被拒绝。另查明，2009年秋收时，涉案土地所产粮食全部卖给了韩兴龙，韩兴龙将其中的645,032.00元交给勤得利农场，以抵顶涉案土地所发生的各项费用，剩余一汽车卖粮款，通过包益华给付了上诉人。本院认为，关于合同主体及相应责任问题。涉案土地承包经营权的实际转让人为上诉人，实际购买人为韩兴龙，应由韩兴龙承担权利与义务。丁元波虽然与上诉人签订了设备转让协议，但丁元波系替韩兴龙签订合同，韩兴龙认可，原审也予以认定，故上诉人主张原审对此事实未予认定的理由不成立，不予支持；赵洪喜系替上诉人进行管理，并受委托与韩兴龙签订转让合同，无证据证实其有过错，故上诉人主张其承担连带责任的理由不成立，不予支持。关于设备转让款是否存在及应否给付问题。韩兴龙认可其与赵洪喜签订了《土地转包协议书》，其一方面辩解上诉人未向其索要过此款，故其不认可上诉人是涉案土地的承包人，一方面又称转让款已经给付了包益华，自然是承认了机械、设备转让款的存在。其在一审庭审中辩称用卖粮款给付，但卖粮款仅给付了农场应收的其他费用645,032.00元，剩余一汽车水稻已经给付包益华，但该车水稻非机械设备款，不足以抵偿机械设备款，其未举示证据证实机械设备款已经给付了包益华或者上诉人，故上诉人的诉讼请求成立，应予支持。关于利息问题。因被上诉人的违约行为，导致上诉人机械、设备转让款的利息损失，被上诉人应予赔偿。上诉人在一审中主张利息275,878.00元，其计算期间及利率标准符合法律规定，应予支持。二审中增加利息15,549.11元，因超出了一审的诉讼请求，属于新的诉讼请求，本院不予审理。关于诉讼时效问题。韩兴龙在一审庭审中认可包益华向其索要过转让款，且有上诉人在二审中举示的录音等材料、本院询问郑康强笔录佐证，故本案的诉讼时效未超过。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。由于二审中出现新的证据，导致案件事实发生变化，本院予以重新认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省建三江农垦法院〔2015〕建民初463号民事判决；二、韩兴龙给付朱加奕、包才德、包才洪机械、设备转让款861,670.00元及利息275,878.00元，于本判决生效后15日内履行完毕；三、驳回朱加奕、包才德、包才洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,038.00元，二审案件受理费15,038.00元，合计30,076.00元，由被上诉人韩兴龙负担。上诉人补交的二审案件受理费511.00元，退还给上诉人。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  赵玉忠审判员  苏 倡二〇一六年十月三十一日书记员  翟士岩