海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼96民终1595号	上诉人（原审被告）：蔡兴澄。	委托诉讼代理人：赵兵，海南昌宇律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：陈庆辉。	委托诉讼代理人：劳小妹，系被上诉人陈庆辉的妻子。	委托诉讼代理人：莫世雄，海南海地律师事务所律师。	原审被告：方国雄。	委托诉讼代理人：符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。	委托诉讼代理人：黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。	上诉人蔡兴澄因与被上诉人陈庆辉、原审被告方国雄民间借贷纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2016���10月21日公开开庭审理本案。上诉人蔡兴澄的委托诉讼代理人赵兵、被上诉人陈庆辉及其委托诉讼代理人劳小妹、莫世雄，原审被告方国雄的委托诉讼代理人符绩豪、黄思凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	蔡兴澄上诉请求：一、撤销澄迈县人民法院（2016）琼9023民初237号民事判决；二、改判驳回陈庆辉的全部诉讼请求；三、陈庆辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据本案事实,陈庆辉根据蔡兴澄出具的6张借条起诉要求蔡兴澄偿还借款470万元，但是，陈庆辉仅向法院提供了434.2万元的银行转账凭证，并称无转账凭证的35.8万元中有31万元是现金交付、4.8万元是提前扣除的利息。蔡兴澄认为，陈��辉所称的以现金交付的31万元并未实际发生，而是其借款时预先扣除的高额利息。一审认定陈庆辉实际出借的金额为465.2万元属于事实认定错误，应予更正。二、一审判决对蔡兴澄向方国雄账户转账151万元，并委托方国雄代为还款的事实不予认可错误。蔡兴澄于2012年3月30日、5月3日、7月10日、8月18日分四次向方国雄账户分别汇入15.5万元、110.5万元、17.5万元、7.5万元，共计151万元，其委托方国雄代为向陈庆辉偿还借款。方国雄于2012年5月3日收到蔡兴澄汇入的110.5万元后，当天即通过银行转账方式向陈庆辉的银行账户存入107万元用以偿还蔡兴澄的欠款，陈庆辉对此予以认可。蔡兴澄认为，其共汇付151万元，尽管陈庆辉对方国雄以现金方式代蔡兴澄还款44万元予以否认，但方国雄汇付的107万元应从蔡兴澄的借款总额中予以扣减。综上，陈庆辉实际出借434.2万元给蔡兴澄，蔡���澄已通过汇付方式归还107万元，并以澄迈金六山环保砖有限公司60%的股份和机器设备、土地承包权、所有资产等抵偿180万元债务、以澄迈县金江镇金马大道第六山场的面积约30亩的土地折抵120万元债务，加之陈庆辉自认的蔡兴澄已归还的30万元，蔡兴澄共计偿还陈庆辉437万元（107万元+180万元+120万元+30万元），已多偿还陈庆辉借款2.8万元。	陈庆辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审根据陈庆辉的陈述及提交的转账支付凭证、蔡兴澄在澄迈公安局询问笔录中的陈述及其出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，认定陈庆���实际出借的金额为465.2万元正确。二、一审法院对蔡兴澄向方国雄账户转账151万元不认定为蔡兴澄偿还本案债务正确。方国雄汇付至陈庆辉账户的107万元为蔡兴澄归还的本案之外的另100万元借款，与本案无任何关联。根据双方的交易习惯，上述的100万元已归还，故蔡兴澄出具的借条已被其收回。而本案所诉的470万元的借条仍由陈庆辉持有，亦可推出上述107万元并非蔡兴澄用于归还本案借款。	方国雄述称，一审认定事实不清，适用法律错误。一、方国雄与陈庆辉、蔡兴澄之间均不存在借贷法律关系。1.借条不等于借贷法律关系，陈庆辉将写好的借条拿给方国雄签名，方国雄从未见过陈庆辉与蔡兴澄之间交付现金，结合陈庆辉��交的银行存折、银行卡交易明细清单，方国雄在借条上签名前、签名时和签名后，陈庆辉和蔡兴澄之间没有发生相应的借贷法律关系。本案不存在最高额保证合同，方国雄不是担保人。2.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，一审法院应严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，查清本案是否属于虚假民间借贷诉讼，以防他人串通损害方国雄利益。二、假设陈庆辉与蔡兴澄之间存在真实的借贷法律关系，陈庆辉起诉的部分借条已超过民事起诉期限，且根据蔡兴澄的答辩及其提交的证据，蔡兴澄已还清陈庆辉的债务，且多还款。陈庆辉要求方国雄承担担保责任没有事实根据和法律依据，依法应驳回其对方国雄的诉讼请求。1.陈庆辉提��的2012年5月30日的借条中注明“期限一年还清”，其于2016年1月才向法院起诉，超过民事起诉期限。2.根据陈庆辉在公安机关的询问笔录和本案证据材料，陈庆辉主要通过转账方式出借款项，蔡兴澄委托方国雄转交给陈庆辉的所有款项，方国雄均已通过转账或现金方式交付（“按月拿其3.5%利息，大概有几十万人民币”、“他总是通过方国雄给我现金”）。根据蔡兴澄的答辩及其提交的证据，蔡兴澄已还清陈庆辉的借款且多付部分款项。因此，一审认定方国雄转账给陈庆辉的107万元中的100万元为另案的借款本金、7万元为利息，属于审查核实证据错误。3.假设陈庆辉与蔡兴澄之间仍存在借贷关系，方国雄为担保人，根据《物权法》第一百七十六条的规定，应先以蔡兴澄的担保物实现债权。一审在蔡兴澄没有先以担保物实现债权的情况下即要求方国雄承担保证责任，法律适用错误。4.一审程序错误，根据民事诉讼法的规定，不同法律关系合并审理必须经过当事人同意，本案没有经过当事人同意，就合并审理，程序错误。而且，把这么多笔借款合并审理导致账目混乱，从而造成本案认定的事实错误。	陈庆辉向一审法院起诉请求：1.判决被告蔡兴澄偿还借款人民币470万元；2.判决被告方国雄承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告负担。	一审法院认定事实：被告蔡兴澄通过被告方国雄介绍与原告���庆辉相识，被告蔡兴澄称办砖厂缺乏资金提出向原告陈庆辉借款，分别于2011年9月20日被告蔡兴澄向原告陈庆辉借款50万元，2011年11月27日被告蔡兴澄向原告陈庆辉借款30万元，2011年12月15日被告蔡兴澄向原告陈庆辉借款20万元，2011年12月21日被告蔡兴澄向原告借款50万元，2012年5月30日被告蔡兴澄向原告借款200万元，2012年6月21日被告蔡兴澄向原告借款120万元，分别出具借条6张，6笔借款共计470万元，其中转账434.2万元，现金支付31万元,提前扣除利息4.8万元。6张借条被告方国雄均以担保人身份签字捺印。关于还款问题，首先庭审中原告承认收到被告蔡兴澄偿还的借款两笔5万元及2015年1月1日偿还的20万元，共计30万元。其次，关于被告蔡兴澄所述的151万元还款（四笔金额组成：15.5万元、7.5万元、17.5万元、110.5万），上述钱款转账记录双方仅为被告蔡兴澄和被告方国雄。其中���一笔110.5万元，经查2012年5月3日原告收到被告方国雄转账归还的金额为107万元并非被告蔡兴澄所述的110.5万元，且该笔金额归还的是案外的100万元借款本金，7万元系利息，根据双方的交易习惯，由于上述钱款已归还，由原告留存的借条已由被告蔡兴澄收回。2014年7月13日，被告（甲方）蔡兴澄与原告（乙方）陈庆辉、见证人方国雄签订《买卖合同书》，约定：“1、甲方将澄迈六山环保砖有限公司60%的股份和机器设备、土地承包权所有资产厂房等卖给乙方180万元。”2014年9月15日，被告（甲方）蔡兴澄、黄荣英（蔡兴澄妻子）与原告（乙方）陈庆辉、被告（见证人）方国雄签订《协议书》，约定：“一、甲方将位于澄迈县金江镇金马大道旁六山场的一块面积约30亩，种植橡胶树700棵的土地售给乙方。二、土地款包括该土地上橡胶树按每��40万元计，共计金额120万元，乙方一次性付清。”另查明，2015年10月12日澄迈县公安局将日期为2015年1月1日金额为920万元的“证明书”，日期为2015年3月23日金额为910万元的“证明”送往中华人民共和国公安部鉴定，经鉴定两份“证明”均系蔡兴澄所写，但金额为920万元“证明书”中的数字“9”与其他数字不是一次性连续书写形成；金额910万元“证明”中的数字“9”与其他数字无法判断其是否一次性书写形成。庭审中被告蔡兴澄表示上述两笔钱款不用于本案借款抵偿。	一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告陈庆辉实际借款金额及被告蔡兴澄转账或现金还款金额为多少？原告预先扣减的利息是否计入借款本金？原告诉称470万元借款本金中，434.2万元系转账支付，31万元系现金支付，4.8万元系预先扣减的利息。澄迈县公安局2015年7月3日、12月8日对被告蔡兴澄的询问笔录中，被告蔡兴澄承认其向原告借钱有现金支付也有银行转账的，并且每次借钱都有借条，借钱的总数以陈庆辉提供的借条合计为准。原告认可其中的4.8万元系预先扣减的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该院认为4.8万元预先扣减的利息不应计入借款本金，���然31万元现金支付的借款无支付单据，但根据被告蔡兴澄的陈述及借条载明的数额，该院对原告诉称现金支付的31万元予以认可，综上，该院认为原告陈庆辉实际借款给被告蔡兴澄金额为465.2万元。二、被告蔡兴澄转账或现金还款金额多少？原告陈庆辉与被告蔡兴澄签订的《买卖合同书》与《协议书》用于冲抵借款本金是否成立？被告蔡兴澄辩称其还款分为4个部分：1、转账四笔15.5万元+7.5万元+17.5万元+110.5万元=151万元，四笔汇款单据显示的双方系被告蔡兴澄转给被告方国雄，不能证明上述钱款已偿还原告陈庆辉。同时根据原、被告双方日常交易习惯可知，如被告蔡兴澄已归还欠款，借条应由被告蔡兴澄收回而非由原告继续持有，因此对被告蔡兴澄所述的151万元还款，该院不予认可。2、被告蔡兴澄表示其妻子在华成路亿都茶馆曾将现金50万元给原告陈庆辉���子劳小妹，但被告蔡兴澄并未提供相关证据证明且原告陈庆辉对此不予认可，该笔还款证据不足，该院不予支持。3、2014年7月13日原告陈庆辉与被告蔡兴澄签订的《买卖合同书》，接受被告蔡兴澄以澄迈金六山环保砖有限公司60%的股份、机器设备、土地承包权所有资产厂房等抵偿欠款180万元；同时，愿意履行其与被告蔡兴澄2014年9月15日签订的《协议书》，接受被告蔡兴澄以澄迈县金江镇金马大道旁六山场一块面积约30亩的土地使用权抵偿欠款120万元。该院认为，上述意思表示系原、被告自愿处分债权债务的行为，不违反法律禁止性规定，并在2016年6月29日，在该院所做询问笔录中，原告陈庆辉明确表示愿意履行，该院予以认可。4、2015年2月17日被告蔡兴澄还款5万元给原告陈庆辉，2015年3月11日被告蔡兴澄还款5万元给原告陈庆辉和2015年1月1日被告蔡兴澄还款20万元��原告陈庆辉，上述还款原告认可，该院予以认可，综上，原告陈庆辉实际借款给被告蔡兴澄金额为465.2万元，被告蔡兴澄已归还30万元及上述两份协议抵偿的300万元借款，被告蔡兴澄尚欠原告陈庆辉135.2万元。三、被告方国雄是否应承担连带责任？原告陈庆辉所诉欠款由6张借条组成，6张借条中被告方国雄均以担保人的身份签名、捺印。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该院认为被告方国雄作为完全民事行为能力人，对自己的行为具有认知能力且对行为产生的后果具备完全责任能力，借条未对保证方式作出明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证人方国雄承担保证责任后，有权向债务人蔡兴澄追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告蔡兴澄于本判决生效之日起十日内归还原告陈庆辉借款人民币135.2万元；二、被告方国雄对上述钱款承担连带保证责任。案件受理费人民币44400元（原告已预交诉讼费15000元），由被告蔡兴澄负担。	本院二审期间，当事人未向本院提交证据。一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认，并以此作为定案根据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月3日，蔡兴澄在澄迈县公安局刑事侦查大队接受澄迈县公安局询问时陈述称：“向陈庆辉借钱有现金也有银行转账。”2015年12月8日，蔡兴澄在澄迈县看守所接受澄迈县公安局询问时陈述称：“我跟他借钱的总数我现在也记不清了，我每次向他借钱都有签借条，那借条原件在陈庆辉那里，借钱的总数以陈庆辉提供的借条合计为准。”2015年5月26日，方国雄在澄迈县公安局刑事侦查大队接受澄迈县公安局询问时陈述称：“每次借钱的时候都是蔡兴澄打电话或者直接来叫我，他叫我去哪我就去哪，借了几次我记不清了，也不记得具体的地点了，我只记得一共借了520万元，每次都是他们商谈好以后，我作为见证人签名的。”蔡兴澄于2013年10月15日向陈庆辉出具344.5万元的利息借条，于2013年12月29日、2014年2月28日、2014年4月30日、2014年6月22日、2014年8月30日、2014年10月30日向陈庆辉分别出具六张均为52万��的利息借条，于2015年2月28日向陈庆辉出具104万元的利息借条。另，陈庆辉于2016年10月26日向一审法院补交一审案件受理费29400元，共计交纳一审案件受理费44400元。方国雄于2016年8月9日就本案一审判决提起上诉，并向本院申请免交上诉费。经审查，方国雄的申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条关于免交诉讼费的规定，本院不予批准，并要求其在收到本院《不予批准免预交诉讼费通知书》之日起七日内向本院预交二审案件受理费。方国雄自2016年9月9日收到《不予批准免预交诉讼费通知书》之日起七日内未预交上诉费。	本院认为，原审被告方国雄未预交上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，本院按方国雄自动撤回上诉处理。本案的争议焦点：蔡兴澄是否尚欠陈庆辉借款本金135.2万元。蔡兴澄主张其实际向陈庆辉借款434.2万元，2012年5月3日通过方国雄转账至陈庆辉账户的107万元实为其偿还的借款本金，加之以澄迈金六山环保砖有限公司股权折抵借款本金180万元、以澄迈金马大道30亩土地及地上附着物折抵借款本金120万元、2015年1-3月间现金偿还本金30万元，共计偿还本金437万元（107万元+180万元+120万元+30万元），多偿还借款本金2.8万元。陈庆辉则主张自其与蔡兴澄发生借贷法律关系以来，其与妻子劳小妹共计出借620万元，其中2010年12月24日以劳小妹的名义出借50万元（未含在本案的诉讼标的中），2011年4月31日出借60万元（转账476000元��扣利息24000元、现金10万元）、2011年6月29日出借10万元（现金交付）、2011年10月31日出借30万元（转账22万元、现金8万元），余下470万元为本案的诉讼标的。蔡兴澄委托方国雄归还的107万元即为归还上述2011年4月31日60万元、2011年6月29日10万元、2011年10月31日30万元共计100万元的本息，与本案的诉讼标的无关。	首先，关于本案的借款本金问题。根据蔡兴澄于2015年7月3日在澄迈县公安局刑事侦查大队接受澄迈县公安局询问时所做的陈述“向陈庆辉借钱有现金也有银行转账”以及蔡兴澄曾以现金交付的方式归还陈庆辉的借款这一事实来看，无论是银行转账还是现金交付都是双方的交易习惯。一审法院在借贷双方存��现金交付的交易习惯下，以蔡兴澄自2011年9月20日至2012年6月21日间出具的6张共计470万元的收条为依据，结合陈庆辉提交的转账凭证及自认的提前扣利息的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，认定陈庆辉实际出借金额为465.2万元并无不当。蔡兴澄主张除转账的434.2万元、提前扣息4.8万元外的31万元为陈庆辉预扣的高额利息，但对利息的计算方式无法说明，又未提交足以反驳其借条的证据，故本院对其主张不予支持。	其次，关于蔡兴澄委托方国雄偿还的107万元是否为偿还本案借款本金的问题。本院认为，陈庆辉为反驳蔡兴澄主张的已于2012年5月3日偿还本金107万元的事实，提交了蔡兴澄分别于2013年10月15日（344.5万元）、2013年12月29日（52万元）、2014年2月28日（52万元）、2014年4月30日（52万元）、2014年6月22日（52万元）、2014年8月30日（52万元）、2014年10月30日（52万元）、2015年2月28日（104万元）出具的利息借条。陈庆辉主张上述利息借条除2013年10月15日的344.5万元是对之前欠付利息的汇总外，自2013年12月29日至2015年2月28日，每月以520万元为本金（劳小妹出借的50万元+涉案借款本金470万元）按月利率5%计息为26万元/月（520万元×5%/月=26万元/月），因蔡兴澄没有偿还利息，故写下借条为证。蔡兴澄虽认可上述借条记载的款项为利息，但对陈庆辉的主张未能提交证据予以反驳或对利息借条作出合理说明，其本人经法院传唤又未能亲自到庭接受法庭的询问，导致其主张的委托方国雄偿还的107万元即为偿还本案借款本金这一事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定蔡兴澄委托方国雄偿还的107万元不是偿还本案的借款本金。一审认定该款与本案无关并无不当，本院予以维持。方国雄主张本案标的中除2012年6月21日的120万元以外的金额均未实际发生，与其在公安机关所作陈述相矛盾，且未提交证据予以证明，对其该项主张，本院不予支持。陈庆辉自借款到期后，未间断催收其债权，故其债权未超过诉讼时效。陈庆辉与蔡兴澄之间的借贷法律关系具有连续性，陈庆辉将多笔借款合并起诉，一审法院予以受理并无不当。	综上所述，蔡兴澄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	一审案件受理费44400元、二审案件受理费44400元，均由上诉人蔡兴澄负担。	本判决为终审判决。	审判长  陈玫伊	审判员  陈 杰	审判员  杨 洁	二〇一六年十月二十七日	                                                      法官助理徐文峥	                                                       书记员邱飞丽	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	审核：陈玫伊撰稿：陈玫伊校对：邱飞丽印刷：林珊	海南省第一中级人民法院2016年11月7日印制	（共印25份）