广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2609号上诉人（原审被告一）：廖秋梅，女，汉族，1965年1月12日出生，住博罗县。上诉人（原审被告二）：朱子添，男，汉族，1963年12月12日出生，住址同上。上列两上诉人的委托诉讼代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大厦。组织机构代码77624427-2。法定代表人：朱石麒，理事长。委托诉讼代理人：孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。上诉人廖秋梅、朱子添因与被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖秋梅、朱子添及委托诉讼代理人贾鹏程、被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖秋梅、朱子添上诉请求：一、请求贵院依法审理，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院的审理，程序不当，对举证责任的分配错误，未履行调取证据的法定职责，导致认定事实及处理错误。一、下列证据可以充分证明上诉人廖秋梅没有取得涉案借款合同项下的借款。（一）在惠州市中级人民法院对涉讼借款审理时【（2012）惠中法民二终字第67号】，被上诉人的代理人已明确此笔借款为借新还旧。（二）被上诉人的代理人在2914年7月31日，二审法院开庭审理时，已确认上诉人没有实际控制本案借款合同项下的借款，该借款已由原石坝信用社直接转收归还原借款。（三）被上诉人在前述庭审时，展示了关于涉讼借款档案中所存的“自然人贷款调查报告”，在这份报告中，原石坝信用社已确认朱子添此前有借款38.9万元未归还，并同意将该笔借款转换部分借款主体为廖秋梅的内容。上述证据完全证明了上诉人所述的下列事实是真实的：上诉人曾于2007年、2008年及2009年，分别向原博罗县农村信用合作联社石坝信用社（下称石坝信用社）申请借款，并在按照原石坝信用社的要求签署了相关的借款合同、借据等文件、办理房屋抵押登记，及以上诉人的名义在石坝信用社开设了银行账户后，将所有文件及银行卡交予原石坝信用社经办人。其后，原石坝信用社的经办人员告知上诉人所申请的借款未被批准，但也未将上诉人所签署的文件及银行卡交还上诉人。即上诉人虽然签订了借款合同等文件，但合同并未实际履行，上诉人没有收取过石坝信用社支付的任何借款。依据上述事实，上诉人不应承担涉讼借款的归还责任。二、一审法院未接受上诉人调查取证的申请、未尽严谨审查之法定职责，仅依形式证据认定事实，严重违背以事实为依据的法律准则。本案成讼的原因为上诉人没有取得过任何一份借款合同项下的借款，据上诉人回忆，在2009年前，上诉人没有签署过任何取款凭证。鉴于被上诉人在法庭上终于展示了关于涉讼借款档案中所存的“自然人贷款调查报告”，以及确认朱子添此前在原石坝信用社有借款38.9万元未归还，同意将该笔借款转换部分借款主体为廖秋梅，廖秋梅没有实际控制涉案借款合同项下的借款，该借款已由原石坝信用社直接转收归还原借款的事实。审查原借款是否为上诉人所借并取得，才是本案最重要的事项。为此，上诉人当庭即要求法庭将此“自然人贷款调查报告”复印入卷，未获法庭支持。庭审后，上诉人再次以书面《请求收集或责令提交证据申请书》的形式提出申请，要求：一、请将“自然人贷款调查书”作为本案的证据收集入卷。二、责令被上诉人提交涉讼借款所归还的此前贷款的借据、合同、付款、还款凭证等资料。但一审法院仍未采纳。上诉人认为，涉讼借款为借新还旧，旧（原）借款是否确为上诉人所借并取得，是判定上诉人是否应对涉讼借款承担归还责任的最基本的依据，因上述借款合同、借据、付款、还款凭证等资料均在被上诉人处，上诉人不持有，故对部分证据的举证责任应归于被上诉人，但一审法院既不依上诉人的申请而收集，也不责令被上诉人提交，特别是对在法庭上已展示的对被上诉人不利的证据，也不收集入卷，明显袒护被上诉人，对上诉人严重不公。综上，一审判决认定事实、适用法律及处理错误，依法应予撤销。故特提起上诉，望贵院依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司当庭口头辩称，我方认为原审判决合理合法，应予以维持。本案诉讼不属于重复诉讼，本案起诉主要合同依据双方签订2010年10月26日发的借款合同，被上诉人起诉依据是2009年的合同，尽管两份合同的当事人一致，并且有相互延续的事实状态，但毕竟是属于新的合同，并且本次所提出诉讼请求与前一次的请求不一致，因此本案法院受理合理合法。对方称没有收到本案的借款，事实上本案的借款是用于借新还旧。还旧指的是本案涉案的借款的目的是为了被上诉人的利益，清偿先前拖欠的项目，因此，仍应视为上诉人收到占有并使用的款项，并且被上诉人在一审过程中提交了一份取款凭证，可以证明上诉人已经确认收到涉案的款项。被上诉人广东博罗农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、被告一立即向原告归还借款本金199000元并支付利息（合同期内按合同约定利率，合同期外按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率，暂计至2011年6月8日的欠息39008．29元）；二、被告二对被告一的借款本息向原告承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年5月25日，被告一廖秋梅以建房为由向原告下设分支机构石坝信用社申请贷款20万元。2009年6月2日，原告下设分支机构石坝信用社与两被告签订《抵押担保借款合同》［（1301）博农信抵借字（2009）第10333号］，约定由原告下属石坝信用社贷款199000元给被告一廖秋梅，贷款期限自2009年6月2日起至2010年6月1日止，月利率7.08‰。两被告是夫妻关系。2009年6月2日，被告二朱子添给原告出具《个人连带责任承诺书》，为被告一廖秋梅上述贷款提供保证担保。2009年6月19日，原告属下石坝信用社向被告廖秋梅发放了贷款199000元（有被告一廖秋梅签名确认的《借款借据》为证。从原告提供的《银行卡存款凭条》来看，户名为被告一廖秋梅，卡号为62×××01，在2009年6月19日曾有一笔转帐形式存入199000元的款项，于当天现金取走。从卡号62×××01银行卡取款凭条看，由被告一廖秋梅签名确认取款）。借款到期后，被告一本息未还，至2011年6月8日，被告一欠原告本金199000元，利息39008.29元。原告向被告催收未果，引起纠纷。另查，2010年11月26日，原、被告曾经签订《个人抵押担保借款合同》［（52341301）博农信抵借字（2010）第10295号］，双方约定借新还旧，原告诉称未实际履行。原告曾于2011年7月27日向本院提起诉讼，本院作出（2011）博法民二初字第460号民事判决，两被告提起上诉，惠州市中级人民法院以（2012）惠中法民二终字第67号裁定：一、撤销本院（2011）博法民二初字第460号民事判决。二、驳回原告的起诉。一审法院认为，原告现再次向本院提起诉讼，要求两被告连带还清欠原告本息。合法的债权债务关系受法律保护。被告一廖秋梅欠原告借款本金199000元，有其签名的《借款借据》和《银行卡存款凭条》为证，证实原告发放给被告的199000元已经存入被告一廖秋梅指定的账户，现借款期限（含展期）已届满，原告要求被告一还清本息，证据充分，本院予以支持。两被告主张虽与原告签订了借款合同，但原告并未按照合同的约定向被告交付借款，证据不足，本院不予采信。被告二朱子添书面承诺对被告一的该项债务承担连带责任保证，依法应予支持。该借款暂至2011年6月8日共欠原告本金199000元，利息39008.29元，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告一廖秋梅在本判决书发生法律效力后10日内支付借款本金199000元，利息39008.29元（暂计至2011年6月8日止）给原告广东博罗农村商业银行股份有限公司。2011年6月9日起的利息按中国人民银行关于农村信用合作社逾期贷款利率计算至付清之日止。二、被告二朱子添对本判决主文第一项债务承担连带责任。案件受理费4870元（原告预交2435元、缓交2435元），由两被告承担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人主张实际发放了案涉款项，提交了2009年6月19日《博罗县农村信用合作联社借款借据》、《银行卡取款凭证条》各一份，上诉人廖秋梅认可上述证据中“廖秋梅”签名的真实性，主张《银行卡取款凭证条》签名之后，交给信用社信贷人员李伟强，因此，并未实际取得案涉借款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、原审法院审理本案程序是否违反“一事不再理”原则；（二）、上诉人是否收取了案涉借款并应承担返还义务；关于原审法院审理本案程序是否违反“一事不再理”原则的问题被上诉人曾就本案提起诉讼，原审法院经审理作出（2011）博法民二初字第460号民事判决，在本院二审期间，由于上诉人廖秋梅、朱子添提交了博农信抵借字（2010）第10295号《个人抵押担保借款合同》，借款数额同为199000元，借款期限为三年，从2010年11月26日至2013年11月25日，因此，至被上诉人原审起诉时，应以时间在后的合同为准，双方之间的贷款合同期限未届满，被上诉人以借款期限届满为由主张上诉人廖秋梅偿还借款本息无合同依据。故裁定撤销（2011）博法民二初字第460号民事判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人提起本案诉讼的时间为2014年4月28日，博农信抵借字（2010）第10295号《个人抵押担保借款合同》约定借款期限已经届满，其在诉讼时效之内，因此，被上诉人提起本案诉讼，符合民事诉讼法的规定，并不违反“一事不再理”的原则。关于上诉人是否收取了案涉借款并应承担返还义务的问题。被上诉人提起本案诉讼，提交了《抵押担保借款合同》［（1301）博农信抵借字（2009）第10333号］、《借款借据》和《银行卡存款凭条》各一份，上诉人廖秋梅对三份证据中的“廖秋梅”签名真实性均无异议，双方之间借款合同关系成立并生效，具有法律拘束力。从《借款借据》、《银行卡存款凭条》综合分析，被上诉人已经履行了发放借款的义务，于2009年6月19日将案涉借款发放到上诉人廖秋梅名下账号62×××01，当日上诉人廖秋梅从该账号中取出了199000元。按照通常的交易习惯，金融机构的客户办理提取现金业务，在填写取款凭证并交付给金融机构的同时，必将取走对应数额的现金，此为即时交易。交易双方对此提出异议，应提交相应证据予以证实例外的情形。诉讼中，上诉人廖秋梅主张填写《银行卡存款凭条》之后，将其交付给信用社工作人员李伟强，并未实际取得借款，但对上述事实并无证据予以证实。综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人廖秋梅、朱子添的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由上诉人廖秋梅、朱子添负担。本判决为终审判决。审判长 沈   巍审判员 陈 金 升审判员 刘 艳 妹二〇一六年十月二十一日书记员 詹颖（兼）林楚侨