湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1417号上诉人（原审原告）：贝奇峻。委托诉讼代理人：刘国江。被上诉人（原审被告）：蒋英明。被上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房。经营者：蒋浩。蒋英明及蒋浩的共同委托诉讼代理人：奉飞月。上诉人贝奇峻因与被上诉人蒋英明、ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房合伙协议纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人，进行了书面审理。上诉人贝奇峻的委托诉讼代理人刘国江、被上诉人蒋英明、蒋英明与被上诉人ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房个体经营者蒋浩的共同委托诉讼代理人奉飞月到庭接受询问。本案现已审理终结。贝奇峻上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还7万元给上诉人。事实和理由：一审认定本案超过诉讼时效错误。1、上诉人与被上诉人签订退伙协议书中没有约定具体的退股金给付时间，一审认定的诉讼时效起始时间错误；2、退伙协议签订之后，上诉人每年向上诉人催要股金，上诉人以各种理由不退还。蒋英明、蒋浩辩称，一审判决认定本案超过诉讼时效正确。上诉人与被上诉从蒋英明签订协议书是2012年11月20日，协议书中约定退伙股金给付时间为办理完ＸＸ县济仁堂大药房的变更手续。2013年1月6日，上诉人配合办理了ＸＸ县济仁堂大药房的药品经营许可证变更手续，并于2013年1月13日将药品经营许可证交付给蒋浩，此时退股金已转为债权关系，本案的诉讼时效即开始计算。但从该日起至2015年5月14日以前，上诉人一直未向被上诉人蒋英明主张权利，故本案已超过两年的诉讼时效。贝奇峻向一审法院起诉请求：请求人民法院判令蒋英明、ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房经营者蒋浩如数退还股金70,000元及从2013年1月7日起按人民银行同期贷款利息的四倍计算给付利息。一审法院认定事实：贝作忠与贝奇峻系父子关系。2010年9月，贝奇骏与蒋英明盘下了位于ＸＸ瑶族自治县河路口镇客运站旁熊柱林经营的康众大药房，双方合伙经营，入伙费各70,000元整。未签转让协议和合伙经营合同。2011年6月15日，贝奇骏向ＸＸ瑶族自治县食品药品经营监督管理局申请变更了企业负责人和企业名称，分别变更为贝奇骏、ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房；2011年9月26日办理了个体工商户营业执照，注册字号为“ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房”，经营者为贝奇峻。2012年11月20日，贝奇骏与蒋英明签订了退伙“协议书”。“协议书”约定：“一、贝奇骏退出河路口济仁堂大药房；二、退还股金70,000元整，由蒋英明当着贝奇骏、贝作忠、蒋丽三人面交给贝奇骏后再由贝奇骏交还贝作忠；三、由双方约定时间到有关部门办理变更法人代表名称及有关手续；四、手续办完交接后，蒋英明按第二条交付款项；五、此协议一式两份，双方各执一份，签字盖章后即生效。”贝奇峻、蒋英明在协议书上签名。2013年1月6日，贝奇骏配合办理完了ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房的药品经营许可证变更手续，ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房变更为ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房，企业负责人由贝奇峻变更为蒋浩。2013年1月13日，贝奇峻将药品经营许可证交付给蒋浩。一审法院认为，贝奇骏与蒋英明签订的协议书属于退伙协议，本案应定为合伙协议纠纷。因协议书第二条约定贝奇骏收到蒋英明的退伙款后再转交贝作忠，本案中，贝作忠享有对原告贝奇骏的债权请求权，在贝奇骏没有放弃和怠于行使对蒋英明到期债权的情况下，贝作忠不能作为本案原告提起代位权诉讼，贝作忠不是本案的适格原告，法院以贝作忠没有提供证据证明其与本案有直接的利害关系为由裁定驳回了贝作忠的起诉。根据合同相对性，ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房不是协议书的相对方，也不是本案债权债务关系的当事人，在本案中不是适格的被告。该协议书自贝奇骏与蒋英明签字之日起开始生效，协议书中第四条约定了退伙股金的给付时间为办理完ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房的变更手续。2013年1月13日，贝奇峻协助蒋英明办理完变更手续，将药品经营许可证交付给蒋浩以后，本案退股金70,000元已转变为债权债务关系，本案的诉讼时效即开始起算。蒋英明认为贝奇峻从2013年1月6日开始至2015年5月14日以前，一直未向蒋英明主张权利。贝奇骏未提供任何证据证实有中止、中断、延长事由，根据民法通则相关规定，本案已超过两年的诉讼时效，法院认为被告蒋英明提出的诉讼时效抗辩理由成立。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回贝奇骏的诉讼请求。本案案件受理费775元，由贝奇骏负担。二审中,当事人没有提交新证据。根据双方当事人陈述，本院确认以下事实：2009年4月，贝奇峻与蒋英明的女儿蒋丽经人介绍相误恋爱，2010年2月1日登记结婚，2011年8月11日生育一男孩。2013年2月双方争吵后贝奇峻离家外出打工长期未归。2015年4月22日双方在法院主持下达成离婚协议，婚生小孩由蒋丽抚养，抚养费由蒋丽独自承担。蒋英明称贝奇峻外出打工期间与其女儿蒋丽互不联系，对小孩也不闻不问，没有支付生活费给小孩，没有尽到做丈夫和父亲的责任。贝奇峻对此予以否认，但未提供相应证据。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的其他事实依法予以确认。根据上诉请求和双方当事人的陈述意见,本案二审争议的焦点是贝奇峻提起本案诉讼是否超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。贝奇峻与蒋英明签订的“协议书”，当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议书中第四条约定了退伙股金的给付时间为办理完ＸＸ瑶族自治县济仁堂大药房的变更手续。2013年1月13日，贝奇峻协助蒋英明办理完变更手续，并将药品经营许可证交付给蒋浩，该日即为合同约定的退股金给付时间。蒋英明未能按照合同的约定向贝奇峻给付退伙股金，贝奇峻当时应当知道其权利已被侵害，应及时主张权利，但贝奇峻却未能提供其在2013年1月13日之后曾向蒋英明主张权利的相关证据，其在2015年4月22日与蒋英明的女儿蒋丽协议离婚时，亦未提及退股金，故一审判决认定贝奇峻的诉讼请求已超过诉讼时效正确。根据合同相对性，ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房不是协议书的相对方，也不是本案债权债务关系的当事人，在本案中不是适格的被告，贝奇峻要求ＸＸ瑶族自治县一笑堂大药房退还股金亦无法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人贝奇峻负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔晋楠审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一六年十月八日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。