江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申3330号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谢春祥。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：江苏交通建设集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区仙鹤街99号。法定代表人：王正义，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈本林，江苏天豪律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：南京鼎恒包装制品有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。法定代表人：陆耀明，该公司董事长。再审申请人谢春祥因与被申请人江苏交通建设集团有限公司(以下简称交建公司)、南京鼎恒包装制品有限公司(以下简称鼎恒公司)申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第6519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。谢春祥申请再审称，(一)一审法院在执行过程中违反法律规定。本案执行受理时间是2014年4月18日，一审法院执行时间是2014年6月26日，根据《关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第一条的规定，谢春祥最迟应当在2014年10月17日获得执行钱款。此后，交建公司以其系应收账款质权人为由于2014年11月27日向一审法院提出执行异议，一审法院为此拒绝向谢春祥交付执行到账的钱款，违反了法律规定。(二)交建公司申请执行异议的陈述与事实不符，违背了诚实信用原则。交建公司向一审法院提供的办理应收账款质押登记的相关材料，证明其合法办理了应收账款质押登记，但是其中作为质押合同必要内容之一的债务方确认文件“汇款账号变更确认书”系造假，违反了禁止用虚假材料进行诉讼的法律规定。(三)本案争议焦点在于应收账款质押登记是否合法有效以及质权优先是否成立，鉴于交建公司办理应收账款质押登记的相关材料之一“汇款账号变更确认书”系伪造，且交建公司作为质权人在质押登记过程中未严格履行审查义务，违反了《中华人民共和国物权法》关于“不得提供虚假材料进行登记”的规定，故交建公司应收账款质押登记不合法且不享有应收账款质权，一、二审判决侵害了谢春祥的合法权益。因此，谢春祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定申请再审。交建公司提交意见称，(一)交建公司对鼎恒公司享有合法债权。2014年1月13日，江苏省南京市秦淮区人民法院作出(2014)秦红商初字第17号民事调解书，确认鼎恒公司于2014年1月15日前返还交建公司2013年12月25日前的本金、利息、违约金合计5861401.07元。此后，因鼎恒公司未按期履行该民事调解书确定的债务，交建公司申请强制执行鼎恒公司对乐采商贸(南京)有限公司(以下简称乐采商贸公司)享有的应收账款。(二)交建公司办理应收账款质押登记行为合法有效，该质押登记早于一审法院对鼎恒公司在乐采商贸公司的应收账款所采取的保全措施，交建公司对该应收账款享有优先受偿权。2013年3月27日，交建公司与鼎恒公司签订《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议书》。2013年4月3日，质权人交建公司向中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记，出质人为鼎恒公司，出质的应收账款包括鼎恒公司对乐采商贸公司的应收账款。前述质押登记行为符合规范，并对外公示，可供查询，合法有效。2013年12月25日，谢春祥向一审法院提出保全申请，请求保全鼎恒公司在乐采商贸公司的部分货款。2014年1月6日，一审法院对鼎恒公司已经出质的应收账款中的乐采商贸公司的部分货款进行了保全。该保全在交建公司办理质押登记之后，交建公司就该应���账款享有优先受偿权，应当优先受偿。(三)(2014)栖执异字第44号执行裁定及一、二审判决均属认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。交建公司于2014年1月26日依据生效的民事调解书向江苏省南京市秦淮区人民法院申请强制执行。该院在执行应收账款时，因乐采商贸公司的136万元应收账款被一审法院执行的谢春祥与鼎恒公司民间借贷纠纷一案冻结，交建公司为此向一审法院提出执行异议，一审法院受理后作出(2014)栖执异字第44号执行裁定书，解除其于2014年6月23日向乐采商贸公司提取被执行人鼎恒公司在该公司的货款136万元的执行措施。谢春祥不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉。一、二审法院经审理作出了驳回谢春祥诉讼请求的判决，有充分的事实和法律依据。综上，请求依法驳回谢春祥的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，谢春祥再审申请提出的一审法院执行期限的问题，属于执行行为是否违法的问题，谢春祥应当按照上述法律规定向负责执行的人民法院提出书面异议或向上一级人民法院申请复议，故一、二审法院在本案申请执行人执行异议之诉中对一审法院执行期限的问题不予理涉，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六项以及第二百二十八条第一款的规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款可以出质。以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。同时，根据中国人民银行发布的《应收账款质押登记办法》第四条第一款、第六条、第八条及第十条的规定，应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。应收账款质押登记通过登记公示系统办理。质权人办理质押登记前应与出质人签订协议。协议应载明如下内容：(一)质权人与出质人已签订质押合同；(二)由质权人办理质押登记。登记内容包括质权人和出质人的基本信息、应收账款的描述、登记期限。质权人应将其与出质人签订的协议作为登记附件提交登记公示系统。也就是说，质权人在进行应收账款质押登记时，应当填写质权人和出质人的基本信息(名称、组织机构代码、法定代表人/负责人、住所)以及质押财产信息(主合同号码、主合同币种、主合同金额、债务履行期限、质押合同号码、质押合同币种、质押财产价值、质押财产描述、质押财产信息附件)。本案中，交建公司与鼎恒公司于2013年3月27日签订《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议书》，并于2013年4月3日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。从应收账款质押登记系统平台显示的信息来看，“汇款账号变更确认书”并不是应收账款质押登记时应当提供的材料或者应当登记的内容。此外，从“汇款账号变更确认书”的内容来看，其载明“根据甲乙(注：甲为乐采商贸公司、乙为鼎恒公司)签订的购买合同，乙方因经营管理需要，将汇款账号变更如下：公司名称：鼎恒公司，开户银行：中国民生银行南京分行鼓楼支行，账号：08×××22，此账户未经丙方(注：丙为交建公司)书面同意，不得变更”，可知“汇款账号变更确认书”仅是乐采商贸公司与鼎恒公司及交建公司对汇款账号的变更作出了约定，即便加盖在“汇款账号变更确认书”上的乐采商贸公司印章系伪造，亦仅能证明乐采商贸公司对汇款账号的变更不知情，该货款支付方式对乐采商贸公司没有约束力，而不能据此推翻乐采商贸公司与鼎恒公司之间因买卖而产生的应收账款的真实性以及交建公司与鼎恒公司之间形成的应收账款质押合同的效力。综合上述分析，无论是从应收账款质押设立的形式���件还是实质要件来看，“汇款账号变更确认书”并不影响交建公司应收账款质押的设立及效力，故谢春祥以“汇款账号变更确认书”上乐采商贸公司的印章系伪造，否认交建公司应收账款质押登记的真实性，进而否认交建公司对应收账款享有质权，依据不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢春祥的再审申请。审 判 长  杭 涛审 判 员  陈良俊代理审判员  张丽华二〇一六年十月二十七日书 记 员  孟 真