广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1498号上诉人（一审被告）：潘乐怡，身份证住址：广州市荔湾区。委托代理人：周兆雄（本案一审被告）。被上诉人（一审原告）：广州市侠佳贸易有限公司。住所地：广州市海珠区。法定代表人：郑寿佳。委托代理人：胡嘉琳，广东沁森律师事务所律师。一审被告：周兆雄，身份证住址：广州市荔湾区。上诉人潘乐怡与被上诉人广州市侠佳贸易有限公司(以下简称侠佳公司)、一审被告周兆雄因借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2011年6月24日，荣某公司与潘乐怡签订《借款协议》，双方约定：潘乐怡向某公司借款29万元，用于生意周转，借款期限为1个月，逾期还款每日支付滞纳金3%，荣某公司实现债权的费用由潘乐怡负担。荣某公司与潘乐怡间还有其余八份《借款协议》，金额分别为22万元、19600元、15400元、15400元、5万元、20500元、20500元、17600元，协议约定的其他内容与2011年6月24日的协议相同，但无落款日期，合计金额669000元。同日，姜某白与潘乐怡、周兆雄签订《房地产买卖合同》，潘乐怡、周兆雄将其名下的广州市海珠区宝岗大道十、十二号地块宏宇广场自编F栋住宅23AF卖给姜某白，成交价150万元。2013年5月6日，姜某白因潘乐怡、周兆雄否认买卖房产付款事实，拒绝履行买卖合同向广州市海珠区人民法院提起诉讼。潘乐怡、周兆雄否认上述刘某转账给潘乐怡、周兆雄的十一笔借款346000元及郑寿佳转账的275500元属于姜某白支付75万元房款一事，广州市海珠区人民法院认为刘某、郑寿佳与潘乐怡、周兆雄存在借款关系，不能依其单方面意思表示认定基于借款合同转账给潘乐怡、周兆雄的款项可以直接转化为姜某白支付给潘乐怡、周兆雄的房款。2013年11月4日，广州市海珠区人民法院作出（2013）穗海法民三初字第1233号民事判决书，判决：一、解除姜某白与潘乐怡、周兆雄于2011年6月24日签订的《房地产买卖合同》；二、潘乐怡、周兆雄自判决生效之日起10日内返还2万元给姜某白，并从2013年5月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；三、驳回姜某白的其他诉讼请求。判后，姜某白、郑寿佳不服上诉，2014年12月2日广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第305号民事判决：驳回上诉，维持原判。侠佳公司为证明其主张，提供了转账凭证，证明：2011年6月25日，刘某向周兆雄账户转款5万元。2011年6月27日，刘某向周兆雄账户转款3万元。2011年7月3日，郑寿佳向周兆雄账户转账275500元。2011年7月22日，刘某向潘乐怡账户转款51000元。2011年7月25日，刘某向潘乐怡账户转款15000元。2011年10月27日，刘某向周兆雄账户三次分别转款23000元、27000元、5万元。2011年10月28日，刘某向周兆雄账户转款5万元。2011年11月2日，刘某向周兆雄账户转款25000元。2011年11月3日，刘某向周兆雄账户转款25000元。以上转款合计621500元。2014年2月17日，广州市荣某投资咨询有限公司变更名称为侠佳公司。侠佳公司的诉讼请求：1、判令潘乐怡、周兆雄向某公司偿还欠款669000元及利息（从2011年11月14日起至实际偿清之日止银行贷款利率四倍的利息600093元，利率标准按2011年人民银行公布的3-5年期贷款利率计算，暂计至2015年3月13日共计600093元）；2、判令潘乐怡、周兆雄承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为：侠佳公司与潘乐怡、周兆雄间的借贷关系以《借款协议》为凭，结合（2014）穗中法民五终字第305号判决中案件查证的事实，本案事实清楚，借贷关系成立。潘乐怡、周兆雄应当向某公司清偿借款。潘乐怡、周兆雄抗辩不存在借贷关系，但未能举证证实，法院不予采信。关于逾期还款的利息计算问题，侠佳公司、潘乐怡、周兆雄间无落款日期的逾期借款利息应从主张之日起，有落款日期的从约定还款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。广州市融恒投资咨询有限公司变更名称为侠佳公司，仍属同一法人，合同相关权利义务由更名后的新公司承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，作出判决：一、自判决生效之日起3日内，潘乐怡、周兆雄向某公司清还欠款669000元及利息（利息从2011年7月24日起至2015年2月5日止以本金29万元，从2015年2月6日起至清还欠款之日止以本金669000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回侠佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审受理费9801元，由潘乐怡、周兆雄负担。判后，潘乐怡不服，上诉至本院称：一、一审判决认定潘乐怡欠侠佳公司合计669000元的证据不足、事实不清。1、一审法院在本案查明部分中认定侠佳公司为了证明其主张，提供了转账凭证，证明潘乐怡收到其转款合计621500元与事实不符。在本案中，侠佳公司并没有提交2011年10月27日及2011年10月28日，刘某向周兆雄账户转款23000元、2700元及5万元的银行凭证，根据《民法通则》及《合同法》的有关规定，借款合同属于实践合同，如果侠佳公司要证明双方签订的借款合同生效须提交相应的付款的凭证予以佐证，由于侠佳公司没有提交相应的转付这三笔借款的凭证，一审法院就应当不予认定。此外，一审法院判决潘乐怡与周兆雄共同向某公司清还669000元也没有相应的付款凭证予以证实。二、一审法院在本案查明部分中认定侠佳公司通过刘某及郑寿佳名下的账户向周兆雄账户转款的事实，但却没有对潘乐怡向刘某、郑寿佳名下的账户还款及潘乐怡通过案外人蔡某名下的银行账户代为向郑寿佳名下的账户还款的事实予以认定，因此，一审法院的判决明显不当。三、经计算，侠佳公司实际上通过案外人刘某及郑寿佳名下的账户向潘乐怡及周兆雄转账支付了521500元，而潘乐怡通过本人及案外人蔡某名下的银行账户向某公司的法定代表人郑寿佳及案外人刘某名下的账户还款了195000元，两者相减，潘乐怡实际尚欠侠佳公司326500元。综上，潘乐怡上诉请求撤销一审判决，改判由潘乐怡向某公司清还欠款336500元，本案的一、二审受理费由侠佳公司承担。针对潘乐怡的上诉意见，侠佳公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘乐怡的上诉请求，维持原判。1、侠佳公司主张的借款所依据的证据，借款协议、转账记录、（2014）穗中法民五终字第305号民事判决所查明的事实。2、潘乐怡所陈述的事实，与本案无关。已经另案处理，且提交的证据也不是一审后发现的新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，潘乐怡补充提供中国工商银行和招商银行的业务凭证，拟证明潘乐怡向郑寿佳还款165000元、提供案外人蔡某向郑寿佳还款2万元的事实。侠佳公司补充提供如下证据：1、潘乐怡在广州市海珠区人民法院作出的（2013）穗海法民三初字第1233号案件中提供的证据清单；2、郑寿佳出具的代姜某白收取黄某25万元的收条。上述证据拟证明潘乐怡提交的185000元转账记录与本案无关，在另案中，潘乐怡提供的证据证明该款项属于郑寿佳代姜某白收取黄某的还款。3、郑寿佳、刘某于2015年4月27日出具的声明：声明2011年7月4日、2011年6月25日至11月3日期间转账给周兆雄或潘乐怡的275500元、346000元是广州市荣某投资咨询有限公司所有。本院另查明：潘乐怡与周兆雄于2003年10月21日登记结婚。本院认为，潘乐怡在本院（2014）穗中法民五终字第305号案件中确认收到涉案侠佳公司主张的11笔银行转账款，现潘乐怡上诉不确认2011年10月27日和2011年10月28日的转账款，违背诚实信用原则，本院不予支持。侠佳公司主张与潘乐怡、周兆雄存在669000元借贷关系，提供了潘乐怡签署的《借款协议》及银行转账凭证印证，郑寿佳和刘某也确认涉案转账款属于侠佳公司所有，故一审判决认定侠佳公司与潘乐怡、周兆雄存在669000元借贷关系并无不当，本院予以维持。潘乐怡主张已向某公司还款195000元，潘乐怡应承担举证责任。现潘乐怡提供证据证明向郑寿佳转账款项作为向某公司还款，但潘乐怡与郑寿佳之间还存在另外债权债务关系，故本院不予认定潘乐怡主张已向某公司还款195000元的事实。综上所述，潘乐怡提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9801元，由上诉人潘乐怡负担。本判决为终审判决。审判长  曾文莉审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十月十七日书记员  薛翠萍