广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法民四初字第220号原告:日立金融（香港）有限公司，住所地：香港特别行政区九龙旺角弥敦道664号惠丰中心16楼。授权代表：黄碧莲。委托诉讼代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭怡，广东盛唐律师事务所实习律师。被告：东莞市寮步天洲塑胶制品厂有限公司，住所地：香港特别行政区金钟金钟道89号力宝中心2座38楼3816室。授权代表：徐学银。委托诉讼代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。被告：东莞市江洲电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑村金园新路48号。法定代表人：徐学银。委托诉讼代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。被告：徐学银，男，1972年5月23日出生，汉族，住四川省达县，。委托诉讼代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。被告：冯明全，男，1967年6月1日出生，汉族，住四川省达县，。原告日立金融（香港）有限公司诉被告东莞市寮步天洲塑胶制品厂有限公司（以下简称天洲公司）、东莞市江洲电子科技有限公司（以下简称江洲公司）、徐学银、冯明全融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张砚坤、李昭怡，被告天洲公司、江洲公司、徐学银的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼。被告冯明全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告日立金融（香港）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令终止原告与被告天洲公司签订的6535577号《融资租赁协议》；2.确认原告对6535577号《融资租赁协议》项下所涉租赁设备所有权，判令被告天洲公司、江洲公司向原告返还该等租赁设备；3.判令被告天洲公司向原告支付尚欠的租金港币465675.00元，逾期利息为港币7984元（暂计至2015年10月14日，逾期利息从2015年10月15日起每月分别以港币465675元为基数，按年利率36%计算至被告天洲��司付清全部款项为止），共计港币473659元；4.被告江洲公司、徐学银、冯明全对被告天洲公司的上述债务承担连带清偿责任。5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年10月23日，被告天洲公司提出与原告以回租模式进行融资租赁交易。同日，被告天洲公司与原告签订《销售合同》，被告天洲公司将一批机器设备【一台“宝捷”注塑机，型号：BI-680S5，序列号：18S5NE108;二台“宝捷”注塑机，型号：BJ-500S5，序列号：29S5NH185/29S5NF184】（以下简称“租赁设备”）出售给原告，同时向原告出具付款指示。根据被告天洲公司的付款指示，原告向被告天洲公司支付了相应的价款，原告依法取得该等租赁设备的所有权。2013年11月5日，原告与被告天洲公司正式签署了编号为6535577号的《融资租赁协议》，约定由原告以融资租赁方式将上述租赁设备出租给被告天洲公司。该等租赁���备已交付给被告天洲公司，并且根据被告天洲公司的指示存放在被告江洲公司位于东莞市寮步镇××金园××号的生产场地内，供被告江洲公司使用。该协议就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：1、租赁期限从《融资租赁协议》签署之日起30个月。即从2013年11月5日至2016年5月5日；2、租金支付方式签署《融资租赁协议》之日支付首期租金及预缴租金。《融资租赁协议》签订后，随后按期（每月为一期）支付每期租金港币66525.00元，每月的5日为支付租金日；3、逾期利率如果承租人不按期支付租金，按年利率36%（月利率3%）计付；4、租赁设备的所有权《融资租赁协议》第1.1条规定“租赁物品永远属本公司财务，除非及直至阁下购入租赁物品”；5、违约责任《融资租赁协议》第20.1条规定：“本融资租赁协议之基本条款为阁下必须：a）按本融资租赁协议要��并按时缴交所有到期至款额”第20.2条规定：“当发生下述任何情况，本公司可即时终止本融资租赁协议：a）阁下不遵从本融资租赁协议之基本条款……”第20.4条规定：“按20.2或20.3终止本融资租赁协议后，阁下须立即：a）将租赁物品交还本公司指定的地方，租赁物品须运作良好及维修状况良好；及b）将与租赁物有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给本公司；及c）向本公司缴交所有未付之分期租款，任何于本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项……”2013年11月5日，原告作为出租人，被告天洲公司作为承租人，被告江洲公司作为实际使用人共同签署《权益确认书》，确认：1、原告是原告与被告天洲公司签署的前述编号为6535577号《融资租赁协议》项下租赁设备的唯一合法所有人和收益所有人；被告江洲公���承认并接受前述租赁协议的条款；2、租赁设备存放在被告江洲公司工厂内使用，如非因原告的原因，导致本确认书项下的设备损毁或灭失，被告江洲公司与天洲公司将承担连带赔偿责任；3、除非被告天洲公司提供证据显示，已严格按租赁协议的约定依时向原告清缴租用有关设备所涉及的租金和各项费用，并经原告证实，否则原告无需取得法院判决或者仲裁机关的裁决或者行政机关的法律文书，仅依据租赁协议和本确认书就可以随时有权在向被告江洲公司发出书面通知七天后，拖走及处理有关设备或其任何部分，如发生上述情况时，被告江洲公司必须全力支持及协助原告办理有关设备之出口或转卖手续，不得存有异议；4、被告江洲公司和/或土地和房屋所有人违反本确认书所载之承诺，原告有权书面通知被告天洲公司和江洲公司终止租赁协议，并重新占有设备，被���天洲公司和江洲公司应共同及分别向原告赔偿因原告提前终止租赁协议和重新占有设备而令出租人遭受的一切损失。同日，被告江洲公司、徐学银、冯明全分别向原告出具《担保书》，同意为被告天洲公司在前述编号为6535577号《融资租赁协议》项下的债务向原告承担保证责任。至此，原告与被告之间的融资租赁交易顺利达成。融资租赁合同生效后，原告已全面履行了融资租赁合同项下的全部义务，被告天洲公司也陆续支付了协议项下的部分租金。但是，自2015年7月5日起被告天洲公司拒付租金，被告天洲公司、江洲公司无意交还设备；被告江洲公司、徐学银、冯明全亦拒绝履行连带担保之责任。被告的行为已严重违反各方签订的一系列协议，构成根本违约。为了维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的全部诉求，保护原���的合法权益。被告天洲公司、江洲公司、徐学银辩称：本案是被告向原告借款的事实，原告变相要被告的机器，涉案的机器本来是被告所有的，被告因资金周转困难，需向原告借款用于周转，本意是用机器抵押向原告借款，但原告变相要被告将机器的所有权转给原告才能给予借款，被告在无奈的情况下答应了原告的无理要求才签署了案涉的6535577号《融资租赁协议》。被告冯明全没有答辩也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告冯明全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对原告提供的证据依法进行审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告天洲公司之间是融资租赁合同关系还是抵押借款合同关系���融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。售后回租是融资租赁合同的特殊形式，它是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。抵押借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息，债务人继续保持对不动产或者动产等特定财产的占有而依照一定的方式将该财产作为债权的担保的合同。本案中，被告天洲公司为了实现融资的目的，将案涉机器设备的所有权转让给原告，再从原告处租回机器设备，并按期向原告支付租金的交易形式完全符合售后回租的构成要件，属于融资租赁，原告与被告天洲公司之间形成的是融资租赁合同关系。另查明，原告与被告天洲公司签订的《融资租赁协议》第11.2条约定逾期付款按日计算息率由本公司不时决定，如无特别约定，逾期利息按每月3厘计算。《融资租赁协议》第32.1条约定本融资租赁协议受香港之法律管辖。被告江洲公司、徐学银、冯明全签署的《担保书》约定本担保书受香港特别行政区法律所管辖。另查明，罗文锦律师楼的陈祯祥律师于2014年2月24日就本案的适用香港法律问题出具了《法律意见书》，认为：1、按照香港法律，被告天洲公司与原告签订的《融资租赁协议》合法有效。2、根据《融资租赁协议》第1.1条及第1.2条，该设备永远属原告的财物，除非承租人按该租赁合同规定购入该设备。承租人在该合同终止时须将该设备返还。3、根据《融资租赁协议》第20.1条及第20.2条约定，承租人须按时缴交所有的到期款项及遵守合同下的其他条款，否则原告可即时终止合同。合同��止后，承租人须立即将该设备交还原告指定的地方，并向原告缴交所有未付之分期租款、原告向承租人发出该通知书当日到期的租金分期款以及直至该日和在该日到期的其他款项。4、根据《融资租赁协议》第11.1、11.2及11.3条，承租人须就承租人未能准时支付的款项支付所逾期间按日计算之利息或港币150以高者作准。按日计算的利息由原告不时决定，如无特别约定，逾期利息按每月3厘计算。本院认为，原告及被告天洲公司均在香港特别行政区注册成立，本案属于涉港融资租赁合同纠纷。关于本案的法律适用问题，因出租方和承租方已对租赁合同中有关租赁内容部分的法律适用作出明确约定，该约定没有违反我国强制性或禁止性法律规范的规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，处理案涉租赁合同主合同争议应适用香港特别行政区的��律作为准据法。关于担保内容部分的法律适用问题。虽然原告与被告江洲公司、徐学银、冯明全在担保书中明确约定适用香港特别行政区的法律，但因原告是在香港特别行政区登记成立的银行，故被告江洲公司、徐学银、冯明全提供的担保属于对外担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十条第四项的规定，对外担保必须经外汇管理部门审批系属强制性规定。因此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条的规定，涉案担保合同关系应以内地法律作为准据法。案涉租赁合同，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院参考原告提供的《法律意见书》的意见确认其效力。原告已依约将案涉租赁设备交付给被告天洲公司指定的江洲公司使用，被告天洲公司未��时支付租金，已经违反了案涉租赁合同的约定。在该情况下，原告提出解除与被告天洲公司签订的编号为6535577的《融资租赁协议》，符合合同的约定，本院予以准许。根据《法律意见书》的意见，在被告天洲公司因违约而导致原告提出终止合同的情况下，原告有权要求被告天洲公司返还案涉租赁物、支付尚欠的租金及按照月息3%的标准支付逾期利息，也是符合香港特别行政区法律的规定的。因此，被告天洲公司应将案涉租赁物，即三套宝捷塑料注塑机（其中一套型号：BJ-680S5，编号：18S5NE108；两套型号：BJ-500S5，编号：29S5NH185,29S5NF184）返还给原告。作为实际使用人的被告江洲公司，在租赁协议终止后，亦负有向原告交还案涉租赁物的义务，因此，原告请求被告天洲公司、江洲公司共同返还案涉租赁物，本院予以支持。本案中，原告确认已收取了2015年7月5日之前��租金，故被告天洲公司应支付给原告的剩余租金数额为港币465675元。因被告天洲公司拖欠租金，故根据约定应按月息3%向原告支付逾期利息。截至2015年10月14日，天洲公司应向原告支付的逾期利息为港币7984元。后续逾期利息，以港币465675元为本金，按照月息3%从2015年10月15日计至付清全部款项为止。关于被告江洲公司、徐学银、冯明全的法律责任问题。如前所述，案涉担保问题适用内地的法律作为准据法。上述被告提供的担保，因违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的强制性规定而无效。作为担保人的上述被告，负有就对外担保提交有关部门进行审批、登记的义务。作为债权人的原告，在接受担保时，有义务了解担保人是否具有出具此类担保的资格，担保是否履行了必要的审批、登记手续���原告在上述被告未履行对外担保的审批、登记义务的情况而接受了担保，对于担保的无效，原告与上述被告均具有过错。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，被告江洲公司、徐学银、冯明全应承担的赔偿责任不应超过债务人即天洲公司不能清偿部分的二分之一。对原告超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，判决如下：一、解除原告日立金融（香港）有限公司与被告东莞市寮步天洲塑胶制品厂有限公司签订的编号为6535577号的《融资租赁协议》；二、确认原告日立金融（香港）有限公司对三套宝捷塑料注塑机（其中一套型号：BJ-680S5，编号：18S5NE108；两套型号：BJ-500S5，编号：29S5NH185,29S5NF184）享有所有权，被告东莞市寮步天洲塑胶制品厂有限公司、东莞市江洲电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同返还上述机器设备给原告日立金融（香港）有限公司；三、被告东莞市寮步天洲塑胶制品厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告日立金融（香港）有限公司支付租金港币465675元及逾期利息（截至2015年10月14日逾期利息为港币7984元，后续的逾期利息以港币465675元为本金，从2015年10月15日起，按月利率3%的标准计至全部款项付清为止）；四、被告东莞市江洲电子科技有限公司、徐���银、冯明全对被告东莞市寮步天洲塑胶制品厂有限公司不能清偿上述第三判项所确定债务的二分之一范围内承担连带赔偿责任；五、驳回原告日立金融（香港）有限公司的其他诉讼请求。外币本息如在中国内地支付，则按支付当日国家发布的港币对人民币基准汇价折合成人民币支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7126元，由四被告共同负担。如不服本判决，原告日立金融（香港）有限公司、被告东莞市寮步天洲塑胶制品厂有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市江洲电子科技有限公司、徐学银、冯明全可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 琼审 判 员  吴 丹人民陪审员  叶俊彬二〇一六年十月十日书 记 员  曾艳媚