wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0322民初1865号原告吉林中航农业技术开发有限公司。法定代表人杨航，董事长。委托代理人徐长昆，法律顾问。被告九台市兴隆镇慧丰种植业农民专业合作社。法定代表人王忠礼，理事长。被告王百旭，男，汉族，现住吉林省九台市。被告尹忠诚，男，，汉族，教师，现住吉林省九台市。被告辛雪山，男，汉族，公务员，现住吉林省九台市。原告吉林中航农业技术开发有限公司（以下简称中航公司）与被告九台市兴隆镇慧丰种植业农民专业合作社（以下简称慧丰合作社）、王百旭、尹忠诚、辛雪山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托代理人徐长昆及被告尹忠诚、辛雪山到庭参加诉讼，被告慧丰合作社、王百旭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月8日，原告与被告慧丰合作社、王百旭签订《2013-2014年度经销商化肥买卖合同》，约定被告销售原告化肥，并由被告尹忠诚、辛雪山提供连带责任保证担保。现被告尚欠原告货款87520.00元，虽经原告多次催要，但四被告至今未给付原告，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令四被告连带给付拖欠货款87520.00元，并支付利息56104.10元，本息合计143624.10元；诉讼费及财产保全费由被告承担。被告尹忠诚答辩称，合同中签字是我本人签写的，我的确为被告九台市兴隆镇慧丰种植业农民专业合作社、王百旭的化肥款进行了担保。合同第二页第四项第一条，我当时签订合同时产品数量和数额没有填写，系合同签订之后王百旭与原告单位填写的，我不清楚。合同第二页中写明，第一车货款结清才会发第二车，现在显示没有结清即再次发货系违约。送货时没有找担保人验货，我不清楚肥的数量及金额，原告方有过错，2016年1月份，王百旭告诉我我担保的化肥已经偿还了10多万元，已经偿还完了。合同具体的还款日期没有写明。王百旭现在还有收割机等财产。我认为王百旭已经将欠原告化肥款还清了。原告不应继续向我要此笔货款。被告鑫辛雪山答辩称，我没有对2014年1月8日的合同进行过担保。被告慧丰合作社、王百旭未到庭应诉亦未提交书面答辩。在审理过程中原告中航公司的委托代理人徐长昆向本院出示并宣读了如下证据：证据一：吉林中航农业技术开发有限公司营业执照一份，证明原告是依法成立的企业法人，具备原告诉讼主体资格。被告尹忠诚、辛雪山质证称，没有异议。证据二、2014年1月8日原告与被告九台市兴隆镇慧丰种植业农民专业合作社、王百旭签订2013-2014年度化肥经销买卖合同一份、担保协议一份，证明双方之间形成了化肥买卖合同关系，并对结算方式，违约责任、利息等权利义务做出了明确约定，同时证明尹忠诚、辛雪山提供连带保证。被告尹忠诚质证称，合同本身真实性及我提供担保的情况没有异议，但合同中第一页中价格和吨数都是后填写的，第二页第四项第一条，我当时签订合同时产品数量和数额没有填写，系合同签订之后王百旭与原告单位填写的，我不清楚。合同第二页中写明，第一车货款结清才会发第二车，现在显示没有结清即再次发货系违约，且王百旭告诉我他已经偿还此笔货款。被告辛雪山质证称，合同与我没有关系，担保协议中的时间2014年1月8日系后更改的，我签订的是3月4日的合同。证据三、2016年5月14日2013-2016年度化肥销售明细表一份，证明截止到2016年5月14日被告收货数量及钱款金额。被告尹忠诚、辛雪山质证称，没有异议。证据四、九台市兴隆镇慧丰种植业农民专业合作社营业执照一份，证明当时签合同时被告合作社系独立法人单位。被告尹忠诚、辛雪山质证称，没有异议。被告慧丰合作社、王百旭未向法庭提供证据及申请。经审理查明：2014年1月8日，原告中航公司与被告慧丰合作社、王百旭签订《2013-2014年度经销商化肥买卖合同》，约定被告销售原告化肥，并由被告尹忠诚、辛雪山提供连带责任保证担保。截止到2016年5月14日，四被告尚欠原告货款本金87520.00元，利息56104.10元，本息合计143624.10元。本院认为，被告慧丰合作社、王百旭从原告现代天丰农业集团有限公司处购买化肥，应及时给付原告货款，但被告慧丰合作社、王百旭未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告慧丰合作社、王百旭应给付原告货款87520.00元及拖欠期间的利息56104.10元，合计人民币143624.10元。因被告尹忠诚、辛雪山为被告慧丰合作社、王百旭的连带责任保证人，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告尹忠诚、辛雪山对上述欠款承担连带责任保证担保。被告辛雪山辩解称其没有对2014年1月8日合同进行担保，担保协议中的时间2014年1月8日系后更改的，其担保的是2014年3月4日的合同，因原告公司与被告慧丰合作社、王百旭仅签订一份《化肥买卖合同》，被告辛雪山对原告公司与被告慧丰合作社、王百旭之间签订的合同担保的事实存在，被告辛雪山应对被告慧丰合作社、王百旭货款的给付承担连带责任，本院对被告辛雪山的辩解不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款之规定，判决如下：一、被告九台市兴隆镇慧丰种植业农民专业合作社、王百旭于本判决生效之日起立即给付原告吉林中航农业技术开发有限公司货款87520.00元及拖欠期间的利息损失56104.10元（利息计算至2016年5月14日止），合计143624.10元。二、被告尹忠诚、辛雪山对上述货款及利息的给付负连带清偿责任。案件受理费3172.00元、财产保全费1255.00元，合计4427.00元，由四被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王建军审 判 员  高 颖人民陪审员  杨连科二〇一六年十月十二日书 记 员  张梦瑶
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5913号上诉人（原审被告）：牟昕，男，1979年5月22日，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李聪，重庆天乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳，重庆天乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆量远建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪89号附2号23。法定代表人：黎世明，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。上诉人牟昕因与被上诉人重庆量远建材有限公司（以下简称量远公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人牟昕的委托诉讼代理人李聪，被上诉人量远公司的法定代表人黎世明及委托诉讼代理人鲜维浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟昕上诉请求：1、撤销原审第一、二项判决，并依法改判驳回原审量远公司诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案合同主体为四川佐能金隆建设工程有限公司，而非上诉人。《租赁合同》中吊篮的使用主体为四川佐能金隆建设工程有限公司，合同主体应为该公司。二、上诉人作为自然人，并无承接相应施工工程的资质，其不需要租赁吊篮，亦可判断被代理人即四川佐能金隆建设工程有限公司。三、原审判决违反法定程序，遗漏应当参加诉讼的当事人。四、原审法院判定违约金金额有误，应当按照同期人民银行贷款利率上浮30%确定违约金的计算比例。量远公司辩称，上诉人与被上诉人的租赁合同是一个法律关系，上诉人与四川佐能公司的合同是另一个法律关系，一审法院对违约金的调整也是符合法律规定的，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。量远公司向一审法院起诉请求：1、依法判令牟昕清偿租用量远公司电动吊篮租金97040元并承担违约金19408元;2、本案诉讼费用由牟昕承担。一审法院认定事实：2014年6月12日，量远公司原本与重庆银塔建材有限公司签订了租赁合同，后承租人变更为本案牟昕，约定租赁量远公司电动吊篮（ZLP630）40台，备注“以现场实际布置数”;租赁费为每台每日36元;租赁期限为2014年6月15日开始，大约80天;租赁物启用后，每月的月底结算当月租赁费，次月10日前，承租方向出租方支付完毕当月的租赁费用;承租方无正当理由不按合同付款期限支付出租方租赁费，自逾期之日起，承租方向出租方按日按应付租赁费用的0.3%支付违约金。截止2015年1月23日，牟昕未付租金为142040元，后支付45000元，尚欠97040元。另查明，中建五局第三建设有限公司重庆分公司与四川省佐能金隆建设工程有限公司签订《专业分包合同》，四川省佐能金隆建设工程有限公司分包含谷公租房C、D标段53#、54#塔楼外墙保温工程，牟昕作为该公司项目经理在合同上签字。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当严格按照合同约定履行自己的义务，并享有合同权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，量远公司原本与重庆银塔建材有限公司签订吊篮租赁合同，并已实际交付使用，后变更承租人为本案牟昕，本案牟昕在租赁合同、吊篮通知单及租金结算单签字，牟昕亦实际使用了吊篮，由此可见，牟昕为租赁合同的相对人，应当按照合同约定支付量远公司租金。2015年1月23日，量远公司和牟昕对未付租金进行了结算，未付租金为142040元，由于牟昕已付45000元，对牟昕仍欠量远公司租金97040元予以确认。牟昕辩称其是作为四川省佐能金隆建设工程有限公司的项目负责人签订该租赁合同，但其举示的《专业分包合同》只能说明其作为项目负责人签订了另一合同，不能由此证明该租赁合同的相对方是四川省佐能金隆建设工程有限公司，故该租赁合同的权利义务属于牟昕，牟昕的意见不予采纳。量远公司和牟昕在2015年1月23日进行结算后，牟昕应当及时将所欠租金支付给量远公司，但量远公司至今未支付，量远公司请求牟昕按所欠租金97040元的百分之二十支付违约金19408元，该请求低于租赁合同中关于违约金的约定，故对量远公司的违约金请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、牟昕于本判决生效之日起十日内支付重庆量远建材有限公司租金97040元;二、牟昕于本判决生效之日起十日内支付重庆量远建材有限公司违约金19408元。如果牟昕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费减半收取1315元（量远公司已预缴），由牟昕负担，于本判决生效之日内起十日内向一审法院缴纳。二审中，上诉人牟昕未举示新证据。被上诉人量远公司向本院举示了《交易明细》，证明上诉人牟昕是从牟昕个人账户分两次向被上诉人量远公司支付了4.5万元的租金。上诉人牟昕认可从个人账户付款的事实，但仍认为租赁合同双方应当是被上诉人量远公司和四川省佐能金隆建设工程有限公司，上诉人牟昕仅仅是该项目的负责人。本院对一审查明的事实予以认可。本院认为，一、关于合同主体的问题。依法成立的合同受法律保护。上诉人牟昕与被上诉人量远公司签订了《租赁合同》，被上诉人量远公司按约提供了租赁物，上诉人牟昕在吊篮移位通知单和吊篮结算单上对吊篮的使用数量和未付租金数额进行签字确认，被上诉人量远公司按照合同约定和租金算单要求上诉人牟昕支付租金97040元是正确的，上诉人牟昕认为原审违反法律程序，遗漏应当出庭参加诉讼当事人的理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案违约金的问题。根据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可认为“过分高于造成的损失”。按照双方合同约定，承租方无正当理由不按合同付款期限支付出租方租赁费，自逾期之日起，承租方向出租方按应付租赁费用的0.3%支付违约金。一审中，被上诉人量远公司要求上诉人牟昕以欠付租金的20%计算违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人牟昕的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由上诉人牟昕负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年十月十日书 记 员  刘德宝
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0981执213号申请执行人杨金豹，男，1978年2月23日生，汉族，原平市解村乡南岗村人，非农业户口，现住原平市一五二处南院。被执行人刘昱麟，男，1988年8月20日生，汉族，忻州市忻府区人，现住忻州市忻府区云中山北路**号。申请人杨金豹申请执行刘昱麟车辆租赁合同纠纷一案，原平市人民法院于2016年6月5日作出的（2016）晋0981民初243号民事判决书，已经发生法律效力，案件原告于2016年8月8日向本院申请执行。本案在执行过程中因被执行人刘昱麟暂无履行能力，经合议庭合议此案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：原平市人民法院的（2016）晋0981民初243号民事判决一案终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行员  付怀礼执行员  李俊廷执行员  岳满廷二〇一六年十月二十九日书记员  王晓芳
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执保695号之一申请人张凤兰，女，1970年1月1日出生，蒙古族。被申请人刘伟，男，1974年11月8日出生，汉族。申请人张凤兰于2016年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘伟名下的位于本市某小区予以查封。保全金额为40万元。担保人张广自愿以其名下的本市某小区提供担保。经审查，本院认为，申请人张凤兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对担保人张广名下的位于本市某小区予以查封。查封期限为三年。上述被查封的财产，在被查封期间允许继续使用，但不得买卖、转移、隐匿、设定他项权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。审判员  郝玉江二〇一六年十月十一日书记员  赵冬梅
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0106刑初1394号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李家辰，男，1988年8月15日出生；因犯抢夺罪于2005年10月31日被广西壮族自治区岑溪市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯放火罪，于2016年7月28日被羁押，同年8月31日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2016]1446号起诉书指控被告人李家辰犯放火罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张莉、刘然出庭支持公诉，被告人李家辰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2016年7月28日18时许，被告人李家辰在北京市丰台区右安门城管执法队门口，用打火机点火烧有“城管执法”标志的机动车，以放火的方法危害公共安全。被告人李家辰当场被民警抓获，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人李家辰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人段×、杜×、宋×、朱×证言，诊断证明书，北京市国宏信价格评估鉴定结论，法医物证鉴定书，照片，勘验、检查笔录，视听资料，扣押物品清单，接受证据清单，工作说明，广西壮族自治区岑溪市人民法院刑事判决书，刑满释放证明，破案报告，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李家辰无视国法，明知放火行为会发生危害公共安全的后果，仍实施点火烧车的行为，但尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李家辰犯放火罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人李家辰能够如实供述犯罪事实，且系犯罪未遂，故本院对李家辰予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李家辰犯放火罪，判处有期徒刑一年。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月28日起至2017年7月27日止。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张亚林二〇一六年十月二十六日书记员  耿郁泉朱琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初12727号原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。负责人冯伯仲，行长。委托代理人邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人方传龙，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告阮坤梅，女，1969年2月21日出生，汉族，住广东省信宜市，原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告偿还信用卡欠款本金100735.36元及利息、滞纳金[截至2016年3月21日尚欠利息4268.45元、滞纳金19471.42元,后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：62×××88；二、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；三、违约情况：未按时履行还款义务；四、尚欠金额：截至2016年3月21日尚欠本金100735.36元、利息4268.45元、滞纳金19471.42元。本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮坤梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金100735.36元及利息、滞纳金（截至2016年3月21日尚欠利息4268.45元、滞纳金19471.42元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2789.50元（原告已预交），由被告阮坤梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  陈慧娜代理审判员  邱桂珍二〇一六年十月八日书 记 员  吴敏珊
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0122民初3175号原告:王某1,男,1940年6月22日出生,汉族,农民,住吉林省农安县。被告:王某2,男,1960年5月4日出生,汉族,农民,住吉林省农安县。被告:王某3,男,1979年2月5日出生,汉族,农民,住吉林省农安县。被告:王某4,男,1972年12月10日出生,汉族,农民,住吉林省农安县。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案,本院于2016年8月30日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王某1,被告王某2、王某3、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求:王某2、王某3、王某4每人每月给付赡养费200元。事实和理由:原告与三被告系父子关系,原告年迈体弱,丧失劳动能力,生活困难,需子女赡养,但三被告不履行赡养义务,故原告诉至法院。王某2、王某3、王某4均辩称,我同意每年给付王某1赡养费200元。本院认为,赡养老人是中华民族的传统美德,也是我国法律规定子女应当履行的义务。原告王某1依法享有要求子女支付赡养费的权利,但赡养费的支付应当考虑赡养义务人与被赡养人双方的生活状况、经济条件及当地生活水准等因素,鉴于目前王某1有银行存款20,000元,与去世的妻子享有6.5亩土地承包经营权,并有自住房屋,且王某2、王某3、王某4同意每年给付赡养费200元,故本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定,判决如下:被告王某2、王某3、王某4自2016年起每人每年给付原告王某1赡养费200元,2016年赡养费于本判决生效后立即给付,2017年以后的赡养费于每年1月1日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元,由王某2、王某3、王某4负担。本判决为终审判决。审判员  初春光二〇一六年十月十四日书记员  张 馨
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀01行终413号上诉人（原审原告）韦新利，男，1964年10月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人韦伟，1992年11月25日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）河北省邮政管理局（以下简称省邮政局）地址：石家庄市范西路1号。法定代表人王跃，局长。上诉人韦新利因被上诉人省邮政局作出的网上申诉回复一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102行初27号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，2015年12月18日，韦伟就中国邮政速递公司送达邮件事宜向省邮政局进行了网上申诉。2016年1月15日省邮政局将中国邮政速递公司的申诉回复向韦伟进行了反馈，韦伟对中国邮政速递公司的反馈不认可，省邮政局建议其可通过法律途径维权。同日，省邮政局对韦伟的网上申诉进行了结案处理。原审认为，原告韦新利不是向被告省邮政局提出网上申诉的申诉人，无权对被告省邮政局作出的网上申诉回复提起行政诉讼，因此其不是本案适格的原告。裁定驳回原告韦新利的起诉。韦新利不服，向本院上诉称，申诉回复虽不是对本人的答复，但是却涉及到本人的合法权益。故其是适格的诉讼主体。请求撤销原审裁定并重新审理。经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案所涉申诉回复是被申诉企业处理与申诉人韦伟有关邮件投递情况的说明。申诉回复本身并不为申诉人增设新的权利与义务，对申诉人的合法权益并不产生实际影响，故此不属于人民法院行政诉讼受案范围。韦伟对该申诉回复不服，可依据《邮政业消费者申诉处理办法》的有关规定，通过提起民事诉讼或者申请仲裁等方式解决纠纷。另本案原告韦新利不是向被告省邮政局提出网上申诉的申诉人，申诉回复也不是针对其所作。因此韦新利也不是本案适格的原告，其诉省邮政局存在行政不作为亦不符合法定起诉条件。原审裁定驳回其起诉结果正确，其上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  纪庄业审 判 员  徐进富代理审判员  邢秀杰二〇一六年十月十三日书 记 员  李凯琳
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂茅箭执00190号之一申请执行人谷城县精华橡塑制品有限责任公司。法定代表人王从涛，该公司董事长。被执行人十堰飞行橡塑有限公司。法定代表人翁琰，该公司经理。本院在执行谷城县精华橡塑制品有限责任公司与十堰飞行橡塑有限公司买卖合同纠纷一案中，经过调查，被执行人暂时没有财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 可审 判 员  刘曙光代理审判员  吕 杰二〇一六年十月二十九日书 记 员  司之有
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0106执异178号异议人(被执行人)赵晓敏，男，1971年5月31日生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇广场中路***号。申请执行人中航国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张予安。本院(2014)静民二(商)初字第215号中航国际租赁有限公司诉赵晓敏等融资租赁合同纠纷一案，已进入执行程序。异议人赵晓敏于2016年10月对本院执行行为提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，2016年8月23日法院根据(2014)静民二(商)初字第215号民事判决书，作出(2016)沪0106执359号执行裁定，拍卖异议人位于上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋。异议人认为，(2014)静民二(商)初字第215号民事判决认定的部分事实存在严重虚假。异议人与申请执行人签署的抵押合同存在虚假问题。该合同对异议人无任何法律约束力。异议人未自己或委托他人到房产交易中心设立抵押登记，故抵押登记不符合法律规定。异议人没有向申请执行人出具过承诺书。根据抵押登记记载的债权是590万元，而法院要求异议人对申请执行人的全部债权履行担保责任。故法院判决异议人的抵押物对全部债权承担责任无事实根据。法院作出错误判决直接影响法院执行的合法性。请求法院撤销(2016)沪0106执359号执行裁定，终止对异议人的执行，对上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号XXX室房屋予以解封。本院查明，本院(2014)静民二(商)初字第215号中航国际租赁有限公司诉赵晓敏等融资租赁合同纠纷一案，已进入执行程序。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依法作出(2016)沪0106执359号执行裁定书。异议人赵晓敏于2016年10月对本院执行行为提出书面执行异议。上述事实由异议人提供的材料、相关法律文书等证实。本院认为，本院依据生效的民事判决书受理申请执行人的强制执行申请，法院的执行行为合法。现异议人未针对任何具体执行行为提出异议，不符合法院执行异议的审理要求。至于异议人认为执行的依据，即民事判决书有错误，可通过其他法律途径解决。故异议人提出的执行异议缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人赵晓敏的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长  邵坚烈审判员  张晴莎审判员  徐 静二〇一六年十月二十日书记员  周健云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山西省晋城市城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0502民初2051号原告王江龙，男，汉族，1975年4月22日生，晋城市城区人。委托代理人李立宏，山西精石律师事务所律师。被告山西晋城经济开发区东吕匠社区居民委员会，住址：山西晋城经济开发区东吕匠社区。法定代表人马书同，任主任职务。本院在审理原告王江龙诉被告山西晋城经济开发区东吕匠社区居民委员会房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告同意解除租赁合同，并返还原告预交纳的房屋租赁费为由申请撤诉，符合法律规定，原告申请应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王江龙撤回起诉。本案受理费24880元，减半收取为12440元由原告王江龙负担。审 判 长  任晋平人民陪审员  连国庆人民陪审员  张鲜平二〇一六年十月二十日书 记 员  张学毅
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0726民初1706号原告:佟某某，女，某年某月某日生，现住黑龙江省。被告：王某某，男，1984年6月7日生，现住黑山县。被告：苑某，女，某年某月某日生，现住黑山县。原告佟某某与被告王某某、苑某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟某某到庭参加诉讼，被告王某某、苑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金6.5万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告因做生意向我借款10万元，承诺期限一个月，最多两个月就还上。现已偿还3.5万元，其余款项被告一直未能还上，故诉至法院，要求依法判决。被告王某某、苑某未向本院提交答辩意见和有关证据。本院经审理结合原告提交的证据认定事实如下：被告王某某于2015年5月21日向原告借款10万元，承诺1个月偿还，双方约定利息5000元。现被告已偿还3个月利息，并在原告起诉后的2016年8月末偿还本金3.5万元，其余款项经原告催要被告未能还款。另查，王某某、苑某系夫妻关系。原告提交了借款协议书一份，并有证人张敏出庭作证。本院认为，原告与被告之间借贷事实存在，合同合法有效，被告王某某在原告催要后应及时还款，其拒不偿还已构成违约，应承担相应的法律责任，双方约定利息高于法律规定，应予调整，已支付利息被告未做答辩，本院不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某、苑某于判决生效后十日内一次性给付原告佟某某借款本金6.5万元，并支付自2015年8月22日起至2016年8月31日止以10万本金计算的利息，以及自2016年9月1日起至款项还清之日止的以6.5万本金计算的利息，利率均以年利率24％计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王某某、苑某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  刘翠微二〇一六年十月二十四日书记员  王茗玉
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0523民初1630号原告：张桃花，女，1939年3月7日出生，汉族，农民，住汤阴县。委托诉讼代理人：原丹丹，安阳市开发区法律服务所法律工作者。被告：李迎慧，女，1987年7月22日出生，汉族，住河南省汤阴县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市北关区人民大道55号。负责人吕红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新新，河南瑞业律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市龙安区文明大道392号第1、2层。负责人杨子建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琪，该公司员工。原告张桃花与被告李迎慧、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳支公司）、信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称信达财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告太平洋财险安阳支公司、信达财险安阳支公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告李迎慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桃花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费16566.13元、护理费18400元、营养费1240元、住院伙食补助费1860元、交通费750元，共计38816.13元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月11日，7时40分许，被告李迎慧驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿汤阴县302省道由西向东行驶至302省道与光华路交叉口时，撞到行人张桃花，造成车辆受损、张桃花受伤的交通事故。2016年3月31日，汤阴县公安局交通管理大队出具第20160311007号道路交通事故认定书，认定李迎慧负事故全部过错责任、张桃花无过错责任。被告李迎慧驾驶的车辆在被告太平洋财险安阳支公司投保交强险，在信达财险安阳支公司投保限额10万元的商业第三者责任险。事故发生后，原告到汤阴县人民医院住院治疗62天，经诊断伤情为左内、外踝、股骨内上踝骨折、左膝关节损伤、所处软组织损伤，支出医疗费14736.13元。后到浚县浚州街道快庄村卫生所治疗，支出1681元，并在汤阴县鹏康大药房购买外购药支出150元。对于原告因交通事故产生的医疗费及其他费用损失，要求三被告进行赔偿。被告李迎慧未作答辩。被告太平洋财险安阳支公司辩称，1.对本案事故发生的事实及汤阴县公安局交通管理大队责任划分无异议；2.不清楚被告李迎慧所驾驶车辆是否在其公司投保交强险，如经核实，同意在交强险范围内赔偿原告合理损失；3.原告诉请费用过高，其中对原告在汤阴县人民医院产生的医疗费予以认可，对其他医疗费用不予认可，护理费应按河南上上年度居民服务业职工收入标准、1人护理计算住院期间，营养费应按10元／天计算住院期间，住院伙食补助费无异议，交通费由法院酌定；4.本案诉讼费不予承担。被告信达财险安阳支公司辩称，李迎慧在其公司投保限额10万元的商业第三者责任险属实，同意在保险限额内赔偿原告合理损失，其他答辩意见同太平洋财险安阳支公司。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.被告李迎慧所驾驶车辆是否在被告太平洋财险安阳支公司投保交强险。原告为证明其主张，提交投保单复印件1份，被告太平洋财险安阳支公司以该保单系复印件为由提起异议。经本院询问，被告太平洋财险安阳支公司称对投保情况不清楚。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八条规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案，依照被告太平洋财险安阳支公司答复情况，视为其对原告主张上述事实的承认。2.关于原告医疗费的认定。原告汤阴县人民医院出院证记载需继续治疗，故原告在浚县浚州街道快庄村卫生所治疗与医嘱相符，且支出的医疗费1680元有正式票据为证，本院予以支持。原告另主张外购药150元，但不显示外购药名称，无法核实是否与治疗伤情有关，本院不予支持。原告医疗费共为16416.13元（14736.13元＋1680元）。3.关于原告护理费的认定。原告主张其住院期间由2人护理、出院后由1人护理与汤阴县人民医院病情证明书记载的医嘱相符，本院予以支持，但原告所持护理人员于爱民、于文强误工证明及工资清单，均无单位负责人或经办人签名确认，不符合证据形式要求，本院对该证据不予采信，原告护理费可参照河南省上年度居民服务业职工工资收入83.5元／日计算。根据原告伤情及年龄，原告出院后护理天数按30天计算为宜，原告护理费为7682元。4.关于原告营养费的认定。原告主张按20元／日计算62天即1240元，符合法律规定，本院予以支持。5.关于原告交通费的认定。根据原告居住地与住院地距离及住院时间，本院酌定600元。本院认为，被告李迎慧所驾驶车辆分别在被告太平洋财险安阳支公司、信达财险安阳支公司投保交强险及商业第三者责任险，故对于原告合理损失，依法应由太平洋财险安阳支公司在交强险限额内先行承担，超出部分由被告信达财险安阳支公司在商业第三者限额内承担。关于原告的损失，本院依法认定为：医疗费16416.13元、护理费7682元、营养费1240元、住院伙食补助费1860元、交通费600元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，（一）原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计19516.13元，由被告太平洋财险安阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超出部分9516.13元，由被告信达财险安阳支公司在商业第三者责任限额内赔付；（二）原告的护理费、交通费，共计8282元，由被告太平洋财险安阳支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔付。被告李迎慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张桃花赔偿款18282元；二、被告信达财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张桃花赔偿款9516.13元；三、驳回原告张桃花的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取计385元，由被告李迎慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员  刘楠二〇一六年十月十八日书 记 员  杨川
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0882民初1532号原告：申春香，女，1960年3月13日出生，汉族，住沁阳市。被告：韩雪，女，1991年12月22日出生，汉族，住沁阳市。原告申春香诉被告韩雪为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申春香到庭参加诉讼，被告韩雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申春香向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50000元及利息（每月利息200元，从2016年4月至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。理实和理由：2016年1月18日，被告韩雪的母亲赵自英向原告借款50000元，约定月息1000元，并出具了借据。由于赵自英2016年7月3日病故，要求赵自英的唯一继承人韩雪履行还款义务。被告韩雪向本院提交书面答辩状称，1、我自愿放弃继承其母亲赵自英的所有遗产；2、关于我母亲的所有债务毫不知情。综上，我不应承担其母亲赵自英的债务。原告申春香为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、身份证，拟证明原告主体资格。2、借据一张，拟证明2016年1月18日赵自英借其50000元，并约定利息2分。经庭审审查，原告提供的证据材料客观真实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月18日，赵自英以做生意周转为由向原告申春香借款50000元，并为原告申春香出具借条一份，载明“今借到申春香现金伍万元整（50000.00）每月利息1000.00元借款人：赵自英2015年9月28号”。赵自英给付原告申春香利息至2016年3月份。2016年7月3日赵自英病故。被告韩雪系赵自英唯一合法继承人。此为本案事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李卫苹与赵自英之间借贷关系依法成立，受法律保护。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，借款人赵自英已死亡，被告韩雪作为赵自英的唯一继承人，其没有提交证据证明其母亲遗产的范围及数额，却放弃继承权，致其不能履行法定义务，其放弃继承权的行为无效。故对其辩称放弃继承其母亲的所有遗产，不承担偿还义务的理由，不能成立，本院不予支持。被告韩雪应在其母亲赵自英的遗产范围内承担偿还原告债务之责任。原告要求被告韩雪承担偿还责任，但应当在韩雪继承赵自英的遗产范围内行使。被告韩雪经本院传票合法，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩雪应于判决书生效之日起十日内在继承赵自英的遗产范围内偿还原告申春香借款50000元及利息（利息按月2%计算，从2016年4月至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告韩雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王保潼二〇一六年十月十八日书记员  司萌芽
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0702民初662号原告松原市德源电气设备制造有限公司。法定代表人高臣，系总经理。委托代理人白雪松。被告吉视传媒股份有限公司松原分公司。法定代表人孙振民，经理。被告长春市殴蓓特办公设备有限责任公司。法定代表人韩树清，经理。委托代理人李婷婷，吉林开晟律师事务所律师。委托代理人党翠婷，吉林开晟律师事务所律师。被告长春市殴蓓特办公设备有限责任公司欧嘉分公司。原告松原市德源电气设备制造有限公司诉被告吉视传媒股份有限公司松原分公司、长春市欧蓓特办公设备有限责任公司、长春市欧蓓特办公设备有限责任公司欧嘉分公司买卖合同纠纷一案，经松原市中级人民法院发回重新审理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，被告吉视公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。原告松原市德源电气设备制造有限公司诉称：2010年，欧蓓特公司与吉视公司签订采购双项网改造合同，同年，德源公司受吉视公司、欧蓓特公司委托，为吉视公司生产单元配线箱等设备。截止2012年9月3日，德源公司供货完毕，货款总计2067870元。德源公司多次找吉视公司、欧蓓特公司索要未果。故诉至法院，要求判令吉视公司、欧蓓特公司给付德源公司货款2067870元及自2012年9月3日至今欠款利息。被告吉视公司未出庭，未答辩。被告欧蓓特公司辩称：按照欧蓓特公司记载与凭证不存在与德源公司之间的买卖关系，原、被告之间是加工承揽关系。被告中标后委托原告加工配电箱向吉视传媒供货，之后的供货都是他们单方进行的，并没有我方的指挥，对于供货的数量等问题我方根本不清楚。结算的依据是原告向吉视传媒的供货单。原告一直未向被告提供送货单，导致欠一部分货款，双方未结算。德源公司提供的证据均证实不了其主张。原告起诉的诉讼金额没有法律依据，没有充分的事实证据及法律依据证明被告欠其货款2067870元。不同意向原告支付货款及利息。经审理查明：2011年10月26日，吉视公司与欧蓓特公司签订双项网改造合同一份，由欧蓓特公司为吉视公司生产采购单元配线箱，吉视公司松原分公司又与欧蓓特公司欧嘉分公司签订双项网改造合同一份，由欧蓓特公司欧嘉分公司为吉视公司松原分公司采购单元箱。欧蓓特公司欧嘉分公司又将其合同义务转给原告，由原告实际履行合同单元箱的生产。原告与欧蓓特公司欧嘉分公司没有签订书面合同，原告实际供应了松原市吉视公司、四平分公司、镇赉县分公司、白山分公司、大安分公司、双辽分公司、德惠分公司、乾安分公司、洮南分公司、靖宇分公司、永吉分公司、延吉分公司、通榆分公司、江源分公司、珲春分公司等多家分公司的单元箱。被告欧蓓特公司提供与德源公司法定代表人高臣的对账单一份，证实已经给付原告货款147万元，欲证实被告关于欧嘉分公司已经不欠原告的货款。且认为原告主张的单价过高，非合同约定的数额。本院认为：吉视公司与欧蓓特公司之间的双项网改造合同也能够证实双方间的买卖关系证实存在。德源公司出示吉视公司松原分公司的出入库单据，能够证实原告实际为吉视公司供应了单元箱。故德源公司与欧蓓特公司之间存在事实买卖关系，本院予以认定。但原告与欧蓓特公司之间没有签订买卖合同，原告供应吉林省内15家分公司的单元箱，原告没有与欧蓓特公司统一进行结算，而欧蓓特公司支付原告的货款147万元也没有标注所付款项为哪个分公司的货款，并不能排除均为给付松原分公司货款的可能性。故原告仅以松原分公司的货款起诉被告欧蓓特公司，属于双方间合同的一部分，导致双方间债权债务不能全面核实，且双方对各型号单元箱的单价和销售数量有异议，故原告的要求被告欧蓓特公司给付货款2067870元的诉讼请求缺乏证据证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告松原市德源电气设备制造有限公司在本案中的诉讼请求。案件受理费23343元，由原告松原市德源电气设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  姚春媛人民陪审员  王桂芹人民陪审员  杨 丽二〇一六年十月二十四日书 记 员  牛丽丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初9043号原告：曾智斌，男，1973年5月20日出生。委托诉讼代理人：马辉，北京市盈科律师事务所律师。被告：王红霞，女，1967年2月11日出生，个体经营。原告曾智斌与被告王红霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾智斌的委托诉讼代理人、被告王红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾智斌向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3760000元；2、被告向原告支付利息，利息以3760000元为基数，按照年利率24%自2014年7月25日起计算至实际还清借款之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款，2014年7月25日，原被告双方签订《借款协议》，约定被告向原告借款3760000元，借款期限为3个月。借款利息为月利率2%，借款到期后被告应一并偿还借款本金及利息。协议签订当日，原告通过银行转账方式向被告交付借款3760000元。借款到期后被告未能如期偿还借款及利息，经原告多次催要后，被告称资金紧张，但很快能够到位，并于2015年9月10日向原告出具还款承诺书，承诺于2015年12月31日偿还借款本金及利息。承诺的还款日到期后被告仍未履行还款义务，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。王红霞辩称，认可借款事实，利息的计算方式是按照月利率2%计算（含借款期内的以及逾期的利息）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2014年7月25日，曾智斌与王红霞签订借款协议，约定借款数额、借款时间及支付方式；2015年9月10日，王红霞出具还款承诺书，就还款时间及利息的支付进行了说明；2014年7月25日，曾智斌通过转账方式向案外人王卫丹（曾智斌与王红霞约定的收款人）的账号转账3760000元。对以上借款协议、还款承诺书及转账记录双方当事人均无异议。本院将以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，可以确认曾智斌与王红霞之间的债权债务关系明确，王红霞向曾智斌借款后，应按照约定偿还借款，故曾智斌要求王红霞偿还3760000元借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。曾智斌与王红霞明确约定了利息，且该利息数额并未超出法律规定，故曾智斌要求王红霞按约支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条之规定，判决如下：一、王红霞于本判决生效后十日内向曾智斌偿还借款三百七十六万元。二、王红霞向曾智斌支付利息（利息以三百七十六万元为基数，按照年利率百分之二十四自二○一四年七月二十五日起计算至实际还款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万六千八百八十元，由王红霞负担（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  牛瑾婧人民陪审员  侯佩秋人民陪审员  刘庆南二〇一六年十月十七日书 记 员  肖秋然
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第11866号原告:段会来,住天津市红桥区。被告:天津市公共交通三公司,住所地天津市南开区长江道289号。法定代表人:王建国,总经理。委托诉讼代理人:冯广平,该单位员工。委托诉讼代理人:郭荣吉,天津安邦律师事务所律师。原告段会来与被告天津市公共交通三公司生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2015年12月28日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告段会来,被告天津市公共交通三公司的委托诉讼代理人冯广平、郭荣吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段会来向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告伤残赔偿金116000元、精神损失费50000元、医药费2307.85元、内退的误工费73222.86元、退休金损失125930.40元,公积金损失50000元及伸冤费20000元;2.案件受理费、鉴定费均由被告承担。事实和理由:原告于1971年2月11日乘坐有轨电车在南开区东北角五和百货商店门前下车时,被告所属天津市公共汽车三厂4路汽车驾驶员杨文瑞驾驶牌照号为3013号大型公交车行驶至上述地点,因杨文瑞驾车速度过快,未注意到原告在下电车,杨文瑞所驾车辆左前轮轧到原告左脚。原告经天津市第二中心医院治疗诊断为左足裂伤、左足第三踱骨骨折,为此原告在医院住院至1972年1月31日出院,被告承担了原告住院治疗的全部医疗费,但被告对于原告的其他经济损失分文未赔。上述事故导致原告终身残疾,现被评定为肢体残疾三级。多年来,原告曾多次与被告协商解决赔偿事宜,也曾找到过法院要求立案,但因某种原因始终不能立案。综上,被告所属4路汽车驾驶员杨文瑞在驾驶机动车行驶过程中将原告轧伤,理应赔偿原告的全部经济损失,现被告拒绝赔偿原告损失的行为,侵犯了原告的合法权益。遂成讼。天津市公共交通三公司辩称,本案发生于1971年2月21日,当时我国尚没有建立诉讼时效的法律规定。民法通则颁布实施后,最高人民法院的相关司法解释规定诉讼时效自1987年1月1日起算,至原告立案时隔29年。根据民法通则的相关规定,身体受到伤害,要求赔偿的诉讼时效为1年,超过20年的不予保护。现原告的诉请已超过20年,且不适用中止、中断的规定,因此请求驳回原告的诉讼请求。另外,原告申请做了司法鉴定,由于被告以诉讼时效抗辩,故该鉴定书不能作为原告主张赔偿的依据。本院经审理认定事实如下:1973年1月份,原告与天津市公共汽车三厂革命委员会(现被告)、天津市公安局交通民警大队十七中队、青县革命委员会、河北省青县崇仙公社革命委员会及青县崇仙公社胡太洲大队革命委员会签订《交通事故处理意见书》一份,其中载明:1971年2月11日,天津市公共汽车三厂第四路汽车驾驶员杨文瑞驾驶3013号车由北向南行驶到南开区东北角电车站至五和百货商店门前时,有青县、崇仙公社胡太洲大队下乡知识青年段会来下电车忙于到五和百货商店购买暖瓶,未能将车票交给电车乘务员手中,当乘务员向其索要时,段会来回头侧身在递给乘务员车票时,公共汽车四路到来以左前轮侧面即“司机旁”与段会来左脚接触,被轧伤,当即送往第二中心医院治疗,确诊左足裂伤,左足第三踱骨骨折,已愈合,于1972年1月31日出院。经查证分析,驾驶员杨文瑞通过电车站车速较快,对上下电车乘客注意不够,应负事故主要责任。段会来下车忽视来往车辆,是发生事故的因素,应负事故次要责任。本着以责论处原则,段会来本应负责事故经济损失一部分,但考虑到段会来脚部受残,身体受到痛苦,根据段会来实际情况,下乡知识青年没有收入来源,家庭生活比较困难,本着照顾精神,充分体现社会主义制度优越,为此对段会来受伤后的治疗费用及车费、看护人的工资,我们的意见由公共汽车三厂给予承担经济损失,并根据段会来的当前实际情况,对段会来善后安排也做出了处理……。另查明,2009年12月25日,原告取得天津市残疾人联合会发放的残疾人证,为肢体残疾叁级。诉讼中,原告向本院申请对其伤情进行伤残等级鉴定。2016年4月8日,本院委托的天津市开平司法鉴定中心出具津开平〔2016〕临床鉴字第110号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为“段会来左足碾压伤导致现左足功能丧失的损伤程度构成X(十)级伤残”。原告支付鉴定费1500元。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中,根据原告的自述及提交的相关证据,可以证明其权利被侵害的时间为1972年1月31日,但原告向本院提起诉讼的时间为2015年12月28日,已经超过了法律规定的二十年,故原告的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定,判决如下:驳回原告段会来的诉讼请求。案件受理费2487元,减半收取计1243.50元、鉴定费1500元,均由原告段会来负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝家琨二〇一六年十月××日书记员  刘 鹏王莉倩附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执996号申请执行人徐福林。被执行人张中良。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，我院于2016年1月21日作出的（2015）武民初字第1379号民事判决书，已发生法律效力，依该判决被执行人张中良于判决生效之日起十日内偿付申请人徐福林借款200000元、律师费14800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月2日立案受理。执行过程中，本院对被执行人名下的财产进行了查询。被执行人名下位于湖塘镇天禄商务广场6幢1903室房屋为其与案外人秦菊芳共同共有，暂无法处理。被执行人张中良名下无银行存款、车辆等财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他适合执行的财产，申请执行人亦未提供相关财产线索，本次执行程序应予终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院做出的（2015）武民初字第1379号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 陈 建审判员 徐晓东审判员 马群伟二〇一六年十月二十四日书记员 张晓峰
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0502民初1117号原告晋城农村商业银行股份有限公司（原为晋城市城区农村信用合作联社），住所地：晋城市城区。法定代表人安永生，该公司董事长。委托代理人李艳宁，该公司工作人员。被告王培君，女，1969年5月10日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。被告张国东，男，1972年12月10日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。被告晋城市新龙骐经贸有限公司，住所地：晋城市城区。法定代表人闫继东，该公司经理。原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商银行”）诉被告王培君、张国东和晋城市新龙骐经贸有限公司（以下简称“新龙骐公司”）金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城农商银行的委托代理人李艳宁，被告王培君、张国东、新龙骐公司的法定代表人闫继东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋城农商银行诉称：2012年4月18日，被告王培君向原告提出借款申请，经协商，次日，王培君与原告所属的东城支行（前身东城信用社）签订了一份《贷款合同》，合同约定：原告为王培君发放贷款18万元；贷款期限从2012年4月19日起至2013年4月10日止；贷款年利率为13.3248%；若逾期还款，被告还应支付相应的罚息等。被告张国东作为王培君的配偶出具了财产共有人同意借款证明，愿意与被告王培君共同承担一切经济责任和法律责任。被告市新龙骐公司与原告签订了《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告将18万元贷款及时汇到了王培君账户，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。截止开庭之日即2016年8月3日，王培君本金未归还，利息、罚息结清至2015年6月10日，之后的利息、罚息未支付。原告诉至法院，请求法院判令被告王培君、张国东共同偿还原告借款本金18万元，并按合同约定支付原告相应贷款利息、逾期罚息等直至本息全部清偿止；判令被告新龙骐公司对上述债务和相关费用承担连带清偿责任；诉讼费由三被告共同承担。被告王培君、张国东口头辩称：原告所诉情况属实，愿意承担还款责任。被告新龙骐公司口头辩称：原告所诉情况属实，愿意承担担保责任。经审理查明：2012年4月18日，被告王培君向原告提出借款申请，经协商，次日，原告所属的东城支行（前身东城信用社）与王培君签订了一份《贷款合同》。合同约定：原告向王培君提供贷款18万元，贷款期限从2012年4月19日起至2013年4月10日止，年利率为13.3248%；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。王培君办理以上贷款时，被告张国东作为王培君的配偶，向原告出具了财产共有人同意借款证明，愿意与王培君共同承担一切经济责任和法律责任。被告新龙骐公司与原告签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。以上合同签订后，原告依约向王培君发放贷款18万元，但王培君未完全按合同约定时间还本付息。截止开庭之日即2016年8月3日，王培君本金未归还，利息、罚息结清至2015年6月10日，之后的利息、罚息未支付。以上事实由原告与王培君签订的贷款合同、王培君借款借据、张国东向原告出具的财产共有人同意借款证明、新龙骐公司与原告签订的保证合同、还款情况说明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告方与被告王培君签订的贷款合同、与被告新龙骐公司签定的保证合同、被告张国东向原告方出具的财产共有人同意借款证明均合法有效，应予以确认。合同签订后，原告方按约向王培君提供了贷款，王培君也应当按约向原告方偿还贷款本金及支付利息，现王培君未按约还本付息，应向原告方承担违约责任。被告张国东作为王培君的配偶，对上述债务负有共同偿还责任。被告新龙骐公司也应当按照约定对上述债务承担连带清偿责任。综上，对原告方的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告王培君、张国东于本判决生效后7日内一次性偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金18万元，并按合同约定的利率向原告晋城农村商业银行股份有限公司支付从2015年6月11日起至还款之日的利息、罚息。二、被告晋城市新龙骐经贸有限公司对上述债务承担连带责任。案件受理费4545元，由被告王培君、张国东、晋城市新龙骐经贸有限公司共同承担。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  聂桂芬代理审判员  张 晖人民陪审员  吕美丽二〇一六年十月十日书 记 员  柴李娜
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉0204民初2486号原告：吉林永大集团股份有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路98号。法定代表人：李刚，董事长。委托诉讼代理人：蒋玉梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：盛长青，男，该公司职工。被告：徐磊，男，1967年4月26日出生，汉族，职��不详，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：奚凯，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铁英，吉林保民律师事务所律师。原告吉林永大集团股份有限公司与被告徐磊劳动争议一案,本院于2016年9月2日立案。本院经审查认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理。徐磊与吉林永大集团股份有限公司均不服吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年8月10日作出的吉市劳人仲字（2016）第82号仲裁裁决书，分别向本院起诉，应当并案审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国���事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案并入本院(2016)吉0204民初2450号案件审理。本案终结诉讼。审 判 长  吴 艳审 判 员  赵雅平代理审判员  邱连彭二〇一六年十月二十四日代理书记员  孙 越
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0116执1846号之一移送执行人北京市怀柔区人民法院刑一庭。被执行人张修理，男，1975年11月12日出生。被执行人张成玺，男，1981年2月12日出生。被执行人李晓东，男，1979年1月14日出生。被执行人张修斋，男，1976年11月5日出生。被执行人张修理、张成玺、张修斋、李晓东因盗窃罪一案，本院于2016年5月31日作出（2016）京0116刑初107号刑事判决书，判决如下：被执行人张修理犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币五千元；被执行人张成玺犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币五千元；被执行人李晓东犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金五千元；被执行人张修斋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金五千元。责令张修理、张成玺、张修斋、李晓东退赔退缴被害单位中华联合网络通信有限公司北京市分公司四万二千四百三十三元；随案移动的物品依法处理。该判决已发生法律效力。北京市怀柔区人民法院刑一庭于2016年6月17日向本院申请强制执行，本院于2016年6月17日依法立案执行。本案在执行过程中，已依法退赔相关在案款项，但因张修理、张成玺、张修斋、李晓东正服刑中，暂无法向其发还相关衣物。综上所述，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对移送执行人北京市怀柔区人民法院刑一庭尚未执结的事项，应继续执行。日后，移送执行人北京市怀柔区人民法院刑一庭发现被执行人张修理、张成玺、张修斋、李晓东刑期届满等其他条件成就的，可向本院移送恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周忠良审 判 员  李印强代理审判员  张 洪二〇一六年十月二十九日书 记 员  王吉林
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0104民初9334号原告：银川三建物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街清宁巷2号。法定代表人：季光军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：季立红，系该公司员工。被告：王道朴，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告银川三建物业服务有限公司与被告王道朴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告银川三建物业服务有限公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川三建物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川三建物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川三建物业服务有限公司负担。审判员 刘 琼二〇一六年十月十八日书记员 张晓桐
宁夏回族自治区灵武市人民法院刑 事 判 决 书（2016）宁0181刑初199号公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。被告人王强，男，1994年1月27日出生，回族，初中文化，住宁夏灵武市崇兴镇海子村二队，宁夏通瑞机械制造公司电焊工。2016年5月17日因涉嫌抢劫罪被灵武市公安局刑事拘留，同年5月25日经灵武市人民检察院批准逮捕，由灵武市公安局依法执行逮捕。现羁押于灵武市看守所。宁夏回族自治区灵武市人民检察院以灵检公诉刑诉（2016）188号起诉书指控被告人王强犯抢劫罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人査某某依法向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。灵武市人民检察院指派检察员马晶晶依法出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人査某某的委托代理人杨某某、被告人王强均到庭参加诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区灵武市人民检察院指控，2016年5月2日晚23时30分许，被害人査某某搭乘被告人王强驾驶的宁EM3X**号银灰色现代牌轿车时，被告人王强以绑架被害人査某某为由，向査某某索要财物。被害人査某某交给王强500元现金后，査某某准备使用手机求救时，双方开始争抢手机，接着被害人査某某打开车门后跳车，造成其左右肘部后侧及左踝部擦挫伤。被告人王强见状驾车逃离现场。经鉴定，被害人査某某的损伤程度不构成轻微伤。公诉机关认为，被告人王强以胁迫方法抢劫被害人査某某人民币500元，造成被害人査某某受伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人王强归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。适用的证据有：被告人供述、被害人陈述、检查笔录、书证等证据。被告人王强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。附带民事诉讼原告人査某某向本院提起刑事附带民事诉讼，请求依法追究被告人的刑事责任，并赔偿其医药费、护理费、交通费、营养费、误工费、衣物损失费等各项经济损失共计19500元。为支持上述诉讼请求，当庭提交医药费票据、交通费票据、工资明细等证据证实。经审理查明，2016年5月2日晚23时30分许，被害人査某某因怀孕后身体不适，在灵武市枣乡大厦门口搭乘被告人王强驾驶的宁EM3X**号银灰色现代牌轿车前往灵武市人民医院进行检查。当车辆沿灵武市枣园路行驶至西平街后，被告人王强以前方有交警为由改变行驶路线，车辆沿灵白路行驶至南门加油站附近时，被告人王强以绑架被害人査某某为由向査某某索要财物。被害人査某某交给王强500元现金，准备使用手机求救时，被告人王强又要求査某某交出手机，双方在争抢手机过程中，被害人査某某打开车门后跳车，造成其左右肘部后侧及左踝部擦挫伤。被告人王强见状驾车逃离现场。经鉴定，被害人査某某的损伤程度不构成轻微伤。另查明，经本院组织调解，被告人王强与附带民事诉讼原告人査某某达成调解协议，由被告人王强赔偿其医药费、护理费、交通费、营养费、误工费、衣物损失费等各项经济损失共计1万元，并取得附带民事诉讼原告人査某某的谅解。上述事实，被告人王强在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人査某某的陈述、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录、证人杨某某的证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书、抓获经过、视频资料、户籍信息、被告人王强的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王强以胁迫方法抢劫被害人査某某人民币500元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王强归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚，被告人王强赔偿被害人的各项经济损失，并取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。（未缴纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月17日起至2019年5月16日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  戴 昕人民陪审员  杨祖燕人民陪审员  杨月兵二〇一六年十月二十日书 记 员  刘 娟本案适用的法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;(七)持枪抢劫的;第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0725民初1216号原告杨志国，男，1989年4月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告高杨，男，1986年2月28日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。本院在审理原告杨志国与被告高杨牧业承包合同纠纷一案中，原告杨志国于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告双方已庭外和解为由要求撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杨志国撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告杨志国负担。审判员 齐乌日那二〇一六年十月十七日书记员 沃  君
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0102民初3660号原告：陈某。委托诉讼代理人：寇彩虹，兰州市城关区广武门法律服务所法律工作者。被告：杨某，男，1988年6月2日出生，汉族，住址陕西省眉县。被告：兰州天元汽车出租有限责任公司，住所地兰州市城关区。负责人：李克新。被告：永安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地兰州市城关区。负责人:孔凡武，系该公司经理。原告陈某与被告杨某、兰州天元汽车出租有限责任公司、永安财产保险股份有限公司甘肃分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。原告陈某于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诉陈某决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈某负担。审 判 长  李爱斌代理审判员  魏蕊娟人民陪审员  冯保国二〇一六年十月二十一日书 记 员  杨 露
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0811民初2054号原告焦作市迎宾物业管理有限公司。住所地：焦作市山阳区塔南路恒基花园*号楼*单元**号。法定代表人苗永丰，总经理。被告王道琴，女，1976年5月22日出生，汉族，住焦作市。原告焦作市迎宾物业管理有限公司与被告王道琴物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.被告支付拖欠的物业费380.43元；2.被告支付违约金：按月息3%至法院判决之日止；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2016年7月25日作出受理决定，本案现已审理终结。经审查，本院认为原告提供的被告信息不足以确定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告焦作市迎宾物业管理有限公司的起诉。代理审判员  司少华二〇一六年十月二十一日书 记 员  吴 莉
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0825民初2741号原告：韦召海，男，1988年11月30日出生，水族，住贵州省平塘县。委托诉讼代理人：张明文，温县第四法律服务所法律工作者。被告：河南五源门业有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路80号。统一社会信用代码：91410825060039177A。法定代表人：武小森，总经理。委托诉讼代理人：薛其峰，温县第三法律服务所法律工作者。原告韦召海与被告河南五源门业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦召海的委托诉讼代理人张明文、被告河南五源门业有限公司的法定代表人武小森及其委托诉讼代理人薛其峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦召海向本院提出如下诉讼请求：要求被告从2016年4月1日至2016年7月20日支付原告二倍工资（除已经劳动仲裁调解书生效已申请执行工资外），应支付韦召海27500元；原告与被告解除劳动关系，被告应支付原告半个月的本人工资的经济补偿金3750元。事实和理由如下：原告于2016年3月1日到被告处工作，被告未与原告签订劳动合同和交纳各项社会保险，并长期拖欠原告工资。2016年7月份，原告申请仲裁要求被告支付工资。2016年8月3日，经温县劳动仲裁调解双方达成协议，从签订协议之日起，解除双方的劳动关系，由被告一次性支付韦召海工资40400元，定于2016年8月9日前支付完毕，双方自协议履行完毕后不再存在任何劳动关系及经济纠纷，但被告违背诚信原则，经原告多次催要，被告拒不支付。原告申请仲裁要求支付二倍工资和经济补偿金，但劳动仲裁下达不予受理的通知。为此起诉。被告河南五源门业有限公司辩称，一、根据温县劳动人事仲裁调解书，双方于协议签订之日不存在任何劳动争议，至申请人收到上述款项后不存在任何经济纠纷。现仲裁调解书已经发生法律效力，原告已经没有诉讼主体资格，其申请两倍工资、经济补偿金没有法律依据。二、协议书第一项载明：于签订协议之日，解除双方之间的劳动关系，此条款是原告确认的，是双方真实意思表达。三、仲裁调解书第二项中：河南五源门业有限公司一次性支付韦召海工资40400元，于2016年8月9日前支付完毕。此调解书于2016年8月3日发生法律效力后，被告卖车等筹措资金。但韦召海于2016年8月23日又提起劳动仲裁，调解书未履行的责任在原告。四、韦召海是被告高薪雇佣的技工，其制造的产品存在严重的质量问题，客户纷纷投诉退货，被告不存在故意拖欠工资等行为。被告将追偿原告因质量问题造成五源门业的市场信誉损失和直接经济损失10万元。仲裁委对韦召海的仲裁申请不予受理是正确的。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原告诉讼请求是否成立。原告韦召海为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、温县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书和原告申请书，证明原告经过前置程序，原告申请仲裁符合规定。2、2016年4月-6月工资表，证明原告被拖欠的工资。3、2016年8月3日协议书，协议书约定2016年8月9日前支付原告工资，双方自协议履行完毕后不再存在劳动争议和经济纠纷，而被告至今未支付原告工资，故原告要求支付双倍工资和经济补偿金符合劳动法规定。4、申请书，原告仅是要求被告支付工资，双方达成的协议是双方真实意思表示。被告认为，仲裁委仲裁不予受理有法律依据；工资经劳动仲裁确认，原告提交工资表与本案没有关系；根据调解书原被告不存在劳动关系。被告不知道有申请书。被告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：温劳人仲调字（2016）第16号调解书，证明双方不存在任何劳动争议。协议书，证明解除双方之间的劳动关系，双方至协议履行完毕后，不再存在任何劳动争议及经济纠纷。韦召海出具的证明，证明2016年8月30日故意将韦林写成韦菱。韦召海证明，证明因质量问题扣除其1600元。产品滞销照片，证明韦召海给被告造成经济损失。韦召海领取工资条，证明河南五源门业有限公司未故意拖欠工资。仲裁庭审笔录，证明韦召海把韦林写成韦菱，相互串通妄图重复领取工资的事实。被告公司工资表，证明韦召海所写的韦菱查无此人，原告应到庭说明情况。原告质证意见是：对温劳人仲调字（2016）第16号调解书真实性无异议，协议书约定8月9日前支付工资，自履行完毕后不再存在劳动争议，调解书制作成签订协议时不存在劳动争议，调解书不能证明被告的证明指向。对协议书无异议，是双方真实意思表示。对韦召海2016年8月30日证明无异议。韦召海出具的证明及照片和本案无关。对韦召海领取工资条、河南五源门业有限公司工资表、仲裁笔录无异议。证据分析认定：原被告对各方所举证据真实性无异议部分，予以认定；被告提交产品滞销照片、韦召海出具的证明，与本案无关联，不予认定。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，2016年3月，原告韦召海及案外人鹿文赞、李闯到被告河南五源门业有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，原告韦召海在被告处工作到2016年7月。因河南五源门业有限公司欠韦召海、鹿文赞、李闯工资。2016年8月1日，韦召海、鹿文赞、李闯作为申请人向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申诉事项是：裁决被申请人支付三申请人鹿文赞工资18000元、李闯工资21000元、韦召海工资40400元。2016年8月3日，韦召海、鹿文赞、李闯与河南五源门业有限公司达成了调解协议，温县劳动人事争议仲裁委员会出具了温劳人仲调字（2016）第16号仲裁调解书，仲裁调解书载明：一、于协议签订之日，解除申请人鹿文赞、李闯、韦召海与被申请人河南五源门业有限公司之间的劳动关系；二、被申请人河南五源门业有限公司一次性支付申请人鹿文赞工资18000元、李闯工资21000元、韦召海工资40400元，合计79400元，于2016年8月9日前支付完毕；三、双方于协议签订之日不存在任何劳动争议，自申请人收到上述款项后不存在任何经济纠纷。温县劳动人事争议仲裁委员会将仲裁调解书送达申请人和被申请人。河南五源门业有限公司未在调解书规定的时间支付原告工资，原告持该仲裁调解书向本院申请强制执行。2016年8月15日，韦召海、鹿文赞、李闯又向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。8月17日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲不字（2016）第07号不予受理案件通知书。韦召海不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第一、二、三款规定“仲裁庭在作出裁决前，应当先行调解。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书。调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果。调解书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，发生法律效力。”本案原、被告双方就劳动争议在仲裁委员会审理过程中，双方达成了调解协议，且调解协议书已经送达给原被告双方，仲裁调解书已经发生法律效力。原被告在仲裁调解书中约定“签订协议之日双方不存在任何劳动争议、收到款项后不存在任何经济纠纷”，韦召海现又申请仲裁和提起诉讼，要求被告支付原告二倍工资和经济补偿金，其理由依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回原告韦召海的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王国平二〇一六年十月十八日书记员  翟文楼
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0192民初1379号原告段华利，住长春汽车经济技术开发区。被告中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行，住所绿园区。法定代表人乔志平，银行行长。委托代理人张艳萍。委托代理人侯斌。案由侵权责任纠纷本院在审理原告段华利诉被告中国工商银行股份有限公司长春迎春路支行侵权责任纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告段华利撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告段华利负担。审 判 长  蔺德才代理审判员  李初旭人民陪审员  李万国二〇一六年十月十二日书 记 员  孙楠楠
江西省寻乌县人民法院民 事 调 解 书（2016）赣0734民初849号原告赖捡娣，女，1958年11月3日出生，汉族，农民，江西省寻乌县人，住寻乌县。委托诉讼代理人刘先，男，1958年5月14日出生，汉族，农民，江西省寻乌县人，住寻乌县，系赖捡娣的丈夫，特别授权。被告王志斌，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，江西省寻乌县人，住寻乌县。被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司，地址：寻乌县长宁镇岳家庄大道。负责人周二长，职务：经理。委托诉讼代理人陈新添，江西省寻乌县澄江法律服务所法律工作者，特别授权。原告赖捡娣诉被告王志斌、中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赖捡娣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王志斌赔偿原告各项损失合计22683.83元，其中，医疗费6443.83元、护理费1980元、误工费12060元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司在强制险限额内全额承担；2、判令本案诉讼费用由被告王志斌承担。事实和理由：2015年11月23日14时许，被告王志斌驾驶赣Ｂ×××××轿车途经寻××县澄江镇车站门口路段，进入路口时与相对方向由案外人刘先驾驶后载原告的赣Ｂ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故，事故发生后，经交警部门认定，被告王志斌与案外人刘先负事故同等责任。原告在本次事故受伤后经寻乌县人民医院治疗，现医疗终结，原告花去医疗费6443.83元。经查，被告王志斌所驾驶的车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司投有强制险和商业险，且该事故发生在保险有效期间内。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司自愿赔偿原告赖捡娣因交通事故的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等各项损失合计人民币18000元；二、被告王志斌自愿赔偿原告赖捡娣因交通事故的损失500元，因被告王志斌已先行垫付原告赖捡娣的医疗费5500元，原告赖捡娣应返还给被告王志斌5000元；综上，被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司应于2016年10月30日前将赔偿款人民币13000元支付给原告赖捡娣（账号：14×××42，户名：刘先，开户行：寻乌县农村信用合作联社澄江信用社），应于2016年10月30日前将赔偿款人民币5000元支付给被告王志斌（账号：62×××86，户名：王志斌，开户行：寻乌县农村商业银行）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案案件受理费368元，以调解方式结案减半收取184元，由原告赖捡娣承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。代理审判员  曾宪章二〇一六年十月十三日代理书记员  刘 泓
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书(2016)津0114执恢终378号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清王庆坨支行。负责人庞华,支行行长。被执行人闫孝芹。被执行人卞晓枫。被执行人尤雅君。案由:联保借款合同纠纷。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清王庆坨支行与三被执行人闫孝芹、卞晓枫、尤雅君联保借款合同纠纷一案,本院作出的(2012)武民二初字第5703号民事调解书已发生法律效力。因三被执行人未按调解书规定履行法律义务,申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院依据申请执行人的申请依法终结本次执行程序。申请执行人申请恢复执行。本案受理后,申请执行人于2016年10月27日到庭书面表示自己已与被执行人自行解决完毕,申请撤销执行申请,终结本案执行。以上事实,有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为,现申请执行人以已与被执行人自行解决完毕为由,书面申请撤销执行,终结本案执行,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定,裁定如下:本院(2012)武民二初字第5703号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程学江审判员  王建忠审判员  任树森二〇一六年十月二十七日书记员  付国明
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5137号上诉人(原审原告):李长彬,男,1971年12月20日出生,汉族。委托诉讼代理人:李永蕊,广东维强(天津)律师事务所律师。上诉人(原审被告):徐飞,男,1959年6月11日出生,汉族。委托诉讼代理人:王亚楠,天津融汇(滨海)律师事务所律师。委托诉讼代理人:张云科,天津融汇(滨海)律师事务所律师。上诉人李长彬与上诉人徐飞房屋租赁合同纠纷一案,双方均不服天津市滨海新区人民法院(2015)滨塘民初字第10294号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后,依法组成合议庭,于2016年10月26日公开开庭进行审理。上诉人李长彬及其委托诉讼代理人李永蕊,上诉人徐飞及其委托诉讼代理人王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长彬上诉请求:维持一审判决第一项,撤销一审判决第二项,发回重审或改判支持李长彬的原审全部诉讼请求,一、二审诉讼费由徐飞负担。事实和理由:李长彬一审提交的证据足以证明因徐飞原因导致李长彬的损失数额,一审认定事实不清,适用法律不当,请求依法改判。徐飞辩称,不同意李长彬的上诉请求及理由,请求二审予以驳回并支持己方上诉请求。徐飞上诉请求:撤销一审判决第一项,改判徐飞返还李长彬房租2578元,一、二审诉讼费由李长彬负担。事实和理由:李长彬租住的房屋仅二间漏水,因漏水导致不能正常经营的也只有这两间房屋,故徐飞只需退还二间房屋的租赁费,一审认定事实不清,请求依法改判。李长彬辩称,不同意徐飞的上诉请求及理由,请求二审予以驳回并支持己方上诉请求。李长彬向一审法院起诉请求:1、判令徐飞赔偿李长彬经营损失102400元;2、判令徐飞赔偿房屋装修损失80000元;3、判令徐飞退还李长彬房租18560元;4、判令徐飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:徐飞系天津市滨海新区塘沽新华路927号商业用房所有权人。2013年5月1日,徐飞(甲方)与李长彬(乙方)签订《房屋租赁协议》,约定甲方将坐落天津市滨海新区塘沽新华东里927号底商2楼租给乙方,面积120平米。租金每年40000元整,每次提前一个月交租金。起租日期2013年5月1日起,暂定租房1年,到期租金调整为每年50000元。协议第七条约定:“如乙方在租赁期间擅自不租,未到租赁期满,则其余租金不予退还。装修所使用的材料,不得损坏,交于甲方不计费用。”2015年5月6日,徐飞向一审法院提起诉讼,要求李长彬腾出涉诉房屋并承担逾期交房的房屋使用费。一审法院作出(2015)滨塘民初字第3548号民事判决书,判决“一、李长彬于本判决生效之日起十日内将坐落塘沽(区)新华东里927号底商2楼腾出交还于徐飞;二、李长彬于本判决生效之日起十日内给付徐飞自2015年5月1日起至2015年6月11日止的房屋使用费4384元;三、驳回李长彬其他诉讼请求。”李长彬不服该判决提起上诉,经本院(2015)二中民四终字第883号民事判决书判决:“一、维持天津市滨海新区人民法院(2015)滨塘民初字第3548号民事判决第一项;二、撤销天津市滨海新区人民法院(2015)滨塘民初字第3548号民事判决第二项;三、驳回被上诉人徐飞在原审中的其他诉讼请求;四、驳回上诉人李长彬其他上诉请求。”2014年11月20日,因涉诉房屋漏水严重,李长彬停止经营。李长彬通知徐飞进行维修。2015年3月1日,李长彬将涉诉房屋腾出交付徐飞。李长彬将房租缴纳至2015年4月30日。因李长彬申请对涉诉房屋内的装修损失作出评估,一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估,该评估公司于2016年4月25日出具评估意见为:价格评估标的在价格评估基准日的价格为48938元,其中非争议项在价格评估基准日的价格为11964元,争议项在价格评估基准日的价格为36974元。一审法院认为,本案双方当事人的租赁关系已经生效法律文书确认解除,依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。另依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定,出租人应当履行租赁物的维修义务,但当事人另有约定的除外。李长彬租赁徐飞房屋用于经营旅馆,李长彬已及时通知徐飞进行修理,因徐飞未履行维修义务导致李长彬无法经营,李长彬无法达到合同目的,徐飞应承担违约责任。对于李长彬要求退还房租及赔偿损失的诉讼请求,一审法院认为自2014年11月20日后,李长彬租用涉诉房屋已无法实现合同目的,李长彬租赁费交至2015年4月30日,因此徐飞应退还李长彬自2014年11月20日至2015年4月30日的租赁费17778元(计算方式:40000元÷12个月÷30天×116天)。李长彬要求徐飞赔偿装修费用80000元及经营损失102400元,一审法院认为根据合同第七条约定,装修交于房主不计费用,李长彬主张徐飞赔偿装修损失没有依据,不予支持。李长彬主张的经营损失属间接损失,且李长彬提供的2014年全年度客房登记簿,不足以证明其损失,一审法院对其该项主张不予支持。综上,判决:“一、被告徐飞自本判决生效之日起十日内向返还原告李长彬房屋租金17778元;二、驳回原告李长彬的其他诉讼请求。”本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院经审理查明,李长彬于2016年3月28日将涉诉房屋腾空返还徐飞。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致,本院予以确认。结合诉辩双方意见,本院归纳本案争议焦点是:1、对于徐飞应退还李长彬租金数额的认定;2、对于徐飞是否应赔偿李长彬装修修复损失以及对损失数额的认定;3、对于徐飞是否应赔偿李长彬经营损失以及对损失数额的认定。本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据证明。对于徐飞应退还房屋租金数额的认定问题,在一审法院委托评估过程中,评估单位经勘察现场确认涉诉十间房屋及走廊均存在破损,徐飞虽主张破损并非漏水所致,但未提供证据证明,而根据李长彬一审提交的照片证据,涉诉房屋的走廊及房间内均存在不同程度因漏水导致的破损情况,徐飞并未提交相反证据予以驳斥,据此,本院对徐飞主张仅有其中两间房屋漏水的主张不予采信,对其提出的仅同意退还两间房屋租金的上诉请求,本院不予支持。一审法院认定徐飞应返还的租金数额正确,本院予以维持。对于李长彬主张赔偿装修修复损失一节,李长彬虽主张对涉诉房屋进行了装修,但未提供证据证明,且其当庭陈述装修房屋未经徐飞认可,现双方之间的租赁关系已解除,虽因漏水致房屋装修损失,但李长彬并未对房屋进行修复,故其主张赔偿装修修复损失的事实及法律依据并不充分,一审法院对此未予支持,并无不当,本院予以维持。对于李长彬主张赔偿营业损失一节,李长彬一审提交的证据仅为单方制作的住宿登记单,对于真实性无法核实,一、二审期间其也未提供其他证据足以证明漏水导致停业的营业损失数额,一审法院对其该项主张未予支持,并无不当,本院予以维持。综上所述,上诉人李长彬、上诉人徐飞的上诉请求均不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3851元,由上诉人李长彬负担3671元,上诉人徐飞负担180元。本判决为终审判决。审 判 长  崔军审 判 员  王珊代理审判员  孙静二〇一六年十月二十六日书 记 员  穆艺
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申400号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西瑞坤建设工程有限公司。住所地：太原市小店区平阳路***号*楼**层*号。法定代表人：武晓霞,，该公司董事长。委托代理人：王宏伟，山西丹心律师事务所律师。委托代理人：史军祥，该公司副经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁海民，男，汉族，1977年7月23日出生，现住临汾市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临汾海姿供气供热有限公司，住所地：临汾市尧都区段店乡赵下村。法定代表人：杜红奎，该公司董事长。委托代理人：靳惠惠，山西近道律师事务所律师。再审申请人山西瑞坤建设工程有限公司（以下简称瑞坤公司）因与被申请人丁海民、临汾海姿供气供热有限公司（以下简称海姿公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞坤公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明：丁海民个人没有为瑞坤公司进行过锅炉房工程施工，丁海民假借河津市小梁建筑工程有限公司的施工证据，进行恶意诉讼，本案系重复诉讼行为。1、2009年8月26日，瑞坤公司与海姿公司就临汾市尧都区东城集中供热土建锅炉房土建及辅助土建工程签订了《建设工程施工合同》。2009年9月2日，项目部负责人擅自与丁海民签订了无效的工程分包合同，因丁海民个人不具备工程施工资质，没有实际履行。海姿公司通知瑞坤公司后，将原来预备给丁海民个人施工的锅炉房工程分包给了具有资质的河津小梁建筑工程有限公司，海姿公司在瑞坤公司知情情况下，另行与小梁公司签订了《补充协议》，对锅炉房工程进行了分割，后续所有的开工、验收、审定、结算、付款等，全部是在海姿公司和小梁公司之间进行的，均与丁海民没有一丝一毫关系。丁海民一审中自称是河津小梁建筑工程有限公司的建筑工人，但其既没有签订施工合同的资格，也没有实际组织施工的能力，其所有行为都是挂靠在河津小梁公司名下，借用河津小梁建筑工程有限公司的资质进行施工。一审法院已经认定其与项目部签订的合同是无效的，该合同也根本没有在其个人和瑞坤公司之间履行。2、丁海民向一审法院递交无关联性的瑞坤公司对内部施工单位的结算单证据后，一审法院对证据进行了错误认定，一、二审法院均仅以未能查明的便条，作为认定瑞坤公司应当承担应付工程款数额的唯一证据，判决瑞坤公司承担责任的结论是错误的，二审法院对错误认定的证据不加甄别，不予评判，将毫无关联的证据强加给瑞坤公司，从而作出了错误的二审判决。（二）原判决适用法律确有错误。本案争议涉及工程款，河津小梁建筑工程有限公司作为原告已经向人民法院提起诉讼并已判决，丁海民在另案中是以负责人的身份参与的，可以充分证明本案系重复恶意诉讼。1、丁海民是河津小梁建筑工程有限公司在锅炉房工程的项目负责人，该工程合同签订的主体是具有资质的河津小梁建筑工程有限公司。河津小梁公司作为施工主体，全程参与了工程的建设、验收、接受海姿公司给付的工程款。因海姿公司欠其工程款，河津小梁公司已经向尧都区人民法院提起诉讼，尧都区人民法院以（2015）临尧民初字第52号民事判决已经对本案事实进行了认定，该案正在上诉期间内。丁海民诉讼要求给付工程款的（2015）临尧民初字第51号案件与（2015）临尧民初字第52号案件系同一事实，丁海民系恶意虚假诉讼，其起诉的事实根本不存在，判决上诉人承担责任没有任何事实和法律依据。2、在尧都区人民法院（2015）临尧民初字第52号民事诉讼中，原告是以河津小梁建筑工程有限公司的名义提起诉讼的，该案中，丁海民的身份是河津小梁建筑工程有限公司的负责人，河津小梁公司在该案中提交的证据与丁海民在本案中提交的《建设工程施工合同》、开工报告、竣工报告、竣工验收证明、工程造价咨询审定表等证据完全一致，唯一区别是认定工程款数额的虚假内部结算单，二审法院据此判决瑞坤公司承担工程款和赔偿损失的结论是错误的。丁海民提交书面意见称：2009年以个人名义与瑞坤公司签订的合同，主要建设主锅炉房，五到十八轴等主体工程；2010年以小梁名义与瑞坤公司签订的合同，是前述主体工程的扫尾工程。张跃峰死亡后，他老婆给我打了条，证明还剩余多少钱。两次诉讼不是重复诉讼。本院经审查认为：在案证据证明，2009年8月26日瑞坤公司与海姿公司签订建设工程施工合同，工程名称为东城集中供热土建工程，工程内容是锅炉房土建及辅助土建工程。２００９年９月２日瑞坤公司与丁海民签订合同，工程名称为临汾东城热力锅炉房工程，工程内容是除①-④轴外的土建工程。2010年海姿公司、瑞坤公司、河津市小梁建筑公司第二分公司（以下简称小梁公司）三方签订有两份补充协议，其中一份写有：”甲方（海姿公司）将原来由乙方（瑞坤公司）施工的锅炉房地面、散水、水泵房、受煤坑散水及其扫尾工程均委托给丙方（小梁公司）施工。丁海民提交一份由瑞坤公司负责人张跃峰妻子范静斌签字的瑞坤公司对内部施工单位结算单，该结算单写有”丁海民施工队剩余工程款1137846元”之内容。海姿公司在本院组织调查询问时称：”这些工程款应该在施工总价款扣除，根据省高院开庭时的监理人出庭证明瑞坤公司将工程层层分包给丁海民来看实际施工人是丁海民，我们认为两次起诉不重复，涉及的工程项目，一个是主体工程，一个是扫尾工程。”海坤公司坚持认为丁海民此次起讼与前次小梁公司起诉依据同一事实和同一证据。综合对比各方所举证据的证明力，瑞坤公司的证据证明力并不优势于丁海民。一二审法院的判决，并无不妥。综上，瑞坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山西瑞坤建设工程有限公司的再审申请。审 判 长  院胜利审 判 员  彭志祥代理审判员  许文杰二〇一六年十月十三日书 记 员  温有军
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0105执2462号申请执行人上海公信融资担保有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人ＸＸ莺，董事长。被执行人姜怀标，男，1963年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省。被执行人张亚平，女，1963年3月9日出生，汉族，户籍地江苏省。被执行人姜伟，男，1988年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省。被执行人韩璐，女，1987年7月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。被执行人上海富建集团有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人侯进明，职务不详。被执行人上海富建酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人严刚，总经理。被执行人富建集团有限公司，住所地江苏省。法定代表人姜怀标，董事长。本院在执行上海公信融资担保有限公司与姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、上海富建集团有限公司、上海富建酒店有限公司、富建集团有限公司追偿权纠纷一案中查明,被执行人在本市无银行存款、房产、证券、车辆等可供执行的财产线索，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行财产予以确认。本院已将被执行人姜怀标、张亚平、姜伟、韩璐、上海富建集团有限公司、上海富建酒店有限公司、富建集团有限公司纳入失信被执行人名单。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 青审判员 费世忠审判员 杨焕林二〇一六年十月二十七日书记员 邱 珽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
陕西省白河县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0929民初816号原告黄勋，男。被告陈如娣，女。本院于2016年9月18日受理的原告黄勋与被告陈如娣离婚纠纷一案，原告于2016年10月25日向法院提交书面申请，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是其本人真实的意思表示，是其对民事权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄勋撤回起诉。案件受理费300元，因撤诉减半收取150元，由原告黄勋负担。审判员  刘兴安二〇一六年十月二十五日书记员  舒 婕
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0102民初5544号原告:兰州铁路局兰州房建段，住所地兰州市城关区。负责人：张学君，系该段段长。委托诉讼代理人：郭宝艳，甘肃玉榕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈富云，甘肃玉榕律师事务所律师。被告：宋某。原告兰州铁路局兰州房建段诉被告宋某供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，原告兰州铁路局兰州房建段于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰州铁路局兰州房建段决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰州铁路局兰州房建段撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告兰州铁路局兰州房建段负担。审判员  邢定君二〇一六年十月二十四日书记员  禄 青
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民初2408号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：桑洋洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：仁寿县文林镇汇乐迪娱乐城，住所地四川省仁寿县文林镇欧洲街。经营者：郝建宏。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告仁寿县文林镇汇乐迪娱乐城（以下简称汇乐迪娱乐城）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。音集协向本院提出诉讼请求：判令汇乐迪娱乐城立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品《再见一面》、《好心情》、《宠物男孩》、《爱琴海》、《爱我久一点》、《有你就够了》、《答案》、《自己》（索尼合辑（一）DVD11）、《要定你》、《谁的香水味》（索尼合辑（一）DVD12）；判令汇乐迪娱乐城赔偿音集协经济损失及为维权而支出的合理开支共计人民币10000元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。被告汇乐迪娱乐城的住所地在四川省仁寿县，公证书中载明的侵权行为实施地或侵权结果发生地均位于四川省仁寿县。据此，本院对本案无管辖权，本案应移送至四川省眉山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：本案移送四川省眉山市中级人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长 代小���审 判 员 何 美 琪人民陪审员 黄   煜二〇一六年十月十七日书 记 员 唐   可
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄂来凤执字第00406号申请执行人胡晓萍，女，1950年12月28日出生，满族，住武汉市武昌区。被执行人来凤满妹贸易有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇接龙桥路310号。组织机构代码：77076695-0。法定代表人彭远芳，该公司董事长。被执行人彭远芳，女，1963年9月5日出生，湖北省来凤县人，住来凤县。被执行人王春秋，男，生于1956年7月19日，汉族，住武汉市江汉区。本院在执行胡晓萍申请执行来凤满妹贸易有限公司、彭远芳、王春秋民间借贷纠纷一案中，被执行人来凤满妹贸易有限公司向本院申请破产清算，本院于2016年10月18日以（2016）鄂2827民破1号民事裁定书裁定，受理来凤满妹贸易有限公司的破产清算。本院认为，来凤满妹贸易有限公司已被受理破产清算，其所有财产短期内不能处理，被执行人彭远芳、王春秋无可供执行财产，故本案短期内无法执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、裁定如下：终结（2013）鄂来凤执字第00406号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 文代理审判员  李申忠人民陪审员  陈龙福二〇一六年十月二十日书 记 员  张昌华
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1081民初3293号原告梁幸海，男，生于1972年10月10日，汉族，住禹州市。委托代理人赵军义，河南启法律师事务所律师。被告禹州市昊天物业管理有限公司住所地禹州市禹王大道南侧。法定代表人宋煜锵，该公司董事长。被告河南禹王商贸有限公司住所地禹州市禹王大道南侧禹王广场D3。法定代表人张延召，该公司总经理。被告宋煜锵，男，生于1964年1月18日，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告杜小娟诉被告禹州市昊天物业管理有限公司、河南禹王商贸有限公司、宋煜锵房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告杜小娟于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杜小娟撤回起诉。本案受理费4160元，减半收2080元，由原告杜小娟承担。审 判 长  刘伯强审 判 员  魏艳芳人民陪审员  黄培元二〇一六年十月二十七日书 记 员  张佳佳
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1003执2137号申请人:陈玉祥,男,1975年2月21日出生,41岁,住扬州市邗江区被执行人:李振江,男,1979年8月5日出生,36岁,住邗江区申请执行人陈玉祥与被执行人李振江民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初2295号民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年07月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除已查封其名下一套房产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人陈玉祥发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人陈玉祥明确表示无其他可供执行财产线索，现双方当事人已达成执行和解，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封其名下一套房产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现双方当事人已达成执行和解，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2016)苏1003民初2295号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刁    安    心代理审判员 钱仁伟代理审判员ＸＸ二〇一六年十月八日书 记 员 陈    玲    玉
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0102民初2576号原告：贾某，女，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：牛维同，宁夏天盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖城，宁夏天盛律师事务所律师。被告：姚某，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告贾某与被告姚某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王靖城到庭参加诉讼，被告姚某经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。贾某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金180000元，借款期间利息9700元（利息自2016年1月1日起，暂计至2016年4月11日，按银行同期基准利率4倍计算，顺延计算至借款全部清偿之日），本息合计189700元。2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年初，因被告生活困难，向原告提出借款请求，原告念及双方友情较深，多次应被告请求以转账或现金的形式向其借出款项，并将自己账户尾号为5716的上海浦东发展银行卡借给被告使用。截止2015年4月26日，被告共计借原告本金约180000元，被告于2015年4月26日向原告出具“欠条”一张，记载：“本人姚某今欠贾某共计十八万元，在今年年底还清……落款：姚某，2015年4月26日，”。被告承诺的还款期限到期后，一直未能履行还款义务，遂酿成纠纷，诉至法院。姚某未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的姚某在工商银行借记卡账户历史明细清单、上海浦发银行业务凭证、贾某在工商银行借记卡账户历史明细清单、欠条、短信截屏等能反映出原、被告间借款的事实，且符合证据的三性特征，本院予以认可，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，被告姚某向原告贾某出具“欠条”一份，载明：“本人姚某欠贾某共计十八万元，在今年年底还清，上述几次欠条一同作废，只有这个欠条为主……。姚某，2015年4月26日，*****”。但还款期限届满后，被告未依约履行还款义务，遂酿成纠纷。又查明，上述欠条系原、被告双方对原告贾某自2014年2月16日至2015年4月15日期间通过银行转账、现金支付等形式多次向被告姚某借款对账后形成。本院认为，作为诉讼证明要求真实应为法律真实。本案中，原告提交的姚某在工商银行借记卡账户历史明细清单、上海浦发银行业务凭证、贾某在工商银行借记卡账户历史明细清单、短信截屏等证据与其提交的欠条，形成证据链且相互印证，能够证明待证事实存在具有高度的可能性，故原告主张的借款事实本院予以认定，且原、被告之间的借款行为系双方真实的意思表示，其行为不违反相关法律、行政法规的规定，符合公民个人间借款的习惯。在欠条中双方确认被告姚某多次向原告贾某借款，金额总计共180000元，被告姚某同时承诺于2015年底一次性还清上述共计180000元借款，但其在借款到期后对借款拒不归还之行为，已构成违约，对酿成本诉之争，应承担全部责任。被告姚某经本院传票传唤后，未到庭进行答辩及提交相应证据，对此，应承担相应的法律后果。关于原告请求判令被告支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告诉请被告支付自2016年1月1日起至2016年4月11日利息的诉请，年利率6%以内的部分3018.08元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚某向原告贾某偿还借款本金180000元及利息3018.08元（利息自2016年1月1日起计算至2016年4月11日止，此后利随本清）；二、驳回原告贾某的其它诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，由原告贾某承担144.21元，被告姚某承担3949.79元。上述被告姚某负担的款项共计186967.87元，于判决生效后十日内给付原告贾某。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 苏 兵代理审判员 杨 伟人民陪审员 陈小莉二〇一六年十月十日书 记 员 刘 莉