山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁01行终457号上诉人(原审原告)董群，男，住济南市。委托代理人李亚民，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。法定代表人韩晓光，局长。委托代理人荣艳晶，济南市不动产登记中心工作人员。委托代理人于建波，济南市不动产登记中心工作人员。第三人张联惠，女，住济南市。上诉人董群因与被上诉人济南市国土资源局、第三人张联惠房屋行政登记一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初120号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，涉案房屋坐落于济南市历下区友谊苑小区南区1号楼xxx室，面积为65.43平方米。2002年9月18日，《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》中公有住宅房屋承租人为张联惠、任青。2011年6月1日，济南市住房保障和房产管理局依据申请人提交的2011年4月12日《房屋所有权转移登记申请书》、《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》、《契税完税证》、2011年1月13日《友谊苑南区拆迁安置面积确权认定书》、《房屋分户图》、《证明》（证明公房租赁关系）、2011年1月13日《交接协议》等资料为任青、张联惠办理了济南市历下区友谊苑小区南区1号楼xxx室的房屋产权登记手续，并颁发了济房权证历字第1823**号《房屋所有权证》，房屋所有权人张联惠，共有权人任青。在2011年4月12日《房屋所有权转移登记申请书》及2011年1月13日《友谊苑南区拆迁安置面积确权认定书》、2011年1月13日《交接协议》中“任青”的签名下方均注有“董普代”的字样。另查明，根据2011年1月18日，中国工商银行股份有限公司济南历下支行出具的证明：“任青系该行离休干部，2004年4月12日因病去世，任青与原配董佑生结婚后，先后生育：长子董普；次子董群；三子董进。”2016年1月8日，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济行终字第351号行政裁定书，裁定：“一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历行初字第115号行政裁定；二、本案指令济南市历下区人民法院继续审理”。因济南市住房保障和房产管理局的不动产登记职责划归被告济南市国土资源局管理，故本案被告由济南市住房保障和房产管理局变更为济南市国土资源局。原审法院认为，《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”及第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：……；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；(五)其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。本案中，济南市住房保障和房产管理局依据2002年9月18日《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》及其他相关材料为第三人张联惠、任青颁发济房权证历字第1823**号《房屋所有权证》的程序合法、事实证据充分，适用法律正确。原告董群如对《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》所确认的公有住宅房屋承租人资格有异议可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告董群的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告董群负担。上诉人董群不服原审判决上诉称：1、上诉人在与第三人张联惠继承遗产纠纷案时得知，第三人恶意隐瞒上诉人之母任青，与被告委托的历下区住房保障和房产管理局串通，非法取得应当属于任青的拆迁安置房。被上诉人在申请登记人任青死亡的情况下，违法办理了房产所有权登记。行政法及行政诉讼法明确规定，行政机关办理房产所有权登记，应当审核申请人的申请合法主体资格，本案中，申请人已经于2004年因病去世，而申请登记的时间为2011年，在申请人死亡的情况下，如何确定申请人代理人是登记机关必须要面对的问题，依据什么法律规定确认代理人是本案的焦点之一，本案中被上诉人以张联惠的配偶作为申请人的代理人的法律依据何在？正是由于当事人与其配偶在办理申请过程中弄虚作假，才造成错误登记损害了上诉人的合法权益。原审庭审过程中，被上诉人没有提供相应的法律依据，法庭还专门询问了被上诉人有何法律依据，被上诉人称根据《继承法》，至于哪个法条却不能举证说明。原审法院对此却采取漠视态度，明显不公。2、原审法院应当追加必要的当事人却没有追加，违反法定程序。原审立案后，被上诉人认为，本案的焦点为签订的安置协议存在错误，遂向法院提出追加济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室、济南市城市建设投资有限公司为本案的第三人，上诉人认为，正是由于该两部门在办理登记过程中滥用职权，将本来属于任青个人的拆迁安置房屋登记为第三人和任青共有住房，为查明案件事实，应当追加上述两个主体为本案的第三人，纠正登记过程中的错误。原审法院未依法追加，导致无法查明案件事实，违反法定程序。综上，被上诉人在办理房产登记过程中未依法履行职责，以不对申请材料的真实性负责为借口，错误颁发房产证书，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：撤销原判；改判撤销被上诉人颁发的涉案房屋所有权证书，确认涉案房屋为任青所有。被上诉人济南市国土资源局及原审第三人张联惠二审中未提交书面答辩意见。原审过程中，被上诉人向原审法院提供如下证据、依据：1、房屋所有权转移登记申请书一份；2、济南市住房保障和房产管理局房屋权属登记表一份；3、发证后的收费及领证记录；4、身份证复印件；5、2002年9月18日济南市公有住宅拆迁房屋安置协议；6、契税完税证；7、房屋分户图；8、维修基金缴存凭证；9、友谊苑南区拆迁安置面积确权认定书；10、2011年6月30日济南市历下区住房保障和房产管理局泉南民用公房管理所出具的证明一份；11、2011年4月12日济南市历下区住房保障和房产管理局泉南民用公房管理所出具证明一份；12、交接协议；13、户籍证明；14、房屋登记办法；15、关于做好我市拆迁房屋确权登记有关问题的通知。上诉人董群原审过程中提交如下证据材料：1、2016年1月8日，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济行终字第351号行政裁定书。原审第三人张联惠原审过程中未提交书面证据。上述证据均经原审庭审质证并随原审卷宗移送本院。本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。本院认为，当时生效的《济南市城市房屋拆迁管理办法》（自2002年4月1日起施行，2003年8月12日废止）第三十条规定：“拆除按政府规定租金标准出租的公有住宅房屋，租赁关系终止。拆迁人应当对被拆迁人实行货币补偿，货币补偿金额为本办法第二十九条规定的住宅房屋重置成新价值。拆迁人还应当对房屋承租人实行货币补偿或者房屋安置。房屋承租人选择货币补偿的，其货币补偿金额为本办法第二十九条规定的住宅房屋区位价值。房屋承租人选择房屋安置的，应当接受拆迁人提供的安置房屋，并与拆迁人结清货币补偿金额与安置房屋价值之间的差价，结清差价后，安置房屋的产权属房屋承租人所有。房屋承租人不接受拆迁人提供的安置房屋的，实行货币补偿”。据此，拆除按政府规定租金标准出租的公有住宅房屋时，公房承租人选择房屋安置的，在接受拆迁人提供的安置房屋并与拆迁人结清货币补偿金额与安置房屋价值之间的差价后，安置房屋的产权属其所有，与非公房承租人无涉。依照上述规定，任青与第三人张联惠都为公房承租人，按期缴纳租金，持有有关公房租赁证明，在房屋被拆迁时，她们享有选择安置方式的权利。拆迁过程中，任青与第三人张联惠选择房屋安置，两人共同于2002年9月18日与拆迁人签订《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》，接受拆迁人提供的两套安置房屋（其中一套为涉案房屋，另一套为另案所涉房屋），并根据是否存在差价的实际情况，依照规定结清货币补偿金额与安置房屋价值之间的差价后，安置房屋的产权即为任青、张联惠所有。条件具备时，两人可以依法向房产管理部门申请办理房产权属证书。《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”第二十三条规定：“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日，集体土地范围内房屋所有权登记，60个工作日；……”本案中，被上诉人于2011年4月12日收到当事人提交的《房屋所有权转移登记申请书》等有关材料，于2011年6月1日作出涉案房屋所有权证书，程序合法、事实清楚、适用法律正确。本案中，公租房拆迁安置政策有其特殊性，承租人签订《济南市公有住宅拆迁房屋安置协议》后，办理安置房权属证书前死亡的，安置房的房产证书无法直接办理在承租人的继承人名下。但任青在办理涉案房屋房产证书前早已去世，只能由继承人在有关材料中代为签字，无论任青的继承人中何人代为签字，均不能使涉案房屋所有权人发生变更，最终还是将任青依法享有的份额登记在任青名下，不影响涉案房屋系任青与第三人张联惠共有财产的事实，亦未影响其他继承人合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。……”本案系房屋行政登记案件，案件焦点是审查被上诉人办理涉案房产证书是否合法。济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室、济南市城市建设投资有限公司同被诉行政行为并无利害关系。上诉人上诉称应当追加上述两单位为本案第三人的主张，本院不予采信。上诉人董群若认为上述两单位损害自身合法权益的，可以通过其他合法途径主张权利。综上，被上诉人办理涉案房屋产权证书的行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由皆不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人董群负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振明审 判 员  张启胜代理审判员  魏吉锋二〇一六年十月二十七日书 记 员  张天虹