四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终843号上诉人（原审被告）:徐如华，男，1951年10月出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐千（徐如华之子），男，1992年8月出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。委托诉讼代理人（一般代理）：王子权，四川聪思邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨单，女，1988年2月出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。委托诉讼代理人（特别授权）：李天兵，四川德古律师事务所律师。上诉人徐如华因与被上诉人杨单排除妨碍纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2016)川3437民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人徐如华的委托诉讼代理人徐千、王子权，被上诉人杨单及委托诉讼代理人李天兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐如华的上诉请求：1.依法撤销雷波县人民法院（2016）川3437民初242号民事判决，并依法驳回被上诉人的起诉或者驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。证人杨明友与被上诉人系父女关系，其证言不应采信，更不能作为认定本案事实的依据。上诉人与被上诉人两家原来都有自己的外墙和屋檐，相互之间以屋檐滴水的阴沟为界，后被上诉人将阴沟填平盖成猪圈，猪圈屋檐越界到上诉人的屋檐下，是被上诉人一直在侵犯上诉人的合法权益。被上诉人仅提供房屋所有权审批书，没有国有土地使用权证，而所提供的房屋所有权审批书“房屋四面墙界申报表”存在重大错误，上诉人从1983年至2008年一直居住在涉案的房屋中，但被上诉人于1989年取得的房屋所有权审批书并未通知上诉人确认界址，被上诉人也没有提供任何证据证明房管所发布过公告。房屋所有权审批书中平面图没有注明以上诉人墙为界，也没有徐如华的签字，被上诉人房屋所有权审批书存在程序违法，其房屋所有权证登记有错误。被上诉人2016年7月15日去房产管理所开据的证明，证明“徐树华”和“徐如华”为同一人，存在严重法律错误。上诉人有中华人民共和国建设用地许可证，被上诉人没有中华人民共和国建设用地许可证。上诉人2007年农村村民申请建房宅基地报批表中注明以徐如华滴水为界，被上诉人已经签字确认。上诉人建设用地规划许可证中用地面积为75平方米，上诉人使用面积加上屋檐共75平方米，如果以上诉人墙为界，就无75平方米，请法院依法判决上诉人为75平方米。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求依法公正裁判。杨单辩称，一审判决事实清楚、证据确凿充分、判决正确。证人杨明友与答辩人虽然是父女关系，但他的证言与客观实际相符，且与其他证据能相互佐证，形成证据锁链，因此，其证言能作为定案的依据。答辩人家与上诉人家屋檐下并无阴沟。答辩人家的房屋修建于1964年11月，生产队的牛圈修建在后，牛圈的屋檐盖在答辩人家的屋檐上，形成了现有上诉人与答辩人家屋檐使用现状，但屋檐下地面一直是答辩人家的猪圈，是答辩人的房产。两家的屋檐长期以来都是答辩人的父亲在维修和管理。答辩人的房屋包括宿舍46.8平方米和猪圈20.46平方米，猪圈的地界一直到上诉人的墙体。在“雷波县城镇房屋所有权审批书”中载明答辩人的房屋“以徐如华的墙为界”。虽然上诉人没有在“邻户有无异议”栏签字，但该地界的确认经过了公示，没有人提出异议，视为上诉人对该地界的认可。虽然“杨明友”私房平面图中与答辩人猪圈相邻的房屋所有人写成了“徐树华”，但这显然是笔误，因为该房屋的所有权人实际就是徐如华，房管所的说明并没有错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第六十一条“经过统一规划的宅基地，使用权发生纠纷的，应以规划后确定的使用权为准，经过合法手续个别调整了的，一般应以调整后的使用权为准”的规定，答辩人的宅基地是人民政府确认的，答辩人对此享有排他的使用权，上诉人应该承担排除妨碍的法定义务。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。杨单向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决徐如华停止侵权，判决徐如华排除妨碍，将挡在杨单家猪圈上的屋檐锯掉；2.本案诉讼费由徐如华承担。一审法院认定事实：杨单与徐如华系邻居关系，徐如华于1983年10月28日购买雷波县锦城镇城南村3组10号的房屋，协议约定徐如华的房屋与杨明友的房屋以杨明友家的阴沟为界，但未阐述具体位置，徐如华的房屋原系城南三小队的牛圈，且当时该牛圈的屋檐在杨单家猪圈的屋檐上，1989年5月10日，杨明友向雷波县房产管理所申请对其位于雷波县锦城镇青龙街甘家巷私有房所有权登记，由于徐如华当时未签字，房管所进行了公告后发证，该房屋登记确认的总面积为67.26㎡，包括杨明友宿舍46.8㎡和猪圈20.46㎡。另查明，杨明友于2007年7月24日将该房屋变更登记为杨单所有。杨明友在雷波县房产管理所登记时，平面图中的徐树华与房屋四面墙界申报表中的徐如华系同一人。一审法院认为，不动产的相邻权相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案争议的焦点是杨单与徐如华房屋的边界所有权问题。杨单提供的雷波县房产管理所出具的房产证，具有较高的证明力，足以证明杨单与徐如华房屋的边界问题，且徐如华提供的证据协议中只载明了与杨明友房屋的界限以阴沟为界，未说明阴沟具体位置，不足以证明猪圈下面为阴沟，故本院认为杨单与徐如华的房屋边界应以房产证登记为准，徐如华应当将盖在杨单家猪圈上的屋檐拆除，停止侵害，排除妨碍，杨单的诉请具备事实根据和法律依据，本院予以支持。徐如华抗辩杨明友在办理房屋登记时，房管所未通知其签字确认，但房管所通过公告，在公告期届满，徐如华未对杨明友房屋登记提出异议，故对徐如华提出的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：徐如华于本判决书生效后十日内拆除挡在杨单房屋上的屋檐。本案案件受理费50元，由徐如华承担。二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了举证、质证。上诉人提交的证据如下：雷波县国土资源局文件雷国土资审批字【2007】58号及附件，雷波县锦城镇城南村村委会于2016年9月27日出具的证明，现场照片一张。用于证明上诉人因为原有的房屋成危房，在2007年期间申请重建，得到了各方面同意，上诉人的报审表上的四至界限的地方有杨明友签字，确认了东边以徐如华家滴水屋檐为界，并且雷波县国土局也盖了公章予以确认。但后来被上诉人认为边界不清，阻挠我建房，导致没有建成；案涉房屋出让方村民委员会对“阴沟为界”作出了说明“实为两家的房屋滴水为界”；两家房屋屋檐的现状。被上诉人质证认为：对“文件”真实性无异议，但对“杨明友”的签字有异议，认为杨明友系文盲，该签字不是杨明友所签，且其他边界邻户都签字并加盖了手印，但“杨明友”处没有加盖手印，说明杨明友对上面的边界有异议，上诉人侵占了被上诉人的宅基地；对“证明”有异议，认为村长当时还小，根本不清楚当时的事实；对照片真实性无异议，但对证明目的有异议。另，认为上述证据不属于新证据，不应当采信。本院对上述证据认定如下：被上诉人对照片真实性无异议，本院予以采信；“文件”系国土行政部门文件，故本院予以采信；“证明”内容与雷波县锦城公社城南三小队签订的“协议”不一致，且村民委员会与合同一方当事人有关联，故对该证据本院不予采信。二审审理期间，被上诉人未提交新证据。二审审理中，上诉人称其房屋没有办理房屋所有权证，认可房屋所有权证雷波县房权证锦城镇字第41**号载明的“杨明友平面图”上“徐树华”处系上诉人的房屋位置。称不知道被上诉人家的猪圈是何时修建的。另，双方认可2007年上诉人准备拆旧建新时被上诉人因双方宅基地界限问题发生纠纷。上诉人对一审判决查明的部分事实有异议，认为徐如华购买牛圈时牛圈的屋檐与被上诉人家的屋檐没有交叉，是并列的。被上诉人对一审查明的事实无异议。对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，审理中，双方当事人相邻的房屋界限是双方争议的焦点。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，房屋所有权证系权利人享有房屋权利的证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对其主张应当提交证据证明。因被上诉人杨单已经取得雷波县人民政府颁发的案涉房屋的所有权证，该证“房屋状况”载明：房屋有“住宅、厕所”，住宅46.8平方米，厕所20.46平方米，“附图：杨明友私房平面图”载明：“杨明友宿舍46.8平方米，猪圈20.46平方米”，猪圈与“徐树华”墙相邻。虽然徐如华对该证载明的“徐树华”有异议，但在二审中认可该图标注的“徐树华”的位置确系其房屋位置。故该房屋所有权证证明猪圈系杨单所有。另徐如华与雷波县锦城公社城南三小队签订的集体牛圈买卖“协议”载明“东面为杨明友家的阴沟为界”，证明“阴沟”系杨明友家所有，而上诉人徐如华在一审、二审均称“杨单将阴沟填平盖成猪圈”，故上述证据也证明猪圈为杨单所有。虽然二审期间徐如华提交了雷波县锦城镇城南村村民委员会的证明，但该证明“阴沟为界实为徐如华、杨明友两家的房屋滴水为界”的内容与徐如华和雷波县锦城公社城南三小队签订的“协议”中“东面为杨明友家的阴沟为界”内容不符，故本院对该证据不予采信。上诉人在二审期间提交的雷波县国土资源局农村村民建房用地审批通知，杨单对其父杨明友的签字有异议，且徐如华也认可虽然办理了建房手续，但因杨明友对双方界限有异议，双方发生纠纷，未建房，说明杨单家并未认可双方房屋“以徐如华家滴水为界”。故上诉人提交的证据不能合法证明其“双方房屋以屋檐滴水为界，杨单家猪圈屋檐越界到其屋檐下”的陈述，故本院不予采信。杨单“双方房屋以徐如华墙为界”的答辩理由有房屋所有权证印证，与查明的事实相符，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，私人物权受法律保护，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，不得侵害、妨碍相邻方的合法权益。故杨单要求徐如华拆除其盖在杨单猪圈上的屋檐的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于上诉人徐如华“被上诉人房屋所有权审批存在程序违法，侵害了上诉人合法权益”的上诉理由，不属本案民事诉讼审查的范围，本院不予审理，其以“已经向雷波县人民法院提起行政诉讼，请求撤销雷波县房产管理所于2007年7月24日颁发给上诉人的房屋所有权证”为由，请求中止本案审理的申请，不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，上诉人徐如华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人徐如华负担。本判决为终审判决。审判长  陈慧玲审判员  王和平审判员  姜奋飞二〇一六年十月十二日书记员  孙 耘附本判决书适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。