辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终8226号上诉人（原审被告）：辽宁兴隆超市连锁有限公司，住所地沈阳市浑南新区营盘北街5号8层。法定代表人：于洪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李弘熙，男，1978年9月21日出生，朝鲜族，该公司职员。委托诉讼代理人：王军，男，1983年1月22日出生，汉族，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王学伟，男，1972年11月27日出生，汉族，无业，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：杨辉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：黑山县建筑安装工程总公司，住所地辽宁省黑山县宽广街38号。法定代表人：曹洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：王学伟，男，1972年11月27日出生，汉族，无业。上诉人辽宁兴隆超市连锁有限公司（以下简称兴隆超市公司）因与被上诉人王学伟、原审被告黑山县建筑安装工程总公司（以下简称黑山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院于2016年5月19日作出（2016）辽0114民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴隆超市公司上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判兴隆超市公司不支付工程款及利息损失，本案应由王学伟承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决兴隆超市公司支付王学伟工程款704530.75元及利息损失缺乏事实和法律依据。本案中王学伟已完工的工程部分未经验收且工程量及工程款未核实，根据合同约定未经验收及未核实工程量和价格的，兴隆超市公司无需支付款项。另外，双方协商解除施工合同，不存在王学伟利息损失的问题。因此，兴隆超市公司不应支付王学伟任何款项，也无需赔偿其利息损失。一审判决明显存在错误，理应改判。王学伟辩称，同意一审判决，要求维持原判。黑山公司辩称，我公司与兴隆超市公司于2012年签订兴隆大家庭生活广场桃源店《土建工程施工合同》，王学伟代表我公司签署了合同。王学伟与我公司之间属于挂靠关系，合同中涉及的所有工程均由王学伟代领其施工队伍进行施工，所有工程款均由王学伟与兴隆超市公司进行结算。王学伟作为实际施工人应与兴隆超市公司直接结算工程款，而我公司对王学伟没有支付工程款的义务。综上，本案工程款应由兴隆超市公司直接支付王学伟，我公司不应承担付款责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回兴隆超市公司的上诉请求。一审王学伟诉讼请求：1、要求兴隆超市公司和黑山公司支付拖欠工程款704530.75元，并从2015年2月17日开始到给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2、要求两公司支付因单方解除合同导致的人工损失71700元；3、诉讼费由两公司承担。一审法院认定事实：兴隆超市公司在沈阳市于洪区赤山路38号投建兴隆大家庭生活广场桃源店。王学伟与黑山公司为挂靠关系，黑山公司与兴隆超市公司签订了《土建工程施工合同》，王学伟作为该工程的实际施工人签订了该合同。合同约定：承包范围为兴隆大家庭生活广场桃源店土建工程地上一、三层，承包工作期限为2012年2月8日至开业验收合格，移交完成结束。合同签订后王学伟组织人员进行实际施工，兴隆超市公司根据工程进度支付工程款。经过双方确认，兴隆超市公司出具了工程量确认单，确认王学伟所施工的所有工程量，双方均认可合同确认的工程量工程款为1769495.75元，后期补充的工程量工程款为125035元，工程总价款为1894530.75元，兴隆超市公司分期分批支付了119万元。兴隆超市公司最后一笔工程款的给付时间为2015年2月17日。对于剩余工程款，兴隆超市公司和黑山公司均未予以支付。故促成此诉。另查明，2014年11月，由于业务扩展遇瓶颈，兴隆超市公司暂停了该工程的建设。2015年5月兴隆超市公司通知王学伟撤场。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，黑山公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合王学伟的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。黑山公司与兴隆超市公司签订土建工程合同，由王学伟进行实际施工，工程款由兴隆超市公司给付王学伟。双方对王学伟完成的工程量进行了确认，兴隆超市公司也应按约定履行交付工程款的义务。双方均认可合同确认的工程量工程款为1769495.75元，后期补充的工程量工程款为125035元，工程总价款为1894530.75元，兴隆超市公司已经给付工程款119万元，剩余704530.75元兴隆超市公司至今未给付，已构成违约，故兴隆超市公司应给付王学伟剩余工程款704530.75元。关于王学伟主张未给付工程款利息的请求，现兴隆超市公司仅支付了119万元，其最后一笔工程款的给付时间为2015年2月17日，故剩余工程款的利息应以704530.75元为基数，自2015年2月18日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于王学伟主张人工损失的请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王学伟应就人工损失提供充分证据予以证明，现王学伟提供的证据不足以充分证明在兴隆超市公司停工期间存在误工损失，故王学伟该项请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、辽宁兴隆超市连锁有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付王学伟工程款704530.75元及利息（以704530.75元为基数，自2015年2月18日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回王学伟其他诉讼请求。如辽宁兴隆超市连锁有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10323元，由辽宁兴隆超市连锁有限公司承担。二审时，各方当事人均未向本院提交新证据。本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，兴隆超市公司与王学伟针对诉争工程中已完工程量进行确定、工程款进行结算，双方对剩余工程款数额为704530.75元的事实均表示认可。兴隆超市公司上诉称诉争工程的工程量及工程款未经核实，没有事实依据。因《土建工程施工合同》第八条“工程款的支付”中已经明确“按工程进度方式付款”，且兴隆桃源店已经交付使用，现兴隆超市公司以该工程未经验收为由拒付剩余工程款，没有事实和法律依据，不应支持。另外，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，一审判决兴隆超市公司支付王学伟剩余工程款的利息，并无不当。综上，兴隆超市公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10323元，由辽宁兴隆超市连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  孙菁蔓审判员  相 蒙二〇一六年十月十二日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。