山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终1783号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市开发区人民路18号经典国际大厦4层。负责人：许忠诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙占军，山东思辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：江兴显，个体工商户。被上诉人（原审原告）：江某。法定代理人：江兴显（系江某之父），个体工商户。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张中华，山东能化律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦安省。被上诉人（原审被告）：谢秀云。上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人江兴显、江某、韦安省、谢秀云机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险公司的委托诉讼代理人孙占军、陈磊、被上诉人江兴显、江某的共同委托诉讼代理人张中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其只在交强险内赔偿，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人韦安省肇事后驾车逃逸属法律禁止性行为，保险公司在投保人投保时已对该免责条款作出提示，并由其确认并出具了声明，依法不应承担商业险责任，一审判决认定“肇事逃逸商业险拒赔”的条款无效错误。2、被上诉人江兴显、江某在一审庭审时变更了诉讼请求，但一审法院未重新给予上诉人答辩期不当。3、被上诉人韦安省一审答辩时同意被上诉人江兴显、江某的合法赔偿数额，在扣除交强险之后的不足部分由其承担。被上诉人江兴显、江某的委托诉讼代理人辩称：1、韦安省的逃逸行为违反的是法律中的义务性规范，而非强制性规范，上诉人仍应尽提示、说明义务，而上诉人未尽提示、说明义务。2、上诉人在一审中未按照一审法院通知的时间按时参加诉讼，而是庭审中途经允许参加了诉讼，是对自己部分诉讼权利的放弃，且一审中被上诉人变更的是诉讼请求赔偿数额，并没有增加赔偿项目，上诉人在一审中也没有要求法院重新给予答辩期限。3、一审中上诉人未提交投保单等文件，无法认定上诉人是否尽到了提示和说明义务。4、因被上诉人起诉的是天安财险公司和韦安省、谢秀云，韦安省同意赔偿，并不能相应免除上诉人的赔偿责任。据此，一审判决事实认定清楚，请求维持原判。被上诉人韦安省、谢秀云未到庭答辩。江兴显、江某向一审法院起诉请求：1、判令被告韦安省、谢秀云赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食费、交通费等共计40000元，待伤残等级确定后再变更诉讼请求。2、判令天安保险菏泽公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。后将诉讼请求变更为380000元。一审法院认定事实：2015年11月7日21时许，被告韦安省驾驶鲁R×××××小型轿车，沿定砀路单县南外环路自东向西行驶至绿洲湾小区门口路段，逆向驶入路南侧车道，与对向行驶的原告江兴显所骑二轮电动车（载江某）相撞发生交通事故，造成二原告受伤、两车损坏，韦安省驾车逃离现场，后到公安机关投案自首。经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，韦安省在此次事故的发生中，实施了驾驶机动车逆向行驶的的违法行为，是造成事故的全部原因，且在发生交通事故后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条的规定，韦安省承担此事故的全部责任，江兴显、江某不承担责任。事故发生后，二原告被送往单县东大医院治疗。其中，江兴显住院86天，支付医疗费23433.40元、门诊费663.50元，2016年5月25日支付门诊费1543元。江某住院治疗87天，支付医疗费25278.74元、门诊费4元，2016年4月25日支付门诊费172元。江兴显住院期间及出院后由张华升、张华昌护理，张华升、张华昌均为从事手机及配件零售的个体工商户。江某住院期间及出院后由其母亲张伟峰护理。原告江兴显的损伤经菏泽巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、江兴显伤残程度评定为一个Ⅷ级伤残、一个X级伤残。2、江兴显护理人数及护理期限为住院期间（一级护理1日）二人护理，住院期间（二级护理85日）1人护理。出院后1人护理时间为4日。3、江兴显营养期为60日。江兴显支付鉴定费2400元。原告江某的损伤经菏泽巨野县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、江某护理人数及护理期限为120日，1人护理。2、江某营养期为90日。3、江某后续治疗费需人民币捌仟元。原告支付江某鉴定费2400元。被告韦安省主张已支付原告医疗费39000元，原告称收到32000元，被告提供催缴住院费通知单一份，拟证实另替原告预交医疗费7000元，原告不予认可。原告的电瓶车经单县价格认证中心鉴定，确定该车于基准日的损失价格为2135元。原告提交交通费定额发票82张（每张10元）。另查明，涉案车辆鲁R×××××小型汽车登记车主为被告谢秀云，谢秀云于2014年5月1日将该车转让给了被告韦安省，未办理过户手续。该车在被告天安财险公司投保了交强险及保额为300000元的商业三者险，且不计免赔。其中，交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。韦安省具备驾驶资格。事故发生在保险期间，该车在检验有效期内。自2011年11月起，原告江兴显在单县文化路林业局南租房居住，从事手机维修及配件零售，并办理了个体工商户营业执照。其营业执照及“个体户信息”显示注册日期为2012年2月22日，行业门类为“批发和零售业”。江兴显之子江某出生于2008年5月27日出生，抚养年限为10年；其女江涛，1999年10月22日出生，抚养年限为1年；其父江成运，1946年1月20日出生，抚养年限为10年，江成运有子女4人。山东省统计局公布的2015年城镇居民人均可支配收入为31545元，农村居民人均纯收入为12930元，批发和零售业年平均工资为59641元，城镇居民家庭人均消费性支出为19854元，单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。本案在审理中，根据原告申请，依法将鲁R×××××小型轿车扣押于单县交警大队事故科停车场内。一审法院认为，本案道路交通事故致二原告受伤，此事故经交警部门处理认定，韦安省负事故全部责任，二原告不负事故责任。上述事实清楚，适用法律正确，予以认定。原告江兴显因本次交通事故造成的损失包括：医疗费25639.90元、住院伙食补助费6880元、营养费1800元、误工费33333.60元、护理费14869.40元、残疾赔偿金201888元、被抚养人江成运的生活费15883.40元、被抚养人江涛、江某的生活费34943.04元、鉴定费2400元、车损2135元、精神损害赔偿酌定3200元，以上共计342972.34元。原告江某因本次交通事故造成的损失包括：医疗费25454.74元、住院伙食补助费6960元、护理费4250.96元、营养费2700元、后续治疗费8000元、鉴定费2400元。二原告交通费400元，损失合计393138.04元，要求赔偿380000元，此系原告对其权利所作的处分，予以准许。被告天安财险公司主张韦安省驾车逃逸，根据保险条款商业险不予赔付。经查，保险条款“责任免除”中虽有该约定，但天安财险公司未举证证明已向投保人作出提示或者明确说明。故对天安财险公司的抗辩理由不予采信。本案中，原告的损失总额未超出交强险及商业三者险限额之和，而被告韦安省负本次事故的全部责任，故被告天安财险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告因此事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、交通费、鉴定费共计380000元，被告韦安省、谢秀云不再承担赔偿责任。原告认可收到韦安省支付的医疗费32000元，被告韦安省主张共支付原告医疗费39000元，但其提供的催缴住院费通知单不能证实另替原告预交住院费7000元，应认定被告韦安省共支付了原告医疗费32000元，该款由韦安省从被告天安财险公司赔偿给原告的款项中领取。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告江兴显、江某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、交通费、鉴定费共计380000元，于判决生效后十日内付清（此赔偿款到位时由被告韦安省领取其中的32000元）；二、驳回原告江兴显、江某要求被告韦安省、谢秀云赔偿损失的诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，财产保全费120元，合计3620元由被告韦安省负担（原告已垫付，被告韦安省在领取32000元时，扣减此数额）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人天安财险公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保单、通话录音均与上诉人的上诉请求没有关联性，依法不予采信；提交的机动车商业保险条款、投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书形式、来源合法，与待证事实具有关联性，能够反映机动车商业保险投保时的真实情况，且被上诉人韦安省认可商业险投保单、商业险责任免除明确说明书中的“谢秀云”均是自己投保时所签，依法应当采信。案涉机动车商业保险投保单载明，投保人谢秀云，投保人声明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实（声明内容以下划线形式标注）。实际投保人韦安省在投保人签字一栏签署了“谢秀云”的名字。机动车辆商业险责任免除明确说明书第一条第一款第（六）项载明，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的，保险公司不负赔偿责任，并附有投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责（声明内容以加黑形式标注）。实际投保人韦安省在投保人签章处签署了“谢秀云”的名字。机动车第三者责任保险条款中责任免除部分均以下划线形式标注。其他认定的事实与一审基本相同。本院认为，该案的争议焦点是：天安财险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。经审理认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人韦安省肇事后驾车逃逸，严重违反了道路交通管理等相关法律、行政法规的禁止性规定，案涉机动车第三者责任保险条款第五条（六）项亦约定该种情形为“责任免除”的范围，且以下划线形式进行标注，机动车商业保险投保单附有投保人声明，并以下划线形式标注，机动车辆商业险责任免除明确说明书中亦载有“被保险人驾车逃逸的，保险公司不负赔偿责任”条款，且附有字体加黑的“投保人声明”，实际投保人（实际被保险人）韦安省在商业险投保单和责任免除明确说明书上均签字确认，据此，应当认定天安财险公司已对该免责条款尽到了提示义务，该条款对实际投保人（实际被保险人）韦安省具有约束力。即天安财险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，仅在交强险责任限额内（死亡伤残赔偿限额110000元+医疗费用赔偿限额10000元+财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。本案中，案涉车辆的登记车主为谢秀云，其于2014年5月1日将该车转让给了韦安省，未办理过户手续，对于超出交强险责任限额的部分，依法应由受让人韦安省承担赔偿责任，被上诉人谢秀云不再承担赔偿责任。即韦安省应当赔偿被上诉人江兴显、江某各项损失共计258000元（380000元-122000元），扣除已支付的32000元，还应赔偿226000元。综上所述，天安财险公司的上诉请求成立，本院予以支持。鉴于二审审理期间出现新情况致本案部分事实发生变化，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初1051号民事判决；二、上诉人天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人江兴显、江某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、交通费共计122000元，于判决生效后十日内付清。三、被上诉人韦安省赔偿被上诉人江兴显、江某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、交通费、鉴定费共计226000元元，于判决生效后十日内付清。四、驳回被上诉人江兴显、江某要求被上诉人谢秀云赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，减半收取3500元，财产保全费120元，合计3620元，由被上诉人韦安省负担；二审案件受理费7000元，由被上诉人韦安省负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文生代理审判员  张秀云代理审判员  王英超二〇一六年十月二十日书 记 员  史 伟