新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)新2301民初2567号 原告：曹某甲，女，汉族，1977年5月26日出生，无固定职业，现住昌吉市。 委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。 被告：赵某某，女，汉族，1933年8月7日出生，现住昌吉市。 委托代理人：李峰林，新疆庭州律师事务所律师。 被告：曹某乙，女，汉族，1990年5月6日出生，无固定职业，现住昌吉市。 被告：曹某丙，女，汉族，1993年7月1日出生，无固定职业，现住昌吉市。 被告：曹某丁，女，汉族，1959年10月1日出生，退休职工，现住昌吉市。 被告：曹某戊，女，汉族，1969年8月20日出生，无固定职业，现住昌吉市。 原告曹某甲与被告赵某某、曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊法定继承纠纷一案,本院于2016年5月10日受理后,依法由审判员丁晓娟适用简易程序,并于2016年6月15日公开开庭进行了审理。2016年6月23日，被告赵某某申请追加曹某丁、曹某戊为本案共同被告，本院予以准许。本院于2016年6月27日裁定将本案转为普通程序，并于2016年7月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹某甲及其委托代理人马超，被告赵某某及其委托代理人李峰林，被告曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某甲诉称：原告的父亲曹峰于1999年2月28日因病去世，原告父亲生前遗留了位于昌吉市北京北路的土木结构房屋面积为170.828平方米。2012年3月该房屋被征收，当时由第一被告签订了《征收补偿协议书》，该协议书中约定：给乙方置换三套房屋，其中一套为一楼102号，价值249573.60元；二楼202号，价值为264254元；四楼401号，价值为281174.40元。补偿差价为95921元。该协议签订以后，原告于2015年年底得知第一被告已领取了补偿款和2套房屋，其中有2套房屋和差补费47000元属于原告父亲曹峰的遗产，应当由原、被告共同继承，现被告赵某某将房屋全部占有，原告认为自己也是合法继承人，有权利继承被继承人曹峰的遗产，故诉至法院，请求依法判令：1、要求依法继承被继承人曹峰遗产6间房屋折算面积为170.832平方米的房屋折价款五分之一遗产份额119581元；2、要求分割附属物按照评估报告中确定的三项合计121222元的十分之一12122.2元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告赵某某辩称：原告首先应当确认曹峰的遗产，再进行继承诉讼。遗产尚未确认，原告的起诉没有事实依据，原告事实理由部分所述的被征收房屋系本人和其丈夫曹国本出资建设的，从1986年到2011年产权证及土地使用证均登记在曹国本名下，按照物权法的规定，产权证明是确认产权所属关系的凭证，原告在事实理由中称被征用房屋是其父亲的，没有法律依据。原告称附属物的差价款项是本人和曹国本的，与原告无关。综上，原告的起诉不能成立，请求法院依法驳回。 被告曹某乙辩称：本人同意原告继承被继承人曹峰遗产6间房屋的五分之一遗产份额和附属物十分之一的遗产份额，事实理由部分没有意见。 被告曹某丙辩称：本人不同意原告继承，本人父亲曹峰没有遗产，本人父亲在本人小的时候就去世了，本人是奶奶和姑姑养大的，原告要求分的是本人爷爷奶奶盖的房子。 被告曹某丁辩称：房子是本人父母的，曹峰离婚的时候为了达到离婚的目的才说房子是他的，房子都是本人父母盖的，曹峰也没有养过本人父母，更没有钱盖房子。 被告曹某戊辩称:附属物是曹峰去世以后，本人和母亲赵某某修建的，包括三项电，井，大门，地坪等。在2011年建的89平方米的房子也是本人和母亲建的。曹峰在世时，一直在使用本人父亲的工资卡。拆迁的房子和曹峰没有关系，是本人父母建的。 原告举证、被告质证及本院认证意见如下： 证据一、身份关系证明两份，证实本案原、被告与被继承人曹峰的关系。被告赵某某、曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊对该证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 证据二、离婚协议书一份、结婚证一份，证实曹峰于1998年9月16日和孙建华离婚。被告赵某某、曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后对该组证据的真实均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据三、证明一份，证实被继承人曹峰于1999年2月28日死亡。被告赵某某、曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后对该组证据的真实均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据四、判决书三份、通知书一份，证实1991年昌吉市法院判决不准予曹峰与李桂梅离婚。李桂梅上诉至中院，中院改判双方离婚，共同财产房屋九间，其中六间是归曹峰所有；1994年的判决对曹峰与李桂梅9间房屋再次确认并且进行了分割。通知书证明在曹峰与李桂梅离婚案件中，法院确认曹峰有6间房屋。从法院的判决书中确认曹峰的财产为六间房屋及汽车一辆，存款1000元。被告赵某某质证后对真实性认可，但对原告要证明的问题有异议。曹峰是为了达到离婚的目的将不属于自己的财产承诺给了前妻李桂梅，后李桂梅、曹国本和本人都在申诉，原因就是将曹国本和本人的财产分割给了李桂梅。在1994昌中民再字第21号判决书中，法院认为本人和曹国本申诉原判决中确定将本人的9间房屋归曹峰和李桂梅所有，因证据不足，申诉理由不能成立。对此本人认为这个认定和事实是不符的。在1994年土地使用证和新建房屋申请均是登记在曹国本名下，但法院将这9间房屋认定归李桂梅与曹峰，本人不认可。被告曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后对真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据五、房屋图纸两份，一张是昌吉州中级人民法院法官绘制的当时曹峰住所地的图纸，另一份是征收时曹国本房产分布图，证实两张图纸的征购的房屋位置是一致的，其中有6间房屋是曹峰的，三间是李桂梅的，其余是被告赵某某与曹国本的。被告赵某某质证后对昌吉州中级人民法院卷宗中绘制的图纸真实性没有异议，合法性、关联性均不认可。1992年这个房子是有房产证和图纸的，应当以原始档案和登记为准。该绘制的图纸没有在场人签字和绘制笔录，且证据形式不符合法律规定的证据形式，因此不能作为证据，法庭不应采信。对曹国本房产分布图合法性、关联性均不认可，但房子确实是已经征收了。被告曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后对真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据六、补偿协议书一份、分户表一张、照片三张、剩余土地评估表一张，证实被告赵某某与昌吉市城乡建设委员会签订的征收补偿协议书，征收范围是土木房，其中曹峰的房屋是170.828平米，结合分户表四号房加九号房计算的。被告赵某某质证后对补偿协议书、分户表、剩余土地评估表真实性认可。照片真实性不认可。补偿协议和分户表上的财产均是本人和曹国本的，原告并不能证实的曹峰的，如果原告认为补偿协议上有曹峰的份额，因先提起确认诉讼。被告曹某乙对真实性认可。被告曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后认为补偿协议书、分户表、剩余土地评估表真实性认可，照片真实性不认可。本院认为，四被告均对补偿协议书、分户表、剩余土地评估表的真实性予以认可，本院对补偿协议书、分户表、剩余土地评估表的真实性予以确认。对于原告出示照片三张，经本院核实系与本院从昌吉市房屋征收管理办公室调取的房地产估价报告中所附照片一致，故对三张照片的真实性予以确认。 被告举证、原告质证及本院认证意见如下： 证据一、国有土地使用证两份，证实土地使用证是1985年的和1993年就有的，征收的土地从1974年就由曹国本使用，1985年确权登记在曹国本名下，直到征收时一直在曹国本名下，征收的房屋是曹国本的，与曹峰无关。原告质证后对真实性没有异议，认为原告诉的6间房屋就是登记在曹国本名下的。被告曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后对真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据二、私有房屋产权登记换发证申请书一份、私房产权证两份、房屋验收单一份，产权证一份，证实1999年房管局档案中显示有产权证的三处房屋间数为13间，这13间房屋系曹国本与被告赵某某夫妻共有，与曹峰无关。这13间房屋也是征收时征购的房屋。曹国本名下的1988年7月的私房产权证，证实该院落中有6间房屋是属于曹国本所有的。第二份私房产权证证实该院落中有2间房屋是属于曹国本所有的。产权均登记在曹国本名下。房屋验收单是1985年8月的，证实在该院落当中另有1976年曹国本建造的6间房屋，登记确权的时间是1985年，该部分房屋也是曹国本与被告赵某某夫妻共同出资建设的。该组证据在1999年之前是14间房屋，1999年换发产权证后是13间房屋。产权证证实征收办征收的房产在2011年时仍登记在被告赵某某与曹国本名下。原告质证后对私房产权证两份真实性没有异议，关联性不认可，房屋间数无法确认。原告诉的6间房屋就是登记在曹国本的名下。房屋验收单真实性没有异议，最终以房产证为准。私有房屋产权登记换发证申请书真实性认可。2011年的产权证的真实性认可。被告曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后对真实性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据三、图纸一张，证实从图纸上可以确定最后被征收的13间房屋在1999年具体位置坐落情况。原告质证后对真实性没有异议，总共13间房屋，其中有6间是曹峰的。被告曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后对真实性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据四、票据四张，证实1989年、1993年曹国本办理了土地以及房屋权属缴纳费用的票据。原告质证后对真实性没有异议，但是不能证实这些房屋的所有权归曹国本所有。被告曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后对真实性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据五、房屋财产保全书一份，证实1992年7月8日，本人与曹国本向房管局递交申明，其院落当中建的所有房产均是本人与曹国本苦心建造，不应当受到别人的侵占，在本人与曹国本有生之年不予他人分割，没有本人与曹国本的同意，任何人不得分割其财产。原告质证后对真实性认可，关联性不认可，认为在中院的判决中已经将该证据否认了。被告曹某乙质证后对真实性认可，关联性不认可，认为在中院的判决中已经将该证据否认了。被告曹某丙、曹某丁、曹某戊质证后对真实性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 本院依原告申请调取的《房屋产权估价报告》一份。原告质证后对真实性、合法性、关联性均无异议。被告赵某某质证后对真实性认可，在该组证据中反映的被征收的房屋当中2号、5号是属于曹某戊的财产，1、3、4是曹国本与被告赵某某的夫妻共有财产。4号房当时中间本来是分开的，曹某戊盖了一个冷库把两个房子连接起来，征收时冷库也算在征收面积里了，所以4号有一部分也是曹某戊建造的。分户表及对应的图在征收的时候不是按照1比1的比例征收的，中级人民法院判决书确定的曹峰的六间房在分户图中对应的房屋也是不清楚的。被告、曹某丁、曹某戊质证后对真实性均无异议。本院对征收房屋的位置、征收补偿的事实予以确认。 经当事人举证、本院认证及庭审查明事实如下:被告赵某某和曹国本共有三个子女，即被继承人曹峰、被告曹某丁和被告曹某戊。原告曹某甲与被告曹某乙系被继承人曹峰与第一任妻子李桂梅生育的子女，被告曹某丙系被继承人曹峰与第二任妻子孙建华生育的子女。被继承人曹峰和孙建华于1992年9月14日登记结婚，于1998年9月16日协议离婚。被继承人曹峰于1999年2月28日因病去世。曹国本于2004年8月19日因病去世。 被继承人曹峰与李桂梅于1992年4月18日经昌吉州法院（1992）昌州法民上字第27号民事判决书离婚。在该判决书中法院审理查明：李桂梅与曹峰生活期间，于1982年，1986年，1990年三次共盖了房屋九间，曹国本和赵某某在原房东侧增盖两间房，十四间房屋都登记在曹国本名下。该判决书判决：被继承人曹峰与李桂梅共同财产房屋九间，三间归李桂梅所有，六间归曹峰所有。关于该六间房屋在该案审理卷宗中有绘制房屋草图一份。 2011年5月25日，由昌吉市诚信有限责任公司房地产评估事务所出具了关于昌吉市北京北路曹国本拟被征收房屋房地产价值评估的房地产估价报告一份。2012年3月16日，昌吉市城乡建设委员会与赵某某签订北京北路、民主路及北外环《征收补偿协议书》，征收范围是曹国本、赵某某的土木房面积253.07平方米，评估值是721250元；附属物总评估值为10378元；附属面积为80.09平方米，评估值为27980元；土地面积为236.75平方米，评估值为82863元。产权置换地点为昌吉市公安局统建房一期旁。产权置换房地产价值为749230元，一楼102号，面积为81.56平方米，单价为3060元，价值249573.6元；二楼202号，面积为81.56平方米，单价为3240元，价值为264254.4元；四楼401号，面积为90平方米，单价为3120元，价值为281174.40元；补差价为95921元。该征收房屋包括被继承人曹峰所有的六间房屋。 根据曹峰与李桂梅离婚时案卷中绘制的草图，被继承人曹峰的房产为图中标记的4、5、6、7、8、9号房，结合《房地产估价报告》中曹国本房产分户图，被继承人曹峰的遗产为图中标记4号房屋和1号房屋的一部分。结合《房地产估价报告》中曹国本房产分户图4号房面积为147.12平方米，但4号房中间有一间冷库，是被继承人曹峰去世后才盖的，在绘制草图中也可以反映出来，是在7号房和8号房中间，这部分长度为6.78米（23.380米-4米-4米-2米-4.5米-2.1米），宽度为5.45米，面积为36.951平方米。被继承人曹峰的遗产在曹国本房产分户图中1号房面积是绘制草图中的9号房，长度为5米，宽度为3.3米，面积为16.5平方米。综合以上情况，根据昌吉州法院（1992）昌州法民上字第27号民事判决书确定被继承人曹峰的遗产有六间房屋，结合房地产估价报告中曹国本房产分户图确定被继承人曹峰的遗产是面积为126.669平方米的房屋（147.12平方米-36.951平方米+16.5平方米）。关于置换房屋单价，原告认为按市场价每平方米3500元计算，被告认为按评估报告中每平方米2850元计算。 另查，三套置换房屋已有两套交付给被告赵某某。因原、被告双方对继承的遗产分割未达成协议，故原告诉至本院要求依法分割遗产。 本院认为，公民依法享有财产继承权。曹峰死亡后遗留的个人合法财产是其遗产，应由其法定继承人继承。原告与被告赵某某、曹某乙、曹某丙作为曹峰的法定继承人享有继承权，其请求继承曹峰遗产，本院予以支持。被继承人曹峰的遗产是面积为《房地产估价报告》中确定的253.07平方米房屋中的126.669平方米的房屋。该房屋因拆迁置换了楼房。《房地产估价报告》中确定原房屋面积与《征收补偿协议书》确定的三套楼房的面积253.12平方米相当。对于曹峰房屋置换的房产应当作为遗产由其法定继承人继承。关于置换房屋单价，原告认为按市场价每平方米3500元计算，被告认为按评估报告中每平方米2850元计算。因双方对实物分割或折价处理无法协商，本院认为，在征收补偿协议书中，产权置换了三套楼房，分别是1楼、2楼和4楼，根据楼层单价分别为3060元、3240元、3120元，因曹峰的遗产与赵某某、曹国本的房产共同补偿三套楼房，并不能分清补偿给曹峰的是哪套楼房，故本院确定单价按三套楼房的平均价格计算，即每平方米3140元【（3060元+3240元+3120元）÷3】。被继承人曹峰的遗产126.669平方米的房屋折价为397740.66元。由赵某某、曹国本、曹某甲、曹某乙、曹某丙五人继承，各继承五分之一为79548元。综合本案实际情况，本院确定赵某某签订《北京北路、民主路及北外环征收补偿协议书》中产权置换的三套房屋归被告赵某某所有，由被告赵某某给付原告曹某甲、曹某乙、曹某丙、曹国本应继承曹峰的遗产折价款各79548元。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第52条规定，继承开始以后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。因曹国本于2004年去世，曹国本作为被转继承人在死亡时，由其健在有所有合法继承人作为转继承人来继承其遗产份额，故曹国本继承曹峰的遗产79548元应由其合法继承人赵某某、曹某丁、曹某戊各继承遗产26516元（79548元÷3）。关于原告要求继承按照评估报告中确定附属物评估值10378元，附属面积评估值27980元，土地面积评估值82863元，合计121222元的十分之一归原告继承的诉讼请求，本院认为，原告并未向法庭出示相关证据证实该附属物及土地系被继承人曹峰的遗产，故本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第52条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、赵某某签订《昌吉市北京北路、民主路及北外环征收补偿协议书》中确定的产权置换的1楼102号，2楼202号，4楼401号三套房屋归被告赵某某所有； 二、被告赵某某给付原告曹某甲遗产折价款79548元； 三、被告赵某某给付被告曹某乙遗产折价款79548元； 四、被告赵某某给付被告曹某丙遗产折价款79548元； 五、被告赵某某给付被告曹某丁遗产折价款26516元； 六、被告赵某某给付被告曹某戊遗产折价款26516元； 七、驳回原告曹某甲的其他诉讼请求。 上述款项被告赵某某于本判决生效后十五日内支付。 本案受理费3100元，原告曹某甲负担520元、五被告各承担516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。 审 判 长  艾令起 审 判 员  丁晓娟 人民陪审员  朱 平 二〇一六年十月二十八日 书 记 员  李芙蓉