广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5568号上诉人（原审被告）：徐外生，男，汉族，1970年6月18日出生，住广东省怀集县。上诉人（原审被告）：黎杰铭，男，汉族，1979年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡华东，广东杰辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴新贵，男，汉族，1996年1月18日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：张戈，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝伟平，广东广立信律师事务所律师。原审被告：王显文，男，汉族，1978年9月6日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州三路六号之一市微波局第2、3层西侧，组织机构代码76381041-5。负责人：叶建平。上诉人徐外生、黎杰铭因与被上诉人吴新贵，原审被告王显文、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合财保肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第2127号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。被上诉人吴新贵向一审法院起诉请求：1.王显文、徐外生、黎杰铭、中华联合财保肇庆支公司共同向吴新贵支付道路交通事故人身损害各项赔偿款共122460.3元；2.案件的受理费由王显文、徐外生、黎杰铭、中华联合财保肇庆支公司承担。一审法院认定事实：2015年5月26日14时20分，吴新贵驾驶粤Ｙ×××××号普通二轮摩托车沿佛山市南海区桂丹路三条车道最右侧车道由桂城方向往三水方向行驶，行驶至金沙大桥路段时，碰撞同车道内前方同向行驶的由徐外生驾驶的无号牌正三轮摩托车上运载的钢管（该车辆制动性能及灯光技术性能不符合技术标准，肇事时发动机发生故障，车上运载的钢管长度为6米，钢管后部未悬挂警示标志），碰撞后粤Ｙ×××××号二轮摩托倒地、遇王显文驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿三条车道的中间车道从后驶至，两车发生碰撞，造成吴新贵、王显文受伤，两车受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，吴新贵负此事故的主要责任，徐外生负事故的次要责任，王显文不负事故的责任。事故发生后，吴新贵被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，于2015年6月5日出院，住院10天，共产生了医疗费20843.59元。2015年10月26日，广东弘正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴新贵因左锁骨骨折致左上肢部分丧失功能，评定为交通事故十级伤残。内固定物拆除术及术后康复治疗等后续医疗费约需8000元，吴新贵为此支付了鉴定费2100元。吴新贵是农村居民，因本起事故定残时为19周岁。徐外生驾驶的无号牌正三轮摩托车的实际支配人是黎杰铭。该车辆在事故发生时，没有参投机动车辆保险。王显文驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车在中华联合财保肇庆支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。吴新贵因本起事故所致各项损失合共65215.7元（详见一审判决附表）。一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。徐外生所驾驶的肇事车辆没有参投机动车辆保险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，徐外生应在交强险的范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，法院酌定其承担30%的赔偿责任。关于黎杰铭应承担的赔偿责任问题。黎杰铭是肇事车辆的实际支配人，对于车辆是否适于驾驶应履行相应的管理义务，现徐外生所驾驶的无号牌正三轮摩托车经检测为机件不符合技术标准，可认定为黎杰铭对事故造成损害的发生存在一定的过错，故徐外生在本案中的赔偿责任，法院酌定应由黎杰铭承担其中的10%。另外，肇事车辆没有参投机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，黎杰铭作为肇事车辆的实际支配人，是肇事车辆的投保义务人，故黎杰铭应在交强险范围内对徐外生的赔偿责任负连带责任。在民事赔偿方面，对于吴新贵的损失65215.7元，应由徐外生在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担18043.08元（徐外生在本起事故中应承担的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，法院已判令徐外生赔偿91956.92元予王显文，余额为18043.08元；医疗费赔偿限额10000元，已判令赔偿予王显文），中华联合财保肇庆支公司应在交强险的无责任医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1000元、在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元。超出交强险赔偿限额的损失35172.62元，应由徐外生一方承担30%即10551.79元，其中由徐外生承担90%即9496.61元，由黎杰铭承担10%即1055.18元。另外，黎杰铭应对徐外生在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担18043.08元负连带赔偿责任。由于王显文不负事故的责任，且已为车辆投保了交强险，故王显文对吴新贵的损失不承担赔偿责任。综上，吴新贵在本案中尚应得的赔偿款总额为40594.87元。对于吴新贵超出法院核定上述范围的请求，依据不足，法院不予支持。中华联合财保肇庆支公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财保肇庆支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿12000元予吴新贵；二、徐外生应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿27539.69元予吴新贵；三、黎杰铭应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1055.18元予吴新贵；四、黎杰铭应在18043.08元范围内对徐外生在上述第二项判决中的赔偿责任负连带赔偿责任；五、驳回吴新贵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1374.6元（吴新贵已预交），由吴新贵负担918.93元，徐外生负担309.13元、黎杰铭负担11.84元，中华联合财保肇庆支公司负担134.7元。徐外生、黎杰铭、中华联合财保肇庆支公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予吴新贵，法院不另收退。上诉人徐外生、黎杰铭上诉请求：1.撤销原审判决第二、三、四项，改判驳回吴新贵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由吴新贵承担。事实和理由：一、吴新贵在诉讼请求及一审庭审过程中，并没有向法院请求徐外生在交强险范围内先行承担赔偿责任，原审法院不应当作出原审判决第二项。二、黎杰铭虽然是上述涉案车辆所有人，但是其不在现场，非驾驶人，涉案车辆是在不知情情况下，由徐外生开出去的，黎杰铭对本次事故不存在任何过错，不应当承担任何责任。被上诉人吴新贵辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，吴新贵、黎杰铭的上诉没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。黎杰铭作为涉案车主，依法应当购买涉案车辆的交强险，依照法律规定，没有购买交强险的，涉案车辆的车主和司机应当在交强险的范围内优先承担赔偿责任。黎杰铭不仅是车辆的所有人，据当事人陈述，徐外生既是涉案车辆的司机，也是黎杰铭的员工，事发时在履行职务期间，因此黎杰铭作为车主和雇主，应当承担赔偿责任。原审被告王显文述称：吴新贵、黎杰铭系涉案车辆的所有人、管理人和实际驾驶人，根据法律规定，其有投保交强险的义务，在无投保交强险的情况下，其应当承担相应的赔偿责任。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告中华联合财保肇庆支公司未到庭亦未提交书面意见。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对双方争议的问题作如下分析：关于徐外生应否在交强险范围内先行承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，徐外生是事故中一方肇事车辆的驾驶人，是实际侵权人；黎杰铭作为肇事车辆的实际支配人，是肇事车辆的投保义务人，其未对肇事车辆依法投保交强险。原审法院在吴新贵已在起诉状及追加被告申诉书中对徐外生及黎杰铭等提出赔偿请求的情况下，根据前述法律规定，判令黎杰铭与实际侵权人徐外生在交强险范围内先行承担赔偿责任，该判项合法有据，本院予以维持。徐外生认为吴新贵未提出该项请求，因此法院不应作出此判项的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于黎杰铭应否承担赔偿责任的问题。首先，根据上文论述，黎杰铭应在交强险范围内与徐外生承担赔偿责任。其次，黎杰铭是肇事车辆的实际支配人，对车辆还有相应的管理义务，现徐外生驾驶黎杰铭的车辆发生事故，且该车辆经检测为机件不符合技术标准，因此可知黎杰铭未能尽到管理义务，存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一款第一项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”的规定，黎杰铭应当承担相应的过错责任。因此，原审法院判令黎杰铭承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。黎杰铭认为其无过错不应承担责任的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，徐外生、黎杰铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965.94元，由徐外生、黎杰铭负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一六年十月二十三日书记员  吕倩倩第9页共9页