江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0211民初2439号原告：徐福娣。委托代理人：顾新伟、张科，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：无锡市夏联福记大酒店，经营场所无锡市滨湖区湖滨路中桥三角井南侧。经营者：陈红霞。委托代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。委托代理人：周世增，该酒店员工。原告徐福娣与被告无锡市夏联福记大酒店（以下简称“福记酒店”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐福娣及其委托代理人张科，被告福记酒店的委托代理人朱金伟、周世增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐福娣向本院提出诉讼请求：因其在福记酒店摔伤，产生的损失为医疗费15781.56元、住院伙食补助费640元（20元/天*32天）、营养费1800元（20元/天*90天）、护理费7200元（60元/天*120天）、残疾赔偿金111519元（37173元/年*15年*20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2160元，共计149600.56元。福记酒店基于未尽到安全保障义务对其损失应承担50%的赔偿责任。事实和理由：2015年5月24日15时许，其与王兰英、荣惠芝、徐召啟、章红娣到福记酒店确定菜品，当时菜谱架前未开灯，光线较暗，且菜谱架在大堂地面五级台阶之上，供客人点菜站立地面宽度仅有40-50cm许，在菜谱架与客人点菜站立处并无明显警示标记，也未设立防护栏、地面太滑，存在严重的安全隐患。其在此处因前述原因摔倒，翻滚下五级台阶，摔落在大堂地面，经医院救治确诊为股骨骨折，住院治疗32天。福记酒店的过错在于没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，具体为点菜台离台阶距离过近，点菜台与台阶中间应设立醒目的标识或者围栏，地面滑是福记酒店未清理干净导致。福记酒店辩称，福记酒店对徐福娣受伤不应承担任何责任。原因为：1.徐福娣受伤的时间并非福记酒店的营业时间。徐福娣是在下午3点左右到福记酒店，该时间段并非是福记酒店营业时间。员工已经下班，值班人员也已经告知徐福娣待酒店营业后再来;2.徐福娣与福记酒店之间不存在合同关系，也没有其他民事法律关系。徐福娣到福记酒店并非是消费，也未接受福记酒店的销售服务，福记酒店也未因此而获利;3.福记酒店在本案中不存在过错且已经尽到了安全保障义务，在阶梯及明显位置都放置了“小心地滑”的警示牌，当时地面也并非是湿滑的。在徐福娣受伤后，福记酒店及时将其送往医院治疗，如期望福记酒店作出更高的安全保障义务明显超过了可预见范围，不具有可期待性;4.酒店中有足够的光亮，点菜台与台阶之间的距离也能使多人同时站立，故该两项与徐福娣的受伤不具有关联性。徐福娣认为有因果关系，应提供证据证明;5.徐福娣的受伤是因为自己的不注意导致的，徐福娣在派出所所做的笔录中也明确表示是自己不小心，因此与福记酒店没有任何关系;6.对于徐福娣的二次治疗费用不予认可。徐福娣的第一次出院记录中显示其左足各指活动正常，末梢血运正常，说明其已治愈。因此徐福娣第二次入院是其摔倒还是医院治疗失误，亦或是其自身原因导致值得深思。经审理查明：2015年5月24日15时许徐福娣与王兰英、荣惠芝、徐召啟、章红娣到福记酒店确定菜品为5月27日预定酒席做准备，此时福记酒店并未开始营业，徐福娣等五人自行走到菜品展示区看菜品的照片。展示区与用餐大厅之间有四层台阶，台阶上有黄色字体标注的“小心台阶！”以及黄色脚印图案，台阶边缘有黄色线条标记。展示区与用餐大厅相对的另一端不远处即为落地窗。徐福娣看菜品图片时，点菜区未开灯。按照徐福娣的陈述，当时自然光线不是很亮，其在离台阶很近处脚底一滑摔倒，随即直接滚落至台阶下。至于当时地面是否有水，徐福娣称未注意。福记酒店工作人员听到声响后赶来，看到徐福娣已经摔倒在台阶下，随即电话联系了120，协助徐福娣朋友将徐福娣送至无锡市中医医院救治。经诊治，徐福娣右股骨粗隆间骨折，双侧股骨头坏死，右耻骨下支骨折，于2015年5月24日至2015年6月12日住院治疗，期间进行了右人工全髋关节置换手术。在6月12日出院后徐福娣感觉受伤处酸痛加重，遂于当日返回无锡市中医医院门诊就诊，后住院治疗。经诊断为右侧全髋置换术后改变，××变，假体周围右侧股骨上段骨折，右侧耻骨下支骨皮质扭曲，予射频电疗、中药薰药治疗以活血通络对症治疗，超短波、短波治疗预防下肢深静脉血栓治疗。此次住院时间为6月12日至6月25日。两次住院天数共计32天，除去医保以外，徐福娣自付医疗费15781.56元。此事发生后，蠡园派出所出警并组织双方调解，因调解未果，徐福娣遂起诉如前。庭审中，福记酒店对于其不认可徐福娣的二次住院治疗与本案的关系未提供证据证明。另福记酒店表示无论其在本案中是否被判定有责任，其均愿意自行补偿徐福娣10000元。庭审中，福记酒店提供了当天事故发生后拍摄的菜品展示区、台阶处的照片，从中可以看出所有菜品图片放置在一张椭圆形的大桌子上。桌子与台阶之间如果一个人站在两者中间的位置，前后仍有比较宽裕的距离，桌子旁放置了“小心地滑”的警示牌。徐福娣对此不认可，其陈述在其点菜时，菜品图片并非放置在一整张桌子上，而是放置在平行摆放的三到四排金属架子上，架子与架子之间是可以穿行走动的，照片中点菜台与台阶之间的距离已经大于当时架子与台阶之间的距离。另外其没有看到有“小心地滑”的警示牌。但徐福娣未提供证据支持其主张。本院于2016年9月7日去福记酒店勘查，涉案点菜桌子已被撤掉，更换成为用餐的桌椅。福记酒店工作人员告知因生意好，需增设更多的桌椅，故在两三个月前已将点菜台撤掉。关于徐福娣一行人去点菜时有无值班人员接待的问题。徐福娣陈述当时其一行人进门后是从侧边的通道直接到点菜台的，没有注意到前台是否有值班人员。福记酒店陈述不论酒店是否为营业时间，前台都有值班人员。事发后，福记酒店的工作人员蒋丽萍在蠡园派出所所做的询问笔录中称事发前其在前台值班，徐福娣一行人在前台旁边的休息区聊了会天，才去点菜的。在审理过程中，徐福娣向本院提出申请，要求对其伤残等级及营养期、护理期进行司法鉴定，本院委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年7月1日出具鉴定意见书，结论为：徐福娣损伤属于九级残疾范围，其营养期90日，护理期120日为宜。徐福娣为此次鉴定支付鉴定费2160元。福记酒店认为该鉴定结论参考的部分资料为徐福娣第二次住院的材料，而第二次住院与本案无关，请求法院依法对鉴定结论进行认定。本院询问福记酒店是否申请重新鉴定，福记酒店明确表示不申请。上述事实，有门诊病历、出入院记录、医疗费票据、照片、蠡园派出所的询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，徐福娣诉称福记酒店的过错在于未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故其需对福记酒店的该过错承担举证责任。徐福娣首先称点菜台离台阶距离过近，点菜台与台阶中间未设立醒目的标识或者围栏。本院认为虽然点菜台设置于台阶之上，但台阶上以及台阶边缘均采用了醒目的黄色标记。徐福娣认为菜品展示区的位置设置不合理无事实依据，即便点菜台与台阶间距离设置地不够宽敞，但与徐福娣的受伤无必然的因果关系。徐福娣又称因为地面太滑而摔伤，该说法只是徐福娣单方面的说法，不排除其未注意台阶或站立不稳等其他原因导致摔伤。且徐福娣也未提供证据证明地面湿滑或未清理干净。在徐福娣受伤后，福记酒店立即联系120，协力将其送至医院救治，履行了必要的救助义务。故福记酒店已经在其能力范围内尽到了安全保障义务，如若再要求其采取更高程度的安全保障措施，没有法律依据。综上，对徐福娣要求福记酒店依照未尽合理限度内的安全保障义务承担相应责任的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。福记酒店自愿补偿徐福娣10000元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、无锡市夏联福记大酒店于本判决生效后立即补偿徐福娣10000元。二、驳回徐福娣的诉讼请求。案件受理费减半收取494元、鉴定费2160元,二项共计2654元，由徐福娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  周小舟二〇一六年十月二十一日书 记 员  闵庆瑾本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。