重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终2072号上诉人（原审被告）陈林，男，1980年8月20日生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）谭尚丰，男，1953年12月28日生，汉族，住重庆市万州区。委托代理��何仕华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）易小芳，女，1974年1月24日生，土家族，住重庆市万州区。委托代理人牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余易媛，女，1994年12月20日生，土家族，住重庆市万州区。委托代理人牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余涛，男，1997年7月18日生，土家族，住重庆市万州区。委托代理人牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司，住所地重庆市开县云枫街道。负责人冯天马，系该公司总经理。委托代理人何欢欢（系该公司员工），女，1982年10月29日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人陈林、谭尚丰与被上诉人易小芳、余易媛、余涛、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈林、谭尚丰上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判陈林、谭尚丰不再赔偿易小芳、余易媛、余涛94410.5元。其事实理由如下：一、一审按城镇居民标准计算余作清的死亡赔偿金错误。虽余作清生前在重庆市万州区长岭镇梨花路203号购买了村镇集资房，亦在此居住，但其在重庆市万州区茨竹乡的承包地没退，仍然以从事耕种为主要生活来源。余作清生前务工，也是利用农闲时间做点砖工，并没有进城务工。二、一审未将陈林先行��付的108330元在赔偿款中予以品除错误。陈林因本次事故受到刑事处罚，故其不应当赔偿精神损害抚慰金。虽陈林在监狱写了承诺书，但不是其真实意思，亦违反了法律规定。故一审应当将陈林先行支付的108330元在赔偿款中予以品除。易小芳、余易媛、余涛辩称：余作清生前一直居住在城镇，有购房协议书、缴纳水、电、气、卫生费收据，足以证明余作清生前在城镇居住一年以上。同时证人罗育建、杜政有的证言及工程承包合同，也能证明余作清生前有正当收入，故一审按城镇居民标准计算余作清的死亡赔偿金正确。另发生本次事故后，陈林为取得余作清家属的谅解，获得缓刑，自愿给付易小芳、余易媛、余涛精神损害抚慰金10万余元，是其真实意思，故一审未在陈林、谭尚丰的赔偿金额中予以品除正确。中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司辩称：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司对一审判决无异议，并按一审判决将赔偿款支付给了易小芳、余易媛、余涛。易小芳、余易媛、余涛向一审法院起诉请求：余作清的死亡赔偿金544780元、丧葬费30271.5元、亲属处理事故交通、住宿、误工等费20000元、摩托车损失7690元，以上共计602741.5元，由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司在交强险、商业第三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由陈林、谭尚丰共同赔偿。诉讼费由由陈林、谭尚丰负担。一审法院认定事实，2016年1月4日，陈林驾驶川X**拖拉机在318国道1801km+500m处与易小芳、余易媛、余涛亲属余作清驾驶的摩托车碰撞，造成余作清当场死亡、摩托车损坏的交通事故。2016年1月15日，重庆市万州区公安局交通巡逻支队作出渝公交认字[2016]第00003号道路交通事故认定书，认定陈林承担本次交通事故的全部责任，余作清不承担本次交通事故的责任。余作清（生于1964年6月24日）系易小芳的丈夫，系余易媛和余涛的父亲。其居住在城区一年以上，从事装修业作为其收入来源。其摩托车购买于2012年12月7日，价格为8500元。事故发生后，陈林和谭尚丰为死者余作清支付了整容费1200元、殡仪费2800元、遗体存放费900元、礼炮费650元、寿衣2180元、洗澡600元。川X**拖拉机向中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司投保了交强险和三责险50万。陈林因此次交通事故已被判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。一审法院认为，其亲属处理事故交通、住宿、误工等费酌情确定7000元、摩托车损失酌情确定2000元。陈林和谭尚丰为死者余作清支付整容、殡仪、遗体存放、礼炮、寿衣、洗��等费用，系自愿行为，且没有与易小芳、余易媛、余涛商量由易小芳、余易媛、余涛承担，故陈林、谭尚丰要求易小芳、余易媛、余涛承担不予支持。综上，易小芳、余易媛、余涛因亲属余作清死亡的损失有死亡赔偿金544780元、丧葬费30271.5元、亲属处理事故交通、住宿、误工等费7000元、摩托车损失2000元，共计584051.5元。依法由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司在交强险赔偿112000元、三责险赔偿377641元。陈林和谭尚丰赔偿易小芳、余易媛、余涛94410.5元。依照《中华人民共和民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司开县支公司赔偿易小芳、余易媛、余涛489641元；陈林和谭尚丰赔偿易小芳、余易媛、余涛94410.5元。二、驳回易小芳、余易��、余涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3428元，由陈林和谭尚丰负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案中，易小芳、余易媛、余涛在一审中提交了集资建房协议书、房屋集资款收据、水、电、气费缴纳收据、重庆市万州区长岭镇梨花路社区居民委员会证明、重庆市万州区茨竹乡长盛家村村民委员会证明、承包合同及证人罗育建的证言等证据，证明死者余作清生前居住在城镇一年以上，并有正当收入来源。故一审按城镇居民标准计算余作清的死亡赔偿金并无不当。虽陈林、谭尚丰主张一审按城镇居民标准计算余作清的死亡赔偿金错误，但其未能举示相反证据予以反驳，其应当承担举证不能的法律后果。其该上诉理由不能成立，本院不予支持。陈林、谭尚丰为死者余作清支付整容、殡殓、礼炮等费用，是否应当在在本案赔偿金额中予以品除问题。因诉讼中陈林、谭尚丰未举证证明其与易小芳、余易媛、余涛协商上述费用其是垫付行为，故其支付上述费用系自愿行为。一审未支持陈林、谭尚丰主张其支付的整容、殡殓、礼炮等费用在本案赔偿金额中予以品除的请求并无不当。关于陈林、谭尚丰先行给付易小芳、余易媛、余涛100000元精神损害抚慰金，是否应当在本案赔偿金额中品除问题。陈林在其交通肇事刑事案件中，自愿承诺“先行给付易小芳、余易媛、余涛100000元是对余作清家属的精神抚慰，不在赔偿数额内”。2016年7月11日，在重庆市第二中级人民法院调解笔录中亦载明“陈林自愿补偿易小芳、余易媛、余涛精神损失费十万元（包括原已支付的五万元），另陈林应赔偿因交通肇事造成易小芳、余易媛、余涛的经济损失费用待万州区人民法院一审判决或调解生效后再一次性支付，此十万元不能抵民事赔偿款”。上述意思表示真实、明确、无歧义，且未违反法律规定。现陈林、谭尚丰以不是陈林真实意思表示，且违反法律规定为由，主张在民事案件的赔偿款中予以品除，但诉讼中其未能举示相应证据予以证明，且无相关法律依据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈林、谭尚丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清���，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由陈林、谭尚丰负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  盛建华审判员  黄能萍二〇一六年十月二十日书记员  冉 烁