四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6542号上诉人（原审原告）：徐燕，女，汉族，1979年1月11日出生，住四川省简阳市，上诉人（原审原告）：岳赟，男，汉族，1977年12月20日出生，住四川省蓬溪县，二上诉人共同委托诉讼代理人：黄明建，四川君和律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李川东，四川君和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市金瑞泰置业有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号1栋4层1号。法定代表人:殷琦。被上诉人（原审被告）：成都金河谷置业有限公司，住所地：成都市温江区涌泉七星街191号。法定代表人：殷琦。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周艳丽，成都金河谷置业有限公司员工。上诉人徐燕、岳赟因与被上诉人成都市金瑞泰置业有限公司（以下简称：金瑞泰公司）、成都金河谷置业有限公司（以下简称：金河谷公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，本案现已审理终结。徐燕、岳赟上诉请求：撤销一审判决，判令解除双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》，二被上诉人支付违约金65328.3元并承担本案诉讼费。事实和理由：1.金瑞泰公司、金河谷公司事先通过网络和项目宣传资料，标明涉案房产有68%的绿化率、2.30的容积率，导致二上诉人作出购买决定，后成都市市长信箱回复等证据证实上述宣传属虚假宣传，符合合同法规定的法定解除情况。一审法院对上述事实未予认定，仅以不符约定解除条件驳回诉讼请求，属于事实认定和法律适用错误。2.上诉人向当地规划、消防主管部门投诉涉案小区擅自修改消防车道、绿地通过规划、消防验收，后经有关部门查证属实并责令整改，被上诉人至今未整改应视为规划、消防不合格，不符合交房条件。一审法院单纯以已通过验收合格为由驳回上诉请求不符合法律规定。金瑞泰公司和金河谷公司辩称，原审判决事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。事实和理由：1.二上诉人购买的房屋在合同约定的时间之前就已经竣工，并于2015年6月取得规划验收合格证和消防验收合格证，符合交付条件。2.被上诉人从未承诺过绿化率为68%，对方看到的信息并非自己提供，交房时绿地率达30%，达到了交房条件，故被上诉人没有违约行为，合同不应予以解除。徐燕、岳赟向一审法院起诉请求，1.判令依法解除双方于2013年5月26日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》（以下简称：补充协议）；2.判令二被上诉人支付违约金65328.3元；3.诉讼费由对方承担。一审法院认定：2013年5月16日，徐燕、岳赟与金瑞泰公司、金河谷公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定徐燕、岳赟购买“世豪峰景”（又称：金河谷四期）58栋1单元503号房屋，合同约定：房屋建筑面积123.56平方米，总房款653283元，出卖人应在2015年6月30日前交付房屋，房屋交付条件为规划验收合格。逾期交房超过60日的，设计变更影响购买人所购商品房质量或使用功能的，买受人有权退房。合同签订后，二上诉人向二被上诉人付清了购房款。2015年5月28日，成都市温江区公安消防大队出具“建设工程消防验收意见书”，载明对金河谷四期项目一标段1-3号楼及地下室建设建设工程综合评定消防验收合格。2015年6月25日，成都市温江区环境保护局出具验收审批表，载明金河谷四期一标段1、2、3号楼符合环保要求，预验收合格。同日，成都市温江区规划管理局为金河谷四期一批次1-3号楼地上部分颁发建设工程规划合格证。2015年6月，金瑞泰公司和金河谷公司向二上诉人发出交房通知书，要求于2015年6月29日上午办理收房手续。2015年7月11日，二上诉人对房屋进行了验收。上述事实，有二上诉人一审中的当庭陈述以及双方身份信息、《商品房买卖合同》及补充协议、建设工程消防验收意见书、验收审批表、发建设工程规划合格证、交房通知书、验收表等证据在案佐证。一审法院认为，二上诉人与二被上诉人签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。二上诉人以二被上诉人消防验收不合格、规划验收不合格、房屋质量问题以及绿化率、容积率与销售宣传时不符合，要求解除《商品房买卖合同》，但二被上诉人实际上取得了消防及规划验收合格证，且按时交房。二上诉人又未举证证实其购买的房屋存在影响居住的质量问题，其所称绿化率、容积率与销售宣传不一致，并不符合根据双方合同约定的解除《商品房买卖合同》条件，故其要求解除《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》无法定或意定理由，不应予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回徐燕、岳赟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取718元，由徐燕、岳赟负担。二审中，徐燕、岳赟庭审中出示了以下证据：1.徐燕提取自“成都市人民政府市长公开电话、市长信箱”网页的书面打印件1份（共1页），载明：2016年1月18日，徐燕向成都市市长信箱反映世豪峰景小区开发商为骗取消防过关弄虚作假问题，温江区相关部门经调查后向成都市政务办反馈：经温江区公安分局消防大队消防监督执法人员现场核查，该项目开发商为了满足规划验收对绿化率的要求，擅自将消防车道宽度缩小，用绿化替代。该大队已对开发商下发限期改正通知书，并对其进行了处罚，责令整改。拟证明徐燕反映的案涉小区消防通道骗取消防过关问题属实。2.徐燕提取自“成都市人民政府市长公开电话、市长信箱”网页的书面打印件1份（共2页），载明：2016年1月26日，徐燕就案涉小区存在的网上虚假宣传问题向市长信箱投诉。2016年2月2日成都市房管局答复称，透明房产网公示的容积率和绿化率为开发企业提供，开发企业在接受核实时称其对外宣传的容积率和绿化率同透明房产网填报公示的数据一致。2016年1月26日，温江区公安分局、规划局向政务服务办反馈：金河谷四期已进行整体规划验收，该小区规划批准绿地率为30%,竣工绿地率为30.19%，消防通道问题已要求开发商限期改正。拟证明案涉世豪峰景小区的网上宣传、纸质宣传资料与最终验收的绿化率不一致，构成虚假宣传。金瑞泰公司、金河谷公司质证认为，上述证据由徐燕从网上提取，对其真实性不予认可。针对双方对上述证据存在的异议，本院审查认为，本案一审时经双方一致认可的小区规划图载明的有关指标证实，世豪峰景小区的规划绿地率为30%，上述相关网页打印件载明的小区验收时绿化率与此基本一致。经一审质证的由徐燕提交的有关网页资料表明其向市长信箱反映的问题相关部门正在立案调查，该证据与其二审中提出的以上证据相互印证，表示其前期反映的问题有了进一步的处理结果，因而其二审中提交的上述证据系有关部门对同一问题的后期处理结果的客观展示。故以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院经二审审理查明的事实与原审基本一致。本院另查明，金河谷公司、金瑞泰公司在销售世豪峰景小区商品住宅的过程中，向购买人散发以金河谷公司名义制作的楼盘宣传资料，称该小区将用近2/3的土地培育绿化。并以金瑞泰公司的名义在“透明房产网”（网址：××）宣传，位于温江区的世豪峰景商品住宅小区的绿化率为68%。以上事实，有徐燕在一审期间提交并经二被上诉人二审中认可的楼盘宣传资料，经一审庭审质证的成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证内经字第101216号《公证书》予以证实。本院认为,徐燕、岳赟与金瑞泰公司、金河谷公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法有效，应作为双方履行义务、行使权利的依据。但金河谷公司、金瑞泰公司在销售房屋的过程中宣传案涉小区的绿化率为68%或近2/3，因其事先作出的说明或允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立有重大影响，根据合同法规定应属于要约并应视为合同内容的一部分。上述二公司在向徐燕、岳赟交付房屋时该小区的绿化率仅为30%，其行为违反了上述合同内容关于绿化率的约定，应当承担违约责任。但双方在所签合同中未将绿化率未达到要求作为解除合同的条件，且二被上诉人违反绿化率的约定不足以导致购买人无法实现购买房产主要用于居住的合同目的，不属于我国合同法规定的法定解除条件，故徐燕、岳赟关于解除案涉房屋购房合同的上诉意见缺乏合同约定和法律依据，本院不予采纳。关于徐燕、岳赟所提二被上诉人对案涉小区存在问题至今未整改，应视为规划消防不合格、不符合交房条件的上诉意见，本院认为，因该小区规划、消防现处于验收合格状态，对其存在问题整改是否到位应向有关行政职能部门反映并寻求处理，而不属于人民法院审理民事案件的审查范围，本院对此不予审查认定。故对该上诉意见，本院亦不采纳。综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由徐燕、岳赟负担。本判决为终审判决。审判长 李 俊审判员 张卫敏审判员 田 笛二〇一六年十月十一日书记员 崔玉翠