河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0204民初675号原告焦某某。委托代理人郑某甲（原告丈夫），代理权限系特别授权。委托代理人郑某乙，代理权限系特别授权。被告马某某。委托代理人王文科，河南论衡律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告焦某某诉被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月17日作出（2015）鼓民初字第687号民事判决书，被告马某某不服上诉至开封市中级人民法院。2016年4月25日，开封市中级人民法院作出（2016）豫02民终302号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清且适用法律不当，发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦某某及其委托代理人郑某甲、郑某乙，被告马某某及其委托代理人王文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2014年4月至10月，被告以投资理财等为借口，先后从原告处拿走现金20万元，并承诺月息2分至2分2不等，但被告到底把这20万元用在何处、怎么使用的，原告均不知情。直到2015年年初，在原告多次催要还款的情况下，被告才为原告出具了两份手续，从手续的内容看，被告将原告的部分钱放在了宏信小额贷款有限公司，但对此真实性原告无法认可。不管被告把钱用在何处，均与原告无关，被告应当依法偿还原告的20万元。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判令被告依法偿还原告现金20万元及利息（利息自2014年11月1日起至实际偿还之日止按银行同期贷款利率的四倍计算），并判令被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告称被告于2015年6月18日偿还其本金1万元，故当庭变更其诉求，要求被告偿还原告借款19万元及利息。被告辩称，原告的诉称与事实不符，首先原、被告曾是同事关系，原告得知被告在宏信公司工作以后，将自己的一部分资财拿到宏信公司做投资理财，原告所拿的钱是零星的拿到宏信公司，每次被告收到原告的资金以后都会以宏信公司的名义向原告出具手续，后来众所周知的原因，宏信公司一夜之间塌台，原告感到自己的资金受到严重威胁，所以屡次登门要求被告偿还上述资金，无奈之下被告向原告出具了原告向法庭出具的存款条和承诺两份书证，但该两份书证不能证明是被告向原告借钱，恰恰说明了原告在宏信公司投资理财的事实，因此原告的诉称理由不能成立，请求法庭依照最高院的相关司法解释，驳回原告对被告的起诉。经审理查明，被告马某某系开封市鼓楼区宏信小额贷款有限公司业务员。被告马某某在2014年2-10月期间分六次从原告焦某某处拿走200000元，分别为2月26日40000元、2月27日10000元、8月29日20000元、9月26日20000元、10月29日100000元、10月30日10000元。后经原告多次催要上述款项，被告给原告出具存款条和承诺各一份。存款条的出具时间为2014年12月28日，内容为：“存款条，经我手焦某某在宏信小额贷款有限公司存款伍万元正，本人积极筹措，偿还焦某某伍万元正（50000元），经手人：马某某，2014年12月28日。”2015年2月10日被告马某某在该存款条上手写备注：“从今天起以上伍万元一年之内偿还。马某某，2015年2月10。”承诺的出具时间为2015年1月15日，内容为：“承诺，我愿将2014年7月31日于鼓楼区宏信小额贷款有限公司签订的HXW20******5号合同及相关材料转交焦某某，本合同拥有权及合同中马某某的壹拾伍万元（150000元）归焦某某所有，我与合同编号HXW20******5号合同不再有任何关系。从2015年5月31日起该合同所产生的本金利息归焦某某所有。承诺人：马某某，2015年1月15日。”另查明，被告所提供的中国民生银行交易凭条显示2014年2月28日存入宏信公司的40000元和30000元两笔款项刷的均是被告马某某的银行卡，该两份交易凭条上持卡人签名处所签的“马某某（代）焦某某”字体均是被告本人所签。又查明，原、被告双方均认可约定有利息，但对利息约定不明确，被告马某某通过其本人名下62×××97的建行账户或以现金方式按月向原告支付利息。被告马某某从2014年3—10月，按月息2分支付给原告焦某某利息，11月份是按本金9万月息2分、本金11万月息2分2支付4220元利息，12月份支付4240元利息。2015年6月18日，被告马某某通过其个人银行账户转账给原告焦某某10000元，被告称其中6500元是本金，3500元是利息，原告对此不予认可,认为10000元是本金。2015年6月18日15：16和2015年12月20日7：17，被告通过其138××××6178的手机号向原告发送短信两条，短信内容分别为“焦部长你好，我把本金的百分之五，壹万元打给你了。马某某”、“焦老师我想给你商量如何还钱。”关于原、被告之间的纠纷，原告认为属于民间借贷纠纷，理由为：被告从原告处拿走200000元是事实，至于被告把这200000元用在何处、怎么使用的，其都不知情，被告马某某应对其所诉的200000元承担偿还责任。而被告马某某称其已将原告焦某某的200000元分批存进开封市鼓楼区宏信小额贷款有限公司（以下简称宏信公司），和其他大金额的客户、个别小金额的客户达成《联合出资协议》，该200000元是其代原告投资理财的资金，应由原告承担代理后果，不应由其承担偿还责任。被告称原告的50000元先存入张路生的65万元大单中，原告的40000元存入潘锋的20万元大单中，后又将原告的这两笔共90000元存入潘锋该20万元大单中。原告的110000元存入王瑾的59万元大单中。但据被告提供的证据显示，案外人潘锋与宏信公司的《委托贷款合同》是2014年1月28日签订的，而被告所称的合单存入潘锋单子的原告的40000元（2笔各20000元）分别是2014年8月29日和2014年9月26日交付给被告的，款项交付在案外人潘锋与宏信公司的《委托贷款合同》签订之后。被告提供其和案外人潘锋于2014年1月28日达成的《联合出资协议》中显示潘锋11万，马某某9万，每月利息为2.2分。该份《联合出资协议》不显示本案原告的名字。宏信公司给案外人王瑾出具的保证函显示王瑾的《委托贷款合同》（合同编号为HXW20******5号，该合同里有马某某的15万）是2014年7月31日签订的，而被告所称的合单存入王瑾单子的原告的110000元（1笔100000元、1笔10000元）分别是2014年10月29日和2014年10月30日交付给被告的，款项交付在案外人王瑾与宏信公司的《委托贷款合同》签订之后。被告提供其和案外人王瑾于2014年1月31日达成的《联合出资协议》中显示王瑾16万元、马某某15万元，每月利息为2.2分。该份《联合出资协议》也不显示本案原告的名字。被告称这是因为该大单中散户的人员、数额经常变动，统一用被告马某某的名字，由马某某调配资金。原告对此称其均不知情，更不知被告将该款放在何处，原告称与宏信公司没有业务来往，应由被告偿还其借款200000元。上述事实有当事人陈述、存款条、承诺、《委托贷款合同》、《联合出资协议》、中国民生银行交易凭条、银行流水、短信及庭审笔录等为据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对其分六次从原告处拿走200000元的事实予以认可，本案的争议焦点是该200000元是被告欠原告的借款还是被告代原告投资理财的资金，综合本案当事人陈述和相关证据，从以下三个方面应认定原、被告之间的纠纷为民间借贷纠纷：1、本案现有证据中并没有原告与宏信公司直接产生联系和业务往来的相关证据，被告提交的现有证据无法证明张路生的65万元大单、潘锋的20万元大单及王瑾的59万元大单中确有本案原告相应数额的资金。被告提供的中国民生银行交易凭条显示存入宏信公司的两笔款项刷的均是被告马某某的银行卡，持卡人签名处两处签名也是被告所签，利息也是被告通过其本人建行账户支付给原告的。被告称其将原告的40000元合单存入案外人潘锋的20万元大单中，将原告的110000元存入案外人王瑾的59万元大单中。但案外人潘锋和王瑾的《委托贷款合同》均不显示本案原告的名字，且该两份《委托贷款合同》的签订日期均早于原告把资金交给被告之前，与之相对应的两份《联合出资协议》均显示联合出资人之一为本案被告，而非本案原告。另承诺书载明：被告愿将2014年7月31日与鼓楼区宏信小额贷款有限公司签订的HXW20******5号合同及相关材料转交本案原告，本合同拥有权及合同中马某某的壹拾伍万元归焦某某所有……从2015年5月31日起该合同所产生的本金利息归焦某某所有。据该承诺书的表述，从其字面意思更应该理解为该HXW20******5号合同中的15万元原系本案被告马某某的，该合同项下的权利及资金本息权益是被告马某某转让给本案原告的，是一种债权转让行为，而非被告所称的该HXW20******5号《委托贷款合同》中本来就有本案原告的110000元。故被告所称的张路生的65万元大单、潘锋的20万元大单及王瑾的59万元大单中有本案原告相应数额的资金，被告提供的现有证据无法证明其主张。2、被告马某某和案外人潘锋于2014年1月28日达成的《联合出资协议》中约定月息为2.2分，但对于原告2014年2月26日的20000元、2014年2月27日的10000元自张路生大单到期后转存入潘锋大单后，被告按月息2分支付原告利息。被告所称自始合单存入潘锋大单中的2014年8月29日的20000元、2014年9月26日的20000元也是按月息2分支付利息。由此可见被告存在吃扣利息差的情况。3、被告在2014年12月28日存款条出具后在该存款条下面备注“从今天起以上伍万元一年之内偿还”的表述，系被告对其欠原告伍万元事实的一种认可。被告分别于2015年6月18日15：16和2015年12月20日7：17向原告发送的两条短信内容也应视为其对其欠款事实的一种认可。综上，本院认为，原、被告之间的纠纷应认定为民间借贷纠纷。对于被告于2015年6月18日支付给原告的10000元，综合本案现有证据和2015年6月18日15：16的短信内容，应认定为本金，应扣减，故被告应对原告所诉的190000元借款负偿还义务。关于利息部分的诉讼请求，因原、被告双方未约定借期且对利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，对利息部分的诉讼请求，本院按年利率6%的标准自原告起诉之日起计算至被告还清借款之日止予以支持。关于被告所称其从原告处拿走200000元并放到宏信公司投资理财的行为是其代原告投资理财的行为，应由原告承担代理后果的辩称，原告不予认可，且原、被告双方并未就代理投资理财事宜签订相关协议，故对被告上述辩称，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告马某某偿还原告焦某某借款190000元及至被告还清借款之日止的利息（利息按年利率6%的标准，自2015年6月19日起按本金190000万元计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告马某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  李晓华代理审判员  伦振楠人民陪审员  龚新娅二〇一六年十月二十四日书 记 员  魏葆华