重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00604号原告：杨新，男，汉族，1961年1月15日出生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。原告：王正伟，男，汉族，1975年1月12日出生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。原告：杨家俊，男，汉族，1969年12月13日出生，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。被告：杨胜兵，男，汉族，1972年10月29日出生，住重庆市渝**。被告：卫晓红，女，汉族，1975年3月20日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐桂鹏，重庆合纵律师事务所律师。原告杨新、王正伟、杨家俊与被告杨胜兵、卫晓红民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案后，被告卫晓红在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年3月18日作出（2015）渝北法民管异初字第00169号民事裁定书，裁定驳回被告卫晓红管辖异议申请。被告卫晓红不服该民事裁定，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2015年6月15日作出（2015）渝一中法民管异终字第00940号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案恢复诉讼，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年10月28日、2016年6月15日、2016年8月22日三次公开开庭进行了审理。原告杨新、王正伟、杨家俊的共同委托诉讼代理人王岚岚，被告卫晓红及其委托诉讼代理人苏建红、徐桂鹏到庭参加诉讼，被告杨胜兵下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨新、王正伟、杨家俊共同向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告借款3000000元并支付自2014年2月18日起的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）。事实和理由：2012年4月26日，被告杨胜兵向三原告借款1000000元，双方约定月利率3%，原告杨新委托案外人王兴敖向原告转账提供借款500000元，原告杨家俊向被告杨胜兵转账提供借款500000元，被告杨胜兵向三原告出具借条。2012年9月5日，被告杨胜兵向三原告借款500000元，双方约定月利率3%，原告杨家俊向被告杨胜兵转账提供借款500000元，被告杨胜兵向三原告出具借条。2012年11月28日，被告杨胜兵向三原告借款500000元，双方约定月利率3%，原告王正伟向被告杨胜兵转账提供借款500000元。2013年1月19日，被告杨胜兵向三原告借款500000元，双方约定月利率3%，原告杨家俊向被告杨胜兵转账提供借款500000元。2013年2月17日，被告杨胜兵向三原告借款500000元，双方约定月利率3%，原告杨家俊向被告杨胜兵转账提供借款500000元，被告杨胜兵向三原告出具“总”借条并将原先出具的两张借条撕毁，双方约定借款期限至2014年2月16日。2014年2月17日，被告杨胜兵按照月利率3%标准结清截至该日的利息，双方约定将借款期限延长至2015年2月16日，被告杨胜兵对借条记载内容作出相应修改。二被告曾系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故上述借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同清偿。上述借款现已到期，原告多次催收未果，故起诉。被告杨胜兵未作答辩。被告卫晓红辩称：1、被告杨胜兵向三原告出具的“总”借条系在二被告离婚后补签形成，三原告与被告杨胜兵之间不存在真实借贷关系；2、即使诉争借款属实，诉争借款亦非夫妻共同债务，而是被告杨胜兵个人债务。首先，原告未能提供证据证明诉争借款用于二被告夫妻共同生活，且被告杨胜兵举债数额远大于夫妻共同生活所必须；其次，二被告婚后感情不和，并于2011年开始分居。综上，请求驳回三原告对被告卫晓红的诉讼请求。经审理查明：2012年4月26日，被告杨胜兵向三原告借款1000000元，双方约定月利率3%，原告杨新委托案外人王兴敖向原告转账提供借款500000元，原告杨家俊向被告杨胜兵转账提供借款500000元。2012年9月5日，被告杨胜兵向三原告借款500000元，双方约定月利率3%，原告杨家俊向被告杨胜兵转账提供借款500000元。2012年11月28日，被告杨胜兵向三原告借款500000元，双方约定月利率3%，原告王正伟向被告杨胜兵转账提供借款500000元。2013年1月19日，被告杨胜兵向三原告借款500000元，双方约定月利率3%，原告杨家俊向被告杨胜兵转账提供借款500000元。2013年2月17日，被告杨胜兵向三原告借款500000元，双方约定月利率3%，原告杨家俊向被告杨胜兵转账提供借款500000元，被告杨胜兵向三原告出具“总”借条，该借条主要载明：今借到杨新、王正伟、杨家俊三人现金3000000元，借款期限至2014年2月16日，此笔借款详细收款时间为2012年4月26日收到1000000元，支付款依据二张；2012年9月5日收到500000元，支付款依据一张；2012年11月28日收到500000元，支付款依据一张；2013年1月19日收到500000元，支付款依据一张；2013年2月17日收到500000元，支付款依据一张，此笔借款是六笔转账依据3000000元的合计数。该借条落款处借款人签字栏有被告杨胜兵签名及捺印。2014年2月17日，被告杨胜兵按照月利率3%结清上述借款截至该日的利息，同时，双方约定将借款期限延长至2015年2月16日，被告杨胜兵在“总”借条上批注“月息按3分支付，利息付至2014年2月”并将该借条记载的借款期限修改为至“2015年2月16日”。另查明，被告杨胜兵、卫晓红曾系夫妻关系，二人于2010年2月9日登记结婚，并于2013年12月17日登记离婚。还查明，2012年4月26日至2012年6月7日期间，中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准年利率为6.65%；2012年6月8日至2012年7月5日期间，中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准年利率为6.40%；2012年7月6日至2014年2月17日期间，中国人民银行公布的一年至三年期贷款基准年利率为6.15%。庭审中，被告卫晓红认为三原告举示的“总”借条系在二被告离婚后伪造产生，故向本院申请对“总”借条形成时间及落款处借款人签字栏被告杨胜兵签名、捺印真实性进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该借条落款处借款人签字栏杨胜兵签名及捺印的真实性进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月22日作出西政司法鉴定中心【2016】鉴字第0134号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述借条上借款人签字处“杨胜兵”署名字迹与样本材料（二被告《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《离婚协议书》、《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》等）中同名样本字迹是同一人书写形成；同部位的押名指印与样本指印均为同一手指捺印形成。被告卫晓红为此支付鉴定费5000元。上述事实，有借条、银行卡取款业务回单（6份）、说明（两份）、婚姻登记信息查询页、《司法鉴定意见书》、证人王某的证言及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：三原告向被告杨胜兵提供借款，被告杨胜兵向三原告出具借条，系双方当事人的真实意思表示，双方建立借款合同关系，除双方利率约定违反国家有关限制借款利率的规定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告杨胜兵应按期返还借款。根据三原告陈述及借条记载内容，结合本案借贷发生时间及借款利率，本院认定：2014年2月17日，被告杨胜兵支付三原告利息1529500元（1000000元×3%÷30天×662天＋500000元×3%÷30天×530天＋500000元×3%÷30天×446天＋500000元×3%÷30天×394天＋500000元×3%÷30天×365天）。本案借款利率已明显超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，根据法律规定，民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，对于被告杨胜兵支付的超过此限度的利息部分，本院不予保护，并直接抵充借款本金如下：本案借款从借贷发生之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至2014年2月17日的利息为1048269.43元（1000000元×6.65%×4÷360天×42天＋1000000元×6.40%×4÷360天×28天＋1000000元×6.15%×4÷360天×592天＋500000元×6.15%×4÷360天×530天＋500000元×6.15%×4÷360天×446天＋500000元×6.15%×4÷360天×394天＋500000元×6.15%×4÷360天×365天），被告杨胜兵超付利息481230.57元（1529500元－1048269.43元）抵充借款本金后，借款本金余额为2518769.43元（3000000元－481230.57元）。综上，截至2014年2月17日，被告杨胜兵尚欠三原告借款2518769.43元。根据借条约定，本案借款已于2015年2月16日届至返还期限，三原告要求被告杨胜兵返还借款2518769.43元并支付自2014年2月18日起的利息（以本金2518769.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）的请求，符合约定，本院予以支持；三原告超出部分的借款本息请求，于法无据，本院不予支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告卫晓红未能提供证据证明本案借款不属于二被告夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，本案借款应按二被告夫妻共同债务处理，被告卫晓红对被告杨胜兵上述借款本息债务亦负清偿责任，故对原告要求二被告共同清偿上述借款本息债务的请求，本院予以支持。对于被告卫晓红申请对“总”借条形成时间进行鉴定，本院认为，该借条系借贷双方对已经发生的借贷事实的确认，且三原告转账提供借款的行为均发生在二被告夫妻关系存续期间，故即使该借条系在二被告离婚后形成，亦不能单独据此推翻三原告与被告杨胜兵之间的上述借贷事实。因此，被告卫晓红申请的该鉴定事项对其反证事实无意义，本院对该鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告杨胜兵、卫晓红在本判决生效之日起十日内共同返还原告杨新、王正伟、杨家俊借款2518769.43元并支付自2014年2月18日起的利息（以本金2518769.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本清时止）；二、驳回原告杨新、王正伟、杨家俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37140元，由原告杨新、王正伟、杨家俊共同负担5000元，被告杨胜兵、卫晓红共同负担32140元。鉴定费5000元，由被告卫晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  惠 晨人民陪审员  向维界人民陪审员  姜全芬二〇一六年十月二十日书 记 员  阳婷婷