重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4493号上诉人（原审原告）：重庆市一龙管道有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路81号，组织机构代码75926615-4。法定代表人：吴志安，董事长。委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北环西路2号，组织机构代码20384289-X。法定代表人：刘毅，总经理。委托诉讼代理人：薛千建，男，汉族，1965年7月21日出生，住重庆市大足县，该公司员工。委托诉讼代理人：王兴刚，男，汉族，1970年10月5日出生，住重庆市大足县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，组织机构代码20303777-8。法定代表人：刘艺，董事长。委托诉讼代理人：李丹，北京中银（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市一龙管道有限公司（以下简称一龙管道公司）因与被上诉人重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇公司）、被上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工第七公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2015)合法民初字第02548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年8月25日、9月30日进行了询问调查和公开开庭审理。上诉人一龙管道公司的委托诉讼代理人王海龙、被上诉人翔宇公司的委托诉讼代理人薛千建、王兴刚、被上诉人建工第七公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一龙管道公司上诉请求：1.依法撤销重庆市合川区人民法院(2015)合法民初字第02548号民事判决并改判；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据常磊、王兴礼签字的销售出库单、王兴礼、薛千建出具的付款承诺书以及王兴礼出具的对账单等证据，可以认定其与翔宇公司之间的买卖合同关系及欠款事实；2.翔宇公司的项目负责人薛千建一审当庭陈述，项目施工人员常磊、材料员王兴礼系翔宇公司的工作人员，两人的收货行为系履行职务行为；3.根据建工第七公司提交的分包合同及支付凭证，可以认定其将重庆市合川区科技孵化大楼项目中的配套景观工程分包给了翔宇公司承建，同时也能证明薛千建是该项目的实际承包人；4.一审法院未以销售出库单、付款承诺书认定其与翔宇公司之间的合同关系，系因其公司销售人员不知晓建工第七公司与翔宇公司之间的转包（或）分包关系导致。而本案客观事实是清楚的，亦与建工第七公司提交的相关证据相吻合。被上诉人翔宇公司辩称，第一，上诉人供货所依据的证据包括付款承诺书、出库单、对账单中系上诉人工作人员虚构，其施工负责人常磊与上诉人的业务员万峰荣是同学关系，两人串通伪造了部分涉案单据；第二，被上诉人向上诉人的销售人员万峰荣付款5万元；第三，上诉人的供货单据未经项目管理人员认可。综上，请求维持原判。被上诉人建工第七公司辩称：第一，其与一龙管道公司没有买卖合同关系，一龙管道公司与翔宇公司之间的买卖合同关系与其无关；第二，材料收款人与负责人均与其没有任何法律关系，原告举示的付款承诺书是由王兴礼个人向一龙管道公司提供，承诺书上不仅没有加盖建工第七公司公章，并且承诺人也不是建工第七公司的法定代表人和员工，同时也没有建工第七公司任何授权；收货单是由一龙管道公司单方提供，收货人、采购人均不是建工第七公司员工，也没有公司的任何授权。建工第七公司对该批管材没有任何接收和使用的行为，因此其对一龙管道公司不具有货款支付的义务。一龙管道公司向一审法院起诉请求：1.两被告支付货款149079.9元，从2014年4月17日起按年利率7%支付资金占用损失，并按约定支付违约金；2.案件诉讼费由两被告承担。一龙管道公司在一审中诉称,建工第七公司在承建重庆市合川区科技孵化大楼项目中，将部分工程分包给翔宇公司，薛千建、王兴刚与翔宇公司系挂靠关系。该工程承建中，翔宇公司多次向其购买管材，共欠货款149079.9元未支付。其在一审法院限定的举证期限内提供如下证据：1.销售出库单5张。载明“客户名称重庆建工第七建筑工程有限公司，产品为聚乙烯壁波纹管材、水封等，收货人签名分别为常磊、王兴礼。”2.付款承诺书。载明“一龙管道公司已向建工第七公司供货，截止2014年4月17日，建工第七公司尚欠货款149079.9元，承诺在2014年6月30日前支付。承诺人王兴礼（签名捺印），2014年4月17日。”3.付款承诺书，载明建工第七公司截止2014年5月28日尚欠一龙管道235900元，承诺在2014年6月15日前付清，同时还约定了逾期利率等，承诺人署名“薛千建”。4.对账单，载明产品名称、数量、价格，署名为“数量核对无误，王兴礼，2014年12月23日。”被告翔宇公司一审未作答辩。被告建工第七公司一审辩称，其将重庆市合川区科技孵化大楼项目中的配套景观工程分包给翔宇公司承建，材料和劳务均由翔宇公司负责，其按工程进度支付工程款。无论翔宇公司与一龙管道公司之间是否存在买卖合同关系，均与其无关。请求驳回原告一龙管道公司的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能举证或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，一龙管道公司主张翔宇公司为购货方，其对该事实负有举证责任。但从其举示的证据来看，无论是销售出库单的签名“常磊、王兴礼”，还是付款承诺书的承诺人“薛千建、王兴礼”，均无证据证明是代表翔宇公司或建工第七公司在履行职务，即使薛千建作为翔宇公司的代理人与建工第七公司签订分包合同，也不足以说明其与翔宇公司系挂靠关系，或者其有权代表翔宇公司购买货物。此外，付款承诺书与销售出库单均是以建工第七公司的名义作出，与一龙管道公司诉称的“向翔宇公司销售货物”不符。因此，对于一龙管道公司主张翔宇公司给付货款的诉讼请求，不予支持。一龙管道公司诉称建工第七公司将景观工程分包给翔宇公司，系违法分包，应承担责任。一审法院认为，建工第七公司与翔宇公司之间的分包行为是否合法有效，并不影响一龙管道公司向买卖合同的相对方行使权利，故分包行为的效力与该案并无直接关联，一龙管道公司也未能举证证明建工第七公司系买卖合同的相对方，故对其要求建工第七公司给付货款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：驳回重庆市一龙管道有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3282元，公告费500元，合计3782元，由重庆市一龙管道有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，经翔宇公司认可，涉案工程项目系建工第七公司分包给其承建，薛千建系该项目负责人，其与王兴刚挂靠翔宇公司取得对涉案工程项目的承包，同时，薛千建本人系翔宇公司的员工；常磊、王兴礼系承包方在该项目的工作人员，常磊负责具体现场施工，王兴礼负责看守工地并经手收货确认事宜。另，经薛千建本人确认，上诉人一审中提交的落款日期为2014年5月28日的付款承诺书系其本人签署并出具给一龙管道公司。另经上诉人确认，其认可本案合同相对方系翔宇公司。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另，合同的相对性原则是合同法的基本原则。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力。只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，涉案工程项目系建工第七公司分包给翔宇公司，而翔宇公司在取得该工程后，由与其具有挂靠关系的薛千建、王兴刚实际承包，其中薛千建系该项目实际负责人，其本人同时系翔宇公司的员工；另，常磊、王兴礼系翔宇公司在该项目上的工作人员，其中常磊负责具体现场施工，王兴礼负责看守工地并经手收货确认事宜。在此基础上，根据付款承诺书、出库单、对账单等证据以及当事人的陈述，一龙管道公司与翔宇公司实际进行了供货、收货、货款确认等相关行为，双方之间形成了合法有效的买卖合同法律关系。据此，一龙管道公司关于涉案工程项目存在分包、挂靠等情形，根据相关工作人员的身份及职务履行行为，本案合同相对方应为其与翔宇公司，翔宇公司在其实际供货并进行了收货确认的情况下，应承担支付相应货款义务，欠付货款共计149079.9元的主张，本院予以支持。而建工第七公司并非本案合同相对方，其与一龙管道公司之间并未发生任何买卖合同关系，故对一龙管道公司关于建工第七公司应承担相关民事责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于违约金及资金占用损失。根据落款日期为2014年5月28日的付款承诺书中的约定，一龙管道公司与翔宇公司共同确认在翔宇公司逾期未支付货款的情况下，翔宇公司应按所欠货款的5%支付违约金，并以所欠货款为基数按年利率7%支付资金占用损失。上述约定系合同双方当事人的真实意思表示，并不违反任何法律法规的强制性约定，本院予以确认。另，基于薛千建确认为其本人签署并出具给一龙管道公司的付款承诺书中载明，双方对账截止日期为2014年5月28日，而其对一龙管道公司举示的落款日期为2014年4月17日的付款承诺书并不认可，一龙管道公司亦未举示其他证据予以印证。基于付款承诺书是双方对于债权债务的共同确认，故本院对一龙管道公司要求翔宇公司自2014年4月17日起支付资金占用损失的主张予以调整，即翔宇公司应自2014年5月28日起至货款付清之日止，以149079.9元为基数，按年利率7%支付相应资金占用损失。综上所述，依据二审中查明的新的事实，一审判决认定事实有误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院(2015)合法民初字第02548号民事判决；二、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付重庆市一龙管道有限公司货款149079.9元及资金占用损失（资金占用损失以149079.9元为基数，自2014年5月28日起按年利率7%计算至本息付清之日止）；三、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付重庆市一龙管道有限公司违约金7454元（以149079.9元为基数，按5%计算）；四、驳回重庆市一龙管道有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3282元，公告费500元，二审案件受理费3282元，合计7064元，由重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 进代理审判员  翟苏南代理审判员  赵 一二〇一六年十月十一日书 记 员  冉攀峰