江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6894号上诉人（原审原告）：李某甲。委托诉讼代理人：马秋华。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某乙。委托诉讼代理人：王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。被上诉人（原审���告）：李某丙。上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、李某丙法定继承纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第01940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某甲上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并发回重审或依法改判。事实和理由：1、李某甲在一审中仅要求对新房子确认各方继承份额，明确不要求实物分割或者折价分配。一审判决却进行折价分配，且判决新房子归李某乙所有，而李某乙在一审中并未提出确权之诉的反诉，一审判决违反了不告不理的原则，属程序违法。2、本案中，并没有任何直接证据证明新房子系李某乙全部出资建造，不能认定李某乙系新房子的实际出资建造人。李某乙提交的《江苏省村镇工程建设许可证》、《吴江市民房建���工程竣工验收》中的“李某乙”字样均为事后添加，不具有法律效力。3、李四根夫妇系新房子宅基地的权利人，依法享有宅基地使用权人所该享有的权利，并非李某乙。李某乙在李四根建房前早已属城镇居民，并不享有该村宅基地的权利，更不享有农村建房权。李四根作为宅基地的使用权人，系当属房屋所有权人，因李四根夫妇已去世，诉争房屋全部当属李四根夫妇遗产。因此，请求二审查明事实，判如所请。李某乙辩称：新房子系李某乙出资建造，一审中提供的所有建造材料的发票都是开具李某乙的名字，同时一审中也认定审批是以李四根夫妻的名字审批，建造由李某乙出资的事实。新房子从建造完成以后到现在，都是李某乙夫妻及其女儿居住，两位老人从未居住里面，为了保持物权稳定，也理应归李某乙所有。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某甲向一审法院起诉请求：请求判令李某甲、李某乙、李某丙对位于苏州市吴江区黎里镇金家坝跃进村（13）西村72号的房屋及另一房屋（原在金家坝南厅6组李四根名下，土地面积72平米）享有继承权，并依法对该房屋进行分割、明确李某甲所继承的份额；李某乙、李某丙承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：李四根（男，1944年1月30日生）、朱连珠（女，1946年1月20日生）系夫妻关系，婚后于1965年6月18日、1967年8月17日、××××年××月××日陆续生养长子李某乙、次子李某甲、三女李某丙。2007年1月13日、2014年8月22日，夫妻两人先后离世。李四根、朱连珠夫妇生前于1978年前后建造位于原吴江县金家坝乡南厅村6组的房屋（含猪舍）5间（以下简称“老房子”）。此后，李四根、朱连珠夫妇及其子女李某��、李某甲、李某丙均居住于此。1988年9月26日，原吴江县金家坝乡人民政府对老房子所在的宅基地颁发《宅基地使用权证》（编号09130614），载明地址“吴江县金家坝乡南厅村6组”，“户主姓名李四根”，“人口合计5人”（其中“农业人口3人”，“照顾人口2人”），“核准宅基地面积220㎡”，“超标面积47.2㎡”，“核准住房建筑占地面积120㎡”，“超标面积40.3㎡”。2003年7月24日，李四根另申请位于“南厅6组”的宅基地一块，并获批准，《吴江市金家坝镇农村宅基用地综合申报审批表》载明：“户主姓名李四根”，“在册人员2”，“村委会意见：同意新建楼房2间72㎡”，“规划意见：同意在规划内建房面积72㎡”，“地管所意见：用地类型旱地，总占地120㎡，住房2间，占地72㎡，同意村意见，该户可建72㎡四邻建筑……”。2003年8月5日，李四���（李某乙）获批《江苏省村镇工程建设许可证》（金）建字152号，李某乙在该宅基地上建造房屋（以下简称“新房子”）。2004年9月28日，原吴江市芦墟镇建设管理服务所对该房屋验收，并出具《吴江市民房建筑工程竣工验收》表，载明“民房业主李四根（李某乙）”，“建房地点跃进6组”，“建筑面积168㎡”，“结构层次砖混贰层”，“开、竣工日期03.10-04.1”、“建设许可证编号（金）建字152号”，“建房业主评定意见：一般。验收人：李四根、李某乙，2004年8月10日”，“建管所审核意见：基本符合，可以使用。该房建成后，由李某乙一家使用至今。2007年李四根去世。2011年6月，朱连珠因李四根名下存款的继承问题诉至一审法院，一审法院于同年8月依法作出判决，对李四根遗留的存款进行了分割。2011年2月10日，朱连珠曾在一份打印遗嘱的���嘱人处签名，遗嘱内容为：“本人朱连珠，住汾湖开发区跃进村13组…….特立下此遗嘱：自从老伴李四根2007年度突发事故身亡，在老伴出丧时，小儿子李某甲没有做到一个小儿子应尽的职责和义务。××至今，××及其他费用用去很多。小儿子至今也没有关心，看望娘。不管不问，连亲属也不认。本人再三考虑，作以下决定：1、现有港南有李四根所批72平方地基，已由大儿子李某乙建造二楼二底住房，房产和地基归李某乙所有。2、原有房产（旧房）暂不涉及，以后再议。以上本人特此说明。”证明人处有朱联云（居民身份证登记为朱某甲）、计兴泉、李小留根（居民身份证登记为李某丁，1953年11月10日生）、李某丁（1950年11月5日生）、朱联（连）弟、朱某乙签名。此后，朱连珠又录制视频一份，其在视频中称：“港北四间老房子，一间横屋，东面两间房��归李某乙，西面两间房子归李某丙，横屋两个人分分”；“新房子平方是我们的，房子是伊自己造的，要归伊自己的，李某乙的”；××，小儿子望也不来望……老老头火葬也不来……”“我生了肺癌，南京去开刀，上海也去看，苏州也去看，铜佃看光了，老老头留了7万元钱，有密码，我不晓得，要拿三个子女的身份证才能领，妹子（指李某丙）去拿，他不给……我只能打官司。伊跑来跟我说，你好去死了，好去吃药水了……”；××的，女儿也去照顾我的，南京去了好多次”。李某乙称该视频系在朱连珠的要求下，由朱连珠孙女李希静于2011年下半年录制。一审法院另查明：原“南厅6组”现合并为“跃进村13组”，老房子现地址为“苏州市吴江区黎里镇金家坝跃进村（13）西村72号”。老房子未办理房屋所有权证，新房子既未办理宅基地使用权证，亦未办��房屋所有权证。一审审理中，经李某乙申请，一审法院委托苏州荣和土地房地产评估咨询有限公司对位于金家坝南厅6组（李四根名下）的房屋即新房子进行价值评估，估价结果为：房产总价人民币19.44万元。一审庭审中，李某甲仍要求确认各方可继承的份额，不要求实物分割或者折价分配。以上事实，由李某甲举证的跃进村村民委员会证明、户口注销证明、(2011)吴江汾民初字第0451号民事判决书、《吴江市金家坝镇农村宅基用地综合申报审批表》、证人李某丁（1953年11月10日生）、李某丁（1950年11月5日生）的证言，李某乙举证的《江苏省村镇工程建设许可证》、“遗嘱”、朱连珠视频光盘及文本、《吴江市民房建筑工程竣工验收》、《宅基地使用权证》、跃进村村民委员会证明、证人朱某甲、朱某乙的证言、房地产估价报告，及双方��事人的当庭陈述等证据证实。一审法院认为：本案系继承纠纷。被继承人朱连珠生前虽在一份他人打印的遗嘱上签名，另录制了视频，但均不符合法律关于遗嘱的要求，故本案应按法定继承处理，被继承人的遗产由第一顺序继承人继承，朱连珠的丈夫已先于其死亡，其父母也已离世，故李某甲、李某乙、李某丙均系朱连珠的继承人。关于遗产的范围，双方分别提供了老房子、新房子的相关证据，可以确认老房子由李四根、朱连珠夫妇于1978年前后建造，当时李某乙、李某甲、李某丙均年幼，因此老房子应属建造人即李四根、朱连珠的夫妻共同财产。现夫妇二人先后离世，该财产应作为遗产处理，由双方当事人继承。李四根于2007年1月13日逝世，其对老房子享有1/2的份额，应由朱连珠、李某乙、李某甲、李某丙作为第一顺序的法定继承人各继承1/8的份额（1/2×1/4）；朱连珠于2014年8月22日逝世，其对老房子享有5/8的份额（1/2+1/8），应由李某乙、李某甲、李某丙作为第一顺序的法定继承人各继承5/24的份额。最终李某乙、李某甲、李某丙对老房子各享有的1/3的份额。关于新房子，现有证据表明新房子由李某乙建造，虽无证据表明李四根、朱连珠参与该房屋的建造，但该房屋座落的宅基地系被继承人审批获得，故该房产应认定为被继承人与李某乙家人的共有财产，被继承人在其中所占有的份额应作为遗产处理。建造时，李某乙已婚，应确认为李某乙夫妻和父母共有，其中1/2应作为父母的遗产由双方当事人分割。关于朱连珠的遗嘱和视频资料，虽不符合法律规定的遗嘱要件，但可以结合其他证据证明李某乙、李某丙在朱连珠夫妇生前尽了较多的赡养义务，故可以适当多分。新房子建成后一直由李某乙一家使用至今，从有利于生产生活的原则考虑，该房产应归李某乙所有，李某乙给付其他继承人相应的折价补偿。新建房屋经评估价值19.44万元，结合双方对被继承人所尽赡养义务的多寡，一审法院酌情确认李某乙应给付李某甲折价款人民币2万元、给付李某丙折价款人民币3万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、李某甲、李某乙、李某丙对位于苏州市吴江区黎里镇金家坝跃进村（13）西村72号的房屋各享有三分之一的份额；二、位于苏州市吴江区黎里镇金家坝南厅6组（现跃进村13组）李四根名下的新建房屋归李某乙所有，李某乙分别给付李某甲折价款人民币2万元、李某丙折价款人民币3万元。案件受理费100元，由李某甲负担34元，由李某乙、李某丙各负担33元，评估费2150元，由李某甲负担715元，李某乙负担720元、李某丙负担715元。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间主要争议焦点为李某乙夫妻对诉争的新房子是否享有份额。诉讼中，李某甲申请的证人李某丁（1953年11月10日生）、李某丁（1950年11月5日生）及李某乙申请的证人朱某甲、朱某乙均明确陈述新房子系由李某乙建造，且证人朱某甲、朱某乙明确表示建造新房子的款项由李某乙出资。同时，朱连珠的遗嘱和视频资料，虽不符合法律规定的遗嘱形式要件，但其关于新房子系由李某乙建造及李某甲未尽到赡养义务的陈述，应认定系其真实意思表示，且鉴于朱连珠系李四根的妻子及李某甲、李某乙、李某丙的母亲，其有关陈述可信度更高，本院予以采信。综上分析，在李某甲未能提供充分反证证明新房子仅由李四根���资建造、李某乙未出资的情况下，本院认定采信李某乙的主张，认定新房子系李某乙出资建造。由于新房子座落的宅基地系由李四根、朱连珠申请取得，且建造该房屋时李某乙已结婚，故该房产应认定为李四根夫妻与李某乙夫妻共同所有。李四根、朱连珠去世后，其在该房产中的份额应作为遗产处理。一审法院据此认定新房子中1/2份额作为李四根、朱连珠的遗产按法定继承程序进行析产，并无不当。由于新房子由李某乙出资建造，且建成后一直由李某乙一家居住使用至今，从有利于生产生活及充分发挥房产的使用价值角度出发，一审法院将新房子折价归并给李某乙所有，李某甲、李某丙获得相应价款的分割方式，在合理范围之内，亦符合法律规定，本院予以确认。综上所述，李某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一六年十月二十八日书 记 员  韦婷婷