云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1350号上诉人（原审原告）夏举林，女，汉族，1968年6月25日出生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人张毅，云南振诚律师事务所律师。特别授权委托代理人蒋洲奇，云南振诚律师事务所律师（实习）。特别授权被上诉人（原审被告）昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司，住所地:昭阳区南大街体育场**门面。法定代表人夏金福，该公司董事长。被上诉人（原审被告）张蕊，女，汉族，1987年3月11日出生，云南省昭通市鲁甸县人，大学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人夏举林因与被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司、张蕊民间借贷纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1989号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：张蕊系昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司的出纳，2013年6月8日，夏举林通过中国农业银行股份有限公司昭通南大街支行向张蕊的个人账户转款100万元。该行《个人结算业务申请书》中“申请人”一栏载明为:夏举林;“附加信息及用途”一栏载明为:往来款;“收款人”一栏载明为:张蕊。现夏举林向法院起诉请求:1、判令昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司、张蕊即时归还借款100万元;2、本案诉讼费由昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司、张蕊承担。原审人民法院经审理认为，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的成立及生效，应由夏举林承担举证责任。本案中，夏举林主张昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司的股东之一张天明代表公司向其借款100万元，借款于2013年6月8日打入该公司财务人员张蕊的个人账户，而昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司在庭审中否认向夏举林借款。但夏举林未提交其他证据予以佐证系张蕊或昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司向夏举林所借的借款，而公司原股东之一张天明已于2015年7月16死亡，无法核实借款的真实性。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下:驳回夏举林的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由夏举林负担。夏举林不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人归还上诉人借款100万元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：本案中，上诉人于2013年6月8日向被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司打入100万元是客观事实，虽然上诉人在转账时留在《个人结算业务申请书》中附加信息及用途栏中的信息为“往来款”，但上诉人与被上诉人之间并无任何生意往来，也并不是该公司人员，因此，上诉人没在《个人结算业务申请书》注明为借款并不能说明这100万元系其他性质款项，同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条之规定，被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司在本案中提供的证据中除营业执照被采信外，其他所有证据与本案并无任何关联性，故被上诉人主张该100万元是其他债务的主张并未有证据予以证实，因此，原审在被上诉人未完成举证责任的前提下，要求上诉人提供其他证据佐证该笔借款，完全违背了上述规定，属适用法律错误，加之，被上诉人主张张天明系该笔借款的真正借款人，但被上诉人无任何证据予以证明。综上，原判适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予以改判。昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司未作答辩。张蕊未作答辩。二审中，本案双方当事人对原判认定的事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人夏举林请求被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司偿还借款100万元的主张是否成立。针对焦点问题，评判如下：上诉人夏举林认为，其借款100万元给被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司的事实存在，被上诉人应予以返还。被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司认为，该笔借款系张天明个人所借，与公司无关，公司无返还义务。被上诉人张蕊认为，当时打款的时候是张天明和我老板夏金福与我联系，说张天明向公司还款100万元，我就去银行确认有这笔钱。针对各自的主张，上诉人夏举林在一审中提供了下列证据：1.身份证；2.农行个人结算业务申请书和记账凭证；3.被上诉人工商登记信息。被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司在一审中提供了下列证据：1.营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证；2.借款合同、承诺书、保证合同；3.借条；4.昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司与张天明资金往来结算单；5.结婚证、死亡注销证明；6.证人徐某的证人证言。上述证据双方在一审中均予以了质证，二审没有新的质证意见。本院认为，上诉人夏举林在本案中提供的农行个人结算业务申请书和记账凭证，能证明上诉人夏举林在2013年6月8日通过中国农业银行股份有限公司昭通南大街支行向被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司的财务人员张蕊的个人账户转款100万元的事实，被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司在本案中提供的证据不能充分证明本案争议的100万元系张天明向上诉人夏举林借来并用于归还张天明担保的陈爱玉借款的事实，且从民间借贷的惯列看，借款涉及大额借款，出借人一般是将借款转入借款人的个人银行账户而非第三人账户，而本案争议的100万元的款项，系上诉人夏举林转入被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司的财务人员张蕊的个人账户，对该笔100万元款项的转入被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司也予以了承认，在被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司在本案提供的证据不足以证明其主张的情况下，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司应承担返还上诉人夏举林借款100万元的责任。而本案涉及的自然人张天明系被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司的股东，并在公司担任监事，张天明于2015年7月16死亡。因此，被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司在本案中所举证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，原审驳回上诉人夏举林的诉讼请求不当，依法应予改判，被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司应偿还上诉人夏举林的借款100万元，被上诉人张蕊因系昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司的职工，其并非该笔100万元的借款人，其不承担偿还责任。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。上诉人夏举林的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、撤销昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1989号民事判决。二、由被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司在本判决生效之日起15日内偿还上诉人夏举林借款本金100万元。三、被上诉人张蕊不承担还款责任。一审案件受理费13800元、二审案件受理费13800.00元，共计27600.00元，由被上诉人昭通市昭阳区银盛小额贷款有限公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥代理审判员  王 媛代理审判员  席 波二〇一六年十月九日书 记 员  李 懋