阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初2797号原告：陈意珍，女，1994年7月26日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。被告：广东世联供应链管理有限公司。住所地：阳江市江城区美城商住B1—1。法定代表人：冯正，该公司董事长。被告：梁燕玲，女。1975年1月20日生，汉族，住阳江市江城区。第三人：广发银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东风三路**号。负责人：谢创江，该行行长。委托代理人：罗军，男，该行职员。委托代理人：梁志海，男，该行职员。原告陈意珍诉被告广东世联供应链管理有限公司（以下简称世联公司）、梁燕玲、第三人广发银行股份有限公司阳江分行（以下简称阳江广发行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈意珍，被告世联公司的法定代表人冯正，第三人阳江广发行的委托代理人罗军、梁志海到庭参加了诉讼；被告梁燕玲经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈意珍诉称：第三人阳江广发行（甲方）与被告世联公司（原名称：阳江市世通经贸发展有限公司）（乙方）在2011年11月17日签订《授信业务总合同》，约定：甲方向乙方提供授信额度最高限额为1200000元的可循环利用贷款，授信额度有效期为2011年11月17日至2016年11月16日。同日，第三人阳江广发行（甲方）与被告世联公司（乙方）签订编号为（2014）阳营银额贷字第332—2号的《额度贷款合同》，约定：甲方向乙方提供额度贷款610000元，额度有效期至2016年11月16日止。另外，第三人阳江广发行（甲方）还与被告梁燕玲（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：乙方以其坐落于阳江市江城区二环路192号之一房屋为被告世联公司于2014年11月17日至2024年11月16日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供最高本金余额为610000元的最高额抵押，并办理房屋抵押登记。2015年12月11日，第三人与原告经过协商，通过协议转让方式将上诉贷款本金为610000元的债权（含抵押担保债权）转让给原告，并于当日将债权转让一事通知被告。由于被告至今未履行还款义务，为了维护其合法权益，原告特依法提起诉讼，请求：1、判令世联公司向原告清偿所欠的借款本金610000元；2、判决原告对被告梁燕玲所有的坐落于阳江市江城区二环路192号之一房屋的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。被告世联公司辩称：对于原告的起诉请求、事实理由无异议。被告梁燕玲没有作答辩。第三人阳江广发行述称：对于原告的起诉请求、事实理由无异议。本院查明：2011年11月17日，被告世联公司（当时名称为阳江市世通经贸发展有限公司，后来于2015年6月30日变更为现名称）与第三人阳江广发行签订《授信业务总合同》［合同编号为（2014）阳营银授字第332号］，约定：第三人向被告提供授信额度最高限额为1200000元的可循环利用贷款，额度有效期为2011年11月17日至2016年11月16日。同日，被告世联公司与第三人阳江广发行签订《额度贷款合同》［合同编号为（2014）阳营银额贷字第332—2号］，约定第三人向被告提供额度贷款610000元，额度有效期至2016年11月16日止，每笔借款期限最长不超过12个月，按照固定利率计算利息。当日，第三人阳江广发行与被告梁燕玲签订《最高额抵押合同》［合同编号为（2014）阳营银最抵字第332—3号］，约定被告梁燕玲以其坐落于阳江市江城区二环路192号之一的房屋为被告世联公司于2014年11月17日至2024年11月16日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供最高本金余额为610000元的最高额抵押，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用和其他应付费用。当日，该房屋抵押办理了抵押登记手续，登记的抵押权人为第三人阳江广发行。2014年12月12日，第三人阳江广发行向被告世联公司发放了贷款1200000元。被告世联公司于当日签署借款借据给第三人，约定贷款年利率为7.84%，借款期限至2015年12月12日止。2015年12月11日，第三人与原告陈意珍签订《信贷资产买断型转让合同》，将上述贷款中本金为610000元的债权（含抵押担保债权）转让给原告，并于当日将债权转让一事通知被告世联公司。2016年6月3日，原告与第三人共同在《南方日报》刊登《债权转让联合公告》，载明上述债权（含抵押担保债权）转让一事，并通知要求原借款人阳江市世通经贸发展有限公司及担保人梁燕玲从公告之日起立即向陈意珍履行主合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。原告受让债权后，向被告催收上述欠款未果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、营业执照、授信业务总合同、额度贷款合同、借款借据、最高额抵押合同、债权转让协议、信贷资产买断型转让合同、债权转让联合公告、房地产权证等证据证实，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：被告世联公司向第三人阳江广发行贷款，第三人已发放贷款给被告世联公司，双方因此形成借款合同关系，该借款合同合法有效。被告梁燕玲以其坐落于阳江市江城区二环路192号之一的房屋为其中的部分债权（本金余额为610000元的债权）作抵押，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，该抵押权已设立。第三人阳江广发行与原告陈意珍签订《信贷资产买断型转让合同》，约定将第三人对被告世联公司的贷款本金为610000元的主债权连同抵押担保债权转让给原告，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，合法有效。该债权转让事项已通知债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，该债权转让已对被告世联公司、梁燕玲发生效力。因此，原告作为新的债权人，请求被告世联公司清偿借款本金，本院予以支持。原告受让债权后，即取得对抵押房屋的抵押权，成为新的抵押权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财务抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，其请求对拍卖或变卖本案抵押房屋所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。被告梁燕玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告广东世联供应链管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金610000元给原告陈意珍；二、原告陈意珍在上述判决第一项所确定的债权及其为实现债权的费用范围内对拍卖或变卖被告梁燕玲所有的坐落于阳江市江城区二环路192号之一的房屋所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9900元（原告已预交），由被告广东世联供应链管理有限公司、梁燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  关建威人民陪审员  李志伟二〇一六年十月二十七日书 记 员  潘晓莹