山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0612民初1349号原告：烟台同瑞纺织品有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区新区。法定代表人：孙本君，经理。委托代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。被告：威海元胜针织有限公司，住所地威海市。法定代表人：李树军，经理。委托代理人：祁伟，山东西政律师事务所律师。委托代理人：姜明福，山东西政律师事务所实习律师。原告烟台同瑞纺织品有限公司（以下简称同瑞公司）诉被告威海元胜针织有限公司（以下简称元胜公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同瑞公司的委托代理人周玉青，被告元胜公司的委托代理人祁伟、姜明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告元胜公司支付加工价款923194.62元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告常年为被告进行布匹染色加工，截止2016年6月，被告尚欠原告加工价款923194.62元未付，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告元胜公司辩称，一、原、被告之间确实存在加工承揽关系，但原告主张加工价款的数额与事实不符；二、原告在给被告加工过程中，共给被告造成相应损失869981.18元，此款项应从加工款中扣除；三、原告尚欠被告毛坯布货款2万余元，也应当扣除；四、被告在原告处尚有价值186797.21元的布匹，应当折抵相应款项。原告向本院提交以下证据：一、被告职工孙晓军签名确认的《对账单》2张。证明2015年1月19日被告职工孙晓军确认截止2014年12月欠原告加工费1033425.02元、2015年7月21日孙晓军确认截止2015年6月欠原告加工费1055062.05元。二、2016年2月20日被告通过公司邮箱239×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发给原告邮箱334×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的《元胜同瑞往来汇总表》1份。证明被告通过电子邮件向原告发送的往来汇总表中记载的2015年7月至2016年1月双方发生的染费金额、付款金额与原告向被告发送的对账单金额是一致，原告认可；双方的差额部分是2015年6月以前的欠款数额，该汇总表与孙晓军2015年7月21日签名确认的欠款数额不符，差额部分一是2014年11月份的加工费198669.15元被告未记账，二是被告记载的质量扣款数额原告不认可，三是染费的差额原告不认可，因此，2015年6月以前的欠款数额应以对账单的数额为准。三、产品出库明细表84张。证明2014年11月原告为被告加工布匹的染费为198669.15元，被告的职工孙晓军、刘永建等签名收货，孙晓军在2015年1月19日的对账单上（证据一）也签名确认该数额，而被告发送给原告的汇总表中（证据二）记载为零。四、原告通过邮箱发送给被告的2016年1月至2016年6月的《结款明细表》11张。证明2016年2月至2016年6月原告为被告加工布匹的染费为105367.1元，原告购被告汗布金额为107201.95元。五、被告通过邮箱发送给原告的2016年1月至2016年4月的《结款明细表》9张。证明被告对2016年1月至2016年4月的染费金额是认可的。六、2014年1月16日、2016年1月25日、2016年6月17日原告发送给被告的《对账单》3张和2016年5月、6月的产品出库单17张。证明2014年1月16日的对账单中原告已经将质量问题的款项扣除38608.05元；2016年6月被告付款10000.00元，与上述证据相互认证，截止2016年6月17日被告共欠原告加工价款923194.62元。七、在全国企业信用信息公示系统上查询的被告企业公示信息1份。证明被告公示的电子邮箱与原告陈述的一致、证明原告提交证据的真实性。被告向本院提交以下证据：一、被告自制的《元胜售同瑞毛坯布对账单汇总》1份。证明原告至今尚欠被告毛坯布款31544.60元，部分款项在原告提交的证据一中已经扣减，该数额为剩余金额。二、被告自制的因原告染色质量问题给被告造成损失的《明细》3张和被告与客户往来信函及邮件33张。证明因原告加工染色的质量问题给被告造成的直接及间接损失869981.18元。三、被告通过快递及邮件发给原告的信函6份7张。证明原告在给被告加工过程中多次造成面料残次及其他方面质量不达标，被告多次要求原告出具处理意见。四、《同瑞库存明细表》1张。证明截止到2016年8月底，被告在原告处库存布匹合计金额186797.21元。五、《出库单》9张。证明双方计算毛坯布对账单中有17937.10元的差额，实际是2015年6月和2015年12月的两笔，原告漏记。原告提交的证据经质证，被告对证据二、四、五、七的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议，认为双方的往来邮件不能证明被告的具体欠款金额，对于原告主张的金额，被告不认可；对证据一、三有异议，认为孙晓军、刘永建等人并非被告公司的工作人员，退一步讲，即使孙晓军是被告工作人员，他也无权在对账单上签名；对证据六有异议，认为对账单没有被告方的签名、盖章，真实性不予认可，出库明细表上的签名并非被告公司的工作人员。被告提交的证据经质证，原告对证据一的真实性没有异议，认为被告提交的证据一与原告提交的证据六对账单中的金额完全一致，该数额原告已经扣减，证明原告证据六的真实性；对证据二的真实性有异议，该证据系被告单方制作，双方就质量问题已处理完毕，因质量问题的扣款在对账单中均有记载，原告业已扣减；对证据三的真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，并且未送达原告，不具有证明力；对证据四的真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，不具有证明力；对证据五有异议，认为没有原告方的签名，但被告出库单上刘永建的签名与原告提交的出库单上刘永建的签名是一致的，能够证实原告证据的真实性。本院经审理认定事实如下：一、原告常年为被告进行布匹染色加工，双方未签订书面加工合同，原告完成加工后，由被告的工作人员孙晓军等人在原告方出库单上签名提货或原告代发货物，被告不定期向原告支付加工费。二、通过被告认可的通过电子邮件（原告提交的证据二）发送给原告的往来汇总表与孙晓军签名的对账单比对，每月的业务数额基本一致，说明被告对孙晓军等人的身份、职责是认可的。三、截止到2015年6月前被告欠原告加工费1055062.05元。四、2015年7月至2016年1月原告为被告加工布匹的染色费为598874.93元、2016年2月至2016年6月原告为被告加工布匹的染色费为105367.10元。五、2015年7月至2016年6月被告共计付给原告染费836109.46元（含原告购买被告的毛坯布抵款205636.75元）。六、被告针对原告加工染色的质量问题给被告造成的直接及间接损失869981.18元的抗辩，被告提交的证据不足以证实被告的主张。七、被告针对截止到2016年8月底在原告处有库存布匹合计金额186797.21元的抗辩，未提交证据加以证实。八、被告针对双方计算毛坯布对账单中有17937.10元的差额，原告漏记账的抗辩，原告向被告发送的对账单中已经扣减。本院认为，原、被告之间的染色加工业务系双方当事人的真实意思表示，双方实施的民事行为不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予保护。通过庭审查明的事实和双方提交的证据看，双方2015年7月以后的业务量、付款数额（含被告以毛坯布抵顶加工费）没有争议，双方账目主要争议是2015年6月以前的欠款数额，原告提交的证据形成一条完整的证据链，特别是被告工作人员孙晓军签名确认的对账单能够充分证实被告截止2015年6月以前的欠款数额为1055062.05元，而被告针对欠款数额不符、原告加工染色的布匹给被告造成损失和在原告处尚有库存布匹的抗辩，未能提交证据加以证实和提交相反证据推翻原告的证据，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告元胜公司应承担举证不能的后果，因此，被告的抗辩主张本院不予支持。综上，原告同瑞公司要求被告元胜公司支付结欠的加工费（1055062.05元＋598874.93元＋105367.10元－836109.46元）923194.62元事实清楚、证据充分，原告的诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告威海元胜针织有限公司于本判决生效后十日内付给原告烟台同瑞纺织品有限公司加工费923194.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13032元减半收取6516元、财产保全费5120元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  姜德生二〇一六年十月二十七日书 记 员  于 丹