江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3252号上诉人（原审被告）：张强，居民。上诉人（原审被告）：孟冬梅，居民。两上诉人的共同委托诉讼代理人：詹恒展，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑敏，居民。被上诉人（原审原告）：王安阳，居民。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张君仁，江苏海西律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：灌南县龙翔房地产开发有限公司，住所地江苏省灌南县经济开发区（开发区管委会大楼）。法定代表人封其柱，该公司董事长。上诉人张强、孟冬梅因与被上诉人郑敏、王安阳、灌南县龙翔房地产开发有限公司（以下简称龙翔房地产）民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2015)南民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人张强、孟冬梅的共同委托诉讼代理人詹恒展，被上诉人王安阳及其郑敏、王安阳的共同委托诉讼代理人张君仁到庭参加诉讼，被上诉人龙翔房地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人张强、孟冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑敏、王安阳一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，王安阳、郑敏与张强、孟冬梅之间不存在借款关系。2013年7月8日，王安阳、郑敏与龙翔房地产签订《商品房买卖合同》，并进行了网签，双方同时签订了《商品房抵押合同》，龙翔房地产出具《借据》交王安阳、郑敏收执。当时，张强为龙翔房地产总经理，且是借款介绍人。王安阳将涉案借款汇至孟冬梅账户。孟冬梅将672000元汇至龙翔房地产账户，并以王安阳名义给付龙翔房地产28000元。一审法院要求龙翔房地产限期提供其账户进行核实，但龙翔房地产在规定的期限内未予提供。后来龙翔房地产经营状况出现问题，时任龙翔房地产董事长王贤景下落不明。张强作为借款介绍人，且在王安阳、郑敏的多次无理取闹，至张强、孟冬梅无法正常生活、工作的情况下，张强、孟冬梅被逼出具2张40万元借条，并代龙翔房地产偿还了部分利息。王安阳系国家干部，具有完全民事行为能力，《商品房买卖合同》、《商品房抵押合同》、《借据》均有其签字确认且持有并向法庭出示。龙翔房地产为独立法人，如果没有70万元汇至龙翔房地产账户，上述《商品房买卖合同》、《商品房抵押合同》、《借据》均不应该存在。张强在本案中履行的是职务行为，孟冬梅只不过是其妻子，是经手人而已。综上，王安阳、郑敏与张强、孟冬梅之间不存在实际借款关系。被上诉人郑敏、王安阳辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果合理合法，请求驳回上诉，维持原判。张强、孟冬梅是涉案实际借款人，龙翔房地产与王安阳、郑敏的网签合同是为张强、孟冬梅涉案借款提供担保。张强、孟冬梅具有完全民事行为能力，怎么可能在王安阳、郑敏逼迫下出具借条并代龙翔房地产向王安阳、郑敏偿还借款利息，其陈述是虚假的，不合常理。被上诉人龙翔房地产未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。王安阳、郑敏向一审法院起诉请求：要求张强、孟冬梅共同偿还其借款40万元及利息损失（利息自起诉之日起按月利率2%计算至张强、孟冬梅实际偿还之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张强、孟冬梅因经营需要于2013年7月8日向王安阳、郑敏借款70万元，并出具《借条》一份交王安阳、郑敏收执。双方口头约定借款月利率2.5%，但未约定借款期限。次日，王安阳转账70万元至孟冬梅的银行卡账户。借款后，张强、孟冬梅按月利率2.5%偿还了之后一年的利息。2015年2月11日，张强、孟冬梅向案外人惠永章借款40万元用于偿还上述借款中的30万元本金及截止2015年2月11日之前尚欠的利息损失75000元。同日，张强、孟冬梅就剩余借款40万元与王安阳、郑敏重新签订《借款及担保合同》，并出具《借条》一份交王安阳、郑敏收执，双方约定借款期限六个月、月利率2.5%…。借款后，张强、孟冬梅未能按约还本付息，引起本案诉讼。2013年7月8日，王安阳、郑敏与龙翔房地产签订《商品房买卖合同》（合同编号：LYGSPF2013169167），约定：王安阳、郑敏购买龙翔房地产开发的翠湖一品第S13幢101室房屋、房价761400元…。现该房屋已网签至王安阳、郑敏名下，但王安阳、郑敏实际未支付上述购房款。同日，王安阳与龙翔房地产签订《商品房抵押合同》，龙翔房地产同时出具了《借据》一份交王安阳、郑敏收执，双方约定：借款金额70万元，借款期限至2014年7月7日止，并以上述房产作为还款的担保。此时，张强在龙翔房地产处任总经理职务。对于王安阳、郑敏与龙翔房地产之间发生的上述一系列行为，本案各方当事人陈述如下：王安阳、郑敏称，其之所以与龙翔房地产有上述行为，是因为张强、孟冬梅向王安阳、郑敏借款时，王安阳、郑敏要求提供担保，故在时任龙翔房地产总经理的张强安排下，发生了上述一系列行为，上述房屋仅是作为涉案借款的担保；张强、孟冬梅称，因为龙翔房地产就是实际的借款人，并用涉案房产作为借款担保，而且王安阳将70万元汇入孟冬梅账户后，孟冬梅于当日即将上述款项转入龙翔房地产账户，并向一审法院提供江苏省农村信用社的通用凭证一份、收据复印件两份；龙翔房地产称，其之所以有上述行为，是因为公司当时管理混乱，龙翔房地产未收到郑敏、王安阳的70万元，不是实际借款人，而且龙翔房地产对张强、孟冬梅提供的江苏省农村信用社的通用凭证一份、收据复印件两份不予认可。上述事实，有当事人陈述，《借条》，《借款及担保合同》江苏省农村信用社转账凭条等证据在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2015年2月11日，经王安阳、郑敏与张强、孟冬梅结算，张强、孟冬梅尚欠王安阳、郑敏借款40万元，有《借条》及当事人陈述等证据为凭，借款事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以确认。但双方约定的借款月利率2.5%超过了法律规定的利率上限，故对王安阳、郑敏要求张强、孟冬梅按月利率2%支付自2015年2月11日起的利息损失的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。张强、孟冬梅虽辩称，王安阳、郑敏与张强、孟冬梅之间不存在借贷关系，龙翔房地产为实际的借款人，但是从张强、孟冬梅前后两次与王安阳、郑敏就涉案借款签订《借款及担保合同》、出具《借条》、支付利息及向案外人惠永章借款40万元用于偿还王安阳、郑敏借款等行为可以看出，张强、孟冬梅为实际借款人。另外，张强、孟冬梅向王安阳、郑敏借款时，张强在龙翔房地产处任总经理职务，王安阳、郑敏及龙翔房地产关于“龙翔房地产用涉案房屋网签至王安阳、郑敏名下作为涉案借款的担保”的陈述，符合常理，王安阳、郑敏以民间借贷为由向张强、孟冬梅主张权利符合法律规定，故对张强、孟冬梅上述辩解理由，一审法院不予采信。如张强、孟冬梅与龙翔房地产之间有其他经济纠纷，张强、孟冬梅可另行主张权利。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：张强、孟冬梅于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还王安阳、郑敏借款40万元及其利息损失（利息自2015年2月11日起按月利率2%计算至张强、孟冬梅实际偿还之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由张强、孟冬梅负担，王安阳、郑敏已预交，由张强、孟冬梅在兑现上述款项时一并给付王安阳、郑敏。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年2月11日，经王安阳、郑敏与张强、孟冬梅结算，张强、孟冬梅尚欠王安阳、郑敏借款40万元，有王安阳、郑敏与张强、孟冬梅签订的《借款及担保合同》、张强、孟冬梅向王安阳、郑敏出具的《借条》及当事人陈述等证据为凭，借款事实清楚，证据确实充分，足以证实涉案借款关系成立，且合法有效。张强、孟冬梅虽认为，王安阳、郑敏与张强、孟冬梅之间不存在借款关系，龙翔房地产为实际的借款人，但是从张强、孟冬梅前后两次与王安阳、郑敏签订《借款及担保合同》，出具《借条》，并向王安阳、郑敏支付利息及向案外人惠永章借款40万元用于偿还王安阳、郑敏借款等行为可以看出，张强、孟冬梅应为涉案实际借款人。借款最初发生时，张强在龙翔房地产任总经理职务，王安阳、郑敏关于其与龙翔房地产签订《商品房买卖合同》、《商品房抵押合同》及龙翔房地产向其出具《借据》、将涉案房屋网签其名下等行为意在为张强、孟冬梅向其借款提供担保的陈述，与案件事实较为吻合，且符合常理。综上，张强、孟冬梅的上诉主张，本院不予支持。如张强、孟冬梅与龙翔房地产之间有其他经济纠纷，张强、孟冬梅可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张强、孟冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一六年十月二十六日书 记 员  张荣洹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……