江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初5168号原告：沙召康，男，1962年10月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师。被告：苏州众升建筑安装有限公司，住所地常熟市尚湖镇冶塘工业园区（常熟市得丰布业有限公司内）。法定代表人：严伟云，总经理。被告：严伟云，男，1986年12月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨敏炯，江苏汇展律师事务所律师。原告沙召康与被告苏州众升建筑安装有限公司（以下简称众升公司）、严伟云返还投资款纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告沙召康及其委托诉讼代理人李颖、被告众升公司的法定代表人严伟云、被告严伟云及两被告的共同委托诉讼代理人杨敏炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙召康向本院提出诉讼请求：要求被告返还投资款100万元，并支付自2012年3月30日至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2012年原、被告双方经协商达成意向，由原告出资100万元投资众升公司，原告交付了100万元给严伟云，众升公司向原告出具了相应的收款凭证。之后，原告多次与被告交涉投资事宜，但被告一直推诿，拒不履行相关的投资手续，导致投资目的无法实现。原告多次要求被告归还相应款项，但被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告众升公司、严伟云辩称：原告与案外人严某（严伟云父亲）、严瑞良、谭某、张岳良、成洋华、刘静文合伙（以下简称合伙体）投资刘静文的脚手架业务，其中，原告投资100万元，即本案所涉100万元，该投资款由严伟云代收，由于原告要求出具收据，故以众升公司名义向原告出具了收据，该款后来转给了严某。现原告与上述合伙人的合伙关系并未解除，被告仅是代收投资款，与原告之间并无投资关系，原告起诉主体错误，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年3月30日，原告沙召康通过银行转账将100万元投资款交付给被告严伟云。同日，被告众升公司向原告出具收据1份，收据载明收到原告上述投资款100万元。同日，被告严伟云通过银行转账向严某交付了100万元。2016年5月12日，原告诉讼来院，要求被告返还上述投资款。另查明：2013年3月12日，原告向严某借款50万元，后归还了上述借款。同年9月12日，原告又向严某借款50万元，后又归还了上述借款。2014年3月10日，原告再次向严某借款50万元，但未归还，2016年3月10日，严某向本院起诉[(2016)苏0581民初2812号案件]，要求原告归还上述借款。该案审理中，原告表示：2012年其与严某商量，其有意投资由严某控制的并由严伟云担任法定代表人的众升公司，双方协商由其出资持股，但其将100万元投资款交付给严伟云后，至今未能发生实际投资行为。其多次向严某、严伟云讨要投资款，后来才向严某讨得本案所涉款项50万元投资款。严某则表示：原告投资100万元系投资100台机器，双方投资的公司没有赚到钱，该案50万元并不是返还的投资款，而是借款，两者是没有关系的，原告若要返还投资款，则应当清算后按照投资比例来分。后本院判决原告归还严某借款50万元。该案现已生效。又查明：被告众升公司成立于2007年1月10日，案外人刘静文为原法定代表人，股东/发起人为刘静文、陈雅微、戴卫东；2011年9月16日，法定代表人变更为严某，股东/发起人变更为严某、严瑞良、戴卫东，经营范围变更为一般经营项目：附着升降脚手架、起重设备安装，建筑装饰装潢（取得特种设备安装许可证后方可从事相关经营活动）；同年12月8日，法定代表人变更为被告严伟云，股东/发起人变更为严伟云、严瑞良、戴卫东。河南亚飞脚手架工程有限公司无锡分公司（以下简称亚飞分公司）于2012年8月29日成立，负责人为被告严伟云。审理中，原告认为：其是和严伟云、严某协商投资装饰装潢业，投资期限未约定，并说好盈亏都要分享、分担，其投资款到位后，双方要签订相关协议。其投资款到位后，协商签订协议时，双方没有谈拢协议也就没有签，对其投资款如何处理对方未作表示，其于2013年下半年开始向被告讨要投资款对方一直推脱至今。其从未收到被告分配的利润，也从未参与过众升公司的经营、管理。其曾两次向严某借款50万元用于归还其投资款贷款，两次借款都归还了，2014年3月其再一次向严某借款50万元，该款其未归还，其以借款方式拿回了50万元投资款，余款至今未能要回。其不知严伟云将其100万元投资款如何处理，严伟云与众升公司人格混同，应共同还款。其并未与被告所称的合伙人合伙投资脚手架业务，被告也不能提供有其签字的书面证据材料。被告表示：2011年3月，刘静文、严某、严瑞良三人合伙经营脚手架租赁业务，所需的脚手架是由刘静文生产的，刘静文以脚手架作为出资，其他合伙人均向刘静文购买脚手架作为出资。2012年3月，张岳良、谭某、成洋华及原告先后加入了合伙体。原告是与严某、严瑞良协商合伙事宜的，原告投资款系向中国邮政储蓄银行贷款的，因严某没有该行银行卡，严伟云代严某办理了该行银行卡，原告将100万元投资款汇至严伟云卡上后，严伟云于当日将该100万元投资款转账给了严某。合伙体先由刘静文负责合伙事务，2013年年底刘静文退伙后由严某负责合伙事务。合伙体在每年年底前召开合伙人会议，严伟云作为合伙体的经办人向合伙人报告合伙经营情况，原告也参加了合伙人会议。合伙初期合伙体挂靠在南京一建名下开展脚手架业务，2012年7月开始以亚飞分公司名义开展脚手架业务。合伙体存在是事实，合伙项目除了第一年盈利外，其余各年均是亏损的，合伙体至今存在，并未清算散伙。吴某是合伙体的业务经理。被告向法庭提交了协议书、验收单、确认单、合伙体账本对其主张予以证实，协议书、验收单、确认单载明：2012年2月10日，严某将谭某投资款30万元、张岳良投资款30万元交刘静文用于生产购买爬架设备成品60台爬架机位。同年5月3日，吴某对刘静文交付的60台成品爬架机位进行了验收；同年4月12日，严某将沙召康投资款100万元交刘静文用于生产购买爬架设备成品100台爬架机位。同年9月23日，吴某对刘静文交付的100台成品爬架机位进行了验收。同年10月10日，严某、刘静文确认：由沙召康、张岳良、谭某三人所投资160万元用于生产160套脚手架（爬架设备）已完成，由严某派吴某验收合格，实际发生金额为1605027元。实际严某与刘静文结算金额为160万元。脚手架（爬架）项目收到验收合格的160套爬架设备。合伙体账本（含相关合伙体经营往来凭证）据2011年至2016年6月间的上述凭证记载而成，其中载明：2012年2月1日，分别收到张岳良、谭某投资款各30万元；’同年3月30日，合伙体收到原告投资款100万元。被告并申请证人严某、谭某、吴某到庭作证，严某表示：2011年、2012年，其先和严瑞良合伙做脚手架租赁生意，脚手架是由刘静文生产的，后来刘静文、谭某、张岳良、原告、成洋华也陆续加入了合伙体。原告的100万元投资款由其儿子严伟云代收后转给了其，其用该投资款购买了100台爬架机位。合伙体一开始挂靠在南京一建开展业务，2013年又以亚飞分公司名义经营。合伙体先由刘静文负责合伙事务，2013年年底刘静文退伙后合伙事务由其负责，2014年严瑞良、成洋华也退伙了，现在合伙体只剩下4名合伙人。合伙体每年都要开一两次合伙人会议，听取合伙人经营情况报告，原告也要参加的。合伙体现在是亏损的，但并未解散、清算。众升公司是由刘静文开办的，后来刘静文转给了其，没多久其又转给了严伟云，众升公司从未经营过脚手架租赁业务。谭某表示：合伙体共有严某、严瑞良、刘静文、张岳良、原告、成洋华和其7个人，其于2012年3月将投资款30万元转账给严某。合伙体从事脚手架租赁生意，一开始挂靠在南京一建名下，后来又以亚飞分公司名义经营。合伙体每年一般开会两次，由严伟云代表严某报告合伙体经营情况，所有的合伙人都参加这个会议的。吴某表示：严某、严瑞良、张岳良及原告等人合伙从事脚手架租赁业务，其系合伙体中分管经营的经理。经庭审质证，原告表示：严伟云是众升公司法定代表人，其将投资款转账给严伟云后即向众升公司交付了投资款。其未让严伟云将投资款交付给严某，严伟云如何处理投资款其无法控制。协议书、验收单、确认单是刘静文与严某、吴某签的，不能证明其参加了合伙体。合伙体账本中包含了部分众升公司的往来款，未有其参与合伙体经营的往来款。对严某、谭某、吴某证言均不认可。其的确参加了3、4次合伙人会议，有时是他们通知其去的，有时是其自己主动去的，其参会的目的在于要回投资款。被告表示：合伙体成立后是以南京一建的名义承接脚手架业务，到2011年年底时打算以众升公司名义开展业务，但因众升公司迟迟无法取得经营资质，只好以亚飞分公司名义开展业务。合伙体账本上涉及到众升公司的往来款主要是众升公司办理资质时的花费。此外，由于合伙体未能办理工商登记，业务期间曾借用过众升公司的账户。众升公司成立后经营范围为附着升降脚手架、起重设备安装，但因迟迟无法取得经营资质，故始终未开展任何业务包括脚手架租赁业务，直到2012年年底众升公司取得装饰工程资质后，才开始从事装饰装潢业务至今。对此，原告又表示：个人合伙不能从事脚手架租赁业务，从事该业务需要相关资质，即使合伙体是事实，也违反了相关法律强制性规定。以上事实，由银行转存凭证、收据、银行往来明细、协议书、验收单、确认单、合伙体账本、工商登记材料、本院(2016)苏0581民初2812号民事判决书及本院庭审笔录、证人证言等证据材料在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告认为其投资被告众升公司，投资未成，要求被告返还投资款，被告则表示原告系与严某、刘静文、严瑞良、张岳良、成洋华、谭某合伙投资，该投资与被告无关，原告为证明其主张，向法庭提交了其将100万元投资款转账给被告严伟云的银行转存凭证及由被告众升公司出具的收据，对此，被告严伟云则表示其系代严某接收，并向法庭提交了其收到100万元投资款后将100万元转账给严某的转账凭证，结合原告在2013年、2014年先后三次向严某借款各50万元用于归还其投资款的贷款情况及本院(2016)苏0581民初2812号案件庭审中原告的陈述，原告对严某接收投资款是明知的，原告提交的由被告众升公司出具的收据不足以证明其投资被告众升公司的事实；原告虽对被告主张予以否认，但被告提交的协议书、验收单、确认单、合伙体账本及证人证言等证据材料得到了原告长期投资，并多次参加合伙人会议等事实的印证，本院对原告、严某等人的合伙关系予以确认，对原告的上述主张不予采信，并依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沙召康的诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计诉讼费18800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  何 斌人民陪审员  周月珍人民陪审员  秦琴华二〇一六年十月十八日书 记 员  孙成艺