南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初6207号原告张礼和，男，1974年4月23日生，汉族。委托代理人孙国根、孙建，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。被告南京宁果果品配送有限公司，住所地在南京市鼓楼区热河南路251号，实际经营地在南京市江宁区丰泽路67号。法定代表人王宁尧，公司董事长。委托代理人夏飞，北京安博（上海）律师事务所律师。原告张礼和与被告南京宁果果品配送有限公司（以下简称宁果公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告张礼和的委托代理人孙国根，被告宁果公司的委托代理人夏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张礼和诉称：原告长期向被告供应水果，主要由被告宁果公司直接付货款，有时由被告的经办人蒋波涛转付货款。自2014年2月起至2014年6月止，被告拖欠货款329162元，后被告一直以蒋波涛个人归还为由不付款。因蒋波涛系宁果公司职工，是宁果公司的承包人，代表宁果公司在外收或销售水果，故应当由被告宁果公司承担责任。现请求判令被告宁果公司支付货款329162元。被告宁果公司辩称：1、原被告双方不存在买卖关系，根据原告的证据显示在买方的位置处显示的是个人蒋波涛，与被告公司没有任何关系，也并非存在原告起诉书内容中所载的内部承包关系；2、买卖关系的货物交付实际的收货人与买方不一致，收货人与买方之间的关系也无法印证；3、本案的交易金额是一个无法确认的金额，该交易金额并未与所未的买方蒋波涛进行核算，所以不能作为诉讼诉请求依据。4、蒋波涛已经向原告支付过98000元，原告主张的货款数额错误。经审理查明：2014年2月至2014年6月，原告张礼和配送水果，买方署名为蒋波涛。本案原、被告争议焦点：蒋波涛的行为是否代表被告宁果公司。原告为证明其向被告宁果公司供货，被告宁果公司拖欠其货款的事实向法庭提交了以下证据：1、南京宁果配送公司业务成交单92张，拟证明2014年2月至2014年6月，原告张礼和已将案涉货物交给被告宁果公司并经签收，且成交单上对水果品名、单价、数量、总价均有明确记载。被告宁果公司的质证意见为：对业务成交单的真实性、合法性、关联性有异议，与我公司的成交单不一致，无法证明其真实性，成交单显示的公司抬头与被告公司名称不相符，该成交单买方系个人蒋波涛，业务成交单中并未记载明确的年份，所以交易的时间无法确认，也无法确认该成交单与蒋波涛个人进行过结算。成交单中的货物收件人并非蒋波涛本人，根据之前案件一系列原告的陈述，收货的两个人和蒋波涛之间是何关系以及该收货人员和被告公司的关系没有证据进行印证，综上，该业务成交单不能作为一个合法有效的证据，更不能作为结算的依据，这只是原告单方出具的一份，没有经过第三方确认的单据。2、南京宁果集团科室人员通讯录1张及照片，庭审中原告陈述该通讯录是在被告单位通过照片方式拍摄。原告张礼和拟证明蒋波涛是被告业务经理，主持销售工作。被告宁果公司质证意见：真实性、合法性、关联性不予认可，因为没有原件。此通讯录证据取得的时间无法确认，2008年-2010年蒋波涛在其公司确实工作过，后在2010年离职。3、蒋波涛发给供货商的QQ信息，QQ聊天截图上记载：“波涛（182××××3120）由于本人不再负责这个部门，请各供应商给公司或新的负责人对账，谢谢各位这么多年对我的支持和帮助”；拟证明蒋波涛负责公司业务，履行被告宁果公司的职务。被告宁果公司的质证意见为：真实性无法认可，并且该信息的内容表述不准确，无法证明原告的证明目的，根本无法明确是否是被告公司的名称，并且后面内容也提到新的负责人对账，也表明原告所提交的业务成交单不能作为结算依据。4、2014年8月11日宁果公司法定代表人王宁尧录音1份，录音中王宁尧有如下表述：“蒋波涛承包了，他赌钱我不开除他吗？我通知大家干什么，这是我们单位的事情…你说他赌了之后，是不是要开除，是不是要处理，我讲过要开除，我是不是要言而有信…蒋波涛是承包，你们也不容易，在宁果做了十几年了、你问他，凭绿单子到我这拿钱，我都给钱的…绿单子是我的结算单…每个承包人都写条子在我这，蒋波涛也写了…蒋波涛在我这边承包时间最长，蒋波涛跑了是意外，是管理上的情况失控”；拟证明蒋波涛是被告职工，代表被告进行业务购销，代表被告收货；且蒋波涛与被告是内部承包关系，被告愿意对蒋波涛的经营负责。被告宁果公司的质证意见：对录音证据的真实性没有异议，是被告公司法定代表人与供货商的对话录音，在当时的录音、时间、场合，被告公司的法定代表人所作出的表述，并不能作为案件的认定依据，更何况在该录音当中，法定代表人也表示蒋波涛与公司是没有关系的，蒋波涛个人自己的在从事经营业务，也表示本公司的结算流程是先有一个白颜色的单子，最后再有一个绿色的单子，最后凭绿色的单子进行结算。法定代表人也表示红色的单子他不清楚，红色的单子都是原告自行开具的，所记载的一些货物，必然要经过被告的核验入库，开具绿色的单子，才能与被告公司进行结算。南京市养老保险参保人员缴费清单，缴费清单上记载蒋波涛缴费时间自2007年11月至2010年10月，拟证明蒋波涛系被告员工。被告宁果公司的质证意见为：该社保记录能看出蒋波涛2007年至2010年在被告单位工作，从2010年10月开始已经与被告没有劳动关系，非被告职工。庭审中，被告提交代理业务结账单复印件一份，证明蒋波涛支付过原告张礼和货款98000元，原告主张的货款数额不具真实性。张礼和对该结账单真实性认可，但该结账单系已经结算过的货款，其主张的货款系未结算过的货款。另其陈述供应水果的流程为供货商先将水果送到宁果公司仓库，然后由仓库开出宁果公司的业务成交单，经宁果公司承包人和会计签名后，至宁果公司会计处直接领钱。另查明，原告张礼和与业务成交单中的张立和系同一人。上述事实，有业务成交单、通讯录、录音资料、QQ信息、养老保险参保人员缴费清单、证明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：合法成立的买卖关系应予保护。关于蒋波涛的行为能否代表被告宁果公司，原告张礼和提交的录音资料证实录音中的讲话人是宁果公司法定代表人王宁尧，其承认蒋波涛系承包关系并陈述“开除蒋波涛”，宁果公司虽予以否认，但未提出反驳证据证明；另被告宁果公司否认存在王宁尧在录音中陈述的“承包合同”，但综合张礼和持有的载有“南京宁果配送公司”名字的业务成交单、通讯录来看，原告张礼和与被告宁果公司有多年水果配送业务关系，蒋波涛虽在2010年与被告宁果公司终止了劳动合同，但被告宁果公司未及时告知原告，原告张礼和有理由认为蒋波涛对外收购货物的行为一直就是代表被告宁果公司履行收货义务的行为，符合双方长期的交易惯例。综上，原告张礼和与被告宁果公司事实上形成了买卖合同关系，原告张礼和交付了货物，被告宁果公司应支付货款。蒋波涛及其工作人员向原告张礼和出具的业务成交单可作为被告宁果公司收到相应货物的凭证。被告辩称部分业务成交单票号不连续、有涂改现象、字迹模糊、存在扣烂件情况，业务成交单中载明的部分金额错误，但未提交其应当持有的该业务成交单的其他联以证明原告提供的业务成交单中载明的金额存在错误。故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。经本院核对，该业务成交单载明的金额应当为328447.4元，被告宁果公司应当支付原告张礼和货款328447.4元。原告主张过高部分，本院不予支持。被告宁果公司法定代表人在录音中陈述存在绿色或白色结账单，但未向法庭提交，对宁果公司认为不应以业务成交单结账的意见，本院不予采信；被告宁果公司辩解蒋波涛非其员工，其公司不应承担责任的意见，无法律依据，本院不予采信。被告宁果公司辩称蒋波涛已经支付过98000元，张礼和主张的货款数额有误，但未提供充足证据证明，且按照张礼和和蒋波涛的交易习惯，一旦蒋波涛付款后，将收回张礼和持有的业务成交单，故对该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告南京宁果果品配送有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张礼和给付货款328447.4元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费6375元，由原告张礼和负担148元，被告南京宁果果品配送有限公司负担6227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。审 判 长  史俊杰代理审判员  简恩华人民陪审员  张武平二〇一六年十月十日书 记 员  陈 桢