北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0106行初315号原告张来喜，男。委托代理人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。委托代理人孟宪龙，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人张宝云，男。第三人中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人杨林，董事长。委托代理人芦博，北京市信格律师事务所律师。原告张来喜因房屋登记管理一案，不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋所有权转移登记行为，以北京市规划和国土资源管理委员会（因机构调整，现房屋登记管理职能由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规划国土委）为被告，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人张宝云、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告张来喜及其委托代理人孟宪芹、孟宪龙，被告市规划国土委的委托代理人范芳洁、郭杨，第三人对外经贸信托公司的委托代理人芦博，到庭参加诉讼。第三人张宝云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月15日，市住建委向张宝云颁发X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》，将北京市丰台区北大街南里×号楼×层×门3×号房屋（以下简称3×号房屋）所有权由张来喜转移登记至张宝云名下。原告张来喜诉称，原告婚后取得3×号房屋并取得京房权证丰私成字第XX**号《房屋所有权证》。被告依据张宝云提供的北京市龙诚公证处（2015）京龙诚内民证字第03926号《公证书》（以下简称03926号公证书），将3×号房屋转移登记至张宝云名下。经原告询问，北京市龙诚公证处表示其未出具过该公证书，故该公证书系伪造。被告在办理3×号房屋转移登记时，未尽合理审慎职责，原告要求被告撤销并更正3×号房屋所有权登记信息，但遭到拒绝。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告给张宝云颁发的X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》，将3×号房屋所有权恢复至原告名下，本案诉讼费用由被告承担。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、张来喜、王××身份证及户口簿，2、北京市丰台区丰台街道北大街社区居民委员会出具的《居住证明》，证据1至2证明原告健在；3、京房权证丰私成字第XX**号《房屋所有权证》，证明3×号房屋原登记在原告名下；4、张宝云的保证书两份，证明张宝云曾保证拿走原告房产证系办理入学事项；5、03926号公证书，证明张宝云以该公证书为依据进行3×号房屋转移登记；6、北京市国土资源局丰台分局不动产登记信息查询结果，证明3×号房屋已转移登记至张宝云名下。被告市规划国土委辩称，3×号房屋原登记在原告名下。2015年9月14日，张宝云向市住建委申请3×号房屋所有权转移登记，并提交了公证书、房屋所有权证、身份证明等材料。市住建委经审查，根据《房屋登记办法》的有关规定，于次日向张宝云颁发X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。2016年8月19日，张宝云与对外经贸信托公司签订《主债权及不动产抵押合同》，同日，双方共同向原北京市国土资源局（因机构调整，其职能由市规划国土委承担）申请国有建设用地使用权及抵押权登记。对外经贸信托公司于2016年8月22日取得京（2016）丰台区不动产证明第0029426号《不动产登记证明》。综上，被诉行政行为已尽审慎审查职责，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书，2、京房权证丰私成字第XX**号《房屋所有权证》，3、03926号公证书，4、张宝云身份证，5、现场照片，6、北京市国有土地房屋登记受理通知书，7、北京市国有土地房屋登记审核表，8、房屋所有权证号截图，证据1至8证明张宝云向市住建委提出房屋转移登记申请，要求将3×号房屋所有权登记至张宝云名下，市住建委经审查后作出被诉行政行为；9、北京市不动产登记申请审批表，10、主债权及不动产抵押合同，11、张宝云身份证，12、授权委托书、王×身份证，13、现场照片，14、北京市不动产登记受理通知书，15、不动产登记询问笔录两份，16、不动产登记证明号截图，证据9至16证明对外经贸信托公司已对3×号房屋设立抵押权并办理了抵押权登记。被告以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第三十二条第（四）项、第三十三条、第四十二条、第四十三条、第四十四条作为法律依据。第三人对外经贸信托公司述称，原告要求撤销登记在张宝云名下的房屋所有权证，但在3×号房屋上对外经贸信托公司已经设立了抵押权，该抵押权系善意取得，法院应优先保护对外经贸信托公司的合法权益。第三人对外经贸信托公司提交并在庭审中出示以下证据：1、北京市中信公证处公证书两份，证明对外经贸信托公司与张宝云签订《抵押合同》、《贷款合同-房屋抵押》，并进行了公证；2、X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》，3、京（2016）丰台区不动产证明第0029426号《不动产登记证明》，证据2至3证明对外经贸信托公司在张宝云所有的3×号房屋上设立抵押权，并取得不动产登记证明。本案审理期间，本院向北京市龙诚公证处发出协助调查函，2016年10月19日，该公证处作出《北京市龙诚公证处关于北京市丰台区人民法院协助调查函的回复》。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、2、3、5、6，被告的证据，第三人对外经贸信托公司的证据2、3，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告及第三人对外经贸信托公司的其他证据与本案不具关联性，本院不予采用。本院调取的证据，经过质证可以作为定案根据。经审理查明，张来喜与张宝云系父子关系。3×号房屋原登记在张来喜名下，房屋所有权证证号为京房权证丰私成字第XX**号。2015年9月14日，张宝云向市住建委申请将3×号房屋所有权转移登记至其名下，同时提交了张宝云身份证复印件、03926号公证书、京房权证丰私成字第XX**号《房屋所有权证》等材料。该《公证书》记载，张来喜及其配偶王××均已死亡，张来喜、王××的父母均先于其死亡，二人共有三名子女，即张宝云、张×1和张×2，3×号房屋登记在张来喜名下，系张来喜与王××的夫妻共同财产，二人生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。张宝云要求继承该房屋，张×1、张×2表示放弃该房屋继承权。故证明3×号房屋由张宝云继承。市住建委经审核后，认为符合转移登记条件，遂于2015年9月15日将3×号房屋所有权登记在张宝云名下，向张宝云颁发了X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》。2016年8月19日，张宝云与对外经贸信托公司签订《主债权及不动产抵押合同》，以3×号房屋为抵押，借款196万元，并办理了抵押权登记，对外经贸信托公司取得京（2016）丰台区不动产证明第0029426号《不动产登记证明》。张来喜不服上述房屋转移登记行为，直接提起本诉讼。2016年10月19日，北京市龙诚公证处作出《北京市龙诚公证处关于北京市丰台区人民法院协助调查函的回复》，内容为：经查阅我处公证登记，本公证处未曾出具过来函所附编号为（2015）京龙诚内民证字第03926号公证书。本院认为，被告作为不动产登记行政主管部门，具有依法进行不动产登记的法定职责。《房屋登记办法》第三十二条规定，发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，张宝云以发生继承事实为由申请房屋所有权转移登记，但其提交的证明房屋所有权发生转移的公证书已被公证机关所否定。因此，被诉房屋所有权转移登记行为的事实基础已不存在，依法应予撤销。此后，有关3×号房屋所有权登记问题，应按照房屋登记管理的规定办理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销北京市住房和城乡建设委员会于二○一五年九月十五日作出的将北京市丰台区北大街南里×号楼×层×门3×号房屋所有权人登记为第三人张宝云的行政行为；二、第三人张宝云于二○一五年九月十六日领取的X京房权证丰字第XX**号《房屋所有权证》无效；三、驳回原告张来喜其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  井振福审 判 员  郑文静人民陪审员  李煜昌二〇一六年十月三十一日书 记 员  张 艳王培松