.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2016）晋0105民初6534号原告：范国鹏，男，1981年1月25日出生，汉族，广东欧科空调制冷有限公司山西办事处职员，住太原市。被告：中国工商银行股份有限公司太原长风街支行，住所地太原市小店区长风街华德中心广场E区商铺。负责人：张爽。委托代理人：张爽，女，1987年2月17日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司太原长风街支行负责人，住太原市万柏林区丽华西路南波湾花园7号楼1709号。委托代理人：李超，男，1987年8月18日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部职工，住太原市小店区平阳路123号平阳府第26幢1单元1703号。第三人：中国工商银行股份有限公司绥阳支行，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇解放北路1号，统一社会信用代码×××。负责人：唐军，行长。委托代理人：彭平，女，1989年5月4日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司绥阳支行法务部员工，住贵州省遵义市红花岗区新华路8号。委托代理人：廖祖宏，男，1963年9月7日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司绥阳支行法律事务部员工，住贵州省遵义市汇川区大连路枫桥韵泊8栋3单元202号。原告范国鹏与中国工商银行股份有限公司太原长风街支行借记卡纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中因原告范国鹏提出申请，本院依法追加中国工商银行股份有限公司绥阳支行为第三人。原告范国鹏，被告中国工商银行股份有限公司太原长风街支行（以下简称长风街支行）的委托代理人张爽、李超，第三人中国工商银行股份有限公司绥阳支行（以下简称绥阳支行）的委托代理人廖祖宏、彭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范国鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的23000元存款。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日13时，原告接到来自95588发来的短信”您2016年8月24日在柜面开立了尾数是1257的借记卡”。而原告从未办理此业务，于是立即致电95588，95588回复若不是本人办理不用理会，可能是发错短信。2016年8月25日，原告有一笔货款要进账，却迟迟没有收到短信通知，客户说已经汇款至尾数是1653的工商银行卡上。2016年8月25日21：17分，原告通过95588查账得知当天在原告1653的卡上共有20余笔消费。因发现账户存存在题原告马上挂失。2016年8月26日，原告去了开户行长风街支行查询得知：原告的1653的借记卡在2016年8月25日确实有20余笔消费；原告在该行预留的手机号码也已经被更改成贵州的一个号码（153XXXX****）；20余笔消费金额消费后通过第三方交易平台又汇至尾数1257（卡号×××）的卡上，并被分多次取出；尾号1257工行卡开户地址是贵州遵义绥阳支行；尾号1257工行卡开户时预留了假身份证（正面与原告的身份证非常相近，背面与原告的身份证日期完全不同）。原告本人的身份证从未丢失，原告也从未去过贵州，尾数是1257的工行卡是怎么开户的？原告在工行预留的手机号码是怎么被更改的？小店经侦侯队长已经去贵州调取了相关视频资料，结论是办卡人员不是原告本人。现诉至法院，以维护原告的合法权益。被告长风街支行辩称，1.原告起诉的理由不成立，证据不足，诉讼请求应不予支持。原告声称其借记卡（卡号×××）在2016年8月25日发生20余笔资金消费并非本人所为，且资金又通过第三方交易平台汇至卡号为×××的借记卡上，通过我行系统查询客户尾号为1653的借记卡明细可知，当日客户资金转入第三方支付平台，随后又从第三方支付平台退回其尾号1257的借记卡上。尾号1257的借记卡也在原告名下，开户行为工行遵义分行绥阳支行，后资金在该卡通过ATM机取出，因客户资金系在其名下两张卡的账户内流转，最后通过绥阳支行的卡转出，如果客户有异议，则需联系绥阳支行解决。2.原告声称其对在我行办理的借记卡内的资金转出不知情，事实不清，证据不足，应当由其举证，且答辩人业务合法合规，不应承担责任。通过原告尾号1653的借记卡交易明细可知，卡内资金是转向第三方支付平台，包括北京百付宝科技有限公司、中百超市有限公司和壹钱包，因此并非我行网银系统漏洞或安全技术不达标造成资金损失。在通过第三方支付这种交易方式中，当客户在自己电脑或手机终端因支付需要选择第三方支付时，会在线与第三方支付签订服务协议并绑定银行卡，流程一般如下：客户在第三方支付公司界面输入本人姓名、身份证号、手机号--第三方支付公司给客户手机返回验证码--客户输入验证码--开通第三方支付服务成功--绑定银行卡--输入卡号、银行预留手机号--第三方支付公司给客户预留的手机号码返回验证码--输入验证码后绑定银行卡成功，即授权第三方支付公司接收到客户指令后划转款项。通过第三方消费和客户的银行卡密码并无任何因果关联，银行卡密码唯一的作用是在开通第三方支付并绑定银行卡时使用。原告提供的证据并未显示我行存在包括银行卡密码在内的各项支付指令不匹配的情况下仍进行资金流动的违规操作，或是由于我行的原因导致原告银行卡密码等各项指令信息被泄露。本案涉及的交易均系通过网上快捷支付方式等进行支付，操作时无需实际持有储蓄卡实体，故款项操作人所处的实体空间难以确定，原告现有的证据不足以排除涉案资金流动并非原告本人或系其授权的他人的操作，需原告举证形成完整的证据链。3.通过调取客户在我行办理借记卡的手续，合法合规，且客户在我行定制了短信通知业务，且在2016年8月25日资金转出时，都对每笔资金的变动向原告发送短信，因此我行履行了提示义务，无任何过错。第三人绥阳支行辩称，1.原告所提证据和诉求无法证明他卡内的资金是被盗刷，仅仅能证明是卡内的资金发生了转出。2.原告所称的资金损失是通过第三方支付平台转出，这已经超出储蓄存款合同的范畴，因为客户通过第三方支付平台进行消费时需要绑定银行卡，需要客户提供卡号、手机号以及第三方平台发出的验证码即可绑定成功，成功后就可以发生消费和支付，全过程是是不需要银行卡实物和密码的，因此这个操作实体空间和时间都无法掌握，银行业无法帮客户进行上述的绑定操作，只有可能是原告自己完成。3原告在绥阳支行也开了一个借记卡，最后资金是返回到原告名下的绥阳支行的账户卡内，都在本人名下流转，不具备发生盗刷的表象特征。当事人围绕诉讼法请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告范国鹏为证明其主张，提供如下证据：证据1、1653尾号工行卡账户明细2页，2016年8月26日在被告长风街支行打印的，证明2016年8月25日早晨9：00至晚上9：00原告尾号1653工行卡里的存款分27笔，合计金额23000元被刷走。证据2、手机短信，证明2016年8月24日13：00，95588短信通知原告在柜面开立了借记卡（卡号后四位1257），贵州绥阳支行变更了原告在长风街支行预留的手机号码，尾号1257的卡是在贵州办理的，原告未办理过该卡；2016年8月25日晚上九点多，原告致电95588，95588才把当天所有的消费发到136XXXX****原告的手机号码上。被告长风街支行对原告提供的证据进行质证后认为，证据1，真实性无异议，只能证明尾号1653卡内的资金是转出，但是是谁操作证明不了。证据2，短信的真实性无异议，但是证明不了尾号1257的卡并非原告本人开的，只能证明客户资金异动，说明不了其他。对于原告提到的手机未及时收到短信通知，真实性不认可，我们后台调取的95588给原告发送的短信通知每一笔交易明细都发过，发到153XXXX****手机号码上。第三人绥阳支行的质证意见与被告长风街支行一致。被告长风街支行为反驳对方主张，提交如下证据：证据1、原告范国鹏在长风街支行开立1653借记卡的开户申请书，证明其在长风街支行办理过借记卡，且知悉我行的用卡协议和领用须知，告知了要妥善保管银行卡，由客户造成的损失由客户自身承担，并有其签名。证据2、原告1653借记卡明细，证明2016年8月25日原告1653卡内的资金是转向了第三方支付平台，从2016年8月25日10：12分到17：22分，证明原告的资金去向是在第三方支付，原告有频繁使用支付平台完成交易和结算的习惯。证据3、尾号1257工行卡明细，通过网店前台打印出来的，证明原告的资金从1653卡内转到第三方支付平台后又退回到1257卡内。这个钱还是在原告自己的卡内。证据4、原告在工行的开户情况，证明原告名下在我行所有开户信息，尾号1653、1257两张借记卡都在其个人名下。证据5、2016年8月25日95588给客户发送的短信记录，手机号为153XXXX****，证明履行了提示的义务。证据6、客户在工行开短信通知的情况，证明客户是在我行处开通了短信义务，手机号码为153XXXX****。证据7、最高院司法案例、四个法院对相关案例的判决书，证明如果客户卡内的资金由第三方支付转出，且银行履行了相应的义务，银行是没有责任的。原告对被告提出的证据进行质证后认为，1.我在此次案件中没有发生任何过错，我不应该承担责任。2.不能因为我本人使用支付宝、微信等第三方交易平台就说我使用了中百超市等第三方交易平台，工商银行将我尾号1653卡内的资金通过第三方交易平台转入到尾号1257借记卡非我本人的卡内，是工商银行工作的漏洞，监管不严造成我的经济损失，工商银行应该承担赔偿责任。3.我认可尾号1653工商银行卡是我本人的，尾号1257卡不是我本人的。4.被告长风街支行提到2016年8月25日的提示短信发送到153XXXX****手机号码上，而该号码并非我本人的手机号码，所以工商银行并尽到通知的义务。我在工商银行预留的手机号码一直是136XXXX****，从未做过更改。第三人绥阳支行对被告提出的证据进行质证后认为，对证据1至证据6无异议，证据7司法案例等与本案无任何关联，达不到证明目的。第三人绥阳支行未提交证据。本院向太原市公安局小店分局经侦大队调取了受案回执、原告范国鹏的询问笔录、绥阳支行员工张昌泉的情况谁明、在绥阳支行开立借记卡当时”范国鹏”的影像身份证复印件。并经与该经侦大队侯红兵队长确认，该案决定不予刑事立案。并组织当事人进行质证。原告范国鹏对本院调取的证据质证后认为，对本院调取的证据无异议，能证明绥阳支行的工作人员未认真核实开卡人员的信息就给办卡，该卡是用假身份证办的。被告长风街支行对本院调取的证据质证后认为真实性无异议，但是询问笔录所记载的报案内容是原告单方陈述，无公安机关其他书面材料或鉴定结果予以佐证；绥阳支行员工张昌泉的证明与长风街支行无关；如果原告的身份证丢失的话，旧身份证也是可以同时使用的，所以可能存在两个身份证同时使用的情况；在绥阳支行办理业务与长风街支行无关。第三人绥阳支行对本院调取的证据质证后认为，公安机关已受理了原告的报案，如果不予立案一定要有不予立案通知书，说明该案仍然在公安机关办理过程中，这些材料不能作为本案证据使用。原告必须妥善保管自己的银行账户密码、本人有效身份证及有关凭证等，因保管不善，造成的损失应由原告自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月4日，原告范国鹏在长风街支行开立牡丹灵通卡（卡号×××，简称尾号1653银行卡），2012年10月3日，该卡注册网银及手机银行时预留手机号码为136XXXX****，截至2016年8月5日，预留手机号码为136XXXX****。之后预留手机号变更为153XXXX****，变更时间及由谁变更目前无法查明。2016年8月24日13：00，原告的手机号码136XXXX****收到95588短信通知原告在柜面开立了借记卡（卡号后四位1257），请仔细核对，并务必妥善保管好借记卡及密码，不要将密码透露给他人【工商银行】。2016年8月25日，尾号1653银行卡于10：12分、13：53分、13：55分、13：56分、13：57分、13：58分、13：59分、14：18分、14：27分、14：28分、14：30分、14：31分、14：32分、14：33分、14：34分、15：25分、15：34分、15：37分、17：22分通过第三方支付平台北京百付宝科技有限公司、中百超市有限公司、壹钱包产生共计27笔（10笔500元、16笔1000元、1笔2000元）消费支出，共计金额23000元。2016年8月25日晚21：30分，原告范国鹏的手机号136XXXX****收到9****电话银行人工查询尾号1653银行卡的上述交易明细。2016年8月26日，原告范国鹏去往被告长风街支行查询尾号1653银行卡明细，被告长风街支行向原告提供了前述交易明细，并查询到卡号为×××（简称尾号1257银行卡）的交易明细（2016年8月24日开户；2016年8月25日收到跨行汇款700元、300元、2300元、4970元、500元×10笔、2000元，ATM取款1000元、3000元×4笔、2200元、2016年8月26日收到跨行汇款4970元，ATM取款5000元；截至2017年1月13日打印明细时，该卡只有2016年8月24日至2016年8月26日的交易明细，卡上余额为5.01元），该卡于2016年8月24日在绥阳支行办理在”范国鹏”名下；前述27笔交易金额，95588于实时分27次向153XXXX****的手机号发送了提示短信。该手机号码归属地为贵州同仁。当日，原告通过被告长风街支行将尾号1653银行卡进行了挂失。2016年9月2日，原告范国鹏向太原市公安局小店分局经侦大队报案称其借记卡被盗刷了。太原市公安局小店分局经侦大队受案后，由侯红兵队长等前往绥阳支行核实情况，绥阳支行员工张昌泉向侯红兵队长等出具情况说明：2016年8月24日中午1：00左右，一名30多岁的男子手持一张身份证要求办理银行卡，身份证姓名”范国鹏”，我当时看了持证人和身份证相片十分相像并且身份证也在有效期内，同时通过我行联网核查系统进行查询，结果是姓名和身份证号码相符，同时身份证相片也与持证人相符，在这种情况下，我就按办卡流程给该男子办理了银行卡。另查明，原告范国鹏尾号1653银行卡有使用支付宝的记录。被告中国工商银行股份有限公司太原长风街支行无行政印章，是中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行的辖属营业网点，其民事责任由中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行承担。本院认为，本案系借记卡纠纷。原告范国鹏在被告长风街支行办理了借记卡并预留了手机号码，双方形成储蓄存款合同关系。被告长风街支行负有保障原告资金安全的义务。2016年8月24日，原告预留手机号码收到短信提示原告在柜面开立了借记卡（卡号后四位1257），而原告范国鹏尾号1653的银行卡于2016年8月25日10：12分至17：22分被分27笔共计消费刷走23000元，却并未收到95588发来的实时短信，而该27笔消费支出的短信95588发到了一个新的手机号码153XXXX****上。可见，被告长风街支行并未完全尽到保障原告账户安全的义务，应承担赔偿责任。尾号1257银行卡历史明细清单显示，该卡于2016年8月24日开户后，只于2016年8月25日及2016年8月26日跨行汇款并于当天通过ATM机将款项全部取出，之后该卡至2017年1月13日再无异动。第三人绥阳支行在为”范国鹏”开立借记卡账户，双方形成合同关系，负有审查”范国鹏”身份信息的义务，而第三人绥阳支行并未提供证据证明2016年8月24日中午前往该行开立尾号1257银行卡的人员即原告本人，故第三人绥阳支行并未尽到相应义务，亦应承担赔偿责任。被告长风街支行不能独立承担责任，应由其上级支行中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行和第三人绥阳支行共同向原告范国鹏支付23000元。被告及第三人辩称涉案两张银行卡均在原告名下，资金是在原告名下账户内流转，并未被盗刷；资金是通过第三方支付平台进行消费，只要原告向第三方支付平台提供银行卡号、手机号及第三方支付平台发出的验证码后即可绑定第三方支付平台，之后发生消费和支付无需银行卡和密码，可以随时随地支付，只能由原告自己完成等；并未提供相应证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司太原长风街支行的上级支行中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行、第三人中国工商银行股份有限公司绥阳支行于本判决生效之日起十日内共同支付原告范国鹏23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司太原长风街支行的上级支行中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行、第三人中国工商银行股份有限公司绥阳支行共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长贾亚涛人民陪审员张拉拉人民陪审员王兰风二O一六年十月十九日书记员刘慧菊