四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3508号原告：苏正明，男，汉族，1952年11月20日出生，四川省宜宾市翠屏区人。委托诉讼代理人：王志刚，四川鼎证律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兵（系原告女婿），男，1979年6月8日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。被告：苏正琼，女，1961年5月9日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。原告苏正明与被告苏正琼所有权确认收纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告苏正明及其委托诉讼代理人王志刚、李兵；被告苏正琼及其委托诉讼代理人许剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏正明提出如下诉讼请求：确认被告占有的位于宜宾市白沙湾七九九厂胜利村75幢149号（现宜宾市临港经济技术开发区荷花池社区胜利村149号）面积45.60㎡住房一套的产权归原告所有。事实和理由：1971年，原告顶替父亲苏绍清到原国营七九九厂203分厂上班。原告和父亲共同承租了原国营七九九厂75栋底楼住房一套（现宜宾市临港经济技开发区荷花池社区胜利村149号）。1990年4月，原告父亲苏绍清病逝，原告成为上述房屋的使用人。1992年，国营第七九九厂向职工出售公有住房，原告出资1960.83元，取得上述房屋32.60%的产权；1997年，原告再次出资2080元，取得该房屋剩余67.40%的产权。1989年5月，被告与其夫王玉林产生矛盾，搬出夫家。因无房居住，故入住上述房屋与其母刘光辉同住。2000年4月，刘光辉病逝，被告仍在继续使用该房屋。后，原告多次催促被告搬出该房，被告以该房登记在其名下，拒不搬出。综上，原告认为上述房屋已由本人缴清房款，理应判归原告所有。被告采用非法手段将房屋登记在被告名下，已侵犯其财产权，故而诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告苏正琼辩称，1、原告所诉不是事实，被告取得房屋是经过房改后房管局及国土局颁发了“两证”，不是非法占用；2、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效；3、被告取得所有权后就一直居住在红星路33号胜利村149号附1号，房屋权属应当是被告的；4、购房款均由被告所交，被告才持有相应的票据；5、原、被告以前相安无事，现原告提起诉讼的目的，是因为该厂处于拆迁状态，原告针对未来的拆迁款而来。被告才是该房屋的合法所有权人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：1971年1月，原告顶替父亲苏绍清到国营七九九厂上班，和父亲共同承租了该厂68幢底楼住房一套（现宜宾市白沙湾七九九厂胜利村75幢149号屋房，面积45.60㎡，套内面积41.10㎡，公摊面积4.50㎡）。1990年4月，其父病逝后，原告继续承租该房。原、被告系亲兄妹关系，二人均在国营七九九厂上班，原告系该厂全民职工，被告与其夫系该厂大集体职工。90年代初，国家对单位房屋进行改革。国营七九九厂也响应国家房改政策，对厂内的公有住房按政策规定向符合条件的厂内员工进行部分产权出售。该厂制定的政策是：购买房屋的主体限本厂全民职工（大集体职工无权购买），且只能购买部份产权。因原告系该厂全民职工，按政策规定可享有购买上述房屋32.60%产权的份额。宜宾市企事业单位公有住房购房《合同书》上显示：“职工为：苏正明、工作单位：七九九厂、住房坐落于七九九厂胜利村68幢1层149号，户型为一室一厅一厨，建筑面积41.10㎡；经测算，该房屋的总价为3890.53元(94.66元/㎡×41.10㎡)，优惠后实际应付房款1960.83元。”在该《合同书》尾部加盖了国营七九九厂的印章。无原告或被告签字及落款日期。在宜市权住（）字第09628号《住房产权证》上显示：“购房人为苏正明、购房时间1992年8月31日、售房单位七九九厂、房屋座落于胜利村68幢1层149号、2间、砖混结构、41.10㎡，购房款占综合造价32.60%。”被告方提交的《国营七九九厂优惠售房计算表》上显示：“房主姓名：苏正明、68幢胜利村149号、41.10㎡、标准售价190元、评估价94.85元、售房总价3890.53元……，实际一次性付款总额1402.97元；备注：此表和《宜宾地区出售公有住房专用收据》作为领取产权证书的依据。在该《计算表》尾部盖有国营第七九九厂基建房产处的印章、交款人为苏正群；落款时间：一九九三年八月三十日。原、被告双方对全民职工才能购得诉争房屋32.60%产权的份额无异议。后，国家房改政策再次出现调整。1997年，国营七九九厂根据国家的政策并结合本厂实际情况出台新政，凡本厂职工（不再区别职工属性）符合条件均可对余下的房屋产权进行购买，夫妻双方系本厂职工，可同时享受优惠政策。原告方提交的《宜宾市房改售房部分产权转换为完产权价格测算表（表六）显示：“原购住房职工姓名：苏正明、购房款1960.83元、产权比例32.60%、建筑面积41.10㎡、转换面积16.44㎡、楼层1、分值-1、本人26、配偶0、合计26、工龄折扣额55.90、现住房折扣19.01、实际售价131.13元、应补房款2156元、一次性补交房款2080元、两次购房款合计4041元。在该表，原购住房职工姓名：苏正明后一栏添加苏正群的名字、在本人、配偶、合计、一次性补交房款处有改动，变更为本人18、配偶18、合计36、一次性补交房款1739元。此表尾部有负责人：刘乃康、审核人：路？、录入员：王纯元、审定：市房改办。在被告提交的此表中“原购住房职工姓名：苏正群、本人18、配偶18、合计36、工龄折扣额77.40、实际售价109.63元、应补房款1802元、一次性补交房款1739元、两次购房款合计3700元”等项目与原告提交的表格不同，其余项目相同。在该尾部有录入员：王纯元、审定：市房改办（加盖宜宾市住房委员会办公室公章）、在审核人、负责人处为空。被告提交的1997年10月25日国营七九九厂《收款收据》显示：收75幢苏正群转换产权购房款1739元、交款人苏正群。在宜宾市房改成本价售房《合同书》显示：产权单位为七九九厂、购房职工为苏正群，按部分产权转换为完全产权办法计算：核定成本价208.12元/㎡,其他项目与被告提交的《宜宾市房改售房部分产权转换为完产权价格测算表（表六）相同。在该《合同书》尾部有国营第七九九厂加盖的印章及苏正群的签字，落款日期为一九九七年十二月二十日。2011年3月14日被告取得争议房屋产权证（宜宾市房权证临港字第001966**号），该产权证注明所有权人为苏正琼、单独所有、房屋坐落于白沙湾七九九厂胜利村75幢1层149号、登记时间2011年3月14日、建筑面积45.60㎡；被告同时取得宜市北国用（2005）第35229号《国有土地使用权证》，注明土地使用人为苏正琼、座落白沙湾七九九厂胜利村75幢1-149号。上述“二证”原件，均由被告持有。另查明，根据法院调取龚明华的证人证言及原告提交的《单位住房明细表（表二）》与原、被告双方提交的《房屋所有权证存根》宜市（）房改权字第02476号，均证明苏正群与苏正琼系同一人。本院认为，公民的合法财产所有权受法律保护。本案中诉争的房屋虽最终登记在被告名下，但基于90年代初房改房的特殊政策要求，能够享有优惠购买部分产权房屋的前提是购房人须属于国营第七九九厂全民职工的身份才能购得诉争房产32.60%的产权份额。原、被告双方对此均无异议，本院对此予以采信。宜宾市企事业单位公有住房购房《合同书》及宜市权住字第09628号《住房产权证存根》上登记的购房人均为苏正明，在《住房产权证存根》上显示购得房屋面积为建筑面积的32.60%份额，本院对原告对诉争房屋在建筑面积中占用32.60%份额的事实，予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张、有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告未向本院举证证明原告放弃上述份额及被告在取得完全产权时已对原告实施补偿的事实，故本院对被告辩称诉争房屋应归本人单独所有的反驳意见不予采纳。90年代末，房改政策进一步调整，从法院调取龚明华的证人证言及原、被告提交《宜宾市房改售房部分产权转换为完产权价格测算表（表六）、被告提交的1997年10月25日国营七九九厂《收款收据》及宜宾市房改成本价售房《合同书》相互印证了本案被告有权对诉争房产余下份额（67.40%）进行出资购买的事实（在此过程中还享受了被告之夫工龄的优惠）。本院对被告享有诉争房产建筑面积67.40%的份额予以确认。综上,依照《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：位于白沙湾七九九厂胜利村75幢1层149号的房屋（建筑面积45.60㎡），原告苏正明享有其中32.60%的份额，被告苏正琼享有其中67.40%的份额。案件受理费2300元，减半收取1750元，由原告苏正明承担1225元，被告苏正琼承担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邱晶二〇一六年十月十日书记员  曹艺