北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行初164号原告胡敏，女，1967年9月15日出生。委托代理人冯缤（胡敏之夫），1967年11月22日出生，湖北省孝感市中级人民法院退休干部。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。法定代表人陈安丽，厅长。委托代理人汪帆，男，湖北省人力资源和社会保障厅干部。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人尹蔚民，部长。委托代理人王学琳，男，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告胡敏不服被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）2016年1月29日所作信息公开答复、被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）2016年3月14日所作人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日、9月19日公开开庭审理了本案。原告胡敏的委托代理人冯缤，被告湖北省人社厅的委托代理人汪帆、黄燕，被告人社部的委托代理人王学琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月29日，湖北省人社厅对胡敏作出《关于胡敏政府信息依申请公开的回复意见》，告知胡敏：本机关于2016年1月19日收到您提交的《湖北省人力资源和社会保障厅政府信息公开申请表》，请求提供“鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》以及津补贴等相关件”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第二十一条第（一）项的规定，您申请获取的信息可以公开，现将该信息发至您的邮箱，请您查收。2016年3月14日，人社部作出人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》，针对胡敏提出的关于“1、责令被申请人公开鄂人社发（2015）22号文件以及津补贴等相关文件；2、确认与国办发（2015）3号文件相抵触的鄂人社发（2015）22号文件中‘一、实施范围：在册正式工作人员’以及相关的规定违法，并依法纠正；3、责令湖北省孝感市中级人民法院依法落实申请人的相关待遇和这次调资”的复议请求，该《行政复议决定书》决定：“一、被申请人对申请人作出的政府信息公开行为事实清楚，法律依据正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定予以维持。二、申请人关于确认与国办发（2015）3号文件相抵触的鄂人社发（2015）22号文件中‘一、实施范围：在册正式工作人员’以及相关的规定违法，并依法纠正以及责令湖北省孝感市中级人民法院依法落实申请人的相关待遇和这次调资的复议请求不属于行政复议受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的复议申请。”原告胡敏诉称：2016年1月19日，其向湖北省人社厅申请政府信息公开。2016年1月29日，其在邮箱中收到湖北省人社厅的答复。该答复称其申请获取的信息可以公开，现将该信息发送至您的邮箱。但其只收到了鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》，而没有收到“津补贴等相关文件”。鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》中“一、实施范围：在册正式工作人员”以及相关的规定违反上位法，没有落实国办发（2015）3号文件中的规定。湖北省孝感市中级人民法院借此不执行、不落实相关法律的规定，侵害其合法权益。人社部审理其行政复议申请后，于2016年3月14日作出了人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》。其在行政复议申请中明确请求“责令被申请人湖北省人力资源和社会保障厅公开鄂人社发（2015）22号文件以及津补贴等相关文件”，该请求包含两项以上公开内容，湖北省人社厅、人社部均错误理解了其的请求。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其在提出行政复议申请时，可以一并提出对鄂人社发（2015）22号文件的审查申请，人社部驳回其此项请求，不符合法律规定。人社部在作出人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》时，遗漏了其提起行政复议时所列的第三人湖北省孝感市中级人民法院，明显违法。综上，原告胡敏请求：“一、撤销被告中华人民共和国人力资源和社会保障部所作人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》；二、判令被告中华人民共和国人力资源和社会保障部承担遗漏行政复议第三人的违法责任；三、判令被告湖北省人力资源和社会保障厅没有公开鄂人社发（2015）22号文件以及津补贴等相关文件承担不作为违法责任；四、确认鄂人社发（2015）22号文件没有落实国办发（2015）3号文件的规定，和与国办发（2015）3号文件抵触的‘一、实施范围：在册正式工作人员’以及相关的规定违法责任，并依法纠正；五、判令第三人湖北省孝感市中级人民法院依法落实申请人的相关待遇和这次调资。”原告胡敏在举证期限内提交并在庭审中出示下列证据：1、《劳动合同书》，证明胡敏与湖北省孝感市中级人民法院存在劳动关系，该《劳动合同书》经过孝感市人力资源和社会保障局鉴证；2、人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为内容。被告湖北省人社厅辩称：2016年1月19日，该厅收到胡敏邮寄提交的《湖北省人力资源和社会保障厅政府信息公开申请表》，胡敏申请公开“鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》以及津补贴等相关件”。该文件是对机关事业单位工作人员调整基本工资和离退休人员调整退休费相关事项进行的明确，并不涉及津补贴等相关件。2016年1月29日，该厅工作人员与胡敏电话沟通后，将鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》发至胡敏的邮箱。该文件不是该厅作出政府信息公开这一行政行为的依据，因此不属于行政复议法和行政诉讼法规定的附带审查范围。综上，湖北省人社厅认为该厅已履行了政府信息公开的相关职责，信息公开答复内容适当，办理程序合法，请求依法驳回胡敏的诉讼请求。湖北省人社厅在举证期限内提交并当庭出示了下列证据，证明该厅对胡敏作出的政府信息公开回复程序合法、内容适当：1、题目为“《关于胡敏政府信息依申请公开的回复意见》”的电子邮件截屏；2、鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》；3、《湖北省人力资源和社会保障厅政府信息公开申请表》。被告人社部辩称：2016年2月6日，该部法制工作机构收到胡敏提交的《行政复议申请书》。2016年2月14日，该部依法作出了受理决定并依法予以送达。2016年3月14日，该部依法作出了人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》。综上，人社部认为该部作出的人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，法律依据正确，请求依法驳回胡敏的诉讼请求。人社部在举证期限内提交并当庭出示了下列证据：1、《行政复议申请书》，证明胡敏的行政复议请求事项；2、人社部复受字〔2016〕11号《行政复议受理通知书》、国内挂号信函收据，证明该部依法作出了受理决定；3、人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》、国内挂号信函收据，证明该部依法作出了行政复议决定。经庭审质证，本院对湖北省人社厅、人社部、胡敏提交并当庭出示的上述证据认证如下：湖北省人社厅、人社部提交的全部证据、胡敏提交的证据2，具有真实性、合法性及与被诉行政行为的关联性，可以作为认定案件事实的依据；胡敏提交的证据1，不具有与被诉行政行为的关联性，本院不予采信。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人当庭均无异议的相关陈述，本院认定如下案件事实：2016年1月19日，湖北省人社厅收到胡敏邮寄提交的《湖北省人力资源和社会保障厅政府信息公开申请表》。胡敏在该《申请表》中，将“所需信息的内容描述”一栏填写为“鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》以及津补贴等相关件”。经查，湖北省人社厅认定鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》是该厅制发的文件，属于该厅公开范围。2016年1月29日，湖北省人社厅工作人员与胡敏进行电话沟通后，经胡敏同意，向胡敏的电子邮箱发送了题目为“《关于胡敏政府信息依申请公开的回复意见》”的电子邮件，并将鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》，作为附件一并发送至胡敏的电子邮箱。胡敏对此不服，向人社部提交《行政复议申请书》，请求：“一、责令被申请人湖北省人力资源和社会保障厅公开鄂人社发（2015）22号文件以及津补贴等相关文件；二、确认与国办发（2015）3号文件相抵触的鄂人社发（2015）22号文件中‘一、实施范围：在册正式工作人员’以及相关的规定违法，并依法纠正；三、责令第三人湖北省孝感市中级人民法院依法落实申请人的相关待遇和这次调资。”2016年2月6日，人社部收到胡敏邮寄提交的上述《行政复议申请书》。2016年3月14日，人社部作出人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告胡敏向被告湖北省人社厅申请公开的政府信息为“鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》以及津补贴等相关件”。被告湖北省人社厅虽在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内，按照原告胡敏选择的方式对其作出了答复，但是该答复仅针对原告胡敏申请中的部分内容，即“鄂人社发（2015）22号《关于做好机关事业单位工作人员基本工资预先兑付和离退休人员增加退休费工作的通知》”部分作出予以公开的告知，而针对原告胡敏申请中“以及津补贴等相关件”的内容未作处理，遗漏了申请人的申请内容，显属认定事实不清，依法应予撤销。被告人社部所作人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》的第一项决定，即“一、被申请人对申请人作出的政府信息公开行为事实清楚，法律依据正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定予以维持”，亦属认定事实不清，亦应予以撤销。被告人社部受理原告胡敏的行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定。鉴于湖北省孝感市中级人民法院与原告胡敏申请行政复议的标的，即湖北省人社厅所作政府信息公开行为没有法律上的利害关系，被告人社部未在行政复议程序中将湖北省孝感市中级人民法院追加为行政复议的第三人，并不违反《中华人民共和国行政复议法》的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第七条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议；公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的规范性文件不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请。原告胡敏向被告人社部提出的第二项复议请求，即“确认与国办发（2015）3号文件相抵触的鄂人社发（2015）22号文件中‘一、实施范围：在册正式工作人员’以及相关的规定违法，并依法纠正”，系要求被告人社部在行政复议过程中对行政复议的被申请人湖北省人社厅制定的相关文件的合法性进行审查，但该文件并非湖北省人社厅对其所作政府信息公开行为的依据，故其要求被告人社部对该文件一并予以合法性审查，不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告胡敏向被告人社部所提第三项复议请求，即“责令第三人湖北省孝感市中级人民法院依法落实申请人的相关待遇和这次调资”，系要求被告人社部履行职责的请求，不属于被告人社部行政复议的受案范围。据此，被告人社部所作人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》第二项决定，即“申请人关于确认与国办发（2015）3号文件相抵触的鄂人社发（2015）22号文件中‘一、实施范围：在册正式工作人员’以及相关的规定违法，并依法纠正以及责令湖北省孝感市中级人民法院依法落实申请人的相关待遇和这次调资的复议请求不属于行政复议受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定驳回申请人的复议申请”，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。对于原告胡敏要求撤销该项复议决定的诉讼请求，本院应予驳回。原告胡敏所提第四、五项诉讼请求，即“四、请求确认鄂人社发（2015）22号文件没有落实国办发（2015）3号文件的规定，和与国办发（2015）3号文件抵触的‘一、实施范围：在册正式工作人员’以及相关的规定违法责任，并依法纠正；五、请求判令第三人湖北省孝感市中级人民法院依法落实申请人的相关待遇和这次调资”，均不属于本案审理范围，本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告湖北省人力资源和社会保障厅二○一六年一月二十九日对胡敏作出的《关于胡敏政府信息依申请公开的回复意见》；二、撤销被告中华人民共和国人力资源和社会保障部二○一六年三月十四日所作人社部复决字〔2016〕第11号《行政复议决定书》第一项决定，即“一、被申请人对申请人作出的政府信息公开行为事实清楚，法律依据正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定予以维持”的决定；三、被告湖北省人力资源和社会保障厅对二○一六年一月十九日该厅收到的原告胡敏的政府信息公开申请，于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内重新作出答复；四、驳回原告胡敏其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告湖北省人力资源和社会保障厅、被告中华人民共和国人力资源和社会保障部各负担二十五元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐 宁审 判 员  杨 波人民陪审员  张玉吉二〇一六年十月八日书 记 员  陶 慧