北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终1392号上诉人（一审原告）李×，男，1967年9月16日出生。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人刘×，主任。委托代理人朱×，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。上诉人李×因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）所作行政答复一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初85号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2015年12月1日，大兴住建委作出《关于李×要求行政处理申请一事的回复意见》（以下简称《回复意见》），载明：“一、我委未对“三×”团河地区土地腾退项目核发房屋拆迁许可证。二、你所述的采取威胁、恐吓以及断水断电的方式逼迫搬迁行为请向相关单位反映。”李×向一审法院诉称，位于大兴区×号是我的房产。该房产共有四间，我及家人在此长期居住。因“三×”团河地区土地腾退项目建设，我的房屋被列入拆迁范围。因补偿安置不合理，我尚未签订补偿协议。为达到尽快拆迁的目的，腾退拆迁人员多次采取威胁、恐吓以及断水断电的方式逼迫我搬迁。为维护自身权益，我于2015年10月23日向大兴住建委提交了书面《要求行政处理申请书》，请求大兴住建委对违法逼迁行为进行查处。大兴住建委在收到我申请后未采取任何询问、调查、制止措施。2015年11月3日，我的房屋及院落被强行拆除，房屋损毁、屋内物品毁坏、丢失无数。我随即再次要求大兴住建委履职，直到2015年12月1日，大兴住建委作出《回复意见》，认为“李×所述的采取威胁、恐吓以及断水断电的方式逼迫搬迁行为请向有关单位反映”。我认为，大兴住建委作为查处违法拆迁行为的法定机关，不仅不履行其法定职责，导致我的房屋被拆除，在我房屋被非法强拆后也不进行调查处理，并将责任推卸给其他单位。此种履职行为严重违法，侵害了我的合法权益，为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，我特向法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销大兴住建委作出的《回复意见》；2.本案诉讼费用由大兴住建委承担。大兴住建委一审辩称，1.2015年10月26日大兴住建委收到李×反映大兴×号违法拆迁的《要求行政处理申请书》后，积极进行了调查核实，经核实后，大兴住建委认为李×所反映的大兴区×号房屋所在地非法拆迁的事实并不存在，并于2015年12月1日大兴住建委作出《回复意见》，明确告知其断水断电问题应向有关单位反映，并在当天对其进行了送达。大兴住建委所作回复意见并不违反法律法规等规范性文件的规定，并在法定期限内进行了回复，现李×要求撤销《回复意见》没有事实及法律依据，请法院予以驳回。2.大兴区×号房屋并不属于李×，其与所在地区腾退也不存在利害关系，与本案也不存在利害关系，对其原告的主体资格有异议。综上，请法院驳回李×的诉讼请求。一审法院经审理查明，2015年10月23日，李×以邮寄方式向大兴住建委提交《要求行政处理申请书》，要求大兴住建委责令被申请人北京市大兴区×办事处立即恢复对其正常供水、供电；责令被申请人北京市大兴区×办事处停止拆迁，并责令其限期整顿，追究相关人员的责任。大兴住建委于2015年10月26日收到该申请，于2015年12月1日作出《回复意见》。李×不服，诉至法院。一审法院认为，行政机关行使职权应有法律法规的明确授权。本案中，李×要求大兴住建委行使查处违法拆迁的法定职责应建立在大兴住建委针对李×的举报事项具有相应的职权以及属于大兴住建委主管范围的基础上。李×举报事项涉及的土地性质属于国有土地，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日施行后，大兴住建委对国有土地上房屋拆迁管理的职责仅限于条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目。本案中，大兴住建委在收到李×的申请后经调查发现其未向涉案项目核发过房屋拆迁许可证，故此李×提出的要求大兴住建委处理的事项不属于大兴住建委的行政管理范围，大兴住建委经核查后作出被诉的《回复意见》并无不当。故对李×要求撤销《回复意见》的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李×的诉讼请求。李×不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，由大兴住建委承担全部诉讼费用。大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1．要求行政处理申请书及邮件回执、详情单，证明李×于2015年10月23日向大兴住建委邮寄了相关材料及大兴住建委收到时间；2．2015年10月13日关于北京×基地家属院居住李×情况说明；3．2015年7月22日证明；4．大兴区“三×”综合整治办公室关于团河地区出租土地腾退工作方案；证据2-4证明大兴住建委对相关情况进行核实，认为该地区属于腾退，涉案房屋不属于李×所有；5．《回复意见》及邮件详情单，证明大兴住建委作出了回复意见并在当天邮寄送达。以上证据证明大兴住建委在法定期限内进行了回复，程序合法。在一审诉讼期间，李×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1．北京×区农场出具的证明、户口本，证明李×与被诉行政行为具有利害关系，李×是涉案房屋合法使用权人；2．《要求行政处理申请书》及邮寄单据，证明李×向大兴住建委提交了书面材料，请求大兴住建委对违法拆迁行为进行查处；3．照片，证明李×在向大兴住建委提交查处申请后，其房屋被非法强制拆除；4．《回复意见》，证明大兴住建委未依法履行法定职责。5．2001年5月26日的证明信复印件；6．北京市人民政府复员退伍军人安置办公室出具的接收信复印件；7．北京市复退军人分配信复印件；证据5-7证明李×是通过合法手段留京。8．证人证言两份，证明涉案房屋分配给李×。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李×提交的证据2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，法院予以采纳；证据4是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据与本案不具有关联性，法院不予采纳。大兴住建委提交的证据5中的回复是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1、4及证据5中的邮件详情单具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，法院予以采纳；其他证据与本案不具有关联性，法院不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政机关应在法律法规授权的范围内行使职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日施行后，大兴住建委对该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目负有房屋拆迁管理的职责。本案中，李×反映事项中涉及的土地性质为国有土地，大兴住建委并未向李×所反映项目核发过房屋拆迁许可证，故对李×所反映事项无拆迁管理职权，据此对李×所作的书面答复，并无不当。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李×的诉讼请求是正确的，本院予以维持。李×的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李×负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 严 勇审判员 王 元二〇一六年十月二十八日书记员 贯志然