山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2158号上诉人（原审被告）蔡捷，山西路通太古公路有限公司行政人事部副经理。上诉人（原审被告）周利军，无业。委托代理人朱贝贝，山西决疑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王峰，中化二建集团有限公司职工。委托代理人崔万玺，山西艾哲律师事务所律师。委托代理人崔戎，山西艾哲律师事务所实习律师。上诉人蔡捷、周利军因民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人蔡捷、周利军的委托代理人朱贝贝，被上诉人王峰的委托代理人崔万玺、崔戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王峰与蔡捷系同学关系，蔡捷与周利军系夫妻关系，二人于2011年6月27日登记结婚。2015年7月1日蔡捷向王峰借款100万元，王峰通过山东泰安的贾宗文分两次，每次50万元汇到蔡捷在晋商银行太原迎泽支行的账户上，随后蔡捷给王峰出据了借款条，双方约定借款期限为2个月，到期日为2015年9月6日，利息为每月1.6%。蔡捷借到王峰款后打入到民生证券，购买了理财产品，借款到期后，该理财产品未能赎回，蔡捷未能偿还王峰借款，在王峰一再催促下，蔡捷分两次于2015年9月11日及16日退还12万元，将该款打到了山东泰安的贾宗文账户上，王峰予以确认，剩余借款未能归还。原审法院认定，合法的借贷关系依法受到法律的保护，蔡捷借款后未能按约定偿还债务，应承担民事责任。周利军与其为法定的夫妻关系，依照关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的以夫或妻一方所有的财产清偿。庭审中蔡捷、周利军未能举证证明夫妻双方有财产和债务的约定，故周利军应共同承担偿还责任。庭审中，蔡捷提出王峰的100万是委托蔡捷用于投资理财而非借款，但蔡捷未提供出证据证明100万元是投资款，故对蔡捷的辩解不予支持。周利军提出该笔100万元系山东泰安贾宗文汇给蔡捷的，王峰的诉讼主体错误，从王峰提供的借条上可以明确说明该笔100万元，系蔡捷向王峰所借，该笔款系从山东泰安的贾宗文转入蔡捷的账户，且王峰与蔡捷书面约定借款期限及利息，且蔡捷与贾宗文互不相识，因此该款王峰拥有支配权，故对周利军的抗辩不予支持，故判决：被告蔡捷、周利军于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告王峰本金88万元及利息126720元（2015年7月至2016年3月）。上诉人蔡捷不服原审判决上诉称，一、一审法院判决认定事实错误。被上诉人在一审的诉讼主体不适格，上诉人与被上诉人之间无任何债权债务关系，被上诉人无权向人民法院起诉请求偿还债务，本案中涉案标的实质为被上诉人的朋友贾宗文投资民生证券理财产品的投资款，且被上诉人自始至终都明知本案涉及标的额为投资款。上诉人并未向被上诉人借过任何款项，被上诉人在一审中所述完全为虚假事实。二、在发现民生证券的理财产品涉嫌诈骗后，上诉人哥哥蔡乐随即向太原市公安局经侦支队报案，太原市公安局已于2015年12月25日对民生证券的工作人员许静等涉嫌合同诈骗犯罪进行了立案侦查，现已移送太原市人民检察院审查起诉，案件正在进一步审理中。三、周利军自始至终对本案不知情，且本案涉及款项根本未用于家庭生活需要，故周利军不应对本案承担任何责任。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。上诉人周利军辩称，一、本案所涉款项未用于夫妻共同生活，且至起诉前周利军对该款项不知情，不应对本案承担任何责任。二、王峰的诉讼主体不适格，王峰与蔡捷、周利军之间不存在债权债务关系，一审中蔡捷提交的证据可知本案所涉的标的为民生证券的投资款，且王峰一开始就明白本案涉及的标的额为投资款，本案所涉的标的根本未用于夫妻共同生活。故周利军对涉案标的不承担任何责任。被上诉人王峰辩称，一、一审判决认定事实清楚，应予维持。一审判决认定事实清楚，应予维持。2015年6月底，蔡捷称家中遇到困难，急需帮助，提出向答辩人借款100万元，答辩人考虑到蔡捷、周利军与自己是同学又是好友，于2015年7月1日出借其100万元，同时约定借款期限两个月，月息1.6%。2015年7月1日，蔡捷在其与周利军夫妻关系存续期间，向答辩人提出借款100万元，我指示贾忠文用银行转账的方式向蔡捷支付了100万元。蔡捷在实际收到100万元后，向答辩人出具了亲笔书写的借条。在该借条中约定了借款金额、转账方式、银行账户、还款期限、借款利息。在本案中，贾忠文是答辩人的朋友，日常生活、工作地点均在山东省，其与蔡捷、周利军素未谋面，在日常生活中也没有任何交集。答辩人认为，蔡捷向我借款、出具亲笔书写的借条，属于自然人之间的民间借贷，属于法律上的实践合同、单务合同。根据合同相对性，蔡捷、周利军夫妇应向答辩人履行还款义务。答辩人是借款合同的相对方，是本案诉讼标的权利一方。在本案诉讼过程，原审原告主体适格。二、上诉人投资被骗一事，与本案无关。蔡捷与周利军将上述借款用于哪些用途，并没有事前告诉过答辩人。借款期限将至时，蔡捷才向答辩人透露该笔借款的用途，称现在被骗了，无法按时偿还借款。答辩人认为，自然人之间借款合同标的物为货币，适用民法中占有即所有的规定，蔡捷、周利军夫妇在得到这笔钱投资到高额的理财项目中，其目的是获取高额的收益。该行为答辩人无法知晓，也无从干涉。三、上诉人周利军对于借款一事是知情的。2015年7月1日，答辩人向蔡捷支付100万元借款时，周利军正与我合伙经营一家饭店，他对此事是知情的。2015年8月，蔡捷通知答辩人，她在民生证券的投资款被骗了，不能按时偿还借款，周利军对此事是知情的。自2015年12月15日至2016年1月26日，答辩人曾三次书面通知偿还借款，周利军对此事是知情的，没有提出异议。2016年2月2日，在王峰的多次催促下，债务人周利军和蔡捷经过协商，计划以所有人为周利军的晋A×××××小型汽车抵偿全部债务100万元，周利军对此事是知情的，没有提出异议。答辩人认为，蔡捷与周夫妻关系存续期间向我借款、出具借条。他们将借款投资到高额的理财项目中，其目的是为了获得高额的收益，根据我国婚姻法解释二第24条规定，对于该笔债务他们应承担连带责任，共同向答辩人偿还。请求驳回上诉，维持原判。上诉人周利军不服原审判决上诉称，一、一审法院判决认定事实错误。本案所涉款项并未用于夫妻共同生活，且上诉人对该笔款项根本不知情，上诉人不应对本案承担任何责任。根据最高院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二第24条规定，如果举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，被上诉人提交的所谓“借条”为蔡捷个人签字，并没有上诉人周利军的签字，上诉人周利军对该笔款项完全不知情。该款由贾宗文分两笔共计100万元打入蔡捷晋商银行账户后，蔡捷随即于次日将该100万元支付给民生证券的相关账户，这完全证明本案所涉款项根本没有用于夫妻共同生活，故上诉人周利军不应承担任何责任。二、被上诉人在一审的诉讼主体不适格，被上诉人与上诉人周利军、蔡捷根本不存在债权债务关系。本案中涉案标的实质为被上诉人的朋友贾宗文投资民生证券理财产品的投资款，且被上诉人自始至终都明知本案涉及标的额为投资款。同时，因本案涉案金额涉及民生证券工作人员合同诈骗的刑事犯罪，太原市公安局已于2015年12月25日对民生证券的工作人员许静等涉嫌合同诈骗犯罪进行了立案侦查，现已移送太原市人民检察院审查起诉，案件正在进一步审理中。综上，上诉人周利军自始至终对本案涉案金额不知情，且本案涉及款项根本未用于家庭生活需要，没有用于夫妻共同生活，且从庭审及被上诉人及蔡捷提交的证据也完全能够证明本案与上诉人周利军无关，故周利军不应承担任何责任。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。上诉人蔡捷同意周利军的上诉意见。被上诉人王峰辩称，一、一审判决认定事实清楚，应予维持。蔡捷在收到100万元后，向答辩人出具了借条。蔡捷与周利军将上述借款用于哪些用途，并没有告诉过答辩人。借款期限将至时，蔡捷才向答辩人说明借款用途，称其已经将这笔借款投资于民生证券发行的高额理财项目，现在被骗了，无法按时偿还借款。100万元转入蔡捷账户后，这笔钱已经在蔡捷与周利军的实际控制下，他们将这笔钱投资到高额的理财项目中，其目的是获取高额的收益。该行为答辩人无法知晓，也无从干涉。蔡捷与周利军夫妇应当对自己实施的行为所引发的后果承担责任，并且积极履行还款义务。二、一审判决适用法律正确，应予维持。蔡捷在其与周利军夫妻关系存续期间，向答辩人提出借款100万元，我指示贾宗文用银行转账的方式向蔡捷支付了100万元借款。蔡捷、周利军夫妇在借款到期后不能偿还，我诉请他们还款，符合我国合同法、婚姻法及其解释二的规定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人蔡捷提出本案争议款项不是借款，而是案外人贾宗文的投资款问题。上诉人蔡捷向被上诉人王峰出据的借条，已明确了双方之间的借款关系，案外人贾宗文仅是提供资金，蔡捷未提供证据证明争议款项为投资款，故蔡捷在收到借款后，应承担还款义务。蔡捷称涉案款用于民生银行证券理财被骗，与本案属不同法律关系，不能免除其还款义务。关于上诉人周利军提出涉案款未用于夫妻共同生活，且不知情，不应承担还款责任的问题。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，债权人主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；周利军未出示证据证明蔡捷与王峰明确约定为个人债务，或周利军与蔡捷约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且第三人知道该约定的证据，故上诉人周利军的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13836元，由上诉人蔡捷、周利军共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙爱英代理审判员  段雪丽代理审判员  王丰毅二〇一六年十月二十五日书 记 员  李文晶