陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0821民初5872号原告谢锋，又名谢春旺，男，1972年10月出生，汉族，陕西省人。委托代理人高程鹏，系陕西鸿鹏律师事务所律师。被告谢亮，男，1969年10月出生，汉族，陕西省人。委托代理人张志强，系陕西秦北律师事务所律师。被告刘喜翠，女，1967年9月出生，汉族，陕西省人。委托代理人李汉耀，男，生于1967年12月出生，陕西省人。原告谢锋与被告谢亮、刘喜翠保证合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员宋塬远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢锋及其委托代理人高程鹏、被告谢亮及其委托代理人张志强、刘喜翠的委托代理人李汉耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢锋诉称：2012年4月25日，借款人李汉耀以做生意需资金周转为由，在被告谢亮、刘喜翠的担保下，向原告借款240万元，约定月利率为3%。借款后，李汉耀于2012年7月份偿还本金14万元，后原告曾多次向其催要本息，其均借故推诿。原告认为被告谢亮、刘喜翠系本案借款的担保人，负有借款的连带清偿责任，故将二人诉至本院，庭审中原告补充因其诉状书写“偿还14万元本金”为笔误，故请求判令：1、由被告谢亮、刘喜翠偿还其借款240万元及从2012年6月25日起至本金偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组：居委会证明一份，证实谢锋和谢峰系同一人，即原告主体资格适格。第二组：借条一支、打款单两支、银行流水一份，证明被告谢亮、刘喜翠为借款人李汉耀在2012年4月25日向原告所借的240万元提供了担保。第三组：借据一支，证明借款人支付了两个月的利息，后双方于2013年1月25日将所欠7个月的利息进行结算，由李汉耀向原告出具了该54.72万元的借款单的事实。被告谢亮辩称：其确实以保证人身份在本案借款单中签名，但借款单的出借人为“谢峰”，故其认为原告本案主体不适格；在其签名的借款单中并没有关于利息的约定，故其对利息不承担责任；另原告与借款人已在2014年1月17日商定了还款期限为此后三个月，原告在2014年4月16日还款期限到期后的六个月内未向其主张过权利，故依据法律规定其已免除担保责任。除此之外，借款人将本案债务转让予隆兴佰鸿科技照明有限公司时并未取得其书面同意，故依据法律规定保证人对该债务不再承担保证责任。被告谢亮向法庭提交了以下证据：第一组：原告与借款人李汉耀于2014年1月17日签订的清还借款协议一份，证据来源为刑事案件（2015）神刑初字第00330号案卷，证明原告和借款人签订了书面协议，约定借款的还款期限为2014年4月16日的事实。第二组：李汉耀的合伙人刘旺强和刘海玉给隆兴佰鸿科技照明有限公司出具的债务转让通知一份，证实借款人将本案债务转给隆兴佰鸿科技照明公司未征得谢亮的书面同意。第三组：神木县人民法院（2015）神刑初字第00330号刑事判决书一份，该判决书可以间接证明涉案债权债务已经处理完毕。被告刘喜翠辩称，其确实担保了本案借款，但原告与借款人的还款协议书已经明确了还款时间，后借款人又将本案借款债务转移给内蒙古隆兴佰鸿科技照明有限公司，所以其不应该再承担保证责任。被告刘喜翠未向法庭提交证据。经庭审举证、质证，原告提交的第一组证据居委会证明，被告谢亮、刘喜翠对真实性及证明目的均有异议，认为街道办并非公民姓名信息的登记管理机关。对原告提交的第二组借据、银行转账单及银行流水的证据，被告谢亮对借款单真实性没有异议，但称仅是给出借人为“谢峰”的借款提供了担保，而非本案原告；因银行转账回单无银行盖章，故不予认可；另银行流水并不能看出借款的接收人为李汉耀，故对其也有异议。被告刘喜翠对第二组证据的真实性及证明目的均无异议。关于原告提交的第三组证据借据，被告谢亮认为与其无关，被告刘喜翠代理人称确系本案借款的产生的利息条据。被告谢亮提交的第一组证据清还借款协议，原告认为当时有过偿还借款的意向，但该协议未生效，故对该组证据的证明目的有异议；原告对被告谢亮提交的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据与原告无关，仅是借款人的合伙人向该公司出具的一份证明材料，且无担保人签名。对第三组证据刑事判决书，原告认为判决书内容并未涉及本案具体款项，故不能证明本案借款已经偿还。被告刘喜翠对被告谢亮提交的三组证据的真实性及证明目的均无异议。经本院审查认为，原告提交的证据，虽被告方有异议，但来源合法、可证实本案借款及足额履行借款的事实，故本院对真实性予以确认。对被告谢亮提交的第一、三组证据，双方对真实性均无异议，且该组证据来源合法，故本院对真实性予以确认；关于被告谢亮提交的第二组证据，原告提出异议，本院因无法核实，故该证据本院不予确认。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年4月25日，借款人李汉耀向原告谢锋借款240万元，原告于当日将该借款足额履行给借款人。被告谢亮、刘喜翠在李汉耀出具的借款单中以保证人身份签名。该借款单中未记载借款期限、利息及担保期间、担保方式。借款后，借款人李汉耀于2012年7月份前分两次给付原告共计14万元。2014年1月17日，原告等人与借款人李汉耀等人签订了关于原告借款在内的1600万元的《清还借款协议》一份，第一、四条载明“王志忠等债权人决定将债务人的还款时间从即日起推后3个月一次性偿还（即最后偿还期限为2014年4月16日）期间债务人将自己在……作为抵押，待欠款偿还完毕后，所抵押股金如数退还债务人李汉耀。”“本协议需由债权人代表、债务人以及债务人的合伙人、中介人签订。债务人及其合伙人负责向煤矿购买合同中的甲方公司说明上述情况，并需在本协议上由公司主要领导签字同意和加盖公司公章，然后由公证部门做出公证。”原告谢锋、借款人李汉耀分别作为债权人代表、债务人在协议中签名。此后，借款人李汉耀并未偿还上述借款。本院认为，被告谢亮、刘喜翠在有明确债权、债务的借款条据中以担保人身份签名，其二人的担保意愿明确。原告向借款人足额履行借款金额，故借款及担保合同合法、有效。被告辩称，本案借款单中的债权人为“谢峰”，并不是本案原告“谢锋”。经查，根据借款人陈述其是与原告的姐姐谢秀英联系的借款，且本案借款单出具后交予了谢秀英，结合原告提交的转账回单及银行流水可以相互印证，本案原告主体适格。本案原告提交的借款单及现有证据未能证实双方约定过借款期限。根据法律规定，此种情况下，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告谢亮提交的原告谢锋与借款人在2014年1月17日签订的清还借款协议，原告谢锋称该协议抵押因中介人未签字而未生效，但该协议内容可证实此时原告已向借款人催要本案全部借款，且原告将本案借款的债务履行期宽限至2014年4月16日。原、被告双方未约定保证方式、保证期间，根据我国担保法的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“连带责任保证的保证人和债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任”。故本案被告谢亮、刘喜翠应按连带责任保证承担保证责任，但二被告辩称在借款履行宽限期届满后原告一直未向二被告主张过权利，现原告亦未向法庭提交向二被告主张权利的任何证据，故依据法律规定，保证人应免除担保责任，即原告诉请被告谢亮、刘喜翠作为借款担保人承担偿还本案借款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢锋的诉讼请求。案件受理费12440元，由原告谢锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  宋塬远二〇一六年十月二十日书记员  高艳芳