重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申1308号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭诗杰，男，1956年8月12日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田国祥，男，1967年5月3日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。一审被告：酉阳龙雨化工有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭镇五育村。法定代表人：陈先祥，该公司经理。再审申请人彭诗杰因与被申请人田国祥及一审被告酉阳龙雨化工有限公司(以下简称龙雨公司)第三人撤销之诉一案，不服重庆市第四中级人民法院（2016）渝04民终193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭诗杰申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律错误。一、二审法院审理本案时，适用了与本案争议焦点无关的《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，且上述法律、司法解释的规定并没有限制出资人行使解除出资合同的权利；龙雨公司未将彭诗杰的出资进行验资，未将彭诗杰记入公司股东名册并进行工商变更登记，该公司股东会会议作出的增资扩股决议未将彭诗杰作为新股东，因此二审法院不应将彭诗杰认定为龙雨公司股东；彭诗杰要求退还出资的行为不属于股东抽逃出资的行为，田国祥对龙雨公司注册资本所产生的信赖利益并未受到彭诗杰上述行为的损害。彭诗杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳法院）（2012）酉法民初字第00788号民事判决的内容是否存在错误，并损害了田国祥民事权益的问题。经审查，彭诗杰与龙雨公司于2006年达成口头出资入股协议，彭诗杰实际履行了出资60万元的义务，龙雨公司于2006年8月21日向彭诗杰出具《投资股份确认书》，该确认书载明“经公司董事会和公司财务一致确认：股东彭诗杰入股资金为陆拾万元整（600000.00元）。原始股每股壹万元，彭诗杰投资股份为陆拾股”。2007年，龙雨公司增资扩股并进行工商变更登记，公司注册资本由50万元增至466万元，新增的股东为石正发，石正发出资金额为190万元。龙雨公司增资扩股时，未将彭诗杰作为新股东记入股东名册、修改公司章程或办理工商变更登记。后龙雨公司因经营不善，停产并面临倒闭。2012年，彭诗杰向酉阳法院提起诉讼，主张其实际出资60万元并取得龙雨公司投资股份确认后，龙雨公司不让其行使股东权利亦不给其分配红利，且未将其作为股东进行工商登记致使其不享有股东资格，据此请求解除出资入股协议，龙雨公司向其返还出资款60万元并承担利息。该案中，龙雨公司称石正发的190万元入股金实际上包含了彭诗杰等多人的出资款，公司运行困难面临倒闭，没有完善工商登记和各项入股手续，但认可彭诗杰是公司股东。龙雨公司在该案中举示了董事会会议记录等证据，其中，会议时间为2008年12月18日的《酉阳龙雨化工有限公司董事会会议记录》载明“由于公司长期无流动资金进行生产，导致停产一年之久，为了盘活企业资产，经到会人员一致研究决定，将公司全部固定资产采取承包租赁方式，面向社会承包租赁，将公司的损失降低到最低限度”等内容。酉阳法院于2012年8月14日对该案作出（2012）酉法民初字第00788号民事判决，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，判决解除彭诗杰与龙雨公司的出资入股协议，龙雨公司向彭诗杰退还出资款及利息。上述判决生效后，龙雨公司的债权人田国祥以龙雨公司未能清偿债务，而上述判决适用法律错误，损害其债权的实现为由提起本案诉讼，请求撤销上述判决。本院认为，酉阳法院（2012）酉法民初字第00788号民事判决认定彭诗杰因不能实现合同目的而有权解除出资入股协议，该认定适用法律错误。关于彭诗杰是否因不能实现合同目的而享有解除涉案出资入股协议的权利的问题，应结合该出资入股协议是否合同双方当事人的真实意思表示以及彭诗杰是否实现成为龙雨公司股东的合同目的等因素进行认定。一方面，涉案出资入股协议是彭诗杰与龙雨公司的真实意思表示。彭诗杰与龙雨公司达成口头出资入股协议后，彭诗杰实际履行了出资义务，龙雨公司将其出资作为入股资本计入公司资产。虽然龙雨公司没有将彭诗杰作为新股东记入公司股东名册、修改公司章程或进行工商变更登记，但龙雨公司向彭诗杰出具了《投资股份确认书》，确认了彭诗杰的股东资格及股份。因此，涉案出资入股协议是合同双方当事人的真实意思表示。另一方面，彭诗杰不能证明其未能享有涉案出资入股协议的约定权益。在酉阳法院（2012）酉法民初字第00788号案件中，彭诗杰主张其于起诉前不久才知晓龙雨公司未将其作为新股东进行工商变更登记，未将其出资款进行验资并作为公司注册资本的事实，龙雨公司不让其行使股东权利亦不给其分配红利。本院认为，彭诗杰的上述事实主张不能成立。首先，彭诗杰并无证据证明龙雨公司不认可其股东资格及阻碍其行使股东权利的事实，也无证据证明龙雨公司存在股东分配红利时未向其分配的情况；其次，结合上述案件中龙雨公司举示的董事会会议记录等证据及双方当事人的陈述意见，可知龙雨公司在2007年之后存在经营不善、资金不足的问题，故龙雨公司无利润可供股东分红符合客观实际；第三，彭诗杰在龙雨公司增资扩股时进行出资的目的是成为该公司的股东，在2006年8月其已知晓龙雨公司确认其为公司股东而未将其作为新股东进行工商变更登记，因此其对龙雨公司将其作为新股东进行工商变更登记应有必要的关注和期待，并有权要求龙雨公司进行工商变更登记。彭诗杰在上述案件中不认可石正发为显名股东而其为隐名股东，并称其在2012年提起该案诉讼前不久才知晓龙雨公司未将其作为新股东进行工商变更登记的事实，但龙雨公司在2007年已完成增资扩股并进行工商变更登记，而彭诗杰在龙雨公司进行工商变更登记后超过四年才知道变更登记的情况，不符合常理；第四，分取股东红利是股东的重要投资权益，彭诗杰在多年未享受龙雨公司分配红利的情况下，若是认为龙雨公司不让其行使股东权利亦不向其分配红利，则其对龙雨公司股东的登记和分红情况、股东权利的行使状况理应产生更多的关注，并及时采取诉讼等方式积极维护自身的合法权益，但其却在2012年，即出资后超过五年才提起诉讼称龙雨公司不让其行使股东权利、不向其分配红利，明显有悖常理。结合上述两方面理由以及彭诗杰实际履行出资义务、龙雨公司书面确认彭诗杰股东身份等事实，二审法院认定彭诗杰因有效出资成为龙雨公司的股东，其已实现合同目的，并无不当。因此，酉阳法院（2012）酉法民初字第00788号民事判决依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定判决解除彭诗杰与龙雨公司的出资入股协议，属于适用法律错误。有限责任公司股东的出资应作为公司对外承担责任的资产，上述判决使龙雨公司的股东出资减少，致使田国祥不能完全实现其对龙雨公司的债权，损害了田国祥的民事权益，故田国祥有权提起本案诉讼请求撤销该判决。此外，对于彭诗杰出资成为龙雨公司新股东的事实，龙雨公司存在没有修改公司章程、将彭诗杰作为新股东记入公司股东名册及进行工商变更登记等情形，但上述情形并不能否定彭诗杰实际出资并获得龙雨公司股东资格的事实。因龙雨公司存在上述情形，依照《中华人民共和国公司法》《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》关于有限责任公司应将股东姓名或名称记载于公司股东名册并向公司登记机关进行登记的相关规定，二审法院认定彭诗杰有权要求龙雨公司将其记载于公司股东名册并进行工商变更登记，亦无不当。综上，彭诗杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭诗杰的再审申请。审 判 长  赵 虹代理审判员  黄娅娟代理审判员  陈福辉二〇一六年十月二十五日书 记 员  杨 旌