天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初5153号原告：袁善祥，男，1978年9月15日出生，汉族，华联伟业（北京）投资管理有限公司经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈玉洪，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。被告：马伟云，男，1933年12月7日出生，汉族，天津商业大学退休教授，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨云海（与马伟云系同事），男，中国商业文化研究会道德建设委员会会长，住天津市河北区。委托诉讼代理人：魏会勇，男，中国商业文化研究会道德建设委员会常务副秘书长，住天津市东丽区。被告：杨云海，男，1949年8月1日出生，汉族，中国商业文化研究会道德建设委员会会长，住天津市河北区。原告袁善祥与被告马伟云、杨云海合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁善祥的委托诉讼代理人陈玉洪、被告马伟云的委托诉讼代理人杨云海、魏会勇、被告杨云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁善祥向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告袁善祥、被告马伟云、被告杨云海三人签订的《华联伟业（北京）投资管理有限公司合作协议书》；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，2013年下半年，二被告与原告商议经商办公司，二被告向原告推介筹划成立一家可以使用驰名商标为依托的投资管理类公司，还可以为原告成立的公司办理加入全国华联商厦集团的加盟事宜，并使公司可以拥有“华联”商标经营范围的合法使用权。前提条件是二被告均成为未来公司的股东，被告杨云海成为公司的法定代表人，才能为公司办理加盟事宜。据此，原告依约于2013年10月24日成立华联伟业（北京）投资管理有限公司，二被告于2013年11月1日将盖有华联商厦集团总部印章的《授权书》交给原告，授权书载明华联伟业（北京）投资管理有限公司享有“华联”、“华联商厦”商标的使用权。2013年11月8日，原告与二被告签订《华联伟业（北京）投资管理有限公司合作协议书》。华联伟业（北京）投资管理有限公司经一年多经营，原告发现华联商厦集团与全国华联商厦集团总部没有任何关系。原告于2015年8月28日经工商系统查询方知，并没有全国华联商厦集团总部这个机构，而且“华联”、“华联商厦”商标的所有权也不是全国华联商厦集团。原告方知上当受骗，其后多次要求被告说明情况，但被告置之不理。原告认为，二被告诱导原告加盟华联商厦总部，且被告提供给原告盖有印章授权书所属单位与全国华联商厦集团没有任何关系，原告经过一年多运营后发现华联商厦集团总部没有商标使用权，华联伟业（北京）投资管理有限公司无法使用商标。被告以驰名商标骗取原告加盟属于欺诈。原告在受误导和欺诈的情况下签订的合作协议并进行投资，原告在受到被告误导及欺诈下签订的协议并非原告的真实意思表示，应予以撤销。被告杨云海辩称，原告与二被告2013年11月8日签订的合作协议是有效的，原告的诉状内容不属实。1、原告与二被告不是朋友，原告申请加入中国商业文化研究会道德建设委员会，后来是委员会的理事。2、怀疑原告身份证造假，北京市没有这个号的身份证。3、诉状上讲二被告向原告推荐成立公司不属实，不是二被告推荐的，2013年9月17日原告在网上向被告邮箱传送信息，想利用华联的品牌做自己的东西。4、华联商厦集团总部是存在的，天津一中院和高院已经做出了判决，涉及了这个单位存在。1989年10月26日全国华联集团成立，总部设在天津，总部不是独立的经营单位，集团下属的各个公司都是独立法人。华联商厦集团总部是商业部的一个管理部门，由于历史原因商业部委托华联商厦集团总部管理全国华联的各家公司，当时没有法人这个词。因华联商厦集团总部不是一个独立的单位，所以找了一个代运营单位天津华联管理有限公司，该公司有法人地位。华联商厦集团总部与天津华联管理有限公司有托管协议，由双方共同使用“华联”和“华联商厦”商标。华联商厦集团总部有权使用两个商标。在工商局总局查不到华联商厦集团总部，因为华联商厦集团总部不是独立法人，但是在商标局可以查到。原告提交的2013年11月1日的授权书不是我们给他的，上面的公章是伪造的，使用的也不是有华联集团红色字头的纸张。5、原告曾经伪造过很多单位的公章，现在又伪造了华联的公章。被告马伟云辩称，与杨云海答辩意见一致。本院经审理认定的事实如下：2013年下半年，原告袁善祥和被告马伟云、杨云海协商发起设立公司事宜，华联伟业（北京）投资管理有限公司于2013年10月24日登记成立。袁善祥（甲方）、马伟云（乙方）、杨云海（丙方）于2013年11月8日签订《华联伟业（北京）投资管理有限公司合作协议书》，该协议书第二条约定：“为减轻华联伟业初期的经济负担，乙、丙双方共同努力办理加盟全国华联商厦集团事宜。‘华联伟业’成为全国华联集团总部下属成员单位，拥有‘华联’商标经营范围的合法使用权”，第五条约定：“‘华联伟业’公司实行股份制。由甲乙丙三方组成董事会。乙方占干股15%，丙方占干股15%另加5%的经营股（负责企业文化设计并协调与全国华联商厦集团总部及其他成员单位的关系，无需每天坐班），甲方占65%的投资股……”，第六条约定：“合作模式：注册成立华联伟业（北京）投资管理有限公司，丙方担任公司法人代表和董事长，甲方为副董事长兼总经理，乙方为监事。乙、丙两方只参与不干预公司的正常经营管理，也不承担因经营不善带来的责任”，协议还就利润分配、费用报销、变更程序等作了约定。上述事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。原告提交2013年11月1日盖有全国华联商厦集团总部印章的《授权书》，载明：“华联伟业（北京）投资管理有限公司系全国华联商厦集团总部与中国商业文化研究所道德建设委员会联合批准成立的独立法人企业。华联伟业（北京）投资管理有限公司系全国华联商厦集团总部理事单位，须遵守集团章程并享受集团理事单位的权利，包括享有对‘华联’和‘华联商厦’商标的使用权。（华联商标注册号：779258、779647、779820，华联商厦商标注册号：983570）”，原告称该授权书是二被告给原告的，原告看到该授权书才签订了协议，现怀疑授权书是假的。二被告认为授权书不是二被告给原告的，并认为授权书的印章是假的。原、被告均不申请对印章的真伪进行鉴定。二被告提交天津市第一中级人民法院（2006）一中民三初字第72号民事判决书和天津市高级人民法院（2006）津高民三终字第36号民事判决书，该2份判决书中均涉及“全国华联商厦集团总部”，（2006）津高民三终字第36号民事判决查明，“华联及图形”和“华联商厦及图形”服务商标（类别35类，注册号779258和983570）是改革开放之初，由国家商业部（现合并到商务部）牵头取得，并授权全国华联商厦集团总部持有和管理，根据集团章程由集团各成员使用。原告对上述判决书的真实性无异议。二被告提交第779258号、第779647号、第779820号，第983570号商标注册证及相应的核准续展注册证明，原告对上述证据真实性无异议，该组证据显示，第779258号、第779647号、第779820号“华联”商标和第983570号“华联商厦”商标在原、被告签订上述协议书时的注册人均为华联商厦集团总部。原告曾于2015年起诉至北京市石景山区人民法院，后于2016年1月18日撤诉。本院认为，本案的争议焦点为二被告是否存在欺诈行为导致原告在违背其真实意思表示的情况下订立合同。根据原、被告的诉辩意见和综合考虑各方提供的证据，原告主张没有全国华联商厦集团总部这个机构以及“华联”商标的所有权不是全国华联商厦集团总部，不符合事实，原告亦未提交相应证据证明二被告诱导原告加盟华联商厦集团总部和误导原告签订协议。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告袁善祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵国海二〇一六年十月二十八日书 记 员  宋晓慧附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。