安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1602民初4200号原告：王峰，男，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：王红玲，安徽赵长利律师事务所律师，执业证号：13416201311873631。被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。委托代理人：刘昌福，男，1952年9月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。系该公司员工。委托代理人：张伟嘉，男，1994年2月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区，系该公司员工。被告：陈友，男，1980年10月7日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。原告王峰与被告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工集团）、陈友承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，并依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托代理人王红玲，被告阜阳建工集团的委托代理人刘昌福、张伟嘉到庭参加诉讼。被告陈友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告工程款438231.64元，并自2012年2月按中国人民银行贷款利率支付逾期利息至实际还款之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月29日，被告阜阳建工集团与亳州市九洲房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同，施工合同约定：发包人为亳州市九洲房地产开发有限公司，承包人为阜阳建工集团，工程名称为亳州市御府嘉园小区1#--12#楼。2010年12月2日，阜阳建工集团与陈友签订工程项目经营承包合同书，将其承包的亳州市御府嘉园小区1#--12#楼工程交由被告陈友负责施工。2011年6月28日，原告与阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#--12#楼工程项目部、被告陈友签订外墙保温合同。合同名称为亳州市御府嘉园楼外墙保温1-6#、10-12#外墙保温，1-12#屋面保温，承包方式为包工包料，约定工程单价为外墙保温及屋面保温价格相同单价为每平方米49元，其中1#、11#、12#外墙保温合同价格为每平方米51元，2#、3#、4#楼外墙保温及屋面保温合同价位每平方米54元，并约定了付款方式等，2011年12月，原告全部完成上述工程，2012年1月被告陈友对原告完成的工程量进行确认。二被告应支付原告工程款合计1124231.64元，但被告仅支付原告工程款686000元，余款438231.64元没有支付，原告多次催要未果。被告阜阳建工集团辩称1、阜阳建工集团已把所有工程款项支付给被告陈友，不应再承担支付义务。该项目工程阜阳建工集团与被告陈友之间已经亳州市中级人民法院审理并作出(2014)亳民一初字第00054号民事判决，认定阜阳建工集团已把所有工程及材料款项支付给被告陈友，其中包括原告所诉的外墙保温、屋面保温的工程，因此阜阳建工集团不存在欠原告外墙保温、屋面保温工程款438231.64元，如果欠款也是被告陈友所欠，与阜阳建工集团无关。2、原告与被告陈友签订《外墙外保温合同》，陈友系实际施工人并收取了该工程的所有工程款，阜阳建工集团与原告之间不存在法律关系。3、阜阳建工集团在法院判决书中确认已不是该工程项目的债务人，从本判决中可以看出，阜阳建工集团已与被告陈友就已完成的工程价款结算，阜阳建工集团已不是该工程的债务人，更不是原告的债务人。综上，答辩人与被答辩人之间不存在任何意义上的法律关系。被告陈友未答辩亦未提交证据材料。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对原告王峰提交的原告身份证、陈友的户籍信息、原告调取的谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00212号卷宗及谯城区人民法院（2014）谯民二初字第285号卷宗内亳州市九洲房地产开发有限公司与阜阳建工集团2010年8月29日签订的建设工程施工合同、（2014）谯民二初字第285号卷宗内阜阳建工集团与陈友2010年12月2日签订的工程项目经营承包合同书（亳CB201074021），被告阜阳建工集团提交的营业执照、法定代表人身份证明双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告王峰提交的王峰和陈友2011年6月28日签订外墙保温合同及2012谯民二初字第00212号民事判决书、2012年1月12日被告陈友对原告施工的御府嘉园小区保温面积的确认单、工程款领条、工程款收条复印单，上述证据证明原告王峰从陈友处分包亳州市御府嘉园1-6#、10-12#楼外墙保温工程及工程完工后被告陈友对原告实际完成工程面积进行确认并已付部分工程款的事实，对其证据效力予以认定。对被告阜阳建工集团提交的亳州市中级人民法院（2014）民一初字第00054号民事判决书、受理执行案件通知书、强制执行申请书，以上证明阜阳建工集团违反法律规定进行转包，陈友是该工程的实际施工人，阜阳建工集团已经全部支付给了陈友工程款，该判决书已经生效，并已进入执行阶段，该组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。本院认为，本案争议焦点为阜阳建工集团对原告王峰工程款是否应承担连带还款责任。根据认定的事实和庭审中当事人陈述审理查明的事实为，2010年8月29日亳州市九洲房地产开发有限公司与阜阳建工集团签订建筑工程施工合同，约定被告阜阳建工集团承包亳州市九洲房地产开发有限公司开发的位于亳州市谯城区古泉路中段的亳州市御府嘉园小区1#--12#楼。2010年12月2日被告阜阳建工集团与没有相关建筑资质的个人被告陈友签订工程项目经营承包合同书（亳CB2XXXX1），将其承包的亳州市御府嘉园小区1#--12#楼工程转包给被告陈友负责施工。2011年6月28日被告陈友与没有相关建筑资质的个人原告王峰签订外墙保温合同，该合同甲方处有陈友签字及阜阳建工集团亳州市御府嘉园小区1#-12#楼工程项目部印章。合同名称为亳州市御府嘉楼外墙保温1#、2#、3#、4#、5#、6#、10#、11#、12#楼，屋面保温1-12#楼，承包方式为包工包料，并约定工程单价为外墙保温及屋面保温价格相同单价为每平方米49元，其中1#、11#、12#外墙保温材料为XPS挤塑板及玻化微珠，合同价格为每平方米51元，2#、3#、4#楼外墙保温及屋面保温合同价位每平方米54元，并约定付款方式等。2012年1月12日，被告陈友对原告已完成御府嘉园小区保温面积进行了确认：总工程量为外墙立面保温面积为18326.75平方米，屋面保温面积为3751.65平方米。陈友已付工程款685000元（原告诉状中自认686000元）。对原告已完成工程款：外墙保温1#、11#、12#工程款272812.77元，5#、6#、10#工程款325319.82元，2#、3#、4#工程款342268.2元；屋面保温共计工程款183830.85元，以上合计1124231.64元，扣除原告自认已付工程款686000元，被告陈友应付原告工程款438231.64元。另查，亳州市中级人民法院已生效（2014）民一初字第00054号民事判决书认定，阜阳建工集团与陈友签订工程项目经营承包合同为无效合同，二者之间系转包关系，陈友是该工程的实际施工人，阜阳建工集团已完成工程价款就是陈友已完成的工程价款，阜阳建工集团已经多支付给陈友工程款1285123.84元，为陈友垫付材料款4270286.35元，陈友承担的赔偿九洲公司的违约金损失款1145528.3元，上述款项共计6700937.49，并判决陈友返还阜阳建工6700937.49元。综上所述，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规强制性规定的合同是无效合同。阜阳建工集团将其承包的工程转包给没有相关建筑资质的个人陈友，该转包合同已被认定为无效合同；陈友又将部分工程违法分包给没有相关资质的王峰，并与原告王峰签订外墙保温合同，应认定该外墙保温合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。亳州市九洲房地产开发有限公司对已完成工程部分投入使用，且与阜阳建工集团工程款进行了结算，阜阳建工集团就陈友已完成工程量造价已经判决认可并进行结算，原告王峰所完成的工程量即是陈友完成工程量的一部分，故原告王峰要求被告陈友、阜阳建工集团按照合同约定支付工程价款438231.64的诉求，本院予以支持。对原告所诉请利息损失，因原被告双方所签订合同无效，对无效合同逾期利息损失，无法律依据，本院不予支持。阜阳建工集团以最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”及已不欠陈友工程款进行抗辩，因在本案中发包人为亳州市九洲房地产开发有限公司，而非阜阳建工集团，阜阳建工集团将涉案工程违法转包给没有相关建筑资质的个人陈友，陈友又将部分工程违法分包给没有相关资质的原告王峰，故阜阳建工集团对陈友欠付王峰工程款存在过错，原告主张由阜阳建工集团对其工程款承担连带还款责任，本院予以支持，对阜阳建工集团的抗辩本院不予采信。被告陈友未到庭参加诉讼，主动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈友于本判决生效之日起十日内支付原告王峰工程款438231.64元。二、安徽阜阳建工集团有限公司对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告王峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7873元，由被告陈友、安徽阜阳建工集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  张利伟人民陪审员  明博文二〇一六年十月二十六日书 记 员  汪昆仑附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超资质等级的；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。