广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0783民初1307号原告：开平市百合镇茅溪村民委员会联兴村民小组（又称开平市百合镇茅溪村联兴经济合作社），住所地：开平市百合镇茅溪村民委员会联兴村，组织机构代码：597435321。负责人：周广凑，是该村民小组组长。被告：周灼伦，男，1957年9月26日出生，汉族，住开平市。原告开平市百合镇茅溪村民委员会联兴村民小组（以下简称百合茅溪联兴村）诉被告周灼伦物权保护纠纷一案，本院作出（2015）江开法赤民初第70号民事判决书，宣判后，被告周灼伦不服判决，���广东省江门市中级人民法院提出上诉。案经江门市中级人民法院二审审理，作出（2015）江中法民一终字第725号民事裁定书，裁定撤销开平市人民法院（2015）江开法赤民初字第70号民事判决；本案发回重审。本院于2016年5月13日立案重审。重审期间，本院依法向原告百合茅溪联兴村行使释明权后，原告百合茅溪联兴村于2016年6月20日向本院提交《变更诉讼请求申请》。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月14日适用普通程序公开开庭对本案进行审理。原告百合茅溪联兴村村长周广凑、被告周灼伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百合茅溪联兴村向本院提出诉讼请求为：1、解除被告的鹅场租赁协议；2、被告返还所租鹅场土地及侵占原告的土地；3、被告赔偿原告侵占使用土地款51300元（300元ⅹ9ⅹ19年）；4、本案受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1982年，原告分属两个生产队，“禾叉坑”鹅场及周边空地，田地由第二生产队经营管理，时任该队队长周广敏，经队委会商议将上述鹅场以1040元作价租赁给投冲人周汝荣，而周汝荣一直拖欠此款，到1987年12月12日才最终结清。1987年12月，原告了解到周汝荣将鹅场转租给周培杰，后周培杰出国于1996年7月11日又将鹅场再一次转租给邻村周灼伦至今。几经转手均无文字记录也未经原告同意。原告认为该转租均不合法，当然这是当时背景及农民法律意识低造成，因为少耕地可以少交公粮，尤其是那些低产田地。即使如此，上述鹅场以1040元收据作为租赁协议凭据至今已达34年之久。原告多次要求收回。2015年3月3日在镇政府协调下，双方均同意终止租赁。为此原告请求依法判令终止租赁。联兴村禾叉坑总面积19亩，其中原鹅场为1.3亩，1982年1月1日周汝荣投冲鹅场，被告周灼伦曾承包期满鱼塘8.7亩。被告周灼伦擅自多占搭棚舍扩大鱼塘，种树占9亩。被告1996年进入鹅场以来未与原告签订合同，强占原告土地共计9亩。被告侵占土地属原告“开府集有（2012第0048、93号）”集体土地，所有权人开平市百合镇茅溪联兴经济合作社。被告也确认上述侵占的土地在次地标红线范围内。被告在原告毫不知情下，擅自拆建改造鹅场属违建，若可作价向原告索赔法理难容。近20年来被告在没有与原告签订任何合同协议，也没有交过任何承包款，长时间侵权导致原告无法进行正常的经营管理，造成原告财产损失，故原告依法提起诉讼。原告百合茅溪联兴村向本院提供以下证据：1、组织机构代码证复印件1份；2、开府集有（2012）第004893号集体土地使用证复印件1份；3、现金收入单据原件1份（共两联，编号为：NO.054777，其中第��联存根，第三联财会）；4、照片5页；5、卫星图复印件一份；6、重审补充提交2015年3月3日原告与被告签订的协议书、中院民事判决书复印件各一份。被告周灼伦辩称：1、原告认为被告故意侵占原告集体所有的土名“禾叉坑”，面积9亩土地，时间是1996年至2015年，共19年。那么原告应（提供）从1996年起的土地证明、证据或田亩册证明是你们原告的土地；2、根据原告陈述2005年已经知道被告进行违法扩建并开始非法占有，但原告为什么不拿出土地权属证据，为什么不及时向上级反映制止被告在侵占土地与扩建，与被告论理？为什么等被告已造成事实，加大投资后才进行破坏被告的设施与财物，这不是蓄意蓄谋伤害他人的利益吗？而且不听镇府与镇派出所的劝阻，带领群众破坏道路，有意识制造地方混乱是吗？3、被告没有与原告签订过任何相关的承包合同，��没有交付过任何承包款，原告这一写法纯属凭空捏造。1987年，周汝荣向联兴村承包诉争土地，承包款是1040元，但周汝荣没有缴纳承包款，周培杰就自己交了此1040元，该土地的使用权就归周培杰。后来因为周培杰出国，就把承包土地转让给被告经营，被告支付了约2000元给周培杰。被告从1996年7月11日开始经营至今。因此，被告认为原告所说事实理由并不属实，不同意原告的诉讼请求。被告周灼伦向本院提供以下证据：1、百合茅溪联兴村周培杰的鹅寮转让字条原件1份（主要内容：百合镇茅溪乡联兴村周培杰鹅寮由96年7月11日转让河胜里周灼伦永远管业，包括竹、木、树、鱼塘，落款处有“1996年11日立，经手人周培杰，周灼伦接管”字样）；2、现金收入单据原件1份（编号为：NO.054777，第二联收据）；3、开平市农村承包合同2份。本院依��权调取证据如下：一、于2015年5月27日到讼争的土地现场进行拍照，拍有照片8张，并向原告方及被告调查涉案土地的四至等情况。原、被告均确认涉案土地的四至为：东至茅溪联兴村鱼塘、南至茅溪联兴村土名为“仰向螺”的山头、西至茅溪联兴村大沙河水渠、北至茅溪联兴村大沙河水渠空地，且此土地座落于百合镇茅溪联兴村土名为“和叉坑”的地方，属于“和叉坑”的一部分。二、于2015年8月10日向开平市国土资源局发出调查函，调查以下情况：1、证号为开府集有（2012）第004893号土地的土地权属、地址、地号、面积、四至等相关情况；2、座落在开平市百合镇四至为：“东至茅溪联兴村鱼塘、南至茅溪联兴村土名为‘仰向螺’的山头、西至茅溪联兴村大沙河水渠、北至茅溪联兴村大沙河水渠空地”的土地一块是否全部包含在证号为“开府集有（2012）第004893号”��土地内。开平市国土资源局于2015年8月28日书面函复本院并附宗地图一份，函复内容如下：1、证号为：开府集有（2012）第004893号的土地权属是开平市百合镇茅溪村联兴经济合作社农民集体，地址是开平市百合镇茅溪村，地号是440783011003JA00048，土地总面积是73.0104公顷，四至详见宗地图；2、四至“东至茅溪联兴村鱼塘、南至茅溪联兴村土名为‘仰向螺’的山头、西至茅溪联兴村大沙河水渠、北至茅溪联兴村大沙河水渠空地”的土地不能确认是否包含在证号为：开府集有（2012）第004893号的土地范围内。三、因开平市国土资源局提供的宗地图[证号：开府集有（2012）第004893号，地号：440783011003JA00048]已用红线进行标注，但其表示什么未作说明，且在大红线圈着的土地内又包含有小红线圈着的土地，故本院再次于2015年9月6日向开平市国土资源局发出调查函，请其对此宗地图���图示进行说明。开平市国土资源局于2015年9月8日书面函复本院如下：土地所有权人为开平市百合镇茅溪村联兴经济合作社农民集体，地址是开平市百合镇茅溪村，证号是开府集有（2012）第004893号，地号是440783011003JA00048，土地总面积：73.0104公顷，宗地图中宗地号为JA00048权属为联兴经济合作社，其中宗地号为JA00047（河胜经济合作社）、JA00054（安兴经济合作社）、JA00055（安兴经济合作社）不在该宗地图JA00048（联兴经济合作社）红线范围内。原、被告均确认本案讼争的土地全部包含在宗地号为440783011003JA00048的红线范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对提交的证据及法院调取的证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据认定如下：经质证对原告提交的证据2开府集有（2012）第004893号集体土地���用证、证据5卫星图及证据6中的江门中院的判决书的异议。经本院依法到开平市国土资源局进行核实，证据2反映的土地权属登记情况属实，证据5与开平市国土资源局提供的卫星图相吻合，故证据2、5均具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以采纳；证据6中的江门中院的判决书与本案没有关联性，本院不予采纳。对被告提供的证据1字条，虽然质证中当事人对证据内容提出异议，但均没有未有充足的理据予以证实。本院结合本案审理需查明的案件事实，对上述证据均予以采纳。经审理查明：开府集有（2012）第004893号的集体土地的土地所有权人是开平市百合镇茅溪村联兴经济合作社农民集体，即原告百合茅溪联兴村。此集体土地的地号为：440783011003JA00048，面积为73.0104公顷。此地的宗地图中，宗地号也是为440783011003JA00048。原、被告均确认本案讼争的土地属于土名“禾叉坑”的一部分，四至为“东至茅溪联兴村鱼塘、南至茅溪联兴村土名为‘仰向螺’的山头、西至茅溪联兴村大沙河水渠、北至茅溪联兴村大沙河水渠空地”，该土地全部包含在宗地号为440783011003JA00048的红线范围内。原告联兴村自认鹅场最早只有一间泥砖屋，由本村村民周汝荣投标承包，但没有约定承包期限，周汝荣已支付了1040元承包款。后来周汝荣去了恩平，就将鹅场转给本村村民周培杰。而周培杰经营几年后出国，1996年就再转给外村人周灼伦。原、被告就涉案土地承包关系没有签订书面承包合同，被告周灼伦从1996年开始在涉案土地上进行养殖经营至今。在被告周灼伦经营期间，原告与被告多次要求收回涉案承包土地，但无法达成一致协议。后于2015年3月3日在百合镇政府维稳办和茅溪村委会的见证下，由原告联兴村（甲方）与被告周灼伦（乙方）共同签订一份《协议书》，全文内容为：“为妥善解决甲、乙双方所争议的鹅场经营问题，经双方友好协商，达成如下协议：由甲方聘请第三方评估公司对乙方自行建造的房屋进行评估（主要是原来乙方投冲鹅场的临建地上建筑物及自建房屋），按评估后的金额由甲方支付给乙方。乙方按规定时间内自行撤出鹅场并退还给甲方。对评估公司评估的结果，双方不得有异议，必须执行。评估费用由甲方暂代支。此协议一式三份，由甲、乙双方及茅溪村委会各持一份”。原告与被告确认上述《协议书》中约定的“规定时间内”，是指联兴村按评估结果向周灼伦作出补偿后，周灼伦应在一个月时间内撤出并将鹅场退回给联兴村。上述《协议书》签订约一周内，当地镇政府曾找来评估公司前往涉案鹅场进行测量，双方当事人也共同在场，但对评估范围意见不一致。此后评估公���一直没有出具鉴定结论。本院认为：本案属农村承包合同纠纷。本案争议主要焦点：1、原告与被告存在农村土地租赁承包合同关系是否应予解除并返还土地；2、原告请求被告赔偿侵占使用土地款51300元的理据是否充足。针对第一个焦点，根据查明的事实，本案涉案讼争的鹅场承包土地四至为“东至茅溪联兴村鱼塘、南至茅溪联兴村土名为‘仰向螺’的山头、西至茅溪联兴村大沙河水渠、北至茅溪联兴村大沙河水渠空地，属于“禾叉坑””的一部分，所有权人是原告百合茅溪联兴村。原告联兴村于1987年将鹅场土地发包给周汝荣、后周汝荣将承包权转让给周培杰、周培杰于1996年又再转让给周灼伦。虽然就流转承包关系原告与周灼伦没有签订书面的承包合同，但被告周灼伦自1996年从周培杰处受让经营权后在涉案土地上经营至今已有19年；且2015年3月3日原告联兴村（甲方）与被告周灼伦（乙方）在百合镇政府维稳办和茅溪村委会的见证下共同签订一份《协议书》，同意进行评估补偿后被告撤离鹅场。因此联兴村是知道并默认周灼伦通过转让方式实际取得涉案讼争土地承包经营权。因本案原告联兴村原与周汝荣之间成立的是不定期承包经营合同，经过两次流转后周灼伦取得承包经营权，但未有证据显示其与发包方即原告联兴村有约定租赁承包土地的期限，因此被告周灼伦与原告联兴村的承包合同应属不定期合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”及第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定���周灼伦自1996年承包经营至起诉时已有19年，已经过合理的期限，原告联兴村作为发包方有权随时解除合同。从2015年3月3日原、被告签订的《协议书》内容可知，该协议实际是双方协商并达成解除承包合同关系的合意，属双方的真实意思表示，内容合法，对双方当事人均有法律约束力。故原告主张解除其与被告的鹅场合同租赁关系的请求理据充足，本院予以支持。原告与被告就涉案讼争的鹅场土地承包合同关系解除后，被告周灼伦应将涉案土地直接返还土地使用权人原告百合茅溪联兴村。第二个焦点，本案被告周灼伦占有和使用涉案讼争的鹅场土地具有合同依据，不存在被告周灼伦侵占土地的事实，因此原告主张被告周灼伦侵占并应赔偿款项51300元明显理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百三十二��和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告开平市百合镇茅溪村民委员会联兴村民小组与被告周灼伦关于土名为“禾叉坑”（东至茅溪联兴村鱼塘、南至茅溪联兴村土名为‘仰向螺’的山头、西至茅溪联兴村大沙河水渠、北至茅溪联兴村大沙河水渠空地）的农村土地承包合同关系；二、被告周灼伦于本判决发生法律效力之日起30日内将第一判项的土地返还给原告开平市百合镇茅溪村民委员会联兴村民小组；三、驳回原告开平市百合镇茅溪村民委员会联兴村民小组的其他诉讼请求。本案受理费1415元（原告已预交），由原告开平市百合镇茅溪村民委员会联兴村民小组承担1315元及被告周灼伦承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对���当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  戚锦洪审 判 员  张永进代理审判员  黄婷婷二〇一六年十月八日书 记 员  高万丽劳惠萍