广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1083号上诉人（原审原告）：梁耀文，男，1962年8月20日出生，汉族，住肇庆市高要区。委托代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。委托代理人：黎通，广东科业律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：被告：张能君，男，1976年5月18日出生，汉族，住肇庆市端州区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区古塔北路9号15层。负责人：唐予翔，总经理。委托诉讼代理人：李强宝，男，该公司员工。上诉人梁耀文、上诉人张能君因与原审被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财保肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民二初第98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁耀文上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判张能君赔偿梁耀文100314.87元，即不服金额为24949.31元；2、由张能君承担本案一、二审全部诉讼费用（受理费、财产保全费和公告费）。事实和理由：一、张能君垫付的医药费仅为19279.6元。梁耀文所主张的医药费用的票据由梁耀文持有并向法院提交，一审法院在判决书第六页阐述：“基于张能君持有广东省医疗收费票据共29279.6元，对张能君主张其垫付医药29279.6元的主张，本院予以支持。”同理，梁耀文也持有相应的医疗费收据票据，理应得到同等的认定，但一审法院却毫无理由的将上述10000元划归梁耀文所持有的医疗费票据中，明显有失公正。二、张能君理应承担80%的赔偿责任。本案属于交通事故纠纷，而由交通警部门出具的事故认定书明确梁耀文系行人且张能君负本次交通事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，张能君应承担梁耀文损失80%的赔偿责任，并非一审法院认定的70%的赔偿责任。上诉人张能君上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判梁耀文的总损失为201554.37元（236601.04元-27000元（所谓的医疗费）-8046.67元（误工费）］，然后据201554.37元为基础再按责任分担，即张能君不服部分金额为35046.67元；2、一、二审的诉讼费由梁耀文承担。事实和理由：一、一审判决认定误工费8046.67元错误。根据有关司法解释规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算。一审时，梁耀文仅提供了就业单位的营业执照及收入证明，但现实中，找一个单位开证明是很容易的事情，其真实性和合法性皆无法确认，梁耀文还应提供劳动合同、误工证明、事故发生前三个月的工资收入证明或税后工资卡或工资表等来证明其有固定收入，最为重要是需提供梁耀文因误工实际减少的收入等相关证据材料。然而，在一审时，梁耀文未能提供上述证据材料，所提供的收入证明并不当然证明其实际收入减少的事实。因此，一审法院认定误工费事实不清，证据不足，判决结果难以令让人信服。二、一审法院认定的医疗费124393.08元违反了法定程序。第一，由肇庆市第一人民医院在2015年7月30日出具的梁耀文结账情况说明是梁耀文在已过举证期限后提供的，该结账情况说明中所述总医疗费用为117935.50元，其中：票据金额为90935.50元的广东省医疗收费票据JG3022515在举证期内已提交相关证据证明，但是票据金额为27000元的广东省医疗收费票据JG30225165在举证期限内并未提交相关证据。负有举证责任的当事人，应当在法律规定或法院指定的期限内提供证据，逾期提供证据，应承担不利后果。因此，梁耀文应对该27000元逾期举证承担不利后果。第二，梁耀文并未变更诉讼请求，且未按增加后的诉讼请求数额缴纳诉讼费用。人民法院审理民事案件，是居中处理当事人的纠纷，以法律赋予的职权对当事人的权利和义务作出裁判，而不得代当事人主张或处分权利。因此，人民法院应遵循不告不理的原则，对当事人没有请求的事项无需审理，更不得在法律文书中予以处理，一审法院不应对梁耀文未诉请的事项作出裁判。现一审判决数额超出了请求额，且没有缴纳相应诉讼费用。一审法院认定的医疗费124393.08元违反了法定程序，应减去27000元，即医疗费用应97393.08元（124393.08元-27000元）。张能君对梁耀文的上诉答辩称，对梁耀文的上诉没有意见。梁耀文对张能君的上诉答述称，一审判决符合规定；在医药费总单据中，27000元的医疗发票不是由梁耀文持有，一审法院要求张能君补充提交总的医疗费发票，故该27000元医疗费用发票不在梁耀文的举证范围，故张能君的上诉理由不成立。原审被告人寿财保肇庆支公司陈述称，人寿财保肇庆支公司不承担本案诉讼费。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险合同的当事人有约定承担诉讼费用方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样适用该条规定。因此，人寿财保肇庆支公司不应承担本案诉讼费用。其次，本案是侵权纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。人寿财保肇庆支公司并不是侵权人，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费用。人寿财保肇庆支公司已按照一审判决确定的义务执行赔付义务，恳请二审法院予以核实。另，梁耀文的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，人寿财保肇庆支公司恳请二审法院驳回梁耀文不合理的诉讼请求。梁耀文向一审法院起诉请求：一、判令张能君和人寿财保肇庆支公司赔偿梁耀文损失220087.8元；以上损失由人寿财保肇庆支公司在保险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金11000元在交强险范围内优先赔付；超出范围的部分，由张能君承担赔偿责任；二、由张能君和人寿财保肇庆支公司承担本案全部诉讼费用（受理费、财产保全费和公告费）。一审法院认定事实：2014年5月23日23时50分，张能君驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车由高要区X镇往高要区X镇方向行驶，途经高要区S273XXX线10KM＋600M路段时，与其行驶方向前方由左往右横过道路的行人梁耀文发生碰撞，造成梁耀文受伤及粤Ｈ×××××号小型轿车损坏的交通事故。肇庆市公安局高要区分局（原高要市公安局）交通警察大队经过现场勘查和调查取证，作出公交认字（2014）第4412832C00302XXXXX号《道路交通事故责任认定书》，确定张能君承担该宗事故的主要责任，梁耀文承担该宗事故的次要责任。事故发生后，梁耀文被送到肇庆市第一人民医院治疗，自2014年5月14日至同年7月4日，住院治疗41天，梁耀文举证了五份广东省医疗收费票据证明其住院期间自行支出医疗费93012.68元；另外，梁耀文举证了日期为2014年7月25日的广东省医疗收费票据金额为380.4元，日期为2015年1月30日广东省医疗收费票据金额为26.4元共两份；梁耀文还举证了一份编号为AY72893856XXXX的互助金结算票据，显示费用为1680元，此外，梁耀文分别于2014年7月18日及2014年8月29日支出挂号费及诊金共14元。××诊断证明书中建议：住院期间陪人壹名／日，出院后加强营养，休息壹月，定期复诊，专科医师指导下功能锻炼，定期复诊，专科随诊。张能君举证三份广东省医疗收费票据金额分别为810.8元、1468.8元、27000元，证实其垫付医疗费29279.6元。对张能君垫付医疗费29279.6元，梁耀文予以确认。梁耀文在本案的医疗费诉请中未包含张能君垫付的该29279.6元。人寿财保肇庆支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已垫付10000元。梁耀文在本案的医疗费诉请中未包含该费用。经梁耀文委托，广东谨正X法医临床司法鉴定所于2015年1月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人梁耀文右下肢损伤构成IX（九）级伤残；其左下肢损伤构成X（十）级伤残。2、被鉴定人梁耀文右股骨粗隆间、中段骨折及双侧胫骨上段骨折内固定拆除书的后期医疗费用需约叁万元人民币。因委托鉴定，梁耀文支付鉴定费2550元。根据梁耀文举证的户籍登记证明反映，梁耀文为农村居民，伍丽琼伍X琼为梁耀文的母亲（1934年2月15日出生）。根据梁耀文举证的公安机关出具的证明，证实伍丽琼伍X琼共生育三个子女（均已成年），分别为梁婉芳梁X芳、梁婉芬梁X芬、梁耀文。根据梁耀文的举证反映，梁耀文从2013年1月25日至2015年4月13日于广州市富雅X装饰设计工程有限公司任职，担任木工职业，工资、补贴每月收入3400元。事故车辆粤Ｈ×××××号小型轿车在人寿财保肇庆支公司处投保了交强险，其中有责死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元。事故发生在保险责任期限内。一审法院认为，本案是因张能君驾车与梁耀文发生碰撞，造成梁耀文受伤并产生一定损失而引起的纠纷，属机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，交警部门认定张能君负事故的主要责任、梁耀文负事故的次要责任，该认定书认定事实清楚、证据确实充分，程序恰当，一审法院予以采信。关于梁耀文在本次事故中的损失，一审法院根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，梁耀文在本案中的损失共236601.04元，包括：1、医疗费124393.08元。梁耀文发生事故后共支出门诊医疗费4356.78元，在肇庆市第一人民医院住院期间共支出住院医疗费117935.5元。关于梁耀文举证的出院后金额分别为为380.4元、26.4元的两份广东省医疗门诊收费票据，××诊断证明书中有定期复诊的医学建议，结合门诊发生的时间综合考虑，一审法院对梁耀文的门诊医疗费，予以支持。同理，关于挂号费及诊金14元，一并予以支持。关于互助金的1680元，该费用为梁耀文用血费用，且梁耀文举证提供了相应的票据予以证实，一审法院亦予以支持。关于梁耀文主张认为张能君垫付的29279.6元中包含了人寿财保肇庆支公司垫付的10000元的意见，基于张能君持有广东省医疗收费票据共29279.6元的行为，对张能君主张其垫付医疗费29279.6元的主张，一审法院予以支持。梁耀文未能提供相应证据予以证明张能君垫付的29279.6元中包含人寿财保肇庆支公司垫付的10000元，应承担举证不能的责任，对梁耀文认为人寿财保肇庆支公司垫付的10000元包含在张能君垫付的29279.6元中的意见，一审法院不予采纳。2、住院伙食补助费4100元。因该次交通事故，梁耀文共住院41天，参照住院伙食补助费100元／天的标准，核算其住院伙食补助费为4100元。3、营养费1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，医疗机构的诊断证明认为梁耀文需要适当增加营养，故对梁耀文营养费的请求予以支持，但是其要求50元／天的标准过高，一审法院酌情予以支持营养费1000元。对梁耀文诉请营养费超出部分，一审法院不予支持。4、后续治疗费30000元。梁耀文提供了病历、出院记录、司法鉴定意见书等证据证实其主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，梁耀文主张的后续治疗费30000元，是司法鉴定意见书认定的费用，数额确定，一审法院予以支持。5、护理费3280元。××诊断证明书中的医学建议反映，梁耀文住院41天，住院期间留陪人一人／日，梁耀文没有举证其聘请护理人员的收入证明，故一审法院酌情按80元／天计算护理费，护理费为：80元／天×41天=3280元。6、误工费8046.67元。梁耀文诉请误工费28447元，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算……。”的规定，梁耀文提供的出院记录显示梁耀文共住院41天，××诊断证明书中有休息壹月的医学建议。梁耀文的误工时间应为住院41天及疾病诊断证明书中记载的休息1个月，共71天。梁耀文举证证明其于2013年1月25日至2015年4月13日于广州市富雅X装饰设计工程有限公司任职，担任木工，工资、补贴每月收入3400元。故，梁耀文因此次事故造成的误工费为3400元／月÷30天×71天=8046.67元。对梁耀文诉请误工费超出部分，一审法院不予支持。对人寿财保肇庆支公司、张能君认为收入状况表示异议的抗辩意见，梁耀文举证了就业单位的营业执照复印件、收入证明等证实其收入状况，梁耀文能够提供收入证明，对其主张3400元／月的收入状况，一审法院予以采信；人寿财保肇庆支公司、张能君未能提供证实梁耀文的收入状况与其举证的3400／月不符的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对人寿财保肇庆支公司、张能君关于梁耀文收入状况的抗辩意见，一审法院不予采纳。7、残疾赔偿金51931.29元（含被扶养人生活费2920.23元）。梁耀文提供了户口本、公安机关出具的证明、诊断证明、鉴定意见书等证据证实梁耀文为农村居民，在计算赔偿数额时按农村居民的标准计算。梁耀文在事故中造成身体一处九级伤残、一处十级伤残的事实，伤残系数为21%，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人……伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”的规定，梁耀文的残疾赔偿金为：2014年度全省农村居民人均纯收入11669.3元／年×20年×21%=49011.06元。对梁耀文诉请残疾赔偿金超出部分，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均消费性支出标准计算，……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”的规定，参照国家法定退休年龄，即男性年满六十周岁，女性年满五十五周岁为被扶养人。梁耀文的母亲伍丽琼伍X琼（1934年2月16日出生）共生育三个子女，均已成年，故梁耀文负担其母亲被扶养人生活费的1／3。梁耀文定残之日，伍丽琼伍X琼已年满75周岁。根据规定，按上一年度农村居民人均生活消费性支出标准计算5年，梁耀文负担伍丽琼伍X琼的被扶养人生活费为2920.23元（8343.5元／年×21%×5年÷3=2920.23元）。对梁耀文诉请其母亲伍丽琼伍X琼的被扶养人生活费超出部分，一审法院不予支持。8、鉴定费2550元。该事实有鉴定费发票、鉴定意见书等证据证实，并且是梁耀文为确定事故造成自己的损失而产生的费用，一审法院予以支持。9、交通费300元。梁耀文诉请交通费500元，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，对梁耀文提出的交通费请求，应予支持。但交通费应以实际发生为准，梁耀文没有举证其支出交通费相关票据与就医地点、时间、次数等额关联系，但由于梁耀文就医的确存在支出交通费的事实，结合其本地就医的具体情况，一审法院酌情支持其交通费300元。10、精神损害抚慰金11000元。事故造成梁耀文一处九级伤残、一处十级伤残的结果，对其精神产生严重的损害，故其申请精神损害赔偿金理据充分，一审法院予以支持。梁耀文要求精神抚慰金在交强险范围内优先受偿的诉讼请求，一审法院一并予以支持。关于赔偿责任的划分问题，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，人寿财保肇庆支公司是事故车辆粤Ｈ×××××号小型轿车交强险的保险人，依法应当先行在该险种赔偿限额范围内赔偿梁耀文的损失。由于人寿财保肇庆支公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给梁耀文，人寿财保肇庆支公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿77107.96元给梁耀文（其中包括：残疾赔偿金51931.29元、护理费3280元、误工费8046.67元、交通费300元、鉴定费2550元、精神抚慰金11000元）。人寿财保肇庆支公司承担了交强险的赔偿责任后，梁耀文损失尚余多项医疗费用149493.08元，其中：医疗费114393.08元、住院伙食补助费4100元、营养费1000元、后续治疗费30000元。交通事故责任认定书认定张能君承担事故的主要责任，在交强险赔偿不足部分，梁耀文的损失由张能君依其所负责任承担，由于张能君负事故的主要责任，因此其承担交强险不足部分149493.08元的70%即104645.16元的赔偿责任。梁耀文住院治疗期间，张能君垫付了医疗费29279.6元，故在本案中，张能君还应赔偿75365.56元（104645.16元-29279.6元）给梁耀文。为此，一审判决如下：一、事故造成梁耀文在本案中的损失共236601.04元，包括医疗费124393.08元、住院伙食补助费4100元、营养费1000元、后续治疗费30000元、护理费3280元、误工费8046.67元、残疾赔偿金51931.29元、鉴定费2550元、交通费300元、精神损害抚慰金11000元；二、人寿财保肇庆支公司在该判决发生法律效力之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿77107.96元给梁耀文；三、张能君在该判决发生法律效力之日起10日内赔偿梁耀文75365.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4601元（梁耀文已申请缓交），梁耀文负担1413元，人寿财保肇庆支公司负担1612元，张能君负担1576元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。另查明，人寿财保肇庆支公司在一审法院判决后按一审法院判决书确定的义务支付了77107.96元给梁耀文。对此，梁耀文确认收到人寿财保肇庆支公司支付77107.96元，但陈述称没有收到人寿财保肇庆支公司应承担的一审诉讼费用。肇庆市公安局高要区分局（原高要市公安局）交通警察大队作出公交认字（2014）第4412832C00302XXX号《道路交通事故责任认定书》中记载“道路交通事故发生经过：2014年05月23日23时50分，张能君驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车由高要市新桥镇X镇往高要市南岸镇X镇方向行驶，途经高要市S273xxx线10KM＋600M路段时，与其行驶方向前方由左往右横过道路的行人梁耀文发生碰撞，造成梁耀文受伤及粤Ｈ×××××号小型轿车损坏的交通事故。”。一审法院在2016年1月12日进行了第二次开庭对梁耀文补充举证证据进行审理，但张能君及其代理人缺席参加第二次开庭审理诉讼活动。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点：一是医疗费用应如何确定，二是误工费应如何确定，三是责任如何划分。关于医疗费用应如何确定的问题。对于梁耀文上诉主张人寿财保肇庆支公司已支付给肇庆市第一人民医院10000元是否在张能君垫付款项内的问题。虽然梁耀文上诉主张该10000元包括在张能君垫付款项之内，但由于张能君持有29279.6元的医疗费用发票，张能君又否认该10000元被包括在29279.6元之内，且梁耀文又不能提供证据证实该10000元是被包括在29279.6元之内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对梁耀文该上主张，不予支持。一审法院对此处理合理，予以维持。对于张能君上诉称一审法院认定医疗费124393.08元程序违法的问题。经核实，梁耀文确实因本次交通事故受伤的医疗费用为124393.08元（仅为部分费用），有医疗票据予以证实，一审法院经开庭审理并由当事人当庭质后对此认定并无程序不当，予以维持。至于诉讼请求变更和缴纳诉讼费用问题，由于梁耀文一审诉讼请求额是220087.8元，而一审法院判决实际赔偿额152473.52元（77107.96元＋75365.56元），并没有超出梁耀文的请求数额。在此种情况下，一审法院依法无须要求梁耀文增加缴纳诉讼费用。因此，张能君上诉主张一审法院认定医疗费用数额124393.08元程序违法，没有依据，不予支持。关于误工费应如何确定的问题。在本案中，梁耀文提供《证明》和《营业执照》等证实其在广州市富雅X装饰设计工程有限公司任职木工和月工资为3400元，以及住院41天和医嘱休息一个月计30天共71天。一审法院据此计算梁耀文的误工费8046.67元，证据充分，予以维持。张能君上诉称一审法院判决认定梁耀文的误工费证据不足，理据不充分，不予支持。关于责任划分的问题。在本案中，高要市公安局交通警察大队作出公交认字（2014）第4412832CXXXXX00302号《道路交通事故责任认定书》认定梁耀文是行人，以及梁耀文承担该宗事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，因梁耀文在本案交通事故中存在过错，故应减轻机动车一方的赔偿责任，即梁耀文应自行承担20%的责任。一审法院认定梁耀文承担30%的责任不当，应予以纠正。梁耀文该上诉请求，有事实和法律依据，应予以支持。经核，张能君应承担交强险赔偿不足部分医疗费用149493.08元的80%为119594.46元，张能君已垫付医疗费29279.6元，张能君实际还应赔偿90314.86元（119594.46-29279.6元）。综上所述，梁耀文的上诉请求部分成立，张能君的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项的规定，判决如下：一、维持肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民二初字第98号民事判决第一项和第二项；二、变更肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民二初字第98号民事判决第三项为：张能君在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿90314.86元给梁耀文；三、驳回梁耀文的其他诉讼请求；四、驳回张能君的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4601元，梁耀文负担1200元，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1612元，张能君负担1789元；二审案件受理费1100.17元（梁耀文预交424元、张能君预交676.17元），由梁耀文负担170元，张能君负担930.17元。本判决为终审判决。审 判 长  梁新敏审 判 员  李升文代理审判员  黄春歌二〇一六年十月三十一日书 记 员  张静娉第17页共17页