江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初1175号原告张同生，男，1944年5月20日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告张传彪，男，1975年3月21日生，汉族，江西省泰和县人，住址同上，系原告张同生之子。被告康宽仕，男，1958年7月1日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告杨丽珍，女，1964年4月17日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。上述二被告委托代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告徐晨，女，1970年11月15日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告张同生、张传彪与被告康宽仕、杨丽珍、徐晨林业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张同生、张传彪，被告康宽仕、杨丽珍及其委托代理人康裕达、被告徐晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张同生、张传彪诉称，2004年，原告张同生、张传彪及罗溪村十二组（又名罗溪村北坑村小组）的村民与三被告签订了《林地流转租赁经营承包合同书》，同意将位于冠朝镇罗溪村十二组林地面积为1100亩的林地承包给三被告经营。其中原告张同生有71.3亩，小地名为“石排山”，原告张传彪有31.1亩，小地名为“北坑对面”。在该合同的第三条第二项约定三被告须“在2006年底前应全部造好林，否则合同作废”。可是三被告在2005年砍伐之后，就一直不造林。2008年原告发现后，要求三被告履行合约，可被告仍一直不造林。于是原告多次找村委会、镇政府、县林业局反映，花费了诸多精力、财力，一直未得到解决。原告遂诉至法院，要求解除《林地流转租赁经营承包合同书》中涉及原告张同生、张传彪林地使用权的租赁合同，并要求三被告赔偿两原告林地损失费20480元（102.4亩×200元）及生活费用开支4000元。被告康宽仕、杨丽珍辩称，被告与原告所在的村小组签订合同书后，已按合同约定进行了造林，在2005年已完成了造林任务，于2006年又进行了补种。被告无违约行为，不存在终止合同的情形。该合同是三被告与罗溪村北坑村小组签的合同，不是与原告签的合同，现原告起诉，其主体不适格。综上依法驳回原告的诉请。被告徐晨辩称，在与被告康宽仕、杨丽珍合作造林过程中，其未参与具体的经营管理，并于2014年4月19日就退出了罗溪村北坑村小组合作造林所持有的股份，此案与本人无关。原告张同生、张传彪为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、原告张同生、张传彪的身份证复印件，证明两原告的身份信息；2、林地流转租赁经营承包合同书和会议记录各一份，证明原告与三被告签订林地租赁经营合同书，以及双方权利、义务相关事项；3、请示报告、控告书，证明原告向有关部门反映三被告承包山场后砍伐树木不造林，被告构成违约，应收回山场，赔偿原告的损失；4、林权证，证明原告张同生对小地名“石排山”、面积71.3亩的林地具有林地使用权，原告张传彪对小地名“北坑对面”、面积31.1亩的林地具有林地使用权；5、“石排山”和“北坑对面”山场没有种植合同约定树种的照片20张（分别拍摄于2012年和2016年），证明三被告承包后没有依合同完成造林的事实。被告康宽仕、杨丽珍对原告提交的第1、2、4组证据无异议。对原告提交的第3组证据“三性”均有异议，被告认为不能达到原告的证明目的。对原告的第5组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告认为原告提供的2012年和2016年的照片，不能证明被告在2006年没有造林，不能达到原告的证明目的。被告徐晨对原告证据的质证意见与被告康宽仕、杨丽珍的质证意见一致。本院对原告提交的证据审查认为，三被告对原告的第1、2、4组证据没有异议，本院予以采信。对原告提交的第3组证据，系原告向有关部门反映的材料，该材料为原告的自述材料，不能作证据使用，本院不予采信。对原告的第5组证据，此照片由原告于2012年和2016年拍摄，其反映的只是“石排山”和“北坑对面”山场最近几年的样貌，被告是否完成了造林，尚须结合其他证据予以认定。被告康宽仕、杨丽珍为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、照片10张，证明在原告的山上仍然有种植的杉树；2、证人郑某1、郑某2的证言，共同证明以下事实：1、2004年被告康宽仕等人承包了罗溪村十二组的1000多亩山场以后，康宽仕方将该山场的砍山、挖洞、种树苗的业务承包给两证人去做；2、两证人证实在2005年年底已全部完成造林任务，并已结算了承包工程款；3、种植的树苗以杉树为主，2008年雪灾后，不少杉树被冻死，后又补种了部分湿地松；4、原告张同生还与证人一起砍过山。两原告对被告康宽仕方提交的第1组证据提出异议，其认为照片中有杉树的山不是自家的山场，其山场上现在没有杉树。对证人的证言，原告张同生认可一同参与砍山的事实，但没有参与种树；对证人完成了造林的事实，两原告不予认可，其认为自家的山场上现在都是杂木，没有看到被告所种植的杉木和湿地松。被告徐晨对康宽仕提交的证据表示因其未参与具体的经营过程，不发表意见。对被告康宽仕提交的第1组照片，其证明的内容是否属实，尚需结合其他证据予以佐证。对被告的证人证言，因两证人均为砍山、种树的承包者，且原告张同生也认可与证人砍过山的事实，故对两证人的证言予以采信。被告徐晨为支持其辩称向法庭提交了一份合作造林退股协议书，证明合作以来其未参与经营管理的事实，并于2014年4月19日退出在冠朝镇罗溪村北坑村小组合作造林所持有的股份。两原告对被告徐晨提交的证据不予质证，其认为此是被告方内部的事情，自己不清楚。被告康宽仕、杨丽珍对徐晨提交的证据认为属实，无异议。对被告徐晨提交的退股协议书，合伙人康宽仕、杨丽珍既无异议，本院予以采信。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告张同生在泰和县冠朝镇罗溪村北坑十二组有一责任山，小地名为“石排山”，面积为71.3亩；原告张传彪在泰和县冠朝镇罗溪村北坑十二组亦有一责任山，小地名为“北坑对面”，面积为31.1亩。2004年9月18日，原告张同生、张传彪和罗溪村十二组的其他村民共同商议，一致同意将村小组的自留山、责任山共计1100亩山场，以罗溪村北坑村小组的名义承包给别人去经营管理。被告康宽仕、杨丽珍、徐晨三人通过合伙取得了罗溪村北坑村小组的该1100亩山场的承包经营权，并与该村小组签订了林地流转租赁经营承包合同书。该合同书约定承包地点为泰和县冠朝镇罗溪村北坑村小组的自留山、责任山；承包期限50年（自2005年1月1日至2055年1月1日）；该合同约定双方的权利和义务中第二项载明了“甲方将上述山场承包给乙方后，乙方应及时种上杉木、湿地松等速生树种，有计划地科学地经营森林，但在2006年底前应全部造好林，否则合同作废。如毁林不造林依法追究责任”的条款；合同约定收益及分成为：自合同签订时，乙方按20元／亩的标准付给甲方山场现有林木补偿费共计22000元，乙方投资造林后，所有林木砍伐时的山价分成，甲方按15元／立方米实得山价分成款，湿地松进入割脂期，甲方按每年每株0.15元实得山价分成款，此款在每年生产结束时一次性付清；合同的生效时间为自合同签订之日起生效。合同签订时，原告张同生、张传彪以及其他有山场的村民均在合同的甲方签名处签上了自己的名字，时任该村小组组长罗小明并未在该合同上签名，乙方签名为康宽仕、杨丽珍、徐晨三人。合同签订后，乙方亦依合同约定将山场现有林木的补偿费22000元付给了罗溪村北坑村小组，原告张同生、张传彪也各自分得了补偿款。在取得了该1100亩林地承包经营权后，三被告于2005年将该林地的砍山、种树业务承包给证人郑某1、郑某2去做，两证人在2005年年底全部完成造林业务。2014年4月19日被告徐晨向合伙人提出退出罗溪村北坑村小组合作造林的股份，并与合伙人康宽仕、杨丽珍签订了退股协议书。自承包起至起诉时，被告方承包的山场未产生收益。现两原告以三被告在2005年砍伐之后就一直未造林，且合同中已约定“在2006年底前应全部造好林，否则合同作废”的条款为由诉至法院，要求解除2004年与三被告签订的林地承包合同中涉及两原告共计102.4亩山场的承包合同并返还两原告的山场，另要求三被告赔偿两原告林地损失费、生活费共计24480元。本院于2016年9月5日现场勘查查明，原告张同生名下小地名叫“石排山”的山场，有面积约30亩的山场在砍山之后并未种植合同约定的树种（被告康宽仕对此予以认可，其解释的理由是该山体为石壁且陡峭，无法站立和种植）；除了该30亩未种的山场外，山场的其它地方现均被高大茂密的杂树覆盖，零星可见少许成活的杉树，但仍呈树苗样。原告张传彪名下的山场（小地名叫“北坑对面”）也是以高大茂密的杂树为主，零星可见少许成活的杉树，但长势也不行；总之，两原告的整个山场，未看见成片以及长势较好的杉树或湿地松。本院认为，根据原告提交的会议记录以及林地流转租赁经营承包合同书来看，虽然该合同的甲方为罗溪村北坑村小组，但时任该村小组的组长并未在甲方签名处签名，在该合同甲方签名处实际签名的人是原告张同生、张传彪和其他有山场的村民，因此该合同的甲方应该是原告张同生、张传彪以及其他签了名的村民，他们将自己的个人山场统一以村小组的名义对外发包，因此原告张同生和张传彪应是该合同签订的当事方。当其利益受损时，其以个人名义起诉，具有诉权，原告的主体适格。两原告以与三被告签订合同时曾约定了合同解除的条件，即“在2006年年底前应全部造好林，否则合同作废”，但其未提供三被告在2006年年底前未造林的证据；而被告的证人所证明的事实，结合现场勘查到山场有杉树存在的事实，可推定三被告在2006年年底前已完成造林的事实，故对两原告以该约定的理由来解除合同，因证据不足，本院不予支持。但从两原告提供近期山场的照片以及现场勘查的结果来看，三被告自承包起至今已有十年，由于被告方怠于经营、疏于管理，两原告的山场上现仍是杂木丛生，并未看见成片成林的杉树或湿地松存在，再加上被告方所承包的山场至今未产生任何收益，致使两原告将自己的山场承包出去，难以实现其签订合同获得利益分成的目的，符合合同法中解除合同的法定条件。两原告要求解除2004年与三被告签订的林地承包合同中涉及两原告共计102.4亩山场的承包合同，对两原告的主张，本院应予以支持。两原告主张的林地损失费、生活费，因两原告未提供有效证据，本院不予支持。合同解除后被告方应将原告方的责任山场返还给原告。因被告徐晨与被告康宽仕、杨丽珍签订了退股协议，未实际参加承包经营原告方的山场，亦未实际占有原告方的山场，故不承担返还原告山场的责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：一、原告张同生、张传彪等人2004年与被告康宽仕、杨丽珍、徐晨签订的《林地流转租赁经营承包合同书》，其中涉及原告张同生、张传彪山场的租赁承包合同予以解除；二、限被告康宽仕、杨丽珍于本判决生效之日起三十日内将位于泰和县冠朝镇罗溪村十二组小地名为“石排山”的山场71.3亩返还给原告张同生；三、限被告康宽仕、杨丽珍于本判决生效之日起三十日内将位于泰和县冠朝镇罗溪村十二组小地名为“北坑对面”的山场31.1亩返还给原告张传彪；四、驳回原告张同生、张传彪的其他诉讼请求。本案诉讼费412元，由被告康宽仕、杨丽珍负担。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审 判 员  李良柏代理审判员  王 勇人民陪审员  曾凤兰二〇一六年十月二十九日书 记 员  匡载钦