山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2015）龙新民初字第576号原告：李静怡，女，1980年12月19日出生，汉族，居民，住北京市。委托诉讼代理人：苟家财，男，1950年10月2日出生，汉族，居民，住北京市,系原告父亲。被告：烟台海基置业有限公司。法定代表人：孟祥照，任公司董事长。委托诉讼代理人：王志昌，系公司职工。原告李静怡与被告烟台海基置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静怡的委托诉讼代理人苟家财，被告烟台海基置业有限公司的委托诉讼代理人王志昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李静怡向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方签订的商品房认购书。2、判令被告按照原告所交定金10000元的三倍赔偿原告30000元。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年4月12日，被告销售经理姜近平采取虚假宣传、欺诈手段，诱导原告交给被告10000元定金后，与被告签订了商品房认购书，原告购买被告开发的金域蓝湾X商XX号楼X单元XXXX室，认购书第二条约定，原告应于2014年6月30日前付清全部房款并签订商品房预售合同，如逾期未交清房款，所交50%的房款作废，被告有权将房屋另行出售。被告将付款时间倒退回10个月以前，不可能实际履行，且经原告查看，根本就没有金域蓝湾X商XX号楼X单元XXXX室这个房子，被告的相关广告宣传页上也找不到。原告于2015年5月2日要求被告返还定金，姜近平也答应给予办理，但被告就是不退。被告在京华时报2014年3月28日版做价格2680元每平方米的虚假宣传，欺骗消费者。被告欺骗原告将原告定金占为己有，按照我国《消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应赔偿原告所交定金的三倍。被告烟台海基置业有限公司辩称：不同意原告的第二、三项诉讼请求。原告与被告签订了商品房认购书，原告购买被告开发的金域蓝湾住X商XX号楼X单元XXXX室属实。该认购书上明确写明，原告购买的是金域蓝湾住X商XX号楼X单元XXXX室，是住宅和商铺连体楼，商品房预售许可证上的名字就是这样的，而不是原告所称的金域蓝湾X商XX号楼X单元XXXX室，“住”字有点模糊，原告是自己没有看清楚那个“住”字。姜近平并不是被告销售经理，他只是个代理商，他同意退款只是其个人行为，与被告无关。被告没有欺骗原告的事实。该认购书约定，总房款360000元，原告于签订认购书时交100000元定金，当日交10000元定金，余款90000元于2015年4月16日付清。原告应于2015年4月19日前付房款180000元（总房款的50%），若逾期未交，定金作废，被告有权将房屋另行出售。剩余房款180000元于2015年6月30日前全部付清，若逾期未交，所交50%房款作废，被告有权将房屋另行出售。认购书上写明的“剩余房款180000元于2014年6月30日前全部付清”明显是当时笔下误，应该是“2015”。被告的广告宣传页只是为了告知所用，不作为合同要约，已经在宣传页上注明。宣传页上标注的X#G与XX号楼是连体楼，就是原告购买的住X商XX号楼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据商品房认购书、收款收据、房屋产权登记证、商品房预售相关手续等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告对其提供的商品房认购书复印件认为，所标注的楼号是X商XX号楼，X前面没有“住”字。被告提供的商品房认购书所标注的楼号是住X商XX号楼，X前面有“住”字，原告对该证据的真实性也无异议。经本院仔细对比，原告提供的商品房认购书复印件X前面确有模模糊糊一个有“住”字，系复写并复印不够清晰所致，结合原告提交的收款收据和被告提交的商品房预售许可证上均明确标注预售楼号确实为“住X商XX号”这一事实，原告购买被告楼房就是“住X商XX号楼”无疑。2、原告称认购书载明“剩余房款180000元于2014年6月30日前全部付清”，被告将付款时间倒退回10个月以前，不可能实际履行。根据交易习惯，明显是在签订合同时笔下误造成瑕疵，其合同的真实本意应是2015年6月30日前全部付清。本院认定事实如下：2015年4月12日，原告经代理商姜近平介绍，原告与被告签订了商品房认购书，原告购买被告开发的金域蓝湾住X商XX号楼X单元XXXX室，认购书约定，总房款360000元，原告于签订认购书时交100000元定金，当日交10000元定金，余款90000元于2015年4月16日付清。原告应于2015年4月19日前付房款180000元（总房款的50%），若逾期未交，定金作废，被告有权将房屋另行出售。剩余房款180000元于2015年6月30日前全部付清，若逾期未交，所交50%房款作废，被告有权将房屋另行出售。签订认购书当日，原告交给被告10000元定金，后原告再未交款，原告找姜近平要求退款，姜近平个人承诺给予退款，但未获被告同意。本院认为：针对原被告双方诉辩的事实，当事人争议的焦点是原被告双方在解除商品房预约合同关系后，被告应不应该退还原告定金10000元。原告称，被告在京华时报2014年3月28日版做价格每平方米2680元起的虚假宣传，欺骗消费者。众所周知，商品房的价格根据地段、楼层、朝向等因素的不同，价格不一，有高有低，任何一个开发商都不可能对开发的楼房做具体到每一户价格的逐一宣传，在报纸上发表的广告宣传只是一种广义上的宣传而已，其表明的每平方米2680元起的价格只是宣传的最低价格，对消费者并不构成欺诈。再者，广告具有时效性，原告以一年多前的广告内容来证明现在原被告双方之间的买卖关系，理由欠当，本院不予支持。原告又称，根本就没有金域蓝湾X商XX号楼X单元XXXX室这个房子。根据双方提供的证据，被告提供的认购书和商品房预售许可证均明确载明是“住X商XX”，原告提供的10000元定金收据也明确载明是“住X商XX”，只是原告提供的认购书上“X商XX”前面的“住”字不够清晰，原告单方面一直认为是“X商XX”，是其本身对事物的认知能力问题，其理由不妥，本院不予支持。原告还称，被告销售经理姜近平承诺退还原告定金。被告辩称姜近平不是被告单位职工，其只是个代理商，其行为是个人行为，与被告无关。原告没有证据证实其是被告单位职工，退一步讲，即使其是被告单位职工，其对外承诺行为的效力也需要被告单位同意或追认有效才可。依法订立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的认购书是双方真实意思的合意，商品房预约关系依法成立，原告已经依约交纳了10000元定金，作为买受人，原告已经履行了第一步合同义务。认购书签订过程中的瑕疵，并不影响认购书的继续履行，且相关瑕疵是原告需要履行的最后一个主要义务，原告如有继续履行的诚意，完全可以在后来双方履约的过程中加以弥补和修正。现原告以此为由要求解除认购书，可见原告实在是缺乏继续履约诚意，其这一理由本院不能支持。综上所述，原告已无继续履约诚意，其以上述理由要求解除商品房认购书并由被告赔偿三倍定金计30000元，理由不当，本院不予支持。原告提出解除认购书，被告表示同意，应依法予以解除，但违约责任依约应由原告承担，原告交付给被告的定金10000元，按照约定应归被告所有。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告李静怡与被告烟台海基置业有限公司签订的金域蓝湾住X商XX号楼X单元XXXX室商品房认购书。二、原告李静怡交付给被告烟台海基置业有限公司购房定金10000元归被告烟台海基置业有限公司所有。三、驳回原告李静怡其它诉讼请求。案件受理费650元，由原告李静怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王锡朝人民陪审员  刁福君人民陪审员  吕忠梅二〇一六年十月十三日书 记 员  李舒亚