广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10006号上诉人(原审原告)：广州市元满进出口贸易有限公司,住所地广州市海珠区。法定代表人：曾宪健，该公司总经理。委托代理人：谢海阳，广东木铎律师事务所律师。委托代理人：李志华，广东木铎律师事务所律师。被上诉人(原审被告):广州市侨醴贸易有限公司,住所地广州市荔湾区。法定代表人：陈知愚。上诉人广州市元满进出口贸易有限公司（以下简称元满公司）因与被上诉人广州市侨醴贸易有限公司（以下简称侨醴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民三初字第1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月8日，元满公司(甲方)与侨醴公司(乙方)签订《委托销售合同》，约定甲方供货给乙方销售，产品名称为加拿大葡萄酒系列，送货地点和货款结算地点均为侨醴贸易有限公司，货款结算方式为翻单结算；乙方必须在规定的时限内凭商品销货清单结清货款；乙方必须从甲方独家订货，并按约定时间结清货款；乙方在收到甲方货物后，应在甲方持有的送货单(回执)上盖上乙方公章或收货专用章；本合同有效期从2014年4月8日至2015年4月7日；在履行本合同的过程中发生任何争议，甲乙双方应共同协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院起诉；补充协议与正式合同具有同等的法律效力；等。同日，元满公司(甲方)与侨醴公司(乙方)签订《补充协议》，约定甲方提供产品入场管理费15000元，其中现金10000元，红酒5000元，所有费用用于产品入场；甲乙双方不得以任何理由违约或提前终止与甲方的合作，否则，乙方除应返还甲方所支付的全部费用外，还应向甲方支付与全部费用等额的违约赔偿金；等。该合同附《元满喜利亚加拿大名酒报价》。2015年8月7日，元满公司委托广东木铎律师事务所，按侨醴公司的注册地址向侨醴公司发出《律师函》，要求侨醴公司支付23448元的红酒货物费；等。该邮件显示“他人收”。元满公司为证明其诉讼主张，还提交了两份日期为2014年4月16日的《送货单》：1.号码为0001623的《送货单》记载客户名称为侨醴贸易有限公司，列名产品名称及数量、单价，合计23448元；收货单位／签名(盖章)处有“潘某”的签名。元满公司表示该张《送货单》上所载即元满公司向侨醴公司供的货物，一共只提供了这一批货。号码为0001619的《送货单》记载的金额合计为5016元，收货单位／签名(盖章)处有“潘某”的签名；元满公司表示该张《送货单》所载是赠品，是赠送给侨醴公司的。本案庭审中，元满公司表示“潘某”是侨醴公司仓库的收货人，但没有证据证明。上诉人元满公司原审诉讼请求：1.侨醴公司向元满公司支付货款23448元；2.侨醴公司向元满公司支付自起诉之日起计算至实际履行之日的逾期支付利息(以23448元为本金，按银行同期贷款利率计算)；3.本案的诉讼费由侨醴公司承担。原审法院认为：元满公司、侨醴公司签订的《委托销售合同》和《补充协议》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定切实履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”元满公司述称向侨醴公司提供了价值23448元的货物及价值5O16元的赠品，但其提交的《送货单》上收货人处签名为“潘某”，并非侨醴公司，且元满公司未能提交证据证明“潘某”是侨醴公司仓库收货人，该签名也不符合《委托销售合同》约定的“乙方在收到甲方货物后，应在甲方持有的送货单(回执)上盖上乙方公章或收货专用章”，故元满公司应承担举证不能的法律后果，对于元满公司该事实主张，原审法院不予采信。故元满公司要求侨醴公司支付货款23448元和利息理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回元满公司的全部诉讼请求。案件原审受理费386元，由元满公司负担。判后，上诉人元满公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，本案买卖合同关系明确，债权债务关系清楚，应当予以改判。元满公司与侨醴公司自2014年4月8日签订《委托销售合同》及《委托销售合同》补充协议，约定由侨醴公司以批发价向元满公司购买红酒，货款结算方式为翻单结算，元满公司向侨醴公司提供产品入场费10000元及价值5000元的红酒赠品。合同期限为2014年4月8日至2015年4月7日。双方约定管辖权为甲方所在地即元满公司所在地法院管辖。合同签订后，侨醴公司向元满公司购买价值23448元的红酒一批。按侨醴公司要求，元满公司于2014年4月16日向侨醴公司交付该批价值23448元的红酒及补充协议中价值5000元的红酒赠品。此后，侨醴公司再无向元满公司购买任何货物。现合同期已届满，侨醴公司开始以各种理由推脱，一直未结清该批货款。后经元满公司多此催收，均无果。元满公司认为，双方签订的《委托销售合同》合法有效，双方均应遵守合同约定，元满公司已履行己方的交货义务，但侨醴公司自起诉之日尚未支付上述货款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故，上诉人元满公司上诉请求：1.侨醴公司向元满公司支付货款23448元；2.侨醴公司向元满公司支付自起诉之日起计算至实际履行之日的逾期支付利息(以23448元为本金，按银行同期贷款利率计算)；3.本案的诉讼费由侨醴公司承担。被上诉人侨醴公司经本院合法传唤，未到庭未答辩。经审理查明，原审判决查明事实正确，本院予以确认。二审中，元满公司向本院提交了其与案外人签订的合同和签收的送货单、律师函及快递单、民事调解书复印件，拟证明本案合同约定在送货单上加盖收货方公章或收货专用章只是格式合同，与其他合同相对方的实际交易惯例中，并未要求在送货单上加盖收货方公章或收货专用章。本院认为：本案为买卖合同纠纷。元满公司、侨醴公司签订的《委托销售合同》和《补充协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，本院予以确认。《委托销售合同》约定：“乙方在收到甲方货物后，应在甲方持有的送货单(回执)上盖上乙方公章或收货专用章”。元满公司提交的《送货单》上收货人处签名为“潘某”，并无侨醴公司加盖印章，且未能提交证据证明“潘某”系侨醴公司仓库收货人。元满公司二审提交了其与案外人进行与本案类似交易的合同和送货单等材料，拟证明《委托销售合同》中对于送货单签章的约定只是格式合同内容，实际交易中并未要求在送货单上加盖收货方公章或收货专用章。本院认为，元满公司与案外人的交易惯例与本案并无关联，不足以作为本案当事人之间的交易惯例适用。综上，元满公司没有提供充分证据证实其向侨醴公司提供了价值23448元的货物及价值5016元的赠品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，元满公司应承担举证不能的法律后果，其要求侨醴公司支付货款23448元及相应利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人元满公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由上诉人广州市元满进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年十月二十五日书记员  陶智斌郑志豪王振华