重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终391号上诉人（原审原告）重庆市安安物业管理有限公司。住所地：重庆市大渡口区伏牛溪正街**号。法定代表人何曲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。法定代表人李瑜，该局局长。被上诉人（原审第三人）姚宗华，男，生于1959年12月11日，汉族。住址：重庆市渝北区。上诉人重庆市安安物业管理有限公司（以下简称安安公司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2016)渝0104行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年1月13日，安安公司与姚宗华签订《协议用工合同书》，约定姚宗华从事秩序维护（夜班巡逻岗）岗位工作。之后，安安公司指派姚宗华在普洛斯物流园项目从事秩序维护（夜班巡逻岗）岗位工作。2015年3月9日凌晨4时许，姚宗华违规驾驶扫地车进行巡逻后，停靠扫地车，为避免扫地车与邻车擦挂，不慎致右手拇指受伤。经重庆北部新区第一人民医院诊断为右手拇指末节部分缺损伤。2015年7月2日，姚宗华向区人社局提出工伤认定申请。2015年7月16日，区人社局受理姚宗华工伤认定申请，并于2015年7月16日、17日分别向姚宗华、安安公司送达《工伤认定申请受理决定书》（渡区人社伤险认受字[2015]516号）。2015年7月17日，区人社局向安安公司送达《工伤认定举证通知书》（渡区人社伤险认举字[2015]516号）。2015年8月28日，区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]516号），认定“姚宗华系安安公司招用的员工，从事保安工作。2015年3月9日凌晨4时许，姚宗华被安安公司安排至普洛斯物流园项目从事保安工作中，使用扫地车进行夜间巡逻，在停靠扫地车时，为避免扫地车与邻车擦挂，不慎致右手拇指受伤，经重庆北部新区第一人民医院诊断为右手拇指末节部分缺损伤。依据《工伤保险条例》第十四条（一）的规定，姚宗华本次受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，并于2015年9月7日、2015年9月15日分别向姚宗华、安安公司送达该决定书。安安公司不服区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]516号），遂于2016年3月1日提起诉讼。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局具有对本行政区域内工伤申请认定的法定职责。安安公司系在重庆市大渡口区依法登记注册的有限责任公司，是合法的用工单位。姚宗华与安安公司签订了《协议用工合同书》，姚宗华与安安公司之间存在劳动关系。故区人社局对姚宗华提出因在安安公司工作期间受伤认定为工伤的申请具有依法作出认定的法定职责。审理中，各方当事人对姚宗华于2015年3月9日凌晨4时许，在普洛斯物流园项目，违规使用扫地车进行巡逻时受伤，是在工作时间、工作地点内均无争议，争议焦点在于姚宗华违规使用扫地车进行巡逻是否属因工作原因？2015年3月9日凌晨4时许，姚宗华虽在普洛斯物流园项目，从事夜间巡逻时，违规使用扫地车，但使用扫地车的目的是为完成其所从事秩序维护（夜班巡逻岗）岗位工作，应认定为因工作原因。故姚宗华于2015年3月9日凌晨4时许，在普洛斯物流园项目，从事夜间巡逻时，违规使用扫地车致右手拇指末节部分缺损伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应认定为工伤。区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]516号）证据确凿，适用法律、法规正确。区人社局受理姚宗华工伤认定申请后，依法向安安公司、姚宗华送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》等法律文书，并在受理姚宗华工伤认定申请后60日内，依法作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]516号），故区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]516号）的程序合法。综上所述，区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字[2015]516号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回安安公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回安安公司的诉讼请求。上诉人安安公司不服，认为被上诉人区人社局作出的工伤认定主要证据不足，适用法律错误上诉请求撤销原审判决并依法改判。具体理由如下：姚宗华受伤时，三位证人均未在受伤现场，不是姚宗华受伤的见证人，其陈述不能作为定案依据，而且证言细节存在矛盾，不应采信；上诉人公司明确只有经过培训的保安队长才能驾驶扫地车，保安只能步行巡逻，因此姚宗华受伤时，系私自驾驶扫地车玩耍，并非巡逻工作，因此姚忠华受伤不应认定为工伤。被上诉人区人社局未向本院提交书面答辩状。被上诉人区人社局在法定举证期限内向原审法院提交并举示了如下证据：1.营业执照。2.安安公司与姚宗华之间签订的《协议用工合同书》。3.重庆市大渡口区社会保险局出具的《未参加工伤保险证明》。证据1-3拟证明安安公司的工商注册地为重庆市大渡口区。安安公司与姚宗华之间存在劳动关系，且安安公司未为姚宗华参加工伤保险。4.证人陈香镒证言，调查陈香镒笔录，陈香镒身份证复印件。5.证人周金平证言，调查周金平笔录，周金平身份证复印件。6.证人王朝洋证言。7.调查姚宗华笔录。8.安安公司出具的《关于姚宗华受伤事件的情况说明》。证据4-8拟证明姚宗华系安安公司的员工，从事保安工作及姚宗华于2015年3月9日凌晨4时许，在普洛斯物流园使用扫地车巡逻时受伤的事实。9.重庆北部新区第一人民医院住院病案首页、X片报告单。拟证明姚宗华的伤情。10.工伤认定申请表。11.工伤认定申请受理决定书、工伤认定文书送达回证。12.工伤认定举证通知书、工伤认定文书送达回证。13.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认决字［2015］516号）、工伤认定文书送达回证。证据10-13拟证明区人社局作出渡人社伤险认决字［2015］516号认定工伤决定的程序合法。被上诉人区人社局提交的法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《重庆市工伤保险实施办法》。被上诉人姚宗华在法定举证期限内向原审法院提交了如下证据：1.收条。2.姚宗华提交的《2015年3月8日姚宗华右手大拇指受伤情况》。证据1-2拟证明姚宗华所受伤为工伤。上诉人安安公司在法定举证期限内向原审法院提交了如下证据：保安工作职责，拟证明保安的具体工作职责。会议记录表，拟证明姚宗华知道所从事保安工作的职责。请示，拟证明驾驶扫地车有危险，由专人驾驶。原审法院经庭审质证认为，安安公司所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。区人社局所举证据除证据6因无证人王朝洋的身份文件，而不具有合法性，不予采纳外，其余证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。姚宗华所举证据1具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳，证据2因系复印件、且未与原件核对，不具有真实性，依法不予采纳。经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和职责。被上诉人区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证、《调查笔录》等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，其在法定期限内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，程序合法。本案中，上诉人安安公司系合法的用工单位，与被上诉人姚宗华之间存在劳动合同关系。各方当事人对被上诉人姚宗华在工作时间、工作地点内受伤均无争议，本案争议焦点在于姚宗华使用扫地车进行巡逻是否属因工作原因。工伤保险以“无过错责任”为基本原则，被上诉人姚宗华虽在夜间巡逻时，违规使用扫地车存在过失，但使用扫地车的目的是为完成夜班巡逻工作，其过失不影响其受伤系“因工作原因”的认定结论。因此，被上诉人姚宗华在夜间巡逻中在停靠扫地车时右手拇指受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的规定。被上诉人区人社局作出渡人社伤险认决字[2015]516号《认定工伤决定书》，并无不当。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人安安公司在工伤认定行政程序中，未能提供被上诉人姚宗华非因工受伤的有效证据，上诉人安安公司应承担举证不能的法律责任。综上所述，被上诉人区人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，其判决应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市安安物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十月三十一日书 记 员  赖晓玲