江西省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣民终457号上诉人（原审被告）：叶培坤，男，1972年12月28日生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：汤芮，福建丰一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连昭凤，女，1973年6月19日生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：汤芮，福建丰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道108号。负责人：王珣，该行行长。委托诉讼代理人：肖小红，该行员工。委托诉讼代理人：秦章飞，江西赣中律师事务所律师原审被告：富尔泰（江西）纺织工业有限公司，住所地井冈山经济技术开发区。法定代表人：叶培坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：连周明，该公司副总经理。上诉人叶培坤、连昭凤因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉安市分行（以下简称建行吉安分行）、原审被告富尔泰（江西）纺织工业有限公司（以下简称富尔泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人叶培坤、连昭凤的委托诉讼代理人汤芮和被上诉人建行吉安分行委托诉讼代理人秦章飞、肖小红以及原审被告富尔泰公司委托诉讼代理人连周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶培坤、连昭凤上诉请求：1、撤销（2015）吉中民二初字第111号民事判决书第一项，改判为：“被告富尔泰（江西）纺织工业有限公司于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行归还借款本金1380万元及利息（利息自2015年9月22日起按照本金180万元年利率11.7%，本金450万元年利率10.92%，本金250万元年利率10.4325%，本金500万元年利率9.945%计算至还清借款之日止）；2、判令由被上诉人承担本案一审的相应诉讼费用和本案二审的全部诉讼费用。事实与理由：原判认定“富尔泰公司对原告主张的所有贷款立即到期、建行吉安分行依法对抵押登记的抵押财产享有优先受偿权并无异议，故本院对建行吉安分行要求富尔泰公司立即归还贷款本金1500万元及利息，对抵押登记的抵押财产享有优先受偿权的诉请予以支持”是错误的。首先，建行吉安支行与井冈山经济技术开发区管理委员会（以下简称“管委会”）签订一份《“助保贷”业务合作协议》，为本案项下主债务人富尔泰公司向建行吉安分行的涉案贷款承担保证责任，管委会提供了存放于其在建行吉安分行开设的专用账户的风险补偿资金100万元作为保证金。建行吉安分行未将100万元保证金抵扣应还款本金。其次，建行吉安分行扣划了富尔泰公司在贷款时交纳的助保金20万元，但是该20万元助保金并未在原判中予以体现。第三，建行吉安分行在贷款逾期后，不仅没有扣除保证金用于偿还贷款，也未起诉要求管委会承担相关保证责任，而是直接要求主债务人承担、叶培坤和连昭凤承担全部贷款本金及相应利息，这一做法明显导致损失扩大，相应的责任应由其自行承担。建行吉安分行答辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，请求驳回叶培坤、连昭凤的上诉请求。1、建行吉安分行并未扣划管委会存放的100万元助保金，管委会也未主动支付，所以一审判决未核减该100万元正确。2、管委会不是本案的保证人。管委会存放的100万助保金非保证金，仅是管委会助推小微企业发展的增信行为；管委会作为国家机关不得为企业提供担保。3、富尔泰公司缴纳的20万元助保金及其产生的利息540.56元，其中91876.49元用于清偿了贷款2015年9月份的利息；剩余108664.07元用于清偿贷款本金。4、建行吉安分行起诉叶培坤、连昭凤，而未起诉管委会及未扣划100万元，并不存在法律上的过错，叶培坤、连昭凤提出的所谓扩大损失，没有事实和法律依据。建行吉安分行一审请求：1、富尔泰公司立即归还贷款本金1500万元及利息；2、对已办理抵押登记的抵押财产原告享有优先受偿权；3、保证人叶培坤、连昭凤对上述债务本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月23日至2015年5月20日期间，因流动资金周转需要，富尔泰公司向建行吉安分行申请四笔金额为300万元、450万元、250万元、500万元的贷款，总金额1500万元。并以公司所有的厂房、食堂、宿舍楼房产和土地使用权为上述贷款本息提供最高限额1000万元的抵押担保。为此，建行吉安分行与富尔泰公司就每笔贷款分别签订了《流动资金借款合同》，对于抵押担保事宜双方也签订了《最高额抵押合同》并对抵押物依法办理了抵押登记，建行吉安分行取得房他证井开区他字第××号房屋他项权证和井开他项2014第24号土地他项权证。另外，叶培坤、连昭凤夫妻二人也共同与建行吉安分行签订最高额保证合同，承诺在最高限额1850万元范围内，为富尔泰公司在2014年5月23日至2015年5月22日期间与建行吉安分行签订的借款合同提供连带责任担保。合同签订后，建行吉安分行依约向富尔泰公司累计发放贷款1500万元。富尔泰公司按照合同约定支付利息至2015年9月21日。此后，公司经营陷入困境，未再按合同约定归还本息。自2015年9月份起，公司已经停产。另查明，四份涉案的借款合同均约定，利率为起息日基准利率上浮30%，借款期内利率不变。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款人生产经营出现严重困难或财务状况恶化，没有履行到期债务的，贷款人有权宣布贷款立即到期，解除合同，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期的债务本息。2014年10月23日的借款合同，本金300万元，同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为6%。2014年12月12日的借款合同，本金450万元，同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为5.6%。2015年3月16日的借款合同，本金250万元，同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为5.35%。2015年5月20日的借款合同，本金500万元，同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为5.1%。上述事实有建行吉安分行提交的流动资金借款合同四份、借款借据四份、最高额抵押合同一份、他项权证两份、最高额保证合同两份、吉安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份、富尔泰公司账户交易明细报表及叶培坤、连昭凤的结婚证作为证据,富尔泰公司庭审质证后无异议，足以证明。一审法院认为，建行吉安分行与富尔泰公司签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同，与叶培坤、连昭凤签订的最高额保证合同，均是各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，建行吉安分行依约向富尔泰公司累计发放1500万元贷款，但富尔泰公司未按约定归还本息,已违约。富尔泰公司对建行吉安分行主张的所有贷款立即到期、依法对抵押登记的抵押财产享有优先受偿权并无异议，对建行吉安分行要求富尔泰公司立即归还贷款本金1500万元及利息，对抵押登记的抵押财产享有优先受偿权的诉请予以支持。但根据双方签订的最高额抵押合同约定，建行吉安分行对抵押财产享有优先受偿范围应以最高额1000万元为限。叶培坤、连昭凤以担保人身份在最高限额1850万元范围内对富尔泰公司向建行吉安分行的借款提供连带责任保证担保，叶培坤、连昭凤对富尔泰公司所欠建行吉安分行债务本息应当在最高额1850万元内承担连带清偿责任。关于建行吉安分行主张的贷款利息问题。根据合同约定，本案涉案的四笔贷款本金和利率标准均不相同，故对建行吉安分行主张的利息也应当分别计算。其中本金300万元的贷款，逾期利率为年利率11.7%（6%×1.3×1.5）。本金450万元的贷款，逾期利率为年利率10.92%（5.6%×1.3×1.5）。本金250万元的贷款，逾期利率为年利率10.4325%（5.35%×1.3×1.5）。本金500万元的贷款，逾期利率为年利率9.945%（5.1%×1.3×1.5）。叶培坤、连昭凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、富尔泰公司于判决生效后五日内向建行吉安分行归还借款本金1500万元及利息（利息自2015年9月22日起按照本金300万元年利率11.7%，本金450万元年利率10.92%，本金250万元年利率10.4325%，本金500万元年利率9.945%计算至还清借款之日止）；二、建行吉安分行对拍卖、变卖房他证井开区他字第××号房屋他项权证和井开他项2014第24号土地他项权证登载的抵押财产所得价款，在1000万元限额内享有优先受偿权；三、叶培坤、连昭凤对判决第一项承担在最高限额1850万元内连带担保责任；四、叶培坤、连昭凤承担担保责任后，有权向富尔泰（江西）纺织工业有限公司追偿。案件受理费111800元，财产保全费5000元，共计116800元。由被告富尔泰（江西）纺织工业有限公司、叶培坤、连昭凤共同负担。二审中，叶培坤、连昭凤和建行吉安分行均提供了新证据。叶培坤、连昭凤提供了二组证据。第一组证据：井冈山经济技术开发区融资担保小组会议纪要和管委会2014年12月3日向建行吉安分行高新支行出具的“助保贷”推荐函；证明：管委会为富尔泰公司与建行吉安分行的债务提供了1000万元的助保贷担保。第二组证据：建行吉安分行2016年5月11日出具的关于“助保金”的说明。证明：建行吉安分行认可立即扣划了富尔泰公司在贷款时交纳的助保金20万元，却并未扣划管委会提供的存放于其建行吉安分行开设的专用账户的风险补偿金100万元保证金。建设吉安分行质证：第一组证据，真实性无异议，关联性有异议，会议纪要不是担保的意思，是内部性的文件；推荐函仅仅是建行吉安分行推荐企业，对于担保有异议。第二组证据，“助保金”的说明真实性没有异议，但对关联性有异议。扣划100万元保证金不是建行吉安分行的义务，恰恰说明建行吉安分行至今未扣划来实现债权。富尔泰公司质证对上述二组证据无异议。本院认为，对上述二组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性将结合其他证据予以认定。建行吉安分行提交了二组证据。第一组证据：管委会与建行吉安分行于2012年12月21日签订的“助保贷”合作协议。证明：案外人管委会并未为富尔泰公司承担担保责任。第二组证据：20万元助保金扣划单据。证明：建行吉安分行实际扣划了富尔泰公司20万元助保金，其中91335.93元用于清偿2015年9月份利息，其余108664.07元清偿贷款本金。富尔泰公司和叶培坤、连昭凤质证：对二组证据的真实性没有异议。本院认为，各方对上述二组证据真实性无异议，本院予以确认。二审查明，2012年12月21日，建行吉安支行与管委会签订一份《“助保贷”业务合作协议》，约定双方可互相推荐小微企业作为管委会提供小微企业助保金增信或建行吉安分行提供贷款的企业，即所谓助保贷业务。该信贷业务是在银行在贷款企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段。另查明，富尔泰公司缴纳助保金20万元，建行吉安分行扣划其中91335.93元用于清偿2015年9月份利息，余108664.07元建行吉安分行自认用于清偿贷款本金。对一审认定的其他无争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：富尔泰公司应偿还本金数额是多少。1、管委会100万元助保金是否应当抵扣富尔泰公司的还款本金？2、富尔泰公司缴纳的20万元助保金如何抵扣？关于管委会100万助保金是否应当抵扣本金的问题。管委会与建行吉安分行签订《助保贷业务合作协议》，约定管委会在该管委会园区企业不能按时足额清偿建行吉安分行发放的贷款时，建行吉安分行有权直接扣划管委会存放于该行的助保金先行代偿。而管委会非本案诉争合同当事人，协议中虽写明园区企业不能归还贷款时以助保金先行代偿，但管委会并未承诺为富尔泰公司的贷款提供连带责任的担保，建行吉安分行也未行使直接扣划助保金100万代偿的权利，一审判决未予在富尔泰公司应归还的贷款本金中抵扣正确。叶培坤、连昭凤的上诉理由不成立，本院不予支持。关于富尔泰公司缴纳的20万元助保金的抵扣问题。富尔泰公司向建行吉安分行贷款时缴纳助保金20万元，建行吉安分行于2015年11月3日扣划其中的91335.93元用于清偿2015年9月份利息，余款108664.07元建行吉安分行自认用于清偿贷款本金，应予准许。一审法院未将该108664.07元余款扣抵本金不当，应予纠正。叶培坤、连昭凤关于20万元助保金应予抵扣本金的上诉理由部分成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第111号民事判决第二、四项；二、变更江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第111号民事判决第一项为：富尔泰公司于判决生效后五日内向建行吉安分行归还借款本金1489.1335万元及利息（利息自2015年9月22日起按照本金289.1336万元年利率11.7%，本金450万元年利率10.92%，本金250万元年利率10.4325%，本金500万元年利率9.945%计算至还清借款之日止）；三、变更江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第111号民事判决第三项为：叶培坤、连昭凤对上述债务在最高限额1850万元内承担连带担保责任。一审案件受理费111800元、保全费5000元，二审案件受理费15600元，共计132400元，由富尔泰（江西）纺织工业公司、叶培坤、连昭凤共同负担130000元，中国建设银行股份有限公司吉安市分行负担2400元。本判决为终审判决。审 判 长  吴爱民代理审判员  汪娣娣代理审判员  颜凌云二〇一六年十月九日书 记 员  李俊杰