广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2020号上诉人（原审被告）：珠海市建安集团有限公司，住所地：珠海市吉大吉石路4号。法定代表人：徐凤，董事长。委托代理人：战岗，广东广和（珠海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：珠海市得劳斯科技有限公司，住所地：珠海市南屏镇洪湾路3号1号厂房。法定代表人：刘洪波。委托代理人：王新峰，广东朗迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳济名，男，汉族，1968年5月24日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜松生，男，汉族，1961年1月7日出生，住江西省吉安市安福县。委托代理人：周颖哲，广东江林律师事务所律师。委托代理人：郭艳红，广东江林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中交第四航务工程有限公司，住所地：广州市海珠区沥滘路368号。法定代表人：梁卓仁。委托代理人：杨东，男，汉族，1983年7月18日出生，住广州市海珠区，系该公司员工。委托代理人：刘运兰，男，汉族，1981年3月3日出生，住广州市海珠区，系该公司员工。上诉人珠海市建安集团有限公司（以下简称“建安公司”）、珠海市得劳斯科技有限公司（以下简称“得劳斯公司”）、阳济名因与被上诉人颜松生、中交第四航务工程有限公司（以下简称“中交公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院作出的（2015）珠横法民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年3月25日，建安公司与阳济名签订了《中交金融投资大厦旋挖钻孔灌注桩劳务工程施工合同》，约定阳济名承包中交金融投资大厦旋挖钻孔灌注桩基础工程，阳济名聘请罗才贵担任该工地的生产经理，并负责人员招聘及安全教育工作。2015年4月27日，建安公司与中交公司签订了《中交汇通横琴广场基坑支护和桩基础工程工程桩成孔灌注分项工程施工合同》，约定建安公司承包中交汇通横琴广场基坑支护和桩基础工程。2015年6月15日，颜松生经罗才贵招聘入职，并接受了罗才贵组织的安全培训，颜松生受雇于万福明的钢筋施工班组。入职当日中午，颜松生休息时不慎从宿舍床铺上铺坠地受伤。事故发生时颜松生所居住的厢房以及使用的床铺为得劳斯公司提供。2015年5月25日，得劳斯公司将涉案床铺以客户“陕西地质工程总公司”的名义送到上述工地，由罗才贵、冯金兴等签收。2015年5月27日，得劳斯公司为出租方与“陕西地质工程总公司”为承租方签订了《厢房出租合同书》，由得劳斯公司出租涉案工地的厢房，冯金兴在承租方签名，并无加盖“陕西地质工程总公司”的印章。冯金兴是阳济名的采购员。得劳斯公司主张其生产的床铺有带有安全护栏的和没有带有安全护栏的，没有带安全护栏的上铺只能是作储物之用，“陕西地质工程总公司”向得劳斯公司订购的床铺上铺就是没有护栏的，得劳斯公司未提供证据证明其已向相对方提示说明涉案床铺上铺不得住人。颜松生受伤后被送往珠海市第二人民医院，经诊断为致颈椎骨折而高位截瘫，颜松生在该院住院治疗至2015年7月28日，合共43天，颜松生自付医疗费89800元。颜松生于2015年7月28日转院至广州中医药大学第一附属医院，住院治疗至2015年9月9日，合共43天，花费医疗费132538.76元、人血蛋白及免疫球蛋白费用15963元、哈罗支架费9800元。颜松生于2015年9月10日转院至安福县人民医院，住院治疗至2015年12月28日，合共109天，花费医疗费92184.92元。建安公司支付了颜松生在珠海市第二人民医院的住院及治疗费用46392元，120费用600元，向颜松生家属支付了慰问金5000元、广州中医药大学第一附属医院前期治疗费用90000元，另向颜松生家属转账支付130000元，合计271992元。颜松生在一审案件中的诉讼请求未包括建安公司支付的珠海市第二人民医院的医疗费用及120费用。在一审案件审理过程中，颜松生向原审法院申请伤残鉴定，各方一致同意委托江西省吉安市安平司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年12月21日出具吉安安平司鉴中心（2015）临鉴字第737号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为颜松生的伤残等级评定为一级伤残，完全护理依赖至75周岁，残疾辅助器具费评定为25000元（其中包括护理床，每10年更换一次，每次2000元；防褥疮床垫每3年更换一次，每次3000元），后续治疗费评定为26万元。颜松生支出鉴定费3200元。另查明，颜松生系农村户口。原审法院认为，本案是人身损害赔偿纠纷，属于一般侵权，应根据当事人的过错划分事故责任。根据原审法院查明的事实，颜松生受雇于万福明，与万福明形成雇佣关系，但颜松生系午间在工地宿舍休息时从床铺摔下受伤，颜松生的受伤与工作无关，故其雇主万福明对颜松生的受伤并无过错。中交公司将中交汇通横琴广场基坑支护和桩基础工程发包给建安公司，建安公司是具备建设工程承揽资质的法人，中交公司与颜松生不存在直接的法律关系，对于本次事故的发生没有过错。颜松生经罗才贵招聘入职事发工地，并接受罗才贵的安全培训；罗才贵作为事发工地的生产经理，在得劳斯公司出租厢房以及出售床铺的送货单上签名，说明罗才贵对于工地人员的住宿亦负有管理义务。而罗才贵又受雇于阳济名，故颜松生的工作以及住宿均接受阳济名的安全管理。得劳斯公司虽与“陕西地质工程总公司”为承租方签订了《厢房出租合同书》，也将涉案床铺以客户“陕西地质工程总公司”的名义送到上述工地，但在上述书证上作为合同相对方签名的是阳济名的管理人员罗才贵和采购员冯金兴，“陕西地质工程总公司”并未在上述合同或送货单上盖章，也未出具授权委托书，故原审法院认定上述承租厢房和购买床铺的主体是阳济名。阳济名明知涉案床铺的上铺没有护栏，仍安排颜松生在上铺休息，未尽安全管理义务，对于一审案件事故的发生负有不可推卸的责任。建安公司明知阳济名是不具备建设工程承揽资质的自然人，仍将涉案工地的旋挖钻孔灌注桩基础工程发包给阳济名，客观上加大了工地发生各类安全事故的风险，且建安公司作为工地宿舍的后勤管理方，亦未及时排除阳济名所承租厢房、床铺的安全隐患，对于本次事故的发生亦有过错。得劳斯公司明知其生产的床铺上铺没有护栏，但并未向采购方尽说明提醒义务，对于事故的发生亦有一定过错。颜松生作为完全民事行为能力人，明知其休息的上铺没有安全护栏、存在安全隐患，但并未采取有效措施排除安全隐患，在没有其他外力作用的情况下从上铺摔下受伤，对于事件的发生亦存在重大过错。对比上述四方之过错，本次事故发生的直接动因来自颜松生，故颜松生自身应承担高于任一被告过错程度的相应责任；本次事故造成了颜松生一级伤残的严重后果，为避免利益失衡，各被告过错所对应的责任比例之和亦应高于颜松生的责任比例；建安公司与阳济名均对涉案工地以及颜松生居住使用的厢房、床铺负有管理义务，故二者的过错程度基本相当；得劳斯公司的过错在于未尽安全提示义务，选择何种床铺、如何安排住宿，主要责任在于承租方与采购方，故得劳斯公司的过错具有间接性，其责任比例应小于其余各方主体。基于上述原则，原审法院酌定颜松生自行承担35%的责任，建安公司和阳济名各承担25%的责任，得劳斯公司承担15%的责任。一审案件法庭辩论终结之时，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已经公布，原审法院据此核算颜松生在一审案件中的损失如下：一、医疗费。1.珠海市第二人民医院，建安公司支付了医疗费用46392元、120费用600元，合计46992元，颜松生自行支付了89800元，合计136792元；2.广州中医药大学第一附属医院，共花费医疗费132538.76元、人血蛋白及免疫球蛋白费用15963元、哈罗支架费9800元，合计158301.76元；3.安福县人民医院，花费医疗费92184.92元，以上合计387278.68元。二、护理费。1.住院期间护理费，颜松生住院195天，颜松生主张按照每天100元计算符合本地司法实践，原审法院予以确认，故住院期间护理费计为19500元；2.完全依赖护理至75周岁护理费，颜松生经鉴定为完全依赖护理至75周岁，颜松生主张按照每天100元计算20年符合法律规定的最长期限，原审法院予以确认，故完全依赖护理的护理费为100元／天×365天／年×20年=730000元。三、住院伙食补助费。颜松生在珠海市第二人民医院住院治疗43天，在广州中医药大学第一附属医院住院治疗43天，在安福县人民医院住院治疗109天，合计195天，按照每天100元计算，为19500元。四、残疾赔偿金。颜松生诉请按照农村标准即每年12245.6元的标准计算并未超出法定范畴，原审法院予以确认，故残疾赔偿金为12245.6元／年×20年×100%=244912元。五、残疾辅助器具费。司法鉴定机构评定颜松生的残疾辅助器具费为25000元，原审法院予以确认。六、后续治疗费。司法鉴定机构评定颜松生的后续治疗费为260000元，原审法院予以确认。七、鉴定费。颜松生为本次伤残鉴定支出鉴定费3200元，属于解决一审案件纠纷必然发生的合理费用，原审法院予以确认。八、误工费。颜松生受雇于万福明的钢筋班组在涉案工地工作，颜松生诉请按照建筑业在岗职工年平均工资51588元的标准计算误工费符合法律规定，原审法院予以支持，从颜松生受伤之日计至定残之日为185天，故为51588元／年÷365天／年×185天=26174.3元。九、交通费，颜松生受伤住院及转院治疗、进行伤残评定、家属陪同等确实需要支出交通费，且颜松生属于完全依赖护理，在住院及转院过程中发生的交通费用会更高，颜松生主张的5081元属于合理范畴，原审法院予以确认。以上九项合计，颜松生的损失为1720648.98元，根据责任比例分担原则，建安公司应赔偿颜松生1720648.98×25%=430162元，扣除建安公司已经支付的271992元，建安公司仍应赔偿颜松生158170元；阳济名应赔偿颜松生1720648.98×25%=430162元；得劳斯公司应赔偿颜松生1720648.98×15%=258097元。十、精神损害抚慰金，本次事故造成了颜松生一级伤残的严重后果，结合颜松生的伤情及各被告的过错，原审法院酌定由建安公司、阳济名各赔偿颜松生20000元，得劳斯公司赔偿颜松生10000元，与前述赔偿款项合计，建安公司应赔偿颜松生178170元，阳济名应赔偿颜松生450162元，得劳斯公司应赔偿颜松生268097元。综上所述，颜松生的诉讼请求部分有理，原审法院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，原审法院作出如下判决：一、建安公司于判决发生法律效力之日起十日内向颜松生赔偿178170元；二、阳济名于判决发生法律效力之日起十日内向颜松生赔偿450162元；三、得劳斯公司于判决发生法律效力之日起十日内向颜松生赔偿268097元；四、驳回颜松生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9752元，由建安公司负担1932元，由阳济名负担4026元，由得劳斯公司负担2660元，由颜松生负担1134元。颜松生申请缓交诉讼费，原审法院予以准许，由各方在一审案件执行阶段一并向原审法院支付。一审判决后，建安公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判。事实与理由：原审法院判决认定事实错误，判决不当。2015年6月15日，颜松生受阳济名雇请到建安公司依法分包的横琴中交金融投资大厦工地，当天中午，在参加完公司安全会议回到宿舍休息，不慎从宿舍床铺上坠地，致颈椎第六节骨折而高位截瘫，经转珠海市第二人民医院、广州中医药大学附属医院和江西吉安当地医院等多家医院治疗，仍不能好转，经司法鉴定为伤残一级，截止起诉之日，建安公司基于人道已先垫付了27万多元的费用。建安公司已经尽到安全管理义务，不应承担伤者的损害责任，所支付的费用应当由伤者和得劳斯公司、阳济名承担，理由如下：一、颜松生刚到工地尚未开始上班，在受到首次安全培训后在宿舍休息时跌落受伤，属于自身未尽到应有的注意导致，在此过程中，不存在他人侵害或住房事故等管理失察的过错。二、伤者是从得劳斯公司提供的双层铁床上跌落致残，如果是因为床边没有挡护使颜松生跌落，那也是所提供的产品存在安全隐患，应由提供产品的得劳斯公司承担相应的责任。综上所述，原审法院未明察上述事实，作出不恰当的责任分担比例，显示公允，损害了建安公司的合法权益，请依法改判。得劳斯公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、判令颜松生、建安公司、中交公司、阳济名按照责任比例承担全部赔偿款；3、判令颜松生、建安公司、中交公司、阳济名承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，得劳斯公司不应承担赔偿责任。1、得劳斯公司的产品质量合格。目前国家对床是否有安装护栏以及护栏的规格没有制定一个强制性标准，因此，床没有护栏并不构成得劳斯公司经济上或法律方面的责任。2、得劳斯公司的产品是按照承租人、购买人的要求而生产定制的。一是《送货单》备注1显示“客户确认设计方案、型号”，二是得劳斯公司提交的《宣传册》和《客户定厢房签约流程》能够证实得劳斯公司产品可以进行组装、拼装、拆装，其中铁床包含有护栏、没护栏两种，所有产品由客户根据需求选择并最后验收。3、颜松生受伤和得劳斯公司的产品之间不存在因果关系，颜松生受伤原因不明，不能证明因休息时上铺没有护栏导致其受伤。（1）颜松生受伤时处于清醒状态，同时出事后无报警记录，不排除打闹或其他危险行为等原因造成其受伤的可能性。（2）两名证人的证言应不予采信。证人与颜松生的身份证显示他们住在同一个镇子，而且证人没有出庭作证。4、颜松生作为完全民事行为能力，应该对其行为的危险性具有充分的认识。二、一审判决适用法律不当，得劳斯公司不是未尽安全保障义务侵权行为的行为主体并且不存在过错。综上，原审法院判决主要事实不清，适用法律不当，从而作出错误的判决，请予以改判。阳济名不服，向本院提出上诉，上诉请求：撤销原审判决第一项，判令阳济名无需承担颜松生的人身伤害赔偿。事实与理由：一、从本案总体责任分担的认定上，原审法院明显减轻了颜松生的责任。正如原审法院认定的事实，本案系颜松生在中午休息的过程中从床上掉落而发生的意外，颜松生系成年男子，其应该预见到在没有护栏的上层床铺休息的风险，在没有外力作用的情况下一般不太可能从床铺掉落。因此完全有可能是因为颜松生自身睡姿不当，或者在商铺进行其他危险行为而导致的掉落，颜松生应当如原审法院认定的一样对事件发生存在“重大过错”，对本案的意外事故的发生承担主要责任。然而，原审法院一方面认定颜松生存在重大过错，但在认定颜松生责任时却只认定颜松生对事故承担35%的责任，显然过于的“人道主义”，忽视了法律的公平。诚然，对于颜松生目前的状况阳济名表示十分同情，但是人情毕竟不能代表法律，人民法院在对责任进行划分时不应当根据赔偿人的个数来决定赔偿比例，而应当首先区别主要责任与次要责任，然后再分别根据主次责任需要承担的份额进行分配。本案中，既然颜松生有“重大过错”，其应当承担主要责任，在司法实践以及相关的法规中可知，主要责任比例不会低于60%，也就是说严格按照法律规定来看，颜松生所应承担的责任比例应当不低于60%（当然结合本案客观情况可以适当降低），原审法院根据拟赔偿人数来确定颜松生承担35%比例的认定显然存在前后矛盾。二、原审法院部分事实认定错误，由此认定阳济名需要承担赔偿责任是没有法律依据的。原审法院已经认定：颜松生受雇于万福明，并进一步认定颜松生受伤与工作无关，因此本案不属于有关雇主承担责任的问题。同时原审法院进一步认定，阳济名承担责任的法定原因是阳济名“未尽到安全管理义务”。但是结合本案的事实来看，也不应当承担原审法院所述的“安全管理义务”，原因如下：首先，一审已经查明，罗才贵系事发工地的生产经理，但是原审法院认定其受雇于阳济名明显错误，罗才贵已经非常明确表示其系经阳济名介绍到建安公司工地担任经理，其接受建安公司管理，领取建安公司的工资，其显然属于建安公司的管理人员，其履行的管理义务显然是代建安公司行使管理职责，与阳济名完全没有关系。阳济名不知道原审法院认定的“罗才贵受雇于阳济名，故颜松生的工作以及住宿均接受阳济名安全管理”的结论从何而来，因罗才贵管理是否合适所产生的后果显然不应当由阳济名承担。其次，即使阳济名是《厢房出租合同书》的一方当事人，但是该厢房的使用是建安公司统一安排，至于建安公司用作堆放物品还是用作给工人住宿，阳济名无从知晓，也无权干涉。并且，一审中，阳济名已经明确说明，在2016年6月初，阳济名已经与建安公司达成协议，将整个工地的管理、人员全部移交，也就是说，从2016年6月开始，阳济名已经不再继续作为工地桩基础工程的分包者，那么从2016年6月开始，工地上所有大大小小的事务全都由建安公司负责管理，与阳济名没有任何关系，阳济名也没有管理的权利和义务，因管理产生的法律责任与阳济名无关。再次，根据《建筑法》第二十九条规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原审法院认定，“建安公司明知阳济名是不具备建设工程承揽资质的自然人，仍将涉案工地桩基础工程发包给阳济名”，那么可以看出建安公司存在重大过错。因此，从法律上看，阳济名作为不具备资质的个人，缺乏建筑行业的经验，无权对工地进行管理，对于发生在建安公司工地上的事故如何能要求阳济名承担责任呢。因此，即使涉案工地涉及到需要管理责任的问题，也应当由具有施工资质的建安公司承担。然而原审法院不仅认定阳济名需要承担赔偿责任，并且认为阳济名所承担赔偿责任的比例与建安公司一致，这显然没有区分各个主体在本案中的作用，没有注重差异性，如此认定是没有事实和法律依据的。最后，原审法院判定阳济名承担责任的法定依据是“未尽安全管理义务”。但是无论根据我国《侵权行为法》还是《最高院人身损害赔偿司法解释》的规定，所谓“安全保障义务”是指“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案显然不属于该种情况，原审法院以此作为判决阳济名承担责任的法定依据显然也是不合适的。同时即使认定本案符合“安全管理义务”的规定，那么“安全管理义务”是一种法定补充责任，应当严格区分主要责任人所应当承担的责任，这也是阳济名在前提到的本案总体责任比例分摊时原审法院所没有区别的问题。综上所述，原审法院的判决不能客观反应出颜松生的损失与阳济名之间的因果关系，所适用的法律存在疑问，并且没有区分不同主体在本案中的差异和作用，这加重了阳济名的负担，对阳济名而言有失公允，请二审法院予以改判。颜松生答辩称：第一，原审法院民事判决书认定的事实清楚，各方承担责任比例恰当，应该予以维持。第二，虽然本次事故发生的直接动因来自于颜松生，但是当时颜松生是在床铺上进行午休，并不是进行其他的危险活动而导致本次事故的发生，对于一个正常进行午休的人不应该过分的要求其承担过多的义务，因此原审法院酌定颜松生自行承担35%是恰当的。中交公司答辩称：一、颜松生所主张之医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具护理床、防褥疮床垫、后续治疗费、鉴定费和交通费等全部费用与中交公司无关，中交公司不应当承担任何责任，应由与颜松生有法定关系或合同约定关系的相关责任方支付。二、中交公司与颜松生之间不存在劳动合同关系及其他一切法定、约定的权利义务关系。颜松生所举证的《中交金融投资大厦内旋挖钻孔灌注桩分项工程施工合同》仅能佐证建安公司与阳济名之间的分包合同关系。根据合同的相对性原则，《中交金融投资大厦内旋挖钻孔灌注桩分项工程施工合同》不能要求中交公司对颜松生履行任何义务，承担任何责任。三、中交公司与得劳斯公司不存在任何合同分包关系及其他法定、约定权利义务关系，中交公司与阳济名不存在任何合同分包关系及其他法定、约定权利义务关系。四、中交公司与建安公司存在合同分包关系。中交公司作为甲方于2015年4月27日与建安公司（乙方）签订了《工程桩成孔灌注分项工程分包合同》。根据合同约定，中交公司认为建安公司应当履行《工程桩成孔灌注分项工程分包合同》约定的乙方的安全义务，承担乙方的安全责任。（一）根据《工程桩成孔灌注分项工程分包合同》中第八条关于承包方式的约定，“本合同采用包工、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包资料编制等方式承包施工。”故乙方应承担承包中的全部安全责任；（二）根据《工程桩成孔灌注分项工程分包合同》第九条“承包价款及计量方式”第8款约定：“因工程施工而使第三者造成损害时，承包人负全责，并保障发包人免于承担任何责任的费用和风险，其费用已在投标报价中综合考虑。”对方的安全事故，可视为工程施工而使第三者造成的损害，建安公司作为承包人，应保障发包人（中交公司）免于承担任何责任的费用和风险；（三）根据《工程桩成孔灌注分项工程分包合同》第十六条“乙方责任”的第11款约定，乙方应当负责本工程施工所需临设及施工和生活用水用电等费用，自行负责职工食宿、交通，同条第17款约定，乙方为他人提供条件（包括但不限于甲方）可能发生的费用均已包括在本合同价中。由此可见，乙方有对其职工提供食宿的义务及责任，并且所有的费用已经包含在合同价中；（四）根据《工程桩成孔灌注分项工程分包合同》第十三条关于安全第2款约定，“乙方在本合同签订的同时与甲方签订《分项工程安全环保合同》和《分项工程安全环保责任书》（见《工程桩成孔灌注分项工程分包合同》附件）作为本合同的组成部分，一并严格执行。”故甲乙双方的安全责任应以上述合同约定为准。一方面，《分项工程安全环保合同》第四条关于乙方责任第7款约定，“乙方注意作息时间的合理安排，夏季施工注意防暑降温工作，搞好饮食卫生，如发生中暑，××事故，造成的损失由乙方负责。”中交公司的事故发生时间为夏季施工期间，其性质也应属于“中暑，中毒等一切突发事故”范围，故造成的损失应由乙方负责。另一方面，《分项工程安全环保责任书》第四条“双方责任”第5款约定，“乙方的安全生产第一责任人要定期督促、检查各班组的安全生产、环境保护工作，及时消除安全生产事故隐患和环境污染因素。”故建安公司应承担颜松生的身体事故责任。五、颜松生及证人倪某和吴某证言所述，颜松生住所地为中交公司提供的板房，此说法不符合事实。根据珠海市建安集团中交汇通横琴广场基坑支护和桩基础工程桩成孔灌注分项工程项目经理刘伟兵证言（附件2），颜松生所在班组所住板房为建安公司提供和管理，中交公司并未参与板房组建和任何环节和经营管理。故中交公司无需对颜松生事故的发生承担任何管理责任。综上所述，中交公司认为其不应当承担任何责任，请法院依法驳回建安公司、得劳斯公司及阳济名不合理的诉讼请求。二审期间，各方均未提交新的证据。经审理查明，根据建安公司与阳济名签订的《中交金融投资大厦旋挖钻孔灌注桩劳务工程施工合同》中第二条第1点第11）项的约定，“甲方（建安公司）负责施工管理人员的住宿和办公场所，餐费自理；乙方（阳济名）自行负责施工人员的食宿”，本院对原审法院经审理查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题在于事故责任比例的划分问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均分担赔偿责任。结合本案案情，建安公司将涉案工地的旋挖钻孔灌注桩基础工程违法发包给不具备施工资质的自然人阳济名，阳济名依照合同约定负责施工人员的食宿。得劳斯公司将涉案床铺送到工地，由阳济名雇佣的管理人员罗才贵和采购员冯金兴签收并进行使用。罗才贵作为阳济名的施工管理人员，招聘颜松生入职事发工地，并接受罗才贵的安全培训。颜松生在工地宿舍午休时从床铺摔下受伤，并导致一级伤残的严重后果。从案情发展的全过程分析可见：其一，建安公司进行违法发包行为，加大了工地发生各类安全事故的风险且其未及时排除工地承租厢房、床铺的安全隐患，对本次事故的发生有过错；其二，得劳斯公司明知其生产的床铺上铺没有护栏，而未向使用方尽到说明提醒义务，对本次事故的发生亦有过错；其三，阳济名作为床铺的实际采购人，其明知涉案床铺没有护栏，而继续安排颜松生等施工人员在此类床铺上午休，对本案发生负有不可推卸的安全责任；其四，对于受害人颜松生本人，作为完全民事行为能力人，未采取有效措施排除安全隐患，在无其他外力作用下从床铺上摔下受伤，自身亦有一定过错。原审法院综合分析各方过错以及原因力大小，认定颜松生自担35%的责任，建安公司和阳济名各承担25%的责任，得劳斯公司承担15%的责任，对责任比例的划分并无不当，应予维持。而关于损害赔偿的项目和金额，各方均无异议，本院径行予以维持。上诉人建安公司、得劳斯公司、阳济名的上诉理由，均无事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费17236元，由建安公司负担3863元，得劳斯公司负担5321元，阳济名负担8052元。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆锋代理审判员  艾欣欣代理审判员  唐育萍二〇一六年十月十八日书 记 员  陈思绮