广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终737号上诉人（原审原告）：林维保，男，1946年6月2日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。被上诉人（原审被告）：谢彦强，男，1969年3月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。委托代理人：何帆，广东言必行律师事务所律师。上诉人林维保因与被上诉人谢彦强确认合同效力纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年5月12日作出的（2015）阳城法民一初字第1992号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：谢彦强驾驶的粤Ｑ×××××号大客车所有人是阳江市粤运朗日公共汽车有限公司，谢彦强是该公司的员工。2015年7月5日8时30分，谢彦强驾驶粤Ｑ×××××号大型客车在阳江市江城区汽车总站公交车场关闭车门时，车门夹伤乘客林维保。次日，谢彦强所属的阳江市粤运朗日公共汽车有限公司派人送林维保到阳江市人民医院急诊就诊，医院只给药吃但未办入院。4天后即2015年7月9日，林维保右耳鸣及右侧颧面部胀痛无明显缓解，再次到阳江市人民医院入院治疗，于2015年9月7日出院。该院出具的《诊断证明书》记载：临床诊断：1、脑挫伤；2、右耳感音神经性耳聋（创伤性）；3、左耳感音神经性耳聋；4、右侧颧面部软组织挫伤；5、右肩部软组织挫擦伤；6、外伤性8＋松动；7、混合型高脂血症；8、××。处理意见：住院期间留陪人一人，出院后全休三个月。《出院记录》出院医嘱：1、注意加强营养及休息；2、如有不适，门诊随诊；3、建议上上级医院处理耳部情况。2015年7月9日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢彦强负此事故的全部责任，林维保无责任。2015年9月8日，林维保、谢彦强在阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会的主持下签订了一份《人民调解协议》，该协议主要内容为：1、甲方（谢彦强）承担支付乙方因此交通事故住院治疗期间产生的全部医疗费用共人民币33449.78元；2、经双方协商，根据乙方要求，甲方同意再一次性赔偿乙方人民币11340元，该款项包括乙方的住院伙食补贴费、护理费等一切费用；3、甲乙双方认可本协议所涉及的经济赔偿是一次性终结赔偿，甲乙双方自签订本协议并履行完上述赔偿条款后，此事故纠纷处理即告终结，乙方不得再以任何理由就本次交通事故向甲方提出任何补偿、赔偿要求和主张任何权利；甲乙双方均承诺不追究对方在本次事故中的其它相关责任；4、乙方应积极配合甲方进行保险理赔事宜，甲方理赔所需的证据材料由乙方在签订本协议并收到赔偿款11340元时交至甲方，甲方与保险公司理赔等事宜无论结果如何与乙方无关，保险公司所赔付的保险理赔金全部归甲方所有；5、甲乙双方商定付款时间与付款方式，甲方在2015年9月8日前一次性支付人民币11340元给乙方，甲方支付上述款项时，乙方应出具收款收据；6、本协议签订后，双方要遵守承诺，履行义务，否则，违约方必须向守约方支付违约，违约金为赔偿金总额的20%；7、本协议内容是甲乙双方在自愿平等协商一致的基础上共同协商决定的，是双方的真实意思表示。上述协议签订后，双方已履行完毕。2015年11月30日，林维保以其对上述协议有重大误解、显失公平为由，向原审法院提起诉讼，请求撤销双方于2015年9月8日签订的江城交调委（2015）协字第0123号《人民调解协议书》，并由谢彦强负担诉讼费。在一审诉讼期间中，原审法院依法调取了阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会的调解记录，该调解记录中记载：经调解甲乙双方在自愿、协商一致的基础上，达成如下赔偿协议：1、甲方承担支付乙方的全部医疗费33449.78元；2、甲方再一次性赔偿乙方11340元，包括乙方的住院伙食补助费、护理费等一切费用。谢彦强为主张上述协议已经其单位阳江市粤运朗日公共汽车有限公司追认有效，提交了该公司出具的《追认书》，该《追认书》记载：谢彦强司机于2015年9月8日与林维保在阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会签订的《人民调解协议书》经审查符合法律规定和公司的规章制度，公司对《人民调解协议书》的效力予以确认，可凭《人民调解协议书》、赔偿凭证、医疗费发票等相关资料到财务部报销上述费用。林维保出院后向阳江市海陵岛经济开发试验区××人联合会申请了××人证，该联合会经评定于2015年12月25日向林维保下发了《××人证》，该证记载林维保听力壹级伤残。林维保认为，双方签订的《人民调解协议书》存在“重大误解”和“显失公平的情形”。在签订调解协议时，谢彦强所在的阳江朗日公共汽车有限公司的经理称办理出院后可以起诉，林维保误以为签订协议是解决在阳江市人民医院住院的医疗费、住院伙食费及护理费，出院后再到上一给医院治疗，这是重大误解；林维保右耳感音神经性耳聋（创伤性），这是重度耳聋，也即是重度听觉障碍，而《人民调解协议书》中谢彦强除了支付医疗费外，只赔偿给林维保住院伙食费、护理费等一切费用共11340元，这显失公平。为此，请求撤销双方签订的《人民调解协议书》。原审法院在审理中，为了查明林维保耳聋程度及耳聋与交通事故的因果关系，根据林维保的申请，依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对林维保伤残等级及后续治疗费等进行鉴定，但林维保拒绝按鉴定所的要求提交脑干反应测听和听力测试检测报告，且不缴交鉴定费用。原审法院认为：道路交通事故赔偿调解，应充分尊重当事人的真实意思示，在事实清楚的基础上，明确双方当事人的权利义务关系签订调解协议书。林维保出院后，经道路交通事故人民调解委员会进行了多次调解，最后达成了调解协议，由被告谢彦强支付林维保医疗费33449.78元并赔偿给林维保其他损失11340元。该调解协议程序合法，且已履行完毕。现林维保请求撤销该协议，必须符合可撤销的条件，即《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解和显失公平的情形。因此，本案争议的主要焦点为林维保、谢彦强双方签订的调解协议是否存在重大误解和显失公平。所谓重大误解是指一方因自己的过错而对合同的内容发生了误解，订立了合同。这种误解的条件是：①表意人的错误认识来源于自身对民事法律关系中某一因素的误解；②表意人的对方当事人必须是善意；③给当事人造成了较大的损失。本案中，原告认为的误解是就调解时的医疗费等费用的调解，并不包括以后的医疗费用，但林维保在阳江市人民医院住院期间，医院明确诊断其右耳感音神经性耳聋（创伤性）及左耳感音神经性耳聋，且出院时，医院建议其到上级医院处理耳部情况。据此，可确定林维保对自己的病情有了充分的了解和认知。根据道路交通事故人民调解委员会的记录，林维保在2015年8月3日至2015年9月8日期间，多次向道路交通事故人民调解委员会提出调解赔偿的请求，人民调解委员会的工作人员已明确告知林维保如果构成伤残要到有关部门评定伤残等级，才有利于确定经济赔偿，但林维保并没有进行伤残鉴定，并与谢彦强达成赔偿协议。协议也明确了赔偿的费用包括了一切赔偿费用，是“一次性终结赔偿”、“甲方与保险公司理赔金全部归甲方所有”等等，故误解结果林维保应为明知。据此，林维保称重大误解，理据不足。至于双方签订的协议是否存在显失公平的情形，显失公平是指一方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则的行为。本案中，谢彦强未存在优势，且没有证据证明调解协议明显违反了公平、等价有偿的原则，即林维保是否构成伤残？是否还需要治疗都不得而知。诉讼中，原审法院为了查明林维保是否构成伤残，依法委托司法鉴定部门对林维保进行评定，但林维保拒绝提交鉴定材料和拒绝缴交鉴定费费用，致使无法确定其因交通事故造成的实际损失。林维保在道路交通事故人民调解委员会调解所获得的赔偿数额没有显失公平的法律依据。原审法院对林维保主张显失公平亦不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回林维保的诉讼请求。本案一审受理费920元，由林维保负担。上诉人林维保不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判撤销编号为江城交调（2015）协字第0123号《人民调解协议书》，并由谢彦强负担本案诉讼费。主要事实和理由是：一、林维保是在重大误解的情况下签订该《人民调解协议书》的。林维保是老年人，文化水平不高，对该调解协议的内容不是十分理解，误以为签订该协议书后可以办理出院，并到上一级医院继续治疗，谢彦强继续支付医疗费。林维保也是迫于压力签订该协议，因为林维保在住院期间拖欠了33449.78元医疗费，医院不断催促林维保出院，谢彦强又不肯再支付该医疗费，要求林维保办理出院才愿意支付该费用，并许诺同意由林维保继续治疗，承担所需费用。二、《人民调解协议书》对林维保而言明显不公平。林维保经诊断为：1、脑挫伤；2、右耳感音神经性耳聋（创伤性）；3、左耳感音神经性耳聋；4、右侧颧面部软组织挫伤；5、右肩部软组织挫擦伤；6、外伤性8＋松动；7、混合型高脂血症；8、××。出院医嘱也建议林维保到上一级医院继续治疗。在一审诉讼期间，林维保经海陵试验区残联评定听力壹级伤残。显然，林维保已构成伤残。谢彦强只赔偿医疗费、一次性赔偿住院伙食费、护理费11340元，并且该赔偿一次性终结，明显不公平。三、林维保在一审诉讼期间申请原审法院委托有资质的鉴定机构对林维保的伤情进行等级评定，也提供了评残所需的鉴定材料，包括脑干反应测听和听力测试，但是一审判决以林维保没有提供脑干反应测听和听力测试及缴纳鉴定费为由，认定林维保的主张没有法律依据，这是错误的。林维保在收到法院缴纳鉴定费及提供脑干反应测听和听力测试的通知后立即到广东漠江法医临床司法鉴定所进行询问，但该鉴定所负责人告知林维保其不具备鉴定资质，无法对林维保的伤情进行鉴定，并拒绝收取林维保的鉴定费，称到时退回法院重新委托有资质的鉴定机构进行评定。所以，林维保的伤残鉴定无法评定，不是林维保的过错，而是一审法院委托的鉴定机构不具备相关资质而无法评定。另外，林维保至今仍未痊愈，要求重新入院治疗。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人谢彦强答辩称：一、本案的《人民调解协议书》不存在重大误解的情形。谢彦强与林维保均是具有完全民事行为能力的成年人，对自己与对方签订协议的利害关系和后果有清楚的认识。林维保在2015年7月5日发生交通事故后至2015年9月8日签订调解协议前这60多天的时间里，就赔偿标准及其伤情等问题与其家属商量过，也向医生、交警等专业人士咨询过，医院也明确诊断其右耳感音神经性耳聋（创伤性）及左耳感音神经性耳聋，且出院时，医院建议其到上级医院处理耳部情况，据此，可确定林维保对自己的病情有了充分的了解和认知。在调解过程中，人民调解员也就赔偿标准、赔偿项目、后续治疗及是否构成伤残、××赔偿金多少等情况作了充分的解释，林维保在神志十分清醒且行为能力完全正常的情况下，自愿签订《人民调解协议书》，不存在重大误解的情形。且《人民调解协议书》第三条明确约定：“甲乙双方认可本协议所涉及的经济赔偿是一次性终结赔偿，甲乙双方自签订本协议并履行完上述赔偿条款后，此事故纠纷处理即告终结，乙方不得再以任何的理由就本交通事故向甲方提出任何的补偿、赔偿要求和主张任何权利，甲乙双方均承诺互不追究对方在本次事故中的其它相关责任”，因此林维保诉称的所谓“误以为签订《人民调解协议书》是解决在阳江市人民医院住院的医疗费及伙食费后再协商到上一级医院治疗耳部”的事实完全不属实。二、本案的《人民调解协议书》不存在显失公平的情形。在签订《人民调解协议书》前，林维保已经就其医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、是否存在××赔偿金等进行了预计和估算，且与其家属多次商量并咨询过相关专业人士。在签订《人民调解协议书》时，人民调解委员会的工作人员已明确告知林维保如果构成伤残要到有关部门评定伤残等级，才有利于确定经济赔偿，但林维保并没有进行伤残鉴定，且在时间非常充裕、考虑十分清楚的情况下自愿签订《人民调解协议书》，并非在紧迫或缺乏经验的情况下与谢彦强签订协议。谢彦强除了赔偿全部医疗费共33449.78元给林维保外，还一次性赔偿了包括住院伙食补助费、护理费等一切费用共11340元给林维保，已经足额赔偿了林维保的全部损失。三、林维保是否构成伤残与《人民调解协议书》的效力无关，双方签订的《人民调解协议书》已经履行完毕，林维保请求撤销《人民调解协议书》的理据不足，原审判决驳回林维保的诉讼请求是完全正确的。林维保在原审时已申请伤残鉴定，但因林维保没有提供脑干反应测听和听力测试检材且拒绝缴交鉴定费等原因，导致鉴定机构无法进行鉴定，原审判决驳回林维保的诉讼请求是完全正确的。综上所述，请求二审法院驳回林维保的上诉，维持原判。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，阳江市海陵岛经济开发试验区××人联合会是根据林维保的申请，以及其本人于2015年12月23日到阳江市人民医院××评定检查结果，于2015年12月25日向林维保颁发《××人证》。根据林维保提供的证据，阳江市人民医院医务科于2016年4月18日向林维保出具了一份《证明》，内容为：“林维保，男，70岁，2015年7月9日至2015年9月7日在我院住院治疗。因我院无开展临床司法鉴定业务，建议其到司法厅认可的司法鉴定机构进行法医临床司法鉴定（如中山医学院附属第一医院法医鉴定中心等）。2016.4.18”。根据当事人向原审提供的阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会的调解记录等材料，证实该委员会从2015年8月3日开始，已对本案双方当事人做调解工作。本院认为：综合当事人的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是双方当事人签定的本案的《人民调解协议书》是否存在重大误解和显失公平等可撤销的情形。林维保身体受到伤害的事故发生于2015年7月5日，次日，事故车属单位阳江市粤运朗日公共汽车有限公司派员送林维保到阳江市人民医院急诊部就诊，后林维保于2015年7月9日至2015年9月7日在该院住院治疗。林维保于2015年9月7日办理出院手续后，于次日在阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会的主持下，与谢彦强签定了《人民调解协议书》，该协议书也等到了谢彦强所在单位的认可。阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会是专门机构，从其对本案的调解记录看，双方当事人是经历了一个多月的调解过程才达成协议，该《人民调解协议书》的内定清楚，故林维保主张其“误以为签订该协议书后可以办理出院，并到上一级医院继续治疗，谢彦强继续支付医疗费”理据不足，本院不予采信。关于协议是否存在显失公平的问题。林维保主张其因该事故已构成××，故双方于《人民调解协议书》中达成的赔偿金额显失公平。对此，本院认为，林维保虽然领取了《××人证》，而阳江市海陵岛经济开发试验区××人联合会的发证程序是根据林维保的申请，以及林维保本人到阳江市人民医院进行的××评定检查结果，向林维保颁发《××人证》的。同时，阳江市人民医院已以《证明》的形式明确“因我院无开展临床司法鉴定业务，建议其（林维保）到司法厅认可的司法鉴定机构进行法医临床司法鉴定”，故林维保所提供的《××人证》不能作为认定林维保因本案事故造成××的定案依据。并且，因林维保在一审诉讼期间不配合司法鉴定，按照民事诉讼举证责任的分配原则，视为其未完成自己的举证责任，应承担相应的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。林维保与谢彦强签定《人民调解协议书》，是在阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会主持下完成的，且已履行完毕，林维保主张该协议存在重大误解和显失公平情形，请求予以撤销的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人林维保负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞代理审判员  莫怡华二〇一六年十月××日书 记 员  曾秋霞广东省阳江市中级人民法院民事判决书（2016）粤17民终737号上诉人（原审原告）：林维保，男，1946年6月2日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。被上诉人（原审被告）：谢彦强，男，1969年3月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。委托代理人：何帆，广东言必行律师事务所律师。上诉人林维保因与被上诉人谢彦强确认合同效力纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年5月12日作出的（2015）阳城法民一初字第1992号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：谢彦强驾驶的粤QS×××5号大客车所有人是阳江市粤运朗日公共汽车有限公司，谢彦强是该公司的员工。2015年7月5日8时30分，谢彦强驾驶粤QS×××5号大型客车在阳江市江城区汽车总站公交车场关闭车门时，车门夹伤乘客林维保。次日，谢彦强所属的阳江市粤运朗日公共汽车有限公司派人送林维保到阳江市人民医院急诊就诊，医院只给药吃但未办入院。4天后即2015年7月9日，林维保右耳鸣及右侧颧面部胀痛无明显缓解，再次到阳江市人民医院入院治疗，于2015年9月7日出院。该院出具的《诊断证明书》记载：临床诊断：1、脑挫伤；2、右耳感音神经性耳聋（创伤性）；3、左耳感音神经性耳聋；4、右侧颧面部软组织挫伤；5、右肩部软组织挫擦伤；6、外伤性8＋松动；7、混合型高脂血症；8、右侧肩周炎。处理意见：住院期间留陪人一人，出院后全休三个月。《出院记录》出院医嘱：1、注意加强营养及休息；2、如有不适，门诊随诊；3、建议上上级医院处理耳部情况。2015年7月9日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢彦强负此事故的全部责任，林维保无责任。2015年9月8日，林维保、谢彦强在阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会的主持下签订了一份《人民调解协议》，该协议主要内容为：1、甲方（谢彦强）承担支付乙方因此交通事故住院治疗期间产生的全部医疗费用共人民币33449.78元；2、经双方协商，根据乙方要求，甲方同意再一次性赔偿乙方人民币11340元，该款项包括乙方的住院伙食补贴费、护理费等一切费用；3、甲乙双方认可本协议所涉及的经济赔偿是一次性终结赔偿，甲乙双方自签订本协议并履行完上述赔偿条款后，此事故纠纷处理即告终结，乙方不得再以任何理由就本次交通事故向甲方提出任何补偿、赔偿要求和主张任何权利；甲乙双方均承诺不追究对方在本次事故中的其它相关责任；4、乙方应积极配合甲方进行保险理赔事宜，甲方理赔所需的证据材料由乙方在签订本协议并收到赔偿款11340元时交至甲方，甲方与保险公司理赔等事宜无论结果如何与乙方无关，保险公司所赔付的保险理赔金全部归甲方所有；5、甲乙双方商定付款时间与付款方式，甲方在2015年9月8日前一次性支付人民币11340元给乙方，甲方支付上述款项时，乙方应出具收款收据；6、本协议签订后，双方要遵守承诺，履行义务，否则，违约方必须向守约方支付违约，违约金为赔偿金总额的20%；7、本协议内容是甲乙双方在自愿平等协商一致的基础上共同协商决定的，是双方的真实意思表示。上述协议签订后，双方已履行完毕。2015年11月30日，林维保以其对上述协议有重大误解、显失公平为由，向原审法院提起诉讼，请求撤销双方于2015年9月8日签订的江城交调委（2015）协字第0123号《人民调解协议书》，并由谢彦强负担诉讼费。在一审诉讼期间中，原审法院依法调取了阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会的调解记录，该调解记录中记载：经调解甲乙双方在自愿、协商一致的基础上，达成如下赔偿协议：1、甲方承担支付乙方的全部医疗费33449.78元；2、甲方再一次性赔偿乙方11340元，包括乙方的住院伙食补助费、护理费等一切费用。谢彦强为主张上述协议已经其单位阳江市粤运朗日公共汽车有限公司追认有效，提交了该公司出具的《追认书》，该《追认书》记载：谢彦强司机于2015年9月8日与林维保在阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会签订的《人民调解协议书》经审查符合法律规定和公司的规章制度，公司对《人民调解协议书》的效力予以确认，可凭《人民调解协议书》、赔偿凭证、医疗费发票等相关资料到财务部报销上述费用。林维保出院后向阳江市海陵岛经济开发试验区残疾人联合会申请了残疾人证，该联合会经评定于2015年12月25日向林维保下发了《残疾人证》，该证记载林维保听力壹级伤残。林维保认为，双方签订的《人民调解协议书》存在“重大误解”和“显失公平的情形”。在签订调解协议时，谢彦强所在的阳江朗日公共汽车有限公司的经理称办理出院后可以起诉，林维保误以为签订协议是解决在阳江市人民医院住院的医疗费、住院伙食费及护理费，出院后再到上一级医院治疗，这是重大误解；林维保右耳感音神经性耳聋（创伤性），这是重度耳聋，也即是重度听觉障碍，而《人民调解协议书》中谢彦强除了支付医疗费外，只赔偿给林维保住院伙食费、护理费等一切费用共11340元，这显失公平。为此，请求撤销双方签订的《人民调解协议书》。原审法院在审理中，为了查明林维保耳聋程度及耳聋与交通事故的因果关系，根据林维保的申请，依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对林维保伤残等级及后续治疗费等进行鉴定，但林维保拒绝按鉴定所的要求提交脑干反应测听和听力测试检测报告，且不缴交鉴定费用。原审法院认为：道路交通事故赔偿调解，应充分尊重当事人的真实意思表示，在事实清楚的基础上，明确双方当事人的权利义务关系签订调解协议书。林维保出院后，经道路交通事故人民调解委员会进行了多次调解，最后达成了调解协议，由谢彦强支付林维保医疗费33449.78元并赔偿给林维保其他损失11340元。该调解协议程序合法，且已履行完毕。现林维保请求撤销该协议，必须符合可撤销的条件，即《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解和显失公平的情形。因此，本案争议的主要焦点为林维保、谢彦强双方签订的调解协议是否存在重大误解和显失公平。所谓重大误解是指一方因自己的过错而对合同的内容发生了误解，订立了合同。这种误解的条件是：①表意人的错误认识来源于自身对民事法律关系中某一因素的误解；②表意人的对方当事人必须是善意；③给当事人造成了较大的损失。本案中，林维保认为的误解是就调解时的医疗费等费用的调解，并不包括以后的医疗费用，但林维保在阳江市人民医院住院期间，医院明确诊断其右耳感音神经性耳聋（创伤性）及左耳感音神经性耳聋，且出院时，医院建议其到上级医院处理耳部情况。据此，可确定林维保对自己的病情有了充分的了解和认知。根据道路交通事故人民调解委员会的记录，林维保在2015年8月3日至2015年9月8日期间，多次向道路交通事故人民调解委员会提出调解赔偿的请求，人民调解委员会的工作人员已明确告知林维保如果构成伤残要到有关部门评定伤残等级，才有利于确定经济赔偿，但林维保并没有进行伤残鉴定，并与谢彦强达成赔偿协议。协议也明确了赔偿的费用包括了一切赔偿费用，是“一次性终结赔偿”、“甲方与保险公司理赔金全部归甲方所有”等等，故误解结果林维保应为明知。据此，林维保称重大误解，理据不足。至于双方签订的协议是否存在显失公平的情形，显失公平是指一方当事人利用优势或对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则的行为。本案中，谢彦强未存在优势，且没有证据证明调解协议明显违反了公平、等价有偿的原则，即林维保是否构成伤残？是否还需要治疗都不得而知。诉讼中，原审法院为了查明林维保是否构成伤残，依法委托司法鉴定部门对林维保进行评定，但林维保拒绝提交鉴定材料和拒绝缴交鉴定费用，致使无法确定其因交通事故造成的实际损失。林维保在道路交通事故人民调解委员会调解所获得的赔偿数额没有显失公平的法律依据。原审法院对林维保主张显失公平亦不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回林维保的诉讼请求。本案一审受理费920元，由林维保负担。上诉人林维保不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判撤销编号为江城交调（2015）协字第0123号《人民调解协议书》，并由谢彦强负担本案诉讼费。主要事实和理由是：一、林维保是在重大误解的情况下签订该《人民调解协议书》的。林维保是老年人，文化水平不高，对该调解协议的内容不是十分理解，误以为签订该协议书后可以办理出院，并到上一级医院继续治疗，谢彦强继续支付医疗费。林维保也是迫于压力签订该协议，因为林维保在住院期间拖欠了33449.78元医疗费，医院不断催促林维保出院，谢彦强又不肯再支付该医疗费，要求林维保办理出院才愿意支付该费用，并许诺同意由林维保继续治疗，承担所需费用。二、《人民调解协议书》对林维保而言明显不公平。林维保经诊断为：1、脑挫伤；2、右耳感音神经性耳聋（创伤性）；3、左耳感音神经性耳聋；4、右侧颧面部软组织挫伤；5、右肩部软组织挫擦伤；6、外伤性8＋松动；7、混合型高脂血症；8、右侧肩周炎。出院医嘱也建议林维保到上一级医院继续治疗。在一审诉讼期间，林维保经海陵试验区残联评定听力壹级伤残。显然，林维保已构成伤残。谢彦强只赔偿医疗费、一次性赔偿住院伙食费、护理费11340元，并且该赔偿一次性终结，明显不公平。三、林维保在一审诉讼期间申请原审法院委托有资质的鉴定机构对林维保的伤情进行等级评定，也提供了评残所需的鉴定材料，包括脑干反应测听和听力测试，但是一审判决以林维保没有提供脑干反应测听和听力测试及缴纳鉴定费为由，认定林维保的主张没有法律依据，这是错误的。林维保在收到法院缴纳鉴定费及提供脑干反应测听和听力测试的通知后立即到广东漠江法医临床司法鉴定所进行询问，但该鉴定所负责人告知林维保其不具备鉴定资质，无法对林维保的伤情进行鉴定，并拒绝收取林维保的鉴定费，称到时退回法院重新委托有资质的鉴定机构进行评定。所以，林维保的伤残鉴定无法评定，不是林维保的过错，而是一审法院委托的鉴定机构不具备相关资质而无法评定。另外，林维保至今仍未痊愈，要求重新入院治疗。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人谢彦强答辩称：一、本案的《人民调解协议书》不存在重大误解的情形。谢彦强与林维保均是具有完全民事行为能力的成年人，对自己与对方签订协议的利害关系和后果有清楚的认识。林维保在2015年7月5日发生交通事故后至2015年9月8日签订调解协议前这60多天的时间里，就赔偿标准及其伤情等问题与其家属商量过，也向医生、交警等专业人士咨询过，医院也明确诊断其右耳感音神经性耳聋（创伤性）及左耳感音神经性耳聋，且出院时，医院建议其到上级医院处理耳部情况，据此，可确定林维保对自己的病情有了充分的了解和认知。在调解过程中，人民调解员也就赔偿标准、赔偿项目、后续治疗及是否构成伤残、残疾赔偿金多少等情况作了充分的解释，林维保在神志十分清醒且行为能力完全正常的情况下，自愿签订《人民调解协议书》，不存在重大误解的情形。且《人民调解协议书》第三条明确约定：“甲乙双方认可本协议所涉及的经济赔偿是一次性终结赔偿，甲乙双方自签订本协议并履行完上述赔偿条款后，此事故纠纷处理即告终结，乙方不得再以任何的理由就本交通事故向甲方提出任何的补偿、赔偿要求和主张任何权利，甲乙双方均承诺互不追究对方在本次事故中的其它相关责任”，因此林维保诉称的所谓“误以为签订《人民调解协议书》是解决在阳江市人民医院住院的医疗费及伙食费后再协商到上一级医院治疗耳部”的事实完全不属实。二、本案的《人民调解协议书》不存在显失公平的情形。在签订《人民调解协议书》前，林维保已经就其医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、是否存在残疾赔偿金等进行了预计和估算，且与其家属多次商量并咨询过相关专业人士。在签订《人民调解协议书》时，人民调解委员会的工作人员已明确告知林维保如果构成伤残要到有关部门评定伤残等级，才有利于确定经济赔偿，但林维保并没有进行伤残鉴定，且在时间非常充裕、考虑十分清楚的情况下自愿签订《人民调解协议书》，并非在紧迫或缺乏经验的情况下与谢彦强签订协议。谢彦强除了赔偿全部医疗费共33449.78元给林维保外，还一次性赔偿了包括住院伙食补助费、护理费等一切费用共11340元给林维保，已经足额赔偿了林维保的全部损失。三、林维保是否构成伤残与《人民调解协议书》的效力无关，双方签订的《人民调解协议书》已经履行完毕，林维保请求撤销《人民调解协议书》的理据不足，原审判决驳回林维保的诉讼请求是完全正确的。林维保在原审时已申请伤残鉴定，但因林维保没有提供脑干反应测听和听力测试检材且拒绝缴交鉴定费等原因，导致鉴定机构无法进行鉴定，原审判决驳回林维保的诉讼请求是完全正确的。综上所述，请求二审法院驳回林维保的上诉，维持原判。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，阳江市海陵岛经济开发试验区残疾人联合会是根据林维保的申请，以及其本人于2015年12月23日到阳江市人民医院残疾评定检查结果，于2015年12月25日向林维保颁发《残疾人证》。根据林维保提供的证据，阳江市人民医院医务科于2016年4月18日向林维保出具了一份《证明》，内容为：“林维保，男，70岁，2015年7月9日至2015年9月7日在我院住院治疗。因我院无开展临床司法鉴定业务，建议其到司法厅认可的司法鉴定机构进行法医临床司法鉴定（如中山医学院附属第一医院法医鉴定中心等）。2016.4.18”。根据当事人向原审提供的阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会的调解记录等材料，证实该委员会从2015年8月3日开始，已对本案双方当事人做调解工作。本院认为：综合当事人的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是双方当事人签订的本案的《人民调解协议书》是否存在重大误解和显失公平等可撤销的情形。林维保身体受到伤害的事故发生于2015年7月5日，次日，事故车属单位阳江市粤运朗日公共汽车有限公司派员送林维保到阳江市人民医院急诊部就诊，后林维保于2015年7月9日至2015年9月7日在该院住院治疗。林维保于2015年9月7日办理出院手续后，于次日在阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会的主持下，与谢彦强签定了《人民调解协议书》，该协议书也等到了谢彦强所在单位的认可。阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会是专门机构，从其对本案的调解记录看，双方当事人是经历了一个多月的调解过程才达成协议，该《人民调解协议书》的内定清楚，故林维保主张其“误以为签订该协议书后可以办理出院，并到上一级医院继续治疗，谢彦强继续支付医疗费”理据不足，本院不予采信。关于协议是否存在显失公平的问题。林维保主张其因该事故已构成残疾，故双方于《人民调解协议书》中达成的赔偿金额显失公平。对此，本院认为，林维保虽然领取了《残疾人证》，而阳江市海陵岛经济开发试验区残疾人联合会的发证程序是根据林维保的申请，以及林维保本人到阳江市人民医院进行的残疾评定检查结果，向林维保颁发《残疾人证》的。同时，阳江市人民医院已以《证明》的形式明确“因我院无开展临床司法鉴定业务，建议其（林维保）到司法厅认可的司法鉴定机构进行法医临床司法鉴定”，故林维保所提供的《残疾人证》不能作为认定林维保因本案事故造成残疾的定案依据。并且，因林维保在一审诉讼期间不配合司法鉴定，按照民事诉讼举证责任的分配原则，视为其未完成自己的举证责任，应承担相应的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。林维保与谢彦强签定《人民调解协议书》，是在阳江市江城区道路交通事故人民调解委员会主持下完成的，且已履行完毕，林维保主张该协议存在重大误解和显失公平情形，请求予以撤销的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人林维保负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长龙飘审判员何桂霞代理审判员莫怡华二○一六年十月十一日书记员曾秋霞