河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0582民初905号原告（反诉被告）河北洪江建筑装饰工程有限公司。法定代表人赵素银，女，该公司经理，身份证号132222196406072221统一社会信用代码91130500553324929B。住所地邢台市桥东区新兴东路***号。委托代理人罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。委托代理人郑江龙，该公司经理。被告（反诉原告）河北向明玻璃有限公司。法定代表人孟祥瑞（曾用名孟科），男，该公司经理，身份证号1305821988********。统一社会信用代码9113058258818521XY。住所地沙河市刘石岗乡孟石岗村。委托代理人张攀虎，河北守敬律师事务所律师。委托代理人王现杰，该公司职工。原告河北洪江建筑装饰工程有限公司（以下简称洪江公司）诉被告河北向明玻璃有限公司（向明公司）为买卖合同纠纷一案与被告向明公司反诉原告洪江公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告洪江公司及其委托代理人罗双华、郑江龙，被告向明公司（反诉原告）及其委托代理人张攀虎、王现杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪江公司诉称，2014年6月25日，原告从邢台建工集团有限公司分包了邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房门窗及幕墙工程，负责断桥铝门窗、玻璃幕墙的制作与安装。因原告需要安装玻璃，2014年9月份，原、被告达成了口头供应玻璃合同，约定由被告给原告所分包的工程提供中空玻璃，玻璃型号分别为5mm+12A+5mm、6mm+12A+6mm，价格分别为钢化玻璃5mm+12A+5mm每平方米92元，6mm+12A+6mm每平方米110元，普通玻璃5mm+12A+5mm价格为每平方米62元，并且被告给原告提供了2013年7月9日国家建材机械质量监督检验中心作出的检验报告，证明被告所生产的5mm+12A+5mm型号的玻璃符合要求，质量合格。从2014年9月13日至2014年12月5日，原告分多次从被告处购买了以上三种型号的不同数量的玻璃，均为被告将玻璃送货到原告的施工工地，共计价格为121557.76元，原告已支付玻璃款6万元。原告已将从被告处购买的玻璃全部安装完毕。2015年5月31日，经邢台市建筑工程质量检测中心检测，原告从被告处所购买的玻璃不合格。2015年7月28日，经市检测中心二次复检，仍不合格。为此，原告于2015年8月3日委托邢台市建设工程质量检测中心对原告从被告处购买的玻璃进行质量检测，邢台市建设工程质量检测中心于2015年8月6日作出了中空玻璃露点检验报告，检验结论为中空玻璃露点试验结果不符合GB/T11944-2012标准要求。由于被告提供的玻璃不合格导致原告所分包的工程不能验收，并且原告需要将安装的所有玻璃拆除后重新购买合格产品后再安装，被告已构成违约，因被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现。为此，原告将被告诉至法院，请求判令解除原、被告之间的买卖合同，被告退还原告玻璃款6万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计息利息）；被告赔偿原告因玻璃不合格而造成的安装、拆除、搬运、保管等各项损失共计252890.15元；被告给付原告检验费用4000元。被告向明公司辩称，被告提供的玻璃质量符合要求，且原告将该玻璃全部安装完毕，经过工程甲方及监理全部验收通过并已投入使用，玻璃不存在质量问题。故被告不应承担原告所诉的赔偿费用。反诉原告向明公司诉称，2014年6月25日，被反诉人因承包工程制作门窗，从反诉人处订购福特蓝镀膜中空玻璃共计约1900平方米，总计价值121557元，经双方协商，被反诉人总计支付反诉人玻璃款总计120000元为清，被反诉人会计郑玉萍于20165年1月25日为反诉人出具欠款条一张，内容为：今欠到河北向明玻璃有限公司玻璃款人民币计：壹拾贰万元（120000）正。被反诉人在工程完工以后，分三次支付给反诉人玻璃款共计60000元，剩余60000元反诉人多次追要，被反诉人一直不予支付。现反诉人诉至法院，要求判令被反诉人支付剩余玻璃款60000元及相应利息，利息自起诉之日至执行完毕之日止，按同期银行贷款利息计算。反诉被告洪江公司当庭辩称，原被告之间确实存在玻璃买卖关系，但因反诉原告供应的玻璃不合格，我方不应支付剩余玻璃款6万元及相应利息.审理中，原告洪江公司（反诉被告）针对自己的主张，提供以下证据：第一组证据：一、原告的入库单、被告提供的出库单、收款收据，共计54张，证明原告从被告购进了不同种型号的玻璃，价格共计121557.76元。二、被告向原告提供的其生产中空玻璃的检验报告，检验时间是2013年7月9日，检验结论是合格。证明双方之间存在供货关系。三、材料报审表一份，证明监理工程师同意进场施工。四、原告向被告的付款证明三份，证明原告共向原告支付6万元。第二组证据：一、现场检测情况登记表，检测的时间是2015年5月31日，证明原告从被告购买的中空玻璃露点实验不符合要求。二、邢台市建设工程质量检测中心通用材料检测委托单三份，证明邢台市公安局七里河新区分局委托邢台市建设工程质量检测中心对该分局业主用房中空玻璃质量进行检测的委托。三、三张委托鉴定缴纳费用发票，共计6000元。四、四份中空玻璃露点检验报告，均显示中空玻璃露点实验结果不符合国家标准。五、邢台市建设工程质量检测中心营业执照及资质证书，共计12页，证明邢台市建设工程质量检测中心具有检验的资质，其所做出的检验报告是合法有效的，从而证明被告向原告提供的中空玻璃的质量不合格。第三组证据：一、原告洪江公司与邢台建工集团签订的分包合同，证明原告从邢台建工集团承保的邢台市公安局七里河新区分局业主技术用房断桥铝门窗玻璃、幕墙的安装、采购工程，并附带洪江公司的营业执照和资质证书，证明洪江公司有建筑幕墙设计、施工的资质，二、2015年8月10日，邢台金泰工程监理公司七里河项目部给邢台市建工集团的监理通知，证明七里河新区技术用房玻璃安装不合格，要求全部更换，三、邢台建工集团给洪江公司通知一份，证明由原告单位施工七里河分区业主用房工程所安装的中空玻璃不合格，要求全部拆除更换。四、原告进行更换玻璃过程的照片及视频录像，以及更换后的堆放玻璃的照片。五、玻璃质量验收记录三份，2015年9月16日邢台建工集团给监理公司的回复，证明七里河分区的不合格的玻璃已经全部拆除并且更换完毕。六、快递的详单，证明原告通知被告拉走玻璃的邮寄通知，通知被告已经于2015年9月6日签收。第四组证据：一、三份工程施工协议，分别是原告与程红军、赵建洲、郑现民签订的，证明原告因玻璃存在质量问题进行更换、拆除、安装。二、两份证明，程红军所书写的两份证明及三笔收条，证明程红军收到洪江公司工程款65000元。程红军和洪江公司的工程结算单，证明玻璃的拆除、安装以及工料费为234885元。三、程红军雇佣人员发放工资表。四、赵建洲书写的收到条，证明收到原告因玻璃幕墙拆装工费34200元。并附有赵建洲班组的工资发放表。五、郑现民书写的证明，证明收到护栏杆的拆除及二次安装费用，并附有工资发放表。五、赵建洲的工程结算单，证明赵建洲的拆装费为34270元。六、郑现民的工程结算单及收条，证明郑现民工程款为21900元。第五组证据：一、施工图纸，证明原告采购玻璃是按照施工图纸要求的玻璃的规格、型号、尺寸进行采购，该图纸也标注了采购玻璃的数量和部位。二、采购中晶玻璃清单32份，证明被告提供的玻璃质量不合格，原告重新更换采购玻璃。质证中，被告向明公司（反诉原告）表示：对第一组证据没有异议，予以认可。第二组证据中，对证据一有异议，该现场检验没有根据。对证据二有异议，没有委托单位的签章。对证据三发票的真实性没有异议，但因此委托的违法性，相关费用应该由原告来承担。对证据四、证据五有异议，资质证书上并没有显示邢台市建设工程质量检测中心具有中空玻璃检测的资质和能力，所以其出具的检测报告不具有合法性，且检验报告也是私自委托，不符合程序。第三组证据：对证据一合同的真实性有异议。对证据二、三不认可，首先，证据二上既无监理人员的签字也无监理部门公章，不符合监理工作的规范；该两份通知的形成时间均为2015年8月10日，但原告出具的四次检验报告时间分别为2015年8月6日、2015年8月15日、2015年8月15日、2015年8月16日，也就是检验报告还没有出具的情况下，监理单位及邢台建工集团有限公司即通知原告更换全部玻璃，更换玻璃的原因并非因为原告提供玻璃的存在质量问题。对证据四有异议，与本案无关联性。对证据五二份验收记录有异议，原告在举证期间向法院提交的验收记录时间为2014年9月15日和2015年4月1日，但原告当庭提交的验收记录内容一样，但时间为空。对于2015年9月16日验收记录无异议。对建工集团关于中空玻璃的回复有有异议，本回复出具日期为2015年9月16日，回复内容的依据为2015年10月12日的检验日期，情理不通。对证据六不认可。被告曾收到过顺丰快递邮寄的快件，但内容并非原告所陈述文件。第四组证据，均不予认可。三份施工协议签订的日期分别为2015年7月29日，8月2日，8月1日，开工日期均为8月3日，均早于检验报告出具时间及监理通知更换玻璃的时间。根据原告提供的与建工集团施工合同，明确要求，不得将工程进行分包，而程红军、赵建洲、郑现民三人没有相应的施工资质，所以对三份工程结算单的真实性、合法性，被告不予认可。第五组证据，原告提供的32份采购中晶玻璃清单及图纸，当庭未提供原件，对其的真实性和关联性有异议。被告向明公司（反诉原告），针对其主张，提供以下证据：一份照片，证明工地上还有大量向明公司的玻璃。原告洪江公司（反诉被告）经质证，表示：对该证据不予认可本院当庭出示依被告向明公司申请于2016年7月26日对邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房进行的现场勘验笔录及邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房的建设工程竣工验收报告。原告洪江公司（反诉被告），经质证，表示：对现场勘验笔录和竣工验收报告均没有异议。被告向明公司（反诉原告），经质证，表示：对现场勘验笔录和竣工验收报告均没有异议。以上所有证据经庭审质证，本院审查认为，对原告洪江公司（反诉被告）提供的证据：第一组证据，因被告向明公司（反诉原告）对第一组证据均予以认可，本院予以采纳。第二组证据中，证据一为复印件且被告不予认可，本院不予采纳。证据四中空玻璃露点检验报告的检验依据标准为GB/T11944-2012，而被告向原告供货时提供的检验报告的检验依据为GB/T11944-2002。即证据四的检验依据标准与双方约定的检验标准不一致，证据四与原告提交的第一组证据中第二份证据相互矛盾，对证据四及因证据四衍生第二组证据，本院均不予采纳。第三组证据中，证据一为被告与邢台建工集团有限公司的之间的合同，无法核实合同的真实性，本院不予采纳。证据二、三的检验依据不具有客观性，本院不予采纳。证据四、六与本案不存在关联性，本院不予采纳。证据五中门窗玻璃安装和玻璃幕墙工程质量验收记录，因原告当庭提交的证据与举证期间内提交的证据内容不一致，且原告不能进行合理解释，证据上无相关单位公章、签字人员也未到庭作证，证据的真实性无法核实，本院不予采纳。2015年9月16日的质量验收记录上有施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位的公章及单位项目负责人签字，本院予以采纳。因邢台建工集团有限公司的《关于中空玻璃的事项回复》的形成时间早于检测时间，被告对其真实性的异议符合常理，对该证据不予采纳。第四组证据，因三份合同的形成时间均早于原告提供的检测报告，且相关人员未到庭作证，无法核实第四组证据的真实性，本院不予采纳。第五组证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对被告向明公司（反诉原告）提供的证据与本案无关联性，本院不予采纳。原、被告对本院2016年7月26日对邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房进行的现场勘验笔录及邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房的建设工程竣工验收报告，均予以认可，本院予以采纳。经过对以上证据的质证，本院查明以下事实：2014年8月份，原、被告达成了口头供应玻璃合同，约定由被告向明公司向原告洪江公司所分包的邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房工程提供中空玻璃，玻璃型号分别为钢化玻璃5ｍｍ+12Ａ+5ｍｍ、钢化玻璃6ｍｍ+12Ａ+6ｍｍ、普通玻璃5ｍｍ+12Ａ+5ｍｍ。被告向明公司向原告洪江公司提供了2013年7月9日国家建材机械质量监督检验中心作出的检验报告，证明被告所生产的5ｍｍ+12Ａ+5ｍｍ型号的玻璃符合ＧＢ／Ｔ11944-2002中空玻璃的要求。从2014年8月27日至2014年12月5日，原告洪江公司分多次从被告向明公司购买了以上三种型号的不同数量的玻璃，共计价格为121557.76元，双方协议一直认定货款价格为120000元，原告洪江公司已支付玻璃款60000元，尚欠被告向明公司（反诉原告）玻璃款60000元。原告将从被告处购买的玻璃全部安装完毕后，因玻璃质量问题双方发生纠纷后，被告向明公司自行拆除了部分玻璃并将拆除下来的玻璃拉走。原告洪江公司（反诉被告）也对安装完毕的部分玻璃进行拆除并购买其他商家的玻璃进行了更换。邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房工程仍安装使用着部分被告向原告供应的玻璃。目前邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房工程已经验收合格并投入使用。2015年8月10日，原告洪江公司将被告向明公司诉至邢台市桥西区人民法院，要求被告向明公司承担相应责任。后邢台市桥西区人民法院裁定将案件移送至沙河市人民法院。2016年6月3日被告向明公司于提出反诉，要求原告洪江公司（反诉被告）支付剩余货款及相应利息。原告洪江公司（反诉被告）于2016年6月28日申请对更换玻璃的损失进行评估，于2016年8月2日申请对涉案玻璃的质量进行鉴定。2016年9月18日，原告洪江公司（反诉被告）申请撤回上述两份申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告洪江公司（反诉被告）与被告向明公司（反诉原告）达成口头买卖协议时，被告向明公司（反诉原告）向原告洪江公司（反诉原告）提供了其生产中空玻璃的检验报告，检验依据为GB/T11944-2002中空玻璃。即双方约定的涉案玻璃的质量检测标准为GB/T11944-2002。而原告洪江公司（反诉被告）提供的邢台市建设工程质量检测中心提供的中空玻璃露点检验报告的检验依据标准为GB/T11944-2012，质量检验依据标准与双方约定的检验标准不一致，对原告洪江公司提交的该证据本院不予采纳。即原告洪江公司未提供合法有效的证据证明被告向明公司提供的玻璃质量违反了双方约定质量标准。且安装部分涉案玻璃的邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房的工程，已经竣工验收合格并交付使用。故原告洪江公司（反诉被告）以被告向明公司（反诉原告）提供的玻璃存在质量问题而要求解除原、被告之间的买卖合同，并要求被告赔偿因此而造成的各种损失252890.15元的主张，证据不足，本院不予支持。反诉原告向明公司与反诉被告洪江公司均认可双方之间存在买卖合同，买卖的标的为120000元，反诉被告洪江公司已支付货款60000元。双方认可反诉原告向明公司自行拆除了部分已经安装在邢台市公安局七里河新区分局业务技术用房的玻璃。对于反诉原告向明公司自行拆除玻璃的货款应由其自行承担。但拆除的具体数额原告未提供提供证据予以证明，法院无法查明，对于原告诉求支付剩余货款的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告河北洪江建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告河北向明玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费3027元，由原告河北洪江建筑装饰工程有限公司负担；反诉费650元，由被告河北向明玻璃有限公司（反诉被告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  高记朝审 判 员  李见敏人民陪审员  赵苗苗二〇一六年十月十二日书 记 员  樊晓芳