沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0103民初3125号原告：李大海，无职业。委托代理人：孟庆帮，辽宁华逸律师事务所律师。被告：沈阳市灵洁房屋拆迁有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园二路93号。委托代理人：韩国军，辽宁事成律师事务所律师。委托代理人：卢文成，该公司员工。原告李大海与被告沈阳市灵洁房屋拆迁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成由审判员杨芳担任审判长，审判员刘芳主审、人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李大海的委托代理人孟庆帮，被告沈阳市灵洁房屋拆除有限公司的委托代理人韩国军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大海诉称，2002年，沈阳东实房地产开发有限公司购置沈河区方凌路92巷11号国有土地，后借给东陵区民营工业加工区管理委员会。2003年5月8日王阳代表原告李大海与沈阳市东陵区民营工业加工区管理委员会办公室签订“土地租用协议书”，由原告租用其凌云库房15号库东约2亩左右地块，该地块位于原沈阳市东陵区方凌路11号，做生产使用。后原告雇佣多台大车拉土将原是大坑的租用地填平自建了200平方米的厂房、办公室。2009年1月21日，原告以个人独资企业名义在工商局登记注册成立了沈阳市依乐设备制造厂。东陵区民营工业加工区管理委员会将地还给沈阳东实房地产开发有限公司时，将原告租赁协议的情况作了说明，沈阳东实房地产开发有限公司表示认可了这个协议。2012年沈河区政府以（2012）4号房屋征收决定，确定原告租地在征收范围之内，在没有告知原告的情况下被告擅自将属于原告的机器设备及龙门吊车违法拆除，并按残值处理，其中正在使用中的龙门吊车被拆除后按废铁卖掉。原告知晓后将沈阳东实房地产开发有限公司及沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室诉至法院，然而属于原告的机器设备吊车因不是上述二单位拆除的，被告出具的“情况说明”自认是其所为，为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告因擅自违法拆除、处理属于原告的机器设备、龙门吊车给原告造成的经济损失30万元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告沈阳市灵洁房屋拆迁有限公司辩称，没有看到原告的机器设备、只看到吊车一台，答辩人的拆迁行为并没有对原告李大海的财产造成损失。答辩人于2012年9月12日与“沈阳市沈河区国有土地房房屋征收管理办公室”（下称办公室）签订了一份委托拆迁“协议书”，该协议书约定，由答辩人负责拆迁凌云旧城区改建项目范围内的地上物及残土清运工作。协议签订后，答辩人开始按照约定进行拆迁工作。拆迁补偿工作由沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室负责。答辩人在拆迁“沈阳东实房地产开发有限公司”（下称东实公司）地上物时，是在沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室副主任同意并指导下进行的。当时答辩人只知道拆的所有地上物均是“东实公司”的财产并不知道拆迁的地上物还有原告李大海的，这一点，在沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇行初字第140号行政裁定书中明确记载。裁决书第二页下数第四行确认“被告（沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室）答复原告（李大海）承租地属于东实公司，又因其（东实公司）表态吊车归其所有并让被告（沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室）拆走才造成误拆的。该判决经审理查明，第五页上数第七行确认，在房屋及土地征收过程，被征收人（东实公司）从没有提及过房屋出租或存在其它权利人的问题，本案原告李大海也未向被告（沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室）提供过租赁合同。对此，当时拆迁吊车时“办公室”及答辩人均不知道吊车是李大海的财产。因此，原告李大海的财产真的出现损失情况，那么，李大海也应向沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室及“沈阳东实房地产开发有限公司”主张权利。答辩人是受托于沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室而进行拆迁的，答辩人的拆迁的法律后果应该由沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室承担。对于原告李大海的财产损失，答辩人主观均无过错。二、原告李大海的吊车实际上在征收过程中已列入拆迁补偿范围。沈阳皇姑区人民法院（2014）皇行初字第140行政裁定书中，经审查明，第五页下数第四行确认，被告（沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室）提供的评估报告中含括原告李大海诉争物品也就是说当时吊车已经被登记为补偿范围。经审理查明，2002年，沈阳东实房地产开发有限公司购置沈河区方凌路92巷11号国有土地，后借给东陵区民营工业加工区管理委员会。2003年5月8日王阳代表原告李大海与沈阳市东陵区民营工业加工区管理委员会办公室签订“土地租用协议书”，由原告租用其凌云库房15号库东约2亩左右地块，该地块位于原沈阳市东陵区方凌路11号，做生产使用。后原告雇佣多台大车拉土将原是大坑的租用地填平自建了200平方米的厂房、办公室。2009年1月21日，原告以个人独资企业名义在工商局登记注册成立了沈阳市依乐设备制造厂。东陵区民营工业加工区管理委员会将地还给沈阳东实房地产开发有限公司时，将原告租赁协议的情况作了说明，沈阳东实房地产开发有限公司表示认可了这个协议。沈阳市沈河区方凌路92巷11号在沈阳市沈河区人民政府（2012）4号房屋征收决定确定的征收范围之内，被征收人为沈阳东实房地产开发有限公司。房屋及土地征收过程中，被征收人从没有提及过房屋出租或存在其他权利人的问题，本案原告也未向沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室提供过租赁合同，经沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室与被征收人沈阳东实房地产开发有限公司协商一致，被征收人同意将该房屋拆除，被征收人同时也承认地上房屋及物品均为被征收人所有，在房屋拆除后，2013年3月依据评估报告，沈阳东实房地产开发有限公司与沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室签订了房屋征收补偿协议，被征收人也全额领取了补偿款项。2014年10月28日，原告以沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室未对其补偿的情况下于2012年9月4日和2013年5月4日将原告自建厂房、办公房、机器设备、生产工具、半成品、办公设备用品强行拆除拉走后为由，起诉至沈阳市皇姑区人民法院，要求确认沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室行为违法并返还被拆的相关设备等物品、赔偿损失。沈阳市皇姑区人民法院于2015年10月12日作出（2014）皇行初字第140号行政裁定书，裁定认定沈阳东实房地产开发有限公司作为被征收人与沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室签订征收偿协议，并已全额领取了补偿款项，沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室提供的评估报告中含括原告诉争物品。李大海与沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室的法律关系不是征收与被征收的关系，是与沈阳东实房地产开发有限公司间租赁纠纷，所以原告的诉讼请求不属于行政受案范围。裁定驳回李大海的起诉。2015年12月1日，原告李大海起诉沈阳东实房地产开发有限公司至本院，案由为土地租赁合同纠纷，该案在审理过程中，双方当事人达成协议：“一、被告沈阳东实房地产开发有限公司于2015年12月11日前一次性给付原告李大海补偿款人民币331843元；二、诉讼费…”。另查明，2012年9月12日，沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室与被告沈阳市灵洁房屋拆迁有限公司签订协议书，由被告负责凌云旧城区改建项目征收范围内地上物的拆除及残土清运。本院认为，我国法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案被告沈阳市灵洁房屋拆迁有限公司受沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室委托进行拆迁工作，沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室已就原告诉争的物品与沈阳东实房地产开发有限公司签订了补偿协议，并由沈阳东实房地产开发有限公司领取了补偿款，现原告向沈阳市灵洁房屋拆迁有限公司主张赔偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李大海的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李大海负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳审 判 员  刘 芳人民陪审员  张玉华二〇一六年十月二十七日书 记 员  许 莹