山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终3654号上诉人(原审被告)：山东桐华酒店管理有限公司。法定代表人：李同川。委托诉讼代理人：郭岫岩。委托诉讼代理人：范振伟，山东海之诺律师事务所律师。被上诉人(原��原告)：潍坊汇泉厨业有限公司。法定代表人：王炳鹏。委托诉讼代理人：张希国，山东泰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，山东泰中律师事务所实习律师。上诉人山东桐华酒店管理有限公司(以下简称桐华公司)因与被上诉人潍坊汇泉厨业有限公司(以下简称汇泉厨业)承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2016)鲁0705民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人桐华公司的委托代理人郭岫岩、范振伟，被上诉人汇泉厨业的委托代理人张学文、徐鑫参加了诉讼。本案现已审理终结。桐华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回汇泉厨业的诉讼请求，一、二审诉讼费用由汇泉厨业承担。事实与理由：汇泉厨业提供的厨房设备存在严重质量问题，是不合格产品，桐华公司有权减少价款，有权拒绝支付剩余货款。一审中，桐华公司提交了潍坊市产品质量检验所对四门冰柜和快餐桌面不锈钢板分别做的检验报告，检验结果是不锈钢板中铬、镍两项不符合规定标准，而铬和镍是不锈钢板最主要的元素，直接决定其耐腐蚀性和使用寿命，一审法院认为检验报告不符合形式要件，要求补充说明相关问题，潍坊市产品质量检验所希望法院出具书面要求，但一审法院未予同意，使检验报告未被采纳，希望二审法院支持这一合理要求或委托相关机构重新进行检验，以确定产品质量问题是否存在。按双方合同约定，汇泉厨业应当开具发票，但汇泉厨业未给桐华公司开具发票，故桐华公司有权拒付剩余货款。一审法院判决桐华公司支付汇���厨业4万元违约金，缺乏事实和法律依据，应予纠正。汇泉厨业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇泉厨业向一审法院起诉请求：判令桐华公司支付价款290876元、违约金111532.98元、税款24246.3元。一审法院认定事实：2014年9月26日，汇泉厨业与桐华公司签订厨房设备加工承揽安装合同，约定桐华公司从汇泉厨业定作厨房设备一批，合同总金额（含税价）为441000元，具体设备明细见合同清单。汇泉厨业负责将厨房设备汽运到桐华公司指定地点，桐华公司按合同清单及国家行业标准、企业标准等相关标准进行验收。验收时间及方式为货到现场验收合格后进场安装；桐华公司的付款方式为分阶段付款，第一阶段为合同签约后三日内支付合同总额30%(132300元)，第二阶段为全部设备进场验收合格后7日内支付合同总额50%(220500元)，第三阶段付款为设备安装完毕验收后运行30日内、如设备运行状态良好、无质量问题、支付合同总额15%(66150元)，第四阶段为合同总额5%、为质量保证金、自设备安装完毕之日起一年内无质量问题付款22050元；若桐华公司不按合同约定付款，每延期付款1天，汇泉厨业按合同总额1‰收取违约金，超过30日仍未按合同约定付款，则汇泉厨业有权按合同总额的20%收取赔偿金；补充条款约定，地下室排烟管道数量若超出预算数量，据实结算。合同后附有载明设备名称、规格、单价、金额、质量要求等内容的厨房设备清单。上述合同签订后，汇泉厨业履行了加工安装义务，桐华公司分别于2014年10月18日、11月26日、12月26日进���验收，桐华公司工作人员蔡国庆分别在汇泉厨业的设备验收单上签字确认。上述设备验收单载明的排烟管道实际用量34.4m,比合同约定的数量20m多出14.4m,共计价款2016元。在上述合同履行过程中，桐华公司增加了部分设备，共计价款42470元。该部分设备桐华公司于2014年11月26日、12月16日、2015年4月11日进行验收，桐华公司工作人员蔡国庆分别在汇泉厨业的设备验收单上签字确认。2015年3月10日、5月10日、6月12日、7月15日、8月13日、9月8日、10月11日，汇泉厨业对上述安装的设备进行了保养，桐华公司工作人员蔡国庆分别在汇泉厨业的设备保养单上签字，该设备保养单载明的设备保养运行情况均为设备无质量问题，运行正常。桐华公司分别于2014年9月26日支付价款1万元、10月9日支付���款11.6万元，2015年1月6日支付价款1.8万元、1月16日支付价款5万元，上述合计付款19.4万元。桐华公司为证明汇泉厨业提供的设备质量不合格，提供了其于2016年3月1日单方委托潍坊市产品质量检验所对不锈钢板（四门冰柜）及快餐桌面不锈钢板的检验报告两份，检验报告载明样品经检验Cr、Ni两项不符合标准。汇泉厨业质证后认为，该检验报告的检验过程汇泉厨业未参与，检验样品是否为汇泉厨业的设备不能确定，检验报告未载明鉴定过程、鉴定人员名单与资质等，对桐华公司提供的检验报告的证明力不予认可，双方的设备验收单、保养单均能证明汇泉厨业提供的设备验收合格，且运行正常。桐华公司主张退回汇泉厨业设备价款18315元，但未提供的相关证据。汇泉厨业自愿将违约金111532.98元减少至97000元，该数额系汇泉厨业根据合同约定以合同总价款485486×20%=97097.2元，汇泉厨业自愿主张97000元。一审认定的上述事实，有当事人陈述、承揽安装合同、设备验收单、设备保养单、检验报告等在案为证。一审法院认为，汇泉厨业与桐华公司之间承揽合同关系依法成立，且合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有四个，一是桐华公司的欠款数额如何认定；二是汇泉厨业所供设备是否存在质量问题；三是桐华公司是否应当承担涉案的税款24246.3元；四是汇泉厨业主张的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，汇泉厨业提供的涉案合同与设备验收单相互印证，能够证明涉案合同实际履行的总价款数额为485486元（441000元＋2016元＋42470元）。因桐华公司未提���其已向汇泉厨业退货18315元的相关证据，故对桐华公司的该抗辩理由，不予采信。上述数额485486元扣除桐华公司已支付的价款194000元，剩余291486元为桐华公司应支付汇泉厨业的价款数额。汇泉厨业主张的价款数额为290876元，未超过该数额，桐华公司应当支付。关于第二个争议焦点，汇泉厨业提供的设备验收单及保养单均能证明汇泉厨业提供的设备验收合格，且运行正常。桐华公司提供的检验报告，系桐华公司自行委托，且该检验过程汇泉厨业并未参与，检验报告也未载明检验人员的信息及鉴定资质情况，故对该检验报告的证明力，不予认可。桐华公司可在补充证据后，对其质量损失依法另行主张权利。关于第三个争议焦点，因涉案的合同已明确约定，合同价款为含税价款，故汇泉厨业要求桐华公司承担税款24246.3元无事实依据，不予支持。关于第四个争议焦点，因双方已对违约责任已进行了明确约定，桐华公司逾期付款，构成违约，应当按约向汇泉厨业支付违约金。结合本案桐华公司的违约数额、违约时间、汇泉厨业的损失程度等因素，认定汇泉厨业主张的违约金数额过高，予以调整，降低至以桐华公司的逾期支付数额、时间、参照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，酌定为4万元，汇泉厨业主张的超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、桐华公司于判决生效之日起十日内支付汇泉厨业价款290876元、违约金4万元；二、驳回汇泉厨业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7700元，财产保全费2770元，共计10470元，由汇泉厨业负担2350元，桐华公司负担8120元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：上诉人桐华公司与被上诉人汇泉厨业之间签订的厨房设备加工合同系当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议双方具有法律拘束力，均应依约履行。承揽人汇泉厨业应当依约交付加工成果，定作人桐华公司应当支付相应报酬。二审中，双方当事人就桐华公司尚欠汇泉厨业价款290876元的事实不持异议，予以确认。二审双方当事人争议的主要焦点问题，一是汇泉厨业交付的承揽成果是否存在严重质量问题，二是���泉厨业未开具发票桐华公司是否有权拒付货款，三是桐华公司是否应当承担4万元违约金。(一)关于双方就汇泉厨业交付的承揽成果是否存在严重质量问题的争议：根据双方约定，汇泉厨业提供的设备到现场后由桐华公司进行验收，验收合格后汇泉厨业到场安装。在合同履行过程中，桐华公司于2014年10-12月进行了三次现场验收，在设备使用过程中汇泉厨业于2015年3-10月进行了7次设备保养，桐华公司均在设备验收单、保养单中确认设备无质量问题、运行正常。桐华公司提供的潍坊市产品质量检验所的检验报告，未说明检验样品的取样过程，没有鉴定人员签名与资质说明，不具备鉴定报告应有的形式要件，不具备汇泉厨业提供厨房设备质量不合格的证明力。桐华公司上诉要求对汇泉厨业提供的设备进行质量鉴定的要求，等于反悔其在设备验收单、保养单中确认的设备质量合格的意思表示，不予准许。(二)关于双方争议的汇泉厨业未开具发票桐华公司是否有权拒付货款的问题：开具发票是双方合同约定的汇泉厨业的义务，但双方没有关于先开具发票后支付货款、不开具发票不付货款的约定，故桐华公司以汇泉厨业未开具发票为由拒付剩余货款的理由缺乏事实依据，不予支持。对桐华公司尚欠汇泉厨业的290876元价款，桐华公司依约应当清偿。(三)关于双方争议的桐华公司是否应当承担4万元违约金的问题：就涉案承揽合同的履行，汇泉厨业安装的厨房设备最后验收时间是2014年12月(不包括承揽合同之外增加的部分)，按双方合同约定付清包括5%质保金在内全部价款的期限为2015年12月加7天，至汇泉厨业一审提起诉讼的2016年1月20日，桐华公司尚欠汇泉厨业290876元价款未付，延迟履行的违约事实清楚，应当按约定承担违约责任。对延迟履行支付价款的法律后果，桐华公司在签订合同时即预见到了，但桐华公司仍延迟支付构成违约，桐华公司的违约行为给汇泉厨业造成的合同预期履行利益损失或利用该部分款项再交易的损失或融资弥补该部分预期可得利益再交易的损失是客观的，一审根据双方合同的履行状态，已经将违约金由97000元降低至4万元，符合本案的具体案情。桐华公司上诉主张不承担4万元违约金的理由不成立，不予支持。综上，桐华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7700元，由上诉人山东桐华酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  李金增代理审判员  郭明明二〇一六年十月三十日书 记 员  周 晗