重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4960号上诉人（原审被告）：阳正英，女，1962年10月19日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。上诉人（原审被告）：李玉梅，女，1985年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆玖鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余元伦，女，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。上诉人阳正英、李玉梅因与被上诉人余元伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日进行了调查审理。上诉人阳正英、李玉梅的委托诉讼代理人尹虹丹、被上诉人余元伦的委托诉讼代理人但兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳正英、李玉梅上诉请求：1.依法撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1593号民事判决；2.依法改判上诉人不支付借款综合服务费，已偿还的相关费用抵扣借款本金104000元，上诉人仅需偿还借款剩余本金146000元并按照月利率0.4%计算借款利息；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：借款合同中约定的综合服务费应属劳务费用，不属借款利率范畴，而被上诉人并无证据证据证明有综合服务费产生。在此基础上，其已偿还款项包含借款利息及部分本金，原审判决未将其冲抵借款本金的认定有误。被上诉人余元伦二审答辩称，一审认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉事实及理由均不成立。上诉人向被上诉人借款时双方一致同意月利率为3%，且实际履行时也是按月利率3%执行，虽然合同中2.6%的服务费约定，但实际系借用其他借款合同的版本是格式合同导致，应以双方真实意思的表示及履行为准。余元伦向一审法院起诉请求：请求判令被告立即共同偿还借款25万元，并从2015年3月25日起以借款本金25万元为基数，按年利率24%支付利息至付清为止；对被告提供的抵押房屋优先受偿；由被告支付其律师费15000元。一审法院认定事实：2013年11月28日，原告余元伦（甲方，出借人）与被告阳正英、李玉梅（乙方，借款人）签订[2013]借字第20号《抵押借款合同》。合同约定：第一条：抵押物内容（一）抵押物种类：房地产；（二）借款金额：根据（抵押物）评估25万元的100%折当，发放人民币25万元整为上限的借款；（三）借款期限从2013年11月28日起至2014年2月27日止，共计3个月……。（四）本笔借款月利率为0.4%，利息支付采用第2种方式支付（即每月28日按月支付）；（五）根据借款人提供房地产抵押借款的实际情况，出借人收取借款人月综合服务费率为2.6%，综合服务费采用如下第2种方式支付（即每月28日按月支付）；（六）借款人支付借款利息和综合服务费的起止时间（略）；（七）借款偿还。第二条：抵押物，载明了抵押物系权利人为阳正英、李玉梅的座落于重庆市长寿区凤城平湖路3号2幢2-2-2住宅房屋一套。第八条：违约责任：（四）借款人违反本合同的有关规定或有下列违约情形之一的，除须偿还借款和按约定支付利息及综合服务费外，每日还应根据中国人民银行关于金融机构逾期罚息的规定借款金额的0.1%和逾期天数加收违约金。其中第3项“借款人未按期支付利息、综合服务费”。第九条：特别约定：如因本合同发生纠纷，所产生的诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费以及其他相关费用由违约方承担。二被告同时向原告出具借条一张，载明：今借到余元伦人民币贰拾伍万元整，借款期限3个月（2013年11月28日至2014年2月27日），以实际打款日为准。具体事项按借款人与余元伦签订的借字第20号合同履行。二被告还向原告出具了付款委托书，要求将借款25万元以银行转账的方式支付给车淑芳，并载明了车淑芳的开户银行和账号。2013年11月29日，原、被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，对重庆市长寿区凤城平湖路3号2幢2-2-2#房屋在登记机关办理了抵押登记。当天，原告余元伦向被告指定的车淑芳的账户中汇款25万元。之后，被告每月按月利率3%向原告还款至2015年3月24日，后被告未还款，原告遂起诉来院。2016年2月23日，原告余元伦与重庆渝州律师事务所签订《诉讼委托合同》，原告支付该案律师服务费15000元。一审法院认为，被告阳正英、李玉梅向原告余元伦借款，并签订《抵押借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告未按照约定期限归还借款系违约，现原告请求其偿还借款并支付逾期利息本院予以支持。关于利息问题，原、被告签订的《抵押借款合同》中既约定了借款利率，又约定出借人向借款人收取综合服务费，故原告可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。同时，被告按月以3%的标准向原告支付相关费用至2015年3月24日，不违反法律规定，被告要求抵扣本金本院不予支持。故本院对原告要求被告返还借款本金25万元，并支付从2015年3月25日起按照年利率24%计算至付清时止的利息的请求，予以支持。被告在借款时以其自有的房屋作为抵押担保并办理了抵押登记，现原告请求对该抵押物优先受偿，本院予以支持。原、被告在《抵押借款合同》中约定如因本合同发生纠纷，所产生的律师费由违约方承担。现被告因未按照合同约定按时偿还借款并支付利息而违约，原告为此支付的律师费15000元要求被告承担，符合双方的合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条之规定，判决如下：1.由被告阳正英、李玉梅偿还原告余元伦借款本金25万元，并支付以25万元为基数按照年利率24%从2015年3月25日起计算利息至本金付清时止；2.原告余元伦有权对被告阳正英、李玉梅提供的抵押物即重庆市长寿区凤城平湖路3号2幢2-2-2#房屋优先受偿；3.由被告阳正英、李玉梅于本判决生效后十日内向原告余元伦支付律师服务费15000元。一审案件受理费减半收取2638元，由被告阳正英、李玉梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案中，根据当事人陈述及《抵押借款合同》和《重庆市房地产抵押合同》等在案证据，上诉人阳正英、李玉梅与被上诉人余元伦之间形成合法有效的借贷关系，双方应依约履行合同权利义务，否则应承担相应民事责任。阳正英、李玉梅作为借款人，未按照约定期限归还借款，应承担向出借人余元伦偿还借款并支付逾期利息的违约责任。关于本案的利率标准问题，一方面双方签订的《抵押借款合同》中对借款利率及综合服务费率进行了明确约定，同时，上诉人关于双方借款时一致同意月利率为3%，合同中有关2.6%的服务费约定系格式合同所致的陈述，与上诉人实际履行过程中的借款偿还情况相吻合，故对上诉人关于借款合同中约定的综合服务费应属劳务费用，不属借款利率范畴的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。在此基础上，一审法院关于被上诉人可以按照合同约定一并主张借款利息及综合服务费，但总计不得超过年利率24%的认定，本院予以确认，上诉人关于其已偿还款项包含借款利息及部分本金，原审判决未将其冲抵借款本金的认定有误的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，阳正英、李玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5276元，由上诉人阳正英、李玉梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年十月十二日书 记 员  冉攀峰