陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终1938号上诉人（原审原告）：薛秦文，新筑工程有限公司员工。上诉人（原审原告）：薛某��，西安市电视台工作人员，系薛秦文之弟。委托诉讼代理人：薛秦文，简况同上。被上诉人（原审被告）：刘某，无业。原审原告：薛某乙，无业。法定代理人：刘某，简况同上。上诉人薛秦文、薛某甲因与被上诉人刘某及原审原告薛某乙继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2014)未民初字第01587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。薛秦文作为上诉人及上诉人薛某甲的委托诉讼代理人，刘某作为被上诉人及原审原告薛某乙的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛秦文、薛某甲上诉请求：1、请求对薛海瑞遗嘱真实性进行司法鉴定。2、请求改判原审判决第一条、第三条、第四条；3、请求二审依法分割薛海瑞房改经费121494.62元；依法分割刘某从薛海���工资卡中转出的一半共计241450元；分割薛海瑞2012年8月份一个月工资11438.91元。4、一、二审诉讼费用由刘某承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律明显错误。1、一审中没有对薛海瑞遗嘱的真实性进行司法鉴定。2、一审中判决分割位于西安市未央区二府庄北路11号8幢2单元20301号房屋（建筑面积79.08平方米）错误，薛海瑞在遗嘱中将该房屋中的其份额全部由刘某继承而没有给无民事能力的薛某乙留有份额是错误的，一审法院依照该遗嘱进行分割也是适用法律错误，故要求二审法院依法重新分割。3、一审中对于房屋返还款18972元分割是错误的，该笔返还款薛海瑞遗嘱中没有提及，应该依照法律规定进行分割。4、一审中对于刘某从薛海瑞工资卡中转出的241450元；薛海瑞2012年8月份一个月工资11438.91元没有进行分割。5、一审中判定刘某花费薛海瑞的丧葬费为15万元与事实不符，刘某在支付薛某甲2万元后，再无任何其他支出。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法公正判决，以维护上诉人的合法权益。刘某辩称，1、遗嘱是真实的，一审期间刘某已把《遗嘱》及《遗赠与委托扶养协议》提交法庭，由于薛秦文、薛某甲的原因，导致无法进行鉴定，一审判决认定事实清楚，请求维持。原审原告薛某乙陈述意见与刘某辩称一致。薛秦文、薛某甲向一审法院起诉请求：1、依法分割位于西安市未央区二府庄北路11号院8号楼2门3层18号房屋；2、依法分割薛海瑞2012年8月份工资11438.91元、薛海瑞去世后发放的315588元（6个月生活补助27636元、丧葬费52812元、一次性抚恤金225140元、特别抚恤金1万元）、返还的购房款18972元、房改经费121494.62元、薛海瑞生前及去世后刘某从工资卡中所转出和支取款项的一半即241450元；3、本案诉讼费由刘某承担。一审法院认定事实：薛海瑞与任友玲原系夫妻关系，薛秦文、薛某甲、薛某乙为二人子女，其中薛某乙为智力三级××。薛海瑞与任友玲夫妻关系存续期间，任友玲从陕西省中医药研究院分得西安市莲湖区红埠街26号2号楼2-3-7号（陕西省中医药研究院出具证明中为红埠街38号家属院2号楼2-3-7室）房屋一套（以下简称红埠街房屋），面积为47.32平方米，截止庭审结束房屋所有权证尚未办理；薛海瑞于1999年9月20日以18972元购得西安市未央区二府庄北路11号8幢2单元20301号房屋（以下简称二府庄房屋），该房屋建筑面积为79.08平方米。2001年任友玲去世，××××年××月××日薛海瑞与被告刘某结婚，2012年8月27日薛海瑞去世。薛海瑞去世前，于2008年5月23日自书《关于我的家庭概况及矛盾起因》、《遗嘱》���《遗赠与委托扶养协议》各一份，其中《遗嘱》及《遗赠与委托扶养协议》经西安市未央区大明宫法律服务所见证，加盖了该所公章，该所见证人杜某、段某签字，另薛海瑞邻居曲越娥作为监督执行人签字。《遗嘱》主要内容为：1、其去世后骨灰埋入地下或撒在地表均可，由刘某办理；2、关于薛某乙问题，薛某乙生活不能自理他的一切由其与刘某共同照料，其准备在适当的时候将薛某乙送往社会福利院安度余生，如其未实现将来委托刘某作为薛某乙的监护人完成将薛某乙送往社会福利院的决定或者留在身边共同生活，总之将薛某乙安排好是其最大心愿，希望薛秦文、薛某甲不要改变其意愿；3、关于财产问题，已于2008年1月25日将其及前妻任友玲遗产分割完毕，其与任友玲共同遗产本息共计12万元，其中6万元为其个人财产，另6万元属任友玲遗产部分其与薛秦文、薛某甲、薛某乙四人各分得1.5万元，薛某乙的由其保管，当时在场人有领导潘雪峰及邻居左敬高、李宗南、曲越娥等，薛秦文提出保管薛某乙的钱，遭到在场人的批评和谴责。在分钱之前薛秦文拿了2万元，薛某甲借了1万元这时其又拿出1万元给他，薛秦文拿的2万元中应退薛某甲5000元。红埠街房屋44平方米，二府庄房屋72平方米，两套共计116平方米，其中58平方米归其个人所有，另58平方米四人分割每人14.5平方米，薛秦文、薛某甲、薛某乙三人共计43.5平方米，其决定将红埠街房屋归薛秦文、薛某甲、薛某乙，具体事宜由三人协商决定，其个人分得72.5平方米属于其个人财产，待房产证取得后二府庄房屋归其个人所有，其死后此房给刘某继承任何人不得干涉；4、关于积蓄问题，是其多年积累，是党和国家给予其的生活待遇由其支配，在其有生之年刘某对其和薛某乙无微不��的体贴和照顾，全所人员有目共睹其深感欣慰和满足，由于刘某无经济收入、薛某乙生活不能自理，其为数不多的积蓄包括丧葬费、抚恤金各种补贴全由刘某继承，供刘某和薛某乙生活防病。另外其给薛某乙的银行存款以备后用，不让他人借口骗走，特别是薛秦文，其得病及去世时不让薛秦文前来等。《遗赠与委托扶养协议》的主要内容基本与《遗嘱》一致为：其委托刘某在其病故后为薛某乙的监护人，二府庄房屋其身后归刘某所有，其积蓄在生前由其支配、身后由刘某支配主要用于刘某和薛某乙的生活所需，其故后组织给予的工资、抚恤金、丧葬费、各种补贴全由刘某领取支配用于刘某养老和薛某乙防病等。2012年2月17日，薛海瑞在原《遗嘱》见证人及监督执行人的见证下立《补充遗嘱》-份，称其曾于2008年5月23日自书遗嘱一份，现就有关不足部分补充：1、其去��后，丧葬事务由刘某负责，组织上所给丧葬费、抚恤金等与身份相关的费用均由刘某领取并支配，其骨灰可安葬在任友玲墓旁；2、其去世后，薛某乙由刘某代为照顾起居，刘某年迈无力时可将薛某乙送往社会福利院安度余生，薛某乙的生活医疗费用由刘某与福利院协商；3、关于两处房产的分割同《遗嘱》，薛某乙应继承的14.5平方米含在红埠街房屋内，由刘某保管，具体分割与薛秦文、薛某甲协商等。2014年2月20日，薛秦文诉至未央区法院要求继承二府庄房屋及抚恤金的四分之一，未央区法院依法追加了薛某甲、薛某乙为共同原告。本案审理过程中，薛秦文申请对薛海瑞自书的《遗嘱》、《遗赠与委托扶养协议》、《补充遗嘱》进行鉴定，因薛秦文提供的对比样本刘某不予认可，刘某提供的对比样本薛秦文、薛某甲不予认可，薛秦文申请法院调取的对比样本薛秦文��予认可致未能鉴定。另，薛秦文申请对二府庄房屋价值进行评估，但后撤回了评估申请，薛秦文、薛某甲表示仅要求分割份额，薛某乙、刘某坚持应按薛海瑞《遗嘱》办理认为二府庄房屋应由刘某一人继承。关于红埠街房屋问题，薛秦文、薛某甲认为尚未办理房屋所有权证不应分割，刘某认为应予分割但就此部分财产在期限内未交纳案件受理费。另，经查询及调查，截止薛海瑞去世（2012年8月13日）其工资卡余额为446.74元（其中8月工资11438.91元于2012年8月8日发放），薛海瑞去世前刘某仅在中国农业银行股份有限公司西安未央路支行开有一个账户（其余开户时间为薛海瑞去世后），截止查询日余额为0。薛海瑞在世时，领取西安市军休干部军休房改经费（以下简称房改经费）121494.62元。薛海瑞去世后工资卡进账的款项有：去世后6个月生活补助共计4601×6=27606元（其中2012���10月9日加发取暖费600元、2012年1月9日发放时扣除水费153元，实发28053元）：2012年9月19日报销医疗费8348.54元，2012年12月18日和12月19日报销医疗费分别为8279.58元、35002.83元、18791.88元，报销医疗费共计70422.83元；2013年2月6日返还原二府庄房屋购房款18972元，以上款项均由刘某支取。薛海瑞去世后发放的款项为：一次性抚恤金225140元、特别抚恤金1万元、丧葬费52812元，以上款项亦系刘某领取。二府庄房屋于2014年3月11日办理了房屋所有权证，登记的所有权人为刘某、房屋性质为房改房、建筑面积为79.08平方米。关于丧葬费问题，刘某表示其给付薛某甲3万元用于处理薛海瑞后事，剩余2万余元其亦用于处理薛海瑞后事，无剩余；薛某甲仅认可收到2万元，处理丧事后剩余2、3千元由其持有，并表示刘某未支付丧葬费；就所花丧葬费薛某甲与刘某均表示无票据等证据提交。审理中��薛秦文、薛某甲增加诉讼请求，确认其要求继承的财产为二府庄房屋、薛海瑞2012年8月工资11438.91元、6个月生活补助27636元、丧葬费52812元、一次性抚恤金225140元、特别抚恤金1万元、房改经费121494.62元、刘某在薛海瑞生前及去世后从薛海瑞工资卡中支取金额的一半241450元、退还的二府庄房屋房款18972元。庭审中，薛秦文、薛某甲、薛某乙、刘某均坚持其诉、辩主张。庭审调解，因双方当事人各执己见致调解未果。一审法院认为，薛秦文、薛某甲、薛某乙系薛海瑞子女，刘某与薛海瑞系夫妻关系，薛秦文、薛某甲、薛某乙、刘某四人均系薛海瑞第一顺序法定继承人。薛秦文、薛某甲对薛海瑞所立《遗嘱》、《补充遗嘱》不予认可，薛秦文虽申请进行鉴定，但因无双方共同认可的可供鉴定的比对样本致鉴定未果，因鉴定申请系薛秦文提出的，故提供鉴定比对样本的举证责任应由薛秦文承担，现薛秦文、薛某甲无证据证明《遗嘱》、《补充遗嘱》系虚假或者伪造，故未央区法院对《遗嘱》、《补充遗嘱》的真实性予以确认。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，红埠街房屋和二府庄房屋系薛海瑞与任友玲的夫妻共同财产，红埠街房屋至庭审结束尚未取得房屋所有权证故薛海瑞无权处分，二府庄房屋在2014年3月11日取得了房屋所有权证，但该房屋系薛海瑞与任友玲夫妻共同财产，其中一半为任友玲遗产薛海瑞无权处分，任友玲未留遗嘱，任友玲所有的39.54平方米应按法定继承处理薛秦文、薛某甲、薛某乙及薛海瑞各分得9.885平方米，另一半39.54平方米及薛海瑞继承的9.885平方米系薛海瑞个人财产薛海瑞对该部分的处分应为有效，依照《遗嘱》及《补充遗嘱》二府庄房屋中刘某所有的面积49.425平方米；截止死亡时薛海瑞工资卡余额446.74元���薛海瑞与刘某夫妻共同财产，薛海瑞表示该款在其去世后归刘某所有，其中一半为薛海瑞个人财产薛海瑞有权处分，另一半为刘某个人财产薛海瑞无权处分，故该款应为刘某所有，薛秦文、薛某甲要求继承薛海瑞2012年8月工资及刘某在薛海瑞去世前陆续取出的相关款项的诉讼请求不应支持；房改经费121494.62元系薛海瑞生前所发，该款虽系薛海瑞与刘某夫妻关系存续期间所发，但因该款系因薛海瑞军人身份所得应为薛海瑞个人财产，薛海瑞有权处分该财产，首先薛秦文、薛某甲无证据证明该款在薛海瑞去世时仍存在，其次即使仍存在依《遗嘱》、《补充遗嘱》该款应由刘某继承，故薛秦文、薛某甲要求继承该款未央区法院不予支持；薛海瑞死亡后发放的6个月生活补助27636元（实发28053元以薛秦文、薛某甲主张数额为准）、丧葬费52812元、一次性抚恤金225140元、特别抚��金1万元并非薛海瑞遗产，薛海瑞无权处分，故薛海瑞《遗嘱》、《补充遗嘱》对该部分款项的处分无效，生活补助及抚恤金共计262776元系针对逝者亲属发放的，该款项应由薛秦文、薛某甲、薛某乙及刘某共同所有，考虑薛某乙无生活能力该款薛某乙分得34%为89343.84元，薛秦文、薛某甲和刘某各分得22%为57810.72元，关于丧葬费52812元应用于处理薛海瑞的丧葬事宜，刘某表示付薛某甲3万元，薛某甲仅认可收到2万元，就此刘某无证据证明，故以薛某甲认可数额为准，考虑薛某甲及刘某就丧葬花费均无票据等相关证据提交，薛某甲持有的丧葬费剩余部分以3000元为准，刘某花费部分未央区法院酌定为1.5万元、剩余部分为17812元，剩余丧葬费共计20812元由薛秦文、薛某甲、薛某乙和刘某均分每人应得5203元；薛海瑞去世后工资卡中进账的报销医疗费70422.83元，因薛海瑞花费的医疗费系薛海瑞与刘某的夫妻共闻财产，报销的医疗费应为薛海瑞与刘某的夫妻共同财产，其中35211.415元为刘某财产，另35211.415元为薛海瑞遗产，依《遗嘱》、《补充遗嘱》薛海瑞的遗产部分应由刘某继承，薛秦文、薛某甲主张继承此部分亦不应支持；薛海瑞去世后退还二府庄房屋所交房款18972元，薛秦文主张该款系其交纳无证据证明未央区法院不予采信，因该款系薛海瑞与任友玲夫妻关系存续期间所交未央区法院依法认定该款系薛海瑞与任友玲所交应为其二人共同财产，任友玲去世未留遗嘱，任友玲所有的9486元由薛海瑞及薛秦文、薛某甲、薛某乙各继承2371.5元，薛海瑞继承的任友玲遗产2371.5元及其遗产9486元共计11857.5元依照《遗嘱》、《补充遗嘱》由刘某继承。一次性抚恤金、特别抚恤金、丧葬费、退还的二府庄房屋房款均由刘某领取并持有，故薛秦文、薛某��、薛某乙应得部分由刘某给付，刘某给付薛某甲应得丧葬费时扣除薛某甲持有的剩余丧葬费，薛某乙应得部分由现监护人刘某代管。关于红埠街房屋问题，可待该房屋取得所有权证后另案处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、位于西安市未央区二府庄北路11号8幢2单元20301号房屋（建筑面积为79.08平方米）为薛秦文、薛某甲、薛某乙和刘某共同所有，薛秦文、薛某甲、薛某乙所有的建筑面积为每人9.885平方米，刘某所有的建筑面积为49.425平方米。二、刘某于本判决生效后十五日内给付薛秦文、薛某甲6个月生活补助、一次性抚恤金、特别抚恤金共计每人57810.72元，给付薛某乙6个月生活补助、一次性抚恤金、特别抚恤金89343.84元。三、刘某于本��决生效后十五日内给付薛秦文剩余丧葬费5203元，给付薛某甲剩余丧葬费2203元，给付薛某乙剩余丧葬费5203元。四、刘某于本判决生效后十五日内给付薛秦文、薛某甲、薛某乙退还的二府庄房款每人2371.5元。五、驳回薛秦文、薛某甲的其余诉讼请求。如刘某未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12889元（薛秦文、薛某甲已预交），由薛秦文、薛某甲承担8409.75元，薛某乙承担747元，刘某承担3732.25元。薛某乙承担部分由刘某从薛某乙分得财产中支出，与刘某应承担部分于本判决生效后十五日内一并给付薛秦文、薛某甲。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：薛秦文提供西安市精典出租汽车有限公司证明一份，由于薛秦文不予认可，故上述证明不足以证明涉案遗嘱内容不实。双方均认可薛海瑞去世后，涉案房屋一直由刘某和薛某乙居住至今。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，薛海瑞去世后其子女薛秦文、薛某甲、薛某乙及配偶刘某均为其第一顺序法定继承人，现薛秦文、薛某甲要求依法定继承分割薛海瑞相关遗产，刘某持相关《遗嘱》、《补充遗嘱》及《遗赠与委托扶养协议》予以抗辩，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承，或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”依据本院确认的事实，刘某持有的2008年5月23日薛海瑞自书的涉案《遗嘱》及《遗赠与委托扶养协议》，除薛海瑞签名外，并经西安市未央区大明���法律服务所见证，同时有薛海瑞邻居作为监督执行人签字。2012年2月17日，薛海瑞在原《遗嘱》见证人及监督执行人的见证下，立有代书《补充遗嘱》一份，该遗嘱在明确2008年5月23日自书遗嘱的前提下，对有关不足部分进行了补充。上述有关《遗嘱》及《遗赠与委托扶养协议》均符合法律规定的形式要件。上诉人薛秦文、薛某甲对上述《遗嘱》、《补充遗嘱》及《遗赠委托扶养协议》均不予认可，一审中其虽申请鉴定真实性，但因双方对有关比对样本不能达成一致，致鉴定未果。现薛秦文、薛某甲仍无充分有效证据证明涉案《遗嘱》、《补充遗嘱》及《遗赠委托扶养协议》系虚假或伪造，故涉案《遗嘱》、《补充遗嘱》及《遗赠委托扶养协议》真实性予以确认。薛秦文、薛某甲上诉要求再次鉴定，理由不能成立。关于西安市未央区二府庄北路11号院8号楼2门3层18号房屋一套，系薛海瑞与前妻任友玲夫妻共同财产，其中一半为任友玲遗产，薛海瑞遗嘱中对该部分的处分无效，该部分应按法定继承处理，由薛秦文、薛某乙、薛某甲及薛海瑞各享有9.885平方米的份额，另一半39.54平方米及其享有的9.885平方米属薛海瑞个人财产，对该部分处分应属有效。依照《遗嘱》、《补充遗嘱》该房屋中刘某所有的面积应为49.425平方米。鉴于审理中该房屋当事人均不主张对其价值进行评估，故原审仅对其所占有的份额进行确认，并无不当。薛秦文、薛某甲上诉要求重新分割该房屋，理由不能成立。有关薛海瑞去世前工资、房改经费、生活补助、丧葬费、报销医疗费、相关抚恤金等各项费用性质的确认及薛海瑞在《遗嘱》中对上述财产所作处分的效力确认，原审所作认定并不无当，所作分割于法有据，薛秦文、薛某甲上诉要求重新分割上述财产，���由不能成立。关于薛海瑞去世后退还涉案房款18972元，因该款系薛海瑞与前妻任友玲夫妻关系存续期间所交，属其二人共同财产，任友玲去世后，未留遗嘱，其所有的9486元，由薛海瑞、薛秦文、薛某甲、薛某乙各继承享有2371.5元，其余一半9486元及薛海瑞继承享有的2371.5元，依照涉案《遗嘱》，应由刘某继承。薛秦文、薛某甲上诉要求重新分割上述房款，理由不能成立。综上所述，薛秦文、薛某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7993元，由薛秦文、薛某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 莉 莉审 判 员 李���代理审判员 马 延 环二〇一六年十月二十七日书 记 员 张  媛