新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵1102民初189号原告：马文荣，女，1941年12月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：孙美珍，新疆万和律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1982年7月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：焦丽，新疆四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。被告：王振明，男，1953年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。委托诉讼代理人：焦丽，新疆四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。被告：新疆敖东房地产开发有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市头屯河区五一农场崇五路668号。法定代表人朱建国，该公司董事长。原告马文荣与被告ＸＸ、王振明、新疆敖东房地产开发有限责任公司（以下简���敖东房产公司）业主共有权纠纷一案，本院2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马文荣及其委托诉讼代理人孙美珍，被告ＸＸ、王振明及两被告委托诉讼代理人焦丽、马丽芳到庭参加了诉讼。被告敖东房产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马文荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告停止侵权行为，即拆除私自占有与原告相邻公共绿地上修建的停车位并恢复公共绿地；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系头屯河区崇五路668号海上明珠小区业主，与被告ＸＸ、王振明住所相邻小区道路两侧。2014年原告到该小区居住时发现，被告ＸＸ、王振明为停车方便，于2012年越过小区道路毁坏绿地，在原告房屋旁私自铺设两个停车位，并试图在该停车位修建停车棚。为此原告��次要求被告拆除停车位，双方发生纠纷。原告认为三被告私自占有小区绿地修建停车位，侵害了原告享有小区绿地的权利，故诉至法院。被告ＸＸ、王振明辩称，原告所述不实。被告ＸＸ、王振明所使用的诉争停车位系被告敖东房产公司修建，2011年1月6日，被告敖东房产公司与被告王振明签订《车位协议》，协议明确约定敖东房产公司保证对诉争停车位享有合法所有权，同意将诉争车位所有权转让给被告王振明，被告王振明享有该车位与A29-2房产同等的所有权，因此被告ＸＸ、王振明合法拥有诉争车位，不存在侵权行为，请求驳回原告诉讼请求。被告敖东房产公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无���议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告从乌鲁木齐市城建档案馆调取的现场规划图复印件、原告拍摄的小区建设沙盘效果图照片、原告在自家院内捡拾的小区施工图纸及小区五位业主联名出具的《关于海上明珠业主ＸＸ私自占有公共绿地改建自家停车位的情况说明》，上述证据相辅相成，相互结合，可以间接认定原被告诉争停车位原规划设计为小区儿童活动场地，后实际为小区公共绿地的案件事实；2、对被告提交的《车位协议》原件及乌鲁木齐伍怡天宇物业服务中心出具的《情况说明》，可以认定原被告诉争停车位系被告敖东房产公司承建后转让给被告王振明的案件事实。本院经审理认定事实如下：被告ＸＸ、王振明系父子关系。2009年6月18日，原告马文荣与被告敖东房产公司签订了乌鲁木齐市头屯河区崇五路668��海上明珠小区一期7栋102室的商品房买卖合同。被告ＸＸ、王振明亦于2011年购买了该小区二期A29-2号住宅。原告马文荣住所与被告ＸＸ、王振明住所相邻小区道路两侧。2011年1月6日，被告敖东房产公司与被告王振明签订一份《车位协议》，约定被告敖东房产公司将拥有合法所有权的头屯河区崇五路668号海上明珠小区二期A29-2住宅对面66平方米停车位转让给被告王振明，王振明享有与A29-2房产同等年限的所有权。2014年原告马文荣入住该小区后，认为被告ＸＸ、王振明在原告住宅旁公共绿地修建停车位侵害了原告享有小区绿地的权益，原被告多次交涉无果后产生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点是：一、原告诉争停车位系何人所建，该停车位是否具有合法的批准建设手续；二、被告ＸＸ、王振明使用诉争停车位是否有事实和法律依据。针对争议焦点一、诉讼中原告指认诉争停车位系被告ＸＸ、王振明所建，对此被告ＸＸ、王振明不予认可。本院认为原告无证据证实诉争停车位系被告ＸＸ、王振明承建。从被告ＸＸ、王振明提交的《车位协议》看，该诉争停车位系被告敖东房产公司通过协议的方式转让给被告王振明，乌鲁木齐伍怡天宇物业服务中心对此亦出具的《情况说明》予以证实停车位系被告敖东房产公司建设，在原告无相反证据予以反驳的情况下，可以认定停车位的修建系被告敖东房产公司所建。对于诉争停车位是否取得规划建设手续的问题，被告敖东房产公司未到庭应诉，亦未提交相应手续予以证实诉争停车位业已经过建设规划部门批准；本院从原告提交的涉案现场规划图、施工图看及沙盘效果图等相应证据可以认定，诉争地域并未规划设计小区���共停车位，被告ＸＸ、王振明亦无相反证据予以证实。针对争议焦点二、《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案被告敖东房产公司作为海上明珠小区的建设单位，在小区开发建设施工过程中，在未经城市建设规划管理部门批准的情况下是无权随意变更小区规划设计的；在小区建设完工交付使用过程，被告敖东房产公司未经小区业主大会同意的情况下亦无权随意改变、擅自占用和处分全体业主共有部分。因此在被告敖东房产公司未能提交相应证据证实诉争场所已通过规划设计变更为公用停车位的情况下，被告敖东房产公司无权自行将公共场所或绿地变更为停车位；即使被告敖东房产公司取得了建设规划许可占用业主共有道路或者其他场地修建停车位，该停车位亦属于���主共有，被告敖东房产公司亦无权自行处分。因此被告敖东房产公司在无证据证实有权处分诉争停车位的情形下，其将承建的诉争停车位转让被告王振明的行为属于无效行为，被告王振明因该无效行为不能取得诉争停车位的使用权。对于原告主张要求三被告停止侵权、恢复原状的诉讼请求，因该诉争停车位系被告敖东房产公司修建和处分，故被告敖东房产公司负有停止侵权、恢复原状的法律义务，本院对原告要求被告敖东房产公司拆除停车位，恢复原状的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新疆敖东房地产开发有限责任公司于判决生效后三十日内拆除头屯河区崇五路668号海上明珠小区二期A29-2对面66平方米停车位并恢复原状。二、驳回原告马文荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新疆敖东房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。审 判 长  李济禹代理审判员  赵 昕人民陪审员  江发亮二〇一六年十月二十日书 记 员  王 瑞1