山东省烟台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）烟民一初字第147号 原告：中建七局第二建筑有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区大通路**力天大厦**。 法定代表人：吴建英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙参茂，男，1961年12月18日出生，汉族，该公司职工，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王文德，江苏泰和律师事务所律师。 被告：德州华海湾房地产开发有限公司，住，住所地：德州市德城区新华工业园/div> 法定代表人：郭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐浩，男，1982年9月22日出生，汉族，该公司经理，住德州市德城区。 委托代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。 被告：德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司，住，住所地：山东省栖霞市翠屏小区**/div> 负责人：史少坤，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李春泉，男，1973年10月19日出生，汉族，该分公司职工，住德州市德城区。 原告中建七局第二建筑有限公司与被告德州华海湾房地产开发有限公司（以下简称华海湾公司）、德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司（以下简称华海湾栖霞分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙参茂、蒋宜贯（原委托诉讼代理人），被告华海湾公司的委托诉讼代理人唐浩、刘光强，被告华海湾栖霞分公司的委托诉讼代理人吴国忠（原委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建七局第二建筑有限公司诉称，2010年6月6日，原告与华海湾公司签订建设工程施工合同，由原告承建华海湾公司开发的栖霞翠屏怡景小区。合同约定：工程范围为一期8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及车库的土建及水电暖安装，工期约340天，合同价款约六千万元，按工程实际价款结算，合同还约定了计价方式及违约责任等。之后，原告的烟台分公司又与华海湾栖霞分公司签订补充协议一份，约定由原告完成工程降水及护坡工程，一次性包死价格为10万元。原告于建设工程施工合同签订后进场施工，严格履行合同义务，8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及车库先后取得了《主体结构工程质量验收报告》，质量等级评定为合格。2012年2月21日，原、被告及监理单位签署《中建七局第二公司8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及车库土建未完工工程量记录》。经各方协商后，2012年3月12日，由原告栖霞项目部与华海湾栖霞分公司签订协议一份，约定原告撤场，未完工程由华海湾栖霞分公司另行安排人员施工，工地现场原告所属的塔吊、搅拌机、配电箱、钢筋等双方共同盘点后由华海湾栖霞分公司使用；现场塔吊、钢管、扣件等租赁物由原告租赁给华海湾栖霞分公司使用，华海湾栖霞分公司按照原告租赁架管公司的租赁价格支付原告租赁费用。2013年1月12日，原告组织决算施工完成的涉案工程总价款为33867977元。被告已付工程款21203575.49元（包含代扣代缴的税金634751.60元，被告未提供税票），尚欠工程款12664362.39元。原告于2012年3月13日撤场，并将工程交付被告，被告应自原告撤场之日起承担欠付工程款的利息。另因被告原因造成工期延误，致使原告多支付塔吊、钢管、扣件等租赁费82万元、管理费113万元；还有根据《鲁建标字（2010）18号》及《鲁建标字（2013）7号》文件规定，原告施工的涉案工程人工费应调增57万元；以上款项合计252万元，均系被告原因给原告造成的损失，理应由被告负责赔偿。综上，请求判令：1、原告对栖霞市翠屏小区8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及车库工程享有优先受偿权；2、两被告支付工程欠款12664362.39元并承担利息损失1184047元（自2012年3月13日起，按同期同类贷款利率暂计算至起诉之日，请求承担至实际付清款项之日）；3、两被告赔偿原告损失252万元及其利息（自起诉之日，按同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；4、两被告提供代扣代缴634751.60元税款的税务发票；5、两被告根据双方于2012年3月10日签署的《栖霞项目部材料盘点记录》向原告返还钢筋、水泥等建筑材料，如不能返还，折价赔偿原告损失175300元；6、两被告承担本案全部诉讼费用。 被告华海湾公司、华海湾栖霞分公司答辩称，一、原告未将涉案工程施工完毕，至今未提供相关的验收资料，工程未验收。原告撤场后，经结算，被告应支付的工程款已全部支付，被告结算原告施工的涉案工程价款为2230万元，根据合同约定已支付了全部价款，不存在拖欠原告工程款的问题。二、对于原告第5项请求，同意庭后进行盘点，能够返还的愿意实物返还原告，不能返还的同意按照原告盘点明细中载明的单价给予赔偿。 经审理查明，原告具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2010年6月6日，原告与被告华海湾公司签订建设工程施工合同，由原告承包建设华海湾公司的栖霞翠屏怡景小区工程。合同约定：工程范围为土建及水电暖安装。开工日期2010年6月8日（以正式开工令为准），竣工日期2011年5月8日，合同工期总日历天数340天为一期工程，二期、三期工程另行签订补充协议。一期工程合同价款约6000万元，合同价款采用可调价格方式确定，按工程实际价款结算。关于工期延误，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：1、发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；2、发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；3、工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；4、设计变更和工程量增加；5、一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；6、不可抗力；7、专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。承包人在上述情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。合同的补充条款还约定了被告自行分包项目、工程预结算的计价原则、工程款的支付方式、工程变更及签证（工程所有变更及签证均有甲方代表及监理工程师签字后方可生效，乙方进行上报的签证甲方及监理单位20日内审查完毕，逾期视为甲方认可）、工程质量保修等事项。上述合同签订后，中建七局第二建筑有限公司烟台分公司又与被告华海湾栖霞分公司签订一份《建设工程施工合同补充协议》，约定翠屏怡景小区工程降水及护坡被告不进行分包，在原告一期工程合同范围内（8－12号楼及地下车库）按照总价人民币100000元一次性包给原告。 上述合同及补充协议签订后，原告2010年7月开始组织人员对涉案工程进行施工，各楼盘陆续开工。2012年2月21日，原、被告及监理公司签署《中建七局第二建筑有限公司8＃、9＃、10＃、13＃、14＃及车库土建未完工程量记录》，详细列明未完工程项目。原告施工了降水、护坡工程，工程款为10万元，主张的工程款中包含该款项。被告对此认可。2012年3月12日，原告与被告华海湾栖霞分公司签订《协议》一份，约定：1、原告同意原告未完工程由被告另行安排人员施工。被告安排人员进场后，现场所有安全管理由被告负责，出现一切安全事故由被告承担责任。被告安排人员施工的部位出现质量问题发生的返修费用由被告承担。2、工地现场原告所属的塔吊、搅拌机、配电箱、钢筋等由原、被告双方共同盘点后由被告使用，被告负责妥善保管，发生丢失或损坏则由被告赔偿（盘点清单后附表格）。3、现场塔吊、钢管、扣件等租赁物由原告租赁给被告使用，被告按照原告租赁架管公司的租赁价格支付原告租赁费用。原告派人对现场钢管进行看管，费用由被告承担，被告不得擅自拆除钢管及扣件。架料结算数量按照拆除后盘点数量确认。4、现场原告所留零星模板、木方等被告可以根据施工需要就地使用，原告不得随意阻拦。5、原告须无条件进行工程交工、验收等相关手续的申报工作。协议后附双方于2012年3月10日签署的《栖霞项目部材料盘点记录》、《栖霞项目部甲方未退材料盘点明细》和《中建七局栖霞项目部材料及机械盘点记录－电》各一份。原、被告均认可上述协议签订当天原告即将涉案工程交付给被告。原告称其将工程交付后还在现场留了五六个人至2013年3月份撤离工地现场。被告则称原告的人员在协议签订前就全部撤场了，工程于协议当天交付后，原、被告之间再无任何往来，原告也未留人员配合被告工作。关于原告撤场的原因，原、被告主张不一，原告主张系因被告未按合同约定付款，被告对涉案工程项目投资力度不够，资金无法周转。被告则主张原告的施工人员不到位，造成无法继续施工，不存在被告拖欠工程款的问题。 双方确认被告已付原告工程款21203575.49元，其中包含8796120.20元甲供材。关于原告所施工的涉案工程造价，双方有争议。原告申请进行司法鉴定，本院依法委托山东正源和信工程造价咨询有限公司（以下简称正源和信公司）进行鉴定，鉴定意见为：栖霞市翠屏怡景小区8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及地下车库鉴定造价为23875256.42元。被告对鉴定报告无异议，认可鉴定结果。原告提出如下异议：土建部分：1、剪力墙使用的对拉螺栓未计取造价，涉及金额42096.57元；2、钢筋绑扎搭接及钢筋螺纹连接的工程量未计取，具体是指直径20以下水平向的钢筋是绑扎连接，鉴定报告是按照单面焊方式计取的，涉及金额70133.34元；3、竹胶板增补的价格未计取，涉及金额864210.93元；4、施工过程中10份实际发生的签证未计取造价，涉及金额27895元；5、未根据034#至037#签证报送的价格计算相关造价，涉及金额286703.08元；6、植筋工程应参照《山东省建筑工程消耗量定额》中的标准计算，涉及金额48415.94元；7、材料采保费应根据定额规定的2.5%计取，该项少计85858.08元；8、未计取材料检测费，应根据材料价格的3%计取，涉及金额410791.8元；9、漏计室外落水管的工程量，涉及金额19664.01元；10、漏计192903.65元租赁费；11、取费的定额管理费漏计41456元；12、社会保障费619840元未计取，应予补计。安装部分：1、参照94版全国统一安装预算定额计算安装工程造价与合同约定及行业惯例不符，根据惯例应参考市场价格、参照《山东省建筑工程消耗量定额》确定，涉及金额25万元；2、材料采保费用应根据定额规定的2.5%计取，该项费用少计3404.73元；3、未计取材料检测费，应根据材料价格的3%计取，涉及金额8193.74元。正源和信公司对此到庭作出答复：土建部分：1、涉案合同约定执行96定额，定额明确规定对拉螺栓的实际使用数量应按双方认可的签证计算，原告提供的车库基础模板施工方案无甲方代表及合同约定的监理工程师签字。2、双方在鉴定过程中均未提供关于钢筋绑扎搭接及钢筋螺纹连接的相关资料，作出鉴定报告前就该问题与双方沟通过，双方于2014年10月30日对12-14钢筋为绑扎搭接达成一致书面意见（详见鉴定报告附件倒数第6页），对其他型号仍有争议，故按照常规做法计取，20以下14以上竖向钢筋按电渣压力焊连接方式计取，12-14竖向钢筋按绑扎连接方式计取，20以下水平钢筋按单面焊连接方式计取。3、竹胶板属于一种措施性材料，与钢模板具有相同作用，在定额中均属于措施费用，不属于实体损耗项目。涉案合同约定采用96定额及配套的费用定额计价，96定额中采用钢模板计价，虽然钢模板施工工艺在涉案工程施工期间已经不采用了，但双方未在合同中约定因工艺变更调整计价，故对此项目未给予考虑，该部分造价不能调整。4、合同约定签证应由被告签字确认，该10份签证没有被告签字确认，鉴定过程中被告仍不认可，原告也未再提交其他相关补充材料，故对该部分造价未计取。5、该4份签证无被告签字，鉴定过程中双方对签证中的施工事实均予认可，故根据相应施工期类似工程及市场行情给出相应价格。6、96定额中没有关于植筋工程的规定，故按照施工当期类似工程及市场行情给出价格。7、96定额中规定的甲供材采保费是1%，自购材采保费是2.5%，根据翠屏怡景材料价格统计表，其中涉及的材料应为原告的自购材，且双方约定的价格为落地价，不含采保费，故应计取采保费，原来报告中按照1%的比例计取，现在按照2.5%的标准应调增13725.38元，其他双方有签证的材料双方约定的就是材料价格，包含材料原价、运输费、采保费，故未再另行计取采保费。8、96定额在其他直接费中包括了材料检测费，以费率形式计取，属包干使用费，011签证对此亦有明确约定，故不能按实际发生的费用进行调整。9、工程节点公证书中未明确落水管是否安装，双方在鉴定过程中也未就室外落水管的工程量提交其他任何材料。10、租赁费不属于工程造价的鉴定范围，鉴定造价不包含该项费用。11、2009年1月1日行政主管部门已取消定额管理费的收取，故未计取；按照96定额规定定额管理费应计算为19358.64元。12、社会保障费属于工程造价的一部分，由建设方向行政主管部门缴纳，工程完工后由施工单位领取，涉及是否向主管部门缴纳、是否领取，根据96定额计算不出具体数额，故造价报告中未包含该费用。安装部分：1、对安装预算96定额没有规定的子项，考虑到96定额是以94定额为基础进行编制的，且均为综合定额，故参考94定额；03定额子目明细所含施工内容与96定额不等同，无法参考。2、安装部分没有甲供材，也没有落地价材料，双方定价的材料应包含采保费，故未再计取。3、材料检测费的意见同土建部分的检测费意见。 对于正源和信公司的答复，土建部分：1、原告称其主张的对拉螺栓造价是由其提供的车库基础模板施工方案体现，实际施工是根据该方案进行的，该方案经过监理工程师签字审批同意，被告没有签字，也不需要被告签字，监理工程师同意即代表被告也同意。被告表示在施工及工程造价鉴定过程中未见过该施工方案，对此不认可；即使该施工方案是真实的，原告也应向被告方的工程师递交审核表进行审核确认，而且原告仅提供了施工方案，并未能提交双方均认可的签证证明实际使用数量，故不应计价。2、原告认可确实未提供关于钢筋绑扎搭接及钢筋螺纹连接的相关材料，但鉴定机构未明确给出文件或规定证明常规方式，以焊接为常规方式与施工事实不符。实际施工中原告全部采用绑扎连接方式，比鉴定造价高出70133.34元。原告对该部分的鉴定报告本身无异议，认为法庭应考虑该部分造价增加70133.34元。被告认为应以鉴定结论为准，不同意增加造价。3、原告称其实际施工中使用竹胶板，030签证及发文记录表可以证实被告同意增加竹胶板部分的费用，该签证有监理签字，发文记录表有被告华海湾公司代理人唐浩签字；若按照96定额计算造价，还应增加抹灰的造价，否则应按照竹胶板计算造价。被告称030签证没有其签字，不予认可；发文记录表中唐浩的签字属实，但仅表明被告收到了材料，不代表认可，唐浩不负责签证签收业务，发文记录表中的21份签证时间跨度长达一年，实际中不可能发生（被告主张签收发文记录表时签收的签证并非原告提交法庭的签证，但未能提交其当时签收的签证证实该主张）；虽然合同约定20天内应回复，但被告不同意该意见，故未回复；认可正源和信公司的意见。若法院认定030签证的效力，原、被告双方对竹胶板数量为66860.38平方米、单价为11.52元均无异议。4、原告称005签证有建设单位郭占才签字，其他签证有监理单位签字，均已实际施工完毕，被告虽未签字，但唐浩在发文记录表中签字签收，根据合同约定被告未在20天内给予答复应视为认可。被告同意正源和信公司的意见，表示对监理签字不清楚，005签证中郭占才的签字属实，但审批意见的内容不像郭占才的笔迹，对其他9份签证的意见同030签证的意见。若法院认定该十份签证的效力，原、被告均认可会导致工程造价差价27783.95元。5、原告认为该4份签证监理已全部确认且实际已施工，被告虽未签字，但唐浩在发文记录表中签字签收，根据合同约定被告未在20天内给予答复应视为认可，不应根据相应施工期类似工程及市场行情给出相应价格。被告表示对监理签字不清楚，原告主张按照签证内容实际施工不属实，综合意见同030签证。若法院认定034至037号签证的效力，原、被告均认可会导致工程造价差价246838.90元。6、原告认为应按照2003年《山东省建筑工程消耗量定额》计算植筋工程较合理，根据合同法六十二条规定，2003年定额最接近签订合同时的市场价。被告同意正源和信公司的观点及结论。7、原告对甲供材的费用计取没有异议，有异议的是自购材（除了钢材、水泥为甲供材外，其他均为自购材），认可材料价格统计表中涉及的材料采保费应调增13725.38元，但主张其他由原告采购的材料虽然双方约定的价格未明确标注为落地价，并不意味着包含采保费，仍应按2.5%计取。被告认可正源和信公司调增的13725.38元，认为其他材料不应再计取采保费，不认可原告对此的主张。8、原告对正源和信公司所述无异议，对011签证的真实性及内容均认可，但认为合同约定的批价是指材料落地价，不包含材料检测费，检测费都是2003年后发生的，实际需要3%至5%，96定额规定的比例不足0.1%，本着公平合理原则按照3%计取较合适。被告不认可原告的意见，认为应根据合同约定计取。9、原告认为落水管属于完成项，因为公证书中明确载明了未完工程量，最后一句是“其他未说明的工序全部完成”，该项由原告施工，可以根据施工图纸计算相应造价，但在原告单方提报的结算中并无该项目。被告对公证书的真实性无异议，但否认原告实际施工该部分工程。10、原、被告均认可租赁费不属于造价鉴定范围，应由法庭进行裁判。11、原告认为合同约定根据96定额计价，96定额规定了定额管理费，不能因为后来取消而不予计取。被告认为既然行政主管部门取消了定额管理费，就不应计取。原、被告均认可按照96定额规定定额管理费应计算为19358.64元。12、原告同意正源和信公司关于社会保障费的观点，但认为根据03定额的规定其应获得被告缴纳的该费用中的一部分。被告称向规划建设局缴纳了500万元社会保障费，提交了一份收据原件证实。原告认为收据显示的是建设款，不能证明是社会保障费。安装部分：1、原告认为采用94定额的部分确实是96定额中没有规定的，但采用94定额没有依据，此情况应按照03定额计取，03定额是依据96定额制订的，内容更详细、更易操作。被告同意正源和信公司的意见，认为在合同约定不明确的情况下由专业机构依据专业技能确定方案较合理。2、原告认为虽然双方约定的价格未明确标注为落地价，但不意味着包含采保费，有原材料采购的应根据《烟台市建委发布的标准定额文件汇编》（16）下册规定按2.5%计取采保费。被告同意正源和信公司的意见。3、原、被告关于材料检测费的意见同土建部分的检测费意见。 被告主张因原告在施工过程中存在不规范的施工行为，监理公司开具8张罚款单，合计金额为4650元，该罚款应从工程款中扣除，提交罚款单予以证实。罚款单中有1100元的无原告方人员签字，其余3550元的有原告人员签收。原告经质证认为，罚款单不合法，监理单位开具罚款单系单方行为，原告的现场人员签收不表示认可罚款内容；有的罚款单无原告现场人员签字，与本案无关联性；自罚款单开具至今，被告在本案中主张已超过诉讼时效。 原告依据《协议》第3条在主张的工程欠款中索要租赁费241560.06元，在工程造价鉴定过程中，原、被告均认可租赁费不属于工程造价的鉴定范围，应由法院单独裁判。被告同意支付原告租赁费，但对原告主张的数额有异议。原告为证明主张的租赁费提交了单方制作的租赁材料明细（含数量、租赁天数、单价及合计金额）及钢管、扣件、丝杠/顶丝等建筑物资的入库单和租赁合同，租赁合同中约定的钢管日租金数额为0.0125元/米、扣件日租金数额为0.006元/套、丝杠日租金数额为0.03元/套。被告认可租赁材料明细中钢管、扣件和顶丝的数量及租赁天数，不认可单价，认为应按照租赁合同中约定的单价计算，认可租赁材料明细中木工卡、山形卡的租赁费，前述钢管、扣件、顶丝、木工卡、山形卡的租赁费应为48789.61元；对丢失材料不认可，所接收材料均已还清；对塔吊、搅拌机的租赁天数和单价均不认可，实际使用9#、10#、13#楼塔吊的租赁费应为29200元，实际使用搅拌机的租赁费应为3600元。 原告针对其诉请的损失，提交如下证据：1、栖霞项目部租赁结算明细表一份、结算表十六份、建筑物资租赁合同一份、栖霞项目租赁结算明细表一份、结算表四份和塔机租赁合同一份。原告主张，以上证据证明2010年6月至2012年3月期间共发生租赁费1543449元，合同约定的工期应为2010年6月至2011年5月，2011年6月至2012年3月原告撤场共计10个月，系被告原因造成的工期延误，致使原告多支付租赁费733497.57元，该租赁费损失应由被告赔偿。2、工资统计表一份、工资表及劳务派遣人员费用结算表69份。原告主张，合同约定的工期于2011年5月届满，但由于被告的原因造成工期延误，直至2012年3月原告的大部分人员撤场，留少部分人员在现场看管物资至2013年3月，导致原告增加工人工资1290097.77元。3、劳务情况明细表一份、劳务分包合同及补充协议三份、劳务结算表三份。原告称，根据鲁建标字（2010）18号文和（2013）7号文的规定，人工费单价由44元/工日至65元/工日，涉案工程共计发生劳务费用约467万元，按照21%的调增幅度计算应调增劳务费98万元，但原告在本案中只主张调增人工费50万元，合同依据是通用条款一第35条关于违约的一般性约定。原告要求被告赔偿以上三项合计损失约252万元，并承担该损失自起诉之日起的利息。被告质证称，原告提交的上述证据均为单方制作，对其真实性不予认可；工期延误是原告的原因造成的；工人工资及劳务费包含在工程造价中，不存在增加的问题；双方在合同中约定人工费的标准为综合工日土建安装32元/工日，不认可原告主张调增人工费。 关于工期延误的原因，原告主张原因在被告，一是在原告进场后施工现场不具备施工条件，各楼座的土方开挖完成滞后，地基，地基验槽未完成验收的情况下无法进行主体工程的施工；二是被告图纸交付及图审合格、图纸会审滞后，施工过程中不断变更设计，导致原告无法进行正常施工；三是被告甲供、甲指材料的供应滞后及严重拖欠工程进度款造成工地现场资金及材料短缺。原告针对其上述主张，提交如下证据：1、图纸会审记录15份、翠屏怡景小区8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及地下车库设计变更通知单12份、工程联系单16份、通知和作法说明各6份，证明图纸会审严重滞后，且被告在施工期间相关要求不明确并不断变更，因此造成的工期延误责任应由被告承担。2、山东省建设工程施工图设计文件审查合格书、图纸收发记录，证明被告未及时向原告交付图纸且图纸审查通过时间滞后，原告在没有图纸的情况下无法施工，因此造成的工期延误责任应由被告承担。3、8＃、9#、10＃、13＃、14＃楼施工组织设计、施工方案审核表及施工组织设计（方案）报审表各1份、各楼座及车库地基验收记录、地基、地基验槽检查记录各1份原告已于2010年7月15日完成了施工组织设计、施工方案的编制工作，具备了大规模施工的条件，但被告的项目现场不具备施工条件，土方开挖及地基验槽严重滞后，导致原告无法施工，工期延误的责任在被告。4、工作联系单7份、钢筋物理性能检测报告一套，证明施工过程中，被告投入不到位，出现甲供及甲指材料供应不及时、钢筋检测不合格、进场道路不畅通、分包工程及材料组织不协调、工程款支付不及时等，导致工期的延误。5、2012年2月15日被告给原告的通知1份，证明被告已将合同约定的竣工日期变更为2012年5月31日，原告于2012年3月12日已将工程交付给被告，不存在因原告的原因造成工期延误的事实。6、2010年9月18日至2011年12月18日期间的进度报表发文记录及进度报审表、原告已完工程量与被告支付进度款对比表、2011年4月28日栖霞市住房和规划建设管理局信函及附表“翠屏怡景小区拖欠情况”、2011年2月12日的工程款催款函及邮寄单，证明被告存在甲供材供应不及时、拖欠原告进度款、对原告上报的中间计量不予审核付款等问题，使原告无法组织现场施工，造成农民工上访，政府主管部门责令被告停工整顿，制定整改措施，工期延误完全是被告造成的。原告没有工期顺延签证或报告。经质证，被告认为：图纸会审情况只是施工中零星的变更，不影响主体施工，如有影响施工进度的情况当时应有停工报告，由监理方批准，本案中无此停工报告；施工过程中发生变更是正常的，若变更影响工期，施工方应提交延期报告，由监理方和建设方签字确认，本案中并无延期报告；图纸早已提供给原告，原告也收到了，原告的证据只是手续问题，不影响施工，原告也未提交影响施工的证据；图纸陆续交付给了原告，图纸套数也不影响施工；施工方案应在开工前作出，且只能说明原告作了施工方案，不代表全面施工；根据合同约定，基槽清理是原告的工作，7月17日前原告在从事基槽清理工作，应计算在工期中，合同并未要求所有楼座同时开工，实际施工中几栋楼开工时间不同，在基槽开挖过程中原告也在清理基槽，如果有工期顺延情况，原告应提交报告；原告所指材料不是甲供材，是原告购买的，原告不及时付款造成供应不及时，与被告无关；钢筋重新检测合格，这些钢筋均已使用，未影响工期；防水公司系与原告签订合同，原告管理出现问题，应自己承担责任；原告各单位之间的配合、合同外施工等问题不足以影响工期，若存在影响工期的情况，应有延期报告；材料无被告签字不认可；因原告不能按期完工而对其提出要求，这不能免除原告的延期违约责任；根据原告的进度计划，其进度均不符合要求，被告有权不付款，原告提交的证据反而证明自己的违约情况；栖霞市住房和规划局的信函无任何法律意义；当时被告不欠付原告工程款，按照80%计算被告还多支付工程款2103570.40元。 被告则主张，工期延误系原告施工人员不到位、施工不规范造成的。提交：1、栖霞市公证处的公证书，证明当时因原告不能按时竣工，被告给其发出通知要求增加人工按合同约定完工，工期延误的原因系原告施工人员不到位造成的。2、监理工程师通知单、联系单，证明原告在施工过程中施工人员不到位、施工不规范，监理工程师通知其限期整改，造成了工期延误。原告质证认为：1、公证书的真实性无法确定，即使公证书是真实的，公证的仅是送达事宜，公证书的内容系被告单方意思表示，所述内容并非事实，2011年8月、9月、10月的监理工程师联系单并未要求原告增加施工人员，被告公证送达通知是为其拖延支付工程款寻找理由。2、2011年10月8日的监理工程师联系单中施工单位处“曲鸿飞”的签字非其本人所签，2010年6月8日和11月6日编号为JL－125的联系单没有施工单位的人员签字，2010年10月14日编号为JL－87的联系单施工单位处不是原告的工作人员签字，其他联系单原告均已收到，有的给予了回复；被告提交的监理工程师联系单主要是要求佩戴安全帽等安全问题及施工工序问题，仅仅反映了原告现场管理中存在的瑕疵，原告已按通知要求及时进行了整改，否则无法进行下一道工序的施工；监理工程师联系单不能直接证明工期延误系原告的原因造成的，没有任何一张联系单提及原告的原因造成了工期延误。 被告华海湾公司曾在本案审理期间提起反诉称，因原告不按合同约定履行相关义务，给被告造成2984642元经济损失，请求原告予以赔偿（因原告原因造成工程逾期，被告只得另行安排人员施工，并因逾期交房需赔偿购房户经济损失484642元、增加管理费用200万元；原告拒不承担维修义务，被告只得另行安排人员维修，支出维修费用50万元），并提交了相关证据（支付购房户违约金明细表、2011年6月至2013年4月工资表、与案外人签订的维修协议及垃圾清理协议）。被告称因由公司会计将反诉费汇至本院指定的收款账户当时未加盖银行公章，后来原诉讼费票据无法使用，导致被告不能提供银行加盖公章的案件受理费收据，故被告表示撤回反诉，就反诉部分将另行提起诉讼解决。 原告主张其对涉案工程享有优先受偿权。被告认为原告未将涉案工程施工完毕的情况下交付，现被告已另找他人将工程施工完毕，并将房屋交付业主，不认可原告主张的优先受偿权。 原告主张被告已代扣代缴税金63万元，但未提供税务发票给原告。被告华海湾公司认可已代扣代缴税金63万元的事实，称因双方未决算，相关税费未代扣代缴完毕，故未将税票提供给原告，同意将已取得的税票提供给原告。 原告要求被告返还钢筋、水泥等建筑材料（见《协议》第二条及《栖霞项目部材料盘点记录》）或折价赔偿损失175300元。被告称材料均已实际使用，无法返还给原告；被告答辩时同意不能返还的材料按照原告盘点明细中载明的单价给予赔偿，后又主张原告的价格无依据，仅同意支付142243元。 以上事实，有原、被告提交的证据，正源和信公司作出的工程价值鉴定报告、书面答复及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，原、被告于2010年6月6日签订的建设工程施工合同及之后的补充协议、2012年3月12日签订的《协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。 关于涉案工程的造价，经本院依法委托，正源和信公司进行了司法鉴定，鉴定意见为23875256.42元。被告对此无异议。对于原告提出的异议：土建部分1、剪力墙使用的对拉螺栓问题，合同约定工程造价执行96定额，而96定额规定对拉螺栓的实际使用数量应按双方认可的签证计算，原告未能提供该签证，其要求计取该部分造价没有依据。2、直径20以下水平向的钢筋连接问题，双方均未提供直接证据证明实际施工中的连接方式，在鉴定过程中也未能协商一致，原告对自己的主张没有充分的证据证实，正源和信公司按照常规做法计取并无不当。原告对该部分的鉴定报告本身无异议，仅以实际施工中全部采用绑扎连接方式、比鉴定造价高为由要求增加造价不能得到支持。3、竹胶板问题，合同约定原告上报的签证被告及监理单位应在20日内审查完毕，逾期视为被告认可。030签证有监理签字，发文记录表有被告方人员签字确认，能够证明被告已收到030签证，但未按期回复，依据前述约定，应视为被告认可该签证，该签证的效力应予认定。据此，竹胶板应增补造价770231.58元。4、005等十份签证有监理单位签字，005签证有被告方郭占才签字，其余九份签证与030签证的签收情形相同，依据合同约定，该十份签证的效力应予认定。原、被告均认可工程造价差价为27783.95元，故涉案工程造价应调增27783.95元。5、034至037号签证有监理单位签字，与030签证的签收情形相同，依据合同约定，该四份签证的效力应予认定。原、被告均认可工程造价差价为246838.90元，故涉案工程造价应调增246838.90元。6、植筋工程问题，合同约定的96定额中没有相关规定，正源和信公司按照施工当期类似工程及市场行情给出价格合理，原告主张应按照2003年《山东省建筑工程消耗量定额》计算缺乏依据，不应支持。7、原告有异议的是自购材的采保费，正源和信公司明确了自购材的采保费确实应按照2.5%的比例计取，根据翠屏怡景材料价格统计表该部分应调增13725.38元，原、被告对此均无异议，故涉案工程造价应调增13725.38元；其他由原告采购的材料双方约定的是材料价而非落地价，应视为已包含采保费，不应再另行计取该费用。8、正源和信公司按照合同约定及相应的签证内容计取材料检测费正确，原告对正源和信公司的陈述及签证内容均无异议，仅以96定额规定的比例过低为由要求按照高比例进行调整缺乏依据，不应支持。9、工程节点公证书中未明确载明原告安装了室外落水管，被告否认原告实际施工该部分工程，双方在鉴定过程中未就该部分工程量提交其他材料，原告在其单方提报的结算中也无该项目，故原告主张应计算该部分工程造价缺乏充分的证据，不应支持。10、租赁费不属于工程造价的鉴定范围，应另行认定。11、虽然行政主管部门于2009年1月1日取消了定额管理费的收取，但涉案合同明确约定根据96定额计价，而96定额规定了定额管理费，就应按96定额的规定计取该费用。原、被告均认可按照96定额该费用应计算为19358.64元，故涉案工程造价应调增19358.64元。12、社会保障费由建设方向行政主管部门缴纳，工程完工后由施工单位领取，根据合同约定采用的96定额未规定如何计算该费用的数额。原告不认可被告向主管部门缴纳了该费用，而是认为根据03定额应获得部分该费用，缺乏依据。原告应按照相关规定向行政主管部门核实该费用的缴纳情况及能否实际领取该费用。安装部分1、96定额以94定额为基础进行编制，且均为综合定额，在96定额没有相关规定的情况下，正源和信公司参考94定额进行计价并无不当。03定额子目明细所含施工内容与96定额不等同，无法参考，原告主张应采用03定额计价理由不当，不应支持。2、安装部分没有甲供材，也没有落地价材料，实际由原告采购的材料定价应视为已包含采保费，不应再另行计取该费用，原告主张应按2.5%计取采保费不予支持。3、正源和信公司按照合同约定及相应的签证内容计取材料检测费正确，原告对正源和信公司的陈述及签证内容均无异议，仅以96定额规定的比例过低为由要求按照高比例进行调整缺乏依据，不应支持。综上，原告施工的工程造价应认定为24953194.87元。 被告已支付原告工程款21203575.49元（含甲供材），故尚欠3749619.38元未支付。被告主张的4650元罚款中，有1100元的罚款单无原告方人员签字，不应采信；其余3550元原告已签收，且在施工过程中并未提出异议，应自工程款中扣除。2012年3月12日原、被告在涉案工程尚未施工完毕的情况下即签订《协议》并进行交付，双方并未对工程价款的结算及支付作出明确约定，因此被告应承担以3746069.38元为基数、按照银行同期贷款利率自2013年11月19日原告起诉主张权利之日起计算至判决生效之日止的利息较宜。原告多主张部分，本院不予支持。 关于原告主张的优先受偿权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，涉案工程原告并未施工完毕，原告与被告签订《协议》后于2012年3月12日将工程交付给被告，由被告另行安排人员施工。原告于2013年11月19日起诉主张权利，即使自其主张的2013年3月撤场时间起算，也已超过六个月，故原告主张优先权不符合前述规定，本院依法不予支持。 关于原告主张的租赁费，双方均认可不属于工程造价范围，应单独审理。被告对原告主张的钢管、扣件、顶丝数量和租赁天数无异议，依照《协议》约定应按照租赁合同中的单价计算该部分建筑物资的租赁费，被告对原告主张的木工卡和山形卡的租赁费也无异议，故前述建筑物资的租赁费数额应为48789.61元。被告对原告主张丢失的材料不认可，原告也无证据证实该主张，本院对此不予采信。原告未能提供充分证据证实塔吊和搅拌机的租赁天数及单价，被告自认应计塔吊租赁费29200元、搅拌机租赁费3600元，本院对此予以确认，对原告多主张部分不予支持。 关于原告诉请的损失，原告在施工过程中并未办理工期顺延签证或报告证明工期延误的原因不在于其自身，其提交的证据也不足以证实工期延误应完全归责于被告，被告对原告单方制作的相关租赁费、工人工资证据亦不予认可，故原告以因被告原因导致工期延误为由要求被告赔偿租赁费及工人工资，缺乏充分的证据和依据，不应得到支持。人工费包含在工程造价中，原、被告在合同中已经约定了工程造价结算的计价原则，并未约定可再根据其他文件内容进行调整。原告要求根据鲁建标字（2010）18号、（2013）7号文的规定调增劳务费50万元，缺乏依据，亦不应得到支持。 被告认可未将已代扣代缴63万元税金的税务发票给原告，且同意将该税务发票提供给原告，本院对此依法予以允准。 关于原告返还钢筋、水泥等建筑材料或折价赔偿损失的请求，被告认可材料已实际使用无法返还，答辩时同意不能返还的材料按照原告盘点明细中载明的单价给予赔偿，故被告应折价赔偿原告175300元。 被告华海湾公司因反诉费缴纳问题而自愿撤回其反诉请求，本院依法予以允准，不在本案中审理，其可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十二条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告德州华海湾房地产开发有限公司、德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中建七局第二建筑有限公司工程欠款3746069.38元，并承担以该款为基数、按照银行同期贷款利率自2013年11月19日起计算至判决生效之日止的利息； 二、被告德州华海湾房地产开发有限公司、德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中建七局第二建筑有限公司租赁费81589.61元； 三、被告德州华海湾房地产开发有限公司、德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中建七局第二建筑有限公司建筑材料损失175300元； 四、被告德州华海湾房地产开发有限公司、德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司于本判决生效之日起十日内将63万元的税务发票提供给原告中建七局第二建筑有限公司； 五、驳回原告中建七局第二建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121072元，保全费5000元，由原告中建七局第二建筑有限公司负担91777元，被告德州华海湾房地产开发有限公司、德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司负担34295元。鉴定费520499.44元，由原告中建七局第二建筑有限公司负担180915元、被告德州华海湾房地产开发有限公司、德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司负担339584.44元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  王瑞芳 审判员  栾海宁 审判员  慈勤哲 二〇一六年十月十四日 书记员  付微微