云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云04民终527号上诉人（原审被告）：史其荣，男，1942年12月16日生。汉族，居民，住云南省昆明市西山区西昌路**，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：袁竹山，云南青茂律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：董亚萍，女，1978年11月3日生，汉族，居民，云南省玉溪市红塔区。上诉人史其荣因与被上诉人董亚萍不当得利纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史其荣及委托代理人袁竹山，被上诉人董亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史其荣上诉请求：撤销原判，改判董亚萍归还所获取的不当得利41600元及该款项自2014年9月12日至2016年1月12日的利息7904元（按月息1﹪计算），共计49504元。事实和理由：2014年8月17日，其同意支付董亚萍41600元是因董亚萍拒不退还其车辆，其又考虑到儿媳妇及孙子租住于董亚萍的房屋，为了孙子的人身安全，当天由史俊的弟弟史林代其先交付13000元现金，并由其向董亚萍出具金额为28600元的欠条，董亚萍才同意归还其车辆。2014年9月12日，其向董亚萍支付了28600元余款，按2014年8月17日的约定，董亚萍应当将史俊的借据和其所写的欠条交付，但是董亚萍提出欠条可以退还，史俊书写的借据要等史俊回来后亲自交给史俊。因董亚萍称史俊欠其41600元无任何证据证实，董亚萍收取其41600元没有任何法律依据，故董亚萍应返还不当得利。其一审时提交了其向董亚萍出具过的欠条，该份欠条的内容充分证明“董亚萍与其朋友宋丽娅相互配合，在史其荣之子史俊离家后即将史其荣合法所有的车辆交由董亚萍把持，编造史俊欠董亚萍41600元欠款，董亚萍手上有史俊开具的借条的谎话，并以收取了宋丽娅租住房屋的大门钥匙的方式，造成史其荣对自己孙子安全的恐惧，提出由史其荣支付给董丽萍13000元和写下28600元的欠条后，才可以将自己的车开走。”董亚萍在一审认可过该欠条。原判认定13000元是史林支付给董亚萍的，其无权主张错误，史林支付13000元是代其付，董亚萍开收据时开在同一张书写纸上交其收执，董亚萍在一审法庭上都不敢否认史林是代其付款。原判认定宋丽娅的证言与本案其他证据相互印证错误，宋丽娅的证言是一份不合情不合理的漏洞百出的孤证，无法与其他证据印证，就连董亚萍的陈述也无法与之印证。董亚萍答辩称，请求驳回上诉，维持原判。史其荣向一审法院起诉请求：由董亚萍归还不当得利41600元及该款项自2014年9月12日至2016年1月12日的利息7904元（按月息1﹪计算），共计49504元。一审法院认定事实：史其荣的儿子史俊于2014年8月15日离家出走，此后家人无法与其取得联系。史俊离家前与妻子宋丽娅及儿子租住在董亚萍处，期间史俊与宋丽娅多次向董亚萍借款，总计借款41000元，另外二人欠董亚萍房租600元。史俊离家当日，宋丽娅向董亚萍承诺，如果史俊回家，会偿还上述款项，为使董亚萍安心，宋丽娅将史其荣所有的由史俊使用的云Ａ×××**号车辆的钥匙交给董亚萍。史其荣及史俊的弟弟史林从宋丽娅处得知欠款情况后表示愿意代为偿还，史林于2014年8月17日向董亚萍支付13000元，并将云Ａ×××**号车辆开走交还给史其荣，2014年9月12日史其荣又向董亚萍支付28600元，董亚萍同日出具了一份收据给史其荣，收据载明其已收到史林支付的13000元以及史其荣支付的28600元，并在收据底部载明“以上是史俊的借款”。一审法院认为，史其荣主张董亚萍应偿还其从史其荣处获得的不当得利41600元，但其中13000元是史林支付给董亚萍的，史其荣对此无权主张。史其荣主张其是受到董亚萍的欺骗，误以为儿子史俊欠董亚萍钱，并且是在董亚萍扣留车辆又担心孙子人身安全受威胁的情况下非出于自愿支付董亚萍41600元，但根据其儿媳宋丽娅的证言，史其荣的儿子史俊和宋丽娅确实欠董亚萍41600元，董亚萍并没有编造事实欺骗史其荣，而史其荣又不能证明董亚萍以扣留其车辆不还或者董亚萍以危害其孙子人身安全相威胁逼迫其支付28600元，故史其荣的上述主张不能成立。史俊、宋丽娅向董亚萍借款41000元并欠房租600元，史其荣自愿代史俊、宋丽娅向董亚萍偿还其中的28600元，董亚萍取得史其荣支付的28600元有合法依据，不构成不当利益，故史其荣的诉讼请求没有依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：“驳回原告史其荣的诉讼请求”。本院二审中，史其荣向本院提交了银行卡明细账一份及取款凭条一份，证明2014年8月20日，史林向其转账35000元，2014年9月9日其取款100000元后，向史林现金交付48000元，该款含史林代付的13000元在内。董亚萍向本院提交了史其荣写给宋丽娅的书面材料一份，证明史其荣知道史俊欠其41600元。经本院组织双方当事人质证，史其荣认可董亚萍提交的书面材料确实是其所写，因宋丽娅多次诈骗要求其拿钱，其写这个材料的目的是让宋丽娅证明史俊向董亚萍借过41600元，其中载明借条在什么地方，也就是在质疑借款的真实性，并非认可该笔借款。董亚萍认为，史其荣取款金额是100000元，与其主张支付给史林的48000元金额不对应，而且无证据证明该100000元的实际用途。本院认为，双方当事人对于对方提交的证据的真实性均无异议，故对证据真实性本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：史其荣对原判认定“史俊与宋丽娅多次向被告董亚萍借款总计41600元”、“史林从宋丽娅处得知欠款情况之后表示愿意代为偿还”及“史林于2014年8月17日向被告支付13000元”提出异议，认为41600元欠款是不存在的，其未同意代史俊偿还欠款，史林向董亚萍支付13000元是代其付的。经审查，宋丽娅在一审庭审中陈述，史俊确实向董亚萍借款41600元，因董亚萍相信其和史俊，所以没写借条，最后一次史俊自己去借了10000元并写了借条。2014年8月15日下午四点史俊离家出走，走前给其发了短信，其把短信转发给史其荣和史林，为了让董亚萍安心，又把史俊使用的汽车钥匙交给董亚萍。隔了一天后，史其荣和史林来到其住处，其说了欠款的事，史其荣说他会还的，当天史林还了13000元。经审查，原判认定“史俊与宋丽娅多次向被告董亚萍借款总计41600元”、“史林从宋丽娅处得知欠款情况之后表示愿意代为偿还”有宋丽娅的陈述为证，结合史林及史其荣向董亚萍支付了41600元的实际，原判认定上述事实证据充分，应予维持。关于原判认定的“史林于2014年8月17日向被告支付13000元”，史其荣主张史林是代其支付，提交了银行卡明细账及取款凭条予以证明，但经审查，上述证据仅能证明其取款情况，不能证明其所取款项部分支付给史林，故史其荣提出的异议证据不足，不能成立，本院对原判认定的上述事实予以确认。双方对一审认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案史其荣要求董亚萍归还其已付的41600元，其中13000元系史林所付，本案现有证据不能证明史林是代史其荣付款，故史其荣仅有权主张自己所付的28600元。对此，董亚萍抗辩称是史其荣自愿代史俊偿还借款。经审查，史其荣主张其当时同意向董亚萍付款的原因是董亚萍拒不返还其云Ａ×××**号车辆，并以其孙子的人身安全相威胁。史其荣向董亚萍支付28600元，是在2014年8月17日董亚萍归还车辆后，且宋丽娅母子一直居住在董亚萍处至今，故本案现有证据不能证明存在董亚萍威胁史其荣孙子人身安全的事实，史其荣所主张的付款原因证据不足，不能成立。史其荣一审提交的其出具的欠条及董亚萍出具的两份收据，均载明其付款是替史俊偿还欠款，结合宋丽娅的证人证言，原判认定史其荣偿还28600元系自愿代史俊、宋丽娅偿还欠款并无不当，董亚萍取得该款不属不当得利，原审判决驳回史其荣的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，史其荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由史其荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴析咛审 判 员  吴晓琳代理审判员  李福爱二〇一六年十月二十九日书 记 员  龚 旭