广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第4052号原告凌川委托代理人周晟辉，广东天浩律师事务所律师。委托代理人邓实辉，广东天浩律师事务所实习律师。被告深圳市麒麟达电路科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道办建安路东侧第二栋（13#厂房）第五层，组织机构代码760469119。法定代表人周武孙，该公司总经理。委托代理人彭秋宋，国信信扬（深圳）律师事务所律师。原告凌川与被告深圳市麒麟达电路科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晟辉，被告委托代理人彭秋宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月26日，被告（乙方）委托原告（甲方）联系PCB线路板加工业务，双方签订协议书后，原告即与伊达公司开始联系PCB线路板业务，并在2013年6月开始签订了订单。后来，被告却抛开原告，单独与伊达公司联系，拒绝支付原告的提成。根据（2014）深宝法民二初字第2429号判决书认定，自2013年8月到2014年2月被告从伊达公司交易款金额有1,710,362.09元，被告应付68,414.48元提成。自2014年3月到2014年12月底，伊达公司在被告处加工的PCB总金额共计又有1,099,738.97元，业务提成共计应为43,989.56元。被告一直拒绝支付，还应当承担30%违约金即13,196.87元。2015年1月及之后的业务提成也应当继续按合同履行。请求判令：1、被告继续履行原告与被告签订的《协议书》；2、被告立即支付2014年3月至2014年12月底业务提成43,989.56元；3、被告支付违约金13,196.87元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告的诉求没有事实依据，被告与中山伊达科技有限公司之间的业务于2014年3月份之前就已经停止，之后并没有发生新的业务，被告无需向原告支付提成。2、被告与原告签订的协议书已经没有履行的基础，中山伊达科技有限公司已经于2015年初自行清算倒闭。3、根据原告与被告所签订的协议书，原告代理被告与客户联系报价单、合同以及每个月的报价单，原告在完成工作之后把原件交给被告，被告需复印一份给原告，如果有业务发生，那么原始单据肯定是在原告手中，原告没有任何这方面的证据作为证据递交，也可以证明合同已经没有再继续履行，原告履行上述的合同义务不可能没有任何证据来证明被告与中山伊达公司之间的交易。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2013年2月26日签订《协议书》，约定：1、甲方负责联系中山市伊达科技有限公司（以下简称“伊达公司”）的PCB线路板业务，甲方负责与客户报价、签合同，乙方负责生产送货、收款等；2、甲方代理乙方与客户联系的报价单、合同和每月的对账单，原件放在乙方处，但乙方必须复印一份给甲方，并加盖乙方公章，乙方不准向甲方隐瞒真实情况；3、伊达公司与其关联公司（包括分公司或子公司以及联营公司）与乙方发生的业务，都应当视为甲方联系的业务，乙方应当支付相应的提成；4、乙方按与客户实际收款总价的4%的金额，付给乙方作业务提成，在每收到一次款的三天内，按业务提成比例付给甲方；5、如果乙方违约其中任何一条，按客户所有回款总额的百分之三十的金额作为违约金，合同还应当继续履行，也就是未付提成应当继续支付。后，原告因与被告委托合同纠纷一案向本院提起诉讼[案号（2014）深宝法民二初字第2429号]，请求法院判令：1、被告继续履行原告与被告签订的《协议书》；2、被告支付2013年7月至2014年3月底业务提成76,369.4元；3、被告支付违约金22,910.82元；4、被告承担案件受理费。本院经审理查明被告与伊达公司2013年7月至2014年2月的货款总额为1,710,362.09元，分别为2013年7月30,566.40元，8月18,208.50元，9月134,739.90元，10月414,423.83元，11月223,343.31元，12月272,580.54元，2014年1月579,606.72元，2月67,459.29元，被告建设银行账户明细显示伊达公司于2014年1月2日支付30,566.40元（2013年7月交易额），于2014年3月3日支付152,948.40元（2013年8月及9月交易额），于2014年7月29日支付272,580.54元（2013年12月交易额），于2014年9月30日支付579,606.72元（2014年1月交易额），故判令被告支付原告2013年8月至2014年2月提成款68,414.48元（1710362.09元×4%）及违约金20,524.34元（68414.48元×30%）。被告对该判决不服提起上诉，否认收到2013年10月、11月及2014年2月的货款，深圳市中级人民法院认为被告对未收到的货款未向伊达公司提起诉讼，视为支付提成款的条件已经成就，遂作出（2015）深中法商终字第864号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告提交一份手写的“伊达2014年，3月22万，4月22268元，7月113423元，8月244816元，9月236697元，10月113357元，11月124413元，12月24703元”交易明细。原告称，该手写的内容即是被告与伊达公司2014年3月至12月的交易金额，被告不予认可。为查清被告与伊达公司2014年3月至12月期间的交易金额，本院依法向伊达公司发函调查，但未有回复。本院依原告申请，调取了被告银行账户（开户行：中国建设银行，账号：442015044200052504923）2014年2月至2015年8月期间的交易记录，该交易记录显示，2014年9月30日、2014年12月4日、2015年3月5日、2015年4月20日，伊达公司分别向原告转账579,606.72元、221,893.41元、180,882.29元、267,144.22元，上述款项备注均为“货款”。原告称2014年9月30日，伊达公司向原告转账的579,606.72元已在（2014）深宝法民二初字第2429号案件中处理，本案中被告收到伊达公司实际支付的货款共计669,919.92元（221893.41元+180882.29元+267144.22）元，故被告应当向原告支付提成26,796.8元（669919.92元×4%）及违约金8,039元（26796.8元×30%）。被告称伊达公司2014年12月4日、2015年3月5日、2015年4月20日的转账是支付2013年10月、11月及2014年2月的货款，两者的差额部分是因为伊达公司进行了品质扣款，该部分货款的提成及违约金已在（2014）深宝法民二初字第2429号民事判决书中判令被告支付原告。本院认为，本案争议的焦点在于伊达公司分别于2014年12月4日、2015年3月5日、2015年4月20日向被告转账的221,893.41元、180,882.29元、267,144.22元是否是支付2014年2月之前的货款。首先，被告确认的与伊达公司的月交易金额分别为2013年7月30,566.40元，8月18,208.50元，9月134,739.90元，10月414,423.83元，11月223,343.31元，12月272,580.54元，2014年1月579,606.72元，2月67,459.29元，而被告建设银行账户明细显示伊达公司于2014年1月2日支付30,566.40元（2013年7月交易额），于2014年3月3日支付152,948.40元（2013年8月及9月交易额），于2014年7月29日支付272,580.54元（2013年12月交易额），于2014年9月30日支付579,606.72元（2014年1月交易额），表明伊达公司在向被告付款时基本能够按月一一对应，但伊达公司分别于2014年12月4日、2015年3月5日、2015年4月20日向被告转账的三笔款项与被告所称的2013年10月、11月及2014年2月的交易额并不能一一对应，并且有较大的差额。其次，虽然被告的建设银行账户并未有与2013年10月、11月及2014年2月双方交易金额相一致的交易记录，但不排除被告通过其他银行账户已经收取了伊达公司相应货款的可能性。第三，根据被告的银行交易记录，伊达公司在2014年9月30日转账579,606.72元，与2014年1月的交易金额相一致，表明该转账是支付2014年1月的货款。在交易中，一般是按照货款到期的先后顺序来支付，既然2014年9月30日的转账是支付2014年1月货款，那之后的付款通常也是支付2014年1月之后的货款，故被告主张伊达公司2015年3月5日、2015年4月20日的转账是支付2013年10月、11月的货款，不符合常理，本院不予采信。因此，本院认定伊达公司分别于2014年12月4日、2015年3月5日、2015年4月20日向被告转账的221,893.41元、180,882.29元、267,144.22元共计669,919.92元是支付2014年2月之后的货款。故原告主张被告支付提成款26,796.8元（669919.92元×4%），本院予以支持。由于被告未付该提成款，还应当向原告支付违约金8,039元（26796.8元×30%）。依法成立的合同，在合同解除之前，对当事人具有法律约束力，原告无须另外主张继续履行合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市麒麟达电路科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告凌川提成款26,796.8元；二、被告深圳市麒麟达电路科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告凌川违约金8,039元；三、驳回原告凌川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由原告240元，被告负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇一六年十月二十四日书记员 相惠玲（兼)书记员 陈  雪  滢附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第7页共8页