广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初18384号原告罗亿，女，汉族，1988年12月3日出生，住江西省吉安市青原区。委托代理人肖文，系广东文粤律师事务所律师。被告东莞当纳利印刷有限公司，住所地：东莞市寮步镇新旧围村。法定代表人赵博。委托代理人吴伏梅、陈靖雯，分别系广东卓信（东莞）律师事务所律师、实习律师。原告罗亿诉被告东莞当纳利印刷有限公司（以下简称当纳利公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖文，被告的委托代理人吴伏梅、陈靖雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗亿诉称，原告于2008年2月24日入职被告处，连续在被告处工作近九年。双方最后一份劳动合同于2014年12月25日签署，劳动期限为2015年1月1日至2017年12月31日。2016年5月14日，被告单方发出终止劳动关系证明，单方解除了与原告之间的劳动关系。2016年年初，原告怀孕，预产期为2016年10月4日。被告在知晓原告怀有身孕的情况下，解雇原告，违反了劳动合同法以及国家关于女职工劳动保护的相关法律规定，也违反了双方签署的《劳动合同》第八条第一项第五点的约定。被告应承担违法解雇原告的相应责任。原告为维护自身合法权益，曾特向寮步仲裁庭提起仲裁申请，但仲裁庭作出了驳回原告全部仲裁请求的裁决，原告认为仲裁裁决结果没有事实与法律依据，存在错误，主要体现在：1、解雇只有在劳动者严重违纪且经过严格的程序的情况下才能作出，但仲裁庭直接将未经民主程序制定的规章制度作为定案的依据，用没有经过充分协商，由用人单位单方制作，不区分签约人上班时长、岗位高低的《劳动合同补充协议》处罚原告，且在未区分违纪的次数、程度、给公司造成的危害等情形的情况下，直接认可了被告解雇孕妇这一严重违反法律法规及国家保护妇女职工合法权益的政策的行为，显然有失公平。2、原告怀孕时间不长，身体不舒服，希望节假日能休息，不存在私自加班骗取加班费的动机。事实为被告安排加班，原告也在OA系统上按照以往一向的要求于4月27日提交了加班申请，被告于5月3日回复同意，但又在5月4日分两次回复拒绝。被告的行为让原告无法理解。通常情况下，被告的第一次回复即是真实情况，后面只是被告已经决定处理原告时才补加的回复，原告无法干预。原告离职后已无法登录OA系统，没有能力提交相应的证据原件。仲裁庭直接认定原告私自加班显然是未查清事实。3、原告提交了案外人郭少烽出具的证明材料说明原告未委托其打卡，并且郭少烽离职时签署的警告单为空白的，无任何文字。仲裁庭认定郭少烽与原告存在利害关系，其作出的说明不应采信。仲裁庭颠倒了举证责任的分配。被告单方解雇原告，应由被告证明原告的过错行为，但被告提供的视频、录音等文件都不能直接证明原告故意委托郭少烽打卡，进而骗取加班费的情形。仲裁庭认定原告作为老员工、部门领班，应当知道案外人苹果公司对被告的重要性，但仍故意违纪，上班超过七天，导致被告处于可能被苹果公司终止合作的不利局面，原告的行为实属不当。仲裁庭的认定是在避重就轻。即使原告有过错，但原告已在被告处工作多年，一向表现优异，而被告安排怀有身孕的原告在法定节假日加班，并且仅仅因为一次他人打卡的过错就解雇原告，该处罚措施与原告的过错程度严重不符。被告未对原告进行任何批评教育的情况下，径行解除劳动合同的做法显然构成违法解除。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付解除劳动合同的经济赔偿金122913元；二、被告向原告支付在孕期、产期、哺乳期的工资93573元；三、被告承担本案诉讼费。被告当纳利公司辩称，一、被告为合法解雇原告，无需承担任何解除劳动关系的赔偿金。二、原告在职期间委托他人打卡，骗取加班费的行为符合被告的员工手册规定的解雇条件。三、被告的员工手册曾向原告公示过，应当对原告有约束力，并且双方在劳动合同中的补充协议上特别强调委托他人进行打卡构成严重违纪，可以解雇。四、原告入职被告处的时间为2012年1月1日。五、原告与被告的劳动合同关系于2016年5月14日解除，被告无需支付原告孕期、产期、哺乳期的工资93573元。经审理查明：原告与被告存在劳动关系，工作部门为生产操作岗位，职务为代领班，双方已签订劳动合同，被告已为原告购买社会保险。2016年5月14日，被告以原告在2016年5月1日委托同部门员工代打考勤卡、违反规章制度为由对原告作出开除处理，双方对被告已支付原告在职期间所有工资、离职前月平均工资为7230.23元没有异议。双方对原告的入职时间存在争议，原告主张其入职时间为2008年2月24日，被告则主张，虽然原告于2008年2月24日至2011年12月31日期间在被告处工作，但原告是被劳务派遣公司派遣到被告处工作，与被告之间并不存在劳动关系，双方从2012年1月1日开始才建立劳动关系。原告就其主张提交了与深圳市全程人力资源服务有限公司签订的期限从2008年2月24日至2010年2月23日的劳动合同、与深圳市全程劳务派遣有限公司签订的2010年2月24日至2012年6月30日的劳动合同，以及与被告签订的期限从2012年1月1日起至2014年12月31日的劳动合同证明。被告就其主张，提交了参保人险种缴费明细表、员工登记表，参保人险种缴费明细表显示，原告2008年3月至2009年12月的参保单位为东莞市鹏力企业管理咨询有限公司，2010年1月至2011年12月参保单位为深圳市全程劳务派遣有限公司东莞分公司，从2012年1月起则由被告为原告参保。员工登记表显示，原告在登记表落款处签名的日期为2012年1月1日。双方另对被告是否合法解雇原告存在争议。被告主要提交了以下证据证明其解雇行为的合法性：（一）被告的人事主管董炯与原告于2016年5月12日和5月16日的谈话录音，录音内容显示，原告在5月12日的谈话中承认部门中有人提出将卡交由郭少烽在5月1日代打，原告就将卡给了郭少烽，原告称当天原计划回公司加班，但后来没回；原告曾因这件事打电话向其他同事确认了一遍是否可以超过七天上班，并在录音中承认其知道代打卡的事情做得离谱，知道是自己错了，也知道不管加班还是平时都不应该这样做。原告在5月16日录音中表示若被告在她哺乳期满后再作出处罚其本人愿意接受，在被告的人事主管明确拒绝后，原告表示同意办理离职手续。原告对上述谈话录音的真实性予以确认，但主张其是害怕被解雇才作出上述谈话内容，谈话内容并非本人的真实意思表示。（二）对郭少烽的《警告单》，内容为郭少烽于2016年5月1日受他人委托代替包括原告在内的三名同部门员工打考勤卡，给予郭少烽立即解雇处理，该《警告单》已经郭少烽签字。原告主张该证据与本案没有关联性，且郭少烽告知原告签字时其他内容为空白。（三）《当纳利中国员工手册》及签收单，《当纳利中国员工手册》显示，17.4.5条规定，偷拿他人工卡，擅自涂改或毁坏工卡，以及委托他人或代替他人打卡等属于严重违反劳动纪律或公司规章制度，公司将有权依据适用法律和劳动合同的规定，解除员工的劳动合同。签收单显示：原告已收到公司的《员工手册》2008年版，对手册内容全部了解，本人将遵守执行。原告对《当纳利中国员工手册》及签收单的真实性予以确认，但主张《当纳利中国员工手册》没有经过员工代表同意或公示。（四）《劳动合同补充协议》，有原告签名，原告对该证据的真实性予以确认，该协议第十五条的规定，存在偷拿他人工卡，擅自涂改或毁坏工卡，以及委托他人或代替他人打卡情形的，视为严重违反被告的内部规章制度，被告有权单方解除双方之间的劳动关系。（五）《APPLE公司指导手册》之供应商责任，主张苹果公司要求被告每周第七天不能安排加班，即每周至少休息一天。原告表示无法确认该证据的真实性。原告主张被告违法解除双方的劳动关系，主要提供了如下证据：（1）《离职证明》、《终止（解除）劳动关系证明》、结婚证及东莞市母子保健手册，主张原告于2016年年初合法怀孕，预产期为2016年10月，被告在明知其怀孕的情况下作出解除劳动关系处理是违法解除与原告的劳动关系。（二）加班申请截图照片，该证据为被告办公系统的截图照片，其中批准栏为英文，显示原告在2016年4月27日申请在2016年5月1日加班，“直接批准人”姚明权于2016年5月3日下午批准，但“检查人”姚明权和熊海峰在2016年5月4日核查结果为“拒绝”。原告主张2016年5月1日加班是由被告决定，被告先口头通知，然后由原告在办公系统上提交加班申请，该证据显示原告于2016年4月27日提出加班申请，主管有同意。被告以该证据没有原件为由予以否认。（三）郭少烽于2016年6月16日出具的书面说明，内容为原告从未委托郭少烽在2016年5月1日打卡，且郭少烽本人在2016年5月9日签字的警告单中内容为空白。被告主张郭少烽未经出庭质证，该证词应不予采信。原告罗亿因工资、赔偿金等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁，请求被告当纳利公司支付款项如下：一、解除劳动关系的赔偿金111335.76元；二、支付孕期、产期、哺乳期工资105150.44元。仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字[2016]336号裁决书，裁决：一、确认罗亿与当纳利公司的劳动关系已解除。二、驳回罗亿的全部仲裁请求。罗亿不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实，有原告罗亿提交的劳动合同、工资条、离职证明、终止劳动关系证明、结婚证、东莞市母子保健手册、加班申请、说明、仲裁裁决书及送达回证，被告当纳利公司提交的员工登记表、参保人险种缴费明细表、光盘及录音部分文字版、警告单、当纳利员工手册及签收单、劳动合同补充协议、APPLE公司指导手册供应商责任、员工离职手册办理程序表、通告，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告在被告处工作，双方签订了书面的劳动合同，已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。原告已于2016年5月14日离职，双方现对劳动关系解除均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是被告解雇原告是否合法。被告以原告严重违反规章制度为由作出解雇决定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，被告应对解雇原告是否具有合法事由承担举证责任。从被告举证的其人事主管董炯与原告于2016年5月12日和5月16日的谈话录音可知，原告承认其将工卡交由郭少烽代为打卡的事实，知道一周内上班不能超过七天，原告并在录音中承认该代打卡的事情做得离谱，平时及加班都不应该这样做。原告主张系因害怕被解雇而被迫作出非本人真实意愿的意思表示，但就此未提供充分证据证明，其提交的郭少烽的证言仅为书面证人证言，且由于郭少烽也是代打卡事件中的当事人，与原告存在一定的利害关系，故对原告的主张本院不予采信，并据此认定原告存在委托他人打卡的行为。用人单位雇用劳动者的根本目的系为其提供劳动服务，原告作为领班，在知晓其他同事有代打卡的意图后，不但不制止，反而参与其中，实属不当。从被告提交的有原告签名的《当纳利中国员工手册》以及《劳动合同补充协议》可知，该两份证据均明确规定了劳动者委托他人打卡行为属严重违纪情形，被告有权对之作出解雇处理，原告亦理应知悉该规定。因此，被告根据原告的违纪行为作出与原告解除劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，原告以其是孕妇及工作年限长为由主张被告不应对其作出解雇的意见，没有法律依据，本院不予以采纳。原告以被告违法解除劳动关系为由，请求被告支付违反解除劳动关系的赔偿金及孕期、产期、哺乳期工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告罗亿与被告东莞当纳利印刷有限公司的劳动关系已解除；二、驳回原告罗亿的全部诉讼请求。本案诉讼受理费5元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 成 瑶二〇一六年十月三十一日书 记 员 尹彩华