广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0904民初1248号原告：李亚全，男，1968年11月6日出生，汉族，住茂名市电白区。委托代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。被告：李森，男，1983年9月14日出生，汉族，住茂名市电白区。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司。地址：博罗县罗阳镇观华区桥西四路新世纪时代广场鸿鹄大厦*楼*****室，系粤Ｌ-×××××号小轿车的保险人。负责人：张雷，系该公司经理。委托代理人：陈祖锋，系该公司员工。原告李亚全诉被告李森、中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司（以下简称平安财保博罗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月1日（原告李亚全的委托代理人马连生、被告李森、被告平安博罗公司的委托代理人陈祖锋到庭参加诉讼）、2016年8月12日（原告李亚全的委托代理人马连生到庭参加诉讼）公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李亚全诉称，2016年2月6日，李森驾驶粤Ｌ-×××××号小轿车从下水垌村往东华方向行驶，14时10分行驶至电白区黄岭东华小学赖亚福门口路段时，与相对方向行驶由李亚全驾驶的无牌电动车（车架号：17372155）在黄岭东华小学赖亚福门口路段发生碰撞，造成李亚全受伤、车辆损坏的道路交通事故。当日原告在茂名石化医院住院治疗至3月31日住院54天，经医院诊断，闭合性胫骨平台骨折（左侧胫骨平台粉碎性骨折），左侧髌骨骨折，腓骨干骨折（左侧腓骨撕性骨折），皮肤挫伤，出院后，全休壹个月，住院期间2月6日至3月6日，陪护人两名，3月7日至3月31日，陪护人一名，后期手术取出患肢骨折内固定装置费1.5万元。2016年3月15日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出事故责任认定书，认定双方承担同等责任。同年4月份原告经过伤残鉴定部门评为九级伤残。原告受伤前一直在惠州市惠城鸿达皮具厂工作。住院期间由妻子及儿子护理。根据广东省道路交通事故2015年度计算赔偿标准，被告应向原告赔偿如下损失：1、医疗费36488.96元；2.残疾赔偿金120771.60元（30192.9元×20年×20%）；3、住院伙食补助费5400.00元（54天×100元／天）；4、误工费16800.00元（54天＋30天）×（6000元／月÷30天）；5、精神抚慰金10000.00元；6、被扶养人：①陈兰芳5年生活费2008.64元［（5年×10043.20元／年）÷5人×20%］，②李陈强生活费1年2个月1205.10元［（1.2×10043.20元／年）÷2人×20%］；7、护理费8800.00元［（30天×120元／天×2人＋（14天×120元／天×1人））］；8、营养费3000.00元；9、交通费1000.00元；10、后续治疗费15000.00元；11、评残鉴定费1800.00元。以上共计222274.30元，被告应在交强险限额内向原告赔偿120000.00元，在商业第三者责任险按责任向原告支付赔偿51137.00元（222274.30元-120000.00元）×50%，另被告已经支付医院24988.69元，实际应赔偿原告26148.30元。综上所述，原告向法院提起诉讼，请求：1、判决被告平安博罗公司在交强险限额内向原告赔偿120000.00元；在商业第三者责任保险向原告赔偿26148.30元；被告李森对上述承担赔偿责任；2、案件受理费由被告负担。被告平安财保博罗支公司辩称，1、涉案的车辆在我公司购买了交强险与第三者商业险是事实；2、对原告李亚全的医疗费由法院认定，但对非医疗保险应减除10%；对原告的住院伙食费补助没有异议，误工费应按农业人口标准计算，每年26184.00元，误工时间应计至出院后15天；对原告李亚全的残疾赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金酌情按5000.00元赔偿，被抚养人生活费应计至年度，不应计月份；护理费应该参照护工人员农业人口计算标准每天80元，营养费过高，支付标准应为每天20元至30元为1080.00元；原告提供的车票没有使用人的姓名及起始地点，对原告主张的交通费，由法院核实；后续治疗费没有实际产生，应待其实际产生后再主张；评残鉴定费应按规定认定为700.00元。我公司对本次交通事故己垫付了10000.00元。被告李森辩称，我已垫付了14988.69元给伤者治疗，其他的辩论意见同意与被告平安博罗公司的意见一致。经审理查明，2016年2月6日，被告李森驾驶粤Ｌ-×××××号小轿车从下水垌村往东华方向行驶，14时10分行驶至电白区黄岭东华小学赖亚福门口路段时，与相对方向行驶由李亚全驾驶的无牌电动车（车架号：17372155）在黄岭东华小学赖亚福门口路段发生碰撞，造成李亚全受伤、车辆损坏的道路交通事故。2016年3月15日茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2016）第086号《交通事故认定书》，认定李森驾驶机动车不靠右侧行驶，不安全行驶，违反《中国人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定；李亚全驾驶电动车不靠右侧行驶、不安全行驶，违反《中国人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定。双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，李森及李亚全的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。事故发生的当天，原告李亚全被送到茂名市石化医院住院治疗，经诊断为闭合性胫骨平台骨折（左侧胫骨平台粉碎性骨折）、左侧髌骨骨折、腓骨干骨折（左侧腓骨撕性骨折）、皮肤挫伤。原告李亚全从2016年2月6日至2016年3月6日住院治疗共54天。医嘱建议加强营养，出院后全休一个月。住院期间前30天由2名家属护理，后24天由1名家属护理。原告共计用去医疗费36488.69元，其中被告李森垫付了医疗费14988.69元，被告平安博罗公司垫付了医疗费10000.00元，原告李亚全垫付了医疗费11500.00元。2016年4月20日，原告李亚全经广东弘诚法医临床司法鉴定所伤残鉴定作出粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第135号《司法鉴定意见书》，认定原告李亚全因道路交通事故致左侧胫骨平台粉碎性骨折、髁间隆起粉碎性骨折、骨折线累及关节面评定为LX（九）级伤残。用去鉴定费为1800.00元。另查明，陈兰芳是李亚全母亲，生于1939年12月15日，由其五名子女抚养，需抚养5年；李亚全与陈梅是夫妻关系，两人于1993年12月4日生育的长女李玲玲及1996年7月4日生育的长子李陈龙均已成年。1999年4月22日出生的二子李陈强，事故发生时尚需抚养14个月。上述被抚养人均为农业户口。再查明，李亚全的父亲李德球在电白县黄岭镇电白县水泥厂上班时因公身亡，李亚全接班后将户口迁到了电白县水泥厂，根据茂名市公安局黄岭派出所的户籍登记资料显示，李亚全原属非农集体户口，现为居民户口。另外，原告李亚全提供的证据有：1、其本人与惠州市惠城鸿达皮具厂签订的《劳动合同》、惠州市惠城鸿达皮具厂的《证明》各一份，用于证明原告李亚全在惠州市惠城鸿达皮具厂工作的事实，工资月薪6000.00元；2、惠州市社会保障卡（卡号：62×××80）、惠州市社会保险基金管理局惠城分局的《养老保险个人帐户对帐单》，用于证明原告李亚全对养老保险费补缴的年度至2016年2月。又查明，被告李森驾驶肇事的粤Ｌ-×××××号小轿车，在被告平安博罗公司分别购买了交强险和第三者商业险（保险限额50万元），事故发生时在保险期间内。后原告李亚全主张被告赔偿未果，于2016年4月21日诉至本院，要求办理。案经本院调解无效。本院认为，本案的交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告李森及原告李亚全的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告李亚全户籍登记属于城镇居民人口，事故发生前在惠州市惠城鸿达皮具厂工作，故应按城镇居民人口标准计算其经济损失。根据原告的诉求，结合本案证据，参照《广东省2016年度人身赔偿计算标准》，因交通事故造成原告李亚全的各项经济损失计算如下：1、原告主张的医疗费36488.69元，有原告提供的《茂名石化医院有限公司发票》、《诊断证明书》、《茂名石化医院住院费用清单》、《入院记录》、《出院记录》等证实，本院予以支持。2、原告主张住院伙食补助费5400.00元（54天×100元／天），并提供原告住院期间的《入院记录》、《出院记录》等证实，本院予以支持；3、营养费酌定为2000.00元；4、原告月薪6000.00元，误工时间为住院54天与全休30天。误工费为16800.00元［（54天＋30天）×（6000元／月÷30天）］，原告主张该数额，本院予以支持；5、原告伤残九级，精神抚慰金酌定为6000.00元，原告主张精神抚慰金酌10000.00元，超出上述部分本，院不予支持，应予驳回；6、被扶养人陈兰芳的生活费为2220.60元（11103元／年×5年÷5人×20%），被抚养人李陈强的生活费为1295.35元（11103元／年÷12个月×14个月÷2人×20%），共计为3515.95元，原告主张被抚养人的生活费为3213.74元，未超出上述部分，本院予以支持。7、原告住院期间由家属护理，按100元每天计算，护理费为8400.00元（30天×100元／天×2人＋24天×100元／天×1人），原告主张护理费8800.00元，超出上述部分，本院不予支持，予以驳回；8.原告为居民户口，伤残九级，残疾赔偿金为139028.80元（34757.2元×20年×20%），原告主张120771.60元，未超出上述部分，本院予以支持；9、交通费1000.00元，根据原告提供的票据为985元，超出的部分本院不予支持，应予驳回；10、评残鉴定费1800.00元，有原告提供的票据为证，本院应予支持。11、后续治疗费15000.00元，因该项费用尚未发生，所以，原告主张该笔经济损失没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回；上述第1至3项为交强险医疗费赔偿限额范围，共计为43888.69元，第4至10项为交强险伤残赔偿限额范围，共计为157970.34元。以上10项经济损失合计为201859.03元。肇事车辆粤Ｌ-×××××号小轿车，在被告平安博罗支公司分别购买了交强险和商业第三者责任险，故被告平安博罗支公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告经济损失10000.00元（已付），在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告经济损失110000.00元。原告在事故中承担同等责任，被告平安博罗支公司应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告经济损失40929.50元［（201859.03元-120000.00元）×50%］。扣除被告李森辩已垫付的14988.69元，被告平安博罗支公司仍应在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告经济损失25940.81元（40929.5元-14988.69元）。鉴于被告平安博罗支公司已经足额赔偿原告本案的经济损失，被告李森辩不需再承担本案的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司在本判决发生法律效力之日起10日内在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告李亚全经济损失人民币110000.00元；二、限被告国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司在本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告李亚全的经济损失人民币25940.81元；三、驳回原告李亚全的其他诉讼请求。如果被告国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，由原告李亚全负担112.52元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担1498.48元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  王李江人民陪审员  唐慧明人民陪审员  刘秋娣二〇一六年十月十日书 记 员  邵小瑜速 录 员  吴来泽