四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）川民终183号上诉人（原审原告）:杨骏鹏,男，汉族，。委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄跃，男，汉族。委托诉讼代理人:顾全丁,北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思位,北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游雁峰，男，汉族。委托诉讼代理人:顾全丁,北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思位,北京盈科（成都）律师事务所律师。原审第三人：胡志华，男，汉族。委托诉讼代理人：曾小平，四川睿桥律师事务所律师。原审第三人：张茜，女，汉族。上诉人杨骏鹏因与被上诉人黄跃、游雁峰及原审第三人胡志华、张茜股权转让纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨骏鹏的委托诉讼代理人叶金学，被上诉人黄跃、游雁峰的委托诉讼代理人顾全丁、卢思位，原审第三人胡志华的委托诉讼代理人曾小平到庭参加诉讼，原审第三人张茜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨骏鹏上诉请求：1.确认第三人胡志华、张茜与黄跃、游雁峰于2012年8月20日签订的《股权转让协议》已于2013年1月28日解除；2.判令黄跃、游雁峰返还其以第三人名义支付的前期股权转让款12000000元、保证金3000000元共计15000000元，并从2013年1月29日起至付清之日止支付利息（利率标准按中国人民人民银行同期贷款逾期利率计算）；3.判令黄跃、游雁峰向杨俊鹏支付违约金3000000元；4.本案诉讼费由黄跃、游雁峰负担。其事实及理由：一、原审判决将黄跃诱骗胡志华配合其伪造的《股权转让补充协议》、《借条》、《担保合同》、《补充协议》、《代偿申请书》、《通知》、《清算协议》等八份虚假材料作为定案事实错误。黄跃、游雁峰伪造虚假材料的目的是为了非法占有杨骏鹏的股权转让费，胡志华配合黄跃、游雁峰伪造虚假材料是为了获得黄跃为其提供的7800000元担保贷款，以解决自身企业的燃眉之急。二、原审判决将胡志华与黄跃、游雁峰之间的抵销行为认定为有效没有法律依据。原因在于黄跃、游雁峰明知胡志华与其签订《股权转让协议》是受杨骏鹏委托，胡志华无权将杨骏鹏在《股权转让协议》中享有的权利为自己的反担保行为设置质押担保，黄跃、游雁峰在知道胡志华丧失《股权转让协议》中的代理权后，仍与其签订《清算协议》，该清算协议应属无效。综上，请求撤销原判，支持杨骏鹏诉讼请求。黄跃、游雁峰辩称：一、杨骏鹏上诉称黄跃诱骗胡志华配合其伪造虚假材料不是客观事实，且无任何证据证明。杨骏鹏不是案涉八份证据的协议主体，无权否认协议的真实性，且作为协议主体的胡志华已对该八份文件的真实性予以认可，故该证据上所列内容对协议各方均有约束力。胡志华系完全行为能力人，并且当时还是政协委员，杨骏鹏称黄跃诱骗胡志华无证据证明。二、原判认定胡志华与黄跃、游雁峰之间的抵销行为有效符合客观事实和法律规定，杨骏鹏对此的上诉理由不能成立。黄跃和游雁峰自始至终只认可胡志华是《股权转让协议》的主体，且胡志华从未向黄跃披露过杨骏鹏的存在。三、杨骏鹏在原审中出示签署于2012年8月23日的《确认书》，仅能说明杨骏鹏与胡志华的内部关系，黄跃、游雁峰并不知道该确认书，也没有证据证明黄跃、游雁峰收到该确认书，《确认书》对黄跃、游雁峰不具有法律意义，并且胡志华曾在公安机关明确提到该《确认书》系事后补签、《股权转让协议》系由胡志华和金素敏实际履行受让人义务和享受受让人权利。四、胡志华和黄跃作为《股权转让协议》主体，有权签署相关协议，包括本案中的《补充协议》、《清算协议》等，有权进行清算，以及有权按照合同法相关规定进行协商一致的抵销，而且根据合同相对性原则，杨骏鹏与胡志华之间是否存在委托关系，并不影响黄跃、游雁峰与胡志华签署的所有协议的合法有效，各方均应当承担相应后果。五、黄跃并未收到胡志华、张茜邮寄送达的《关于解除协议及协议解除后合同权利转让的通知》，该通知不能对黄跃、游雁峰发生效力。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人胡志华述称：本案曾移送至公安机关进行过审查，其结果并不能证明胡志华与杨骏鹏存在恶意串通的情形。胡志华系当地的政协委员，向绵阳市中级人民法院提交的案件情况说明能够表明系列假证据产生的原因及后果。另，案涉15000000元至今还在黄跃、游雁峰掌控之中，胡志华未得到任何利益，胡志华在一审中所出示的情况说明反映的内容属实。请求依法判决。原审第三人张茜未发表意见。一审法院认定事实：张茜、胡志华作为乙方受杨骏鹏的委托，于2012年8月20日与银信担保公司的股东黄跃、游雁峰（甲方）签订了《股权转让协议》，黄跃、游雁峰将银信担保公司的100%股权转让给张茜和胡志华。该协议内容第四条确定了交易的股权价格为人民币53000000元，第五条规定了协议签订之日，乙方向甲方交付3000000元保证金，在协议签订后七日内乙方向甲方支付首期转让金人民币10000000元，其余股权转让款在甲乙双方完成银信担保公司工商变更登记手续，并将银信担保公司所有资产、印章、账簿、证照、银行账户等手续办理完毕后的当日付清；第十条规定了设立违约金人民币3000000元。如有一方违约，守约方有选择是否解除本协议并要求违约方承担违约责任的权利。2012年8月26日，黄跃、游雁峰与胡志华、张茜签订了《补充协议》，该《补充协议》将原《股权转让协议》价款的首期付款10000000元变更为12000000元，并约定张茜将其合同权利全部转让给胡志华，至此，股权转让合同的受让人只有胡志华一人。2012年8月23日，胡志华、张茜与杨骏鹏签订《确认书》，内容为“双方一致确认胡志华、张茜于2012年8月20日与黄跃、游雁峰签订的《股权转让协议》是受杨骏鹏的委托、代表杨骏鹏受让股权。《股权转让协议》中约定的权利和义务是由杨骏鹏实际享有和承担，胡志华、张茜只是代表杨骏鹏办理相关手续，不享有《股权转让协议》中的任何权利，同时也不承担相应义务，若以胡志华、张茜名义承担了相关义务，最终实际由杨骏鹏承担。胡志华、张茜承诺在协议履行过程中按杨骏鹏的指令和要求全力配合办理相关事宜。《股权转让协议》和《补充协议》签订后，案外人金素敏、熊碧涛向黄跃、游雁峰支付了保证金3000000元，前期转让款12000000元。在《股权转让协议》的履行过程中，胡志华于2012年9月28日向黄跃个人借款6900000元人民币，该借款分两笔，一笔3000000，另一笔3900000，两份借条均有胡志华的签字，双方约定2012年12月30日归还，2012年12月18日胡志华向黄跃个人借款100000元人民币，约定12月30日归还。胡志华还于2012年9月20日、9月25日、11月2日替银信担保公司为西虹电子电器有限公司及桓驰建材有限公司申请银行承兑敞口6000000元汇票提供的担保承担了反担保，由胡志华以其收购的价值7200000元的股权作为反担保质押物，质押于银信担保公司，并于2012年9月20日、9月25、11月2日签订反担保合同，合同一共三份，编号为银信担（2012）第（01）、（2012）第（02）、（2012）第（03）号，合同的当事人栏为甲方绵阳银信盛世担保有限公司、乙方黄跃、游雁峰、丙方为胡志华。（01）号反担保合同约定为西虹电子电器有限公司（以下简称西虹公司）反担保3000000元，（02）号合同为桓驰建材有限公司（以下简称恒驰公司）反担保1000000元，（03）号合同为桓驰公司反担保2000000元。三份反担保合同的第三条约定了丙方胡志华的担保内容及方式：丙方对西虹公司、桓驰公司在履行主合同过程中应对甲方承担的一切法律后果和责任提供无限连带责任担保。三份合同的质押保证期间和范围规定了：自本合同签订之日起至主债务清偿完毕之日止。主合同项下的债务本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用共计3600000元（01号合同），1200000元（02号合同），2400000元（03号合同）。黄跃、游雁峰与胡志华于2012年11月8日签订了股权转让合同的《补充协议》，该协议里规定了禁止胡志华转让其在《股权转让协议》中的权利义务，同时约定如果胡志华不按时归还借款或者西虹和桓驰公司无法返还到期承兑汇票款请求银信盛世公司代偿的，黄跃、游雁峰有权解除《股权转让协议》，胡志华承担3000000元的违约责任。2012年12月20日，西虹公司和桓驰公司向银信担保公司送达《代偿申请书》，提出其不能返还到期的承兑汇票款，请求银信担保公司予以代偿，并请求银信担保有公司行使质权；2013年12月24日胡志华向黄跃与游雁峰发出《通知》，通知称由于西虹公司和桓驰公司经营不善，到期无法支付银行承兑汇票，由此导致其(胡志华)本人将承担反担保责任，故而其将无法继续履行《股权转让协议》，请求解除《股权转让协议》，并要求扣除其（胡志华）应当承担的反担保责任7200000以及其（胡志华）向黄跃的借款和承担解除《股权转让协议》的违约金3000000元后，其余价款返还给其本人；2013年3月和5月，黄跃个人以现金方式将银信担保公司担保的该6000000元敞口承兑汇票的担保款存入银信担保公司，银信担保公司走帐至绵阳市商业银行广元分行，承担了担保责任。2012年12月28日，胡志华向黄跃发出《通知》要求将剩余价款支付给梁建春。2013年3月21日，黄跃通过与胡志华算帐后将余款1100000元转给了梁建春。胡志华于2013年1月15日，张茜于2013年1月27日分别来到绵阳市涪城区南河路21号绵阳市涪城区邮政局南河邮政所在四川省绵阳市众信公证处，在公证员张敏的见证下以国内特快专递邮件，向黄跃、游雁峰寄送《关于解除协议及协议解除后合同权利转让的通知》。该《通知》载明：鉴于《股权转让协议》的实际权利人是杨骏鹏先生，前期所有出资和合同权利、义务是其实际享有、承担，故，为方便交易，减少中间环节，特告知二位先生，我们于2012年8月20日签订的《股权转让协议》中的合同权利全部转让给杨骏鹏先生。2013年3月20日，黄跃、游雁峰与胡志华签订清算协议，协议中黄跃抵扣了个人借款3100000元、未按时归还借款的违约金600000元、代偿银行6000000元、违反担保合同的违约金1200000元、解除《股权转让协议》的违约金3000000元、代偿胡志华对梁建春的债务1100000元后，再无余额。一审法院在第二次开庭时，杨骏鹏出示了一份照片，照片显示的内容为2013年3月27日，黄跃向胡志华作出承诺，内容为：“我（黄跃）郑重承诺如下：1.绵阳宝川贸易有限公司赵正向绵阳市商业银行贷款叁佰万元和绵阳市信用联社游仙分社贷款肆佰捌拾万元，由胡志华使用，出现任何风险由绵阳市银信盛世担保有限公司承担。2.其拾万元费用如胡志华未在2013年4月10日前支付，就由黄跃支给赵正，赵正收到拾万元后，赵正把公司过户于黄跃指定的人。承诺人黄跃，2013年3月27日。”黄跃对照片里的内容当庭予以否认。合议庭当庭询问原件在何处，杨骏鹏表示原件在胡志华处，而胡志华的代理人曾小平当庭予以否认。2013年9月2日，杨骏鹏申请对黄跃、游雁峰向法庭出示的证据中的张茜把合同权利转让给胡志华的《补充协议》，黄跃、游雁峰与胡志华签订的禁止转让合同权利的《补充协议》，西虹公司、桓驰公司的《代偿申请书》，胡志华向黄跃、游雁峰发出的从股权款中扣除自己应承担的反担保责任和违约金后将余款支付给胡的《通知》以及将余款转给梁建春的《通知》等证据的落款时间进行鉴定。司法部司法鉴定科学技术研究所要求当事人提供同期与第三人签订的材料作为比对依据，因双方均无法提供，杨骏鹏于2014年5月15日向一审法院提出了中止鉴定的申请，因此，鉴定程序终止。一审法院认为：杨骏鹏委托第三人胡志华和第三人张茜于2012年8月20日与黄跃、游雁峰签订的《股权转让协议》，杨骏鹏与第三人之间构成的是委托法律关系。绵阳市金融办公室各方虽然确认黄跃、游雁峰收到了15000000元股权转让款，但是，第三人胡志华与黄跃、游雁峰对《股权转让协议》中的债权债务进行了抵消，已经作了清算，由于杨俊鹏与第三人胡志华之间构成的是委托法律关系，受托人的行为应当由委托人承担，所以，杨骏鹏要求确认第三人胡志华、张茜与黄跃、游雁峰于2012年8月20日签订的《股权转让协议》已于2013年1月28日解除，要求返还股权转让款并承担违约责任，原审法院不予支持。据此，一审法院经该院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十九条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决：驳回杨骏鹏的诉讼请求。本案第一审案件受理费129800元，由杨骏鹏负担。二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、杨骏鹏对一审法院认定的黄跃、游雁峰所提交胡志华、张茜于2012年8月26日签订的《补充协议》，黄跃、游雁峰与胡志华于2012年11月8日签订的《股权转让协议》的《补充协议》、《借条》以及胡志华于2013年12月24日、2012年12月28日向黄跃发出的《通知》、2013年3月20日所签订的《清算协议》的真实性均提出异议，认为均系伪造的证据。对此，本院认为，以上协议的签约主体系黄跃、游雁峰与胡志华、张茜，且胡志华对以上协议中其本人签字真实性始终予以认可。杨俊鹏虽怀疑上述协议的真实性，曾在本案一审期间申请对以上证据签字落款形成时间进行鉴定，后又以无法在规定时间内备齐所需样本材料为由申请中止鉴定。在杨俊鹏不能提供证据证明以上协议系伪造的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院基于本案现有证据认定黄跃、游雁峰与胡志华签订并履行了上述协议，事实清楚，本院予以确认。杨俊鹏所提异议依据不充分，本院不予采纳。二、杨骏鹏对一审法院认定的胡志华在股权转让协议履行过程中，曾经于2012年9月28日向黄跃个人借款6900000元以及胡志华于2012年12月28日向黄跃借款100000元有异议，认为胡志华向黄跃借款6900000元不是事实，实际借款只有3000000元，付款仅有2600000元。对此，本院认为，胡志华本人于2012年9月28日、2012年12月18日分别出具的三张借条，分别载明借到黄跃3000000元、3900000元、100000元。其中3000000元的借条上备注：该款黄跃已通过银行转入2600000元，另400000元已用现金支付，结合各方在绵阳市政府金融办公室主持协调下所达成的关于“黄跃表示愿意与胡志华结清15000000元股权转让款，但胡志华要还清6000000元担保贷款后再清算，都愿意签订和解协议”的结论，一审法院据此认定胡志华与黄跃之间所发生债权债务关系具有真实性，证据充分，本院依法予以确认。一审判决书中，书写为2013年12月24日胡志华向黄跃与游雁峰发出《通知》系笔误，该《通知》发出时间应为2012年12月24日，本院对此予以纠正。本院对一审判决认定的主要案件事实予以确认。原审第三人胡志华不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审查后认为，胡志华在一审中未提出独立的诉讼请求，且原审法院未判决其承担民事责任，其作为无独立请求权的第三人无权提起上诉，据此于2016年5月3日依法作出裁定，驳回了胡志华的上诉。本院另查明以下案件事实：一、一审中，胡志华于2013年8月26日曾向原审法院作出《关于案件事实的陈述》，载明：黄跃、游雁峰当庭所出示的《补充协议》、《股权转让协议》、《补充协议》以及其本人分别于2013年12月24日、2012年12月28日向黄跃发出的《通知》、所签订的《清算协议》、《借条》的具体形成时间为2013年3月，且所有的文件均是早已打印制作好的，他是被欺骗才迫不得已签字。二、胡志华于2014年2月26日在绵阳市公安局经侦支队的询问笔录上陈述：其向杨俊鹏承诺其本人不享有任何权利的《确认书》并非2012年8月23日所签订，是应金素敏的要求在2012年底与杨俊鹏签订的，其本人和金素敏确实是股权持有人，与黄跃、游雁峰签订的《股权转让协议》应当由其和金素敏享受权利义务，二人只是把杨俊鹏推出来办理这个事。三、案外人金素敏于2014年3月7日在绵阳市公安局经侦支队的询问笔录上陈述：胡志华、张茜与杨俊鹏签订的《确认书》系2012年底倒签的。四、一审法院于2015年1月15日向绵阳市公安局发函，载明：案涉原审第三人胡志华因涉嫌诈骗犯罪，经该院审判委员会讨论决定移送立案侦查。绵阳市公安局于2015年3月9日向原审法院回函称：经审查查明，该案件中无证据证明有犯罪事实。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、胡志华、张茜与黄跃。游雁峰所签订的《股权转让协议》是否已经解除，其中涉及胡志华、张茜、杨俊鹏之间是否存在委托关系，如果存在委托关系黄跃、游雁峰是否知晓，案涉《股权转让协议》效力是否及于委托人杨俊鹏和相对方；二、黄跃、游雁峰是否应当返还杨俊鹏12000000元股权转让款及3000000元保证金，并承担相应的违约责任。一、关于胡志华、张茜与黄跃、游雁峰签署的《股权转让协议》是否已于2013年1月27日解除的问题。杨俊鹏主张，胡志华于2013年1月15日，张茜于2013年1月27日分别经公证以国内特快专递邮件形式，向黄跃、游雁峰寄送《关于解除协议及协议解除后合同权利转让的通知》后，案涉《股权转让协议》已经解除。对此，本院认为，首先、黄跃、游雁峰与胡志华于2012年11月8日签订《股权转让协议》的《补充协议》，明确约定禁止胡志华转让其在《股权转让协议》中的权利义务，同时约定如胡志华不按时归还借款或者因西虹公司、桓驰公司无法返还到期承兑汇票款项请求代偿，黄跃、游雁峰有权解除《股权转让协议》，并由胡志华承担违约责任。结合胡志华本人签字于2012年12月24日向黄跃、游雁峰发出明确告知为了减少损失，特通知解除股权转让合同，其本人愿意承担违约责任的《通知》，可以认定本案所涉《股权转让协议》已经双方协议而解除。其次、解除权为形成权，解除的一方发出的通知到达对方即发生解除效力。该《通知》系股权转让协议受让人胡志华向另一方当事人黄跃、游雁峰发出且已经双方认可。《股权转让协议》解除后，黄跃、游雁峰与胡志华之间的清算体现在2013年3月20日所签订的《清算协议》中，该协议产生于解除通知之后，为股权转让协议主体之间所签署，其内容亦符合相关法律规定，对合同双方均产生法律约束力。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条关于“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，结合胡志华于2013年1月15日通过公证方式向黄跃、游雁峰送达《关于解除协议及协议解除后合同转让的通知》，该通知除要求解除股权转让协议外，另增加了将其在股权转让协议中所享有的权利转让给杨俊鹏的内容。对此，本院认为，胡志华此次发出的解除通知，在转让方没有取得黄跃、游雁峰同意的情况下，该《通知》中涉及的权利和义务转让并不产生法律效力。杨俊鹏上诉认为，其通过胡志华、张茜以公证国内特快专递邮件形式，向黄跃、游雁峰寄送《关于解除协议及协议解除后合同权利转让的通知》后，案涉《股权转让协议》已经解除的理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。二、关于胡志华、张茜与杨骏鹏是否存在委托关系，如存在委托关系，黄跃、游雁峰是否知晓胡志华、张茜作为杨骏鹏的受托人，案涉《股权转让协议》效力是否及于委托人杨俊鹏和相对方的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院认为，首先，杨俊鹏在本案中不能提供证据证明黄跃、游雁峰签订《股权转让协议》时知晓《确认书》的存在。虽然杨骏鹏所出示的其与胡志华、张茜于2012年8月23日所签订的《确认书》内容显示各方存有委托关系的意思表示，但黄跃、游雁峰对此不予认可，始终认为合同相对方系胡志华、张茜。本案一审庭审笔录亦显示，杨俊鹏出示该《确认书》时明确表示“被告不受该确认书的约束，只是想证明第三人解除《股权转让协议》后为什么要将权利义务转让给原告”。其次、该《确认书》的签署时间，经审理查明系事后补签而非当时真实发生，胡志华在绵阳市公安局经侦支队的询问笔录中明确表示：“这份《确认书》根本不是2012年8月23日签订的，而是2012年11月底签订的，是金素敏要求这样签订的”；金素敏在绵阳市经侦支队的询问笔录中亦述称：“《确认书》是2012年底前补签的”。因此，该《确认书》，对黄跃、游雁峰无法律约束力。杨骏鹏拟以绵阳市政府金融办公室协调会所涉内容来证实黄跃、游雁峰知晓胡志华、张茜与其存在委托关系。对此，本院认为，绵阳市政府金融办公室的协调笔录显示，在胡志华参加协调会的情况下，黄跃明确提出之前与杨骏鹏不认识，不知道杨骏鹏是什么身份，只认可胡志华、张茜，并不认可杨骏鹏，胡志华现场也并未明确主张与杨骏鹏存在委托关系。此外，杨骏鹏所出示的《确认书》内容显示与胡志华、张茜存在委托关系，但杨骏鹏在本案中又主张是以权利转让的方式获得权利，两种法律关系下权利的来源并不相同。在杨骏鹏不能出示关于其主张的15000000元的股权转让款与其有何种直接关系，亦不能出示任何出资证明的情况下，其主张难以成立。黄跃、游雁峰所持证据具有真实性，能够形成证据锁链，案涉《股权转让协议》的签约主体是黄跃、游雁峰与胡志华、张茜。杨骏鹏在不能提供证据证明其主张的情况下，应当承担举证不能的法律后果。三、关于黄跃、游雁峰是否应当返还杨俊鹏12000000元股权转让款及3000000元保证金，并承担相应违约责任的问题。如前所述，2013年1月25日在绵阳市政府金融办公室的主持协调下，黄跃、胡志华、杨骏鹏等人虽然参加了会议，但黄跃坚持《股权转让协议》主体只针对胡志华而对杨骏鹏不予认可，同时在该次协调笔录中，黄跃明确表示胡志华与其存在借款关系，这与之后双方《清算协议》所列情况是吻合的。形成于2013年1月24日的协调会笔录显示，黄跃同样强调只认胡志华和张茜，而对杨骏鹏不予认可。该协调会最后的结论是“黄跃表示愿意与胡志华结清15000000元股权转让款，但胡志华要还清6000000元担保贷款后再清算，都愿意签订和解协议”。该内容系各方在绵阳市政府金融办公室主持下达成的总结，能够印证当时黄跃认可的清算的主体是胡志华，双方清算的前提是还清借款后再与胡志华签订和解协议,胡志华、杨骏鹏当时均在现场，无论是胡志华还是杨骏鹏均未明确提出异议，足以证明各方对此次协调会所形成的结果予以了认可。据此，一审法院基于上述事实，依据合同相对性原则，认定杨骏鹏本案中无权向黄跃、游雁峰主张权利具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，杨俊鹏的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129800元，由杨俊鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  周述蓉代理审判员  何 杉代理审判员  朱文京二〇一六年十月十七日书 记 员  ＸＸ东