浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初6121号原告：邬士璋，男，汉族，1969年8月18日出生，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所实习律师。被告：施卫平，男，汉族，1972年11月18日出生，住浙江省长兴县。被告：葛秀华，男，汉族，1980年11月26日出生，住浙江省长兴县。被告：王海燕，男，汉族，1970年5月7日出生，住浙江省长兴县。原告邬士璋诉被告施卫平、葛秀华、王海燕林业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法由审判员杨辉适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告邬士璋及其委托诉讼代理人王锦秋、魏郭，被告葛秀华、王海燕到庭参加诉讼，被告施卫平庭前提交答辩状一份，未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。原告邬士璋向本院提出诉讼请求：1.被告施卫平、葛秀华、王海燕返还承包山林的定金300000元；2.支付利息19911.12元（按银行同期贷款利息从汇款之日计算至2016年5月31日，要求计算至款清之日）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年12月，被告施卫平、葛秀华、王海燕合伙向长兴县和平镇马家边村树仙墩自然村承包山林，具体由被告施卫平负责实施，三被告预先缴纳了承包金300000元。三被告承包山林后即进行了开荒，后经夏雨、刘长宝介绍，三被告将承包的山林转包给原告邬士璋。原告与被告葛秀华、王海燕与2015年1月签订协议，约定原告邬士璋需支付被告葛秀华、王海燕定金300000元，三被告在将山林开垦完毕后交付原告。协议签订后，原告于2015年1月14日、16日分两次将300000元汇入被告葛秀华的账户。后因三被告组织人员开山构成犯罪，导致无法履行合同，现原告要求三被告返还定金。原告邬士璋围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.“双方协议”原件一份，证明原告与被告葛秀华、王海燕签订协议，约定涉案荒山由被告开垦完毕后转包给原告，原告需预付定金300000元；2.转账凭证两份，证明邬士璋于2015年1月14日、16日分两次将300000元汇入葛秀华的账户；3.夏雨（身份证号：）的调查笔录一份，由王锦秋、魏郭律师所作，证明夏雨得知施卫平、葛秀华、王海燕承包山林后有转包的意向，遂将邬士璋介绍给王海燕认识，之后未参与；4.刘长宝（身份证号：）的调查笔录一份，由王锦秋、魏郭律师所作，证明刘长宝从夏雨处得知和平镇有荒山承包，就告知了邬士璋，邬士璋后来同葛秀华、王海燕签协议的时候，葛秀华声称这片山林是葛秀华、王海燕、施卫平共同从村里承包过来的；5.石海龙（身份证号：）的调查笔录一份，由王锦秋、魏郭律师所作，证明石海龙系树仙墩自然村的组长，2014年12月施卫平要求承包村里面的荒山，经协商要求其缴纳定金300000元，2015年1月7日，石海龙的账户内收到一笔300000元的汇款，不久施卫平、王海燕组织人员开山涉嫌犯罪而被刑事拘留，村里和他们的承包协议也无法继续履行，王海龙于2015年1月21日将300000元通过银行汇款退还给了施卫平的妻子包丽华；6.葛秀华的汇款凭证复印件一份，证明葛秀华于2015年1月7日将300000元转入石海龙的账户；7.石海龙的卡折对账单复印件及银行凭条复印件各一份，证明在2015年1月7日收到300000元，于2015年1月21日向包丽华转出300000元；8.（2015）湖长刑初字第678号刑事判决书及入监通知书各一份，证明被告施卫平、王海燕因涉及滥伐林木罪而被处以刑事处罚。被告施卫平提交答辩状称：1.施卫平与邬士璋并不相识，也没有经济来往，邬士璋与葛秀华、王海燕签订的协议中也写明了如有问题由葛秀华、王海燕全权负责，邬士璋起诉被告主体不适格；2.葛秀华、王海燕两人为合伙关系，施卫平与二人并没有合伙关系，从时间上来看施卫平在2015年1月7日向树仙墩自然村缴纳定金300000元，而葛秀华、王海燕是在2015年1月14日、16日收取原告定金300000元的；3.邬士璋起诉时提供的证人调查笔录中有关施卫平的部分不属实，证人除石海龙外都不认识施卫平，也不曾有过接触，并无权利对施卫平的身份地位作证明，希望法庭能予以排除。综上，请求驳回原告对被告施卫平的起诉。被告施卫平未向本院提交证据材料。被告葛秀华辩称：1.对邬士璋的起诉无异议，对其诉状载明的事实无异议；2.葛秀华与施卫平的确无直接来往，主要是王海燕与施卫平直接联系，但本案涉及的300000元钱是给了施卫平，应当归还。被告葛秀华未向本院提交证据材料。被告王海燕辩称：1.对邬士璋的起诉无异议，对其诉状载明的事实无异议；2.三被告确系合伙关系，共同向树仙墩自然村承包山林后打算开荒完毕转包给邬士璋，现在无法履行合同了，钱在施卫平处，应当归还。被告王海燕围绕其抗辩理由依法提交了证据如下：收据复印件一份，证明施卫平在2015年1月7日向王海燕出具收据，认可收到承包金300000元，该款实际由葛秀华通过转账汇入石海龙的账户。被告施卫平未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证的权利。上述原、被告提交的证据材料，经双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：原告提交的证据材料1-8，被告葛秀华、王海燕均无异议，经本院审查，原告提交的证据材料1-8符合有效证据的构成要件且能印证其诉请，被告葛秀华、王海燕对其欲证明的事实均无异议，故本院均予以认定。被告王海燕提交的证据材料，原告无异议，被告葛秀华无异议。经本院审查，被告王海燕提交的证据材料能够证明待证的事实，本院予以认定。根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院现查明本案事实如下：2014年12月，施卫平、王海燕商量后欲承包长兴县和平镇马家边村树仙墩自然村所有的顶头山集体山，因施卫平系树仙墩自然村村民，故由其出面负责。2014年12月底，施卫平与和平镇马家边村树仙墩自然村村民达成承包协议，村民同意将顶头山承包给施卫平，按约定施卫平须向村里缴纳定金300000元，该款项由葛秀华以转账的形式汇入树仙墩自然村生产组长石海龙的账户内，为此施卫平于2015年1月7日向王海燕出具收据，确认收到荒山承包金押金300000元。2015年1月，邬士璋与葛秀华、王海燕签订协议一份，约定将位于长兴县和平镇马家边村的顶头山集体山承包给邬士璋，邬士璋缴纳定金300000元，葛秀华、王海燕将荒山开垦完毕后交付邬士璋，之后结清余款，如荒山不能开垦完毕，由葛秀华、王海燕全权负责，并按本金退还定金。邬士璋后于2015年1月14日、16日分两次将300000元汇入葛秀华的账户。之后，施卫平、王海燕未向林业主管部门申请办理林木采伐许可证的情况下，组织他人砍伐山上的阔叶树林、松树，构成滥伐林木罪而被处以刑事处罚。石海龙遂于2015年1月21日将定金300000元退还，通过银行转账的形式汇入施卫平的妻子包丽华的账户。现邬士璋向法院提起诉讼，要求施卫平、葛秀华、王海燕共同返还定金300000元并支付相应的利息。本院认为，邬士璋与葛秀华、王海燕达成的转包协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方当事人应按约定全面履行自己的义务，现该转包协议无法继续履行，邬士璋缴纳的定金300000元应当返还。根据已发生法律效力的（2015）湖长刑初字第678号刑事判决书记载，施卫平、王海燕共同向树仙墩自然村承包顶头山集体山一事可以确认，向村里缴纳的定金300000元是由葛秀华支付，并由施卫平向王海燕出具收据予以确认。结合葛秀华、王海燕一同与邬士璋商议转包本案所涉顶头山集体山一事可以看出，施卫平、葛秀华、王海燕有共同将顶头山集体山转包给邬士璋的打算，并已付诸实际行动，现原告要求由三被告共同承担退还定金的民事责任，本院予以支持。因双方签订的协议中明确约定如不能履行合同，定金按本金数额退还，故原告主张的利息损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施卫平、葛秀华、王海燕共同归还原告邬士璋定金300000元，限于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告邬士璋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告施卫平、葛秀华、王海燕共同负担，限于本判决生效后十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨辉二〇一六年十月二十一日书记员  张玮