广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终10536号上诉人（原审原告）：任耀兴，住广州市花都区。委托代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都城镇建设开发有限公司，住广州市花都区。法定代表人：梁丽甜。被上诉人（原审被告）：邓俏华，住广东省阳东县。委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。上诉人任耀兴与被上诉人邓俏华、广州市花都城镇建设开发有限公司（以下简称城镇公司）案外人执行异议之诉一案，上诉人任耀兴不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法民三初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任耀兴上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判中止对广州市花都城镇建设开发有限公司名下的位于广州市花都区山前大道芙蓉段号十四套房产的执行措施。二、诉讼费用由被上诉人城镇公司、邓俏华承担。上诉事实和理由：一、根据《物权法》第十七条、第十九条规定，物权登记证书或登记薄并不是认定物权的唯一证据，登记簿的登记事项不一定就是正确的。本案的证据已经证明被查封物的实际权属人是任耀兴，一审判决也查明了该事实。本案的查封物并不涉及物权的交易和善意第三人的保护问题，被查封物的权属判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，最终客观的依法确定物权的归属。《物权法解释一》对此问题已经给予了明确的解释说明。遗憾的是，一审判决虽然认定了任耀兴是查封物的实际权属人，但是却以登记为准认定权属，实为对法律错误解释，以致判决首尾自相矛盾。二、挂靠关系下并不当然导致物权的丧失。一审认为：“任耀兴和城镇公司是挂靠合同关系……，任耀兴采取不为法律允许的方式进行投资开发建设，应当自行承担无法取得所有权的法律后果。”该理由于法有悖。不动产的登记公示与否，并不是所有权认定取得和保护的必要条件。本案建筑物的构筑取得是合法合规的，只是不动产设立人之间的挂靠关系违反行政性法规，但该违法事实并不能作为物权认定的阻却事由，当事人间的违法性问题可以通过司法建议等其他途径合理解决，法院不能以债的关系违法为由拒绝认定物权的归属。所以，本案该项裁判理由同样是错误的。综上，一审判决适用法律错误，判决理由不成立。故上诉请求二审法院依法改判。被上诉人邓俏华辩称，同意一审判决，不同意任耀兴的上诉请求。物权法规定不动产物权的设立是记载于不动产登记簿时发生效力。根据一审查册结果，涉案房屋登记在城镇公司名下，城镇公司是涉案房屋所有人。一审法院有权对涉案房屋进行查封、拍卖等执行措施。此外，任耀兴与城镇公司的挂靠协议依法无效，不能依据挂靠协议取得涉案房屋的物权。被上诉人城镇公司述称，同意任耀兴的上诉意见。任耀兴于2015年12月23日向原审法院起诉请求：1.中止对广州市花都城镇建设开发有限公司位于广州市花都区山前大道芙蓉段号如下房产的执行措施（合计价值2000000元）：262栋101房（产权证号：03**）；269栋01房（产权证号：03**）；252栋101房（产权证号：03**）；258栋101房（产权证号：03**）；259栋101房（产权证号：03**）；260栋101房（产权证号：03**）；261栋101房（产权证号：03**）；263栋101房（产权证号：03**）；265栋101房（产权证号：03**）；266栋101房（产权证号：03**）；271栋02房（产权证号：03**）；272栋02房（产权证号：03**）；273栋01房（产权证号：03**）；273栋02房（产权证号：03**）。2.第一项所示房产属其所有。3.诉讼费用由城镇公司、邓俏华承担。原审法院经审理查明：因城镇公司未履行原审法院已发生法律效力的（2014）穗花法民三初字第794号民事调解书所确定的义务，邓俏华向原审法院申请强制执行，原审法院于执行中查封城镇公司名下位于广州市花都区山前大道芙蓉段号的如下房产：262栋101房（产权证号：03**）；269栋01房（产权证号：03**）；252栋101房（产权证号：03**）；258栋101房（产权证号：03**）；259栋101房（产权证号：03**）；260栋101房（产权证号：03**）；261栋101房（产权证号：03**）；263栋101房（产权证号：03**）；265栋101房（产权证号：03**）；266栋101房（产权证号：03**）；271栋02房（产权证号：03**）；272栋02房（产权证号：03**）；273栋01房（产权证号：03**）；273栋02房（产权证号：03**）。在执行过程中，任耀兴向原审法院提出执行异议，原审法院作出（2015）穗花法执异字第60号执行裁定书，查明，根据广州市国土资源和房屋管理局花都区分局的房地产登记簿查册表显示，广州市花都区山前大道芙蓉段号262栋101房（产权证号：03**）、269栋01房（产权证号：03**）、252栋101房（产权证号：03**）登记于被执行人城镇公司名下，登记日期为2011年10月至11月期间。广州市花都区山前大道芙蓉段号258栋101房（产权证号：03**）、259栋101房（产权证号：03**）、260栋101房（产权证号：03**）、261栋101房（产权证号：03**）、263栋101房（产权证号：03**）、265栋101房（产权证号：03**）、266栋101房（产权证号：03**）、271栋02房（产权证号：03**）、272栋02房（产权证号：03**）、273栋01房（产权证号：03**）、273栋02房（产权证号：03**）登记于被执行人城镇公司名下，登记日期为2011年10月至11月期间，并于2013年3月20日办理了抵押登记，抵押人为被执行人城镇公司，抵押权人为广州农村商业银行股份有限公司花都支行。原审法院认为，根据房地产登记薄查册表显示，上述涉案十四套房产登记于被执行人城镇公司名下，产权登记信息完整、清晰，产权属该公司所有，由于被执行人城镇公司拒不履行生效法律文书确定的义务，原审法院查封被执行人城镇公司所有的上述房产的执行行为，符合法律规定，异议人不享有足以排除对上述房产强制执行的权益。裁定如下：驳回异议人任耀兴的执行异议。2005年4月3日，城镇公司（甲方）、案外人徐某（乙方）及任耀兴（丙方）签订《房地产合作开发合同》，合同约定，乙方转让给丙方的土地位于花都区芙蓉镇芙蓉花园内，地号为0807212-1，乙方按每亩35000元（合计764750元）转让给丙方，丙方付清转让款后，该土地今后的开发与乙方无关。丙方由于没有商品房开发权，土地转让给丙方后，丙方需继续挂靠甲方进行房地产开发，故此，该土地今后开发所需的资金均由丙方筹集，甲方负责开发过程的协助管理，并收取一定的开发合作管理费。土地转让给丙方后，项目的整个开发运作、经营主要由丙方负责，甲方只负责协助管理，故该土地项目开发的盈亏与甲方无关。合同并对其他权利义务进行了约定。任耀兴认为，其与城镇公司之间是挂靠关系，涉案十四套房屋占用范围内的土地是由案外人徐某出资购买，涉案土地登记在城镇公司名下，徐某挂靠城镇公司进行开发，徐某向其借款几百万元，因此将涉案土地上的权利义务转移给其，徐某以764750元的对价将土地使用权转让给其，其并未实际支付该笔款项，是以欠款的方式予以抵扣，涉案十四套房屋实际由任耀兴进行开发建设并实际销售，因转让要承担高额的税款为了逃避交税任耀兴没有将涉案房屋的所有权登记至其名下，涉案房屋的土地使用权人是城镇公司，涉案房屋土地使用权人都是城镇公司，大确权在城镇公司名下，是由任耀兴进行销售，初始各方都没有争议也没有利益纠纷，且过户到任耀兴方需要产生一笔巨额费用，故任耀兴没有一开始到法院进行确权的诉讼。任耀兴并提供房地产合作开发合同、建设工程施工合同、商品房买卖合同、银行回单及收据等拟证明自己的主张。城镇公司确认与任耀兴之间是挂靠关系并确认涉案十四套房屋是由任耀兴进行开发建设并销售。原审法院认为：本案为案外人执行异议之诉，任耀兴应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，任耀兴认为其是涉案房屋的实际所有权人并要求确认涉案房屋属其所有。首先，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案十四套房屋的所有权登记于城镇公司名下，城镇公司是涉案十四套房屋的所有权人，权属清晰明确。其次，涉案十四套房屋于2011年10月至11月期间登记于城镇公司名下，任耀兴对于上述房屋登记的风险是明知的，任耀兴与城镇公司之间是挂靠合同关系，城市房地产开发和建筑管理法律法规禁止个人采取借用企业资质挂靠的方式进行房地产开发，任耀兴采取不为法律允许的方式进行投资开发建设，其应当自行承担无法取得所有权的法律后果。为此，任耀兴请求中止对涉案十四套房屋的执行措施并确认涉案十四套房屋属其所有，依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，于2016年3月28日作出如下判决：驳回任耀兴的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由任耀兴负担。经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，任耀兴依据挂靠协议主张其是涉案房屋实际投资人、所有权人，请求中止对涉案房屋的执行措施。针对上述争议，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，任耀兴既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对任耀兴的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任耀兴负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  余 盾审判员  李 焕二〇一六年十月十一日书记员  袁 蕾林飘云