山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终4092号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市。代表人：闫洪彬，总经理。委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人王鹏，男，1988年9月1日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）吕连义，男，1982年8月17日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）吕连芬，女，1978年10月2日出生，汉族，住山东省泰安市。被上诉人（原审原告）吕连花，女，1980年9月15日出生，汉族，住山东省济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周可，男，1982年6月20日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：王庆新，男，1970年10月4日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：馆陶县尚超汽车运输有限公司，住河北省邯郸市馆陶县。法定代表人：杨晋娥，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）与被上诉人吕连义、吕连芬、吕连花、王庆新、馆陶县尚超汽车运输有限公司（以下简称尚超公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人寿财险邯郸公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不予赔偿292547.8元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。王庆新所驾驶车辆冀DJ53**／鲁M5**挂号重型半挂牵引车，主车冀DJ53**号车辆在我司承保有交强险和第三者责任保险(保额为1000000元)，鲁M5**挂号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保有商业第三者责任保险(保额为300000元)，被保险人为惠民县顺安运输队，保单号为：805012014371797004189。因此，我司在商业险承担的赔偿责任应当与菏泽市中心支公司共同分摊，分摊比例应当为100：(100+30)。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，我司应该根据保险合同予以赔偿，而根据《机动车第三者责任保险条款》赔偿处理第二十六条：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％，故我司应该在商业三者险范围内按照70％比例赔付，而不是按照80％比例。综上所述，一审没有查明案件事实，结果显失公平，判决认定事实错误，判决我司赔偿的标准和计算方式不当，导致判决我司多赔偿292547.8元，望二审法院依法改判我司不予赔偿该292547.8元。被上诉人吕连义、吕连芬、吕连花答辩称：请二审法院依法判决。被上诉人王庆新答辩称：依法公正处理。被上诉人尚超公司未答辩。一审法院认定事实，2015年5月24日16时5分许，王庆新驾驶冀DJ53**号重型半挂牵引车-鲁MH5**挂号重型普通半挂车沿济南市天桥区梓东大道由北向南行驶，行驶至梓东大道与黄河二道坝交界处北侧时，遇吕洪平驾驶电动自行车(乘坐张宝英、吕睿昕)由西向东横过道路，王庆新所驾驶车辆前部与吕洪平所驾车辆左侧部接触，造成吕洪平、张宝英、吕睿昕受伤、两车损坏，吕洪平、张宝英经医院抢救无效死亡。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：王庆新承担事故的主要责任，吕洪平承担事故的次要责任，张宝英、吕睿昕无责任。事故发生后，吕洪平、张宝英被送至医院抢救治疗无效死亡，共支出医疗费10927．1元。人寿财险邯郸公司垫付赔偿金11万元，王庆新支付给吕连义、吕连芬、吕连花补助金5万元。另查明，冀DJ53**号重型半挂牵引车登记车主系尚超公司，在人寿财险邯郸公司投保交强险、第三者责任险l00万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。再查明，二死者吕洪平、张宝英生前系夫妻关系，吕连义、吕连芬、吕连花系兄弟姐妹关系，吕连义、吕连芬、吕连花与二死者系父母子女关系。死者吕洪平、张宝英别无其他法定继承人。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，王庆新与死者吕洪平发生交通事故，交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“王庆新承担事故的主要责任，吕洪平承担事故的次要责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。综合考虑本次事故具体情况及双方所驾车型，一审法院酌定由王庆新承担本次事故的80％的过错责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆冀DJ53**号重型半挂牵引车在人寿财险邯郸公司处投保交强险及商业三者险，人寿财险邯郸公司应当先在交强险限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险赔偿范围的，由人寿财险邯郸公司在商业三者险范围内按照80％的比例承担赔偿责任。尚超公司作为事故车辆的登记车主，其与王庆新系雇佣关系，故对吕连义、吕连芬、吕连花超出保险公司赔偿范围的合理损失，由尚超公司按照80％的比例承担赔偿责任。关于吕连义、吕连芬、吕连花主张的死亡赔偿金，死者吕洪平的死亡赔偿金参照城镇标准计算l8.5年，即540607元；死者张宝英的死亡赔偿金参照城镇标准计算20年，即584440元；则吕连义、吕连芬、吕连花主张的死亡赔偿金共计ll25047元。关于吕连义、吕连芬、吕连花主张的丧葬费50238元，未超出法定标准，予以支持。关于吕连义、吕连芬、吕连花主张的医疗费10927.10元，系合理必要支出，予以支持。关于吕连义、吕连芬、吕连花主张的精神损害抚慰金，吕连义、吕连芬、吕连花父母因本次交通事故死亡，给吕连义、吕连芬、吕连花造成极大精神伤害，应当予以抚慰，酌情判付5万元。关于吕连义、吕连芬、吕连花主张的鉴定费5000元、评估费150元，系其合理损失，予以支持。关于吕连义、吕连芬、吕连花主张的车辆损失费2853元，结合道路交通事故认定书及鉴定结论，予以支持。关于吕连义、吕连芬、吕连花主张的因处理丧葬事宜产生的误工费，虽然其未提供证据证明，但结合生活常理，吕连义、吕连芬、吕连花处理丧葬事宜必然会存在误工，酌情判付l500元。因王庆新在本案中不承担赔偿责任，其为吕连义、吕连芬、吕连花支付的5万元，王庆新认可做为补助金补偿给吕连义、吕连芬、吕连花，不再要求吕连义、吕连芬、吕连花返还，吕连义、吕连芬、吕连花亦同意，予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、人寿财险邯郸公司于判决生效之日起l0日内在交强险限额范围内赔偿吕连义、吕连芬、吕连花医疗费1万元、精神损害抚慰金5万元、死亡赔偿金6万元、车辆损失费2000元，共计l22000元。扣除人寿财险邯郸公司垫付的11万元，计l2000元。二、人寿财险邯郸公司于判决生效之日起l0日内在商业三者险限额范围内赔偿吕连义、吕连芬、吕连花医疗费927.10元、死亡赔偿金1065047元、丧葬费50238元、误工费1500元、车辆损失费853元，共计1118565.10元的80％，计894852.08元。三、尚超公司于判决生效之日起10日内赔偿吕连义、吕连芬、吕连花鉴定费5000元、评估费150元，共计5150元的80％，计4120元。四、驳回吕连义、吕连芬、吕连花对王庆新的诉讼请求。五、驳回吕连义、吕连芬、吕连花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15710元，由吕连义、吕连芬、吕连花负担4000元，尚超公司负担11710元；财产保全费1020元，由尚超公司负担。本院二审期间，人寿财险邯郸公司提交如下证据：（一）机动车第三者责任保险条款一份（复印件），第12条约定，主挂车均投保商业三者险的，应当按照责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。第26条约定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。但是这两条均未加黑加粗。（二）投保提示一份及投保单各一份（复印件）。载明投保人尚超公司盖章予以确认。（三）机动车辆保险报案记录（代抄单）复印件一份，载明鲁MH5**挂号挂车在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保30万元限额商业三者险。吕连义、吕连芬、吕连花对保险条款无异议，对其他证据有异议，因系复印件。王庆新称对上述证据不清楚，请法庭予以认定。本院认定事实如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。人寿财险邯郸公司二审提交的上述证据均系复印件，本院不予采信。本院认为,吕连义、吕连芬、吕连花在本案中并未向中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司主张权利，人寿财险邯郸公司要求与中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司分担损失，但其提交的证据复印件无法证实MH558挂号挂车的投保情况，故一审法院判决人寿财险邯郸公司承担有关责任并无不当。关于主车与挂车所投保保险公司的损失分担问题，有关保险公司可以另行处理，不影响本案判决。关于人寿财险邯郸公司承担的责任比例问题，人寿财险邯郸公司提交的保险条款系复印件，且该保险条款关于事故主次责任中保险公司承担责任比例问题未加黑加粗，未尽到提示义务，故人寿财险邯郸公司以此上诉要求按照70%的责任比例赔偿，不能成立。综上，人寿财险邯郸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5688元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵举强代理审判员  马立营代理审判员  曹 强二〇一六年十月八日书 记 员  邢春艳