湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0191民初1056号原告：武汉聚利源塑料有限公司，住所地武汉经济技术开发区2TI地块（沌阳大道429号）。法定代表人：李海漫，该公司经理。委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。被告：湖北钟联管业有限公司，住所地湖北省荆门市钟祥市西环二路。法定代表人：陈军。原告武汉聚利源塑料有限公司（以下简称武汉公司）与被告湖北钟联管业有限公司（以下简称钟联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员管理独任审理，后依法转为普通程序，由审判员管理、人民陪审员陈仁亮、人民陪审员鲁建国组成合议庭。在诉讼过程中，原告武汉公司提出财产保全申请并提供中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司出具的保单保函，本院依法裁定冻结被告钟联公司银行存款800，000元或查封、扣押其同等价值的财产。本案于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告武汉公司法定代表人李海漫以及委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告钟联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉公司向本院提出诉讼请求：1.被告钟联公司向原告武汉公司支付货款741，230元及利息（从2016年4月1日起至款项付清之日止，以741，230元为基数，按月息1.5%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告武汉公司为被告钟联公司的原材料供应商。双方保持长期的业务往来，有固定的交易流程，即被告钟联公司根据自身的生产需要，委派业务员向原告武汉公司电话或者短信通知下单，原告武汉公司收到通知后，向被告钟联公司签发原材料提货单，由被告钟联公司自行安排司机组织车辆持提货单到位于武汉市经济技术开发区沌口的中铁伊通物流公司（以下简称中铁公司）仓库自行提货，中铁公司根据原告武汉公司签发的提货单向被告钟联公司交付货物。货款由原、被告双方结算。截止2016年1月23日，原、被告双方经过财务对账，被告钟联公司尚欠原告武汉公司货款741，230元，后经原告武汉公司催要，被告钟联公司法定代表人陈军于2016年3月11日出具欠条一份，承诺于2016年3月30日前偿还20万元，4月30日前偿还20万元，5月30日前付清，如不付清，按月一分半付息。欠条出具后，被告钟联公司至今分文未支付，为维护原告武汉公司自身合法权益，现诉至法院，请求依诉予判。被告钟联公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告武汉公司提交的证据，证据的形式、来源合法、与本案有法律意义上的关联，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年起，原、被之间发生业务往来，由被告钟联公司向原告武汉公司采购塑料原材料。原、被告之间的交易方式为：原、被告法定代表人通过电话或短信确定被告钟联公司采购塑料原材料数量及价格。其后，原告武汉公司通知被告钟联公司或被告钟联公司委托的物流公司前往原告武汉公司货品存放点中铁公司仓库提货，并向中铁公司传真提货单。中铁公司根据原告武汉公司传真的提货单上载明的信息核对提货人的身份信息、货品信息等资料后，由中铁公司签发发货单交由提货人，提货人前往仓库提货。被告钟联公司在提货前通过现金或提货后以银行转账的方式向原告武汉公司支付货款。但每笔货款并不对应每次采购货物货款，并在每间隔一段时间，原告武汉公司法定代表人与被告钟联公司法定代表人或财务人员就未结算货款进行核对，然后被告钟联公司向原告武汉公司出具对账函。原告武汉公司提交的2016年1月23日应收账款对账函中载明“湖北钟联管业有限公司……截止2016年1月23日，我公司账面显示贵公司应付未付款项为741，230元”。被告钟联公司在本欠款属实处加盖公章，落款日期为2016年1月28日。2016年3月11日，被告钟联公司法定代表人陈军向原告武汉公司出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到武汉聚利源塑料有限公司货款总计柒拾肆万壹仟贰佰叁拾元整（741，230），此款三月内付清，2016年3月31日前付20万，4月30日前付20万，5月30日前付清，如不能付清，按月一分半付息”。此后，原、被告之间再无交易往来，被告钟联公司未向原告武汉公司支付任何款项。原告武汉公司现诉至法院，请求依诉予判。本案经合议庭评议如下：一、原、被告之间是否存在合同关系及双方行为的效力。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中原告武汉公司提交的提货单、发货单、应收账款对账函形成完成的证据链，足以证明原、被告之间存在一方转移标的物的所有权，另一方支付价款的买卖合同关系。原、被告之间设立的买卖合同，应系当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。对合同当事人具有法律约束力。二、原告武汉公司主张货款及逾期付款利息是否应予支持本院认为，根据原告武汉公司提供提货单、发货单、应收账款对账函、欠条可以证明原告武汉公司已向被告钟联公司转移买卖标的物的所有权，履行了合同义务，但被告钟联公司未向原告武汉公司支付货款，其行为已违反合同约定，应当承担相应的违约责任，对原告武汉公司主张被告钟联公司支付货款741，230元的诉请，本院予以支持。对于原告武汉公司要求被告钟联公司承担逾期付款利息的诉请，本院认为，陈军为被告钟联公司的法定代表人，欠付货款金额与原、被告在应收账款对账函中确认欠付货款的金额一致，原告武汉公司有理由相信陈军向原告武汉公司出具欠条的行为系职务行为，其行为的法律后果，应当由被告钟联公司负担。陈军在欠条中承诺了欠付货款的支付时间、金额和逾期付款的责任，原告武汉公司接受了欠条，并对欠条的内容不持异议，其内容亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，故欠条约定的内容对原、被双方具有法律约束力，被告钟联公司应按照欠条上承诺的时间、金额支付货款义务。现被告钟联公司未依照欠条约定的时间、金额履行支付货款，被告钟联公司应按照约定向原告武汉公司赔偿逾期付款损失。本院结合当事人的诉请，原告武汉公司赔偿数额应按照下列方式结算：从2016年4月1日起至2016年4月30日止期间的逾期付款损失，以200，000元为基数，按月利率1.5%的标准计算；从2016年5月1日起至2016年5月30日止，以400，000元为基数，按月利率1.5%的标准计算；从2016年5月31日起至本判决确定履行期限实际支付之日止的逾期付款损失，以741，230元为基数，按月利率1.5%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北钟联管业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告武汉聚利源塑料有限公司支付货款741，230元及逾期付款损失（从2016年4月1日起至2016年4月30日止期间的逾期付款损失，以200，000元为基数，按月利率1.5%的标准计算；从2016年5月1日起至2016年5月30日止，以400，000元为基数，按月利率1.5%的标准计算；从2016年5月31日起至本判决确定履行期限实际支付之日止的逾期付款损失，以741，230元为基数，按月利率1.5%的标准计算）；二、驳回原告武汉聚利源塑料有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，212元，诉讼保全费4，520元，公告费300元，共计16，032元，由被告湖北钟联管业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审  判  长  管  理人民陪审员  陈仁亮人民 陪 审员  鲁建国二〇一六年十月三十一日书  记  员  秦晓敏