山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终5086号上诉人（原审原告）：江茂荣，男，1953年12月15日出生，汉族，住平阴县。被上诉人（原审被告）：平阴县人民政府，住所地平阴县。法定代表人：焦卫星，代县长。委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。上诉人江茂荣因与被上诉人平阴县人民政府名誉权纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江茂荣上诉请求：撤销平阴县人民法院（2016）鲁0124民初1188号民事判决并依法改判。一、二审诉讼费、邮寄费全部由被上诉人平阴县人民政府承担。被上诉人平阴县人民政府当面赔礼道歉，将文章中诬蔑上诉人江茂荣人格的言词进行清除，在平阴县电视台公开消除负面影响，恢复名誉，赔偿上诉人江茂荣精神损失费三万六千元。事实和理由：平阴县人民法院在（2016）鲁0124民初1188号判决中称“本院认为……《“2.20”事件处结记》一文中使用了“蓄意破坏者”、“怀有不同目的的人”、“具体的组织者和煽动者”、“怀有政治目的和对社会不满的顽固分子”等词句，但纵观全文，上述语句虽过于偏激，但文中并未写明包括原告姓名、年龄、工作单位等在内的任何身份信息……，原告提交的《“2.20事件处结记》不足以证明被告平阴县人民政府侵犯其名誉权的事实，且原告也未提交其他证据证实其主张。综上，原告起诉被告平阴县人民政府侵犯名誉权无事实和法律依据，对于原告的主张本院不予支持。”法律是这样规定的：描写真人真事的文学作品，对特定人进行侮辱、诽谤或泄露隐私损害名誉的，或者虽未写明真实姓名和住址，但事实是以特定人为描写对象，文中有上述情形的，应认定为名誉侵权；值得一提的是，本案（本文）是把我们四人给企业造成了2200万（在董等的判决书里成了600万）重大经济损失的罪人宣传的。值得一提的是，本文是在我们四人被抓两个月以后，赵建春以平阴县联席会议办公室主任名义在山东信访杂志上发表的，是把假案当成铁案，是把我们当成上千人参与的群体事件的组织煽动者发布的，是当犯罪嫌疑人对我们进行丑化的、攻击的！还用对号入座吗？在庞大的所谓[“2.20”实践处置领导小组]成员以及其单位，哪一个不知道是指的我们四人？说它是假案是因为此事件中真正的“积极分子”及煽动者（详情见批捕书）一个也没被抓捕。说它是假案是因为被抓捕的四人全部是对东毛铺前村为意见最大或有冲突厉害，或得罪了办案责任人的人。说它是假案是因为把我们当成千余村民参与的群体事件的组织指挥者、煽动者抓捕的，结果一个组织指挥者、煽动者也不是（见判决书和县委县府致村民公开信）。说它是假案是因为把我们当成共同作案、合伙作案延期30天抓捕的，实际上我们四人没有一点关系。说它是假案是因为企业三个大门被不同四个村围堵，中门上也挂着横幅。如果有一个大门车辆能够通过也不会造成企业停产，问题是本案对围堵中门和南门的村民只字未提。说它是假案是因为平阴县公安局提请逮捕书上给上诉人江茂荣捏造的“继续指挥煽动”等言词没有一点事实根据。说它是假案是因为“批捕书”上也把上诉人江茂荣弄成“证人”，上诉人江茂荣从没参与围堵，能够证言什么？本案责任人挑拨离间、拨弄是非可谓是用心良苦。说它是假案是因为上诉人江茂荣从没参与围堵企业采石场和厂区大门，上诉人江茂荣的家人从事件开始到结束没有去过事件现场一次。上诉人江茂荣唯一的一次去事件现场及对面村委大院（事件第六天11时）半天所做与“聚众扰乱社会秩序罪”根本没有一点关系，这些本案办案人一定很清楚很明白。事实证明对上诉人江茂荣的抓捕完全是平阴县公安局本案责任人对其进行的诬告陷害打击报复！事实证明本案是很明显的县、乡政府有关责任人为了推脱此次上千村民参与的群体事件发生发展及给企业造成停产经济损失责任，伙同平阴县公安局有关人及其东毛铺前村委公开、故意制造的一个假案、冤案！什么人才会“蓄意破坏”？什么人才会“对社会不满”？什么人才会是“顽固分子”？只有社会渣滓，只有阶级敌人，只有犯罪分子。这些还不是对上诉人江茂荣的人格侮辱吗？这完全是对上诉人江茂荣的恶意的人身攻击！上诉人江茂荣从看到赵建春之文才知道，这个“2.20”实践处置领导小组是[由县委副书记吴英文，常务副县长丁吉秀任组长，县政法委书记姜守明，县委办公室主任刘业朝，副县长刘吉利任副组长。两办、组织部、宣传部、公安局、信访局、经贸局、建设局、房管局、安监局、安城乡党委政府主要负责同志为成员。]组成的。这么庞大的组成人员，赵春建在文章里有所指的诬蔑、侮辱、仇化上诉人江茂荣人格的言词还不够疯狂吗？这么庞大的组成人员，哪一个不知道文章上是指的我们四人？他们这些人在其单位及其生活圈又要宣传、传达多少人？文章在网络上又要传播多少人？给上诉人江茂荣造成的负面影响还不够大吗？怪不得上诉人江茂荣在平阴县公安局局长接待日问了那么多副局长不办事，问了局长刘宪挺底气是那么的足，说话是那么的横：我是局长，你想去哪告！原来此冤案是以县委副书记吴英文为首的掌握平阴县百姓生杀大权的所谓“2.20”事件处置领导小组策划制造的！问题是本案责任人毫无根据的给上诉人江茂荣捏造“聚众扰乱社会秩序罪”的所谓证据对其进行诬陷、打击报复，并提请检察院逮捕后，检察院并没有执行。问题是检察院把董秀芳他们三人为组织、指挥者公诉审判后，她们并不是组织、指挥者（见判决书）。问题是本案责任人是把我们四人当成合伙作案、共同作案，延期三十天后提请检察院逮捕的。但是我们四人并没有一点关系。问题是持续十余天、上千村民参与的群体事件上诉人江茂荣只去了一次，而且第一次亲眼目睹了事件发展真相（详情请看送中纪委巡视组控告材料）问题是上诉人江茂荣唯一一次去事件现场及对面的村委大院半天的所做与聚众扰乱社会秩序罪没有一点关系。问题是上诉人江茂荣亲眼目睹在厂区大门对面的村委大院里蹲着的那么多村官，面对进进出出的乡亲，面对围堵厂区大门的村民竟然无动于衷像过街老鼠……。这说明当时的村委已经完全失职。对于以当时的县委副书记吴英文为首的所谓“2.20”事件处置领导小组，为了推脱引发群体事件并造成企业停产的责任，伙同平阴县公安局本案责任人及我村铁板一块（因为前村两委不得民心，并且铁板一块，全部成员已被乡亲赶下台）的前村委策划制造这场冤案，并且欺骗市委、市政府领导，我们还要另行起诉，这先不提。综上所述，我村是占全乡人口近四分之一的大村，虽然去山水公司讨要赔偿的人都从上诉人江茂荣门市前走过，因为上诉人江茂荣唯一一次去事件现场及对面村委大院所做，与[聚众扰乱社会秩序罪]没有一点关系，本案责任人一定会心知肚明。但是本案责任人竟然捏造上诉人江茂荣所谓“聚众扰乱社会秩序罪”的证据进行抓捕、拘留。还毫无根据地把我们四人当成共同作案、合伙作案，延期30天后提请检察院逮捕，这完全是对法律的践踏。对于平阴县公安局本案责任人为打击报复上诉人江茂荣，凭空对上诉人江茂荣捏造的那些所谓证据，检察院并没对上诉人江茂荣执行逮捕。但是作为平阴县信访局局长的赵建春，竟然在山东信访杂志上发表完全失实的文章。说它失实是因为此事件给企业停产造成的损失不是2200万，是六百五十万（见董、伍、贾判决书）。说它失实是因为本文称被抓四人是此事件的组织、煽动者，结果一个也不是（见董、伍、贾判决书）。说它失实是因为这么庞大的所谓“2.20”事件处置领导小组，竟然把村民自发的群体实践当成有组织领导的群体事件，还敢在山东信访杂志上发表，还敢在全省范围内传播宣扬（见公开信和判决书）。说它失实是因为把从没参与围堵采石场和厂区大门的上诉人江茂荣当成组织、煽动者，竟然敢用“蓄意破坏闹事者”、“怀有不同目的的人”、“具体的组织者和煽动者”、“怀有政治目的和对社会不满的顽固分子”等恶语，而且在山东信访杂志在全省范围内宣传，进行人身攻击和人格侮辱。平阴县人民政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。上诉人江茂荣的主要上诉理由是认为2.20案件的处理不公平，被上诉人平阴县人民政府认为该理由与本案所争议的名誉侵权无任何牵联，故请二审法院依法驳回上诉人江茂荣的上诉，维持原判。江茂荣向一审法院起诉请求：要求追究平阴县人民政府侵犯江茂荣名誉权的法律责任，当面道歉、赔偿江茂荣经济及精神损失费共计9900元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：平阴县人民政府工作人员赵建春在《山东信访》（2006年第5期）发表了《“2·20”事件处结记》，署名为“平阴县联席会议办公室主任赵建春”，对2006年2月20日发生的平阴县安城乡东毛铺村民因对平阴山水水泥有限公司爆破队采石场放炮震动赔偿问题不满围堵厂区大门事件的处理进行了陈述和总结。2016年2月8日江茂荣在与村民董秀芳交谈中得知该文章，认为该文章的内容侵犯了其名誉权，故诉至来院，要求追究平阴县人民政府侵犯其名誉权的法律责任。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《“2·20”事件处结记》一文中使用了“蓄意破坏闹事者”、“怀有不同目的的人”、“具体的组织者和煽动者”、“怀有政治目的和对社会不满的顽固分子”等词句，但纵观全文，上述语句虽过于偏激，但该文中并未写明包括江茂荣姓名、年龄、工作单位等在内的任何身份信息且对于文章刊头的漫画系出版社随文刊登，并非平阴县人民政府所为。江茂荣提交的《“2·20”事件处结记》不足以证明平阴县人民政府侵犯其名誉权的事实，且江茂荣也未提交其他证据证实其主张。综上，江茂荣起诉平阴县人民政府侵害其名誉权无事实和法律依据，对于江茂荣的主张一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回江茂荣的诉讼请求。案件受理费100元，由江茂荣承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人平阴县人民政府认为上诉人江茂荣提交的证据与本案无关，不予认可。本院认为，《山东信访》（2006年第5期）发表了《“2·20”事件处结记》，署名为“平阴县联席会议办公室主任赵建春”，文章对2006年2月20日发生的平阴县安城乡东毛铺村民因对平阴山水水泥有限公司爆破队采石场放炮震动赔偿问题不满，围堵厂区大门事件的做法和体会进行了总结。该文未写明包括上诉人江茂荣姓名、年龄、工作单位等在内的任何身份信息，文章没有指向性，并不能导致上诉人江茂荣荣誉损害。文章刊头的漫画系出版社随文刊登，并非本文的作者或平阴县人民政府所为。一审法院认定被上诉人平阴县人民政府未构成侵权并无不当。上诉人江茂荣称《“2.20”事件处结记》一文将其编造成“蓄意破坏者”、“怀有不同目的的人”、“具体的组织者和煽动者”、“怀有政治目的和对社会不满的顽固分子”等侵犯其名誉权，没有提交证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人江茂荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江茂荣负担。本判决为终审判决。审判长  王周江审判员  郭维敬审判员  孟繁荣二〇一六年十月八日书记员  吴颖颖