重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初2342号原告：李倩，女，1976年8月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。被告：袁春涛，男，1980年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：吕文丽，女，1977年8月10日出生，汉族，住重庆市。第三人：吕文霞，女，1967年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李倩与被告袁春涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法追加吕文丽、吕文霞为第三人，并适用普通程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告李倩及其委托诉讼代理人李志林到庭参加了诉讼，被告袁春涛、第三人吕文丽、吕文霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李倩向本院提出诉讼请求：要求被告袁春涛支付租金87862.50元并支付资金占用损失（从2015年4月1日起以29287.50元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率的130%计算至付清时止；从2015年7月1日起以29287.50元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率的130%计算至付清时止；从2015年10月1日起以29287.50元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率的130%计算至付清时止）。事实和理由：原告李倩于2009年12月21日与华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华盛公司）签订《长寿太平洋生活广场商品租赁合同》，将华盛公司所有的位于重庆市长寿区凤城街道文苑大道1号20幢1-1和21幢1-5两间商铺出租给原告李倩，租赁期限为2010年1月1日至2015年12月31日。后在租赁期间，华盛公司将上述商铺分别出售给案外人陶冶和第三人吕文丽、吕文霞，原告李倩与陶冶和吕文丽分别就上述商铺重新签订了租赁合同，租赁期限仍为至2015年12月31日，合同附件中陶冶和吕文丽均允许原告李倩转租房屋。2013年4月10日，原告李倩与被告袁春涛签订《长寿太平洋生活广场商铺经营合同》，约定原告李倩将上述房屋转租给被告袁春涛使用，租期为至2015年12月31日止，2015年1月1日至2015年12月31日期间的租金为50元/㎡/月。合同签订后，原告李倩将涉案房屋交付给被告袁春涛使用，被告袁春涛支付了2015年3月31日之前的租金。从2015年4月1日开始，被告袁春涛就再未向原告李倩支付租金。现原、被告双方的租赁合同已到期终止，原告李倩已经将涉案房屋收回并交还陶冶和第三人吕文丽、吕文霞。被告袁春涛未作答辩。第三人吕文丽、吕文霞未作述称。原告李倩围绕诉讼请求向本院提交《重庆市商品房买卖合同》二份、重庆市长寿区不动产档案馆档案查询结果二张、《长寿太平洋生活广场商铺租赁合同》及附件各三份、《长寿太平洋生活广场商铺经营合同》等证据，本院依职权向案外人陶冶调查并制作询问笔录一份，被告袁春涛、第三人吕文丽、吕文霞未到庭参加诉讼，放弃举证、质证等权利。对原告李倩提交及本院依职权调取的上述证据，本院予以确认。本院经审查认定事实如下：2009年12月21日，原告李倩与华盛公司签订房屋租赁合同，约定由华盛公司将其所有的位于重庆市长寿区凤城街道文苑大道1号20幢1-1、21幢1-5的商铺出租给原告李倩使用，租赁期限为2010年1月1日至2015年12月31日。2011年4月15日，华盛公司将重庆市长寿区凤城街道文苑大道1号20幢1-1商铺（建筑面积90.44㎡）出售给陶冶。2011年6月3日，华盛公司将重庆市长寿区凤城街道文苑大道1号21幢1-5商铺（建筑面积104.81㎡）出售给第三人吕文丽、吕文霞。2011年5月25日，第三人吕文丽与原告李倩签订《长寿太平洋生活广场商铺租赁合同》及附件，约定将重庆市长寿区凤城街道文苑大道1号20幢1-5商铺出租给原告李倩，租赁期限为2011年6月1日至2015年12月31日，第三人吕文丽指定缴纳租金的央行账户名称为吕文霞，合同附件载明：“……2、在符合太平洋生活广场整体定位及业态规划的前提下，由乙方统一管理，乙方可以分割转让经营权。”2011年8月27日，陶冶与原告李倩签订《长寿太平洋生活广场商铺租赁合同》及附件，约定将重庆市长寿区凤城街道文苑大道1号21幢1-1商铺出租给原告李倩，租赁期限为2011年9月1日至2015年12月31日，合同附件载明：“在符合太平洋生活广场整体定位及业态规划的前提下，由乙方统一管理，乙方可以分割转让经营权。”2013年4月10日，原告李倩与被告袁春涛签订《长寿太平洋生活广场商铺经营合同》，将涉案房屋转租给被告袁春涛使用。合同约定租期为2013年4月1日至2015年12月31日，租金按建筑面积计算，月租金的计算标准为建筑面积（㎡）×单位租金（元/㎡·月），2015年1月1日至2015年12月31日期间的单位租金为50元/㎡·月；租金按季度支付，被告袁春涛应提前7各工作日支付下一季度租金，如被告袁春涛未按时缴纳租金，则原告李倩可自逾期之日起按日加收当期应付金额的千分之三作为滞纳金。合同签订后，原告李倩依约将涉案商铺交付被告袁春涛使用。被告袁春涛未向原告李倩支付2015年4月1日至2015年12月31日期间的房屋租金。本院认为，原告李倩与被告袁春涛签订的《长寿太平洋生活广场商铺经营合同》系双方当事人的真实意思表示，其转租行为已经过出租人陶冶、吕文丽的同意，转租期限亦未超过原告李倩作为承租人的剩余租赁期限，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定的内容享受权利并履行义务。原告李倩已按约定将涉案房屋交付被告袁春涛使用，被告袁春涛亦应按约定按时缴纳房屋租金。现被告袁春涛未支付2015年4月1日至2015年12月31日期间的租金，且该期间的租金均已逾支付期限，被告袁春涛应当向原告李倩支付上述期间的租金87862.50元[（90.44㎡＋104.81㎡）×50元/㎡·月×9个月]。原、被告双方在《长寿太平洋生活广场商铺经营合同》约定若被告袁春涛未按时支付租金，则原告李倩可以自逾期之日起按日加收当期应付金额的千分之三作为滞纳金。现被告袁春涛未按时支付租金，原告李倩要求按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的130%，分别从2015年4月1日、7月1日和10月1日以季度租金29287.50元为基数计算资金占用损失至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百第一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：限被告袁春涛于本判决生效后7日内支付原告李倩房屋租金87862.50元并支付资金占用损失（从2015年4月1日起以29287.50元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率的130%计算至付清时止；从2015年7月1日起以29287.50元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率的130%计算至付清时止；从2015年10月1日起以29287.50元为基数按中国人民银行同期同类银行贷款利率的130%计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告袁春涛负担（限被告袁春涛在本判决生效后7日内向本院交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 婕代理审判员 李 琨人民陪审员 李小军二〇一六年十月二十日书 记 员 陈 磊