山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0691民初1082号原告吕晓林：男，烟台开发区联通公司职工。委托诉讼代理人：李成斌，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告于晓政:女，现羁押于北京市朝阳区拘留所，身份号码3706861983********。委托诉讼代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：于建勇。原告吕晓林与被告于晓政民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕晓林及委托诉讼代理人李成斌、被告于晓政委托诉讼代理人于恋水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金112万元及利息（利息自2016年3月21日起诉之日起计算至被告实际给付之日止，按年利率24%计付利息）；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年至2016年1月，被告因资金周转困难多次向原告借款，2016年2月2日经双方对账，被告仍拖欠原告112万元，经原告多次催促，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至本院，被告于晓政辩称，一、对账单非被告的欠款凭证，而是原告向他人借款的实力证明。原告向被告主张欠款的对账单，系原告为了向吴吉财借款，尽早的达到借款目的，证明原告有还款能力，就与被告协商，形成一份债权凭证。因原被告系同学关系，碍于情面，就与原告形成了并无实际债权债务关系的对账单。该对账单名为对账，实际上是为了方便原告向吴吉财借款，原告据此向被告主张债权，无事实依据与法律依据。二、原告向被告主张被告欠原告112万元及利息，应当提供证据证实。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，原告应当提供借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，否则属于虚假民事诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对其提出的主张，有责任提供证据证实，限期举证不能的，应承担举证不能的法律后果，现原告无证据证明其主张，法院应当驳回原告的诉讼请求。三、被告并不欠原告的任何款项。被告自2010年至2016年，向原告账户及其关联账户先后共打款200余万，有银行的交易明细及原告的收据为证。该证据已经向法院提供，并且当庭质证，对于被告向原告账户及其关联账户打款的法律行为，被告保留向原告主张返还的权利。综上所述，原告主张被告欠原告款项112万元及利息，无事实依据和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在审理过程中向本院提供以下证据，并经被告当庭质证：证据1、对账清单一份,载明：“2016年2月2日，原告吕晓林（甲方，债权人）与被告于晓政（乙方，债务人）签订对账清单，对账清单中载明：“因乙方资金周转困难，自2013年至2016年1月，陆续跟甲方借款人民币120万元整（人民币壹佰贰拾万元整），经双方最终对账后，乙方还欠甲方本金112万元整（壹佰壹拾贰万元整）。自2016年2月2日之前经双方对账确认利息已结清，自2016年2月2日之后，乙方按照本金112万元进行归还，并于2016年2月20日前归还借款70万元（柒拾万元整），余款42万元整（肆拾贰万元整）于2016年3月10日前结清，若乙方违反约定，到期未归还借款，甲方有权在甲方所在地的法律部门申请追偿。”该对账清单最后由原、被告签字确认。原告以该证据证明被告欠原告本金112万元的事实。被告质证称，该对账清单上于晓政的签字是被告本人所签，但该签字是吕晓林胁迫被告签的，并且主张原告并未向被告出借112万元，但被告未提供原告胁迫的证据。证据2、2016年2月2日原、被告的微信聊天记录。原告以该份聊天记录来证实被告确认其与原告之间的债务真实性，对于112万元的欠款事实被告予以认可，同时原被告双方在聊天中也共同约定于2016年2月2日去老吴（指吴吉财）那里当面签署对账清单，因此该份证据除了能证明原被告之间的借款金额112万元之外，也可以看出去签订对账清单是双方自愿的，进一步证明对账清单是真实有效的。证据3、2016年1月15日原被告的微信聊天记录，原告以此证明被告欠款事实。在2016年1月15日聊天中被告承认拖欠原告借款，并向原告要求暂缓给付。2015年1月15日原告和被告的聊天记录中原告讲，“老吕肯定要把你欠我的钱从里面扣（别）出来，这样你就没多少钱了，我一会跟他见面谈，你先给我70，剩下的等索然的钱要回来再给我，可行？”被告回复“我能不能先给你50，让我把项星的事解决了，还有李冰的事，我赔偿租户就要30万”。证据4、2015年12月3日原被告的微信聊天记录，证明被告欠款事实。2015年12月3日被告邀请原告及王彦霖共同加入群聊，聊天中被告表达了对原告及王彦霖借款的谢意以及其不能偿还的歉意，并且被告也分别确认了欠王彦霖及原告的借款事实。该聊天记录中原告讲“于晓政欠有102万元，利息3月未付了，这是第4个月了”指到2015年12月于晓政欠原告102万元本金加4个月的利息，即到2016年2月份被告欠原告102万元本金加上6个月的利息。原告以证据2、3、4证明，原告将102万元借给于晓政后，原告自己又向案外人吴吉财借款六七十万元，原告与吴吉财约定的利息要低于原告与被告于晓政约定的利息，原告已偿还吴吉财两个月的利息，该112万元本金是由102万元本金加上尚欠五个月利息累计，原告少要利息后的数额。原告主张，自2013年起，被告以做钻石生意为由向原告借款，并答应给原告分成，原告通过其妹妹吕晓璐的账户向被告于晓政转款39万元本金。后被告于晓政向原告转过三笔钻石分成的款项合计9万元，最后一笔分成款是于2013年12月30日付给原告，都是通过银行转账的方式直接支付给原告，该笔39万元本金后转为被告借原告借款。此后被告又以在北京购置房产为由陆续向原告借款，有转账，也有给付现金，还有原告替被告购置物品原告所支付的款项，每次被告借款都是三个月左右，将利息还清后，本金即累计成欠款，利息一般为百分之三或百分之四左右，借款期间被告付利息至2015年8月，至2016年2月2日被告尚欠原告借款本金102万元和到2016年1月底5个月利息。被告代理人质证原告提交的证据2、3、4称，原告和被告的所有聊天记录属实，但因被告未到庭，代理人无法进行质证。从最后五个月利息10万元看月息是按1.63%计算，认可对帐以后欠款按月息1.63%计算。原告也同意对帐以后欠款按月息1.63%计算。鉴于原告与被告均认可微信聊天记录，本院对原告提交的证据2、3、4予以认定，对证据1本院依据证据2、3、4予以佐证，可以采信。庭审中原、被告双方均认可利息按按月息1.63%计算，不违反法律规定，本院予以照准。被告在审理过程中向本院提供以下证据，并经原告当庭质证：证据1、招商银行股份有限公司烟台南大街支行于晓政交易明细表复印件一份，被告以该交易明细证明于晓政自2013年至2015年7月19日已经向原告打款1438500元，（被告称该证据不完整，有部分缺失）。另外根据交易明细表复印件被告代理人于建勇提交了自行打印的一份双方账目往来表，显示原告自2013年至2014年借给被告款通过转账的数额为1141000元。被告自2013年8月至2015年4月转款给原告1012000元（已扣除被告付给案外人吕晓娜的430500元）。原告质证称鉴于被告涉嫌诈骗已被北京市朝阳区检察院审查起诉，据原告了解，被害人叫项星，该份历史交易明细所标示出来的很多金额也是向项星及其他人所支付的，因此鉴于被告于晓政涉嫌违法行为，我们无法确认该份证据的真实性，并且被告所证实的转账金额我们也不予认可，被告也没有提交相应的具体明细。即使部分转账金额一致，也是被告向原告支付其钻石分红或相应的借款利息。本院认为，经双方质证，可以看出，该证据系复印件，在原告不认可的情况下，不能作为证据起到证明的作用，因此该证据不予认定。从被告认可的原告转账的借款数额，也能反映出原告借款给被告一百余万元的事实。证据2、2015年9月15日原告打给于振东10万元的收条，于振东系被告于晓政的舅舅，被告以此证实2015年9月15日被告于晓政已经向原告吕晓林还款10万元现金，通过被告于晓政的舅舅还给吕晓林的。原告质证称上述款项并非本金，是偿还前期的利息，被告未提供其它证据。本院认为，被告提供的于振东手中的收条没有载明支付了何种款项，不利的法律后果应由被告承担。从被告承认的自2015年4月后再未转款给原告看，自2015年4月至8月的借款利息未付，因此原告主张该付款系支付的借款利息也符合情理。证据3、2015年12月4日于美秋向原告吕晓林转账20万元（复印件），证实被告在2015年12月4日向原告还款20万元。原告称该证据系复印件，不予质证，并且认为与本案无关联。本院认为，经双方质证，可以看出，该证据系复印件，在原告不认可的情况下，不能作为证据起到证明的作用，因此该证据不予采信。证据4、2015年9月26日于振东卖隆盛大厦时，房款余额70万元转给吕晓林48.2万元，并且该事实在原告提交的微信聊天记录中已经载明，吕晓林讲该款转给了于晓政的爱人王大林。原告质证称其确实收到48.2万元的房款，后原告在烟台开发区泰山路建设银行柜台将其中24.56万元返还给于振东，原告将收到48.2万元房款中的13.68万元分两次转给被告于晓政，其中4万元转给被告于晓政的丈夫王大林，余下6万元是被告偿还前期借款的利息。本院认为，从被告承认的自2015年4月后再未转款给原告看，自2015年4月至12月的借款本金和利息均未付，除被告提交的2015年9月15日原告打给于振东10万元的收条，原告认可为支付的利息外，2015年9月15日后被告再未支付款项，因此该付款的一部分系支付的借款利息也符合常理，被告提交的证据4不能证明被告的主张。2016年5月16日下午，经本院调查在北京市朝阳区看守所的于晓政，被告认可该112万元欠款对帐单系其签字，但主张出具签字的原因是因原被告发生过婚外性行为而害怕原告要挟所签，主张欠原告的款已付清，被告承认委托原告买过手机共支付过三、四万元，通过被告丈夫王大林也转过钱，具体不记得了，被告称吕晓璐是原告妹妹，认可其付款系原告出借给被告的款，吕晓娜与原告没有关系，并称原告和其之间的账目是不清楚的，2015年曾给原告打过一份欠条数额是112万元，但具体月份记不清了，并称，“就欠他这么多”，被告认可借款的利息虽没书面约定，但口头答应被告会按银行贷款利率支付。原告对被告的调查笔录发表下列质证意见：对法院调查笔录的合法性无异议，但是对于晓政所陈述的内容有异议。1、被告所述因发生过关系而被迫签署协议是其虚构的事实，存在虚假陈述，并且通过微信聊天记录可以看出长期以来被告对原告既充满了对借款的谢意，也充满了对其无法偿还的歉意，而并未体现任何一丝的受胁迫的意思表示，因此签署协议确系双方自愿的。2、被告陈述中也再次确认了其2015年所打欠条的欠款本金系112万元，也认可由吕晓璐向其支付的款项以及其委托被告购买手机所支付的三四万元，进一步证明了原告出借款项的真实性。鉴于被告承认其在2015年给原告打过112万元的欠条,通过庭审质证原告认可其借给被告的本金和利息至2015年12月底尚欠112万元，原告同意被告对帐单以后利息按月息1.63%计算的主张。被告代理人认可法院对被告的调查笔录。以上事实有书证、当事人的陈述、调查笔录为证，足以认定。本院认为，原告和被告对借款事实均认可，借款事实清楚，因此原告和被告之间存在合法的民间借贷关系。原告提供了2016年2月2日对账单，经本院依法调查，被告认可其本人在对账单上签名，被告同时主张是受胁迫所签但未提供证据证明，原告亦不予认可，对被告的主张本院不予采信，故该账单符合证据的法律规定，对账单所载明的内容清楚证明，截止2016年2月2日被告尚欠原告112万元未还，对账单所载明的内容能够证明本案的事实，被告主张欠原告款已付清，依法不能成立。分析如下：（一）原告提供2016年1月15日原被告的微信聊天记录中，原告要求被告先还70万元，其它的欠款以后再还，被告则要求先还原告50万元，可以印证被告所讲已还清欠款并不属实。（二）原告主张被告借款时，基本是每次借款先还清利息，本金不还，累计至欠款总额，这从被告代理人提交的交易明细复印件和其自行打印的原告与被告账目清单中也显示2013年至2015年原告先后借款给被告（转账）1141000元以及被告每笔还款的数额在一定期间每月均是相同的，结合原告提供的2015年12月3日原被告的微信聊天记录，2015年12月3日被告邀请原告及王彦霖群聊，被告也分别确认了欠王彦霖及原告的借款事实。该聊天记录中原告讲“于晓政欠有102万元，利息3月未付了，这是第4个月了”，证明被告也认可此前支付的是利息，因被告自己也承认与原告的账目不清楚，双方还有其他生活中账目往来，及原告支付被告有部分现金，被告丈夫王大林也有转款等，无法一一核对具体的被告偿还每笔款时的本金和利息数额，因此本院无法确定被告所付利息到底高了多少，对是否多付了多少利息和当时的欠款本金数额及被告支付的哪笔款项是否包括手机款三、四万元和生活交往款项被告均无法确定，因此，只能以被告签字认可的对账单为依据，因而被告主张还款系偿还本金的主张，本院无法支持。（三）被告提供的2015年9月15日原告打给于振东10万元的收条原告认可系被告支付所欠利息；被告提供的于美秋还款复印件，原告对复印件不予质证符合法律规定。复印件作为证据提交不符合证据应当提交原件的法律规定，在对方不认可的情况下，不能作为证据使用，也不具有证明力；被告提供的2015年9月26日于振东的部分转款，原告主张是被告所还的利息，从被告自2015年4月后再无转账给原告款项看，符合常理，被告提供的上述证据均发生在2016年2月2日之前，无法提供有效证据的不利法律后果应由被告承担。因此被告提供的2015年12月4日于美秋向原告吕晓林转账20万元（复印件），因系还款复印件，不符合证据的法律规定，原告也不认可，因此该还款复印件本院不予认定；被告提供的2015年9月26日于振东转给吕晓林48.2万元的部分转款，因在微信聊天中被告已认可转给其夫王大林（该事实在原告提交的微信聊天记录中已经载明），吕晓林讲该款转给了于晓政的爱人王大林后余款6万元作为前期尚欠利息，符合常理，因此对于振东的转款本院不予认定为偿还2016年2月2日对账单之后的欠款。综上，原告提供的对账单从双方均承认的聊天记录看系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该对账清单合法有效。即使被告所提交的交易明细复印件属实，因原告与被告双方已对证据中的款项或他人还款作出排除还款的合意，从而可以认定2016年2月2日之前偿还的借款或其他事由转款双方已认可不作为偿还欠款本金。鉴于被告主张已还清欠款和受胁迫所签对账单，却没有提供符合法律规定的相应证据，因此被告的主张不成立。2016年2月2日对账单中载明被告尚欠原告借款本金及利息合计112万元，应视为对账后的本金，全部款项的付款时间为2016年3月10日前结清，因此被告逾期支付应支付原告利息损失，双方庭审中均认可对账后利息按月息1.63%计算，原告主张利息计算期间自2016年3月21日起诉之日起至被告实际给付之日止，符合法律规定，本院予以照准，原告吕晓林要求被告于晓政偿还借款和利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第26条、第27条、第28条的规定，判决如下：被告于晓政于本判决生效后十日内付给原告吕晓林借款本金112万元及利息（以112万元为基数，自2016年3月21日起至被告实际给付之日止，按月息1.63%计付利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元、诉前保全费5000元，合计19880元，由被告于晓政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审  判  长 徐永芹人民 陪 审员 王宝林人民 陪 审员 吕桂芬二〇一六年十月二十八日书记员（代） 刘 萍