贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔03行终309号上诉人（一审原告）湄潭县永兴镇永兴桥村方家坝组。代表人李天贵。被上诉人（一审被告）湄潭县人民政府。法定代表人李勰。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。法定代表人魏树旺。委托代理人李辛。一审第三人湄潭县永兴镇人民政府。法定代表人王仁江。上诉人湄潭县永兴镇永兴桥村方家坝组（以下简称方家坝组）与被上诉人湄潭县人民政府、遵义市人民政府、第三人湄潭县永兴镇人民政府（以下简称永兴镇政府）因撤销土地使用证纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2016）黔0327行初号行政判决，向本院上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院查明，原湄潭县永兴区粮管所青龙嘴粮站系湄潭县永兴粮管所下属的国有企业。1956年起用湄潭县原永兴乡青龙嘴的土地开办企业。1988年，湄潭县人民政府对粮站用地进行测绘后，于同年5月11日颁发了005号国有土地使用证，载明永兴区粮管所青龙嘴粮站使用土地面积4563平方米，使用的时间为1956年起，地点位于原永兴区永兴乡青龙嘴。1999年，原永兴区粮管所改制，分立为贵州省湄潭县茅贡米业有限责任公司与贵州省湄潭县永兴粮油购销有限责任公司，分立的二家企业分别取得了原永兴粮管所及其下属粮站相应的资产，青龙嘴粮站的土地由湄潭县永兴粮油购销有限责任公司使用。2002年10月，贵州省湄潭县永兴粮油购销有限责任公司向被告湄潭县人民政府就该宗土地申请登记，在审查了证明权属及相应的地籍调查的证据后，同年10月16日，湄潭县人民政府向湄潭县永兴粮油购销有限责任公司颁发了湄国用（2002）字第02-30号《国有土地使用证》，载明土地权属性质为国有，使用权类型为划拨，土地使用者为贵州省湄潭县永兴粮油购销有限责任公司，土地座落于湄潭县永兴镇青龙嘴，地号B-22-156，面积为5735.9平方米，四至界限为东抵326国道、南抵菜地、西抵菜地，北抵菜地。2006年12月19日，永兴镇人民政府与湄潭县粮油购限责任公司订立协议，将该地使用权转让给第三人，现第三人已在该地上修建了办公楼等建筑。一审法院认为，双方当事人争议焦点为一、被告湄潭县人民政府、遵义市人民政府作出的行政行为认定的事实是否清楚，程序是否合法。二、颁证行为是否侵犯原告的合法权利。贵州省湄潭县永兴粮油购销有限责任公司基于原有企业的分立，而取得原有企业使用的土地，并就此向土地登记部门申请颁发国有土地使用许可证，被告湄潭县人民政府在进行相关的审查了相关证据后，颁发了国有土地使用许可证，其程序合法。经查，因企业主体变更，贵州省湄潭县永兴粮油购销有限责任公司取得原永兴青龙嘴粮站使用的土地，其土地来源合法，现纳入湄国用（2002）字第02-30号《国有土地使用证》的土地来源于原有企业（青龙嘴粮站）使用的土地，该宗地（含争议的面积）上世纪七十年代以后就由原青龙嘴粮站使用的事实各方当事人均不持异议，自1988年颁发的国有土地使用证至2002年颁证时并无人对青龙嘴粮站使用的土地提出异议，被告湄潭县人民政府颁证时有原土地使用证（1988年）及其院落测绘图佐证，并按照据实勘查的原有企业使用的土地颁发国有土地使用证并无不当。原告认为2002年颁证多占用其土地，但并不能明确指出多占土地的具体位置，仅以两次测绘所载面积差来证明其占用自己土地的理由不充分。原告主张被告的颁证行为侵犯了其集体土地的合法权益，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条“依据一九五０年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）未划入农民集体范围内的土地属于国家所有”、第十六条“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”、第十八条“土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有”，本案中，虽然该地与原告集体土地接壤，但双方当事人对2002年颁发的国有土地使用证上登记的土地均系在1980年前就被当时粮站或粮管所使用的事实不持异议，双方均未提供证据证明此前土地具体属于什么性质、土改时是否分配给原告农民、1962年是否纳入农民集体土地及被粮食部门使用的时间，故该地不能当然认定原告集体土地。根据法律规定，发生争议后，必须能够证明争议地系原告农民集体所有土地，在证据不足以证明争议地系农民集体所有土地的情况下，该地认定为国有土地并无不当，故原告的主张不能成立，本院不予采纳。被告遵义市人民政府在复议程序中，依法履行了复议程序，其作出维持被告湄潭县人民政府颁发的湄国用（2002）字第02-30号《国有土地使用证》并无不当。综上所述，二被告的颁发土地证及行政复议行为，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律准确，原告所称理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告湄潭县永兴镇永兴桥村方家坝组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湄潭县永兴镇永兴桥村方家坝组承担。方家坝组上诉称：一、永兴镇青龙嘴粮站B区在1969年至1974年占用上诉人土地1.8亩。这1.8亩土地由上诉人在1951年土改分给吴少云，之后在1962年分给陈世贤。二、两次登记颁证未经村、组领导对四至界限签订认可，颁证行为违法。三、被上诉人及第三人陈述两次土地测量面积差异是由于第一次测量人工丈量，第二次测量是机器丈量，但是没有事实依据支撑。综上，请求一审判决，依法改判永兴青龙嘴粮站1.8亩土地归上诉人所有。被上诉人湄潭县人民政府答辩称：湄潭县政府依据《湄潭县人民政府关于处理土地权属争议问题的布告》第一条的规定将争议地确定权属未国有并为永兴区粮管所青龙嘴粮站核发国有土地使用权证符合当时的政策规定。粮管所改制后，湄潭县政府依湄潭县永兴镇粮油购销有限责任公司的申请变更土地登记程序合法有效。因此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人遵义市政府答辩称：上诉人仅以1988年与2002年所颁证面积存在误差为由请求撤销颁证，缺乏事实和法律依据。一审法院所作的行政判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。一审第三人湄潭县永兴镇人民政府答辩称：一、两次颁证手续齐全，程序合法。二、两次颁证均包含了上诉所称的1.8亩土地，而不是上诉人称的1988年的颁证没有包含该土地。两次颁证载明面积不一致是因为第一次颁证测量是估测的，第二次颁证是通过实际测量的。请求法院依法驳回上诉，维持原判。各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院认为，上诉人方家坝组起诉要求撤销湄潭县政府（2002）字第02-30号国有土地使用证。该国有土地使用证的申请颁证人为湄潭县永兴粮油购销有限责任公司，该公司与颁证行为有直接利害关系，一审法院应依法追加湄潭县永兴粮油购销有限责任公司或其权利义务承受人为本案第三人。综上，一审判决遗漏当事人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，裁定如下：一、撤销凤冈县人民法院（2016）黔0327行初7号行政判决；二、发回凤冈县人民法院重新审理本案。上诉人湄潭县永兴镇永兴桥村方家坝组预交的二审案件受理费50元，予以退还。审 判 长  朱晓东代理审判员  张瑛娟代理审判员  冯再军二〇一六年十月三十一日书 记 员  李辉静