四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终1189号上诉人（原审被告）童应富，男，彝族，1956年12月23日出生，现住四川省盐边县。上诉人（原审被告）王清芝，女，汉族，1956年1月22日出生。（与童应富系夫妻关系，住址与童应富一致）。委托代理人童应富，系王清芝丈夫。被上诉人（原审原告）杨荣斌，男，汉族，1965年4月25日出生，住四川省盐边县。被上诉人（原审原告）徐明芳，女，汉族，1970年1月29日出生，住址与杨荣斌一致。被上诉人（原审原告）杨菲，女，汉族，1971年12月31日出生，住四川省盐边县。杨荣斌、徐明芳、杨菲共同委托代理人杨阿的，四川宏肯律师事务所律师。原审被告马正权，男，1961年12月9日出生，彝族，住四川省盐边县。原审被告马学花，女，彝族，1976年6月6日出生，现住址与马正权一致。原审被告胡华，男，汉族，1972年5月5日出生，现住四川省盐边县。原审被告赵亦潇，女，满族，1970年10月28日出生，现住址与胡华一致。原审被告黄国辉，男，汉族，1963年6月23日出生，住址四川省盐边县。原审被告钱志兰，女，汉族，1963年5月30日出生，住址与黄国辉一致。原审被告肖自权，男，汉族，1963年5月21日出生，住四川省盐边县。原审被告韦美兵，女，汉族，1967年12月25日出生，住址与肖自权一致。原审被告夏琴，女，汉族，1964年12月22日出生，住四川省盐边县。原审被告李全红，女，汉族，1969年1月26日出生，住四川省盐边县。原审被告冉桥，男，汉族，1968年2月24日出生，住址与李全红一致。原审被告张兰柱，男，汉族，1955年7月3日出生，住四川省盐边县。原审被告周棍梅，女，汉族，1958年5月6日出生，住址与张兰柱一致。原审被告杨焕云，男，汉族，1965年6月13日出生，现住四川省盐边县。原审被告唐东军，女，汉族，1965年8月1日出生，住址与杨焕云一致。杨焕云、唐东军委托代理人向华，四川三才律师事务所律师。原审被告汪玉波，男，汉族，1958年11月27日出生，住四川省盐边县原审被告范胜利，女，汉族，1959年8月14日出生，住址同汪玉波一致。原审被告盐边县欣发物业管理有限责任公司。住所地：四川省盐边县。法定代表人杨明发，该公司总经理。上诉人童应富、王清芝因与被上诉人杨荣斌、徐明芳、杨菲，原审被告马正权、马学花、胡华、赵亦潇、黄国辉、钱志兰、肖自权、韦美兵、夏琴、李全红、冉桥、张兰柱、周棍梅、杨焕云、唐东军、汪玉波、范胜利、盐边县欣发物业管理有限责任公司（以下简称欣发物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人童应富（王清芝的特别授权委托代理人），被上诉人杨荣斌、徐明芳、杨菲的共同委托代理人杨阿的，原审被告欣发物业公司的法定代表人杨明发到庭参加诉讼，本案其余原审被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审审理查明，原告杨荣斌、徐明芳、杨菲为盐边县桐子林镇中环北路250号商铺xxx号商铺的共同所有人；被告童应富、王清芝为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元201xxx号住宅的共同所有人；被告马正权、马学花为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元301xxx号住宅的共同所有人；被告胡华、赵亦潇为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元401xxx号住宅的共同所有人；被告黄国辉、钱志兰为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元501xxx号住宅的共同所有人；被告肖自权、韦美兵为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元601xxx号住宅的共同所有人；被告夏琴为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元701xxx号住宅的所有人；被告李全红、冉桥为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元801xxx号住宅的共同所有人；被告张兰柱、周棍梅为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元901xxx号住宅的共同所有人；被告杨焕云、唐东军为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元1001xxx号住宅的共同所有人；被告汪玉波、范胜利为盐边县桐子林镇红星小区42xx栋6x单元1101xxx号住宅的共同所有人；被告欣发公司是盐边县桐子林镇红星小区42xx栋（盐边县鑫盛广场小区）的物业管理服务公司。2015年3月30日，因红星小区42xx栋6x单元发生下水管道堵塞故障，被告欣发公司经鑫盛广场小区业主委员会（以下简称：业主委员会）报请盐边县房地产改革与管理办公室批准后，动用42xx栋6x单元全体业主的房屋维修基金739.2元进行了下水管道维修。2015年4月起，原告所有的250号商铺xxx号商铺天花板公共下水管道附近出现漏水、渗水现象，该下水管道为42xx栋6x单元201xxx号-1101xxx号住宅业主共有，201xxx号-1101xxx号住宅厨房均设计为通过该下水管道排污。该公共排污管道穿越201xxx号住宅厨房段，被告童应富、王清芝在装修时用红砖、水泥整体进行了包裹遮蔽再敷设瓷砖，覆盖后的该段下水管道的上部、下部分别被厨房吊柜和灶台台面、地柜再次遮蔽覆盖。2015年8月24日，四川省盐边县人民法院（以下简称：盐边法院）依法受理了原告杨荣斌、徐明芳、杨菲诉被告童应富财产损害赔偿纠纷一案，并于2015年9月9日根据原告的申请追加王清芝为共同被告。2015年11月9日，原告与被告童应富、王清芝达成“关于解决相邻关系与公共管道漏水的协议”，双方在协议中确认甲方（原告）屋面漏水从2015年4月起在二楼厨房公共管道区域，同时约定乙方（被告童应富、王清芝）同意打开后找到出水点划分责任。属乙方责任，将承担全部维修责任，支付全部维修费用，不属于乙方责任，一切费用由甲方支付。2015年11月10日，原告和被告童应富根据协议雇佣装修工人卢国明将被告童应富、王清芝的201号住宅厨房公共下水管道覆盖的瓷砖、红砖、混凝土等包裹物以及吊柜、灶台、地柜等设施拆除后，发现该段公共下水管道PVC管多处破裂并存在明显的漏水痕迹；随后，卢国明对该段破损公共下水管道PVC管进行了更换，并对被告童应富、王清芝家的吊柜、地柜、灶台等重新进行制作安装。原告为以上拆建工作向卢国明共支付6600元，包含：拆除灶台及垃圾清运400元、橱（地）柜人工及材料费1400元、吊柜人工及材料费2400元、水盆300元、维修更换下水管道人工及材料费1200元、对原告所有的250号商铺xxx号商铺天花板漏水处进行防水处理人工及材料费900元。2010年8月4日，被告童应富、王清芝与当时鑫盛广场小区的物业管理公司攀枝花市锦可物业管理有限责任公司签订了《装置装修管理协议书》，该协议第十条约定：“......未经批准不得对室内的任何墙、梁、上下楼地板、露台、通道、水、电、通讯主管线等进行任何改动......”。2015年1至3月，鑫盛广场小区由欣发公司在提供物业服务，未签订物业服务合同。2015年4月9日，欣发公司与业主委员会签订了物业服务合同，合同期限为2015年4月1日至2018年3月30日。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”；第七十一条规定：“......业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。本案中，根据现有在案证据已查明案涉商铺所受漏水损害，是由经过楼上xxx201号住宅厨房处的主下水管道破裂所致。本案主要争议焦点，一是导致管道破裂的形成原因究竟是因为自然老化还是人为损坏？二是原告为查找、修理下水管道所支出的费用应该由谁承担？关于第一个争议焦点造成主下水管道破裂的责任人问题，原、被告均未能提供充分的证据证明损坏原因，且原、被告在庭审中均表示不申请就管道破裂原因进行司法鉴定，因此通过现有证据无法确认该下水管道系本案当事人或其他第三人人为损坏。童应富、王清芝所主张该下水管道系由于被告欣发公司处理下水道堵塞时造成，但其提供的照片、住宅专项维修资金紧急报告、紧急维修告知仅能反映欣发公司处理下水道堵塞故障的事实，而无法证实欣发公司的修理行为造成了通过其家中厨房段的公共下水管道破裂，故对该项主张不予采纳。关于第二个争议焦点原告为查找、修理下水管道所支出的费用承担问题，通过原告提供的收条及证人证言可以证实该项费用已由原告先行承担，且各方当事人对造成的损失大小均不申请进行司法鉴定，故对原告所主张的查找、修理下水管道支出费用6600元的事实，予以采信。对此，维修更换下水管道人工及材料费1200元、对原告商铺天花板漏水处进行防水处理人工及材料费900元，共2100元应由下水管道的共有人即作为被告的xxx201号-xxx1101号业主平均承担并支付给原告，每户业主需承担的费用金额为：2100元÷10=210元。拆除童应富、王清芝家厨房灶台及垃圾清运费400元、橱（地）柜人工及材料费1400元、吊柜人工及材料费2400元、水盆300元，共4500元，童应富、王清芝通过装饰装修管理协议已经明知进行装修不能对公共管线进行改动，且物权法规定业主行使权利不得损害其他业主的合法权益，童应富、王清芝应考虑到公共下水管道无论是人为损坏还是自然老化，在使用寿命期内都必然会进行维修或是更换，在进行房屋装修时不应采用会对下水管道的检查、修理、更换造成障碍的形式。因此，对在处理下水管道作业时拆除并重做橱柜、吊柜、灶台的损失，童应富、王清芝负有责任；但考虑到童应富、王清芝是为处理6单元住户共有公共设施故障所承担的责任，而该楼宇的下水管道布置也明显缺乏美观性和科学性，因而造成多数业主采用类似的装修方式，故根据公平原则，该下水管道的其他共有人301号到1101号的业主也应分担适当的费用，综合本案情形，该4500元费用，童应富、王清芝应承担50%，即4500元×50%=2250元；其余作为被告的301号-1101号业主共承担50%，平均每户承担：4500元×50%÷9=250元。关于原告所主张的租金损失2800元，由于其所提供的房屋租赁合同显示承租人系一次性支付租金，与其在庭审中所陈述的实际是按月支付相矛盾，同时又未能提供其他证据予以佐证，故不予支持。关于童应富、王清芝、汪玉波所提出自己家厨房下水管道已经改道；周棍梅提出漏水时自己家中已经长时间无人且关闭了水电；以上被告均主张未使用主下水管道排水，因此不承担责任的意见，第一，物权法第七十二条规定：“业主对专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”；其次，童应富、王清芝、汪玉波等被告所改动后的下水管道仍然在利用楼宇的其他公共下水管道或者雨漏进行排污，仍在利用共有公共设施；第三，周棍梅主张在漏水当时未在家且关闭了水电，但下水管道的自然老化破裂是一个长期的过程，且各业主承担的也不是因排水造成的原告损失，而是检查处理共有下水管道故障所支出的费用，作为901号房屋的业主，周棍梅、张兰柱应当作为公共设施的共有人分担费用。故童应富、王清芝、汪玉波、周棍梅的以上意见，没有法律依据，不予采纳。关于欣发公司在本案中是否应当承担相应责任的问题，通过本案查明的事实，本案是由于位于业主屋内的下水管道破裂造成漏水，且该管道被整体包裹，欣发公司不可能在日常检查中发现这部分管道破裂，而在下水管道堵塞和本案漏水事故发生后，欣发公司均按照合同约定积极履行了相应的疏通管道、通知业主、协调处理的职责，原、被告各方没有提交能够证明欣发公司怠于履行义务造成本案漏水事故或是导致损失扩大的证据。故欣发公司在本案中既不是侵权人，也履行了相应的物业服务义务，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、童应富、王清芝于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金2460元；二、马正权、马学花于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金460元；三、胡华、赵亦潇于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金460元；四、黄国辉、钱志兰于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金460元；五、肖自权、韦美兵于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金460元；六、夏琴于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金460元；七、李全红、冉桥于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金460元；八、张兰柱、周棍梅于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金460元；九、杨焕云、唐东军于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金460元；十、汪玉波、范胜利于判决生效之日起十日内向杨荣斌、徐明芳、杨菲支付赔偿金460元；十一、驳回杨荣斌、徐明芳、杨菲的其他诉讼请求。童应富、王清芝上诉请求及主要理由：一、一审判决上诉人承担涉案公共排污管道多处破裂漏水事故修理、恢复费50％，即2460元的赔偿金于法无据；二、一审判决书忽略了上诉人与被上诉人“关于解决相邻关系公共管道漏水的协议”第二条“甲方(被上诉人)承诺无论谁的责任，概不追究乙方(上诉人)的损失赔偿责任约定”；第三条“不属乙方责任，一切费用由甲方(被上诉人)支付，7天内恢复破坏乙方不动产，超出合理施工时间(7天)甲方同时承担乙方在外租赁房屋及相关费用至恢复乙方不动产原状为止”。的约定；三、一审判决对上诉人提供本案焦点的关键证据认定错误，对本案核心证据不予采纳，显失公正。1、导致管道破裂的形成原因究竟是因为自然老化还是人为损坏?庭审时，上诉人充分陈述了该公共管道多处破裂漏水的直接原因，证明因物业公司严重失职侵权，常年累月不履行排污系统窖井的检查清掏职责，干物质填满窖井，堵塞了该公共主管道出口，导致该公共排污管道多处破裂的直接原因。2、事故发生后，欣发物业公司又违反操作规程，导致案涉管道严重承压，破裂漏水。3、业主委员会和欣发公司发布的紧急维修告知书，实质上对该事故的责任做了认定。4、根据中华人民共和国《侵权责任法》第九十一条规定：“窨井等地下设施造成他人损害、管理人不能证明尽到了管理职责，应当承担侵权责任”，欣发物业公司没有证据证明自己尽到了管理职责。5、一审判决违背了上诉人举证主张和真实意思表达，明显地偏袒侵权责任人欣发公司；四、上诉人及其他业主提交的照片和告知书证明欣发公司未履行管理职责，一审判决认定有误；五、一审判决对该漏水事故性质定性是上诉人2010年房屋装修时将厨房排污管改道及对管道整体包装导致是错误的。1、一审判决认定“该楼宇的下水管道布置也明显缺乏美观性和科学性，因而造成多数业主采用类似的装修方式”实质上已经认定了上诉人排污管道改道并无过错。2、上诉人装修房屋时将排污管道用红砖、水泥、墙砖进行包装，是对穿越室内的公共管道和自用管道进行包装是现实生活中普遍使用的方式。屋面漏水后，上诉人主动配合，并采取积极措施，并未影响事故检查；六、本案涉及众多诉讼主体，判决结果不开庭公开宣判，而采取分别送达，程序违法。马学花提交的照片证据，不进行质证，涉嫌暗箱操作；七、一审判决适用《民法通则》第四条、《物权法》第七十条、第七十一条、七十二条、《民事诉讼法》第六十四条错误；八、一审判决逻辑错误，法庭调查与证据认定，判决结果前后自相矛盾。综上：一、请求二审法院撤销（2016）川0403民初419号民事判决中上诉人童应富、王清芝承担的公共管道漏水事故恢复修理费50％，即2460元，改判由欣发物业公司承担侵权责任，赔偿损失；二、请求二审法院判定被上诉人杨荣斌、杨菲、徐明芳履行双方协议约定义务，由被上诉人将其组织施工队伍查找出水点、修理漏水公共排污管道时毁坏上诉人的墙面，地柜【(全花岗石)，修复后的地柜是地板砖，至今未验收交付，材质差距太大，本人未认可】、吊柜、顶棚等恢复至原状；三、请求二审法院依法判定被上诉人杨荣斌、杨菲、徐明芳严格履行双方协议约定义务。支付上诉人在双方约定的合理施工时间以外的直接经济损失570元(含一家三口外出就餐生活费补贴13天×3人×l0元／天=390元；13天清洁费13天×10元／天=130元；施工用水、电费50元)；四、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨荣斌、杨菲、徐明芳共同答辩称，一、一审判决上诉人承担2460元修复费，是因上诉人装修房屋时堵塞了公共排污管道的原有检查口，造成了事故，一审判决正确。二、上诉人的房屋在一审开庭前已经恢复，不存在恢复原状的问题。三、上诉人的第三项诉讼请求属于一审中的反诉请求，上诉人没有反诉，不应在二审中提出。欣发物业公司陈述称，物业公司只是受业主委员会签订的项目做服务，公司不是管道的所有权人和使用者。事故出现后物业公司尽到了该尽的义务，不是侵权人，不应承担责任。上诉人的另两项请求与物业公司无关。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审审理查明的事实均无异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据查明的事实，本案商铺所受的漏水损害，是由经过xxx201号住宅厨房处的主下水管道破裂所致。本案中，上诉人童应富、王清芝装修房屋时封闭管道检查口的行为不仅有违上述法律规定和装饰装修管理协议的约定，事实上给案涉管道的检查、维护以及更换带来不便，应当承担相应的责任。一审判决确定的比例及费用并无不当，本院依法予以维持。上诉人童应富、王清芝关于其承担的管道修复费用2460元，应由欣发物业公司承担的上诉请求。综合审核本案证据，不能认定欣发物业公司有侵权的事实或者存在过失责任，一审判决在此问题上的认定正确。因此，本院对童应富、王清芝该项上诉请求依法予以驳回。对于童应富、王清芝另两项上诉请求，因其未在一审中提出反诉，本院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由童应富、王清芝共同负担。本判决为终审判决。审判长  龚卫东审判员  董 敏审判员  黄 群二〇一六年十月二十五日书记员  刘 玲