江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2015）建民初字第02165号原告：李志高，男，1966年10月4日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：徐红梅，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：何兆荣，男，1964年11月25日生，汉族，居民，住建湖县。被告：何梦馨，女，1987年7月23日生，汉族，居民，住建湖县。以上两被告共同委托代理人：徐俊，江苏法鼎律师事务所律师。被告：尹发琴，女，1965年12月27日生，汉族，居民，住建湖县。被告：唐健，男，1988年12月14日生，汉族，居民，住建湖县。以上两被告共同委托代理人：尹发青（尹发琴的弟弟），住建湖县。原告李志高诉被告何兆荣、何梦馨、尹发琴、唐健民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志高的委托代理人徐红梅，被告何兆荣、何梦馨的共同委托代理人徐俊，被告尹发琴及其尹发琴、唐健的共同委托代理人尹发青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志高向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决四被告立即偿还原告借款30万元；2.案件受理费由四被告负担。事实和理由：原告与被告何兆荣系多年的好友，因家庭经营所需，被告何兆荣与其女儿何梦馨至2014年11月9日共计向原告借款30万元，口头承诺半年还款。届期经原告多次催要，被告何兆荣、何梦馨分文未还，债务发生在被告何兆荣与被告尹发琴、被告何梦馨与被告唐健夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。请求法院支持原告的诉讼请求。被告何兆荣、何梦馨辩称：借款根本未发生，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告尹发琴、唐健辩称：被告尹发琴系何兆荣的前妻，虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但双方已于2013年3月8日协议离婚，原告诉称借款因家庭生活所需与事实不符，何兆荣与他人成立的盐城加一齿轮有限公司其经营活动是个人行为，2013年3月8日之后所发生的一切债务均未用于夫妻共同生活，因此不能作为夫妻共同债务。被告唐健系何梦馨前夫，该债务发生时唐健本人不知情，借款未用于夫妻共同生活，唐健与何梦馨已于2014年12月26日离婚，该债务唐健本人不应该承担。当事人争议的焦点是：1.借款的事实是否实际发生；2.被告尹发琴和唐健是否承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.2011年7月10日被告何兆荣、何梦馨出具的24.5万元借据，其中18万元是存到何兆荣银行卡上，2万元给的现金，还有45000元是借款2年计算的利息，并有2011年7月12日的银行存款凭证印证；2.2014年8月4日原告将3万元借给被告何兆荣的存款凭证，证明原告和何兆荣之间还有其他借款往来；3.2014年11月9日被告何兆荣、何梦馨所出具的30万元借条，证明2014年11月9日之前的利息4.5万元已经偿还，同时又向原告借款10万元，并重新出具了30万元的借条，并出具2014年11月9日原告打钱到被告何兆荣银行账户的转账凭条，实际转账是9.9万元，扣除了1000元利息。被告何兆荣、何梦馨、尹发琴、唐健的质证意见是，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，因为借条是复印件，银行的存款凭证只有18万元，现金支付2万元和约定利息4.5万元均无证据证明，更不能证明30万元的借据中包含之前的借款；证据2证明的款项已经偿还；证据3借条内容是何梦馨所写，何兆荣签名是原告要求担保的，但借款未实际交付，9.9万元的银行转账凭证与借条30万元的金额不符，且收款人是何兆荣与何梦馨无关联性。被告何兆荣、何梦馨提交的证据：2013年9月3日至2015年1月9日中国农业银行流水凭证，由何兆荣卡号转入李志高卡号合计有40.6万元，分别是2013年9月3日7万元、9月5日6万元、2014年5月30日10万元、7月29日5万元、9月21日5万元、10月23日5万元、12月11日1.7万元、2015年1月9日0.9万元。以上是原告与何兆荣相互拆借的款项，具体那些是借款，那些是还款不能分清，但能证明何兆荣已经偿还了原告的借款。被告尹发琴、唐健提交的证据：尹发琴和何兆荣于2013年3月8日签订的离婚协议，证明双方签订离婚协议后就分居生活，何兆荣所欠债务与被告尹发琴无关。原告质证意见是，对于银行流水的真实性予以认可，但双方有其他借款往来，对离婚协议不予认可与本案没有关联。四被告对被告方提交的证据均无异议。本院认为：原告提交的证据均具有真实性，与本案有关联，具有证明效力。被告何兆荣、何梦馨提供的银行流水只有2014年12月11日和2015年1月9日的转账与本案有关联。被告尹发琴、唐健提交的离婚协议对本案的还款责任不具有证明效力。关于争议焦点，对于争议焦点1，根据双方提交的证据，以及当事人的陈述，可以确定原告与被告何兆荣、何梦馨之间虽然有30万元的借据，但实际借款数额为29.9万元。根据被告提交的银行流水，30万元的借据出具后，何兆荣向原告偿还了2.6万元，原告虽对该还款质辩是偿还之前的3万元借款，但因为30万元借据的形成，就是由于原告与何兆荣之间之前发生多次借款往来后经结算的结果，原告未能提交证据证明该3万元借款不在结算的30万元借据之内，故原告的该质辩理由不能成立，何兆荣2.6万元的还款应予支持。关于何兆荣、何梦馨辩称根据银行流水，原告与何兆荣之间有40.6万元拆借资金，不存在借款的理由。因为2014年11月9日被告何梦馨出具30万元借条后，被告何兆荣又在借款人处签了名，而何兆荣与何梦馨系父女关系，并且当日原告又借给何兆荣9.9万元，这说明双方当时对借款往来的结账结果是认可的，因此何兆荣、何梦馨的该辩称理由不能成立，本院不予支持。对于争议焦点2，因为借款发生在何兆荣与尹发琴夫妻关系存期间，尹发琴未能提交有效证据证明，借款未用于家庭共同生活和生产经营，应视为夫妻共同债务，尹发琴应承担共同还款责任。根据原告在庭审中陈述20万元借款是用于何兆荣开办的盐城加一齿轮机械厂经营，后面借的10万元是给尹发琴治病用的，根据该陈述，原告的借款未用于何梦馨与唐健夫妻关系存续期间共同生活和共同经营，唐健不应当承担共同还款责任。根据以上认定和当事人陈述本院确定以下事实：被告何兆荣与被告尹发琴于1986年11月26日登记结婚，2015年2月16日登记离婚，何梦馨系何兆荣、尹发琴所生的女儿。被告何梦馨与被告唐健于2012年5月20日登记结婚，2014年12月26日登记离婚。原告与何兆荣曾发生多次借款往来，2014年11月9日，何梦馨向原告出具了30万元的借条，被告何兆荣在借条上签名，当日原告还向何兆荣的银行卡中转入9.9万元，之后何兆荣已偿还2.6万。综上所述，原告李志高与被告何兆荣、何梦馨之间存在29.9万元民间借贷法律关系，该借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告何兆荣、何梦馨作为共同借款人应当承担共同还款责任，何兆荣偿还的2.6万应予抵充，被告尹发琴亦应当承担共同还款责任。被告唐健不应当承担共同还款责任。原告的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，的规定，判决如下：一、被告何兆荣、何梦馨、尹发琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志高支付借款27.3万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李志高对被告唐健的诉讼请求和其余的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李志高负担402元，被告何兆荣、何梦馨、尹发琴负担5395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。审 判 长  李乃春代理审判员  孙宇峰代理审判员  顾秋红二〇一六年十月二十七日书 记 员  傅 怡附录法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。