九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终984号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，组织机构代码74605970-3。负责人：刘小安，经理。委托代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604200710890171。被上诉人（原审原告）：曹倩，女，1988年9月19日出生，汉族，九江升科房地产开发有限公司财务经理，住九江市浔阳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司因与被上诉人曹倩财产保险合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2015)浔民二初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司委托代理人陈新泽，被上诉人曹倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担被上诉人曹倩车辆损失款224730元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全额承担。事实与理由：一、江西求实司法鉴定书鉴定意见不能作为定案依据。首先，该司法鉴定书鉴定人未亲笔签名；其次，鉴定所依据的检材鉴定前未经质证且来源不合法，上诉人不认可检材的真实性。故该司法鉴定书鉴定意见不能作为定案依据。二、保险合同经双方签订已成立、生效，且签订保险合同时上诉人已经向投保人履行了提示说明和明确告知义务，该免责条款对合同双方具有约束力。按照法律规定及合同约定，上诉人不承担赔付责任。被上诉人曹倩为其所有的赣Ｇ×××××号轿车在上诉人处购买了车辆损失险等险种。该保险合同是在双方平等自愿的基础签订的，即使投保单上不是被上诉人曹倩的亲笔签名，但也是被上诉人曹倩代理人代为签名，代理人交纳保险费用并领取保险单等。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”规定，一审法院以投保单并非被上诉人曹倩的亲笔签名，认定上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款未作书面或口头形式的说明义务，该免责条款无效，不符合相关法律法规的规定。代签字行为追认适用于整个合同的签订行为，一方面是合同成立生效，另一方面是双方移利义务的约束，不可分割。不可能追认行为只追认权利而不承担义务，只亨有保险合同权利，而不承担保险合同明确约定的义务。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009)版》第三条第五款之规定：“自燃及不明原因火灾保险人不负赔偿责任”是免责条款。针对该免责条款等事项上诉人已向被上诉人或其代理人明确告知，且将相关保险条款交付给投保人，并用粗黑体字标注，上诉人尽到了提示和明确说明义务。免责条款生效的前提是保险人就该免责条款尽到了提示或者明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示和明确说明义务。故《电话营销专用机动车辆保险条款(2009)版》第三条第五款的免责条款对双方当事人具有法律效力。三、一审法院部分支持被上诉人的诉讼请求而由上诉人全部承担诉讼费用亦不符合法律规定。综上，一审判决事实不清，法律适用有误。上诉人不应承担赔偿责任。上诉人恳请二审法院查明事实，驳回被上诉人的上诉请求。曹倩辩称，一、江西求实司法鉴定中心鉴定意见合法有效。本案一审中，由于本案关键事实，即《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人签章处“曹倩”签名是否为答辩人本人所写存在争议，为查明事实，还原真相，当事双方均同意委托江西求实司法鉴定中心进行笔记鉴定，委托程序合法有效。鉴定重要检材的提取由答辩人当场在鉴定中心进行，答辩人按鉴定人员要求，按照不同速度和方式对自己姓名进行书写，检材提取公开，透明，合法有效。综上，答辩人认为江西求实司法鉴定中心鉴定意见合法有效，足以作为本案定案依据。二、本案中上诉人未尽到合理的告知义务，免责条款不发生效力，应当依法承担理赔责任。江西求实司法鉴定中心出具的赣求司[2015]文鉴字第0905号文检鉴定意见书明确认定：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人签章处“曹倩”签名不是答辩人本人所写。也就是说，上诉人并未就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向作为投保人的答辩人作出说明、解释，以使答辩人明确知道该条款的真实含义和法律后果，故免责条款对答辩人不发生法律效力，上诉人应依法依约向答辩人进行理赔。三、本案诉讼费应由上诉人承担。《人民法院诉讼收费办法》第十九条明确规定“案件受理费由败诉的当事人负担。”而且有一点必须说明的是，本案是财产保险合同纠纷，上诉人是本诉中当然的被告，这和上诉人在道路交通事故案件中所扮演的角色是存在明显差异的，一审判决上诉人承担诉讼费用合理、合法。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。曹倩向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车辆损失304300元。一审法院认定事实：2014年2月14日，原告在被告处为其所有的赣Ｇ×××××号迷你MINICOOPER轿车购买了224730元车辆损失险及其他商业保险，并投保了不计免赔。保险期间自2014年3月5日起至2015年3月4日止。同年12月3日，该车在车库内发生火灾，致使车辆被烧毁。后原告认为被告应予以赔付其车辆损失款，故诉来我院。另查明：2014年12月22日，九江市公安局浔阳区分局三里街派出所出具证明一份，注：2014年12月3日23时，我所接报警，曹震（身份证，电话150××××6636）称其车辆着火，现场出警发现赣Ｇ×××××（车主曹倩）宝马MINI轿车在浔阳区长虹北路京九花园A栋3号车库内着火，车辆燃烧报废。报案情况属实。再查明：2014年12月22日，九江市浔阳区公安消防大队出具证明一份，注：2014年12月3日20时59分左右，车牌号为赣Ｇ×××××的宝马MINI轿车停放在浔阳区京九花园A栋3号车库时发生火灾，造成车体大面积烧损。本案在审理过程中，原告申请对中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单上投保人曹倩的签名是否其本人书写进行鉴定。本院依法委托江西求实司法鉴定中心对上述投保单上的笔迹进行鉴定。江西求实司法鉴定中心于2015年9月22日出具赣求司[2015]文鉴字第0905号文检鉴定意见书，鉴定意见：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人签章处“曹倩”签名不是曹倩本人所写。一审法院认为，原告与被告之间的保险合同关系依法成立，具有法律约束力。因保险投保单上并非原告亲笔签名，可认定保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，并未以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力，双方在保险单上约定了保险标的的保险价值并在合同上载明，且有证据证明原告的车辆在火灾中燃烧报废，故对原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告提出因不明原因火灾予以免责及原告无任何证据证明其损失具体数额，应予以驳回的抗辩意见，本院不予采纳。对被告提出诉讼费用不属于保险责任范围，且本案提起诉讼被告并无过错，被告不应承担诉讼费用的抗辩意见，因法律规定诉讼费用由败诉方负担，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第十四条、第十七条第二款、第五十五条第一款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司在本判决生效后10日内向原告曹倩赔偿车辆损失款224730元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5865元，由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审鉴定程序处理不当，经二审释明，上诉人未对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人签章处“曹倩”签名进行鉴定。因上诉人未对曹倩提供的证据，提供相反证据予以反驳，上诉人应承担举证不能的后果，江西求实司法鉴定中心作出的赣求司[2015]文鉴字第0905号文检鉴定意见书可作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案投保人曹倩因车辆自燃及不明原因火灾造成的损失，属于《车辆损失险》中免除保险人责任的情形，现无证据证明保险公司履行了免责条款的提示或者明确说明义务，故该条款对投保人曹倩不产生效力。一审判令上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司承担保险责任，并无不妥，予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费4670元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  晏纯贵二〇一六年十月九日书记员  余 程