辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终9613号上诉人（原审被告）：松下蓄电池（沈阳）有限公司。法定代表人：康健，该公司董事长。委托代理人：乔世凯，辽宁紫泰律师事务所律师。委托代理人：王晓宇。被上诉人（原审原告）：朱可文。上诉人松下蓄电池（沈阳）有限公司（以下简称松下公司）与被上诉人朱可文劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院(2015)经开民初字第2734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员马晨光（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。松下公司上诉称，1、我方只有同朱可文签劳动合同，并将劳动合同送到社保部门备案才能为朱可文办理社会保险，事实上我方已经为朱可文办理了社会保险，应当认定我方同朱可文签订了劳动合同；2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议的仲裁时效为1年，根据“劳动合同法”第八十二条规定未签劳动合同双倍工资适用该时效，朱可文在2012年11月6日到我处工作，从该时间点开始每个月的双倍工资的诉讼时效都应当在发生之日起一年内提出，但朱可文是在2015年3月提出劳动仲裁，显然已经超过诉讼时效，应当予以纠正。朱可文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱可文原审诉称，朱可文于2012年11月6日至松下公司处工作，入职后松下公司一直未与朱可文签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》的规定，松下公司应支付朱可文二倍工资。松下公司称因单位搬迁将朱可文的劳动合同丢失不合逻辑且无证据证明。故朱可文基于松下公司的违法行为，朱可文于2015年6月3日解除与松下公司之间的劳动关系，松下公司应支付朱可文经济补偿金。现朱可文诉至法院，请求法院依法判令松下公司支付朱可文：1、未签订劳动合同双倍工资差额45,269元；2、解除劳动合同经济补偿金11,583元。松下公司原审辩称，朱可文诉称的与事实不符，没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。首先，朱可文、松下公司于2012年11月6日签订了劳动合同，并且依据《沈阳市劳动用工备案管理办法》到沈阳经济技术开发区劳动局先办理了用工备案，然后又到劳动合同鉴证部门予以了劳动合同鉴证，根据该办法及办理部门的规定，应该提交劳动合同书一式3份，最后也依据备案和鉴证为朱可文办理了养老保险和医疗保险，所以朱可文、松下公司之间的劳动合同关系一直在履行。但是在2014年由于松下公司工厂搬迁，造成部分员工的档案丢失，其中包括朱可文的档案至今未找到。松下公司发现之后，在2014年12月与朱可文进行沟通，要求补签合同，但朱可文拒绝补签，并提出要求支付双倍工资的差额，后朱可文由于自己要求出国深造，主动离职。松下公司为其办理了解除劳动关系的手续，在向其送达解除劳动合同通知书等法律文书时，朱可文拒绝签字。根据《劳动合同法》的规定，朱可文的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回。原审法院查明，2012年11月6日，朱可文至松下公司处工作，任营业企划部担当。2014年12月，松下公司自查发现朱可文档案丢失。2015年6月3日，朱可文以未签订劳动合同为由向松下公司提出离职申请，松下公司于2015年6月5日同意与朱可文解除劳动合同，并向朱可文出具书面解除劳动合同证明，但朱可文拒绝签字确认。另查明，自2012年12月起，松下公司为朱可文缴纳社会保险费用。自2012年12月起至2013年10月止，扣除朱可文加班费用后，松下公司共计为朱可文发放工资27,863.66元。又查明，朱可文、松下公司因经济补偿等事宜发生争议，朱可文向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、解除与松下公司之间的劳动关系；2、松下公司支付未签订劳动合同双倍工资差额45,646元；3、松下公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额61,639.5元；4、松下公司支付解除劳动合同经济补偿金10,372元。2015年5月27日，该委作出沈开劳人仲字[2015]79号仲裁裁决书。送达后，朱可文不服，诉至原审法院。以上事实的认定，有沈开劳人仲字[2015]79号仲裁裁决书、离社员工工作交接通知书、解除劳动合同证明书、工资明细、沈阳市参保人员缴费明细、送达回证及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于朱可文未签订劳动合同双倍工资差额的问题。根据《沈阳市劳动用工备案管理办法》之相关规定，用人单位新招用员工初次签订劳动合同的，用人单位需向人力资源和社会保障行政主管部门提供《用人单位劳动用工（招工）备案表》两份及《劳动合同》三份进行备案，备案表及合同均需用人单位保存一份，装入劳动者档案一份。可见，用人单位除代劳动者保管的档案外应当还持有一份劳动合同及用工备案表。本案中，首先，即使松下公司致朱可文档案丢失也并不影响其提供企业应当自行保管的劳动合同；其次，松下公司为朱可文缴纳社会保险费用的事实并不能推导出朱可文、松下公司双方签订过劳动合同的结论，即用人单位为劳动者缴纳社会保险对于二者必然签订过劳动合同不具有高度盖然性。因此，对于松下公司曾与朱可文签订过劳动合同之抗辩，不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条1款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。松下公司未有充足证据证明曾与朱可文签订过书面劳动合同，应当支付朱可文二倍工资。因松下公司已按时支付朱可文劳动报酬，故仅需支付朱可文二倍工资与已支付工资间差额即可。关于朱可文经济补偿金的问题，朱可文以未签订书面劳动合同为由单方与松下公司解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位需支付经济补偿金的法定情形，故对朱可文经济补偿金之主张，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条之规定，判决：一、被告松下蓄电池（沈阳）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告朱可文未签订劳动合同双倍工资的差额27,863.66元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告松下蓄电池（沈阳）有限公司负担，迳行给付原告朱可文。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于松下公司提出其已经同朱可文签订劳动合同的主张，根据《沈阳市劳动用工备案管理办法》之相关规定，用人单位新招用员工初次签订劳动合同的，用人单位需向人力资源和社会保障行政主管部门提供《用人单位劳动用工（招工）备案表》两份及《劳动合同》三份进行备案，备案表及合同均需用人单位保存一份，装入劳动者档案一份。可见，用人单位除代劳动者保管的档案外应当还持有一份劳动合同及用工备案表。本案中，松下公司并未提交应由其保管的同朱可文签订的劳动合同，同时松下公司为朱可文缴纳社会保险费用的事实并不足以证明其同朱可文签订劳动合同的事实，故原审法院依法判决松下公司给付朱可文未签劳动合同双倍工资并无不当，对于松下公司该项上诉请求本院不予支持。关于松下公司提出本案已经超过仲裁时效的主张，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。未签订书面劳动合同二倍工资是用单位在未与劳动者签订书面劳动合同情形下，应按照法律规定向劳动者支付的劳动报酬，其仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定即：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动正申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，应自劳动关系终止之日起一年内提出。对于松下公司该项上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人松下蓄电池（沈阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 娜审 判 员  马晨光代理审判员  田依立二〇一六年十月二十一日书 记 员  康 赦