山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1101号上诉人（原审被告）同煤广发化学工业有限公司，住所地大同市南郊区韩家岭车站东侧。法定代表人张俊龙，该公司董事长。委托代理人郝佳，女，汉族，同煤法律事务部工作人员。委托代理人张波，男，汉族，同煤广发化学工业有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）无锡市特钢材料有限公司，住所地无锡惠山经济开发工业园。法定代表人陈俊德，该公司董事长。委托代理人吴鹏谦，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。上诉人同煤广发化学工业有限公司因与被上诉人无锡特钢材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民（2016）晋0211民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同煤广发化学工业有限公司（以下简称同煤广发公司）的委托代理人郝佳、张波，被上诉人无锡特钢材料有限公司（以下简称无锡特钢公司）的委托代理人吴鹏谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无锡特钢公司在一审中起诉称：2011年11月至2013年7月期间，被告同煤广发化学工业有限公司因位于大同市的年产60万吨甲醛项目建设需要，先后与原告签订买卖合同17份，约定向原告采购各种类型管道等。原告按约陆续交货，双方实际交易总额为40388126.14元，截至2013年8月14日原告向被告开据全部增值税发票。截至2015年9月30日被告尚欠货款7476612.83元，原告委托律师发函催款。2015年底被告给付货款110万元，至今尚欠原告货款本金6376612.83元未给付。被告的行为已严重侵害原告的合法利益，构成违约，故要求判决：1、被告向原告支付货款人民币6376612.83元，及逾期利息449418.36元（自2014年10月8日起计息至实际支付日，按银行同期贷款基准利率计算，暂计至2016年1月14日），合计为6826031.19元；2、本案的诉讼费用由被告承担。同煤广发公司在一审中答辩称：原、被告双方签订了26份买卖合同及欠原告的货款金额均是事实，但其中24份合同在履行期间，原告方存在迟延交货，应扣除相应违约金1299000元，因为只有2013年3月18日和2013年8月25日两份合同原告是依约按期交货的，另外“顾客满意程度调查表”虽然是我方填写的，但原告迟延交货的违约事实是存在的。一审法院判决认定：从2011年下半年至2013年间，原告无锡市特钢材料有限公司与被告同煤广发化学工业有限公司先后签订买卖合同共计26份，按照合同约定的内容，被告向原告购买普通不锈钢管道、碳钢低合金钢管道、动力站工艺变更管道、装置内给排水管道等多种管材，共累计货款40388216元，除已付的部分，现被告尚欠原告货款6376612元未付。另查明，原、被告双方签订的第25份合同的时间是2013年7月25日，签订第26份合同的时间是2013年8月25日，被告对第26份合同原告履行交货的时间无异议；而在2013年8月14日被告在原告的“顾客满意程度调查表”中，对其产品的质量、价格、交货期、服务的满意程度均给了满分10分，且在该表的“原因说明”一栏中写明：“无锡特钢在和我公司合作的一年多时间里，供货及时，货物质量优良，价格适合，在双方合作的这段时间里业务经理服务非常好。在我现场因需求只购买仅0.5米等的管道亦能满足，发货方式与时间也尽全力配合我现场要求，不计繁杂与辛苦。”一审法院判决认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同的义务。原、被告双方依法自愿订立的买卖合同系有效合同，受法律保护。原告无锡市特钢材料有限公司作为出卖人依约履行了交付货物的义务，但被告同煤广发化学工业有限公司作为买受人未履行未支付标的物全部价款的义务，应依法承担相应的清偿责任。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方在合同没有明确约定，故该院不予支持。被告同煤广发化学工业有限公司主张原告迟延交货的辩解，因与其向原告出具的“顾客满意程度调查表”的内容相悖，故该院不予支持，因此被告主张原告支付逾期交货的违约金的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告同煤广发化学工业有限公司于判决生效后三十日内给付原告无锡市特钢材料有限公司货款6376612元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56436元，由被告同煤广发化学工业有限公司负担。同煤广发公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判上诉人支付被上诉人货款6376612元-1299581.44元=5077030.56元，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、一审法院认定被上诉人无锡特钢公司依约履行了合同义务，不存在迟延交货情形的事实是错误的。上诉人与被上诉人共签订了26份买卖合同，其中24份合同被上诉人在履行过程中都存在迟延交货的违约情形。上诉人在一审庭审中提交的合同和发货清单等证据足以证明。二、一审法院采纳被上诉人提交的顾客满意度调查表作为认定被上诉人不承担迟延交货的违约责任是错误的。首先，迟延交货是一种事实行为，被上诉人没有按照合同约定的时间交货完毕即可视为迟延交货。上诉人一审中提交的发货清单可以证明被上诉人在24份合同的实际交货时间迟于合同约定的时间，即可视为存在迟延交货的违约情形。其次，被上诉人提出的顾客满意程度调查表只是对服务的满意程度的一种调查，无法证明被上诉人在合同履行合同过程中是否存在违约。再次，上诉人在顾客满意程度调查表中签署的意见仅仅代表对被上诉人的服务表示满意，并不代表上诉人不追究被上诉人的违约责任。因此，一审法院以顾客满意程度调查表作为认定被上诉人不承担违约责任的认定是错误的，应当予以纠正。被上诉人无锡特钢公司答辩称原判正确，应予维持。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：被上诉人是否存在迟延交货的违约情形？被上诉人应否向上诉人支付违约金并在欠付货款中予以扣除？针对争议焦点，上诉人对签订合同及拖欠原告货款6376612元的事实予以认可，但是认为被上诉人未按合同约定时间交货，存在迟延交货，应扣除相应违约金1299581.44元。其在一审中提交了买卖合同26份及发货清单证实其主张，其中每一份买卖合同中均约定了交货时间及违约责任，每一份发货清单上都载明合同对应的货物的到货时间。被上诉人对买卖合同及发货清单的真实性均无异议，但是认为并不能证实被上诉人存在迟延交货的违约情形。被上诉人辩称其并不存在迟延交货，其在一审中提供了顾客满意程度调查表证实其主张。该调查表载明：“无锡特钢在和我公司合作的一年多时间里，供货及时，货物质量优良，价格合适，在双方合作的这段时间里业务经理服务非常好。在我现场因需求只购买仅0.5米等的管道亦能满足，发货方式与时间也尽全力配合我现场要求，不计繁杂与辛苦”。上诉人同煤广发公司在该调查表上加盖公章。上诉人对该调查表真实性无异议，但是认为与迟延交货没有关联性，满意度调查表只是一般情况下客户对商家的一般评价。本院认为，上诉人所提供的发货清单中所载明的货物名称、数量等内容与各买卖合同并非一一对应，故仅凭发货清单及买卖合同无法证实与上诉人所主张被上诉人各合同迟延到货时间的关联性，上述证据并不能证明被上诉人存在迟延发货的事实。而被上诉人所提供的由上诉人出具的顾客满意程度调查表可以证实上诉人对于被上诉人供货时间、方式、产品质量及服务均表示满意，由此可以看出上诉人对被上诉人交付货物的时间予以认可，并未提出任何异议。综上，上诉人所提供的现有证据并不能证实被上诉人存在迟延交货的违约情形，上诉人主张因被上诉人违约故应扣除相应违约金的理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决上诉人给付被上诉人货款6376612元正确。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16496元，由上诉人同煤广发化学工业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  马卉妍审 判 员  王艳宏代理审判员  郑 翔二〇一六年十月二十六日书 记 员  魏捍军