黑龙江省九三农垦法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81**民初300号原告梁洪林，黑龙江省建边农场工人。委托代理人韩成彬，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托代理人秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告邹立志，黑龙江省建边农场工人。被告牟善敏，黑龙江省建边农场工人。二被告共同委托代理人郭崴，黑龙江敬泽律师事务所律师。原告梁洪林与被告邹立志、牟善敏无因管理纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日、9月28日公开开庭进行了审理。原告梁洪林及其委托代理人韩成彬、秦利，被告邹立志、牟善敏委托代理人郭崴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁洪林诉称，2009年6月，被告邹立志购买了黑龙江省建边农场建边宾馆（简称建边宾馆），在购买建边宾馆之前被告邹立志就找原告商量好了买建边宾馆的事，商定被告邹立志雇原告管理建边宾馆，每年给原告50000.00元。2009年8月份开业后，原告负责建边宾馆的日常经营管理，被告邹立志爱人负责财务。2011年1月23日，被告邹立志向案外人信凤智借款300000.00元，借款时原告不知道，因被告邹立志还不上借款300000.00元，建边农场进行了干预。2011年底原告到中国农业银行九三支行建边分理处（以下简称农行九三支行建边分理处）支取建边宾馆的钱时，原该分理处主任信凤智不让支取，理由是被告邹立志欠他300000.00元（信凤智帮助办理的贷款）没还。被告邹立志沟通后无结果，后来原告找信凤智，并承诺帮信凤智向被告邹立志催要欠款，信凤智才将建边宾馆的钱给了。到还款日期时，被告无力偿还，被告找原告要求原告帮其偿还此笔借款，经原、被告双方协商，由原告以银行贷款方式帮被告将其借款300000.00元还上。原告于2012年3月24日与郑健、周传胜以三户联保的方式，在农行九三支行建边分理处贷款335000.00元，还上了被告邹立志所借的本金300000.00元及利息。2013年该笔贷款到期时，原告分别于当年2月1日、3月6日、3月7日分四笔还清银行贷款，合计364891.46元（其中2013年2月1日偿还108296.58元、3月6日偿还54584.26元、3月7日偿还两笔109194.93元和92815.69元）。现要求被告：一、给付替其偿还的借款本息364891.46元，及应付的利息自2013年3月7日至实际还清之日止；二、被告牟善敏承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告承担。被告邹立志辩称，2011年1月23日被告向信凤智借贷款300000.00元是建边宾馆装修用。2012年初，原告找几个人做贷款偿还被告的借款被告知道，当时被告不想让原告还，原告私自替被告把钱还上了。被告以为原告是拿建边宾馆的招待费还的，结果原告没用建边宾馆招待费还。原告和被告说过把被告的贷款挪到原告的身上了，被告没吱声，后期听说原告是借别人的钱偿还被告贷款的。被告牟善敏辩称，原告起诉被告牟善敏要求承担保证责任的请求不能成立，其一，按原告的自诉，还款日期到期后，偿还了债务，原债务已经消灭，担保人再不承担担保责任；其二，按法定的担保时效，原告诉讼已超该时效期间，对于牟善敏的诉讼请求应予驳回。原告为证明其主张成立，向本院举示如下六组证据：证据一、证人信凤智的证人证言。证言的主要内容是：“证人和被告邹立志最早是债务关系，被告邹立志给证人出了300000.00元的借据，当时没有写利息，口头约定按银行利息计算。借款到期前证人找被告邹立志多次索要，被告邹立志以各种理由不予偿还，被告邹立志向证人借的是银行贷款钱，由于被告邹立志不偿还借款，证人找到原告梁洪林，因为原告梁洪林与被告邹立志在黑龙江省建边农场合伙开宾馆，原告偿还了这笔欠款300000.00元及利息，于是证人把借据给了原告梁洪林。”欲证明债权债务存在的事实，及如何转让的经过，以及债权形成的时间。证据二、借据一份（原件）。欲证明该借据由二被告签署，未约定还款期限，借款本金为300000.00元，借款日期为2011年1月23日。证据三、2014年梁洪林起诉二被告的庭审笔录（从第5页至第12页，复印件）。欲证明被告承认该笔债务存在的事实，及债权转让的过程，于2013年3月7日证人将该笔债权转让给原告，原告取得该笔债权债权人的地位。证据四、证人信凤智作为原告向法庭起诉时的庭审笔录一份（从第2页至第11页，复印件）。欲证明在信凤智诉讼中，被告邹立志自认，向信凤智借款本金及利息已由本案原告偿还完毕，由此证实本案原告受让该笔债权支付对价，本案原告取得了该笔债权的债权人地位。证据五、中国农业银行借款凭证三份及借款合同第六页（复印件）。欲证明当时原告在受让债权时支付对价的来源。证据六、中国农业银行个人还款凭证及中国农业银行原告个人帐户流水明细（复印件）。欲证明原告后期由个人的款项偿还证据五中提到银行贷款。证据七、王丽艳、张文树、郭兆义、钱宝生、刘建全出具的证明（原件）。欲证明原告2013年偿还银行贷款的资金来源。被告邹立志、牟善敏的质证意见为：对原告举示的证据一，被告邹立志、牟善敏有异议，认为该证人证言不能证实原告想要证明的问题，所谓的债务转移也好，债权转让也好，客观上都是不存在的，通过证人可以证实债务履行期限，也可以证实该借款的来源存在不合法，因为前期法庭询问的过程中，证人明确证实是银行的钱，个人放贷显然是违反法律强制性规定，之后所产生的任何债务都具有违法性，所以该证人证言不能做为本案定案依据，并且，由于该证人证实的事项可能存在违法或者犯罪的情况，请求法庭对于款项的来源予以查实，或移转到相关机关。原告举示的证据二，被告邹立志、牟善敏对该份证据的真实性没有异议，该借据上明确体现是借贷款，和证人出庭作证的证言相互印（认）证，本案的借款来源具有违法性。原告举示的证据三，被告邹立志、牟善敏对于该笔录的真实性没有异议，但是该笔录根本不能证实原告方想要证明的问题，因为被告方始终没有承认过债权转让的事实。原告举示的证据四，被告邹立志、牟善敏对这份证据的真实性没有异议，但是该证据恰恰证实了被告方主张款项来源是贷款，并且该证据也不能证实原告想要证明的问题，即使是原告还款，也是拿着被告的钱予以偿还。原告举示的证据五，被告邹立志、牟善敏对该证据的真实性没有异议，但是该证据与本案不具有关联性，不能做为本案证据使用，也不符合客观事实。原告举示的证据六，被告邹立志、牟善敏对该证据的真实性没有异议，但是该证据与本案不具有关联性，不能做为本案证据使用，也不符合客观事实，不存在用银行贷款偿还借款的事实。原告举示的证据七，被告邹立志、牟善敏对该证据有异议，认为：一、从证据的形式上属于证人证言，证人应出庭接受质证，否则不能作为独立定案的依据，更不能确定其真实性；二、证据的内容无法证实原告想要证明的问题，从时间上看也与本案审理事项无关，所以该证人证言不能作为定案的依据。本院的认证意见为：原告举示的证据一、证人证实的是借款经过和借款的事实，且有被告邹立志给证人出具的借据相左证，故本院对该证据予以采信。原告举示的证据二、被告对其真实性无异议，该证据证实的是借款的事实，并有证人信凤智的证言相佐证，故本院予以采信。原告举示的证据三、该份证据是本案原、被告在另一案件的庭审中所陈述的内容，对记录内容的真实性，本院予以采信。原告举示的证据四、被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。原告举示的证据五、该份证据系原告在农行九三支行建边分理处的贷款合同，证明了原告曾在农行九三支行贷款，且被告对其真实性无异议，故本院予以采信。原告举示的证据六、系原告偿还自己贷款的情况，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告举示的证据七、被告虽有异议，但被告邹立志并不否认原告找人借钱偿还被告的贷款，故本院予以采信。被告邹立志为证明其主张成立，向本院举示如下两组证据：证据一、支款流水帐一组（复印件）。欲证明在债务履行期间原告支取了被告应取得的款项884043.00元，偿还借款是用该款予以偿还，原告无权再行诉讼要求被告给付。证据二、两份起诉状（梁洪林于2015年1月8日、信凤智于2015年9月7日，均为复印件）。欲证明原告的主张不具有真实性，依法不应给予认定。原告的质证意见为：被告举示的证据一、原告对该份证据的真实性和证明的问题均有异议。认为该份证据不能证实上述银行流水的款项是由原告支取的，从证据本身人为的标注已经改变了整个证据的客观真实性，上述的款项不是原告支取。被告以该组证据作为抗辩，足以证实被告是认可原、被告间的债权债务关系，另外从流水款项金额上，无法与本案诉争的金额相符。有些笔款项是当日转进直接支出，也没有说明转入转出的目的或者用于何处，该证据就是被告经营的宾馆中，日常经营的往来流水，如果被告想证明该笔款项由原告支取并用于偿还本案中涉及的借款，应提供经营的财务帐目。被告举示的证据二，原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，第一次梁洪林起诉，被告坚称其欠信凤智的钱，不欠梁洪林的钱，梁洪林撤诉，梁洪林找到信凤智，信凤智以自己名义起诉，被告在诉讼中又声称钱由梁洪林还完了，上述事实在两次笔录中均有记载，三次起诉均是由被告不诚信导致的，现在原告已经受让该笔债权，取得债权凭证即本案借据，原告梁洪林取得了债权人的地位，本次诉讼原告以受让债权真实债权人的身份重新诉讼，不存在债权不真实的问题。本院的认证意见为：被告邹立志举示的证据一、原告对其真实性和需要证明的问题均有异议。该证据系建边农场宾馆在农行九三支行建边分理处日常收支流水账，该账目具有真实性，本院予以采信。被告举示的证据二、两份起诉状只是梁洪林、信凤智当时的诉讼主张，且被告邹立志不否认原告还款300000.00元的事实，该份证据并不能证实被告需要证实的问题，因此，本院不予采信。本院依职权对郑健、周传胜的调查笔录。欲证明原告2012年3月24日贷款偿还被告借款情况。原、被告的质证意见为：原告无异议。被告对两份调查笔录有异议，认为：一、与客观事实不符，该两份证言不能作为认定原告替被告偿还相应款项的事实证据；二、证实的内容与本案不具有关联性，从借款金额就可以充份体现；三、特别是从周传胜证言中体现贷款时原告使用，与被告无任何关系，所以该证据不能作为本案定案依据。本院的认证意见为：被告对该组证据虽有异议，但在庭审中被告称知道原告找人贷款偿还自己的欠款，故本院予以采信。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：被告邹立志系建边宾馆所有人，原告梁洪林系被告邹立志所有的建边宾馆经营管理人员，信凤智原系农行九三支行建边分理处主任。被告邹立志以个人的名义于2011年1月23日向信凤智借款300000.00元用于建边宾馆装修，信凤智便办理了银行贷款借给被告邹立志300000.00元，被告邹立志给信凤智出具了“借人民币叁拾万元整，借贷款，借款人邹立志，担保人牟善敏，2011年1月23日”的借据。借据中虽未注明借款利率和借款期限，但该笔借款系贷款，被告邹立志自认当时贷款月利率为8.7‰，期限1年。该笔借款被告邹立志在建边××××队会计处支取。2011年底原告到农行九三支行建边分理处支取建边宾馆的钱时，原该分理处主任信凤智不让支取，理由是被告邹立志向其借款300000.00元没还，原告告知被告邹立志，被告邹立志进行沟通后无结果。之后原告找信凤智，并承诺帮信凤智向被告邹立志催要欠款，信凤智便同意将建边宾馆的钱支付。2012年3月24日，原告与郑健、周传胜以种植土地的名义在农行九三支行建边分理处贷款335000.00元，按年利率9.184%，偿还了被告邹立志的借款本金300000.00元，利息及罚息合计34440.00元，本息合计334440.00元（多偿还了本金560.00元），并通知了被告邹立志。2013年3月偿还被告邹立志借款的贷款到期之前，原告分别于2013年2月1日向农行九三支行建边分理处偿还108296.58元、3月6日偿还54584.26元、3月7日分偿还109194.93元和92815.69元。贷款还完后，信凤智将被告邹立志给其出具的借据交给了原告。另查明，原告偿还该贷款的钱分别是向王丽艳借20000.00元、张文树借100000.00元、郭兆义借100000.00元、钱宝生借50000.00元、刘建全借100000.00元。本院认为，被告邹立志因自己所有的建边宾馆因装修，以个人的名义向信凤智借款300000.00元，信凤智用在农行九三支行建边分理处的贷款借给了被告邹立志，被告邹立志并给信凤志出具了借据，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，该借贷关系合法有效。因信凤智借给被告邹立志的借款系银行贷款，贷款到期后，被告邹立志未向信凤智偿还借款，信凤志智无法偿还银行贷款，原告作为被告邹立志宾馆的经营管理人员，用自己的名义贷款代替被告邹立志偿还了借款，并通知了被告邹立志，致使被告邹立志与信凤智之间的借款合同之债因原告的代为履行而归于消灭。原告没有法定的或者约定的义务代替被告邹立志还款，原告的还款行为未违背法律及公序良俗，且客观上减少了被告邹立志的物质及信用损失，原告与被告邹立志之间形成无因管理之债。本院确定本案案由为无因管理纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”的规定，以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十二条“民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失”的规定，并结合原告的诉讼请求，原告主张由被告邹立志偿还代为支付的借款本金及利息合计364891.46元，因原告在用贷款向农行九三支行建边分理处偿还被告邹立志欠款时多偿还了560.00元，在原告偿还自己贷款时必然增加本金560.00元相应的利息，所以应在原告主张的364891.46元-多还的560.00元-利息49.83元〔560.00元×年利率9.184%×349天（2012年3月25日至2013年3月7日）〕=364281.63元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2013年3月7日至实际还清之日止的利息，因被告邹立志未能偿还借款，系原告向他人借款代替其偿还了借款，给原告造成了利息损失，因此利息损失应自2013年3月8日起，以364281.63为基数，按中国农业银行的同期同类贷款基准利率计算至生效判决指定的履行期限届满之日止。原告主张被告牟善敏对上述借款及利息承担连带责任保证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”原告于2012年3月24日代替被告邹立志偿还信凤智的借款后，致使保证人牟善敏与信凤智之间的保证责任因原告的代为履行而归于消灭。信凤智将借据给付原告，原告又未与被告牟善敏另行签订保证合同，因此保证人无须承担保证责任，原告要求被告牟善敏承担连带保证责任的请求，本院不予支持。关于原告是否支取了被告邹立志建边宾馆的相应款项偿还欠款，庭审中被告邹立志本人已自认并不是用支取建边宾馆的招待费偿还的借款。至于原告支取建边宾馆的招待费的去向，原、被告之间可在结算后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十二条的规定，判决如下：一、被告邹立志偿付原告梁洪林代偿的借款本金及利息364281.63元。与本判决生效之日起五日内履行完毕；被告邹立志赔偿原告梁洪林利息损失，自2013年3月7日起，以364281.63为基数，按中国农业银行的同期同类贷款基准利率计算至生效判决指定的履行期限届满之日；二、驳回原告梁洪林的其他诉讼请求。如被告邹立志未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6773.00元，由原告梁洪林负担9.00元，被告邹立志负担6764.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王惠臣代理审判员  李 方人民陪审员  游 政二〇一六年十月十二日书 记 员  金重阳