浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0282行初70号原告宁波永雪制冷设备有限公司，住所地浙江省慈溪市掌起镇东埠头村。法定代表人陈孟达，男，该公司执行董事。委托代理人张旭强（特别授权代理），浙江古道律师事务所律师。被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路1999号。法定代表人郑茹杰，女，局长。委托代理人金帅（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人潘丽娜（特别授权代理），慈溪市人力资源和社会保障局工作人员。第三人罗安全，男，1963年12月24日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原告宁波永雪制冷设备有限公司（以下简称永雪公司）因不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）作出的慈人社工认F20160029号认定工伤决定，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗安全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告永雪公司的委托代理人张旭强，被告慈溪人社局的副局长陈泽辉、委托代理人金帅、潘丽娜，第三人罗安全到庭参加诉讼。被告慈溪人社局根据第三人罗安全的申请，于2016年5月27日作出慈人社工认F20160029号认定工伤决定，确认第三人与原告之间存在劳动关系，2015年10月20日中午12时左右，第三人在钣金车间工作时受伤等事实，并认定第三人此次伤残事故为工伤。被告慈溪人社局于2016年10月20日向本院提供了如下证据、依据：1.工伤认定申请表、第三人身份证复印件各1份、证人证言及证人身份证复印件各2份、病历资料5页，拟证明第三人提出工伤认定申请的事实；2.公司基本情况1份，拟证明原告主体适格；3.工伤认定举证通知书、EMS详情单、函各1份，拟证明被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2016年4月9日收到该份举证通知书后，于同年4月13日向被告提交了相关材料的事实；4.社会保险参保证明3份、慈溪市社会保险个人缴费明细2份，拟证明第三人与原告之间存在劳动关系的事实；5.工伤认定申请受理决定书、申请工伤认定补正材料告知书各1份，拟证明被告通知第三人补正其与原告之间的劳动关系证明，经补正后被告依法受理工伤认定申请的事实；6.调查笔录4份、光盘1份，拟证明被告向相关人员进行调查询问的事实；7.认定工伤决定书、送达回证、国内特快专递邮件详情单及投递详情各1份，拟证明被告作出认定工伤决定书并依法送达当事人的事实；8．规范性文件依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条、《工伤认定办法》第十七条。原告永雪公司起诉称：被告作出认定工伤决定的程序违法。被告所作认定工伤决定书中载明“经调查核实，罗安全与永波永雪制冷设备有限公司存在劳动关系”的内容，但被告并未将调查核实的内容或资料交与原告核对，相关证据亦未向原告送达，剥夺了原告的相应权利。该认定工伤决定书中还载明“宁波永雪制冷设备有限公司提供的举证材料不足以证明罗安全此次伤残事故为非工伤”，但事实上原告根本未提供任何证据，被告宣称原告提供了证据与事实不符。现原告诉请判令：1.撤销被告作出的慈人社工认F20160029号认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告永雪公司未向本院提供证据。被告慈溪人社局答辩称：一、被告认定工伤的程序合法。第三人以其2015年10月20日在原告处工作时发生事故受伤为由，于2016年3月18日向被告提出工伤认定申请。经审查，第三人提供的材料不完整，故被告于2016年3月28日通知第三人补正其与原告之间的劳动关系证明。经补正后，被告于同年4月7日受理，并依法向原告送达工伤认定举证通知书。原告于2016年4月9日收到举证通知书，并于同年4月13日向被告提交了函等相关材料。被告经调查后于2016年5月27日作出被诉认定工伤决定，并依法向原告和第三人送达了认定工伤决定书。二、第三人因工受伤的事实清楚。2015年10月20日中午12时左右，第三人在钣金车间工作时受伤，被送往浙江省宁波市第六医院治疗，经诊断为左手2-4指离断伤。三、被告认定工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，被告向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在规定时间内向被告提交的证据材料不足以证明第三人受伤不属于工伤，且被告调查所得材料能够证明第三人上班时间在原告处工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗安全未向本院提供书面陈述意见，庭审中述称：被诉认定工伤决定合法。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对于证据1、4，因原告起诉的主要理由是认为被诉行政行为程序违法，即被告在工伤认定过程中没有将相关证据材料交原告核对、质证，故对被告证据1、4的真实性无法发表意见；证据2无异议；证据3中的工伤认定举证通知书原告收到过，函也是原告提交给被告，但该函件并不是证据，被诉认定工伤决定中载明原告提供了证据，并不属实；证据5、6原告并不清楚；证据7原告收到过，但是被诉行政行为程序违法；证据8规范性文件并不能证明被告程序没有违法，故与本案无关联性。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认证意见如下：被告证据1可证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交证明工伤的相关证据的事实，其中2份证人证言与被告证据6相互印证，可证明第三人于2015年10月20日中午在原告的钣金车间被机器剪伤左手的事实，本院对上述证据均予以确认。被告证据2具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，原告及第三人无异议，本院予以确认。被告证据3、5、7可证明被告受理原告提出的工伤认定申请、向第三人发送举证通知书、向原告和第三人送达认定工伤决定书等程序事项，本院予以确认。被告证据4可证明第三人与原告之间存在劳动关系，且被告证据6中的笔录亦能佐证第三人与原告之间的劳动关系。原告虽否认其与第三人之间的劳动关系，但无证据反驳被告证据4、6，故本院对被告证据4予以确认。被告提供的规范性文件系现行有效的行政法规和规章，且相关条文与本案被诉行政行为有关联性，本院予以确认。经审理查明，第三人罗安全系原告永雪公司员工。2015年10月20日中午12时左右，第三人在原告的钣金车间进行剪板工作时，左手被剪板机剪伤。当日，第三人被送往宁波市第六医院治疗，经诊断为左2-4指离断。2016年3月18日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交证明工伤的相关材料。被告于同年3月28日告知第三人补充提供其与原告之间存在劳动关系的证明。经补正后，被告于2016年4月7日受理第三人的申请，并于同日向原告发送举证通知书。原告收到举证通知后，向被告提交了说明其与第三人之间不存在劳动关系的函一份。经向第三人、原告员工母志弦、马松杰等人调查询问后，被告于2016年5月27日作出慈人社工认F20160029号认定工伤决定，认定第三人于2015年10月20日上午在钣金车间工作时发生事故所受伤害为工伤。2016年5月28日、6月6日，被告分别向原告和第三人送达了认定工伤决定书。另，母志弦、马松杰等在接受被告调查时均陈述，第三人系装配工，2015年10月20日被原告临时安排到钣金车间工作。本院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。本案中，被告提供的社会保险参保证明、缴费明细及调查笔录等能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，原告虽否认其与第三人之间存在劳动关系，但并无证据予以反驳。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。第三人虽为装配工，但被告调取的证据足以证明第三人系受公司指派到钣金车间工作，原告亦未提供证据证明第三人非因工作原因受伤，故第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告予以认定工伤，并无不当。被告收到第三人的工伤认定申请之后，依法予以受理，在法定期限内作出认定工伤决定，并依法向当事人送达了认定工伤决定书，行政行为程序合法。原告关于被告未向其送达证据材料，故工伤认定程序违法的诉称，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波永雪制冷设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宁波永雪制冷设备有限公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 邬  贞  高人民陪审员 童  松  迪人民陪审员 翁  玲  峰二〇一六年十月二十七日书 记 员 戚海燕（代）