四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初1438号原告：李维举，男，1962年7月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：伍欣，四川蜀信律师事务所律师。被告：范荣红，女，1977年4月25日出生，住四川省绵阳市罗江县。委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：四川省德阳市。负责人：谭榜华，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。原告李维举与被告范荣红、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维举的委托诉讼代理人伍欣、被告范荣红及其委托诉讼代理人资秀容、被告平安财保德阳支公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李维举向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、评残后护理费、误工费、评残前护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、车损费、精神损害抚慰金、鉴定费共计658649元；2、被告平安财保德阳支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告李维举变更诉讼请求金额为696814.95元。事实和理由：2015年9月19日16时15分许，原告李维举驾驶川BXX**普通二轮摩托车沿绵中路由北向南行驶至杨家镇杨关大道路口，遇车行方向右侧道路被告范荣红驾驶川FXX**小型轿车沿西往东行驶至上述路口。两车在路口内相撞，造成原告李维举倒地受伤及两车受损的道路交通事故。后经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队认定，李维举、范荣红承担事故的同等责任。经四川民生司法鉴定中心鉴定，原告李维举所受伤的伤残等级为二级，护理依赖等级为完全护理依赖。原告李维举的户籍性质虽为农业家庭户，但其经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。因原、被告就相关赔偿无法达成一致，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告范荣红辩称，我为原告垫付住院医疗费62600元、门诊医疗费671.26元、护理费7860元，请求在计算时予以品迭。我的车损定损为7860元，根据责任，原告应当承担4933元，也要求在本案中进行品迭。我为事故车辆在被告平安财保德阳支公司投保了交强险、责任限额为500000元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。其他意见与保险公司一致。被告平安财保德阳支公司辩称，对交通事故事实及责任划分无异议。对于超出交强险部分的医疗费，我公司按照合同约定扣除非医保用药，庭前已与被告范荣红协商一致按照23%扣除。后续治疗费应待实际发生后另行主张。残疾赔偿金应待按照农村标准计算。评残后的护理费计算标准过高，建议按照60元/天进行计算，并且支付方式以每年支付为宜。评残前的护理费及误工费计算标准过高，计算时间过长。营养费应当依据医嘱来确定。交通费过高，请求在500元以内予以酌定。精神损害抚慰金过高。原告的父母共生育七个子女，其主张的被扶养人生活费应当除以7。原告主张的车辆损失未经我公司定损，不予认可。我公司不承担鉴定费及诉讼费。此外，我公司为原告垫付住院医疗费45000元，应当在本案中予以品迭。原告李维举围绕诉讼请求提交证据如下：1、交通事故认定书，证明事故发生的经过以及责任划分。经质证，被告范荣红及被告平安财保德阳支公司对此均无异议。2、绵阳市中心医院住院病历一套及司法鉴定意见书一份，证明原告因交通事故受伤的治疗情况、伤残等级、护理依赖程度及后续治疗费。经质证，被告范荣红及被告平安财保德阳支公司对该组证据真实性无异议，但认为误工费应当按照医嘱只计算住院期间及出院后医嘱休息两个月的时间，护理费仅认可住院期间的一人护理。3、杨家镇社区居民委员会居住证明一份、杨家镇高山寺村村民委员会外出务工及居住证明一份、农村建筑工匠资格证书一份、培训合格证书一份，证明原告经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金。经质证，被告范荣红及被告平安财保德阳支公司对该组证据的三性均不予认可，认为证明的内容与实际情况不相符，且不符合证据形式要件；培训合格证与本案没有关联性；农村建筑工匠资格证书仅在2009年复检过一次，之后没有进行复检，不予认可。4、亲属关系证明一份、户口簿复印件一份，证明原告主张的被扶养人生活费。经质证，被告平安财保德阳支公司认为按照亲属关系证明载明的情况，原告母亲的被扶养人生活费应当除以5。被告范荣红对亲属关系证明不予认可，认为根据其调查，原告的母亲共生育7个子女，其被扶养人生活费应当除以7。原告当庭认可其母亲共生育7个子女，但其中两人系女儿，已经出嫁未承担扶养责任。5、住院费发票一张、人血白蛋白收据一张、轮椅收据一张、修车费发票一张、鉴定费发票一张，证明原告产生的各项损失。经质证，被告范荣红及被告平安财保德阳支公司对住院费发票及鉴定费发票真实性无异议；认为人血白蛋白收据、轮椅收据不是正式发票，不予认可；认为修车费发票没有维修清单予以佐证，且没有通知保险公司定损，不予认可。6、退费证明一份，证明出院后退费由被告范荣红领取。经质证，被告范荣红对该组证据未提出异议。被告平安财保德阳支公司认为该组证据与其无关，不予质证。7、庭审中，原告申请证人杨福金、胡登美出庭作证，二证人均陈述多年来一直与原告一起在外从事建筑工作，原告农忙时在家务农，农闲时在外务工，多数时候居住在杨家镇，有时居住在户籍地。经质证，原告认为证人证言足以证明应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金。被告范荣红及被告平安财保德阳支公司对此不予认可。被告范荣红围绕诉讼请求及其答辩意见提交证据如下：8、医疗费预付款收据复印件20张、门诊费发票2张，证明被告范荣红垫付医疗费63271.26元。经质证，原告及被告平安财保德阳支公司对该组证据无异议。9、护理费发票2张，证明被告范荣红垫付护理费8085元。经质证，原告及被告平安财保德阳支公司对该组证据无异议。10、照片12张，证明原告受伤前居住在农村的房屋内，房屋非常宽敞，并且还在房屋门前修建了两个鱼塘养鱼。经质证，原告对该组证据不予认可，认为与本案缺乏关联性。被告平安财保德阳支公司对该组证据无异议。11、录音资料一份（刻录光盘），证明原告夫妇在原告受伤前居住在农村，家里养了十几头猪，由此可见原告受伤前生活在农村，主要收入来源于农村。经质证，原告对该份录音的真实性不予认可，认为即使是真实的，录音的内容也体现了原告在农村和杨家镇都在居住，且大部分时间居住在杨家镇，同时录音内容还体现了原告确实是砖匠。被告平安财保德阳支公司对该份录音的真实性予以认可，认为录音证实了原告受伤前一直在家务农，闲时可能会外出务工。12、保单，证明被告范荣红为事故车辆在被告平安财保德阳支公司投保了交强险、责任限额为500000元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。经质证，原告及被告平安财保德阳支公司对该组证据无异议。被告平安财保德阳支公司围绕诉讼请求及其答辩意见提交证据如下：13、支付凭证一份，证明该公司为原告垫付医疗费45000元。经质证，原告及被告范荣红对该组证据无异议。14、车辆定损单一份，证明川FXX**小型轿车的定损金额为7866元。经质证，原告认为范荣红的车辆损失与本案无关。被告范荣红对该组证据无异议。15、杨家镇高山寺村村民委员会证明一份，证明原告在车祸后在杨家镇女儿家居住，车祸前在农村居住，只是闲时外出务工。经质证，原告对该组证据真实性不予认可，认为其证明内容与事实不符。被告范荣红对该组证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：对于证据3、7、10、11、15，证据3中的杨家镇社区居民委员会居住证明、杨家镇高山寺村村民委员会的外出务工及居住证明与证据15，分别陈述原告经常居住在杨家镇和原告经常居住在杨家镇高山寺村，鉴于居委会或村委会对于本辖区居民或村民的居住情况的掌握未必准确，加之高山寺村村民委员会出具了两份内容截然不同的证明，故本院对上述矛盾证据均不予采信。对于该五组证据中的其他证据及证人证言，证据之间能够相互印证，本院以此认定原告系砖匠，农忙时在家务农，农闲时在外务工，有时居住在户籍地杨家镇高山寺村，大部分时间居住在杨家镇的事实。对于证据4中的亲属关系证明，该亲属关系证明仅记载其母亲由五个儿子供养，但原告当庭自认其母亲生育子女7人，故本院对该亲属关系证明不予采信。对于证据5中的人血白蛋白收据，虽然不是正式发票，但能够证实原告购买人血白蛋白用于治疗所产生的费用，被告未提供相反证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对该份证据予以采信。对于证据5中的轮椅费收据，因原告的诉讼请求中未主张该项费用，在本案审理过程中亦未请求增加残疾辅助器具费的诉讼请求，故本院认为与原告的诉讼请求无关，不予认定。对于证据5中的修车费发票，该证据系正规发票，虽然原告未举证维修清单予以佐证，但道路交通事故认定书明确记载了“两车受损”的事实，保险公司没有定损不是不予赔付车辆损失的合理理由，故本院对该份证据予以采信。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月19日16时15分，原告李维举驾驶川BXX**普通二轮摩托车沿绵中路由北往南行驶至106县道（绵中路）绵阳市涪城区杨家镇杨关大道路口，遇车行方向右侧道路被告范荣红件事川FXX**小型轿车沿西往东行驶至上述路口。两车在路口内发生碰撞，造成原告李维举倒地受伤及两车受损的道路交通事故。2015年10月20日，绵阳市公安局交通警察支队直属二大队作出绵公交直二决认字[2015]第00094号道路交通事故认定书，认定原告李维举与被告范荣红承担此次道路交通事故的同等责任。事故发生后，原告李维举即被送往绵阳市中心医院脑外科住院治疗，于2015年10月20日转入该院康复科治疗，后于2016年1月25日出院，共计住院128天，产生住院医疗费223077.81元、门诊费671.26元。出院诊断：1、车祸伤：1）脑疝；2）右侧颞部硬膜下血肿；3）右侧额颞顶部挫裂伤伴血肿形成；4）双侧额颞顶部硬膜下血肿；5）左侧额颞叶脑挫裂伤；6）蛛网膜下腔出血；7）脑脊液耳漏；8）右侧颞顶骨骨折；9）左上颌窦前壁、外侧壁骨折；10）右胫骨下端骨折；2、吸入性肺炎；3、贫血（重度）；4、低蛋白血症；5、电解质紊乱；6、肝功能异常；7、肺部感染。出院医嘱：1、门诊随访，如有不适及时就医；2、建议休息（两月），于脑外科住院期间需陪护两人，康复科住院期间及出院后休息期间需陪护壹人，适当加强营养；3、建议于我科门诊或当地医院继续康复治疗，注意陪护，防止意外损伤；4、建议于伤后6月、12月来源复查骨折愈合情况，骨科门诊随访，在专科医师指导下行康复训练；5、出院后进一步于脑外科门诊复诊，以决定何时行人工颅骨修补术，预计治疗费用约肆万元（具体费用以当时为准）；6、神经损伤需长期康复治疗及营养神经治疗，远期存在神经功能恢复差或不恢复可能；7、出院带药。2016年3月29日，四川民生法医学司法鉴定所作出川民司[2016]临鉴字第0355号法医学鉴定意见书，评定：原告李维举损伤属于一处二级伤残，完全护理依赖，后续治疗费需伍万元。原告李维举支付鉴定费2100元。此外，原告李维举所驾驶摩托车在本次事故中受损，原告李维举支付车辆维修费及施救费共计2000元。原告李维举的户籍性质为农业家庭户，农忙时在家务农，农闲时在外务工，有时居住在户籍地杨家镇高山寺村，大部分时间居住在杨家镇。原告母亲郑修珍生于1921年12月12日，户籍性质系农业家庭户，共生育7个子女。被告范荣红为川FXX**小型轿车在被告平安财保德阳支公司投保了交强险、责任限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期内。事故发生后，被告平安财保德阳支公司为原告李维举垫付住院医疗费45000元；被告范荣红为原告李维举垫付住院医疗费57077.81元（62600元-5522.19元）、门诊费671.26元、护理费8085元。此外，被告范荣红所驾驶的川FXX**小型轿车在本次事故中受损，被告范荣红支付车辆维修费及施救费7866元。本院认为：本案主要的争议焦点在于原告的残疾赔偿金应当按照何种标准进行计算。根据庭审查明的情况，原告李维举农忙时在家务农，农闲时在外务工，有时居住在户籍地杨家镇高山寺村，大部分时间居住在杨家镇，因一年中农忙时间较短而农闲时间较长，故应视为其经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算。范荣红为川FXX**小型轿车在被告平安财保德阳支公司投保了交强险、责任限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对于原告的损失，被告平安财保德阳支公司应当在交强险责任限额内按分项责任限额承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，交强险不足以赔付的部分（除鉴定费、诉讼费外），应由被告范荣红承担的赔偿部分应当先由被告平安财保德阳支公司在商业三者险责任限额内按合同约定承担相应的赔付责任，仍有不足的由被告范荣红承担。庭审中，当事人一致同意商业第三者责任险中的医疗费按照23%扣除非医保医疗费用，不违反商业保险合同的约定及法律禁止性规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，本院对原告李维举的各项主张认定如下：1、关于医疗费，根据住院医疗费及门诊医疗费票据所载金额，本院确认原告李维举因本次交通事故产生的医疗费为223749.07元（223077.81元+671.26元）。2、关于原告主张的后续治疗费50000元，根据医院出院医嘱，原告后期还需行颅骨修复术以及其他相关治疗，经鉴定机构鉴定，原告需后续治疗费50000元，故本院对原告的该项主张予以支持。3、关于原告主张的残疾赔偿金471690元（26205元/年×20年×0.9），根据原告的伤残等级，结合原告的年龄，参照2015年度四川城镇居民人均可支配收入，本院对于原告的该项主张予以支持。4、关于原告主张的评残后的护理费665400元（33270元/年×20年×100%），综合考虑原告的护理依赖程度、年龄和身体状况，本院认为计算15年较为适宜，参照四川省2015年度服务行业就业人员的平均工资，本院支持原告评残后的护理费499050元（33270元/年×15年×100%）。5、关于原告主张的被扶养人生活费8325.9元，根据被扶养人郑修珍的年龄、户籍性质及生育子女的情况，本院支持6607.86元（9251元/年×5年÷7）。6、关于原告主张的误工费21754元，结合庭审查明情况，原告李维举受伤前长期从事砖匠工作，故其误工费标准应当参照四川省2015年度建筑业就业人员平均工资计算；结合其伤情及伤残等级，其误工费应当计算至评残前一天，共计192天，故原告的误工费应为21754.92元（41357元/年÷365天/年×192天），原告主张21754元，未超过上述金额，本院予以支持。7、关于原告主张的评残前的护理费17440元，原告主张按照80元/天计算，其标准未高于绵阳市一般护理人员收入水平，本院予以支持，因原告的伤残等级较重，后期评定为完全护理依赖，故其评残前的护理费应当计算至评残前一日，又因医嘱载明脑外科期间需陪护两人，原告评残前的护理费应为17760元[80元/天×2×30天+80元/天×（192天-30天）]，原告主张17440元，未超过上述金额，本院予以支持。8、关于原告主张的住院伙食补助费2560元（20元/天×128天）、营养费2560元（20元/天×128天），结合原告的住院天数、伤情及医嘱，参照绵阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对原告的该项主张予以支持。9、关于原告主张的交通费1000元，原告受伤住院和治疗，其与其陪护人员必然会产生一定的交通费用，故本院根据原告的伤情及治疗情况酌情支持600元。10、关于原告主张的车辆损失2000元，有车辆维修及施救费发票为证，本院予以支持。11、关于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的受伤情况及伤残等级，本院酌情支持18000元。12、关于原告主张的鉴定费2100元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。综上，本院确认原告李维举因本次交通事故造成的损失为：医疗费223749.07元、后续治疗费50000元、残疾赔偿金471690元、评残后护理费499050元、被扶养人生活费6607.86元、误工费21754元、评残前护理费17440元、住院伙食补助费2560元、营养费2560元、交通费600元、车辆损失2000元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费2100元，共计1318110.93元。被告范荣红及被告平安财保德阳支公司应当承担的赔偿责任如下：1、交强险赔偿范围：（1）医疗费用赔偿项下：原告因交通事故产生的医疗费223749.07元、后续治疗费50000元、住院伙食补助费2560元、营养费2560元应纳入该项下进行赔偿，总和为278869.07元，超过了交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告平安财保德阳支公司应在交强险医疗费用项下赔付原告10000元。（2）死亡伤残赔偿项下：原告因交通事故产生的残疾赔偿金471690元、评残后护理费499050元、被扶养人生活费6607.86元、误工费21754元、评残前护理费17440元、精神损害抚慰金18000元应纳入该项下进行赔偿，总和为1035141.86元，超过了死亡伤残赔偿限额110000元，故被告平安财保德阳支公司应在交强险死亡伤残赔偿项下赔付原告110000元。（3）财产损失赔偿项下：原告因交通事故产生的车辆损失2000元应纳入该项下进行赔偿，未超过财产损失赔偿限额2000元，故被告平安财保德阳支公司应当在交强险财产损失赔偿项下赔付原告2000元。2、商业第三者责任险赔偿范围：原告未得到交强险的赔偿部分（不包括鉴定费2100元）为：1194010.93元（278869.07元-10000元+1035141.86元-110000元），按照50%的责任比例计算，扣除非医保用药后的金额为566674.32元{[1194010.93元-（223749.07元-10000元+50000元）×23%]×50%}，超过了被告范荣红投保的商业第三者责任险限额500000元，故被告平安财保德阳支公司应当在商业第三者责任险限额内赔付原告500000元。3、被告范荣红应当赔偿的金额为：98055.46元[566674.32元-500000元+（223749.07元-10000元+50000元）×23%×50%+鉴定费2100元×50%]。被告范荣红及被告平安财保德阳支公司已经为原告垫付各项医疗费及护理费应在上述赔偿金额中予以品迭。因本案被告范荣红所驾驶的车辆在本次事故中也受到了损害，产生维修及施救费7866元，按照上述损失赔偿原则，原告李维举应当向被告范荣红赔偿车辆损失4933元。为减少当事人讼累，本院在本案中一并品迭。故被告范荣红还应当向原告李维举赔偿27288.39元（98055.46元-57077.81元-671.26元-8085元-4933元），被告平安财保德阳支公司还应当向原告李维举赔偿577000元（10000元+110000元+2000元+500000元-45000元）。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范荣红在本判决生效后十五日内赔偿原告李维举27288.39元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告李维举577000元；三、驳回原告李维举的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10768元，减半收取5384元，由原告李维举负担715元，由被告范荣红负担4669元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审判员 罗 蕊二〇一六年十月二十日书记员 刘玉萍