四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1895号上诉人（原审被告）：阎俊，女，汉族，1977年10月9日出生，住成都市成华区。委托代理人：李文娇，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨宁，男，汉族，1975年9月4日出生，住成都市成华区。委托代理人：石孟霞，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人：陶云秀，四川致高守民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱志江，男，汉族，1972年9月12日出生，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：阎世超，男，汉族，1943年9月13日出生，住成都市成华区。委托代理人：彭华均，四川中超律师事务所律师。上诉人阎俊因与被上诉人杨宁、朱志江、阎世超民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4951号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明，2011年7月11日，杨宁作为出借人，朱志江作为借款人，阎世超作为抵押担保人，共同签订《借款协议》，约定朱志江向杨宁借款330000元，用于支付成都市农业生产资料有限公司房租，借款期限为2011年7月8日至2012年7月7日，杨宁直接将借款支付给成都市农业生产资料有限公司，阎世超以其所有的位于成都市金牛区××单元××号房屋为其借款提供抵押担保。2011年7月17日，朱志江、阎俊向杨宁出具了《借条》，载明“本人及本人妻子商定，向好友杨宁借款”，同时认可借款金额并再次明确还款期限。2015年4月23日，朱志江向杨宁出具《还款说明》认可截止2015年4月20日尚欠杨宁本金99359元。阎世超与杨宁经协商确认抵押房屋价值400000元，并于2011年7月15日在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记，领取了他项权证。原审查明上述事实主要采信以下证据材料：《借款协议》、《房屋价值确认书》、《借条》、《还款说明》及庭审笔录附卷。原审法院认为，杨宁与朱志江、阎世超签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点主要是：1.该笔借款是否属于夫妻共同债务；2.借款利息的问题；3.抵押权是否有效。关于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，原审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。朱志江借款时，与阎俊尚处于夫妻关系存续期间，且有阎俊签字确认的借条证实阎俊知晓借款事宜，阎俊亦没有证据证明存在法律规定的除外情况，因此，该笔借款属于朱志江与阎俊的夫妻共同债务。关于借款利息问题，原审认为，《借款协议》中并未对借款期内的利息进行书面约定，杨宁也不能证明对方有口头约定利息的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借款期限届满后的逾期利息，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于抵押权是否有效的问题，根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力，即不动产一经登记，具有公示效力。阎世超将其所有的位于成都市金牛区××单元××号的房屋为上述借款作抵押担保，且于2011年7月15日在成都市房屋产权登记中心办理抵押登记，并领取了他项权证，该抵押权已依法设立，因此杨宁对阎世超提供的抵押物具有优先受偿权。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、朱志江、阎俊于判决生效之日起十日内归还杨宁借款本金99359元；二、朱志江、阎俊于判决生效之日起十日内支付杨宁逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金99359元为基数，从2012年7月8日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金还清之日止；三、朱志江、阎俊不履行本判决第一项、第二项确定的债务时，杨宁有权对阎世超位于成都市金牛区××单元××号的房屋以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回杨宁的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805元，因适用简易程序，减半收取1402.5元，由朱志江、阎俊负担。宣判后，阎俊不服上述判决，提出上诉，其上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4951号民事判决书第1、2、3项内容，并依法改判阎俊、阎世超不承担还款责任。2.本案一审、二审费用由朱志江和杨宁承担。主要事实和理由：1.该笔借款系朱志江个人债务；2.借条上的签名不是阎俊的真实意思表示，借条上载明的内容由杨宁提供，借款人是朱志江，阎俊签字并非是借款人；3.该笔借款已过诉讼时效；4.朱志江个人出具的“还款说明”应为其与杨宁达成新的债权债务协议，故他自愿偿还债务的行为对阎俊及阎世超均没有法律约束力；5.利息的计算有误。被上诉人杨宁辩称：1.该笔债务是阎俊和朱志江的夫妻共同债务。2.本案的诉讼时效问题在一审中阎俊没有提出抗辩，二审不应对此进行审理。被上诉人朱志江辩称，向杨宁借款是事实，这笔债务发生在朱志江和阎俊夫妻婚姻存续期间，阎俊知晓该笔债务。被上诉人阎世超辩称：1.朱志江在2015年向杨宁出具还款说明，这个期间属于朱志江与阎俊离婚期间，且还款说明是由朱志江个人书写，借款时间为一年，还款说明不真实；2.一审没有查清借款33万是如何出借的，没有转账凭证，只有一张借条；3.阎世超在借款协议上提供的是抵押登记，借款期间到2012年7月7日已经截止，抵押期限已过。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，主要争议焦点为：1.朱志江于2015年单方出具的《还款说明》的效力是否及于阎俊，阎俊是否应该与朱志江共同承担向杨宁偿还借款的法律责任。2.诉讼时效的问题。其一，2011年朱志江、阎俊向杨宁出具了《借条》，载明“本人及本人妻子商定，向好友杨宁借款”，借条上有阎俊的签名，借款发生时，阎俊与朱志江处于夫妻关系存续期间，因此，上述债务不属于朱志江的个人债务。2015年朱志江出具《还款说明》系针对阎俊与朱志江于2011年尚欠杨宁借款的结算，并不属于新的债权债务协议，在阎俊未提交证据证明已履行还款义务的情况下，其效力及于借款人阎俊，对阎俊产生法律约束力。从朱志江出具的《还款说明》内容可知尚欠杨宁的借款本金为99359元，并未明确利息，现杨宁以《还款说明》作为起诉依据，应视为杨宁对朱志江的说明内容予以确认。故，在此之前，朱志江与阎俊不欠杨宁的借款利息。综上，朱志江与阎俊应以99359元为基准向杨宁支付从2015年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止的利息。原审对利息的认定有误，本院予以纠正。其二，本案中，虽阎俊在二审期间提出了杨宁起诉请求偿还借款的时间已超过了诉讼时效的主张，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，即当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。由于阎俊在本案一审过程中并未提出过任何关于诉讼时效的抗辩，且在二审中未提供新的证据证明杨宁对于要求偿还借款的请求权已经超过了诉讼时间期间，故对阎俊二审期间提出的诉讼时效问题依法不予支持。综上所述，阎俊的上诉请求部分成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4951号民事判决第一项即“朱志江、阎俊于本判决生效之日起十日内归还杨宁借款本金99359元”。二、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4951号民事判决第二项、第三项、第四项即“二、朱志江、阎俊于本判决生效之日起十日内支付杨宁逾期利息，逾期利息的计算方式为：以本金99359元为基数，从2012年7月8日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金还清之日止”“三、朱志江、阎俊不履行本判决第一项、第二项确定的债务时，杨宁有权对阎世超位于成都市金牛区××单元××号的房屋以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”“四、驳回杨宁的其他诉讼请求”。三、朱志江、阎俊于本判决生效之日起十日内支付杨宁逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金99359元为基数，从2015年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金还清之日止。四、朱志江、阎俊不履行本判决第一项、第三项确定的债务时，杨宁有权对阎世超位于成都市金牛区××单元××号的房屋以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。五、驳回杨宁的其他诉讼请求。一审案件受理费1402.5元，由朱志江、阎俊承担1230.5元，由杨宁承担172元；二审案件受理费2805元，由上诉人阎俊承担2633元，由杨宁承担172元。本判决为终审判决。审判长 傅 敏审判员 王晓川审判员 龙小丽二〇一六年十月十九日书记员 李 兰