中华人民共和国上海知识产权法院民 事 判 决 书（2016）沪73民终289号上诉人(原审原告)：韩国泰迪熊协会，住所地大韩民国首尔特别市麻浦区独幕路。法定代表人：林秀妍，董事长。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：高靖靖，上海君拓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天络行(上海)品牌管理有限公司，住所地中华人民共和国上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX室F。法定代表人：张丽华，总经理。委托诉讼代理人：徐君霞，远闻(上海)律师事务所律师。上诉人韩国泰迪熊协会因与被上诉人天络行(上海)品牌管理有限公司(以下简称天络行公司)擅自使用他人企业名称纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民三(知)初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭进行了审理。韩国泰迪熊协会的委托诉讼代理人俞敏、天络行公司的委托诉讼代理人徐君霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩国泰迪熊协会上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩国泰迪熊协会的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人天络行公司实施了擅自使用和侵犯上诉人韩国泰迪熊协会企业名称的不正当竞争行为。天络行公司所称与其合作的(社)韩国泰迪熊协会的名称、登记机构等与上诉人的名称、登记机构等均不一致，两者是不同的主体，但天络行公司在宣传使用过程中使用的却是上诉人韩国泰迪熊协会的名称。二、以高京元为代表的(社)韩国泰迪熊协会无权且无权授予他人使用上诉人韩国泰迪熊协会的企业名称。(社)韩国泰迪熊协会为非盈利性法人，如从事盈利事业时，应申请营业执照或申请开始盈利事业。天络行公司与(社)韩国泰迪熊协会之间的合作关系是无效的，天络行公司擅自使用上诉人韩国泰迪熊协会的名称进行商业宣传的行为侵犯了上诉人的企业名称权。三、上诉人韩国泰迪熊协会的名称已经在中国境内进行了商业使用。上诉人提供的2015年有关商业宣传的公证书显示上诉人是商业宣传的主体，一审法院以到场宣传的是元明姬而非会长林秀妍为由，认定上诉人韩国泰迪熊协会无法证明其企业名称在中国境内进行商业使用是错误的。元明姬是上诉人前身的会长且现在仍为上诉人的员工，并且是现任会长林秀妍的母亲，元明姬受托代表上诉人韩国泰迪熊协会进行商业宣传的行为已表明上诉人在中国境内以自己的名义进行了商业活动。被上诉人天络行公司辩称：一、上诉人主张保护的中、英文名称与其韩文名称不具有对应性，且韩国泰迪熊协会及其英文翻译所涉都是没有独创性和识别性的单词，不应受到《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)保护。上诉人本身不具有协会的性质，而以高京元为代表的韩国泰迪熊协会是与政府合作的，是名副其实的协会，上诉人举证的一审证据中亦提到上诉人韩文名称对应的中文名称是“韩国泰迪协会”，与韩国泰迪熊协会存在差异。二、以林秀妍为代表和以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会是两个不同的主体，从营业执照注册号、经营范围等都可以看出以林秀妍为代表的韩国泰迪熊协会是新设的，其企业名称在我国没有进行过商业使用。三、被上诉人2013年就与以高京元为代表的韩国泰迪熊协会建立了合作关系，该协会是唯一一家社团法人主体，其名称中的“(社)”仅是标注该主体的性质，使用韩国泰迪熊协会这一名称是合情合理的，同时被上诉人有“泰迪珍藏”完整的知识产权体系，没必要去侵犯他人权利，故被上诉人没有使用上诉人名称的主观意图和必要性。四、上诉人的证据都是指向案外人发某的信息，与被上诉人没有关系。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求本院维持一审判决。韩国泰迪熊协会向一审法院起诉请求：1.天络行公司停止使用韩国泰迪熊协会(英文名“KoreaTeddybearAssociation”)企业名称的不正当竞争行为；2.天络行公司赔偿韩国泰迪熊协会损失人民币100,000元(以下币种均为人民币)；3.天络行公司在《解放日报》上向韩国泰迪熊协会赔礼道歉；4.天络行公司赔偿韩国泰迪熊协会公证费3,000元。一审审理中，韩国泰迪熊协会明确其主张保护的企业名称是中文“韩国泰迪熊协会”、英文名称“KoreaTeddybearAssociation”和英文名称缩写“K.T.A”。一审法院认定事实：一、韩国泰迪熊协会主张的有关主体及企业名称商业使用的情况2000年1月1日，韩国首尔麻浦税务署出具营业执照，载明注册号为105-03-62374，商号为韩国泰迪熊协会，代表姓名WONMOUNGHEE,开业日期1999年3月2日，身份证号630528-XXXXXXX，经营地址：首尔市麻浦区西桥372-6202，经营商地址：首尔市麻浦区望远洞384-66乐园VillaB-1012/8，经营范围：行业：零售；项目：手工艺品。2015年5月13日，韩国首尔麻浦税务署出具营业执照，载明注册号为807-61-00023，商号为韩国泰迪熊协会，代表姓名LimSuyeon，开业日期2015年6月1日，经营地址：首尔特别市麻浦区独幕路7道64,1楼(西桥洞，草花大厦)，营业范围：行业：批发零售服务；项目：玩具娃娃、玩具动物，讲师。发照事由：新注册。2015年12月7日，韩国首尔麻浦税务署出具公司注册证明，载明商号(法人名称)为韩国泰迪熊协会(KoreaTeddybearAssociation)，营业执照注册号码807-61-00023，姓名(代表法人)LimSuyeon(林秀妍),开业日期2015年6月1日，营业注册日期2015年5月13日，经营地址首尔特别市麻浦区独幕路(音译)7道64,1楼(西桥洞，草花大厦)，行业：批发、零售/服务，项目：玩具娃娃、玩具动物、讲师。一审审理中，一审法院注意到韩国泰迪熊协会提供的两个营业执照中，注册号、开业时间、代表姓名、经营地址和营业范围均不一致，要求韩国泰迪熊协会解释如何可以看出注册号分别为105-03-62374和807-61-00023的韩国泰迪熊协会是同一主体的延续。韩国泰迪熊协会表示在韩国换发营业执照后会更换注册号，且韩国并无类似中国的工商内档资料，无法出具相关证明材料。2014年12月15日，韩国泰迪熊协会(甲方)与上海幽绒品牌管理有限公司(乙方，以下简称幽绒公司)签订《中国境内泰迪熊License合约》，约定“本合约是规定甲方拥有的商标授予乙方的使用及泰迪熊商品供应和在中国地区进行的有关泰迪熊商品交易有关的条件，以相互协助和信赖为基础共同发展各项事业。”合同有效期为2014年12月8日至2017年12月31日。合同签字栏上韩国泰迪熊协会的法定代表人署名为WonMoungHee。2016年3月23日，幽绒公司向上海市徐汇公证处申请保全证据公证，在公证员杜宁、朱燕明的监督下，幽绒公司的委托代理人张艳操作公证处的电脑浏览网页并进行截屏打印。上海市徐汇公证处对此出具(2016)沪徐证经字第1938号公证书。公证书显示，2015年10月19日，新浪地产网发某题为“韩国泰迪熊正式进入中国‘TEDDYStarShow’即将开始”的报道，内容为“2015年10月18日，韩国泰迪熊协会与其中国独家合作方上海幽绒品牌管理公司和国内指定唯一授权策展方上海炎睿文化传播有限公司在悦荟·上海购物中心举办了新闻发某会，宣布韩国泰迪熊WONTEDDY品牌将正式进入中国，并在2015年至2017年举办大型‘泰迪明星秀’全国巡展……韩国泰迪熊创始人及泰迪协会会长元明姬女士更是亲临发某会现场……”。娱乐广播网、腾讯网、赢商网、网易网等就相同题材也做了类似报道。2015年12月12日，上海热线发某题为“戚薇助阵泰迪明星秀中韩萌熊齐聚申城”的报道，内容为“2015年12月12日，‘泰迪明星秀’在上海南京东路悦荟·上海购物中心举行盛大的开幕仪式。韩国泰迪熊协会元明姬会长、知名艺人戚薇、韩国驻上海领事馆领事、韩国驻中国文化部官员以及中国对外交流协会代表等嘉宾共同为开幕式剪彩，一场史上最萌的泰迪明星展正式拉开序幕……”。2015年12月14日，网易新闻就同一题材发某了类似报道。二、天络行公司基本情况及其被授权的相关事实天络行公司成立于2006年9月7日，注册资本1,646,569元，经营范围包括品牌管理、咨询服务；企业管理咨询；投资咨询；商务咨询；企业形象策划等。2006年2月15日，韩国产业通商资源部出具法人设立许可证，编号第2006-7号，法人名称：社团法人韩国泰迪熊协会，所在地：首尔特别市麻浦区东桥洞147-7，法人代表：高京元，事业内容：泰迪熊的产业化，设计及产品开发,促进全国公募展及学士研讨会，海外机构之间的交流等。2015年9月4日，韩国产业通商资源部出具法人设立许可证，编号第2006-7号(重新签发)，法人名称：社团法人韩国泰迪熊协会，所在地：京畿道南杨州市和道邑北汉江路1376路50-16，法人代表：高京元，事业内容：开展相关展览会，海外作家交流活动，发刊信息杂志及扩大提供内容等献身于泰迪熊产业的振兴。2006年3月17日，韩国首尔麻浦税务署出具社团法人证(非盈利性非盈利法人及国家机关等)，编号：105-82-65696，社团名称：(社)韩国泰迪熊协会，代表人姓名：高京元，所在地：首尔特别市麻浦区东桥洞147-7。注意事项：由于该社团法人证的赋予，并非根据民法其他特殊法赋予法人资格。从事盈利事业时，应申请营业执照或者申请开始盈利事业。高京元作为代表的韩国泰迪熊协会(TeddyBearKoreaOrganization)出具合作证明书，载明，天络行公司为韩国泰迪熊协会全球范围泰迪熊商品和推广的独家合作伙伴，合作内容为泰迪珍藏系列卡通人物全球推广、泰迪熊文化全球推广，合作性质是独家合作伙伴关系，合作区域是全球范围，合作期限自2013年11月15日至2020年12月31日。三、与韩国泰迪熊协会指控的侵权行为有关的事实2015年9月14日，幽绒公司向上海市徐汇公证处申请保全证据公证，在公证员杜宁、朱燕明的监督下，幽绒公司的委托代理人张艳操作公证处的电脑浏览网页并进行截屏打印。上海市徐汇公证处对此出具(2015)沪徐证经字第6755号公证书。韩国泰迪熊协会指控公证书中下列发某于2014年12月之后(即签订《中国境内泰迪熊License合约》之后)的内容侵权：1.2015年5月29日，搜狐媒体平台发某来自美通社的稿件《泰迪珍藏品牌入驻中国两周年》，内容为“天络行(上海)品牌管理有限公司和全球著名韩国泰迪熊协会(K.T.A)于13年确认独家合作伙伴关系。韩国泰迪熊协会是韩国政府唯一认证并扶持的泰迪熊协会，13年携手天络行进中国市场以来，凭借韩国文化在中国的热潮，正确的品牌拓展策略，二年时间成功打开中国市场，带给消费者全新的360度的消费体验……泰迪珍藏将于8月在上海隆重举行二周年庆功发某会……”该报道后附有韩国泰迪熊协会(TeddyBearKoreaOrganization)的《合作证明书》。2.2015年1月21日，美通社发某题为《高露洁携手卡通品牌泰迪珍藏推出全新升级礼盒装》的报道，内容为“近日，高露洁携手知名卡通品牌泰迪珍藏推出冰爽劲白茉莉白茶和冰爽薄荷两款(120克2支装)全新升级包装组合……泰迪珍藏品牌全球版权所属于天络行(上海)品牌管理有限公司，该品牌是天络行与韩国泰迪熊协会合作并引进到中国的卡通动漫品牌，目前在国内市场发展已经一年多……”，文末显示消息来源：天络行。3.2015年8月24日，微信公众号“救熊团”发某题为《开奖啦！！韩国TeddyBearCollection定制的泰迪月熊公仔，有你的份儿吗？》的报道，内容为“还记得之前2015公益影像大赛投票的转发抽奖吗？今天获奖名单终于要公布了，看看是哪位小伙伴这么幸运，能拿到韩国TeddyBearCollection定制泰迪月熊公仔吧！……全球著名的韩国泰迪熊协会(K.T.A)下属的TeddyBearCollection是泰迪熊的消费品牌，运用Teddy小熊和Angel小天使经典、可爱、高端的形象，设计出各款各具特色的衍生产品并深受世界各地人们的热爱。……最后衷心感谢大家的参与投票，也感谢TeddyBearCollection的中国品牌管理与运营方天络行品牌管理有限公司。”4.2015年8月18日，微信公众号“授权中国”发某题为《【资讯】去广州与泰迪一起喝咖啡》的报道，内容为“中国首家正版泰迪咖啡馆于2015年8月16日在广州花城汇开业了！该咖啡馆是由佛山三友策划管理有限公司及天络行品牌管理有限公司斥巨资倾情投入。打造咖啡馆的团队来自日本著名空间及平面设计师、与韩国泰迪熊协会。……在韩国享有盛名的韩国泰迪熊协会高会长更是亲手制作了价值百万的一组迷你咖啡馆手工泰迪熊及真人大小的泰迪熊，作为咖啡馆的镇店之宝。……”文末显示投稿单位：天络行品牌管理。5.2015年8月19日，微信公众号“TeddyCoffee泰迪咖啡”发某题为《【TeddyCoffee泰迪咖啡】》的报道，内容为“TeddyCoffee泰迪咖啡是由佛山三友策划管理有限公司及天络行品牌管理有限公司斥巨资倾情投入。打造咖啡馆的团队来自日本著名空间及平面设计师、与韩国泰迪熊协会。中国首家正版泰迪咖啡馆于2015年8月16日在广州花城汇试营运了！……在韩国享有盛名的韩国泰迪熊协会高会长更是亲手制作了价值数十万的一组迷你咖啡馆手工泰迪熊及真人大小的泰迪熊，作为咖啡馆的镇店之宝。”一审法院另查明，韩国泰迪熊协会为本案支出公证费3,000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.韩国泰迪熊协会的中文和英文企业名称(包括英文企业名称简称)是否属于我国反不正当竞争法保护的企业名称；2.天络行公司是否实施了擅自使用韩国泰迪熊协会企业名称的侵权行为；3.天络行公司是否应当承担责任。一审法院认为，现有证据不能证明韩国泰迪熊协会的企业名称已在中国进行商业使用，韩国泰迪熊协会的企业名称不能得到我国反不正当竞争法的保护。首先，根据韩国泰迪熊协会提供的证据，在韩国首尔麻浦税务署登记的名为“韩国泰迪熊协会”的企业有两个，一个开业日期为1999年3月2日，注册号为105-03-62374，代表姓名WONMOUNGHEE,另一个开业日期为2015年6月1日，注册号为807-61-00023，代表姓名LimSuyeon。虽然韩国泰迪熊协会陈述这两个企业实际为同一企业，只是换发了营业执照，可是从韩国泰迪熊协会提供的证据来看，两者的注册号、开业日期、代表姓名、营业场所、事业种类均不相同。其次，韩国泰迪熊协会的营业执照中发照事由写明是新注册，韩国麻浦税务署出具的公司注册证明中，代表法人为LimSuyeon(林秀妍)的韩国泰迪熊协会(即原审原告)开业日期为2015年6月1日，注册日期为2015年5月13日，并未提及韩国泰迪熊协会曾经有过注册事宜变更的情况，韩国泰迪熊协会也不能提供其他类似公司注册变更事宜的证据证明两个企业之间主体的连续性。再次，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。因此，韩国泰迪熊协会的企业名称能否得到我国反不正当竞争法的保护，取决于其是否在中国境内进行商业使用：1.韩国泰迪熊协会未提供证据证明其就英文名称缩写K.T.A在中国境内进行了商业使用；2.韩国泰迪熊协会提供的2014年12月15日签订的《中国境内泰迪熊License合约》，该合同相对人是幽绒公司与WonMoungHee为代表的韩国泰迪熊协会，如前所述，此时以LimSuyeon(林秀妍)为代表的韩国泰迪熊协会(即原审原告)尚未成立；3.韩国泰迪熊协会提供的有关商业宣传的公证书中，均记载进行商业宣传时到场的韩国泰迪熊协会会长是元明姬，无法看出商业宣传中的主体是LimSuyeon(林秀妍)为代表的韩国泰迪熊协会(即原审原告)。故韩国泰迪熊协会无法证明其企业名称已在中国境内进行商业使用。最后，韩国泰迪熊协会现在指控天络行公司侵权的网页公证内容均系案外人发某于2014年12月之后，而非天络行公司自行宣传。且根据天络行公司提供的证据，确实存在另一在韩国首尔麻浦税务署登记的，名为韩国泰迪熊协会的社团法人，其事业范围包括开展相关展览会、海外作家交流活动、发刊信息杂志及扩大提供内容等献身于泰迪熊产业的振兴。而天络行公司在2013年即与该社团法人韩国泰迪熊协会合作开发推广泰迪熊商品。故，即使韩国泰迪熊协会企业名称已经在中国境内进行商业使用，天络行公司也不构成擅自使用韩国泰迪熊协会企业名称。综上，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决：驳回韩国泰迪熊协会的诉讼请求。一审案件受理费2,500元，由韩国泰迪熊协会负担。本院二审期间，韩国泰迪熊协会围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1.韩国泰迪熊协会元明姬与天络行公司签订的《备忘录》，拟证明韩国泰迪熊协会在2012年12月12日开始在中国境内进行商业活动，曾与天络行公司合作过项目。2.上海亚泽实业股份有限公司对天络行公司的反诉状及证据清单；(2016)沪东证经字第9141、9148号《公证书》。拟证明2012年年底上诉人在中国有商业活动，同时拟证明天络行公司以韩国泰迪熊协会的名称进行对外商业宣传与合作，存在侵犯韩国泰迪熊协会名称权情形，有案外人受到了天络行公司的商业欺诈。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据不属于二审程序中的新证据，但对《备忘录》、反诉状和《公证书》的真实性不持异议，被上诉人同时指出《备忘录》中提到双方跨界合作，所以2012年新闻媒体对此进行了报道；(2016)沪东证经字第9148号《公证书》的内容则是第三方对被上诉人与以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会的合作进行的阐述，也有提及被上诉人与以高京元为代表的韩国泰迪熊协会的合作；反诉状与(2016)沪东证经字第9141号《公证书》均与本案无关。本院的认证意见是：鉴于被上诉人认可《备忘录》和(2016)沪东证经字第9148号《公证书》的真实性，且该两份证据涉及到与双方当事人争议焦点有关的事实，本院可予采纳；反诉状与(2016)沪东证经字第9141号《公证书》与本案无直接的关联性，故不作为定案证据予以采纳。本院经审理查明：一审法院所认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2012年12月12日，以元明姬(WonMoungHee)为代表的韩国泰迪熊协会与被上诉人天络行公司签订了一份中英文版的《备忘录》，其中提及“中国明星与泰迪熊跨界合作”、“泰迪熊品牌大中国区推广合作”等，首部甲方处显示的英文和中文名称为KoreaTeddybearAssociation和韩国泰迪熊协会。腾讯网财经资讯频道于2013年1月15日发某来源于东方网的题为《正版TeddyBearCollection进驻中国已网络预售》一文，文中介绍“全球著名的韩国泰迪熊协会(K.T.A)及其营销伙伴天络行(上海)品牌管理有限公司今日宣布正式启动正版TeddyBearCollection的网络销售……韩国泰迪熊协会会长、韩国泰迪之母元明姬女士说……”再查明，上诉人韩国泰迪熊协会在一审时提交的由韩国首尔麻浦税务署于2015年5月13日出具的韩文版营业执照载明的代表姓名为???，其向一审法院同时提交的林秀妍护照上所显示的英文姓名为LIMSUYOUN，该英文姓名与上诉人提交的韩英文对照版注册证明原件上载明的英文姓名LimSuyeon不一致，鉴于上述营业执照与注册证明上载明的韩国泰迪熊协会(????????)之代表韩文姓名相同，且两者载明的注册号相同，本院据此可以判断，上诉人在一审中提交的证据中出现的代表姓名???存在两种英文翻译LIMSUYOUN和LimSuyeon,其对应的中文姓名均为林秀妍，即上诉人法定代表人。经查阅一审案卷，上诉人韩国泰迪熊协会的一审起诉状诉讼请求数额为10万元损失和1万元公证费，一审法院据此预收了2,500元一审案件受理费；上诉人于2015年12月7日一审法院组织的证据交换过程中，明确将原主张的1万元公证费变更为3,000元。本院认为，上诉人韩国泰迪熊协会系在韩国设立的主体，我国与韩国同为《保护工业产权巴黎公约》成员国，该公约第十条之二规定“本联盟各国必须对各该国国民保证给予取缔不正当竞争的有效保护”，故上诉人有权依照我国反不正当竞争法主张保护其企业名称。根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、现有证据能否证明上诉人主张的企业名称已在中国境内进行商业使用并应得到保护；二、被上诉人是否实施了擅自使用上诉人企业名称的不正当竞争行为，上诉人要求被上诉人承担相应侵权责任的诉请能否获得支持。关于第一项争议焦点，本院认为，根据我国反不正当竞争法第五条第三项的规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品；根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，在中国境内进行商业使用的外国企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的“企业名称”。因此，上诉人应对其主张保护的企业名称是否已在中国境内进行商业使用承担举证义务。纵观上诉人在本案中提交的证据，首先，上诉人分别提交了以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会和以林秀妍为代表的韩国泰迪熊协会的营业执照，并称两者系同一主体的延续，但上诉人并未举证证明以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会从设立开始至目前为止的登记状态，以及两者之间确实存在延续关系，亦未举证证明其对两者关系的陈述与韩国的主体登记规定相一致，本院据此难以采信上诉人有关两者系同一主体延续之主张，故在两者关系之证据尚不充分的情况下，以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会所进行的商业活动不能视作以林秀妍为代表的韩国泰迪熊协会的商业行为。其次，上诉人就企业名称在中国境内商业使用所提交的证据显示的宣传主体均为以元明姬为会长的韩国泰迪熊协会，尽管上诉人在上诉理由中提出元明姬现在仍为上诉人员工，是受托代表上诉人进行商业宣传，但一审已查明的事实表明，与幽绒公司签约的主体是以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会，而新浪地产网于2015年10月19日发某题为“韩国泰迪熊正式进入中国‘TEDDYStarShow’即将开始”报道中未提及林秀妍，且介绍元明姬的身份为“泰迪协会会长”，但就该商业宣传，未能看出与上诉人的关系，且时间也晚于被控侵权行为的时间，另上诉人在二审中补充提交的证据所显示的2013年期间有关以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会所做的宣传，亦无法作为2015年5月13日才注册的上诉人对其企业名称进行商业使用的证据。可见，现有证据尚不足以证明以林秀妍为代表的上诉人主张的企业名称已在中国境内进行商业使用。关于第二项争议焦点，本院认为，部分被控侵权报道后附有以高京元为代表的社团法人韩国泰迪熊协会的《合作证明书》，部分被控侵权报道提及“韩国泰迪熊协会高会长”，由此可判断报道中所称韩国泰迪熊协会有别于以林秀妍为代表的韩国泰迪熊协会。需要指出的是，上诉人在二审中提交的《备忘录》表明，被上诉人天络行公司与以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会曾于2012年洽谈过合作事宜，被上诉人应当知道在韩国存在不止一家韩国泰迪熊协会，故被上诉人应对涉及其与韩国泰迪熊协会合作相关的报道持谨慎态度，避免可能出现的侵权情形。本院注意到，在被控侵权报道中与韩国泰迪熊协会对应出现的英文简称是K.T.A，该英文简称明显与以高京元为代表的社团法人韩国泰迪熊协会的英文名称之简称不完全对应，而与有证据证明的以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会的英文简称相一致。尽管被上诉人辩称被控侵权报道非其自行发某，但对关于自己商业活动的宣传报道不作审核有悖常理，被上诉人天络行公司显然对报道中有关K.T.A的使用未尽到审慎的审查义务。但基于前述对于权利主体的分析，即便该行为可能构成不正当竞争，也应由有证据证明企业名称在中国境内已进行商业使用的以元明姬为代表的韩国泰迪熊协会主张相关权利，上诉人要求被上诉人承担相应侵权责任的诉请，因缺乏权利基础难以获得支持。此外，鉴于上诉人韩国泰迪熊协会在一审证据交换时已变更一审诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求计算退还”的规定，本院对一审案件受理费做相应调整。综上所述，上诉人韩国泰迪熊协会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币2,360元、二审案件受理费人民币2,360元，均由上诉人韩国泰迪熊协会负担。本判决为终审判决。审判长  王秋良审判员  刘 静审判员  陈惠珍二〇一六年十月二十七日书记员  曾 旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。