海南省海口市美兰区人民法院	行 政 判 决 书	(2016)琼0108行初10号	原告：陈玉宝，男，1955年12月出生，汉族。	委托代理人：林漫龙，海南嘉天律师事务所律师。	被告：海口市国土资源局。	法定代表人：盛林，局长。	委托代理人：张礼，海南唐海律师事务所律师。	原告陈玉宝不服被告海口市国土资源局于2015年8月27日作出的海土资龙华字〔2015〕569《海口市国土资源局行政处罚决定书》的行政行为，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于2016年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告陈玉宝的委托代理人林漫龙、被告海口市国土资源局的委托代理人张礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	被告海口市国土资源局于2015年8月27日作出海土资龙华字〔2015〕569《海口市国土资源局行政处罚决定书》，对原告陈玉宝做出如下处罚：1.限原告自收到本决定书之日起三十日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状；2.按实际非法占用土地面积593.09平方米处以每平方米50元罚款，即罚款29654.5元。	原告陈玉宝诉称，一、被告所做涉案决定主体错误。决定所谓原告占用海口市龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处集体土地建厂与事实不符。原告本人并没有以自己的名义在该区域建厂。2006年6月27日原海口市大昌轻型墙体材料制品厂与海口市龙华区城西镇薛村村民委员会第6、7、8、13经济社签订土地租赁合同，租赁以上经济社20亩土地建厂，被告以原告作为处罚对象，主体错误。二、决定认定事实不清。海口市大昌轻型墙体材料制品厂租赁海口市龙华区城西镇薛村村民委员会第6、7、8、13经济社集体土地办厂，不存在占用海口市龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处集体土地，被告未查明用地事实即作出处罚决定，认定事实不清。故原告诉请：依法撤销海口市国土资源局海土资龙华字〔2015〕569《海口市国土资源局行政处罚决定书》。	原告陈玉宝向本院提交了以下证据：1.海土资龙华字〔2015〕569《海口市国土资源局行政处罚决定书》，欲证明原告被处罚的事实；2.租赁合同，欲证明原海口大昌轻型墙体材料制品厂租赁获得使用权；3.租地付费收据，欲证明租地事实；4.海口市国土资源局红线图，欲证明该地是城西镇薛村集体用地；5.企业机读档案材料，欲证明原告是经营者。	被告海口市国土资源局辩称，一、被告作出涉案行政处罚决定书，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。2014年9月被告下属龙华国土分局工作人员动态巡查中发现，原告在未经依法批准的情况下，擅自占用龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处集体土地建设建材加工厂项目，且项目已建成使用。随后，被告依法启动调查程序，对原告进行了询问，并对现场进行了实地勘测。根据原告询问笔录陈述和提供的证据材料，2006年6月27日原告以大昌轻型墙体材料厂名义与城西镇薛村6、7、8、13经济社签订土地租赁合同，并签署了自己名字，并于2007年1月修建完工，后于2014年9月重建完工。经核对龙桥镇土地利用总体规划（2010-2020）和海口市土地利用现状成果，上述项目用地不符合总体规划，规划用途均为林地；现状地类均为灌木林地。违法规划部分占地面积为593.09平方米，其中建筑占地面积为593.09平方米。经被告集体讨论决定，2015年6月18日被告对原告的违法用地行为进行了立案查处。2015年6月20日，被告依法向原告发出《行政处罚告知书》（海土资龙华字〔2015〕314号），告知了原告涉嫌违法用地的事实和依据，并对拟做出的行政处罚事项以及陈述、申辩和听证权利进行了告知。2015年8月27日被告依法作出《海口市国土资源局行政处罚决定书》（海土资龙华字〔2015〕569号），并依法进行了送达。综上，被告在作出涉案行政处罚决定前，依法进行了现场勘察和询问，违法用地事实清楚，同时被告还告知了原告陈述、申辩、听证的权利，程序合法，适用法律法规正确。二、原告诉称其不是涉案决定的处罚对象，主体错误，没有事实依据。根据原告询问笔录和证据材料，2006年6月27日，原告以大昌轻型墙体材料制品厂名义与城西镇薛村6、7、8、13经济社签订土地租赁合同，并已在合同上签名确认。因大昌轻型材料厂属于个体工商户，且实际经营人为原告。因此，原告陈玉宝应承担个体工商户违法用地的法律责任，属于正确的行政处罚对象。综上，被告作出涉案行政处罚认定的具体行政行为事实清楚，程序合法，使用法律法规正确，请予以维持。	被告海口市国土资源局于2016年3月23日向本院提交了以下证据：1.《个体工商户营业执照》、《承租合同》，欲证明原告属于正确的行政处罚对象；2.现场照片、询问笔录、现场勘测笔录、《违法线索登记表》、调查报告、《案件立案呈批表》、《重大事项集体会审表》，欲证明发现原告的违法用地行为后，经集体研究决定，被告依法对原告的违法行为进行了立案查处；3.《海口市土地利用现状局部图》、《龙桥镇土地利用总体规划（2010-2020年）局部图》、《海口市龙华区2014年度253-1号图斑用地示意图》，欲证明涉案项目土地属于农村集体土地，且土地规划用途属于林地，原告存在违法占用集体土地进行项目建设的违法事实；4.《行政处罚告知书》（海土资龙华字〔2015〕314号）及《送达回证》、《行政处罚听证告知书》（海土资龙华字〔2015〕315号）及《送达回证》、《海口市国土资源局行政处罚决定书》（海土资龙华字〔2015〕569号）及《送达回证》，欲证明被告在查处违法行为时已经告知原告陈述申辩、听证权利，并根据调查清楚的事实，依法作出了行政处罚，告知了原告提起行政诉讼和行政复议的权利和期限。	经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4真实性没有异议，对证明内容有异议：个体经营户不是本案原告陈玉宝，主体适格错误；承租合同真实性没有异议，上面的章和被告提交的个体工商户营业执照的名称不一致，被告用这两份证据证明其主体适格是没有事实依据的；在询问笔录里面原告已经陈述涉案的土地不是其使用的土地；证据3只能证明土地性质，不能证明原告占用的土地是哪一块及土地归谁所有；证据4的处罚对象和认定事实错误。	被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明力有异议；证据3没有原件，对真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议；证据4的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，且与本案无关，与处罚的地块不是同一地块；证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议，因为本案处罚的是陈玉宝，陈玉宝是实际违法使用土地的经营人，陈玉宝没有提交证据证明其用机读档案上登记的公司违法使用土地，也不能证明被告处罚的对象错误，不排除陈玉宝在两块土地上均经营的事实，而且被告从卫星图调查所得，违法使用土地就是涉案土地地块。	本院对原告陈玉宝提交的证据认证如下：对原告所提交的证据，被告对证据1、2、5的真实性无异议，本院对证据1、2、5的真实性予以确认；被告对证据3的真实性有异议，因原告未能提交原件，故对证据3不予确认；被告对证据4有异议，因该证据与被告提供的现场勘测笔录、现场照片、《海口市土地利用现状局部图》、《龙桥镇土地利用总体规划（2010-2020年）局部图》、《海口市龙华区2014年度253-1号图斑用地示意图》及原告询问笔录所述涉案土地均不相符，故对该证据不予确认。	本院对被告海口市国土资源局提交的证据认证如下：对被告所提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认，上述证据能够证明其作出本案被诉行政行为所履行的程序、所依据的事实和法律法规，可以作为认定案件相关事实的依据予以采信。	经审理查明，2014年9月，被告海口市国土资源局下属龙华国土分局工作人员在动态巡查中发现，原告陈玉宝在未经依法批准的情况下，擅自占用龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处集体土地建设建材加工厂项目，且项目已建成使用。2015年4月2日，被告对原告进行了询问，并对现场进行了实地勘测。原告在询问笔录中陈述：其自2007年开始在海口龙华龙桥大昌兴轻型建材厂担任业务员，位于龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处轻型建材厂项目是其建设，该项目于2006年7月动工建设，于2007年1月建设完工，于2014年7月被台风吹倒，于2014年9月重建，其中10间瓦房与1间泵房是其2006年建成的，已投入使用；上述项目用地是其于2006年6月以大昌轻型墙体材料厂名义向城西镇薜村6、7、8、13经济社承租的，没有办理土地使用权证，没有报经规划部门审批许可。原告向被告提供了2006年6月27日其以海口大昌轻型墙体材料制品厂名义与城西镇薛村6、7、8、13经济社签订的上述土地租赁合同。被告调取《个体工商户营业执照》，查明海口龙华龙桥大昌兴轻型建材厂工商登记的个体经营者是原告陈玉宝的妻子冯某某，经营场所是海口市龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭。现场勘测笔录载明：对2014年度卫片执法图斑（253）地块，即陈玉宝在龙桥镇挺丰村委会二水亭处建设轻型建材厂项目的情况进行实地勘测，共有10间瓦房及1间泵房，目前已建成使用。原告在该现场勘测笔录上签名确认。	被告经核对龙桥镇土地利用总体规划（2010-2020）和海口市土地利用现状成果，上述项目用地不符合总体规划，规划用途均为林地；现状地类均为灌木林地。违反规划部分占地面积为593.09平方米，其中建筑占地面积为593.09平方米。被告于2015年6月15日制作《违法线索登记表》，载明线索来源、原告违法占地行为的发生地、线索内容、经办人员形成建议立案查处的意见及执法监察工作机构负责人同意立案查处的意见。2015年6月16日，被告对原告违法占地行为的调查情况形成《调查报告》。2015年6月18日，被告对原告非法占地行为进行立案查处。2015年6月20日，被告向原告送达海土资龙华字〔2015〕314号《行政处罚告知书》和海土资龙华字〔2015〕315号《行政处罚听证告知书》，告知原告涉嫌违法用地的事实和依据，并对拟做出的行政处罚事项以及陈述、申辩和听证权利进行了告知。原告在规定期限内未提出陈述、申辩，也未要求听证。2015年8月27日，被告对原告作出海土资龙华字〔2015〕569号《海口市国土资源局行政处罚决定书》，认定：原告未经依法批准，擅自占用龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处集体土地建设建材加工厂项目，目前该项目已建成使用。经实地勘测，原告上述加工厂项目实际占地面积593.09平方米（合0.889亩），其中：建筑物占地面积593.09平方米；建筑总面积为593.09平方米。根据龙桥镇土地利用总体规划和海口市土地利用现状成果，上述项目用地不符合土地利用总体规划，其规划用途均为林地，现状地类均为灌木林地。认为原告上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条和第四十四条的规定，已构成非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《海南经济特区土地管理条例》第八十一条规定，对原告作出如下处罚：1.限原告自收到该决定书之日起三十日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状；2.按实际非法占用土地面积593.09平方米处以每平方米50元罚款，即罚款29654.5元。2015年9月1日，被告向原告送达上述处罚决定书。原告对此处罚决定不服，遂成讼。	另查明，海口大昌轻型墙体材料制品厂是个人独资企业，投资人为原告陈玉宝。	本院认为，一、关于被告作出的涉案处罚决定所认定的主体是否正确的问题。被告经现场实地勘测及对原告进行调查询问核实，结合《个体工商户营业执照》、土地租赁合同等材料，认定原告是在涉案土地上非法建设轻型建材厂的行为人，该事实有《个体工商户营业执照》、《承租合同》、现场照片、询问笔录、现场勘测笔录、《违法线索登记表》、调查报告等证据证实。询问笔录和现场勘测笔录均有原告本人签名确认，承认其未经批准非法占用龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处土地建设轻型建材厂项目，并承认该轻型建材厂项目所非法占用的土地是其以大昌轻型墙体材料厂名义向城西镇薜村6、7、8、13经济社承租的。原告以其个人独资经营的海口大昌轻型墙体材料制品厂的名义承租涉案土地建设轻型建材厂项目，而该轻型建材厂工商登记的个体经营者是原告陈玉宝的妻子冯某某，该厂工商登记的经营场所就是位于海口市龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处。该事实与被告提供的《个体工商户营业执照》、《承租合同》、询问笔录、现场勘测笔录相符，故被告认定原告是非法占用涉案土地的违法行为人，有事实依据。且被告向原告送达行政处罚告知书和听证告知书后，在规定的期限内原告也未提出陈述、申辩和听证。故被告作出的涉案处罚决定所认定的主体正确，原告主张被告所作决定主体错误的意见，不予采纳。	二、关于被告作出的涉案处罚决定所认定的事实是否清楚的问题。被告对涉案土地进行现场实地勘测，对原告进行调查询问取证，并与龙桥镇土地利用总体规划（2010-2020）和海口市土地利用现状成果进行核对，确认原告非法占用龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处集体土地建设轻型建材厂项目的土地范围、面积、规划用途、现状地类等具体事实，该事实有现场照片、询问笔录、现场勘测笔录、《违法线索登记表》、调查报告、《海口市土地利用现状局部图》、《龙桥镇土地利用总体规划（2010-2020年）局部图》、《海口市龙华区2014年度253-1号图斑用地示意图》等证据证实，上述证据相互印证，形成证据链，证明原告非法占用龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处集体土地建设轻型建材厂项目的事实，故被告作出的涉案处罚决定所认定的事实清楚。对于原告主张的其按《承租合同》向龙华区城西镇薜村村民委员会第6、7、8、13经济社租赁集体土地办厂，不存在占用龙华区龙桥镇挺丰村委会二水亭处集体土地的意见，与原告在询问笔录中所承认的事实和在现场勘测笔录中所确认的事实相矛盾，原告的意见，没有事实依据，对原告主张被告所作决定事实不清的意见，不予采纳。	综上所述，被告在对原告作出涉案行政处罚决定前，对原告进行了询问，进行了现场勘测取证，告知了原告涉嫌违法用地的事实和依据，并对拟作出的行政处罚事项以及陈述、申辩和听证权利进行了告知。被告对原告作出的海土资龙华字〔2015〕569《海口市国土资源局行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：	驳回原告陈玉宝的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告陈玉宝负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。																											⺀													pcham9nkgzorq7sedx													案件唯一码																							审 判 长 孙 亮													人民陪审员 黄亚六													人民陪审员 谢小琴													二0一六年十月二十四日													书 记 员 郑舒予													速 录 员 何克景																附：相关法律法规、司法解释条文	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。