广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初3707号原告：彭奇聪，男，汉族，1968年9月9日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：冯计明，广东衡仁律师事务所律师。委托代理人：邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师。第一被告：谢文英，女，汉族，1963年5月11日出生，住址：惠州市惠阳区。第二被告：杨诗敏，女，汉族，1991年2月15日出生，住址：惠州市惠阳区。第三被告：杨光，男，汉族，1993年12月13日出生，住址：惠州市惠阳区。第四被告：惠州市惠阳区展峰实业有限公司，住址：惠州市惠阳区淡水排坊人民三路5号。法定代表人：谢文英。四被告共同委托代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。原告彭奇聪诉被告谢文英、杨诗敏、杨光、惠州市惠阳区展峰实业有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告彭奇聪诉称：2011年6月15日，被告近亲属杨展青因经营需要向原告借款人民币20万元，双方合意签订《借条》。《借条》中双方约定，杨展青应于2012年7月5日前如期全额归还全部借款，借款期间，杨展青应于2011年7月5日前支付上月的利息和感谢费1500元，之后每月5日前向原告支付上月的利息和感谢费共计3000元。借条签订后，原告按约定将款项通过转账和现金支付的方式支付给杨展青。借款到期后，杨展青采取借新还旧的方式，分别于2012年7月1日、2013年7月1日向原告借款人民币20万元，偿还原到期本金。2014年12月1日，杨展青仍然采用借新还旧的方式向原告借款人民币20万元，该笔借款于2015年12月31日到期，但杨展青及被告至今未偿还该笔借款。2011年9月20日，被告近亲属杨展青因经营需要再次向原告借款人民币20万元，双方合意签订《借条》。《借条》中双方约定，杨展青应于2012年3月20日前如期全额归还全部借款，并应于每月20日前向原告支付下月利息3000元。借条签订后，原告按约定将款项通过转账和现金支付的方式支付给杨展青。借款到期后，杨展青采取借新还旧的方式分别于2012年3月20日、2012年12月18日、2013年10月18日向原告借款人民币20万元，偿还原借款本金。2014年12月18日，杨展青仍然采用借新还旧方式向原告借款人民币20万元，并约定于2015年12月20日前全额归还，现借款已到期，但杨展青及被告至今未偿还该笔借款。2011年12月13日，被告近亲属杨展青以同样的理由向原告借款人民币20万元，双方合意签订《借条》。《借条》中双方约定，杨展青应于2012年12月15日前如期全额归还借款，并应于每月15日前向原告支付下月利息3000元。借条签订后，原告按约定将款项通过转账和现金支付的方式支付给杨展青。借款到期后，杨展青采取借新还旧的方式分别于2012年12月13日、2013年12月13日向原告借款人民币20万元，偿还原借款本金。2014年12月13日，杨展青仍然采用借新还旧的方式向原告借款人民币20万元，并约定于2015年12月15日前全额归还，现借款已到期，但杨展青及被告至今未偿还该笔借款。2012年3月23日，被告近亲属杨展青因经营需要���次向原告借款人民币20万元，双方合意签订《借条》。《借条》中双方约定，杨展青应于2012年12月31日前如期全额归还借款，并在还款时向原告按每月4000元的标准支付借款期间的利息。借条签订后，原告按约定将款项通过转账和现金支付的方式支付给杨展青。借款到期后，杨展青采取借新还旧的方式分别于2013年1月12日、2013年12月12日向原告借款人民币20万元，偿还原借款本金。2014年12月12日，杨展青仍然采用借新还旧的方式向原告借款人民币20万元，并约定于2015年12月15日前全额归还借款，现借款已到期，但杨展青及被告至今未偿还该笔借款。2011年12月30日，被告近亲属杨展青因经营需要向原告借款人民币40万元，双方合意签订《借条》。《借条》中双方约定，杨展青应于2012年11月5日前如期全额归还借款，并在还款时向原告按每月8000元的标准支付借款期间��利息。借条签订后，原告按约定将款项通过转账和现金支付的方式支付给杨展青。2012年10月30日，被告近亲属杨展青续借2011年12月30日向原告借的人民币40万元，并向原告另外增加借款人民币20万元，杨展青出具人民币60万元的《借条》，并约定杨展青应于2013年12月31日前如期全额归还借款，并在还款时向原告按每月12000元的标准支付借款期间的利息。2012年9月15日，被告近亲属杨展青因经营需要再次向原告借款人民币60万元，双方合意签订《借条》。《借条》中双方约定，杨展青应于2013年12月31日前如期全额归还借款，并在还款时向原告按每月12000元的标准支付借款期间的利息。2012年11月30日，杨展青再次向原告借款人民币60万元，约定2013年12月31日前归还借款，并在还款时向原告按每月12000元的标准支付借款期间的利息。原告通过转账和现金方式向杨展青支付��上述借款。2013年12月31日，以上三笔借款共计180万元到期，杨展青出具新的借条，借款金额为180万元，约定应在2014年12月31日前归还，杨展青在还款时向原告按每月36000元的标准支付借款期间的利息。2014年12月31日，因借款到期，杨展青再次出具新的借条，借款金额为180万元，约定还款时向原告按每月31000元的标准支付利息。2016年1月30日，杨展青死亡，而截止于2016年1月30日，杨展青仍拖欠原告借款本金人民币260万元，至今未还。第一被告系杨展青的妻子，根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释的有关规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。第二被告、第三被告作为杨展青的子女，系第一顺位继承人，第二被告、第三被告应在继承杨展青遗产的范围内承担清偿责任。第四被告是杨展青与第一被告夫妻两名股东设立的有限责任公司，杨展青身故后，第四被告为一人有限责任公司。《公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述事实和法律规定，如果第一被告不能证明第四被告的财产独立于股东自己的财产的，第四被告与第一被告的财产是混同的，第四被告应对第一被告所负的债务需要承担连带责任。原告为维护自身的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。1、依法判令第一被告、第四被告立即向原告偿还借款本金260万元（利息另行主张）。2、依法判令第二被告、第三被告在继承杨展青的遗产范围向原告承担清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。补充一点：事实和理由在诉状第五段2011年12月30日的一笔借��与2012年3月23日的签订40万元的借条共同续签了一份60万元的借条，具体的借款流程以庭前提交的表格为准。第一被告谢文英辩称：一、答辩人对于杨展青向被答辩人借款的行为毫不知情，也不清楚借款用于何处，《借条》注明借款目的是杨展青因经营需要，因此杨展青借款完全是其个人行为，依法不属于夫妻共同债务，答辩人依法仅需在继承杨展青遗产范围内承担偿还责任，而无需承担共同清偿责任。答辩人对于杨展青生前向被答辩人借款的行为完全不知情，对其借款用于何处也一无所知，被答辩人的起诉状、《借条》等均明确中载明，杨展青借款的目的是因经营需要，而不是因为生活需要，这足以证明杨展青借款并非用于夫妻共同生活（事实上也没有用于共同生活）。根据《中华人民共和国婚姻法》第41条、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定，杨展青向被答辩人的借款依法不属于夫妻共同债务，答辩人理所当然地无需承担共同清偿责任，而仅需在继承杨展青遗产范围内承担偿还责任。二、本案不能以《借条》的金额为实际借款金额，而应当以被答辩人、以及实际借款人杨展青的银行流水明细单中的往来款金额即190.1万元为实际借款金额。1、因答辩人对于杨展青的借款行为、借款时间、实际借款金额均一无所知，且《借条》中所载的借款时间、借款金额与银行流水明细单中所载的时间、金额均不一致，《借条》所载的借款均没有相应的银行转账凭证相印证，因此，实际借款人出具《借条》的时候有没有实际借到款项、实际借款金额与《借条》上的金额是否一致，答辩人均不清楚。根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》［粤高法���2012）240号］第58条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）8号］第16条的规定，应当以被答辩人、以及实际借款人杨展青的银行流水明细单中所记的往来金额作为实际借款时间和实际借款金额。2、根据被答辩人以及实际杨展青的银行流水明细单，杨展青被答辩人的实际借款金额为190.1万元（见答辩人证据），而非被答辩人所述的260万元。三、杨展青生前已偿还的借款880689元，应当予以扣减。根据杨展青银行流水明细单，杨展青生前累计向被答辩人还款880689元（见答辩人证据），对于上述还款，依法应当在借款总额中予以扣减。四、惠州市惠阳区展峰实业有限公司登记股东有两人，依法不属于一人有限公司，本案所涉借款与展峰公司没有任何关联，因此展峰依法无需承担任何责任。1、根据《中华人民共和国公司法》第58条等���规定，一人有限公司是指只有一个股东的公司，但惠州市惠阳区展峰实业有限公司（简称展峰公司）的登记股东有两人，明显不属于一人公司。尽管杨展青去逝后展峰公司尚未注销其股东资格，但也不能推定展峰公司就是一人公司。2、本案所涉借款完全是杨展青的个人行为，与展峰公司没有任何关联，因此，展峰公司依法无需承担任何责任。综上，被答辩人的部分诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回其无事实和法律依据的部分诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。第二被告杨诗敏、第三被告杨光共同辩称：同意第一被告的答辩意见，第二、三被告均以书面陈述明确表示放弃继承权，根据继承法第三十三的规定，第二、三被告无需承担还款责任。第四被告惠州市惠阳区展峰实业有限公司辩称：同意第一被告的答辩意见，第四被告是具有独立法人资格的企业法人，杨展青的借款与第四被告无关，无需承担还款责任。查明的案件事实经审理查明：原告称与杨展青是朋友关系。杨展青与第一被告系夫妻关系，第二、三被告系杨展青与第一被告的子女，第四被告系杨展青与第一被告投资设立的公司。杨展青于2016年1月30日死亡。原告称杨展青生前因经营资金周转需要先后向其借款八笔合计260万元，具体借款情况如下：第一笔借款：2011年6月15日，杨展青向原告借款20万元。原告通过工商银行转账15万元，称现金支付5万元给杨展青，双方签订借条。该笔借款经过三次延期，分别为2012年7月1日、2013年7月1日、2014年12月1日。第一笔借款约定月利率为1.5%。第二笔借款：2011年9月20日，杨展青向原告借款20万元。2011年9月20日，原告称受杨展青委托向案外人刘桂兴账户转入20万元。原、被告双方签订借条。该借款到期后，该笔借款经过四次延期，分别为2012年3月20日、2012年12月18日、2013年10月18日、2014年12月18日。第二笔借款约定月利率为1.5%。第三笔借款：2011年12月13日，被告向原告借款20万元。同日，原告委托其兄彭奇雄通过银行转账向杨展青账户汇入15万元，称现金支付5万元。该笔借款经过三次延期，分别为2012年12月13日、2013年12月13日、2014年12月13日。借款约定月利率为1.5%。第四笔借款：2011年12月26日至2012年1月16日，被告向原告借款40万元。2011年12月30日，双方签订了借条。原告委托其兄彭奇雄向被告账户汇入5万元，本人通过银行转账向杨展青账户汇入34万元，称现金支付1万元。借款约定月利率为2%。第五笔借款：2012年3月22至23日，被告向原告借款20万元。原告委托其兄彭奇雄���过银行转账向杨展青账户汇入6万元，本人通过银行转账向杨展青账户汇入13.4万元，称现金支付0.6万元。借款约定月利率为2%。2012年10月30日，第四、五笔借款延期，原、被告双方将两笔借款合并重新签订了60万元的借条。第六笔借款：2012年9月10日至12日，被告向原告借款60万元。原告通过银行转账向杨展青账户汇入48万元，称现金支付12万元。2012年9月15日，原、被告双方签订借条。借款约定月利率为2%。第七笔借款：2012年11月23日-12月2日，被告向原告借款60万元。原告通过银行转账向杨展青账户汇入60万元。2012年11月30日，原、被告双方签订借条。借款约定月利率为2%。上述第四至七笔借款本金合计180万元，原、被告合并第四至七笔借款，2013年12月31日重新签订借条。借款到期后延期，2014年12月31日重新签订借条。第八笔借款：2013年1月12日，被告向原告借款20万元。原告通过银行转账支付5万元，称另支付现金15万元。2013年1月12日签订了借条。该笔借款经过两次延期，分别为2013年12月12日、2014年12月12日。借款约定月利率为2%。上述八笔借款发生在杨展青与第一被告夫妻关系存续期间。第二、三被告向法庭表示不继承其父杨展青的遗产。被告提供杨展青账户2011年12月15日至2015年7月31日间的银行交易明细，称支付到原告账户款项合计880689元。原告称该款包含三个方面，一是杨展青支付借款的利息，二是杨展青临时借款还款10万元，三是杨展青购买彭奇聪东江学府房子支付的房款18万元。原告提交了2012年6月15日杨展青出具的10万元借条及2014年8月17日原告与杨展青签订《房屋转让合同》。截止2015年12月31日，第一、二、三、八笔借款利息合计690500元。截止2014年12月31日，第四、五、六、七笔借款利息合计936000元。2014年12月31日，杨展青向原告出具《欠条》，载明欠原告930000元。原告称该《欠条》系第四、五、六、七笔借款利息的结算。原告申请财产保全。本院于2016年3月16日作出（2016）粤1302民初3707号《民事裁定书》。原告支付保全费5000元。裁决理由和结果本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨展青生前先后向原告借款八笔合计260万元，双方签订了相应的《借条》，并有相应的银行转账凭证等为证，故原告与杨展青之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告依约向杨展青支付了借款，杨展青没有按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约。被告称杨展青生前先后向原告付款880689元，该款项不足以清偿到期的利息，故对其拖欠的本金260万元而应予以偿还。本案借款发生在杨展青与第一被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定为夫妻共同债务，第一被告应对上述债务承担承担共同清偿责任。第二、三被告表示放弃继承其父杨展青的遗产，系对其权利的处分，予以照准。鉴于第二、三被告主动放弃继承其父杨展青的遗产，故免于承担相应的清偿责任。第四被告非一人有限责任公司，原告请求第四被告承担清偿责任，证据不充分，不予支持。原告对本案借款的利息表示另行主张，系对其诉权的处分，予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问���的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告谢文英应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭奇聪返还借款260万元。二、驳回原告彭奇聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27600元、保全费5000元（原告已预交），由第一被告谢文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  朱 雄代理审判员  黄链生代理审判员  杨 梅二��一六年十月二十六日书 记 员  李慧慧第1页共14页