吉林省吉林市昌邑区人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0202行初20号原告吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂，住所地吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福村五社。经营者李超然。委托代理人李力跃，住所吉林市龙潭区（系李超然之父）。委托代理人谭洪志，吉林明达伟业律师事务所律师。被告吉林市城区公路管理段，住所地吉林市丰满区恒山路**号。法定代表人董茂胜，该段段长。委托代理人高颖，吉林屹林律师事务所律师。被告吉林市交通运输局，住所地吉林市松江南路385号。法定代表人张光宇，该局局长。委托代理人王宏志，该局处长。委托代理人刘颖，吉林保民律师事务所律师。被告吉林经济技术开发区管理委员会，住所地吉林市九站街516-1号。法定代表人郑国学，该单位主任。委托代理人冷伟，该单位副主任。委托代理人陶银生，吉林勤实律师事务所律师。第三人吉林市松花江热电有限公司，住所地吉林市经济技术开发区新���路1号。法定代表人王世坤，该公司总经理。委托代理人王强，该公司职员。委托代理人陈思，吉林雪柳律师事务所律师。因原告吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂（以下简称幸福食品厂）认为被告吉林市城区公路管理段（以下简称市公路段）、被告吉林市交通运输局（以下简称市交通局）、被告吉林经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行公路交通行政管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告幸福食品厂经营者李超然、委托代理人李力跃、谭洪志，被告市公路段法定代表人董茂胜、委托代理人高颖，被告市交通局委托代理人刘颖、王宏志，被告经开区管���会委托代理人冷伟、陶银生，第三人吉林市松花江热电有限公司（以下简称松江公司）委托代理人王强、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年第三人松江公司封闭吉孤公路与电厂铁路专用线道口，修建自用铁路，原告幸福食品厂以该行为阻碍其通行为由，于2015年6月4日向被告市交通局递交材料，要求开通被切割的路段，2015年6月15日被告市交通局批示由被告经开区管委会协调相关单位解决。2015年7月2日被告经开区管委会向被告市交通局出具请求执法的函，请求被告市交通局予以路政执法。被告市交通局于2015年7月2日将该请求执法的函转交给被告市公路段。2015年7月14日被告市公路段向原告幸福食品厂出具《关于哈大电厂占路处理意见的说明》，处理意见：1、哈大电厂（即第三人松江公司）占路一事发生在法律授权以前，不能���溯；2、公路路政管理职责由所在县（区）交通主管部门负责。原告幸福食品厂诉称，2010年第三人松江公司自建铁路专用线，封堵吉双公路，将原告幸福食品厂回家的路切断。2015年5月18日吉林市规划局出具告知书，说明第三人松江公司未经规划部门审批自行修建铁路。2015年7月2日，被告经开区管委会在请求执法的函中表述，2011年松江公路修建铁路专用线，将吉孤（吉双）公路自行封堵。2015年7月6日，吉林市公安局交通管理支队告知，第三人松江公司未经公安交通管理部门审批修自备铁路线。2015年7月14日，被告市公路段称，第三人松江公司占路一事发生在法律授权以前，按规定不能追溯。第三人松江公司的行为给原告幸福食品厂造成经济巨大损失，各被告间又互相推诿，对第三人松江公司的违法行为均未依法查处，原告幸福食品厂维权艰难，损失重大。被告市公路段是非法人机关，是法定行使公路行政管理职责的部门，2015年7月14日被告市公路段称，第三人松江公司占路一事发生在法律授权以前，不能追溯。但《中国人民共和国公路法》第八十二条规定：“由交通主管部门行使的行政处罚权和行政措施，可以依照本法第八条第四款的规定由公路管理机构行使。”第三人松江公司违法占路发生在2010年，无需被告市公路段追溯，理当执法。被告市交通局是吉林市交通主管部门，该公路被侵占、封堵多年，作为公路交通主管部门不作为，把责任推给被告经开区管委会。被告经开区管委会是该路段所在的地方政府，理应承担该区的路政管理工作，吉双公路被第三人松江公司封堵多年，未予查处，造成原告幸福食品厂巨大损失。被告市公路段将封堵道路出租获利，应承担赔偿原告幸福食品厂损失的30%。被告市交通局明知出租封堵道路搞创收违法不制止，负纵容责任，应赔偿原告幸福食品厂损失的10%。被告经开区管委会对第三人松江公司封堵公路、断绝交通行为不作为，迫使原告幸福食品厂生产不能维持，经济遭受巨大损失。损失包括：1、228平方米房屋闲置五年，另外租房经济损失6万元；2、原告幸福食品厂因路被切断，招工困难，增加用工成本为每年9万元；3、原告幸福食品厂企业经济活动道路被封堵，绕道行驶，每年增加数万元运输成本；4、原告幸福食品厂加工速冻玉米、面食加工、冷冻库出租业务告停，损失60万元；5、招商的三家企业在道路封堵后分别于2010年提前撤离，造成直接经济损失150万元。新增加玉米加工设备（蒸箱、速冻车间）、洗涤厂设备、冷冻库同时闲置，经济损失35万以上，总计260万元，只要求各被告、第三人松江公司赔偿191万元。请求法院判决：1、被告市公路段对第三人松江公司占道行为进行查处并赔偿53.7万元；2、确认被告市交通局对第三人松江公司违法占道不查处，对下设公路管理段不监管的行为违法；3、被告经开区管委会赔偿19.1万元。原告幸福食品厂向法庭提供的证据：1、原市拆迁办领导情况说明，证明第三人松江公司自建铁路线要拆迁幸福冷食厂部分房屋，因补偿金未达成协议，不再与幸福冷冻食品厂签订供汽协议，给该厂造成损失；2、川香酒厂书证，证明2010年第三人松江公司自建铁路线；3、报告书，证明第三人松江公司向环保局承诺对原告幸福食品厂提供蒸汽；4、2008年第三人松江公司供热蒸汽合同，证明第三人松江公司连续八年向原告幸福食品厂、川香酒厂、吉润工贸公司供蒸汽；5、图片两份，证明第三人松江公司���吉润工贸、川香酒厂提供蒸汽线路；6、图片一组两张；7、原告幸福食品厂三道岭村房证照、院落图片，证据6、7证明第三人松江公司于2010年自建铁路线将吉双公路封堵，切断原告幸福食品厂回家及经营活动的道路；8、控告第三人松江公司总经理张月来的信、周凤波书面证明，证明原告幸福食品厂多次控告，要求恢复蒸汽供给，开通被封堵的道路；9、吉林市规划局告知书，证明第三人松江公司修建铁路未经规划部门审批；10、《吉孤公路被封堵占用请求执法函》，证明原告幸福食品厂请求被告市交通局予以路政执法；11、交警支队告知书，证明第三人松江公司未经公安交通管理部门批审修建铁路；12、被告市公路段占路处理说明，证明制止违法占路行为责任在被告经开区管委会；13、封堵路段图片，证明封堵路段出租给一家水泥制品厂和一家热水场；14、租房合同，证明原告幸福食品厂经济损失6万元；15、原告幸福食品厂与吉林市吉糯食品有限公司冷库租赁协议，证明原告幸福食品厂损失75万元；16、原告幸福食品厂与孙敬波的温水加工协议，证明原告幸福食品厂损失15万元；17、原告幸福食品厂与钟福军房屋租赁协议，证明原告幸福食品厂损失60万；18、图片，证明原告幸福食品厂损失15万元；19、图片，证明原告幸福食品厂闲置的冷库及厂房；20、申诉信原件及信访回复，证明原告幸福食品厂六年来不间断维权和申诉。被告市公路段辩称，原告幸福食品厂的起诉没有法律依据。第三人松江公司修建铁路专用线经过了铁道部的批准，我们要责令第三人松江公司停产停业，拆除铁路专用线，恢复废弃道路的通行权，有损国家利益，原告幸福食品厂要求被告市公路段对第三人松江公司的行为进行处罚没���事实和法律依据。被告市公路段对第三人松江公司的行为是否查处均与原告幸福食品厂的损失没有因果关系，所以原告幸福食品厂要求被告市公路段赔偿没有法律依据，同时原告幸福食品厂也不具有诉讼利益，因此对原告幸福食品厂要求国家赔偿的请求应驳回。原告幸福食品厂主张被告市公路段利用第三人松江公司的违法行为出租获利，应依法承担举证责任，被告市公路段作为国家事业单位和执法单位，没有从事商业行为，综上，原告幸福食品厂要求被告市公路段对第三人松江公司作出行政处罚没有法律依据，其请求不成立。我们执法的依据是吉林省编委设立的，编制25人，执法人员6人，执法车1台，管理范围是四条国审干线和七条县级公路，约620公里。原告幸福食品厂所说第三人松江公司占的公路，是乡道，有编号，叫吉双公路，来历是原哈大公路，这条路是县���路。后来由县道变为乡道，2012年吉林省公路条例施行后，乡级路就不归我们管了，由于路多人少，我们没有能力对乡道进行管理。被告市公路段向本院提供的证据：1、吉市交运发[2009]72号文件，证明吉孤公路再建之后，原有弃用的可通行路段一律纳入所在行政区域内的农村公路进行管理，根据弃用路段使用功能，行政等级确定为乡级以下公路，被告市公路段对弃用路段没有义务和职责进行管理；2、铁路专用线与国铁接轨许可证，证明第三人松江公司所建铁路经过许可；3、吉林市政府关于研究松花江热电公司封闭吉孤公路相关问题备忘录，证明封闭这条公路是被告市公路段上级政府决定的；4、九站开发区建设局关于封闭吉孤公路与电厂铁路专用线道口的意见，证明该单位已经给松花江热电公司（即本案第三人松江公司）对封闭吉孤���路出具了同意封闭的意见。以上综合证明原告幸福食品厂要求被告市公路段行使行政职责没有事实和法律依据。被告市交通局辩称，根据2012年1月1日起施行的《吉林省公路条例》第五条第2款关于“县级公路管理机构负责县道、乡道、村道的路政管理工作”之规定，2012年1月1日之后，乡道的公路管理职责已经通过法规形式授权给公路管理机构，被告市交通局不再负责乡道的路政管理工作，公路管理职权已经变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，职权变更的，继续行使其职权的主体是被告，未经复议的案件，复议机关不作为被告，被告市交通局不属于应当履行法定职责的被告。本案为行政不作为诉讼，但是原告幸福食品厂于2015年6月24日注册成立，从未向我局主张任何权利。原告幸福食��厂向法院提交的两份证据：2015年5月6日《有七十年历史的吉孤公路切断给百姓带来的伤害》和2015年5月14日《切断吉双公路、切断已供八年的蒸汽造成我厂损失巨大》，均是原告幸福食品厂注册成立之前私刻公章制作的，当时原告幸福食品厂尚不具备民事主体资格，两份文件不应当被采信，上访人也不是原告幸福食品厂本人。因此，原告幸福食品厂本人并未向我局主张任何权利，不具备诉讼主体资格。原告幸福食品厂相关工作人员可能存在私刻、伪造印章犯罪行为，有关部门应当予以调查核实。被告市公路段于2015年7月14日作出《关于哈达电厂占路处理意见的说明》，原告幸福食品厂在2016年5月才提起行政诉讼，已经超过法定6个月的起诉期限，依法应驳回。关于行政赔偿：1、原告幸福食品厂主张的赔偿与被告市交通局没有因果关系，应属民事诉讼；2、原告幸福食品厂成立于2015年6月24日，在2010年到2015年6月23日期间不具有民事主体资格，无权主张六年的赔偿；3、原告幸福食品厂注册从业人员3人，并非原告幸福食品厂所述的30人。综上，管理职权已经变更，被告市交通局不具备管理权限，且原告幸福食品厂于2015年6月24日注册后才具备民事主体资格，从未向被告市交通局主张任何权利，因此原告幸福食品厂和被告市交通局主体均不适格，且原告幸福食品厂的起诉已超过起诉期限，法院依法应驳回起诉。被告市交通局向本院提供的证据：（现）幸福食品厂营业执照副本、工商档案、（原）幸福食品厂工商档案个体户注销情况（已注销）、幸福冷冻食品有限公司工商档案企业信息（已注销）。以上证据证明，原告幸福食品厂于2015年6月24成立，2015年6月24日之前不具有主体资格，不能追溯成立之前的诉讼利益。（原）吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂成立于2009年4月17日，已于2012年6月4日注销，注销后不再具有民事主体资格，而且该厂注册的营业场所为新昌街5-72号，不是“幸福村五社”。（原）吉林市幸福冷冻食品有限公司成立于2012年6月28日，注销于2013年8月12日，法定代表人为李超然，注销后不再具有民事主体资格。工商内档载明“幸福村五社”的房屋所有权人是李超然，所以，原告幸福食品厂不具有招商和出租利益，主体不适格。被告经开区管委会辩称，被告经开区管委会成立于1999年，根据省政府吉政函126号和市委九届28次党委纪要（纪字10号）精神，成立中共吉林市经济技术开发区管理委员会，为中共吉林市委吉林市人民政府的派出机构，无路政管理职能，不存在行政不作为，不��承担赔偿责任。原告幸福食品厂的诉请无事实和法律依据。被告经开区管委会向本院提供的证据：1、吉市编行字[1999]2号文件，证明被告经开区管委会是中共吉林市委、吉林市政府的派出机构，其内部设置均为市直部门内设机构；2、中共吉林市委办公厅吉林市人民政府办公厅关于印发市直25个部门向吉林经济技术开发区移交下发市级事权的通知；3、吉林市人民政府关于取消和调整一批行政审批项目的决定；证据2、3证明被告经开区管委会没有路政管理职责，不构成行政不作为，不应向原告幸福食品厂进行赔偿。第三人松江公司述称，1、扩建铁路专用线及封闭吉孤公路取得了中华人民共和国铁道部许可，经过沈阳铁路局审查批准。封闭取得了规划部门同意，2012年5月31日吉林市副秘书长于中秋组织了相关��门召开了会议，研究关于第三人松江公司封闭吉孤公路问题的意见，备忘录第四条，载明满足通行要求后，原吉孤道口将永久封闭。2、原告幸福食品厂的诉请依法不能成立。原告幸福食品厂成立于2015年6月24日，对其成立之前的诉请因其无主体资格，诉请不能成立。原告幸福食品厂认为其道路通行权、财产权受到侵害，从而造成损失，但是事实上原告幸福食品厂所处位置，可从新力路吉双公路及新邑街三处通行到松江北路或珲春街，其通行权未受到侵害，原告幸福食品厂并没有损失。原告幸福食品厂成立于2015年6月24日，当时封闭的事实已经成立，原告幸福食品厂的损失是主观故意造成的，应自负。第三人松江公司的占道行为并未违法，我公司是为吉林市人民供电、供汽的民生企业，扩建铁路也是为了增加供电能力，满足人民的取暖要求，占道前也取得了主管部门同意，原告幸福食品厂认为我公司存在违法行为，没有法律依据。3、原告幸福食品厂的起诉超过法律起诉期限，应予驳回。4、原告幸福食品厂错列被告，应当驳回。综上所述，第三人松江公司自建铁路经过合法审批，未对原告幸福食品厂的合法权益进行影响，请法院驳回原告幸福食品厂诉请。第三人松江公司向本院提供的证据：1、（新）幸福食品厂营业执照，证明原告幸福食品厂成立于2015年6月24日，至起诉前无经营活动，无损失，与行政行为无利害关系；2、个体注销情况，证明原幸福食品厂于2012年6月4日已经注销，原告幸福食品厂损失的诉讼不成立；3、房屋借用协议书，证明原告幸福食品厂于2012年6月1日将房屋借用他人，证明其提供的2007年9月至2012年9月的租赁协议不真实；4、信件一封，证明李力跃关于第三人松江公司报复、封堵��回家之路的说法不实，事实是他索要高额占地费未果后悔；5、卫星图，证明原告幸福食品厂有路可行，封闭道路对其无损害；6、沈铁计函（2007）432号文件，证明第三人松江公司扩建铁路专用线经审查批准；7、铁路专用线与国铁接轨许可证，证明第三人松江公司扩建铁路专用线经审查批准；8、沈铁计函（2008）257号文件，证明第三人松江公司扩建铁路专用线经审查批准；9、关于第三人松江公司封闭申请、承诺函、关于封闭吉孤路与电厂铁路专用线道口的意见，证明封闭道口经批准；10、关于研究松花江热电公司封闭吉孤公路相关问题备忘录，证明封闭道口经批准；11、供用蒸汽合同2份，证明2009年下半年原告幸福食品厂已中断经营。经庭审质证，当事人质证意见如下：对原告幸福食品厂所提供证据的质��意见：1、被告市公路段质证意见：证据1、14-17不能作为定案依据;证据2-8、13、18-20与本案无关;证据9-11，证明问题有异议；对证据12不发表意见。2、被告市交通局质证意见：证据1、2、8不能作为证据使用；对证据3、6、13真实性有异议；证据4、5、9、11、20与本案无关；对证据7、10、12、14-19证明问题有异议。3、被告经开区管委会质证意见：证据1-2、10不能作为证据使用；证据3-9、11-17-20与本案无关。4、第三人松江公司质证意见：对证据1、10真实性有异议；证据2、7、8、13、14、20与本案无关；对证据3、5、6、9、11、12真实性无异议，对证明的问题有异议；对证据4真实性无异议，合法性有异议；证据15-17合法性有异议；证据18-19证明问题有异议。本院对上述证据认证如下：证据1-2、14出具书面说明的人未到庭接受质询，不能作为证据采用，不���采信；证据3-5与本案没有关联，不予采信；证据6、7、13-19，不能说明原告幸福食品厂要证明的问题，不予认定；证据8与本案无关，不予认定；证据9-12、20真实、合法、与本案有关联，予以采信。对被告市公路段提供证据的质证意见：1、原告幸福食品厂质证意见：证据1不具有合法性；对证据2真实性没有异议，对证明问题有异议；对证据3真实性、合法性有异议；对证据4证明的问题有异议。2、被告市交通局质证意见：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议；对证据2、3、4无异议。3、被告经开区管委会质证意见：证据1真实性无异议，关联性有异议；证据2、3、4无异议。4、第三人松江公司对证据均无异议。本院对以上证据认证如下：被告市公路段提供的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。对被告市交通局提供的证据质证意见：1、原告幸福食品厂质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，且该材料不全面。2、被告市公路段、被告经开区管委会、第三人松江公司均对证据无异议。本院对以上证据认证如下：被告市交通局提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。对被告经开区管委会提供证据的质证意见：1、原告幸福食品厂质证意见：对证据1真实性无异议，合法性有异议；对证据2、3真实性无异议，对证明问题、合法性有异议。2、被告市公路段质证意见：对证据1-3真实性、合法性无异议，但与本案无关。3、被告市交通局质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议；证据3是行政审批项目，为行政许可，不涉及行政处罚。3、第三人松江公司质证意见：对证据1、3真实性无异议，关联性有异议；对证据2真实性无异议；本院对以上证据认证如下：被告经开区管委会提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。对第三人松江公司提供证据质证意见：1、原告幸福食品厂质证意见：对证据1-3真实性无异议，证明问题有异议；对证据4、5真实性无异议；对证据6-11真实性无异议，证明问题有异议。2、被告市公路段对证据真实性无异议。3、被告市交通局质证意见：真实性无异议，与本案无关。4、被告经开区管委会质证意见：对证据1-8、11无异议；对证据9、10真实性无异议。本院对以上证据认证如下：第三人松江公司提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。���审理查明，原幸福食品厂成立于2009年4月17日，性质为个体工商户，负责人为李沧溟，营业场所为吉林市昌邑区新建街5-72号，该厂于2012年6月4日注销。2012年6月28日成立吉林市幸福冷冻食品有限公司，性质为有限责任公司，法定代表人为李超然，地址为吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福村五社，该公司于2013年8月12日注销。现幸福食品厂于2015年6月24日注册成立，性质为个体工商户，经营者为李超然，经营场所为吉林市昌邑区幸福经济管理区幸福村五社。2008年2月25日中华人民共和国铁道部作出许可，准予第三人松江公司在长图线哈达湾站接轨铁路专用线扩能改造，2009年2月2日吉林电力股份有限公司松花江项目筹建处向被告经开区管委会提交《关于松花江热电有限公司扩建工程吉孤公路与电厂铁路专用线道口封闭的申请》，申请第三人松��公司封闭吉孤公路与电厂铁路专用线道口，2009年2月18日吉林经开区规划建设局同意第三人松江公司由于工程建设需要封闭吉孤公路与电厂铁路专用线道口。2010年第三人松江公司在编号为Y162220202的吉双公路上修建自备铁路线，切断原有公路。原告幸福食品厂认为第三人松江公司的行为妨碍其出行，于2015年5月4日向吉林市规划局请求调阅相关审批材料，吉林市规划局于2015年5月19日作出《信访事项不予受理告知书》，告知原告幸福食品厂应向其他工作部门提出。原告幸福食品厂于2015年6月4向被告市交通局递交材料，要求开通被切割的路段，2015年6月15日被告市交通局批示由被告经开区管委会协调相关单位解决。2015年7月2日被告经开区管委会向被告市交通局出具请求执法函，请求被告市交通局予以路政执法。同日，被告市交通局将该函转给被告市公路段。2015年7月14日被告市公路段向原告幸福食品厂出具《关于哈大电厂占路处理意见的说明》，作出处理意见：1、哈大电厂（即第三人松江公司）占路一事发生在法律授权以前，不能追溯；2、公路路政管理职责由所在县（区）交通主管部门负责。原告幸福食品厂以有关机关不作为为由，将市交通局、经开区管委会列为被告，将松江公司列为第三人，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月23日作出（2015）昌行立字第9号行政裁定书，对原告幸福食品厂的起诉不予立案。原告幸福食品厂不服，提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年3月21日将该案发回，要求本院予以立案审理。2016年4月20日原告幸福食品厂重新向本院提供诉状，将市公路段、市交通局、经开区管委会列为被告，松江公司为第三人，本院于2016年5月5日立案。另查明，2009年6月11日被告��交通局下发吉市交运发（2009）72号《吉林市交通运输局关于进一步明确下放部分公路路段管理权限的通知》，将改建工程项目交工验收后弃用可通行路段一律纳入所在行政区域内的农村公路进行管理，由各县（市）区交通局根据弃用路段的使用功能将其行政等级确定为乡道以下公路。本院认为，《吉林省公路条例》第五十一条规定：“公路管理机构对涉嫌违反公路法律法规的行为，应当及时检查，就地处理；不能就地处理的，应当就近处理。”涉嫌违反公路法律法规行为的检查和处理部门是公路管理机构，而非交通主管部门，被告市交通局作为交通主管部门，对涉嫌违反公路法律法规的行为不负有监管职责，故原告幸福食品厂对被告市交通局的诉讼请求，本院不予支持。同理，被告经开区管委会是中共吉林��委、吉林市人民政府的派出机构，不负有对公路监管职责，并无违法行为，原告幸福食品厂亦没有证据证明被告经开区管委会对其造成了损害，不符合国家赔偿的条件，故原告幸福食品厂对被告经开区管委会的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”结合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的时效亦为六个月。原告幸福食品厂于2015年7月14日收到被告市公路段作出的处理意见说明，于2016年4月20日将市公路段列为被告向本院提起行政诉讼，一并提出赔偿请求，已经超过起诉期限，故原告幸福食品厂对被告市公路段的起诉，应予驳回。综上，原告幸福食品厂申请被告市交通局履行法定职责理由不成立，申请被告经开区管委会国家赔偿不符合法定条件，对被告市公路段的起诉及赔偿请求超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条第一款、第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吉林市昌邑区幸福冷冻食品厂负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  马笑昆代理审判员  邵明强人民陪审员  渠艳玲二〇一六年十月二十六日书 记 员  马 骋