湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初5010号原告：解保新，男，1961年11月15日出生，汉族，浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车驾驶人及所有人。户籍所在地：江苏省邳州市，现在：浙江省湖州市吴兴区环渚街道金锁村潘家坝6号。委托代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师。被告：费根林，男，1961年9月20日出生，汉族，浙Ｅ×××××重型普通货车驾驶人。住址：浙江省湖州市吴兴区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区环城西路*******号金航大厦（港航养管中心）主楼*层，***号。代表人：尤健，该中心支公司总经理。委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。委托代理人：潘诚伟，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。原告解保新与被告费根林、中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告解保新的委托代理人张敬昕，被告费根林，被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司的委托代理人潘诚伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解保新起诉称：2015年12月1日13时55分，被告费根林驾驶浙Ｅ×××××重型普通货车沿湖州市区万安村村道驶入湖州市三环北路时与左侧沿三环北路转入万安村由解保新驾驶的浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车相撞，造成两车受损、解保新受伤的道路交通事故。2015年12月4日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认第1502059号道路交通事故认定书，认定费根林负事故全部责任、解保新无事故责任。另查明，浙Ｅ×××××重型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保交强险和商业险。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告费根林赔偿原告各项损失共计128288.68元（其中：医疗费448.98元、误工费51719元/年÷12个月×5个月=21549.58元、护理费51719元/年÷12个月×1个月=4309.92元、住院伙食补助费30元/天×14天=420元、营养费30元/天×30天=900元、残疾赔偿金43714元/年×20年×10%=87428元、被扶养人生活费28661元/年×10年×10%÷5人=5732.20元，交通费500元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，正三轮载货摩托车车损由法院酌情处理，合计128288.68元）；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。被告费根林答辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异议。事故发生后，已支付原告方一万二千元左右，要求一并处理，车辆有保险，应由保险公司赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司答辩称：对发生交通事故的事实和责任没有异议，对赔偿项目及数额有异议，医疗费应按实际发生为准，原告自身有××及旧事故伤残，有后遗症，应扣除这部分及非医保部分，误工费认可60元/天，应提供相应的收入证明，护理费认可60元/天，住院伙食补助费本地认可15元/天、外地30元/天，营养费无异议；原告伤残是自身××及车祸共同存在，残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费不应再次理赔，人身损害是补偿性质，最大限度弥补受害人损失，恢复到没有受伤时的状态，原告不能在同一部位因同一伤残再次得到赔偿；鉴定费不予赔偿，交通费请法院酌定，车辆损失应提供凭证请法院核定，没有依据的不予赔偿，保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任，其他应由原告向费根林主张。经审理查明：2015年12月1日13时55分，被告费根林驾驶行驶证登记为湖州吴兴新建川管道经营部所有的浙Ｅ×××××重型普通货车沿万安村村道驶出转入三环北路时与左侧沿三环北路转入万安村的原告解保新驾驶其本人所有的浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车相撞，造成车辆受损、解保新受伤的交通事故。2015年12月4日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认第1502059号道路交通事故认定书，认定费根林负事故全部责任、解保新无事故责任。原告解保新受伤后，经解放军第九八医院等医院治疗，住院14天，实际发生医疗费10832元。事故发生后，被告费根林已支付原告医疗费10383元、正三轮摩托车修理费200元、拖车费150元、现金2000元，合计12733元。2016年5月19日，原告向本院申请司法鉴定，经本院准许并委托湖州浙北司法鉴定所鉴定，鉴定意见为被鉴定人解保新于2015年12月1日因道路交通事故致颈椎过伸伤及遗留神经功能障碍和颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残，在分析说明中指出，××因素起到次要作用、车祸外伤为主要作用因素，并拟定伤后误工期限为5个月、护理期限为1个月、营养期限为1个月等意见。原告为主张赔偿诉至本院。另查明：被告费根林驾驶的浙Ｅ×××××重型普通货车以湖州吴兴新建川管道经营部名义向被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为100万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2015年4月16日起至2016年4月15日止。又查明：原告解保新曾于2014年12月2日驾驶三轮摩托车与孙超超驾驶的浙Ｅ×××××汽车发生碰撞，并于2015年8月18日经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人解保新颈部功能障碍构成十级伤残、车祸参与度为75%左右，后于2015年9月24日经调解结案。原告解保新至该交通事故发生前一年以上（且至今）居住在湖州市吴兴区环渚街道金锁村潘家坝6号，主要从事废品收购业，期间解保新所有的浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车行驶证注册及发证日期为2015年1月12日、登记住址即与上述居住地相同，其曾于2008年9月、2015年1月9日、2016年2月25日办理了临时居住证（暂住证），之后于2016年6月17日在其户籍所在地登记的户口为家庭户。原告解保新的父亲解祥启（1941年3月3日出生、退休工人）、母亲黄云英（1939年11月24日出生、非退休人员）生有5个子女（即：解保新、解保凤、解向阳、解新春、解向党）。以上事实，由原告向本院提交的道路交通事故认定书、解保新的身份证、费根林的驾驶证、浙Ｅ×××××重型普通货车行驶证、保险单、门诊病历与出院小结、医学报告单、医疗费票据、湖州浙北司法鉴定所出具的司法鉴定意见书与鉴定费发票、暂住证、户口簿、居住信息、解保新的驾驶证、浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车行驶证与保险单；被告费根林向本院提交的医疗费票据与费用清单、摩托车修理费票据、拖车费发票、收条；被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司向本院提交的出院小结、浙江商检司法鉴定所湖州分所出具的司法鉴定意见书；原告补充提交的2015年9月调解协议与保险结案协议书及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为：湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书并无不当，本院依法予以采纳。被告费根林驾驶浙Ｅ×××××重型普通货车与原告解保新驾驶的浙Ｅ×××××正三轮载货摩托车相撞而造成原告受伤及车辆受损之损害，费根林负事故全部责任。对此，被告费根林应承担赔偿原告损失的民事责任。因浙Ｅ×××××货车具有交强险和商业险，又因原告请求，且被保险人又怠于赔偿，故被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司应在浙Ｅ×××××货车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对于该保险公司提出的原告自身陈旧性××、伤残鉴定在同一部位、不应再次赔付残疾赔偿金及其精神损害抚慰金和被扶养人生活费等意见，本院认为原告确曾于2014年12月2日发生交通事故受伤致颈部功能障碍构成十级伤残，在之后的逐渐康复期间又发生了本案交通事故，本案司法鉴定意见明确为被鉴定人解保新于2015年12月1日因道路交通事故致颈椎过伸伤、经保守治疗后，遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限、伴颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残，××起到次要作用因素、而车辆外伤为主要作用因素。对此，应理解为原告在原伤残后的康复过程中、还没有得以完全康复的基础上又因本次车祸致伤而构成了十级伤残，其原自身因素应确定为30%、本次车祸致伤因素应确定为70%为宜。从而，在计算原告残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金这三项损失数额中均以70%计算。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内及其上述三项比例范围内予以支持。其中：对原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民相关标准计算之请求，经审查认为原告的经常居住地和主要收入来源地均属非农业性质，根据相关规定，本院对原告上述请求在结合主要因素参与度比例计算后应予支持。为了便于计算及保险理赔，充分利用诉讼资源，将被告费根林已支付原告的费用一并计算及处理。经本院核准应计算原告损失为：原告解保新因本次交通事故受伤，住院14天，实际发生医疗费10832元，应计算住院伙食补助费（30元/天×14天）计420元，营养费（根据司法鉴定意见，按30元/天×30天）计900元，护理费（根据司法鉴定意见，参照2015年浙江省在岗职工年平均工资标准计算，51719元/年÷12个月×1个月）计4309.90元，误工费（根据司法鉴定意见，结合原告主要收入来源状况，参照2015年浙江省居民服务及其他服务业私营单位标准计算，34644元/年÷12个月×5个月）计14435元，交通费（酌情）400元，残疾赔偿金（按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入标准结合主要作用因素计算，43714元/年×20年×10%×主要因素70%）计61199.60元，被扶养人生活费（父亲解祥启系退休工人、未提交低于该标准收入的证据，故不计算。母亲黄云英76周岁计算5年、由5人扶养，按2015年浙江省农村居民人均消费支出标准结合主要作用因素计算，28661元/年×5年×10%÷5人×主要因素70%）约计2006.50元，精神损害抚慰金（5000元×主要因素70%）计3500元，司法鉴定费（视为必要的合理费用）2000元，浙Ｅ×××××三轮摩托车修理费（实际发生）200元和拖车费150元，合计100353元。属保险理赔范围内的为：医疗费（根据保险合同约定，拟扣除非医保费用约10%为宜，10832元-1083元）计9749元，其余项目均与上述相同，合计99270元；其中属交强险责任限额内的为96201元（含：医疗费用10000元指医疗费、住院伙食补助费、营养费中的费用；伤残费用85851元包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金；财产损失费用350元即三轮摩托车修理费和拖车费）。应由被告费根林赔偿原告100353元；其中应由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司承担交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内99270元。据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告费根林应赔偿原告解保新各项费用100353元，扣除已支付12733元，尚应赔付原告87620元，可由保险理赔款扣付。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司应在浙Ｅ×××××重型普通货车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内承担赔偿金99270元，其中：扣付给原告解保新876**元，给付被告费根林11650元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告解保新其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2866元，减半收取1433元，由原告解保新负担453元，被告费根林负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费2866元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。审判员  曲小勇二〇一六年十月十日书记员  谢 俊