陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7034号上诉人（原审被告）马俊利。委托代理人张弛。被上诉人（原审原告）刘瑞刚。委托代理人刘瑞宾。原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人原廷会。委托代理人刘耀秀。委托代理人刘小玉。上诉人马俊利因与被上诉人刘瑞刚、原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初3591号民事判决，向本提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马俊利及其委托代理人张弛、被上诉人刘瑞刚及其委托代理人刘瑞宾到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，据西安市公安局交通警察支队雁塔大队西公交认字［2016]C第030902号《道路交通事故认定书》记载：2016年3月9日17时30分左右，马俊利驾驶陕A×××××号小型轿车沿昌明路由东向西行驶至明德路丁字口左转弯时，因观察不周，车头部撞到由北向南行驶的刘瑞刚驾驶的陕A×××××号小型轿车左侧，致两车受损，造成道路交通事故。马俊利负事故的全部责任，刘瑞刚无责任。事故发生后，双方协商未果。2016年3月23日，刘瑞刚将其车辆送至西安福威汽车贸易有限公司进行维修，2016年4月4日修理完毕，共花费维修费7200元。另查，马俊利的车辆在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公投保交强险，交强险财产损失限额为2000元。原审庭审中，刘瑞刚主张下列费用：1、修车费7200元，提交维修费发票、维修清单；2、交通费1800元，主张其在车辆维修9天期间租赁代步车辆，每天产生租赁费200元，并提交西安恒信达汽车租赁有限公司的汽车租赁登记表、交接清单及租赁费收据；3、误工费1000元，主张其为处理本次事故、维修车辆发生误工，产生损失，按照两人每天200元计算5天，但未提交证据；4、新车被撞折旧费3000元，因刘瑞刚的车辆系购买4天的新车，即被撞受损，故刘瑞刚自行根据情况酌定该损失。以上共计13000元。马俊利认可刘瑞刚的车辆为新车的确受损，并提交事发时的受损车辆照片,但认为刘瑞刚的车辆应该维修，不应更换受损部位。上述事实，有交通事故认定书、维修费结算单、维修票据、汽车租赁登记表、交接清单、租赁费收据、照片等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案的依据。刘瑞刚于2016年4月6日诉至原审法院称，2016年3月9日，马俊利驾驶陕A×××××号小型轿车沿西安市雁塔区昌明路由东向西行驶至明德路丁字口左转弯时，与刘瑞刚驾驶的陕A×××××号小型轿车相撞，造成道路交通事故，致刘瑞刚车辆受损。西安市公安局交通警察支队雁塔大队于2016年3月21日出具西公交认字【2016】C第030902号《道路交通事故认定书》，认定：马俊利负事故的全部责任，刘瑞刚无责任。随后，刘瑞刚将车辆在西安福威汽车贸易有限公司进行维修，维修费用7200元，维修时间9天。车辆维修期间，刘瑞刚无法继续使用车辆，影响正常生活、经营活动，租用与受损车辆基本匹配的车辆使用，产生替代性交通工具合理费用1800元，处理交通事故误工费1000元，新车被撞折旧费3000元，以上费用合计13000元。经查，陕A×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保交强险。为维护刘瑞刚的权益，故诉至法院，请求判令马俊利、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿刘瑞刚车辆维修费用7200元、替代性交通工具合理费用1800元、误工费1000元、新车被撞折旧费3000元，合计13000元，并承担本案诉讼费。马俊利辩称，事故发生属实，其对交警队对事故的责任划分也无异议。关于刘瑞刚主张的费用，刘瑞刚的车辆虽为新车，但应当由保险公司或者交警队等评估机构来确定车门是修理还是更换，而4S店不具备这种资格。刘瑞刚的车辆并非营运车辆，在维修期间租赁车辆用于日常使用并不合理。故刘瑞刚主张的维修费、替代交通费不合法。其也不予认可新车折旧费。此外，由于本次事故只有车损，并无人伤，刘瑞刚主张误工费没有法律依据。综上，刘瑞刚的诉请合理，但不合法。请求法院依法处理赔偿问题。中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，事故车辆在其公司仅投保交强险，其公司愿意在交强险2000元限额内对刘瑞刚进行赔偿。原审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产致使其遭受损害的，应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错比例分担责任。本案中，马俊利驾驶机动车辆撞到刘瑞刚驾驶的车辆左侧，马俊利负事故全部责任，刘瑞刚无责任，该事故事实清楚，责任划分明确，故中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司首先应在交强险的限额内向刘瑞刚赔偿维修费2000元。因刘瑞刚的受损车辆在事发时确系仅使用数天，且刘瑞刚前往专业的汽车贸易公司维修车辆并无不妥，维修部位也为车辆左侧肇事部位，而马俊利无证据佐证刘瑞刚产生的维修费不合理，故马俊利作为侵权人应向刘瑞刚赔偿超出限额部分的修理费5200元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应该支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性工具的合理费用”，刘瑞刚将受损车辆送至修理厂进行维修9天，在此期间其无法正常使用车辆，故租赁车辆代步具有一定的必要性。且刘瑞刚所租赁车辆与受损车辆系同类型车辆，应属通常替代性交通工具，且每天200元的租赁价格与西安市的生活消费水平相比相对合理。因此，结合本案事故的发生及刘瑞刚维修的具体情况，刘瑞刚主张的替代性交通费1800元，本院予以支持。而刘瑞刚主张的新车折旧费，于法无据，本院不予支持。而本案的交通事故尚未造成人员伤亡，故刘瑞刚主张误工费亦无事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告刘瑞刚车辆维修费2000元。二、被告马俊利于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告刘瑞刚车辆维修费5200元、替代性交通费1800元，共计7000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费125元，由被告马俊利承担。因原告已预交，故被告马俊利于支付上述款项时一并支付原告。宣判后，马俊利不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人刘瑞刚的车门不应更换，而应该维修。即便是需要更换也应经过我方认可、同意才可以。2、4S店更换涉案车辆的两个车门花费7200元，我认为7200元是否合理应进行鉴定。3、对方的替代性的交通费支出是收据，而非国家正式发票，对该收据我们不认可。我们认为更换车门仅需两、三天，而不需要9天时间进行换门。所以一审按照9天计算1800元交通费不合适。上诉请求：1、请求依法维持一审判决第一项、第三项。2、撤销一审法院民事判决第二项，依法改判为上诉人马俊利赔偿被上诉人刘瑞刚车辆维修费用1000元、交通费600元（200×3天）。3、一、二审案件诉讼费由上诉人马俊利承担。刘瑞刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司未出庭，向本提交了书面答辩状，认为发生交通属实，事故也发生在保险期内，财产损失限额为2000元。一审判决后，其公司已经按照一审判决判令支付的赔偿额2000元支付给了刘瑞刚。马俊利方的涉案车辆仅在其公司投有交强险，故其公司不应承担交强险外的赔偿责任。请求法院依法处理。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。双方当事人当庭表示对此无异议。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘瑞刚的涉案车辆系仅使用几天，就发生涉案交通事故。交警部门认定马俊利负事故的全部责任，刘瑞刚无责任。涉案交通事故发生后，刘瑞刚的车辆被送往专业的4S店维修，刘瑞刚的行为并无不妥。本次维修产生维修费7200元。作为负事故全部责任的马俊利理应承担该维修费用。虽然马俊利对维修费用提出异议，但其并未提供证据予以证明，所以，原审法院判决中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿2000元财产损失，其余5200元维修损失由马俊利向刘瑞刚赔偿并无不妥。刘瑞刚的车辆在维修期间，刘瑞刚租赁了与受损车辆同类型的车辆作为替代性交通工具，也合情合理，于法有据。所以，一审根据刘瑞刚主张的9天维修期和每天200元的租赁价格，判决马俊利赔偿替代性交通费1800元亦适当。综上，马俊利的上诉理由和请求不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马俊利负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一六年十月十二日书 记 员  周媛媛