江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏09民终3747号上诉人（原审原告）：陈正亚，男，1965年10月25日生，居民，住盐城市亭湖区。委托代理人：周岱成，男，1944年2月24日生，居民，系李灶居委会推荐的公民，住盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：周桂兰（系陈正亚之妻），女，1966年1月25日生，居民，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：唐炳超，男,1947年1月12日生,居民，住盐城市亭湖区。委托代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。上诉人陈正亚、周桂兰因与被上诉人唐炳超土地承包经营权纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院于2016年4月14日作出的（2015）亭东民初字第00847号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈正亚的委托代理人周岱成、上诉人周桂兰，被上诉人唐炳超的委托代理人陈宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正亚、周桂兰上诉请求：1.依法撤销原审裁定，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款的规定，上诉人要求被上诉人归还其承包经营的土地的纠纷发生后，2015年，亭湖区黄尖镇人民政府已经处理过。后上诉人才向亭湖区人民法院提起诉讼。因此，一审以本案不属于法院受理民事案件范围为由，驳回上诉人起诉，明显适用法律错误；2.上诉人诉请是返还占有物，案由应当是占有物返还纠纷，而并非是确权纠纷。依据一审法院查明的案件事实，虽然黄尖镇黄尖居委会对案涉土地二轮承包时原始登记资料遗失，但上诉人提交的证据，以及法院调查的证人证言均表明案涉土地在二轮承包中确实发包给了上诉人。而一审法院也查明，被上诉人在2002年与黄尖居委会签订的协议书，并未涉及到土地承包经营权的权属，也就是土地承包经营权依然由上诉人享有。依据证据优势规则，一审法院应当判令被上诉人归还占有的土地，而不是驳回起诉。唐炳超辩称，上诉人对土地管理法第十六条第三款存在误解，该条是指收到人民政府的处理决定之后，对决定不服的可以针对争议和决定进行诉讼，而本案中，黄尖镇人民政府并未作出过任何处理决定。本案案由为土地承包经营权纠纷，上诉人要求返还承包地，被上诉人认为自己享有承包经营权，是典型的承包经营权争议。陈正亚、周桂兰向一审法院起诉请求：被告唐炳超将位于亭湖区黄尖镇黄尖居委会三组的3.46亩承包土地退还给原告。一审法院认定事实：原告陈正亚、周桂兰原户籍地为射阳县××××组。2000年7月，两原告将户籍迁至射阳县盐东镇李灶居委会，在该居委会两原告并未承包土地，户口性质仍为粮农。本案中，原、被告诉争土地位于盐城市亭湖区黄尖镇黄尖居委会三组（原黄尖镇新滩村五组，周国俊宅前）。两原告为证明其享有该土地的承包经营权，向一审法院提交了新滩村1999年农民负担归户计算表、1999年、2000年农民负担监督卡等证据。其中，1999年农民负担归户计算表记载：陈正亚户三个人口，承包地面积3.46亩；两份农民负担监督卡也均记载陈正亚户承包耕地面积为3.46亩，年负担总计分别为870.01元、827.37元。被告唐炳超向一审法院提交了黄尖镇黄尖居委会三组土地承包档案、协议书、收据等证据。其中，土地承包档案记载的形成时间为2003年3月25日，唐炳超户共有承包土地五块（其中面积为1.73亩和1.94亩的两块土地即为诉争土地）；为化解镇村两级债务，确保农村稳定和基层组织正常运转，2002年12月31日黄尖居委会（甲方）与唐炳超（乙方）签订协议书，约定：“乙方愿意承包甲方土地7亩，年限10年，每亩地价900元，总计6300元，一次性交纳；甲方负责乙方土地台账的调整，本协议内的土地在10年内不再承担其他任何费用；甲方保证乙方的土地经营权、使用权、承包年限不变”；收据显示2003年1月16日被告唐炳超交纳了上述协议约定6300元的费用。双方矛盾发生后，经黄尖居委会调解，曾于2015年10月27日草拟了一份协议。该协议记载：唐炳超种植的两块地（周国俊宅前）以腰路（机耕道）为界，南一块归陈正亚种植（产权归陈正亚所有），北一块归唐炳超种植（产权归唐炳超所有）。被告唐炳超在该协议尾部签名，但两原告未签名。在本案审理过程中，一审法院根据两原告的申请依法向周桂生、陈树正进行了调查了解。周桂生、陈树正均陈述，陈正亚这一户当时就是我们丈量的，他家是三个人口，分了三亩多的土地，至于怎么交给了唐炳超种植的不清楚。一审法院还依法向现黄尖居委会负责人进行了调查了解，其陈述：“2003年射阳县组织人员对全县农村承包地的面积进行了重新丈量，形成了2003年的档案资料。因原新滩村没有1998年的档案，我居委会基本就按照这个2003年的档案申报此次土地承包经营权的确权材料”。一审法院另查明：2001年4月，黄尖镇新滩村、黄尖村合并成立黄尖居委会。2007年8月盐东镇、2008年4月黄尖镇先后划入亭湖区管辖。因保管不善，原新滩村二轮承包时原始的土地承包档案均已遗失。一审法院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护。本案中，原、被告双方均未能提交案涉土地的承包经营权证书，特别是能否全面反映二轮承包当时土地承包情况的原始档案也已遗失。故只能依据双方提交的现有证据以及调查了解的情况，对案涉土地承包经营权的权属作出如下分析说明：1.1999年负担归户计算表以及1999年、2000年的农民负担监督卡仅记载了当年农户所应负担的税费情况，并不能当然证明土地二轮承包时确定的承包经营的权属信息。2.被告唐炳超所提交的土地承包档案形成于2003年，此时是根据上级政府的要求对整个土地进行重新丈量所形成，也并不必然能够成为确定土地承包经营权的依据。3.2002年12月，黄尖居委会与被告签订了协议书。这仅是特定时期，农村基层组织依据当时土地种植的实际情况，为了化解村级债务，为了维护基层稳定和基层组织的正常运转而提前收取相关种植费用，也并未涉及土地承包经营权的权属。4.在本案审理过程中，两原告虽申请了两位证人接受一审法院调查，但两位证人的证言并无其它书面证据予以印证。综上，双方当事人均无充分的证据证明已经取得了案涉土地的承包经营权，现权属不明，存有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，土地使用权有争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。裁定：驳回原告陈正亚、周桂兰的起诉；案件受理费80元，由一审法院依法退还两原告。本院经审理查明，亭湖区黄尖镇人民政府黄信访答复[2015]12号信访事项答复意见书，未对案涉土地的承包经营权进行明确确权。本院二审查明的其他事实与原审裁定认定的事实相同，对原审裁定认定的其他事实，本院予以确认。本案在审理过程中，经本院主持调解，因上诉人不同意调解，致调解未成。本院认为：根据相关政策规定，农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以二轮承包为基础。因此，人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。本案中，上诉人未能提供案涉3.46亩土地的二轮承包经营权证书或其与原黄尖镇新滩村签订的土地承包合同、承包土地归户清册，故上诉人不享有案涉的3.46亩土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”鉴于上诉人未实际取得案涉3.46亩土地承包经营权，其应向有关行政主管部门申请解决。故本案依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，上诉人陈正亚、周桂兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，但适用法律有瑕疵，应予纠正；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，由本院退还上诉人陈正亚、周桂兰。本裁定为终审裁定。审 判 长  虞忠和代理审判员  周 和代理审判员  张金星二〇一六年十月三十一日书 记 员  陈本浩附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。