河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0406民初828号原告：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社，地址邯郸市峰峰矿区新市区滏阳东路**号。法定代表人：牛建峰，该单位理事长。委托诉讼代理人：李强，该单位信贷员。被告：邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司，地址：峰峰矿区临水镇清泉村西。法定代表人：李俊昌，该公司董事长。被告：邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司法定代表人：董海龙，该公司负责人。被告：董海龙，男，1964年11月18日，汉族，住址峰峰矿区。被告：赵彦生，男，1954年5月10日出生，汉族，住址峰峰矿区。被告：赵彦军，男，1971年6月21日出生，汉族，住址峰峰矿区。被告：任培义，男，1975年8月20日出生，汉族，住址邯郸市大名县。被告：赵彦红，女，1960年3月8日出生，汉族，住址峰峰矿区。原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社与被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司、邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙、赵彦生、赵彦军、任培义、赵彦红借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司、邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、赵彦生、赵彦军、任培义、赵彦红经公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令七被告立即偿还原告贷款本金壹佰伍拾万元（1500000元）以及相应利息；2，由被告负担诉讼费用。事实和理由：被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司于2014年4月26日以购原煤为由，从原告处借款壹佰伍拾万元，期限12个月，于2015年4月25日到期。被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司（原邯郸市峰峰矿区联合福利综合加工厂）、董海龙、赵彦军、赵彦生、任培义、赵彦红对此贷款承担连带责任。借款到期后，经原告多次催要未果，至今仍欠贷款本金壹佰伍拾万元及相应利息。根据《民法》、《担保法》及《贷款通则》的相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙辩称，1、借款人邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司组织机构代码仅有2011年和2012年，之后未年检。不符合《贷款通则》第十七条、第二十四条的规定，原告与借款人签订的借款合同为无效合同，担保合同亦系无效合同。按照法律规定，被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙不承担保证责任。2、从借款人在原告处的借款时间和次数，可以看出，借款人在违反法律规定的时间内，在未还清借款的前提下，多次向原告借款，被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙认为，原告与借款人串通，骗取保证人提供保证，故按照《担保法》第30条之规定，被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙不承担保证责任。3、原告与被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙签订保证合同时，未进行合同义务说明和释明承担的后果，按照法律规定，被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙不承担保证责任。4、原告与被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙签订保证合同时，未经邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司董事会或股东会、董事大会决议，故按照《公司法》第十六条、民法通则及合同法规定应认定保证合同无效。被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司、赵彦生、赵彦军、任培义、赵彦红未作答辩。原告及被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司、赵彦生、赵彦军、任培义、赵彦红未到庭参加庭审，本院根据原告及被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙提供的证据，认定如下事实：2014年4月26日，原告与被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司签订借款合同（合同编号为(峰信联)农信保字（2014）第02602014003716号），被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司从原告处借款1500000元，借款期限为2014年4月26日起至2015年4月25日止。双方约定贷款利率按月利率10.98‰计算，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿为止。同日，原告与被告邯郸市峰峰矿区联合福利综合加工厂、董海龙、赵彦军、任培义、赵彦红、赵彦生签订保证合同，约定为确保邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司与乙方(即本案原告)，签订的编号为(峰信联)农信保字（2014）第02602014003716号的履行，保证乙方(即本案原告)债权的实现，邯郸市峰峰矿区联合福利综合加工厂和被告董海龙、赵彦军、任培义、赵彦红、赵彦生自愿为债务人（即本案被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司）在主合同下的债务提供连带保证责任。保证方式为连带责任保证。保证期间为至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。借款合同签订后，原告依合同的约定，于2014年4月26日将1500000元划入被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司在原告处开设账号02×××25内。借款到期后，被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司于2016年5月16日返还借款本金10000元，2016年10月24日支付利息42877.3元。邯郸市峰峰矿区联合福利综合加工厂和被告董海龙、赵彦军、任培义、赵彦红、赵彦生未按照保证合同的约定履行保证责任。2014年5月14日，经邯郸市峰峰矿区工商行政管理局核准，邯郸市峰峰矿区联合福利综合加工厂变更为邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司。本院认为，原告与被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司签订的借款合同，系合法的借贷关系。原告依借款合同的约定，将借款借给被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司，被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司应依约定的期限，未按时返还原告借款本金及利息，应当承担给付责任。关于被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙提出的答辩意见，1、参照河北省质量技术监督局冀质监函（2013）416号关于取消组织代码机构代码证书年检的通知，自2013年9月1日起全省取消组织机构证书年检制度。而原告与被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司签订借款合同的时间为2014年4月26日，被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司组织机构代码证未年检，不影响借款合同的效力；2、被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙未提供原告与借款人串通的相关证据，对其该答辩的理由，本院不予采信；3、原告与被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙签订的担保合同中，已明确约定了担保人应承担的责任，该答辩意见不能成立；4、担保合同中有被告邯郸市峰峰矿区联合福利加工厂的印章及董海龙的签名，原告提供了在签订保证合同前担保人所需要承担的责任声明，该声明上也有邯郸市峰峰矿区联合福利加工厂的印章及董海龙的签名。原告也提供了邯郸市峰峰矿区联合福利加工厂于2014年5月11日变更名称为邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司的证明，邯郸市峰峰矿区联合福利加工厂和邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司为同一公司，系在签订保证合同之后所变更，对外担保的效力不因公司内部股东的增加或减少而发生变化，故其提出的4点答辩意见的理由，不能成立，被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙应当承担保证责任；原告与被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙、赵彦军、任培义、赵彦红、赵彦生签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效的合同，应受法律保护。被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司未按期偿还借款本金及相应利息，根据保证合同的约定，被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙、赵彦生、赵彦军、任培义、赵彦红应当承担连带保证责任。综上所述，原告主张被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司偿还借款本金和利息的请求，及主张被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙、赵彦生、赵彦军、任培义、赵彦红承担连带责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司给付原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社借款本金1490000元及利息，自2014年4月26日至2015年4月25日，以本金1500000元为基数，按月利率10.98‰计算利息（执行时扣除已偿还的利息42877.3元）；自2016年4月26日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿之日止；二、被告邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙、赵彦生、赵彦军、任培义、赵彦红承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告邯郸市峰峰顺合煤炭洗选有限公司、邯郸市峰峰和鼎贸易有限公司、董海龙、赵彦生、赵彦军、任培义、赵彦红应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  柴子英审 判 员  张元龙人民陪审员  宋兰玲二〇一六年十月二十六日书 记 员  郝银吾