云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云26行终33号上诉人（一审原告）曾世芬,女，汉族，1953年11月3日生，住云南省马关县。被上诉人（一审被告）马关县公安局。组织机构代码：01521986-5。住所地：马关县马白镇运动场**。法定代表人段建光，局长。委托代理人李旗，马关县公安局法制大队大队长。代理权限：特别授权代理。委托代理人李志斌，马关县公安局法制大队民警。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）文山州公安局。组织机构代码：01521177-5。住所地：文山市开化镇华龙北路**法定代表人聂涛，局长。委托代理人保兴文，文山州公安局法制支队副支队长。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘孝明，文山州公安局法制支队民警。代理权限：特别授权代理。上诉人曾世芬因治安行政管理行政处罚一案，不服马关县人民法院（2015）马行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。一审判决认定，2014年11月至2015年8月期间，一审原告曾世芬因丈夫的死亡赔偿问题先后三次前往北京中南海周边地区非正常上访，并于2014年11月18日，2015年5月16日、18日、20日，6月5日，8月5日、10日被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫7次，2015年8月27日，一审原告曾世芬被马关县人民政府工作人员接访返回马关。2015年9月1日，一审被告马关县公安局以一审原告曾世芬多次扰乱公共场所秩序为由，对曾世芬处以行政拘留10日的行政处罚并已执行完毕。一审原告曾世芬不服一审被告马关县公安局的行政处罚于2015年10月20日向文山州公安局申请复议。文山州公安局于2015年11月13日作出复议维持马关县公安局的行政处罚决定。为此，一审原告曾世芬向一审法院起诉，请求人民法院依法判决撤销马关县公安局作出的马公（都）行罚决字[2015]04号行政处罚决定及文山州文公法行复决字[2015]第04号行政复议决定。一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，一审被告马关县公安局对该案具有行政处罚的主体资格。一审原告曾世芬多次进京非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，一审被告马关县公安局认定一审原告曾世芬的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对一审原告曾世芬处以行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚、行政处罚程序合法。一审被告文山州公安局经一审原告曾世芬申请复议后经过了受理、审查、复议等程序，一审被告文山州公安局的行政复议认定事实清楚，复议程序合法。一审原告曾世芬主张自己是正常上访，且其违法行为已被北京市公安局朝阳分局处罚过，一审被告马关县公安局不能再针对其违法行为进行性质相同的处罚，即便处罚也不应当由马关县公安局处罚，但北京市公安局西城分局府佑街派出所出具的7份《训诫书》足以说明一审原告的上访行为已扰乱公共场所秩序；北京市朝阳分局对一审原告曾世芬作出的行政处罚是针对一审原告在朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱公共场所秩序作出的处罚，而马关县公安局是针对一审原告曾世芬在北京市中南海周边地区扰乱公共场所秩序而作出的处罚，不属于对同一违法行为进行性质相同的两次处罚情形，一审原告曾世芬的诉讼主张于法无据，一审法院依法不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回一审原告曾世芬的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告曾世芬承担。上诉人曾世芬不服一审判决上诉称：1、2014年6月10日早上八点到我家哄骗我去见县委书记解决问题，然后把我拘留了，拘留到18日早上。2015年9月1日早上八点哄骗我去拿身份证，将我拖上警车送去拘留，拘留到11日早上。都是非法的。2、被上诉人说我被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，但我没有一个训诫书，7次训诫书从何而来。我丈夫冤死28年，我只是去反映实际问题，我没有不正常上访。马关县公安局无权拘留我，处罚我，他们做的都是非法的。请二审法院依法改判，支持我的诉求。被上诉人马关县公安局答辩称：1、被上诉人认定上诉人曾世芬扰乱公共场所秩序的事实清楚。2014年，曾世芬以其丈夫死亡赔偿事情为由，先后多次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右派出所书面训诫七次。曾世芬多次进京非正常上访已构成扰乱公共场所秩序。2、被上诉人认定的事实清楚、证据充分。经过调查取证，上诉人扰乱公共场所秩序有上诉人的陈述；证人周某、梁某、熊某等证人证言，北京市公安局西城分局对上诉人训诫书七份。被上诉人依据治安处罚法予以拘留，符合法律规定。一审法院判决公平公正，请二审法院驳回上诉人的诉求。被上诉人文山州公安局答辩称：被上诉人的复议程序合法。2015年10月20日，文山州公安局收到复议申请后，经过受理、审查、审核，在实事清楚，证据充分的情况下，依法作出了文公法行复决字[2015]第04号行政复议决定，决定维持马关县公安局作出的处罚决定。一审被告马关县公安局向一审法院提交以下证据：1、曾世芬的陈述和申辩，以证明曾世芬于2014年11月18日，2015年5月16日、18日、20日，6月5日，8月5日、10日到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫7次的事实。2、证人证言，以证明曾世芬在北京非正常上访，周某等人受马关县人民政府的指派到北京对曾世芬等人进行劝返，到北京后，接到云南省政府驻京工作组电话，要求到北京市马家楼接济中心带被训诫的曾世芬等人回云南的事实。3、云南省驻京信访工作组《关于速派员接上访人员的紧急通知》复印件1份、《2015年云南省到京上访人员及训诫书移交单》复印件1份及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书复印件7份，以证明北京市公安局对一审原告曾世芬在中南海周边非正常上访进行训诫7次的事实。4．对曾世芬的处罚审批表，以证明因曾世芬7次进京非正常上访的行为已扰乱公共场所秩序，且系多次扰乱公共场所秩序，属情节较严重，经审核决定对曾世芬处以行政拘留10日的事实。一审被告文山州公安局向一审法院提交以下证据（均为复印件）：1、《行政复议申请书》及马关县公安局《行政处罚决定书》各1份，以证明一审原告曾世芬书面申请行政复议的事实。2、文公法行复收字〔2015〕第04号行政复议收件回执、文公法行复受通字〔2015〕第04号行政复议申请受理通知书、文公（法行复决）送字〔2015〕第04号送达回执各1份，以证明文山州公安局收到曾世芬行政复议申请材料后受理并送达相关文书的事实。3、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》各1份，以证明文山州公安局受理一审原告曾世芬行政复议申请后，通知马关县公安局就申请事项进行答复的事实。一审原告曾世芬向一审法院提交以下证据（均为复印件）：1、《政府信息不存在告知书》1份，以证明北京市公安机关没有给一审原告训诫书，一审原告没有犯法的事实。2、北京市公安局朝阳分局出具的《行政处罚决定书》3份，以证明一审原告到北京上访，已经被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留三次，马关县公安局不能再拘留一审原告的事实。上述证据已随案移送本院。经本院审查认为，一审法院对各方当事人提交的证据材料审核认定正确，本院予以确认。经审查，一审法院的审判程序合法。本院二审查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。……”之规定，上诉人曾世芬多次进京上访，已被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，并被北京市公安局朝阳分局行政拘留三次，属非正常上访。被上诉人马关县公安局认定上诉人曾世芬的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对其给予行政拘留10日的行政处罚，认定事实清楚、行政处罚程序合法。被上诉人文山州公安局经被上诉人曾世芬申请复议后进行了受理、审查、复议等程序，作出了文公法行复决字[2015]第04号行政复议决定，事实清楚，复议程序合法。关于上诉人曾世芬认为自己是正常上访，且其违法行为已被北京市公安局朝阳分局处罚过，被上诉人马关县公安局不能再针对其违法行为进行性质相同的处罚的主张，北京市朝阳分局对上诉人曾世芬作出的行政处罚是针对其在朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱公共场所秩序所作出的，而马关县公安局作出的行政处罚是针对上诉人曾世芬在北京市中南海周边地区扰乱公共场所秩序所作出的，不属于对同一违法行为进行性质相同的两次处罚情形，上诉人曾世芬的主张依法不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾世芬承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 萍审 判 员  王要师代理审判员  王汉水二〇一六年十月二十日书 记 员  常苗苗