江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终514号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司，住所地：南昌市东湖区一纬路31号附1号。主要负责人：罗怀根，经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春万，男，汉族，1951年2月2日出生，江西省芦溪县人。委托诉讼代理人：彭国发，芦溪县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：李光明，男，汉族，1960年1月6日出生，江西省芦溪县人。被上诉人（原审被告）江西省通信产业服务有限公司萍乡分公司，住所地：萍乡市安源区公园中路371号。法定代表人：孙文琳，该公司经理。委托诉讼代理人：万璇，安源区法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司（以下简称“人保财险东湖公司”）因与被上诉人刘春万、被上诉人李光明、被上诉人江西省通信产业服务有限公司萍乡分公司（以下简称“江西通信萍乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县（2015）芦南民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人人保财险东湖公司的委托诉讼代理人周剑树、被上诉人刘春万及其委托诉讼代理人彭国发、被上诉人江西通信萍乡公司的委托诉讼代理人万璇到庭参加诉讼，被上诉人李光明经本院依法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。人保财险东湖公司上诉请求：请求依法改判一审判决多判决的保险金人民币48305.5元。事实和理由：1、被上诉人刘春万残疾赔偿金应按农村标准计算；2、被上诉人刘春万误工费不能计算；3、应当核减医保外用药费用2399.4元。刘春万向一审法院起诉请求：1、请依法判处被告李光明、江西省通信产业服务有限公司萍乡分公司赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等合计105462.48元。2.要求法院判令被告保险公司在承保范围内承担赔偿原告各项损失的责任。一审法院认定事实：2014年12月28日，被上诉人李光明驾驶赣J864**轻型普通货车，延芦溪县芦南公路从上埠往芦溪方向行驶，行驶至芦溪县芦南公路移民小区路段左转弯时，与从芦溪驶往上埠方向由被上诉人刘春万驾驶的赣J0D3**普通两轮摩托车相撞，造成被上诉人刘春万肺挫伤、左侧气胸、左侧多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、多处软组织挫伤、左侧颧骨骨折的交通事故。事故发生后，被上诉人刘春万被送往芦溪县人民医院住院治疗。从2014年12月28日至出院时间2015年3月13日，治疗时间共计75天。花费医疗费18607.18元，以上医疗费被上诉人江西通信萍乡公司垫付18305元和被上诉人刘春万垫付302元，2015年1月12日芦溪县公安局交通警察大队作出了芦公交认字（2014）第388号道路交通事故认定书,认定此次事故被上诉人李光明负全部责任，被上诉人刘春万在此次事故中不承担责任。2015年8月24日，江西吴楚司法鉴定中心鉴定作出[2015]第347号《江西萍乡司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定被上诉人刘春万的损失构成伤残为十级。被上诉人刘春万花费鉴定费900元，上诉人人保财险东湖公司对上述鉴定提出异议，申请重新鉴定。2016年3月7日，南昌大学司法医学鉴定研究所对被上诉人刘春万进行了重新鉴定，鉴定结果为被上诉人刘春万左上肢功能障碍、左侧多发肋骨骨折的伤残等级分别评定为十级、十级。另查明，被上诉人李光明系被上诉人江西通信萍乡公司员工。同时查明，芦溪县人民政府、芦溪县芦溪镇洋田管理处均证明被上诉人刘春万属于失地农民。2014年3月10日被上诉人江西通信萍乡公司向中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司购买了交强险和20万元赔偿限额的第三者责任险，保险期间为2014年3月16日0时起至2015年3月15日24时止，事故发生在有效的保险期内。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本次事故经交警部门认定，被上诉人李光明承担本次事故的全部责任，一审法院予以采纳。因被上诉人李光明系被上诉人江西通信萍乡公司的员工，事故发生时被上诉人李光明在履行职务行为，故对于被上诉人刘春万的合理损失，应由被上诉人江西通信萍乡公司承担赔偿责任。肇事车辆在上诉人保险公司处购买了交强险和商业三者险，对于被上诉人江西通信萍乡公司应该承担的赔偿责任，应由上诉人保险公司在交强险和商业三者险保险责任限额内予以赔付。被上诉人刘春万请求支付：1、医药费：18607元，医疗费18607元，有医疗费发票为证，但在一审庭审过程中当事人同意核减被上诉人刘春万用于治疗自己疾病的2611元，故一审法院认可医疗费为15996元。2、误工费21780元（180天×121元/天/人）因被上诉人刘春万提供的证据足以证明被上诉人刘春万属于失地农民，故对于其请求的误工费21780元，一审法院予以支持。3、护理费：7500元（75天×100元/天/人）。上述护理时间、人数标准未超出合理范围，故一审法院对该项予以支持。4、住院伙食补助费：2250元（75天×30元/天/人）。一审法院认为上述费用的计算符合法律的规定，故对该项予以支持。5、营养费：1500元（75天×20元/天/人）。一审法院认为上述费用的计算符合法律的规定，故对该项予以支持。6、交通费：1500元。上述费用虽无票据支持，但住院75天，上述费用计算在范围内，故对该项予以支持。7、残疾赔偿金：41325.3元（24309元/年/人×17年×10%）。一审法院认为，被上诉人刘春万属于失地农民，应按城镇标准计算残疾赔偿金，故对上述残疾赔偿金予以支持。8、司法鉴定费：1000元。一审法院认为，被上诉人刘春万只提供900元的鉴定费票据，故一审法院对司法鉴定费支持900元，超出部分不予支持。精神损害抚慰金：10000元。被上诉人刘春万伤残等级为十级、十级，按照法律规定，一审法院支持被上诉人刘春万精神抚慰金5000元，超出部分不予支持。10、摩托车修理费：1010元，上述费用为合理开支，且有票据证明，故一审法院对上述费用予以支持。11、第二次鉴定费：2385元（包含交通费387元、住宿费、餐饮费1150元、挂号凭证、医疗门诊收费票据848元）一审法院认为，上述费用为合理开支，且有票据证明，故一审法院对上述费用予以支持。综上，一审法院归纳获赔偿项目和金额为：1、医药费：18607元。2、住院伙食补助费：2250元。3、营养费：1500元。4、误工费：21780元。5、护理费：7500元。6、残疾赔偿金：41325元。7、精神损害抚慰金：5000元。8、鉴定费：900元。9、交通费:1500元。10、摩托车修理费：1010元。11、第二次鉴定费：2385元。合计:103757元。另外，被告通信公司垫付医药费18305元，垫付修理费1010元，共计：19315元。此外，在庭审过程中，被上诉人刘春万与被上诉人江西通信萍乡公司一致同意核减被上诉人刘春万用于治疗自身疾病的2611元医疗费，该行为系双方真实意思表示，一审法院予以确认。被上诉人刘春万医疗费中的2611元由被上诉人刘春万自行承担。根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费，对于保险公司不承担本案第一次鉴定费的意见，一审法院予以采纳。因事故系被上诉人李光明的全部责任，被上诉人李光明与被上诉人江西通信萍乡公司系雇佣关系，事故发生时被上诉人李光明在履行职务行为，故对于被上诉人刘春万的合理损失，应由被上诉人江西通信萍乡公司承担赔偿责任。因第二次鉴定系上诉人人保财险东湖公司申请，且鉴定结果对申请人不利，故因本次鉴定所产生的鉴定费及其他相关费用2884元由上诉人承担。一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司在交强险范围内赔偿原告刘春万医疗费用10000元，误工费21780元、护理费7500元、残疾赔偿金41325元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、第二次鉴定费2385元，摩托车修理费1010元，共计90500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘春万医疗费5996元、住院伙食补助费2250元、营养费1500元，共计9746元。三、被告江西省通信产业服务有限公司萍乡分公司赔偿原告刘春万鉴定费900元。四、原告刘春万返还江西省通信产业服务有限公司萍乡分公司垫付的医疗费18305元、摩托车修理费1010元，共计19315元。五、以上三、四项相品除，原告刘春万共计返还被告江西省通信产业服务有限公司萍乡分公司18415元。六、驳回原告刘春万的其他诉讼请求。本案受理费2409元，由被告江西省通信产业服务有限公司萍乡分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件。除上诉人人保财险东湖公司上诉涉及的赔偿项目外，当事人对交通事故的发生、事故责任划分及其他赔偿项目没有异议，本院予以确认。关于被上诉人刘春万残疾赔偿金的计算标准，被上诉人刘春万提供的征地协议书（一审案卷正卷第55页、第56页）和芦溪县芦溪镇洋田管理处的证明（一审案卷正卷第57页）能够证明被上诉人刘春万属于失地农民，其收入不再来源于土地，根据司法解释的规定可以按照城镇标准计算残疾赔偿金。所以，上诉人人保财险东湖公司的该上诉理由不能成立。关于被上诉人刘春万的误工费，首先，是否已届退休年龄与是否具备劳动能力并不直接挂钩；其次，社会保障制度尚未无差别覆盖所有民众。因此，一审判决计算被上诉人刘春万的误工费并无不当。关于医保外费用问题，人民法院充分尊重保险合同当事人之间在合同中的约定，但对于医保外费用的具体金额，上诉人人保财险东湖公司应当提供证据证明。上诉人未能提供相关证据，应当自行承担不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费504元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 袁进平审判员 昌 伟二〇一六年十月八日书记员 曾 娜