北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第244号原告张春生，女，1949年2月15日出生。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。法定代表人金东彪，主任。委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。委托代理人刘武刚。原告张春生诉被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平住建委）行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告张春生及其委托代理人王梁、贺利芳，被告昌平住建委的委托代理人李璇、刘武刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春生诉称，原告于2013年9月购买北京住总万科房地产开发有限公司（以下简称住总万科公司）所开发的位于北京市昌平区回龙观村旧村改造1818—019号住宅及商业金融用地尚华家园小区内的住宅。购买上述房屋之前，依照住总万科公司提供的金域国际地块总平面图宣传册可知，小区内的3#楼、4#楼、5#楼南侧建一排商业楼，其中靠南侧商业楼楼层为五层。但原告前去现场查看发现，该处靠南侧商业楼楼层为七层，楼栋高度也因此增高。在此之前，原告从未接到住总万科公司任何告知文件。基于此，2015年5月15日，原告向被告发送《关于请求查处住总万科公司在尚华家园项目中违法宣传行为的律师函》，请求被告对住总万科公司上述违法行为查处，并告知原告查处事实和结果。但是，时至今日，被告未对住总万科公司作出任何查处，也未对原告作出任何答复。根据《商品房销售管理办法》第十四条规定，房地产开发企业、房地产中介服务机构发布商品房销售宣传广告，应当执行《中华人民共和国广告法》、《房地产广告发布暂行规定》等有关规定，广告内容必须真实、合法、科学、准确。《城市房地产开发经营管理条例》第二十六条规定，房地产开发企业不得进行虚假广告宣传，商品房预售广告中应当载明商品房预售许可证明的文号。住总万科公司宣传所建楼层数与实际所建楼层数不符，依据上述法律规定可知，住总万科公司存在违法宣传行为。依照《商品房销售管理办法》第五条规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。可知，被告作为本区负责商品房的销售管理机构，对住总万科公司违法宣传行为具有查处的职责。被告至今未予以查处，也未作出任何答复，怠于履行法定职责，明显违法。综上，原告为维护自身合法权益，依照《行政诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求判决确认被告对住总万科公司违法宣传行为不履行查处职责行为违法。被告昌平住建委辩称，被告对被诉的要求查处违法宣传的事项无行政管理权限，原告的诉讼请求应被驳回。根据《中华人民共和国广告法》等相关规定，法律并未授权被告对利用广告做虚假宣传的行为具有查处的职责。行政机关的一切行政管理行为都必须有法律依据，法律未授权前，被告对利用广告进行虚假宣传的行为无管理权限。原告张春生《关于请求查处住总万科公司在尚华家园项目中违法宣传行为的律师函》中所指的违法宣传行为，被告无行政管理权。被告于2015年5月21日电话告知原告张春生，被告对其申请查处的违法宣传事项无行政管理权，关于商品房预售广告中开发商未载明预售许可证文号的事项请补交相关材料。但截至于本案诉讼，原告均未补交相关材料。而被告于2015年5月22日前往涉案项目现场检查时发现，住总万科公司在尚华家园项目宣传材料中存在未载明商品房预售许可证文号之情形，被告也立即按照相关规定对其作出相应处罚。综上所述，被告不存在不履责的情况，原告的诉请不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在法定期限内向本院提交了五份证据：证据1.《北京市商品房预售合同》，证明原告购买了涉案地块的5#住宅楼，与住总万科公司发放的商品房宣传手册记载的南侧商业楼相邻。原告与被诉的行政行为具有法律上的利害关系。证据2.照片4张，证明南侧商业楼建设的层高为6层，如果计算加盖的部分应该是7层，与宣传手册记载的内容不一致。证据3.住总万科公司向原告发放的购买宣传手册，证明住总万科公司存在违法宣传及销售的行为，被告应该进行查处。证据4.2015年5月15日EMS快递单、签收记录及原告向被告邮寄的律师函，证明原告向被告提出查处违法行为的申请。证据5.被告官网上关于被告“单位职责”的网页打印件，证明依据被告“单位职责”第10项显示，被告承担本区房地产市场监督管理、规范市场秩序、促进房地产业发展的责任，据此被告具有对原告反映违法事项进行查处的职权。被告在法定期限内向本院提交了三份证据：证据1.《关于请求查处住总万科公司在尚华家园项目中违法宣传行为的律师函》，证明张春生向被告递交申请书。证据2.电话记录，证明被告工作人员于2015年5月21日电话告知张春生的委托律师，被告对其申请查处的违法宣传事项无行政管理权，关于商品房预售广告中开发商未载明预售许可证文号的事项补交相关材料。证据3.《责令改正通知书》，证明被告工作人员在前往涉案项目现场检查时发现，住总万科公司在尚华家园项目的宣传材料中存在未按规定载明商品房预售许可证文号之情形，被告按照相关规定对其作出相应处罚。庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性认可，合法性、关联性及证明目的均不认可。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的予以认可；对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据3、4的真实性认可；对证据5的真实性认可，证明目的不认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告和被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年9月30日，原告张春生与住总万科公司签订《北京市商品房预售合同》，购买住总万科公司开发的尚华家园小区5#住宅楼商品房一套。2015年5月17日，被告昌平住建委收到名称为《关于请求查处住总万科公司在尚华家园项目中违法宣传行为的律师函》，主要内容为：北京市中唐律师事务所接受殷飞等21名业主的委托，针对尚华家园项目相关事宜，向昌平住建委发函，要求对住总万科公司在发布的尚华家园项目商品房宣传广告中存在的该小区3#楼、4#楼、5#楼南侧商业楼宣传所建楼层数与实际所建楼层数不符、未载明商品房预售许可证明文号的两项违法宣传行为依法查处，作出相应的处罚，并将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人。在该《律师函》后面附有包括本案原告张春生在内的21名业主的名单及房号。2015年10月，原告向我院提起行政诉讼，请求判决确认被告对住总万科公司违法宣传行为不履行查处职责行为违法。另查明，2015年5月22日，昌平住建委对在现场检查时发现的住总万科公司“售楼场所现场信息公示不全；未在商品房预售广告中载明商品房预售证明文号”的行为作出了昌建法改字[2015]第34号《责令改正通知书》，责令住总万科公司2015年6月2日前予以改正，如未按期改正，将对其作出限制网签的行政处理。本院认为，原告要求被告履行职责，需以被告依照法律、法规、规章等的规定承担有该项职责为前提。本案中，针对原告反映的住总万科公司在商品房宣传手册中载明的与原告购买的涉案房屋相邻的南侧商业楼楼层数与实际楼层数不符，属虚假宣传的问题，被告主张其不具有该项查处职责，而根据1994年10月27日第八届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过的《中华人民共和国广告法》第六条、第三十八条的规定，县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关，享有对虚假宣传等广告违法行为依法予以查处的法定职权。因此，原告要求判决确认被告未对原告举报要求查处的前述虚假宣传问题履行查处职责的行为违法没有法律依据，本院不予支持。关于原告举报要求查处的第二个事项，即住总万科公司在发布的尚华家园项目商品房宣传广告中未载明商品房预售许可证明文号的行为，庭审中，被告认可具有针对该项违法行为的查处职责，并且被告在2015年5月22日对住总万科公司的售楼场所进行检查时发现住总万科公司确实存在前述违法行为，被告亦已作出相应处理。本院认为，对于属于行政机关职责范围的事项，行政机关在接到当事人举报后，应当积极开展调查，如果存在违法行为，应当依据法律规定予以查处，并将调查处理结果及时按照举报人要求的答复形式告知举报人。本案中，被告在庭审中称曾于2015年5月21日电话告知原告就其举报的该事项补交相关材料，但现有证据无法证明被告进行了告知。被告虽然于2015年5月22日对住总万科公司在发布的尚华家园项目商品房宣传广告中未载明商品房预售许可证明文号的行为进行了查处，实际上履行了该项职责，但现有证据无法证明被告在法定期限内针对原告的该项查处申请作出了答复。综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告未对原告要求查处“住总万科公司在发布的尚华家园项目商品房宣传广告中未载明商品房预售许可证明文号的行为”的申请作出答复的行为违法；二、判决驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  王秋华人民陪审员  许艳玲二〇一六年十月二十日书 记 员  徐 洋