重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0243民初2779号原告：刘某1，男，1998年3月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：刘某2，男，1965年11月1日出生，���重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：杨某，女，1966年4月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上三原告之共同委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：范某1，女，1998年1月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：范某2，男，1963年3月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王某，女，1963年12月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上三被告之共同委托诉讼代理人：张宏，重庆渝东律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、杨某与被告范某1、范某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2、杨某及原告刘某1、刘某2、杨某的共同委托诉讼代理人陈霞，被告范某1���范某2及被告范某1、范某2、王某的共同委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、杨某共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带返还三原告因原告刘某1与被告范某1缔结婚姻所给付的彩礼合计92600元；2.本案诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，三原告增加诉讼请求要求三被告返还三原告金首饰折合人民币6680元，增加诉讼请求后要求被告返还的彩礼金额合计为99280元。事实和理由：2014年，原告刘某1与被告范某1经人介绍相识并谈婚，谈婚时被告范某1及其母亲王某到原告家“看地方”，后于2015年正月初二按农村风俗“取同意”，2016年1月1日（农历2015年11月22日）按农村风俗举行婚礼，双方没有办理结婚登记。2016年春节刚结束，被告范某1就以外出打工为名，离开了原告刘某1，至今没有联系没有往来，在短短的三个月���居期间，被告范某1多次故意找茬与原告刘某1发生争吵，并扬言要与其“离婚”，双方在谈婚期间，原告刘某1及其父母多次向被告范某1及其父母给付彩礼合计92600元。其中，“取同意”和举行婚礼时所给付的礼金是被告范某2、王某强行安排。本来在谈婚期间，范某1就提出过悔婚，因其父母无钱偿还原告家的彩礼，才被迫双方于2016年1月1日举行婚礼，认为只要婚礼举行过后，被告就不用返还彩礼。被告范某1离开原告刘某1后，三被告拒绝与原告见面，更拒绝返还彩礼。三原告为了给付彩礼，本不富裕的农村家庭更加困难，债台高筑，每天登门讨债的人络绎不绝，致使原告刘某1、刘某2父子有家不敢回，故原告特提起本案诉讼。被告范某1、范某2、王某共同辩称，1.原告诉状上涉及的彩礼项目和金额不属实，被告方认可的属于彩礼的金额只有20000元，金首饰是属于个人赠与行为，不应返还；2.原告诉状上陈述的大部分不属实，被告范某1和原告刘某1是一起外出打工，由于是双方发生争吵，原告刘某1要赶走被告范某1，才导致被告范某1出走，并非原告诉称的被告范某1以打工为由离开原告刘某1，被告范某1不是为了不返还彩礼才与原告刘某1举行婚礼，被告方也出了嫁妆；3.被告不应返还彩礼，被告范某1和原告刘某1按照农村风俗举办了婚礼，并一起生活了一段时间，导致今天的局面，是由于原告刘某1要赶走被告范某1，过错方是原告刘某1，原告给付彩礼后并没有造成原告家庭经济困难；4.原告应该返还被告婚前嫁妆折合人民币49161元。原告提交的彩礼清单中载明彩礼具体包括：1、看地方时直接给范某16000元，给王某600元，合计6600元；2、第一次去范某1家走耍的礼品折价4000元；3、取同意时现金40000元，礼品折价4000元��合计44000元；4、举行婚礼时给付现金20000元、礼品折价8000元，金首饰6680元，合计34680元；5、王某生病住院给付10000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告刘某2、杨某系原告刘某1的父母，被告范某2、王某系被告范某1的父母。原告刘某1与被告范某1于2014年经人介绍相识，于2016年1月1日按照农村风俗举行婚礼并开始以夫妻名义在原告刘某1家同居生活，双方一直未办理结婚登记，原告刘某1与被告范某1也未共同生育子女。原告刘某1与被告范某1同居生活两、三个月之后便因发生矛盾而分居生活。2016年1月1日举行婚礼当天，原告方给付了被告方20000元现金，原、被告双方对原告方2015年正月初二去被告家“取���意”时是否给付了40000元现金问题存在争议，为证明该事实，原告方举示了对唐华双（系媒人、也系被告范某1的干爹）、杨廷会、刘中云、刘中凡的调查笔录各一份。本院认为，彩礼，是以缔结婚姻为目的，一方（通常是男方）给付另一方（通常是女方）一定的金钱和财物，以宣示诚意和保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”之规定，对三原告请求三被告返还彩礼的主张，应予以支持。参照《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442号）的会议精神，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定的“双方未办理结婚登记手续”，并非针对双方已共同生活的情形，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间、有无子女、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及具体返还的数额。首先，本案应明确原告方2015年正月初二去被告家“取同意”时是否给付了40000元现金。本案中，原告方举示的对唐华双、杨廷会、刘中云、刘中凡的调查笔录均一致反映出原告方去被告家“取同意”时给付了40000元现金。唐华双系原告刘某1与被告范某1谈婚时的媒人，且是被告范某1的干爹。虽然被告方举示了对唐华双、谢承玲、范达官、谢世群、代世叔的调查笔录，但是该组调查笔录对原告方去被告家“取同意”时是否给付40000元现金的问题均没有反映，则被告所举示���证据不能否定原告的证据，不能形成有效的抗辩。因此，原告举示的证据相比被告反驳的证据具有明显的优势，达到了民事诉讼证明标准要求的高度盖然性，能够认定原告方去被告家“取同意”时给付了40000元现金。其次，本案需明确彩礼的具体数额。彩礼具有明显的习俗性和针对性，给付的目的是为了缔结婚姻关系。原告方于2015年正月初二“取小同意”时给付被告方的40000元以及2016年1月1日婚礼当天给付的礼金20000元均具有明显的地方习俗性和针对性，给付的目的是为了缔结婚姻关系，故该两笔款项共计60000元应当属于彩礼。原告所主张的被告范某1及其母亲第一次去原告刘某1家看地方时原告方给付被告范某1以及王某的钱不属于彩礼。理由在于，原告方给付该款的目的是希望以此来增进双方的感情，进而确立恋爱关系，这种财物的给付与婚约习俗无关，属于正常的人际交往范畴，为一种无偿的赠与，不应当退还。关于原告所主张的第一次去范某1家走耍时给付的礼品以及去被告家取同意时给付的礼品是否属于彩礼的问题。根据原告提供的销货清单来看，其载明的均是生活副食，且具体数量、价值无法确定，加之该礼品的给付系双方联络感情的需要，属于正常的人情交往，故不应当认定为彩礼。金银首饰是原告刘某1与被告范某1在交往过程中，原告刘某1将首饰无偿赠与范某1，是一种赠与行为,赠与行为一旦实践后，受赠人就无返还的义务，原告无权要求返还。原告所主张的被告王某生病住院期间，原告借给了被告王某10000元，无论该借款是否真实，均不属于彩礼的范畴，即使该借款真实，也属于另一法律关系，当事人可另行其他合法途径解决。最后，关于具体返还数额的问题，需要考虑以下四方面的因素：1、原告刘某1与被告范某1于2014年经人介绍认识谈婚，于2016年1月1日按照农村风俗举行婚礼后便对外公开以夫妻名义同居生活有两、三个月；2、刘某1与范某1双方因发生矛盾，导致无法再共同生活；3、现原告刘某1与被告范某1均未达到法定婚龄，双方是无法缔结有法律效力的婚姻关系，原告刘某1与被告范某1未能缔结有效婚姻并非被告范某1故意不为之。综合上述因素分析，本院酌定由被告范某1、范某2、王某返还原告刘某1、刘某2、杨某彩礼共计60000元的70%即42000元。关于被告范某1的婚前嫁妆问题，因被告没有提起反诉，且属于另一法律关系，故本案不予评述，相关当事人可以另寻合法途径予以解决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告范某1、范某2、王某于本判决生效后十五日内共同返还原告刘某1、刘某2、杨某彩礼共计60000元的70%即42000元；二、驳回原告刘某1、刘某2、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，由原告刘某1、刘某2、杨某负担1432元，由被告范某1、范某2、王某负担850元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘双宏人民陪审员  马应德人民陪审员  严昌旭二〇���六年十月三十一日书 记 员  张祥伟