江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2516号上诉人（原审被告）：常州市雪光特种光源厂，住所地常州市武进经济开发区塔下村聂家组*号。投资人：冯群英，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新，江苏常运律师律师所律师。被上诉人（原审原告）：常州市武进科迪新模具有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇卢西村。法定代表人：羊惠玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欢，江苏日月泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。原审被告：冯群英，女，1970年9月27日生，汉族，住常州市武进区牛塘镇。原审被告：巢雪良，男，1970年6月30日生，汉族，住常州市武进区牛塘镇。上诉人常州市雪光特种光源厂（以下简称雪光厂）因与被上诉人常州市武进科迪新模具有限公司（以下简称科迪公司）、原审被告冯群英、巢雪良买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。雪光厂上诉请求：一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1694号民事判决，依法改判或发回重审；二、由科迪公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、科迪公司在一审中提供的2015年编号为1004212的送货单上未有雪光厂的签字或盖章，雪光厂也未实际收到该批货物，故该笔货物的价款应当从总价款中进行扣减。二、科迪公司所提供的货物存在严重质量问题，且存在退货的情况，虽然雪光厂在一审中提供了证据，但一审法院未对此予以认定。科迪公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。冯群英述称，送货单上有一笔货物没有收到，科迪公司供应的货物存在质量问题，但科迪公司也未予认可。科迪公司向一审法院起诉请求：一、雪光厂支付价款213840元并承担利息损失30000元，该利息从2013年1月1日起算至2016年1月1日止；二、冯群英、巢雪良对雪光厂的欠款承担无限连带责任；三、本案诉讼费由雪光厂、冯群英、巢雪良承担。一审法院认定事实：雪光厂系个人独资企业，投资人为冯群英。冯群英与巢雪良为夫妻关系，共同经营雪光厂。科迪公司与雪光厂之间存在长期买卖业务往来，科迪公司根据雪光厂的要求向其供应灯丝产品。双方未签订书面合同。经对账，截止2014年12月31日，雪光厂结欠科迪公司价款296000元，科迪公司2014年欠雪光厂发票114300元。冯群英在科迪公司的财务账页上签名确认。后双方又发生买卖业务往来，2015年间科迪公司向雪光厂供货计价款37840元。2016年1月25日，科迪公司向雪光厂开具金额为37840元的江苏增值税专用发票一张。2014年12月31日对账后，从2015年2月至2016年2月7日止，雪光厂陆续向科迪公司付款120000元，雪光厂尚欠科迪公司价款213840元。科迪公司因向雪光厂催要货款未着，遂诉至法院。案件审理过程中，雪光厂提出科迪公司尚欠其发票未开具，科迪公司于2016年5月25日向雪光厂开具金额为114300元的增值税专用发票，并于2016年5月26日当庭交给雪光厂。一审法院认为，科迪公司与雪光厂之间存在长期的买卖业务关系，双方虽未签订书面合同，但存在买卖法律关系属实。科迪公司依约向雪光厂交付货物后，雪光厂理应及时履行相应付款义务。但雪光厂未及时支付价款，引起纠纷，雪光厂应承担全部责任。科迪公司要求雪光厂支付价款213840元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持。对于其主张的利息损失，由于双方往来中未明确约定价款结算的时间，雪光厂最后一次向科迪公司付款时间为2016年2月7日，科迪公司主张雪光厂承担从2013年1月1日起算至2016年1月1日止期间利息损失30000元，无法律和事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案雪光厂系个人独资企业，投资人为冯群英，冯群英应当以其个人财产对雪光厂的债务承担无限责任。冯群英与巢雪良系夫妻关系，本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，且巢雪良对承担夫妻共同债务无异议，因此巢雪良与冯群英对夫妻共同债务应承担共同偿还责任。对于雪光厂、冯群英、巢雪良提出的应扣除退货及质量问题造成的损失的抗辩意见，因其提交的证据不足，亦未提出反诉，因此该院不予采信。巢雪良在第二次开庭未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、雪光厂于判决生效之日起十日内向科迪公司支付价款213840元。二、冯群英对雪光厂的上述债务承担无限连带责任。巢雪良对冯群英的应付债务承担共同偿还责任。三、驳回科迪公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2479元（已减半收取），由科迪公司负担297元，雪光厂负担2182元。二审中，当事人没有提交新证据。科迪公司向本院递交申请，明确因2015年1月30日编号为1004212的送货单未签收，故科迪公司自愿放弃向雪光厂主张该张送货单上货物价值1650元。除科迪公司申请放弃的请求外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。二审的争议焦点为：扣除科迪公司放弃的请求外，雪光厂还应向科迪公司支付多少价款？科迪公司向雪光厂供应的产品是否存在质量问题？本院认为，根据科迪公司与雪光厂的对账结果，截止2014年12月31日，雪光厂结欠科迪公司价款296000元，科迪公司2014年欠雪光厂发票114300元。2015年间双方又发生业务往来，经一审法院计算，科迪公司在2015年间共向雪光厂供应了价值37840元的货物，扣除科迪公司自愿放弃的1650元，科迪公司在2015年间向雪光厂供应了价值36190元的货物。综上，2014、2015年间，科迪公司共向雪光厂供应了332190元的货物，减去雪光厂滚动付款12万元，雪光厂尚欠科迪公司价款212190元。雪光厂未能及时支付价款以致纠纷产生，应承担全部民事责任。科迪公司现主张要求雪光厂支付价款212190元的请求合法有据，本院予以支持。至于雪光厂所主张的科迪公司供应的货物存在质量问题，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人雪光厂的上诉请求不能成立，应予驳回。因科迪公司在二审中放弃了1650元的诉讼请求，出现了新的事实，故本院对一审判决予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1694号民事判决；二、常州市雪光特种光源厂于本判决生效之日起十日内向常州市武进科迪新模具有限公司支付价款212190元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、冯群英对常州市雪光特种光源厂的上述债务承担连带责任。巢雪良对冯群英的应负债务承担共同偿还责任。四、驳回常州市武进科迪新模具有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费2479元（已减半收取），由科迪公司负担297元，雪光厂负担2182元。二审案件受理费4958元，由雪光厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳审 判 员  郑 仪代理审判员  唐 凯二〇一六年十月八日书 记 员  曾 璜