鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第4297号原告刘香桃，女，汉族，1970年2月3日出生，个体。身份证号：×××。委托代理人韩保民，鄂尔多斯市”148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告鄂尔多斯市兴隆音像有限责任公司。地址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区达拉特南路2号。法定代表人李海平，系该公司经理。被告李海平，男，汉族，1973年4月25日出生，鄂尔多斯市兴隆音像有限责任公司法定代表人，现住址同上。身份证号：×××。被告梁丽丽，女，汉族，1975年4月17日出生，个体。身份证号：×××。第三人邵军民，男，汉族，1973年4月25日出生，个体，现住包头市。身份证号：×××。原告刘香桃诉被告鄂尔多斯市兴隆音像有限责任公司（以下简称兴隆公司）、梁丽丽、李海平、第三人邵军民房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈海燕担任审判长，与审判员文辉、代理审判员李艳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘香桃及其委托代理人韩保民、被告兴隆公司法定代表人李海平、梁丽丽、第三人邵军民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2004年6月11日，被告兴隆公司与第三人签订了《房屋产权补充协议》，被告兴隆公司将其所有的坐落于东胜区商业用房出售给第三人，建筑面积为42.98平方米，总价款20万元。第三人于2004年6月11日一次性付清房款。后第三人发现房屋所有证上记载的房屋所有权人为被告梁丽丽。发现问题后，第三人与三被告多次协商。因被告李海平、梁丽丽是夫妻关系，故第三人于2012年5月13日与被告梁丽丽签订了关于涉案商业用房的《买卖合同》，合同中进一步明确涉案商业用房的所有权人为第三人。原告与第三人于1995年1月8日结婚，于2012年6月27日在包头市昆都仑区民政局办理了离婚手续，离婚协议中，原告与第三人约定，涉案房屋的所有权归原告所有。在赵永强诉梁丽丽民间借贷纠纷一案的审理过程中，鄂尔多斯市中级人民法院将涉案房屋查封，在该案的执行过程中，原告提出案外人执行异议，鄂尔多斯市中级人民法院于2015年2月9日作出（2014）鄂中法执异字第55号执行裁定书，裁定中止对涉案商业用房的执行。综上，被告兴隆公司违反了合同的约定，将涉案商业用户的所有权登记在被告梁丽丽名下，被告李海平既是被告兴隆公司的法定代表人，又与被告梁丽丽是夫妻关系，三被告对原告、第三人有欺诈行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求一、判令三被告将坐落于东胜区商业用房过户到原告名下，过户费用由三被告承担；二、判令原告刘香桃对上述房屋享有所有权；三、案件受理费由三被告负担。庭审中原告补充事实与理由：房屋购买时间是2004年6月1日，收款上盖有音像公司的章子。买卖合同是先签的，买卖合同是被告梁丽丽和第三人签的。补充协议是后签的，补充协议是被告兴隆公司与第三人签的，被告李海平作为被告兴隆公司的法定代表人签字。原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、《收据》一份，证明第三人购买了诉争商业用房，在离婚分割夫妻共同财产时，房屋归原告所有；2、《买卖合同》一份，证明第三人于2004年购买了诉争房屋，房屋面积为55.30平方米，12.4的分摊面积归被告梁丽丽所有，第三人与被告梁丽丽买卖合同关系成立；3、《房屋产权补充协议》一份，证明房屋最终所有权归原告，被告李海平代表被告兴隆公司与第三人签订了补充协议，证明分摊面积如何受益；以上三组证据共同证明诉争商业用房归原告所有。4、（2014）鄂中法执异字第55号执行裁定书一份，证明房屋所有权归原告所有；5、《离婚协议书》一份，证明原告与第三人于2012年6月27日离婚；6、企业机读档案登记材料一份，证明被告兴隆公司现在处于经营状态；7、房屋产权证一份，证明诉争商业用房的房产证办出日期是2007年，所有权人是被告梁丽丽，被告存在欺诈。被告兴隆公司、李海平辩称，部分同意原告的诉讼请求。一、同意过户，但房屋不是归原告一个人所有。涉案房屋的面积为55.30平方米，其中42.98平方米归原告，剩余归被告。涉案商业用房最初的所有权是被告兴隆公司的，是以兴隆公司的名义卖给第三人邵军民，后以梁丽丽的名义办理贷款，被告梁丽丽是公司的股东；二、原告起诉被告李海平没有理由。事实与理由中称被告有欺诈行为是不真实的，其他都是真实的。被告梁丽丽辩称，不同意原告的诉讼请求。被告李海平欠第三人83万元，已偿还70万元，只要第三人同意让她收回借条就同意过户。不回答原告所述事实理由是否真实。针对其辩称，三被告未向法庭提供证据。第三人邵军民辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告陈述的事实与理由。针对其辩称，第三人未向法庭提供证据。庭审质证中，被告兴隆公司、李海平对原告提供的证据1、4、5、6的真实性认可，对证明问题认可；对证据2不清楚；对证据3中”李海平”的签字不认可，不是其所写，但章子是被告兴隆公司的公章；对证据7的真实性认可，对证明问题不认可，最早房产证办出的日期要早于此证据。被告梁丽丽对原告提供的证据不发表质证意见。第三人对原告提供的证据认可。本院审查认为，原告提供的证据1、2、4、5、6，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能证明其要证明的问题，予以认定。证据3，与本案缺乏关联性，不予认定。证据7，符合证据的真实性特征，对真实性予以认定，该证据能证明产权证的出证日期是2007年，所有权人是被告梁丽丽，对此证明问题予以认定。但不能证明被告存在欺诈，故此证明问题不予认定。经审理查明，2004年6月11日，第三人邵军民向被告兴隆公司购买位于东胜区商业用房一套，购买面积为42.98平方米。双方未签订书面合同。第三人邵军民向被告兴隆公司支付购房款20万元，被告将商业用房交付第三人邵军民使用至今。后诉争商业用房将所有权办理在被告梁丽丽名下。并于2007年换证，所有权人为梁丽丽，房屋建筑面积为55.30平方米。2012年5月13日，被告梁丽丽与第三人邵军民签订《买卖合同》，合同约定：邵军民于2004年购买梁丽丽位于达拉特2号兴隆鞋城私有房产42.9平米，至今没办房产证，经两人协商邵军民随时用房产证办贷款，梁丽丽随时配合。房产证产权属邵军民所有。房本面积55.30平米，剩下分摊面积12.4平米归梁丽丽。备注以买房收据合同平米为总。后被告兴隆公司与第三人邵军民签订《房屋产权补充协议》。另查明，在赵永强诉李海平、梁丽丽、鄂尔多斯市兴隆音像有限责任公司民间借贷纠纷一案中，赵永强申请诉讼保全，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2012）鄂中法民一初字第00326号民事裁定书，查封了梁丽丽所有的位于东胜区商业用房一套，即本案诉争商业用房。刘香桃提出异议，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2014）鄂中法执异字第55号执行裁定书，中止对上述商业用房的执行。又查明，原告与第三人原系夫妻关系，于1995年1月8日结婚，于2012年6月27日在包头市昆都仑区民政局办理了离婚。离婚协议书中，原告与第三人约定，涉案房屋归原告所有。被告李海平、梁丽丽原系夫妻关系，于1995年结婚，于2011年离婚。被告兴隆公司现有被告李海平、梁丽丽两位股东。本院认为，2004年6月11日，第三人邵军民向被告兴隆公司购买位于东胜区商业用房一套，第三人与被告兴隆公司房屋买卖合同关系成立。后被告兴隆公司将房屋的所有权办理在被告梁丽丽名下，第三人与被告梁丽丽重新签订《买卖合同》，被告兴隆公司、被告梁丽丽、第三人均认可此事实，即第三人与被告梁丽丽签订的《买卖合同》符合合同的生效要件，合同合法有效，对合同双方具有约束力。第三人已履行了合同义务，被告梁丽丽也应履行向第三人过户的义务。被告梁丽丽辩称，被告李海平欠第三人83万元，已偿还70万元，只要第三人同意让她收回借条就同意过户，其辩称与本案无关联，故对其辩称理由不予采信。因原告与第三人在购买诉争房屋时系夫妻，离婚时约定房屋归原告所有，三被告及第三人同意过户给原告，故被告梁丽丽应当将坐落于东胜区过户给原告。被告兴隆公司、李海平并非合同相对方，无给原告过户的义务，故对原告请求被告兴隆公司、李海平协助过户的诉讼请求不予支持。此套商业用房最初的房屋买卖合同关系成立于2004年，被告与第三人均认可之所以出现12.4平方米分摊面积是因为该房屋原定的面积是42.98平方米，后国家房产部门测绘后侧出的面积为55.30平方米。即被告与第三人邵军民当初购买房屋的合意就是购买的整个房屋。被告梁丽丽与第三人邵军民第三人与被告梁丽丽签订的《买卖合同》中约定，第三人购买的是42.9平米，剩余的分摊面积12.4平方米归被告梁丽丽。求被告承担过户费用的诉讼请求，第三人与被告的《买卖合同》中未约定过户费用由谁承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：...（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，被告梁丽丽作为履行义务一方，应负担过户费用。关于原告第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，涉案商业用房中有12.4平米的分摊面积归被告梁丽丽所有，故原告不享有完全的所有权，故对其此项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告梁丽丽协助原告刘香桃办理坐落于东胜区的过户手续，并负担过户费用；二、被告鄂尔多斯市兴隆音像有限责任公司、李海平不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告梁丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  文 辉代理审判员  李 艳二〇一六年十月十一日书 记 员  查苏娜