内蒙古通辽市库伦旗人民法院民 事 判 决 书(2015)库民初字第1342号原告：通辽市科尔沁区民航路宇惠建筑用品租赁站。负责人：李瑛春所在地:内蒙古通辽市科尔沁区民航路委托代理人张广宇，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被告：五洋建设集团股份有限公司。法定代表人：陈志樟，职务：董事长。住所地:浙江省绍兴市上百官街道江东北路***号**楼。委托代理人张玉琦，男，汉族。被告：库伦旗佐源糖业有限公司。法定代表人：赵静，职务：总经理。所在地：内蒙古通辽市库伦旗库伦镇工业园区。委托代理人李华，男，汉族。原告通辽市科尔沁区民航路宇惠建筑用品租赁站诉被告五洋建设集团股份有限公司、库伦旗佐源糖业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通辽市科尔沁区民航路宇惠建筑用品租赁站的委托代理人张广宇、被告五洋建设集团股份有限公司委托代理人张玉琦、库伦旗佐源糖业有限公司委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通辽市科尔沁区民航路宇惠建筑用品租赁站向本院提出以下诉讼请求:1、请求法院依法判令五洋建设股份有限公司立即给付拖欠租赁费230242.09元，丢失器材赔偿金18298.00元，合计248540.09元；2、请求法院判令库伦旗佐源糖业有限公司承担连带保证责任，对五洋建设集团股份有限公司拖欠的租赁费及丢失的清偿赔偿金合计248540.09元承担连带给付义务；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月19日，原告与二被告签订了建筑施工租赁物资合同书，合同约定五洋建设集团股份有限公司在原告处租赁钢管、扣件、丝杠、木跳板、吊篮等建筑物资，库伦旗佐源糖业有限公司为担保人，租赁费标准为钢管每天每米0.015元，扣件每天每个0.013元，丝杠每天每根0.05元，木跳板每天每块0.25元，租金按月结算，并约定租赁器材全部清退后结清全部租赁费。截止到2015年10月10日，五洋建设集团股份有限公司共计支付租赁费120000.00元，尚欠租赁费230242.09元。另外，五洋建设集团股份有限公司尚有钢管43米，扣件1054个，丝杠187根，木跳板93块，接头122个未归还，现二被告拒绝给付租赁费及丢失器材赔偿金，故原告诉至法院要求二被告立即给付拖欠的的租赁费及丢失器材赔偿金。被告五洋建设集团股份有限公司辩称，一、五洋建设集团股份有限公司与原告不存在合法有效的租赁合同关系，涉案合同印章是技术资料专用章，不具备签订合同的使用范围，五洋建设集团股份有限公司不具有向原告租赁钢管的意思表示，涉案合同并不成立。五洋建设集团股份有限公司对合同效力不予认可。二、涉案合同的效力不及于五洋建设集团股份有限公司，原告应当向签约人杜建民主张租赁费及赔偿款。三、原告诉求的金额不正确，原告实际的债权只有139766.8元。而且已经收到139714元，只相差52.8元，原告的诉讼请求没有事实依据的。四、本案原告要求的是租赁费，就其诉讼请求而言已经超过了诉讼时效。综上请求法院驳回原告对五洋公司的诉讼请求或驳回起诉。被告库伦旗佐源糖业有限公司辩称，一、被告库伦旗佐源糖业有限公司不是涉案合同的主体，该份《建筑施工租赁物资合同书》由原告与被告五洋建设集团股份有限公司签订，合同内容既不涉及被告库伦旗佐源糖业有限公司的任何权利与义务，也不涉及担保对象、担保期间等相关担保条款，故被告库伦旗佐源糖业有限公司不应承担保证责任。二、担保对象不明，该份《建筑施工租赁物资合同书》系双务合同，不仅被告五洋建设集团股份有限公司需要承担按照合同约定支付租赁费的义务，原告也需要承担按照合同要求提供租赁物资的义务。经法庭调查核实，若主审法官对涉案合同上被告库伦旗佐源糖业有限公司的签字效力予以认定，那么被告库伦旗佐源糖业有限公司的担保责任也会因担保对象不明而无法确认。三、即使被告库伦旗佐源糖业有限公司承担保证责任，也只应当承担部分保证责任。经法庭调查核实，若主审法官认为被告库伦旗佐源糖业有限公司应对原告承担保证责任，那么被告库伦旗佐源糖业有限公司也只应当承担部分保证责任，理由如下：涉案合同对保证期间未进行约定，所以被告库伦旗佐源糖业公司仅自主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任。依合同约定，租赁费每月月底结算一次，所以每月月底即为主债务履行期限届满之日。因此主债务履行期限为多个同时，保证期间也为多个。如合同第一次履行届满之日为2012年8月31日，保证期间为该日起六个月，故保证期间届满之日为2013年2月28日；第二次履行期限届满之日为2012年9月30日，保证期间为该日起6个月，故保证期间届满之日为2013年3月31日；以此类推…。本案原告向二被告提起诉讼日期为2015年10月19日，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，2015年3月31日以前的租赁费，因已经经过保证期间，被告库伦旗佐源糖业有限公司为“保证人”对该部分租赁费免除保证责任。本院经审理认定事实如下：原告通辽市科尔沁区民航路宇惠建筑用品租赁站于2012年8月19日与杜建民签订了建筑施工租赁物资合同书，合同书中承租方处加盖有五洋建设集团有限公司佐源食品添加剂生产基础项目部技术资料专用章。担保单位处加盖有库伦旗佐源糖业有限公司公章。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效及涉案建筑施工租赁物资合同书效力？原告的诉讼请求的事实及法律依据是什么？。原告围绕争议焦点向本院提交建筑施工租赁物资合同书一份，证明原告与第一被告及第二被告2012年8月19日签订了此合同，合同约定第一被告是承租人，第二被告是担保人，第一被告承租原告出租的（钢管，扣件，丝杠，木跳板，吊篮，接头），并对该物资的租赁价格进行了详细约定。其中钢管每天每米0.015元，扣件每天每个0.013元，丝杠每天每根0.05元，木跳板每天每块0.25元，吊篮每天每米2元，接头每天每个0.05元。在合同中约定。第一被告在租赁期限内妥善保管租赁物资，如有损坏按照合同约定的附表中确定标准。根据法律规定第二被告作为担保人应该对第一被告拖欠的租赁费以及丢失器材赔偿金承担连带保证责任。第二组证据：提货单九枚，退货单15枚，租赁费结算单一份（5页），证明第一被告在合同签订后分别于2012年至2014年期间租赁了原告的建筑设备数量和品种，同时第一被告也向原告返还部分建筑设备数量和品种。被告五洋建设集团股份有限公司发表质证意见，对第一组证据的真实性，合法性，关联性均有异议。涉案合同是杜建民用项目部名义签订的，项目部本身不具有民事主体资格，其加盖的技术资料专用章也不具有包括订立合同的适用范围。五洋公司对此真实性、合法性均不予认可。原告没有提供证据证明杜建民具有代表五洋公司签订合同的权利表象，明知技术资料专用章专用于技术资料（收集，整理，备案）仍与杜建民签订合同，显然不具有善意。没有尽到合理谨慎的义务。故涉案的合同项下的付款义务，应当由杜建民个人承担。原告认为依据合同第10条主张未超过诉讼时效。代理人认为这个时效条款使用的前提是合同有效，本合同双方签字盖章后有效。很显然本案的合同根本没有成立，双方签字盖章承租方应当是项目部盖章但只有技术资料盖章，所以这个诉讼时效条款不能使用。诉讼时效条款是依法规定的应当自实际债权产生之日开始计算。原告的证明目的均无法实现。对第二组证据的真实性有异议，不能确认，虽然租赁单位写着是五洋集团公司，但是没有印章。上面的提货人朱文洪，邵强清，退货人王云富均不是五洋公司的员工。提货退货行为均是杜建民个人委托与五洋公司无关。计算依据，考虑到北方具有建筑冬休期并且原告提供的合同上也明确承认冬休期不产生租赁费，代理人认为计价依据应当考虑冬休期的期限，相应的租赁费应该扣除。计算清单是原告单方制作的。是否真实无法确认。具体的实际债权重新计算。被告库伦旗佐源糖业有限公司发表质证意见，对第一组证据的真实性有异议，对合同中第三页加盖库伦旗佐源糖业的公章经与现有员工及离职员工核实对此事并不知情。对二组证据真实性有异议，因为这一组证据与我们佐源糖业没有任何关系。本院认证意见：对证据1建筑施工租赁物资合同书，合同中承租方处加盖有五洋建设集团有限公司佐源食品添加剂生产基地项目部技术资料专用章，该印文已经明确印章特定用途，资料专用章只能用于技术资料的管理或报审社工资料等专用用途，原告作为合同相对方接受此类印章作为合同缔约证明，不能认定合同相对方善意无过失，且原告方未提供该合同的签订行为人杜建民有五洋集团的授权以及能够证明其签订合同的行为对于合同相对方构成表见代理的相应证据，因此，该合同约定的权利及义务对被告五洋集团不发生效力。库伦旗佐源糖业有限公司在该合同中担保单位处加盖公章，但该合同对五洋集团不发生效力，因此对保证合同效力在本案中不予确认。对证据2、提货单与退货单中租赁单位处均为手写的五洋建设集团或五洋建设，并没有加盖五洋集团的公章，提货人、退货人为朱文洪、邵强青、王云富，原告也并未提供以上三人为五洋集团的工作人员等相关证据，因此对证据的真实性予以确认，对证据的证明力不予认可。被告围绕争议焦点向本院提交以下证据：一、委托书复印件一份，证明杜建民个人委托邵强清，朱文洪，为涉案合同具体经办人。二、付款凭证，银行转账凭证复印件共10张，证明原告实际收到的租赁费共计139714.00元。证明自2012年10月份五洋公司退出承建项目。结合原告在诉状中自认的收到120000.00元，共同证明原告与五洋公司不存在事实租赁关系。三、租赁费费用明细表，租赁钢管丢赔明细表复印件，证明原告实际产生的债权数额139766.8元，原告丢赔损失的赔偿款17131.7元。证明原告的租赁费债权52.8元。原告质证意见为，授权委托书的真实性有异议，委托书是复印件不具有证明力。合同中明确约定承租方指定邵强清，朱文洪是收货人。负责提货单，退货单的签字。对付款凭证有异议，该付款凭证是只载明钢管租赁并未载明付给原告。银行汇款单据无异议。银行汇款单据全是朱文明付给原告方恰恰能够证明承租方是五洋集团，刚才庭审中第一被告承认朱文明与第一被告系内部承包关系。第三份证据真实性有异议，是原告起诉后被告自己做的，并不是双方结算清单。被告库伦旗佐源糖业有限公司对被告五洋建设集团股份有限公司出示的证据均没有异议。本院质证意见为：对被告五洋集团提供的证据1系复印件，无法与原件核对，因此对其真实性及证明力不予认可。对证据2中付款凭证均系复印件，且无法证明钢管租赁费的收款单位，因此对其真实性及证明力不予确认。对银行汇款单据，原告无异议，但是仅能证明由朱文明汇款给刘肇博的事实，不能证明该汇款与五洋集团有关系，因此对银行汇款单据的真实性及证明力予以确认。对证据3系原告自己自行制作，对其真实性及证明力不予认可。本院认为，原被告之间签订的租赁合同中承建方处加盖的印章系五洋建设集团有限公司佐源食品添加剂生产基地项目部技术资料专用章，印文中已明确其印章的特定用途，故该印章不应在订立合同、设立当事人权利义务关系中使用，且原告没有证据证明签订合同时得到被告五洋集团授权或认可的情形下，该合同对被告五洋集团不发生效力。且原告所提供的提货单及送货单等实际履行合同的相关证据中均未体现出该合同与五洋集团有事实租赁合同。故原告要求被告支付租赁费的事实因其所提供的证据不足，本院不予支持。本案中所签订的建筑施工租赁物资合同书对五洋集团不发生效力，因此对被告库伦旗佐源糖业有限公司担保合同效力在本案中不予确认。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5029.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  王红梅助理审判员  包倩倩人民陪审员  张 珊二〇一六年十月十八日书 记 员  长 青