重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1694号上诉人（原审原告、被上诉人）：刘美洪,女,1959年9月26日出生,汉族,户籍地重庆市奉节县。委托代理人：欧勤田，男，汉族，户籍地重庆市奉节县。上诉人（原审被告、被上诉人）：奉节县海成物业管理有限公司,住所地重庆市奉节县永安镇人民广场&商业步行街2楼E-1号，组织机构代码67337921-1。法定代表人：何宇红，总经理。委托代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师。上诉人刘美洪因与上诉人奉节县海成物业管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘美洪上诉请求：依法改判刘美洪与奉节县海成物业管理有限公司之间有劳动关系，支持其一审诉讼请求，另支付工伤保险费14400元。奉节县海成物业管理有限公司上诉请求：撤销原判，不向刘美洪支付工伤保险待遇。双方没有劳动关系，一审法院适用法律错误，不应当适用《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施条例》。刘美洪向一审法院起诉请求：判决被告奉节县海成物业管理有限公司支付医疗费（含鉴定检查费）3857.5元、停工留薪期工资28080元、一次性工伤医疗补助金8520元（4251元/月×2个月）、一次性伤残补助金25506元（4251元/月×6个月）、一次性就业补助金34008元（4251元/月×8个月）、解除劳动关系经济补偿金9996元（1428元/月×7个月）。事实和理由：原告自2008年以来一直在被告处从事保洁工作。2013年10月15日，原告在巴蜀花园B4五单元三楼楼梯间提垃圾下行时左脚不慎受伤，经奉节县人民医院、重庆渝东骨科医院诊断为左足五跖骨骨折。因无钱医治，只能在小医院治疗，花去医疗费3857.5元。奉节劳仲案字（2014）第216号仲裁裁定，原、被告事实劳动关系成立。原告的伤情经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。被告不服，向法院提起行政诉讼，经一、二审程序，未改变工伤认定。奉节县劳动能力鉴定委员会对刘美洪的伤情鉴定为拾级。一审法院认定事实：刘美洪系被告海成物业公司的保洁员，其与原告签订了劳动合同，时间是从2008年10月15日到2009年10月14日止。刘美洪于2009年9月26日年满50周岁，从2009年9月26日后至2013年10月15日（刘美洪受伤之日）还在原告处上班。在2011年7月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年6月31日、2012年7月1日至2012年12月31日、2013年1月15日至2013年6月30日期间原、被告签订了临时用工协议。刘美洪在被告处上班，被告未为其参加工伤保险。2013年10月15日下午2点刘美洪在海成物业公司巴蜀花园B4五单元提垃圾到楼下扔垃圾时，走到第三楼楼梯间，脚下踩到东西一滑扭伤左脚。2014年2月24日，重庆渝东医院诊断为：左足第五跖骨基底陈旧性骨折。原告受伤后，继续在被告处上班，至2014年2月。被告向原告发放工资至2014年3月。双方因是否存在劳动关系发生纠纷，原告申请仲裁，奉节劳仲案字（2014）第216号仲裁裁决，刘美洪自2008年10月15日至2009年9月26日止与原告事实劳动关系成立。2014年12月2日，经奉节县人力资源和社会保障局认定，原告受伤性质认定为工伤。被告不服奉节县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，向法院提起行政诉讼，一审法院作出（2015）奉法行初字第00052号行政判决书，判决驳回海成物业公司的诉讼请求。被告不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法行终字第00168号行政判决书，维持一审判决。2015年3月14日，奉节县劳动能力鉴定委员会对刘美洪的伤情鉴定为拾级，无生活自理障碍。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告海成物业公司系依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，具有承担支付劳动者工伤保险待遇的主体资格。原告刘美洪在被告海成物业公司务工时受伤，并被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇，同时被告未依法为原告缴纳工伤保险，被告作为用人单位应依法承担支付原告各项工伤保险待遇的义务。原告于2009年9月26日年满50周岁，与被告的劳动关系依法终止。原告陈述其2013年工资，开始1200元，后来调整至1300元，被告认可其工资1300元，确认原告受伤前工资为1300元。本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。因原告工资低于重庆市职工平均工资的60%，故确认原告的本人工资为2269.8元。根据本案具体案情以及双方的诉讼请求，结合相关法律法规的规定，原告应享有一次性伤残补助金，应计15888.6元（2269.8元/月×7个月）；一次性工伤医疗补助金，以原、被告依法终止劳动关系的上一年度即按2008年重庆市职工平均月工资2249元/月的标准，计2个月，为4498元（2249元×2个月）；劳动能力鉴定检查费182.5元。因原告已年满50周岁，达到法定退休年龄，原告不享有一次性伤残就业补助金，故对该请求，不予支持。原告主张除劳动能力鉴定检查费以外的医疗费，证据不足，不予支持。停工留薪期工资，因原告因遭受事故伤害后继续工作，未暂停工作，且被告也继续在向原告发放工资，不应享有停工留薪期工资。原告还主张解除劳动关系经济补偿金，原告已于2009年9月26日年满50周岁，原、被告的劳动关系依法终止，不符合用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告奉节县海成物业管理有限公司在本判决生效后立即支付原告刘美洪一次性伤残补助金15888.6元、一次性工伤医疗补助金4498元、劳动能力鉴定检查费182.5元，共计20569元；二、驳回原告刘美洪其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告奉节县海成物业管理有限公司负担。二审中，双方均没有新的证据向本院提供，对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为，刘美洪虽然受伤时与奉节县海成物业管理有限公司没有劳动关系，但其工伤认定已经人民法院生效判决认定，其应当享受工伤待遇。奉节县海成物业管理有限公司没有为其办理工伤保险，一审法院按照《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》相关规定为刘美洪进行工伤赔偿并无不当。奉节县海成物业管理有限公司称没有劳动关系就不能享受工伤待遇的上诉理由不能成立，其认为一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条明确规定“达到法定退休年龄的工伤职工，不计发一次性伤残就业补助金”。因此，刘美洪要求支付一次性伤残就业补助金的上诉请求不予支持。刘美洪没有向法院提供除鉴定费之外的医疗费证据，其要求判决医疗费的请求不予支持。刘美洪工伤时，已经超过了退休年龄，双方劳动关系已经终止，其要求支付经济补偿金的上诉请求不符合法律规定，该请求不予支持。刘美洪在受伤后一直在工作，也一直在领取工资，并不符合停工留薪的规定，其要求支付停工留薪期工资的请求不予支持。二审中刘美洪还提出了新的诉讼请求，要求支付工伤保险费14400元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”经本院调解，双方没有达成调解协议，奉节县海成物业管理有限公司也并不同意一并审理，且刘美洪没有对此项请求进行仲裁，不能直接起诉，刘美洪要求支付工伤保险费的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人刘美洪和奉节县海成物业管理有限公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人刘美洪和奉节县海成物业管理有限公司分别负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  刘丽苹代理审判员  熊德才代理审判员  胡相龙二〇一六年十月二十七日书 记 员  闫东东