广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初3047号原告：刘志先，男，1963年4月10日出生，汉族，住南宁市。被告：广西展鸿建设有限公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路66号交通厅交四区8栋1单元19层1902室。法定代表人：周海成，董事长。委托诉讼代理人：覃振勤，广西民族律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝王世，广西民族律师事务所律师。被告：桂平市交通运输局，住所地：桂平市西山镇城南街461号。法定代表人：冯中，局长。委托诉讼代理人：蒋初伟，广西旭成律师事务所律师。原告刘志先与被告广西展鸿建设有限公司（以下简称展鸿公司）、被告桂平市交通运输局（以下简称桂平交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘志先，被告展鸿公司的委托诉讼代理人覃振勤、蓝王世，被告桂平交通局的委托诉讼代理人蒋初伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘志先向本院提出诉讼请求：1、被告支付南渌江桥工程款及合同损失赔偿金428382.2元给原告；2、被告赔偿占用50000元的利息损失2464元给原告；3、被告支付价款利息（利息计算：以430846.2元为基数，从立案之日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定同期流动资金贷款基准利率分段计算）给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、桂平市南木镇南渌江桥工程［项目编号：GXTZ-ZB2012第（372）号］，是桂平市人民政府2012年民生工程项目。经招投标，展鸿公司中标，中标价为3908617元，工期：702天。2012年12月24日，桂平市交通运输局农村公路建设办公室（业主建设单位）与展鸿公司签订《合同协议书》。二、2013年3月5日展鸿公司与原告签订《企业内部项目承包协议书》，次日，展鸿公司代业主收取原告50000元作为承包协议书的履约保证金。同年4月1日、7日、15日展鸿公司分别给原告、原告项目部人员、建设办、监理单位等出具《授权委托书》、《用电申请书》、《关于项目专用章启用函》等，授权委托原告履行展鸿公司与业主建设办约定的权利义务。同时出具原告《外出经营活动税收管理证明》（南青地税外证（2013）号01053335-073），该证载明有效期自2013午4月18日起至2013年10月17日止。三、原告依《企业内部项目承包协议书》及授权委托书，成立项目部、启用项目章、聘请项目管理人员（聘用人员报酬累计每月33300元，原告的未计在内）。之后，与监理公司、业主及地方政府、国土、供水电部门、村委、周边群众等往来，完成临时用地、用电、用水、占地青苗补偿、电信电缆电杆拆移、施工前的组织设计、专项方案、应急预案内业的编制报审报批及外业的具体实施。期间，展鸿公司的法定代表人周海成两次到工地指示，要求原告张贴告示、一、二期期中计量报表向业主报批。同时，原告分别与挖掘机、桩基机械队订立合同付进场和租赁费，购买测量仪器、安装钢活动板房；加工定制圆柱钢模、梁板平面模，定制加工支座、伸缩缝、钢绞线、锚具、波纹管及接头等，并按合同支付款项及定金。四、原告进场施工后，展鸿公司的苏工、黄工多次与业主联系，电话或叫原告到业主办公室，动员原告退出交由苏工施工。之前原告应黄工之约到展鸿公司协商，展鸿公司协商不下交业主出面调解，业主调解不下，展鸿公司走法律途径。2013年10月29日，展鸿公司《律师函》给原告，2013年12月26日原告收到法院传票，原告被迫撤离施工现场。原告所做的工程及板房、厨房、办公室用具、家具等被苏工所覆盖及占有。原告撤离后，不断向展鸿公司、业主、市委、市政府、区公路管理局等部门要求采取措施弥补合同损失及要求合同赔偿、支付工程计量款。五、被告应向原告支付南渌江桥工程款及合同损失赔偿金430846.2元。计算依据：1、①期中支付报表（第1、2期）合计155725.4元。②、2013年3月6日，原告向展鸿公司转账支付100000元履约保证金（本案工程为50000元，其余50000元为画眉江桥一阶段工程履约保证金），时间自2013年3月6日起至2013年12月5日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算：50000×6.45%÷360×275天＝2464元。③原告依合同协议及授权委托书执行、履职中各项合同损失272656.8元，三项合计430846.2元。六、根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释的有关规定，被告应向原告支付相应价款的利息（利息计算：以430846.2元为基数，从立案之日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率分段计算）给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告展鸿公司辩称，一、对于本案当事双方《企业内部承包合同》的无效，作为老牌建筑人、二级建造师的原告刘志先，理应与被告一道负有同等的过错责任。1、正如原告所举的证据显示，原告刘志先是老资格的建筑人，二级建造师。被告当初同意将工程交由刘志先去做，也正是基于相信其具有专业素养，身边的团队拥有相当专业的素质。毕竟，涉案南渌江桥是政府的民心工程，保证工程的质量是第一位的。但令被告没有想到的是，原告刘志先及其团队的所作所为，不仅没有把专业的知识用在把桥建好，反而把施工合同和建设规范都不放在眼里，最终导致被告强烈的不安，不得不收回了刘志先的工程施工权。2、被告所称的强烈不安，主要是指内部承包协议签订后，被告的工作人员在察看工地时发现原告刘志先有诸多乱干、蛮干的行为表现。比如在本案所涉的南渌江桥，原告不看红线图即砍伐了老百姓的竹林，并且砍伐竹林形成的通道，与其搭建的活动板房几乎处在同一条直线上。前述事实，已经被生效的南宁市西乡塘区人民法院作出的《（2013）西民二初字第1218号民事判决书》第11页认定。3、由于根本没办法和刘志先进行沟通，被告为确保工程质量，不得不于2013年6月9日致函业主方，告知已撤销刘志先的项目经理职务。又因为刘志先拒不交出“项目经理部”的印章，被告于2013年7月10日在《广西日报》发出公告，声明作废了“两桥项目”的“项目经理部”印章。并在同年底启动司法程序，南宁市西乡塘区人民法院也在《（2013）西民二初字第1218号民事判决书》中，确认被告与刘志先之间的内部承包协议为无效合同。4、显然，对于《企业内部承包合同》的无效，被告与刘志先同为法律上的“专业人士”，负有同等过错责任。并且被告是合同无效的纠错方，而刘志先一直拒不认错。二、按交通运输部的公路建设标准合同“通用条款”，为保证工程的质量，承包人在工程中使用的材料和工程设备，必须事先经过工程监理方的审批同意；而原告定做的工程材料，并未经工程监理的审批确认。（一）、事实方面，原告所举证据材料的第74页和第80、81页，是三份工程洽商记录，这三份记录均得到了工程监理方的签字，时间是2013年4月3日、2013年4月12日和2013年5月2日。这说明，本案所涉的南渌江桥作为政府工程、民心工程，是有工程监理方的，并且从一开始就有。（二）法律方面1、2009年8月1日，国家交通运输部公路局以“交公路发（2009）221号”文的形式颁布实施了《公路工程标准招标文件》。之后所有的公路工程招投标及施工合同的签订，都必须按这个标准文件来定制和实施。该标准文件的“B项目专用合同条款”的“说明”栏第1点的内容为：1、招标人在根据《公路工程标准施工招标文件》编制项目招标文件中的“项目专用合同条款”时，可根据招标项目的具体特征和实际需要，对“通用合同条款”及“公路工程专用合同条款”进行补充和细化，除“通用合同条款”明确“专用合同条款”可作出不同约定以及“公路工程专用合同条款”明确“项目专用合同条款”可作出不同约定外，补充和细化的内容不得与“通用合同条款”及“公路工程专用合同条款”强制性规定相抵触。前述说明的内容很清楚，就是除非“通用合同条款”明确可以作出不同的约定，否则通用合同条款的相应内容就属于强制性的规定，必须执行。2、来看《公路工程标准招标文件》的“合同通用条款”中与本案有关联性条款。这个关联性条款为第5.1.2。其内容是：“承包人应按专用合同条款的约定，将各项材料和工程设备的供货人及品种、规格、数量和供货时间等报送监理人审批。承包人应向监理人提交其负责提供的材料和工程设备的质量证明文件，并满足合同约定的质量标准”。这一条款是指：第一，具体工程需要使用什么材料和工程设备，这个得由合同双方在专用合同条款中约定；毕竟，工程不同，所使用的材料和工程设备会有所不同，所以合同通用条款不可能就此定明。第二，对于具体工程在专用合同条款中约定需要使用的各项材料和工程设备，其供货人、品种、规格、数量和供货时间等，都必须报送工程监理人，并且得到其审批。第三，这个条款属于典型的强制性规定，因为工程所使用的各项材料和工程设备直接关系到工程的质量，所以必须经过工程监理严格把关。（三）明确了这一点，我们再来看原告所举证据九中的第4、第6这两组材料。原告主张通过向衡水明光工程橡胶有限公司定做和钢绞线、锚具、波纹管、接头、伸缩缝、橡胶支座以及向南宁市龙沛机械设备有限公司加工定做的圆柱钢模、板梁平面钢模等。如果这是真实的事实，那么这些定做的东西绝对属于需要使用乃至固化到工程中的材料及设备。按前述《公路工程标准招标文件》的“合同通用条款”第5.1.2条的规定，这些东西的供货人、品种、规格、数量和供货时间等，必须事先取得工程监理方的审批。没有经过审批，显然是不能使用到工程中的。所以，这种损失哪怕真的发生了，那也是原告自身违反国家强制性规定而产生的损失，这个损失显然不受法律的保护。三、对原告所主张的各项请求作出回应。1、50000元合同履约保证金的利息问题。被告认为，这项请求合理合法，被告可以给付利息。2、原告与刘芳香租赁合同，以及因租赁挖机炮锤于2013年3月18日至2013年7月18日产生的租赁费用等计103500元。被告的意见是：首先，被告不予认可这组材料的真实性。因为这只是原告单方的合同协议，并无报送监理方或者业主方的同意。其次，按照原告在“（2013）西民二初字第1218号”案中所提供的证据10，其是在2013年7月2日才向业主方报送《工程开工申请报告》的，该申请报告中只说到人、材、机到位的事，根本就没有已经进场施工的内容。这提前将近4个月进场，并且支付100000多元的租金，不符合常理。因为，象挖机炮锤这样的大型工程设备，天天使用状况反而良好，如果放置四个月不用，就会锈蚀，机主不可能接受；而且也与租赁合同第一条第1项约定的“乙方服从甲方的合理安排，真正做到安全高效”完全不相符。第三，如果这台高价租赁来的挖机炮锤确实不是在那里放空，而是进场施工了。那也很显然，没有工程监理方签发的开工令，任何进场施工的行为都是非法的，是不受法律保护的。所以，原告的该项请求缺乏基本的事实基础，也没有法律依据。3、索佳电子全站仪的说明书及发票，请求25670元。被告的意见是：第一，就原告提供的发票，被告通过国税局的“发票信息网上查询”系统查询其真伪，结果国税局系统对发票给出的结论均是“所查询的发票代码、发票号码、销售方税务登记证号与税务机关登记信息不一致，疑为假票”。显然，原告刘志先在造假。如果其还想抵赖，则请法庭要求其提供发票原件，由法庭执该原件到国税局相关部门查询，以锁定其真伪。第二，退一万步来讲，哪怕这些都是真实的，这些仪器并不属于需要安装固定在工程项目上的。也就是说，这是可以在任何工程项目上重复使用观测仪器。第三，这种仪器如果要获得赔偿，那么其前提一定是，原告在双方合同关系终止时，把这些新买的仪器移送给被告。4、钢结构活动房的54936.8元。原告确实是搭建了活动板房，但其将活动板房搭在了南渌江桥的施工红线范围之内。对于原告这项诉请，被告不予认可。理由是：第一，活动板房是可以重复使用的。第二，如果真如原告主张的，这板房当初是新买的。但原告第一次安装把板房安在施工红线以内，完全是因为其自身的过错导致的损失，理应由原告自己承担这一损失。5、加工定做合同及发货清单、现金支出凭单（20000元），钢模加工合同、现金支出凭单（20000元）。对于这两组证据及赔偿请求，被告不予认可。理由：如果是真实的，那也是违反《公路工程标准招标文件》“合同通用条款”第5.1.2条的强制性规定，没有经过工程监理方同意，从而是违法的，不受法律保护。另原告提供的证据上加盖的印章和合同上的印章相比，存在如下问题：（1）、衡水明光工程橡胶有限公司在《加工定做合同》的承揽方一栏所加盖的业务专用章，直径达到48毫米；而现补充证据上业务专用章，直径只有40毫米。（2）、同样，《钢模加工合同》上加盖的南宁市龙沛机械设备有限公司合同专用章，直径45毫米；而补充证据上的合同专用章，其直径却还是40毫米。所以，被告不认可两组证据的真实性。其请求赔偿，没有事实依据。6、桩基施工合同及10000元。正如原告在“画眉江桥案”的《民事起诉状》中所陈述的：其于2013年7月2日向建设单位递交的《工程开工申请报告》，被建设单位和监理单位拒绝。没有开工令，原告是不能进场施工的。所以，这项请求没有合理的事实基础为依托。7、结算确认单38550元的诉请。被告对此的意见是：原告是在2013年6月9日被免除项目经理职务的，即从那一天起，双方的合同关系已经终止。所以，不应该得到支持。8、期中支付表（第1期、第2期），合计请求155725.4元。被告认为：第一，这两个表，是原告自行制作的，制作的时间分别是2013年10月10日、12月15日，该表看不出来是什么时候做的工。第二，没有得到工程建设方（业主）和监理方的认可。第三，在“画眉江桥案”中，原告也提出类似的两份期中支付表，也都没有得到支持。综上，被告认为：第一，对于内部承包合同的无效，本案当事双方负有同等的过错；如果原告确有合法、合理的损失，依法应该由双方同等分担。第二，通过本案也不难发现，原告作为专业人士，其行为让人叹为观止。被告能及早发现，及早收回施工权，否则后果不堪设想。第三，原告对本案的诉讼请求，只有50000元履约保证金产生的利息有事实基础和法律依据之外，其余的请求均没有合法的事实依据和法律依据，请求法院予以驳回为盼。被告桂平交通局辩称，一、被告与原告没有任何的合同关系，原告不是建设工程施工合同的相对人。二、原告与展鸿公司签订的《企业内部项目承包协议书》，属非法转包，被告不知情。三、本案中展鸿公司的任何授权委托，其代表的是展鸿公司，不是代表原告个人。其后展鸿公司终止原告的委托权也是展鸿公司权力范围，其行为合法（2013年6月9日收到展鸿公司终止委托权通知），被告根据展鸿公司的通知，停止与原告进行本案工程结算符合法律规定，被告没有任何过错。综上，原告没有权利对被告提出任何诉讼请求，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉辩依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年12月，展鸿公司通过招投标，中标了桂平市南木镇南渌江桥工程，并于2012年12月24日与作为业主方的桂平市农村公路建设办公室签订了工程施工《合同文件》。《合同文件》约定：南渌江桥的合同总价为3908617元；建设工期为720日。2013年3月5日，展鸿公司与刘志先签订了一份《企业内部项目承包协议书》。该协议书约定：由刘志先实际接手上述桂平市南木镇南渌江桥工程的具体施工，展鸿公司与业主方签订的《合同文件》包含的义务和责任及引起的法律责任和经济责任均由刘志先履行和承担，展鸿公司不承担任何责任；展鸿公司按刘志先工程总造价（结算价）的1.5%收取管理费；刘志先在工程施工过程中必须全面按展鸿公司与发包方签订的合同相关条款履行，如有违约，刘志先应承担由此造成的一切损失；同时，刘志先还需要承担守法、履约、严保质量、服从管理等一系列责任。2013年3月6日，刘志先向展鸿公司转账支付100000元履约保证金（本案南渌江桥工程履约保证金为50000元，其余50000元为大湾镇画眉江桥项目的履约保证金）。上述协议签订后，展鸿公司于2013年4月7日出具《授权委托书》给刘志先，并函告业主方己授权刘志先作为全面负责上述南渌江桥工程项目的经理。2013年4月15日，展鸿公司又致函业主方，启用“广西展鸿建设有限公司桂平市南木镇南渌江桥工程项目经理部”专用章。之后，刘志先开始进场施工。2013年4月17日，刘志先与付志滨签订《桩基施工合同》，约定由付志滨负责南木镇南渌江桥项目、大湾镇画眉江桥项目冲孔桩施工，并支付机械进场费等共20000元给付志滨（本案所涉南渌江桥工程占10000元）。2013年4月18日，刘志先与衡水明光工程橡胶有限公司签订《加工定做合同》，定做钢绞线、锚具、伸缩缝等，并支付定金20000元。2013年4月20日，刘志先与南宁市龙沛机械设备有限公司签订《钢模加工合同》，定做圆柱钢模、板梁平面钢模等，并支付定金40000元（本案所涉南渌江桥工程占20000元）。此后，展鸿公司的工作人员在察看工地时认为刘志先在本案所涉工程项目的前期准备中，有诸多乱干、蛮干的行为表现，因此，展鸿公司要求与刘志先终止合同，刘志先不同意。展鸿公司于2013年6月9日以《关于撤销刘志先职务的通知》致函业主方及监理单位，告知己免去刘志先的工程项目经理职务，刘志先不能再以展鸿公司的名义去处理工程项目的一切事务。2013年6月27日，刘志先致函展鸿公司，提出“刘志先同意退出并移交工程，但展鸿公司要赔偿刘志先各项费用595756元及退还刘志先交纳的履约保证金100000元”。2013年7月2日，刘志先向业主单位发出《工程开工申请报告》，请求开工，因展鸿公司已通知业主方及监理单位免去刘志先的工程项目经理职务，刘志先不能再以展鸿公司的名义去处理工程项目的一切事务，故业主单位及监理单位均未向刘志先发出开工令。2013年7月10日，展鸿公司在《广西日报》发出公告，声明作废其遗失的“广西展鸿建设有限公司桂平市南木镇南渌江桥项目工程项目经理部”印章与“广西展鸿建设有限公司桂平市大湾镇画眉江桥一阶段施工工程项目经理部”印章。2013年8月1日，刘志先向展鸿公司发出一份《﹤企业内部项目承包协议书﹥履约函》，要求展鸿公司继续履行合同，否则由此引起的法律责任与经济责任由展鸿公司承担。展鸿公司委托律师于2013年10月25日向刘志先发出一份《律师函》，向刘志先说明：刘志先没有建造上述合同约定桥梁的经验，刘志先的现有工程水平难以胜任水下作业；如果施工质量不合格将产生严重后果；刘志先与展鸿公司之间的合同依法应属无效合同及合同如果被认定无效后的后果；刘志先应与展鸿公司好好坐下来协商解决彼此的纷争。刘志先签收了展鸿公司发出的《律师函》。2013年12月8日，刘志先以南渌江桥工程项目部与画眉江桥一阶段施工工程项目部的名义张贴2份《敬告》，认为在其前期所做的工作得到赔偿、问题得到解决之前，任何人不能接着施工，否则引起的一切后果自负。2013年10月10日、12月15日，刘志先制作出2份《桂平市南木镇南渌江桥工程期中支付报表（第1、2期）》，并加盖了“广西展鸿建设有限公司桂平市南木镇南渌江桥工程项目经理部”的印章。该支付报表没有业主单位及监理单位的签字盖章。2013年12月5日，展鸿公司退回本工程的50000元履约保证金给刘志先。2013年12月4日，展鸿公司向南宁市西乡塘区人民法院起诉，要求法院确认2013年3月5日展鸿公司与刘志先签订的《企业内部项目承包协议书》无效，并要求判令刘志先赔偿因其拖延解决双方的合同关系、阻挠进场施工等导致的工期延误和人员工资等费用涨价损失323727.7元。南宁市西乡塘区人民法院于2014年9月11日作出（2013）西民二初字第1218号民事判决书，确认2013年3月5日展鸿公司与刘志先签订的《企业内部项目承包协议书》无效，驳回了展鸿公司的其他诉讼请求。2015年10月26日，刘志先向本院起诉，请求：1、两被告向其支付画眉江桥工程款及合同损失赔偿金259740元；2、两被告向其支付工程款及合同损失赔偿金价款利息（以应付价款259740元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，时间自2013年12月5日起计至2015年10月25日为29088元），2015年10月25日至本案应付价款付清之日止的利息另计；3、诉讼费用由被告承担。本院于2016年2月1日作出（2015）浔民初字第4317号民事判决书，判决：一、被告展鸿公司应赔偿经济损失50000元给原告刘志先；二、被告展鸿公司应赔偿占用原告50000元资金的利息损失给原告刘志先。（以50000元为基数，从2013年3月6日起计至2013年12月5日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告刘志先的其他诉讼请求。宣判后，被告展鸿公司不服，向贵港市中级人民法院提出上诉，贵港市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）桂08民终422号民事判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，原、被告认可南渌江桥建设与画眉江桥建设所使用的《合同文件》基本一致，《企业内部项目承包协议书》基本一致，合同约定的监理单位、监理人等条款基本一致。本院认为：一、本案中没有证据显示被告桂平交通局有向原告刘志先支付款项的义务，也没有证据显示被告桂平交通局在合同履行过程中存在过错，因此，原告对桂平交通局的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对原告要求被告桂平交通局承担责任的诉讼请求予以驳回。二、（2013）西民二初字第1218号民事判决书已确认展鸿公司与刘志先签订的《企业内部项目承包协议书》无效，并认定原告刘志先与被告展鸿公司对《协议书》的无效均存在过错。根据相关法律规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、原告刘志先与被告展鸿公司就《企业内部项目承包协议书》的履行问题在2013年6月即已产生纠纷，被告展鸿公司认为刘志先没有建造合同约定桥梁的经验，刘志先的工程水平难以胜任水下作业，如果施工质量不合格将产生严重后果。因此，展鸿公司已于2013年6月9日发出《关于撤销刘志先职务的通知》，撤销了刘志先担任的本案所涉工程的施工管理职务，并且通知业主方及监理单位，不予办理刘志先对本案所涉工程的一切事务。刘志先本人亦已知悉该撤销职务通知的内容，这从2013年6月27日刘志先致函展鸿公司的内容可看出：“刘志先同意退出并移交工程，但展鸿公司要赔偿刘志先各项费用595756元及退还刘志先交纳的履约保证金100000元。”展鸿公司撤销刘志先职务的行为事实上已足以产生终止合同履行的法律后果，自展鸿公司发出《关于撤销刘志先职务的通知》后，业主单位和监理单位已经拒绝配合刘志先关于本案所涉工程的一切事务，包括拒绝向刘志先发出开工令等。在这种情况下，刘志先应当停止履行合同，防止损失扩大，以减轻此后损失赔偿的协商难度。但刘志先在展鸿公司撤销其职务、业主单位和监理单位拒绝发出开工令的情况下仍然坚持履行合同，导致了损失扩大，刘志先对此应承担过错责任。本院认为，在展鸿公司2013年6月9日发出《关于撤销刘志先职务的通知》后，刘志先仍坚持继续履行合同而产生的损失应由刘志先自行承担。四、关于原告的损失是多少的问题。1、原告诉称原告依约完成南渌江桥工程期中计量工程款155725.4元，原告为此提供的证据为桂平市南木镇南渌江桥工程期中支付报表（第1、2期），报表编制日期为2013年10月10日和2013年12月15日。该报表无业主单位和监理单位签名或盖章，为原告自行制作，从内容上看亦无法分辨其支出的费用是否发生在2013年6月9日之前。因此，对原告的该项赔偿请求，本院不予支持。2、原告请求判令被告赔偿其依合同协议及授权委托书执行、履职中各项合同损失272656.8元，因其提供的证据大部份事实发生在2013年6月9日之前，这期间没有取得工程监理方签发的开工令，进场施工应视为违法的，不应受到法律的保护，损失应由原告自行承担。但因画眉江桥案已对原告签订的加工定做支座、伸缩缝、钢绞线等而支付的定金（100000元中的）50000元作出终审判决，支持了原告的请求。对剩下的50000元定金，展鸿公司抗辩：因《企业内部项目承包协议书》已经生效判决书确认无效，双方均存在过错，损失应平均分担，符合法律规定，展鸿公司抗辩理由成立，本院予以采信。应由被告展鸿公司承担25000元。4、原告要求被告支付50000元履约保证金的利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年3月6日起至2013年12月5日，50000元×6.45%÷360×275天）2464元。对原告该项请求，被告展鸿公司没有异议，同意支付。5、原告参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，要求被告支付相应价款的利息（以430846.2元为基数，从立案之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率分段计算），因原告要求被告赔偿的各项损失未获本院全部支持，且应赔偿利息的款项本院已另行确认，故原告的该项诉讼请求本院予以驳回。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广西展鸿建设有限公司应赔偿经济损失25000元给原告刘志先；二、被告广西展鸿建设有限公司应赔偿占用原告50000元资金的利息损失2464元给原告刘志先；三、驳回原告刘志先的其他诉讼请求。本案案件受理费3881元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告刘志先负担3481元，由被告广西展鸿建设有限公司负担400元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7762元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黎宗水二〇一六年十月十日书记员  黄小钊