江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0282民初4189号原告：陈某甲。原告：陈某乙。委托代理人：朱建南（受两原告的共同特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。被告：陈某丙。委托代理人：袁王莹，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。原告陈某甲、陈某乙与被告陈某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙及共同委托代理人朱建南，被告陈某丙及其委托代理人袁王莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲、陈某乙向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割被继承人陈祥生、汤小妹遗产，遗产位于宜兴市肖庄村反大圩组52号，建筑面积231.52平房米（价值约20万元），主张每人1/3进行均分；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲陈祥生、母亲汤小妹分别于2016年3月2日、××故，死后留有住房四间，位于肖庄村反大圩52号，房屋所有权AG305522，建筑面积231.52平方米。陈祥生、汤小妹共有子女三个，为其法定继承人，分别是本案原被告。被告陈某丙认为女儿陈某乙没有继承权，将房产证、户口本等所有资料均据为己有，不同意对遗产进行分割。原告陈某乙对父母亲尽到主要赡养义务，大部分费用也是由其承担。××危期间，主要是由女儿陈某乙照顾。父亲陈祥生去世时立有口头遗嘱，房产三个子女均分，女儿适当多分一点。二原告均同意均分父母房产，但被告予以拒绝，双方多次协商不成，无奈只能诉至法院，望判如所请。被告陈某丙辩称：1、位于肖庄村反大圩52号二层的房屋163.52平方米、平房68平方米并不都是陈祥生的房产，其中68平方米的平房是他个人的房产。2、原告陈某甲应少分或者不分陈祥生的遗产。3、被告夫妇承担着主要的赡养义务，而不是原告陈某乙承担着主要的赡养义务。综上所述，请求法院驳回原告的诉请，并由原告承担相应的费用。经审理查明：陈祥生出生于1946年6月，××死亡；汤小妹出生于1947年11月，××死亡。陈祥生、汤小妹系夫妻关系，共生育三个子女：长子陈某丙、次子陈某甲、女儿陈某乙，三人为陈祥生、汤小妹遗产法定第一顺序继承人。陈祥生生前并未就遗产继承做出书面遗嘱。另查明：本案诉争房屋座落于宜兴市高塍镇肖庄村反大圩组，所有权人为陈祥生，所有权号为AG305522，建筑面积231.52平方米。上述事实，由死亡注销登记卡、宜兴市房屋权属证明及本院庭审笔录在卷佐证。审理中，双方对于如下问题产生争议：1、诉争房屋中68平方米的房屋是否是陈某丙个人的财产？2、诉争房屋继承份额怎样分配？陈某甲未尽到抚养义务是否需要少分财产？关于争议焦点1，陈某丙认为：本案诉争房屋分为两层楼房163.52平方米，平房68平方米，其中68平方米系其个人财产。××××年××月，其与杨中惠结婚，因其是长子，陈祥生就在1993年将68平方米房屋的土地转给他，剩余的163.52平方米房屋作为其新房使用。2012年2月，因年久失修，其夫妇向村委会申请对该68平方米房屋进行翻修，所有的费用均是其承担的，因此，该68平方米的房屋是其个人财产，不应作为陈祥生的遗产进行分配。而陈某甲、陈某乙则认为：本案诉争房屋应以房产登记为准，因为农村集体土地上的房产，土地和房产是分离的。虽然68平方米的土地登记在陈某丙名下，但是所有的土地都属于村集体组织所有，实际上房屋产权应当以房产登记为准。为了证明自己的观点，陈某丙提供了土地登记卡，宜兴市宏程拆房工程有限公司的证明，潘汉军、孙孝根的证人证言，二张收款收据，证明上述68平方米的房屋是其个人的财产。陈某甲、陈某乙质证后认为：土地登记卡的真实性没有异议，按照农村集体建筑的规则，集体土地是登记在户主名下，所以归整个家庭集体所有，所以仅凭土地登记卡不能够证明68平方的房产属于陈某丙所有；拆房公司的证明及潘汉军、孙孝根的证人证言的真实性无法确认，因为他们作为证人由法院庭后进行核实，据其所知悉的情况，最终的付款是由陈祥生支付的。关于争议焦点2，陈某甲、陈某乙认为：陈祥生临死前有口头遗嘱，但没有书面遗嘱，其认为应该三继承人均分。在起诉之前，双方也提出分割方案，其中后面的68平方米作为一份，前面163.52平方米可以一分为二，这样分成三份比较公平。其也同意由陈某丙先行选择，选择最有利的一部分。因为陈某丙不同意才引起了本案的诉讼。另外，陈某甲确实离家出走时间较长，但是陈祥生的丧事的处理其承担了三分之一，××的费用，所以陈某甲可以继承三分之一的遗产。而陈某丙则认为：陈某甲于1999年因欠债一直出走在外，平时根本没有尽到一个作为儿子抚养父母的义务，根据继承法的规定，应当不分或少分。所谓的陈某乙尽义务比较多的说法，其不认可。××住院，医药费也都是其夫妇承担的。其夫妇承担着对父母亲主要的赡养义务，而不是陈某乙承担主要的赡养义务。为了证明自己的观点，陈某甲、陈某乙向本院提供了财产协议一份，当时由近亲属叔叔、娘舅、表兄签字的一份协议，证明均分财产是整个家族的意思，但陈某丙没有同意，所以他没有签字。陈某丙对此不予认可，该份财产协议其根本就不知情，签署的时候也根本没有通知他。陈某丙为了证明自己的观点，向本院提供了：宜兴市日报寻人启示，宜兴市广播电视台游动字幕播出单，二张定额发票，证明陈某甲于1999年因欠债一直出走在外，直到2016年3月2日被找回，陈某甲有抚养能力和抚养条件，但不尽抚养义务，所以应当不分或者少分被继承人的遗产。陈某甲、陈某乙质证后认为：寻人启示、电视台游动字幕播出单及二张定额发票的真实性没有异议，但是这些都是陈祥生叫陈某丙去经办的，最终陈某甲回家是由陈某乙及婶婶张根娣通知其回家的。审理中，本院向陈祥山、周营妹、潘汉军就本案情况进行调查。陈祥山陈述：其是死者陈祥生的亲弟弟，是原被告双方的亲叔叔；陈祥生死时他在场，陈祥生口头说财产子女均分，女儿需要多分一点，因为女儿照顾比较多，但是没有书面的遗嘱留下来；陈祥生就只有本案诉争的这一套房屋，平时他一个人居住在村里，三个子女都不在身边居住，但是女儿去照顾的次数多一点；陈祥生与三个子女没有分家，财产也没有分过；陈某丙一年就去一两次，陈某甲十几年前就出去了，陈祥生死的时候才回来；68平方米的平房与163.52平方米的楼房是平行的，间隔大概有10米，房子都是陈祥生在1976年自己造的，是陈祥生的财产；68平方米的房屋是2014年翻新的，翻新的钱是陈祥生自出的，但是陈祥生把钱交给陈某丙的老婆后交给表弟潘汉军翻新，潘汉军可能也不清楚；这些都是陈祥生自己告诉他的，所以知道。上述笔录经过质证，陈某甲、陈某乙没有异议。陈某丙则认为：陈祥山与陈祥生生前就有矛盾，不能作为遗嘱见证人；陈祥生去世的时候已经不能说话，而陈祥山在调查笔录中说他口头说的财产三个各一份而且女儿要多分，这是不可能的，所以陈祥山的调查笔录不予采纳。周营妹陈述：她叫周营妹，是本案原被告的舅妈；陈祥生死时她在场的，她问陈祥生有没有什么遗产要处理，因为他怕儿媳妇，所以不肯说；陈祥生的财产就只有房子一套；陈祥生生前一个人居住在村里，就只有女儿一个人去照顾他，家里的水电都是女儿安装的；分家的事一直没有提及过，从来没有分过家，也没有分过财产；陈祥生所有的房子都是他自己造的，都是陈祥生自己的财产；后来翻新的时候，也是陈祥生自己出钱翻新，三个子女都没有出钱；钱是陈祥生给儿媳妇后，人媳妇再把钱给工人，因为这样可以便宜点，陈某丙说钱是他出的不对，是陈祥生自己的钱；这个68平方米的平房与前面的楼房中间是有间隔的，不靠在一起。上述笔录经过质证，陈某甲、陈某乙无异议。陈某丙认为：周营妹说陈祥生去世的时候在现场是不对的，陈祥生去世的时候周营妹根本不在；陈祥生去世的时候已经不能说话，周营妹说的遗嘱是根本不可能的；周营妹根本不是与陈祥生住在一××村里而是××在宜兴市范道乡，所以她所说的基本情况女儿陈亚萍去照顾陈祥生也就不能作为证据。潘汉军陈述：他是翻新68平方米房屋的人，与本案原被告有表亲关系；他对于遗产的具体事情不清楚，他只是帮助翻新后面的小屋；当时是陈祥生叫他去翻新小屋的，原来这小屋子就是他帮陈祥生建造的；因为时间较长，翻新的钱是谁出的记不清楚了；6个人翻新房屋，做了具体见天记不清楚了；翻新房屋的钱都是陈某丙的老婆拿给他的，总归是她付的，钱具体是谁的其不清楚，按照道理来讲，应该是谁给钱的就是谁的钱；还有翻新房屋的材料都是陈某丙的老婆买的，只有瓦是陈祥生自己买的；这68平方米的小房子与大房子是平行的，在大房子的后面，中间有间隔的。上述笔录经过质证，陈某甲、陈某乙认为：对于潘汉军的笔录基本事实认可，但是关于翻修房子的款项，据其了解钱都是陈祥生付的，只不过是通过陈某丙的老婆转交的。陈某丙对潘汉军的陈述无异议。本院认为：公民死亡时遗留有个人合法财产的，其死亡时即发生继承法律关系。本案中，因双方均未提供证据证明陈祥生留有遗嘱，故应按照法定继承办理。陈祥生、汤小妹均过世后，其财产应由其第一顺序继承人即儿子陈某丙、陈某甲，女儿陈某乙继承，各占三分之一的份额。本案中，陈祥生、汤小妹的遗产仅有本案诉争的231.52平方米房屋，三个子女对此房产均享有继承权。关于争议焦点1，陈某丙认为68平方米的小屋系其个人财产，不应当认定为父亲陈祥生的遗产予以继承分配。而陈某甲、陈某乙对此不予认可，均认为该68平方米应当按照房屋产权登记所表明的系父亲陈祥生的财产。本院从双方庭审中陈述及对陈祥山、周营妹、潘汉军等人的调查中可以认定：陈祥生生前并未和三个子女就分家事宜进行过明确的约定，而68平方米的小屋系陈祥生所建造，且登记在陈祥生名下，故该68平方米的房屋应是陈祥生的财产。虽然陈某丙在庭审中提供了土地登记卡等证据证明该68平方米小屋权属属于他，且他对该小屋进行了翻新，但土地登记卡及翻新并不能证明该68平方米的房屋系其个人财产。关于争议焦点2，陈某甲、陈某乙认为：虽然陈某甲确实离家出走十几年，但是陈某甲为陈祥生奔丧，并承担了相应的奔丧费用及医疗费用，子女三人应当均分本案诉争房屋。而陈某丙认为陈某甲未尽到抚养义务，应当不分或者少分财产。双方对于陈某甲离家出走的事实均无异议。按照法律规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应均等。对被继承人尽主要抚养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和抚养条件的继承人，未尽抚养义务的，应当不分或者少分。本案中，陈某乙和陈某丙均认为自己对陈祥生尽到了主要的抚养义务，但均未提供证据予以证明。而陈某甲确实离家出走十几年，未对陈祥生尽到应尽的抚养义务，但是其在陈祥生死后回家为其奔丧并承担了奔丧费用及医疗费用。本院综合本案案情后认定，陈某乙、陈某丙各自继承遗产的40%份额，陈某甲继承遗产的20%份额较为合理。综上，本案诉争房屋由陈某甲继承20%份额，陈某乙继承40%份额，陈某丙继承40%份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：登记在陈祥生名下位于宜兴市高塍镇肖庄村反大圩组的房屋（所有权号AG305522）由陈某甲继承20%份额、陈某乙继承40%份额、陈某丙继承40%份额。本案案件受理费4300元，由陈某甲、陈某乙、陈某丙各自负担1433.3元，应由陈某丙负担的部分已由陈某甲、陈某乙垫付，陈某丙于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈某甲、陈某乙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05）。审 判 长  王建停代理审判员  吴时力人民陪审员  许媛媛二〇一六年十月二十日书 记 员  蒋佳能