云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2016)云29行终33号上诉人（原审原告）杨景雄，男，1987年9月1日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）大理市双廊镇人民政府。单位地址：大理市双廊镇双廊街。组织机构代码：01525131-2法定代表人施俊康,镇长。上诉人杨景雄因建设规划行政管理一案，不服云南省大理市人民法院(2016)云2901行初10号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定：原告杨景雄是双廊镇长育村**村民。原告未取得乡村建设规划许可证在双廊镇长育村农用地上建设房屋。2015年9月24日被告就原告建设房屋的相关情况进行询问、现场进行勘验，并作出双政规法字[2015专]第015891号《建设行政责令停止建设通知书》，认定原告的建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《云南省大理白族自治州村庄规划建设管理条例》的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条责令原告立即停止违法行为；同日被告作出双政规法字[2015专]第0159893号《建设行政限期拆除通知书》，认定原告在双廊镇长育村的建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对原告作出处理:限在收到本通知书之日起3日内拆除违法建设的建筑物及构筑物，逾期不拆除，将依法进行强制拆除。被告于当日向原告留置送达上述两份通知书。一审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告具有对违反该法规定的建设行为进行处理的法定职责。本案原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下擅自建设房屋的行为，违反上述法律规定，被告应责令原告停止建设、限期改正，逾期不改正的，可以拆除。故被告对原告作出的《建设行政限期拆除通知书》并无不当。现原告要求确认被告作出的《建设行政限期拆除通知书》违法并予以撤销的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决1、驳回原告杨景雄要求确认被告大理市双廊镇人民政府于2015年9月24日作出双政规法字[2015专]第015893号《建设行政限期拆除通知书》的行政行为违法的诉讼请求。2、驳回原告杨景雄要求撤销被告大理市双廊镇人民政府于2015年9月24日作出的双政规法字[2015专]第015893号《建设行政限期拆除通知书》的诉讼请求。上诉人杨景雄认为1、一审判决认定“原告未取得乡村建设规划许可证在双廊镇长育村农用地上建设房屋”系原审法院违背客观中立原则的枉法裁判；2、被上诉人认定上诉人未取得乡村建设规划许可证，进而作出《限期拆除通知》，主要证据不足；3、被上诉人作出《限期拆除通知》违反《行政处罚法》、《建设行政处罚程序暂行规定》规定的法定程序，依法应当撤销；4、被上诉人于调查的当天作出《限期拆除通知》，显然剥夺了法律赋予上诉人改正的权利，杨志等8户(含上诉人)曾向纪委反映镇政府存在虚假报建行为，在全村200户村民存在未取得乡村建设规划许可证进行建设的情况下，仅有向纪委反映情况的8户被下达《限期拆除通知》，且被实施强制拆除行为，被上诉人的行政行为存有执法目的不公之嫌；5、原审判决适用法律错误。请求1、撤销大理市人民法院(2016)云2901行初10号行政判决;2、依法改判被上诉人作出双政规法字[2015专]第015893号《建设行政限期拆除通知书》违法并撤销该行政行为，或依法发回原审法院重审;3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。被上诉人未提交答辩意见。二审中双方均未提交新的证据。经审理查明：上诉人杨景雄户未取得乡村建设规划许可证在双廊镇长育村农用地上建设房屋。2015年9月24日被上诉人经询问、现场进行勘验，并作出双政规法字[2015专]第0159893号《建设行政限期拆除通知书》，认定杨景雄户在双廊镇长育村的建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条限杨景雄户在收到本通知书之日起3日内拆除违法建设的建筑物及构筑物，逾期不拆除，将依法进行强制拆除；被上诉人于当日向杨景雄户留置送达上述通知书。另：上诉人杨景雄户违建用地位于长育村村庄规划中“村庄规划以外”；市纪委未向该户了解过情况；根据省、州、市的要求，经集体讨论和报告，被上诉人作出《建设行政限期拆除通知书》且强制拆除违建房屋的相对人达二十余户。本院认为：一、人民法院判决书认定的事实必须是经法庭审理查明的事实，而法庭审理的主要任务之一即是人民法院组织各方当事人经程序查明案件事实。本案中杨景雄户在行政管理阶段形成的笔录中对房屋建设未取得土地审批和办理规划许可手续等情节均予以确认；在法庭审理阶段杨景雄对上述情节的客观真实性仍明确确认，其他诉讼参与人对该情节的客观真实性亦未提出异议，即庭审查明上诉人未取得乡村建设规划许可证建设房屋具有客观性。因此一审判决认定“经审理查明……原告未取得乡村建设规划许可证在双廊镇长育村农用地上建设房屋”的事实客观、合法；上诉人杨景雄提出一审判决认定事实属于“原审法院违背客观中立原则的枉法裁判”、“被上诉人认定上诉人未取得乡村建设规划许可证，进而作出《限期拆除通知》的主要证据不足”的理由无事实、法律依据，依法不成立。二、上诉人杨景雄户不存在“曾向纪委反映镇政府虚假报建行为”的情节，被上诉人作出《建设行政限期拆除通知书》且强制拆除违建房屋的相对人达二十余户，因此“仅有向纪委反映情况的8户被下达《限期拆除通知》且被实施强制拆除行为，被上诉人的行政行为存有执法目的不公之嫌”的上诉理由无事实依据。三、1999年2月3日建设部《建设行政处罚程序暂行规定》第二条规定“本规定所称建设行政处罚是指建设行政执法机关对违反建设法律、法规、规章的公民、法人和其他组织而实施的行政处罚”、“本规定所称建设行政执法机关，是指依法取得行政处罚权的建设行政主管部门、建设系统的行业管理部门以及依法取得委托执法资格的组织”；而《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条已经明确“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。被上诉人作出“双政规法字[2015专]第0159893号”《建设行政限期拆除通知书》并未违反《中华人民共和国城乡规划法》等法律设定的主体、程序，在主体等明显不尽相同的情况下要求被上诉人执行建设部规章的规定于法无据。四、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”,第四十一条明确“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”。本案被上诉人提交的证据显示其于2015年9月24日调查并作出建设行政处罚陈述申辩权告知、“双政规法字[2015专]第0159893号”《建设行政限期拆除通知书》，未违反法律禁止性规定，因此上诉人杨景雄的相关上诉理由不能成立。五、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》对重大违法、较重的行政处罚、违法建筑是否无法采取改正措施或消除影响等无明确界定，因此被上诉人在确定标准或自由裁量等方面的瑕疵不能等同于行政违法；上诉人杨景雄的违建房屋在被拆除过程中存在的法律关系问题不属于本案审查范畴；一审法院在判决中适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；上诉人杨景雄的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元由杨景雄承担。本判决为终审判决。审判长  潘文举审判员  王梓静审判员  段 榆二〇一六年十月十四日书记员  左 羚