江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏01执复136号复议申请人（被执行人）：德兰集团有限公司，住所地在江苏省南京市光华路166号。法定代表人：岳玉利，德兰××有限公司执行董事。委托代理人：程浩基，德兰××有限公司员工。委托代理人：杨剑勇，德兰××有限公司员工。申请执行人：南京金陵建筑装饰有限责任公司，住所地在江苏省南京市苜蓿园大街31号21幢。法定代表人：钱刚，南京××建筑××责任公司总经理。委托代理人：詹诚，江苏××律师事务所律师。委托代理人：林朝东，江苏××律师事务所律师。复议申请人德兰集团有限公司（以下称德兰公司）不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本院于2016年9月20日组织公开听证，德兰公司的委托代理人程浩基、南京金陵建筑装饰有限责任公司（以下称金陵公司）的委托代理人詹诚到庭参加听证。本案现已审查终结。南京市秦淮区人民法院（以下称秦淮区法院）就德兰公司与金陵公司建筑施工合同纠纷一案，于2012年5月19日作出（2011）白民初字第205号民事判决，判决生效后，因德兰公司未履行判决确定的义务，金陵公司向秦淮区法院申请强制执行，秦淮区法院以（2014）秦执字第2529号立案执行。在执行中，德兰公司不服秦淮区法院收取其迟延履行债务利息及计算的利息数额，向秦淮区法院提出异议，秦淮区法院以（2016）苏0104执异75号执行裁定驳回了德兰公司的异议申请。秦淮区法院经审查查明，秦淮区法院于2012年5月19日就德兰公司与金陵公司建筑施工合同纠纷一案,作出(2011)白民初字第205号民事判决（以下称205号判决），判决德兰公司于判决生效之日起十五日内支付金陵公司工程款1295406.5元、窝工损失40000元及按每日129.5元的标准向金陵公司支付逾期付款违约金（自2010年12月28日起计算至生效判决确定的支付工程款之日止）���德兰公司不服该判决提出上诉，南京市中级人民法院于2012年12月13日以(2012)宁民终字第3148号判决维持原判。判决生效后，德兰公司未履行判决确定的义务，金陵公司申请强制执行，秦淮区法院以（2014）秦执字第2529号立案执行（后续恢复执行案号为（2015）秦执恢字第530号）。后德兰公司就建筑工程质量纠纷起诉金陵公司，秦淮区法院立为（2013）白民初字第32号案（以下称32号案）。在案件审理期间，德兰公司申请保全205号判决中金陵公司对德兰公司享有的1430330元债权，并向秦淮区法院提供43万元的诉讼保全担保金，该32号案在一审判决后被南京市中级人民法院发回重审，秦淮区法院以（2014）秦民初字第3240号（下称3240号判决）重新作出一审判决：“一、被告金陵公司于本判决生效后十日内给付原告德兰公司维修费30万元。二、驳回原告德兰公司的其他诉讼请求。”德兰公司提出上诉，南京市中级人民法院以（2012）宁民终字第3148号判决驳回上诉，维持原判。3240号判决于2016年6月17日以（2016）苏0104执2308号案立案执行。经协商，德兰公司与金陵公司均同意将（2016）苏0104执2308号案30万元标的并入到（2014）秦执字第2529号案中一并执行。执行中，双方同时确认执行本金部分为205号判决德兰公司应付金陵公司工程款1295406.5元，2010年12月28日至2012年12月28日逾期付款违约金129.5元×731天=94664.5元。窝工损失4万元。共计支付本金1430070元。在此基础上，将3240号判决金陵公司应付德兰公司维修费30万元，予以扣除，最后确认德兰公司应付金陵公司的本金应为1130071元。205号案诉讼费是20531元，3240号案金陵公司应付诉讼费3729元，两者相减，德兰公司应付金陵公司诉讼费16802元。对于上述认定，金陵公司起初同意，后德兰公司于2016年7月12日提起异议之后，金陵公司表示虽同意并案处理，但并不认可本金1430070元中扣除30万元，认为应当扣除的只是21124元，并也提出执行异议，该异议将在（2016）苏0104执异74号案中审查。德兰公司于2015年1月14日提交书面申请，请求从德兰公司被冻结的180万元中，划转107万元到秦淮区法院账户，其余73万元给予解封。因秦淮区法院有德兰公司缴纳的43万元保证金，后秦淮区法院扣划107万元到该法院账户。秦淮区法院多次组织德兰公司与金陵公司对迟延履行期间的债务利息进行协商，但未能达成一致意见。经秦淮区法院审判委员会研究，决定扣除金陵公司应付德兰公司维修费30万元后再计算迟延履行期间的加倍利息。2015年11月18日，秦淮区法院将上述结果分别告知双方代理人。2015年11月27日，秦淮区法院将双方无争议的款项即本金和诉讼费部分1146873元支付给金陵公司，同时收取执行费15960元。秦淮区法院作出的《关于金陵公司与德兰公司案款计算明细》中加倍支付迟延履行期间的债务利息计算为：A.2012年12月29日至2014年7月31日，共579天，双倍利息220493.88元（注：该部分已按秦淮区法院审委会决定意见扣除金陵公司应付德兰公司维修费30万元后再计算迟延履行期间的加倍利息）；B.2014年8月1日至2015年1月16日（秦淮区法院扣划之日），共168天，加倍迟延履行期间债务利息：1.75／10000×168×1130071元﹦33224.09元，以上二项A＋B﹦253717.97元。德兰公司认为，本案不应计算迟延履行期间债务利息，即便应计算，明细中对2012年12月29日至2014年7月31日，按双倍利息计算出的220493.88元不当，应当按照双方约定的日万分之一乘以2计算（205号判决主文第二项每日129.5元逾期付款违约金，实际就是日万分之一标准），而不是明细中按中国人民银行���期贷款基准利率的双倍计算出的220493.88元。遂向秦淮区法院提出执行异议。因双方对迟延履行期间的债务利息存在争议，故该笔利息暂未发放。秦淮区法院认为，生效法律文书具有法律效力，被执行人不履行法定义务，法院依法可以强制执行。被执行人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，德兰公司提出的其欠金陵公司的债务并非因其自身原因拒不给付，不应支付迟延履行期间的债务利息理由不能成立。因为，32号案协助执行通知书是系德兰公司在205号判决生效后向法院申请的诉讼保全，而非依职权所为或其他被动情形所致未能按期履行，其目的是不履行205号案生效判决付款义务。而3240号案（系32号案发回重审后重新立案）的判决结果是，德兰公司申请保全的1430330元债权中仅有30万元获得法院支持���即便3240号案德兰公司胜诉，也因3240号案并非205号案的再审案，3240号案与205号案的诉请并不相同，德兰公司是否胜诉，并不能免除德兰公司在205号案中迟延履行期间的债务利息，不能因为由德兰公司申请法院保全，而否认德兰公司未履行205号判决的事实与责任。且金陵公司的资产未必不足1430330元，是否有必要采取保全措施并无证据证明。故德兰公司申请保全的主观目的是拒不履行生效法律文书。客观结果是除30万元少量数额得到判决支持外，绝大多数未得支持。执行法院已采取将30万元在应履行债务本金中扣除的方式计算迟延履行债务利息，该计算并无不当。况且，民事诉讼法第一百零五条也规定，申请保全有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故拒不履行生效判决的后果应由其自行承担，德兰公司的上述异议于法无据，不应支持。根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”该司法解释施行日期为2014年8月1日，本执行案中，2012年12月29日至2014年7月31日迟延履行债务期间，属于该司法解释中“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务”，应按照“本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算。”据此，对2012年12月29日至2014年7月31日迟延履行债务期间应按该司法解释施行前的规定计算，而当时的规定计算方式应为按银行同期贷款基准利率的2倍计算，故德兰公司提出对2012年12月29日至2014年7月31日的迟延履行期间，应当按照双方约定的日万分之一乘以2的异议理由亦不能��立。关于德兰公司提出的支付给申请执行人的1146873元未向其补充送达书面裁定的问题，因本案冻结、扣划裁定均已向德兰公司送达，并无法律规定拨付给申请执行人案款需要向作为被执行人的德兰公司送达裁定书，该异议于法无据，亦不能成立。综上，德兰公司的异议无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回德兰公司的执行异议请求。德兰公司不服秦淮区法院的驳回异议裁定，向本院申请复议称：一、秦淮区法院认为，2015年11月18日已将案款计算情况告知复议申请人的代理人，复议申请人和代理人直至2016年6月23日才知晓案款计算情况，且人民法院向金陵公司拨付执行款理应告��复议申请人。二、（2013）白民初字第32号协助执行通知书虽然系复议申请人申请保全所为，但该案中金陵公司施工工程确有质量问题且金陵公司拒绝修复，（2014）秦民初字第3240号判决确实也判令金陵公司向德兰公司支付维修费。德兰公司在该案中的诉讼请求虽然未全部得到支持，但也充分说明德兰公司起诉金陵公司并非恶意。三、德兰公司申请保全205号案生效判决确定的债权的主观目的并非拒不履行生效法律文书。原审认为，“是否有必要采取保全措施并无证据证明，故申请人申请保全的主观目的是拒不履行生效法律文书。”但执行问题一直是充满不确定性且往往是困难重重的，任何案件原告在诉讼中申请保全被告财产都是有必要的，德兰公司如不保全该笔到期债权，则在债权确定后将很可能无法受偿。四、正是因为金陵公司同样对复议申请人负有债务，双方互���债务，德兰公司依据（2013）白民初字第32号协助执行通知书，在协助执行期间有权暂缓清偿被申请人债权。且德兰公司在3240号判决作出后尚未生效即已依法将相关款项缴纳至人民法院账户，积极履行205号判决确定的给付义务，可见德兰公司并无任何拒绝或拖延履行生效判决的情形，故不应当计算205号判决的迟延履行债务利息。五、即便计算迟延履行债务利息，执行法院关于迟延履行债务利息的计算标准确有错误。2014年8月1日至2015年1月16日期间的迟延履行债务利息计算标准符合法释（2014）8号文的规定，但2012年12月29日至2014年7月31日期间的迟延履行利息应当按照合同约定的一般债务利息加倍计算，即按照日万分之二的标准计算。在法释（2014）8号文施行前，法律、司法解释对于迟延履行计算标准并无明确规定，按照民事诉讼法的规定，被执行人未按判决、裁定和其��法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍支付参照的显然是一般债务利息的计算标准，双方合同约定的一般债务利息为日万分之一，2012年12月29日至2014年7月31日期间的迟延履行利息应当按照日万分之二计算，即1130071×0.0002×580=131088.24元。综上，秦淮区法院涉案裁定认定事实和适用法律均有错误，请求撤销（2016）苏0104执异75号执行裁定，支持德兰公司的异议申请。申请执行人金陵公司答辩称，被执行人应当按照法律规定履行自己的付款义务。德兰公司所称的保全是为了得到质保款项的履行，这是不符合相应客观事实的。关于工程质量纠纷一案，法院已另行审判。申请保全不表示就可以不承担自己的义务，德兰公司在法律规定期限内没有按生效判决进行支付，就应当承担责任赔偿利息。综上，请求法院查明事实，驳回德兰公司的复议申请。本院查明的事实与秦淮区法院一致。本院认为，当事人应当履行生效法律文书确定的义务，不履行的，人民法院依法可以强制执行。被执行人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，205号判决已经生效并进入执行程序。德兰公司另外就工程质量纠纷以金陵公司为被告提出诉讼，32号案协助执行通知书是德兰公司在诉讼中为保证其自身利益得到实现而向法院申请的诉讼保全，而非人民法院依职权所为或因其他被动情形所致未能按期履行。德兰公司申请保全的行为与履行生效的205号判决系基于不同的法律关系，德兰公司为保护自身利益而导致205号判决迟延履行的后果应由其承担，而不应因此影响金陵公司的利益。因此，德兰公司提出其欠金陵公司的债务并非因其自身���因拒不给付，不应支付迟延履行期间债务利息的理由不能成立。2015年1月之前仍然有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（执行程序部分）第二百九十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》（法释（2014）8号）施行后，迟延履行期间债务利息计算标准始按照该司法解释的规定发生变更。因此，秦淮区法院对2012年12月29日至2014年7月31日迟延履行债务期间的债务利息按银行同期贷款基准利率的2倍计算并无不当，故德兰公司提出对2012年12月29日至2014年7月31日的迟延履行期间的债务利息，应当按照双方约定的日万分之一乘以2标准计算的异议理由亦不能成立。至于秦淮区��院向申请执行人拨付执行款是否应当告知德兰公司的问题，205号判决执行中，经德兰公司申请，德兰公司缴纳的43万元保证金及另外被冻结的107万元作为执行款，已经被扣划至秦淮区法院账户，现行法律并无人民法院拨付执行款需要告知被执行人的规定，故德兰公司的此异议请求于法无据。综上，德兰公司的复议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。秦淮区法院作出的（2016）苏0104执异75号执行裁定认定事实清楚，适用法律及结论正确，应当予以维持。本院依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回德兰集团有限公司的复议申请，维持南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104执异75号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 通审判员 洪 途审判员 魏法永二〇一六年十月三十一日书记员 薛 璟书记员 李 好