新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 判 决 书(2016)兵民终64号上诉人（原审被告）：天津金土地食品有限公司，住所地天津市宝坻区。法定代表人：张春光，该公司总经理。委托代理人：马迎春，新疆资本律师事务所律师。委托代理人：潘静，新疆巨臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆胡杨河番茄制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市一三〇团。诉讼代表人：新疆胡杨河番茄制品有限公司管理人。负责人：宋小毛，该公司管理人负责人。委托代理人：耿栋，新疆崇德律师事务所律师。委托代理人：谢兰兰，新疆崇德律师事务所律师。上诉人天津金土地食品有限公司（以下简称金土地公司）因与被上诉人新疆胡杨河番茄制品有限公司（以下简称胡杨河公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2015）兵七民二初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘霞担任审判长，审判员李冰、代理审判员苟振强参加评议的合议庭，于2016年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人金土地公司的委托代理人马迎春，被上诉人胡杨河公司的委托代理人耿栋、谢兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡杨河公司于一审诉称，胡杨河公司的管理人在清理债权债务过程中发现，胡杨河公司曾向金土地公司提供番茄酱，金土地公司尚有1317441元货款未付。请求判令：1、金土地公司支付货款1317441元；2、金土地公司支付利息404295.20元（利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍为基础，自2012年7月25日计算至2015年11月5日）；3、由金土地公司承担本案全部诉讼费用。该案开庭前，胡杨河公司申请变更诉讼请求为：1、请求金土地公司支付货款546361.50元；2、请求金土地公司支付利息167393.78元（利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍为基础，自2012年7月25日计算至2015年11月9日）；3、由金土地公司承担本案全部诉讼费用。被告金土地公司于一审辩称：1、胡杨河公司提出的诉讼请求已过诉讼时效。2、双方之间虽然存在买卖合同关系，但货款已支付完毕，胡杨河公司诉称尚欠货款的事实不存在，其应就向金土地公司销售的全部番茄酱的数量和规格承担举证责任。三、胡杨河公司主张利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍为基础计算没有法律依据，最高只能按照存款利率计算。请求法院查明事实，驳回胡杨河公司的诉讼请求。一审经审理查明：一、2012年6月至7月期间，胡杨河公司与金土地公司分别签订6份胡杨河公司向金土地公司销售番茄酱的《销售合同》，约定货物数量共计1417.70吨，合同总价款8234511元，金土地公司在6份合同上均未签名或盖章。2012年8月7日，胡杨河公司向金土地公司开具了9张增值税专用发票，货物数量共计889.09吨，金额共计5062851元。2012年8月14日，胡杨河公司向金土地公司开具了4张增值税专用发票，货物数量共计528.61吨，金额共计3171660元。2012年6月8日至7月24日期间，金土地公司共向胡杨河公司支付货款7688149.50元。二、2015年5月13日，金土地公司的委托代理人季某某向胡杨河公司管理人发出律师函，内容为：“……我委托人于2015年5月7日收到贵方发来的《清偿债务通知书》，为妥善处理此事，我委托人仔细核对了胡杨河与我委托人之间签订的全部《销售合同》、《收货单》及账目，现本律师对《清偿债务通知书》所述债务作如下说明：我委托人自2012年起向胡杨河先后购买共计人民币8234511元的货物并签订了一系列的《销售合同》。由于胡杨河并未按约定履行部分货物（价值人民币546361.50元）的发货义务，我委托人认为胡杨河已实际违约……”。三、2015年2月15日，一审法院依法受理胡杨河公司的破产案件，并指定新疆崇德律师事务所担任管理人。一审争议焦点为：1、胡杨河公司提出的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效；2、胡杨河公司向金土地公司的供货金额是否为增值税专用发票上记载的8234511元；3、胡杨河公司要求金土地公司支付利息167393.78元的请求能否成立。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”虽然金土地公司均未在6份《销售合同》上签字或者盖章，但根据胡杨河公司提供的银行付款凭证、金土地公司向胡杨河公司管理人发出的律师函等内容，可以证实6份《销售合同》已成立并生效。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。”本院于2015年2月15日受理胡杨河公司破产一案，胡杨河公司与金土地公司最后一笔业务发生时间为2012年8月14日，本案争议债权的诉讼时效期间至2014年8月14日届满。该债权属债务人对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的情形，对该债权的诉讼时效期间应从法院受理胡杨河公司破产一案之日起重新计算诉讼时效期间。即本案的诉讼时效期间从2015年2月15日起重新计算，胡杨河公司于2015年11月17日起诉，没有超过法律规定的二年诉讼时效期间，故金土地公司提出本案已超过法定诉讼时效期间的理由不能成立。关于争议焦点二，综合双方当事人提供的证据，可以认定胡杨河公司向金土地公司交付了价值8234511元的货物，理由：第一、从证据证明力上来看，增值税专用发票及税款抵扣资料是由权威国税部门监督制作开具的重要商业结算凭证，足以证明双方存在发票金额交易的可能性。虽然根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款关于“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，一般不能将增值税专用发票及税款认证或抵扣资料单独作为交付标的物的证据予以认定。但是，若增值税专用发票的出具及认证、抵扣与合同约定或其他证据能够形成完整的证据锁链，足以证明买卖合同一方当事人履行了交付义务，则增值税专用发票可以作为定案证据予以采信。本案中，胡杨河公司除了提供增值税专用发票及认证抵扣证明外，还提供了6份销售合同、10份付款凭证、律师函等证据来补强增值税专用发票的证明效力。上述证据与增值税专用发票及认证抵扣资料相互印证，形成完整的证据链，具备较强的证据优势和证明力。而金土地公司否认收到价值546361.50元的货物，却未提供存在代开、虚开或者退货、折让等情形的任何反证，故对胡杨河公司提交证据的证明力应当予以认定。第二、从举证责任上看，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。金土地公司作为有限责任公司，依法必须设置会计账簿对业务事项和涉税事项进行账务处理，亦有能力提供账册以核对货款结算情况，其虽否认收到价值546361.50元的货物，却未向法庭提供任何反证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应推定胡杨河公司向金土地公司供货金额为增值税专用发票上记载的8234511元。第三、从商业判断上看，对于正常的商事主体而言，在交易中，买受人在未收到发票所列货物也不支付发票价款的情况下，出卖人却要自行承担17%的增值税，持续开具金额为546361.50元的增值税专用发票并允许买受人认证抵扣17%进项税额，这严重不符合商事主体基于自由和理性的心态所作出的商业选择和商业判断。关于争议焦点三，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……”的规定以及《中国人民银行会计基本制度》第六十二条关于“利率分为年利率、月利率、日利率三种，利率的换算关系为：月利率(‰)＝年利率(％)÷12；日利率(‰)＝年利率(％)÷360”的规定，胡杨河公司主张的利息损失是以欠款本金546361.50元作为计算利息的本金，从金土地公司2012年7月24日最后一次付款之次日起，计算至向法院起诉之日止，即自2012年7月25日起至2015年11月9日止，按照中国人民银行贷款利率的调整，在分段计算的基础上再加收50%，其计算依据符合上述法律规定，本院予以采信。故胡杨河公司要求金土地公司支付利息167393.78元的诉讼请求本院予以支持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：……（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”本案中，胡杨河公司原诉请所涉标的金额为1721736.20元，其诉讼中减少诉请金额至713755.28元，并获法院准许。故依照上述规定及标的金额，本案案件受理费总额应为10938元，应退还其案件受理费9358元（20296元-10938元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项、第二十九条第一款之规定，判决：被告天津金土地食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告新疆胡杨河番茄制品有限公司货款546361.50元，并赔偿利息损失167393.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20296元，退还原告新疆胡杨河番茄制品有限公司9358元，由被告天津金土地食品有限公司负担10938元。上诉人金土地公司的上诉请求为：1、撤销本案一审判决；2、驳回被上诉人胡杨河公司的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由胡杨河公司负担。上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定双方存在买卖合同关系，胡杨河公司已交付了价值8234511元货物的事实错误。胡杨河公司与我公司并无直接的买卖合同关系，我公司不存在未付货款问题。事实是：2012年6-7月间，天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司（以下简称博斯腾公司）与我公司签订由博斯腾公司将货物销售给我公司的系列合同，双方是先交付款项后提货的模式，并指定将货款打入胡杨河公司的帐户。我公司按指定打入货款，不存在欠博斯腾公司和胡杨河公司货款问题；且交易结束后，博斯腾公司收到了我公司的货款但我公司并未收到相应货物，双方因此产生诉讼，后通过法院达成了其退还货物的协议。而胡杨河公司只是博斯腾公司给我公司所销售货物的一个生产厂家，因博斯腾公司之前未完全交货导致后面交货行为未进行下去，由此产生了本案中增值税发票的差额。2、一审将胡杨河公司直接收款并直接开票的行为认定为与我公司存在直接的买卖关系，及其已交付了约定的全部价值8234511元货物错误，以增值税发票来推定我公司已收到全部货物无事实与法律依据。（1）我公司实际只收到了胡杨河公司交付的价值7688149.5元的货物，对应货款也已支付完毕，胡杨河公司提交的付款凭证即可证明，对其不存在未付货款问题。胡杨河公司作为卖方如认为已全部交付价值8234511元货物则应承担举证责任，其管理人以其知情人员均已不在，相关资料不易获取为由予以推脱，一审却认定举证责任在我公司错误。同时，其在一审认为提货时所签的收货单在我公司处，违反一般生活和商业逻辑。（2）一审仅根据胡杨河公司提交的增值税发票，没有任何发货单、出库单、我公司签字或盖章的收货单就“推定”我公司已经收到发票对应金额的货物；以所谓的“商业选择和商业判断”就认定胡杨河公司已完成发票金额的发货义务，均没有事实和法律依据。二、一审适用法律错误。1、胡杨河公司明知我公司未欠付其货款，仅据帐面显示而不能提供充分证据证明债权的存在及为何向我公司主张权利，其请求已超过诉讼时效。2、一审按照最高标准即货款利率的1.5倍而未在30%-50%范围内选择确定利率没有法律依据。请求二审查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人胡杨河公司的诉讼请求。被上诉人胡杨河公司答辩称：1、在我公司破产清算和一审过程中，金土地公司已认可双方存在买卖合同关系，且其并未出示由我公司生产再由博斯腾公司向其销售的证据。我公司破产前已有大量人员资产流失，资料并不完全，但金土地公司则有能力出示与博斯腾公司的合同与票据等证据来证明，但其至今未就此出示任何证据材料。管理人是在掌握基本事实的基础上判断本案与金土地公司有直接利害关系。2、根据司法解释规定，我公司起诉未过诉讼时效。3、一审法院是依法行使自由裁量权确定的利率。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。二审庭审中，上诉人金土地公司提交两组新证据（均为复印件）。第一组证据：1、2012年6月8日、14日、27日博斯腾公司向金土地公司发出的“付款指令”3份及银行客户收款入账通知（载明：各工厂内销货物数量及汇款路线，付款账户名为胡杨河公司及相应金额）、汇划来账回单4份（载明：其向胡杨河公司支付了相应货款）。2、2012.7.8金土地公司和胡杨河公司签订的标的为160万元的销售合同（传真复印件，内容无法识别），源自博斯腾公司转来；汇划来账回单1份（载明：其向胡杨河公司支付了相应货款）。3、2012年7月13、16日、18日博斯腾公司与金土地公司签订的销售合同3份及汇划来账回单5份（载明：金土地公司向博斯腾公司购买番茄酱，付款账户名为胡杨河公司及相应金额）。金土地公司以上述销售合同、付款指令和支付款项凭证，拟证实：2012年是博斯腾公司与其签订的番茄酱销售合同，博斯腾公司所供应的货物部分为胡杨河公司提供，指令付款对象之一为胡杨河公司，金土地公司已全部给付了合同项下共计768万余元的货款。第二组证据：天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第218号民事调解书、（2013）滨民初字第218-2号民事裁定书，载明：该院于2013年7月23日对原告金土地公司与被告博斯腾公司买卖合同纠纷案主持调解，达成了博斯腾公司向金土地公司偿还价值240万元番茄酱的调解协议，拟证实：其按约先向博斯腾公司支付货款再按博斯腾公司的指令去提货，因博斯腾公司收款后未足额交货产生诉讼，经法院调解博斯腾公司向金土地公司交付差额货物，不存在先提货后付款的情况，也不存在拖欠博斯腾公司货款或欠向博斯腾公司提供货物的公司货款问题。博斯腾公司在天津是以自己的名义代理销售胡杨河公司的产品，因无法开具增值税发票，故要求胡杨河公司开具发票。因博斯腾公司要求约定供货量要大于实际供货量，因此将供应的货款增值税发票全部开过来，因之前拖欠货物，导致实际供货量与开具发票之间的差额。胡杨河公司质证称:1、博斯腾公司与金土地公司签订的销售合同因系复印件没有原件比对，内容看不清楚，不能证明博斯腾与金土地公司之间有买卖关系，故不认可其真实性。同时其内容只说明了合同标的和生产厂家，并没说明我公司已将相应货物卖给了博斯腾公司，故该系列合同亦与我公司无关联性。且合同双方为博斯腾与金土地公司，并约定了开具增值税发票时间。而本案所诉的是我公司给金土地公司开具的增值税发票载明的款额，上述合同即使成立也与本案无关。2、付款指令系复印件，其内容只是博斯腾公司告诉金土地公司一个开户帐户，故对其真实性及与本案的关联性均不认可。3、认可银行回单、汇划来账回单的真实性，我公司收到了其上载明的款项。4、认可2012年7月8日金土地公司和我公司签订的标的为160万元的销售合同（传真复印件）的真实性。但此外双方并无直接的买卖合同关系。5、认可调解书与裁定书（复印件）的真实性，但不能证明金土地公司与我公司之间无本案所诉的买卖合同关系。因胡杨河公司对金土地公司提交的博斯腾公司与金土地公司签订的番茄酱销售合同、付款指令（均系复印件）的真实性和关联性不予认可，且庭后金土地公司未在限期内提交原件以供质证，故本院对上述证据材料不予采信。基于胡杨河公司的质证意见，本院对金土地公司提交的银行回单、2012年7月8日金土地公司和胡杨河公司签订的标的为160万元的销售合同、调解书与裁定书（均未复印件）的真实性亦予确认。但上述证据内容不足以证实金土地公司关于其是与博斯腾公司签订的番茄酱销售合同，胡杨河公司只是博斯腾公司所售货物的供货商，本案双方当事人之间无本案所涉买卖合同关系的主张，故本院对其关联性不予确认。二审庭审中，胡杨河公司未提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决查明的基本事实相一致。以上事实，有《销售合同》、增值税专用发票、银行付款凭证、律师函、（2015）兵七民破（预）字第1-1号民事裁定书、（2015）兵七民破字第1-1号民事决定书以及双方当事人诉辩意见、当庭陈述予以证实。二审庭审中，双方当事人的争议焦点是：1、胡杨河公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。2、双方当事人之间是否存在合法有效的买卖合同关系；胡杨河公司所诉金土地公司欠付546361.50元货款的请求有无事实和法律依据。3、一审确定的金土地公司支付利息的利率标准是否适当。一、关于胡杨河公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题胡杨河公司提交的其与金土地公司2012年7月16日签订的最后一份番茄酱《销售合同》和2012年8月14日向金土地公司开具的增值税专用发票，可以说明胡杨河公司提起本案追偿欠付货款诉讼的诉讼时效期间应自2012年8月14日起算，至2014年8月13日届满。因一审法院于2015年2月15日受理了胡杨河公司破产一案，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。”的规定，本院胡杨河公司所诉债权属债务人对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的情形。据此，一审法院依法确认该债权的诉讼时效期间应从该院受理胡杨河公司破产一案之日即从2015年2月15日起重新计算，而胡杨河公司于2015年11月17日提起本案诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间，本院对此认定亦予以确认。上诉人金土地公司关于本案已超过法定诉讼时效期间的上诉理由不能成立。关于双方当事人之间是否存在合法有效的买卖合同关系；胡杨河公司主张金土地公司欠付546361.50元货款的请求有无事实和法律依据问题双方当事人之间买卖合同关系的确认问题。虽然金土地公司不认可其与胡杨河公司之间存在本案所涉番茄酱买卖合同关系，胡杨河公司庭审提交的6份《销售合同》上也无金土地公司的签字或者盖章，但从胡杨河公司提供的金土地公司向胡杨河公司支付相应货款的银行付款凭证、金土地公司就其收到的胡杨河公司管理人向其发出的《清偿债务通知书》所作复函即律师函的内容暨事实，说明其对双方自2012年起签订了标的额共计8234511元的系列番茄酱销售合同明确表示承认。金土地公司在二审诉讼过程中拟证实其是与博斯腾公司存在番茄酱销售合同关系，胡杨河公司只是向博斯腾公司提供货物的生产商和指定收款单位之一，以及其与胡杨河公司不存在本案所诉买卖合同关系的主张，因其所提交的相应证据材料系复印件而未提供原件以供庭审质证致其真实性无法得到法庭确认，其余证据材料亦因与该主张无关联性，故本院对上述证据材料均不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”、第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”，《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，因金土地公司自认的事实与本案查明的事实相符，可以确认本案双方当事人自2012年起订立了标的额共计8234511元的番茄酱《销售合同》。一审法院依法认定该6份《销售合同》已成立并生效正确。上诉人金土地公司关于其与胡杨河公司之间不存在本案所涉番茄酱买卖合同关系的上诉理由不能成立。胡杨河公司所诉金土地公司欠付其546361.50元货款请求的事实和法律依据问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，胡杨河公司作为出卖方应就其主张已实际履行了供货义务即已向买受方金土地公司全部交付了价值8234511元货物的基本事实承担举证责任。庭审中，胡杨河公司提交的销售合同只能证实双方约定的应履行的合同义务；其以自己开具的金额为8234511元增值税发票主张权利，但因买受方金土地公司只认可实际收到胡杨河公司交付的价值7688149.5元的货物，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，胡杨河公司自身开具的增值税发票不足以证实其给金土地公司供货的数量以及金土地公司应当支付的款额，胡杨河公司是否实际履行了供货义务应有相应证据证实，即对于合同约定的其余价值546361.50元货物是否也已向金土地公司交付，应由胡杨河公司提供其他证据证明。但在本案诉讼过程中，胡杨河公司未能进一步提供如金土地公司签收的收货单等其他证据证明该事实，故其主张由金土地公司支付尚欠货款546361.50元证据不足，其应承担举证不能的不利后果。胡杨河公司所述其已进入破产程序，人员流失，资料不全，但不能免除其应尽的举证责任。一审在胡杨河公司举证不足的情况下，仅根据胡杨河公司提交的销售合同和增值税发票，认定金土地公司有能力却未提交反证，并“推定”胡杨河公司向金土地公司供货金额为增值税专用发票上记载的8234511元，有违法律和司法解释的规定，属适用法律错误，二审应予纠正。上诉人金土地公司关于胡杨河公司未提交供货清单等证据，不能确定其余价值546361.50元货物已实际供货的上诉理由合法合理，本院予以采信。如前所析，因胡杨河公司所举证据不足以证实胡杨河公司欠付其546361.50元货款的事实，故本院对第三个争议焦点即金土地公司应付利息问题不予审查。综上，本院认为：虽然被上诉人胡杨河公司提起本案诉讼未超过诉讼时效，但其所举证据不足以证实上诉人金土地公司欠其546361.50元货款未支付的事实，故本院对其诉讼请求不予支持。上诉人金土地公司关于其不欠付被上诉人胡杨河公司所诉货款的上诉理由成立。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三款，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、撤销新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2015）兵七民二初字第00027号民事判决；二、驳回被上诉人新疆胡杨河番茄制品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费20296元（胡杨河公司已预缴），退还被上诉人新疆胡杨河番茄制品有限公司9358元，二审案件受理费10938元（金土地公司已预缴），合计21876元，由被上诉人新疆胡杨河番茄制品有限公司负担；被上诉人新疆胡杨河番茄制品有限公司应于本判决生效后十日内向上诉人天津金土地食品有限公司支付其预缴的案件受理费10938元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 霞审 判 员  李 冰代理审判员  苟振强二〇一六年十月十二日书 记 员  田晓玲