四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初186号原告：曾敬英，女，生于1975年8月9日，汉族。委托诉讼代理人陈平（曾敬英之夫），男，生于1975年6月30日，汉族。原告：陈平，男，生于1975年6月30日，汉族。被告：四川众志房地产开发有限公司。法定代表人：史陆剑，董事长。委托诉讼代理人：申杰锋，四川蜀丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。原告曾敬英、陈平与被告四川众志房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈平（曾敬英的委托诉讼代理人）、被告四川众志房地产开发有限公司的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾敬英、陈平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金32297元（自2015年2月5日起每日按购房总金额的万分之三暂计算至起诉日，以实际交房时为准）；2.判令被告因在厨房实际尺寸为1.26米严重影响原告的正常使用和采光向二原告赔偿损失50000元；3.判令被告按合同约定修建飘窗及空调外机格栅；4.判令被告恢复小区中庭原有规划设计中的篮球场、羽毛球场及其他公共设施；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，2013年二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告在仁寿县成赤高速路仁寿县仁寿大道二段189号开发建设的“中铁仁禾广场”项目的商品房10幢2单元27XX号房。二原告于2013年10月31日办理按揭贷款后付清了全部房款。按约定被告于2015年2月10日将房屋交付给二原告，但当日收房时发现被告所建房屋存在严重的与合同不符的情况，遂拒绝收房，被告虽口头告知原告整改，但一直未确定整改完成的期限，直至起诉日，被告仍未整改完毕。故被告未按双方合同约定将符合标准以及眉山市强制规范性文件的房屋交付给二原告，已构成违约，被告应按日以购房总金额万分之三的标准向二原告支付逾期交房违约金。同时开发商还应按承诺恢复附属工程和公共设施及标准篮球场和羽毛球场等。为维护二原告的合法权益，诉请人民法院判如所请，支持二原告的诉讼请求。被告四川众志房地产开发有限公司辩称，1.公司不存在逾期交房的问题，是原告拒绝收房，法律责任应由原告承担。《商品买卖合同》第十条约定了房屋的交付条件：取得规划验收合格证，取得房屋面积的实测报告。交付房屋时已取得上述书面文件，所涉房屋符合交付条件。2.涉案房屋皆依据具体的规划、设计方案并依图施工而成，厨房的大小也是依据规划和设计确定的。原告提供的照片量尺寸的地方，是赠送面积，非设计中的厨房位置。3.飘窗和空调格棚的更改，基于双方签订的《房屋改造委托协议》，为实现业主更大利益而为。公司的行为为受托行为，且该行为未收取委托方任何利益，皆为免费改造，改造后业主享有的实际使用面积增大。并且《补充协议》约定：出卖人对原规划设计方案做出局部的调整，可不通知买受人。买受人不得据此拒绝收房、主张解除合同或者要求出卖人承担违约责任。原、被告基于房屋改造委托协议建立的关系是另一法律关系，其履行和履行后果并不影响双方之间的商品房买卖合同关系。4.规划设计中篮球场等公共设施改为风景景观，系考虑对全体业主的影响，并参考专家意见而为的更改，并未对原告造成实质影响。且该部分涉及全体业主的利益，显然不能依据个别业主的要求而予以变动。公司也承诺三分之二以上的业主同意恢复至原规划设计，予以恢复。对于原告明知可以交房而拒收扩大造成的损失，应自行承担，对原告厨房的问题，1.26平方米是赠送的面积，不是厨房的位置。综上所述，原告的诉讼请求及事实和理由与事实不符，没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求并承担诉讼费用。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈平、曾敬英系夫妻关系，2013年6月12日，二原告与四川众志房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发建设的位于仁寿大道延伸线的“中铁仁禾广场”项目的10幢2单元27层X号商品房，建筑面积为72.48平方米，单价为每平方米5293.58元，共计价款383679元整。该《合同》第七条对规划变更的约定为：“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”第八条对设计变更的约定：“（一）经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。”合同还约定，在2015年2月10日前向买受人交付商品房。交房条件为：商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。《合同》约定了逾期交房责任，逾期90日内,出卖人按日计算支付已交付房价款万分之三的违约金,逾期超过90后……买受人要求断续履行合同的,合同继续履行,出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之五的违约金,并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。同日，原、被告双方还签订了《商品房买卖合同补充协议》及《房屋改造委托协议》，《补充协议》第三条对合同第八条的补充约定为：“在不买受人所购商品房质量使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案做出局部的调整，可不通知买受人。买受人不得据此拒绝收房、主张解除合同或者要求出卖人承担违约责任。”之后，二原告贷款付清了全部房款。2015年2月10日,被告通知原告交付房屋,原告以被告所建房屋存在严重的与合同不符的情况，遂拒绝收房。另查明，2012年11月14日四川省住房和城乡建设厅《关于执行新版〈住宅设计规范〉中可容纳担架的电梯条款规定的通知》第四条规定：“在2012年8月1日及之后签订建设工程设计合同的住宅建筑项目，必须执行本规定；在2012年8月1日之前签订建设工程设计合同的住宅建筑项目，鼓励执行本规定……。”2013年1月27日，被告发出《承诺书》，向广大客户推出10号楼，与5号楼房型、面积、价格、交房时间完全一致。在10号楼修建时，按规划要求需修建担架电梯，故增加的担架电梯占用二原告购买的户型面积为2.08平方米。本案在审理过程中，经本院向原告释明，原告明确表示不主张解除合同，要求继续履行合同。上述事实，有原、被告陈述，承诺书、照片、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《房屋改造委托协议》、《关于叶茂君等人信访事项的复核意见书》、《关于陈平、叶茂君等人信访事项的复查意见》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》《商品房预售许可证》、《建设工程消防验收意见书》等证据所证实。本院认为，该案争议的焦点为：1.被告是否应当支付逾期交房违约金。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告曾敬英、陈平与被告四川众志房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，对此本院予以确认。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十条交付条件：“（一）出卖人应当在2015年2月10日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合1.该商品房已取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告”，被告公司在向原告交付房屋前已取得商品房规划验收合格证和商品房的面积实测报告，并且被告公司于2015年2月5日通知原告收房，实际已履行交房义务，未构成违约。故原告要求被告支付逾期交房的违约金理由不成立，本院不予支持。2.被告因厨房实际宽度为1.26米，严重影响原告的正常使用向原告赔偿损失50000元能否得到支持。因为安装担架电梯导致原告的住房面积减少2.08平方米，致使原告厨房使用功能受限，无法正常使用。为此，被告应按购房单价每平方米5293.58元补偿原告减少面积的价款11010元。同时被告应对厨房的供排水、燃道设施及电路进行整改，以保障厨房的正常使用。3.原告要求按合同约定修建飘窗及空调外机格栅能否得到支持。原、被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第三条对主合同第八条的补充约定：“1.在不影响买受人所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，出卖人对原规划设计方案做出局部的调整，可不通知买受人……”虽然被告未修建飘窗，但其未影响原告住房的功能性使用，故对原告要求修建飘窗的请求不予支持，；对房屋没有修建空调外机格栅，因房屋系高层建筑，未修建空调外机格栅会对安装空调造成安全隐患，故应予以整改修建。4.要求判令被告恢复小区中庭原有的规划设计中的篮球场、羽毛球场及其他公共设施能否得到支持。《商品房买卖合同》并没有对此进行明确约定，并且恢复公共区域涉及全体业主的利益，不能依个别业主的要求而随意进行变动，故原告的此项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告四川众志房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾敬英、陈平因面积减少的补偿款11010元;二、被告四川众志房地产开发有限公司于本判决生效后十日内对原告曾敬英、陈平购买的“中铁仁禾广场”项目10幢2单元27层X号商品房的厨房供排水、燃道设施及电路进行整改;三、被告四川众志房地产开发有限公司于本判决生效后十日内修建安装原告曾敬英、陈平购买的“中铁仁禾广场”项目10幢2单元27XX号商品房的空调外机格栅。四、驳回原告曾敬英、陈平的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告四川众志房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  廖 恺审 判 员  冯国清人民陪审员  邹文东二〇一六年十月十二日书 记 员  颜 利