山西省泽州县人民法院民 事 判 决 书(2015)泽民初字第1643号原告：郭继生，男，1963年11月15日出生，汉族，现住晋城市城区红星东街。委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。被告：晋城市海纳工贸有限公司，住所地泽州县金村镇。法定代表人：张俊斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红光、刘岩岩，山西高斯通律师事务所律师。原告郭继生与被告晋城市海纳工贸有限公司（以下简称海纳公司）买卖合同一案，本院于2015年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭继生的委托诉讼代理人何向军、被告海纳公司的法定代表人张俊斌及委托诉讼代理人王红光、刘岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭继生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款4650426.39元及利息240万元；2、判令被告承担诉讼费及财产保全费。事实和理由：自2011年始，原告按约为被告提供煤炭，被告也按约支付了部分货款。2013年12月31日，被告为原告出具欠条，载明截止2013年12月31日，被告欠原告现金10150426.39元。后经双方协商，被告自愿将位于晋城市城区国贸大厦第A座及裙楼706（B型）号房转让与原告，折抵欠款5500000元。原告认为，被告拖延付款的行为，不仅使原告的经济周转发生了很大困难，影响了其他项目和生意，也给原告造成了巨大的经济损失。为此，特向法院提起诉讼，望能依法判决。被告海纳公司辩称，被告已分26次向原告还款6859230元；被告替原告垫付煤炭可持续发展基金票及煤炭准销票共计3572320元；原告以被告的名义向中国铝业股份有限公司河南分公司供煤时，以次充好，惨杂惨假，导致对方扣除了被告60万元煤款，还解除了供货合同，给原告造成损失共计3210772.01元；原告使用被告的铲车装运煤炭2690吨，应向被告支付铲车使用费36153.6元；原告欠被告站台储存费100000元；原告欠被告面值1432463.23元的税票，按照增值税17%的税率计算，被告共替原告垫付税款243518.749元。以上七项共计19521994.4元，减去被告欠原告的10150426.39元，被告不仅不欠原告款项，原告还欠被告9371568.01元，故请求驳回原告的诉讼请求。根据双方的诉辩，归纳本案的争议焦点为，被告是否欠原告款项，原告的诉讼请求是否应当支持。原告郭继生向本院提交了被告于2013年12月31日出具的证明一份，证明截止到2013年12月31日欠原告现金10150426.39元。被告委托诉讼代理人对该证明的真实性无异议，认为该证明只是反映财务帐目中应付原告的款项，不能证明双方发生业务后最终的结算结果，也不能体现原告对一些费用的清偿。被告海纳公司向本院提交了以下证据：1、转账汇款凭证及收据6支，证明海纳公司以法定代表人的名义于2014年4月29日至2015年6月1日向原告还款24.9万元的事实；2、收款收据18支附转账凭证，证明海纳公司于2014年1月17日至2015年11月6日以公司名义向原告还款6410230元的事实（其中支付宝源公司5210230元，支付灵鑫公司100万元，支付金和顺公司20万元）；3、手机转账查询单2支，证明海纳公司以公司会计的名义于2016年2月向原告还款20万元的事实。经质证，原告代理人认为，对被告法定代表人向原告支付的款项，属于其二人之间的经济往来，与本案原被告之间不是同一法律关系，与本案没有关联；以海纳公司名义付款的凭证，收款人是宝源公司、灵鑫公司、金和顺公司，并不是本案原告，与本案没有关联；以公司会计名义支付原告的款项，与本案不是同一法律关系，不能认定是被告向原告的还款。4、房屋转让合同，证明双方于2016年4月25日将国贸大厦的房屋以550万元的价格折抵给了原告。原告代理人认可这一事实，本院予以确认。5、2013年、2014年晋城北站、南陈铺车站装车明细、铁路大票登记表，证明原告以海纳公司的名义装运煤炭销往外省共计44645吨。6、《山西省财政厅关于2011年煤炭可持续发展基金煤种征收标准的通知》、晋城市人民政府办公厅关于印发《晋城市使用管理办法》的通知。上述两组证据证明被告为原告垫付煤炭可持续发展基金票和煤炭销售票的费用共计3572320元。原告代理人认为，证据5没有原告方的签字，不能确定就是为原告发货的凭证，对证据6的真实性无异议，认为与本案无关。7、《2012年煤炭采购订货合同》、进厂原燃料结算凭证、2011年海纳公司销往中国铝业股份有限公司河南分公司利润核算表各一份，证明原告以海纳公司的名义给中国铝业股份有限公司河南分公司供煤期间，以次充好、掺杂掺假，对方终止了海纳公司的供货权，造成海纳公司利润损失3210772.01元。原告代理人认为该证据只能证明是海纳公司发的煤炭不合格，不能确定就是原告供的货，与本案无关。8、领货凭证41支、郑州铁路局通用装卸费率表一份，证明2015年9月-10月，原告使用被告的铲车装运煤炭共计2690吨，每吨13.44元，原告应支付被告铲车使用费36153.6元。原告代理人认为，该核算表是被告单方核算的，与本案无关。9、《晋北专用线租赁合同》一份，证明原告长期使用被告所租赁的站台，应向被告支付站台储存费10万元。原告代理人认为，该合同是被告与他人签订的，与原告方无关。针对被告所主张的事实，原告提供了以下反驳证据：1、被告海纳公司给宝源公司、灵鑫公司、金和顺公司出具的收据及相关凭证37页，证明2014年元月之后被告与三个公司进行过大量的交易，收取了三个公司的煤款、运费、站台费等共计837.494万元，说明被告向宝源公司、灵鑫公司、金和顺公司支付的6410230元并不是向原告的还款，而是被告与三个公司另行交易的往来款。被告代理人认为，原告本人是借用三个公司的名义发运煤炭的，需要和三个公司进行对账才能查明案件事实。2、晋城市宝源实业有限公司出具的委托书一份，载明晋城市宝源实业有限公司2010年1月至2013年12月31日委托郭继生负责管理经营，在此期间本公司与晋城市海纳工贸有限公司的一切经营活动产生的债权债务由郭继生承继。3、晋城市灵鑫贸易有限公司出具的委托书一份，内容同前。上述两份委托书证明2010年1月至2013年12月31日期间，以两个公司名义进行的经营活动由原告本人负责，债权债务也是由原告个人承担，此后以两个公司的名义进行的经营活动是两个公司的行为，与原告本人无关。被告代理人认为，两份委托书签署的时间不真实，应该是第一次开庭之后制作的；被告方从来未见到过该委托书，对被告不发生任何效力；委托书恰恰可以说明原告和被告发生业务时，不是以原告本人的名义发生业务的，都是以宝源公司等公司名义和被告发生业务的；进一步说明被告支付给两个公司的款项就是向原告的还款。而原告代理人则认为，通过被告给原告本人出具的欠款证明可以说明，被告完全知道2013年之前的债权债务是由原告个人承继的。4、过磅单75支，载明2014年2月-2015年5月被告采购宝源公司煤炭12795.48吨，价款5617172.8元，进一步证明被告支付给宝源公司的5210230元是购煤款，并不是归还原告的欠款。被告代理人认为，过磅单上没有加盖公章，不能证明就是宝源公司与海纳公司发生交易的过磅单，与原告的主张不能形成证据链。本院对双方无争议的事实和证据予以认定，对双方有争议的事实和证据将进行综合分析认定。本院认为，关于原告提交的被告于2013年12月31日出具的证明一份，系被告公司财务出具，公司财务记载的内容可以客观反映与公司有业务往来的客户之间应收应付款项的明细，应当予以认定，同时也可以说明被告认可原告个人以宝源公司等公司名义与被告进行煤炭业务交易、债权债务由原告本人承担的事实。关于被告提交的证据1、3即公司法定代表人和会计支付款项的凭证的真实性可以确认，因为不是原被告之间直接的款项往来，不能认定为是被告向原告的还款。被告海纳公司作为一个有限责任公司，涉及公司的财务往来手续都应当以公司名义进行，以其他个人名义实施的款项支付不能认定为公司行为，如果对该付款行为存在争议，可以个人名义另行解决。被告提交的证据2即被告支付给宝源公司5210230元、支付灵鑫公司100万元、支付金和顺公司20万元的18支凭证，起止时间为2014年1月17日至2015年11月6日，与原告提交的海纳公司给宝源公司等出具的收据、相关凭证以及过磅单记载的内容在时间上相吻合，说明在被告给原告出具欠款证明之后与三个公司进行过大量的业务往来，故被告支付给三个公司的款项是其与三个公司之间的往来款，不能认定为是向原告的还款。被告提交的证据5记载的发货单位均是被告海纳公司，有多少货物是为原告发的不能确定，另外，大多数是2014年1月以后发的货，与本案争议的、原告主张的2013年12月之前的欠款没有关联，不予认定。证据6仅是煤炭可持续发展基金票和煤炭销售票的费用计算标准，双方是如何执行的、是否已经结算或者扣减不能确定，而且这一费用3572320元的计算基数大多是2014年1月以后的发货数量，还有一部分属于处罚款项，将行政罚款用来抵消欠款明显不妥，3572320元不能作为抵扣被告欠原告的款项，不予认定。证据7所证明的内容即给用户供货存在质量问题而导致用户解除合同，给被告造成的损失问题，仅凭该证据无法认定与原告有无关联，同时该主张属于另一法律关系调整范围，本案不予认定。证据8、9所证明的内容，是2015年9月-10月期间的装卸费用和站台储存费，与本案争议的内容不属同一法律关系，不予认定。通过对上述证据的分析，可以认定以下基本事实：2011年至2013年12月期间，原告郭继生以宝源公司等公司名义与被告海纳公司进行煤炭业务交易，截止到2013年12月31日，被告欠原告煤款10150426.39元。后经双方协商，于2016年4月25日达成协议，被告自愿将位于晋城市城区国贸大厦第A座及裙楼706（B型）号房转让与原告，折抵欠款5500000元。本院认为，被告海纳公司欠原告郭继生煤款事实清楚，证据充分，应当偿还。被告所辩的被告不仅不欠原告款项，而是原告还欠被告9371568.01元，这一辩解理由不成立，否则被告不可能再将国贸大厦的房屋转让给原告用来折抵欠款。虽然原告郭继生是以宝源等公司的名义与被告进行交易的，但是责任承担均是原告本人，从被告给原告本人出具欠款证明这一事实来看，被告海纳公司对此也是知晓的，否则不可能将应该向其它公司出具的欠款证明交给原告本人，而且欠款对象也写成原告本人。从宝源公司和灵鑫公司的两份委托书可以看出，原告以宝源等公司的名义与被告进行煤炭交易，原告个人承担责任是有期限的，就是基于两个公司的委托期间2010年1月至2013年12月31日，在此期间以宝源等公司名义进行的经营活动由原告本人负责，债权债务也由原告本人承担，在此之前或者之后以两个公司的名义进行的经营活动应当是两个公司的行为，与原告本人无关。通过对海纳公司与宝源等公司财务往来凭据分析，在被告为原告个人出具欠款证明之后，被告海纳公司与宝源等公司进行过大量的交易，该交易行为与原告个人没有必然的联系，故宝源等公司出具的收款收据不能折抵被告欠原告的款项。如果被告认为与宝源等公司的交易行为存在实质性争议的话，可以另行解决，不能以此来混淆被告与原告个人之间的争议。鉴于被告拖欠原告款项数额较大，而且欠款期间较长，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故被告应当支付原告相应的逾期付款利息。终上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告晋城市海纳工贸有限公司在本判决生效后15日内归还原告郭继生欠款4650426.39元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以10150426.39元为基数从2014年1月1日计算至2016年4月25日止，以4650426.39元为基数从2016年4月26日计算至履行完毕之日止）。案件受理费61152元，已由原告郭继生预交48551元，其余部分经批准缓交，确定由被告晋城市海纳工贸有限公司负担61152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  张树平人民陪审员  冯建义人民陪审员  原吉云二〇一六年十月二十八日书 记 员  金于婷