金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初4214号原告：金华市阿喜纸张经营部。法定代表人：丁媛。委托代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。委托代理人：黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。被告：浙江奥翔包装有限公司。法定代表人：刘志秋，执行董事。委托代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。原告金华市阿喜纸张经营部为与被告浙江奥翔包装有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年4月22日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡胜克独任审判，于2016年8月19日、10月11日公开开庭审理。原告的委托代理人黄奕欢、被告委托代理人冯志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告经营不干胶纸、膜等印刷用品，自2012年6月起，与被告浙江奥翔包装有限公司发生业务往来，具体为：原告根据被告浙江奥翔包装有限公司发货，发货方式为托运，运费付费方式为货到付款；原告于月底开具该月实际交易额的增值税发票；被告浙江奥翔包装有限公司不定期支付货款（大多为承兑汇票方式）。截至2016年3月22日，原告合��发货金额2023657元，收款1665868.07元，被告浙江奥翔包装有限公司尚欠货款357788.93元；因存在质量问题，经双方协商一致，赔付27300元。现经原告多次催讨未果。请求判令：1.被告浙江奥翔包装有限公司支付原告金华市阿喜纸张经营部货款330488.93元及逾期利息9914.67元（按人民银行罚息利率，即年利率6%从2015年9月23日算至2016年3月23日，此后计算至款项实际清偿之日止），共计340403.6元。2.本案的诉讼费由被告承担。为证明上述主张。原告向本院提交的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码、代表人身份证明共三份三页，证明原告的诉讼主体资格；2、被告基本信息一份一页，证明被告的诉讼主体资格；3、浙江增值税专用发票复印件共三十九份，证明原告发货金额共计2023657元的事实；4、承兑汇票复印件共三十一份���证明被告浙江奥翔包装有限公司支付货款共计1665868.07元的事实；5、对账单一份，证明被告浙江奥翔包装有限公司尚欠原告货款357788.93元的事实；6、质量问题处理报告两份、协议一份，证明原被告就质量问题达成一致，赔付27300元的事实;当庭提交证据7.销售单八十三份、神龙快运货物托运协议五十二份，证明原告已经履行了供货义务的事实；8、顺丰快递单六份，证明原告与被告于月底结算后，原告将发票开具给被告的事实；9、银行转账记录一份、社保信息两份，证明黄勤伟、王云燕系被告员工，在与原告业务往来中为主要负责人的事实。10、情况说明、承兑汇票背书情况复印件一份，证明原告退回货款106500元的事实以及对账金额是正确的事实。11、龙游县国税局证明一份、顺丰快递单六份，���明原告的发票已交由被告并已认证抵扣的事实。12、神龙快运情况证明一份，证明原告货物均已发给被告的事实。被告答辩称：1.原告诉称收到款项是1665868.07元，但是我方实际付款是1793227.07元。2.原告以增值税主张数额，和客观情况有出入，应当提供收货清单，以此为准。为证明上述答辩，被告向本院提交了以下证据：1、汇款单复印件一份，证明我方已经支付了36187元。当事人提供的证据经庭审质证，本院对当事人无异议的证据证明力予以确认，对当事人存在争议的证据有：1、对原告提交的证据3，被告认为不能证明其证明对象，仅以增值税发票来主张交货数量是不能认定实际交货数的。2、对原告提交的证据4，被告认为我方实际付款是1793227.07元，根据原告提供的证据31张承兑汇票是该数额，原告所说的退回126500元没有证据佐证。3、对原告提交的证据5，被告认为三性均有异议，我司没有交代王云燕与原告对账，该份证据本来应当由单位加盖公章，且对账应当是与公司的财务进行，但是没有被告的盖章，所以不予认可。4、对原告提交的证据6，被告认为三性均有异议，该份协议书中，被告没有授权黄勤伟与原告签订相关性协议。5、对原告提交的证据7-9，被告认为：（1）销售单83份。均系原告自行开具或编写，没有一张有被告方人员的签收单，更无被告公司盖章（原告提供的83份销售单明确要有收货单位盖章）。为此根本无法证明其交货的真实性、销售单合法性及与被告的关联性，该组证据明显不符合证据的真实性、合法性、关联性原则，因此被告不认可原告提供的该83张销售单。（2）52份神龙快运货物托运协议系原告自行编写或填写的单据，没有被告方人员的签字，也不能证明货物发送至被告公司，与被告不存在关联性。因此，该组证据也不符合证据的三性原则，被告方同样不认可。（3）顺风快递单6份中，只有1份填写了托寄物内容为发票，其余5张托寄物内容均为空白，没有任何填写。另这6张顺丰快递单至多反映系原告填写与编写，且填写均没有年份，月份分别为四、五、七、九、月，其余2张甚至月日都没有，6份快递单根本没有被告方人员签字或盖章，为此与被告方不具有关联性。同时，更不能证明原告所想证明的：原告与被告于月底结算后原告将发票开具给被告的事实。同样，被告也根本不认可该组证据。（4）王云燕为公司生产接单内勤，黄勤伟为生产质量主管，二人为夫妻关系，但原告均找其二人对账与确认，而不找公司对账不符合情理。另在上次开庭中原告当庭陈述格式对账单是由原告拿到被告公司让其核对，那为何不将单据送至财务核对。只有两种情况可以解释：其一，因为原告根本不想跟公司对账；其二，就是明知公司绝不可能按原告编写的格式对账单结果对账。这更充分证明被告从来未叫王云燕与原告对账，王云燕既不是公司财务人员也对对账情况并不知晓，更不具有对账授权。另被告编写的金华阿喜2015年对账单明确写明要有被告单位盖章，但对账单没有被告公司盖章，其却将它带回，令被告百思不得其解。6、对原告提交的证据10，对于金华市时代印刷有限公司出具的证明，因金华市时代印刷有限公司与原告有业务往来，我方不认可所出具的证明。承兑汇票背书情况是复印件，没有原件佐证，不予认可。7、对原告提交的证据11，被告对龙游县国税局的证明无��议。对于顺丰快递单六份，认为因为仅仅是一部分，不能充分完整反应与我方的交付关系。仅仅是原告认为寄出的相关情况，并不是由我方签字认可的情况，故不予认可。8、对原告提交的证据12，神龙快运情况证明没有相应的托运单佐证。鉴于以上证据的核心在于王云燕、黄勤伟与原告结算的法律效力，其他证据均围绕此进行，故本院一并认证。被告认可此二人为被告公司员工，2015年5月至8月间的托运协议的收货人均为黄勤伟，相应的销售单的经办人也为黄勤伟，被告虽有异议，但没有相应证据予以证明，并且相应的发票原告已交由被告认证抵扣，因此，以上证据可以认定形成了完整证据链，原告向被告供货并结算的过程具有高度的盖然性，本院对原告提交的证据的证明力予以认定。根据上述确认证明力的证据和双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：从2012年6月开始，原告与被告浙江奥翔包装有限公司发生业务往来，具体为：原告根据被告浙江奥翔包装有限公司发货，发货方式为托运，运费付费方式为货到付款；原告基本上于每月底开具该月实际交易额的增值税发票；被告浙江奥翔包装有限公司不定期支付货款（大多为承兑汇票方式）。截至2016年3月30日，双方经结算被告尚欠原告货款357788.93元。后因存在质量问题，2016年4月8日经双方协商，由原告赔付27300元。本院认为，本案争议的焦点在于双方结算的真实性，根据原告方提交的证据，可以认定双方素有买卖关系，被告也将相应发票在国税部门抵扣，并且该抵扣情况也与原告和被告员工的结算情况相符，故可以认定双方结算有效。被告辩称已支付原告1793227.07元，而非原告所诉称的1665868.07元，没有相应证据证明，本院��予采纳。原告因质量问题与被告协议抵扣赔付后，被告尚欠原告货款330488.93元。被告应当及时支付，至今未付，已构成违约，应承担相应责任。双方未约定付款期限，相应的利息损失可以从起诉之日开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下：被告浙江奥翔包装有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市阿喜纸张经营部货款330488.93元并赔偿相应利息损失（按年利率6%从2016年4月22日开始计算至款项实际清偿之日止）。案件受理费5423元（原告已预交，已减半收取），由被告负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  胡胜克二〇一六年十月三十一日书记员  曹晓芳