重庆市武隆县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0232民初1218号之二原告:佐仕英农村家庭承包经营户,住所地武隆县。代表人：佐仕英，女，1946年6月15日出生，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：雷胡笳，重庆竞凯越律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐兴彬，重庆竞凯越律师事务所律师。被告:重庆市武隆县渝翔水资源开发有限公司,住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路151号,统一社会信用代码：91500232774891695X。法定代表人：程建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。被告:四川得友建工集团有限公司,住所地四川省广安市广安区万新二街1号1幢2楼,统一社会信用代码：5116000000002465。法定代表人：王德林，职务不详。第三人:刘顺梅,女,1968年1月18日出生,住重庆市武隆县。第三人:杨玉香,女,1943年3月8日出生,住重庆市武隆县。第三人:王明山,男,1969年9月29日出生,住重庆市武隆县。第三人:王明孝,男,1976年1月7日出生,住重庆市武隆县。第三人:王明超,男,1972年1月1日出生,住重庆市武隆县。第三人:王明书,女,1966年3月10日出生,住重庆市武隆县。第三人:王晓敏,女,1974年6月9日出生,住重庆市武隆县。上列第三人共同委托诉讼代理人：王明刚，男，1967年12月28日出生，住重庆市武隆县。原告佐仕英农村家庭承包经营户（以下简称佐仕英户）与被告四川得友建工集团有限公司（以下简称得友公司）、重庆市武隆县渝翔水资源开发有限公司（以下简称渝翔公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，于2016年5月23日依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代表人佐仕英及其委托诉讼代理人雷胡笳、徐兴彬，被告渝翔公司的委托代理人刘警伟、张宇龙到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因发现案情复杂，遂依法转为普通程序进行审理。2016年9月27日，刘顺梅、杨玉香、王明山、王明孝、王明超、王明书、王晓敏申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2016年10月9日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员赵兵、张小蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告代表人佐仕英及其诉讼委托代理人雷胡笳、徐兴彬，被告渝翔公司的委托代理人刘警伟、张宇龙，第三人的共同委托代理人王明刚到庭参加诉讼。被告得友公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且未提供正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佐仕英户向本院提出诉讼请求：1.判令二被告限期将侵占原告的承包地恢复原状；2.判令二被告连带赔偿原告损失暂计153861元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系武隆县XX乡XX村XX组“XX”地块的承包方。被告渝翔公司系武隆县接龙烟草援建水源工程的建设单位，被告得友公司系该工程四标段的施工单位。2014年4月，原告代表人佐仕英经人提醒，发现二被告在其不知情的情况下挖断、损坏了“石窖”地块的界畔，并任由施工碎石滚落到该地块上，致使地块上的农作物被损毁。佐仕英多次向二被告反映情况，要求停止施工，将被毁承包地恢复原状并赔偿损失，但二被告不予理睬，非法侵占原告承包地至今，未作任何赔偿。原告认为二被告非法侵占原告承包地，构成侵权，因此起诉至人民法院，以维护合法权益。被告渝翔公司答辩称：被告使用的土地是经武隆县土地乡人民政府征占的土地，已经支付了临时占地费用，系合法使用土地，不存在侵权行为；被告支付的临时占地费现由武隆县土地乡人民政府在保管，因原告与第三人对临时占用的地块存在权属争议，故暂未支付给原告。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告得友公司未作答辩。第三人刘顺梅、杨玉香、王明山、王明孝、王明超、王明书、王晓敏共同向本院提出请求：1.依法确认“乱石窖”地块属第三人所有；2.请求判令原告对该地块恢复原状；3.二被告因修建临时便道所支付的补偿款15876.56元，应当由第三人取得。事实和理由：原告与第三人系同村民小组村民，原告诉称的地块一直系由第三人的父亲王清禄（已于2008年病故）在承包经营。王清禄在病重期间对柴山、土地的边界进行了指认。争议地点名叫“乱石窖”，第三人的柴山与原告的土相邻，原告在此仅承包有三分土，均已种植了柏树，其在该处根本没有柴山，现其主张的地块是抢占的第三人的林地。对第三人的陈述，原告答辩称不属实，第三人不具备主体资格。对第三人的陈述，被告渝翔公司答辩称第三人与原告之间的权属争议与其无关，本案应当确认争议地块权属后才能向被告主张权利；被告临时占地支付了占地补偿费，不构成侵权。原告佐仕英户为证明其主张，提供了以下证据：1.户口本，《农村土地承包经营权证》；2.地块现状照片及视频；3.对费明盛、应海波、李茅六、曾庆刚的询问笔录；4.《武隆县国土资源和房屋管理局关于政府信息公开申请书的回复》附件1《重庆市人民政府办公厅关于加强临时用地管理的通知》（渝办发[2008]231号），《武隆县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（武隆府发[2013]66号），《武隆县国土资源和房屋管理局关于政府信息公开申请书的回复》，《武隆县人民政府关于调整耕地开垦费等3项费用征收标准的批复》（武隆府[2009]118号）；5.“王清禄”的林权证及林权登记申请表，《重庆市武隆县农村土地承包经营权证登记簿》，界畔确认书、石窖地块示意图，刘国安出具的情况说明，窦淑碧出具的证明材料；6.证人刘某的证言；7.《武隆县土地乡人民政府关于撤销土地府决字第[2016]1号行政处理决定书的决定》。原告提供的以上证据1、2、3、4，经庭审质证，本院认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认；以上证据5中“王清禄”的林权证及林权登记申请表，《重庆市武隆县农村土地承包经营权证登记簿》，界畔确认书，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认；证据5中石窖地块示意图、刘国安出具的情况说明、窦淑碧出具的证明材料等证据，被告的质证意见成立，本院对其真实性不予确认；对原告提供的证据6，被告及第三人的质证意见成立，对其真实性不予确认；对原告提供的证据7，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认，但对原告就该证据的证明目的不予确认。被告渝翔公司为证明其主张提供了以下证据：1.《临时占用地补偿协议》、《临时占地登记表》、付款票据；2.得友公司出具的证明；3.土地乡人民政府出具的证明；4.XX乡XX村村民委员会出具的证明；5.起诉状、应诉通知书。对被告渝翔公司提供的以上证据，其中证据1，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认，但对被告的证明目的不予确认；证据2，原告的质证意见成立，本院对其真实性不予确认；对证据3、4、5，本院经审查认为能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第三人为证明其主张，提供了以下证据：1.1980年登记的《林权证》；2.2006年登记的林权证；3.刘代回、刘光福、赵永学及郑永树、刘代芳、张文科、豆素学、杨玉华及左树碧、赵永梅、冯友权、杨玉普、刘国均、任玉章、杨德胜、李俊岭等人的证言；4.《武隆县土地乡人民政府关于佐仕英与王明刚“石窖”农用地权属争议处理决定书》。对第三人提供的以上证据：其中证据1，本院经审查认为具有真实性、合法性，关联性，予以确认；其中证据2，与原告提供的《林权登记申请表》登记内容存在不一致，且无相关证据佐证，故对该证据所登载内容的真实性不予确认；其中证据3，原告的质证意见成立，对其真实性不予确认；其中证据4，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。2016年8月18日，本院对双方争议地块进行了现场勘验，制作了现场照片。经审理查明，因武隆县接龙烟草援建水源工程项目需临时占地，2014年11月24日及12月9日，武隆县土地乡人民政府（甲方）与该乡XX村XX农业社签订《临时占用地补偿协议》，双方对占地面积、补偿标准、补偿数额等事项进行了约定。被告渝翔公司作为武隆县接龙烟草援建水源工程的建设单位将该工程的四标段发包给了被告得友公司进行施工建设。2014年4月，被告得友公司因修建临时便道，将施工所产生的碎石堆放于地名为“石窖”的坡地上。当月，原告代表人佐仕英主张前述堆放碎石的地块系其名为“石窖”的承包地，要求被告得友公司停工并赔偿损失。被告渝翔公司按照前述临时占用地补偿协议已将土地乡XX村XX组临时道路占地补偿款转账至土地乡人民政府财政所，包含前述“石窖”处地块的补偿款15952.56元。对于前述被占用的“石窖”处地块，原告代表人左仕英于2015年10月26日以王明刚为被申请人向武隆县土地乡人民政府申请确权。被告渝翔公司支付在武隆县土地乡人民政府财政所账户上的补偿款，因所涉地块存在前述权属争议，至今未向原告或第三人支付。2016年4月26日，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，第三人刘顺梅系其诉讼委托代理人王明刚之妻。第三人王明山、王明孝、王明超、王明书、王晓敏与王明刚系同胞兄弟姊妹，第三人杨玉香系其母亲，王清禄系其父亲。原告主张的前述争议地块属于其土地承包经营权证上登记的地块“石窖”，四至界限为：“东：王辉；西：王明山；南：还路；北：豆尚书。”第三人主张前述争议地块为王清禄所在农户承包经营的林地，地块名为“烧基塆”，四至界限为：“东：岩根；南：杉树拐子直上抵末尾向岩心；西：岩砚；北：豆远传界直上下抵刘光德土。”2016年6月20日，武隆县土地乡人民政府以《武隆县土地乡人民政府关于佐仕英与王明刚“石窖”农用地权属争议处理决定书》作出处理决定：“佐仕英‘石窖’土地北边从窦和平大石头边界点到楠木树水平线横过至酸枣树直上到原人行小路为界。（楠木树作为界点归佐世英管理使用，楠木树以下农用地经营权由佐世英享有，楠木树以上农用地为荒地；酸枣树作为界点，酸枣树南边农用地经营权由佐仕英享有，酸枣树北边农用地为荒地。）”。2016年9月1日，武隆县土地乡人民政府作出《武隆县土地乡人民政府关于撤销土地府决字第[2016]1号行政处理决定书的决定》，载明：“在行政复议过程中，因发现当事人作为争议适格主体的证据不足、事实不清的情形，为维护当事人各方的合法权利，经研究决定：撤销《武隆县土地乡人民政府关于佐仕英与王明刚“石窖”农用地权属争议处理决定书》（土地府决字第[2016]1号）。”再查明，对于争议地块，原告方现场指认的四至界限与其提供的农村土地承包经营权证载明的界限在方位上不一致，其农村土地承包经营权证所载明的“横路”已大部分被碎石掩埋。原告与第三人刘顺梅因前述争议地块的界限问题多次经其所在村村民委员会调解，但未能达成一致。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。原告主张由被告渝翔公司及被告得友公司对其承担侵权责任，首先应当证明其对于“石窖”地块享有承包经营权。对于原告诉称的“石窖”地块，根据原告曾就该地块的权属问题向武隆县土地乡人民政府申请裁决，以及所在村民委员会出具的证明的情况，并结合本院现场勘验该地块的四至界限与土地承包经营权证记载不一等事实，本院认为原告与第三人存在权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案，原告虽曾就前述地块的权属争议提交武隆县土地乡人民政府处理，但根据本院审理查明，武隆县土地乡人民政府虽撤销了原来的处理决定，但并未确认争议地块的承包经营权属原告享有。因此，前述“石窖”地块，仍存在权属争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案，原告及第三人主张遭受侵权的承包地存在权属争议，现不能确定原告或第三人对该地块享有合法的民事权益，故其起诉均不符合法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告佐仕英农村家庭承包经营户的起诉；二、驳回第三人刘顺梅、杨玉香、王明山、王明孝、王明超、王明书、王晓敏的起诉。本案案件受理费1689元（原告已预交），予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 华人民陪审员  张小蓉人民陪审员  赵 兵二〇一六年十月十八日书 记 员  钱 伟