石家庄市鹿泉区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0110行初57号原告高志叫，男，1941年8月27日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托代理人冯立云、李伟，河北千山恒业律师事务所律师。被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府。法定代表人靳书海，镇长。委托诉讼代理人陈秀红，河北重信律师事务所律师。原告高志叫因请求确认被告强行铲平原告承包地行为违法并要求赔偿损失一案，本院受理后，原告高志叫不服本院(2015)鹿行初字第36号行政裁定，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2015)石行终字第00320号行政裁定书将该案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高志叫和被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高志叫诉称，2015年6月27日上午9时由被告副镇长冯小刚带领镇政府工作人员近百人及公安干警若干名，强行用三部铲车将原告承包地上的玉米苗铲平。原告认为被告的行为侵犯了原告的农村土地承包经营权，给原告造成了巨大的损失和身心的伤害，为充分维护申请人的合法权益，申请人根据相关法律规定诉至法院，请求1、请求人民法院依法确认被告强行铲平原告承包地行为违法。2、判令被告赔偿原告各项损失共计338275元。3、判令被告恢复原告承包土地原状。4、本案诉讼费用由被告承担。被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府辩称，高志叫之诉讼不属于行政诉讼范畴。事实上是东营北街委会作为土地所有权人，行使所有权人和发包权人权利，与高志叫不善意履行承包人约定义务而产生的民事纠纷。请法院根据基本事实，确定高志叫诉讼性质。依法驳回高志叫针对镇政府的行政诉讼。被告称原告现在诉讼中涉及的事项是东营北街委会与原告之间的民事行为，镇政府不存在行政行为。提交寺家庄镇东营北街委会2015年6月23日申请一份、2015年8月17日证明一份、2015年8月7日情况说明一份，证明东营北街委会申请上级政府和相关部门帮助村委会对南绕城高速占地进行清表。原告高志叫提交的证据是：1、原告土地承包经营合同登记表一份，证明原告是本案的合格主体。2、铲地的事实光盘一份和寺家庄镇领导名单一份。证明寺家庄镇人民政府副镇长冯小刚带领工作人员及公安干警对原告承包的土地实施强制铲除行为的事实。3、两个人的证人证言一份。4、河北省国土资源厅政府公开信息告知书一份。证明，被告所称石家庄市南绕城高速公路项目征收原告承包土地的事实不存在。5、东营北街委会与原告签定的土地租赁协议一份。证明，被告违法铲除原告承包土地上栽种着核桃树苗。6、鹿泉区国土资源局政府信息公开告知书，证明原告曾向鹿泉区国土资源局申请查询被告所征土地范围及相关信息。7、原告高志叫住院证明及票据10张。被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府质证称：对证据1，承包证书属实，无异议。对证明效果，只证明原告可能具备某种原告的身份，但不能证明存在被告行政行为。2、对证据2，光盘中出现了大的机械设备，是东营北街委会组织实施的，光盘中出现的一些镇政府的工作人员还有其他部门的人员是镇政府应村委会的申请到现场防止村委会在实施一些行为中村民发生激烈的冲突产生不良的社会后果。光盘的证明效果也不能证明镇政府存在行政行为甚至行政行为违法的状态。机械设备在行进中可能是原告的家属让一些工作人员进行了善意的阻拦。名单没有证明效力。3、省国土资源厅的告知书不能证明寺家庄镇政府存在本案诉争的行政行为，镇政府不是征地单位，也不具备征地资格。4、土地租赁协议出租方是高志叫，承租方是东营北街委会，说明高志叫已经将相关土地以出租的方式流转给了村委会，高志叫获取了租金，在协议中约定在本协议期间如遇国家占地，相关补偿款归高志叫，该协议与村委会给镇政府出具的证明内容反映了某些事项是相符合的，高志叫有义务配合村委会的工作。5、鹿泉区国土资源局的告知书不能证实被告存在涉案的行政行为。6、原告提交寺家庄镇卫生院的相关票据，及胸透片等，与镇政府无关，对原告要求的损失数额光盘内容很清楚的是收割小麦之后土地地表，显示的是树苗，对原告的各项损失均不认可。7、证人证言无效。关于公章存放是村委会存放在寺家庄镇政府，每一个村委会公章开启钥匙由村委会掌握，所以说原告对公章的问题不成立。原告提到了2015年12月份的听证会，高志叫是参加了的，村委会和镇政府也参加了听证会，具体听证会的时间是12月28日，听证通知书上涉及到2015年11月4日的公告，该公告是省政府上调区片价进行的二次公告，第一次拟征地公告是在2014年5月12日，开听证会时国土局明确向高志叫等进行了解释和确定，开听证会仅仅是对安置途径和社保安置事项进行了听证，这也是高志叫等提出听证的要求，所以该次听证不能证明镇政府是本案的行政违法人，我们向法庭补交证据东营北街委会与其他村民签定的南绕城高速补偿协议，证明效力和村委会提交的三份申请说明相一致，本案是村委会与高志叫之间的民事纠纷。高志叫诉讼不属于行政诉讼范围，事实上是东营北街委会作为土地所有权人行使所有权人和发包权人权利与高志叫不善意履行承包人义务而产生的民事纠纷，请求法院根据基本事实确定案件诉讼性质，依法驳回原告针对镇政府的诉讼。被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府提交的证据是：东营北街委会申请一份、证明一份、情况说明一份。证明原告现在诉讼中涉及的事项是东营北街委会与原告之间的民事行为，镇政府不存在行政行为。原告高志叫质证称：1、对申请，该申请表明向被告申请帮助进行清表，做为东营北街委会根本无权实施所谓的清表行为。在原告提交的录像当中也没有村委会人员。如被告是依该申请而实施对原告土地的强制铲除行为，仍视其为行政行为。2、对另两份证据，仅能证明东营北街委会与原告就征地补偿事宜进行过协商，并不能证明被告不存在行政行为。现场由副镇长冯小朋进行指挥和组织，其行为应为职务行为。其行为的责任承担主体应为被告。3、原告所提交的证人证言证明高速清表不是东营北街双委会集体行为的决定，该决定未上过村双委会，东营北街委会公章一直在镇政府保管，该证据足以推翻被告所提交的证明申请和情况说明。村委会的公章一直在镇政府保管，被告出具其所述的上述证据，并非村委会的真实意见，镇政府持有村委会的公章随时可以在上述证据盖章，而且原告出具的证人证言两人的身份高彦涛是村委会的副主任，许永辉是村委会的支部委员，两人的证人证言证据效力比一个公章的证明效力要强。现在被告当庭提交村委会和村民签定的补偿协议，该证据已过举证期限，补偿协议和本案没有直接的关联关系，该证据加盖被告的公章。针对被告代理人就我方提交的国土资源厅的公开告知书，石家庄市鹿泉区国土资源局出具的听证通知书质证意见，我方提供的两份证据主要是证明被告实施清表行为的违法性，并非证明谁是征地单位，被告曲解了证明内容，针对租赁协议补充：租赁协议是栽植经济林的协议，并非土地流转，原告一直在该土地上耕种农作物，该租赁协议只是允许栽种经济林，只是在不影响农作物生长的前提下栽种。原告高志叫针对如存在赔偿的数额及依据提交的证据是：1、青苗费共计2880元，1200元X2.4亩。2、核桃树损失11088元，132棵X84元。1、2项参照依据石家庄市征收市区集体土地青苗和地上建筑物附着物补偿标准。3、核桃收入198000元，每棵产青核桃100斤，每斤3元计算，每年收入39600元，计算5年。4、为防止继续侵权的合理支出。为看护原告土地，每天三班，每班3人，每人每天100元。计算305天，共计324000元。5、原告因被告的侵权行为导致脑血栓，暂按2万元计算。6、精神损失费5万元。7、恢复耕种每亩2万元X2.4亩共计48000元。以上总计：584276元。被告石家庄市鹿泉区寺家庄人民政府质证称：对损失数额，原告主张的核心为核桃树的损失，刚才的光盘内容，很清楚的是收割小麦之后的地表，出现过一些树苗和原告在当庭陈述的说被告铲除了原告的核桃树苗，树的状况相吻合，有个特别镜头一棵树是个光杆没有枝叶。说明纯粹是树苗。原告所罗列的核桃树收入损失，无论在什么性质的纠纷中都不会存在。对原告的各项损失均不认可。经审理查明，原告高志叫在东营北街有承包地6.18亩，2015年6月27日上午部分土地上附着物被强行铲除。原告认为铲除行为系被告鹿泉区寺家庄镇人民政府所作的行政行为，虽然提供现场录像记录有寺家庄镇政府的工作人员参与，但被告寺家庄镇政府提供的鹿泉区寺家庄镇东营北街委会的证明可以证实被告寺家庄镇政府是应东营北街委会的申请而为的协助行为。本院认为，原告高志叫认为铲除其地上附着物的行为系被告鹿泉区寺家庄镇人民政府所作的行政行为，但原告没有收到被告出具的书面铲除通知且被告不认可该单位实施了铲除行为，被告也不是征地的法定机关，且寺家庄镇东营北街委会出具证明称清表行为系村委会所为，故原告承包地上附着物被铲除的事实，属于民事行为，不属于行政审判权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回原告高志叫的起诉。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  李亚斌陪审员  王 乾陪审员  张 帆二〇一六年十月二十七日书记员  霍晓翠