北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初721号原告汤涌，男，1960年2月22日出生，北京卡诺拉商贸有限公司总经理，天津市人，住天津市河西区。委托代理人张楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人任洪波，北京市工商行政管理局东城分局干部。委托代理人李建昇，北京市工商行政管理局东城分局干部。第三人北京卡诺拉商贸有限公司，住所地北京市东城区花市枣苑11号楼108室。法定代表人汤涌，总经理。委托代理人梁峰，北京市盈科律师事务所律师。第三人杨纪文，男，1966年8月26日出生。第三人刘皓，女，1977年7月2日出生。。第三人杨彩红，女，1976年8月14日出生。第三人王美莹，女，1973年8月23日出生。第三人陈晓津，男，1964年1月13日出生。第三人张聪慧，男，1970年8月23日出生。第三人张利平，女，1968年6月24日出生。原告汤涌（下称原告）要求撤销被告北京市工商行政管理局东城分局（下称被告）2014年7月14日对第三人北京卡诺拉商贸有限公司（下称卡诺拉公司）作出的公司章程第十三条变更登记行为，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于10月13日向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。因卡诺拉公司、杨纪文、刘皓、杨彩红、王美莹、陈晓津、张聪慧、张利平与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案因进行司法鉴定和公告送达，中止审理。2016年11月17日，公告期满，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张楠，被告的委托代理人任洪波、李建昇及第三人卡诺拉公司的委托代理人梁峰到庭参加了诉讼。第三人杨纪文、刘皓、杨彩红、王美莹、陈晓津、张聪慧、张利平经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告北京市工商行政管理局东城分局针对第三人卡诺拉公司于2014年7月14日申请的变更登记事项，作出京工商东注册企许字（2014）0133499号北京市工商行政管理局东城分局准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书（下称“0133499号”变更备案通知书），准予卡诺拉公司的变更登记事项申请，其中涉及本案原告请求撤销的公司章程第十三条变更登记事项。被告于举证期限内向我院提交了以下证据证明本案所涉股东变更登记（备案）行为系应卡诺拉公司的申请，在依法书式审查后作出的合法行为。《企业变更（改制）登记（备案）申请书》及相关材料，证明卡诺拉公司变更登记申请情况，其中涉及本案所涉公司章程第十三条变更登记事项。该组证据中有签有卡诺拉公司法定代表人汤涌字样并加盖该公司公章的申请书，变更（改制）登记申请表（二），自然人股东名录，签有卡诺拉公司法定代表人汤涌字样并加盖该公司公章的公司章程，有卡诺拉公司股东之一汤涌签字样的第四届第三次股东会决议，有卡诺拉公司股东之一汤涌签字字样的第五届第一次股东会决议。原告诉称，卡诺拉公司由原告及王美莹、刘皓三位股东共同出资成立，原告是公司的法定代表人。2014年8月13日查询得知公司工商登记信息在2014年7月14日进行了变更登记，其中包括本案所涉公司章程第十三条的变更事项。而依法律规定，公司进行变更登记申请应当提交由法定代表人签署的申请书，而上述变更登记申请中所提交的申请书非由卡诺拉公司时任法定代表人原告的签署，其中的签字系违造原告的签字，变更事项非卡诺拉公司和原告的真实意思表示。故现起诉要求撤销本案所涉被告对卡诺拉公司2014年7月14日申请所作的“0133499号”变更备案通知书中涉及的公司章程第十三条变更登记。原告当庭出示以下证据证明被告作出“0133499号”变更备案通知书没有尽到审查义务。汤涌本人签字的身份证复印件，法定代表人身份证明书，工商登记材料及司法鉴定结论，证明工商备案申请材料中“汤涌”的签字均不是本人所签，证明公司章程、股东会决议均是虚假内容。被告东城工商分局辩称，本案所涉卡诺拉公司向我局申请变更登记时提交的材料和文件，我局依法只对其的齐全性进行书式审查，是否真实则由申请人负责。故我局依据卡诺拉公司提交的书面材料和文件，依法作出的“0133499号”变更登记通知书事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。卡诺拉公司陈述认可相关文件上加盖的卡诺拉公司的公章真实，同意原告之诉讼意见。该公司未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性和与本案的关联性予以认可，但对其证明本案所涉变更登记事项真实的证明目的不予认可。第三人卡诺拉公司对被告证据的质证意见同原告。被告、第三人卡诺拉公司对原告提交的证据予以认可。根据原、被告双方提交证据的证明目的和双方及第三人的质证意见，本院认为原告、被告提交的全部证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，卡诺拉公司成立于2005年11月24日，成立至目前该公司法定代表人一直是原告汤涌。2014年7月14日，被告收到加盖卡诺拉公司印章并有该公司法定代表人签字字样的《企业变更登记（备案）申请书》，申请变更事项包括本案所涉公司章程第十三条的变更登记。根据证据显示，申请变更公司章程第十三条为“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当全体股东表决通过，股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由全体股东表决通过。”同时提交的还有有该公司原三股东签字字样的第四届第三次股东会决议及有八股东签字字样的五届第一次股东会决议。其中第四届第三次股东会决议的主要内容包括“同意修改后的章程。”第五届第一次股东会决议主要内容包括“同意修改后的章程。”被告经书面审查，对卡诺拉公司的变更登记申请事项作出被诉的“0133499号”变更备案通知书。在本案审理过程中，原告汤涌对《企业变更（改制）登记（备案）申请书》及附件之一“公司章程”、第四届第三次股东会决议和第五届第一次股东会决议中的“汤涌”的签字真伪提出司法鉴定。经各方同意，我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对标称日期均为“2014年7月14日”的上述《企业变更（改制）登记（备案）申请书》，《北京卡诺拉商贸有限公司章程》一页，《北京卡诺拉商贸有限公司第五届第一次股东会决议》，《北京卡诺拉商贸有限公司第四届第三次股东会决议》文件中的“汤涌”签字真伪进行司法鉴定。经鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所向我院出具了法大（2015）物鉴字第293号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述检材中的“汤涌”签名与样本中的“汤涌”签名不是同一人书写。本院认为：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关；公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。因此，被告作为区一级公司登记机关，以及卡诺拉公司的设立登记机关，依法负有对其申请的公司变更登记事项进行核准的职责。该条例第二十七条的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案中，根据业已查明的事实可以看出，卡诺拉公司在申请变更登记时虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中本案原告起诉所涉的变更登记申请书、第四届第三次股东会决议和第五届第一次股东会决议所涉的法定代表人及股东汤涌的签字均不真实，且未经法定代表人即原告事后追认，不能体现原告的真实意思表示，明显存在虚假内容。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的变更登记，显然缺乏事实和证据支持，本院依法应当予以撤销。综上所述，原告要求撤销本案所涉公司章程第十三条变更登记事项的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局东城分局针对第三人北京卡诺拉商贸有限公司于二零一四年七月十四日提交的《企业变更（改制）登记（备案）申请书》作出的京工商东注册企许字（2014）0133499号准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书中涉及的公司章程第十三条变更登记事项。案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局东城分局负担。（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  林 曦人民陪审员  孟 红二〇一六年十月二十二日书 记 员  杨建军