上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初13154号原告夏立铭，男，1973年2月9日生，汉族，住上海市。原告邱剑凤，女，1976年5月22日生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人张庆生，北京京都(上海)律师事务所律师。被告刘青秀，女，1950年3月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人张恒才，男，汉族，户籍地安徽省淮北市。原告夏立铭、邱剑凤与被告刘青秀追偿权纠纷一案中，本案立案受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏立铭、邱剑凤的共同委托代理人张庆生、被告刘青秀的委托代理人张恒才到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告夏立铭诉称，2015年2月26日，徽商银行淮北相西支行(以下简称徽商银行)与案外人邵1、殷某某签订了《个人借款合同》，约定该二人向徽商银行借款人民币(以下币种均为人民币)300万元，借期一年，两原告和被告分别与徽商银行签订《个人借款最高额抵押合同》并办理了抵押登记，被告刘青秀以其名下房产提供担保，两原告以其名下房产提供担保。借款到期后，邵1、殷某某拒不偿还借款导致徽商银行诉至法院。2016年7月20日，为减少损失，两原告、邵1和徽商银行达成《调解协议》，原告承担了2,461,616.3649元本息，诉讼费16,184.63元、实现债权律师费2万元。原告认为，两原告与被告在与徽商银行签订担保时未约定保证份额，故应平均分担保证责任。故现原告起诉来院，请求判令被告支付应承担担保责任款项1,248,900元及利息(利息自2016年7月21日按照月11.3475‰,计算至判决生效之日止)。被告刘青秀辩称，对案外人邵1等与徽商银行之间的借款、原、被告为案外人邵1提供担保的事实均无异议。原告与被告是采用抵押担保的方式为他人借款做担保，而原告是依据保证担保向被告追偿，不符合法律规定。同时原告应该先向案外人即借款关系中的债务人邵1进行追偿，追偿未果之后才能向被告追偿。此外，被告未参与调解协议的达成过程，说明原主债权人已放弃让被告再行承担担保责任以及两原告系自愿承担担保责任，故原告方不应该向被告追偿。综上，不同意原告诉请。经审理查明：一、2015年2月26日，案外人邵1、殷某某与徽商银行签订《借款合同》，约定邵1向徽商银行300万元，借期12个月(自2015年2月26日起至2016年2月26日止)，约定两原告和被告分别与徽商银行签订《个人借款最高额抵押》为本合同的从合同。同日，原告夏立铭和徽商银行签订《个人借款最高额抵押》，约定以其名下房产为邵1的300万元借款提供抵押。原告邱剑凤为共同抵押人。合同约定的担保范围包括债权本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等。)原告方办理了抵押权登记证明。次日，被告和徽商银行签订了《个人借款最高额抵押》，约定以其名下房产为邵1的300万元借款提供抵押，合同约定的担保范围与原告夏立铭和徽商银行签订《个人借款最高额抵押》内容相同。被告并办理了抵押权登记证明。二、2016年3月，因邵1未按期归还借款，徽商银行诉至安徽省淮北市相山区人民法院，要求邵1、殷某某偿还贷款本金300万元，至2016年3月30日利息7.47万元、2016年3月31日至还清本息期间的利息、实现债权的费用8万元；要求对刘青秀、夏立铭、邱剑凤抵押的房产享有拍卖、变卖并以所得价款优先受偿的权利。2016年7月20日，徽商银行与邵1、殷某某、夏立铭、邱剑凤达成调解协议：一、确认至调解协议签订之日，邵1、殷某某欠徽商银行贷款本金2,996,224.86元，利息200,679.51元(利息算至2016年7月20日，以后利息及复利按月11.347500‰标准计算至本金还清时止)、实现债权的费用(律师费)8万元。上述钱款在2016年7月31日前一次性支付给原告(其中律师代理费按4万元支付，如按期归还上述款项，徽商银行放弃已支付的8万元其中的4万元律师代理费)。二、如未能按约定付款，徽商银行有权就邵1、殷某某实欠的债务【包括欠付的本金、利息，利息按月11.347500‰标准计算至本金还清时止、实现债权的费用8万元和案件受理费、保全费】申请法院强制执行。原告并有权请求法院拍卖、变卖刘青秀、夏立铭、邱剑凤名下抵押房产，就所得价款优先偿还邵1所欠未清偿债务。三、邵1目前仅能偿还735,288.0051元本息，夏立铭、邱剑凤、刘青秀应承担担保责任，夏立铭、邱剑凤同意在2016年7月31日前偿还2,461,616.3649元本息。夏立铭、邱剑凤承担律师费2万元、邵1承担律师费2万元。……六、案件受理费减半收取16,019元，诉讼保全费5,000元，合计21,019元，由夏立铭、邱剑凤承担诉讼费16,184.63元、邵1承担诉讼费4,834.37元。2016年7月20日，夏立铭、邱剑凤、邵1按上述约定还清所欠徽商银行借款本息、律师费、诉讼费等全部费用。徽商银行向法院申请撤诉并获得准许。原告方确认，在上述诉讼中，被告刘青秀不知何故未到庭，故未能参加协商过程，邵1、夏立铭、邱剑凤为减少损失和徽商银行达成协议并全部履行完毕。三、本院于2016年7月27日立案受理本案，被告刘青秀系于2016年8月28日收到诉讼材料。上述事实，由当事人提供的《借款合同》、《个人借款最高额抵押》、抵押权登记证明、起诉状、调解协议、民事裁定书、银行交易凭据及相关交易记录及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。庭审后，被告对调解协议中借款本息的计算金额无异议。本院认为，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。本案中，原、被告对其自愿以其名下房产为案外人邵1向徽商银行的借款提供抵押担保、两原告已向徽商银行偿还了银行借款本息2,461,616.3649元，支付了律师费2万元、诉讼费和保全费共计16,184.63元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，两原告是否已放弃要求被告承担担保责任。被告认为，两原告在被告未参与协商的过程中即与邵1和徽商银行达成调解，应视为对被告承担抵押担保责任的放弃，故两原告不得再行要求被告承担担保责任。原告方则不予认可，称当时被告未到场，为减少损失才与徽商银行达成调解，并不意味着放弃追究被告责任。本院认为，根据原告提供的调解协议、民事裁定书等证据，被告刘青秀始终系作为当事人予以列明、调解协议中仍明确徽商银行有权请求法院对刘青秀名下抵押房产实现权利的陈述，故被告以原告在被告未参与的情况下调解即视为放弃被告承担抵押担保责任的主张并无事实依据，且两原告参与并达成的调解协议确认的承担款项的金额均在合理范围内，被告对该计算也无异议，故本院对被告的相关抗辩意见不予认可。两原告在承担了还款义务后，有权依法向被告追偿。关于抵押权的实现顺序和份额，被告以被告签订的抵押合同中已经写明两原告的抵押房产登记情况故应视为双方约定以两原告的房产优先实现抵押权，原告则不予认可，鉴于两份抵押担保合同成立时间不同，被告的抵押合同后成立，该份抵押担保合同对签订在先的原告的抵押财产做记载符合常理，被告又未提供充足证据签定在先即意味着承担责任顺序在先，故本院对被告的前述主张不予认可。综上，本院确定原告方和被告未就实现权利的顺序以及份额进行明确约定，故双方应均等承担。鉴于抵押人为原告夏立铭和被告，故两原告要求被告刘青秀承担50%的请求于法有据，本院予以支持。关于利息，鉴于原告方和被告之间未就相关利息作出过约定，故本院对原告要求按照原借款合同计算利息的主张不予支持，但考虑到被告应承担相应担保责任，故本院确定被告应按照银行同期贷款利率计算利息，关于计算期间，鉴于被告系于2016年8月28日收到本院寄送的诉讼材料，故本院对自被告收到诉讼材料的次日作为利息的起算点。据此，依照最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第七十五条第二款、第三款规定之规定，判决如下：一、被告刘青秀于本判决生效之日起十日内在上海市宝山区铁锋路XXX弄XXX号XXX室房产价值范围内给付原告夏立铭、邱剑凤1,248,900元；二、被告刘青秀于本判决生效之日起十日内在上海市宝山区铁锋路XXX弄XXX号XXX室房产价值范围内支付原告夏立铭、邱剑凤利息(本金按照1,248,900元，利率按银行同期贷款利率计算，期间自2016年8月29日起至本判决生效之日止)。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8,020元，保全费5,000元，由被告刘青秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张黎华二〇一六年十月二十一日书记员  罗彬彬附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第七十五条……同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。