重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初1131号原告：杨现锋，男，1982年4月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：张泽权，男，1955年1月12日出生，汉族，住四川省万源市。原告：张明志，男，1982年2月3日出生，汉族，住重庆市大足区。三原告委托诉讼代理人：王剑波，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：中太建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91131000109261087Y，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，公司经理。委托诉讼代理人：李元志（公司员工），男，汉族，1966年7月16日出生，汉族，住江苏省江都市。被告：金高彬，男，1975年9月27日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：张均，男，1972年1月11日出生，汉族，住重庆市大足区。原告杨现锋、张泽权、张明志与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、金高彬、张均买卖合同纠纷一案，原告杨现锋、张泽权、张明志于2016年2月3日向本院提起诉讼，本院受理后，被告中太公司提出管辖权异议，本院于2016年3月21日作出（2016）渝0111民初1131号民事裁定书，驳回被告中太公司对本案管辖权提出的异议。被告中太公司在上诉期内向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）渝01民辖终872号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨现锋及杨现锋、张泽权、张明志的委托诉讼代理人王剑波，被告中太公司的委托诉讼代理人李元志，被告金高彬、张均到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，被告中太公司申请对该公司印章进行鉴定，因鉴定的内容与本院受理的另一案相同，本案遂中止审理。现由于被告中太公司未在本院指定的期间提供比对样本，致使鉴定无法进行，本案于2016年10月9日恢复审理。现已审理终结。原告杨现锋、张泽权、张明志向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付三原告钢材款270万元，以及支付从2013年10月24日起以367.49吨、2013年11月12日起以85.8吨、2013年12月7日起以124.92吨、2014年2月26日起以115.05吨、2014年3月16日起以122.44吨，每天每吨3元计算至前述款项付清时止的利息；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年7月，被告中太公司与山西君临天下房地产开发有限公司（以下简称“君临天下公司”），针对君临天下公司欲开发的临猗县双塔城市广场一标段工程，签订了一份意向性的建设工程协议，后该工程于2013年10月1日举行了开工仪式，并实际正式开工建设，2014年4月24日被告中太公司与君临天下公司，就该工程补签了一份《建设工程施工合同》，后被告金高彬、张均二人为该工程中一、三、五号楼的实际施工人，三原告基于上述事实，于2013年10月6日与被告金高彬、张均以及被告中太公司双塔城市广场项目部签订了一份《钢材供销合同》，合同签订后从2013年10月至2014年3月期间，三原告均按照该供销合同的约定，多批次向该工程提供钢材共计878.34吨，钢材款共计2897926.5元，期间被告仅支付了197926.5元给三原告，至今仍下欠270万元钢材款未支付。经三原告多次催收未果，特起诉来院。原告为支持其诉讼请求，举示了以下证据：1.三原告身份证复印件，拟证明三原告身份。2.2013年10月6日，三原告与被告金高彬、张均、中太建设集团股份有限公司（双塔城市广场项目部）签订的《钢材购销合同》一份，拟证明三被告与三原告签订合同购买钢材的事实。3.送货清单五张，拟证明三原告履行了钢材购销协议的义务，共计向该项目供应了钢材878.34吨，金额为2897926.5元。4、建设工程施工合同一份，该证据系被告中太公司与山西君临天下公司针对临猗县双塔城市广场一标段签订的建设工程施工合同，拟证明中太公司是本案涉案工程的建设单位。被告中太公司对原告举示的证据的质证意见为：对证据1认为不认识原告，不发表意见；证据2、3认为购销合同上加盖的是项目部的公章，不是公司的公章，不应该起诉公司，由于中太公司没有经手签过合同，对数量也不清楚；对证据4没有异议。被告金高彬、张均对原告举示的所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告金高彬、张均辨称，签订购销合同是事实，欠款也是事实，对欠款的金额均没有异议，但是该钢材款应该由中太公司支付，不应由金高彬、张均支付。请求法院驳回原告对金高彬、张均的诉讼请求。被告金高彬、张均为支持其辩论意见，举示了以下证据：1、山西省建设工程施工协议，拟证明2013年7月11日，被告中太公司与君临天下公司签订了工程施工协议。2、内部承包合同、劳务合同、授权委托书六份、合同转让协议，拟证明该项目部金高彬、张均是实际负责人。3、中标通知书，拟证明该通知书上加盖的是项目部的章，则项目部的章是有效的。4、施工现场签证单、工程款支付申请表共九张，拟证明中太公司双塔城市广场项目部的公章是有效的。原告杨现锋、张泽权、张明志对被告金高彬、张均举示的证据的质证意见为：对证据1无异议，同时印证了原告说的该工程是中太公司承建的；对证据2中内部承包合同，是三被告内部关系不能用于对抗第三人，对真实性不清楚，劳务合同与本案无关，对授权委托书没有异议。其中2015年5月15日李元志授权给秦新如的委托书上加盖了项目部的公章，印证了项目部的公章在该工程中实际被使用以及该项目部公章系真实的这一事实；对证据3、4真实性没有异议。被告中太公司对被告金高彬、证据举示的证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2中中太公司盖的章不予认可，申请鉴定；证据3上面的章不是当时形成的，是他们后来盖上去的；证据4中盖的项目部的章只是为了工程内部使用方便及方便管理，不具备对外签订任何合同的法律作用，中太公司对张均、金高彬没有进行委托，他们与原告签订的合同是个人行为，与中太公司无关。被告中太公司辨称，中太公司没有与原告签订任何合同，具体情况也不清楚，不同意支付所欠钢材款。被告中太公司为支持其辩论意见，举示了以下证据：1、建设工程施工合同，拟证明公司签订合同是有合同专用章的。原告杨现锋、张泽权、张明志对被告中太公司举示的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但不能证明被告中太公司的证明目的，虽然中太公司有合同专用章，但不能否认未加盖合同专用章以外的其他合同不真实，同时该施工合同第59页上已经载明金高彬为该工程中指定的接收人。被告金高彬、张均对被告中太公司举示的证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据认证如下：1、三原告身份证复印件。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、三原告与被告金高彬、张均、中太建设集团股份有限公司（双塔城市广场项目部）签订的《钢材购销合同》及送货清单。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、建设工程施工合同。本院对该证据的真实性予以确认。4、山西省建设工程施工协议。本院对该证据的真实性予以确认。5、内部承包合同、劳务合同、授权委托书六份、合同转让协议。其中内部承包合同系被告金高彬、张均与中太公司运城分公司签订，劳务合同系中太公司与秦新如签订，该二份证据均与本案无关，本院对其真实性无法确认。六份授权委托书均不是被告中太公司向原告出具的由被告金高彬、张均购买钢材的委托书，合同转让协议也是廖六兵与被告金高彬、张均签订的，因此，该两份证据也与本案无关。6、中标通知书，因该证据系复印件，对其真实性无法确认。7、施工现场签证单、工程款支付申请表。本院对其真实性予以确认。经审理查明如下案件事实：2013年10月6日，原告杨现锋、张泽权、张明志作为乙方与甲方中太建设集团股份有限公司（双塔城市广场项目部）、金高彬、张均签订了《钢材购销合同》一份。该合同载明：（一）甲方供货数量，型号以及用量（甲方必须三天前通知乙方），计划单由甲方提供给乙方。（二）价格：以双方协定为准，钢材价格以网上报价及市场价格定价。（五）付款方式：乙方给甲方提供的钢材为垫资方式，垫资到1000吨钢材后乙方所供钢材必须支付现金，乙方所提供的钢材按吨位提供给甲方，每吨每天按3元人民币计算利息，直到本息付清为止。……。原告杨现锋、张泽权、张明志在乙方（经办人）处亲笔签名并捺印。被告金高彬、张均在甲方（经办人）处亲笔签名，并加盖中太建设集团股份有限公司双塔城市广场项目部的公章。合同签订后，原告杨现锋、张泽权、张明志陆续向临猗县双塔城市广场一标段1、3、5号楼供应钢材。其中2013年10月24日供应钢材267.5吨，金额为1211528元；2013年11月12日供应钢材85.8吨，金额为283384元；2013年12月7日供应钢材124.92吨，金额为412834元；2014年2月26日供应钢材115.05吨，金额为382458元；2014年3月16日供应钢材185.07吨，金额为607722.5元，以上共计供应钢材878.34吨，金额为2897926.5元。欠款后，被告金高彬、张均陆续向原告支付了钢材款197926.5元，下欠270万元钢材款至今未付。现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，发包人山西君临天下房地产开发有限公司与承包人中太建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同书中载明：工程名称：临猗县双塔城市广场一标段；工程内容：1#、3#、5#楼及附属工程；承包人项目经理：邢智勇；承包人接受文件的地点：中太建设集团双塔城市广场项目部办公室，承包人指定的接收人为：金高彬。山西君临天下房地产开发有限公司在发包人处加盖公章，中太建设集团股份有限公司在承包人处加盖公司合同专用章。本院认为，本案原、被告双方争议焦点是被告金高彬、张均与原告杨现锋、张泽权、张明志签订的《钢材购销合同》购买钢材的行为，是否能够代表被告中太公司，被告中太公司及金高彬、张均是否应当承担支付货款的民事责任。在本案中，被告金高彬、张均与三原告签订的《钢材购销合同》上，加盖了中太公司双塔城市广场项目部的印章，对此，被告中太公司当庭否认其公司有该项目部印章，且截至本案法庭辩论终结，原告和被告金高彬、张均均未提供能够证明被告中太公司存在该项目部印章的证据，从审理查明的事实来看，被告金高彬、张均只是该项目的实际承建人，并非该项目部的项目经理，因此，三原告及被告金高彬、张均举示的证据不足以证明三原告系与中太公司双塔城市广场项目部签订的合同。中太公司出具的委托张钧的授权委托书是否真实，现无法确认，假设真实，委托书虽然载明委托中太公司张均全权负责临猗县双塔城市广场相关事宜，由此产生的一切经济责任和法律后果均由中太公司承担，与山西君临天下公司所签署的一切协议及相关事宜中太公司均予以认可，但因该委托书系中太公司向特定的主体即山西君临天下公司出具，该委托书所委托的事项应系针对特定主体而言，并非适用于其他主体，且原告及被告金高彬、张均均未举示其他证据能够证明本案被告中太公司明确授权被告金高彬、张均具有与原告签订买卖合同的权限及中太公司事后对其行为进行了追认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提供的证据不足以证明被告中太公司与其具有买卖合同关系的事实，其应承担举证不能的责任，被告金高彬、张均与原告签订购销合同的行为属被告金高彬、张均的个人行为，不能代表被告中太公司。原告与被告金高彬、张均存在买卖合同关系这一事实清楚、证据充分，被告金高彬、张均应对其所欠原告货款承担支付义务。对三原告要求被告中太公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。三原告与被告金高彬、张均均认可被告金高彬、张均已经陆续支付三原告货款197926.5元，视为支付2013年10月24日所欠的货款，故对三原告要求被告金高彬、张均支付剩余货款270万元的诉讼请求，本院予以支持。被告金高彬、张均未履行合同义务，其应当承担对原告赔偿损失的违约责任，即支付原告的资金占用利息。原告请求的资金占用利息从欠款之日起按照每吨每天3元计算，超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告金高彬、张均于本判决生效后十日内支付原告杨现锋、张泽权、张明志钢材款270万元并支付资金占用利息（利息计算方式：以1013601.5为本金，从2013年10月24日起；以283384元为本金，从2013年11月12日起；以412834元为本金，从2013年12月7日起；以382458元为本金，从2014年2月26日起，以607722.5元为本金，从2014年3月16日起至付清之日，按照年利率24%计算）。二、驳回原告杨现锋、张泽权、张明志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14200元（已减半），由被告金高彬、张均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 雷 琳二〇一六年十月十日书 记 员 胡天伟