广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0804民初117号原告黄翟兴，男，汉族，1970年9月24日出生，住广东省湛江市坡头区，委托代理人吕铭东、苏聪，均是广东尚诺律师事务所律师。被告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。负责人江伟涛，职务：行长。委托代理人叶翠芬、黄雯怡，均是该银行员工。被告黄汝福，男，汉族，1979年9月28日出生，身份证地址是湛江市坡头区，现住湛江市赤坎区，委托代理人文钊，广东意合律师事务所律师。原告黄翟兴诉被告中国银行股份有限公司湛江分行（以下简称中行湛江分行、黄汝福抵押合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日、3月25日两次公开开庭进行了审理。原告黄翟兴及其委托代理人吕铭东、苏聪，被告中行湛江分行委托代理人叶翠芬、黄雯怡，被告黄汝福及其委托代理人文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄翟兴起诉称，2013年6月19日，原告与被告黄汝福分别向湛江市鼎丰汽车销售有限公司购买一台大众牌途锐轿车一辆，并一起向被告中行湛江分行申请按揭贷款。由于原告和被告黄汝福均是采用按揭方式购车，被告黄汝福满足了按揭购买的条件，被告中行湛江分行给予办理了按揭手续，而原告不具备被告中行湛江分行按揭条件被拒办理按揭。后原告与黄汝福口头协商，以黄汝福的名义为原告的车辆向被告中行湛江分行办理按揭贷款手续，并于2013年8月15日补充签订了《担保轿车按揭协议》，约定：原告购买的途锐车（车牌号码粤Ｇ×××××）变更购买人为黄汝福，并且以黄汝福的名义向被告中行湛江分行办理贷款按揭手续，黄汝福与被告中行湛江分行分别签定了编号为2013年JZJQF字062号《中银信用卡购车分期付款借款合同》（以下简称062《借款合同》）及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、2013年JZJQF字063号《中银信用卡购车分期付款借款合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，其中062号《借款合同》及《抵押合同》涉及的抵押财产为本案涉案车辆粤Ｇ×××××号大众途锐汽车，合同约定：“第一条：购车分期额度及期限1、本合同项下购车分期额度为：人民币肆拾玖万玖仟元整；2、本合同项下分期期数为36期（一期为一个月）…”。后由原告向湛江市鼎丰汽车销售有限公司缴付了首期款264000元，黄汝福以其本人资信及房产向被告中国银行申请了按揭款499000元，原告则需每月将粤Ｇ×××××轿车的按揭金15400付至黄汝福的银行账号（64×××89），再由被告中国银行在黄汝福的按揭银行账户内直接扣划按揭款，直至交完按揭款为止，协议中明确车辆的所有权人为原告黄翟兴。在协议签定后，原告如约将车辆的按揭金付至被告黄汝福的银行账号。至此，车牌号为粤Ｇ×××××的大众途锐牌轿车的实际购买人是原告黄翟兴，而不是被告黄汝福，原告只是为了获取银行的按揭贷款，才将车辆登记在被告黄汝福的名下，其不是车辆的实际所有权人。而且车辆自购车交付日起一直都是由原告占有、使用、处分，车辆的保险、路费、年检也是由原告负责。后经湛江市坡头区人民法院作出了（2015）湛坡法民三初字第601-1号民事裁定书，确定了车辆粤Ｇ×××××的所有权人是原告黄翟兴。现原告所实际购买并实际占有、使用、收益、处分的粤Ｇ×××××小轿车的按揭款将至还清，但被告中行湛江分行却以被告黄汝福在当时与其办理车辆按揭时签订了两辆车的购车分期付款借款合同，必须将两份合同的按揭款项付清时才准予办理过户。原告认为被告中行湛江分行的行为已违反了《中银信用卡购车分期付款借款合同》第八条提前结清第一款的约定，实际侵犯了原告对粤Ｇ×××××实际购买人的合法权益，特向本院提起诉讼。原告诉讼请求：1.判令原告在判决生效后三日内还清被告中国银行股份有限公司湛江分行涉案车辆粤Ｇ×××××的按揭款107699.7元（以庭审时最后待还款数额为准）；2．判令被告中国银行股份有限公司湛江分行在原告还清上述按揭款后三日内，立即为原告办理解除粤Ｇ×××××车辆的抵押登记手续；3.判令被告黄汝福立即协助原告办理车辆过户登记手续；4.判令被告承担本案的所有诉讼费用。原告在诉讼中主张已还清粤Ｇ×××××车辆的银行贷款，撤回诉讼请求第一项。被告中行湛江分行答辩称，一、原告主体不适格。本案为合同纠纷，全部证据材料均显示合同双方为中行湛江分行和被告黄汝福，原告并非合同一方，原告主体不适格，不享有诉权，法院应当依法裁定驳回起诉。二、根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。签订合同的当事人均为中行湛江分行与黄汝福，原告作为合同当事人之外的第三人无权请求履行合同义务，因此原告无权提出还款及车辆解押的诉求。三、对原告的诉由真实性存疑。原告诉称其与被告黄汝福口头协商，以黄汝福的名义向中行湛江分行办理车辆按揭贷款，但所有的合同均由中行湛江分行与被告黄汝福本人签订，面签环节也有相关的相片为证，证实是被告黄汝福本人签订两辆车的所有合同及协议。此外，原告诉称其与被告黄汝福签订的《担保轿车按揭协议》，中行湛江分行对此协议并不知情，银行是按正常合法的程序制度为被告黄汝福办理汽车按揭贷款，至于原告与被告黄汝福两人之间私底下签订何种协议是不能对抗银行的。四、车辆购置税完税证明、税收通用完税证、车辆销售订单、收据、面签环节照片信息表、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、汽车分期付款续买保险承诺函、机动车销售统一发票发票联等证据都可以证明两辆车的税金、首期款及保险费用均由黄汝福本人缴纳，相关的单据也是黄汝福本人签字，购车人为黄汝福，车辆所有人均为黄汝福。中行也是在黄汝福的还款账号上直接扣账的，至于原告与黄汝福间有无转账往来及转账用途与中行湛江分行和本案是毫无关联。五、原告诉称其每月将按揭款转账给黄汝福的银行账号，但从原告提交的流水和转账证据来看，只能得出原告与黄汝福间有账务上的往来，因为原告转账的账户只是黄汝福名下的一个账户，并非中行湛江分行与黄汝福约定的还款的账号，原告并没有提供直接有力的证据证明涉案车辆每月的按揭款是由其进行还款的。六、根据购车借款合同第八条提前结清第一款规定“存有有效的分期付款交易的账户不可进行预销户”，从黄汝福的还款流水看，其还款已经出现逾期，还款账户仍存在有效的分期付款交易，截至2016年3月21日，黄汝福拖欠透支人民币本金396,800.88元，利息21,736.1元，本息合计418,536.98元。因此，在黄汝福未还清按揭款的情况下，根据合同被告是不能进行销户。被告黄汝福答辩称，对原告起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议。原告黄翟兴为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告黄翟兴的身份证明。2、《担保轿车按揭协议》，证明原告黄翟兴利用被告黄汝福的名义向被告中国银行办理按揭手续,并将车辆登记在被告黄汝福的名下,但原告黄翟兴才是车牌号为粤Ｇ×××××的实际购买人。3、注册登记摘要信息栏，证明车牌号为粤Ｇ×××××大众牌轿车登记在被告黄汝福名下。4、中银信用卡购车分期付款借款合同(编号:2013年JZQF字062号)、中银信用卡购车分期付款借款合同(编号:2013JZQF字063号)，证明黄汝福为原告黄翟兴及其本人所购买的车辆向被告中行湛江分行办理分期付款手续，其中编号:2013年JZQF字062号合同为涉案车辆的贷款合同，约定购车分期额度为499000元，分期数额为36期；原告根据合同第八条的约定，有权向被告中行湛江分行提前结清购车款。5、原告黄翟兴借记卡历史交易明细清单、中国银行交易记录，证明原告黄翟兴每月向被告黄汝福转账还银行按揭费用，原告黄翟兴是粤Ｇ×××××车辆的实际购买人。6、黄汝福中国银行按揭账户还贷记录，证明被告黄汝福为其及黄翟兴的车辆还贷记录。7、银行交易明细表，证明原告黄翟兴委托中银保险公司员工鲁国成为其车辆购买保险，并向其转账支付保险费。8、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、发票，证明黄翟兴以黄汝福名义向中银保险购买的车辆保险。9、收据，证明黄翟兴以黄汝福名义向购车行缴付的购车首期款。10、证明，证明黄翟兴是粤Ｇ×××××车辆的实际购买人。11、新线存款历史交易明细清单，证明原告黄翟兴于2013年5月30日向黄汝福的银行账户转账购车首付款。12、中国银行客户回单，证明账号64×××89系属于被黄汝福所有。13、证明、14、关于鲁国成聘任团队主管的通知，共同证明鲁国成是中银保险有限公司广东分公司的员工，鲁国成于2013年至2015年期间，受原告黄翟兴的委托，为原告所有的车辆粤Ｇ×××××向中银保险购买车辆保险。15、最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际购买人不一致应如何处理问题的复函、16、案例,17、公安部关于确定机动车所有权人问题的复函，共同证明根据法律的相关规定，应确认原告黄翟兴是粤Ｇ×××××车辆的实际购买人。18、民事裁定书（2015）湛坡法民三初字第601-1号，证明粤Ｇ×××××车辆的实际所有权人系原告黄翟兴。19、营业执照、机构代码，证明被告的诉讼主体资格；20、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；21、中国银行交易记录回执，证明原告黄翟兴每月向黄汝福转账还银行按揭费用，原告黄翟兴是粤Ｇ×××××车辆的实际购买人；以及庭后提交的证据22、中国银行长城环球通信用卡账单查询记录（卡号：62×××72）；23、中国银行中银理财卡新线存款历史交易明细清单（卡号62×××31，账号64×××89），证据22、23综合证明（1）被告黄汝福在申请开设卡号62×××72信用卡时，将卡号62×××31作为它的附属卡进行捆绑使用；（2）卡号为62×××72的银行卡是黄汝福用于贷款购车分期付款的信用卡；（3）黄翟兴每月从其持有的账号为63×××21的信用卡向黄汝福卡号为62×××31（账号64×××89）的银行卡转账支付购车分期款，再由主卡62×××72自动进行扣划；（4）根据银行还款记录显示，原告每月按时向黄汝福的账户支付购车分期款，截止至2016年4月12日，原告尚欠中行湛江分行购车分期款61542.84元。24、银行打印的粤Ｇ×××××车辆的分期还款金额、分期数表格。25、中国银行存款转账回执单，共同证明原告以黄汝福名义贷款购买的粤Ｇ×××××小汽车，在本案于2016年4月12日开庭审理时尚欠银行贷款61542.84元未到期还款，现原告黄翟兴已如约结清粤Ｇ×××××小汽车的贷款。被告中行湛江分行为支持其辩称，在举证期限内向本院提交如下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书复印件，证明被告的主体资格；2、中国长城人民币信用卡轻松购车。3、中银信用卡购车分期付款借款合同（编号：2013年JZJQF字062号、2013年JZJQF字063号）、中银信用卡购车分期付款抵押合同（编号：2013年DZJQF字062号、2013年DZJQF字063号），证明被告与黄汝福签订购车借款合同及抵押合同，黄汝福向被告申请购车分期额度用途为购买大众途锐舒适型汽车及大众途锐标配型汽车，并将两车抵押予被告（车牌号：粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××）。4、借款借据，证明被告借款人民币499000元、470000元给黄汝福，借款用途为购车。5、车辆购置税完税证明、税收通用完税证、车辆销售订单、收据、面签环节照片信息表、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、汽车分期付款续买保险承诺函、机动车销售统一发票发票联，证明证明两辆车的税金、首期款及保险费用均由黄汝福本人缴纳，相关的单据也是黄汝福本人签字，购车人为黄汝福，车辆所有人均为黄汝福。6、中华人民共和国机动车行驶证、机动车登记信息，证明两辆车（机动车登记编号：粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××）的所有人为黄汝福，并已抵押予被告和办理了抵押手续（编号：440023355572、440023355573）。7、还款流水，证明截止2016年3月23日，黄汝福共还款人民币968629.02元，且其账户从2014年12月27日起余额不足导致被告无法正常扣款。8、信用卡系统，证明截止2016年3月23日，黄汝福两辆车一共尚余购车款人民币418536.98元未还清，已逾期。以及庭后补充提交的证据:9、《黄汝福汽车分期付（粤Ｇ×××××）还款情况说明；10、黄汝福中国银行白金信用卡申请表（两页）；11、黄汝福《广东省分行信用卡客户推荐表》；12、黄汝福的身份证复印件。被告中行湛江分行对原告黄翟兴提交的证据发表质证意见：对证据1、3、12、19、20无异议；对证据2真实性及关联性有异议，该份协议没有原件，该协议是原、告私底下签订的，与银行无关；对证据4证明的事实有异议，签订合同是原告与被告黄汝福的，与银行无关。根据合同第八条规定，还有逾期贷款没还，无法提前结清贷车款；对证据5的关联性有异议，不能证明原告转账用途是用来还银行按揭费用，也不能证明黄翟兴是涉案车辆的购买人；对证据6关联性有异议，还款记录只能证明黄汝福的还贷记录，与原告无关；对证据7关联性及真实性有异议，办理业务时没见过该委托证明及交易明细表，并不能证明该车是黄翟兴购买；对证据8关联性有异议，单据只有黄汝福签名，只能证明黄汝福购买车辆保险；对证据9关联性有异议，收据是证明黄汝福本人向购车行交付购车首期款；对10真实性及关联性有异议，该证明与本案无关，银行没有收到该证明，且无法证明黄翟兴是涉案车辆的购买人；对证据11关联性有异议，流水账不能证明黄翟兴转账给黄汝福的款是购买车辆的首期款；对证据13、14关联性有异议，两份证据均与本案无关，中国银行与黄翟兴签订合同；对证据15、16、17关联性有异议，车辆登记人为黄汝福且该车辆已办理抵押登记，车辆还款人是黄汝福，与黄翟兴无关；对证据18有异议，黄汝福的车辆是银行的抵押物，没有还清款是不能解封的；对证据21证明的事实及关联性有异议，转账户名及收款户名不知道是谁，也没有转账用途，不能证明其所需要证明的事实。对原告庭后补充的证据22、23的真实性有异议，要求核对原件。对他们证明事实的（1）、（2）无异议，对证明事实的（3）有异议，不能证明黄翟兴向黄汝福转账的钱是用于购车分期还款。对证明事实的（4）有异议，不能证明黄翟兴每月向黄汝福转账的钱是用于购车分期还款，而且不能证明原告尚欠的购车分期款是61584元，具体尚欠多少钱，以银行提供给法院的《黄汝福汽车分期付还款情况说明》内的金额为准。证据24是原告单方面自制的，证据25回执单用途处是原告自己手写的，黄翟兴转入款的账号是62×××31，但是中行从黄汝福62×××72这个账号扣划车贷款的。第24、25两份证据与本案无关且无法证明原告已结清粤Ｇ×××××小汽车的贷款。被告黄汝福对原告黄翟兴提交的证据均无异议。原告黄翟兴对被告中行湛江分行提交的证据发表质证意见：对证据1无异议，但对法定代表人身份证明书书中没有时间及公章，是否有效由法院依法认定；对证据2真实性无异议，当时黄汝福签订贷款合同是分别签订两份独立的合同062号、063号，事实上062号合同及项下的粤Ｇ×××××车所有费用都是原告出的，也有证据证明所有人是原告，虽然合同是黄汝福签名，实际履行人是原告，所以原告就是合同的相对人，还贷方面中银行知道车是原告，还贷款与黄汝福的卡是捆绑的，被告银行有所隐瞒，在此申请法院要求被告中国银行提交该卡的流水账；对证据3的真实性无异议，该合同只是黄汝福签名，但原告是合同的相对人；对证据4、5、6，原告贷款499000元及所有费用都是原告支出，确认原告是合同的履行人，有生效的裁判文书确认，涉案车辆虽然是黄汝福，但合同履行人是原告；对证据7、8三性均有异议，提供的证据是电脑打印资料没有盖章确认，从形式上及效力上是无效的，银行提供意图混淆事实，原告还款中国银行卡及黄汝福的卡是捆绑卡的，要求中国银行提交该卡捆绑记录及流水账。对庭后提交证据9的三性均有异议，因为是两份贷款合同，可以区分还款情况的；对证据10无异议，从这张卡可以看出，黄汝福还贷的卡与黄翟兴还款的卡是捆绑的，原告存入的还款被黄汝福的卡扣走；对证据11的关联性有异议；对证据12无异议。被告黄汝福对被告中行湛江分行提交的证据发表质证意见：对证据1-8的质证意见与原告黄翟兴的质证意见一致。车辆是被告黄汝福替原告进行贷款，但相关权利及义务都是由原告享受及履行。证据9只是中国银行个人陈述案件情况，不能作为证据使用，对被告中行湛江分行的观点是有异议的，不能正确反映涉案的车辆的还贷情况。对证据10的三性无异议，黄汝福的卡62×××72是捆绑了62×××31卡使用；对证据11的关联性有异议；对证据12无异议。被告黄汝福没有证据向法院提交。经庭审质证，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25的真实性予以确认。对被告1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12的真实性予以确认。经审理查明，2013年6月19日，原告黄翟兴与被告黄汝福一同前往湛江市鼎丰汽车销售有限公司以按揭付款的方式各购买大众途锐汽车一台。由于原告黄翟兴不满足银行按揭贷款条件，经双方协商约定，原告以被告黄汝福的名义办理按揭贷款手续。同日，被告黄汝福作为持卡人与被告中行湛江分行签订了编号为2013年JZJQF字062号《中银信用卡购车分期付款借款合同》（以下简称062号《借款合同》）及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（以下简称062号《抵押合同》是办理粤Ｇ×××××号车辆的按揭贷款手续、2013年JZJQF字063号《中银信用卡购车分期付款借款合同》（以下简称063号《借款合同》）及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（以下简称063号《抵押合同》是办理粤Ｇ×××××号车辆的按揭贷款手续。062号《借款合同》约定了如下事项：中银信用卡卡号为：62×××72；合同项下购车分期额度为人民币499000元；合同项下分期期数为36期（一期一个月），自持卡人实际交易日起算；购车分期额度用途为持卡人支付其购买大众途锐舒适型汽车的款项；还款方式为月均等额、取证入账、免息还款；持卡人申请办理预销户手续时，账户仍然存有有效的分期付款交易的，经办行将自动将未入账的分期付款剩余金额全部一次性记账入户，存有有效的分期付款交易的账户不可进行预销户；持卡人主动提前结清时，需与经办行联系，申请将账户上有效的分期付款交易进行提前结清，经办行对持卡人分期交易进行一次性记入账户入账处理；持卡人以本合同项下所购得汽车（下称“抵押物”）向经办行提供抵押担保。持卡人应在本合同签署后30日内与经办行到有关登记部门办理抵押登记。062号《借款合同》及《抵押合同》涉及的抵押财产为粤Ｇ×××××号大众途锐汽车。粤Ｇ×××××号号汽车每月应还被告中行湛江分行的贷款为15385.71元。另查明，2013年8月15日，被告黄汝福与原告黄翟兴签订《担保轿车按揭协议》，约定：“一、黄翟兴向湛江市鼎丰汽车销售有限公司购买一辆大众途锐轿车，车牌号码粤Ｇ×××××号、发动机号码CJ088626、车架号码WVGAB97P4DD000597。黄翟兴首期向鼎丰车行付款405897元，以黄汝福本人资信及房产向湛江工行按揭款499000元；从2013年8月15日开始按揭，时间3年，至2016年7月15日止。二、按揭期间：1、黄翟兴每月要把粤Ｇ×××××号轿车的按揭金15385.71元付给黄汝福，再由黄汝福向湛江工行缴交，直至黄翟兴交完按揭款553890元（含税金）为止。2、粤Ｇ×××××号轿车所产生的一切费用由黄翟兴负责，与黄汝福无光。3、因以黄汝福个人房产作担保，所以粤Ｇ×××××号轿车在按揭期间的各种证件均写黄汝福姓名。黄汝福必须把此车的证件交黄翟兴随车使用。4、粤Ｇ×××××号轿车是黄翟兴的，不属黄汝福的财产，与黄汝福的债权债务无光。三、按揭期满，黄汝福要到车管所办结过户给黄翟兴的手续，当黄汝福取回为粤Ｇ×××××号轿车担保的房产证时，此协议终止。四……”。在该份《担保轿车按揭协议》上约定的“湛江工行”属笔误，应为中行湛江分行。根据黄翟兴提供的银行历史交易明细清单以及转账回单，黄翟兴向黄汝福的账号的转账情况为：2013年5月30日转账295897元（作为购车首付款）、10月16日转账15400元；2014年5月15日转账16000元、6月15日转账15400元、7月15日转账15000元、9月15日转账15400元、7月15日转账15000元、9月15日转账15400元、10月16日转账15400元、11月16日转账12400元、2015年1月15日转账13400元、3月6日转账15400元、3月17日转账15400元、7月18日转账15400元、8月23日转账15400元、9月24日转账15400元、10月24日转账15400元、11月23日转账15400元、12月24日转账15400元、2016年1月27日转账15400元、2月16日转账15400元、2月25日转账15400元、3月20日转账15400元、4月24日转账15400元、5月25日转账15400元、9月20日转账两笔15400元。上述转账合共691097元。每期还贷均由黄汝福通过自己的银行账户支付粤Ｇ×××××车辆的购车分期款。另查明，2015年12月1日，中银保险有限公司湛江中心支公司承保部出具《证明》，内容为：“兹证明鲁国成（身份证号码：）系我公司员工，任职营业部团队主管。2013年至2015年期间，客户黄翟兴所有的车牌号粤Ｇ×××××大众途锐客车的交强险及商业险都是由鲁国成经手代为办理，由于是“见费出单”业务，车辆保险费由鲁国成垫付，事后黄翟兴以银行转账方式归还鲁国成垫付保险费。”被告黄汝福对由原告黄翟兴实际出资购买车辆的保险费的事实无异议。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为佐证。本院认为，本案为抵押合同纠纷。被告黄汝福之间对粤Ｇ×××××号车辆是原告黄翟兴实际所有没有异议，但该车辆仍挂名在黄汝福名下，原告黄翟兴与被告黄汝福之间的购车行为以及签订的《担保轿车按揭协议》不能对抗被告中行湛江分行。本案的争议焦点为：一、中行湛江分行能否区分粤Ｇ×××××号车辆与粤Ｇ×××××号车辆的具体还贷金额。二、粤Ｇ×××××号车辆是两被告借款抵押合同中的抵押物，原告是否有权主张解除该车辆的抵押。关于第一个焦点问题，黄汝福与中行湛江分行分别签订了粤Ｇ×××××和粤Ｇ×××××车辆的两份中银信用卡购车分期付款借款合同(合同编号分别为：2013年JZQF字062号、2013年JZQF字063)，两份中银信用卡购车分期付款抵押合同(合同编号分别为:2013年DZJQF字062号，2013年DZJQF字063号)。中行湛江分行对2013年JZQF字062号借款合同的第八条提前结清“（1）持卡人申请办理预销户手续时，账户仍然存有有效的分期付款交易的，经办行将自行将未入账的分期付款剩余金额全部一次性记入账户，存有有效的分期付款交易的账户不可进行预销户。”中行湛江分行作出的解释是：被告黄汝福的名下有粤Ｇ×××××和粤Ｇ×××××两辆汽车的按揭贷款，不能就其中一辆进行抵押涂销，因为黄汝福转入银行的还贷款项不能区分出是还粤Ｇ×××××的贷款还是还粤Ｇ×××××的贷款。但黄汝福与中行湛江分行签订的是两份独立的贷款、抵押合同，相对应的权利义务也是独立的。黄汝福的账户还贷是由中行湛江分行进行定期划款操作，具体区分出还贷金额是用于粤Ｇ×××××还是粤Ｇ×××××应属中行湛江分行的职责范围，也是银行应对粤Ｇ×××××车和粤Ｇ×××××车贷应尽的合同义务。并且根据2013年JZQF字062号借款合同中对分期借款的期数“36”期，额度“499000”元及手续费“54890”元的约定，和被告中行湛江分行提交的证据7《还款流水》可知，每期扣划款均是按两辆车不同还贷额度来分开扣划的，对于被告中行湛江分行辩称是按两辆车还贷总额一并扣划，无法区分清具体是哪辆车的还贷的意见，本院不予采信。关于第二个焦点问题：合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，具有合同相对性，也即合同关系只能发生在特定主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同关系提出请求。本案中，虽然是原告黄翟兴履行了粤Ｇ×××××车辆的还贷义务，但与中行湛江签订借款抵押合同的是被告黄汝福，且扣划还贷款的银行帐号亦是被告黄汝福本人。只能由借款合同的一方向另一方提出请求，被告中行湛江分行在庭审中提出应由被告黄汝福还清涉案车辆抵押借款后才能解除抵押的抗辩，本院予以采纳。原告黄翟兴与中行湛江分行没有直接的合同关系，不能直接向中行湛江分行提出主张解除其车辆的抵押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求判令被告中行股份有限公司湛江分行在原告还清上述按揭款后三日内，立即为原告办理解除粤Ｇ×××××车辆的抵押登记手续，本院不予支持。因涉案车辆仍抵押登记在中行湛江分行的名下，原告请求判令被告黄汝福立即协助原告办理车辆过户登记手续，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄翟兴的诉讼请求。本案受理费2454元，由原告黄翟兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 吴  文  毅审判员 林  丽  雀审判员 陈    敏二〇一六年十月十七日书记员 温洁莹（代）附法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。