山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0883民初2859号原告：江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区湖南路***号轻工大厦***层。法定代表人：许某某，董事长。委托诉讼代理人：靳蕊君，公司法务人员（特别授权）。委托诉讼代理人：钱克智，江苏国泰新华律师事务所律师（特别授权）。被告：兖矿东华物流有限公司。住所地：山东省邹城西外环路****号。法定代表人：胡某某，执行董事。委托诉讼代理人：蒋栋、李晋宁，山东胜途律师事务所律师（特别授权）。原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司（以下简称莱茵达公司）与被告兖矿东华物流有限公司（以下简称东华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱茵达公司的委托诉讼代理人靳蕊君、钱克智，被告东华公司的委托诉讼代理人蒋栋、李晋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱茵达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的LYD01-20130701号《烟煤买卖合同》。2、判令被告退还原告的预付货款人民币3837463.07元，从2013年8月1日按银行同期贷款利率一点三倍计算至2016年8月1日的违约金为1159452.815元，两项共计4996920.885元。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等各项案件费用。事实与理由：2013年1月起，原、被告双方开展烟煤买卖贸易，原告向被告采购烟煤。截止2013年6月31日，原告尚有预付货款15,405,198.07元结转至2013年7月1日及以后的业务中。2013年10月17日，原、被告双方共同出具《对账函》一份。双方在该份对账函中陈述数额不同的原因在于，被告有价值4,422,928.86元的增值税专用发票开出后丢失，未实际交付原告。2013年11月15日，原告向被告发函，被告在通知期限内既无供货又无退款。故2013年12月9日，原告向被告发出《解除合同通知书》，要求解除LYD01-20130701号合同，并要求返还预付货款9,156,838.07元。同月17日，原告持该证明单完成增值税专用发票的抵扣。2014年，被告分三次返还原告预付货款140万元，截止2014年11月8日，被告尚欠原告预付货款3837463.07元未返还。原被告所签《烟煤买卖合同》中约定，出卖人未按合同约定履行责任，承担合同总价款的3%的违约金。若按此款约定的合同总价款计算违约金明显有失公允，故原告要求以逾期未退还预付货款为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍计算至2016年8月1日，货款及违约金共计4996920.885元。被告东华公司辩称，原、被告不存在真实的买卖关系，双方未形成买卖合同关系。被告与原告之间签订合同目的是供原告向案外人曹青峰出借资金提供合法形式，而非进行真实的货物买卖。原告向曹青峰出借资金，需要寻求合法形式。经过原告和曹青峰组织被告和案外人济宁恒诺经贸公司（以下简称恒诺公司）融资达成协议，因此就产生了原告通过被告向恒诺公司将原告的资金转借给曹青峰这一事实。从被告和原告签订的合同及被告和恒诺公司签订的合同可以看出，每笔合同的日期均一致。被告接着将原告支付被告的款项再支付给恒诺公司，由恒诺公司再将该款项流动到曹青峰处。2012年至2013年期间，被告多次与原告采取这种形式，协助原告流转给案外人曹青峰。2013年因曹青峰未能偿还原告的借款，被告和原告停止了这种交易模式。综上，因为被告和原告之间没有真实的买卖关系，就不存在有拖欠原告货款这一事实。被告向原告主张的款项应向曹青峰主张。故请求依法驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告分别于2013年1月1日、2013年4月8日、2013年7月1日签订的《烟煤买卖合同》三份。证明合同对买卖标的、数量、交货、货款支付、违约责任、纠纷解决等关键内容做出明确约定。被告质证意见：对真实性无异议；但这三份合同被告并没有实际履行，签订合同的目的是原告将合同涉及的款项通过恒诺公司提供给案外人曹青峰使用。原、被告不存在真实的合同履行。2013年12月9日，原告向被告邮寄的解除合同通知书及邮件寄送存根各一份。证明由于被告经催告仍未履行合同，原告决定解除合同，要求被告退还预付货款金额为9,156,838.07元。因被告严重违约,原告解除烟煤买卖合同，解除书面通知已送达被告。被告质证意见：对证据真实性没有异议，且通知书中载明的合同本应无效，不存在解除的条件。2013年10月17日，原告与被告的对账函（原件）一份。证明2013年10月17日原告要求向被告对账，原告账面被告欠原告货款余额9156838.07元；被告于2013年10月21加盖财务专用章确认，被告账面欠原告货款余额4733909.21元。被告质证意见：对对账函真实性没有异议，被告在结论第二栏书面说明只是表明被告的一个账面数字是4733909.21元，并不存在被告对原告的实际欠款，原告的所有款项都是转给了曹青峰。被告交给原告的邹城市国税局于2013年11月21日出具的“丢失增值税专用发票已报税证明单一份。证明被告丢失了增值税发票没有交给原告。该增值税发票上的总金额4422928.86元，加上被告承认的金额正好是原告主张的金额。被告质证意见：真实性没有异议，开发票是为了合同的外观更有合法性。被告未能提供证据证明其反驳主张。对原告所举证据1、证据2、证据3、证据4，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告举证、双方陈述和法院认证，本院认定的事实如下：2013年1月，原、被告双方开始进行烟煤买卖，原告向被告采购烟煤。2013年1月1日、2013年4月8日，原告与被告均签订了烟煤买卖合同。2013年7月1日，原、被告双方又签订了编号为LYD01-20130701的《烟煤买卖合同》。合同约定原告向被告采购烟煤，货物由被告汽车运输至原告指定收货单位或实际用煤企业指定料场。每月供应数量为25000吨，煤炭单价为720元/吨，按实际收货量结算。结算方式：合同签订后，每月根据所需供煤量原告付被告最高不超过1500万的预付货款，双方每月结算一次或两次。合同履行完毕或由于市场等原因本合同终止或提前解除时，双方在五个工作日内结算，货款两清。违约责任：买受人未按合同约定支付货款的，支付出卖人合同总价款的3%违约金；出卖人未按合同约定履行责任，同样承担合同总价款的3%违约金。争议解决的方式：合同履行过程中若发生纠纷，双方协商解决，协商不成双方均可在各自所在地的法院裁决。原、被告双方按合同履行至2013年10月。2013年10月15日，原告向被告发函要求被告履行合同，如被告不能按合同供货，要求被告在同年11月底将预付货款全部退回。被告于2013年10月18日收到该函。2013年10月17日，原告向被告发出预付账款对账函，原告截止到2013年10月17日账面显示被告欠原告9156838.07元。2013年10月21日，被告加盖单位财务专用章确认，“截止到2013年10月17日，本公司账面为预收账款贷方余额￥4733909.21元”。2013年11月21日，邹城市税务局出具“丢失增值税专用发票已报税证明单”。载明：销售方为被告东华公司，购买方为原告莱茵达公司；丢失增值税专用发票代码分别为370***140、3700***140；发票号码分别为02***61、0202***1；货物名称均为煤；单价分别为513.67521368、534.18803419；数量分别为837.86、6271；金额分别为430387.91、3349893.16；税额分别为73165.95、569481.84；报税时间：2013年7月2日，纳税申报时间：2013年7月2日。经办人崔丽君，负责人齐兵。原告持该证明单完成增值税专用发票的抵扣。该丢失增值税税票总额为4422928.86元。2013年12月，原告向被告邮寄“解除合同通知书”，被告于2013年12月11日签收。2015年8月13日，原告将被告诉至南京市鼓楼区人民法院，要求1、确认原、被告之间签订的LYD01-20130701号《烟煤买卖合同》已经解除；2、要求判令被告退还原告的预付货款人民币3837463.07元，违约金为699875.48元（从2012年8月1日按银行同期贷款利率一点三倍计算至实际支付日，暂计算至2015年7月31日的元，两项共计4537338.55元。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，南京市鼓楼区人民法院于2015年10月12日作出（2015）鼓商初字第1622号-2民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，2015年12月10日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁商辖终字第477号民事裁定书，裁定一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1622号-2民事裁定；二、本案移送山东省邹城市人民法院处理。2015年12月25日，南京市鼓楼区人民法院将本案移送至本院。庭审时，原告莱茵达公司将诉讼请求变更为预付货款及违约金合计4996920.885元。同时，对于被告所欠原告预付款数额，被告主张单位财务账面反应所欠原告贷方余额为3333909.21元；原告主张单位财务账面反应被告欠原告预付款余额为3837463.07元；被告账面之所以比原告账面少503553.86元，是因为被告已将503553.86元增值税发票开给原告，原告并已进行抵扣，但被告并未给原告对应数额的货物。庭审时，原、被告均同意解除2013年7月1日签订的烟煤买卖合同。庭审时原告主张，按《烟煤买卖合同》中约定，出卖人未按合同的约定履行责任，承担合同总价款的3%违约金。若依此款约定按合同总价款为基数计算明显有失公允，故原告以逾期未退还预付货款为基数，按同期银行贷款利率的1.3倍计算至2016年8月1日的违约金，共计1159452.815元。另查明，2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，2014年11月22日至2015年3月1日中国人民银行一年期贷款基准利率为5.6%，2015年3月1日至2015年5月11日中国人民银行一年期贷款基准利率为5.35%，2015年5月11日至2015年6月28日中国人民银行一年期贷款基准利率为5.1%，2015年6月28日至2015年10月24日中国人民银行一年期贷款基准利率为4.85%，2015年10月24日至今中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。关于本案争议的第一个焦点问题，要求要求解除原、被告之间签订的LYD01-20130701号《烟煤买卖合同》的请求是否支持？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因此，原告于2013年11月15日向被告催告要求履行合同仍未履行，原告又于2013年12月9日向被告邮寄《解除合同通知书》，根据法律规定被告在2013年12月11日签收后就视为解除了该合同。且在本案庭审时，原告要求解除与被告签订的LYD01-20130701号《烟煤买卖合同》，被告亦同意解除。因此，原告要求解除原、被告双方于2013年7月1日签订的LYD01-20130701号《烟煤买卖合同》的主张，本院应予支持。关于本案争议的第二个焦点问题，被告是否应退还原告预付款3837463.07元？本院认为，原告主张单位财务账面反应被告欠原告预付款余额为3837463.07元，被告主张单位财务账面反应所欠原告贷方余额为3333909.21元；双方账面相差503553.86元。本院经核实数额相差原因是被告于2013年6月向原告已开具了837.86吨煤的增值税税额为503553.86元（发票代码为3700124140，发票号码为02014261，金额为430387.91元、税额为73165.95元）发票一张，并已抵扣税款73165.95元。但被告并未实际交付原告该宗货物。因此，被告实际所欠原告的预付款应为3837463.07元-73165.95元==3764297.12元。故对原告要求被告返还预付款的合理数额，本院应予支持。关于本案争议的第三个焦点问题，被告是否应从2013年8月1日按银行同期贷款利率一点三倍计算至2016年8月1日的违约金为1159452.815元？本院认为，原、被告在2013年7月1日所签的烟煤买卖合同中并未约定货物交付及货款结算的具体日期，双方在合同中明确约定在本合同终止或提前解除时，双方在五个工作日内结算，货款两清。被告在2013年12月11日签收原告发出的解除合同通知后按法律规定就视为原、被告于2013年12月11日解除了该合同。因此，按双方合同约定被告应在五个工作日内结算，即被告应自2013年12月16日向原告退还货款，而被告并未退还，其行为违约，理应自2013年12月16日向原告支付违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告虽然合同对违约金有明确约定，但原告自愿参照该规定标准向被告追要违约金，是原告的意思自治，符合法律规定，本院予以准许。具体违约金数额应为652514.22元【(3764297.12×0.06×1.3÷360x326)+（3764297.12×0.056×1.3÷360×98）+（3764297.12×0.0535×1.3÷360×70）+（3764297.12×0.051×1.3÷360×47）+（3764297.12×0.0485×1.3÷360×116）+（3764297.12×0.0435×1.3÷360×278）】，故以此标准计算的违约金数额，本院予以支持。被告与原告签订的烟煤买卖合同并不违反法律规定，对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按合同履行。至于被告将原告给付的预付货款给付案外人，与本案非同一法律关系，被告可另行主张其权利。因此，被告辩称与原告没有真实的买卖合同关系，原告与被告签订合同目的是供原告向案外人曹青峰出借资金提供合法形式，而非进行真实的货物买卖的主张与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、确认原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司与被告兖矿东华物流有限公司于2013年7月1日签订的LYD01-20130701号《烟煤买卖合同》于2013年12月11日解除。二、被告兖矿东华物流有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司货款3764297.12元并支付逾期付款违约金652514.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46775元，原告负担4640元，被告负担42135元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张志浩人民陪审员  田振战人民陪审员  苗德泉二〇一六年十月十六日书 记 员  周 雯