安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0321民初787号原告：霍桂财，男，1956年7月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托代理人：朱敬文，安徽刘洪庆律师事务所律师。委托代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师（实习）。被告：安徽中财融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市南山路89号蚌埠市蚌山区人民政府办公楼五楼，组织机构代码56217363-2。法定法定代表人：顾娟，该公司总经理。委托代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。委托代理人：高晶晶，安徽南山松律师事务所律师。原告霍桂财与被告安徽中财融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍桂财及其委托代理人朱敬文，被告安徽中财融资担保有限公司的委托代理人陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍桂财向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担保证责任支付原告400万元。2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经朋友王某介绍与蔡辉认识。2015年2月，王某与原告联系，讲蔡辉因公司生产经营需要资金，向原告借款400万元，原告要求提供担保，因原告的资金被儿子霍正好使用，2月4日原告通知霍正好爱人给蔡辉转款400万元，霍正好爱人经徽商银行蚌埠怀远支行将款转账给蔡辉，蔡辉出具借条给原告，安徽中财融资担保有限公司签章担保。后原告找蔡辉催要借款，他一拖再拖，原告要求安徽中财融资担保有限公司履行担保责任，被告也不予理睬，现蔡辉为躲避债务已逃匿。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院。原告为证明其诉讼主张成立，在举证期限内向本院提供以下证据：1、霍桂财的身份证，证明原告具有合法的诉讼主体资格；2、借条、个人转账电子回单各一份，证明蔡辉向原告借款的事实，并证明被告为蔡辉的债务提供担保的事实；3、营业执照一份，证明怀远县城关航运有限公司的法定代表人是原告；4、股东会决议、安徽中财融资担保有限公司担保函、保证质押合同各一份，证明原告所在的公司，先后两次通过被告提供担保向银行贷款，并证明原告有理由相信，被告单位林云财的行为是被告向蔡辉提供债务担保的职务行为；5、蔡辉讯问笔录一份，证明蔡辉向原告借款的事实，并证明被告为蔡辉的债务提供担保的事实；6、顾娟询问笔录一份，证明林云财是被告单位的实际管理人；7、林云财讯问笔录一份，证明被告单位的行政印章有两枚并证明该两枚印章不具有同一性；8、王某证明一份，证明蔡辉通过王某向原告借款，原告要求提供担保，并告诉原告被告同意担保，原告才同意借款该蔡辉的事实；9、张某证明一份，证明原告通知其给蔡辉办理借款手续并证明被告单位的林云财为该债务提供担保的事实；10、裁定书和收据各一份。被告安徽中财融资担保有限公司辩称：1本案并非普通的民事纠纷，而是有关人员涉嫌伪造公司印章诈骗犯罪的刑事案件，应依法移送公安机关处理。2、涉案的印章是相关人员伪造，并非被告公司的行为，因此对被告不产生任何法律约束力。3、即使涉案的印章不是伪造，由于盖章未标明保证人身份或者承担保证责任，依法不产生保证责任的法律后果。综上，请求驳回原告对我公司的诉请。被告安徽中财融资担保有限公司，在举证期限内，向本院提出申请，请求对原告提供的“借条”上加盖的公章与被告提供的公司公章是否同一进行鉴定。依据本院委托，2016年9月5日，安徽龙图司法鉴定中心出具皖龙图司鉴［2016］文书鉴字第139号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《借条》落款处“安徽中财融资担保有限公司”印文与“安徽中财融资担保有限公司”样本印文均不是出自同一印章。为此，被告支付鉴定费23000元。本院经审理认定事实如下：原告霍桂财经人介绍与蔡辉认识。2015年2月，蔡辉经营项目需要资金，找到证人王某，要求王某帮助借贷款，因办理贷款较为困难未果。后又因王某与原告个人关系较好，便与原告联系，要求原告借款给蔡辉使用。原告同意借款，但要求借款必需有担保。后蔡辉便联系被告，被告同意为蔡辉担保，原告也同意被告提供担保。同年2月4日，原告的儿媳张某和蔡辉等人到蚌埠市朝阳路农商银行，找到林云财，蔡辉当面书写借条一张，内容为“借条今借到霍桂财人民币肆佰万元整（￥4000000.00）借款人蔡辉2015.2.4.”。林云财在该借条上签名，并加盖“安徽中财融资担保有限公司”的公章。同日，原告看到在蔡辉的借条上有林云财的签名和加盖被告的公章后，便安排儿媳张某通过霍正好的账户，经徽商银行蚌埠怀远支行给蔡辉转款400万元。后原告找蔡辉催要借款未果，原告要求安徽中财融资担保有限公司履行担保责任也未果。为维护其合法权益，原告诉至本院。本院认为:蔡辉因资金短缺向原告借款400万元的事实，有蔡辉书写的借条、转款凭证及公安机关向蔡辉的讯问笔录在卷予以佐证，足以认定。被告单位的林云财在蔡辉向原告书写的借条上签名，并加盖被告的公章，应当认定为是一种保证行为。鉴于原、被告双方没有约定保证方式，被告也没有在借条上明确保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告应当按照连带责任保证承担保证责任。由于双方没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，原告要求被告偿还借款400万元的诉讼请求，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告辩称，加盖在借条上的印章是相关人员伪造，并非被告公司的行为，因此对被告不产生约束力。本院认为，首先，在该借条上不仅加盖了被告的公章，还有被告的代表人林云财签名。其次，虽然加盖在借条上的公章经鉴定与被告提供的公章非同一枚印章，但并不能否定系被告的印章，且在公安机关讯问林云财时，林云财明确公司不是一枚行政章。再次，原告所在的怀远县城关航运有限责任公司办理贷款业务，要求被告为其提供担保时，也是被告单位的林云财代表公司签名，加盖被告的公章。这说明原告有理由相信林云财能够代表被告公司对外办理业务，加盖的公章就是被告单位的公章。因此，对被告的辩解，本院不予采信。被告还辩称，由于盖章未标明保证人身份或者承担保证责任，依法不产生保证责任的法律后果。本院认为，被告的保证行为不仅有原告的陈述，借款人蔡辉在公安机关讯问时的供述，还有证人王某、张某的证言在卷予以佐证。再者，原告与借款人蔡辉双方之间的民间借贷关系，如果被告的行为不是担保行为，那么原告的儿媳张某及借款人蔡辉跑到蚌埠徽商银行处，要求被告代表人林云财在蔡辉的借条上签名，并加盖被告单位的公章，这与民间借贷交易习惯不符，也不合常理。故对被告的该项辩解，本院也不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条之规定，判决如下:被告安徽中财融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告霍桂财借款400万元，被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取计19400元，管辖异议受理费50元，保全费5000元，鉴定费23000元，合计47450元，由被告安徽中财融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  张绍斌二〇一六年十月八日书记员  施 思提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。2、判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。