沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2016)辽0192行初291号原告贾玉芳，女，1947年2月出生，汉族，农民，住址辽宁省康平县。委托代理人许华，系康平县康平镇法律服务所法律工作者。委托代理人郭志刚，男，1972年1月出生，汉���，农民，住址辽宁省康平县。被告康平县城乡管理行政执法局，机关所在地康平县康平镇含光街。法定代表人林洪涛，系局长。行政机关负责人张兴宇，系该局副局长。委托代理人田敬巍，女，系该局政策法规科科长。委托代理人孙祥，系辽宁匡正律师事务所律师。第三人王大志，男，1977年11月出生，汉族，住址辽宁省康平县。原告贾玉芳诉被告康平县城乡管理行政执法局、第三人王大志城乡管理行政处罚一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合��庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告贾玉芳的委托代理人许华和郭志刚，被告康平县城乡管理行政执法局的行政机关负责人张兴宇及其委托代理人田敬巍、孙祥到庭参加诉讼，第三人王大志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告康平县城乡管理行政执法局对王大志作出康行罚决字[2015]第（2-046）号行政处罚决定书，认定王大志存在未取得建筑工程规划许可证擅自进行建设的违法事实，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第一款之规定，对王大志处罚如下：1、责令改正；2、处罚款伍千元整。原告贾玉芳诉称，原告在康平县康平镇吴斌街有合法产权房屋三间，在2015年8月，第三人王大志违法改扩建房屋，在原有楼座��基础上，从80平方米的住宅扩建到200多平方米商业用房，并加盖了二层，严重影响了原告采光和通风。原告是在2015年8月21日向被告举报第三人违建，被告不但没有制止第三人的违建行为，反而默许其违建。被告作出行政处罚适用法律错误，适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条一款的规定属于明显不当，按照该条的后一款中无法采取改正措施消除影响，限期拆除，本案第三人的违建也是应该拆除。但是本案的行政处理结果是以罚代拆，违反了立法宗旨。被告应依法重新履行职责拆除第三人的违法建筑。故原告诉至法院，请求法院1、依法撤销被告对第三人作出的康行罚决字[2015]第（2-046）号行政处罚决定书；2、判决被告重新依法履责—拆除第三人的违法建筑；3、起诉费由被告承担。原告贾玉芳提交如下证据：1、���志勇房屋所有权证存根一份、证明两份、户口本两页，证明该房屋是原告儿子的合法房产，贾玉芳合法继承了郭志勇的房屋，贾玉芳是房屋的合法所有者；2、行政处罚决定书，证明本案审查客体；3、信访事项处理意见书，证明原告在违法建筑开始建设时就主张自己的权利，所以不存在被告所说的超过诉讼时效的问题；4、照片三张，证明被告执法有双重标准，照片中违法建筑也是被告进行处罚的，照片中的违法建筑和第三人的违法建筑相似，但是对照片中的违法建筑的处罚就是责令停止建筑。被告辩称，原告在2015年8月21日向被告举报第三人王大志违建后，被告立即指派相关人员前往现场调查。经调查，第三人王大志在自有和其父王凤双所有的房屋及宅基地上翻建、扩建房屋，但没有取得建设工程规划许可证，被告于当日给第三人下���了责令停止违法行为通知书。之后，第三人对房屋建筑结构进行了一定程度的整改。根据调查情况，被告认为第三人翻建、扩建房屋行为及整改情况属于城乡规划法中可采取改正措施、处以罚款的情形，故被告给第三人作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。且被告具有拆除违建的法定职权，故被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交如下证据：1、王大志和王凤双的房产证、王凤双的土地使用证（266.05平方米）、王大志和王凤双是父子的证明，证明王大志与王凤双是父子关系，在该二人自有房屋的基础上进行翻建房屋；2、责令停止违法行为通知书、送达回证、询问笔录、现场调查表、行政处罚案件立案审批表、案件来源登记、违法案件会审记录、行政处罚先行告知书、送达回证、听证告知书、送达回证、放弃听证申请书、行政处罚决定书、送达回证、行政处罚案件结案审批表行政处罚，证明被告进行行政处罚是完全依据行政处罚法规定的一般程序进行的处罚。第三人王大志未向本院提交证据，也未提交书面答辩意见。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的全部证据的真实性予以采信，原告的证据1、3能够实现原告的证明目的，本院依法予以确认；原告的证据2是本案的审查客体不应做证据使用；原告的证据4与本案没有关联性，本院不予采信。对被告的证据的真实性本院予以采信。经审理查明，郭志勇在位于康平县胜利乡胜利村二组建有房屋三间，建筑面积为58平方米，并持有房屋所有权证。其于2010年10月22日去世，现其母贾玉芳在该房居住。原告��王大志是东西邻居。王大志于2015年8月21日在其房屋原址及其父亲王凤双的房屋原址翻建房屋，被告接到原告举报后调查发现，第三人王大志在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自扩建房屋，行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，同日给第三人作出康行责字[2015]第（2-046）号《责令停止违法行为通知书》，责令王大志立即停止上述违法行为，听候处理。后被告对第三人作出康行罚决字[2015]第（2-046）号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“王大志，你存有未取得建筑工程规划许可证擅自进行建设的违法事实，上述违法事实清楚，证据确凿。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第1款之规定，对你决定处罚如下：1、责令改正；2、处罚款伍仟元整。如不服本处罚决定，可在接到处罚决定之日起60日内向康平县人民政府或沈阳市行政执法局申请行政复议，或者3个月内向人民法院起诉。逾期不申请行政复议、不起诉，也不执行。本局将申请人民法院强制执行。”该处罚决定书未向原告送达。原告认为第三人的建筑对其的生活产生影响，曾向本院起诉要求被告履行拆除第三人违法建筑的职责，后于2016年5月19日该案证据交换过程中，知晓被告曾对第三人作出了康行罚决字[2015]第（2-046）号《行政处罚决定书》，现原告认为被告作出的《行政处罚决定书》存在错误，故原告诉至法院要求撤销被告作出的康行罚决字[2015]第（2-046）号《行政处罚决定书》，并要求被告拆除第三人的违法建筑。另查明，康行罚决字[2015]第（2-046）号《行政处罚决定书》作出的时间是2015年10月2日，行政处罚先行告知书及听证书的时间均是2015年10月8日，被告称行政处罚���定书作出的时间是2015年10月12日，其处罚决定书上记载的时间是笔误。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《辽宁省城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条以及《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条之规定，各区、县（市）城市管理行政执法分局在本辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权，被告具有对辖区城乡规划范围内违法建筑的行政处罚权，即被告具有作出被诉行政行为的法定职权。对于原告的主体资格问题，因原告系郭志勇的继承人，且原告在郭志勇的房屋内居住，原告与第三人是东西邻居，第三人新建的房屋对原告的生活产生一定影响，故原告有权对案涉行政处罚提起诉讼。对于原告诉讼是否超过起诉期限问题，因被告作出被诉行政行为后未向原告送达，原告于2016年5月19日才知晓��诉行政行为内容，现原告于2016年6月1日提起本次诉讼，故原告提起的本次诉讼未超过法定起诉期限。另，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，既然被告针对第三人未取得建设规划许可证进行建设的行为具有行政处罚权，那么被告也应具有对第三人违法事实进行调查、认定的权利。因案涉土地系集体建设用地，第三人的建筑物应符合城乡规划，故被告应对第三人的建筑是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行调查、认定，并根据认定结果作出相应行政处罚，因此，对于被告提出的“第三人的建筑虽然未取得建设工程规划许可证，但第三人已对其建筑结构进行一定程度整改，不影响原告的采光和通风，符合城乡规划”的主张，因被告未能举证证明第三人能够取得建设工程规划许可证或者第三人的建筑符合城乡规划，即被告不能证明第三人能够采取改正措施消除对规划实施的影响，故被告作出被诉行政行为所认定事实的主要证据不足，且作出的处罚项中责令改正属于处罚不明确。在法律适用上，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“第1款”，但该法条并未分款，故被告作出被诉行政行为适用法律表述错误。在程序上，被告作出的被诉行政行为中告知诉权错误，���据法律规定起诉期限应为6个月，并非3个月，即被告的告知诉权错误。综上，被告作出被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足、告知程序错误，应当予以撤销，且被告应当针对第三人未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物重新作出行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告康平县城乡管理行政执法局对第三人王大志作出的康行罚决字[2015]第（2-046）号《行政处罚决定书》；二、限令被告康平县城乡管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费人民币50元，由被告康平县城乡管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递��上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄 沙审 判 员  王守英代理审判员  李 雪二〇一六年十月二十六日书 记 员  周 璐