新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵11民终87号上诉人（原审原告）：孙端焱，男，1939年10月15日出生，汉族，新疆生产建设兵团第十二师五一农场水管所退休职工，住新疆生产建设兵团第十二师五一农场。被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第十二师五一农场，住所地，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。法定代表人:刘少君，该场场长。委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。上诉人孙端焱因与被上诉人新疆生产建设兵团第十二师五一农场（以下简称五一农场）劳动合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2016）兵1102民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙端焱、被上诉人五一农场的委托诉讼代理人童晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙端焱上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，案件受理费、邮寄送达费用由被上诉人五一农场承担。五一农场辩称，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，提出仲裁申请的时效为一年，自知道或应当知道权利被侵害时计算，上诉人应当于2008年提出申请，其2016年才提出，显然超过仲裁时效。根据已生效的仲裁裁决，被上诉人已给上诉人安排了工作，是上诉人不服从工作安排，拒绝履行劳务义务，故其请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙端焱向一审法院起诉请求：要求五一农场支付其1993年9月至2007年7月的工资80000元、医疗保险金33600元、冬碳费11200元。一审法院认定事实：1992年10月28日，五一农场以场字（1992）第52号文件《关于对违纪职工孙端焱同志除名的决定》，对孙端焱进行除名。孙端焱对五一农场的除名决定不服，向头屯河区劳动仲裁委员会申请仲裁。1993年12月27日，头屯河区劳动仲裁委员会做出头劳仲字（1993）01号仲裁裁决。内容如下：一、五一农场及五一农场水管所对孙端焱同志的处理结论不妥当，撤销对孙端焱的所有处理文件；二、责令孙端焱写出书面检查，由农场重新安排工作；三、由于自1991年9月起至今，孙端焱无工作且无工资收入，加之上访花费较多，五一农场应对此酌情给予补助并补发工资；四、头屯河区劳动争议仲裁委员会经过多次现场实地调查取证及仲裁案件受理费共计675.42元，此费用由孙端焱负担200元，其余费用由五一农场负担；五、争议双方当事人如有一方不服本仲裁结果，自接到仲裁裁决书次日起十五日内，可向当地有管辖权的人民法院起诉。如超过起诉时效不起诉，又不执行的，另一方当事人可向人民法院申请强制执行。仲裁裁决送达双方后，双方均未向人民法院起诉也未向人民法院申请执行。1995年孙端焱向头屯河区人民法院起诉陈绵生、王宜光及五一农场，要求1、撤销五一农场和水管所处理孙端焱的所有文件，停止侵害行为，消除影响，恢复管水工作，公开赔礼道歉；2、赔偿名誉损失，精神健康损失19000元；3、补发工资（恢复名誉）直到水管所重新安排工作为止；4、补发补助2300元；5、补偿医疗费、冬碳费1200元；6、赔偿瓜地损失3000元。头屯河区人民法院经审理，于1995年12月28日做出（1995）头民初字第129号民事判决，判决驳回孙端焱的诉讼请求。孙端焱对此判决结果不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院经审理做出（1996）乌中民终字第328号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。1997年孙端焱向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，1998年5月20日，新疆维吾尔自治区高级人民法院做出（1997）新民监字第194号驳回再审申请通知书。2004年2月28日，五一农场信访办做出《关于五一农场水管所原职工孙端焱要求恢复公职上访案件终结书》。2006年孙端焱向头屯河区人民法院申请再审，2006年6月8日，头屯河区人民法院做出驳回再审通知。2006年1月9日，十二师信访局做出复查结论：1992年10月，五一农场职代会做出决议，以违反劳动纪律为名，将本场水管所职工孙端焱除名。1993年，经乌市头区劳动仲裁委员会仲裁，要求农场撤销对孙端焱的处理决定，重新安排工作，给予一次性补助8000元。双方均未在规定期限内提起诉讼。农场给孙端焱补偿了8000元，将其安排到农场四队工作。孙端焱以必须恢复公职，公开道歉为由，始终未到四队报到，并以农场不执行仲裁裁决为由，将农场诉至法院。经头屯河区人民法院一审，乌鲁木齐市中级人民法院二审，孙端焱均败诉。为此，孙端焱先后多次上访，要求农场恢复其公职，重新安排工作，补发工资，赔偿精神损失等。原乌管局信访办已做出信访终结意见，不予受理。十二师信访局协师机关有关部门多次赴农场调查，并到孙家走访，出具了相应的调查处理意见，但孙概不同意。2005年12月5日，师信访局、劳动和社会保障局、工会共同到五一农场，对孙的问题进行专题研究，形成一致意见：1、孙端焱要求恢复公职，补发工资，发放退休费不符合劳动政策；2、孙已超龄，不符合补费参保条件，不能办理退休；3、造成现状孙本人负有主要责任，且此事已由法院终审，超出信访调处范畴；4、鉴于孙端焱年事已高，农场应尽可能解决其生活困难问题（农场已照此办理）；5、建议孙端焱通过司法渠道解决其问题。2007年7月5日，孙端焱向五一农场交社会保险费3790元，2007年11月8日，孙端焱向五一农场补缴历年个人养老金差额740.55元，2012年11月20日，孙端焱向五一农场补缴医疗保险金9736元。2016年4月22日，孙端焱向十二师劳动争议仲裁委员会申请五一农场补发工资仲裁，当日，十二师劳动争议仲裁委员会以申请人孙端焱的仲裁请求超过仲裁申请时效为由做出师劳仲字（2016）14号不予受理通知书。一审法院认为：本案的争议焦点1，原告向十二师劳动争议仲裁委员会申请仲裁是否超过法律规定的仲裁时效；争议焦点2，原告要求被告发放1993年9月至2007年7月的工资80000元、医疗保险金33600元、冬碳费11200元有无事实和法律依据。对于争议焦点1，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告孙端焱于2007年7月退休，其向劳动争议仲裁委员会申请仲裁最迟应当在2008年7月提出，在庭审中原告未提供不可抗力或其他正当理由的证据，其于2016年4月向十二师劳动争议仲裁委员会申请仲裁，超过法律规定的仲裁申请时效。对于争议焦点2，首先，1993年仲裁后，五一农场安排工作，孙端焱未服从工作安排，拒绝履行劳动义务，自1993年9月至2007年7月孙端焱并未给五一农场提供服务，其未履行义务，却要享受权利，违背劳动法关于工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬的立法目的。其次，原告要求发放1993年9月至2007年7月的工资80000元、医疗保险金33600元、冬碳费11200元，均是原告自己估算的数额，并无充分证据证实，故原告主张被告发放其工资、医疗保险金及冬碳费无事实和法律依据，本院不予支持。为保护公民、法人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙端焱的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院当庭予以确认。二审中，上诉人孙端焱又向本院提交了邓某2003年3月6日书写的字据一份，内容为“孙端焱同志到和平渠闸口报到上班属实”，用以证实其按照单位安排到和平渠上班的事实。经当庭质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议。本院认为，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，证人邓某未出庭作证，对于该证据是否是其本人亲自书写，内容是否真实，均无法核实，加之上诉人未能提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明效力本院不予认定。本院认为,根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人主张被上诉人支付其1993年9月至2007年7月的工资80000元、医疗保险金33600元、冬碳费11200元的请求是否超过法定仲裁时效。仲裁时效是法律规定当事人行使权利保护的期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”结合本案而言，上诉人于1992年被作出除名决定后，即知道其权利受到侵害，于1993年向头屯河区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁裁决作出后，上诉人又以侵权之诉向法院提起民事诉讼，其请求中即有补发工资、医疗费、冬碳费的主张，经法院审理后依法驳回了其诉讼请求。后历经上诉、申请再审、信访等多种途径主张权利，始终未得到支持。直至2016年上诉人又向第十二师劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请主张权利，显然已超过法定的仲裁申请期间，且上诉人未举证证实存在不可抗力或者其他正当理由，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人孙端焱负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  张玲玲审 判 员  佘 文代理审判员  俞忻伶二〇一六年十月九日书 记 员  石 英