湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂05民终2136号上诉人（原审原告）：何士金，男，1961年2月15日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住宜都市。委托诉讼代理人：高顺敏，湖北夷洋律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：朱涛，男，1975年11月5日出生，汉族，住宜都市。上诉人何士金与被上诉人朱涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓爱民、冀放参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何士金上诉请求：依法撤销宜都市人民法院（2016）鄂0581民初456号民事判决并依法改判由被上诉人朱涛向上诉人赔偿14293元；由被上诉人朱涛承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人诉请“赔偿的项目及数额中对因旧伤造成的损失未予区分，对旧伤是否治愈还是旧伤因外力作用复发也未提供证据加以证明”。首先，原审的认定是错误的，上诉人在诉状中陈述其系因“头、胸背部软组织挫伤、左手无名指挫裂并感染”，要求被上诉人朱涛支付人身损害赔偿金，但上诉人并未要求被上诉人朱涛对其“左侧多肋骨陈旧性骨折、左侧胸膜粘连”承担赔偿责任。其次，原审的认定与事实不符。上诉人何士金在治疗过程中，医院仅对其“头胸背部软组织挫伤、左手无名指挫裂伤并感染”进行了治疗，根据宜都市红花套卫生院“病人住院费用清单”记载：上诉人住院治疗使用的药品为以下四种：盐酸左氧氟沙星氯化钠注射液、胞磷胆碱钠氯化钠注射液、跌打七厘片加上中成药注射用血塞通（冻干）。以上四种药品为活血化瘀、营养脑细胞、抗炎及对症支持治疗。没有治疗陈旧性骨折及胸膜粘连的药物，再次，上诉人在住院治疗过程中，既未提旧伤因外力作用复发而要求治疗旧伤，医院也没有治疗所谓旧伤的费用，赔偿项目及数额都是治疗新伤发生的，应由被上诉人朱涛全部赔付。二、原审适用法律不当。一审中被上诉人朱涛提出上诉人治疗了旧伤并产生了费用，根据《民事诉讼法》关于证据的规定，以及最高人民法院《证据规则》关于“谁主张，谁举证”的规定，被上诉人朱涛在审理过程中没有举证证明上诉人所产生的医疗费用中有用于治疗旧伤的费用，因此被上诉人朱涛应当承担举证不能的不利后果，而上诉人诉请事实清楚、证据充分，人民法院应当予以支持。被上诉人朱涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据宜都市红花套卫生院记载的病历内容诊断为：“左肋骨多肋骨陈旧性骨折使左胸背软组织与头颅部软组织损伤，收住院治疗。”宜都市红花套卫生院出院证明诊断为：“1、头部、胸背部软组织损伤；2、左侧多肋陈旧性骨折；3、左侧胸膜粘连；4、左手无名指感染。”据此，一审法院认定“……上诉人何士金诉请赔偿的项目及数额中对因旧伤造成的损伤未予区分，对旧伤是未治愈还是旧伤因外力作用复发也未提供证据加以证明……”并无不当，其认定事实清楚，理由正确。二、一审法院适用法律正确。根据“谁主张，谁举证”原则，在本案中，上诉人何士金主张被上诉人赔偿其损失，理应由上诉人何士金举证证明其主张成立。一审法院认为上诉人未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定“……没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院无论是在举证责任分配还是在适用法律上，均符合法律规定，适用法律正确。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人何士金的上诉请求，维持原判。何士金向一审法院起诉请求：1、被告朱涛赔偿原告人身伤害赔偿金14293元；2、本案诉讼费用由被告朱涛承担。一审法院认定事实：2015年12月28日中午12时许，被告朱涛发现自己田旁边的沟被原告何士金填平了，就去找原告何士金问，原告何士金没有在家，被告朱涛遂去田里农作。不久被告朱涛见原告何士金回家了，上前问原告何士金为什么又沟堵住了，原告何士金认为沟不是被告朱涛的，双方发生争吵，争吵中原告何士金回家里拿了把挖锄返回，被告朱涛妻子上前夺了原告何士金的挖锄，在争夺中，双方也开始徒手打斗，原告何士金左耳部被被告朱涛拳击数下，原告何士金拳打了被告朱涛，揪斗中原告何士金妻子出来劝解时，被告朱涛发现被狗咬，双方方才住手，被告朱涛电话报警。2015年12月30日，原告何士金因头部、胸背部软组织损伤、左侧多肋陈旧性骨折、左侧胸膜粘连、左手无名指感染在红花套镇卫生院住院治疗12天，用去医药费2033元，出院医嘱全休一周。经宜都市明信司法鉴定所鉴定，头、胸背部软组织挫伤，左手无名指挫裂伤并感染为轻微伤。同时查明，原告何士金在本次纠纷三个月前因事故受伤左侧4根肋骨骨折，到本次纠纷发生时未痊愈。一审法院认为，原告何士金、被告朱涛因土地纠纷发生争吵以致互殴，被告朱涛拳击致伤原告何士金，原告何士金因伤造成的经营损失被告朱涛应予赔偿。但在此次伤害发生前原告何士金本身因其他原因负有旧伤，原告何士金诉请赔偿的项目及数额中对因旧伤造成的损失未予区分，对旧伤是未治愈还是旧伤因外力作用复发也未提供证据加以证明，原告何士金诉请被告赔偿14293元损失的诉请，事实不清、证据不足，其诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告何士金要求被告朱涛赔偿因伤造成的经济损失14293元损失的诉讼请求；本案受理费因适用简易程序减半收取150元，由原告何士金负担。本院二审期间，为支持其诉讼请求，上诉人何士金向本院提交了红花套卫生院诊断证明、住院费用清单、化验、诊疗、检查费用，证明新伤产生的费用。被上诉人朱涛质证称对该组证据真实性无异议，但无法达到证明目的，因左手无名指受伤、全身多处软组织损伤不是我造成的。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人何士金主张被上诉人朱涛应对其侵权行为承担14293元之损失赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人何士金应承担因被上诉人朱涛的侵权行为产生了14293元的人身损害赔偿金的证明责任，否则，应承担举证不能的后果。上诉人何士金为支持本人诉请提交了宜都市红花套镇卫生院诊断证明、住院费用清单、化验、诊疗、检查费用，证明诊疗项目为新伤产生的费用，但宜都市红花套镇卫生院病历记载：“左肋骨多肋骨陈旧性骨折使左胸背软组织损伤与头颅部软组织损伤，收住院治疗。”宜都市红花套镇卫生院出院证明诊断为：“1、头部、胸背部软组织损伤；2、左侧多肋陈旧性骨折；3、左侧胸膜粘连；4、左手无名指感染。”再结合上诉人何士金三个月前因事故受伤左侧4根肋骨骨折到本次纠纷发生时未痊愈及上诉人何士金在2015年12月28日红花套派出所作出的询问笔录上自述被上诉人朱涛击打部位为其左耳耳门的事实分析，可见，医院诊断结果与上诉人何士金所主张因纠纷受伤结果明显有出入，何士金主张朱涛承担赔偿责任的依据明显不足，鉴于此时何士金并未完成举证责任，即在举证责任尚未转移至被上诉人朱涛一方的情况下，一审法院认定上诉人何士金承担举证不能之责任，并无不当。综上，上诉人何士金的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人何士金负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 冀 放审判员 邓爱民二〇一六年十月十四日书记员 汪 晨