安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终1770号上诉人(一审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号，组织机构代码67890523-3。负责人：巩建，该公司经理。委托诉讼代理人：许硕，该公司职员。被上诉人(一审原告)：宿州市长城运输有限责任公司,住所地安徽省宿州市宿固路27号，组织机构代码67890523-3。法定代表人:曹锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州支公司）因与被上诉人宿州市长城运输有限责任公司（以下简称宿州长城公司）保险纠纷（二审纠正为财产保险合同纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015)埇民二初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险宿州支公司的委托诉讼代理人许硕，被上诉人宿州长城公司的委托诉讼代理人马述爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险宿州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。并由宿州长城公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据东至县交警部门出具的司法检测报告，案涉事故车辆驾驶员为王德亮，并非为王井军。王德亮为无驾驶资格人员。2、一审判决所依据的《车损评估报告》依据不足，具有不合法性。3、事故车辆系不足额投保，应当按照比例计算赔付。宿州长城公司辩称：1、人寿财险宿州支公司称车辆驾驶员为王德亮没有依据，据了解车辆发生事故时，有交通警察经过，能够证实驾驶员为王井军，请法院予以核实。2、《车损评估报告》是一审法院委托，评估机构具有资质，评估程序合法。3、宿州长城公司投保了不计免赔险，并未约定车价为28万元，所以应当全额赔付。宿州长城公司向一审法院起诉请求：人寿财险宿州支公司支付保险金15万元。一审法院认定事实：2014年3月25日，宿州长城公司其所有的车号为皖L065**号车辆在人寿财险宿州支公司处投保了机动车辆损失险。保险金额为20万元，不计免赔。保险期间为2014年3月26日零时至2015年3月25日24时。2014年9月12日该车发生交通事故，造成车辆损坏，无法修复。安徽省东至县公安局交通管理大队出具的交通事故证明，载明了交通事故发生的时间、地点、当事人情况，未能查明事故成因。经宿州长城公司申请宿州市埇桥区人民法院委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆车损进行了评估，认定车损总值为117790元，宿州长城公司另外支付施救费9000元。宿州长城公司要求支付保险金时，人寿财险宿州支公司拒绝赔付，双方产生纠纷。一审法院认为：宿州长城公司的车辆在发生交通事故前向人寿财险宿州支公司投保车辆损失保险，且本案的事故发生在保险期内。本案中，宿州长城公司的车辆损失、施救费，要求人寿财险宿州支公司在保险限额内支付保险金，合法有据，予以支持。人寿财险宿州支公司辩称涉案车辆系王德亮无证驾驶，没有能够举证证明，不予支持。依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、人寿财险宿州支公司于判决生效后十日内支付宿州长城公司保险金126790元。二、驳回宿州长城公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由宿州长城公司承担800元，由人寿财险宿州支公司承担2500元。二审中，根据双方当事人申请，本院于安徽省东至县交警大队调取如下证据：1、安徽省东至县交警大队对事故车辆幸存者王井军所作《询问笔录》3份，2、对案涉车辆实际车主李涛所作《询问笔录》2份，3、《出警记录》1份，4、《事情经过》1份，5、对办案民警所作《调查笔录》1份。宿州长城公司质证认为：对上述证据的真实性均无异议。对王井军第一次调查笔录可以证实车辆驾驶员系王井军，王井军在此后的2份调查笔录所述不是事实，对李涛的调查笔录可以真实王井军是驾驶员，王德亮是押车人员，而且李涛多次提到王德亮不会开车，没有驾照。《出警记录》和《事情经过》都是事实，可以反映事故发生时王井军是驾驶员。《调查笔录》也无异议，可以证实人寿财险宿州支公司依据的《鉴定文书》不能作为认定车辆驾驶员的依据。人寿财险宿州支公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议。从上述证据中可以反映王德亮为驾驶员的可能性较大。王井军并未回答系其驾驶车辆。根据《出警记录》民警称是王井军驾车比较牵强，王井军在后两次笔录中也称是王德亮驾车。本院对以上证据的认证意见为：上述证据均调取于安徽省东至县交警大队，本院对其真实性均予以确认。根据对案涉事故办案民警所作《调查笔录》，王井军在交警部门所作《询问笔录》前后矛盾，事故现场亦无监控记录，故，无法认定案涉车辆驾驶员身份。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、本院于2016年10月17日于安徽省东至县交警大队对案涉事故办案民警所作《调查笔录》中，该民警称：“对于案涉事故，交警部门最终未认定驾驶员身份。在施救过程中，王德亮、王井军均是从驾驶舱拖出，所以驾驶舱留有两人血迹，因此《鉴定文书》也无法作为认定事故车辆驾驶员的依据”。2、宿州长城公司一审提供的案涉保险合同《投保单》中载明：“机动车损失保险‘新车购置价277000元，保险金额20万元’；该车为不足额投保，出险时按比例赔偿”。3、一审中，宿州长城公司向一审法院提出鉴定申请，经该院委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆损失进行评估，鉴定结论为“估损总值117790元”。本院认为：一、关于案涉车辆事故时驾驶员身份如何确定的问题，人寿财险宿州支公司主张事故时实际驾驶员为王德亮，宿州长城公司予以否认。庭审中，人寿财险宿州支公司主张其公司认为王德亮为事故时驾驶员的依据为安徽省池州市公安局出具的《鉴定文书》。审理认为，该《鉴定文书》中仅对事故车辆中遗留的血迹进行了检测，并未认定驾驶员的身份。案涉事故的办案民警亦称对于伤者的施救均是从驾驶舱拖出，驾驶舱留有2人的血迹，不能以此认定驾驶员的身份。另根据本院于安徽省东至县交警大队调取的事故材料，仅有王井军对事故时驾驶员身份陈述，且前后矛盾。案涉《道路交通事故证明》也未对案涉车辆驾驶员身份进行认定。故，人寿财险宿州支公司此节的上诉理由，本院不予支持。二、一审法院判决所依据《车辆损失评估报告》是一审中由宿州长城公司提出申请，由一审法院委托中衡保险公估股份有限公司所作。该评估机构具有相应资质，评估程序合法。人寿财险宿州支公司主张该评估报告依据不足，不具有合法性，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。三、宿州长城公司一审提供的案涉保险合同《投保单》中载明：“机动车损失保险‘新车购置价277000元，保险金额20万元’；该车为不足额投保，出险时按比例赔偿”。因此，车辆发生事故时，应依照双方合同约定予以计算保险金数额。本案中，案涉车辆因事故所受损失为117790元，人寿财险宿州支公司应支付的车损损失为85044.38元〔117790元×（20万元÷277000元）〕，另宿州长城公司所支付的9000元施救费系为减少事故损失所支付的必要合理费用，应由人寿财险宿州支公司支付。人寿财险宿州支公司共计应支付宿州长城公司94044.38元。综上，人寿财险宿州支公司的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015)埇民二初字第00113号民事判决第一项为“中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效后十日内支付宿州市长城运输有限责任公司保险金94044.38元；二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015)埇民二初字第00113号民事判决第二项；三、驳回宿州市长城运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由宿州市长城运输有限责任公司,承担1221元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司承担2079元。二审案件受理费3300元，由宿州市长城运输有限责任公司,承担1221元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司承担2079元。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳顺审 判 员  张 奥代理审判员  梁化成二〇一六年十月三十一日书 记 员  李 孟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。