四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泸民初字第99号原告：四川省泸州市川南建筑安装工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区小市杜家街41号大院24号楼，组织机构代码20481132-3。法定代表人：王明旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱孝斌，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。被告：叙永县荣治投资开发有限公司，住所地四川省叙永县叙永镇西外街荣治商住楼，组织机构代码70894006-5。法定代表人：唐国利，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐胤，男，该公司职工。委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。原告四川省泸州市川南建筑安装工程公司（以下简称川南建司）与被告叙永县荣治投资开发有限公司（以下简称荣治公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告荣治公司于2015年5月13日向本院提出鉴定申请，经双方当事人一致协商同意，本院依法委托四川华蜀建设工程项目管理有限公司进行减量工程的造价鉴定，在鉴定过程中，被告川南建司又向本院申请增量工程的造价鉴定，鉴定机构分别于2016年6月23日和7月25日作出鉴定报告和补充鉴定报告。本院于2016年7月28日公开开庭进行审理，原告川南建司的委托诉讼代理人朱孝斌和范小云，被告荣治公司的委托诉讼代理人唐胤和何胜宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川南建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款6901857.6元；2.判令被告退还原告履约保证金50万元；3.判令被告从2013年12月20日起按银行同期同类贷款利息支付拖欠的工程款利息及履约保证金利息；4.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求中利息计算标准为月利率2%。事实和理由：2012年3月20日，原告川南建司与被告荣治公司签订《建设工程施工合同》，约定工程采用固定价，正负0以上工程按图纸中承包范围内的工程内容及负层的装饰安装内容，以1128元/平方米进行计价，合同价款中包括的风险范围为材料费、人工费的涨跌不做调整，主体框架十层完工后支付完工部分工程的70%价款，主体框架完工及层面断水后，支付完成工程的70%，装饰和安装工程完工后付已完工程量的80%，竣工验收合格一月内付至工程总造价的90%，三个月后付至工程总价的95%，余5%作为质保金，在验收合格后一年退还。合同签订后，原告方按约完成了建设工作，但被告未按约定支付工程进度款。2013年12月12日，原告承建被告的叙永县农场垦区棚户区改造工程通过了由被告组织的相关职能部门的验收，验收报告载明：1.验收建筑面积为23769.2平方米；2.验收内容为工程设计文件及合同要求的工程土建、装饰、水电安装、设备安装及消防系统、室内环境监测等所有工程内容；3.设计文件和合同内容的完成情况为已完成设计文件和合同约定的全部内容；4.结论为该工程质量验收合格。2012年12月20日，原告将房屋交付给被告。根据合同约定及验收报告载明，该工程总价款为26811657.6元，实际支付20409800元（含代扣税款），尚欠工程款6401857.6元，加上应当退还的履约保证金50万元，被告应支付工程款6901857.6元及利息给原告。被告荣治公司辩称，原告的诉讼请求不能成立,请求驳回原告的诉讼请求。（一）根据合同约定，原告承包范围是叙永县农场垦区棚户区改造工程正负0以上工程及负层的装饰安装工程，工程单价为1128元/平方米，负层主体工程不属于原告的施工范围，属于合同以外的新增工程，增加工程应据实结算，原告施工的工程面积只有22356.42平方米，并不是原告所称23769.2平方米；（二）合同约定工程量的增减按工程报价单作为计价依据按实结算，原告在施工过程中，对施工图确定应施工的很多工程未施工，根据报价清单测算未完成工程款为5040609元，此外，按照合同约定钢材价款计价基数为4800元/吨，当钢材价款涨迭幅度超过5%以上部分按实进行调整，原告使用钢材920吨，超过5%价差为392338.3元，扣除后原告应得工程款为19785044.46元；（三）被告已支付工程款及垫付各种费用21086676元，与原告应进工程款19785044.46元品迭后，被告已多支付了原告工程款，不存在拖欠工程款问题；（四）项目工程于2013年12月12日经初步验收后，其中消防验收于2014年8月才完成，原告应按约将工程竣工图及相关资料交付被告，由于原告至今未将竣工图及相关资料交付给被告，导致无法办理产权手续，给被告造成重大损失，被告不应当退还保证金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于合同约定工程承包范围的问题。原告方认为合同约定承包范围明确约定安装工程设备属于除外工程，消防安装工程设备和电力安装工程设备属于安装工程设备，不属于合同约定的工程承包范围。鉴定机构出具鉴定报告中的增量工程款中争议部分第四项安装设备工程款438087.31元属于消防安装工程设备，应计入增量工程款中；被告方支付电力设计费3万元、电力入户费175920元和变压器维护费20万元属于电力安装工程设备费用和设计费用，应由被告方自行承担，不应作为被告方已付款项抵扣原告方应得工程款；金属窗工程、包括金属窗变更为塑钢窗部分均不属于工程承包范围，鉴定机构出具鉴定报告中的减量工程价款中争议部分塑钢窗价款683951.9元，不属于被告承包工程范围，不应列入减量工程价款中。被告方认为原告方通过QQ传送的报价单中包括消防安装工程和电力安装工程，合同约定的除外安装工程设备，与电梯列在一起，仅指电梯安装工程设备，不包括消防安装工程设备和电力安装工程设备，事实上被告已经将消防工程外包给专业消防公司施工，电力入户费也自认应由其承担，因此，消防安装工程设备和电力安装工程设备均属于被告方承包范围。鉴定机构出具鉴定报告中的增量工程款中争议部分第四项安装设备工程款438087.31元属于消防安装工程设备，属于原告承包工程范围，不应计入增量工程款中；被告方支付电力设计费3万元、电力入户费175920元和变压器维护费20万元属于电力安装工程费用，应作为被告方已付款项抵扣原告方应得工程款；此外，金属窗属于工程承包范围，合同仅约定金属窗变更为塑钢窗部分作为除外工程不列入工程承包范围，鉴定机构出具鉴定报告中的减量工程价款中争议部分塑钢窗价款683951.9元，应列入减量工程价款中。上述工程承包范围争议，本院经审查认为，根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定“工程内容：叙永县农场垦区棚户区改造工程建设的土建、装饰、安装工程。按图纸除三层泡沫砼、厨厕二装和防水塑钢推拉门、电梯和安装工程设备、塔楼户内门、内墙涂料和地板砖工程仅指楼梯间和公用通道、消防手续及金属窗变更为塑钢窗的全部工程。承包范围：图纸范围内的土建工程、装饰工程、安装工程、消防工程（同工程内容）”，根据合同文义理解，结合行业惯例和当事人实际履行情况，工程承包范围中约定的除外工程“电梯和安装工程设备”应指电梯、消防安装工程设备和电力安装工程设备，即电梯、消防安装工程设备和电力安装工程设备不属于合同约定的川南建司的承包范围。因此，鉴定机构出具鉴定报告中的增量工程款中争议部分第四项安装设备工程款438087.31元，因该工程款属于消防安装工程设备，不属于川南建司的工程承包范围，应计入川南建司的增量工程款中。虽然荣治公司提供票据载明其垫付的20万元属于电力安装工程费，但荣治公司认可该费用实质系变压器等电力设施的后期永久维护费，并不是电力安装工程费，后期永久维护费属于电力设备产权人应当承担的费用，不属于川南建司工程承包范围，故荣治公司支付的变压器等电力设施后期永久维护费20万元，应由荣治公司自行承担，不能计入荣治公司预付工程款中。关于荣治公司垫付的电力设计费3万元，荣治公司在补充质证中已经明确同意该部分费用不计入预付工程款中，由荣治公司自行承担，本院予以确认。关于电力入户费用175920元，属于电力安装工程费用，川南建司的诉讼代理人朱孝斌在庭前证据交换中已经明确认可该费用应由其承担，后又以电表属于设备为由予以否认该费用，按照行业习惯，电表不属于大型安装工程设备，一般不列入安装工程设备范围，川南建司作出与庭前证据交换过程中相反的陈述意见，没有作出合理说明和提供充分证据证明，本院依法认定荣治公司垫付的电力入户费用175920元应当由川南建司负担，计入荣治公司预付工程款中。按照双方当事人签订的合同约定，安装、装饰工程属于川南建司工程承包范围，双方在合同中仅约定金属窗变更为塑钢窗的全部工程除外，并没有约定金属窗工程除外，金属窗属于装饰工程，因此，按照合同文义理解和行业惯例，金属窗安装工程属于川南建司固定包干价所对应的工程承包范围，经鉴定机构补充鉴定，确定金属窗价款为676165.65元（塑钢窗价款683951.9元-金属窗与塑钢窗差价款7785.95元），由于川南建司没有完成金属窗安装工程，金属窗安装工程价款676165.65元应当计入减量工程款中。2．关于清水模板补贴的问题。原告方认为，虽然原告没有按照图纸要求完成天棚抹灰、地面找平等施工工作，但原告方采用清水模板增加了成本开支，提高工程质量，并且保证该工程在没有进行天棚抹灰、地面找平等施工工作的情况下能够验收合格，在将天棚抹灰、地面找平等工程价款从总工程价款中扣减后，应当按照行业习惯给予原告方清水模板补贴20元/平方米。被告方认为原告未完成合同约定的天棚抹灰、地面找平等施工工作，应当扣减相应工程价款，原告方采用何种模板施工与被告无关，清水模板补贴应当事前双方约定，双方事先没有约定则不需要支付。本院经审查认为，虽然原告没有根据合同约定和图纸要求完成天棚抹灰、地面找平等施工工作，应当扣减相应未完成工程的工程价款，但原告采用清水模板进行施工，与通常采用的钢模施工相比，在提高了工程质量的同时也增加了施工成本，确保工程能够在没有完成天棚抹灰、地面找平等施工工作的情况下验收合格，根据公平和等价有偿基本原则，结合普遍存在对采用清水模板施工给予补贴的行业惯例，在扣除川南建司未完成天棚抹灰、地面找平等工程价款的同时，应当对川南建司采用清水模板施工给予相应的补贴。根据鉴定机构出具的说明，钢模板的综合单价为42.25元/平方米，清水模板综合单价为48.25元/平方米，两者价差为5.8元/平方米，该工程模板面积约为21692平方米，因此，清水模板补贴费用应为125813.6元。3．关于工程约定固定单价所对应的计价面积问题。原告方认为该工程经验收，确认原告方完成的工程建筑面积为23769.2平方米，应按此面积乘以固定单价1128元/平方米计算工程价款。被告方认为合同约定1128元/平方米的计价范围为±0以上工程，包括负层的装饰安装内容在内，负层主体不属于原告方施工范围，应按±0以上工程建筑面积22356.42平方米计算。本院经审查认为，双方当事人签订的《建筑工程施工合同》专用条款23.2条约定“采用固定单价合同，±0以上工程，按图纸中承包范围内的工程内容及负层的装饰安装内容，以1128元/平方米进行计价（该单价含负层的装饰安装工程）”，按照合同文义理解，1128元/平方米的固定单价明确约定是±0以上工程，不包括负层主体工程，仅包括负层的装饰工程，因此，原告方要求将负层建筑面积计入1128元/平方米单价中计算工程价款，不符合合同约定，依法不予支持。鉴于原告方已经实际完成了负层主体施工，该部分工程单价并没有在合同中进行约定，因此，此部分工程应当按增量工程委托鉴定机构进行造价鉴定。根据原告方的申请，鉴定机构已经将负层主体工程价款1565407.81元计入增量工程无争议价款之中，本院依法予以确认。4．关于施工日志上记载的计时工、安装变更工程和基础检测费的问题。原告方认为该部分费用实际发生，有施工日志记载，应当计入增量工程价款。被告方认为该计时工、安装变更工程没有经建设方、监理方签字确认，也无工作成果予以佐证，不应当计入增量工程价款。本院经审查认为，按照相关要求和行业惯例，施工过程中的计时工及增加变更工程，应当形成书面签证材料，由建设方、监理方及施工方共同签字确认，原告方没有按照要求将超出合同约定范围的计时工及安装变更工程形成书面签证资料提交给建设方、监理方签字确认，也未提供证据证明存在可以查勘核实的相应工作成果予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，对鉴定机构列入增量工程争议部分第一项签证即计时工价款151842.01元和第二项签证增加安装工程即安装变更工程价款134657.57元，不计入增量工程价款中。对施工日志中记载的基础检测费用11820元，原告方没有提供相应的票据予以佐证，无法证实该费用确已真实发生，不应计入增量工程价款中。5．关于钢材价格调差款的问题。经庭审核实，双方当事人一致认可原告方施工使用钢材数量为905吨，本院依法予以确认。被告方认为有签字确认的钢材购进价格的钢材数量为348.41吨，实际购价低于合同约定4800元/吨5%以外的差价款为129456.9元，其余556.59吨未经被告方签字认可，不符合合同约定，应按被告方提供的叙永县同期钢材价格予以调整，调整价差金额为256031.4元，合计应调减钢材价款为385488.3元。原告方认为有被告方签字确认的钢材348.41吨调减价款为129456.9元属实，但其余钢材的购进价格没有低于4800元/吨的5%，故没有找被告方签字确认，同时被告方所提供的叙永县同期钢材价格也不真实。本院经审查认为，双方当事人签订的《建筑工程施工合同》专用条款47条补充条款第4条约定“乙方在购进钢材前，应提供钢材单价，并经甲方签字认可作为结算依据，若乙方提供单价高于叙永县市场价格，由甲方指定乙方在低价处购进”，根据该合同约定，原告方购买钢材价格应当经被告方签字确认，只有经过被告方签字确认的价格，才能作为工程价款结算的依据，由于原告方未按照合同约定执行，由此产生的违约责任应当由原告方承担。被告方要求按照叙永县诚联钢材店提供的钢材价格执行，仅提供了叙永县诚联钢材店出具的手写钢材价格证明，该价格的真实性难以核实，在没有提供每月购进钢材数量的情况下，无法按照被告方提供价格进行计算。既然双方对前期购进348.41吨钢材价格无异议，本院认为未签字的钢材购进价格按照前期348.41吨钢材的平均购进价格4188.54元/吨（1459329.6元÷348.41吨）确定较为合理，故剩余钢材556.59吨的跌价超过5%以外的调整差价即(4800元/吨×95%-4188.54元/吨)×556.59吨为206750.92元，再加以双方签字确认的348.41吨钢材调差价款129456.9元，合计钢材跌价超过5%以外的调差价款为336207.82元。6．关于2013年12月电费分担的问题。被告方认为工程竣工验收日期为2013年12月12日，其所交纳的该项目工程电费为2013年12月以前产生的电费30596元，应当由原告方承担，该费用已为被告支付，应计入被告已付工程款中，考虑到确有很少一部分道路施工用电，自愿承担该月三分之一电费。原告方认为工程主体已于2013年10月12日完工，其后产生的电费为被告方完成道路、化粪池施工等所产生，应当由被告负担，不应计入被告已付工程款中。对电费负担问题，本院经审查认为，被告方缴纳电费的出票日期为2013年12月18日，电费产生日期为2013年12月前，该工程竣工验收日期为2013年12月12日，在此之前工程由原告方负责施工，在此期间产生的电费应当由原告方负担，鉴于被告方认可在此期间曾组织人对道路进行施工，自愿承担三分之一电费，本院依法予以确认。由于该月电费被告方已经垫付，即该电费的三分之二20397.33元，应当计入被告已付工程款中。7．关于保证金退还条件是否成就的问题。被告方认为原告方没有完成工程竣工验收备案工作，不应当退还工程保证金50万元。原告方认为工程已经竣工验收合格，按照合同约定在竣工验收后七天内应当退还保证金，工程没有完成备案的原因是被告方拒绝在资料上签字，导致备案工作无法完成，责任在被告方。针对该问题，本院经审查认为，根据双方当事人签订的《建筑工程施工合同》专用条款9.2条约定“（1）承包人向发包人交付履约保证金50万元，于合同签订七日内交付。（2）履约保证金返还时间为工程竣工验收合格后七日内由发包人无息返还承包人”，履约保证金50万元的返还条件为工程竣工验收合格后七日内，该工程早已于2013年12月12日竣工验收合格，被告方应当在2013年12月20日以前将保证金50万元返还给原告方，由于被告方没有及时返还，被告方还应当支付原告方相应的资金利息损失，故原告方请求被告方返还履约保证金50万元并从2013年12月20日起支付利息，符合合同约定，本院依法予以支持。由于双方在合同中并未就逾期退还保证金应当承担的资金利息作出约定，原告方请求按月利率2%计算利息没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院依法按照中国人民银行公布的一至三年期贷款基准年利率6.15%标准计算逾期退还保证金的利息。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年3月20日，川南建司与荣治公司签订《建设工程施工合同》，双方在协议书中约定：工程名称为叙永县农场垦区棚户区改造工程，工程内容为叙永县农场垦区棚户区改造工程建设的土建、装饰、安装工程，按图纸除三层泡沫砼、厨厕二装和防水塑钢推拉门、电梯和安装工程设备、塔楼户内门、内墙涂料和地板砖工程仅指楼梯间和公用通道、消防手续及金属窗变更为塑钢窗的全部工程。承包范围：图纸范围内的土建工程、装饰工程、安装工程、消防工程（同工程内容）。专用条款9.2条：（1）承包人向发包人交付履约保证金50万元，于合同签订七日内交付。（2）履约保证金返还时间为工程竣工验收合同后七日内由发包人无息返还承包人；第23.2条：采用固定单价合同，±0以上工程，按图纸中承包范围内的工程内容及负层的装饰安装内容，以1128元/平方米进行计价（该单价含负层的装饰安装工程）；第26条约定：竣工验收合格一月内付至工程总造价的90%，三个月后付至工程总造价的95%，余5%为质保金，质保金在竣工验收合格后一年退还。第47条补充条款第4条：钢材现单价确定为4800元/吨，本合同履行中，如钢材价格上涨在5%以内不作调整，上涨超出5%部分由甲方按实调差；如遇钢材价格下跌，在5%以内不作调整，下跌超出5%部分由甲方按实扣减乙方工程款，乙方在购进钢材前，应提供钢材单价，并经甲方签字认可作为结算依据，若乙方提供单价高于叙永县市场价格，由甲方指定乙方在低价处购进。合同签订后，川南建司向荣治公司在交纳了履约保证金50万元后进场开始施工。2013年12月12日，该工程经竣工验收合格，并陆续交付给荣治公司投入使用。川南建司完成合同约定的±0以上工程建筑面积22356.42平方米，同时完成超出合同约定的增量工程，包括负层主体工程、消防安装工程设备、户型九改十等增加工程，对合同约定的应当由川南建司完成的部分工程，川南建司并没有进行施工，该部分减量工程包括电力安装工程和未完成金属窗。双方一致认可该工程需要使用钢材905吨，川南建司购进钢材价款经荣治公司确认有348.41吨，实际购价低于合同约定4800元/吨5%以外部分价款为129456.9元，其余571.59吨未经荣治公司签字认可，按此前确认钢材购进价格的平均价格调整价差金额为206750.92元，合计应调减钢材价款为336207.82元。荣治公司累计支付川南建司工程款截止2014年1月12日前支付19611477元（含代缴税款140360元、垫付电力入户费175920元和电费20397元），2014年1月29日支付50万元，2014年5月8日支付50万元，2015年2月16日支付235000元，合计支付20846477元。双方当事人就工程价款发生争议，原告起诉至本院，在诉讼中，经双方当事人申请，本院依法委托四川华蜀建设工程项目管理有限公司对该项目工程的增量工程和减量工程进行工程造价鉴定，该公司于2016年6月23日作出川华蜀价审（2016）057号鉴定报告，结论为：合同外增加工程造价2301814.7元，其中增量工程1565407.81元、争议部分736406.89元（签证151842.01元、签证增加安装工程134657.57元、居安检测公司基础检测费用11820元、安装设备工程438087.31元），合同内减少工程造价3647097.89元，其中扣除工程2963145.99元、争议部分（塑钢窗）683951.9元。后经庭前证据交换质证，该公司于2016年7月25日作出川华蜀价审（2016）057-1号补充鉴定报告，结论为；1.增量工程合同外九改十户型增加给水管、地漏等共计8887.98元，扣减原争议金额2271.07元，实际增加金额为6616.91元。2.减量工程：扣除合同内工程二层装饰灰镜55683.73元，原金属窗变更为塑钢窗扣减金额7785.95元，实际减少金额为47897.78元。产生鉴定费20万元，荣治公司垫付12万元，川南建司垫付8万元。另查明，中国人民银行于2012年7月6日发布的一年至三年期贷款基准利率为6.15%。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。双方当事人于2012年3月20日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立并具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方当事人应当按照合同约定履行义务和行使权利。本案双方当事人争议的焦点之一是涉案工程价款如何确定。根据双方当事人的申请，本院依法委托四川华蜀建设工程项目管理有限公司对该工程进行增量工程和减量工程的造价鉴定，该鉴定机构依法作出川华蜀价审（2016）057号《关于泸州市川南建筑安装工程公司诉叙永县荣治投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷案鉴定报告》及川华蜀价审（2016）057-1号《关于泸州市川南建筑安装工程公司诉叙永县荣治投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷案补充鉴定报告》和《说明》，双方当事人对该鉴定报告及补充鉴定报告和《说明》所确定的金额没有异议，明确表示不再申请补充鉴定和重新鉴定，对该鉴定报告及补充鉴定报告和《说明》，本院依法予以采信。根据合同约定，合同采取固定单价方式计价，川南建司完成±0以上工程建筑面积为22356.42平方米，以固定单价1128元/平方米计价，工程价款计算为25218041.76元。根据双方当事人委托的鉴定机构所作出的鉴定报告及补充鉴定报告和《说明》，结合本院经庭审查明后对工程承包范围的认定，原告川南建司完成超出合同约定的增量工程，包括负层主体工程价款1565407.81元、户型九改十产生的增加工程款8887.98元、消防安装工程设备款438087.31元、采用清水模板应予补贴125813.6元，合计增量工程为2138196.7元。对合同约定的应当由原告川南建司完成而未完成的减量工程价款为扣除工程2963145.99元、金属窗价款676165.95元（塑钢窗价款683951.9元-金属窗变更为塑钢窗后增加金额7785.95元）和二层装饰灰镜价款55683.73元，合计减量工程价为3694995.67元。综上，品迭增量工程价款和减量工程价款后，原告川南建司应得工程价款为23661242.79元。同时根据合同约定，钢材价格应当经被告荣治公司签字确认才能作为结算依据，当钢材价格涨跌超过4800元/吨的5%以外部分，应当据实进行调整，本案中经荣治公司签字确认过价格的钢材为348.41吨，实际购价低于合同约定4800元/吨5%以外部分的差价款为129456.9元，其余571.59吨未经荣治公司签字认可，酌定按此前确认钢材购进价格的平均价格调整价差金额为206750.92元，合计应调减钢材价款为336207.82元。因此，该工程的工程价款最终确定为23325034.97元。本案双方当事人争议的焦点之二是欠付工程价款及利息如何确定。根据合同约定，工程竣工验收合格一月内即2014年1月12日前付至工程总造价的90%即支付工程进度款20992531.47元，但被告实际支付19611477元，欠付工程款1381054.47元，三个月后即2014年4月12日，按合同约定被告应支付工程总造价的95%即应再支付工程进度款5%即1166251.75元，剩余工程款5%即1166251.75元作为工程质保金，质保金应在竣工验收合格后一年即2014年12月12日退还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，荣治公司没有按约及时足额支付工程进度款，给川南建司造成资金占有利息损失，荣治公司应当从逾期付款之日起支付逾期付款利息，因双方对逾期付款利息在合同中未作出明确约定，川南建司请求从2013年12月20日起按月利率2%计算逾期付款利息，不符合合同约定，本院依法调整为参照中国人民银行于2012年7月6日发布的一年至三年期贷款基准利率为6.15%为标准，以付款时间分段计算逾期付款利息，按照归还款项先息后本顺序计算。首先以工程竣工验收后一个月后欠付工程款金额1381054.47元从2014年1月12日起计算，至2014年1月29日止，按年利率6.15%计算17天利息为4010.81元；荣治公司于2014年1月29日支付50万元，此款在先扣除利息3882.01元并再抵扣差欠工程款后，荣治公司仍欠付川南建司工程款金额为885065.28元，此款从2014年1月30日起至2014年4月11日止计算2个月13天按年利率6.15%计算利息为11037.50元；根据合同约定三个月后即2014年4月12日，荣治公司应当支付工程款至95%，即再支付川南建司工程总价款的5%为1166251.75元，荣治公司累计差欠川南建司工程款2062354.53元，该款从2014年4月12日至2014年5月8日止按年利率6.15%计算26天利息为9160.29元；荣治公司于2014年5月8日支付50万元后，该款在先支付差欠利息款后再抵扣拖欠工程款，荣治公司仍差欠川南建司工程款1571514.82元，该款从2014年5月9日起至2014年12月11日按年利率6.15%计算7个月零2天利息为56915.02元；根据合同约定，荣治公司在质保期满即2014年12月12日后应当支付剩余5%工程款1166251.75元，连同此前差欠的工程款1571514.82元，累计荣治公司还应当支付川南建司工程款2737766.57元及利息56915.02元，欠付工程款2737766.57元（不含利息56915.02元）从2014年12月12日起至2015年2月16日按年利率6%计算2个月零4天利息为29932.92元；被告于2015年2月16日支付235000元，按照先付息后付本的顺序扣减利息及工程款，截止2015年2月16日，荣治公司还欠川南建司工程款2589614.51元。此外，由于荣治公司未及时支付该款，给川南建司造成资金利息损失，被告荣治公司还应当支付从2015年2月17日起至付清时止按年利率6.15%计算的利息。本案争议的焦点之三是涉案工程保证金是否应当退还和支付相应利息。本院认为，根据合同约定，工程竣工验收合格七日内无息退还履约保证金50万元，该工程已于2013年12月12日竣工验收合格，川南建司请求荣治公司返还履约保证金50万元并从2013年12月20日起至付清时止支付逾期付款利息，本院依法予以支持。由于双方并未在合同中约定逾期退还保证金的利息计算标准，川南建司要求荣治公司按月利率2%支付逾期利息，没有事实和法律依据，本院依法调整为参照中国人民银行于2012年7月6日发布的一年至三年期贷款基准利率6.15%计算。综上所述，为保护各方当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告叙永县荣治投资开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川省泸州市川南建筑安装工程公司工程款2589614.51元以及从2015年2月17日起至付清时止按年利率6.15%计算的利息；二、由被告叙永县荣治投资开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川省泸州市川南建筑安装工程公司交纳的履约保证金50万元以及从2014年12月20日起至付清时止按年利率6.15%计算的利息；三、驳回原告四川省泸州市川南建筑安装工程公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60113元，鉴定费20万元，合计260113元，此款由被告叙永县荣治投资开发有限公司负担110947元，由原告四川省泸州市川南建筑安装工程公司负担149166元，被告叙永县荣治投资开发有限公司已经预付12万元，原告四川省泸州市川南建筑安装工程公司已经预付140113元，由原告四川省泸州市川南建筑安装工程公司支付叙永县荣治投资开发有限公司9053元，此款由被告叙永县荣治投资开发有限公司在支付上述工程款时直接予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  李 春代理审判员  张晓余人民陪审员  先德奇二〇一六年十月八日书 记 员  邓 琳