海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终2114号上诉人（原审原告）：梁成。委托诉讼代理人：王伟民，海南昌博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李勇。上诉人（原审被告）：何玉梅。上诉人李勇。被上诉人（原审被告）：五矿二十三冶建设集团有限公司海南分公司。负责人：刘捍纯，总经理。委托诉讼代理人：刘文涛，海口琼山区府城法律事务所主任。委托诉讼代理人：甘琳，该公司财务人员。上诉人梁成、李勇、何玉梅因与被上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司海南分公司（以下简称二十三冶海南分公司）民间借贷纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。梁成的上诉请求：1、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0106民初1131号民事判决第二项；2、改判二十三冶海南分公司对李勇及何玉梅应清偿借款本金1818000元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二十三冶海南分公司承担。事实和理由：一、二十三冶海南分公司分别于2011年8月16日至2015年11月26日通过其银行账户向梁成还款累计2500000元，应认定二十三冶海南分公司与李勇共同偿还上述债务，二十三冶海南分公司自愿履行担保责任，担保责任未超期。本案借款人为李勇，二十三冶海南分公司为李勇提供了担保，涉案借款用于履行二十三冶海南分公司与海南高速公路股份有限公司签订的道路施工合同。通过一审证据付款凭证可以看出，二十三冶海南分公司每次付款必有该单位负责人及李勇签字。二十三冶海南分公司最后一笔还款时间为2015年11月26日，梁成起诉时间为2016年1月22日，担保期限并未超期。原审法院遗漏必要证据。因客观情况梁成在开庭当日申请证人出庭作证，法庭以未提交证人出庭申请为由拒绝证人出庭作证，但法庭要求梁成庭后提交证人证言。梁成提交证人证言后，原审法院又未对证人证言进行质证，导致梁成请求二十三冶海南分公司承担连带清偿责任的诉讼请求未得到支持。二、原审法院适用法律错误，本案中担保合同应属无效，债权人无过错，担保人应承担民事责任。根据《担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。二十三冶海南分公司系二十三冶建设集团有限公司下属分公司，其未获得总公司对李勇债务提供担保的授权，根据上述规定担保合同无效。梁成作为自然人不清楚上述法律规定，故在二十三冶海南分公司的诱导之下，梁成才同意借款给李勇，导致欠款至今未追回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，主合同有效担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。二十三冶海南分公司应对李勇和何玉梅应清偿借款本金及利息承担连带清偿责任。另，李勇欠款多年未收回，梁成肾脏衰竭多年，刚刚进行换肾手术，需要这笔借款维持生命，请求法院支持梁成的上诉请求。李勇及何玉梅针对梁成的上诉答辩称：对原审针对二十三冶海南分公司的连带责任方面判决没有异议。二十三冶海南分公司针对梁成的上诉答辩称：一、二十三冶海南分公司的保证内容符合一般保证。《承诺书》载明债务人承诺在2011年10月31日前偿还借款，如超期不能偿还,债务人愿意用自有施工设备折价抵偿借款，即有物的担保；若有不足,二十三冶海南分公司对不足部分提供保证。虽未明确约定是一般保证还是连带保证，但根据以上内容，应认定此保证为一般保证。《担保法》第十七条第二款规定,一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。本案债权人至今没有证据证明，其已依照主合同约定,要求债务人用自有施工设备折价抵偿借款，并起诉债务人用其自有施工设备清偿债务,其无权请求保证人承担保证责任。二、二十三冶海南分公司依法可免除保证责任。承诺书约定的最后还款时间为2011年10月31日止，未约定保证期间。《担保法》第二十五条第一款规定,一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。依照该规定，该债务的保证期间自2011年11月1日起至2012年4月30日止。本案显然已超过保证期间。《担保法》第二十五条第二款规定,在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任。即使按照连带责任，《担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。梁成没有在保证期间要求二十三冶海南分公司承担保证责任。二十三冶海南分公司不是本案受益人，其仅对李勇进行财务监管。综上,梁成关于二十三冶海南分公司承担连带赔偿责任的请求，于法无据。请求二审法院依法予以驳回。李勇及何玉梅的上诉请求：1、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初1131号民事判决第一项；2、依法判决本案债务由海南永基建设工程有限公司承担；3、依法重新确认债务人拖欠债权人的本金和利息；4、本案一、二审诉讼费由梁成承担。事实和理由：一、一审判决李勇与何玉梅共同承担梁成的借款本息，属认定事实不清，适用法律错误。引起本案讼争的是李勇向梁成出具的借条，一审法院忽略了两个事实。即李勇的身份及李勇借款用途。借款用于三亚西线高速公路出口至天涯海角项目剩余工程（以下简称三亚高速工程）施工。三亚高速工程是海南永基建设工程有限公司（以下简称永基公司）的项目，李勇是永基公司的法定代表人。从借款开始，所有款项都没有进过李勇或永基公司的账户，一直都在二十三冶海南分公司的账户上。二十三冶海南分公司是永基公司的发包方，永基公司以包工包料的形式进行承包，也就是垫资施工。由于永基公司资金周转困难，二十三冶海南分公司用自身关系，让挂靠该司的施工人梁成把另一工程的结算款2000000元借给李勇。该款专款用于永基公司的三亚工程。所有还款亦由二十三冶海南分公司从永基公司的工程结算款中扣除并支付给梁成。李勇的借款行为是职务行为。根据《民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条规定，应由企业法人承担民事责任。退一步讲，即使根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，何玉梅也不应该成为本案的原审被告，应由李勇与永基公司共同承担该笔债务。二、原审法院认定的借款本金及利息不清，适用法律错误。原审法院认为2015年11月26日《付款申请单》载明的付款内容“还李勇借梁成2000000元之款”不足于证明李勇先还本金再还利息的抗辩。首先该申请书是梁成所写，是其真实意思表示。其次，其中的2000000元就是借款本金，不是利息，也不是本金加利息。因为利息不含在2000000元中。否则截止2015年11月26日，债务人就只欠债权人本息共2000000元。对此上述内容还可以表述为“还李勇借梁成借款本金”。可见还款时双方对此有约定。而原审法院适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，是在双方没有约定的情况下适用的，原审法院适用法律错误，李勇于2015年11月26日偿还的1100000元应为借款本金。梁成针对李勇及何玉梅的上诉答辩称：一、永基公司并非本案一审当事人，二审法院无权将永基公司追加为本案被告。李勇以其个人名义进行借款，借条中并未显示其是永基公司法定代表人，梁成并不知道李勇是永基公司法定代表人，也不清楚永基公司与二十三冶总公司的合同关系。根据合同相对性，借款合同债务人为李勇，与永基公司无关。二、何玉梅在李勇借款时与李勇系夫妻关系，何玉梅理应承担担保责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三项规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述规定，除非何玉梅拿出婚姻存续期间财产归各自所有，且梁成知道该约定的证据，否则何玉梅应承担举证不利的后果，承担相关责任。二十三冶海南分公司针对李勇及何玉梅的上诉答辩称：希望法院依法处理。梁成向一审法院起诉请求：1、由李勇偿还梁成借款本金2000000元及2014年9月1日之后至实际清偿之日止的利息（以本金2000000元为基数年利率24%计算）；2、二十三冶海南分公司、何玉梅，对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二十三冶海南分公司、李勇、何玉梅同承担。一审法院认定事实：梁成、李勇曾挂靠二十三冶海南分公司承包工程。梁成于2009年承包二十三冶海南分公司所承建的白沙门污水处理厂扩建项目。该工程竣工验收后，梁成与二十三冶海南分公司进行结算，二十三冶海南分公司尚欠梁成工程款200余万元。经梁成、李勇、二十三冶海南分公司协商，梁成将2000000元出借给李勇。李勇于2011年3月11日出具《借条》，内容为：“今通过二十三冶海南分公司向梁成借款2000000元用于三亚高速工程施工。借款期限为两个月，借款利息为每月百分之五，以该项目工程计量款作为担保。”上述借款通过二十三冶海南分公司支付给李勇及其指定收款人，用于三亚西线高速公路出口至天涯海角项目剩余工程施工。后李勇未按约定还款，其于2011年8月23日向梁成出具《承诺书》，承诺其于2011年10月31日前偿还梁成现金2000000元，利息每月100000元按约定支付、如超期未还。愿用自有施工设备折价偿还借款。2011年8月16前利息500000元已支付。《承诺书》下方注明“同意承诺人意见。由分公司担保”，时任二十三冶海南分公司书记谭兴刚及负责人孙青均在《承诺书》上签名。梁成承认收到500000元。李勇分别于2013年9月24日、2013年10月15日、2013年12月19日、2014年2月19日、2014年5月14日、2015年11月26日通过二十三冶海南分公司向梁成转账300000元、100000元、100000元、240000元、160000元、1100000元。李勇及二十三冶海南分公司提交的2015年11月26日《付款申请单》，载明收款单位为梁成，付款内容为还李勇借梁成2000000元，单位领导为刘捍纯，经办人为梁成。2013年9月24日，梁成向二十三冶海南分公司发出《律师函》，要求二十三冶海南分公司与梁成商讨偿还借款及利息事宜。同日，二十三冶海南分公司签收《律师函》。另查，李勇与何玉梅于2011年10月24日离婚。再查，李勇在庭后提交代理词，认为当庭答辩中关于2000000元本金计算的利息共计为162.53万元有误，特作出更正，更正后的利息为473696.65元。其事实和理由如下：按《承诺书》约定，2000000元的利息每月100000元，即月利率5%、年利率60%，该约定只限于签立承诺当日，即2011年8月23日至2011年10月31日期间。2011年11月1日之后是否计息及按何利率计息均未约定。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，2000000元本金自2011年8月24日至2011年11月31日期间（67天）应按年利率24%计息，利息为89333.31元。该2000000元本金自2011年11月1日起至2015年11月26日分批次全部清偿完毕。李勇未承诺利息，借贷双方也未约定利息，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，应参照银行同类贷款利率即6%计息。分阶段利息如下：2013年9月24日偿还本金300000元，尚欠本金1700000元，自2011年11月1日至2013年9月24日期间22个月零24天即684天，利息为228000元；2013年10月15日，偿还本金100000元，尚欠本金1600000元。自2013年9月24至2013年10月15日，计息期间20天，利息5666.66元；2013年12月19日，偿还本金100000元，尚欠本金1500000元，自2013年10月15日至2013年12月19日，计息期间64天，利息17066.66元；2014年2月19日，偿还本金240000元，尚欠本金1260000元，自2013年12月19日至2014年2月19日，计息期间60天，利息15000元；2014年5月14日偿还本金160000元，尚欠本金1100000元，自2014年2月19日至2014年5月14日，计息期间83天，利息17430元；2015年11月26日，偿还本金1100000元，至此，2000000元本金全部偿还完毕。自2014年5月14日至2015年11月26日，计息期间552天，利息101200元;综上，2000000元本金自2011年8月23日至2015年11月26日期间的利息共计473696.65元。李勇当庭答辩中虽对利息计算错误，但没有按照错误利息数额偿还债务的意思表示。一审法院认为，李勇对于2011年3月11日向梁成借款2000000元没有异议，原审法院予以确认。《借条》及《承诺书》均没有约定还款是先抵充本金，还是先抵充利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李勇仅凭其提交的2015年11月26日《付款申请单》中载明的付款内容为“还李勇借梁成2000000元之款”不足以证明其还款是先还本金再还利息的抗辩，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。梁成主张李勇还款先抵充利息，再抵充本金有理，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定，本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。李勇抗辩其与梁成的借款应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，没有法律依据，原审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，《借条》及《承诺书》上均载明利息为月5%，超过了年利率36%，超出部分的利息约定无效；梁成主张自2014年9月1日之后按年利率24%计算，系其处分自己的权利，原审法院予以照准。梁成与李勇于2011年3月11日至2015年11月26日的本息计算如下：2011年3月11日至2011年8月16日，以本金2000000元，按年利率36%，计算利息318000元，李勇于2011年8月16日偿还500000元后，未还借款本金为1818000元；2011年8月17日至2013年9月24日，以本金1818000元，按年利率36%，计算利息1399860元，李勇于2013年9月24日偿还300000元后，未还借款本金为1818000元，未还利息为1099860元；2013年9月25日至2013年10月15日，以本金1818000元，按年利率36%，计算利息38178元，李勇于2013年10月15日偿还100000元后，未还借款本金为1818000元，未还利息为1038038元；2013年10月16日至2013年12月19日，以本金1818000元，按年利率36%，计算利息118170元，李勇于2013年12月19日偿还100000元后，未还借款本金为1818000元，未还利息为1056208元；2013年12月20日至2014年2月19日，以本金1818000元，按年利率36%，计算利息112716元，李勇于2014年2月19日偿还240000元后，未还借款本金为1818000元，未还利息为928924元；2014年2月20日至2014年8月31日，以本金1818000元，按年利率36%，计算利息350874元，未还借款本金为1818000元，未还利息为1279798元;2014年9月1日至2015年5月14日，以本金1818000元，按年利率24%，计算利息310272元，李勇于2015年5月14日偿还160000元后，未还借款本金为1818000元，未还利息为1430070元；2015年5月15日至2015年11月26日，以本金1818000元，按年利率24%，计算利息237552元，李勇于2015年11月26日偿还1100000元后，未还借款本金为1818000元，未还利息为567622元。综上，截止2015年11月26日，李勇尚欠梁成借款本金1818000元及利息567622元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，时任二十三冶海南分公司书记谭兴刚及负责人孙青在上述《承诺书》上签署“同意承诺人意见。由分公司担保”，属于约定不明，应为连带保证责任。《承诺书》上载明债务的清偿时间为2011年10月21日前。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为自2011年10月22日起六个月内。梁成没有在上述保证期间要求二十三冶海南分公司承担保证责任，因此，梁成主张二十三冶海南分公司对李勇的上述债务承担连带赔偿责任无理，原审法院不予支持；二十三冶海南分公司抗辩免除保证责任有理，原审法院予以采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，梁成主张何玉梅偿还夫妻共同债务有理，原审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限李勇、何玉梅自本判决生效之日起十日内偿还梁成借款本金1818000元及利息（利息计算方式：截止2015年11月26日，利息567622元；自2015年11月26日至借款还清之日止，以本金1818000元，按年利率24%计算）；二、驳回梁成的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由李勇负担。二审期间，李勇及何玉梅围绕其上诉请求提交永基公司机读资料、二十三冶建设集团有限公司于2008年11月5日与海南高速公路有限公司签订的《三亚西线高速公路出口至天涯海角段公路改造工程项目施工合同》（内附二十三冶海南分公司与永基公司签订的工程施工联营合同），用于证明三亚高速工程项目以二十三冶建设集团有限公司名义承包，永基公司挂靠二十三冶海南分公司，为该项目的实际施工方。经质证，梁成对该证据不予认可，认为该合同为违法分包，与建设工程相关部门的有关规定不相符。不能作为证据使用。二十三冶海南分公司对上述证据的真实性无异议。本院认为，虽然梁成对上述证据不予认可，认为该合同为违法分包，该意见系对合同效力的判断，其对上述合同文本的真实性未提出异议；二十三冶海南分公司对上述证据的真实性亦无异议，本院对该证据的真实性予以确认。梁成在二审期间申请证人出庭，拟证明因李勇未按期还款，其曾与证人找过二十三冶海南分公司。证人梁土光，系梁成的司机。证人主要陈述其于2011年3月在车上听说梁成借款2000000元给李勇；在8月听说二十三冶海南分公司只转款500000元至梁成账上。后来听说李勇没钱还，又重新出具借条，再借两个月。当时梁土光担心李勇是否会如期归还借款，梁成称不用担心，有二十三冶海南分公司作担保。到了同年11月，其和梁成到二十三冶海南分公司找孙总和谭书记催款，孙总告诉梁成不用担心，称李勇有工程在二十三冶海南分公司名下，李勇不归还借款，二十三冶海南分公司作为保证人偿还借款。二十三冶海南分公司负责人刘捍纯当庭确认梁成因借款找过其本人，其向梁成保证2000000本金全部给付，至于利息让梁成去找李勇。称李勇还在二十三冶海南分公司做项目，还有1500000元，二十三冶海南分公司没说不还款。二十三冶海南分公司委托诉讼代理人甘琳系该公司财务人员，其对证人陈述曾经找过公司财务人员的事实予以确认。李勇称其和梁成以前不认识，二十三冶海南分公司前任负责人介绍其与梁成相识。证人称找不到李勇还款，才找二十三冶海南分公司不是事实。三亚高速工程在10年前已经完工，但工程没有及时回款是因为三亚政府审计拖了三年。由于政府行为导致2014年才回款。前几年李勇还和梁成通过电话表示歉意，证人证言不属实。本院认为，梁成提供证人证言拟证明其曾经因李勇未按期还款，其与证人找过二十三冶海南分公司。虽然李勇对证人证言不予确认，但其主要对证人称找不到李勇还款，才找二十三冶海南分公司有异议。其对梁成与证人去二十三冶海南分公司催款的事实未表示异议。且二十三冶海南分公司负责人刘捍纯当庭确认梁成因借款找过其本人，海南分公司委托诉讼代理人公司财务人员甘琳对证人陈述曾经找过公司财务人员的事实亦予以确认。故本院对证人证言拟证明的事实予以确认。二十三冶海南分公司二审未提交新证据。本院经审理查明：梁成借给李勇的2000000元直接转到二十三冶海南分公司账户，该款作为三亚高速工程施工专项用款，由二十三冶海南分公司监管，并按照工程需要分批次转到工程中。李勇认为应从其用款时计算利息。现任二十三冶海南分公司负责人刘捍纯在二审询问时确认梁成因借款找过其本人，其向梁成保证2000000本金全部给付，至于利息让梁成去找李勇。称李勇还在二十三冶海南分公司做项目，还有1500000元，二十三冶海南分公司没说不还款。二十三冶海南分公司委托诉讼代理人甘琳系该公司财务人员，其对证人陈述曾经找过公司财务人员的事实予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。根据原审庭审笔录记载，二十三冶海南分公司于2013年9月24日至2015年11月26日向梁成转账累计2000000元系该司代李勇偿还的借款。本院认为，本案争议的焦点为：一、李勇、何玉梅是否应承担还款责任，借款利息应从李勇出具借条后计算还是其使用该款后计算；二、二十三冶海南分公司自2013年9月24日至2015年11月26日偿还给梁成的2000000元是本金还是利息；三、二十三冶海南分公司对涉案借款本金及利息是否应承担连带清偿责任。关于李勇、何玉梅是否应承担还款责任，借款利息应从李勇出具借条后计算还是其使用借款后计算的问题。首先，根据原审查明的事实，李勇于2011年3月11日向梁成出具《借条》，确认其通过二十三冶海南分公司向梁成借款2000000元用于三亚高速工程施工。虽然李勇系永基公司法定代表人，但该借款以其个人名义所借，应认定其为该借款的债务人。虽然李勇将借款用于三亚高速工程项目，但并不能否认其为借款人的事实。李勇系民间借贷关系权利义务相对人，应承担偿还借款义务。至于其借款如何使用，不影响其还款责任的承担。李勇主张借款用于项目工程，应由永基公司偿还借款的理由无事实及法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李勇借款发生在婚姻关系存续期间，何玉梅未能提供证据证明梁成与李勇明确约定借款为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，虽然借款用于三亚高速工程，但李勇作为自然人其收益亦用于家庭共同生活。原审判决何玉梅与李勇共同偿还借款，符合法律规定，本院亦予以维持。其次，李勇所借款项系二十三冶海南分公司应支付给梁成的工程款，梁成将该款出借给李勇后，该款的实际控制及使用人为李勇，该借款的利息应由李勇承担。至于二十三冶海南分公司代李勇保管并监督上述借款，是二十三冶海南分公司与李勇之间的约定，不能作为李勇向梁成拒付借款利息的理由。李勇关于应从其用款时计算利息的主张，本院不予支持。二十三冶海南分公司自2013年9月24日至2015年11月26日偿还的2000000元是本金还是利息的问题。虽然《借条》及《承诺书》均没有明确约定还款是先抵充本金，还是先抵充利息。但从《承诺书》载明的内容看，书中注明2011年8月16日前利息500000元已支付，说明双方之前实际还款亦是先还利息，后还本金。原审法院以《付款申请单》不足以证明李勇还款是先还本金再还利息，并据此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，认定李勇偿还梁成的款项先抵充利息，再抵充本金并无不当，本院予以维持。三、关于二十三冶海南分公司对涉案借款本金及利息是否应承担连带清偿责任的问题。首先，时任二十三冶海南分公司书记谭兴刚及负责人孙青在《承诺书》上签署“同意承诺人意见由分公司担保”，书中未注明是一般保证还是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原审认定二十三冶海南分公司应承担连带责任保证正确。其次，虽然《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，梁成主张就偿还本案借款一事，其多次找过二十三冶海南分公司负责人及公司财务人员。二十三冶海南分公司负责人刘捍纯亦确认梁成因借款找过其本人，其向梁成保证2000000本金全部给付，至于利息让梁成去找李勇。加之二十三冶海南分公司于2013年9月24日至2015年11月26日向梁成转账累计2000000元代李勇偿还借款的行为，均可以确定梁成在主债务履行期届满之日起六个月内要求过保证人承担保证责任，二十三冶海南分公司代李勇偿还借款的行为即为履行保证责任的行为。原审认定梁成没有在保证期间要求二十三冶海南分公司承担保证责任，属事实认定错误，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项，之规定，判决如下：撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初1131号民事判决第二项；二、维持海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初1131号民事判决第一项；即李勇、何玉梅自本判决生效之日起十日内偿还梁成借款本金1818000元及利息（利息计算方式：截止2015年11月26日，利息567622元；自2015年11月26日至借款还清之日止，以本金1818000元，按年利率24%计算）；三、五矿二十三冶建设集团有限公司海南分公司对李勇及何玉梅的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回梁成的其他诉讼请求；五、驳回李勇、何玉梅的上诉请求。一、二审案件受理费共计45600元，由李勇负担。梁成预交的二审案件受理费22800元应予退回。本判决为终审判决。审判长 曲 洁审判员 张莲凤审判员 苏 慧二〇一六年十月十二日书记员 谭文姬