贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民终814号上诉人（原审被告）：周显平，女，1987年10月20日出生，汉族，个体经商户，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：胡兰芳，锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏成朋，女，1957年8月1日出生，汉族，无业，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：潘永明（夏成朋女婿），住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：熊莉，贵州邦宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚金波，男，1976年11月27日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉屏支公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇中山路。主要负责人：张荣，公司经理。上诉人周显平因与被上诉人夏成朋、姚金波、中国太平洋财产保险股份有限公司玉屏支公司（太保玉屏支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周显平及委托诉讼代理人胡兰芳、被上诉人夏成朋的委托诉讼代理人潘永明、熊莉、被上诉人姚金波到庭参加诉讼，被上诉人太保玉屏支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周显平上诉请求：1、依法撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初256号民事判决主文第一、三项判决，并依法改判驳回夏成朋对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、周显平不应承担赔偿责任，一审法院认定周显平承担赔偿责任错误。本案存在三种法律关系，但是一审法院只做了简单的单一认定，导致周显平承担了责任。该交通事故经交警部门认定，姚金波负事故的全部责任，周显平没有任何过错和责任。姚金波为逃避责任说是周显平要求他超载承运外，未提供其他任何证据来相互印证。周显平与姚金波之间计价方式是以货物重量收费，而不是以运输次数来收费，货物的超载与周显平无关，最终受益人是姚金波，可是一审法院却将应由专业运输人员应注意的义务，强加给周显平，从而判决周显平承担20%的赔偿责任，显失公平。周显平去夏成朋家的目的是为了收货款的需要，虽然有帮忙看车的行为，但该看车行为与损害后果之间没有因果关系，实际指挥倒车的是夏成朋。本次事故发生的主要原因是夏成朋为了下货方便，指挥姚金波将车开到院坝去，因预制板断裂，才发生事故。2、一审判决中关于赔偿金额的计算方式存在错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院认定夏成朋的实际损失为339954元，已经超过交强险的赔付限额，首先应在交强险责任限额内赔偿后，再依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。夏成朋答辩称，1、本次交通事故是多因一果造成夏成朋受伤。一审法院根据实际情况划分责任是得当的，认定事实清楚，证据确实充分。从姚金波的陈述可以看出，周显平对姚金波车辆超载及路况情况是明知的，姚金波是按照周显平的要求拉瓷砖，周显平应当对本次事故承担责任。2、同意周显平关于一审法院赔偿金额计算方式错误的上诉理由。姚金波答辩称，1、姚金波与周显平应承担本次事故的连带责任。本次事故中，夏成朋要求将车倒入其院坝，由于院坝是用水泥预制板铺设，姚金波不肯倒车，周显平为了卸货方便和速度，也要求姚金波将车倒入院坝，倒车的时候夏成朋和周显平都在指挥。2、姚金波超载承运跟周显平有直接的利益关系。运输费用是以趟数为计价标准，而不是以吨位为计价标准。周显平为了节省运输费用而极力鼓动姚金波一次超载运输，因周显平是雇主，所以姚金波只能答应。3、保险公司赔付金额应列入姚金波应赔偿金额中，因为姚金波承保了交强险，才有保险公司的赔付。太保玉屏支公司未答辩。夏成朋向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿医药费151083.78元、住院生活补助费4500元、护理费9360元、误工费30360元、营养费2700元、救护车费1000元、伤残赔偿金196637.12元、鉴定费2600元、检查费641元、残疾器具费720元、交通费1661元、后续治疗费15000元、精神抚慰金10000元，合计426262.90元。以上赔偿先由太保玉屏支公司在交强险限额内赔偿后再由姚金波、周显平连带赔偿；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实：夏成朋之女贺春霞在周显平经营的瓷砖店购买瓷砖，2015年5月16日，贺春霞要求周显平将其购买的瓷砖送到家里，周显平将贺春霞购买的瓷砖交由姚金波承运。姚金波驾驶牌照为贵05-504**拖拉机装载8吨瓷砖（实际该车只能装载2.5吨）运往贺春霞家，并将车停在贺春霞房屋门前的公路边。夏成朋打算将瓷砖放在房屋内，要求姚金波将车倒进院坝里便于卸货，因院坝里堆有砂子，姚金波怕车轮陷进砂堆里便不肯倒车，周显平为了卸货方便和快一点，也要求姚金波将车倒进去，姚金波才答应将车倒进院内，且周显平在车的左侧指挥倒车，夏成朋在车的右侧指挥倒车。由于院坝是用水泥预制板铺设的，且车辆货物过重，导致预制板断裂，车坠入院内地下室，并造成夏成朋坠入地下室被掉落的瓷砖压伤的交通事故。夏成朋受伤后被送往玉屏侗族自治县人民医院抢救，当日又转入铜仁市人民医院住院治疗，诊断为：1、L2、4椎体骨折；2、右侧第8、9肋骨骨折；3、左侧股骨下端骨折；4、左侧胫腓骨骨折；5、右侧胫骨中段骨折；6、左侧股骨颈陈旧性骨折，双侧股骨头坏死；7、左外踝部皮肤裂伤。夏成朋于2015年6月18日转入玉屏县中医院住院治疗，2015年6月29日治愈出院。夏成朋在铜仁市人民医院住院33天，用去医疗费145767.61元，在玉屏县中医院住院11天，用去医疗费2328.88元，在玉屏县人民医院用去医疗费2987.29元，在铜仁市人民医院门诊检查，用去检查费641元。夏成朋之损伤经怀化市天剑司法鉴定所鉴定：1、夏成朋的损伤综合评定为八级伤残；2、误工330日，护理120日，营养90日；3、后期取出内固定医疗费用估计为13000－15000元左右。支付了鉴定费1900元。就医交通费：救护车费1000元，夏成朋去铜仁市人民医院门诊检查支付了租车费200元，过路费80元。贵05-504**拖拉机所有人是姚金波，在太保玉屏支公司投保了交强险。事故发生后，太保玉屏支公司支付了夏成朋医疗费10000元，姚金波支付了夏成朋医疗费44500元。夏成朋住院期间是贺春霞在护理。一审法院认为，姚金波明知所承运的货物严重超载，仍驾驶超过核定质量的机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在倒车过程中致使院坝内铺设的水泥预制板断裂，造成院内人员夏成朋受伤的交通事故，应负主要责任，承担60%的赔偿责任。周显平明知托运的货物已严重超载仍要求姚金波驾车运输，且在没有审查院坝内路面安全的情况下指使姚金波将重车倒进院内，对本次事故的发生具有一定的过错，应负次要责任，承担20%的赔偿责任。夏成朋明知院坝是用水泥预制板铺设的，不能负重，仍要求姚金波将车倒进院内，对本次事故的发生具有一定的过错，应减轻姚金波、周显平的赔偿责任。因太保玉屏支公司承保了牌照为贵05-504**拖拉机的交强险，对夏成朋的合理损失，应由其在交强险范围内赔偿。夏成朋因本次事故造成的损失：1、医疗费151724.78元；2、住院生活补助费2200元；3、护理费9360元；4、营养费2700元；5、残疾赔偿金135289.26元；6、后续治疗费14000元；7、交通费1280元；8、鉴定费1900元；9、精神抚慰金5000元；10、误工费16500元。以上合计339954元。姚金波应承担339954元×60%=203972元，已超出交强险赔偿限额，由太保玉屏支公司赔偿122000元，减去已支付的医疗费10000元，还应赔偿112000元；姚金波赔偿81972元，减去已支付医疗费44500元，还应赔偿37472元。周显平承担339954元×20%=67991元。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、姚金波赔偿夏成朋经济损失37472元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司玉屏支公司赔偿夏成朋经济损失112000元；三、周显平赔偿夏成朋经济损失人67991元；四、驳回夏成朋其他诉讼请求。上述给付事项限判决生效后十日内付清。一审案件受理费减半收取3847元，由姚金波承担2500元，周显平承担500元，夏成朋承担847元予以免交。二审中，周显平申请证人周某、陈某出庭作证。拟证明货物的超载最终的受益人是姚金波和夏成朋。周某证实：“我们都是先确定货物的重量，再打电话给司机，按照司机的报价确定运输，至于司机怎么拉货，拉多少次，与我们无关”。陈某证实：“我们拉货都是先把数量及重量报给司机，然后谈总价，最后协商拉货”。经质证，夏成朋认为两名证人的证言与本案无关联性，在实际的交易过程中的计价方式可能存在不一致。姚金波认为两名证人的证言是虚假的，不予认可。本院认为，两名证人的证言与本案无关联性，不能证明其证明目的，应不予采信。二审中，夏成朋、姚金波、太保玉屏支公司未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，各方当事人对一审法院认定的夏成朋各项费用无异议，应予以确认。关于本案责任的承担。本案中，姚金波应周显平的雇请为夏成朋家运输瓷砖，姚金波以自有的货车运输，以交付工作成果为标的，周显平在姚金波完成运输任务后，向姚金波支付报酬，姚金波与周显平之间形成承揽的法律关系。周显平明知运输的瓷砖重达8吨，明显超过了姚金波车辆的载重，而让姚金波一次性载货，存在选任和指示过失，应承担一定的责任，且周显平在指挥姚金波倒车进夏成朋家院坝的过程中，未尽到合理的注意义务，也应承担一定的责任。一审法院根据本案的具体情况，结合本次事故发生的原因力、作用及各方的过错，认定周显平承担20%的赔偿责任，并无不当，未加重赔偿人的责任，本院予以确认。关于本案赔偿金额的计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，夏成朋的损失共计339954元，扣除太保玉屏支公司在交强险中赔偿的122000元，姚金波应承担130772.40元［（339954元-122000元）×60%］，扣除姚金波已赔偿的44500元，姚金波还应赔偿86272.40元；周显平应赔偿43590.80元［（339954元-122000元）×20%］；太保玉屏支公司应在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任，扣除已支付10000元医疗费，现应支付112000元。一审法院对赔偿计算有误，应予纠正。故周显平提出一审法院对赔偿金额的计算方式存在错误的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，周显平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2016）黔0622民初256号民事判决；二、姚金波于本判决生效之日起十日内赔偿夏成朋经济损失86272.40元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司玉屏支公司于本判决生效之日起十日内赔偿夏成朋经济损失112000元；三、周显平于本判决生效之日起十日内赔偿夏成朋经济损失43590.80元；四、驳回夏成朋其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取3847元，由姚金波负担2500元，周显平负担500元，夏成朋承担847元予以免交。二审案件受理费1500元，由周显平负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢稼祥审 判 员  倪庆飚代理审判员  付 伟二〇一六年十月十七日书 记 员  余 涛