福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3175号上诉人（原审被告、反诉原告）福建省晋江市鸿时达服装有限公司，住所地福建省晋江市新塘街道湖格村，组织机构代码15646583-2。法定代表人吴鸿时，该公司总经理。委托代理人陈晰，泉州市名牌研究会工作人员。委托代理人王志勇，福建华达（石狮）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）晋江市礼友服饰有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇陈店村，组织机构代码15435926-X。法定代表人施养礼，该公司董事长。委托代理人刘文革、吕梅灵，福建协力人律师事务所律师。上诉人福建省晋江市鸿时达服装有限公司（下称鸿时达公司）因与被上诉人晋江市礼友服饰有限公司（下称礼友公司）加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第8579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决查明：2014年4月27日，礼友公司与鸿时达公司签订三份《产品加工合同》，约定礼友公司为鸿时达公司加工16款服装，款号分别为“AH-CK639、661、662、665、668、673、675、262、007、AH-BS008W、AH-2M60W、90W、GWC-02、03、DC-1046、1049”，合同并对加工费用、数量、交货期、加工工序、验货标准、质检要求等权利义务进行了约定。礼友公司实际加工服装14款，另2款服装（即DC-1046、AH-CK662），双方协商一致不再由礼友公司加工。鸿时达公司已付加工款及代购棉费用共计4万元。鸿时达公司尚欠礼友公司加工款380524.8元及代购服装棉143738.96元，共计524263.76元，至今未付款。原审判决认为：礼友公司与鸿时达公司之间的加工合同关系，不违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同。礼友公司交付服装完毕后，鸿时达公司怠于履行结算义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案讼争的货款，经法院核定为524263.76元，鸿时达公司应承担付款责任。礼友公司请求支付自合同约定结算之日起的逾期付款的利息，因双方均未严格按照合同约定履行各自的义务，故对逾期付款利息，仅在自礼友公司起诉之日起（即2015年9月6日）至判决确定付款日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的范围内予以支持。鸿时达公司的反诉主张，如前所述，未能充分举证，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、鸿时达公司应于判决生效之日起10日内给付礼友公司货款524263.76元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计自2015年9月6日起至判决确定付款日止）。二、驳回礼友公司的其他诉讼请求。三、驳回鸿时达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9764元，由礼友公司负担1764元，鸿时达公司负担6000元；反诉案件受理费9188元，由鸿时达公司负担。原审判决宣判后，鸿时达公司不服，提起上诉称：一、关于被上诉人为上诉人代购服装棉的金额问题。上诉人自购服装棉19804元，并不是所有服装加工的服装棉均由被上诉人代购，上诉人提供证据足以证实该事实，鉴于双方尚没有对代购服装棉的数量就进行核对，原审法院认定代购棉款163738.96元依据不足，应当予以纠正。二、关于上诉人应支付被上诉人多少加工费以及付款条件是否成就的问题。首先，被上诉人并没有完成所谓的主合同义务。上诉人所主张的付款条件尚未成就。作为案外人廖建军出具的证明并不能直接作为认定上诉人已确认验收被上诉人交付合格货物的依据；一审法院在没有其他证据证实的情况下草率认定被上诉人交付了25585件的服装。本案服装加工数量及加工款均尚未经上诉人一方对账确认，因此，原审法院在诉争服装加工款数额的认定问题上依据不足，所做出的判决不能令人信服。三、关于被上诉人延期交货是否构成违约，是否应赔偿延期交货造成经济损失的问题。无论是被上诉人迟延领取，还是上诉人迟延提供原辅材料的情形，双方均有明确约定。而原审法院却视而不见，反而倾向性表述为“但双方均对此未再做出约定”，进而全面否定了上诉人主张的逾期交货损失，此一判决显属不公。四、上诉人提出要求被上诉人支付少交货物、次品及返工等经济损失的依据充分、理应得到法庭的采信与支持。被上诉人主张上诉人欠款依据不足，且付款条件尚未成就，上诉人尚不必支付被上诉人加工费。一审中上诉人提出的反诉请求应得到采信。故，请求二审法院依法撤销一审法院错误的判决，发回重审，或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人原审提出的反诉请求。由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人礼友公司答辩称：一审认定事实清楚且证据确实充分，判决结果合法合情、有据可依，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。具体理由如下：一、被上诉人用于加工服装的棉花均是经过上诉人认可、确认的，且被上诉人代为购买服装棉已经全部用于加工诉争服装。上诉人的上诉请求明显违背真实情况，一审法院认定被上诉人受上诉人委托购买棉花共计金额163738.96元是正确的，有充分的事实和法律根据，应予维持。二、一审法院认定事实清楚，说理有理有据。被上诉人实际已经交付加工服装共计28688件，上诉人就应当支付相应的加工款，一审法院的判决结果是正确的。三、上诉人不履行协助义务，迟延提供原材料的行为致使双方签订的《产品加工合同》第7条约定的货期条款履行不能，上诉人理应自行承担由此造成的一切后果。四、被上诉人认为诉争服装不存在质量问题。上诉人从未对被上诉人加工的服装提出过任何异议，并且上诉人也都允许诉争服装全部出仓。根据双方约定，诉争服装出仓后，假使存在质量问题，该责任也应由上诉人自行承担，与被上诉人无关。二审期间，除上诉人鸿时达公司认为原审法院对上诉人尚欠被上诉人加工款及服装棉代购款的认定有异议之外，双方当事人对原审查明的其他案件事实无异议，本院对无异议的事实依法予以确认。二审期间，上诉人鸿时达公司提供如下五组证据：1、《补料报告》2份，证明被上诉人因加工涉案服装超料，请求上诉人补充原辅材料而造成货期延误的事实；2、《鸿时达（福建）休闲服饰质检报告单》47份，证明上诉人与被上诉人确认加工涉案服装存在质量问题，并提出整改返工的事实；3、《成交确认书》1份，证明上诉人与晋江市中智服饰贸易有限公司就涉案服装达成交易协议的事实；4、手机短信、移动公司现金收据、业务通知单各1份，证明上诉人就涉案服装超过交货期限、质量问题、返工等事宜向被上诉人反映；5、通知书、反映书各1份，证明上诉人就涉案服装存在色差等问题向被上诉人反映。被上诉人礼友公司质证如下：证据1无法确认证据的真实性，与本案无关，不能达到证明目的；证据2的真实性不予认可，礼友公司派驻四川管理服装生产的管理人员并没有质检报告上的这些人，礼友公司派罗才华、蔡成围两位员工驻生产现场监督生产，其他任何人无权对质量问题进行确认；证据3真实性无法确认，成交确认书签订的服装款号达二十几种，到底哪款服装滞后，晋江市中智服饰贸易有限公司的法定代表人及员工均无法说清；证据4手机短信是鸿时达公司的单方陈述，未经礼友公司的确认，不能成为定案依据；证据5通知书的落款处是“生产部”，非鸿时达公司，载明的内容也仅仅只是一个提醒、注意的通知。反映书是上诉人单方制作，未经礼友公司确认，不能成为定案的依据。本院经审查认为，上诉人鸿时达公司提供的证据1《补料报告》仅能证明被上诉人向上诉人申请补料的事实，不能证明因补料而造成被上诉人货期延误的事实；证据2体现的是在生产过程中上诉人对被上诉人的产品质量进行抽检，出具要求被上诉人进行整改的的检验报告单，无法证明最终的成品是否存在质量问题，更无法证明上诉人因此造成的质量损失；证据3是上诉人与案外人之间订立的买卖合同，与本案无直接的关联性；证据4、5均是上诉人单方制作，未经过被上诉人的确认，对其真实性不予认定。二审期间，上诉人鸿时达公司向本院提出如下申请：请求向四川省大邑监狱和四川省绵阳监狱调查取证，调查内容为潘朝俊、刘世华、王路、文波、李木等五人是否是于2014年至2015年期间在上述监狱的服刑人员或工作人员，并作为被上诉人加工服装的质检人员。本院经审查认为，上诉人鸿时达公司提出的上述申请对查清本案事实没有必要，亦不符合法律的规定，本院不予准许。本案二审争议的焦点为：鸿时达公司尚欠礼友公司多少服装棉代购款；礼友公司交付多少服装，鸿时达公司付款条件是否成就；礼友公司延期交货是否构成违约，是否应赔偿损失；鸿时达公司要求礼友公司支付少交货物、次品及返工等经济损失的主张是否能够成立。上诉人鸿时达公司与被上诉人礼友公司对争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。本院认为：礼友公司为鸿时达公司代购服装棉的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认，根据被上诉人提供的有上诉人鸿时达公司跟单员冯海军签字确认的《成都雍友棉业有限责任公司送货单》，结合成都雍友棉业有限责任公司出具的《对账单》，可以认定礼友公司为涉案服装代购服装棉的金额为163738.96元，扣除上诉人已经支付的20000元，可确认上诉人鸿时达公司尚欠被上诉人服装棉金额为143738.96元，上诉人主张被上诉人以针棉代替洗水棉，上诉人自购服装棉19804元，但其提供的证据无法证实该项主张，不予支持。根据双方当事人签订的《产品加工合同》的约定，服装加工中的水洗工序由鸿时达公司负责。因此被上诉人将服装送至水洗厂即视为完成交货义务，从礼友公司提供的，有三兴水洗厂人员签名确认的进仓单可以证实礼友公司已经向三兴水洗厂交付了十三款服装共计25585件，另一款服装共计3103件，礼友公司直接交付给鸿时达公司的人员柯德影。综上，礼友公司已经完成了交货义务，鸿时达公司应按照合同约定支付相应的货款，故鸿时达公司主张礼友公司未完成合同的主义务，付款条件不成就，无事实和法律依据，不予支持。从上诉人原审提供的出库单可知，鸿时达公司迟延提供服装的原辅料，导致礼友公司逾期交货，鸿时达公司应自行承担逾期交货的损失。双方签订的《产品加工合同》约定“委托加工产品数量以乙方（礼友公司）所领布实裁数量或甲方（鸿时达公司）实发数量为准”，本案礼友公司实际交付服装共计28688件，鸿时达公司主张少交付服装数量，但其提供的成品服装单耗清单等无法证明该项主张。鸿时达公司主张礼友公司提供的服装存在次品及质量问题，但鸿时达公司在二审期间提供的证据仅能证明在货物加工过程中，鸿时达公司对货物进行抽检并出具要求礼友公司整改的报告单，并不能证明交货的货物存在质量问题，更无法证明因质量问题所产生的经济损失，故上诉人的上诉主张缺乏依据，其上诉请求不能成立，依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。审 判 长  黄海清代理审判员  傅天真代理审判员  王莉莉二〇一六年十月十日书 记 员  林嘉锟一、引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。