北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终10747号上诉人（原审被告）：薛建波，男，1977年11月2日出生。委托诉讼代理人：吕品，北京市金栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛建强，男，1974年7月21日出生。被上诉人（原审原告）：薛文艳，女，1977年6月16日出生。上诉人薛建波因与被上诉人薛建强、薛文艳物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛建波之委托诉讼代理人吕品，被上诉人薛建强、薛文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛建波上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回薛建强、薛文艳一审的全部诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：涉案院落内房屋本为薛建波所建,因涉及遗产纠纷,其中部分房屋在另案中判归薛建强、薛文艳所有。因此,自另案判决生效前,不存在薛建波强占薛建强、薛文艳房屋的情况。另案继承分配房屋确定后，薛建波从未使用诉争房屋出租获利，诉争房屋经过历次现场核验，房屋也均处于空置状态，从未被占用、出租。并且，该房屋独立供水供电，与院落内其他属于薛建波的房屋并不相连。薛建波一审时明确表示从未占有房屋，房屋也没有任何门锁，并表示对方随时可以入住接受房屋。薛建波未使用此房屋，也未出租此房屋获利，不应承担房屋使用费。薛建强、薛文艳辩称，同意一审判决，不同意薛建波的上诉请求和理由。坚持一审意见，请求维持原判，驳回薛建波的上诉请求。薛建强、薛文艳向一审法院起诉请求：请判令薛建波向薛建强、薛文艳支付自2010年1月1日起至2016年4月17日，按每间每月300元人民币计算房屋使用费人民币19070元。一审法院认定事实：薛×与毕×系夫妻关系，育有子女七人，分别为长子薛×1、次子薛×2、三子薛×3、长女薛×4、次女薛×5、三女薛×6、四女薛×7。薛×于1987年去世，毕×于2008年5月5日去世。薛×3于1983年6月去世，生前未生育子女。薛×1于1998年去世，薛×1与其妻温×生有一子薛建强和一女薛文艳。薛×2于2012年3月21日去世，薛×2与其妻马×生有一女薛×8和一子薛建波。薛×4、薛×5曾书面表示放弃继承父母的遗产份额。薛×3于1981年7月与曹×登记结婚，婚后居住在×胡同12号院三间北房中。1983年６月薛×3去世后，其妻曹×就薛×3的遗产与薛×发生纠纷诉至法院，北京市朝阳区人民法院于1983年10月对该案作出了（1983）朝民字第887号调解书。在该案中，曹×和薛×均认可12号院中三间北房系薛×3在结婚前建造的，曹×同意诉争房屋由薛×、毕×居住，且不再主张该房屋的任何权利，双方其他别无争执。2008年10月薛×7诉至法院要求按照母亲的遗嘱将位于北京市朝阳区×乡×胡同12号院落中的房产的二分之一归其所有，法院于2009年4月14日作出（2008）朝民初字第31085号民事判决。薛×7不服，上诉至北京市第二中级人民法院（下称二中院）。二中院于2009年8月10日作出（2009）二中民终字第10635号民事判决并发生法律效力。二中院于2010年11月26日作出（2010）二中民监字第23327号民事裁定再审此案。二中院再审后于2011年3月18日作出（2011）二中民再终字第6837号民事裁定，撤销（2009）二中民终字第10635号民事判决及（2008）朝民初字第31085号民事判决，将此案发回法院重审。法院重审后，认为薛×2、薛建波出资翻建了北房四间，但因翻建房屋使用了原来老房的材料，其翻建的行为应视为对老房的修缮、翻新，对于薛×2、薛建波为翻建北房四间支付的合理款项，可另案向其他继承人主张。法院于2012年12月20日作出（2012）朝民再初字第6815号民事判决，判决内容为：一、确认薛×7对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间享有百分之五十二点七的份额。二、确认薛建强、薛文艳对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间共同享有百分之九点八的份额，二人各占二分之一。三、确认马×、薛×8、薛建波对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间共同享有百分之十八点八的份额，其中马×对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间享有百分之十二点五的份额，薛×8、薛建波各享有百分之三点一的份额。四、确认薛×6对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间享有百分之十八点八的份额。五、驳回薛×7的其他诉讼请求。判决后，薛建波不服，向二中院提出上诉。二中院于2013年4月作出（2013）二中民再终字第2202号民事判决，驳回薛建波的上诉，维持原判。在二中院于2009年8月10日作出（2009）二中民终字第10635号民事判决后，薛建波将四间北房拆除，翻建为背靠背的坐北朝南的北房四间和坐南朝北的南房四间。薛×8和马×表示其应当分得的份额归薛建波所有。另查，(2012)朝民再初字第6815号和(2013)二中民再终字第2202号民事判决生效后，薛建波将薛×7、薛×6、薛文艳、薛建强、马×、薛×8诉至法院，要求承担其翻建原北房四间的建房款。该案中，薛建波申请对其建造房屋的造价进行评估，经法院委托北京泛华国金工程咨询有限公司对位于北京市朝阳区×乡×12号院内北房四间造价鉴定结论为：1、北房四间（坐北朝南）所涉造价为75782元，2、四间北房所涉室外雨棚所涉造价为430元；3、南房四间（坐南朝北）所涉造价为71980元；4、四间南房所涉室外雨棚所涉造价为430元。薛建波、薛×8、马×对鉴定报告没有异议，但是希望考虑其实际用工比造价鉴定报告高的情况。薛×7、薛建强、薛文艳、薛×6对造价鉴定报告不认可，理由是造价鉴定是针对新房的，未考虑使用老房原料的情况。法院于2014年12月16日作出(2013)朝民初字第18732号民事判决，认为薛建波翻建的北房四间包括坐北朝南的北房四间和坐南朝北的南房四间，薛×7、薛×6、薛文艳、薛建强、马×、薛×8应按照各自占有的北房四间的比例向薛建波支付建房款，判决：一、薛×7于判决生效后七日内给付薛建波建房款七万三千七百八十元；二、薛×6于判决生效后七日内给付薛建波建房款二万六千三百二十元；三、薛建强、薛文艳于判决生效后七日内给付薛建波建房款一万三千七百二十元。薛×7、薛×6、薛建强、薛文艳不服该判决，向三中院提出上诉。三中院审理期间，薛建波主张其诉讼请求范围不包括坐南朝北的南房四间的建造费用。三中院经审理后认为，薛建波主张其起诉要求的建房款系翻建后北房四间的建造费用，不包括南房四间的建造费用，根据民事诉讼“不告不理”的基本原则，因薛建波的诉讼请求不包含南房四间建造费用，故原审法院不宜将南房四间建造费用纳入案件一并处理。原判超出薛建波诉讼请求范围审理不当，故三中院仅对翻建后北房四间的建造费用予以处理，庭审中，鉴定机构出具《鉴定报告说明》将鉴定结果变更为北房四间（坐北朝南）所涉造价为70711元、四间北房所涉室外雨棚所涉造价为413元、南房四间（坐南朝北）所涉造价为67058元，四间南房所涉室外雨棚所涉造价为413元。建造北房四间与南房四间水费均为167元。三中院结合薛建波、马×、薛×8同意扣减水费的答辩意见，认定翻建北房四间工程造价费用为70544元，判决：薛×7于判决生效后七日内给付薛建波建房款三万七千一百七十七元；薛×6于判决生效后七日内给付薛建波建房款一万三千二百六十二元；薛建强、薛文艳于判决生效后七日内各给付薛建波建房款三千四百五十七元。(2014)朝民初字第15046号案件中，薛×7、薛×6、薛建强、薛文艳申请对位于北京市朝阳区×乡×胡同12号院的北房四间的区位补偿价进行评估，经法院委托北京东华天业房地产评估有限公司评估，评估结果为建筑物占地面积111.8平方米，区位补偿价为238973元。薛×7、薛×6、薛建强、薛文艳对鉴定结论不持异议，薛建强、薛×8、马×认为只有其中的一半房屋与案件有关。薛建强支付鉴定费2000元。法院认为，经生效的判决认定：一、确认薛×7对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间享有百分之五十二点七的份额。二、确认薛建强、薛文艳对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间共同享有百分之九点八的份额，二人各占二分之一。三、确认马×、薛×8、薛建波对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间共同享有百分之十八点八的份额，其中马×对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间享有百分之十二点五的份额，薛×8、薛建波各享有百分之三点一的份额。四、确认薛×6对北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房四间享有百分之十八点八的份额。对于上述判决中涉及的四间北房的范围，法院（2012）朝民再初字第6815号民事判决书第5页“本案审理中本院到×12号院对院内的房屋现场进行勘察，现查明，×12号院内现有北房四间，两排西房共十二间，北房四间后另有一间北房，院门内西侧有西房一间，院内共有十八间房。双方对原审法院的勘察结果均予以认可”。根据上述叙述是对全院进行了勘验，并对全院的房屋进行了描述，不存在漏查的情况。因此，判决书指向的北房四间就是薛建波翻建的北房四间和背靠背的南房四间。关于翻建房屋的出资，薛建波称其自行出资，薛×7等人认为是用出租房屋所得翻建的，但是其要求分割出租房屋的租金与此案不属同一法律关系，法院不予一并处理。上述房屋经北京泛华国金工程咨询有限公司评估造价为148622元，各方当事人应当按照各自占有的比例向其支付建房款。现各方当事人均同意对房屋进行实物分割，薛×7要求分割北房西数第一、二间及南房西数第一、二间，合法有据，法院准予。按照薛×7继承的份额折合成平米数，在上述房屋的分割中尚有余额，薛×7同意赠与薛建强、薛文艳，法院准予。薛建强、薛文艳要求将北房西数第三间归其所有，法院亦准予。关于薛×6要求分割南房西数第三、四间，其多出的平米数，此案按照（2013）朝民初字第18732号案件的造价款折价给薛建波。关于区位补偿价，在尚未确定宅基地使用权人的情况下，法院不进行处理。故判决：一、位于北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房西数第一、二间及背靠背南房西数第一、二间归薛×7所有；二、位于北京市朝阳区×乡×胡同12号院南房西数第三、四间归薛×6所有；三、位于北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房西数第三间归薛建强、薛文艳共同所有；四、位于北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房西数第四间归薛建波、薛×8、马×共同共有；五、薛×6于判决生效后七日内给付薛建波房屋折价款九千零六十七元。该判决于2015年1月2日生效，生效后，薛建波、马×、薛×8申请再审被依法驳回。现薛建强、薛文艳诉至法院要求确认归其所有的房屋使用费，薛建波认为其并未占有、使用涉案房屋，故不同意支付使用费。一审法院认为，（2014）朝民初字第15046号判决确认了薛建强、薛文艳与薛建波之间的房屋归属情况，该判决已于2015年1月2日发生法律效力，判决生效后，薛建波应主动履行将涉案房屋交与薛建强、薛文艳，现薛建波未主动履行，故应支付相应的使用费用。因双方同意由法院酌定每间房屋的使用费，故法院根据判决的生效时间、合理履行期限等，依法确定薛建波应支付薛建强、薛文艳的房屋使用费。判决：一、薛建波于判决生效后七日内支付薛建强、薛文艳位于北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房西数第三间房屋自二○一五年一月至二○一六年四月的使用费四千八百元；二、驳回薛建强、薛文艳的其他诉讼请求。一审案件受理费138元，由薛建强、薛文艳负担100元，由薛建波负担38元（于判决生效之日起七日内给付薛建强、薛文艳）。本院二审期间，薛建波围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。证据1.2016年8月9日薛建强、薛文艳锁门视频、证据2.同日薛建强、薛文艳将房门上锁照片，证明薛建波从未阻止过薛建强、薛文艳收房，薛建强、薛文艳可以随时去收房，房屋空置是由于薛建强、薛文艳怠于行使收房义务，损失不应当由薛建波承担。薛建强、薛文艳认可已于2016年8月9日将涉案房屋上锁，但称之前是薛建波不让其收房。证据3.律师函，证明薛建波委托律师于2016年8月9日向薛建强、薛文艳发送律师函，要求其尽快入住接收房屋。律师函发出当日，薛建强、薛文艳已经收房。薛建强、薛文艳称系收到律师函以后才去买的锁、才去锁上涉案房屋的。薛建强、薛文艳未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：薛建强、薛文艳已于2016年8月9日将涉案房屋上锁。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有判决书、裁定书、生效证明、视频光盘、照片、律师函以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：经（2014）朝民初字第15046号判决确认，位于北京市朝阳区×乡×胡同12号院北房西数第三间归薛建强、薛文艳共同所有，该判决已于2015年1月2日发生法律效力。该判决生效后，薛建波无权继续占有涉案房屋，其作为交付房屋的义务主体应主动将涉案房屋腾空交与薛建强、薛文艳。薛建波上诉主张其从未阻止薛建强、薛文艳使用该房屋，但薛建强、薛文艳至2016年8月9日才得以占有该房屋，薛建波亦未提供充分证据证明其主动履行了房屋交付义务，故其应支付相应的房屋使用费用。一审法院综合本案情况，针对薛建强、薛文艳的诉讼请求，对涉诉房屋使用费数额予以酌定，并无不当，本院予以维持。综上所述，薛建波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由薛建波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛代理审判员  陈亢睿代理审判员  周艳雯二〇一六年十月十七日书 记 员  潘园园书 记 员  杜超男