重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初9639号原告：沙坪坝区众成木工机械经营部，住所地沙坪坝区新桥村石梯沟社，组织机构代码L4090009-X。经营者：王军，沙坪坝区众成木工机械经营部业主。委托诉讼代理人：罗开诚，重庆国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊平根，重庆国彦律师事务所律师。被告：黄朝浪，男，1970年5月9日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：沙坪坝区渝合木制品厂，住所地重庆市沙坪坝区新桥金竹沟社，组织机构代码L2893766-6。经营者：陈丙云，沙坪坝区渝合木制品厂业主。委托诉讼代理人（陈丙云之兄）：陈丙康，男，无固定职业。被告：陈丙康，男，1966年6月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告沙坪坝区众成木工机械经营部与被告黄朝浪、沙坪坝区渝合木制品厂、陈丙康买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区众成木工机械经营部业主王军及其委托诉讼代理人罗开诚，被告黄朝浪、陈丙康（同时系沙坪坝区渝合木制品厂的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙坪坝区众成木工机械经营部向本院提出诉讼请求：判令被告黄朝浪、沙坪坝区渝合木制品厂立即支付原告货款尾款55026元及资金占用利息（以55026元为基数，从2015年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止）。事实及理由：被告黄朝浪、沙坪坝区渝合木制品厂于2015年8月至9月间，共计向原告购买了105026元的货物，二被告向原告支付50000元货款（被告沙坪坝区渝合木制品厂出具的48000元的转账支票因存款不足被银行退票），截止至今二被告尚欠原告货款55026元，经原告催收未果，遂向法院提起诉讼。审理中，原告以陈丙康系沙坪坝区渝合木制品厂实际经营者及涉案标的的直接参与者为由申请追加陈丙康作为被告，与被告黄朝浪、沙坪坝区渝合木制品厂共同承担支付货款责任。被告黄朝浪辩称：原告所述差欠货款及金额属实。但是向原告购买的机器设备是本被告与陈丙康合伙开办家具厂时所购。2015年8月4日，本被告与陈丙康共同向原告购买了推料机一台，封边机一台，三排钻一台，手动封边机一台，共计98000元。当时本被告与陈丙康说好一人付一半，本被告就刷卡支付50000元，陈丙康是开的转账支票支付给原告，金额是48000元，本被告看到陈丙康所给原告的支票上盖的沙坪坝区渝合木制品厂的章。本被告认为我们的货款98000元已付清。后来在使用过程中，发现推料机不好用，有质量问题，就要求原告换了一台机器，补了差价5500元。此外，还共同购买了二手叉车一台8**元，买了一些钻花1200元。本被告认为自己该付的50000元已经付清，剩下的货款应该全部由陈丙康支付。被告沙坪坝区渝合木制品厂辩称:本案与本被告无关。因为机器设备是本被告的委托诉讼代理人陈丙康与被告黄朝浪合伙办家具厂向原告买的，当时陈丙康差钱，找本被告借了一张支票出具给原告，金额为48000元，但是该支票不知是什么原因原告拿去进行时被退票，即本被告就没有支付48000元。本被告对这件事不知情，机器也不是本被告在使用。该款应由陈丙康和黄朝浪支付，要求驳回原告针对本被告的诉讼请求。被告陈丙康辩称：本被告与被告黄朝浪合伙经营了一个家具厂，并于2015年8月4日向原告购买了价值98000元的机器（种类与被告黄朝浪所述一致），当时说好本被告与被告黄朝浪一人付一半，被告黄朝浪支付了50000元现金，本被告用被告沙坪坝区渝合木制品厂的转账支票支付的48000元，该支票后被退票。本来本被告准备换支票，但是被告黄朝浪说机器质量有问题不能用，本被告就没有支付。后来换了一台推料机，是否产生差价不清楚，封边机也经常出问题。此外王军带了一台二手手叉车说留给我们用，算800元，另外就没买东西了。因为本被告与原告的业主王军是朋友，买这些设备是本被告介绍去的。本被告同意与被告黄朝浪共同支付货款，但不同意支付利息。原告围绕诉讼请求依法提交了重庆众成木工机械经营部专用收据4份、缴款单1份、银行卡刷卡单1份、转账支票1张、银行退票通知书1份等证据，本院进行审查后，对事实认定如下：被告陈丙康与被告沙坪坝区渝合木制品厂业主陈丙云系兄弟关系。被告黄朝浪、陈丙康因合伙经营家具厂于2015年8月4日到原告处购买机器设备，双方选定98000元的设备，被告黄朝浪、陈丙康约定该款由其二人各支付一半，被告黄朝浪当即在原告处用银行卡刷卡支付50000元，被告陈丙康填写被告沙坪坝区渝合木制品厂转账支票一张，出票金额为48000元，原告的缴款单中载明：缴款单位黄朝浪，款项来源收设备款，金额98000元，支票1张48000元，刷卡50000元。同月8日，原告将全自动封边机、推台锯（永顺牌，即被告黄朝浪所称推料机）等价值98000元的机器设备运送至歌乐山南街被告黄朝浪与陈丙康共同经营的家具厂。次日，原告又向该家具厂提供二手手叉车及多种规格的钻花、夹头共计1526元，收据由黄朝浪签收。原告将被告陈丙康向其开具的金额为48000元的被告沙坪坝区渝合木制品厂的转账支票进行后，被银行以存款不足为由于2015年9月8日退票。设备使用过程中，因永顺牌推台锯使用不能达到要求，2015年9月18日，原告另向二被告提供其他品牌的推台锯一台，两台设备的差价为5500元。上述款项55026元经原告催收未果，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告黄朝浪以已经按照与被告陈丙康的约定支付了应当支付的款项，剩余货款应当由被告陈丙康支付为由要求驳回针对其的诉讼请求。被告沙坪坝区渝合木制品厂以涉案设备系黄朝浪与陈丙康共同办厂向原告购买并使用，被告陈丙康资金不足向其借用转账支票支付货款，但机器设备并非其购买及使用，不应当承担支付货款的义务为由要求驳回针对其的诉讼请求。被告陈丙康同意与被告黄朝浪共同承担支付货款义务，但不同意支付利息。本院认为，被告黄朝浪与被告陈丙康因合伙开办家具厂向原告购买机器设备，双方虽然未签订书面买卖合同，但原告向被告黄朝浪、陈丙康提供了货物，双方已形成买卖合同关系，被告黄朝浪、陈丙康理应支付相应的对价，原告要求被告支付货款的理由正当，本院予以支持。从双方的交易习惯看应该是先款后货，至少在最后一次供货的2015年9月18日应当付清货款，原告要求从该时间起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算支付资金占用利息即资金占用损失，其主张未超出法律允许的范围，本院予以支持。被告黄朝浪、陈丙康向原告购买的货物是用于二人合伙开办的家具厂，且由二被告使用，被告陈丙康使用沙坪坝区渝合木制品厂的转账支票向原告支付货款仅系代付款行为，沙坪坝区渝合木制品厂并非买卖合同的相对方，因此沙坪坝区渝合木制品厂不是本案适格的被告，不应当承担支付原告货款的责任。原告向被告黄朝浪、陈丙康提供货物，货款应当由二被告共同承担支付义务，被告黄朝浪抗辩称与陈丙康应当各承担一半货款，故剩余货款应由陈丙康承担的抗辩理由不能成立。至于被告黄朝浪与陈丙康的对外债务内部该如何分担，二被告可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄朝浪、陈丙康支付原告沙坪坝区众成木工机械经营部货款55026元，并从2015年9月18日起至货款本金付清之日止，以55026元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算支付资金占用损失。上述款项限被告黄朝浪、陈丙康于本判决发生法律效力后立即支付原告沙坪坝区众成木工机械经营部。二、驳回原告沙坪坝区众成木工机械经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元（原告已预交），由被告黄朝浪、陈丙康负担，二被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告沙坪坝区众成木工机械经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡宇音二〇一六年十月十八日书记员  郑 丽