河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汴民初字第239号原告薛玉勇，男，汉族，1974年4月18日生，住河南省杞县。委托代理人张龙，河南世纪行律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告刘守军，男，汉族，1963年3月1日生，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人高江坤，河南元慧律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告黄红，女，汉族，1965年11月20日生，住河南省汝南县。原告薛玉勇诉被告刘守军、黄红民间借贷纠纷一案，于2014年11月20日向杞县人民法院提起诉讼。被告黄红提出管辖异议，2014年12月25日，杞县人民法院作出（2014）杞民初字第1935号民事裁定，裁定驳回被告黄红提出的管辖异议请求。被告黄红对该裁定不服，向本院提起上诉后，本院于2015年3月5日作出（2015）汴民终字第456号民事裁定，裁定本案由本院管辖。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛玉勇的委托代理人张龙，被告刘守军及其委托代理人高江坤，被告黄红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛玉勇诉称：2013年1月11日，原、被告双方签订了《借款合同》约定：被告向原告借款人民币100万元，借款期限自2013年1月11日至2013年3月11日，利率为每月1.5%，合同第八条约定，被告超期还款的，除按照约定利率支付利息外，还应按照超期天数支付每天0.2%的超期违约金，并支付为实现债权支出的费用，包括但不限于交通费、律师费、诉讼费、执行费等。合同签订后，原告于2013年1月11日将94万元（扣除2个月利息和担保费共计6万元）打入被告指定的汝南县富源房地产开发有限公司建行账户。借款期限届满后，原告多次向被告催还借款未果。依照《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条等相关法律规定，特提起诉讼。请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金92.5万元及利息（按照月利率1.5%从付款之日至实际还款之日止）和超期还款违约金；2、本案诉讼费用和律师费由被告承担。被告刘守军答辩称：被告为汝南县富源房地产开发有限公司开发工程进行了施工，富源公司拖欠工程款，被告为了尽快拿到工程款，按照富源公司董事长王屋德的要求走了借款的形式，本案所诉借款是支付欠被告的工程款。而汝南县富源房地产开发有限公司与国大投资担保公司系关联公司，均受王屋德、梁笑瑛夫妇控制，当时签订合同时，薛玉勇本人没有出现，是富源公司拿着打印好的合同和借据让被告签字，合同出借人一栏为空白。原告提供的借款合同，是为了起诉后来填写的名字，且更换了合同第一页，被告与原告不认识，不存在向原告借款情况，因此，原告不具备主体资格。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。黄红答辩称：被告不认识薛玉勇，也没有向其借过钱，这笔钱就是工程款，合同是预先打印好的，被告认可最后一页的签名，前面的内容均不予认可。另外，国大投资担保公司未在合同上盖章，不存在所谓的借款利息，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告为支持其诉讼请求，提供了借款合同、借据及银行的转款凭证各一份。借款合同编号为130111，签约日期为2013年1月11日，共五页，合同第五页有原、被告双方签名指印。该合同约定：鉴于乙方（被告）资金需求，本着诚信借款、守法经营，经河南国大投资担保公司介绍，乙方保证按期还款、按期付息的承诺，特向甲方（原告）提出借款需求。甲方同意为乙方提供借款，丙方（河南国大投资担保公司）同意为乙方向甲方借款作担保，乙方愿提供承建富源双河湾项目中5号楼主题工程共计8522平方米未结的工程款结算权向丙方提供反担保。经协商订立《借款合同》内容如下：借款金额为100万元，借款期限自2013年1月11日至2013年3月11日，借款利率（月）为15‰，担保费率（月）15‰，借款用途为流动资金周转，借款利息和担保费先期两个月付清。合同还约定，甲方保证接到丙方通知后三个工作日内，向乙方交付合同约定的借款款项。乙方提出延期还款，必须书面申请，经丙方书面签字同意。否则，乙方在正常支付约定的借款利息和担保费外，按照超期借款额乘日违约金2‰，直至还清投资本息。被告认可《借款合同》第5页是其本人签名，辩称其在合同签名时没有原告的签名，原告提供的借款合同，是为了起诉后来填写的名字，且更换了合同第一页。为此，被告申请对合同第1页上的“”填写字迹与第5页“刘守军”、“黄红”签名字迹是否同一时间形成进行鉴定。2016年9月26日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2016]技鉴字第1360号鉴定意见书，意见为：无法判断第1页上的“”填写字迹与第5页“刘守军”、“黄红”签名字迹是否同一时间形成。2016年10月17日庭审期间，刘守军申请重新鉴定，未明确鉴定内容及目的，庭审后刘守军也未提交鉴定申请。2013年1月11日借据内容显示，今借到薛玉勇人民币100万元，借期自2013年1月11日至2013年3月11日止，利率按补充协议约定执行，附件：《借款合同》编号130111。该借据注明本次借款转入汝南县富源房地产开发有限公司建行汝南支行41×××65账户，借据上有被告签名指印。2013年1月11日，通过薛玉勇账户存入汝南县富源房地产开发有限公司41×××65账户94万元。被告认为其借款为100万元，而原告与富源公司之间有多笔汇款，不能证明该笔汇款系履行合同款项。原告认为该汇款系按照合同约定扣除利息和保证费后的款项，且汇款时间符合合同约定。被告为了证明其主张，提交了被告与河南第三建设集团有限公司的工程承包协议书一份，证明被告刘守军系富源双河湾工程的承包人之一，以及从河南省工商管理局网上下载的河南国大置业集团有限公司、河南国大投资担保有限公司、汝南县富源房地产开发有限公司的工商登记信息，河南国大置业集团网页首页，予以证明河南国大投资担保有限公司与汝南县富源房地产开发有限公司之间存在关联关系，王屋德系三个公司的控制人，而原告实际为国大投资担保公司的会计，原告转至汝南县富源房地产开发有限公司的94万元，就是富源公司应给付被告的工程款。原告认为工程承包协议系被告与河南三建公司所签，与被告所称的富源公司和原告没有关联；关于公司工商信息，与本案也没有关联，至于股东是谁，与借款没有关联。本院认为，被告申请对笔迹书写形成时间进行鉴定，目的是予以否认除签名页外的其他合同内容。经本院委托鉴定机构作出无法判断其申请字迹是否同一时间形成的鉴定意见，无法证明被告的证明目的，因此，应由被告承担举证不能的责任。另外，被告作为完全民事行为能力人，签订合同时应能尽到完全审慎注意义务，且应当保留合同，而被告又没有出具相应合同予以反驳。结合本案借据和转款情况，借据上显示的合同编号就是本案《借款合同》编号，显示利息也是按照补充协议约定执行，转款数额扣除利息和担保费后也符合合同的约定。合同及借据显示的出借人为薛玉勇，且均为打印，款项也是从薛玉勇账号转出，因此，薛玉勇当然具备本案的主体资格。综合以上情况，本案《借款合同》、借据、转款凭证应当作为本案的定案依据，能够证明原、被告之间为民间借贷合同关系，双方均应按照合同履行。被告向原告借款100万元，借款期限为二个月，原告按照月利率15‰和担保费率15‰，扣除利息和担保费后，实际付款94万元，违反了利息不得预先在本金中扣除的法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。因此，对于原告要求被告返还94万元借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告过高的诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称原告不是本案的出借人，该笔款项实际是汝南县富源房地产开发有限公司应付被告的工程款问题。河南国大投资担保有限公司与汝南县富源房地产开发有限公司属于两个独立的公司法人，如果汝南县富源房地产开发有限公司欠付被告工程款，也应有汝南县富源房地产开发有限公司给付。本案原告为出借人、被告为借款人，合同显示河南国大投资担保有限公司为保证人，但未在合同上签字盖章，而汝南县富源房地产开发有限公司是借据上显示的指定收款账户。被告仅提供证据予以证明河南国大投资担保有限公司与汝南县富源房地产开发有限公司存在关联，没有提供证据证明原告转款就是河南国大投资担保有限公司的转款，且不能因为公司之间为关联关系，就认定本案转款为支付被告的工程款，而原告对于被告的证明目的又不予认可，应由被告承担举证不能的责任。本案被告刘守军申请的字迹形成时间鉴定，鉴定机构系由当事人双方选定，人民法院委托，鉴定意见作出后，被告刘守军口头申请重新鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条、第二十七条的规定，被告刘守军应当提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等相关情形，而被告未能提供证据加以证明，原告也不同意重新鉴定，认为系拖延时间。因此，对被告刘守军要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘守军、黄红于本判决生效之日起十日内偿还原告薛玉勇借款本金94万元及利息（利息以94万元为本金，自2013年1月11日起至本判决确定还款之日止，按月利率15‰计付）；二、驳回原告薛玉勇的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由被告刘守军、黄红承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘庆龙审判员  韩雪玉审判员  周卫华二〇一六年十月二十六日书记员  张 锦