浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5647号上诉人（原审被告）：浙江宏嘉建设工程有限公司。住所地：浙江省嵊州市长乐镇环镇东路**号。法定代表人：周侠鸿，总经理。委托代理人（特别授权代理）：王磊、金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州广建建筑设备安装有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区和睦路***号***幢***室。法定代表人：陈一帆，总经理。委托代理人（特别授权代理）：左斌、马丽，浙江非可律师事务所律师。上诉人浙江宏嘉建设工程有限公司（以下简称宏嘉公司）因与被上诉人杭州广建建筑设备安装有限公司（以下简称广建公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第3399号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2011年8月，广建公司（即出租单位、甲方）与宏嘉公司（即承租单位、乙方）签订一份《塔吊租赁合同》，双方对租赁的塔机、租赁期限、租费计价方法等作了约定。其中，塔机场外运输费及安拆费计38000元每台，由乙方支付，甲方包干使用。塔机检测费计2200元每台，基础螺杆成本价1600元每套每台。乙方应在塔机合同签订后，支付定金／元每台，进场安装完毕，支付安拆费、场外运输费、基础预埋螺栓费、检测费共计41800元每台。塔机使用月租费规定每月30日支付，塔机拆除前一天付清全部租费。乙方如不能按时支付月租费，超过10天后，甲方向乙方收取违约金，每延迟一天收取千分之三的违约金。2011年8月10日，涉案塔机已进场且被安装完毕（经检验合格）。2013年8月15日，广建公司以租赁合同纠纷为由将宏嘉公司起诉该院，要求宏嘉公司支付租费等（包含塔机运输费、安拆费用），合计449388元，该院进行了诉前调解，案号为（2013）杭拱引调字第906号。调解未成，2013年9月9日，该院立案，案号为（2013）杭拱商初字第1672号。该案经该院审理认为：双方所签订合同有效，双方均应按合同约定履行。现广建公司主张从2011年8月10日起计塔机租赁费，符合合同约定，但应计算至2012年9月8日租费为270180元，期间2011年8月26日至2012年8月25日，宏嘉公司支付租金104924元，其中2012年8月16日支付49999元，宏嘉公司尚欠广建公司租金165256元，故作出民事判决书，判决宏嘉公司支付给广建公司租金165256元，偿付违约金20803元。后，广建公司以一审法院漏判运输费、安拆费等为由上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出终审民事判决书，认为一审法院漏判运输费、安拆费等费用的问题，原审广建公司在一审诉讼请求中并没有该诉求，故杭州市中级人民法院对广建公司的该项上诉请求不予支持。遂判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼之前2013年5月19日，广建公司经办、负责人王江红与宏嘉公司负责人何中华通了电话，内容有：王江红说“老板，你帮帮忙，剩下的钱给我打打过来”，何中华回复“这两天哪里来的钱……”。2016年4月6日，广建公司诉至原审法院，请求判令：1、宏嘉公司向广建公司支付塔机安拆费、场外运输费等人民币41800元。2、宏嘉公司向广建公司支付违约金人民币37720.32元（按每日万分之六从2011年9月2日暂计算至2015年10月14日，支付至宏嘉公司实际付款之日）；3、诉讼费用由宏嘉公司承担。原审法院认为：生效的判决已认定本案所涉合同有效，双方均应按合同约定履行，故宏嘉公司提出本案所涉合同是虚假、伪造的，该院不予采信。关于宏嘉公司辩称广建公司本次起诉违反了“一事不再理”的原则，对此，杭州市中级人民法院的终审判决书已明确作出认定“广建公司一审诉讼请求中并没有该项诉求”，故该院认为本案不属于一事不再理的情形，宏嘉公司的该辩称意见不予支持。关于宏嘉公司辩称本案已过诉讼时效，从该院在（2013）杭拱商初字第1672号案件及本案查明的事实来看，宏嘉公司于2012年8月16日向广建公司支付过租金，2013年5月19日，广建公司通过电话向宏嘉公司进行债权催讨，广建公司要求宏嘉公司把剩下的钱打给广建公司，应当认定为广建公司应就包含租金、安拆费等所有债权进行主张，广建公司于2013年8月15日就合同相关债权（包括塔机运输、拆装费）提起诉讼并进行了诉前调解。2015年2月该院做出（2013）杭拱商初字第1672号民事判决书，就租费进行了判决，广建公司以漏判安拆费为由上诉杭州市中级人民法院。后，杭州市中级人民法院做出驳回上诉，维持原判的民事判决。上述行为相继引起本案诉讼时效的中断，至2015年10月20日广建公司向该院提起诉讼，并未过诉讼时效。宏嘉公司的该辩称意见不予支持。关于宏嘉公司应支付的费用，根据合同约定，宏嘉公司应向广建公司支付塔机安拆费等人民币41800元，根据该院查明的事实，塔机的拆除系由宏嘉公司委托第三方进行拆除从而支出拆除费9000元，故应扣除该9000元。关于宏嘉公司未及时支付上述费用而产生违约金，该院认为，约定的违约金应当在合同中有明确约定，本案所涉合同仅对租费延付约定了违约金，但就安拆费等费用延付未明确约定违约金，且从合同双方的行为中也无法推定出双方存在约定的违约金，因此，广建公司主张安拆费等费用延付而产生的违约金推定适用租费延付而产生的违约金，依据不足，该院不予支持，应按中国人民银行同期同档次贷款利率计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决：一、浙江宏嘉建设工程有限公司支付给杭州广建建筑设备安装有限公司安拆费等32800元，于判决生效之日起十日内付清。二、浙江宏嘉建设工程有限公司支付给杭州广建建筑设备安装有限公司违约金，从2011年9月2日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。三、驳回杭州广建建筑设备安装有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，由杭州广建建筑设备安装有限公司承担862元，浙江宏嘉建设工程有限公司承担926元。宣判后，宏嘉公司不服，向本院提出上诉称：一、原审违背了一事不再理原则，本案应当驳回广建公司的起诉。广建公司在（2013）杭拱商初字第1672号的庭审笔录中陈述：租赁费用共计449388元，加上塔机运输、拆装费用25000元，合计474388元。由此可见，广建公司在该案中并未遗漏运输费、安拆费等费用25000元。该案未作处理属于漏判。广建公司完全可以对该案申请再审，而不应当另行提起本案诉讼。二、广建公司要求支付塔机安拆费、场外运输费等费用已超过诉讼时效。案涉塔机在2011年8月10日就已安装完毕，因此，对塔机安拆费、场外运输费等费用而言，即便适用2年的诉讼时效，广建公司至迟应于2013年8月10日之前提起诉讼。因此，如果广建公司未在（2013）杭拱商初字第1672号案件中主张塔机安拆费、场外运输费的，那么本案中，广建公司直到2015年10月20日才起诉，已远超过诉讼时效。三、广建公司违反了“禁止反言”的原则。广建公司在本案中主张安拆费、场外运输费41800元，而在（2013）杭拱商初字第1672号案件中主张安拆费、场外运输费25000元，违反了“禁止反言”的原则。四、广建公司主张的检测费2200元，应当提供相应的检测费发票，若无法提供，则该笔2200元应当予以扣除。五、本案中广建公司提供的《塔吊租赁合同》系虚假、伪造的。现上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回广建公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由广建公司承担。被上诉人广建公司答辩称：1、（2015）浙杭商终字第1093号生效判决书已认定涉案塔吊租赁合同合法有效，且在该判决书以及（2013）杭拱商初字第1672号判决书中均认定宏嘉公司应当承担检测费2200元，至于广建公司有无实际支付检测费，此与宏嘉公司无关，在租赁合同中并未约定宏嘉公司支付检测费的前提是广建公司是否向第三方支付检测费，因此宏嘉公司应当支付检测费2200元。2本案不违反一事不再理原则。（2015）浙杭商终字第1093号生效判决书认定广建公司在该案诉讼请求中没有包括安拆费等费用。所以广建公司提起本案诉讼并未违反一事不再理原则。3、本案没有超过诉讼时效，宏嘉公司最后付款时间是2012年8月16日，2013年5月19日广建公司向宏嘉公司进行催讨，在2013年8月15日广建公司向原审法院提起诉讼，并于2015年2月28日作出一审判决，后广建公司向中院上诉被驳回。2015年10月20日向原审法法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。请求驳回上诉、维持原判。二审期间，双方均未向本院提交证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：生效的民事判决并未对广建公司在本案中主张的塔机安拆费、场外运输费等费用作出实体处理，宏嘉公司上诉称广建公司本案起诉违反了“一事不再理”的原则，理由不能成立。又鉴于生效民事判决已认定案涉《塔吊租赁合同》的真实性，故宏嘉公司上诉称该合同是虚假、伪造的，理由亦不能成立。关于诉讼时效问题。经查明，2013年5月19日，广建公司通过电话向宏嘉公司催讨剩余款项，此应当认定为系对租金、安拆费等所有未付款项进行主张。广建公司于2013年8月15日就支付租金提起诉讼，在该案庭审中曾提出要求支付安拆费等费用，在该案一审判决后，广建公司还以漏判安拆费为由上诉主张要求支付，二审判决驳回上诉、维持原判后，广建公司于2015年10月20日提起本案诉讼，并未过2年诉讼时效。另根据《塔吊租赁合同》中的约定，宏嘉公司应向广建公司支付塔机安拆费等共计41800元，其中包括检测费2200元，宏嘉公司上诉称塔机安拆费应系25000元以及不支付检测费2200元的理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，宏嘉公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由浙江宏嘉建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁 正 茂审 判 员 夏 明 贵代理审判员 王杨沁如二〇一六年十月二十七日书 记 员 边 佳 宁