浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3285号上诉人（原审原告）：洪金华，男，1973年12月7日出生，汉族，住淳安县，现住淳安县。委托代理人:张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱华田，男，1968年9月18日出生，汉族，住淳安县。上诉人（原审被告）：朱茶花，女，1968年3月1日出生，汉族，住淳安县。两上诉人的共同委托代理人:王勤保，浙江思伟律师事务所律师。上诉人洪金华与上诉人朱华田、朱茶花房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭淳民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，朱华田与朱茶花系夫妻关系。叶某与郑某于1983年8月16日登记结婚。2000年，叶某、郑某和朱华田向中国工商银行淳安县支行共同购买了淳安县千岛湖镇新安大街×号底层、建筑面积为320．8平方米的房产。同年4月21日，叶某与朱华田签订了协议书一份，约定双方各投资一半，房产出租所得及开支各占一半，房产以朱华田的名义登记，房产证由朱华田保管，房产只能用于出租，不能出售，协议书各执一份。之后，叶某与朱华田依约将房产登记在朱华田名下，房产证号为淳房权证千移字第××号，并将房产出租。2003年7月9日，因叶某向朱华田借款，故叶某将上述协议书原件交给朱华田，朱华田出具了收条，收条明确了朱华田收到叶某与朱华田联合购买上述房产的协议书一张。2007年6月15日叶某与郑某离婚，离婚时约定涉案房产归叶某所有。201O年1O月5日，朱华田、朱茶花与洪金华及宏鹏房产签订了房屋转让中介合同，约定朱华田、朱茶花将上述房产出卖给洪金华，价款为2350000元，合同中约定朱华田、朱茶花保证该房产权清晰、权属明确，无第三人异议、法院查封等情况，如该房地产为共有财产，则朱华田、朱茶花已征得共有人的同意，如该房已出租，则该房之承租人已放弃优先购买权，该房屋转让交易发生的各项税、费均由洪金华承担。付款方式：洪金华于2010年10月5日付给朱华田、朱茶花购房定金200000元，本合同签订之日起50天内，洪金华一次性将购房款支付给朱华田、朱茶花。交房方式：朱华田、朱茶花同意于洪金华付清所有房款情况下交房给洪金华。朱华田、朱茶花如逾期交房，洪金华有权按累计已付款向朱华田、朱茶花追究违约利息，本合同规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，月利息按千分之七计算，逾期交付超过七天，洪金华有权按下述约定追究朱华田、朱茶花的违约责任：朱华田、朱茶花向洪金华支付违约金共计400000元整，合同继续限期履行。若朱华田、朱茶花在七天之内仍未履行合同，则在朱华田、朱茶花向洪金华支付违约金共计400000元整后，合同终止。洪金华实际经济损失与朱华田、朱茶花支付的违约金不符时，实际经济损失与违约的差额部分由朱华田、朱茶花据实赔偿。合同还对其他事项进行了约定。上述房屋转让中介合同签订当日，洪金华支付给朱华田定金200000元。2010年10月9日，房管部门发出征询异议公告。201O年11月6日朱华田将200000元定金中的30000元交付给郑某。2010年11月15日，双方按洪金华支付朱华田、朱茶花购房款940000元(双方在房管处备案的合同金额)的数额办理了完税凭证，洪金华缴纳了税费86540元(其中以洪金华名义开具发票税款为2867O元、办证费用4400元、销售凭证10元；以朱华田名义开具发票税款为53460元)，洪金华办理了该房的契证。同日，洪金华、朱华田经协商，朱华田同意洪金华将首付款1650000元由洪金华转账给宏鹏房产，由宏鹏房产保管，待洪金华取得产权证的当天，三方到场直接划给朱华田，因朱华田将契证遗失需要补办，后由洪金华代交契税7625元，朱华田同意洪金华从总购房款中扣除。同年11月16日，洪金华将购房款1642375元交付给宏鹏房产，淳安县行政服务中心承诺件通知书记载“洪金华申办的转移登记事项已于同年11月17日收件，……请与11月30日凭身份证及本通知书前来办理。”同年11月17日，洪金华、朱华田、朱茶花和宏鹏中介公司签订承诺书一份，约定朱华田、朱茶花以洪金华留取的500000元房款做为保证金，保证朱华田、朱茶花与原承租人补签出租未到期的协议。同年11月18曰，叶某起诉至法院[案号为(201O)杭淳民初字第594号]，诉讼请求为确认涉案房产属叶某与朱华田共同所有(各享有50％产权)。经叶某申请，该院于2010年11月18日查封了仍然登记在朱华田名下的上述房产。洪金华作为第三人参加诉讼后，提出的诉讼请求为确认涉案的2010年1O月5日签订的《杭州市房屋转让中介合同》合法有效，并要求继续履行合同，协助办理房地产登记过户手续。在该案诉讼过程中，宏鹏房产于2011年3月29日将房款1642375元交至法院帐户，2011年7月7日洪金华将该1642375元领走。2011年9月26日，法院作出判决：一、坐落在淳安县千岛湖镇新安大街×号底层，建筑面积为320．8平方米的办公用房(房产证号为淳房权证干移字第××号，地号为XIV-1.2-055-1)由叶某与朱华田各享有1/2的份额按份共有。二、驳回第三人洪金华要求确认涉案房产归第三人所有，并协助第三人办理相关过户手续的诉讼请求。宣判后，洪金华不服提起上诉。杭州市中级人民法院于2011年12月6日作出(2011)浙杭民终字第2323号民事判决维持原判。2012年1月5日，洪金华以朱华田为被告向法院提起诉讼[案号为(2012)杭淳民初字第31号】，要求：1、判令朱华田立即归还200000元购房定金；2、要求朱华田向洪金华支付违约金400000元；3、要求朱华田向洪金华支付涉案房屋租金损失150000元(从2010年1O月5日暂计算至2012年1月5日，以6000元／间×20间计算一年零三个月)；4、依法判令朱华田赔偿洪金华其他经济损失人民币1380123元(涉案房产的现价值暂定4130123元，与购买时的价格2350000元的差价是2150000元，减去违约金400000元。具体房屋价格以鉴定机构的鉴定报告为准)；5、本案诉讼费用由朱华田承担。在诉讼过程中经洪金华申请，法院委托杭州永正房地产土地评估有限公司淳安分公司对涉案房屋的市场价值(时点为2011年12月29日)进行了评估，该公司于2012年3月29日出具房地产估价报告，评估价值为4130123元，法院委托杭州中意房地产评估咨询有限公司进行了重新鉴定，该公司于2013年3月20日出具房地产估价报告书，评估价值为3220000元(时点为2011年7月31日)。2013年5月7日，洪金华向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。之后洪金华向浙江省高级人民法院就上述所有权确认纠纷案申请再审，浙江省高级人民法院于2013年8月12日作出(2013)浙民申字第565号民事裁定书驳回了洪金华的再审申请。2014年6月26日，洪金华再次提起本案诉讼，请求判决：1、朱华田、朱茶花立即返还房款207625元以及自评估基准日次日（2011年8月1日）起至返还之日按年利率6.4%计算的利息其中截至2014年6月16日的利息为38626元）；2、朱华田、朱茶花赔偿洪金华因购买房屋所缴纳的税费86540元；3、朱华田、朱茶花赔偿洪金华损失1756240元；4、朱华田、朱茶花承担本案诉讼费用。后洪金华在第二次开庭中增加一项诉讼请求：朱华田、朱茶花承担从2010年11月15日至20111年7月31日，按本金1650000元，按年利率22.4%计算利息，计261800元。在诉讼过程中，法院根据洪金华的申请委托浙江恒信房地产土地评估有限公司对涉案房屋进行了鉴定，评估价值为2750000元(时点为2011年7月31日)，并根据洪金华的申请，鉴定人到庭接受了质询。原审法院认为，关于案涉洪金华与朱华田、朱茶花之间于2010年10月5日签订的房屋转让中介合同已经该院(20lO)杭淳民初字第594号民事判决书认定为无效，因本案系上述所有权确认案件导致的返还财产及赔偿损失案件，在一方当事人存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、伪造授权书等恶意行为致使合同无效或被撤销的，另一方要求赔偿房屋差价等实际损失的，可结合案件具体情况，根据房屋买卖合同是否实际履行、买受人支付购房款的数额、出卖人是否已将房屋交付使用等因素，综合判断予以确定，因洪金华于2011年7月7日领取了购房款1642375元，故评估时点确定在了当月月底7月31日，确定价格为275OOOO元，差价400000元，因洪金华未支付全款，共支付了1850000元(定金200000元、购房款1642375元、代交补办契税7625元)的购房款，故法院按比例酌情确定合理的房屋差价损失为314893.62元；在前述所有权确认案件中本案朱华田、朱茶花基本上与洪金华站在同一立场，极力的促成交易、认为合同有效应予过户，朱华田、朱茶花在庭审中陈述“对2000年期间叶某、朱华田联名购买淳安县千岛湖镇新安大街×号混合四层底层房产的事实没有异议，叶某、朱华田各占二分之一所有。”、“2010年10月5日朱华田、朱茶花与第三人(即本案洪金华)签订合同时，朱华田没有告知第三人涉案房屋有共有人。”、“我认为告不告知第三人有无共有人没有关系”、“本案中朱华田和第三人洪金华都已经申请了登记并且已经公告，所以根据善意取得制度，第三人是取得了该房屋的所有权。”从上述朱华田的陈述可以证实朱华田存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，而本案涉案的房产登记在朱华田一人名下，作为洪金华有理由相信朱华田是有处分权的，至于共有的情况如果朱华田、朱茶花不向其披露，洪金华不会知情，故朱华田、朱茶花应当对洪金华房屋差价损失314893.62元全部予以赔偿。关于洪金华主张的朱华田、朱茶花立即返还购房款207625元(其中定金200000元、补办契证费用7625元)以及自评估基准日次日(2011年8月1日)起至返还之日按年利率6.4％计算的利息(其中截至2014年6月16日的利息为38626元)，该院认为该款至今由朱华田、朱茶花占有，在评估基准日前的房屋差价损失虽然已经确定由朱华田、朱茶花承担，但洪金华主张的利息损失系评估基准日之后产生的利息损失，利率亦未超过法律规定，应予支持。关于洪金华主张的朱华田、朱茶花赔偿洪金华因购买房屋所缴纳的税费86540元(其中以洪金华名义开具发票税款为28670元、办证费用4400元、销售凭证10元；以朱华田名义开具发票税款为53460元)。该院认为双方交易不成，对于洪金华名义下的税费可由洪金华根据地税、房管部门的相关规定自行办理退税费手续，暂不应由朱华田、朱茶花承担，如确定无法退再另行主张；对于朱华田、朱茶花名义下的税款53460元也系洪金华垫付，故由朱华田、朱茶花予以承担。关于洪金华主张的朱华田、朱茶花承担从2010年11月l5日至2011年7月31日，按本金1650000元，按年利率22.4％计算利息，计261800元。该项请求在前述案件审理中未主张，系增加的诉讼请求，因洪金华已将该款计算入房屋差价损失的基数中，不应重复主张损失，对该请求不予支持。关于本案中洪金华支出的鉴定费7875元、鉴定人出庭费用1000元，因朱华田、朱茶花的过错的造成洪金华损失而发生鉴定费，系洪金华的实际损失，应由朱华田、朱茶花承担；鉴定人出庭费用，因该鉴定机构作出的鉴定意见法院予以采信，故该费用由洪金华自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱华田、朱茶花于判决生效之日起十日内返还洪金华207625元并承担该款自2011年8月1日起至付清之日止按年利率6.4％计算的利息。二、朱华田、朱茶花于判决生效之日起十日内赔偿洪金华垫付的税款53460元。三、朱华田、朱茶花于判决生效之日起十日内赔偿洪金华损失314893.62元。四、驳回洪金华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25506元，由洪金华负担18568元，由朱华田、朱茶花负担6938元；鉴定人出庭费用1000元由洪金华负担；保全申请费5000元、鉴定费7875元由朱华田、朱茶花负担。洪金华于判决书生效之日起十五日内来法院退费；朱华田、朱茶花于判决书生效之日起十日内，向法院交纳应负担的诉讼费(本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：120202912990172148)。宣判后，洪金华与朱华田、朱茶花均不服上述判决，分别向本院提起上诉。洪金华上诉称：一、原审法院采纳的浙江恒信房地产土地评估有限公司的评估价值为2750000元的评估报告，不符合法律规定。1、该份评估报告，没有客观公正体现该房屋的真正的价值，因为该评估报告没有考虑涉案房屋所具有的商业价值，涉案房屋一直出租做商业用途，可评估仅仅按登记的办公用途评估，造成评估价值明显偏低。2、评估机构拒绝向法院出示该评估报告的技术性评估报告，无法判断其评估是否科学、客观和公正。但经过庭审质证知道，该份评估报告在评估时所选择的参考案例，不具有可比性，主要体现在房屋坐落位置的差距、房屋的实际使用用途和商业价值、房屋所在位置的商业环境。这是造成该份评估报告评估价值偏低的主要原因。3、该份评估报告不具备有效证据的“三性”要件，不应作为判决的有效证据使用。二、淳安县人民法院委托杭州中意房地产评估咨询有限公司评估出具的房地产估价报告书，比浙江恒信房地产土地评估有限公司的评估报告客观的多，该评估报告的评估价值3220000元应作为评判本案的依据。1、淳安县人民法院的询价说明中，涉案房屋的价值为人民币4106240元，上诉人是以此为基础提起诉讼的；2、上诉人在一审中对淳安县人民法院委托杭州中意房地产评估咨询有限公司评估出具的评估价值3220000元的评估报告提出异议并申请重新评估；经过浙江恒信房地产土地评估有限公司的评估价值为2750000元，上诉人对该评估报告提出了上述“第一条”的理由。3、本案涉及的包括法院的询价说明一起，共有四份评估报告，但原审法院没有调取每份评估报告的技术性资料的情况下，也没有对各份评估报告进行比较、分析和评判之下，以最后一份评估报告作为判决依据，而不是经过分析判断得出的评判依据，难以信服，也不符合证据采信规则。4、请求二审法院向评估机构调取各份评估报告的基础性技术报告，并对其比较、分析，客观采信证据，给上诉人一个明明白白的理由和涉案房屋的价值。三、上诉人的涉案房屋的差价损失应为684893.62元。确定评估时点的价格为人民币322万元，购买时的价格为人民币235万元，差价87万元，按照实际付款185万元的比例房屋差价损失应为684893.62元。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决中的第三项，并依法改判赔偿上诉人洪金华的损失从314893.62元改判为684893.62元；一、二审的诉讼费用全部由朱华田、朱茶花承担。朱华田、朱茶花针对洪金华的上诉答辩称：朱华田、朱茶花对浙江恒信房地产土地评估有限公司鉴定报告的起始点有异议，如果起始点正确，对浙江恒信房地产土地评估有限公司鉴定报告没有异议。涉案房产是办公用房，所以不能按照商业用房来评估。评估公司已经清楚陈述说明了275万的评估基础过程。浙江恒信房地产土地评估有限公司鉴定是根据洪金华的申请以及法院委托，所以程序上也是正确的。杭州中意房地产评估咨询有限公司测算损失的问题。首先洪金华没有作为证据使用。杭州中意房地产评估咨询有限公司是出现在（2012）杭淳民初字第31号案件中的评估报告，该案件与本案的原、被告是相同的，有洪金华撤诉后又起诉的过程。本案提到杭州中意房地产评估咨询有限公司出具的评估报告已经是前案的评估报告。关于损失68万余元，因为杭州中意房地产评估咨询有限公司报告本身存在缺陷，同时在一审时没有作为证据，所以不能在二审作为证据使用。朱华田、朱茶花上诉称：一、关于本案证据的几点说明。1、对洪金华提供的证据三中的说明，一审法院对其真实性予以认定是错误的。因为该证据是宏鹏房产单方出具的，且将首付款165万由洪金华支付给宏鹏房产，并未得到朱华田、朱茶花的同意，同时洪金华与宏鹏房产也没提供证据证明朱华田、朱茶花同意将房款直接支付到宏鹏房产，这完全是洪金华与宏鹏房产恶意促成房屋交易而做的虚假供述，所以一审法院对其真实性予以认定是错误的。2、对洪金华提供的证据十四确认书，一审法院认为165万支付给宏鹏房产是经朱华田、朱茶花与洪金华同意的，没有根据。该确认书形成时间是2011年3月14日，该确认书是朱华田、朱茶花与洪金华同意将存于宏鹏房产账户的1642375元的购房款转入法院账户，并不能证明朱华田、朱茶花同意洪金华将该款支付给宏鹏房产。且从2010年11月17日朱华田、朱茶花出具的承诺书也可以证明，朱华田、朱茶花并未同意洪金华将该款支付给宏鹏房产。综上，一审法院认定朱华田、朱茶花同意洪金华将首付款165万转给宏鹏房产是没有事实根据的。3、对浙江恒信房地产土地评估有限公司出具的估价报告书，一审法院作为认定损失的证据是错误的。第一、一审法院委托评估时点为2011年7月31目是没有依据的。因为朱华田、朱茶花与洪金华买卖房屋的时间是2010年10月5日，朱华田、朱茶花的共有人叶某于2010年11月6日发现朱华田、朱茶花把房子卖给洪金华时，即告知洪金华该房子朱华田、朱茶花是无权买卖的，且于2010年11月18日向淳安法院提起诉讼(案号：2010杭淳民初字594号)，所以该案的评估时点应确定在2010年11月18日，退一步说，如评估时点不确定在立案的时点上，那么应确定在该案的第一次开庭审理时间2011年3月3日，所以一审法院确定的评估时点是错误的。第二、该估价报告书评估的是不同时间点的房屋销售差额，只有在合同有效的前提下，才能够根据估价报告书评定的结果进行赔偿，但本案的房屋买卖合同经法院认定是无效的，无效的损失应是缔约过错，所以一审法院将无效合同按照有效合同的损失来进行处理是错误的。二、一审法院判决赔偿洪金华损失没有依据。1、引起房屋买卖合同无效洪金华存在过错。在洪金华诉朱华田、朱茶花房屋买卖合同纠纷一案(案号：2012杭淳民初字第31号)，一审法院在2012年4月16日庭审笔录中，证人季某、徐某证明洪金华明知所买房屋为共有房产仍进行交易，在2012年6月6日的庭审记录中，证人方农场、季安证明洪金华明知所买房屋为共有房产仍进行交易，这说明洪金华进行交易并非善意，而是明知是共有财产而进行交易，洪金华存在过错。2、洪金华损失的确定。朱华田、朱茶花与洪金华房屋买卖合同无效后，双方的合同关系已不复存在，洪金华只能根据缔约过失请求损害赔偿，信赖利益损失主要有以下三个方面：①、订约的费用，洪金华没有提供该部分费用，所以该部分损失不复存在，一审对该部分费用不予认定是正确的；②、履行合同的费用，一审法院判决赔偿洪金华垫付的税款53460元没有根据。由于朱华田、朱茶花与洪金华房屋买卖被法院认定无效，双方的交易没有成功，依照税法的相关规定，该笔税款可以向税务部门申请退回，如洪金华无法申请，可以由朱华田、朱茶花提出申请，然后将税款直接退给洪金华，所以该款项不应由朱华田、朱茶花来承担。假如由朱华田、朱茶花来承担，洪金华应该将相关税款的发票原件交由朱华田、朱茶花，由朱华田、朱茶花向税务部门申请退款，然后转付给洪金华，所以一审法院判决朱华田、朱茶花赔偿洪金华垫付的税款没有依据。③、合理的间接损失，是指因为信赖合同即将要成立而与对方订立无效合同，从而使洪金华丧失了与第三人订立有效合同的机会所蒙受的损失，对该部分损失，洪金华始终没有提供证据证明其损失的存在，于是一审法院依据估价报告书确定损失明显没有法律依据，退一步说，假如能够按照估价报告书来确定损失，如不考虑洪金华签订合同的过错，洪金华的损失为34042.55元(计算方法：己付定金20万÷总房款235万×损失40万)，如考虑到洪金华存在过错，朱华田、朱茶花应该按照过错比例来承担洪金华的损失，所以，一审法院判令朱华田、朱茶花赔偿314893.62元没有事实和法律依据。3、20万定金的利息损失朱华田、朱茶花不应支付，如需要支付也应该按照存款利息支付而非贷款利息支付。三、由于一审判决结果错误，贵院应对一审的诉讼费用根据二审判决的结果进行改判。撤销(2014)杭淳民初字第314号民事判决中的三项内容：第一、判决第一条关于返还洪金华207625元的利息：第二、判决书第二条、第三条的判决。依法驳回洪金华上述三项内容的诉讼请求。一、二审的诉讼费用由洪金华承担。洪金华针对朱华田、朱茶花的上诉答辩称：关于宏鹏房产出具的证明效力问题，根据2010淳594号判决书第10、11页，朱华田对该证据的真实性是没有异议的，即在过户的当天，经过双方协商约定，把钱支付。所以朱华田的第一点上诉理由不成立。对浙江恒信房地产土地评估有限公司的评估报告，在洪金华的上诉状中已经说明了，虽然杭州中意房地产评估咨询有限公司的估价报告书不是洪金华提供的，但是是一审法院依职权出示的，在一审判决书第七页可以明确。杭州中意房地产评估咨询有限公司的估价报告也是本案重要证据之一。所谓恶意交易的问题，是不存在的。除了一审法院判决书中已经陈述，根据2010淳594号第15页，“尽管洪金华。受让。善意”，洪金华取得房屋是善意取得的。本案合同效力问题，根据2010淳594号民事判决书认定合同是无效的。但是，本案二审法院以及高院对该合同的效力是没有进行最终评判的。根据最高院关于买卖合同解释第3条规定，以没有取得所有权进行出卖的，而要求合同无效的，人民法院不予支持。即二审法院以及高院对该合同的效力没有否定。合同无效的过错，一审法院也应该按照合同法58条规定判决，根据42条缔约过错来判决反而是错误的。本案是在履行过程中发生的纠纷，并非合同订立过程发生纠纷。税款的问题，按照一审法院的判决书执行。税款的发票原件已经提交给法院。综上，请求二审法院驳回朱华田、朱茶花的上诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，洪金华认为不存在协商支付款项的问题，对其它事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉2010年10月5日洪金华与朱华田、朱茶花签订的房屋转让中介合同，经淳安县人民法院(20lO)杭淳民初字第594号民事判决书认定为无效。关于上诉人洪金华要求采纳杭州中意房地产评估咨询有限公司的评估报告，而非浙江恒信房地产土地评估有限公司估价报告的问题。杭州中意房地产评估咨询有限公司的评估报告系在（2012）杭淳民初字第31号案件中，虽然原、被告与本案当事人相同，但洪金华在收到杭州中意房地产评估咨询有限公司评估报告后，申请撤诉，原审法院已经裁定同意洪金华撤诉申请。在案件审理期间，洪金华申请对涉案房屋进行司法评估，原审法院依法委托浙江恒信房地产土地评估有限公司，该公司出具的估价报告，且鉴定人员也已经出庭，故原审法院采纳浙江恒信房地产土地评估有限公司的估价报告并无不当。现洪金华上诉主张其涉案房屋差价按杭州中意房地产评估咨询有限公司评估报告的理由不能成立，本院不予支持。关于朱华田、朱茶花对浙江恒信房地产土地评估有限公司评估报告的异议，原审法院已经综合考虑到本案的实际情况，2011年7月7日洪金华领取了购房款1642375元，故评估时点确定在了当月月底7月31日并无不当。在淳安县人民法院(20lO)杭淳民初字第594号案件中，从朱华田的陈述可以证实朱华田存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，本案所涉房产登记在朱华田一人名下，洪金华有理由相信朱华田是有处分权的。对于是否存在共有的情况，在涉案房产证上并没有体现；同时朱华田、朱茶花不向洪金华披露，洪金华是不会知情的，故朱华田、朱茶花上诉主张洪金华存在过错，洪金华的损失为34042.55元的理由不能成立，本院不予支持。双方交易不成，对于洪金华名义下的税费可由洪金华根据地税、房管部门的相关规定自行办理退税费手续，暂不应由朱华田、朱茶花承担，如确定无法退洪金华可另行主张。对于朱华田、朱茶花名义下的税款53460元也系洪金华垫付，该税款就由朱华田、朱茶花承担，朱华田、朱茶花对税款的上诉理由不能成立，本院不予支持。对朱华田、朱茶花上诉主张200000元定金的利息损失不需支付的问题，因合同无效的责任在朱华田、朱茶花，而定金由朱华田、朱茶花占有，理应支付相应的利息，故朱华田、朱茶花所称不应支付定金200000元利息的损失不能成立。综上，朱华田、朱茶华的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14644元，由上诉人洪金华负担6850元；朱华田、朱茶花负担7794元。本判决为终审判决。审判长  余文玲审判员  盛 峰审判员  张一文二〇一六年十月二十七日书记员  何英杰