广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初909号原告：广东正鸿律师事务所，住所地中山市**沙岗丹桂街一巷**，组织机构代码79931748-9。负责人：侯文黔。委托诉讼代理人：吴子雄，广东正鸿律师事物所律师。委托诉讼代理人：侯明玉，广东正鸿律师事物所律师。被告：李藕莲，女，1972年9月1日出生，汉族，住中山市**，委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。原告广东正鸿律师事务所（以下简称正鸿律师所）诉被告李藕莲诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正鸿律师所委托诉讼代理人吴子雄、侯明玉，被告李藕莲的委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正鸿律师所诉称，被告因在中山市辖区法院被诉股权确认纠纷一案[案号:（2011）中中法民四初字第2号]，与原告在中山市签订《委托代理合同》，双方约定：被告因与刘意卿股权确认纠纷一案，委托原告为该案提供诉讼法律咨询服务及诉讼代理人。双方同时特别约定：本案结案后被告再支付代理费300000元给原告，本协议生效，即确认原告已开始履行本合同，被告不得中途解除合同。《委托代理合同》签订后，原告依照约定提供了诉讼法律咨询服务，并先后在中山市中级人民法院、广东省高级人民法院、湖南省郴州市中级人民法院代理被告进行诉讼活动（通过原告代理管辖权异议上诉胜诉，案件移送湖南省郴州市中级人民法院审理），被告在该案诉讼中胜诉并取得6227.3平方米的土地使用权开发房地产，获得了巨大利益。现上述案件已结案，《委托代理合同》约定支付代理费的期限已到，但被告未依约支付代理费30万元给原告。为维护合法权益，特别依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付代理费30万元及利息（自2014年1月24日起计至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2016年3月23日为40000元），2.被告承担本案诉讼费用。原告正鸿律师所为支持其诉请主张，提供了以下证据：1.2011年刘意卿诉李藕莲、李祖兵、郴州汇盈房地产有限公司一案的起诉状；2.委托代理合同；3.（2011）中中法民四初字第2-1号民事裁定、（2011）粤高法立民终字第230号民事裁定；4.湖南省郴州市中级人民法院出具的《回复函》；5.（2012）郴民三初字第1号民事判决书；6.郴州汇盈房地产开发有限责任公司的房地产宣传资料;7.中山市中级人民法院（2014）中中法立民终字第455号民事裁定。被告李藕莲答辩称：1.原告的起诉是重复起诉，2011年3月2日原告与被告分别签订了律师费为50万元和律师费为30万的两份《委托代理合同》，其中律师费为50万元的一份合同，原告已起诉并由中山市第一人民法院作出（2014）中一法民二初字第1606号民事判决。该判决生效后，被告申请了再审并已由广东省高级人民法院立案受理。另一份合同就是本案的律师费为30万元合同。本案的合同委托方(甲方)为郴州汇盈房地产有限公司及被告，而50万元的合同委托方（甲方）为郴州汇盈房地产有限公司，但两份合同的“甲方”落款处都是被告签名；本案的合同没有加盖郴州汇盈房地产有限公司公章，而50万元的合同加盖了郴州汇盈房地产有限公司公章，两份合同的法定代表人这一栏均没有签名，两份合同都是原告制作的格式合同。2.本案的合同没有关于合同生效的约定，合同第五条“甲方向乙方缴纳律师基本代理费人民币---元”中的“---”处未填写金额并划了斜线，第六条特别约定“本案结案后甲方再支付代理费人民币叁拾萬元给乙方”，可见这是附条件的合同，即支付了第五条约定的基本费用之后，第六条关于再支付代理费30万元的约定才生效。本案的合同甲方为被告和郴州汇盈房地产有限公司，但合同落款处只有被告的签名，而没有郴州汇盈房地产有限公司的签章，故本案的合同没有生效。另外，合同第六条“本案结案后甲方再支付代理费人民币叁拾萬元给乙方”中手写的“叁拾萬”是原告在被告签名后擅自添加，不是被告的真实意思表示，该合同应当自始无效。综上所述，原告起起本案诉讼是重复起诉，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，法院应予驳回。被告李藕莲为支持其辩解向本院提交以下证据：1.2014年7月广东正鸿律师事务所的民事诉状1份;2.2011年3月2日的《委托代理合同》1份；3.（2014）中一法民二初字第1606号民事判决1份；4.2015年9月14日的《证明》1份；5.（2015）中中法民二初字第472号民事裁定1份；6.2015年11月30日的申请执行书1份；7.广东省中山市第一人民法院执行通知书；8.广东省中山市第一人民法院财产报告令1份；9.民事再审申请书、（2016）粤民申1418号民事申请再审案件受理通知书及广东省高级人民法院廉政监督卡1份；10.郴州市中级法院给中山市第一人民法院的《回复函》1份、2012年4月19日8时30分至10时00分湖南省郴州市中级人民法院证据交换笔录1份及2012年4月19日15时00分至15时30分湖南省郴州市中级人民法院法庭审理笔录（第一次）1份；11.湖南郴州中级法院（2012）郴民三初字第1号民事判决书、湖南省高级法院（2014）湘高法民三终字第88号民事判决及广东省高级人民法院廉政监督卡1份。经审理查明，李藕莲是郴州汇盈房地产开发有限责任公司（即原郴州汇盈房地产有限公司，以下简称汇盈公司）的名义股东及法定代表人。2011年3月2日，李藕莲、汇盈公司因与刘意卿股权确认纠纷一案[案号:（2011）中中法民四初字第2号]委托正鸿律师所代理诉讼事务，且于当日分别签订了两份《委托代理合同》，其中一份合同的“委托人”（即为合同甲方）处载明为汇盈公司，约定的律师费为50万元，合同的甲方落款处有李藕莲的签名及汇盈公司盖章。另一份合同即为本案所诉的合同，合同定明：甲方（汇盈公司、李藕莲）因与刘意卿股权确认纠纷一案，委托乙方（正鸿律师所）为上述案件提供诉讼法律咨询服务并指派律师作为诉讼代理人；本协议生效，即确认乙方已开始履行本合同，甲方不得中途解除合同。此外，该合同第五条“甲方向乙方缴纳律师基本代理费---元”中的“---”处没有填写金额，上面划有一条斜线；第六条“特别约定：本案结案后甲方再支付代理费人民币叁拾萬元给乙方”中的“叁拾萬”是手写字体填写。该合同左下方的甲方落款处，李藕莲在“甲方：”处签字，“甲方：”签字处的下一行“法定代表人：”签字处为空白；该合同右下方的乙方落款处，正鸿律师所在“乙方：”处盖章，“甲方：”签章处的下一行“承办律师：”签字处有吴子雄、贺四平的签名。上述两份合同签订后，正鸿律师所的律师贺四平、律师助理侯明玉作为以汇盈房地产公司、李藕莲的共同委托诉讼代理人首先参加了刘意卿诉李藕莲、李祖兵、汇盈公司股权确认纠纷一案，即案号为（2011）中中法民四初字第2号案号在中山市中级人民法院、广东省高级人民法院的诉讼活动。汇盈公司、李藕莲在中山市中级人民法院对该案提出了管辖权异议，被一审裁定驳回后，又向广东省高级人民法院提出了上诉，广东省高级人民法院经审理裁定该案移送湖南省郴州市中级人民法院处理。在此节事实中，中山市中级人民法院的（2011）中中法民四初字第2—1号民事裁定书载明贺四平、侯明玉是李藕莲、汇盈公司的委托诉讼代理人，广东省高级人民法院的（2011）粤高法立民终字第230号民事裁定书载明贺四平、侯明玉是汇盈公司、李藕莲的共同委托诉讼代理人。湖南省郴州市中级人民法院受理刘意卿诉李藕莲、何文达、李祖兵、汇盈公司股权确认纠纷（后案由变更为合同纠纷）一案[案号：（2012）郴民三初字第1号]后，正鸿律师所律师贺四平及郴州市正和法律服务所法律工作者李兴（即本案被告的委托诉讼代理人）作为李藕莲、何文达、汇盈公司的共同委托诉讼代理人参加了该案一审诉讼中的证据交换及庭审活动。该案经湖南省郴州市中级人民法院审理于2014年1月23日作出了（2012）彬民三初字第1号民事判决，该案的民事判决书没有将正鸿律师所律师贺四平列为汇盈公司、李藕莲、何文达的共同委托诉讼代理人。后来，李藕莲、何文达不服一审判决，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）湘高法民三终字第88号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案经湖南省高级人民法院终审判决之后，汇盈公司、李藕莲没有按上述两份《委托代理合同》的约定向正鸿律师所支付律师费，故正鸿律师先行就上述律师费为50万元的一份《委托代理合同》向本院对汇盈公司提起诉讼[案号:（2014）中一法民二初字第1606号]，继后再于2016年1月11日就上述律师费为30万元的一份《委托代理合同》对李藕莲提起本案之诉。庭审中，正鸿律师所述称：本案所诉的《委托代理合同》是李藕莲个人与正鸿律师所订立的合同，而另案的《委托代理合同》是汇盈公司与正鸿律师订立的合同，两份合同彼此独立，正鸿律师就该两份合同分别起诉李藕莲、汇盈公司并不存在重复起诉问题；合同以手写字体填写的“叁拾萬”是由正鸿律师所填写后再交李藕莲在合同上签名确认，并非是正鸿律师所事后擅自添加的文字内容；该合同首部第一行载明委托人为汇盈公司、李藕莲，合同的落款处有李藕莲的签名，汇盈公司没有在合同上盖章，故该合同实际是李藕莲单独作为委托人与正鸿律师所订立。李藕莲在庭审中辩称：在刘意卿所诉案件的审理过程中，正鸿律师所没有参加湖南彬州市中级人民法院的开庭审理活动，未尽诉讼代理人义务。正鸿律师所回应称：其有参加湖南彬州市中级人民法院对该案的第一次开庭审理，后来其未收到法院的开庭通知，且李藕莲、汇盈公司也没有告知，故后续的开庭审理活动其无法参加。对此，本院在正鸿律师所诉汇盈公司诉讼代理合同纠纷一案[即（2014）中一法民二初字第1606号]的诉讼期间，依职权调取了湖南省郴州市中级人民法院证据交换笔录、第一次法庭审理笔录等证据，该证据显示正鸿律师所贺四平有参加该代理案件的相关诉讼活动。另外，湖南省郴州市中级人民法院在给本院的回复函中证实：正鸿律师所贺四平作为李藕莲、汇盈公司、何文达的共同委托代理人参加了该案于2012年4月19日进行的证据交换及庭审活动。对于涉案委托代理合同中手写的“叁拾萬”是否为正鸿律师所事后添加，李藕莲当庭提出在庭审后3天内提交书面的司法鉴定申请，但李藕莲逾期没有提交该鉴定申请。本院认为，本案为诉讼代理合同纠纷。本案争议的焦点为:1.本案的《委托代理合同》是否成立有效；2.本案是否为重复起诉。关于焦点1，本案的《委托代理合同》首部第一行虽载明委托人即合同的甲方为汇盈公司、李藕莲，但汇盈公司没有在合同上盖章，而李藕莲是在合同落款的“甲方：”签字处签名，“甲方：”签字处的下一行“法定代表人：”签字处为空白，可见李藕莲在合同的签名仅代表其个人，并不代表汇盈公司，不构成职务行为，因此该合同仅对李藕莲个人产生合同效力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定；“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”故该合同自李藕莲签字时成立并生效。该合同没有设定生效的条件，汇盈公司没有在合同上签章并不影响该合同的成立和生效，李藕莲对合同成立及生效所作的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。李藕莲辩称合同中以手写字体填写的“叁拾萬”是正鸿律师所事后添加，但李藕莲未举证证明，逾期又未提出书面的司法鉴定申请，故其对此待证事实应承担承证不能的不利后果。关于焦点2，在正鸿律师所代理的刘意卿股权确认纠纷一案[案号:（2011）中中法民四初字第2号]中，汇盈公司、李藕莲同为是该案的被告，汇盈公司、李藕莲于2011年3月2日分别与正鸿律师签订了两份《委托代理合同》。该两份合同约定的律师费分别为50万元和30万元，其中50万元的合同载明的委托人是汇盈公司，合同落款处是由李藕莲以汇盈公司法定代表人签字并加盖汇盈公司的公章，故该合同是汇盈公司与正鸿律师所签订；而本案的30万元合同，李藕莲是以其个人的名义在合同的甲方落款处签名，汇盈公司并没有在合同上签章，故该合同是李藕莲个人与正鸿律师所签订。可见，该两份合同的主体不同，内容不同，是独立的两个合同，故正鸿律师依据30万元的合同提起本案诉讼，与正鸿律师依据50万元的合同对汇盈公司提起（2014）中一法民二初字第1606号案的诉讼不属重复起诉，李藕莲以正鸿律师所重复起诉所作的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。正鸿律师所与李藕莲签订的《委托代理合同》是双方自愿订立，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。在合同履行过程中，正鸿律师所指派律师代理李藕莲参加了刘意卿所诉股权确认纠纷一案的程序及实体审理等诉讼活动，履行了委托代理合同约定的义务，现该代理诉讼案件已由湖南省高级人民法院于2014年12月17日终审判决结案，李藕莲应当依约向正鸿律师所支付30万元律师代理费，李藕莲未向正鸿律师所支付该款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。双方约定该30万元律师代理费于本案结案后支付，故逾期付款的利息损失应自湖南省高级人民法院作出该案的判决之次日起计，即应自2014年12月18日计起计，正鸿律师所诉请从2014年1月24日起算利息，不符合合同的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李藕莲应于本判决生效之日起七日内向原告广东正鸿律师事务所支付律师代理费30万元及利息（以30万元为基数，从2014年12月18日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（原告已预交），由被告李藕莲负担并应于本判决生效之日起七日内迳付原告广东正鸿律师事务所。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓树青审判员  石 丽审判员  陶香琴二〇一六年十月二十五日书记员  唐宇杭书记员  曾晓敏