广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终871号上诉人（原审被告）：冯森泉，男，1974年5月11日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：龙建芳，男，1972年8月18日出生，汉族，住广东省德庆县。上诉人（原审被告）：郑兰凤，女，1986年6月4日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，现住广东省德庆县。被上诉人（原审原告）：梁靖宇，男，1978年4月20日出生，汉族，住广东省德庆县。上诉人冯森泉、郑兰凤因与被上诉人梁靖宇民间借贷纠纷一案，不服德庆县人民法院（2016）粤1226民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁靖宇向一审法院起诉，请求判令：一、冯森泉、郑兰凤立即归还借款本金40万元及利息，利息按借款合同约定利率从2015年7月15日起计算，直至还清为止；二、梁靖宇对处置抵押物（权属郑兰凤的位于德庆县德城镇文兰北路清华花园三期B幢3梯701房的房产，建筑面积173.92平方米，权证号码为粤房地权证德字第××号）的价款范围内享有优先受偿权；三、冯森泉、郑兰凤承担本案的诉讼费及诉讼费用。一审法院经审理查明，冯森泉、郑兰凤因做生意急需周转资金，于2014年10月12日与梁靖宇协商，由冯森泉、郑兰凤向梁靖宇借款40万元，月息3%，冯森泉、郑兰凤借款先支付3个月的利息36000元。即日，梁靖宇通过银行将5万元转账到冯森泉在德庆县农村信用合作联社的账户（账号80×××60，以下汇款类同）。同月14日，梁靖宇和冯森泉、郑兰凤签订了一份《借款合同》，合同甲方（借款人）为冯森泉、郑兰凤，乙方（××）为梁靖宇。合同约定：一、具体约定。甲方冯森泉、郑兰凤向乙方梁靖宇借款人民币肆拾万元整（小写￥400000元），借款月利率为3%，即每月12000元利息，利息于每月30日前支付，借款期限自2014年10月15日至2015年6月30日止，还款方式为现金支付。借款期间甲方自愿将郑兰凤名下位于德庆县德城镇文兰北路清华花园三期B幢3梯701房（粤房地权证德字第××号，房屋编号德房地0000000572）为借款担保抵押物，并将房屋一切证件交由乙方保管，甲方冯森泉、郑兰凤共同承担债务，直至归还借款本息后解除本合同为止；二、违约责任。（1）甲方如逾期未归还借款的，乙方有权没收抵押物，并将抵押物所有权转到乙方名下，甲方必须配合转户手续。（2）甲方如逾期或未按约定金额归还借款本息的，乙方有权采取合法途径追回借款，并从逾期日计收0.5%日息。……等。冯森泉在合同落款处甲方栏上签名并填写身份证号码，郑兰凤则在冯森泉签名下方处签名并填写身份证号码。合同签订后，郑兰凤将属于自己名下位于德庆县德城镇文兰北路清华花园三期B幢3梯701房的证件（粤房地权证德字第××号）交由梁靖宇收执，但未办理他项权证。合同签订当日（10月14日），梁靖宇通过银行将5万元转账到冯森泉的账户。10月15日，梁靖宇又通过银行将264000元转账到冯森泉的账户。连同签订合同前（10月12日）转账到冯森泉账户的5万元，合计364000元。借款到期后，冯森泉、郑兰凤未依约按月支付利息及到期归还借款本金。借款期间，冯森泉分别于2015年1月19日、2月20日、5月17日通过银行转账汇给梁靖宇5000元、2000元、5万元，合计57000元。由于冯森泉、郑兰凤未能依约还款，为此，梁靖宇提起诉讼，要求冯森泉、郑兰凤立即归还借款本息。诉讼期间，梁靖宇提出起诉状中的利息计算有错误，应以冯森泉、郑兰凤实际支付的金额予以计算。冯森泉在庭审期间提出以现金支付给梁靖宇利息161000元，但未提供证据证明。一审法院审理认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点：一、郑兰凤是否属于共同借款人；二、梁靖宇和冯森泉、郑兰凤签订借款合同双方约定月利率3%是否属于高利贷；三、冯森泉、郑兰凤向梁靖宇借款金额和偿还利息的确认；四、梁靖宇对郑兰凤提供的抵押物处置时是否享有优先受偿权。首先，关于郑兰凤是否属于共同借款人的问题。根据梁靖宇和冯森泉、郑兰凤签订的借款合同中显示，合同首部标明冯森泉、郑兰凤作为借款人之一，而合同内容亦约定郑兰凤与冯森泉共同向梁靖宇借款，共同承担债务，如郑兰凤单纯作为借款担保，其作为具有完全行为能力的成年人，对如此大额的借款合同不审查，同时其在合同落款处签名后，又为何不特别注明其只为借款担保，其行为有违常理。根据上述无法排除的疑点和结合合同内容所载明的事实，郑兰凤应为本案共同借款人。至于冯森泉提出该借款是自己所借和所用，郑兰凤只是为借款担保，债务应由自己清偿的抗辩。该院认为冯森泉、郑兰凤向梁靖宇借款后，其借款如何分配使用是冯森泉、郑兰凤之间的关系，并不影响冯森泉、郑兰凤应共同承担偿还债务的责任。其次，关于梁靖宇和冯森泉、郑兰凤签订借款合同双方约定月利率3%是否属于高利贷的问题。梁靖宇和冯森泉、郑兰凤于2014年10月14日签订的借款合同是双方真实意思表示，是有效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，梁靖宇和冯森泉、郑兰凤双方借款约定的月利率3%并未超出上述规定，故梁靖宇起诉要求冯森泉、郑兰凤应按月利率3%向其支付借款利息的请求，理据充分，该院予以支持。冯森泉认为合同约定的月利率过高，属于高利贷，理据不足，该院不予采纳。第三，关于冯森泉、郑兰凤向梁靖宇借款本金和偿还利息的确认的问题。1、借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，现梁靖宇凭转账凭证证实2014年10月12日转账给冯森泉的5万元，是合同约定借款的其中一部分。而冯森泉提出该借款是偿还之前的借款，但却未能提供相应的证据予以证实。故冯森泉该项抗辩，理据不足，该院不予采纳。本案中，根据庭审质证的证据，梁靖宇和冯森泉、郑兰凤虽然约定借款40万元，但在合同履行中，梁靖宇已预先在借款中扣除3个月利息，实际转账给冯森泉为364000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定梁靖宇实际借款本金为364000元。冯森泉认为借款本金有误，实际借款为314000元，但未能提供证据证明，故对冯森泉提出该项抗辩，该院不予采纳。2、借款利息的计算。冯森泉、郑兰凤向梁靖宇借款364000元，按月息3%从借款之日起计至2016年1月14日止，共15个月，利息为163800元（364000元×3%／月×15个月）。冯森泉向梁靖宇借款后，到2015年5月17日通过银行转账共归还57000元，而合同约定，借款应按月支付利息，冯森泉已归还的57000元尚不足支付从借款日起至最后还款日止的利息，且转账中亦未明确该款属归还借款本金，故冯森泉已归还的57000元应认定属冯森泉、郑兰凤支付给梁靖宇的借款利息。至此，截至2016年1月14日止，冯森泉、郑兰凤尚欠梁靖宇借款364000元及利息106800元（163800元-57000元）。至于冯森泉提出2015年5月7日归还的5万元是借款本金及其已用现金支付利息161000元，但未能提供证据证明，且梁靖宇亦予以否认，故对冯森泉提出的该项抗辩，理据不足，该院不予采纳。第四，关于梁靖宇对郑兰凤提供的抵押物处置时是否享有优先受偿权的问题。郑兰凤在与冯森泉共同向梁靖宇借款同时，以自己名下的房地产权为借款进行抵押担保，且在担保期限内，现梁靖宇起诉主张该抵押物处置时享有优先受偿权，理据充分，该院予以支持。但鉴于抵押物未办理抵押登记，故该优先受偿权不能对抗善意第三人。综上所述，梁靖宇起诉要求冯森泉、郑兰凤立即归还借款本息及对郑兰凤提供的抵押物享有优先受偿权的请求，理据充分，该院予以支持。郑兰凤经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十二条第一款第（二）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第二款、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告冯森泉、郑兰凤于该判决发生法律效力之日起15日内向原告梁靖宇归还借款本金364000元及利息106800元（利息计至2016年1月14日止，之后利息按借款合同规定的利率计算至本判决确定还款之日止）；二、原告梁靖宇对被告郑兰凤位于德庆县德城镇文兰北路清华花园三期B幢3梯701房（粤房地权证德字第××号）处理价款时享有优先受偿权，但不能对抗善意第三人。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取为3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由冯森泉、郑兰凤负担。上诉人冯森泉、郑兰凤上诉请求：1、改判原审判决第一项，应减少本金5万元以及利息50280元；2、改判2016年1月14日之后利息按年利率24%计算；3、改判郑兰凤不承担民事清偿责任；4、本案受理费均由梁靖宇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、原审判决查明事实部分载明“被告因做生意资金……至账户”，从一审法庭调查笔录以及证据显示，均没有证明冯森泉、郑兰凤于2014年10月12日与梁靖宇协商……。因为冯森泉于2014年10月12日收到梁靖宇的5万元属于本案中的部分借款本金，是根本没理由的。根据汇款转账证据显示，冯森泉、郑兰凤只确认收到314000元借款本金。2、郑兰凤不属于共同借款人。一审法院根据表面证据借款合同，认定郑兰凤为共同借款人是根本不合理的。郑兰凤在湖南长大，一直没读什么书，更不知道借款合同内容的真实意思，郑兰凤与冯森泉是好朋友，冯森泉请求郑兰凤帮忙以房屋作借款担保，当时冯森泉急需这笔款周转，郑兰凤没有看清楚借款合同的内容，便在其的请求下随便签名了，且没有签在“借款人”的位置。另外，证据显示该款314000元是汇款入他方账户的，与郑兰凤完全无关。二、一审法院认定本金数额错误。本案最重要的焦点是实际本金到底是314000元还是364000元，其次是郑兰凤是否属于共同借款人。从证据上来看，真正的本金是314000元，而郑兰凤是提供担保物的担保人，根据担保法的相关规定，梁靖宇请求担保人承担清偿义务超出了法律规定的时效，郑兰凤不应该承担清偿义务。三、一审法院认定利息错误。1、梁靖宇在一审起诉状中确认已收取利息至2015年7月14日，也就是所欠的利息是从2015年7月15日为计算起点。一审开庭之后，冯森泉与梁靖宇也曾私下协商过，梁靖宇口头确认从2014年10月14日借款之日起到2015年7月14日止共收取了利息108000元。冯森泉以转账、柜员机汇款以及现金方式支付利息，其中现金支付是在德庆县城君悦卡啦OK房支付的，只是大家讲信用没有写收据。关键是梁靖宇已书面确认于2015年7月14日前再没欠利息，这是铁的事实。一审法院认定冯森泉在2015年7月14前尚欠梁靖宇利息41280元，加上2015年7月15日至2016年1月14日6个月利息65520元，得出冯森泉、郑兰凤欠梁靖宇利息106800元，是完全不合理的。2、一审法院认定利息标准错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”而本案借款约定年利率为36%，未超出法律规定，冯森泉已经支付的利息无要求返还。但一审法院根据梁靖宇的要求从2015年7月15日之后按年利率36%计算利息，违反了司法解释的规定。明显侵害了冯森泉、郑兰凤的合法权益。综上，本案借款本金为314000元，从2015年7月15日起至2016年1月14日止，按年利率24%计算所欠利息是37680元，之后的利息也应按年利率24%计算，恳请二审法院予以改判。被上诉人梁靖宇答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、双方当事人在本次经济纠纷前互不认识，没有任何经济往来（本案借款是通过案外人冯安盛介绍的，一审时冯森泉的答辩有表述），所有付款均是本次借款的款项，不存在其他借款。付款在前，签合同在后，也符合借款习惯，借款总额与合同相符，故不存在减少本金5万元的说法。二、约定利息为月利率3%（即年利率36%）符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，属有效的利息约定。三、郑兰凤在借款合同的借款人栏签名，是对借款事实的确认，且借款合同亦约定冯森泉、郑兰凤共同承担债务，前后对应。且冯森泉、郑兰凤提供了二人的个人账号给梁靖宇汇款，为了方便，梁靖宇就选择了同行冯森泉的账户进行汇款，款项并未汇入他方账号。郑兰凤是具有完全民事行为能力的正常成年人，应当知道在借款合同上借款人栏签名的后果，其提供给梁靖宇的银行账号、身份证、房产证，充分证实郑兰凤是借款人。四、一审判决正确，本案受理费应由冯森泉、郑兰凤承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审争议的焦点为：郑兰凤是否属于共同借款人；本案的借款本金的数额；本案借款利息的计算。关于郑兰凤是否属于共同借款人的问题。借款合同首部标明冯森泉、郑兰凤作为借款人之一，而合同内容亦约定郑兰凤与冯森泉共同向梁靖宇借款，共同承担债务，如郑兰凤单纯作为借款担保，其作为具有完全行为能力的成年人，对如此大额的借款合同不审查，同时其在合同落款处签名后，又不特别注明其只为借款担保，其行为有违常理。故一审法院认定郑兰凤为本案共同借款人，并无不当，本院予以维持。一审诉讼中，郑兰凤无正当理由不到庭参加诉讼，其二审上诉主张其并非共同借款人且梁靖宇要求其承担担保责任超过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。关于本案借款本金的数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁靖宇和冯森泉、郑兰凤虽然约定借款40万元，但在合同履行中，梁靖宇已预先在借款中扣除3个月利息，实际转账给冯森泉为364000元。梁靖宇提供转账凭证证明其于2014年10月12日转账给冯森泉的5万元，是合同约定借款的一部分。而冯森泉上诉主张该5万元是偿还之前的借款，实际借款本金为314000元，但未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故冯森泉的该项主张理据不足，本院不予采纳。关于本案借款利息的计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”民间借贷双方当事人约定的年利率24%-36%之间的利息拥有债权保持力但无执行力；××请求借款人按照约定的、不超过24%的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，冯森泉向梁靖宇借款后，至2015年5月17日其通过银行转账共归还57000元，该计息期间为7个月，折算年利率为26.84%，且每笔利息均未超过还款当月按年利率36%计算的利息。因此，对于2015年5月17日前冯森泉向梁靖宇支付的利息，冯森泉无权要求梁靖宇返还，同时梁靖宇要求冯森泉、郑兰凤再支付该期间超过年利率26.84%至36%之间的利息也于法无据。对于梁靖宇主张的借款利息，应从2015年5月18日起开始计算，以364000元为本金，按年利率24%计算。一审法院对于利息的计算有误，本院依法予以纠正。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从原审判决，本院依法不予审查。综上所述，冯森泉、郑兰凤的上诉请求部分理由成立，本院予以支持；部分理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持德庆县人民法院（2016）粤1226民初152号民事判决第二项；二、变更德庆县人民法院（2016）粤1226民初152号民事判决第一项为：冯森泉、郑兰凤于本判决发生法律效力之日起15日内向梁靖宇归还借款本金364000元及利息（利息按年利率24%从2015年5月18日起计算至本判决确定还款之日止）；三、驳回梁靖宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由冯森泉、郑兰凤负担5900元，梁靖宇负担270元；二审案件受理费2356元，由冯森泉、郑兰凤负担1316元，梁靖宇负担1040元。本判决为终审判决。审判长 任    喜    跃审判员 唐强代理审判员梁达明二〇一六年十月二十七日书记员 周    伟    航第1页共13页