江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初6592号原告：邹红官，男，1946年6月18日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：夏白妹，女，1950年3月17日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人：陆敏华，男，昆山市花桥法律服务所法律工作者，代理上述二原告。被告：胡菊明，男，1963年9月11日生，汉族，住上海市青浦区。被告：马秋妹，女，1966年12月17日生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人：王斌，江苏闻贤律师事务所律师，代理上述二被告。原告邹红官、夏白妹诉被告胡菊明、马秋妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由代理审判员叶翌晨独任审判，于2016年5月30日第一次公开开庭进行了审理，原告邹红官、夏白妹及其委托代理人陆敏华到庭参加诉讼，被告马秋妹及胡菊明、马秋妹的委托代理人王斌到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案，原告邹红官、夏白妹及其委托代理人陆敏华、被告马秋妹、被告马秋妹及马秋妹、胡菊明的委托代理人王斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹红官、夏白妹诉称：二原告与被告马秋妹于2016年1月31日签订了一份《动迁安置商品房转让居间协议》，约定原告将位于昆山市花桥镇XX小区XX号楼XX室及XX苑XX号楼XX号自行车库转让给被告，转让金额为93万元。并约定2016年1月31日被告支付原告定金5万元，2016年3月30日前领取钥匙之日由被告支付给原告房款65万元，余款23万元于原告将房产证过户至被告名下由被告一次性付清等。后被告于2016年1月31日支付原告定金5万元。于2016年3月4日支付房款25万元，后被告以看房子为名从原告处拿走涉案房屋钥匙。2016年3月17日上午，原告发现被告没有按买卖协议约定擅自在涉案房屋内装潢，原被告发生争执，后报了警。原告认为被告上述擅自装潢的行为系违约，原告已明确表示无可能与被告继续履行合同，为此诉至法院，请求判令：1、判令原被告之间的动迁安置商品房转让居间协议解除，被告支付的定金5万元归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。被告胡菊明、马秋妹辩称，1、被告胡菊明认可被告马秋妹与二原告签订的动迁安置商品房转让居间协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，要求继续履行合同；2、2016年1月31日被告支付定金5万元后考虑生活方便，与原告协商一致，提前支付了25万元购房款，原告将涉案房屋交付给被告装修。但至2016年3月中旬被告的水电工进场装修，约装修5天后，原告私自将门锁换掉，导致被告无法进入，2016年3月30日前，被告多次通过中介要求原告办理房款交接手续，中介也在2016年3月25日当面向原告送达了催办房款交接手续的通知，但是原告仍拒绝办理，原告在交付房屋后房价在继续上涨，原告想要毁约所以强行将房屋收回，目前房屋还在原告的控制当中；3、根据一般房屋的交易习惯，卖方将房屋交付买方，买方即可装修并入住，且本案中原告明确同意被告进行装修，故不存在被告以看房名义骗取钥匙，擅自装修的说法，被告更不存在任何的违约行为，甚至是一直是被告催着原告来领房款，综上请求驳回诉请。经审理查明：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。2016年1月31日，被告马秋妹与原告邹红官、夏白妹在昆山市益民房产咨询有限公司的中介下签订甲方为邹红官、夏白妹，乙方为胡菊明、马秋妹的《动迁安置商品房转让居间协议》一份，约定由乙方购买甲方动迁所得的位于昆山市花桥镇XX苑XX小区XX号XX室，建筑面积135.81平方米，以及XX苑XX号楼XX号自行车库，面积26.82平方米。上述标的总金额为93万元。该协议第二条约定乙方于2016年1月31日预付给甲方定金5万元，乙方2016年3月30日前领取该房钥匙之日支付给甲方房款65万元，天然气开通费3500元。余款23万元于甲方将产权证、土地证过户到乙方名下后由乙方一次性付清。协议第三条约定，甲方同意在乙方付清余款外的所有购房预付款当日，将该房屋和车库钥匙正式交付给乙方。甲方保证上述房地产权属清楚，且房屋财产的共有人对出售此房屋无异议。若发生产权纠纷由甲方负责解决，解决不了导致交易无法进行的甲方承担违约责任。第五条约定，本协议签订后，如乙方违约，乙方已付定金归甲方所有，不予退还；如甲方违约，应违约之日起三个工作日内双倍返还乙方所付定金。另查明，被告依约支付了定金5万元，该部分定金系由被告通过中介转账给被告，邹红官签名收到；2016年3月4日，被告将25万元购房款通过中介转账给原告，邹红官出具了房款收据，庭审中二原告也认可已收到二被告共计30万元购房款。庭审中二被告提供了马秋妹的银行卡显示2016年3月24日，马秋妹银行卡余额775014.29元，为购买房屋准备了剩余购房款，具备支付能力。另查明，涉案中介昆山市益民房产咨询有限公司的经办人王某到庭作证，其陈述马秋妹已依约准备购房款，并提前支付了部分房款，2016年3月4日，原告邹红官将房屋钥匙交付给被告，经原告邹红官口头同意后开始装修，后2016年3月17日原告才提出被告擅自装修。原被告双方发生矛盾。原告明确表示不愿继续履行合同，不愿收剩余房款。2016年3月24日，中介通知原告收款向原告邹红官说明胡菊明、马秋妹已准备好房款，请其于2016年3月30日前前往中介处收款。中介还前往原告家中告知此事，原告不同意收款。另查明，2016年3月28日，二原告委托昆山市花桥法律服务所向被告及中介公司发出《函》一份，其中载明“一、邹红官、夏白妹和胡菊明、马秋妹于2016年1月31日签订的《动迁安置商品房转让居间协议》合法有效；二、据邹红官、夏白妹反映：在胡菊明、马秋妹支付订金5万元，预付房款25万元之后，以看房子为名从邹红官、夏白妹处拿走涉案房屋钥匙，嗣后在涉案房屋内私自装潢。胡菊明、马秋妹的上述行为已属违约行为；三、鉴于上述事实，邹红官、夏白妹已明确表示已无可能与胡菊明、马秋妹继续履行合同。为此特委托我所要求诉诸于法，以解除双方所签的《动迁安置商品房转让居间协议》。原告提交的邮寄凭单显示他人收，被告不认可收到该函。以上事实由动迁安置房核定单、《动迁安置商品房转让居间协议》、转账凭证、收条、《函》、证人证言、情况说明等证据予以证明。本院认为，原被告于2016年1月31日签订的《动迁安置商品房转让居间协议》系双方真实意思表示，原被告双方应当依据合同约定各自履行义务。二被告积极履行合同义务，依约支付定金并在合同约定到期前提前支付部分房款，也为支付购房款作出充分准备，并通知中介要求原告收取房款，原告不同意收款，并非被告违约。原告要求解除合同并没收定金的依据系被告擅自装修违约，但房屋由原告邹红官将钥匙交付被告使用，且涉案中介到庭作证证明原告对房屋交付使用由二被告装修知情且同意。2016年3月4日原告交钥匙，2016年3月17日双方爆发矛盾，已有13天之久。故本院对原告陈述因被告看房交付钥匙的意见不予采纳。故二原告要求解除合同并未有足够的法律及事实依据。对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告邹红官、夏白妹的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担，该款项原告已预交，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  叶翌晨人民陪审员  郭静芳人民陪审员  王思思二〇一六年十月十八日书 记 员  唐 亮