江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣07行初55号原告廖伦森（又名廖伦生），男，1949年6月18日生，汉族，住兴国县。委托代理人黄承志，兴国县法律援助中心律师。被告兴国县人民政府。法定代表人陈黎，县长。委托代理人江正荣，兴国县人民政府法制办主任。委托代理人邱海，江西伦诚律师事务所律师。第三人余小荣（又名余秦兰），女，1967年9月15日生，汉族，住兴国县。委托代理人刘锡卫，江西同圆律师事务所律师。原告廖伦森不服被告兴国县人民政府林业行政登记一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告廖伦森的委托代理人黄承志，被告兴国县人民政府的委托代理人江正荣、邱海，第三人余小荣的委托代理人刘锡卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年11月11日被告兴国县人民政府为第三人余小荣颁发了兴国县林证字（2009）第230XXXX002号林权证。证载：小地名，屋背；面积2.3亩；林地所有权权利人，崇贤乡霞光村坪胜组；林地使用权人，余小荣。四至：东至马路，南至曲塘，西至山脊根华山，北至先荣界。原告廖伦森诉称，2007年4月13日，被告颁发给原告的兴国县林证（2007）第230XXXX024号林权证载明0362133230308MDYMSY00152宗地使用权归原告。2016年3月8日（2015）兴民一处字第1341号民事案件庭审中，第三人出示了被诉林权证，原告才知晓被告给第三人颁发了被诉林权证。被告的行为违反了《江西省林证登记管理办法》第28条、29条、30条、32条的规定。为此，请求：1.依法撤销被告颁发的兴国县林证字（2009）第230XXXX002号林权证；2.判决被告将0362133230308MDYMSY00152宗地恢复登记在原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。原告廖伦森为证明其主张，向法院提交以下证据：1、身份证、户口本各一份。证明原告身份。证据2、证明两份。证明身份证、户口本上的廖伦森与林权证上的廖伦生属同一人。证据3、兴国县林证（2007）第230XXXX024号《林权证》一份。证明2007年4月13日0362133230308MDYMSY00152宗地登记在原告名下。证据4、兴国县林证（2009）第230XXXX001号、第230XXXX002号《林权证》影印件各一份。证明兴国人民政府于2009年11月11日撤销原告名下的0362133230308MDYMSY00152宗地林权登记，并将该宗地林权登记在余秦兰名下。证据5、民事起诉状、兴国县人民法院传票、法庭审理记录复印件各一份。证据原告在2016年1月份通过（2015）兴民一初第1341号民诉讼一案，才质证兴国人民政府于2009年11月11日撤销原告名下的0362133230308MDYMSY00152宗地林权登记，并将该宗地林权登记在余秦兰名下，原告在诉讼时效范围内向法庭提起行政诉讼。证据6、《江西省林权登记管理办法》一份。证明兴国人民政府于2009年11月11日撤销原告名下的0362133230308MDYMSY00152宗地林权登记，并将该宗地林权登记在余秦兰明下的决定违法。被告兴国县人民政府辩称，一、本案所涉宗地的林权登记与发证行为，事实清楚，程序合法，法律依据充分。1、本案登记林地的概况。该宗林地坐落于兴国县××乡××村××组小地名为”屋背”。四至为东至马路，南至曲塘，西至山脊根华山，北至先荣界，面积为2.3亩。1981年8月28日林业三定时该宗林地颁发给廖明忠(第三人余小荣之夫廖胜发的祖父)兴林证字第0037525号《兴国县自留山证》，廖明忠依法取得了长期使用该宗林地的权属凭证。2、第三人申请林权登记的权属依据充分。首先，第三人因其丈夫早年病故，加上第三人多年外出，林改期间也不在家，经崇贤乡霞光村民委员会及崇贤乡林业管理站出具的证明到兴国县档案局查询了1981年”林业三定”时的林权证，并且提供了其祖父廖明忠1981年《自留山经营权证》，证明其拥有申请登记林地的合法凭证。其次，2009年11月5日，被告根据第三人的申请，经崇贤乡霞光村民委员会相关人员及崇贤乡林业管理站相关工作人员到林地现场踏勘后出具的证明，及经原告同意后，根据我们国家对林地权属登记的政策，将本来属于第三人权属的林地颁发《林权证》给第三人的行为，依据充分。3、被告为第三人的林地颁发《林权证》的政策法律依据充分。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条、第六条的规定，我们国家对集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权等内容。被告在登记发证时遵守了上述法律法规的规定，因此，被告将涉案的林地登记发证给第三人的具体行政行为，有充分的法律依据且符合法定程序。二、本案已超过了法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，2009年11月11日原告以《林权证》遗失为由，向被告申请补办，而重新补办的《林权证》并未登记到涉案的该宗林地，原告不可能不知晓被告已在其《林权证》对该宗林地更正了登记。原告称2016年3月8日才知晓涉案林地登记在第三人的名下，显然在说假话，其起诉早已超过法定起诉期限。被告兴国县人民政府为证明其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证复印件。证明被告的诉讼主体资格。证据2、原告廖伦森《林权登记申请表》复印件、林权登记申请表、自留山权利来源两份、林权申请登记表、森林、林木、林地四至范围图、报批表一份。证明原告于2005年8月26日以廖名忠八一年的《自留山经营权证》为权利依据向被告申请涉案宗地的林权登记事实。证据3、余小荣《林权登记申请表》复印件、林权登记申请表、自留山权利来源、林权申请登记表、森林、林木、林地四至范围图、崇贤乡霞光村民委员会崇贤乡林业管理者《证明》、第三人余小荣申请书。证明第三人于2009年11月11日向被告申请林权登记的事实。证据4、原告《申请》一份。证明原告于2009年11月10日向兴国县林业局申请补办《林权证》，同时兴国县林业局已告知原告撤销登记在原告《林权证》上涉案宗地的事实。第三人余小荣述称，第三人有一块位于兴国县××乡××村××组屋背，面积为2.3亩的林地，在林改时原告趁第三人一直在外打工之机会，故意将该块林地登记在其名下。后被第三人发现，经第三人向当地乡、村、林站和林业局等单位反映，该林地才被纠正并恢复登记在第三人名下，《林权证》号为:兴国县林证字(2009)第230XXXX002号，编号为，0362133230308MDYMSYOO152，小班00152。在此过程中，原告对于该林地被纠正并恢复登记在第三人名下，不仅自始至终完全知晓，而且均无任何异议。然而，原告之女婿袁登胜在原告的支持和纵容下，为了抢占第三人临近公路边有商业价值的林地，趁第三人及其家人继续长期在外打工之机，在2010年-2014年期间，未经第三人同意，偷偷地陆续在第三人享有合法林地使用权的上述林地上建房，目前已实际侵占第三人林地面积达三百多平方米，并且继续在不断扩大范围侵占第三人林地。第三人发现后，曾多次对此进行制止，但原告及袁登胜依然我行我素。后第三人被迫多次向当地乡、村、林站等部门和单位反映，上述部门和单位虽然进行过调解，但至今未果。此前原告虽然承诺会给予第三人一定的补偿，但就相关补偿金额事宜双方之间一直无法达成共识，以至于第三人被迫诉至兴国县人民法院。目前原告提起行政诉讼，完全是为了拖延和干扰兴国县人民法院对第三人诉原告和袁登胜物权保护纠纷一案【案号为(2015)兴民一初字第1341号】的正常审理，借机掩饰其共同侵权行为。至于本案中所涉林地属于第三人合法所有、当地乡、村、林站和林业局等单位以及群众均完全知晓，原告向贵院提起行政诉讼，无任何正当理由，其所述事实与理由完全不符合实际情况。另外，原告在2009年11月10日就已写了申请给兴国县林业局，配合第三人向该局办理了林地纠正和恢复登记工作，当时原告就完全知晓其林权证撤销和重新进行登记一事;否则，原告根本不会配合写申请等工作。同时，在林权证于2009年11月撤销和重新进行登记之后，第三人与原告之间就曾因原告及其女婿袁登胜非法侵占第三人林地建房事宜多次发生过纠纷，当地乡、村等单位曾为此多次进行过协调，原告一直知晓该林地早已恢复登记在第三人名下，故原告目前之起诉早已超过了法定行政诉讼时效。第三人余小荣为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、第三人的身份证、户口簿复印件各一份。证明第三人的身份情况。证据2、兴国县林证字（2009）第230XXXX002号、（2009）第2303080016号《林权证》复印件各一份，森林、林木、林地四至范围图复印件共五份，证明（2009年9月21日）复印件一份，申请（2009年11月10日和2009年11月5日）复印件两份，兴国县委、县政府信访局兴访转字【2009】352号信访件复印件一份。证明第三人对位于兴国县××乡××村××组屋背，面积为2.3亩的林地及其森林或林木享有合法使用权。第三人恢复登记上述林地及其森林或林木权属的事实。原告之起诉已超过法定行政诉讼时效。证据3、申请（2013年12月5日）一份、证明（2015年2月17日）一份。证明原告和袁登胜侵占第三人享有合法使用权的林地非法进行建房的行为，严重侵害了第三人之合法权益。原告之侵权行为，第三人此前曾多次向当地乡、村、林站反映，后经当地乡、村、林站多次协调未果，均建议第三人依法起诉。原告之起诉已超过法定行政诉讼时效。经质证，原告廖伦森对被告兴国县人民政府提交的证据质证意见为：对证据1没有意见。对证据2没有意见。对证据3，对三性有异议，对证明目的有异议。对证据4，我们申请是补办，也不能达到被告的证明目的。第三人对兴国县人民政府提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3没有异议。对证据4的证明目的有异议，不能证明被告作出过撤销的行政行为，只能证明登记的行为。对证据5，不能证明诉讼时效的问题，对关联性有异议。对证据6，并不能证明被告撤销的行政行为，并不能达到其证明目的。《江西省林权登记管理办法》对规范性文件，并不是法律法规。第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3的三性有异议，这个是已经作废了林权证。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，县政府不是撤销林权证登记，而是对原来错误登记进行更正。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，原告并不是2016年才知道，2009年写申请的时候就知道。原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据1没有意见。对证据2的三性有异议，也不能达到其证明目的。对证据3，与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告兴国县人民政府提交的证据具有真实性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院对此予以采信。原告提交的证据六为规范性文件，非行政诉讼的证据，其余证据可以作为认定案件相关事实的依据，本院予以采信。第三人提交的证据可以作为认定案件相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，原告廖伦森与第三人余小荣之夫廖胜发均是兴国县××乡××村××组村民廖明忠抱养的孙子。1981年8月28日廖明忠在“蛇罗坑”山场范围取得了兴林证字第0037525号自留山经营权证，廖伦森在“蛇罗坑”山场范围取得了兴林证字第0037524号自留山经营权证，两证山场互不包含。上世纪80年代廖明忠过世，90年代廖胜发过世，第三人余小荣长期在外务工。2007年林改期间原告廖伦森取得了兴国县林证字（2007）230XXXX024号林权证，取得了“蛇龙坑”一处、“劣子坑”一处、“屋背”两处，合计四处山场的权属。第三人余小荣在林改期间未取得任何山场的林权证，遂向相关部门反映，要求为其补发“劣子坑口”山场林权证。2009年11月5日第三人余小荣向兴国县林业局提出“劣子坑口”山场办证申请，2009年11月10日原告以其持有的兴国县林证字（2007）230XXXX024号林权证遗失为由，申请兴国县林业局补办林权证。原告及相关部门对兴国县林证字（2007）230XXXX024号林权证并未登报公告作废，也未进行注销登记。2009年11月11日被告兴国县人民政府为原告廖伦森办理了兴国县林证字（2009）第230XXXX001号林权证，为第三人余小荣办了兴国县林证字（2009）第230XXXX002号林权证，第三人余小荣据此取得了原先登记在原告廖伦森持有的兴国县林证字（2007）230XXXX024号林权证登载的“屋背”一处山场的权属，原兴国县林证字（2007）230XXXX024号林权证登载的另外3块山场则登记在廖伦森名下的兴国县林证字（2009）第230XXXX001号林权证。新办理的两本林权证由第三人领取，因原告拒收第三人领取的兴国县林证字（2009）第230XXXX001号林权证，故两本证均在第三人处保管。2010年-2014年期间，原告女婿袁登胜在第三人证载“屋背”山场建房，引发纠纷。第三人于2015年12月22日以廖伦森及其女婿袁登胜民事侵权为由向兴国县人民法院提起民事诉讼，案件审理期间，廖伦森提起本诉，民事诉讼中止审理。另查，第三人办理兴国县林证字（2009）第230XXXX002号林权证时提交的《林权登记申请表》载明主要权利依据为“81发林权证0037525”。第三人余小荣持有的兴国县林证字（2009）第230XXXX002号林权证载：小地名，屋背；面积2.3亩；林地所有权权利人，崇贤乡霞光村坪胜组；林地使用权人，余小荣。四至：东至马路，南至曲塘，西至山脊根华山，北至先荣界。2007年林改期间，案外人廖承福取得的“劣子坑”山场兴国县林证字（2007）第2303080016号林权证载明：东至马路，南至山脚至路，西至根华山，北至小荣山。经询问当事人，并对照林权证宗地图，第三人余小荣兴国县林证字（2009）第230XXXX002号林权证记载的“屋背”山场南界与廖承福兴国县林证字（2007）第2303080016号林权证记载的“劣子坑”山场北界能够相互衔接，两人山场交界处小地名即为“曲塘”。本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”根据该规定，被告兴国县人民政府具有为第三人余小荣颁发林权证的法定职权，且本案被诉林权证由兴国县人民政府颁发，故兴国县人民政府是本案适格被告。关于原告起诉是否已过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告廖伦森称在2016年3月8日民事诉讼庭审过程中才知道被诉行政行为的内容，结合庭审中第三人余小荣认可被诉林权证由其保管的陈述，可以认定原告的起诉并未超过2年的起诉期限。根据《执行解释》第二十七条的规定，被告认为原告起诉超过法定起诉期限的，应当提供相应的证据，但被告兴国县人民政府未能提供充分的证据证明。因此，被告这一答辩理由，本院不予支持。关于被告颁发兴国县林证字（2009）第230XXXX002号林权证是否合法的问题。《江西省林权登记管理办法（试行）》第十一条规定：“申请林权登记，应当提交下列材料：（一）《林权登记申请表》；（二）身份证明或者资格证明；（三）林权登记的权属来源证明材料，属变更登记、注销登记的还应当提交原林权权利证书；（四）法律、法规规定的其他有关材料……”。本案中，第三人余小荣申请办理被诉林权证时，提交了林权登记申请表、身份证明、权属来源依据等材料，结合余小荣与廖伦森同属廖明忠后代，且是崇贤乡霞光村坪胜组村民的事实，被告兴国县人民政府为第三人办理兴国县林证字（2009）第230XXXX002号林权证并无不当。且案外人廖承福在2007年取得的兴国县林证字（2007）第2303080016号林权证记载的“劣子坑”山场北界为“小荣山”，可以印证第三人作为霞光村坪胜组村民分有山场的事实。被告为第三人余小荣颁发的林权证记载的“屋背”山场南界能与案外人廖承福“劣子坑”山场的北界相互衔接。综上，原告要求撤销被告兴国县人民政府颁发的兴国县林证字（2009）第230XXXX002号林权证缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告廖伦森的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告廖伦森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  张小光代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一六年十月十三日代理书记员  郭燕华