广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初11973号原告：唐运海，男，汉族，1993年2月11日出生，住湖南省邵阳县，被告：佛山市南海区桂城松之阪餐厅，住所地：佛山市南海区桂城街道东平路**金百福都市广场**首层**，注册号：440682601688736。经营者：陈吕。被告：陈吕，男，汉族，1972年10月5日出生，住广东省阳东县，系佛山市南海松之阪餐厅的经营者。两被告的共同委托代理人：马耀林，系广东仲马律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：许日超，系广东仲马律师事务所律师。原告唐运海与被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅（以下简称松之阪餐厅）、陈吕买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用简易程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告唐运海、被告陈吕及两被告的共同委托代理人马耀林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐运海请求判令：1、被告退还原告货款7120元，并赔偿71200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2016年7月18日在被告松之阪餐厅购买了单价为1780元/瓶的久保田万寿1.8L共4瓶，支付7120元。后经朋友提醒发现，涉案产品中文标签信息不全，是被告私自贴上去的。后来原告查询到相关法律法规后发现涉案产品的产地为新泻县，且原料为新泻县生产。根据国家质检总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），因日本核辐射影响，国家禁止从日本新泻县等12个地区进口食品，故涉案食品是国家禁止进口的不安全食品。根据相关法律规定，原告的诉求是有事实和法律依据的，为净化食品行业市场，保障食品安全，保障消费者合法权益，请法院支持原告诉求。两被告辩称：一、原告诉称从松之阪餐厅购买了久保田万寿酒不是事实，被告从未向原告出售过久保田万寿酒。原告以其从不明渠道购买的酒水捏造成在被告餐厅购买，意图获取巨额赔偿金，不应得到法律支持。原告在被告餐厅仅进行了餐饮消费，并未购买酒水。原告保留的餐单加上被告提供的餐饮发票，还有原告离开餐厅时的视频截图，足以证明原告的诉称并非事实，原告仅在被告处进行了餐饮消费，并非单独外购酒水。二、被告是经营餐饮的个体户，并非经营酒类销售，没有对外销售酒水的经营范围。涉案的三张发票是原告在被告餐厅进行餐饮消费后取得，并非因购买久保田万寿酒而取得。由被告向原告出具的7120元餐饮发票，在“货物或应税劳务、服务名称”一栏记载的内容为“餐饮”，该记载与被告经营范围相符，也与事实相符。当天原告一行在被告餐厅消费了一系列食品，包括多项进口牛肉、鱼生等，共7120元，具体消费项目详见被告提供的点餐单。原告以现金方式结账，被告应原告要求向其开具了等额发票。被告并非酒类经营单位，原告也没有向被告购买酒水，原告的诉称与事实严重不符。三、原告刷卡消费的对象并非被告餐厅，原告主张在被告处以7120元的价钱购买了四瓶久保田万寿酒不是事实，原告以其向不明商家的消费向被告主张赔偿，没有事实和法律依据。原告提供的刷卡银联签购单显示的商户名称是“松阪日本料理”，与被告的商户名称“南海区桂城松之阪餐厅”是两个完全不同的商户主体，该银联签购单上的账号也并非两被告开设。因此，该银联签购单与本案、与被告无关。原告以其向不明商家的消费向被告主张赔偿没有事实及法律依据。四、原告在最近一年内，借消费之名起诉经营者的案例，证明原告并非真正意义上的消费者，而是利用商家的管理漏洞，假借消费之名向商家索取高额赔偿的投机分子，原告的身份超出了消费者权益保护法中“消费者”的定义范围，不应适用消费者权益保护法及相关法律法规。综上所述，被告并未向原告出售久保田万寿酒，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告唐运海举证如下：1、原告身份证、被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅的工商公示信息（复印件各1份），用以证明原告、被告的诉讼主体资格。2、餐饮发票3张（原件各1份）、银联签购单、购物单(原件各1份)，用以证明原告在被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅购买了涉案产品，共支付了7120元。3、图片4张（打印件）、光盘（一只）、涉案酒水（实物一瓶），用以证明原告在被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅购买的涉案产品无中文标签，原料与生产地全部来自新泻县。4、总局2011年第44号公告（打印件1份），用以证明涉案产品不符合食品安全标准，禁止进口销售。经质证，两被告对证据2中的餐饮发票真实性无异议，但该发票不是因出售案涉清酒而开具的，被告不是酒类销售店铺，也无对外销售酒水，该发票是原告在被告餐厅因餐饮消费而取得的，发票上记载“餐饮”正是该发票指向的真正消费项目；银联签购单与被告是完全无关的两个主体，与本案无关，被告是桂城松之阪餐厅，而签购单上是松阪日本料理，与被告不是同一主体；对购物单真实性、关联性不予确认，该购物单是原告单方制作，与被告无关，不能证明原、被告之间的买卖关系。对证据3的图片真实性、关联性不予确认，被告没有向原告出售过图中的酒；对视频光盘的三性不予确认，视频材料没有原始载体，且制作时间、制作地点等存在诸多疑点，该视频由原告单方制作，拍摄地点不是被告餐厅，交易双方并非被告，也不是被告餐厅员工，且该视频涉嫌非法取证，依法不能作为证据使用。诉讼中，两被告举证如下：1、营业执照及营业执照（副本）、被告陈吕身份证（复印件各1份），用以证明两被告的诉讼主体资格，被告餐厅名称是佛山市南海区桂城松之阪餐厅，而非松阪日本料理，该名称与原告银联签购单标记的商家不是同一主体。2、视频截图（3张），用以证明该视频截图来源于餐厅所在广场的物业管理公司，视频截图原告离开被告餐厅时，并未携带酒水，证明原告根本没有在被告餐厅购买酒水，也证明原告在被告餐厅仅进行了餐饮消费。3、（2015）大民初字第908号民事判决书、（2015）阳民初字第1773号民事裁定书、（2015）阳民初字第1479号民事裁定书、（2016）湘05民辖终4号民事裁定书（打印件各1份），用以证明原告并非真正意义上的消费者，而是利用商家的管理漏洞，假借消费之名向商家索取高额赔偿的投机分子。原告的身份超出消费者权益保护法中“消费者”的定义范围，不应适用消费者权益保护法及相关法律法规。4、点餐记录单（原件1份），用以证明原告在被告餐厅进行餐饮消费，该点餐记录单与被告开具的发票吻合，证明原告在被告餐厅进行了餐饮消费，而非购买涉案酒水。经质证，原告对证据1三性予以认可。对证据2真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为这只是一个监控录像，被告应该有一个完整的视频，而不是三张截图。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性都不予认可。经审查，原告提供的证据2、3，各证据间印证相符，且证据3中的光盘视频中记录的商铺外观、前台内景与本院实地查勘的被告松之阪餐厅外观、前台内景基本一致，本院予以采纳。两被告提供的证据4缺乏其他证据佐证，本院不予采纳；其余原、被告各自提供的证据，本院予以采纳为认定案件事实的依据。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年7月18日，原告唐运海到被告松之阪餐厅购买了单价为1780元/瓶的1.8L万寿久保田清酒4瓶，共支付货款7120元。涉案4瓶清酒加贴了简易中文标签，标签包含品名、原料与辅料、规格、原产国、储存条件、生产日期、保质期的内容，但没有生产者（境内代理商）的名称、地址、联系方式等内容。该酒瓶上的原装标签标注“使用100%的新泻县产米，朝日酿酒株式会社，地址：日，地址：日本新泻县长冈市……”原告以涉案清酒中文标签不符合法律规定、来自于日本核辐射地区、不符合我国食品安全标准为由诉至本院。另查1，被告陈吕是个体户松之阪餐厅的经营者。另查2，原告唐运海于2016年5月至今已在本院提起9宗要求商家价款十倍赔偿的买卖合同纠纷。本院认为，原告唐运海提供的视频完整记录了原告购买涉案清酒的全过程，视频中记录的商铺外观、前台内景与本院实地查勘的被告松之阪餐厅外观、前台内景基本一致，且原告提供的增值税发票载明商户名称为“佛山市南海区桂城松之阪餐厅”，本院确认原告唐运海向被告松之阪餐厅购买了涉案4瓶清酒。本案争议的焦点是涉案清酒是否符合我国食品安全标准以及原告主张价款十倍赔偿能否得到支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案清酒属于进口预包装食品，但所贴中文标签没有境内代理商的名称、地址、联系方式等，不符合国家强制性标准的规定，属于不符合食品安全标准的食品。因此，原告要求退还货款本院予以支持，但同时，原告应将相应清酒退还给被告松之阪餐厅，不能退还或包装损毁、缺失的部分按购买原价抵扣。关于原告主张的价款十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求生产者或者销售者支付价款十倍的赔偿金。该规定是以保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全为立法目的，体现了对受害人补偿和抚慰以及对加害人惩罚的功能。对于以营利为目的专门购买明知或认为不符合食品安全标准的食品而期望获得十倍价款赔偿的行为人不应认定为“为生活消费需要”的消费者。原告唐运海还向其他商家购买商品后以相同理由向本院提起诉讼，故无法确认其购买行为属“为生活消费需要”。其行为与我国食品安全法的法律价值及立法精神不符，原告要求两被告支付价款的十倍赔偿，本院不予支持。被告陈吕是被告松之阪餐厅的经营者，其应与松之阪餐厅对本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅、陈吕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐运海退还货款7120元，同时，原告唐运海应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案4瓶1.8L万寿久保田清酒退还被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅、陈吕，不能退还或包装损毁、缺失的按单价1780元/瓶在应退货款中抵扣。二、驳回原告唐运海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的货款本金利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取879元（原告已预交），由原告唐运海负担799元，被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅、陈吕负担80元，两被告负担部分应连同上述货款一并付回原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇一六年十月二十一日书记员  潘绮雯