山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1247号上诉人（原审被告）：万德运，男。上诉人（原审被告）：万兆阳（别名万朝阳），男。上诉人（原审被告）:万修竹，男。以上三上诉人委托诉讼代理人：李新志，莒县中星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：任恒彦，男。委托诉讼代理人：胡乃枚，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。上诉人万德运、万兆阳、万修竹因与被上诉人任恒彦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2015)莒民初字第3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万德运、万兆阳、万修竹上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案诉讼主体错误。涉案厂房系万某所有，万德运、万兆阳、万修竹均系被雇佣的管理人员，故任恒彦非受雇于万德运、万修竹不应当承担赔偿责任。二、任恒彦休息时被自己所建墙体砸伤，其应当自行承担全部责任。任恒彦辩称：万德运、万兆阳、万修竹上诉关于涉案厂房系万某所有的主张，无事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任恒彦向一审法院起诉请求：请求判令万德运、万兆阳、万修竹赔偿任恒彦各项经济损失共计120000元；万德运、万兆阳、万修竹承担一审案件诉讼费。一审法院认定的事实：2013年10月份，万德运在莒县浮来山镇邢家庄五村以万修竹承包银杏地（约1亩）的基础上，另外通过与其他村民调换土地（约2亩），套建大院。2014年1月11日，任恒彦通过李兴田介绍受雇于万德运，到万德运位于莒县浮来山镇邢家庄五村建设大院工地从事墙面（该墙体是由他人建设完成）抹灰工作。万德运指挥施工建设，并支付任恒彦等人的工钱。当日16时许，任恒彦在墙根处收拾工具准备抹灰时，墙体倒塌致任恒彦受伤。任恒彦受伤后被送往莒县人民医院住院治疗43天，支出医疗费35249.2元。其伤残程度经日照中和法医鉴定所鉴定，构成八级、十级伤残。万德运为任恒彦垫付医疗费9000元。任恒彦因索赔未果，遂诉至一审法院，要求万德运、万兆阳、万修竹赔偿法医鉴定费730元、护理费2580元、住院伙食补助费860元、交通费1000元、残疾赔偿金67968元、误工费7911.97元、精神损害抚慰金3000元。涉案大院墙体倒塌致戚洪来、任恒彦受伤及厉洪双死亡后，万修竹通过调解方式赔偿厉洪双的相关权利人各项损失共计20万元，赔偿戚洪来15000元，但与任恒彦没有达成赔偿协议。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、住院病历、诊断证明、医疗费单据、用药明细、鉴定书、证人证言、调查笔录、调解笔录、调解协议书等。一审法院认为：个人劳务关系形成后，提供劳务者一方在从事劳务活动过程中，自己受到损害的，依据双方的过错程度承担相应的责任。任恒彦与万德运形成个人劳务关系后，万德运所建设的墙体倒塌是任恒彦在提供劳务过程中受伤的主要原因。万德运未为任恒彦提供安全的施工环境，对于任恒彦的受伤具有较大过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。综合全案案情，万德运应赔偿任恒彦经济损失的60%为宜；任恒彦在建设施工过程中自身未尽到安全注意义务，对自己受伤也具有一定过错，应自行承担受伤损失的40%为宜；万德运建设大院所用的土地中含有万修竹约1亩承包地，一审法院根据当地日常生活经验，结合浮来山镇人民调解委员会的调解笔录，依法认定万修竹和万德运共同建设该大院，并雇佣任恒彦从事劳务，万修竹、万德运应对任恒彦的损失承担连带赔偿责任。综上，任恒彦的诉讼请求部分合理，对合理部分予以支持。任恒彦的交通费支出结合其伤情及住院天数，酌定为300元。任恒彦的伤情达不到精神损害严重程度，故对于其主张的精神损害抚慰金，不予支持。万德运、万兆阳、万修竹辩称任恒彦主张的误工时间过长，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，受害人因伤残持续误工，误工时间计算到定残日前一天，故任恒彦主张的误工天数187天符合法律规定，予以支持；万德运、万兆阳、万修竹辩称涉案大院系案外人万某所有，其三人只是负责现场管理，但万德运、万兆阳、万修竹仅提供万某的书面声明，其本人未到庭作证、质证，该声明的真实性无法进行核实，此外，万某和丈夫一家人在国外生活居住，平常很少回家，根据一审法院已经调查了解的情况，加上日常生活经验，万德运、万兆阳、万修竹的辩解明显不合常理，不予采信；万德运、万兆阳、万修竹辩称已经将该抹灰工程承包给案外人李兴田，李兴田否认承包该工程建设施工，万德运、万兆阳、万修竹未提供相应充分证据予以证实，故其该项辩称，亦不予支持；万兆阳辩称，其未参与该大院的管理，不承担赔偿责任，万兆阳虽系家庭成员，但其未对该大院进行出资建设，也未参与该大院的建设管理，故万兆阳的该项辩称成立，予以支持。案经多次调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、万德运、万修竹赔偿任恒彦各项经济损失共计60359.5元{[医疗费35249.2元+误工费7911.97元（42.31元×187天）+护理费2580元（60元×43天）+住院伙食补助费860元（20元×43天）+残疾赔偿金67968元+法医鉴定费730元+交通费300元]×60%}，扣除万德运已付医疗费9000元，尚应赔偿60359.5元，于判决生效后十日内付清，万德运、万修竹负连带赔偿责任；二、驳回任恒彦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由万德运、万修竹负担1890元，任恒彦负担810元。二审中，万德运、万兆阳、万修竹提交盖有莒县浮来山镇中心社区邢家庄五村经济合作社印章的证明一份、申请万某到庭说明相关情况，拟证明万某系涉案厂房的所有人。证明载明“今证明我村万某承包的土地在二期工程，任恒彦包工的土地上建房，该厂的所有权和经营权属于万某，特此证明。邢庄五村”。万某称，涉案厂房由其出资并委托万德运、万修竹建设。任恒彦质证称，证明无出具人员签字，出具人未到庭说明情况，对此不予认可；万德运、万兆阳、万修竹与万某系近亲属关系，其证言不具有法律效力。万德运、万兆阳、万修竹申请证人孙某（男，成某，农民）出庭作证，拟证明李兴田承包涉案工程。孙某称，李兴田承包涉案工程，其工资由万修竹发放。任恒彦质证称，证人证言自相矛盾，不予质证。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：任恒彦经李兴田介绍，受雇于万修竹、万德运从事墙面抹灰工作，因墙体倒塌受伤的事实清楚，本院予以确认。万修竹、万德运、万兆阳上诉主张万某系涉案院墙的所有人、涉案工程由李兴田承包，其对任恒彦受伤不承担赔偿责任，并提交莒县浮来山镇中心社区邢家庄五村经济合作社出具的证明、申请证人万某、孙某到庭作证以证明其主张。但从查明的事实看，涉案院墙占用土地分别由万德运、万修竹承包，一审根据当地日常生活经验、结合浮来山镇人民调解委员会的调解笔录认定万修竹、万德运共同建设该大院并无不当。二审中万修竹、万德运所提交的莒县浮来山镇中心社区邢家庄五村经济合作社出具的证明不符合单位向人民法院提出证明材料的形式要件，对此本院不予采纳。万某自认其系涉案院墙所有权人，万修竹、万德运可待履行完赔偿责任后，另行主张权利。证人孙某称李兴田承包涉案工程，又称其工资由万修竹发放，其证言前后矛盾，本院对此不予采信。故万修竹、万德运上诉关于李兴田承包涉案工程，任恒彦受雇于李兴田，其对任恒彦受伤不承担赔偿责任的主张，不能成立，本院不予支持。一审综合本案实际情况，认定任恒彦在建设施工过程中自身未尽到安全注意义务，对自己受伤也具有一定过错，并判令任恒彦自行承担40%责任，并无不当，本院予以维持。万修竹、万德运上诉关于任恒彦应当承担全部责任的主张，不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1890元，由上诉人万德运、万修竹、万兆阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨荣国代理审判员  张锦秀代理审判员  徐笑梅二〇一六年十月十九日书 记 员  张永乐