山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2015）临罗民再字第26号原审原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人：毛晓辉，董事长。委托代理人：黄志红，该单位职工。委托代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。原审被告：顾召刚，男，1975年2月25日出生，汉族，现住临沂高新技术产业开发区。原审被告：顾召方，男，1972年10月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：王存法，男，1973年4月10日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。以上三原审被告委托代理人：周胜民，山东超信律师事务所律师。原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与原审被告顾召刚、顾召方、王存法金融借款合同纠纷一案，本院（2014）临罗商初字第405号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月19日作出（2015）临罗民监字第8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人马建国、黄志红，原审被告顾召刚、王存法及其与原告被告顾召方的委托代理人周胜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的称，同原审时的诉称意见，并请求法院依法判决。原审被告顾召刚辩称，没有意见。原审被告顾召方辩称，没有意见。原审被告王存法辩称，1、王存法对顾召刚与临沂市罗庄区农村信用合作联社之间的金融借款合同不应当承担连带清偿责任。王存法与顾召方在2007年1月17日为顾召刚的金融借款债务做过担保，此笔借款由于借款人顾召刚无力偿还债务一直处于违约状态，从2009年5月16日后临沂市罗庄区农村信用合作联社就没有再要求王存法承担过担保责任。但在生效判决书的庭审中临沂市罗庄区农村信用合作联社提交的2012年3月5日的《贷款催收通知书》中有王存法的签字，经辨认该签字是伪造的，不是王存法本人的签字。即法院认定王存法承担连带清偿责任的证据是伪造的、虚假的。2、原审法院程序违法，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，只有在受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情况下才能使用公告送达。并且使用公告送达的应当在案卷中记明原因和经过。在本案的开庭文书送达过程中，法院既没有采取直接送达的方式也没有采取邮寄送达的方式而直接适用了公告送达的方式，导致了申诉人不能参加诉讼，从而使申诉人丧失了辩论权及质证权利。综上，王存法对涉案金融借款合同已超过担保责任的诉讼时效，不应当再承担连带清偿责任，请求法院依法纠正错误，维护申诉人的合法权益。临沂市罗庄区农村信用合作联社向本院起诉请求：要求法院依法判令顾召刚、顾召方、王存法向原告偿还借款本金7万元及利息。本院原审认定事实：2007年1月17日，临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）与顾召刚签订了一份《借款合同》，约定顾召刚向罗庄信用社借款7万元，借款用途为购塑料，借款期限自2007年1月17日起至2007年10月17日止，借款月利率为10.695‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与顾召方、王存法签订了一份《保证合同》，约定顾召方、王存法作为保证人，自愿为被告顾召刚向原告借款7万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，临沂市罗庄区农村信用合作联社依约发放借款7万元给顾召刚，贷款到期后，顾召刚未依约偿还借款本息，顾召方、王存法亦未履行保证还款责任，经临沂市罗庄区农村信用合作联社催收，顾召刚、王存法、顾召方于2007年10月20日、2009年5月16日、2012年3月5日签收《贷款催收通知书》，上述借款经催要未果，为此成诉。另查明：罗庄信用社系临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。本院原审认为：罗庄信用社与顾召刚、顾召方、王存法签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄信用社系临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由临沂市罗庄区农村信用合作联社承受，其主张权利符合法律规定。临沂市罗庄区农村信用合作联社按约履行了贷款发放义务并向顾召刚进行了催收，每次催收均引起诉讼时效的中断，顾召刚未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。临沂市罗庄区农村信用合作联社在保证期间届满前要求顾召方、王存法承担连带保证义务，从临沂市罗庄区农村信用合作联社要求之日起对顾召方、王存法开始计算保证合同的诉讼时效，此后的每次催收，均引起保证合同诉讼时效的中断，顾召方、王存法作为保证人未履行相应的保证还款义务，构成违约，临沂市罗庄区农村信用合作联社在保证期间内要求顾召方、王存法承担相应的连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。顾召刚经本院传票传唤，顾召方、王存法经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。本院原审判决：一、顾召刚于本判决生效后十日内返还临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币7万元并支付利息（利息按合同约定计算）；二、顾召方、王存法对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向顾召刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由顾召刚、顾召方、王存法共同负担。本院再审认定案件事实如下：经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心于2016年8月8日作出了鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第248号文书司法鉴定意见书，认为涉案2012年3月5日《贷款催收通知书》中“王存法”署名字迹不是王存法本人书写形成。其他同原审法院认定事实。本院再审认为，原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石信用社与原审被告顾召刚、顾召方、王存法签订的《借款合同》和《保证合同》为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。现本案争议的焦点为保证人王存法所提供的担保是否已经超过诉讼时效。原审被告王存法与原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社签订的《保证合同》中明确约定，王存法作为保证人，对顾召刚的借款7万元及利息等提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。而本案中借款人顾召刚与临沂市罗庄区农村信用合作联社签订的借款合同中约定借款期限至2007年10月17日止，故根据保证合同的约定，担保人王存法的保证期间应为2007年10月17日至2009年10月17日。原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社提供了其在保证期间内下发的2007年10月20日的《贷款催收通知书》和2009年3月5日的《担保人履行责任通知书》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，涉案担保合同的诉讼时效应从2009年3月5日起开始计算。虽然原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社提供了2012年3月5日下发的《贷款催收通知书》，但首先该通知书下发的时间已经超过法定的诉讼时效，其次经鉴定该通知书上担保人王存法的签名并不是王存法本人所签，不能证明王存法同意继续为该贷款提供担保，从而引起诉讼时效中断，因此原审原告于2014年3月4日诉至法院要求保证人王存法承担保证责任的主张，已超过法律规定的诉讼时效，本院依法不予支持。原审被告顾召刚、顾召方在庭审中对原审判决没有提出异议，故对原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社要求原审被告顾召刚偿还借款及利息并要求原审被告顾召方承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。综上，原审判决认定的事实部分错误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持（2014）临罗商初字第405号民事判决第一项。二、变更（2014）临罗商初字第405号民事判决第二项为：原审被告顾召方对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向原审被告顾召刚追偿。三、驳回原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1550元，由原审被告顾召刚、顾召方负担。鉴定费2000元由原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  段欣欣审 判 员  马腾忠人民陪审员  韩奎敏二〇一六年十月二十日书 记 员  孙艳丽