苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3459号原告：周福霞，女，1959年2月19日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：高绍勇，江苏益友天元律师事务所律师。被告：张晓兰，女，1977年5月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王新，总经理。委托诉讼代理人：吴佳玉，系该公司员工。原告周福霞与被告张晓兰、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告中国平安苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周福霞及其委托诉讼代理人高绍勇，被告张晓兰，被告中国平安苏州公司的委托诉讼代理人吴佳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周福霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张晓兰向原告支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、营养费、交通费等合计人民币207285.6元。2、被告中国平安苏州公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月14日07时08分许，被告张晓兰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市相城区华元路与徐阳路路口由西向南右转弯过程中，撞到由西向东直行的由刘殿来驾驶的后座载有原告的电动自行车，导致原告倒地受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具了第3205071002131690号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张晓兰负本起事故的全部责任，原告周福霞无责任。为赔偿事宜，原告起诉至法院。被告张晓兰辩称，对事故经过、责任认定无异议，事故发生后，其垫付了部分医疗费以及现金，要求在本案中一并处理。被告中国平安苏州公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，涉案车辆在其公司投保了交强险以及商业险，其愿意在交强险、商业险范围内承担责任。对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。事故发生后，保险公司垫付10000元，要求一并处理。经审理查明，2014年10月14日07时08分许，被告张晓兰驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市相城区华元路徐阳路路口由西往南右转时，撞到由西向东直行的由刘殿来驾驶的后座载有原告的电动自行车，导致刘殿来、周福霞受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2014年10月24日作出编号为第320507100231690号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张晓兰负事故全部责任，刘殿来、周福霞无责任。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该中心于2015年11月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周福霞此次交通事故致腰部功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持，伤后90日予以一人护理，其受伤后180日的误工时限应视为合理。原告周福霞为此垫付鉴定费2520元。被告中国平安苏州公司对原告的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，理由是：根据苏州市相城区人民医院2014年11月15日出院记录记载，胸口椎体压缩性骨折，而鉴定机构根据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.a）条“颈椎或腰椎畸形愈合颈部或腰部活动度丧失10%以上”将其评为十级伤残，但在该条款中，腰部活动度丧失是以腰椎畸形愈合为前提的，故依据该条款评定伤残系适用条款错误，鉴定结论不合理。本院就被告中国平安苏州公司的异议向苏州大学司法鉴定中心发出征询函，该中心出具书面说明明确：“脊柱的运动节段是由相邻椎骨的椎体、椎间盘、小关节及相关韧带组成。腰部活动时，与腰1紧邻的T12椎体、L1-L5及骶1椎体均要参与，如T12/L1及L4/S1处等以脊柱在固定节段与活动节段交界处更容易损伤或劳损。经复阅送检材料及伤后送检影像学资料，被鉴定人周福霞因交通事故受伤致T12椎体压缩性骨折明确，且椎体前中柱塌陷，并行内固定手术治疗，对于腰部活动功能具有一定影响。本次鉴定检查按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）对伤者进行检验，测量腰椎六个方向的活动度，并计算周福霞腰部功能丧失达10%以上（不足25%）。鉴于周福霞存在T12椎体压缩性骨折影响腰部功能的损伤基础，故本次鉴定根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.3a）条之规定，认为被鉴定人周福霞此次交通事故致T12椎体压缩性骨折遗留腰部功能障碍可以评为十级伤残。”。另查，苏Ｅ×××××小型客车车主为被告张晓兰，事故发生时，该车在被告中国平安苏州公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为1000000元），本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告周福霞收到被告张晓兰预付款5435元、垫付医疗费1947.6元；收到被告中国平安苏州公司垫付款10000元。又查，刘殿来因本次交通事故受伤，于2016年7月13日诉至本院，本院于2016年8月18日出具（2016）苏0507民初3458号民事调解书，被告中国平安苏州公司在交强险范围内赔偿医疗费1794.01元、误工费1000元、拖车费50元，共计人民币2844.01元。以上事实，由原告周福霞提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、鉴定意见书、鉴定费发票、苏州大学司法鉴定中心出具的说明等材料及当事人陈述予以证实。原告周福霞主张，其于事故发生当天2014年10月14日至苏州市相城人民医院治疗，于2014年11月22日入住该院，至同年11月15日出院，2015年10月8日继续入住该院至同年10月31日出院，出院后经过复诊，现治疗已经终结，共发生医疗费72162.1元，为此提供门诊病历1本、出院记录2份、医疗费发票14张、住院费用清单2份。原告住院47天，按每天50元计算住院伙食补助费为2350元。根据鉴定结论，主张营养期限90天，按每天50元计算营养费为4500元。原告伤后90天需1人护理，按120元/天计算护理费为10800元。原告因本次事故看病就医花费交通费500元，提供交通费票据2页。原告系苏州市东吴物业管理有限公司园区分公司员工，主张按每天60元计算180天的误工费10800元，对此提供劳务〈聘用〉协议1份、银行交易明细2份。原告虽然是农村居民，现其构成十级伤残，根据上述证据，主张残疾赔偿金按江苏省2015年城镇居民人均可支配收入37173元计算20年的10%为74346元。原告母亲姜连珍（1934年7月23日出生）需要抚养，共有扶养义务人4人，按江苏省2015年城镇居民人均消费性支出24966元/年计算5年的10%的被扶养人生活费为3120.75元，为此提供常住人口登记卡、户口登记表、证明、身份证复印件各1份。另主张精神损害抚慰金5000元。主张鉴定费2520元，提供鉴定费发票1张。经质证，被告中国平安苏州公司对原告就医的证据真实性无异议，医疗费依法认定，认为应扣除15%非医保用药，对此无证据提供。住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费均无异议。误工费，原告劳务协议上还有2.5个月到期，认可按1500元/月计算2.5个月。护理费期限无异议，标准认可80元/天。精神损害抚慰金不认可。交通费认可300元。鉴定费金额无异议，我公司不承担。被告张晓兰经质证后认为，对鉴定费金额无异议，但其不同意承担。其他同被告中国平安苏州公司意见一致。另提供医疗费发票3张，证明其垫付医疗费1947.6元，原告及被告中国平安苏州公司对此均无异议。本院认为，根据原、被告提供的就医证据，经核准，认定医疗费为74275.7元（其中原告周福霞支付72328.1元、被告张晓兰支付1947.6元），被告中国平安苏州公司要求扣除非医保用药，但其针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，故本院对其辩解不予采纳。虽被告对司法鉴定意见书的伤残等级有异议，但未提供相应的证据证实其主张，本院结合苏州大学司法鉴定中心出具的说明，认定该鉴定意见合法有效，予以认定，故被告中国平安苏州公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。原告周福霞主张住院伙食补助费2350元、营养费4500元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费3120.75元均未超出可予准许的范围，且被告方也均无异议，本院予以认定。原告伤后90天需1人护理，本院酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天100元计算护理费为9000元。根据原告提供的证据，可以认定原告系苏州市东吴物业管理有限公司园区分公司员工，事故发生前平均工资为1490.23元/月，按此标准计算180天的误工费为8941.38元。根据原告看病就医地点和次数，本院酌情认定交通费300元。原告构成十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为5000元。根据原告提供的证据，可以认定鉴定费2520元。综上，本院认定在本案中原告沈老土的损失为：医疗费74275.7元、住院伙食补助费2350元、营养费4500元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费3120.75元、护理费为9000元、误工费8941.38元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，以上合计184353.83元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型客车在被告中国平安苏州公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告方的损失，由被告中国平安苏州公司在交强险剩余份额内的医疗费用责任赔偿限额内赔偿8205.99元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100708.13元，故被告中国平安苏州公司在交强险范围内赔偿原告人民币108914.12元(其中包括精神损害抚慰金5000元)。超出部分75439.71元（包括鉴定费2520元），苏Ｅ×××××小型客车还在被告中国平安苏州公司处投保了1000000元商业三者险及不计免赔险，而被告张晓兰负事故全部责任，故被告中国平安苏州公司在商业三者险范围内赔偿原告75439.71元。综上，被告中国平安苏州公司合计应赔偿原告周福霞184353.83元，扣除其已预付的10000元，尚应赔偿174353.83元。因被告中国平安苏州公司已承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告张晓兰除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告李慧仙垫付、预付共计7382.6元，该款原告应予返还，为免诉累，可在被告中国平安苏州公司的赔款中扣除后直接返还被告张晓兰。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告周福霞人民币184353.83元，扣除其已预付的人民币10000元，尚应赔偿人民币174353.83元。二、原告周福霞应返还被告张晓兰人民币7382.6元。综合上述第一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告周福霞166971.23元，支付被告张晓兰7382.6元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告周福霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2204元，由被告张晓兰负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 王 玲二〇一六年十月二十九日书 记 员 张璐娴