江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6013号上诉人（原审被告）：张家港保税区金港货物查验服务有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场233C室。法定代表人：孙东良，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢欢，江苏政纬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。法定代表人：王自忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。原审第三人：张家港保税区盛邦仓储有限公司，住所地张家港市金港镇保税区上海路。法定代表人：袁玉芬，该公司总经理。上诉人张家港保税区金港货物查验服务有限公司（以下简称金港公司）因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）及原审第三人张家港保税区盛邦仓储有限公司（以下简称盛邦公司）金融借款合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张商初字第01978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、审判员李晓琼、代理审判员李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担任法庭记录。本案现已审理终结。金港公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张家港农商行的全部诉讼请求，判令张家港农商行承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认为金港公司与盛邦公司私下对案涉总协议书中约定的转让款进行结算，违反了总协议书中的约定是认定错误。《总协议书》第三条第1款中提到金港公司应将款项支付至盛邦公司在丙方暂收款账户，但由于盛邦公司没有在张家港农商行开设暂收账户，张家港农商行也没有通知盛邦公司的暂收款账户具体信息，故金港公司主动将转让款支付给盛邦公司，盛邦公司未支付给张家港农商行是其违约，不是我方违约。二、《关于明确盛邦项目相关问题的会议纪要》并非金港公司真实意思表示，我方有重大误解，该会议纪要显失公平，应予撤销。三、原审法院裁定更正原审判决案件受理费时我方才知道原审法院采取了保全措施，之前没有收到任何关于财产保全的裁定书，原审法院的做法违反了民事诉讼法，属于程序违法。二审中，金港公司补充上诉意见称，张家港农商行有违约行为，其未按照总协议书中第三条第三款的约定，在建房屋抵押权未释放，导致相应的房产证不能办理过户手续，金港公司与盛邦公司享有部分的款项未支付。张家港农商行辩称，本案一审判决事实清楚，适用法律正确，至于金港公司刚才补充的上诉意见，我们认为是不成立的，根据总协议书的第三条第三款释放房地产抵押权的前提是所有的保证金4000万元到达银行的账户，但至今金港公司未支付任何的保证金，且实际未能房产过户的原因是由于金港公司未能支付相应的转让价款以及盛邦公司债务众多的情形导致相应的资产被查封，且盛邦公司也没有相应的资金支付办证过程中涉及的相应的费用和税金。1、关于保证金支付的问题，实际上是要求金港公司将款项支付给张家港农商行，不存在盛邦公司需要在张家港农商行处开设账户的前提，所以一审的判决认定正确；2、关于会议纪要的效力问题，我们认为该纪要是在原总协议的基础上经各方协商和管委会协调达成的，不存在重大误解和不公平的情形，且金港公司承担2800万元贷款债务的本息与纪要的其他约定之间并没有必然的关联性，且到目前为止，该协议已经超出了撤销权行使的法定期限；3、本案的基础法律关系是金融借款，金港公司是作为债务加入人的身份加入到原有的债务人关系中，所以一审认定的法律关系和适用法律正确；4、关于一审的程序问题，一审的法院是按照法律的规定实施的财产保全，且是诉前保全，所以一审在该程序上也是正确的与实体的判决不产生任何冲突。希望二审法院维持一审判决。张家港农商行向原审法院起诉请求：1、金港公司承担贷款债务4000万元并按同期银行贷款利率支付自2015年3月1日至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费、诉前保全费由金港公司负担。审理中，张家港农商行变更第一项诉讼请求为：判令金港公司归还贷款债务2800万元并按照年利率6.5%支付自2015年6月26日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：2014年1月10日，张家港农商行（××）与盛邦公司（××）签订编号为农商行固借字[2014]第（01001）号《固定资产借款合同》，约定：××因建设乙类仓库项目，向××申请借款；借款金额2000万元，借款用途为建设资金，借款期限自2014年1月10日起至2018年12月23日止；本合同项下债务由担保人提供抵押担保，担保合同另行签订。同日，张家港农商行（××）与盛邦公司（抵押人、债务人）签订编号为农商行抵字[2014]第（01001）号《抵押担保合同》，约定：为确保债务人与××签订的编号为农商行固借字[2014]第（01001）号《固定资产借款合同》的切实履行，抵押人愿意为债务人依主合同与××所形成的债务提供抵押担保，抵押财产为抵押人位于张家港金港镇张家港保税区上海路4幢房产（张房权证金字第××号）、张家港保税区港澳路东土地【张国用（2013）第0350014号】。《抵押担保合同》还约定了抵押范围等事项。同日，盛邦公司与张家港农商行办理了上述土地使用权的抵押登记手续，土地他项权证编号为张他项（2014）第0048号，抵押土地座落于张家港××××路东，使用权面积为37543平方米，权属性质为国有土地使用权，使用权证号为张国用（2013）第0350014号，抵押总金额1573万元。同年1月13日，张家港农商行向盛邦公司发放贷款2000万元，贷款凭证载明贷款用途建设资金，月利率6.4‰，到期日为2018年12月23日。2014年1月14日，张家港农商行（××）与盛邦公司（××）签订编号为农商行固借字[2014]第（01007）号《固定资产借款合同》，约定：××因建设乙类仓库项目，向××申请借款；借款金额2000万元，借款用途为建设资金，借款期限自2014年1月14日起至2016年1月13日止；本合同项下债务由担保人提供抵押担保，担保合同另行签订。同日，张家港农商行（××）与生邦仓储公司（抵押人、债务人）签订编号为农商行抵字[2014]第（01007）号《抵押担保合同》，约定：为确保债务人与××签订的编号为农商行固借字[2014]第（01007）号《固定资产借款合同》的切实履行，抵押人愿意为债务人依主合同与××所形成的债务提供抵押担保，抵押财产为抵押人位于张家港保税区港澳路东的在建工程【规划许可证登记号码为320582201332037】。《抵押担保合同》还约定了抵押范围等事项。同日，盛邦公司与张家港农商行办理了上述在建工程的抵押登记手续，建字第320582201332037号《建设工程规划许可证》载明建设单位为盛邦公司，建设项目名称为新建车间、仓库，建设位置为张家港保税区上海路南侧、港澳路东侧，建设规模为2#车间13601.4平方米，3#中转库15805平方米。编号为张房建金字第0000181912号在建工程抵押证明文件载明在建工程坐落于金港镇保税区上海路南侧、港澳路东侧1幢、2幢，债权数额2000万元，登记时间2014年1月15日。同年1月15日，张家港农商行向盛邦公司发放贷款2000万元，贷款凭证载明贷款用途建设资金，月利率6.4‰，到期日为2016年1月13日。2015年2月3日，盛邦公司（甲方）、金港公司（乙方）、张家港农商行（丙方）、张家港保税区管委会（见证方）签订《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》，约定：鉴于甲方因仓储建设项目投资大，同时遭遇其他银行收贷，导致资金紧张，为降低财务成本，甲方决定出售公司部分房产，甲方同意按照本协议约定的条件及条款转让相应的房地产；乙方同意按照本协议约定的条件受让甲方拟出售的房地产，同时，按照本协议的约定为丙方向甲方新增人民币1000万元贷款提供相应的融资担保；因丙方目前系甲方之主办银行，本协议项下甲方转让给乙方的房地产已经抵押给丙方，为促成本协议项下的房地产转让交易，丙方同意在满足本协议约定的条件下，释放相应的土地使用权及在建工程抵押权；丙方同意在满足本协议约定的条件下向甲方新增人民币1000万元的贷款已解决建设承包人相应农民工工资问题；同时，在满足本协议约定的条件下，丙方同意向乙方提供人民币2500万元的贷款。一、转让房地产的基本情况：甲方转让给乙方的房地产位于张家港保税区××海路南侧、××路西侧、××路东侧；转让的土地使用权性质为国有工业出让土地，土地使用权属于张国用（2013）第0350014号《国有土地使用权证》项下的部分土地，转让编辑298541平方米（具体以测绘部门测绘数据为准）；转让的房屋建造于转让土地范围，建设工程许可证编号为为320582120130065，建筑面积约16000平方米，涉及用途为中转仓库、车间，转让房屋已经竣工，且通过消防验收，但尚未领取房屋所有权证书。前述转让土地已抵押给丙方，转让房屋也以在建工程方式抵押给丙方，丙方同意甲方将前述转让土地及房屋出售给乙方。二、转让的总价款：甲乙双方经协商一致，商定本协议项下转让土地及房屋的转让总价款为4500万元。三、保证金、价款支付及抵押释放：甲乙双方确认本协议签署前，乙方已支付甲方500万元，剩余价款4000万元由乙方在2015年2月28日前支付至丙方暂收款账户作为保证金，该保证金首先用于质押担保丙方释放本协议项下的转让土地及房屋对应的贷款债权，额度为4000万元；前述保证金待本协议项下的房地产权证办至乙方名下当日即自动转为乙方应支付甲方的转让价款并由丙方自行扣收，用于归还甲方结欠丙方的等额贷款，且为本协议项下的转让土地及房屋原对应抵押的贷款；待前述保证金到位后，丙方应根据土地分割之需要，立即释放本协议项下的转让土地及房屋之抵押权，但其他抵押权仍不释放，继续保留；如在2015年2月28日，本协议项下的转让土地及房屋未能完成过户的，则各方应在五个工作日内将土地及房地产抵押至少恢复至本协议签署时的状态，在此之后的第一个工作日内，由丙方将相应保证金退还给乙方。四、……2015年6月26日，张家港保税区管委会、张家港农商行、张家港农商行金泰支行、金港公司、盛邦公司、张家港保税区规划建设局、张家港保税区香山建筑工程有限公司、江苏省圣丰建筑工程有限公司形成《关于明确盛邦项目相关问题的会议纪要》，主要内容是：1、由金泰支行释放原金港公司（即金港公司）名下土地证进行分割，办公楼用地经保税区收回后重新办理挂牌出让手续，因收回手续正在办理中，对该办公楼用地分割后暂时不发证，待收回手续完成后，直接登记到土地储备重新名下，分割后剩余土地仍登记到金港公司名下；2、2#车间和3#中转仓库决算价共计2425.7万元，付给施工单位共计910万元，剩余1515.7万元。剩余款项在2015年9月30日前支付40%，2016年1月支付20%，其余款项（包括双方垫资利息）在两年内付清。若盛邦公司未能履行付款义务，由施工单位与盛邦公司签订相关协议，收购办公楼相应股权。管委会同意待施工单位所有竣工验收资料交齐后，从施工单位承建的汽车仓库工程的工程款中预支120万元，用于支付盛邦公司所欠的民工工资。3、金港公司同意承担原盛邦公司名下部分贷款，共计2800万元，农商行（即张家港农商行）给予6.5%的贷款利率（年利率）。管委会同意协助将2#车间房产证办到金港公司名下，3#中转库房房产证办到盛邦公司名下，待两本房产证办妥后，2#车间房产及相应土地使用权及3#中转库房产均一抵抵押给农商行，并经过农商行贷款流程后，农商行同意向盛邦公司发放金额为100万元的贷款，盛邦公司同意该款项直接委托农商行汇入江苏省张家港保税区建筑业管理处账上（账号：80×××18农商行保税区支行）。在盛邦（安邦塑业）还清结欠农商行融资业务的所有利息、逾期利息、复利后，农商行同意将盛邦、安邦在农商行的贷款的利率均调整至6.5%的贷款利率（年利率）。《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》签订后，张家港农商行释放了张他项（2014）第0048号土地他项权证项下土地使用权的抵押（即使用权证号为张国用（2013）第0350014号项下盛邦公司座落于张家港××××路东的土地，图号为536.75-484，使用权面积37543平方米），并办理了抵押注销登记手续。2015年2月16日，上述土地进行了分割登记，分别登记至金港公司和盛邦公司名下，其中，金港公司名下登记的土地使用权面积为32382.2平方米，图号为536.75-484，土地使用权证号为张国用（2015）第0350003号，盛邦公司名下登记的土地使用权面积为5160.8平方米，图号为536.5-483.75，土地使用权证号为张国用（2015）第0350004号。因金港公司未按照《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》的约定支付保证金4000万元，也未按照《关于明确盛邦项目相关问题的会议纪要》承担盛邦公司2800万元的贷款，张家港农商行委托律师于2015年10月8日向金港公司发出《律师函》，要求：金港公司在2015年10月12日前向张家港农商行清偿2800万元及相应利息；如金港公司未能清偿上述2800万元贷款本息，则贵司应当在2015年10月15日前以转让房地产为盛邦公司与张家港农商行的原抵押贷款设定4000万元额度的抵押登记手续；如金港公司未按上述条款履行义务，张家港农商行将就主题事宜提起诉讼，届时将要求金港公司承担4000万元债务及其利息（自2015年3月1日起算），……。张家港农商行通过邮政快递向金港公司寄送了上述《律师函》，根据送达记录，金港公司于2015年10月9日签收上述邮件，邮政投递记录注明“他人收，门卫”。金港公司代理人表示不清楚是否收到《律师函》，即使收到，《律师函》内容也是张家港农商行的单方陈述，与事实不符。2015年9月29日，张家港农商行向盛邦公司发出《律师函》，主要内容是因盛邦公司未能按约归还编号为农商行固借字2014第01001号、第01007号、第01219号《固定资产借款合同》项下的本息，张家港农商行宣布贷款提前到期，要求盛邦公司于2015年10月15日前归还上述借款合同项下的全部借款本金5000万元，并支付相应的利息。张家港农商行通过邮政快递向盛邦公司送达了上述《律师函》，根据邮政送达记录显示邮件已经于2015年10月9日签收，注明“他人收，同事”。金港公司对上述《律师函》的真实性不予认可，认为不能证明盛邦公司已经收到，只能证明张家港农商行进行了催告，不能证明张家港农商行与盛邦公司的债权是否已经到期及可以提前催收、盛邦公司是否违约等事项。金港公司为证明其抗辩主张的事实，向原审法院提供了如下证据：1、其持有的《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》，证明张家港农商行提供的该份协议第三条第一款手写的“28”是事后补写，协议书中并未约定具体付款期限。并申请对“28”的形成时间进行鉴定。2、盛邦公司于2015年1月15日、16日、27日、28日出具的收据4张，金额分别为500万元、100万元、285万元、86万元，2015年2月9日、2月16日付款人为张家港保税区世博国际贸易有限公司、收款人为江苏省张家港保税区建筑业管理处的电子回单3张，金港公司分别为50万元、150万元、400万元。薛勤芬向张家港保税区建筑业管理处出具的《委托书》一份，主要内容是：兹有金港查验公司股东薛勤芬通过张家港保税区世博国际贸易有限公司汇入张家港保税区建筑业管理处600万元，用于支付盛邦仓储公司所拖欠民工工资。账户名为张凯的银行交易明细一份，其中2015年2月15日现支100万元。金港公司据此证明在2015年2月16日前起已经向盛邦公司支付转让款1678.1万元。3、2015年7月18日，盛邦公司（甲方）与金港公司（乙方）签订的《金港查验收购盛邦仓储土地及房屋的补充协议》，主要内容为：乙方收购甲方位于保税区上海路南侧的一宗土地及房屋，收购总价为4500万元，乙方已经支付给甲方1971万元，其中股东薛勤芬支付1671万元，股东孙东良支付200万元，股东程玉珍支付100万元。甲乙双方在原合同中签订的土地及房屋转让面积现有不足，不足明细如下：土地面积不足部分5.36亩，作价40万/亩，合计214.4万，房屋面积不足部分700平方米，作价1950元/平方米，合计136.5万，甲方未完成工程部分预计作价500万元，总计乙方还应支付甲方的金额为1678.1万元。张家港农商行对金港公司提供的上述三组证据质证如下：对总协议书真实性没有异议，认为即使总协议书上第三条中的日期是空白的，也能证明各方约定的付款时间是2015年2月，与其主张的2月28日前支付不存在冲突；对第二组证据收据、电子回单、委托书、银行交易明细及第三组证据《金港查验收购盛邦仓储土地及房屋的补充协议》的真实性灭有异议，认为与本案没有关联性，是金港公司与盛邦公司之间的结算，其已经在2015年2月16日根据总协议书的约定，将抵押土地中的部分过户至金港公司名下，按照总协议书第三条的约定，金港公司应当将转让款支付至其账户作为保证金，由其在过户当日予以扣收，但金港公司未按照协议约定履行上述义务，将款项直接支付给盛邦公司，恰恰说明金港公司未履行付款义务。《金港查验收购盛邦仓储土地及房屋的补充协议》所谓的股东支付是没有支付事项的，没有具体的支付凭证，这也是金港公司与盛邦公司在事后未能进一步分割转让房地产权证的原因。原审法院于2016年3月10日对屠士兴（××）做了调查，主要内容是：本案《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》涉及的盛邦公司在张家港农商行的借款未归还，《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》是其代表盛邦公司签订的，但是签订后金港公司未履行4000万元的义务，当时我公司是同意以4500万元的价格将我公司位于张家港保税区港澳路的土地和厂房（已经抵押给张家港农商行）转让给金港公司，我们之间是有转让协议的，金港公司付给我公司1671万元。《金港查验收购盛邦仓储土地及房屋的补充协议》上股东孙东良200万元、股东程玉珍100万元没有支付。2015年6月26日《关于明确盛邦项目相关问题的会议纪要》是我公司签订的，当时保税区管委会出面协调，让金港公司把贷款承担下来。张家港农商行对上述调查笔录的真实性不持异议，认为能够说明盛邦公司结欠张家港农商行的贷款债务未归还，且经张家港农商行以律师函的方式催告后仍未归还，按照合同约定，张家港农商行有权提前收贷，因此本案债务属于到期债务。本案所涉《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》和《关于明确盛邦项目相关问题的会议纪要》均是各方真实意思表示，金港公司作为债务加入人应当那个承担本案相应的债务。金港公司与盛邦公司之间就转让款的结算及支付问题实际上是存在争议的，该争议是导致相应房产权证未能办理至金港公司名下的根本原因，但是该争议与张家港农商行无关。屠士兴是案涉总协议书中盛邦公司的授权代表，在整个协议履行过程中，作为交易的相对方，完全有理由相信他能代表盛邦公司作出相关事项及作出相应意思表示，屠士兴是盛邦公司的股东及监事，同时与袁玉芬是夫妻关系，且在本案所有文件的谈判、履行过程中，屠士兴都是作为第三人实际的负责人出现的，因此屠士兴完全可以代表第三人。由于金港公司的部分股东与屠士兴夫妻存在职务关系，部分股东试图将相应的债权与本案所涉转让款进行抵销，从而导致盛邦公司未能获得进一步转让款用于支付建筑承包人的款项，建筑承包人未能将办理房屋产权证所需的完工证明等文件提交，从而导致涉案的房产证未能办理，且据金港公司的部分股东反映，这也是金港公司股东之间矛盾点之一。金港公司对上述调查笔录的真实性不持异议，认为屠士兴并非盛邦公司的法定代表人，不能代表盛邦公司，屠士兴的陈述与客观事实不符，表现在截至2016年3月10日的已付款并非是1671万元，特别是补充协议已经明确认可孙东良和程玉珍的300万元，另外屠士兴说没有归还张家港农商行贷款需要张家港农商行出具相应证据，而非他人的陈述。根据张家港农商行提供的借款合同，其中一份尚未到期，张家港农商行也未出示贷款凭证。屠士兴在会议纪要中不能代表盛邦公司，他已经不是法定代表人，会议纪要不是金港公司真实意思的表示。另查明，截止原审法院判决时止，编号为农商行抵字[2014]第（01007）号《抵押担保合同》项下盛邦公司提供的在建工程的抵押未注销，仍然在张家港农商行处。以上事实，有《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》和《关于明确盛邦项目相关问题的会议纪要》、《固定资产借款合同》（两份）、借款凭证（2份）、土地他项权证、土地所有权证、在建工程抵押证明、建筑许可证、《律师函》2份及邮寄凭证、收据4张、电子回单3张、《委托书、银行交易明细、《金港查验收购盛邦仓储土地及房屋的补充协议》等书证以及庭审笔录、调查笔录予以证明。一审法院认为：本案所涉《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》、《关于明确盛邦项目相关问题的会议纪要》均是各方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，均属合法有效。本案中，张家港农商行、金港公司、盛邦公司签订《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》，第三人盛邦仓储公司要以4500万元的价格向金港公司转让盛邦公司名下的土地与厂房，由于盛邦公司已将拟转让的土地及在建厂房抵押给了张家港农商行，为配合金港公司与盛邦公司之间完成转让事宜，张家港农商行同意在满足总协议书约定条件下释放相应的抵押。总协议书履行过程中，张家港农商行按约释放了土地使用权的抵押，向国土部门注销了盛邦公司土地使用权抵押，并将相应的土地按照总协议书的要求进行了分割，于2015年2月16日分别登记至金港公司和盛邦公司名下，即金港公司取得了总协议书中盛邦公司转让的土地使用权。但是，金港公司未按总协议书的约定将转让款4000万元打到盛邦公司在张家港农商行的暂收款账户，作为张家港农商行释放抵押权的保证金。虽然金港公司认为《关于盛邦仓储用房转让及相关事宜之总协议书》关于汇款时间一栏的具体日期“28日”系添加，但是总协议书约定了汇款时间是2015年2月，因此金港公司应当最迟在2015年2月底向张家港农商行支付4000万元作为其向盛邦公司支付的转让款，但是金港公司非但未向张家港农商行支付上述款项，而且根据金港公司陈述，其自行向盛邦公司支付了转让款1971万元，屠士兴在原审法院调查时也确认至少拿到了金港公司1671万元，因此，金港公司与与盛邦公司私下对案涉总协议书约定的转让款进行结算，严重违反了案涉总协议书的约定，导致张家港农商行原本对盛邦公司享有抵押担保的优先债权失去保障，侵害了张家港农商行的合法权益，有违诚信。2015年6月26日，张家港农商行、金港公司、盛邦公司与其他相关方再次形成《关于明确盛邦项目相关问题的会议纪要》，金港公司明确同意承担原盛邦公司名下部分贷款2800万元，张家港农商行同意给予6.5%的贷款利率（年利率），因此，金港公司承担盛邦公司在张家港农商行贷款2800万元的意思表示明确，张家港农商行也就该债权向金港公司进行了催收。故对张家港农商行要求金港公司归还承担的盛邦公司的贷款2800万元及利息（自2015年6月26日起按照年利率6.5%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求予以支持。关于金港公司提出的与张家港农商行不存在金融借款法律关系的抗辩意见，原审法院认为，金港公司在受让盛邦公司土地和厂房过程中，同意承担盛邦公司向张家港农商行的贷款2800万元，并约定了利率，因此本案基础法律关系是金融借款法律关系，对金港公司的该项抗辩意见不予采信。关于金港公司提出的案涉土地及厂房的转让发生在其与盛邦公司之间，其不需要向张家港农商行支付4000万元保证金的抗辩意见，原审法院认为，金港公司向张家港农商行支付4000万元保证金是张家港农商行释放案涉土地及厂房（在建工程）抵押权的前提，金港公司负有履行支付4000万元保证金的合同义务，故对金港公司的该项抗辩意见不予采信。关于金港公司提出的案涉总协议书约定的4000万元不是各方真实意思的表示，实际截至2015年2月3日之前金港公司已支付971万元给盛邦公司的抗辩意见，案涉土地使用权及在建厂房的转让款高达4500万元，案涉总协议书确认此前金港公司已经向盛邦公司支付500万元，金港公司以其法定代表人并不分管财务，对支付多少钱给盛邦公司并不清楚，盛邦公司也不清楚为由进行解释，明显不符合常理，对金港公司的该项抗辩意见不予采信。关于金港公司提出的张家港农商行未兑现给予金港公司2500万元贷款收购合同标的物的承诺，也未兑现对于盛邦公司1000万元贷款支持的承诺，因此即使有4000万元保证金的约定，其也有抗辩权的抗辩意见，原审法院认为，张家港农商行给予金港公司2500万元贷款及给予盛邦公司1000万元贷款的前提是满足案涉总协议书约定的条件，本案中，金港公司违反了案涉总协议书的约定，未履行支付4000万元保证金的义务，因此张家港农商行未给予相应的贷款，不违反案涉总协议书的约定，对金港公司的该项抗辩意见不予采信。关于金港公司提出的其尚有1678.1万元应支付给盛邦公司且该款未到履行期的抗辩意见，原审法院认为，金港公司提出的上述事项系其与盛邦公司之间的约定，与张家港农商行主张的2800万元贷款没有关联性，对金港公司的该项抗辩意见不予采信。关于金港公司提出的张家港农商行是否对盛邦公司享有贷款债权及贷款债权多少，是否已到清偿期的抗辩意见，原审法院认为，张家港农商行已经提供相应的借款合同、借款凭证、催款律师函等证据，能够证实与盛邦公司之间的债权债务情况，屠士兴在调查时也确认了上述事实。关于金港公司申请对案涉总协议书上“28”形成时间鉴定的问题，原审法院认为，“28”的形成时间并不影响对案涉总协议书约定的4000万元保证金付款时间的认定，故不予准许。关于金港公司申请追加盛邦公司为被告的意见，原审法院认为，张家港农商行在本案中并未向盛邦公司主张权利，故将盛邦公司追加为被告不妥，原审法院根据本案审理的需要，依职权将盛邦公司追加为本案的第三人参加诉讼，故对金港公司的该项诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：金港公司于判决生效之日起10日内归还张家港农商行承担的盛邦公司的贷款本金2800万元及利息（自2015年6月26日起按照年利率6.5%计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181800元，由金港公司负担。二审中，当事人未提供新的证据，原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于，金港公司是否应为盛邦公司结欠张家港农商行的款项承担还款责任。本院认为，张家港农商行主张金港公司承担还款责任的依据为，盛邦公司在案涉两份借款合同项下结欠张家港农商行贷款4000万元未还，金港公司基于2015年6月26日的会议纪要，承诺愿意承担盛邦公司名下2800万元贷款。对于盛邦公司所欠货款，张家港农商行已经在原审中提供了借款合同，借款借据等予以证明，各方曾经在2015年2月3日的总协议书中约定由张家港农商行释放盛邦公司名下的房产抵押，由金港公司支付保证金到张家港农商行账号中，该协议进一步证明盛邦公司结欠张家港农商行贷款的事实，且金港公司对此是明知的。会议纪要中金港公司承诺承担盛邦公司结欠款项，但没有约定盛邦公司免除该款项的还款责任，故金港公司的承诺构成对盛邦公司欠款的债务加入。金港公司抗辩称会议纪要有失公平，其对内容有重大误解，主张撤销该纪要，但金港公司并未提供证据支持其重大误解的抗辩意见，且自该纪要签订之日一年时间内，金港公司并未就撤销该会议纪要向人民法院提起诉讼或在本案中提出反诉，故本院对于金港公司撤销会议纪要的请求不予支持。金港公司还称因张家港农商行未按照总协议书和会议纪要履行合同，其有权拒绝承担还款责任，对此本院认为，其一，根据原审法院已查明的事实，系金港公司未按约向张家港农商行交付保证金导致总协议书无法继续履行，且会议纪要中未约定以总协议书中义务履行作为前提条件；其二，金港公司在会议纪要中承诺承担还款责任，没有约定前提条件，张家港农商行在该纪要中的其他义务也并没有约定履行时间，故金港公司不具备在张家港农商行未履行义务前拒绝履行还款责任的先履行抗辩权。当前，金港公司亦未提供证据证明其有充分的理由相信张家港农商行不会履行会议纪要中的义务或张家港农商行确认不再履行，故金港公司也不具备不安抗辩权的行使条件。因此，金港公司以张家港农商行违约主张为由拒绝承担还款责任的抗辩事由不能成立，本院不予支持。另外，对于金港公司所称原审法院财产保全程序的问题，金港公司可向原审法院提出对财产保全执行程序和执行对象的异议，并进行审查。而即便财产保全程序存在瑕疵，也不符合民事诉讼法第一百七十条规定的严重违反法定程序需要撤销原审判决的情形，金港公司以此为由要求改判案件，缺乏法律依据，故本院对此不予理涉。综上所述，金港公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181800元，由上诉人张家港保税区金港货物查验服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年十月十九日书 记 员  殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。