.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2016）新27民终434号上诉人（原审被告）：黄守雪，男，1953年7月29日出生，汉族，现住精河县。电话：187XX****XX。上诉人（原审被告）：周顺香，女，1957年8月20日出生，汉族，现住精河县。被上诉人（原审原告）：刘仕东，男，1970年8月18日出生，汉族，现住精河县。被上诉人（原审原告）：张玉琴，女，1970年3月14日出生，汉族，现住精河县。上诉人黄守雪、周顺香因与被上诉人刘仕东、张玉琴物权保护纠纷一案，不服精河县人民法院（2014）精民一初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄守雪、周顺香，被上诉人刘仕东、张玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄守雪、周顺香上诉请求：1、判令撤销原判决；2、判令依法改判或发回重审，支持上诉人无需承担赔偿责任的主张；3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：一、一审法院案件审理程序违法。1、两次开庭时间间隔过长，远超过审判期限,本案立案受理时间是2014年8月7日，2014年9月11日进行第一次公开开庭审理，使用的是独任审判程序，开庭结束后一审法院应当在三个月内作出判决，一审法院没有法定理由却在2014年10月30日转为普通程序，至2016年5月4日判决之日，共计21个月，远超民事案件一审审理期限，违背法律规定，程序严重违法；2、一审法院2016年4月25日第二次开庭未通知上诉人周顺香，剥夺了上诉人周顺香参加庭审的合法权益，程序严重违法。二、一审法院认可鉴定书的意见，属于认定错误。1、一审法院委托新疆昊天利华价格评估有限公司程序不合法，被上诉人何时提出评估申请，一审法院以何理由同意被上诉人评估申请，一审法院何时委托评估公司，一审法院委托哪家评估公司，种种情形，一审法院都未依据法定程序进行，属于严重程序不合法；2、评估公司评估过程违法，涉嫌犯罪。一审法院委托的评估公司在未和上诉人联络且未经上诉人允许情况下翻墙进入上诉人住宅，系非法侵入他人住宅，不但严重违反评估程序，且上诉人已就非法侵入住宅一事报警，保留追究评估人员非法侵入住宅罪刑事责任的权利;3、一审法院委托的评估公司评估内容不尽不实，不应采纳其评估结论。三、一审法院酌情支持被上诉人农网改造、自来水安装费用500元，毫无依据，属于认定错误。四、一审法院适用法律错误，一审法院认定被上诉人为非产权人，那么在产权人不同意的前提下，即使有任何的添附，也应该按照法律规定，能够拆除的，可以责令拆除，应该责令被上诉人拆除，而不应当按照一审法院认定的，责令拆除可能造成不必要的财产损失。按照法律规定，非产权人在产权人的财产上添附财产，能够拆除的，可以责令拆除，而不应当是赔偿。五、造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。所以被上诉人应当赔偿上诉人的损失。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求发回重审或查清事实后另行公正判决。被上诉人刘仕东、张玉琴辩称：1、法院经过多次调解无果，赔偿11万多，所以才推迟，程序上不存在超审限。2、评估是否违法，是法院找的评估公司，评估公司翻墙进去评估是事实。3、上诉人不知情建房不属实，上诉人多次回到住处，经过时也看到建房，并没有制止。4、村上统一进行农网改造，500元票据在一审时提交法院。原告刘仕东、张玉琴向一审法院起诉请求：1、要求两被告对原告在其宅基地上修建的7间砖木结构房屋及一间约20平米的彩钢板房补偿8.2万元；2、要求两被告对原告在其宅基地上搭建的彩钢板棚及院内水泥地面补偿1.4万元；3、要求两被告对原告在其宅基地院内挖的下水池及修建的澡堂一间补偿3000元；4、要求两被告对原告在管理其宅基地院内的房屋进行修缮、装修补偿4000元；5、要求两被告对原告为其修建院墙、农网改造、安装自来水的各项费用补偿约2000元；6、本案诉讼费用及其它费用由两被告承担。一审法院认定事实：1974年被告黄守雪从河南省范阳县新江茫街乡到精河县并落户在精河县团结公社新庄一队，1976年迁到精河县团结公社红星大队四队即现在的精河县茫丁乡东庄村四组，1980年该村给被告黄守雪分宅基地0.67亩，位于精河县茫丁乡东庄村四组红星路南5巷6号，北面赵德云宅基地、南面赵春燕宅基地、西面顾永功宅基地、东面巷道。1987年12月23日，被告黄守雪取得宅基地使用证。1980年被告黄守雪在该宅基地北面投资建造四间土木结构房屋四间、煤房、水井、厕所。1991年被告黄守雪、周顺香离开精河县去外地做生意，将该房屋交由案外人周克宽管理。1992年被告黄守雪、周顺香将户口迁至山东省即墨市经济开发区张家烟霞村。原告刘仕东、张玉琴1994年结婚后搬入涉案宅院居住。2010年案外人周克宽去世。2013年9月18日，黄守雪以房屋租赁合同纠纷将刘仕东、张玉琴诉至法院，2013年10月10日，黄守雪以双方庭外协商解决为由撤回对刘仕东、张玉琴的起诉。2013年12月4日黄守雪、周顺香以返还原物纠纷为由又将刘仕东、张玉琴起诉至法院，请求刘仕东、张玉琴返还位于精河县茫丁乡东庄村四组红星路南5巷6号的土木结构四间、砖木结构房屋三间、附属设施及占用范围内的土地使用权、赔偿黄守雪、周顺香二十三棵树木、葡萄架的损失30000元、给付黄守雪、周顺香住房补助80000元。2014年精河县人民法院作出（2013）精民一初字第646号民事判决书，判令:一、刘仕东、张玉琴于判决生效后五日内返还黄守雪、周顺香位于精河县茫丁乡东庄村四组红星路南5巷6号北面土木结构房屋四间、煤房、水井、厕所及占用范围内的土地使用权；二、驳回黄守雪、周顺香其他诉讼请求。刘仕东、张玉琴不服，上诉至博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院，2014年6月20日博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出（2014）博中民一终字第116号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告申请，对位于精河县茫丁乡东庄村四组红星路南5巷6号宅基地院内新增砖木结构房屋七间、彩钢板棚一座、彩钢板房一间、院内水泥地坪、院内砖地坪、污水井三口、澡堂一间、院内的房屋进行修缮装修费用、修建的院墙、农网改造、安装自来水予以评估作价，一审法院委托新疆昊天利华价格评估有限公司对诉争添附物价值进行评估，新疆昊天利华价格评估有限公司于2016年4月18日作出新昊价估字（2016）第016号价格鉴定结论书。本次价格鉴定标的物主要分为两部分：第一部分：建筑物或构筑物：①砖木结构房屋七间：用于生活居住，前三间建于2003年，入户门为木质门，塑钢窗，室内扣板吊顶，墙面刷白，三间均为水泥地面，现基本完好，建筑面积为54.45㎡，重置成本单价为579元/㎡，成新率为70.27%，前三间自建房现值=54.45㎡（建筑面积）×579元/㎡（重置成本）×70.27%（成新率）=22153.71元；后四间建于2010年，一间入户门为木质门，三间入户门为铁皮门，窗户均为塑钢窗，室内扣板吊顶，墙面刷白，局部有脱落，地面铺设地板砖（600*600）,现基本完好，房屋室外屋前、屋侧均带散水，建筑面积为91.3㎡，重置成本单价为579元/㎡，成新率为79.68%，后四间自建房现值=91.3㎡（建筑面积）×579元/㎡（重置成本）×79.68%（成新率）=42121元；②彩钢板房一间（10cm厚彩钢板）：简易结构建筑物，防盗门，塑钢窗，建于2012年，主要用于生活居住，现基本完好，建筑面积为22.04㎡，重置成本单价为：296元/㎡，成新率为60%，彩钢板房现值=22.04㎡（建筑面积）×296元/㎡（重置成本）×60%（成新率）=3914.30元；③彩钢板棚一座：2012年搭建，钢结构框架，上覆彩钢瓦，处于四间房屋前，主要用于遮阳、挡雨，局部有破损，建筑面积为44.4㎡，重置成本单价为：64元/㎡，成新率为50%，彩钢板棚现值=44.4㎡（建筑面积）×64元/㎡（重置成本）×50%（成新率）=1420.8元；④污水井三口，修建时间分别为2003年、2010年、2012年、井底直径一米，深两米，由砖砌筑而成未做防水，局部有破损，三口井建筑体积均为1.57m³，重置成本单价为：322元/m³，成新率分别为35%、70%、80%，三口污水井现值=322元/m³（重置成本）×1.57m³（建筑体积）×35%（成新率）+322元/m³（重置成本）×1.57m³（建筑体积）×70%（成新率）+322元/m³（重置成本）×1.57m³（建筑体积）×80%（成新率）=935.25元；⑤院内水泥地坪，结构为混凝土，地坪局部有破损，2003年建33.88㎡、2010年建72㎡，重置成本单价为90/㎡，成新率为35%、70%，水泥地坪现值=33.88㎡（建筑面积）×90元/㎡（重置成本）×35%（成新率）+72㎡（建筑面积）×90元/㎡（重置成本）×70%（成新率）=5603.22元；第二部分：设备：①吹暖锅炉一个，现值=2000元（重置成本）×52%（成新率）=1040元；②铸铁暖气片6组，现值=1080元（重置成本）×59%=637.2元，以上评估值合计共77825元。原告为此次评估支付5000元评估费。本次作价的部分包括院墙在内（院墙与2003年自建房连体），院墙的价值已包含在2003年自建房评估价值中。院内砖地坪及澡堂一间不具有评估价值，评估机构不予评估。农网改造、安装自来水评估机构无法评估，故未评估。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。（2013）精民一初字第646号民事判决书已经确定刘仕东、张玉琴返还范围，确认涉案宅基地院内七间砖木结构房屋、彩钢板棚一座、彩钢板房一间、院内水泥地坪、院内砖地坪、污水井三口、澡堂一间，院墙、吹暖锅炉一个、铸铁暖气片六组不在返还的范围之内，二被告只是反驳2003年所建三间砖木结构房屋系案外人周克宽所建，二被告反驳因缺乏相应证据证明,不予采纳，而相反二原告提供精河县茫丁乡东庄村民委员会出具的证明及证人益某、刘某、弯中效的证言，可证实2003年所建的三间砖木结构房屋系二原告所建。剩余的四间砖木结构房屋、彩钢板棚一座、彩钢板房一间、院内水泥地坪、院内砖地坪、污水井三口、澡堂一间、院墙、吹暖锅炉一个、铸铁暖气片六组，二被告对建造及归属未作抗辩意见，原告提供的精河县茫丁乡东庄村民委员会出具的证明及证人益某、刘某、弯中效的证言，亦可证实上述添附物系二原告建造的事实。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条：非产权人在使用的他人财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。原告刘仕东、张玉琴作为该宅基地的非产权人在使用黄守雪所有的已经生效判决确认的财产上增添附属物，虽然没有确凿证据证明作为财产所有权人黄守雪当时同意了增添，但因双方对该宅基地归属存有争议，在刘仕东、张玉琴实际进行善意添附的合理时间内，黄守雪、周顺香未作出不同意增添的意思表示，故可推定黄守雪、周顺香同意增添。由于双方未就增添物的处理进行约定，现又协商不成，并且责令拆除可能造成不必要的财产损失，故应将增添物折价归财产所有人黄守雪、周顺香所有，对二原告主张要求二被告补偿七间砖木结构房屋、彩钢板棚一座、彩钢板房一间、院内水泥地坪、院内砖地坪、污水井三口、澡堂一间、院墙所建费用的请求及补偿吹暖锅炉一个、铸铁暖气片六组的相关费用予以支持，对被告反驳未经同意擅自在院内新建添附物应恢复原状的意见不予采纳。相应的，黄守雪、周顺香应按评估价向刘仕东、张玉琴支付相应对价。添附物经评估机构评估总值为77825元，该费用应由宅基地使用权人黄守雪及其妻子周顺香向二原告支付。对被告黄守雪、周顺香抗辩要求原告刘仕东、张玉琴补偿租房费80000元，因黄守雪、周顺香在（2013）精民一初字第646号案件中已主张，已生效判决书判令不支持其租房费80000元的诉请，被告在本案答辩意见中再次提出，不予采纳。对原告要求二被告补偿原告在管理房屋期间（除吹暖锅炉一个、铸铁暖气片六组之外）的修缮、装修的费用，因原告缺乏相应证据证实，不予支持。对原告主张农网改造、自来水安装费用的请求，因农网改造、自来水安装是为了利于自己的生产、生活，且原告已从中受益，酌情支持500元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告黄守雪、周顺香于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告刘仕东、张玉琴78325元；驳回原告刘仕东、张玉琴其他的诉讼请求。案件受理费2400元和鉴定费5000元，由原告刘仕东、张玉琴负担案件受理费610元，由被告黄守雪、周顺香负担案件受理费1790元、鉴定费5000元。本院二审期间，双方当事人除在一审中提交的证据外，上诉人黄守雪、周顺香向本院提交如下证据：1、五张照片，证明2016年6、7月暖气片被上诉人拿走，造成财产损失。被上诉人刘仕东、张玉琴质证意见是：正房暖气片确实拿走，但评估报告中没有将这块钱算进评估价格里。2、飞机票、开庭传票，证明开庭时上诉人周顺香不在村上，开庭时没有通知，一审法院第二次开庭给的是2014年9月11日的传票。本院认证如下：对上诉人提交的五张拆除暖气片的照片无法证明是新疆昊天利华价格评估有限公司新昊价估字（2016）第016号价格鉴定结论书中所列的铸铁暖气片。对上诉人提出的第二次开庭未通知及送达的是2014年9月11日的传票。从一审卷宗可以看出一审法院于2016年4月20日向黄守雪送达了开庭传票，黄守雪拒绝签字，一审法院依法留置送达。对上述两组证据本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人黄守雪、周顺香对被上诉人刘仕东、张玉琴不存在侵权行为，一审判决将本案案由认定为财产损害赔偿纠纷不当，应定为物权保护纠纷，本院予以纠正。被上诉人在上诉人拥有土地使用权范围内建造房屋等添附物，房屋和土地使用权不可分离，因上诉人拥有宅基地使用权，添附房屋等财产所有权应归上诉人所有，被上诉人应将添附财产交付给上诉人。鉴于添附物状况和不可分割性，整体移交上诉人的处理方式有利于实现物的使用价值和经济价值。一审法院依据法律规定，判决上诉人向被上诉人支付一定数额的补偿款并无不当，但一审法院同时又认定善意添附，属适用法律不当，应予纠正。应被上诉人申请，一审法院通知上诉人到庭选择评估机构，上诉人未到庭视为放弃权利。一审法院指定评估机构，评估程序符合法律规定。对新疆昊天利华价格评估有限公司新昊价估字（2016）第016号价格鉴定结论书认定被上诉人添附物评估总值77825元本院予以认可，对一审法院酌情支持被上诉人农网改造、自来水安装费用500元，并无不当，本院予以支持。一审法院对上诉人提出的第二次开庭未通知及送达的是2014年9月11日的传票。从一审卷宗可以看出一审法院于2016年4月20日向上诉人黄守雪送达开庭传票，黄守雪拒绝签字，一审法院依法留置送达，符合法律规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄守雪、周顺香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。经本院审判委员会2016年10月9日讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1758.13元，由上诉人黄守雪、周顺香负担。本判决为终审判决。审判长骆玲审判员张晖审判员姜斌二〇一六年十月十三日书记员朱娟娟