湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0682民初1363号原告：刘星星，女，汉族。被告：临湘市沈君炭仙有限公司，住所地：临湘市白云镇麻塘居委会。法定代表人：沈侦君，该公司经理。诉讼代表人：湖南利诚资产清算管理有限公司，系被告公司的破产管理人。委托诉讼代理人：汪双云，男，系湖南利诚资产清算管理有限公司职工。被告：沈侦君，男，汉族。委托诉讼代理人：周来保，湖南永发律师事务所律师。原告刘星星与被告临湘市沈君炭仙有限公司（以下简称“炭仙公司”）、沈侦君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘星星、被告炭仙公司的委托诉讼代理人汪双云、被告沈侦君的委托诉讼代理人周来保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘星星向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金12万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告炭仙公司因生产经营需要，于2014年7月14日向原告借款6万元，并向原告出具了加盖公司公章的借条，双方口头约定月息2分。2014年8月13日，被告炭仙公司法定代表人沈侦君再次以炭仙公司经营所需向原告借款6万元，并向原告出具了借条，双方约定月息3分。后炭仙公司被临湘市人民法院裁定进入破产清算程序，原告依法向破产管理人申报债权，但被告知公司财务账簿未记载原告出借现金之事，不纳入破产债权。原告认为2笔借款的借条有炭仙公司加盖公章和沈侦君个人签名认可，二被告应当共同清偿借款，遂诉至法院。被告炭仙公司辩称，1、对被告公司的利息应只计算至受理破产之日2015年6月2日止；2、债务没有列入公司财务账户，没有进入银行流水，因此无法查实。被告沈侦君辩称，1、被告沈侦君曾经手于2014年7月14日、8月13日分2次为其负责经营管理的炭仙公司向原告借款共计12万元，用于企业周转。7月14日借款6万元是将原告及其丈夫范先文请至炭仙公司处办理的借款手续，故加盖了公司公章，并约定月息2分。8月13日借款6万元是被告沈侦君到原告家中办理的借款手续，未随身携带公章，故借条上未加盖公章，约定月息3分，至今本息未还属实。2、被告沈侦君为提升炭仙公司的运营质量和经济效益向原告实施借款12万元的行为，属职务行为，应由炭仙公司负责偿还。3、原告要求被告沈侦君承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出具的借条，被告炭仙公司要求由被告沈侦君核实，而被告沈侦君对此没有异议，且该份证据能证明客观事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。其可证明如下事实：2014年7月14日，被告沈侦君、炭仙公司向原告借款6万元，并向原告出具了内容为“今借到刘星星人民币陆万元整。借款人：临湘市沈君炭仙公司、沈侦君（盖有炭仙公司公章），2014.7.14”的借条。2014年8月13日，被告沈侦君向原告借款6万元，并向原告出具了内容为“今向刘星星借到人民币陆万元整。月息3分。借款人：沈侦君。2014.8.13”的借条。2、被告沈侦君提供的会计报表、编表说明、2015年4月30日止炭仙公司欠借款明细表、炭仙公司固定资产明细表，原告没有异议，但被告炭仙公司质证称均是申请破产前一段时间自己编的，本院认为，公司的会计报表、借款明细及固定资产明细，应当由该公司内部的会计机构编制，且只有公司会计机构才能确认公司的财务情况，而被告沈侦君提供的这些证据也均系被告炭仙公司申请破产前会计机构负责人徐巧霞制定，并盖有炭仙公司公章及法定代表人沈侦君私章，具有证据的真实性、合法性、关联性，故对被告炭仙公司的质证意见本院不予采纳。从借款明细表可知，本案借款12万元在被告炭仙公司的财务账目中是以刘星星的丈夫范先文的名义纳入的，故可认定该2笔借款用于公司经营。被告炭仙公司质证称未用于公司经营，但并未提供任何证据证明，故对该质证意见不予采纳。由此，可证明如下事实：2014年7月14日、8月13日，被告沈侦君分2次向原告刘星星借款共计12万元，均用于被告炭仙公司的经营活动。本院认为，对借款12万元及利息未偿还的事实，被告无异议，本院予以认定，故本案主要争议焦点为：被告沈侦君与被告炭仙公司是否对原告的借款12万元及利息承担连带清偿责任。2014年7月14日借款6万元的借条上，被告炭仙公司在借款人处盖有公章，且该笔借款用于公司经营，故被告炭仙公司系该笔借款的借款人，应当负责偿还该笔借款。同时，被告沈侦君在明知被告炭仙公司借款用于公司经营的情况下，仍在借条上的借款人处签名，应认定为共同借款人，故被告沈侦君应对该笔借款与被告炭仙公司承担共同清偿责任。2014年8月13日借款6万元的借条上，被告炭仙公司虽未盖公章，但有法定代表人沈侦君的个人签名，即借款系被告沈侦君以个人名义向原告所借，且本院查明，该借款亦用于炭仙公司的生产经营需要，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定，法定代表人以个人名义向出借人借款的款项用于企业生产经营，企业与个人承担共同清偿责任，故被告炭仙公司与被告沈侦君也应对此笔6万元的借款承担共同清偿责任。被告沈侦君辩称其是作为被告炭仙公司法定代表人身份签名，系职务行为，本院认为，如果是作为法定代表人签名会注明为经手人，而不会在借款人处签名，故对被告的辩称意见不予采纳。关于借款利息问题，2014年7月14日借款6万元的借条上虽未约定利息，但原、被告双方均认可约定利息为月息2分，本院予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，故对原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求本院予以支持。2014年8月13日借款6万元的借条上虽明确约定月息3分，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，法律予以保护的年利率为24%（月利率2%），超过年利率36%（月利率3%）的，超过部分的利息约定为无效，对于年利率在24%至36%之间的，借款人已经偿还了这部分利息，又反悔要求返还的，法院不予支持；若未偿还，则法院仅支持年利率24%，故本院对该笔借款6万元的利息仅支持月利率2%。根据《企业破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，本院于2015年6月2日裁定受理炭仙公司的破产清算申请，故利息应计算至2015年6月2日止。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下：被告临湘市沈君炭仙有限公司、沈侦君于本判决生效之日起十五日内连带清偿原告刘星星的借款本金12万元及利息（以6万元为基数，按月利率2%自2014年7月14日起计算至2015年6月2日止；以6万元为基数，按月利率2%自2014年8月13日起计算至2015年6月2日止）。案件受理费2700元，由被告临湘市沈君炭仙有限公司、沈侦君共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  邓曙龙审 判 员  胥出凤人民陪审员  孙炎松二〇一六年十月二十四日书 记 员  刘 欣