河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0208民初3583号原告：宋小中，农民。委托代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。被告：唐山拓石建材有限责任公司，住所地：唐山市丰润区中大树村西。法定代表人：张琳，经理。委托代理人：田贺山、沈程程，河北福山律师事务所律师。原告宋小中与被告唐山拓石建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋小中及其委托代理人吕佩虹、被告唐山拓石建材有限责任公司的委托代理人沈程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋小中诉称，2014年初，被告通过其销售经理杨广山联系到原告，约定由原告向被告预付货款，被告向原告供应加气砖。2014年5月19日，原告通过其名下的农行账户向被告指定的账户转账5万元预付货款，2014年7月25日，原告又向被告支付预付货款现金5万元，被告向原告出具了收款凭证。但被告仅提供部分货物，应返还原告预付款82620元，并承担本诉讼费用。原告为证实自己的主张，提供如下证据：1、2014年5月19日银行存款业务回单一份，证明原告于当天向杨广山提供的张蓝颖卡号（62×××64）转账5万元。2、2016年7月5日农业银行滦县榛子镇分理处证明一份，证明2014年5月10日原告用自己银行卡通过银行自动终端办理一笔5万元转账业务，转入方户名为张蓝颖，卡号为62×××64。3、收据一份，证明2014年7月25日被告收到上述10万元预付款给原告出具的收据，该收据是杨广山在被告公司给的原告，上面加盖了被告公司财务专用章。4、被告公司在2014年9月27日出具的证明一份，证明杨广山自2013年9月12日至2014年9月17日在被告公司销售部任销售经理职务，于2014年9月18日办理离职手续。被告唐山拓石建材有限责任公司辩称，被告并未收到原告的预付货款10万元，双方首次发生业务是在2014年7月27日，由被告向原告出售加气砖，截止到2014年9月29日被告共收到原告货款6笔共计21850元，这6笔货款均是以现金形式支付，被告向原告发送货物价值21804元，被告尚欠原告46元货款。被告为证实自己的主张，提供如下证据：1、被告公司制作的原告收款及发货明细一份，证明被告与原告的业务往来情况。2、原告在被告提货的出门证、发货单、结算单各七份，证明原告在被告的提货情况，发货单中的提货人处均有原告本人签字，结算单中均有杨广山签字。3、被告公司在2014年6-8月期间其他客户的产品发出结算单7份，证明当时同期单价最低是138元每方。4、被告公司在唐山工程建设造价信息网站打印的2014年度加气砼块的市场指导价为180-190元。5、被告单位销售部在2014年的请示卡片报告两份，证明2014年6、7、8月加气砌块单价为138元每方。6、被告代理人提供说明一份，上面加盖被告公司财务专用章，证明原告提供收据中的财务章与被告公司财务专用章不一致，收据上面的章是假的。被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关。张蓝颖并非被告公司人员，其账号不是被告公司使用的账号，该两份证据不能证明原告转账的10万元是交付被告公司的预付款。对证据3真实性有异议，该收据加盖的财务章并非被告公司真实的财务专用章，且该收据字迹不清，不能证明任何内容。对证据4真实性无异议，是被告公司出具的。原告对被告提交的证据1真实性有异议，是被告单方提供，没有原告签字确认。对证据2真实性无异议，但只能证明拉货的时间、数量，不能证明价格，发货单中提货人处是原告本人签字。证据3是被告单方出具的，对真实性和关联性不认可。对证据4不认可，与被告出具的单价不符，价格是公司内部掌握，有浮动。证据5是被告单方出具，对真实性不认可。对证据6真实性不清楚，原告提供的收据，是在被告公司由杨广山交付给原告的，即便上面的章是假的，原告对收据上加盖印章没有实质的审查义务。本院根据原告的申请，对羁押在河北省监狱管理局冀东分局第四监狱的杨广山进行了询问，杨广山称：与原告认识，原告是搞运输的，给被告公司运过材料，但没有通过自己与被告公司发生过业务。张蓝颖是自己的朋友，不是被告公司员工。原告当时从被告处给客户拉货，有时将货款带来，有时进行转账，转账时都是向农行张蓝颖的卡中转账，张蓝颖的卡长期在自己这放着，由自己使用。自己收到原告转账后，有时提现金交到公司财务，有时直接将卡上的钱转给被告的法定代表人张琳银行卡中。原告提交的证据3向杨广山出示后，杨广山表示这份收据是他写的，上面有些内容看不清了，收款人“张”是他写的，公司的财务叫张颖。上面盖的章是公司提前盖好的，上面金额看不清，也回忆不起来了，这钱是其他客户的，原告是给带过来的。原告对上述笔录的质证意见为：当时与杨广山协商是以被告名义向原告出售加气砖，杨广山说张蓝颖是公司财务人员，杨广山对原告向张蓝颖转账的事实及出具收据是认可的，结合被告提供的证据2能证实原告给付的是加气砖款而不是运输款，杨广山称货款是其他客户的不具有真实性。被告对上述笔录的质证意见为：杨广山称收据上的章是提前盖好的与事实不符，收据上的章不是被告公司真是的财务章，杨广山称张蓝颖的卡收到款后又转到张琳卡上不真实。对原告提交的证据1、2的真实性被告无异，对两份证据的真实性本院予以确认，对原告分两次将10万元转入张蓝颖银行卡中的事实本院予以确认。对原告提交的证据3的真实性被告有异议，称上面加盖的财务章不是公司真实的印章，且上面字迹不清，不能证明任何内容。结合杨广山的笔录，对该份收据是杨广山向原告出具这一事实本院予以确认。对原告提交的证据4的真实性被告没有异议，认可是该公司出具，对该份证据的真实性本院予以确认。对被告提交的证据1的真实性原告不予认可，该证据是被告方打印，上面未加盖公司印章，也没有原告签字确认，对其真实性本院不予认定。对被告提交的证据2的真实性原告没有异议，上面记载收货单位为原告，并对加气砖的型号、数量、单价、金额予以记载，本院对该份证据真实性予以确认。对被告提交的证据3的真实性原告有异议，对真实性和关联性不认可，该份证据是被告公司6、7月份其他客户的结算单，上面对加气砖型号、单价有记载，能够反映当时的实际价格，对该份证据的真实性本院予以确认。对被告提交的证据4、5原告有异议，称是被告单方出具，价格内部浮动，对真实性不认可。上述两份证据结合证据3，能够反映当时加气砖的市场及实际价格，对其真实性本院予以确认。对被告提交的证据6的真实性原告表示不清楚，被告亦未提交2014年7月份同期加盖此财务章的其他材料予以核实，本院对其真实性暂不予认定。对杨广山的询问笔录，原、被告均有不同意见，本院对杨广山在本案买卖合同期间在被告处担任销售经理一事予以确认。张蓝颖并不是被告公司员工，但张蓝颖的银行卡由杨广山使用，本案原告确实根据杨广山提供的张蓝颖卡号，向该账户转账，杨广山收到款后为原告出具收据一张，并从卡中支取过现金交到被告公司财务，被告公司也确实向原告交付了货物，对此事实本院予以确认。根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下事实：2013年9月12日杨广山在被告公司担任销售经理职务，杨广山于2014年5月与原告协商，由被告向原告供应加气砖。原告分别于2014年5月10日、5月19日向杨广山提供的张蓝颖的银行卡中转账10万元（一次5万元，共两次），2014年7月杨广山在被告公司中将一张加盖被告公司财务专用章的收据（因字迹不清，无法确定金额）交付原告。原告自2014年7月27日起至9月20日分7次共从被告处拉走加气砖158立方，每立方单价138元，货款21804元由杨广山交付到被告公司财务。杨广山在9月20日时仍在办理被告公司业务，后办理离职。以上事实，有原、被告陈述、银行回单、收据、被告公司证明、发货单、结算单等证据予以证实。本院认为，原告从被告处购买加气砖，双方对此事实均予认可，并有被告公司的发货单、结算单、出门证等证据加以证实，对双方之间存在买卖合同关系这一事实，本院予以确认。原告称：此笔买卖业务是被告销售经理杨广山联系的，杨广山要求原告将货款先打入公司财务张蓝颖的卡中，加气砖单价为每方110元。原告在给张蓝颖的银行卡打入10万元后，杨广山向其出具了加盖公司财务章的收据，并从被告处拉走17380元的货物，其余货物没有给付。被告对此表示否认，称：杨广山当时是公司销售经理，但张蓝颖不是公司财务人员，张蓝颖的卡不是公司使用的账户，杨广山向原告出具的收据中加盖的也不是真实的公司财务章，原告从被告处拉走的货物金额为21804元，原告给付的货款数额21850元，尚欠原告货款46元。本案的买卖合同系原告与被告销售经理杨广山洽谈后口头订立的，原告根据杨广山提供的银行卡号转入10万元货款，并收到杨广山交付的加盖被告财务章的收据，杨广山的上述行为系职务行为，由此产生的法律后果应由被告承担，被告应向原告交付10万元货物或返还货款。至于杨广山提供的收据中加盖的被告财务章真伪问题，原告对此没有实质审查义务，被告不能以此作为未收款的抗辩理由。杨广山在收到原告给付的货款后，将货款交付到被告财务人员，原告从被告处拉走加气砖158立方。关于加气砖的单价，原告主张杨广山口头说110元每立方，被告对此表示否认，并提交原告当时的结算单及同期其他客户的结算单，均能反映当时的单价为138元每立方，原告对自己的主张未能提供相应证据加以证实，对此本院不予采信。至于杨广山是否全额将货款交付到被告处，系被告公司的内部管理问题，不应以此对抗原告的请求。原告预付了货款，但被告未能提供足额货物，应将余下的货款退还原告，对原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院予以支持，返还金额为78196元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告唐山拓石建材有限责任公司于判决生效后十日内返还原告宋小中货款78196元。二、驳回原告宋小中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告唐山拓石建材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  韩刚二〇一六年十月十九日书记员  宋霜