山西省浑源县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0225民初323号原告李建昆，男，1989年9月9日出生，汉族，个体，住浑源县。委托诉讼代理人ＸＸ，浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。被告李旭栋，男，1993年6月6日出生，汉族，个体养车户，住河北省阳原县。委托诉讼代理人政秀芳，女，1970年6月15日出生，汉族，住河北省阳原县。被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司，住所地河北省阳原县。负责人王永刚，职务经理委托诉讼代理人罗杰，男，1988年1月5日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职工。被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市。负责人周建强，职务总经理。委托诉讼代理人葛毅，该公司职工。原告李建昆与被告李旭栋、被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司（以下简称人保财险阳原支公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷和财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建昆及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告李旭栋的委托诉讼代理人政秀芳、被告人保财险阳原支公司的委托诉讼代理人罗杰到庭参加诉讼。被告中华联合财险保定支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李建昆向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车损、货物损失、营运损失、施救费、鉴定费等共计130907.8元；2、要求被告人保财险阳原支公司和中华联合财险保定支公司在保险责任限额范围内予以赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月19日15时40分，被告李旭栋的司机李克忠驾驶其冀GB43**号解放半挂冀GV0**挂大货车沿S203线由南向北行驶至浑源县下韩村，驶入路左，与迎面付春雷驾驶原告所有的晋B615**号解放半挂晋BV2**挂大货车相撞，致原告车辆损坏，所载货物缺损。经浑源县交警队认定，李克忠负事故主要责任，付春雷负事故次要责任。被告李旭栋的大货车在被告人保财险阳原支公司投保有交强险、保险限额55万元的商业第三者责任险及不计免赔险，原告的大货车在被告中华联合财险保定支公司投保了车辆损失险238800元和不计免赔险。现原告特提起诉讼，望维护原告的合法权益。围绕自己的诉讼请求，原告李建昆向本院提交以下证据：1、原告本人身份证，证明原告的身份情况。2、浑源县公安局交通警察大队浑公交事认[2016]020号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、事故责任划分。3、机动车行驶证和道路运输经营许可证各一份，证明晋B615**号解放半挂晋BV2**挂大货车的所有人为原告，该车为从事道路运输的车辆。4、山西天必诚价格评估有限公司价格评估意见书一份和评估费票据一支，证明原告的车辆损失为61002元，货物损失为4114元，营运损失为每月19795元，评估费为6000元。5、施救费票据一支，证明事故发生后原告花费车辆施救费5000元。6、车辆修理费票据七支（金额64557.01元）、修理明细及修理单位的营业执照复印件一份，证明原告的实际车损高于评估结论确定的损失。7、车辆放行通知书一份，证明从事故发生到原告车辆的放行时间为3个月零6天。8、被告李旭栋车辆的交强险、商业险保险单三份，原告车辆的商业险保险单一份，证明被告李旭栋的车辆在被告人保财险阳原支公司投保有交强险一份和保额合计为55万元的商业第三者责任险，原告车辆在被告中华联合财险保定支公司投保有车损险238800元及车损不计免赔险，事故发生在保险期内。被告李旭栋答辩称，一、对事故发生的事实及责任划分情况无异议。答辩人车辆在被告人保财险阳原支公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，对答辩人应承担的赔偿款，应由被告人保财险阳原支公司赔偿原告。二、答辩人投保时，被告人保财险阳原支公司只给答辩人出具了保单及收取保费收据，没有给答辩人提供保险合同，更没有对保险合同有关免除保险责任的条款向答辩人作出明确解释说明，免责条款不产生效力，原告的合理损失，被告保险公司应全额赔付，答辩人不予赔偿。被告李旭栋未提供证据。被告人保财险阳原支公司答辩称，一、对本案事故的发生、责任认定无异议。被告李旭栋所有的冀GB43**号解放半挂冀GV0**挂大货车在我公司投保了交强险和主挂车合计限额为55万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期内。我公司愿意在保险范围内按事故责任对原告的合理损失进行赔偿。二、因我公司非本案的直接侵权人，原告的停运损失等间接损失属于保险合同中的责任免除部分，应由侵权人直接承担。三、我公司不承担诉讼费。针对自己的主张，被告人保财险阳原支公司向本院提交商业第三者责任险保险条款一份，证明停运损失等间接损失属于免赔范围。被告中华联合财险保定支公司未参加本院庭审，其向本院提交书面答辩意见称，一、本案事故车辆晋B615**号解放车在我公司投保有交强险和商业第三者责任险50万元，车辆被保险人和行驶证车主均为原告李建昆，保险期限自2015年5月27日至2016年5月26日。投保人在投保时未投保选择汽车专修厂特约条款，经与投保人协商，本车出险后，车辆损失参照非指定维修站的价格核定损失。二、答辩人在符合法律规定和保险责任的情况下承认赔偿及列席被告的主体。三、请求法院依法查明本案事故的真实性、成因及所造成的后果。在属于保险责任的情况下，答辩人根据法律规定和保险合同约定愿意按照事故责任比例赔偿原告合理合法的损失，答辩人不承担营运损失、鉴定费、诉讼费等损失。被告中华联合财险保定支公司未提供证据。对原告提供的证据1身份证、证据2事故认定书、证据3车辆行驶证和运输经营许可证、证据5施救费票据、证据6修理费票据及明细、证据7车辆放行通知书、证据8保险单，经庭审质证，被告李旭栋、人保财险阳原支公司未提出异议，本院予以采信并在卷佐证。证据4评估意见书和评估费票据，经质证，被告李旭栋无异议。被告人保财险阳原支公司称，一、车损评估结论高于实际损失。二、对货物损失的结论不予认可，评估机构仅以利华恒通商贸公司的证明作出了货损的评估意见。三、营运损失不属于保险理赔范围。四、对评估费票据的真实性无异议，但评估费不属于保险理赔范围。本院认为，原告提供的评估意见书系由经山西省物价局许可具有道路交通事故损失评估资质的机构所作出，且原告提供的事故认定书、车辆修理费票据、运输经营许可证等证据亦可予以印证，被告人保财险阳原支公司虽提出异议，但未提供反驳证据，故本院予以采信。评估费票据为正规合法票据，系原告为确定其损失所支出的必要和合理的费用，本院亦予以采信。被告人保财险阳原支公司提供的商业第三者责任险保险条款，经质证，原告李建昆、被告李旭栋称，投保时，被告保险公司没有提供保险合同，亦未对保险合同中有关免责条款进行解释和说明，该条款依法不产生效力。本院认为，保险条款是商业保险合同的重要组成部分，本院对此予以采信。经审理查明，2015年12月19日15时40分，李克忠驾驶被告李旭栋所有的冀GB43**号解放半挂冀GV0**挂大货车沿S203线由南向北行驶至浑源县下韩村，驶入路左，与迎面付春雷驾驶原告李建昆所有的的晋B615**号解放半挂晋BV2**挂大货车相撞，致李克忠受伤，两车及所载货物损坏。本次事故经浑源县公安局交通警察大队认定，李克忠负事故主要责任，付春雷付事故次要责任。2016年1月26日，山西天必诚价格评估有限公司作出评估意见书，原告李建昆所有的晋B615**号解放半挂晋BV2**挂大货车车辆损失为61002元、车载货物损失为4114元、营运损失为19795元/月，原告为此支出评估费6000元。另查明，原告李建昆所有的晋B615**号解放半挂大货车在被告中华联合财险保定支公司投保有交强险一份、保险限额为238800元的车辆损失险、保险限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，被告李旭栋所有的冀GB43**号解放半挂冀GV0**挂大货车在被告人保财险阳原支公司投保有交强险一份、主挂车合计限额为550000元的商业第三者责任险及不计免赔率险，本案事故发生在保险期内。对原告李建昆主张的各项损失，本院确认如下：1、车辆损失61002元；2、车载货物损失4114元；3、施救费5000元；4、停运损失，原告主张的停运时间偏长，本院以正常情况下的事故处理时间、车辆修理时间并结合本案具体案情后，支持2个月，确认为39590（19795元/月×2个月）；5、评估费6000元（其中车损评估费3000元、营运损失评估费2000元、车载货物损失评估费1000元）。上述损失共计115706元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应按照下列顺序确定赔偿责任，首先由承保交强险的保险公司承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按责任比例承担。本案中，被告李旭栋的的司机负事故主要责任，原告李建昆的司机负事故次要责任，对于本次事故给原告李建昆造成的损失，因被告李旭栋的车辆在被告人保财险阳原支公司处投保了交强险和商业三者险，故应首先由被告人保财险阳原支公司在交强险和商业三者险范围内分别承担相应的赔偿责任，不足部分则应由被告李旭栋按事故责任比例承担。另被告中华联合财险保定支公司作为原告李建昆车辆车损险的保险人，亦应对原告李建昆的车辆损失承担相应的赔偿责任。关于三被告具体如何承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，对于原告的车辆损失、车载货物损失、车损和货物损失评估费、施救费计74116元，应首先由被告人保财险阳原支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，在商业三者险范围内按事故责任70%的比例赔偿车辆损失41301.4元、车载货物损失2880元、车损评估费2100元、货物损失评估费700元、施救费3500元，共计赔偿52481.4元。剩余的车辆损失17700.6元、车损评估费900元、施救费1500元计20100.6元，由被告中华联合财险保定支公司在车损险范围内予以赔偿。对于原告李建昆的停运损失、营运损失评估费计41590元，本院认为，被告李旭栋与被告人保财险阳原支公司的商业三者险保险合同明确约定，停运损失保险人不负责赔偿。故对于该部分损失，应由被告李旭栋按照事故责任70%的比例赔偿29113元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李建昆人民币52481.4元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李建昆人民币20100.6元。三、被告李旭栋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李建昆人民币29113元。四、驳回原告李建昆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元（原告李建昆已预交），由原告李建昆负担665元，被告李旭栋负担648元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司负担1169元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 侯 英人民陪审员 赵 宏人民陪审员 王美连二〇一六年十月二十五日书 记 员 左世超