广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12193号上诉人（原审原告）：林贞潮，身份证地址福建省福清市。委托代理人：林福平，身份证地址福建省福清市。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：刘强东，董事长。委托代理人：黄蔚，该司员工。上诉人林贞潮因与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称“晶东公司”）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林贞潮上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人赔偿8091元；3、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人的广告宣传用语对上诉人构成欺诈。被上诉人所销售的涉案产品虽然产品和配置与网上宣传相符，但对产品的销售量和产品等级进行了虚构的描述，足以影响消费者作出错误的购买意思。作为一个理性消费者，其合理判断能力不在法律调整范畴。被上诉人广告宣传涉案产品“顶级”等级，然而“顶级”不仅表明了产品质量的程度，同时会使消费者以为产品达到了国家最高标准。但实际产品等级达不到网页描述的等级，而且还虚标产品销售量为“全网销量第一”，属于商业欺诈，被上诉人的广告用语足以误导和欺诈上诉人购买意思的表示。2、一审判决认定买卖合同解除，上诉人再基于合同主张赔偿无法律依据，系适用法律错误。一审法院已经确认合同生效，上诉人在工商投诉的诉求是退一赔三，被上诉人至今只是履行了退一的责任，赔三的责任至今未履行。被上诉人履行合同义务不符合约定，过错方不在上诉人，被上诉人应当承担全部责任。上诉人诉求退货属于采取适当措施防止损失的扩大。因此被上诉人违约造成退货退款不应当成为被上诉人免责赔偿的理由。被上诉人应当继续履行民事赔付的责任。被上诉人晶东公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人林贞潮向一审法院起诉请求：1、被上诉人依法三倍赔偿8091元；2、被上诉人承担上诉人由本案产生的差旅费等费用共1000元；3、因本案产生的一切诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：2015年3月13日，林贞潮在晶东公司经营的京东商城自营店分两次购买了台电（Teclast）P98HD9.7英寸平板电脑（RK31882048×1536视网膜屏2G/32GB500万镜头）前白某共三台，网上商品编号为1099471，订单号分别为8783430755（订单金额为899元）和8783466394（订单金额为1798元），并向晶东公司支付了货款。随后，晶东公司依约向林贞潮配送了上述平板电脑三台，并分别开具了金额为899元和1798元的电子发票，发票上记载项目与订单上的商品名称一致，且上印有广州晶东贸易有限公司发票专用章。收货后林贞潮认为购买的商品与晶东公司在网上宣传不一致，要求晶东公司赔偿并向工商部门举报。后经协调，林贞潮、晶东公司双方同意已就涉案订单办理退货退款，林贞潮已退回涉案平板电脑给晶东公司，晶东公司也已退回货款给林贞潮。一审诉讼中林贞潮提供了北京市工商行政管理局开发区分局作出的《行政处罚决定书》（京工商经开分处字（2015）第287号），该《决定书》查明北京京东世纪信息技术有限公司在www.jd.com上的商品编号1099471的商品“台电四核P98HD9.7英寸平板电脑”对该商品使用“最强四核视网膜平板”、“全网销量第一”、“顶级核心”、“顶级外形”、“顶级游戏性能”、“顶级配置”等用语，当事人无法提供该商品全网销量第一的合法依据，据此该局依法责令当事人停止违法行为、消除影响、并决定罚款20000元。晶东公司承认被处罚的公司是北京京东公司的分公司，与晶东公司是关联公司，晶东公司不认可该决定书的真实性，但无提供反证。以上事实，有京东网网上订单截图、收货地址截图、发票、行政处罚决定书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，林贞潮通过京东网上商城向晶东公司购买涉案平板电脑，晶东公司接受订单后实际发货，林贞潮亦签收货物，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。案件的争议焦点在于晶东公司是否有对林贞潮购买平板电脑行为构成民事欺诈。对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”案件中林贞潮提供北京市工商局开发区分局做出的《行政处罚决定书》，该决定书查明的事实中商品的编号和宣传用语均与本案涉案事实直接相关，晶东公司虽予否认但无提供反证，对该决定书一审法院予以认定。根据该决定书查明的事实，晶东公司或与晶东公司关联的京东信息技术公司在宣传中使用了“全网销量第一”、“顶级核心”、“顶级配置”等绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》的相关规定，确属不当，工商部门已作出处罚，但林贞潮购买的涉案商品的参数与配置与晶东公司网上的商品的参数及配置完全一致，虽宣传上有9.7寸与实际商品的9.7英寸之差，但网上商品编号的参数尺寸与实际购买的是一致的，林贞潮作为一个理性消费者，应能对购买商品的参数、配置及合理价位均有一个合理判断，然后作出是否购买的意思表示，因此林贞潮认为晶东公司存在告知虚假情况及隐瞒真实情况，从而认为晶东公司构成欺诈的主张事实和依据不足，而且林贞潮、晶东公司双方间经协商同意并已退货退款，双方实质上对该买卖合同进行了协议解除和处理，林贞潮再基于合同主张赔偿，无法律依据，故林贞潮起诉要求晶东公司支付三倍赔偿的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。林贞潮主张其为案件案支出差旅费等费用共1000元，因林贞潮未有提供证据证明是由于晶东公司存在过错而产生的必要支出，一审法院亦不予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决：驳回林贞潮的全部诉讼请求。一审案件受理费50元由林贞潮负担。经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证明，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对上诉人的上诉意见，本院评析如下：关于上诉人提出的被上诉人的广告宣传用语对上诉人构成欺诈的上诉意见。本院认为，被上诉人在涉案商品的网页宣传页面中虽然使用了“全网销量第一”、“顶级核心”、“顶级配置”等绝对化用语，并因违反《中华人民共和国广告法》的规定，已被工商部门处罚，承担了相应的行政责任。但被上诉人亦同时在网页上明确标注了涉案商品的参数、配置等涉及商品品质的重要信息。作为一个具有完全民事行为能力的理性消费者，上诉人在购买涉案商品前，应当对其将要购买的商品的参数、配置及尺寸、价格等涉及商品品质的重要信息有足够充分的了解及合理的分析判断后，才能作出是否购买商品的行为。且本案中上诉人购买的涉案商品的参数、配置均与被上诉人网上宣传的参数、配置完全一致，可见上诉人对涉案商品的品质并未向消费者告知虚假情况或隐瞒真实情况。因此，上诉人提出的被上诉人在网页上使用绝对化用语就构成欺诈的上诉意见，本院不予支持。关于被上诉人是否应向上诉人支付三倍赔偿的上诉意见。本院认为，因本案中被上诉人的行为不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为，因此上诉人基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定而提出的要求被上诉人支付三倍赔偿的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人林贞潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林贞潮负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 刘 欢审判员 石 佳二〇一六年十月二十五日书记员 苏仁智