四川省珙县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1526民初479号原告：刘志娥，女，1965年10月13日出生，汉族，四川省珙县人，现住四川省珙县。原告：刘治康，男，1967年12月18日出生，汉族，四川省珙县人，现住四川省珙县。原告：王天秀，女，1946年4月11日出生，汉族，四川省珙县人，现住四川省珙县。三原告委托诉讼代理人：李龙，四川法银律师事务所律师。被告：珙县巡场镇河口村村民委员会。住所地，四川省珙县巡场镇河口村4社。代表人：陈明祥，该村村民委员会主任。被告：刘仕贤，男，1956年11月20日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县���被告：珙县绿盛花木有限责任公司。住所地，四川省珙县巡场镇友谊路**号。法定代表人：华蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘仕贤，男，1956年11月20日出生，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。原告刘志娥、刘治康、王天秀与被告珙县巡场镇河口村村民委员会（以下简称河口村民委员会）、刘仕贤、珙县绿盛花木有限责任公司（以下简称绿盛公司）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志娥、刘治康及三原告的委托诉讼代理人李龙，被告河口村民委员会的代表人陈明祥，被告刘仕贤，被告绿盛公司的委托诉讼代理人刘仕贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志娥、刘治康、王天秀向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依���判决被告共同向原告支付应分得的土地附着物补偿款134450元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：1994年8月31日，原告王天秀之夫，原告刘志娥、刘治康之父刘申礼（现已去世）代表原告及其本人与被告河口村民委员会签订了《租用土地合同书》，将其位于河口村四社共同承包的土地2.4亩，出租给河口村委作花木基地生产用地，同日，原告刘治康也以个人名义将自己承包的河口四社的另一块0.24亩土地出租给河口村委作花木基地生产用地，两块土地出租期限均为20年，至2014年3月31日止。2013年10月，珙县人民政府开展土地征收工作，征收了原告出租给河口村委的全部承包土地，后得知珙县人民政府已将在原告土地上修建的用作娱乐营业房及溜冰厂坝的附着物补偿款向被告进行了支付。被告在原告承包土地上修建的娱乐营业用房面积不低于200平方米、厂坝面积��低于130平方米，按照补偿标准计算，被告在原告承包土地上的附着物所获得的裣款金额共计268900元，原告有权按50%的份额参与分配，即应分得134450元。被告河口村民委员会辩称，河口村民委员会于1994年与河口村的部分农户签订土地租赁协议，租用农户的土地用于开办花木培植基地是事实，土地租赁协议签订后河口村民委员会每年都按土地租赁协议约定，以土地的粮食产量及每年粮食的市场中等价向各农户支付了租金；2014年政府因建设征用了该片土地，政府已将征地补偿款支付了农户，而绿盛公司已按土地租赁协议约定将复耕费按1580元/亩支付了农户，土地上的附着物及青苗赔偿绿盛公司也按6000元/亩支付了农户。被告刘仕贤、绿盛公司辩称，绿盛公司所经营的场地是刘仕贤与河口村民委员会签订的土地租用协议，刘仕贤及绿盛公司并未与原告签订土地租赁协议，因而三原告将刘仕贤及绿盛公司作为本案被告，属主体不适格；绿盛公司在经营期间的土地租金都是支付给河口村民委员会的；政府征用土地，对三原告应得的征地补偿款、土地复耕费、土地附着物的补偿款都是按规定委托河口村民委员会支付了原告的；原告起诉的部分是绿盛公司在经营期间修建的建筑物，按照谁投资谁受益，该补偿费全部都是绿盛公司的。本案经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。河口花木培植场系被告河口村民委员会于1994年8月31日与珙县巡场镇河口村二社、四社、六社的部分农户签订《租用土地合同书》，租用农户的承包土地建立，占地面积50亩左右，其中租用了刘申礼（现已去世，系原告王天秀之夫、原告刘志娥、刘治康之父）家的承包土地2.4亩，租用了刘治康家的承包土地0.24亩。被告河口村民委员会与农户的《租用土地合同书》约定的租用期限为20年（1994年9月1日至2014年8月31日止），以亩产900斤黄谷计算租金（按每年市场黄谷的中等价格支付农户）。1996年1月10日，被告河口村民委员会与被告刘仕贤签订《河口花木培植场承包合同》，将河口花木培植场承包给被告刘仕贤经营，2010年12月17日被告刘仕贤设立珙县绿盛花木有限责任公司，以公司形式继续经营河口花木培植场。被告刘仕贤在经营期间将河口花木培植场设立为天堂公园，并在公园内种植花木、修建了房屋及游乐场等设施。河口花木培植场不论是被告河口村民委员会经营期间还是刘仕贤承包经营期间，每年都按约定支付了各农户的土地租金。2013年10月因金河新区建设需要，珙县人民政府征用了绿盛公司经营的天堂公园的土地，2014年7月19日，珙县征地拆迁服务中心与被告绿盛公���签订《房屋拆迁补偿协议》，将绿盛公司被拆迁的房屋1228.58平方米，以655806.05元对被告绿盛公司进行补偿。被告绿盛公司在领取补偿款后，按农户出租土地面积，将复耕费以1580元/亩、青苗附作物补偿以6000元/亩计算支付了三原告及其他出租土地的农户。此后，原告王天秀、刘志娥、刘治康认为被告绿盛公司所修建的1228.58平方米的房屋，其中有200平方米的房屋是修建在三原告所出租的土地上修建的，被告绿盛公司所修建的游乐场厂坝中有130平方米是在三原告出租的土地上修建的，要求三被告从绿盛公司所得的补偿款中分割134450元给三原告。另查明，1994年8月31日，被告河口村民委员会租用三原告家的承包土地时，地面上并无其它建筑物及构筑物。而珙县征地拆迁服务中心征用土地时对应当支付的土地补偿费、安置补偿费是与各社签订补偿协议；地面附着��及青苗补偿，按照“谁所有谁受益”的原则与实际投入人签订协议进行补偿。本院认为：原告王天秀、刘志娥、刘治康家与被告河口村民委员会签订的《租用土地合同书》及被告河口村民委员会与被告刘仕贤签订的《河口花木培植场承包合同》均是各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，其合同内容不违反法律规定，合法有效。原告王天秀、刘志娥、刘治康家将承包土地出租给被告河口村民委员会时，其承包土地上并无建筑物、构筑物，而被告绿盛公司在珙县征地拆迁服务中心所取得房屋拆迁等补偿款项，系珙县征地拆迁服务中心在征地过程中针对被告刘仕贤、绿盛公司在承包经营期间投资建造的房屋、游乐设施及种植的花、草、木等地面构筑物、附着物所作的补偿，因而被告绿盛公司所取得的各项补偿费符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定精神，该费用主要用于被告绿盛公司对前述设施异地重建所用，原告王天秀、刘志娥、刘治康主张从被告绿盛公司所取得的房屋拆迁款、厂坝拆迁款中分割134450元，既无法律依据，也无合同依据，且被告绿盛公司在取得补偿款后，已充分考虑了三原告及其他出租土地农户的实际利益，按照农户出租土地的面积，自愿以1580元/亩向三原告及其他出租土地的农户支付了土地复耕费，以6000元/亩向三原告及其他出租土地的农户支付了附作物补偿费，故本院对原告王天秀、刘志娥、刘治康的诉讼请求不予支持。为此依照《中华人民共和国农村土地承包法》三十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告王天秀、刘志娥、刘治康的诉讼请求。案件受理费2890元，由原告王天秀、刘志娥、刘治康共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  宋茂林二〇一六年十月二十三日书记员  雷 玉