四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初679号原告：郑古贤，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告：林勇，女，1969年8月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。二原告共同委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。被告：戴光用，男，1969年2月20日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。原告郑古贤、林勇与被告戴光用合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，原告郑古贤申请追加林勇为本案原告，本院于2016年4月29日向林勇送达相关法律文书，追加其为本案共同原告参加诉讼，本案审理期限从追加之日重新计算。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑古贤、林勇及其共同委托诉讼代理人罗良，被告戴光用及委托诉讼代理人向梅、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑古贤、林勇向本院提出诉讼请求：1、戴光用支付郑古贤、林勇垫付费用46万元，并以该46万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付2011年11月9日至付清为止的利息；2、案件诉讼费由戴光用承担。事实和理由：戴光用挂靠建筑公司承包汶川县防火林路、龙潭电站及旅游设施自驾营工程并设立卧龙项目部，委托其进行管理。2011年3月至2011年9月底，郑古贤接受戴光用委托管理工程项目期间累计支付费用282万元，戴光用仅支付了236万元，郑古贤还垫付了46万元。因此，戴光用以欠款人身份于2011年11月8日向郑古贤出具说明（欠条）并载明关于资金支付办法已（以）工程后期拨付工程款按比例支付。戴光用出具该说明后，郑古贤多次催讨该垫付费用，戴光用均以工程发包方未拨付后期工程款为由推脱。被告戴光用辩称，一、其与郑古贤、林勇间不存在委托管理业务关系；二、郑古贤、林勇未为其垫付过46万元，其没有支付的义务；三、本案已过诉讼时效；故，应驳回郑古贤、林勇的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴光用于2011年期间曾承包卧龙自驾营、卧龙防火道路、耿达龙潭电站工程，期间郑古贤在前述施工现场工作。2011年11月8日，戴光用出具《说明》，载明“卧龙项目部从3月份开工至九月底，共工程开支月282.00万，其中已支付236.0万，下欠46万，其中（包含劳务费43万元以及管理人员工资、材料），关于资金支付办法已工程后期拨付工程款按比例支付。欠款人：戴光用2011年11月8日”，该《说明》的原件由郑古贤、林勇持有。2014年2月26日，戴光用在本院起诉郑古贤民间借贷纠纷一案，要求郑古贤偿还借款本金20万元及相应利息。诉讼中，郑古贤出具前述《说明》，意欲抵销戴光用诉请的其借款本金20万元。后戴光用提交《撤诉申请书》，本院于2014年3月19日作出（2014）都江民初字第689号民事裁定书，准许戴光用撤回起诉。2015年11月13日，戴光用在本院起诉林勇民间借贷纠纷一案，要求林勇归还借款本金40万元及相应利息。诉讼中，林勇亦出具前述《说明》，主张戴光用还欠其46万元，应用于抵销戴光用诉请其归还的借款本金40万元。本院于2016年5月20日作出（2015）都江民初字第4171号民事判决书，对林勇的主张未予认可，并判决林勇偿还戴光用借款本金40万元及相应利息。该判决作出后，戴光用及林勇均未上诉，该判决现已生效。另查明，戴光用在本案中出示的《费用报销单》显示，在案涉项目施工过程中，2011年4月30日、6月29日、7月30日、8月30日，郑古贤均作为“报销人”填报了《费用报销单》，戴光用均在“领导审批”栏中签名，同意报销招待费、油费、杂费等费用。另，郑古贤在本案审理过程中，当庭陈述案涉《说明》的权利人为林勇及其本人。戴光用陈述其与林勇不熟，系通过郑古贤认识林勇。同时，案涉《说明》载明内容涵盖“劳务费43万元以及管理人员工资、材料”，经本院释明，郑古贤、林勇以合同纠纷主张权利。上述事实有双方当事人的陈述，原告郑古贤、林勇提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、《说明》原件；3、（2014）都江民初字第689号案件卷宗材料（民事诉状、《说明》复印件、撤诉申请书、询问笔录及《民事裁定书》）；4、证人施光尹、杨学彬、程宗义、何立秋的证言；被告戴光用提供的（2015）都江民初字第4171号案件庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于本案所涉《说明》的权利主体问题。在本院受理的（2015）都江民初字第4171号案件中，林勇主张其为该《说明》的权利人，但根据本案庭审查明的事实，案涉《说明》所涉项目在施工过程中，相关票据的形成有戴光用、郑古贤签字，戴光用亦认可郑古贤在案涉项目从事相关活动；另外，戴光用陈述其与林勇不熟，但其与林勇有相关经济往来并形成诉讼，且郑古贤、林勇表示其共同作为案涉《说明》权利主体，故林勇以持有案涉《说明》主张权利、郑古贤以实际履行案涉《说明》共同主张权利并无不当。二、关于该《说明》的认定问题。首先，该《说明》确认了戴光用欠付工程开支46万元的事实；其次，庭审中，戴光用陈述该《说明》系由其聘请的会计保管，但就该《说明》的原件如何存于郑古贤及林勇处，戴光用未作出合理说明；再次，戴光用抗辩该《说明》载明的债权债务关系不真实，但经审理查明，案涉工程项目真实存在且郑古贤亦参与该工程；最后，虽然在本院受理的（2014）都江民初字第689号及（2015）都江民初字第4171号两案件中，郑古贤与林勇分别出示该《说明》，但两案件对该《说明》均未予以处理，综上，郑古贤、林勇以《说明》作为债权凭证主张戴光用承担债务的诉讼请求，本院予以支持，戴光用应向郑古贤、林勇给付该《说明》载明的工程开支46万元。二、该46万元工程开支款项的利息的给付问题。前述《说明》载明“资金支付办法已工程后期拨付工程款按比例支付”，但在本案中，郑古贤与林勇并未举证证明该“工程后期拨付工程款”的具体拨付情况，因此，本院酌情认定戴光用应自本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付该46万元工程开支款项的利息。三、关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第（八）项“有下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（八）在诉讼中主张抵销；”之规定，在本院受理的（2014）都江民初字第689号及（2015）都江民初字第4171号两案件中，郑古贤与林勇均分别出示过该《说明》，分别要求用以抵销该两案的原告戴光用主张的借款本金，其行为产生诉讼时效中断的效力，因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告戴光用于本判决生效之日起十日内向原告郑古贤、林勇给付工程开支款46万元；二、被告戴光用于本判决生效之日起十日内向原告郑古贤、林勇支付工程开支款46万元的利息，计算方法为：以本金46万元为基数，从2016年3月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告郑古贤、林勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告戴光用负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 王 凯代理审判员 刘 闽人民陪审员 牟庆伟二〇一六年十月二十日书 记 员 杜奕馨