湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)湘07刑终139号原公诉机关湖南省澧县人民检察院。上诉人(原审被告人)毛鹏，农民。曾因犯贩卖毒品罪于2013年1月8日被本院判处有期徒刑三年，2014年12月8日减刑释放。又因涉嫌贩卖毒品罪于2016年1月15日被澧县公安局刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于澧县看守所。辩护人弈保刚，湖南正泰律师事务所律师。湖南省澧县人民法院审理澧县人民检察院指控被告人毛鹏犯贩卖毒品罪一案，于二0一六年七月五日作出(2016)湘0723刑初99号刑事判决。宣判后，原审被告人毛鹏不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，常德市人民检察院检察员柳回军出庭履行职务，上诉人毛鹏及其辩护人弈保刚到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2015年12月至2016年1月，被告人毛鹏向吸毒人员刘超、李量、李勇贩卖毒品4次，共计贩卖甲基苯丙胺片剂(麻古)18粒重约1.62克和甲基苯丙胺结晶(××)5小包，获赃款1300元。具体事实如下：1、2015年12月3日下午5时许，被告人毛鹏在津市市临津桥桥头，向吸毒人员刘超贩卖甲基苯丙胺片剂7粒重约0.63克和甲基苯丙胺结晶2小包，获赃款400元。2、2016年1月10日晚上，吸毒人员李量打电话给被告人毛鹏购买毒品，并约定在津市市兰苑宾馆三楼步行楼梯口交易。后李量来到约定地点，从被告人毛鹏派来的年轻伢手中购得甲基苯丙胺片脐2粒重约0.18克和甲基苯丙胺结晶1小包，付款200元。3-4、2016年1月12日和13日，被告人毛鹏在津市市兰苑宾馆三楼步行楼梯口，2次向吸毒人员李勇贩卖甲基苯丙胺片剂9粒重约0.81克和甲基苯丙胺结晶2小包，共获赃款700元。2016年1月14日，澧县公安机关在津市市兰苑宾馆8330房间抓获被告人毛鹏时，在其居住房间内查获甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)201粒净重18.79克，甲基苯丙胺(××)51小包净重29.7克，从其驾驶的湘J×××××小车内查获甲基苯丙胺1大包净重49.20克。被告人毛鹏共计贩卖含甲基苯丙胺的毒品99.31克。经常德市公安局刑事科学技术研究所检验，所缴获的毒品均含有甲基苯丙胺成分。原审法院认为，被告人毛鹏违反国家对毒品的管理规定，多次向他人贩卖含有甲基苯丙胺的毒品五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人毛鹏曾因贩卖毒品被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，属累犯、再犯，且拒不认罪，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第(一)项、第七款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第五十九条第一款之规定，判决：被告人毛鹏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二万元。宣判后，被告人毛鹏不服，以原判“原判认定事实不清，要求从轻处罚”为由，向本院提出上诉。上诉人毛鹏的辩护人辩称：原判认定上诉人毛鹏犯贩卖毒品罪证据不足；从津市市兰苑宾馆8330房搜查出的毒品不能认定系毛鹏所有；从其驾驶的车辆中搜出的毒品可以认定系其所有，应按非法持有毒品罪处罚。二审庭审中，辩护人向法庭提交了下列证据：1、对兰苑宾馆三楼8330房及三楼楼梯口拍照情况说明及照片；2、兰苑宾馆保安部出具的关于该宾馆三楼客房部装有监控的说明；3、上诉人毛鹏在羁押场所澧县看守所对公安机关扣押的手机进行辨认的情况说明及照片；4、证人李某书写的证明材料。出庭履行职务的检察人员当庭出示了澧县公安局刑侦大队侦查员陈方、彭飞出具的情况说明，证明：1、本案案发经过；2、在抓获毛鹏、缴获其手机后，通过布控，抓获找毛鹏购买毒品的吸毒人员的情况；3、吸毒人员刘超、李量、李勇均非澧县公安局特情。检察人员认为：原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，应维持原判。经审理查明，原审法院判决认定的事实清楚，二审查明的事实与原判认定一致，且有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：(1)吸毒人员刘超的证言，证明2015年12月3日下午，他给津市的“小疯子”(即毛鹏)打电话要买毒品，“小疯子”开了一辆白色的别克越野车到了澧县临津桥头和他碰面，给了他两小袋××和7粒麻古，给付现金400元。(2)吸毒人员李量的证言，证明他认识“小疯的”(即毛鹏)，知道他卖毒品。2015年1月10日的晚上，他想吸食毒品了，就打电话给“小疯的”，找他买200元的东西，“小疯的”在电话里答应了，并要其到津市市兰苑宾馆的三楼来拿货，这样自己打的到了兰苑宾馆三楼，又给“小疯的”打电话，“小疯的”就派了一个年轻伢来，那个年轻伢问他是不是“量吧”，他说是的，那个年轻伢就给他2粒麻古和一小包××，他给了年轻伢200元钱。(3)吸毒人员李勇的证言，证明2016年1月12日下午三、四点的样子，他给“小毛疯子”(即毛鹏)打电话找他要货，“小毛疯子”答应在津市市兰苑宾馆交易，后他赶到兰苑宾馆三楼楼梯口，买了400元的货，有5粒麻古和一小包××。次日晚上十时许，他再次打电话找他要货，后在兰苑宾馆三楼楼梯口，买了300元的货，有4粒麻古和一小包××。(4)证人陈某甲、毕某的证言，二人系夫妻关系，证明涉案的湘J×××××小车是他们于2014年4月购买的，并以陈某甲名字上户。大约两、三个月前，毛鹏给毕某打电话说要去常德相亲，想借他们的小车，这样两人就将小车借给了毛鹏，之后打电话找毛鹏催要过几次，毛鹏总说过两天就还，但一直没有现面，直到十多天前才听说毛鹏因贩毒被公安机关抓了，其借给毛鹏的小车也一同被澧县公安局扣了；且证明其小车借给毛鹏时小车内没有放任何违禁品。(5)证人陈某乙(兰苑宾馆前台负责人)的证言，证明2015年12月28日，客人在其兰苑宾馆开了两间房，房号为8419和8315，次日客人没有给8419续房，给8315房续房，一直续至2016年1月10日，11日又从8315房转换到8330房，且一直续房至1月14日；8315房登记的客户姓名为刘某；且有兰苑宾馆出具的住宿登记说明证实。(6)证人马某的证言，证实2016年1月她负责兰苑宾馆三楼的卫生工作，在客人住进房间前，对房间进行了彻底的清洁，不留死角，在清理8330房间时没有发现遗留物，也没有客人反映在8330房间有遗留物品。(7)证人刘某的证言，证明2015年底的一天，他在津市兰苑宾馆毛鹏开的房间玩，后毛鹏说有朋友要来，说他自己是涉毒人员，不能用自己的身份证开房，要刘某的身份证开一个房，这样他就把自己的身份证给毛鹏又开了一个房间，所以就在宾馆留下了开房记录；且证实他和毛鹏在宾馆房间吸食了麻古和××，毛鹏还多次接听电话，电话里有人找他拿货(指麻古、××)，毛鹏多次进出房间送货，所以他知道毛鹏吸毒并且贩毒。(8)上诉人毛鹏与吸毒人员刘超、李量、李勇进行毒品交易有手机通话详单、现场勘查检验笔录、照片、辨认笔录等书证，证实本案购买毒品的联系时间等事实及抓获上诉人毛鹏时，当场从其居住的兰苑宾馆8330房间和所驾湘J×××××小车上扣缴毒品的事实。(9)吸毒人员刘超、李勇有公安机关行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书，证明二人均系吸毒人员，并已受到公安机关相应的处罚。(10)本案收缴的毒品有公安机关扣押物品文件清单、毒品专用收缴收据在卷；且扣缴的毒品有常德市公安局刑事科学技术研究所常公物鉴(理化)字[2016]25号物证检验报告，证明本案当场从上诉人毛鹏居住的宾馆房间和所驾小车上扣缴毒品的事实，且经送检鉴定均含甲基苯丙胺、咖啡因成分。(11)上诉人毛鹏原犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，有澧县人民法院(2012)澧刑初字第235号刑事判决书予以证明；且于2014年12月8日减刑释放有湖南省津市监狱出具的释放证明书证实。(12)上诉人毛鹏主体身份有户籍资料在卷证实。(13)上诉人毛鹏归案过程有公安机关出具的书证，证实被告人毛鹏系被公安机关抓获归案。(14)澧县公安局刑侦大队侦查员陈方、彭飞出具的情况说明，证明：①本案案发经过；②在抓获毛鹏、缴获其手机后，通过布控，抓获找毛鹏购买毒品的吸毒人员的情况；③吸毒人员刘超、李量、李勇均非澧县公安局特情。(15)上诉人毛鹏交代了部分涉案事实。辩护人当庭出示的证据1、2，只能证明该宾馆三楼客房部楼梯口装有监控摄像头，不能否定原判对本案毒品交易事实的认定；证据3的收集方式不合乎法律的要求，且其证明的内容与证明目的并不对应；证据4李某书写的证明材料不能否定上诉人毛鹏居住在8330房间。检察人员当庭出示的《情况说明》具有客观性、关联性、合法性，且能与本案其他证据相互印证，应予以采信。本院认为，公安机关抓获吸毒人员刘超后，讯问其毒品来源时，刘交代系从上诉人毛鹏处购买，公安机关遂对毛鹏立案侦查，从而抓获毛鹏，案发自然；吸毒人员刘超、李量、李勇的证言及与上诉人毛鹏之间的通话记录清单、辨认笔录等证据相互印证，证实三吸毒人员找上诉人毛鹏购买过毒品；公安机关抓获毛鹏并缴获其手机后，李量、李勇继续拨打毛鹏电话求购毒品，公安机关通过布控，在津市市兰苑宾馆将前来交易的二人抓获；在上诉人毛鹏居住的宾馆房间及驾驶的车内，查获了甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂，且应依法计入贩卖毒品的数量。综上所述，本案事实清楚，证据充分，上诉人(原审被告人)毛鹏多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂99.31克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人毛鹏上诉提出“原判事实不清”及辩护人辩护提出“原判认定上诉人毛鹏犯贩卖毒品罪证据不足；从津市市兰苑宾馆8330房搜查出的毒品不能认定系毛鹏所有；从其驾驶的车辆中搜出的毒品可以认定系其所有，应按非法持有毒品罪处罚”的理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人毛鹏曾因贩卖毒品被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，属累犯、毒品再犯，应依法从重处罚，且应认定的贩卖数额达99.31克，原审法院依法判处其有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二万元，属量刑适当，毛鹏上诉提出“请求从轻处罚”的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  欧贤刚审判员  李 丹审判员  钟 玲二〇一六年十月二十日书记员  郑 凡附法律条文如下：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。