广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初5858号原告深圳市广信装饰工程设计有限公司，住所深圳市罗湖区。法定代表人杨朗。委托代理人邱日华，广东国晖律师事务所律师。委托代理人李斌泉，广东国晖律师事务所律师。被告孙亚洋，男，汉族，1980年9月26日出生，身份证地址河南省郑州市金水区。被告曹开宇，男，汉族，1983年3月23日出生，住址广东省深圳市龙华新区。被告金莉，女，汉族，1982年3月23日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人深圳市和园酒店管理有限公司，地址深圳市龙华新区。法定代表人孙亚洋。原告深圳市广信装饰工程设计有限公司诉被告孙亚洋、曹开宇、金莉、第三人深圳市和园酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市广信装饰工程设计有限公司的委托代理人邱日华、李斌泉到庭参加了诉讼。被告孙亚洋、曹开宇、金莉、第三人深圳市和园酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，涉案的“和园酒店”装修工程实际上是三被告合伙经营期间发包给原告施工的，工程从发包到竣工交付使用期间三被告均以个人名义与原告履行装修合同，工程款的欠款主体实为三被告。2012年6月1日，被告孙亚洋以个人名义承租位于龙华新区龙华街道梅龙大道860号1楼102号商铺及2至6楼用以经营酒店业务（即“和园酒店”的经营场所），2012年7月1日三被告将该酒店的装修工程发包给原告施工。2012年11月31日原告依约完工和将“和园酒店”交付给三被告经营使用。原被告双方结算确认：“和园酒店”装修工程总价款为820万元，除三被告在施工过程中已陆续支付工程款540万元及完工后于2012年12月11日支付3万元、2013年1月4日支付10万元外，三被告尚欠原告267万元工程款（含质保金24.6万元）没有支付。根据《民法通则》第三十五条规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任”。因此三被告作为合伙人应当依法对他们合伙经营的“和园酒店”专修工程款承担连带支付责任。原告将和园酒店交付三被告合伙经营使用3个多月后，为方便合伙经营，三被告共同登记成立第三人深圳市和园酒店管理有限公司经营酒店业务。第三人成立一年之后，三被告才同意以第三人的名义与原告办理工程结算手续。第三人承诺支付工程款属于“债务加入”，并不当然免除三被告的还款义务。“和园酒店”装修是在2012年11月31日竣工交付三被告，而第三人深圳市和园酒店管理有限公司于2013年3月11日采登记成立，股东为三被告。第三人是在“和园酒店”竣工交付合伙经营使用3个多月后才成立的，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第3条“未经公司登记机关登记的，不得以公司名义从事经营活动”规定，在2013年3月11日第三人成立之前，“和园酒店”装修工程的债务实质为三被告合伙经营期间的债务。由于工程竣工后三被告迟迟未支付工程款，经原告多次催要，2014年3月9日被告孙亚洋作为合伙人、第三人的法定代表人与原告就“和园酒店”装修工程总价款进行结算，双方签订《装饰工程施工合同》确认“和园酒店”的装修工程总造价为人民币820万元，被告孙亚洋及第三人在《装饰工程施工合同》上签字、盖章。2014年3月22日，被告曹开宇作为合伙人及第三人的总经理向原告出具一份《和园酒店装修工程应付款确认》，确认三被告在合伙期间已经向原告支付装修工程553万元，尚欠原告工程款267万元未付，被告曹开宇及第三人在《装饰工程施工合同》签字、盖章。显然，三被告拖欠原告工程款是事实，工程竣工之前第三人尚未取得民事主体资格，何来发包工程？第三人在《装饰工程施工合同》和《和园酒店装修工程应付款确认》上的签章认可尚欠原告装修工程款267万元。一直以来，原告从未间断向三被告追讨债务，因此，三被告应当于第三人共同承担连带偿还义务。第三人的财务管理异常混乱，三被告与第三人的财产严重混同。三被告为逃避债务，滥用第三人法人独立地位和股东有限责任，将个人债务等通过虚假诉讼方式转嫁为公司债务，非法低价处置公司资产、放弃巨额押金等方式恶意逃避债务，严重损害原告的合法权益，三被告和第三人应向原告承担连带偿还义务。三被告发包给原告的装修工程总价820万元，三被告登记设立第三人的注册资本为人民币50万元，涉案酒店每月的租金达20余万元，上述费用尚未包含购置酒店的物品、设备等开支，经营一个这样的酒店至少投入过千万元。而三被告认缴成立的第三人注册资本只有50万元，显然第三人的履行能力显著不足。事实上，三被告与第三人的财产存在严重混同，三被告合伙经营与第三人的经营收支混淆在一起，无法分清彼此。三被告将在处置第三人资产之前，将第三人尚未成立之前的个人债务转嫁为第三人债务，通过虚假诉讼的方式确认债务掏空公司资产。在明知资不抵债的情况下，没有经过法定破产程序直接低价处置第三人的资产，放弃100万元的租赁押金及20万元水电押金，转让资产所得的款项被随意分配。三被告上述种种行为，其目的非常明显，在于故意滥用第三人的法人独立地位和股东有限责任，以达到被告逃避债务的目的。为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、三被告对第三人拖欠原告的工程款人民币267万元及利息承担连带偿还义务；2、三被告承担本案的诉讼费用。三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。第三人深圳市和园酒店管理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2012年6月1日，被告孙亚洋与案外人刘怀栋、刘妙秋签订《房屋租赁合同》，约定案外人刘怀栋、刘妙秋将位于深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道860号1楼102号铺及2至6楼房屋出租给被告孙亚洋使用，租赁期限自2012年6月1日至2022年5月31日。2014年3月9日，原告（乙方）与深圳龙华和园酒店（甲方）签订《装饰工程施工合同》，约定由原告包工包料实施该工程，合同造价820万元，工期自2012年7月1日至2012年11月31日；签订合同7日内，甲方付总工程量的20%备料款1640000元给乙方，开工后第20天内按工程进度双方确认后支付工程款30%即2460000元，在第40天内按工程进度双方确认后再支付第三次进度款30%即2460000元，第60天内按工程进度双方确认后再支付第四次进度款10%即82000元，工程竣工验收后，保留工程结算价款3%作为保修金，余款竣工一周内结算时付清给乙方，保修金在保修期满后一个月内付清；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料10天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，工程竣工验收后，免费保修24个月，除人为损坏外。该合同由第三人深圳市和园酒店管理有限公司盖章，并有被告孙亚洋签字确认。2014年3月22日，第三人深圳市和园酒店管理有限公司向原告出具了《和园酒店装修工程应付款确认》，确认已付5530000元，尚欠2670000元未付。第三人深圳市和园酒店管理有限公司在该确认书上盖章，被告曹开宇在该确认书上签字确认。2015年11月，深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法民三初字第1201号民事判决书，认定原告与第三人签订的《装饰工程施工合同》和《和园酒店装修工程应付款确认》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。并判决第三人深圳市和园酒店管理有限公司应于该判决生效之日起三日内支付原告剩余工程款267万元及利息。以上事实，有房屋租赁合同、装饰工程施工合同、和园酒店装修工程因付款确认、已付工程款银行流水、和园酒店管理有限公司工商登记信息打印件、（2015）深宝法民三初字第1201号《民事判决书》等证据及庭审笔录在卷佐证。原告主张被告孙亚洋、曹开宇、金莉应当对第三人深圳市和园酒店管理有限公司所负债务承担连带清偿责任的理由有二：一是在第三人深圳市和园酒店管理有限公司设立前，被告孙亚洋、曹开宇、金莉为合伙关系，涉案工程系在三被告合伙期间实施的，应当由三被告承担付款责任，原告与第三人签订合同和确认书系债务加入；二是第三人深圳市和园酒店管理有限公司成立后，三被告将其个人财务与第三人公司财务混同，并滥用第三人法人的独立地位，转移公司资产，逃避债务。本着谁主张谁举证的原则，原告应当对其主张提交证据。从原告提交的证据来看，首先，没有证据证实被告孙亚洋、曹开宇、金莉系合伙关系。原告亦没有提交证据证实在第三人设立前，系被告孙亚洋、曹开宇、金莉三人以合伙的名义将涉案工程发包给原告施工，故原告提出的涉案工程实际是由被告孙亚洋、曹开宇、金莉三人合伙发包给原告施工的主张，缺乏相应的证据支持，本院不予采信。依据本院查明的事实，原告系与第三人在施工完成并竣工验收合格后，于2014年3月补签了施工合同，其性质不是债务加入，而是对债权债务的追认。该合同系当事人的真实意思表示，没有违反国家强制性规定，合法有效。故涉案工程款的承担主体应当为第三人深圳市和园酒店管理有限公司，被告孙亚洋、曹开宇、金莉无需承担连带责任。其次，没有证据证实被告孙亚洋、曹开宇、金莉的个人财产与第三人公司财产混同。原告为证实其主张向法院提交了被告孙亚洋、曹开宇向原告支付工程款的银行流水，经核查，上述工程款均系被告孙亚洋、曹开宇从其个人账户支付，但支付时间均为2012年至2013年1月，第三人系2013年3月注册成立的，故被告孙亚洋、曹开宇支付工程款的行为不能认定为被告孙亚洋、曹开宇将其个人财务与第三人深圳市和园酒店管理有限公司的财务的混同。再次，原告提出的被告孙亚洋、曹开宇、金莉滥用第三人法人独立和股东有限责任，逃避债务，应当对第三人所负债务承担连带责任的主张缺乏相应的证据支持。原告为证实其主张提交了第三人与案外人李慧、吕小华等人民间借贷纠纷的民事调解书、借条、借据等，同时提交了第三人与房东刘怀栋、刘妙秋以及案外人毛伟坚、贺炜签订的《和园酒店资产转让暨场地租赁协议书》。本院认为第三人与案外人李慧、吕小华等人的民间借贷纠纷经深圳市宝安区人民法院调解，已达成调解协议，并制作生效调解书。原告虽向本院提起第三人撤销之诉，但尚没有审理完毕。且原告提交的证据，不能证实上述案件涉及虚假诉讼。至于第三人与房东刘怀栋、刘妙秋以及案外人毛伟坚、贺炜签订的《和园酒店资产转让暨场地租赁协议书》，因第三人拖欠房租600多万元，房东没收押金120万元，事出有因，不能证实原告主张的被告孙亚洋、曹开宇、金莉滥用法人独立地位，故意放弃120万元债权的事实。原告现有的证据不能证明被告孙亚洋、曹开宇、金莉滥用第三人法人独立和股东有限责任，逃避债务的事实，对原告提出的上述主张，本院不予支持。因此，原告主张三被告对第三人深圳市和园酒店管理有限公司所负工程款承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费30631元，保全5000元，由原告承担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 范    藜人民陪审员 朱  纯  禄人民陪审员 郭  映  舜二〇一六年十月三十一日书 记 员 李  玉  婷书 记 员 银海莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第10页共10页