重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6228号上诉人（原审原告）：杨显新，男。委托诉讼代理人：刘志明，重庆首理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：陈仓库，华北建设集团有限公司副总经理。被上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-16-1至1-16-4号。负责人：黄迎春。被上诉人（原审被告）：重庆邦民建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南县柏梓镇正街六组。法定代表人：杨树林，总经理。被上诉人（原审被告）：杨树明。被上诉人（原审被告）：杨树林。上诉人杨显新、华北建设集团有限公司（以下简称华北建司）因与被上诉人华北建设集团有限公司重庆分公司（以下简称华北建司重庆分公司）、重庆邦民建筑劳务有限公司（以下简称邦民公司）、杨树明、杨树林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2015)长法民初字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人及其委托诉讼代理人。现已审理终结。上诉人杨显新向本院提出上诉称：其长期在外从事非农业劳动，并以此为主要生活来源，应按城镇居民人均可支配性收入计算其残疾赔偿金，一审判决按农村居民计算属认定事实及适用法律不当，请求二审对此依法改判。上诉人华北建司向本院提出上诉称：其未在重庆设立过分支机构，也未成立过分公司，本案工程系他人冒用其名义承接，请求改判其对杨显新的损害不承担责任。原审原告杨显新向一审法院诉称，2014年6月26日，杨显新到长寿区长寿湖镇金鹏·湖滨香山五期工程（A07-2/01地块1#楼）从事浇筑混凝土工作。该工程的施工单位为华北建司重庆分公司，该公司将浇筑混凝土的劳务工程分包给邦民公司，包工头是杨树明。杨树明是邦民公司法定代表人杨树林的弟弟。杨显新受杨树林安排工作，平时的工资是由杨树明发放。2014年8月14日凌晨4点左右，杨显新在与同班组的工人一起浇筑混凝土的过程中，被塔吊上的混凝土输送管砸中头部。事发后，杨树林派人开车将杨显新送到长寿区人民医院住院治疗。住院治疗费约60000元由杨树林支付，出院后的门诊费用由杨显新支付。现请求法院依法判令：由五被告共同赔偿医疗费7133元、住院伙食补助费992元、营养费3872元、续医费3000元、护理费6000元、误工费13635元、残疾赔偿金50294元、交通费1500元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2735元，合计93161元。一审法院审理查明：2014年3月31日,重庆金爵酒店管理有限责任公司（以下简称金爵公司）与华北建司（承包方）签订合同编号为“金鹏2014（工）字经营地（XXX）号”《重庆市建设工程施工合同》，约定由华北建司承建金爵公司投资建设的长寿区长寿湖镇金鹏·湖滨香山五期工程（A07-2/01地块1#楼），华北建司重庆分公司是具体施工单位。在施工过程中，华北建司重庆分公司将混凝土浇筑劳务工程分包给杨树林、杨树明兄弟二人施工，杨显新受雇于二人从事混凝土浇筑工作。2014年8月14日凌晨4点左右，杨显新与同班组的工人一起浇筑混凝土，在浇筑过程中，被塔吊上的混凝土输送管砸中头部。事发后，杨树林让曲建全开车将杨显新送到长寿区人民医院住院治疗，共住院31天。出院诊断：1、急性颅脑伤：额顶部粉碎性凹陷性颅骨骨折，脑挫伤，蛛网膜下腔出血，双侧眼眶及颅底多发骨折，颅内少量积气；2、额顶部头皮裂伤。出院医嘱：若有头昏加重或肢体无力等不适，及时就诊；休息3月，避免外伤，加强营养；门诊随访3月。期间产生的医疗费由杨树林支付。出院后杨显新到第三军医大学西南医院门诊治疗，费用由其支付。审理中，经一审法院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论：杨显新伤残等级Ⅹ（十）级；续医费3000元；护理时限60日。产生鉴定费2735元（含专家会诊费450元、鉴定检查费385元）。同时查明，截止2015年1月4日，因华北建司仍未取得上述工程的《重庆市市外建筑施工企业入渝登记备案证明》，导致无法办理施工许可相关手续，故业主单位金爵公司（甲方）与华北建司（乙方）、重庆市力冠建设集团有限公司（丙方）签订《协议书》，约定将乙方承包该工程所产生的债权、债务整体转让给丙方，并约定乙方在该工程中发生的所有债权、债务由丙方负责解决，甲方不承担连带责任。杨显新系农村居民，其户籍所在的潼南区古溪镇飞仙村民委员会于2015年8月13日出具证明，证明杨显新于1981年至2014年8月长期在外务工。一审法院认定上述事实，有经一审庭审质证、认证的当事人陈述、病历资料、医疗发票、劳动关系确认书、证人证言、鉴定意见书及鉴定费票据、协议书、证明等证据证明。一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，杨显新在从事雇佣过程中遭受伤害，其有权向赔偿义务主体要求赔偿有关损失的权利。本案原审被告方对杨显新在长寿湖镇金鹏·湖滨香山五期工程（A07-2/01地块1#楼）从事混凝土浇筑过程中受伤的基本事实没有争议，争议焦点在于谁是杨显新的雇主，谁是赔偿义务主体。华北建司重庆分公司在庭审中自认其将混凝土浇筑劳务工程分包给杨树林、杨树明具体施工，杨树林、杨树明也予以认可。虽然华北建司重庆分公司在第二次庭审中改变了第一次庭审的意见，辩称将劳务工程分包给邦民公司施工，但邦民公司予以否认，且华北建司重庆分公司未提供相关证据证明分包情况，故该抗辩理由不予采纳。同时，虽然华北建司亦辩称其没有在重庆设立分公司，重庆分公司系他人冒用设立，也没有承建上述工程，但未提供相关证据证明，故对其抗辩理由亦不予采纳。综合原审被告方的答辩意见及自认情况，一审法院认定华北建司承建了上述工程，并将该工程交由华北建司重庆分公司施工，华北建司重庆分公司将该工程的混凝土浇筑劳务工程分包给杨树林、杨树明兄弟二人具体施工，杨显新受该兄弟二人雇佣从事混凝土浇筑工作，并在工作中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“自然人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务导致自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，杨显新对自己在工作中受伤并无过错，应由杨树林、杨树明承担全部赔偿责任。同时，华北建司重庆分公司明知杨树林、杨树明无承建劳务工程的相应资质，仍将劳务工程分包给二被告进行施工，过错明显，根据有关法律规定，其应当与杨树林、杨树明承担连带赔偿责任。华北建司重庆分公司系华北建司设立的分支机构，其民事责任应由华北建司承担。华北建司重庆分公司辩称已将上述工程债权、债务全部转让给重庆市力冠建设集团有限公司，其不应在本案中承担赔偿责任。一审法院认为，杨显新受伤是发生在两公司转让工程承包之前，两公司对工程转让的约定系内部约定，不能对抗第三人行使诉权，故对该抗辩理由亦不予采纳。对于杨显新的损失，一审法院认定包括医疗费5715元、住宿费300元、续医费3000元、住院伙食补助费992元、营养费1000元、护理费6000元、误工费13635元、残疾赔偿金18980元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2735元，合计55857元。以上损失应由华北建司、杨树林、杨树明承担连带赔偿责任。杨显新要求邦民劳务公司共同承担赔偿责任，因未提供证据证明其受该公司雇佣，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，一审法院判决：一、被告华北建设集团有限公司、杨树林、杨树明于本判决生效后五日内连带赔偿原告杨显新558**元；二、驳回原告杨显新对被告重庆邦民建筑劳务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告杨显新的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人华北建司提交了重庆市第二中级人民法院受理华北建司与重庆市正固建材有限公司买卖合同纠纷一案、重庆市万州区人民法院受理华北建司与重庆固壵建材有限公司买卖合同纠纷一案的传票及华北建司申请对该二案证据中印章真伪进行鉴定的申请书。对该证据本院认为，因该二案所涉证据与本案中所涉施工合同并非同一，亦不能证明其上的印章与本案合同中的印章同一，故其与本案待证事实之间并无关联性，本院不予采纳。原审法院认定的事实和证据与本院二审审理所查明一致，本院予以确认。本院认为，本案中现各方当事人之间对华北建司重庆分公司将其施工工程中混凝土浇筑劳务工程分包给杨树林、杨树明二人，杨显新受雇于该二人提供劳务期间受伤的事实并无争议，故一审判决确定由杨树林、杨树明作为接受劳务者承担本案赔偿责任，华北建司重庆分公司因其将工程发包给无相应资质者，承担连带赔偿责任符合法律规定。上诉人华北建司上诉提出该工程并非由其承接，但并未就本案中作为证据的施工合同上的印章申请进行鉴定，故现无证据证实。且本案中华北建司承担连带赔偿责任并非是基于其作为工程承接者，而是依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，承担其分公司的民事责任。上诉人华北建司还提出华北建司重庆分公司并非由其设立，而是由他人虚假设立，但该意见与工商行政管理部门档案记载不符，且华北建司亦并未举示相应证据证明其已就该虚假设立行为向工商行政管理部门举报或向公安机关报案并得到受理及查处，因此该上诉意见无相应证据支持，本院不予采纳。上诉人杨显新提出其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，但其一审中举示的证据只能证明其在外生活打工，并不能证明其在城镇连续居住一年以上的事实，二审中也未提交新的相应证据，故该上诉理由本院不予采纳，仍应按农村居民标准计算其残疾赔偿金。综上，上诉人杨显新及上诉人华北建司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨显新及上诉人华北建设集团有限公司各负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新代理审判员  吴长渝二〇一六年十月二十八日书 记 员  黄 琦