河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0083民初831号原告孟州市冠达螺旋纸管厂，住所地孟州市大定办上作村。经营者王礼福，男，汉族，1952年9月22日出生，住孟州市。委托代理人刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被告孟州市大定办事处上作村民委员会。法定代表人薛卫国，该村民委员会主任。委托代理人宋长征，河南孟洲律师事务所律师。原告孟州市冠达螺旋纸管厂与被告孟州市大定办事处上作村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员邱劲连适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟州市冠达螺旋纸管厂（以下简称“冠达纸管厂”）经营者王礼福及其委托代理人刘振青、被告孟州市大定办事处上作村民委员会（以下简称“上作村委”）委托代理人宋长征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冠达纸管厂诉称，原告于2010年1月1日与被告村委签订了土地租赁（承包）合同，在履行合同过程中，被告因对村里的压力容器管理不善，造成水塔里的水流入原告的仓库，导致2.8米纸管650根、1.5吨纸卷被淹湿损坏，价值16040元【（7元／米＊2.8米＊650根）＋（1.5吨＊2200元／吨）】。原告发现后，向被告村委反映情况，村委派时任村会计到现场对损坏的纸管、纸卷进行清点。后村委答应用原告的租金抵偿损失，但关于抵偿数额未协商一致。2015年村委换届后，村委以原告不交纳租金为由起诉，法院判令原告交纳所欠租金。现请求判令：被告上作村村委立即赔偿原告损失16040元及利息（从2010年9月30日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。被告上作村委未在法定期间提交书面答辩状，庭审中口头辩称，1、原告称系2010年1月1日发生侵权事实，已超诉讼时效；2、原告的请求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告起诉赔偿的数额是否有事实和法律依据。原告提交的证据：1、（2015）孟民南初字第285号民事判决书一份，证明该案并没有超过诉讼时效，原告到2015年一直向村委会主张权利，而村委会现任主任薛卫国也承认双方之间的赔偿事宜未协商好。2、2015年薛卫国的录音及文字稿一份，证明原告曾找薛卫国商谈赔偿事宜，薛卫国答应把条开来就认可。3、证人王某、李某（系原告厂原职工）的当庭证言，证明被告村委会水塔爆裂造成原告厂里损失的情况，以及当时损失的纸管及纸卷的数量。4、录音4份及文字材料，证明原告从2010年到2015年起诉前一直找被告协商，被告一直答应解决，并未拒绝赔偿原告，所以原告起诉并不超诉讼时效。5、王礼法某乙出具证明一份，证明2010年7月王礼法某乙受村委会指派实地查验原告厂内损失，被水泡湿的纸管2.8米有650根，1.6米宽的纸卷有8卷，回来后汇报了村委。当时因村里没有钱，商量用租金顶损失。6、入库单两份，发票一张，对账函一份。证明2009年-2012年期间2.8米纸管的价格是每米7元。7、证人李某于2009年至2010年的工资笔记两页，背面标记内容证明2010年7月12日水塔坏以后将厂里的纸管泡湿有660根（原告仅主张650根），纸8卷。8、结算清单和出库单一张，证明每卷纸的重量，具体数额无法确定。9、原村委主任王仁春某甲、王礼法某乙、王某（2015年7月23日）出具证明一份，证明原村委班子与原告协商顶三年租金（6000元）赔偿原告损失。被告上作村委质证后称，1、对证据1真实性无异议，但原告所述该判决书已经认定原告的主张不超过诉讼时效的观点不能成立，因为该判决书只是让原告另行起诉损失部分，并没有认定原告关于损失事宜一直在主张权利；2、对证据2真实性无异议，但是该录音不能证明原告所主张的观点，同时该录音发生的时间是2015年10月，与原告所诉受到损失的时间也已经超过了2年诉讼时效。现任村委主任薛卫国也从没有承认过该损失发生的事实；3、证人王某陈述的是2015年现任村委主任薛卫国让原告缴纳租金时才提出协商此事，很明显超过了诉讼时效。该证人陈述不能证明原告因赔偿事宜一直与村委协商的存在，只是到2015年才提出（赔偿事宜）。另该证人陈述原任村委三个成员，协商赔偿原告损失6000元没有任何依据；证人李某当庭陈述不真实，原告在诉状中称650根纸管，8卷纸，（证人的陈述）与原告诉状所写不一致。证人系厂内职工，与原告之间有直接的利害关系，且该证人是主要操作工，并非保管员，因此对纸管纸卷的保管不属于证人的职责范围；4、对证据4真实性无法确定，不能确定当时谈话的对象。根据录音及文字稿记载，事情是2010年发生，原告一直向村委协商赔偿，但是原告没有其他证据予以证实，只能反映出来原告提出起诉主张权利的时间是2015年，但是起诉的时间是2016年3月5日，这个时间已经超出诉讼时效；5、证据5因本人不能自理，由他人代笔所写，并非王礼法某乙本人所写。另，因证人身体原因无法到庭，对其真实性无法确认；6、对证据6真实性无异议，对纸管价格也无异议；7、证据7系原告厂里工人李某个人所记笔记，并没有王礼法某乙在该笔记上签字，并不能证明当时的损失；8、证据8仅能证明原告与淇县兆和纸业有限公司双方买卖的价款重量，并不能证明原告所受损失纸管纸卷的价格与数量；9、证据9上面有三个证人的签名，不符合证据要件要求。被告上作村委未向本院提交证据。经审查，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据3、4、5、6、7、8、9均表示有异议，认为以上证据无法证实原告所受损失的价格和数量，本院经审理查实，原告提交证据相互印证可以证实被告村中水罐确于2010年7月12日破裂导致原告厂里产品受损，原告曾多次与上作村时任村支书王仁春某甲及村主任王某协商赔偿事宜，但双方并未达成一致意见。2015年7月23日，上作村原双委成员王仁春某甲、王某、王礼法某乙出具证明，建议村委补偿原告纸管损失费6000元顶租金，一次性处理结局。根据以上确认的有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2010年1月1日，王礼福（原告经营者）、姚双意某和被告上作村委签订土地租赁（承包）合同一份，载明：“……第一条，甲方（上作村委）将中学后边场地一块租赁给乙方（王礼福）使用……；第二条，甲方同意给乙方在这块土地上建房搞企业经营；第三条，乙方从2012年每年向甲方交租金（承包金）2000元，每年向甲方交租金，…….一年一交。……。”2010年7月12日，因被告上作村委的水罐破裂导致原告厂内生产的产品受损。原告与时任村委主任王某及村支书王仁春某甲协商赔偿损失事宜，但未达成一致意见。现原告要求被告上作村委赔偿原告损失。被告上作村委答辩称原告诉讼请求已超诉讼时效，且诉讼请求无事实和法律依据。2015年7月23日，经王仁春某甲、王某、王礼法某乙三人签名的证明，载明：“……，上作村委补给王礼福纸管损失费陆千元顶租金，一次性处理结局。”本院认为，损坏他人财产的，应当折价赔偿。财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告上作村委的水罐破裂将原告厂里的产品损坏，导致原告财产受损，被告上作村委应当承担赔偿责任。原告虽无法提供证据证实具体受损数额，但现有证据可以证实该厂确实受到损失，结合原上作村双委成员出具的证明中认可赔偿6000元，以及考虑到实际损失无法查清且损坏物品有残值，依据公平原则，本院酌定原告损失为5000元。原告要求的损失利息，于法无据，本院不予支持。被告上作村委答辩称原告起诉已超诉讼时效，因原告确实多年来不断找村委会协商赔偿事宜，因此原告起诉并不超诉讼时效，本院对该辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、限被告孟州市大定办事处上作村民委员会于本判决生效后立即赔偿原告孟州市冠达螺旋纸管厂损失5000元；二、驳回原告孟州市冠达螺旋纸管厂的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告孟州市冠达螺旋纸管厂承担150元，被告孟州市大定办事处上作村民委员会承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑立树代理审判员  邱劲连代理审判员  卢康康二〇一六年十月二十七日书 记 员  李 杰