广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1985号上诉人（原审被告）：梁毅强，男，汉族，1984XX年9XX月2XX日出生，身份证住址：广东省中山市。委托代理人：叶锦芬，广东凯行律师事务所律师。委托代理人：黄健林，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：珠海市浚发酒店有限公司，住所地：珠海市旅游路2823号9层910室。组织机构代码：09018478-XX9。法定代表人：梁锦添。委托代理人：周炎，广东华杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄福华，男，汉族，1972XX年3XX月22XX日出生，身份证住址：四川省仪陇县。委托代理人：张琼，广东星石海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海横琴新区创领实业有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105-1469。法定代表人：李慧娟。上诉人梁毅强、上诉人珠海市浚发酒店有限公司（以下简称浚发酒店公司）因与被上诉人黄福华、被上诉人珠海横琴新区创领实业有限公司（以下简称创领实业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁毅强上诉请求：1.撤销一审判决第三项：梁毅强对一审判决第一、二项浚发酒店公司欠付黄福华的工程款和滞纳金承担连带清偿责任；2.驳回黄福华要求梁毅强承担责任的诉讼请求；3.黄福华、浚发酒店公司承担本案诉讼费用。事实和理由如下：梁毅强与浚发酒店公司是代表关系，被代表人对代表人的代表行为承担民事责任，作为被代表人的浚发酒店公司应自行承担《协议书》约定的义务。（一）有充分证据证明梁毅强仅是作为浚发酒店公司的代表人处理浚发国际大酒店饰装修工程（以下简称涉案工程）中的相关事务。1.2014年2月28日，浚发酒店公司（发包方）与深圳建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）就涉案工程签署《建筑装饰工程施工合同》。梁毅强在“甲方代表”处签名，足以认定梁毅强是代表人的身份。2.黄福华起诉书陈述，主要是梁毅强代表浚发酒店公司与其交涉涉案工程事务及结算支付工程款。3.2014年11月12日，因黄福华聚众在涉案工程工地上闹事，为平息事件，梁毅强是以浚发酒店业主之一的名义签署《协议书》，是代表浚发酒店公司出面解决问题和对涉案工程款进行结算。（二）一审法院已认定梁毅强与黄福华于2014年11月12日签署的《协议书》，梁毅强代表浚发酒店公司出面解决问题和对涉案工程款进行结算而签署。（三）一审法院“视”梁毅强与黄福华于2014年11月12日签署的《协议书》是自愿成为涉案工程款的债务人显然错误。1.既认定《协议书》是梁毅强代表浚发酒店公司签署，又认定《协议书》的债务由梁毅强承担，首先是矛盾的；其次违背“代表”规则，被代表人对代表人的代表行为承担民事责任，一审认定梁毅强代表公司签署《协议书》，为此一审判决由公司承担给付合同债务正确，但同时判决代表人承担连带责任则违背了代表规则。2.在代表（理）法律关系处理事务签署协议的前提下，《协议书》中若没有任何梁毅强自愿代浚发酒店公司承担偿还责任或承担连带责任的文字表述，则不能认定梁毅强有承担债务的意思表示，更不能认定梁毅强有承担连带责任的意思表示。浚发酒店公司针对梁毅强的上诉答辩如下：浚发酒店公司不同意梁毅强所主张的其与浚发酒店公司存在代理与被代理关系这一说法，梁毅强自始至终不是浚发酒店公司的代理人，浚发酒店公司从未授权任何人就案涉工程进行洽商或施工。梁毅强上诉认为2014年11月12日协议书是在受胁迫的状态下签署，对此浚发酒店公司予以认可。其他关于浚发酒店公司与梁毅强之间的关系在一审调查已作说明，坚持一审的意见。浚发酒店公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判浚发酒店公司无需向黄福华承担责任。事实和理由如下：一、浚发酒店公司自始至终不曾拥有案涉之“浚发酒店”装修工程项目，也没有为此做过投资，不管是“浚发酒店”或者该建筑物的所有权均不属于浚发酒店公司。浚发酒店公司与黄福华之间不存在包括本案所涉装修工程合同关系在内的任何法律关系，该装修工程与浚发酒店公司无关。二、黄福华所提及的“浚发酒店”与浚发酒店公司不是同一主体。“浚发酒店”是一项实体项目，是梁毅强与他人合作投资的项目，其权属归梁毅强及其合伙人。浚发酒店公司只是“浚发酒店”项目完成后的经营主体，股东也与“浚发酒店”的投资人不一致。“浚发酒店”所涉的装修工程属于梁毅强的投资范畴，利益及风险由其承担，与浚发酒店公司无关。三、浚发酒店公司是具备法人资格的主体，未经浚发酒店公司确认的事项均对浚发酒店公司无效。浚发酒店公司从来没有与黄福华洽商过所谓的装修事项，也没有确定装修的范围、预算、结算、验收等，包括黄福华主张的还款计划都不是浚发酒店公司的意思表示。四、原审判决认定的工程款数额无事实依据。黄福华的工程量并未得到任何一方确认，其自报价款并不真实。浚发酒店公司向法庭提交过装修工程量的估价报告，客观的反映了装修所发生的价值，但未被认定。黄福华针对梁毅强和浚发酒店公司的上诉辩称：一、浚发酒店公司是依法成立的法人，具备民事行为能力，依法应承担和履行法律义务。涉案的装饰装修工程就是为浚发酒店公司开展酒店经营活动作准备，因此涉案的装饰装修成果及利益归浚发酒店公司享有，故浚发酒店公司是涉案装饰装修工程成果的享有者同时也是支付工程款的义务履行者，浚发酒店公司应对涉案装饰装修工程款承担支付义务。二、浚发酒店公司主张其对涉案装饰装修工程不知情，且未得到其确认和许可，不符合事实。根据梁毅强向一审法院提交的证据，浚发酒店公司将涉案的装饰装修工程发包给深圳建装业公司，双方签署《建筑装饰工程施工合同》，该合同有浚发酒店公司的盖章确认，这证明涉案工程的发包主体是浚发酒店公司。后因原承包人的签约代表敖斌卷款逃跑，遂将涉案工程交由黄福华实际负责施工完成，且在涉案工程施工过程中，浚发酒店公司的法定代表人梁锦添于2014年9月29日与黄福华就工人工资进行过结算，这充分证明黄福华是从浚发酒店公司承包了涉案工程，浚发酒店公司作为发包人应当向黄福华支付涉案工程尚欠的工程款。三、梁毅强通过在《协议书》中以自认的方式确认其为浚发酒店公司的业主之一，并代表浚发酒店与黄福华在东坑居委会的调解下就涉案工程进行了工程款的结算并签订了《协议书》，该协议书第一条确认尚欠黄福华工程款180万元，梁毅强在协议书第二至第七条承诺了工程款的付款方式与时间，且第八条约定了如有违约应承担的违约责任，从法律效果与约束力来讲，梁毅强的上述行为应视为其自愿成为涉案工程工程款的还款债务人，因此梁毅强应就浚发酒店公司欠付的工程款承担连带清偿义务。创领实业公司二审缺席，且未提交书面答辩状和证据。一审法院认定事实：2014年2月28日，以浚发酒店公司为发包方（甲方）、深圳建装业公司为承包方（乙方）签订一份《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同一》），约定深圳建装业公司承包施工位于珠海市香洲区旅游路的珠海市浚发国际大酒店装修工程；承包范围为外立面幕墙玻璃、干挂石材、观光梯钢架、飘雨蓬、大堂落地玻璃（不包水电外安装报装及增容）；承包方式为包工包料；工程总造价约630万元包干价（按详细施工图预算准）；工期自2014年3月4日（具体浚发酒店公司确定设计方案为准）至2014年7月8日共120天。该合同还对付款方式、双方责任、材料供应约定、工程验收、保修、违约责任、合同变更和终止、争议解决以及合同生效等事项进行约定，并附浚发国际大酒店室外装饰工程预算清单。合同落款处，梁毅强作为甲方代表签名并加盖浚发酒店公司的公章、深圳建装业公司代表敖斌签名并加盖公司公章。2014年3月2日，黄福华和敖斌签订了一份名称同样是《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同二》），约定黄福华承包施工珠海市浚发国际大酒店装修工程；承包范围为外立面幕墙玻璃、1-9楼干挂石材、飘雨蓬、大堂落地玻璃（电梯、电梯钢架装修除外、不包水电外安装报装及增容）；承包方式为包工包料；工程总造价约386万元包干价（按详细施工图预算准）；工期自2014年3月4日（具体浚发酒店公司确定设计方案为准）至2014年7月8日共120天。该合同还对付款方式、双方责任、材料供应约定、工程验收、保修、违约责任、合同变更和终止、争议解决以及合同生效等事项进行约定，基本内容与上述《施工合同一》相同，并附浚发国际大酒店外墙预算表。对于上述两份施工合同，黄福华主张由于梁毅强和浚发酒店公司不认可案外人转包行为，因此梁毅强与黄福华直接协商由黄福华承包涉案酒店装修工程，并增加了工程内容和工程量，黄福华实际施工后的工程进度款由梁毅强和浚发酒店公司共同直接付给黄福华，后来由于梁毅强和浚发酒店公司资金不足，导致拖欠黄福华工程款，黄福华和案外人签订的《施工合同二》并没有执行，与本案无关；梁毅强和创领实业公司主张深圳建装业公司将工程转包给黄福华，后签约代表敖斌卷款逃跑，梁毅强和黄福华协商继续履行合同，确定工程款500万元，黄福华和浚发酒店公司之间按照合同执行，梁毅强是浚发酒店公司法定代表人梁锦添的亲属，受梁锦添委托签署《施工合同一》；浚发酒店公司认为浚发酒店公司与深圳建装业公司达成合同，与本案所涉黄福华和梁毅强之间的合同不是一回事，是两个不同合同，两份施工合同没有执行，与黄福华无关，没有浚发酒店公司的确认和承诺。梁毅强举证黄福华于2014年5月6日至2014年9月29日收取工程进度款的收据原件；并举证2014年9月29日以浚发酒店公司法定代表人梁锦添为甲方、黄福华为乙方签署一份《工人工资结算表》，双方对2014年3月至9月工人工资进行结算，梁锦添和黄福华分别作为甲乙方签名。2014年11月12日，黄福华作为乙方、梁毅强以浚发酒店业主之一名义作为甲方在东坑居委会签署一份《协议书》，约定如下协议条款：一、梁毅强确认黄福华为浚发酒店装修外立面工程量，至订立本协议书止尚欠黄福华工程款为180万元；二、2014年11月12日当天梁毅强向黄福华支付10万元；三、2014年11月27日前，梁毅强向黄福华支付50万元；四、2014年12月31日前，梁毅强向黄福华支付40万元；五、2015年1月31日前，梁毅强向黄福华支付40万元；六、2015年2月12日前，梁毅强向黄福华支付40万元；七、梁毅强以银行汇款的方式向黄福华名下银行账号：佛山农业银行、黄福华、6228481469396621878XX78汇入相应款项，视为梁毅强已经支付；八、梁毅强如未按时足额付款，应向黄福华支付滞纳金，每天以拖欠金额的1‰计；九、如2014年11月12日梁毅强按时足额支付第一笔款项，黄福华应在收到第一笔款项的六小时内撤走工程人员，以后黄福华不得以任何借口阻碍梁毅强施工；十、本协议书订立后，黄福华应担保原属黄福华雇佣请的施工工人不能来浚发酒店闹事；十一、东坑居委会居间调解所达成协议，本协议书一式五份，居委会执一份、黄福华和梁毅强各执一份、南溪派出所二份。2015年2月13日，黄福华向梁毅强出具一份付款清单，确认梁毅强向黄福华分别于2014年11月12日转账支付4万元、2014年11月17日转账支付5万元和1万元、2014年11月29日转账支付5万元、2014年12月5日转账支付1万元、2014年12月11日转账支付4万元、2014年12月31日转账支付5万元、2015年1月7日转账支付5万元、2015年1月16日转账支付4万元、2015年2月1日转账支付2千元、2015年2月5日转账支付5千元、2015年1月29日现金支付10万元、2015年2月10日转账10300元；2015年2月13日，黄福华收取面额60万元的支票两张（支票号为18568135、18568137），到期日分别为2015年5月31日和2015年7月31日，以上14笔共计1057300元。上述两张支票的出票人均为创领实业公司，佛山农村商业银行于2015年6月3日对号码为18568135的支票发出一份《拒绝受理通知书》，拒绝受理理由是行号不符等《支付结算办法》规定的其他拒绝付款事项；又于2015年8月4日对号码为18568137的支票发出一份《退票理由书》，退票理由是出票人账号余额不足以支付票据款项。2015年2月13日，黄福华工人蔡运秋向梁毅强出具一份字条，内容是：我本人蔡运秋在珠海浚发酒店的工人工资已全部结清，并注明本人于2014年3月1日至2014年10月3日止共计工资78400元。黄福华认为该字条不是收据，只是一份确认书，蔡运秋当时并没有收到梁毅强任何钱款，不存在抵扣工资的情况。黄福华认可梁毅强于2015年2月14日支付材料款5万元，同意从诉讼请求中予以扣除。另查明：浚发酒店公司成立于2014年1月17日，法定代表人是梁锦添。关于梁毅强的身份，黄福华主张梁毅强是浚发酒店公司老板和实际投资人；梁毅强主张其是浚发酒店公司驻涉案工程工地代表人；浚发酒店公司主张梁毅强不是浚发酒店公司老板，也不是浚发酒店公司授权代表或投资人，而是浚发酒店公司投资人之一梁锦添的兄弟，也是准备投资装修东坑建筑物的投资人之一。一审法院认为，虽然黄福华未举证与浚发酒店公司签订过涉案工程装饰装修合同，但是证据显示黄福华和浚发酒店公司之间形成了装饰装修合同关系。其一，《施工合同一》显示浚发酒店公司作为发包人将珠海市浚发国际大酒店装修工程发包给承包人深圳建装业公司施工，浚发酒店公司有将工程发包的意图，梁毅强作为签约代表签名，浚发酒店公司称梁毅强与黄福华达成合同与浚发酒店公司无关的说法不能成立；其二，《施工合同二》显示黄福华作为承包人从深圳建装业公司签约代表敖斌处承包珠海市浚发国际大酒店部分装修工程，黄福华知道并有意承包施工；其三，黄福华出具的收款收据显示黄福华收取了装修浚发大酒店的部分材料款和工程进度款，黄福华收取履行施工义务后的合同对价；其四，浚发酒店公司法定代表人梁锦添与黄福华就涉案工程工人工资结算更进一步说明黄福华从浚发酒店公司处承包施工了涉案工程；其五，浚发酒店公司认可酒店进行了装修和《施工合同一》未实际履行，未举证说明酒店装修的施工单位，亦未否认黄福华的施工人身份，浚发酒店公司未能否认黄福华和浚发酒店公司之间存在装饰装修合同关系。至于浚发酒店公司称对黄福华装修涉案工程不知情以及其仅在投资人完善酒店实体建设之后受投资人委托实施酒店经营管理的主体的抗辩，不符合常理亦无相应证据予以佐证，一审法院不予采纳。梁毅强和黄福华于2014年11月12日签署《协议书》有两层法律效果：其一，梁毅强代表浚发酒店公司对涉案工程进行结算。《协议书》第一条确认至2014年11月12日止欠黄福华涉案工程工程款为180万元。在《施工合同一》落款处，梁毅强作为签约代表签名，浚发酒店公司加盖公章确认，黄福华有理由相信浚发酒店公司将涉案工程发包施工交由梁毅强负责，梁毅强有权代表浚发酒店公司结算。而且，2014年11月12日的《协议书》是在东坑居委会和南溪派出所的关注下签署，梁毅强注明是“浚发酒店业主之一”，是代表浚发酒店公司出面解决问题，黄福华更有理由相信梁毅强是代表浚发酒店公司对工程款进行结算。一审法院认为，梁毅强签字确认至2014年11月12日尚欠黄福华工程款180万元对浚发酒店公司产生法律效力。关于蔡运秋字条的认定，从字面内容来看，蔡运秋仅确认其在涉案工程的工人工资已结清，并未确认收取梁毅强的款项；从法律关系来看，蔡运秋是黄福华的工人，应由黄福华结清蔡运秋的工人工资，该字条不足以证明梁毅强已向蔡运秋支付款项78400元，故梁毅强要求扣除该部分款项说法不能成立。由于黄福华与梁毅强在《协议书》中确认浚发酒店公司尚欠黄福华工程款180万元，签署《协议书》后黄福华实际已收取工程款507300元，故浚发酒店公司尚需向黄福华支付工程款1292700元。根据《协议书》第八条约定，浚发酒店公司应向黄福华支付以未按期支付的工程款为本金，自应付之日起按每日1‰计至2015年2月12日的滞纳金为26782.4元以及以工程款1292700元为本金，自2015年2月13日起按每日1‰计至工程款付清日止的滞纳金。其二，梁毅强作为个人对浚发酒店公司欠付黄福华的工程款自愿承担给付责任。梁毅强在《协议书》的第二条至第七条承诺按期向黄福华支付相应的工程款，视为梁毅强自愿成为偿还涉案工程工程款的债务人。故梁毅强对浚发酒店公司上述欠付黄福华工程款和滞纳金的债务承担连带清偿责任。至于创领实业公司的责任，由于黄福华与创领实业公司无装饰装修合同关系，黄福华在本案请求创领实业公司在60万元范围内承担连带责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。黄福华可依据《中华人民共和国票据法》另寻途径向创领实业公司行使请求权和追索权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、浚发酒店公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄福华支付工程款人民币1292700元；二、浚发酒店公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄福华支付计至2015年2月12日的滞纳金人民币26782.4元以及以工程款人民币1292700元为本金，自2015年2月13日按每日1‰计至工程款付清日止的滞纳金；三、梁毅强对浚发酒店公司上述第一、二项欠付黄福华的工程款和滞纳金承担连带清偿责任；四、驳回黄福华对创领实业公司的诉讼请求。如果浚发酒店公司和梁毅强未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10074元，黄福华负担人民币574元，梁毅强和浚发酒店公司负担人民币9500元。本院二审期间，梁毅强提交如下证据：1.浚发酒店公司法定代表人梁锦添出具的说明，证明梁毅强是受浚发酒店公司法定代表人梁锦添的委托，代表浚发酒店公司与黄福华签订协议书；2.网站新闻报道，证明珠海航展的举办时间是2014年11月11日至16日，协议书签署时间是2014年11月12日，梁毅强受胁迫签署协议书。黄福华及浚发酒店公司二审期间未提交证据。上列证据，经各方当事人质证，本院审查认为，梁毅强提供的证据1属证人证言，但该证人无正当理由未出庭作证，本院对该证据不予采信。对梁毅强提供的证据2，虽涉案协议书签订于珠海航展期间，但该证据不足以证明梁毅强受胁迫签订协议书，故该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予认定。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，由于黄福华对原审判决未提出上诉，应视为服判，根据各方诉辩意见，本案二审争议的焦点包括以下三方面：1.浚发酒店公司应否向黄福华承担付款责任；2.梁毅强应否向黄福华承担付款责任；3.黄福华尚未收取的工程款数额。一、关于浚发酒店公司应否向黄福华承担付款责任的问题。本院认为，虽然浚发酒店公司未与黄福华就涉案的装修工程签订书面合同，但是诚如原审法院所分析，首先，浚发酒店公司作为发包人将珠海市浚发国际大酒店装修工程发包给深圳建装业公司施工，并与之签订书面合同，因此浚发酒店公司上诉主张其仅是在珠海市浚发国际大酒店装修好之后受投资人委托对酒店进行经营管理，对装修事实并不知情，该主张与上述事实相矛盾，也没有相关证据证明，故本院对该上诉主张不予采纳。其次，在浚发酒店公司与深圳建装业签订的装修合同中，梁毅强作为浚发酒店公司签约代表签名，而且各方均认可浚发酒店公司法定代表人梁锦添与梁毅强系兄弟关系，因此在深圳建装业公司不履行装修合同的情况下，黄福华有正当理由相信梁毅强是代表浚发酒店公司与其协商涉案工程的装修。再次，浚发酒店公司主张梁毅强是浚发国际大酒店的实际投资人之一，没有提供证据证明。最后，黄福华收到工程款和材料款后，向梁毅强出具收据，期间于2014年9月29日，浚发酒店公司的法定代表人梁锦添与黄福华对工人工资数额进行结算。因此，原审法院认定黄福华与浚发酒店公司之间就涉案工程形成了装饰装修合同关系，依据充分，本院予以维持，故浚发酒店公司应承担作为发包人的付款义务。二、关于梁毅强应否向黄福华承担连带付款责任的问题。根据前述分析，浚发酒店公司和黄福华之间就涉案工程存在装饰装修合同关系，浚发酒店公司亦无证据证明梁毅强是珠海市浚发国际大酒店的投资人之一，且梁毅强在2014年11月12日协议书中表明“浚发酒店业主之一”，因此黄福华主张梁毅强是代表浚发酒店公司与其签订协议书，对工程进行结算，理据充分，原审法予以认定，并无不当，本院予以支持。但是，该协议书并无浚发酒店公司盖章，黄福华既已主张梁毅强是代表浚发酒店公司与其结算，那么黄福华要求梁毅强承担连带还款责任，则应当提供相应证据证明，而黄福华并无证据证明梁毅强是浚发国际大酒店的实际投资人，而且从协议书的字面意义来看，梁毅强并未表达出其既代表浚发酒店公司结算又同时表示个人自愿与浚发酒店公司一并向黄福华承担还款责任的意愿，仅从该协议第二至七条约定的还款计划来看，不足以证明梁毅强个人自愿连带承担还款义务，原审法院认定梁毅强在协议书中表示个人自愿承担还款义务，应承担连带还款责任，理据不足，确有不当，本院予以纠正。三、关于黄福华的应收工程款数额问题。浚发酒店公司和梁毅强以梁毅强提供的收据等单据为依据均上诉主张黄福华在签订协议书之前已收工程款3244060元，黄福华二审期间对梁毅强提供的收据等单据提供书面质证意见，对梁毅强提供的32张收据予以认可，该部分包括工人工资及材料款共计1986360元，但认为黄福华于2014年9月29日与梁锦添签订的《工人工资结算表》仅是黄福华与梁锦添对部分工人2014年3月至9月的工资数额进行核对，黄福华于2014年9月29日与黎明德等三人分别签订的单据也仅是黄福华与各施工班组的组长对工人工资进行核对，均为对账凭证，并非付款凭证。本院经审查认为，黄福华于2014年9月29日与黎明德等三人分别签订的单据均是黄福华与各施工班组对工程款的确认，不足以证明梁毅强向黄福华付清该部分工程款。对于黄福华于2014年9月29日与梁锦添签订的《工人工资结算表》，由于该结算表中各具体收款人均在工资数额后签名，汇总后黄福华亦签名确认，黄福华并无证据证明该部分款项已包含在梁毅强提供的收据中，因此本院认为，该工人工资结算表足以证明黄福华收取该部分工人工资，共计22万元。梁毅强主张2014年11月12日与黄福华签订协议系因正处于航展期间，黄福华带领工人闹事而被迫签订，本院认为，虽签订协议时正处于航展期间，但梁毅强并无证据证明其受胁迫，而且签订协议后，梁毅强还陆续向黄福华支付欠付的工程款，因此梁毅强主张其受胁迫签订协议书，理据不足，本院不予采信。浚发酒店公司二审期间依据冯培福于2015年10月自行委托中介对已完成装修工程所作的评估，主张已完工程的工程款数额为2554570元，本院认为，该评估为案外人单方委托，相比于梁毅强与黄福华签订的协议书的证明效力而言，不足以证明协议书确定的欠付工程款数额过高。而且，按照黄福华在起诉状中自认的已完工程的工程款约400万元，梁毅强提供的付款凭据证明截止签订协议书时已付工程款数额为2206360元，双方在协议书中确认欠付工程款数额为180万元，并非如浚发酒店公司所主张的完全不符合常理，因此本院对该协议书确定的欠付工程款数额予以认定。由于黄福华在签订协议书之后实际收取工程款507300元，故浚发酒店公司还应向黄福华支付工程款1292700元，原审法院对此认定正确，本院予以维持。另，原审法院根据协议书第八条的约定，认定浚发酒店公司应向黄福华支付截止至2015年2月12日的滞纳金26782.4元以及以工程款1292700元为本金，自2015年2月13日起按每日1‰计至工程款付清日止的滞纳金，理据充分，本院予以维持。综上所述，浚发酒店公司上诉无理，本院予以驳回，梁毅强上诉有理，本院予以支持。原审判决查明事实清楚，法律适用确有不当，故本院对原审判决予以部分改判。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，本院判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初786号民事判决一、二、四项；二、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初786号民事判决第三项及诉讼费负担部分；三、驳回黄福华的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币10074元，由黄福华负担人民币574元，珠海市浚发酒店有限公司负担人民币9500元。二审案件受理费人民币36822元（梁毅强预交16675元，浚发酒店公司预交20147元），由黄福华负担人民币16675元，珠海市浚发酒店有限公司负担人民币20147元。本判决为终审判决。审 判 长  曾艺能代理审判员  王 芳代理审判员  庹 佳二〇一六年十月二十日书 记 员  李立荣