陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终1534号上诉人（原审被告）：王保定，男，1937年4月20日出生，汉族。上诉人（原审被告）王连生，男，1960年11月7日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：马聪，陕西同步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨红胜，男，1948年11月16日出生，汉族。上诉人王保定、王连生因与被上诉人杨红胜农村土地承包合同纠纷一案，不服白水县人民法院（2016）陕0527民初字310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王保定、王连生及其委托诉讼代理人马聪，被上诉人杨红胜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王保定、王连生上诉请求：1、依法撤销白水县人民法院(2016)陕0527民初310号民事判决；2、依法改判驳回杨红胜的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。理由：1、一审判决认定事实严重错误，适用法律严重错误。本案所涉及的土地系上诉人王连生于1999年2月20日根据国家政策从村集体承包取得的土地，依法取得农村土地承包经营权证书。2012年2月2日上诉人王保定在被上诉人杨红胜的哄骗下，加之王保定本人年事已高，没有文化，对国家的政策规定不清楚，才与杨红胜签订了土地承包合同。该份合同作为土地承包人的王连生毫不知情，也根本不同意。一审判决中所称的王连生对于王保定的发包行为应予知情的判断没有证据支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，王保定属于无处分权的人处分了他人财产，因此该份土地承包合同是无效的。杨红胜明知王保定不是土地承包经营权人还哄骗王保定与其签约，现又通过起诉提出违法的主张，并要求赔偿损失的请求没有事实和法律依据。2、一审程序严重违法。一审判决所处理的确认杨红胜与王保定签订的“土地承包合同有效，继续履行”的问题属于合同之诉的内容，而判令王连生“赔偿杨红胜果树损坏经济损失”的问题属于侵权之诉的内容，二者之间主体不同，法律关系不同，根本不能出现在一份判决当中，应当是由杨红胜分别立案主张。一审判决错误的将两者并案处理，显然属于严重的程序违法。当庭补充理由：1、一审判决内容超出了被上诉人的诉讼请求，一审被上诉人提出的诉讼请求是确认合同有效，一审在没有任何依据的情况下，对合同履行期限进行判决，对承包费用进行了判决，超诉请判决，故程序违法。2、一审判决在适用法律问题上也有不当之处，本案承包标的违反了中华人民共和国土地管理法以及基本农田保护条例的强制性规定，所以原告与王保定签订的承包合同是无效的。3、原审判决认定事实不清。一审判决认定履行期限没有依据；一审判决赔偿金额无事实和证据支持。被上诉人杨红胜辩称，当年承包土地时王保定赶到我家写的合同，因看不出死了多少树，我说按白地算，不存在哄骗王保定的问题。2015年交承包费时，王保定也未提出异议，2016年年初也未提出要地，我承包土地几年了，王连生不可能不知道。在我承包过程中，对被上诉人火烧后的果树进行了改造和管理，有了收益。杨红胜向原审法院起诉请求：1、确认原告与被告签订的农村土地承包合同有效，被告应继续履行合同；2、被告违约应赔偿给原告造成的损失3800元；3、案件受理费由被告承担。原审判决查明事实：2012年2月2日，原告和被告王保定签订了承包被告王保定经营的王发友家庭承包地阿文路3.94亩土地，双方约定每亩地承包费50元，共计200元，于每年农历10月底给付当年承包费。原告在2012年2月份进地耕种，当时3.94亩承包地被告王连生栽种着苹果树，有部分果树被烧，果树树龄在4年左右，承包这几年被烧的果树长出新枝，开始结果。原告承包费共计支付给被告王保定600元。2016年1月份，被告王保定之子被告王连生不让原告继续承包诉争土地，双方经村上调解约定在事没有说好之前，均不准进地，后由于原告进地，被告王连生即进地砍了38颗苹果树。另查明，被告王保定家庭承包地经营权证书户主为被告王连生。原审法院判决认为，农村土地承包经营权可以依法流转。原告承包被告的土地签订有承包合同，系双方真实意思表示，应认定合同有效。因合同约定承包期限未到期，原告要求继续履行承包合同的主张，本院予以支持。原、被告双方合同约定承包期限为“大面积收地，可以归还”，按照当地语言表达习惯意思为国家土地政策调整时合同终止，根据国家农村耕地土地政策规定期限结合诉争土地载种苹果树年限及原告已承包年限，确定诉争土地承包期止于2026年12月31日。关于原告要求被告王连生赔偿破坏38棵苹果树损失的主张，因果树由原告管理经营收益，应予支持；对于赔偿数额，原告主张每棵树100元，共计3800元，根据苹果树生长年限及种植付出情况，原告的请求依法予以支持。对被告王连生辩称转包主体不适格，该地承包权人是他，其父亲无权处理该地，合同无效，因被告王保定与被告王连生系父子关系，被告王保定是家庭承包地的共有人，且系实际管理经营该诉争土地，具有支配权，对外转包与原告，合同已履行多年，被告王连生对此应予知情，本院确认合同转包有效。对被告辩称土地承包价款显失公平，经走访当地群众，价格基本符合同类耕地情况，对此理由不予采信。对被告辩称“成保合同”是保护树等主张，明显与事实，交易习惯不符，应认定属文字笔误，对此辩称理由不予采信。关于原告已承包土地4年，只给了3年承包费600元，应向被告补交一年承包费。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、原告杨红胜与被告王保定的土地承包合同有效，应继续履行合同，合同期限止于2026年12月31日；二、被告王连生赔偿原告杨红胜果树损坏经济损失3800元；三、原告杨红胜支付被告王保定欠交的一年承包费200元，从2016年起每年承包费按合同约定支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由二被告负担。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，农村土地承包经营权依法可以流转。本案上诉人王保定与被上诉人杨红胜签订的土地承包合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应为有效。现被上诉人请求按照合同约定继续履行合同，符合法律规定，依法应予支持。因双方承包合同约定承包期限为“大面积收地，可以归还”，被上诉人当庭解释其意思为“国家土地政策调整时合同终止”，为稳妥、合理地处理本案争议，原审判决根据国家农村耕地土地政策规定期限，结合诉争土地载种苹果树年限及被上诉人已承包年限，确定诉争土地承包期止于2026年12月31日并无不当，依法应予维持；被上诉人在经营期间，上诉人私自砍伐果树38棵，造成被上诉人经营收益的减少，被上诉人请求赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。至于赔偿数额，原审判决依据被上诉人的诉请，结合苹果树生长年限及种植付出情况，确定每棵树100元，共计3800元并无不当，依法应予维持；上诉人王连生主张其父发包土地自己不知情、不同意，该发包合同无效的理由，因上诉人王保定与上诉人王连生系父子关系，上诉人王保定是家庭承包地的共有人，且系实际管理经营该诉争土地，具有支配权，对外转包给被上诉人，合同已履行多年，上诉人王连生二审当庭认可，知道其父将诉争土地承包给他人，但不知道有合同。因此，原审判决认为王连生对土地承包应予知情并无不当。综上所述，王保定、王连生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王保定、王连生承担。本判决为终审判决。审判长  吴丽宁审判员  安维科审判员  张战武二〇一六年十月十八日书记员  杨 蓉