河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0825民初1254号原告：温县爱丽副食批发部，住所地：温县温泉路中段。负责人：成爱丽，女，1961年11月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：牛克勇，男，住温县。委托诉讼代理人：李战保，河南豫星律师事务所律师。被告：桑林涛，男，1990年9月21日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。委托诉讼代理人：徐路琴，河南新潮律师事务所律师。原告温县爱丽副食批发部与被告桑林涛劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温县爱丽副食批发部的委托诉讼代理人牛克勇、李战保以及被告桑林涛的委托诉讼代理人徐路琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县爱丽副食批发部向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认原告温县爱丽副食批发部与被告桑林涛之间不存在事实劳动关系。二、本案诉讼费用由被告承担。具体事实和理由如下：被告桑林涛于2015年3月到原告处上班，原告的负责人将原告处的规章制度等给被告进行了说明，在被告表示同意并愿意接受规章制度的约束后，原告负责人同意被告到原告处上班。2015年7月1日晚上，由于被告桑林涛与原来原告单位的工作人员杨金海等人在一起喝酒并发生打架，同年7月2日原告负责人知道后，就通知被告桑林涛将其开除，不让被告桑林涛再到原告处上班。被告桑林涛在接到通知后从2015年7月2日以后没有再到原告处上班，说明被告已经以自己行为同意原告所做的决定。2015年7月8日早上，被告桑林涛驾驶电动自行车在后上作村西段与张全祥驾驶的豫Ｈ×××××三轮车发生交通事故。经过温县公安警察大队认定，被告桑林涛应负事故次要责任。被告桑林涛在2016年2月以与原告之间存在事实劳动关系为由，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。2016年3月30日，温县劳动人事争议仲裁委员会做出裁决认定桑林涛与原告之间存在劳动关系。原告认为2015年7月2日双方之间的事实劳动关系已经解除，之后双方之间不存在事实劳动关系。为此起诉。被告桑林涛辩称，原告所述与事实不符，原被告之间存在劳动关系。根据被告在仲裁时提供的证据证明被告在2015年7月7日还在原告处上班，并且发生交通事故的地点也是在上班的途中，应依法驳回原告诉讼请求。根据原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。原告温县爱丽副食批发部为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、温县劳动争议人事争议仲裁委员裁决书，证明已经过劳动仲裁程序。2、规章制度，证明开除被告的依据。3、考勤表，证明被告出勤情况及开除被告的情况。4、温县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，证明证人许某出庭情况以及举证、质证意见及调查的本案事实。其中许某证明：证人许某是公司业务员，7月2日上午8点半左右，牛克勇在院里说给桑林涛说开除了，不知道因为啥原因。批发部上班有考勤，上班在本上划，王艳娟在管考勤。被告质证意见是：对裁决书真实性无异议。对规章制度真实性与证明指向有异议，被告在上班期间从未见过该规章制度，公司也从未向员工宣读过，该证据不存在。对考勤表真实性与证明指向有异议，表上只有划勾，没有被告签名，可以随时随意制作，被告有证据证明在7月2日之后还在上班。对许某证言有异议，证明内容不客观，证人自称是公司业务员，与批发部有直接的利害关系，证言可信度不够，证言虚假。5、张红霞、崔岩岩、杨芳书面证明，证明被告取得的证据不合法、不可信，是用欺诈的手段取得的证据。被告质证意见是：证人应当出庭作证才具有证明效力，内容与客观事实不符。6、郑守鸿当庭证言，证明：证人在原告仓库看大门，被告在批发部干，批发部有20多个人，有规章制度，不准喝酒不准迟到，如果违犯制度就开除。开除被告是在2015年7月初，当时开会说将桑林涛、杨金海、李亚彬开除。7、杨金海当庭证言，证明：被告主要负责开车，证人负责业务。因当时我们在一起喝酒打架了，老板听说后就把我们三个人开除了。该组负责西北区含黄庄、林召、番田。杨垒鑫来超市是我们负责，与超市的结算条显示证人的名字。原告对郑守鸿、杨金海当庭证言无异议。被告质证认为：1、对郑守鸿证言有异议，证人还在原告处上班，证言有矛盾，刚开始说不认识被告，他怎么会知道被告因打架被开除，是虚假证言。2、对杨金海证言有异议，证明内容是虚假的，被告没有被开除，是杨金海及与其他人打架，被告并没有参与打架，与被告负责的辖区送货没有异议。鑫来超市有结算清单足以证明被告还在继续工作，证明被告在2015年7月7日还在工作。被告桑林涛为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、温县劳动争议人事争议仲裁委员会庭审笔录一份，证明原告系个体工商户，名称为温县爱丽副食批发部，证明原告批发部的厂库位于温武××路南。靳旭远在仲裁庭审时出庭作证的内容是：2015年7月11日下午5时许，证人与桑林涛父亲去上作斜路成爱丽批发部的仓库进去搞录音，仓库里有一个保管，是他的声音。出来坐上车后给成爱丽打电话录音，是其丈夫接的电话。7月12日我们又去仓库找老板未见，录了一段与她儿子的对话。录音后又去黄庄西留村的好又多超市，提取一份桑林涛7月7日送货的视频，店主开了证明；接着又去杨磊鑫来超市，该超市店主提取了证明材料，他知道桑林涛送货，又去刘谢村超市找店主开了个证明材料。2、西留村温县好又多岩岩超市证明一份及2015年7月7日视听资料(店主崔岩岩提供)；温县杨垒镇鑫来门市部证明一份及成爱丽个体工商户出具的销售单一份和退货单一份(店主张红霞)；番田镇刘谢聪聪超市证明一份(店主杨芳芳)；桑林涛驾驶证一份。证明被告系原告的员工、从事司机工作。3、2015年7月11日17时18分视听资料一份、2015年7月11日17时40分手机录音资料一份、2015年7月12日8时20分视听资料一份，证明被告系原告员工。4、道路交通事故认定书一份，证明被告在2015年7月8日8时许在上班途中与张全祥发生交通事故，被告承担次要责任的事实。原告质证意见是：仲裁庭审笔录真实性无异议。靳旭远证言有异议，没有证人证明其参与录音、录像，证人证言不具备客观性。如果要证明录音、录像内容，应由公证机关证明。对张红霞等三名证人证言真实性、证明指向均有异议，应以证人出庭作证为准。录音资料不能证明被告的证明指向，视频资料反映不出所在的具体位置。道路交通事故认定书真实性无异议，对证明指向有异议。5、靳悦有的当庭证言，证明：大约是在7月5号或6号，证人去找被告买火腿肠，他不在，保管员说是下去送货了。6、张伟的当庭证言，证明：被告出事的前一天证人说替被告上班赚点钱，被告说等等吧，第二天被告就出事了。后证人与批发部另一个人联系，人家说被告出事了。7、张卫当庭证言，证明：7月6号时证人与被告、张伟在一起打牌时张伟说替被告上班，被告说回来吧。8、桑小囤（被告父亲）当庭证言，证明被告发生事故前是在爱丽批发部上班，从事开车，送火腿肠工作。在上班的路上发生事故了。发生交通事故后，给成爱丽的爱人打电话说被告出事了，让先拿点钱，他说商量商量。9、白忠升当庭证言，证明7月8日前两天被告开批发部的车还去给证人送了两箱奶，在批发部上班时发生交通事故。针对上述证人证言，原告认为：五个证人证言称被告在7月2日以后还在原告处上班没有证据证明，人民大街不属于被告管辖范围，送货地点是听领导安排的。张伟说被告经常迟到不遵守规章制度，所以老板才会开除被告。张卫也是听被告说的，与张伟说的事实不符，张伟说是替被告上班，张卫说是打牌时被告让张伟替他哩，两个证人证言相互矛盾。桑小囤与被告是父子关系，有利害关系，他经常出车不在家，不能证明被告是在批发部上班。白忠升不能证明被告是在批发部上班，也不能证明开的车就是批发部的车。被告无异议。证据分析认定：一、原被告提交的仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，予以认定。二、对争议证据分析认定：1、原告提交规章制度，被告不予认可，原告没有证据证明该规章制度向全体职工公布，对该规章制度证明指向，不予认定。原告提交考勤表、许某证言，不能证明原告将被告开除的事实，对考勤表、许某证言的证明指向，不予认定。2、原、被告提交张红霞、崔岩岩、杨芳证明及书面证言，因证人未出庭作证并接受质询，故对上述证言的证明指向，不予认定。3、杨金海、郑守鸿的当庭证言，被告不予认可，根据被告提交的视频资料显示，被告于2015年7月7日仍在送货，对杨金海、郑守鸿的证言证明指向，不予认定。4、被告提交录音资料、视频资料，能够证明被告在送货以及被告发生交通事故后，其家属找原告方，予以认定。被告提交的销售单和退货单，予以认定。5、靳悦有、张伟、张卫、桑小囤、白忠升当庭证言，系传来证据，均不能证明原被告之间的民事法律关系，对以上证人证言的证明指向，不予认定。6、本院对其他证据不再分析认定。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，桑林涛于2015年3月到原告处上班，从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同。期间，桑林涛根据原告安排驾驶原告车辆和公司其他工作人员往乡下送货。2015年7月7日，桑林涛继续驾驶原告车辆在乡下送货。2015年7月8日8时许，桑林涛在后上作村西段与张全祥驾驶的三轮汽车发生交通事故，致桑林涛严重受伤，桑林涛被送往医院住院治疗。2016年2月16日，桑林涛作为申请人，以温县爱丽副食批发部作为被申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项是：确认双方之间存在事实劳动关系。2016年3月30日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2016）第08号仲裁裁决书，裁决：申请人桑林涛与被申请人温县爱丽副食批发部之间存在劳动关系。温县爱丽副食批发部不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，被告桑林涛在原告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告桑林涛为原告方招聘的驾驶员，按照原告工作安排为原告提供劳动，原告支付被告工资，双方之间存在事实劳动关系。原告称2015年7月2日因桑林涛和他人喝酒打架，原告已经将桑林涛开除，根据被告举证，桑林涛在2015年7月7日仍在为原告送货，故原告诉称被告与他人喝酒打架将其开除，所举证据并不充分，对原告诉称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”的规定，判决如下：一、确认被告桑林涛在原告温县爱丽副食批发部工作期间，与原告温县爱丽副食批发部之间形成事实劳动关系。二、驳回原告温县爱丽副食批发部的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  李志武人民陪审员  陈利军二〇一六年十月十四日书 记 员  张艳辉