江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）赣11民终813号上诉人（原审被告）：江发才，男，1970年2月22日出生，汉族，铅山县人，大专文化，公务员，住江西省铅山县。被上诉人（原审原告）：姚冬平,男，1970年12月8日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。原审被告：涂赛珍，女，1974年2月18日出生，汉族，铅山县人，高中文化，无业，住江西省铅山县。系上诉人江发才之妻。上诉人江发才、原审被告涂赛珍因与被上诉人姚冬平确认合同无效纠纷一案，上诉人江发才不服铅山县人民法院(2015)铅民二初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为可不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人江发才上诉请求：1、维持原审判决第一项前段，即“确认姚冬平与江发才于2015年5月8日签订的《股份转让协议》无效”；2、撤销原审判决第一项后段，即“由江发才返还姚冬平投资款4,000元；3、变更原审判决第一项后段为”本上诉人立即向上诉人返还所得红利16,000元；4、被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院只是根据上诉人提供的两份证据来核定被上诉人所得返回金额，上诉人目前还有一份证据可证实被上诉人已领取上诉人96,000元的事实。被上诉人是没有证据证明其诉请的。被上诉人姚冬平辩称，他与上诉人江发才签订《股份转让协议》未经其他合伙人同意，该协议是无效的，且其向上诉人所在的企业支付了8万元投资款，只收回76,000元，并未有其他分红。请求二审法院维持原判。原审被告涂赛珍未进行陈述。姚冬平向一审法院起诉请求：1、确认其和江发才签订的合同是无效合同；2、依法责令江发才、涂赛珍还清其投资款4,000元。一审法院认定事实：2012年5月4日，被告江发才与兰玉珍、夏田辉签订的《合作协议》，协议第一条约定：“所有合作人自愿合作，共同投资经营位于铅山县××乡清流村××自然村的原蓝翔蔬菜基地的大棚有机蔬菜项目。首期投资规模为建设大棚50亩，首期投资总额暂定为人民币400,000元。”第三条第1项约定：“兰玉珍出资180,000元占总投资45%，夏田辉出资180,000元占总投资45%，江发才出资40,000元原则上占总投资10%，但由于江发才在生产、销售方面其主要负责作用，经协商决议由兰玉珍和夏田辉各自让出10%的股份给江发才作为管理股份，如江发才退出合作，该让出股份即由让出方无偿收回。”第六条第2项约定：“合作人向现有合作人以外出让股份必须经本协议合作人全体同意。”2012年5月8日，原告与被告江发才签订《股份转让协议》，协议约定：“被告江发才将投资位于铅山县××乡清流村××自然村的原蓝翔蔬菜基地的大棚有机蔬菜项目10%股份转让给原告，转让金额按投资实数，追加投资按追加金额实数追加，赢利分红按投资股份比例分享红利，转让合作期限至2018年11月12日止。”协议签订后，原告分三次共向被告江发才支付股金转让款80,000元（其中：2012年5月9日，原告向被告江发才汇款50,000元，2012年9月25日，原告增加股金20,000元，被告江发才向原告出具了收条一张，2013年2月8日，原告再次增加股金10,000元，由被告涂赛珍出具收条一张）。2013年2月8日，原告出具收条一张，收条载明：“今收到金骏农业菜地分红30,000元（股金比例10%），实收叁万元正。今收人：姚冬平，2013年2月8日”，2014年1月27日，金骏农业公司向原告汇款46,000元。另查明，本院依法对兰玉珍、夏田辉询问核实，兰玉珍、夏田辉均表示对被告江发才转让其合伙股份给原告姚冬平一事不知情，也不同意被告江发才转让其合伙股份给原告姚冬平。再查明，被告江发才与被告涂赛珍系夫妻关系。一审法院认为，一、关于原告姚冬平和被告江发才签订的《股份转让协议》效力问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，被告江发才与兰玉珍、夏田辉按照协议约定，各自提供资金，合伙经营，属于个人合伙关系，被告江发才将其占有的10%股份转让给原告姚冬平，属在合伙经营过程中增加合伙人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”被告江发才与兰玉珍、夏田辉签订的《合作协议》的第六条第2项约定：“合作人向现有合作人以外出让股份必须经本协议合作人全体同意”，被告江发才辩称金骏农业公司合伙人兰玉珍、夏田辉对其转让合伙股份一事知情，并以2014年1月27日从金骏农业公司账户向原告汇款46,000元为证，该证据仅能证明2014年1月27日从金骏农业公司账户向原告汇款46,000元的事实，无法证明金骏农业公司另外两位合伙人同意被告江发才转让合伙股份给原告，同时，被告江发才辩称该笔款的支出是经过合伙人开会一致同意支出，但是被告江发才并未提供证据予以证明。法院依法对合伙人兰玉珍、夏田辉进行询问核实，合伙人兰玉珍、夏田辉均表示对被告江发才转让合伙股份给原告姚冬平一事并不知情，也不同意被告江发才将合伙股份转让给原告。故原告与被告江发才签订的《股份转让协议》无效，原告要求被告江发才返还剩余投资款4,000元的诉讼请求，予以支持。二、关于被告涂赛珍是否承担还款责任的问题，2012年5月8日原告和被告江发才签订了《股份转让协议》，而被告涂赛珍未与原告签订《股份转让协议》，并不是合同当事人，依据合同相对性原则，被告涂赛珍并非所争议的民事法律关系的主体，不是本案的适格被告，故原告姚冬平要求被告涂赛珍返还投资款4,000元的诉讼请求，不予以支持。依法判决确认原告姚冬平与被告江发才于2012年5月8日签订的《股份转让协议》无效，被告江发才返还原告姚冬平投资款4,000元;驳回原告其他诉讼请求；案件受理费100元，减半收取为50元，由被告江发才负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人江发才和被上诉人姚冬平签订的《股份转让协议》是否有效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，上诉人江发才与案外人兰玉珍、夏田辉按照协议约定，各自提供资金，合伙经营，属于个人合伙关系。上诉人江发才将其占有的10%股份转让给被上诉人姚冬平，属在合伙经营过程中增加合伙人。另根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”，且上诉人江发才与案外人兰玉珍、夏田辉签订的《合作协议》的第六条第2项约定：“合作人向现有合作人以外出让股份必须经本协议合作人全体同意”，上诉人江发才未提供充分证据证明其他合伙人均同意被上诉人姚冬平入伙，且一审法院进行过核实证明其他合伙人均表示对上诉人江发才转让合伙股份给被上诉人姚冬平一事不知情，也不同意。故，上述的《股份转让协议》无效。关于上诉人江发才是否须返还被上诉人姚冬平4,000元投资款的问题，经查，《股份转让协议》签订后，被上诉人姚冬平先后支付给上诉人江发才80,000元投资款的事实，双方无异议；上诉人江发才举证总共分红给了被上诉人姚冬平76,000元，被上诉人姚冬平也认可该事实；但因该份《股份转让协议》系无效的协议，被上诉人姚冬平就不能享有合伙带来的利益，也不承担义务，经计算，上诉人江发才仍须返还被上诉人姚冬平4,000元的投资款。关于上诉人江发才称要求被上诉人返还其19,600元红利的上诉意见，因该上诉请求属另一法律关系，上诉人江发才可另行起诉。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人江发才负担。本判决为终审判决。审判长 程 杰审判员 聂晓红审判员 付 强二〇一六年十月十四日书记员 刘 欢