广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初4712号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。负责人：张正强，该行行长。委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：孟向锋，广东陈梁永钜律师事务所律师。被告：东莞市兴益源五金电子有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇树田社区向东八巷3号A。法定代表人：刘兴根。被告：东莞市创富融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福西路国际商会大厦19层05单元。法定代表人：莫乾海。被告：刘兴根，男，1960年9月26日出生，汉族，住福建省将乐县，。被告：黄有妹，女，1965年7月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，。被告：刘庆云，男，1984年10月1日出生，汉族，住福建省将乐县，。委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：陈文娟，女，1985年8月29日出生，汉族，住福建省将乐县，。原告中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中行东莞分行”）诉被告东莞市兴益源五金电子有限公司（以下简称“兴益源公司”）、东莞市创富融资担保有限公司（以下简称“创富公司”）、刘兴根、黄有妹、刘庆云、陈文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日作出（2013）东一法民二初字第592号民事判决书，刘庆云不服该判决，上诉于东莞市中级人民法院。东莞市中级人民法院于2015年8月18日作出民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2016年3月2日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦蔚、孟向锋，被告刘庆云的委托代理人钟文群到庭参加诉讼。被告兴益源公司、创富公司、刘兴根、黄有妹、陈文娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年6月13日，原告与被告兴益源公司签订了一份《流动资金借款合同》（合同编号：GDK476790120110127）。双方约定由原告向被告兴益源公司提供贷款10000000元用于购买原材料，借款期限自2011年6月13日至2012年6月12日。借款利率为浮动利率，按中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮15%。被告兴益源公司需于每月21日按月付息，如有逾期，原告有权依照约定计收罚息和复利。同日，原告分别与保证人即被告创富公司、刘兴根、黄有妹、刘庆云、陈文娟各签订了一份《保证合同》（合同编号分别为GBZ476790120110083、GBZ476790120110081、GBZ476790120110082），约定由被告创富公司、刘兴根、黄有妹、刘庆云、陈文娟对原告的上述借款本息、原告为实现债权发生的合理费用提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2011年6月13日一次性向被告兴益源公司发放了贷款10000000元。依照约定，本案被告应于2012年6月12日前归还所有贷款本息。然而至今，被告仅偿还了贷款本金1000000元，剩余款项，虽经原告多次催收，被告仍无理拒付。依据借款合同约定，原告有权要求被告连带承担原告为实现债权而发生的合理费用。本案原告为实现本案债权，已花费了律师费5000元，原告还将需花费律师费44000元，原告保留向被告继续追讨的权利。原告为了维护自身之合法权益，特诉至贵院，请求法院判令：一、被告兴益源公司立即向原告偿还借款本金9000000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定之利率计算至所有欠款结清之日止）；二、被告兴益源公司立即向原告支付原告因实现本案债权而发生的部分律师费5000元；3、被告创富公司、刘兴根、黄有妹、刘庆云、陈文娟对被告兴益源公司拖欠原告的上述第一至二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六位被告共同承担。庭审中原告表示，原审判决书第8页倒数第六行有笔误，应更正为：截至2014年7月4日，兴益源公司尚欠原告贷款本金8572293.68元、利息154146.48元、罚息1948016.34元、复利220622.28元。被告刘庆云答辩称：1、原告起诉的9000000元贷款，名义上是兴益源公司使用，但实际上是创富公司串通其控股股东广东创富融资担保有限公司、华鼎融资担保有限公司共同实施诈骗手段骗取并实际使用。原告的起诉不属于经济纠纷，而属于经济犯罪案件，应先通过公安机关侦查追赃挽回损失，根据“先刑后民”的诉讼原则，依法应驳回原告起诉。从证据的表面形式上看，兴益源公司投资的公司是9000000元款项的借款人，取得贷款后，又委托东莞创富理财，是两个不同的法律关系，取得贷款后按时还款似乎天经地义。但实际上，东莞创富利用小企业主急于取得贷款又无担保物心理，串通银行部分工作人员，蒙骗小企业主甚至控制了企业贷款账户印鉴卡等手段，直接从银行骗取贷款。原告贷出的9000000元贷款中，兴益源公司及企业没有使用到一分钱，全部被东莞创富以委托理财名义最后流转至其广州总部即广东创富和华鼎公司实际控制人陈奕标抽逃。据南方都市报报道，广州市检察机关指控，陈奕标通过广东创富和华鼎公司控制的广州、东莞、佛山、花都等市的子公司或分公司，以欺骗企业名义贷款，又以理财名义实际取得贷款，向工行、中国银行等九家银行骗取贷款共计21亿多元。本案中，兴益源公司及其企业被欺骗贷款和理财，只是东莞创富、广东创富和华鼎公司实施骗取银行贷款整个犯罪行为的一个小环节，应透过表面现象看清事物本质。2、从广州市越秀区人民法院、花都区人民法院的民事裁定书及有关媒体报道可知，在2012年7月13日的广州市公检法协调会上，凡是涉及广东创富、华鼎公司的案件，不管是银行起诉企业主还是企业主起诉担保公司，均不予受理或驳回起诉，统一移交公安机关处理。本案原告被骗取的9000000元贷款，是广东创富和华鼎公司通过控制东莞创富实施骗取贷款的共同犯罪行为的一个组成部分，而且，包括兴益源公司企业在内的所有被骗企业主的贷款均被骗流转至东莞创富的广州总部即广东创富和华鼎公司的实际控制人陈奕标，是其整个犯罪行为不可分割的组成部分，也应该统一移送至公安机关侦查处理，否则将导致同样的行为，在广州是犯罪，而到了东莞却变为合法，将导致法院以合法的民事判决掩盖非法行为甚至放纵犯罪。3、在原告提出本案诉讼之前，兴益源公司于2012年8月9日向东莞市第一人民法院以委托理财合同纠纷起诉东莞创富、广东创富等被告要求返还9000000元理财款（案号2012东一法民二初字第3804号）。法院经过审理后认为，东莞创富、广东创富涉嫌骗取银行贷款罪等经济犯罪，已经把包括兴益源公司在内的七个系列案件统一移交东莞市公安局经侦大队侦查，并驳回了兴益源公司等人的起诉和退回了诉讼费。而本案中原告起诉要求返还的9000000元贷款与兴益源公司起诉主张要求创富公司通过委托理财名义套取的9000000元理财款，实际上是同一诉讼标的，完全是创富公司在控制运作，是其实施贷款诈骗的统一整体中不可分割的两个环节。本案原告起诉的金融借款合同纠纷也是创富公司实施贷款诈骗的统一整体中不可分割的两个环节之一，应统一移送公安机关侦查。4、根据本案事实和有关法律规定，本案东莞创富、广东创富明显涉嫌骗取银行贷款经济犯罪，应依法先移交公安机关侦查和追讨赃物处理。如果本案东莞创富、广东创富构成骗取银行贷款经济犯罪，则本案金融借款合同及相应的委托理财合同均为无效，不受法律保护。原告被骗的9000000元贷款损失，应首先通过公安机关追讨赃款方式挽回损失，在通过追讨赃物不足的部分，应以刑事案件查明的事实作为认定各当事人再承担民事责任的依据。综上所述，原告起诉不属于经济纠纷，而属于经济犯罪案件，应先通过公安机关侦查追赃挽回损失，根据“先刑后民”的诉讼原则，依法应驳回原告起诉，统一移送至公安机关侦查。被告兴益源公司、创富公司、刘兴根、黄有妹、陈文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。经审理查明：2011年6月13日，原告与被告兴益源公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：GDK4767901201100127），约定：被告兴益源公司向原告借款10000000元用于购买原材料，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，按中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮15%计算；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款的罚息利率为贷款基础利率水平上加收50%，从逾期之日起，就逾期部分，计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按合同约定的结息方式，按罚息利率计收复利；还款方式为借款合同期限届满日归还本合同项下全部借款；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权终止或解除本合同、要求保证人承担保证责任、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；因本合同发生的一切争议，各方可协商解决，协商不成的，依法向原告住所地人民法院起诉。同日，原告与保证人被告创富公司签订了一份《保证合同》（编号：GBZ476790120110083），约定：创富公司为兴益源公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证；保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用等）等；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。原告与被告刘兴根、黄有妹签订了《保证合同》（编号：GBZ476790120110081），约定：刘兴根、黄有妹为兴益源公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下债务承担连带责任保证；保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用等）等；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。原告与被告刘庆云、陈文娟签订了《保证合同》（编号：GBZ476790120110082），约定：刘庆云、陈文娟为兴益源公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下债务承担连带责任保证；保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费用等）等；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。同日，原告依约向兴益源公司账户发放了贷款10000000元，借款借据上载明还款日期为2012年6月12日。贷款到期后，兴益源公司未按约定偿还贷款，原告提供的贷款明细表显示，截至2014年7月4日，兴益源公司尚欠原告贷款本金8572293.68元、利息154146.48元、罚息1948016.34元、复利220622.28元。被告刘庆云对本金数额予以确认，对利息、罚息、复利不予确认，主张利息、罚息、复利系创富公司通过犯罪手段骗取，合同无效。被告刘庆云提交委托理财协议、银行进账单、承诺书、《债权债务明细表》、《委托担保合同》、创富担保公司重要凭证保管单、协议书等证据，主张涉案9000000元贷款被创富公司以控制兴益源公司印章、委托理财的方式骗取，贷款实际使用人是创富公司，创富公司也承诺由其归还涉案贷款。原告对此不予确认，认为涉案贷款已发放至兴益源公司账户，委托理财协议与原告无关，原告不同意创富公司的还款承诺，也未收到创富公司的承诺书。被告刘庆云提交广州市花都区、越秀区人民法院民事裁定书、起诉状、相关媒体报道及本院受理案件通知书，主张法院审理后认为东莞创富涉嫌骗贷，于2012年12月18日移送东莞市公安局处理，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告认为民事裁定书中的案件与本案无关，法院不应作为参考，刘庆云提供的证据未能证明其他公司起诉创富公司的案件与本案有牵连，其案件与本案不属于同一法律关系。原告提交相关委托合同及律师费发票，主张委托广东陈梁永钜律师事务所以诉讼方式催收贷款本息而支出的律师费5000元，属于因借款人违约而造成的损失，被告应予赔偿。以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款明细表、《外聘律师委托合同》、律师费发票，被告刘庆云提供的广州市花都区、越秀区人民法院民事裁定书、起诉状、相关媒体报道、受理案件通知书、委托理财协议、银行进账单、承诺书、《债权债务明细表》、《委托担保合同》、创富担保公司重要凭证保管单、协议书等证据及本院原审及重审庭审笔录附卷证实。本院认为：被告兴益源公司、创富公司、刘兴根、黄有妹、陈文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》，未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，该合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。对于被告刘庆云提出的本案涉嫌刑事犯罪，应驳回原告起诉的抗辩，本院认为，被告刘庆云提供的证据不足以证明本案涉嫌刑事犯罪，理由如下：一、被告刘庆云提供的广州市花都区、越秀区人民法院民事裁定书，并未涉及本案被告创富公司，与本案并无关联性。二、兴益源公司另案起诉创富公司属于兴益源公司与创富公司之间另一法律关系，与本案无关。三、现没有证据证明在案涉合同交易中，原告涉嫌犯罪。故，被告刘庆云这一主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告已依约将案涉贷款10000000元发放给被告兴益源公司，至于兴益源公司在收到后对贷款的处理，以及贷款的流向属于兴益源公司与其他主体之间的法律关系，并不能对抗原告，兴益源公司可另循法律途径解决。被告兴益源公司在收到贷款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，原告诉请被告兴益源公司归还贷款本金8572293.68元、利息154146.48元及相应罚息、复利，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。原、被告双方在借款合同中并未对律师费的承担有直接约定，被告兴益源公司违反合同约定未偿还贷款本息，并不必然造成原告的律师费损失，对原告诉请被告支付律师费的主张，本院不予支持。被告创富公司、刘兴根、黄有妹、刘庆云、陈文娟分别与原告签订了《保证合同》，为兴益源公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证，其意思表示真实，对原告诉请被告创富公司、刘兴根、黄有妹、刘庆云、陈文娟对被告兴益源公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市兴益源五金电子有限公司应于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行归还贷款本金8572293.68元、利息154146.48元及相应罚息、复利（自2012年6月13日起按贷款利率水平加收50%计算罚息，对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利，均计至贷款实际清偿之日止）；二、被告东莞市创富融资担保有限公司、刘兴根、黄有妹、刘庆云、陈文娟对被告东莞市兴益源五金电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费78885元，诉讼保全费5000元，共计83885元，由被告东莞市兴益源五金电子有限公司、东莞市创富融资担保有限公司、刘兴根、黄有妹、刘庆云、陈文娟共同负担83835元，由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  王伟平代理审判员  贺文洁人民陪审员  翁敏妃二〇一六年十月三十日书 记 员  何晓华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。