北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初14406号原告：李岩，男，1980年1月18日出生。被告：北京五湖四海人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街181号4层。法定代表人：高宇航，董事长。委托代理人：宋文婷，北京钧鼎律师事务所律师。被告：北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。法定代表人：李春良，台长。委托代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。原告李岩与被告北京五湖四海人力资源有限公司（以下简称五湖四海公司）、被告北京电视台劳动争议纠纷一案，本院于二〇一六年七月二十五日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩，被告五湖四海公司之委托代理人宋文婷，被告北京电视台之委托代理人马峰涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩向本院提出诉讼请求：1、被告支付终止劳动合同补偿金39862.08元；2、被告支付2015年度10天年假工资10472.8元；3、被告支付2015年8月至10月违约停工3个月的收入损害赔偿17397.5元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2012年8月与五湖四海公司签订了劳务派遣合同，到北京电视台处工作，劳动合同截至2015年10月31日。2015年8月10日，北京电视台处负责人以口头形式停止我的一切工作。2015年9月20日，五湖四海公司向我发出了《合同期满终止通知书》。工作期间，二被告未按法律规定安排我休年假，应当支付相应的补偿金。被���终止劳动合同应按法律规定支付经济补偿金。同时，二被告单方面停止我的工作，造成我收入减少，应当支付相应的赔偿金。劳动仲裁裁决确定我的工资基数有误，故向法院起诉，望予以支持。五湖四海公司辩称，我公司不认可李岩自己计算的工资基数，认可劳动仲裁裁决查明的工资基数。李岩2015年应休假天数为8天，故李岩要求支付10天年休假工资没有法律依据。同时，我公司已向李岩发放了2015年8月至10月的工资，李岩要求我公司支付工资损失赔偿没有法律依据。综上，我公司同意劳动仲裁裁决，不同意李岩的诉讼请求。北京电视台辩称，我单位没有向李岩发放过奖金，李岩主张的两笔费用为劳务费，故李岩要求把我单位发放的两笔劳务费作为其工资收入计算在工资基数中，没有法律依据。其余答辩意见同五湖四海公司。本院经审理认定事实如下：2012年7月27日，李岩与五湖四海公司签订了2012年8月1日至2014年10月31日的劳动合同书，约定月工资为1100元，李岩被派遣至北京电视台处工作。随后，李岩与五湖四海公司签订《变更协议》，双方将劳动合同终止日期变更为2015年10月31日。2015年9月20日，五湖四海公司向李岩发出《关于期满终止的通知》，内容为：“李岩同志：您与我公司第A13601978号《劳动合同》将于2015年10月31日期满，现特通知：该《劳动合同》期满，我公司将于您终止本《劳动合同》，请您于2015年11月5日前携带本人身份证、《劳动合同》及《变更协议》来我公司办理《劳动合同》终止手续！”李岩、五湖四海公司、北京电视台均认可该劳动合同已终止。庭审中，李岩向本院提交了其2013年11月至2015年10月的工资明细。上述证据显示李岩月工资由基本工资1100元、聘用费及各种补贴构成。李岩主张其中聘用费即为绩效工资，主要根据节目利润进行的分配。2015年8月至10月工资应发金额分别为6670元、5910元、4190元。李岩主张北京电视台处项目负责人于2015年8月10日单方通知其停止工作，造成其收入降低，应当支付相应的赔偿，并向本院提交了录音等证据予以证明。北京电视台认可李岩自2016年8月10日起未再工作，但不认可录音证据的证明目的，故不同意支付赔偿。五湖四海公司辩称李岩2015年8至10月期间工资已高于待岗工资，故不同意支付赔偿。庭审中，李岩、五湖四海公司及北京电视台均认可李岩离职前十二个月由五湖四海公司发放的月平均工资为7597.5元。同时，李岩主张北京电视台向其发放了两笔奖金，数额分别为28500元和17000元，上述两笔费用亦应计算在补偿金计算基数之中。为证明上述主张，李岩向本院提交了银行交易明细一份、个税缴纳证明一份。其中银行交易明细显示2015年1月29日和2015年7月27日，有两笔分别为25755元和14280元的收入，显示公司名称为北京电视台。个税缴纳证明显示李岩2015年1月及2015年7月缴纳了两笔税款，分别为3284.57元及2720元。北京电视台认可上述两笔费用为其所发，并主张上述费用为劳务费，不应计算在经济补偿金之内。但北京电视台并未就上述两笔费用的具体发放明细向本院提交证据予以证明。五湖四海公司主张上述费用并非其公司所发，故不应计算在经济补偿金之内。庭审中，李岩主张其2015年应休年假天数为10天，并向本院提交了北京市社会保险个人权益记录一份，该证据显示截至2016年7月，李岩养老保险累计缴费年限为13年08个月。五湖四海公司及北京电视台均��认可上述证据的证明目的。另查，李岩曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年7月11日作出仲裁裁决：1、北京五湖四海人力资源有限公司自本裁决生效之日起十日内，一次性支付李岩终止劳动合同经济补偿金三万一千二百四十九元一角二分；2、北京五湖四海人力资源有限公司自本裁决生效之日起十日内，一次性支付李岩二〇一五年未休年假工资六千五百六十七元九角六分；3、北京电视台对第一、二项裁决结果承担连带赔偿责任；4、驳回李岩的其他申请请求。随后，李岩诉至本院。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李岩与五湖四海公司均认可劳动关系终止，故五湖四海公司应按法律规定向李岩支付终止劳动合同经济补偿金。经济补偿金的计算基数为李岩离职前十二个月的月应发平均工资，包括计时工资、计件工资及奖金、津贴等货币性收入。北京电视台主张其向李岩实发的25755元和14280元两笔收入为劳务费，但北京电视台并未就上述两笔费用与李岩本职工作的关联性向本院提交证据予以证明，亦未提交上述两笔费用的具体发放标准。故本院对李岩关于上述两笔费用为奖金的主张，予以采信。同时，根据李岩提交的工资发放明细及个税缴纳证明，本院对李岩关于其应发奖金分别为28500元和17000元的主张，亦予以采信。故计算李岩终止劳动合同经济补偿金基数应包含上述两项费用。根据李岩提交的社保缴费明细，经本院核算，李岩2015年应休年休假为8天，现五湖四海公司未安排李岩休年假，应按法律规定支付相应的补偿。但李岩要求按其离职前十二个月平均工资作为计算年休假工资的基数，于法无据，本院不予支持。劳动仲裁裁决第二项确定的数额不低于本院核定的数额，本院予以确认。李岩认可其2015年8月10日开始即未再为北京电视台提供劳动，五湖四海公司向李岩发放的2015年8月、9月、10月工资已不低于法定标准，故李岩要求支付收入损害赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十二条之规定，判决如下：一、北京五湖四海人力资源有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付李岩终止劳动合同经济补偿金三万九千八百六十二元一角；二、北京五湖四海人力资源有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付李岩二〇一五年未休年假工资六千五百六十七元九角六分；三、北京电视台对第一、二项判决结果承担连带责任；四、驳回李岩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，减半收取计五元，由五湖四海人力资源有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 ��周琳二〇一六年十月二十日书记员 耿  侃