徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）苏8601行初88号原告王某某，男，1960年9月3日生，汉族，居民，住江苏省徐州市鼓楼区。委托代理人张云，江苏元封律师事务所律师。被告徐州市人力资源和社会保障局。住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人孔治，该局工作人员。委托代理人钟青，该局工作人员。原告王某某诉被告徐州市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告王某某及其委托代理人张云，被告徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连鹏、委托代理人孔治、钟青，证人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称,1980年3月，原告入职原徐州特种汽车总厂。自入职时至2005年4月原徐州特种汽车总厂宣告破产这个时间内，原告一直从事电焊工作已达20多年。根据国家对有毒有害接毒工种职工工作满8年可提前退休的照顾政策，原告55周岁可办理退休手续，享受退休待遇。2015年9月原告已达55岁退休年龄，因原徐州特种汽车总厂管理不善，将原告所有档案丢失，致使原告无法办理退休手续享受退休待遇。2016年2月，徐州特种汽车总厂破产清算组向徐州市人力资源和社会保障局出具了相关证明，但被告仍未为原告办理退休手续。请求法院判令被告徐州市人力资源和社会保障局为原告王某某办理退休手续。原告为支持其主张向本院提交以下证据：证据1、职工养老保险手册原件及徐州市养老保险关系接续通知单原件、原告在银行缴纳的2015年7月至2016年8月凭证原件（共11页），证明原告在2005年4月之前正常缴纳养老保险，企业破产后，经同意在社保部门办理了中止缴费手续，后从2015年7月一直正常缴费至2016年8月；证据2、徐州特种汽车总厂破产清算组出具的证明原件（5份），证明原告一直从事焊工工作；证据3、原徐州市劳动局颁发的《特种作业人员操作证》复印件，证书编号为940307376，发证日期是1994年12月8日，操作类别是金属焊接（汽割）作业，证明原告工种为焊工；证据4、国家安全生产监督管理局颁发的特种作业操作证原件，证明原告从事的工种为焊工；证据5、劳保用品发放证原件（共7页），记载内容为从1993年第1季度至1999年8月期间，原告工作期间领取电焊所需的各种劳保防护用品，证明原告从事焊工工作；证据6、鼓楼区下淀居委会证明一份，证明王正岭、王正皊、王正伶均为王某某同一人，原告身份证的名字是王某某；证据7、证人王某出庭证言一份，证明原告王某某参加工作后的工种以及工作的时间等相关情况。被告徐州市人力资源和社会保障局辩称：一、案件基本情况，经查王某某的职工档案因原单位徐州特种汽车总厂管理不严丢失，现提供劳动合同书、档案丢失证明、历年工资单等材料补充建档。2005年4月，原告与原单位解除劳动合同后，一直以个体灵活就业人员身份续交养老保险费用至今。二、原告的理由不能成立。国家、省对特殊工种提前退休都有严格的要求，应具备以下提交：一是从事工种属于国家规定的可以提前退休的特殊工种；二是从事特殊工种时间达到国家规定的年限；三是能够提供完整、有效的原始材料作为认定从事特殊工种的依据。原告虽提供了原单位破产清算组于2016年2月出具的证明，用以证实其自1980年3月参加工作后，始终在加工车间从事电气焊工作。但根据原告提供的其他原始材料显示：1980年3月至1998年元月的工资单中，仅记载了车间、班组、工资明细等内容，不能反映原告在此期间实际从事的工种；1999年3月至2000年3月的工资单记载，原告从事电焊工作的时间累计为1年，未达到《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕6号）第一条第（三）项规定的提前退休条件：从事有害身体健康工作累计八年。综上所述，被告未为原告办理以从事特殊工种为由提前退休手续，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被告徐州市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：证据1（一组）、职工档案一份：原告原始工资单（共21张）复印件，劳动合同书原件，2016年2月26日徐州特种汽车总厂破产清算组为原告出具的有关档案丢失的相关证明原件（共4份），《解除劳动关系决定》原件，该组证据证明：1、这份档案不是原告的原始档案，而是在原告不能提供原始档案的情况下，而重新建立的一份档案；2、王某某自1980年3月至1998年1月期间实际从事的工种不明；1999年3月至2000年3月从事电焊工作的时间累计为1年；3、原告出生年月为1960年9月。证据2、徐州市企业职工退休审批表（3页），证明原告于2016年2月29日向被告提出提前退休申请，经审批，因原告材料不足，未予批准。法律依据：1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔78〕104号）；2、《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护〔1985〕6号）。在庭审中，原、被告对所举证据均发表了质证意见。对原告提交的证据，被告徐州市人力资源和社会保障局的质证意见：证据1、与本案无关联性，对形式上的真实性无异议，未批准原告提前退休申请，是因其从事特殊工种年限不够，与养老保险缴费无关；证据2、徐州特种汽车总厂破产清算组出具的证明原件（5份），对证明力有异议，只能依据原始档案和其他真实有效的原始材料确认职工是否从事特殊工种及工作年限，后期出具的证明不能证明原告所实际从事的岗位及年限；证据3、真实性有异议，即便是真实的，也仅能证明原告具有相应的从业资质，并不能证明实际从事的岗位工作；证据4、质证意见同证据3；证据5、未加盖任何公章，不能确认其具体形成的年代；证据6、对真实性无异议，对效力有异议；证据7、证人与原告是同事关系，存在利害关系，证人证言不是确认原告是否从事特殊工种的依据。对被告徐州市人力资源和社会保障局提供的证据、依据，原告的质证意见：证据1，真实性无异议，但对证明对象有异议，被告不能以原告档案不完整而不批准为原告办理提前退休手续；证据2，真实性无异议，系原告女儿填写。对法律适用无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告王某某所举证据：证据1，真实，系原告缴纳医疗和养老保险费的相关凭证，能够证实原告医疗和养老保险的相关缴纳情况；证据2，系徐州特种汽车总厂破产清算组出具，但非原告的原始档案，不能作为认定王某某所从事的工种及年限的依据；证据3-4，仅能证实原告具有从事金属焊接切割作业的相应资格；证据5，该证据记载内容不清晰、全面，且无加盖单位公章，不能作为定案依据；证据6，对真实性予以确认；证据7，证人证言并非原告王某某的原始档案材料，不能单独作为认定特殊工种及工作年限的依据。对被告徐州市人力资源和社会保障局所举证据：证据1，真实，但并非原告的原始档案，不能作为认定王某某在原徐州特种汽车总厂工作期间所从事的工种及年限的依据；证据2，真实，与本案具有关联性，能够证明王某某曾于2016年2月29日向徐州市人力资源和社会保障局提出提前退休申请的相关情况。本院根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述认定以下事实：原告王某某，男，1960年9月出生，1980年3月参加工作。1995年7月25日，王某某与徐州特种汽车总厂签订《劳动合同书》，合同期限为无固定期限。徐州市中级人民法院（2005）徐民破字5-1号民事裁定书，裁定宣告徐州特种汽车总厂于2005年4月4日进入破产还债程序，王某某与原徐州特种汽车总厂的劳动关系自然解除。2016年2月26日、2月29日，徐州特种汽车总厂破产清算组出具证明，主要内容为：因原徐州特种汽车总厂在2005年4月已破产，档案管理人员多次换人，又多次搬家，造成原徐州特种汽车总厂职工王某某同志档案丢失。2016年2月29日，王某某以其一直从事电焊工作已达20多年为由，向徐州市人力资源和社会保障局提出申请，要求为其办理提前退休审批手续。徐州市人力资源和社会保障局经审查认为，根据原告档案，同时结合原始资料，无法认定原告符合提前退休条件，故未批准原告提前退休。原告表示不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第二条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批。被告徐州市人力资源和社会保障局作为劳动行政部门，对本行政区域内职工提前退休审批具有法定职权。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的相关规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。男职工年满55周岁可办理提前退休手续。同时，确定职工从事特殊工种应以职工人事档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可以其他原始资料记载的具体工种为依据。本案中，根据原告王某某新建的档案材料结合相关原始资料的记载尚难以认定原告从事特殊工种的年限符合提前退休的条件。虽然,王某某提供了其部分工资单、证人证言及单位证明，但在没有原始资料佐证的情况下，不能作为认定王某某在原徐州特种汽车总厂工作期间所从事的工种及年限的依据。原告的新建档案中的部分工资单中显示原告曾领取营养费的事实也尚不足以证明从事的工种是特殊工种。原告于2016年2月29日向被告提出办理提前退休申请，被告经审查认为原告不符合办理提前退休的条件，并已将审查结果告知原告，故被告未批准原告提前退休并无不当。若原告调取到相关原始证据，可依法向被告重新申请提前退休审批。综上，目前原告王某某要求被告徐州市人力资源和社会保障局为其办理提前退休的诉讼请求，证据不足，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王某某要求被告徐州市人力资源和社会保障局办理提前退休审批手续的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 朱莉代理审审员黄晓敏代理审判员 卢    新    潮二〇一六年十月十二日书 记 员 毛    雅    杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”