广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初8642号原告：彭建洪，男，1968年9月13日出生，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：刘国伦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：吕泽明，男，1958年6月9日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区，委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。被告：侯炳桂，男，1958年8月22日出生，汉族，住广西桂平市，系江门市新会区沙堆千帆建材商行的个体经营者，被告：江门市新会区沙堆千帆建材商行，住所地广东省江门市新会区沙堆镇东升村边信社住宅301号，统一社会信用代码440782600205551。经营人：侯炳桂。被告：侯炳桂、江门市新会区沙堆千帆建材商行共同委托诉讼代理人：张峰，广东铭致律师事务所律师。被告侯炳桂、江门市新会区沙堆千帆建材商行共同委托诉讼代理人：马璐，广东铭致律师事务所律师。第三人：中山市锦标混凝土有限公司，住所地广东省中山市南区西环一路66号（渡头水泥厂对面）。法定代表人：方棣洪。原告彭建洪诉被告吕泽明、侯炳桂、江门市新会区沙堆千帆建材商行（以下简称千帆商行）、吕瑞芳、第三人中山市锦标混凝土有限公司（以下简称锦标公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告吕瑞芳的起诉，本院另行制作裁定予以准许。原告彭建洪委托诉讼代理人刘国伦，被告吕泽明委托代理人彭桂强，被告侯炳桂、千帆商行共同委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。第三人锦标公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建洪诉称，2014年10月10日、同年10月28日，原告与被告吕泽明、侯炳桂、千帆商行签订两份借款担保合同，约定原告出借3000000元、4000000元给被告吕泽明作为流动资金周转。被告侯炳桂、千帆商行以其在第三人锦标公司的碎石款质押给原告作借款担保，并签署担保（质押）承诺书，约定若被告吕泽明未能还款，原告有权将被告侯炳桂、千帆商行质押的碎石款抵偿被告吕泽明拖欠的借款本息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的所有费用。按借款担保合同的约定，被告吕泽明的借款期为一个月，至目前为止，借款已超期一年多，但被告吕泽明未能归还款项，利息也没有按约定支付，被告侯炳桂、千帆商行也没有履行担保责任。原告为维护自身的权益，故诉至法院，请求判令：1.被告吕泽明立即偿还原告借款7000000元及利息（其中3000000元从2014年11月14日起，4000000元从2014年11月29日起，按银行同期同类贷款利率加收每日万分之五的违约金计至款项清偿日止）；2.原告对被告侯炳桂、千帆商行在锦标公司质押的碎石货款有优先受偿权，优先清偿拖欠原告借款本息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权的费用；3.被告吕泽明赔偿原告律师费212000元；4.被告侯炳桂、千帆商行对上述债务承担连带清偿责任；5、第三人锦标公司对上述债务承担协助支付责任。诉讼中，原告明确被告侯炳桂、千帆商行对本案债务承担连带保证责任，故撤回第2项诉讼请求。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.全国企业信用信息公示资料；2.借款担保合同、银行凭证、收据；3.担保（质押）承诺书；4.告知函及应收账款凭证（对账单）；5.收据；6.催收确认函；7.承诺书；8.民事案件委托代理合同、律师费发票。被告吕泽明辩称，原告作为质押权人可以通过实现质押权的形式将我方所欠借款7000000元收回，故原告认为我方拖欠其借款本金、逾期利息、违约金及实现债权的费用理由均不能成立。被告吕泽明就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.对账单两份；2.（2015）中一法民二初字第4653号民事判决书。被告侯炳桂、千帆商行第一次开庭时共同辩称，本案约定的担保方式不符合法律规定，被告侯炳桂、千帆商行不应承担担保责任。第一次开庭之后，被告侯炳桂、千帆商行向本院出具承诺书，辩称其作出质押担保的承诺之后，由于无法找到相关部门办理质押登记，导致质押担保效力至今未确定，故其同意对本案债务，包含借款本金7000000元、利息、违约金、诉讼费、律师费等,承担连带保证责任。被告侯炳桂就其辩解在举证期限内未向本院提交承诺书。被告千帆商行就其辩解在举证期限内提交的证据有：1.江门市公安局新会区分局刻制印章备案证明；2.说明；3.承诺书。第三人锦标公司述称，按照原告与被告吕泽明、千帆商行于2014年10月10日、同年10月28日签订的两份借款担保合同约定，我司已将千帆商行用作借款质押的碎石货款7000000元及相应的利息予以保存，暂不支付。千帆商行作为质押的应收账款凭证已交由质权人保管。第三人锦标公司就其陈述意见在举证期限内提交应收账款凭证。经审理查明，原告彭建洪作为贷款人，被告吕泽明作为借款人，被告千帆公司、侯炳桂作为质押担保人，三方于2014年10月10日签订借款担保合同，约定：被告吕泽明向原告借款3000000元用于流动资金周转；借款期限1个月，自划账之日起30日内；借款期限内免计利息，逾期还款则加收日万分之五的逾期违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）；被告千帆商行以在锦标公司的碎石货款提供质押担保，担保范围包括借款本金、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。合同还了其他事项。三方于同年10月28日再次签订借款担保合同，约定借款金额4000000元，其余合同条款与前述的一致。签订上述合同后，原告于同年的10月13日、10月28日分别向被告吕泽明转账支付借款3000000元、4000000元，共计7000000元，并由被告吕泽明出具相应的收据予以确认。因被告吕泽明逾期未履行还款义务，原告经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，被告千帆商行、侯炳桂于2014年10月10日向第三人锦标公司出具担保（质押）承诺书,承诺如借款人未按照借款担保合同约定履行其还款义务时，原告有权行使担保权利，将千帆公司在锦标公司的碎石货款用于抵偿未归还的借款本金、利息、逾期利息以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。被告千帆商行、侯炳桂于2016年7月1日向原告出具承诺书，主要内容为：其在两份借款担保合同以及担保（质押）承诺书签字作出质押担保承诺后，由于无法联系相关部门办理质押登记，导致作为质押担保的应收货款一直未办理质押登记手续，现自愿对上述债务承担连带保证责任。又查，原告为提起本案诉讼支付律师代理费212000元。本院认为，原被告签订的借款担保合同系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，合同合法有效，各方均应恪守合同义务。合同签订后，原告向被告吕泽明转账支付7000000元，已完成合同项下款项出借的义务。被告吕泽明逾期未履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任。原告请求被告吕泽明清偿借款本金7000000元，本院予以支持。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率另加收每日万分之五的违约金，与约定不符，本院不予支持。被告吕泽明应从每笔借款逾期之日起按日万分之五计算违约金给原告。根据约定，被告吕泽明还应承担包括律师代理费在内的违约责任，原告请求被告吕泽明支付律师代理费212000元，有民事案件委托代理合同、律师费发票存案佐证，且不违反律师服务收费的有关规定，本院予以支持。原告根据被告千帆商行、侯炳桂于2016年7月1日出具的承诺书，请求被告千帆商行、侯炳桂对被告吕泽明上述债务承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告千帆商行、侯炳桂承担保证责任后，有权向被告吕泽明追偿。被告吕泽明辩称原告作为质押权人可以通过实现质押权的形式将其拖欠的借款本息收回，理据不足，本院不予采信。原告请求第三人锦标公司对涉案借款本息承担协助支付责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吕泽明于本判决生效之日起七日内向原告彭建洪偿还借款本金7000000元及逾期还款违约金（计算方法：以3000000元为基数自2014年11月14日起，以4000000元为基数自2014年11月29日起，均按日万分之五计算至清偿之日止）；二、被告侯炳桂、江门市新会区沙堆千帆建材商行对上述债务承担连带清偿责任，被告侯炳桂、江门市新会区沙堆千帆建材商行承担保证责任后，有权向被告吕泽明追偿；三、驳回原告彭建洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62284元，诉讼保全费5000元，共计67284元（原告彭建洪已预交），由被告吕泽明、侯炳桂、江门市新会区沙堆千帆建材商行负担（三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  林佩坚人民陪审员  黄丹民人民陪审员  余楚云二〇一六年十月二十七日书 记 员  刘梓欣区佩雯