江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0202民初1479号 原告：陈琼，女，1959年10月11日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：朱敏洁、杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。 被告：孙金娣，女，1957年6月19日生，汉族，住无锡市北塘区。 被告：秦安林，男，1962年6月24日生，汉族，住江阴市。 被告：陈文群，女，1968年8月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告：无锡润通典当有限公司，住所地无锡市梁溪区金科观庭**-商铺1。 法定代表人秦安林。 原告陈琼与被告孙金娣、秦安林、陈文群、无锡润通典当有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月20日受理后依法适用普通程序进行了审理，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈琼的委托诉讼代理人朱敏洁、被告孙金娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈琼向本院提出诉讼请求：要求确认2015年7月1日至2018年7月10日关于无锡金科观庭22-商铺1，崇安区如好食品店的租金归其所有，法院停止对上述租金的执行。 事实及理由：其与陈文群系姐妹关系，2011年陈文群提出向其借款，其通过由其经营的无锡市家好装潢建材经营部分别于2011年3月2日、3月22日、3月22日、3月22日、3月22日、3月22日、4月1日、6月7日、6月14日向陈文群转账40万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、38万元、50万元、50万元，合计678万元。为了避税，其在银行转账凭证上随便写了“公务报销”。2013年陈文群取得无锡市××商铺1房屋，其遂与陈文群于2013年3月12日签订《抵押借款合同》用于办理涉案房屋的抵押，在该合同中双方约定：陈文群向其借款800万元，借款期限为2013年3月12日至2014年3月11日，陈文群愿以自有坐落于金科观庭22-商铺1、建筑面积336.16平方米抵押，抵押期限为2013年3月12日至2014年3月11日。2013年3月13日，其与陈文群等办理了该房屋的预购商品房抵押预告登记。因此，其亦是陈文群的债权人。2014年7月23日陈文群将无锡金科观庭22-商铺1号房屋的租金收取权转让给其，且依法通知了承租人。其认为上述债权转让合法有效。其作为陈文群的债权人，有权得到清偿。陈文群以转让房屋租金的收取权的方式清偿符合法律规定，且不构成规避执行债务，要求法院支持其诉讼请求。 被告孙金娣向本院辩称：陈琼与陈文群之间不存在债权债务关系，陈琼提交的银行转账凭证记载的是“公务报销”而非“借贷”。2013年3月12日陈琼与陈文群签订《抵押借款合同》并办理房屋抵押手续，主要是为了转移财产。其与陈文群、秦安林、无锡润通典当有限公司民间借贷纠纷一案于2014年7月15日向法院申请强制执行，而陈琼与陈文群之间关于金科观庭22-商铺1租金的债权转让是在2014年7月23日，加上陈琼与陈文群系亲姐妹关系，陈琼与陈文群的行为是虚构债务，规避法院执行的行为。综上，要求法院驳回原告陈琼的诉讼请求。 经审理查明：无锡市崇安区人民法院于2014年6月16日作出（2014）崇民初字第0105号民事判决书，判决：一、秦安林、陈文群于本判决生效之日起十日内归还孙金娣借款本金97万元，并支付利息（以97万元为基数，自2012年7月14日起至2013年7月13日止，按年利率12％计算）、逾期利息（以97万元为基数，自2013年7月13日起止判决给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算，扣除秦安林已经支付的7万元）；二、无锡润通典当有限公司对秦安林、陈文群不能清偿本判决第一项债务的部分承担50％的赔偿责任；三、驳回孙金娣的其他诉讼请求。因秦安林、陈文群、无锡润通典当有限公司未履行判决义务，孙金娣于2014年7月15日向本院申请强制执行，本院立案执行。2015年5月25日，本院作出（2014）崇执字第1221-2号执行裁定书，裁定提取被执行人陈文群等名下坐落于无锡市××商铺1的房屋租金。案外人陈琼对此提出异议，主张无锡市××商铺1的房屋租金，陈文群已于2014年7月23日、7月25日通过签订债权转让协议的形式将无锡市××商铺1B、C、D的租金收取权转让给陈琼，由陈琼直接收取上述房屋租金用于抵偿陈文群所欠陈琼债务。2016年3月30日，本院作出（2016）苏0202执异14号执行裁定书，认为：规避执行行为是指在诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的行为。被执行人陈文群于案件执行过程中，采取与异议人陈琼签订债权转让协议的方式，将其名下房产租金转让给异议人，该行为损害了申请执行人的合法权益，系规避执行行为，故驳回陈琼的执行异议。陈琼对上述执行异议裁定不服，于2016年4月20日诉至本院。 另查明：无锡市××商铺1房屋预告登记在陈文群、秦安林名下。陈琼通过由其经营的无锡市家好装潢建材经营部以公务报销的名义分别于2011年3月月2日、3月22日、3月22日、3月22日、3月22日、3月22日、4月1日、6月7日、6月14日向陈文群转账40万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、38万元、50万元、50万元，合计678万元。2013年3月12日，陈琼与陈文群为办理涉案房屋抵押登记手续签订《抵押借款合同》，约定：陈文群向陈琼借款800万元，借款期限为2013年3月12日至2014年3月11日，陈文群愿以自有坐落于金科观庭22-商铺1、建筑面积336.16平方米抵押，抵押期限为2013年3月12日至2014年3月11日。2013年3月13日，陈琼与陈文群等办理了该房屋的预购商品房抵押预告登记。2014年7月23日，陈琼与陈文群签订《债权转让协议书》，陈文群将其与何伟签订的关于无锡市××商铺1B间的租金收取权转让给陈琼，并通知了何伟。 上述事实，有（2016）苏0202执异14号执行裁定书、（2014）崇执字第1221-2号执行裁定书、债权转让协议书、银行业务凭证、抵押借款合同、房屋预告登记证明及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：陈琼向本院提交的9张银行业务凭证上载明的事项为“公务报销”而非“借款”，其向本院解释系为了避税随便写写，但未对此作出说明和提交相关依据。因此，本院认为9张银行业务凭证尚不能证明上述款项系陈琼向陈文群的借款。根据陈琼向本院陈述，其与陈文群之间除了上述9张银行业务凭证系双方借贷外，双方无其他借贷关系，且在陈文群取得无锡市××商铺1后，为办理该房屋的抵押登记手续，双方签订了《抵押借款合同》。本院认为，双方签订的《抵押借款合同》主要用于办理涉案房屋的抵押登记手续，且该合同上载明的借款金额及借款时间，与陈琼所陈述的借款金额及时间均不一致，因此，该抵押借款合同亦不足以证明陈琼与陈文群之间存在借贷关系。孙金娣于2014年7月15日向本院申请强制执行，陈文群于2014年7月23日、7月25日将涉案房屋部分租金权益转让给陈琼的行为系对本院处分财产设置障碍，规避执行的行为，损害了申请执行人孙金娣的合法权益。陈琼依据债权转让协议，认为涉案房屋租金系其所有，要求本院停止对涉案房屋租金的执行的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回陈琼的诉讼请求。 案件受理费2030元，由陈琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：a）。 审 判 长  吴鸿达 代理审判员  冯庆明 人民陪审员  陈晓春 二○二○一六年十月十八日 书 记 员  王辰智 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。