江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2015)昆民初字第4467号原告：田进，男，汉族，1981年6月23日生，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张定军，上海市树声（昆山）律师事务所律师。被告：定颖电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区金沙江北路1688号，组织机构代码69332662-7。法定代表人：黄铭宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志院，该公司法务室副理。原告田进与被告定颖电子（昆山）有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田进委托诉讼代理人张定军，被告定颖电子（昆山）有限公司委托诉讼代理人刘志院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田进诉称：原告为被告品保组长，2015年8月7日被告解除与原告的劳动合同，而事实是：测试报告并非原告交给客户，而是客户看到报告后自行快速拿走，按照公司的规程，测试报告须部门主管审核后才能交与客户。在部门主管未签字前是不可能交给客户的。测试报告是原告作为组长手下人失误制作，而部门主管并未签字确认而被客户抢走。事后主管为了推托自己的责任，故意告诉原告，公司准备对原告记大过，对上面有交待，原告想自己为手下及主管担些责任，记大过也能承受，而自己确实也有审查不严、未及时阻止客户擅自拿走错误测试报告的过失，于是讲义气的按照主管的意思在奖惩报告单上签了字，因奖惩报告单上情况说明一栏，要求呈报人填写（原告），但当时原告要处理其他工作上的事情，没来得及写就被主管拿走了，当时报告单上除了原告签名外并无任何手写内容。原告认为被告的客户稽核未通过原因很多，并非因测试报告的原因（涉及品保、内层、研发设计、制一部等多部门），客户稽核未通过的损失，被告也无证据证明。劳动合同约定原告已充分阅读过《员工手册》等，也只能说明阅读过《员工手册》而已,并不能证明原告知晓规章制度、阅读过规章制度，该条款系被告制定的劳动合同格式条款，并无签收记录，并不能证明原告已知晓规章制度。被告也没有提供证明证明规章制度是经过民主程序并公示，原告也没有见过。原告进入公司时，名称为昆颖电子（昆山）有限公司，2013年11月7日改为定颖电子（昆山）有限公司，最后一份劳动合同是与被告签订，而规章制度抬头为定颖电子（昆山）有限公司，显然是在2013年11月7日后制订的，更可能是现在为了对付原告诉讼而临时制作，被告并未提供规章制度的内容已公示告知原告。为此，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金99913.08元。被告定颖电子（昆山）有限公司辩称：原告承认虚假资料系从其手中交给客户，而该数据为原告执掌的数据，只能从原告手中产出，哪怕主管也没有办法当场提供，如原告不想欺骗客户，为何要制作虚假报告，而就品保的原因可以完全归属原告一人导致。对于外国的客户而言，诚信是最严格也几乎为最重要的标准，原告直接违反诚信，提供虚假报告给客户，直接导致被告无法接到订单。原告清楚了解《员工奖罚细则》之规定，原告任职九年，担任组长多年，期间原告曾按规章制度提报惩处他人。被告的规章制度经过民主程序制定并公示。奖惩报告单上的签名为原告所签，但原告狡辩地说主管说要记大过，所以才签字，现又主张签名时奖惩单上为空白，而否定被告解雇的决定，原告所言极不可信，如签名时为空白，是不是原告认同被告可以任何处置，并已接受，而原告对自己签名所代表的意思表示能力非常清楚。为此，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2007年7月9日进入被告处工作，双方签订了劳动合同。2012年7月3日签订的劳动合同约定，原告已经充分阅读过被告的《员工手册》，原告同意严格遵守劳动纪律及被告制定和修改的各项规章制度、工作程序，具体见就业规则。2015年6月4日签订的劳动合同约定，被告安排原告所从事的工作内容及要求，符合国家法律法规规定的劳动基准和被告依法制定的并已公示的规章制度。被告的《员工手册》员工奖罚细则规定，私自涂改或冒签文件资料者，公司可以处以解雇处分；其他类似上述情节之行为，可比照相应条款执行开除（原告认为没有见过）。2015年7月14日被告客户来公司稽核（原告认为客户抢走了测试报告，被告认为是原告向客户提供了未经主管签字、错误的测试报告）。2015年7月15日被告召开稽核总结会议，总结：Dell稽核仅采用抽样，但确有一些数据作假，QPA结果的评分已不再重要，如下问题点供Dynamic参考，可以选择改善或不改善，你们不需要再向我们更新进度，我们也不会花时间跟进你们改善的结果，直到高层决定再与Dynamic开始合作。项目：品保（原告），内层蚀刻均匀性测试记录6月与7月一样，数据造假；内层：内层底片量测涨缩值全部填写绝对值，未写+/-号，无法清楚知道涨还是缩；研发设计：底片使用200X目镜测量绘片线宽，需检讨做法等；制一部：OSP重工板一次性集中生产，未依照原规定线别生产。2015年7月15日被告作出奖惩报告单：情况说明（由呈报人填写）：主管宣导提供给客户稽核资料必须真实，原告明知故犯，报告私自修改数据，并没有上报主管知晓，提供给客户，造成严重后果。奖惩项目：原告伪造数据和私自修改，其他类似上述情节之行为，可以对照相应条款执行开除（原告在呈报人栏内签字，2015年8月3日完成审批流程）。2015年7月17日被告经客户稽核，主要品保负责监控项目数据造假，品质系统不可信，稽核未通过。2015年8月7日被告向原告出具了解除劳动合同证明（2015年8月11日签收）。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金99913.08元。该委作出裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实由会议记录、规章制度、奖惩报告、工会公告资料、解除劳动合同证明、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。本院认为：原告进入被告处工作，依法建立了劳动关系。原告自述测试报告为其下属制作，认可为错误测试报告，而其手下制作也应当受原告指示制作并交给原告，且为错误的报告，也未经主管审核，不能作为客户稽核之材料，原告也是明知的。原告认为是客户自行抢走该报告，但无证据予以证明，而客户稽核人员也不可能随意抢有关材料，而原告也自述该报告是从原告手上拿走，应当认定原告将报告交给客户稽核人员，原告的上述行为存在故意或者存在重大过失，并造成被告重大损害。原告认为稽核未通过原因是多方面的，但其他原因仅生产经营方面的不规范，而原告将虚假测试报告交给稽核人员，即弄虚作假，性质严重，且原告上述认为也与本案无关，不影响本院对案件的认定。原告对被告的规章制度提出异议，认为该规章制度原告没有见过，且规章制度也未经过民主程序，也未公示，而被告提供了劳动合同（已知晓公司的规章制度）、2014年7月1日经过民主程序并经工会公示的规章制度材料予以证明，原告认为被告制定的劳动合同格式条款，并无签收记录，并不能证明原告已知晓规章制度；对工会资料认为没有见过。劳动合同约定原告已知晓公司的规章制度，被告依法制定的并已公示的规章制度，该约定可以证明原告知道或应当知道被告的规章制度。原告认为该规章制度显然是在2013年11月7日后制订的，更可能是现在为了对付原告诉讼而临时制作，而被告的规章制度是在2013年11月7日后修订，但原告没有证据证明被告是现在为了对付原告诉讼而临时制作之事实，原告也没有证据证明原规章制度，与现行规章制度不一致之事实，原告抗辩理由不成立，本院不予认定。被告工会发布的规章制度，应当是经工会组织讨论通过（或参与制订，或同意）的规章制度，并对规章制度进行公示，但原告不能提供证据证明被告提供的上述证据为虚假证据之事实，原告上述抗辩理由不成立，本院不予支持，应当认定被告的规章制度经过民主程序制订，原告知道或应当知道被告的规章制度，被告的规章制度可以作为处分原告之依据。原告认为在奖惩报告单上签了字，当时原告要处理其他工作上的事情，没来得及写就被主管拿走了，当时报告单上除了原告签名外并无任何手写内容，但没有提供证据予以证明，本院不予认定。原告的上述行为，符合规章制度规定的私自涂改或冒签文件资料者，公司可以处以解雇处分；其他类似上述情节之行为，可比照相应条款执行开除，应当认定被告解除劳动合同符合法律规定。同时，原告之上述行为，也应当认定原告存在严重失职行为，虽没有造成经济损失，但给被告的名誉、信誉造成重大损害，也符合劳动合同法规定的解除情形，即合法解除，故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告田进的诉讼请求。案件受理费10元，由原告田进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱晓明人民陪审员  吴伟萍人民陪审员  马爱辉二〇一六年十月十八日书 记 员  袁晓霞