山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民一初字第3065号原告：山东翔远集团有限公司，住所地：安丘市青云山路99号。法定代表人：李道平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学锋，男，1972年5月7日出生，汉族，该公司职工，住。被告：山东省建筑工程实业总公司，住所地：济南市经五路小纬二路54号。法定代表人：苏建华。被告：山东省建筑工程实业总公司潍坊分公司，住所地：潍坊市金利大厦708室。负责人：李坐春。原告山东翔远集团有限公司（以下简称翔远集团）与被告山东省建筑工程实业总公司（以下简称省建总公司）、山东省建筑工程实业总公司潍坊分公司（以下简称省建潍坊分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翔远集团委托诉讼代理人李学锋到庭参加诉讼。被告省建总公司、省建潍坊分公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告翔远集团向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还超支的工程款1448154.76元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年4月14日，原、被告签订建设工程施工合同，约定：被告承包翔远花园的设计、建筑、装修、绿化、围墙和道路工程；开工时间是2003年5月4日，竣工时间是2003年11月24日；质量标准为优良；工程价款约为6500000元。同年5月10日，原告与被告签订补充协议，约定：双方合作开发翔远花园，原告负责办理规划许可证、施工许可证等手续，被告负责勘探设计、三通一平、办理保险及其他需要办理的手续，被告委托聂俊超、苏学富全权办理建设中的全部事宜，建设费用从售房款中支付。合同及补充协议签订后，原告依约履行了义务。因被告资金短缺，原告应被告请求，同意被告用原告在印刷厂开发的门头房抵顶被告欠施工方马吉波、周大庆的工程款637101元，后来被告因施工方的质量问题，被告要求原告收回门头房，工程款以后用现金支付给被告。导致马吉波、周大庆起诉原告，潍坊中院判原告赔偿马吉波、周大庆工程款670508元。2004年3月中旬，被告又找了仕洪义、曹英剑两个施工队，并于3月22日对前期工程量进行了割算。2004年4月10日被告请求原告用在印刷厂开发的宿舍楼作为预付工程款给施工方，原告同意后，2004年4月13日被告与仕洪义、曹英剑签订了以房抵款协议书。协议签订后，仕洪义、曹英剑两个施工队未进场施工，而用该协议起诉了原告，导致原告败诉，被潍坊中院拍卖了原告开发并已出售的五套住宅楼，被告赔偿购房者1326000元。2005年9月20日，原、被告签订“被告出资1100万元购买《翔远山庄》的建设用地及建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等全部手续，被告自主开发经营”的协议后，又施工建设，后因资金不足于2005年底停工，被告与原告约定：该工程由原告自行处置。2006年3月底原告另行处置《翔远山庄》时，被告与新接手的潍坊市南湖工贸实业总公司安装公司交接并结算了1800000元的工程量。因被告的原因，导致原告在与马吉波、周大庆和仕洪义、曹英剑工程款纠纷案中败诉，原告为被告支付工程款共计1996508元，该工程款应当由被告承担，被告也承诺由自己承担。加上原告支付给被告的工程款1251646.76元，共计3248154.76元。本案中原告共支付工程款3248154.76元，扣除被告承建的工程量1800000元，即原告向被告多支付了工程款1448154.76元，该款项应当返还，但被告至未返还。综上所述，被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失，故根据法律规定诉至本院，请求判如所请。被告省建总公司、省建潍坊分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年4月14日，原告翔远集团与被告省建潍坊分公司签订建设工程施工合同，约定：由被告省建潍坊分公司承包原告翔远集团的翔远花园建设项目的施工。5月10日，原告与被告省建潍坊分公司签订补充合同，约定：原工程施工合同中关于建设资金由发包方投资一项，修改为双方合作开发，被告省建潍坊分公司委托聂俊超、苏学富二位先生全权办理建设中的全部事宜。2005年9月20日，原告（甲方）与被告省建潍坊分公司（乙方）签订协议书一份，对上述合同作了修改，由双方合作开发改为乙方出资一千一百万元购买甲方的建设用地及建设工程规划许可证等全部手续，由乙方自主开发经营。2006年3月10日，原告（甲方）与潍坊市南湖工贸实业总公司安装公司（乙方）签订协议书一份，约定由乙方出资一千二百八十万元购买甲方的《翔远山庄》职工宿舍楼建设用地及建设工程规划许可证等全部手续的经营权和现有的地上附着物，由乙方自主开发经营。2003年7月18日，马吉波、周大庆与聂俊超就翔远花园别墅楼签订建设安装工程承包合同。马吉波、周大庆施工至2003年12月，经协商同意解除工程承包合同。2004年1月6日，聂俊超、苏学富（甲方）与周大庆、马吉波（乙方）签订以房抵款协议，约定：甲方用山东翔远集团有限公司在印刷厂开发的门头房抵顶乙方承建的翔远山庄部分工程款；抵顶的门头房为6间二层楼……。原告翔远集团当时的法定代表人在协议书上书写“同意”二字并签名、加盖了公章。协议签订后，原告将门头房交付马吉波、周大庆，后因聂俊超、苏学富与马吉波、周大庆发生争议，原告将门头房收回。2007年马吉波、周大庆以翔远集团、聂俊超、苏学富为被告向潍坊市中级人民法院提起诉讼，请求依法确认位于安丘市印刷厂的6套门头房归其所有或支付工程款637101元。潍坊市中级人民法院于2007年11月6日作出（2007）潍民一初字第22号民事判决书，判决翔远集团、聂俊超、苏学富于判决生效后三十日内将以房抵款的门头房六间过户给马吉波、周大庆。后该案在执行过程中，原告翔远集团支付赔偿款及执行费共计670508元，潍坊市中级人民法院出具NO.0012643当事人往来收款收据、鲁法1799025诉讼费用专用票据（结算）各一份。聂俊超在粘贴该两份单据的纸张下写明“合计：670508元该款应由我公司承担从工程款中扣除聂俊超2014.1.27”。2004年3月30日，聂俊超、苏学富以原告翔远集团的名义（甲方）与仕洪义、曹英剑以五联公司的名义（乙方）签订翔远集团别墅楼二次开工协议书。4月13日，聂俊超、苏学富（甲方）与仕洪义、曹英剑（乙方）签订以房抵款协议书，约定：一、甲方用山东翔远集团有限公司在印刷厂开发的宿舍楼抵顶乙方承建翔远山庄部分工程款（预付）……。14日，原告翔远集团在协议书上签字盖章表示同意。此后，仕洪义、曹英剑未再施工，原告翔远集团将宿舍楼四套收回出售给别人。2008年仕洪义、曹英剑以翔远集团、聂俊超、苏学富为被告向潍坊市中级人民法院提起诉讼，请求被告将以房抵款的522.92平方米的四套宿舍楼返还给原告，并给原告办理该四套楼房的房产证及承担办证的所有费用；或将四套楼房共计653650元的房款付给原告，并赔偿损失78438元，共计732088元。2008年1月31日，潍坊市中级人民法院作出（2008）潍民初字第18号民事判决书，判决翔远集团赔偿仕洪义、曹英剑工程款653650元。后该案在执行过程中，潍坊市中级人民法院依法拍卖了原告所有的房屋五间，拍卖价款839370元。因该五间房屋拍卖前已卖给他人，原告退还购房者购房款共计1326000元。聂俊超在仕洪义、曹英剑案被执行房屋的赔付款项下写明“该款应由我公司承担，从工程款中扣除聂俊超2014.1.27”2004年3月5日、2005年4月22日、8月4日、8月16日、8月19日、2008年2月5日，聂俊超分六次共向原告借款325000元，用于工程建设，并出具借条六份，内容分别为：“借条今借到人民币现金陆万元正（60000元）聂俊超2004.3.5”、“借到现金伍万元正（50000元）聂俊超2005.4.22”、“借条今借到人民币现金柒万元（70000元）聂俊超2005.8.4”、“借条今借到现金陆万元正（60000元）聂俊超2005.8.16”、“借条今借到人民币现金捌万元正（80000元）聂俊超2005.8.19”、“借条借现金伍仟元正（5000.00元）聂俊超2008.2.5”。2005年8月22日、2007年5月31日、10月15日、11月21日，聂俊超分四次共向原告支取工程款230000元，并出具证明、支款条四份，内容分别为：“证明支工程款叁万元正（30000.00元）聂俊超2005.8.22”、“支款条今支工程款伍万元正（50000元）聂俊超2007.5.31”、“支款条支工程款捌万元正（80000元）聂俊超2007.10.15”、“支款条支工程款柒万元正（70000元）聂俊超2007.11.21”。2005年5月27日，苏学富从原告处支取2000元用于安水。2007年3月10日，赵洪涛从原告处支取钢材款192420元；5月18日，李忠昌从原告处支取钢材款331675元；8月29日，王炳成从原告处支取水泥款120000元，共计644095元，均有聂俊超出具的欠条。2014年1月27日，聂俊超就原告为被告省建潍坊分公司垫付款出具明细一份，内容为：“工地电费18361.76元，附：单据23张。常耀刚工程款600元，附：收条1张。常耀法装载机款3480元，附：收条3张。常耀玺推土机款28110元，附：收条11张。合计：50551.76元以上费用应由我公司承担从工程款中列支聂俊超2014.1.27”。2014年6月18日，聂俊超出具证明一份，内容为：“。后因资金不足于二〇〇五年底停工，我公司与翔远公司约定：该工程由翔远公司自行处置。我公司另一全权代表苏学富与新接手的潍坊市南湖工贸实业总公司安装公司交接并结算了180万元的工程量。”上述事实，有原告陈述，原告提交的证据及本院庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，原告与被告省建潍坊分公司签订的建设工程施工合同及补充合同、协议是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同、协议，双方均应按照合同、协议约定的内容履行。据原告与被告省建潍坊分公司签订的补充合同，被告省建潍坊分公司委托聂俊超、苏学富全权办理建设中的全部事宜，故聂俊超、苏学富为被告省建潍坊分公司的委托代理人，二人的代理行为产生的责任应由被告省建潍坊分公司承担。聂俊超称原告因马吉波、周大庆案支付的670508元、因仕洪义、曹英剑案支付的1326000元、垫付款50551.76元，均由公司承担，从工程款中扣除，该款项应由被告省建潍坊分公司承担。聂俊超、苏学富所借工程款1201095元（325000元+230000元+2000元+644095元），亦应从工程款中扣除。经苏学富与潍坊市南湖工贸实业总公司安装公司结算，被告省建潍坊分公司实际工程量为1800000元，扣除该工程款后被告省建潍坊分公司应支付原告1448154.76元（670508元+1326000元+50551.76元+1201095元1800000元）。据法律规定，分公司不具有法人资格，民事责任由公司承担，故该款项应由被告省建公司承担，被告省建潍坊分公司不承担责任。二被告经本院合法传唤未到庭参见诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告山东省建筑工程实业总公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东翔远集团有限公司1448154.76元；二、驳回原告山东翔远集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17833元，由被告山东省建筑工程实业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李会会人民陪审员  李建民人民陪审员  李培友二〇一六年十月二十八日书 记 员  王丽君