浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初2018号原告：朱斌，男，1998年2月15日出生，汉族，住平湖市。被告：朱佳明，男，1995年8月9日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。原告朱斌与被告朱佳明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员黄海力适用简易程序独任审判。本案分别于2016年7月14日、2016年8月5日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告朱斌、被告朱佳明三次庭审均到庭参加诉讼，被告朱佳明的委托诉讼代理人陈一峰到庭参加了第二、三次庭审。在诉讼过程中，双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。朱斌向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款40000元，并支付逾期利息（以本金40000元，自2014年7月9日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在起诉状中陈述称，2014年6月19日被告因做生意资金紧张，向原告借款4万元，原告同意借款给被告并当场借给被告现金4万元，被告出具书面借款凭证1份，并约定于2014年7月18日前一次性归还本息。但借款到期后，经原告多次催讨被告迟迟不能归还借款。原告在第一次庭审过程中陈述称，2014年6月19日，原告从案外人处借了40000元后将该笔款项给了被告，并出具书面借款凭证1份，约定于2014年7月18日前一次性归还本��，但被告朱佳明在还款期限后并未向原告归还借款。原告在第二次庭审过程中陈述称，其与被告朱佳明、证人张某一起去上海金山借钱，说是借4万，实际到手3万，之后原告就把3万元给了被告，写借条，给钱都是在金山。后来三人回到平湖，去了证人曹某的租房。原告在第三次庭审过程中陈述称，其在上海金山借得4万元，该4万元由出借人直接存入其农业银行账户（账号：62×××71，以下简称涉案银行账户），之后其在金山取出2万元交给被告，在金山写了借条之后就把该银行卡给了被告，并将账户密码告诉了被告，所以原告实际出借给被告是4万元。被告朱佳明答辩称：《借款凭据》是被告签字。虽然《借款凭据》载明借款金额是4万元，但是原告实际交付19700元。因此被告只愿意归还原告本金19700元以及相应的利息。2014年6月19日，其与原告、证人张某去上��金山借钱，虽然案外人往原告账户中转入4万元，但领出2万元之后马上将其中1万元还给了案外人，实际从上海金山的案外人处借得3万元。3万元中原告现金交付被告14000元，转账支付5700元，故原告实际出借给被告19700元，另有3笔消费金额共计10076.7元系原、被告双方共同消费支出，不属于原告的出借金额。对于双方当事人无异议的被告向原告出具《借款凭据》、涉案银行账户的交易明细情况等事实本院予以确认，并对《借款凭据》的形式真实性予以认定，关于该《借款凭据》的内容真实性，本院在论理部分进行阐述。被告分别申请证人张某、曹某出庭作证，用以证明原告在证人曹某处交付被告1万元。证人张某陈述称：具体时间记不清了，当时是在平湖，其看见原告要求被告在《借款凭据》上签字确认借款金额为40000元，但朱斌实际只给了被告朱��明现金10000元。证人曹某陈述称：具体时间记不清了，当时其租住在平湖百步桥那里。原、被告等人在曹某的租房里，说起没有钱了，就想着去上海那里借点钱。之后原、被告他们就去借钱了，曹某没有去，借完钱之后原、被告又回到了曹某的租房里面，被告向原告借钱，原告一开始不肯，后来原告要求被告写借条，被告写了借条之后原告才给了被告约1万元。原告质证认为：证人张某、曹某的陈述与事实不符，其实际在上海金山交付给被告现金40000元。本院认证认为：关于被告提供的证人证言，证人张某陈述称看见原告实际交付被告10000元，而对于借款前后以及原告款项的来源均表示不清楚。首先，根据原、被告双方在庭审中的陈述，一致确认原告的款项系从上海金山一案外人处借得，当时证人张某也在场，但张某在庭审中却陈述称对于原告款项的来源表示并不知情，与原、被告的陈述存在矛盾。第二，张某对于原告交付现金、被告数钱确认数额是10000元等细节均能进行陈述，而对于原告款项的来源及借款前后的情形却称“记不清了”，与常理不符。证人曹某陈述称原告在其租房将10000元钱给了被告。对于原告交付款项的具体数额，曹某称只记得是一沓钱，估计是10000元；法庭询问其当时有无其他在场人员，借条是否在其租房签订，曹某均称记不清了，可见其陈述原告交付被告10000元也仅是其模糊记忆的推测，在无其他证据加以印证的情况下，本院对于证人曹某的证言难以采信。综上，本院对被告提供的证人证言均不予认定。本院出具原告朱斌的父亲朱士明的询问笔录1份，朱士明陈述称其对于原、被告之间的民间借贷关系予以追认，并称原告向上海金山的案外人借款，后其代为归还��外人借款本金4万元，还有利息几千元。原告对朱士明的陈述没有异议，被告则质证认为朱士明系原告的父亲，对陈述的真实性有异议。本院认证认为，朱士明陈述称其对于原、被告之间的民间借贷关系予以追认，本院予以确认。朱士明另称其代为归还案外人借款本金4万元，还有利息几千元，没有证据予以证明，且其代为归还案外人的款项与本案原、被告之间的实际借款款项并无直接关联，故对朱士明的上述陈述，本院不予认定。本院经审理认定：被告朱佳明于2014年6月19日向原告朱斌出具《借款凭据》1份，载明：“兹由借款人朱佳明因生意资金周转困难，特向朱斌借款人民币肆万元整，小写40000元，出借期限从2014年6月19日起至2014年7月18日止……注1.必须由担保人做借款全额及利息的担保，法院诉讼费用等有关所有事宜的多项担保，��期可随时向借款人及担保人收款并收取逾期利息（按每日千分之五计算）。2.双方签订本借款借据及借条，则表示借款人已收到上述借款”。另查明，2014年6月19日，涉案银行账户（开户行为中国农业银行平湖市支行，户名为原告朱斌，账号为62×××71）开户，当日转账存入4万元。现原告诉至本院，要求被告归还借款本金4万元及相应利息，原告父亲朱士明对上述借款予以追认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点为原告实际支付被告的借款本金是多少。原告凭《借款凭据》主张其向被告出借4万元，故要求被告归还本金4万元，并支付相应利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告在庭审中自认2014年6月19日被告出具《借款凭据》时其未满18周岁，尚在学校学习，没有收入来源，因此仅凭《借款凭据》不足以证明原告实际出借被告4万元，原告需就实际出借金额继续举证。首先，根据原、被告双方的陈述，原告出借给被告的款项系其从上海金山案外人处借得，本院从农业银行调取了原告所有的涉案银行账户交易明细清单，该清单载明2014年6月19日涉案银行账户开户，当日转账存入4万元，上述银行明细清单足以证明原告主张其出借4万元给被告存在合理的资金来源。其次，关于原告的实际出借金额。银行明细清单载明该银行账户在农业银行吕巷支行分四次支取现金共计2万元，在农业银行新埭支行现金支取4000���，分三次消费共计10076.7元，转账支付给被告5700元，上述开户、转账、消费等均在2014年6月19日同一天完成，当日余额仅为23.3元。针对涉案银行账户款项在2014年6月19日现金在支取后的具体流向及账户消费情况，原、被告二人陈述不一。原告第一次庭审时陈述称实际出借给被告4万元；第二次庭审时陈述自认其实际出借给被告3万元，第三次庭审时又陈述称4万元到帐后，其在金山吕巷取出2万元交给被告，在金山写了《借款凭据》之后就把该银行卡给了被告，并将账户密码告诉了被告，之后涉案银行账户由被告进行操作，所以原告实际出借给被告是4万元。原告的上述陈述又撤回了其在第二次庭审过程中关于实际交付借款3万元的自认，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款的规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。法庭在第二次庭审过程中向原告反复确认其实际出借金额是多少，原告多次明确陈述是3万元，不存在受胁迫或重大误解的情况；另其在第三次庭审过程中撤回上述自认也没有提供充分证据证明该自认与事实不符。因此本院确认原告于庭审中自认实际出借给被告3万元。关于原告的实际出借金额，被告在三次庭审中的陈述也不尽相同，其称原告实际从上海金山的案外人处借得3万元，3万元中原告现金交付被告14000元，转账支付5700元，故原告实际出借给被告19700元，另有3笔消费金额共计10076.7元系原、被告双方共同消费支出，不属于原告的出借金额。但庭后在对被告进行询问的过程中，其又认可银行交易明细中6850元的消费记录系由其实际支出，并确认原告���实际出借金额为26550元。综上，根据借款凭据、银行交易明细及原告自认，可初步确认原告实际出借给被告3万元，而被告并未提供证据支持其抗辩意见，故本院根据优势证据原则酌情确认原告实际向被告出借3万元。被告出具的《借款凭据》载明借款期限自2014年6月19日起至2014年7月18日止，逾期利息按每日千分之五计算。借款期限届满后，被告未归还借款，其行为已构成违约，原告有权要求被告归还借款并自逾期之日起以年利率24%为限支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱佳明于本判决生效之日起十日内归还原告朱斌借款30000元，并支付逾期利息（以30000元为基数，���2014年7月19日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告朱斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告朱斌负担100元，由被告朱佳明负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一六年十月十三日书记员  姬秋红