河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2201号上诉人(原审被告)：洛阳伊众清真食品有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门镇龙门村。法定代表人:关笑山，董事长。委托诉讼代理人：杨红，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。被上诉人(原审原告)：杨秋歌，女，1967年10月11日出生，汉族，万年红拖拉机有限公司总经理，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张照际，男，1956年4月5日出生，蒙古族，员工，住河南省获嘉县城区，现住。上诉人洛阳伊众清真食品有限公司因与被上诉人杨秋歌借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民四初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳伊众清真食品有限公司的委托诉讼代理人杨红，被上诉人杨秋歌的委托诉讼代理人张照际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洛阳伊众清真食品有限公司上诉请求：请二审法院撤销本案的一审判决，将本案发还重审或驳回杨秋歌对洛阳伊众清真食品有限公司的起诉。事实与理由：一、一审判决对本案的基本事实认识错误。被上诉人杨秋歌在一审时提交的借款证据为一张2014年7月12日洛阳伊众清真食品有限公司盖章的借条，约定借款时间从2014年7月12日至2014年8月11日，但是，被上诉人杨秋歌在一审时却没有提交2014年7月12日(包括该日之后)向洛阳伊众清真食品有限公司付款500万元的相关证据，一审认定杨秋歌借款日期是2014年5月13日，2014年7月12日的借条是2014年5月13日500万借款的延期与事实不符，也与被上诉人杨秋歌在一审时的起诉所述不符，这本身就是错误的，请二审法院予以纠正。二、一审判决对本案的诉讼请求和诉讼主体存在认识错误。被上诉人杨秋歌在一审时的诉讼请求显然仅要求2014年7月12日以后的利息，但是一审判决计算利息却是从2014年5月13日开始，超越了被上诉人杨秋歌的诉讼请求。不仅如此因被上诉人杨秋歌没有在2014年7月12日向洛阳伊众清真食品有限公司付款500万元的事实，洛阳伊众清真食品有限公司和一审被告关群声等都不应是本案的被告，一审判决对本案的诉讼请求和诉讼主体认定均是错误的。三、一审判决对利息和还款数额的认定也是错误的。2014年7月12日的借条上并没有约定借款的具体利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百—十—条的规定，视为不支付利息。一审按照月息2％判决洛阳伊众清真食品有限公司向杨秋歌支付利息违反法律规定。不仅如此，一审被上诉人杨秋歌承认2014年5月13日至2014年10月10日已收到欠款人100万元，其自称是利息，但是却没有提交任何证据予以证明，也没有排除欠款人偿还本金的可能性。而事实是借款500万元并没有有约定利息，借款人2014年5月13日至2014年10月10日偿还的100万元都是偿还本金。被上诉人杨秋歌一审时称洛阳伊众清真食品有限公司从2014年10月10日至今未还利息及本金，但在事实上，2014年10月10日以后洛阳伊众清真食品有限公司仍偿还了部分本金。四、一审判决程序存在错误。一审判决在审理程序上存在诸多错误，损害了洛阳伊众清真食品有限公司的相关权益，请二审法院予以纠正。综上所述，本案一审法院对基本事实认定错误，适用法律错误，程序违法，请二审法院撤销本案的一审判决，将本案发还重审或驳回被上诉人杨秋歌对洛阳伊众清真食品有限公司的起诉。杨秋歌辩称，洛阳伊众清真食品有限公司陈述的上诉理由不符合借款的基本事实，双方约定的借款利息、还款期限，借款借据上写的非常清楚。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回洛阳伊众清真食品有限公司的上诉请求。杨秋歌向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付借原告现金500万元；二、被告按借据约定的借款利息向原告支付所欠利息（从借款之日起算至实际还款之日止）；三、本案的保全费、诉讼费等由各被告承担。一审法院认定事实：2014年5月13日，原告杨秋歌通过农行洛阳分行涧西建设路支行向李思凡账户转款2000000元。2014年5月13日，原告杨秋歌通过兴业银行网上向张巧苹账户转款3000000元。当日，被告洛阳伊众清真食品有限公司向原告借款，双方约定的还款期限是2014年7月12日。2014年7月12日到期后，被告洛阳伊众清真食品有限公司未能按时偿还借款，于是被告洛阳伊众清真食品有限公司向原告杨秋歌出具借条一张，将借款期限延长一个月，借条载明：“因流动资金需求，借到杨秋歌人民币五百万元，时间从2014年7月12日至2014年8月11日，保证专款专用，到期按时归还借款本息，逾期按本金日万分之五加收滞纳金。若发生经济纠纷由出借人户口所在地人民法院调解、解决。借款单位同意将借款汇入张巧苹、李思凡个人卡号”，被告关群声及案外人河南远威橡胶集团有限公司作为担保人在上述借条上签字、盖章。当日，案外人河南远威橡胶集团有限公司向原告出具借款担保承诺书一份，承诺为该笔借款承担连带责任担保。另查明，截止2014年10月10日原告杨秋歌收到被告支付的利息总计100万元。2014年10月10日之后，被告未再向原告支付利息。在庭审中，原告称双方在借款时口头约定的利息为月息4分。一审法院认为，债务应当清偿。原告杨秋歌与被告洛阳伊众清真食品有限公司签订的借款协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行。被告洛阳伊众清真食品有限公司在合同约定的借款期限届满后，未向原告清偿借款本金的行为构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告洛阳伊众清真食品有限公司偿还借款本金5000000元，该院依法予以支持。原告要求被告洛阳伊众清真食品有限公司支付借款利息，在双方的借条上未明确约定利率，仅载明有“按时归还借款本息，逾期按本金日万分之五加收滞纳金”的字样，原告在庭审中称双方在借款时口头约定的利息为月息4分，且被告在2014年5月13日至2014年10月10日间向原告支付利息总计1000000元，可知双方之间应当约定有利息，但原告提出的双方口头约定的利率约定过高，违反了法律规定的上限，该院依法确定双方借款利率为月利率2%，该借款的利息以5000000元为本金，按照月利率2%自2014年5月13日起计算至判决确定的付款之日止，被告已经支付的利息1000000元应予以扣除。因原告主张的系自2014年7月13日起的利息，扣除2014年5月13日至2014年7月12日两个月的利息为200000元，则原告应付的利息为以5000000元为本金，按照月利率2%自2014年7月13日起计算至判决确定的付款之日止，被告已经支付的利息800000元应予以扣除。按照原、被告签订的借款合同，被告关群声对该借款承担连带保证责任，该约定未明确约定保证的范围，依法被告关群声应当对全部债务承担保证责任。原告要求被告关群声对借款本金、利息承担连带清偿责任，该院依法予以支持。被告洛阳伊众清真食品有限公司、关群声经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，但其应承担的民事法律责任不能免除。判决：一、被告洛阳伊众清真食品有限公司于判决生效后十日内向原告杨秋歌偿还借款5000000元及利息；该利息以5000000元为本金，按照月利率2%自2014年7月13日起计算至判决确定的付款之日止（被告已经支付的利息800000元应予以扣除）。二、被告关群声对上述债务承担连带清偿还款责任。三、驳回原告杨秋歌的其他诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元，由被告洛阳伊众清真食品有限公司承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨秋歌提交证据如下：一、2014年5月13日借条一份，证明2014年5月13日杨秋歌借款500万元给洛阳伊众清真食品有限公司，借条上注明：借款单位指定将借款汇入张巧萍或李思凡个人卡号。二、洛阳伊众清真食品有限公司营业执照复印件一份，证明洛阳伊众清真食品有限公司原法定代表人为段宏甫。三、还款保证书一份，证明洛阳伊众清真食品有限公司法定代表人关笑山签订有还款保证书，证明此笔借款属于洛阳伊众清真食品有限公司所借。四、兴业银行股份有限公司洛阳建设路支行出具的杨秋歌银行流水一份，是杨秋歌转款到张巧萍银行账户的原件，一审中已提交该银行流水的复印件。五、中国农业银行股份有限公司洛阳景华路支行交易清单复印件一份，证明2014年5月13日关群声向杨秋歌支付406666元；2014年9月1日李思凡向杨秋歌付款20万元；2014年10月30日李思凡向杨秋歌付款20万元，上述三笔均为洛阳伊众清真食品有限公司付给杨秋歌的借款本金在2014年5月13日2014年10月10日之间的利息，还有一笔2014年7月份交易清单暂时未能提交，七日内向法院提交。洛阳伊众清真食品有限公司质证称，对借条的真实性无法判断，对借条的证明方向有异议，因为该借条的右上角有一个“废”字，该借条已作废，不应发生法律效力，并且被上诉人起诉时也未用该借条进行起诉。对洛阳伊众清真食品有限公司营业执照真实性没有异议，原法定代表人是段宏甫。对于还款保证书有异议，未加盖洛阳伊众清真食品有限公司的公章，而且杨秋歌亦称公司的法定代表人是段宏甫，而该保证书上是关笑山，并不能代表洛阳伊众清真食品有限公司的真实意思表示。且对还款保证书的内容有异议。对兴业银行股份有限公司洛阳建设路支行出具的银行流水真实性没有异议，但是法院让杨秋歌提供洛阳伊众清真食品有限公司还款的证据，而杨秋歌并没有提供，我们会计说在2014年5月份给杨秋歌500万元，但现在公司情况混乱，无法说明，争取中秋节后让会计查账。对三笔洛阳伊众清真食品有限公司付给杨秋歌的款项真实性没有异议，但不全面，还有一些付款杨秋歌未提交法庭。根据2014年5月13日洛阳伊众清真食品有限公司给杨秋歌付款406666元的记录，证明杨秋歌实际借给洛阳伊众清真食品有限公司不是500万元，应是4593334元，一审判决是错误的，而且借条上双方之间未约定利息，所有洛阳伊众清真食品有限公司付给杨秋歌款项属于归还本金。洛阳伊众清真食品有限公司认可杨秋歌一审时法庭上所说2014年10月以前洛阳伊众清真食品有限公司已付给杨秋歌100万元，另杨秋歌还说2014年10月10日之后洛阳伊众清真食品有限公司未再付款项，我们向法庭提交了2014年10月30日洛阳伊众清真食品有限公司还款凭证，证明还存在其他的还款事实。杨秋歌又提交了一份中国农业银行股份有限公司洛阳景华路支行查询银联流水一份，证明李思凡于2014年7月17日通过POS机给杨秋歌转账20万元。洛阳伊众清真食品有限公司质证称，该笔转账属实，是洛阳伊众清真食品有限公司偿还杨秋歌本金20万元，双方合同中并未约定利息，所有洛阳伊众清真食品有限公司转账给杨秋歌的钱均系偿还本金。洛阳伊众清真食品有限公司提交证据：招商银行股份有限公司洛阳凯旋路支行出具的李思凡银行流水一份，证明2014年10月30日洛阳伊众清真食品有限公司向杨秋歌还款20万元。杨秋歌质证称，对该证据的真实性没有异议。杨秋歌在一审出具的结算清单所计算的利息是2014年5月13日至2014年10月10日之间的利息，洛阳伊众清真食品有限公司提供的2014年10月30日支付20万元的银行凭证是属于上述期间内的利息。杨秋歌在二审期间申请撤回对关群声的起诉，洛阳伊众清真食品有限公司予以同意。本院依法予以准许,已另行制作裁定书。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月13日，杨秋歌通过银行转账的方式借给洛阳伊众清真食品有限公司500万元。同日，双方当事人签订借条一份，载明“因流动资金需求，借到杨秋歌人民币伍佰万元（大写），5000000元（小写），时间从2014年5月12日至2014年7月11日，保证专款专用，到期按时归还借款本息，逾期按本金日万分之五加收滞纳金。若发生经济纠纷由出借人户口所在地人民法院调解，解决。借款单位指定将借款汇入张巧萍或李思凡个人卡号”洛阳伊众清真食品有限公司盖有公章，其原法定代表人段宏甫签字。担保人河南远威橡胶集团有限公司及张雷均签字盖章。2014年5月13日关群声向杨秋歌支付406666元；2014年7月17日李思凡通过POS机给杨秋歌转账20万元；2014年9月1日李思凡向杨秋歌付款20万元；2014年10月30日李思凡向杨秋歌付款20万元。二审认定其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，杨秋歌与洛阳伊众清真食品有限公司签订的借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应据此履行。杨秋歌已实际出借500万元给洛阳伊众清真食品有限公司，洛阳伊众清真食品有限公司应返还本金并支付相应利息。洛阳伊众清真食品有限公司上诉称，杨秋歌提交2014年7月12日借条一份，却未提供证据证明2014年7月12日后向洛阳伊众清真食品有限公司付款500万元的相关证据，一审认定2014年7月12日借条系2014年5月13日借款的延续错误，本院认为，根据一审及二审查明事实，洛阳伊众清真食品有限公司与杨秋歌于2014年5月13日签订借款协议，并于当天向协议指定的张巧萍和李思凡个人卡号转款共计500万元，2014年7月12日双方当事人又签订借款协议一份，现杨秋歌仅就2014年7月12日的借款协议向洛阳伊众清真食品有限公司主张权益，一审法院认定该借款协议系2014年5月13日借款的延续并无不当，且洛阳伊众清真食品有限公司一方面否认借款事实，另一方面却在上诉称其偿还了100余万元本金给杨秋歌，相互矛盾，故，洛阳伊众清真食品有限公司的该项上诉主张因证据不足，理由不充分，本院不予采信。洛阳伊众清真食品有限公司上诉称，一审对利息和还款数额的认定是错误的，判决利息的起算时间错误，洛阳伊众清真食品有限公司偿还的100余万元系本金，本院认为，关于本案借款是否存在利息问题，两份借条均约定“到期按时归还借款本息”，洛阳伊众清真食品有限公司亦在借款后分期向杨秋歌支付了部分款项。如若洛阳伊众清真食品有限公司所称该部分款项偿还的是本金，则后一份借条的本金金额必然相应扣减，但前一份借条与后一份借条约定的借款金额均为500万元，后一份借条的本金金额并没有相应减少，足见双方之间约定有利息。关于计息的标准问题，洛阳伊众清真食品有限公司曾几次转款支付利息，均高于2%的月利率，一审法院结合本案实际，确定本案借款利率为月利率2%并无不当。关于本金和利息的数额问题，双方于2014年5月13日签订的协议约定“时间从2014年5月12日至2014年7月11日”，但杨秋歌转款给洛阳伊众清真食品有限公司的时间却为2014年5月13日，故，该期间的利息亦应从实际转款之日起计息。2014年5月13日杨秋歌向洛阳伊众清真食品有限公司转款500万元，同日，洛阳伊众清真食品有限公司向杨秋歌转款406666元，依法应从500万元本金扣除，剩余本金为4593334元。2014年7月17日洛阳伊众清真食品有限公司通过POS机给杨秋歌转账20万元，此时利息为4593334×24%÷365×66=199338.11元，多出200000199338.11=661.89元，抵扣后本金剩余4592672.11元；2014年9月1日洛阳伊众清真食品有限公司向杨秋歌付款20万元，此时利息为4592672.11元×24%÷365×46=138912.60元，多出200000138912.60=61087.4元，抵扣后本金剩余4531584.71元；2014年10月30日洛阳伊众清真食品有限公司向杨秋歌付款20万元，此时利息为4531584.71元×24%÷365×59=175800.66元，多出200000175800.66=24199.34元，抵扣后本金剩余4507385.37元。2014年10月30日后洛阳伊众清真食品有限公司未再偿还本息，故，洛阳伊众清真食品有限公司应付的后期款项利息以4507385.37元作为本金，按照月利率2%自2014年10月31日起计息到判决确定的付款之日止。洛阳伊众清真食品有限公司上诉称一审法院程序存在错误，因其未提供证据证明，理由不充分，本院不予采信。综上所述，洛阳伊众清真食品有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民四初字第474号民事判决第三项及案件受理费、保全费用负担部分；二、撤销洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民四初字第474号民事判决第二项；三、变更洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民四初字第474号民事判决第一项为：洛阳伊众清真食品有限公司于判决生效后十日内向杨秋歌偿还借款4507385.37元及利息；该利息以4507385.37元为本金，按照月利率2%自2014年10月31日起计算至判决确定的付款之日止。如逾期未按本判决履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费46800元，由上诉人洛阳伊众清真食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  董 艳审判员  王茂兵二〇一六年十月十四日书记员  殷春雪