呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终2623号上诉人（原审被告）：内蒙古宝坤草业科技发展有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场C座2单元20层2002室。法定代表人：景海波，该公司经理。委托诉讼代理人：武敏，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于俊喜，男，1970年6月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：于计平，男，1965年4月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区和林格尔县。上诉人内蒙古宝坤草业科技发展有限公司（以下简称宝坤公司）因与被上诉人于俊喜、被上诉人于计平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2016）内0123民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宝坤公司的委托诉讼代理人武敏、被上诉人于俊喜、被上诉人于计平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝坤公司上诉请求：依法改判驳回于俊喜的诉讼请求，于俊喜的损害责任由于计平负担。事实与理由：一审法院认定于俊喜与于计平受雇于宝坤公司并判令宝坤公司承担70%的责任是错误的。2015年5月，宝坤公司将劳务承包给于计平并约定了单价每亩30元，其中包括人工和机具共计2280元，有于计平的妻子李换女出具的收条为证，该收条足以说明双方系承包合同关系，宝坤公司并未与于俊喜签订任何协议，于俊喜受雇于于计平，该损害责任应由于计平负担。证人于安堂能够证实该承包关系。二、于俊喜是在驾驶于计平的农用四轮车工作中被旋转的皮带绞住右脚大拇指造成损害，经现场查看，该四轮车旋转的皮带没有防护罩，四轮车的所有人于计平负有完全责任。三、于俊喜没有驾驶农用四轮车的资质，因此该责任应当由其自行承担。于俊喜答辩称，一、宝坤公司所称的承包关系不存在，于计平妻子李换女所签的收条上，是事故发生后宝坤公司叫于计平领取费用时候出具的，该内容是宝坤公司写的，不能证实双方之间存在承包关系。二、村里的车就是这样的，宝坤公司也未向于计平和于俊喜说你们找个好车干活，并且于俊喜本人具备驾驶农用四轮车的资质，宝坤公司的上诉理由不能成立。于计平答辩称，宝坤公司的职工于安堂雇佣于计平种地，于计平说这活一个人弄不了，于安堂就让我再找人，于是就找了于俊喜来一起干活。车是于计平的。于俊喜一审诉讼请求：一、判决宝坤公司赔偿于俊喜医疗费13148.38元、误工费16500元、护理费6600元、交通费300元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、残疾赔偿金113400元、被扶养人生活费15290元、精神抚慰金6000元、鉴定费1600元，合计184038.38元。一审法院认定的事实，于俊喜与于计平都受雇于宝坤公司为其种植玉米，种一亩人工费30元。2015年5月3日，于俊喜在卸耕种机的时候，被四轮车旋转的皮带绞住右脚大拇指，入院治疗后出院在家休养。于俊喜所受伤情经呼和浩特市第一医院司法鉴定中心评定为九级伤残。另查明，被扶养人于玉柱、张兰花（于俊喜的父母亲）有3个子女。于俊喜因受伤所造成的损失有：1、营养费7500元（100元×75天）；2、护理费4950元（110元×45天）；3、误工费12150元(90元×135天)；4、伤残赔偿金39904元(9976元×20年×20%)；5、精神抚慰金6000元；6、：被扶养人于玉柱的生活费4986元（9972元/年×10年×20%÷4人）；被扶养人张兰花的生活费6481.8元（9972元/年×13年×20%÷4人）；7、鉴定费1600元。以上合计83571.8元。一审法院认为，于俊喜与于计平给宝坤公司种植玉米，且于俊喜与于计平挣取的人工费是一样的，每种一亩30元，已形成了雇佣关系，一审法院予以认可，对宝坤公司出具的于安堂证人证言，因该证人证言与于安堂给于俊喜出具的证人证言相矛盾，一审法院不予采信。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，于俊喜在给宝坤公司种植玉米的过程中受伤，故于俊喜要求宝坤公司赔偿损失的诉请应予支持。于俊喜是成年人，系完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务应承担相应的责任。于俊喜诉请的医疗费、住院伙食补助费、交通费未提供住院病例原件、住院费收据原件、交通费票据佐证，也无法核实其住院治疗的真实性，一审法院不予支持。于计平与于俊喜均是受雇于宝坤公司，故其不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一第、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款的规定，判决：一、宝坤公司在本判决生效后十日内赔偿于俊喜残疾赔偿金等共计83571.8元的70%，即58500.26元；二、驳回于俊喜的其他诉讼请求；三、于计平不承担赔偿责任。案件受理费3980元，由宝坤公司负担。本院二审期间，宝坤公司向本院出具新的证据照片一组，拟证明于俊喜驾驶的四轮车没有防护罩，该车系于计平所有，故于俊喜、于计平对该事故应当承担责任，宝坤公司不应承担责任。于俊喜对该证据不予认可。于计平的质证意见是照片中的农用四轮车是于计平的，但对宝坤公司的证明目的不予认可。于俊喜也向本院提供一组新证据驾驶证原件，拟证明于俊喜具备驾驶农用四轮车的资质。宝坤公司、于计平均对该证据的真实性及其所要证明的问题予以认可。本院对宝坤公司及于俊喜的两组证据真实性均予以认可，对证明目的在下文中予以阐述。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、于俊喜、宝坤公司、于计平属于何种法律关系；二、宝坤公司是否应当对于俊喜的损害后果承担赔偿责任，若承担，一审法院认定责任比例是否正确，于计平是否也应当对于俊喜的损害承担赔偿责任。针对第一个争议焦点，宝坤公司称指派该公司员工于安堂就涉案种植玉米的劳务以每亩30元的价格对外进行发包，并由于安堂与于计平双方达成口头协议，故宝坤公司与于计平属于承包合同关系，后于计平雇佣于俊喜劳动，期间发生意外，宝坤公司不应承当赔偿责任，该责任应由雇主于计平负责。宝坤公司出示于安堂书面证言及于计平妻子李换女签名的收条予以佐证。于计平称宝坤公司所述与事实不符，宝坤公司与于计平并非承包合同法律关系，于计平是受宝坤公司雇佣，向其提供劳务并获取报酬，因于计平一人无法完成上述工作，故经于安堂允许，找来于俊喜与其一起完成该任务，报酬均分，现于俊喜工作期间遭受损害，雇主宝坤公司应当承担责任。本院认为，本案中，双方均出示于安堂的书面证言予以佐证其诉讼主张，于安堂的书面证言因其本人未出庭为宝坤公司及于俊喜作证，且证明的内容相互矛盾，因此本院对该两份书面证明均不予采信。对李换女于事故发生后所签收的收条，因李换女并非宝坤公司与于计平协商时种植玉米的直接当事人，且该证据中关于宝坤公司给付的2280元款项的用途系宝坤公司人员单方书写，且于计平对该收条上所载明的内容并不认可，本院认为该收条不具备客观真实性，无法证实于计平与宝坤公司之间存在承包合同法律关系，故宝坤公司应当承担举证不能的法律后果，于计平、于俊喜与宝坤公司均不构成承包合同法律关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定了“雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。本案中，于计平、于俊喜所从事的种植玉米活动是经宝坤公司于安堂指示进行的劳务活动，因此于计平、于俊喜与宝坤公司形成事实上雇佣法律关系。针对第二个争议焦点，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，“……受害人有重大过失的可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，于俊喜在为宝坤公司完成种植玉米的劳务活动中遭受损害，作为雇主的宝坤公司应当承担赔偿责任，但具有驾驶资质的于俊喜，对自己所驾驶的存在安全隐患的农用四轮车应当尽到合理的注意义务，事故的发生于俊喜存在重大过失，故一审法院认定于俊喜承担30%的责任并无不当，本院予以确认。关于于计平是否应当承担本次损害的赔偿责任，本院认为虽然于计平也同为宝坤公司的雇员且系农用四轮车的所有人，但本案系提供劳务受害责任纠纷一案，于俊喜主张的损害赔偿请求是基于雇佣合同法律关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，在雇佣活动中，若属第三人造成雇员人身损害的，雇员可要求雇主承担赔偿责任，雇主在承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此在本案中，宝坤公司的该项上诉理由不能成立，对其上诉的请求本院不予支持。综上所述，宝坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由内蒙古宝坤草业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 韬审 判 员  戴玉英代理审判员  刘 伟二〇一六年十月二十日书 记 员  曹建飞