四川省攀枝花市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)川04行赔初1号原告庄加英，女，1954年7月6日出生，汉族，住四川省米易县。原告唐德忠（庄加英丈夫），男，1949年11月17日出生，汉族，住四川省米易县。原告唐霞（庄加英之女），女，1975年9月4日出生，汉族，住四川省米易县。原告唐小晴（庄加英之女），女，1980年9月6日出生，汉族，住四川省米易县。庄加英、唐德忠、唐霞、唐小晴委托代理人刘建民，北京良才律师事务所律师。庄加英、唐德忠、唐霞、唐小晴委托代理人李金平，北京良才律师事务所律师。唐霞委托代理人唐德忠、庄加英，系唐霞之父母。唐小晴委托代理人唐德忠、庄加英，系唐小晴之父母。被告米易县人民政府，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇同和路2号。法定代表人许军峰，米易县人民政府县长。委托代理人邱乾林，男，1970年6月16日出生，汉族，米易县人民政府法制办公室主任，住四川省米易县。委托代理人邓朝银，四川安宁律师事务所律师，律师执业证号：15104199310310419。原告庄加英、唐德忠、唐霞、唐小晴因与被告米易县人民政府房屋拆迁行政赔偿一案，于2016年3月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年3月14日立案后，于2016年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告庄加英、唐德忠及原告庄加英、唐德忠、唐霞、唐小晴委托代理人刘建民出庭应诉，被告米易县人民政府委托代理人邱乾林、邓朝银到庭参加诉讼。2016年8月30日和9月7日，被上诉人米易县政府和上诉人庄加英、唐德忠、唐霞、唐小晴向本院申请案外协调，经协调双方未能达成合意。本案现已审理终结。原告庄加英、唐德忠、唐霞、唐小晴诉称，2015年9月2日，攀枝花市中级人民法院作出（2015）攀行初字第4号行政判决书，确认米易县人民政府2014年4月25日对米易县攀莲镇水塘村2组45号原告房屋实施强制拆除的行政行为违法。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定向米易县人民政府提出赔偿请求，2016年2月19日米易县人民政府作出米府赔决字（2016）2号不予赔偿决定书。原告遂以米易县人民政府为被告向攀枝花市中级人民法院提起行政赔偿诉讼。赔偿请求为：1.要求被告将其强制拆除的米易县攀莲镇水塘村二组45号庄加英户房屋恢复原状，或在同等区域内（米易县水塘村二组）划地重建，或按市场价予以货币赔偿（6000元/平米*680平米=408万元）；2.赔偿强制拆除行为造成的房屋内物品损失（2个衣柜、1台食品加工机器）和食品加工费损失（如果食品加工机器不损坏，可挣取食品加工费9000元），共计42000元；3.赔偿强制拆除行为造成的房租损失37000元（若不拆迁，其可有7间房屋出租，可获取租金37000元）。诉讼中，原告提出其房屋所在土地不在征地红线范围之内，并称被告米易县政府虽然对其进行了补偿，但标准过低。原告向本院提交的证据有：第一组：1.四名原告的身份证复印件；2.《米易县人民政府不予赔偿决定书》（米府行赔决〔2016〕2号），拟证明其提起国家赔偿诉讼的程序合法；3.《四川省攀枝花市中级人民法院行政判决书》（（2015）攀行初字第4号），拟证明被告米易县政府的强拆行为已被确认违法；第二组：1.庄加英账号为88×××40的四川省农村信用社单折活期明细查询结果，拟证明米易县政府向原告支付了房屋、土地等补偿款，同时证明原告一直都在享受粮食直补政策，说明原告的土地和房屋根本就没有被被告合法征收；2.被拆迁房屋照片、两个衣柜照片、一台食品加工机器照片，拟证明被告在强拆和强拆前的搬迁过程中对原告财物的损坏；3.室外楼梯照片，拟拟证明原告在拆迁之前对被告的该部分建筑面积没有丈量到。第三组：《申请米易县人民政府赔偿明细项目》，拟证明其提起赔偿请求的具体明细。被告辩称：1.关于原告第一项诉讼请求，对被强制拆除的房屋恢复原状或在同等区域内划地重建或按市场价予以货币赔偿。原告被拆迁的有砖混结构房屋261.88平米，砖木结构房屋118.58平米，以及灶头、水池、沼气池等附属设施，对其砖混结构房屋中的90平米，被告将用在县城规划区内已在建设之中的安置房予以置换，对其余面积的房屋及附属设施，被告已按《攀枝花市人民政府关于同意米易县征地青苗及地上附着物补偿标准设施细则的批复》（攀府函〔2013〕100号）规定的标准足额补偿，共计支付原告房屋及附属设施补偿费324528.35元。由于被告已按法定程序批准的标准对原告的房屋及附属设施履行了补偿义务，因此原告第一项诉讼请求不能成立。2.关于原告第二项诉讼请求，赔偿因强制拆除行为造成的房屋内物品损失和食品加工费42000元。被告在拆除原告房屋之前就已经协助原告将屋内物品搬迁到了临时过渡安置的米易县攀莲镇原城关幼儿园集中临时过渡安置房内，在搬迁过程中对物品进行了登记确认，没有造成损失，故原告此项诉讼请求不能成立。3.关于原告第三项诉讼请求，赔偿因强制拆除行为所造成的房屋租赁损失费37000元。原告支付了相关费用：2014年4月25日至2015年4月24日，按200元/月/人支付了原告3人的过渡安置费；从2015年10月起，根据《米易县城南新区建设征收集体土地补偿安置实施细则补充规定》中的方式二（多数被征地农民选择的此方式），按500元/人/月的标准支付了原告庄加英、唐霞2人的失地生活费（因唐德忠、唐小晴不属失地农民，不能取得该项失地生活费），并且米易县政府已按照法定标准对原告被拆迁房屋进行了补偿，原告要求对其被征收拆迁房屋的房租损失进行赔偿并无法律依据，故原告第三项诉讼请求不能成立。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.（2015）攀行初字第4号《行政判决书》；2.行政赔偿申请书、行政赔偿听取意见通知书、不予赔偿决定书审。拟证明：被告米易县政府强拆行为违法的主要原因是未对交出土地申请法院强制执行，米易县政府作出不予赔偿决定书程序合法。第二组：米易县城南新区建设征收集体土地补偿安置办法及补充规定。拟证明米易县政府征收城南集体土地的各项补偿标准及人员、住房安置标准。第三组：川府函（2012）121号文、攀府函〔2013〕100号文、拆迁调查登记表、房屋补偿费及支付凭证。拟证明：被告米易县执行的征地青苗和地上附作物补偿标准取得了法定机关批准，且米易县执行的补偿标准高于省政府批准的标准，被告履行了被征收房屋及附属设施的补偿义务。第四组：1.2014年4-6月临时过渡费支付表；2.2014年7-9月临时过渡费支付表；3.2014年10-12月临时过渡费支付表；4.2015年1-3月临时过渡费支付表；5.2015年4-6月临时过渡费支付表；6.2015年7-9月临时过渡费支付表；7.2015年10-12月临时过渡费支付表；8.2015年10-12月实地生活费支付表；9.米易县攀莲镇水塘村二组村民谢永贵拆迁补偿安置协议。拟证明：第四组1-7项，证明从2014年4月起至2015年3月按200元/人/月标准支付原告三人的过渡费，从2015年4月开始按400元/人/月标准支付原告3人过渡费，起诉前共计已支付过渡费18000元；第四组1-8项，拟证明因从搬迁之日起一年半未交付安置房，因此从2015年10月起按500元/人/月标准支付失地生活费，起诉前已支付3000元；第四组第9项，拟证明对庄加英户的拆迁安置补偿标准与已签署安置协议的农户是一样的。第五组：1.攀莲镇政府制作的原告搬迁物资清单；2.记载搬迁过程影像的光盘。拟证明拆迁过程并未造成原告财物损坏。被告米易县政府申请的证人出庭进行了作证：证人刘某称，其参与了原告庄加英家的搬迁工作，参与了对庄加英家搬迁物品的清点工作，庄加英家的物品都是搬完了的，搬完还进行了检查。证人汪某称，她参与了庄加英户搬迁前对物品的登记工作，被告提供证据96页、97页上都有她的签名，其中第96页是她亲笔登记的，97页是她同事王珍登记的，她在登记物品时户主庄加英在场，她和同事在门外，对搬出来的物品进行登记，搬出来的东西都登记上了，没有遗漏。被告对原告所举证据提出如下质证意见：被告对原告第一组证据真实性、合法性和关联性均无异议，但认为仅能证明被告实施的强制拆迁行为违法，不能否定强制拆迁之前的征地行为违法；针对原告第二组证据，被告米易县政府认为不能达到原告的证明目的，进行补偿登记是被征收人的权利也是义务，被告曾对原告进行了核实登记原告却放弃了这个权利，因此原告欲证明其房屋登记面积小于实际面积的证明目的不能达成，原告还想以此组证据证明搬迁过程中相关物品的毁损，但其提供的照片并不能反映相关物品受到了毁损，原告提供的粮食直补款发放明细，不能反映原告的土地和房屋并未被征收，与本案无关联性。关于原告出示的第三组证据，被告质证认为，这是原告向被告提起国家赔偿请求时的具体要求，认为这不能证明什么，不能算作是证据。原告对被告所举证据提出如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性和关联性都无异议，但认为不能证明被告的证明目的，不能证明原告的房屋在征收范围内，因为被告没有提供征地红线图。关于第二组证据，对其真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为根据《土地管理法》第47条，地上附着物和青苗补偿标准应当由省级政府制定，被告无权制定，并且这两份规范性文件的制作时间是2010年制定的，按照相关规定已超出五年时效，还认为本案是赔偿案件，而被告提供的征地补偿标准与本案不具有关联性。关于第三组证据，对“攀府函〔2013〕100号”文件的合法性有异议，认为攀枝花市政府没有权利批准征地补偿标准，并认为不能作为本案的补偿证据。对“拆迁调查登记表”真实性、合法性有异议，该表没有原告的签字确认，登记的面积与原告自己计算的面积680平米不符。对“房屋补偿费及支付凭证”的真实性无异议，合法性有异议，因为法律没有直接规定补偿的标准。关于第四组证据，对该组证据第1-8项关联性有异议，认为不能证明原告的生活水平没有降低，房屋强拆后支付的过渡费和失地生活费总共才21000元，不足以弥补原告的财产损失。对该组第9项证据的真实性有异议，认为可能是份阴阳合同，因为该协议没有被拆迁房屋的单价、补偿金额，也没有安置房的安置价格，双方没有对房屋的价差进行结算。关于第五组证据，对被告提供的搬迁前制作的物资清单，认为不合法，认为清单作为证据需由第三方保存，并且本案中清点人员都是被告的工作人员。对该组证据的录像资料，原告认为，该录像拍摄到的就是对被告有利的，只拍摄到了一楼，而原告没被搬出来的衣柜就在二楼，并且被告没有提供拍摄者、拍摄时间。原告未对证人刘某的证言发表质证意见；原告庄加英关于证人汪某的证言发表意见称，她没有看到汪某在门外对物品进行登记。本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的第一二组证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。原告对被告提供的第一组证据真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信。原被告提交的其他证据，本院结合其他证据在审理查明的本案基本事实中综合判断。经审理查明：1993年10月，经米易县攀莲镇土地管理办公室和水塘村村民委员会审查，批准庄加英在水塘村二组建房150平方米。2011年2月，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于米易县2010年第一批城市建设用地的批复》（川府土〔2011〕22号），同意米易县政府呈报的建设用地项目呈报说明书、农用地专用方案、补充耕地方案和征收土地方案，同意将水塘村二组相关集体土地转为建设用地，征收为国家所有，作为米易县2010年第一批城市建设用地。2011年4月，米易县人民政府在水塘村二组固定的公告栏内张贴了《米易县人民政府土地征收公告》。2011年4月25日米易县国土资源局在水塘村二组固定公告栏内张贴了《米易县国土资源局关于征地补偿安置方案的公告》。随后，米易县国土资源局、攀莲镇政府的工作人员对庄加英户被征收的土地、地上附着的房屋、青苗等进行了调查登记，并依照《攀枝花市人民政府关于同意米易县征地青苗及地上附着物补偿标准实施细则的批复》（攀府函〔2013〕100号）、《米易县城南新区建设征收集体土地补偿安置办法》的相关规定通过专项账户向庄加英户支付了土地、青苗补偿费、房屋补偿费等相关费用。2014年4月25日，米易县政府未申请人民法院强制搬迁，而直接组织人员对庄加英户位于水塘村二组45号的房屋进行了强制拆除。拆除前，米易县政府组织人员对庄加英户的物品进行了搬迁，并逐一进行了登记，对搬迁过程进行了录像。2015年9月，攀枝花市中级人民法院以（2015）攀行初字第4号《行政判决书》判决确认米易县政府因未向人民法院申请而自行强制拆迁的行为违法。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。本案中，庄加英等四名原告的房屋被被告米易县政府强制拆除，该强制拆迁行为已经被生效法律文书确认违法，如有事实和证据证实该违法行为造成了损害，则被告米易县政府则负有赔偿的义务，反之原告的赔偿请求则不能得到支持。关于原告提出将其被被告违法强拆的房屋恢复原状或在同等区域内划地重建或按市场价予以货币赔偿的诉讼请求。因为此次违法拆迁之前相关部门就已经依法开展了征地补偿相关工作，被告也对原告相关土地及房屋补偿到位，并按照相关征收补偿安置文件进行了安置，原告房屋所在土地已被依法征收为国家所有，原告与其他被征地农户一道，以同样的标准，通过征收补偿程序获得了补偿，故原告再行提出划地重建和恢复原状以及通过国家赔偿程序解决依法被征收的房屋被违法拆除的损失，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。关于原告提出赔偿违法强拆行为造成的两个实木衣柜、一台食品加工机器损坏的诉讼请求。因被告举证证明在拆除房屋前即对房内物品进行了清点和搬离，而原告提供的衣柜照片却不能证明未搬离或者搬离过程中被损坏，该诉讼请求本院不予支持。关于原告提出违法强拆行为造成食品加工机器损坏从而要求赔偿预期的食品加工费损失的请求。因原告未能证明其食品加工机器受到了损坏，并且其该项请求属于间接损失，不属于国家赔偿范围，故此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告提出违法强拆行为造成了其7间房屋可获取租金利益损失37000元的赔偿请求。因原告未能提供证据证明强拆前其房屋处于出租状态，并且此项请求属于对预期利益的请求，不属于直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，故此项请求，本院不予支持。关于原告诉讼中主张的精神损失费40，000元，由于缺乏事实依据和法律依据，故此项请求，本院不予支持。关于原告诉讼中提出房屋拆迁前的丈量面积比实际面积少200多平米的主张。因相关部门批准其建房面积才150平米，此主张明显不合逻辑，且因其未能提供证据证实，而被告米易县政府却提供了《人口、房屋拆迁调查登记表》和《房屋拆迁勘丈平面草图》等证据证实进行了正确的丈量，故原告此项主张亦不能成立，本院不予支持。关于原告诉讼中提出为其少丈量了一间梯步的主张。被告米易县政府提供的证据《房屋拆迁勘丈平面草图》中明确标注：“室外楼梯：4.3×1.4×1/2=3.01”，以此证明原告所主张的梯步是被丈量了的，故原告此项主张不能成立，本院不予支持。关于原告提出补偿标准过低的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。本案原告在征地补偿程序中已经获得了补偿，其并未提出异议并依照上述法定程序申请协调和裁决，故补偿标准问题不属于本案审查范围。故补偿标准问题不属于本案审查范围。关于原告提出其被拆除房屋不在征地红线范围内的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”由于本案系原告因被告强制拆除其房屋被法院判决确认违法而单独提起的行政赔偿诉讼，法院已生效判决仅仅确认了拆迁行为违法，并未确认被拆迁房屋不在红线范围之内，本赔偿案件既然建立在该确认违法判决基础之上，就只能就该判决确认的违法事实是否给原告造成了损害、造成了多大损害进行审查，原告提出的其房屋不在征地红线范围内属于尚未通过合法途径确认的事实，故不能认定，原告此项诉讼理由超出了本赔偿案件的审查范围。综上，原告诉讼请求均不能成立，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、三十六条第（八）项之规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定、《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告庄加英、唐德忠、唐霞、唐小晴的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  刘 立审 判 员  徐馗斌人民陪审员  谭 婷二〇一六年十月二十四日书 记 员  李玉玲