四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民再389号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李辉，男，汉族，1963年5月16日出生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。委托诉讼代理人：易泰宇，四川典章律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李祖成，男，汉族，1952年8月21日出生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。委托诉讼代理人：易泰宇，四川典章律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴开贵，男，汉族，1955年9月25日出生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。委托诉讼代理人：易泰宇，四川典章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：古力强，男，汉族，1965年12月10日出生，住四川省威远县严陵镇半边街**号附**号。委托诉讼代理人：刘勇，四川平新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨怀文，男，汉族，1951年11月30日出生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘勇，四川平新律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢洪，男，汉族，1963年11月7日出生，住四川省威远县。委托诉讼代理人：刘勇，四川平新律师事务所律师。再审申请人李辉、李祖成、吴开贵（简称李辉等人）因与被申请人古力强、杨怀文、谢洪（简称古力强等人）合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终318号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年6月23日作出（2016）川民申字第1328号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李辉、李祖成、吴开贵及其委托诉讼代理人王乐勇、易泰宇，被申请人杨怀文、谢洪及其委托诉讼代理人刘勇，被申请人古力强的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉等人申请再审称，1.原裁定认定事实不清。原裁定遗漏以下事实：（1）2006年8月30日，双方签订的《更改确认书协议》；（2）（2010）川民终字第318号民事判决审理查明的相关事实；（3）依据双方当事人签订的《协议》和《项目转让合同》约定，古力强等人必须依据《协议》履行出资义务，李辉等人必须依据《项目转让合同》履行给付款项义务，不能只判令李辉等人依据《项目转让合同》付款，而未判令古力强等人依据《协议》承担义务。2.原裁定适用法律不当。（1）古力强等人起诉的（2013）威民初字第985号民事案件系合伙协议纠纷，诉讼请求是要求偿还拖欠的l60.75万元转让款和20万元融资工作费用并承担违约金319.24万元。李辉等人提起本案诉讼的案由系合同纠纷，起诉依据是双方签订的《协议》、《变更确认书协议》及《抵销通知》。本案的诉讼请求是“判令古力强等人给付李辉等人l00万元和该100万元自2006年7月22日起至2015年9月30日的同期贷款利息61.75万元；判令古力强等人赔偿李辉等人损失32万元及自2006年l2月5日起至2015年9月30日的同期贷款利息l8.72万元。两项合计212.47万元”。四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决的依据是《项目转让合同》。可见，两个案件的诉讼标的不一样；诉讼请求不一样。因此不构成重复起诉。李辉等人请求：撤销原裁定，指令威远县人民法院审理本案。古力强等人辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李辉等人的再审请求没有法律依据，应予驳回。李辉等人向威远县人民法院起诉请求：1.古力强等人给付其100万元及自2006年7月22日起至2015年9月30日的同期贷款利息61.75万元；2.古力强等人赔偿其损失32万元及自2006年12月5日起至2015年9月30日的同期贷款利息18.75万元。威远县人民法院一审查明，2006年7月18日，李辉等人与古力强等人双方签订了合伙《协议》。2006年8月9日，李辉等人与古力强等人又签订了《项目转让合同》。2013年5月8日，古力强等人因合伙协议纠纷将本案李辉等人诉至法院，2013年11月14日作出（2013）威民初字第985号民事判决书，李辉等人与古力强等人均不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。2014年3月18日，四川省内江市中级人民法院作出（2014）内民终字第77号民事判决，认定“对李辉等人主张支付的100万元杂费及赔偿损失32万元，……即，不论古力强等人之前是否需要或有无实际出资100万元杂费，其也已经在这次清算中得到了清结或认可，否则，李辉等人在明知对方尚欠付杂费100万元的情形下，还在该转让协议中将该100万元计入古力强等人实际投资并予以分红，这于理不符，于法无据。双方就这100万元杂费及相应分红28.75万元的争议至此解决，合伙关系终结”；“故李辉等人对此主张抵销不符合‘双方互负到期债务’的法定抵销条件，且其无新的事实和理由推翻双方达成一致的《协议》和《项目转让合同》有违诚实信用原则，故就其该100万元及分红28.75万的抵销主张，不予支持”；“……故32万元依约应当由李辉等人承担，不应当认定为古力强等人对李辉等人应负的合法债务，李辉等人也不能对此主张抵销……因此，就双方争议的160.75万元项目转让欠款，李辉等人辩称已经抵销的主张不能成立，其应当向古力强等人支付该款项并承担相应违约责任……”。李辉等人不服四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。2014年11月4日，四川省高级人民法院作出（2014）年川民申字第1012号民事裁定，裁定驳回了李辉等人的再审申请。后李辉等人申请内江市人民检察院监督提起抗诉，2015年6月19日，四川省人民检察院作出川检民（行）监（2015）51000000058号《不支持监督申请决定书》。四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决书已发生法律效力。威远县人民法院一审认为，本案中当事人争议的李辉等人提起诉讼是否构成重复起诉，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的三个构成要件进行认定。四川省人民检察院川检民（行）监（2015）51000000058号《不支持监督申请决定书》，对人民法院依法认定是否构成重复起诉没有法律上的约束力。本案双方当事人与生效的四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号案件当事人诉讼地位虽完全相反，但仍应认定为后诉与前诉的当事人相同。关于后诉与前诉的诉讼标的是否相同。诉讼标的系人民法院在民事诉讼中审理和判断的对象，系当事人在实体法上的权利义务或者法律关系。四川省内江市中级人民法院在（2014）内民终字第77号民事判决，对当事人签订的《协议》和《项目转让合同》、当事人争议的100万元杂费及相应分红28.75万元、32万元违约金三笔费用及李辉等人主张抵销是否成立等权利义务均进行了审理、认定和处理，对李辉等人认为四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决仅审理和认定了古力强等人依《项目转让合同》享有的权利，而未就古力强等人依《协议》对李辉等人负担的义务进行处理，与本案查明事实不符，不予采信。故本案诉讼标的与四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决书的诉讼标的相同。关于后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否否定前诉裁判结果。四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决中，古力强等人的诉讼请求系主张李辉等人支付拖欠的160.75万元项目转让款和20万元融资工作费及违约金，本案中李辉等人主张古力强等人支付100万元杂费、损失32万元及利息，当事人的诉讼请求虽不相同，但本案李辉等人的诉讼请求实质上是否定四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决的裁判结果。综上，李辉等人的起诉依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款之规定，应认定构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，李辉等人的起诉应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回李辉等人的起诉。李辉等人不服一审裁定，上诉请求：依法撤销原审裁定，指令威远县人民法院审理本案。四川省内江市中级人民法院二审认为，本案中，李辉等人提起的诉讼是否构成重复起诉,应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”规定的三个构成要件进行认定。本案当事人与生效的（2014）内民终字第77号民事判决案件当事人诉讼地位虽完全相反，但仍应认定为后诉与前诉的当事人相同；（2014）内民终字第77号民事判决对当事人签订的《协议》（即合伙协议）和《项目转让合同》、当事人争议的100万元杂费及相应分红28.75万元、32万元违约金三笔费用及李辉等人主张抵销是否成立等权利义务均进行了审理、认定和处理，故本案诉讼标的与四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决的诉讼标的相同；在四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决中，古力强等人的诉讼请求系主张李辉等人支付拖欠的160.75万元项目转让款和20万元融资工作费及违约金，本案中李辉等人主张古力强等人支付100万元杂费、损失32万元及利息，当事人的诉讼请求虽不相同，但本案李辉等人的诉讼请求实质上是否定四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号民事判决的裁判结果。因此，李辉等人的起诉应认定构成重复起诉。四川省人民检察院川检民（行）监［2015］51000000058号不支持监督申请决定书，对人民法院依法认定是否构成重复起诉没有法律上的约束力。裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院审理查明的事实与原一、二审裁定查明的事实一致。本院再审认为，2013年5月8日，古力强等人因合伙协议纠纷将本案李辉等人起诉至威远县人民法院，该院于2013年11月14日作出（2013）威民初字第985号民事判决，李辉等人与古力强等人均不服一审判决，向四川省内江市中级人民法院提起上诉，该院于2014年3月18日作出（2014）内民终字第77号民事判决，认定“对李辉等人主张支付的100万元杂费及赔偿损失32万元，……即，不论古力强等人之前是否需要或有无实际出资100万元杂费，其也已经在这次清算中得到了清结或认可，否则，李辉等人在明知对方尚欠付杂费100万元的情形下，还在该转让协议中将该100万元计入古力强等人实际投资并予以分红，这于理不符，于法无据。双方就这100万元杂费及相应分红28.75万元的争议至此解决，合伙关系终结”。2015年7月29日，李辉等人向威远县人民法院提起本案诉讼，主张古力强等人给付李辉等100万元杂费及利息；古力强等人赔偿李辉等人损失32万元及利息。李辉等人提起的本案诉讼与威远县人民法院（2013）威民初字第985号案、四川省内江市中级人民法院（2014）内民终字第77号案的当事人相同；诉讼标的相同；李辉等人提起本案诉讼主张的100万元杂费、损失32万元及利息问题，已在古力强等人提起前诉即威远县人民法院（2013）威民初字第985号民事判决和四川省内江市中级人民法院（2104）内民终字第77号民事判决中进行了审理、认定和处理。李辉等人提起本案诉讼实质上是为了否定四川省内江市中级人民法院（2104）内民终字第77号民事判决的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，李辉等人的起诉构成重复起诉。四川省人民检察院川检民（行）监［2015］51000000058号不支持监督申请决定书，对人民法院依法认定是否构成重复起诉没有法律上的约束力。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李辉等人再审申请的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：维持四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终318号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 红审 判 员  宋荣萍代理审判员  张 忠二〇一六年十月二十一日书 记 员  王鲁帅