广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初5638号原告：余海华，男，1956年1月6日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。委托代理人：赖吉虹，广东力诠律师事务所律师。委托代理人：刘杰，广东力诠律师事务所律师。被告：沈显扬，男，1932年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：沈镜爽，男，1981年2月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：江满佳，男，1965年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告沈显扬、沈镜爽、江满佳共同委托代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师被告沈显扬、沈镜爽、江满佳共同委托代理人：江永鍇，广东弦正律师事务所实习律师。被告：徐维新，男，1965年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：李新明，男，1973年2月2日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。原告余海华与被告沈显扬、沈镜爽、江满佳、徐维新、李新明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余海华的委托代理人赖吉虹、刘杰，被告沈镜爽、江满佳及其委托代理人王伟深、江永鍇，被告李新明均到庭参加了诉讼。被告徐维新传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告余海华诉称：被告沈显扬、沈镜爽、江满佳作为广州市白云区江高镇水沥村村民，约定在沈显扬名下的土地上施工合作建房，江满佳承担给付建房款的义务，建成后的五层板楼房归沈显扬、沈镜爽、江满佳所有。沈显扬、沈镜爽、江满佳在自建房施工过程中，将建设项目发包给徐维新和李新明，徐维新和李新明雇佣原告作为其施工工程中的木匠，约定日工资为人民币280元。2015年5月13日上午9时许，原告在从事雇佣工作过程中被电锯锯伤，造成左拇指开放性骨折伴血管神经肌建损伤，左示指桡侧指固有动脉神经损伤及右小腿皮肤裂伤。2016年4月21日，南方医科大学司法鉴定中心出具穗司鉴16010020200715号鉴定意见书，认定原告在从事雇佣工作中受到左拇指近节远端骨折的伤残程度为十级。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在发生雇佣工作事故后，被告从未向原告支付相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求被告徐维新和李新明赔偿原告各项损失共计125150.34元，被告沈显扬、沈镜爽、江满佳承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告沈显扬、沈镜爽、江满佳共同辩称：沈镜爽系沈显扬孙子、江满佳系沈显扬亲戚，鉴于沈显扬80多岁，年是已高，沈镜爽、江满佳帮助沈显扬建房，原告陈述的五层半房归三方所有不是事实，不应在本案承担连带责任；我们没有雇佣原告为雇佣工，涉案房子在建造过程中，也没有发生过事故。从法律适用方面，如果沈显扬承担责任，也只是一种在选定承包人存在选定的过错，该责任相对比较小，只是选任的过错责任，赔偿责任应该由徐维新和李新明承担责任，请法院驳回原告所有诉讼请求。被告徐维新未到庭参加诉讼，但其向本院提交了以下书面答辩意见：我承接沈显扬的建房工作后，是转包给李新明做的，我没有请过余海华，我也不认识余海华，余海华受伤与我无关，我不同意承担赔偿责任。被告李新明辩称：原告是我聘请的，徐维新介绍我给沈显扬建房的，我给徐维新一定的报酬，我聘请原告的时候徐维新不认识原告。原告自2012年开始，跟着我一起建房，请法院查明案件事实，作出公正判决。经审理查明：被告沈显扬是广州市白云区江高镇水沥村长岭自编3号宅基地的使用人。2015年4月，沈显扬在该宅基地上兴建五层半楼房。因沈显扬年事已高，有其孙子沈镜爽、亲戚江满佳帮助处理建房事宜。沈显扬将建房项目发包给徐维新，徐维新承包后将建房项目分包给李新明，由李新明承建房屋。李新明遂雇佣原告余海华作为木匠从事房屋建设工作。2015年5月13日上午9时许，余海华在涉案房屋施工现场操作电锯，不慎被电锯锯伤，余海华随即被送往广州和平手外科医院门诊及住院治疗，余海华住院5天，于2015年5月18日出院，花费医疗费9076.34元，出院诊断：电锯伤1、左拇指开放性骨折伴血管神经肌腱损伤；2、左示指桡侧指固有动脉神经损伤；3、右小腿皮肤裂伤。出院后，余海华先后在白云区清湖社区卫生服务站及南方医科大学南方医院门诊检查治疗，花费医疗费284.4元。2015年6月19日，沈显扬（甲方）与李新明、徐维新（乙方）签订《建筑施工安全合同书》，其中乙方安全责任约定“3、施工中，乙方因操作不当造成的事故，由乙方负全责。……”。诉讼中，李新明称合同是余海华发生事故之后签订的，其签名时沈显扬和徐维新并没有签名。2016年4月12日，余海华自行前往南方医科大学司法鉴定中心就其伤残等级进行司法鉴定。2016年4月21日，南方医科大学司法鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第627号司法鉴定意见书，鉴定意见为：余海华左拇指近节远端骨折的伤残程度为十级。余海华为此次鉴定支付鉴定费用980元。诉讼中，余海华主张沈显扬、沈镜爽、江满佳合作建房，三人将涉案房屋建设工程发包给被告徐维新、李新明，其受徐维新、李新明的雇佣在从事建房工作中被电锯割伤，作为发包人的沈显扬、沈镜爽、江满佳以及雇主徐维新、李新明应当承担连带赔偿责任。为此，余海华向本院提供江高镇人民政府核发的村民自建房施工信息铭牌照片予以证明，该铭牌载明申请人为沈显扬，建筑总面积650平方米，层数为5层，造价35万元，施工单位为余海华施工队。施工负责人为余海华。经庭审质证，沈显扬、沈镜爽、江满佳对该铭牌真实性不予确认，认为没有原件，核发的日期是在余海华受伤之后，且不认识余海华，其并非其雇佣，也不能证明余海华是在沈显扬建房中受伤的，即使沈显扬应当承担责任也应承担定作人选任过失责任，而非连带赔偿责任。李新明则对该铭牌真实性无异议，承认余海华是其雇佣的，余海华自2012年就开始跟其建房，在其雇佣余海华时，徐维新并不认识余海华。沈显扬主张其房屋是交由徐维新承建的，整个施工过程是由徐维新完成，款项也是直接支付徐维新及其指定的收款人李新明，为证明其主张，沈显扬向本院提供了徐维新及李新明的收据，收据显示徐维新收到工程预支款共计62000元，沈显扬已将建房人工费全部付清给李新明。李新明对该收据真实性无异议。李新明、余海华均从事建筑行业，徐维新、李新明没有相应的建筑施工资质。余海华主张经常居住地和主要生活来源均为广州市，应按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金，并提交了广州农商银行江高支行的2014年5月22日至2015年9月29日的银行交易明细清单予以证实。经庭审质证，沈显扬、沈镜爽、江满佳对该证据的真实性予以确认，但认为并不能证明其在广州居住生活满一年；李新明对银行交易明细清单真实性、合法性、关联性均确认。以上事实有鉴定意见书、村民自建施工信息铭牌、广东省医疗费收费票据、白云区均和街清湖社区卫生服务站收费收据、广州和平手外科医院发票、广州市和平外科医院住院费用明细清单、病历、司法鉴定费发票、账户历史交易明细清单、建筑施工安全合同书、农村宅基地使用证、收据以及当事人陈述等证据真实。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张沈显扬与沈镜爽、江满佳合作建房缺乏证据支持，在沈镜爽、江满佳否认合作建房的情况下，对该主张本院不予采纳。根据在案证据以及双方当事人的陈述，本院确认涉案建造的房屋权属人为沈显扬，沈显扬将涉案房屋承包给徐维新，徐维新转包给李新明，李新明承包建房工程后，雇请余海华从事建房工作，在建房过程中，余海华操作电锯时不慎被电锯割伤。李新明是涉案房屋的实际承包人，李新明既没有建筑施工资质，也没有提供良好的安全施工条件和做好安全保护措施，存在重大过错，应负主要责任。涉案房屋的发包人沈显扬知道或者应当知道徐维新没有建筑施工资质，将涉案房屋发包给徐维新施工；而分包人徐维新知道或者应当知道李新明没有建筑施工资质，却将涉案房屋分包给其施工，沈显扬、徐维新均存有过错。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”第十一条第二款又规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”李新明应承担事故损失的赔偿责任，沈显扬、徐维新承担连带责任。余海华作为木工，自己也没有做好安全保护措施，亦存在一定的过错，应当减轻李新明的赔偿责任。根据李新明与余海华的过错程度，本院确定由李新明承担95%的赔偿责任，余海华自负5%的损失责任。《人身损害赔偿解释》第三十五条第一款规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”第三十五条第二款又规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案最后一次法庭辩论终结的时间为2016年9月29日，依照上述规定，本案以《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿，且该数据就是上一年度的统计数据。根据余海华的诉讼请求及其提供的证据，核定其各项损失如下：1、医疗费。广州和平手外科医院门诊及住院治疗花费9076.34元，白云区清湖社区卫生服务站及南方医科大学南方医院门诊检查治疗，花费284.4元，合计9361.14元，予以确认。误工费。《人身损害赔偿解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”余海华根据住院5天及医嘱全休4周主张误工共33天合理，本院采纳。余海华主张其收入280元/天未能提供证据证明，在被告沈显扬有异议的情况下，本院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》房屋建筑业职工平均工资54205元/年，误工费为4900.73元（54205元/年÷365天×33天）。3、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”原告主张5天合计600元的护理费，但其未能举证证明其护理人员误工费用，其主张120元/天偏高，本院酌情支持80元/天的护理费标准，因此，原告受伤产生的护理费为400元（80元/天×5天）。住院伙食补助费。《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”余海华住院5天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费100元/天，住院伙食补助费为100元/天×5天=500元。5、营养费。《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”广州和平手外科医院医嘱中没有加强营养的意见，结合余海华的伤情，本院对余海华主张1000元的营养费不予支持。残疾赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”余海华经鉴定构成10级伤残，依照上述规定，残疾赔偿金按20年计算。余海华提供了受伤前近一年的广州农商银行交易明细，被告李新明也陈述余海华自2012年开始经常受其雇佣从事建房工作，因此，本院对余海华主张受伤前在广州居住生活满一年的意见予以采纳，余海华应按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。7、鉴定费。余海华请求南方医科大学司法鉴定中心鉴定费980元，有发票为据，予以确认。8、精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款又规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本次事故造成余海华受伤并10级伤残，但结合双方当事人的过错程度及其责任大小，本院支持余海华9000元的精神损害抚慰金。上述余海华1-7项的损失合计85656.27元，李新明应承担81373.46元（85656.27元×95%），加上精神损害抚慰金李新明应承担90373.46元的赔偿责任，沈显扬、徐维新承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、被告李新明应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告余海华各项损失90373.46元；被告沈显扬、徐维新对本判决第一项承担连带责任；驳回原告余海华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1126元，由原告余海华负担313元，被告李新明、沈显扬、徐维新负担813元（原告余海华已预交受理费1126元，由被告李新明、沈显扬、徐维新于上述判决给付期限内向原告王仲直接支付813元）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许 伟人民陪审员  方绍波人民陪审员  何淑贞二〇一六年十月十一日书 记 员  陈月明