杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0108民初1830号原告：赖慧莲，女，汉族，1965年1月10日出生，住浙江省三门县。委托代理人（特别授权）：邵岳、谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告：何可功，男，汉族，1959年5月11日出生，住浙江省诸暨市。委托代理人（特别授权）：何建达，浙江越兴律师事务所律师。被告：赵秋情，女，汉族，1962年11月5日出生，住浙江省诸暨市。委托代理人（特别授权）：何建达，浙江越兴律师事务所律师。被告：许忠辉，男，汉族，1961年10月10日出生，住浙江省诸暨市。委托代理人（特别授权）：何建达，浙江越兴律师事务所律师。被告：楼波英，女，汉族，1965年3月21日出生，浙江省诸暨市。委托代理人（特别授权）：何建达，浙江越兴律师事务所律师。原告赖慧莲与被告何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英保证合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告赖慧莲的委托代理人邵岳、谢永俊，被告何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英的委托代理人何建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖慧莲向本院提出诉讼请求：判令何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英归还借款本金2300万，并支付利息1771000元（该利息截至2016年4月5日，之后利息按照年利率24%计算）。事实和理由：自2013年起，借款人许炯、何微莎陆续向赖慧莲借款。经结算，2015年2月5日，许炯及何微莎向赖慧莲出具了借款结算书，明确截至2015年2月1日许炯、何微莎共计收到赖慧莲借款2300万元。同时，何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英四人将杭州滨江区中海寰宇天下和龙湖春江彼岸两处房产作为该笔借款本息偿还的抵押保证。许炯、何微莎在借款人处签名摁印，何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英在保证人处签名摁印。目前，许炯、何微莎作为借款人拒绝偿还相应借款及利息，何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英四人作为担保人也未承担保证责任，所涉两处房产均在2015年12月被法院查封冻结。现赖慧莲起诉来院要求支持其诉讼请求。何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英辩称：一、本案主债务人因涉及刑事案件被公安机关立案审查。何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英认为本案也涉嫌非法吸收公众存款罪，应驳回起诉，移送公安先行处理；二、即使本案借款不属于犯罪，也应该中止审理，待刑事案件结束后再开庭。虽然赖慧莲已经撤回对许炯、何微莎的起诉，但借款及还款数额只有在许炯、何微莎到庭情况下才能查明。三、赖慧莲诉称的借款2300万元与事实不符。本案实际借款只有1000多万，后来是高利息算上去才有2300万元。对账后，根据何微莎陈述，已经归还借款500多万元，故应该作为本金予以扣除。四、本案何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英的签字仅仅是同意这两套房屋进行处理。房屋实际是许炯、何微莎购买，但产权登记在何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英等人名下，许炯、何微莎同意将房屋作抵押。因此本案的担保实际上为物的担保，而不是保证担保。赖慧莲要求何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英承担连带清偿责任，缺乏依据。综上，请求法院驳回赖慧莲的诉讼请求。赖慧莲为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、借款结算书，证明本案借款事实，具体金额以及抵押担保的存在。证据二、敦促函及邮寄单，证明赖慧莲曾致函要求对案涉房屋办理抵押登记。何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一、会见记录、情况说明及起诉意见书，证明何薇莎因涉嫌集资诈骗被羁押于温岭市看守所，其不到庭无法查清本案事实，故本案应中止审理。证据二、当庭提交公安机关询问笔录，证明本案借款不是赖慧莲借给何微莎，而是通过叶婷婷的弟弟借给何微莎的。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：一、对赖慧莲的证据。对证据一，何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英对签字的真实性无异议，对证明对象提出异议，认为只是物的担保，而不是人的保证。对证据二，可功、赵秋情、许忠辉、楼波英提出异议，只能证明发函，并不能证明收到函件。经本院审查认为，上述证据可以证明本案借款事实，故予以采信。二、对何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英的证据。对起诉意见书，赖慧莲对其真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为本案并未涉及犯罪；对其余证据，赖慧莲对其真实性均提出异议，且认为单方的陈述内容不能作为本案的证据。经本院审查认为，上述证据可以证明何微莎涉刑方面的事实，故予以采信。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：自2013年起，许炯、何微莎与赖慧莲之间存在大量资金来往。2015年2月5日，许炯、何微莎向赖慧莲出具的《借款结算书》确认：“截止2015年2月1日许炯、何微莎共计收到赖慧莲借款2300万元。自2015年2月1日起，该借款按月利率2.5%计算。何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英将位于杭州滨江区中海寰宇天下和龙湖春江彼岸两套房产作为上述借款人本息的偿还做抵押保证。”何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英以保证人身份在《借款结算书》签字。在庭审中，经赖慧莲确认对账后收到款项4761000元。另查，何微莎涉嫌合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。案涉房屋均抵押登记给银行。本院认为，一、关于刑民交叉问题。根据温岭市公安局作出的温公诉字（2016）160号起诉意见书，何微莎涉嫌合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪，发生于2014年至2015年期间，通过预付购车款的方式实施；本案民间借贷发生于2013年期间，属于正常的资金往来。两者之间并非同一事实，不存在竞合问题。据此，对何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英要求驳回起诉或中止诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于本案借款本金问题。本案借款并非单笔借款，是经过几年累积结算而成的借款，其中涉及若干笔借款交付、利息结算等。《借款结算书》系双方对账的结果，一般情况下，应该予以确认。何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英提出高额利息转计为借款本金的抗辩意见，没有相应证据佐证，本院不予采纳。三、关于本案已付4761000元性质问题。双方约定按月利率2.5%计算，显然过高，本院将其调整为按照月利率2%计算。经核算，从2015月2月1日起算至2016年4月5日，共计利息6578000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案所涉的4761000元，应按照利息予以扣除。因此，截至2016年4月5日，尚欠利息为1817000元。鉴于赖慧莲诉请利息为1771000元，故本院以此为准。三、有关担保性质问题。《借款结算书》注明“何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英将位于杭州滨江区中海寰宇天下和龙湖春江彼岸两套房产作为上述借款人本息的偿还做抵押保证”等内容，从字面上理解，包含抵押担保和保证担保两项内容。但结合其他内容，本院将其确认为保证担保。其理由：1、何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英的落款人身份为保证人，并非抵押人；2、案涉房屋已经抵押登记给他人，并未抵押登记给本案的赖慧莲。本案所涉的保证方式问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，本案的保证方式为连带责任保证。本案所涉的保证期间问题。主债务未约定还款期限，赖慧莲作为债权人有权随时主张权利。现其以起诉方式主张权利，属于在保证期间内主张权利。本案所涉的保证范围问题。根据担保法的规定，保证范围可分为约定保证范围和推定保证范围，且以约定为先。约定范围是否明确，不限于具体金额。倘若通过计算最终可确定范围的，其约定同样有效。“杭州滨江区中海寰宇天下和龙湖春江彼岸两套房产作为上述借款人本息的偿还做抵押保证”，经核实，其分别为登记在何可功、赵秋情名下的杭州市滨江区西兴街道寰宇湾4幢1单元2701室的房屋（杭房预高新字第××号）和登记在许忠辉名下的杭州市滨江区西兴街道春江彼岸公寓3幢1001室的房屋（杭房预高新字第××号）。上述房产业经抵押登记给银行。因此，本案的保证范围可作如下计算：房屋的市场价，扣除银行的按揭贷款，再扣除诉讼费用、执行费用、拍卖费用以及各种税费后，案涉房屋的残值即为本案的保证范围。倘若残值为零，保证人不再承担保证责任；倘若残值被其他债务人追索或执法部门扣划，保证人依然在残值范围之内承担保证责任。综上，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英对许炯、何微莎尚欠原告赖慧莲借款本金2300万元及利息1771000元（该利息截至2016年4月5日，之后利息按照年利率24%计算）的债务在杭州市滨江区西兴街道寰宇湾4幢1单元2701室的房屋（杭房预高新字第××号）、杭州市滨江区西兴街道春江彼岸公寓3幢1001室的房屋（杭房预高新字第××号）折价或拍卖、变卖后的残值范围内承担连带清偿责任。二、驳回原告赖慧莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165655元，财产保全申请费5000元，由被告何可功、赵秋情、许忠辉、楼波英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  蓝钦如人民陪审员  马燕芬人民陪审员  谢建儿二〇一六年十月十日代书 记员  徐雁楠