广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂14民初21号原告（执行案外人）：大新县下雷世田锰粉厂，住所地广西壮族自治区大新县下雷镇。负责人李程，执行事务合伙人。委托代理人崖立明，广西南国雄鹰律师事务所律师。被告（申请执行人）：江流，男，1959年4月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区大新县。委托代理人许福天，广西宁泽律师事务所律师。第三人（被执行人）：黄世田，男，1966年10月11日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。原告大新县下雷世田锰粉厂（以下简称世田锰粉厂）与被告江流、第三人黄世田案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告世田锰粉厂的委托代理人崖立明、被告江流及其委托代理人许福天到庭参加诉讼。第三人黄世田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世田锰粉厂向本院提出诉讼请求：确认《采矿许可证》（证号：C4500002011052110112246）为原告拥有的财产，第三人黄世田不享有相应��份额，并停止对该财产的执行。事实和理由：崇左市中级人民法院作出（2016）桂14执异1号执行裁定书驳回原告的执行异议申请，缺乏事实和法律依据。理由如下：一、原告对拟执行的《采矿许可证》拥有完全的所有权。法院在执行裁定书中认定黄世田作为原告的投资人（××）对《采矿许可证》拥有相应的份额，曲解了物权的定义，意味着原告对《采矿许可证》拥有的并非完全所有权，而是与黄世田共有，这明显与相关法律冲突，也与权利证书上载明的事实相冲突。二、黄世田的投资份额（即在原告中的财产份额）不能等同于原告具体财产的份额。黄世田与其他合伙人一样，对原告只拥有投资人的权益，即投资份额的权益，不可能拥有原告名下具体财产的共有权或相应份额。黄世田一旦按约定完成对原告的投资，其所投入的资产就自动转变成原告的资产。投资份额���能等同财产份额，投资份额只是黄世田据以享有对原告的经营、管理、收益、分红等权利而已，能否收益和分红要看是否盈利，如果亏损还得承担债务清偿责任。三、对原告名下《采矿许可证》的单独执行，破坏了原告资产的平衡性，损害了原告进行民事活动的能力。原告资产是一种复合性资产，不可以简单剥离，否则会损害原告资产的平衡性。单独将原告的优质资产如《采矿许可证》剥离出去，用于清偿黄世田的个人债务，则原告剩下的资产都变成了不良资产。原告将失去对外进行民事活动的能力。中信大锰矿业有限责任公司（以下简称中信大锰公司）就是因为原告的《采矿许可证》被查封，认为原告失去与其合作的资格，同时认为原告履行能力受损，提出解除合作、收回借款的要求，使原告失去融资渠道，无法维护资产价值。四、法院曲解被告江流申请查封��意图，让江流处于不利的法律境地。江流在执行异议的听证会上明确表示不是要拍卖矿权，而是黄世田在原告中的财产份额，如有人买下黄世田在原告中的财产份额，就自然成为原告的合伙人。而法院是直接查封原告的某项具体资产，即《采矿许可证》，并进行评估拍卖，结果是竞买人只是买下《采矿许可证》而非顶替黄世田成为原告的合伙人。原告保留追究江流申请执行错误给原告造成损失的责任，江流也会处于不利境地。五、法院的执行措施，不仅损害了原告债权人的利益，也增加了原告合伙人的债务风险。原告作为合伙企业，应以全部财产对原告的债权人进行清偿，原告的债权人对原告的资产及收益享有优先受偿权。现原告的正资产被法院剥离出去用于清偿黄世田的个人债务，增加了原告合伙人的债务风险。此外，《合伙企业法》也明确规定合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。现黄世田没直接要求分割，却通过法院强行进行了分割，而且是把正资产割走，留一堆烂摊子给其他合伙人和原告的债权人。综上，原告认为法院拟执行用于清偿黄世田个人债务的《采矿许可证》是原告拥有的财产，不是第三人黄世田的个人财产，而且原告与江流之间并没有任何债权债务关系，将原告拥有的财产用于清偿黄世田的个人债务，实属不当。请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。被告江流辩称，一、本案争议的标的即执行标的是采矿权份额而不是采矿权，而原告却提起采矿权确认之诉，该确认之诉与执行标的没有直接联系，应当驳回其诉讼请求。原告故意混淆《采矿许可证》所有权与《采矿许可证》中黄世田享有的采矿权份额。（2012）青民二初字第105号民事调解书合法有效，李程和李铧私自找黄世田签订《协议书》，约定黄世田没有清偿李程和李铧的债务之前，李程和李铧不协助黄世田到工商局办理恢复世田锰粉厂为黄世田个人独资企业的登记。该协议对抗生效的法院调解书，是违反法律规定的，因此是无效的。二、多数人的投资份额可以经过评估和拍卖、变卖等程序确定其价格，是其份额价值的体现，对该价值进行处分，使被告的债权得以实现，这是法律赋予被告的权利。合伙人的投资份额确实不同于具体的财产，因此要体现第三人黄世田的财产，只能将其投资份额通过拍卖等形式转变为价格体现其价值，才能实现债权。三、对原告名下《采矿许可证》份额的单独执行没有破坏原告资产的平衡性。执行采矿权份额是对原告采矿权份额的内部调整，从外部看来，其所有权性质并没有改变。四、人民法院完全领会和理解被告申请查封的意图，并依据事实和法���进行查封，应当予以支持。根据我国《合伙企业法》的规定，人民法院可以查封并处分黄世田在采矿权中的财产份额，其他股东可以优先购买，也可以同意他人购买或者作退伙结算。五、法院的执行措施，不仅没有损害原告债权人的利益，而且还减少了原告合伙人的债务风险。法院仅对黄世田的财产予以执行，而没有对原告的财产进行执行，避免了其他债权人擅自处理原告财产的情况出现，也避免了原告合伙人的财产被无端处理的情况出现。综上所述，法院没有对《采矿许可证》进行执行，而是执行黄世田在该财产上的份额以实现被告的债权，合情合理合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人黄世田未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十八条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案第三人黄世田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的（2016）桂1402民初156号应诉通知书、民事起诉状、民事裁定书真实、合法，但与本案无关联，本院不予采纳。被告提供的（2012）青民二初字第105号民事调解书及黄世田、李程、李铧于2012年10月8日签订的《协议书》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。本院调取的《查封（冻结）申请书》、（2015）崇执字第11-1号、第11-2号执行裁定书真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法���事实：原告世田锰粉厂成立于1996年11月15日，主要经营场所位于大新县下雷镇，类型为普通合伙企业，合伙人为李程、李铧与第三人黄世田，其中李程和李铧共同享有70%的股权，黄世田享有30%的股权。执行事务合伙人为李程。经营范围为锰矿冶炼、购销锰矿石（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2011年5月9日，广西壮族自治区国土资源厅向原告颁发了《采矿许可证》（证号：C4500002011052110112246），证上载明采矿权人为世田锰粉厂，经济类型为私营合伙企业，有效期限从2011年5月9日至2024年12月9日。2010年1月7日，本院对江流诉黄世田民间借贷纠纷一案，作出（2009）崇民初字第58号民事调解书，确认：黄世田偿还江流借款本金800万元及利息，分2期至2014年12月30日前全部付清本息。2012年10月8日，黄世田作为甲方，李程、李铧作为乙方，世田锰粉厂作为丙方，三方签订了一份《协议书》，约定：根据三方于2012年10月8日签订的《和解协议》（用于案号为（2012）青民二初字第105号案形成的调解协议书）第二条的精神，三方经协商一致，达成如下条款供三方遵照执行：一、不论《和解协议》是否取得法院（包括一、二审）同意并形成调解协议，《和解协议》和本协议都对各方有约束力，各方应按约定履行。二、三方确认，丙方应退还乙方的投资款项作价定为人民币2900万元，该款项的作价是基于《广西新丰新有限公司重组协议》的投资而来。三、甲方对丙方应退还乙方的投资款2900万元承担保证责任，甲方的保证责任，不限于投资款本身，还包括因此产生的孳息、合理费用（包括律师费）等。四、乙方在收到前述投资款之前，不论法院的调解书下达与否，也不论丙方已变更为个人独资企业与否，甲、丙方都同意乙方仍持有丙方50％的收益权，包括经营收益、处置资产收益（包括抵押、质押、变卖、转让、合作、合并、整合、重组、资产入股等），以及相当于合伙人的其他权益。即甲、丙方应视为乙方仍持有丙方50%的合伙份额，不论该持有是显名或是隐名。丙方的另外50％合伙份额由甲方持有。五、乙方承诺，乙方的投资款作价2900万元在本协议签订后三年内保持不变，即在三年内甲、丙方处置合伙份额或资产时，乙方的50％份额作价为2900万元，溢价部分由甲、丙方享有。但甲、丙方须连带保证在处置合伙份额或资产时通知乙方，并在取得（包括约定取得）收益款三日内支付给乙方应得的款项。六、如甲方、丙方在三年内不处理或无法处理合伙份额或资产的，乙方的前述作价承诺作废，如届时仍需处置的，由三方另得协商处理。在协商未达成前，乙方当然享有丙方50％的合伙份额及相应管理、收益权益。七、如甲、丙方未能按前述约定按期、按数额支付乙方的投资款，则乙方的承诺作废，乙方的权益按占丙方的50％的合伙份额计算取得。八、因本协议产生纠纷，由南宁仲裁委员会仲裁裁决。九、本协议自各方签字之日起生效等。2012年10月22日，南宁市青秀区人民法院对黄世田与李程、李铧、世田锰粉厂确认合同效力纠纷一案，作出（2012）青民二初字第105号民事调解书，确认：一、黄世田、李程、李铧同意世田锰粉厂恢复为黄世田单独投资的个人独资企业，李程、李铧不再享有世田锰粉厂的任何权益；二、李程、李铧自本调解书生效之日起30日内，协助黄世田办理前述第一项内容相关工商变更登记手续。该调解书已经发生法律效力。至2016年7月19日本案开庭时，世田锰粉厂尚未办理变更登记。黄世田���按期履行本院作出的（2009）崇民初字第58号民事调解书确定的义务，债权人江流向本院申请强制执行。本院在执行该案过程中，依江流的查封（冻结）申请，于2015年7月27日分别作出了（2015）崇执字第11-1号执行裁定书和（2015）崇执字第11-2号执行裁定书，前者裁定冻结黄世田持有的世田锰粉厂的股权，后者裁定查封黄世田享有的世田锰粉厂及矿区布东锰矿的采矿权份额。原告认为，法院查封的采矿权是原告的企业财产，不是黄世田的个人财产，遂于2016年2月18日对执行标的即查封的采矿权份额提出书面异议。本院受理后进行了听证开庭审理，于2016年3月20日作出（2016）桂14执异1号执行裁定书，驳回原告的执行异议。2016年4月28日，原告向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认《采矿许可证》（证号：C4500002011052110112246）为原告拥有的财产，第三人黄世田不享有相应的份额，并请求停止对该财产的执行。本院认为，本案的争议焦点是：第三人黄世田在原告世田锰粉厂的《采矿许可证》上是否享有采矿权份额？原告是否享有足以排除法院查封该采矿权份额的权利？本案是案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该执行标的实施执行之诉讼。案外人执行异议之诉发生在执行过程中，以案外人执行异议被裁定驳回，同时执行标的仍然存在为前提。本案中，原告世田锰粉厂是在本院作出（2016）桂14执异1号执行裁定书，裁定驳回原告世田锰粉厂的执行异议之后提起的案外人执行异议之诉，符合法律规定。关于第三人黄世田在原告世田锰粉厂的《采矿许可证》上是否享有采矿权份额的问题。虽然在南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第105号民事调解书生效之后，世田锰粉厂至今尚未办理变更登记，但是世田锰粉厂在工商登记上仍是黄世田与李程、李铧的合伙企业。黄世田作为世田锰粉厂的合伙人之一，对合伙企业的财产应当享有相应的份额。《采矿许可证》上登记的采矿权也属于该合伙企业的财产，故黄世田对《采矿许可证》上登记的采矿权依法也应当享有相应的份额。关于原告世田锰粉厂是否享有足以排除法院查封第三人黄世田采矿权份额的权利的问题。黄世田作为世田锰粉厂的合伙人之一，对合伙财产包括《采矿许可证》上登记的采矿权享有相应的份额。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条第一款规定：“合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民���院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿。”黄世田在本院作出的（2009）崇民初字第58号民事调解书生效后，未按该调解书确定的履行期限履行偿还江流借款本金及利息的义务，本院根据债权人江流的申请，依法裁定查封黄世田在合伙企业的采矿权份额并无不妥。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的执行标的是黄世田在原告的《采矿许可证》上的采矿权份额，而非该《采矿许可证》的所有权或者合伙企业的全部采矿权。原告主张其对《采矿许可证》享有所有权或者采矿权，并不能排除黄世田在该《采矿许可证》上享有采矿权份额。原告所提供的证据，亦不能证明黄世田在原告的《采矿许可证》上不享有采矿权份额。因原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告大新县下雷世田锰粉厂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告大新县下雷世田锰粉厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。审 判 长  黎 杰审 判 员  黄运才代理审判员  李宏琼二〇一六年十月十九日书 记 员  郑 磊附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿；债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿。人民法院强制执行合伙人的财产份额时，应当通知全体合伙人，其他合伙人有优先购买权；其他合伙人未购买，又不同意将该财产份额转让给他人的，依照本法第五十一条的规定为该合伙人办理退伙结算，或者办理削减该合伙人相应财产份额的结算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条��行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。