广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2015）茂电法民二初字第394号原告林伟强，男，1971年1月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托代理人程为洪，广东文业律师事务所律师。被告李德彪，男，1976年12月15日出生，汉族，广东省信宜市洪冠镇蓝村甘塘村***号人，住深圳市罗湖区。被告黄亚玲，女，1975年4月5日出生，汉族，住深圳市罗湖区。上述两被告的共同委托代理人黄海升，广东茂亨律师事务所律师。原告林伟强诉被告李德彪、黄亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程为洪、两被告的共同委托代理人黄海升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟强诉称，原告与被告李德彪是朋友关系。被告李德彪因经营资金紧张，曾分别于2011年3月18日和24日两次向原告借款共计100万元，口头约定利息按每月2%计算。2013年11月27日被告再向原告借款270万元，口头约定利息同为每月2%。2013年12月16日，原告与被告对前期100万元借款的本息进行计算，确认被告李德彪尚欠原告本息共计130万元，该借款本息与后借的270万元合并出具一张400万元的借据。该借据未约定还款日期，只是口头约定可随时要求偿还。后经原告多次追偿，被告却一直未向原告还款。由于被告黄亚玲与李德彪原为夫妻关系，该400万元借款是其夫妻关系存续期间所借，故其应与李德彪共同清偿。为了维护自己的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求：一、判令两被告共同向原告清偿借款400万元，从起诉之日起至借款还请之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款利率给付利息；二、本案的诉讼费由被告承担。被告李德彪、黄亚玲辩称，2011年3月18日和3月24日，答辩人李德彪向被答辩人共借款100万元，口头约定利息每月2%，2013年11月27日再借270万元，口头约定利息每月2%，2013年12月16日，被答辩人统合2011年3月18日和3月24日的130万元（本金100万元，利息增长30万元）与2013年11月27日270万元的借款，向答辩人李德彪出具了一张400万元的借据。被答辩人的诉称没有事实依据，理由如下：一、答辩人李德彪于2011年3月18日和3月24日向被答辩人借款的100万已经还清。根据被答辩人提供的证据三显示，答辩人李德彪在2011年3月18日和3月24日共向被答辩人借款100万，两答辩人确认确有借款。但是，同样根据被答辩人提供的证据三，2011年5月12日答辩人黄亚玲通过银行转账的方式还被答辩人借款270万元。显然，答辩人黄亚玲还给被答辩人的270万足以还清本次100万的债务甚至之前的债务（被答辩人没有提供之前债务的证据，因此本案应当认定答辩人黄亚玲的270万还款偿还本次100万的债务），至此，两答辩人已将2011年5月12日之前所欠的债务全部还清。因此，根据被答辩人提供的证据三，两答辩人已经在2011年5月12日将此前所欠的100万元全部还清，因此本案不存在被答辩人诉称的“确认被告李德彪尚欠原告本息共计130万元”的情形。二、2013年11月27日，答辩人李德彪向被答辩人借款270万元，两答辩人确认本次借款，同时，2014年5月28日，答辩人黄亚玲还被答辩人45万元，2014年7月25日，答辩人黄亚玲还被答辩人45万元，共还90万元。根据被答辩人提供的证据四，2013年11月27日，答辩人李德彪向被答辩人借款270万元。根据两答辩人提供的证据，2014年5月28日与2014年7月25日答辩人黄亚玲共还款90万元，因此两答辩人的剩余欠款为180万元。三、被答辩人诉称所有借款口头约定利息为每月2%，但双方账户中不存在定期、固定金额、有规律性的资金往来，被答辩人也未提供相关证据，因此不存在被答辩人诉称的利息情形，双方并没有约定利息。四、本次借据为被答辩人威逼答辩人李德彪而成，不应具有法律效力，且借据构成与事实矛盾，不应具有法律效力。答辩人李德彪向被答辩人借款后，两答辩人生意周转不灵，双方因还款发生矛盾，在被答辩人的威逼下，答辩人李德彪迫不得已签下《借据》，被答辩人将借贷金额提至400万元。被答辩人诉称，借据的构成为2011年3月18日和3月24日的130万元（本金100万元，利息增长30万元）与2013年11月27日270万元的借款，但是事实上2011年3月18日和3月24日的100万元答辩人黄亚玲早已还清，双方也并无约定利息，因此这张借条构成与被答辩人诉称所矛盾，不应具备法律效力。综上，答辩人李德彪2011年3月18日和3月24日向被答辩人借的100万连本带息于2011年5月12日已经全部还清，不存在尚欠被答辩人130万的情形，因此被答辩人诉称的统合借款合并出具一张400万元借据是没有事实依据的。借据是被答辩人威逼答辩人李德彪而形成的。2014年5月28日与2014年7月25日答辩人黄亚玲向被答辩人共还款90万元。因此，两答辩人所应归还的借款为人民币180万元，而并非400万元，请求法院确认两答辩人的还款金额，维护两答辩人的利益。经审理查明，被告李德彪经营珠宝生意，因需要资金周转，经常向原告借钱。在2011年3月18日和2011年3月24日，原告林伟强通过王小娟分别两次转账汇款30万元及70万元给被告李德彪；2013年11月27日又通过周海亮转账汇款270万元给被告李德彪。被告李德彪于2013年12月16日出具《借据》，载明：“今借到林伟强人民币肆佰万元正（￥：4000000.00），借款人：李德彪，2013、12、16。《借据》中没有约定利息和还款日期。2015年10月8日，原告以被告未还款为由诉至法院，要求办理。庭审中，被告承认曾于2011年3月18日、2011年3月24日、2013年11月27日收到原告的借款共370万元，但称被告黄亚玲已于2011年5月12日通过银行转账的方式还给原告270万元，两被告已将2011年5月12日之前所欠原告的债务全部还清。至于2013年11月27日的借款270万元，被告黄亚玲已于2014年5月28日和2014年7月25日通过银行转账还款90万元给原告，至今尚欠原告借款180万元。至于本案涉案的《借据》是原告威逼被告李德彪书写的，当时被告向原告借款时双方并没有约定利息为每月2%，该借据不应具有法律效力。被告对其抗辩没有提供证据。另查明，被告李德彪与被告黄亚玲于2002年4月18日办理结婚登记手续，于2014年10月22日办理离婚登记手续。本案在诉讼中，根据原告林伟强的申请，本院于2015年10月23日作出（2015）茂电法民二初字第394-1号民事裁定书，查封被告李德彪名下的位于广东省信宜市区环山路6号玉城名苑D幢（泰龙阁B）第一层04号车位、玉城名苑F幢（乾龙阁B）第一层10号车位、玉城名苑E幢（泰龙阁A）第一层02号车位。本院认为，被告李德彪尚欠原告林伟强借款人民币400万元，有被告出具的《借据》及银行流水在案证实，证据充分，应予认定。本案《借据》是被告亲笔签名出具的，被告也承认多次向原告借钱，对于被告辩称《借据》是受原告威逼下书写的，但其没有任何证据证明存在受威胁的情形，也没有向公安机关报警，被告李德彪作为一个完全民事行为能力人，应当明白出具借据给原告收执的意思表示和法律后果，况且被告在出具涉案《借据》后，还继续向原告借款，也主动履行还款义务，被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。对于被告辩称其于2011年5月12日转账还款270万元给原告，该还款已足以还清本案的借款400万元中的100万元债务及之前的全部债务。在2014年5月28日及7月25日，又分两次共还款90万元给原告，所以至今还欠原告借款180万元的主张，由于被告出具《借据》是2013年12月16日，被告转账汇款270万元给原告是2011年5月12日，转账还款时间是在出具《借据》之前，明显该270万元汇款并非偿还本案的100万元借款，而是原、被告之间的其他债务；至于被告汇款90万元给原告，因原、被告双方多次发生债务往来，原、被告至今还存在其他的债权、债务关系，被告没有任何证据证实该90万元汇款是偿还本案的借款，对被告的主张，本院不予采纳。原告诉请两被告偿还借款400万元及利息，证据充分，本院予以支持。被告拖欠原告的借款不还，其行为显属违约，依法应承担偿还借款的责任。被告黄亚玲依法应对被告李德彪在婚姻存续期间所欠债务承担共同偿还责任。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故此本案的利息应按年利率6%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告李德彪、黄亚玲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币4000000元及利息（按照年利率6%计算，从2015年10月8日起计至还清款之日止）给原告林伟强。如果被告李德彪、黄亚玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元、财产保全费2020元，均由被告李德彪、黄亚玲负担。原告林伟强已经预付的受理费、财产保全费不予退还，由被告给付案件款时一并支付给原告林伟强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  侯宪钢人民陪审员  刘秋娣人民陪审员  唐慧明二〇一六年十月十七日书 记 员  邵小瑜速 录 员  吴来泽第页共7页