湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0821民初686号 原告：陈彩梅，女。 委托诉讼代理人：陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。 被告：吴雪民，男。 被告：张云凤，女。 原告陈彩梅与被告吴雪民、张云凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彩梅向本院提出诉讼请求：被告张云凤、吴雪民共同偿还原告陈彩梅借款80万元及约定利息。事实和理由：2010年，两被告向原告借款80万元，约定月息1分，双方于2010年3月23日签订了借款抵押合同并在慈利县房地产管理部门办理了抵押登记。2010年4月6日，原、被告又签订了还款协议，双方对还款方式进行约定。2010年4月9日，两被告共同给原告出具借据。在被告未按照约定履行还款义务的情况下，原告于2013年5月向慈利县人民法院提出实现担保物权的申请，慈利县人民法院作出（2013）慈民一特字第3号民事裁定书，裁定拍卖、变卖被告张云凤的抵押房屋以偿还原告陈彩梅的借款及利息。在执行过程中，被告多次申诉上访。2016年3月30日，慈利县人民法院以该案属于民事权益争议不应适用特别程序为由，作出（2016）湘0821民监2号民事裁定书，裁定撤销慈利县人民法院（2013）慈民一特字第3号民事裁定书，并告知原告可另行起诉。故原告诉至法院，请求依法判令被告张云凤、吴雪民共同偿还原告陈彩梅借款80万元及约定利息。 原告陈彩梅为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.2010年4月9日的借条1份，拟证明原、被告借款关系客观存在，所借款项也已经交付的事实； 2.2010年3月23日签订的个人抵押借款合同1份，房屋产权人张云凤、借款人张云凤，抵押权人陈彩梅，拟证明原、被告双方借贷关系明确，为了保证还款，双方一致同意用张云凤所有的房屋进行抵押的事实； 3.2010年3月23日慈利县房地产抵押登记申请表1份，房屋产权人张云凤、借款人张云凤、抵押权人陈彩梅，拟证明张云凤与陈彩梅就抵押关系在房管部门办理了抵押登记的事实； 4.2010年4月6日张云凤、吴雪民与陈彩梅签订的还款协议１份，拟证明原、被告双方借款关系客观存在，对偿还方式进行约定的事实； 5.慈利县人民法院（2013）慈民一特字第3号民事裁定书，拟证明原告曾申请实现担保物权得到法院支持的事实，亦证明原、被告借款关系客观存在的事实；慈利县人民检察院不支持监督申请决定书，拟证明慈利县人民检察院认为慈利县人民法院按照特别程序审理本案所涉诉讼并无不当为由，决定不支持监督申请的事实；张家界市中级人民法院（2014）张中民一监字第5号民事裁定书，拟证明被告张云凤因不服慈利县人民法院（2013）慈民一特字第3号民事裁定书申请再审，后被告张云凤撤回再审申请的事实；张家界市中级人民法院（2015）张中立民一终字第36号民事裁定书，拟证明被告吴雪民向法院起诉的确认合同无效纠纷案因不服一审裁决，上诉后被张家界市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定的事实；慈利县人民法院（2016）湘0821民监2号民事裁定书，拟证明原、被告之间的债权债务关系客观存在，现在的诉讼是因为慈利县人民法院认为案件属于民事权益争议，不应适用特别程序，利害关系人需另行起诉的事实。 被告吴雪民辩称，借据上“吴雪民”三个字不是被告吴雪民本人所签，被告吴雪民仅在还款协议上签名，而且签字后原告并没有交付80万元的借款，请求法院依法作出判决。 被告吴雪民为证明自己的诉讼主张，向本院提交了常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，拟证明2010年4月9日的借据是伪造的，借据上“吴雪民”的签名不是被告吴雪民所签的事实。 被告张云凤辩称：1.原告陈彩梅所诉与客观事实不符，人民法院应不予采信。原告陈彩梅诉称在借款成立的2010年4月9日出具借条之前，双方于2010年3月23日签订借款抵押合同，又于同年4月6日签订还款协议的事实，不符合事物发展的逻辑。2.原、被告双方只发生二次借款行为：第一次是2007年8月19日，被告张云凤向原告陈彩梅借款6.5万元，且从本金中预先扣除利息8000元，实际借款金额只有5.7万元；第二次是2010年3月12日，原告陈彩梅为了在银行办理抵押贷款以不要被告张云凤归还借款为由向被告张云凤借房产证、国土证，但因被告张云凤的房产已经办理抵押，故原告陈彩梅在借用两证的前一天暨2010年3月11日为被告张云凤向中国工商银行偿还按揭贷款189587.38元。3.2010年4月6日原告陈彩梅以给被告张云凤借款为诱饵，承诺签订还款协议后给被告张云凤支付借款80万元，引诱被告张云凤先行签订还款协议，被告张云凤在不明真相也没有拿到任何款项的情况下与原告签订了还款协议，此协议被告张云凤没有收到分文款项。4.2010年4月9日，原告陈彩梅在其家中逼迫被告张云凤立下80万元的借据，被告张云凤不从，原告陈彩梅便拿出先行炮制的2010年4月9日有吴雪民签字的80万元的借条一份，声称该款已交给吴雪民，被告张云凤在未确认的情况下，原告陈彩梅逼迫被告张云凤在该借条上签了字。综上，原告与被告张云凤之间的借款仅6.5万元，预先扣除利息8000元，实际借款金额为5.7万元，该笔借款可按银行利率计算利息；原告陈彩梅为使用被告张云凤的房产证、国土证作抵押代被告张云凤偿还的银行按揭贷款189587.38元，此款被告张云凤应该归还，故请求除上述款项之外的部分应依法予以驳回。 被告张云凤为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.2010年3月12日的借条复印件1份（已与原件核对），拟证明原告陈彩梅借被告张云凤的房产证、国土证，并把被告张云凤骗到房管局作抵押借款，实际上被告张云凤并没得到借款的事实； 2.2010年3月18日房屋他项权证存根、2010年3月19日请求注销房屋他项权证的报告，拟证明原、被告之间的债权债务已经结清的事实； 3.个人贷款还款凭证、个人业务凭证、个人抵押借款合同各1份，拟证明被告张云凤与原告陈彩梅只存在该证据上体现的借贷关系，不存在有80万元的借款，被告并没有得到80万元借款的事实； 4.2009年3月17日的离婚协议书、离婚证各1份，拟证明被告张云凤与被告吴雪民已于2009年3月17日办理了离婚登记的事实； 5.2013年4月18日陈彩梅向法院提交的实现担保物权申请书1份，拟证明原告陈彩梅当时陈述的80万元是一次性借给被告张云凤的，但事实并非如此，实际上是虚假的，被告张云凤并未得到80万元的事实； 6.2007年8月19日的借条1份，借款金额为6.5万元，拟证明被告张云凤向原告陈彩梅借款6.5万元，预先从本金中扣除利息8000元，实际借款金额5.7万元，但原告陈彩梅为了造假注销房屋他项权证，以不要被告张云凤偿还此笔借款为由借用被告张云凤的房产证的事实； 7.2010年5月1日、2010年8月1日的存款凭条各1份，拟证明被告张云凤分两次给原告陈彩梅归还利息共计4000元的事实。 经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下： 对原告提交的证据1即借条，被告张云凤称当时原告陈彩梅说借款已经交付给被告吴雪民，且该笔借款不需要被告张云凤偿还，被告张云凤在对此事实没有进行核实的情况下在借据上签的名，并且当时两被告已经办理离婚手续。被告吴雪民称借据上“吴雪民”的签名不是被告吴雪民本人所签，为证明其主张，被告吴雪民向法庭提交了司法鉴定意见书，原告陈彩梅认为司法鉴定意见书不能作为本案的证据使用，因为该鉴定系被告吴雪民个人委托进行的鉴定，不是经本案当事人申请后由法院委托所作出的鉴定意见，而且鉴定所依据的检材是复印件，未证明此复印件经核对与原件是一致的，送检的样本亦不能证明是被告吴雪民亲手书写的，该鉴定机构也没有对送检材料进行比对，因此该鉴定意见书在本案中不能作有效证据使用。对原告提交的证据2即个人抵押借款合同，被告吴雪民认为该合同与被告吴雪民无关，而且合同带有欺诈性质。被告张云凤认为抵押合同是被告张云凤与原告陈彩梅签订的，但提出双方只签订了书面合同，并没有真实的借款存在；对原告提交的证据3即慈利县房地产抵押登记申请表，被告吴雪民认为被告吴雪民既未参与，亦不知情，且该抵押不合法。被告张云凤认为签字是被告张云凤所签，但提出原告陈彩梅当时是说借被告张云凤的房产证是为了给被告张云凤贷款，对抵押的事实被告张云凤并不知情；对原告提交的证据4即还款协议，被告吴雪民认为签字是被告吴雪民本人所签，但当时原告陈彩梅说被告吴雪民必须在还款协议上签字后才能给被告张云凤借款，被告吴雪民才签字的，实际上两被告一直未得到该笔借款。被告张云凤认为签名是被告张云凤所签，但原告陈彩梅并没有交付借款；对原告提交的证据5即民事裁定书、不支持监督申请决定书，被告吴雪民认为是错误的，被告张云凤对真实性无异议。本院评议后认为，原告陈彩梅提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，能够形成完整的证据锁链，可以证明被告吴雪民、张云凤向原告陈彩梅借款的相关事实，故应作为本案认定案件事实的依据而予以采信。对被告吴雪民提交的司法鉴定意见书，本院认为，被告吴雪民在本案诉讼前自行委托鉴定机构进行鉴定，其委托鉴定程序存在瑕疵，所作出的鉴定意见缺乏公允性，故原告陈彩梅的质证意见正确，该份证据本院不予认定。 对被告张云凤提交的证据1即借条，原告陈彩梅认为，该证据不能证明原告陈彩梅拿了被告张云凤的两证，即使两证是原告陈彩梅从被告张云凤手中拿的，在原告陈彩梅和被告张云凤办理抵押时明确写明了借款人和抵押权人，该证据不能达到被告张云凤的证明目的。被告吴雪民没有异议。本院评议后认为，该证据只能证明原告陈彩梅借被告张云凤房产证及国土证的事实，不能证明被告张云凤是受原告陈彩梅的欺骗办理的抵押及被告张云凤未实际得到借款的事实，故该份证据本院不予认定。对被告张云凤提交的证据2即房屋他项权证存根、请求注销房屋他项权证的报告，原告陈彩梅对真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间的债务已经结清，且与本案所涉抵押无关，因所抵押的房产的产权证号不同。被告吴雪民称不知情。本院评议后认为，原告陈彩梅的质证意见成立，该证据不能证明原、被告之间的债权债务已经结清，故该份证据本院不予认定。对被告张云凤提交的证据3即个人贷款还款凭证、个人业务凭证、个人抵押借款合同、证据6即借条，原告陈彩梅对证据的真实性均没有异议，但对被告张云凤出示证据的证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告陈彩梅不要被告张云凤还钱的事实，亦不能证明预先从本金中扣除利息的事实，该组证据反而能证明被告张云凤曾多次向原告陈彩梅借款，原、被告之间一直存在借贷关系，借款80万元不是一次性给付的，是双方经过结算后重新所立的借据的事实。被告吴雪民认为证据3是真实的，对证据6称不知情。本院评议后认为，原告陈彩梅的质证意见成立，本院予以确认。对被告张云凤提交的证据4即离婚协议书、离婚证，原告陈彩梅认为离婚协议与本案没有关系，虽然两被告已离婚，但并不影响两被告共同偿还原告的借款。被告吴雪民无异议。本院评议后认为，该组证据与本案缺乏关联性，故该组证据本院不予认定。对被告张云凤提交的证据5即实现担保物权申请书，原告陈彩梅称记不清了。被告吴雪民称不知情。本院评议后认为，原告陈彩梅于2013年4月18日向法院递交的实现担保物权申请书里并没有被告张云凤是一次性向原告陈彩梅借款80万元的表述，故该份证据本院不予认定。对被告张云凤提交的证据7即存款凭条，原告陈彩梅无异议，被告吴雪民亦无异议。本院评议后认为，被告张云凤提交的该份证据能够证明被告张云凤分别于2010年5月10日、2010年8月1日通过银行转账的方式给原告陈彩梅支付利息2000元、2000元的事实，且原、被告均无异议，对该份证据本院作为有效证据予以采信。 根据原、被告各方当事人在法庭上的陈述和对各方所提交证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实： 被告张云凤于2007年8月19日至2010年4月9日期间，多次向原告陈彩梅借款，交付方式既有银行转账交付亦有现金交付。2010年4月9日，原告陈彩梅与被告张云凤经过结算后，被告张云凤、吴雪民给原告陈彩梅重新置换了借据。在被告张云凤、吴雪民给原告陈彩梅出具借据之前，原告陈彩梅与被告张云凤于2010年3月23日签订了《个人抵押借款合同》，其主要条款：第一条借款种类与金额，抵押权人和房屋产权人双方议定房屋价格为壹佰万元。抵押权人根据借款人的申请，同意给张云凤借款人民币柒拾万元整……第三条贷款期限，本合同贷款期限为三年。2010年3月23日—2013年3月23日，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。第四条利率，双方约定借款利率为月息1分，即借款人每月给抵押权人支付利息7000元整（被告张云凤在该条尾部用黑笔书写了“借款以借据为准”的备注）。第五条抵押物，1、抵押人自愿以座落在紫霞零阳中路（产权证号100408，面积1024.98㎡，土地使用证号（2003）450084，面积235.05㎡，使用权类型为出让）的房地产向贷款人提供抵押担保，双方约定价格为壹佰万元……。2010年4月6日，被告吴雪民、张云凤与原告陈彩梅签订还款协议，其主要条款：一、还款方式：从2010年4月6日起至同年12月31日止，甲方于每月月底按时给乙方先付息5600元，另外在2010年年底甲方归还乙方本金至少达到十二万元，依此还款方式类推，甲方必须在三年之内（2013年12月底）付清乙方本息……。2010年3月24日，被告张云凤用位于湖南省慈利县零阳镇紫霞零阳中路的房屋一栋（房产证号100408、土地使用权证号450084）在慈利县房地产管理局办理了房地产抵押登记。被告张云凤分别于2010年5月10日、2010年8月1日通过银行转账的方式给原告陈彩梅支付利息2000元、2000元。被告张云凤认可原告陈彩梅向其交付了两笔借款：57000元、189587.38元，余下的部分提出原告陈彩梅并未交付，双方为此产生纠纷。另查明，原告陈彩梅已在慈利经营瓷砖店多年。 本院认为，本案的焦点是双方当事人之间是否存在真实的借款关系。纵观本案，原、被告之间存在真实合法的借款关系。其理由：首先，从举证分配原则来看，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。依据此规定，原、被告双方均应向本院提交有效证据来证明自己的主张。其次，从双方提交的证据证明标准来看，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。原告陈彩梅为证明自己的诉讼主张，向本院提交了证明存在借款关系的关键性证据，如借条、个人抵押借款合同、还款协议、抵押登记申请表等证据来佐证，力所能及的完成了举证义务。而被告张云凤、吴雪民主张原告陈彩梅没有将借款80万元交付及被告张云凤主张其是受到原告陈彩梅的逼迫才立下借据的事实，未向本院提交有效证据来证明自己的主张。依据此规定，本院认为，原告陈彩梅向本院提交了优势证据，主张的借款关系更具有高度可能性和真实性。再次，从原、被告的陈述来分析，原告陈彩梅对借款过程及资金来源的陈述、解释、说明更趋向于合理。原告陈彩梅陈述的被告多次向其借款，且现金交付，并于2010年4月9日经结算后重新置换了借据。被告张云凤向本院提交的2007年8月19日给原告陈彩梅出具的借条，更好的印证了原告陈彩梅陈述的被告张云凤多次向其借款及在2010年4月9日更换借据的事实。被告张云凤与原告陈彩梅先签订借款合同，后经过结算出具借据的行为并无不当。被告张云凤的陈述前后矛盾，有时候陈述原告陈彩梅没有向其交付80万元的借款，有时候又承认借了原告陈彩梅两笔借款（57000元、189587.38元）。最后，从原告陈彩梅的支付能力及双方民事行为能力来审查，原告陈彩梅多年经营瓷砖生意，有一定的经济能力，且经常购货需备现金这个交易习惯来看，原告陈彩梅陈述涉案借款以现金方式交付，事实上具有高度可信度。原、被告均是完全民事行为能力人，被告张云凤如在原告陈彩梅未交付借款的前提下，不仅给原告出具了借据，更在相关职能部门办理了房屋抵押登记，这一系列行为明显不符合常理，亦与客观事实不符。综上所述，原、被告之间具有真实的借款关系，原、被告之间所签订的借款合同合法有效。合法的借贷关系属法律保护。故对于原告陈彩梅要求被告张云凤、吴雪民偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在还款协议中约定按月利率1%支付借款利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告张云凤、吴雪民提出的原告陈彩梅未交付借款80万元及被告张云凤提出的其是受到原告陈彩梅的逼迫才立下借据的抗辩理由，因未向本院提交有效证据来证明自己的主张，故该抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告张云凤、吴雪民偿还原告陈彩梅借款80万元及利息（利息自2010年4月9日起至借款还清之日止按年利率12%的标准计算，含被告张云凤已给付的利息4000元）。 上述给付内容，限于本判决生效后十日内一次性履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告张云凤、吴雪民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判长  徐联合 审判员  张 瑾 审判员  杨 芳 二〇一六年十月三十一日 书记员  卓辉宇