重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5630号上诉人（原审原告）：贺光利，男，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆新红旗缸盖制造有限公司。法定代表人:袁熙淮，公司股东会主席。委托代理人:王艳平，重庆言诚律师事务所律师。上诉人贺光利因与被上诉人重庆新红旗缸盖制造有限公司（以下简称红旗公司）劳动争议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日进行了询问，上诉人贺光利，被上诉人红旗公司的委托代理人王艳平到庭参加询问。本案现已审理终结。贺光利上诉请求撤销原判第三项,改判为由红旗公司支付贺光利医疗费3736.62元，住院伙食补助费288元，残疾辅助器具费59000元，共计63024.62元。主要事实和理由：原判驳回贺光利有关请求错误。贺光利2015年3月8日因持续耳鸣到医院门诊，3月16日入院治疗，诊断为听力丧失，后认定为工伤，鉴定为7级伤残、配置辅助器具助听器2只。红旗公司为贺光利申请工伤认定时，阐述的遭受事故伤害的时间不实，导致贺光利在工伤认定之前的医疗费、住院伙食补助费不能得到工伤保险基金赔付；贺光利与红旗公司解除劳动关系后，工伤保险基金不支付贺光利助听器配置费。被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贺光利的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。贺光利向一审法院起诉请求：1、判令贺光利与红旗公司解除劳动关系；2、判令红旗公司支付贺光利工伤保险待遇：一次性伤残补助金：58071元（13月×4467元/月，差额要求红旗公司补足），一次性医疗补助金37904元（8月×4738元/月），一次性伤残就业补助金71070元（15月×4738元/月），医疗费用3736.62元（1978.34元＋1688.88元＋69.4元），伙食补助费288元（9天×32元/天），住院护理费900元（9天×100元/天），残疾补助器具59000元[已产生的助听器费用39800元（贰只），以后的助听器费用14400元（3次×4800元），电池4800元（20元/月×240月）]，因工伤产生的交通费用1000元，共计231969.62元。事实及理由：贺光利系红旗公司员工，从2007年至今一直在红旗公司从事铣工工作，接触噪音作业7年。2015年3月8日贺光利因持续耳鸣到重庆市第六人民医院门诊检查，3月16日入院治疗9天，出院诊断为听力损失。后被认定为工伤，鉴定为七级伤残，辅助器具配置助听器贰只。贺光利依法申请仲裁后重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月14日作出渝铜劳人仲案字（2016）第10号裁决裁定贺光利与红旗公司解除劳动关系；红旗公司支付贺光利七级伤残一次性伤残就业补助金71070元、住院护理费720元；驳回了贺光利的其他仲裁请求。对属于工伤保险基金支付部分的赔偿项目不予裁决。贺光利认为，红旗公司未按贺光利的实际工资购买社会保险，工伤保险基金支付的赔偿低于贺光利的实际损失，差额部分应该由红旗公司补足。其中，还包括工伤认定之前产生的医疗费、住院伙食补助费等；劳动能力鉴定残疾辅助器具未作出之前产生的助听器费用；双方解除劳动关系后助听器配置费用。以上均不属于工伤保险基金支付部分，应当由红旗公司支付。一审法院认定事实：红旗公司系成立于2011年12月23日的有限责任公司，经营范围为生产销售：铸件产品、汽车零部件及模具。贺光利系红旗公司职工，工种为铣工。工作期间，红旗公司为贺光利参加了工伤保险。2015年3月16日，贺光利因双耳听力下降伴耳鸣2年入住重庆市第六人民医院治疗，至2015年3月24日出院，住院治疗9天，出院诊断为听力损失、左肾结石。2015年4月20日，红旗公司向重庆市铜梁区人力资源和社会保障局申请贺光利的工伤认定，该局于2015年5月20日作出铜人社伤险认决字（2015）295号《认定工伤决定书》，认定贺光利“职业性轻度噪声聋”受伤性质属于工伤。2015年6月10日，贺光利向重庆市铜梁区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级及生活护理依赖等级鉴定，该委于2015年7月16日作出铜劳鉴初字（2015）335号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定贺光利的伤情为：职业性轻度噪声聋，重医附一院听力检测右耳听力损失65dB，左耳听力损失56dB，双耳听力损失58dB。并作出贺光利“柒级伤残，无护理程度依赖”的鉴定结论。2015年9月9日，贺光利向重庆市铜梁区劳动能力鉴定委员会申请对其配置辅助器具的鉴定，该委于2015年10月27日作出铜劳鉴初字（2015）458号《劳动能力鉴定结论通知书》，经鉴定，贺光利的伤情为职业性轻度噪声聋，贺光利的辅助器具配置项目为“助听器贰只”。2015年12月18日，贺光利以红旗公司为被申请人向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与红旗公司之间的劳动关系，要求红旗公司支付贺光利一次性伤残补助金58071元、一次性工伤医疗补助金37904元、一次性伤残就业补助金71070元、停工留薪期工资13401元、生活津贴2126.9元、医疗费用3736.62元、住院护理费900元、伙食补助费288元、残疾辅助器具费164000元、交通费500元，合计352997.52元。该委于2016年3月14日作出渝铜劳人仲案字（2016）第10号《仲裁裁决书》，裁决：一、贺光利与红旗公司解除劳动关系、二、红旗公司支付给贺光利七级伤残一次性伤残就业补助金71070元、住院护理费720元；三、驳回贺光利的其他仲裁请求。贺光利遂起诉来一审法院。2016年4月26日，红旗公司通过中国工商银行向贺光利支付了人民币93296.77元，其中包括工伤保险基金支付的一次性伤残补助金25824.5元、一次性伤残就业补助金71070元、住院护理费720元，公司扣除了贺光利3个月的本人应缴纳社会保险费317.73元及贺光利向公司借支的4000元费用。一审另查明，贺光利受伤后于2015年3月25日回到红旗公司继续工作至2015年10月30日。一审庭审中，贺光利对红旗公司扣除317.73元个人应缴纳的社会保险费和4000元借支的费用无异议；贺光利明确要求红旗公司支付一次性伤残补助金差额32246.5元，红旗公司对支付贺光利32246.5元一次性伤残补助金差额无异议；贺光利与红旗公司一致确认，双方的劳动关系于2015年12月21日解除。一审法院认为，依法建立的劳动关系受法律保护，贺光利系红旗公司员工，双方的劳动关系受劳动法和劳动合同法的调整。贺光利因工受伤，伤残等级为七级，有获得相应工伤保险待遇的权利。红旗公司为贺光利参加了工伤保险，贺光利的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费应当由工伤保险基金支付，贺光利要求红旗公司支付，一审法院不予支持。关于贺光利要求与红旗公司解除劳动关系的诉讼请求。贺光利与红旗公司一致确认双方劳动关系于2015年12月21日解除，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于贺光利要求红旗公司补足一次性伤残补助金差额32246.5元的诉讼请求。红旗公司对补足贺光利一次性伤残补助金差额32246.5元无异议，不违反法律规定，一审予以确认。关于贺光利要求红旗公司支付一次性伤残就业补助金71070元的诉讼请求。一审庭审中，双方当事人确认贺光利的一次性伤残就业补助金为71070元，且红旗公司已经于2016年4月26日向贺光利支付71070元一次性伤残就业补助金，贺光利再要求红旗公司支付，一审法院不予支持。关于贺光利要求红旗公司支付住院护理费900元的诉讼请求。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”贺光利住院治疗9天，根据贺光利住院期间重庆市护工工资100元/天的标准，红旗公司应当支付贺光利护理费900元（9天×100元/天）。庭审中，双方当事人一致确认红旗公司已经于2016年4月26日支付贺光利住院护理费720元，故红旗公司还应当支付贺光利住院护理费180元（900元－720元），对贺光利超出该数额部分的主张，一审法院不予支持。关于贺光利要求红旗公司支付交通费用1000元的诉讼请求。贺光利主张交通费1000元，未提供相应的依据，但其家住荣昌，其治疗确应产生交通费，一审法院酌情主张300元。综上，根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款、第三十二条、第三十三条第三款、第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十条第一款第（一）、（二）、（四）、（六）、（七）项、第三十三条、第三十六条第一款、第二款之规定，判决：“一、原告贺光利与被告重庆新红旗缸盖制造有限公司的劳动关系于2015年12月21日解除；二、被告重庆新红旗缸盖制造有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告贺光利一次性伤残补助金差额32246.5元、住院护理费180元、交通费300元，共计32726.5元；三、驳回原告贺光利的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告重庆新红旗缸盖制造有限公司负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对对方举示的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。但红旗公司对贺光利举示的《重庆市铜梁司法鉴定所法医学残疾用具费鉴定意见书的合法性提出异议，认为该鉴定是贺光利在一审判决后单方申请，且鉴定结论有关助听器的只数与《劳动能力鉴定结论通知书》的结论不一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月1日，贺光利向重庆市铜梁司法鉴定所申请其配置助听器费用鉴定，该所于2016年6月7日作出重庆市铜梁司法鉴定所【2016】铜司医鉴字第0177号《重庆市铜梁司法鉴定所法医学残疾用具费鉴定意见书》，结论为：贺光利双耳终身配置助听器12只，每只市场价2400元，共需残疾辅助器具费用28800元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一审判决后，红旗公司于2016年3月28日通过中国工商银行网银转账支付贺光利32726.5元。贺光利因申请鉴定缴费868元。本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。据此，贺光利因职业病认定为工伤是社会保险行政部门的职责，工伤认定是行政机关的具体行政行为，贺光利应当参与对其工伤认定过程，如对工伤时间认定存在异议，应当依法请求纠正。贺光利在工伤认定决定作出后，没有对工伤时间提出异议，现在工伤赔付诉讼中，认为红旗公司为其申请工伤认定时，阐述的遭受事故伤害时间不实，导致不能获取相关赔偿的理由不能成立。在工伤认定决定发生法律效力的情况下，贺光利的工伤待遇依法应当由工伤保险基金依法支付，工伤保险基金依据相关规定对贺光利在工伤认定之前的医疗费、住院伙食补助费、解除劳动关系后的残疾辅助器具费不予赔付，贺光利请求判决由红旗公司对此予以赔付没有法律依据，原判驳回其相关请求并无不当。贺光利在一审判决后，单方申请残疾辅助器具费用鉴定，不能作为诉请红旗公司赔付工伤待遇的证据，本院不予采信。综上所述，贺光利的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贺光利负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一六年十月十八日书 记 员  陈 胜