重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5771号上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆桂溪聚杰机械设备有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号。法定代表人：黄先富，该公司董事长。委托诉讼代理人：李强，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺吉媚，重庆善弘律师事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人重庆桂溪聚杰机械设备有限公司（以下简称桂溪公司）融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第03587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人程启涛，被上诉人桂溪公司的委托诉讼代理人李强、贺吉媚到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。（1）一审法院否定上诉人向现代融资租赁有限公司支付153000元现金的事实错误，该款项系上诉人支付于现代融资租赁有限公司，且有该公司出具给上诉人的票据为证。（2）一审法院对上诉人出具给被上诉人的还款承诺书的效力认定错误，该还款承诺书确系上诉人在落款处签名，但对其内容的真实性上诉人并不予认可。首先，该承诺书未对欠款金额的具体来源及组成明细进行列明。其次，上诉人是在被上诉人的工作人员以拖走挖掘机为要挟的情况下签的此还款承诺，当时上诉人也和被上诉人的工作人员一致同意具体欠款金额应在最后以票据核对为准。故一审法院仅以还款承诺为依据计算欠款本金及逾期利息违背了本案的客观真实。2.一审法院对部分法律关系的认定存在错误。一审法院认定被上诉人和现代融资租赁有限公司的回购关系合法有效错误，上诉人认为债权人有权转让自己的合法债权，但同时债权人在转让时不应当损害债务人的合法权利。在本案中债权人现代融资租赁有限公司以被上诉人回购本案挖掘机的形式将债权转让给被上诉人明显侵害了上诉人的合法权益。桂溪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请予维持。关于还款承诺书的效力问题，合同履行届满后合同双方通过对账函对原账目进行了核实，内容真实有效并对双方具有约束力，上诉人认为内容不真实，但其并未提供相应的证据。桂溪公司向一审法院起诉请求：1.解除现代融资租赁公司与ＸＸ签订的《融资租赁合同》，返还桂溪公司所有的R215-7C现代挖掘机一台（机号为H21C74879C）；2.由ＸＸ向桂溪公司支付截止到2015年6月28日止的逾期租金本金135626.16元、逾期利息61981.12元，共计197607.28元，以及以欠付租赁本金135626.16元为基数从2015年6月28日起至付清之日止按年利率18%计算的逾期利息，并支付律师费用。一审法院认定事实：2011年1月10日，甲方出租人现代融资租赁有限公司与乙方承租人ＸＸ签订编号为PF201012-0301的《融资租赁合同》。双方约定：现代融资租赁有限公司将R215-7C挖掘机一台租赁给向ＸＸ使用，由ＸＸ按月向现代融资公司支付租金；租赁期限为2011年1月17日至2012年12月15日；逾期利率18%，其中首期应付合计为223251.15元、租金总额为648748.86元，每月租金27027.04元，该合同还约定了其他事项，在合同签订后，ＸＸ接收了该挖掘机。2011年1月7日，ＸＸ支付首期款150000元及手续费3000元，由现代融资租赁有限公司出具发票。另ＸＸ于2010年12月5日向黄先富转款200000元，于2011年1月6日转款35000元，于2011年2月19日转款28000元，于2011年3月26日转款35520元，于2011年6月15日转款45000元，于2011年8月21日转款25000元，于2011年9月8日转款20000元，于2011年9月23日转款27000元，于2011年10月17日转款27500元，于2011年11月20日转款20000元，于2011年11月23日转款7500元，于2012年1月20日转款27500元，于2012年2月14日转款27500元，于2012年3月9日转款27000元，于2012年4月15日转款27500元，于2012年5月30日转款27500元，于2012年7月2日转款27500元，于2012年8月21日转款27500元。2013年3月20日，ＸＸ出具还款承诺书，该承诺书载明“经查欠融资租赁公司8期逾期租赁款206557元（融资公司逾期期间滞纳金、利息等最后结算时计算……，逾期付款违约金及利息按原合同执行）”。签订该承诺书后，ＸＸ于2013年6月10日向黄先富转款8000元，于2013年7月9日转款9000元，于2013年11月29日转款20000元，于2014年5月31日转款50000元，于2014年7月1日转款10000元。2013年8月，基于桂溪公司的回购，现代融资租赁有限公司将其与ＸＸ签订《融资租赁合同》下的债权及租赁物件的所有权转移给桂溪公司。一审法院认为，关于ＸＸ支付首期款150000元及手续费3000元问题，ＸＸ陈述其是以现金方式直接支付给现代融资租赁有限公司，认为该150000元系包含于首期应付款项223251.15元中，一审法院认为，ＸＸ向黄先富均是通过银行转款的方式予以转款，且其陈述与其出具的还款承诺书中的款项亦相矛盾，该还款承诺书系ＸＸ出具，对于该还款承诺书一审法院予以认可。2013年3月20日ＸＸ出具还款承诺书后，逾期利息均应该以欠付租金本金为基数，按照年息18%计算。具体计算为ＸＸ于2013年6月10日向黄先富转款8000元，从2013年3月20日至2013年6月10日期间的逾期利息计算为8262.28元。在此期间尚欠利息为262.28元。从2013年6月11日至2013年7月9日期间的逾期利息为2891.8元，ＸＸ支付9000元，其支付的本金为5845.92元（9000元-2891.8元-262.28元），尚欠本金为200711.08元。从2013年7月10日至2013年11月29日期间的逾期利息为13949.42元，ＸＸ支付20000元，其支付的本金为6050.58元（20000元-13949.42元），尚欠本金为194660.5元。从2013年11月30日至2014年5月31日期间的逾期利息为17616.78元，ＸＸ支付50000元，其支付的本金为32383.22元（50000元-17616.78元），尚欠本金为162277.28元。从2014年6月1日至2014年7月1日期间的逾期利息为2434.16元，ＸＸ支付10000元，其支付的本金为7565.84元（10000元-2434.16元），尚欠本金为154711.44元。本案中，桂溪公司要求ＸＸ支付截止到2015年6月28日止的逾期租金本金135626.16元、逾期利息61981.12元，共计197607.28元，以及以欠付租赁本金135626.16元为基数从2015年6月28日起至付清之日止按年利率18%计算的逾期利息。一审法院认为，2014年7月2日至2015年6月28日，其逾期利息为27538.64元，截止2015年6月28日，ＸＸ欠付桂溪公司租金本金及利息共计为182250.08元（154711.44元+27538.64元）。结合桂溪公司的诉求，一审法院对于其要求ＸＸ支付租金本金135626.16元的诉讼请求予以支持，对于要求逾期利息61981.12元的诉讼请求认可27538.64元。另应以欠付租赁本金135626.16元为基数从2015年6月29日起至付清之日止按年利率18%计算的逾期利息。关于桂溪公司要求解除合同的诉求，一审法院认为该合同履行期限已届满，桂溪公司在履行期限内并未提出解除合同，而在本案起诉时才提出解除合同，故一审法院对其要求解除《融资租赁合同》的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司支付截止至2015年6月28日尚欠的租金本金135626.16元及逾期利息，逾期利息分为两部分：截止至2015年6月28日的逾期利息27538.64元；另以欠付租金本金为基数，自2015年6月29日起按年利率18%计算至付清为止；二、驳回原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4160元减半收取2080元，财产保全费1270元，由被告ＸＸ负担2766元，由原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司负担584元。二审查明，2013年3月20日ＸＸ出具承诺书之后，支付的第四笔款项50000元的时间为2014年3月15日。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、关于2013年3月20日还款承诺书的法律效力问题。ＸＸ在履行与现代融资租赁有限公司签订的融资租赁合同期间，并未严格按照合同约定的租金偿还计划逐期如数履行支付租金的义务，对于每笔已支付的款项，应当如何分别逐期折抵上期租金的欠息及本期租金本金，须合同当事人进行核查结算。ＸＸ于2013年3月20日出具的还款承诺书载明，“经查欠融资租赁公司8期逾期租赁款206557元”，承诺书中对于“经查”的表述说明ＸＸ在出具该承诺书之前尽到了相应的核查注意义务。还款承诺书可视为合同双方对于合同前段履行情况的阶段性结算。ＸＸ上诉认为承诺书系在受到要挟违背真实意思的情况下出具的，但并未在法律规定的除斥期间内行使撤销权，本院对其提出的此项上诉理由不予支持。ＸＸ认为其在出具承诺书时已与桂溪公司的工作人员就具体欠款金额应最后以原始票据核对为准达成合意的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予支持。本院认为，对于ＸＸ出具的还款承诺，桂溪公司亦表示接受，该还款承诺对于双方当事人均具有法律效力。至于ＸＸ上诉认为现代融资租赁有限公司以桂溪公司回购本案挖掘机的形式将债权转让给桂溪公司明显侵害了上诉人的合法权益的上诉理由，由于缺乏证据证明，本院亦不予支持。二、关于尚欠租金的计算问题。二审查明，ＸＸ出具承诺书之后，支付的第四笔款项50000元的时间为2014年3月15日，因此，应对2014年3月16日以后的付款折抵本息情况进行重新核算。从2013年11月30日至2014年3月15日期间的逾期利息为10219.68元，ＸＸ支付50000元，其支付的本金为39780.32元（50000元-10219.68元），尚欠本金为154880.17元。从2014年3月16日至2014年7月1日期间的逾期利息为8208.65元，ＸＸ支付10000元，其支付的本金为1791.35元（10000元-8208.65元），尚欠本金为153088.82元。本院依据二审查明的事实进行重新核算之后，其金额仍大于桂溪公司诉请的租金本金135626.16元，因此，一审法院对桂溪公司诉请的租金本金予以主张并根据诉请租金本金计算的逾期利息并无不当。综上所述，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院在对瑕疵纠正后对一审判决予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4160元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年十月二十四日（）书 记 员  彭仲达