广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初3467号原告：黄素华，女，1978年2月9日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人：张帮练、梁平，广东清豪律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（原为永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部），地址广州市越秀区广州大道中129133号5楼（信龙大厦第5层）之三及首层。负责人：范恺元，总经理。委托代理人：朱明峰，员工。原告黄素华诉被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（简称永安财险广州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄素华的委托代理人梁平，被告永安财险广州支公司的委托代理人朱明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄素华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告125085元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日13时14分，黄素华驾驶粤Ｙ×××××小型越野客车在广乐高速北行K231路段发生交通事故，造成粤Ｙ×××××车损坏及乘客张邦茹受伤。事后，清远市公安局交通警察支队高速公路五大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告黄素华承担事故的全部责任。事故发生后，原告支付了拖车费390元，并委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对粤Ｙ×××××号小型越野客车在此次交通事故造成的损失进行鉴定，车辆损失为109899元，评估费4796元。原告另为张邦茹垫付了医疗费8604.82元、住院伙食补助费1400元、护理费1400元、交通费500元。原告在被告处为粤Ｙ×××××号车购买了车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、第三者商业责任险、不计免赔等险种，其中车辆损失险的保险赔偿限额为223640元，车上人员责任险（乘客）的保险赔偿限额为10000元，保险期间为2015年10月1日至2016年9月30日24时。本案事故发生在保险期间，被告应向原告赔偿115085元；另原告支付张邦茹损失共11904.82元，也应由被告在保险赔偿限额内予以赔付。被告永安财险广州支公司辩称：1、我方对交警查明的事故事实没有异议，请法院核实原告是否存在无证、醉酒等违法行为以及是否存在违反安全装载规定的免赔情形。2、对原告诉请的部分赔偿项目和金额我方持有异议：车辆损失我方不予确认，原告未通知我方单方作出委托，评估结论当属无效。根据我方的事故现场照片及多家公司出具的事故车辆报价可以看出，原告的车辆的修理价值已远超出事故时的实际价值，应当推定全损。且发生事故时车辆的实际价值为86850元，保险金额已高于实际价值，应当按照实际价值计算赔偿，残值应予以扣减；拖车费原告主张过高；评估费我方不承担；伤者的人身损失不应在本案一同处理，同时医疗费应提供用药清单、伙食费我方同意按照标准计算、护理费我方同意按80元/天支付13天、交通费没有证据我方不承担赔偿责任。最后我方不同意承担诉讼费用。经审理查明，2015年9月30日，原告黄素华以其为被保险人为其粤Ｙ×××××号小型越野客车在被告处投保了交强险及商业险（含不计免赔），保险期限自2015年10月1日起至2016年9月30日止，其中车辆损失保险金额为223840元、车上人员责任保险（乘客）金额为10000元。保险单记载车辆初次登记日期为2007年9月13日，新车购置价为223840元。2016年3月26日13时14分，原告黄素华驾驶粤Ｙ×××××号保险车辆北行至广乐高速K231路段时，因未按操作规范安全驾驶导致车辆撞向公路中央水泥护栏，造成车辆损坏、乘客张邦茹受伤的交通事故。经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，黄素华承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告及时报险，被告亦派员查勘，但对于原告粤Ｙ×××××号保险车辆的损失，被告仅以口头形式告知了原告，但未向原告出具书面损失确认书或通知。原告对被告提供的赔付金额不予认可，经双方口头协商未果，原告遂于2016年5月14日委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对保险车辆在本案交通事故中的损失进行评估。2016年5月16日，清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价[2016]车鉴第0239号《结论书》，鉴定粤Ｙ×××××号车辆的损失总价共109899元。为此，原告支付评估费4796元，另支付拖车费390元。此外，事故发生后，伤者张邦茹先被送至清远市人民医院急诊，后转院至英德市人民医院住院治疗，共住院14天，住院期间留陪护一人。原告垫付伤者张邦茹医疗费8604.82元、伙食补助费1400元、护理费1400元、交通费500元。另查明，清远汇诚价格鉴证评估有限公司持有有效《价格评估机构资质证书》及营业执照，鉴定人员张少华、米立安也具有相应的鉴定资质。被告对清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价[2016]车鉴第0239号《结论书》的合法性关联性有异议，认为事故发生时粤Ｙ×××××号保险车辆的实际价值仅为86850元，低于该车的修理价值，应推定全损。以上查明事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、保险单、发票、交通事故认定书、结论书、病历、出院证明书、情况说明，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，原告黄素华向被告永安财险广州支公司投保了车辆损失险、车上人员责任险并交纳保险费，被告向原告出具保险单，双方保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。本案事故发生后，原告及时报警、报险，履行了保险法律规定的保险事故发生后被保险人的及时通知义务，被告查勘现场后，亦应当及时核定损失并提供保险车辆的修复方案。在双方对车辆损失产生争议，且原告在委托鉴定前已与被告进行协商的情况下，原告委托有资质的评估机构对车辆损失进行鉴定的行为并不违反保险合同法律的相关规定。而对于原告委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价[2016]车鉴第0239号《结论书》，内容完整，评估机构及人员均具有相应资质，故对该结论书关于粤Ｙ×××××号车辆因本案事故造成的损失为109899元的认定，本院予以确认。粤Ｙ×××××号保险车辆初次登记日期为2007年9月13日，保险单记载的新车购置价为223840元。被告认为本案事故发生时车辆的实际价值仅为86850元[223840元×（10.6%×102个月）]，原告主张的车辆损失109899元大于实际价值，应推定全损。如按被告所述，以223840元作为保险车辆初始登记时的新车购置价来计算车辆的实际价值，则原告于2015年9月30日投保时保险车辆的实际价值为94908元[223840元×（10.6%×96个月）]，而保险单中记载的车辆损失险的保险金额为223840元，明显违反了保险法第五十五条关于保险金额不得超过保险价值的规定,故保险单中记载的新车购置价，应当理解为原告在2015年9月30日投保时保险车辆的新车购置价，而非保险车辆初始登记时的新车购置价，由此计算粤Ｙ×××××号车辆发生本案事故时的实际价值应为217124.8元[223840元×（10.6%×5个月）]，评估结论中的车辆损失109899元并未超出实际价值，故被告关于保险车辆应推定全损的抗辩理由不能成立。原告为确定事故损失及处理事故而垫付的评估费4796元、拖车费390元，有发票为证，依法亦应当由被告承担。故被告应在车辆损失险范围内向原告赔付115085元。乘客张邦茹因本案事故致伤，原告先行支付的医疗费8604.82元、伙食补助费1400元（100元/天×14天），属于车上人员责任险的保险范围，应由被告在此险种内予以赔付。原告虽向张邦茹支付了护理费1400元，但原告未向本院提供护理人员情况的书面证据，本院以城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算护理天数14天的护理费为1158元（30192.9元/年÷365天×14天）。原告主张的交通费500元，因未能举证证明，本院不予支持。上述医疗费、伙食补助费、护理费总额已超出车上人员责任险（乘客）的保险限额，故被告应在该险种限额内向原告赔付10000元。综上，被告永安财险广州支公司应向原告黄素华支付保险金共125085元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起10日内向原告黄素华支付保险金125085元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1401元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  曲洋逸二○二○一六年十月九日书记员  黄盈盈附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。