四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7163号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖成文，男，1964年8月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市易事达电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大和社区易事达宝益成科技园B栋。法定代表人：段武杰，董事长。委托诉讼代理人：李晓，女，公司员工。肖成文因与深圳市易事达电子有限公司（以下简称易事达公司）保证合同纠纷一案，双方均不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，因无新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖成文上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担担保责任并让易事达公司立即退上诉人已经支付的保证金145976元和支付给易事达公司的业务员差旅费20000元。2、本案上诉费由易事达公司承担。事实及理由：一、一审法院事实认定错误。1.肖成文并没有对东莞邦臣光电有限公司（以下简称邦臣公司）与易事达公司所签订的《LED显示屏订购合同》的履行提供担保，而是在该买卖合同履行过程中，由于易事达公司所提供的显示屏存在质量问题不能使用的情况下，为了促成易事达公司及时修复显示屏，附条件地作出担保。肖成文承诺承担担保责任的前提条件就是易事达公司修复并点亮了显示屏后的五个工作日内支付尾款。由于被上诉人易事达公司未能按约履行修复责任，且相关显示屏已被业主方拆换，肖成文承担保证责任的条件并未成就，不应承担担保责任。一审法院对此认定有误，应予改判。深圳易事达电子有限公司上诉并答辩称，2013年4月19日，易事达公司与邦臣公司签订的《LED显示屏订购合同》，约定邦臣公司向易事达公司购买LED显示屏，价款1036369元。2014年1月8日，肖成文向易事达公司出具《担保书》，自愿为邦臣公司履行该买卖合同的全部付款义务提供无条件不可撤销连带责任保证，并承诺先出资145976元作为保证金，另出资20000元作为业务员此次出差费用开支。货到项目所在地，应付款445976元在显示屏点亮后五个工作日内一次性支付。易事达公司按约履行了义务，但截至今日，肖成文仅支付165976元，其中包含了145976元保证金。现肖成文未按约付款，按照肖成文在《担保书》中的承诺，易事达公司不应退还保证金且不应冲抵货款，故现货款共计390869元，肖成文应当支付。深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1233号《民事判决书》已对案涉相关事实进行了认定，对肖成文是否应当承担担保责任的条件已经成就，一审法院采纳人民法院生效裁判所认定的事实及观点并无不当，应予维持。据此请求：1.撤销原审判决第二项，改判由肖成文承担145976元的货款（保证金不冲抵货款）。2.判令肖成文立即支付维修费35105元。3.判令肖成文立即支付逾期付款违约金39535.6元（按照银行同期贷款利率计算，暂计算至付清为止）。4.本案一、二审诉讼费及其他费用由肖成文承担。对易事达公司的上诉，肖成文答辩意见与其上诉意见一致。一审法院认定事实：2013年4月11日，邦臣公司成都分公司与双流蛟龙投资有限责任公司（以下简称蛟龙公司）签订《蛟龙港LED显示屏采购安装合同》，约定蛟龙公司将海滨城购物中心主入口室外案涉显示屏安装工程承包给邦臣公司成都分公司。2013年4月19日，邦臣公司（甲方）与易事达公司（乙方）签订《LED显示屏订购合同》，约定邦臣公司向易事达公司购买案涉显示屏，价款人民币1036369元，合同签订3日内支付定金311000元，乙方收到定金后开始制作；制作周期35个工作日，从收到定金次日到生产调试老化完毕发货止；乙方制作好并经甲方工厂验收合格后，甲方支付合同总额的40%即414500元，款到发货，显示屏安装完毕经甲方验收合格后的5个工作日内付清余额310869元；显示屏自安装调试完毕交付甲方试用7天后的三个工作日内必须对显示屏进行验收，如甲方逾期未予验收，视为自动验收合同；保修期一年；乙方承担对显示屏提供3年的定期免费巡检服务（每年一次）；乙方负责对甲方提供技术支持与优质的售后服务；一年之后显示屏的维修，乙方只收取维修所需的工本费、差旅费；因人为损坏，不按要求违规制作，不可抗拒的因素如地震、战争、雷击、水灾等所造成的损坏，不在免费保修范围，责任与有关费用由甲方承担，但乙方可协商甲方解决；若甲方未按约付款，每天按合同总金额的万分之一计付违约金。2013年7月3日，易事达公司向邦臣公司交付涉案设备，由邦臣公司成都分公司的负责人肖成文签收。2013年7月26日，邦臣公司对设备进行验收，确认案涉显示屏工作状态等内容正常，由肖成文签名，安装底单为四川成大蛟龙港。易事达公司安装设备人员书面记录了了2013年6月29日至2013年7月28日的工作内容，肖成文均签名确认。2013年9月21日，易事达公司出具《成都显示屏故障报告》，记载：2013年9月5日业务员发来故障图片，售后初步分析系漏水引起；9月12日技术员到现场后，找到主要漏水点为天台下水管道；7月份技术员装屏时无该下水管，后致电客户询问后，是后期补上去，没有考虑到会有水进入显示屏，没有做好防水；现场拆下模组，发现40多块进水模组，技术员确认原因为部分模组有少量进水PCB，前期没有造成不良，当开屏时间久后，造成短路烧坏线路，此前屏已采用晾干和用吹风蒸发等处理水分，但部分模组水在内部，效果不大，现要求技术员拆回模组回公司维修，将拆掉模组的位置封死，做好防水；总结：由于客户不合理的增加下水管导致屏体进水，前期下雨没有及时处理，且对显示屏使用监控不够力度，导致模组进水烧坏；经技术员现场维修发现，故障模组还在不断增加，一块模组断线太多，维修难度加大，请邦臣公司重视和积极配合易事达公司技术人员维护该项目的最新情况。2013年10月9日，易事达公司向邦臣公司发出《蛟龙港维修费用明细》，告知返修模组故障由漏水导致，维修费用为35107元。2014年1月8日，肖成文向易事达公司出具《担保书》，自愿为邦臣公司履行涉案合同的付款义务承担连带责任保证，并保证其本人先出资145976元作为保证金交予易事达公司，另外出资2万元作为业务员此次出差费用开支，共计165976元；款到后易事达公司发货到项目所在地，应付款445976元在显示屏点亮后的五个工作日内一次性支付完毕；如未能按时支付445976元，易事达公司不退还保证金，同时不抵充货款，并可以同时向邦臣公司及肖成文追究法律责任；如已按时支付所有货款，易事达公司在五个工作日内退还保证金。2014年1月9日，肖成文向易事达公司支付165976元。2014年1月23日，蛟龙公司向邦臣公司成都分公司发出《关于蛟龙海滨城室外显示屏的函》，主张邦臣公司制作安装的案涉显示屏出现质量问题，要求退还预付款405000元。2014年3月21日，易事达公司诉邦臣公司买卖合同本反诉纠纷一案于被广东省深圳市宝安区人民法院立案受理，诉讼中追加肖成文为第三人。易事达公司诉请：1.邦臣公司支付货款310869元并支付从起诉之日至付清之日的逾期利息；2.邦臣公司支付从2013年7月26日至2014年3月21日逾期利息12000元。邦臣公司诉请：1.解除双方于2013年4月19日签订的《LED显示屏订购合同》；2.判令易事达公司向邦臣公司返还已支付货款、维修费、差旅费共计953756元及相应的利息56808.74元。在广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第883号案件一审审理过程中，易事达公司主张已经收到邦臣公司支付的货款311000元、70378.49元（是承兑汇票中的一部分）、244121.51元及肖成文代付的165976元，邦臣公司尚欠货款244893元；邦臣公司亦确认尚欠货款244893元。易事达公司明确其诉讼请求为货款244893元及维修费用35107元，并主张肖成文承诺支付的445796元包含了维修费用35107元，计算方式为：货款余额244893元+维修费用35107元+肖成文当日尚未支付的165976元=445976元。上述事实经深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第883号《民事判决书》及深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第1233号《民事判决书》所确认。2014年12月10日，宝安区人民法院作出（2014）深宝法民二初字第883号《民事判决书》，判决：“一、东莞市邦臣光电有限公司于本判决生效之日起五日内给付深圳市易事达电子股份有限公司货款人民币244893元及逾期付款利息，该利息以人民币244893元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月3日起计至清偿之日止；二、东莞市邦臣光电有限公司于本判决生效之日起五日内给付深圳市易事达电子股份有限公司维修费人民币35105元及逾期付款利息，该利息以人民币35105元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月21日起计至清偿之日止；三、驳回深圳市易事达电子股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回东莞市邦臣光电有限公司的反诉请求”。后经深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1233号《民事判决书》改判：“一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第883号民事判决第一、四项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第883号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人深圳市易事达电子股份有限公司的其他诉讼请求”。另查明：1.2014年1月8日，肖成文向易事达公司出具《担保书》，原文载明：“易事达公司：本保证人肖成文自愿为邦臣公司完全履行其与贵司签订的合同项下的全部应付款项你司提供无条件不可撤销的连带责任保证，特立本担保书，向你司保证下列各项：本人先出资145976元作为保证金交予贵公司，另外出资20000元作为业务员此次出差费用开支，共计165976元。款到后贵司发货到项目所在地，应付款445796元在显示屏点亮后的五个工作日内向贵司一次性支付完毕。如果未能按时支付445976元给贵司，贵司不退还保证金，同时不抵充货款，并可以同时向东莞市邦臣光电有限公司及肖成文追偿法律责任。如果已按时支付所有货款，贵司在五个工作日内退还原保证金。2.双方认同在《担保书》签订后，肖成文向易事达公司支付了165976元。之后易事达公司对屏幕及部件进行了维修。易事达公司主张已经修好可以正常使用，邦臣公司主张没能修好且易事达公司当时还表示屏幕已经不能修理。邦臣公司还主张案涉屏幕已经不能使用，其已经另行向第三方采购并更换，并提交了蛟龙公司出具的函件。3.2016年4月29日，广东省深圳市宝安区人民法院出具（2015）深宝法执字第1963-1号《执行裁定书》，载明：因被执行人邦臣公司无可供执行的财产，经申请执行人易事达公司同意，裁定终结该次执行程序。一审法院认定上述事实采信了（2014）深宝法民二初字第883号《民事判决书》、（2015）深中法商终字第1233号《民事判决书》、（2015）深宝法执字第1963-1号《执行裁定书》、《担保书》及当事人部分陈述等证据。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否违背了“一事不再理”原则；2.肖成文是否应当支付货款390869元及维修费35107元；3.易事达公司是否应当退还保证金145976元及差旅费2万元。关于争点一，因深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第883号案件中，肖成文系第三人，该判决书中易事达公司并未对肖成文提出诉讼请求，肖成文与易事达公司之间的保证合同纠纷未经人民法院审理过，故本案并未违反“一事不再理”原则。关于争点二。肖成文抗辩其提供担保的条件未成就，在2014年1月8日出具的《担保书》载明的是“本人先出资145976元作为保证金交予贵公司，另外出资20000元作为业务员此次出差费用开支，共计165976元。款到后贵司发货到项目所在地，应付款445796元在显示屏点亮后的五个工作日内向贵司一次性支付完毕”，该担保所附条件为易事达公司将案涉显示屏修好后再付款。而易事达公司认为肖成文是对易事达公司与邦臣公司签订的合同中的全部应付款项承担连带给付责任。一审法院认为，肖成文出具该《担保书》第一段明确表明系邦臣公司与易事达公司签订的合同项下的全部应付款项提供无条件不可撤销的连带责任保证，对于第二段中“应付款445976元在显示屏点亮后的五个工作日内一次性支付完毕”系肖成文对付款时间作出的单方允诺。其中在（2015）深中法商终字第1233号《民事判决书》中在第十三页对该句话有详细的理解，其载明：“关于尾款的付款条件是否成就的问题。一审法院认为，邦臣公司成都分公司的负责人肖成文出具《担保书》，系以肖成文个人名义出具，是肖成文个人为邦臣公司履行涉案合同的付款义务承担连带责任保证的意思表示，该担保书中的‘应付款445976元在显示屏点亮后的五个工作日内一次性支付完毕’不应视为双方变更付款条件的合意。即使考虑到肖成文还是邦臣公司成都分公司的负责人，该项内容可视为邦臣公司成都分公司的申请延期付款意思表示，也是邦臣公司单方的意思表示。退一步而言，即使易事达公司同意延期付款，也不能因为易事达公司未能完成非质量原因故障的修理工作，就豁免邦臣公司的货款给付义务。更何况，邦臣公司在二审中表示其已经另行向第三方采购显示屏，故再行以‘显示屏点亮后的五个工作日内一次性支付完毕’这一不可能实现的条件作为付款前提，显失公平”。一审法院认为，肖成文是对邦臣公司与易事达公司签订的合同项下的全部应付款项提供无条件不可撤销的连带责任保证，对于其载明的“显示屏点亮后的五个工作日内一次性支付完毕”的理解，一审法院与深圳市中级人民法院在（2015）深中法商终字第1233号《民事判决书》中的理解一致，不应视为变更付款条件，更不是提供担保的条件，而是邦臣公司或肖成文对付款时间延长的单方承诺。第二，肖成文的担保责任范围。对于邦臣公司应向易事达公司支付的货款，已经被深圳市中级人民法院在（2015）深中法商终字第1233号《民事判决书》认定为：“一、被告（反诉原告）东莞市邦臣光电有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）深圳市易事达电子股份有限公司货款人民币244893元及逾期付款利息，该利息以人民币244893元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月3日起计至清偿之日止……”，肖成文是对邦臣公司与易事达公司签订的合同项下的全部应付款项提供连带责任担保，现案涉应付款项已经被人民法院的生效判决认定为“东莞市邦臣光电有限公司应向深圳市易事达电子股份有限公司给付货款244893元以及人民币244893元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月3日起计至清偿之日止”，且现有证据显示易事达公司并未在邦臣公司执行到任何款项，故肖成文应在“244893元以及人民币244893元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月3日起计至清偿之日止”的范围内承担连带给付责任。肖成文履行义务后，可向邦臣公司追偿。对于易事达公司主张的维修费，已经被深圳市中级人民法院在（2015）深中法商终字第1233号《民事判决书》认定为邦臣公司不应向易事达公司支付，故现在请求肖成文支付，于法无据，一审法院不予支持。关于争点三。肖成文要求易事达公司退还保证金14976元及差旅费20000元。关于争点二中，一审法院已经阐述了肖成文系对邦臣公司与易事达公司的案涉合同的全部应付款项提供连带责任担保，并且在（2015）深中法商终字第1233号《民事判决书》中第十二页载明：“对于余款的金额，2014年1月8日肖成文向易事达公司出具《担保书》时，双方确认未付货款和修理费共有445976元（其中维修费用35107元）未支付。后肖成文按《保证书》约定向易事达公司支付165976元（145976元保证金+20000元出差费用）。虽然《保证书》列明易事达公司有权没收上述费用、不冲抵货款，但易事达公司在诉讼中表示自愿将上述费用从未付款中抵扣，系对自身权利的处分。故未付货款金额为244893元。对于肖成文垫付的165976元，肖成文可以向邦臣公司另行主张。”肖成文已支付的165976元已被生效判决认定为货款的一部分，并且已告知肖成文可向邦臣公司另行主张，现在本案中要求易事达公司退还该款项，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、肖成文于判决生效之日起十日内向易事达公司支付货款人民币244893元及逾期付款利息，该利息以人民币244893元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月3日起计至清偿之日止，肖成文履行责任后，可向债务人东莞市邦臣光电有限公司追偿；二、驳回易事达公司其他诉讼请求；三、驳回肖成文所有诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4141元，由深圳市易事达电子股份有限公司承担1600元，由肖成文承担2541元；反诉案件受理费减半收取1810元，由肖成文负担。二审中双方当事人均未提交新的证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点为：肖成文所提供的是否为附条件的保证责任担保。对此，双方当事人的主张争锋相对，应结合肖成文出具的《担保书》及其所担保的债务履行情况等因素综合予以认定。鉴于易事达公司已全面履行与邦臣公司成都分公司所签订的《蛟龙港LED显示屏采购安装合同》所约定的供货义务，且相关显示屏已安装完毕并经验收合格，买卖合同所约定的付款条件已经成就。事后LED显示屏所出现的质量问题，根据2013年9月21日易事达公司所出具的《显示屏故障报告》，可以认定是由于在显示屏验收合格之后增补的下水管未做好防水的漏水所致。肖成文作为承揽工程的邦臣公司成都分公司负责人，对此事实应为明知。其于2014年1月8日以个人名义向易事达公司出具《担保书》，正是为了促进解决下水管漏水所致的显示屏故障排除及维修等相关问题。《担保书》的第一部分有关肖成文愿为案涉买卖合同项下的全部应付款项提供无条件不可撤销的连带责任保证的表述，意思表示明确清晰，不会产生文意解读上的歧义，而其在文尾有关“应付款445976元在显示屏点亮后的五个工作日内一次性支付完毕”的内容，并非独立存在，结合其出具背景及《担保书》的上下文之文意，其实质应为其单方表明的付款期限。鉴于显示屏在安装验收之后所出现的相关问题系因为不可归咎于易事达公司的原因所导致，在其不可修复并已实际拆除的情形下，《担保书》所约定的有关付款期限应视为已经届满，肖成文所提供的应为无条件的连带保证担保，其有关附条件保证责任担保的主张不成立，本院不予支持。同时，《担保书》明确的担保范围为买卖合同项下全部应付款，基于深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1233号民事判决书明确认定易事达公司的应付款金额为244893元，故一审法院认定的有关肖成文应当承担担保责任的金额并无不当。易事达公司有关违约金的上诉请求不成立，本院不予支持。此外，因易事达公司在本案一审中明确表示同意将肖成文已支付的保证金145976元及差旅费20000元在未付货款中抵扣，与其在二审中所提出的按照《担保书》的承诺将保证金在货款外扣除的主张自相矛盾，根据民事诉讼的禁反言原则及诚实信用原则，易事达公司对其在诉讼中已经行使过的处分权，不得随意撤销。故对其有关主张，本院不予支持。同时，一审有关维修费的认定并无不当，亦应予维持。综上，肖成文、易事达公司的上诉主张均不成立，应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费减半收取4141元，由深圳市易事达电子有限公司承担1600元，由肖成文承担2541元；反诉案件受理费减半收取1810元，由肖成文负担。本判决为终审判决。审判长  邱寒审判员  苟峰审判员  梁楷二〇一六年十月三十一日书记员  杜平