江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0623民初2137号原告：海南国泰建设工程有限公司，住所地海南省海口市龙昆山路38号华银大厦1755室（实际经营地北京市朝阳区大屯里317号）。组织机构代码：39679180-5。法定代表人：雷太国，董事长。委托诉讼代理人：王皓民,北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文代君,北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告：江苏亚太再生资源科技有限公司，住所地如东东安工业集中区。组织机构代码：56026246-3。法定代表人：庄辽，董事长。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟灿荣，男，1975年12月12日生，汉族，公司职员，住广东省江门市蓬江区。被告：庄辽，男，1964年1月14日生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。第三人：李友兵，男，1984年12月4日生，住重庆市潼南县。第三人：黄石市鑫海建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省黄石市汪仁镇王贵村下周湾十二组。法定代表人：周自海，总经理。原告海南国泰建设工程有限公司（以下简称国泰公司）与被告江苏亚太再生资源科技有限公司（以下简称亚太公司）、庄辽，第三人李友兵、黄石市鑫海建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫海公司）建设工程施工合同纠纷一案，依据南通市中级人民法院作出的（2016）苏06民辖52号指定管辖决定书，本院立案受理。后依法组成合议庭分别于2016年6月21日、8月1日、9月5日三次公开开庭进行了审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人王皓民、文代君,被告亚太公司委托诉讼代理人郑泽众、钟灿荣，被告庄辽的委托诉讼代理人郑泽众到庭参加了诉讼。第三人李友兵、鑫海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰公司提出的诉讼请求，（1）解除原告与被告亚太公司间签订的建设工程施工合同及其它相关协议；（2）两被告返还原告与第三人共同支付给被告的合同履约保证金人民币910万元并承担违约责任。庭审中几经变更，最终确定诉讼请求：（1）解除原告与被告亚太公司于2015年3月20日签订的��设工程施工合同及建筑工程施工合同补充协议；（2）两被告连带返还原告合同履约保证金人民币910万元，并承担违约责任，即910万元资金占用利息585756元。事实与理由：经被告亚太公司邀标，原告中标并取得江苏如东进口再生资源加工区的园区内建设项目总承包，双方于2015年3月20日签署了建设工程施工合同，合同约定由原告总承包建设江苏如东进口再生资源加工区的园区内建设项目，合同价款金额暂定169亿元，工程分四期，一期为65亿元，二期为60亿元，三期为34亿元，四期为10亿元。资金为自筹。工程承包范围为施工图纸内的全部工程内容，工期为2190天。该合同第三部分专用条款第六条第4款关于工程预付款的约定，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：（1）合同签订七日内拨付当年开工工程合同价款5%的进场费；（2）施工队、管理人员、机械设备进场后七日内拨付工程合同总价款40%的备料款。合同签订后原告及第三人（原告合作单位）按期进场，并投入大量人力、物力。但被告自合同签署后一直未按照合同约定支付预付款。后经原告及第三人核实了解：1、就该项目总承包被告亚太公司还与福建六建建设集团有限公司签署建设工程施工合同，且双方未解除合同，即被告亚太公司就同一项目签署两份施工总承包合同；2、被告亚太公司与原告签署合同金额169亿元属于欺诈行为，经了解被告亚太公司所持有的土地使用证只有区区几百亩，何来上百亿之说；另外，经查被告亚太公司现资金链断裂，资产几乎全部抵押且外债高筑。自原告与被告亚太公司签署合同后，原告先后以现金转账形式支付至被告亚太公司法定代表人即被告庄辽个人账户中的合同履约保证金总计人民币910万元（包括原告合作单位重庆市金木土劳务有限公司、黄石市鑫海建筑劳务有限责任公司800万元，因被告亚太公司对外有其他纠纷，故要求原告及第三人将履约保证金支付至庄辽个人账户）。经与两被告多次沟通，两被告认可原告及第三人支付的910万元现金并同意解除合同，但就返还时间一再拖延。综上，两被告的行为给原告及第三人造成极大经济损失，故原告具状诉至法院。被告亚太公司辩称，1、针对原告的第一项诉讼请求，被告亚太公司同意与原告解除建设工程施工合同及协议；对于原告提出的同时要求解除原、被告、国禧公司于2015年5月23日签订的决议的问题，被告认为这是领导工作小组的决议，不是合同，也不是补充协议，它是工作阶段性文件；2、对原告的第二项诉讼请求，原告当庭进行变更，要求被告返还原告910万元并承担违约责任，该请求已经明确把第三人排除在外，因此被告认为原告在起诉状中追加第三人李友兵、鑫海公司是没有法律依据的，原告在起诉之时是基于原第二项诉讼请求要求被告返还第三人的合同履约金，现原告已经撤销被告返还第三人合同履约金的请求，因此本案的审理不管是实体还是程序方面都不涉及第三人，请求法院明确向原告释明，由原告撤回对另两位第三人的起诉；3、两被告不同意返还原告履约保证金。综上，被告同意与原告解除合同及补充协议，解除的前提是基于原告未能按照补充协议履行融资义务，导致被告亚太公司的项目工程无法开工，给亚太公司造成重大经济损失，被告保留相关诉讼权利；4、关于案件事实部分在待后的质证意见中再详细陈述。被告庄辽辩称，在同意被告亚太公司的答辩意见基础上，补充答辩意见如下：被告庄辽是被告亚太公司的法定代表人，庄辽提供银行账户、原告汇款给庄辽的行为均是履行原告与被告亚太公司间合同及补充协议项下义务的行为。被告庄辽在收到原告汇款后均已转至被告亚太公司，因此，被告庄辽的行为是职务行为，其民事责任应由被告亚太公司承担和继承。第三人李友兵、鑫海公司未到庭，亦未向法院提交书面陈述意见及证据。依据当事人的陈述，结合双方的举证、质证，本院确认如下事实，2015年2月3日，被告亚太公司向原告发出议标邀请（函），函中载明的工程名称：江苏如东进口再生资源加工区。同年3月9日，被告亚太公司向原告发出工程中标通知书，确定原告为中标人，通知中所载中标范围与内容：甲方土地使用权范围内所有工程施工图设计范围内的所有配套工程，土建、钢结构、市政管网、水电、绿化等所有项目……但合同所涉建设项目实际并未进行招投标及备���。2015年3月20日，原告与被告亚太公司签订建设工程施工合同，合同约定：（1）工程名称，江苏如东进口再生资源加工区；（2）工程内容，园区内建设项目总承包。群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1），但实际并无该附件1；（3）工程范围，施工图纸范围内的全部工程内容（但原告、被告亚太公司均确认双方签订合同时，被告亚太公司未向原告提供施工图纸。庭审中被告亚太公司称，即便至诉讼阶段，被告亚太公司尚未设计制作合同所涉施工图纸）；承包范围内项目不包含被告亚太公司出让给其他非亚太公司控制企业的建设项目……（4）合同约定的开工日期为4月10日；（5）合同第二部分通用条款8.1中规定，发包人需按专用条款约定的内容和时间完成办理施工许可证及其他施工所需证件、批件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等的申请批准手续（证明承包人自身资质的证件除外）……（6）第三部分专用条款第4条工程预付款中规定，合同签订后七日内拨付当年开工工程合同价款5﹪的进场费；施工队、管理人员、机械设备进场后七日内拨付合同价款40﹪备料款……此外，双方在同日签订建筑工程施工合同补充协议，协议载明：（1）乙方（原告）承诺在2015年4月10日前为甲方（被告亚太公司）提供融资渠道，帮助甲方借款人民币贰亿元。该笔借款甲方承担8%的利息，如果实际借款利息高于8%的，由乙方承担，如果实际低于8%的，按照实际利息由甲方全部承担；（2）乙方承诺在2015年4月30日前为甲方提供融资渠道，帮助甲方新增借款人民币贰亿元。该笔借款甲方承担12%的利息，如果实际借款利息高于12%的，由乙方承担，如果实际低于12%的，按照实际利息由甲方全部承担；（3）乙方承诺在2015年5月30日前为甲方提供融资渠道，帮助甲方新增借款人民币不少于贰亿元。该笔借款甲方承担12%的利息，如果实际借款利息高于12%的，由乙方承担，如果实际低于12%的，按照实际利息由甲方全部承担。（4）双方签订的总合同即补充协议生效之前，原总包方（福建六建集团有限公司）承接工程的建筑质量等一切工程责任由原总包方（福建六建集团有限公司）负责，双方签订的总合同即补充协议生效之后，乙方承接工程的建筑质量等一切工程责任由乙方负责。甲方需督促原总包方（福建六建集团有限公司）在期限内办理退场手续，因甲方与福建六建纠纷影响乙方施工、造成乙方损失的，甲方需负责解决纠纷并赔偿乙方由此造成的一切损失。（5）为了确保合同的履行，乙方同意在本补充协议签订的同时，支付甲方人民币伍佰万元作为履约保证金，在���方履行完毕本合同第1条和第2条约定的内容后，甲方全额退还给乙方。如果乙方不能履行本合同第1条和第2条约定的内容，帮助甲方在约定的时间和额度标准完成对外融资的，乙方承诺将上述履约保证金作为违约金支付甲方，甲方不再退回，本补充协议和总合同同时解除。如果因为甲方的手续不齐全导致融资不能顺利进行（资金不能到位），乙方交纳的500万元保证金在一个月内如数退还给乙方……合同和协议签订后，原告依照补充协议的约定在2015年3月21日通过其法定代表人雷太国账户向被告法定代表人庄辽账户转账履约保证金500万元。但此后原告未能依约兑现在2015年4月10日前为被告亚太公司提供融资渠道，帮助其借款人民币贰亿元的承诺。2015年4月20日，原告又通过雷太国账户向庄辽账户转账对被告亚太公司的履约保证金100万元。此后，原告依然未能按��双方所签补充协议在规定的时间为被告亚太公司提供融资渠道，帮助其借款。2015年6月18日、6月30日、7月25日原告先后委托周玉生及雷川通过转账向庄辽账户支付被告亚太公司履约保证金80万元、200万元、30万元，上述款项合计人民币910万元。被告亚太公司向原告出具500万元的收据。至诉讼阶段，（1）原告未能为被告亚太公司融资到资金；（2）被告亚太公司虽曾于2015年3月20日、6月2日出具开工进场通知，但原告与亚太公司均确认双方未实际履行合同所涉义务。即便如原告陈述其亦仅在2015年6、7月方搭建了混凝土搅拌站等设施；（3）建设工程施工合同所涉施工图纸尚未实际设计、制作。另查明，（1）2011年2月26日，被告亚太公司与江苏省如东东安科技园区管委会签订如东再生资源加工区投资合同，合同确定再生资源加工区的规划范围、面积：如东���生资源加工区规划在如东县东安科技园区一期以东共约15000亩，分启动区和发展区。以进口再生资源加工区为启动区，该区四面环河，面积约2200亩；启动区以东至新海堤为发展区，面积约12800亩……2013年12月2日，如东亚太环保科技有限公司取得如东循环经济产业园纬九路南侧、经三路东侧（17号地块）63974.90㎡建设用地规划许可证，2014年1月7日领取东国用（2014）第810001号国有土地使用权证。2013年12月2日，南通嘉意顺再生资源利用科技有限公司取得如东循环经济产业园纬十一路南侧、经三路东侧（21号地块）36015.0㎡的建设用地规划许可证。2014年2月26日领取东国用（2014）第810003号国有土地使用权证。被告亚太公司称福建六建集团有限公司在上述的一块地块上已进行基础建设，另一块地块为空地。此外，对于被告亚太公司与江苏省如东东安科技园区管委会签订如东再生资源加工区投资合同中所涉土地，除上述两块地取得建设用地规划许可，并领取国有土地使用权证外，其他土地均未取得相关用地、规划许可。还查明，（1）原告被许可的经营范围：公路工程、铁路工程、桥梁工程、隧道工程、水利水电工程、土石方工程、房屋建筑工程、房地产开发、装饰装修工程、钢结构工程、市政工程、绿化工程。（一般经营项目自主经营，许可经营项目凭相关许可证或者批准文件经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；（2）原告在签订合同时至诉讼阶段尚未取得建筑施工企业资质；（3）2015年6月25日，原告与第三人李友兵签订合作协议及补充协议，约定由李友兵承建江苏如东再生资源加工区内（除道路、建筑物室内以外）部分地坪、围墙工程。李友兵分两次向原告缴纳保证金200万元；2015年6月29日，原告与第三人鑫海公司签订合作协议及补充协议，约定由第三人鑫海公司承建江苏如东再生资源加工区内的所有道路、绿化、管网。同日，第三人鑫海公司向原告缴纳合作费用定金600万元。（4）2012年8月6日，被告亚太公司与福建六建集团有限公司签订建设工程施工合同，合同约定，由被告亚太公司将江苏如东再生资源加工区土建、装修、钢结构安装、市政及绿化工程发包给福建六建集团有限公司。就工程内容，还约定群体工程应附承包人承揽项目一览表（附件1），该一览表对合同所涉的工程名称（包括如东县进口再生资源加工区1－3层、主楼、副楼、3号至5号钢结构及综合楼）同时对建筑面积、层数、工程造价及开、竣工日期均作了明确约定。庭审前，原告书面申请撤回对国禧投资有限公司的起诉，本院经审查认为其申请符合法律法规规定，��庭口头裁定予以准许。本院认为，原告与被告亚太公司对双方曾签订建设工程施工合同及补充协议，原告依协议已向被告庄辽账号转账的形式向被告亚太公司交付履约保证金910万元的事实不持异议。被告亚太公司亦同意原告要求解除双方间建设工程施工合同及补充协议的诉请。本案的争议问题：1、原告与被告亚太公司于2015年3月20日签订的建设工程施工合同、补充协议的效力，对原告要求解除合同及协议的请求应否支持；2、被告亚太公司是否应向原告退还履约保证金，若被告亚太公司应负返还保证金义务，被告庄辽是否应对其返还义务承担连带责任。关于第一个争议问题需从以下几方面分别阐述，（一）原告与被告亚太公司于2015年3月20日签订的建设工程施工合同的效力；（二）原告与被告亚太公司于2015年3月20日签订的建筑工程施工合同补充协议的效力；（三）原告要求解除合同、协议的请求应否支持。1、原告与被告亚太公司于2015年3月20日签订的建设工程施工合同的效力问题，本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依据（1）《中华人民共和国建筑法》的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；（2）最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效；（3）发包人就尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人签订的建设工程施工合同无效。但在一审法庭辩论终结前发包人取得相应审批手续或经主管部门批准建设的，应当认定合同有效。涉及到��案，其一，被告亚太公司作为发包人，其与原告签订的建设工程施工合同所涉项目未依法取得建设工程规划许可，项目将来所占用土地亦未完全取得相应的建设用地规划许可，且至法庭辩论终结前发包人仍不能取得相应审批手续或经主管部门同意批准建设的相关手续；其二作为承包人的原告，在与被告亚太公司签订建设工程施工合同时即不具备法定的建筑施工企业资质，且直至诉讼时，其确认仍未取得承建涉案工程的相关资质；其三被告亚太公司在与原告签订建设工程施工合同时不仅未取得建设工程规划许可、建设用地规划许可，且对合同所涉建设项目亦未设计制作相应的施工图纸，即便至诉讼时仍未向对方交付合同约定的施工图纸，因此原告与被告亚太公司签订的建设工程施工合同所涉的具体建设项目实际是不确定的，合同事实上亦无法实际履行。综上理由，原告与被告亚太公司签订的建设工程施工合同应属无效，且原告与被告亚太公司对合同无效这一后果的产生均存在过错。原告要求解除双方间的合同，但解除合同的前提是合同依法成立并生效，而无效的合同自始没有法律效力，无需解除，故本院对原告要求解除合同的请求不予支持。2、关于原告与被告亚太公司于2015年3月20日签订的建筑工程施工合同补充协议的效力问题，原告与被告亚太公司对于补充协议签订的时间及协议实际未能履行的事实不存争议，至于该补充协议的效力问题，本院认为，协议是当事人之间经协商，设立、变更、终止法律关系的法律行为。民事主体处分自己的民事权利的行为，只要不违反法律禁止性规定，就不应受到限制。原告与被告亚太公司在平等协商的基础上签订了建筑工程施工合同补充协议，该协议分别设定了原告、被告亚太公司各自享��的权利及应承担的义务，协议内容不违反法律禁止性规定，亦未侵害他人的权利，应属合法有效，对原告、被告亚太公司均具有法律拘束力。虽然该补充协议与建设工程施工合同于同日签订，但建筑施工合同的无效并不当然影响该协议的效力，鉴于该补充协议未能实际履行，被告亚太公司对原告要求解除该协议的请求亦无异议，且原告与被告亚太公司解除协议的行为也不违反法律法规规定，故本院对原告的该请求予以支持。3、关于被告亚太公司是否应向原告退还履约保证金的问题，原告认为其与被告亚太公司签订的建设工程施工合同及补充协议未能履行的原因在于：（1）被告亚太公司对双方签订的建设工程施工合同未能提供开工条件，且被告亚太公司亦未能按合同约定支付备料款和预付款，并存在将同一工程项目发包给两个施工单位的情形；（2）补充协议中约定的融资未能实现，而之所以未能融资到位，系因被告亚太公司不具备融资条件，原告据此要求被告亚太公司返还保证金910万元。本院认为，其一对于建设工程施工合同未能履行的问题，①如上所述，原告与被告亚太公司签订的建设施工合同因违反法律强制性规定，致合同不具备法律效力，且双方对合同无效后果的发生均存在过错，故而对双方不产生法律拘束力，被告亚太公司未按合同规定支付备料款和预付款并不构成违约；②即便上述建设施工合同合法有效，但依据合同约定并不能确定具体的履行内容，或者说因被告亚太公司就合同所涉项目未设计制作施工图，更未向原告提供，致合同的工程项目内容实际是不确定的，从而直接导致合同事实上无法履行，而原告作为合同签订一方亦未尽到合理审慎的注意义务，其不能因此当然成为无过错方；③被告亚太公司在与原告签订建设工程施工合同之前，确与福建六建集团有限公司间存在建设工程施工合同关系，但依据其签订的合同，工程内容明确具体，仅据原告与被告亚太公司间的合同约定，不能确认被告亚太公司存在将同一工程项目分别向两个施工单位发包的情形。因此，原告陈述的因被告亚太公司的原因致合同不能履行的理由无事实、法律依据，本院不予采信。其二，对于原告主张的因被告亚太公司不具备融资条件致补充协议不能履行的问题，本院认为，1、按照原告与被告亚太公司签订的补充协议的约定，（1）原告需在双方约定的期限内分阶段为被告亚太公司提供相应数额的融资渠道；（2）原告在为被告亚太公司提供融资渠道后，还需帮助并确保被告亚太公司在约定期限实际借到相应数额的款项，而且若被告亚太公司向出借方支付的利率高于原告与被告亚太公司的约定时，���告还需承担该高出约定部分的利息；（3）为保证合同的履行，原告在签订补充协议的同时需向被告亚太公司支付500万元履约保证金。并约定若原告按约在约定的时间和额度标准内帮助被告亚太公司完成协议的第1、2条融资义务，被告亚太公司则全额退还该保证金。相反，若原告不能履行协议约定的第1、2条融资义务，原告所交纳的保证金将作为违约金支付被告亚太公司，且双方签订的建设施工合同及补充协议同时解除；（4）若因被告亚太公司的手续不全致融资不能进行（资金不能到位），被告亚太公司须将保证金退还原告。2、合同签订后原告按约向被告亚太公司支付保证金500万元，被告亚太公司亦向其出具了收据。3、在协议约定的2015年4月10日，原告未能完成协议约定的为被告亚太公司融资的义务，同年4月20日原告向被告亚太公司支付履约保证金100万元，并又在��后的6月、7月先后向被告亚太公司支付310万元。若确如原告所述，其之所以未能按协议约定在规定的期限内帮助被告亚太公司融资到位，系被告亚太公司不具备融资条件（或手续不全）所致，则其完全可以依双方协议约定要求被告亚太公司向其返还保证金，并终止双方的合同及协议。而事实上，原告却在所述的已知晓被告亚太公司不具备融资条件使其无法按约履行融资义务的情况下，不仅未要求被告亚太公司返还保证金，还在此后先后又向被告亚太公司缴纳保证金410万元，原告的陈述与其实际实施的行为相悖，或者说原告的行为不能证明其所述属实。4、原告与被告亚太公司签订的建设工程施工合同约定，①工程承包范围为施工图纸内的全部工程内容，而经庭审被告亚太公司确认即便在双方签订合同之时，合同所涉施工图纸并未实际制作，直至诉讼期间合同所涉图纸亦未形成，由此可推知，双方订立的建设工程施工合同约定的工程内容无论是在签订合同时，还是至诉讼时止，始终是不确定、不具体的；②工程开工日期为2015年4月10日，在双方约定的原告依协议完成第一笔融资后。原告与被告亚太公司均认可在合同签订之日被告亚太公司即向原告开具开工进场通知书，但即便按原告陈述，其在2015年6月前亦未实际入场施工。结合原告与被告亚太公司签订的建设工程施工合同与补充协议的约定，补充协议的履行实质应为建设工程施工合同得以实际履行的前提、条件，或者说原告能否完成协议约定的融资义务，是决定其可得以实际承揽建设工程的条件。因此，导致双方签订的补充协议不能实际履行的原因应非被告亚太公司手续不齐全或者原告所说的不具备融资条件所致，否则原告不会同意在已缴纳500万元保证金的基础上另行追加410万���的保证金。原告的陈述不符常情且无相应的事实予以印证，故本院对其主张不予采信。其三，关于被告亚太公司应否向原告返还保证金的问题，如前所述，原告并无证据证明协议不能履行的原因系被告亚太公司手续不全所致，相反从其多次追加保证金的行为，虽然不能当然推定原告对协议的不能履行存在过错，但至少可以确认原告在约定的期限内未能完成协议约定义务，而依协议约定，原告不能完成协议义务，双方间的合同及协议一并解除，原告追加保证金的行为更可能是为保证双方建设工程施工合同及补充协议的继续履行。按照协议约定，非因被告亚太公司原因致协议不能履行的，被告亚太公司无需向原告退还保证金。虽然双方对此后原告所交的410万元保证金在协议不能履行时如何处置未作明确约定，但原告对410万元系履约保证金的性质并无异议，在双方无特��约定的情况下，其处置应可适用双方此前签订的补充协议的约定。综上，原告要求被告亚太公司退还保证金的请求无事实和法律依据，亦不符合双方约定，本院不予支持。至于原告主张的违约金，即910万元资金占用利息585756元的问题，既然原告要求被告返还910万元履约保证金的请求无事实、法律依据，其提出的该请求同样无依据，本院不予支持。综上，原告与被告亚太公司签订的建设施工合同违反法律法规禁止性规定，应属无效。原告要求被告返还保证金无事实和法律依据，本院不予支持。第三人鑫海公司、李友兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其所享有的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和��民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关民事法律政策之规定精神，判决如下：一、原告海南国泰建设工程有限公司与被告江苏亚太再生资源科技有限公司于2015年3月20日签订的建设工程施工合同无效。二、原告海南国泰建设工程有限公司与被告江苏亚太再生资源科技有限公司于2015年3月20日签订的建设工程施工合同补充协议解除。三、驳回原告海南国泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币75500元，由原告海南国泰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币75500元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  张晓红代理审判员  镇永娟人民陪审员  吴明秀二〇一六年十月二十八日书 记 员  顾 旭