湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1283号上诉人(原审被告)：吴学炎，男，1937年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省津市市。委托诉讼代理人：吴叶金(系吴学炎之子)，男，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：王文清，津市市名正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：刘功团，男，1960年3月5日出生，汉族，居民，户籍所在地辽宁省盘锦市，现住津市市。被上诉人(原审原告)：邹惠芬，女，1963年3月7日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省澧县，现住津市市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：熊云杰，湖南秦明律师事务所律师。上诉人吴学炎因与被上诉人刘功团、邹惠芬相邻通行纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院(2016)湘0781民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴学炎的委托诉讼代理人吴叶金、王文清、被上诉人刘功团、邹惠芬的共同委托诉讼代理人熊云杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴学炎上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘功团、邹惠芬的诉讼请求。事实和理由：刘功团的国有土地使用证上所登记的四界以及红线图均不包含本案诉争的相邻通道，诉争侵占相邻通道的杂屋于1995年建成至今，并不影响通行，该屋是否属于违章建筑，与本案无关联。刘功团、邹惠芬辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正，吴学炎修建的杂屋在修建起就堵塞了涉案通道，请求驳回上诉，维持原判。刘功团、邹惠芬向一审法院起诉请求：判令吴学炎停止侵害、恢复原状、排除妨碍。一审法院认定事实：刘功团与邹惠芬系夫妻关系。邹惠芬与吴学炎系甥舅关系。1989年10月20日津市市新洲中心卫生院与王道凤签订一份房地产让售协议，主要约定津市市新洲中心卫生院以价格2800元出卖2间面积50.7平方米的平房给王道凤，另有建房占地面积及空坪42平方米无偿转让给王道凤使用。后王道凤将上述房屋出卖给陈敦金、黄道兰夫妇。1990年8月6日黄道兰与吴学炎签订一份关于买卖房屋的协议书，主要约定黄道兰将上述2间平房以2800元价格出卖给吴学炎。协议履行后，吴学炎即在上述房屋内居住，现门牌号码为津市市新洲镇万寿宫社区居委会梅花路90号。1989年10月20日津市市新洲中心卫生院与卢东浩签订一份房地产让售协议，主要约定津市市新洲中心卫生院以价格2400元出卖2间面积39平方米的平房给卢东浩，另有建房占地面积及空坪36平方米无偿转让给卢东浩使用。1991年3月6日卢东浩与刘功团签订一份协议书，主要约定卢东浩将上述2间平房及半间伙房以3900元价格出卖给刘功团。协议履行后，刘功团、邹惠芬取得上述房屋，并于1992年将房屋改建为2间楼房，现门牌号码为津市市新洲镇万寿宫社区居委会梅花路89号。1993年11月30日津市市国土管理局针对刘功团、邹惠芬上述房屋为刘功团颁发了国有土地使用证，使用证上载明用地面积与建筑面积均为72.48平方米，四至为东以本户东墙滴水线为界，抵吴学炎住宅，南以本户南墙的南墙面为界，离通道4.2米，西以本户西墙滴水线为界，抵通道，北以本户北墙的北墙面、围墙为界，抵通道。刘功团、邹惠芬与吴学炎的各自上述房屋的现状均为坐北朝南，且由西往东排列比邻而居。初始在刘功团、邹惠芬、吴学炎各自房屋门前有一条东西走向的公用通道用于刘功团、邹惠芬、吴学炎的出行进出，后因吴学炎在自家房屋门前西面空地修建一间坐西朝东的横屋，导致东西向公用通道通行障碍。1995年3月1日刘功团与另一邻居陈敦金签订购买通道协议书，获取陈敦金房屋旁一条13.2米长与2.5米宽的土地作为自家南北向进出的通道。该南北向通道的西边为陈敦金家院墙，且有一处院墙因为凸出导致通道形成一个拐弯。上述吴学炎修建的横屋与该南北向通道东边紧邻，且横屋的南墙相邻于通道的拐弯处。近年，吴学炎修建一间杂房，该杂房位于吴学炎横屋南面，坐西朝东，紧邻横屋南墙。由于南北向通道拐弯的存在，该杂房所处位置遂占据了通道的大部分空间宽度，客观上导致人车出行障碍与不便。刘功团、邹惠芬与吴学炎为此多次协商未果，酿成本案诉讼。另查明，吴学炎修建杂房没有取得相应土地、规划部门的行政许可，系擅自搭建的违法建筑物。一审法院认为，本案属相邻通行纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，吴学炎修建的杂房占用了刘功团、邹惠芬出行的南北向通道拐弯处大部分空间宽度，客观上妨碍了刘功团、邹惠芬的正常便利出行，损害了刘功团、邹惠芬的相邻通行权，故对刘功团、邹惠芬要求吴学炎排除妨碍即拆除杂房的诉讼请求，依法予以支持。依据上述法律规定，不动产相邻各方必须依法遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，彼此存在其他争议亦不影响上述法定原则的依法成立，故对吴学炎不认可其作为妨碍刘功团、邹惠芬正常通行的抗辩主张，依法不予采信。吴学炎所持有的反诉主张，因未向本院正式提出反诉起诉，且与本案不属于同一法律关系，故可由吴学炎另行依法予以处分。判决：吴学炎于本判决生效之日起30日内拆除位于吴学炎横屋南面坐西朝东的杂房，排除对刘功团、邹惠芬房屋南北向出行通道的妨碍。案件受理费100元，由吴学炎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对吴学炎申请出庭作证的证人杨福国、严凤国、梁德玉的证言，能够证实本案所涉杂屋系吴学炎于1995年所修建，与一审中所查明的事实一致，能够证明本案客观事实，本院予以采信。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，相邻不动产的所有人或者使用人，任何一方在合理行使其所有权或使用权时，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。吴学炎与刘功团、邹惠芬作为不动产的相邻双方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，刘功团、邹惠芬主张吴学炎修建的杂屋阻挡了其出行通道，虽然所提交的证据不能证明该通道已经被完全封堵，但从其提交的照片和吴学炎提交的照片来看，吴学炎修建的杂屋正好处在通道转角的位置，占据了通道的大部分空间。按照常理来看，作为通道的转角，其宽度本应大于通道实际宽度，才能满足通道正常通行的需要，而吴学炎修建的杂屋距另一边的距离已实际小于通道的宽度，影响到了通道的正常通行，对刘功团、邹惠芬在正常生产和日常生活中，合理使用通道造成了影响。吴学炎作为该杂屋的修建者，在行使不动产所有权或使用权时，应当考虑到通道存在的重要作用、价值和意义，对其权利的行使予以适当的限制，并有义务保障相邻人即刘功团、邹惠芬对通道正常通行和使用的权利，且刘功团、邹惠芬对该通道的使用，亦是作为相邻不动产权利人行使权利的延伸。因此，吴学炎在通道上修建杂屋的行为，已侵犯了相邻人刘功团、邹惠芬对通道的使用权，即侵犯了相邻通行权。故吴学炎的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，吴学炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吴学炎负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晨辉审 判 员  于 琇代理审判员  盛 辉二〇一六年十月三十一日书 记 员  张秀静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。