北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终10601号上诉人（原审被告）：北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处，住所地北京市朝阳区和平街小黄庄西苑10号楼。法定代表人：秦涛，主任。委托诉讼代理人：王囡，北京市潮阳律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：北京万行高科科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号财智国际大厦A座6层701室。法定代表人：傅力敏，总经理。委托诉讼代理人：樊晶晶，北京市立圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司，住所地北京市东城区东四南大街91号。负责人：宋力，经理。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：阚志莲，女，1967年12月10日出生。上诉人北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处、北京万行高科科技有限公司因与被上诉人北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司、阚志莲房屋租赁合同纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第55099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处（以下简称和平街街道办）之委托诉讼代理人王囡，上诉人北京万行高科科技有限公司（以下简称万行高科）之委托诉讼代理人樊晶晶，被上诉人北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司（以下简称称东华分公司）之委托诉讼代理人孙姗到庭参加诉讼。被上诉人阚志莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。和平街街道办上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回东华分公司原审诉讼请求。事实和理由：张瀚签署房屋租赁协议是其个人行为，与和平街街道办无关，应由张瀚个人承担责任，担保书与证明中均未记载出具日期，从形式上缺乏证明力，和平街街道办不应承担担保责任；和平街街道办与东华分公司未形成租赁关系，和平街街道办也未实际占用、使用过涉案房屋，涉案房屋一直由阚志莲使用，应由其承担占有使用费。东华分公司辩称，不同意和平街街道办的上诉请求，和平街街道办的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回和平街街道办的上诉请求。万行高科上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判万行高科不承担腾退位于北京市朝阳区胜古庄南里×号楼（南侧）房屋一栋给东华分公司的责任。事实和理由：万行高科并非涉案房屋承租人，亦非实际使用人，不应承担腾退房屋的责任；万行高科出具的委托书不能作为承担腾房责任的依据。东华分公司辩称，不同意万行高科的上诉请求，万行高科的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回万行高科的上诉请求。东华分公司向一审法院起诉请求：和平街街道办、万行高科、阚志莲将北京市朝阳区胜古庄南里×号楼（南侧）房屋一栋【产权证所在地址为：朝阳区胜古南里（北京东华服装有限责任公司）】腾空交我公司收回；和平街街道办、万行高科、阚志莲参照《房屋租赁协议》的租金标准按照年租金18万元向我公司支付自2015年10月1日至腾房之日止的房屋占用费。一审法院认定事实：2009年7月20日，张瀚作为代理人以北京市朝阳区和平街街道民兵连（下称和平街街道民兵连）名义（乙方）与东华分公司（甲方）签订了《房屋租赁协议》，协议约定东华分公司将位于朝阳区胜古庄南里×号楼（南侧）房屋一栋，面积460平方米（以实际面积为准）及现有设备有偿提供给乙方使用。合作期限为6年，协议起止期为2009年9月16日至2015年9月15日。年租金为16万元，押金1万元整。合同第六条第三款约定协议到期即终止，乙方须在15日内将该房屋完好无损腾空交还甲方。如需续租，应提前三个月通知甲方，在同等条件下乙方享有优先权，并重新签订协议。庭审中，为证明房屋情况及权属，东华分公司出具了房产证原件以及证明【北京东华服装有限责任公司出具，位于北京市朝阳区胜古南里（北京东华服装有限责任公司）的房屋产权归北京东华服装有限责任公司所有。我公司授权下属企业北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司对上述房屋行使自行管理使用、对外出租……】，和平街街道办以及万行高科对证据真实性认可，但认为租赁合同和房产证地址不符。为证明租赁关系以及房屋使用情况，东华分公司除提交上述《房屋租赁协议》，另提交了《证明》【北京市朝阳区和平街街道人民武装部（下称和平街街道武装部）出具，证明和平街街道民兵连系和平街办事处武装部直属连队】以及《担保书》【和平街街道武装部出具，内容为和平街街道民兵连负责人张瀚于2009年7月20日与东华分公司签订了房屋租赁协议。和平街街道民兵连是和平街街道武装部直属连队。由于该房屋并不是和平街街道民兵连直接使用，而是委托给万行高科朝阳分公司（负责人阚志莲，身份证号×××）使用，……我部愿为和平街街道民兵连负责人张瀚做出证明并对其与贵公司2009年7月20日所签订的租赁协议提供保证，如发生任何经济安全责任让其承担并负法律责任】以及《委托书》【万行高科出具，内容为：兹委托阚志莲（身份证号×××）全权代理我公司经营北京市朝阳区胜古庄南里×号楼（南侧）房屋（东华红叶服装分公司房屋460平方米以实测为准）业务，本公司承诺承担其经营产生的全部责任】。就上述几份证据，案件审理过程中，和平街街道办申请对《房屋租赁协议》以及《担保书》、《证明》中的印章一致性以及盖章时间进行进行鉴定，万行高科申请对《委托书》中的印章真伪进行鉴定，法院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年4月19日出具鉴定意见，结论为：1.《房屋租赁协议》上盖印的“北京市朝阳区和平街街道民兵连”印文与样本上盖印的北京市朝阳区和平街街道民兵连印文不是同一枚印章盖印。2.《证明》、《担保书》上盖印的“北京市朝阳区和平街街道人民武装部”印文与样本上盖印的北京市朝阳区和平街街道人民武装部印文是同一枚印章盖印。3.《房屋租赁协议》、《证明》、《担保书》中印章的盖印时间进行司法鉴定，我所不具备时间鉴定的技术条件，终止本次时间鉴定。万行高科撤回了对《委托书》的印章真伪鉴定。东华分公司称涉案租赁房屋是整栋租给和平街街道民兵连，民兵连又委托万行高科朝阳分公司，负责人是阚志莲，阚志莲在此实际经营，租金是阚志莲交付的，没有拖欠，合同租期届满，阚志莲拒绝腾退。案件审理过程中，鉴于和平街街道办提到了张瀚涉刑情况，法院调取了相应的刑事卷宗。刑事卷宗中崔俊山笔录：“……介绍刘金胜租胜古南里×号南侧平房……”，“？那女的是谁？”，“就是租×号楼平房的女人”，“？×号楼平房交接不了，你还介绍刘金胜啊？”，“当时张瀚说没问题，×号楼平房的房子下了函了，说什么也不让那女的干了，肯定能请走”。张瀚庭审笔录：“？你与民兵连和街道办事处有什么关系”，“是隶属关系”，“？你的工资和关系在哪里”，“我们是自负盈亏”，“？你的身份是公务员吗？”，“不是，我是聘任的”，“？签合同了吗？”，“没有，当时是建立保安队，后来死过一个保安，2007年街道就把我们解散了，后来搞奥运安保又把我们聘回来了”……“？第二期那个房子是你租的吗？”，“是我以前租的”，“？转租了吗？”，“转给阚志莲使用了，他是房屋权利人”，“？那你怎么能把他再租给被害人”，“我承认是诈骗”。另查，和平街街道武装部系和平街街道办内部机构。一审法院认为，本案中，张瀚以和平街街道民兵连名义与东华分公司签订《房屋租赁协议》，虽然该份协议上和平街街道民兵连印章经鉴定与和平街街道办所持印章不一致，但是东华分公司提交的和平街街道武装部出具的《证明》以及《担保书》，经鉴定与和平街街道办所持印章一致，上述《证明》及《担保书》均可以证明和平街街道武装部认可和平街街道民兵连系其直属连队，愿为张瀚于2009年7月20日与东华分公司签订的《房屋租赁协议》作证并提供保证，该《证明》及《担保书》确认了和平街街道民兵连的性质及所属单位，因和平街街道民兵连系和平街街道武装部直属连队，和平街街道武装部又系和平街街道办内部机构，故和平街街道办应系《房屋租赁协议》的合同相对方，该《房屋租赁协议》对东华分公司及和平街街道办均具有拘束力。《房屋租赁协议》约定租赁于2015年9月15日到期，租期届满后，和平街街道办应当按照合同约定腾退涉案房屋并交还东华分公司，因东华分公司提交的《担保书》明确涉案租赁房屋并非和平街街道民兵连直接使用，而是委托给万行高科朝阳分公司（负责人阚志莲）使用，万行高科出具《委托书》显示其委托阚志莲全权代理其公司经营涉案租赁房屋，并承诺承担阚志莲经营产生的全部责任，另结合东华分公司描述（认可系阚志莲实际经营使用并支付租金）、刑事卷宗中张瀚描述等，阚志莲现为涉案租赁房屋的实际使用人，故租期届满，阚志莲占用房屋无事实及法律依据，万行高科亦应对阚志莲涉案租赁行为承担相应责任，故万行高科及阚志莲亦应腾退涉案房屋并交还东华分公司。东华分公司与和平街街道办系涉案房屋租房协议的相对方，故和平街街道办因第三人原因在租赁合同到期后继续超期占用房屋，和平街街道办亦应就此向东华分公司承担民事责任。现东华分公司要求和平街街道办参照房屋租金标准支付2015年10月1日至房屋实际腾退之日止的房屋占有使用费，法院予以支持，关于使用费标准，东华分公司主张与阚志莲口头协议变更为每年18万元，无证据支持，亦对和平街街道办无约束力，故标准仍应参照《房屋租赁协议》约定，因东华分公司与第三人之间没有房屋租赁关系，其要求第三人与被告承担连带支付房屋占有使用费的诉讼请求依据不足，法院不予支持。和平街街道办的抗辩依据不足，法院不予采信；和平街街道与万行高科或者阚志莲之间有关房屋占有使用费的问题，可另行解决。阚志莲经法院合法传唤未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实，依法作出处理。判决：一、北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处、北京万行高科科技有限公司、阚志莲于判决生效之日起七日内腾退位于北京市朝阳区胜古庄南里×号楼（南侧）房屋一栋【产权证所在地址为：朝阳区胜古南里（北京东华服装有限责任公司）】并交还北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司。二、北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处于判决生效之日起七日内按照年租金十六万元标准支付北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司自二О一五年十月一日至实际腾退之日止的房屋使用费。三、驳回北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，由北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处负担（于判决生效之日起七日内直接支付北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司）。本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。本院认为：结合当事人二审中的诉辩意见及本案查明的事实，本案二审的主要争议焦点有二：一是是否能认定东华公司与和平街街道民兵连之间成立租赁关系；二是和平街街道是否应负担租赁合同到期后，逾期腾退房屋的占有使用费。对于争议焦点一，是否能认定东华公司与和平街街道民兵连之间成立租赁关系。据本案已查明的事实，张瀚以和平街街道民兵连名义与东华分公司签订《房屋租赁协议》，虽然该份协议上和平街街道民兵连印章经鉴定与和平街街道办所持印章不一致，但是东华分公司提交的和平街街道武装部出具的《证明》以及《担保书》，经鉴定与和平街街道办所持印章一致，上述《证明》及《担保书》显示，和平街街道武装部对张瀚于2009年7月20日与东华分公司签订的《房屋租赁协议》进行了确认并提供保证，该《证明》及《担保书》还确认了和平街街道民兵连的性质及所属单位，因和平街街道民兵连系和平街街道武装部直属连队，和平街街道武装部又系和平街街道办内部机构，故和平街街道办应系《房屋租赁协议》的合同相对方。原审法院基于《证明》及《担保书》确认《房屋租赁协议》的效力，并无不当，本院对此亦予以确认。对于争议焦点二，和平街街道是否应负担租赁合同到期后，逾期腾退房屋的占有使用费。因《房屋租赁协议》的合同相对人为和平街街道，和平街街道应向东华分公司承担逾期未能交还房屋的占有使用费。虽据本案已查明的事实，万行高科出具《委托书》显示其委托阚志莲全权代理其公司经营涉案租赁房屋；东华分公司陈述阚志莲在实际经营使用涉案房屋并支付租金；刑事卷宗中张瀚称系阚志莲实际使用房屋，而现有证据并不能显示和平街街道与万行高科、阚志莲之间存在转租关系，即不能认定东华分公司与万行高科、阚志莲之间形成房屋租赁关系。一审据此判决和平街街道向东华分公司支付房屋占有使用费，而至于和平街街道与万行高科、阚志莲之间有关房屋占有使用费问题另行解决。二审中，东华分公司并未提出上诉，认可由和平街街道向其支付房屋占有使用费，故一审的处理并无不当，应予以维持。另外，万行高科上诉主张其并非涉案房屋承租人，亦非实际使用人，不应承担腾退房屋的责任。而根据和平街街道武装部出具的《担保书》显示，涉案房屋系委托给万行高科使用；万行高科自行出具的《委托书》显示其委托阚志莲全权代理其公司经营涉案租赁房屋。基于此，一审判决万行高科承担腾退房屋的义务并无不当，本院予以维持。万行高科对此提出上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处、北京万行高科科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费6900元，由北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处负担4600元（已交纳），由北京东华服装有限责任公司东华红叶服装分公司负担2300元（于本判决生效之日起七日内给付北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处）；二审案件受理费140元，由北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处负担70元（已交纳），由北京万行高科科技有限公司负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义代理审判员  周艳雯代理审判员  陈亢睿二〇一六年十月二十八日书 记 员  杨俊逸