杭州市富阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0111行初30号原告孙立东，男，1966年11月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人倪俊卿、秦林芳，浙江富春江律师事务所律师。被告杭州市富阳区新登镇人民政府，组织机构代码00250681-4，住所地杭州市富阳区新登镇共和街55号。法定代表人许玉钧，该镇镇长。委托代理人章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。原告孙立东诉被告杭州市富阳区新登镇人民政府（下称新登镇政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院于2016年7月11日立案受理后，于2016年7月15日向被告新登镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告孙立东及委托代理人倪俊卿，被告新登镇政府负责人蒋健松及委托代理人章火明到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告孙立东诉称，原告原系杭州市富阳区新登镇潘堰村村民，后继受父亲孙贵堂、母亲陈月花留下来的位于潘堰村的房子和地产。2015年5月10日，原告为了防止他人不文明停车造成出口堵塞，在自家场地上安装了长约4米、高约1米的不锈钢栅栏。2015年5月11日，被告突然向原告下达了《限期拆除违法建筑通知书》(富新城2015限拆011号)，以未办理相关审批手续或未按村镇建设规划许可证建设为由，要求原告于2015年5月14日前自行拆除该栅栏。原告认为其未违反法律的规定，以该行政决定既不合法、也不合理为由向被告申辩，但未得到理睬。2015年5月12日，原告向杭州市富阳区人民政府申请行政复议，要求撤销上述行政行为，杭州市富阳区人民政府依法予以了受理。在复议过程中，被告在未作出《行政强制执行决定书》，亦未通知原告的情况下，于2015年7月13日擅自拆除了原告安装的不锈钢栅栏。2015年8月13日，杭州市富阳区人民政府以没有证据和依据为由，作出了富政复决[2015]9号行政复议决定，撤销了富新城2015限拆011号《限期拆除违法建筑通知书》。原告认为，被告据以强制执行的行政决定已经被上级政府撤销。被告强制拆除原告所安装的不锈钢栅栏的行为缺乏法律依据且程序违法。故原告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十一条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定起诉，请求判决：1、确认被告对原告所属的不锈钢栅栏的强制拆除行为违法；2、被告恢复该不锈钢栅栏的原有安装；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、人民调解协议书、村民证明、栅栏未被拆除前的照片各1份，证明原告在自家场地上安装了一个较小的不锈钢栅栏出于正当用途，系为维护合法权益，并非破坏村镇规划。2、富新城2015限拆第011号《限期拆除违法建筑通知书》、富政复决[2015]9号《行政复议决定书》各1份，证明被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》因没有证据和依据被杭州市富阳区人民政府撤销。3、栅栏被拆除后的对比照片1份，证明被告在复议期间擅自拆除了不锈钢栅栏。4、照片4张，证明原告自家路口因常有车辆堵塞才修建栅栏，且村里修筑的水泥路和原告自行修建的水泥路有明显界限。被告新登镇政府辩称，原告搭建的不锈钢铁栅栏位于所在村的公共通道，因该构筑物未办理相关审批手续，被告于2015年5月11日向原告送达了《限期拆除违法建筑通知书》，告知其该建筑物属违法建筑，并责令其于2015年5月14日前自行拆除该构筑物。由于原告未在规定时间内自行拆除违法建筑，故被告对该违法建筑实施了强制拆除。被告认为，被告的构筑物属违法建筑，法律不应保护不合法的权益，故请求驳回原告之诉请。被告向本院提交了以下证据：1、孙立东户建栅栏的规划意见1份，证明原告修建案涉栅栏后，因村民举报，被告经现场踏勘、查找相关的档案证实原告所建栅栏占用的土地没有相关的证明文件和相关部门的审批，违反了相关法律规定。2、富新城2015限拆第011号《限期拆除违法建筑通知书》（庭审时补充提交），证明2015年5月11日，被告根据现场踏勘及档案查证认定原告所建案涉栅栏是违法建筑，并责令其于2015年5月14日前拆除，否则被告将强制拆除的事实。经庭审举证、质证，对被告提交的证据，原告质证后认为，证据1的真实性、合法性有异议，该证据系事后补充的，并非形成于2015年5月11日，故申请对该证据公章形成时间进行鉴定；另新登镇规划建设办公室无权对案涉栅栏是否属于违法建筑进行定性，该证据无证明力，本院认为庭审中原告已认可案涉栅栏未办理过规划、土地等审批手续且修建在原告宅基地范围外，故该证据公章形成的时间不影响案涉栅栏并非属于原告合法权益的定性，本院对原告鉴定申请不予准许；证据2，原告对其真实性无异议，证明目的有异议，本院认为该证据系被告在庭审中提交的，根据被告提交证据的规定，被告无正当理由逾期提供证据视为没有相应证据。对原告提交的证据，被告质证后认为，证据1中的人民调解协议书、村民证明的关联性无异议，但认为无法证明案涉栅栏经合法审批、栅栏所占土地属原告所有及栅栏所占通道属原告专用通道；对照片的真实性无异议，但认为栅栏是建造在原告围墙外的，本院认为结合庭审内容，被告异议成立；证据2，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为其在复议期间拆除栅栏不违法，本院对复议决定以没有证据和依据撤销《限期拆除违法建筑通知书》的事实予以认定；证据3，被告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认；证据4，被告对其真实性予以认可，但认为即便存在乱停车堵塞通道现象，原告也不应修建栅栏，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：2015年5月10日原告在未办理规划、土地等审批手续的情况下在新登镇潘堰村自家围墙外修建了长约4米、高约1米的不锈钢栅栏。被告根据他人举报，于2015年5月11日向原告下发了富新城2015限拆011号《限期拆除违法建筑通知书》，原告不服该通知书并于2015年5月12日向杭州市富阳区人民政府提起行政复议。2015年7月13日被告拆除了原告安装的不锈钢栅栏。2015年8月13日，杭州市富阳区人民政府以没有证据和依据为由撤销了被告作出《限期拆除违法建筑通知书》。原告不服被告的拆除行为，故起诉。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告新登镇政府有权对其所辖乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证建设的违法行为进行行政管理。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，新登镇政府在拆除涉案栅栏前，未对原告进行催告和公告，也没有证据证明其保障了原告的陈述权和申辩权，故其强制拆除行为违反法定程序。另外，被告在《限期拆除违法建筑通知书》被撤销，又未作出任何新的行政决定的情况下对案涉栅栏进行拆除，其强制拆除行为缺乏事实和法律依据。鉴于案涉栅栏已被拆除，被诉行为不具有可撤销的内容，原告的第一项诉请要求确认新登镇政府的拆除行为违法，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。可见，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任。本案中，新登镇政府强制拆除案涉栅栏的行为虽然违法，但原告进行建设时并未办理相应的用地、规划等审批手续且案涉栅栏所占土地并非在原告宅基地范围内，案涉栅栏不属于合法权益。原告要求被告恢复案涉不锈钢栅栏的原有安装，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告杭州市富阳区新登镇人民政府于2015年7月13日强制拆除原告孙立东所属的不锈钢栅栏的行政行为违法；二、驳回原告孙立东的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告杭州市富阳区新登镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  楼雁鸣代理审判员  许珊珊人民陪审员  何 伟二〇一六年十月三十一日代书 记员  刘珍玲