广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法民一初字第151号原告：劳翠红，女，汉族，1984年10月16日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：张海洋，广东深洋律师事务所律师。被告：佛山市三水区人民医院，住所佛山市三水区西南街道广海大道***号。法定代表人：老锦雄。该院院长。委托诉讼代理人：陈灿芳，广东邦达律师事务所律师。原告劳翠红诉被告佛山市三水区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，2014年4月21日，本院委托南方医科大学司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，南方医科大学司法鉴定中心于2014年4月22日，作出了《不予受理函》，2014年8月20日，本院再次委托中山大学法医鉴定中心进行医疗过错鉴定，中山医科大学法医鉴定中心受理后，于2016年9月13日作出中大法鉴中心[2016]医鉴字第Y0844号《司法鉴定意见书》。本院于2016年10月20日第二次公开开庭进行了审理，二次开庭时，原告劳翠红及其委托代理人张海洋，被告委托代理人陈灿芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。劳翠红向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用9765.87元，误工费1467元，交通费490元。二、被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因做镶牙手术于2012年8月9日到被告医院检查，被告医生告知原告门牙牙根有炎症，后经人介绍找到被告医院的张亚平医生。原告向张亚平医生明确表示想做根管治疗，但张亚平医生却说原告的两颗门牙牙根发炎，做根管治疗没有效果，建议原告做牙种植手术，并介绍说这种手术只是二十分钟左右的小手术，没有什么后遗症，自己亲自手术没什么问题。虽然对牙种植手术不甚了解，但基于张亚平医生是被告医院的主任医师的权威性，原告还是采纳了张亚平医生的建议做牙种植手术。2012年8月13日，张亚平医生未对原告作任何检查就将原告的两颗门牙牙根拔掉，8月23日张亚平医生未对原告作出种牙术前的常规检查就为原告行植入种植体手术。术后原告总觉得门牙后面的上颚位置有东西刮舌，便向张亚平医生咨询，张亚平医生同样未经任何检查，便答复说“是线头而已”。直至9月7日张亚平医生为原告拆线取模时，才发现种植体穿透腭部长约1cm，此时张亚平医生一会儿说重新种植一会儿说退回手术费，并让原告下星期一（即2012年9月10日）行移除种植体手术。因担心毁容，原告遂利用星期六、日到广州的大医院咨询，才意识到事态的严重性。9月10日，基于对张亚平医生医术不信任，加之被告医院无移除种植体的仪器，需外借。原告拒绝被告医院及张亚平医生行移除种植体手术，此时张亚平医生提出的私了。9月11日，原告与被告一同到中山大学附属光华医院找到专家邓飞龙行移除种植体手术。术前，邓专家还特别声明，其只是帮忙移除种植体，术前、术后的一切责任均与其无关。原告认为被告医院的医生张亚平未对原告作种牙术前的常规检查，未客观根据原告的病症采取有效的诊疗措施，仅凭其所谓的“经验”就为原告行牙根拔除、牙种植术，甚至违反种牙术的适应症和禁忌症，将明显大于原告牙槽骨的种植体植入牙槽骨，给原告的身心造成了极大的伤害，事故发生后，原告多次与被告及其医生张亚平协商解决此事，但被告及其医生张亚平总是以各种借口推诿，不得以，原告向贵院提起民事诉讼。佛山市三水区人民医院辩称，一，本案原告起诉时已超过诉讼时效，法院应当依法判决驳回其诉讼请求。本案答辩人与原告之间的纠纷是医疗损害责任纠纷，依照《民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。诉讼时效起算时间，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由于侵害引起的，从伤势确诊之日起算。从原告提交的证据可知，原告2012年9月8日到中山大学附属口腔医院就诊，已明确知道其受到伤害，诉讼时效应从当日开始计算，至起诉时已远远超过一年。之后原告断断续续到医院进行治疗，病历及医疗费票据显示最后一次治疗时间为2013年3月2日，即便是从2013年3月2日起算本案也超过诉讼时效。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条，在受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。二、原告所述不符合事实，答辩人术前进行了常规的检查及知情告知，手术过程操作规范严谨有序，符合诊疗常规、规范，答辩人对此并不存在过错。（一）答辩人为原告拔除的为残冠及不良修复体，其认为答辩人拔除其两颗门牙不符合事实，原告右侧上颌中切牙为残冠，已龋坏至牙根部，无保留价值，无法再作为固定修复的基牙，是拔牙适应症。左侧上颌中切牙原已缺失，折断的义齿为单端固定桥，属于不良修复体。答辩人仅在局麻为原告实施了右上中切牙残冠拔除术，并非拔除其两颗门牙。（二）、答辩人在术前已对原告进行了充分的知情告知，并取得了其书面同意，施行植牙术是原告在充分知情的前提下自主选择的结果。（三）、答辩人严格按照医疗常规规范在术前对原告进行的口腔全景x光拍片测量，对骨质骨量进行的预测，在确保手术方案切实可行的情况下实施手术，原告认为答辩人未对其做任何检查的说法，明显与事实不符事实。（四）、手术过程严谨而有序，严格依照诊疗规范、常规进行手术，依照术前的口腔全景x光拍片测量，选择最合适的种植体为原告种植，术中未见异常，术后全景片见种植体位置良好，答辩人已尽与自身诊疗水平相适应的诊疗义务，不存在医疗过错。（五）、原告出现种植体穿出腭侧是植牙术难以完全避免之并发症，答辩人的诊疗行为不存在医疗过错，不应承担赔偿责任。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据双方当事人提交的证据材料以及鉴定结论。本院确认以下事实：2012年8月13日，原告劳翠红因11残根到被告处治疗，被告予以拔除残根，刮除根尖肉芽肿。2012年8月23日，原告劳翠红到被告处复诊。被告给原告局部麻醉，予11即刻（延期）植入术。2012年9月7日，原告劳翠红发现种植体从牙槽骨腭部穿出，于2012年9月11日到中山大学附属光华口腔医院移除种植体。经中山医科大学法医鉴定中心鉴定，该中心鉴定认为，根据鉴定材料医方在确定有手术适应症、行使即刻种植术前，对该手术有关事项进行了充分的告知，在被鉴定人签字同意后，行使11即刻（延期）植入术。术后常规x线拍口腔全景片，上述诊疗行为符合诊疗规范。但值得注意的是，即刻种植被认为是高度复杂的，并且这种治疗方法限于那些对种植过程、软硬组织移植、拔牙、处理早期和晚期并发症有丰富临床经验的口腔外科医生进行。从被鉴定人的整个治疗过程，种植体植入术后的转归及常见并发症的类型判断，医方在实施种植手术过程中，由于经验不足并存在技术操作不当行为，造成种植体过多偏向腭侧并穿出，种植术后未仔细检查口腔情况，导致种植失败，医方的上述医疗行为不足与被鉴定人11种植体穿出腭侧骨壁存在直接因果关系。依据因果关系判定原则，参照《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》十七（二），原因力大小为主要因素。过错参与度为61%90%，综合考虑医学科学本身尚存一定的局限性，医疗行为的高风险性和医疗机构等级等客观因素，建议本例医疗行为的过错参与度拟在80%左右为妥。鉴定意见如下：佛山市三水区人民医院对被鉴定人劳翠红的诊疗行为存在过错。佛山市三水区人民医院的诊疗过错行为与被鉴定人劳翠红的11种植体穿出腭侧骨壁存在直接的因果关系，原因力大小为直接因素；过错参与度拟为80%为妥。另查明，原告因上述治疗在佛山市三水区人民医院、中山医科大学附属光华口腔医院等医院支付医疗费合计9765.87元。原告因本案司法鉴定支付鉴定费11000元。本院认为，被告佛山市三水区人民医院在为原告治疗的过程中，因经验不足，操作不当，造成种植体过多偏向腭侧并穿出，种植术后未仔细检查口腔情况，导致种植失败，存在医疗过错，依法应承担医疗损害赔偿责任。综合本案审理情况，本院酌定被告承担80%的赔偿责任。即被告应承担原告医疗费用9765.87元×80%＝7812.7元。因原告未提供误工费具体证据，对误工费不予支持；原告未提交交通费具体证据，但考虑原告确实存在因种植术失败而到广州就医的事实。本院酌定被告赔偿原告交通费100元。原告在第一次庭审时，自愿撤回判令被告赔偿原告精神损害抚慰金的诉讼请求，属于当事人权利的处分，本院予以准许。因被告的医疗侵权行为导致原告损害需要后续治疗，具有持续性，原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告关于原告起诉超过诉讼时效的答辩理由，本院不予采纳。依照《中国人民共和国侵权责任法》，第十六条、第五十四条的规定，本院判决如下：被告佛山市三水区人民医院在本判决生效之日起十日内向原告赔偿医疗费7812.7元，交通费100元，合计7912.7元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费减半收取即172元，由被告佛山市三水区人民医院负担。鉴定费11000元，由被告佛山市三水区人民医院负担。被告佛山市三水区人民医院应于本判决生效之日起十日内支付给原告劳翠红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄凤腾二〇一六年十月十一日书记员  吴惠敏