江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1977号上诉人（原审原告）：刘权英，农民。上诉人（原审原告）：彭明军，农民。上诉人（原审原告）：彭利利，居民。三上诉人共同委托诉讼代理人宋杰，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号。负责人王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人朱成军，山东信雅律师事务所律师。上诉人刘权英、彭明军、彭利利因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳议民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘权英、彭明军、彭利利的共同委托代理人宋杰，被上诉人人保枣庄公司的委托代理人朱成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘权英、彭明军、彭利利向本院上诉称：1、人保枣庄公司在对涉案车辆承保时进行了牌照存档，交强险及商业险保单上均将车辆种类标注为“货车”、使用性质标准为“营业货车”，并非拖拉机。且从当前的保险行业规则来看，人保枣庄公司不可能为拖拉机承保50万元的商业三责险。另外，从《机动车运行安全技术条件》规定的技术标准来看，贾飞驾驶的车辆应属于汽车而非拖拉机。也就是说，涉案车辆属于汽车。而贾飞持有B2驾驶证驾驶车辆并非属于商业险条款中规定的“驾证不符”，因此，人保枣庄公司应在商业险范围内承担赔偿责任。2、刘权英、彭明军、彭利利一审期间申请对贾飞驾驶的车辆的车型车种进行鉴定，一审法院未作出准许与否的认定，而是直接根据交警部门的事故认定书将车辆认定为拖拉机并进而作出裁判，一审法院程序违法。另外，本起事故造成两死两伤，在事故车辆投保交强险及商业险的情况下，仅判令人保枣庄公司在交强险范围内承担赔偿责任对受害人显失公平。综上，请求二审法院依法改判人保枣庄公司赔偿死亡赔偿金等各项损失305678.5元或将本案发回重审。被上诉人人保枣庄公司答辩称：事故认定书认定贾飞持B2驾驶证驾驶变型拖拉机的行为为驾证不符，人保枣庄公司不应在商业险内承担责任，请求二审法院维持原判。刘权英、彭明军、彭利利一审诉讼请求为：判令人保枣庄公司赔偿各项损失共计770761.65元。一审法院查明：2012年11月17日9时30分许，案外人贾飞持“B2”证驾驶鲁16573**号大型拖拉机沿省250公路由南向北行驶至54KM+500M十字路口处（新河镇牌坊村附近），为躲避路面情况，车辆驶出道路，将站立在路西边的魏贤宇、刘月侠与杨大庆撞倒后又撞到路边房屋，致杨大庆当场死亡，魏贤宇、刘月侠及屋内的彭西祥受伤。经交警部门调查，贾飞驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶，行径交叉路口未降低行驶速度，且遇情况采取措施不当，未确保安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的直接原因；杨大庆、魏贤宇、刘月侠、彭西祥无过错行为。2012年11月27日，邳州市公安交通巡逻警察大队认定，贾飞负事故的全部责任，杨大庆、魏贤宇、刘月侠、彭西祥均不负事故责任。刘权英、彭明军、彭利利的亲属彭西祥因交通事故造成全身多处重伤，先后在邳州市东方医院、徐州医学院附属医院等处治疗，共住院17天，支出医疗费182469.45元，后因救治无效于2012年12月4日死亡。彭西祥系农村居民，出生于1952年11月，生前在邳州市新河镇牌坊村前店组经营个体彭家商店。2012年12月7日，经邳州市价格认证中心鉴定，在交通事故中受损的彭家商店损失价值为51440元。刘权英、彭明军、彭利利和贾飞已达成协议，贾飞一次性赔偿除保险外的各项损失共计18万元（已付清）。2013年5月31日，贾飞因犯交通肇事罪，被一审法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。另查明，贾飞驾驶的鲁16573**号大型拖拉机登记所有人为无棣县永旺汽贸有限公司，该车在人保枣庄公司投保了交强险及商业三责险（50万元，未投保不计免赔），事故发生在保险有效期内。商业三责险保险合同约定，“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的，保险人不负赔偿责任。本起事故造成杨大庆、彭西祥死亡，魏贤宇、刘月侠受伤，魏贤宇因伤情较轻撤回起诉并不再主张交强险赔偿，根据三案原告的损失比例并经当事人协商，交强险项下的2000元财产损失，由（359号）刘权英、彭明军、彭利利共同享有；医疗费项下的10000元，由（359号）刘权英、彭明军、彭利利共同享有8000元，由（357号）刘月侠享有2000元；伤残赔偿项下的11万元由三案原告在伤残项下的损失比例进行分配。一审法院认为，贾飞违反道路交通安全法规发生交通事故致彭西祥死亡并造成财产损失，贾飞应承担相应的赔偿责任。由于肇事车辆在人保枣庄公司投保了交强险，应先由人保枣庄公司在交强险限额内予以赔偿。因肇事方贾飞驾驶的机动车与其驾驶证载明的准驾车型不符，根据保险合同约定，人保枣庄公司对于商业三责险不负赔偿责任。虽然彭西祥生前系从事商店经营的个体工商户，但其居住地、主要收入来源地、消费地均在农村，应当按照农村居民计算各项损失。参照2014年度江苏省农村居民人身损害赔偿标准，刘权英、彭明军、彭利利主张的各项损失应确定为：1、医疗费182469.45元;2、住院伙食补助费（18元/天×17天）306元；3、营养费（11元/天×17天）187元;4、护理费（50元/天×17天×2人）1700元；5、误工费（41元/天×17天）697元；6、交通费300元；7、死亡赔偿金（14958元/年×20年）299160元；8、丧葬费25639.50元；9、财产损失51440元。以上各项合计561898.95元，伤残项目项下费用327496.50元。（357号）刘月侠伤残项目项下费用13980元。（358号）杨道明、喻娣娣主张的伤残项目项下费用324799.50元。综上，人保枣庄公司应赔偿刘权英、彭明军、彭利利各项损失共计（2000+8000+110000×49%）63900元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘权英、彭明军、彭利利各项损失共计63900元。二、驳回刘权英、彭明军、彭利利其他诉讼请求。案件受理费4254元，由刘权英、彭明军、彭利利负担。二审期间，刘权英、彭明军、彭利利提交了以下材料：1、标题为“山东五万辆车为躲避交警执法挂绿色农机牌照”的打印件一份，该材料源于大众网-齐鲁晚报，说明类似于本案的汽车为逃避交警检查及少缴费用故意将汽车悬挂拖拉机牌照。2、提交农业部办公厅《关于部分省查处违规发放拖拉机牌证情况的通报》和该厅于2011年8月26日下发的《关于严格禁止违规发放拖拉机牌证的通知》，说明汽车悬挂拖拉机牌照的现象在全国各地均有存在，农业部多次下文要求各地农机主管部门对这种违法行为进行纠正，应该按照国家《机动车运行安全技术条件》的标准来发放拖拉机牌证。被上诉人人保枣庄公司质证认为：1、下载于网络的报道主体非道路执法部门，不能对车辆的型号予以认定。2、对农业部办公厅的通报，上诉人如认为发放农机牌照的单位存在着违法行政行为，造成损害，应当提出行政诉讼和行政赔偿；对于发放拖拉机牌证的通知，该通知不能约束人保枣庄公司，只能约束相关行政部门，对于通报及通知的证明目的不予认可。本院二审查明：农机部门为贾飞驾驶的车辆发放了拖拉机行驶证，上载拖拉机类型为大中型拖拉机。贾飞另持有农机部门颁发的拖拉机驾驶证，上载准驾车型为“G”，档案编号为370405002894。后经查询，该档案编号对应的拖拉机驾驶证持证人为周广礼，而非贾飞。事故发生后，公安机关查明贾飞持“B2”证驾驶鲁16573**号大中型拖拉机，并作出事故认定书。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此，公安机关交通管理部门是法定的认定机动车驾驶人是否准驾不符的国家机关。在本案所涉交通事故中，邳州市公安局交通巡逻警察大队已经认定贾飞驾驶涉案车辆系准驾不符。其次，非有证据推翻，已为人民法院生效法律文书认定的事实可作为已决事实直接予以认定。原审法院已生效的（2013）邳刑初字第0233号刑事判决书对公诉机关指控的事实进行了确认，公诉机关指控贾飞持“B2”证驾驶鲁16573**号变型拖拉机发生了本案交通事故。依据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，“B2”证准驾车型并不包括大中型拖拉机。也就是说，通过该刑事判决书也可认定贾飞驾驶车辆的行为属准驾不符。再次，贾飞驾驶的车辆行驶证明确载明车辆类型为大中型拖拉机，依据农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》，大中型拖拉机驾驶证准驾机型代号为“G”，而贾飞持有的“G”证为虚假，其并未持有合法有效的驾驶证件。因此，现有证据足以认定贾飞驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，而准驾不符系保险公司的责任免除情形。虽然人保枣庄公司在承保时标注的车辆种类为货车，但从车辆的行驶证以及贾飞持有虚假的“G”类拖拉机驾驶证来看，保险公司的上述行为并未使贾飞对驾驶涉案车辆须具有“G”类拖拉机驾驶证产生错误认识，因此，上述免责条款对贾飞具有约束力，人保枣庄公司不承担商业三者险范围内的赔偿责任符合双方的合同约定。刘权英、彭明军、彭利利二审提供的材料并非涉及本案车辆，该材料与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。另外，在公安机关、农机部门已认定涉案车辆为大中型拖拉机的情况下，一审法院未予理涉刘权英、彭明军、彭利利关于车型车种的鉴定申请并无不当。综上，刘权英、彭明军、彭利利的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1928元，由上诉人刘权英、彭明军、彭利利负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一六年十月二十七日书 记 员  王嫣然