四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6764号上诉人（原审原告）：孙仁慧，女，1975年10月28日出生，汉族，住四川省平昌县。委托代理人：何跃，四川万明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张ＸＸ，女，1976年2月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托代理人雷曾袁，四川法奥律师事务所律师。原审第三人：何东鹛，女，1979年3月27日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人孙仁慧、张ＸＸ因与原审第三人何东鹛民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2934号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人孙仁慧及其委托代理人何跃，上诉人张ＸＸ及其委托代理人雷曾袁，原审第三人何东鹛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙仁慧在原审中诉称：2011年3月孙仁慧通过何东鹛与张ＸＸ结拜为姐妹。后因张ＸＸ急需用钱，孙仁慧于2012年12月18日、2013年1月24日、2013年3月26日、2013年9月5日转账何东鹛5万元、3万元、6万元和5万元，以上款项由何东鹛交付给张ＸＸ。2013年9月4日，张ＸＸ又要求孙仁慧向其转账20万元。2014年11月14日，张ＸＸ又向孙仁慧借款1万元，并向孙仁慧出具了借款金额为40万元的借条，确认了借款的事实和利息以及至2014年11月5日前欠息43000元。后张ＸＸ仅于2014年底向孙仁慧支付了2万元的利息，未履行偿还借款和支付其余利息的义务。为维护孙仁慧合法权益，诉请判令：1.张ＸＸ立即归还孙仁慧借款40万元及支付利息（利息由两部分组成，即由从借款之日至2014年11月5日的尚未支付的利息43000元和从2014年11月14日起按每月7000元的计算方式计算至付清之日止的利息）；2.诉讼费由张ＸＸ承担。张ＸＸ在原审中辩称：1.对张ＸＸ于2014年11月14日出具借条的真实性、张ＸＸ于2013年9月4日收到孙仁慧借款20万元的事实无异议；2.双方未约定利息，张ＸＸ仅欠孙仁慧借款20万，借条系在受到胁迫的情形下出具；3.张ＸＸ向孙仁慧支付的2万元系偿还的借款本金。请求依法判决。何东鹛在原审中述称：对于孙仁慧向何东鹛转账四次的事实无异议，但相关转账凭证并不能反映孙仁慧与何东鹛之间的法律关系，此转账系孙仁慧向何东鹛提供的借款，和张ＸＸ的债务无关联，不能达到孙仁慧的证明目的。请求依法判决。原审法院经审理查明：2013年9月4日，孙仁慧向张ＸＸ转账20万元。2014年11月14日，张ＸＸ向孙仁慧出具借条，载明：今借到孙仁慧40万元，月息7000元∕月，于2014年11月5日前欠息43000元。孙仁慧于该日以现金支付方式向张ＸＸ提供借款1万元。张ＸＸ共计向孙仁慧借款20万元。后张ＸＸ向孙仁慧支付了2万元的利息，其至今未偿还孙仁慧借款20万元和支付其余利息。原审法院查明以上事实，有当事人陈述、借条、业务回单等证据在案为证，原审法院依法予以确认。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张ＸＸ虽抗辩称借条系在孙仁慧胁迫的情形下出具，但其未能提供充分证据予以证明，且未在法定期限内依法行使撤销权撤销该民事法律行为，故原审法院认为该借条系张ＸＸ的真实意思表示，该意思表示和孙仁慧陈述证明了双方之间存在借款合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自债务。根据孙仁慧主张，其向张ＸＸ提供的借款由三笔款项构成，分别为19万元、20万元和1万元。由于孙仁慧所主张的借款40万元中的19万元系其向何东鹛进行的转账，因何东鹛和张ＸＸ均否认该款项为孙仁慧向张ＸＸ提供的借款，孙仁慧亦未能提供充分证据对其主张予以证明，故原审法院对孙仁慧关于该19万元为孙仁慧与张ＸＸ之间的借款的主张不予确认，关于该19万元债务，孙仁慧可另案向何东鹛进行主张。因孙仁慧主张1万元的借款为现金支付，但其未提供充分证据予以证明，原审法院对此亦不予确认。故结合张ＸＸ向孙仁慧转账20万元的事实，原审法院综合认定张ＸＸ向孙仁慧借款的金额为20万元。由于张ＸＸ至今未偿还该借款和支付利息，孙仁慧有权要求张ＸＸ偿还借款20万元及支付利息。故原审法院对孙仁慧要求张ＸＸ偿还借款40万元的诉讼请求，在20万元的范围内予以支持；由于双方在庭审中确认在出具借条后张ＸＸ向孙仁慧支付了2万元，根据法律规定，在双方对本息支付顺序未作约定的情形下，该款项应作为支付的利息予以抵扣，故该2万元应抵扣于2014年11月14日确认的欠息43000元，张ＸＸ还应支付孙仁慧2014年11月5日前的欠息23000元。孙仁慧的其余利息主张，应符合法律规定。故对孙仁慧要求张ＸＸ支付利息的诉讼请求，原审法院依法调整为：张ＸＸ向孙仁慧支付利息23000元和支付以20万元本金为基数，从2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：张ＸＸ于判决生效后七日内向孙仁慧偿还借款20万元及支付利息，利息的计算方式为：利息由两部分组成，即支付利息23000元和支付以20万元本金为基数，从2014年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止的利息；驳回孙仁慧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4243元，诉讼保全费2915元，由孙仁慧负担3578元，张ＸＸ负担3580元。宣判后，原审原告孙仁慧、原审被告张ＸＸ均不服，向本院提出上诉。孙仁慧上诉请求撤销原判，改判张ＸＸ归还孙仁慧借款本金40万元，并支付利息（包括2014年11月5日前的欠息43000元、并从2014年11月14日起按每月7000元支付利息至清偿之日止）。其主要上诉理由是：张ＸＸ在2012年12月至2014年11月期间，多次以不同方式向孙仁慧借款，约定借款利率为月息2%。2014年11月14日双方经结算后，张ＸＸ向孙仁慧书立了40万元的借据，并注明前期欠息43000元，同时将利息调整为月息7000元。原审错误认定借款事实，损害了孙仁慧的合法权利。针对孙仁慧的上诉，张ＸＸ答辩称，借条并非张ＸＸ的真实意思表示，张ＸＸ只认可转账收到的20万元借款，已归还2万元，借款并未约定利息。针对孙仁慧的上诉，原审第三人何东鹛述称，其收到了孙仁慧转款19万元，但系其本人所借，与张ＸＸ无关。张ＸＸ上诉请求撤销原判，改判张ＸＸ向孙仁慧归还借款18万元。其主要上诉理由是：2014年11月14日张ＸＸ出具给孙仁慧的借条是在受胁迫的情况下书立的，并非张ＸＸ的真实意思表示，张ＸＸ于本案起诉前向孙仁慧支付的2万元现金并非利息，而是借款本金，现张ＸＸ只欠孙仁慧借款18万元。针对张ＸＸ的上诉，孙仁慧答辩称，张ＸＸ关于借条系受胁迫出具并非事实。借款存在利息约定，张ＸＸ归还的2万元是利息。原审第三人何东鹛对张ＸＸ的上诉无意见。本院经二审查明：2012年12月18日、2013年1月24日、2013年3月26日、2013年9月5日，孙仁慧分别向何东鹛转款5万元、3万元、6万元、5万元。2013年9月4日，孙仁慧向张ＸＸ转款20万元。2014年11月14日，张ＸＸ向孙仁慧出具《借条》，载明：今借到孙仁慧现金40万元，月息7000元，于2014年11月5日前欠息43000元。2014年底，张ＸＸ向孙仁慧归还2万元。本院查明上述事实，有《借条》、银行卡取款业务回单3份、卡卡转账回单2份及当事人陈述在案为证。本院认为，张ＸＸ应向孙仁慧归还借款本息的金额，是本案在二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，孙仁慧于2012年至2013年期间陆续何东鹛转款19万元，向孙仁慧转款20万元，于2014年11月14日向张ＸＸ现金支付1万元，张ＸＸ于2014年11月14日出具《借条》，确认其借到孙仁慧现金40万元，月息7000元，并确认其欠付截止2014年11月5日前的利息43000元，但其仅于2014年底向孙仁慧归还2万元，因双方未约定归还借款本息的顺序，孙仁慧主张该2万元系归还利息，而张ＸＸ主张系归还借款本金。对此本院认为，在当事人未约定归还顺序的情况下，按照法律规定，应认定该2万元系归还的利息，故该2万元应抵扣张ＸＸ的欠息。故张ＸＸ应按《借条》载明内容向孙仁慧清偿借款本金40万元，2014年11月5日前的欠息23000元，及2014年11月15日后的利息。原审虽然确认《借条》真实性，但又认定孙仁慧与张ＸＸ之间借款金额为20万元属认定事实错误，本院依法予以纠正。孙仁慧诉请张ＸＸ归还借款本金40万元、欠息23000元，并从2014年11月14日出具《借条》之日起按月息7000元支付利息，其举示了《借条》及相应转款凭证，其诉讼请求具有相应的事实依据，也符合法律的相关规定，本院依法予以支持。张ＸＸ上诉称《借条》系其受胁迫出具，但其出具《借条》后既未报警，也未申请人民法院撤销《借条》，其上诉主张缺乏确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。何东鹛确认收到孙仁慧转款19万元，但称该转款与张ＸＸ无关的主张，因与《借条》内容相矛盾，本院对其陈述意见不予采纳。综上，原审审判程序合法，但认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2934号民事判决；二、张ＸＸ于本判决生效之日起十日内向孙仁慧归还借款本金40万元，支付2014年11月5日前的欠息23000元，并从2014年11月15日起按月息7000元支付利息至清偿借款之日止，如张ＸＸ分期归还借款本金则利息应随之按比例调整，月利率不能超过尚欠本金余额的2%）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4243元、诉讼保全费2915元，二审案件受理费8486元，合计15644元，由上诉人张ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  陶田源审判员  刘冠男二〇一六年十月十七日书记员  曹 颖