四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3512号上诉人（原审被告）：成都世煌生物科技有限责任公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业区干溪路68号。法定代表人：颜泽勤。委托代理人：颜垚，男，汉族，1986年11月21日出生，住四川省大邑县，系该公司员工。委托代理人：ＸＸ宏，男，汉族，1959年10月7日出生，住四川省崇州市，系该公司员工。被上诉人：杨发林，男，汉族，1970年6月30日出生，住四川省南部县。委托代理人范晨光，四川汇高律师事务所律师。原审被告：颜泽勤，男，汉族，1962年4月27日出生，住四川省大邑县。委托代理人：颜垚，男，汉族，1986年11月21日出生，住四川省大邑县，系颜泽勤的儿子。原审被告：何凤君，女，汉族，1965年11月26日出生，四川省大邑县。委托代理人：颜垚，男，汉族，1986年11月21日出生，住四川省大邑县，系颜泽勤的儿子。原审被告：颜垚，男，汉族，1986年11月21日出生，住四川省大邑县原审第三人：李兰，女，汉族，1958年5月10日出生，住四川省南部县。委托代理人：赵亚渝，四川顺泰律师事务所律师。上诉人成都世煌生物科技有限责任公司（以下简称世煌公司）因与被上诉人杨发林、原审被告颜泽勤、何凤君、颜垚、原审第三人李兰借款合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第1837号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世煌公司的委托代理人颜垚、ＸＸ宏，被上诉人杨发林及其委托代理人范晨光，原审被告颜泽勤、何凤君的共同委托代理人颜垚，原审被告颜垚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨发林在原审中诉称，2013年10月30日，杨发林与世煌公司签订《借款合同》，约定：世煌公司向杨发林借款800万元，月利率1.5%。合同签订当日，杨发林将借款支付至世煌公司指定的收款账户，但世煌公司未按约定还本付息。2015年8月20日，经双方结算确认，截止2015年8月2日，世煌公司仍欠杨发林借款本金800万元及利息924000元。颜泽勤、何凤君、颜垚作用《借款合同》的连带责任保证担保人，理应对借款形成的债务承担连带清偿责任。故起诉要求：1、判令世煌公司、颜泽勤、何凤君、颜垚向杨发林偿还借款本金800万元及利息924000元。世煌公司在原审中辩称，借款是事实，但已归还部分本息，且其中一部分款项是由李兰代杨发林收取，应将已支付的款项予以扣除。2015年8月20日的结算清单是在杨发林强迫下签订的，不是其真实意思的表示。颜泽勤、何凤君、颜垚在原审中同意世煌公司的答辩意见。李兰在原审中述称，因为促成杨发林与世煌公司建立借款合同关系，其向案外人裕邑丝绸公司收取了居间费，并未代杨发林收取还款。案涉借款合同与其无关。原审法院经审理查明，2013年10月30日，杨发林与世煌公司签订《借款合同》，约定：世煌公司向杨发林借款800万元，利息为每月1.5%，借款期限从2013年10月30日起至2014年6月3日止。颜泽勤、何凤君、颜垚对该债务提供连带责任保证担保。当日，颜泽勤、何凤君、颜垚向杨发林出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》一份，载明：自愿为世煌公司的借款本金、利息、违约金及为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等提供连带保证担保。同日，世煌公司、颜泽勤、何凤君、颜垚共同出具指定划款通知一份，对杨发林打款账户进行确认（户名沈倩，开户行中国银行大邑支行营业部，账号62×××03）。合同签订当日，杨发林按约将借款打入世煌公司等指定的账户，世煌公司未按和行还款义务，担保人也未履行担保义务。2015年8月20日，世煌公司出具结算清单载明：经双方结算，截止2015年8月2日，尚欠杨发林借款800万元，利息924000元（注利息按月息1.5%计算的结果）。同日，世煌公司出具欠条一份，再次对所欠本金及利息进行确认。该结算清单及欠条上均有世煌公司法定代表人的签字并盖公司公章。原审另查明，2013年10月18日，世煌公司与原审第三人李兰签订《借款居间合同》，约定由李兰向世煌公司介绍并促成世煌公司与出资方签订正式合同。若李兰促成有出资意向的第三方与世煌公司签署融资合同或者借款合同，即视为完成委托任务，世煌公司应向李兰支付融资金额的30%作为酬金。原审查明上述事实，有当事人陈述及提交并经原审法院确认的《借款合同》、《关于提供连带责任保证担保的承诺函》、指定划款通知、中国银行客户回单、结算清单、欠条、付款明细、《借款居间合同》等为证。原审法院认为，杨发林与世煌公司的《借款合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按合同约定行使权利并履行义务。合同签订后，杨发林依约履行了出借义务，但世煌公司未按约定履行还款义务，理应承担归还借款本息的责任。世煌公司向杨发林出具的结算清单及欠条上均有公司法定代表人签字并加盖公司公章，其虽辩称系受胁迫出具，但不能提供证据证明，故该结算行为应属世煌公司真实意思的表示，世煌公司应按结算清单及欠条确认的金额支付杨发林借款本息。世煌公司辩称应将已支付款项从杨发林起诉金额中扣除的意见，由于某种付款明细上显示的时间均包含在结算清单及欠条之前的时间段内，结算时世煌公司没有理由不将已支付的款项扣除，故对世煌公司的辩称意见，原审法院不予采纳。由于世煌公司与李兰存在居间合同关系，李兰收取的款项与本案无关，双方存在的居间合同关系也不属于本案的审理范围。且世煌公司也无证据证明李兰收取的款项是代杨发林收取，故对世煌公司关于李兰代杨发林收取过款项的辩称意见，原审法院不予采纳。颜泽勤、何凤君、颜垚在担保期间内均未履行担保义务，杨发林要求其承担担保责任的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决：世煌公司在判决生效之日起二十日内归还杨发林借款本金800万元及利息924000元；颜泽勤、何凤君、颜垚对世煌公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费74268元，由世煌公司负担。宣判后，原审被告世煌公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判世煌公司归还杨发林的借款本息中应扣除已支付给李兰的555万余元。其主要上诉理由是：李兰收取融资金额30%作为居间酬谢，明显不合理，系以合法形式掩盖非法目的，实际是李兰代杨发林收取的高利息，人民法院应查明事实。其主要上诉理由是：李兰系杨发林的员工，长期为杨发林提供个人账户操作民间借贷，并代杨发林收取借款人归还的借款。李兰收取融资金额30%的居间酬金是不合理的，应作为世煌公司归还给杨发林的借款本息从借款本息余额中予以扣除。被上诉人杨发林答辩称，世煌公司上诉的事实与理由严重违反客观事实，没有任何证据能够证明杨发林委托李兰收取借款本息。原审判决证据确凿、事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告颜泽勤、何凤君、颜垚共同答辩称，其答辩意见与世煌公司的上诉意见相同。原审第三人李兰答辩称，其并非杨发林的员工，也没有代杨发林收取还款，李兰是依据居间合同收取居间费。原审事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，李兰账户上收到的555.06万元，是否应从本案杨发林诉请金额中予以扣除，是本案在二审中的争议焦点。世煌公司上诉结算清单及欠条系受胁迫出具，并非其真实意思的表示，但其既未提交受胁迫的证据，也未向人民法院请求撤销结算清单及欠条，故对其该项上诉主张，本院不予支持。世煌公司上诉称李兰系杨发林的员工、李兰账户上收到的555.06万元，实际系代杨发林收取的本案借款本息，应从杨发林诉请金额中予以扣除。对此杨发林与李兰均不予认可，世煌公司也未提交相应证据证明自己的上诉主张，应承担举证不足的法律后果。原审按照世煌公司出具的结算清单及欠条载明的欠款金额，判决世煌公司向杨发林归还借款本金800万元并支付利息924000元并无不当，本院依法予以支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费74268元，由上诉人成都世煌生物科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 涂 征审判员 谈光丽审判员 魏云霞二〇一六年十月十六日书记员 曹 颖