云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终3408号 上诉人（原审原告）：李加益，男，1954年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：黄祖，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：黄贤法，男，1968年3月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：李黎，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）：王宝威，男，1978年3月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 上诉人李加益因与被上诉人黄贤法、王宝威执行异议之诉纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字第3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李加益及委托诉讼代理人黄祖、被上诉人黄贤法的委托诉讼代理人李黎和被上诉人王宝威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李加益上诉请求：一、撤销一审判决，并判令停止对昆明市华都花园A区车库088号车位的执行；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定因李加益自身原因未办理过户登记，进而认定李加益对昆明市华都花园A区车库088号车位不享有足以排除强制执行的民事权益是错误的。首先，李加益与王宝威签订的《车位买卖合同》是双方当事人真实意思表示，是以设立物权为目的的合法有效的合同，同时上诉人已经按照合同约定支付了全部价款148000元。其次，李加益亦属于信用借款，而李加益与王宝威之间的买卖合同是以设定物权为目的的债权，其同属于债权的情况下，应当优先保护李加益的债权，李加益优先以王宝威名下车位（本案的涉案标的物）优先受偿。如果将涉案车位拍卖以实现黄贤法的债权，则对李加益是不公平的。因此，李加益在与王宝威签订的《车位买卖合同》是在一审法院采取查封的执行措施之前签订并合法占有该车位；同时，李加益已依约履行给付价款的义务，而车位未过户登记非因李加益的自身原因导致，最后，基于合同对价应当享有相应的权利，故李加益因享有涉案车位的物权期待权，该权利应当优先于被上诉人黄贤法的债权。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉人请求。 黄贤法辩称，现法院查封的车位仍登记在王宝威名下，足以排除李加益提出的执行异议，李加益也没有证据证明其观点成立，李加益认为因为委托不明导致不能过户是与事实不符合的，李加益不符合《执行异议和复议案件规定》第二十八条规定，综上所述，一审法院事实认定清楚，请求驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。 王宝威辩称，当时我已经办理公证授权给李加益的养子徐梓涵，过户的时候我本人不到场都是可以过户的，但是李加益现在要我来承担后果，我认为我没有责任。 李加益向一审法院起诉请求：1、停止对昆明市华都花园A区车库088号车位的执行；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月21日，第三人王宝威（甲方）、原告李加益（乙方）、案外人昆明合家欢房地产经纪有限公司（丙方）签订车位买卖合同约定，乙方于2012年6月21日实地察看了甲方位于昆明市华都花园A区车库088号车位，面积26.97平方米，同时委托丙方办理该物业产权过户及相关手续，物业成交价为148000元，办理公证委托当日，乙方一次性付清。交易税费及中介服务费2000元由乙方承担。鉴于乙方车位产权变更人女儿在外地，甲方急需回老家，双方同意办理委托公证书。上述合同约定的车位登记在第三人王宝威的名下。合同签订当日即2012年6月21日，第三人收取了原告148000元购买车位的全款，原告收到了第三人交付的涉案车位的所有权证原件，同时王宝威与案外人方陈芬（王宝威的妻子）共同委托案外人徐梓涵办理登记在王宝威名下涉案车位的产权过户事宜并在云南省昆明市东骏公证处办理了委托公证，支出公证费250元。但涉案车位的过户一直未办理。本案被告黄贤法与本案第三人王宝威在另案民间借贷纠纷案中，浙江省苍南县人民法院立案执行后于2014年8月15日将该民间借贷纠纷案委托西山区人民法院执行，西山区人民法院执行过程中，原告李加益于2015年5月9日向西山区人民法院提交执行异议申请，请求解除对昆明市华都花园A区车库088号车位的查封，西山区人民法院经听证后作出（2014）西法执字第2009号执行裁定书裁定驳回了李加益的执行异议。之后，李加益提起了本案执行异议之诉，一审法院立案受理了本案。另，原告李加益当庭陈述委托公证的受托人徐梓涵是其养子，并且也是原告指定的受托人，没有办理过户的原因在于其养子徐梓涵不配合导致。另，第三人王宝威当庭陈述2012年6月21日当日，王宝威将涉案车位移交给了原告李加益，从此之后就没有占有使用涉案车位了。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议案件规定》）第二十八条之规定：“金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，该法律规定实际上是对已买卖未过户的不动产是否可以执行的规定，若要排除执行，必须同时达到该条规定的四项条件。结合本案案情，第一，2012年6月21日，第三人王宝威（甲方）、原告李加益（乙方）、案外人昆明合家欢房地产经纪有限公司（丙方）签订车位买卖合同中，原告李加益作为买受人与第三人王宝威作为出卖人之间关于涉案车位买卖的约定，系双方真实的意思表示，王宝威的妻子方陈芬对于出卖涉案车位未表示异议，一并办理了出卖涉案车位的委托公证，故该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李加益与第三人王宝威之间成立合法有效的不动产买卖合同法律关系，该合同签订在本院执行查封之前，达到《执行异议和复议案件规定》第二十八条第一项规定的条件。第二，原告已在西山区人民法院查封涉案车位之前合法占有了该车位，达到《执行异议和复议案件规定》第二十八条第二项规定的条件。第三，原告已向第三人支付了全部价款，达到《执行异议和复议案件规定》第二十八条第三项规定的条件。第四，按照原告当庭陈述，涉案车位未办理过户的原因在于委托公证的受托人徐梓涵不配合，徐梓涵是原告的养子，也是原告指定的受托人，第三人是按照原告的指示办理的委托公证。一审法院认为办理委托公证的受托人系原告指定的人，第三人及案外人方陈芬在办理委托公证后，并将涉案车位交付原告占有，其合同义务已经履行完毕，合同约定车位过户的相关税费亦由原告承担，原告随时可办理涉案车位的过户手续，涉案车位至今未办理过户手续的原因在于原告怠于行使，且原告在执行听证中亦陈述是由于懈怠导致涉案车位一直未能办理过户，所以未能达到《执行异议和复议案件规定》第二十八条第四项规定的条件。故上述四项条件不能同时满足，则原告作为买受人对登记在第三人王宝威名下的不动产提出的异议不能够排除执行。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项之规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”，而根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”本案第三人王宝威是执行标的物的合法产权登记人，对执行标的物享有物权。执行标的物在未过户到原告李加益名下前，物权不发生变动，西山区人民法院依法执行第三人王宝威享有的合法财产，完全符合法律规定，故原告不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告李加益的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对一审法院认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本案中，双方仅针对“非因买受人自身原因未办理过户登记”存在争议，李加益主张涉案车位至今未办理过户系因王宝威的受托人徐梓涵不配合，且王宝威也未及时处理此事才导致。但经一、二审审理查明，徐梓涵系李加益的养子，也系李加益指定给王宝威作为王宝威办理过户手续的受托人，王宝威系按照李加益的要求办理的委托公证，而在办理过户过程中，李加益提出要将涉案车位产权办理到案外人李倩（即李加益女儿）名下，而李倩并非涉案车位的买受人，李加益也无证据证实其要求变更买受人经过了卖房人王宝威、方陈芬的同意，故受托人徐梓涵予以拒绝符合双方合同约定，且当中也涉及李加益家庭内部的纠纷问题，故涉案车位至今未过户到李加益名下系因李加益自身的原因导致，其行为存在过错，故李加益对王宝威的债权亦不能排除西山区人民法院的强制执行行为，本院对其主张不予支持。 综上所述，李加益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李加益负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王思予 审 判 员  蔡 芸 代理审判员  熊梓旭 二〇一六年十月十八日 书 记 员  焦宏瑞