福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽04民终871号上诉人（原审被告）黄建安，男，1970年12月6日出生，汉族，福建三钢（集团）有限责任公司员工，住三明市三元区。被上诉人（原审原告）李榕，女，1977年12月1日出生，汉族，厦门夏商百货集团三明有限公司员工，住三明市梅列区。原审被告郑江红，女，1973年4月25日出生，汉族，住三明市三元区。上诉人黄建安因与被上诉人李榕、原审被告郑江红民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄建安、被上诉人李榕到庭参加诉讼。原审被告郑江红经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建安上诉请求，1.撤销一审法院（2015）元民初字第1789号民事判决第三项，驳回李榕对黄建安的诉讼请求；2.由李榕承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。（1）李榕提供的证据不足以证实：“2012年8月2日至2015年1月20日期间，郑江红向李榕借款，李榕通过银行转账的方式陆续汇款至郑江红的账户共计35000元”之事实。2012年8月2日至2015年1月20日期间，李榕向郑江红汇款的记录，只能证明李榕与郑江红之间的存在款项往来，不能证明双方之间款项往来系借贷。（2）李榕提交的民事起诉状中明确了郑江红向李榕借款缘由、时间、期限、利息等。李榕当庭陈述郑江红向李榕借款的时间是2015年4月5日，借款金额为7万元，一审法院以李榕当庭提供的银行转账凭证，确认2012年8月2日至2015年1月20日期间，李榕通过银行转账的方式陆续汇款至郑江红的账户共计35000元，属于郑江红向李榕借款金额中的35000元，该事实的认定显然与李榕的自认相互矛盾。（3）借条载明：“今向李榕借人民币柒万元正（￥70000元），月息2%，借期半年（2015年4月5日至2015年10月5日）；特此立据；借款人：郑江红（签名及指模）；2015年4月5日。”借条证实郑江红向李榕借款时间为2015年4月5日，2012年8月2日至2015年1月20日期间，郑江红与李榕之间没有借贷关系。2.郑江红向李榕借款属于郑江红个人债务，黄建安不应承担共同还款责任。2015年1月30日，黄建安与郑江红已办理离婚手续，本案借款时间形成于2015年4月5日，属于郑江红离婚后的个人借款，不属于黄建安与郑江红夫妻关系存续期间的共同债务，黄建安没有法定义务为郑江红承担共同还款责任。李榕辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李榕向一审法院起诉请求：1、郑江红偿还李榕借款本金7万元及该款自2015年4月5日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息；2、黄建安对上述欠款承担共同偿还责任；3、本案的诉讼费用由郑江红、黄建安承担。一审法院认定事实：2012年8月2日至2015年1月20日期间，郑江红向李榕借款，李榕通过银行转账的方式陆续汇款至郑江红的账户共计35000元。2015年3月4日，郑江红向李榕借款，李榕再次转款3000元至郑江红的账户。同年3月4日，郑江红又再次向李榕借款32000元，李榕以现金方式支付给郑江红，郑江红于当日出具借条一份交李榕收执，该借条载明：“今向李榕借人民币柒万元正（￥7万元），月息2%，借期半年（2015年4月5日至2015年10月5日）；特此立据；借款人：郑江红（签名及指模）；2015年4月5日。”嗣后，郑江红未履行还款义务，李榕遂诉至原审法院。1999年1月16日郑江红与黄建安登记结婚。2015年1月30日，双方在三元区民政局办理离婚手续。上述郑江红向李榕借款7万元中的35000元系发生于郑江红与黄建安夫妻关系存续期间。2015年8月17日，李榕向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院依法作出（2015）元民保字第27号民事裁定书，查封郑江红名下坐落于三明市梅列区碧桂园2号76幢1号房屋一套（合同编号：2014031400001）。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李榕提供的由郑江红签字署名的《借条》来源合法，系双方的真实意思表示，该借条明确了李榕与郑江红之间的债权债务关系。李榕要求郑江红偿还借款本金人民币7万元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；李榕同时主张郑江红应支付自2015年4月5日至还清借款之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，因李榕、郑江红约定月利息为2%，符合法律规定，故对李榕的该项主张，予以支持；李榕还主张黄建安应对郑江红的借款7万元承担共同偿还责任的诉讼请求，因郑江红向李榕借款本金7万元，其中35000元借款发生在郑江红与黄建安夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，黄建安对郑江红借款中本金35000元承担共同偿还责任，故对李榕的该项主张，予以支持35000元。黄建安主张郑江红向李榕借款7万元，系其与郑江红离婚后所借的款，应由郑江红个人偿还，本案借款7万元中35000元系郑江红、黄建安离婚后郑江红个人借款，黄建安对该部分借款无需承担共同偿还责任，另35000元借款，因黄建安未提供充分证据证实，故对该项主张，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：1.郑江红应于判决生效之日起五日内偿还李榕借款本金7万元;2.郑江红应于判决生效之日起五日内支付李榕借款本金7万元的利息（自2015年4月5日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止，按月利率2%计算）;3.黄建安对郑江红借款7万元中的35000元及利息承担共同还款责任;4.驳回李榕的其他诉讼请求。如果郑江红、黄建安未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，保全费780元，公告费300元，合计2805元，由郑江红、黄建安负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李榕一审提供的借条可证实李榕与郑江红之间存在借贷关系，同时，李榕提供的银行卡客户交易清单，可以证明部分借款是通过银行转账方式交付的。两份证据相互印证了借款事实的存在。虽然2012年8月2日至2015年1月20日期间，李榕陆续汇入郑江红账户的35000元，系在郑江红出具借条前，但并不能以此就认为该转款不在涉案借款范围内。因为，出借人先交付借款，借款人后出具借条，并不违反法律规定和生活常理。黄建安对此虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄建安应承担举证不能的不利后果，故黄建安上诉提出上述35000元不是借款的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李榕于2012年8月2日至2015年1月20日期间汇入郑江红账户的借款35000元，在郑江红收到之时双方借贷关系即成立，此期间在郑江红与黄建安夫妻关系存续期间，属于郑江红与黄建安夫妻关系存续期间的共同债务。黄建安上诉主张上述35000元即便是借款，也属于郑江红个人债务，黄建安不应承担共同还款责任，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，黄建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862.5元，由黄建安负担。本判决为终审判决。审 判 长  迟建文审 判 员  黄国庆代理审判员  胡彩凤二〇一六年十月二十八日书 记 员  饶 婕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。