四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6686号上诉人（原审被告）：成都佳晟投资有限公司。住所地：四川省双流县东升街道航鹰东路*号。法定代表人：申福合，总经理。委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘桢，女，汉族，1984年12月3日出生，住四川省新津县。委托诉讼代理人：江峰，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鼎邦商业管理有限公司。住所地：四川省成都市高新区天泰路***号。法定代表人：申福合，总经理。委托诉讼代理人：于乐，女，汉族，1993年1月29日出生，系该公司员工，住新疆沙湾县。上诉人成都佳晟投资有限公司（以下简称佳晟公司）、刘桢因与被上诉人四川鼎邦商业管理有限公司（以下简称鼎邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第8632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佳晟公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回刘桢的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由刘桢承担。事实和理由：1、一审法院未对案涉房屋的权属予以查明，在刘桢未提交商品房买卖合同的情况下，径行认定刘桢享有并履行出租案涉房屋的权利义务错误；2、即便鼎邦公司应支付租金，但一审法院未能查明租金的计算依据即案涉房屋面积、购房款等，因此一审法院按照租赁合同中的暂定租金标准来计算鼎邦公司应支付的租金金额错误。刘桢针对佳晟公司的上诉辩称，佳晟公司的上诉请求不成立，鼎邦公司未能履行租金支付义务，就应承担支付租金和违约金的责任。刘桢根据合同约定以EMS的方式向对方寄送了催告函，鼎邦公司应当支付违约金。上诉人刘桢上诉请求：1、撤销一审判决第一项并依法改判，判决鼎邦公司向刘桢支付截至2016年2月9日前的租金共计383557.6元，自2016年2月10日欠付租金按合同约定的租金标准计算至本案生效判决确定的付款日止进行支付；2、请求撤销一审判决第三项并依法改判，判决鼎邦公司向刘桢支付逾期支付租金的违约金57637.82元，自2016年2月10日起欠付租金按照合同约定进行支付；3、请求撤销一审判决第二项并依法改判，判决佳晟公司对鼎邦公司前两项义务承担连带清偿责任；4、鼎邦公司、佳晟公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决确定的鼎邦公司欠付租金未按照合同约定的支付时间及方式进行确定，致使刘桢的合法权益未得到全面保护。一审判决不支持刘桢的违约金请求乃对于证据的误读。鼎邦公司、佳晟公司应就欠付租金及租金逾期支付违约金向刘桢承担连带清偿责任。综上，请求依法改判，支持刘桢的合法权益。佳晟公司针对刘桢的上诉辩称，一审判决不支持违约金正确。请求驳回刘桢的上诉。被上诉人鼎邦公司未向本院提交答辩意见。刘桢向一审法院起诉请求：鼎邦公司向刘桢支付租金288626.52元（暂计至起诉之日）；鼎邦公司向刘桢支付违约金29945.01元；佳晟公司对鼎邦公司欠付的租金及违约金承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年8月14日，刘桢（甲方）与鼎邦公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将其购买的位于润驰国际广场（双流）项目的1栋346号商铺出租给乙方；租赁商铺建筑面积为264.97平方米；租赁期限自2013年11月1日起至2028年10月31日止；甲方授权乙方与开发商对接关于该租赁商铺的交付事宜；租金标准为，第1-12个月，每月租金24052.21元，第13-24个月，每月租金24052.21元，第25-36个月，每月租金25555.48元，……，第169-180个月，每月租金28562元；租金按季支付，租赁期限开始后每季度第一个月的10号之前将当季租金一次性支付给甲方；本合同项下涉及的相关税费按照国家及地方法律法规的规定由甲乙双方各自缴纳，并各自承担因未缴或迟缴而产生的法律责任；乙方无正当理由逾期向甲方支付租金，经甲方书面催告后三个工作日内仍未支付的，每逾期一天，乙方应向甲方支付应付而未付金额万分之五的违约金。同日，佳晟公司向刘桢出具《担保函》，同意在鼎邦公司未按约定履行租金支付义务时，无条件向刘桢支付鼎邦公司所欠全部租金。合同签订后，刘桢依约履行了出租义务，鼎邦公司从2014年11月1日起未再履行支付租金义务，佳晟公司也未履行保证责任，截止2015年10月15日应付租金为276600.42元（24052.21元/月×11.5月）。一审庭审中，刘桢提交了二份快递单，快递单上记载的寄件人为刘祯，寄件日期为2015年4月21日，收件单位分别为鼎邦公司和佳晟公司，寄件内容为催款函。一审法院认为，刘桢与鼎邦公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。刘桢已按约将所购商铺交付给鼎邦公司使用，鼎邦公司即应按约履行支付租金的义务。根据商铺租赁合同的约定，鼎邦公司应自租赁期限开始后每季度第一个月的10号之前将当季租金一次性支付刘桢，而鼎邦公司自2014年11月1日起开始欠付租金已属违约，故刘桢要求鼎邦公司支付欠付租金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于刘桢要求鼎邦公司支付违约金的诉讼请求，一审法院认为，《商铺租赁合同》约定“乙方无正当理由逾期向甲方支付租金，经甲方书面催告后三个工作日内仍未支付的，……”，根据该条约定，在鼎邦公司无正当理由逾期支付刘桢租金的情况下，刘桢应按照双方合同的约定通过书面形式对鼎邦公司逾期支付租金的违约行为进行催告，经刘桢书面催告后，在三个工作日内鼎邦公司仍未支付租金的，刘桢即有权要求鼎邦公司支付违约金。但刘桢仅提交了寄送给佳晟公司、鼎邦公司的快递单，未提供寄送的催款函所记载的内容，仅凭该快递单并不足以证明刘桢已经书面向鼎邦公司催收过租金，故对刘桢要求鼎邦公司支付违约金的请求，一审法院不予支持。佳晟公司向刘桢出具《担保函》，自愿对鼎邦公司的欠付租金承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，佳晟公司应对鼎邦公司的上述付款义务承担连带清偿责任。佳晟公司承担清偿责任后，有权向鼎邦公司追偿。佳晟公司、鼎邦公司未到庭应诉，也未向原审法院提交相应的证据，视为对其抗辩权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、鼎邦公司于判决生效之日起三十日内向刘桢支付截止2015年10月15日的租金276600.42元，从2015年10月16日起的租金按合同约定的租金标准计算至判决确定的付款日止；二、佳晟公司对鼎邦公司的上述义务承担连带清偿责任。佳晟公司承担清偿责任后，有权向鼎邦公司追偿；三、驳回刘桢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3039元，由刘桢负担200元，由鼎邦公司、佳晟公司共同负担2839元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。二审另查明，案涉商铺租赁合同第八条“租金标准”约定，租赁商铺按照实际建筑面积计算租金，每月租金暂按预测建筑面积264.97平方米计算，实际建筑面积以实测面积为准。租赁商铺实测建筑面积确定后，双方应按实测面积相应调整每月租金；实测面积确定之前乙方已付的租金则多退少补，于实测面积确定后次月结清。本院二审中，佳晟公司认可其将案涉房屋出卖给刘桢。本院认为，本案二审的主要争议焦点有三个，现评判如下：一、关于刘桢是否享有出租案涉房屋的权利并已履行交付案涉房屋的问题。本院认为，刘桢基于其与佳晟公司之间的房屋买卖关系，取得案涉房屋，因此，刘桢有权将案涉房屋予以出租。鼎邦公司与刘桢之间就案涉房屋租赁事宜达成一致，鼎邦公司应当按照约定支付租金。按照案涉商铺租赁合同的约定，案涉房屋交付事宜由鼎邦公司与佳晟公司对接，因此，案涉房屋是否交付应由鼎邦公司举证加以证明，现鼎邦公司未能举证案涉房屋是否交付鼎邦公司使用，也未能举证证明其就未能收房事宜通知过刘桢。反之，刘桢在一审时举出鼎邦公司支付租金的证据。因此，结合本案事实，能够认定刘桢已依约将案涉房屋交给鼎邦公司使用。因此，佳晟公司关于刘桢不享有出租案涉房屋的权利并也未履行将案涉房屋交付使用的主张，本院依法不予支持。一审法院认定鼎邦公司应当依约支付相应租金正确，本院依法予以维持。二、关于一审法院确定的租金标准是否正确的问题。本院认为，鼎邦公司与刘桢约定案涉房屋租金暂按预测建筑面积计算，待实测建筑面积确定后，按实测面积相应调整每月租金。现鼎邦公司、佳晟公司未能举证证明案涉房屋的实测建筑面积为多少且与预测建筑面积存有差异，因此，应当按照案涉商铺租赁合同约定，暂按预测建筑面积计算租金。因此，一审法院按照案涉商铺租赁合同中确定的租金标准计算租金正确，本院依法予以确认。如案涉房屋实测建筑面积确定后，应增加或减少租金，则应按案涉商铺租赁合同约定处理，即已缴纳部分应多退少补。三、关于刘桢主张的违约金能否得到支持的问题。本院认为，刘桢未能举出充分证据证明其已将要求鼎邦公司支付租金的意思表示告知鼎邦公司，因此，刘桢要求鼎邦公司支付违约金的条件尚未成就，故刘桢的该主张，本院依法不予支持。综上所述，佳晟公司、刘桢的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12156元，由成都佳晟投资有限公司负担6078元，由刘桢负担6078元。本判决为终审判决。审 判 长  何广智审 判 员  赵 锋代理审判员  范 珍二〇一六年十月十四日书 记 员  杨大准