广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6468号上诉人（原审原告）广东幕铭建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏西东便工业区（紫金城6号楼）二层288A室，统一社会信用代码914406050615197975。法定代表人王运德，总经理。委托诉讼代理人郑志芳，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李挺发，男，汉族，1981年9月16日出生，住海南省儋州市。委托诉讼代理人吴岳烽，广东万林律师事务所律师。委托诉讼代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。上诉人广东幕铭建材有限公司（以下简称幕铭公司）因与被上诉人李挺发劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决：“一、原告广东幕铭建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年5月至2015年9月岗位补贴33066元予被告李挺发。二、原告广东幕铭建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系经济补偿金7000元予被告李挺发。三、原告广东幕铭建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年9月提成款259元予被告李挺发。四、驳回原告广东幕铭建材有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。”上诉人幕铭公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对李挺发岗位补贴认定错误。第一、李挺发关于劳动合同和员工记录表中的“14000元／月”、“试用期2个月12000元”、“转正后待遇14000元”等内容是在与幕铭公司协商后自己书写的陈述不可信。在原审庭审中，李挺发在回答幕铭公司的发问时确认，上述内容是幕铭公司的原法定代表人郑会登所写，写的时间是2015年4月28日，且李挺发亲自看见郑会登书写。幕铭公司在此种情形下申请对上述内容的笔迹和“14000元／月”与其他手写内容是否是同一时间书写进行鉴定。李挺发在原审闭庭后，改变其陈述为上述内容是在与幕铭公司协商后自己书写的。李挺发通过第二次陈述否定第一次当庭陈述，违背了禁止反言的基本原则，其闭庭后的陈述是不可信的。第二、原审法院采信李挺发庭后陈述，认为劳动合同和员工记录表中的“14000元／月”、“试用期2个月12000元”、“转正后待遇14000元”等内容是在与幕铭公司协商后自己书写的，是举证责任分配错误。李挺发改变陈述应对第二次陈述承担严格的举证责任，若无法证实，则法院不应采信。第三、原审判决中第4页与第5页关于岗位补贴认定的内容存在矛盾。第四、上述内容写在总经理意见栏（李挺发并非总经理），明显与常理不符。第五、原审判决确认了李挺发工资为基础工资6000元加岗位补贴8000元（试用期为6000元）再加千分之八的销售提成。这样的工资水平对于一个佛山市的业务员来说是不符合常理的。二、李挺发在劳动仲裁时提供劳动合同上的“14000元／月”与幕铭公司保管的劳动合同原件上的“14000元／月”并不一致，而劳动合同只有一份，李挺发在劳动仲裁时提供的劳动合同上的“14000元／月”是伪造的。三、原审法院对李挺发的工资总额认定错误，导致判决7000元经济补偿金错误。幕铭公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判幕铭公司无需向李挺发支付岗位补贴33066元；2.变更原审判决第二项，改判幕铭公司只需向李挺发支付经济补偿金3000元；3.本案诉讼费用由李挺发承担。李挺发答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，幕铭公司的举证和李挺发的质证如下：第一组证据，幕铭公司4-7月份的工资流水。拟证明幕铭公司大部分员工工资在3000-6000元之间，该工资水平符合佛山市的平均工资水平。李挺发没有异议。第二组证据，2015年9月20日至9月21日的交易明细以及2015年8月、9月的工资条。拟证明李挺发在工资条上签名确认已付清本月工资及幕铭公司已经支付完李挺发当月工资；交易明细上的手写文字是李挺发所书写，幕铭公司仅仅是暂未支付259元的提成，提成款是公司收回所有货款后才支付的。李挺发对证据的真实性、合法性没有异议，但认为“余款后付”指的是岗位补贴，不是259元的提成。第三组证据，劳动合同（复印件），证明李挺发私自偷出劳动合同并添加14000元每月这一内容；李挺发确认劳动合同只签了一份，现幕铭公司提交的劳动合同原件上的14000元每月与李挺发在仲裁中提交的劳动合同上的14000元每月完全不一样，在仲裁时，李挺发伪造了劳动合同。李挺发质证确认在仲裁时提交了劳动合同的复印件，但并非幕铭公司提交的这份，无法确认该份劳动合同的真实性。本院对上述证据认证如下：第一组证据，幕铭公司4-7月份的工资流水，因幕铭公司其他员工的工资水平与本案争议没有关联性，本院在本案中不予采纳。第二组证据，交易明细和工资条，李挺发对该组证据的真实性和合法性没有异议，本院予以采信，至于对“余款后付”的含义，将在下文予以分析。第三组证据，劳动合同（复印件），李挺发对该份劳动合同的真实性不能确认，但其对幕铭公司在一审时提供的劳动合同（原件）的真实性没有异议，故本院对该份劳动合同（复印件）不予采信，对幕铭公司提供的劳动合同（原件）予以采信。李挺发在二审期间没有提交新的证据材料。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷案件。幕铭公司对原审判决第三项、第四项没有提起上诉，应视为服判，本院迳行维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本案二审期间的争议焦点是：李挺发在职期间的工资标准、相应的“余款后付”的含义及岗位补贴的发放；李挺发经济补偿金数额。对于李挺发的工资标准及岗位补贴的发放问题，幕铭公司主张李挺发的工资构成为基本工资6000元／月＋千分之八的销售提成，没有岗位补贴；李挺发则主张其工资试用期为12000元／月，转正后为14000元／月，每月实发工资6000元，余款作为岗位补贴每六个月发放一次。幕铭公司对其上述主张没有提供证据，但是，其提交的《劳动合同》和《员工登记表》，其中，《劳动合同》中劳动报酬计算方式及休息栏为空白，合同盖有幕铭公司的公章和李挺发的签名，签名处有“14000元／月”字样；《员工记录表》中总经理意见栏中则有“试用期2个月12000元”、“转正后待遇14000元”等内容。幕铭公司提供的该两份证据印证了李挺发关于其工资标准为试用期为12000元／月，转正后为14000元／月的主张。幕铭公司上诉提出，关于《劳动合同》和《员工记录表》中“14000元／月”、“试用期2个月12000元”和“转正后待遇14000元”等内容是谁书写的问题，李挺发在一审开庭时的陈述与其庭后的陈述前后不一致，认为对其庭后的陈述不应采信。经查，一审开庭时，李挺发没有参加庭审，其委托诉讼代理人称上述内容是幕铭公司总经理郑会登书写的，一审庭审后，李挺发提交了其本人书写的“最后陈述”，称上述内容是李挺发与郑会登协商后，李挺发本人书写的。二审法庭调查时，李挺发的委托诉讼代理人解释说，因其没有完全了解案件的情况，庭后向李挺发了解事情的经过后，由李挺发向法庭提交了“最后陈述”，还原事实的真相。本院认为，李挺发的诉讼代理人的解释具有一定的合理性。更关键的是，无论上述内容系哪方书写，上述《劳动合同》和《员工登记表》是幕铭公司作为证据向法院提交，且均为原件，这两份证据也由幕铭公司保管并持有，李挺发对上述证据的真实性亦无异议，故对幕铭公司提交的《劳动合同》和《员工登记表》应予采信。幕铭公司上诉称相关内容是李挺发窃取上述两份证据后擅自填写的，对此，其没有提交相关证据，本院不予采信。综上，李挺发的工资标准是试用期12000元／月，转正后为14000元／月。对于“余款后付”的含义及岗位补贴的发放问题，幕铭公司认为“余款后付”是指9月份的出货提成259元，李挺发则认为是每月的岗位补贴。双方对李挺发2015年8月至9月的工资条均没有异议，工资条显示，李挺发每月底薪工资为6000元，8月实发工资5940元，9月份合计应付4451元（实发工资4192元＋出货提成259元），工资条下方记载“以上8月9月工资打到以下账户……以到账为准！余款后付！”。如上所述，李挺发的工资标准是试用期12000元／月，转正后为14000元／月，底薪工资为6000元／月。李挺发于2015年4月28日入职，双方于2015年9月19日终止劳动合同。李挺发试用期为两个月，即2015年4月28日至2015年6月27日为试用期，其工资为12000元／月，其中底薪工资为6000元／月，尚有6000元未付；2015年6月28日至2015年9月19日为转正期，其工资为14000元／月，其中底薪工资为6000元／月，每月尚有8000元未付，故幕铭公司尚有33600元（6000元÷30天×3天＋6000元＋6000元÷30天×27天＋8000元÷30天×3天＋8000元＋8000元＋8000元÷30天×18天）未付，综上，“余款后付”应认定为该款项未付，原审采信李挺发的主张，认定该余款作为岗位补贴发放正确。又，由于李挺发对仲裁裁决幕铭公司向其支付33066元未提起诉讼，应视为服裁，原审判决幕铭公司向李挺发支付33066元处理正确，本院予以维持。此外，幕铭公司在本院二审法庭调查后提交了一份鉴定申请书，申请对李挺发在仲裁委提交的劳动合同（复印件）上的“14000元／月”与其提交的劳动合同（原件）上的“14000元／月”是否一致进行鉴定，并请求本院调取李挺发在仲裁时提交的的劳动合同（复印件）。如上所述，本院已采信幕铭公司提交的劳动合同（原件），其上记载有“14000元／月”，该鉴定申请和调查收集证据申请对待证事实已无意义，没有鉴定和调查收集的必要，本院不予准许。幕铭公司在本院二审法庭调查后还提交了证人出庭作证申请，申请郑会登等人出庭作证，该申请已超过举证期限，本院亦不予准许。对于经济补偿金的问题。如上所述，李挺发转正后的工资标准为14000元／月，幕铭公司应支付解除劳动关系的经济补偿金为7000元（14000元×0.5月）。原审计算正确，应予维持。综上，幕铭公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东幕铭建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘红代理审判员  侯进代理审判员  周嫄二〇一六年十月二十六日书 记 员  杜杰第8页共109页