福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0681民初4347号原告：尤建明，男，1963年12月20日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。被告：朱建中，男，1975年9月2日出生，汉族，居民，住龙海市。被告：郑莉苹（系朱建中之妻），女，1979年8月13日出生，居民，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：陈志鹏、林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。原告尤建明与被告朱建中、郑莉苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尤建明，被告朱建中、郑莉苹的共同委托诉讼代理人陈志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤建明向本院提出诉讼请求：判令被告朱建中、郑莉苹向其偿还借款15万元并自2014年8月13日起按银行同期同类利息计付。事实和理由：被告朱建中分别于2014年8月13日、8月19日向原告借款共计15万元，并出具借条由原告收执。后经原告多次催讨，被告朱建中至今仍未还款。被告郑莉苹与朱建中系夫妻关系，应共同偿还。被告朱建中、郑莉苹辩称：1、本案借款没有交付给被告朱建中，原告尤建明是将讼争款项汇给了案外人朱建伟。因朱建伟与被告朱建中系兄弟关系，朱建伟在外经营工程生意，被告朱建中有时会帮朱建伟代签借条，但钱不是被告夫妻所用，不应由两被告偿还；2、原告违背诚实信用原则，属恶意诉讼。被告朱建中提供的通话录音可证明，原告尤建明承认本案借款包含于朱建伟的33万元借款中。而朱建伟向原告所借的这33万元，原告已在厦门市思明区人民法院提起诉讼并判决生效，由朱建伟、魏丽彬夫妻负责向原告清偿。综上，原告尤建明的陈述与事实不符，请求依法驳回尤建明的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，原告尤建明提交的证据如下：1、借条（原件）两张，证明被告朱建中向原告借款15万元的事实；2、中国建设银行流水单（2014年8月2日至9月11日），证明原告向案外人朱建伟转账交付15万元；3、被告朱建中、郑莉苹的结婚登记记录，证明本案两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期内；4、2014年5月11日合作协议书一份，证明原告与朱建中、朱建伟兄弟间有些借款是工程合作的借款，有些是双方间的个人借款，和工程无关；5、2015年1月13日朱建伟欠条一张，证明案外人朱建伟尚欠原告工程款36万元；6、2015年9月19日还款结清书一张，证明案外人朱建伟和被告朱建中每次还款都会书写还款结清书，并载明是归还哪一笔具体的债务；7、中国建设银行流水单（2014年9月11日至10月20日）一张，证明被告朱建中也曾多次向原告借款，而且每次归还后就立即将借条原件拿回。被告朱建中、郑莉苹提交的证据如下：1、（2016）闽0203民初8020号民事判决书、2、（2016）闽0203民初8020号卷宗材料（包括起诉状、证据目录及证据、法庭审理笔录），以上证明原告尤建明已就本案借款向案外人朱建伟提起诉讼，厦门市思明区人民法院判决朱建伟清偿的33万元债务中包含本案借款15万元；3、电话录音两份（附书面记录），证明原告尤建明已承认了本案借款15万元包含在原告借款给案外人朱建伟的33万元中，被告朱建中只是替朱建伟签订了借条。经审理查明，被告朱建中与案外人朱建伟系亲兄弟关系。2014年8月13日，被告朱建中向原告尤建明出具一张借条，载明借款人民币10万元，原告尤建明于8月14日分两次向朱建伟转账交付人民币10万元；2014年8月19日，被告朱建中再向原告尤建明出具一张借条，载明借款人民币5万元，原告尤建明于8月20日又向朱建伟转账交付人民币5万元。上述两张借条均未约定借款期限及利息。事后，原告尤建明向被告朱建中催讨上述两笔借款，被告朱建中拒绝还款，原告遂诉至本院。另查明，被告朱建中、郑莉苹于2002年9月24日登记结婚。又查明，2016年5月20日，原告尤建明向厦门市思明区人民法院起诉案外人朱建伟于2015年1月29日向其借款33万元逾期未还，要求朱建伟、魏丽彬夫妻共同承担还款责任。厦门市思明区人民法院于2016年6月14日作出（2016）闽0203民初8020号民事判决书（一审已生效），认定以下事实：2015年1月29日朱建伟向原告尤建明借款33万元，同年6月29日朱建伟就前述借款重新向尤建明出具一张借款条，确认其向尤建明借款金额为33万元，借期3个月，每月利息3%。但此后朱建伟逾期仍未向原告尤建明偿还上述借款，厦门市思明区人民法院遂判令朱建伟、魏丽彬向尤建明清偿借款本金33万元及按月利率2%计付自2015年9月30日起至实际还款之日的利息。上述事实，有原告尤建明提供的借条两张（原件）、中国建设银行流水单（转账凭证）、两被告的婚姻登记记录，被告朱建中、郑莉苹提供的（2016）闽0203民初8020号民事判决书、案卷材料、电话录音两份及双方当事人庭审陈述为证，真实性、合法性无异议，本院予以确认。原告尤建明提供的证据4-7，即合作协议书、欠条、还款结清书、中国建设银行流水单（2014年9月11日至10月20日）等四份材料，因内容均与本案无关，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告朱建中对其向原告尤建明出具两张共计15万元的借条以及其兄朱建伟收到尤建明转账交付的与上述两张借条相对应的15万元款项之事实并无异议。双方争议的焦点是，被告朱建中所书两张借条中的15万元是否已包含于（2016）闽0203民初8020号民事判决书确认的案外人朱建伟向原告尤建明借来的33万元借款中。对此原告尤建明主张，讼争15万元是被告朱建中为帮助其兄朱建伟解决工程生意的资金困难，以其个人名义向原告借款，并指定原告将上述款项直接汇入朱建伟账户。而被告朱建中辩称，讼争借款15万元实际是其兄朱建伟向原告尤建明所借，其只是代朱建伟出具借条，且上述借款已经包含在（2016）闽0203民初8020号所确认的朱建伟尚欠原告尤建明的33万元借款中，并提供其于2016年4月5日和4月6日两次与原告的通话录音为证。经与被告提交的手机载体核对，被告朱建中提供的两份通话录音证据内容完整、真实。本院分析如下：一、在2016年4月5日的电话录音中，原告尤建明自述“你（朱建中）替朱建伟签字的借条，转账到建伟账户”、“建伟自9月份（2015年）至今没有付利息”，当被告朱建中多次说到“我没有跟你借什么钱，尤总”、“我没有欠你”时，原告的回答是“你替你哥签名，所以你兄弟，你要替签名，你要替他承担责任”。由此可知，原告尤建明在出借款项时其实对本案15万元系朱建明替写借条，款项实际为朱建伟借用的事实十分清楚。民间借贷关系的成立应当符合两个要件，一是借贷双方之间达成借贷合意，二是出借方实际向借款方交付了借款款项。然而，2016年4月5日的电话录音反映出被告朱建中本人并没有向原告尤建明借款的用意，只是其兄朱建伟需要向原告借款15万元，而由朱建中替代朱建伟向原告出具了两张借条。二、在2016年4月6日的电话录音中，原告尤建明自述“建伟原来有跟我对账，没错，总共30多万，33万元，至今第8个月利息没有付”，当被告朱建中问原告尤建明“这个33万元有没有包括这15万元？”原告尤建明确认“有，对”，被告朱建中紧跟着向尤建明确认“他（朱建伟）总的是多少？”，原告回答是“33万元”以及“33万元，还有8个月的利息没有付”；其后朱建中再次向原告确认“我15.6万是在这33万的里面”，原告答“对，在里面，33万的里面”、“对，但是如果建伟有还钱的时候就是讲有还钱……我如果跟建伟拿不到钱，我看什么人签名就找谁”。在2016年4月6日的通话录音中，双方主要就33万元是否包含了朱建中那15万元（实际为15.6万元）进行了沟通与陈述。原告尤建明在通话中，已经明确承认本案的两张借条是被告朱建中代替朱建伟出具的，且这15万元借款已包含在（2016）闽0203民初8020号判决确认的朱建伟向原告尤建明借款33万元中。至于原告尤建明事后辩称，通话是其受被告朱建中恶意诱导才讲到33万元借款那里去的理由，本院分析认为，上述两份录音发生时间在原告起诉案外人朱建伟夫妻及本案被告朱建中夫妻之前，通常来说纠纷前原告的表述相对于起诉后会更为客观真实，且两份录音间隔一天，并非连续发生，内容却能相互印证，通话中几处关键性问题如借条是由朱建中代签，朱建伟总的（借款）是33万元，并已经包括了朱建中这笔15万元，均反复多次由原告尤建明本人确认。相反，从双方通话中并不能听出被告朱建中有存在明显诱导或诱骗性语言，故原告尤建明关于上述录音证据的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为被告朱建明就其抗辩主张提供的证据足以证明原告尤建明向被告朱建中、郑莉苹主张的15万元债权系已经厦门市思明区人民法院判决确认的债权，原告尤建明对录音内容的辩驳理由不能成立，要求两被告偿还此债务无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尤建明的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告尤建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  许祥华二〇一六年十月二十七日书记员  林建伟