广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终11919号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建锡，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙成琼，女，汉族，1976年10月4日出生，身份证住址四川省开江县。委托诉讼代理人：王威，广东深翔��师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎志平，身份证住址江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：深圳市洪骏通汽车运输有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道白石龙一区11栋1308。法定代表人：陈容，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗杏孙，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳华美板材有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道华美金属材料产业园区。法定代表人：邓学勤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴宜渊，身份证住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。法定代表人：吴鹏。委托诉讼代理人：卓静，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。法定代表人：尤程明。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人孙成琼、黎志平、深圳市洪骏通汽车运输有限公司（以下简称洪骏通公司）、深圳华美板材有限公司（以下简称华美公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成���议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋财险深圳分公司上诉请求：1、对事故责任重新划分，并根据划分后的责任计算各方的赔偿责任；2、改判太平洋财险深圳分公司无需承担商业险的赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由孙成琼、黎志平、洪骏通公司、华美公司、太平洋财险广州分公司、平安财险深圳分公司承担。事实与理由：一、交警对本次事故的责任划分并不合理，应根据事故发生的实际情况对责任进行重新划分。从事故认定书来看，本次事故的发生是因为粤A×××××与粤B×××××在高速路上发生刮擦后停留在高速路超车道上，且没有按照规定设置安全警示标志，导致后车粤B×××××紧急制动不及撞上粤A×××××与粤B×××××和黄某1驾驶的粤B×××××。从整个过程来看，这完全是一起由于前车发生事故后未合理处置导致后车躲避不及而发生的事��，也就是说在事故中，责任最大的是前车粤A×××××与粤B×××××，而且黄某1驾驶的粤B×××××停靠在高速路应急车道上未按规定设置安全警示标志，对于事故的发生也是有一定责任的。这是一个完整的交通事故，而非交警人为割裂的两次交通事故，故交警的事故认定是有错误的，应根据实际情况对事故责任进行重新划分，并根据重新划分的责任计算赔偿。二、本案中存在商业险合同约定太平洋财险深圳分公司无需承担赔偿责任的情况，但原审法院并没有考虑该情况而直接判决太平洋财险深圳分公司承担商业险赔偿责任是错误的，应依法改判。1、粤B×××××在事故发生前改变车辆使用性质而未通知太平洋财险深圳分公司，根据《保险法》规定及商业险三者险合同的约定，太平洋财险深圳分公司无需承担商业险的赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项第2点的约定“改变使用性质未向保险人办理批改手续的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”本案中，事故车辆在投保时的使用性质为“企业非营运车辆”，后又变更为“旅游客运车辆”，从非营运车辆到旅游客运车辆的改变，导致保险标的的危险程度显著增加，此时被保险人应当通知太平洋财险深圳分公司进行批改，但被保险人并没有履行其通知的义务，而是在事故发生后才向太平洋财险深圳分公司申请批改，这是严重侵害太平洋财险深圳分公司利益的行为。本案事故发生在2014年2月10日4时13分，而本案中关于被保险人情况变更的保险批单形成时间均为2014年2月10日17时39分。也就是说在事故发生13个小时之后，被保险人才向太平洋财险深圳分公司申请批改，存在被保险人为达到商业险成功理赔而临时��请批改的可能性，这对太平洋财险深圳分公司来说并不公平。另外，被保险人在2014年2月10日17时39分提交批改申请时所附的行驶证中记载的使用性质依然是“非营运”，但事故发生时被保险人提供给交警的行驶证却记载为“旅游客运”，从这两份明显不同的行驶证来看，被保险人是存在骗保的恶意的。退一步讲，从商业险批单的内容来看，并没有记载任何关于车辆使用性质变更的内容，仅仅是记载了被保险人的变更内容而已，太平洋财险深圳分公司依据保险合同内容约定及法律规定拒赔商业险并无不妥。2、事故车辆的使用性质为“旅游客运”，根据规定驾驶员需要持有道路运输从业资格证方可从事该项工作。从太平洋财险深圳分公司提供的投保单及所附《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定如下：“下列情况下，不论任何原因造成的人��伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）5使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，……”，按照上述保险合同的约定，只要是营业性客货车辆，驾驶人员就应具备交通运输管理部门核发的从业资格证，否则在任何原因和情况下造成的损害，保险人均不负责赔偿。对于该约定，投保人已经明确知悉并在投保单上签名确认，我方已经履行了法定的告知义务，该免责条款已经生效。并且按交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的道路运输活动”，同时规定“营运驾驶员从业资格考试科目包括理论考试和实际操作考试。考察驾驶人员的业务知识和职业技��，教育营运驾驶员遵守有关道路运输的法律、法规和规章。且从业资格证书每间隔二年审验一次。经市级以上人民政府交通主管部门运政机构审验合格的，加盖继续有效印章。超过有效期180日未接受审验的，营运驾驶员从业资格证书自行失效，不得继续使用。”由于黎志平不具备从事客运驾驶的理论水平，不具备驾驶营业客车的职业技术和能力，导致了事故的发生。太平洋财险深圳分公司据此不承担商业险的赔偿责任既有法律依据也有合同依据。孙成琼辩称，1、本案事故责任原因是黎志平驾驶的粤B×××××未保持安全行驶速度，发现存在交通事故时，采取制动措施和转向不当引起的。且黄某1的车辆是因打滑停靠在应急车道上，并无不当。太平洋财险深圳分公司认为事故责任认定不合理没有事实根据。2、太平洋财险深圳分公司需要承担商业险赔偿，其不��有拒赔理由。其一，本案事故发生后，洪骏通公司告知了太平洋财险深圳分公司，太平洋财险深圳分公司已经同意为洪骏通公司涉案车辆办理了批改手续并增加了相应保费。其二，太平洋财险深圳分公司关于骗保的事实没有充分证据予以认定。其三，针对黄某1的赔偿，太平洋财险深圳分公司应当据现有行驶证、保险单等证据予以赔付。若太平洋财险深圳分公司与洪骏通公司存在其他纠纷，应当通过其他途径解决。其四，关于驾驶人员资质的问题，太平洋财险深圳分公司在一审中没有提出相应的答辩，现在本案二审阶段才提出，说明太平洋财险深圳分公司对于该条款并不熟悉。在此种情况下，太平洋财险深圳分公司是否履行了法定的提示、告知、说明义务值得质疑。且该条款明显没有醒目的提示，太平洋财险深圳分公司称进行了告知、解释、说明义务应当举证证明��综上所述，太平洋财险深圳分公司提出的上诉理由均没有事实与法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。洪骏通公司辩称，太平洋财险深圳分公司的第二点上诉理由不成立。车辆登记时车辆行驶证的性质有变更，但车辆使用性质从未有变更，一直是非营运车辆。按照《国务院道路运输条例》及《交通部道路旅客运输及客运站管理规定》，营运车辆是指取得道路运输经营许可及道路运输证的车辆，我方从未取得道路运输经营许可证，车辆也没有道路运输证，不属于法定的营运车辆。即使用于租赁，也属于非营运性质，属于营业性质。本案事故发生时涉案车辆属于企业自用车辆，事故发生后太平洋财险深圳分公司与洪骏通公司已将保险性质做了变更，太平洋财险深圳分公司也予以确认。洪骏通公司购买保险时太平洋财险深圳分公司提供的保险合同也没有关���太平洋财险深圳分公司第二点上诉理由中提出的免赔重要提示，其也没有履行告知义务，因此其免责条款也是不成立的。因此，应驳回太平洋财险深圳分公司的上诉。华美公司辩称，粤B×××××号车在事故发生前已经转让给洪骏通公司，且办理完毕所有的转让手续，因此华美公司无须承担任何责任。太平洋财险广州分公司书面答辩称，1、交警作出的交通事故认定书责任划分准确，一审法院判决我司在交强险无责限额内赔付无异议，其余问题请法院依法审理并作出公正判决。2、诉讼费，我司不负责赔偿和垫付诉讼费。黎志平、平安财险深圳分公司未答辩。孙成琼向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币3972.98元，其中医疗费1537.54元、误工费2435.44元；2、诉讼费由被告承担。一审���院认定事实：一、事故情况：2014年2月10日4时16分，黎志平驾驶粤B×××××号大型客车经过二广高速湖南段2299公里+860米处时，因未保持安全的行车速度，发现前方交通事故时，采取制动措施和转向不当，致使所驾车辆方向失控，与高速公路左右水泥墩发生碰撞后，又与此前发生交通事故停在超车道的粤B×××××号车、粤AX**号小型客车发生碰撞，同时又与车辆打滑头北尾南停在应急车道上由黄某1驾驶的粤B×××××号货车发生碰撞，并推着粤B×××××号车与右侧护栏发生碰撞，造成粤B×××××号车驾驶人黄某1、孙成琼、粤B×××××号车乘车人邓某、李某受伤，粤B×××××号、粤B×××××号、粤AX**号、粤B×××××号车公路设施受损的道路交通事故。交警部门经现场勘查和取证，认定本次事故由黎志平负事故的全部责任。二、车辆及保险情况：1、粤B×××××号车驾驶人为黎志平、行驶证登记车主为深圳市洪骏通汽车运输有限公司，该车已在太平洋财险深圳分公司投保了交强险及商业险50万元；2、粤B×××××号车驾驶人为黄某1、行驶证登记车主为孙成琼，该车在华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保了交强险；3、粤958**号车驾驶人为熊某，该车在太平洋财险广州分公司投保了交强险；4、粤B×××××号车驾驶员为范某，该车在平安财险深圳分公司投保了交强险。三、受害人孙成琼受伤及身份情况：事故发生后，原告孙成琼被送往湖南省永州市中心医院救治，建议休息两周，伤口定期换药，一周后拆线，支出医疗费1537.36元。四、其他需要说明的事实。1、涉案粤B×××××号车原所有人为华美公司，事故发生时已转让给洪骏通公司，该车行驶证使用性质原记载为非营运，后更改为旅游客运。车辆交强��和商业险于2014年2月10日办理了批改手续，批改内容记载车辆使用性质由企业用车更改为出租、租赁用车，并增加了交强险和商业保险费用，生效时间为2014年2月11日0时。2、本次事故除原告孙成琼受伤外，黄某1亦在本次事故受伤且向原审法院提起诉讼，案号为（2015）深宝法民一初字第206号，孙成琼向原审法院提交声明一份，其与黄某1系夫妻，且黄某1受伤较重，同意可得交强险部分均分配给黄某1。3、诉讼过程中，原审法院追加涉案交通事故粤AX**号、粤B×××××号车无责车辆交强险保险公司太平洋财险广州分公司、平安财险深圳分公司为本案被告参加诉讼，两被告未到庭参加诉讼，太平洋财险广州分公司提交书面答辩意见称涉案车辆在其处投保了交强险，同时向原审法院申请追加粤958**号车驾驶人熊某为本案被告参加诉讼。因熊某非本案必须参��诉讼当事人，故原审法院未予追加。五、参照广东省2014年度人身损害赔偿标准，结合原审法院已查明的事实，计算出原告的损失为：1、医疗费1537.36元，有相应票据及医疗门诊记录为凭，原审法院予以支持。2、误工费，原告庭审时主张按东莞地区最低工资标准计算14天，数额为611.33元，原告该项主张数额合理，原审法院予以支持。以上共计2148.69元。一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定，黎志平负事故的全部责任，孙成琼不负事故责任，太平洋财险深圳分公司对事故责任划分有异议，但未能举证推翻，故对事故认定书，原审法院予以确认。孙成琼损失共计2148.69元，根据相关法律及司法解释规定，上述损失由机动车在责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本次事故涉及三辆第三者车辆，其中无责交强险车辆两辆，全责交强险车辆一辆，因本次事故有两名伤者同时向原审法院提起诉讼，但基于另案伤者黄某1受伤较重且与本案孙成琼为夫妻关系，孙成琼出具声明同意放弃在交强险内优先获得赔付，故交强险限额部分均全部赔付本案另一伤者黄某1，故本案孙成琼的损失，由机动车全责一方当事人在交强险限额外承担。太平洋财险深圳分公司辩称涉案车辆粤B×××××号事故发生前改变车辆使用性质而未通知太平洋财险深圳分公司，故无需承担商业险责任，对此，原审法院认为，车辆使用性质由非营运变更为旅游客运，一定程度上增加了车辆的危险程度，投保人有义务通知保险人，以便保险人作出是否解除合同或提高保险费率的决定。涉案粤B×××××号车辆使用性质虽于事故发生前发生变更，但事故发生后洪骏通公司已告知了太平洋财险深圳分公司，太平洋财险深圳分公司亦办理了批改手续并��加相应保费，应视为其同意继续履行承保涉案车辆，而本次事故并无证据证明是因涉案车辆在从事旅游客运时发生，即车辆使用性质未及时告知义务并未增加保险风险或影响理赔的处理，且太平洋财险深圳分公司在事故发生后亦在商业险范围内进行了部分理赔，故太平洋财险深圳分公司辩称商业险不予理赔的抗辩，原审法院不予采纳。太平洋财险深圳分公司仍应就孙成琼损失部分在商业险限额内承担责任。故孙成琼上述损失2148.69元由太平洋财险深圳分公司在商业险内承担依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、确认原告因本次交通事故应得赔偿额2148.69元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内赔付原告2148.69元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间的争议焦点为：1、涉案交通事故责任的划分；2、太平洋财险深圳分公司是否需承担商业险范围内的赔偿责任。关于争议焦点1，涉案《交通事故认定书》程序合法、内容真实、定性准确，能客观反映事故当事人的责任，太平洋财险深圳分公司虽对《交通事故认定书》责任划分有异议，但未能提交任何证据反驳，仅凭其分析不足以推翻该《交通事故认定书》，故原审法院采信涉案的《交通事故认定书》，并作为本案当事人责任划分的依据，该处理恰当，本院予以维持。关于争议焦点2，本院分析如下：1、首先，涉案粤B×××××号车辆使用性质虽于事故发生前发生变更，但事故发生后洪骏通公司已告知了太平洋财险深圳分公司，太平洋财险深圳分公司亦办理了批改手续并增加相应保费，应视为其同意继续履行承保涉案车辆；其次，事故车辆的使用性质虽然由非营运变更为旅游客运，而本次事故并无证据证明是因涉案车辆在从事旅游客运时发生，即涉案事故并没有超出保险合同批改前的承保范围，即使洪骏通公司未及时告知太平洋财险深圳分公司车辆使用性质的变更，亦未增加保险风险；再次���太平洋财险深圳分公司在事故发生后亦在商业险范围内进行了部分理赔。故太平洋财险深圳分公司以涉案车辆在事故发生前改变车辆使用性质而未及时通知其为由，主张其无需承担商业险责任，依据不足，本院不予支持。2、本案相关的商业第三者险的免责条款内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”，并未明确指明“证书”是指“中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证”，也未明确指明该款是要求驾驶人取得交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的证书，太平洋财险深圳分公司也无证据证明其已向投保人解释清楚上述免责条款所要求的证书是指上述证书，又由于该免责条款属格式条款，存在异议时应作不利于提供免责格式条款一方的解释，故太平洋财险深圳分公司以此为由主张其无需承担商业险的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述,太平洋财险深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币50元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 刘  向  军审判员 梁    媛二〇一六年十月十九日书记员 方佳娜（兼）