河北省成安县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0424民初353号原告：河北聚良环保设备有限公司，住所：成安县工业区聚良大道11号。法定代表人：郝峰良，该公司经理。委托诉讼代理人：郑钧、芦朋飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：北京金成锦华融资担保有限公司（以下简称北京金成），住所：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20���产业孵化中心3#科研办公楼B11925室。法定代表人：唐国平，该公司董事长。被告：唐国平，男，1964年7月10日生，汉族，住址：北京市昌平区。被告：胡亦文，女，1968年11月20日生，汉族，住址：北京市昌平区。被告：北京博文尔雅投资顾问有限公司（以下简称北京博文），住所：北京市昌平区回龙观镇龙兴园北区1号楼4单元6层602。法定代表人：胡亦文，该公司执行董事。被告唐国平、胡亦文、北京博文委托诉讼代理人：李世亮，北京市高润律师事务所律师。被告：北京富龙佳投资有限公司（北京富龙），住所：北京市密云县大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室69。法定代表人：孙文革，该公司执行董事。被告北京合众利丰投资有限公司（以下简称北京合众），住所：北京���西城区广安门南街80号1门7层04号。法定代表人：孟芳卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦昊，该公司监事。委托诉讼代理人：谷剑，北京首熙律师事务所律师。被告：石家庄喜力容投资有限公司（以下简称石家庄喜力），住所：石家庄市桥西区裕华西路164号0203。法定代表人：孟芳卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦昊，该公司监事。委托诉讼代理人：谷剑，北京首熙律师事务所律师。被告：和亿投资有限公司（以下简称和亿投资），住所：北京市海淀区高梁桥斜街59号院1号楼1106。法定代表人：孟芳卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦昊，该公司监事。委托诉讼代理人：谷剑，北京首熙律师事务所律师。被告：北京市金正资产投资经营公司（以下简称北京金正），住所：北京市西城区西砖胡同2号院7号楼。法定代表人：张涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨纳新，该公司财务负责人。委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。原告河北聚良环保设备有限公司与被告北京金成、唐国平、胡亦文、北京博文、北京富龙、北京合众、石家庄喜力、和亿投资、北京金正质押合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑钧、芦朋飞到庭参加诉讼，被告唐国平、胡亦文、北京博文委托诉讼代理人李世亮到庭参加诉讼，被告北京合众、石家庄喜力、和亿投资委托诉讼代理人谷剑、秦昊到庭参加诉讼，被告北京金正委托诉讼代理人杨纳新、陈海生到庭参加诉讼，被告北京金成、北京富龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河北聚良环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告北京金成退还原告保证金人民币600万元；2.请求法院判决被告北京金成按照年息24%的标准向原告支付保证金人民币600万元自2015年2月19日起至被告一退还原告全部保证金人民币600万元之日止的利息（计算至出具本诉状的2016年1月26日之日止，共计342天，保证金利息为：人民币1349260.27元；每日利息为：人民币3945.21元）；3.请求法院判决被告唐国平、北京博文、北京富龙、北京合众、石家庄喜力、和亿投资、北京金正、胡亦文就原告提出的第一项与第二项诉讼请求承担连带责任，与被告北京金成共同向原告履行给付义务；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京金成、案外人郝菊良、张有霞于2014年2���28日签订了2014金成锦华委保字第0202号《委托担保合同》及各反担保合同，约定北京金成为原告向交通银行股份有限公司邯郸分行的两笔共计人民币4000万元的流动资金借款的本金、利息等债务向银行承担连带责任保证。原告按照北京金成的要求，与北京金成签订了《关于以定额金钱出质的补充协议》，并于2014年2月19日、2014年2月28日向北京金成支付了担保费人民币120万元及保证金人民币600万元。原告于2015年2月15日向交通银行股份有限公司邯郸分行偿还了借款本金人民币4000万及利息。根据《关于以定额金钱出质的补充协议》的约定，北京金成最迟应于2015年2月18日前退还原告所交纳的保证金人民币600万元。北京金成未按照《关于以定额金钱出质的补充协议》的约定向原告退还保证金，致使原告不得不多次上门向北京金成讨要保证金，均被北京金成告知流动资金紧张，无法偿还原告保证金。后北京金成于2015年12月14日与原告签订了《还款协议》，约定北京金成最迟于2016年1月1日前，全额退还所收取的原告的保证金人民币600万元并按照年息24%的标准向原告支付保证金利息。原告至今未收到任何北京金成退还的保证金及保证金利息。原告在多次上门向北京金成讨要保证金的过程中得知：1.北京金成无法向原告退还保证金的真正原因是：作为北京金成公司股东的北京富龙、北京合众、石家庄喜力、和亿投资、北京金正早已对北京金成公司的实缴注册资本5亿元人民币进行了全部悉数抽逃。2.北京金成已于2015年6月被北京金成的实际控制人及法定代表人的唐国平出售给了案外人中国博达集团有限公司，并对作为北京金成股东的北京合众、石家庄喜力、和亿投资的股东、法定代表人、董事、监事进行了工商变更登记。3.作为北京金成的实际控制人及法定代表人的唐国平已于2015年初将北京金成公司的全部钱款有计划、分批次的转移至唐国平所实际控制的北京博文公司中。北京博文公司的股东为案外人胡亦文与案外人胡亦斌。案外人胡亦文系唐国平之妻，也系和亿投资原法定代表人及股东。案外人胡亦斌系北京金成公司的原财务经理，也系案外人胡亦文之姊妹。4.唐国平于2015年8月向北京市金融工作局提出了唐国平不再担任北京金成公司的法定代表人、董事长及总经理的申请。5.唐国平及其家人近期可能以投资移民的形式移民国外。被告唐国平辩称，本人根本不是北京金成实际控制人，现在不是在职法定代表人、董事长和总经理，从未也无权将北京金成出售给任何单位和个人，我只是被聘用人员，只是靠领取工资、奖金等收入养家糊口，由于新的投资人接手北京��成，根据相关股东会决议，本人现已不再是北京金成在职法定代表人、董事长和总经理，也已经不再参与北京金成任何日常管理工作，法定代表人变更事项处于已经向相关监管部门申报变更过程中。在被告北京金成日常经营活动中，因为经营需要与其他公司企业，包括被告北京博文发生债权债务或资金往来关系实属正常。原告企图通过指控北京金成股东悉数抽逃注册资本而连带追究我本人的民事责任，应向公安机关提出刑事控告，查明是否存在抽逃注册资本的犯罪行为，同时查明我本人作为曾经的法定代表人、董事长是否存在故意协助股东抽逃注册资本的违法犯罪行为，待刑事责任查明和认定后，才能依法主张相应民事赔偿责任。原告主张我承担任何民事责任的诉讼请求没有客观事实证据和法律依据，法院应不予支持而依法驳回。被告胡亦文��称，原告无事实证据和法律依据证明我本人及北京博文将北京金成的全部钱款有计划、分批转移至北京博文名下。在被告北京金成日常经营活动中，因为经营需要与其他公司企业，包括被告北京博文发生债权债务或资金往来关系实属正常，在北京金成及其股东没有起诉或控告我本人，在北京金成及其新的投资人经过审查并与北京博文达成《债权债务清算协议》，以及法院没有任何裁决认定的情况下，原告无任何权利和依据能够认定被告北京金成与北京博文之间的正常资金往来或债权债务关系是我本人和北京博文私自转移北京金成资金资产的行为。我本人是和亿投资的曾经法定代表人。原告主张我承担任何民事责任的诉讼请求没有客观事实证据和法律依据，法院应不予支持而依法驳回。被告北京博文辨称，原告无事实证据和法律依据证明我公司��有计划、分批将北京金成的全部钱款转移至我公司名下，北京金成经营活动中，因为其经营需要确与我公司发生过债权债务或资金往来关系，但实属正常，在北京金成及其股东没有起诉或控告，在北京金成及其新的投资人经过审查并与北京博文达成《债权债务清算协议》，以及法院没有任何裁决认定的情况下，原告无任何权利和依据能够认定被告北京金成与北京博文之间的正常资金往来或债权债务关系是转移北京金成资金资产的行为，没有经过北京金成及其股东等权益受害人的诉讼、控告、以及侦查、检察机关侦破和法院裁决，决不是原告自行认定就可以成立的法律事实。原告主张毫无法律依据。原告主张我公司承担任何民事责任的诉讼请求没有客观事实证据和法律依据，法院应不予支持而依法驳回。被告北京合众、石家庄喜力、和亿投资均辩称，尊重���院判决，没有答辩意见。被告金正辨称，1.不同意原告对金正公司的起诉，原告在诉状中所诉没有事实依据，金正公司是国有资产管理公司，它是代表政府管理部分国有资产，其资金进出均按法定程序，不可能发生抽逃出资的行为，原告所述抽逃资金没有任何证据。2.原告与被告北京金成之债务关系，应该由被告北京金成独立承担。原告起诉金正公司也没有法律依据，因此请求人民法院依法驳回对金正公司的起诉。怀疑本身不能成为理由，必须有逻辑上的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告2014年2月20日和2014年3月6日在交通银行股份有限公司邯郸分行共计借款40000000元，被告北京金成为原告在交通银行股份有限公司邯郸分行借款提供担保，2014年2月28日，原告与被告北京金成、郝菊良、张有霞签订《委托担保合同》对被告北京金成为原告在交通银行股份有限公司邯郸分行借款提供担保各方应承担的权利、义务等方面作出明确约定，其后被告北京金成为甲方，原告为乙方签定《关于以定额金钱出质的补充协议》，约定“1.乙方应于本协议签订的当日将人民币600万元的定额金钱存入甲方所指定的银行帐户，将该定额金钱质押给甲方，作为为甲方提供的反担保。2.……。3.在乙方与银行签订的合同以及委保合同中的合同权利义务终止后的三日内，甲方应向乙方返还该账户中的全部保证金”。协议签定后原告分两次将600万元转入被告北京金成银行账户中。原告在交通银行股份有限公司邯郸分行借款后于2015年2月15日将借款还清，被告北京金成未按约定返还原告的保证金。2015��12月14日被告北京金成为甲方，原告为乙方签订《还款协议》一份，内容为“甲方于2014年2月28日与乙方、郝菊良、张有霞签订的2014金成锦华委保字第0202号《委托担保合同》及各反担保合同，并签订了《关于定额金钱出质的补充协议》，约定乙方向甲方交纳人民币600万元的保证金。甲方分别于2014年2月19日、2014年2月28日收到乙方交纳的担保费60万元，共计120万元，并于2014年2月19日收到乙方交纳的保证金200万元，2014年2月28日收到乙方交纳的保证金400万元，共计收到乙方交纳的保证金600万元。乙方已于2015年2月15日向交通银行股份有限公司邯郸分行偿还完毕借款本金4000万元及利息。甲乙双方在此确认，乙方已履行完毕乙方与交通银行股份有限公司邯郸分行签订的《流动资金借款合同》以及与甲方签订的《委托担保合同》及各反担保合同中的全部合同义务。根据《关于以定额金钱出质的补充协议》中的约定，甲方应于2015年2月18日前退还乙方所交纳的保证金600万元。由于甲方出现暂时性的流动资金紧张，暂时无法向乙方退还所收取的保证金600万元。为此，双方达成还款协议如下：1.甲方承诺最迟于2016年1月1日前，全额退还所收取乙方的保证金人民币600万元及保证金利息。2.保证金利息按照年息24%的标准，自2015年2月19日起计算至甲方退还完毕乙方全部保证金人民币600万元之日止”。协议签订后被告北京金成未按约定退还原告保证金。另查明，被告北京富龙、北京合众、石家庄喜力、和亿投资、北京金正系被告北京金成股东。本院认为，原告与被告北京金成、郝菊良、张有霞签订《委托担保合同》及原告与被告北京金成签订的《关于以定额金钱出质的补充协议》、《还款协议》是双方真实意思表示，内容未违反法���、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行。原告已按约定履行全部合同义务，被告北京金成未按约定退还原告保证金，属被告北京金成违约，原告起诉要求被告北京金成退还保证金并按约定支付利息，应予支持。原告要求被告北京金成股东北京富龙、北京合众、石家庄喜力、和亿投资、北京金正及北京博文、胡亦文承担连带责任没有依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京金成锦华融资担保有限公司自本判决书生效之日起三日内退还原告河北聚良环保设备有限公司保证金6000000元并按年利率24%支付利息（利息自2015年2月19日起至履行完毕之日止）；二、驳回原告河北聚良环保设备有限公司其他诉讼请求。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63410元、保全申请费5000元，由被告北京金成锦华融资担保有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  申丽华审 判 员  朱艳涛人民陪审员  郑丽丽二〇一六年十月十三日书 记 员  唐劲松