宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初57号原告胡江，男，1988年8月9日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，局长。出庭应诉负责人谢华波，副局长。委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。第三人宁波恒创金属制品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区望春工业园区杉杉路151号。法定代表人陈彩君，总经理。委托代理人���刚，男，1970年12月20日出生，汉族，宁波恒创金属制品有限公司职工，住浙江省宁波市江东区。原告胡江不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）于2016年2月4日作出鄞人工认[2015]458号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定决定》）的行政行为，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案，原告胡江、被告鄞州人社局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人陈剑明、第三人宁波恒创金属制品有限公司（以下简称宁波恒创公司）的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。原告胡江申请的证人黄某、王某出庭作证。本案现已审理终结。针对原告胡江提出的要求认定其父亲胡金海的死亡为工伤的申请，被告鄞州人社局于2016年2月4日作出《不予认定决定》，认定胡金海于2014年9月进入第三人宁波恒创公司，被安排在打磨工的岗位上工作，双方签订了劳动合同，劳动关系明确。2015年5月8日7时6分许，胡金海在上班途中途经鄞州区横鄞线3KM+45M处发生交通事故受伤，后因医治无效，于2015年5月26日死亡，死亡原因为重度颅脑损伤。宁波市公安局鄞州分局交通警察大队经勘验及调查后，出具《道路交通事故证明》，载明由于事故发生路段无监控，根据目前的证据材料无法确定事故发生是胡金海自身原因或是路面落差因素、或是其他车辆与其驾驶的电动自行车发生碰撞造成的，也无法确定胡金海在本起事故中应承担的责任。依据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条的规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。现原告未提交道路交通事故认定书等相关法律文书或人民法院的生效裁决，经要求补正后仍无法提供，胡金海的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应认定或视作工伤的情形，故对胡金海的死亡不予认定为工伤（亡）。原告胡江起诉称：原告的父亲胡金海于2014年9月进入第三人公司工作。2015年5月18日7时6分许，胡金海在上班途中途径鄞州区横鄞线3KM+45M处发生交通事故，被同向行驶的案外人驾驶的电动车撞伤后，胡金海被送至医院接受治疗，后因医治无效于2015年5月26日死亡。宁波市公安局鄞州分局交警大队委托宁波天童司法鉴定中心对胡金海的死亡原因进行鉴定，该鉴定意见认为，胡金海受伤损害单��自身（个人体质状况）摔跌难以形成，唯遭受车辆碰撞（外界作用力）方可形成，且符合交通事故所致严重颅脑损伤死亡。2015年7月7日，交警部门出具《道路交通事故证明》。后原告向被告提出工伤认定申请，但被告以原告未能提供证据证明胡金海在该次交通事故中承担非本人主要责任的相关证据为由，作出《不予认定决定》。原告认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未将交通事故责任无法查清作为社会保险行政部门不予认定为工伤（亡）的情形予以规定。原告在申请工伤认定时，虽未能提供交警部门出具的胡金海在本次交通事故中承担非本人主要责任的证据，但第三人也并未能够提供证据证明胡金海负该起交通事故的主要责任。被告以原告不能提供相应证据为由作出《不予认定决定》，实际上等同于推定胡金海在该起交通事故中承担主要责���或者全部责任，此种推定并无法律和事实依据。因此，被告作出的《不予认定决定》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销，请求法院依法撤销被告于2016年2月4日作出的《不予认定决定》，并责令被告重新作出行政行为。原告胡江在起诉时提供了原告的身份证复印件、胡金海的身份证复印件以及户口簿各1份，用以证明原告胡江系胡金海之子，具有提起本次行政诉讼的原告主体资格的事实。同时，根据原告胡江的申请，本院准许证人黄某、王某出庭作证。其中，黄某陈述：其当时在事故现场附近，看见两辆电动车在超车，且看到后面的车刮到了前车的把手，导致前车的骑行人摔倒在地；之前在交警部门制作笔录时，因怕他人找麻烦，故没有如实陈述上述情况。王某陈述：事故发生时其在离现场不远处，其看见后面的一辆电动车在超车时，与前车骑行人的手相互碰到，其中一个老人摔倒了，其过去将压在老人身上的电动车挪开了。被告鄞州人社局答辩称：一、被告作出《不予认定决定》事实清楚，证据充分。虽然第三人与胡金海间存在劳动关系以及胡金海在上班途中发生交通事故的事实清楚，但对于本次交通事故的发生原因，交警部门出具的《道路交通事故证明》无法确定该起事故是否由于胡金海自身原因所导致，也无法证明胡金海在此次交通事故中承担非主要责任，原告亦未能提供其他能够证明胡金海在此次交通事故中承担非主要责任的证据材料。因此，被告作出《不予认定》决定是正确的。二、被告作出《不予认定决定》所适用的法律法规正确。被告在查清上述事实后，认为无法认定胡金海在本次交通事故中承担非本人主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，故��法不予认定胡金海因此次交通事故导致死亡为工伤。三、被告作出《不予认定决定》的程序合法。原告于2015年7月23日向被告申请工伤，被告于同日告知其需补正的材料，在原告补正相关材料后，被告立案受理。后经调查，在法定期限内作出《不予认定决定》，并在决定书作出之日起20日内向原告和第三人进行送达，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鄞州人社局在举证期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的证据材料：1.《劳动合同》、《公司基本情况》、胡金海身份证复印件及其社会保障卡各1份，用以证明第三人与胡金海间存在劳动关系的事实；2.《工伤认定申请表》、《道路交通事故证明》、刻录光盘、上班路线图、胡金海的居住证、宁波市公安局鄞州分局鄞江派出所出具的《证明》、宁波市公安局鄞州分局交通警察大队对黄某所作的《询问笔录》、王某出具的《证明》、现场照片、《走访情况说明》、宁波天童司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》各1份，用以证明胡金海虽在上班途中发生交通事故受伤后身亡，但该起事故的发生原因不明，无法认定胡金海在本起事故中承担非本人主要责任的事实；3.宁波市鄞州第二医院住院病历资料42页、死亡医学证明书1份，用以证明胡金海因发生交通事故受伤，经治疗无效于2015年5月26日死亡的事实；4.《申请工伤认定事项补正材料告知书》、原告胡江的身份证复印件、户口簿、《注销证明》、授权委托书、《工伤认定申请受理决定书》及其送达回证、《工伤认定举证通知书》及其送达回证各1份及《不予认定决定》的送达回证2份，用以证明被告作出《不予认定决定》的程序合法；5.《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条，用以证明被告作出被诉《不予认定决定》所适用的法律正确。第三人宁波恒创公司陈述称，第三人按照劳动法的要求与胡金海签订了劳动合同，并为其缴纳了社保。后在原告申请工伤认定的过程中，第三人也为其提供了与工伤认定相关的证据材料，现被告依法作出《不予认定决定》，说明胡金海的死亡并非工伤，且第三人对于本次争议的发生不负有责任。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宁波恒创公司未向本院提供证据材料。经庭审质证，对原、被告提供的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提交的证据材料1，被告和第三人无异议，本院予以认定。对证人黄某���王某当庭所作的陈述，原告无异议，被告和第三人认为黄某当庭陈述的内容与其此前在交警部门所作的笔录不一致，且两证人间的陈述亦存在不一致的情形，故不应作为定案依据。本院认为，此前黄某在接受交警部门调查时明确陈述“具体是否发生碰撞我没有看清楚……我个人猜测可能是超车的那辆电动自行车右侧擦到了被超车的左侧把手”，而在本次庭审过程中又陈述看清了这一过程，存在明显矛盾；而王某在其出具的《证明》中陈述“看见公路上骑两轮电动车中年男子超过骑两轮电动车老头后，那人骑两轮电动车老头突然倒地”，与其当庭陈述的内容亦不一致。因该两证人均为原告方所提供，且两人当庭所作的陈述与事故发生后所作的第一次陈述在关键事实上均不一致，在缺乏其他客观证据予以佐证的情况下，尚不足以证明待证事实，故本院对该两人的陈述��不予采信。对被告提供的证据材料1、3、4和5，原告和第三人均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据材料2，第三人无异议，原告对其真实性无异议，但认为其申请出庭的两位证人可以证明交通事故发生的真实原因。本院对该组证据材料的真实性予以确认。经审理查明：原告胡江系胡金海之子。胡金海于2014年9月进入第三人宁波恒创公司工作，为打磨工，双方签订有劳动合同，劳动关系明确。2015年5月18日7时6分许，胡金海在上班途中途经宁波市鄞州区横鄞线3KM+45M处发生交通事故受伤，后因医治无效，于2015年5月26日死亡。受宁波市公安局鄞州分局交通警察大队委托，宁波天童司法鉴定中心对胡金海的死亡原因进行分析，认为其符合交通事故所致严重颅脑损伤死亡。2015年7月7日，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队对该起事故进行勘验及调查后，出具《道路交通事故证明》，载明由于事故发生路段无监控，根据目前的证据材料无法确定事故发生是胡金海自身原因或是路面落差因素、或是其他车辆与其驾驶的电动自行车发生碰撞造成的，也无法确定胡金海在本起事故中应承担的责任。2015年7月23日，原告胡江就胡金海本次事故死亡向被告提出工伤认定申请，被告于同日作出《申请工伤认定事项补正材料告知书》，告知原告补正交警部门出具的道路交通事故责任认定书。2015年12月7日，被告受理了原告的工伤认定申请，经审查后，被告于2016年2月4日作出《不予认定决定》，认为胡金海的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应认定或视作工伤的情形，故对胡金海的死亡不予认定为工伤（亡）。原告对此不服，现诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此，被告鄞州人社局具有作出被诉《不予认定决定》的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。据此，原告应当对本案中是否发生了非胡金海本人主要责任的交通事故承担初步举证责任。本案中，因胡金海发生交通事故的路段无监控，交警部门通过勘验现场，调取附近其他路段的监控录像，向目击者黄某进行调查等均无法确定该起事故的发生是胡金海自身原因或是路面落差因素，或是与其他车辆发生碰撞造成，即现有证据无法证明胡金海对于本起事故的发生承担非本人主要责��。综上，被告结合申请人提供的证据材料、交警部门调查形成的材料以及自身调查确认的事实，认为本起事故不能确定属于非胡金海本人主要责任的交通事故，因此，胡金海所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被告据此作出被诉《不予认定决定》认定事实基本清楚、程序合法，适用法律正确。原告要求撤销该《不予认定决定》并责令重作的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。尽管在本案的审理过程中，原告申请的证人黄某、王某出庭作证，用以证明胡金海所骑行的电动自行车存在被后车超车时碰撞的事实，但因该两人的陈述与此前其在交警部门对事故责任进行调查时所作的陈述存在较大出入，无法作出合理说明，且缺乏其他客观证据予以辅证，无法作为认定案件事实的依据，故本院对该陈述内容不予采信。另，���告在起诉状中称“宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见认为，胡金海受伤损害单纯自身（个人体质状况）摔跌难以形成，唯遭受车辆碰撞（外界作用力）方可形成……”，经本院审查，该内容并未出自于涉案《司法鉴定意见书》，且依据不足，本院亦不予认定。但需要指出的是，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。从上述规定可以看出，社会保险行政部门在作出工伤认定时，对涉及工伤职工在交通事故中的责任认定应以相应的法律文书为依据，在不存在相应法律文书的情形下，社会保险行政部门应结合证据，对受伤职工是否承担交通事故非本人主要责任作出认定。而被告在《不予认定决定》中直接以“申请人未提交道路交通事故认定书等相关法律文书或人民法院的生效裁决，经要求补正后仍无法提供，故胡金海的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定”的陈述与上述规定不符，本院对此予以指正。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡江负��。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  王 芳人民审判员  徐慧娥二〇一六年十月十日书 记 员  朱璐琰附：本判决适用的相关法律依据一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。