江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0691民初840号原告:陈友标。原告:俞锦芳。原告:姚静新。原告:陈彦卉。上述四原告共同委托诉讼代理人:朱黄飞,江苏东疆律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：李华，启东市新安法律服务所法律工作者。被告:吴永珍。被告:崔峥嵘。被告:崔惠祥。被告:陈亚珍。上述四被告共同委托诉讼代理人：黄海，江苏江海明珠律师事务所律师。被告:庄卫星。委托诉讼代理人:薛卫东、彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。原告陈友标、俞锦芳、姚静新、陈彦卉与被告吴永珍、崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍、庄卫星提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告姚静新、陈彦卉，四被告共同委托诉讼代理人黄海，被告庄卫星委托诉讼代理人薛卫东参加了全部庭审；四原告共同委托诉讼代理人朱黄飞、被告吴永珍参加了第一次普通程序庭审；四原告共同委托诉讼代理人李华参加了第二次普通程序庭审。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求:1、五被告共同赔偿原告因陈某车祸死亡造成的损失合计556446.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。后在审理过程中，变更第一项诉讼请求为：五被告共同赔偿原告各项损失合计626805.50元。事实和理由：陈友标、俞锦芳系死者陈某的父母，姚静新系陈某妻子，陈彦卉系陈某女儿。2015年11月，崔某驾驶牌号为苏F×××××重型厢式货车，途经沈海高速公路1206KM+700M处（上海往南通方向）由南向北行驶时，所驾车碰撞任小翔所驾同方向因故停在机动车道内的沪B×××××号重型特殊结构货车，发生道路交通事故，致崔某及苏F×××××重型厢式乘坐人陈某当场死亡。2015年12月14日，南通市公安局交通警察支队高速四大队作出通公交认字[2015]第S137号道路交通事故认定书，认定任小翔负次要责任，崔某负主要责任，陈某无责任。原告与任小翔之间的交通事故赔偿已经南通市港闸区人民法院调解处理完毕。陈某作为提供劳务的驾驶员，受雇于崔某与庄卫星合伙经营的苏F×××××重型厢式货车机动车，在提供劳务活动中受到伤害而死亡，作为雇主应承担赔偿责任。被告吴永珍系崔某的妻子、崔峥嵘系崔某的儿子，崔惠祥、陈亚珍分别系崔某父母，也应当对崔某的债务承担共同赔偿责任。被告吴永珍辩称：被告主体不适格，死者陈某与崔某之间的关系不应波及到被告。退一步讲，由于原告诉请是提供劳务赔偿纠纷，被告吴永珍作为雇主崔某的妻子，也应当在死者崔某生前所拥有的夫妻共同财产份额内承担责任。对于原告主张的损失，其中交通费偏高，其他都认可。被告崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍辩称：被告主体不适格，死者陈某与崔某之间的关系不应波及到被告。崔某死亡后，被告未分得相应遗产。原告方应该基于崔某生前的车辆拥有赔偿权。至于原告主张的损失，与吴永珍意见一致。被告庄卫星辩称：被告庄卫星与陈某之间不存在雇佣关系，双方并无人身依存关系，原告要求被告承担赔偿责任于法无据。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对进行了质证。双方对于原告提供的道路交通事故认定书、户口注销证明、户口本、亲属关系证明及户籍档案、合伙协议书、民事调解书、驾驶证、行驶证真实性没有异议，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1、录音资料及移动公司通话记录，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明原告与被告庄卫星曾在事发后为陈某死亡赔偿事宜进行争论以及陈某登记电话与庄卫星登记电话曾有通话的事实，不能证明陈某与庄卫星之间存在雇佣关系，上述证据与本案的关联性，本院无法确认。2、证人施某、陆某的证人证言，上述证言仅能证明陈某为崔某开车的事实。3、保险赔付抄件，本院结合庭后调查，对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认定的证据,本院认定事实如下:陈某系崔某雇请人员。原告陈友标、俞锦芳、姚静新、陈彦卉分别系陈某的父亲、母亲、妻子、女儿；被告吴永珍、崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍分别系崔某妻子、儿子、父亲、母亲。2015年11月21日00：40左右，崔某驾驶苏F×××××重型厢式货车，途经沈海高速公路1206KM+700M路段（上海往南通方向），由南向北行驶时，所驾车碰撞任小翔所驾同方向因故停在机动车道内的沪B×××××重型特殊结构货车，沪B×××××重型特殊结构货车又碰撞站在车前面的任小翔，发生道路交通事故，致崔某及苏F×××××重型厢式货车乘坐人陈某当场死亡，任小翔受伤，车辆损坏。该事故经南通公安局交通警察支队高速公路四大队作出道路交通事故责任认定，崔某驾驶载物超过核定重量的机动车，行驶中未观察前车动态、做到确保安全通行，其过错行为是造成事故的主要原因；任小翔驾驶安全设施不合格的机动车，因故停车时未开启危险报警闪光灯、在来车方向一百五十米外设置警告标志，其过错行为是造成事故的次要原因。在该事故中，崔某应承担该事故的主要责任，任小翔承担次要责任，陈某无责任。事故发生后，就陈某、崔某因交通事故死亡造成的损失，陈某家属、崔某家属分别就其损失向南通市港闸区人民法院起诉，在该院主持下，陈友标、俞锦芳、姚静新、陈彦卉与任小翔达成调解协议：由任小翔赔偿陈友标、俞锦芳、姚静新、陈彦卉因交通事故造成的损失丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计370000元，上述款项分期履行。吴永珍、崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍与任小翔达成调解协议：由任小翔赔偿吴永珍、崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍因交通事故造成的损失丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬人员误工费、交通费、精神损害抚慰金、车损等合计300000元，上述款项分期履行。对于案涉交通事故中造成崔某、陈某两人死亡，崔某家属与陈某家属协商后，由陈某家属在交强险范围内优先受偿。另查明，2013年1月，庄卫星与崔某曾达成合伙协议，双方约定庄卫星以其自有的苏F×××××挂式货车作为投资运输工具，交由崔某经营。该车经营运输的权益和风险，双方各半负担。还查明，事故车辆苏F×××××重型厢式货车登记车主为崔某。该车在中华联合财产保险股份有限公司投保商业险车损险和车上人员险。其中车上人员责任险（乘客）50000元，经吴永珍、崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍同意，已由保险公司直接赔付给四原告。本院认为，本案的主要争议焦点在于：1、陈某、崔某、庄卫星三者关系的认定，原告要求五被告承担赔偿责任是否于法有据；2、四原告合理损失的确定。关于争议焦点1：本院认为：当事人对自己的主张应当及时提交证据。本案中，陈某系崔某雇请人员的事实，有四原告以及被告吴永珍的当庭确认，本院予以采信。原告主张被告庄卫星亦是死者陈某雇主，庄卫星与崔某之间系合伙经营。对此，原告虽提供合伙协议一份，但该合伙协议针对车辆系苏F×××××挂式货车，而非案涉苏F×××××重型厢式货车。原告未能就案涉车辆系庄卫星、崔某合伙经营进行举证，应承担举证不能的法律后果。结合五被告当庭否认崔某、庄卫星就案涉车辆合伙的事实，故本院对四原告主张庄卫星为陈某雇主的意见不予采纳，对其要求庄卫星承担赔偿责任的请求不予支持。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受伤损害的，根据双方各自过错承担相应责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案交通事故经交警部门认定，崔某承担事故主要责任，任小翔承担次要责任，陈某无责任。本院认为，陈某作为雇员在该事故中不存在过错，其在从事劳务活动中造成的损失应由其雇主崔某承担全部赔偿责任，但由于四原告已就第三人承担部分向任小翔进行了主张，故第三人任小翔应赔付的损失可从崔某承担部分予以扣减，即崔某仅应承担超过交强险部分70%的赔偿责任。对于吴永珍的责任，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有的，夫与妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案事故车辆虽登记在崔某名下，但系崔某、吴永珍夫妻存续期间的所购买的共同财产，吴永珍亦当庭认可其家庭主要生活来源系靠崔某收入维持，故本院认定该笔债务应属崔某、吴永珍夫妻存续期间的共同债务，被告吴永珍应对崔某上述债务承担共同赔付责任。至于崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍的责任，根据继承法的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。通过庭审查明，被告崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍并未实际放弃继承崔某的遗产，故被告崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍应以崔某的遗产实际价值为限，对四原告的损失承担清偿责任。关于争议焦点2：本院认为，原、被告对于四原告主张的丧葬费30891.50元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费167479元、办理丧事人员误工费2975元、精神损害抚慰金50000元没有异议，本院予以确认。对于交通费，原告未能提供充分证据，本院酌情认定500元。综上，四原告因陈某死亡造成的损失合计995305.50元（30891.50+743460+167479+2975+50000+500）。由于四原告在事故后已从中华联合财产保险股份有限公司领取案涉车辆车上人员责任险50000元，而车上人员责任险是指被保险人允许的合格驾驶员在适用保修车辆过程中发生的保险事故，致使车内乘客人身伤亡时，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司按照保险合同进行的赔偿。案涉车辆的被保险人为崔某，中华联合财产保险股份有限公司基于此向四原告支付的50000元应作为崔某向四原告支付的理赔款。本院在结合四原告已从任小翔处获赔的事实，认定被告吴永珍还应赔偿四原告569713.85元[（995305.50-110000）×70%-50000]，被告崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍应以崔某的遗产实际价值为限，对四原告569713.85元的损失承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定,判决如下：一、被告吴永珍赔偿原告陈友标、俞锦芳、姚静新、陈彦卉因事故造成陈宏死亡的各项损失合计569713.85元，该款于本判决生效后十日内履行；二、被告崔峥嵘、崔惠祥、陈亚珍应以接受崔东风的遗产范围为限，对原告陈友标、俞锦芳、姚静新、陈彦卉的损失569713.85元承担清偿责任；三、驳回原告陈友标、俞锦芳、姚静新、陈彦卉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元，保全费1520元，合计5054元，由原告陈友标、俞锦芳、姚静新、陈彦卉负担404元,由被告吴永珍负担4650元（被告负担部分，原告已垫付，待履行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3534元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  陈 婷人民陪审员  施素珍人民陪审员  袁思美二〇一六年十月十二日书 记 员  丁浩楠附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度居民人增色可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄第增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己的主张应当及时提交证据。