江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第02869号原告:昆山市金都建设有限公司，住所地昆山市花桥镇三星路168号。委托代理人：竺金元，该公司员工。委托代理人:高琦峰，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。被告:江苏保国建筑有限公司，住所地镇江新区丁卯维五路17号3幢104室。原告昆山市金都建设有限公司与被告江苏保国建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告无法通过直接、邮寄或其他方式送达，公告送达，本案转为普通程序审理，于2016年6月2日、10月8日公开开庭进行了审理。原告昆山市金都建设有限公司之委托代理人竺金元、高琦峰到庭参加诉讼，被告江苏保国建筑有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告昆山市金都建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告超付的工程款72.9万元(29.4万+43.5万)；2、判令被告承担原告损失130万元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月，原、被告双方就位于于苏州市虎丘区浒墅关镇大通路与浒杨路交叉口2012-90地块的桩基工程、基坑围护工程达成协议，合同签订后被告进场施工，原告依约支付工程款，但由于被告四十余根桩出现质量问题，导致项目桩基工程不符设计要求，重新设计报废重打，造成原告额外多支付工程费用29.4万元。另外，合同约定工期50天，但延期53天，由于桩基工程是在关键路线上，根据总承包合同的约定，延期一天按总合同价的万分之四计算。此外，2015年春节前，由于被告负责人跑路，多名债权人向被告追讨债务不成，到原告工地闹事，在高新区浒墅关派出所的协调下，原告为被告垫付了43.5万元工人工资及其他工程款。基于以上事实，原告诉至本院，请求保护原告合法权益。被告江苏保国建筑有限公司未答辩。经审理查明，2013年10月，原告承包了苏州浒新置业有限公司发包的苏地2012-G-90地块商品房住宅项目建安总承包工程。2013年11月，原告作为发包人与被告作为承包人签订《桩基础工程建设工程施工专业分包合同》一份，约定：原告将大通路2012-90地块桩基工程分包给被告施工，工程内容为：预应力管桩施工、预制方桩施工、钻孔灌注桩施工。第二条工程承包范围：包含机械进退场、预制管桩场内运输、送桩、试桩、压桩、接桩、切割桩头、桩偏位、裂桩、破桩、补桩、机动安拆费及场外运输费、水电接驳。第三条合同工期约定：开工日期：2013年12月1日（具体以发包方书面通知为准），合同工期总日历天数50天。第四条质量标准，工程质量标准为：合格。第五条合同价款约定：本工程采用固定单价包干合同，合同包干单价按有效桩长计算。1、管桩（PHC500（110）AB）：压桩16元/米，工程量约17500米。2、灌注桩（600）305元/米，工程量5700米。3、400*400预制方桩：压桩16元/米，工程量（含桩尖）12600米。4、引孔费：包干价5万元。5、管桩桩尖：单价120元/个482个，工程量480个。6、合同暂定总价约238万元。第六条付款方式约定：桩基施工完设备出场前支付桩基工程总价的40%，桩基静载验收合格7日内支付至结算价的60%，余款主体到四层付清。合同尾部发包人处手写载明：本合同五款第5条不存在，合同暂定价为贰佰贰拾柒万元。署名为王友华、诸伟钢。2013年12月12日，双方又签订《基坑围护工程建设工程施工分包合同》一份，合同第一条分包工程概况约定原告将苏州新区浒杨路与大通路交汇处基坑维护设计、施工工程分包给被告，分包工程承包范围：基坑围护设计、专家论证、施工，降水。第二条分包合同价款：合同总价包干价85万元。第三条工期要求：与土方开挖同时施工，滞后土方5天完成。延期按10000元/天罚款。第四条工程质量标准：合格。第五条付款方式：基坑围护工程结束出场前付（除降水工程外）基坑总价的60%，余款主体到四层付清。合同签订后，被告按约施工。工程经验收合格后，2014年6月19日，双方进行结算，并签订《结帐清单》，载明：今与桩基王传方结账共计应付总帐6970989.20元，已支付现金810860元，加去年4207900元，已支付合计5018760元，根据上述核算，苏地90地块还应支付1952229.20元。金都建设王文华、诸伟钢及保国公司结账人王传方均签名确认。另查明，本院于2015年3月9日作出的（2014）虎商初字第01166号民事判决书生效后，因义务人江苏保国建筑工程有限公司未按法律文书所确定的义务履行，故权利人苏州市卫益水泥制品有限公司申请本院对被执行人江苏保国建筑工程有限公司予以强制执行。该案在审理过程中，2014年10月27日，本院至昆山市金都建设有限公司处进行财产保全，要求昆山市金都建设有限公司停止向江苏保国建筑工程有限公司支付工程款861940元，昆山市金都建设有限公司工程负责人陆新签收了本院民事裁定书与协助执行通知书，并在送达回证上注明实际方桩送货总金额为陆拾玖万捌仟元整，且当时昆山市金都建设有限公司未提出异议。执行过程中，昆山市金都建设有限公司以工程款已超付为由提出执行异议，2015年11月19日，本院裁定驳回昆山市金都建设有限公司所提的执行异议。昆山市金都建设有限公司对该裁定不服，向苏州市中级人民法院申请复议，现尚未有复议结果。再查明，2015年1月29日，原告（作为甲方）与李奉乐（作为乙方）签订关于保国公司道碴款纠纷协调协议书，内容为：甲方承建的苏地G-90地块项目的桩基工程由江苏保国公司负责施工，乙方在江苏保国公司施工的此项目上负责部分道碴和部分土方的清运工作，并由2014年4月3日由保国公司王传方向李奉乐开具的欠条一张，事由是《今欠到李奉乐浒关90地块道碴土计人民币5.5万（伍万伍仟元）》，事后李找王传方数次无音讯，并由2015年1月期间无数次到我甲方售楼处催讨，并造成了解定的负责影响，后经报警，派出所出面协商，经双方商量同意，乙方愿以一交性价格肆万元整予以了结，不再向保国公司或90地块项目部讨要其他任何款项，同时乙方也向派出所承诺：1、所提供的欠条是真实有效的，若有虚假，愿承担诈骗的法律责任。2、今后不会再以任何理由向保国公司和苏地90地块项目部及建设单位进行无理取闹，若有发生愿承担因此而造成的损失和法律责任。2015年1月30日，李奉乐出具收条一份，载明收到金都公司帮王传方付40000元，全部结清。2015年1月29日，原告（作为甲方）与杨金贤、葛文丽（作为乙方）签订关于柴油款纠纷的调解协调协议书，载明乙方向90地块保国公司王传方桩基单位送柴油，王传方共欠6万元。甲方以借款形式支付30000元，乙方拿到借款后，等找到王传方后归还借款。乙方承诺欠款是真实有效的。2015年1月30日，杨金贤、葛文丽出具收条，载明收到金都公司帮王传方付的柴油款3万元。2015年6月4日，杨金贤、葛文丽又出具收条，载明供90地块柴油款至2015年2月已支付3万元，经协商，施工单位付25000元一次性处理，承诺余下油款于90地块和金都公司无关。2015年1月30日，原告（作为甲方）与王仁保（作为乙方）签订关于苏地2012-G-90地块工程桩基打桩款纠纷处理协议，载明桩基打桩由保国公司王传方分包给王仁保施工，从资料中反映王传方欠乙方打桩款16万元，双方协议：1、甲方以借支形式支付乙方打桩款16万元作为为保国公司王传方代付，以后由保国公司进行归还。2、双方找到王传方，由乙方再向王传方进行其他工地的结账，甲方向王传方催要此借款。3、乙方拿到此钱款后与我90地块工地的打桩款已全部结清，再无任何欠款。2015年2月2日，王仁保出具收条一份，载明收到项目部代王传方付打桩工程款16万元。2015年2月14日，苏州市卫益水泥制品有限公司蔡益林向原告出具借条，载明今借到诸伟钢现金5万元。2015年2月15日，原告（作为甲方）与孙超（作为乙方）签订关于保国公司基桩围护专业分包款纠纷协调协议书一份：载明乙方在保国公司从事基坑围护专业分包工程，一、乙方向甲方借款130000元，用于支付乙方手下的材料款和工人工资，并承诺确保把材料款和工资支付到个人手中，二、乙方向甲方承诺保国公司欠乙方的工程款是真实有效的。四、乙方等到到保国公司王传方处拿到工程款后应及时归还借款，甲方保留申诉的权利。又查明，2013年11月26日，原告与苏州市中坚建筑构配件有限公司签订《管桩定作合同》，约定由苏州市中坚建筑构配件有限公司为原告定作砼管桩，金额为2635000元。双方还同时签订《方桩加工定作合同》，约定由苏州市中坚建筑构配件有限公司为原告定作方桩，金额为209774.88元。2014年1月24日，2014年10月17日，2014年12月30日，原告分别支付苏州市中坚建筑构配件有限公司75万、50万元、517487元、530141.41元。庭审中，原告对本院调取的民事裁定书、《结帐清单》、《管桩定作合同》、《方桩加工定作合同》、支付凭证等真实性均无异议，但坚持支付给苏州市中坚建筑构配件有限公司的工程款是代被告支付，故结欠被告的工程款已全部结清，且已超付。另外，原告当庭出示与开发单位苏州浒新置业有限公司的《分部工程结算书》，该结算书载明：1、由于江苏保国公司的桩基施工质量问题，导致工程量变更，增加了29万元，双方协商一致按原中标价结算；因工程量增加的金额部分，由总包单位向分包单位主张权利，与苏州浒新置业有限公司无关。2、由于基础工程工期的延误导致整个工程项目延期，双方确定总包单位赔偿业主方工期损失60万元。故原告主张工期延误的损失变更为60万元。以上事实由原告提供的《桩基础工程建设工程施工专业分包合同》、《基坑围护工程建设工程施工分包合同》、开工报告、验收报告、支付凭证、协议及收条、本院调取的民事裁定书、《结帐清单》、《管桩定作合同》、《方桩加工定作合同》、支付凭证、《分部工程结算书》、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的分包合同系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方均应按约履行。现原告主张超付了工程款，含增加的工程款29.4万元及代付工人工资等43.5万元，但双方就所有工程款已经过最终结算，因增加工程量而产生的工程款双方并无特别约定，应已结算在内，根据原告自己提供的2014年6月19日双方工程款的结帐清单，可证实至2014年6月19日，原告尚结欠被告工程款1952229.2元。在2014年10月27日协助执行通知送达原告，要求停止支付被告工程款时，原告也未提出异议，且2014年6月19日至2014年10月27日期间原告也未支付过被告工程款。故即使2015年原告未经法院许可擅自代被告支付工人工资等43.5万元，也不存在超付情形。故原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告支付苏州中坚建筑配件有限公司的款项，因原告与苏州中坚建筑配件有限公司存在明确的合同关系，原告付款系其履行合同义务，与被告无关，且原告并未提供任何证据证明该款项系代被告所付，故原告将支付苏州中坚建筑配件有限公司的款项计入支付给被告的工程款，无事实和法律依据，本院不予认可。关于原告主张工期延误的损失，双方就工程进行结算时并未就此另行约定，原告再行主张没有依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：驳回原告昆山市金都建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费23032元，公告费900元，合计23932元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。审 判 长  顾文娟审 判 员  汤英姿人民陪审员  朱 革二〇一六年十月九日书 记 员  顾 雯