台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初6506号原告：丁云富，男，1975年3月10日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：倪娅，女，1977年11月30日出生，汉族，住台州市椒江区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：林均，浙江建策律师事务所律师，系台州市法律援助中心提供法律援助。被告：国网浙江省电力公司台州供电公司（第二名称：台州电业局），住所地台州市中心大道809号。主要负责人：王峰渊。委托诉讼代理人：江汉武，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑云建，浙江银祥律师事务所律师。原告丁云富、倪娅与被告国网浙江省电力公司台州供电公司（以下简称��州供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告丁云富、倪娅及其共同委托诉讼代理人林均，被告台州供电公司的委托诉讼代理人江汉武、郑云建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁云富、倪娅向本院提出诉讼请求：一、被告依法支付原告违约金1098488.80元；二、被告依法改造原告家进电端加装剩余电流动作保护器。事实和理由：原告的住所在椒江区塘岸小区71幢6号，与被告存在供用电合同关系。2016年6月9日夜，原告女儿丁懿婕（女，2001年2月20日出生，汉族，住椒江区塘岸小区71幢6号，就读台州市书生中学初三年级）在使用热水器过程中，致使丁懿婕触电昏迷。事故发生后，丁懿婕立即被送到台州市立医院急诊抢救，经抢救无效，于6月24日死亡，于6月27日火化。事故发生当即，家属已向台州市公安局开发区分局区东派出所报警，经派出所现场勘查，结论为：排除他杀。事故发生后，原告也通知了被告，被告工作人员到现场查看，发现原告家的电表箱没有安装剩余电流动作保护器（简称漏电保护器）。据查，GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》前言部分：5.在剩余电流动作保护装置的应用方面，为防止电气火灾，对分级保护方式做了明确的规定：1）企事业单位和住宅建筑及低压配电线路，均需采用分级保护。另外第4.5.2条线路保护：低压配电线路根据具体情况采取二级或者三级保护时，在总电源端、分支线首端或者线路末端（农村集中按照电能表箱、农业生产设备的电源配电箱）安装剩余电流保护装置。《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管��范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：……5.产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定。”第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”本案中，根据现场照片看，被告没有安装剩余电流保护装置。此次事故，导致原告为救治丁懿婕花费医疗费86740.10元，死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年），精���抚慰金100000元，丧葬费25731.50元，误工费7668元（142元/天×18天×3人），交通费1800元，其他费用33.20元，护理费1846元（住院13天每天142元），住院伙食费390元，共计1098488.80元。综上所述，原告认为，造成此次事故责任在于被告没有依法安装漏电保护器，被告应承担违约责任。台州供电公司辩称，一、被告向原告供应居民生活消费用电，原告按约支付电费，原、被告双方存在事实上的供用电合同关系。二、被告已经按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，不存在任何的合同违约行为，原告要求被告支付违约金于法无据。三、安装进线端的剩余电流动作保护器的义务是原告，被告没有法定和合同义务安装属于用户资产的剩余电流动作保护器。1.国家能源局于2011年5月1日实施的DL/T736-2010《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》规定：3.4户保指安装在���户进线处的剩余电流动作保护器。3.5末级保护指用于保护单台电气设备的剩余电流动作保护器。4.2剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。剩余电流动作保护器对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。6.3农户必须安装户保。6.3.1户保和末级保护属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。户保的作用是：当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源。6.3.2不设末级保护时，用户应选择快速动作型剩余电流动作保护器，并确保其正常投入运行，不得擅自解除或退出运行。2.国家电网公司于2014年3月1日发布的Q/GDW11020-2013《农村低压电网剩余电流动作保护器配置导则》规定：4.4.1农村公用配电变压器供电的客户应配置户保（家保）。4.4.2户保应安装在用户的进线上。多层住宅的用电客户，宜分层装设户保。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。”被告与原告同幢、前后幢用户签订的当地居民生活消费用电的《居民生活供用电合同》第8条约定：计费电能表的出线端处为双方产权分界点，计费电能表的出线端处指向用电侧的线路及防触、漏电的剩余电流动作保护器等用电设施均属用电方所有。双方按其产权归属，各自承担运行维护等责任。第9条约定：用电方应安全用电，并装设漏电保护器。上述规定均已明确规定户保及末级保护属于原告的资产，安装户保及末级保护的义务是原告，并不是被告。受害人在原告自己家安装的电路装置范围内触电，不排除线路短路等造成电流未超过规定值，末级保护未发挥作用导致的。原告就其家里的电表箱内没有安装剩余电流动作保护器认为被告存在违约是错误的。根据分界点和产权及SL445-2009《漏电保护器农村安装运行规程》、DL/T736-2010《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》等的规定，剩余电流动作保护器是户保和末级保护的，是用户的资产，应由用户出资安装并负责运行、管理和承担责任，原告未安装户保的剩余电流动作保护器所引起的相关责任应由原告自己承担。四、被告认为原告女儿的身亡原因是使用热水器发生的意外事故，属于与热水器生产者、销售者间的生命权、健康权、身体权损害赔偿纠纷，而且原告已从热水器生产厂家得到本案损害的相关赔偿。因此，原告在同一损害事实已经得到赔偿的情况下，就同一事实再行提起民事诉讼，显然已违背了“一事不再理”的诉讼原则。五、原告诉请要求被告支付违约金1098488.8元是基于受害人生命、健康权受到侵害所造成的损失数额，是民事侵权之诉。本案供用电合同纠纷系合同之诉，被告对原告所要承担的仅是在供用电合同中被告在输送的电力存在质量问题，不符合国家或电力行业标准，依合同法规定的违约方式对原告承担合同的违约责任，但是不承担民事侵权造成的损害赔偿。即使法院认为被告有可能对原告的诉请损失要承担合同形式的违约责任，也应先剔除原告在电热水器公司和其他方得到赔偿部分，对剩余金额按照合同法关于合同违约金最高不得超过合同价款30%的幅度内依被告违约的程度再确定被告所要承担的责任比例。对赔偿项目组成部分，医疗费应除去不合理部分。精神抚慰金100000元过高，应按现行法律规定确定。误工费7668元没有法律依据，受害人为学生，不存在误工费。综上，受害人的死亡责任并不归于被告，被告已经履行了合同的供电义务。如果受害人确系触电死亡，被告认为系原告未在其产权内安装户保及购买了不合格的电热水器导致的，其死因与被告无关。本案中，被告在合同履行过程中不存在任何违约，原告的诉请于法无据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁云富、倪娅提供的身份证、户口本、注销户口证明、火化证明、椒江区白云街道塘岸村民委员会等出具的证明（2016年6月29日）、工资表、企业基本信息、公证书、照片、电费发��，台州供电公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。丁云富、倪娅提供的GB13955-2005《剩余电流动作保护器装置安装和运行》、Q/GDW11020-2013《农村低压电网剩余电流动作保护器配置导则》以及台州供电公司提供的《供电营业规则》、《浙江省电力局补充规定》、DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》、DL/T736-2010《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》、DL493-2015《农村低压安全用电规程》、DL493-2001《农村安全用电规程》、GB/T13869-2008《用电安全导则》、GB16895.13-2012/IEC60364-7-701：2006《低压电气装置第7-701部分：特殊装置或场所的要求，装有浴盆或淋浴的场所》、GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》，系相关法律法规及电力行业标准、国家标准或企业标准，对上述规定如何适用将在裁判理由部分予以阐述。对于有争议的证据，本院认定如下：一、丁云富、倪娅提供的接警单、台州市立医院病史资料、出院记录、医疗费及其他费用单据、台州市健达医疗服务有限公司销售清单，台州供电公司对台州市健达医疗服务有限公司销售清单的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对医疗费用的合理性、是否已获得部分赔偿，以及受害人的死亡原因有异议。本院认为，上述证据中的台州市健达医疗服务有限公司销售清单系打印件，没有加盖相关单位的印章，真实性无法确定。其他证据的真实性均能予以确定，本院对真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。至于受害人的死亡原因及其所产生的医疗费用的合理性，相关责任应如何承担，本院将在裁判理由部分予以阐述。二、丁云富、倪娅提供的椒江区白云街道塘岸村民委员会出具的证明（2016年9月6日），台州供电公司对真实性、���法性、关联性均有异议。本院认为，上述证据即使真实，因其中反映的表箱及相关线路产权涉及村委会与台州供电公司，故与本案缺乏关联，不能作为本案的定案根据。三、台州供电公司提供的居民生活供用电合同及用电申请表，并非丁云富、倪娅申请及与其签订的，与本案缺乏关联，不能作为本案的定案根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁云富、倪娅于2001年开始居住在台州市椒江区塘岸小区71幢6号，与台州供电公司成立供用电合同关系。丁云富、倪娅为丁懿婕的父母。2016年6月9日夜，丁懿婕在家中发生事故，随后被送至台州市立医院抢救，经抢救无效于6月24日死亡，并于6月27日在台州市殡仪馆进行火化。台州市立医院的出入院记录均记载丁懿婕经诊断为电击伤。事发当天，丁懿婕家属向台州市公安局开发区分局区东派出所报案，并在事后通知了台州供电公司。本院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。供电人承担法律责任的前提是违反法律规定或合同约定造成用电人损失。本案中，丁云富、倪娅未提供证据证明台州供电公司违反法定或约定义务危险供电。对于丁云富、倪娅提出涉案事故责任在于台州供电公司未依法安装剩余电流动作保护器，台州供电公司应承担违约责任的主张能否成立，本院作如下评析：丁云富、倪娅在起诉状中陈述丁懿婕系在使用热水器时触电，结合公安机关的接警记录及台州市立医院出入院记录，应认定丁懿婕系在家中因触电最终导致医治无效死亡。根据《供用电营业规则》第四十七条“供电设施的运行��护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列确定：公用低压线路供电的，以供电接户端最后支持物为分界点”及第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定，对于责任应如何承担，首先应厘清涉案事故发生地相关供电设施的产权归属，进而判断责任承担主体。丁云富、倪娅与台州供电公司均未能提供书面的供用电合同，对于产权分界点的确定，根据上述规定，计费电能表的出线端处应为双方产权分界点，计费电能表的出线端处指向用电侧的线路及防触、漏电的剩余电流动作保护器等用电设施均属用电方所有。对于剩余电流动作保护器的安装义务，相关电力行业标准等亦作出规定。DL/T736-2010《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》3.4规定：户保指安装在用户进线处的剩余电流动作保护器。6.3.1规定：户保和末级保护属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。SL445-2009《漏电保护器农村安装运行规程》4.1.1规定：户保和末级保护属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。结合《中华人民共和国电力法》第三十一条第二款“用户受电装置的设计、施工安装和运行管理，应当符合国家标准或者电力行业标准”的规定，户保及末级保护属于用户的资产，安装户保及末级保护的义务是用户。Q/GDW11020-2013《农村低压电网剩余电流动作保护器配置导则》系国家电网公司发布、实施的企业标准，规定了农村低压电网剩余电流运作保护器的安装位置、技术参数、功能配置和配合原则，其中4.4.1规定：农村公用配电变压器供电的客户应配置户保（家保）。该规定与相关电力行业标准的规定一致，并未改变剩余电流动作保护器的安装义务主体。据于以上分析，在产权归属于丁云富、倪娅的供电设施上发生事故引起的法律责任，不应由台州供电公司承担。至于丁懿婕因治疗产生的医疗费用及其他相关费用的合理性等问题本院在本案中不作评析。综上所述，丁云富、倪娅的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告丁云富、倪娅的诉讼请求。案件受理费14686元，由原告丁云富、倪娅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张灵敏人民陪审员  项蔓玲人民陪审员  项 进二〇一六年十月二十五日代书 记员  周云飞