杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书(2015）杭下民初字第1569号原告：徐雪姣，女，1969年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人:王旭山、赵广林,浙江丰国律师事务所律师。被告：浙ＸＸ都物业管理有限公司。住所地：杭州市下城区京都苑**幢***室。法定代表人：陈孝定。委托诉讼代理人：周杨、ＸＸ华，该公司员工。原告徐雪姣诉被告浙ＸＸ都物业管理有限公司（以下简称华都物业）劳动争议一案，因徐雪姣不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会下劳人仲案字[2015]第0133号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，本院于2015年7月24日受理后，依法由代理审判员丁水平独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告徐雪姣的委托代理人赵广林、被告华都物业委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雪姣起诉称:原告于2014年10月1日进入被告处从事消控相关工作，双方建立事实劳动关系。在原告工作期间，每天工作12个小时，但被告未足额支付休息日加班工资，也没有足额发放节假日加班工资。2014年11月至2015年3月，被告未按照劳动合同法的规定与原告签订劳动合同，未按照法律规定为原告继续缴纳社会养老保险和医疗保险等。原告认为，被告的以上行为严重侵犯了原告的合法权益。鉴于被告存在以上违法，为了维护自身合法权益，原告根据《劳动合同法》第38条等规定，诉至法院请求判令：一、被告按劳动合同法第82条向原告支付二倍工资9900元，2014年10月至2015年4月30日双休日加班工资3670.6元，2014年10月1日至2015年4月的节假日加班工资520元，2015年5月工资815.5元，以上合计14906.1元；二、被告为原告补缴2014年11月至2015年3月的养老、医疗等社会保险；三、本案诉讼费由被告承担。为支持诉讼请求所依据的事实，原告徐雪姣向本院提交如下证据材料：1、工资表1份（复印件），欲证明原告工资由被告发放，被告未依法足额支付加班费的事实；2、考勤表1份（复印件），欲证明原告做四休一的事实；3、杭州市社会保险参保证明1份（原件），欲证明被告未按时足额为原告缴纳社会保险的事实；4、解除劳动合同通知书1份（复印件）、EMS回单1张（原件），欲证明因被告存在违法行为，原告于2015年5月6日书面通知被告解除劳动合同的事实；5、仲裁裁决书1份（原件），欲证明本案经过劳动仲裁程序；6、劳动合同1份（复印件），欲证明原、被告于2015年4月1日签订劳动合同的事实；7、值班记录1份（部分原件，部分复印件）、上下班时间签到表1份（复印件），欲证明原告工作日期及上下班的时间。被告华都物业答辩称：一、双方建立劳动关系的起始时间为2015年4月1日，而非原告所称2014年10月，并且被告已经按国家法律规定履行为其缴纳社保、及时发放工资等法定义务。二、被告是2015年3月14日正式通过招标方式取得丁桥景苑小区物业服务资格的，服务期限自2015年4月1日到2016年11月30日。即使原告在2015年4月之前即在丁桥景苑工作，用工主体亦非被告。三、被告之所以未向原告支付2015年5月工资是因为：1、发工资时间未到，劳动合同约定2015年5月工资于2015年6月20日前发放；2、原告在工作过程中存在过错，损害被告利益；3、原告擅自离职，未办理交接手续。被告在原告办理完交接手续后同意支付其5月份7天的工资。为支持其答辩意见所依据的事实，被告华都物业向本院提交如下证据材料：1、中标通知书1份（原件），欲证明华都物业进入丁桥景苑的时间；2、丁桥景苑物业服务合同1份（原件），欲证明该合同于2015年3月27日签订的事实；3、江干区合同备案受理单1份（原件），欲证明被告的物业合同合法有效的事实；4、劳动仲裁裁决书1份（原件），欲证明被告认可仲裁事实和裁决结果；5、劳动合同1份（原件），欲证明原、被告于2015年4月1日签订劳动合同的事实；6、工商银行对账单1张（原件）、保安补贴费表1张（复印件），欲证明被告正常发放工资及支付保安人员加班补贴费的事实；7、新增参保进度表1张（原件），欲证明被告已经正常给原告进行社保参保的事实；8、打卡凭证2份（原件），欲证明原告的考勤情况。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：一、被告对原告提交的1、7的真实性有异议；对证据2的真实性有异议，被告公司做二休一；对证据3、4、5、6的三性无异议。本院对证据3-6的证明力予以确认。证据1、2为复印件，不符合证据的形式要件，对证明力不予确认。证据7中的原件的真实性予以确认，复印件不符合证据的形式要件，对证明力不予确认。二、原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告实际是2014年10月1日进入被告处工作，该份证据不能证明被告主张的原告于2015年4月1日进入公司的事实。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告公司从2014年9月20日就进入了丁桥景苑，与原告实际入职被告公司时间不符，且该证据复印件与原件不一致，被告重复盖章有滥用印章的嫌疑。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明原告入职后，被告公司在2015年4月1日与原告签订劳动合同，在此之前并未与原告签订劳动合同。对证据4三性无异议，但原告认为该裁决书在认定事实部分有异议，从原告工资考勤签到表看，原告实际入职被告公司在2014年10月1日，在仲裁过程中被告公司曾提交越泰公司出具的原告工作时间为2014年10月1日至2015年3月31日在越泰公司上班的证明，但对于原告从越泰公司何时离职、因何离职、有无支付经济补偿金并不清楚，同时ＸＸ华既是被告公司的法定代表人，又是越泰公司的股东，两公司存在紧密关联性，单方出具的这份材料不能证明原、被告于2015年4月1日建立劳动关系；从2014年10月1日至12月，原告在被告公司上班，社保却由越泰公司缴纳，原告对此并不知情，鉴于两家公司系同一股东，他们完全有可能是通过以在越泰公司缴纳社保的方式规避越泰公司在履行物业合同过程中产生的违约责任。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份材料不能证明原告实际入职被告公司的时间，这份材料直接证明了被告在原告入职之日起未与其签订劳动合同、缴纳社保，存在违法行为。对证据6真实性无异议，也证明了被告并未及时足额发放劳动报酬；对保安补贴费，被告提到做六休一，即周六加班，按照规定应当发放200%日平均工资，根据原告每天正常工作工资132.86元，4天加班工资远远超过该证据中显示的210元，也证明了被告并未及时足额发放加班费的事实。对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据原告提交的工资发放表及考勤记录可以证明原告实际入职是2014年10月1日，被告在原告入职当天并未签订劳动合同，也未为其缴纳相应社保，在2015年4月1日被告公司方为原告开始缴纳社保。对证据8三性不予认可，该考勤卡非指纹刷卡，任何持有人都可以进行刷卡记录；从两份考勤卡签名看，5月份与4月份签名明显不同，并非同一人所写，无法证明是原告本人考勤，同时两份考勤卡也不能直接推断出原告2015年4月1日之前未在公司上班的事实，该份证据不符合证据规则形式要件不能作为证据使用。本院对证据1-3、5-7的真实性予以确认。证据4，原告无异议，对证明力予以确认。证据8，原告虽有异议，但未能提交反驳证据，故对证明力予以确认。根据本院采信的有效证据及相关当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年4月1日，原告徐雪姣与杭州华都物业管理有限公司签订《劳动合同》一份，约定的合同期限为固定期限劳动合同，自2015年4月1日起至2016年3月31日，原告从事秩序维护员工作，工作地点在杭州地区，实行标准工时制，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，月工资报酬为1650元，当月工资于下月20日发放。杭州华都物业管理有限公司于2015年4月1日起为原告缴纳社会保险。2015年3月14日，杭州华都物业管理有限公司成为杭州市江干区丁桥景园（南苑）物业服务中标单位，于2015年3月27日与该小区业主委员会签订了《丁桥景园（南苑）物业服务合同》。2015年5月6日，原告以杭州华都物业管理有限公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为其缴纳社保为由要求解除与杭州华都物业管理有限公司的劳动关系，并要求杭州华都物业管理有限公司支付未签订书面劳动合同的经济补偿金9900元，补缴2014年11月至2015年3月的社保，2014年10月至2015年4月的加班工资2625元，2014年10月至2015年4月节假日加班工资520元。2015年5月8日，原告离开其工作岗位，杭州华都物业管理有限公司表示同意解除劳动合同，但未按时发放2015年5月的工资报酬给原告。原告以杭州华都物业管理有限公司未与之签订书面劳动合同、未足额支付延长工作时间的加班费以及法定节假日加班费为由至杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会。该委于2015年7月15日依法作出下劳人仲案字[2015]第0133号仲裁裁决书，裁决下劳人仲案字[2015]第0133号仲裁裁决书支付原告2015年4月在职期间未及时足额支付的劳动报酬915.52元，2015年5月1日至2015年5月7日在职期间的劳动报酬675元，并驳回了原告的其他仲裁请求。仲裁过程中，杭州华都物业管理有限公司对于原告提出的其实际发放的工资为2100元，其中还包含了450元/月加班费的主张无异议。杭州华都物业管理有限公司对于原告主张的工作时间实行做四休一工作制，每天工作12小时的主张亦无异议，且对仲裁裁决书裁决其支付原告2015年4月在职期间未及时足额支付的劳动报酬915.52元的内容无异议。另查明：原告提交的证据7保安监控值班记录的抬头为杭州越泰物业管理有限公司，时间从10月1日至11月30日，结合双方的庭审陈述，可以推断出2014年10月1日至2014年11月30日这期间，原告就职于杭州越泰物业管理有限公司，而非被告公司。被告提交的原告2015年4月、5月的考勤卡显示：2015年4月，原告共工作了243小时40分，其中清明工作了11小时40分，节假日工作了37小时，平时工作了195小时；2015年5月，原告共工作了60小时，其中五一工作了12小时，节假日工作了12小时，平时工作了36小时。原告的最后打卡时间为2015年5月7日上午6点01分。再查明，杭州华都物业管理有限公司于2015年12月11日变更登记为浙ＸＸ都物业管理有限公司，即本案被告。原告就2015年5月工资的仲裁请求金额为675元。本院认为，本案争议的焦点有二：一、原、被告双方建立劳动关系的时间。根据上文的分析，原告提交了抬头为杭州越泰物业管理有限公司，时间从2014年10月1日至11月30日的保安监控值班记录，由此可见，原告认为其在2014年10月1日就与被告建立劳动关系的主张不能成立，根据现有的证据反映，原、被告劳动关系存续的期间应为2015年4月1日-2015年5月7日。因此，原告以双方未签订书面劳动合同为由要求被告支付二倍工资，以及要求被告补缴2014年11月至2015年3月期间的社会保险，2014年11月-2015年3月的双休日、节假日加班工资的诉请，本院不予支持。二、原告诉请要求被告支付2015年4月的双休日、节假日加班工资和2015年5月工资报酬的主张是否具有事实和法律依据。根据被告提交的考勤卡显示，原告2015年4月5日共计上班11小时40分，因此，被告理应支付其法定节假日工资报酬331.91元（11小时40分×1650元/月÷21.75天/月÷8小时/天×3倍）。关于双休日加班工资，因双方约定原告实行做四休一的工作制，因此，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会认定的原告2015年4月应获得的延时工资报酬915.52元并无不当，且该金额远高于原告实际工作时间理应获得的报酬数额，予以确认。另，原告主张的2015年5月的工资报酬675元低于其理应获得的工作报酬，故本院对于原告要求被告支付2015年5月工资报酬675元的诉请予以支持。原告在诉讼过程中，自行增加该金额系增加诉讼请求，且未经仲裁，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙ＸＸ都物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐雪姣2015年4月在职期间未及时足额支付的劳动报酬915.52元；二、被告浙ＸＸ都物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐雪姣2015年4月法定节假日工资报酬331.91元；三、被告浙ＸＸ都物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐雪姣2015年5月1日-2015年6月7日的劳动报酬675元；四、驳回原告徐雪姣的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告浙ＸＸ都物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶东晓代理审判员  丁水平人民陪审员  王土根二〇一六年十月三十一日代书 记员  吴嘉纬