云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2923民初600号原告吴绍堂，祥云县人，住祥云县。委托代理人邵文成，祥云县司法局刘厂法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权代理。被告吴林溪，祥云县人，住祥云县。未到庭。委托代理人刘壮花，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告吴绍堂诉被告吴林溪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，在诉讼过程中因被告申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，本案于2016年6月29日中止审理，2016年8月19日恢复审理，依法组成合议庭于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告吴绍堂及其委托代理人邵文成，被告吴林溪的委托代理人刘壮花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍堂诉称，原、被告系叔侄关系，被告常年从其他建筑公司分包一些业务，原告也常年接受被告的雇佣为被告提供劳务，被告按130元/天计算工资，依据工时向原告给付报酬。2014年11月20日9时许，原告在被告承包的位于祥云县米甸镇清水河水库工地上卸载钢筋时，被吊起旋转的钢筋打倒，致使其右4—8肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，肺部撕裂。被告及时将原告送到祥云县人民医院救治，2014年12月26日出院。住院期间已行“右锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术”、“剖胸探查术、右肺下叶破裂切除术、右侧肋骨骨折切开复位内固定术、胸腔闭式引流术”。出院后视康复情况需要择期行“右锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定取出术”和“右侧肋骨骨折切开复位内固定取出术”。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告吴绍堂此次损伤所致“剖胸探查术、右肺下叶破裂切除术后”达八级伤残；吴绍堂此次损害后续治疗费为32000元；吴绍堂此次损伤误工期为自损伤之日起至伤残评定前一日即237日，护理期为60日，营养期为90日；吴绍堂择期行“右锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定取出术”误工期为30日，护理期为30日，营养期为15日；吴绍堂择期行“右侧肋骨骨折切开复位内固定取出术”误工期为30日，护理期为30日，营养期为15日。损害发生后，原告失去劳动能力、失去收入来源，原告的妻子为了护理原告致伤收入减少，给原告和家人造成了较大的精神损害。综上，诉至法院，请求人民法院判令：一、被告赔偿原告以下各项费用：1、医疗费42887.06元；2、误工费34299元/年÷365天×（237+30+30）天=27852.09元；3、护理费34299元/年÷365天×（60+30+30）天=11253.37元；4、住院伙食补助费100元/天×36天=3600元；5、营养费50元/天×（90+15+15）天=6000元；6、后续治疗费32000元；7、鉴定费2800元；8、残疾赔偿金8242元/年×20年×0.3=49452元；9、精神损害抚慰金20000元；10、交通费1000元，以上各项损失共计人民币196844.52元。扣除被告垫付的80100元，被告还应赔偿原告116744.52元；二、本案诉讼费由被告承担。被告吴林溪辩称，一、原告吴绍堂确实在其受伤前半个月左右即2014年11月上旬到被告劳务分包的工地上打工，每天工资为130元，原告只是与被告工作过几次，原告受伤后，被告已经支付了80100元的损失，其他部分被告愿意按法律规定承担应负的责任；二、原告吴绍堂起诉时鉴定为八级伤残的鉴定结论适用标准错误，被告方不予认可。应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》鉴定，原告的伤残等级应为：1、吴绍堂损伤致右肺下叶破裂切除术后评定为IX（玖）级伤残，2、吴绍堂损伤致胸部肋骨骨折评定为X（拾）级伤残。根据该鉴定意见书被告认为原告的残疾赔偿金应为34616.40元；三、原告已经于2016年1月27日取出了锁骨的内固定，被告对吴绍堂的后续治疗费评定为32000元有异议，因为手术时医生已经使用了最好的医疗固定器械，无需摘除，而且原告现已摘除了锁骨的内固定，鉴定评估意见有失客观性；根据云南鼎丰司法鉴定中心对原告伤残等级的鉴定意见书中载明了内固定仅有一处，被告认为最多只认可原告所举证后续治疗费用的1/2即16000元。原告的伤情根本不用到省级医疗机构治疗，被告认为原告有扩大损失的嫌疑，且原告在本案中有轻微责任，应由原告自行承担10%至15%的责任；四、原告主张的误工期及误工费过高，被告认可96天的误工期，护理期认可住院36天的费用，标准为93元每天，住院伙食补助费50元每天，原告方提交的医院结论没有证明需要加强营养，故营养费不应支持，原告第一次的鉴定费被告不认可，因原告方的伤残等级鉴定意见已被被告方申请的重新鉴定而作出的鉴定意见推翻；五、精神抚慰金不符合法律规定，不应支持。原告吴绍堂为证明其提出的主张，向本院提交如下证据：A1、原告身份证复印件一份，户口册复印件一份，证明原告的身份情况；A2、鉴定费发票原件二份，证明原告吴绍堂为司法鉴定支出鉴定费的情况；A3、昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书原件三份，证明昆明医科大学司法鉴定中心对原告吴绍堂的伤残等级、“三期”及后续治疗费的评定意见；A4、祥云县人民医院诊断证明书复印件一份，证明原告受伤住院治疗的事实；A5、祥云县人民医院出院证明复印件一份，证明原告受伤住院治疗的事实；A6、祥云县人民医院出院记录复印件一份，证明原告受伤住院治疗的事实；A7、交通费发票四张（含保险单），证明原告往返祥云、昆明开支的交通费情况；A8、医疗门诊收费票据一张，证明原告第二次鉴定（重新鉴定）时开支的医疗费；A9、祥云县人民医院住院医疗费收据复印件加盖红章一份、祥云县人民医院出具的新农合报审单复印件加盖红章一份（该组证据系原告申请本院向祥云县人民医院调取），证明原告在祥云县人民医院住院治疗开支的医疗费和被告吴林溪向祥云县人民医院新型农村合作医疗办公室报销报过原告的医疗费的情况。被告吴林溪为证明其提出的主张，向本院提交如下证据材料：B1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；B2、劳务分包合同书复印件一份，证明被告与福建省南平市水利电力工程处签订劳务分包合同书，其中约定被告方所请雇工由被告负责承担责任；B3、云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为九级伤残一处、十级伤残一处；经质证，被告对A1的证据三性无异议；对A2的证据三性无异议，但认为该三项费用不应由被告方承担，因为从鉴定内容来看不客观；对A3中不认可伤残等级鉴定，因为适用标准错误，对后续治疗费鉴定不予认可，因为原告现在只存在一处内固定，所以后续治疗费不客观，原告前期治疗费用，是否已包括该部分费用原告未举证，对三期鉴定的三性均不认可，认为内容重复，不客观；对A4、A5、A6、A7、A8、A9均无异议。原告对证据B1、B2的证据无异议；对B3中鉴定依据的适用标准有异议，认为不能作为定案证据。本院审查认为，证据A1、A4、A5、A6、A7、A8、A9、B1、B2、B3具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。证据A2、A3中有关三期及伤残等级鉴定部分的鉴定意见由于不符合法律规定，对应的三期及伤残等级鉴定费与本案无关联性，本院均不予确认，同时本院根据原告的伤情及治疗情况确定原告的误工期、营养期、护理期，其余部分具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认；经审理查明，原、被告系叔侄关系，被告经常承包工程进行施工。2014年6月16日，被告向案外人福建省南平市水利电力工程处承包了祥云县清水河水库工程大坝施工四标段的建设工程，承包工程后被告雇请了原告等人为其做工，被告与原告约定，原告的工资按130元/天计算，依据工时向原告给付工资。2014年11月20日9时许，原告在被告承包的位于祥云县米甸镇清水河水库工地上卸载钢筋时，被吊起旋转的钢筋打倒受伤。原告受伤后被告于当天将原告送到祥云县人民医院救治，其伤情入院诊断为：1、创伤性湿肺、肺撕裂伤；2、右侧液气胸；3、右侧第3—8肋骨折；4、右侧锁骨骨折；5、多发性软组织挫伤。住院期间已行“右锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术”、“剖胸探查术、右肺下叶破裂切除术、右侧肋骨骨折切开复位内固定术、胸腔闭式引流术”。住院36天，于2014年12月26日出院。共开支医疗费人民币39362.51元，出院时其伤情诊断为：1、右肺下叶肺撕裂伤；2、右侧第3—8肋骨折；3、右侧液胸；4、右侧锁骨骨折术后；5、多发性软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，避免重体力劳动；2、术后1月、2月、3月、6月、1年复查锁骨片；3、不适随诊。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告吴绍堂此次损伤所致“剖胸探查术、右肺下叶破裂切除术后”达八级伤残（鉴定标准系依据云南省高级人民法院《人身损害致残程度鉴定标准》）；吴绍堂此次损害后续治疗费为32000元，后续治疗费鉴定开支鉴定费人民币700元；诉讼过程中，被告申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，本院予以准许，并委托云南鼎丰司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对原告的伤残程度进行重新鉴定，经鉴定，原告吴绍堂的伤残程度为：1、吴绍堂损伤致右肺下叶破裂切除术后评定为IX（玖）级伤残，2、吴绍堂损伤致胸部肋骨骨折评定为X（拾）级伤残。（鉴定费由被告支付），原告开支检查费人民币87.06元。原告为治疗及鉴定事宜开支了部分交通费。另查明，原告受伤后，被告为原告垫付医疗费39362.51元及支付现金人民币40805.50元，两项合计人民币80168.01元。被告于2015年1月19日向祥云县人民医院新型农村合作医疗机构报销了原告的医疗费人民币21158.30元。原告系农村居民。原告的父母均已去世，原告夫妇有一子一女，均已成年。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中被告吴林溪向案外人福建省南平市水利电力工程处承包了祥云县清水河水库工程大坝施工四标段的建设工程后雇请了原告等人为其做工，被告吴林溪与原告吴绍堂形成雇佣关系，被告吴林溪系雇主，原告吴绍堂系雇员，被告吴林溪应对原告吴绍堂受伤所造成的损失承担赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费39449.57元（含重新鉴定时原告开支的检查费87.06元）；2、误工费93.78元/天×230天（根据原告的伤情及伤情恢复的实际确定）=21569.40元；3、护理费93.78元/天×36天=3376.08元；4、住院伙食补助费36天×50元/天=1800元；5、营养费20元/天×36天=720元；6、后续治疗费32000元；7、鉴定费700元；8、残疾赔偿金8242元/年×20年×21%=34616.40元；9、交通费600元，上述九项合计人民币134831.45元，扣除被告已支付的80168.01元，还应赔偿54663.44元。关于原告主张被告赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，本院认为，精神损害赔偿以自然人人身权益受到不法侵害为前提，并以产生严重精神损害为基本条件，本案中，原告的伤残虽然对其精神上造成损害，但该损害的发生并非因被告的不法侵害行为导致，故原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。被告关于原告主张的精神抚慰金不应支持及原告吴绍堂起诉时鉴定为八级伤残的鉴定结论适用标准错误，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定，原告的伤残等级应为：IX（玖）级伤残一处、X（拾）级伤残一处，原告的残疾赔偿金应为34616.40元的答辩意见符合本案事实及相关法律规定，本院予以采纳。被告关于原告主张的营养费不应支持及原告的后续治疗费鉴定意见有失客观性，原告有扩大损失的嫌疑，且原告在本案中有轻微责任，应由原告自行承担10%至15%的责任的答辩意见与本案事实及法律规定相悖，本院不予采纳。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴林溪于本判决生效后十日内赔偿原告吴绍堂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费合计人民币134831.45元，扣除被告已支付的80168.01元，还应赔偿54663.44元。二、驳回原告吴绍堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1075元，由原告吴绍堂承担344元，被告吴林溪承担731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨昆良人民陪审员  汪兴云人民陪审员  和于惠二〇一六年十月十三日书 记 员  杨启雪