北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终9290号上诉人（原审被告）：侯×1，男，1958年8月30日出生。委托诉讼代理人：王粤（侯×1之妻），女，1951年10月30日出生。上诉人（原审被告）：李×，女，1954年2月1日出生。被上诉人（原审原告）：侯×2，女，1961年5月7日出生。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。原审被告：张×，男，1982年1月30日出生。原审被告：侯×3，女，1979年1月5日出生。上诉人侯×1、李×因与被上诉人侯×2、原审被告张×、侯×3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。侯×1上诉请求：撤销一审判决，依法改判侯×1继承涉案房屋25%的所有权。李×上诉请求：撤销一审判决。1.依法改判侯×2按照继承比例退还当年侯×4购买涉案房屋的27000元购房款，退还的具体数额还要考虑涉案房屋的增值情况。2.依法改判李×继承涉案房屋25%的所有权。二上诉人共同主张事实及理由:1.被继承人生前曾经明确表示，涉案房屋由四子女平分，虽然后来留有遗嘱，也应按照法定继承予以平分。2.侯×2提供的遗嘱，内容上关于继承份额部分表述不清，存在争议，而且被继承人要求所有继承人就继承问题相互商量，侯×2恶意隐瞒遗嘱，没有与其他继承人商量，导致遗嘱目的不能实现，因此应认定遗嘱无效，涉案房屋仍应按照法定继承处理。3.涉案房屋拆迁时，拆迁单位也是按四子女每人一套房屋分配拆迁利益，因此在涉案房屋继承时应该参考这个分配比例。4.侯×2之前恶意隐瞒遗嘱的情形，违反我国民事诉讼法诚实信用的原则。5.当年购买涉案房屋的27000元购房款确系侯×4借给被继承人的。侯×2辩称，同意一审判决，不同意侯×1、李×的上诉请求。被继承人生前留有遗嘱，请二审法院按照遗嘱处理。经本院依法传唤，张×与侯×3均未到庭参加诉讼，张×向本院表示诉讼意见与侯×2一致，侯×3向本院表示诉讼意见与李×一致。侯×2向一审法院起诉请求：1.被继承人侯×名下北京市东城区安定门×××102号房屋百分之六十二点五的份额归侯×2所有；2.诉讼费用由侯×1、李×、侯×3、张×承担。一审法院认定的事实：被继承人侯×、张×1系夫妻关系，二人共育有四个子女，即长子侯×4，次子侯×1、长女侯×5，次女侯×2。侯×4与李×系夫妻关系，二人育一女即侯×3。张×系侯×5之子，侯×5已离异。北京市东城区安定门外西河沿×××102号房屋一套系被继承人侯×、张×1夫妻共同财产，登记在被继承人侯×名下。被继承人张×12000年6月3日去世，生前无遗嘱。被继承人侯×2012年9月22日去世。侯×5于2013年3月26日去世。侯×4于2015年3月11日去世。2011年3月22日，被继承人侯×立有《房产继承遗嘱》一份，内容为：东城区安定门外西河沿×××一○二号房屋产权，按照法律规定属于侯×和妻子张×1（已故）共有，夫妻二人各有一半产权。我去世后产权继承按以下遗嘱办理。第一遗嘱，侯×去世后一半产权由二女儿侯×2继承，产权归她所有。（理由：惠芬和我住在一起负责我生老病死的晚年生活。）第二遗嘱，已故妻子张×1一半产权由四位子女（全来、全福、惠中、惠芬）共同继承，分配办法四人集体商量。被继承人侯×在立遗嘱人处签名并写明日期。一审庭审中，侯×1、李×、侯×3表示不要求对被继承人侯×的遗嘱进行笔迹鉴定。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。法院受理侯×2的起诉后，张×经合法传唤未到庭参加诉讼，故其放弃了当庭答辨和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人侯×名下北京市东城区安定门外西河沿×××102号房屋一套是被继承人侯×、张×1婚姻关系存续期间所得，属二人合法共同所有的财产，属于两位被继承人的遗产。侯×2、侯×1、侯×4、侯×5作为被继承人侯×、张×1的子女是二人第一顺序的继承人。因侯×4、侯×5在继承开始后实际接受遗产前去世，二人的合法继承人代其实际接受其有权继承的遗产，即侯×4应享有的遗产份额由配偶李×、之女侯×3继承；侯×5应享有遗产份额由其子张×继承。《中华人民共和国继承法》第十六条规定公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。被继承人侯×2011年3月22日所立遗嘱，形式上符合法律规定，该遗嘱应认定为自书遗嘱。侯×1、李×、侯×3对遗嘱的真实性提出质疑，应提供相应的证据佐证其主张，但侯×1、李×、侯×3既不主张对遗嘱进行笔迹鉴定，又无其他相反证据证明遗嘱非被继承人侯×的真实意思表示，故被继承人侯×遗嘱的真实性法院予以确认。从被继承人侯×遗嘱的全文来看遗嘱中侯×去世后一半产权由二女儿侯×2继承中的一半产权应指被继承人侯×所有北京市东城区安定门外西河沿×××102号房屋一套的二分之一的产权。遗嘱中所书理由：惠芬和我住在一起负责我生老病死的晚年生活一句，是表明其立该遗嘱的原因，非条件，且侯×1、李×、侯×3也未举证证明侯×2有未达遗嘱要求的行为。被继承人张×1生前无遗嘱，属于其所有二分之一产权份额被继承人侯×无权处分，应按照法定继承进行分割。故侯×1、李×、侯×3主张该遗嘱文字是表示让侯×2继承总房产的百分之二十五，侯×2未达到遗嘱要求遗嘱无效一节，法院不予支持。被继承人侯×享有北京市东城区安定门外西河沿×××102号房屋一套的二分之一的产权应按其遗嘱由侯×2继承。被继承人张×1享有的二分之一产权份额按照法定继承由第一顺序的继承人均分，因被继承人侯×在被继承人张×1之后去世，也应为被继承人张×1遗产的继承人，但其在遗嘱中明确表示属于被继承人张×1的房屋产权份额由四个子女继承，足以表明其放弃继承被继承人张×1的上述房屋份额。综上，被继承人张×1的所有房屋份额由侯×2、侯×1、李×、侯×3、张×继承。侯×1、李×、侯×3要求多分一节，因未提供相应证据佐证，法院不予支持，应按照同一顺序继承人均等分配的原则进行分割。侯×2要求继承被继承人侯×名下上述房屋百分之六十二点五的产权份额于法有据，法院予以支持。一审法院判决：一、被继承人侯×名下位于北京市东城区安定门外西河沿×××一○二房屋一套的房屋所有权归侯×2、侯×1、李×、侯×3、张×共同所有，侯×2、享有百分之六十二点五的产权份额，侯×1享有百分之十二点五的产权份额，李×、侯×3共同享有百分之十二点五的产权份额，张×享有百分之十二点五的产权份额；二、驳回侯×2其他诉讼请求。本院经审理查明：各方当事人均表示，本案诉争标的房屋已在一审判决之前，被强制拆除。各方当事人还称，由于是强制拆迁，至今未能与拆迁单位达成拆迁协议，亦未明确具体补偿形式。经法院释明诉讼标的物灭失之法律后果，侯×2表示不撤回起诉，亦不变更诉讼请求。本院认为，侯×2所主张分割房屋系基于物权请求权，经查，各方当事人均认可该房屋现已被拆除，故本案诉争标的物已不存在，一审法院对已拆除的房屋进行处理不妥，本院予以改正。经本院依法释明，侯×2仍表示坚持原诉讼请求，故对侯×2基于物权请求权的遗产分割请求，本院予以驳回。虽诉争房屋可能涉及拆迁，但由于拆迁补偿形式以及具体数额尚未明确，本案不宜发回重审，双方可待本案诉争标的物转化形式确定后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1192号民事判决。二、驳回侯×2的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由侯×2负担（已交纳2150元，剩余2150元于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费4300元，由侯×2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 磊审判员 魏曙钊审判员 侯晨阳二〇一六年十月三十一日书记员 毕凤敏-2--3--6--5-