江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初872号原告：江苏安鼎安全管理有限公司，住所地在南通市港闸区濠西路266号百安宜家大厦A1602室，统一社会信用代码913206006993193994。法定代表人：徐梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱国玺，男,该公司职员。委托诉讼代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地在张家港市杨舍镇华昌路28号新鸿基大厦9楼，统一社会信用代码913205829513751158Y。负责人：程勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洁，北京大成（南通）律师事务所律师。原告江苏安鼎安全管理有限公司（以下简称“安鼎安全公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称“平安张家港支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员季强独任审理，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序依法组成合议庭，于2016年9月22日、10月25日公开开庭进行了审理。原告安鼎安全公司的委托诉讼代理人钱仁艳、钱国玺、被告平安张家港支公司的委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告安鼎公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告伤残赔偿金300000元、医疗费60000元、误工费18000元，合计378000元。事实与理由：原、被告签订《平安雇主责任保险合同》一份。2015年5月21日，原告员工高建锋在工作中受伤并被认定为工伤。原告向被告提供理赔资料，但被告拒赔。原告安鼎安全公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：平安雇主责任保险文本保单一份，拟证明原、被告间存在保险合同关系；邮件页面一份及投保人员清单一份（复印件），拟证明原告通过邮件将含高建锋在内的员工投保名单发送给被告；高建锋工伤决定书及劳动能力鉴定结论书各一份，拟证明高建锋事故被认定为工伤，并被评定为六级伤残；协议书及银行汇款凭证各一份，拟证明原告已将残疾赔偿金378000元理赔给高建锋；赔偿意向及权益转让书一份，拟证明原告在高建锋受伤后，曾两次向被告提交了权益转让书；高建锋的住院费用清单，拟证明原告为高建锋垫付医疗费75199.07元。被告平安张家港支公司辩称：1.高建锋的工作地点为扬州市润龙船务有限公司，而高建锋发生事故的地点为扬州中海船厂，事故地点并不在原告指定的工作地点，不属于工伤范畴，保险人不负赔偿责任；2.案涉的赔偿限额为160000元；3.高建锋的伤残应根据保单的约定适用2006年的标准，且根据该标准高建锋的伤残等级只达到七级；4.根据合同约定每次事故医疗费用的绝对理赔额为100元。被告平安张家港支公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.高建锋与原告的劳动合同书及事故情况说明各一份，拟证明高建锋为原告派遣工；2.事故说明，拟证明事故地点与原告投保时的工作地点不一致，不构成工伤；3.两次出院记录，拟证明高建锋的误工期间是2015年5月21日-2015年10月28日，根据工伤标准应当为七级伤残；4.赔付意向书及权利转让书各一份，拟证明本案的最高赔付金额为160000元（含医疗费60000元），原告及高建锋已对自己的权益进行了处分；5.投保单一份，拟证明被告已履行了保险条款的告知义务，原告已充分了解保险条款。被告平安张家港支公司对原告安鼎公司提交的证据质证后，对证据1、2、3、6的真实性没有异议，对证据4、5的真实性有异议。原告安鼎公司对被告平安张家港支公司提交的证据质证后，对证据的真实性没有异议。本院对原、被告提供的证据审核后，认证如下：原、被告对双方提供的证据除原告提供的证据4、5外，本院对其真实性予以认定。证据4均系原件，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2015年3月8日，原告与案外人高建锋签订劳动合同一份，约定劳动期限为2015年3月9日至2016年3月8日，工作地点在扬州市润龙船务有限公司，原告可根据工作需要变更高建锋的工作岗位和工作地点。2015年3月，原、被告签订《平安雇主责任保险(A款)》文本保单一份，合同约定保险期限为2015年3月10日至2015年6月9日止；伤残赔偿限额为每人每年60万元、意外医疗赔偿限额为每人每年6万元、误工费每人每天100元(最长180天)。特别约定第4条，投保人所有雇员、派遣员工及托管员工发生事故产生的社保范围内医疗费用，保险人在减除免赔额度100元后全额赔付，保险人同意承担自费药的赔付，每人限额2000元。平安雇主责任保险A条款第三条第二项约定，本合同项下的伤残等级对照国家发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）(以下简称《伤残鉴定标准》)确定。第二十一条约定未经保险人书面同意，被保险人对其雇员作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。合同签订后，原告支付了保险费。2015年3月9日，原告以邮件的方式将含高建锋在内的投保名单发送给被告。2015年5月21日，高建锋在扬州市中海船厂分段二期A垮吊运门架作业，放置地面时未平稳而倒下砸到右脚。2015年7月6日，南通市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书。2015年10月21日，南通市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准作出鉴定结论为六级伤残。2015年12月3日，原告与高建锋达成解除劳动关系书面协议：高建锋与原告解除劳动关系。原告赔偿高建锋366000元（含误工费18000元）。2016年3月4日，江苏安鼎安全管理有限公司与高建锋向被告出具赔付意向及权益转让书，主要内容为兹有我单位江苏安鼎安全管理有限公司投保的雇主责任险，于2015年3月22日发生于高建锋在扬州中海船厂发生工伤事故。我单位同意160000元（含医药费60000元）为该案最终赔付金额，并请贵司将赔偿款转账指定账户，被保险人及受益人同意：本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，被保险人赔付后立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。原告先后赔偿高建锋366000元（不含医疗费60000元）。本案争议焦点为，案外人高建锋的伤残等级是对照2006年标准还是2014年标准确定？原告主张高建锋的伤残等级按2014年标准确定。被告认为，雇主责任保险合同第三条约定伤残等级对照国家发布的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）标准确定，故高建锋的伤残等级应按2006年的标准重新鉴定。本院认为，首先，原、被告签订雇主责任保险合同的时间为2015年3月，2014年的评定标准实施时间为2015年1月。原、被告签订合同时2014年的标准已开始适用，伤残等级标准为国家强制性标准，理应按2014年的标准对高建锋的伤情进行评定；其次，根据高建锋的伤情，2006年的标准评定的伤残等级低于2014年标准，实际上被告以格式条款的形式，减轻了自己的责任。根据保险法的规定，该条款应属无效条款。综上，原告主张根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准对高建锋伤残进行的评定，符合法律规定，且有南通市劳动能力鉴定委员会工伤评定结论，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的雇主责任保险合同，自成立时生效；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告的员工高建锋在从事工作时受伤并构成六级伤残，应属于保险合同约定的保险责任的范围。根据保险合同约定，原告在支付医疗费并赔偿高建锋工伤损失后有权要求被告给付理赔款。保险合同约定赔偿项目为死亡、伤残赔偿金、医疗费用及误工费。高建锋工伤赔偿项目中：一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金属保险合同约定的伤残赔偿金范畴，停工留薪期间的工资属误工费范畴。保险合同约定六级伤残赔偿比例为50%，即以300000元为限额，故原告要求被告赔偿伤残赔偿金300000元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于误工费，根据高建锋的伤情及其出院记录，被告认可161天，原告亦予认可，本院不予置异。保险合同约定误工费标准为100元/天，故误工费支持16100元。高建锋的医疗费实际为75199.07元，原告要求被告赔偿60000元。根据合同约定，医疗费赔偿限额为60000元，且应减除免赔额100元，故医疗费支付59900元。综上，被告应赔付原告376000元。被告提出高建锋的受伤的地点并非劳动合同约定的地点，不属于工伤范畴的主张，故不属于被告赔偿范畴。本院认为，就高建锋受到的事故伤害是否构成工伤，南通市人力资源和社会保险局已作出工伤认定，基于该认定，原告对高建锋进行了相应的赔偿，符合保险合同约定的赔偿条件，故对被告该抗辩，本院不予采信。被告提出因高建锋及原告出具给其的权益转让书载明最终赔偿金额为160000元（含医疗费60000元），故被告在160000元范围内予以赔付。本院认为，1.从双方的交易习惯可以看出，原、被告间存在出具两份权益转让书的情况，一份由被告理赔给原告已赔偿给伤者的数额，一份是由被告直接支付给受伤者本人未受偿的数额。本案中，因被告未能理赔给受伤者本人，原告对伤者予以全额赔偿；2.从“权益转让书”内容来看，无法看出原告明确放弃了自己的主张其余数额的权利，被告只认可160000元，也有违原告订立雇主责任险的初衷，亦与常理不符，故对被告该抗辩，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条第（一）项的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告江苏安鼎安全管理有限公司理赔款376000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由原告江苏安鼎安全管理有限公司负担70元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6970元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  朱陈李审 判 员  季 强人民陪审员  杨美英二〇一六年十月二十七日书 记 员  王永亮附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。