广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终957号上诉人（原审被告）：广西贵港市恒运通中纤板有限公司，住所地贵港市覃塘区甘化公司内。法定代表人：张凤廷，董事长。委托诉讼代理人：章坚，广西观复律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，广西观复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵港市正和物流投资有限公司，住所地贵港市金港大道美嘉宝花城C幢74号。法定代表人：韦胜森，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘绍兵，广西正营律师事务所律师。上诉人广西贵港市恒运通中纤板有限公司（以下简称恒运通公司）因与被上诉人贵港市正和物流投资有限公司（以下简称正和物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。恒运通公司上诉请求：撤销贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第1316号民事判决第二、三项，改判驳回被上诉人请求上诉人支付保证金利息及运输费用的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已实际全部付清了运输费用，被上诉人主张上诉人尚欠运费997706.28元，应当承担相应的举证责任。上诉人在一审中申请追加黄献千作为第三人参加诉讼以利于查明事实，但一审法院没有追加，致使本案事实无法查清。被上诉人只提供了增值税发票，不足以证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。二、双方签订的《运输合同》对退还保证金没有约定需支付利息，一审判决上诉人支付保证金利息给被上诉人是错误的。双方的合同没有解除之前不应当退还保证金，因此，即使退还保证金需支付利息，也是应当从判决生效之日起计算。一审判决认定事实和适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。正和物流公司辩称，一、上诉人与被上诉人签订的合同合法有效。被上诉人依约提供了运输服务，上诉人至今尚欠1431362.08元运费未支付给被上诉人。其中已开增值税发票而上诉人未支付的金额是997706.28元，未开增值税发票的金额是433655.8元。按照双方的交易习惯，被上诉人先交增值税发票给上诉人，上诉人再通过对公账户支付相应款项给被上诉人，现被上诉人将已开票但未付款的997706.28元增值税发票交给了上诉人，上诉人应当支付997706.28元运费给被上诉人，另外未开票的433655.8元，被上诉人保留追索的权利。二、关于保证金利息，应当从合同期满之日开始计算，一审判决认定是正确的。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。正和物流公司向一审法院起诉请求：1.解除恒运通公司与正和物流公司之间签订的运输合同；2、恒运通公司退还保证金10万元给正和物流公司；3、恒运通公司支付拖欠的运费共计1431362.08元给正和物流公司；4、恒运通公司支付违约金215678.12元（违约金计算以1531362.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从2015年2月12日暂计至2015年9月12日共计7个月，违约金应计算至恒运通公司支付完毕为止）给正和物流公司。一审法院认定事实：2014年2月11日，正和物流公司（乙方即承运方）与恒运通公司（甲方即托运方）签订了一份运输合同，由乙方为甲方运输货物。该合同的主要内容为：货物名称为中密度纤维板、刨花板等产品；运输起点为恒运通公司，到达地点为佛山市、广州市、中山市、东莞市、深圳市、贵港市南斗码头等辖区；运输价格为至佛山市辖区95元／m3，至广州市辖区100元／m3，至中山市辖区105元／m3，至东莞市辖区110元／m3，至深圳市辖区120元／m3，至贵港市南斗码头19元／m3，以上运费不含税；乙方向甲方支付10万元作为合同保证金，合同签订之日汇入甲方指定帐户。合同终止后，退回乙方；甲方根据客户收货地点要求，安排乙方把货物安全送到广东省内的各个指定区域，合同有效期为12个月。2014年2月12日，正和物流公司通过银行转账方式向恒运通公司支付保证金10万元。合同签订后，正和物流公司根据恒运通公司的调度和要求，组织车辆将货物运送至恒运通公司指定的第三方，由收货单位在送货单据上签收。后来，由于国家对公路运输进行改革，运输成本有所增加。2015年7月2日，正和物流公司向恒运通公司发出提价申请函，要求对运输费用进行调整，恒运通公司接到申请函后在该函件上签字同意正和物流公司的提价申请，即中纤板增加运费10元／m3，刨花板增加5元／m3。正和物流公司已开具增值税专用发票的运费总金额为3625047.62元，恒运通公司已支付运费2627341.34元给正和物流公司，尚未支付运费997706.28元。一审法院认为，正和物流公司与恒运通公司之间签订的运输合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方均应依约履行。本案运输合同的有效期已届满，解除合同的条件已成就，正和物流公司有权提出解除合同，恒运通公司对此无异议，故正和物流公司请求解除双方签订的运输合同，符合法律规定，该院予以支持。合同解除后，按约定恒运通公司应退还保证金给正和物流公司。恒运通公司未履行退还保证金的付款义务，正和物流公司有权要求恒运通公司退还保证金，并支付资金占用期间的利息，故对正和物流公司诉请恒运通公司退还保证金并支付利息，该院依法予以支持。但正和物流公司要求恒运通公司按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息，该院依法不予全部支持，恒运通公司应从2015年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。正和物流公司主张恒运通公司拖欠的运输费用实际上由两部分组成：其一，正和物流公司已开票、恒运通公司未抵扣部分，金额为997706.28元。从正和物流公司提供的证据足以证明恒运通公司已收到正和物流公司开具的增值税专用发票，亦足以证明正和物流公司已提供上述发票中载明的运输服务，对正和物流公司该部分诉请，该院予以支持。恒运通公司在收到正和物流公司开具的增值税专用发票后仍未及时履行付款义务，已构成违约，应承担支付逾期付款违约金的责任。正和物流公司要求恒运通公司从2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付违约金至付清欠款之日止，该院依法不予全部支持。因正和物流公司与恒运通公司双方对运费的履行期限约定不明确，故恒运通公司应从正和物流公司起诉之日即2015年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金至本案生效判决确定的履行期限届满之日止。恒运通公司辩称其根据正和物流公司的原法定代表人黄献千的要求以现金方式已支付该款项给黄献千，但恒运通公司未能提供相关证据证实，故对恒运通公司该主张，该院不予采信；其二，正和物流公司已交送货单据给恒运通公司但未开票，运费金额为433655.80元，正和物流公司提供的送货单据虽能够证明其已履行相应的运输义务，但因未开具增值税专用发票，上述凭单不能证明双方对上述运输业务已进行结算，故对正和物流公司该部分诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：一、解除原告贵港市正和物流投资有限公司与被告广西贵港市恒运通中纤板有限公司于2014年2月11日签订的运输合同；二、被告广西贵港市恒运通中纤板有限公司返还原告贵港市正和物流投资有限公司保证金10万元，并自2015年2月13日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告；三、被告广西贵港市恒运通中纤板有限公司支付原告贵港市正和物流投资有限公司运输费997706.28元，并自2015年10月10日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告；四、驳回原告贵港市正和物流投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20606元（原告已预交），由原告贵港市正和物流投资有限公司负担7626元，被告广西贵港市恒运通中纤板有限公司负担12980元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据正和物流公司于一审时提供的证据卷二中的银行对账单及卷五中的增值税专用发票，本院另查明，双方付款的习惯是由正和物流公司开具增值税发票后，恒运通公司再将相应的款项汇入正和物流公司的账户。本院认为，一、上诉人恒运通公司与被上诉人正和物流公司之间的《运输合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被上诉人正和物流公司已按约定提供了运输服务并开具了997706.28元增值税专用发票，按双方的付款习惯，上诉人恒运通公司应当及时履行付款义务。上诉人恒运通公司至今未向被上诉人正和物流公司支付已开具增值税专用发票的997706.28元运输费用，已构成违约，一审判决上诉人恒运通公司向被上诉人正和物流公司支付997706.28元运输费用并支付违约金并无不当。上诉人恒运通公司主张已付清了全部运输费用，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。二、根据上诉人恒运通公司与被上诉人正和物流公司之间的《运输合同》第四条约定，合同保证金10万元在合同终止后由恒运通公司退回正和物流公司。《运输合同》于2015年2月11日履行期限届满，被上诉人正和物流公司亦已按约定为上诉人恒运通公司提供了运输服务，上诉人恒运通公司应当按照合同约定及时退还保证金10万元给被上诉人，上诉人至今未退还，已构成违约，一审判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给被上诉人并无不当。上诉人主张合同未解除之前不应当支付保证金利息及即使要支付利息也应当从本案生效之日开始计算利息，无事实和法律依据，本院不予采纳。三、被上诉人正和物流公司已按约定为上诉人恒运通公司提供了运输服务，《运输合同》亦已于2015年2月11日履行期限届满，正和物流公司请求解除双方的《运输合同》已无意义，一审判决解除上诉人恒运通公司与被上诉人正和物流公司签订的《运输合同》不当，虽然双方均没有对此提出上诉，但本院亦依法予以纠正。综上所述，恒运通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第1316号民事判决第二、三、四项；二、撤销贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第1316号民事判决第一项。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费14679元（上诉人广西贵港市恒运通中纤板有限公司已预交），由上诉人广西贵港市恒运通中纤板有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 丽代理审判员  陈燕霞代理审判员  肖 哲二〇一六年十月十八日书 记 员  岑 芸