贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终4006号上诉人（原审被告）：刘岭，男，1971年4月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：安顺市平坝区众磊路料采石场有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区齐伯乡水江村民委员会老办公室。法定代表人刘岭，该公司总经理。上列二上诉人共同委托代理人左玉成，贵州山全律师事务所律师，执业证号15204200910257132。被上诉人（原审原告）：谭治华，男，1964年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人张旭，贵州钝初律师事务所律师，执业证号15201201210573897。上诉人刘岭、安顺市平坝区众磊路料采石场有限公司（以下简称众磊公司）与被上诉人谭治华民间借贷纠纷一案，不服贵州省南明区人民法院（2015）南民初字第6476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原判认定，2012年3月1日，被告刘岭及平坝众磊路料采石场有限公司（以下简称众磊公司）向原告出具了借条，写明：“今借到谭治华现金783万元整，用于平坝众磊路料石场有限公司购设备、周转。”刘岭在借条上的经手人处签名捺印，众磊公司在借条上加盖公章。2015年1月14日，刘岭向原告出具了承诺书，写明：“本人刘岭于2012年3月1日向谭治华借款人民币783万元整，月息3%，至今未对帐，本人承诺在2015年1月15日到贵阳与谭治华洽谈帐务事宜，如不到由此产生的一切后果由我本人承担。”后原告以被告未归还借款为由诉至法院，请求：二被告连带归还原告借款本金783万元及利息（从2012年3月12日起按照同期贷款利率四倍计算至还清之日止）。审理中，原告向本院出示了以下证据：1、众磊公司工商信息、原告的付款凭证、众磊公司出具的收据、刘宝成与原告在2011年1月18日签订的股权转让协议书和刘宝成在2015年3月1日出具的情况说明，证明在2008年成立众磊公司的时候刘岭、谭治华、刘宝成都是股东，分别占投资比例30%、35%、5%，投资额分别为60万元、70万元、10万元，且原告履行了出资义务，众磊公司向原告出具了收据，原告现在还是众磊公司的股东，占40%的股份（其中有5%是刘宝成转让给谭治华的），被告对证据的真实性无异议，认为刘宝成的股权转让协议书和情况说明与本案无关，刘宝成是否转让股权被告也不清楚；2、2012年3月1日的借条和2015年1月14日的承诺书，证明二被告向原告借款（股权转让款转为借款）783万元，双方约定月息为3%，被告对证据的真实性无异议，认为没有收到借条上的款项，借条与股东会议无关，承诺书的内容是原告写的，刘岭签字捺印，但写承诺书是受到原告的威胁；3、2010年8月5日的股东决议（写明原告退出众磊公司，刘岭接手众磊公司的股份，原告前期投入的158万元，按退股比例计算后应退205万元，由原告与刘岭再行商定退款时间），证明谭治华退出众磊公司的经营，由刘岭购买其股权，当时初步达成的股权转让款为205万元，具体付款时间另行协商，被告对证据的真实性无异议，但认为该协议是违背事实的；4、2015年3月5日众磊公司的上诉状，证明刘岭认可原告将股权转让为借款的事实，刘岭在上诉状上称股权转让款为261.5万元与股东决议的205万元不吻合，可见在股权协议签订后，对股权的转让款进行过协商，进行了变更，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关；5、被告归还原告的付款凭证，证明由于股权的增值原、被告在2012年3月1日对股权转让款进行了重新约定，约定股权转让款为783万元，原告将该款借给二被告，被告至今共支付给原告利息370万元，已经超过股东决议的205万元，被告对证据的真实性无异议，认可支付给原告370万元，但是认为该370万元是支付的股东会议的退股款205万元（因为承诺股东会议后2年才付款），超出部分是被告借给原告的钱。被告向本院出示了以下证据：1、银行流水清单，证明被告未在当期收到原告的783万元借款，原告认为与本案无关；2、2010年8月5日的股东决议和会议纪要，证明原告经股东会决议于2010年8月5日退出众磊公司及被告应退还原告股款205万元，原告对股东决议真实性无异议，对会议纪要的第二页予以认可，认为协议没有真正履行；3、银行支付凭证，证明被告陆续向原告支付退股款370万元，原告认可收到被告支付的370万元，但认为系支付的利息；4、2015年1月14日的承诺书，证明被告承诺于2015年1月15日到原告的公司对账，对新旧债务作出处理，原告对证据的真实性无异议；5、发票，证明原告截取被告的货款132264元，原告对证据的真实性不予认可；6、道砟明细表，证明被告欠原告货款280803.45元，原告对证据的真实性及关联性均不认可；7、货单及职工名册，证明原告欠被告货款，原告对货单的真实性不认可，只认可职工名册有加盖公章的部分；8、资产负债表，证明被告在2012年至2013年没有收到原告所诉款项，原告对证据的真实性不予认可，认为是由被告自行出具的，没有相关单位证明。另外，被告申请了证人张某、赵某、李某出庭作证，张某称其是众磊公司经理，2012年出具借条的时候其和刘岭一起去签订的，张某在外面等刘岭，后来说要用公章叫张某进去的时候，借条已经写好，原告和刘岭都在，张某上前看了借条，金额是783万元，张某拿公章给刘岭自己盖章，该783万元并未进入公司账户；证人赵某称其是众磊公司财务，2012年其负责众磊公司财务工作时，公司没有收到原告支付的783万元；证人李某称其是众磊公司员工，2014年11月-12月的时候其送饭给原告和刘岭吃，看见原告喊了六七个人在众磊公司办公室，看见写的材料刘岭写了承诺书三个字，也不知道他们在干什么，没有看到有人打闹。审理中，双方所认可被告支付给原告的款项为：2012年7月2日30万元、11月15日20万元、2013年8月21日10万元、10月8日50万元、11月18日20万元、2014年6月5日100万元、11月4日50万元、11月5日100万元、2015年11月11日10万元，以上共计390万元，扣除2014年10月28日原告支付给被告刘岭的20万元，被告共计支付给原告370万元。另外，原告称股东决议初步商定原告所占股份35%的议价为205万元，后来因为被告未实际履行，且原告收购了刘宝成5%的股权，所以2012年3月1日双方重新议价出具了借条，当时没有书面的评估报告，是双方自行评估的，故借条和承诺书都是股权转让形成的；被告称205万元产生的原因是原告入股70万元，之后原告通过垫资等方式投入88万元，原告实际投资158万元，后来原告退出公司，商议补助投入资金的30%，就是205.4万元，其中0.4万元原告自愿放弃，之后所出具的783万元的借条与股东决议无关，是因为原告说可以找人来收购矿山，为了增加公司的固定资产，被告出具了借条，后来原告找人威胁被告，刘岭才出具了承诺书，被告以为对账后承诺书及借条就作废了，当时并未报警。另查明，平坝众磊路料采石场有限公司于2015年5月26日变更名称为安顺市平坝区众磊路料采石场有限公司，现在谭治华、刘岭、刘宝成均是该公司股东。原判认为，债务应当清偿。本案中，原告作为股东向安顺市平坝区众磊路料采石场有限公司转入投资款70万元，2010年8月5日，双方在股东决议中明确原告的退股款为205万元，后被告并未支付原告退股款，而在2012年3月1日向原告出具了借条，之后又在2015年1月14日出具承诺书对该借条予以确认，应视为双方对权利义务的分配，故现原告诉请要求二被告归还借款783万元，符合法律规定，本院予以支持。根据承诺书的内容，可以认定双方约定月息为3%，故对于原告主张被告所支付的370万元系支付利息的主张，本院予以采信。现原告主张从2012年3月12日起支付利息，因被告最后一次支付利息是2015年11月11日，故被告应当从2015年11月12日开始按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付利息至本金还清之日止，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。被告辩称承诺书是受原告威胁所写，但被告所申请的证人出庭的陈述并不能证明被告受到威胁，被告对此亦未提交其他证据予以证明，故对被告的该主张本院不予采信。被告主张要求原告返还货款，因和本案不是同一法律关系，被告可另行诉讼予以解决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘岭、安顺市平坝区众磊路料采石场有限公司在本判决生效后十日内归还原告谭治华借款本金783万元及利息（从2015年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算至借款还清之日止）；二、驳回原告谭治华的其余诉讼请求。案件受理费91674元，由被告刘岭、安顺市平坝区众磊路料采石场有限公司负担。原审宣判后，上诉人刘岭、众磊公司不服，向本院提起上诉请求：一、撤销原判依法改判；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：本案涉及的争议系股权转让纠纷而非民间借贷纠纷，不存在借款7830000元的事实。双方通过股东会议确定的股权转账款是2050000元。且我方已经支付了3700000元，付清了股权转让款。被上诉人谭治华发表答辩意见：本案是股权转让款，转换为借款，是一个特殊的借款纠纷，在上诉人的答辩状及民事上诉状都认可股权转为借款的事实；借条和承诺书是上诉人真实意思的表示，承诺书恰好证实借条的真实性；上诉人至今共计支付被上诉人3700000元的利息，恰好证实上诉人是在积极的履行借条及承诺书的义务。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本案事实有当事人陈述、借条、转款凭证等证据在卷佐证，并经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：第一、如何认定2012年3月1日借条的性质和承担责任的主体；第二、如何确定未还款金额。对于争议焦点一，上诉人刘岭与被上诉人谭治华及其他股东于2010年8月5日共同形成《股东决议》，明确被上诉人谭治华将其在上诉人众磊公司的股权作价2050000元转让给上诉人刘岭。对此双方均予以认可。上诉人刘岭于2012年3月1日向被上诉人谭治华出具借条载明借款7830000元，上诉人刘岭陈述该借条虽然是真实的，但是并没有收到载明的借款。由于上诉人刘岭在2015年1月14日的《承诺书》中再次对该笔借款进行确认，且从2012年7月2日起至向被上诉人谭治华付款共计3900000元，该付款金额已经超过了2010年8月5日《股东决议》确定的股权转让款2050000元。鉴于上诉人刘岭没有提供证据证明该3900000元系其他经济往来，且股权转款款的价格系当事人自行判断的结果，根据民事证据高度盖然性的原则，本院认可被上诉人谭治华的陈述即2012年3月1日《借条》载明的7850000元系2010年8月5日《股东决议》载明的2050000元转化而来。由于该款的基础法律关系系股权转让款，付款义务主体是上诉人刘岭。上诉人众磊公司在2012年3月1日《借条》加盖公章的行为并没有改变该款项的基础法律关系。故本院认定，上诉人众磊公司在《借条》中加盖公章的性质为见证人，偿还借款义务人仍为上诉人刘岭。对于争议焦点二，根据现有证据显示上诉人刘岭从2012年7月至2014年11月向被上诉人谭治华支付3800000元，扣除被上诉人谭治华于2014年11月向上诉人刘岭支付的200000元，上诉人刘岭在此期间支付3600000元给被上诉人谭治华。由于2012年3月1日《借条》并没有关于利息的约定，且2015年1月14日《承诺书》中关于月息3%的约定超过了法律规定的上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，利息的起算时间是2015年3月1日，计算标准为年利率24%。根据此标准进行，上诉人刘岭从2012年7月至2014年11月支付的3600000元应当抵扣本金，截止2015年3月1日尚欠本金4230000元。从2015年3月1日按照年利率24%的标准计算利息，上诉人刘岭于2015年11月11日支付的100000元没有约定归还的性质。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该100000元并不足以抵扣之前的利息，故该款项项应当全部抵扣利息。综上，原判认定事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6476号民事判决第二项即：驳回谭治华的其余诉讼请求；变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第6476号民事判决第一项为：刘岭在本判决生效后十日内归还原告谭治华借款本金4230000元及利息（从2015年3月1日起按年利率24%的标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止，扣除2014年11月11日已归还的100000元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费91674元，由刘岭负担49525.03元，谭治华负担42148.97元；二审案件受理费91674元，由刘岭负担49525.03元，谭治华负担42148.97元。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明代理审判员  余 鑫代理审判员  汪 静二〇一六年十月十一日书 记 员  王李文