湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1099号上诉人(原审被告)：刘吉山，男，1962年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘娟（刘吉山之女），住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：夏永福，男，1984年3月30日出生，汉族，住湖南省常德市长鼎城区。委托诉讼代理人：丁时斌（夏永福之舅），住湖南省常德市武陵区。上诉人刘吉山因与被上诉人夏永福买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘吉山及其委托诉讼代理人刘娟、刘科，被上诉人夏永福的诉讼委托代理人丁时斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘吉山上诉请求：撤销原判，改判驳回夏永福的诉讼请求。事实与理由：1.原判定性不当、认定事实错误。本案是刘吉山的女儿刘娟与夏永福在未能结婚的情况下对为结婚共同购置的房屋进行处置而引发的纠纷，案由应确定为共有物分割纠纷。原判违背夏永福的起诉意愿，直接将刘娟与夏永福对共有物的分割纠纷歪曲成刘吉山与夏永福之间的房屋买卖合同纠纷属认定事实错误。2.刘吉山不是本案适格被告。涉案房屋属刘娟与夏永福的共有财产，夏永福在未征得刘娟的同意的情况下无权处分。刘吉山与夏永福之间没有达成房屋买卖的协议，欠条是刘吉山在夏永福的亲属多次闹事，且未征得刘娟同意的情况下被迫代替刘娟出具。刘吉山出具欠条的行为应认定为无效。夏永福只能起诉刘娟要求分割共有物，而不能以欠条向刘吉山主张权利。3.原判适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国物权法》的规定，依法对涉案房屋拍卖、变卖后，按各自实际出资比例分割相应价款，而不能以不成立的房屋买卖合同关系进行审理。夏永福辩称，涉案房屋是刘娟与夏永福为结婚共同购买的，属刘娟与夏永福的共有财产。夏永福在与刘娟因故未能结婚的情况下，有权要求分割共有物。刘吉山在征得刘娟的同意以后以26万元的价格购买了属于夏永福的份额，并出具了欠条，其理应承担支付欠款的义务。刘吉山购买之前，刘娟与夏永福之间存在共有物的分割纠纷，刘吉山购买房屋后，夏永福对涉案房屋不享有共有权。夏永福无权向刘娟主张权利，但可以以欠条向刘吉山主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。夏永福向一审法院起诉请求：刘吉山立即偿还所欠夏永福260000元购房款及利息26000元（按月息1分计，时间从2015年5月28日至今10个月）。一审法院认定事实：夏永福与刘吉山的女儿刘娟为了结婚，双方约定由夏永福支付首付款和第一年的按揭款余下按揭款由刘娟支付的方式，于2014年3月31日在湖南省鼎城区捌海常德公馆购买了8幢9单元906号（楼栋号为3572）的一套建筑面积为123.71㎡的商品住房。因为夏永福在外务工，购房签订合同和办理房屋产权证、国有土地使用权证的名字均是刘娟一人。房屋总价款532978元，其中首付款332978元，余款220000元办理银行按揭贷款支付。后因夏永福与刘娟未能结婚而分手，夏永福的父母到刘吉山家找到刘吉山商量处理捌海常德公馆房屋的事情，刘吉山于2015年5月28日出具一张欠条，内容为：“今欠到夏永福购房子款贰拾陆万整（260000元）。注备年前还完。署名：刘吉山，时间：2015年5月28号。”之后，刘吉山未如期给付相应款项给夏永福而导致本诉讼纠纷。另夏永福与刘娟分手后，刘娟于2015年3月份给付了140000元给夏永福，其中有30000元为借款，其余110000元为还给夏永福的购房款。一审法院认为，夏永福和刘娟两人因未能结婚而导致共同出资购买房屋分割产生纠纷，在夏永福与刘娟为房屋分割事宜争执中，由刘吉山出具的一张欠条以260000元的价款，夏永福把对房屋享有的份额转让给刘吉山，刘吉山未按欠条约定给付相应款项而导致的诉讼。因本案刘吉山不是房屋共有人，夏永福与刘吉山之间的民事法律关系不是基于共有物分割，而是基于双方的债权债务关系，所以本案应当定性为买卖合同纠纷。本案争议的焦点有以下三个：一、夏永福与刘娟两人按份共有一套房屋情形，在分割房屋无法达成协议情况下，一方按份共有人能否处分自己份额予以分割共有物。本案中，夏永福和刘娟共同出资购买商品住房而取得的房屋，根据法律的规定应当认定为按照各自出资比例按份共有该房屋。在夏永福和刘娟未能结婚分手后，因为双方并未约定不得分割共有的不动产，所以双方任意一人均可随时请求分割共同出资购买的房屋。夏永福与刘娟在分割共有物达不成协议时，夏永福是有权转让其享有的共有不动产份额的，这也是符合现代市场经济财产流转高效便捷的特性的。因此，在分割按份共有物达不成协议时，是可以对共有物进行分割，一方按份共有人有权利对自己享有的共有份额进行处分的。二、刘吉山出具欠条这一行为如何认定，是否有效。2015年5月28日，夏永福在找刘娟协商分割房屋未达成协议时，夏永福的父母找上刘娟家里商讨，因为刘娟外出未在家而由刘吉山出具了一张欠夏永福260000元购房款的欠条。虽然刘吉山答辩称其出具的欠条是代表女儿出具的欠条，是无权处分应当无效，刘吉山的主体资格也不适格。如要构成无权处分，除非刘吉山把刘娟的份额出卖给夏永福，由夏永福出具一张欠条给刘吉山，然而本案中夏永福与刘吉山之间协商处理的是夏永福的房屋份额，并没有处分刘娟的份额，所以并不是无权处分。刘吉山在出具欠条时是以自己的名义向夏永福出具的且是刘吉山自己真实意思表示，所以，刘吉山向夏永福出具欠条的行为是夏永福把对房屋享有的份额以260000元的价格转让给了刘吉山，刘吉山出具的欠条是合法有效的，刘吉山应当按照欠条约定的内容履行给付夏永福260000元的义务。三、对夏永福提出的要求刘吉山支付购房款所产生的利息（按月息1分计，时间从2015年5月28日至今10个月）共计26000元，是否予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”刘吉山在约定的2015年年前没有给付清购房款给夏永福是要承担违约责任的。夏永福请求刘吉山支付利息，符合《中华人民共和国合同法》关于违约应当承担违约责任的规定，但是逾期付款所承担的违约金的支付不能从2015年5月28日开始计算，应当从欠条约定的付款日期之后开始计算。另外欠条约定的付款日期为“2015年年前还完”，从字面推断应当是农历春节才会用“年前”，如果是公历一般会用“年底前”或者“12月31日前”来表述，所以欠条约定的付款日期为2016年2月6日（农历2015年腊月二十八），即违约金的计算时间应当从2016年2月7日开始计算。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。而中国人民银行现行的金融机构计收逾期贷款利息标准的规定《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定逾期贷款利息计收在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％～50％。因本案刘吉山并没有恶意拖欠夏永福款项，因此，决定对刘吉山的逾期付款违约金参照2016年央行同期贷款利率一年内的贷款利率4.35%水平上加收30%作为计算违约金标准，即5.655%的年利率。四、刘吉山的女儿刘娟作为本案争议房屋的共有人即本案第三人能否放弃有独立请求权的第三人身份而以委托代理人的身份出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十一条的规定，对有独立请求权的第三人参加诉讼的方式做了明确的规定，即由有独立请请求权的第三人向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为案件当事人参与诉讼，第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的人民法院可以准许。由此可以看出《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释没有强制有独立请求权的第三人必须参加诉讼，也没有要求法院通知其参加诉讼，而是作为有独立请求权的第三人的一项权利自行选择或放弃。本案中，刘娟在本院送达传票时就已经知晓此事，开庭时又以刘吉山委托代理人的身份出庭参加诉讼，可以视为刘娟放弃有独立请求权的第三人成为案件当事人的权利。因此，本案中，刘娟没有以有独立请求权的第三人身份成为当事人而以委托代理人的身份出庭参加诉讼没有违反法律规定，法院尊重刘娟对自己权利的选择。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、刘吉山于本判决生效之日起10日内给付原告夏永福购房款260000元及违约金（以260000元为基数按5.655%的年利率从2016年2月7日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回夏永福其他诉讼请求。案件受理费5590元，减半收取2795元，由刘吉山负担。本院二审期间，刘吉山向本院提交了常德市鼎城区房地产管理局档案馆出具的《房产登记查询证明》一份，拟证明涉案房屋已抵押贷款，夏永福对贷款负有清偿义务，在按揭贷款尚未清偿时，夏永福单方处分涉案房屋加重了刘娟的负担。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上述证明所证实的内容已为一审法院所确认，对其真实性本院予以确认；但该证明与本案待证事实缺乏关联性，对其证明目的本院不予采信。本院查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案虽是因共有物的分割所引起，但在刘娟与夏永福因共有物分割产生矛盾后，刘吉山同意受让夏永福所享有共有房屋的份额，并出具欠条。现夏永福以欠条主张权利，而该欠条的法律基础关系为房屋买卖合同关系，而非共有物分割关系。一审法院确认本案的案由买卖合同纠纷正确。刘吉山关于一审法院定性错误，本案应确认为共有物分割纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，涉案房屋虽登记在刘娟名下，但系刘娟与夏永福共同出资购买，夏永福应为涉案房屋的共有人。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。刘娟与夏永福没有约定共有形式，且双方对共有房屋约定的出资额明确，应视为按份共有。夏永福对共有房屋按照其份额享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。《中华人民共和国物权法》第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。夏永福在与刘娟结婚不成情况下，有权要求分割共有物，并有权在不侵犯刘娟的优先购买权的情况下处分共有份额。刘吉山作为刘娟的父亲，在刘娟在外务工，且不能与夏永福就共有物的分割达成一致意见的情况下，为了平息纠纷，自愿购买夏永福所享有的共有份额，并向夏永福出具欠夏永福购房款26万元的欠条，且不能提供出具欠条的意思表示不自由的证据，应认定购买夏永福对涉案房屋所享有的份额系刘吉山的真实意思表示。刘娟在知道夏永福将其份额转让给其父亲刘吉山后，作为刘吉山的委托诉讼代理人参加了本案的诉讼，在诉讼过程中一直主张以共有物进行拍卖、变卖的方式处分共有物，并没有主张在同等条件下购买夏永福的份额，视为其对优先购买权的放弃。夏永福处分其共有份额没有侵犯刘娟的优先购买权，夏永福与刘吉山之间形成的房屋买卖合同关系应认定为合法有效。刘吉山作为完全民事行为能力人，理应对其行为后果承担相应的法律责任。现刘吉山拒不履行合同义务，已构成违约，一审法院判令刘吉山承担支付价款并赔偿利息损失并无不当。刘吉山认为其不是本案适格主体、出具欠条并非其真实意思表示、夏永福处分共有物的行为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由刘吉山负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  刘爱华审判员  盛 辉二〇一六年十月二十一日书记员  张秀静附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；