江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终314号上诉人（原审原告）胡爱玲，女，1983年6月6日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人王国骅，常州市天宁区天宁法律服务所。被上诉人（原审被告）常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区湖塘镇长安路18号。法定代表人谢国正，该分局局长。副职负责人彭尧平，男，该局副局长。委托代理人邵黎明，该分局工作人员。委托代理人尤佳奇，该分局工作人员。被上诉人（原审被告）常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。法定代表人常和平，该局局长。副职负责人顾锋，男，该局副局长。委托代理人戴君宇，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）何达星，男，1952年1月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审第三人）何建春，男，1978年5月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审第三人）周双媛，女，1952年11月9日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被上诉人（原审第三人）周南平，男，1957年10月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人胡爱玲诉被上诉人常州市公安局武进分局（以下简称区公安分局）、被上诉人何达星、被上诉人何建春、被上诉人周双媛、被上诉人周南平治安行政处罚及被上诉人常州市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，因常州市武进区学府家苑2幢甲单元501室门锁多次被人喷胶水损坏，何达星和周双媛于2015年7月9日在家中守候。22时许，何达星称见到胡爱玲手持胶水准备堵501门锁，故出门揪住胡爱玲手臂，见胡爱玲欲挣脱遂揪住其头发，周双媛持剪刀欲剪胡爱玲头发，双方争执中，周双媛持剪刀将胡爱玲右手划伤；邻居周南平在劝阻中与胡爱玲发生口角，并用脚踢等方式殴打胡爱玲，胡爱玲丈夫何建春闻讯赶来后在楼下用拳击打胡爱玲。23时左右，原常州市武进区公安局（以下简称原区公安局）接警后派民警赴现场处警，次日原区公安局受理此案，后依法开展调查工作，经过传唤、询问、鉴定等程序，原区公安局认定2015年7月9日23时左右，何建春在常州市武进区学府家苑2幢甲单元502室，同周双媛与胡爱玲因家庭琐事发生纠纷，何建春殴打胡爱玲，致胡爱玲受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年8月25日对何建春作出武公（南）行罚决字〔2015〕5077号行政处罚决定书，决定对何建春罚款500元；认定2015年7月9日23时左右，周双媛在常州市武进区学府家苑2幢甲单元502室，同何建春与胡爱玲因家庭琐事发生纠纷，周双媛持剪刀欲剪胡爱玲头发时，致胡爱玲受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周双媛作出武公（南）行罚决字〔2015〕5074号行政处罚决定，决定对周双媛罚款500元；认定2015年7月9日23时左右，周南平至常州市武进区学府家苑2幢甲单元502室，看到何建春等人与胡爱玲等人因家庭琐事发生纠纷上前劝说，与胡爱玲等人发生矛盾，周南平动手殴打胡爱玲，后被劝开，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周南平作出武公（南）行罚决字〔2015〕5073号行政处罚决定书，决定对周南平罚款500元；原区公安局对何达星未作行政处罚。原告胡爱玲不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2015年12月4日作出常公复决字〔2015〕26号行政复议决定，决定驳回胡爱玲的申请请求。胡爱玲仍不服，诉至法院，请求法院撤销市公安局常公复决字[2015]26号行政复议决定，确认原区公安局对周双媛作出的行政处罚决定违法，确认原区公安局对何达星不作出行政处罚的不作为行为违法，判令区公安分局限期对周双媛、何达星依法作出行政行为，案件受理费由二被告承担。原审法院另查明，2016年1月13日，区公安分局更名为区公安分局，原有的管理权限和管理方式不变。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，原区公安局作为县级以上人民政府公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出本案治安管理行政处罚的法定职权。原区公安局接到报警后，经过受理、调查、鉴定、告知以及送达等程序作出治安行政处罚，程序合法。胡爱玲主张原区公安局未将法医学人体损伤程度鉴定书送达给其的意见，证据不足。区公安分局提供的证据足以证明治安行政处罚决定中所认定的事实。原区公安局没有认定胡爱玲用胶水堵塞门锁的事实，原区公安局认定事实正确。原区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对何建春、周双媛、周南平分别给出予罚款500元的行政处罚，适用法律正确。综合全案，胡爱玲与何建春因家庭琐事发生纠纷进而揪打，致使胡爱玲受伤；对家庭纠纷本应在互谅互让的基础上解决，在公权力介入的情况下，同时兼顾家庭的和谐和社会的安定成为本案的必然；原区公安局考虑了个人、家庭、社会的利益，作出处罚，量罚适当。胡爱玲主张应给予周双媛拘留的行政处罚的意见，因证据不足，不予采纳。胡爱玲主张应给予何达星行政处罚的意见，因证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回胡爱玲的全部诉讼请求。案件受理费50元,由胡爱玲负担。上诉人胡爱玲上诉称，一审查明事实错误，查明事实不清，认定事实错误，审判程序错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人区公安分局未向本院提交书面答辩状。被上诉人市公安局答辩称，市公安局具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判，本案诉讼费由上诉人承担。被上诉人何达星、何建春、周双媛和周南平均未向本院提交书面答辩状。原审被告区公安分局向原审法院提交的证据材料有：受案登记表；周双媛、周南平、何建春的行政处罚决定书；周双媛、周南平、何建春的行政处罚告知笔录；周双媛、周南平、何建春的呈请行政处罚报告书；周双媛、周南平、何建春的行政处罚罚款票据；周双媛、周南平、何建春的行政处罚决定书送达回执及情况说明；案发及抓获情况；情况说明；何达星询问笔录、行政案件权利义务告知书、身份证明；周双媛传唤、询问笔录、行政案件权利义务告知书、身份证明、前科情况；周南平传唤、询问笔录、行政案件权利义务告知书、身份证明、前科情况；何建春传唤、询问笔录、行政案件权利义务告知书、身份证明、前科情况；胡爱玲询问笔录、行政案件权利义务告知书、身份证明；证人周某询问笔录、行政案件权利义务告知书、身份证明；证人胡某询问笔录、行政案件权利义务告知书、身份证明；胡爱玲病例、伤势鉴定文书及伤势鉴定结论送达回证；周双媛所持剪刀照片一张；人民调解记录；何达星武进区学府家苑2甲501门锁被损坏接处警记录；常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2484号民事判决书和常州市中级人民法院（2015）常民终字00644号民事调解书；见证人石某、徐某的身份信息。原审被告市公安局向原审法院提交的证据材料有：胡爱玲于2015年9月21日提出的行政复议申请书和武公（南）行罚决字[2015]5074号行政处罚决定书；胡爱玲于2015年9月22日提出的行政复议申请书；胡爱玲于2015年9月28日提出的行政复议申请书；胡爱玲居民身份证复印件；EMS快递单复印件三份；行政复议申请补正通知书及快递回单；常公复受字[2015]26号行政复议申请受理通知书及快递回单；常公复答字[2015]26号提交行政复议答复通知书及送达回执；行政复议答复书；通话记录一份；常公复决字[2015]26号行政复议决定书及快递回单。原审原告向原审法院提交的证据材料有：胡爱玲居民身份证复印件；区公安分局组织机构代码和情况表复印件；周双媛与何达星的合照一张；光盘三张；行政复议决定书；行政处罚决定书复印件三份；光盘整理录音材料；特快专递回单二份；电话通话清单三页。原审第三人周双媛向原审法院提交的证据材料有：胶水一瓶。原审第三人何达星、何建春、周南平未向原审法院提交证据材料。上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院认证正确。本院经审理查明的事实与原审判决所认定的事实一致。本院认为，根据原区公安局提交的案发及抓获情况、情况说明、对何达星、周双媛、周南平、何建春、胡爱玲、周某等人的询问笔录，足以证明周双媛于2015年7月9日23时左右在常州市武进区学府家苑2幢甲单元502室，同何建春与胡爱玲因家庭琐事发生纠纷，周双媛持剪刀欲剪胡爱玲头发时致胡爱玲受伤之事实。依据前述事实，原区公安局作出对周双媛罚款500元的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。何达星的行为是阻止胡爱玲离开，没有充分证据证明其有殴打胡爱玲的故意和其他殴打行为，故原区公安局未对何达星作出行政处罚决定，并无不当。根据市公安局提供的行政复议申请书、行政复议申请补正通知书及快递回单、行政复议申请受理通知书及快递回单等证据材料，市公安局作出维持的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，胡爱玲的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人胡爱玲负担。本判决为终审判决。审判长  李连求审判员  杨 剑审判员  孙海萍二〇一六年十月十日书记员  张茹佳