浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2766号上诉人（原审被告）：冯建夫，男，1962年12月8日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代��人（特别授权）：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：冯航飞，浙江腾瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯灿云，男，1968年12月2日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：朱云，浙江震天律师事务所律师。上诉人冯建夫因与被上诉人冯灿云追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯建夫上诉请求：一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初5404号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定的事实与客观事实不���，上诉人并没有如原审判决书所谓对被上诉人的施工期限予以认可。被上诉人实际系案外人冯水忠雇佣，由冯水忠结算、付费，上诉人并没有雇佣被上诉人为自己提供劳务，这一点被上诉人在一审庭审中均予以认可，认为系冯水忠所叫，并非上诉人所请。在实际工作过程中，工程量的结算、施工天数等均是由案外人冯水忠负责，上诉人对此一概不知情。上诉人在一审中也仅是对被上诉人在上诉人处建造房屋的事实予以承认，但对其实际施工期限、工程量等，上诉人并不清楚，也未予以认可，并非如一审法院所谓对被上诉人提供劳务的时间无异议。此外，庭审当天，上诉人并未亲自到庭，一审法院对到庭人员情况认定有误。二、原审法院认定被上诉人提交的证据之证明力系认定有误。虽然被上诉人提交的证明和调查笔录系村民调解工作机构作出的，但并非如原审法��认定那样，系对事实的客观反映。调查笔录中明确写明，被调查人为被上诉人冯灿云，未涉及到上诉人冯建夫的只言片语，且被上诉人也承认调查过程中上诉人并未实际到场，笔录上的内容为被上诉人的单方说明。其次，上诉人在法庭质证时说明，调查笔录落款的调解员冯张仁曾与上诉人有过矛盾，且也未曾参与过上诉人与被上诉人之间的矛盾调解。原审法院有意忽视以上对本案事实认定具有重大影响的信息，仅仅因该证据系调解委员会出具就加以认定，有失偏颇。对上诉人提交的录音材料，原审法院认为未涉及到被上诉人，被上诉人亦未予以认可，故与本案不具有关联性，未予认定。在录音中，调解员已明确说明，被上诉人和案外人冯水忠因建房过程中的伤亡事故，自愿放弃工资，虽然没有被上诉人的直接陈述，但调解员已客观表述了相关事实。原审法院既确认村民调解委员会出具的证据，却又否认枫桥派出所调解中心成员的调解录音，显然存在认定标准不一且相互矛盾的情况。三、原审法院对上诉人与被上诉人之间的关系认定错误。一审庭审中，被上诉人明确承认其系冯水忠叫来做工的，且被上诉人认为其系冯水忠代上诉人雇佣，但没有提供任何上诉人要求冯水忠代为雇佣被上诉人的证据。上诉人仅是将所有的地基包括砌墙等工作交由冯水忠，至于冯水忠是否雇佣他人帮忙干活，上诉人无从干涉。此外，上诉人在庭审结束后向一审法院提交了案外人出具的一个书证，用以证明被上诉人与案外人冯水忠、死者楼金法一直以来在村子里都是以一个共同体的名义接揽工程，由冯水忠和户主商谈做工及工钱的事情，并由冯水忠出面结算，再与被上诉人及楼金法进行分配。一审法院认定被上诉人系上诉人雇佣不符合事实。综上，要求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人冯灿云辩称：一、被上诉人在一审中提交的枫桥镇大干溪村人民调解委员会出具的证明，该证明载明了上诉人承认被上诉人为其做泥水工27天，每天工价200元，合计5400元的事实。上诉人仅是因为在建房过程中与另一泥水工冯水忠存在纠纷而无理拒绝被上诉人要求支付劳动报酬。调解笔录中记载的提供劳务情况和报酬数额符合建房的一般规律和市场价格。调解委员会作为在上级部门指导下开展村民调解工作的机构，处于纠纷一线，其所出具的笔录和证明是对案件事实最直接和最有效的证据。二、被上诉人与案外人冯水忠不存在雇佣关系。需要建房的是上诉人，被上诉人与案外人冯水忠均是为其建房提供劳务的雇员。上诉人在一审中提交的录音证据，被上诉人并未作出任何放弃工资款的意思��示，调解员也不能代替被上诉人作出意思表示。该证据不仅不能证明被上诉人放弃要求工资报酬，反而可以证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系及上诉人拖欠工资不付的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人冯灿云向一审法院起诉请求：要求被告立即支付劳动报酬5400元。一审法院认定事实：2015年3月22日至2015年5月10日止，原告为被告家建造房屋从事泥水工，共计工数为27天，共计工资为5400元。后被告一直未支付该款，该纠纷经诸暨市枫桥镇大干溪人民调解委员会调解未果，原告诉讼来院。一审法院认为：该案的主要争议焦点为原告为何人提供劳务，是被告冯建夫，还是被告所抗辩的冯水忠。庭审中，原、被告对原告在2015年3月22日至2015年5月10日期间在被���建造房屋中工作的一节事实均无异议。原告还提供了枫桥镇大干溪村人民调解委员会出具的调查笔录、证明，以证实原告为被告提供劳务，以及报酬计算的方式。该院认为该组织是在上级部门指导下开展村民调解工作的机构，其处于纠纷发生的一线，其所做的调查笔录及出具的证明对事发情况应具备比较客观的反映，况且调查笔录中对原告工资的计算方式也是具体详尽，对于时间、工数均有明确的记载，故该证据也具有较强证明效力。被告辩称建房工程承包给冯水忠，应由冯水忠承担支付责任，但并未提供证据证明该承揽行为成立的证据，即使按照被告所述被告与冯水忠约定以最终的实际工作量来进行结算，这也不符合一般承揽行为要件，更近似为一种管理行为，且根据被告庭审陈述其与冯水忠之间亦未实际进行结算，故对被告的辩称该院不予采信。被告还辩称��告自己放弃了主张工资的权利，同样没有相应的证据予以支持，且从该院查明的事实看，原告现在所提供的劳务无论从被告或者冯水忠处均未获得报酬，故对该辩称该院亦不予采信。公民取得劳动报酬的权利受法律保护。该案中，被告为建造房屋雇佣原告从事泥水工工作，依法应对其雇佣的人员支付劳动报酬。被告辩称原告为案外人冯水忠所雇佣未提供证据予以佐证，该院不予采信。现被告欠原告劳动报酬5400元的事实清楚，故被告应承担相应的支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告冯建夫应支付给原告冯灿云劳动报酬5400元，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10��，依法减半收取5元，由被告冯建夫负担。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。关于一审法院的部分证据认定是否合理的问题，本院评判如下：上诉人主张被上诉人提交的证明及调解笔录系调解委员会针对被上诉人单方调查得出的结论，无法反映客观事实，不应作为有效证据予以认定；上诉人提交的录音证据可客观反映被上诉人自愿放弃劳动报酬的事实，一审法院以缺乏关联性未予认定应属有误。本院认为，经本院核实，被上诉人提交的证明及调查笔录确系诸暨市枫桥镇大干溪村人民调解委员会出具，调解委员会证实该村村委主任、联村干部、调解委员及镇司法所曾多次组织双方进行调解，该证明、调查笔录中载明的内容系调解委员会根据调解中所了解到的情况而作出的。故该证明及调查笔录可以反映出调解委员会在调解过程中的调查所得的真实案件情况，一审法院对该两份证据之证明力予以认定并无不当，本院予以维持。对于被上诉人提供的录音证据，因录音中未出现被上诉人，仅系上诉人与调解员进行的对话，无法反映被上诉人曾作出放弃要求上诉人支付劳动报酬的真实意思表示，一审法院对该证据之证明力不予认定并无不当，本院予以维持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院围绕上诉人冯建夫的上诉请求审理认为，关于被上诉人是否系为上诉人提供劳务，双方间是否存在雇佣关系的问题，上诉人主张其将建房工程承包给了案外人冯水忠，被上诉人系冯水忠雇佣的人员，应由冯水忠承担付款责任。经审查，根据诸暨市枫桥镇大干溪村人民调解委员会出具的调查笔录及证明，结合上诉人自认，可以证明被上诉人确曾为上诉人的建房工程提供相应的泥水匠劳务，双方的争议焦点在于被上诉人为上诉人提供劳务还是为案外人冯水忠提供劳务。上诉人在一审中庭审结束后提交的案外人楼金姣的证明，因楼金姣并非本案当事人，也未直接参与本案建房过程，其证言不具备相应的证明力，无法证明被上诉人系案外人冯水忠雇佣的事实。在上诉人未能提供充分的证据证明其将建房工程部分承包给了案外人冯水忠并由冯水忠雇佣了被上诉人的情况下，一审法院认定被上诉人系为上诉人提供劳务并无不当，本院予以维持。关于被上诉人是否曾自愿表示放弃要求上诉人支付劳动报酬的问题，本院认为，上诉人未能提供充分的证据证明被上诉人曾作出自愿放弃要求上诉人支付案涉劳动报酬的意思表示，上诉人作为被上诉人的劳务接受方，应承担相应的付款义务。一审法院据此要求上诉人支付被上诉人劳动报酬5400元并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张一审法院对一审庭审中出庭人员情况表述有误的问题，经本院审查，一审出庭人员应为上诉人冯建夫的委托代理人束红军、冯航飞、被上诉人冯灿云及其委托代理人赵洁，一审法院表述有误，本院依法予以纠正，但不影响本案的判决结果。综上，上诉人冯建夫提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；对存在的出庭人员情况表述错误之情形，本院予以纠正，但不影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯建夫负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 鸿审 判 员  楼晓东代理审判员  叶利翔二〇一六年十月十四日书 记 员  余建维