徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）苏8601行初151号原告徐州某畜禽养殖专业合作社。住所地徐州市铜山区房村镇中心街**号。法定代表人李某某，该社社长。委托代理人曹培圻，该社法律顾问。被告徐州市铜山区房村镇人民政府。住所地徐州市铜山区房村镇。法定代表人吴超，该镇镇长。委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。原告徐州某畜禽养殖专业合作社诉被告徐州市铜山区房村镇人民政府行政强制拆除并行政赔偿一案，于2016年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告徐州某畜禽养殖专业合作社法定代表人李某某���其委托代理人曹培圻；被告徐州市铜山区房村镇人民政府出庭应诉负责人卜祥军及其委托代理人张国际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州某畜禽养殖专业合作社诉称,2014年5月16日，原告和家人去市里吃喜面，临行前把办公室和养殖场的大门全部都锁好后才离开的。在原告养殖场资产评估未结束的情况下，被告工作人员趁原告不在家，用锤砸烂门锁，趁机强拆原告的养殖场。原告放在办公室里所有票据（包括全部建档、建档往来的账册和往来借据及养殖合作社的全部材料单据，合作社的进出流水账单等）丢失一空。原告养殖场所不属于拆迁范围，也不属于国家征用，被告也未给予原告安置补偿。原告成立时投资60万元，建设面积3700平方米，土地使用面积1043平方米，综合猪舍728平方米，办公室2间，受精用游泳池120平方米���合作社整体全部铺设了水泥地面。为了搞好畜禽养殖，原告法定代表人李某某把毕生的精力全部用上，用高薪聘请了技术人员，投入了人力、物力、精力，整整忙了6个月。强拆之前，被告保证按国家征地标准每亩2万元，总共五亩地，按政府补贴，增加十万元，再另外安排地方建设养殖场。在这种花言巧语的欺骗下，原告低价处理了3500只种鹅，46头大小猪，其中包括28头繁殖母猪。原告法定代表人李某某是2004年4月3日签订的用地协议，用于发展畜禽养殖。此前没有规范性文件对畜禽养殖等设施农业建设进行具体规定，即便根据上述规范性文件规定和被告提交的房村镇总体规划及房村镇土地利用总体规划，原告进行规模化畜禽养殖用地，没有占用基本农田，亦不在房村镇规划区内。因此原告在承包的土地上进行规模化畜禽养殖，建设养殖设施不违反法律法规科规定。徐州市铜山区房村镇国土所、规划办、城管中队系被告的职能部门，不能以自己的名义直接作出《拆除通知书》，故其行政行为的责任应由被告承担。《拆除通知书》的相对方是李某某，而非原告，认定主体错误。《拆除通知书》所适用的《江苏省城市建设管理条例》、《江苏省城市规划管理条例》已废止，其引用的《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国环境保护法》没有适用具体的条文，属于适用法律错误。被告的强拆行为，造成原告自2014年4月11日至2016年5月24日未能正常经营的损失，即原告原有的3500只种鹅、46头生猪，根据推算原告两年的预期收益为6668899元。原告请求：1、确认被告2014年5月16日强制拆除原告养殖场行政行为违法；2、赔偿因被告强制拆除原告养殖场的行为，造成原告未能正常经营期间（2014年4月11日至2016年5月24日）的预期收益6668899元；3、根据损益相抵原则，被告应为原告重建养殖场设施，恢复原告养殖场的原貌。原告为支持其主张向本院提交证据：证据1、光盘两张、照片原件42张（共14页），证明原告经营场所之前的原状和外观；证据2、合作社法人营业执照、组织代码、种畜禽生产经营许可证（副本），均系原件，证明原告具有主体资格。被告徐州市铜山区房村镇人民政府辩称：1、原告的起诉违反了“一事不再理”的基本诉讼规则，属于重复起诉。基于同样的事实和理由，原告已在徐州市铜山区人民法院提起过行政诉讼，案号为（2014）铜行初字第102号，在该案中原告要求确认被告强制拆除行为违法并赔偿损失30余万元。徐州��铜山区人民法院一审判决，确认被告强制拆除行政行为违法，并判令被告赔偿原告损失87480元。原告不服提起上诉，要求撤销一审判决并增加赔偿数额。徐州市中级人民法院作出（2015）徐行终字第00281号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。2、原告诉讼请求已被生效法律文书所羁束。判决生效后，被告积极履行法院生效判决确定的义务，将87480元赔偿款交给了徐州市铜山区人民法院，被告支付义务已履行完毕，原告再次起诉要求赔偿没有事实和法律依据。3、原告在本次诉讼所主张的三项诉讼请求，均没有事实和法律依据。第一项确认强制拆除行为违法已为生效法律文书所确认，再次重复提出没有法律依据。第二项要求赔偿6668899元，被告认为法院已经就原告的养殖设施等实际损失作出判决，被告也按判决要求进行了足额赔偿，原告目前并没有事实和法律依据证明��实际损失超出原判决认定的数额，且原告在本次诉讼中所主张的所谓损失及计算方式更是没有任何事实和法律依据。被告没有处置原告所谓的相关财产，被告进行相关设施的拆除时，设施内并没有种鹅、母猪等相关财产，原告所谓的财产损失与被告的行政强制行为无关。原告也认可种鹅和母猪等均系自行自主卖出，原告的自主处置的行为与被告没有关系。原告用假设和虚构的方式计算种鹅和母猪等的损失没有依据。原告所谓的营业损失更不存在，因为被告实施此次行政强制行为时，原告早已停业，原告自己也认可已将相关养殖物全部处置完毕。第三项诉讼请求亦没有事实和法律依据。综上所述，被告认为原告的起诉违反了“一事不再理”的基本诉讼规则，属于重复诉讼，请依法驳回原告的诉讼请求。被��徐州市铜山区房村镇人民政府向本院提交以下作出行政行为的证据：证据1、徐州市铜山区人民法院（2014）铜行初字第102号《行政判决书》以及徐州市中级人民法院（2015）徐行终字第00281号《行政判决书》，均为复印件，证明原告已就被告的强制拆除行为要求确认违法并赔偿损失提起过行政诉讼，且事由和本案诉请的系同一行政行为，法院已作出相应判决，原告再次起诉属于重复起诉行为；证据2、原始凭证粘贴单、结算业务申请书、行政事业单位资金往来结算票据各一份，均为复印件，证明被告已经按照生效法律文书的要求履行了赔偿义务，原告再次就同一事实进行起诉，属于重复起诉；证据3、行政起诉状复印件，证明原告就确认被告强制拆除行为违法，��要求赔偿实际损失308334元已经提起了诉讼，原告再次起诉没有事实依据；证据4、照片复印件共13张，证明被告拆除原告相关养殖设施时进行了相应的清空等处理，拆除时并没有原告所称的种鹅、生猪等；证据5、《拆除通知书》一份及原告负责人接收《拆除通知书》时的照片打印件一张，证明被告已告知原告相关的设施违法并要求其在两天后自行拆除，如不拆除将实施强拆，原告接到该通知并知晓相关的拆除行为；证据6、《关于的批复》、《徐州市铜山区房村镇土地利用总体规划》、《铜山县房村镇总体规划（2009-2020）》，证明原告相关的建设行为没经过审批，不符合相关规划要求；证据7、价格鉴定书复印件一份，证明法院委托评估公司对原告养殖设施及其他损失的价值进行了鉴定，全部损失数额为86400元。经审理查明：2013年5月17日，李某某成立徐州某养殖专业合作社，并担任该社的法定代表人。2014年4月11日，徐州市铜山区房村国土所、徐州市铜山区房村镇建设规划管理办公室、徐州市铜山区房村镇城管中队向原告下发《拆除通知书》。2014年5月16日，徐州市铜山区房村镇人民政府对原告畜禽养殖设施进行了强制拆除。2014年11月5日，徐州某畜禽养殖专业合作社以徐州市铜山区房村镇人民政府、徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区规划局为被告，向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《拆除通知书》、确认强拆行为违法、赔偿徐州某畜禽养殖专业合作社损失308334元。2015年11月4日，徐州市铜��区人民法院作出（2014）铜行初字第102号《行政判决书》，确认徐州市铜山区房村镇人民政府下属职能部门作出的《拆除通知书》违法；被告徐州市铜山区房村镇人民政府于2014年5月16日对徐州知贤畜禽养殖专业合作的畜禽养殖设施实施强制拆除行政行为违法；徐州市铜山区房村镇人民政府赔偿徐州知贤畜禽养殖专业合作的畜禽养殖设施损失86400元，生猪损失1086元，合计87480元；驳回徐州某畜禽养殖专业合作社对徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区规划局的诉讼请求。徐州某畜禽养殖专业合作社不服徐州市铜山区人民法院的一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。2016年5月5日，徐州某畜禽养殖专业合作社以徐州市铜山区房村镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认徐州市铜山区房村镇人民政府2014年5月16日强制拆除徐州某畜禽养殖专业合作社畜禽养殖设施行为违法，赔偿2014年4月11日至2016年5月24日期间，因拆除行为而导致原告预期经营损失6668899元，并要求徐州市铜山区房村镇人民政府恢复被拆除的养殖设施原状。本院认为：原告徐州某畜禽养殖专业合作社曾因被告徐州市铜山区房村镇人民政府于2014年5月16日强制拆除原告畜禽养殖设施为由，于2014年11月5日向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《拆除通知书》，确认强拆行为违法，赔偿徐州某畜禽养殖专业合作社损失308334元。徐州市铜山区人民法院经过审理，于2015年11月4日作出一审判决，确认被告徐州市铜山区房村镇人民政府2014年5月16日强制拆除原告养殖场行政行为违法，并赔偿原告87480元的赔偿金，该赔偿金也已经全部执行到位。徐州市中级人民法院也已于2016年1月18日作出终审判决，维持一审的判决结果。原告距徐州市铜山区人民法院一审判决生效近四个月之后，于2016年5月5日，又以相同的事实和理由向本院提起行政诉讼，同样是要求确认被告2014年5月16日强制拆除原告的养殖设施行为违法，赔偿原告相应的损失。原告先后两次诉讼均是基于相同的事实和理由，诉讼请求也均是要求确认被告2014年5月16日的强制拆除行为违法并赔偿经济损失。故，原告本次诉讼属重复起诉，应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告徐州某畜禽养殖专业合作社的起诉。案件受理费免于收取。原告预交的案件受理费50元由本院退还。如不服��裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 朱 莉代理审判员 张 萍代理审判员 李 浩二〇一六年十月三十日书 记 员 毛雅杰本案援引法律条款：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，已经受理的，裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）超过法定起诉期限且无正当理由；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定要件的。人民法院经过���卷、调查和询问当事人、认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。