广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1622民初936号原告邹日基，男，汉族，1975年8月12日出生，住龙川县。原告邹来娣，女，汉族，1962年4月4日出生，住址同上。原告邹亚兰，女，汉族，1966年3月14日出生，住址同上。原告邹仕明，男，汉族，1968年1月26日出生，住址同上。原告邹志强，男，汉族，1972年7月15日出生，住址同上。上述原告共同委托代理人邹日基，男。，汉族，1975年8月12日出生，住龙川县上述原告共同委托代理人黄顺平，男，龙川县佗城镇法律服务所。被告邹亚强，男，1959年12月16日出生，汉族，住龙川县。委托代理人邹小丽，女，汉族，1991年12月6日出生，住址同上。原告邹日基、邹来娣、邹亚兰、邹仕明、邹志强诉被告邹亚强确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员原智朋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹日基、邹仕明及四原告的共同委托代理人黄顺平，被告邹亚强及其委托代理人邹小丽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：原告房屋与被告房屋相邻。原告房屋门前小路为公共道路，与被告共同使用。2011年冬，原告父亲邹带妹在自家门前小路沿路边砌起一道长约20米、高约1.3米的石墙，打算日后将该路段填高。2012年农历正月十一日，原告父亲邹带妹与被告签订《协议书》，协议约定原告房屋挑檐滴水为界以出路段（即本案涉案路段）为原告家与被告家的公共道路，任何人不得占为己用或堆放杂物；由原告家一方将原路基浮填高1.4米（不高于邹亚强现有门坪）并铺打水泥路面，该《协议书》有在场人邹如凡、邹赞强、邹桂传作为见证人。后来因原告家资困难，原告父亲一直未将该路浮填，该围墙就一直存在原处。2016年1月23日，原告父亲邹带妹去世。同年1月29日，被告毫无缘由地将涉案路段的石墙拆除，并且不承认上述《协议书》的存在。双方由此发生争吵矛盾。后经当地派出所和村委会调解，双方达成了龙丰礼堂村调字（2016）1号《调解协议书》。2016年3月21日，被告邹亚强向龙川县人民法院起诉原告物权保护纠纷，其请求法院确认双方于2016年1月29日签订的龙丰礼堂村调字（2016）1号《调解协议书》合法有效。2016年6月3日，龙川县人民法院依法判决驳回被告邹亚强的上述请求。原告认为，原告父亲邹带妹与被告签订的《协议书》，是被告亲笔手书，双方亲笔签名，并且有在场人作见证，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上依法订立的协议，是双方的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。故当事人应当按照协议约定继续履行自己的路段浮填，当初原告父亲砌石墙的原因也是为了日后浮填该路。而被告毫无缘由地将该石墙拆除，违反了《协议书》的约定。综上所述，原告认为，原告父亲邹带妹与被告于2012年农历正月十一日签订的《协议书》内容合法，是其双方真实意思表示，双方均受其约束，双方应继续履行。请求法院确认原告父亲邹带妹与被告于2012年农历正月十一日签订的《协议书》合法有效。2、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：原告邹日基等人诉讼主张所依据的事实与理由不致，涉案小道路段，1995年之前是被告家79年分田到户的人口责任田。1995年被告建新房屋后，为了方便出入，便将该农田做成小道路使用，是被告家人唯一的通行道路，原告房屋的侧边与涉案小道路段交界，大门进出不需要经过涉案小道路段。2011年冬，原告的父亲邹带妹，趁被告全家外出务工，无人在家居住时，在涉案道路路边，偷砌了一道长约20米高度约1.3米的石墙。被告在2012年春节期间，从外地回家，××危的父亲时，才发现此道石墙，同邹带妹理论，并要求邹带妹拆除石墙。邹带妹非但不承认错误，还利用胁迫的手段来威胁被告，如果你敢把石墙拆除，我就把1995年双方兑换建房的地方全部取回，看谁的损失大（被告房屋己建两层并己装修，原告的房屋才建一层）。当时被告父亲病危在床，被告无心情处理此事，在邹带妹的恐吓下才违心与邹带妹订立了一份关于道路畅通，减少双方矛盾的《协议书》并口头约定，邹带妹一年之内按协议书内容完工，随后被告多次要求邹带妹履行《协议书》，邹带妹非但不履行，反到变本加厉，在涉案路段，堆放大量的杂物、柴草、建筑物等，不但车辆无法通行，甚至连人都无路可走，严重影响被告家人的出入通行。2014年冬被告再次与邹带妹口头协议，经他本人同意，解除2012年的《协议书》（当时叫他拿出《协议书》一起销毁，他说被小孩弄丢了，找不到，反正你打路，我也不会阻止，以后也不反悔），并约定由邹带妹自行拆除石墙，由被告负责铺打水泥路（当时邹带妹以其本人年岁己高为由，请求宽限些时日，等其小孩回来再行拆除，被告便答应了他请求，期间其虽一再承诺，拆除石墙，但直至2016年1月28日石墙仍未拆除）。随后被告请了礼堂圹唇生产队成员邹仕建铺建涉案小道路段，整个铺建水泥路的过程以及铺建完工之后，邹带妹及家属均未提出异议。2016年1月23日，邹带妹去世后，被告催原告履行他父亲的承诺，原告不但不履行，还说涉案路段的石墙是其父亲所砌，是他父亲留下的遗产，称此道路从石墙至原告屋檐下地方属原告家所有，任何人都不能拆除。被告被原告急怒之下才把石墙拆除。原告几年没有履行协议，他的真正目的是想霸占涉案路段的地方，说资金有困难，完全是欺骗法院的谎言。请求法院作出公平公正的判决。经审理查明：被告的房屋位于龙川县丰稔镇礼堂村委会ＸＸ村83号，建于1995年，为了方便出行，被告将其承包的耕地铺成了道路。原告的房屋建于1996年且建在被告铺设的道路旁，原告房屋正负零零与该道路存在高度落差（即道路低于原告房屋的正负零零）。原、被告的房屋相邻。2012年农历正月十一日，被告与原告父亲邹带妹订立了一份协议书，协议主要约定：“邹带妹房屋挑檐滴水为界，以出地段为双方公共道路（左至公路，右至屋角，前至东南方石墙），任何人不得占为己用或堆放杂物及分岔；邹带妹将原路基浮填约1.4米高（即不能高于邹亚强现有门坪，路口斜坡总长不能少于7米铺打混泥土浮填及维修一切费用由邹带妹负责。邹亚强屋檐水由共同道路水沟排出。”2011年冬，原告父亲邹带妹在涉案道路上修建一堵石头结构的围墙。2014年9月，被告为方便通行，将涉案道路铺设成水泥路面，对此原告一家没有提出异议。2016年1月23日，原告父亲邹带妹去世，被告向原告一家提出拆除石墙的请求，原告一家予以拒绝，被告请求礼堂村委会对此事进行调解，双方于2016年1月25日达成了龙丰礼堂村调字（2016）1号《调解协议书》，该协议主要约定：“1、ＸＸ旱角队邹亚强新屋出入ＸＸ村主路的道路段（邹日基屋檐前）业权为邹亚强拥有。以原水泥路面为准界。2、该路段双方可通行，保持畅通，双方不准装门、上锁，靠邹日基屋侧不准封堵，靠河边侧可安装安全护栏或墙。3、该路段双方要保持清洁卫生，不准堆放东西，谁污染谁负责清理。”2016年1月29日，被告雇人将涉案道路上的石墙拆除，并将碎石搬走。尔后，原告整理其父亲遗物时发现了前述2012年农历正月十一日原告父亲与被告签订的协议，拒绝履行2016年1月25日的调解协议内容，并把被告拆除石墙时搬走的石头重新搬回封堵涉案道路，影响被告一家的通行，经村委会调解多次无法调停双方纠纷，原告遂诉至法院请求确认原告父亲邹带妹与被告于2012年农历正月十一日签订的《协议书》合法有效。以上事实有原告的民事起诉状，被告的民事答辩状，《协议书》，《调解协议书》，（2016）粤1622民初347号民事判决书及当事人陈述予以证实。本院认为：原告父亲邹带妹与被告于2012年农历正月十一日签订的《协议书》内容涉及集体土地的耕地，原、被告未能提供有效证据证实涉案的土地是经相关部门审批改变耕地性质转为道路，故原告请求确认该《协议书》合法有效，理据不足，本院不予支持。为此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹日基、邹来娣、邹亚兰、邹仕明、邹志强要求确认原告父亲邹带妹与被告于2012年农历正月十一日签订的《协议书》合法有效的诉讼请求。案件受理费300元（己交150元），适用简易程序减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  原智朋二〇一六年十月十七日书记员  吴志良