河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀03民终2972号上诉人（原审原告）：李宝伦，男，1968年6月13日出生，汉族，秦皇岛公共交通有限责任公司车检员，现住秦皇岛市山海关区。被上诉人（原审被告）：秦皇岛公共交通有限责任公司。住所地河北省秦皇岛市海港区北环路***号。组织机构代码证代码：105250145。法定代表人：李勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。上诉人李宝伦因与被上诉人秦皇岛公共交通有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初4583号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李宝伦上诉请求：撤销一审裁定，改判恢复上诉人的职工代表资格，并由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：第一、一审法院适用法律错误，本案属于法院的受理范围。1、本案中，上诉人作为被上诉人单位的员工，属于受法律保护的劳动者。依照《中华人民共和国劳动法》第七条及第八条的规定，劳动者有权依法参加和组织工会，劳动者依照法律规定，通过职工大会、职工代表大会或者其他形式，参与民主管理或者就保护劳动合法权益与用人单位进行平等协商。上述规定中涉及的权利是上诉人作为劳动者依法应当享受的参与民主管理的权利。2、被上诉人应当依据《中华人民共和国劳动法》第四条的规定，依法建立和完善规章制度来保障劳动者参与民主管理的权利。被上诉人于2014年8月20日颁布了秦公交工字(2014)3号文件，该文件涉及到劳动者参与民主管理的权利，上诉人也是依据该文件通过职工代表大会选举获得了职工代表的资格，并且被上诉人分别于2014年10月1日和11月14日对获得职工代表资格的人员名单予以了公示。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被上诉人通过自己制定的规章制度选举出了本单位的职工代表，并且己经向劳动者进行了公示。其由此发生的争议符合上述司法解释的规定，故本案属于人民法院受理范围。第二、被上诉人的代表资格审查委员会出具的审查报告是无效报告，对上诉人不产生任何约束力。上诉人的职工代表资格是经合法程序通过职工代表大会选举产生的，并且被上诉人也予以了公示。根据《河北省企业民主管理条例》第36条规定，选举、罢免职工代表，应当召开选举单位职工大会或者职工代表大会，会议应有三分之二以上职工或者职工代表参加，经全体职工或者职工代表的过半数通过方为有效。而被上诉人仅仅通过公司内部的代表资格审查委员会对上诉人的职工代表资格予以撤销，于法无据。第三、被上诉人依据公司的秦公交工字(2014)3号文件认定上诉人不符合职工代表条件，首先该文件颁布的时间是2014年8月20日，而上诉人停运的时间为2011年。被上诉人不能依据后制定的内部文件来约束劳动者先前发生的行为，其有违正常的基本逻辑,于理不合。综上所述，一审法院适用法律错误，本案属于人民法院的受理范围，并且被上诉人仅仅依据公司内部机构单方撤销上诉人的职工代表资格，侵害了上诉人的参与民主管理的合法权利。故请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判恢复上诉人的职工代表资格，维护上诉人的合法权益。秦皇岛公共交通有限责任公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求二审院依法予以维持。一、被上诉人做出的代表资格审查报告合法有效。依据原《河北省企业职工代表大会条例》（以下简称《条例》）第二章第八条第十一条的规定，被上诉人制定下发了《关于第一届一次职工（会员）代表大会职工（会员）代表选举的通知》，明确了职工（会员）代表的当选条件；依据《条例》的第九条规定，为确保职工（会员）代表及构成符合要求，成立了第一届一次职工（会员）代表大会代表资格审查委员会，并下发了成立通知，明确了代表资格审查委员会职责。2014年11月20日，代表资格审查委员会对运营三公司（第三选区）职工代表资格进行审查。经审查，上诉人在2011年5月16日因嫌工资收入低，擅自停工，给运营生产和市民乘客出行造成影响，在全公司内受到通报批评，属有违章违纪行为。上诉人存有违章违纪行为，不符合《关于第一届一次职工（会员）代表大会职工（会员）代表选举的通知》中第2条的规定，其代表资格未通过代表资格审查委员会审查。上诉人对自己未当选职工代表意见很大，反映强烈，曾向市长热线等有关部门投诉。2014年12月，被上诉人接到由市交通运输局工会转来的市总工会回复12345市长热线的《秦皇岛市12345市长热线电话转办单》，回复结果为：经调查，李宝伦同志代表资格处理结果未发现违反《河北省企业职工代表大会条例》规定。被上诉人认为：《关于运营三公司（第三代表团选区）代表资格审查报告》依法有据，不能撤销，不存在违法责任问题，上诉人上诉请求应予驳回。二、上诉人违反公司制度，有违章违纪行为，不符合职工代表的当选条件，不具备职工代表当选资格。未当选职工代表是其自身原因所致。上诉人要求被上诉人恢复其职工代表资格请求不应支持，应予驳回。三、本案诉讼费用应由上诉人承担。四、本案纠纷不属于人民法院审理范围，是否具有职工代表资格是企业内部实施民主管理范畴的事情，不在劳动人事争议仲裁和人民法院审理案件的范畴之内。李宝伦向一审法院起诉请求：1、被告秦皇岛公共交通有限责任公司撤销对原告李宝伦不能当选职工代表的审查报告的决定，并承担违反法律的责任。2、恢复原告李宝伦职工代表资格。3、本案诉讼费用由被告秦皇岛公共交通有限责任公司承担。一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。原、被告诉争的事项并非双方劳动合同中所涉事项，故根据上述规定，原告要求被告撤销对原告不能当选职工代表的审查报告的决定并承担违反法律责任、要求恢复原告职工代表资格的诉讼请求不属于人民法院劳动争议纠纷案件的受案范围。遂裁定：驳回原告李宝伦的起诉。本院审理查明，上诉人系被上诉人单位的职工，在被上诉人单位于2014年举行的第一届一次职工（会员）代表大会职工（会员）代表选举过程中，上诉人未能通过被上诉人单位的职工代表资格审查委员会的审查，未当选职工代表。上诉人对此事不服，于2016年4月19日向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被上诉人撤销对上诉人不能当选职工代表的审查报告的决定，并承担违反法律的责任；2、恢复上诉人的职工代表资格。秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会以上诉人的申请不符合立案条件为由决定不予受理。上诉人不服，向一审法院提起诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，上诉人的一审诉讼请求确不属于人民法院劳动争议纠纷案件的受案范围。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍成新代理审判员  桑华民代理审判员  赵 宏二〇一六年十月二十八日代书 记员  韩佳颖