广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初584号原告：谢永彬，男，汉族，住平远县，委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。被告：珠海市市政建设有限公司，住所地：珠海市吉大白莲路18号四、五层。法定代表人：李巧鹏，董事长。委托诉讼代理人：周洪林，广东运胜律师事务所律师。被告：袁冬生，男，汉族，住湖北省云梦县，原告谢永彬诉被告珠海市市政建设有限公司（以下简称珠海市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案，依法由审判员梁芳瑜独任审判，适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘琪凤、被告的委托诉讼代理人周洪林到庭参加诉讼。后，本院依原告申请追加袁冬生为共同被告，并将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘琪凤、被告的委托诉讼代理人周洪林到庭参加了诉讼，被告袁冬生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢永彬向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款140,340元；2.请求判令被告向原告支付违约金（违约金计算方式：以140,340元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的二倍，从2015年6月15日起计算至欠款全部付清之日止）。事实与理由：2015年4月26日，原告与被告珠海市政公司的代表袁冬生协商一致后，双方签订了《木方购买合同》，约定由原告向被告珠海市政公司承建的位于珠海市三灶镇金海中路南侧中航通飞西侧的广联航空设备有限公司工地供应木方；合同第三条约定送货之日起30天内付清全款；合同第四条约定如被告未按合同约定支付货款，则需按欠款金额的双倍银行利率标准向原告支付违约金。合同签订后，原告分别于2015年4月27日和2015年5月14日向被告工地供货，货款共计140,340元。2015年7月15日，原告与被告袁冬生对账后确认被告珠海市政公司尚欠货款140,340元，后经原告多次催讨，未果，遂诉至法院。原告谢永彬向本院提交以下证据：1.木方购销合同；2.送货单；3.欠条。被告珠海市政公司辩称：一、被告袁冬生既不是被告珠海市政公司的员工，也没有经过授权，被告珠海市政公司也从未刻过技术专用章。二、被告珠海市政公司于2015年11月3日依法办理了施工许可证，取得施工许可证后才进场进行施工，而本案购买木材的事实发生在2015年4月，因此涉案货款与被告珠海市政公司没有任何关系。被告珠海市政公司向本院提交以下证据：1.建筑工程施工许可证；2.施工合同。被告袁冬生未作答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2015年4月26日，原告与被告袁冬生签订了《木方购买合同》一份，约定：由原告向被告供应木方，交货地点为珠海市三灶镇金海中路南侧中航通飞西侧；付款方式为送货之日起30天内付清全款，如未按合同的约定支付货款，按欠款金额的同期银行利率的二倍向原告支付违约金。合同首部甲方一栏载明为袁冬生，尾部甲方一栏亦有袁冬生的签名并加盖了“珠海市市政建设有限公司技术专用章”。送货单载明：2015年4月27日，原告向被告袁冬生供应木方，货值78,428元；2015年5月14日，原告供应木方，货值61,912元；二项140,340元。送货单首部收货单位一栏载明为“袁老板”，尾部的收货单位及经手人处有被告袁冬生的签字确认。2015年7月15日，被告袁冬生向原告出具《欠条》，与案有关内容为：欠木方款78,428元、61,912元，合计140,340元，广联航空设备有限公司工地袁冬生。另查明，2015年1月5日，被告珠海市政公司与发包人珠海广联通用航空设备有限公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》一份，约定：由被告珠海市政公司承包工程地址位于珠海市三灶镇金海中路南侧中航通飞西侧的珠海广联航空设备有限公司项目建设工程；工程合同工期总日历天数为330天，从2015年1月5日开始施工，至2015年12月5日竣工完成。庭审过程中，被告称上述合同的实际签订时间为2015年10月，合同是补签的。2015年11月3日，珠海市金湾区住房和城乡建设局颁发了珠海广联航空设备有限公司项目建设工程的施工许可证。又查明，2015年12月24日，被告袁冬生以珠海广联航空设备有限公司项目的实际施工人的名义将乔永新、珠海联祎建筑工程有限公司、珠海广联通用航空设备有限公司、被告珠海市政公司诉至本院主张工程款，案号为（2015）珠金法民二初字第654号。该案正在审理过程中。以上事实有木方购销合同、送货单、欠条、施工合同、（2015）珠金法民二初字第654号开庭笔录及开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是袁冬生签订《木方购买合同》的效力是否及于被告珠海市政公司。原告主张被告袁冬生代表被告珠海市政公司与原告签订《木方购买合同》，原告对此负有举证责任。原告未能提供证据证明袁冬生与原告在签订涉案合同时获得了珠海市政公司的授权或在之后得到了珠海市政公司的追认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据不足以证明其上述主张，应由原告承担举证不能的不利后果，对原告的上述主张，本院不予采信。关于被告袁冬生的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该法条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。对此，本院认为，首先，涉案合同是被告袁冬生与原告所签订的，合同首部载明甲方为袁冬生，合同尾部有袁冬生的签名并加盖了“珠海市市政建设有限公司技术专用章”，被告珠海市政公司已否认该印章为其公司所刻制，原告未能进一步举证证明该印章属于珠海市政公司所用；其次，送货单上载明的收货单位为“袁老板”，证明原告在交易过程中清楚知道购货人为袁冬生；最后，欠条上载明的欠款人为袁冬生，袁冬生并未以珠海市政公司的名义出具欠条；因此，本院认定涉案合同一直是被告袁冬生在履行，原告并没有主观上善意且无过失地相信被告袁冬生有代理权，被告袁冬生的行为不符合表见代理的构成要件。综上，被告袁冬生签订《木方购买合同》的效力不能及于被告珠海市政公司，《木方购买合同》相应的权利义务应由被告袁冬生个人承担。因此，原告要求被告珠海市政公司共同承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。欠条载明袁冬生确认欠款140,340元，无证据证明袁冬生已付清该笔款项，因此，原告要求袁冬生支付货款140,340元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，合同约定付款时间为送货之日起30天内，如未按合同的约定支付货款，按欠款金额的同期银行利率的二倍向原告支付违约金，而原告最后一次送货时间为2015年5月14日，因此，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的二倍，自2015年6月15日起计算违约金，符合合同约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告袁冬生于本判决生效之日起七日内向原告谢永彬支付货款140,340元；二、被告袁冬生于本判决生效之日起七日内向原告谢永彬支付违约金（违约金计算方式：以140,340元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的二倍，自2015年6月15日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告谢永彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3336元，由被告袁冬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  梁芳瑜人民陪审员  袁 浩人民陪审员  余春媛二〇一六年十月十二日书 记 员  伍淑芳张琛仪