贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔26行初146号原告：从江县洛香镇独洞村四组。诉讼代表人：石振银，组长。委托代理人：石振凡，男，侗族，1969年8月25日出生，从江县村民，住该村。原告：从江县洛香镇独洞村五组。诉讼代表人：杨秀祥，组长。委托代理人：石振基，男，侗族，1963年7月15日出生，从江县村民，住该村。原告：从江县洛香镇独洞村六组。诉讼代表人：潘红亮，组长。委托代理人：杨秀科，男，侗族，1973年11月11日出生，从江县村民，住该村。共同委托代理人：吴学林，贵州兴黔律师事务所律师。被告（原行政机关）：从江县人民政府。负责人：陈录松，县政府常务副县长，主持县政府工作。委托代理人：刘胜豪，从江县信访局工作人员。被告（复议机关）：黔东南州人民政府。法定代表人：冯仕文，州长。委托代理人：杨秀成，黔东南州人民政府法制办工作人员。第三人：从江县洛香镇独洞村二组。诉讼代表人：石永良，组长。委托代理人：杨司勤，男，侗族，1972年3月23日出生，从江县村民。第三人：从江县洛香镇独洞村三组。诉讼代表人：潘学明，组长。原告从江县洛香镇独洞村四、五、六组不服被告从江县人民政府从府处（2016）2号处理决定及被告黔东南州人民政府黔东南府复议字（2016）60号复议决定，于2016年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于6月28日受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告从江县洛香镇独洞村四组委托代理人石振凡，五组委托代理人石振基，六组委托代理人杨秀科以及共同委托代理人吴学林，被告从江县人民政府委托代理人刘胜豪，被告黔东南州人民政府委托代理人杨秀成，第三人从江县洛香镇独洞村二组委托代理人杨司勤，三组诉讼代表人潘学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告从江县人民政府于2016年1月26日作出从府处（2016）2号处理决定认定：争议山独洞村二、三组称为“务面银国、告井美掉、今转负、告今转、告今”，独洞村四、五、六组称为“告井美掉、广电扒、扒井加善田、及亚凤龙田、务面银国、井门能亚、务亚加安、告今”，其四至东抵四联山界，南抵银国小水沟，西抵归合山界，北抵村集体林地，面积约286亩，山场内为人工营造杉木林。经双方现场指认，第三人认可原告在上抵杨培元农田，下抵银国水沟，左抵井常冲，右抵今转负水田正岭上范围内抢栽造林77亩，原告指认在上抵杨培元农田，下抵银国水沟，左抵井常冲，右抵3组棉花地范围内抢栽造林176亩，其余110亩是第三人造林。第三人提供的29份《自留山证》与《自留山分户清册》相印证，其中登记的37宗地涵盖争议山，提供的从林权字第NO.0001444号《山林所有证存根》登记的“金转”在争议山内。本府认为，第三人依据《自留山证》对山场进行造林，原告以山场存在争议为由抢栽造林的理由不够充分，且未能提供印证其造林176亩的证据，本府采纳第三人认可77亩造林面积。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（六）项，第二十条第（一）、（三）项之规定，作出：一、争议范围内土地的所有权和使用权归××、××组所有。二、1、四至范围（面上为向）上至集体林界，下至美掉农田，左至归合山界，右至井常冲，面积110亩，林木的所有权归××、××组所有；2、上至水塘，下至杨培福农田，左至今转负农田正岭上，右至四联村山界，面积99亩，林木的所有权归××、××组所有；3、上抵杨培元农田，下抵银国水沟，左抵井常冲，右抵今转负水田正岭上，面积77亩，独洞村二、三组占60％，独洞村四、五、六组占40％，林木砍伐后林地交独洞村二、三组管理使用。三、争议范围内的熟田、熟土、水利设施、坟墓仍按原习惯管理不变。独洞村四、五、六组不服申请行政复议，被告黔东南州人民政府受理后，经复议审查，认为从江县人民政府作出的处理决定符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2016）60号复议决定，维持从府处（2016）2号处理决定。原告从江县洛香镇独洞村四、五、六组诉称：争议山属原告和第三人的共山，从“四固定”分山以来一直没有重新划分过，有时任村领导和寨老的证言佐证，第三人提交的《自留山证》和《山林所有证》没有时任村领导的签字，也没有公示，颁证程序违法，被告采信为有效证据错误。原告于1995年在“务面银国”造林，第三人是1991年造林，依据2015年对树龄的鉴定结果17-19年误差两年，可认定为原告造林。被告作出的处理决定和复议决定错误，请求予以撤销，判令县政府重新作出处理。原告向本院提交了以下证据、依据：1、从府处（2016）2号处理决定书，证明被告从江县政府作出的行政行为；2、黔东南府复议字（2016）60号复议决定书，证明被告州政府复议维持原行政行为；3、树子年轮查数报告，证明争议山林木符合1995年造的林，应属于原告造林；4、第三人独洞村二、三组的申请，证明争议山的林木第三人是1991年种植的；5、独洞村委会的证明及石凤城等人的证言，证明争议山从未划分过。被告从江县人民政府答辩称：原告主张争议山为共山，除提供证人证言外，无其他相关证据印证，本府不予支持。第三人提供的29份《自留山证》和《山林所有证》与县档案局存档一致，且属于“林业三定”时期颁发，本府采信作为确权的依据。经本府调查核实，原告认可双方都有抢栽造林的事实，且属于同一地块的社会造林，黔东南州林业调查规划设计院作出的《送检林木园盘年龄查数报告》，该报告特别说明“确定的年龄可能存在1-2年误差，本次查数结果不作为法庭证据，只作为民事调解参考。”加上当时双方抢栽取用的苗木年龄无法考证，该报告难以印证争议山林木属哪一方造林，不能作为确权的依据。为此，本府作出的处理决定证据确凿，适用法律法规正确，处理程序合法，请法院维持。被告黔东南州人民政府答辩称：原告不服从府处（2016）2号处理决定向本府申请行政复议，本府依法予以受理，并向原行政机关和第三人送达行政复议申请书副本及相关文书，原行政机关在法定期限内提交复议答辩书及证据材料，经审查，第三人主张争议山权属提交的29份《自留山证》中登记有37宗地涵盖了整个争议山，且有《自留山分户清册》印证，而且第三人认可原告越界到争议山内造林。因此，县政府作出的处理决定，符合法律法规的规定，原告诉讼请求应予驳回。被告从江县人民政府和黔东南州人民政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《自留山证》、《自留山证存根》及《自留山分户清册》，证明第三人在“林业三定”时期就取得争议山的使用权；2、从林权字第NO.000144号《山林所有证》及存根，证明“林业三定”时期第三人取得部分争议山的权属；3、独洞乡人民政府《关于处理独洞村二、三、四、五、六组“务面银国”山林纠纷的意见》及笔录、《贯洞区公所批复》，证明1991年和1992年独洞乡人民政府和贯洞区公所在处理“务面银国”纠纷山时，明确以“林业三定”划分的为准；4、土地承包经营权调查统计表，证明争议山的小地名叫“告今”、“今转负”；5、对石凤科、石振凡、杨茂辉的调查笔录，证明四、五组村民认可自己持有的《自留山证》与《自留山分户清册》相吻合；6、对潘应光的调查笔录，证明“林业三定”是四组石凤城、石凤庭负责独洞村的填证工作，说明争议山当时已划分给二、三组；7、对杨培良、杨家英、石凤周、石凤龙的调查笔录，证明时任村干部及分山人员对争议山大小地名的称呼与第三人称呼一致，说明争议山属于二、三组；8、石有辉的证言，证明争议山曾因砍伐林木引发争议，其参加过处理未得到化解；9、《森林、林木、林地状况登记表》，证明林改时第三人申请办理林权证，原告向镇政府反映有纠纷，至今未发放《林权证》的事实；10、现场踏查笔录，证明争议山的四至范围；11、实地核实证据示意图及经营事实指认图3份，证明组织争议双方当事人到实地逐一核实证据，并指认抢栽抢种的四至范围；12、调解笔录，证明被告多次组织协调未能达成协议，程序合法；13、送检林木园盘年龄查数报告，证明不能作为确权的依据；14、独洞村民委员会的证明，证明村民委员会不主张争议山的权属；15、从府处（2016）2号处理决定和黔东南府复议字（2016）60复议决定，证明被告对争议山的权属作出处理决定并经复议维持的事实。被告黔东南州人民政府在法定期限内提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、受理通知书、复议答复和举证通知书、参加复议和举证通知书、行政复议答辩书及证据清单和行政复议决定书，证明行政复议程序合法。第三人从江县洛香镇独洞村二、三组陈述称：原告称争议山属共有山场，无充分理由和有力证据证明。经县人民政府对相邻组离任村干和参加分山人员的调查，均证实当时原告和第三人共分得6片山坡，今奇（争议山）、告内2片划归二、三组，汤搃、得坤2片划归四、五组，杀格、弄骂2片划归四组，这与第三人提供的《自留山证》和全村的《自留山分户清册》吻合。第三人于1991年到争议山场砍伐杂木准备造林，原告以大压小制造争议理由发生纠纷，经独洞乡人民政府处理和1992年贯洞区公所批复后，第三人于1992年-1993年在争议山造林。因此，二被告作出的处理决定和复议决定正确、合法，请法院维持。第三人从江县洛香镇独洞村二、三组向本院提交以下证据、依据：1、从林权字第NO.0013577号《山林所有证存根》，证明归河村三组的山林与第三人的山林相邻；2、承包耕地明细表，证明独洞村集体山林“三酸坡”四至南抵二、三组的山林。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1号证据相互印证，该证据符合林业三定时期的政策规定，具备证据真实性、合法性和关联性，予以采信；2号证据的认证意见与1号证据相同；3号能够证明原告与第三人曾于1991年因“务面银国”山林权属发生过纠纷，双方所在乡政府和区公所作出过处理的情况；4号证据是否与争议山相关联，没有证据证明，不予采信；5号、6号、7号、8号证据属证人证言，不是确权的法定依据，不予采信；9号、10号、12号、14号证据当事人无异议，与本案有关联性，予以采信；11号证据具备证据的三性，予以采信；13号证据已注明不能作为法庭使用的证据，不予采信；15号证据属被行政行为，不能作为本案的证据。被告黔东南州人民政府提供的证据所证明的案件事实，当事人无异议，予以采信。原告提供的1号、2号、3号证据与被告提供的15号、13号证据相同，作同一认证；4号证据属第三人的陈述，原告用以证明的事实，予以采信；5号证据属法人作证和证人证言，因与第三人提供的《自留山证》相悖，不予采信。第三人提供的1号、2号证据与本案审理无关联性，不予采信。经审理查明，原告独洞村四、五、六组与第三人独洞村二、三组争议的山林，原告称为“告井美掉、广电扒、扒井加善田、及亚凤龙田、务面银国、井门能亚、务亚加安、告今”，第三人称为“务面银国、告井美掉、今转负、告今转、告今”，面积约286亩，植被为人工营造杉木林，其四至东抵四联山界，南抵银国小水沟，西抵归合山界，北抵村集体林地。林业三定时期，从江县人民政府向第三人颁发从林权字第NO.000144号《山林所有证》，登记地名“今转”上大队界线，下今专莀界线，左3队界线，右3队界线属独洞大队第2生产队（现独洞村二、三组）集体所有，同日，独洞大队第2生产队的社员取得了争议山的《自留山证》。1991年10月15日，从江县独洞乡人民政府对原告与第三人争议的“务面银国”山林作出处理意见，明确以1982年林业三定为准，在林业三定中已划定的山林土地一律不动。1992年1月20日，从江县贯洞区公所批复维持乡政府的处理意见。2008年进行林改时，第三人申请争议山的林权登记，原告提出有争议，双方引发权属纠纷。独洞村二、三组向被告从江县人民政府申请调处，被告县政府受理后，组织争议双方到现场指认争议山的四至范围，对第三人提供的《山林所有证》、《自留山证》和造林情况进行现场核实，并制作现场勘查图予以标注，原告指认其在上抵杨培元农田，下抵银国水沟，左抵井常冲，右抵三组棉花地的范围造林约176亩，第三人指认原告越界在上抵杨培元农田，下抵银国水沟，左抵井常冲，右抵今转负水田正岭上的范围造林约77亩。被告经多次组织双方协调未能达成协议，遂于2016年1月26日作出从府处（2016）2号处理决定。原告不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理复议申请后，向对方当事人送达行政复议答复和举证通知书。在法定期限内从江县人民政府提交行政复议答复书及证据材料，经书面审查，黔东南州人民政府认为，第三人主张争议林地权属有29份《自留山证》登记的37幅林地包括了争议地，并有《自留山分户清册》佐证，第三人认可原告在争议地内越界造林77亩，县政府作出将争议林地划归第三人所有，争议地林木除原告越界造林77亩林木所有权按6：4分成外，其余林木划归第三人所有的处理决定，符合法律法规规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出黔东南府复议字（2016）60号复议决定，维持从府处（2016）2号处理决定，原告独洞村四、五、六组遂向本院提起行政诉讼。本院认为：原告与第三人同属于从江县洛香镇独洞村民委员会所辖的村民组，双方争议的“务面银国、告井美掉、今转负、告今转、告今”（原告称“告井美掉、广电扒、扒井加善田、及亚凤龙田、务面银国、井门能亚、务亚加安、告今”）林地，第三人独洞村二、三组及其村民分别持有“林业三定”时期人民政府颁发的《山林所有证》和《自留山证》，根据《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，尚未取得林权证的，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地使用权证，可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料，被告从江县人民政府采信第三人独洞村二、三组提供的《山林所有证》和《自留山证》作为争议山的确权依据，符合法律规定。原告主张争议山属双方共山，未能提供书面的文字依据佐证，其提供的证人证言与第三人提供的《山林所有证》和《自留山证》相悖，不予采信。鉴定于第三人认可原告越界在争议山内造林77亩，被告从江县人民政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一项“争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方”、第（三）项“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”之规定，作出从府处（2016）2号处理决定证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告黔东南州人民政府受理原告复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其作出的黔东南府复议字（2016）60号复议决定程序合法。因此，原告独洞村四、五、六组的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告从江县洛香镇独洞村四、五、六组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告从江县洛香镇独洞村四、五、六组共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  张秋菊审 判 员  潘 斌代理审判员  彭爱军二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄彦杰