湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4531号上诉人（原审被告）：罗自保，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖屹琳，湖南琨霖律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖南合望达投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村友信机电商场2栋303号。法定代表人：彭泽望，董事长。委托诉讼代理人：欧阳文财，湖南骏熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁迪明，湖南骏熙律师事务所律师。原审被告：湖南省英格索兰机械科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘镇蓝天村。法定代表人：罗自保。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖屹琳，湖南琨霖律师事务所实习律师。上诉人罗自保因与被上诉人湖南合望达投资有限公司（以下简称合望达公司），原审被告湖南省英格索兰机械科技有限公司（以下简称英格索兰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人罗自保及其委托诉讼代理人杨皓云，被上诉人合望达公司的委托诉讼代理人欧阳文财、鲁迪明，原审被告英格索兰公司的委托诉讼代理人杨皓云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗自保上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并判令合望达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，没有认定罗自保股东身份，合望达公司将公司资金借给公司的股东高管，不符合法律规定，《借款合同》无效。2、一审法院判决罗自保承担利息，适用法律错误。合望达公司以对外出借资金作为其主营业务，违反了相关法律规定，且公司无对外借款的权限，根据《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》的规定，该《借款合同》应属无效，借款的利息不应当得到支持。3、一审法院要求英格索兰公司承担共同责任系认定事实不清，适用法律错误，《还款承诺书》的内容仅系罗自保单方作出，英格索拉公司并没有在该承诺书上作出任何还款的意思表示，不应承担连带责任。合望达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗自保上诉请求与客观事实不符，于法无据，应不予支持。1、罗自保不是合望达公司股东，一审法院未认定其股东身份合理合法。一审中，合望达公司提交了其公司在册股东情况，罗自保并不是合望达公司工商登记在册股东，我国公司法规定公司与股东之间不能发生借贷关系的法律规定不适用本案。2、罗自保主张本案所涉借贷合同无效，与客观事实不符，于法无据。（1）合望达公司并未以借贷名义向社会公众发放贷款，合望达公司是基于罗自保公司经营周转困难，应其要求才借款给罗自保。（2）最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》仅针对个案，且该批复内容与现行司法解释相抵触，已经丧失法律效力不再适用。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，本案所涉借贷关系明显属于法律规定民间借贷的范畴。且罗自保与合望达公司之间借贷关系并不存在该司法解释第十四条规定的借贷合同无效的情形，是双方真实意思表示，且已经生效，并未违反法律、法规的强制性规定，一审判决上述借贷合同合法有效合理合法。3、英格索兰公司作为原审被告主体适格，应当成为罗自保共同还款人承担清偿借款本息的责任。（1）英格索兰公司作为一审被告，在一审判决其承担本息清偿责任后，未在法定期限内上诉，视为对一审判决的认可，罗自保作为另一独立诉讼主体，无权代替索兰公司主张上诉权利。（2）英格索兰公司作为本案所涉借款的实际收款人，在《还款承诺书》上加盖了公司公章，且一审时已经查明本案所涉借款实际上适用于英格索兰公司。一审法院在英格索兰公司作为借款实际使用人做出承诺还款的意思表示后，适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判令英格索兰公司与罗自保作为共同被告承担清偿本案借款本息的责任，合理合法。合望达公司向一审法院请求：1、确认合望达公司与罗自保签订的《借款合同》合法有效；2、判令罗自保和英格索兰公司立即向合望达公司支付借款本息共计人民币4248535元整（利息暂计算至2015年11月30日，剩余利息按本息总额的2.5%每月从2015年12月1日起一直计算至罗自保和英格索兰公司清偿全部借款之日止）。3、判令罗自保和英格索兰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合望达公司系从事投资、开发与资产管理、投资咨询服务、五金机电销售的有限责任公司。罗自保系英格索兰公司的法定代表人。2014年4月22日，合望达公司（甲方）与罗自保（乙方）签订《借款合同》，约定：1、因乙方经营资金紧张，甲方贷给乙方人民币3000000元整；2、贷款期限为2014年4月22日起至2014年6月30日止，共计2个月；3、借款利息：在合同规定的借款期内，月利息2%，乙方如果不能按期归还借款，逾期部分（不足一月按一个月计算）加收利率0.5%；4、在合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解。协商或调节不成，甲方可依法向当地人民法院起诉。合同签订后，合望达公司通过网银转账的方式向收款人英格索兰公司、帐号为43×××00的账户支付了3000000元。借款到期后，罗自保除于2014年11月通过以货抵债的方式偿还了100000元外，未再履行还款义务。2015年12月3日，罗自保及英格索兰公司共同向合望达公司出具《还款承诺书》，载明：本人罗自保（身份证号码：），因本人公司经营资金紧张，于2014年4月22日与湖南合望达投资有限公司签订《借款合同》，向贵公司借款3000000元，约定借款利息为月息2%。合同签订后，贵公司依约于2014年4月22日通过网银转账的方式向本人提供3000000元（汇至本人指定的湖南省英格索兰机械科技有限公司账户）。由于行业不景气，经营资金紧张，本人及公司未能按月及时还款，截至2015年11月30日我们尚欠贵公司借款本金2900000元，利息1348535元，合计4248535元。我现在郑重承诺将尚欠的借款本息及利息按照贵公司董事会的决议执行。上述《还款承诺书》由罗自保签名并加盖英格索兰公司的公章。此后，合望达公司与罗自保、英格索兰公司就上述还款事宜协商未果，于2016年1月29日诉至该院，请求判如所请。本案经调解，双方未达成一致协议。以上事实，有合望达公司、英格索兰公司企业工商登记资料、组织机构代码证、《借款合同》、《中国建设银行单位客户专用回单》、合望达公司内部《董事会决议》、《还款承诺书》及合望达公司与罗自保、英格索兰公司的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，合望达公司与罗自保签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。合望达公司与英格索兰公司、罗自保在庭审中均认可罗自保的借款用于企业经营需要，且罗自保与英格索兰公司共同在《还款承诺书》上签字、盖章确认，足以认定为本案的共同债务人，合望达公司现主张罗自保与英格索兰公司偿还借款本金及利息，符合事实及双方约定，该院予以支持。对于借款本金2900000元，因双方已对账确认，且双方在庭审过程中对还款100000元的事实均予以确认，该院予以认可。对于借款利息，双方虽在《借款合同》中明确约定且在《还款承诺书》中确认了数额，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款关于“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，该院确认合望达公司主张的利息分两段计算，其中2014年4月23日起至2014年10月31日止以3000000元为基数按照年利率24%的标准予以计算，2014年11月1日起以2900000元为基数按照年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止。对合望达公司主张利息的超出部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：（一）湖南省英格索兰机械科技公司与罗自保于本判决生效之日起10日内共同偿还湖南合望达投资有限公司借款本金2900000元及利息（其中2014年4月23日起至2014年10月31日止以3000000元为基数按照年利率24%的标准予以计算，2014年11月1日起以2900000元为基数按照年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止）；（二）驳回湖南合望达投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40788元，因适用简易程序减半收取20394元，财产保全费5000元，以上合计25394元，由湖南省英格索兰机械科技公司与罗自保共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于湖南合望达投资有限公司文件的证明效力问题，因该证据在一审中已经提交，故不属于新证据，公司内部召开清欠会议，是公司自治的事项，未违反法律规定，并不能证明合望达公司对外进行放贷是其主营业务，故罗自保的该项主张不能成立。2、关于罗自保与合望达公司高管的电话5段录音的证明效力问题，因该录音证据中相关当事人并未出庭作证，其所作陈述的证明力不强，仅凭该录音达不到罗自保所主张公司对外放贷是属于违法的证明目的，且该证明目的与2015年9月开始施行的民间借贷规定相违背，故罗自保的该项主张亦不能成立。3、关于两份电话费的缴款发票及收据，仅能证明这两个电话号码为孔德良和杨辉所有，与其电话录音陈述的真实性并无直接关联性，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，合望达公司与罗自保签订《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。合望达公司按约向罗自保投资设立的英格索兰公司的账户支付了借款，双方借贷关系成立，罗自保应当承担偿还借款本息的义务。关于罗自保上诉称合望达公司是湖南五金机电商会的会员共同出资设立的，罗自保亦是该商会的副会长，具有股东身份，因此合望达公司将公司的资金借给公司股东高管，不符合法律规定。根据合望达公司提交的工商管理部门登记股东情况表可知，罗自保并不是合望达公司登记在册股东，我国法律规定的公司与股东之间不能发生借贷关系不适用于本案，故罗自保的该项主张因无充分的证据证明，不能成立。关于罗自保上诉称合望达公司以对外出借资金作为其主营业务，违反了相关法律规定，且公司无对外借款的权限，一审法院判决罗自保承担利息，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”可知，合望达公司与罗自保及英格索兰相互之间可以进行资金融通，且本案并不存在该司法解释第十四条规定的借贷合同无效的情形，是双方真实意思表示，且已经生效，并未违反法律、法规的强制性规定，故一审法院认定罗自保应承担利息并无不当，罗自保的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于罗自保上诉称一审法院要求英格索兰公司承担共同责任系认定事实不清，适用法律错误，《还款承诺书》的内容仅仅系罗自保单方作出，英格索拉公司并没有在该承诺书上作出任何还款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，罗自保系英格索兰公司的法定代表人，其与合望达公司签订《借款合同》后，英格索兰公司作为本案所涉借款的实际收款人，并在《还款承诺书》上加盖了公司公章，由此可以认定本案所涉借款实际上用于英格索兰公司，合望达公司可以请求英格索兰公司与罗自保共同承担责任，一审法院认定并无不当。综上所述，罗自保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费40788元，由上诉人罗自保承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员  唐亚飞审判员  周立文二〇一六年十月三十一日书记员  吴雅萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。