四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第1103号上诉人（原审原告、反诉被告）蒋银春，男，汉族，生于1977年8月22日，住四川省南充市嘉陵区。委托代理人王鹏，四川省南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。委托代理人周伟，四川皓宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）吴炯，男，汉族，生于1976年10月1日，住四川省南充市仪陇县。上诉人蒋银春因与被上诉人吴炯合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋银春及其委托代理人王鹏与被上诉人吴炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，吴炯在顺庆区外小北街经营南充市佳川电器维修中心(以下简称佳川维修中心)，该维修中心主要负责海尔公司在南充市销售的产品售后服务。2012年9月10日，吴炯将该维修中心及海尔售后服务业务转让给案外人杜启荣。后经蒋银春、吴炯以及杜启荣协商，佳川维修中心又转让给蒋银春，三人于2013年3月31日签订转让合同。2013年4月24日，吴炯将佳川维修中心变更登记为南充市佳川电器商贸有限公司(以下简称佳川公司)，经营范围为家用电器销售、维修及售后服务，其中售后服务仍由蒋银春经营，电器销售由吴炯自行经营，蒋银春、吴炯共用佳川公司的营业执照、税务登记及银行帐户等。2013年10月8日，佳川公司因私自将海尔公司授权的海尔服务产品转包给蒋银春而被撤销售后服务资格。2013年10月10日，蒋银春、吴炯签订《协议书》，约定：吴炯于协议签订之日将包括网银在内的佳川维修中心的银行资料全部交于蒋银春，并保证不得从卡号为9553**上取走资金；吴炯必须在电脑系统结算款出来后的十天内协助蒋银春完成开票手续。吴炯于2013年10月22日协助蒋银春开具了价值180,568.13元的发票。2013年10月17日，蒋银春以无法继续经营为由向法院提起诉讼，请求撤销蒋银春、吴炯签订的转让合同，法院于2013年12月2日作出撤销转让合同的判决，该判决现已生效。由于蒋银春拒不支付其经营期间拖欠工人的2013年8月至10月份的工资，经协商，由吴炯与杜启荣于2013年11月29日到银行将蒋银春持有的佳川公司的卡号为9553**挂失后进行了补办，卡号变更为9553**。2013年12月25日、27日在顺庆区劳动局经蒋银春同意，由佳川公司从补办后的佳川公司银行帐户中支取194,509元用于支付拖欠的23名工人的工资，其中180,568.13元是蒋银春应得的售后服务款。2015年1月19日，蒋银春向法院提起诉讼，请求判令吴炯退还私自支取佳川公司在中国建设银行9553**帐号中蒋银春所有的劳务费、货款、工程款以及工作奖金等费用72,839元，并按约承担双倍返还的责任；请求判令吴炯立即协助蒋银春完成开具结算票据手续即协助蒋银春领取劳务、货款、工程等相关费用10,354.20元。本案审理过程中，吴炯于2015年3月24日向法院提起反诉，请求判令蒋银春返还佳川维修中心的公章、银行卡和佳川公司的海尔售后服务系统帐户和密码，判令蒋银春退还在佳川维修中心银行帐号上支付的货款3.3万元，判令蒋银春退还在佳川公司的银行帐号上多支取的货款56,096元。原审另查明，蒋银春于2013年5月6日从佳川维修中心的银行帐户中支取了属于吴炯的2.6万元。佳川维修中心、佳川公司均只有一个银行帐户。蒋银春进行售后服务后自行开具发票，由吴炯协助加盖佳川公司的公章，再将加盖公章的发票联交给海尔公司，记帐联由佳川公司保存，海尔公司核实后将款项转入佳川公司的银行帐户，属于吴炯的销售折扣也是转到佳川维修中心和佳川公司的银行帐户中。原审认为，蒋银春与吴炯共用佳川维修中心、佳川公司的银行帐户，双方提供的证据不足以区分哪些款项是属于蒋银春的，哪些款项是属于吴炯的。蒋银春提出吴炯从佳川公司卡号为9553**中支取了属于其的费用72,839元，其中67,839元所依据的是2014年4月8日的调解笔录，但当时双方并未达成一致意见，且在本次庭审中吴炯也予以否认，另外蒋银春未提交其他证据证明其应得费用的金额，而2013年10月22日已开票的金额180,568.13元，与调解笔录上的金额也不一致，所以只能认定已开票金额180,568.13元为蒋银春应得费用，故不能依据调解笔录认定吴炯多支取了属于蒋银春的67,839元；蒋银春未提交任何证据证明吴炯于2014年3月12日从佳川公司的银行帐户上取走的5,000元属于蒋银春。综上，对于蒋银春主张的72,839元不予支持。蒋银春提供22张发票的开票时间是2014年4月22日，以及其所提供的售后结算明细表均无法证明蒋银春进行售后服务的具体时间，且不能相互印证，而吴炯也不予认可，故上述证据无法证明这些票据是蒋银春在转让合同被撤销前、蒋银春经营期间所做售后服务而未开具的发票，故对于蒋银春请求吴炯协助完成10,354.20元的开票手续，不予支持。关于吴炯要求蒋银春返还海尔电子系统帐户及密码的问题。在另一民事案件中对该问题已作出了一审判决，而该案件已上诉尚未审理终结，故本案中不予处理。吴炯称蒋银春从佳川维修中心银行帐户中支取了属于其的3.3万元，但其提交的佳川维修中心的帐户明细中只有一笔2.6万元是蒋银春于2013年5月6日支取，在审理过程中蒋银春也对该笔款项予以认可；然而蒋银春又称吴炯也支取了属于其的2.5万元，应当进行抵扣，但蒋银春未提交证据证明吴炯支取的钱是属于其本人的，故蒋银春从佳川维修中心的帐户中支取了属于吴炯的2.6万元，应当予以返还。吴炯称蒋银春从佳川公司的银行帐户中支取了属于其的货款56,096元，未说明款项构成，其提交的佳川公司的银行帐户明细也无法证明其主张，故对此主张不予支持。吴炯提出的代蒋银春支付的工人工资、电话费等与本案无关，吴炯可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、蒋银春于判决生效后五日内返还从佳川维修中心银行帐户中支取的属于吴炯的2.6万元；二、驳回蒋银春和吴炯的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,949元，由蒋银春负担1,000元，由吴炯负担949元。宣判后，蒋银春不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院并未查明本案事实，也未对诉争事实归纳争议焦点，并未依法分配举证责任，以致对事实作出错误认定，并最终做出错误判决。1.蒋银春一审要求的72,389元系67,839元和5,000元之和，而67,839元是在一审法院主持下蒋银春与吴炯经过对帐后确定的属于蒋银春的金额，对此双方一致认可。2.吴炯对于余下的67,839元应当全额退还，吴炯认为还需要扣除2,434.60元、500元、支付给案外人吴凯的工资12,441元以及电话费和税款后剩余的才能返还，不应支持。（1）吴炯提出的应扣除2,434.60元和500元，其认为该笔款应当由杜启荣所得而不是蒋银春。事实上，该款系蒋银春与杜启荣在2013年3月31日签订转让协议当月，杜启荣应得的维修收入。由于本案所涉及的维修业务的操作均为先维修后结算支付费用的模式，故在签订转让协议时，上述费用还未打款入帐，双方即约定2013年3月当月的维修收入由蒋银春一次性作价1万元买断支付给杜启荣，而该款早已付清。蒋银春也提供了《转让合同》和支付凭条予以佐证，故该款应由蒋银春所有，不应再扣减。（2）蒋银春已经在2013年12月27日以现金方式支付了吴凯12,441元工资（吴凯系吴炯亲哥），当时，为了让吴炯协助蒋银春办理收款事宜，蒋银春在各方款项均未到帐的情况下，想办法把吴凯的工资支付了，吴凯同时出具了《收条》，出具单据的行为是其已经收到款项的凭证，而吴炯提供的《同意代发工资单据》上“蒋银春”签名和加盖的手印非蒋银春所为，系他人冒盖，且系吴炯私自补办并掌握新卡后于2013年12月30日支取的款。（3）吴炯提出的电话费早已经付清；税款根本不存在，因蒋银春每次开具发票的时候，就已经向税务部门缴清了应当缴纳的全部税款。故吴炯要求扣减该二笔费用的理由不支持。3.一审中蒋银春提出的吴炯通过其掌握的佳川公司银行卡于2013年6月27日至7月1日通过网上银行分三次支取2.5万元和2014年3月12日通过补办并掌握的新卡分两次支取5,000元，确系归蒋银春所有。通过核对上述多笔的支付方，发现均为重庆新日日顺家电销售有限公司成都分公司（以下简称成都新日日顺公司），经查询，海尔公司将其旗下产品的销售统一授权给重庆新日日顺家电销售有限公司的销售部门，而该公司又在各省成立分公司具体为各省的总代理公司，各省的分公司又以市州为区域划分于各市州的代理商具体签订销售和维修代理合同，而本案中，佳川公司即与成都新日日顺公司签订了海尔产品的经销总合同和售后维修合同，吴炯负责海尔产品的销售，蒋银春负责海尔产品的维修事宜，根据经验法则和合同法则，作为销售商的佳川公司应当是在销售商品后向成都新日日顺公司支付款项，而作为售后维修应当是维修完毕后由成都新日日顺公司给佳川公司支付维修费用，故由成都新日日顺公司打入佳川公司的款在吴炯没有充分证据证明系何种款项的情况下应当推定为成都新日日顺公司给佳川公司支付的维修款。一审法院并未核实吴炯每次在成都新日日顺公司打款进入佳川商贸公司帐户后即支取的款是何种款项，也并未要求吴炯举证证明其支取上述款项的合理性。因此，上述款项应当认定为蒋银春为海尔产品提供售后维修后由成都新日日顺公司支付的维修费用，故认定该款应当归蒋银春所得。（二）一审法院以蒋银春提供的22张发票系2014年4月22日，蒋银春无法证明售后服务的时间，故认定蒋银春无法证明是在转让合同被撤销前所做的售后服务开具的发票。一审法院的上述认定属于事实核实不清。1.一审法院并未核实本案维修服务所涉的服务及款项结算的具体操作模式，而本案维修服务的操作模式是：首先由成都新日日顺公司向佳川公司派维修单，之后佳川公司工作人员进行具体维修，然后成都新日日顺公司进行电话回访，确认维修服务完成后通知佳川公司具体每单的费用，最后由佳川公司到税务部门开具发票邮寄给成都新日日顺公司，确认无误后打款到佳川公司，这样就有一定的时间过程，有时甚至达到几个月甚至几年才能付款。2.蒋银春提供的22张发票均系安装维修发票，属于蒋银春从事的售后事宜且票据的付款方均为海尔产品所在的公司，上述发票的盖章事宜是吴炯的义务，其必须配合。3.蒋银春已经开具了发票且已经支付了相关税费，如若本款对应的维修事宜不存在，蒋银春也肯定不会花费代价支付税费开具发票，因为最终的付款方是海尔产品对应的公司而不是吴炯。4.按照《发票管理办法》的规定，税务部门开具的发票除了税务部门盖印外，必须要有收款方加盖发票或合同专用章方为有效，而佳川公司的所有章由吴炯保管，蒋银春为了拿到自己应得的收入依法要求吴炯加盖印章合理合法。（三）为了核实成都新日日顺公司打入款项到底系销售款还是维修服务款，要求吴炯提供与成都新日日顺公司签订的销售和维修总合同并由法院核实打入款的具体名目，如二审不认可一审法院调解笔录中的事实，要求重新组织双方核算单据，依法判决。综上，请求撤销原判，依法发回重审或判决吴炯退还72,839元，并按约定承担双倍返还责任及在蒋银春提供的22张计10,354.20元发票上加盖佳川公司的发票专用章并协助办理与第三方的款项结算事宜。吴炯庭审辩称：1.一审判决事实充分，吴炯的证据充分，蒋银春所称的费用无事实依据。此外，本案关联案件中确认蒋银春不交付HR300**的帐户密码明细，导致对帐不能。2.蒋银春要求吴炯归还7万余元，但其未交付明细。3.蒋银春开具的22张发票，因没有提供开票证明及海尔公司的帐户密码，其提供的票据具有虚假性，没有事实依据，一审未支持蒋银春的诉讼请求正确。4.佳川公司未与重庆新日日顺家电销售有限公司合作，而是与成都新日日顺公司签订的合同。5.蒋银春要求吴炯提供与重庆新日日顺家电销售有限公司签订的总合同，吴炯在一审中已经提供了销售协议及税务发票。6.蒋银春、吴炯于2014年3、5月已经通过多次调解，但调解事实不充分，蒋银春不提供海尔系统密码，也未进行对帐，在与杜启荣的纠纷中，蒋银春也承认了拒绝交付海尔帐户密码，事实证明，不是吴炯不配合，而是蒋银春不配合，造成的后果应由蒋银春承担，并且该帐户是佳川公司帐户，不是蒋银春的帐户，对帐应该由蒋银春与吴炯对帐。二审查明，2013年3月31日，吴炯作为转让方（甲方）与受让方（乙方）蒋银春、丙方杜启荣签订转让合同，约定：一、甲方同意将位于顺庆区外小北街佳川维修中心及海尔售后服务转让给乙方使用和经营，并保证乙方享有原有房屋租赁合同中同等权利和义务……。三、甲乙双方协商转让费19万元……。五、由甲方交接所有证照及银行资料，乙方若需办理与经营相关证照和银行资料由甲方协助……。六、海尔公司返还的2012年9月1日至2013年3月27日的不良品费用由乙方拥有，该费用返还到店铺的帐户后，由甲乙方共同协助支付给丙方，该费用具体明细见附件一。七、乙方于2013年3月27日正式接手所有业务，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责，2013年3月1日前所有债权债务由甲方和丙方负责，2013年3月1日前的结算款由甲方、丙方结算，2013年3月1日前全部工人工资，水电费和电话费由甲方、丙方支付，3月实际结算款发完工资后余款超过1.5万元，需再支付超过部分的一半给丙方，若3月结算款不够发放工资，不够部分由丙方支付。八、另有丙方经营期间不良品未到款项（具体金额明细见附页）以及空开和工作服返利以实际到帐金额和时间为准，到帐后乙方应及时付给丙方……。九、在乙方经营期间，已到帐的2个月优秀服务商奖励2,000元，归丙方所有……。十、乙方在经营期间，海尔公司给的一切奖励归乙方所有……。同时查明，2013年10月17日，蒋银春提起诉讼，请求撤销2013年3月31日案外人杜启荣与蒋银春、吴炯签订的转让合同，一审法院于2013年12月2日以（2013）顺庆民初字第3667号民事判决书判决撤销了杜启荣与蒋银春、吴炯签订的转让合同。该案判决后，杜启荣以蒋银春应当继续履行支付转让款的义务，向一审法院提起诉讼，请求蒋银春支付转让款9万元及迟延支付转让款的利息12,67万元；并支付2013年2月27日前的结算款15,106.90元；在该案诉讼中，蒋银春提起反诉，认为其与杜启荣、吴炯签订的转让合同已依法被撤销，杜启荣、吴炯应当连带退还其已支付的转让费10万元，并判令该二人与蒋银春办理财务返还的相关手续。一审法院作出（2014）顺庆民初字第677号民事判决后，杜启荣不服，向本院提起了上诉。本院于2015年5月28日作出（2014）南中法民终字第2378号民事判决书，判决：一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第677号民事判决第一项，即蒋银春在判决生效后十日内向杜启荣支付2013年2月27日前的结算款15,106.90元；二、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第677号民事判决第二项，即“杜启荣在判决生效后十日内退还蒋银春转让费26,253.95元，蒋银春向杜启荣退还价值为90,253.95元的配件（详见明细清单）和海尔电子系统帐号及密码”；三、杜启荣在判决生效后三十日内向蒋银春返还10万元；四、蒋银春在判决生效后三十日内向杜启荣给付配件款11万元、系统备件款1万元、租金及设施费用4万元、车款2万元及利润1万元，共计价款19万元；五、杜启荣、吴炯在判决生效后协助蒋银春办理川RY**号车的过户登记。该案生效后至今未执行完毕。另查明，蒋银春曾对本案向一审法院提起诉讼，后于2014年4月22日提出撤诉申请，一审法院于2014年4月28日作出（2014）顺庆民初字第1117－1号民事裁定书，裁定：准许蒋银春撤回对吴炯的起诉。2014年4月8日，一审法院作出调解笔录，载明：蒋银春陈述：对2013年11月29日后，吴炯挂失银行卡后取出的钱总数为268,819元，该款属于其本人的，扣除吴炯开支工人工资194,509元，余下74,310元，应该归蒋银春。另再扣除属于吴炯的6,471元，剩下6,7839元，还应加上后来取的5,000元及没开票的1.5万元应在调解中处理。吴炯陈述：74,310元应扣除6,471元及2,434.60元、500元与吴凯的工资12,441元，余下52,463.40元该还，但应再扣除其垫付的电话费和税款，如果支取了5,000元，可以还给蒋银春。再查明，二审庭审后，因吴炯不认可一审法院调解时的对帐内容，本院即组织双方当事人重新对蒋银春经营期间的帐务进行了核实。（一）关于蒋银春应收取的维修费用。吴炯统计为774,102.72元，蒋银春统计为794,402.51元，相差20,299.79元，包括：1.根据网点结算信息计载：（1）结算年月为2013年4月，结算日期20130512，结算起始日期20130401，结算截至日期20130430，实际结算金额2,756.20元；（2）结算年月为2013年3月，结算日期20130407，结算起始日期20130301，结算截至日期20130331，实际结算金额2,434.60元；2.本院（2014）南中法民终字第2378号民事判决第一项载明：维持四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第677号民事判决第一项，即蒋银春在判决生效后十日内向杜启荣支付2013年2月27日前的结算款15,106.90元。该款吴炯同意在本案中支付给蒋银春，再由其支付给杜启荣，但要求在本案中确认。（二）关于蒋银春收到的不良品报销费用。吴炯统计58,162元，蒋银春统计111,872.50元。经双方核实后，双方无异议金额为88,045.50元（包括吴炯统计58,162元+双方对帐后无异的29,883.50元，不包括属于杜启荣的4,200元与5,800元，该二笔已由蒋银春支付给了杜启荣，即9,000元的转帐，1,000元现金支付）;蒋银春同时认可不良品核销单据中报销申请时间为2012年2月31日的3,199.60元及2013年1月7日的4,799.40元，共计7,999元属于吴炯所有；双方有异议的为编号是17号不良品核销单据所载明的5,828元，日期为2013年6月28日，不良品报销处理栏载明：购买时间为2013年6月21日，退换类型为不良品退机。蒋银春认为该机器发生时间在其经营期间，吴炯认为该机器系客服产品的质量问题包退，是其给钱买回来的，这是公司的处理流程。当时申请维修，但没修好，就按售货流程将机器退了，用户蒲丽琼退还了退货资料，发票金额为6,160元，实际只报销了5,828元。（三）关于蒋银春已领走的款项。吴炯统计蒋银春已领款723,065元，蒋银春统计717,063元，并称：该款项包含蒋银春领取，但归杜启荣所有，已经向其支付71,897元，还包括向吴炯转帐支付的货款32,537元，该二笔款应当扣减。双方计算有差异为6,000元，有争议的共计110,434元（6,000+71,897+32,537）,包括1.双方对帐差异的6,000元，是由蒋银春于2013年7月2日以货款方式直接转给吴炯的4,000元，于2013年9月3日以划款方式直接转给吴炯的2,000元。蒋银春认为6,000元是直接通过佳川公司的510**建行卡又转到吴炯的建行卡，其没有该银行卡；吴炯认为该6,000元是蒋银春交的配件款，是蒋银春用绑定的银行卡取走了，该银行卡交给蒋银春时没有办交接手续，现蒋银春持有的这张卡已挂失。2.关于71,897元。（1）蒋银春提供了其在建行银行621**帐户明细载明，2013年7月2日转帐支付2万元，7月4日转帐42,897元，8月3日转帐9,000元。（2）上述款项的组成：A不良品核销单据中时间为2013年3月14日的4,200元和时间2012年9月18日的5,800元，合计1万元（蒋银春称该款转帐支付9,000元，现金支付1,000元）。B发票审核八笔共计62,897元，系2013年2月，杜启荣经营期间的售后服务款。3.关于32,537元。蒋银春提供的其银行帐户明细载明：2013年6月27日支出4,740元，对方户名为吴炯，2013年7月2日支出27,797元，对方户名为吴炯。在该明细下方吴炯注明：“只有27,797元是蒋银春支付的货款2笔，其他与双方帐务无关，是蒋银春支付给吴炯的工资”等内容。（四）吴炯代蒋银春支付工资问题，吴炯统计206,950元，蒋银春统计194,509元，差12,441元。蒋银春提供了其支付给案外人吴凯的工资12,441元，吴凯向其出具的收条原件；吴炯提供了原审法院于2014年3月26日询问吴凯的笔录，证明吴凯的工资是其支付。（五）关于电话费、税款3,642.97元。吴炯称蒋银春经营期间，其代蒋银春交纳电话费、税费，要求在应支付给蒋银春的款项中扣除电话费、税费3,642.97元。蒋银春称该二笔费用均由其交纳，不应扣除。（六）关于考评保证金2,700元。蒋银春提出在《海尔专业服务商保证协议退款清单》中属于2013年5月后的考评保证金2,700元，应归其所有。吴炯称该考评保证金是其在2012年向公司交纳的，于2013年返还给其本人的，不属于蒋银春所有。《海尔专业服务商保证协议退款清单》载明：考评2,700元，时间为2013年5月至8月。（七）蒋银春取走公用帐户中的款项。经一审认定为2.6万元，吴炯未提起上诉。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,2013年3月31日，被上诉人吴炯与上诉人蒋银春及案外人杜启荣签订转让合同，虽该转让合同已经被一审法院于2013年12月2日的（2013）顺庆民初字第3667号民事判决书判决撤销，但该转让合同系有效合同，吴炯与蒋银春应根据该转让合同的约定对蒋银春的经营情况进行帐务结算。本院根据双方当事人的要求重新组织双方进行了对帐，形成了对帐记录，对双方无争议的金额本院予以确认，对双方有争议的部分作如下认定。（一）关于蒋银春应收取的维修费用。双方对帐差异金额为20,299.79元。1.根据蒋银春与吴炯、杜启荣签订的转让合同的约定，三方未对转让前后的维修费问题作出约定，蒋银春于2013年3月27日已接手所有业务，并约定2013年3月1日前的所有债权债务由吴炯与杜启荣负责，而双方争议的二笔金额时间均在2013年3月1日以后发生，故根据网点结算信息计载的该2项款项应属于蒋银春所有。2.15,106.90元属于蒋银春应收的维修费，其收到该款后，可根据本院（2014）南中法民终字第2378号民事判决确定的责任支付给杜启荣。综上，本院认定蒋银春应收取的维修费为794,402.51元。（二）关于蒋银春应收到的不良品报销费用的认定。经本院组织对帐，双方当事人无异议的金额为98,045.50元（包括二笔属于杜启荣4,200元与5,800元，该款已由蒋银春转帐支付给杜启荣9,000元，现金支付1,000元）予以确认；双方有异议的为编号是17号不良品核销单据所记载的5,828元，吴炯对此未提供证据证明其抗辩，该费用属蒋银春应收到的不良品报销费用，即蒋银春应收到的不良品报销费用为103,873.50元（98,045.50元+5,828元）。（三）关于蒋银春已领走的款项。1.双方对帐后相差的6,000元认定。根据中国建设银行活期存款明细帐记载：蒋银春于2013年7月2日以货款方式转给吴炯的4,000元，于2013年9月3日以划款方式转给吴炯的2,000元；同样该明细帐还记载蒋银春于2013年6月28日以货款方式转给吴炯2,700元，于2013年7月1日以货款方式转给吴炯22,200元，在对帐时吴炯对6月28日与7月1日的二笔予以了认可，吴炯对争议的二笔款认为系蒋银春交的配件款，已由蒋银春取走，但其并未提供证据证明，故本院不应支持吴炯的抗辩理由，该二笔款共计6,000元不属蒋银春领走的款项。2.关于蒋银春转款给杜启荣的71,897元的认定。根据蒋银春的银行帐户记载，蒋银春分三次将该款支付给了杜启荣，包括第（二）项不良品报销费用无异议的9,000元，吴炯并未提供不认可的证据，故该71,897元应在蒋银春已领取的款项中扣除。3.关于32,537元。根据蒋银春的银行帐户记载，该款蒋银春分二次已转给吴炯，且吴炯并未提供其他证据证明该款没有收到，故认定吴炯收取了该款，该款应从蒋银春已领取的款项中扣除，即蒋银春实际领取款为612,629元。（四）关于吴炯代蒋银春支付工资的认定。吴炯统计206,950元，蒋银春统计194,509元，差12,441元。根据双方提供的证据，蒋银春提供的证据系领款人吴凯向其出具的收条原件，而吴炯提供的证据是原审法院于2014年3月26日询问吴凯的笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，蒋银春提供的证据系证据原件，证明力大于吴凯的证言，且吴炯并未提供证据否认吴凯出具的收条的真实性，故本院对吴凯出具的收到12,441元的收条予以确认，该款不能认定系吴炯支付。（五）关于电话费、税款3,642.97元的认定。吴炯称蒋银春经营期间，其代蒋银春交纳了电话费、税款3,642.97元，但其未提供任何有效证据证明，本院不予认定。（六）关于考评保证金2,700元。根据三方签订的转让合同第十条约定，乙方蒋银春在经营期间，海尔公司给的一切奖励归蒋银春所有，且从退款清单载明，考评的时间为2013年5月至8月，该期间系蒋银春经营的期间，故该考评保证金27,00元，应归蒋银春所有。综上，通过计算，蒋银春应收取的款项为：93,838.01元（794,402.51元+103,873.50元+2,700元－612,629元－194,509元，该费用包括蒋银春应向杜启荣支付的15,106.90元）。由于双方之间存在复杂的资金存取及帐务往来情况，且蒋银春不能提供证据证明吴炯从其帐户中取走了相应资金、违反了协议的约定，故蒋银春主张吴炯双倍返还的上诉理由不成立，其请求不予支持。关于蒋银春要求吴炯在其提供的22张发票上加盖佳川公司的发票专用章并协助与第三方的款项结算领取事宜的认定。蒋银春提供的22张发票开票日期是2014年4月22日，而蒋银春与吴炯之间转让合同在一审法院2013年12月2日的（2013）顺庆民初字第3667号民事判决中予以撤销，并且蒋银春经营佳川维修中心（佳川公司）时间是2013年3月31日到2013年10月8日，蒋银春无法证明22张发票所发生的售后服务时间实际是在转让合同被撤销前发生的或者是其在经营期间所做售后服务而未开具的发票，并且吴炯对于蒋银春的主张予以否认。蒋银春对于自己所主张的事实应承担举证不能的责任，故对于蒋银春的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1332号民事判决第一项，即蒋银春于判决生效后五日内返还从南充市佳川电器维修中心银行帐户中支取的属于吴炯的2.6万元；二、撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1332号民事判决第二项，即驳回蒋银春和吴炯的其他诉讼请求；三、吴炯于本判决生效后五日内向蒋银春支付93,838.01元。以上一、三项品迭后，吴炯应向蒋银春支付款项为67,838.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3,213元，由吴炯负担2,600元，蒋银春负担613元;一审案件受理费1,949元，由吴炯负担1,300元，蒋银春负担649元。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一六年十月十七日书记员  张梓欣