镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1191民初137号原告：江阴市忠旺模具有限公司，住所地江阴市南闸街道观山村东盟科技工业集中区。法定代表人：曾庚清，该公司总经理。委托诉讼代理人：马伟杰，江苏春申律师事务所律师。被告：镇江市长城电子散热器有限公司，住所地镇江新区大路镇小港村许弄12组。法定代表人：葛云中，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷小华。原告江阴市忠旺模具有限公司与被告镇江市长城电子散热器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日、5月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马伟杰，被告委托诉讼代理人冷小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告自2012年6月开始业务往来，由原告按照被告要求为其制作供应模具。2014年5月24日，被告出具欠条一份，载明截止2014年5月24日，结欠原告模具款251183元。2014年10月28日，被告又出具欠条一份，载明结欠原告当年6-9月份的模具款88436元。2014年10月至2015年9月，原告继续向被告供应模具，根据送货单记载，原告向被告供应的模具款共计61560元。以上模具款合计401179元。被告自2014年5月24日之后，累计付款仅179652元，尚欠原告模具款221527元未支付。原告多次向被告主张货款未果，诉请法院判令：被告立即支付原告货款221527元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。以下是原告向本院提交的证据材料及被告的质证意见和本院的认证意见：1、2014年5月24日被告出具的借条一张（复印件）。拟证明：截止至2014年5月24日，被告结欠原告模具款251183元。被告对该证据材料的真实性不认可，因为是复印件。该款被告已经给付。被告在举证中向法院提交了该证据材料的原件，与复印件载明内容一致，本院对该证据材料的真实性予以确认，关于该证据材料的证明效力，本院将综合分析认证。2、2014年10月28日出具的借条一张。拟证明：被告结欠原告2014年6月至9月的模具款88346元。被告对该证据材料的真实性不持异议，但该欠条上相关的款项被告也已几乎给付结束。被告对该证据材料的真实性不持异议，本院对该证据材料的真实性予以确认，关于该证据材料的证明效力，本院将综合分析认证。3、2014年10月-2015年9月的送货单共22张。拟证明：自2014年10月-2015年1月，原告制作供应给被告的模具货款共计61560元。被告对该证据的真实性不持异议，但该送货单共计22份，其中17份是2014年，5份是2015年，2014年与2015年相关货款被告已给付。被告对该证据材料的真实性不持异议，本院对该证据材料的真实性予以确认，关于该证据材料的证明效力，本院将综合分析认证。4、被告法人代表葛云中在2014年1月9日出具的欠条一份。拟证明：根据该欠条，截止到2013年11月30日，被告结欠原告模具款187998元。被告对该证据材料的真实性没有异议，但是原告的诉状上所写的总共与被告发生的模具款401179元，如果将此数额加上，那原告所计算的数字是错误的。被告对该证据材料的真实性不持异议，本院对该证据材料的真实性予以确认，关于该证据材料的证明效力，本院将综合分析认证。5、2013年11月30日之后到2014年5月24日之间的送货单28张。拟证明：原告在2013年11月30日之后到2014年5月24日之间给被告供应模具，款项共计63959元，以上合计是251593元。被告对该证据材料的真实性没有异议。但是送货单上很多模具由于质量问题都被原告拖回去返修，至今未归还。被告对该证据材料的真实性不持异议，本院对该证据材料的真实性予以确认，关于该证据材料的证明效力，本院将综合分析认证。被告辩称：原告陈述与事实不符，原告诉称的2014年5月24日欠条载明的模具款，被告已经付清，并收回了欠条的原件。之后的货款，被告也已经积极支付，根据被告计算，尚欠原告货款仅1468元未付。但因为原告所供的模具存在质量问题，原告取回了部分模具进行返修，至今未归还，且原告始终未向被告出具已付模具款的发票，所以被告未付剩余的货款，并保留向其索赔的权利。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。以下是被告向本院提交的证据材料及原告的质证意见和本院的认证意见：1、承兑汇票复印件及曾祥江注明的白条一份，拟证明：被告已收回原告原来在2014年5月24日出具给原告的模具款251183元的欠条。同时说明当时原告收款人说自己身体不适，急需用钱，被告将现金支付给原告的收款人。原告对该证据材料的真实性没有异议。对被告所说的前欠条已收回长城，对该欠条就是2014年5月24日的欠条是有异议的。根据该表述，该欠条并不能表明就是2014年5月24日的欠条。况且，金额上也无法证明被告已经付清了2014年5月24日欠条上所载明的款项。原告对该证据材料的真实性不持异议，本院对该证据材料的真实性予以确认，关于该证据材料的证明效力，本院将综合分析认证。2、2015年7月30日的通告一份。拟证明：被告在2015年7月30日用传真方式向原告通告原告的模具存在严重质量问题，需要返修。3、2015年10月26日通告一份。拟证明：被告用传真通告原告要求原告将存在质量问题的模具尽快返修，如果未能按照约定维修，将承担相关责任。同时，原告不仅仅是这两份通告，其他通告由于超时6个月，无法打印。原告对证据材料2-3的真实性无法确认，原告没有收到。该两份证据材料均是打印件，被告并未能提供其已将该材料送达原告的证据，本院对该两份证据的真实性不予采信。4、原告的送货单。拟证明：2015年8-10月，这三个月的送货单被告都将相关货款给付，不存在被告欠原告货款的事实。原告对该证据材料的真实性无法确认。上述证据材料由原被告双方相关负责人签字，本院对该证据材料的真实性予以确认，但该送货单记载的货款并不在原告主张范围内，本院对该证据材料的关联性不予采信。5、2014年5月24日欠条一份（原件）。拟证明：被告已将欠条上的款子给付了原告。原告对该证据材料的真实性没有异议，根据该欠条明确被告结欠原告模具款251183元，无法证明被告已经将该款项给付了原告。关于该证据材料的真实性及证明效力，本院将综合分析认证。经审理查明：原告按照被告要求的规格为被告提供不同型号的模具。2014年5月24日，被告法定代表人葛云中向原告出具标题为“模具款”的白条一张，载明：截止2014年5月24日，共计模具费实欠忠旺模具有限公司人民币贰拾伍万壹仟壹佰捌拾叁元正（其中含修模具工资已结清，前面所有的单据已结算过）。同日，原告公司员工曾祥江在该条子上签字。原告仅提供了该欠条的复印件，该欠条原件现在被告处保管。2014年9月29日，被告向原告支付了一张金额为2万元的承兑及部分现金，原告公司员工曾祥江在承兑的复印件上注明“原件已收”同时在空白处正下方记明：付款贰万承兑10400052，22365959，已付前欠条壹万，（条已回收），余款壹万付后款。又在右下方注明：前欠条已收回长城了，曾祥江2014.9.29。同时还在左下方记明：9月30日收现金壹万元正（10000）正，曾祥江2014年9月30日。2014年10月28日，葛云中向原告出具欠条一份，载明：今欠忠旺模具厂模具款6月7月8月9月，合计人民币捌万捌仟肆佰叁拾陆正，2014年10月28号付壹万，余欠柒万捌仟肆佰叁拾陆元正。葛云中2014年10月28日。曾祥江同日在该欠条上签字。葛云中同时在该欠条上记明：2014年11月12日，付壹万现金，另余欠陆万捌仟肆佰叁拾陆元正；2014年12月5日，付承兑贰万伍仟玖佰陆拾捌元，现金壹仟元正，合计26968元。2014年12月29日，付承兑叁万元正，31400051,26149850，余欠壹万壹仟肆佰陆拾捌元正。原告另向法庭提交了2014年10月17日至2015年1月29日期间的送货单22张，载明的货款共计61560元。根据2014年5月24日、2014年10月28日及2014年10月17日至2015年1月29日期间的送货单载明的款项，被告结欠原告的货款总额为：401179元。原告认可，被告在2014年7月2日付款1万元，7月23日付款1万元，8月28日付款2万元，9月29日付款2万元（承兑），9月30日付款1万，10月28日付款1万元，10月28日付款3684元，11月12日付款1万元，12月5日付款25968元，12月30日付款3万元，2015年2月15日付款3万元，共计179652元。原告认为被告尚欠货款221572元。但被告认为2014年5月24日的条子上的款项已经付清，其在2014年9月29日现金支付该条子的欠款时支付的2万元承兑中1万元是支付之后即2014年10月28日欠条上的欠款，故其现只欠原告货款1468元。原告另向本院提供了2015年7月30日、10月26日的“通告”两份，内容是原告提供的模具存在设计上的重要错误，导致其无法正常使用，造成重大损失，请原告将模具带回改造。原告称是通过传真方式送达原告，但原告陈述其并未收到。原告另提供了2015年9月3日至2015年10月4日期间的送货单6张，送货单载明的货款被告均已支付。另查明：曾祥江于2015年3月22日去世。本院认为：被告向原告订购相应规格型号的模具，双方是买卖合同关系。2014年5月24日，原、被告对双方之前的货款进行了结算，并由被告法定代表人向原告出具了一张，标题为“模具款”的白条，该条的性质实际是一份“欠条”。该“欠条”是买卖双方对交易过程和货款数额的一种确认，是原告已经交付了货物，被告尚未支付货款的重要凭证，作为证据的“欠条”效力可以得到认定，债权人可以凭该“欠条”向债务人主张清偿货款。在债务人未清偿债务前，“欠条”应当保存在债权人手中。被告陈述2014年9月29日，原、被告再次结算货款时，被告向原告支付了2014年5月24日欠条中载明的全部所欠货款，其中部分是现金，2万元是承兑，且承兑中有1万元是支付之后所欠的货款，故原告公司的员工才会注明“前欠条已收回长城”。目前，2014年5月24日的“欠条”确实保存在被告处。对此，原告只认可收到承兑2万元，未收到现金。但原告并未能举证其收款的员工曾祥江所注明的“前欠条已收回长城”中的“前欠条”与2014年5月24日的“欠条”并非同一份，也未能举证证明双方尚有其他“前欠条”载明的债务未了结。同时，原告也未能对其仅收到2万元承兑，但却未能保管总欠款数额25万余元的欠条的事实做出合理的解释。本院对被告辩称其已在2014年9月29日，付清2014年5月24日的“欠条”中在载明的全部欠款且同时支付了后来2014年10月28日欠条中欠款1万元的抗辩意见予以采信。对于2014年10月28日的欠条，根据记载尚欠的金额是11468元，扣减被告在2014年9月29日支付的1万元，余款1468元被告应予以支付。对于2014年10月17日至2015年1月29日期间的货款61560元，有送货单予以证明，本院予以确认，扣减被告在2015年2月15日支付的3万元，余款被告应予以支付，被告辩称其已付清该部分货款，但未能提供证据予以证明，本院不予认可。对于被告辩称的原告所供模具存在质量问题及未向其开具增值税发票的意见，因其未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，被告结欠原告的货款总额为33028元，双方未约定具体的支付时间，本院对原告主张自起诉之日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率产生的利息的诉讼请求予以支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江市长城电子散热器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江阴市忠旺模具有限公司货款33028元，并承担自2016年1月8日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算产生的利息。二、驳回原告江阴市忠旺模具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，由被告镇江市长城电子散热器有限公司负担689元，原告江阴市忠旺模具有限公司负担3933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 柳人民陪审员  殷荣春人民陪审员  翟国富二〇一六年十月十日书 记 员  严 菲（附上诉须知）