四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7583号上诉人（原审原告）：田裕才，男，汉族，1964年7月2日出生，住四川省什邡市。委托代理人���谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都益跃建材有限公司。住所地：成都市。法定代表人：陈晋益，董事长。委托代理人：陈高，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：成都颖川工程项目管理有限公司。住所地：成都市。法定代表人：辜中会，执行董事。委托代理人：王光强，男，汉族，1977年6月23日出生，住成都市青羊区。上诉人田裕才因与被上诉人成都益跃建材有限公司（以下简称益跃公司）、被上诉人成都颖川工程项目管理有限公司（以下简称颖川公司）债权人撤销权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第4118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人田裕才的委托代理人谭金富、被上诉人益跃公司委托代理人陈高、被上诉人颖川公司委托代理人王光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年11月25日，四川省什邡市人民法院（以下简称什邡法院）受理涉及本案田裕才和益跃公司的民间借贷纠纷一案，案号为（2014）什邡民初字第1276号。什邡法院于2015年3月12日作出民事判决书，判决：一、益跃公司应于本判决发生法律效力后十日内付清所欠上诉人田裕才的借款98万元及利息（其计算方式为：以98万元为基数，从2014年1月26日起至本判决确定的履行期限届满日止，按月利率2%计算）；二、案外人四川钧燕建材有限公司、韩光远、郭懿对被上诉人益跃公司所欠上诉人田裕才的上述债务承担连带清偿责任，但其在承担责任后，有权向被上诉人益跃公司追偿。本案受理费15420元，保全费5000元，公告费600元，合计21020元，���益跃公司负担，四川钧燕建材有限公司、韩光远、郭懿承担连带责任。该民事判决于2015年6月5日生效。2015年6月23日，什邡法院向包括本案被上诉人益跃公司的被执行人发出执行通知，而被上诉人益跃公司未履行生效判决确定的给付义务。2015年6月24日，什邡法院作出（2015）什邡执字第381号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人益跃公司、四川钧燕建材有限公司、韩光远、郭懿的银行存款1348989元；或扣留、提取其相应金额的收入；或查封、扣押（冻结）其相应价值的财产（含动产、不动产、股权、债权、投资收益、基金等财产性权利）。2015年7月8日，什邡法院向中国石油化工股份有限公司四川绵阳石油分公司（以下简称中石化绵阳分公司）送达协助执行通知书和执行裁定书，请求中石化绵阳分公司协助将应付被上诉人益跃公司的部分建筑工程款予以扣留、提取。2015年6月1日，益跃公司（甲方）和颖川公司，（乙方）签订《债权转让合同》，约定：一、转让权的。甲方对中国石化销售有限公司四川德阳石油分公司享有的债权：1、甲方根据什邡京什东路加油站委托代建合同第五条第2款第（4）项、第（5）项享有的债权；2、甲方根据什邡京什西路加油站委托代建合同第五条第2款第（3）项、第（4）项、第（5）项享有的债权。以上债权合计捌佰壹拾万元（￥810万元）。二、转让对价。乙方同意以捌佰壹拾万元（￥810万元）受让甲方上述债权。三、转让通知。本合同签订后，甲方及时将本合同所约定的债权转让事宜通知债务人中国石化销售有限公司四川德阳石油分公司。四、甲方保证对所转让的债权享有完整、有效处分权，本合同签订前未向任何第三人转让、质押，本合同签订后也不会再向任何第三人转让、质押。合同还对其他事项进行约定。同日，益跃公司作出《债权转让通知书》，载明：中国石化销售有限公司四川德阳石油分公司：根据我司与成都颖川工程项目管理有限公司所签《债权转让合同》，我司对贵司享有的如下债权已转让给成都颖川工程项目管理有限公司：1、我司根据什邡京什东路加油站委托代建合同第五条第2款第（4）项、第（5）项享有的债权；2、我司根据什邡京什西路加油站委托代建合同第五条第2款第（3）项、第（4）项、第（5）项享有的债权。以上债权合计捌佰壹拾万元（￥810万元）。同日，被上诉人益跃公司与被上诉人颖川公司达成《确认书》，载明：双方确认，截止2015年6月1日：1、什邡京什东路加油站，尚欠土建承包人叶绍成壹佰壹拾伍万元（￥115万元）。2、什邡京什西路加油站，尚欠土建承包人叶绍军贰佰零肆万元（￥204万元），尚欠装饰承包人��怀全肆拾万元（￥40万元），尚欠装饰承包人曾新红叁拾伍万元（￥35万元）。3、因什邡京什东路加油站、什邡京什西路加油站办理相关手续、土建施工、装饰装修、购买设备等原因借款，尚欠徐建明壹佰柒拾万元（￥170万元），尚欠郑龙伟伍拾万元（￥50万元），尚欠吴迪肆拾万元（￥40万元），尚欠薛丽壹拾万元（￥10万元），尚欠曹秦江肆拾万元（￥40万元）。4、成都益跃建材有限公司尚欠黄庭书壹佰捌拾万元（￥180万元）。成都颖川工程项目管理有限公司以承担捌佰壹拾万元（￥810万元）债务方式支付全部债权转让对价，具体为第1-3项合计柒佰零肆万元（￥704万元）全额承担，第4项承担壹佰零陆万元（￥106万元）。被上诉人益跃公司在该确认书上签章，被上诉人颖川公司亦在该确认书上签章。2015年6月1日，益跃公司和颖川公司及诸多案外人形成多���确认书，确认益跃公司对案外人叶绍成、徐建明、龙怀全、曾新红、郑龙伟、曹秦江等所负债务由颖川公司承担。2015年11月7日颖川公司委托案外人雷颜琴向案外人徐建明以银行转账方式支付25万元。2015年11月15日，颖川公司委托案外人雷颜琴向案外人龙怀全以银行转账方式支付装饰款30万元。同日，颖川公司委托案外人雷颜琴向案外人曾新红以银行转账方式支付货款20万元。2016年4月8日，颖川公司向案外人徐建明或其指定收款方合计转账60万元，款项用途为还款。同日，颖川公司向案外人郑龙伟转账5万元，款项用途为还款。同日，颖川公司向案外人曹秦江指定的账户转账40万元。故田裕才在原审中的诉请：1、判决以1348989为限撤销益跃公司与颖川公司于2015年6月1日签订的《债权转让合同》；2、案件诉讼费用由益跃公司承担。原审法院认定上述事实有当事人���述及下列证据在案佐证：1、田裕才的身份证、益跃公司及颖川公司的营业执照、组织机构代码证；2、借款合同、授权委托书；3、建筑业发票；4、什邡市人民法院的民事判决书及生效证明；5、什邡市人民法院协助执行通知书、执行裁定书；6、债权转让合同；7、施工合同；8、审计定案表；9、装饰工程合同；10、加油加气站工艺管线制作安装工程专业承包合同；11、网架工程承包合同；12、油罐制造安装工程承包合同；13、借条；14、银行流水、转账凭证、融资协议、授权书；15、确认书；16、网上银行电子回单、单位客户专用回单、账号资料等。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，���债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，涉及的债权债务受让方面，从益跃公司和颖川公司于2015年6月1日签订的《债权转让合同》看，颖川公司受让了被上诉人益跃公司转让的债权。并且同日益跃公司和颖川公司达成确认书，对益跃公司负担的债务亦进行确认。同时，益跃公司、颖川公司和众多案外人达成确认书，对益跃公司应承担的债务的权利主体和金额进行确认，并有案外人签字认可。涉及的债务履行方面，在案证据证实颖川公司按照确认书的内容履行了部分益跃公司应负债务。故现有证据无法证实被益跃公司和颖川公司之间的案涉债权转让合同存在前述法律规定的可撤销情形，故田裕才请求限额撤销案涉债权��让合同的请求不成立，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、条六十条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田裕才的全部诉讼请求。案件受理费8470元，由田裕才负担。宣判后，田裕才不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、益跃公司通过与颖川公司的《债权转让合同》等文书形成的转让财产行为本质上是无偿的，主观上系恶意逃避所负田裕才债务，逃避法院执行，客观上对田裕才的已决债权造成损害，依照《合同法》第74条等法律规定，至少应在1348989元的范围内予以撤销。二、本案系债权人撤销权纠纷，田裕才与益跃建材、颖川公司之间的纠纷在本案中不存在财产给付问题，明显属于非财产案件，按照《诉讼费用交纳办法》应依法按件计收案件受理���，原审法院按财产案件计收案件受理费错误。据此请求：撤销原判，改判支持田裕才全部诉讼请求；本案案件受理费由益跃建材、颖川公司承担。益跃公司、颖川公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人田裕才的上诉主张以及被上诉人益跃公司、颖川公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：田裕才依据《中华人民共和国合同法》第七十四条以益跃公司与颖川公司之间的债权转让行为是无偿转让为由要求撤销该债权转让行为能否成立。现评判如下：上诉人田裕才要求撤销案涉《债权转让合同》的法律依据为《中华人民共和国合同法》第七十四条，该法条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，田裕才在一、二审诉讼过程中所举证据均不能证实颖川公司与益跃公司之间的债权转让行为系无偿转让。相反，现有证据能够证实颖川公司按照确认书的内容履行了部分益跃公司应负债务。故田裕才的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另，一审法院按照诉讼案件标的额收取诉讼费并无不当。综上，上诉人田裕才主张撤销颖川公司与益跃公司之间的债权转让行为无事实依据，其上诉均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费用16940元，由上诉人田裕才负担。本判决定终审判决。审判长 傅 敏审判员 王晓川审判员 龙小丽二〇一六年十月二十五日书记员 张 磊