福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0681民初4332号原告：郭良国，男，1968年2月22日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。被告：漳州市容钰建材有限公司（以下简称容钰公司），住所地福建省龙海市。法定代表人：郭良国，经理。被告：郭志容，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省龙海市。上述两被告委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所律师。原告郭良国与被告容钰公司、郭志容租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭良国及其委托诉讼代理人江建农，被告容钰公司、郭志容及其委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭良国向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告四部搅拌车的租金557000元，并支付利息（从2016年元月11日起按银行同期贷款利率计算至还清款项止）。事实和理由：被告郭志容系被告容钰公司在2013年5月至2014年1月的实际经营人。原告与郭志容之间因容钰公司股权转让纠纷一案已经由龙海市人民法院审理终结。2015年7月9日龙海市人民法院作出（2015）龙民初字第656号民事判决书，对原告与郭志容之间的股权转让事宜作出判决。其中，本院认为……郭良国出租给容钰公司的四部搅拌车，车号为：闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××可按双方原约定的每辆车每月租金标准18000元（含驾驶员每月工资4000元）计算……郭良国向容钰公司出租搅拌车，所欠的租金属容钰公司的债务等等。郭志容不服一审判决提起上诉，2015年12月3日漳州市中级人民法院作出（2015）漳民终字第1527号民事判决书。虽然部分改判，但改判部分没有涉及原告出租四部搅拌车给被告的事实。现相关的股权转让纠纷已审理终结。原告认为，相关的股权转让协议判决未明确涉及本案的四部搅拌车出租给被告的事宜；2013年5月至2014年元月，被告租用四部搅拌车应支付租金648000元（4部车(18000元(月(9个月），抵扣部分应收款外尚欠557000元。容钰公司辩称，原告的请求无理，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的租金实际已从其侵占的资金中抵扣。原告是容钰公司的原法定代表人和实际经营人。2013年5月至2013年11月间，原告利用职务之便向客户收取属于公司的混凝土货款不入账，货款总额844210元。同时，2012年郭秋德支付给容钰公司的土地转让款200000元也被原告侵吞。原告侵占容钰公司款项合计1044210元。2014年1月24日，原告将其持有的容钰公司20%的股权转让给郭志容。转让中，原告承认其对外收取属于公司的货款，并表示要将已收到的资金支付给郭志容。转让合同签订后，原告未履行该义务，以其收取的资金应抵扣搅拌车租金为由，继续非法占有该资金。容钰公司认为，原告利用职务之便非法侵占其资金1044210元，扣除漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1527号民事判决书原告应返还513190元外，尚有531020元至今被原告非法占有。这部分资金已远远超过容钰公司应支付的租金。也正因为如此，原告在其与郭志容的股权转让纠纷诉讼中明确主张：其已从对外收取的公司资金中抵扣搅拌车租金，公司租用四部搅拌车，公司双方已结算清楚。由此证明，搅拌车的租金实际已从原告侵占的资金中抵扣。原告主张容钰公司尚欠租金557000元缺乏依据。事实上，容钰公司租赁使用原告搅拌车的时间是2013年5月至2013年11月，租金按量计算，即10公里以内每立方25元，超过10公里的每增加一公里，每立方增加0.8元。在实际履行中，容钰公司已代原告支付驾驶员91000元，其余应付租金从原告向客户收取的款项中抵扣。郭志容辩称，本案是原告与容钰公司之间发生的租赁关系，而原告也据此提出诉讼主张。原告请求被告郭志容个人承担责任没有依据。原告与郭志容的股权转让时间是2014年1月24日，而本案租赁关系是发生在2013年。因此，本案并不存在原告所说的郭志容系容钰公司的实际经营人。本院经审理认定事实如下：容钰公司系有限责任公司，成立于2011年8月8日，现该公司工商登记股东为：郭良国、郭志容、郭志明、卓旭，法定代表人郭良国。容钰公司公司成立之前，郭良国、郭志容、郭志明、卓旭等人合伙投资承包建工、七建临时搅拌站。2014年1月24日郭良国与郭志容签订《容钰公司股份转让合同》，约定郭良国原在该公司享有的投资所有权及受益部分全部归郭志容所有。漳州市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）漳民终字第1527号民事判决书，判决维持龙海市人民法院在（2015）龙民初字第656号民事判决中的第三项，即郭良国应于本判决生效之日起十日内配合郭志容办理容钰公司股权及法定代表人变更登记相关手续。双方至今尚未办理容钰公司股权及法定代表人工商变更登记。2013年4月之前，容钰公司由郭良国和郭志明负责经营管理。2013年5月之后至今，容钰公司由郭志容负责经营管理，郭良国已将容钰公司印章、营业执照等移交给郭志容。2013年5月之后，容钰公司继续承租了郭良国所有的车号为闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××的搅拌车，但双方未签订书面的租赁协议。郭志容已经代郭良国支付驾驶员工资91000元。在郭志容负责经营管理容钰公司期间，郭良国对外收取了属于容钰公司的货款513190元。漳州市中级人民法院在上述判决中，判令郭良国应在判决生效后十日内支付郭志容对外收取的款项513190元。原告于2016年1月13日向郭志容邮寄《履行判决义务告知书》，要求容钰公司支付原告尚欠的租金557000元及逾期利息。原告于2016年1月13日在龙海市公证处对该邮寄送达行为进行公证。原、被告双方对租赁搅拌车的时间及租金标准持不同的意见。原告郭良国认为租赁时间从2013年5月至2014年1月，每辆车每月租金标准18000元（含驾驶员每月工资4000元）。被告容钰公司认为租赁使用原告搅拌车的时间是2013年5月至2013年11月，租金按量计算，即10公里以内每立方25元，超过10公里的每增加一公里，每立方增加0.8元。郭良国为证明自己的主张提供如下证据：1、行驶证，证明原告所有的闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××搅拌车行驶证登记信息，2013年5月至2014年元月延续租赁给被告运输建筑材料；2、混凝土供货单（复印件），证明被告自认讼争的四部车实际租用的事实；3、（2015）龙民初字第656号民事判决书、（2015）漳民终字第1527号民事判决书，证明原容钰公司股东郭志明确认四部搅拌车由原告租赁给被告使用的事实，生效判决对本案租赁事实进行认定；4、公证书，证明原告向被告主张四部搅拌车租金及利息的事实；5、（2015）龙民初字第656号卷宗第二次的庭审笔录，证明2013年5月份之后郭志容是容钰公司的实际经营人。容钰公司质证认为，证据1真实性无异议，但不能证明原告所要证明的租赁的时间是2013年5月至2014年元月；证据2真实性无异议，租赁属实，车辆运载的情况和运载混凝土的量都没有意见，但不能证明每辆车每个月租金18000元，而且这些供货单也不能证明被告应该支付原告的租金仍然拖欠；证据3、真实性无异议，但不能证明原告所要证明的对象；证据4真实性无异议，公证书是原告自己的主张，不能用原告自己的主张作为认定事实的依据；证据5真实性无异议，但不能证明原告的主张。郭志容的质证意见与容钰公司的质证意见一致。容钰公司为证明自己的主张提供如下证据：1、（2015）漳民终字第1527号民事判决书，证明原告利用职务便利非法侵占容钰公司资金1044210元，扣除该民事判决书确认的原告应返还513190元外，尚有531020元至今被原告非法占有，原告主张车辆租金问题缺乏事实依据；2、（2015）龙民初字第656号卷宗第二次的庭审笔录，证明原告在龙海市法院明确已从对外收取的被告资金中抵扣被告租赁的搅拌车租金，且与被告已结算清楚；3、原告在龙海市人民法院的举证单据（与郭志容、郭志明等股权纠纷一案），证明被告垫付驾驶员工资91000元；4、股权转让合同，证明原告承认其对外收取属于公司的货款，并表示要将已收到的资金付给郭志容；5、混凝土供货单，证明原告取得被告公司货款844210元，且占为己有；6、关于“履行判决书义务告知书的复函及快递单”，证明被告并未欠原告租金且被告要求原告退还侵吞的1044210元。郭良国质证认为，证据1真实性无异议，但对其所要证明的内容有异议；证据2真实性无异议，但不能证明其所要证明的内容；证据3真实性无异议，但原告主张的金额已经扣除被告的垫付款91000元；证据4真实性无异议，对原来判决已经发生的没有意见，但是继续追讨公司的货款有意见，双方已经履行股权转让协议，货款及债权债务双方已经结算清楚；证据5真实性无异议，但对其所要证明的内容有异议，供货单的时间点是2013年5月至2014年1月，该时间系由郭志容负责经营，该证据不能证明供货单上的货款是原告占为己有；证据6不能证明被告主张的内容。郭志容质证认为，对容钰公司所提供的证据均无异议。本院对当事人所提供的证据分别作出如下认定：郭良国所举的证据：因容钰公司及郭志容对证据1-5的真实性均无异议，故本院对该5份证据的真实性予以确认；证据1能够证明闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××、闽Ｅ×××××搅拌车的所有权人系郭良国；证据2能够证明容钰公司于2013年5月至2014年1月均有使用郭良国的搅拌车；结合证据2、证据3、证据5能够证明容钰公司于2013年5月至2014年1月向郭良国租赁4部搅拌车，以及该时间段的实际经营人系郭志容；证据4能够证明原告于2016年1月13日向被告主张租金的权利。容钰公司所举的证据：因郭良国及郭志容对证据1-5的真实性均无异议，故本院对该5份证据的真实性予以确认，但该5份证据不能够充分证明郭良国侵占容钰公司货款844210元；证据6真实性予以确认，但不能充分证明其所要证明的内容。本院认为，容钰公司与郭良国之间的搅拌车租赁关系合法有效，应受法律保护。因原告郭良国与被告郭志容之间不存在租赁关系，故原告请求郭志容与容钰公司共同向其支付租金及利息，缺乏依据，本院不予支持。本案双方当事人争议的主要焦点为：容钰公司承租郭良国4部搅拌车的时间及租金的标准。郭良国认为租赁时间从2013年5月至2014年1月，每辆车每月租金标准18000元（含驾驶员每月工资4000元）。容钰公司认为租赁使用原告搅拌车的时间是2013年5月至2013年11月，租金按量计算，即10公里以内每立方25元，超过10公里的每增加一公里，每立方增加0.8元。因2013年5月之后混凝土供货单的原始材料是由容钰公司的实际经营人郭志容所掌控，郭良国所提供的混凝土供货单（复印件）能够体现容钰公司在2014年1月仍有使用郭良国的搅拌车，容钰公司及郭志容对混凝土供货单（复印件）的真实性无异议，故该供货单能够与原容钰公司的股东郭志明在本院审理的（2015）龙民初字第656号案件庭审中的陈述相互印证：容钰公司承租原告4部搅拌车的时间是从2013年5月至2014年元月。郭良国举证证明租赁时间的责任已经完成，容钰公司及郭志容予以否定，应当提供相应的证据予以证明，否则应承担对其不利的法律后果。因容钰公司自2013年5月之后由郭志容负责经营管理，郭志容所制作的混凝土供货单未体现里程数，如果以运输的里程数及运输方数作为计算租金的依据，则出租人郭良国难以掌控，明显对其不利，本院不予采信。根据原容钰公司的股东郭志明在本院审理的（2015）龙民初字第656号案件庭审中的陈述“郭良国出租给容钰公司的搅拌车原来约定每辆车每月租金18000元（含驾驶员工资4000元）”及郭志容在本案庭审中的陈述“郭良国经营期间，新的搅拌车来的时候标准是每辆每个月租金18000元”，本院认定本案的租金标准为每辆车每月18000元（含驾驶员每月工资4000元）。被告容钰公司辩称郭良国侵占其资金1044210元，扣除漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1527号民事判决书原告应返还513190元外，尚有531020元至今被原告非法占有。因被告容钰公司未能提供充分的证据证明其尚有531020元至今被郭良国非法占有，且被告容钰公司未在法定期间内提起反诉，故本院不予合并处理。被告容钰公司可以继续收集证据，待证据充分后再依法向郭良国主张权利。综上所述，原告已完成对本案讼争搅拌车的租赁时间及租金标准的举证责任。被告容钰公司未能提供充分的证据予以反驳，应承担对其不利的法律后果。原告主张被告容钰公司尚欠其4部搅拌车的租金557000元[（4部车(18000元(月(9个月）(91000元]，事实清楚，证据充分，本院予以采信。因被告容钰公司未及时支付原告租金，故原告请求被告容钰公司向其支付租金并支付逾期利息，符合法律规定，应予支持，但计算有误，应予变更。本院确定被告容钰公司应当自2016年1月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向原告郭良国支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告漳州市容钰建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭良国租金557000元，并支付利息（从2016年1月13日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率进行计算）。二、驳回原告郭良国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9557.8元，减半收取计4778.9元，由漳州市容钰建材有限公司负担4777.8元，郭良国负担1.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  郑贤德二〇一六年十月二十日书记员  王超杰