乌海市乌达区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0304民初613号原告乌海市俊明煤制品有限责任公司,住所地,内蒙古自治区乌海市乌达区。法定代表人韩俊明,系该公司总经理。委托代理人董玉华,系内蒙古新达法律服务中心法律工作者。委托代理人刘竹芳,系该公司会计。被告乌海市久福洗煤焦化有限责任公司。住所地,内蒙古自治区乌海市乌达区。法定代表人张永忠,系该公司总经理。被告天津中盛久福国际贸易有限公司,住所地,天津市开发区。法定代表人李磊,系该公司执行董事。原告乌海市俊明煤制品有限责任公司(以下简称俊明公司)与被告乌海市久福洗煤焦化有限责任公司(以下简称乌海久福公司)、天津中盛久福国际贸易有限公司(以下简称天津久福公司)买卖合同纠纷一案,本院受理后,由审判员卢政适用简易程序并公开开庭进行了审理,由书记员武笑担任法庭记录。原告委托代理人董玉华、刘竹芳出庭参加了诉讼,二被告经合法传唤未到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告俊明公司诉称,李裕祥系二被告董事,与原告法定代表人韩俊明系朋友关系。2013年3月,李裕祥称可以代原告往甘肃洒钢发送肥煤,原告即将3023.89吨价值1550714.87元的肥煤交付给被告乌海久福公司,后乌海市久福公司供销科长张永忠又将该批肥煤在被告天津久福公司挂账出售。2014年6-7月,李裕祥又从原告处购买煤泥3100.38吨,合款930114元,由被告乌海市久福公司法定代表人张永忠负责站台验收,之后张永忠又将此煤款向被告天津久福公司提供资料挂账。李裕祥当时与原告约定,货款给付时间是货到付款,但被告至今未能给付以上货款。以上肥煤和煤泥的买卖合同,均属于原告与乌海市久福之间达成的口头买卖合同,原告在以上买卖关系过程中从未与天津久福公司发生任何关系,原告也从未与天津久福公司的相关人员有过来往。乌海市久福公司收到原告以上货物后,曾向原告出具了发车记录证明和收煤统计表,即被告乌海久福公司法定代表人张永忠进行的结算,并加盖了乌海久福公司公用印章。之后被告乌海久福公司自行将原告的货款交到被告天津久福公司挂账。2015年12月份,被告乌海久福公司逼迫原告去天津久福公司对账,因此于2015年12月4日形成了一份由原告与天津久福公司形成的对账说明。该说明中对2013年3月及2014年6-7月份的两起买卖合同的数量、货款额进行了确认,但对欠款人只进行了简单说明,即以“久福公司”进行标注。另二被告实际控股股东为李裕祥和李磊,其二人系父子关系。综合以上内容,原告认为二被告属关联公司,在以上买卖合同关系中,二被告关系混同。故原告要求请求由二被告给付原告货款2480828.87元,二被告承担连带给付责任。被告乌海久福公司经合法传唤未到庭,但以书面形式向本院递交了答辩状。其辩称,首先被告乌海久福公司与原告之间没有买卖关系,2013年3月份的肥煤买卖系原告与天津久福公司之间的买卖关系,天津久福公司已为原告出具了对账说明可予以证实。另乌海久福公司是在2013年4月8日才从他人手中收购的乌海久福公司。原告的诉求无事实依据证明。2014年6-7月份煤泥买卖中,并无乌海久福公司人员参与,而2015年12月4日,原告会计刘竹芳到天津对账,双方共同达成一份对账说明也充分说明了此买卖与被告乌海久福公司无关;其次被告乌海久福公司主体不适格。原告公司与被告乌海久福公司既无买卖关系也无事实上的直接利害关系,故原告起诉无事实和法律依据。综上所述,应驳回原告对被告乌海久福公司的诉讼请求。被告天津久福公司经合法传唤未到庭,也未提供书面答辩意见。原告俊明公司为支持其诉讼请求内容,向本院提供以下证明材料:证据一、乌海久福公司出具发车记录一份。用以证明2013年3月13日,乌海久福公司收到原告中硫煤47车,合计是3061吨,此发车记录有乌海久福公司印章。证据二、乌海久福公司出具统计表5份。用以证明在2014年6-7月间,乌海久福公司收到原告煤泥3100.38吨的事实。此5份统计表均有乌海久福公司印章。证据三、天津久福公司与俊明公司共同出具的对账说明一份。用以证明在2015年12月4日,天津久福公司与俊明公司经对账,证实“久福公司”欠原告肥煤和煤泥的具体吨位和货款数额。其中有2013年3月,经扣除水份,结算肥煤吨数为3023.894吨,货款金额为1550714.87元;2014年6月-7月购入煤泥3100.38吨,货款为930114元。该证据中所称的“久福公司”并不明确具体。2016年6月12日,原告申请本院调取二被告工商注册档案资料,本院依法对二被告的工商注册登记情况进行了调取。原告针对本院调取的二被告工商登记注册材料提出以下证明意见。原告方称,从企业档案登记材料可以看出乌海久福公司投资人李裕祥和李玉泉系兄弟关系,李裕祥占股份99.82%;天津久福公司李磊占股份87.5%,而李磊系李裕祥之子。以上二被告实际由李裕祥为实际控制人。故二被告属关联企业,根据相关法律规定,二被告对以上买卖关系中的欠款承担连带责任。二被告未到庭参加庭审,故未向法庭提供证据,对以上原告提供的证据未进行质证。经审理查明,2013年3月13日,被告乌海久福公司从原告俊明公司购买种硫煤47车,共计3061吨。2014年6月6日、12日;2014年7月10日、16日、21日分5次被告乌海久福公司从原告俊明公司购买煤泥488.64吨、343.24吨、675.04吨、576.44吨、1017.02吨,合计共购买煤泥3100.38吨。以上双方买卖均未订立书面合同。2015年12月4日,被告天津久福公司与原告俊明公司双方对以上煤炭买卖进行了对账,并共同书具了一份对账说明。“对账说明”中对2013年3月份的中硫煤的数量确定为3023.894吨,价值为1550714.87元。对2014年6-7月的煤泥数量确定为3100.38吨,价值930114元。以上欠款数额均为不含税价格计算。购买人为“久福公司”。另查明,被告乌海久福公司经营范围为煤炭洗选加工经营,李裕祥所占股份为99.82%,在2013年5月10日转让所得。被告天津久福公司经营范围包括焦炭、煤炭批发业务。股东李磊在2013年11月7日持股0.3322%,2016年5月17日持股变更为87.50%。本院所确认的上述事实,原告向本院提供的证明材料,本院依申请调取的相关材料以及原告的庭审笔录等在案为凭,经本院审查予以采信。本院认为,本案中原告与二被告虽没有签订书面形式的买卖中硫煤、煤泥的相关合同,但从俊明公司所提供的证明材料中可见,实际中被告乌海久福公司在2013年3月从原告俊明公司购得中硫煤30614吨和在2014年6-7月间购买煤泥3100.38吨的事实是存在的,因被告乌海久福公司未向本院提供相应的证据予以说明,故本院对原告的该项请求予以确认。原告俊明公司与被告乌海久福公司的买卖关系虽没有书面形式的约定,但该买卖关系事实存在,该口头合同并不违反相关法律的规定,因此以上买卖合同合法有效,应受到法律的保护。被告乌海久福公司在答辩中的意见与以上确认的事实不符,故本院对被告乌海久福公司的意见不予考虑。另原告俊明公司与被告天津久福公司之间达成的“对账说明”,其内容是双方真实意思的体现,是一份受法律约束和保护的说明。因二被告均未到庭参加诉讼,对其中的“久福公司”具体表示内容也未能向本院加以说明。本院认为被告天津久福公司对此也应负有责任。从“对账说明”的各项数据和内容上看,与被告乌海久福购买原告俊明公司的煤炭产品相吻合,本院对此予以确认。从本案实际履行中可见,乌海久福公司是该买卖关系中的实际债务人。而在书面证据上分析,天津久福公司自认其成为了该买卖关系中的具体债务人,故被告乌海久福公司和天津久福公司应对本案中涉及的2480828.87元的债务承担偿还责任。二被告均为俊明公司的共同债务人,因此其二被告对以上买卖合同中的债务承担连带给付责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:由二被告乌海市久福洗煤焦化有限责任公司、天津中盛久福国际贸易有限公司于判决生效后5日内支付原告乌海市俊明煤制品有限责任公司货款2480828.87元,二被告乌海市久福洗煤焦化有限责任公司、天津中盛久福国际贸易有限公司互负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26646元,减半收取13323元,由二被告乌海市久福洗煤焦化有限责任公司、天津中盛久福国际贸易有限公司共同承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌海市中级人民法院。审判员  卢政二〇一六年十月二十六日书记员  武笑附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的,依照法律的规定或者当事人的约定,享有连带权利的每个债权人,都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。