江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2738号上诉人（原审原告）：苏勇群。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐春。被上诉人（原审被告）：张健。被上诉人（原审被告）：徐青。被上诉人（原审被告）：景步军。被上诉人（原审被告）：季干英。被上诉人（原审被告）：吴忠。被上诉人（原审被告）：徐同元。委托诉讼代理人：花蕾，江苏煜衡律师事务所律师。上诉人苏勇群因与被上诉人徐春、张健、徐青、景步军、季干英、吴忠、徐同元民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院(2015)大民初字第00966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏勇群委托诉讼代理人黄荣杰、被上诉人徐同元委托诉讼代理人花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏勇群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定徐同元于2013年4月30日偿还借款17.24万元，5月1日偿还借款10万元，5月3日偿还借款20万元，5月23日偿还借款5603.6元，6月5日偿还借款20万元错误，该5笔款项是与本案无关的往来款。2.季干英、张健、景步军分别作被上诉人徐同元、徐春、徐青的配偶对借款事实是明知的，所借资金投入所在公司进行经营，经营获利必然用于家庭，被上诉人徐同元、徐春、徐青所借资金应为夫妻共同债务，应当由夫妻共同承担还款责任。徐同元辩称：1.被上诉人在一审庭审中，无论答辩还是质证时都已经提到了被上诉人已经还清了大部分的借款，且向法庭提交了证据，应当认定被上诉人偿还了大部分借款。2.上诉人借款时就知道该借款是用于公司经营，并非用于家庭生活，上诉人主张几名共同借款人的配偶承担偿还借款责任，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐春、张健、徐青、景步军、季干英、吴忠未作答辩。苏勇群向一审法院起诉请求：判令徐春、张健、徐青、景步军、徐同元、季干英共同偿还借款本金115.5万元，支付违约金25万元，并承担115.5万元自2013年5月16日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；吴忠对徐春、张健、徐青、景步军、季干英、徐同元的上述还款义务承担连带担保责任；承担诉讼费、律师代理费。一审法院认定事实：徐同元、徐春、徐青、吴忠均系大丰市东琳置业发展有限责任公司（下称东琳公司）高级管理人员，徐同元为东琳公司法定代表人，季干英、张健、景步军分别为徐同元、徐春、徐青的配偶。苏勇群自2011年8月起与东琳公司及徐同元之间发生200万元的借贷关系。2012年11月15日，经对账东琳公司及徐同元共结欠苏勇群315.5万元的借款本息。徐同元向苏勇群出具委托书，委托苏勇群向沈玉祥、董玉兰、董翠萍等9人借款3155000元，并以借款人徐同元，担保人东琳公司、徐春的名义分别向沈玉祥出具了65万元和12万元两张借条，向董翠萍出具了175000元的借条，向董玉兰出具了21万元的借条，四份借据合计115.5万元。2013年3月20日，苏勇群以需偿还沈玉祥、董玉兰、董翠萍等三人115.5万元为由，要求徐同元、徐春、徐青向其立借条一张，载明：借条今借到苏勇群人民币（大写）壹佰壹拾伍万伍仟元整，于2013年4月20日前还清。逾期不还，本人向苏勇群支付违约金25万元，及承担未还借款的本金和违约金，从2013年4月20日起到偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并承担苏勇群因主张权利而产生的诉讼费、交通费、律师费、执行费等。（到期不还本人同意由大丰区人民法院处理）。特此借条最长时间在5月15日前还清。今借人：徐同元徐青徐春联系电话：158510011112013年3月20日。本人（单位）愿（原）对上述借款本息、违约金、诉讼费、交通费、律师费、执行费等提供连带责任担保，保证期为借款履行期限届满之日起二年。单位保证人东琳公司，大丰市常丰节能设备有限公司个人保证：吴忠。”在该借条的背面载明：“请将壹佰壹拾伍万伍仟元的借款垫还给徐同元向董玉兰借款贰拾壹万元，沈玉祥拾贰万元，沈玉祥陆拾伍万元，董翠萍拾柒万伍仟元整。徐青徐春2013年3月30日。”借款之后，2013年4月30日徐同元偿还苏勇群17.24万元，苏勇群向徐同元出具借条一张，5月1日徐同元向苏勇群还款10万元，5月3日还款20万元，6月5日还款20万元，5月23日还款5603.6元，合计67.80036万元，双方为借款事宜形成纠纷，苏勇群遂于2015年4月22日提起诉讼，为此支付诉讼代理费30000元。东琳公司因不能履行到期债务向一审法院申请破产，一审法院于2014年10月8日裁定“受理申请人大丰市东琳置业发展有限责任公司的破产清算申请”。审理中，苏勇群自认起初东琳公司及徐同元向其借款200万元。2012年11月15日，徐同元共欠其借款315.5万元。双方经核对确认其2013年3月20日所出具的115.5万元借条中，除12万元为高额利息应予扣减外，其余均为法律保护的本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。就苏勇群主张的115.5万元应否偿还问题，由于115.5万元的借据中，存在着部分高额利息，双方经核对确认应剔除法律不予保护的12万元利息，对剩余1035000元借贷本息的合法性双方均予以确认。徐同元于2013年3月20日立借据115.5万元后，又陆续偿还借款67.80036万元，依照借条中的约定“此借款应于2013年4月20日前还清，逾期不还，本人向苏勇群支付违约金25万元及承担未还借款的本金和违约金，从2013年4月20日起到偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并承担苏勇群因主张权利而产生的诉讼费、交通费、律师费、执行费”等内容，依照相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故徐同元尚欠借款以本金1035000元计算应当在2013年4月20日前还清，逾期按人民银行贷款利率四倍则年利率24.6%(6.15%×4)计算利息，利息为6975元，按照“先息后本”原则。2013年4月21日至第一次还款日2013年4月30日还款17.24万元后，尚欠本金869575元。至2013年5月1日产生利息586元。第二次还款10万元后，尚欠本金770161元。2013年5月2日起至第三次还款日2013年5月3日产生利息1018元，还款20万元后，尚欠本金571179元。2013年5月4日起至第四次还款日2013年5月23日产生利息7314元，还款5603.6元后尚欠利息1711元。2013年5月24日至第五次还款之日2013年6月5日应还利息5019元，还款20万元，扣除本期应还利息5019元，上期尚欠利息1711元后，仍应偿还本金377909元。就苏勇群主张要求徐春、张健、徐青、景步军、季干英、徐同元共同偿还借款的问题，从苏勇群所举证借据来看，徐同元、徐春、徐青为共同借款人，为此共同承担还款责任符合法律规定。而季干英、张健、景步军分别系徐同元、徐春、徐青的配偶，依照相关法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为各自所有的，夫或妻一方对外所欠的债务第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有财产清偿的情形除外。本案中东琳公司因经营缺少资金，徐同元、徐春、徐青分别以个人名义曾长时间多次向苏勇群借款，苏勇群明知该借款用于东琳置业公司的经营，并非用于其家庭生活，故苏勇群要求季干英、张健、景步军共同承担偿还借款的责任于法无据，不予支持。就苏勇群主张的律师代理费应否支持的问题。双方在借条中约定如逾期不还则应承担苏勇群主张权利而产生的诉讼费、交通费、律师费、执行费等。该约定不违反法律之规定，但所承担的律师费仅限于所支持的诉讼请求范围内按照江苏省法律服务收费标准计算，酌定律师代理费16000元。就苏勇群要求吴忠对该借款承担连带责任的问题。吴忠作为东琳置业公司的高级管理人员对东琳公司的经营状况是明知的，并在借条的担保人栏内签名，该担保作为是其真实意思表示，对担保方式约定不明，应认定为连带责任保证，故应当承担连带保证责任。就双方当事人以及与第三人之间发生的其他经济关系，应另行处理。一审法院遂判决：一、徐春、徐青、徐同元共同偿还苏勇群人民币377909元，并承付此款自2013年6月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，共同承担律师费16000元。于判决生效后十日内履行。二、吴忠对徐春、徐青、徐同元的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回苏勇群的其他诉讼请求。案件受理费21945元，由苏勇群负担12074元，徐春、徐青、徐同元共同负担9871元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于涉案借款的还款数额认定问题。一审中，徐同元提交了还款明细及相关证据，证明其于2013年4月27日偿还17.24万元、5月1日偿还10万元、5月3日偿还20万元、5月23日偿还5603.6元、6月5日偿还20万元。上诉人亦发表了质证意见，现其称一审未对上列还款证据组织质证与事实不符。对2014年5月1日的10万元、5月3日的20万元、6月5日的20万元，因均系通过银行汇至上诉人银行账户，上诉人上诉称该三笔款项与涉案借款没有关联，但未能提供证据证明，本院对此不予采信。对2013年4月27日的17.24万、5月23日的5603.6元，上诉人分别出具了借据、付条，上诉人收到款项属实。上诉人上诉称该17.24万和5603.6元实际用于以苏干群名义购买东琳公司房产所缴纳的首付款和契税，故不能认定被上诉人偿还该两笔款项的事实。对此，本院认为，上诉人出具借据和付条表明收到款项17.24万元和5603.6元，对款项如何具体使用并不是本案审查的范围，亦不能以款项用途等否认被上诉人偿还上述两笔款项的事实。综上，一审认定被上诉人偿还借款的事实并无不当。关于涉案借款是否为夫妻共同债务问题。涉案115.5万元借据系由苏勇群与东琳公司200万元借款结转而来，款项实际用于东琳置业公司经营，而未用于家庭生活，故苏勇群要求季干英、张健、景步军共同承担偿还借款的责任于法无据，一审不予支持符合法律规定。综上所述，苏勇群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9871元，由苏勇群负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞静云代理审判员  杨汉勇代理审判员  张 雷二〇一六年十月二十八日书 记 员  殷晨宁