江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）溧天民初字第00774号原告：黄根妹，女，1962年12月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：杜俊，男，1986年1月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。两原告委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被告：溧阳市天目湖镇吴村村村民委员会，住所地溧阳市天目湖镇吴村村，组织机构代码59861839-X。法定代表人：陈建国，该村委负责人。被告：溧阳市天目湖镇吴村村村民委员会连鱼桥村民小组，组长邬长春。被告：溧阳市天目湖镇吴村村村民委员会新屋底村民小组，组长钱新荣。三被告委托诉讼代理人：董洪清，江苏平凌律师事务所律师。被告：溧阳市天目湖镇人民政府，住所地溧阳市天目湖集镇，组织机构代码01414387-0。法定代表人：朱志军，该镇镇长。委托诉讼代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷婷，江苏常明律师事务所实习律师。原告黄根妹、杜俊与被告溧阳市天目湖镇吴村村村民委员会（以下简称吴村村委）、溧阳市天目湖镇吴村村村民委员会连鱼桥村民小组（以下简称连鱼桥小组）、溧阳市天目湖镇吴村村村民委员会新屋底村民小组（以下简称新屋底小组）、溧阳市天目湖镇人民政府（以下简称镇政府）生命权纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，原告申请追加镇政府为被告参与诉讼，本院依法予以准许。并依法适用普通程序，于2016年4月25日、5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告吴村村委负责人（到庭参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人，被告连鱼桥小组组长（到庭参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人，被告新屋底小组组长（到庭参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人，被告镇政府委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄根妹、杜俊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告侵权责任纠纷损失108688.95元并承担诉讼费。事实和理由：两原告系母子关系。2015年9月27日晚6时30分左右，原告黄根妹丈夫杜继庚因赶鸭子时不慎掉入塘中溺水身亡。该塘约10亩左右含滩皮，离原告居所地约300米，滩皮塘面离主水泥路约5米。该塘系原平桥乡政府复耕开挖形成。2009年2月前由新屋底小组组长承包养殖，2009年2月由天目湖政府收购终止鱼塘承包，政府每亩补贴鱼塘600元，由此承包者与村委承包终止。原告认为杜继庚下塘赶鸭子的时候鱼塘及鱼塘附近均没有设置警示标志，镇政府、吴村村委是该鱼塘的管理机构，吴村村委和镇政府要共同承担赔偿责任。因该鱼塘的权属是两个村民小组，故两个村民小组要承担连带赔偿责任。被告吴村村委、连鱼桥小组、新屋底小组辩称，一、涉事的鱼塘位于水源涵养区，不是交通道路，而且被告已经尽到了安全管理的义务。涉事的鱼塘在2013年就被江苏省人民政府划定为水源涵养区一级管控区，禁止对该涵养区内进行任何形式的开发利用。并且被告在涵养区的周围树有告示牌，告知周围的群众，不得进入该涵养区，因此应该说被告已经尽到了安全管理的义务。同时该涵养区面积有几十万平方米，被告不可能对该十几万平方米的涵养区进行修筑、围栏或者是拉铁丝网。因此，被告在涵养区的周围显目位置树有明显的告示牌，应该说被告已经尽到了安全管理的义务。二、依照涉事当天的环境，一个正常的成年人不可能掉到鱼塘中。根据原告说，涉事时间是2015年9月27日大约六点左右，那么应该说当时天还没有黑，应该能见度很好。同时，涉事鱼塘周边的路也比较宽，没有陡坡等危险地点，而且当天的天气也比较好，因此，根据以上的条件，死者不可能由于鱼塘周边的路管理不到位，造成死者掉入鱼塘而亡。三、死者溺亡是由于死者本人下塘造成。2015年9月27日傍晚，死者是由于自家养的鸭子在鱼塘中不上岸，自己走下鱼塘导致自己溺亡。死者是成年人，应该知道该鱼塘属于水源涵养区，该鱼塘的风险。因此，死者应该对自己行为负责。被告镇政府辩称，第一，本案事发的鱼塘属于南山水源涵养区范围，但不因此改变鱼塘的土地权属及管理关系；第二，市饮用水水源地保护治理专项资金通过镇经管站发放到村委，村委又将该资金发放到连鱼桥小组，连鱼桥小组将补偿资金发放到原土地承包人，该专项资金是对停止种植和养殖水源保护的补偿，不改变土地的权属和管理关系，从该资金最终享受的主体也是该土地的原承包经营户；第三，通过现场勘查，从主干道到鱼塘有机耕路相通，机耕路与鱼塘之间有自然的堆土，形成天然的隔离屏障。而杜继庚并没有正常的从道路通往鱼塘，而是跨越没有任何道路的农田，从杂草丛生的鱼塘塘边主动下塘，所以一方面鱼塘的安全是有保障的，另一方面杜继庚主动从没有道路的地点跨越农田与鱼塘是否有安全保障措施以及安全保障措施是否到位无关，本案与镇政府无关。经审理查明，2015年9月27日（当日为多云天气）下午6时许，杜继庚（1958年4月生）至其村后一池塘驱赶自家鸭子，因鸭子不上岸，其主动下水驱赶鸭子时不慎溺水身亡。案涉鱼塘原系连鱼桥小组的承包田，农村土地第一轮承包后，因该地块挖沙且地势较低，每逢下雨，承包田被水淹成塘而无法耕种。1995年左右，该地块被复垦后，连鱼桥小组承包该地块的村民恢复种植油菜1至2年左右，后因该地块地势低，被水淹几次后，又自然成塘。2001年3月26日，溧阳市天目湖镇中田村村民委员会（吴村村委前身）与钱新荣、朱胜陆签订《承包合同》，将上述复垦区改造鱼塘发包给钱新荣及朱胜陆承包进行养殖。养殖户将承包款交给村委，村委扣了管理费后交给连鱼桥小组，再由小组将剩余承包款发放给承包鱼塘所涉土地原承包人。2011年，因天目湖水源涵养及水资源保护需要，吴村村委与钱新荣及朱胜陆签订《合同终止协议》，将前述《承包合同》终止。同时，吴村村委向溧阳市水源地保护办公室报告，就退渔还湖补偿款申请相关部门尽快支付。案涉鱼塘作为溧阳南山水源涵养区一级管控区所涉区域予以保护，禁止一切形式的开发建设活动。政府对原土地承包人因案涉鱼塘禁止从事养殖等活动而遭受的损失也有补贴（每亩每年600元），相关补贴款通过天目湖镇经管站发放到吴村村委，吴村村委将该补贴款发放到连鱼桥小组，连鱼桥小组将补偿款发放给原土地承包人。经现场勘查，靠近塘埂处自然生长有大量水草。杜继庚进入鱼塘下水的地点也生长有大量水草。庭审中，原告提出如下诉讼请求：1、死亡赔偿金299160元（14958元/年*20年）；2、丧葬费30891.5元（61783元/年*6个月）；3、处理事故人员误工费1245元（5人*3天*83元/天*人）；4、精神损害抚慰金30000元；5、交通费1000元。以上合计362296.5元，原告主张被告承担30%赔偿责任计108688.95元。吴村村委、连鱼桥小组、新屋底小组质证认为：对死亡赔偿金的标准无异议，对丧葬费的标准无异议，处理事故的误工费希望原告提供证据证明，对精神损害抚慰金的计算标准无异议，对交通费希望原告提供证据证明。对原告要求被告承担30%的责任不认可。庭审中，原告称原告的家禽到鱼塘，所以死者去鱼塘赶鸭子，这种情况也多。吴村村委称案涉鱼塘作为水源涵养区被保护起来后，很多管理工作是其村委配合镇政府进行。上述事实，由原告提供的火化证、居民死亡医学证明（推断）书、户口簿、照片、谈话笔录、图纸，被告吴村村委、连鱼桥小组、新屋底小组提供的照片、天气情况说明、接处警工作登记表、报告、合同终止协议，被告镇政府提供的照片、气象证明、情况说明、补偿款发放凭证、溧阳市人民政府文件以及原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，吴村村委应作为案涉鱼塘的管理维护主体，理由如下：鱼塘作为水源涵养区被保护起来前，吴村村委作为发包方对外签订承包合同并收取管理费，因承包而产生的承包款也由吴村村委负责流转；鱼塘作为水源涵养区被保护起来时，吴村村委作为合同主体与承包人解除承包合同并申请政府支付补偿款；鱼塘作为水源涵养区被保护起来后，吴村村委称其配合镇政府开展很多管理工作。综上，吴村村委事实上一直在履行对案涉鱼塘的管理职责。案涉鱼塘作为水源涵养区被保护起来后，自然生长有大量水草，与吴村村委疏于管理维护水体有关。大量水草增加了杜继庚下水后的危险性，现无法排除水草与杜继庚的死亡不具有因果关系。故吴村村委存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告并未提供证据证明镇政府对案涉鱼塘负有管理维护之义务，故镇政府无需承担赔偿责任。对于杜继庚的死亡，连鱼桥小组、新屋底小组也不存在未尽法律上义务的情形，故也无需承担赔偿责任。同时，考虑到杜继庚系有完全民事行为能力的成年人，其生前多次去案涉鱼塘赶鸭子，应当非常熟悉鱼塘的状况，且事发时能见度尚可，杜继庚应注意到自行下水存在极大的安全隐患，故应认定杜继庚对其自身溺亡一事负有很大责任，其近亲属应自行承担绝大部分损失。为此，综合考虑本案事实，本院酌情认定自行承担90%的损失。对于原告主张的处理事故人员误工费及交通费，其并未提供相应证据，本院酌定为2000元。由于杜继庚对其死亡负主要责任，故原告不能主张精神损害抚慰金。故原告损失确定如下：死亡赔偿金299160元、丧葬费30891.5元、处理事故人员误工费及交通费2000元，合计332051.5元，吴村村委应赔偿原告各项损失33205.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告溧阳市天目湖镇吴村村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄根妹、杜俊各项损失合计33205.15元；二、驳回原告黄根妹、杜俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟行期间的债务利息。案件受理费2474元（已由原告预交），由原告黄根妹、杜俊负担1718元，被告溧阳市天目湖镇吴村村村民委员会负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费2474元，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，账号51×××77，开户行中国银行溧阳支行营业部。审 判 长  王春伟代理审判员  易 阳人民陪审员  史 艳二〇一六年十月二十七日书 记 员  唐 峰