连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初477号原告（反诉被告）：江苏广业重工科技有限公司，住所地：江苏省南通市如皋市。法定代表人：戴广平，董事长。委托代理人：施建明，江苏省如皋市正义法律服务所法律工作者。委托代理人：侯祥飞，江苏省如皋市正义法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：连云港市东茂矿业有限公司，住所地江苏省连云港市连云区。法定代表人：董书通，董事长。委托代理人：何阳，江苏苍梧律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏广业重工科技有限公司（以下简称广业公司）诉被告（反诉原告）连云港市东茂矿业有限公司（以下简称东茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人施建明、侯祥飞、被告东茂公司的委托代理人何阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广业公司的诉讼请求为：1、被告给付原告工程款8480347.82元，自2014年1月21日起以本金8480347.82元，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至法院判决之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月10日、2010年7月24日、2010年8月26、2010年10月26日，原告分别与被告签订四份钢结构建筑安装工程承包合同，原告按照合同约定分别对1#、2#皮带廊及转运站、风磨坊、隧道窑、锅炉房、矿棚等工程进行施工。施工过程中，应原告要求，增加了部分工程。工程完工后，原告即将工程交付给被告使用，同时被告对原告所完成的工程面积进行核算。根据上述合同约定，原告施工部分的工程款为22224347.82元，至2014年1月20日，被告共给付原告工程款1374000元，被告尚欠原告工程款8480347.832元至今为给付。被告东茂公司辩称，1、被告已经向原告支付工程款13744000元，其中DMSH1007-24、DMSH1008-71、DMSH1010-10编号的合同已经进行了结算，工程进行了验收，三份合同的审定价为11018859.22元，被告已经全部支付完毕。关于DMSH1006-11号合同，被告已经支付了2725140.78元。2、原告存在严重违约，其要求被告支付工程款，无事实及法律依据，原告施工的煤棚、矿棚的结构、材料等方面存在严重违约情形、逾期完工、部分钢构件扭曲变形，一部分严重变形；钢梁、支撑拉条等严重生锈、部分安装好的屋面瓦已经脱落、存在严重的安全隐患、采光带没有满足25%的要求，采光板透光率不足；原告至今未将施工图纸交给被告，施工图也没有得到被告的审核确认。3、原告承接的工程至今未完工，导致工程未能验收。被告因原告施工的工程质量不合格而将工程空置，未能实际使用该工程。由于原告施工不符合合同约定使煤棚、矿棚无法通过验收，至今也没有投入使用。原告施工的工程存在严重违约行为，拒绝履行合同约定的无偿返工义务，被告多次与原告交涉，仍然就工程质量问题无法达成协议。原告施工施工几乎完全不符合合同要求，事后又拒绝采取补救措施，其行为已经构成根本违约，被告建造煤棚、矿棚的目的完全落空，被告有权解除合同，并且要求原告承担赔偿责任，对此，被告保留诉讼的权利。4、DMSH1006-11号合同的付款条件未成就，涉案工程未办理验收结算手续，原告直接起诉要求被告支付工程款，不应当予以支持。5、原告应当对延误工期承担违约责任。反诉原告东茂公司的诉讼请求为：反诉被告支付因工程质量问题给反诉人造成的损失300万元（具体数额以坚定结论得出的数额为准）；被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年6月10日、2010年7月24日、2010年8月26、2010年10月26日，原告分别与被告签订四份钢结构建筑安装工程承包合同，广业公司按照合同约定分别对1#、2#皮带廊及转运站、风磨坊、隧道窑、锅炉房、矿棚等工程进行施工。其中三份合同已经进行了结算，工程进行了验收，广业公司将工程交付给东茂公司使用，东茂公司支付了全部工程款。但是其中的DMSH1006-11号合同，广业公司至今未按照合同约定完成施工义务，工程出现了严重的质量问题，如部分钢结构扭曲变形，一部分严重变形，部分钢构件生锈严重，没有按照合同约定使用防腐漆，部分安装好的屋面瓦已经脱落，存在严重的安全隐患。广业公司至今未将施工图纸交给东茂公司，采光带及环氧漆的生产厂家及质量没有得到东茂公司的认可，采光带没有满足25%的要求，采光板透光率不足等，导致工程无法验收和投入使用。东茂公司建造煤场、矿场防雨棚的目的完全落空，继续履行合同已经无实际意义，给东茂公司造成了巨大的损失。反诉被告广业公司辩称，反诉原告提出的反诉请求没有任何法律的事实依据。关于DMSH1006-11号的矿棚被告已经确认施工面积27864平米，被告的副总郝建新已经签字确认工程量，煤棚郝建新确认了15997.5平米，我们实际施工面积是16175平米。被告已经实际使用煤棚和矿棚，原告有足够的照片证明煤棚和矿棚被告以实际使用，根据合同法的有关规定工程没有交付竣工验收被告擅自使用建设工程，可以认定被告自愿认可建设工程的质量的瑕疵和风险，所以案涉的工程不存在被告所提及的没有交付且没有验收的相关收条。请求法院驳回反诉原告的要求赔偿损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无争议的事实及证据，本院认定事实如下：2010年7月24日，原（乙方）、被告（甲方）签订《钢结构建筑安装工程承包合同》，编号为DMSH1007-24号，工程名称为东茂矿业原矿输送系统钢结构制安，合同约定乙方承接甲方原矿输送系统的1#、2#皮带，转运站等项目的钢结构制作、安装、外部封闭施工。合同暂定价为5617022元，合同签订后付总价的25%的预付款；钢结构全部进场后付该项总价的30%的进度款；主钢构安装完具备屋面瓦时，再支付乙方工程总价的25%工程款，全部工程竣工并验收合格后再支付乙方工程总价的15%的工程款（付到总价的95%），每次付款时乙方出具建安发票，其与5%为质保金，质保期满无质量异议后七个工作日内付清，甲方以承兑支票行使支付工程款。合同另对双方责任即正义的解决办法、验收等作了约定。2010年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《钢结构建筑安装工程承包合同》，编号为DMSH1008-71，名称为东茂矿业风扫磨坊厂房钢构制安，乙方承接甲方风扫磨厂房钢结构制作、安装、外部封闭施工。合同总价暂定4118805元，合同签订后付总价的35%的预付款，钢构件全部进场后付该项总价的25%的进度款，主钢构安装完具备屋面瓦时，再支付乙方工程总价的25%工程款，全部工程竣工并验收合格后再支付乙方工程总价的10%工程款，每次付款时乙方出具建安发票，其与5%为质保金，质保期满无质量异议后七个工作日内付清。合同对双方责任及争议的解决办法、工程验收作了约定。2010年10月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《钢结构建筑安装工程承包合同》，编号为DMSH1010-10，名称为东茂矿业隧道窑龙门架钢构制安，乙方承接甲方隧道窑修车龙门架钢结构制作、安装施工。合同总价暂定1167640元，结算时按实际完成量乘以报价单单价核定总价。合同签订后付总价的25%的预付款，钢构件全部进场后付该项总价的30%的进度款，主钢构安装完具备屋面瓦时，再支付乙方工程总价的25%工程款，全部工程竣工并验收合格后再支付乙方工程总价的15%工程款，每次付款时乙方出具建安发票，其与5%为质保金，质保期满无质量异议后七个工作日内付清。合同对双方责任及争议的解决办法、工程验收作了约定。上述三份合同原告施工后，2012年7月16日，东茂公司与广业公司对上述三份合同的工程量进行了结算。经结算，原告所施工的上述三分合同审核后的工程造价为11018859.22元。2010年6月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《钢结构建筑安装工程承包合同》，编号为DMSH1006-11，名称为东茂矿业煤场、矿场防雨棚，乙方承接甲方煤场、矿场防雨棚设计、制作安装。乙方根据甲方提供的尺寸及实际要求，对图纸进行优化并作出施工详图（图纸由乙方设计并承担设计责任）。制作安装包括主钢构、制成系统及屋面瓦等，包工包料完成交给甲方。矿场防雨棚轴线面积约25000平方米，钢架跨度22-23米，采光板面积占屋面积总面积1/3，采光板透光率不小于85%，保用10年以上，综合单价210元/㎡（柱中心线间面积）。甲方委派杨光为工地代表，负责工程质量及签证等监督管理工作。钢柱全部进场后付该项总价的25%的进度款，钢梁全部进场后付至该项总价的25%，主钢构安装完具备屋面瓦时，再支付乙方工程总价的25%工程款，全部工程竣工并验收合格后再支付乙方工程总价的20%工程款，每次付款时乙方出具建安发票，其余5%为质保金，质保期满无质量异议后七个工作日内付清。合同另约定，甲方按合同规定及时向乙方支付工程款，如不按时付款（超出合同约定期限7个工作日），经乙方书面告知5个工作日，仍不履行，每拖延一天按应付工程款的0.1%扣款，最高不超过应付工程款的5%。关于工程验收，乙方构件制作完毕，通知甲方在乙方厂区内进行外观、数量验收，甲方在接到乙方书面通知3日内验收，逾期不进行验收视为验收，直接进行下一工序；工程竣工验收，以设计图纸的要求为依据，以国家规范为标准进行验收，乙方准备好竣工资料书面通知甲方，甲方在接到乙方书面通知1周内组织验收，逾期不验收视为验收合格。工程竣工后乙方向甲方提供完整竣工图及交工资料两套，质保期为甲方验收合格日起一年。上述四个工程，东茂公司已给付广业公司工程款13744000元，因四个工程均由原告施工，付款时未标记付款的工程的名称。上述四份合同，除编号DMSH1006-11外，原、被告对原告施工的工程量进行确认。编号为DMSH1006-11的合同，原、被告对原告施工的工程量有争议。在原告代理人、被告代理人及被告公司员工在场的情况下，本院对原告施工的煤棚、矿棚的面积进行了测量和勘测，并制作了现场平面图，原、被告对测量的面积图无争议。本案在审理中，反诉原告东茂公司申请对反诉被告广业公司所施工的煤棚、矿棚工程质量缺陷以及是否可以修复、修复方案、如无法修复，拆除费用进行鉴定。本院认为，原告与被告签订的四份《钢结构建筑安装工程承包合同》，系合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，且原告广业公司具有相应的施工资质，该四份合法有效，原、被告均应当按照协议约定履行。东茂公司及广业公司对编号为DMSH1007-24、DMSH1008-71、DMSH1010-10的《钢结构建筑安装工程承包合同》中广业公司施工的工程量无异议。双方争议的编号为DMSH1006-11的承包合同，经原、被告代理人及承办法官至东茂公司煤棚、矿棚现场测量，经原、被告确认煤棚的建筑面积为15989.4平方米，矿棚的建筑面积为27201.97平方米。根据合同约定，煤棚、矿棚工程量为综合单价210元/㎡，煤棚、矿棚的工程款为3357774元、5712413.7元，合计9070187.7元。关于原告主张的增加的工程量，分述如下：1、2011年8月15日钢结构仓库二（面积168米*171米=28728平方米）工程量增补单，金额为1353228元，郝建新签字：“原矿棚倒塌后，新增加了垟石，重新加大了柱脚板及柱间支撑。”；钢结构仓库一工程量签证单一份，金额为56580元，郝建新写明：“确认增加3根托梁、减少3根中柱，共计56580元。面积待完工后核实，第三条属实，2011年8月15日。”；钢结构仓库二，确认仓库二实际面积27864平方米，上述三份证据均为郝建新在2011年8月15日签字。原告称仓库一为煤棚、仓库二为矿棚，被告对该上述证据的真实性有异议，其认为签证单上的工程名称为钢结构仓库二，与编号为11号合同工程名称煤场、矿场防雨棚工程不符，并且在签证单上签字的郝建新已经离职，该签名是否是其本人签名，无法核实，根据合同约定，被告委派杨光负责工程质量及签证的工作，郝建新无权在签字栏签字，两份签证单上没有监理人员的签字。本院认为，虽然工程量增补单、签证单上的“仓库一、仓库二”没有注明系煤棚还是矿棚，但是从现场测量的面积来看，增补单上的仓库二的面积28728平方米，与实际测量的矿棚的面积27201.97平方米相近，仓库一的面积15997.5平方米与实际测量的煤棚15989.4平方米的面积相近，可以确认仓库一为煤棚、仓库二为矿棚。关于仓库一的工程量签证单金额56580元，郝建新并不是DMSH1006-11号合同约定的确认工程质量及签证的工地代表，原告未能举证据证明郝建新有权限代表被告确认原告所施工的工程量，对上述增补单及签证单中郝建新所记载的原告在施工中增加的工程量价款本院依法不予支持。关于确认原告施工的仓库二的施工量的签证单，庭审中，原、被告均同意以现场测量的面积为准，对该签证单中仓库二的面积27864平方米，本院不予采纳。关于仓库二工程量增补单的工程价款1353228元，对于矿棚曾倒塌，原、被告没有争议，原告认为系龙卷风所致，被告则称系原告施工有质量问题而倒塌。本院认为，首先，原告未能举证证明该份报价单的签字人郝建新有权确认矿棚的工程量及工程价款；其次，根据原、被告之前签订的施工合同，报价单虽然是打印件，编制人、审核人也均为打印，但工程名称上均加盖东茂公司印章，该份增补单并没有加盖东茂公司公章；第三，该增补单上所记载的“原矿棚倒塌”，并未说明矿棚倒塌的原因，如系工程质量不符合合同规定的，根据DMSH1006-11合同约定，原告还应当负责无偿修理或返工，原告应当举证证明该增补的工程量系自然原因所产生，综上，原告提供的证据不足以证明矿棚增补的工程量，故对上述增补单及签证单中郝建新所记载的原告在施工中增加的工程量价款本院依法不予支持。2、工程量签证单2份及锚栓报价单1份，分别为连云港市东茂矿业有限公司镍矿处理项目-原矿破碎与输送转运站，增补金额为327658元；连云港市东茂矿业有限公司镍矿处理项目-原矿破碎与输送1号皮带廊，签证金额为42220元；连云港市东茂矿业有限公司镍矿处理项目锚栓报价为41238元，上述三份单据中均有郝建新签字。原告认为镍矿处理项目不在DMSH1007-24、DMSH1008-71、DMSH1010-10合同中，是其他的项目的签证单。被告认为镍矿处理项目包含在上述三份合同中，已经结算完毕。本院认为，首先，关于镍矿处理项目归属于哪一份合同的问题，根据原告提供的合同及报价单，DMSH1007-24合同的名称为东茂矿业原矿输送系统钢构制安，范围为原矿输送系统的1#、2#皮带、转运站等项目的钢结构制作、安装、外部封闭施工等，该合同附的报价单中建设单位为：连云港市东茂矿业有限公司镍矿处理项目。DMSH1008-71合同的名称为风扫磨厂房钢构制安，合同附的报价单建设单位也为连云港市东茂矿业有限公司镍矿处理项目，由此可见，DMSH1007-24、DMSH1008-71两份合同的实际工程为连云港市东茂矿业有限公司镍矿处理项目，原告举证的工程量签证单2份及锚栓报价单1份，均为镍矿处理项目中的施工范围，上述三份证据无监理、甲方签字，郝建新的签名时间均为2011年8月15日，但上述两份合同于2012年7月16日经原、被告结算确认了工程量，结算单同时载明：部分工程量计算错误，以结算后工程量为准；钢构工程量按实计算与图纸不符的工程量已相应扣除；…签证部分无甲方人员签字，有失误的地方计入工程造价，无实物部分不予确认等。原告另外主张的风扫磨增补部分10350元，本院认为，原、被告已经就镍矿处理项目中的1#皮带廊、2#皮带廊、转运站、风扫磨厂房的实际工程量予以结算，且结算时间晚于上述签证日期，原告系重复主张上述工程价款；MSH1007-24、DMSH1008-71两份合同约定的甲方工地代表均不是郝建新，且签证单上无监理等其他人员的签字，原告未能举证据证明郝建新有权限代表被告确认原告所施工的工程量，故对上述增补单及签证单中郝建新所记载的原告在施工中增加的工程量价款本院依法不予支持。3、原告主张的内墙隔板工程价款50400元，其提供了一份打印的工程量签证单，结算单价为336㎡*150元/㎡，被告对此不予认可。本院认为，该工程量签证单系打印件，无被告员工的签字确认，故对该份证据依法不予认可，对原告主张的该工程价款依法不予支持。上述四项工程的工程价款合计20089046.92元，被告已经付款13744000元，剩余6345046.92元未给付。关于涉案的煤棚、矿棚工程款的给付条件是否成就的问题，被告主张原告工期违约且未整改，拒绝支付工程款。本院认为，广业公司与东茂公司签订的《钢结构建筑安装工程承包合同》DMSH1006-11号合同并未约定原告工期违约、未整改时，被告可以拒付原告工程款，被告应当按照合同约定给付原告工程款。原、被告均无法分清被告已付原告的工程款所指向的工程名称，被告认可已支付DMSH1007-24、DMSH1008-71、DMSH1010-10三份合同的审定价11018859.22元，故被告已支付原告DMSH1006-11号合同工程款2725140.78元。本院认为，根据DMSH1006-11号合同第四条工程价款的支付与结算的约定：钢柱全部进场后付该项总价的25%的进度款，钢梁全部进场后付至该项总价的25%，主钢构安装完具备屋面瓦时，再支付乙方工程总价的25%工程款，全部工程竣工并验收合格后再支付乙方工程总价的20%工程款，每次付款时乙方出具建安发票，其与5%为质保金，质保期满无质量异议后七个工作日内付清。质保期为一年。根据现场勘查，煤棚与矿棚均有使用痕迹，并非被告所述的没有使用，虽然煤棚的地面工程并不是原告所施工，但从煤棚地面严重开裂、下陷的情况来看，被告并不是偶尔使用煤棚存放货物，而是频繁的使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。东茂公司称煤棚、矿棚工程未办理竣工验收手续，原告又未能提供证据其何时向被告提交了竣工资料以及被告实际使用煤棚、矿棚。根据原告所拍摄的照片的手机的存储时间来看，2014年7月份，涉案的煤棚、矿棚已经处于使用状态，由此可见，煤棚、矿棚虽然未经东茂公司验收，但东茂公司在2014年7月8日之前就使用了涉案场地。关于被告何时使用涉案的煤棚、矿棚，原告仅提供了其所拍摄的煤棚、矿棚照片，时间为2014年7月8日，未能证实何时将煤棚、矿棚交付于被告使用，故仅能以2014年7月8日作为原告将煤棚、矿棚交付被告使用的时间。被告已经按照DMSH1007-24、DMSH1008-71、DMSH1010-10三份合同的审定价11018859.22元给付原告工程款，且支付了DMSH1006-11号合同工程款2725140.78元。因原、被告均无法分辨被告已支付给原告的工程款分属的工程名称，原告也未能举证钢柱、钢梁、主钢构安装完具备屋面瓦的时间，故以2014年7月8日作为工程竣工验收时间，被告应当于2014年7月8日支付涉案煤棚、矿棚工程价款的95%，剩余5%工程款自2015年7月8日（一年质保期）起七个工作日内即2015年7月15日前付清。煤棚、矿棚的工程总价款为9070187.7元，根据合同约定，被告应当于2014年7月8日前支付8616678.32元，剩余453509.38元，于2015年7月15日前支付。被告已于2014年1月21日向原告支付了最后一笔款项，截止2014年1月21日，被告共支付煤棚、矿棚工程款2725140.78元，故2014年7月8日前，被告应当向原告支付煤棚、矿棚工程款5891537.54元，于2015年7月15日前支付质保金453509.38元。被告未按照协议约定给付工程款，应当向原告支付相应的违约金或利息。DMSH1006-11号合同第五条双方责任即争议的解决方法：甲方的责任第4项约定：按本合同规定及时向乙方支付工程款，如不按时付款（超出合同约定期限7个工作日），经乙方书面告知5个工作日内，仍不履行，每拖延一天按应付工程款的0.1%扣款，最高不超过应付工程款的5%。被告未付的工程款为6345046.92元，2014年11月22日，中国人民银行发布的六个月至一年的贷款利率为5.6。根据该合同的约定，2014年7月8日前，被告应当向原告支付煤棚、矿棚工程款5891537.54元，在未计算质保金的情况下，根据中国人民银行同期贷款利率计算该部分工程款的扣款金额已超出应付工程款的5%，故被告应当按照合同约定给付原告应付工程款的5%的逾期付款违约金即6345046.92元*5%为317252.35元。关于反诉原告东茂公司的诉求，本院认为，东茂公司以存在质量问题为由，申请对原告施工的煤棚、矿棚工程质量缺陷以及是否可以修复、修复方案、如无法修复，拆除费用进行鉴定，并据此提出抗辩及反诉请求。鉴于原合同明确约定保修期为一年，案涉工程已由东茂公司实际接收、使用多年，超过合同约定的保修期，从煤棚、矿棚的现场照片来看，煤棚的防雨棚边缘有部分脱落、破损的情况，矿棚的墙面有部分裂纹，虽然本院因原告未能提供证据证明其何时将煤棚、矿棚交付于被告使用而认定煤棚、矿棚的交付时间为2014年7月。2014年7月现场照片中煤棚、矿棚的现状与本院在审理本案时拍摄的现场照片基本一致，在勘查煤棚的现场时，发现煤棚的地面有地基下沉、破损的情况。经了解，被告曾就煤棚的地基存在质量问题于2012年2月2日起诉至本院，主张因施工堆矿地基处理工程的江苏振达建筑安装工程有限公司连云港分公司所施工的工程出现严重质量问题，地基处理方案存在缺陷，施工质量也明显未达到地基处理方案，要求解除与江苏振达建筑安装工程有限公司连云港分公司的施工合同、并要求该公司赔偿其损失。后于2013年8月22日因级别管辖移送至连云港市中级人民法院审理。该院于2015年4月29日作出（2013）连民初字第0149号民事判决，判决：一、解除连云港市东茂矿业有限公司与江苏振达建筑安装工程有限公司连云港分公司于2010年7月19日签订的《堆矿场地基处理合同》；二、被告江苏振达建筑安装工程有限公司连云港分公司于本判决生效后十日内返还原告连云港市东茂矿业有限公司已付工程款5020096.74万元；三、被告江苏振达建筑安装工程有限公司连云港分公司对上述款项不能清偿部分，由被告江苏振达建筑安装工程有限公司承担。四、驳回原告连云港市东茂矿业有限公司其他诉讼请求。被告的起诉可以证实被告实际使用煤棚的时间在2012年，因原告施工的内容为防雨棚，防雨棚在使用过程中必然产生相应的损耗，且连云港系海滨城市，受风力影响较大，煤棚顶棚因刮风少量脱落系正常现象。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。东茂公司虽然称原告施工的煤棚、矿棚的主体结构有质量缺陷，但未能提供证据证明，故其申请工程质量鉴定依据不足，本院依法不予准许，其反诉请求，因未能提供证据予以证实，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告连云港市东茂矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏广业重工科技有限公司工程款6345046.92元及逾期付款违约金317252.35元。二、驳回原告江苏广业重工科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告连云港市东茂矿业有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费71170元，由原告江苏广业重工科技有限公司负担13170元，被告连云港市东茂矿业有限公司负担58000元（因原告江苏广业重工科技有限公司已经全部预交，被告连云港市东茂矿业有限公司承担部分于本判决生效之日起十日给付原告）。反诉案件受理费15400元，由反诉原告连云港市东茂矿业有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费71170元、反诉上诉案件受理费15400元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  周 鹤人民陪审员  张建萍人民陪审员  金立荣二〇一六年十月二十四日书 记 员  何丹红法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。