天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初7014号原告：凌建生，女，1972年10月23日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。被告：吕玉贵，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：陈振国，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，住河北省保定市徐水县。被告：天津宝盛发投资有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区庆滨道1号。法定代表人：王广，总经理。委托诉讼代理人：刘国林，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。原告凌建生与被告吕玉贵、被告陈振国、被告天津宝盛发投资有限公司（以下简称宝盛发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌建生及其委托诉讼代理人杨小利，被告陈振国及被告宝盛发公司委托诉讼代理人刘国林到庭参加诉讼。被告吕玉贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌建生向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告拖欠的工程款414140元。事实和理由：被告吕玉贵、陈振国合伙承包被告宝盛发公司开发的宝坻区日盛园小区建设工程。2014年4月1日原告与被告陈振国签订《建筑施工合同》，约定原告为被告吕玉贵、陈振国施工的日盛园小区工程做外墙漆施工。施工地点为天津市宝坻区观澜壹号（日盛园小区）院内；施工内容：3＃6＃楼高层、7＃、8＃、9＃别墅外墙真石漆。合同签订后，原告按约定完成施工，现该工程已经验收并投入使用。经核算，真石漆工程款为1910000元、外墙保温修补人工费10000元、内墙修补费8000元、地下车库内墙乳胶漆工程款50400元，以上工程合计1978400元，吕玉贵、陈振国已付工程款数额1500000元，扣除原告应承担的吊篮租赁费64260元，被告现欠原告工程款数额为414140元。陈振国辩称，对欠付真石漆工程款1910000元无异，对已付款数额亦认可。对原告诉称的其它工程款不认可。宝盛发公司辩称，宝盛发公司与原告无合同关系。宝盛发公司将工程发包给了吕玉贵施工，因此没有义务向原告付款。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告称被告吕玉贵与被告陈振国合伙承揽被告宝盛发公司发包的日盛园小区建设工程，被告陈振国对此没有异议，但称双方未订立书面合伙协议。宝盛发公司亦认可陈振国与吕玉贵的合伙关系。被告吕玉贵、陈振国及原告凌建生均无相应工程施工资质。被告宝盛发公司称与吕玉贵、陈振国之间的工程款已经结清，但未提供证据。被告陈振国对此不予认可。原告凌建生提供的2014年7月22日其与吕玉贵、陈振国签订的《日盛园项目真石漆凌建生队最终结算》记载，合同总款1910000元，应扣款项为“小陈吊篮款57000元；小陈8台145**元（保温真石漆各付一半）；3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃顶部外腻子8700元”。合同余款1829780元。原告提供的2015年7月11日由被告吕玉贵、陈振国签字确认的证明记载，凌建生队日盛园项目补人工费8000元（此款由水电队承担），由甲方负责扣除。原告提供的2015年7月11日由被告吕玉贵、陈振国签字确认的另一份证明记载，观澜壹号工地，外墙保温修补人工费，前期修补：3＃、4＃、6＃、7＃、8＃、9＃由于保温施工方迟迟不到现场，由做真石漆方修补，阳角、装饰线、别墅洞口缺保温板，大面积钉子高出部位；中期修补，外跨电梯、修阳角；后期，吊车配合修补最高处缺保温板的地方；5＃楼最高处缺保温板的地方；以上费用合计10000元。被告陈振国对以上证据的真实性予以认可。原告在诉请中称其施工的地下车库乳胶漆工程款为50400元，但未提供证据加以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。本案原告凌建生承揽日盛园小区外墙漆等工程不具有相关资质，因此本院认定凌建生与吕玉贵、陈振国签订的合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……。原告凌建生作为工程实际施工人已经将劳动及相关材料物化到了被告吕玉贵、陈振国承揽的工程之中，因此二被告取得上述财产后无法返还，应折价补偿。原告提供的其与吕玉贵、陈振国签署的结算单对工程款数额最后确认为1829780元，但该结算应扣款部分第二项明确写明吊篮费用14520元，应由保温施工队和原告各负担一半，因此原告仅应当负担7260元，多负担部分应当扣减，双方合同内结算金额应当为1829780元＋7260元＝1837040元。对于合同外两项工程，工程款分别为8000元和10000元，原告均已实际施工，并经被告吕玉贵、陈振国确认，因此其应当承担给付责任。综合上几点，原告认可被告已经付款的金额为1500000元，尚欠工程款数额为1837040＋8000＋10000－1500000＝355040元，对此本院予以支持。被告陈振国称应由上述增项工程分包人确认方可付款，无事实和法律依据，本院不予采信。对于原告所称的地下车库内墙乳胶漆工程款50400元应由被告给付，因其未提供证据加以证实，被告亦不予认可，本院暂不予支持。原告可待取得充分证据后另行提起诉讼。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据上述法律规定，被告宝盛发公司作为工程发包人，应当在欠付被告吕玉贵、陈振国工程款范围内对原告凌建生承担给付责任。综上，被告吕玉贵、陈振国应参照欠付工程款数额共同补偿原告355040元，被告宝盛发公司作为工程发包人应就上述款项在欠付吕玉贵、陈振国工程款范围内承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕玉贵、陈振国于判决生效后五日内共同补偿原告凌建生工程款355040元。二、被告天津宝盛发投资有限公司就判决第一项确定的工程款在欠付被告吕玉贵、陈振国工程款范围内对原告凌建生承担给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元，减半收取计3756元（原告已预交），原告负担500元，由被告吕玉贵、陈振国共同负担3256元，被告负担部分于判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨建军二〇一六年十月八日书记员  李金晓附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。