北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1137号上诉人（一审被告）北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**号。法定代表人郭月，主任。委托代理人戈金鹏，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。委托代理人刘文平，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。被上诉人（一审原告）何秀英，女，1950年12月10日出生。上诉人北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称区房地中心）因何秀英诉其作出的（2014）第17号-2告《政府信息公开条例》���以下简称17号-2告《告知书》），不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2015年5月6日，区房地中心作出17号-2告《告知书》，内容为：“何秀英：您好，我们于2014年3月11日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》西城区房屋土地经营管理中心（2014）第17号。经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过当面领取的方式提供该政府信息。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。何秀英在一审中诉称，房管所自2007年开始违法施工，违法发放房本。关凤文的租赁合同是2002年发放的，但房屋是2007年盖的房子，房本面积��16.3平方米，但房屋面积少于16.3平方米。关凤文是先有房本，后盖的房子。北京市西城区德胜门内大街56号东9号根本就没撤管。区房地中心公开的《通知》不能作为撤管的依据。故诉至法院，请求撤销17号-2告《告知书》；判令区房地中心重新公开北京市西城区德胜门内大街56号东9号房撤管相关信息正式文件；诉讼费由区房地中心承担。区房地中心在一审中辩称，何秀英针对17号-2告《告知书》提起的行政诉讼已过诉讼时效，且区房地中心已向何秀英公开和其申请的内容。请求法院依法维持17号-2告《告知书》。一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）规定，区房地中心具有负责该中心政府信息公开日常工作的法定职责。区房地中心作出的17-1号-不告《政府信息公开告知书》（以下简称17-1号-不告《告知书》）、17-2号-告《告知书》、17-2号-不告《告知书》以及本案被诉的17号-2告《告知书》均针对的是2014年3月11日何秀英向区房地中心提出的政府信息公开申请。在该申请中，何秀英要求获取的信息名称为“关于德内56号东9号接管撤管的信息公开”，特征描述为“1、你们于2002年5月，接管为正式房屋，接管手续完全。2、通知中，其接管不符合房屋管理规定，2002年5月从接到通知之日起废止。要求信息公开以上程序和详细内容”。本案中，区房地中心在17号-2告《告知书》未对何秀英要求公开的的接管信息予以答复，庭审中亦未提供相应证据，应当认定属于认定事实不清。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销区房地中心17号-2告《告知书》；二、责令区房地中心自本判决生效之日起十五个工作日内对何秀英提出的政府信息公开申请重新作出答复。区房地中心不服一审判决，以区房地中心作出的17-1号-不告《告知书》中已经针对何秀英提出的关于德内56号东9号涉及接管的信息作出答复。本案被诉的17号-2告《告知书》所涉及的撤管信息已对何秀英作出答复等理由提起上诉，请求撤销一审判决，维持被诉的17号-2告《告知书》。何秀英同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，区房地中心提交并在庭审中出示了下列证据：1《政府信息公开申请表》，证明何秀英向区房地中心提出了政府信息公开申请。2、《登记回执》（西城区房屋土地经营管理中心（2014）第17号-回），证明区房地中心受理何秀英的政府信息公开申请。3、《政府信息不予公开告知书》（西城区房屋土地经营管理中心（2014）第17-1号-不告），证明针对何秀英的政府信息公开申请，区房地中心进行了答复。4、《政府信息公开告知书》（西城区房屋土地经营管理中心（2014）第17-2号-告），证明针对何秀英的政府信息公开申请，区房地中心进行了答复。5、《城市房屋租赁管理办法》，证明区房地中心依法向何秀英公开了其所申请政府信息。6、《北京市西城区人民政府行政复议决定书》（西政法复[2014]第65号），证明何秀英提出了行政复议，西城区政府进行了复议。7、《政府信息不予公开告知书》（西城区房屋土地经营管理中心（2014）第17-2号-不告），证明区房地中心重新做出答复。8、《行政判决书》（2015西行初字第11号），证明区房地中心重新作出的告知书被依法撤销。9、17号-2告《告知书》，证明区房地中心再次重新作出了答复。何秀英对区房地中心提交证据材料的质证意见是：对所有证据材料均认可。在一审诉讼期间，何秀英提交并在庭审中出示了下列证据：1、《北京市西城区城市管理监察大队信访事项答复意见函》（西城管2008第108号），证明房管所答复在奥运会后立即拆除，目前房管所依然没有拆除，现在还是直管公房。2、《民事调解书》（2008西民初字第5726号），证明涉案房屋还是直管公房，目前没有撤管。3、《登记回执》（市城管执法局（2010）第4号-回）、《政府信息公开告知书》（市城管执法局（2010）第4-1号-告），证明涉案房屋还是直管公房，目前没有撤管。4、《行政判决书》（2015西行初字第11号），证明区房地中心没有履行法定职责，涉案房屋没有撤管。5、《登记回执》（西城区房屋土地经营管理中心（2014）第17号-回）、17号-2告《告知书》、《通知》、《关于房屋租赁合同废止有关问题的答复》、票据，证明何秀英具备本案诉讼主体资格，区房地中心没有依法公开何秀英申请的政府信息，涉案房屋没有撤管。6、《信访答复说明》、《关于反映房屋翻建及接管问题的答复》、《关于反映房屋问题的答复》、新街口派出所“110”出警单、照片，证明房管所违法施工对何秀英生活造成了严重影响，房管所违法发放房本，涉案房屋没有撤管。区房地中心对何秀英提交证据材料的质证意见是：对证据材料1、2、3、6关联性不认可。对证据材料4、5真实性、合法性认可，证明目的不认可。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：何秀英提交的证据材料5中的17号-2告《告知书》和区房地中心提交的证据材料9系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。何秀英和区房地中心提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求��予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《条例》规定，区房地中心具有负责该中心政府信息公开日常工作的法定职责。本案中，何秀英要求获取的信息名称为“关于德内56号东9号接管撤管的信息公开”，特征描述为“1、你们于2002年5月，接管为正式房屋，接管手续完全。2、通知中，其接管不符合房屋管理规定，2002年5月从接到通知之日起废止。要求信息公开以上程序和详细内容”。而区房地中心在17号-2告《告知书》未对何秀英要求公开的的接管信息予以答复，亦未提供相应证据，应当认定属于认定事实不清。关于区房地中心所提何秀英所申请的德内56号东9号涉及接管信息已经由（2014）第17-1号-不告《告知书》予以答复的上诉意见，经查，（2014）第17-1号-不告《告知书》中并未明确所针对申请信息内容，故区房地中心该上诉意见缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。区房地中心的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市西城区房屋土地经营管理中心负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京市西城区房屋土地经营管理中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 元审判员 严 勇审判员 陈 丹二〇一六年十月三十一日书记员 方浩然