海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼96民终1584号	上诉人（原审原告）：吴乾儒。	被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行。	主要负责人：吴雄，该支行行长	委托诉讼代理人：左伟，海南新概念律师事务所律师。	上诉人吴乾儒因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行（以下简称邮政文昌市支行）委托合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。	吴乾儒上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初695号民事判决，改判支持上诉人吴乾儒的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人邮政文昌市支行承担。事实和理由：第一，本案委托合同尚未成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”邮政银行对外公开的汇款服务操作流程以及客服人员公开的回复，也表明必须由客户本人在《入账汇款凭单》上签名后，柜台工作人员才办理转账汇款。《入账汇款凭单》作为上诉人与被上诉人之间的委托合同书，应经当事人双方签字或盖章后才能成立并生效，未经双方签字盖章，合同尚未成立。此时，现金虽在柜台工作人员手中，但其仍在客户本人占有范围内，属于客户本人财产，客户有权取回现金不进行汇款。本案中，柜台工作人员在委托合同尚未成立的情况下，违反上诉人意愿，单方进行汇款操作，给上诉人造成损失，应承担缔约过失责任。原审判决认定递交未签名的汇款单即表明委托合同成立，属事实认定不清。第二，退一步说，即使递交《入账汇款凭单》代表委托合同成立，签字核对也是履行合同的重要步骤，是实施汇款的必要前置程序。被上诉人柜台工作人员未经上诉人本人签字即进行汇款，违背了善意履行合同义务的原则，应承担违约责任。第三，从代理权授予角度看，被上诉人也存在过错。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”第六十五条规定：“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。”本案中，《入账汇款凭单》上没有上诉人本人的签名，不产生委托授权的法律效力，被上诉人系擅自处分上诉人的财产，侵犯了上诉人的财产权。第四，一审法院对于是否应在《入账汇款凭单》签字后汇款的问题未予审慎查明。如果是汇款后再签字核对，该核对岂不是成了空头程序？汇款单是银行制作的格式合同，邮政银行未尽到指导讲解义务，是让客户在一个不公平、不对等的语境下进行交易。司法判决对社会秩序与社会行为有很强的规范指引作用，法院应以公正判决督促银行规范管理，提高服务质量，减少类似纠纷的发生。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。	被上诉人邮政文昌市支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴乾儒的上诉与事实不符，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。	上诉人吴乾儒向一审法院起诉请求：1.依法判令邮政文昌市支行赔偿吴乾儒直接损失7200元、间接损失800元，共计8000元；2.本案的一切诉讼费用由邮政文昌市支行承担。	一审法院认定事实：2015年11月21日14时，吴乾儒到邮政文昌市支行办理汇款业务。在办理业务过程中，吴乾儒按照银行格式要求填写了《入账汇款凭单》[包括填写收款人姓名（姓名徐沙沙）、账号（XXX、汇款金额（7200元）、汇款方式（现金）、汇款人电话（155959XXXX）、手续费支付（汇入方支付）、汇款人姓名（吴乾儒）]后，将《入账汇款凭单》和7200元一并交给邮政文昌市支行柜台服务人员。邮政文昌市支行柜台服务人员在汇款后，要求吴乾儒在该汇款单的打印记录部分核对签名，即对汇款人姓名、收款人姓名、汇款金额、汇款手续费等进行核对并签名时，吴乾儒以对方不按其指令进行汇款而拒绝签名。同日15时9分，吴乾儒为追回财产，以诈骗为由向公安部门报警，文昌市城南派出所的民警到现场进行了解后，只作为群众求助处理。以上事实，有吴乾儒、邮政文昌市支行提供的《入账汇款凭单》，邮政文昌市支行提供的吴乾儒办理业务视频、文昌市公安局城南派出所《接处警登记卡》以及当事人的当庭陈述予以证实。	一审法院认为：本案的争议焦点是：吴乾儒与邮政文昌市支行之间的委托关系是否成立；邮政文昌市支行在办理汇款业务过程中是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，邮政文昌市支行属于商业银行，具有接受办理汇款业务之资格。在吴乾儒办理汇款过程中，邮政文昌市支行接到吴乾儒的《入账汇款凭单》后，双方的委托关系即告成立。邮政文昌市支行柜台工作人员在办理汇款过程中，完全按照吴乾儒在汇款单上的委托事项进行办理，不存在过错，不应承担赔偿责任。吴乾儒主张邮政文昌市支行柜台工作人员不按照其指示办理汇款业务，缺乏证据，该院不予采纳，对其主张不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二天的规定，该院判决：驳回吴乾儒的诉讼请求。案件受理费25元，由吴乾儒负担。	本院二审期间，上诉人吴乾儒提交了一组中国邮政储蓄银行网上在线咨询服务记录，拟证明中国邮政储蓄银行的汇款业务是要经客户本人签名确认后才能进行的。被上诉人邮政文昌市支行对上诉人所提交该组证据的真实性、合法性予以认可，但认为其与本案不具有关联性，因上诉人是在网上中国邮政储蓄银行界面进行咨询，该网上业务咨询范围包括信用卡、非信用卡的网上银行、电话银行、手机银行、电视银行业务，不包括本案中营业网点的柜台业务和现金业务，因此，该网上坐席人员并不熟悉柜台服务流程，且坐席人员在回复中亦明确建议上诉人“与当时办理入账汇款业务的网点柜台核实该业务的操作流程”。经审查，本院对上诉人吴乾儒所提交该组服务记录的真实性、合法性予以确认，但是该服务记录产生于涉案纠纷发生后，不能证明上诉人吴乾儒在涉案纠纷发生前已向中国邮政储蓄银行核实明确“其本人签名后柜台工作人员方能进行汇款操作”这一情形，且服务记录中坐席人员强调的是“在柜台进行账务类交易需要签名确认”，但是在何时、单据何处进行确认，银行所提供的格式单据上是否有汇款前的签名确认栏，这些坐席人员均不能明确，该简单的在线答复也不能直接对抗营业网点柜台服务的现场操作流程。故，本院认为，上诉人所提交证据不足以达到其证明目的，本院不予采纳。	经审理，本院对一审查明的事实予以确认。	本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”、第十六条“要约到达受要约人时生效”的规定，吴乾儒填写《入账汇款凭单》载明的汇款方式、收款账号、收款人姓名、汇款金额、汇款人姓名及电话等具体明确的内容，并将该亲笔填写的汇款单及7200元现金交给邮政文昌市支行柜台工作人员的行为，是吴乾儒希望与邮政文昌市支行订立委托合同的要约行为，吴乾儒发出该要约行为后即受该意思表示的约束，该要约行为在邮政文昌市支行柜台工作人员接收《入账汇款凭单》和现金时生效。邮政文昌市支行柜台工作人员接收7200元及汇款单后，清点款项并按照吴乾儒填写的信息将款项汇入指定账户，虽未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已同意吴乾儒的要约，应视为作出的承诺，双方之间的委托合同至此成立并已履行完毕。吴乾儒主张其交付《入账汇款凭单》时未签名确认，委托合同尚未成立，即使递交汇款单代表着合同成立，吴乾儒未在银行汇款前对《入账汇款凭单》进行签名确认，邮政文昌市支行也无权处分其财产进行汇款。从涉案《入账汇款凭单》可知，该单在“客户填写”部分并未设置客户签名确认栏，吴乾儒自行取单进行填写，其应知这一格式现状，在将汇款单及现金递交给柜台工作人员前，吴乾儒本人应对自己是否要汇款7200元进行过内心确认。既然吴乾儒递交了汇款单申请和相应现金，视频资料中也未显示其曾表示反悔撤单，而是任由柜台工作人员接单后进行长时间的系列操作，直至汇款完成，现其又主张自己尚未作出汇款之意思确认，据理不足，亦与日常生活中社会公众的基本行为认知不符，本院不予采信。汇款后，邮政文昌市支行柜台工作人员要求吴乾儒在汇款单打印区域签名，是请客户对银行履行合同义务之情况进行确认，不影响此前委托合同的成立与履行，吴乾儒认为此时系对是否汇款进行确认的签名，该个人认知没有确切依据，吴乾儒此时拒绝签名，根据《中华人民共和国合同法》第十八条“撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人”的规定，该拒绝行为发生在柜台工作人员作出默示承诺并履行完合同义务之后，不能产生撤销要约且要求邮政文昌市支行终止办理业务的效力。综上，吴乾儒的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。	综上所述，上诉人吴乾儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人吴乾儒负担。	本判决为终审判决。	审判长  白玉琳	审判员  梁振文	审判员  黄声泽	二〇一六年十月二十六日	书记员  邱飞丽	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：邱飞丽印刷：赖佳	海南省第一中级人民法院2016年10月28日印制	（共印20份）