湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0981民初735号原告陈琦萍，女，1968年5月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。系死者胡四之妻。原告胡寒，女，1996年1月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住址同上。系死者胡四之女。原告胡某，男，2001年2月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住址同上。系死者胡四之子。原告胡兴进，男，1946年6月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。系死者胡四之父。原告高桂英，女，1942年5月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住址同上。系死者胡四之母。五原告的委托代理人陈景，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告国网湖北省电力公司应城市供电公司（以下简称应城供电公司）。住所地：湖北省应城市汉宜大道**号。统一社会信用代码：4209818809122936。负责人龚昌华，男，该公司总经理。委托代理人左权，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告吴忠平，男，1973年10月26日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托代理人祁静梅，女，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告杨春庆(曾用名杨春欠)，男，1962年6月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告陈琦萍、胡寒、胡某、胡兴进、高桂英诉被告应城供电公司、吴忠平、杨春庆触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员范雄斌担任审判长，审判员邓红波、人民陪审员杨剑参加评议的合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈琦萍、胡寒、胡某、胡兴进、高桂英及其委托代理人陈景，被告应城供电公司的委托代理人左权，被告吴忠平及其委托代理人祁静梅，被告杨春庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称：2016年6月2日被告吴忠平在胡四门前经营的地摊上买完治疗皮肤的药物后，邀请胡四到其经营的鱼塘钓鱼。第二天上午胡四与被告杨春庆相约一起到被告吴忠平经营的鱼塘钓鱼，至11时左右，被告杨春庆见未能钓到鱼就撇下胡四后独自一人回家。当日下午4时左右，原告陈琦萍被告知其丈夫被电击死亡。原告家人赶往事发地点将已无生命体征的胡四送往应城市人民医院进行抢救，可未如愿。综上所述，被告应城供电公司作为电力的经营者，明知其经营的电力线路途经事发鱼塘，未采取有效的安全防护措施，对此次事故负有不可推卸的重大责任；鱼塘经营者被告吴忠平明知其经营的鱼塘存在安全隐患，未采取有效的安全防护措施，其经营行为存在明显过错；被告杨春庆相约和死者一起钓鱼，钓鱼活动未结束就独自一人离开，违反相互协作及安全保障的先行为义务，对此次事故应承担相应的民事责任。请求依法判令被告方共同承担死者胡四因触电死亡的各项损失454733元（总额的70%）以及承担本案的诉讼费用及其他费用。五原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据。证据1，五原告的身份证、户口本、证明。证明五原告的身份以及原、被告均系本案适格的诉讼主体。证据2，事故现场照片。证明事故地点。证据3，被告杨春庆的陈述笔录。证明死者胡四的受害经过。证据4，死亡证明。证明死者胡四的死亡原因。证据5，个体工商信息。证明死者胡四工作行业。证据6，居住证明。证明死者胡四居住在城镇。被告应城供电公司辩称：事故发生地点线路符合国家法律、规程要求，被告应城供电公司应当免责。受害人胡四的行为属于间接故意，依法应当免除被告应城供电公司的责任。被告应城供电公司在事故发生地点所架设的线路完全符合国家法律、规程的要求，符合国家安全技术标准，并且悬挂有警示牌，安装有警示桩，而受害人胡四是具有完全民事行为能力的成年人，在明知高压线下钓鱼是极其危险而为之属间接故意，应当免除被告应城供电公司责任。被告应城供电公司为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：证据1，被告应城供电公司营业执照。证明其诉讼主体资格。证据2，现场照片6张。证明涉案属线路10KV线路电压，处于合56杨河线37#-38#杆线路，涉案线路杆悬挂有禁止钓鱼警示牌和高压线下禁止钓鱼的警示桩，说明被告应城供电公司尽到了义务，涉案线路对地、水面的距离6米，符合架空电线路设计技术标准。被告吴忠平辩称：五原告所诉与事实不符，2016年6月2日被告吴忠平在家打田插秧，根本就没有上街，所以不可能邀约胡四去钓鱼。该事发水池为多年荒芜的水塘，并非被告吴忠平承包的鱼塘。被告吴忠平因家庭困难，每年就在池中放养一些鱼苗作改善家庭生活之需。因该水池地理位置特殊，村里和电力部门多次要求此处不可垂钓，该水池附近及该水池多处都有明显的高压电线、禁止钓鱼标志，甚至在胡四停放摩托车处都有明显标志，胡四理应注意到。受害人胡四一行人钓鱼也没有得到被告吴忠平的同意。因此受害人胡四在电力设施保护区内，擅自在未对外开放的鱼塘甩竿钓鱼，是有重大过错的。同时胡四作为一个有完全民事行为能力人的成年人，到鱼塘就应该看到高压电线的高度，能够估计到自己的鱼竿立起后会碰到电线。在他明知有触电危险的情况下，致使自己触电死亡这一结果发生，其主观上存在严重过失。被告吴忠平在已经形成无主的水池里放养了些鱼苗，目的仅仅是为改善家庭生活，并未对外营业，更没有邀请胡四等人去钓鱼。受害人胡四在没有得到他人同意的前提下，去钓取他们喂养的鱼，本身行为就违法。同时被告吴忠平配合电力部门，维护好警示牌的日常工作。事情发生时，事发地点警示牌清晰可见。被告吴忠平履行了其义务，没有过错。综上，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。被告吴忠平为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：证据1，身份证、户口本。证明被告吴忠平身份信息与家庭成员情况。证据2，残疾人证。证明被告吴忠平的妻子为残疾人。证据3，证明。证明被告吴忠平2016年6月2日根本没有上过杨河街，被告吴忠平养鱼的池子从没对外放钓。证据4，证人证言。证明内容同上。被告杨春庆辩称：受害人胡四作为完全民事行为能力人，应对自己行为承担责任，被告杨春庆无责任。被告杨春庆未提交任何证据。经庭审质证，被告应城供电公司对五原告提交的证据5、6无异议。证据1，没有受害人全体家庭人员户籍信息，举证不完善，不属于本案定案的依据，对于被告应城供电公司的企业信息无异议；证据2，没有出具具体的拍摄时间和拍摄人，不能作为定案的依据；证据3，被告杨春庆的陈述笔录真实性无异议，但是无法证明胡四的受害经过，对证明内容有异议；证据4，死亡证明的真实性无异议，但对证明内容有异议，死亡原因需要相关部门鉴定并出具鉴定报告。被告吴忠平对五原告提交的证据1，无法看出五原告与受害人的身份关系，质疑五原告的诉讼主体资格，死者的户籍为农业户口；证据2、4，证人证言，质证意见与被告应城供电公司一致；证据3，被告杨春庆的陈述笔录，只能证明事发时间发现受害人胡四死亡并进行报警，不能证明受害人胡四是在吴忠平养鱼的池子触电身亡；被告杨春庆的笔录不能作为证据，其作为本案的当事人不具备证人资格；证据5，个体工商信息，受害人胡四经营的范围属于五金建材，说明胡四对电的相关知识是相当清楚的，比常人更具有预判能力；证据6，居住证明，不具备开具的资格，应该由公安部门出具，应该配备相应的购房合同组成证据链。被告杨春庆对五原告提交的6份证据质证意见同被告应城供电公司、吴忠平一致。对杨春庆的笔录的取证程序是不合法的，是无效的。五原告对被告应城供电公司提交的证据1，营业执照无异议；证据2，现场照片6张，真实性有异议，无法证明该证据的真实性，客观性也存在异议，该份证据无法判断距离是架空六米，被告方认识到了高压线下钓鱼存在安全隐患，没有采取其他的防护措施，不足以排除安全风险。被告吴忠平、杨春庆对被告应城供电公司提交的证据1、2无异议。五原告对被告吴忠平提交的证据1，身份证、户口本，无异议；对证据2残疾人证，认为与本案无关；对证据3证明，和我方举出的被告杨春庆的证词时相矛盾的，村委会不能确定被告吴忠平2016年6月2日是否上街，请求法庭予以核实查证；对证据4证人证言，证词前后相互矛盾，徐中春证明原告陈琦萍在插秧，徐子林却说是准备第二天插秧，证明材料的证明时间有问题，死者死亡的时间为2016年6月3日，不能证明是当天发生的事情，该证词与本案无关。被告应城供电公司对被告吴忠平提交的证据1，无异议；对证据2，与本案无关；对证据3、4的真实性、关联性、合法性无异议。被告杨春庆对被告吴忠平提交的证据1、2、3、4无异议。对上述双方没有争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认为：五原告提交的证据1，因是公安部门出具的，对其合法性、真实性、有效性，本院予以采信；证据2、3、4、5、6，根据证据客观性、关联性、合法性，不能达到其诉讼目的。被告应城供电公司提交的证据2，该事故发生地点线路符合国家法律法规对线路安装的要求，且履行了明确的警示义务，具有证据效力，本院予以采信。被告吴忠平提交的证据2，有残疾人联合会出具残疾人证明，本院予以采信；证据3，有当地基层组织出具的证明，且与客观事实相符，具有证据效力，本院予以采信；证据4，与当地基层组织出具的证明能相互印证，具有证据效力，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：2016年6月3日上午，受害人胡四驾车邀请被告杨春庆到应城市杨河镇马堰村王李湾应烟公路旁一池塘钓鱼。当日上午11时左右，被告杨春庆未钓到鱼搭乘熟人的车独自回了杨河镇，受害人胡四一人继续在池塘边钓鱼。下午，被告吴忠平忙完农活走到事发池塘边，发现有人在高压线下触电，被告吴忠平联系熟人并报警，受害人胡四被送往应城市人民医院经抢救已无生命体征。事发池塘所在村委会与被告吴忠平没有签订承包合同，但被告吴忠平在该鱼塘投放有鱼苗，由被告吴忠平管理。受害人胡四到该鱼池垂钓时被告吴忠平不知情，且被告吴忠平没有进行营利性放钓。另查明：事发鱼塘上有被告应城供电公司的10千伏的高压电线路，导线与地面垂直距离为6米，电杆上设置有“禁止钓鱼”警示牌，电杆旁边还立有“高压线下禁止钓鱼”的警示桩。本院认为：应城市杨河镇马堰村鱼塘上被告应城供电公司电力设施的安装符合相关法律法规规定的要求，且在事发地点设置有明显的“高压线下禁止钓鱼”的警示标志。受害人胡四是具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在高压线钓鱼的危险性，对电杆上设置的警示标识应引起谨慎的注意，受害人胡四放任在高压线下钓鱼的行为导致了触电身亡，故被告应城供电公司不应承担赔偿责任。被告吴忠平在事发鱼塘放养了鱼苗，受害人胡四到该鱼塘钓鱼被告吴忠平不知情，且被告吴忠平没有进行营利性放钓。故五原告要求被告吴忠平承担赔偿责任的诉讼请求因缺乏证据，本院不予支持。被告杨春庆未钓到鱼后，提前回家对事故的发生没有过错，故被告杨春庆不应承担赔偿责任。综上，原告陈琦萍、胡寒、胡某、胡兴进、高桂英的诉讼请求，应予驳回。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，第七十六条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈琦萍、胡寒、胡某、胡兴进、高桂英的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告陈琦萍、胡寒、胡某、胡兴进、高桂英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  范雄斌审 判 员  邓红波人民陪审员  杨 剑二〇一六年十月十三日书 记 员  陈进国