山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0902民初3049号原告：泰安沪泰阀门有限公司，住所地山东省泰安市泰山区徐家楼街道办事处灵芝花园商服楼，组织机构代码08295406-9。法定代表人：史婷，执行董事兼总经理。委托代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。被告：江西科盛环保股份有限公司，住所地江西省丰城市高新技术产业园区火炬大道，统一社会信用代码913609810516047529。法定代表人：盛伟，董事长。委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。原告泰安沪泰阀门有限公司与被告江西科盛环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法由审判员王翠适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告泰安沪泰阀门有限公司的委托代理人赵永洪，被告江西科盛环保股份有限公司的委托代理人王国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泰安沪泰阀门有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款88149.4元；2、判令被告赔偿原告因迟延付款给原告造成的利息损失（以88149.4元为本金，从2015年3月1日起至被告实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原名江西龙源科盛科技环保有限公司，2015年11月9日改为现名。2014年原告和被告先后签订四份《购买合同》，被告购买原告各类型阀门，其中1月13日合同价款为23619元，2月18日合同价款为627395元，5月6日合同价款为54152元，6月9日合同价款为28394元。合同签订后，原告均按合同约定履行了交货义务。被告迟延付款，截止到原告起诉之日，仍欠原告货款共计88149.4元未付。被告的行为给原告造成较大损失，为维护自身权利，原告现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等规定提起诉讼，请贵院依法支持。江西科盛环保股份有限公司辩称：1、原告所提供的部分产品价格违反了其与我公司签订的反商业贿赂协议及承诺书的约定，其应当承担高于产地同期市场价格的部分违约金及由此我公司为调查发生的合理费用，我公司有权冻结原告所应付帐款。2、原告所诉请第二条按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算没有实施和法律依据。3、原告所提供的所有产品价格总额与产地同期市场价格共计差价76396元（计算方式略），依法应当在原告要求支付货款数额中予以扣除。原告为证实其诉讼请求，提交如下证据：原被告分别于2014年1月13日、2014年2月18日、2014年5月6日、2014年6月9日签订的《购买合同》一份、《收货确认单》各一份、《大额支付入帐通知书》两份、《增值税专用发票》八张、《银行流水》及《交接单》各一份，证实原、被告签订四份买卖合同、原告已履行交付义务、被告共欠原告货款88149.4元（四份合同分别欠付货款1180.95元、31369.75元、54152元、1446.7元）的事实。经质证，被告以上证据的真实性及证明力均无异议，并认可尚欠原告货款88149.4元。但主张原告供给被告的2014年2月18日购销合同中约定的四个产品价格违反了其给被告出具的反商业贿赂协议约定，高于产地同期市场价格。被告为支持其诉辩主张，提交的证据有：1、《承诺书》及《反商业贿赂协议》各一份，证实2014年1月19日原被告签订的协议约定，原告不得向被告公司员工进行行贿，且其承诺提供给被告的产品价格确保低于产地同期市场价格，否则自愿承担违约责任。2、报价单传真件两份，证实原告卖给被告的四类产品价格违反了《承诺书》及《反商业贿赂协议》的约定，应当扣减76396元的货款。其中一份报价单是原告给上海锐普电力技术公司的报价单，另外一份报价单是四川华丰云鑫店里设备有限公司的报价单。被告答辩中以原告给予上海锐普电力技术公司的这个报价单为准来计算扣减数额。详细计算方式如下：手动针型阀，型号是DN15JN61W-250P原告给被告的价格是312元每台，但同期原告给予上海公司的价格是168元一台，该部分差价是6366元；电动不锈钢截止阀，型号是DN25J61W-250P，原告给被告的价格是6462元每台，但同期原告给予上海公司的价格是5502元一台，该部分差价是51840元；电动不锈钢闸阀，型号是DN50Z61W-16P，原告给被告的价格是8606元每台，但同期原告给予上海公司的价格是8089元一台，该部分差价是1551元；电动不锈钢截止阀，型号是DN25J61W-250P，原告给被告的价格是9465元每台，但同期原告给予上海公司的价格是7613元一台，该部分差价是16668元。以上共计差价是76396元，依法应当在原告要求支付的货款数额中扣除。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但主张承诺书及协议的签署时间是2014年1月19日，当时2月18日的合同还没有签订，所以协议针对的是2014年1月13日的合同；对证据2的真实性有异议，主张该证据均为复印件，被告应当提供原件，即使是原件，从内容看，给上海锐普电力技术公司的报价单列明的设备型号与2月18日合同上的型号都不一致，且备注中的内容也是有差异的，备注内容差异性直接导致了价格不同，故被告的抗辩主张不成立；另外一份报价单与本案无关联性，不予质证。根据原被告的举证、质证意见及本院认证，本院对原告提交的所有证据及被告提交的证据1的真实性予以认定；关于被告提交的证据，四川华丰云鑫店里设备有限公司的报价单与本案无关联性，本院不予认定；关于原告给上海锐普电力技术公司的报价单的真实性及证明力，本院在本判决的说理认定部分详细论证。综合原被告提交的证据、质证意见及双方当事人陈述，本院查明以下事实：原、被告分别于2014年1月13日、2014年2月18日、2014年5月6日、2014年6月9日签订《购买合同》一份，约定被告购买原告各类型阀门，合同价款依次分别为23619元、627395元、54152元、28394元；结算方式为预付30%货款、发货前付65%货款,余款5%为质保金，半年后无质量问题返还。上述合同签订后，原告依约向被告发货，被告支付四份合同货款的情况为：2014年1月13日、2014年2月18日、2014年6月9日的三份合同分别只剩百分之五的质保金1180.95元、31369.75元、1446.7元，2014年5月6日的合同全部价款54152元均未支付，以上欠付款项合计88149.4元，按照约定四份合同质保金退还的最迟时间为2014年12月23日。其中2014年2月18日的《购买合同》中被告提到的四个高于产地同期市场价格的产品名称、规格、型号、价格、备注内容分别为：手动针型阀、DN15、JN61W-250P、单价312元、总价13728元、承插焊；不锈钢电动截止阀、DN25、J61W-250P、单价6462元、总价348948元、承插焊、普通开关型;电动不锈钢闸阀、DN50、Z61W-16P、单价8606元、总价25818元、承插焊、常州整体性;电动不锈钢截止阀、DN25、J61W-250P、单价9465元、总价85185元、承插焊、常州整体性。2014年1月19日，原被告签订《承诺书》及《反商业贿赂协议》各一份。原告在《承诺书》中向被告承诺“我方提供给贵方的产品价格确保低于产地同期市场价格或不高于我方给其它采购商价格的8%以内……否则我方愿向贵方支付上述高于产地同期市场价格或给其它采购商价格的8%以上部分……由此造成贵方直接或间接损失的费用，均由我方承担……”。《反商业贿赂协议》与本案有关的主要内容与《承诺书》中承诺的内容基本一致。后被告认为原告于2014年2月18日与其订立的《购买合同》中所供应的四个产品价格高于原告给其他公司的同期市场价格，原告违反了在《反商业贿赂协议》及《承诺书》中对被告作出的承诺，故未向原告支付剩余货款88149.4元。原告催要未果诉至我院。案经调解，因原、被告意见分歧较大，致使调解未果。本院认为，原、被告之间签订的四份《购买合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，内容合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告向被告供应各种阀门后，被告应依约向原告支付货款，其拖欠货款的行为构成违约。原、被告一致认可被告尚欠原告货款88149.4元，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点是原告的行为是否如被告所主张，违反其对被告在《反商业贿赂协议》及《承诺书》中作出的承诺，提供给被告的产品价格超出同期给其他采购商价格的8%以上，致使被告有权依照其承诺扣除超出原告给其他采购商价格8%以上的部分。被告证明该主张的证据只有原告给上海锐普电力技术公司的报价单复印件，本院对该报价单的真实性无法确认；即使该复印件是真实的，经本院详细比对，发现该报价单上被告提出与原告进行比对的四种产品的设备型号与2月18日合同上的型号均不一致，且备注中的内容亦有差异，故本院对该证据的真实性及证明力不予采信，本院对被告辩称的原告所提供的所有产品价格总额与产地同期市场价格差价76396元、该数额应当在原告要求支付货款数额中予以扣除的主张不予支持。综上分析，原告要求被告支付欠款88149.4元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息损失符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。四份合同中约定质保金退还的最晚时间为2014年12月23日，原告主张被告自2015年3月1日起以欠款数额88149.4元为基数支付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江西科盛环保股份有限公司于本判决生效后十日内，支付原告泰安沪泰阀门有限公司货款88149.4元。二、被告江西科盛环保股份有限公司于本判决生效后十日内，支付原告泰安沪泰阀门有限公司逾期付款利息损失（以88149.4元为基数，自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告江西科盛环保股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 翠二〇一六年十月十八日书记员 孟盼盼