河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终2099号上诉人（原审原告）:沈耀凯，男，1990年3月23日出生，汉族，住遂平县。被上诉人（原审被告）：驻马店市迅达运输有限公司，住所地驻马店市雪松大道与十三香路交叉口。法定代表人：胡彦国，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦志刚，男，1983年1月30日出生，汉族，住驻马店市,该公司职工。被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区文明路与团结路交汇处。负责人：刘喜坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张保清，男，1968年5月10日出生，汉族，住驿城区。上诉人沈耀凯因与被上诉人驻马店市迅达运输有限公司（以下简称迅达公司）、永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称永安财险驻马店公司）及张保清机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈耀凯上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其车辆停运损失14350元。2、诉讼费用由迅达公司、永安财险驻马店公司、张保清负担。事实和理由：原判认定事实错误，停运损失14350元，系铲车损坏后的损失，有评估报告为凭，应予赔偿。迅达公司辩称，原判正确，应予维持。永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，原判正确，应予维持。张保清辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。沈耀凯向一审法院起诉请求：要求迅达公司、永安财险驻马店公司、张保清赔偿其车辆损失及停运损失共计39800元。一审法院认定事实：2015年11月19日上午8时许，在驻马店市汝河大道与前进路口路北一料场内，张保清驾驶的豫Ｑ×××××号货车单方侧翻后，砸到在旁边停放的沈耀凯驾驶的铲车上，造成两车不同程度损坏的事故发生。事故发生后，公安民警接报警赶至现场进行处理后，出具出警证明一份，内容为：2015年11月19日8时55分，驻马店市公安局金桥分局金桥巡逻一号巡逻车民警接到市局110指挥中心指令称：汝河大道与前进路口路北一料场里面发生一起交通事故。民警迅速赶到现场了解得知，上述时间、地点，张保清（男，驾驶证号为412821196805100772、B2）驾驶车牌号为豫Ｑ×××××号货车单方侧翻后砸到在旁边停放的沈耀凯（男，身份证号为）的铲车上，造成两车不同程度受损的事故发生。2015年11月23日，沈耀凯委托驻马店市和鸿价格评估有限公司对其受损的柳工GLG855轮式装载机车损及贬值损失进行评估。评估机构经评估后出具价格评估结论书一份，评估意见为：标的总价格为人民币33600元，其中贬值损失为26500元，车损7100元。诉讼期间，永安财险驻马店公司对该评估结论书提出异议，申请对车辆损失进行重新评估。驻马店市驿城区人民法院予以准许后，依法委托驻马店光大资产评估事务所对永安财险驻马店公司申请进行重新评估。评估价格通过对相关评估材料进行审查后，出具资产评估报告书一份，评估报告书显示柳工GLG855轮式装载机受损部件为大灯总成（含转向灯）、喇叭、附件、钣金喷漆。评估意见为：资产评估值为3180元。沈耀凯系柳工GLG855轮式装载机的车辆所有权人。张保清系豫Ｑ×××××号货车的实际经营者，迅达公司为车辆被挂靠单位。豫Ｑ×××××号货车在永安财险驻马店公司购买有交强险和保险金额为500000元的第三者责任保险，被保险人为迅达公司，第三者责任保险约定有不计免赔，事故发生在保险期间。诉讼期间，沈耀凯提供2015年10月25日与案外人签订的租赁协议一份，以主张事故发生后其车辆存在停运损失。2015年11月30日，永安财险驻马店公司出具交强险赔款计算书一份，对柳工GLG855轮式装载机车辆损失定损为1680元。之后，永安财险驻马店公司将1680元保险金支付给迅达公司，后张保清从迅达公司将该款领走。一审法院认为，侵害公民财产造成损坏的，侵权行为人应依法承担相应的侵权责任。张保清驾驶豫Ｑ×××××号货车单方侧翻后造成沈耀凯所有的柳工GLG855轮式装载机损坏这一事实，有公安机关出具的出警证明为凭，双方对该事实不持异议，予以采信。因豫Ｑ×××××号货车在永安财险驻马店公司投保有交强险，永安财险驻马店公司应依法在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。由于该起事故系张保清单方事故造成，且没有证据证明沈耀凯在事故发生的过程中负有过错，故对超出交强险赔偿限额部分的损失，应由沈耀凯、迅达公司和永安财险驻马店公司依照第三者责任保险合同的约定处理，并直接向沈耀凯支付。保险限额外的损失，迅达公司作为车辆的被挂靠单位，应与张保清共同承担连带责任。永安财险驻马店公司虽已向迅达公司支付保险金1680元，但根据保险法的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。永安财险驻马店公司在张保清和迅达公司未向沈耀凯进行赔偿的情况下，向迅达支付保险金的行为，违反了法律规定，该支付行为对沈耀凯没有约束力。永安财险驻马店公司仍应依照保险法的规定向沈耀凯支付赔偿款。永安财险驻马店公司在向沈耀凯支付赔偿款后可依法向迅达公司进行追偿。沈耀凯要求赔偿车辆损失的请求，符合法律规定，依法应予支持。永安财险驻马店公司单方定损价格对赔偿权利人不具有约束力。关于车辆损失的认定问题，沈耀凯在诉前虽单方委托对车辆损失进行评估，但永安财险驻马店公司对该评估结论提出异议并申请程序进行评估。重新评估系双方共同参与并协商确定评估机构的基础上进行的，该资产评估报告书的效力应高于沈耀凯单方委托进行的评估，故对沈耀凯所有的柳工GLG855轮式装载机车辆损失应按重新评估意见3180元认定，该损失属于交强险和第三者责任保险赔偿范围，永安财险驻马店公司应依法予以赔付。关于沈耀凯主张的车辆贬值损失的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：1、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；2、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；3、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；4、非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。沈耀凯所主张的车辆贬值损失不属于法定的财产损失赔偿范围，对其要求赔偿车辆贬值损失的请求，应不予支持。沈耀凯对其主张的其他损失仅提供有租赁协议一份，缺乏其他证据加以佐证，其车辆实际停运期间及停运损失均无法确定，对该项请求亦应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限被告永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内向原告沈耀凯支付赔偿款3180元。二、驳回原告沈耀凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，原告沈耀凯负担500元，被告驻马店市迅达运输有限公司和张保清共同负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、沈耀凯提交修理铲车的发票10900元、以证明其车辆实际修理费用为10900元；被上诉人均不予认可，沈耀凯对此未提出上诉，本院对该证据不予采信。2、沈耀凯提交的驻和鸿价评【2016】第0810号价格评估结论书，以证明其停运损失为9350元；该价格评估结论较为客观，予以采信。3、沈耀凯提交张某的证言，以证明因耽误工期5000元保证金被扣除的事实；因证人张某未出庭作证，其真实性无法核实，其他被上诉人亦不予认可，本院不予采信。4、沈耀凯提交鉴定费票据4000元，以证明为本案诉讼其支出的车损鉴定费2000元，停运损失鉴定费2000元。被上诉人均认为该票据与本案无关。因停运损失鉴定费2000元系沈耀凯所实际支出的费用，予以采信；车损鉴定费2000元因其未对此提出上诉，不予支持。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，各方当事人对张保清驾驶豫Ｑ×××××号货车单方侧翻后造成沈耀凯所有的柳工GLG855轮式装载机损坏的事实不持异议，且有公安机关出具的出警证明为凭，予以确认。因豫Ｑ×××××号货车在永安财险驻马店公司投保有交强险，永安财险驻马店公司应依法在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。由于该起事故系张保清单方事故造成，且没有证据证明沈耀凯在事故发生的过程中负有过错，故对超出交强险赔偿限额部分的损失，应由张保清、迅达公司和永安财险驻马店公司依照第三者责任保险合同的约定处理，并直接向沈耀凯支付。保险限额外的损失，迅达公司作为车辆的被挂靠单位，应与张保清共同承担连带责任。关于上诉人沈耀凯原判认定事实错误，其停运损失14350元应予赔偿的问题。停运损失系沈耀凯车辆被损坏后的损失，依法应由侵权人赔偿。本案沈耀凯停运损失是9350元，有评估报告和相关的租赁协议为凭，应予采信，该损失应由张保清和迅达公司负担。因张保清和迅达公司在永安财险驻马店公司处投有三责险，三责险虽然约定停运损失保险公司不予赔偿，但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案永安财险驻马店公司未举证证明其针对停运损失不予赔偿的条款向迅达公司和张保清尽到明确说明义务，该条款对迅达公司和张保清依法不产生法律效力，故永安财险驻马店公司应在三责险范围内对沈耀凯的停运损失9350元进行赔偿。沈耀凯的车辆损失经重新评估后损失为3180元，由相应的鉴定结论为凭，予以支持，该费用应由永安财产驻马店公司在交强险和三责险范围内予以赔付。综上，永安财险驻马店公司应赔偿沈耀凯损失共计12530元。鉴定费用2000元系沈耀凯实际支出，应由张保清承担，迅达公司作为被挂靠单位，应承担连赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初728号民事判决；二、限永安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿沈耀凯损失12530元；三、限张保清于判决生效后十日内赔偿沈耀凯损失2000元，驻马店市迅达运输有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回沈耀凯的其他诉讼请求。如在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，沈耀凯负担500元，张保清和驻马店市迅达运输有限公司连带负担300元。二审案件受理费800元，由沈耀凯负担500元，张保清和驻马店市迅达运输有限公司连带负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 李 强代理审判员 王 威代理审判员 刘 辉二〇一六年十月十一日书 记 员 袁慧明