成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0114民初5365号原告宋延芬，女，1941年9月28日出生，汉族，住四川省富顺县，原告冯德华，女，1962年10月20日出生，汉族，住四川省富顺县，原告谭云鸿，男，1986年6月25日出生，汉族，住四川省富顺县，原告舒荣川，女，1987年5月22日出生，汉族，住四川省富顺县，原告舒荣波，男，1989年12月24日出生，汉族，住四川省富顺县，五原告共同委托代理人李翼、姚文军，四川海峡律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告谌勇，男，1985年4月2日出生，汉族，住成都市新都区，被告成都伟鑫物流有限公司，住所地成都市成华区双庆路26号12栋1层1号。法定代表人孟心霞。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，经营地成都市青羊区小河街12号一楼。代表人赵猛。委托代理人胡琳，四川新开元律师事务所律师，代理权限特别授权代理。原告宋延芬、冯德华、谭云鸿、舒荣川、舒荣波与被告谌勇、成都伟鑫物流有限公司（以下简称成都伟鑫物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告舒荣波、舒荣川、冯德华以及五原告共同委托代理人李翼、姚文军到庭参加了诉讼；被告谌勇、被告太平洋财险成都支公司的委托代理人胡琳到庭参加了诉讼；被告成都伟鑫物流公司法定代表人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋延芬、冯德华、谭云鸿、舒荣川、舒荣波诉称，宋延芬系舒某之母，冯德华系舒某之妻，舒荣川、舒荣波、谭云鸿系舒某的子女。2016年7月7日，舒某与谌勇所驾成都伟鑫物流公司所有的川Ａ×××××号重型自卸货车在新繁至新都××××路青石桥路口发生碰撞，致舒某当场死亡。成都市公安局新都区分局交警大队出具道路交通事故证明，载明因事发地社会监控未覆盖事故区域，无目击证人，致事发当时路口交通信号灯控制情况不确定，致此事故成因无法查清，因此制作交通事故证明，该证明未划分事故责任。川Ａ×××××号车在太平洋财险成都支公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求依法判令谌勇、成都伟鑫物流公司向五原告支付死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、误工费、食宿费、精神抚慰金等共计800877元；太平洋财险成都支公司在保险限额内对上述损失承担赔偿责任；诉讼费由谌勇承担。被告谌勇辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。川Ａ×××××号车系谌勇所有，挂靠在成都伟鑫物流公司。事发后，垫付丧葬费50000元，要求一并处理。被告成都伟鑫物流公司未作答辩。被告太平洋财险成都支公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，关于事故责任，请求法院依法确定。谌勇所驾川Ａ×××××号车在该公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。舒某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，丧葬费认可25233元，误工费应按3人3天四川省上一年度服务业职工平均工资为标准计算，交通费认可600元，食宿费不予认可，精神抚慰金认可12000元。经审理查明，2016年7月7日，谌勇驾驶川Ａ×××××号“豪泺”重型自卸货车沿新新路由新繁至新都方向行驶。7时2分许，该车行至新新路青石桥路口右转弯时，遇舒某驾驶川AJ445**号超标电动自行车同向行驶至该路口，谌勇所驾车右前部与舒某所驾车在路口发生碰撞，致舒某倒地后被碾压当场死亡，电动车受损。2016年7月18日，成都市公安局新都区分局交警大队出具道路交通事故证明，载明因事发地社会监控未覆盖事故区域，无目击证人，致事发当时路口交通信号灯控制情况不确定，致此事故成因无法查清，制作此交通事故证明。五原告认为舒某系正常通行，并提交了附近商家的监控视频一份，该视频显示：事发时，川Ａ×××××号车前后均有其他车辆直行通过路口。谌勇所驾川Ａ×××××号车登记所有人系成都伟鑫物流公司，谌勇自述系该车实际所有人，太平洋财险成都支公司为该车承保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。事发后，经双方协商，谌勇自愿给付舒某的丧葬费50000元。另查明，死者舒某，男，1963年1月2日出生，汉族，户籍地四川省富顺县代寺镇勤劳村10组1号。其2015年3月至2016年4月，一直在成都力威门业有限公司务工；之后，舒某一直在成都柏菲格家具有限公司务工。宋延芬系舒某之母（宋延芬共有子女四人，其中舒国岗系肢体残疾人），冯德华系舒某之妻，舒荣川、舒荣波系舒某与冯德华的子女，五原告自述谭云鸿系舒某与前妻胡光英之子，原名舒荣鸿，但（1986）富法民代字第397号民事调解书显示舒某、胡光英生育一子舒荣鸿，而谭云鸿户籍显示其监护人系父亲谭英富，胡光英户籍显示其与户主谭英富的关系是夫妻。以上事实有原、被告的陈述，五原告提交的原、被告身份信息、亲属关系证明、户口簿、富顺县富世镇沙山社区居民委员会出具的宋延芬的居住证明、（1986）富法民代字第397号民事调解书、谌勇的驾驶证、川Ａ×××××号车行驶证、保险单、道路交通事故证明、川AJ445**号电动自行车和川Ａ×××××号车司法鉴定意见书、法医学鉴定意见书、现场图、现场勘验照片、监控视频、死亡医学证明、殡葬证、遗体火化证、成都力威门业有限公司和成都柏菲格家具有限公司分别出具的务工证明、考勤记录，谌勇提交的收条等证据经当庭审查核实，予以采信。本院认为，关于谭云鸿是否是本案适格原告的问题，虽然五原告自述谭云鸿系舒某与前妻胡光英之子，原名舒荣鸿，但（1986）富法民代字第397号民事调解书显示舒某、胡光英生育一子取名舒荣鸿，其初中毕业证持证人也是舒荣鸿，而本案原告谭云鸿的户籍显示其监护人系父亲谭英富，并无何时由何地迁来本址的记录，仅凭现有证据，无法形成证据锁链，不能确认谭云鸿就是舒某、胡光英之子舒荣鸿，故谭云鸿不是本案适格的原告。关于本次事故责任认定，结合成都市公安局新都区分局交警大队出具的道路交通事故证明、现场勘验笔录以及附近商家的监控视频，能够证明驾驶电动自行车的舒某在前方信号灯绿灯的情况下进入路口。事故中，谌勇驾驶川Ａ×××××号车在路口右转弯时操作不当，未让直行车辆优先通行，且未尽到谨慎注意义务，是造成此次事故的原因之一；舒某在横过有人行横道的路口时未下车推行，未从人行横道通过，也是造成此次事故的原因。本院根据所造成此次交通事故的原因和后果分析确定，本次事故中谌勇的行为过错所起作用大，舒某的行为过错所起作用小，其责任比例应以8:2划分。太平洋财险成都支公司系川Ａ×××××号车保险承保单位，应依照保险合同及条款约定承担五原告损失的赔付责任。对于五原告因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1．丧葬费25233元；2．舒某生前长期在城镇务工，主要收入来源于城镇，其以农业劳动为生的状态已发生实质性的改变，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即为26205元/年×20年＝524100元；3．事发时，冯德华尚未年满55周岁，不属于舒某应当承担扶养义务的丧失劳动能力的近亲属，故五原告主张的冯德华的被扶养人生活费，本院不予支持。仅凭舒国岗的肢体残疾证，不能证明舒国岗已丧失或部分丧失扶养能力，故宋延芬的扶养人应以4人计算。事发前，宋延芬随儿子舒国旗长期在城镇居住、生活，故其被扶养人生活费应以四川省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即为19277元/年×5年÷4＝24096.25元，计入死亡赔偿金；4．舒某近亲属处理丧葬事宜的误工费38023元/年÷365天×3人×5天＝1562.59元；5．交通费1000元；6．精神抚慰金30000元；7．五原告主张的食宿费，证据不足，本院不予支持。以上各项费用合计为605991.84元，太平洋财险成都支公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神抚慰金30000元），超过交强险限额的损失495991.84元，由太平洋财险成都支公司赔偿495991.84元×80%＝396793.47元，其余损失99198.37元由五原告自行承担。关于谌勇自愿给付的丧葬费50000元，其中25233元由太平洋财险成都支公司在赔偿款中予以返还，余款24767元由谌勇自行承担。五原告领取保险赔偿款481560.47元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋延芬、冯德华、舒荣川、舒荣波人身损害赔偿金人民币481560.47元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内给付被告谌勇人民币25233元；三、驳回原告宋延芬、冯德华、舒荣川、舒荣波的其他诉讼请求；四、驳回原告谭云鸿的起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，由原告宋延芬、冯德华、舒荣川、舒荣波负担1186元，被告谌勇负担4700元（此款五原告已垫付，被告谌勇在本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李舟二〇一六年十月二十四日书记员  夏君