山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终4427号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。负责人：周小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王新超，男，汉族，1985年9月27日出生，住济南市。委托诉讼代理人：杜慧，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任常顺，男，汉族，1957年11月11日出生，住沈阳市。委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。原审被告：刘茂财，男，汉族，1968年11月20日出生，住湖北省黄梅县。原审被告：武宁县九祥货运有限公司，住所地江西省九江市武宁县。法定代表人：肖崇勇，总经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财险江西公司）因与被上诉人任常顺、原审被告刘茂财、武宁县九祥货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人安邦财险江西公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；本案上诉费由任常顺承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案任常顺提供交警部门两份事故痕迹鉴定报告。一审法院最终采纳了二次鉴定部门即山东华正安交通事故司法鉴定所的鉴定结论。然而本案采纳该鉴定所的鉴定结论显然错误。因为该鉴定书最终鉴定结论为“…无法确定碰撞时是否存在向后倒车行为”，也就是说该鉴定所的鉴定结论既是说“无法确定是否向后倒车”，也可以说是“无法确定没有向后倒车”。但该鉴定报告称“在07:25:28-07:27:58时间段内…行驶轨迹存在缺失的可能性，因此不能排除A车存在向后倒车的行为”。因此该鉴定所对是否倒车无法判定。然而，北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定结论是肯定的，即存在倒车行为。结合上述两份鉴定结论，由于本案后一份鉴定无法得出鉴定结论，而前一份鉴定结论意见具体明确。故本案不能再简单按照鉴定先后顺序来作为裁判依据，应当采纳有结论性的鉴定，即任常顺存在倒车行为，应负事故的全部责任。庭审中，上诉人补充上诉意见：对于一审判决认定货品损失7960元，一审当中被上诉人任常顺提交了增值税发票一张，然而经过代理人阅卷，并未发现该增值税发票，有一张开具与2015年12月3日的增值税发票，数额为98490元，且该日期系在事故发生之后开具，也即一审当中对于货品的认定没有依据，上诉人不应承担其货品损失。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人任常顺辩称，对于通过交警部门进行的两次事故鉴定，是在第一次鉴定后由于任常顺确实不存在倒车行为，任常顺向交警部门要求重新鉴定，并提交了GPS行车轨迹。交警部门作为处理交通事故的权威部门综合全案分析后委托山东华正安交通事故司法鉴定所进行了重新鉴定，对于第二份鉴定报告中使用了行车轨迹的情况，上诉人在上诉状中亦有所体现，因此本案应采用第二份鉴定意见，进一步讲，作为本案交通事故的直接当事人，任常顺、刘茂财均认同刘茂财在行车过程中未保持安全车距，是在造成本次交通事故的主要原因，任常顺在行车过程中减速存在不当也是事故发生的原因之一，且双方均认为任常顺应承担30%的事故责任，刘茂财应承担70%的事故责任，原审法院在审查了事实的情况下依法作出了判决。对于这个货品损失，本案交通事故造成了任常顺车辆上的货品部分损毁，对此任常顺也提交了相应的照片予以证明，任常顺提交的发票是整车货物的发票而非仅对损毁货品的发票，对于这个货品损失，上诉人在出现场时对于货品损失也有定损。任常顺要求的货品损失7960元，在一审过程中上诉人予以认可，并无异议。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告刘茂财、武宁县九祥货运有限公司未作陈述。被上诉人任常顺一审诉讼请求：判令刘茂财、武宁县久祥货运有限公司、安邦财险江西公司赔偿车辆维修费14000元、货品损失7960元，诉讼费由刘茂财、武宁县久祥货运有限公司、安邦财险江西公司承担。一审法院认定事实：2015年11月04日07时40分许，任常顺驾驶辽AB46**号重型普通货车沿京台高速公路由南向北行驶至416公里+621米处时，遇刘茂财驾驶赣GA18**号重型仓栅式货车沿该道路同向行驶至此，两车相撞，造成赣GA18**号重型仓栅式货车乘车人刘季霖受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。另查明，任常顺系辽AB46**号重型普通货车的实际所有人。刘茂财系赣GA18**号重型仓栅式货车的实际所有人，其将上述车辆挂靠武宁县久祥货运有限公司从事营运，营运过程中发生本次交通事故。刘茂财就上述车辆在安邦财险江西公司处投保有交强险和商业第三者责任保险，并投保有不计免赔，其中商业第三者责任保险的保险限额为50万元，事故发生时保险尚处于有效期限内。济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队于2016年1月11日作出济（高速）公交证字〔2015〕第00066号《道路交通事故证明》，其中“调查交通事故得到的事实：……3、北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见为：辽AB46**号重型普通货车事故时以12km/h的速度倒车，赣GA18**号重型仓栅式货车事故时的行驶速度约为96km/h，除赣GA18**号重型仓栅式货车制动装置因本次事故导致该车损坏外，两车其他技术性能正常。4、经山东华正安交通事故司法鉴定所对车辆重新鉴定，鉴定结论为：无法确定辽AB46**号解放牌重型普通货车碰撞时是否存在向后倒车的行为。5、经询问任常顺称驾车沿京台高速公路由南向北行驶至事故地点时，因怕走错道路而减速，并没有在此倒车；而刘茂财则称驾车沿京台高速公路由南向北行驶至事故地点时，发现任常顺驾驶的辽AB46**号重型普通货车在此倒车，双方对事故发生陈述不一致。6、经调查访问，没有其他目击证人，无交通监控设施。无法查清是谁的过错造成该事故发生。该道路交通事故形成原因无法查清。”应任常顺申请，一审法院到本次交通事故处理部门调取相关的档案资料，包括北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书一份、询问笔录两份、道路交通事故现场图一份、事故现场图片三张，交由双方当事人质证，双方当事人均对上述调取的证据材料的真实性没有异议，并发表了其他的质证意见。一审法院认为，对该起交通事故的形成原因，任常顺、刘茂财均认同刘茂财在行车过程中未保持安全车距是本次交通事故发生的主要原因，任常顺在行车过程中减速存在不当也是本次交通事故发生的原因之一，认为对本次交通事故的发生，任常顺应承担30%的事故责任，刘茂财应承担70%的事故责任，结合处理本次交通事故的交警部门已查明的事实、任常顺、刘茂财在被询问时陈述的内容、交警部门委托的鉴定机构出具的鉴定意见以及任常顺、刘茂财在本次交通事故中的过错情况，对任常顺、刘茂财陈述的上述意见，一审法院予以采信。安邦财险江西公司辩称刘茂财应承担50%的事故责任，但未提交相关证据佐证，任常顺、刘茂财对此亦不予认可，故对安邦财险江西公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。任常顺主张武宁县久祥货运有限公司对刘茂财应赔偿部分承担连带赔偿责任，武宁县久祥货运有限公司没有异议，一审法院予以支持。对任常顺因本次交通事故造成的损失，安邦财险江西公司先在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由安邦财险江西公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内承担70%的赔偿责任。任常顺主张车辆维修费14000元，提交沈阳东万宝城汽车销售服务有限公司出具的维修明细、维修费发票佐证，用于证明其因本次交通事故致车辆损失14000元，刘茂财、武宁县久祥货运有限公司、安邦财险江西公司没有异议，则安邦财险江西公司先在交强险限额内赔偿2000元；不足部分，由安邦财险江西公司在商业第三者责任保险限额内赔偿8400元（12000元×70%）。任常顺主张货品损失7960元，提交九江锦禄化工有限公司出具的增值税发票佐证，用于证明其驾驶的辽AB46**号重型普通货车上所载承的货物二乙二醇二甲醚因本次交通事故造成的损失数额为7960元，刘茂财、武宁县久祥货运有限公司、安邦财险江西公司没有异议，则安邦财险江西公司在商业第三者责任保险限额内赔偿5572元（7960元×70%）。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江西分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿任常顺车辆维修费2000元。二、安邦财产保险股份有限公司江西分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿任常顺车辆维修费8400元。三、安邦财产保险股份有限公司江西分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿任常顺货品损失5572元。四、驳回任常顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，任常顺负担48元，刘茂财、武宁县久祥货运有限公司负担127元。本院二审期间，当事人均没有提供新证据。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为任常顺与刘茂财的事故责任比例的问题。任常顺、刘茂财作为本案事故发生时事故车辆的司机，均认可刘茂财在行车过程中未保持安全车距是本次交通事故发生的主要原因，任常顺在行车过程中减速不当也是事故发生的原因之一，故一审法院认定由刘茂财承担70%的事故责任，任常顺承担30%的事故责任并无不当。北京中机车辆司法鉴定中心根据制动印迹，运用能量守恒定律计算分析得出“任常顺驾驶的车辆事故时以12千米/h的速度倒车行驶”的结论，而山东华正安交通事故司法鉴定所根据事故现场遗留痕迹物证及任常顺驾驶的车辆exlive平台信息，作出“无法确定任常顺驾驶车辆碰撞时是否存在向后倒车的行为”的鉴定意见。济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队在综合分析上述两份鉴定意见后开具的道路交通事故证明载明“该起交通事故形成原因无法查清”，故依据现有证据，本院无法认定任常顺是否存在倒车行为。安邦财险江西公司虽上诉主张任常顺存在倒车行为，但其并未提供相应的证据证明其主张，故本院对该上诉主张不予支持。关于货品损失的问题，根据事故现场照片，任常顺驾驶车辆所载货物确实发生损毁，且一审中各方当事人对于任常顺所主张的货品损失均无异议，故一审法院对任常顺主张的货品损失7960元予以支持并无不当。综上，安邦财险江西公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈李丽代理审判员  潘 峰代理审判员  宋文华二〇一六年十月二十八日书 记 员  杨 燕