江苏省盐城市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏09行终279号上诉人（原审原告）曹先传，盐城市人社局经营者。委托代理人裴道伟，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市亭湖区建军东路180号亭湖新区大楼五楼。法定代表人周亚民，该局局长。委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。法定代表人王娟，该局局长。委托代理人翟宁，该局工伤保险处副处长。委托代理人张开畅，该局政策法规和劳动监察处主任科员。被上诉人（原审第三人）韦海和。委托代理人徐益峰，上海厚普律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）盐城市联达建材有限公司，住所地盐城市亭湖区便仓镇西建材工业园区1号。法定代表人孙加春，董事长。委托代理人孙富荣，该公司总经理。委托代理人涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。上诉人曹先传因诉被上诉人盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖区人社局）、盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城市人社局）、韦海和、盐城市联达建材有限公司（以下简称联达公司）撤销认定工伤决定暨复议决定一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭行初字第00228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：联达公司将码头砂石料吊卸货业务发包给麻城市权威装卸运输服务部经营者（以下简称麻城服务部），该服务部经营者为曹先传。韦海和是该服务部的清仓工，于2013年12月23日在码头工作时受伤。盐城市第三人民医院于2014年2月12日诊断为：左侧第1-7肋骨折；右侧1-4肋软骨骨折；右侧2-7肋骨折；纵隔血肿；呼吸衰竭；肺部感染；颈椎横突骨折；颈6-7左侧椎间孔骨折；肺挫裂伤；双侧胸腔积液;右肩关节脱位；左侧肩胛骨骨折。2014年10月27日，韦海和以联达公司为用工单位向亭湖区人社局申请工伤认定。2015年2月，韦海和将用工单位变更为麻城服务部，向亭湖区人社局申请工伤认定。亭湖区人社局于2015年3月23日对韦海和作出亭人社工伤认字〔2015〕35号认定工伤决定书。麻城服务部不服，向盐城市人社局申请行政复议。盐城市人社局于2015年7月9日作出〔2015〕盐人社行复第17号行政复议决定书，决定维持亭湖区人社局作出的《认定工伤决定书》（亭人社工伤认字〔2015〕35号）。原审另查明：麻城服务部已被注销个体工商户登记。原审法院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的几种情形,其中第（一）项规定的情形为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。韦海和是麻城服务部的清仓工，在麻城服务部承包砂石料吊卸货业务的码头工作时受伤，符合该项规定的情形。亭湖区人社局经调查认定麻城服务部为用人单位，韦海和受到的伤害属于工伤，证据确凿。综上，亭湖区人社局作出案涉认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告盐城市人社局行政复议程序合法。曹先传的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回曹先传的诉讼请求。案件受理费50元，由曹先传负担一审宣判后，曹先传不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，判决错误。首先，劳动法律法规明确规定，劳动关系的存在是工伤认定的基础,韦海和系联达公司指派，指派单位应当是承担工伤保险责任的主体。被上诉人亭湖区人社局于2014年11月25日对韦海和的调查笔录显示其工资是联达公司发放的，联达公司的工资表显示韦海和从该工资表中领取公司,亭湖人社局对叶某的调查笔录也明确载明叶某没有经手过工资，诸多证据均证明韦海和是联达公司的工作人员。综上，韦海和与麻城服务部未签订书面劳动合同，未发放韦海和的工资，未形成事实上的劳动关系，韦海和与联达公司形成劳动关系。亭湖人社局认定上诉人承担工伤保险责任无事实与法律依据。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人亭湖人社局辩称：1.原审法院认定事实清楚。我局在工伤认定过程中到联达公司实地调查，对相关证人做了调查笔录，并查看了联达公司与曹先传之间签订的承包协议，同时发函给麻城市工商行政管理局宋埠工商所，请求该单位协助核实麻城服务部的用工主体资格。经调查核实，联达公司与麻城服务部于2013年4月16日签订了书面《码头承包合同》，约定由麻城服务部组织人员施工，对码头上的货物进行装卸。上诉人系该服务部的经营者，经对上诉人所承包码头上带班人叶某的调查显示，韦海和于2013年5月到该码头做工，做工期间，上诉人委托叶某在码头上代为管理，每天由叶某安排工人做工，工资由上诉人发放，联达公司提供了上诉人本人签字的载明“码头力资费”或“码头调机费”等字样的付款凭证。这些材料足以证明韦海和受麻城服务部雇佣，提供了属于该服务部业务组成部分的劳动，且受该服务部管理并获取劳动报酬的事实，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，双方应当构成事实劳动关系。一审法院为查明事实，又依法追加了联达公司为第三人，联达公司提供了韦海和签名的付款凭证和承诺书，该证据虽然不是在工伤认定过程中提交，但是可以证明韦海和是麻城服务部的清仓工。2.原审法院认定事实证据充分。一审中，法院组织上诉人、被上诉人、韦海和、联达公司对所有事实证据和法律依据都进行了充分的举证和质证，上诉人在工伤认定过程中举证不能，在庭审过程中对其不利的证据又无法反驳。因此，一审作出判决，证据充分，并无不妥之处。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人盐城市人社局辩称：2015年5月20日，上诉人所经营的麻城服务部因不服亭湖区人社局的《认定工伤决定书》，向我局提出行政复议申请，当日，我局依法作出了《行政复议受理通知书》，并向亭湖人社局作出《提出答复通知书》。2015年5月22日，亭湖区人社局按照答复通知书要求及时提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款的规定。我局经审查，认为韦海和在从事麻城服务部作承包的业务时受伤，亭湖人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出《认定工伤决定书》，认定韦海和和受伤情形为工伤，并无不妥，故我局于2015年7月9日依法作出了《行政复议决定书》，维持了亭湖区人社局作出的《认定工伤决定书》，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和第三十一条第一款的规定，并于2015年7月17日进行了挂号邮寄送达。我局对上诉人的行政复议申请，无论是受理、决定还是送达都符合《行政复议法》的相关规定。综上，我局对上诉人不服亭湖人社局作出的《认定工伤决定书》而申请的行政复议，依法进行了审查，并在规定期限内依法作出了《行政复议决定书》，请求依法维持一审判决。被上诉人韦海和辩称：通过一审庭审，可以查明韦海和所从事工作的直接管理人员是叶某，叶某在调查笔录中没有具体说明韦海和是谁雇佣的。但是从联达公司的举证和亭湖区人社局的调查中看，曹先传没有直接发工资给韦海和，所以韦海和和哪家单位存在关系，存在争议，应当通过劳动争议程序来解决，而不是通过工伤认定程序直接确认存在劳动关系，故认为工伤认定的程序是不合法的。请求二审法院查明事实，依法作出判决。被上诉人联达公司辩称：1.韦海和申请工伤认定的单位就是麻城服务部；2.韦海和与联达公司之间不存在管理与被管理的关系；3.联达公司只是与麻城服务部的经营者即曹先传之间存在合同关系，从未向韦海和支付过工资报酬，派出所的协调进一步证明联达公司仅是为麻城服务部代付垫付款项；4.韦海和的保险是由麻城服务部投保的。综上，韦海和和我公司之间不存在用工关系，联达公司对亭湖区人社局案涉工伤认定没有异议。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人亭湖区人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请，并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案主要争议的是韦海和与麻城服务部是否存在用工关系。亭湖人社局受理韦海和的工伤认定申请后,及时进行了调查取证。首先,亭湖人社局依法收集的联达公司与麻城服务部签订了《码头承包合同》，可以证明联达公司将其码头上砂、石料的卸货工作发包给麻城服务部，由麻城服务部组织人员和设备负责砂石的卸货。其次，亭湖人社局对韦海和本人和证人王某、叶某的调查,能证明韦海和自2013年5月8日起在联达公司的砂石运输码头从事“清仓工”工作，属于砂石的卸货的工作范畴，韦海受曹先传委托人员的直接管理。第三，亭湖人社局依法调取的麻城服务部营业执照、道路运输经营许可证和曹先传身份证复印件等，可以证明麻城服务部系经所在地工商部门注册的合法个体工商户，且其经营范围为普通货物装卸，其经营者为曹先传，具有合法用工资质。综上，亭湖人社局认定韦海和与麻城服务部形成事实劳动关系，韦海和在工作时间工作地点因工作原因受伤的属于工伤，用人单位麻城服务部应当承担工伤保险责任，其认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。且经审查，亭湖区人社局的工伤认定程序，亦无不当。盐城市人社局对麻城服务部的复议申请，依法进行了审查，并在规定期限内依法作出行政复议决定书，复议程序合法。综上，上诉人曹先传的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹先传负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 村代理审判员  张生龙代理审判员  付陈友二〇一六年十月二十六日书 记 员  陶 颖