江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初160号原告薛小波，男，1975年9月9日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告常州市新北区城市管理行政执法局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人章建伟，该局局长。委托代理人项寅，江苏常联律师事务所律师。被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人陈正春，该区区长。委托代理人徐明刚，江���乐天律师事务所律师。原告薛小波诉被告常州市新北区城市管理行政执法局（以下简称新北城管局）不履行查处违法建设法定职责及常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定一案，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月15日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告薛小波，被告新北城管局的行政负责人章建伟及委托代理人项寅，被告新北区政府的副职负责人季晓东及委托代理人徐明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛小波诉称，其于2015年11月14日向被告新北城管局邮寄了查处违法建设的申请，被告始终未向原告出具任何处理情况的信息答复，被告未在法定期限内就原告的举报���项进行处理，行为违法。请求法院判决：1、确认被告新北城管局未在法定期限内处理举报事项并向原告书面回复处理结果的行为违法；2、撤销新北区政府所作的行政复议决定书。原告提供的证据为：1、依法履职申请。2、行政复议申请。3、行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格及被告新北城管局行政不作为违法。被告新北城管局及新北区政府辩称，被告新北城管局在收到原告履职申请之前已经依职权主动对其举报的违法建设进行查处，并作出责令改正及罚款的处罚决定；被告于2016年4月12日向原告送达了书面告知，告知其案件的处理情况。原告认为新北城管局未在法定期限内处理举报事项并请求确认违法的诉请于法无据，与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北城管局向��院提交了其已依法履行法定职责的以下证据、依据：1、案件受理登记表、案件立案审批表。2、限期提供合法手续通知书及送达回证。3、现场检查笔录、现场照片及示意图。4、新龙生态林一期管理用房七（办公楼）设计深化后造价变化情况。5、调查询问笔录、违法事实认定书、违法建设案件技术认定意见。6、2015年10月20日会商纪要、案件处理审批表。7、行政处罚听证告知书及送达回证、陈述申辩和听证笔录。8、行政处罚决定书及送达回证。9、常州龙城生态建设有限公司营业执照、组织机构代码证、委托代理信息。10、《关于薛小波要求我局依法履职申请的告知》、邮寄凭证。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条，《江苏省城乡规划条例》第六十二条。被告新��区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及证据材料。2、行政复议立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回执。5、行政复议答复书及证据材料。6、延长行政复议审查期限报批表、通知书及送达回证。7、行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，各方当事人对所有证据的真实性均无异议，且与本案关联，本院均予以采信。经审理查明，新北区新龙生态林（一期）项目工程位于常州市新北区创业路南侧、长江北路东侧，建设方为常州龙城生态建设有限公司（以下简称龙城公司），于2012年5月开工建设。2013年9月，建设方在上述区域内建设一栋建设面积约2635平方米、总造价约11412034元的框架结构指挥中心，用于生态林���程建设办公用，现已完工。2015年7月16日，被告新北城管局在执法过程中发现上述指挥中心无相关合法手续，遂于同日立案受理，经发送限期提供合法手续通知书、制作现场调查笔录，认定了违法建设的事实。同年10月13日，新北城管局向规划部门发送违法事实认定书，常州市规划局于同月15日出具违法建设案件技术认定意见，确认龙城公司未取得建设工程规划许可证，该指挥中心符合规划管理要求。同月20日，新北城管局向龙城公司发送行政处罚听证告知书，并制作陈述、申辩和听证笔录。同年12月8日，新北城管局作出常新城执罚字[2015]490101第2015071602号行政处罚决定书，责令龙城公司自决定书送达之日起6个月内取得建设工程规划许可证，处罚款57万1千元。另查明，原告薛小波于2015年11月14日向被告新北城管局邮寄了依法履职申请，举报新龙生态林（一期）项目未取得建设工程规划许可证违法施工。因未收到新北城管局的书面答复，原告向被告新北区政府申请行政复议。行政复议期间，新北城管局于2016年4月12日向原告邮寄送达了《关于薛小波要求我局依法履职申请的告知》，告知原告其举报的违法建设行为，该单位已于2015年7月16日立案调查，并于同年12月8日作出处理决定，责令建设方补办建设工程规划许可证。2016年6月17日，被告新北区政府作出常新行复[2016]第19号行政复议决定书，认定新北城管局在其职责范围内依法履行了法定义务，驳回了原告的复议申请。庭审中，原、被告围绕被告新北城管局是否依法履行了法定职责发表了各自意见。原告认为，根据住房和城乡建设部（建稽[2014]166号）《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（以下简称��举报管理办法》）的规定，新北城管局应在收到其申请后2个月内办结案件并予以答复。被告新北城管局认为，案涉违法建设案件非举报案件，不适用《举报管理办法》的规定；即便按上述规定检查被告的履职情况，不存在违反的情形；原告非案件当事人，被告不负有向其告知的法定义务和职责，且被告已在案件办结后告知其处理结果。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或其授权的省级人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。常州市是经国务院授权、江苏省人民政府决定开展相对集中行政处罚权试点工作的城市，被告新北城管局作为常州市设立的集中行使行政处罚权的区级行政机关，具有在辖区内行使市容环境卫生管理、城市规划、绿化、公安交通管理等相关行政处��权。关于新北城管局应否两个月内答复原告的问题。首先，根据查明事实，龙城公司未取得建设工程规划许可证进行违法建设的情况已由被告新北城管局在执法过程中主动发现，并于2015年7月16日立案调查。故该违法建设行政处罚案件不适用《举报管理办法》第九条“举报件应自受理之日起60个工作日内办结”的规定，被告不存在执法逾期的情形。此外，《举报管理办法》第十四条规定“举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录”，但并未对回复时间进行具体规定。新北城管局已于2016年4月12日向原告书面告知了相关案件的处理情况，并无不当。为便于公民监督权、知情权等合法权益的保护，被告应在今后工作中予以注意，及时将案件处理情况告知举报人。关于复议程序合法性问题。被告新北区政府收到原告复议申请后，经立案受理、向被告新北城管局发送提出答复通知、延长审查期限、作出行政复议决定，相关材料均依法送达当事人，复议程序合法。综上，被告新北城管局已依法履行了查处违法建设的法定职责，被告新北区政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《江苏省城乡规划条例》第六十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告薛小波的诉讼请求。案件受理费50元,由原告薛小波负担。如不服本判决，可在判决书���达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 赵  旦人民陪审员 张 巧 凤人民陪审员 上官红霞二〇一六年十月十三日书 记 员 顾  娜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《江苏省城乡规划条例》第六十二条在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，或者未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。