四川省眉山市东坡区人民法院行 政 裁 定 书(2015)眉东行初字第00074号原告刘劲松，男，汉族，1972年2月28日出生，住四川省眉山市东坡区。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人粘渝，四川齐协律师事务所律师。被告眉山市国土资源局，住所地:眉山市眉州大道东二段。法定代表人徐成良，局长。委托代理人曾泽君，男，该局法规科科长。委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。第三人李显超，男，汉族，1962年12月30日出生，住四川省眉山市东坡区。第三人眉山市东坡区农村信用合作联社，住所地：眉山市东坡区红星路**号。法定代表人宁汉明，理事长。委托代理人毛伟，四川融坤律师事务所律师。委托代理人杨旭，四川融坤律师事务所律师。第三人眉山市东坡区农村信用合作联社松江信用社。住所地：眉山市东坡区野渡村*组。负责人刘锦伟。委托代理人毛伟，四川融坤律师事务所律师。委托代理人杨旭，四川融坤律师事务所律师。原告刘劲松不服被告眉山市国土资源局（以下简称市国土局）颁发的眉国土抵〔1998〕字第118号《眉山县国有土地使用权抵押证明书》，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因李显超、眉山市东坡区农村信用合作联社（以下简称东坡区信用联社）、眉山市东坡区农村信用合作联社松江信用社（以下简称东坡区松江信用社）与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知李显超、东坡区信用联社和东坡区松江信用社为第三人参加诉讼。依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并于2016年1月6日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谷海洋、粘渝，被告市国土局之委托代理人曾泽君、刘科，第三人东坡区信用联社、东坡区松江信用社委托代理人毛伟、杨旭到庭参加了诉讼。第三人李显超经2015年10月21日、2016年1月14日、2016年8月18日公告送达，未到庭。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。1998年8月18日，眉山县国土局向东坡区松江信用社颁发眉国土抵〔1998〕字第118号《眉山县国有土地使用权抵押证明书》（以下简称〔1998〕118号《抵押证明书》）。该证明书载明：抵押权人松江信用社；抵押人李显超、刘劲松；抵押土地使用证号：眉国用（95）字第22号、（96）38、44号；土地面积51505.525㎡；抵押土地面积51505.525㎡；抵押期限1998年8月19日起1999年8月18日止。刘劲松不服，认为该抵押证明书侵犯其合法权益，遂诉至本院。原告刘劲松诉称，原告与第三人李显超共同取得眉国用（1995）字第0022号、（1996）字第0038号，眉松国用（1996）字第044号三宗国有土地使用权。1998年8月17日，李显超在未告知原告的情况下，独自到眉山县国土局办理了上述三宗土地的抵押登记，并取得了〔1998〕118号《抵押证明书》。2015年3月眉山市中级人民法院强制执行上述三宗土地时，原告才得知李显超将其与原告共有的三宗土地办理抵押登记一事。被告在明知上述三宗土地系原告与李显超共有的情况下，仍违法为李显超办理抵押证明书，其抵押登记行为已侵犯了原告的合法权益，请求判令撤销〔1998〕118号《抵押证明书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市国土局辩称，一、本案适格主体应为东坡区国土分局。原告错列被告，应驳回原告起诉。二、原告与第三人李显超当时系西城纸厂的合伙投资人，西城纸厂的申请抵押行为应视为其合伙投资人刘劲松、李显超的共同行为。西城纸厂在办理抵押登记后，原告在长达17年时间里在未持有土地使用证原件情况下，没有申请过遗失补办，也没有提出过任何异议或权力主张，表明原告在当时是知道并认可将该三宗土地办理抵押登记的。三、原告在与李显超签订分厂协议时以及与西城纸业公司于2013年6月20日签字确认各自用地面积、界线时即知道或应当知道本案所涉三宗土地抵押的事实。原告诉称其2015年3月才知道本案三宗土地办理抵押登记不属实。四、〔1998〕118号《抵押证明书》所担保的债权已实现，抵押权因主债权的实现而消灭，法院执行的债权不是该抵押证明书所担保偿还的债务，该抵押证明书对原告合法权益明显不产生实际影响。五、原眉山县国土局办理〔1998〕118号《抵押证明书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回原告起诉。第三人东坡区信用联社述称：1.《行政复议法》第30条规定，公民认为侵犯其土地权益的应该先申请行政复议，本案原告未经复议前置程序就提起诉讼，违反法律规定。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，本案诉讼标的被眉山市中级人民法院（2009）眉民初字第21号《民事判决书》、四川省高级人民法院（2011）川民终字68号《民事判决书》、眉山市中级人民法院（2015）眉执异字第28号《执行裁定书》所羁束。3.原告早就知道被告对本案诉讼土地办理抵押登记的事实，未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，超过起诉期限。4.原告错列被告且拒绝变更。5.原告不是本案诉讼标的所涉三宗土地的共有人。其他意见与被告一致。请求法院裁定驳回原告起诉。第三人东坡区松江信用社的陈述意见与第三人东坡区信用联社陈述意见一致。被告为证明其行政行为合法，于2015年9月14日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书；3.眉府函〔2006〕31号批复；4.眉东府〔2006〕38号请示。证明1.答辩人主体资格；2.眉山市中心城区直管区外土地属东坡区人民政府管理，原告错列被告主体。第二组证据：1.关于确定李显超、刘劲松土地使用权四至界线的函；2.李显超（西城纸厂）与刘劲松（丰华纸业有限公司）用地平面图；3.李显超、刘劲松分厂协议书。证明1.李显超、刘劲松原为眉山县西城造纸厂合伙投资人，并于1999年6月1日签订了分厂协议，双方对债务进行了详细划分，刘劲松在签订分厂协议时知道或应当知道土地抵押的事实。2.刘劲松最迟应在与西城纸业公司于2013年6月20日划分宗地界线时知道或应知道土地抵押的事实。第三组证据：1.全国企业信用信息公示系统显示四川省眉山西城纸业有限公司工商登记信息；2.（2011）川民终字第68号《民事判决书》；3.（2009）眉民初字第21号《民事判决书》。证明1.法院执行的债权发生在2008年，与〔1998〕118号《抵押证明书》担保偿还的债务无关联；2.〔1998〕118号《抵押证明书》担保的债权已实现，抵押权已消灭；3.〔1998〕118号《抵押证明书》对原告合法权益明显不产生实际影响。第四组证据：1.（98编号：0118号）土地登记审批表(附刘劲松身份证复印件)；2.眉国价复1996（00572）号、眉国价复1996（0761）号、眉国价复[1995]0459号批复；3.〔1998〕118号《抵押证明书》；4.土地抵押登记申请书；5.李显超、刘劲松身份证复印件；6.眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉松国用（1996）字第0044号国有土地使用证；7.土地登记申请书。证明1.三本土地使用权证从1998年8月19日起，一直存放在东坡区国土分局，原告未提出过异议，也未申请过遗失补办；2.抵押登记的抵押人为西城纸厂，西城纸厂申请抵押应视为刘劲松、李显超申请抵押；3.抵押证明书的抵押期为1998年8月19日起至1999年8月18日止，所担保的债权应发生在该期间；4.原眉山县国土局办理土地抵押登记证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。适用法律、法规：原《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年1月1日起施行）第四十六条、第六十一条；《土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号）第四条、第二十九条。证明原眉山县国土局土地登记适用法律、法规正确。原告对被告证据的质证意见是：第一组证据中的证据3和证据4并不能改变区国土局作为市国土局派出机构的事实；第二组证据中的证据1不能证明原告刘劲松知晓本案诉争抵押证明书所涉土地已办理抵押的事实。证据2用地平面图上的签字，仅代表确认分割土地的行为，不代表刘劲松知晓土地已办理抵押登记事宜。证据3真实性和合法性无异议，但分厂协议书上对债务的划分不能视为刘劲松知晓土地已被抵押。第三组证据中的两份判决书中确定的东坡区信用联社的对西城纸业的优先受偿权是基于〔1998〕118号《抵押证明书》产生的，侵犯了原告的合法权益。对第四组证据中的证据1真实性无异议，但上面载明使用者（所有者）系李显超和刘劲松，并非西城纸业；证据4土地抵押登记申请书，只加盖了西城纸厂和李显超印章、没有刘劲松签名，抵押人的名称与加盖的印章不一致。对证据6的三性无异议，但不能证明刘劲松长时间未持有土地证原件，就推定刘劲松知道办理土地抵押事宜。另外，被告适用的法律、法规错误。被告在土地抵押登记申请书载明的抵押人与签字（盖章）不一致的情况下，违规出具了抵押权证明书，侵犯了原告刘劲松的合法权益。对被告提交的其他证据的三性无异议。第三人对被告市国土局提交证据的质证意见是，第一组证据中的证据3和证据4并不能改变区国土局作为市国土局派出机构的事实，市国土局是本案适格被告。第四组证据中的证据4和证据5均证明国土局严格按照相关法律、法规对有关土地使用权抵押登记进行了形式审查。原告早已知晓，本案诉争的抵押证明书所涉的三本土地使用证原件保管在区国土局。对被告提供的其他证据的三性无异议。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.〔1998〕118号《抵押证明书》;2.刘劲松身份证复印件、李显超人口信息；3.刘劲松、李显超土地抵押登记申请书；4.98编号0118土地登记审批表；5.眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉松国用（1996）字第0044号土地使用证；6.眉山中院（2015）眉执异字第28号《执行裁定书》。证明1.原告主体适格;2.被告的行政行为侵犯了原告的合法权益;3.原告在起诉期限内提出诉讼。被告对原告证据的质证意见：对原告提交证据的三性无异议，证明内容有异议，证据6只能证明原告提出过异议，不能证明原告系2015年才知道土地被抵押的事实。第三人东坡区信用联社、东坡区松江信用社对原告证据的质证意见：同意被告质证意见，另外证据6已对有关本案诉讼标的物涉及三宗土地的优先受偿权予以确定，应按法律规定驳回原告起诉。被告提供的证据已充分证明原告刘劲松早已知道土地被抵押的事实。第三人未举示证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告、被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。经审理查明，原四川省眉山县西城造纸厂由李显超、刘劲松共同投资于1995年筹建。原告刘劲松与第三人李显超于1995年至1996年期间共同取得了眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉松国用（1996）字第0044号三宗土地使用权。1998年8月17日，李显超执相关资料到原眉山县国土局申请办理该三宗土地的续抵押手续。1998年8月18日，原眉山县国土局为其办理了续抵押手续，并向抵押权人东坡区松江信用社发放了〔1998〕118号《抵押证明书》。1999年6月1日，李显超、刘劲松签订分厂协议书，该协议书载明：眉山县西城造纸厂于1995年筹建，由李显超、刘劲松合伙共同投资，股份各占百分之五十。根据本厂生产条件，划分为一、二两个生产车间，九六年八月份前建成投产的一期工程为一车间，九八年四月份建成投产的二期工程为二车间。一、经自愿平等协商，由李显超经营二车间，定名为眉山县西城造纸厂；刘劲松经营一车间，定名为眉山县西城造纸厂一分厂。二、资产划分后，土地、厂房、机器、设备等资产归分管人所有，一、二车间划分以厂内围墙为界，见图及资产划分附表。三、债务划分：一车间刘劲松负责归还贷款（本金）壹仟捌佰捌拾万元（1880万元）；二车间李显超负责归还贷款（本金）贰仟伍佰陆拾壹万元（2561万元）；详见附表。……。五、经营责任：1、各厂自行设立银行账户，实行自主经营，自担风险，独立核算，自负盈亏。2、按时按规定交纳税收。3、按时按规定归还信用社、银行贷款利息、本金。……。八、从分厂之日起，各厂新发生的债权债务由各厂负责。2000年11月9日，四川省眉山西城纸业有限公司（以下简称西城纸业）成立，李显超为法定代表人。2000年8月29日，四川省眉山丰华纸业有限公司（以下简称丰华纸业）成立，刘劲松为法定代表人。2010年东坡区信用联社因与西城纸业、四川荥经川王宫电力有限责任公司、李显超、李仲华、管淑群、李碧霞借款合同纠纷一案，诉至眉山市中级人民法院。经法院查明，2008年1月28日，东坡联社小石堰分社与李显超的西城纸业签订《借款合同》约定：西城纸业向小石堰分社借款人民币3050万元，用于偿还西城纸业在2001年至2005年间向原东坡区松江农村信用合作社的3笔借款共计3050万元。同日，东坡联社小石堰分社与西城纸业签订《抵押合同》约定：西城纸业以企业的房屋（产权证号：松江镇字第M-110035045104、105、106、107、108、109、110、1**）、土地使用权（证号：眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉松国用（1996）字第0044号）、机器设备740台/套和构筑物、管沟作为抵押物，担保西城纸业向小石堰分社债务的履行，小石堰分社对抵押物拍卖、变卖取得的价款有权优先受偿。抵押合同还约定抵押物的评估价值和确认价值为2000万元。2008年1月30日，眉山市房地产管理局办理了眉房抵登（2008）字第001140号房地产抵押登记。……截止2009年10月30日，西城纸业尚欠东坡联社借款本金2988万元，利息7226080元。2010年11月23日眉山市中级人民法院作出（2009）眉民初字第21号《民事判决书》判决：……;二、东坡区信用联社对西城纸业提供的抵押资产享有优先受偿权;……。李仲华不服上诉于四川省高级人民法院，2011年4月4日，四川省高级人民法院作出（2011）川民终字第68号《民事判决书》维持了（2009）眉民初字第21号《民事判决书》。东坡区信用联社向眉山市中级人民法院申请执行本案所涉三宗土地，2012年3月7日，眉山市中级人民法院作出《关于确定李显超、刘劲松土地使用权四至界线的函》并送达眉山市国土资源局东坡区分局（以下简称区国土分局），该函要求确定本案所涉三宗土地的四至界线。随后，原告刘劲松向区国土分局提供了其在1999年6月1日与李显超签订的《李显超、刘劲松分厂协议书》。2013年6月20日，在区国土分局的主持下，西城纸业代理人周崇新与原告刘劲松在《李显超（西城纸厂）与刘劲松（丰华纸业有限公司）用地平面图》上签字、盖章确认了各自用地的面积、界限。眉山市中级人民法院在执行过程中，查封了本案涉及的三宗土地。刘劲松提出执行异议，要求终止执行上述三宗土地的执行措施。2015年11月30日，眉山市中级人民法院作出（2015）眉执异字第28号《执行裁定书》，驳回刘劲松的异议。2015年8月25日，刘劲松向本院提起行政诉讼，要求判令撤销〔1998〕118号《抵押证明书》，本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据原《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条和《土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号）第四条、第二十九条规定，原眉山县国土局具有办理本案土地使用权抵押登记的法定职权。2000年，眉山撤地建市，设立东坡区，原眉山县的行政区域为东坡区的行政区域。2003年，东坡区土地管理权上收到市。根据国务院国发（2004）12号《关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》第一条的规定，眉山市国土资源局东坡区分局作为眉山市国土资源局的派出机构，代表眉山市国土资源局行使行政管理职能，其行政行为应视为眉山市国土资源局的行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，因国土资源管理体制改革，眉山市国土资源局东坡区分局是眉山市国土资源局的派出机构，其行为的法律后果应由眉山市国土资源局承担，本案适格被告系眉山市国土资源局。本案中，原眉山县国土局在办理眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉松国用（1996）字第0044号三宗土地的续抵押手续时，未告知刘劲松续抵押登记的内容。本案的关键是认定刘劲松何时“知道”该具体行政行为的内容。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，被告举示的李显超、刘劲松分厂协议书第二项资产划分载明：资产划分后，土地、厂房、机器、设备等资产归分管人所有，一、二车间划分以厂内围墙为界，见图及资产划分附表；第三项债务划分载明：一车间刘劲松负责归还贷款（本金）壹仟捌佰捌拾万元（1880万元）；二车间李显超负责归还贷款（本金）贰仟伍佰陆拾壹万元（2561万元）；详见附表。第五项经营责任第3项载明：按时按规定归还信用社、银行贷款利息、本金。在审理过程中，原告拒绝提供该分厂协议书的资产划分附表和债务划分附表。结合东坡区信用联社向眉山市中级人民法院申请执行本案所涉三宗土地时眉山市中级人民法院的函及西城纸业与原告刘劲松在《李显超（西城纸厂）与刘劲松（丰华纸业有限公司）用地平面图》上签字、盖章，可以推定，原告应当从2013年6月20起知道本案所涉宗地抵押的事实。根据“最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示的答复”（2007）行他字第25号）：“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。”而最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据该规定，刘劲松的起诉期限应当从2013年6月20知道本案所涉宗地抵押的事实起，最长不能超过2年，而刘劲松于2015年8月25日向本院提起行政诉讼已超过2年的最长保护期。且2011年4月，四川省高级人民法院（2011）川民终字第68号《民事判决书》已对本案诉讼标的所涉的眉国用（1995）字第0022号、眉国用（1996）字第0038号、眉松国用（1996）字第0044号三宗土地使用权作出了判决，故本案诉讼标的所涉三宗土地已被生效裁判文书所羁束。综上，原告称其2015年3月才得知土地被抵押一事，有悖常理；原告于2015年8月3日向东坡区人民法院起诉已超过法律规定的起诉期限，故原告要求撤销〔1998〕118号《抵押证明书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（九）项之规定，驳回原告刘劲松的起诉。本案案件受理费50元，退回原告刘劲松。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  曾福田二〇一六年十月二十日书 记 员  刘 佳