常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初2444号原告杨志田。委托代理人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。委托代理人盛燚磊，江苏钟鸣律师事务所律师。被告邵田法。委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。原告杨志田诉被告邵田法农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨志田的委托代理人章昭、盛燚磊，被告邵田法及其委托代理人范培军到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告原告杨志田及其委托代理人章昭、盛燚磊，被告邵田法及其委托代理人范培军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志田诉称，2014年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《蟹塘租用协议》1份，该协议约定：甲方自愿将持有的83.3亩蟹塘承包给乙方养殖经营使用，承包期限约定为若政府不征用，继续由乙方承包，每年租金14000元。协议签订后，乙方根据协议约定向甲方交付了1年的租金14000元，并于2014年农历年底对83.3亩蟹塘进行养殖。原告在养殖过程中，根据养殖需要增添了新网1780元、新围板1780元、新毛竹920根。2015年10月12日，常州市金坛区指前镇人民政府发出长荡湖退田还湖土地歇耕公告，对长荡湖沿线的种、养殖田块进行歇耕处理。原告所租用的83.3亩蟹塘在歇耕处理的范围内。原告根据公告的要求停止了养殖，在不影响政府退田还湖歇耕工作的进行，原告于2016年2月5日前交付了养殖蟹塘。根据歇耕补偿方案规定，上述83.3亩蟹塘可以获得373500元。原告认为，原告根据协议约定取得了83.3亩蟹塘蟹塘的养殖使用权，在养殖使用过程中，原告实际投入了围网、围板、毛竹等养殖基础设施和生产设施，在租用期限内被要求停止养殖并交付了养殖蟹塘，原告为此遭受较大损失。政府进行了补偿和奖励，原告作为实际养殖户对补偿和奖励款有权获得部分份额，为此，原告与被告多次进行协商，被告不同意支付分文而未果。原告提起诉讼，请求判令被告支付原告除房屋和树木之外的基础设施、生产设施、工具补偿款207500元中的50%即103750元及一次性补偿奖励款166000元，本案诉讼费由被告承担。被告邵田法辩称，原告不是退田还湖的所涉蟹塘的承包经营权人，不属于补偿对象，被告与村委会所签订的补偿协议书合法、有效，应受到法律保护；在被告与村委会所签订的补偿协议书未解除或撤销之前，原告无权提起享有补偿款分割权的诉讼；蟹塘因政府退田还湖的需要，原、被告均应无条件让出，即因政府退田还湖的需要，被告有权收回鱼塘。原被告双方不能继续履行该合同，双方的合同终止与补偿款无关，原告无权享有补偿款；在被告与村委会签订补偿协议之前，本案所涉蟹塘所对应的租赁合同已届满，双方已经不存在租赁关系，进而原、被告双方不存在补偿款项的牵连关系。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回原告的诉请。经审理查明，2014年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《蟹塘租用协议》1份，约定：甲方自愿将持有的83.3亩蟹塘承包给乙方养殖经营使用，承包期限约定为若政府不征用，继续由乙方承包，甲方不得以任何理由出租给他人或自己经营，每年租金14000元，先交后使用；如遇政府征用不得再养殖，乙方增加的设施如乙方需要可归乙方所有；合同生效后，凡是甲方现有的塘上的养殖工具必须留下，如大小船、水泵、电表、电线、养蟹的笼、网箱等；甲方的交接时间为农历的2014年的年底。协议签订后，原告向被告交付了1年的租金14000元，被告向原告交付83.3亩蟹塘及蟹塘上的养殖工具。被告交付蟹塘后，未再从事螃蟹养殖业。2016年2月5日，被告（乙方）与常州市金坛区指前镇清水渎村村民委员会（甲方）签订《土地歇耕地面附着物补偿协议书》1份，载明：因退田还湖工程建设需要，乙方地块上的所有附属设施及其他附着物需全部清除，面积为83亩，为此，就补偿等相关事宜达成协议如下：经估价确认，并经双方协商同意，乙方所有附属设施及附着物补偿款为374629.6元，其中，田亩补偿为207500元（83亩×2500元／亩）、奖励金166000元（83亩×2000元／亩）。现原、被告就田亩补偿款及奖励金分配协商未果后向本院起诉。原告在庭审中陈述：本案所涉蟹塘系被告18年前挖的，被告养殖了17年，我养了1年，就是我租的这一年，在我养的这1年之前，蟹塘一直是正常养殖的；对于83亩蟹塘，正常的1年养殖设施维修费用加人工费不超过10000元，我于2016年2月5日前将承包蟹塘交付给指前镇政府；我除了租的被告的蟹塘外，我另外还有一个三、四十亩田的，这三、四十亩田的塘是给我的孩子养的，与本案无关。2015年10月12日，常州市金坛区指前镇人民政府对长荡湖沿线有关种、养殖户发出《长荡湖退田还湖土地歇耕公告》，载明：长荡湖退田还湖工作即将启动，现对长荡湖沿线有关种、养殖田块进行歇耕处理，公告如下：一、自本公告送达之日起，不得在其承包区域内进行任何建设、投资和花木种植；二、对现有设施逐一登记和拍照，并进行评估，届时根据评估结果进行经济补偿；三、各种、养殖户不得对退田还湖进行非法阻挠。2015年11月25日，常州市金坛区指前镇人民政府就退田还湖歇耕第一期工程出台了补偿方案，其中补偿标准为：1、生产生活用房以评估价进行货币补偿；2、树木按评估价的三分之一补贴移植费，树木由养殖户自行处理，也可由镇政府收购；3、其他所有基础设施、生产设施、工具等，根据养殖合同面积每亩补偿不高于2500元；4、养殖户于2016年2月5日前签订协议并交付养殖池塘的，按合同面积给付每亩2000元的一次性补偿奖励（含不可售收获物等），于2016年3月5日前签订协议并交付养殖池塘的，按合同面积给付每亩1000元的一次性补偿奖励（含不可售收获物等），于2016年3月5日后签订协议并交付养殖池塘的，不享有补偿奖励，到2016年3月10日止，拒不签订协议并交付养殖池塘的，将依法拆除和处理，涉及的相关费用在其补偿费用中扣除。原告提供收款收据12张、收条1张、证明2张用来证明原告承包蟹塘后支付的毛竹、网箱等养殖设施款80680元、虾苗款39000元及蟹苗款56000元。原告提供其本人出具的说明1份，用来证明原告为养殖螃蟹投入的人工费用18800元。诉讼中，原告向本院申请冻结征用补偿款190000元，本院于2016年5月6日向常州市金坛区指前镇人民政府送达了民事裁定书、协助执行通知书。上述事实，有当事人陈述等书证在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《蟹塘租用协议》是双方真实意思表示，合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合同有效，双方应恪守承诺。本案的争议焦点是作为承租方的原告是否有权享有因承包土地被征收产生的相关权益即除房屋和树木之外的基础设施、生产设施、工具补偿款及一次性补偿奖励款。一、关于除房屋和树木之外的基础设施、生产设施、工具补偿款：原告承包涉案蟹塘进行养殖，在养殖过程中被依法征收，原告养殖期间1年中对涉案鱼塘养殖设施进行维修、管理，更新少部分养殖工具，投入了一定的人力物力，故本院认定涉案蟹塘被征收时可获得一定补偿款。原告主张享有补偿款的50%即103750元，并提供收款收据等证明其为养殖蟹塘投入194480元（养殖设施款80680元＋虾苗款39000元＋蟹苗款56000元＋人工费用18800元）。虾苗款、蟹苗款及人工费用系原告养殖经营的必要投入，与本案所涉蟹塘基础设施、生产设施、工具补偿款没有关联性。原告除本案所涉蟹塘外还有其他蟹塘在养殖，其提供的收款收据等证据不足以证明原告对本案所涉蟹塘支付了养殖设施款80680元。被告向原告交付本案所涉蟹塘前，该蟹塘系正常养殖状态，被告在交接蟹塘时也未带走养殖工具，结合原告在庭审中的陈述内容，本院确定被告从补偿款中支付原告10000元。二、关于一次性补偿奖励款：常州市金坛区指前镇人民政府就退田还湖歇耕第一期工程出台了补偿方案，该方案就养殖户在2016年2月5日前签订协议并交付养殖蟹塘的，给予一次性补偿奖励。原告在该日前交付了本案所涉蟹塘，被告于该日与常州市金坛区指前镇清水渎村村民委员会签订《土地歇耕地面附着物补偿协议书》，故本案认定原、被告均有权享有一次性补偿奖励款的权益。考虑到本案涉案蟹塘系被告所开挖，实际养殖时间较长等本案实际情况，本院确定原、被告按3:7的比例分配一次性补偿奖励款即被告支付给原告49800元（166000元×30%）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：被告邵田法于本判决生效之日起10日内给付原告杨志田补偿款10000元、奖励款49800元，合计59800元。案件受理费5346元，保全费1470元，合计6816元，由原告负担4161元，被告负担2655元（案件受理费原告已预交，被告所负担部分应与上述义务同时履行，一并给付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费5346元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。审 判 长  王保民人民陪审员  包建平人民陪审员  朱小华二〇一六年十月二十五日书 记 员  祝一茹