云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终1188号上诉人（原审被告）廖兴忠，男，汉族，生于1976年1月10日，云南省威信县人，农民，住云南省昭通市威信县。被上诉人（原审原告）毕松，男，汉族，生于1984年4月21日，云南省威信县人，庙沟镇扎实沟乡村医生，住威信县。原审被告中国人民财产保险股份有限公司威信县支公司。法定代表人：李怀洪。住所地威信县扎西镇人民路**。上诉人廖兴忠因与被上诉人毕松，原审被告中国人民财产保险股份有限公司威信县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服威信县人民法院（2016）云0629民初315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：2015年10月14日18时10分，廖兴忠驾驶车牌号为云Ｃ×××**的小型轿车沿龙洞沟-草房寨行驶至该路段0公里850米处时，与毕松驾驶的摩托车相撞，导致毕松受伤。就该起交通事故，威信县交通警察大队麟凤中队作出第53062900SL20150295号《道路交通事故认定书》，认定毕松和廖兴忠在该起交通事故中负同等责任。毕松受伤当日，在威信县人民医院检查，支付医疗费776.00元。之后，毕松于2015年10月15日至2015年10月27日在泸州医学院附属医院住院治疗12天，经诊断，伤情为左侧桡骨远端骨折伴腕关节脱位、左侧尺骨远端骨折、双下肢皮肤擦伤。支付医疗费33387.17元、门诊费435.79元，出院医嘱要求定期复查、加强营养。毕松从泸州医学院附属医院出院后，因左腕关节肿胀疼痛，于2015年11月8日至2015年11月13日在威信县庙沟卫生院住院治疗5天，支付医疗费858.20元。2015年11月22日在威信扎西华晟医院检查，支付检查费82.00元。2016年2月1日，毕松又到泸州医学院附属医院进行复查，支付费用770.20元。毕松诉至威信县人民法院后，2016年2月28日，申请对其伤残等级和后续治疗费进行鉴定，经威信县人民法院委托云南昭通南方医院鉴定所作出的鉴定结论为：毕松左上肢功能丧失约30%，伤残等级为玖级；后续治疗费15000.00元，以上两项费用共计1600.00元，另鉴定过机构超越毕松申请鉴定的范围，增加护理依赖评定，评定毕松部分生活不能自理，为部分护理依赖，鉴定费用为800.00元。另查明，毕松系威信县庙沟镇扎实沟村卫生所的医生，现户口为城镇居民户口，女儿毕婉琳（生于2015年7月31日），父亲毕承聪现年59岁，母亲宗德飞现年56岁，毕承聪与宗德飞生育有四个子女。毕松的收入为威信县庙沟卫生院发放的经费补助及其在威信县庙沟镇扎实沟村卫生所自营收入两部分，2015年经费已全部发放，2016年未发放；毕松受伤后已减少的收入为其在卫生所工资2015年10月1840.00元、11月1946.00元、12月1674.00元，2016年1月2717.00元、2月1843.00元、3月2306.00元，共计12299.00元；廖兴忠驾驶的牌号为云Ｃ×××**的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司威信县支公司投保了交强险；廖兴忠已支付毕松医疗费22000.00元，交通费500.00元。原审人民法院经审理认为，廖兴忠驾驶其所有的云Ｃ×××**号车与毕松驾驶的无牌号两轮摩托车相碰撞致毕松受伤，给毕松造成了一定损失。事故发生后，交警部门认定毕松与廖兴忠在此次交通事故中承担同等责任。因云Ｃ×××**号车已在中国人民财产保险股份有限公司威信县支公司投了交强险，根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法及机动车强制保险条例的相关规定，此次事故给毕松造成的损失，应先由中国人民财产保险股份有限公司威信县支公司在云Ｃ×××**号车交强险限额内予以赔偿，不足部分由廖兴忠、毕松各负担二分之一。对毕松各项请求的计算及认定：1.误工费23400.00元，因毕松有固定收入，应按实际减少的收入计算，属其在威信县庙沟乡扎实沟村卫生所工资，共计确认为12299.00元；2.住院期间护理费1700.00元（根据当地护工市场的情况，按80.00元每天标准计算，为1360.00元；3.住院期间生活费1700.00元，在泸州住院治疗12天按每天100.00元计算，在威信县住院治疗5天按每天40.00元计算，共支持1400.00元；4.住院期间营养补助费850.00元，毕松在泸州医学院附属医院住院治疗12天，医嘱加强营养，营养费按每天20.00元计算，支持240.00元，在威信县庙沟卫生院住院，毕松已在泸州医学院附属医学院治疗出院，其在该卫生院住院治疗并未要求加强营养，故对在卫生院住院期间营养费不予支持；5.医疗费40374.16元，就毕松提供的证据只能证明其支付医疗费36309.36元，故确认为36309.36元，其余费用，毕松不能提供充分证据予以证明，不予支持；6.交通费2180.00元，毕松虽提供了收条予以证明，对2015年10月14日的两笔租车费400.00元，毕松称一笔是交通事故发生后毕松等四人从庙沟租车到威信的费用，另一笔是其亲属六人租车到威信的费用，但结合本地实际，其租车费用过高，毕松等四人包车按100.00元计算，其亲属等六人包车按200.00元计算，共计确认300.00元；对2015年10月21日的租车费200.00元，毕松称该费用是其亲属二人从庙沟扎实沟租车到麟凤交警中队处理交通事故的费用，租车并非必要，结合本地实际按50.00元计算；对2015年10月27日的租车费500.00元，毕松称是其等三人从泸州租车到威信又从威信到庙沟的租车费，但当日毕松已从泸州医学院附属医院治疗伤情好转后出院，且出院时间为上午8时，租车并非必要，故从泸州到威信按每人75.00元计算，确认为225.00元，从威信到庙沟按每人20.00元计算，为60.00元，共计285.00元；对2016年2月1日租车费480.00元，毕松称是其等二人去泸州复查往返乘车产生的油料费，但金额过高，且租车也并非必要，按每人75.00元计算，往返确认为300.00元，以上主张交通费共计支持935.00元，其余部分不予支持。7.残疾赔偿金97196.00元，符合法律规定，予以支持；8.后续治疗费15000.00元，是经有鉴定资质的鉴定机构评定，符合法律规定，予以支持；9.被扶养人生活费159426.40元，被扶养人毕婉琳的生活费29282.40元符合法律规定，予以支持。因毕松的父母毕承聪、宗德飞有四个赡养义务人，毕承聪、宗德飞的生活费，毕松只承担四分之一，为32536.00元；认定被扶养人生活费共计61818.40元。其余部分不予支持；10.护理费244812.00元，毕松并未申请护理依赖评定，部分护理依赖评定意见超过毕松申请鉴定的范围，且结合毕松的伤情，对护理费不予支持；11.其他费用20.00元，毕松未提供证据证明其已支付了该费用，故不予支持；12.鉴定费4230.00元，毕松进行鉴定必然会产生相应的交通食宿费用，交通费300.00元符合实际，予以支持。。住宿费按15000元，为300.00元，生活费按每天100.00元计算为300.00元，对鉴定费用因部分护理依赖评定意见超过毕松申请鉴定的范围，故对该项评定的费用不予支持，鉴定费认定为1600.00元，故认定毕松因鉴定支付的费用为2500.00元，其余部分不予支持；13.精神抚慰金10000.00元，结合毕松的伤情，支持6000.00元。综上所述，确定毕松因本次交通事故造成损失共计为235057.76元，其中属云Ｃ×××**交强险死亡伤残赔偿及医疗费用赔偿项的损失均超过了赔偿限额，故由中国人民财产保险股份有限公司威信县支公司在云Ｃ×××**交强险赔偿限额范围内赔付毕松120000.00元，剩余115057.76元，由毕松与廖兴忠平均负担，由廖兴忠赔偿57528.88元，因其已支付毕松22500.00元，尚需赔偿毕松35028.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、毕松因交通事故产生的医疗费、误工费、交通费、护理费等各项损失共计235057.76元，由中国人民财产保险股份有限公司威信县支公司赔偿120000.00元，其余损失115057.76元，由毕松和廖兴忠各负担57528.88元，廖兴忠已支付的22500.00元予以扣除，尚应赔偿毕松35028.88元（上述费用在判决生效后三十日内支付）；二、驳回毕松的其余诉讼请求。案件受理费3600.00元，减半收取1800.00元，由毕松负担1450.00元、廖兴忠负担350.00元。判决书送达后，廖兴忠不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原判，查明事实后依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审认定被上诉人父母的赡养义务人人数错误。被上诉人父母有七个子女，一审法院只认定被上诉人父母生育四个子女错误。二、被上诉人的损伤经鉴定为九级伤残，后续治疗费为15000.00元与客观事实不相符合。按照目前国家确定的医疗收费标准，鉴定意见书确认被上诉人需后续治疗费15000.00元明显偏高。且该鉴定意见书系人民法院委托鉴定，但在鉴定意见书委托人均变为被上诉人，且增加评估了三期部分，因此，该鉴定意见总体上缺乏客观性和公平性。被上诉人及原审被告均未作答辩。本案在二审诉讼中，各方当事人对原审确认的法律事实均无异议，但上诉人对原审判决有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：一、原判确认赡养义务人人数是否正确；二、原审法院采信云南昭通南方医院司法鉴定所法医学活体检验鉴定书作为认定本案的依据是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：（一）关于原判确认赡养义务人人数是否正确的问题。上诉人廖兴忠认为被上诉人毕松的父母一共生育子女七人，原审判决确认被上诉人毕松的父母的赡养人数为四人不当。经审查，本案在一审诉讼中毕松提交了其父母及其自己的户口册复印件，且在一审庭审中陈述其父母共生育了四个子女。经质证廖兴忠对毕松提交的户口册复印件及陈述的其父母共生育四个子女的的事实未提出异议，在二审诉讼中廖兴忠虽主张毕松的父母共生育七个子女，但未提交证据予以证明，故原审法院认定毕松父母的赡养人数并无不当。（二）关于原审法院采信云南昭通南方医院司法鉴定所法医学活体检验鉴定书作为认定本案的依据是否恰当的问题。上诉人廖兴忠认为云南昭通南方医院司法鉴定所法医学活体检验鉴定书鉴定毕松所受伤为九级伤残、后续治疗费需15000.00元的鉴定与客观事实不符，鉴定后续治疗费偏高。经审查，本案在一审诉讼中毕松申请对其残疾等级和后续治疗费进行鉴定，经威信县人民法院委托云南昭通南方医院司法鉴定所对毕松的伤残等级和后续治疗费进行鉴定，从该鉴定意见书中记载的送检材料记载来看，各方当事人对送检材料也未提出异议，且在一审庭审中该鉴定意见书经各方当事人质证后，各方当事人对该鉴定意见书均无异议，廖兴忠的代理人仅只认为后续治疗费应当实际产生后再主张，因此，原审法院根据所查明的案件事实，并结合鉴定意见书所确认的后续治疗费数额，为减少当事人的诉累将后续治疗费计算在毕松的各项费用内进行判决符合本案实际。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人廖兴忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600.00元，由廖兴忠负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥代理审判员  席 波代理审判员  王 媛二〇一六年十月二十日书 记 员  李 懋