广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1542号上诉人（原审原告）：好特斯模具技术（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区陈江镇古湖村。法定代表人：金满渊。委托代理人：姜波，系公司员工。被上诉人（原审被告）：惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道办事处金湖工业区东路五巷**号。经营者：张家华，男，汉族，1983年6月27日出生，户籍住址：河南省固始县。委托代理人：刘育光，个人代理，系惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂推荐。委托代理人：全波，个人代理，系惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂推荐。上诉人好特斯模具技术（惠州）有限公司（以下简称“好特斯公司”）因与被上诉人惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂（以下简称“同庆电子厂”）加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年5月16日、5月23日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审诉辩主张原告好特斯公司诉称：二零一四年二月中旬，同庆电子厂委托好特斯公司加工模具钢料合同加工总费人民币165962元，结账方式：现金一次性付款；结账日期：2014年3月30日。但是被告一直未能履行双方所签署的合同的责任和义务。于是原告于2014年4月20日起诉至惠州市惠城区人民法院，惠州市惠城区人民法院于2015年6月1日作出民事判决书［参考（2015）惠城法仲民初字第496号］。但是，被告不服判决，于2015年6月12日继续上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2015年11月13日作出民事判决书［参考（2015）惠中发民二终字第319号］，被告应在裁判书发生法律效力的7个工作日内支付原告加工费116280元及一审诉讼费1706元；剩余的49682元，被告可以另行主张。首先，我尊敬惠州市中级人民法院的判决，但，同时又对中级人民法院的判决产生疑问，判决书称被告自认加工费为116280元，并提交了其他厂家的加工报价。直到目前为止，我没有看到被告提交给法院的其他厂家的加工报价，只看到被告方自己制作的（模具加工费），显示金额为116280元。我方不予认同。而且不得不怀疑其中问题的存在。细看发现在加工所耗用工时、机加工内容、机加工单价及人工费用的核算方式和金额，存在多处问题。我方敢肯定被告存在造假虚拟报价，以此蒙骗法官，借此来逃避签署合同的加工金额。故我方继续追讨法院判决以外的剩余的加工费用，诉讼所产生的其他费用均由被告方承担。同时希望法院强烈打击、遏制故意拖欠货款、强词夺理、弄虚作假、赖账之不文明、不道德、扰乱社会经济秩序行为！故，原告再次诉至法院，请求法院依法判决：1、被告履行合同，付清加工费余款49682元及所欠款项利息5961.84元（计息始2014年3月1日-2015年11月30日），以上合计金额55643.84元；2、本案诉讼费全部由被告承担。被告同庆电子厂辩称：一、原告所谓的加工模具钢料加工费165920元，结算方式：现金一次性付款，结账日期：2014年3月30日，原告以何为据计算出来的价格费用？原告在加工前有给被告报过价及确认过？现金一次性付款、结账日期2014年3月30日，原告和被告签过合同及约定？按民事诉讼法第64条规定谁主张谁举证的原则，市中院（2015）惠中法二终字第319号已予以对惠城法民初字第496号民事判决变更！二、市中院所认定的加工费116280元是通过被告及几家同行业的报价作为依据，是有法可依并可采信的。原告敢肯定被告存在造假虚拟报价，以此蒙骗法官。被告现依民事诉讼法第二条规定请求法院查明事实，可鉴定被告所提供的报价证据的真实合法性，还被告一个清白，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，维护社会秩序，强烈打击强词夺理、无中生有、恶意中伤、藐视法律的行为。一审查明事实一审法院审理查明，原、被告之间存在业务往来，由原告为被告加工模具钢料及提供配件。原告提交的有被告盖章确认的《送货单》显示，原告于2014年2月21日至2月25日期间将加工的模具及配件交付给被告，但上述《送货单》中均未显示加工单价和加工费。2014年5月24日，原告向被告发出INVOICE（报价单），该INVOICE显示，加工费共计人民币165962元，支付时间为2015年5月30日；该INVOICE中还盖有被告公司的印章及标注有“以上单价需经老板再次确认”的文字。为追索上述加工费，原告于2015年4月22日诉至本院，本院于2015年6月1日作出（2015）惠城法仲民初字第496号《民事判决书》，判决：被告惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂应于本判决生效后七日内向原告好特斯模具技术（惠州）有限公司支付款项人民币165962元及利息。被告对上述判决不服上诉至广东省惠州市中级人民法院，该院经审理认为“因本案的送货单未注明加工单价和加工费，双方在2014年5月24日有对账单，但被告在盖章时同时加上‘以上单价需经老板再次确认’，合同未约定加工费，也无同行业协会的报价单，证据中对账单无被告的最终确认，被告自认加工费为116280元，并提交了其他厂家的加工报价，对其自认116280元予以确认，剩余的49682元由原告另行主张权利”，并于2015年11月13日作出（2015）惠中法民二终字第319号《民事判决书》，判决：变更惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第496号民事判决为上诉人惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人好特斯模具技术（惠州）有限公司支付款项人民116280元及利息（以116280元为本金，从2014年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。为追索剩余加工费49682元，原告于2015年12月10日再次诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告为证明被告所自认的加工费及加工单价与事实不符，向本院提交了其与其他公司加工合作的《送货单》予以证明。该《送货单》显示，客户：艾博，收货人签名及盖章处均无任何盖章，仅有个人签名。被告认为上述《送货单》与本案没有关联，均不予认可。一审判决理由及结果一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人有责任提供证据证明其主张的事实，否则应承担相应的不利后果，人民法院亦只能依据双方提供真实、合法、有效的证据作为定案依据。关于原告主张的加工费165962元，已由本院及惠州市中级人民法院审理并判决被告向原告支付加工费116280元及利息。上述判决生效后，原告仍坚持认为加工费应为165962元，而不是116280元，故其为主张剩余加工费49682元，再次向本院起诉，并补充提交了其与其他公司加工合作的《送货单》，但该《送货单》中收货人签名及盖章处均无任何盖章，仅有个人签名，且原告未能提交其他证据予以佐证，无法核实交易的真实性，被告对此亦不予认可，故，仅凭原告提交的上述《送货单》不足以证明被告还需向其支付剩余加工费49682元及相应利息。因此，原告主张被告支付加工费49682元及相应利息，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告好特斯模具技术（惠州）有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为595.5元，由原告好特斯模具技术（惠州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。二审诉辩主张宣判后，上诉人好特斯公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1337号民事判决，查清事实，重新审核和认定加工合同，并依法将本案发回重审。二、上诉费用全部由被上诉人承担。主要的事实和理由是：上诉人与被上诉人加工合同剩余49682元纠纷一案，经惠州市惠城区人民法院做出一审判决，该判定事实错误，适用法律不当，被上诉人自认的116280元加工费的报价单是自己打印的，根本没有任何厂家盖章，不能作为证据，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的请求。被上诉人同庆电子厂答辩称，一、（2015）惠中法民二终字第319号已作出判决认定116280元是通过应诉人及几家同行业的报价作为依据，是有法可依而采信认可的，应诉人已自觉履行生效的法律文书所确定的义务。二、（2015）惠城法仲民初字第1337号亦对上诉人提交的其与其他公司加工合作的《送货单》无法核实甲乙的真实性，不足以证明应诉人还需向其支付所谓的剩余加工费49682元及相应利息，缺乏相应的事实和法律依据，另应诉人认为上诉人与其他公司的《送货单》与本案无关，因应诉人从未允许过上诉人将应诉人的产品外发获利，故若上诉人因其无资质加工应诉人产品而私自外发造成加工费增加而强加给应诉人承担，此费用应诉人不认可。三、上诉人称应诉人的多家同行业的报价单依据为应诉人自己打印出来的，应诉人现依据民事诉讼法第二条规定请求法院再次查明事实，制裁民事违法行为保护应诉人的合法权益，维护社会秩序。二审查明事实本院经审理查明，上诉人与被上诉人之间存在业务往来，由上诉人为被上诉人加工模具钢料及提供配件。上诉人提交的有被上诉人盖章确认的《送货单》显示，上诉人于2014年2月21日至2月25日期间将加工的模具及配件交付给被上诉人，但上述《送货单》中均未显示加工单价和加工费。2014年5月24日，上诉人向被上诉人发出INVOICE（报价单），该INVOICE显示，加工费共计人民币165962元，支付时间为2015年5月30日；该INVOICE中还盖有被上诉人的公司印章及标注有“以上单价需经老板再次确认”的文字。为追索上述加工费，上诉人于2015年4月22日诉至一审法院，一审法院于2015年6月1日作出（2015）惠城法仲民初字第496号《民事判决书》，判决：被上诉人惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂应于本判决生效后七日内向上诉人好特斯模具技术（惠州）有限公司支付款项人民币165962元及利息。被上诉人对上述判决不服上诉至广东省惠州市中级人民法院，该院经审理认为“因本案的送货单未注明加工单价和加工费，双方在2014年5月24日有对账单，但被上诉人在盖章时同时加上‘以上单价需经老板再次确认’，合同未约定加工费，也无同行业协会的报价单，证据中对账单无被上诉人的最终确认，被上诉人自认加工费为116280元，并提交了其他厂家的加工报价，对其自认116280元予以确认，剩余的49682元由上诉人另行主张权利”，并于2015年11月13日作出（2015）惠中法民二终字第319号《民事判决书》，判决：变更惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第496号民事判决为上诉人惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人好特斯模具技术（惠州）有限公司支付款项人民116280元及利息（以116280元为本金，从2014年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。为追索剩余加工费49682元，上诉人于2015年12月10日再次诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，上诉人为证明被上诉人所自认的加工费及加工单价与事实不符，向一审法院提交了其与其他公司加工合作的《送货单》予以证明。该《送货单》显示，客户：艾博，收货人签名及盖章处均无任何盖章，仅有个人签名。被上诉人认为上述《送货单》与本案没有关联，均不予认可。另查，本案被上诉人代理人在二审审理期间已离开被上诉人的单位，在2016年5月16日的查询中因被上诉人代理手续不齐，上诉人也不同意先行查询待被上诉人庭后完善代理手续，无法开庭查询。5月23日重新查询，被上诉人未到庭参加，在庭后将代理手续及书面《应诉书》寄给本院。二审裁判理由及结果本院认为，本案系加工合同纠纷。上诉人为被上诉人加工并向其提供面板、前、后模框等产品，该事实有经双方盖章确认的INVOICE、送货单为证，双方存在加工合同关系的事实清楚，法律关系明确。双方当事人均应按约定或法律规定履行相应的义务。上诉人已向被上诉人交付了加工的模具及配件，并在2014年3月30日就已进行了对账确认，被上诉人共欠上诉人款项165962元。虽然INVOICE（对账单）有“以上单价需经老板再次确认”的表述，但在上诉人多次催收账款的情况下，被上诉人均不对产品的加工单价进行再次确认，也不归还货款，应视为是对INVOICE确定的价格予以确认。在本案中，上诉人向法院提供了新证据以证明加工被上诉人产品的单价为多少。原生效判决［（2015）惠中法民二终字第319号民事判决书］仅支持被上诉人自认的116280元加工费，是认为双方在合同中没有明确约定加工报价，也没有同行业协会的报价单予以参考。现上诉人提交了其对外委托案外人加工被上诉人产品的《送货单》以证明加工上述产品的单价是多少，该价格与INVOICE上确认的加工单价可以相互佐证，本院依法予以认可。综上所述，原审认定的事实和适用法律错误。上诉人的上诉主张有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第1337号民事判决；二、被上诉人惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂应于本判决生效后十日内向上诉人好特斯模具技术（惠州）有限公司支付款项人民币49682元及利息（以4968元为本金，自2015年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。三、驳回上诉人好特斯模具技术（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件诉讼费人民币595.5元，由上诉人好特斯模具技术（惠州）有限公司负担195.5元，被上诉人惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂负担400元。二审案件诉讼费人民币1191元，由上诉人好特斯模具技术（惠州）有限公司负担191元，被上诉人惠州市仲恺高新区陈江同庆电子厂负担1000元。上诉人好特斯模具技术（惠州）有限公司二审多预交的案件受理费1000元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  徐国华审 判 员  陈金升代理审判员  张斯姝二〇一六年十月十八日书 记 员  徐静华