浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2207号上诉人（原审被告）：曹高玉，女，1973年7月4日出生，汉族，住绍兴县。委托诉讼代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慈溪市翔宏毛绒厂（普通合伙）。住所地：慈溪市桥头镇烟墩村。代表人：余建忠，该厂厂长。委托诉讼代理人：宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。原审被告：曹隆机，男，1977年3月17日出生，汉族，住瑞安市。上诉人曹高玉因与被上诉人慈溪市翔宏毛绒厂（普通合伙）（以下简称翔宏厂）、原审被告曹隆机买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。曹高玉上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回翔宏厂的诉讼请求。事实及理由：本案不是必要共同诉讼，欠条中的曹高玉与曹隆机尚欠翔宏厂货款是分列的，金额也完全不同，载明其中曹高玉欠款为298043.27元。翔宏厂应分别起诉曹高玉及曹隆机。翔宏厂要求曹高玉、曹隆机共同承担，没有法律依据。一审法院认定事实不清，翔宏厂未提供证据证明曹高玉、曹隆机之间存在共同经营行为。一审法院根据2012年送货单上有曹高玉签字推断2013年的货物是翔宏厂送给曹高玉，没有事实依据。欠条是翔宏厂书写，金额也是翔宏厂与曹高玉、曹隆机各自所负债务核对后得出的货款金额。曹高玉提供的二份银行汇款凭证证明了曹高玉在2013年12月30日之后清偿了89000元，应予扣除。欠条中未约定货款的支付时间以及逾期支付的违约责任。翔宏厂辩称，涉案欠条上有曹高玉、曹隆机亲笔签名，系合法的共同还款。无论从欠条格式还是行文内容看，金额是明确的，括号中的内容是对总债务的说明，而非分列债务。曹高玉系长期从事经商的人员，对于欠条格式及签字意义十分清楚。翔宏厂在一审中对最后债务形成、诉请金额组成进行了说明，事实清楚。而一审法院要求曹高玉到庭进行说明，但曹高玉却推拖。关于利息问题，翔宏厂的要求是合理合法的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹隆机辩称，2013年，翔宏厂是与其本人发生业务关系，翔宏厂与曹高玉是没有关系的，故欠款应由曹隆机负责归还，曹隆机也没有收到过部分货物。翔宏厂向一审法院起诉请求：1.判令曹高玉、曹隆机立即支付货款1154133.24元；2.判令曹高玉、曹隆机赔偿翔宏厂自2013年12月30日起至实际履行日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2012年10月15日，曹高玉注册个体工商户，未起字号，该个体工商户于2013年5月7日注销。2012年7月8日起至2012年11月23日止，翔宏厂向曹高玉、曹隆机供应毛绒等货物，翔宏厂将货送至曹高玉、曹隆机处，由曹高玉或曹隆机在送货单的收货单位及经手人处签字。2012年12月14日，曹高玉向翔宏厂出具结账清单一份，载明：“翔宏毛绒厂与瑞安宏鑫鞋材（曹高玉）到2012年12月13日止双方已对账，尚欠翔宏毛绒厂货款柒拾壹万壹仟陆佰壹拾元正，具体清单附。”2013年6月18日至2013年10月17日，翔宏厂又向曹高玉、曹隆机供货，部分送货单由曹隆机签收，部分由他人签收。2013年12月30日，曹高玉、曹隆机向翔宏厂出具欠条一份，载明：“到2013年12月30日止，欠翔宏毛绒厂现金合计1616823.45元大写壹佰陆拾壹万陆仟捌佰贰拾叁元肆角伍分正（其中隆机1318780.12曹高玉298043.27）欠款人曹高玉曹隆机2013.12.30”，欠条内容由翔宏厂书写。曹高玉于2013年12月31日支付翔宏厂货款69000元，于2015年2月12日支付翔宏厂货款20000元，至今曹高玉、曹隆机共尚欠翔宏厂货款1154133.24元。一审法院认为，案件的争议焦点是曹高玉、曹隆机应付翔宏厂货款以2013年12月30日欠条中载明的总金额为依据抑或以括号中注明的金额为依据，对此该院分析如下：曹高玉认为曹高玉、曹隆机未有共同经营行为，但根据翔宏厂提供的2013年12月30日的欠条，欠款人处由曹高玉、曹隆机签名，若如曹高玉所称曹高玉、曹隆机因各自经营需要向翔宏厂购买，则无须在同一份欠条中的欠款人处共同签名，也不可能将两人的货款金额予以累加计算，曹高玉称在同一份欠条中签名系受翔宏厂诱导也无证据证实；根据2012年的送货单，封面注明为曹高玉，但送货单的收货单位及经手人签字处既有曹隆机签名，又有曹高玉签名，在曹高玉出具欠条，确认欠翔宏厂货款的情况下，以2013年送货单封面注明为曹隆机、送货单中无曹高玉签名来否认曹高玉与翔宏厂发生业务往来的理由不成立；曹高玉称2012年10月成立了个体工商户后与翔宏厂发生业务往来，个体工商户注销后未与翔宏厂发生业务，但从翔宏厂提供的2012年的送货单可以看出，曹高玉在个体工商户注册前即与翔宏厂发生业务往来，故曹高玉陈述虚假；翔宏厂提供的2013年送货单可以看出2013年的业务自2013年6月18日开始，2013年12月30日的欠条也注明截止时间为“2013年12月30日”，曹高玉称个体工商户注销后即与翔宏厂无业务往来，如曹高玉与翔宏厂在2013年未发生业务，则何来产生298043.27元货款，故曹高玉称2013年业务往来系翔宏厂与曹隆机之间发生，曹高玉只应对欠条括号内记载的298043.27元承担付款责任的辩称也不成立；曹高玉又称该298043.27元系2012年结余欠款，但曹高玉在2012年12月14日对2012年的欠款已向翔宏厂出具了结账清单，再将2012年的货款金额再次计入2013年的欠条中，则必然产生对该笔金额重复支付的风险，故曹高玉称298043.27元系其2012年所欠翔宏厂货款，不符情理，不予采信；另，从2013年送货单签收来看，也无法区分曹高玉、曹隆机各自收货的多少，翔宏厂称括号中金额系根据曹高玉、曹隆机要求书写也符合情理。综上，曹高玉、曹隆机应对尚欠翔宏厂货款承担共同付款责任，欠条括号内金额系曹高玉、曹隆机内部约定，对翔宏厂不具约束力。曹高玉称已经支付货款89000元，翔宏厂对该部分货款认可，并在诉请金额中已经予以扣除，故该辩称并不影响翔宏厂的诉请金额。曹高玉、曹隆机向翔宏厂购买货物，并确认尚欠翔宏厂货款1616823.45元，现翔宏厂在扣除曹高玉、曹隆机已支付部分货款后诉请曹高玉、曹隆机支付货款1154133.24元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或约定不明的，依照第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付，故翔宏厂要求曹高玉、曹隆机赔偿自欠条出具之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，予以支持。曹隆机经该院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：曹高玉、曹隆机于判决生效之日起七日内支付翔宏厂货款1154133.24元，并赔偿翔宏厂自2013年12月30日始至实际清偿日止、以所欠货款为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15”187元，由曹高玉、曹隆机共同负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据涉案欠条的格式、行文方式及内容表述，该欠条不能支持曹高玉上诉所提出的涉案债务不是其与曹隆机共同债务的主张。结合一审法院对本案其他证据所作分析判断，并无不当之处。曹高玉据此上诉，依据不足。故翔宏厂与曹高玉、曹隆机之间买卖合同关系成立，曹高玉、曹隆机应对所欠货款承担共同付款之责。关于曹高玉其余上诉所称，也缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，曹高玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13441元，由上诉人曹高玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵文君审 判 员  徐梦梦代理审判员  施 晓二〇一六年十月八日书 记 员  夏晶晶