河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀11民终2039号上诉人（原审被告）：汤阴县永通市政工程有限公司。住所地：河南省汤阴县城关镇食品工业园区工横二路东段北侧。法定代表人：王世杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水科建橡塑有限公司。住所地：河北省景县城东景桑公路十公里处。法定代表人：董建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。上诉人汤阴县永通市政工程有限公司（以下简称永通公司）因与被上诉人衡水科建橡塑有限公司（以下简称科建公司）定作合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院(2016)冀1127民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤阴县永通市政工程有限公司委托诉讼代理人王云峰、被上诉人衡水科建橡塑有限公司委托诉讼代理人刘文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汤阴县永通市政工程有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销景县人民法院(2016)冀1127民初864号民事判决，改判驳回被上诉人起诉或诉讼请求。事实与理由：一、本案的基本事实：1、针对被上诉人提供的加工定作合同，上诉人质证意见是，表面上来看与被上诉人签订合同的相对方加盖的印章是上诉人的项目部，但事实上，上诉人从来没有刻制过该印章，也从来没有授权任何单位和个人刻制该印章。如被上诉人提交的加工定作合同上所谓上诉人项目部印章存在，应系他人非法刻制，且不排除被上诉人非法刻制的可能性。与被上诉人签订加工定作合同并非上诉人。被上诉人本次诉讼，属于诉讼主体错误，应驳回其起诉。2、针对被上诉人提供的送货单，上诉人的质证意见是，上诉人没有与被上诉人签订过任何合同，更没有签订本案所涉加工定作合同。上诉人没有收到过被上诉人所谓货物，被上诉人提供的送货单上所签的收货人均非上诉人工作人员。上诉人也没有给付过被上诉人任何货款或加工款。被上诉人诉状所述事实与理由没有相应的合法有效证据支持其诉请。被上诉人从来没有与上诉人及上诉人工作人员有过任何联系，更没有收货、付款、多次催要等行为。二、一审法院认定事实错误，导致错误判决，且违反法律规定，违法为被上诉人调取证据。针对一审法院对证人郭某进行调查的调查笔录，上诉人的质证意见是，该调查笔录不能作为本案的证据使用。一审法院为被上诉人调取该证据无论从程序上还是实体上均违反法律规定。从该调查笔录的内容上看，被调查人陈述不能证明齐学满与上诉人之间存在劳动关系或委托关系。作为证人证言，一审法院也没有通知证人到庭作证，接受双方当事人质询。综上，被上诉人没有证据证明其提供的加工定作合同加盖的印章是上诉人项目部印章；没有证据证明齐学满与上诉人之间存在劳动关系或委托关系；也没有证据证明送货单收货人董天顶、王学良与上诉人之间有任何关系。一审法院是在没有证据支持情况下，为偏袒一方当事人，错误认定事实，作出错误判决。被上诉人衡水科建橡塑有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。衡水科建橡塑有限公司向一审法院起诉请求：2014年7月22日，原告与被告永通公司签订加工定作土工布的合同，按照被告要求的规格、数量，我方将货物发至被告指定地点，履行了合同规定的全部义务，被告只给付了部分加工款，尚欠42万元未付。请求法院判令被告立即给付加工款42万元，利息自2015年1月1日起至2016年5月1日止共计15个月，按银行同期贷款利率六厘计算为3万元，共计45万元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月22日，原告科建公司与被告下属西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部签订加工定作合同，原告为被告提供土工布、防水板、防水毯等产品，合同约定规格型号为600g的土工布单价8.2元，200g的土工布单价1.9元，4800g的膨润土防水毯单价8.6元，1.5mm的HDPE土工膜防水板单价15.2元，190g的有织布单价3.3元，单位为平方米，未约定数量。验收方法及提出异议期限为货到工地三日内提出异议，如有使用表示质量合格，合格证、质检报告随货到。结算期限为货到付款70%，其余付款方式为防水板项目焊接完毕付清。2014年7月24日，原告向被告下属西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部送达600g土工布5760平方米，1.5mm防水板3250平方米，200g土工布3000平方米，4800g防水毯3600平方米，王学良在原告送货单上签名确认收货。2014年7月30日，原告向被告下属西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部送达4800g膨润土防水毯5400平方米，600g土工布3300平方米，190g有织布4000平方米，1.5mmHDPE土工膜5850平方米，董天顶在原告送货单上签名确认收货。2014年8月7日，原告向被告下属西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部送达600g土工布6240平方米，4800g防水毯6120平方米，1.5mmHDPE防水板6500平方米，董天顶在原告送货单上签名确认收货。2014年8月26日，原告向被告下属西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部送达600g土工布6240平方米，4800g防水毯7020平方米，董天顶在原告送货单上签名确认收货。2014年9月1日，原告向被告下属西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部送达1.5mmHDPE土工膜6175平方米，董天顶在原告送货单上签名确认收货。以上原告向被告加工定作产品总金额为716912元，被告已给付货款323292元，尚欠393620元。一审法院认为：原告与被告下属西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部签订的加工定作合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。被告辩称其公司下属项目部全称为汤阴县永通市政工程有限公司西峡县双龙镇生活垃圾处理工程施工项目部，并非与原告签订合同的汤阴县永通市政工程有限公司西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部，却未提供证据证实其主张，而证人郭某证实西峡县双龙镇只有一个隶属于被告的生活垃圾处理工程项目部，故应予认定与原告签订合同的汤阴县永通市政工程有限公司西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部系被告所属内部机构。被告辩称合同中项目部印章系私刻，没有收到原告货物。经查，被告认可项目部的存在，也承认收到该项目部的工程款，齐学满作为项目部委托代理人与原告签订加工定作合同，证人郭某证实齐学满系该项目部工地工头，齐学满在原告依约履行义务后向原告支付部分加工款，被告辩称合同印章系私刻但不影响合同的实际履行，且被告在发现公司印章被私刻后未及时向公安机关报案积极保护其公司权益，有悖常理，故对被告辩解不予支持。因西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部隶属于被告永通公司，不具备诉讼主体资格，故原告要求被告给付加工款的请求合理合法，应予支持。对原告主张的利息损失，因原、被告双方没有约定逾期付款的损失如何计算，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告主张的利息数额与法不悖，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告汤阴县永通市政工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告衡水科建橡塑有限公司加工款393620元，利息30000元。二、驳回原告衡水科建橡塑有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，诉讼保全费2820元，共计6845元，由原告衡水科建橡塑有限公司负担423元，被告汤阴县永通市政工程有限公司负担6422元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人汤阴县永通市政工程有限公司于2014年中标承建西峡县双龙镇生活垃圾处理工程施工项目，并就该工程施工成立了项目部。2014年7月22日，该项目工地施工人员齐学满以汤阴县永通市政工程有限公司西峡县双龙镇生活垃圾处理工程项目部的名义与科建公司签订了一份加工定作合同，并加盖了该名义字样的印章。合同约定科建公司提供土工布、防水板、防水毯等定作产品。科建公司依约将定作产品运到案涉项目工地，并由施工现场有关人员签名确认签收。科建公司提供的定作产品总价款为716912元，齐学满已给付323292元，尚欠393620元。诉讼中永通公司否认案涉合同中项目部印章的真实性，并否认齐学满和收货人为其公司工作人员及与公司存在委托关系或劳动关系。一审法院对西峡县双龙镇政府村镇建设发展中心副主任郭某的调查笔录表明，西峡县双龙镇只有一个西峡县双龙镇生活垃圾处理工程的项目部，该项目部隶属于汤阴县永通市政工程有限公司，成立该项目部时，双龙镇政府委派其担任该项目指挥部的财务，项目部工程款的过付由其负责，该项目部的施工项目资金打到汤阴县永通市政工程有限公司的账户上。同时该调查笔录表明齐学满是该项目部工地上的工头，该项目部在双龙镇的工程已竣工，项目部已撤。诉讼中永通公司辩称其没有收到科建公司的货物且否认合同标的物用于案涉工程项目，但上诉人未能提供案涉工程项目使用了其他单位或个人供应的同类标的物的证据，因此，结合科建公司提供的施工现场有关人员签字确认的送货单，应当推定科建公司提供的定作产品已经实际用于案涉工程项目。二审中上诉人提交了证人郭某出具的书面证言一份和中标通知书复印件一份，证明内容为永通公司下属项目部的全称为西峡县双龙镇生活垃圾处理工程施工项目以及项目经理是郭伟。被上诉人认为上诉人提供的上述证据并非新证据故不予质证，认为应当以一审法院调查的证据认定的事实为准。上诉人提交的证人郭某出具的书面证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，故不予采信。对于上诉人提交的中标通知书复印件，因上诉人未能提供原件予以核实，故不予采信。对于当事人一审提交的证据，本院认可一审法院的认证意见。一审认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于合同签订人齐学满以上诉人项目部的名义与被上诉人签订履行合同，诉讼中上诉人主张项目部未刻制印章且合同上印章系他人私刻，齐学满和收货人不是其公司工作人员，齐学满与其公司不存在委托关系。但根据查明的事实可知，案涉工程由上诉人中标承建，施工承包单位为上诉人，施工期间上诉人就案涉工程施工成立了项目部，经西峡县双龙镇政府工作人员郭某证明齐学满是工地上的负责人，齐学满以上诉人项目部的名义与被上诉人签订加工定作合同，合同标的物由施工现场人员签收，并实际用于案涉工程项目。因此，即使齐学满非永通公司工作人员或未经永通公司授权，但齐学满的行为和上述事实客观上形成了其具有上诉人永通公司代理权的表象，使上诉人有理由相信其有永通公司的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，齐学满的行为对上诉人永通公司构成表见代理，上诉人应承担案涉加工定作合同的法律后果。故对于齐学满未支付的价款和逾期付款利息，永通公司应承担清偿责任。综上所述，上诉人汤阴县永通市政工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7654元，由上诉人汤阴县永通市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹忠毅审 判 员  戴全寿代理审判员  贾志英二〇一六年十月二十八日书 记 员  闫 哲