文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘04行终78号上诉人（原审被告）衡阳市人民政府，住所地：湖南省衡阳市解放大道16号。法定代表人周海兵，该市市长。委托代理人刘丽丽，女，1981年4月15日出生，汉族，衡阳市人民政府法制办干部，住衡阳市蒸湘区。委托代理人谭天祥，男，1979年6月20日出生，汉族，衡阳市法制办工作人员,住湖南省衡南县。上诉人（原审第三人）刘敏，女，1981年1月3日出生，汉族，��衡阳县。委托代理人尹洪博，湖南德巍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南利德有陶瓷有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇经济开发区（樟树罗洪路段）。法定代表人王代友，该公司董事长。委托代理人肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。原审被告衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市芙蓉路18号。法定代表人曾祥月，该局局长。委托代理人申丽姿，女，1982年10月31日出生，汉族，衡阳市人力资源和社会保障局工作人员，住武汉市武昌区。委托代理人刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。上诉人衡阳市人民政府、刘敏与被上诉人湖南利德有陶瓷有限公司、原审被告衡阳市人力资源和社会保障局不服认定工伤决定一案，因不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人衡阳市人民政府的委托代理人刘丽丽、谭天祥，上诉人刘敏及其委托代理人尹洪博，被上诉人湖南利德有陶瓷有限公司的委托代理人肖阳北，原审被告衡阳市人力资源和社会保障局的委托代理人申丽姿、刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，第三人刘敏之夫王衡平生前系原告湖南利德有陶瓷有限公司的销售业务经理，专门负责贵州省、云南省区域内的意贝丽雅品牌���砖的产品销售业务。2014年11月7日，王衡平为了到贵州省开发新客户，向原告公司填报了出差申请表，申请表内明确了出差时间为2014年11月7日至2014年11月25日，出差地点为贵州省的玉屏-凯里-贵阳-遵义-毕节-安顺-兴义-都匀-凯里等城市。出差申请表经原告公司品牌总经理审批同意后，王衡平却没有直接到贵州省出差，而是于2014年11月13日开车到了湖南省宁乡县，当天晚上9时许，王衡平电话约曾琼到宁乡见面共商宁乡众友陶瓷建材批发行的经营情况。随后两人入住宁乡华天大酒店，时至当晚12时，王衡平与曾琼两人驾驶湘Ｄ×××××号小车到宾馆附近洗脚，直到次日凌晨2时许，王衡平与曾琼离开洗脚店，由王衡平驾驶自己的湘Ｄ×××××号小车并搭乘曾琼一同返回入住的宾馆，当汽车行至宁乡县××楚沩路汽车桥路段时，车辆与道路中心花坛发生碰撞，造成王衡平当场受��，后被急送宁乡县中心医院抢救，因伤势过重后又将王衡平转院至中南大学湘雅三医院进行救治。由于王衡平伤势过重，经抢救无效，于2014年11月15日死亡。王衡平死亡后，第三人刘敏于2015年4月13日向衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，衡阳市人力资源和社会保障局受理后，于2015年9月2日作出（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》，决定书作出后，原告不服于2015年10月26日向衡阳市人民政府提出行政复议申请，衡阳市人民政府受理后于2015年12月23日作出衡府复决字（2015）84号《行政复议决定书》。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2015年9月2日作出的（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》和被告衡阳市人民政府2015年12月23日作出的衡府复决字（2015）84号《行政复议决定书》。原审另查明，2014年10月28日，高鹏、曾琼、汪敏、王衡平四人共同签订了一份股权合作协议，四方约定在湖南省宁乡县××市场××号成立宁乡众友陶瓷建材批发行，经营陶瓷类批发零售，注册资本为100万元。以高鹏为发起人占公司注册资本60%并出任公司法定代表人，另一方唐志国占公司注册资本40%，其中高鹏的60%资本分配如下：高鹏出资20万元，曾琼出资15万元，汪敏出资10万元，王衡平出资15万元。原判认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。本案第三人刘敏之夫王衡平2014年11月13日本应在贵州省出差洽谈业务，但王衡平却自己开车前往湖南省宁乡县并与其单位同事曾琼共商在宁乡开设的众友陶瓷建材批发部经营事宜，而被告衡阳市人力资源和社会保障局仅凭欧振华的一份孤证就认定王衡平在宁乡县受到伤亡事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定显属主要证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。被告衡阳市人民政府在复议期间对王衡平的伤亡事故没有全面进行审查和核实，在主要事实不清，证据不足的情况下作出衡府复决字（2015）48号《行政复议决定书》显属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼��》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出的（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》；二、撤销被告衡阳市人民政府于2016年12月23日作出的衡府复决字（2015）84号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局和被告衡阳市人民政府共同负担。原审被告衡阳市人民政府上诉称：一、原判事实认定不清。原判仅以出差申请表、《股权合作协议》认定王衡平去宁乡是与单位同事曾琼共商在宁乡开设的众友陶瓷建材批发部经营事宜，而不是与宁乡县玉潭镇金羽建材经营部法定代表人欧振华洽谈利德有陶瓷有限公司的瓷砖销售业务的依据不足。二、本机关作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。本机关认为对欧振华的调查笔录能证明王衡平去宁乡是为利德有陶瓷有限公司联系业务，推销利德有陶瓷。对曾琼的调查笔录，因其是利德有陶瓷有限公司法定代表人王代友妻子的外甥，且前后所述不一致，依法不能单独作为认定本案事实的依据，故无法证明湖南利德有陶瓷有限公司的主张。据此，王衡平的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应当认定为工伤。综上，请求撤销原审判决，并依法驳回原审原告湖南利德有陶瓷有限公司的诉讼请求。原审第三人刘敏上诉称：一、原判认定事实不清。1、原判认定王衡平2014年11月7日至2014年11月13日在单位填了出差申请表并被批准后并未出差，而是2014年11月13日直接从家里开车到达湖南与事实不符。2、原判认定王衡平生前到湖南是为商议宁乡众友陶瓷建材批发行之事，与湖南利德有陶瓷有限公司无关，是办私事错误。二、原判证据采信错误。原判认为欧振华的亲笔证词及衡阳市人力资源和社会保障局最初对欧振华的调查笔录是孤证不予采信，而对曾琼前后四次相互矛盾的证词均予以采信是错误的。三、原判适用法律错误。原判对“王衡平是否因工”、“王衡平在宁乡是否与单位利益有关”的争议焦点问题一直回避，没有结论，造成适用理解法律错误。四、原审法院在举证通知书送达、证人出庭作证、裁判文书送达、合议庭人员组成、管辖上违反了法定程序。综上，原判认定事实不清，证据采信违法，适用法律错误，程序违法，故请求撤销原审判决，维持衡阳市人力资源和社会���障局于2015年9月2日作出的（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》及衡阳市人民政府2015年12月23日作出的衡府复决字84号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。被上诉人湖南利德有陶瓷有限公司答辩称：1、王衡平系公司销售业务员，专门负责云南省、贵州省区域内的产品销售。公司规定未经公司批准同意销售人员不得跨区域销售。2、原判认定欧振华的的证言为孤证是正确的。3、王衡平出差期间去宁乡是为了商讨自己在宁乡开设的众友陶瓷建材批发部经营事宜，是办私事，与本公司的工作毫不相干。其在宁乡出车祸死亡不是因工外出工作所致，不符合认定为工伤的条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告衡阳市人力资源和社会保障局述称：原判认定事实不清，请求撤销原审判决。本案原判已质证的证据，已随案移送本院。经审查，原判认定的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，上诉人刘敏向本院提交了新的证据：2014年11月13日王衡平驾驶湘Ｄ×××××轿车行驶路线录像截图，以证明王衡平是按出差路线行走，是从贵州到宁乡，并非是从衡阳到长沙。对该证据，上诉人衡阳市人民政府、原审被告衡阳市人力资源和社会保障局没有提出具体质证意见，均请求法院依法作出认定。被上诉人湖南利德有陶瓷有限公司对该证据的三性提出异议，认为：1、不能说明证据来源的合法性；2、截图复印件看不清楚，没有提供录像视频，不能说明其真实性；3、与本案的争议焦点没有关联。本院认为，该证据没有加盖交警部门的公章并说明其是从交警部门依法调取，故证据的来源不合法。且该证据只是部分截图，并非完整的录像视频，无法证明内容的真实性。故对该份证据不予采信。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。据此，外出期间认定工伤必须同时具备：1、是因工外出；2、是工作原因受到伤害或者��生事故下落不明。两者缺一不可。本案上诉人刘敏之夫王衡平2014年11月14日在宁乡发生交通事故受伤，后抢救无效死亡。虽然王衡平伤亡的时间是在其向公司填报的出差申请表规定的出差时间内（申请表内明确了出差时间为2014年11月7日至2014年11月25日），但其伤亡的地点却不在其向公司填报的出差申请表规定的出差行程范围内（申请表内明确了出差地点为贵州省的玉屏-凯里-贵阳-遵义-毕节-安顺-兴义-都匀-凯里等城市）。王衡平作为湖南利德有陶瓷有限公司专门负责贵州省、云南省区域内意贝丽雅品牌瓷砖的产品销售业务经理，在规定的出差时间内驾车来到超出其产品销售区域范围宁乡，变更出差申请表规定的出差行程线路，事先没有向公司汇报并取得公司的批准同意。故王衡平驾车到宁乡，应是个人行为，不属于“因工外出”。王衡平在未经公司授权同意并指派��到宁乡开拓业务范围情况下即非“因工外出”，且无充分证据证明其从事与其在利德有陶瓷有限公司本职工作有关的活动。综上，王衡平非“因工外出”发生交通事故伤亡不符合认定为工伤的条件。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人衡阳市人民政府负担25元，上诉人刘敏负担25元。本���决为终审判决。审 判 长  万 飞代理审判员  陈明灿代理审判员  张宜科二〇一六年十月八日书 记 员  张文珍校对责任人：万飞打印责任人：张文珍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。