福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0524民初24号原告：喻文，男，1983年12月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：柳木坤、黄棍，福建泉秀律师事务所律师。被告：李东浩，男，1976年9月17日出生，汉族，江苏省人，住湖北省武汉市青山区。被告：李汉成，男，1950年1月6日出生，汉族，江苏省人，住湖北省武汉市青山区。两被告共同委托诉讼代理人陈连生、陈丽萍，福建联谊律师事务所律师。被告：江西省国利建设��团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号。法定代表人：张国仔，任董事长。原告喻文与被告李东浩、李汉成、江西省国利建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻文的委托诉讼代理人柳木坤、黄棍与被告李汉成、被告李东浩、李汉成的委托诉讼代理人陈连生、陈丽萍均到庭参加诉讼。被告江西省国利建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻文向本院提出诉讼请求：判令李东浩、李汉成、江西省国利建设集团有限公司共同连带支付喻文工程（劳务）款人民币282256.04元。事实和理由：安溪贤发房地产开发有限公司将安溪御锦��庭工程发包给江西省国利建设集团有限公司施工，江西省国利建设集团有限公司将部分工程转包给李东浩施工。2014年1月11日，喻文与李东浩签订一份《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》，李东浩将安溪御锦豪庭工程的水电安装工程（劳务）分包给喻文施工，双方就承包方式、合同价款、承保范围、工程质量、工期、工程款支付方式、双方责任、竣工验收、工程保修等进行约定[其中：承包方式为平方单价工程款包干（包工不包料）；合同的总价款为57974.80㎡×32元/㎡=1855193.60元]。合同签订后，李东浩将其承建的安溪御锦豪庭工程交由其父亲即李汉成全权负责，喻文按约进场施工。喻文施工过程中，工程变更，增加工程（劳务）款134842.00元。喻文施工的工程已竣工验收合格，李东浩、李汉成目前共支付原告工程（劳务）款人民币1707779.56元，尚欠喻文工程（劳务）��282256.04元未予以支付。李东浩、李汉成辩称，喻文的诉讼请求没有基本事实和法律依据，应当予以驳回。理由：一、答辩人并没有拖欠喻文劳务款282256.04元的事实；本案合同约定的工程劳务款总额虽然是1855193.60元，但在实际施工中，由于行业规定的原因，建设单位（业主安溪贤发房地产开发有限公司）把“水电工程部分内容进行了调整”。因此，调减水电工程总造价达1334407元【其中调减属于人工费226600元】；此外，在合同签订后增加工程量（人工费）134842.00元。上述“减少”与“增加”对扣，原告实际施工应得的人工费（劳务费）应为：1855193.60元-226600元+134842.00元=1763435元；在扣除保修金1763435元×3%=52903.05元；按照现有（暂时）的预算，喻文只能领取1710531.95元。但喻文实际已经领取1707779.56元，剩余2752.39元未支付。二、合同约定的结算付款条件尚未成就。喻文与李东浩、李汉成于2014年1月11日签订的《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》第六条第8项的约定：“全部工程经质检站初检合格且开发商办理竣工结算后2个月内工程款总额支付97%，预留本合同价款的3%作为本工程的保修款”；但开发商尚未办理竣工结算；因此，喻文请求付款的条件尚未成就。综上，本案合同约定的结算付款条件尚未成就，喻文诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。江西省国利建设集团有限公司辩称，喻文的诉讼请求没有基本事实和法律依据，应当予以驳回。理由：一、喻文是与李东浩、李汉成之间发生的劳务关系，与答辩人没有关系。本案合同约定的工程劳务款总额虽然是1855193.60元，但在实际施工中，由于行业规定的原因，建设单位（业主安溪贤发房地产开发有限公司）把“水电工程部分内容进行了调整”。因此，调减水电工程总造价达1334407元【其中调减属于人工费226600元】；此外，在合同签订后增加工程量（人工费）134842.00元。上述“减少”与“增加”对扣，喻文实际施工应得的人工费（劳务费）应为：1855193.60元-226600元+134842.00元=1763435元；在扣除保修金1763435元×3%=52903.05元；按照现有（暂时）的预算，喻文只能领取1710531.95元。但喻文实际已经领取1707779.56元，剩余2752.39元未支付。二、根据喻文与李东浩、李汉成签订合同约定，结算付款条件尚未成就。喻文与李东浩、李汉成于2014年1月11��签订的《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》第六条第8项的约定：“全部工程经质检站初检合格且开发商办理竣工结算后2个月内工程款总额支付97%，预留本合同价款的3%作为本工程的保修款”；但开发商尚未办理竣工结算；因此，原告请求付款的条件尚未成就。综上，本案合同约定的结算付款条件尚未成就，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。喻文和李东浩、李汉成围绕诉讼请求依法提交了证据。江西省国利建设集团有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对喻文提交的原告身份证复印件、工商查询单复印件9张、安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同复印件5张、竣工验收报告复印件7张、工程款支付协议书复印件2张、工程款��付情况说明复印件1张、审查后予以确认并在卷佐证。《关于御锦豪庭水电工程调整部分工程内容的通知》复印件1张、《调减工程预算书》复印件3份54张、《调减工程总造价汇总表》复印件1张，审查后发现《关于御锦豪庭水电工程调整部分工程内容的通知》并没有安溪贤发房地产开发有限公司负责人及制作材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式，不予采信。《调减工程总造价汇总表》、《调减工程预算书》未加盖公章，且造价员签名真实性也无法核实，不予采信。本院认定事实如下：安溪贤发房地产开发有限公司将安溪御锦豪庭工程发包给江西省国利建设集团有限公司施工，江西省国利建设集团有限公司将部分工程转包给李东浩施工。2014年1月11日，喻文与李东浩签订一份《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》，李东浩将��溪御锦豪庭工程的水电安装工程（劳务）分包给喻文施工，双方约定：“承包方式为平米单价工程款包干；计算方式为采用固定价格方式确定合同总价款。即：按照该项目总建筑面积乘以每平方米单价的方式确定全部合同总价款。本工程合同价款总额的计算式为：57974.80㎡×32元/㎡=1855193.60元，以后一律不再调整；调整：蓝图内所有工序、修复补强等一律不作调整。工程建筑总面积增减时，按工程建筑总面积的增减调整合同总价款；工程款支付方式：按当月已完成工序工程款总额的85%向乙方支付工程款；全部工程经质检站初检合格的15日内支付工程款的90%，工程竣工验收合格且开发商办理竣工结算后2个月内，工程款总额支付97%，预留本合同价款的3%作为本工程的保修款；水电安装工程保修期为2年，余款待保修期满后一次结清”。合同签订后，李东浩将其承建的安溪御锦豪庭工程交由其父亲即李汉成全权负责，喻文按约进场施工。喻文施工过程中，工程变更，增加工程（劳务）款134842.00元。喻文施工的工程已竣工验收合格，李东浩、李汉成目前共支付原告工程（劳务）款人民币1707779.56元。后喻文与李东浩、李汉成、江西省国利建设集团有限公司因工程（劳务）款支付问题发生纠纷，于2016年1月4日诉至本院。综上所述，本院认为，双方争议焦点主要有以下三项：（1）工程（劳务）款的具体数额。（2）付款条件是否成就。（3）李东浩、李汉成、江西省国利建设集团有限公司是否应承担连带清偿责任。下面分项评析之。一、关于工程（劳务）款的具体数额。工程（劳务）款的具体数额应为282256.04元。2015年12月18日。喻文与李东浩签订的《工程款支付情况说明》中，明确了安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同总价为1855193.6元。且喻文与李东浩之间对增加的工程（劳务）款134842元无异议，李东浩与李汉成虽主张业主安溪贤发房地产开发有限公司对水电工程部分内容进行了调整，其中调减人工费226600元，但其所提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。李东浩、李汉成已经支付于喻文1707779.56元，故工程（劳务）款的具体数额应为282256.04元。二、付款条件是否成就。劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动剥离出来单独进行承包施工的劳动，总承包人与劳务作业承包人及分包人与劳务作业承包人之间既不是劳务关系也不是劳动合同关系，而是���设工程施工合同关系。因此，劳务作业的本质上也属于建设工程施工。《中华人民共和国建筑法》第26条、第29条规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应的资质，因此，劳务分包者承包劳务作业也应该具备相应的资质，喻文虽与李东浩签订《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》，但由于喻文本身并不具有经营建筑劳务活动的相应主体资质，违法了《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》的禁止性规定，所以双方形成的上述建设工程劳务分包合同无效。双方所签订的《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》无效，导致双方之前约定的付款条件无效。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”喻文施工的工程已经竣工验收合格，故工程（劳务）款得付款条件已经成就。（3）李东浩、李汉成、江西省国利建设集团有限公司是否应承担连带清偿责任。喻文与李东浩签订的《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》无效，即使如喻文所言，李东浩、李汉成也无相应资质，江西省国利建设集团有限公司与李东浩、李汉成签订的转包合同也属无效合同，但是《中华人民共和国建筑法》第二十九条也只明确了总承包单位和分包单位就分包合同工程对建设单位承担连带责任。该法条并未规定总承包单位和分包单位也应对实际施工人承担连带责任。江西省国利建设集团有限公司对喻文被拖欠的工程（劳务）款并无过错，因此，江西省国利建设集团有限公司不应���喻文被拖欠的工程（劳务）款承担连带清偿责任。另外，李汉成并非《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》的合同相对人，也不应对喻文被拖欠的工程（劳务）款承担连带清偿责任。应由李东浩对喻文被拖欠的工程（劳务）款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、李东浩应在本判决生效后十日内支付喻文工程（劳务）款人民币282256.04元；二、驳回喻文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5534元，由李东浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长 苏 荣 杰审 判 员 施 纯 兴人民陪审员 张 国 显二〇一六年十月四日书 记 员 ��王伟昌