江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏06行终526号上诉人（原审原告）陆永华。委托代理人张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市通州区川姜镇人民政府，住所地南通市通州区川姜镇。法定代表人张卫忠，镇长。委托代理人王丹，江苏清心律师事务所律师。委托代理人李小辉，南通市通州区川姜镇人民政府动迁办主任。被上诉人（原审第三人）陆忠新。上诉人陆永华因诉被上诉人南通市通州区川姜镇人民政府（以下简称川姜镇政府）、陆忠新确认拆迁行为违法一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00496号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审认定，因南通世纪大道东延工程的建设需要，川姜镇政府与陆忠新就×××村××组其居住使用的全部房屋及附属设施于2013年6月23日达成拆迁补偿协议书，确认拆迁房屋面积（包括合法面积、超方面积、阳台面积）110.6平方米，双方对补偿金额及安置面积等相关内容进行了约定。协议签订后，房屋被拆除。陆永华得知后，多次找川姜镇政府，并几次给相关领导写信反映情况，认为自己名下的房屋被拆除，镇政府的行为违法。针对陆永华的信访，2015年6月3日，川姜镇政府向陆永华作出川政发（2015）26号关于陆永华信访一事的答复意见，在该答复意见中，明确告知陆永华：在2013年拆迁时，陆忠新在该房屋已居住多年，陆忠新在拆迁协议上签字确认，并享受了相关拆迁安置补偿，如你对你和陆忠新房屋置换一事有异议请通过法律途径解决，如对相关法律不了解，也可到法律援助部门咨询。另查明，被拆迁房屋原属于陆永华所有，在1999年政府统一登记发证时，陆永华取得了原通州市姜灶镇人民政府填发、加盖通州市人民政府村镇房屋产权发证专用章的村镇房屋所有权证。该证记载的陆永华位于原××镇××村××组的二间砖木结构的房屋面积为70.2平方米。陆永华、陆忠新因系同组村民，2007年陆永华与陆忠新在达成各自的房屋互相交换的协议后，陆永华将原属于陆忠新的房屋拆除，并重新建筑，且将新建房屋出租给他人，而陆忠新在换得原属陆永华的房屋后一直居住使用至拆迁。2016年2月26日，一审法院组织人员去对相关人员进行了调查，实地勘察了陆永华拆除原属于陆忠新房屋后新建的三间平房。一审法院在审理期限，依法调取了以下证据：1.通州区公安局姜灶派出所于2013年6月27日对陆永华报警后的接处警工作登记表，证明在陆永华报警称家中房子门窗被人弄坏后，派出所迅速组织人员赶赴现场，了解到事实情况是陆永华与陆忠新早在拆迁前两家就实际进行了三间平房互换，而且陆永华将原陆忠新的三间平房拆除，准备建厂房没有成功，随后陆永华在拆除的房地上又建了三间平房，现陆忠新所居住的三间平房因南通世纪大道东延拆迁。2.对陆某甲、陆某乙、仇某、吴某等人的调查，证明陆永华与陆忠新之间存在相互换房，且陆永华在取得陆忠新的原有房屋后进行拆除重新的事实。3.川姜镇政府出具的情况说明一份，证明案涉争议房屋被拆除的有关情况。一审法院认为，本案系因协议搬迁引发的拆迁纠纷，本案的争议焦点是对原登记在陆永华名下的房屋，川姜镇政府与陆忠新达成拆迁补偿协议后进行拆除是否合法，这实际牵涉到案涉被拆除房屋的实际所有权人是陆永华还是陆忠新。审理中查明拆迁安置补偿协议的签订及拆除房屋的行为均发生在2013年6月下旬，该协议搬迁纠纷是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国立法法》第93条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”我国立法法规定了“法不溯及既往”的原则及例外的情形，概括来讲就是遵循“从旧兼有利”的原则。也就是说，在法律适用的过程中应当适用“旧法”，即“行为时法”或“事件发生时法”，但“新法”对公民、法人和其他组织的权利和利益作出更好地保护的除外。本案中，案涉房屋签订的拆迁补偿安置协议是在2013年6月23日，同期拆除房屋的行为是基于协议的合同履行行为，应适用修改前的行政诉讼法。但修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围并不包括行政协议，且在该部法律实施期间，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。对此，一审法院认为，虽然2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，但在此前对于拆迁人与被拆迁人之间因房屋安置、补偿问题发生纠纷的，已经由司法解释明确规定通过民事诉讼的途径解决，故根据“法不溯及既往”的原则，2015年5月1日之前签订的房屋拆迁安置补偿协议及履行协议的行为仍不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，对已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。故本案依法应当裁定驳回陆永华的起诉。至于各方争议的房屋互换行为是否成立，拆迁安置补偿协议及履行协议的行为是否合法有效及陆永华申请的对笔迹形成时间予以司法鉴定等问题，因本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，不作评判，当事人可另寻救济途径。综上，一审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陆永华的起诉。上诉人陆永华上诉称，一审裁定认定事实不清。一审裁定明确房屋互换行为、拆迁安置协议及协议履行行为是否合法有效等不属于行政诉讼受案范围，但在裁定中又对房屋互换事实进行确认，该认定前后表述存在矛盾。上诉人房屋系被违法拆除，一审认定本案不属于行政诉讼受案范围错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，确认拆除行为违法。被上诉人川姜镇政府，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人陆忠新述称，其同意川姜镇政府的答辩意见。上诉人陆永华提起上诉后，一审法院已将当事人提供的证据材料随案移送本院。本院经审查，对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据一审查明的事实，陆永华、陆忠新系同组村民，双方就案涉房屋互换虽未签订书面协议，但存在事实换房行为,而陆永华已将原属陆忠新的房屋拆除，并重新建房，陆忠新取得案涉房屋后也一直居住使用至该房因协议被拆除。陆永华向一审法院起诉的主要理由是认为其系案涉房屋的所有权人，川姜镇政府与陆忠新签订的拆迁补偿协议经未经其同意。由于陆永华、陆忠新之间存在的事实换房行为，川姜镇政府与陆忠新签订的拆迁补偿安置协议是否有效系法院审查川姜镇政府拆除案涉房屋行为合法性的重要前提，而换房行为、拆迁补偿安置协议是否有效属于民事争议，不属本案审理的范围。因此，陆永华应当先行通过民事诉讼途径解决争议，其提起本案诉讼的条件尚不具备，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回陆永华的起诉并无不当，本院予以维持。陆永华的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾春晖审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一六年十月三十一日书记员  袁金君附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；