北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初10583号原告：杜兴月，女，1988年5月6日出生。被告：林春玲，女，1963年4月6日出生。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。原告杜兴月与被告林春玲保证合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜兴月、被告林春玲的委托诉讼代理人张海涛两次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜兴月向本院提出诉讼请求：1.判令林春玲偿还795320.89元及利息（被告应还本金×中国人民银行贷款基准利率×从签订协议日期起至起诉之日止的年数）和违约金（每逾期一天按0.05%计算）；2.判令林春玲承担本案的诉讼费和其他合理费用。事实和理由：原、被告系婆媳关系，原告与被告儿子叶泽芳交往期间，被告与叶泽芳以承揽装修工程为借口，让原告对外签订7份借款协议（借款合同、个人信用贷款合同、个人信托借款合同），共计人民币314127.74元人民币。2013年8月1日，被告与叶泽芳诱使原告与叶泽芳同中信银行股份有限公司北京富华大厦支行订立中信银行个人汽车消费借款及抵押合同（本田CRV，车牌号×××，车主为被告儿子叶泽芳），该合同所借款项为203564元人民币。在原告与叶泽芳交往期间以及婚姻存续期间，被告与叶泽芳以开健身房资金断裂为名，多次逼迫原告通过刷信用卡等方式取现，共计200629.15元。上述借款合同虽然对外以原告名义订立，但实际借款人为被告及被告儿子叶泽芳。2014年2月23日，原告与被告及叶泽芳订立《协议》，对被告及叶泽芳系实际借款主体予以书面确认，被告及叶泽芳愿意偿付上述款项本金和利息及相关服务费用，并由被告作为连带保证人。叶泽芳经常对原告施行家庭暴力，并多次逼迫原告刷信用卡取现，原告报警并与叶泽芳于2014年3月份正式分居。被告及叶泽芳未按照约定偿还所有款项，原告向亲戚借款偿还上述贷款以及信用卡欠款。原告多次与被告及叶泽芳协商无果，被告以各种理由拒绝还款。林春玲辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。1、原告所主张的2014年2月23日由原告、叶泽芳及被告三人所签订的《协议》没有约定保证期间，保证期应为主债务履行期满六个月内，原告起诉的时间是2016年8月4日，已超过主债务偿还期限六个月，原告在保证期间内未主张权利，被告应免除保证责任；2、原告的主张与事实不符，被告作为原告的婆婆，从未对原告进行诱使，原告属于完全民事行为能力人，对自己的行为应承担必要责任。原告与叶泽芳在同居过程中是否借款被告不知情，后被告有所察觉后多次提醒原告，但原告不予理睬。2014年2月23日被告正在看护孙子，原告突然拿出该《协议》，让被告以家长身份对此事做见证，从未提过让被告偿还借款或承担保证责任。被告没有仔细看，后发现该《协议》中被告承担的是保证责任；3、原告起诉的金额存在重复计算、没有依据的情况，该金额应由原告与叶泽芳另案解决，但就保证合同的法律关系而言，该协议中没有就款项的利息进行任何约定，利息部分超出了被告的保证范围。综上，被告认为原告的起诉没有法律依据，被告保证期间已过，原告没有在保证期间内主张权利，被告的保证责任已免除。本院经审理认定事实如下：林春玲与叶泽芳系母子关系。叶泽芳与杜兴月系夫妻关系，于2013年9月13日登记结婚。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实本院认定如下：1、杜兴月提交的证据1为《协议》，证明叶泽芳承诺偿还7份借款协议的借款、汽车贷款、信用卡提现等款项，并约定了利息和违约金，林春玲是连带保证人。林春玲认可其在《协议》上签名并按手印，但主张在签署该《协议》时截止到第6项就结束了，没有第7、8两项，且是按照杜兴月的要求以家长身份给予见证。经本院释明，林春玲不对该《协议》申请鉴定，同时亦未提供证据证明其主张，故本院对该《协议》的真实性、合法性、关联性予以认可，林春玲是该《协议》的连带保证人。2、杜兴月提交的证据2为7份借款合同及结清证明，证明7份借款合同的款项已由其偿还完毕。林春玲对该组证据的真实性、证明目的均不认可，主张对该7笔借款不知情，同时其与案外人叶泽芳核实，该7笔借款是用杜兴月和叶泽芳婚后共同收益进行还款，并非杜兴月个人还款，但未提供证据证明其主张，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，可以证明《协议》第（1）项所列借款合同实际存在，该7笔借款合同本金及利息共计还款310392.95元。3、杜兴月提交的证据3为《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证、还款明细（复印件）及北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1062号民事判决书，证明该汽车消费借款合同中的借款金额为156660元，并经东城区人民法院判决由杜兴月与叶泽芳共同偿还该借款，且杜兴月已分期偿还前6个月的借款20744.01元。对该组证据中判决书的真实性林春玲无异议，本院予以确认。林春玲主张对该汽车消费贷款不知情，且其与叶泽芳核实该贷款是用杜兴月和叶泽芳婚后共同收益进行还款，并非杜兴月个人还款，同时（2016）京0101民初1062号民事判决书并未判决其承担任何义务，与本案无关，属于杜兴月和叶泽芳婚姻期间的债务。经本院审查，对该组证据中《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证的真实性、合法性予以认可，对还款明细（复印件）的真实性不予认可。4、杜兴月提交的证据4为杜兴月名下的中信银行、光大银行、交通银行、平安银行4家银行信用卡明细，证明上述信用卡由叶泽芳消费、取现后均由杜兴月偿还。对该组证据的真实性林春玲无异议，本院予以确认。但林春玲主张根据《协议》第（4）项，其只对7万多元提供了保证，杜兴月所主张的款项已经超过了保证责任。同时《协议》第（2）项并未对车辆首付款进行约定，该首付款不在保证范围内。5、杜兴月提交的证据5为杜兴月名下的工商银行、建设银行、招商银行和交通银行账户明细及杜兴华、张加波名下的银行账户明细，证明《协议》第（1）项中的7份借款合同及上述信用卡均由其偿还，并从其姐杜兴华、姐夫张加波处借款偿还债务。对该组证据中杜兴月名下的银行账户明细的真实性林春玲无异议，本院予以确认。但林春玲主张银行卡账户明细显示杜兴月每月工资4000元左右，没有相应的偿还能力；对杜兴华、张加波名下的银行账户明细真实性、关联性、证明目的均不认可，但未提供相反证据。本院经审查对杜兴华名下银行账户明细的真实性、合法性予以认可，张加波名下的银行账户明细不能显示证据来源，本院对该份证据的真实性不予认可。6、杜兴月提交的证据6为两份处警单，证明杜兴月曾向林春玲主张债权，林春玲报警。对该组证据的真实性林春玲无异议，本院予以确认。但林春玲主张该处警单主要内容是杜兴月找叶泽芳要钱，没有显示向林春玲要钱，与本案无关。7、林春玲提交的证据1为2016年4月18日本院开庭笔录一份，证明杜兴月前次起诉林春玲时所请求的汽车贷款、信用卡借款等款项金额与本案诉讼请求不符。对该证据的真实性杜兴月无异议，本院予以确认。杜兴月主张两次起诉要求金额不同的原因是计算时间和方式不同。8、林春玲提交的证据2为（2015）二中民（商）终字第10813号判决书，证明在该案件中林春玲也签订了一份保证书，由于杜兴月没有在保证期间主张权利，从而判决免除林春玲的保证责任。对该证据的真实性杜兴月无异议，本院予以确认，但该证据与本案无关，不能以此免除林春玲的保证责任。本院认为，杜兴月（甲方）、叶泽芳（乙方）及林春玲（丙方）三方于2014年2月23日签订的《协议》，对杜兴月与叶泽芳婚前及婚姻存续期间的债务承担进行了约定，由林春玲作为连带保证人，是三方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于《协议》第（5）项对还款总额的约定不明，且杜兴月明确表示《协议》第（3）项所涉款项不在本案主张，已另案处理，故本院对《协议》第（1）、（2）、（4）项进行审查，确定还款金额。《协议》第（1）项约定，以杜兴月名义签订的7份借款合同实际借款人为叶泽芳，叶泽芳愿意承担相关款项本金、利息及中介服务费用，本院经审查确定本项还款金额共计310392.95元。杜兴月依据本项约定要求林春玲承担保证责任，本院予以支持。《协议》第（2）项约定，以杜兴月名义订立的《个人汽车消费借款及抵押合同》实际借款人为叶泽芳，叶泽芳愿意承担该笔款项的本金和利息，本院认为该项借款并不包括购车首付款，且杜兴月未提供充分证据证明其已经部分偿还该贷款。杜兴月依据本项约定要求林春玲承担保证责任，本院不予支持。《协议》第（4）项约定：“鉴于甲方杜兴月通过个人信用卡取现72523.81元支付上述借款的本金和利息，乙方对此真实的还款行为予以认可，愿意向甲方偿付上述取现款项本金和利息。”本院认为该项约定中涉及的信用卡取现已经限定用途为“支付上述借款的本金和利息”，故该支出款项与《协议》前三项约定的款项重合，不应重复计算。对杜兴月所主张的其他偿还信用卡的诉求，亦不包含在本项约定中。杜兴月依据本项约定要求林春玲承担保证责任，本院不予支持。《协议》第（8）项约定：“如乙方与甲方婚姻关系存续期间欠下其他债务，由乙方承担。”本案中杜兴月未提供充分证据证明其为叶泽芳偿还其他债务，亦不能证明其主张偿还信用卡的相关款项由叶泽芳进行消费和取现。杜兴月依据本项约定要求林春玲承担保证责任，本院不予支持。《协议》第（5）项对逾期违约金和还款时间进行了约定，分五期偿还全部款项，最后一笔为2015年12月31日前偿付剩余款项，如晚于约定还款日还款，则构成违约，每逾期一天按0.05%向甲方支付逾期违约金。本院认为，对于分期偿还的债务，如无特别约定对某一笔或某几笔债务提供担保的，视为对整个债务提供担保，并应从最后一笔债务履行期限届满之日起计算保证期间，故林春玲承担保证责任的保证期间起算点应为2015年12月31日。《协议》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故林春玲承担保证责任的保证期间为2015年12月31日至2016年6月30日。保证期间内债权人如向保证人主张了权利，则开始计算保证责任的诉讼时效。杜兴月于2016年2月23日向本院提起诉讼，要求林春玲按照《协议》约定承担保证责任，经开庭审理后撤诉，应视为其向保证人主张了权利，林春玲承担保证责任的保证期间未过期，同时于前次起诉送达之日起开始计算该保证责任的诉讼时效。故本院对林春玲提出的保证期间已过期的主张不予支持，林春玲应当按照《协议》约定对叶泽芳应偿还给杜兴月的款项及违约金承担连带保证责任。综上所述，对杜兴月要求林春玲偿还款项的诉讼请求，本院对《协议》第（1）项所确定的310392.95元及逾期违约金（每逾期一天按0.05%计算）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、林春玲于本判决生效之日起十日内给付杜兴月三十一万零三百九十二元九角五分及违约金（以三十一万零三百九十二元九角五分为基数，自二〇一六年一月一日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算。）二、林春玲承担保证责任后，有权向债务人叶泽芳追偿。三、驳回杜兴月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零九百八十四元，减半收取计五千四百九十二元，由杜兴月负担二千五百一十四元，林春玲负担二千九百七十八元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘书涵二〇一六年十月二十八日书记员  柴也婧