黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑06执复49号复议申请人（申请执行人）李国彬，男，1975年6月8日出生，现住黑龙江大庆市让胡路区。委托代理人邓学生，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。申请执行人李国锋，男，1977年7月8日出生，现住黑龙江大庆市萨尔图区。委托代理人邓学生，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被执行人李熹彤，女，1972年12月22日出生，现住黑龙江省大庆市开发区。委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。被执行人于丰振，男，1972年12月9日出生，现住辽宁省庄河市。复议申请人李国彬不服大庆高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）（2012）庆高新执恢异字第462-10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人李国彬、李国峰与被执行人于丰振、李熹彤建设工程施工合同纠纷一案，高新法院于2012年5月10日立案执行。在执行过程中，本院于2013年9月25日作出（2013）庆民申字第17号民事裁定书，裁定本案再审，高新法院于2013年10月9日作出（2012）庆高新执字第462-7号执行裁定书，中止本案的执行。本院（2014）庆民再字第1号民事裁定书发生法律效力后，高新法院于2014年12月29日作出（2012）庆高新执字第462号恢复执行通知书，决定恢复对被执行人于丰振的执行。2016年6月30日，本院作出（2016）黑06民终1183号民事判决，并已发生法律效力，高新法院于2016年8月1日决定恢复对被执行人李熹彤的执行，并向其发出了（2012）庆高新执恢字第462-9号恢复执行通知书及（2012）庆高新执恢字第462号执行通知书。执行法院查明，李国彬、李国峰与于丰振、李熹彤因建设工程施工合同纠纷诉至高新法院，高新法院于2010年11月4日作出（2010）庆高新民初字第681号民事判决书，判决内容为：一、被告于丰振给付原告李国彬、李国峰工程款857969元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息（自2006年12月26日起至本判决书生效之日），此款于本判决书生效之日起十日内一次性付清；二、被告万跃唐对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。李国彬、李国峰、于丰振均不服，上诉至大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院），大庆中院于2012年1月10日作出（2011）庆民一终字第139号民事判决书，判决内容为：一、维持高新法院（2010）庆高新民初字第681号民事判决书第一、二、三项；二、增加高新法院（2010）庆高新民初字第681号民事判决书第四项为“李熹彤在欠付于丰振工程款范围内承担于丰振的连带给付责任”。该判决于2012年5月9日生效，高新法院于2012年5月10日立案执行。在执行过程中，李熹彤向大庆中院申诉，大庆中院于2013年9月25日作出（2013）庆民申字第17号民事裁定书，裁定本案再审，并中止原判决的执行。大庆中院于2014年4月28日作出（2014）庆民再字第1号民事裁定书，裁定内容为：一、撤销大庆中院（2011）庆民一终字第139号民事判决书及高新法院（2010）庆高新民初字第681号民事判决书第二项“被告万跃唐对本判决第一项承担连带给付责任”、第三项“驳回原告的其他诉讼请求”。二、本案关于申请人李熹彤、被申请人万跃唐是否应当承担给付责任及责任范围部分发回高新法院重审。该裁定生效后，高新法院恢复了高新法院（2010）庆高新民初字第681号民事判决书第一项的执行。对于李熹彤、万跃唐是否应当承担给付责任及责任范围部分，高新法院于2016年4月6日作出（2014）庆高新民初字第700号民事判决书，判决内容为：被告李熹彤在被告于丰振不能给付原告李国彬、李国峰工程款范围内承担给付责任，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间债务利息。李熹彤不服，上诉至大庆中院，大庆中院于2016年6月30日作出（2016）黑06民终1183号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年8月1日，李国彬、李国峰向高新法院申请恢复对李熹彤的执行，高新法院于当日恢复执行，并发出了（2012）庆高新执恢字第462-9号恢复执行通知书及（2012）庆高新执恢字第462号执行通知书，责令李熹彤立即履行下列义务：一、向申请执行人李国彬、李国峰支付工程款857969元及利息313276元；二、向申请执行人李国彬、李国峰支付迟延履行期间加倍债务利息443935元；三、负担案件受理费26408元、其他诉讼费用916.5元、申请执行费18552元。执行法院认为，高新法院（2014）庆高新民初字第700号民事判决书及（2016）黑06民终1183号民事判决书均判令李熹彤在不能给付工程款的范围内承担责任，并未明确判令其应承担工程款的利息、案件受理费、其他诉讼费用等。故高新法院对于异议人李熹彤提出只承担工程款范围内的责任即857969元的异议请求予以支持；关于迟延履行期间债务利息的起算时间问题，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条规定，加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期限届满之日起计算。现本案对李熹彤据以执行的依据系高新法院（2014）庆高新民初字第700号民事判决书，该判决于大庆中院作出（2016）黑06民终1183号民事判决书后发生法律效力，故应当从高新法院（2014）庆高新民初字第700号民事判决书生效十日后计算迟延履行期间债务利息，利率按每日万分之一点七五的标准计算。关于异议人李熹彤提出案件可能进入再审要求暂缓支付执行款的问题，高新法院认为，生效法律文书非经法定程序不能被撤销，执行依据现在具有法律效力，应当执行，而现在并没有阻却执行的法定事由出现，异议人李熹彤的此项请求，没有法律依据；关于异议人李熹彤提出其与于丰振的相关案件就工程款数额进行鉴定的问题，高新法院认为，由于本案执行依据判令异议人李熹彤在于丰振不能给付工程款的范围内承担责任，而非欠付工程款的范围内承担责任，本案无需以异议人李熹彤欠付于丰振工程款范围确定为前提条件，故鉴定结果如何并不影响本案的执行。复议申请人李国彬称，1、高新法院（2014）庆高新民初字第700号民事判决书及大庆中院（2016）黑06民终1183号民事判决书均判令李熹彤不能给付工程款范围内承担责任，复议申请人李国彬认为上述判项工程款的范围不仅包括工程款本金，还应包括工程款利息、案件受理费等费用。2、迟延履行期间应自2006年12月26日起开始计算，因为高新法院（2010）庆高新民初字第681号民事判决已经明确判决。复议申请人李国彬请求本院撤销高新法院（2012）庆高新执恢异字第462-10号执行裁定，同时裁定被执行人李熹彤给付工程款857969元，支付自2006年12月26日起至实际给付之日的迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费等一切费用。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。另查明，本院于2013年9月25日作出（2013）庆民申字第17号民事裁定书，裁定本案再审，高新法院于2013年10月9日作出（2012）庆高新执字第462-7号执行裁定书，中止本案的执行。因本院（2014）庆民再字第1号民事裁定书发生法律效力，高新法院于2014年12月29日作出（2012）庆高新执字第462号恢复执行通知书，决定恢复对被执行人于丰振的执行。本院于2016年6月30日作出（2016）黑06民终1183号民事判决书，维持了高新法院（2014）庆高新民初字第700号民事判决书，即被告李熹彤在被告于丰振不能给付原告李国彬、李国峰工程款范围内承担给付责任，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间债务利息。高新法院于2016年8月1日作出（2012）庆高新执恢字第462-9号恢复执行通知书，并向被执行人李熹彤发出了执行通知书。被执行人李熹彤不服，向高新法院提出执行异议，高新法院于2016年8月22日作出（2016）黑0604执异19号执行裁定，变更了高新法院（2012）庆高新执恢字第462号执行通知书的内容。申请执行人李国彬不服，向本院提出复议。以上事实有高新法院（2012）庆高新执字第462号执行卷宗材料及当事人的举证材料等在案佐证。本院认为，一、关于被执行人李熹彤承担责任范围的问题，本院认为，被执行人李熹彤承担责任的执行依据系高新法院（2014）庆高新民初字第700号民事判决书，该判决主文为：被告李熹彤在被告于丰振不能给付原告李国彬、李国峰工程款范围内承担给付责任，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间债务利息。该判项确定了本案被执行人李熹彤所应承担的给付责任，但并未判令被执行人李熹彤承担其他费用，故执行法院只能严格依据该判项确定的内容来执行，而不能超越该判项所确定的范围，故复议申请人李国彬认为被执行人李熹彤还应执行工程款利息、案件受理费等费用的主张，与该判项所确定的给付内容不符，本院不予支持。复议申请人李国彬若对此判项不服，其实质上系对高新法院（2014）庆高新民初字第700号民事判决书及本院（2016）黑06民终1183号民事判决书有异议，而涉及对生效判决实体内容的审查认定，申请复议人李国彬应当通过其他程序解决，法院执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。二、关于被执行人李熹彤承担迟延履行期间债务利息的计算起点问题，如前所述，本案执行李熹彤的执行依据系高新法院（2014）庆高新民初字第700号民事判决书，该判决主文已经明确被执行人李熹彤承担迟延履行期间债务利息的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第506条规定：“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。”故被执行人李熹彤承担迟延履行期间加倍部分债务利息，应从高新法院（2014）庆高新民初字第700号民事判决书指定的履行期间届满之日起计算。至于申请复议人李国彬认为应按照高新法院（2010）庆高新民初字第681号民事判决来计算迟延履行期间债务利息的问题，本院认为，高新法院（2010）庆高新民初字第681号民事判决经过二审、再审后，仅判决主文第一项生效，即“被告于丰振给付原告李国彬、李国峰工程款857969元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息（自2006年12月26日起至本判决书生效之日），此款于本判决书生效之日起十日内一次性付清”，而该判项仅确定于丰振承担责任，并不涉及被执行人李熹彤。虽然本院（2011）庆民一终字第139号民事判决书，增加“李熹彤在欠付于丰振工程款范围内承担于丰振的连带给付责任”的内容，并作为高新法院（2010）庆高新民初字第681号民事判决书第四项。但随着本院（2014）庆民再字第1号民事裁定书的作出和生效，复议申请人李国彬该项主张便失去了存在的基础，因此，复议申请人李国彬的该项主张，与客观事实不符，本院不予支持。综上，复议申请人李国彬的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李国彬的复议申请，维持大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0604执异19号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙 丽代理审判员 王 慧代理审判员 李统君二〇一六年十月二十日书 记 员 唐宪忠