浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2015)金义商初字第3892号原告:施燕玲，女，1975年6月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：施志建，浙江义元律师事务所律师。被告：义乌市永邦汽车租赁服务部，经营地址：浙江省义乌市稠江街道江滨西路153-1号。经营者：何丹青，女，1983年6月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：王永坚，男，租赁服务部员工。委托诉讼代理人：毛劲松，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：何美平，女，1979年4月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：毛劲松，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。原告施燕玲与被告义乌市永邦汽车租赁服务部（以下简称永邦汽车租赁服务部）行纪合同纠纷一案,本院于2015年6月19日以简易程序立案受理后，于2015年8月6日第一公开开庭进行了审理。原告施燕玲及其委托诉讼代理人施志建、被告永邦汽车租赁服务部的委托诉讼代理人毛劲松到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依原告申请，依法追加何美平为本案共同被告，于2015年12月9日、2016年3月7日、2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告施燕玲及其委托诉讼代理人施志建，被告永邦汽车租赁服务部的委托诉讼代理人王永坚，两被告的共同委托诉讼代理人毛劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施燕玲起诉称，被告从事汽车租赁业务。原告将其所有的车牌号为浙G×××××、发动机号为C553587、车架号为LFMBEC4D5B0057562的丰田牌轿车一辆放置于被告处用于出借，当时双方口头约定：被告收取租金的15%作为管理费。2014年10月20日，被告以自己的名义与徐超签订了一份《汽车借用合同》，对所借车辆的情况、借用时间、费用、驾驶员等进行了相应的约定。但因被告管理不善，致使徐超擅自将该车辆卖与他人，该车辆至今不知去向。后公安机关分别找原、被告作了笔录。目前徐超已被判刑，但车辆未找到。原告认为，被告因管理不善，导致本案所涉车辆至今未追回，被告构成违约。被告以自己的名义为原告从事贸易活动，原告支付租金的15%作为报酬，被告对车辆有保管义务，对于原告所受的损失，被告依法应予赔偿。为此，原告诉至法院，请求判令：被告永邦汽车租赁服务部赔偿原告因车辆灭失所造成的损失人民币195210元。后原告以何美平系被告永邦汽车租赁服务部的员工，涉案车辆出租事宜系被告何美平负责为由，向本院申请追加何美平为本案被告，并变更诉请为：判令被告永邦汽车租赁服务部赔偿原告因车辆灭失所造成的损失人民币195210元；被告何美平对上述债务承担连带清偿责任。被告永邦汽车租赁服务部答辩称，两被告之间没有任何法律关系。被告永邦汽车租赁服务部与原告也不认识，没有租车或借车。原告要被告永邦汽车租赁服务部承担相关损失，没有法律依据。请求驳回原告对被告永邦汽车租赁服务部的诉讼请求。被告何美平答辩称，原告在诉状中所称事实与实际不符。事实上是原告当时婚姻破裂的情况下，其原有的租赁公司无法正常经营，因与被告何美平熟悉，所以与被告何美平协商要求被告何美平帮忙，将原告车辆对外出租，双方并不存在任何租赁关系也不存在任何协议，当时车辆在租赁过程中，由于徐超要求租赁原告的车辆，被告何美平在征得原告同意的情况下代其签订了相应协议，协议签订后被告何美平即将签订的协议和收取的租金交付给原告，被告何美平在该过程中并没有任何过错，车辆灭失是由于犯罪人徐超所致，车辆灭失不可预见，被告何美平只是帮原告向外出租车辆，不应承担赔偿责任。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：一、机动车登记证证书一份，证明车牌号为浙G×××××、发动机号为C553587、车架号为LFMBEC4D5B0057562的丰田牌轿车系原告施燕玲所有，且是新车购入的事实。二、汽车发票复印件一份（盖义乌龙田丰田汽车销售服务有限公司发票专用章），证明汽车的新车购置价为202800元的事实。三、车辆购置税完税证明一份，证明本案所涉车辆的购置税已经完税的事实。四、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单抄件一份，证明机动车损失保险保额的退保费用是以195210元为基础的，也即本案所涉车辆当时的价格为195210元的事实。五、汽车借用合同一份，证明2014年10月20日，被告以自己的名义与徐超签订了一份《汽车借用合同》，对所借车辆的情况、借用时间、费用、驾驶员等进行了相应的约定的事实。六、录音光盘、录音资料整理各一份，证明原告施燕玲与被告就车辆租借事宜达成了口头协议。本案所涉车辆是在原告施燕玲放置于被告处租借时被徐超借走卖与他人的。原、被告三方事后经过了公安机关的询问，车辆至今未找到，物理上已灭失。因被告管理不善，致使徐超擅自将该车辆卖与他人，且该车辆至今不知去向。二被告共同经办本案所涉车辆借用给徐超的相关事宜的事实。七、通话记录一份，证明2015年5月26日17时36分，原告施燕玲与何丹青通话的事实。八、原告申请向定远县公安局刑事警察大队调取的证据一份（包括受案登记表、徐超询问笔录、何美平询问笔录附提交的证据材料、辨认笔录各一份），证明原告所涉车辆放置于被告永邦汽车租赁服务部处租赁，被告何美平系被告永邦汽车租赁服务部员工、负责人，且在本案中有重大过错。九、照片打印件三份，证明义乌市稠江街道江滨西路87号是被告永邦汽车租赁服务部的经营场所，门牌上的电话号码是被告永邦汽车租赁服务部经营者的丈夫在使用的号码，该店面目前仍在使用，证明前二次庭审被告否认其不在该地址经营是错误的。且被告何美平承认录音是原告与何美平所通话，而王永坚在第一次庭审中也承认133××××2345的号码是其在使用，证明两被告有关系，何美平在被告永邦汽车租赁服务部工作，被告永邦汽车租赁服务部与原告之间存在租赁关系。对于原告提供的证据，被告永邦汽车租赁服务部发表如下质证意见：对证据一、二、三无异议。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，因为保险公司不具有对车辆价格进行评估的资质，只适用于原告和保险公司之间确定保费的依据。对证据五真实性有异议，该份合同不知来源于何处，关联性有异议，该合同中并没有被告负责人或单位有关人员的签章，事实上原被告之间从未发生过任何合同关系，该合同与被告无关。对证据六的真实性及关联性均有异议，对通话的真实性有异议，该通话中的当事人没有本案被告，双方当事人是谁也不清楚，故内容与被告无关。对证据七的真实性无异议，关联性有异议，通话当事人中没有被告。对证据八真实性无异议，证明目的有异议，当时询问笔录中被告何美平明确说过该租赁公司是被告何美平经营的，在询问笔录第二页下半段，被告何美平陈述，其在帮忙行为中不存在任何过错。对证据九，对照片中反映的店面的情况真实性无异议，因该份证据是复印件，不能显示照片拍摄时间，不能反映原告主张的双方发生相应关系当时的店面状态，事实上江滨西路87号店面是涉案车辆丢失时间发生后，被告永邦汽车租赁服务部才租来用来经营的，本身两被告之间不存在任何法律关系，但是双方确实是亲戚关系，2013年年底到2014年年初，被告何美平确实在我公司中帮忙学习汽车租赁业务，所以133××××2345就给她用了。被告何美平发表如下质证意见：对证据一、二、三无异议。证据四的真实性无异议，证明目的有异议，因为保险公司不具有对车辆价格进行评估的资质，只适用于原告和保险公司之间确定保费的依据。对证据五的真实性无异议，该份合同确实是被告何美平与犯罪人徐超出具的，但对证明目的有异议，当时这份合同是帮助原告与徐超签订的，所以合同中没有任何签章，且该份协议签订后是交给原告的。对证据六三性无异议，但对证明目的有异议，录音中系原告与何美平的对话，但并不能证明原告与被告何美平存在口头租赁协议。对证据七的三性无异议，通话记录双方是原告与被告何美平，并不是被告永邦汽车租赁服务部经营者何丹青。对证据八真实性无异议，证明目的有异议。当时询问笔录中被告何美平明确说过该租赁公司是被告何美平经营的，在询问笔录第二页下半段，被告何美平陈述，被告何美平在帮忙行为中不存在任何过错。对证据九的真实性有异议，因照片系打印件。被告永邦汽车租赁服务部为证明其所主张的事实，向本院提交营业执照副本一份，证明本案被告系个体工商户，本案的主体不适格。对被告永邦汽车租赁服务部提交的证据，经庭审质证，原告对其真实性合法性无异议，关联性有异议，但其认为证明目的不符合法律规定。经庭审质证，被告何美平对被告永邦汽车租赁服务部提交的证据无异议。被告何美平为证明其所主张的事实，向本院提交了义乌市价格事务所价格评估书、评估费发票各一份，证明通过对涉案车辆同类车辆进行评估后得出的价格鉴定结论，从而证明车辆遗失时车辆的市场价值为134500元。对被告何美平提供的证据，原告发表如下质证意见：对价格评估书真实性有异议，该价格评估书系被告方单方委托，对于是否有过相应鉴定原告方不知道。合法性无异议，关联性有异议，该份价格评估书并非本案所涉车辆的价格评估，且在价格鉴定过程中，义乌市价格事务所只依据了购车时间，没有将车辆的行使公里数纳入鉴定依据范围。价格事务所所依据的价格鉴定方法是错误的，应使用会计折旧法。行情调查的范围、调查时间等原告都不知情。对于证明目的有异议，该份价格评估书并非本案所涉车辆的价格评估，与本案无关。对鉴定费发票真实性无异议，但与原告无关。经庭审质证，被告永邦汽车租赁服务部对被告何美平提交的证据无异议。根据原告申请，本院委托鉴定机构对涉案车辆灭失时的价值进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告、评估费发票各一份，鉴定结论为涉案车辆在2014年10月29日的价格为147000元，花费鉴定费3700元。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对真实性无异议，但是对鉴定报告中采用市场法的鉴定方法的合理性有异议。若法院采信了该份鉴定报告，那原告方也无意见。鉴定费应由被告方承担。两被告共同发表如下质证意见：对真实性无异议，鉴定报告鉴定的价格只是个参照，具体车辆价值恳请法院综合考虑。两份鉴定报告价值无太大差异，但是原告重新申请鉴定加重了双方费用的承担，鉴定费应由原告负担。对原、被告提供的上述证据，本院认证意见如下：原告提供的证据一、二、三，两被告对其无异议，本院对其真实性予以认定。证据四，本院对其真实性予以认定，但经本院委托鉴定，涉案车辆在2014年10月29日的价格为147000元，故对原告主张的涉案车辆价格为195210元的证明目的不予认定。证据五，被告何美平对其真实性无异议，且合同另一方当事人徐超在接受安徽省定远县公安局刑侦大队询问时也表示系其租赁车辆时签订的合同，故本院对其真实性予以认定。证据六，被告何美平对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，经原告与被告何美平一致确认，录音对话的当事人系原告与被告何美平。证据七，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告认可原告致电的133××××2345号码系登记在被告永邦汽车租赁服务部的员工王永坚（与被告永邦汽车租赁服务部的经营者何丹青系夫妻关系）名下，实际为被告何美平使用的事实。证据八，系本院向安徽省定远县公安局调取的证据，且原告及两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据原告提供的证据可以看出，案外人徐超租赁涉案车辆时签订的《汽车借用合同》抬头为义乌市永邦汽车租赁服务部，该合同由被告何美平报案时向义乌市公安局刑事侦查大队提交。被告何美平在报案时自述其工作单位为义乌市永邦汽车租赁有限公司，经营地址为义乌市稠江街道江滨西路87号，原告的车辆系挂靠在其公司对外出租。被告永邦汽车租赁服务部庭审中陈述其登记注册地址为义乌市稠江街道江滨西路153号，其系在涉案事件发生后搬迁至江滨西路87号进行经营，后其又陈述称江滨西路87号系被告何美平借用其名义进行租车经营，且关于其是否知道该情况及借用的时间的陈述前后矛盾。被告庭审陈述前后矛盾，且不符合常理，再结合被告永邦汽车租赁服务部也认可被告何美平曾在其处工作，被告永邦汽车租赁服务部的经营者何丹青的丈夫王永坚所有的电话号码133××××2345作为联系方式登记在义乌市江滨西路87号店面广告牌上，车辆丢失后被告何美平使用该号码与原告沟通涉案车辆丢失事宜，并在向义乌市公安局刑事侦查大队报案时登记为其联系电话的事实，本院认定义乌市江滨西路87号系被告永邦汽车租赁服务部的经营地址，涉案车辆系原告委托被告永邦汽车租赁服务部以该租赁部的名义对外进行出租，涉案事件发生时被告何美平系被告永邦汽车租赁服务部的员工的事实。被告何美平在义乌市公安局刑事侦查大队报案时的询问笔录中认可原告的车辆系挂靠在其公司对外进行出租，挂靠的应有之意包含了收取一定的管理费用，再结合车辆租赁行业惯例，本院认定被告永邦汽车租赁服务部就本案委托事项收取了一定的管理费用。被告永邦汽车租赁服务部提供的证据，本院对其真实性予以认定，其主张的证明目的能否实现，本院将在“本院认为”部分予以阐述。被告何美平提供的证据，与本院委托鉴定得出的鉴定结果不一致，本院对该证据不予认定。经原告申请，本院委托鉴定，由鉴定机构出具的鉴定报告和鉴定费发票，本院对其真实性予以认定。结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告将其所有的车牌号为浙G×××××的丰田小型轿车委托被告永邦汽车租赁服务部对外进行出租。2014年10月20日，案外人徐超至被告永邦汽车租赁服务部位于义乌市江滨西路87号的店面租赁涉案浙G×××××号车辆，约定车辆租赁费用为每日300元，口头约定租期为一个星期左右，并签订《汽车借用合同》一份。原告在其车辆上安装了GPS定位系统，车辆出租期间，该GPS定位系统曾因欠费停用，后原告于2014年10月27日交纳了费用，从GPS中看到车辆在山东，原告曾到山东寻找车辆，但无法找回。2014年10月29日，被告永邦汽车租赁服务部的员工何美平以涉案车辆的GPS信号离线，无法找到车辆，也无法联系租车人徐超为由向义乌市公安局刑事侦查大队报案，但车辆至今无法找回。因车辆灭失，原告于2015年6月19日诉至本院，要求被告赔偿其因车辆灭失造成的损失。审理过程中，被告何美平于2015年11月6日自行委托义乌市价格事务所对涉案车辆在2014年10月20日的价值进行鉴定，该事务所出具《鉴定结论书》一份，认定涉案车辆在鉴定基准日的价值为134500元，为此被告何美平花费鉴定费1000元。原告对被告自行委托的上述鉴定结论有异议，遂于2016年4月28日向本院申请对涉案车辆于2014年10月29日车辆灭失时的价格进行鉴定。经本院依法委托，义乌市众正价格评估有限公司于2016年5月13日出具《鉴定报告》一份，认定涉案车辆在鉴定基准日的价格为147000元，原告为此垫付鉴定费3700元。本院认为，原告委托被告永邦汽车租赁服务部将涉案车辆以租赁部的名义出租给他人，被告永邦汽车租赁服务部收取一定的管理费，原告与被告永邦汽车租赁服务部成立行纪合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十一条第二款“第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外”的规定，本案被告永邦汽车租赁服务部接受原告的委托将涉案车辆以其自己名义对外出租，因案外人徐超的行为致使原告的车辆灭失，被告永邦汽车租赁服务部应对本案原告的车辆损失承担损害赔偿责任，该责任承担不以被告存在过错为前提。经本院委托鉴定由鉴定机构出具的鉴定报告合法真实，可以作为确定车辆损失的依据。涉案车辆出租时，被告何美平系被告永邦汽车租赁服务部的员工，其将涉案车辆对外出租，系履行职务行为，原告请求其承担连带赔偿责任不符合法律规定。被告何美平自行委托鉴定而支出的鉴定费应由其自行承担，本院委托鉴定的鉴定费系确定车辆损失的合理费用，应由被告永邦汽车租赁服务部承担。被告永邦汽车租赁服务部系有字号的个体工商户，根据法律规定，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，故原告将永邦汽车租赁服务部列为本案被告并无不当，被告永邦汽车租赁服务部关于其诉讼主体不适格的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告辩称，被告永邦汽车租赁服务部与本案无事实关系，系被告何美平借用被告永邦汽车租赁服务部的名义帮助原告对外出租车辆，其未收取管理费用，且其在车辆出租过程中不存在过错，其不应承担赔偿责任，上述抗辩意见与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。综上，对于原告诉请中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下:一、被告义乌市永邦汽车租赁服务部（经营者何丹青）于本判决生效后十日内赔偿原告施燕玲车辆损失147000元。二、驳回原告施燕玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，由原告施燕玲负担1038元，由被告义乌市永邦汽车租赁服务部负担3166元。鉴定费3700元（原告预付），由被告义乌市永邦汽车租赁服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  廖 莎人民陪审员  何京伟人民陪审员  杨伟超二〇一六年十月三十一日代书 记员  朱媛媛附录：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。第四百二十一条行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。