四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川11民终847号上诉人（原审被告）：四川夹江宏发瓷业有限公司，住所地：四川省夹江县甘霖镇宝华村，组织机构代码：71753359-2。法定代表人：李勇刚，董事长。委托诉讼代理人：宿红英，四川坤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明，男，1983年8月12日生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：杨康，四川明炬（乐山）律师事务所律师。上诉人四川夹江宏发瓷业有限公司因与被上诉人王明买卖合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院作出的（2015）夹江民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人四川夹江宏发瓷业有限公司上诉请求：一、撤销四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第671号民事判决并依法改判驳回被上诉人王明的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人的客户分为授信客户和月结客户，授信客户可以在上诉人授信范围内赊欠货款，而月结客户在预付货款后每月25日结算货款。上诉人从2015年1月25日与被上诉人发生业务往来截止2015年2月3日扣除退款303203元后交易总金额为1071142元。一审法院以被上诉人从2015年1月26日、2015年1月31日转款记录就认定上诉人与被上诉人仅有两笔业务往来与客观事实不符。并且根据陶瓷行业的交易习惯和现实交易中客户货款的支付方式不仅限于客户本人银行转账，也有他人银行转账代付或现金方式。并且上诉人向客户发货后无需客户签名，而且每笔交易均需要客户签名是没有现实可能的，也不符合交易习惯。如每个客户均以其未签收货物，提供向上诉人转账的凭据就能要求上诉人退款，其后果难以想象。经查被上诉人的业务员王飞2014年6月到2015年2月在上诉人公司任职期间，所经手的业务中所有客户所预付货款均已发货，并尚欠上诉人公司货款500多万元。所以即便被上诉人向上诉人支付过货款，上诉人也是将相应价值的货发给了被上诉人。二、从被上诉人向上诉人转账记录支付时间及转账金额不难看出，被上诉人是根据上诉人向其所发货物的价值支付的相应货款。2015年1月26日转账28857元已经精确到个位。并且在2015年1月31日又再次转款更进一步证明了被上诉人是根据上诉人向其所发货物的价值支付的相应货款。综上一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法公正判决。被上诉人王明答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王明与被上诉人之间只发生了本案所涉7万多元的交易，没有收到货后，就没有再次与上诉人之间进行交易，且之前也与上诉人没有进行过交易。当时是与上诉人业务员王飞联系的，当初是想购买800×800的普拉提抛光砖，当时谈的价是单价13元一片。当时先打算订一车就先打了2万多元，后再想购买就再次打了4.5万元，当时约定年后正月初八发货，最后因王飞跑了就一直没有发货。王明向一审法院起诉请求：一、判令解除双方的瓷砖买卖合同关系；二、判令被告四川夹江宏发瓷业有限公司向原告返还货款合计73857元，并支付从2015年1月31日起至全部货款返还之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）损失，截止起诉之日约2057元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2015年1月，原告王明向被告四川夹江宏发瓷业有限公司购买瓷砖，并约定在原告支付货款后，由被告负责送货给原告或原告的客户。原告于2015年1月26日、1月31日通过向卡号为X的账户分别转款28857元、4.5万元的方式向被告合计支付货款73857元。之后，被告一直未向原告供货，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：一、判令解除双方的瓷砖买卖合同关系；二、判令被告四川夹江宏发瓷业有限公司向原告返还货款合计73857元，并支付从2015年1月31日起至全部货款返还之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）损失，截止起诉之日约2057元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立且合法有效，应予保护。被告四川夹江宏发瓷业有限公司收到原告王明支付的货款后，应按照合同约定履行供货义务。关于是否已供货，被告虽提供了出库联络单及发货单作为证据，但均为被告单方制作，没有原告王明或其客户的签名确认，并不能证实原告已收到相应货物。另外，被告举证的25张发货单的合计金额有一百多万元，而本案涉及的货款仅有73857元，并且其中有21张载明的开票日期为2015年1月25日，早于原告第一次打款时间，这与双方关于本次买卖中付款后再供货的约定不符，其余4张虽载明的开票日期为2015年1月26日，但合计金额为204050元，远高于原告在当天转款的28857元，被告又无其他证据证实发货单与案涉货款的关联性，故该院对其不予采信。再者，双方约定由被告负责送货给原告或原告的客户，被告若仅证实有货物出厂，但无诸如原告或原告客户的签收凭证等证据以证实确将货物交付给了合同约定的收货方，则并未完成已履行交货义务的举证责任，应按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，承担举证不能的法律后果。被告未按合同约定履行供货义务，已构成根本违约，原告有权按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同，并按照第九十七条的规定向被告主张返还货款、赔偿损失之权利，原告主张从2015年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收利息损失符合法律的相关规定，故原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王明与被告四川夹江宏发瓷业有限公司的买卖合同关系；二、被告四川夹江宏发瓷业有限公司于本判决生效后五日内返还原告王明货款73857元，并支付相应利息（从2015年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）。本案受理费1698元，依法减半收取849元，由被告四川夹江宏发瓷业有限公司负担。二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证人王飞的证言、王飞的业务清单、上诉人公司承运清单拟证明上诉人已向被上诉人王明履行了发货义务，除本案所涉业务往来外还有其他业务往来。被上诉人王明对上诉人提供的证言认为证人王飞是上诉人的业务员，与上诉人有利害关系，王飞证言不应予以采信，上诉人提供的王飞的业务清单、上诉人公司承运清单均是上诉人单方制作并无被上诉人签字确认，对的证据真实性、合法性、关联性均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人是否履行了供货义务。根据谁主张谁举证的原则，上诉人主张其已履行供货义务，与被上诉人长期存在业务往来应提供证据予以证明。上诉人提供的出库联络单、发货单、王飞的业务清单、承运清单均是上诉人单方制作的，也无王明以及其代表的签名确认，被上诉人也不认可，不能证明是上诉人与被上诉人经济交往中形成的证据，且上诉人也无法确定其提供的证据中那些证据属于是履行本案的交货义务的证据，故本院对上诉人提供的上述证据不予采信。上诉人提供的证人王飞的证言，因上诉人与证人王飞存在利害关系，且无其他证据予以佐证，故本院对上诉人提供的证人王飞的证言不予以采信。综上，上诉人提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人未履行供货义务符合法律规定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为应予以确认。综上所述，上诉人四川夹江宏发瓷业有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1425元，由上诉人四川夹江宏发瓷业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张图亮审 判 员  李 荣代理审判员  李逾婧二〇一六年十月二十七日书 记 员  李 波附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。