重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终583号上诉人（原审原告）重庆兆鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区晒光坪69号附20-9-2。法定代表人黄美吉，重庆兆鑫建筑劳务有限公司经理。委托代理人黄万平，男，1958年3月25日出生，该公司项目部经理助理，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。法定代表人王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。委托代理人忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人邹井芳，女，1967年10月21日出生，汉族，住。上诉人重庆兆鑫建筑劳务有限公司因诉重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2015）沙法行初字第00192号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，任世贵系重庆兆鑫建筑劳务有限公司员工，被派遣至重庆盛世荣华建设工程（集团）有限公司承建的位于重庆市江津区白沙工业园区的荣华·锦鹤江城项目从事木工工作，平时居住在单位安排的宿舍内。2014年11月20日，任世贵下班后骑摩托车搭载吴元富回家。途中约18时10分许，案外人韩某某驾驶C69761号大型普通客车行至江津区白沙镇工业园区中央大道与增光路十字路口路段时，与任世贵驾驶的沿江津区白沙镇工业园区增光路往白沙镇工商学校方向左转弯行使的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成任世贵及乘车人吴元富受伤、两车受损的交通事故。吴元富经江津区第二人民医院抢救无效于2014年11月20日21时23分死亡，任世贵经江津区第二人民医院抢救无效于2014年11月23日22时53分死亡。2015年1月16日，江津区公安局交通巡逻警察支队作出了《道路交通事故认定书》，认定任世贵承担本次事故同等责任；吴元富不承担本次事故责任。2015年8月12日，任世贵的妻子邹井芳向沙区人社局递交了《工伤认定申请表》及相关资料，申请工伤认定。该局于当日受理了邹井芳的工伤认定申请后，向重庆兆鑫建筑劳务有限公司邮寄送达了沙人社伤险认举字（2015）114号《工伤认定举证通知书》。重庆兆鑫建筑劳务有限公司在收到该举证通知书后未向沙区人社局提交证据材料。之后，沙区人社局依据其收集的材料于2015年10月10日作出沙人社伤险认决字（2015）471号《认定工伤决定书》，认定任世贵于2014年11月20日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。重庆兆鑫建筑劳务有限公司在收到该工伤认定决定后不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理邹井芳提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。各方当事人对任世贵与重庆兆鑫建筑劳务有限公司之间存在劳动关系、任世贵受到交通事故伤害以及任世贵在本次交通事故中承担非本人主要责任均无异议，且有工友证言、调查笔录、道路交通事故认定书予以佐证，故依法予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于任世贵事发当日是否是在下班途中受到交通事故伤害。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，“上下班途中”包括了在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍、或者配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。可见，将“上下班途中”的交通事故伤害认定为工伤，是从保护劳动者权益出发，将上下班途中做了一定意义上的延伸。本案中，重庆兆鑫建筑劳务有限公司虽以为任世贵安排了宿舍其无需回家为由认为任世贵不是在下班途中受伤，不符合认定工伤的条件，一审法院认为，虽然重庆兆鑫建筑劳务有限公司为任世贵安排了宿舍，但并不能排除其因日常生活需要而回家的情况，故任世贵往返于工作地与住所地的合理路线应当认定为上下班途中；且沙区人社局收集的原审第三人代理人对王某某、吴某某的调查笔录以及任世贵工友何某某、王某某、吴某某的证人证言，可以证明任世贵是在下班后回家的途中发生了交通事故；且事发地点也是在任世贵离开工作地点回家的合理路线；事发时间也仅距任世贵结束工作不足一小时，属于合理时间。故沙区人社局认为任世贵是在下班途中受到了非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤并无不当。关于重庆兆鑫建筑劳务有限公司提出的任世贵系未经请假而私自外出打牌不应认定为工伤的理由。一审法院认为，即使任世贵有违反工作纪律未经请假外出的情形，也并不属于不得认定为工伤的情形，且重庆兆鑫建筑劳务有限公司没有证据能直接证明任世贵下班后是去白沙镇打牌，且与本案其他形成证据锁链的证据证明的任世贵下班后回家的事实不一致，故对该理由不予认可。综上，沙区人社局作出的工伤认定决定，依据的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，重庆兆鑫建筑劳务有限公司要求撤销工伤认定决定的理由不能成立。一审法院判决：驳回重庆兆鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。上诉人重庆兆鑫建筑劳务有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原判决认定任世贵往返于工作地与住所地的合理路线属于上下班途中，是对法律理解的无限随意延伸，该判决违法。二、原判决认定任世贵在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，无客观证据证明。综上，原判决认定事实无直接客观证据支撑，显失公平且违法。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人沙区人社局及原审第三人邹井芳在二审中均未作书面答辩。沙区人社局在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据复印件以及依据：1、工伤认定申请表；2、当事人身份证明材料；3、建筑工程劳务承包合同；4、公司基本登记情况；证据1-4证明沙区人社局是依据当事人申请作出的工伤认定，以及存在劳动关系的事实。5、道路交通事故认定书；6、死亡户口注销证明、死亡证；7、原审第三人代理人对吴某某、王某某的调查笔录及身份证复印件；8、工友王某某、吴某某、何某某出具的证明材料及证人身份证复印件；9、江津区人社局对李某某、张某某、马某的调查笔录；证据5-9证明任世贵系下班途中发生非本人主要原因的交通事故；10、工伤认定举证通知书及邮寄单；以上证据证明其作出具体行政行为程序合法。11、《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条。原审第三人邹井芳未向一审法院提交证据材料。上诉人重庆兆鑫建筑劳务有限公司提交了以下证据：1、《模板工程施工劳务承包协议》；2、《重庆兆鑫建筑劳务有限公司荣华·锦鹤江城项目工人入场安全会记录》；3、重庆君策律师事务所律师刘年坤对马某、李某某、张某某的调查笔录及身份证复印件；4、《项目部职工宿舍管理制度》及《工人入场安全会培训签到表》；宿舍活动板房和办公室草图及17张宿舍的照片；6、《道路交通事故认定书》；以上证据证明公司在现场所有劳务人员均有序安排在宿舍统一就寝、上下班，如因有事情离开寝室，要向班组长汇报，经项目部批准后离开。因此交通事故伤亡人员不属于上下班途中发生交通事故伤亡；7、发包方项目部证明，证明现场进行了新进职工的岗位及工勤安全培训，对每一个寝室都进行了张贴。8、出庭证人马某的陈述，以证明任世贵平时是住在公司安排的宿舍，且事发当天不是回家，是去白沙镇打牌。一审法院对上述证据认证如下：对于沙区人社局举示的证据1、2能证明原审第三人申请工伤认定的基本情形及其身份情况；证据3、4能证明用人单位具有用工主体资格；证据5能证明任世贵在本案所涉交通事故中并非主要责任；证据6能证明任世贵已经死亡的情形；证据7、8、9虽然重庆兆鑫建筑劳务有限公司对其真实性不认可，认为吴某某和同在本次事故死亡的吴元富有利害关系，而王某某和任世贵有利害关系，但并没有举示证据证明，且其认为单位安排了宿舍住任世贵下班后就不需回家的理由也不能成立，故证据7、8、9能形成证据锁链证明任世贵在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，对该组证据予以采信；证据10，可以证明其在工伤认定行政程序中依法给用人单位寄发了工伤认定举证通知书，故对该组证据予以采信；对于沙区人社局举示的证据11，系现行有效的法律法规，依法予以采信。对于重庆兆鑫建筑劳务有限公司举示的证据1、2，因与本案无关，依法不予采信；证据3三份调查笔录只能证明公司为任世贵安排宿舍，外出需请假，但也不能证明任世贵事发当日不是回家，故不予采信；证据4、5、7可以证明公司安排有宿舍且有宿舍管理制度，但不能证明任世贵事发当日不是回家，故对该组证据不予采信；证据6能证明任世贵遭受非本人主要责任的交通事故，依法予以采信；对于证人马某的证言，因其不能直接证明任世贵下班后是去白沙镇打牌，且与本案其他形成证据锁链的证据证明的事实不一致，故对该证据不予采信。上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以确认。本院根据上述有效证据确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。本院认为，被上诉人沙区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出沙人社伤险认决字（2015）471号《认定工伤决定书》的法定职责。邹井芳系死者任世贵之妻，被上诉人受理邹井芳提出的工伤认定申请符合法律规定。本案争议焦点是：任世贵的死亡是否属于工伤。本案中，根据被上诉人举示的《工伤认定申请表》、调查笔录、证人证言、《道路交通事故认定书》等证据，结合庭审中各方当事的陈述，能够证明任世贵系重庆兆鑫建筑劳务有限公司的职工，于2014年11月20日18:10许在下班途中遭遇交通事故死亡且本人非主要责任的事实。上述证据相互映证，能够证明任世贵是在下班后回家的途中发生了交通事故、事发地点是其离开工作地点回家的合理路线、事发时间是距其结束工作不足一小时的合理时间，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”；被上诉人据此认定任世贵死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(六)项之规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理邹井芳的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示任世贵不属于工伤的有效证据，应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对任世贵应承担用工责任。因此，被上诉人作出的沙人社伤险认决字（2015）471号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。邹井芳于2015年8月12日向沙区人社局提出工伤认定申请，被上诉人当日受理后，向重庆兆鑫建筑劳务有限公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，于2015年10月10日作出沙人社伤险认决字（2015）471号《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆兆鑫建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺代理审判员  周 宏代理审判员  罗 红二〇一六年十月十九日书 记 员  吴卓文