常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0404民初1910号原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地江苏省常州市钟楼区怀德路50号申龙商务广场。法定代表人：徐之烜，该支行行长。委托诉讼代理人：王荣华，该支行员工。委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。被告：胡立珍。被告：洪丕平。被告：金龙。被告：金兰芳。被告：阳桂云。委托诉讼代理人：聂扬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被告：洪淑芳。委托诉讼代理人：聂扬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被告：王小玉。委托诉讼代理人：蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。被告：周振华。委托诉讼代理人：蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。被告：李宝贵。原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告胡立珍、洪丕平、金龙、金兰芳、阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华、李宝贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月8日公开开庭进行了审理。本案审理中原告委托诉讼代理人苏乾、被告胡立珍、被告阳桂云、洪淑芳及委托诉讼代理人聂扬、被告王小玉、周振华及委托诉讼代理人蒋建耀到庭参加了诉讼，被告洪丕平、金龙、金兰芳、李宝贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡立珍、洪丕平立即偿还其所欠原告借款本金152万元、利息46634.16元，合计1566634.16元（利息暂计算至2014年9月29日），自2014年9月30日起至所有借款还清之日止的利息按合同约定继续计算；2、被告胡立珍、洪丕平支付原告为实现债权而支出的律师代理费25200元；3、被告金龙、金兰芳、阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华、李宝贵对被告胡立珍、洪丕平所欠上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2012年12月21日，原告与被告胡立珍、洪丕平签订编号为937022012000817《个人综合授信借款合同》，约定在自2012年12月21日至2014年12月21日的授信使用期限内被告胡立珍、洪丕平可向原告申请使用的最高授信额度为人民币200万元。同时，原告分别与被告金龙、金兰芳、阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华、李宝贵签订《最高额担保合同》，由各被告为前述被告胡立珍、洪丕平的债务提供最高额连带保证责任。2013年6月24日，根据合同约定，被告胡立珍在授信额度下向原告借款，金额为200万元，执行年利率为8.04%，期限为2013年6月24日起至2014年6月24日止。借款到期后，被告胡立珍、洪丕平未能按期归还借款本息，各担保人也未承担担保责任，原告为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告洪丕平、金龙、金兰芳、李宝贵未提交书面答辩状，也未提交证据。被告胡立珍辩称，本案所涉借款200万元是事实，但是在《个人综合授信借款合同》、《借款支用申请书》、借款凭证中除其与洪丕平签字系本人所签外，合同中其他手写部分均不是他们所签，而且当时合同均是空白的。另外，2013年6月24日原告向其放款200万元，但200万元去向不清楚。被告阳桂云、洪淑芳辩称，根据胡立珍的账户明细（账号为62×××60）显示，2013年6月24日，原告向武进区湖塘福顺纺织原料经营部（以下简称福顺纺织经营部）放款200万元，但又被扣划回去，如果原告认为福顺公司系代胡立珍收款，但两被告的担保责任也因借款人胡立珍的还款行为而取消；关于原告主张的律师代理费，原告应提供支付凭证。被王小玉、周振华辩称，同意被告阳桂云、洪淑芳的答辩意见，另外补充答辩意见是，当时签订《最高额担保合同》时原告的经办人员并未向两被告表明合同的详细内容，只是要求被告在上面签字处签字，对合同中的其他内容没有进行签字确认，只认可签字的真实性，且对其他各担保人均不认识。经审理查明，2012年12月21日，被告胡立珍、洪丕平作为受信人/借款人即甲方，原告作为授信人/贷款人即乙方签订了编号为937022012000817《个人综合授信借款合同》一份，合同约定本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2012年12月21日至2014年12月21日；在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为200万元，本合同的项下的额度由甲方（包括以个人或个体工商户名义）、甲方名下经营实体武进区湖塘东明金海纺织经营部(以下简称东明金海经营部)提用；甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务；本合同项下的最高授信额度可用于贷款、票据承兑、票据贴现、保函等授信种类；本合同项下的授信用途为用于企业经营周转；本合同授信额度内每笔授信具体用途详见授信提用人与乙方另行签订的具体业务合同，甲方每笔借款用途详见甲方向乙方提交、并经乙方同意的《个人借款支用申请审批单》；甲方申请使用授信额度，向乙方申请借款的，应填写《个人借款支用申请审批单》，乙方审批同意的，双方无需另行签订借款合同，按照本合同、经乙方同意的《个人借款支用申请审批单》和借款凭证的约定执行；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；贷款的发放指乙方将本合同项下贷款划付至甲方贷款发放与还款账户；乙方将贷款划付至本合同约定的甲方贷款发放与还款账户即视为甲方已经提取和使用了贷款本金，并从贷款的发放之日开始计息；本合同项下向甲方发放的贷款采用受托支付的，是指乙方根据甲方提交的书面提款申请和支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的甲方指定交易对象；甲方应在其向乙方提交的《个人借款支用申请审批单》中选择受托支付作为支付方式，并按要求给予乙方不附带任何条件且不可撤销的支付授权，提供该笔受托支付借款的金额、借款期限、具体用途、支付对象及其账户等支付信息；甲方保证任一授信提用人同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。同日，被告金龙、金兰芳、阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华、李宝贵作为保证人即甲方、与原告作为担保权人即丁方签订编号为937022012000817的《最高额担保合同》一份，约定为确保胡立珍与丁方主合同（编号为937022012000817《个人综合授信借款合同》与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为400万元；合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；在主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按主合同约定清偿债务的情况下，丁方有权随时行使担保权；丁方行使本合同项下担保权利所得款项按下列顺序清偿其债权：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。丁方有权变更上述顺序；担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。2013年6月24日，被告胡立珍及东明金海经营部作为申请人及申请企业向原告提出《借款支用申请书》一份，申请向原告借款200万元，借款期限12个月，自2013年6月24日至2014年6月24日；借款用途为支付货款；支付方式为受托支付，即申请人/企业在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至：户名：武进区湖塘福顺纺织原料经营部，开户行：民生银行武进支行；账号：37×××71；贷款利率为固定利率，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮34%，确定为年利率为8.04%；贷款还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日；同日，被告胡立珍向原告出具借款凭证一份，载明借款200万元，借款起始日为2013年6月24日，借款到期日为2014年6月24日，执行年利率为8.04%，另约定受托支付的发放时间为2013年6月24日。上述合同签订后，原告于当日履行了合同义务，以受托支付方式向福顺纺织经营部发放贷款200万。借款到期后，被告胡立珍、洪丕平未履行还款义务，各担保人也未履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求判如所请。另查明，原告因本案诉讼而支出的律师代理费用25200元，原告向本院提交了委托代理协议及律师费发票予以证实。关于本案所涉贷款200万元发放问题，被告胡立珍向本院提交其在民生银行常州武进支行开户的账号为62×××60的账单明细一份，证明原告在2013年6月24日将200万元贷款发放给福顺纺织经营部并又扣款的事实，认为根据账单显示已经清偿贷款。本院经审查，本案所涉借款系被告胡立珍委托原告以受托支付方式向福顺纺织经营部支付货款200万元，通过胡立珍提交的对账单及原告提交的胡立珍及福顺纺织经营部2013年6月24日的对账单可以反映出2013年6月24日，原告向胡立珍所有的前述尾号为1560的账户贷款放款200万元，并以受托支付方式向福顺纺织经营部前述尾号为4571的账户转入200万元，履行了合同约定的放款义务。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，原告与被告胡立珍、洪丕平签订的《个人综合授信借款合同》、与被告金龙、金兰芳、阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华、李宝贵签订的《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。关于被告胡立珍、阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华辩称各被告分别与原告签订前述合同时，合同内容手写部分均是空白，且对合同内容不知情的意见，因各被告未提供证据予以证实其辩称，亦未向本院提出签字与合同内容形成时间的鉴定申请，且各被告作为完全民事行为能力人对自身的签字行为有足够的认知能力，故本院对各被告的辩称意见不予采信。本案中，原告按约通过受托支付方式向被告胡立珍发放了贷款，但被告胡立珍未能按约履行还本付息义务是引起本纠纷的直接原因。被告洪丕平作为受信人亦应对欠款承担共同偿还责任，截止2014年9月29日，被告胡立珍、洪丕平共结欠原告借款本息1566634.16元，由原告提供的结算明细表予以证明，本院予以确认。关于被告胡立珍辩称的原告发放贷款流向不清楚及被告阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华辩称根据胡立珍个人账户明细显示200万元进入后又转出，系原告扣划款项的行为，借款未实际发放的意见，系各被告对银行受托支付方式发放贷款的认识错误，各被告辩称意见与事实不符，本院不予采纳。另原告主张的逾期借款利息按逾期利率即在约定的贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定，本院予以支持。此外，关于原告主张本案为实现债权而支出的律师代理费25200元由被告负担的请求，被告阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华辩称，原告主张的律师代理费支出需提供支付凭证予以证实，本院认为，本案中原告就其主张的律师代理费有委托代理协议及发票等证据材料能够证明已经存在或将来存在律师代理费用的支出，且本案中原告主张律师代理费经审查符合律师收费标准，按合同约定也应由被告胡立珍、洪丕平负担，故对被告阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华的辩称意见不予采纳。另，原告在借款人胡立珍、洪丕平未按约履行付款义务的情况下，有权依据《最高额担保合同》的约定，要求被告金龙、金兰芳、阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华、李宝贵分别在最高限额400万元内向原告承担连带保证责任。被告洪丕平、金龙、金兰芳、李宝贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果，由其自身承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡立珍、洪丕平于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行贷款本金152万元及利息46634.16元（暂计算至2014年9月29日），共计1566634.16元。自2014年9月30日起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率继续计算。二、被告胡立珍、洪丕平于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行因本案为实现债权而支出的律师代理费25200元。三、被告金龙、金兰芳、阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华、李宝贵对上述第一、二项所列债务分别在最高限额400万元内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行承担连带保证责任。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19127元、保全费5000元、公告费600元，共计24727元（原告已预交），由被告胡立珍、洪丕平、金龙、金兰芳、阳桂云、洪淑芳、王小玉、周振华、李宝贵承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡传朋人民陪审员  李仲成人民陪审员  朱婷萍二〇一六年十月八日书 记 员  陈 亮