四川省成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初6313号原告：四川省国惠置业有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：舒芳,四川省国惠置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：熊国庆，四川万寿律师事务所律师。被告：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地：重庆市渝中区。法定代表人：危接来，重庆城建控股（集团）有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：李恩群，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马新生，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：成福兴，男，1962年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告四川省国惠置业有限公司(以下简称四川国惠公司)与被告重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城建公司）、成福兴债权转让合同纠纷一案，四川省广汉市人民法院于2016年1月19日立案受理后，重庆城建公司在答辩期间提出管辖权异议，认为应由重庆市渝中区人民法院或重庆市渝北区人民法院管辖。四川省广汉市人民法院作出（2016）川0681民初171-1号民事裁定书，驳回重庆城建公司对管辖权提出的异议。重庆城建公司不服裁定向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，审理过程中，四川国惠公司申请撤回对成福兴的起诉，四川省广汉市人民法院作出（2016）川0681民初171-2号民事裁定书，裁定予以准许。四川省德阳市中级人民法院作出（2016）川06民辖终58号民事裁定书，裁定撤销四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初171-1号民事裁定，将案件移送四川省成都市锦江区人民法院审理。本院于2016年8月10日立案受理后，依职权追加成福兴作为本案第三人参加诉讼，并依法由代理审判员詹茜适用简易程序独任审理，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告四川国惠公司的委托诉讼代理人熊国庆，被告重庆城建公司的委托诉讼代理人李恩群、马新生，第三人成福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川国惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令成福兴与四川国惠公司之间签订的《债权转让协议》合法有效（当庭表示不再主张该项诉讼请求）；2、判令重庆城建公司将成福兴债权转让的投保保证金12000000元立即给付四川国惠公司，并由重庆城建公司承担其资金利息损失1122000元（月利率按5.5‰计算，共计17个月）；3、本案诉讼费用由重庆城建公司承担。事实和理由：2015年11月30日，四川国惠公司和成福兴签订了《债权转让协议》，约定成福兴作为债权转让方，将在重庆城建公司处拥有12000000元债权（广安市经济总部综合体项目一标段投保保证金）及其相关权益，全部转让给四川国惠公司行使权力。因此，四川国惠公司根据与成福兴签订的《债权转让协议》内容，四川国惠公司有权直接向重庆城建公司主张其受让的全部债权。成福兴于2015年12月1日签署了《债权转让通知书》，该通知书已于2015年12月28日通过邮政快递通知了重庆城建公司，至此，四川国惠公司受让成福兴12000000元债权及相关权益对重庆城建公司发生了法律效力。重庆城建公司在收到债权转让通知后，至今拒不履行给付义务，四川国惠公司提起本案诉讼。被告重庆城建公司辩称，成福兴因欲承包重庆城建公司汇入四川广安城市综合体项目，向重庆城建公司转款15000000元，重庆城建公司已返还成福兴3000000元；因成福兴内部承包的四川巴中项目问题，重庆城建公司代成福兴向案外人支付了14911288.79元，成福兴向重庆城建公司出具了承诺书，同意以巴中项目、巴南项目、保证金等尽快偿还重庆城建公司垫付款项，因巴南、巴中项目已停工，重庆城建公司决定以保证金冲抵，成福兴认可双方冲抵债权债务行为，成福兴对重庆城建公司债权已经消灭，且该债权属于不得转让的债权；重庆城建公司并未收到债权人寄送的债权转让通知书，该债权转让行为对重庆城建公司无约束力。综上，请求驳回四川国惠公司的诉讼请求。第三人成福兴陈述，成福兴向重庆城建公司交纳保证金15000000元，2014年1月，重庆城建公司通知成福兴参加比选，但并没有召开会议，成福兴要求重庆城建公司退还保证金，但只退还了3000000元，重庆城建公司尚欠成福兴保证金12000000元未退还。由于成福兴承包的项目停工，案外人起诉重庆城建公司，重庆城建公司代成福兴支付了1400余万元，还按15%计算年利率，扣除了成福兴120余万元利息。重庆城建公司和成福兴达成一致，先抵扣巴中的项目款项，若巴中项目不能抵扣，则抵扣巴南项目的款项，若巴中、巴南项目均资不抵债才能扣减保证金。但截止现在，巴中项目尚有200万元的保证金在重庆城建公司处，所以并没有用保证金进行抵扣，否则不应当扣除利息。当事人为支持其主张提交了以下证据：原告四川国惠公司为支持其诉讼主张提交了四川国惠公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、重庆城建公司《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》、成福兴《居民身份证》复印件、《债权转让协议》、《债权转让通知书》复印件、收据复印件3张、建设银行客户回单复印件4张，被告重庆城建公司提交的《劳动合同书》、成福兴社保参保证明、《关于支付“中钢集团”钢材款项保证的承诺》、《领导班子会会议纪要》及审批意见表、记账凭证4张、EMS邮寄单，第三人成福兴提交的收据4份，上述证据具有民事证据效力，本院予以确认并在卷佐证。对于原告四川国惠公司提交的借款合同两份、收条，因债权转让不以受让人与债权人之前存在债权债务关系为前提，前述证据与本案不具有关联性，本案不予采纳；原告四川国惠公司提交的施工合同及补充协议是复印件，真实性无法核实，本院不予采信；被告重庆城建公司提交的顺丰快递邮寄单内容模糊无法辨识，且原告四川国惠公司不予认可，本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年5月1日，重庆城建公司与成福兴签订《劳动合同书》，合同期限自2013年5月1日至2016年4月30日，成福兴担任工程项目管理岗位工作，双方未对工资进行约定，重庆城建公司为成福兴缴纳社会保险。因重庆城建公司“巴中市第一人民医院工程项目经理部”供应钢材纠纷，案外人中钢集团四川有限公司重庆分公司（以下简称中钢重庆分公司）起诉重庆城建公司买卖合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院立案受理。2015年7月15日，成福兴向重庆城建公司出具《支付“中钢集团”钢材款项保证的承诺》，载明:“对中钢集团起诉巴中第一人民医院所欠钢材款事宜，经公司和本人多次出面协调，目前已经就款项实际确认金额、支付时间等事项和中钢集团达成和解协议。本人承诺按和解协议约定，确认欠款金额为14911288.79元，并于法院调解后支付。鉴于本人可用资金不足，集团帮助垫付的所有款项，本人承诺尽快归还，并按照公司财务管理办法承担欠款期间（从账户冻结之日起至付清为止）相应的资金利息（按年利率15%）。欠款本金合同利息均可从以下款项中由城建集团直接予以扣除：1、本人承诺巴南项目退回的保证金余额可作为还款来源之一；2、巴南项目正在按内部承包《合同解除协议》办理结算，结算办理完毕后剩余款项作为支付中钢钢材款的另外一部分还款来源；3、本人在去年交纳的投标比选金尚有1200万元可用，该部分款项作为支付中钢钢材款的还款；4、以巴中市第一人民医院项目业主的应收账款作为支付中钢集团所欠钢材款项的还款来源，在收到该项目的工程款时，可分批次扣还欠款。承诺人：成福兴。2015年7月15日。”2015年7月16日，重庆城建公司与中钢重庆分公司达成协议，确认重庆城建公司应予2015年7月16日向中钢重庆分公司钢材货款本金及违约金合计14911288.79元，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中民初字第00669号民事调解书予以确认。2015年8月5日，重庆市第一中级人民法院出具《重庆市人民法院案款专用收据》，载明收到重庆城建公司执行案款14911288.79元，入账日期为2015年7月30日。2015年8月17日，重庆城建公司召开领导班子会议，决定将成福兴缴纳的广安城市综合体项目12000000元保证金冲抵垫付的钢材款。同月，重庆城建公司将债务抵消进行内部做账处理。2015年11月30日，成福兴与四川国惠公司签订《债权转让协议》，约定成福兴将在重庆城建公司的债权（投标保证金）共计12000000元及其相关权益全部转让给四川国惠公司，四川国惠公司按照协议直接向重庆城建公司主张债权。成福兴承诺并保证成福兴转让的债权为其合法拥有，成福兴拥有完全、有效的处分权。2015年12月28日，四川国惠公司向重庆城建公司邮寄成福兴签名的《债权转让通知书》，载明：因重庆城建公司尚欠成福兴交纳的广安市经济总部综合体项目投标保证金12000000元，现通知重庆城建公司，成福兴将上述债权本金及所有相关权益全部转让给四川国惠公司所有，四川国惠公司有权根据该通知向重庆城建公司追偿，请重庆城建公司收到通知后立即予以清偿，债权人：成福兴。2016年1月1日，重庆城建公司向成福兴邮寄函件两封，邮寄单据载明内件品名均为重庆城建行使广安项目工程保证金与成福兴中钢欠款抵扣通知，其中一份邮寄结果显示为“妥投、他人收、速递易”。2016年9月13日，重庆城建公司向四川国惠公司法定代表人邮寄信件，内件品名载明为通知书。本院认为，本案的争议焦点为重庆城建公司所欠12000000元债务是否抵销。重庆城建公司认为成福兴享有的债权不得转让，但重庆城建公司所负为金钱给付义务，即退还成福兴保证金12000000元，该合同债权并不具有较强人身属性，也非以选定特定债权人为基础而发生的合同之债，双方亦未特别约定债权不得转让或该债权为为法律禁止转让之债。成福兴对重庆城建公司享有的债权合法有效且明确，若因其他原因致使债权消灭，应由成福兴向受让人承担违约责任，但不能以此否认该债权可转让性。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，在本案中，四川国惠公司先行向重庆城建公司邮寄了成福兴书写的债权转让通知书，重庆城建公司向成福兴邮寄信件书写内容为抵销通知书，可以视为重庆城建公司向成福兴主张抵销，但该通知并无证据证明已经有效送达给成福兴，且邮寄时间在四川国惠公司邮寄通知之后。即使四川国惠公司与重庆城建公司邮寄送达的通知未能通过邮寄方式及时告知对方，但法律并未对通知的时间进行规定，债权的受让人即四川国惠公司以原告身份向法院起诉要求债务人重庆城建公司履行债务，该起诉行为视为对重庆城建公司的通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”、第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”之规定，成福兴向重庆城建公司交纳保证金，但双方并未签订内部承包合同，对支付款项、结算、退款的时间均未进行约定，通过成福兴出具的承诺书及当事人当庭陈述，可以认定成福兴对重庆城建公司享有12000000元债权。成福兴承诺在重庆城建公司垫付钢材款后尽快还款，并约定重庆城建公司可以以其债务进行抵销，该协议并未约定用于抵销的债权顺序，重庆城建公司拥有选择权。在重庆城建公司垫付钢材款14911288.79元后，重庆城建公司即享有对成福兴的14911288.79元债权。此时，重庆城建公司与成福兴之间互负债务均已到期，重庆城建公司可随时选择进行抵销。重庆城建公司垫付时间为2015年7月30日，抵销权享有在四川国惠公司通知债权转让之前。重庆城建公司的答辩意见已经明确表示债务已经抵销，即使重庆城建公司抵销通知未能达到成福兴，庭审中重庆城建公司已明确表示债务抵销，符合合同法第八十三条之规定，重庆城建公司所负12000000元债务已经消灭。对于四川国惠公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第九十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告四川省国惠置业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理50266元、保全费5000元，由原告四川省国惠置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 詹      茜二〇一六年十月三十一日书 记 员 王渭雨记录员黄敏附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。