重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝五中法民初字第00981号原告：倪华均，男，1942年1月12日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：况世强，男，1981年2月18日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：石文学，女，1963年8月21日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：石崇刚，男，1976年1月30日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：肖美，女，1977年4月16日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：黄太芳，女，1976年10月12日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：鲁阳红，女，1970年9月5日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：张富利，男，1961年11月15日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：刘富秀，女，1945年11月25日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：苏大英，女，1975年4月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：杨丽娜，女，1987年12月31日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：杨泽彦，女，1967年9月18日生，汉族，住重庆市巴**。原告：刘明政，男，1964年4月15日生，汉族，住广东省中山市**。原告：赵玉婷，女，1989年7月20日生，汉族，住重庆市巴**。原告：瞿开国，男，1960年3月24日生，汉族，住重庆市巴**。原告：胡建均，男，1967年9月18日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：瞿昌清，男，1969年2月25日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：陈玉云，男，1966年5月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：李伟，男，1963年7月8日生，汉族，住重庆市江津区。原告：陈国庆，男，1976年10月27日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告：李显荣，男，1958年3月3日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：刘亚玲，女，1975年2月2日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：赵敏，女，1963年9月30日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：沈大红，男，1966年12月31日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：沈忠，男，1969年5月9日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：杨世友，男，1951年7月9日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：王传安，男，1971年11月11日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：唐世芳，女，1945年7月20日生，汉族，住重庆市南岸区。原告：马庆平，男，1971年2月17日生，汉族，住四川省射洪县。原告：李世维，男，1969年9月15日生，汉族，住重庆市巴**。原告：刘智娟，女，1967年2月18日生，汉族，住重庆市南岸区。三十一原告委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。三十一原告委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。被告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道**，组织机构代码67613537-8。负责人：彭建，行长。委托诉讼代理人：彭端端，男，1984年6月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆丹阳房地产开发有限公司,,住所地重庆市渝中区凉亭子**附**法定代表人：张方宏，董事长。原告倪华均、况世强、石文学、石崇刚、肖美、黄太芳、鲁阳红、张富利、刘富秀、苏大英、杨丽娜、杨泽彦、刘明政、赵玉婷、瞿开国、胡建均、瞿昌清、陈玉云、李伟、陈国庆、李显荣、刘亚玲、赵敏、沈大红、沈忠、杨世友、王传安、唐世芳、马庆平、李世维和刘智娟诉被告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（简称农商行南岸支行）、重庆丹阳房地产开发有限公司（简称丹阳房地产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法进行了审理。倪华均、况世强、石文学向本院提出诉讼请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院（2007）渝五中民初字第273号判决第三项、第四项，确认农商行南岸支行已经丧失抵押门面的抵押权。2.诉讼费由农商行南岸支行与丹阳房地产公司承担。事实和理由：2007年11月15日，重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中民终字第273号民事判决。该判决的第三项及第四项确认农商行南岸支行对丹阳房地产公司的抵押物（门面）享有优先受偿权。但是上述门面已经由本案31名原告购买，并且使用了10年。31名原告认为农商行南岸支行已经对抵押物丧失了优先受偿权，理由如下：2005年9月29日，丹阳房地产公司向农商行南岸支行借款350万元及150万元，分别签订了借款合同及抵押担保合同。于次日办理了抵押登记，抵押有效。但2006年9月29日双方另行签订了两份相应的展期协议，改变了还款期限和贷款利率，形成新的借贷关系。然而原抵押合同均没有根据展期协议作相应的变更登记。就展期借款350万元及150万元，农商行南岸支行不再享有物权优先权。虽然（2007）渝五中民终字第273号案双方当事人表示“担保合同照旧”，但不动产抵押须经合法登记才产生物权效力，因此对于展期贷款350万元和150万元，农商行南岸支行与丹阳房地产公司约定的抵押，在物权上并不设立抵押权，不能对抗善意的31位买受人。（2007）渝五中民终字第273号案当事人均与本案31位原告存在利害关系，该案双方当事人都“蒙骗本案原告”，申请强制执行争议抵押物，损害了本案原告利益。2015年3月31日,中国人民银行征信中心对丹阳房地产公司发布的企业信用报告中显示，丹阳房地产公司所欠的350万元及150万元已于2009年3月23日通过借新还旧予以正常清偿，因此原抵押担保的债务实际已经消灭。本案31名原告于同年4月取得该报告后，才核实了350万元及150万元债权已经清偿的事实，（2007）渝五中民终字第273号民事判决不应再执行。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十二条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”根据上述规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起撤销该判决的诉讼。前述六个月期间属于起诉的程序条件，是不变期间，不适用延长、中止和中断的规定。倪华均等31位原告主张他们是（2007）渝五中民终字第273号民事判决确认的抵押物的买受人。依其主张的法律关系，他们可以成为（2007）渝五中民终字第273号案第三人，可以依据上述规定提起第三人撤销之诉。（2007）渝五中民终字第273号民事判决已经生效，2008年已经进入执行程序。倪华均等31位原告表示2010年就知道该判决，但认为他们不知道原抵押担保没有根据借款展期协议作相应的变更登记，以为抵押权还存在，所以没有提起第三人撤销之诉。直到2015年3月法院恢复执行才知道原抵押担保没有根据借款展期协议作相应的变更登记，抵押权已经消灭，所以2015年8月3日提起第三人撤销之诉没有超过规定期限。对此本院认为：一方面，抵押担保的效力持续至债权依法受到清偿为止，争议的《借款展期协议》已经约定抵押人继续提供担保，因此该项抵押不会因为未就展期借款重新办理抵押登记而消灭。倪华均等31位原告认为借款展期后未办理抵押变更登记抵押权就消灭，属于对法律的认识错误。该错误不能成为阻却其认识权利被侵害的正当事由。另一方面，（2007）渝五中民终字第273号民事判决已经生效，在未被撤销前具有法律效力。依据该判决争议抵押有效，倪华均等31位原告所主张的“侵权事实”客观存在并呈持续状态，不会因为对事实和法律的不同认识而有所改变，因此倪华均等31位原告提起第三人撤销之诉，应在知晓该生效判决之日起六个月内起诉。倪华均等31位原告认可2010年即知悉（2007）渝五中民终字第273号民事判决，迟至2015年8月3日才提起第三人撤销之诉，不符合上述法律和司法解释规定的六个月内起诉的程序要件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告倪华均、况世强、石文学、石崇刚、肖美、黄太芳、鲁阳红、张富利、刘富秀、苏大英、杨丽娜、杨泽彦、刘明政、赵玉婷、瞿开国、胡建均、瞿昌清、陈玉云、李伟、陈国庆、李显荣、刘亚玲、赵敏、沈大红、沈忠、杨世友、王传安、唐世芳、马庆平、李世维和刘智娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹人民陪审员  戴宗龙二〇一六年十月二十四日书 记 员  杨 曦