广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终695号上诉人（原审原告，反诉被告）：尹玉芳，女，1928年6月1日出生，壮族，农民，住广西象州县。上诉人（原审原告，反诉被告）：解庭贵，男，1965年2月10日出生，壮族，农民，广西象州县。二上诉人共同委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：解继敏，男，1969年9月29日出生，壮族，农民，住象州县。被上诉人委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西象法律师事务所律师。原审原告：吴桂花，女，成年，住址。上诉人尹玉芳、解庭贵因与被上诉人解继敏，一审原告吴桂花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服象州县人民法院（2015）象民初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人韦祖检、被上诉人解继敏及其委托诉讼代理人韦鸿杰到庭参加诉讼，原审原告吴桂花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尹玉芳、解庭贵上诉请求：一、请求依法变更象州县人民法院（2015）象民初字第896号民事判决第一项，即依法改判被上诉人向上诉人赔偿各项经济损失349，099元；二、请求依法撤销象州县人民法院（2015）象民初字第896号民事判决第二项，驳回被上诉人的诉讼请求；三、请求依法撤销象州县人民法院（2015）象民初字第896号民事判决第三、第四项。四、本案一、二审受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人解庭贵不是本案的请求赔偿权利人是错误的，上诉人解庭贵自2007年起因病双目失明，无劳动能力及无生活来源，本案受害人解某生前一直扶养上诉人解庭贵，双方已经形成了实际扶养关系，该事实有象州县寺村镇崇山村民委员会出具的《证明》证实及被上诉人申请出庭作证的部分证人证实。而且案发后第三天被上诉人即与上诉人尹玉芳、解庭贵签订《协议书》，证明被上诉人当时是认可上诉人解庭贵是适格的赔偿权利人，也认可上诉人解庭贵是没有劳动能力，没有生活来源，受害人生前实际扶养人解庭贵，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定上诉人解庭贵具有诉讼主体资格，是本案适格的请求赔偿权利人。故一审法院不支持上诉人解庭贵要求被上诉人赔偿被扶养人生活费133，500元是错误的。二、一审法院追加吴桂花为原告违反了不告不理的原则，明显违反了法定程序，因为吴桂花在受害解某出生后不就便离开了受害人，现生死不明，是何地人也不明，而且吴桂花是否参加诉讼对被上诉人应承担的赔偿数额没有影响，所以是否将吴桂花列为原告对本案没有影响，故一审法院的审判程序违法。三、本案受害人解某系为被上诉人提供无偿帮工的过程中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故被上诉人应承担全部赔偿责任。一审法院判决认定受害人解某在帮工过程中存在重大过失是错误的，而且判决认定受害人解某承担主要责任即80%明显偏向被上诉人一方，属于为被上诉人量体裁衣，因为被上诉人已经赔偿了45，000元，判决被上诉人承担20%的责任，被上诉人还应承担569.80元相当于不用再支付赔偿款。受害人解某是上诉人家庭的顶梁柱，失去了解某意味着两上诉人失去了生活支柱，往后生活无人照顾。受害人解某是为被上诉人搬运甘蔗过程中造成死亡，一审法院仅判被上诉人承当20%的责任明显不公平。四、一审法院认定被上诉人与上诉人签订的《协议书》无效，并判决上诉人向被上诉人返还45，000元属于判非所诉的错误判决，被上诉人反诉是请求撤销该该《协议书》，而不是请求确认该《协议书》无效，一审法院应当针对被上诉人的反诉请求进行审理，如果查明该《协议书》不符合法定解除条件，应当驳回被上诉人的反诉请求，而不是确认该《协议书》无效。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，违反法定程序，敬请二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿各项经济损失349，099元。被上诉人解继敏辩称，一、关于本案二上诉人的诉讼主体资格问题。（一）从一审庭审所查明的事实来看，解某的父亲虽然已经过世，但其母亲吴桂花只是外出未归，并非死亡。同时一审庭审中二上诉人也没有证据证实吴桂花已经死亡，或者被宣告死亡。根据我国《继承法》的规定，吴桂花是解某的第一顺序继承人，即吴桂花才是本案适格的主体。二上诉人一个是解某的奶奶，一个是其叔叔，不是解某第一顺序继承人，因此二上诉人不是本案适格的主体，不享有本案的赔偿请求权。（二）根据我国《婚姻法》第二十一条、第二十八条的规定，子女彩是对父母承担赡养义务的法定责任人，而孙子女、外孙子女对祖父母承担赡养义务的前提条件仅是在其有负担能力，且祖父母的子女已经全部死亡，即无子女的前提下，才承担赡养祖父母的法定义务，两个条件缺一不可。从一审查明的事实来看，首先，解某随二上诉人生活时，年仅十五岁，其死亡时也是刚成年，其本人所得收入最多也仅够维持其本人的基本生活支出，客观上根本没有赡养二上诉人的能力。其次，二上诉人均由子女健在，其中尹玉芳尚健在的就有大儿子解林贵和三儿子解庭贵，而解庭贵与解某之间不存在实际的扶养关系，且解庭贵目前尚由一个已经成年，并具有赡养能力的养女解荟萍在外打工。因此，二上诉人不具有本案的赔偿请求权，不是本案适格的诉讼主体。一审法院驳回解庭贵的诉讼请求是正确的。但判决被上诉人赔偿给上诉人尹玉芳、吴桂花经济损失45，569.80元则是错误的。二、一审判决是否违反法定程序的问题。如前所述，二上诉人均不是本案适格的诉讼主体，不享有本案赔偿请求权，解某的母亲吴桂花才能作为本案的原告起诉，但吴桂花没有起诉，一审法院应对二上诉人的起诉予以驳回，对具有本案诉讼主体资格的吴桂花则应当遵循“不告不理”的原则，而不是追加其为原告。因此，一审法院确实违反了法定程序，二审法院应依法撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回二上诉人的起诉。三、本案死者解某与解庭贵是帮工关系还是运输合同关系问题。从一审庭审中所查明的事实，已经证实解某是用在驾驶自有的拖拉机为解庭贵运输甘蔗到地磅过磅的过程中，因其车子本身存在的安全隐患，导致车子大梁断裂，造成其本人被车把夹压受伤死亡的，因此本案发生时，解某是在为解庭贵运输甘蔗，而不是搬运甘蔗。另外，解庭贵与解某属于不同的村集体，双方也没有居住生活在一起，亦没有亲戚关系。平时双方关系虽然相对较好，但没有好到解某可以驾驶自己的车子，倒贴油钱无偿帮解庭贵运输甘蔗的地步。事实上是双方口头约定解某以40元／车的价格为解庭贵运输甘蔗，并非无偿帮工。一审法院以解某与解庭贵关系较好为由认定双方是无偿帮工关系，判决解庭贵赔偿给二上诉人45，569.80元是牺牲了解庭贵的合法权益，偏袒了二上诉人。四、关于解某死亡导致的经济损失问题合理的部分应是死亡赔偿金151，300元和丧葬费23，424元，而非二上诉人诉状所讲的394，099元。五、本案的责任若何划分问题。由于本案中解某与解庭贵之间是运输合同关系，解某作为承运人，依法对运输途中所产生的一切风险承担责任，因此本案中解某死亡的后果，依法应全部由解某本人承担。六、关于《协议书》的效力问题。二上诉人不是本案适格的主体，不具有本案赔偿请求权利人的资格，二上诉人与解庭贵签订的《协议书》未取得吴桂花的授权，事后也未得到吴桂花的追认，因此该《协议书》是无效的。法院在审理案件过程中，发生双方签订的“协议”或“合同”存在无效情形，依法有权直接确认“协议”或“合同”无效。既然《协议书》是无效的，二上诉人所收取解庭贵的款项依法应予以返还。综上所述，二审法院应在查明本案事实的基础上，撤销一审判决的第一项和第三项，改判驳回二上诉人的起诉，或直接将本案发回一审法院重审。一审原告吴桂花未作答辩。上诉人（原审原告，反诉被告）尹玉芳、解庭贵向一审法院起诉请求：要求被告（反诉原告）解庭贵赔偿给原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵死亡赔偿金151，300元、丧葬费23，424元、被扶养人生活费其中尹玉芳33，375元，解庭贵1**，500元；处理后事误工费2000元、交通费500元、精神损失费50，000元，共计394，099元，减去已支付的丧葬费45，000元，被告还应赔偿349，099元。被上诉人（原审被告，反诉原告）解继敏向一审法院反诉请求：要求撤销被告（反诉原告）解继敏与原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵于2015年1月31日签订的关于解某死亡赔偿的《协议书》；原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵返还给被告（反诉原告）解继敏依上述《协议书》支付的45，000元；判决原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵返还被告（反诉原告）解继敏超出协议范围额外支付的3460元；反诉费用由原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵负担。一审法院认定事实：2015年1月28日，死者解某驾驶自有的拖拉机到被告（反诉原告）解继敏的甘蔗地帮运甘蔗到地磅过磅，当解某驾驶装满甘蔗的拖拉机驶离被告甘蔗地，至前往地磅途中，装载甘蔗的拖拉机大樑突然断裂，致使拖拉机手把将解某夹在中间，最终导致解某被拖拉机手把夹死的后果。事故发生后，2015年1月31日，在寺村镇崇山村委干部满红、解善昆的见证下，原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵作为甲方与作为乙方的被告解继敏达成协议，协议约定：一、由乙方向甲方赔偿死亡金45，000元，应于2015年2月3日前付清；二、因甲方没有按规定的标准要求乙方赔偿，所以乙方今后从人力方面要帮助甲方，负责耕种甲方的水田及耕地，乙方负责供应大米给甲方生活。如果甲方生活上需要照顾，乙方必须给予照顾护理。三、本协议书经甲乙双方及见证人签字，村民委盖章见证后生效。双方必须严格履行，不能反悔。如果乙方不履行任何一条，甲方可以保留诉权。。协议签订后，2015年1月31日，被告（反诉原告）解继敏向原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵支付了45，000元，由解荟萍代为出具了收条。2015年8月27日，原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵以被告（反诉原告）解继敏未履行协议书中第二款的义务，按协议中第三款的约定，将被告（反诉原告）解继敏诉至本院，提出如前述诉请。本案在审理过程中，本院依法追加解某的母亲吴桂花作为本案共同原告参加诉讼。2015年9月16日，被告（反诉原告）解继敏向本院提起反诉，提出如前述反诉请求，本院依法受理，并合并进行审理。经查明，原告尹玉芳于1928年6月1日出生，其丈夫解世凡于1979年12月病故，原告尹玉芳与其丈夫生育有三个儿子，即大儿子解林贵、二儿子解华贵、三儿子解庭贵，其中二儿子解华贵因病于2010年6月去世，三儿子解庭贵因病于2007年双目失明。本案死者解某生于1996年7月20日，死于2015年1月28日，系解华贵与吴桂花共同生育的小孩。解华贵去世后，解某与原告尹玉芳、解庭贵共同生活。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告在本案中是否属于适格的诉讼主体？2、死者解某与被告解继敏之间形成的是无偿帮工关系还是货物运输合同关系？3、原告诉请的赔偿项目是否合理？4、本案责任如何分担？5、原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵与被告（反诉原告）解继敏之间签订的协议书是否可撤销？针对本案第一个争议焦点：原告在本案中是否属于适格的诉讼主体？依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属；另外，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》12条的规定，近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。综合本案可见，死者解某生前并没有结婚及生育小孩，其父亲与母亲吴桂花亦只生育有解某一个小孩，现解某的父亲早于解某死亡，而吴桂花虽然目前无法查明其具体的住址，但也无相关的证据证明吴桂花已死亡，因此，本案的赔偿权利人应为吴桂花及解某的祖母尹玉芳。至于本案的另一原告解庭贵是否应作为被扶养人享有作为赔偿权利人请求权的问题，本院认为，根据婚姻法的明文规定，法定扶养关系包括：父母对未成年子女的抚养义务，子女对父母的赡养扶助义务；夫妻间的互相扶养义务；有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡的未成年的孙子女、外孙子女的抚养义务，有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡的祖父母、外祖父母的赡养义务；有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年弟、妹的抚养义务等等。从本案上看，虽然死者解某的父亲死亡后，解某便跟随原告尹玉芳和解庭贵一起生活，但解庭贵在解某父亲死亡前就已双目失明，又没有其他的固定收入，并不具备抚养解某的能力，且，死者解某与解庭贵的关系也不属于婚姻法明文规定的法定扶养关系，因此，解某并不需要履行对解庭贵的赡养义务，也就是说解庭贵并不是死者解某需要承担扶养义务的被扶养人，故，原告解庭贵不是本案的请求赔偿权利人。针对第二个争议焦点：死者解某与被告解继敏之间形成的是无偿帮工关系还是货物运输合同关系？原告尹玉芳、解庭贵认为，解某生前与解继敏一家关系较好，平时两家人之间都互相帮工，解某生前大部分的时间都是在解继敏家生活，被告解继敏家的甘蔗运输，解某也是义务用自己的拖拉机去帮拉，不存在支付报酬的问题；而被告解继敏认为，被告系以每车40元的运费聘请解某运输甘蔗，双方系运输合同关系；本院认为，从本案的实际情况看，原、被告双方均认为死者生前与被告家关系较好，在生产、生活上都存在互帮的形式，而被告没能提供有利的证据证明被告与死者之间在互帮过程中存在支付报酬的行为，故，本院对原告的观点予以支持，死者解某与被告之间系无偿帮工的关系。针对第三个争议焦点：原告诉请的赔偿项目是否合理？死者解某系农村居民，解某的父亲解华贵20**年6月去世时，解某年仅14岁，尚未成年，父亲去世后，解某便跟随奶奶即原告尹玉芳生活至成年，尹玉芳对解某承担了主要的抚养义务，因此，解某成年后对原告尹玉芳亦享有赡养的义务。参照广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015年）进行计算，原告诉请合理的部分应为：1、死亡赔偿金：农村居民人均纯收入7565元计算20年，为151，300元；2、丧葬费：职工月平均工资3904元计算6个月，为23，424元；3、被扶养人生活费：原告尹玉芳于1928年出生，已年满75周岁，尹玉芳应由在世的二个儿子（即解林贵、解庭贵）及死者解某3人共同抚养5年，即农村居民人均年生活消费支出6675元计算5年除以3人，为11，125元；4、关于精神损害抚慰金的计赔，参照受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持40，000元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌情支持2000元。上述五项合计227，849元。针对第四个争议焦点：本案责任如何分担？依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；及第二条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本院认为，本案受害人即死者解某在使用自有拖拉机帮助被告解继敏运送甘蔗时，由于自身对自有车辆的技术安全没有尽到注意的义务，致使车辆在运输过程中发生机械故障，导致解某被自有车辆夹死的事故，应该讲解某对于其死亡存在重大过失，据此，解某应承担本案的主要责任即80%的责任，即182，279.20元；被告解继敏在接受解某的帮工时，亦没有对解某尽到安全提醒的义务，故，应承担本案的次要责任即20%的责任，即45，569.80元。针对第五个争议焦点：原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵与被告（反诉原告）解继敏之间签订的协议书是否可撤销？本院认为，从本案的实际出发，依据本院对第一个争议焦点的分析，可明确请求死者解某的死亡赔偿的赔偿权利人应为原告（反诉被告）尹玉芳及原告吴桂花，而2015年1月31日所签订的协议的主体为原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵与被告（反诉原告）解继敏，而解庭贵并非死者解某的请求赔偿权利人，其无权就死者解某的赔偿提出请求权。另外，本案中无证据证明且从该协议中亦未能反映出原告吴桂花对该协议所达成的内容是否予以认可，因此，可认定该协议的签订损害了原告吴桂花的利益，因此，2015年1月31日原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵与被告（反诉原告）解继敏所签订的协议系一个无效合同，无效合同本身就是无效的，因此不存在撤销的情形，但依据无效合同所取得的财产，合同双方间应予以返还。原告（反诉被告）解庭贵要求被告（反诉原告）赔偿被扶养人生活费133，500元的诉请，本院认为，虽然原告解庭贵双目失明，但失明系发生在2007年，而2007年时，死者解某尚年幼，在解某父亲去世前，解庭贵早已失明，以其自身的情况，在解某父亲去世后也不具备照顾及抚养解某的能力，因此，解某对于解庭贵没有法定的赡养义务，故，原告解庭贵提出的诉请，理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）解继敏要求原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵退还3460元丧葬费的反诉请求，本院认为，被告（反诉原告）解继敏没能向本院提供证据证明已将3460元支付给了原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵，而原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵对于该款项也不予认可，故，被告（反诉原告）解继敏的这一反诉请求，理由不充分，证据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）解继敏应赔偿给原告（反诉被告）尹玉芳、原告吴桂花各项经济损失共计45，569.8元。二、原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵返还给被告（反诉原告）解继敏45，000元。三、依据本判决第一项、第二项相互抵减后，被告（反诉原告）解继敏还应支付给原告（反诉被告）尹玉芳、原告吴桂花569.8元。原告吴桂花在本判决第一项中所享有的份额，由原告尹玉芳向其支付。四、驳回原告（反诉被告）解庭贵的诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）解继敏的其他反诉请求。本案本诉受理费6537元，由原告尹玉芳、解庭贵负担5229.6元，被告解继敏承担负担1307.4元；反诉受理费506元，由原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵负担455元，由被告（反诉原告）解继敏负担51元。二审中，上诉人尹玉芳、解庭贵提供了四份判例：（2013）兴民初字第1683号民事判决书、（2014）兴民初字第2156号及（2015）来民三终字第87号民事判决书、（2016）桂02民终344号民事判决书，拟证明本案一审法院对责任的划分显失公平。被上诉人解继敏提供了一份收条，证明解继敏已经给了2700元埋葬费给尹玉芳。对上诉人尹玉芳、解庭贵提供的上述证据，被上诉人解继敏的质证意见是：我们国家不适用判例法，并且上诉人所提供的证据与本案的情况不一样，本案是运输合同关系，不是帮工关系。对被上诉人解继民提供的上述证据，上诉人尹玉芳、解庭贵的质证意见是：对这份收条的真实性不予认可，不认识收条上的王惠是谁。解某死亡后，是被上诉人埋葬的，当时是基于两家关系好，上诉人并没有怀疑。对双方当事人提供的上诉证据，本院的认证意见是：对于上诉人尹玉芳、解庭贵所提供的判决书，本院对其真实性予以确认，但对其关联性不予认定。对于被上诉人解庭提供的收条，因无法核实其真实性，本院不予认定。经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人尹玉芳、解庭贵是否为本案适格的诉讼主体；2.一审法院追加吴桂花为原告是否违反法定程序；3.死者解某与被上诉人解继敏是帮工关系还是运输合同关系，即本案的责任如何划分的问题；4.上诉人尹玉芳、解庭贵与被上诉人解继敏所签订的《协议书》是否有效。本院认为，1.关于上诉人尹玉芳、解庭贵是否为本案适格的诉讼主体的问题。根据所查明的事实，解某的母亲吴桂花在解某年幼时就已经离家出走，至今下落不明。其父亲解华贵20**年6月去世，解华贵去世时，解某年仅14周岁，尚未成年，家中只有祖母尹玉芳及叔叔解庭贵，而解庭贵因病于2007年双目失明。解某在其父亲去世后一直跟随祖母尹玉芳及叔叔解庭贵生活至成年，因解庭贵双目失明，失去劳动能力，因此足可以认定在解某父亲解华贵去世后，解某主要由其祖母尹玉芳抚养。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条：“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”的规定，本案中尹玉芳在解某未成年时对其尽了抚养义务，因此，解某成年后对尹玉芳同样具有赡养义务。综上所述，尹玉芳是本案适格的诉讼主体。另一上诉人解庭贵由于其在解某父亲解华贵去世前就已经双目失明，失去劳动能力，在解某未成年前对无法其承担起抚养的义务，因此，解庭贵不是本案适格的诉讼主体。2.关于一审法院追加吴桂花为原告是否违反法定程序的问题。吴桂花系解某的母亲，在解某年幼时就已经离家出走，至今下落不明，本案中也没有任何证据证实吴桂花已经死亡。吴桂花作为解某的近亲属，理应是本案的赔偿权利人，因此，一审法院追加吴桂花为原告，并未违反法定程序，本院予以维持。3.死者解某与被上诉人解继敏是帮工关系还是运输合同关系，即本案的责任如何划分的问题。根据各方当事人的陈述以及一审庭审中证人证实，解某生前与解继敏家关系较好，平时两家人都是互相帮工。解继敏辩称当天解某是以40元每车的价格为其运输甘蔗，但解继敏未能提供证据予以证实，因此，一审法院认定解某与解继敏之间是帮工关系并无不妥，本院予以维持。关于本案各方当事人责任如何分担的问题，解某是在帮工过程中因车辆发生故障而死亡，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，解继敏对解某死亡而造成的损失应当承担赔偿责任。鉴于解某驾驶的的是自有车辆，其对自己的车辆的技术安全没有尽到注意义务，其自身存在重大过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，可以减轻赔偿义务人解继敏的赔偿责任。结合解某的行为对造成损害原因力的大小以及解继敏的受益程度，从公平的角度考虑，解继敏的赔偿责任宜为30%，由解某自行承担70%的责任。原审法院认定解某自行承担80%责任，解继敏承担20%责任，不符合上述关于减轻赔偿义务人的赔偿责任的规定，对义务帮工的受害者一方明显不公平，本院予以纠正。4.上诉人尹玉芳、解庭贵与被上诉人解继敏所签订的《协议书》是否有效的问题。根据《协议书》中第二条的约定，解继敏是以行为来代替金钱赔偿，履行周期较长。在协议未履行完毕之前，任何一方当事人均可提出解除《协议书》的要求。上诉人尹玉芳、解庭贵在协议的履行过程中向法院起诉，选择金钱赔偿这一更加便捷的方式，视为尹玉芳、解庭贵对《协议书》中所约定内容的反悔，这属于当事人为了实现自己的合法权益而作出的选择，因此，对于这份《协议书》，尹玉芳、解庭贵有解除权，而解继敏根据《协议书》中的约定已经支付的45，000元应从赔偿总额中予以扣除。综上所述，一审法院认定上诉人合理的经济损失为死亡赔偿金151，300元、丧葬费23，424元、被扶养人尹玉芳生活费11，125元、精神损害抚慰金的40，000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元，合计227，849元，没有违反法律规定，本院予以确认。上述经济损失由解某自行承担159，494.30元（227，849元×70%），由被上诉人解继敏生承担68，354.70元（227，849×30%），扣除解继敏已经支付的45，000元，还应支付23，354.70元。综上，原审判决认定事实清楚，但对各方当事人责任比例划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持象州县人民法院（2015）象民初字第896号民事判决第四、第五项（即驳回原告（反诉被告）解庭贵的诉讼请求、驳回被告（反诉原告）解继敏的其他反诉请求）；二、撤销象州县人民法院（2015）象民初字第896号民事判决第二项，即原告（反诉被告）尹玉芳、解庭贵返还给被告（反诉原告）解继敏45，000元；三、变更象州县人民法院（2015）象民初字第896号民事判决第一、第三项为：被上诉人解继敏应赔偿给上诉人尹玉芳、原审原告吴桂花各项经济损失23，354.70元，原告原告吴桂花在本判项中所享有的份额，由上诉人尹玉芳向其支付。本案一审本诉案件受理费6537元，反诉案件受理费506元，两项合计7043元，由上诉人尹玉芳、解庭贵负担4930.10元，由被上诉人解继敏负担2112.90元；二审案件受理费6536元，由上诉人尹玉芳、解庭贵负担4575.20元，由被上诉人解继敏负担1960.80元。上述给付义务，赔偿义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  李德彬代理审判员  蓝东桃代理审判员  朱卢璐二〇一六年十月九日书 记 员  石柳军附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；