吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2015）宽民初字第2513号原告：吉林省银信股权投资基金管理有限公司，住所地吉林省长春市北安路1855号。法定代表人：宋春梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所执业律师。被告：吉林省嘉泰担保有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区兴业街1-19号。法定代表人：张健，该公司董事长。委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所执业律师。原告吉林省银信股权投资基金管理有限公司（以下简称银信公司）与被告吉林省嘉泰担保有限责任公司（以下简称嘉泰公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银信公司委托诉讼代理人娄青远、被告嘉泰公司委托诉讼代理人商永辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。银信公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉泰公司返还预付担保费950000元；2.判令嘉泰公司支付自2015年3月1日起至2015年10月31日止的违约金320000元；3.判令嘉泰公司支付2015年11月1日起至全部担保费返还完毕之日止的违约金，按每月40000元计算。事实和理由：2015年1月20日，银信公司与嘉泰公司签订《解除合同协议书》，协议解除双方于2014年5月14日签订的编号为吉嘉基字2014第01号《委托保证合同》、《补充协议书》及2014年5月16日签订的《补充协议书》。根据《委托保证合同》及两份《补充协议书》，银信公司应依约向嘉泰公司预付1500000元担保费，但银信公司实际向嘉泰公司预付担保费1000000元，剩余500000元担保费未实际支付。根据《解除合同协议书》约定，嘉泰公司应当分期向银信公司返还已预付1000000元担保费，每逾期一期应向银信公司支付违约金每月40000元。嘉泰公司仅向银信公司返还50000元，其余款项均未返还。银信公司多次催要未果，诉至法院。嘉泰公司辩称，嘉泰公司没有收到银信公司1000000元的转账款，嘉泰公司的股东、财务人员也未收到银信公司的现金支付款，即双方的合同没有实际履行；银信公司主张的违约责任为欠款总金额每月4%超出法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。银信公司围绕诉讼请求依法提交的主要证据有：1.银信公司与嘉泰公司于2014年5月14日签订的《委托保证合同》和《补充协议书》、2014年5月16日签订的《补充协议书》，证明嘉泰公司以保证的方式为银信公司提供担保，银信公司向嘉泰公司支付担保费1500000元，嘉泰公司收到担保费后出具《收据》；2.银信公司与嘉泰公司于2015年1月20日签订的《解除合同协议书》，证明双方经协商解除了《委托保证合同》和两份《补充协议》，《解除合同协议书》第二条第3款约定：“银信公司本应依约向嘉泰公司预付1500000元担保费，2014年5月13日嘉泰公司曾向银信公司出具两份金额共计1500000元的担保费收据，金额分别为1000000元和500000元，但银信公司仅向嘉泰公司预付担保费1000000元，剩余500000元担保费银信公司并未实际向嘉泰公司预付。现经双方协商一致，嘉泰公司可在如下期限内分期、无息向银信公司返还已预收1000000元担保费，每逾期一期应向银信公司支付违约金40000元：2015年2月28日前（含当日）向银信公司返还200000元，2015年3月31日（含当日）返还300000元，2015年5月31日前（含当日）返还500000元”，第4款约定：“银信公司应在本协议签订之同时返还嘉泰公司于2014年5月13日出具的500000元担保费《收据》，但嘉泰公司应出具《收条》，1000000元担保费《收据》不予返还嘉泰公司，银信公司均应为嘉泰公司出具收款收条，否则嘉泰公司有权拒绝返还”；3.2014年5月13日嘉泰公司给银信公司出具的收据复印件两张，证明嘉泰公司给银信公司出具了收取担保费1500000元的收据；4.存款账户信息及明细账查询单一张，证明嘉泰公司通过曹秀兰账户向银信公司法定代表人宋春梅账户汇款50000元，该款是嘉泰公司返还给银信公司的担保费；5.银行转账交易单一张，证明银信公司法定代表人宋春梅给案外人李玉珍转款500000元，由李玉珍将该款转给嘉泰公司；6.欠条一张，证明银信公司向案外人沈琦借款1000000元，其中500000元由沈琦转给嘉泰公司作为担保费。嘉泰公司对于《委托保证合同》、两份《补充协议》和《解除合同协议书》均无异议，但主张均未实际履行，嘉泰公司未收到银信公司给付的担保费。嘉泰公司认为两份收据是复印件，不予发表质证意见。嘉泰公司对于存款账户信息及明细账查询单真实性无异议，但认为是曹秀兰与宋春梅之间的个人借贷关系，与嘉泰公司无关。嘉泰公司对于银行转账交易单真实性无异议，但是嘉泰公司从未收到沈琦的汇款。根据银信公司与嘉泰公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月14日，银信公司与嘉泰公司签订了《委托保证合同》和《补充协议书》，2014年5月16日又签订了第二份《补充协议书》，双方约定嘉泰公司以保证的方式为银信公司提供担保，银信公司向嘉泰公司支付担保费1500000元，2014年5月13日嘉泰公司给银信公司出具了收到担保费1500000元的《收据》两张。2015年1月20日，银信公司与嘉泰公司签订了《解除合同协议书》，双方经协商解除了《委托保证合同》和两份《补充协议》，《解除合同协议书》中载明嘉泰公司实际收到银信公司担保费1000000元并约定了分期返还时间及每逾期一期应向银信公司支付违约金40000元。银信公司认可嘉泰公司已返还担保费50000元，剩余950000元至今未返还。银信公司催要无果诉至法院。另查明，2015年10月15日，嘉泰公司股东由任成杰、石永武变更为张键、郝桂春，法定代表人由任成杰变更为张键。本院认为，依据银信公司提供的2014年5月14日《补充协议书》中关于“签订本协议当日银信公司向嘉泰公司一次性支付担保费1500000元，嘉泰公司收到后出具收据”的约定、《解除合同协议书》中双方确认银信公司向嘉泰公司预付担保费1000000元并约定分期返还的时间及逾期违约金的证据，银信公司据此要求嘉泰公司返还担保费1000000元请求，有事实依据，本院予以支持。嘉泰公司对于未收取银信公司担保费的主张，未提供有力证据予以佐证，嘉泰公司在庭审中提出是嘉泰公司原股东与银信公司串通损害嘉泰公司利益的抗辩，亦未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故对嘉泰公司主张未收取担保费的抗辩，本院不予采信。银信公司认可嘉泰公司已返还担保费50000元，故嘉泰公司应返还担保费数额为950000元。银信公司与嘉泰公司在《解除合同协议书》中明确约定了分期返还的日期及每逾期一期应向银信公司支付违约金40000元，嘉泰公司未按约定如期返还担保费，存在违约行为，故银信公司据此要求嘉泰公司支付违约金的主张，本院予以支持。嘉泰公司主张每月违约金40000元的约定过高，符合相关法律规定，故银信公司主张的违约金应按照中国人民银行同期贷款利率的130%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吉林省嘉泰担保有限责任公司返还吉林省银信股权投资基金管理有限公司担保费950000元；二、吉林省嘉泰担保有限责任公司给付吉林省银信股权投资基金管理有限公司违约金（以950000元为本金从2015年3月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；三、驳回吉林省银信股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。上述款项，吉林省嘉泰担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，其中16230元由吉林省嘉泰担保有限责任公司负担，2520元由吉林省银信股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李景泉代理审判员  王 艳人民陪审员  边彦辉二〇一六年十月二十七日书 记 员  朱 婧