杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书(2012)杭下商初字第2301号原告：陈加正，男，1961年9月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人：夏远航，浙江浙经律师事务所律师。被告：蒋伟国，男，1972年2月18日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市，现羁押于浙江省第二监狱。被告：杭州恒基能源实业有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：蒋伟国。上述两被告共同委托代理人：王舒琪、刘英萍，浙江天鸿律师事务所律师。被告：浙江新远通担保有限公司。住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：周小平。被告：嘉兴华磊龙欣实业有限公司(原嘉兴华磊龙欣实业股份有限公司)。住所地浙江省桐乡市。法定代表人：叶法波。委托代理人：贾佳，浙江隆智律师事务所律师。原告陈加正为与被告蒋伟国、杭州恒基能源实业有限公司（以下简称恒基公司）、浙江新远通担保有限公司（以下简称新远通公司）、嘉兴华磊龙欣实业有限公司（以下简称华磊龙欣公司）民间借贷纠纷一案，于2012年12月18日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由审判员金宁独任审判。因被告蒋伟国涉及刑事犯罪被羁押，本案于2013年1月31日中止审理。后因案情需要转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈加正的委托代理人夏远航，被告蒋伟国、被告蒋伟国以及恒基公司的共同委托代理人王舒琪、刘英萍，被告华磊龙欣公司的委托代理人贾佳到庭参加诉讼，被告新远通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈加正起诉称：2011年9月14日，原告与被告签订了《借款担保协议》，根据该协议内容，“借款人为第一被告蒋伟国，担保方为第二被告恒基公司、第三被告新远通公司、第四被告华磊龙欣公司，出款人为陈加正、钱庆达、冯涛等人；第一被告因其拥有的公司正常经营需要，特向出借款人借款23000000元，借款期限为六个月，自2011年9月16日起至2012年4月15日止；借款月利率为2.16%，利息按月支付，支付时间为每月14号之前；借款到期，第一被告保证以人民币方式归还出借款人全部借款本金及利息，届时第一被告不能按时归还出借款人全部借款本息的，从2012年4月16日开始，每延期归还一天，第一被告每天应当按借款本金及利息（指累计未支付的利息）总额的千分之三向出借人支付违约金（利息仍然按月利率2.16%另行计算），直至借款本金、利息及违约金付清为止；第二被告、第三被告、第四被告提供连带担保责任，担保金额为借款金额23000000元、利息、复息、违约金、出借款人实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）等，担保期限为自本协议签订之日起至全部债务还清为止。”协议签订后，原告依照协议约定通过银行汇款3450000元给第一被告。2012年1月16日，被告支付了50万元，其中22万元作为本金，其余作为利息。之后至今被告未归还借款本金及利息。原告认为，被告逾期归还本息的行为严重损害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，要求判令：1、被告蒋伟国立刻归还原告借款本金3230000元及逾期利息209304元（利息按照月利息2.16%的标准，从2012年3月16日暂计至2012年6月15日，此后按上述标准计算至实际付清日止），合计3439304元；2、被告恒基公司、被告新远通公司、被告华磊龙欣公司对被告蒋伟国的上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告陈加正向本院提交了如下证据：1、协议书1份，证明原告与其他借款人签订借款担保协议前对共同出资事宜进行约定的事实。2、借款担保协议1份，证明原、被告双方就借款事宜签订了协议以及各自权利义务具体内容的事实。3、股东会决议3份，证明被告恒基公司、新远通公司、华磊龙欣公司股东会审议通过了为被告蒋伟国提供借款担保的事实。4、交易明细1份，证明原告通过银行向被告蒋伟国汇款3450000元的事实。5、收条1份，证明被告蒋伟国确认了其已经收到了原告3450000元的事实。被告蒋伟国答辩称：其与钱庆达、陈加正等人发生过经济往来，但当时其只是帮钱庆达走账，并没有向他们借钱，钱庆达将3500万元出借给其他公司，钱收不回来，于是钱庆达和其商量通过其走账，当作借款，好和股东有个交代，所以钱庆达就把钱陆陆续续打到其账户，但是具体经办是阮世平，所以具体谁打的、打了多少钱其不清楚；确实有200多万没有打回给陈加正，算是借款，但已经付了50多万给陈加正。被告恒基公司答辩称：走账的款项绝大部分在当天已打回，1141万元打回给钱庆达。被告华磊龙欣公司答辩称：被告蒋伟国称用于公司经营，被告才提供担保，当时被告蒋伟国并未说明走账的情况，蒋伟国存在骗保的行为；如果是走账关系，本案就不存在借款的事实，担保人不应承担担保责任。被告蒋伟国、恒基公司、华磊龙欣公司均未向本院提交证据。被告新远通公司未作答辩，亦未向本院提交证据。经庭审质证，对原告陈加正提交的证据1，被告蒋伟国、恒基公司表示不知情。对证据2-5，被告蒋伟国、恒基公司对真实性无异议，但认为实际没有发生借款，借款担保协议并没有履行。被告华磊龙欣公司对证据2以及证据3中该公司的股东会决议的真实性无异议，对其他证据表示不知情。本院认为原告的证据真实合法，且对其主张的事实具有证明效力，本院予以确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年9月14日，原告陈加正以及钱庆达、冯涛、柳世利等案外人作为出借人与被告蒋伟国签订了《借款担保协议》，该协议约定：蒋伟国因拥有的公司正常经营需要，借款23000000元，借款期限为六个月，自2011年9月16日起至2012年4月15日止；借款月利率为2.16%，利息按月支付，支付时间为每月14号之前；借款到期，蒋伟国保证以人民币方式归还出借款人全部借款本金及利息，届时不能按时归还出借款人全部借款本息的，从2012年4月16日开始，每延期归还一天，蒋伟国每天应当按借款本金及利息（指累计未支付的利息）总额的千分之三向出借人支付违约金（利息仍然按月利率2.16%另行计算），直至借款本金、利息及违约金付清为止；被告恒基公司、新远通公司、华磊龙欣公司对本金、利息、复息、违约金等提供连带责任担保，担保期限为自本协议签订之日起至全部债务还清为止；等等。同年9月16日，陈加正向蒋伟国名下银行账号62×××19转账3450000元，蒋伟国出具收条确认收到该款项。另查明，2011年9月12日陈加正、钱庆达、冯涛、柳世利、柳纪卯签订《协议书》，约定共同出借给蒋伟国2300万元，钱庆达出资1080万元，陈加正出资690万元，冯涛出资345万元，柳世利出资70万元，柳纪卯出资115万元等。本院认为，原告陈加正以《借款担保协议》、转账凭证为据，可以认定原告陈加正与被告蒋伟国之间存在3450000元的民间借贷关系。被告蒋伟国抗辩称借款并未实际发生，转账的钱款系为走账所用，但未提供相应有效证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信。现蒋伟国逾期未归还借款，理应承担相应的违约责任。因蒋伟国于2012年1月16日归还了500000元，陈加正按归还本金220000元、支付280000元利息计算，亦为合理，因此本院确认被告蒋伟国应向原告陈加正归还借款3230000元。原告另主张按月息2.16%支付利息，该标准过高，本院确认利息以月利率2%计算为195953元（暂计至2012年6月15日，此后另计）。被告恒基公司、新远通公司、华磊龙欣公司自愿为蒋伟国的债务提供连带责任担保，应按照连带责任保证承担保证责任。被告新远通公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告蒋伟国于判决生效之日起十日内归还原告陈加正借款本金人民币3230000元；二、被告蒋伟国于判决生效之日起十日内支付原告陈加正利息195953元（暂计至2012年6月15日，此后以3230000元为基数按月利率2%计算至实际履行之日为止）；三、被告杭州恒基能源实业有限公司、浙江新远通担保有限公司、嘉兴华磊龙欣实业有限公司对上述被告蒋伟国的债务承担连带清偿责任，被告杭州恒基能源实业有限公司、浙江新远通担保有限公司、嘉兴华磊龙欣实业有限公司承担连带责任后有权向被告蒋伟国追偿；四、驳回原告陈加正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34314元，由原告陈加正负担106元，被告蒋伟国、杭州恒基能源实业有限公司、浙江新远通担保有限公司、嘉兴华磊龙欣实业有限公司负担34208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  金 宁人民陪审员  吴宝义人民陪审员  王金莲二〇一六年十月十七日代书 记员  韩 晶