北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终9072号上诉人（原审原告）：郭×1，男，1961年11月13日出生。委托诉讼代理人：翟建，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀明（郭×1之妻），女，1962年11月25日出生。被上诉人（原审原告）：郭×2，女，1953年1月18日出生。被上诉人（原审原告）：郭×3，男，1955年10月9日出生。被上诉人（原审原告）：郭×4，男，1980年3月15日出生。委托诉讼代理人：齐耀成（郭×4之舅父），男，1957年8月24日出生。被上诉人（原审被告）：郭×5，女，1970年11月3日出生。委托诉讼代理人：李红枝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人郭×1因与被上诉人郭×2、郭×3、郭×4、郭×5继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第12856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，因本案未涉及新证据故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭×1上诉请求：撤销一审判决，改判全部遗产按法定继承处理。事实及理由:1.上诉人从未同意从遗产中扣除被继承人刘×的抢救费和丧葬费用，一审法院直接在遗产中予以扣除，缺乏事实基础和法律依据；2.郭×5在被继承人去世后，私自取走被继承人存款的行为涉嫌侵吞遗产，应当少分甚至不分遗产；3.关于被继承人生前的医药费，大部分由被继承人自行承担，郭×5只是代为交纳；4.关于郭×5一审审理过程中提供的全部抢救费和丧葬费用的清单，上诉人从未认可；5.关于双人墓穴的购买费、交纳墓穴管理费的34040元，不是郭×5支付，而是由被继承人支付。经本院依法传唤，郭×2称因家里有事不能到庭，称意见与郭×1一致，请法院依法裁判。郭×3称同意郭×1的上诉请求。郭×4称同意郭×1的上诉请求。郭×5辩称，同意一审判决，不同意郭×1的上诉请求。1.被继承人刘×的抢救费和丧葬费用由郭×5垫付，继承开始前应当在被继承人的遗产中扣除，对方是否同意不影响该笔债权的清偿；2.郭×5从未隐瞒被继承人留有存款的情况，不存在侵吞遗产的情形；3.关于郭×5提供的被继承人抢救费和丧葬费用的清单，是医院明确确认并加盖公章的，请二审法院依法认定。郭×1、郭×2、郭×3、郭×4向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人刘×所留存款；2.诉讼费按分割数额分担。一审法院认定的事实：郭×与田×生育郭×6、郭×2、郭×3三名子女，后郭×与田×离婚。郭×与刘×再婚时，郭×6、郭×2、郭×7未成年，郭×6一直跟随郭×、刘×共同生活，郭×3、郭×2跟随郭×的父母在老家生活，后郭×2回北京与郭×、刘×共同生活。郭×、刘×婚后生育郭×1、郭×5两名子女。郭×4系郭×6之子。郭×6于1984年2月15日去世，郭×于2009年3月23日去世，刘×于2014年3月10日去世。一审庭审中，郭×5对郭×3作为刘×的继承人身份表示怀疑。郭×1认可郭×3继承人的身份，并提供北京市丰台区方庄地区办事处社会保障事务所出具的证明，记载：1978年7月2日《职工登记表》记载郭×有三名子女，分别为郭×6、郭×1、郭×5。2005年8月8日一份个人申请的复印件内记载还有二儿子郭×3。郭×1、郭×3均认为之所以郭×3未与郭×、刘×共同居住系因为人口多，住房紧张所致。刘×的遗产有：在北京银行账户（尾号为2908）、中国农业银行账户（尾号为3010）、工商银行账户（尾号为0546）共有银行存款245.22元（三家银行共三笔取款已转入中国建设银行账户）；中国建设银行账户（尾号为8493）共有银行存款82214元，郭×5在刘×去世后共取出82031.60元；中国建设银行存单共六张，共取出134571.13元；上述款项现均已由郭×5取出。刘×、郭×的丧葬事宜共花费61357元，其中郭×去世时，郭×2出丧葬费5000元，郭×5购买双人墓穴、交纳墓穴管理费共34040元，刘×去世时，郭×5共支付票面金额22317元，郭×1给付郭×52300元包含在22317元的票据中。郭×5支付刘×去世前抢救费共18689.68元。上述款项，郭×1、郭×2、郭×3、郭×4同意在遗产范围内扣除刘×去世时花费的款项，不认可郭×的墓穴费用，认为郭×去世时的墓穴费用系刘×支付，非郭×5支付。郭×5提交北京市丰台区芳群园四区5号楼801号房屋（以下简称801号房屋）2006年-2009年10月供暖费票据、2014-2015年度供暖费票据、2006年-2015年6月房屋租金票据、2005年购买空调票据，要求从遗产中扣除，郭×1、郭×2、郭×3、郭×4认为郭×5居住在上述房屋内，交纳上述费用理所应当，不应从遗产中扣除。一审庭审中，郭×1不认可郭×5与郭×、刘×共同居住，不认可郭×5尽了较多赡养义务。郭×5申请证人郑×出庭作证，证人证明意见大致为：证人系郭×1、郭×5的表弟，郭×5一直与郭×、刘×共同居住，照顾二位老人的生活起居，证人去看刘×时从来没碰到过郭×1。郭×1不认可证人证言，郭×3、郭×4表示对此不太清楚，郭×5认可证人证言。一审法院认为，继承从继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。因时间久远，各方当事人无法提交郭×与田×离婚证及离婚协议书，无法得知离婚时郭×6、郭×2、郭×3由谁进行抚养，各方当事人亦无法提交刘×与郭×结婚证，婚姻登记部门无法查询1970年之前的婚姻登记情况。根据各方当事人陈述，刘×与郭×再婚时，郭×6、郭×2、郭×7未成年，郭×6一直跟随刘×、郭×生活，郭×2、郭×3跟随郭×的父母在老家生活，后郭×2回北京与刘×、郭×共同生活，故法院根据当事人陈述情况，认定郭×6、郭×2、郭×3与刘×形成抚养关系，系刘×的法定继承人。郭×5对郭×3作为刘×的继承人表示怀疑，但未提交相反证据，法院不予采纳。郭×6先于刘×死亡，郭×4作为郭×6的子女，系代位继承人，属于刘×的法定继承人。刘×在北京银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行的存款系其遗产，应按照法定继承由郭×1、郭×5、郭×4、郭×3、郭×2共同继承，郭×5和刘×共同生活，对其尽了主要的赡养义务，分配遗产时，可以多分。郭×5、郭×1、郭×2在郭×、刘×去世时花费的款项，应先行从遗产中扣除。郭×1、郭×2、郭×3、郭×4认为郭×的墓穴费用非郭×5支付，未向法院提交证据，法院不予采信。刘×的存款现均已由郭×5取出，应由其对其他继承人支付遗产折价款。郭×5一直与刘×居住在上述801号房屋内，在此期间其缴纳房租、供暖费、保洁费、空调费理所应当，故此部分费用不应从刘×遗产中扣除；郭×5在2012年支付的刘×护工费，作为支撑其尽了较多赡养义务的论点证据，不应从刘×遗产中扣除。一审法院判决：刘×在北京银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行的存款由郭×5继承，归其所有；郭×5于判决生效后十日内给付郭×1存款折价款二万二千八百四十七元五角，给付郭×2存款折价款二万五千五百四十七元五角，给付郭×3、郭×4存款折价款各二万零五百四十七元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明：在二审庭审中，各方当事人均同意将丧葬费用和抢救费在本案中一并进行处理。郭×5称当时把钱从银行取出是因为大额存单到期了，被继承人刘×的存折由其保管，并且和对方口头讲过有这个钱，一共约18万元。郭×1称被继承人刘×去世后，郭×5确曾向郭×1说翻出老人有17万元存款，但认为郭×5对该存款的相关利息以及5000元抚恤金没有如实告知。郭×1称被继承人刘×的银行账户于2010年5月18日有支取1万元存款的记录，认为该取款记录可以证明3万元的墓穴费系由被继承人所出。本院认为：关于郭×1称一审未同意将丧葬费用和抢救费在本案一并处理缺乏依据一节。经查，郭×1等人在一审诉讼中确未同意将丧葬费用和抢救费在本案中一并处理，一审法院在未取得当事人同意直接处理不妥。基于在二审庭审中，各方当事人均同意将丧葬费用和抢救费在本案中一并进行处理。为免除各方不必要诉累,同时不浪费司法资源，一审法院将丧葬费用和抢救费在本案中一并处理，在结果上并无不当，与各方当事人在二审中同意一并处理的最终意见亦不相违，本院不持异议。关于郭×5是否构成侵吞遗产的行为。经查，郭×5在被继承人去世后，未经其他继承人同意，擅自将存款取出，确实不妥，本院予以指出。但基于郭×5系被继承人存折的保管人，有妥善保管和打理被继承人财产的责任，郭×5将存款取出，可视为其对遗产的管理行为。另外，结合郭×1称郭×5在被继承人去世后曾与郭×1就遗产与其进行过沟通，虽双方对遗产的准确数字有所争议，但可以认定郭×5对存款的绝大部分对其他继承人进行了披露，难以认定郭×5存在侵吞遗产的行为。关于墓穴费是否由被继承人刘×银行账户直接支出一节。郭×1主张墓穴费系由被继承人刘×银行账户直接支出，仅提供刘×的银行账户于2010年5月18日有支取1万元存款的记录作为证据。需指出，该证据中的取款数额与墓穴费用相差过大，郭×1主张墓穴费系由被继承人刘×银行账户直接支出证据不足，本院难以采信。郭×1称对抢救费与丧葬费用不认可，但未能提出相反证据，一审法院根据抢救费以及丧葬费用的相关票据对该部分费用进行认定，并无不当。综上所述，郭×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4555元，由郭×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 石 磊审判员 魏曙钊审判员 侯晨阳二〇一六年十月三十一日书记员 毕凤敏-6--7-