广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初11969号原告：唐运海，男，汉族，1993年2月11日出生，住湖南省邵阳县，被告：佛山市南海东菊料理店，住所地：佛山市南海区桂城街道桂澜中路**万科金域国际花园******商铺，注册号：440682601465467。经营者：杨春容（香港居民）。委托代理人：肖禹，系广东禅信律师事务所律师。被告：杨春容，女，1974年10月29日出生，香港居民，系佛山市。委托代理人：肖禹，系广东禅信律师事务所律师。原告唐运海与被告佛山市南海东菊料理店（以下简称东菊料理店）、杨春容买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，被告杨春容在答辩期内提起管辖权异议，本院审查后裁定予以驳回，民事裁定书已于2016年9月9日生效。本案依法适用普通程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告唐运海、被告东菊料理店、杨春容的共同委托代理人肖禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐运海请求判令：1、被告退还原告货款4128元，并赔偿41280元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2016年7月18日在被告东菊料理店购买了单价为688元的上善若水1.8L共6瓶，支付4128元。涉案产品无中文标签，经朋友提醒进口商品必须要有中文标签，如果没有就可能是假货或者走私商品，后来原告查询到相关法律法规后发现涉案产品的产地为新泻县，且原料为新泻县生产。根据国家质检总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号公告），因日本核辐射影响，国家禁止从日本新泻县等12个地区进口食品，故涉案食品是国家禁止进口的不安全食品。根据相关法律规定，原告的诉求是有事实和法律依据的，为净化食品行业市场，保障食品安全，保障消费者合法权益，请法院支持原告诉求。两被告辩称：一、原告主张涉案产品是在被告处购买的证据不充分，从原告提交的证据只能显示其向视频所在的店铺进行订购涉案产品，然后提货的一个购买过程。二、原告不属于《消费者权益保护法》中所指的消费者，原告是以盈利为目的，通过非法的取证手段诱使多家经营料理的店铺向其销售所需要的产品。根据《消费者权益保护法实施办法（制定中）》已经明确将以盈利为目的的知假买假行为排除在外，《消费者权益保护法》将消费者明确为为了消费生活所需而购买的产品，显然食品安全法和最高人民法院的司法解释中规定的十倍赔偿范围都是消费者，而以盈利为目的的职业打假人不属于消费者，故不应适用十倍赔偿。目前佛山中院有类似判决，而被告也通过法院对外公开的网站查询到本案原告在佛山地区以同样理由将经营日本料理的店铺告上法庭而获取高额的赔偿，显然原告不属于消费者。三、涉案产品并不存在质量问题，也没有核泄漏后的核辐射问题，类似产品在京东、淘宝、天猫等网站均有销售，其产地也是日本新泻县，所以原告没有证据证明本案食品在食用后会造成身体或者财产损失。综上，希望法院驳回原告全部诉讼请求，如果法院判决被告退还购物款的，原告应将涉案货物退还给被告。诉讼中，原告唐运海举证如下：1、原告身份证、被告的工商公示信息（复印件各1份），用以证明原告、被告的诉讼主体资格。2、餐饮服务发票、银联POS签购单、重印账单（原件各1份），用以证明原告在被告处购买了涉案产品，共支付了4128元。3、产品照片（打印件4张）、光盘（一张）、中文翻译件（原件1份），用以证明原告在被告处购买的涉案产品无中文标签，以及产品是日本新泻县生产。4、《总局2011年第44号公告》（打印件1份），用以证明涉案产品不符合食品安全标准禁止进口销售。经质证，两被告对证据1真实性无异议。对证据2中的餐饮服务发票、银联POS签购单的真实性无异议，对重印账单的真实性有异议，在发票及签购单上没有体现是案涉产品，重印账单上是没有签名及盖章，无法证明是被告出具给原告的。对证据3的照片真实性不予确认，不能证明产品是被告销售给原告的，对光盘的真实性不予确认，从光盘上也看不出是被告销售给原告，也看不出有被告完整的店铺名称，且从光盘可以看出原告是通过钓鱼的方式，诱使光盘中的店铺销售酒给原告。对证据4的真实性无异议，但是与本案无关，该文件是2011年发布的，现在是2016年，新泻县的产品可以通过正当、合法的途径在国内取得，被告也通过京东商城买到了案涉的同类款的产品，原告是没有证据证明产品存在质量问题，会影响人身和财产的安全。诉讼中，两被告举证如下：1、发票（原件1份）、上善若水酒720ml（实物一瓶），用以证明新泻县生产的产品可以进口,不存在食品安全问题。经质证，原告对证据1的三性不予认可，被告说该产品是新泻县生产的，可以进口，并没有提供相应的报关单以及检疫检验证明。经审查，原告提供的证据2、3，各证据间印证相符，本院予以采纳。其余原、被告各自提供的证据，本院予以采纳为认定案件事实的依据。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年7月18日，原告唐运海到被告东菊料理店购买了单价为688元/瓶的1800ml上善若水清酒6瓶，共支付货款4128元。涉案6瓶清酒均无中文标签，该酒瓶上的标签标注“白泷酿酒株式会社，地址：日本新泻县南鱼沼郡，地址：日本新泻县南鱼沼郡……”位于大米之乡新泻的白泷酿酒公司严格挑选使用了原料米，该原料米可以表现该酒的特征美味”的文字。购买后，原告以涉案清酒没有中文标签、来自于日本核辐射地区，不符合我国食品安全标准为由诉至本院。另查1，被告杨春容是个体户东菊料理店的经营者。另查2，原告唐运海于2016年5月至今已在本院提起9宗要求商家价款十倍赔偿的买卖合同纠纷。本院认为，原告唐运海提供的视频完整记录了原告购买涉案清酒的全过程，视频中能清晰辨认店铺门口的名称为“东菊”，且原告提供的中国银联POS签购单载明商户名称为“佛山市南海东菊料理店”，本院确认原告唐运海向被告东菊料理店购买了涉案6瓶清酒。本案争议的焦点是涉案清酒是否符合我国食品安全标准以及原告主张价款十倍赔偿能否得到支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案清酒属于进口预包装食品，但没有中文标签，不符合国家强制性标准的规定，属于不符合食品安全标准的食品。因此，原告要求退还货款本院予以支持，但同时，原告应将相应清酒退还给被告东菊料理店，不能退还或包装损毁、缺失的部分按购买原价抵扣。关于原告主张的价款十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求生产者或者销售者支付价款十倍的赔偿金。该规定是以保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全为立法目的，体现了对受害人补偿和抚慰以及对加害人惩罚的功能。对于以营利为目的专门购买明知或认为不符合食品安全标准的食品而期望获得十倍价款赔偿的行为人不应认定为“为生活消费需要”的消费者。原告唐运海还向其他商家购买商品后以相同理由向本院提起诉讼，故无法确认其购买行为属“为生活消费需要”。其行为与我国食品安全法的法律价值及立法精神不符，原告要求两被告支付价款的十倍赔偿，本院不予支持。被告杨春容是被告东菊料理店的经营者，其应与东菊料理店对本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海东菊料理店、杨春容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐运海退还货款4128元，同时，原告唐运海应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案6瓶1800ml上善若水清酒退还被告佛山市南海东菊料理店、杨春容，不能退还或包装损毁、缺失的按单价688元/瓶在应退货款中抵扣。二、驳回原告唐运海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的货款本金利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取935.2元（原告已预交），由原告唐运海负担850.2元，被告佛山市南海东菊料理店、杨春容负担85元，两被告负担部分应连同上述货款一并付回原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  刘日芳人民陪审员  戴华英二〇一六年十月二十一日书 记 员  潘绮雯