浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉平商初字第1366号原告：嘉兴东志金属股份有限公司。住所地：浙江省平湖市。法定代表人：汝慧艳，董事长。委托诉讼代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市。代表人：郁斌，经理。委托诉讼代理人：徐聪、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。原告嘉兴东志金属股份有限公司为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、莫建中财产保险合同纠纷一案，于2015年12月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告申请撤回对莫建中的起诉，本院于2016年10月10日裁定予以准许。原告于2016年4月1日提出司法评估申请，本院于2016年6月1日决定准许评估，评估机构于2016年8月3日出具了公估报告，评估程序结束。本案于2016年2月22日、10月10日在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人高加浩参加了两次庭审，被告太平洋保险公司委托代理人徐凌晶参加了第一次庭审，徐聪参加了第二次庭审。本案因案情复杂，经审批，延长审限3个月，现已审理终结。原告起诉称：原告系金属产品制造企业。2015年3月1日，原告为其所有的位于平湖经济开发区平湖大道东侧、兴业路南侧该公司内的固定资产-房屋向被告太平洋保险公司投保了“财富U保”中小企业综合保险，并交纳了保险费23464元。2015年5月19日8时30分，原告委托莫建中在拆除厂区内的“2#车间喷塑线及附属设备”时，莫建中在切割设备风道时不慎引燃粉尘并扩大成火灾，造成2#车间房屋受损。事故发生后，原告立即向被告报案。2015年5月26日，原告在委托平湖市南桥建筑工程有限公司（以下简称“南桥公司”）对受损房屋维修后向被告提出理赔要求，赔偿总额为192245元。2015年8月1日，被告太平洋保险公司委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称“恒量公估公司”）对已维修完毕的受损建筑物进行评估，理算金额为62500元，远低于原告参保房屋的实际损失，故原告诉请法院判令：1、被告太平洋保险公司在保险赔偿范围内对原告的损失共计192245元承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告太平洋保险公司承担。被告太平洋保险公司答辩称：对原告投保的情况及火灾原因没有异议，对原告诉请的赔偿金额及诉讼费承担有异议。被告对原告房屋受损情况进行了评估，应按评估报告的赔偿金额62500元进行赔偿。在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、“财富U保”综合保险保险单、保险单明细表、附加条款、“财富U保”中小企业综合保险条款各1份。证明：原告与被告太平洋保险公司签订保险合同及具体保额、投保期间的事实。证据二、平湖市公安消防大队证明1份。证明：原告发生火灾烧毁房屋屋顶及火灾时间的事实。证据三、建筑工程预算书1份。证明：原告委托南桥公司维修受损房屋所需的专业工程预算费用，维修金额为192245元。证据四、承包协议书1份。证明：原告委托南桥公司对受损厂房进行包工包料维修，并按照预算书及实际损失对工期、价格进行了约定。证据五、建筑业统一发票1份。证明：原告实际支付维修费用192245元。证据六、中期报告1份。证明：被告太平洋保险公司委托恒量公估公司进行评估，评估价格为62500元，远低于房屋实际损失。证据七、施工方案1份。证明：中期报告第5页第一段中认可该施工方案。证据八、网银电子回单2份。证明：原告支付工程款192245元给南桥公司。证据九、旧设备转让拆除协议1份。证明：原告与莫建中签订该份协议，本次火灾是莫建中引起的。被告太平洋保险公司质证认为，对原告提供的证据一、二均无异议。对证据三、四、五的三性均有异议，这些都是原告单方委托的，预算书中维修面积过高、金额过高，被告均不认可。对证据六的真实性无异议，被告认可中期报告中瓦片修理、铺设的平方及木包层平方，不认可预算书中的维修面积及金额。对证据七、八均有异议。南桥公司与原告一直存在业务往来，故对南桥公司开具的发票及建筑方案均不认可。对证据九的真实性没有异议，拆除协议中写明如果出现火灾等情况，由莫建中负责。如果法院判决由被告承担赔偿责任，被告有向莫建中代位求偿的权利。被告太平洋保险公司提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、恒量公估公司最终报告1份。证明：原告因火灾事故遭受的损失金额为69474元，扣除10%的免赔率，理算金额为62527元。证据二、投保单、特别约定书、“财富U保”综合保险保险单、保险单明细、责任免除明确说明书各1份。证明：原、被告之间财产保险合同关系成立，被告已就免责内容向原告履行了提示及明确说明义务。证据三、现场清点记录1份。证明：原告房屋的受损范围。原告质证认为，对被告提供的证据一有异议，该最终报告不真实，没有进行现场勘察、测量，是主观臆测，与客观损失相差甚远。对被告提供的证据二、三均无异议。根据原告的申请，本院决定对本案火灾所涉房屋的实际损失进行司法评估，本院依法委托浙江新东方保险公估有限公司（以下简称“新东方公估公司”）进行评估。2016年8月3日，新东方公估公司出具了浙东方公估（2016）第ZT123号《公估报告》一份，评估的屋顶损失维修金额为102553.38元。原告对该评估报告书的真实性、合法性及关联性均无异议，虽公估结论的金额偏低，但原告尊重公估结论。被告太平洋保险公司对该评估报告书的真实性无异议，但对评估结论有异议，被告认为评估结论的维修金额过高，理算金额还应当扣除10%免赔率。经审核，本院认证认为：原告提供的证据一、证据二，以及被告太平洋保险公司提供的证据二、证据三，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据三、证据四、证据五、证据七及证据八，均系原告单方委托南桥公司对受损房屋进行维修的证据，被告对其均有异议，因原告对房屋损失重新申请司法评估，故本院采用司法评估的结论，对上述证据均不予采信。原告提供的证据九，与本案的处理无实质的关联，本院不予认定。原告提供的证据六及被告提供的证据一，均系被告太平洋保险公司单方委托的公估公司作出的报告，本院已委托新东方公估公司对损失重新进行了评估，故本院对上述证据不予认定。新东方公估公司出具的公估报告，系有资质的评估机构依法定程序作出的，本院采信为证据，据此确定火灾房屋的实际损失。基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：原告向被告太平洋保险公司投保财产综合险，并交纳保险费23464元。2015年2月26日,被告太平洋保险公司向原告签发了《“财富U保”综合保险保险单》一份，保险单明细表载明：保险财产地址为平湖经济开发区平湖大道东侧、兴业路南侧嘉兴东志金属股份有限公司内；保险项目名称为固定资产-房屋；保险金额为29330000元；保费为23464元；保险期间自2015年3月1日零时起至2016年2月29日二十四时止；全部风险每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准；本保单第一受益人为浙江平湖农村合作银行当湖支行。2015年5月19日8时30分，原告委托莫建中对厂区内2#车间喷塑线两条生产线及附属设备进行拆除时引发火灾，烧毁2#车间的房屋屋顶。火灾发生后，原告遂向被告太平洋保险公司报案。当事人双方因理赔金额发生争议，故原告诉至本院。另查明，本院依原告的申请，对本次火灾造成的财产损失委托新东方公估公司进行评估。2016年8月3日，新东方公估公司出具浙东方公估（2016）第ZT123号《公估报告》一份，公估结论为：原告因2015年5月19日发生火灾事故造成2#车间的屋顶损失维修金额为102553.38元。原告预付本次评估费用7000元。本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系依法成立，在保险期间内，由于火灾造成保险标的物损失的，保险人应当按照保险合同的约定予以赔偿。原告的2#车间房屋受损属于保险理赔责任范围，本院采用新东方公估公司出具的《公估报告》中确定的实际维修金额102553.38元来确定本次火灾的实际损失。扣除10%绝对免赔额后，本次事故损失理算的金额应为92298.04元。至于本院委托新东方公估公司评估而发生的评估费7000元，系为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴东志金属股份有限公司保险金92298.04元、评估费7000元，合计99298.04元；二、驳回原告嘉兴东志金属股份有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4144元，由原告嘉兴东志金属股份有限公司负担1862元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司平湖支公司负担2282元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄 伟代理审判员  葛丰义人民陪审员  沈芳根二〇一六年十月二十八日书 记 员  朱 力