山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1691民初586号原告：赵文栋。原告：赵建洪。原告：马倩倩。原告：赵某甲。法定代理人：马倩倩，系赵某甲之母。原告：赵某乙。法定代理人：马倩倩，系赵某乙之母。以上五原告共同委托诉讼代理人：刘强，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。以上五原告共同委托诉讼代理人：张良，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：惠民县运畅运输队，住所地：惠民县胡集镇乐胡路东侧（胡集村）。主要负责人：张吉令。被告：丁杰平。被告：中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司，住所地：惠民西门街75号。主要负责人：郭建，经理。委托诉讼代理人：徐乐乐，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师（特别授权代理）。原告赵文栋、赵建洪、马倩倩、赵某甲、赵某乙与被告惠民县运畅运输队、丁杰平、中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司（以下简称人保财险惠民支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告赵文栋、赵建洪、马倩倩及五原告的共同委托诉讼代理人刘强、张良，被告人保财险惠民公司的委托诉讼代理人徐乐乐到庭参加诉讼，被告惠民县运畅运输队、丁杰平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文栋、赵建洪、马倩倩、赵某甲、赵某乙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告理疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计410735.3元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司在保险限额内优先赔付；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月22日22时28分，赵波驾驶鲁M×××××号牌普通二轮摩托车沿黄河二路游动向西行驶至西海一路处时与沿黄河二路非机动车道丁杰平停放的鲁M×××××/鲁M×××××挂号重型半挂牵引车发生事故，造成赵波当场死亡。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，赵波承担此次事故的主要责任，丁杰平承担次要责任。被告丁杰平驾驶的车辆为被告惠民县运畅运输队所有，在被告人保财险惠民公司投保了交强险及商业第三者责任险且不计免赔，该事故发生在保险期间。被告人保财险惠民公司答辩称，涉案车辆在被告公司投保属实，事故发生在保险期内，核实原告证据后，依法赔付原告各项损失，不承担诉讼费和鉴定费等间接费用。被告丁杰平、惠民县运畅运输队均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交事故车辆鲁M×××××/鲁M×××××号半挂牵引车行驶证和驾驶员丁杰平的驾驶证复印件各一份，证明该车所有人为被告惠民县运畅运输队，被告丁杰平具有合法驾驶资格。被告人保财险惠民公司质证对该证据提出异议，主张原告应提交证据原件并提交被告丁杰平的上岗证，本院认为，上述驾驶证、行驶证均非原告持有，且交警部门出具的事故认定书中并未对相应证件提出质疑，被告仅以证据系复印件为由提出的异议不能成立。至于被告人保财险惠民公司提出的上岗证问题，上岗证本身与本案争议事实无关，该异议不能成立。因此，原告提交的驾驶证、行驶证应当予以采信，足以证明鲁M×××××/鲁M×××××号半挂牵引车的登记车主为被告惠民县运畅运输队，被告丁杰平具有合法驾驶资格。原告提交滨州市滨城区人民医院出具的门诊收费专用票据原件四份，证实治疗费损失为185.8元，被告人保财险惠民公司对证据真实性并无异议，但主张原告应提交相应的门诊病例。本院认为，被告人保财险惠民公司对赵波因涉案交通事故死亡的事实并无异议，原告提交的收费票据也载明患者姓名为赵波，足以证明上述医疗费支出的事实。原告还提交案外人李然然（又名李然）与原告马倩倩签订的房屋租赁合同原件一份、房主李然然的身份证复印件一份、赵波与马倩倩租住房屋照片6张，证明自2013年10月15日起至事故发生赵波与马倩倩居住在滨州市可乐公寓小区2号楼4号房的事实。经质证，被告人保财险惠民公司对证据真实性提出异议，并主张根据原告提供的照片来看，该房间系沿街商用房，不适合居住，且应当提供该房产的房产证。本院认为，原告提交的上述证据除房主的身份证系复印件外，其他均为原件，在被告不能提供相反证据的情况下，对原告提交的上述证据应予采信，根据上述证据，可以证明赵波生前在滨州市区租房居住的事实。另，庭审过程中，原被告双方均认可丧葬费的标准应为29098.5元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门出具的当事人无异议的道路交通事故认定书，被告丁杰平对事故的发生承担次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，被告丁杰平应当对赵波的死亡承担侵权责任。鉴于被告丁杰平驾驶的车辆在被告人保财险惠民公司处投保了交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，而原告主张的赔偿数额并不超出保险合同载明的保险金额，因此，被告丁杰平影响原告承担的赔偿责任可由被告人保财险惠民公司直接向原告赔付。本案的争议焦点是原告的损失数额，因被告人保财险惠民公司对原告主张的按照城镇标准确定赵波死亡的死亡赔偿金和被扶养人抚养费持有异议，因此，要确定原告的损失数额，必须先确定适用的赔偿标准。从本案的现有证据看，一方面，被告人保财险惠民公司对赵波生前系滨州市政通新型铝材有限公司的职工这一事实并无异议，且从原告提交的赵波与滨州市政通新型铝材有限公司之间的劳动合同及工资明细看，赵波自2014年9月16日起即在滨州市政通新型铝材有限公司工作，足以认定赵波生前以非农业收入作为主要生活来源；另一方面，虽然被告对原告提交的房屋租赁合同及照片的真实性提出异议，但是被告并未提交相反证据，依据该合同及照片，可以印证赵波生前在滨州市区租房居住的事实。据此，对本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费应适用城镇标准确定。根据当事人提供的有效证据及主张，确定本案的损失数额如下：医疗费185.8元；丧葬费29098.5元；死亡赔偿金31545元/年×20年=630900元；交通费因原告未提交相应证据，酌定500元；被扶养人生活费277956元（其中赵某甲19854元/年×12年÷2=119124元，赵某乙19854元/年×16年÷2=158832元），以上各项合计938640.3元。对于原告的上述损失，根据涉案道路交通事故认定书的认定，被告人保财险惠民公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000万元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿185.8元，剩余部分在第三者责任险保险金额内按照30%的比例向原告赔付。原告主张的精神损害抚慰金50000元，明显过高，本院结合事故的具体情况及当事人的过错程度酌情支持10000元，由被告人保财险惠民公司在第三者责任险保险金额内赔付给原告。综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分，依法予以支持。被告人保财险惠民公司的抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。被告丁杰平、惠民县运畅运输队拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告赵文栋、赵建洪、马倩倩、赵某甲、赵某乙110185.8元，在第三者责任险保险金额内赔偿原告赵文栋、赵建洪、马倩倩、赵某甲、赵某乙258536.35元。二、驳回原告赵文栋、赵建洪、马倩倩、赵某甲、赵某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7461元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司负担6697元，由原告赵文栋、赵建洪、马倩倩、赵某甲、赵某乙负担764元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  唐贵学人民陪审员  常世泉人民陪审员  张荣禄二〇一六年十月二十五日书 记 员  郭王路