湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸丰民初字第00659号原告：刘虎苍，男，汉族。委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。被告：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地吉林省长春市绿园区锦西路933号，统一社会信用代码91220000124712368R。法定代表人：徐银林，总经理。委托诉讼代理人：陶珂凡，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚璇，湖北立丰律师事务所律师。被告：咸丰县华鑫资源开发投资有限公司，住所地咸丰县高乐山镇楚蜀大道7号。法定代表人：黄燕山，总经理。委托诉讼代理人：庾万胜，湖北荆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，湖北荆南律师事务所律师。原告刘虎苍与被告中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中水一局）、被告咸丰县华鑫资源开发投资有限公司（以下简称华鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案后，中水一局于2015年7月24日提出管辖权异议，本院于2015年7月31日裁定驳回中水一局对本案管辖权提出的异议后，中水一局于2015年8月10日提出管辖权异议上诉，恩施州中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）鄂恩施中立终字第00109号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎苍的诉讼代理人沈素敏、被告中水一局的诉讼代理人陶珂凡、被告华鑫公司的诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘虎苍向本院提出诉讼请求：判令中水一局及华鑫公司向刘虎苍支付42306元工资款，并按照银行同期贷款利率支付利息（自2010年7月22日起至实际支付日），在庭审中，刘虎苍当庭将要求支付工资款的请求变更为要求支付劳务费的诉讼请求。事实和理由：2007年间，华鑫公司将咸丰县大河边水电站工程项目发包给中水一局承建。2009年1月至9月，中水一局大河边项目部请刘虎苍组织的工程队——湖南作协队为其进行工程建设，共产生劳务费90915元。2010年5月，因中水一局大河边项目部经理田亮潜逃，大河边工程项目停工。2010年7月22日，在咸丰××劳动保障监察大队的协调下，华鑫公司认可中水一局欠刘虎苍的工资款由其支付，并已向刘虎苍支付了48609元，尚余42306元未支付。后刘虎苍多次通过咸丰××劳动保障监察大队向中水一局及华鑫公司追讨，均未果。中水一局辩称，1、刘虎苍对中水一局的诉请已经超过诉讼时效。刘虎苍是2010年6月30日向咸丰县劳动稽查大队申请处理，2015年6月23日向法院提起诉讼，在此期间未向中水一局主张权利，按照最高法司法解释的规定，刘虎苍对于中水一局的诉讼时效已经超期；2、刘虎苍与中水一局之间不存在劳务关系，田亮的行为系个人行为，中水一局与大河边项目部不存在任何关系，中水一局不应向刘虎苍支付劳动报酬。华鑫公司辩称，1、华鑫公司为该工程的业主单位，中水一局为承包人，华鑫公司仅与承包人存在建设工程施工合同关系，华鑫公司与刘虎苍不存在雇佣或其他关系，刘虎苍的诉请与华鑫公司无关；2、咸丰县人民法院作出的（2015）鄂咸丰民初字第00109号民事判决书已生效，该判决书认定田亮与中水一局之间的行为构成表见代理，刘虎苍的报酬应向中水一局追索。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：刘虎苍提交证据1系王锦文证明，证人虽未出庭作证接受双方质询，但结合本院2016年5月23日对王锦文作的询问笔录及向咸丰县劳动保障监察局调取的王锦文调查笔录1份、刘虎苍调查笔录1份及值班记录表，该证据对证明湖南作协队在大河边项目部从事劳务的事实本院予以采纳；证据2系咸丰××劳动保障监察大队作出的材料，来源合法，本院予以采纳；证据3系本院生效法律文书，本院予以采纳；华鑫公司提交的证据系本院生效法律文书，对该证据本院予以采纳；本院向咸丰县劳动保障监察局调取的王锦文调查笔录、刘虎苍调查笔录，系咸丰县劳动保障监察局作出的相关材料，来源合法，本院予以采纳；值班记录表能与王锦文的陈述相互佐证，本院予以采纳；王锦文2010年5月28日出具的证明，与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、中水一局在湖北省来凤县修建水电站时成立了中国水电一局塘口工程项目经理部，田亮原系中水一局职工，系中国水电一局塘口工程项目经理部副经理。2006年10月28日，田亮以中国水电一局塘口工程项目经理部的名义与华鑫公司签订《水电站施工承包协议》，并开始筹建中水一局大河边水电站工程项目部。2007年8月1日，田亮成立了中水一局大河边水电站工程项目经理部并任经理，2008年12月11日田亮组织形成《湖北咸丰大河边水电站土建工程施工投标文件》，伪造中水一局印鉴及相关材料，以中水一局名义参与湖北省咸丰县大河边水电站土建工程的投标。2008年12月26日，田亮冒用中水一局名义与华鑫公司签订《湖北省咸丰县大河边水电站土建工程合同文件》，由华鑫公司将大河边水电站土建工程发包给中水一局承建。2010年5月，大河边水电站项目部负责人田亮逃逸，2010年5月29日该工程停工。2、2008年12月，刘虎苍与田亮协商，由刘虎苍组织人员在大河边水电站项目部从事部分劳务，刘虎苍随后找来一些务工人员，并以湖南作协队的名义在大河边水电站项目部从事劳务至2009年9月，期间刘虎苍以借款的形式向大河边水电站项目部预支了部分工资，双方对应付的工资未进行结算。2010年7月22日，在咸丰××劳动保障监察大队主持下形成了华鑫公司暂付中水一局员工工资及班组结算款汇总表，该表表明湖南作协队刘虎苍的应付金额为90915元，借款9900元，实领48609元，暂扣42306元，并注明“借款金额需核对，暂按60%支付”，之后华鑫公司向刘虎苍支付了48609元。本院认为，刘虎苍起诉时主张二被告拖欠工资，而在庭审时，刘虎苍当庭要求将支付工资款的请求变更为支付劳务费的诉讼请求，因刘虎苍的请求权基础系劳务合同关系，故本院将本案案由由追索劳动报酬纠纷变更为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、刘虎苍与中水一局是否存在劳务关系；二、中水一局及华鑫公司是否有支付义务。刘虎苍与中水一局是否存在劳务关系刘虎苍认为其与中水一局存在劳务关系，相关证据表明刘虎苍组织的湖南作协队是在中水一局大河边水电站项目部提供劳务并形成劳务款，依据生效民事判决书，田亮的行为对中水一局形成表见代理，故刘虎苍与中水一局存在劳务关系。中水一局认为刘虎苍提交的现有证据不能证明其与中水一局有劳务关系存在。本院认为，首先，刘虎苍是与田亮接洽进行施工，关于报酬等事项也是由刘虎苍与田亮直接进行协商，从未涉及中水一局及华鑫公司；其次，关于刘虎苍与中水一局之间是否适用表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据上述法条关于表见代理的规定，要认定代理人的行为构成表见代理，除了要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，还要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案审理中查明，田亮以中国水电一局塘口工程项目经理部的名义同华鑫公司签订《水电站施工承包协议》，继而伪造中水一局印鉴及法人授权委托书，编造中水一局投标文件到华鑫公司投标并中标，冒用中水一局名义同华鑫公司正式签订《大河边水电站土建工程施工合同》。上述事实可见，田亮在与华鑫公司洽谈及投标大河边水电站工程时，并未取得中水一局的授权，其与华鑫公司签订《大河边水电站土建工程施工合同》系个人行为。虽然田亮是以中水一局设立的塘口工程项目经理部名义与华鑫公司签订《水电站施工承包协议》，但中水一局大河边水电站工程项目部系其私自设立，其冒用他人名义签订合同的行为亦已被认定为违法，故因其违法行为而产生的表象不能认定为形成具有代理权的表象。刘虎苍提交的现有证据也不能表明田亮是以中水一局的名义要求刘虎苍进场施工及田亮向刘虎苍告知过自己是代理中水一局履行职务行为，刘虎苍在与田亮进行接洽时，并未对田亮是否取得中水一局的授权、中水一局是否参与工程建设等进行核实，在主观上亦不能认定刘虎苍无过失。故本案中田亮的行为相对于刘虎苍来说，不构成代表中水一局进行民事行为的表象认定，故不成立表见代理，刘虎苍与中水一局之间不存在突破合同相对性原则的事实基础，未形成权利义务关系。综上，刘虎苍与中水一局之间未形成劳务关系。中水一局及华鑫公司是否有支付义务因刘虎苍与中水一局之间未形成劳务关系，刘虎苍要求中水一局支付劳务费的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。关于华鑫公司是否具有支付义务，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”要构成债务承担，第三人须与债权人或者债务人就债务的移转达成合意。本案中，华鑫公司作为大河边水电站项目部发包人，仅与以田亮为名成立的中水一局项目部存在建设工程施工合同关系，与刘虎苍之间无任何合同关系，华鑫公司与中水一局或刘虎苍并未就债务的转移达成合意。华鑫公司的曹之文在咸丰××劳动保障监察大队主持下形成的华鑫公司暂付中水一局员工工资及班组结算款汇总表上的签字，并向刘虎苍支付了部分劳务款，行使的是作为发包人的垫付义务，并不构成对该债务的承担。故对刘虎苍主张华鑫公司已是该笔债务的继受人，应履行清偿义务的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘虎苍的诉讼请求。案件受理费858元，由刘虎苍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙正友审 判 员  邓江陵人民陪审员  李文国二〇一六年十月八日书 记 员  林 珣附：证据目录原告刘虎苍提交的证据和证明目的如下：1、王锦文证明1份。拟证明2009年1月至9月原告施工队在大河边项目部从事部分劳务，原告与中水一局存在劳务关系。2、咸丰县劳动保障监察大队制作的华鑫公司暂付中水一局员工工资及班组结算款汇总表。拟证明：1、原告施工队产生的劳务款为90915元；2、2010年7月22日华鑫公司同意支付原告劳务款，且已支付48609元。3、（2013）鄂咸丰民初字第00910号民事裁定书。拟证明原告曾向法院提起诉讼，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告华鑫公司提交的证据和证明目的如下：（2015）鄂咸丰民初字第00109号民事判决书。拟证明：1、中水一局对大河边项目部构成表见代理；2、华鑫公司仅应向中水一局支付工程款，而不是向其他人。被告中水一局未提交证据。为查明事实，本院向咸丰县劳动保障监察局调取了王锦文调查笔录1份、王锦文2010年5月28日证明1份、刘虎苍调查笔录1份及值班记录表。