江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3057号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区建设东路88号。单位负责人钱清平，总经理。委托代理人闵治霖，公司职员。被上诉人（原审原告）宫淑霞。委托代理人朱崇君，东海县西双湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐强胜。被上诉人（原审被告）孙蹣路。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地东海县幸福北路46号。单位负责人孙正明，经理。委托代理人宋雅州，公司职员。被上诉人（原审被告）东海县宝盛石英制品有限公司，住所地东海县城东工业园区晶宸路1号。法定代表人徐胜利，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司因与被上诉人宫淑霞、徐强胜、东海县宝盛石英制品有限公司、孙蹒路、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司的委托代理人闵治霖、被上诉人龚淑霞的委托代理人朱崇君、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司委托代理人宋雅州到庭参加诉讼，被上诉人东海县宝盛石英制品有限公司、孙蹒路、徐强胜经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为，事矿发生后，上诉人即与宫淑霞等事故各方达成赔偿协议，在赔偿协议中就被上诉人宫淑霞的损失进行了确认，并就赔偿款项按照我司核算方法一并进行了确认。该协议是各方真实的意思表示，并不存在重大误解或显失公平。在我司确认支付赔偿款时，发现被上诉人孙蹒路的车辆在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司处也投保了交强险，随即口头通知协议各方，应按照两份交强险比例赔偿，我司赔偿7662元，剩余7362元可向上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司提出请求。各方均未表示异议，上诉人随即支付赔款，履行了赔偿责任。该赔偿协议符合合同要件，自订立时即已生效，且我司已经按照协议履行了法定的赔偿责任，但东海县人民法院却以各方没有就各自赔偿的款项达成合意，显然是认定事实不清。被上诉人宫淑霞的损失项目及标准均已在协议中确认，即使上诉人在履行赔偿时以口头通知各方的形式存在瑕疵，也应按照确认的损失项目及标准计算赔偿，而不应草率认定协议无效，重新核算被上诉人宫淑霞的损失。被上诉人宫淑霞答辩称：一审法院认定事实正确，审判程序合法，判决得当。上诉理由无事实和法律依据。请求驳回上诉请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司答辩称：同意上诉人关于之前他们三方签订的协议符合法律规定。确认的赔偿款项符合法律规定。但是该份协议并没有我司参与，签订协议时并没有查明我司承保了孙蹒路的车辆，上诉人自愿按照协议赔偿被上诉人1的损失与我司无关。我司在本案中不应承担赔偿责任。被上诉人徐强胜、孙蹒路、东海县宝盛石英制品有限公司未到庭也未提交书面答辩意见。在一审审理中，宫淑霞诉称：2014年12月5日，苏J×××××车与苏G×××××车在连云港市东海县××路与××路路口发生碰撞，致龚淑霞受伤。经交警大队事故认定，苏J×××××号车辆驾驶员徐强胜负事故主要责任，苏G×××××车辆驾驶人孙蹒路负事故次要责任。另查，两车分别在保险公司投保保险。请求判决赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等49898v并承担诉讼费。徐强胜一审辩称，按照法律规定处理。东海县宝盛石英制品有限公司辩称，按照法律规定处理。中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司一审辩称，东海县宝盛石英制品有限公司就涉案车辆在我司投保了交强险及商业险20万元不计免赔，事故发生在保险期间内，事故的事实及责任的认定无异议，事故发生后事故各方已经达成协议，东海县宝盛石英制品有限公司先行赔偿原告的各项损失15373.48元，2015.4.22日原告与徐强胜及孙蹒路一起到我司签订了协议，我司核算原告的损失为14724元，包含医疗费5840元、护理1200元、伙补234元、营养450元、误工7000元、因另一车苏G×××××车辆也投保了交强险，该损失应按份额比例赔偿，故我公司应予赔付7362元，连同苏G×××××车损的费用64672元、苏G×××××车损费用和1750元，合计按照责任计算后我公司共赔偿东海县宝盛石英制品有限公司52982.4元，其中包含原告的损失7362元，我司已经履行赔偿责任，请求法庭驳回宫淑霞对我司的诉求。孙蹒路一审辩称，保险公司所述情况属实，中华联合财产保险股份公司连云港中心支公司赔偿了应该赔偿的部分，人保的那部分还没有赔偿。中国人民财产保险股份有限公司一审辩称，孙蹒路在我司投保了交强险，徐强胜与被告孙蹒路签订了协议，已经履行完毕，我司不应承担对宫淑霞的损失。经一审查明：2014年12月5日8时许，徐强胜驾驶苏G×××××轿车沿自清路西侧路面由南向北行驶，孙蹒路驾驶苏G×××××号轿车沿北辰路由西向东行驶，两车相撞之后，GF7268轿车与李保为驾驶的三轮电动车相撞后又与行人龚淑霞相撞，致两轿车、三轮车不同程度损坏，事故经东海县交警大队处理认定，徐强胜负事故主要责任，孙蹒路负事故次要责任，李保为、龚淑霞无责任。宫淑霞受伤后，住院治疗12天，支付医疗费6489.48元。事故发生后，宝盛石英制品公司给付龚淑霞5000元。2016年1月28日，龚淑霞的伤情经连云港正达司法鉴定中心法医鉴定，鉴定意见为，龚淑霞因交通事故致左膝外侧副韧带损伤，右膝内侧半月板损伤，右膝前叉韧带损伤等，评定休息时间为自受伤之日起240日，营养期限为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起90日。支付鉴定费600元。另查明，龚淑霞居住在东海县城。事故发生前在连云港舒健医药连锁有限公司工作，月平均工资3494元。宫淑霞伤后至2015年3月公司停发其工资。还查明，徐强胜驾驶的车辆为宝盛石英制品有限公司所有，徐强胜为该公司工作人员。徐强胜驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险20万元，并附加不计免赔。孙蹒路驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司东海支公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。因该事故，龚淑霞、孙蹒路、宝盛石英制品有限公司委托本案该公司代理人徐静以徐强胜的名义、中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司于2015年4月22日签订赔偿协议书，协议主要约定内容为，1、由龚淑霞、孙蹒路、徐强胜三方提供材料，由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司审核，四方认可龚淑霞的全部损失项目及金额为人民币15373.48元，包括医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费等。2、徐强胜于2015年4月30日前支付龚淑霞赔偿款元；孙蹒路支付龚淑霞赔偿款元；中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司返还徐强胜垫付款及本车车损14724元。3、协议一式四份，自签字生效。协议为各方真实意思表示，各方不得主张不成立或无效。本次事故一次性了结，四方今后再无其他纠纷。中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司支付上述赔偿款后甲方不得再就该次事故的任何损失向孙蹒路、徐强胜、中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司主张任何赔偿权利。协议最后由四方当事人签字。协议签订后，中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司向龚淑霞理赔，共赔付7362元，该理赔款汇入宝盛石英制品公司账上由该公司支付龚淑霞，该公司实际支付龚淑霞2362元，另5000元被该公司扣留，以冲抵事故发生后已经给付龚淑霞的5000元。协议中其余款项至今未给付。在一审庭审中，各方均表示对协议中各自应当承担的赔偿数额没有予以确定。一审认为，徐强盛与孙蹒路违反交通法律法规驾驶车辆，造成本次事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次事故当事人责任的认定客观公正，一审予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。由于徐强胜、孙蹒路驾驶的车辆各自在保险公司投保了交强险，保险公司对宫淑霞的损失应在交强险范围内承担赔偿责任。对其超过交强险范围的损失，因徐强胜驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保商业第三者责任险，依法应当由该公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及被保险人与保险人签订的保险合同的约定按责予以赔偿。宫淑霞超过交强险及商业第三者责任保险限额外的损失，由事故当事人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担相应的赔偿责任。关于龚淑霞、孙蹒路、宝盛石英制品有限公司委托本案该公司代理人徐静以徐强胜的名义、中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司于2015年4月22日签订赔偿协议书的认定问题，一审认为，合同成立的根本标志在于当事人的意思表示一致，即所谓合同当事人达成了合意，并就合同的主要条款作出一致的意思表示，这是合同成立的基本构成要素。本案协议中，因各方均表示协议中各自应当承担的赔偿数额没有予以确定，即各方没有就各自赔偿的价款达成合意，且该各自赔偿的数额应当是赔偿协议的主要条款，否则协议将无法履行，故赔偿事宜虽经协议却尚未合意，不能产生合同成立的效果。故宫淑霞的损失仍然应当按照法律规定予以赔偿。根据查明的事实，依照相关统计数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，宫淑霞的损失为：医疗费6489.48元、营养费1200元（60天）、住院伙食补助费240元（12天）、护理费9165.94元（37173元/年÷365天×90天）、误工费13976元（3494元/月×4个月）、交通费酌情赔偿300元，合计31371.42元。因上述赔偿项目及赔偿金额未超过交强险赔偿限额，由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司连云港中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司东海支公司各赔偿50%为15685.71元。一审遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿原告龚淑霞各项损失15685.71元，扣除已经给付的7362元，再给付8323.71元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司赔偿原告龚淑霞各项损失15685.71元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费250元，由原告龚淑霞负担50元，由孙蹒路负担80元、由东海县宝盛石英制品有限公司负担120元（先由原告垫付，于本判决生效后十日内付清）。因双方当事人在本院二审审理中均未提出新的证据，故对一审判决的查明事实部分，本院予以确认。同时，根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院将本院二审审理的争议焦点归纳为：一审判决认为上诉人与宫淑霞、孙蹒路、徐强胜之间的赔偿协议书没有成立是否符合本案事实和法律规定。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司上诉的主要观点是该公司已经与本案事故各关联方均达成了相应的赔偿协议，一审法院应当依据该赔偿协议认定事实，而不应迳行判决认定该协议不生效。被上诉人宫淑霞认为该协议涉及到具体的赔偿数额部分没有形成一致意见，不应视为双方达成了赔偿协议。对此，本院结合一审中上诉人提供的赔偿协议，以及在一、二审庭审中的查明事实情况认为，在交通事故发生后，事故关联各方已经形成赔偿协议，在发生争议后应当按照该协议进行审查。但从本案协议形成的情况来看，上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司虽然提供了该公司与事故关联各方形成的书面赔偿协议，但该协议不是其主张的本案事故已经形成的赔偿协议，其主张的赔偿协议是在该协议的基础上由另一保险公司即中国人民财产保险股份有限公司东海支公司参加的口头协议，但对该口头协议的形成，中国人民财产保险股份有限公司东海支公司及本案被上诉人宫淑霞均不认可存在该口头协议的事实，而除上诉人自述之外，对该事实也无其他证据予以印证，故上诉人对本案事故赔偿的问题已经形成赔偿协议的主张，应当承担不能举证的不利后果。一审判决上诉人提供的书面赔偿协议认定该协议没有生效，从而在判决时不认可本案中存在已经达成赔偿协议的事实，而依据相关法律迳行进行了判决。其认定的事实虽然没有包含上诉人主张的口头赔偿的事实，但其判决结论并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司已预交），由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  谭晓春审判员  王 霞二〇一六年十月十七日书记员  马书悦法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。