重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5263号上诉人（原审原告）：重庆吉马玻璃制品有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区井口镇井口村天坪坵社，组织机构代码：50425441-8。法定代表人：李云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文彦，重庆思涌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆龙桥投资管理咨询有限公司，住所地：重庆市江北区北城天街33号5幢7-2，组织机构代码：09241457-6。法定代表人：王丽娜，该公司行政总监。委托诉讼代理人：李米，重庆溯源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楼雄翔，男，1964年11月11日出生，汉族，重庆溯源律师事务所律师，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：���玲，女，1974年12月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:楼雄翔，系倪玲丈夫。上诉人重庆吉马玻璃制品有限公司（以下简称吉马公司）因与被上诉人重庆龙桥投资管理咨询有限公司（以下简称龙桥公司）、楼雄翔、倪玲物权保护纠纷、名誉权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年5月18日作出(2016)渝0106民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王文彦，被上诉人楼雄翔，被上诉人委托诉讼代理人李米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉马公司上诉请求：一、请求依法撤销（2015）渝0106民初1888号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求、或发回重审；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。其理由为：一、���审认定事实错误。1、一审法院审理对象错误，以偏概全。上诉人起诉的侵权行为是一个综合性的行为，其中不仅包括“从原告处撤离，并返还财务资料及公章”，而且还包括停止经营。2、一审法院对证据的采信错误。3、被上诉人侵占了上诉人的公章，并用侵占的公章了任命自己为经理，属于用侵权解释侵权，循环错误。4、一审法院根据被上诉人的侵权行为在上诉人起诉后自动撤离的事实，就认定侵权事实不存在的说法不客观也不合法，虽然被上诉人在上诉人强力实施自力救济后进行了撤离，但这并不影响对被上诉人侵权行为的审理和对其非法性的评判及认定，更不影响其民事责任的承担。5、一审法院把侵入者自己制定的人事任命通知，认为是内部管理实务，存在矛盾。二、一审审理程序错误。一审法院对上诉人要求的赔偿损失部分，既不审理，也不评判，存在漏审漏判。三、适用法律错误。被上诉人龙桥公司、楼雄翔、倪玲共同辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。吉马公司一审诉称，吉马公司股东李云、周燕与他人合作成立重庆新吉马玻璃制品有限公司（以下简称新吉马公司）。后经股权变更，新吉马公司的股东为李云、周燕、刘晓涛、龙桥公司。刘晓涛、龙桥公司又委托楼雄翔、倪玲行使股东权利。因龙桥公司、楼雄翔、倪玲未分清吉马公司与新吉马公司为两个独立的法人主体，单方采用了强占吉马公司经营场所、霸占公章和财务资料、散布吉马公司即将破产的虚假信息的侵权行为，造成吉马公司严重损失。现请求法院判决被告立即停止侵权行为，即从吉马公司处撤离，返还公章和财务资料，停止散布虚假信息，并连带赔偿吉马公司损失10万元。一审法院经审理查明，吉马公司系有限责任公司，股东为李云、周燕二人，李云为法定代表人，并担任总经理职务。2013年8月9日，李云、周燕与张业美、沈彤、杨浩、魏小莉签订合作协议，各方约定出资成立新吉马公司，并约定：新吉马公司成立后，收购李云、周燕全资拥有的吉马公司100%的股权，吉马公司成为新吉马公司全资子公司。之后，经股权变更，龙桥公司成为新吉马公司股东。龙桥公司委托楼雄翔、倪玲代理行使该公司在新吉马公司的股东权利。至今，新吉马公司未实际生产经营，也未办理对吉马公司的股权变更登记手续。2015年4月27日，新吉马公司召开第二次股东大会，会议审议《公司印章使用管理规定》等公司管理制度，决议同意执行，吉马公司参照执行。并决议同意公司高管薪酬由新吉马公司、吉马公司平均分摊。2015年9月11日��吉马公司作出渝吉发【2015】6号任免通知，任命从2015年9月11日起，聘任楼雄翔为公司（包括新吉马公司）总经理，行使总经理全面管理权责；李云因年龄和健康原因辞去公司（包括新吉马公司）总经理职务。楼雄翔担任总经理期间，对吉马公司进行了实际管理，在公司付款所需的费用报销单、领（借）款申请单等财务凭证上均有其签字确认。2015年12月28日，吉马公司作出渝吉发【2015】15号任免通知，任命从2015年12月28日起，聘任倪玲为公司总经理，行使总经理全面管理权责；楼雄翔因个人原因辞去公司总经理职务。2016年1月25日，吉马公司作出渝吉发【2016】2号免职通知，同意接受倪玲辞去公司总经理职务的申请，从2016年1月25日起，不再行使相应权责。2016年1月底至2016年3月中旬，吉马公司停产。之后该公司恢复生产，由李云负责经营管理。一审法院另查明，吉马公司经营期间，公章保存在保险柜内，保险柜放置于行政办公室内，由吉马公司副总经理周世平、行政办主任胡清远持有保险柜钥匙。财务资料保存于财务办公室，财务总监甄蜀易、会计蒙茵、出纳张婷婷等财务人员持有该办公室钥匙。2016年1月6日，李云与楼雄翔、倪玲因吉马公司的管理权发生争执，双方均企图占有公章。经井口镇派出所、井口镇综治办、井口村村委会的协调，双方达成共识，将存放有公章的保险柜放置于财务办公室，并外聘保安对财务办公室进行看护。吉马公司停产期间，为用于公司纳税申报，经甄蜀易批准，蒙茵将2015年11月至2016年1月期间的往来对账单、核算资料、税务申报资料带离吉马公司，现上述财务资料仍保存在蒙茵处。现吉马公司向一审法院提起诉讼，要求判如所请。因双方分歧较大，���解未成。一审法院认为，吉马公司在本案中所主张的请求权系基于物权保护所产生的排除妨碍请求权、返还原物请求权以及名誉权受到侵害所产生的侵权责任请求权。虽然分属不同的案由和法律关系，但为避免当事人诉累，提高审判效率，对此合并审理。针对物权保护的诉讼请求，吉马公司经营场所、公章、财务资料理所当然归吉马公司所有，但其该项请求权的成立应以被告实施了非法占有吉马公司经营场所、公章、财务资料等行为的现时存在作为前提。首先，根据龙桥公司、楼雄翔、倪玲所举示的证据，楼雄翔、倪玲系经吉马公司任命担任总经理职务，在任职期间对公司事务进行了全面管理，而非吉马公司所称的强占、霸占经营场所。至于吉马公司辩称楼雄翔、倪玲担任总经理的任命程序不合法的问题，因系吉马公司内部管理事务，与本案���议焦点无关，不作评价。同时，楼雄翔、倪玲在辞去吉马公司总经理职务后已离开吉马公司经营场所，目前由吉马公司法定代表人李云实际管理，即已无妨碍物权行为的存在。其次，关于公司印章、财务资料由谁持有的问题。根据已查明的事实，2016年1月6日前，公司印章、财务资料均妥善存放在吉马公司的办公室内，由相应工作人员使用。在此之后，各方协商将公司印章、财务资料统一保存在财务办公室，并外聘保安看守。现吉马公司既无证据证明龙桥公司、楼雄翔、倪玲有直接实施非法占有的事实，也无证据证明副总经理周世平、行政办主任胡清远、财务总监甄蜀易、会计蒙茵、出纳张婷婷等吉马公司职员系龙桥公司、楼雄翔、倪玲委派实施了侵权行为，故一审法院对其物权保护的诉讼请求不予支持。针对侵害名誉权的诉讼请求，吉马公司首先应当举证证明龙桥公司、楼雄翔、倪玲实施了散布吉马公司即将破产的虚假消息，但吉马公司未能充分证明侵权行为的存在，亦不能证明案外人向其请求支付货款系侵害名誉权所造成的损失。故对该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，吉马公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回重庆吉马玻璃制品有限公司的诉讼请求。上诉人在二审期间举示民事起诉状三组，拟证明三被上诉人为了达到非法占有上诉人资产的目的，伪造了大量虚假证据。被上诉人发表质证意见认为，该三组证据均无原件加以核对，对真实性不予认可，且与本案不具有��联性。本院认为，由于三组证据均无原件核对，被上诉人对真实性不予认可，且三组证据也无法达到上诉人的证明目的，故本院对该三组证据的不予采信。同时，上诉人还向法庭举示吉马公司章程一份，拟证明被上诉人楼雄翔、倪玲的任命，未经公司股东大会决议，违反公司章程，楼雄翔、倪玲的任命是违法以及无效的，并以此推定楼雄翔、倪玲非法使用上诉人公章。被上诉人发表质证意见认为，对该章程的真实性无异议，但章程是内部约定和股东之间的约定，应在公司内部行使，与本案不具有关联性。本院认为，吉马公司公司章程客观，真实，但该公司章程并不能达到上诉人的证明目的，与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，国家、集体、私��的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经审理查明，2015年9月11日，由吉马公司总经理李云召开会议宣布楼雄翔担任公司总经理。且上诉人在一审中申请出庭的证人万某的证言已证实在2015年9月中旬公司召开有中干会议，会议上宣布楼雄翔为公司总经理。证人证言与会议纪要内容相互印证，足以证明楼雄翔任命为上诉人公司总经理的事实。虽然上诉人认为该会议纪要为被上诉人伪造，但上诉人并未举示证据证明。上诉人认为楼雄翔、倪玲侵占了其公司公章及财务资料，对此上诉人负有对该侵权事实成立的举证责任。通观本案，上诉人并未举示证据证明楼雄翔、倪玲是通过非法侵占的方式任命自己为总经理，也无证据证明楼雄翔、倪玲经上诉人的任免通知任命为总经理的前提下，楼雄翔、倪玲有强占吉马公司经营场所、霸占公章和财务资料、散布吉马公司即将破产的虚假信息的侵权行为。且，在楼雄祥、倪玲担任总经理期间长达4个月的时间，上诉人并未向公安机关报案或采取自力救济，与常理不符。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。同时，对于上诉人认为楼雄翔、倪玲在担任公司总经理期间存在侵犯公司利益的问题，上诉人可以依据公司法的相关规定另行解决。另，一审法院对上诉人在一审中的各项诉讼请求均进行了充分的论述，并不存在上诉人所说的漏审漏判的问题。一审法院审理程序符合法律规定。综上，上诉人吉马公司的上诉理由无事实及法律依据，本院对吉马公司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一��第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人重庆吉马玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  郝晶晶二〇一六年十月十八日书 记 员  唐 欢