江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5607号上诉人（原审被告）：海南金恒海润农业科技发展有限公司，住所地海南省海口市乐东黎族自治县利国镇新民村边防派出所旁。法定代表人：陈冬艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永春，北京市齐致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州梓毓钢构净化彩板有限公司，住所地江苏省苏州市吴江汾湖经济开发区金家坝金盛路。法定代表人：袁峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏江太律师事务所律师。上诉人海南金恒海润农业科技发展有限公司（以下简称金恒公司）因与被上诉人苏州梓毓钢构净化彩板有限公司（以下简称梓毓公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾商初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金恒公司上诉请求：撤销一审判决，将案件移送有管辖权的法院审理，驳回梓毓公司的诉请并由梓毓公司承担诉讼费用。事实和理由：本案属于建筑工程施工合同纠纷并非加工承揽合同纠纷，应按专属管辖的规定，移送至工程所在地法院管辖。原审未对钢结构工程验收表的生成时间进行鉴定而作为定案证据，违背证据规则。还款计划书的金恒公司公章已遗失作废，形式无效。对陈明坤签署的维修报价单不予认可。且钢结构工程验收表并非完成验收的依据，不能据此确定工程质量与价格。梓毓公司辩称，金恒公司已提出过管辖权异议，经一、二审裁决，均确认原审法院对本案具有管辖权。金恒公司未申请对钢结构工程验收表的生成时间进行鉴定。金恒公司声明公章遗失作废的时间与还款计划书出具的时间间隔太短，梓毓公司不可能知情。陈明坤系金恒公司的项目负责人，其代表金恒公司签署维修费用报价单。本案涉诉的承揽项目是净化钢结构，常规流程是原材料的采购及加工行为均发生在承揽方，本案应为加工承揽合同纠纷。钢结构工程验收表确认了案涉承揽项目已经验收合格，且还款计划书也明确案涉项目通过竣工验收，且交付使用。梓毓公司向一审法院起诉请求：金恒公司支付加工款1797983.82元并赔偿逾期利息损失（以1797983.82元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算自2015年1月1日至被告实际支付之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月，金恒公司作为发包人（甲方）与梓毓公司作为承包人（乙方）签订《建筑钢结构工程施工合同》,约定乙方承包施工甲方发包的“金恒海润农产品产销商流链条（冲坡冷库及加工间）”的钢柱钢梁、屋面彩钢板、天沟、镀锌檩条和屋面支撑系统及墙面柱间支撑等钢架附件工程，总造价2580000元。合同附报价书，记载最终优惠价2580000元。后双方约定增加建筑面积240平方米，增加造价183999.92元，金恒公司在工程报价单上盖章确认。合同签订后，梓毓公司在公司住所地吴江加工钢结构部件，后运至金恒公司项目所在地安装。梓毓公司主张在施工过程中另增加维修费用，工程造价65983.9元，有金恒公司的工作人员陈明坤签字确认。2014年6月6日，双方对涉案钢结构工程进行验收，载明工程于2013年7月开始进行施工，于2013年9月完工，经初步验收，符合我国现行法律、法规要求，符合我国现行工程建设标准，符合设计方案要求。2014年12月29日，金恒公司向梓毓公司出具还款计划，表明梓毓公司承建施工的金恒公司的钢结构项目已全部完工，于2014年6月6日通过竣工验收，并交付使用。金恒公司欠款1797983.82元，承诺于2015年5月底付900000元，2015年10月付清余款。如未按约履行，从2015年元月起金恒公司承担每天千分之一的利息。以上计划未能履行，协商不成，梓毓公司按欠款全额，到梓毓公司所在地法院提起诉讼。还款计划的落款时间为“2015年12月29日”，梓毓公司解释为打印错误，原审结合还款计划中分期付款的时间均早于该落款时间，明显不符合常理，故对梓毓公司的陈述予以采信。后金恒公司未按期付款，梓毓公司催讨未果，致本案讼争。另查明，金恒公司于2014年12月23日在《海南日报》B04版刊登《遗失声明》，声明不慎遗失组织机构代码证正、副各一本，证号59490970-4，税务登记证正、副各一本，证号460033594909704，财务章、合同章、公章，现声明作废。金恒公司于2014年12月25日在乐东县公安局申请遗失重刻公章三枚。金恒公司在海口特区报上刊登的《遗失声明》，仅声明遗失营业执照正副本，未涉及公章。本案中，梓毓公司提交的证据中盖有金恒公司的公章均为之前的公章，而非重刻的公章。再查明，梓毓公司主张结算价款为2829983.82元（2580000+183999.92+65983.9），自认扣除金恒公司已支付的1032000元，尚结欠1797983.82元。金恒公司在庭审中认可支付了1032000元左右。以上事实，有梓毓公司提交的施工合同（缺第7页、附工程报价单2份）、维修清单及报价单、钢结构工程验收表、还款计划，金恒公司提交的海南日报、乐东县公安局公章备案证明、乐东县工商局申请及双方当庭陈述等证据证实。一审法院认为：梓毓公司与金恒公司之间关于钢结构的加工承揽合同关系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梓毓公司对其承揽的项目加工并安装完成，并经金恒公司验收合格、交付使用后，金恒公司理应及时支付加工承揽款。虽然金恒公司于2014年12月23日在海南日报登报声明遗失公章，但双方签订合同并确认工程报价时所盖公章均为之前的公章，且金恒公司出具还款计划的时间2014年12月29日与金恒公司登报声明遗失的时间仅仅相隔六天，现无证据证明梓毓公司在取得还款计划时存在与相关人员恶意串通的情形，如有恶意串通，完全可以将还款计划的落款时间提前至金恒公司登报声明遗失的时间之前；再结合梓毓公司主张的工程结算价款、已付款、欠付款及金恒公司陈述的已付款，与还款计划中载明的内容及数额完全吻合，故原审认为梓毓公司提交的证据已形成证据链，已能证明金恒公司尚结欠梓毓公司加工承揽款1797983.82元，予以认定。金恒公司出具还款计划后，理应按约支付，拖欠不付，显属不当，理应承担相应的违约责任。还款计划约定逾期付款按每天千分之一计算利息，现梓毓公司主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算自2015年1月1日至金恒公司实际支付之日止，在双方约定范围内且不违反法律规定，予以支持。判决：被告海南金恒海润农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州梓毓钢构净化彩板有限公司加工承揽款1797983.82元，同时支付以1797983.82元为基数、按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算自2015年1月1日至被告实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22986元、诉讼保全费5000元，合计27986元，由被告金恒公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，双方对《建筑钢结构工程施工合同》的真实性均予认可，梓毓公司提交了该合同原件但缺少第7页即最后一页，金恒公司则提交该合同的全本复印件。经比对，《建筑钢结构工程施工合同》前6页均一致，金恒公司提交的第7页复印件载明：金恒公司现场代表陈明坤；双方代表人签字的补充协议也同样生效；合同争议在原告所在地法院诉讼；签订合同时间为2013年5月21日等内容。该复印件显示：“合同争议在原告所在地法院诉讼”中的“原告”两字已被划去，改为手写“工程”两字并在涂改处加盖了金恒公司已作废的公章。《建筑钢结构工程施工合同》约定梓毓公司对金恒公司冲坡冷库及加工间的钢柱钢梁、屋面彩钢板等钢架附件包工包料并安装，而非建筑工程的施工，梓毓公司的合同义务符合加工承揽合同的法律特征。因此，双方当事人之间构成加工承揽合同关系，故本案不适用建筑工程施工合同纠纷专属管辖的规定,即便按照该合同的管辖约定,也应在原告所在地法院诉讼，与《还款计划》的管辖约定是一致的。梓毓公司对其承揽的项目加工并安装完成，金恒公司在《钢结构工程验收表》盖章确认验收合格且实际使用，双方并无约定涉案标的物需第三方验收。金恒公司在原审中亦未申请对《钢结构工程验收表》的生成时间进行鉴定，故原审将《钢结构工程验收表》作为完成验收的依据认证正确。至于梓毓公司增加的工作量，《建筑钢结构工程施工合同》附有报价书及工程报价单，增加造价183999.92元，金恒公司已在工程报价单上盖章确认，且时间是2013年6月8日，即双方签订合同半月后，而此时金恒公司公章尚未作废；梓毓公司在定作过程中另增加维修费用65983.9元，有陈明坤签字确认，其身份已被《建筑钢结构工程施工合同》确定为涉案标的现场的金恒公司代表，陈明坤签字是代表金恒公司的履职行为。原审对梓毓公司增加的工作量均予认定并无不当。现无证据证明梓毓公司在取得《还款计划》时与金恒公司相关人员恶意串通。《还款计划》中载明的分期付款时间均早于落款时间，梓毓公司打印错误的解释符合常理，应予采信。金恒公司于2014年12月23日在其所在地报纸声明遗失公章，与其向梓毓公司出具《还款计划》的时间2014年12月29日仅隔六天，结合梓毓公司主张的工程结算价款、已付款、欠付款及金恒公司陈述的已付款，与还款计划中载明的内容及数额完全吻合，故对《还款计划》的真实性应予认可。梓毓公司举证已形成证据链，足以证明金恒公司结欠梓毓公司加工承揽款1797983.82元的事实，原审认定无误，金恒公司应支付所欠款项并承担相应违约责任。综上所述，金恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22986元，由海南金恒海润农业科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年十月十日书 记 员  杨俊生