山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1525民初3302号原告平现泽，男，1961年2月4日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告许洪飞，男，1982年5月11日出生，汉族，农民，住冠县。被告毕广杰，男，1972年8月5日出生，汉族，职工，住冠县。原告平现泽与被告许洪飞、毕广杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平现泽及其委托诉讼代理人杨士安、被告许洪飞、被告毕广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平现泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金35000元及相应利息（从每笔借款日按约定月息5分计算至法院判决偿还借款之日期间的利息）；2.判令被告毕广杰对被告许洪飞向原告平现泽偿还借款本息承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实理由：被告许洪飞做生意期间向原告借款50000元，于2014年8月21日向原告偿还部分本息后，经双方结算，被告许洪飞仍下欠原告借款本金30000元，利息每月5分。被告许洪飞当即向原告新写了借据，并请毕广杰为其担保。毕广杰在借据上签名写了担保人毕广杰及身份证号码的字样。原告将原借条退给了被告许洪飞。2014年8月22日被告许洪飞又向原告借款10000元，月息5分。此次借条写在了同一张借据上。后原告用钱向被告催要借款本息，被告许洪飞在借款10000元的借条上偿还了5000元。剩余本金35000��及利息至今未还。被告许洪飞承认原告平现泽所主张的以下事实：1.许洪飞曾因做生意向原告平现泽借款50000元，偿还部分本息后，下欠本金30000元；2.2014年8月21日被告许洪飞由被告毕广杰作为担保人为原告平现泽出具借款30000元的借据；3.2014年8月22日被告许洪飞向原告平现泽借款10000元，写在了2014年8月21日借据上，后来还了5000元。对原告主张的借款利息、2014年8月21日借据是结算后重新书写的借据以及毕广杰是为平现泽、许洪飞结算后的欠账作担保有异议。被告许洪飞承认原告平现泽由被告许洪飞偿还借款本金35000元的诉讼请求，对原告平现泽的其他诉讼请求不予承认。辩称，1.2014年8月21日向原告平现泽出具30000元的借据，并不是对此前借款结算后重新出具的借据，而是因为要向原告平现泽再借30000元；平现泽在收到30000元借据后将原来的50000元的借据退给��告许洪飞，才说的是新条换老条顶旧账；2.被告毕广杰只知道被告许洪飞要向原告平现泽借款因此同意做的担保，不知道平现泽与许洪飞此前的债务纠纷，并且是毕广杰先在空白条上书写了“担保人毕广杰”及其身份证号码此后才由许洪飞书写了借据；3.被告许洪飞向原告平现泽借款50000元时口头约定的利息是月息3分，而不是月息5分；4.2014年8月21日原告平现泽让被告许洪飞出具30000元的借据时只是说尽快还，没有约定利息。被告毕广杰不承认原告平现泽主张的事实，不同意原告平现泽的诉讼请求。辩称，原告平现泽和被告许洪飞找到自己要自己为许洪飞担保时，并没有人告诉自己平现泽和许洪飞此前有债务关系，只知道许洪飞要向平现泽借款，让自己担保；此前许洪飞欠平现泽30000元及此后许洪飞又向平现泽借款10000元自己并不知情，自己不应承担担保责��。为证实自己的主张，原告平现泽向法庭提交了2014年8月21日被告许洪飞出具的借据一份，内容为：“今借到平现泽现金30000元8月22又借款壹万元正10000.00许洪飞担保人毕广杰借款人许洪飞2014年8月21日”。对该证据的真实性，被告许洪飞无异议；被告毕广杰则对“8月22又借款壹万元正10000.00许洪飞”以外内容的真实性无异议。但二被告均提出该借据只是许洪飞准备向平现泽借款的借据，而不是旧账结算后重新写的借据。被告许洪飞向法庭提交了一份2013年12月8日被告许洪飞出具的借据一份，拟证其与平现泽此前借贷情况。内容为：“今借到平现泽现金50000.00元正已付20000元14年1、7号担保人许德振许洪强经手人许洪飞2013年12月8日”。对该证据原告平现泽无异议，被告毕广杰称不知情。本院经审理认定事实如下：2013年12��8日被告许洪飞因做生意需要向原告平现泽借款50000元，由许德振、许洪强担保，被告许洪飞向原告平现泽出具借据一份，并由二担保人签字。2014年1月7日被告许洪飞偿还给原告20000元，记载在了借据上面。下欠借款本金30000元及利息。2014年8月21日被告许洪飞向原告平现泽出具30000元的借据一份，该借据上由被告毕广杰作为担保人签了字。原告平现泽收到该借据后未向被告许洪飞过付款项，而是将2013年12月8日欠据退还给了被告许洪飞。2014年8月22日被告许洪飞向原告平现泽借款10000元，并在2014年8月21日借据上予以记载。此后被告许洪飞偿还给了原告平现泽10000元借款中的5000元。当事人对上述事实没有争议。对于30000元借款是否约定利息、30000元借款借据是重写借条还是再次借款以及被告毕广杰担保的是旧账还是新账，当事人存在争议，但均未能够提供相应的证据予以证��。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告许洪飞在偿还2013年12月8日所借原告平现泽50000元部分本息后，于2014年8月21日被告许洪飞向原告平现泽出具了30000元的欠条一份，欠条明确了借款双方当事人、借款数额及日期，应认定原被告之间的借款合同依法成立，合法有效。在经结算被告还欠原告30000元借款本金的情况下，原告平现泽让被告许洪飞重新书写了金额为30000元的借条，并将原来50000元的欠条退还给被告许洪飞，被告许洪飞也接收了该欠条，双方原来的债权债务关系归于消灭，通过重新出具的借条形成了新的借贷关系。原被告虽然对30000元欠条是新条换旧条顶旧账还是为再次借款而出具存在异议，但双方客观上完成了新条换旧条、消除旧账形成新借款的过程，双方通过简单的变更借条内容，形成了新的借款合同关系，在此过程中双方没有发生实际资金流转的事实，双方实际存在的只有一个债，属于民间借贷借新还旧。我国现行法律、行政法规对借新还旧行为并没有禁止、限制，只要借新还旧确属当事人真实意思表示，应当认定有效。本案中被告许洪飞虽称当时是为了准备再次向原告借款而为原告出具欠条，但在原告提出以新条换旧条顶旧账的情况下仍然接收了原告退回的原来的欠条，实际已经接受了这一借新还旧的事实。更换借条的行为属于借新还旧。本院认定原告平现泽与被告许洪飞借新还旧成立。本案中原被告双方虽未约定还款期限，但被告应在原告催告后的合理期限内返还借款，而原告起诉之后进行的案件审理期间至少可以视为已经过了相关���律规定的合理期限，原告平现泽要求被告许洪飞偿还借款35000元的请求，本院应予支持。在原告平现泽与被告许洪飞完成借新还旧、许洪飞重新书写欠条后，双方之间形成新的借贷关系，在双方没有明确约定的情况下，双方对原来借贷关系的约定不再适用新的借贷关系。原告平现泽与被告许洪飞在形成新的借贷关系时没有约定利息的支付方式，原告平现泽主张按旧的借贷关系计算利息没有法律依据，应视为不支付利息。原被告之间未约定借款期限，应视为不定期借款。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利息计算。本案中对原告于2016年8月18日起诉之后借款逾期利息的诉请，应予支持。原告平现泽在与被告许洪飞发生借新还旧时，未明确告知保证人毕广杰该借款系以新贷偿还旧贷，且被告毕广杰也不是旧贷的保证人��对以新贷偿还旧贷并不知情。原告未能提供担保人知道或者应当知道该借款是以新贷偿还旧贷的相关证据。保证人毕广杰不应对被告许洪飞书写的借新还旧的欠条承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，判决如下：一、被告许洪飞自本判决生效后十日内偿还原告平现泽借款本金35000元，并支付利息（利息自2016年8月18日至判决书确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利息予以计算）；二、驳回原告平现泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告许洪飞负担752元，由原告平现泽负担473元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇一六年十月二十三日书记员  张焕石