.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省定襄县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2016)晋0921民初629号原告吕跟泽，男，1969年6月16日出生，汉族，太原市人，现居太原市。委托代理人晋永刚，男，汉族，山西鼎谦和律师事务所律师。被告山西天赋达建筑工程有限公司，住所地：太原市。法定代表人：宋海军，职务：董事长。委托代理人贾继铮，男，1978年6月1日出生，汉族，居民，太原市人，现居太原市。系被告山西天赋达建筑工程有限公司职工。被告张伍安，男，1964年6月7日出生，汉族，四川省巴中市人，居民，现居太原市。委托代理人李正强，男，汉族，山西源晋律师事务所律师。被告山西华升建筑工程有限公司，住所地：太原市小店区康宁西街51号9幢1号。法定代表人：宋云太，职务：执行董事兼总经理。委托代理人李哲，男，1976年5月12日出生，汉族，太原市人，现居太原市。系该单位员工。原告吕跟泽诉被告山西天赋达建筑工程有限公司（以下简称天赋达公司）、张伍安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，于2016年4月25日依法追加山西华升建筑工程有限公司（以下简称华升公司）为本案被告，依法适用普通程序分别于2017年4月25日、2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告吕跟泽及委托代理人晋永刚、被告天赋达公司委托代理人贾继铮、被告张伍安委托代理人李正强、被告华升公司委托代理人李哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年，原告经人介绍承揽了由被告山西天赋达建筑工程有限公司负责施工的山西聚力环保产业园区外墙保温工程，工期两月，工程总造价404,926元。工程结束后，被告天赋达公司只向原告支付17万元，其余234,926元一直未付。2015年，张伍安向原告出具承诺书，承诺付清所欠余款。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告天赋达公司给付工程款23,4926元、迟延履行金131,558.56元；被告张伍安承担连带责任。为支持其主张，原告提供以下证据：1、天赋达公司聚力环保项目部为原告出具的工程结算单，证明原告履行了施工义务，被告应承担付款责任；2、提供张武安为原告出具的承诺书，证明实际项目负责人在完工后向原告支付17万元，剩余工程款承诺一个月后支付，如不履行承担迟延履行义务。被告天赋达公司质证认为：承诺书中张武安非我公司员工；结算单中签字人唐朝明非我公司员工，结算金额不清楚；我公司没有授权盖章，是张伍安个人行为。被告张武安质证认为，工程结算单加盖项目部印章，唐朝明签字仅是确认计算面积和单价，未体现工程款金额，不算严格意义上结算书，不能作为结算单使用；结算单中关于抹灰面积的说明与本案所涉的的外墙保温没关系，不认可；承诺书张伍安与乔继鸿有分包关系，结算与乔继鸿进行，原告没有提起诉讼的主体资格。且承诺书中没有吕跟泽的签字，说明工程款与被告张武安没有关系。被告山西天赋达建筑工程公司辩称，1、天赋达公司将聚力环保项目分包给给华升公司，原告应向华升公司主张；2、欠款结算金额我们不清楚；3、延迟履行金太高，应按照银行同期贷款利率计算。为支持其主张，被告天赋达公司提交：《项目承包经营合同》，证明原告不应向其主张权利，天赋达公司已经合理合法的将项目承包给有资质的公司。原告质证认为，项目合同不能说明不承担责任，天赋达公司是总承包商，根据法律规定总包商和分包商应就欠付工程款承担责任。被告张武安质证认为，我不清楚合同，无法认定。被告张武安辩称，1、张武安与原告诉状所诉的乔济鸿有分包关系，原告是向乔济鸿承揽的，原告应向其主张权利；2、张武安已向乔济鸿支付了绝大部分工程款，现在还欠20296元。原告诉请金额是错误的；3、对迟延履行利息不予认可，不应支付。为支持其主张，被告张伍安提交：1、结算明细表，证明张武安没有和吕跟泽发生直接的合同关系和经济往来，所以原告不具备主体资格；2、借款单复印件，证明支付的部分工程款。原告质证认为：1、这不是原件，我们不认可，但从明细表中看出，被告张伍安主张的不是事实，乔济海与张武安有经济往来，2015年1月18日承诺函中张伍安对所欠原告的款项认可，明细表中1月16日后仅有3万元的往来与本承诺函是矛盾的，被告张伍安对所欠工程款进行了确认，因此应承担付款责任；2、这个不是原件，也不是与原告签署的，和本案无关，和我们没有关系。经审理查明，天赋达公司与山西省聚力环保集团有限公司就新建环保设备生产项目公寓楼、实验楼工程签订《山西省建设工程施工合同》，承包范围包括公寓楼和实验楼的土建基础结构、工程材料、维护结构、防水、窗户、大厅门、外墙保温、排水、电气、内外墙抹灰、消防土建、以及附属配套工程，散水、暖通、屋顶。2013年9月2日天赋达公司与华升公司、张伍安签订《项目承包经营合同》，其中载明：1、天赋达公司将聚力环保集团定襄产业园区1#、2#办公楼、公寓楼外墙装修、保温工程分包给华升公司；2、工期120天，合同金额123万元。天赋达公司、华升公司加盖公章，宋海军在甲方负责人处签名，张伍安、周定平在乙方负责人处签名。庭审中天赋达公司、华升公司均称，张伍安借用华升公司相关资质与天赋达公司签订了《项目承包经营合同》，周定平为张伍安的合作伙伴。张伍安、周定平均非华升公司员工。华升公司认可《项目承包经营合同》中的公章是由其公司加盖的，当时与张伍安口头约定了1%的管理费，但一直未支付。2014年5月16日，原告承揽了定襄县季庄村山西××区号、2号楼外墙保温工程，工期两个月，工程总价404,926元。2015年1月18日，被告张伍安向吕跟泽出具《承诺书》，其中载明：1、吕跟泽劳务队为定襄县季庄村山西××区号、2号楼做外墙保温；2、总建设方为山西天赋达建筑工程有限公司；发包方为山西聚力环保公司；3、工期为2014年5月17日至7月16日；4、吕跟泽劳务队按照合同日期完成1号、2号公寓楼外墙保温，结算总金额为404,926元。现已付17万元，尚欠234,926元；5、2015年2月15日前张伍安付清吕跟泽劳务队所欠工程款234,926元，逾期利息自完工之日2014年7月16日起按月息3%计算。证明人乔济鸿、承诺人张伍安签名确认。庭审中原告称迟延履行金调整为2%。上述事实，有《项目承包经营合同》、张伍安询问笔录、结算单、庭审笔录等佐证在案。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，张伍安为不具备建设工程施工资质的个人，为承揽聚力环保外墙装修项目，借用华升公司相关资质与天赋达公司签订《项目承包经营合同》，后张伍安又将外墙保温工程转包给不具备劳务施工资质的自然人吕跟泽。上述行为违反法律、行政法规的强制性性规定，《项目承包经营合同》及张伍安与吕跟泽口头约定的建设工程施工合同应该被认定无效。但本案中因吕跟泽按照合同日期完成1号、2号公寓楼外墙保温，并已经结算，作为实际施工人吕跟泽可以向张伍安请求支付工程款。被告张伍安向吕跟泽出具《承诺书》，尚欠工程款234,926元，张伍安签名予以确认。询问笔录中张伍安称实际欠款为十几万元，但未提供其他证据予以佐证，故，被告张伍安应给付原告工程款234,926元。关于工程款利息。原告庭审中称工程款延迟履行金由承诺书中约定的月息3%调整为月息2%，根据公平原则及原告的实际经济损失，双方约定的延迟履行金较高，本院依法予以调整，酌定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月15日（承诺还款次日）起计算至债务履行完毕止。关于天赋达公司、华升公司应否承担连带责任。天赋达公司作为分包人，未向华升公司支付项目工程款，故应在欠付工程款范围内承担连带责任；华升公司出借公司资质的行为违反了建筑法关于禁止建筑施工企业出借资质的相关规定，故华升公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告张伍安在本判决生效后十日内支付原告吕跟泽工程款234,926元；二、被告山西天赋达建筑工程有限公司、被告山西华升建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6797.27元，由被告张伍安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长陈玉在人民陪审员武翠娈人民陪审员张莉二○一七年十月二十日书记员李娟