上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10205号上诉人（原审被告）：上海莱必泰数控机床股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康杉路518号。法定代表人：刘国青，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚燕敏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陆弘道，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海启丰塑胶有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇盐仓浦红西路226号。法定代表人：蔡永阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶茂，该公司工作人员。上诉人上海莱必泰数控机床股份有限公司（以下简称莱必泰公司）因与被上诉人上海启丰塑胶有限公司（以下简称启丰公司）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初40323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱必泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回启丰公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决有误。双方约定在产品验收合格后方支付全款，而根据启丰公司提供的邮件反映，莱必泰公司仅对样品确认了形状“大体可以”，外观存在诸多问题，而对于精度尚未进行检测，而直至2015年12月29日，莱必泰公司还在因样品质量问题向启丰公司发送邮件，故由于涉案模具尚未验收合格，故余款的支付条件尚未成就。启丰公司辩称，其于2014年1月24日将修改后的样品邮寄给莱必泰公司之后，莱必泰公司就没有再提出异议直至2015年12月，且莱必泰公司抵扣了启丰公司开具的增值税发票并又支付了8,000元（人民币，下同），显然启丰公司制作的模具不存在质量问题，莱必泰公司理应支付剩余价款。据此，启丰公司不同意莱必泰公司的上诉请求，并认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。启丰公司向一审法院起诉请求：莱必泰公司支付模具款18,400元。一审法院认定事实：2013年8月23日，启丰公司与莱必泰公司签订《模具制造合同》一份，约定：1、D45反向器，1PCS，产品单价0.23元，模具单价13,500元，最低起订量2K；2、D45端盖，1PCS，尼龙加纤，产品单价3.80元，模具单价19,500元，最低起订量2K；付款方式：以上报价含税17%，模具款预付20%，剩余模具款在送样2个月内确认后支付，产品货款按月结30天；质量要求及验收标准，按图纸或样品进行验收；模具所有权归莱必泰公司所有；在装配中有问题，需随时修改模具达到产品要求；运输费用负担：启丰公司承担包装运输费用；交货期限：2013年10月30日前提供样品；等等。上述合同签订后，莱必泰公司于2013年11月11日向启丰公司支付款项6,600元。2013年12月前，启丰公司向莱必泰公司提供了样品。莱必泰公司收到样品后直接到实样上去装配，但不合格。之后，莱必泰公司向启丰公司发送电子邮件称，D45塑料件已收到，大体可以，外观提出几个问题探讨如下：1、端盖顶面不够平整，孔柱上下是否都需要增加加强筋。2、端盖端面从上到下数第二根加强筋直线性需要修整。3、端盖加强筋上不设浇注口为好，是否可改设它处。4、端盖四周色泽不一致，伴料均匀些能否改善。5、端盖四个滚道粗糙度需要改善，参图。6、端盖加强筋与上下连接的板面翘曲，同侧面平整即可。反向器材料是否耐磨、自润滑材料，若材料改请回复确认。端盖中间孔径5.3尺寸、槽倒角等偏差大，其余尺寸请按图复查回复。启丰公司收到上述电子邮件后，对样品进行了修改，并于2014年1月24日将修改后的样品又邮寄给了莱必泰公司。2014年3月18日，启丰公司向莱必泰公司开具了金额为33,000元的增值税专用发票，莱必泰公司收取上述发票后进行了抵扣。2015年5月7日，莱必泰公司向启丰公司支付了款项8,000元。余款18,400元，莱必泰公司至今未付。一审庭审中，双方一致确认，涉案模具一套在启丰公司处。一审法院认为，启丰公司与莱必泰公司之间签订的《模具制造合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，上述合同依法应当成立并生效，双方均应恪守合同条款。启丰公司开好模具并将样品交付给莱必泰公司，莱必泰公司收到后提出了存在的问题，之后启丰公司进行了修改并再次向莱必泰公司邮寄了样品。莱必泰公司再次收到样品后没有举证证实其向启丰公司提出过任何质量问题，启丰公司也不予确认。后启丰公司向莱必泰公司开具了全额的增值税专用发票，莱必泰公司收取后也进行了抵扣，并向启丰公司支付了部分款项。综上，应认为莱必泰公司对涉案模具已没有异议，其应当向启丰公司支付剩余款项。因涉案模具的所有权归莱必泰公司所有，故涉案模具应由莱必泰公司至启丰公司处取回，因取回模具产生的合理的运输费用由启丰公司承担。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：莱必泰公司于判决生效之日起十日内给付启丰公司模具款18,400元。一审案件受理费260元，减半收取计130元，由莱必泰公司负担。二审中，莱必泰公司提供了图纸两份，以及日期为2014年1月17日及2015年12月29日的双方往来电子邮件两份，以证明启丰公司交付的样品的质量未经莱必泰公司认可。启丰公司经质证认为，其仅收到一份关于修改轮廓的图纸；对邮件的真实性予以确认，其按照对方邮件提出的要求将模具修改完毕后又邮寄了新的样品，之后莱必泰公司就未再提出异议并支付了部分款项，后直至2015年12月29日又提出异议。启丰公司没有提交新证据。本院对莱必泰公司提供的上述证据认为，对启丰公司确认的证据予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，自莱必泰公司于2014年1月3日向启丰公司发送邮件提出修改意见后，启丰公司以邮件等方式与莱必泰公司进行沟通并对模具进行修改，后又于2014年1月24日将新的样品邮寄给莱必泰公司。直至2015年12月29日，莱必泰公司向启丰公司发送邮件称，D45端盖样品在标准滑块上安装困难，经检查，主要问题在端盖下方收缩造成误差过大，关于费用结算需待产品合格后方能进行办理，故请及时处理。本院认为，双方争议在于启丰公司制作的涉案模具的质量是否已经莱必泰公司验收合格。根据本案已查明的事实，合同约定了剩余模具款在送样2个月内确认后支付，该2个月可视为双方约定的检验期间，而在合同履行过程中，启丰公司根据莱必泰公司的要求将模具修改后，于2014年1月24日将样品邮寄给莱必泰公司，莱必泰公司并未提供证据证明此后至2015年12月29日期间其曾向启丰公司就样品质量再次提出过异议，其反而是收取启丰公司开具的全额增值税发票并予抵扣，并又支付了8,000元，应视为莱必泰公司对启丰公司制作的涉案模具的质量已予认可。莱必泰公司于收取样品后近两年才提出质量异议，显已超过双方约定的检验期间，而即使认为双方对检验期间约定不明，亦已超过合理的检验期间，故对莱必泰公司提出的质量抗辩，本院难以采信。综上所述，莱必泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币260元，由上诉人上海莱必泰数控机床股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇一六年十月二十四日书记员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……二、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。