四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016）川3424民初788号原告：刘汉果，男，1970年11月10日出生，汉族，四川省内江市人。委托诉讼代理人：刘虎，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：四川省陆陆建筑有限责任公司，地址：南充市顺庆区长征路38号华铁宾馆三楼。法定代表人：刘文兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：严志强，男，该公司工作人员。代理权限为一般代理。原告刘汉果与被告四川省陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆建筑公��）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉果及其委托诉讼代理人刘虎，被告陆陆建筑公司的委托诉讼代理人严志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉果向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务工程款1173800.00元；2.判令被告支付原告停工误工费及机具租金损失549838.20元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：四川省鑫坤房地产开发有限公司（以下简称鑫坤房地产公司）系德昌县果园别苑工程的开发商、发包人，被告陆陆建筑公司系该工程的承建商、承包人。2014年11月15日，被告陆陆建筑公司与鑫坤房地产公司签订了《德昌县果园别苑工程施工合同》，鑫坤房地产公司以每平方米1360元的单价将总面积为6314.18平方米的该工程发包给陆陆建筑公司承建，合同总价款为8587284.80元。之后，原告与被告陆陆建筑公司于2014年1月18日签订劳务合同，被告陆陆建筑公司将该工程的劳务以每平方米452元的单价分包给原告，并由雷林滨承担被告陆陆建筑公司支付劳务工程款的担保责任。合同签订后，原告按约定履行了义务，但鑫坤房地产公司不按施工合同支付工程款，被告陆陆建筑公司不按劳务分包合同支付劳务工程款，雷林滨也不履行担保义务。2016年3月20日，原告与被告陆陆建筑公司签订《德昌果园别苑工程结算协议书》，经结算，原告实际完成劳务工程量6400平方米，被告尚欠原告劳务工程款1173800.00元。另外在工程施工过程中，因被告陆陆建筑公司违约不按时支付劳务工程款及购买建筑材料，导致工程于2015年2月2日至2015年4月30日及2015年8月28日至2015年11月30日先后两次停工，第一次停工88天，第二次停工92天。原告与被告陆陆建筑公司于2015年12月5日签订了索赔清单，确认两次停工造成原告停工误工费及机具租金损失549838.20元。经原告多次向鑫坤房地产公司、雷林滨、被告陆陆建筑公司追索未果，遂向法院起诉要求鑫坤房地产公司、雷林滨、被告陆陆建筑公司连带支付原告劳务工程款、停工误工费及机具损失，后原告于2016年9月2日自愿申请撤销对鑫坤房地产公司、雷林滨的起诉。被告陆陆建筑公司辩称，原告所诉的事实与客观事实背道而驰，其事实主张不能成立。《德昌县果园别苑工程施工合同》和《合同》是陈友坤私刻被告陆陆建筑公司的公章签订的，原告在庭审中所列举的合同均系伪造，不是被告陆陆建筑公司的意思表示。《德昌县果园别苑工程施工合同》和《合同》不构成法律意义上的表见代理，合同不能成立，根据法律规定该合同自始无效，根据我国建筑法��相关司法解释，原告刘汉果因属自然人，无建筑资质，无签订建筑施工合同的主体资格，其签订的合同也是当然无效。案外人郑祥辉并非被告陆陆建筑公司的员工，被告未委托过该人从事工程管理，德昌县果园别苑工程并非是被告承接的工程项目，因此，郑祥辉与原告签订的工程款确认清单不是代表公司所履行的职务行为，原告与郑祥辉两次签订的《工程确认清单》对被告不具有法律效力。同时，被告与原告就工程质量也未验收，工程款并未实际结算，因此其主张的工程款金额不能确定，原告的诉讼主张当然不应得到支持。本案中，被告没有与原告签订《合同》，也没有与鑫坤房地产公司签订任何工程承包合同，被告不是合同的相对人，根据合同相对性原则，被告陆陆建筑公司不是本案的适格被告，法院应当驳回对被告的起诉，同时驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交《德昌县果园别苑工程施工合同》、《合同》、《法定代表人授权委托书》、《德昌果园别苑工程结算协议书》用以证明被告陆陆建筑公司将德昌县果园别苑工程的劳务承包给原告刘汉果，完工后，双方进行了结算，被告陆陆建筑公司下欠原告工程款1173800.00元。经质证，被告陆陆建筑公司认为以上证据中所加盖的被告公司印章均系伪造，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认定被告陆陆建筑公司的印章虽是陈友坤补刻的，但陈友坤作为被告陆陆建筑公司凉山分公司的负责人，补刻印章是向被告陆陆建筑公司刘文兵请示，得到默许后补刻的，原告有理由相信陈友坤的行为代表公司，故本院对以上证据予以采信。原告提交《索赔清单》、《二次索赔清单》用以证明作为被告陆陆建筑公司德昌县果园别苑工��项目施工负责人的郑祥辉签字认可因被告陆陆建筑公司的原因，造成原告停工误工费及机具租金损失549838.20元。经质证，被告陆陆建筑公司认为其从未委托过郑祥辉，对以上证据不认可。结合原告提交的有被告陆陆建筑公司的印章和法定代表人刘文兵的签名的《法定代表人授权委托书》，本院认定郑祥辉系被告陆陆建筑公司德昌县果园别苑工程的项目施工负责人，有权代表被告陆陆建筑公司处理德昌县果园别苑工程的相关事宜，故本院对以上证据予以采信。原告提交中国农业银行交易清单用以证明被告陆陆建筑公司于2016年1月15日、2016年3月14日分两次支付了原告工程款450000元。经质证，被告认为此款未经被告公司的账户，被告对此并不知情。本院认定陈友坤作为陆陆建筑公司凉山分公司的负责人，有权代表公司支付该项工程的工程款，故本院予以采信。原告提交被���陆陆建筑公司在凉山州设立分公司的工商登记资料用以证明陈友坤是陆陆建筑公司凉山分公司的负责人，期限至2016年10月25日止，陈友坤有权代表被告。经质证，被告承认其是成立了凉山分公司，但分公司并没有履行职责，并已在2016年3月10日注销。本院认定被告于2013年11月4日设立了陆陆建筑公司凉山分公司，陈友坤是陆陆建筑公司凉山分公司的负责人，故本院予以采信。被告提交对陈友坤的调查笔录一份，用以证明是陈友坤私刻被告公司印章，被告对合同的签订并不知情。经质证，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。因这份调查笔录不符合证据的三性，本院不予采信。本院出示对陈友坤的询问笔录二份。经质证，原告认为陈友坤是陆陆建筑公司凉山分公司负责人，他是代表公司行为。被告认为陈友坤的陈述不具有客观真实性，其并未授权过陈友坤���刻公章。因陈友坤的陈述符合本案的基本事实，结合本院对郑祥辉、雷林滨的询问笔录和陈述，本院予以采信。综合以上证据，本院认定：2014年11月15日，鑫坤房地产公司作为发包人，被告陆陆建筑公司作为承包人签订《德昌县果园别苑工程施工合同》，合同约定被告陆陆建筑公司承包德昌县果园别苑工程全部折旧建新项目工程。2014年11月18日，被告陆陆建筑公司又将果园别苑工程的劳务以每平方米452元的价格分包给原告刘汉果。因被告陆陆建筑公司的原因，造成原告从2015年2月2日至2015年4月30日、2015年8月28日至2015年11月30日两次停工，给原告造成了损失。2015年12月5日，郑祥辉作为被告陆陆建筑公司德昌县果园别苑工程的项目施工负责人与原告刘汉果签订《索赔清单》、《二次索赔清单》，确认2015年2月2日至2015年4月30日停工88天，造成原告停工误工费及机具租金损��347107元，2015年8月28日至2015年11月30日停工92天，造成原告停工误工费及机具租金损失202731.20元，共计人民币549838.20元。原、被告双方于2016年3月20日对工程量进行了结算，《德昌果园别苑工程结算协议书》上明确被告陆陆公司还下欠原告劳务工程款1173800.00元。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止建设工程合同发生的权利义务纠纷。从本案审理的情况来看，原、被告对《德昌县果园别苑工程施工合同》和双方签订的《合同》、《德昌果园别苑工程结算协议书》、《索赔清单》以及《法定代表人授权委托书》是否合法有效、被告陆陆建筑公司是否应承担给付原告工程款、停工损失费的民事责任产生较大争议。原告认为，上述施工合同、劳务合同���结算协议、索赔清单是当事人之间的真实意思表示，且施工合同及劳务合同已经实际履行，同时在内容上并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何一种情形，上述合同、协议、清单真实，授权委托书真实、合法、有效。被告陆陆建筑公司认为其对陈友坤签订的上述合同及委托书并不知情，相关合同和委托书加盖的印章是陈友坤私刻的，相关合同及委托书也归于无效，陈友坤代表被告公司实施的代理行为，应当属于无效代理行为，被告陆陆建筑公司不应是本案的适格被告，不应承担给付原告工程款、停工费、租金损失的民事责任。现本院对原、被告双方争议的焦点问题作如下认定：一、关于《德昌县果园别苑工程施工合同》、《合同》、《德昌果园别苑工程结算协议》、《索赔清单》、《二次索赔清单》以及《法定代表人授权委托书》是否合法有效的问题。被告陆陆建筑公司于2013年10月25日向四川省凉山州工商行政管理局申请设立了陆陆建设公司凉山分公司，负责人为陈友坤，凉山分公司经营范围为公司接洽如下业务：“房屋建筑工程总承包，市政公用工程施工总承包，土石方工程总承包，公路工程施工总承包，……”2014年11月15日，陈友坤以被告陆陆建筑公司的名义与鑫坤房地产公司签订了《德昌县果园别苑工程施工合同》，加盖了被告陆陆建筑公司的印章；2014年11月18日，向郑祥辉出具了加盖有被告陆陆建筑公司的印章、法人刘文兵签名的《法定代表人授权委托书》。同日，郑祥辉与原告刘汉果双方签订了《合同》，并加盖被告陆陆建筑公司印章。虽然被告陆陆建筑公司辩称上述合同、委托书上所盖印章为陈友坤私刻的印章，并不是被告陆陆建筑公司的印章，但因作为被告陆陆���筑公司凉山分公司负责人的陈友坤，在本院的询问笔录中陈述自己与被告陆陆建筑公司是承包关系，分管凉山片区工程承包，被告陆陆建筑公司将公司的相关证照和印章均交给自己，由于公司印章在使用过程中损坏，自己请示被告陆陆建筑公司法定代表人刘文兵，得到刘文兵默许后，自己补刻了被告陆陆建筑公司的印章。故陈友坤在上述合同、授权书上加盖的印章应视为被告陆陆建筑公司的印章。作为实际施工人的原告，对陈友坤的签名和加盖被告陆陆建筑公司印章的合同、郑祥辉的授权委托书有理由相信陈友坤和郑祥辉的行为代表被告陆陆建筑公司，业主雷林滨和郑祥辉在询问笔录中的陈述也予以证明。故上述合同、授权委托书、结算协议、索赔清单具有法律效力。二、关于被告陆陆建筑公司是否应支付原告工程款、停工损失、租金损���的问题。因被告陆陆建筑公司授权郑祥辉为该项目负责人，故郑祥辉与原告签订的结算协议书、索赔清单、二次索赔清单具有法律效力。综上所述，依据本案的有关证据，确认被告陆陆建筑公司凉山分公司负责人陈友坤的签字、盖章行为为被告公司行为，项目负责人和代理人郑祥辉的结算行为为被告公司行为，故原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持，被告辩称的理由不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十三条之规定，判决如下：一、由被告四川省陆陆建筑有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告刘汉果工程款人民币1173800.00元；二、由被告四川省陆陆建筑有限责任公司于���判决生效之日起三十日内赔偿原告刘汉果停工、窝工等损失人民币549838.20元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10156.00元，由被告四川省陆陆建筑有限责任公司负担。原告刘汉果已先行垫付，由被告四川省陆陆建筑有限责任公司在履行金钱给付义务时径行支付给原告刘汉果。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  何建中二〇一六年十月三十一日书记员  罗佳竺