上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第25552号原告上海斯贤实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人李秀烟，经理。委托代理人卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。被告俞来宝，男，1966年8月18日出生，汉族，户籍地浙江省。被告张松财，男，1971年12月9日出生，汉族，户籍地浙江省。被告十堰市深科工业园有限公司，住所地十堰市。原告上海斯贤实业有限公司与被告俞来宝、张松财、十堰市深科工业园有限公司(以下简称十堰深科公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后。先依法适用简易程序审理，后因无法向三名被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向三名被告送达诉讼文书，故本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人卞学甫到庭参加诉讼。三名被告经本院传票传唤(公告送达)，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告俞来宝、张松财共同支付原告木材货款人民币(币种下同)1,022,144元；2、被告俞来宝、张松财共同支付原告以1,022,144元为基数，按每日千分之一自2015年12月9日起计算至判决生效之日止的滞纳金；3、被告十堰深科公司对被告俞来宝、张松财的付款义务承担连带担保责任；4、诉讼费(包含公告费)由三名被告共同承担。事实和理由：原告与被告俞来宝、张松财于2013年11月7日签订《木材、胶合板购销合同》。双方约定由原告向被告提供木材、胶合板等，被告按约支付货款；同时，如双方发生纠纷由供方所在地人民法院裁决。被告十堰深科公司对被告俞来宝、张松财的上述义务进行了担保。之后，原告按被告要求提供了价值人民币(币种下同)1,027,144元的木材、模板等建筑材料，然被告十堰深科公司却仅于2014年年底至2015年春节之前支付原告货款5,000元，现尚欠货款1,022,144元。原告曾多次上门催讨、要求被告履行上述付款义务，而被告却以各种理由搪塞原告。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。诉讼中，原告将上述诉讼请求中的第二项变更为：请求判令被告俞来宝、张松财共同支付原告以1,022,144元为基数，按每年24%自2015年12月9日起计算至判决生效之日止的滞纳金。被告俞来宝、十堰深科公司均未作答辩。诉讼中，被告张松财提交书面答辩意见称，因湖北十堰深科工业园工业工程项目建设需要进方木、模板材料而向原告购入材料，当时工程承包人俞来宝负责进货并签订了进货合同，并由十堰深科公司代理人邓钦广作为担保方。工程进展中途后，承包人俞来宝退出工程项目工作，由张松财接手工程项目承包，按原告要求补签了工程项目接手承包人张松财，并聘请了其弟弟张伟财做工地材料保管员，工地所有材料都由张伟财进出办理，故张伟财作为工地保管员不负所有法律责任，都由其负责承担。当时因甲方要求按合同单位支付材料款，故与原告协商挂钩，由原告开具发货通知单号为XXXXXXX#、XXXXXXX#的送货通知单，但该些合计价值230,120元的由张松财收货办理的一车方木和一车模板均系向曾金发购入，并非向原告进的货，故该些材料与原告无关。因此，湖北十堰深科工业园工业工程项目部按合同收到方木、模板合计捌拾万元(80万)左右(按送货通知单为准)，但被告先后向原告支付货款56,400元(已包括退还方木合计38,400元)，全部由送货人谢金秀向雷根善(项目部负责人)、邓钦广(甲方担保人)处领取。工程项目所有材料由开发商十堰深科公司担保支付，但因该公司违反合同致使工程中途停止施工，该公司法定代表人已被公安机关逮捕，至停工时该公司仅支付了工地部分民工工资，所有材料款全部未支付，尚欠张松财、俞来宝工程款押金1,180万元左右，现由十堰市茅箭区人民政府处理之后所有材料款。针对被告的辩称，原告称本案购销合同的经办人是原告员工谢顺裕，谢顺裕经其堂哥谢金秀认识被告俞来宝及张松财。俞来宝表弟张松财与俞来宝合伙承接了本案所涉十堰深科工业园工地，本案购销合同主要与俞来宝洽谈，双方谈好供货品种、价格、付款方式等之后，由俞来宝根据原告起草的合同模板打印合同，之后原告与俞来宝、十堰深科公司及张松财于2013年11月7日签订合同，故本案所涉购销合同的需方是俞来宝和张松财。购销合同的签字盖章是在同一天形成，只是有先后顺序，先由原告签字盖章，再由俞来宝签字，再由十堰深科公司签字盖章，最后由张松财签字。当时双方约定俞来宝亲戚俞总辉及张伟财为收货人，但俞来宝打印好的合同上仅有俞总辉一人，当时谢顺裕提出异议，但俞来宝表示合同已经打印好就直接手写添加即可，故张松财签字后俞来宝就让张松财弟弟张伟财在购销合同第四条处添加了张伟财的名字。张松财签字以及添加张伟财名字时原告经办人谢顺裕、被告俞来宝、张松财以及被告十堰深科公司经办人邓钦广均在场。本案所涉供货均由原告工作人员谢顺裕经办发货至十堰市，先由谢金秀在工地上收货后再将货物直接发送给俞来宝、张松财，然后由张松财、张伟财在送货单上签字确认，谢金秀再将送货单交给谢顺裕。编号为XXXXXXX、XXXXXXX的两张送货单存根上所载货物均系原告供应给被告。原告至今仅收到被告十堰深科公司支付的5,000元货款，亦无被告退还价值38,400元方木的事实。经审理查明，2013年11月7日，原告与被告俞来宝、张松财及十堰深科公司签订木材、胶合板购销合同一份，约定一、需方因承建十堰深科工业园工程，现施工需要木材、胶合板，经供方核实，同意出售；二、产品名称分别为花旗松方木、模板，产品单价分别为8元/米、58元/张，以上品种、规格、数量、单价、金额以需方签收的送货单为准；三、交货地点、方式为供方货送需方十堰深科工业园项目部，卸货由需方负责；四、供方送货单由需方指定人俞总辉、张伟财等签字为准；五、结算方式及支付期限为供方自供货即日起至2014年1月30日前，需方应付供方所供总货款的70%，余款至2014年4月30日全部付清；六、违约责任：需方如未在规定的期限内付清贷款(应为货款)，供方加收每天贷款(应为货款)总金额千分之一的滞纳金，如需方所欠贷款(应为货款)未全部付清给供方，本合同期限自动延长；……九、需方俞总辉收料员应代表需方当场验收货物，收料员在送货单上签字后，视需方已验收货物；十……如双方发生纠纷由供方所在地人民法院裁决等内容。上述合同中除第四条中的“张伟财”系手写，其余内容均为打印。原告在购销合同的供方处盖章，并由其经办人谢顺裕签字；被告俞来宝、张松财在购销合同的需方处签字；被告十堰深科公司在购销合同的担保方处盖章，并由经办人邓钦广签字。合同签订后，原告自2013年11月12日至2014年1月13日向十堰市深科工业园项目部发送价值合计1,027,144元的花旗松及模板，送货单存根上的送货单位及经手人处加盖原告公章并由谢顺裕签字，收货单位及经手人处均由张松财或张伟财签字。诉讼中，原告确认被告至今已支付原告货款5,000元。另查明，张伟财与被告张松财系兄弟关系。以上事实，由购销合同、送货单存根、户籍证明、派出所证明等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原告与被告俞来宝、张松财、十堰深科公司签订的购销合同合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行各自义务，但因购销合同第四条处的“张伟财”系手写添加部分，并无俞来宝及十堰深科公司签章确认，虽然原告称添加该手写部分时俞来宝及十堰深科公司经办人均在场予以确认，但现被告俞来宝及十堰深科公司未到庭予以确认，且原告对此并无证据予以证实，故本院对原告此项陈述难以采信。因现无证据证实该处手写添加部分之约定征得俞来宝及十堰深科公司之确认，故该手写添加部分之约定对俞来宝及十堰深科公司并无拘束力，因此张松财及张伟财签字的送货单存根对俞来宝及十堰深科公司亦无约束力，现原告举证之送货单存根均由张松财或张伟财签字，故原告主张被告俞来宝及十堰深科公司支付该些货物货款之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。又因法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现被告十堰深科公司在购销合同担保方处盖章，且双方对保证方式没有约定，故被告十堰深科公司应按照连带责任保证承担保证责任。但因购销合同约定货款至2014年4月30日全部付清，故原告应于2014年10月31日前要求被告十堰深科公司承担保证责任，但现无证据证实原告已于上述期限内向被告十堰深科公司主张保证责任，虽然原告称其以上门方式向被告催讨货款，但原告对此未予举证，故本院对原告此项陈述难以采信。现因无证据证明原告已于保证期间内向被告十堰深科公司主张保证责任，故关于原告主张之货款及滞纳金，被告十堰深科公司免除保证责任。因此原告主张十堰深科公司承担连带担保责任之请求，于法无据，本院难以支持。现被告张松财对购销合同及其与张伟财签字的送货单均予以确认，并同意由其承担相应法律责任，未悖法律规定，本院予以确认。原告作为供货方按约向被告张松财供应货物后，被告张松财作为买受人理应按约全面履行付款义务，现被告张松财未按约付款，故原告主张被告张松财支付货款之请求，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点为：1、被告张松财收到原告供应的多少价值的货物？2、被告已向原告支付多少货款？关于第一个争议焦点，本院认为，虽然被告张松财辩称价值230,120元的货物并非向原告购入，但原告举证之张松财签字的送货单存根可反映该些货物的送货单位均系原告，现原告对被告张松财之陈述予以否认，且被告张松财对其抗辩意见亦无充分证据予以证实，故对被告张松财此项抗辩意见，本院难以采信。关于第二个争议焦点，本院认为，虽然被告张松财抗辩被告已向原告支付货款56,400元(其中包含退货38,400元)，但原告仅认可被告已向其支付货款5,000元，且否认退货事宜，现被告张松财对此抗辩意见又无充分证据予以证实，故本院对该抗辩意见亦难以采信。综上，原告与被告张松财之间的买卖合同关系合法有效，被告张松财在收到原告供货后未按约付款，侵害了原告的合法权益，理应按约承担相应违约责任。现原告主动将滞纳金予以调整，未悖法律规定，本院予以确认，故原告主张被告张松财自2015年12月9日起以1,022,144元为基数、按每年24%支付滞纳金之请求，符合法律规定，本院予以支持。各被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告张松财应于本判决生效之日起十日内支付原告上海斯贤实业有限公司货款人民币1,022,144元；二、被告张松财应于本判决生效之日起十日内支付原告上海斯贤实业有限公司以1,022,144元为基数，按每年24%自2015年12月9日起计算至判决生效之日止的滞纳金。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计人民币14,044.30元、公告费260元，合计14,304.30元由被告张松财负担，公告费300元由原告上海斯贤实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 雷审 判 员  陈洁.人民陪审员  李 霞二〇一六年十月二日书 记 员  田 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。