重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第17439号原告：邓嘉，男，1976年9月12日生，汉族，住重庆市渝北区。原告：周春秀，女，1971年1月3日生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：邓嘉，同上。被告：张惠玲，女，1964年9月3日生，汉族，住重庆市城口县。委托代理人：康正泰，重庆光界（渝北）律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ风，男，1962年1月28日生，汉族，住重庆市城口县。被告：重庆创安物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区兴科大道96号，统一社会信用代码91500112750070964C。法定代表人：左江，总经理。委托代理人：孙光明、陈学英，系被告员工。原告邓嘉、周春秀与被告张惠玲、重庆创安物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告邓嘉，被告张惠玲的委托代理人康正泰，被告重庆创安物业管理有限公司的委托代理人孙光明到庭参加了诉讼。庭审中，原告申请对损失进行评估，本院依法委托重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司进行评估。评估报告书做出后，代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2016年2月25日再次公开开庭审理此案，原告邓嘉，被告张惠玲的委托代理人康正泰，被告重庆创安物业管理有限公司的委托代理人孙光明到庭参加了诉讼。因被告张惠玲申请鉴定人员出庭接受质询，且本院追加周春秀为本案共同原告，故本院由代理审判员刘长军独任审判，适用简易程序于2016年3月30日第三次公开开庭审理此案，原告邓嘉，原告周春秀的委托代理人邓嘉，被告张惠玲的委托代理人康正泰、ＸＸ风，被告重庆创安物业管理有限公司的委托代理人孙光明到庭参加了诉讼。经质证，本院认为重庆展华房地产土地估价与资产评估有限公司所做司法评估程序不合法，其评估报告不能作为定案依据，同时，原告邓嘉申请重新评估，故本院依法委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对原告的损失进行司法评估。评估报告做出后，本院由代理审判员刘长军担任审判长，与人民陪审员王成红、杨礼超组成合议庭，适用普通程序于2016年9月20日第四次公开开庭审理此案，原告邓嘉，原告周春秀的委托代理人邓嘉，被告张惠玲的委托代理人康正泰、ＸＸ风，被告重庆创安物业管理有限公司的委托代理人陈学英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓嘉、周春秀向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿火灾造成的损失32100元（含精神损失费、清洁费、误工费、住宿费）。事实与理由：2015年9月26日凌晨2点左右，我们楼下1E301房内突然起火，火势迅速燃烧，造成我家（1E401）的阳台着火，浓烟顺风势沿客厅塑钢门（晚上睡觉为通风没有关闭）蔓延至整个房间（客厅、两卧室、卫生间、厨房）。大约40分钟后，被告张惠玲家的明火被消防队员扑灭。消防人员再三叮嘱过一段时间后才能进入房内，后原告进房后发现如下物品严重受损：客厅塑钢门框架、格力牌1P空调外机、衣服、凉席、室内墙面、窗帘、阳台栏杆。因协商赔偿事宜不成，原告特提起诉讼。为证明其主张，原告在举证期限内向本院举示了如下证据材料：1.房地产权证，证明原告主体适格；2.照片18张，证明损失的物品；3.消防队出警记录，证明火灾扑救情况；4.公安局案件接报回执，证明原告损失因被告张惠玲家起火造成；5.评估报告，证明损失金额。被告张惠玲辩称：1.原告主张的损失额是估价，我方对该金额不予认可，而且是否存在损失尚不清楚；2.精神损失费不应支持，误工费、住宿费没有法律依据；3.本案是因为消防栓没有水、消防通道堵塞导致了火灾加大引发，因此，原告损失应由被告重庆创安物业管理有限公司承担。为证明其主张，被告张惠玲在举证期限内向本院举示了如下证据材料：1.照片10张，证明某小区消防通道堵塞，在火灾发生后才粘贴了“严禁停车”的告示；2.视频（事发后拍摄），证明消防栓无水；3.照片，证明电视机没有价值损失、衣服情况且不应将全部墙面作为受损面积；4.来访登记表照片1张，证明原告因火灾受损物品情况。被告重庆创安物业管理有限公司辩称：1、此次火灾是因原告之子余某慌乱打翻药酒引发，且其未在第一时间灭火，而是逃出家门任其燃烧，导致火灾损失扩大，应当承担承担责任；2、我司日常履行了维护小区公共设施设备的义务，火灾发生后，我司人员及时关闭相关用户的电和气、协助维护现场秩序并配合灭火。同时，我司同意被告张惠玲的答辩意见1、2。被告重庆创安物业管理有限公司未举示证据材料。为查明事实，本院调取了如下证据材料：余某、兰某的询问笔录各1份，证明火灾引发过程；公安机关执法记录仪视频，证明消防、公安救火过程。为查明事实，本院现场勘查并测量了原告家客厅、卧室及廊道、阳台等处的墙、顶被熏面积并制作了勘验笔录。经质证，被告张惠玲对原告的3、4真实性无异议，认为原告的证据2与证据4中的记录不符，也不能证明系因火灾损坏并向本院对三星电视一台进行损坏原因鉴定，后撤回该鉴定申请；对原告的证据5不认可，因为评估的衣服原物不存在，评估报告载明不是我方签字确认的物品单，评估方法不统一，同时要求降低墙面粉刷价，减除衣服评估值。被告重庆创安物业管理有限公司对原告的证据3、4、5无异议，认为原告的证据2与证据4中的记录不符。原告对被告张惠玲的证据1没有异议，对其证据2，不清楚消防栓中是否有水；对其证据3,真实性无异议，但是认为电视有价值、墙面很多受损且火灾后的衣服、凉席原物还在；对其证据4没有发表意见。被告重庆创安物业管理有限公司对被告张惠玲的证据1真实性无异议，但是认为“严禁停车”的告示经常更新，照片中的是火灾后更新贴上去的；对其证据2，不能证明消防栓事发时没有水。对其证据3无异议，对其证据4，不能作为损失认定凭据。原告与两被告对本院调取的证据1、2真实性均无异议。原告与被告重庆创安物业管理有限公司对本院的勘验笔录无异议，被告张惠玲认为原告需粉刷墙、顶部分仅为客厅、阳台，不应是整座房屋的墙、顶。本院认为，二被告对原告的证据3、4真实性无异议，原告与被告重庆创安物业管理有限公司对被告张惠玲的证据1、3真实性无异议，原告与两被告对本院调取的证据1、2真实性无异议，且上述证据能够证明案件相关事实，本院予以采信。对于原告举示的证据1，系原件且能证明案件事实，本院予以采信；对于原告的证据2，从照片可以看出物品被火焰熏灼或消防水浸渍的痕迹，被告张惠玲对于原告的损失物品有异议，但并未举证或申请司法鉴定予以否定，本院予以采信。对于原告的证据5，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司的评估人员具备相应资质，评估程序合法，评估方法适用统一，本院予以采信，被告张惠玲虽然认为评估价格偏高，但是并未举证证明，本院认为评估价格并非实际交易价格，与实际交易价之间存在合理差异属正常情况，本院对被告张惠玲的意见不予采信。被告张惠玲认为原告评估的衣服原物已不存在，不应计算该部分评估值，本院认为，该次评估时衣服原物不在，但是审理查明该衣服在第一次评估时原物尚在，该衣服确因本次火灾受损，且有照片可资鉴定使用，因此，应当计算这些衣服的评估值。被告张惠玲举示的证据2，该视频与本院调取的视频相互印证，本院对小区消防栓无水的事实予以认定。对于被告张惠玲的证据3、4，不能达到其证明目的，理由如前述。对于本院的勘验笔录，虽然被告没有签字，审理中两被告均确认勘验当天到了现场，且本院勘查发现原告的卧室墙壁、廊道、客厅等的墙壁还遗留有火灾灰尘，且符合火灾烟灰在开阔处飘散的日常生活经验，应认定系本次火灾造成，故本院认为重新粉刷面积应为客厅、卧室、廊道、阳台等处。经审理查明：二原告系夫妻且系某小区E幢1单元1-4-1号房屋的业主，该房屋建筑有两卧室，客厅与饭厅相连，该房屋除入户门、阳台门、两卧室们、厨房门和卫生间门外，其他均无隔离。被告张惠玲系某小区E幢1单元1-3-1号房屋的业主，被告重庆创安物业管理有限公司是该小区的物业服务企业。2015年9月26日凌晨2时许，被告张惠玲的儿子余某在其上述某小区房屋中不慎引发火灾。武警重庆市渝北区消防支队双龙湖中队接警后及时到达现场发现消防栓中无水，遂将消防车停在该房屋临街面的道路和小区内从两个方向用消防车中水将火扑灭。经委托，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司做出评估报告载明：火灾造成原告房屋客厅塑钢门（1470元）、阳台墙面瓷砖、空调外机外壳、阳台顶面、客厅塑钢门隙、阳台栏杆、衣服、凉席、窗帘损失共计3310元，内墙面粉刷单价损失10.41元/平方米。为此，原告支付了评估费3500元。本院现场勘查原告房屋的阳台竖墙面、客厅墙面、吊顶、廊道及两卧室的墙面、吊顶被火灾烟尘熏黑总面积146.39平方米，应予重新粉刷，厨房与卫生间墙面系瓷砖装饰，擦净即可。审理中，原告陈述火灾后更换客厅塑钢门花费1400元。本院认为：此次火灾系被告张惠玲房屋内居住人余某不慎失火造成，火势未能得到及时控制以致蔓延至原告家并在成原告损失，因此，被告张惠玲作为房屋业主应对原告损失承担主要责任。被告重庆创安物业管理有限公司系某小区的物业服务企业，对消防设施设备等公共设备负有维修、养护和管理职责，但本案火灾发生时却发现消防栓中无水可用，应认定重庆创安物业管理有限公司未尽到管理职责，是导致火势蔓延造成原告损失的次要原因，应对原告损失承担次要责任。原告对自家损失没有过错，不应承担责任。结合本案实际情况，本院认为，被告张惠玲对原告损失承担80%赔偿责任，被告重庆创安物业管理有限公司对原告损失承担20%的赔偿责任为宜。原告主张清洁费、误工费、住宿费，但未能举证证明，本院不予支持，原告主张精神损失费没有法律与事实依据，本院不予支持，故原告因火灾造成损失总额为8263.92元（3310元-1470元+1400元+10.41元/平方米×146.39平方米+3500元）。因此，被告张惠玲应赔偿原告6611.14元（8263.92元×80%），被告重庆创安物业管理有限公司应赔偿原告1652.78元（8263.92元×20%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张惠玲在本判决生效后立即赔偿原告邓嘉、周春秀6611.14元；二、被告重庆创安物业管理有限公司在本判决生效后立即赔偿原告邓嘉1652.78元；三、驳回原告邓嘉的其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告邓嘉、周春秀负担300元，被告张惠玲负担240元，被告重庆创安物业管理有限公司负担60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘长军人民陪审员  王成红人民陪审员  杨礼超二〇一六年十月十七日书 记 员  周芳芳