湖南省桑植县人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0822民申2号再审申请人（案外人）孙治加，男，1955年7月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。再审申请人（案外人）容龙斌，男，1965年10月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。共同委托代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。被申请人（一审原告）李大龙，男，1967年3月4日出生，土家族，湖南省桑植县人，住桑植县。委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。被申请人（一审被告）桑植县钰森林业发展有限公司，住所地桑植县澧源镇何家坪居委会。法定代表人黄生柱，总经理。被申请人（一审被告）黄生柱，男，1974年4月21日出生，土家族，湖南省桑植县人，住桑植县。系桑植县钰森林业发展有限公司的法定代表人。被申请人（一审被告）ＸＸ，男，1969年10月1日出生，土家族，湖南省桑植县人，住桑植县。原告李大龙与被告桑植县钰森林业发展有限公司、黄生柱、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日作出（2014）桑法民二初字142号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案外人孙治加、容龙斌提出执行异议，本院于2015年10月23日作出裁定，驳回异议人（案外人）孙治加、容龙斌的异议。孙治加、容龙斌对裁定不服，认为原判决书错误，向湖南省张家界市中级人民法院申请再审。湖南省张家界市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）湘08民申6号民事裁定，本案由湖南省桑植县人民法院审查处理。本院于2016年5月18日立案审查，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人孙治加、容龙斌申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决1、原一审判决书中所称的桑林证字（2012）第1****8号的林权，它应当同时具备以下权利，即：林地所有权、林木所有权、林地使用权，作为桑林证字（2012）第1****8号《林权证》上的林木，其面积共计为5094亩。2、根据原一审原告李大龙提供的证据，即《森林资源资产抵押登记申请》、《森林资源资产抵押他项权证》，抵押物的名称为“林权证”，抵押物的数量为“3734亩，价值为500万元，为使用权。在本案中根据抵押物登记记载的内容和抵押实际情况来看，其抵押物应当为“林地的使用权”。3、原一审判决的第二项判决内容，既肆意地扩大了优先受偿的权属范围（即：不能称作为林权，因为抵押物只为林地的使用权），又肆意地扩大了优先受偿的面积（即：整个林地面积为5094亩，而抵押物的面积只为3734亩，而不是5094亩）。二、原判决认定基本事实缺乏证据证明1、虽然一审原告李大龙提供的《借款合同》约定：“本笔借款的抵押人同意用抵押人所有的桑植县河口乡5000多亩的林权为该笔借款提供抵押，并在相应的部门办理抵押登记”。但根据一审原告李大龙提供的《森林资源资产抵押登记申请》、《森林资源资产抵押他项权证》等资料，本案抵押登记的只是3734亩的林地使用权。故原一审判决认定：“原告要求被告桑植县钰森林业发展有限公司以抵押的林权承担担保责任，于法有据，本院予以支持”，明显缺乏证据来加以证明。2、在本案的抵押登记资料中，对于桑林证字（2012）第1****8号《林权证》中的5094亩林木的所有权是没有依法设立抵押登记，故原一审判决作出第二项判决内容明显错误。三、申请再审人依法享有全部林木的所有权，故原一审判决中内容部分错误，且损害了案外人的民事权益。1、2012年4月17日桑植县钰森林业发展有限公司（协议甲方）与孙治加、容龙斌（协议乙方）签订了《关于桑植县钰森林业发展有限公司所有的桑植县河口乡朝东村商品林承包给桃源县沙坪镇孙治加、容龙斌四年砍伐、经营、收益的协议》，明确约定：“甲方将自己所有的河口乡朝东村面积为5094亩商品林转让给乙方采伐······乙方必须在四年之间即2015年12月31日前采代完毕”。2013年1月24日，桑植县钰森林业发展有限公司（协议甲方）与孙治加、容龙斌（协议乙方）又签订了《关于“桑植县钰森林业发展有限公司所有的桑植县河口乡朝东村商品林承包给桃源县沙坪镇孙治加、容龙斌四年砍伐经营收益的协议”的补充协议》，第1条明确约定：“乙方有权对其所有林木进行砍伐经营收益。”也就是说，将林木砍伐销售后获益才是实现本协议的真正目的。2、桑植县人民法院于2015年7月30日作出了（2015）桑执（民）字第197-1号执行裁定书，查封了桑植县钰森林业发展有限公司所有的位于桑植县河口乡朝东村的桑林证字（2012）第1****8号林权，导致申请再审人孙治加、容龙斌在采伐二年后却不能在林业部门再行办理《林木采伐许可证》。3、2012年4月17日桑植县钰森林业发展有限公司就与申请再审人孙治加、容龙斌签订了协议，而桑植县钰森林业发展有限公司与李大龙因借款设立抵押登记的时间却是到了2014年4月24日。4、申请再审人孙治加、容龙斌已经超额付款。双方协议中只约定付款为200万元，而实际上申请再审人孙治加、容龙斌通过不同途径付款2076258元。综上，再审申请人孙治加、容龙斌向本院提出再审申请，要求：1、依法撤销原桑植县人民法院于2015年3月9日作出的（2014）桑法民二初字142号民事判决书的第二、三项判决内容；2、依法判决被申请人对位于桑植县河口乡的桑林证字（2012）第1****8号《林权证》中的林木不享有优先受偿权，其林木所有权应归申请再审人享有。再审申请孙治加、容龙斌为支持其再审请求，向本院提交了下列证据：1、2015年3月9日本院作出的（2014）桑法民二初字142号民事判决书；（2015）桑执（异）字第9号执行裁定书；张家界市中级人民法院2016年5月9日作出的（2016）湘08民申6号民事裁定书；2、2014年4月23日借款合同；3、《森林资源资产抵押登记申请表》；4、《森林资源资产抵押他项权证》；5、《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《股东决定》；6、2012年4月17日《关于桑植县钰森林业发展有限公司所有的桑植县河口乡朝东村商品林承包给桃源县沙坪镇孙治加、容龙斌四年砍伐、经营、收益的协议》，2013年1月24日《关于“桑植县钰森林业发展有限公司所有的桑植县河口乡朝东村商品林承包给桃源县沙坪镇孙治加、容龙斌四年砍伐经营收益的协议”的补充协议》；7、收条、证明、借据等。被申请人李大龙辩称：1、申请再审人孙治加、容龙斌与桑植县钰森林业发展有限公司签订的《关于桑植县钰森林业发展有限公司所有的桑植县河口乡朝东村商品林承包给桃源县沙坪镇孙治加、容龙斌四年砍伐、经营、收益的协议》及《补充协议》是无效协议，理由是：（1）该《协议》及《补充协议》的真实性存疑；（2）该《协议》及《补充协议》不合法，违反了法律的强制性规定，《森林法》第三十二条规定“采代林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐”。故属于无效协议。2、被申请人李大龙依法取得本案林权抵押权，并已经办理了抵押登记。（1）根据《物权法》等相关法律法规规定，林权属于不动产物权，其设立、变更、转让、消灭、经登记发生效力，登记作为生效要件，对外具有公示公信力，未经登记不能对抗第三人。（2）被申请人李大龙系善意，办理林权抵押登记时，不知道该《协议》及《补充协议》的签订。（3）《协议》及《补充协议》作为合同，属于债权的范畴，不具有对抗李大龙已经办理林权抵押（物权）的效力。3、林权属于不动产物权，包含林地使用权及地上林木，林地及地上林木不可分割，林权的抵押包括林地使用权及地上林木。4、本次听证系民事案件再审听证，只解决本案是否符合再审立案条件，申请人主张撤销抵押登记，撤销抵押登记属于行政诉讼的范畴，应该向登记机关提起行政诉讼。综上（2014）桑法民二初字142号民事判决书，认定事实清楚，程序合法，本案不符合再审立案条件，应依法驳回申请再审人的请求。被申请人桑植县钰森林业发展有限公司、黄生柱，经本院公告送达有关法律文书，未参加听证会。也没有提交书面意见。被申请人ＸＸ辩称：被申请人李大龙依法取得本案林权抵押权，林权抵押登记合法有效。林木、林地使用权是属于林权的范围，林权的抵押包含了林木、林地使用权的抵押，（2014）桑法民二初字142号民事判决书，认定事实清楚，程序合法，本案不符合再审立案条件，应依法驳回再审申请。本院经审查认为，被申请人桑植县钰森林业发展有限公司与被申请人李大龙在《借款合同》中约定“本笔借款的抵押人同意用抵押人所有的桑植县河口乡5000多亩林权为该笔借款提供抵押，并在相应部门办理抵押登记，抵押登记费用由借款人承担。”，合同签订后，双方在桑植林业局办理了抵押登记，登记机关颁发了《森林资源资产抵押他项权证》（以下简称《他项权证》）。《他项权证》登记的抵押物名称为林权证，面积为3734亩，价值为500万元，使用权，权属证号为桑林证〔2012〕第1****8号第2、3、4号小班。依据《中华人民共和国物权法》及《森林资源资产登记抵押办法》的相关规定，被申请人李大龙享有了该抵押物的担保物权，在债务人不履行到期债务，依法享有就担保财产优先受偿的权利。在办理抵押登记时，登记部门在森林资源资产抵押登记申请表中登记的抵押物所有权或使用权一项中只填写“使用权”，再审申请人认为该“使用权”仅指3734亩的林地使用权，并不是林权，也不是林木所有权。林权证是确定林地所有权、使用权和林木所有权、使用权四权一体的唯一权利凭证。抵押物为林权证，也就是森林资源资产抵押，其实质就是林权抵押。依据《森林资源资产登记抵押办法》的相关规定，该“使用权”应包含林木、林地使用权。再审申请人认为该“使用权”仅指3734亩林地使用权，并不是林权，也不是林木所有权的再审理由不成立。抵押的面积应依据抵押登记的面积，而不是合同约定的面积，合同约定的抵押面积是5000多亩，《林权证》中登记的面积为5094亩，而《他项权证》中登记的抵押面积只有3734亩，而原审只判决原告李大龙享有抵押林权的优先受偿权，故原审并未超出面积判决，故再审申请人认为超面积判决的再审理由不成立。再审申请人提交了如下证据：《森林资源资产抵押登记表及他项权证》、《公司设立登记申请书》、《公司股东（出资人）出资信息》、《股东决定》、《关于桑植县钰森林业发展有限公司所有的桑植县河口乡朝东村商品林承包给桃源县沙坪镇孙治加、容龙斌四年砍伐、经营、收益的协议》及《补充协议》、《见证书》、《调解协议》、收款收条、收据。再审申请人认为上述证据属新的证据，足以推翻原判决。经审查，再审申请人提交的上述证据，不符合“新的证据”的标准，故再审申请人认为有新的证据，足以推翻原判决的再审理由不成立。原审认定被申请人李大龙与桑植县钰森林业发展有限公司林权抵押成立，判决被申请人李大龙对依法处置被申请人桑植县钰森林业发展有限公司抵押的位于桑植县河口乡的桑林证字〔2012〕第1****8号的林权享有优先受偿权，并无不当，故原判事实清楚，适用法律正确。并未损害再审申请人的民事权益。再审申请人孙治加、容龙斌提出的对本院（2014）桑法民二初字142号民事判决书的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，不具备法定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条之规定，裁定如下：驳回再审申请人孙治加、容龙斌的再审申请。审 判 长  覃 军审 判 员  向佐春代理审判员  彭群健二〇一六年十月二十六日代理书记员  孙 钧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。