广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1229号上诉人（原审被告）：陈荣娇，女，1977年8月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴训圆，系陈荣娇之丈夫。上诉人（原审原告）：陈森，男，1973年11月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈玲，系陈森之妻子。上诉人陈荣娇因与被上诉人陈森不动产修理纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈荣娇与被上诉人陈森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈荣娇上诉请求：一、撤销湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第69号民事判决，查清事实厘清责任后作出改判或者将本案发回重审；二、一、二审案件诉讼费用全部由陈森承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，责任认定不清，依法应予撤销改判或者发回重审。一审法院依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告认定陈荣娇对渗漏水负责任是没有依据的。鉴定报告不能明确渗漏水责任方，没有证据证明渗漏是陈荣娇造成的，陈荣娇在装修房屋使用前已作过防水处理，只是由于时间长发生了不可预测的变化，责任不在陈荣娇。综上所述，一审判决认定事实责任错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实并依法纠正一审判决的错误，维护陈荣娇的合法权益。陈森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告已明确漏水原因，明确漏水责任方为陈荣娇，并明确提出处理意见：对403房卫生间、厨房及阳台重做防水层处理；对303房的损坏部位进行重新装饰及修复受损的衣柜。因此一审判决是正确的。陈森对一审判决以“用水是人生命必需”为由驳回自己有关要求陈荣娇在排除对陈森房屋漏水妨害前停止用水的请求是有异议的，陈森认为应该支持合法用水，但不应支持对他人造成损害、对公共设施造成危害、甚至对他人健康及生命造成极大威胁的非法用水。因陈荣娇的房屋渗漏，致陈森居住环境恶化，××，陈森保留对陈荣娇追究相关法律责任的权利。陈森向一审法院起诉请求：1、判令陈荣娇修复其家中水管和卫生间渗水，停止继续侵害；2、判令陈荣娇赔偿陈森经济损失10000元；3、判令陈荣娇在排除对陈森房屋漏水妨害前停止用水；3、案件诉讼费用由陈荣娇承担。一审法院认定事实：陈森是湛江市霞山区新港路5号3幢303房（以下简称303房）的所有人，陈荣娇是湛江市霞山区新港路5号3幢403房（以下简称403房）的业主。陈荣娇与陈森是上、下楼的邻居。陈森主张陈荣娇家中的水管和卫生间渗水，致其家中财物受损，陈荣娇予以否认，双方因此发生纠纷，陈森于2015年1月22日向一审法院提起诉讼。诉讼中，陈森申请对房屋漏水原因进行鉴定，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋渗水原因进行鉴定。该公司于2015年6月25日作出仲恒鉴定（2015）SW0578号房屋渗水原因鉴定报告，鉴定结论：综合现场的检测、检查结果分析，对303房的渗漏水情况评述如下：1、303房天花板、阳台存在漏水，其渗漏水主要表现在：①北面房天面板的渗漏发黑发霉痕迹及白色结晶现象；②北面房衣柜的发黑发霉现象：③北面阳台厨房窗台的结晶污垢渗漏痕迹。2、303房北面房天面板的渗漏发黑发霉痕迹及白色结晶现象，北面房衣柜的发黑发霉现象，其原因为403房的生活用水沿着楼板渗漏至北面房后从楼板裂缝处渗入所致，北面阳台厨房窗台的结晶污垢渗漏痕迹是由于403房的生活用水顺着外墙根处渗漏至外墙所致。处理意见：1、对403房卫生间、厨房及阳台重做防水层处理。2、对303房的损坏部位进行重新装饰及修复受损的衣柜。陈森支出鉴定8000元。陈森对该报告无异议，陈荣娇对该报告无异议，但认为属于渗水，是房屋的质量问题。对房屋渗漏水原因的报告出来后，陈森于2015年7月22日申请对403房卫生间、厨房及阳台重做防水层处理费及对303房的损坏部分进行重新装饰、修复受损的衣柜所需费用进行司法鉴定，一审法院分别委托湛江市中正工程造价咨询事务所有限公司及深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对上述事项进行鉴定，因陈森无法提供房屋修理的图纸及具体做法说明，鉴定无法进行。陈森于2016年4月28日申请撤回上述鉴定事项，同时，陈森申请撤回第二项诉讼请求即要求要求陈荣娇赔偿陈森经济损失10000元。一审法院认为，本案案由是修理纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：陈荣娇应否为陈森303房天花板、阳台存在渗漏水现象进行修复。根据一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴定（2015）SW0578号房屋渗水原因鉴定报告，303房天花板、阳台存在漏水，其原因为403房的生活用水沿着楼板渗漏至北面房后从楼板裂缝处渗入所致，北面阳台厨房窗台的结晶污垢渗漏痕迹是由于403房的生活用水顺着外墙根处渗漏至外墙所致。处理意见：1、对403房卫生间、厨房及阳台重做防水层处理。2、对303房的损坏部位进行重新装饰及修复受损的衣柜。该鉴定报告鉴定程序正当，鉴定结论依据充分，一审法院采纳该鉴定意见作为本案的定案依据。303房天花板、阳台存在渗漏水现象是403房的生活用水渗漏所致，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定及参照鉴定报告中的处理意见，陈荣娇应对403房卫生间、厨房及阳台重做防水层处理。诉讼中，陈森撤回要求陈荣娇赔偿经济损失10000元的诉讼请求，应予准许。陈森要求陈荣娇在排除对陈森房屋漏水妨害前停止用水，因用水是人生命必需，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决：一、限陈荣娇在判决生效之日起一个月内对湛江市霞山区友谊路13号3幢403房的卫生间、厨房及阳台重做防水层处理。二、驳回陈森的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈荣娇负担（受理费陈森已预付，陈荣娇应在判决生效后十日内直接将受理费100元付给陈森）；鉴定费8000元，由陈荣娇负担（鉴定费陈森已向鉴定机构预付，陈荣娇应在判决生效后十日内直接将鉴定费8000元付给陈森）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明：一审阶段，陈森申请对房屋漏水原因进行鉴定，陈荣娇与陈森均同意委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋渗水原因进行鉴定。本院认为，本案属不动产修理纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈荣娇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈荣娇的上诉理由及陈森的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：陈荣娇是否应对湛江市霞山区友谊路13号3幢403房的卫生间、厨房及阳台重做防水层处理。关于陈荣娇是否应对湛江市霞山区友谊路13号3幢403房的卫生间、厨房及阳台重做防水层处理的问题。本案中，陈森是湛江市霞山区新港路5号3幢303房的所有人，陈荣娇是湛江市霞山区新港路5号3幢403房的所有人。陈荣娇与陈森是上、下楼的邻居。陈森主张陈荣娇家中的水管和卫生间渗水，致其家中财物受损，陈荣娇予以否认。一审阶段，根据陈森的申请，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋渗水原因进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年6月25日作出仲恒鉴定（2015）SW0578号房屋渗水原因鉴定报告，鉴定结论认为303房天花板、阳台存在漏水的原因为403房的生活用水沿着楼板渗漏至北面房后从楼板裂缝处渗入所致，北面阳台厨房窗台的结晶污垢渗漏痕迹是由于403房的生活用水顺着外墙根处渗漏至外墙所致。建议处理意见为：1、对403房卫生间、厨房及阳台重做防水层处理。2、对303房的损坏部位进行重新装饰及修复受损的衣柜。因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具备相应的鉴定资格，且为双方当事人共同选定，鉴定程序合法，该鉴定结论可以作为认定案件事实的依据。故可以认定303房天花板、阳台存在漏水的原因为403房的生活用水沿着楼板渗漏至北面房后从楼板裂缝处渗入所致，北面阳台厨房窗台的结晶污垢渗漏痕迹是由于403房的生活用水顺着外墙根处渗漏至外墙所致。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，结合本案的实际情况，参照鉴定报告中的处理意见，一审判决陈荣娇对403房的卫生间、厨房及阳台重做防水层处理并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。陈荣娇的上诉主张和理由部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈荣娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨伟玲审 判 员  黎振华代理审判员  卢珍桥二〇一六年十月十七日书 记 员  朱浩光附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页共119页