广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂12民申26号再审申请人（原审被告）：韦宽，男，1965年12月20日出生，壮族，干部，住都安瑶族自治县。委托代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：韦彩云，1969年7月17日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。原审被告：韦柳伶，女，1964年10月11日出生，瑶族，住都安瑶族自治县，现羁押于都安瑶族自治县看守所。（与韦宽系夫妻关系）再审申请人韦宽不服河池市中级人民法院2015年5月29日作出的（2015）河市民三终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人韦宽申请再审称，1、一审法院审理程序不合法，理由不充分，违反“先刑后民”的相关规定。再审申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，因原审被告韦柳伶涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦察并刑拘，都安县人民法院于2014年5月7日作出（2014）都民初字第255-1号民事裁定，中止本案诉讼。2014年9月初，都安县公安局作出都公诉字（2014）00093号起诉意见书，以韦柳伶涉嫌诈骗犯罪将案件移送都安县人民检察院审查起诉。都安县人民检察院在审查起诉过程中，先后于2014年9月30日和2014年12月15日两次将案件退回公安机关补充侦查，2015年1月15日公安机关补充侦查完毕后重报起诉。再审申请人认为，韦柳伶涉嫌诈骗罪一案，韦柳伶在公安机关讯问过程中，已供述自己以投资经营种子、投资房地产或急需资金为幌子，采用后笔借款支付前笔借款本金及高利的手段，骗取被申请人等多人的款项。本案恢复诉讼时至开庭审理，韦柳伶涉嫌诈骗一案的犯罪事实还未得到法律的确认，韦柳伶与被申请人之间的民间借贷关系与韦柳伶诈骗案在定性上有着直接利害的法律后果。因此，一审法院在韦柳伶涉嫌诈骗罪一案补充侦查阶段、审查起诉阶段恢复本案诉讼错误，应待刑事案件审理终结后才能恢复诉讼审理本案。2、韦柳伶个人借贷或者诈骗被申请人韦彩云钱财，再审申请人韦宽均不知情，韦柳伶个人的行为，借款的用途申请人不清楚，借款也从未用于家庭生活开支，借款人韦彩云在一审庭审过程中也确认她不认识韦宽、几次借款韦宽均不在场，亦未在借条上签字，因此，该借款额还款责任应由韦柳伶自行承担。一审判决确认韦柳伶向韦彩云借款或者骗取款项为夫妻共同债务，与本案客观事实不符。二审判决以申请人不能提供相关证据证实可以免责，因而维持一审判决同属不尊重客观事实。再审申请人一家在2012年至2013年间并未经营生意，不需巨额资金周转，夫妻二人的工资足以满足家庭生活开支，再审申请人的房产在2012年以前早已购置且无巨额债务，无需向他人借款。同时，韦柳伶涉嫌诈骗罪一案，在侦查、审查起诉阶段以及庭审过程中，所有的证据都充分表明，韦柳伶以投资经营种子、房地产或急需资金周转为幌子，采用后笔借款支付前笔借款本金及高利的方式，先后骗取被申请人等六十多人的高利钱款。该案经都安县人民法院作出（2015）都刑初字第28号刑事判决，确认韦柳伶的“借款”行为构成诈骗。虽然包括被申请人韦彩云在内的26人放弃对韦柳伶的刑事控告，但这不能否定韦柳伶的诈骗事实。一、二审判决确认韦柳伶向被申请人借款系夫妻共同债务，明显与客观事实不符，应予纠正。3、韦柳伶的借款全部是高利贷，根据有关法律规定民间借款最高利息可计至同期银行贷款的四倍。如果按照一审法院认定的银行贷款基准率计算，韦柳伶向韦彩云四次借款应付利息总共为29283.24元。如果按四倍利息即26.2%计算，各笔借款计算至今的四倍利息为117132.96元，而从韦柳伶转账给被申请人韦彩云的利息是201300元（一审判决只确认140300元），已经远远超过了银行利息的四倍。这充分说明韦彩云与韦柳伶之间的所谓借款，属高利贷性质，不应受法律的保护。一审判决确认韦彩云与韦柳伶之间的借贷的利息是法律允许并受法律保护的范围之内错误，二审判决给予维持也不正确。韦柳伶借款属诈骗性质，应由刑事法律处罚，不应用民事法律给予规范。综上所述，再审申请人认为，一审判决程序违法，认定事实有误，证据不确实充分，二审判决维持一审判决错误。再审申请人特提出再审申请，请求：1、依法撤销都安县人民法院所作出的（2014）都民初字第255号民事判决和河池市中级人民法院作出的（2015）河市民三终字第37号民事判决，并依法改判再审申请人韦宽不承担民事赔偿责任。2、本案一、二审及再审案件受理费和诉讼保全费由被申请人韦彩云承担。被申请人韦彩云没有向本院提交书面意见。本院审查查明，原审被告韦柳伶与再审申请人韦宽系夫妻关系。原审被告韦柳伶因资金周转困难，于2012年1月12日、1月24日、5月5日、2013年9月26日分别四次向原审原告韦彩云借款5万元、6万元、10万元、5万元，共计人民币26万元。其中除2015年5月5日的10万元借款期限为半年（即从2012年5月5日起至2012年11月5日止）外，其余三笔借款均无借款期限。同时，韦柳伶向韦彩云出具了四份《借条》，确认共向韦彩云借款26万元人民币，未留言与韦彩云口头约定上述借款月息为5%。从2012年1月25日起至2013年12月30日止，韦彩云先后42次通过工行账户收到利息共计人民币14.03万元。后因韦柳伶未能偿还借款本金，韦彩云诉至都安瑶族自治县人民法院，要求韦柳伶及韦宽偿还借款本金26万元。另查明，都安瑶族自治县人民检察院因原审被告韦柳伶犯诈骗罪，于2015年3月2日向都安瑶族自治县人民法院提起公诉，都安瑶族自治县人民法院经审理后于2015年10月12日依法作出（2015）都刑初字第28号刑事判决书，判决被告韦柳伶犯诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并责令被告韦柳伶退赔唐丽华等39名被害人人民币共计2274792元，该判决书现已发生法律效力。上述刑事案件中的被害人并未包括本案原审原告韦彩云在内。再查明，2014年1月22日韦彩云向都安瑶族自治县人民法院提出诉前财产保全申请，请求查封韦柳伶、韦宽所有的位于都安瑶族自治县安阳镇镇北社区二高小区三排23－1号房地产，上述财产已被查封。本院认为：一、关于本案是否属于民事法律调整范围的问题。在本案一审审理期间，原审被告韦柳伶许以经营种子生意为由，高息借款为名，骗取多人钱财，因涉嫌刑事诈骗，被采取强制措施。2015年1月15日都安瑶族自治县公安局经侦大队出具的《韦柳伶诈骗案相关问题说明》中记载，韦柳伶向公安机关提供的笔记本内涉及的被害人名单包括原审原告韦彩云，同时，记载有由于无法索取证据材料，包括原审原告韦彩云在内的26人放弃对韦柳伶的刑事控告。在2015年2月28日都安瑶族自治县检察院作出的都检刑诉（2015）8号《起诉书》中，亦未将韦彩云与韦柳伶之间的借款事实进行罗列。另外，韦柳伶诈骗案经都安瑶族自治县人民法院审理后，于2015年10月12日作出（2015）都刑初字第28号刑事判决，在判决书中确认的被害人中未包括原审原告韦彩云，说明韦柳伶与韦彩云之间的借贷关系，并不在韦柳伶受到刑事处罚的范围内。因此，一审法院认定本案涉及的26万元借款行为可以适用民事法律进行调整，并未违反法律规定。第二，关于再审申请人韦宽是否应当承担还款责任的问题。从本案现有的证据材料显示，原审原告提供有韦柳伶书写的四份《借条》，主张韦柳伶向其借款26万元。同时，在一审庭审时，各方当事人对借款事实未予否认，在没有其他相反证据佐证的情况下，认定韦柳伶与韦彩云之间存在民间借贷的法律关系正确，与客观事实相符。从韦柳伶与韦彩云的借款期间均在韦柳伶与再审申请人韦宽婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，夫妻双方对该债务负共同偿还责任。再审申请人称其未在借条上签字，不清楚借款事实，且该笔借款未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，除非再审申请人韦宽能够举证证实韦彩云、韦柳伶曾明确约定涉案借款为韦柳伶个人债务；韦柳伶与韦宽之间曾约定，婚后各自所得财产归各自所有且韦彩云知道该约定的；韦柳伶所借的26万元并未用于夫妻共同生活，否则再审申请人的辩解不能成立。同时，根据最高法院2014年《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定的问题的请示》批复的内容，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。因此，韦宽在一审举证期限内未能提供相关证据证实该借款不属于夫妻共同债务，一审法院认定本案借款为韦柳伶与韦宽夫妻共同债务，并由夫妻双方共同偿还并未违法法律、法规的规定，本院应予维持。韦柳伶与韦彩云口头约定借款利息为月息5%，在借款期间，韦柳伶已自行偿还韦彩云14.03万元借款利息，该利息并未超过国家法律允许的按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍规定数额，一审法院对此予以认可未违反国家法律、法规的规定，二审法院认为已偿还的14.03万元可视为利息计算，不再折抵本金，亦未违反国家法律、法规的规定，本院应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。再审申请人韦宽未能提供新证据推翻原生效判决，提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定。裁定如下：驳回再审申请人韦宽的再审申请。审判长  覃春燕审判员  周秋丽审判员  兰建强二〇一六年十月二十日书记员  彭 华appoint