河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0821民初1179号原告范立新，男，汉族，1966年8月13日生，住焦作市马村区。委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。被告付小保，男，1968年3月4日生，汉族，住修武县。被告张发才，男，汉族，1968年12月12日生，住修武县。二被告委托代理人陈天祥，修武县贤法律服务所法律工作者。原告范立新与被告付小保、张发才返还原物纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理。依法由审判员高国杰适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告范立新及其委托代理人康志亮，二被告委托代理人陈天祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年购买了500多吨混合煤，当时购买的价格是500元每吨，后放置于修武县大通实业有限公司围墙外东南角。2014年5月，二被告串谋，无故拉走366吨，并将其他的剩余煤炭扔掉。在公安调查过程中，被告否认是其拉走的，后在公安的再次询问下，被告承认是其拉走的，但拒不返还。被告拉走后随机卖出一大部分。公安经过调查，认为不是刑事案件���不予立案。经原告多次催告，二被告至今仍未返还，原告与二被告之间无任何经济纠纷，财产却被强行侵占，造成原告巨大损失。请求依法判令二被告立即返还原告的366吨混合煤或赔偿原告183000元，并自2014年5月28日起按照同期银行贷款利息支付原告至全部返还之日止。被告张发才辩称：2014年5月份，其在大通公司的东南角开浴池，租用的场地是被告付小保的。由于原告堆放煤泥在大通公司的大门外，严重影响经营浴池。张发才与付小保多次交涉，付小保称该煤泥是五里源村治保主任董红战联系堆放的，时间为半个月，其已多次通知董红战要求其将煤泥运走，董红战没有运走。后付小保让张发才将大门外的煤泥挪到他处，因没有合适的地方堆放，张发才就将该堆煤泥运到七贤镇宰湾村朋友的煤场存放，没有专门派人看过，但是煤场有人看场。当时拉了8车，合计366吨，当时运费每吨8元钱，铲车费每吨2元钱。被告付小保辩称：张发才开浴池用的地在大通公司东南角厂区之内，而原告堆放的煤泥是在东南角墙外，之间就隔了个大门。该块土地，为修武县五里源乡东板桥村所有，位于五里源大队与厂区之间，是厂里面专门使用的路。由于付小保是东板桥村治保主任，与村委会主任口头协商，该块土地由付小保使用。原告堆放煤泥前是董红战与付小保商量后经付小保同意，让其堆放半个月左右。综上，二被告共同辩称：1、原告与二被告之间没有保管合同关系，原告自行将煤泥或煤沙放到大通公司墙外东南角，丢失煤的责任应该由原告自行承担。2、原告要求煤的价格每吨500元和支付利息没有法律依据。3、被告张发才没有卖原告的煤泥或者煤沙，而原告的煤泥、或者煤沙堆放在七贤镇宰湾村的煤场内，���将其单独存放。原告反驳称：付小保陈述的张发才的浴池和原告堆放煤泥的位置属实。当时没有大门，原告将自己的煤泥堆放在大通公司墙外，所占的地方是公共道路。二被告无权出卖原告的煤泥，有公安机关的询问笔录予以认定，煤泥的价格原告也有证据证明。原告之所以堆放煤泥，是因为董红战开幼儿园想用原告煤球厂的地，我也不认识付小保，陆村有个宋生辰，和我一起去找了付小保，和康文霞，他们说路南边有个蝎子场，可以放到那，后来付小保说让把地方卖给我，但是我买不起，地方也没有说好，后来我就把这事委托给我哥闫金生了，后来的事我就不知道了。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：二被告是否侵占了原告堆放的366吨煤泥，若是，应否返还；如不能返还，如何折价赔偿。围绕争议焦点，原��举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、证人范某、闫某证明及身份证复印件。其中范某证明主要内容为：2013年夏天，范立新需要将位于五里源中学东墙煤球厂的煤泥运输到修武县化肥厂围墙东南角的路边。当时闫某用大车基本上运完了，让我运剩下的，我拉了六七车，每车大概五吨。闫某证明主要内容为：2013年六月左右，范立新需要将位于五里源中学东墙煤球厂的煤泥运输到修武县化肥厂围墙东南角的路边，当时我驾驶牌号为豫Ｈ×××××的东风自卸重型载货汽车为范立新拉了几车，一车大概40吨，一车运费100元。五里源中学东隔墙的煤球厂是范立新的，那些煤也是他的。3、2015年12月28日修武县公安局不予立案通知书、2016年1月28日，修武县公安局复议决定书。证据2、3证明本案是民事案件，原告的煤泥丢失后持续主张权利，也证明二被告侵占原告财产的事实。4、焦煤公司地销煤发货单8张，合计226.36吨，合款112189元（含运费），证明二被告所侵占煤泥的价值。以上证据结合被告答辩，能够证明被告承认了侵占原告煤泥的事实，因此应当返还。二被告质证后认为：对证据1无异议。证据2证人证言不能证实被告拉原告煤泥时的实际吨数。对证据3无异议。证据4不能证明发货单上的价格是当时二被告清理现场煤泥的价格。二被告未提交书面证据。本院依原告申请，在修武县公安局调取了其于2014年5月28日报警称堆放在修武县化肥厂墙外500吨混合煤，价值150000元被盗一案卷宗材料，该卷宗材料主要是范立新的报警材料、2014年5月24日方庄煤矿过磅单（合计366.09吨）以及公安机关询问范立新、付小保、康文霞、张发才、董红战���王某1、赵某、王某2、丁某、辛某、杜某时制作的笔录。以上材料与本案有关的内容如下：1、其中报警材料主要内容为：原告称其于2014年5月28日存放在修武县五里源乡鹏程驾校西边对面的500多吨混合煤被盗，价值约为150000元。2、范立新第一份笔录主要内容与报警材料主要内容一致。范立新第二份笔录主要内容为：2014年12月15日公安机关告知原告其所报案并非刑事案件，不予立案。3、付小保笔录主要内容为：2013年5月，董红战找到其称让别人在自己公司墙外临时堆放一批混合煤一段时间，当时我也同意了。当时董红战给我说只放半个多月，但是自从放后，就没有人再管过。期间我通知董红战几次，让他拉走，未果。因为煤堆放后和我公司围墙高低差不多，经常有人从煤堆上跳到公司偷东西。后张发才在我公司东南角建设浴池，需要把���墙南门打开，堆放的煤正好挨着南门，我就再次要求董红战将其拉走，并称如果不拉，我就让人挪走。后张发才催我将煤挪走，我就告诉张发才让其挪走，等董红战来找时再说，于是张发才就把煤拉走了。后来董红战打电话问我是否将煤拉走了，我当时正生气，就称不知道谁拉走的。4、康文霞笔录主要内容为：焦作市九里山乡陆村的一个人原来在五里源乡中学东侧开煤球厂，2013年董红战在煤球厂建幼儿园，但煤球厂还有一些混合煤没有生产完。董红战就找到付小保协商，让陆村人把混合煤临时放在益安能化有限公司东南角的围墙外的马路边。后来付小保让我去其公司，说公司东南角那堆煤碍事，张发才想建洗浴中心，需要把煤挪个地方。当我从付小保公司出来时，已经有人在拉那堆煤。几天后，董红战来到我家，说付小保把煤拉到别的地方了，让我和���小保说说，把煤还给陆村的人。董红战还称前几天付小保让他赶紧把煤弄走，他没当回事，付小保说如果不挪就拉到别的地方，董红战以为付小保开玩笑，就没有告诉陆村的那个人。5、张发才笔录主要内容为：其因需要在付小保公司东南角建浴池，就于2014年5月24日经付小保同意把东南角的煤拉到方庄镇宰湾村一个煤场院内，当时拉了8车，并且都过磅了，一共是366吨。6、董红战笔录主要内容为：范立新原来在五里源中学东侧开办煤球厂，去年5月份，我和别人合伙在煤球厂建幼儿园，煤球厂还有一批混合煤未处理完，范立新让我帮其找个地方暂时存放。我就和付小保商量在其公司东南侧临时放半个多月，后来这事我没再管过。期间，付小保曾几次让我通知范立新将煤拉走，我没当回事。2013年5月28日，范立新给我打电话说其煤被拉走了，我想是���小保干的，就领着范立新找到康文霞，想让其给付小保说说。康文霞好像知道此事，就让我直接和付小保联系。7、王某1笔录主要内容：其是张发才员工，2014年5月24日吃饭午饭，张发才给我打电话让找几辆车把原修武县化肥厂煤拉走，于是我就找车拉煤，过磅（366吨）后拉到方庄镇宰湾村煤场了。8、赵某、王某2、丁某、辛某、杜某笔录主要内容：其五人是司机，均参与了拉煤，将煤拉到修武县方庄镇宰湾村煤场内。原告对上述调取材料真实性不持异议，该材料证明二被告侵占原告煤泥的事实。康文霞证言不能证明原告所堆放的土地是出租给付小保的，因为没有该内容的表述，且村集体将土地出租给个人，需要签订书面合同，结合付小保证言，其承认知道煤是陆村的一个人的。董红战证言只能证明其与付小保有联系，不能证明付小保通知了原告。其他证言证明二被告拉走煤泥的数量是366吨。煤泥丢失后，原告报案，公安机关说找到了，让我们自己协商，原告中间去看了两次，第一次去的时候少了200吨，第二次去的时候什么都没有了。二被告对调取材料真实性无异议。上述材料能够证明原告自认混合煤价格是每吨300元左右。康文霞笔录证实原告堆放煤泥的土地系被告付小保租用东板桥村的土地，其和董红战的证言也证实付小保多次通知原告将煤挪走未果。证人王某1、赵某、王某2、丁某、辛某、杜某的笔录证实被告张发才将煤泥清理后拉到方庄东边过磅并放到宰湾村一个煤场内单独存放。并且截止本次庭审，被告张发才所拉366吨煤泥尚在宰湾村煤场内存放。由于原告基于所有权主张返还原物，但双方就被告张发才所拉366吨煤泥是否存在争议较大，为了核实原物是否存在，本���组织双方当事人勘验现场，经勘验，被告张发才指出一堆堆放物称系其所拉煤泥，但该堆放物明显系矸石、土及其他杂物的混合物。根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：原告所举证据1，二被告无异议，本院予以认定。证据2系证人证言，证人未出庭接受质询，本院不予采信。证据3，二被告无异议，本院予以采信，该证据能够证明原告就涉案煤泥向公安机关报案，公安机关以不符合刑事立案条件为由，不予立案。证据4，二被告认为其上所载煤泥价格不能证明是被告张发才所拉煤泥的价格，因该发货单收货单位并非原告，虽然原告称焦煤公司不与个人交易，但未提交有效证据，因此二被告异议成立，对该证据不予采信。至于本案所涉煤泥购买价格，其在公安机关报警时称每吨300元，庭审中则称500元，因原告未提供有效证据，对其庭��中陈述本院不予采信，认定涉案煤泥单价为每吨300元。经审理查明：原告范立新经案外人董红战介绍，使用被告付小保开办的公司围墙外的地方存放煤泥，双方口头协商存放期限为半个多月。到期后，经付小保多次告知介绍人董红战让原告将煤泥拉走，董红战均未通知原告。2014年5月24日，被告张发才因建设浴池需要，经付小保同意，将原告堆放煤泥拉走过磅（366吨）并它处存放。截止本次诉讼，被告张发才所拉走的原告煤泥已灭失，双方因此形成纠纷，原告以返还原物请求权为基础向本院提起诉讼。另查明，本案所涉煤泥原告以每吨300元的价格购买。本院认为，被告张发才将原告366吨煤泥拉走并存放系无权占有，原告作为所有权人有权要求其返还原物。但鉴于本案所涉标的系不特定的种类物煤泥，且煤泥已经灭失，故被告应当赔偿相当于标的���价值的折价款，即109800元。至于原告要求被告付小保承担返还原物及折价款，因原告以物上请求权为基础提出本次诉讼，其未提供有效证据证明付小保占有了涉案标的物，造成了标的物的灭失，故付小保不应承担责任。原告主张被告按银行同期贷款标准支付利息，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张发才于本判决生效后十日内支付原告366吨混合煤的折价款109800元；二、驳回原告其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3960元，减半收取为1980元，原告负担792元，被告张发���负担1188元，张发才负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  高国杰二〇一六年十月二十七日书记员  秦 明