河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终3307号上诉人（原审被告、反诉原告）：新乡市恒基投资发展有限公司，住所地：新乡市胜利路259号。法定代表人：马在松，董事长。委托诉讼代理人：白涛，女，汉族，1976年10月11日生，住河南省。委托诉讼代理人：高峰，男，汉族，1970年12月28日出生，河南省。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南伟洁利特节能装饰有限公司，住所地：新乡市凤泉区金灯寺村。法定代表人：咸合伟，总经理委托诉讼代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师。上诉人新乡市恒基投资发展有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人河南伟洁利特节能装饰有限公司（以下简称伟洁利特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院）（2014）卫滨民二初字第270号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒基公司委托代理人高峰，被上诉人伟洁利特公司委托代理人陈嶙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：请求撤销原审判决第二项并改判恒基公司支付伟洁���特公司工程款736846.5元，驳回伟洁利特公司关于利息的诉讼请求，一二审诉讼费用由伟洁利特公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。案涉工程于2013年下半年竣工，2014年初，恒基公司就向新乡中新建设工程项目管理有限公司（以下简称中新公司）提交了工程结算审核材料，伟洁利特公司也提交了相应的工程预算材料，但直至双方签订还款协议的一年多时间里，虽经中新公司多次催促通知伟洁利特公司核对相关数据并签章确认，但伟洁利特公司始终置之不理，导致中新公司至今不能出具正式工程结算报告，从而导致工程总造价及应付款无法确认。伟洁利特公司单方违反还款协议约定，怠于履行工程结算义务，从而造成不能正常结算的后果，相关责任应由伟洁利特公司承担，其利息依法不能得到支持。根据中新公司出具的基本建设工程结算审核定案表显示，案涉工程审定金额为2031846.5元，原审判决认定工程总造价为217万元与事实不符。按照双方还款协议约定，工程款结算应以双方审计确认的工程款为依据。按照审计结果，恒基公司尚欠伟洁利特公司工程款为736846.5元，多计算的138153.5元不应得到支持。伟洁利特公司辩称：一、伟洁利特公司请求恒基公司按217万元支付总价款合法有据。双方签订的《还款协议》第2条约定“2014年5月14日，支付乙方人民币25万元”；但恒基公司逾期近一个月至2014年6月4日才支付该笔款项。之后，恒基公司未按第4条约定即：“2014年9月30日支付工程款55万元”，恒基公司构成违约，恒基公司提起诉讼，请求按217万元总价款支付款项，符合《合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支��全部价款或解除合同”的规定，伟洁利特公司有权要求支付全部价款。二、原审法院判决认定工程总价款为217万元，认定事实正确。双方签订的《还款协议》第5条约定：“2015年2月6日支付全部剩余审计双方确认后工程款（注：1#楼扣除总造价5%，2#楼支付总造价全款），无确认结果以217万元为支付依据”。根据该条约定，审计结果不是工程款给付的唯一依据，且该处约定的是以审计双方确认后的数额为条件，无确认结果以217万元为支付依据。恒基公司上诉状内容认可双方没有一致认可的审计结果，故原审法院判决认定工程总价款为217万元合法有据，恒基公司上诉主张以未经确认的审计结果为给付依据不应予以支持。恒基公司在双方签订《还款协议》后，未按约履行支付款项的义务，伟洁利特公司提起诉讼后，又以工程质量瑕疵为由提起反诉，提出质量鉴定，其目的明显是拖延支付时间，违反了诚实信用原则。三、原审判决恒基公司支付利息合法有据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第18条明确规定：“利息从应付工程价款之日计付”。原审判决恒基公司自2015年2月6日起以87.5万元为基数按银行同期贷款利率标准给付利息于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，合法有据，依法应予维持。伟洁利特公司向原审法院起诉请求：1、确认伟洁利特公司与恒基公司的还款协议合法有效。2、依法判令恒基公司立即偿还伟洁利特公司工程款87.5万元及利息。3、恒基公司承担本案的诉讼费。恒基公司反诉请求：1、伟洁利特公司承担因延误1#、2#楼全套外墙保温工程施工资料和因工程质量问题，给恒基公司造成的损失暂定为40万元，待质量及损失鉴定后予以变更；2、伟洁利特公司向恒基公司开具全部工程款的正式税务发票；3、伟洁利特公司承担本案的全部诉讼费。原审法院查明：2012年12月21日，伟洁利特公司与恒基公司签订了《外墙外保温工程施工合同》一份，合同主要约定甲方（恒基公司）将恒基时代广场1#、2#楼外墙外保温系统工程发包给乙方（伟洁利特公司）施工。工程总价暂按140万元，最终结算工程造价以实际施工面积计算为准。总工期为60天，开工日期为2013年2月25日。由于非乙方原因造成工期延期，乙方及时书面告知甲方，经协商甲方认可，可顺延工期。甲方未认可或乙方未及时告知甲方，工期不予延期。每延误工期一天，乙方支付罚金0元。若该项目工程出现质量问题，导致单位工程验收质量评定不合格的，所造成的一切经济损失由乙方负责，均由乙方承担。合同签订后伟洁利特公司对该工程进行施工。2014年5月14日，伟洁利��公司与恒基公司就该项工程签订了《还款协议》一份，协议载明：1、2014年5月14日乙方将恒基1#楼全套外墙保温工程施工资料交给甲方。2、2014年5月14日，甲方支付乙方人民币25万元。3、双方工程量确认，面积暂定43400㎡，造价217万元（以审计后双方确认盖章的面积为准，乘以合同单价）。4、2014年9月30日支付工程款55万元（即总工程款的85%）。5、2015年2月6日支付全部剩余审计双方确认后工程款，无确认结果以217万元为支付依据。同时约定，如不按期履行，该协议第五条扣除总造价5%视为无效约定，乙方有权要求甲方支付全款。合同签订后，截止到2014年6月4日伟洁利特公司收到了工程款1295000元，剩余87.5万元（55万＋217万×15%）未支付。2014年6月4日，恒基公司出具的收条中显示收到伟洁利特公司提供的保温资料一套。伟洁利特公司未给恒基公司开具税务发票。恒基公司未提交伟洁利特公司工期延误的相关证据材料。另：恒基公司在案件审理过程中向原审法院提出对涉案工程外墙保温相关质量及造成的损失数额和返工维修费用进行鉴定。双方选定的河南顺成建筑工程质量司法鉴定所于2016年3月17日向原审法院发出联系函，该函说明：该案件不具备国家标准鉴定方式的鉴定条件。因非标方式不是国家标准方法，也未得到当事人双方的认可，经我所鉴定委员会研究，建议该案做退卷处理。2016年3月18日河南顺成建筑工程质量司法鉴定所向原审法院发出《中止司法鉴定通知书》，通知原审法院因委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定，本机构决定终止鉴定，做退卷处理。原审法院认为：伟洁利特公司与恒基公司签订的《外���外保温工程施工合同》合法有效，双方当事人均应履行合同义务。后伟洁利特公司对该工程进行施工，依约履行了义务，但是恒基公司未按约定支付相应的工程款。2014年5月14日，双方签订了《还款协议》一份，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效。协议签订后双方并未就工程款进行审计，根据协议约定：无确认结果以217万元为支付依据。恒基公司承诺支付剩余工程款112.5万元，但恒基公司仅支付了25万元后就不再继续支付工程款。恒基公司应支付伟洁利特公司剩余工程款875000元及利息损失（利息以875000元为基数，从2015年2月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），伟洁利特公司的诉讼请求予以支持。现恒基公司认为伟洁利特公司前期出现工程质量问题及延期交工给恒基公司造成了重大损失，拒不履行自己的付款义务，但是恒基公司不能提供相应的证据予以证明，且恒基公司在工程完工后和伟洁利特公司签订了《还款协议》，说明恒基公司对伟洁利特公司工程质量及施工时间予以认可，双方已经达成一致。恒基公司所诉要求伟洁利特公司开具正式税务发票，此项请求系相关行政部门的职能，不属于法院受理范围，如因未开具发票造成的损失可向法院另行主张。故对恒基公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、伟洁利特公司与恒基公司于2014年5月14日签订的《还款协议》合法有效；二、恒基公司于判决生效后十日内支付伟洁利特公司工程款875000元及利息（利息以875000元为基数，从2015年2月6日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回恒基公司的诉讼请求。案件本诉受理费12550元，财产保全费4895元，由恒基公司承担；反诉受理费3650元由恒基公司承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒基公司提交2016年9月26日中新公司证据一组，用以证明：恒基公司已经按照双方补充协议的约定，对工程的造价进行了评估，之所以最后的结果没有出来，是因为伟洁利特公司长期怠于履行确认工程量和签字义务，导致工程量的决算报告无法出具。中新公司已经把所有的基础工作做完了，而且出具了审核定案表，如果伟洁利特公司进行确认，报告可以随时出来。伟洁利特公司发表质证意见称：中新公司和恒基公司均没有通知伟洁利特公司进行审计审核。从时间上看，中新公司的证明在本案的一审中已经存在，但是其在一审中没有提供，充分说明对方没有要求伟洁利特公司履行配合义务。恒基公司主张应当以审计结果为依据也是不合理的，如果没有确认或者不能达成确认结果的时候，都应当以217万为准。委托审计也是恒基公司委托的，和中新公司有利害关系，该证据不具有客观性。单位出具证明的应当有单位负责人签字，该证据形式上不具有合法性，并且该印章是业务章，也不能证明是中新公司出具的。本院对证据的分析和认定：恒基公司提交的证据证明力不足。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他��合法权益的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，关于案涉工程总价款的确定问题。双方2014年5月14日《还款协议》第五条约定：2015年2月6日支付全部剩余审计双方确认后工程款（注：1#楼扣除总造价5%，2#楼支付总造价全款），无确认结果以217万元（大写：贰佰壹拾柒万元整）为支付依据。”恒基公司上诉认为案涉工程总价款应为2031846.5元，并提交了中新公司出具的相关材料，但伟洁利特公司对此不予认���，按照双方上述约定，双方无法达成确认结果的情况下应以217万元为支付依据，故对恒基公司该项上诉请求不予支持。关于恒基公司应否支付利息问题。双方2014年5月14日《还款协议》第五条约定：2015年2月6日为恒基公司应付工程价款之日，且因双方利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对恒基公司该项上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3063元，由新乡市恒基投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周云贺审 判 员  郭中伟代理审判员  赵 斌二〇一六年十月八日书 记 员  李 芳