四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初2232号原告：黄桂芳，女，生于1949年12月20日，汉族，住绵阳市游仙区。法律援助指派诉讼代理人：刘文娟，四川石泉律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司绵阳南河支行，住所地：绵阳市南河路19号文昌街1号。负责人：郭海泉。委托诉讼代理人：权敏，女，生于1982年11月6日，汉族，系被告员工。委托诉讼代理人：王洪，女，生于1968年3月10日，汉族，系被告员工。被告：中国农业银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市金菊街6号。法定代表人：曾振华，该行行长。委托诉讼代理人：苏伟，法律顾问。原告黄桂芳与被告中国农业银行股份有限公司绵阳南河支行（以下简称农行绵阳南河支行）、中国农业银行股份有限公司绵阳分行（以下简称农行绵阳分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂芳及绵阳市涪城区法律援助中心为其指派的诉讼代理人刘文娟，被告农行绵阳南河支行委托的诉讼代理人苏伟，农行绵阳分行委托的诉讼代理人权敏、王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终审。原告黄桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告农行绵阳南河支行支付原告2004年2月5日之后的存款79791.7元及同期存款利息；2、判令被告农行绵阳南河支行支付原告2002年至2004年6月30日之间的存款约60000元及同期存款利息；3、被告农行绵阳分行对上述两项请求承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2002年再绵阳城区城市保姆工作。2002年起在被告农行绵阳南河支行开始存款，并将家中存款转入该行。因原告务工中多次更换雇主，导致原告多张存款单丢失。经原告对被告农行绵阳南河支行打印出的存款信息核对，被告在无原告签字的情况下将原告多个存款账户注销；而且被告拒不通过原告2002年至2004年6月份间的存款信息。故原告起诉请求判如所请。被告农行绵阳南河支行辩称：针对原告提出的问题，我方积极进行了账务查询，原告在我行的账目是清晰的；我行严格依照储蓄业务管理办法进行工作，请求驳回原告诉求。被告农行绵阳分行辩称：我方不是适格被告。依据合同相对性原则，原告要求我方承担连带责任无法律根据，请求驳回原告对我方的诉请。原告围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、原告身份证复印件、二被告单位信息查询，拟证明原、被告主体身份。证据二、客户回执查询单、取款凭条、存款单、取款单、查账单据，拟证明原告在被告处建立储蓄存款账户是事实；并说明，2004年7月22日存款3300元、2004年10月8日存款5000元、2004年11月4日存款2000元、2005年2月15日存款2000元、2005年7月22日存款4300元、2005年9月1日存款2500元、2005年10月21日存款2000元、2005年11月29日存款1600元、2006年2月7日存款4000元、2006年9月6日存款4377.4元、2013年10月8日存款6000元及2013年11月29日的存款，以上存款的取款人均非原告本人；2006年9月6日的取款凭条不是原告签字；2013年2月5日存款9000元的利息未转入；2013年5月4日的4200元存款被告写成了1400元；原告2004年2月5日存入的7300元、2006年10月8日存入的存款5070.92元取款时未支付利息。针对原告证据，被告农行绵阳南河支行质证，对证据一，当事人主体身份无异议；对证据二，原告出示的证据无法支撑其请求，且原告所称的存款金额与其生活状况不符。针对原告证据，被告农行绵阳分行质证，对证据一，当事人主体身份无异议；对证据二，原告出示的证据无法支撑其请求。被告农行绵阳南河支行为反驳原告请求，提交以下证据：证据一、原告存款明细、储蓄存单、取款单、利息及代扣税款清单，拟证明原告在被告办理存单储蓄业务14笔及一本通储蓄业务的情况：1、2004年7月22日，原告在被告处存一年期定期存款3300元，支取方式为留密，存单账号22×××68,2005年7月22日，原告取款，税后利息52.27元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为fikd0002,取款后原告当即存款4300元（即第7笔存单业务），存款凭条序号为fikd0003；2、2004年10月8日，原告在被告处存一年期定期存款5000元，支取方式为留密，存单账号22×××57,2013年10月8日，原告取款，税后利息1287.31元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为eH0G0040,取款后原告当即存款6000元（即原告一本通中第21笔业务），存款凭条序号为eH0G0041；3、2004年11月4日，原告日在被告处存二年期定期存款2000元，支取方式为留密，存单账号22×××14,2013年12月10日，原告取款，税后利息547.41元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字；4、2006年9月6日，原告在被告处存一年期定期存款6300元，支取方式为凭密码，存单账号22×××57,2013年9月6日，原告取款，税后利息1433.97元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为elqk0073,取款后原告当即存款8574.01元（第4、5笔存单本息之和构成此款），存款凭条序号为elqk0074；5、2007年8月1日，原告在被告处存一年期定期存款700元，支取方式为凭密码，存单账号22×××42,2013年9月6日，原告取款，税后利息140.04元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为elqk0072（与第4笔取款业务序号连号）；6、2005年2月15日，原告在被告处存三年期定期存款2000元，存单账号22×××19,2005年10月21日，原告取款，税后利息28.29元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字；7、2005年7月22日，原告在被告处存一年期定期存款4300元，支取方式为留密，存单账号22×××99,2006年9月6日，原告取款，税后利息80.62元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为ejkc0118,取款后原告当即存款6300元(即第4笔存款)，存款凭条序号为ejkc0120；8、2005年9月1日，原告在被告处存二年期定期存款2500元，支取方式为留密，存单账号22×××36,2011年9月1日，原告取款，税后利息480.54元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为eH0G0062,取款后原告当即存款3000元（即原告一本通中第12笔业务），存款凭条序号为eH0G0063；9、2006年11月14日，原告在被告处存一年期定期存款650元，支取方式为凭密码，存单账号22×××95,2013年11月15日，原告取款，税后利息148.6元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字；10、2007年5月4日，原告在被告处存二年期定期存款1200元，支取方式为凭密码，存单账号22×××67,2013年5月4日，原告取款，税后利息258.31元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为eH0G0031,取款后原告当即存款1400元（即原告一本通中第18笔业务），存款凭条序号为eH0G0032；11、2005年10月21日，原告在被告处存一年期定期存款2000元，支取方式为留密，存单账号22×××09,2013年10月21日，原告取款，税后利息507.01元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为elqk0078,取款后原告当即存款2507.01（即原告一本通中第22笔业务）元，存款凭条序号为elqk0079；12、2005年11月29日，原告在被告处存二年期定期存款1600元，支取方式为留密，存单账号22×××15,2013年11月29日，原告取款，税后利息488.52元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为eH0G0029,取款后原告当即存款2000元（即原告一本通中第24笔业务），存款凭条序号为eH0G0030；13、2006年2月7日，原告在被告处存一年期定期存款4000元，存单账号22×××74,2013年2月7日，原告取款，税后利息812.01元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为fGpm0018,取款后原告当即存款4800元（即原告一本通中第17笔业务），存款凭条序号为fGpm0019；14、2008年11月8日，原告在被告处存一年期定期存款3000元，存单账号22×××48,2013年11月8日，原告取款，税后利息480.96元，销户，取款单及税款清单有署名为“黄桂芳”的签字，该取款单序号为eH0H0017,取款后原告当即存款3480.96元（即原告一本通中第23笔业务），存款凭条序号为eH0H0018。另外原告在被告处办理定期一本通业务账户；证据二、情况说明，拟证明原告在被告处的第一笔业务方式于2004年7月22日，之前原告未在被告处建立过银行账户。针对被告农行绵阳南河支行举证，原告黄桂芳质证，对证据一中的第3、4、5、9、11、12、13、14笔存单储蓄业务及一本通储蓄业务真实性无异议；对第1、7、8笔存单储蓄业务中签字不是原告书写，原告没有取钱；对第2笔存单储蓄业务认可签字是原告所书写，但没有领到利息；对第10笔存单储蓄业务，原告转存到一本通1400元后，还存了4200元被告证据没有反映出来；对证据二的真实性有异议。针对被告农行绵阳南河支行举证，被告农行绵阳分行质证，对被告农行绵阳南河支行出示的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告农行绵阳分行无证据出示。庭审中，原告陈述，除被告农行绵阳南河支行证据显示的储蓄业务外，2002年到2004年7月签到储蓄业务没有体现出来；2013年5月4日，被告证据显示我转存1400元，实际我存的是4000元；2013年11月29日，有笔5000元的取款，取款单上签字为“刘亮”，刘亮是我以前做家政的一个客户；原告诉讼请求中所主张的存款不包括一本通中的存款。诉讼中为查明原告黄桂芳2002年至2006年6月30日期间在被告农行绵阳南河支行办理储蓄业务的情况，本院应原告黄桂芳申请向农行绵阳分行调取其在农行绵阳南河支行储蓄业务明细的证据，经查询在上述期间，未发现原告在被告农行绵阳南河支行办理相关业务的记录。鉴于被告农行绵阳南河支行出示了原告在该行办理储蓄业务的存取款原始凭证，原告对部分单据签字不予认可，本院向原告释明举证责任后指定申请鉴定的期限，原告逾期未提交鉴定申请书。根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定以下事实：对当事人均无争议的事实，2004年7月22日，原告存款3300元的存入及本、息的支取；2004年10月8日，原告存款5000元的存入及本、息的支取；2004年11月4日，原告存款2000元的存入及本、息的支取；2006年9月6日，原告存款6300元的存入及本、息的支取；2007年8月1日，原告存款700元的存入及本、息的支取；2005年2月15日，原告存款650元的存入及本、息的支取；2005年10月21日，原告存款2000元的存入及本、息的支取；2005年11月29日，原告存款1600元的存入及本、息的支取；2006年2月7日存款4000元的存入及本、息的支取；2008年11月8日，原告存款3000元的存入及本、息的支取；原告定期一本通业务存款的事实，本院予以确认。对2004年10月8日，原告存款5000元，取款时一并支取了利息1287.31元；2005年2月15日，原告存款2000元，以后本、息的支取；2005年7月22日，原告存款4300元，以后本、息的支取；2005年9月1日，原告存款2500元，以后本、息的支取，被告农行绵阳南河支行出示了有签字署名为“黄桂芳”的取款单及税款清单，且反映出数笔取、村款系同一天发生，取款的金额与存款金额相符，业务序号相连，证明为原告取款后当即转存。原告黄桂芳不认可签字系本人所书写，但经本院释明举证责任后指定申请鉴定的期限，原告逾期未提交鉴定申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒绝提供相关材料，致使对案件争议的事实无法提供鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，对原告的主张，本院不予认可；依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，对被告农行绵阳南河支行证明的事实，本院予以确认。对原告黄桂芳陈述的，2002年至2004年6月30日之间的原告约存款60000元；2013年5月4日，原告另存款4000元；2013年11月29日，被签字署名为“刘亮”的取走原告存款5000元的情况，原告未举证证明，且未提供在发现存款金额与单据不符及被他人取走存款时的申诉、报警材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对该部分事实，本院不予认可。本院认为：储户与金融机构依法建立的储蓄存款合同关系受法律保护，储蓄存款合同关系当事人双方依据法律和合同约定享受权利、履行义务。原告黄桂芳对自己主张的事实未提供相关证据予以证明；且原告主张的事实与本院审理认定的事实不一致。对原告主张被告支付其2002年至2004年6月30日之间的约60000元存款本息及2004年2月5日之后79791.7元的存款本息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告黄桂芳的诉讼请求。·本案受理费1540元，由原告黄桂芳承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。审判员 刘 鸿二〇一六年十月十七日书记员 李宏琳