河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初2328号原告：袁俊杰，男，汉族，1962年5月9日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：邓华，男，汉族，1984年12月7日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：苏向伟，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地永泰县樟城镇南湖花园15幢203室。法定代表人：李智平，系该公司董事长。被告：刘海涛，男，汉族，1972年3月12日，住河南省许昌市。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。被告：鲁新泽，男，汉族，1967年3月3日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。原告袁俊杰与被告福建省永泰建筑工程公司、刘海涛、鲁新泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁俊杰及其委托诉讼代理人苏向伟，被告刘海涛的委托代理人张光瑞，被告鲁新泽的委托代理人李少洁到庭参加诉讼。被告福建省永泰建筑工程公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建省永泰建筑工程公司立即偿还原告借款60万元及利息（利息按年24%计算，自2014年7月计算至全部借款还清之日止），截止2016年3月欠付利息为210000元；2、被告刘海涛、鲁新泽对本案借款60万元及其利息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年2月8日，被告福建省永泰建筑工程公司因项目资金紧张，通过宋喜德向原告借款60万元，并约定利息月息6分（后改为5分），并由宋喜德作为借款人，福建省永泰建筑工程公司府前名居项目部作为担保人为原告出借借据。原告以现金形式将借款足额交付被告。目前福建省永泰建筑工程公司作为实际借款人，已经归还了部分利息。另，府前名居项目实际由福建省永泰建筑工程公司承揽，福建省永泰建筑工程公司府前名居项目部系该公司设立的临时机构，其法律责任应由福建省永泰建筑工程公司承担。经原告多次要求被告履行还款责任，但被告怠于履行，现依法提起诉讼。被告刘海涛、鲁新泽共同辩称：1、其二人均是福建省永泰建筑工程公司的工作人员，本案所借原告的600000元借款系福建省永泰建筑工程公司借用款项，当时约定月息5分，借款用于公司承建的府前名居项目工程期间的工人工资，二人是经手人，履行的职务行为，不是借款人，依法不应承担本案的还款责任；2、2014年7月份，福建省永泰建筑工程公司向袁俊杰还款400000元，该款是公司指派其二人向袁俊杰支付的，袁俊杰出具了收到条；3、综上，其二人在本案借款行为中履行的是职务行为，不是本案的适格被告，不应承担本案的还款责任。被告福建省永泰建筑工程公司未到庭但提交答辩状称：1、福建省永泰建筑工程公司与原告袁俊杰之间不存在民间借贷法律关系。宋喜德向袁俊杰借款是其个人行为，出具的借条上未加盖福建省永泰建筑工程公司与福建省永泰建筑工程公司许昌分公司的印章及相关代表人的签字。因此，福建省永泰建筑工程公司、福建省永泰建筑工程公司许昌分公司与原告间不存在民间借贷关系，原告请求福建省永泰建筑工程公司承担还款责任于法无据；2、本案的借款期限为2个月，截止2013年4月8日借款借款期限已经届满。借条没有约定保证期间，也没有签订其他保证合同。根据担保法规定，该保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告提起诉讼已超过法定的保证期间，担保人的保证责任免除；3、福建省永泰建筑工程公司未授权许昌分公司对外提供担保。综上，福建省永泰建筑工程公司不是借款人，也不是保证人，请求依法驳回原告对福建省永泰建筑工程公司的诉讼请求。原告袁俊杰围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、借条二份、还款计划一份，以证明被告向原告借款60万元，并约定利息为5分及原告给付现金情况；2、（2015）魏北民初字第00214号民事裁定书一份，以证明本案未超过诉讼时效；3、庭审笔录一份，以证明原告给付现金、双方约定利息情况，及被告公司在2014年7月向原告给付的40万元系按照月息5分支付的利息。被告刘海涛、鲁新泽对原告袁俊杰提供的证据的真实性均无异议，但认为其二人是福建省永泰建筑工程公司府前名居项目的工作人员，其履行的是职务行为，不应承担还款责任。被告刘海涛、鲁新泽、福建省永泰建筑工程公司未向本院提交证据。经质证，被告刘海涛、鲁新泽对原告袁俊杰提供的证据的真实性均无异议，且原告袁俊杰提供的证据与待证事实具有关联性，该相关证据的证明力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：2013年2月8日，宋喜德两次向原告袁俊杰分别借款200000元和600000元，口头约定月息5分，并各出具借条一份。其中600000元借款的借条内容为：“借条今借袁俊杰陆拾万元正（600000.00）时间二个月即2月8日至4月8日止已付利息一个月，3月8日再付一个月利息。4月8日还本付息澳洋宋喜德2013.2.8”。同日，被告刘海涛、鲁新泽在该借条的左下角注明如下内容“（以上空白）上述宋喜德借款（陆拾万元整）用于发放府前名居项目部工人工资，如借款到期（2013年4月8日）未如数归还，由我项目部承担连带责任府前名居项目部（春节后补章）刘海涛鲁新泽”。被告刘海涛、鲁新泽在注明处签名捺印，并加盖福建省永泰建筑工程府前名居项目部业内基数资料专用章。后，因宋喜德、府前名居项目部未按照上述约定期限还款，被告刘海涛、鲁新泽于2014年5月15日向原告出具还款计划一份，内容为：“还款计划2013年2月，我公司府前名居项目部借袁俊杰现金陆拾万元整（￥600000.00），至今未还。经双方协商，就本笔借款达成以下还款计划：1、2014年7月31日前还款贰拾万元整（￥200000.00）；2、2014年9月30日前还款贰拾万元整（￥200000.00）；3、2014年12月31日前余款贰拾万元（￥200000.00）和资金利息全部还清，如违约还款，则承担违约金每天壹万元（￥10000）；4、以下空白经手人：刘海涛鲁新泽”。庭审中，被告刘海涛、鲁新泽称于2014年7月31日偿还40万元，原告袁俊杰认可收到款项。另查明，福建省永泰建筑工程公司承建河南澳洋置业有限公司开发的府前名居项目，并成立“福建省永泰建筑工程公司府前名居项目部”，但该项目部未进行工商登记。被告刘海涛、鲁新泽系该项目部的工作人员。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案所涉借款虽以宋喜德名义所借，但实际用于发放福建省永泰建筑工程公司承建的“府前名居”项目的工人工资，被告刘海涛、鲁新泽作为该项目部的工作人员，在履行职务期间于2014年5月15日向原告出具还款计划中明确载明“2013年2月，我公司府前名居项目部借袁俊杰600000元……”，系对“福建省永泰建筑工程公司府前名居项目部”作为实际用款人向原告借款事实的认可，已构成债的加入；该项目部未进行工商登记，且该项目系被告福建省永泰建筑工程公司承建，故应认定被告福建省永泰建筑工程公司为本案借款的借款人，其应承担本案的还款责任。故原告袁俊杰要求被告被告福建省永泰建筑工程公司偿还借款本金及利息的请求合法有据，本院予以支持。被告刘海涛、鲁新泽系福建省永泰建筑工程公司“府前名居”项目部的工作人员，其履行的是职务行为，不应承担本案的还款责任，对原告要求被告刘海涛、鲁新泽承担本案还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案下余借款本金及利息问题，本院认为，按照交易习惯，应先支付利息后偿还借款本金。但因本案双方口头约定的月息5分超出法律规定，故自2013年3月8日起至2014年7月31日之间的借款利息应按照年利率36%计算，计款303600元。故被告福建省永泰建筑工程公司于2014年7月31日偿还的400000元中的303600元应为利息，下余96400元应为偿还本金。故被告福建省永泰建筑工程公司截止2014年8月1日仍下欠原告袁俊杰借款本金503600元（600000元-96400元），现原告袁俊杰主张被告福建省永泰建筑工程公司按照年利率24%给付自2014年8月1日起至今的利息之请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建省永泰建筑工程公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告袁俊杰借款本金503600元及利息（以503600元为基数，按照年利率24%自2014年8月1日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告袁俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由被告福建省永泰建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  尚建辉人民陪审员  李献甫人民陪审员  刘 鹤二〇一六年十月二十九日书 记 员  李 叶