广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1363号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。负责人杨松柏，总经理。诉讼代理人陈丽虹，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）莫亚旺，男，汉族。被上诉人（原审原告）吴林英，女，汉族。上述两位被上诉人的共同诉讼代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。上述两位被上诉人的共同诉讼代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。原审被告吕锦兴，男，汉族。原审被告茂名市晋和物流有限公司，住所地：茂名市茂南开发试验区站南路金城花园A栋一楼。法定代表人罗海艳，总经理。诉讼代理人吕伯良，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人民财保茂名公司）因与被上诉人莫亚旺、吴林英、原审被告吕锦兴、茂名市晋和物流有限公司（下称茂名晋和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2015年12月22日11时55分，在茂名市茂南区光华北路茂名市第一高级技工学校对面路段，吕锦兴驾驶粤K*号重型半挂牵引车牵引粤K*号重型平板自卸半挂车由北往南行驶至肇事地点时，遇莫乔竣驾自行车由北往南行驶，两车发生碰撞，致使莫乔竣倒地后被粤K*号重型半挂牵引车、粤K*号重型平板自卸半挂车辗压头部当场死亡的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队一大队作出的茂公交认字[2015]第4630号交通事故认定书，认定吕锦兴驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾车没有在确保安全的情况下通行，驾车违反禁令标志指示行驶，超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第二十二条第一款、第三十八条、第四十八条第一款的规定，其过错是造成事故的主要原因；莫乔竣驾车不按规定车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，其过错是造成事故的次要原因；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，吕锦兴承担事故的主要责任，莫乔竣承担事故的次要责任。茂名晋和公司为事故车辆粤K*号重型半挂牵引车、粤K*号重型平板自卸半挂车的所有人，事故发生时，吕锦兴正在驾驶该车，吕锦兴为茂名晋和公司的雇员。茂名晋和公司为该车在人民财保茂名公司投保了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险限额为1000000元，不计免赔率）。本案交通事故发生在保险期间内。商业第三者险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。”另查明，受害者莫乔竣，系农村居民，系莫亚旺与吴林英的儿子。受害者莫乔竣于2004年9月至2013年7月在茂名市五一学校接受九年义务教育，于2013年9月1日至2015年9月6日在茂名市第十中学就读。又查明，莫亚旺属农村居民，在广州市白云区石井槎龙广清公路边江南果菜批发市场C26档经营广州市白云区松洲旺达果菜经营部，注册日期为2001年5月15日，从事批发业。2014年7月2日，广州市地方税务局向莫亚旺颁发税务登记证。2015年12月25日，广州市白云区地方税务局出具的纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书载明广州市白云区松洲旺达果菜经营部（法定代表人莫亚旺）已于2014年1月1日至2015年11月30日申报缴纳个体户生产经营所得2860元、城建税0元（不含个人所得税工资薪金所得及各种费项）。莫亚旺、吴林英分别提供广州市医疗保险卡，卡号分别为*、*。莫亚旺、吴林英提供旅店业、饮食业发票，证明莫亚旺、吴林英处理本次事故所发生的住所费和餐费。原审法院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队一大队对本案交通事故作出的交通事故认定书，认定吕锦兴承担事故的主要责任，受害者莫乔竣承担次要责任。本案事故中，吕锦兴驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，驾车没有在确保安全的情况下通行，驾车违反禁令标志指示行驶、超载。受害者莫乔竣驾车在前，吕锦兴驾车在后。吕锦兴在行驶中主动逼近对方，造成对方难以避让的严重过错行为，属主动型行为特征。同时，吕锦兴驾驶的车辆存在安全隐患及超载，属隐患型行为特征。可见，吕锦兴存在的严重过错行为数量多。因此，虽然交警部门认定吕锦兴承担事故的主要责任，但是，结合本案的证据，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依照《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的减轻比例不超过20%；……”。由吕锦兴承担90%的赔偿责任。茂名晋和公司为本案事故车辆粤K*号重型半挂牵引车、粤K*号重型平板自卸半挂车向人民财保茂名公司投保有交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民财保茂名公司对莫亚旺、吴林英的损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿，对莫亚旺、吴林英超出交强险责任限额的损失，吕锦兴承担的民事赔偿责任部分，由人民财保茂名公司根据保险合同的约定予以赔偿。另，由于粤K*号重型半挂牵引车、粤K*号重型平板自卸半挂车超载，根据保险合同的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，吕锦兴承担的赔偿责任应由人民财保茂名公司在商业第三者险责任限额1000000元范围内予以赔偿免赔10%。莫亚旺、吴林英请求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的计算其损失，符合法律规定，原审法院予以支持。莫亚旺、吴林英的各项损失分析认定如下：1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。事故死者莫乔竣虽为农村居民，但已在城镇居住、学习、生活满一年以上，故应城镇居民计算，莫亚旺、吴林英主张按30192.90元/年计算，原审法院予以认可。莫亚旺、吴林英死亡赔偿金为603858元（30192.90元/年×20年），2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。莫亚旺、吴林英主张按64790元/年计算，丧葬费为32395元，原审法院予以认可。3.精神损害抚慰金，由于事故造成莫乔竣死亡，给莫亚旺、吴林英造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，莫亚旺、吴林英请求精神损害抚慰金，合法合理，但主张150000元过高，原审法院酌定为50000元。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费用及交通费等合理损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，莫亚旺、吴林英主张的办理丧葬事宜支出的误工费用应按莫亚旺、吴林英从事蔬菜批发零售业标准71736元/年计算3人3天，故误工费用为1768.86元(71736元/年÷365天×3人×3天)；交通费酌定2000元；住宿费按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准340元/天计算3人3天，故住宿费为3060元（340元/天×3人×3天）。因此，上述合计6828.86元（1768.86元+2000元+3060元）。综上所述，根据交强险的分项限额赔偿的规定，莫亚旺、吴林英以上合理损失中的死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金50000元，丧葬费32395元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费用及交通费等合理损失6828.86元，共693081.86元，先由人民财保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿。不足的部分583081.86元（693081.86元－110000元），由人民财保茂名公司在商业第三者险限额内赔偿472296.31元（583081.86元×90%×90%）给莫亚旺、吴林英，由茂名晋和公司予以赔偿52477.37元（583081.86元×90%×10%）给莫亚旺、吴林英，扣减茂名晋和公司已经支付的30000元，茂名晋和公司尚应赔偿22477.37元（52477.37元-30000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、人民财保茂名公司应在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给莫亚旺、吴林英。二、人民财保茂名公司应在判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿472296.31元给莫亚旺、吴林英。三、茂名晋和公司应在判决生效之日起十日内赔偿22477.37元给莫亚旺、吴林英。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12257元，保全费1520元，合计13777元（莫亚旺、吴林英已预付），由人民财保茂名公司负担10333元，由茂名晋和公司负担964元，由莫亚旺、吴林英负担2480元。人民财保茂名公司负担的案件受理费限于判决生效之日起十日内径付莫亚旺、吴林英，原审法院不再另行退收。上诉人人民财保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将本案的主次责任认定为主要责任承担90%赔偿责任，次要责任承担10%赔偿责任，缺乏依据，理由如下：依本案的《交通事故认定书》可知，该认定书中明确认定了原审被告吕锦兴承担主要责任，莫乔竣承担事故的次要责任。根据《广东省道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，在机动车一方负主要责任时，其承担百分之八十的赔偿责任。本案是机动车与非机动车驾驶人发生的交通事故造成的人身伤亡、财产损失，因此原审被告吕锦兴在本案中应承担百分之八十的赔偿责任。原审判决认定主要责任承担90%赔偿责任，次要责任承担10%赔偿责任，缺乏事实和法律依据。二、原审判决认定被上诉人的精神损失费过高，根据茂名的经济生活水平及受害人在本案中承担次要责任，酌情认定，最高也仅为30000元。综上所述，请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2016)粤0902民初266号民事判决第二项，改判上诉人在商业第三者险责任限额内赔偿被上诉人405418.93元。即上诉人不服原审判决的金额为66877.38元(72296.31元－405418.93元)。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人莫亚旺、吴林英答辩称：一、上诉人认为原审判决对事故责任的分配不当，没有依据。被上诉人认为本案事故应当根据各方行为对事故造成区分责任承担比例，在本案中该事故的发生是因侵权人的多种违法行为导致的，侵权人在此事故中驾驶具有安全隐患的车辆在不确保安全情况下通行并且超载，未与前车保持安全距离，侵权方应当承担全部责任，根据一审庭审可知，本案受害人在发生事故时驾驶自行车没有走专用道路，被上诉人认为侵权人应当承担全部责任。根据道路交通安全法的相关规定，机动车与非机动车及行人之间发生交通事故应当适用无过错原则，原审判决适用法律正确，应予以维持。二、关于精神抚慰金，鉴于本案侵权行为是原审被告吕锦兴多个违法行为所导致，且损害结果极为严重，对受害人父母、家庭造成沉重打击，结合事故过错以及损害结果的严重性、法院所在地生活水平，原审判决认定精神抚慰金为50000元是正确的。原审被告茂名晋和公司陈述称：原审被告茂名晋和公司不发表意见。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在事故发生后，茂名晋和公司已经向莫亚旺、吴林英支付了30000元丧葬费。本院认为，本案争议的焦点问题是原审判决对涉案事故所作出的责任分担比例是否恰当以及原审判决认定的精神损害抚慰金是否过高。人民财保茂名公司上诉称原审判决将本案的主次责任认定为主要责任承担90%、次要责任承担10%的责任不当，缺乏依据，且认定的精神损害抚慰金的金额过高，应予以纠正。经查，在本案事故中，吕锦兴驾驶的车辆存在安全隐患，其在没有确保安全的情况下通行，违反禁令标志指示行驶且存在超载的情形，属隐患型行为特征，同时，吕锦兴在行驶中主动逼近对方，造成对方难以避让的严重过错行为，属主动型行为特征。由此可见，吕锦兴对涉案事故的发生存在严重过错行为的数量较多，原审判决综合认定由吕锦兴承担涉案事故90%的责任、莫乔竣承担涉案事故10%的责任，并无不当，本院予以维持。至于人民财保茂名公司认为原审判决认定精神损失抚慰金为50000元过高，结合本案的实际情况应不超出30000元，本院认为，涉案事故造成莫乔竣死亡，给莫亚旺与吴林英造成了极大的精神损害，原审判决酌定精神损害抚慰金为50000元，未违反法律规定，本院予以维持。故人民财保茂名公司该上诉主张，没有依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人人民财保茂名公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1471.98元（上诉人人民财保茂名公司已预交），由上诉人人民财保茂名公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一六年十月二十八日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩