河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2015）郏民金初字第700号原告郏县农村信用合作联社，住所地郏县东坡大道东段南侧。组织机构代码：17211178-6.委托代理人李亚军、安鹏军，河南九泰律师事务所律师。被告张书昌，男，1964年7月7日生，汉族，住平顶山市湛河区。委托代理人周绍军，郏县法律援助中心律师。被告马姣，女，1964年10月29日生，汉族，住郏县。被告王自强，男，1964年12月3日生，汉族，住郏县。被告柴元君，男，1967年3月21日生，汉族，住郏县。原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告张书昌、马姣、王自强、柴元君金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人李亚军、安鹏军、被告张书昌的委托代理人周绍军、被告马姣到庭参加了诉讼，被告王自强、柴元君经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称,2003年7月1日信用社与张书昌签订《个人保证借款合同》，双方约定张书昌向信用社借款100000元，利率9‰，逾期利率为12.6‰。借款期限为一年，马姣与张书昌系夫妻关系，王自强、柴元君为上述借款提供连带责任担保，借款到期后，尚欠本金69600元，经催要，这笔贷款至今未还。请求：1、判令张书昌、马姣偿还信用社贷款本金69600元及相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定）；2、判令王自强、柴元君对以上借款本息承担连带责任；3、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。被告张书昌辩称，本案已超过诉讼时效，信用社已丧失胜诉权，应驳回信用社的诉讼请求。被告王自强、柴元君缺席无答辩。被告马姣辩称，一、该贷款与马姣本人没有关系，把马姣列为被告不合适，本案中，张书昌作为贷款人于2006年向郏县信用合作联社贷款100000元，担保人为王自强和柴元君，马姣本人不是贷款人，也不是担保人，更没有向出借人做出过任何书面承诺，因此，该案与马姣没有任何法律关系，把马姣做为被告不适格；二、马姣与张书昌没有任何关系，不应承担连带责任。1987年马姣和张书昌结婚，2009年马姣与张书昌离婚，离婚时双方就财产分割已达成协议，债权债务均由张书昌承担，现各自已独立生活，没有任何交往；三、张书昌贷款用途为购煤。并非用于家庭生活开支，即使在夫妻关系共同存续期间，贷款用于张书昌本人经商使用，应由张书昌本人承担债务。2014年7月，信用社以张书昌贷款未还为由，扣发马姣的工资，马姣对此不服，于2015年5月向郏县人民法院提起诉讼，郏县人民法院于2015午7月作出(2015)郏民初字第751号民事判决，判决信用社支付已扣发马姣的工资30000余元，判决送达后，信用社不服提起上诉，平顶山市中级人民法院于2015年10月作出(2015)平民劳终字第264号民事判决，驳回上诉，维持原判。足以说明，信用社扣发马姣的工资的行为是错误的，因此，马姣本人不应承担连带责任。2015年7月，信用社扣发马姣工资用来偿还张书昌多笔贷款本息被分摊还上。信用社明知张书昌贷款超时效，又将扣发马姣的工资用于偿还张书昌的贷款，马姣认为是不妥当的。信用社无权将马姣的工资用于偿还张书昌贷款，公然侵犯了马姣个人的合法权益，马姣要求依法追究信用社滥用职权的违法行为，请求驳回信用社的诉讼请求。经审理查明，2006年6月30日信用社与张书昌签订一份《借款合同》，合同约定张书昌向信用社借款100000元，用途：购煤，借款期限自2006年6月30日起至2007年6月30日止，贷款利率为9‰，逾期利率为12.6‰。王自强、柴元君与信用社签订了保证合同。合同签订后，信用社依照合同约定向张书昌发放该笔贷款。后张书昌偿还本金30000元并将利息支付至2009年5月31日，之后未按时偿还本金及利息。2015年7月20日信用社自行扣划马姣的工资支付该笔贷款本金400元，利息268.92元。马姣于2015年5月14日以劳动争议为由诉至本院，（2015）郏民初字第751号民事判决书判决：信用社于本判决生效后十日内支付马姣2014年7月至2015年4月工资报酬33368.8元，信用社不服，提出上诉，二审法院维持该判决。信用社于2015年8月14日在马姣到信用社处理该事务时，对此进行了录音录像，以此内容证明该案没有超诉讼时效。2015年11月10日信用社申请对马姣在信用社的工资款在50000元限额内保全，并提供郏县农村信用联社位于郏县城关镇××大道××房产一处（房产证号010234-05-**）作担保。另查明，马姣系信用社正式职工，2009年10月14日马姣与张书昌办理了离婚手续；张书昌贷款时马姣没有在借款合同及保证合同上签名或按指印。上述事实，有信用社提供的保证担保借款合同、借款借据、录音等证据，马姣提供的（2015）郏民初字第751号民事判决书、（2015）平民终字第264号民事判决书、离婚证、本院调取的村委会证明以及当事人陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，2006年6月30日信用社与张书昌签订一份《借款合同》，合同约定张书昌向信用社借款100000元，用途：购煤，借款期限自2006年6月30日起至2007年6月30日止，贷款利率为9‰，逾期利率为12.6‰。王自强、柴元君与信用社签订了保证合同。合同签订后，信用社依照合同约定向张书昌发放该笔贷款。张书昌将该款利息支付至2009年5月31日，至后未按时偿还本金及利息。有双方签订的借款借据佐证，对于信用社请求张书昌69600元及利息，本院予以支持。张书昌不按合同约定期限还款，属违约行为，故对于信用社请求张书昌支付罚息，本院予以支持。王自强、柴元君提供担保书为该笔贷款进行连带责任担保，系双方当事人真实意思表示，属有效合同，应承担连带责任，王自强、柴元君不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。关于张书昌辩称的该笔贷款已超诉讼时效，其辩称理由不能成立，本院不予采信。关于信用社主张马姣与张书昌系夫妻关系对该笔贷款承担还款责任，因马姣没有在借款合同及保证合同上签名或按指印，不是合同当事人，信用社要求其承担连带清偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张书昌于本判决生效后十日内偿还郏县农村信用合作联社贷款本金69600元及利息（利率按合同约定，自2009年6月1日计算至判决确定的履行期间的实际履行之日止）；王自强、柴元君承担连带清偿责任；二、驳回郏县农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费1923元，由张书昌、王自强、柴元君负担，保全费520元，由郏县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李银环审 判 员  张 潇人民陪审员  吴素晓二〇一六年十月二十五日书 记 员  关 品附法条《合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。