上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2710号原告：褚平知，男，1966年1月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区山西北路XXX弄XXX号。原告：褚荣伟，男，1996年7月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区山西北路XXX弄XXX号。两原告共同委托诉讼代理人：胡基云，浙江云睿律师事务所律师。被告：周仕俭，男，1964年4月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区山西北路XXX弄XXX号。被告：万海英，女，1971年2月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区山西北路XXX弄XXX号。被告：周梓晗，男，1995年1月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区山西北路XXX弄XXX号。被告：潘金娥，女，1950年7月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区山西北路XXX弄XXX号。四被告共同委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。第三人：严志清，男，1954年3月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：钱秀萍(夫妻关系)，女，1954年6月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕。原告褚平知、褚荣伟与被告周仕俭、万海英、周梓晗、潘金娥共有纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2015年12月2日立案受理，后原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加严志清、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告褚平知及两原告共同委托诉讼代理人胡基云，被告周仕俭及四被告共同委托诉讼代理人孙吉尔，第三人严志清委托诉讼代理人钱秀萍的到庭参加诉讼。第三人闸北一征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚平知、褚荣伟诉称，上海市静安区山西北路XXX弄XXX号底层后二间(以下简称系争房屋)系公房，原承租人为被告周仕俭之父周继成(已故)，同住人为褚平知之父褚朝荣(已故)及周继成之弟周继群，三人的户籍均于1959年迁入系争房屋，并一同居住近四十年，租金也由三人平均分摊后集中交纳。1988年在居住、承租人、租金承担方式等均没有变化的情况下三人户口分户，户籍地址均为山西北路XXX弄XXX号。后褚朝荣、周继成退休，分别由其子女顶替进沪，二人户口各自迁回老家江苏泰州，周继群也因其所在单位另分配住房迁出系争房屋。被告周仕俭于1992年顶替其父周继成户口迁入系争房屋，褚平知于1993年顶替其父褚朝荣户口迁入系争房屋。万海英、周仕俭系夫妻关系，周梓晗为二人之子，潘金娥系周仕俭岳母。褚平知迁入户籍后就和被告周仕俭一起居住在系争房屋，房租和水电费都是分摊的。1995年原告褚平知结婚，因系争房屋面积小，就在系争房屋的楼上借房居住，一直住到现在。本市淞南七村XXX号XXX室(以下简称淞南七村房屋)是原告褚平知丈人的房屋，原告褚荣伟的户籍一开始是在淞南七村的房屋报户籍的。系争房屋在征收前一直是出租的，出租了十几年了。2015年5月，系争房屋遇征收，原告得知征收事宜后，即与征收部门及被告商量，但均拒绝安置原告。原告认为，原告的户籍始终在系争房屋内，属于该房屋的同住人，有权要求分割拆迁补偿利益。为维护原告的合法权益，请求法院判令四被告及两第三人共同补偿原告位于上海市静安区山西北路XXX弄XXX号后厢房三分之一拆迁补偿款，共计人民币579,185元(以下币种均为人民币)。被告周仕俭、万海英、周梓晗、潘金娥辩称，首先，系争房屋来源为被告周仕俭的父亲在1956年购买，当时的户籍情况是被告周仕俭的叔叔、父亲、原告褚平知的父亲，户主是被告周仕俭的叔叔，承租人是被告周仕俭的父亲，当时原告褚平知父亲的户籍确实在系争房屋内，但是具体因为什么原因迁入不清楚。原告褚平知的父亲是否在系争房屋居住不清楚，也不清楚原告诉状中说的租金分摊一事。周仕俭1990年回到上海居住，所以之前的居住情况不清楚。第二，原告并不是系争房屋的同住人，两原告的户口不是在系争房屋内。两原告与被告周仕俭的户口是互相独立的，其不能证明户口与被告周仕俭在同一户口本上，相关户籍档案也无此类证明，因此两原告的户口不在被告周仕俭户口本中。两原告不实际居住系争房屋，原告褚平知从户籍迁入山西北路开始，就居住在4号二楼灶间阁，故原告从来都没有居住过系争房屋。原告褚荣伟也是居住在二楼灶间阁。原告在灶间阁一直住到动迁。一楼的房屋是从2002年开始出租直到拆迁，之前是由周仕俭一家三口居住的，潘金娥是周仕俭的岳母，其户籍2006年迁入。第三，原告褚荣伟曾经在本市享受过动迁的福利分房。被告通过邻居了解到，褚朝荣也是从1982年开始就居住在灶间阁的。灶间阁的承租人严志清，其户口在1982年迁离灶间阁，其本人住到单位分配的新住房。当时周继群出了2,000元将灶间阁买下，但是租赁户名没有变更，租赁凭证的原件在周继群手里，是严志清将租赁卡交给周继群的。因最后2,000元是褚朝荣支付的，所以褚朝荣就住在楼上。周继群1992年户籍迁走，就将灶间阁租赁凭证的原件交给了周仕俭，一直是由周仕俭保管至今。灶间阁的房租之前是由褚朝荣支付，之后就由原告褚平知支付。综上，两原告不是同住人，不享有征收补偿利益。第三人严志清述称，二层阁是属于第三人的公房，原、被告户口都不在里面。第三人闸北一征公司未应诉答辩。经审理查明，原告褚平知、褚荣伟系父子关系。被告周仕俭、万海英系夫妻关系，周梓晗系二人之子，潘金娥为万海英之母。系争房屋的承租人于1994年由周继成变更为被告周仕俭。根据户口簿、户籍资料摘录显示，系争房屋所在地块征收时，褚平知、褚荣伟、周仕俭、万海英、周梓晗、潘金娥的户籍均在本市山西北路XXX弄XXX号，户籍地址中并未体现具体的房屋部位。褚平知(户主)、褚荣伟为一本户口簿，褚平知的户籍于1993年2月22日从江苏省泰县迁入上址，褚荣伟的户籍于1998年12月7日从淞南七村房屋迁入上址。周仕俭(户主)、万海英、潘金娥、周梓晗为一本户口簿，周仕俭的户籍于1990年8月10日从江苏省泰县迁入上址，万海英的户籍于1994年11月从虬江路XXX号迁入上址，周梓晗的户籍于1995年报出生，潘金娥的户籍于2006年从吉林省迁入上址。2015年6月20日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征公司(房屋征收实施单位)与被告周仕俭(乙方、房屋承租人)就系争房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：认定建筑面积28.028平方米；被征收房屋价值补偿款1,323,731.01元，其中评估价格为809,532.73元(28,883元/平方米×28.028平方米，计80%)，价格补贴为242,859.82元(28,883元/平方米×28.028平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为8,408.4元；乙方选择房屋产权调换①康文路330弄3栋7号903室，房屋总价1,271,550.42元②乐天路208弄17栋东单元10号403室，房屋总价466,004.72元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励18万元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息25,876.24元；乙方应向甲方支付款项合计135,439元。另根据《安康苑地块结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费13,028元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元。根据《安置房预约单》显示，本市康文路330弄3栋7号903室安置房屋产权人登记为周梓晗，乐天路208弄17栋东单元10号403室安置房屋产权人登记为周仕俭、万海英。另查明，周继群、周继成的户籍于1956年5月9日从本市九江路XXX号迁入本市山西北路XXX弄XXX号后厢房，褚朝荣的户籍于1959年7月19日从嘉定县迁入本市山西北路XXX弄XXX号后厢房。自1985年开始，山西北路XXX弄XXX号户籍新立一册，其中户籍人员不再体现该号中的具体部位。根据户籍摘抄显示，1988年3月24日周继成、周继群、褚朝荣同号分户，三人均独立成为户主。1990年7月14日，周继成的户籍迁往江苏省泰县；1992年10月21日，周继群的户籍迁往江苏泰县；1993年2月3日，褚朝荣的户籍迁往江苏泰县。本市山西北路XXX弄XXX号灶间阁的承租人为严志清。第三人严志清的户籍于1979年3月8日由江苏省南通县迁入本市山西北路XXX弄XXX号，未体现具体房屋部位，于1982年3月6日前往本市长阳路XXX号。再查明，1997年本市昆明路XXX号的《房屋拆迁安置协议》载明，昆明路XXX号房屋承租人为崔小定，居住面积共计16.4平方米，应安置人数为4人，即崔小定、陆桂芳、崔瑛、褚荣伟，安置居住面积33平方米；拆迁人提供淞南七村房屋，居住面积合计32平方米(其中独生子女1人，共照顾居住面积4平方米)。根据淞南七村房屋的《住房调配单》显示，淞南七村房屋性质为公房，安置崔小定、陆桂芳、崔瑛、褚荣伟4人，居住面积为38.9平方米。以上事实，由原告提供的户籍摘抄、户口簿，被告提供的住房调配单以及房屋拆迁安置协议、常住人口登记表、系争房屋租赁凭证、灶间阁的租赁凭证、户口簿，第三人闸北一征公司提供的租赁凭证、户口簿、征收补偿协议、结算单、安置房预约单、第三人严志清提供的户籍证明等证据及各方当事人的陈述予以佐证。关于两原告的户籍问题：被告表示，原告户口簿的户号和周仕俭是不同的，故该户号对应的部位不是后厢房，应该是灶间阁，当时户籍迁入是不需要经过承租人同意的。周仕俭一家是独立的一户，褚平知与周仕俭是在同一个档案册中独立的两户，褚平知和周仕俭的档案中都没有写明房屋部位，且褚平知户籍迁入的时候，褚朝荣的户籍已经迁出了，当时褚朝荣是独立的一户，上面并没有显示从周继成或者周继群处分户，褚朝荣在1993年2月3日迁离，比褚平知迁入要早。严志清的户籍在1982年3月6日迁走，褚平知的户口是在严志清一家的户口迁出后才迁入4号，当时底层两间的户主是周仕俭，而褚平知迁入的时候也是户主，故这应该是独立的两户，褚平知的户口应该在灶间阁而不是后厢房。被告周仕俭表示，其户口迁入系争房屋是因为顶替其父亲的工作。原告表示，在1988年之前褚朝荣等三人的户口均是在4号后厢房，分户并不改变房屋的性质。褚朝荣的户口一直在后厢房，原告的户口是顶替其父亲的户口迁入，原告的户口不可能迁到严志清的房屋，而只能是迁到原告父亲原来的户口所在地。关于系争房屋的居住问题：原告表示，原告褚平知和被告周仕俭都是在1990年左右顶替到上海，当时上面是严志清住的，灶间阁是1995年原告向严志清借的，没有合同。房屋的租金是由原告支付，但是没有给严志清额外的租金。被告说的褚朝荣支付2000元购买灶间阁的事情不是事实，且房卡在被告手里，也不在原告手里。1993年褚平知户籍迁入之前就在系争房屋居住了，1995年结婚才住到楼上，一直住到拆迁。1995年的时候，周仕俭住在楼下。系争房屋何时出租的原告不清楚。原告提供了煤气、电费、有线电视缴付凭证，地址均是山西北路XXX弄XXX号，其中一部分是后厢房的，1996年左右虽然原告住到灶间阁，但是还是缴纳了楼下的部分费用，1996年之后原告就没有缴纳过楼下的费用。租金的费用在周继成迁出之前由三人平摊，周继成迁出之后就由原告褚平知和周仕俭分摊，1996年之后原告褚平知就没有再支付过后厢房的租金，因为周仕俭不让原告交了，每月的租金都是现金给付，没有书面现金收据。被告表示，据周继成讲，1958-1959年左右褚朝荣劳改出来后因没地方居住，就投奔周仕俭的父亲及叔叔。因为褚朝荣是其外婆的邻居，当时因为好心且当时褚朝荣说临时居住有房就会搬出去居住，因此就让他居住了。1983年前灶间阁是严家居住的，严家住了没多久就分房了，房子就给了周继群了，听说其是出过钱的，但是手续一直没办过。原告提供的相关缴费单据上没有具体的部位，被告缴纳的煤气、电、有线电视上显示的户名都是姓周的，煤气是周继群的，电是周仕俭的，有线电视是周继成的，其中有线电视账单上的被告账单和原告账单的代码不同，可以看出是两个部位。原告的户籍迁入山西北路XXX弄XXX号后就住在灶间阁，结婚也是在楼上结的，一直住到拆迁。周仕俭一家住到2002年，然后将系争房屋出租。关于他处住房问题：被告表示，原告褚荣伟因动迁分得了淞南七村房屋，故原告褚荣伟不是同住人。原告表示，褚荣伟的户籍报出生在本市虹口区昆明路XXX号房屋，1996年虹口区昆明路XXX号房屋动迁，原告褚荣伟为安置人口，四人动迁分得了33个平方米的面积，动迁房屋为原告褚平知岳父承租的公房，独生子女照顾的4个平方米指的是原告褚平知的爱人。原告褚荣伟也是独生子女，但是没有享受相应的照顾。后来因淞南七村房屋的面积较小，原告一家三口居住在灶间阁。关于本市山西北路XXX弄XXX号灶间阁的承租问题：第三人严志清表示，其是1979年3月顶替到上海，其承租的房屋是本市山西北路XXX弄XXX号灶间阁，该房屋之前是其父亲留给其的，至于来源其也不清楚。在顶替的时候承租户名变更为其。其一天都没有住过这间房屋，一直空关，其户口于1982年3月6日迁出，迁到了单位长阳路集体宿舍，因为当时其爱人的单位说如果要分房，一定要其的户口无住房，所以其就把户口迁到集体宿舍。结婚后，第三人在太太厂里分得了房子。之后第三人去过山西北路的房屋几次，后来因为户籍迁走了，粮票之类也不需要在那边领取了，就没有再去过。直到此次拆迁，拆迁办找到第三人，其才知道这里要拆迁。然后其去房屋查看发现褚平知居住在里面，其之前根本不知道有人住在那里，其就问他为什么住在里面，褚平知说姓周的人儿子要结婚，底下的房屋不给他住，就和他说上面的房屋空着，就让他住过去。其要求褚平知搬离，他不肯，其还报过警。从第三人搬走之后，也没有专门来交过灶间阁的租金，后面都是其在征收时一次性补缴的。褚平知说他付过几年，但是第三人也不清楚，褚平知说后来也没有人来收，他也就不交了。本案的原、被告在征收前第三人都不认识。灶间阁的房卡之前第三人确实没有见到过，其父亲也没有给过其。之前其也不知道房卡。其怀疑当时房卡是放在房子里的，他们进去的时候就将房卡拿走了。房屋的钥匙其也没有交给过邻居保管。当时其顶替父亲到上海工作，父亲没有把灶间阁房屋的钥匙交给其，其在结婚前一直住在单位宿舍，后来知道户口迁到了灶间阁，但年轻的时候也不懂，所以也没有去问过父亲。因为户口在山西北路房屋的灶间阁，当时还要领粮票，有时会回去看看，发现门是锁的，其当时以为是父亲锁的，且上面是阁楼，面积小环境差，其也从来没有想过去住，其也没有去问父亲要过钥匙。户口迁走之后，其就没有再回去看过。其的爱人在八几年的时候去看过一次，因不知道是哪一间，也就没有进去，父亲在十几年前已经过世。灶间阁的征收协议和动迁款都已经领取完毕。当时征收的时候其发现房屋有人住，还去过居委会，当时书记接待的，褚平知和周仕俭都在，周仕俭拿着房卡说房子是卖给褚朝荣的，书记就问是否办过手续以及支付房款的凭证，是否去办理过户，他都说没有。褚平知当时也没有说话，因他也不知情。其父亲也从来没有和其说过房屋有过买卖的情况。原告表示，原告是在被告周仕俭结婚时，由于居住困难，周仕俭让原告搬上去的，到灶间阁居住的。对于严志清陈述的情况，原告不清楚。被告表示，严志清曾经在80年代住过灶间阁的，后来是其把灶间阁卖给周继群，并且把钥匙也给了周继群。所以本案原告是合法居住在灶间阁的。周继群一直是住在后厢房的，1983年开始褚朝荣就住到了灶间阁。周继群1992年搬离时，把灶间阁的房卡给了周士俭。据周继群说，曾经让褚朝荣搬离过系争房屋，但其一直不搬。后来1983年灶间阁买下来后，褚朝荣就自己搬上去了。但是房卡的问题，被告也没有经手，现在也不清楚了，1992年周继群走的时候就说，房卡让周士俭拿着，并说如果褚朝荣来要，再给他。现在周继成和周继群都已经过世了。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。对于本案争议的两原告户籍是否在被告周士俭租赁的部位内，对此，本院认为，根据户籍资料显示，周继群、周继成、褚朝荣的户籍均曾迁入系争房屋，对此被告亦不持异议。后因为户籍管理部门原因，本市山西北路XXX弄XXX号内的户籍不再显示具体部位。至1988年，周继群、周继成、褚朝荣三人同号分户，分别成为户主。根据原、被告在审理中的陈述，原告褚平知、被告周士俭系分别顶替父亲褚朝荣、周继成工作及户籍，故原告褚平知的户籍所在部位应与其父褚朝荣一致，后原告褚平知之子褚荣伟的户籍迁入，与褚平知为同一本户口簿，两原告的户籍均应在系争房屋内。被告认为，褚朝荣曾向第三人严志清购买山西北路XXX弄XXX号灶间阁，故第三人严志清户籍及两原告的户籍应在灶间阁内。但两原告及第三人严志清对此均予以否认，褚荣伟的户籍也没有迁移记录，且该节情况被告也系听周继群所述，亦也未提供证据予以佐证，故被告的抗辩意见本院不予采纳。鉴于系争房屋在征收公告颁布时已对外出租，故由户籍在册人员享有系争房屋的拆迁利益为宜，但根据在案证据显示，原告褚荣伟已享受过福利分房，其不应再获得系争房屋的征收补偿利益。本院根据系争房屋承租、居住使用情况、征收单位照顾补贴、征收补偿安置款的组成等因素及本案的实际情况酌情确定，原告褚平知可获得的征收补偿款为26.4万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告周仕俭、万海英、周梓晗、潘金娥应于本判决生效之日起十日内给付原告褚平知征收补偿款26.4万元；二、驳回原告褚荣伟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为9,591.90元，由原告褚平知、褚荣伟负担5,219.80元，被告周仕俭、万海英、周梓晗、潘金娥负担4,372.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  吴 双人民陪审员  高贵荣二〇一六年十月三十一日书 记 员  金黄海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。