贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终929号上诉人（一审被告）：李爱宾，男，1975年4月24日出生，汉族，个体工商户，住广西昭平县。上诉人（一审被告）：邱富忠，男，1967年6月5日出生，汉族，居民，住广西昭平县。二上诉人共同委托代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邱文华，男，1972年11月10日出生，汉族，居民，住广西昭平县。被上诉人（一审被告）：莫铨玄，男，1974年6月22日出生，汉族，居民，住广西昭平县。被上诉人（一审原告）：邱耀询，男，1966年3月15日出生，汉族，律师，住广西昭平县。上诉人李爱宾、邱富忠因与被上诉人邱文华、莫铨玄、邱耀询民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2016）桂1121民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李爱宾、邱富忠的共同委托代理人黄琦、被上诉人邱耀询到庭参加诉讼。被上诉人邱文华、莫铨玄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李爱宾、邱富忠上诉请求：撤销一审判决，并认定本案债务不是连带之债，改判上诉人不用承担本案还款义务。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。l.一审法院根据被上诉人邱耀询的诉讼请求，确认二上诉人与被上诉人邱文华、莫铨玄向被上诉人邱耀询借款200000元，属于连带之债并承担共同偿还责任是错误的。本案借款约定还款期限，但二上诉人应承担的份额已经还清，剩余未归还部分应由被上诉人邱文华、莫铨玄归还。二、本案借款是按份之债。本案的借款人虽然是四人，但是借款人是以自己的份额完成归还债务的义务，出借人是认可并且同意的，债权债务人是朋友或者亲戚关系，双方关于债务的履行未在借条中约定，但双方存在口头约定，并在履行过程中追认债务关系是按份之债，通过双方往来的短信可以看出，债权人认可双方是按份之债，也认可上诉人已经归还所承担的份额，本案的发生是由于被上诉人邱文华、莫铨玄未归还其承担的份额而引起的。三、一审法院适用法律错误。本案的借贷关系是按份之债，应当适用《民法通则》第八十六条的规定“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”上诉人已经按照约定的份额承担义务，因此，上诉人不应当承担还款义务。被上诉人邱耀询答辩称：一审判决认定事实清楚，该债务不是按份之债，是连带之债，请求驳回上诉，维持原判。邱耀询向一审法院起诉请求：1.判令四被告归还所欠借款101，620元，并从2015年9月开始按月息2%支付利息至还清为止；2.四被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告李爱宾、邱文华、邱富忠、莫铨玄于2014年7月4日以经营屠宰厂需要资金为由向原告邱耀询借款200000元，原告将200000元经银行转账转入被告李爱宾账户，四被告向原告出具了借据一张，内容为“今借到邱耀询人民币贰拾万元整（￥200000），借款期限叁个月（2014年7月4日至2014年10月3日）。月息2%。”，四被告以借款人身份在借据上签字并按捺指纹。借款到期后，被告李爱宾于2015年4月9日还款50000元，于2015年7月7日还款38600元；被告邱富忠于2015年8月19日还款65780元。剩余借款本息，经向四被告催收未果，原告遂提起诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院认为：被告李爱宾、邱文华、邱富忠、莫铨玄向原告邱耀询借款200000元，借款真实、合法。原告依约定交付了借款，借款到期后四被告应承担偿付本息的法律责任。（一）关于原告与被告的借贷关系是连带之债还是按份之债？四被告作为债务人在借据上签字，对债务的份额没有约定，应视为连带之债。（二）关于四被告对本案债务应承担什么责任？原告将借款200000元通过银行转账至被告李爱宾账户内，说明其已履行完借款的交付义务，四被告应共同偿还该借款。另外，债务人内部债务份额分配和借款实际用途，是四被告的内部事务，不在本案审理范围之内，也不能作为免除偿付借款本息义务的抗辩理由。（三）关于剩余借款本息的数额。原告主张四被告归还借款数额与事实不符，应以实际剩余借款数额为准。债务人向债权人清偿到期债务，应先偿还到期利息，超出部分视为偿还本金。该院依法核定，按每月30天，月息2%计算，截止原告第一次收到本息50000元，从2014年7月4日至2015年4月9日，计息天数276天，剩余本金为186800元（计算方式：200000元-（50000元-（200000元＊2%＊276天／30天）］=186800元）；截止原告第二次收到本息38600元，从2015年4月10日至2015年7月7日，计息天数88天，剩余本金为159158.93元（计算方式：186800元-（38600元-（186800元＊2%＊88天／30天）］=159158.93元）；截止原告第三次收到本息65780元，从2015年7月8日至2015年8月19日，计息天数42天，剩余本金97835.38元（计算方式：159158.93元-（65780元-（159158.93元＊2%＊42天／30天）］=97835.38元）。因此，四被告应当归还原告借款本金为97835.38元，原告请求超出借款本金部分，该院不予支持。原告主张四被告从2015年9月起按月息2%支付利息至还清为止，该利息是逾期利息，虽然借据对逾期利息未做约定，但是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，而且借期内利率标准未逾越法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李爱宾、邱文华、邱富忠、莫铨玄向原告邱耀询偿还借款97835.38元及支付利息（利息从2015年9月1日起至借款履行完毕之日止，按月利率2％计付）。一审案件受理费2332元，减半收取1166元，由被告李爱宾、邱文华、邱富忠、莫铨玄负担。二审中，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：本案债务是连带之债还是按份之债，债务应当如何承担？根据查明的事实，落款时间为2014年7月4日的借据载明，出借人为邱耀询，借款人为邱文华、邱富忠、莫铨玄、李爱宾，借款金额为200000元，月息2%，借款期限叁个月（2014年7月4日至2014年10月3日）。借据中邱文华、邱富忠、莫铨玄、李爱宾系共同借款人，并未约定承担按份责任，即邱文华、邱富忠、莫铨玄、李爱宾对邱耀询的借款应承担连带还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，本案邱耀询作为债权人有权要求连带债务中的任何一方承担责任，履行了义务的人有向其他债务人追偿的权利。各方当事人对一审认定尚欠借款本金97835.38元及月利率按2％计付均无异议，因此，一审判决李爱宾、邱文华、邱富忠、莫铨玄向邱耀询偿还借款97835.38元及支付利息（利息从2015年9月1日起至借款履行完毕之日止，按月利率2％计付）并无不当，本院予以维持。债务人内部债务份额分配和借款实际用途，是四借款人的内部事务，不是本案的审理范围，故二上诉人以双方口头约定且债权人在履行过程中追认债务关系是按份之债，二上诉人应承担的份额已经还清，剩余未归还部分应由被上诉人邱文华、莫铨玄归还的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由上诉人李爱宾、邱富忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立峰代理审判员  贺昌盛代理审判员  黄义奎二〇一六年十月三十一日书 记 员  黎 燕