翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0426民初3033号原告苏日他拉图，男，1983年2月21日出生，蒙古族，干部，现住赤峰市。委托代理人郭某，内蒙古红城律师事务所律师。被告银某，男，1979年1月24日出生，蒙古族，牧民。委托代理人秀某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被告明某，男，1980年12月27日出生，蒙古族，农民。被告满某，男，1986年8月18日出生，蒙古族，农民。原告苏日他拉图与被告银某、明某、满某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法由审判员杨国新适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告苏日他拉图的委托代理人郭某、被告银某及其委托代理人秀某、被告满某到庭参加诉讼，被告明某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告立即偿还原告借款本金5万元及利息(利息自2013年4月10日起按月利率2%计算至借款本息还清之日止)；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月10日，被告银某、明某、满某共同合伙种草，在原告处借款本金5万元，该笔借款用于共同合伙支出。借款在满某家交付的，具体地点在乌丹镇王府嘉园，通过现金交付的。当时双方约定该款被告于2013年10月10日前全部偿还，如果逾期不还，被告从签订本借款协议之日起按月利率2%计算利息，并由被告为原告出具了借款协议书。借款后经原告多次催要此款，被告始终以种种理由推脱至今未还。被告银某辩称，原告诉讼主体不适格，答辩人没向原告借钱，原告持有的证据借条不是答辩人为原告所出具的。原告持有的借据是答辩人为案外人白某出具的一枚空头并带有附加条件的借据，在此借据上没有发生金钱交易，此借据的附加条件是，白某为答辩人办理畜牧种草项目，项目办成后答辩人给白某费用5万元，如果项目办不成，白某将此借据退还给答辩人，所以附加条件是先借款主合同方可有法律效力，否则是无任何法律效力的借据，借据中有三个共同借款人，满某是原告的亲弟弟，其实他们都能够证明此借据的形成，白某没有办成所承诺的项目，所以白某应该把5万元借条还给答辩人，原告持此借据来主张权利是无效的，现在已经超过诉讼时效了。综上答辩人没有借原告的钱，白某将没有发生法律效力的借条转移给他人主张权利是无效的，此借条没有发生金钱交易，只有附加条件办成，主合同才发生法律效力，白某债权转移无效。被满某称，借款存在，我和银某、明某、哈斯巴根从苏日塔拉图手里借了5万元钱，用于合伙种草。钱是在我家交付的。被告明某在法定期间内未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、借款协议一份，证明2013年4月10日三被告从我处借款5万元，约定还款时间为2013年10月10日，借款到期后至今未还的事实。并约定若逾期，承担2%的违约金，且借款人自愿承担抵押农田的误工费等费用。原告方作为借据的持有人，也是实际出借人，诉讼主体适格。被告银某质证认为，对借款协议本身无异议，但是协议已经不是完整协议了，原告将部分内容撕掉了。协议下面应该有草牧场使用证的号，还有借款人抵押农田的内容。被告满某质证无异议。2、通话清单一份，是原告与被告银某和满某的通话记录，原告给银某和明某打电话，二被告始终不接。证明原告始终在向被告主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。被告银某质证认为只能证明有通话的事实，但是不能证明其向被告主张涉案款项权利的事实。被告满某质证认为无异议。被告银某为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、证明一份，由案外人白某于2013年4月10日出具，内容是事情办不成5万元借条还给银某，证明借条是为白某出具的。此证明和借条是同时发生的。原告质证认为，这是一份虚假的证明，证明的事实根本不存在。借款是现场交付的，而且此份证明写的时间是2013年4月10日也是不真实的，是因为上一次诉讼所做的虚假陈述。不能对抗客观真实的借贷行为，不能作为定案依据使用。而且证明为证人证言，证人应出庭作证接受质询。被告满某质证认为，我没见过这份证明。2、申请法院调取的（2016）内0426民初1222号案件庭审笔录一份，证明借条是被告为白某出具的，原告为白某讨要6000元的欠款，将此条从白某手里拿走的事实。原告质证认为，证言是虚假的。白某证明的事实根本不存在，本案的借款事实与白某无关。该虚假证言不能对抗借款事实。被告满某质证认为，欠条是苏日塔拉图委托白某签的。被告银山、满某未向本院提交任何证据。根据原告的陈述、被告的答辩，并经双方举证、质证，本院综合认证如下：原被告提交的证据相互结合，被告提交的证据足以推翻原告的主张，原告的证据不能证实原被告双方借款事实的发生，故其证据不能证据其主张，本院不予采信；被告提交的证据能够证明其抗辩理由，本院予以采信。经审理查明，2013年，被告银某、明某、满某及案外人哈斯巴根欲合伙种植沙打旺，便找到案外人白某为其办理沙打旺畜牧草项目，并需白某从翁牛特旗畜牧局赊购草籽。2013年4月10日被告银某、明某、满某及白某相约在满某家就办理沙打旺一事进行协商，白某在格式借款协议上填写了相关内容，包括金额”伍万”、给付日期”2013年10月10日”、”抵押农田”等，由三被告签字按印。因三被告担心白某不能赊购草籽等事宜，遂要求白某出具证明一份，白某便出具了证明，内容为”事情办不成伍万元借条还给银某2013年4月10日”。后白某在畜牧局为三被告及案外人哈斯巴根赊购18000元的草籽。2013年末，翁牛特旗畜牧局从四合伙人的一卡通里各扣除3000元，合计12000元用以给付草籽款，所欠6000元，因四合伙人未能给付，白某为讨要此6000元欠款，便将上述借款协议转给本案原告。原告持此借款协议于2016年3月7日向翁牛特旗人民法院起诉，本院于2016年4月14日公开开庭进行了审理，庭审时被告银某及明某均称借款协议是为白某出具，并向本院提交了白某出具的书面证明。白某亦出庭作证证明其替三被告办理沙打旺畜牧草项目，并替三被告从畜牧局赊购草籽，三被告为其出具此借款协议，约定秋后给钱，后来项目没成，畜牧局从三被告一卡通中扣除部分草籽款，剩6000元三被告未能给付，后原告与其商量，要求帮忙索要剩余款项，于是便将此借款协议转给原告。庭审后原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2016年6月16日，原告再次持此借款协议向本院提起诉讼，要求三被告偿还其借款5万元及利息。另查明，原告与被告满某系亲兄弟关系。再查明，原告起诉时出具的借款协议只有上半部分，并无下半部分，被告称下半部分有关于农田抵押等事宜，原告称洗衣服泡了，下半部分只有年月日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中三被告对借款协议所载明的数额及签字并不持异议。本案的争议焦点是：原告苏日他拉图与三被告之间是否实际发生5万元借款的事实。从庭审情况看，一、被告明某在(2016)内0426民初1222号案件中及银某在两次诉讼中均不承认原被告之间有借款事实发生，而是称此借款协议是为白某出具，且白某在当天出具证明”事情办不成伍万元借条还给银某”，并在（2016）内0426民初1222号案件庭审时出庭作证证明此借款协议是三被告为其出具，后转给原告。二、此借款协议只有上半部分，而无下半部分，对于下半部分的内容无法查证，属瑕疵证据，且原告对借款协议不完整的解释不符合常理。三、被告满某虽称其与银某、明某从原告处借款，但因其与原告系亲兄弟关系，且其在庭审中对借款协议的形成前后矛盾、说法不一。综上，被告银某称此借款协议是为白某出具的抗辩理由成立，原告提交的证据不足以证明原被告之间借款事实的发生，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  杨国新二〇一六年十月二十六日书记员  荀孟琳