浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0483民初644号原告：海宁锡铭经编有限公司。住所地：海宁市斜桥镇斜桥工业园区新民路*号。统一社会信用代码91330481767979779K。法定代表人：袁锡铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。被告：桐乡众想纺织有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道凤翔中路223号。统一社会信用代码91330400793382060P。法定代表人：徐建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：辅旭丹，浙江百家律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈彦秉，浙江百家律师事务所实习律师。原告海宁锡铭经编有限公司（下称锡铭公司）与被告桐乡众想纺织有限公司（下称众想公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。诉讼中，锡铭公司向本院提出保全申请并提供了相应担保，本院于2016年1月29日依法裁定对众想公司的财产予以保全。本案依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年3月10日、6月15日公开开庭进行了审理。审理期限到期后，因双方当事人同意继续适用简易程序，本案经审批后，延长审理期限三个月。后因案情复杂，故本案于2016年7月19日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理。锡铭公司委托诉讼代理人邹欣、众想公司两委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。锡铭公司向本院提出诉讼请求：众想公司赔偿锡铭公司损失134133.81元。事实与理由：2013年12月25日，（2014）嘉桐商外初字第3号，众想公司起诉锡铭公司并申请财产保全，要求冻结锡铭公司名下银行存款1280000元。2014年1月6日，法院进行财产保全。至2014年2月19日，法院实际冻结锡铭公司银行存款1280000元。2014年3月5日，因众想公司申请撤诉，法院解除对锡铭公司的财产保全。该案财产保全对锡铭公司的资金周转、缴纳税款、工人工资发放等，造成了严重影响。2015年1月28日，（2015）嘉桐商外初字第7号，众想公司以同一事由再次起诉锡铭公司并申请财产保全，要求冻结锡铭公司名下银行存款1300000元。2015年2月4日，法院进行财产保全。2015年4月30日，众想公司申请冻结锡铭公司在法院的执行款1300000元。2015年5月3日，法院冻结该款，致使锡铭公司无法按时领取。2015年12月10日，法院作出（2015）嘉桐商外初字第7号民事判决书，驳回了众想公司的全部诉讼请求。该判决书现已生效。2016年1月14日，锡铭公司领取执行款1300000元。因该案，锡铭公司资金周转困难，不得已向海宁宏达小额贷款股份有限公司（下称宏达公司）贷款2000000元。截止2016年1月14日，锡铭公司共支付贷款利息120033.33元。锡铭公司认为，众想公司对锡铭公司的财产保全客观上造成锡铭公司损失，应承担赔偿责任。被告答辩称，（2014）嘉桐商外初字第3号和（2015）嘉桐商外初字第7号案件中的采购合同合法有效，原、被告的买卖关系受法律保护。双方就该合同履行过程中发生纠纷，被告依法维权诉至法院并申请财产保全，并无不妥。诉讼财产保全是法律规定的权利，申请人在符合法律规定的条件下作出申请，无需承担任何赔偿责任。原告损失清单中的金额及计算方式缺乏事实和法律依据。且该清单中的第一笔贷款，原告认为按照银行同期同档次贷款利率为5.78%，但经被告查实为5.6%，故即使法院支持原告的诉请，亦应按实际调整贷款利息。针对自己的主张，锡铭公司提供了下列证据：一、财产保全申请书1份、（2014）嘉桐商外初字第3号民事裁定书（财产保全）1份、协助冻结存款通知书2份、解除财产保全申请书1份、（2014）嘉桐商外初字第3号民事裁定书（解除财产保全）1份、解除冻结存款通知书2份、（2014）嘉桐商外初字第3号民事裁定书（准许撤诉）1份，证明：在（2014）嘉桐商外初字第3号案件中，众想公司起诉锡铭公司并申请财产保全；法院于2014年1月6日冻结锡铭公司银行账户；众想公司撤诉并申请解除财产保全，法院准许并解除财产保全。二、协助冻结存款通知书3份、申请书1份、备注1份、（2015）嘉桐商外初字第7号民事裁定书（财产保全）1份、解除冻结银行账户存款措施申请书1份、（2015）嘉桐商外初字第7号民事裁定书（解除财产保全）1份、解除冻结存款通知书3份，证明：众想公司以同一事由再次起诉锡铭公司并申请财产保全；法院于2015年2月4日冻结锡铭公司银行账户；众想公司申请冻结锡铭公司执行款1300000元，法院准许并实施；法院依众想公司申请解除冻结锡铭公司银行账户。三、（2015）嘉桐商外初字第7号民事判决书、领单各1份，证明法院判决驳回众想公司的全部诉请；锡铭公司于2016年1月14日领取执行款1300000元。四、《流动资金借款担保合同》、借款借据复印件各2份（与原件核对无异），证明：锡铭公司因资金周转困难共向宏达公司贷款2000000元后，该公司发放贷款；合同约定借款的利率为13‰，借款用途为生产经营周转，锡铭公司按约支付利息。五、证明1份、中国建设银行客户专用回单2份、借款借据2份，证明锡铭公司向宏达公司贷款200万元及贷款发放情况和利息情况，锡铭公司因众想公司申请财产保全所造成的损失。六、贷款利息单、扣款业务自助回单各11份，证明锡铭公司支付贷款利息，锡铭公司因众想公司申请财产保全所造成的损失。众想公司质证意见：对证据一，无异议，但法院实际冻结锡铭公司两个银行的存款共684472.97元。对证据二，无异议。对证据三，真实性、合法性无异议，但该判决书认定锡铭公司在采购合同履行过程中存在逾期交货的违约行为，说明众想公司申请财产保全的合法性和合理性。对证据四：真实性、合法性、关联性均有异议；众想公司非该两份合同的当事人；合同约定的借款期限和金额均与众想公司申请财产保全的时间和金额不一致，约定的贷款利率明显高于银行同期贷款利率；即使存在借款事实，亦无法证明锡铭公司借款与众想公司申请财产保全有因果关系，还可能存在锡铭公司本身经营困难等其他原因。对证据五、六：真实性有异议，众想公司非锡铭公司借款行为的当事人；即使存在借款事实亦与本案无关联性，锡铭公司无法证明借款原因是因为众想公司申请财产保全；2015年7月15日至9月22日期间，锡铭公司持有宏达公司贷款1000000元，但锡铭公司向众想公司主张同时期的利息损失是以1300000元为基数计算的；且锡铭公司于2016年1月14日领取执行款1300000元后完全有能力提前偿还贷款1000000元，但未偿还，说明锡铭公司向众想公司主张的损失不合理。众想公司未提供证据。本院认证意见：锡铭公司提供的证据四、五、六，本院对真实性予以确认，但对其证明内容将结合全案审理情况予以综合认定。其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，因（2014）嘉桐商外初字第3号买卖合同纠纷案件，众想公司向本院申请财产保全，要求对锡铭公司价值1280000元的财产进行保全。2013年12月31日，本院作出民事裁定书，决定对锡铭公司价值1280000元的财产进行保全。2014年1月6日，本院冻结锡铭公司银行存款684472.97元。2014年2月28日，众想公司申请撤诉并申请解除财产保全。同日，本院准许众想公司撤回起诉。2014年3月4日，本院作出民事裁定书，决定解除对锡铭公司的财产保全。2014年3月5日，本院解除冻结锡铭公司的银行存款。2015年1月28日，因（2015）嘉桐商外初字第7号买卖合同纠纷案件，众想公司向本院申请财产保全，要求对锡铭公司价值1300000元的财产进行保全。同日，本院作出民事裁定书，决定对锡铭公司价值1300000元的财产进行保全。2015年2月4日，本院冻结锡铭公司银行存款6043.65元。2015年4月30日，众想公司申请冻结锡铭公司对桐乡市单美工贸有限公司的到期债权。2015年5月4日，众想公司申请解除冻结锡铭公司的银行存款。2015年5月7日，本院冻结锡铭公司执行款1300000元。同日，本院作出民事裁定书，决定解除对锡铭公司银行账户的查封。2015年5月11日，本院解除冻结锡铭公司的银行存款。2015年12月10日，本院作出民事判决书，判决驳回众想公司的全部诉讼请求。2016年1月14日，锡铭公司领取执行款1300000元。2015年7月15日，锡铭公司与宏达公司签订《流动资金借款担保合同》，借款期限为2015年7月15日至12月24日，约定锡铭公司向宏达公司借款1000000元用于生产经营周转，借款利息为固定月利率13‰。该借款，截止2016年1月31日，锡铭公司共归还宏达公司本金1000000元，支付利息68899.99元。2015年9月22日，锡铭公司与宏达公司再次签订《流动资金借款担保合同》，借款期限为2015年9月22日至2016年3月23日，约定锡铭公司向宏达公司借款1000000元用于生产经营周转，借款利息为固定月利率13‰。该借款，截止2016年1月15日，锡铭公司共归还宏达公司本金0元，支付利息49833.33元。本院认为，我国《民事诉讼法》第一百零五条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。该规定中的“申请有错误的”，应理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。本案中，锡铭公司未能提供充分证据证明众想公司在（2014）嘉桐商外初字第3号和（2015）嘉桐商外初字第7号案件中主观上存在故意或重大过失的过错，亦不能证明锡铭公司损失的发生与众想公司申请财产保全行为间存在直接因果关系。故对于锡铭公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海宁锡铭经编有限公司的诉讼请求。案件受理费2983元，保全费1220元，合计4203元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  程啸飞代理审判员  胡立恒人民陪审员  谢晓音二〇一六年十月十日书 记 员  周晓芬