西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终448号上诉人（原审被告）：西藏华茂旅行社有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：郭萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告）：陈启奎，男，汉族，1971年9月9日出生，四川省资中县人，打工，现住拉萨市。被上诉人（原审原告）：西藏兴运运务有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：张晓燕，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市圣地国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：吴丽珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦升，西藏雪成律师事务所律师。上诉人西藏华贸旅行社有限公司（以下简称华贸公司）因与被上诉人陈启奎、西藏兴运运务有限公司（以下简称兴运公司）、广州市圣地国际旅行社有限公司（以下简称圣地公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服城关区人民法院（2016）藏0102民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人华茂公司的委托诉讼代理人曹务阳、被上诉人陈启奎、圣地公司的委托诉讼代理人秦升到庭参加诉讼,被上诉人兴运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人华茂公司上诉请求：1、请求撤销（2016）藏0102民初1153号民事判决第一判项，改判由圣地公司向原告支付车费15150元；2、一、二审诉讼费由圣地公司承担。事实和理由：圣地公司与华茂公司为合作关系，圣地在对外经营中是合同的实际主体，应承担合同义务，任伟作为圣地公司的工作人员，签署的欠条使债务发生了转移，一审法院应当依照债务转移的相关规定，判决圣地公司与华茂公司共同承担连带责任。陈启奎的诉讼主体不适格。被上诉人圣地公司辩称，一审法院从程序上、事实上、合同相对性上的认定都是正确的，责任承担者应当是华茂公司，故请求维持一审判决。被上诉人陈启奎辩称，请求维持一审判决。兴运公司经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼。原告陈启奎、兴运公司向一审法院起诉请求：1、请求圣地公司、华茂公司向其支付租车费15150元；2、圣地公司、华茂公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告陈启奎将其车号为藏AL12**的车辆挂靠于原告兴运公司处。2015年4月2日，被告广州圣地国际旅行社（合同甲方）与拉萨天之缘旅行社有限公司（合同乙方）签订了《关于广州市圣地国际旅行社在藏设立团队运营操作部门合同协议》，约定“以广州市圣地国际旅行社有限公司在西藏与拉萨天之缘旅行社有限公司合作开设团队操作运营部门；乙方向甲方收取伍万元人民币每年的部门经营费用及捌仟肆佰元人民币每年行政人员分摊费用，乙方为甲方提供在藏操作旅行社合法运营所需的资质与配套服务；该部门由甲方委派人员设点在西藏负责操作甲方公司赴藏旅游团队；乙方须保证合同协议期间内具备在藏运营的旅行社相关资质，以保证甲方设立此部门在藏一切旅行社手续正常运营；合同协议有效时间为1年。”另双方还确认被告广州圣地国际旅行社工作人员在藏办公人员为任伟、梁嘉乐、邓起立、芩家香。2015年8月16日，原告陈启奎与邓起立签订了一份租车单，上载明租车金额为19875元，邓起立在租车单上注明“此款由广州圣地总社结”。2015年8月17日，原告陈启奎、原告西藏兴运公司与拉萨天之缘旅行社有限公司签订了一份《汽车客运包车协议》，约定费用合计为19875元。在合同履行中，取消了8月17日和8月18日的行程，原告在租车单上进行了相应的修改，扣减了两天行程的公里数，并在总金额上进行了修改。2015年10月21日，拉萨天之缘旅行社有限公司更名为华茂公司。一审法院认为，本案是因公路旅客运输在履行中而产生的纠纷，本案案由应为公路旅客运输合同纠纷。本案立案案由有误，本院依法予以变更。二被告在庭审中对原告陈启奎的诉讼主体资格提出异议，原告兴运公司是涉案车辆的挂靠公司，原告陈启奎为车辆所有人，基于挂靠关系，二原告应作为共同诉讼人参加诉讼的主体适格，本院予以确认。虽然租车单上无被告华茂公司的盖章，但使用的是题头为拉萨天之缘旅行社有限公司的租车单，邓起立也在旅游公司处签字确认。结合包车协议，能够确认该合同关系的相对方为被告华茂公司。虽然被告圣地公司与被告华茂公司签订了合作协议，但对外经营仍是以被告华茂旅行社名义进行的，合作协议不产生合同相对方变更成被告广州圣地国际旅行社的法律后果。邓起立虽是被告广州圣地国际旅行社派驻到拉萨的员工，但对外也是以被告华茂旅行社的名义开展业务的，另邓起立在租车单上备注的内容，是其以被告华茂旅行社名义与原告签订租车单时产生的，其行为并非代表被告广州圣地国际旅行社，且没有被告广州圣地国际旅行社的盖章确认，故不发生债务转移的法律后果。据此本案的合同相对方仍为被告华茂旅行社，被告广州圣地国际旅行社不是合同相对方，在本案中不承担民事责任。原告依约完成了旅客运输义务，被告华茂公司应按照合同的约定履行自己的义务。原告陈启奎在庭审中承认有部分行程取消，故相应租车费存在扣减情况。经本院核算，修改后的公里数按7.5元/公里的标准进行计算，金额为15150元（2020公里×7.5元/公里）。由于包车协议、租车单上明确了租车费用，被告华茂公司未举出反证证明原告所主张的15150元的租车费不实，本院对租车费用15150元未支付的事实予以确认。综上所述，本院对原告要求西藏华茂公司支付租车费15150元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告圣地公司支付租车费15150元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西藏华茂旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陈启奎、原告西藏兴运运务有限公司支付租车费15150元；二、驳回原告陈启奎、原告西藏兴运运务有限公司的其他诉讼请求。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人圣地公司提交了一组汇款单据，用于证明其已向上诉人华茂公司付清了相关款项。本院认为，圣地公司提交的材料均为复印件，且在一审中能够提交而未提交，依照法律规定不属于二审中的新证据，故本院不予采纳。上诉人华茂公司、被上诉人陈启奎、被上诉人兴运公司未提交新证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于责任主体的确认。虽然租车单上无上诉人华茂公司的盖章，但使用的是题头为拉萨天之缘旅行社有限公司的租车单，邓起立也在旅游公司处签字确认。后天之缘公司更名为华茂公司，本院对华茂公司这一责任主体予以确认。结合包车协议，能够确认该合同关系的相对方为上诉人华茂公司。被上诉人陈启奎、被上诉人兴运公司与上诉人华茂公司签订的包车协议、租车单，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。对于圣地公司是否承担连带责任的问题，本院认为，在圣地公司与华茂公司签订的《关于广州市圣地国际旅行社在藏设立团队运营操作部门合同协议》中确认，任伟是圣地公司在西藏的具体负责人，能够代表圣地公司对外进行意思表示，但在被上诉人陈启奎履行完毕的2015年8月16日的租车单上无任伟的签字，只有邓起立的签字，邓起立只是圣地公司的一般工作人员，其的签字不能代表圣地公司，故上诉人华茂公司要求圣地公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。被上诉人陈启奎作为涉案车辆所有人，就车辆使用产生的纠纷在本案中参与诉讼，符合法律规定，是本案适格主体。综上所述，上诉人华茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178.75元，由西藏华茂旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙  静审判员 姜  玲审判员 吕  忆二〇一六年十月二十八日书记员 白玛曲宗