海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2016）琼02民撤3号原告：林成伟，男，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：马四毛，海南邦威律师事务所律师。被告：赵明竟（又名赵明敬），男，汉族，住三亚市。被告：三亚市崖州区梅东村民委员会，住所地三亚市崖州区梅东村。法定代表人：林元富，该村委会代理主任。委托诉讼代理人：孙令伟，该村委会副主任。委托诉讼代理人：孙臣，广东财富东方律师事务所律师。第三人：孙晓，男，汉族，住三亚市。原告林成伟因上诉人三亚市崖城镇梅东村民委员会与被上诉人赵明竟、原审第三人孙晓农业承包合同纠纷一案，不服本院（2007）三亚民一终字第172号民事判决书（简称172号判决），向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林成伟及其委托诉讼代理人马四毛，被告赵明竟，被告三亚市崖州区梅东村民委员会（简称梅东村委会）的法定代表人林元富及委托诉讼代理人孙令伟、孙臣到庭参加诉讼，第三人孙晓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。林成伟向本院提出诉讼请求：一、撤销三亚市城郊人民法院（简称城郊法院）（2006)城民一初字第662号民事判决书（简称662号判决）和本院172号判决；二、本案诉讼费用全部由赵明竟和梅东村委会承担。事实和理由：梅东村委会的前身系崖县梅山公社梅东大队革命委员会，1983年5月5日，梅东村委会与原梅东林场签订一份《承包造林合同书》，约定：一、承包地带四至范围：南至梅西大队荒园，西至一字岭脚边，北至尖岭，南至青山子，面积约1500亩；二、树林长大成林后，按三七分成，甲方（梅东村委会）三分，乙方（原梅东林场）七分；上述合同签订后，梅东村委会将承包地交付原梅东林场使用，原梅东林场依约造林，并与梅东村委会依约分成。原梅东林场解散后，林成伟作为原梅东林场场长，对上述合同项下的1500亩造林承包地及所造树林进行使用和管理，投入了大量的人力、物力和财力，并以个人名义承担起与梅东村委会约定的分成义务。直至今日，林成伟仍然管理使用上述合同项下的造林承包地。其间，林成伟把大部分林地改种芒果树，现芒果树已长大成林并已收成，所造原林木小部分尚存。1988年10月1日，梅东村委会未经林成伟同意也未告知林成伟，又与赵明竟签订一份《承包土地合同》，将从光头岭起一直沿尖岭脚伸经尖岭、一字岭至桔棵止的老孙庄的树林、荒坡地承包给赵明竟使用，其中包含林成伟与梅东村委会签订的《承包造林合同书》项下的三间园地带全部承包地约1500亩及原梅东林场所造树林。2006年12月30日，赵明竟诉梅东村委会《承包土地合同》效力纠纷一案，经城郊法院做出662号判决，认定梅东村委会与赵明竟签订的《承包土地合同》有效，并判决梅东村委会解除《承包土地合同》的民事行为无效，继续履行《承包土地合同》。梅东村委会不服提起上诉，2007年12月20日，三亚市中级人民法院作出172号判决，驳回上诉，维持原判。然而，林成伟作为本案利害关系人，在本案一、二审过程中，梅东村委会和赵明竟均未告知林成伟，一、二审法院也未通知林成伟参加诉讼，这是明显的程序错误。2016年1月4日，赵明竟诉麦世忠及梅东村委会土地承包合同纠纷一案中，经麦世忠告知，林成伟才知道赵明竟与梅东村委会有1988年10月1日签订的《承包土地合同》及662号判决和172号判决的存在。林成伟认为，第一、梅东村委会未经林成伟同意也未告知林成伟，与赵明竟签订《承包土地合同》，将原梅东林场与梅东村委会签订的《承包造林合同书》项下的三间园地带全部承包地约1500亩及林成伟所造树林承包给赵明竟，属无权处分他人财产的行为，林成伟及原梅东林场不予承认。第二、原梅东林场解散后，林成伟作为原梅东林场场长，对上述合同项下的1500亩造林承包地及所造树林进行使用和管理，投入了大量的人力、物力和财力，并以个人名义承担起与梅东村委会约定的分成义务，已经成为实际使用和管理人；第三、林成伟不知道662号判决和172号判决，未参加诉讼，法院也未追加林成伟参加诉讼，程序严重违法。第四、662号判决认定梅东村委会与赵明竟签订的《承包土地合同》有效、并判决梅东村委会解除《承包土地合同》的民事行为无效，继续履行《承包土地合同》错误，严重损害了林成伟的合法权益；172号判决驳回上诉，维持原判也是错误的，同样严重损害了林成伟的合法权益。为维护林成伟的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，特提起诉讼，请依法支持林成伟的诉讼请求。赵明竟辩称：一、赵明竟与梅东村委员会签订的《承包土地合同》主体适格、程序合法、合同有效、拥有承包经营权。涉案《承包土地合同》经662号判决、172号判决、三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第168号民事判决书（简称168号判决）、三亚市中级人民法院（2014）三亚民一终字第499号民事判决书（简称499号判决）确认有效，赵明竟有效使用的承包地共3000亩，50年的承包期效。二、林成伟的权利义务转让给予赵明竟承包经营管理。原梅东林场与梅东村委会于1983年5月5日签订《承包造林合同书》，又于1995年8月20日原《承包造林合同书》合同变更签订《补充合同协议书》。原梅东林场、梅东村委会双方代表在协议书上签名并盖村委会公章，且赵明竟应交租金上缴并给予林场成员获得了林木收益分成，履行《补充合同协议书》、《承包土地合同》的义务。从此，认定了赵明竟拥有《承包土地合同》中涉及包括原梅东林场的造林部分，完全将林场的所造林木权利义务转让给予赵明竟承包经营管理使用。三、林成伟主张《承包造林合同书》四至范围内原林木属梅东村委会集体种植所管辖林地。《承包造林合同书》是指承包造林义务，并没有承包土地经营管理使用的概念，林成伟《承包造林合同书》的性质是任务造林，无承包经营权利。（一）根据原梅东林场与梅东村委会订立《承包造林合同书》其约定，梅东村委会供土地由原梅东林场完成造林，并没有存在原梅东林场具有土地使用承包管理的承包经营权。（二）根据原梅东林场《承包造林合同书》四至其范围没有事实根据证明落在赵明竟承包范围内，所造林木也没有经过林业局验收造林成活率，《承包造林合同书》基本没有造林成活率1500亩的事实，林场造林归村委会管理，无权占有林地承包权。赵明竟承包的林地、荒坡地属于村集体民兵青年重复造林地，属集体所有，村委会由发包的权利。（三）梅东村委会青年民兵自1980年至1986年期间每年重复在老孙庄一带、光头岭、钩镰岭、青山子、牛流屎岭、山龟岭、尖岭、一字岭等地带植树造林地，覆盖面积约有5000亩（包括赵明竟《承包土地合同》、林秀文《承包造林合同书》范围）。在该地带，1980年至1986年期间，市林业局发放造林任务，青年民兵争先领取造林任务种树获取粮钱补助。但因连年天旱，树木年年被旱死或被火烧掉，由此，林成伟造林没有经过验收，成活率究竟有多少？也没有证据证明林成伟造林的事实根据。青年民兵经过6年的苦战积累下了一定有效成果。可证，属在老孙庄一带所有造林范围内的树木、土地管理权属集体（梅东村委会)。四、原梅东林场《承包造林合同书》的真实性、合法性无法确认。1、林成伟主张《承包造林合同书》存在瑕疵并不真实，即合同原件与复印件不一致，没有约定合作期限、林木管理义务，林地权利没有规定给予林成伟承包使用，林地仍归梅东村委会管理。《承包造林合同书》的四至范围没有明确的事实证明落在赵明竟承包范围内。2、林成伟《承包造林合同书》部分土地与林秀文《承包造林合同书》重合并覆盖林秀文全部土地范围，两份合同签订日期同一，合同性质相同，林成伟主张《承包造林合同书》的事实，不合逻辑，无法确认合同的真实性、合法性。五、林成伟无权诉求确认赵明竟与梅东村委会签订《承包土地合同》的法律效力。原梅东林场与梅东村委会先后签订《承包造林合同书》、《补充合同协议书》，《补充合同协议书》设立后，《承包造林合同书》的权利义务已经履行完毕，合同终止。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《承包造林合同书》应予以无效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的该合同有效。”《承包土地合同》签订，并无违反法律之规定，合同主体适格，程序合法，合同有效，依法成立的合同收到法律保护，且承包土地合同履行二十八年以来，原梅东林场一直没有提出异议。林成伟不是《承包土地合同》当事人，无具主体资格，不存在合同法律关系，无权处分合同。林成伟《承包造林合同书》因变更后的合同代替原合同，属无效合同，不应影响赵明竟《承包土地合同》应有的法律效力。六、赵明竟与梅东村委会签订《承包土地合同》，经过人民法院法定程序公证认定合同的法律效力，承包经营权依法成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，林成伟没有正当理由和提供有效证据推翻赵明竟《承包土地合同》有效生效判决，依据生效判决认定赵明竟与梅东村委会签订的《承包土地合同》的真实性，合同合法有效的事实具有法律依据。七、林成伟第三人撤销之诉请求已超过法定期限，依法应予驳回。662号判决已于2006年12月30日作出并送达、172号判决己于2007年12月20日作出并送达，发生了法律效力。该判决并不具有《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的情形。故林成伟请求撤销662号判决的法定期限应至2007年6月30日止、撤销172号判决的法定期限应至2008年6月20日止。但是，林成伟却在判决书发生法律效力后，时隔八年，至2016年5月份才提出第三人撤销之诉，已经超过了法律规定的第三人撤销之诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条及相关法律规定，林成伟请求不成立，依法应当裁定驳回林成伟第三人撤销之诉的诉讼请求。综上，林成伟的主张请求人民法院撤销662号判决、172号判决之诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回林成伟的诉讼请求。梅东村委会辩称：一、662号判决和172号判决认定赵明竟与梅东村委会签订的《承包土地合同》有效并继续履行错误。第一，梅东村委会从未与赵明竟签订上述合同。第二，合同上面代表的签名不是其本人的签名，其字迹完全是一人所写。第三、落款的梅东村委会与所盖的公章不符，该公章不能代表梅东村委会的意思表示。因为1987年4月19日起，经当时广东省人民政府批准，三亚市人民政府管辖下的乡镇设置村（居）民委员会，新的村(居）委会的公章也应当启用。但赵明竟的《承包土地合同》上仍使用崖县梅东乡人民政府的公章，明显与历史不符。二、662号判决和172号判决认定赵明竟与梅东村委会签订的《承包土地合同》有效，并继续履行严重损害了林成伟的利益。首先，原梅东林场的《承包造林合同书》在先，且至今仍在履行。其次，赵明竟的《承包土地合同》在后，且包含了原梅东林场承包的（实际使用和管理人是林成伟）梅东村三间园地带面积约1500亩土地在内。第三，因662号判决、172号判决认定赵明竟与梅东村委会签订的《承包土地合同》有效并继续履行，才导致梅东村委会一系列纠纷案件的发生，严重影响社会和谐。综上，请求支持林成伟的诉讼请求。孙晓未陈述意见。经审理查明：2005年10月12日，赵明竟作为原告向城郊法院起诉被告梅东村委会及第三人孙晓，要求确认梅东村委会单方解除合同的通知无效，梅东村委会继续履行《承包土地合同》和《协议书》，诉讼费由梅东村委会承担。城郊法院于2006年12月30日作出662号判决，该判决认定如下事实：1988年10月1日，梅东村委会与赵明竟签订一份《承包土地合同》，约定赵明竟承包梅东村委会的林地及荒坡地3000亩，土地四至为东以霸塘、黎村子水田为界，西以三间水田、六队腰果园为界，南以老孙庄为界，北以光头岭、尖岭、一字岭山腰为界；承包期限50年，自1988年10月1日至2038年10月1日；每年承包金2500元，承包金逐年交付，如赵明竟拒交，梅东村委员有权终止合同。该合同在双方商定后，由赵明竟书写合同并签署各人姓名，梅东村委会在合同书上加盖公章。同年10月21日，双方将合同书报原三亚市梅山镇人民政府审批。合同签订后，梅东村委会依约将3000亩林地交付赵明竟经营，赵明竟积极筹措资金，开始垦荒植树，加强林木的养护管理，经过几年的努力，3000亩林地长势旺盛。1991年9月30日，梅东村委会又与孙有匡、孙晓签订《土地承包合同书》，约定：梅东村委会把三间坡片和光头岭片的荒坡地承包给孙有匡、孙晓父子；三间坡片面积1500亩，光头岭片面积2700亩；三间坡片土地四至为东至韶关溪，西至一字岭，南至溪北和梅西4队椰子树终点，北至老路口；两块地承包期间均40年。梅东村委会承包给孙有匡、孙晓的三间坡片土地中部分与赵明竟承包的林地重合。当时，赵明竟立刻向梅东村委会提出异议，要求梅东村委会解决重复承包土地的问题，但梅东村委会拒绝处理。1995年，赵明竟承包地的林木因供电部门架设高压线路被砍伐，赵明竟享有林木补偿款，梅东村委会便从供电部门扣下该款，抵偿了赵明竟自1988年至1995年的承包金。因梅东村委会拒绝处理土地重复承包问题，1996年起，赵明竟停止支付承包金。1996年，赵明竟向林业局申诉，12月16日，梅东村委会向林业局出具《综合证明材料》，确认赵明竟签订的《土地承包合同》有效，承包给孙有匡、孙晓的三间坡片土地中部分与赵明竟承包的林地重合。1999年，海南金华林业有限公司（简称金华公司）看中赵明竟承包的林地，要求梅东村委会划出1550亩由其承包育林造纸。因土地重复承包的问题尚未解决，梅东村委会便找赵明竟、孙有匡、孙晓协商，6月23日，三方签订《协议书》，约定：赵明竟、孙有匡、孙晓把承包梅东村委会一字岭、三间坡一带林地中的1550亩（以金华公司最终用地为准）退回梅东村委会，由梅东村委会把该林地发包给金华公司；金华公司砍伐林木时应给付的28%林木收益款由梅东村委会代收，扣除赵明竟和孙有匡欠缴的承包金后，余款梅东村委会在一个月内返还赵明竟和孙有匡。同年，金华公司与梅东村委会签订林地承包合同，实际承包林地1559.91亩，该林地均为赵明竟3000亩中的林地。2001年2月21日，金华公司经林业局向梅东村委会支付第一期614.433亩林木砍伐收益款18433元，梅东村委会收款后，把该款用于抵偿赵明竟自1996年至2002年共7年的承包金。1999年12月30日和2000年4月23日，梅东村委会两次向赵明竟发出《终止合同通知书》，以赵明竟欠缴承包金为由通知其解除《土地承包合同》。赵明竟拒绝，分别向林业局、三亚市人民代表大会、崖城镇人民政府申诉，请求解决纠纷。2003年10月27日，崖城镇人民政府作出《关于赵明竟与梅东村委会合同纠纷的调查报告》，认为梅东村委会违约，要求梅东村委会继续履行《承包土地合同》和《协议书》。梅东村委会置之不理，赵明竟诉至法院，要求判如所请。另查，孙有匡于2004年去世，《土地承包合同书》的权利义务由第三人孙晓承受。据此，城郊法院作出662号判决，该判决认为：《承包土地合同》和《协议书》主体适格，意思表达真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同，《承包土地合同》签订后，梅东村委会依约把3000亩土地交付给赵明竟经营，赵明竟亦依约投入资金，垦荒植树，以林木补偿款付清1995年前的承包金，双方均履行了合同义务。1991年9月30日，梅东村委会与孙有匡、孙晓签订《土地承包合同书》，把赵明竟享有承包经营权的三间坡片林地再次发包给孙有匡、孙晓，梅东村委会重复承包林地的行为系违约行为，损害了赵明竟的合同利益。1999年6月23日，赵明竟、梅东村委会和孙有匡三方签订《协议书》，赵明竟让出3000亩承包地中的1559.91亩，由金华公司接手承包。同时，赵明竟用金华公司给付的第一期614.433亩林木砍伐收益款18433元抵偿自1996年至2002年共7年的承包金，履行了合同义务。自1991年10月至2002年10月，赵明竟一直要求梅东村委会解决林地重复承包问题，梅东村委会均置之不理，2003年起，赵明竟才停止向梅东村委会交付承包金。因此，2000年以前赵明竟没有拒付承包金的违约行为，梅东村委会此前单方解除《承包土地合同》无事实和法律依据，属无效的民事行为。赵明竟诉求梅东村委会继续履行《承包土地合同》有理，予以支持。赵明竟关于林地面积变更为1440.09亩，合同其他条款不变继续履行的请求合理，法院予以准许。赵明竟又诉求梅东村委会继续履行三方签订的《协议书》，因该《协议书》签订后，1559.91亩地已转由金华公司，赵明竟亦享有18433元林木收益并用该款抵偿了1996年至2002年的承包金，孙晓在合同中没有权利义务关系，该《协议书》约定的权利义务已履行完毕，合同终止，赵明竟请求继续履行该合同无法律根据，不予支持。梅东村委会辩称《承包土地合同》系赵明竟伪造，属无效合同，该主张与事实不符，有违诚实信用原则，不予采信。梅东村委会和孙晓辩称赵明竟自1993年起便拒交承包金，梅东村委会有合同法定解除权，而2003年前的租金赵明竟已付清，2003年后赵明竟一直通过向有关部门申诉和诉讼，主张合同权利，明确合同关系，因此，该辩解亦与事实不符，不予采纳。梅东村委会又辩称赵明竟请求确认梅东村委会解除合同民事行为无效的请求权已过2年的诉讼时效，因1996年至2003年10月27日，赵明竟一直请求有关部门处理，2005年10月12日起诉未超过2年时间，同时确认民事行为无效不适用诉讼时效，因此梅东村委会的主张不予支持。根据《中华人民共和国经济合同法》第六条、第二十七条之规定，判决：一、梅东村委会解除《承包土地合同》的民事行为无效；二、梅东村委会继续履行《承包土地合同》（承包地面积变更为1440.09亩）；三、驳回赵明竟的其他诉讼请求。梅东村委会不服提起上诉，2007年12月20日，本院作出172号判决，驳回上诉，维持原判。2013年赵明竟以梅东村委会为被告、金华公司为第三人提起农村土地承包经营权流转合同纠纷一案，城郊法院于2013年4月23日作出168号判决，判决：一、解除赵明竟与梅东村委会于1999年6月23日签订的《协议书》；二、梅东村委会应在判决生效之日起三个月内返还赵明竟承包地946.79亩（具体范围和四至以双方于1999年5月6日交地时GPS测量套绘小班图为准）；三、金华公司应在判决生效之日起三个月内返还赵明竟承包地613.12亩（具体范围和四至以双方于1999年12月9日GPS测量套绘小班图为准）；四、驳回赵明竟的其他诉讼请求。梅东村委会不服提起上诉，2014年2月10日，本院作出449号判决，驳回上诉，维持原判。2015年3月30日，城郊法院作出（2015）城执字第189号公告，主要内容为：168号判决已生效，故责令梅东村委会和金华公司以及涉案土地上的种植户自本公告张贴之日起三日内退出申请执行人赵明竟承包的土地，停止侵权。到期仍拒不履行的，本院将依法强制执行，届时造成的财产损失及产生的相关清场费用由你们自行承担。该公告于2015年4月1日张贴于梅东村委会办公楼及涉案土地现场。另查，1983年5月5日，原梅东林场与崖县梅山公社梅东大队签订一份《承包造林合同书》，主要内容如下：四至为南至梅西大队荒园，西至一字岭脚边，北至尖岭，东至青山子，面积约1500亩；按三七分成。甲方代表：梅东大队，加盖“崖县梅山公社梅东大队革命委员会”的公章。以上合同各试四份，抄送崖县林业局一份，梅山林业站一份，梅东大队一份，梅东林场一份。2016年1月4日，赵明竟以麦世忠为被告、梅东村委会为第三人提起土地承包经营权转包合同纠纷一案，赵明竟提交的证据包括662号判决和172号判决。本次庭审中，林成伟陈述其与赵明竟同为梅东村委会村民，两家相距不到一百米，林成伟一直在家务农，住址从未变更过，林成伟家距离梅东村委会二三百米。林成伟陈述其知道662号判决、172号判决已有1年左右，且在2006年已经知道赵明竟与梅东村委会之间的纠纷。上述事实，有662号判决、172号判决、168号判决、499号判决、林成伟的《承包造林合同书》、赵明竟民事诉状及证据说明、城郊法院的公告及张贴公告的照片及当事人的庭审陈述佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，提起第三人撤销之诉应当具备下列条件：一、提起第三人撤销之诉的原告必须是原诉中的第三人（包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人）；二、原诉中的第三人没有参加原诉有不能归责于他本人的事由；三、第三人提起撤销之诉必须在知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内；四、第三人要有证据证明原生效判决、裁定或调解书存在错误且这些错误损害了其民事权益（包括直接损害或必然会损害）；五、第三人须向作出发生法律效力的判决、裁定、调解书的人民法院提起撤销之诉。本案中，林成伟提起第三人撤销之诉，故其应当证明符合上述法律规定的条件。首先，根据原梅东林场与梅东村委会于1985年签订的《承包造林合同书》可知，该承包合同的合同主体为原梅东林场与梅东村委会。林成伟依据原梅东林场与梅东村委会于1985年签订的《承包造林合同书》向本院起诉要求撤销662号判决、172号判决，因林成伟不是原梅东林场与梅东村委会签订的《承包造林合同书》的当事人，故林成伟不是适格原告。其次，从林成伟提供的证据来看，即使林成伟能够依据《承包造林合同书》提起诉讼，但从该份合同的四至上看，无法确定是否与赵明竟的《承包土地合同》存在重叠之处，故其无法证明其为662号判决和172号判决的第三人。第三，即使林成伟为662号判决和172号判决的第三人，但赵明竟自2005年10月12日起便与梅东村委会诉讼，期间历经几次诉讼，且林成伟庭审时也陈述其知道662号判决、172号判决已有1年左右，且在2006年已经知道赵明竟与梅东村委会之间的纠纷。故林成伟提起的本案诉讼已超过六个月，本院不予支持。综上，林成伟的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告林成伟的诉讼请求。案件受理费100元（原告林成伟已预缴），由原告林成伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 李新建审判员 陈太洪审判员 李宝鹏 二〇一六年十月十八日 书记员吴璟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。