北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1366号上诉人（一审原告）金建花，女，1970年6月22日出生。委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人刘硕，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人李跃进，北京市东方律师事务所律师。被上诉人(一审第三人)姚丽，女，1980年8月1日出生。委托代理人余建阳，北京市泽文律师事务所律师。委托代理人曾沛，北京市泽文律师事务所律师。被上诉人(一审第三人)牛英明，男，1968年2月15日出生。上诉人金建花因房屋管理行政登记一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初250号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2015年12月3日，原北京市国土资源局（现房屋登记职责由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规划国土委）根据牛英明、姚丽的申请，在北京市东城区x楼1808号房屋（以下简称1808号房屋）上设立抵押登记，权利人为姚丽，义务人为牛英明，被担保主债权数额为人民币1700000元，并颁发了京（2015）东城区不动产证明第0013465号不动产登记证明（以下简称《登记证明》）。金建花向一审法院诉称，我与牛英明于1995年结婚，夫妻关系存续至2016年2月26日。2001年，我单位分配给我的一间平房拆迁，后通过拆迁回购获得1808号房屋。办理该房产权手续期间，相关事务均由牛英明办理，故产权证书仅登记牛英明一人。2015年11月26日，牛英明与姚丽进行非法高利贷借贷，在我不知情的情况下，将上述夫妻共有房产进行抵押。市规划国土委未经核实，没有要求抵押双方提供主合同，擅自将我家唯一住房设立抵押登记,作出《登记证明》，该行为违法。一方面，市规划国土委在明知抵押房屋为抵押人唯一住房且存在共同共有人，共有人未到场签字并同意抵押的情况下，违法、违规办理房屋抵押权登记手续，侵害了我的合法权益。另一方面，市规划国土委未依法核实真实、合法的抵押登记所需材料，就办理了抵押权登记，违反相关法律规定，属于滥用职权。我诉请一审法院撤销《登记证明》。2016年8月19日，一审法院查明认定，金建花与牛英明于1995年结婚，2016年2月26日协议离婚。2001年8月，北京市东城区住宅发展中心与牛英明签订东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书，约定安置牛英明1808号房屋两居室一套。2003年12月，牛英明取得1808号房屋的京房权证东私字第A081**号房屋所有权证（以下简称《房屋所有权证》），房屋所有权人为牛英明，共有人栏为空白。2015年11月26日，牛英明与姚丽签订主债权及房屋抵押合同，载明抵押人为牛英明，抵押权人为姚丽，主债权金额为170万元整，抵押房屋所有权证为《房屋所有权证》。当日，牛英明、姚丽共同提出不动产登记申请，提交了《房屋所有权证》、授权委托书、主债权及房屋抵押合同及牛英明、姚丽、安祥超的居民身份证复印件等材料。市规划国土委对牛英明、姚丽进行了询问，并制作询问笔录，其二人在“申请登记事项是否是申请人的真实意思表示”栏均填写了“是”，牛英明在“申请登记不动产或份额是否为夫妻共有”栏填写了“否”，二人均在询问笔录上签名。市规划国土委经审查认为申请登记材料齐全且符合登记条件，于2015年12月3日核发《登记证明》。一审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，从2015年7月起，本市的不动产登记工作由原北京市国土资源局统一负责。2016年7月29日，原北京市国土资源局与原北京市规划委员会合并，成立市规划国土委。据此，涉案房屋抵押登记行为的法律责任应由市规划国土委承担，故市规划国土委是本案适格被告；房屋抵押权设立登记是由登记机关依申请人申请并审查其提交的材料而作出的行政行为。登记机关在办理房屋抵押权设立登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。房屋抵押登记的申请人应当按照要求提交真实、合法、有效的申请材料，并对提交材料的真实性负责。本案中，牛英明、姚丽向登记机关提出房屋抵押权登记申请，并提交了《房屋所有权证》、授权委托书、主债权及房屋抵押合同及身份证明等材料。登记机关对涉案房屋是否是夫妻共有财产进行了询问，牛英明在询问中否认为夫妻共同财产，且《房屋所有权证》上登记的房屋所有权人为牛英明一人。据此，登记机关已尽到合理、必要的审查义务。经审查，登记机关认为材料齐全，在法定时限内作出被诉抵押登记行为并颁发《登记证明》，并无不当。金建花主张登记机关明知被抵押房屋为夫妻共同财产，仍在共有人未到场签字确认的情况下办理抵押登记手续，及未依法核实真实、合法的抵押登记所需材料的诉讼理由，没有事实依据；据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了金建花的诉讼请求。金建花不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决和《登记证明》。金建花认为：牛英明采用欺骗方式，未经房屋共有人同意获得抵押登记，且掩盖非法目的从事高利贷交易，故抵押登记无效；市规划国土委在没有主债权合同的情况下违法办理登记，且未依法履行询问职责，登记程序不合法；市规划国土委未依法履行尽职审查与查验义务。市规划国土委、姚丽同意一审法院所作判决，请求予以维持。牛英明对一审法院判决未提起上诉。在一审法院庭审期间，市规划国土委提交了以下证据材料：1、回购就地安置住房补充协议书，用以证明涉案房屋由拆迁安置取得；2、北京市东城区住宅发展中心出具的说明，用以证明涉案被拆迁房屋原承租人为牛英明，1808号房屋由牛英明购买，房屋所有权人登记为牛英明；3、公有住宅租赁合同，用以证明涉案被拆迁房屋原承租人为牛英明；4、北京市房屋所有权登记申请书，用以证明房屋权属情况及材料齐备；5、北京市不动产登记申请审批表；6、主债权及房屋抵押合同；7、不动产登记询问笔录；8、授权委托书；9、《房屋所有权证》；10、牛英明、姚丽、安祥超的居民身份证复印件。证据5-10用以证明涉案抵押登记程序合法；11、以往抵押登记摘要，用以证明牛英明在涉案抵押登记之前作过三次询问笔录，牛英明都称1808号房屋非夫妻共有，且都签字确认。在一审法院庭审期间，金建花提交了以下证据材料：1、结婚证；2、户口簿；3、东城区海运仓地区危旧房改造就地安置协议书；4、北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同；5、中国建设银行个人贷款支付凭证；6、离婚证；7、《房屋所有权证》。证据1-7用以证明1808号房屋系金建花、牛英明婚后因拆迁而于2001年8月共同贷款购买，虽登记在牛英明一人名下，仍为夫妻共有财产。2016年2月26日，金建花与牛英明办理离婚手续；8、《登记证明》；9、主债权及房屋抵押合同。证据8-9用以证明在仅有抵押合同的情况下作出的《登记证明》；10、牛英明、姚丽签订的借款合同；11、公证书。证据10-11用以证明牛英明向姚丽借款170万元，借款合同经过公证，未约定提供担保，该借款合同不是涉案抵押合同的主合同；12、自愿转让协议，用以证明牛英明表示一旦离婚要将夫妻共有的房屋转给金建花作为补偿；13、离婚协议，用以证明牛英明与金建花签订离婚协议时约定夫妻双方共有的房屋归金建花，外债由牛英明一人承担；14、离婚协议，用以证明金建花与牛英明于2016年2月26日办理离婚手续，约定1808号房屋归金建花所有。牛英明在一审法院庭审期间提交了《房屋所有权证》和离婚协议，用以证明1808号房屋为夫妻关系存续期间取得，为夫妻共同财产。姚丽在一审法院庭审期间未提交证据。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：金建花提交的证据8是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；金建花提交的证据4-5、10-14与本案需要查明的事实不具关联性，本院不予采纳；金建花提交的其他证据及市规划国土委、牛英明提交的证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为:市规划国土委对辖区内申请人提出的抵押权登记申请进行审查并作出是否办理登记的行为，是市规划国土委应当履行的法定职责；《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”《房屋登记办法》第十八条第一款规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”《房屋登记办法》第九十二条第一款规定：“申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。”《房屋登记办法》第二十三条第一款规定：“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定：……；（二）抵押权、地役权登记，10个工作日；……”；本案中，市规划国土委受理牛英明、姚丽所提抵押权登记申请后，查验了《房屋所有权证》、主债权及房屋抵押合同、授权委托书、相关人员身份证明、北京市不动产登记申请审批表等法定申请文件，认为申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，该认定具有事实根据。市规划国土委据此作出《登记证明》具有事实根据和法律依据。本案系针对《登记证明》行为的合法性进行审理，涉案主债权及房屋抵押合同并非本案审理范围，且现亦没有证据证明涉案主债权及房屋抵押合同无效，故金建花上诉认为市规划国土委在没有主债权合同的情况下办理登记的主张，缺乏事实根据，本院对此不予采信；市规划国土委在查明《房屋所有权证》中载明房屋所有权人为牛英明一人后，向牛英明询问申请登记不动产或份额是否为夫妻共有等情况，且询问笔录经牛英明签字确认，已尽到审慎、合理、必要的审查注意义务，依法履行了法定职责。市规划国土委在法定期限内作出《登记证明》，在步骤、形式、期限等方面程序合法。金建花上诉认为市规划国土委未依法履行审查职责、登记程序违法等主张，没有事实根据，本院对该主张不予支持。此外，房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明，《房屋所有权证》能够证明1808号房屋的所有权人为牛英明，牛英明隐瞒相关情况并非撤销《登记证明》的充分必要情形，金建花上诉所称牛英明采用欺骗方式、未经房屋共有人同意所获抵押登记应予撤销等主张，没有事实根据和法律依据，本院对该主张亦不予支持；综上，金建花所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由金建花负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 严 勇审判员 王 元审判员 陈 丹二〇一六年十月二十六日书记员 贯志然