江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3284号上诉人（原审被告）：张家港亚细亚化工有限公司，住所地张家港市南丰镇东沙。法定代表人：柯维龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁旭铭，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江东，福建远大联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港市三联化工科技有限公司，住所地张家港市南丰镇东沙化工区。法定代表人：倪建彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓渊，江苏颐华律师事务所律师。原审被告童劼。上诉人张家港亚细亚化工有限公司（以下简称亚细亚公司）因与被上诉人张家港市三联化工科技有限公司（以下简称三联公司），原审被告童劼民间借贷纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张商初字第01692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亚细亚公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回三联公司原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院忽略了童劼还有其他身份，仅以其为亚细亚公司总经理来认定事实是错误的。诉争借款发生前，童劼系亚细亚公司总经理，但不是法定代表人，无权代表公司向三联公司借款。借款发生时，童劼也是张家港市高翔精细化工有限公司的法定代表人、执行董事和实际控制人。除本案外，原审法院受理的与亚细亚公司、童劼相关的案件累计10余起，其中很多企业借贷案件的借款都流入了童劼控制的高翔公司。原审中，我方要求三联公司就2015年4月30日的借据的出具情况进行说明，三联公司当庭说是2015年4月30日形成的，庭后又说是2015年7月末8月初形成的。说明该借据是倒签，本身就是一份虚假证据，不能证明亚细亚公司与三联公司之间建立了借款关系，只能证明2015年4月30日童劼签收汇票的时候，亚细亚公司没有向三联公司做出借款的意思表示，本案的借款人系童劼。二、原审法院认为承兑汇票的交付即是票据权利的交付是错误的。票据法第4条、第27条规定，持票人行使票据权利应当签章，出具票据，持票人在转让票据权利时，应当背书并交付汇票。因此，票据权利的转让，应当背书和交付汇票。最高院关于审理民间借贷案件的司法解释第9条规定，以票据交付的，自借款人依法取得票据权利为自然人之间借款合同的生效要件。三联公司应当对其交付票据且背书两个要件承担举证责任。三、根据最高院关于审理票据纠纷案件司法解释第49条规定，背书人未记载被背书人名称就将票据交付他人，持票人在票据被背书人一栏记载自己的名称与背书人记载具有同等效力。说明票据权利的归属决定于持票人在被背书人一栏记载的内容。本案中，借据的形成时间在2015年7月末8月初，即三联公司与亚细亚公司在2015年4月30日没有形成借款合意，童劼在此时取得票据有可能代表亚细亚公司，但也有可能代表高翔公司甚至童劼个人，这取决于童劼在票据被背书人栏中记载的内容。因此，原审法院应当审查诉争票据背书情况，借据为虚假借据，且童劼未持代表亚细亚公司的任何授权文件，原审判决有失公平。四、原审法院认为童劼先代表亚细亚公司签收票据，三个月后再出具借据。于法无据。童劼签收诉争票据的行为可能代表高翔公司，案涉借据对于亚细亚公司的效力取决于票据权利是否实际归属于亚细亚公司。如果票据实际归属于高翔公司或其他第三方，则表明童劼与三联公司串通，利用童劼职务便利，倒签借据，构成违法犯罪。庭审中亚细亚公司提出，童劼涉嫌合同诈骗被公安机关批捕，本案应当中止审理。三联公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于亚细亚公司提出本案应当中止审理的意见，三联公司认为不应当中止审理。1、一审法院驳回了对童劼的诉讼请求，而亚细亚公司没有就此提出上诉。2、亚细亚公司也未对童劼提出上诉。3、童劼也没有因为与本案有关的事实而涉及刑事案件。不存在先刑后民。4、本案事实清楚，一审中双方对于借据中公章的真实性予以认可，二审法院可以做出裁判。童劼二审未作陈述。三联公司向一审法院起诉请求：1.亚细亚公司归还借款585000元；2、童劼对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两原审被告承担。事实和理由：2015年4月30日，亚细亚公司因经营需要向三联公司借款585000元，三联公司向亚细亚公司交付出票人为江苏中旗作物保护有限公司的银行承兑汇票一张，汇票的票号为308××××005394540572，出票日期为2015年4月15日。收到三联公司的汇票后，亚细亚向三联公司出具借据一张，承诺2015年8月15日归还，童劼提供了担保。但到期后，亚细亚公司未能归还。一审法院认定事实：2015年4月30日，三联公司向童劼交付一张银行承兑汇票，该汇票载明：出票人为江苏中旗作物保护有限公司、收款人为张家港市三联化工科技有限公司，汇票的票号为308××××005394540572，出票日期为2015年4月15日。之后，亚细亚公司向三联公司出具《借据》一张，载明：今借到张家港市三联化工科技有限公司银行银行承兑汇票585000元（号码308××××0053／94540572，出票人：江苏中旗作物保护有限公司，出票日期：贰零壹伍年零肆月壹拾伍日，到期日：贰零壹伍年壹拾月壹拾伍日），落款的借款人处为童劼的签字及加盖有亚细亚公司的印章，担保人处也有童劼的签字及加盖有亚细亚公司的印章，日期为2015年4月30日，上述内容均为打印字体，借据的左下方空白处有手写的“2015年8月15日归还”字样。后因亚细亚公司未还款而引起本案纠纷。另查明，上述期间，童劼是亚细亚公司的总经理。一审法院认为：三联公司交付童劼金额为585000元的银行承兑汇票，之后亚细亚公司向三联公司出具借据，就此，双方形成借款关系。对亚细亚公司提出的抗辩意见不予采纳，理由如下：一、童劼是亚细亚公司的总经理，其可代表公司向三联公司借款，亚细亚公司是否将银行承兑汇票入账是其内部管理问题，对外并不影响借款关系的成立。二、银行承兑汇票的交付，即代表票据权利的交付，法律并不禁止空白背书，因此，亚细亚公司提出调查该汇票的背书情况无任何意义。而对于借款金额，借款时汇票确实尚未到期，但借款也应当支付利息，双方约定以票面金额作为借款金额也符合常理。三、三联公司先向亚细亚公司的总经理童劼交付票据，后由亚细亚公司出具借据，存在一段时间差，但并无明显的不合理之处，且三联公司也明确了《借据》的实际出具时间，故亚细亚公司申请对形成时间进行鉴定已无必要。综上所述，三联公司与亚细亚公司之间的借贷关系合法有效，三联公司主张亚细亚公司归还借款，合理正当，应予支持。对于三联公司主张童劼为借款人的保证人，要求其承担保证责任的诉讼请求，因借据上担保人处同时盖有亚细亚公司公司印章及童劼个人签名，基于童劼是亚细亚公司的总经理身份，故无法确认该担保是否为童劼个人担保，故三联公司的该部分诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、亚细亚公司于判决生效后10日内归还三联公司借款本金585000元。二、驳回三联公司的其余诉讼请求。如果亚细亚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元、财产保全费3520元，合计8345元由亚细亚公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚细亚公司提供以下证据：1、福建青松股份有限公司（以下简称青松公司）关于将子公司即亚细亚公司承包经营的关联交易公告，该公告第二页承包期限及第四页第五点，证明童劼没有权利代表公司对外举债。2、全国企业信息公示信息系统显示童劼是高翔公司的法定代表人，证明童劼的多重身份。三联公司质证认为，1、该证据与本案没有关联性，真实性没有异议，所有的上市公司的子公司在承包经营时都会有类似条款，出于保护债权人利益考虑，该公司收到了款项并且出具了盖有公章的借据，应当确认该债权。2、对工商登记资料，真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性。高翔公司没有向三联公司出具借据，也没有证据证实其对借款承担责任。青松公司在和亚细亚公司并购的时候，也明知道童劼是高翔公司的法定代表人，仍然赋予了童劼足够的权限，并将公章交其保管。本院经审理查明：2015年1月22日，青松公司发布关于将子公司亚细亚公司承包经营的关联交易公告，其中承包期间为2015年1月1日起至2015年12月31日止，承包经营期间，未经青松公司书面同意，亚细亚公司不得对外担保，童劼不得以亚细亚公司名义进行贷款或其他融资……。2016年9月12日，亚细亚公司委托代理人向本院提交说明一份，说明称，童劼最早因为“背信损害上市公司利益罪”被公安机关侦查并执行逮捕，报案材料中并未涉及与本案相关的内容，在后续侦查过程中，童劼及其他人员陆续由其他犯罪行为被公安机关发现并侦查，但截至说明出具之日，本案诉争的相关事实均未列入童劼犯罪事实的侦查范围之内，本案与童劼当前被侦查的刑事案件没有关联性。原审法院经审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，首先，公章是有限责任公司意志的重要载体，公司通过使用公章对外作出意思表示，相对方亦能够据此判断行为人是否具有相应的权限。也正因为如此，公司对于公章的使用均应设定严格的管理和审查制度。本案中，三联公司称童劼代表亚细亚公司收取了其开具的银行承兑汇票，为此三联公司提供了加盖有亚细亚公司公章的借据一份。亚细亚公司对其中的公章的真实性并无异议，故对于三联公司而言，虽然童劼作为亚细亚公司的经理，本身虽并不必然具有对外借款的权限，但亚细亚公司事后对由童劼代为办理借款事项进行了追认，承认了双方之间形成借款合同关系。其次，亚细亚公司上诉称法律规定票据的交付应当具备背书和交付两个要件，当前对背书事实未查明，不能认定票据已经交付给了亚细亚公司。对此，本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，借据作为债权债务关系的书面凭证，本身反映了债务人已经结欠债权人相应金额的债务，三联公司将案涉承兑汇票交给童劼，而亚细亚公司以出具借据的方式认可三联公司将汇票交给童劼的行为即视为三联公司完成了出借款项的义务。而票据权利实际由谁取得属于票据法律关系，并不影响对借款关系以及完成借款行为的认定，亚细亚公司的该上诉理由本院不予支持。再次，亚细亚公司二审提供的关联交易公告系案外人青松公司股票上市交易中公示所用，亚细亚公司虽作为青松公司的子公司，但也具有独立的法人资格。三联公司在与亚细亚公司交易的过程中对于青松公司的上市公告内容并无注意义务，青松公司在公告中称“童劼不得以亚细亚公司名义进行融资”对于善意第三人三联公司不具有约束力。因此，三联公司与亚细亚公司之间的借款关系不因该份关联交易公告的存在而归于无效，亚细亚公司应按约承担还款义务。最后，亚细亚公司对于童劼涉嫌合同诈骗犯罪的主张并未提供证据予以证明，且出具说明确认当前童劼被侦查的刑事案件与本案诉争事实没有关联性，故本案并不存在应当中止审理的情形，故对于亚细亚公司中止审理的申请，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由上诉人张家港亚细亚化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年十月十一日书 记 员  殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。