重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初5372号原告：重庆暹钭房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区。法定代表人：李超，该公司董事长。委托代理人：彭剑、杨利，重庆索通（黔江）律师事务所律师。被告：重庆腾胜实业集团有限公司，住所地重庆市黔江区。法定代表人：杨胜超，该公司董事长。委托代理人:高成贵，该公司安全生产部部长。被告：恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司，住所地湖北省咸丰县。法定代表人：杨卫，该公司总经理。委托代理人：高成贵，系重庆腾胜实业集团有限公司安全生产部部长。原告重庆暹钭房地产开发有限公司（以下简称暹钭公司）与被告重庆腾胜实业集团有限公司（以下简称腾胜公司）、恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司（以下简称咸田煤矿，系腾胜公司子公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈江独任审判，适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告暹钭公司的委托代理人彭剑、杨利，被告腾胜公司、咸田煤矿的委托代理人高成贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告暹钭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾胜公司立即偿还原告借款本金1000万；2、判令被告腾胜公司立即支付原告从逾期付款之日起至全部借款还清之日的借款利息（以月利率2%计算，在2016年6月30日的利息为280万元）；3、判令被告腾胜公司支付律师费用10万元、诉讼费、保全费及其他费用；4、判令被告咸田煤矿对上述一至三项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月7日，原告暹钭公司与被告腾胜公司签订了《重庆暹钭房地产开发有限公司借款凭据》，约定原告暹钭公司向被告腾胜公司提供借款1000万元，借款期限至2015年5月24日，月利率为2%。同时被告咸田煤矿就此笔借款承担连带清偿保证责任。原告依约定向被告腾胜公司提供了借款，但二被告却未按约定归还借款，构成违约，故诉至法院，请求判令支持其诉。被告腾胜公司对借款事实及约定利率、还款期限无异议；对原告提出的1、2项诉求予以认可；对第3项诉求中的诉讼费用及保全费用予以认可，但对律师费用及诉讼保全产生的担保费用提出异议，认为此两笔费用系原告为实现权利应当自行开支的费用，与本案无关，并且如果被告腾胜公司承担了此两笔费用，就超出了利息及其他损失不超出年利率24%法律规定的范围；本案未能还款原因系咸田煤矿被政府征收后补偿款未能及时补偿到位，请求延缓还款。被告咸田煤矿对其承担连带担保责任无异议，对担保责任承担范围与被告腾胜公司答辩意见一致。原告暹钭公司为证明其诉求，向法庭提交了如下证据：1.原告暹钭公司借款凭据1份。证明借款事实，约定利息按月利率3%支付，还款期限为2015年5月24日。2.保证合同1份。证明被告咸田煤矿对本案债务承担连带清偿责任。3.恒丰银行进账单。证明原告通过银行向被告腾胜公司转账支付了1000万元借款。4.委托付款凭据。证明原告暹钭公司提供给被告腾胜公司转账支付1000万元借款系原告委托王中良账户支付。5.被告腾胜公司收据1张。证明腾胜公司收款后给原告出具了借条。6.工商银行电子回单。证明原告暹钭公司向重庆索通律师事务所支付律师代理费用10万元。7.重庆索通律师事务所发票1张及委托代理合同1份。证明原告暹钭公司为实现债权，开支律师代理费用10万元。8.中国人民财产保险公司保函1份、增值税发票1张（金额3.2万元）、法院诉讼保全费用票据1张（金额0.5万元）。证明原告为实现债权，在诉讼中支付担保公司费用3.2万元，支付诉讼保全费用0.5万元。对上述证据被告腾胜公司质证认为：对证据16均无异议；对证据7认为律师费用超出其承担责任范围，法院不应支持；证据8中的保险费用无法律依据，不应由被告腾胜公司承担。被告咸田煤矿的质证意见与腾胜公司一致。对原告举示证据，法庭审理认为：证据16能够证明本案讼争债务产生过程及双方约定内容，客观真实，与本案具有关联，予以采纳认定。对于证据7、8的真实性予以认定，但本案中原告已按年利率24%主张权利，其主张的律师费用及诉讼保全产生的担保费用不再具有法律依据，并且借贷双方对担保费用并无明确约定，故对证据7及证据8中的中国人民财产保险公司保函及增值税发票不予认定采纳。二被告未向法庭提交证据。通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：2015年5月6日，案外人王中良向被告腾胜公司账户转款支付了1000万元，次日，被告腾胜公司在原告处签订了《重庆暹钭房地产开发有限公司借款凭据》，该借据载明双方约定借款期限为2015年5月7日至2015年5月24日，月利率为3%，同时被告腾胜公司给原告出具收据，确认通过王中良账户收到的1000万元系原告暹钭公司支付的借款，并明确若未按期归还借款，还应承担原告为实现债权和担保权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。当日原告暹钭公司、被告腾胜公司、被告咸田煤矿签订了保证合同，约定被告咸田煤矿对此笔借款承担连带清偿保证责任,担保范围包含原告为实现债权和担保权而发生的所有费用。至约定还款期限，二被告未能还款。2016年7月5日，王中良签订委托付款说明，证明其支付给被告腾胜公司的1000万元系原告暹钭公司委托其支付的借款。因二被告未能及时归还借款，原告暹钭公司为实现债权起诉来院并申请诉前财产保全，支出保全费用0.5万元；原告暹钭公司提供证据显示，其开支律师代理费用10万元，申请诉前财产保全时，支付担保保险费用3.2万元。本院认为，综合本案证据，结合庭审各方陈述，能够认定原告暹钭公司与被告腾胜公司间存在借贷关系，原告暹钭公司与被告咸田煤矿之间存在担保法律关系。对于原告要求被告腾胜公司归还借款及被告咸田煤矿承担连带保证责任的请求本院依法予以支持。借贷双方约定月利率为3%，换算成年利率为36%，而本案原告主张的利息均为未支付的利息，依据法律规定结合原告诉求，本院对于原告要求被告腾胜公司按年利率24%支付利息的请求亦予以支持。对于原告主张的律师费用，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定“出借人与借款人约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超出年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中原告已按年利率24%主张了权利，其再主张律师费用缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张诉讼过程中保全产生的担保费用，双方无明确约定，同时与本案律师费用的理解一致，本院对原告这一诉求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆腾胜实业集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆暹钭房地产开发有限公司借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数从2015年5月7日起按年利率24%计算至偿清时止）。二、被告恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆暹钭房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费98600元，减半收取49800元，由原告重庆暹钭房地产开发有限公司负担385元，由被告重庆腾胜实业集团有限公司、恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司共同负担49415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈江二〇一六年十月十日书记员  刘再