四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终4820号上诉人（原审被告）：陆萍，女，汉族，1969年2月3日出生，住成都市龙泉驿区龙泉。上诉人（原审被告）：黄正能，男，汉族，1969年12月12日出生，住成都市龙泉驿区龙泉。以上两位上诉人的共同委托代理人张义文，四川川商律师事务所律师。以上两位上诉人的共同委托代理人王银，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪晓萍，女，汉族，1974年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区龙泉。委托代理人徐险峰，四川大凡律师事务所律师。上诉人陆萍、黄正能与被上诉人汪晓萍民间借贷纠纷一案，因陆萍、黄正能不服成都市龙泉驿区人民法院(2016)川0112民初717号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陆萍、黄正能系夫妻关系。2014年10月30日，陆萍因与汪晓萍存在经济往来，向其出具欠条一份，载明：今欠汪晓萍59500元（注已付582874元）。2014年11月30日，汪晓萍作为已结清收款人，陆萍作为付款人签订了说明一份，载明：今已结清汪晓萍642374元。2015年9月11日，黄正能以陆萍名义向汪晓萍出具说明一份，载明：。做生意，由陆萍负责收完所有欠款，在2015年12月31日前还清。同时，黄正能还以自己名义和以陆萍名义向汪晓萍出具欠条，载明：今欠到汪晓萍生意款45万元，于2015年12月31日前还清欠款。2015年9月30日还10万元。后陆萍、黄正能向汪晓萍偿还了10万元，尚欠汪晓萍35万元未偿还。2015年11月3日，汪晓萍与陆萍、黄正能因案涉纠纷向龙泉派出所报案。原审法院认定上述事实，有当事人陈述、欠条、说明、处警登记表等证据在案佐证。原审法院认为陆萍、黄正能以汪晓萍不具有起诉主体资格为由进行抗辩，本案应首先审查汪晓萍是否具有起诉的主体资格。由于在庭审中，陆萍、黄正能对汪晓萍身份已无异议，在案的证据材料显示汪晓萍系利害关系人，故陆萍、黄正能以汪晓萍不具有起诉的主体资格为由要求驳回起诉，缺乏相应的事实依据，原审法院对陆萍、黄正能的抗辩主张，不予采纳。陆萍、黄正能提交了2014年10月30日出具的欠条和2014年11月30日出具的说明拟证明双方之间的债权债务已结清，但根据说明内容和其出具时间，证明了2015年9月11日的欠条和说明系双方对债权债务重新确定的书面证据材料。该说明及欠条证明了截至2015年9月11日陆萍、黄正能对汪晓萍负有债务45万元的事实，黄正能虽抗辩称该说明和欠条系在汪晓萍胁迫的情形下出具，但其未能提供充分证据予以证明，且至今未依法行使撤销权撤销该民事法律行为，故原审法院认为该情况说明和欠条系黄正能的真实意思表示，该意思表示不违反法律强制性规定，应为有效。陆萍、黄正能抗辩称该说明和欠条已经双方协商一致销毁，但结合双方陈述、处警记录、生活常理等原因，原审法院综合认定陆萍、黄正能主张的事实不成立，该说明和欠条仍对双方具有拘束力。黄正能应按承诺向汪晓萍偿还借款45万元，因汪晓萍自认其于2015年9月收到了陆萍、黄正能偿还的10万元，黄正能还负有继续偿还其余欠款35万元的责任，由于其未按期偿还欠款，已构成违约，汪晓萍有权要求黄正能承担相应的利息支付责任，但汪晓萍主张的利息计算方式，应按照法律规定的范围予以确定，故原审法院对汪晓萍的利息主张，依法调整为以35万元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。由于陆萍、黄正能系夫妻关系，且该债务发生于夫妻关系存续期间，根据法律规定，陆萍对前述债务负有共同偿还的责任。因此，原审法院对汪晓萍要求陆萍、黄正能偿还35万元的诉讼请求，予以支持，对其关于利息的诉讼请求，在以35万元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的范围内，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陆萍、黄正能于本判决生效后七日内支付被上诉人汪晓萍35万元和利息，利息的计算方式为：以35万元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回汪晓萍的其他诉讼请求。宣判后，原审被告陆萍、黄正能不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初717号民事判决书，依法改判；2、原审、二审诉讼费由被上诉人负担。其上诉的主要事实及理由：1、原审法院认定的“被上诉人同二上诉人之间存在45万债权债务关系”事实错误；2、原审判决适用法律错误。被上诉人汪晓萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，予以维持。二审审理查明的其它事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题为：汪晓萍和陆萍之间是否存在真实的借款关系。现评判如下：本案的核心证据为被上诉人汪晓萍提交的《情况说明》以及《欠条》一份。《情况说明》形式上不完整，内容上载明“由陆萍负责收完所有欠款，在2015年12月31日前还清”；《欠条》上载明“今欠到汪晓萍生意款肆拾五元整（450000.00）。于2015年12月31日前还清欠款，2015年9月30日还壹拾万元整……”下附陆萍、黄正能的签字，日期为2015年9月11日，该《欠条》从形式上来看系撕毁后拼凑而成的，外观上存在瑕疵；从内容上来看记载的内容并不完整，且欠条所记载的金额大小写并不一致，大写载明为“肆拾五元整”，小写数字为“450000.00”，且经法院查明，该欠条上的“陆萍”签字非陆萍本人所签，而是由黄正能代签。上诉人黄正能辩称《欠条》以及《情况说明》上的签名虽系其本人所为，但是均是在被上诉人汪晓萍的胁迫下所致，自己与汪晓萍从未有过经济往来。本院认为，根据双方提交的证据，并不足以认定《欠条》系在胁迫背景下订立，但是对于欠条上存在的金额大小写不吻合的问题，被上诉人黄正能对其作出的解释具有合理性，被上诉人汪晓萍无法对《情况说明》中载明的“由陆萍负责收完所有欠款”作出解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十六条，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本院认为，被上诉人汪晓萍除了该份存在重大瑕疵的欠条以外，并不能提交其他证据证明双方曾就涉案款项达成过借款合意，也无证据证明上诉人与被上诉人之间存在交付借款之事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，“对当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明发当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故被上诉人汪晓萍主张与上诉人陆萍、黄正能存在借款法律关系无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人陆萍、黄正能的上诉理由成立，原审法院认定事实不清，致使适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院作出的（2016）川0112民初717号民事判决。驳回被上诉人汪晓萍的全部诉讼请求。一审案件受理费3275元，二审案件受理费6550元，共计9825元，由被上诉人汪晓萍负担。本判决为终审判决。审判长 傅 敏审判员 王晓川审判员 龙小丽二〇一六年十月十五日书记员 张 磊