浙江省三门县人民法院行 政 判 决 书(2016)浙1022行初16号原告三门县海鑫气体有限公司，住所地三门县海游街道平海路7-9号。法定代表人章成统，总经理。委托诉讼代理人王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人梅文婷，浙江持正律师事务所律师。被告三门县人民政府海游街道办事处，住所地三门县海游街道珠海路1号。法定代表人陈华乾，主任。委托诉讼代理人倪辉，浙江金威律师事务所律师。原告三门县海鑫气体有限公司诉被告三门县人民政府海游街道办事处不履行行政合同义务及行政赔偿一案，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告三门县海鑫气体有限公司法定代表人章成统及其委托代理人王台敏、梅文婷，被告三门县人民政府海游街道办事处法定代表人陈华乾及委托代理人倪辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年3月3日，章成统与叶冬凤依法设立三门县海鑫气体有限公司（其前身为三门县城关工业气体供应站）。2006年上半年，因三门县县城西区开发及2010年9月份三门县政府羊角塘生态公园建设需要，原告租用的两处经营场所均被拆迁征用。为了确保公司能持续稳定的发展，原告于2011年8月17日向三门县建设规划局及原三门县海游镇人民政府提出用地指标申请，要求安置一块符合公司生产经营办公需要的用地。2011年8月20日，浙江省三门县县城西区开发建设有限公司与原告签订《三门县县城西区入园企业用地协议书》（以下简称《用地协议书》），协议确定原告可使用的土地总面积为4.8亩及具体四至，约定2008年10月7日预付的38万元作为支付该协议的预付款。2012年4月10日三门县新城区建设管委会西区建设指挥部及2013年6月7日三门县国土资源局共同盖章确认原告用地面积为3398平方米。2013年6月8日三门县新城区建设管委会西区建设指挥部、2013年6月9日三门县国土资源局及三门县住房和城乡建设规划局共同盖章确认原告用地面积为2528平方米。由于被告未按《用地协议书》约定四年内办理用地指标相关手续，导致原告一直租用他人厂房进行生产经营，以致原告需支付每年租金48000元，故原告多次向被告及相关部门提出交涉。2015年9月2日，被告作出《答复》要求原告通过司法途径解决。2015年10月26日，原告与三门县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，使得原告最终取得了土地使用权，但被告未对原告的损失进行赔偿，为此，请求判令：1、被告立即赔偿原告经济损失200000元（从2011年8月20日至2015年10月26日止按照年租金48000元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、被告诉讼主体不适格，原告诉请不符合《用地协议书》约定。与原告签订《用地协议书》的相对人并非本案被告，而是三门县县城西区开发建设有限公司，其系具有独立资格的法人。《用地协议书》中没有约定“在四年内办理用地指标相关手续”，原告现也已取得相应土地使用权，《用地协议书》已履行完毕。2、工业建设项目用地控制指标控制、适用、监管职能部门是各级政府国土资源部门，原告所述的“用地指标批复”并非被告职能范围。3、原、被告签订的补偿协议（2010年9月17日），被告已经全面履行，不存在对被告的违约和侵权。原告三门县海鑫气体有限公司向本院提交以下证据：1、企业用地申请书原件一份，拟证明原告于2011年8月17日向三门县建设规划局及三门县海游镇人民政府（现即被告三门县人民政府海游街道办事处）提出用地指标申请，要求安置一块符合本公司生产经营办公需要的用地的事实。被告质证称：对该份证据的真实性予以确认，对其关联性有异议。该份证据不能证明被告有违约的行为，也无法证明原告的诉讼请求，仅能证明原告因羊角塘生态公园建设进行搬迁的事实。2、《三门县县城西区入园企业用地协议》复印件一份，拟证明该协议确定原告可使用的土地总面积为4.8亩、具体四至及原告履行了付款义务等事实。被告质证称：对其真实性无法确认，如果是真实的，对其关联性有异议，该合同的相对人并非本案被告，即使存在违约亦与被告无关。3、B01-0305地块局部拟用地范围图复印件两份，拟证明2012年4月10日三门县新城区建设管委会西区建设指挥部及2013年6月7日三门县国土资源局共同盖章确认原告用地面积为3398平方米；2013年6月8日三门县新城区建设管委会西区建设指挥部、2013年6月9日三门县国土资源局及三门县住房和城乡建设规划局共同盖章确认原告用地面积为2528平方米，以及政府部门至今未落实原告用地的事实。被告质证称：对其真实性予以确认，但对其关联性有异议，该证据无法证明原告诉讼主张。4、《答复》复印件一份，拟证明原告多次向被告反映情况，2015年9月2日，被告作出《答复》要求原告通过司法途径解决讼争事项的事实。被告质证称：对真实性予以确认，但对其该关联性有异议，该证据无法证明原告诉讼主张。5、《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份，拟证明2015年10月26日，原告通过出让才真正取得了建设用地的事实。被告质证称：对该证据的真实性无法确认，该份证据和本案的诉讼请求无关，也不能证明原告的诉讼主张，且该合同双方当事人不包括被告，因此无法证明被告是否存在违约的情况。6、《租房合同》原件一份及收条原件三份，拟证明从2011年8月20日起原告一直租用他人厂房从事生产经营的事实及因用地问题未解决而存在经济损失的事实。被告质证称：对其真实性无法确认，也无法证明原告事实上存在的损失，即使该费用存在，其造成的原因也与被告无关。7、补充协议及拆迁补偿协议复印件各一份，拟证明原告原先租用的场地被依法征用及征用补偿兑现的事实。被告质证称：对两份证据的真实性予以确认，但两份协议中约定的义务被告均已经履行完毕，且本案原告并非根据该两份拆迁协议而提出的诉讼，因此，该证据与本案诉讼请求无关联性。被告三门县人民政府海游街道办事处向本院提交了浙江省三门县县城西区开发建设有限公司基本情况原件一份，拟证明原告于2011年8月20日签订的《三门县西区入园协议书》的合同相对人系该法人单位，证明原告依据该协议书所提出的诉讼主张其合同相对人不是被告，而是浙江省三门县县城西区开发建设有限公司的事实。原告质证称:对真实性无异议，对被告证明的内容有异议，该公司的经营范围是土地管理、基础设施投资、物业管理、园林绿化，该公司并非入园及土地安置的主体单位，本案入园及土地安置的主体单位应该是被告。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下分析认定：原告提交的证据1系原件，经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明原告曾提出企业用地请求，被告在该请求上回复情况属实，该企业因羊角塘生态公园建设搬迁的事实。证据2的合同双方系原告和三门县县城西区开发建设有限公司，经被告质证对其真实性无法确认，因被告并非该协议的签订方，且协议中并未约定被告义务，故该证据与本案无关联，本院对其不予采信。证据3经被告质证对其真实性予以确认，但该证据与本案无关联，本院不予采信。证据4系被告向原告所作的答复，经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该份证据仅能证明原告曾就拆迁安置及西区企业用地安排等事项向被告反映过，被告在该答复中并未就原告诉讼请求作出相关承诺，故该证据与原告待证主张无关联。证据5经被告质证对其真实性无法确认，因该证据与本案无直接关联，本院不予采信。证据6均系手写书面凭证，经被告质证对其真实性有异议，而原告提供证明损失的证据形式较为单一，证明力较弱，本院对其不予采信。证据7经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据，经原告质证对其真实性无异议，但该证据与本案无关联性，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：被告的前身系三门县海游镇人民政府，后因行政区域划分，本案所涉的三门县海游镇人民政府的职能由被告继续行使。2010年9月17日，原告法定代表人章成统与海游镇人民政府签订《拆迁补偿协议书》，约定章成统同意对其位于拆迁范围羊角塘区块、岭枫公路桥下及周边区块内原告所有的建筑物和构筑物进行拆除，海游镇人民政府对其进行补偿，补偿为一次性清结。后原告依约进行了拆迁，海游镇人民政府也将全部补偿款支付给原告。2011年8月17日，原告提出企业用地请求，要求三门县政府及拆迁相关部门帮助其在三门县县城西区开发区安置一块符合公司生产经营及办公需要的用地，三门县海游镇人民政府在该请求中回复情况属实，该企业因羊角塘生态园区建设搬迁。2015年9月2日，被告向原告的法定代表人章成统就其反映的羊角塘拆迁安置及西区企业用地安排等事项进行回复，对于拆迁中原海游镇人民政府与原告法定代表人签订的书面协议，协议中明确规定的政府义务，政府已经履行完毕，至于要求解决书面协议以外的其他诉求，被告无法满足，建议通过司法途径解决。本院认为，本案的争议焦点在于被告主体是否适格，原告主张被告未按照《三门县县城西区入园企业用地协议书》的相关约定履行义务，但原告提交的《用地协议书》的签订双方系本案原告和三门县县城西区开发建设有限公司，被告并非该协议的相对人，协议中也不存在对被告义务的相关约定，本案被告并非不履行《用地协议书》的适格被告。对于原告法定代表人与海游镇人民政府签订的拆迁补偿协议，双方均已履行完毕，并不存在不履行行政协议的情形。原告在庭审中陈述称在签订拆迁补偿协议时，被告当时相关负责人曾口头答应会将拆迁土地及时归还原告，一年内能够重新建造及四年内安排用地指标，但被告对此予以否认，原告又未举证证明相关口头协议的存在，故应当承担举证不能之责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三门县海鑫气体有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三门县海鑫气体有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  罗立斌审 判 员  梅 丹人民陪审员  何爱娟二〇一六年十月二十日代书 记员  邵慧彬附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。