江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2513号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇和平南路306号4层。负责人：钱永辉，公司总经理。委托诉讼代理人：韩红卫，公司员工，被上诉人（原审原告）：黄近忠。原审被告：江凤娟。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）与被上诉人黄近忠、原审被告江凤娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判启东市���民法院（2015）启开民初字第01891号民事判决。事实和理由：一、一审法院扣除残值无依据，一审法院推定全损后，应结合第三方的评估计算残值或直接交其处理，一审法院推定全损车辆依法应报废处理，并无相应法律规定车辆应做报废处理，也未根据相应报废补贴等标准核定相应报废后的价值，一审法院认定需要报废且残值酌定为1500元无法律及事实依据，根据外部单位的报价，该车残值在40000元以上，其已提交两份报价函作为价格依据，应当以此作为计算残值依据。二、被上诉人自车辆出险后一直未通知其定损，也未通知其承保公司定损，车辆被修理厂买断是修理厂故意诉讼的行为，其要求勘验车辆，修理厂不配合，其定损金额无法确定，车辆有无实际修复存疑，其申请鉴定因无法找到车辆导致鉴定中止，因被上诉人不配合导致其无法核定损失，应当由上诉人负��。三、鉴定费用不应当由其承担，被上诉人鉴定是其单方进行的，一审也未采纳该鉴定报告，故鉴定费用应当由被上诉人承担。黄近忠未到庭答辩。江凤娟未到庭答辩。黄近忠向一审法院起诉请求：判令保险公司、江凤娟赔偿因交通事故造成的各项损失94624元。一审法院认定事实：一、案涉事故概况：2014年10月31日15时20分左右，江凤娟驾驶的苏F×××××号小型普通客车与黄近忠驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，苏F×××××号小型轿车失控又与步行的熊志英发生交通事故，致江凤娟、熊志英受伤，车辆受损。本起事故经交警部门认定，由江凤娟承担主要责任，黄近忠承担次要责任，熊志英无责任。二、车辆投保情况：江凤娟驾驶的苏F×××××号小型普通客车在保险公司处投保交强险和保额为100万元的商业三者险���加不计免赔险。事故发生在保险有效期内。黄近忠驾驶的苏F×××××号小型轿车初次登记为2010年9月6日，新车购置价及机动车辆损失险保险金额/责任限额为157800元。三、司法鉴定的概况：2015年2月6日，启东市价格认证中心受黄近忠委托对苏F×××××号小型轿车车损修复费用作出价格鉴证结论书，认定受损车辆材料费121720元、工时费6500元、扣减残值1000元，为此花去鉴定费5500元。嗣后，黄近忠将事故车辆送至启东市唯好汽车服务中心进行维修，支付修理费128220元。保险公司对价格鉴证结论书有异议，认为价格鉴证明细表中部分项目无实际更换，申请鉴定。一审法院准许后，保险公司在规定的期限内未交纳鉴定费，故鉴定终止。四、当事人赔偿费用主张情况：修理费128220元、施救费600元、评估费（鉴定费）5500元，两原审被告按责承担94624元。原审被告对第一、二项无异议，一审法院予以确认。其余有争议部分，一审法院将根据双方提供的证据予以裁决。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。黄近忠因交通事故造成财产损失，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，因交通事故造成的人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。车辆损失险属于不定值保险，按照新车购置价投保的金额为保险金额而非保险价值，保险价值应为事故发生时车辆的实际价值。无论车辆全损还是维修，车主所获得的赔偿均不得超过车辆实际价值，对超出部分不予赔付。按相关规定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%,10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；即折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。本案中，被保险车辆以新车购置价作为保险金额投保，约定价格为157800元，自初次登记日期2010年9月6日至本案事故发生时2014年10月31日，已使用月数为49个月，月折旧率0.6%，该车实际价值为111406.8元[157800元-（157800元×49个月×0.6％）]。涉案车辆的修复维修费用为128220元，超过车辆实际价值，应推定为全损。考虑到车辆已修复，黄近忠可不将车辆交还原审被告，但残值应从赔偿款中扣减，由于推定全��车辆依法应作报废处理，本案酌定残值1500元，故黄近忠的车辆损失应为109906.8元。施救费600元，属于处理交通事故所产生的必要、合理费用。黄近忠因本起交通事故的财产损失为110506.8元。因江凤娟向保险公司投保了交强险和商业险，故保险公司在交强险限额内赔偿黄近忠的损失2000元，超过部分按责承担75954.76元[（110506.8元-2000元）×70％]，保险公司在交强险和商业险限额内赔偿黄近忠财产损失77954.76元。江凤娟在本案中不承担给付义务。鉴定费5500元，列入诉讼费用处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业险限额内赔偿黄近忠因交通事故造成的经济损失人民币77954.76元（汇入黄近忠名下中国建设银行银行卡，卡号43×××91）；二、驳回黄近忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费846元、鉴定费5500元，合计6346元（黄近忠已预交），由黄近忠负担1146元，中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司负担5200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出主张所依据的事实应当提供证据证明，否则应当承担相应的法律后果。保险公司对黄近忠提供的价格鉴证结论书及维修发票提出异议，在一审法院同意其鉴定申请后，其以找不到受损车辆为由不缴纳鉴定��，导致鉴定无法进行。能否找到受损车辆不是保险公司拒绝缴纳鉴定费的理由，如保险公司依法缴纳鉴定费，寻找受损车辆的责任亦不在保险公司，故保险公司该异议无事实及法律依据。一审法院根据黄近忠提供的修理发票及参照其单方委托的鉴证结论，推定车辆全损并酌定车辆残值并无不当，本院对保险公司该上诉理由依法不予支持。诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用份额，保险公司作为当事人，败诉后当然应当承担诉讼费用（包括鉴定费）。一审推定全损后确定受损车辆按照实际价值减去残值计算赔偿，推定全损的前提是参照黄近忠提供的价格鉴证结论及维修发票，鉴定费用亦是黄近忠为确定财产损失的合理支出，故一审法院判决保险公司负担部分鉴定费用并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费864元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 勇审 判 员  季建波代理审判员  刘彩霞二〇一六年十月八日书 记 员  邹倩云