河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终4785号上诉人（原审原告）：蔡康明，男，1934年12月18日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。上诉人（原审原告）：熊安香，女，1938年8月21日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。系蔡康明妻子。蔡康明、熊安香诉讼委托代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东瑞，男，1963年9月14日生，汉族，住邯郸市。上诉人蔡康明、熊安香因与被上诉人王东瑞返还原物纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第03786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡康明、熊安香及其诉讼委托代理人杨树山、被上诉人王东瑞参加诉讼。本案现已审理终结。蔡康明、熊安香上诉请求：请求撤销（2013）丛民初字第03786号民事判决，予以改判或者发还重审。事实和理由：一、一审确定的案由错误，从而判决结果错误。本案案由不应是财产权属纠纷，而是典型的侵权纠纷，蔡康明、熊安香主张返还财产、赔偿损失，不能确定为财产权属纠纷，一审依据财产权属纠纷审理此案，作出的判决结果无疑也是错误的；二、一审认定事实错误。一审认定：“该案经一审、二审法院判决，该房产归被告王东瑞所有。后被告王东瑞将邯郸市广厦小区19号楼3单元5号的房门钥匙换掉，找搬家公司将原告留在屋内的部分物品搬出”。事实是2009年11月9日早上6时左右，王东瑞趁蔡康明一人在家锁门暂时出去之际将房门锁眼堵上，在2009年12月22日蔡康明、熊安香向法院起诉要求确认蔡申妹与王东瑞的房屋买卖行为无效，在2011年7月15日收到了二审判决书，即王东瑞抢占房屋在先，法院判决王东瑞房屋买卖行为有效在后，一审对此认定错误；三、一审清点程序违法。本案为侵权案件，蔡康明、熊安香要求法院责令王东瑞先行将物品放于原处合理合法，法院清点过程没有录像、没有第三人在场见证，程序违法，且蔡康明、熊安香在案涉房屋内居住七年之久，在一审中仅凭记忆列物品清单，所列物品清单应该只能比原有物品少不可能比原有物品多，法院无视实际情况要求提交证据，违背了本案的客观真实性。王东瑞辩称，一审判决合理合法，应该维持；蔡康明、熊安香上诉没有依据，不应支持其上诉请求。蔡康明、熊安香向一审法院起诉请求：要求王东瑞立即将非法转移的蔡康明、熊安香的财产返还，如丢失或损坏予以赔偿；承担相关诉讼费用。一审法院认定事实：蔡康明、熊安香的二女儿蔡申妹的名下有一套位于邯郸市广厦小区19号楼3单元5号的房产，蔡康明、熊安香自2003年起一直居住在该房内。蔡申妹搬到上海居住后，于2009年10月14日与王东瑞签订了买卖契约，将其名下的邯郸市广厦小区19号楼3单元5号的房产卖给了王东瑞并办理了过户手续。2009年10月26日王东瑞的妻子告知蔡康明、熊安香上述房产已由其购买，要求二人搬家。蔡康明、熊安香于是向法院起诉蔡申妹与王东瑞的买卖行为无效。该案经一审、二审法院判决，该房产归王东瑞所有。后王东瑞将邯郸市广厦小区19号楼3单元5号的房门钥匙换掉，找搬家公司将蔡康明、熊安香留在屋内的部分物品搬出。为此蔡康明、熊安香诉至法院，要求判令王东瑞立即将非法转移的财产返还。2012年4月18日，法院到现场清点财产，经现场勘验邯郸市广厦小区19号楼3单元5号的房屋内财产有：21寸彩电一台、抽油烟机一台、玻璃茶几一个、床头柜三个、电视柜一个、分体空调一台、电热水器一台、微波炉一台、电热霸一台、炊具一套、洁具一套、灯具两个、办公桌一个、双人床两张、电风扇一台、家具小工具箱一个、电话一个、洗衣机一台、沙发一套、四门木立柜一个、小立柜一个、熊安香退休证、身份证、熊安香户口本、蔡申妹户口本、房产证各一个、熊安香邮政储蓄存折、工商银行存折各一份。以上财产中熊安香退休证、身份证、户口本、房产证、工商银行存折一份蔡康明、熊安香已取走，邮政储蓄存折已挂失，其余财产在王东瑞处。王东瑞将蔡康明、熊安香的衣物、生活用品等物品存放七大包内，放在邯郸市政通小区车棚内。法院通知蔡康明、熊安香到七大包存放处进行清点，蔡康明、熊安香坚持要求将物品放回广厦小区19号楼3单元5号的房屋内，并恢复原状，否则不到场清点，致使无法清点。后一审法院组织人员对七个包袱内物品进行清点。有：各类书籍59本、衣物99件、被子3条、毛毯2条、毛巾被3条、枕头芯3个、手提包8个、治疗仪1个、各种鞋类17双、保温桶1个、暖壶2个、饭盒3个、陶瓷碗13个、陶瓷盘3个、搪瓷盆1个、搪瓷缸3个、档案袋12个。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，蔡康明、熊安香在法院判决邯郸市广厦小区19号楼3单元5号的房产归王东瑞所有后，仍长期占有并使用，明显于法无据。王东瑞虽然对邯郸市广厦小区19号楼3单元5号的房产具有所有权，依法享有使用、收益和处分的权利。但在该情况下王东瑞却怠于行使诉权，私自将邯郸市广厦小区19号楼3单元5号的房产内蔡康明、熊安香留存的物品占有，显然侵犯了蔡康明、熊安香的合法权益。故蔡康明、熊安香请求判决被告返还占有之物品，予以支持。根据谁主张，谁举证的原则，蔡康明、熊安香虽提交了其所列的书面物品清单，但该清单王东瑞未予认可，且蔡康明、熊安香亦未能提供其他证据佐证，故对蔡康明、熊安香所列书面物品清单依法不予认定。蔡康明、熊安香留存于屋内的物品应按法院2014年4月18日清点的物品及法院对七大包内清点的物品予以认定。原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、六十四条、六十六条之规定，判决：一、被告王东瑞于本判决生效后五日内返还原告蔡康明、熊安香21寸彩电一台、抽油烟机一台、玻璃茶几一个、床头柜三个、电视柜一个、分体空调一台、电热水器一台、微波炉一台、电热霸一台、炊具一套、洁具一套、灯具两个、办公桌一个、双人床两张、电风扇一台、家具小工具箱一个、电话一个、洗衣机一台、电冰箱一台、沙发一套、四门木立柜一个、小立柜一个、各类书籍59本、衣物99件、被子3条、毛毯2条、毛巾被3条、枕头芯3个、手提包8个、治疗仪1个、各种鞋类17双、保温桶1个、暖壶2个、饭盒3个、陶瓷碗13个、陶瓷盘3个、搪瓷盆1个、搪瓷缸3个、档案袋12个；二、驳回原告蔡康明、熊安香的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告王东瑞承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，根据原审卷中相关证据显示，王东瑞于2009年12月1日将邯郸市广厦小区19号楼3单元5号房屋的门锁更换，蔡康明、熊安香于2009年12月22日向河北省邯郸市丛台区人民法院起诉要求确认蔡申妹与王东瑞的房屋买卖行为无效，此案经审理后，丛台区人民法院于2010年8月25日出具（2010）丛民初字第226号民事判决书，驳回了蔡康明、熊安香的诉讼请求，蔡康明、熊安香不服判决，提起上诉，2011年5月13日，河北省邯郸市中级人民法院出具了（2011）邯市民一终字第241号民事判决书，维持了（2010）丛民初字第226号判决。现上述判决书已生效。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，对于本案，蔡申妹已于2009年10月份将其自有的邯郸市广夏小区19号楼3单元5号房产出售给王东瑞并办理了房产过户手续，且在（2010）丛民初字第226号、（2011）邯市民一终字第241号民事判决书中已经确认了蔡申妹、王东瑞的房屋买卖行为合法有效。经本院询问，蔡康明称其在2009年10月26日已经得知房屋产权已经变更，蔡康明、熊安香在明知该房屋产权已变更的情况下仍拒不自该房屋中搬出，确已侵犯了王东瑞的合法权益。王东瑞在未向相关权力机关主张其合法权益的情况下，私自将房屋房门钥匙更换，致使蔡康明、熊安香未能将房屋内的物品及时清理并取走，存在一定过错，对此王东瑞应将相关物品及时返还。原审中，原审法院已组织人员对相应物品进行了两次清点，且均有勘验笔录在卷，勘验程序并无不当，因蔡康明、熊安香未能举证证明另有其他物品，故原审判定王东瑞向蔡康明、熊安香返还法院已清点的物品符合法律规定，本院予以确认。此外，在本案中，蔡康明、熊安香在原审中的诉讼请求为要求王东瑞返还其财产，故本案案由应为返还原物纠纷，原审确定为财产权属纠纷属认定案由不当，本院予以纠正。综上所述，蔡康明、熊安香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人蔡康明、熊安香负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍金喜审 判 员  宋世忠代理审判员  郭晓丽二〇一六年十月二十四日书 记 员  马超山