江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0191民初609号原告：段玉兰，女，汉族，1981年3月10日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托代理人：罗振山，江西全意律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号，统一社会信用证代码：913601008583857819。负责人：闵思成，系分公司总经理。委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。原告段玉兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段玉兰的委托代理人罗振山，被告人保南昌分公司的委托代理人马保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告保险理赔款26万元（以鉴定结论为准）及利息5000元（暂定，按照银行同期贷款利率，从出险之日计算至被告履行赔偿义务之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日上午8时20分左右，原告之夫李斌驾驶原告进口途锐汽车（赣Ｍ×××××）,在南昌市高新技术开发区××大道××（江西省电力设计院大门口附近）道路行驶时，天空突然下起暴雨，原告车辆被路面雨水淹没至三分之一高度，发动机进水导致车辆熄火。具备驾驶常识的原告之夫李斌立即用手持电话向被告报案出险，向交警报案，前场拍照，等候处理。被告因大雨没有派人到现场进行查验，电话通知原告将出现车辆送至汽车维修公司进行查验、修理。原告联系道路救援公司，把涉事车辆送到汽车维修公司。被告工作人员到达汽车维修公司，口头告知只负责理赔部分损失，明确表示不同意理赔涉事车辆全部损失。汽车维修公司初步估算涉事车辆全部损失为26万元，但是被告均予以拒绝支付。当天，南昌市24小时降水量为146.5毫米。2016年1月30日，原告在被告出购买了交强险及机动车损失险，保险期间为2016年2月12日至2015年2月11日止。经多次协商，被告均拒绝理赔涉事车辆全部损失。被告人保南昌分公司辩称，根据涉案保险合同《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十）项约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十）发动机进水后导致的发动机损坏；”上述条款约定表明保险精算并未将暴雨致发动机进水后的损坏纳入保险费率测算范围。对于因暴雨导致的发动机进水后的损失，投保人可以投保附加发动机特别损失险，但涉案保险车辆赣Ｍ×××××并未在被告处投保附加发动机特别损失险，故对于因发动机进水造成的发动机器损坏，被告依约不承担保险赔偿责任。原告段玉兰为支持其诉请，在诉讼中举证如下：证据一：出险车辆行驶证，证明出险车辆赣Ｍ×××××车辆系原告所有。证据二：原告的身份证，证明原告的身份情况。证据三：原告丈夫的驾驶证，证明原告驾驶车辆系合法行为。证据四：保险单二份，证明原告在被告处投保了交强险、商业险、含机动车损失保险。证据五：保险费发票二张，证明原告履行了交强险、商业险的保险合同义务。证据六：报案记录复印件一份，证明2015年6月22日上午8时20分左右，本案车辆在南昌市高新技术开发区××大道××号出现保险事故。证据七：照片打印件五张，证明2015年6月22日上午8时20分左右，本案车辆在南昌市高新技术开发区××大道××号出现保险事故。证据八：鉴定报告，证明经过鉴定，原告的车辆损失为89942元，原告预付了鉴定费4000元。证据九：气象证明盖章件一份，证明案发当天，南昌市24小时降水量为141.2毫米。证据十：维修费用清单，证明原告支付维修费104000元，要求按照实际损失进行理赔。被告人保南昌分公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：证据一：中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款，证明发动机进水后导致的发动机损坏必须要投保发动机特别损失险，否则不属于保险理赔范围。经庭审质证，被告人保南昌分公司对原告段玉兰所举证据一、对证据一、二、三、四、五、六无异议；对证据七、八的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为本案发动机进水后导致发动机损坏，不属于保险责任范围；对证据九的真实性没有异议，对合法性有异议，单位出具的文书需要有负责人的签字和证明，对其关联性有异议，保险事故发生是2016年6月2日上午8：20，应当提供事故发生前是属于暴雨的相关证据也就是2016年6月1日上午8：20—2016年6月2日上午8：20的气象证明。原告对被告所举证据一的真实性、合法性、关联性有异议，当时没有签收该保险条款，且两份保险条款里面有很多格式条款，都是排除原告合法权益，增加原告义务的条款，特别是其中的责任免除条款，显然属于霸王条款，违反了合同法的规定，应当认定违法无效的，因为保单里面含了机动车损失险、所以不需要另外投保涉水险。本院经审核原、被告所举证据，结合双方当事人的质证意见，认证如下：对原告段玉兰所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、被告人保南昌分公司无异议，本院予以采信；证据七、证据八，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；对证据九，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据十，不能证明原告实际支付维修费的金额，本院不予采信。对被告人保南昌分公司所举证据一，不能证明被告已向原告告知了证据内容，本院不予采信。经审理查明，2016年1月30日，段玉兰为其所有的车牌号为赣Ｍ×××××途锐3.0TSI越野车在人保南昌分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2016年2月12日起至2017年2月11日止，段玉兰交纳保险费。2016年6月2日8时20分左右，李斌驾驶该投保车辆行驶至南昌市高新技术开发区××大道××（江西省电力设计院大门口附近）道路时，因天降大雨，路面有积水，投保车辆涉水行驶时，发动机进水熄火，造成发动机损坏，车辆无法行驶。事故发生后，李斌当即拨打122交通事故报案电话报案。另查明，根据江西省气象服务中心出具的证明，南昌市高新区2016年6月2日南昌市24小时降水量为141.2毫米。还查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(五)雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”；第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(十)发动机进水后导致的发动机损坏……”。庭审中，段玉兰要求对保险车辆损失进行鉴定，本院依法委托江西铭志司法鉴定中心对该车辆损失进行鉴定，该鉴定中心于2016年7月29日作出（2016）赣铭车鉴字第0408号《机动车损失评估鉴定意见书》，鉴定意见为：经对赣Ｍ×××××号车辆评估鉴定，该车辆因保险事故所致车辆损失评估鉴定价格为人民币：捌万玖仟玖佰肆拾贰元（小写：89942元）。段玉兰支付鉴定费4000元。本院认为，段玉兰和人保南昌分公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规禁止性规定，系有效合同。段玉兰依约交纳保险费用，人保南昌分公司应当在投保车辆出现保险事故时承担相应的赔偿责任。本案保险车辆赣Ｍ×××××途锐3.0TSI越野车在行驶过程中遇降暴雨，车辆涉水而行，发动机作为车辆的重要组成部分，因进水损坏导致保险车辆损失，符合保险条款第四条第五项暴雨造成保险车辆损失的约定，人保南昌分公司应当对车辆的损失进行赔偿。关于保单中的免责条款，保险公司在订立保险合同时，免责条款应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，保险公司提供的证据不足以证明其向投保人作出明确说明，因此保险公司关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险免责条款对段玉兰不产生效力，人保南昌分公司该免责主张本院不予支持。段玉兰提供的维修清单证明车辆维修费用为104000元，但未提供维修发票，本院予以采信。段玉兰向法院申请对车辆损失进行评估，评估鉴定价格为人民币89942元，人保南昌分公司应当按照评估鉴定价格进行赔偿。段玉兰未举证证明其已先行支付车辆维修费用，本院不支持其关于利息的请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起五日内给付原告段玉兰保险金89942元。二、驳回原告段玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，鉴定费4000元，共计9275元，由原告段玉兰承担6127元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担3149元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  李玉英人民陪审员  万 敏二〇一六年十月十四日书 记 员  胡欢欢