江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书苏01**民初2784号原告刘文，男，1992年9月2日生。被告深圳有点科技有限公司，住所地在广东省深圳市福田区华强北街道华强北路上步工业区505栋458号。法定代表人张晓武，该公司总经理。委托代理人李景鹏，系该公司员工。委托代理人成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地在北京市北京经济开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人刘强东，该公司董事长。委托代理人施嘉恒，上海市金茂律师事务所律师。原告刘文与被告深圳有点科技有限公司（下称有点公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称京东公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘文，被告有点公司的委托代理人李景鹏、成志波，被告京东公司的委托代理人施嘉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文诉称：原告于2016年4月6日在京东商城的ThinkPad华南授权专卖店（经查询为被告有点公司）购买了一台联想ThinkPadS5（38CD）15.6英寸i5笔记本电脑（官方标配），当时页面宣传下单立减200元，但实际支付时却没有减去200元，两被告的行为构成价格欺诈，原告诉请法院判令：1、被告有点公司赔偿原告三倍购物款项共计17937元；2、被告有点公司对原告购买的商品进行退货处理；3、被告京东公司承担本案的诉讼费用。原告刘文为支持其诉讼请求提供了以下证据：一、2016年4月6日被告有点公司经营的网页截图两张（打印件），证明被告有点公司当时网站宣传购买产品价格立减200元赠包鼠。深圳增值税普通发票一张（原件，金额5979元），证明原告实际支付的金额并未减去200元。2016年4月6日被告京东公司的物流信息网页截图两张（打印件，运单号：786086859478），证明原告的收货地在南京市××区。2016年9月11日被告有点公司经营ThinkPad的网页截图三张（打印件），证明被告有点公司当时网站宣传购买产品价格立减200元，在促销信息栏内有不使用活动优惠的选项，原告之前购买涉案商品时并没有看到该选项。2016年4月9日被告有点公司网页截图一张（打印件），证明被告有点公司的优惠选项里根本没有立减200元的优惠选项，原告也无法主观取消该优惠。福建中证司法鉴定中心作出的司法鉴定检验报告书一份（原件），证明原告对证据一的真实性进行了鉴定，该鉴定的结果为：2016年4月6日10时19分网页地址为http://item.jd.com/1804776792.html的页面内容进行电子数据固定。被告有点公司辩称：原告的购买流程并不完整，不能如实反映当时的情况，页面宣传下单立减200元，手机专享价5979元，在下单后原告可以选择不使用下单立减200元的优惠，通过手机支付享受手机专享价5979元。另外购物时网站也有关于价格的说明：以商品的促销栏中的信息为准，如发现商品售价出现异常，原告应在购买前先联系销售商咨询。被告有点公司为支持其答辩理由提供了以下证据：一、2016年9月7日被告京东公司的购物流程截图两份（打印件），证明被告京东公司网站上该类型购买时所有的优惠选项是可以由购买者自由选择的。被告有点公司的商品价格说明截图一张（打印件，该价格说明中载明：商品的销售价，是您最终决定是否购买商品的依据；如您发现活动商品售价或促销信息有异常，建议购买前先联系销售商咨询），证明被告有点公司不存在价格欺诈行为。被告有点公司的销售记录页面打印件（2016年3月29日至同年4月20日的五笔销售记录，含原告的销售记录），证明被告有点公司在销售该电脑时，其他客户均享受了立减200元的优惠，仅原告没有享受，是因为原告在购买时把相应的优惠选项进行了删除。被告京东公司辩称：本案的涉案产品并非是被告京东公司的自营产品，所以在该产品展示的页面上，均是由被告有点公司上传及维护，并且也是由被告有点公司进行销售、配送及提供售后服务，被告京东公司仅是提供网络服务平台。被告京东公司为支持其答辩理由提供了以下证据：2016年5月13日被告有点公司的说明函、地址确认书、营业执照、联想公司给予被告有点公司的销售授权书各一份（原件），证明被告对该商家尽到了审查义务。庭审中，原、被告的质证意见：被告有点公司对原告刘文提供的证据一至三的真实性均无异议；对证据四、五，因是打印件，故不予认可；对证据六因原告单方委托，故不予认可。被告京东公司对原告刘文提供的证据一至五，因是打印件，故不予认可；对证据六因不能反映当时网页的真实情况，所以不排除原告已经对该页面进行篡改。原告刘文对被告有点公司提供的证据一认为不使用活动优惠的选项，是被告有点公司后来增加的，故不予认可；对证据二中在购买前联系销售商咨询，与被告有点公司网页宣称下单立减200元，即消费者必须要在下单后才能享受优惠是自相矛盾的；对证据三认为其没有享受到优惠活动，是被告没有详细说明，故不予认可。被告京东公司对被告有点公司提供的证据一至三，原告刘文、被告有点公司对被告京东公司提供的证据均无异议。本院认证意见：原告刘文提供的证据一至三反映：其在被告有点公司购买涉案商品的事实，故本院对真实性予以确认。原告刘文提供的证据四、五，被告有点公司提供的证据一至三，本院对真实性均予以确认，但不能证明原告刘文的证明目的。原告刘文提供的证据六，因不是双方共同选择的鉴定机构，且鉴定结果与本案无直接的关联，故本院对关联性不予确认。被告京东公司提供的证据，因原告刘文、被告有点公司均无异议，故本院予以确认。经本院审理查明：2016年4月6日，被告有点公司在被告京东公司开设的京东商城注册经营“ThinkPad华南授权专卖店”，原告刘文登陆网页在“ThinkPad华南授权专卖店”购买联想ThinkPadS5(38CD)15.6英寸I5笔记本电脑（官方标配）一台，该网页宣传“立减200元赠包鼠优惠”、“手机专享价5979元”，原告刘文下订单（订单号为139××××9279）并使用手机支付货款5979元。当日，被告有点公司向原告刘文开具发票（金额5979元），并通过顺丰快递向原告刘文发货。庭审中，被告有点公司当庭演示了在被告京东公司开设的京东商城网页上购买优惠商品时的操作过程：在购买有立减200元优惠的商品时，将购买的商品加入购物车，页面生成订单，如果选择立减200元优惠选项，页面显示扣减200元后的结算金额；如果将优惠选项点选为不使用优惠，页面显示为没有扣减200元的结算金额。原告刘文对被告有点公司在京东商城网页上“立减200元”理解陈述为：原告下单后先付款5979元，然后被告有点公司再返原告200元优惠。本院认为：本案争议焦点为原告刘文购买被告有点公司的产品没有享受到“立减200元”价格优惠是否是被告有点公司价格欺诈。原告刘文在购买涉案商品时，其确认下单时及结算付款前，未能享受到“立减200元”的价格优惠，如其对结算价格存有异议，应即刻与商家进行联系，或放弃本次购买。原告刘文没有享受到“立减200元”的价格优惠，系其自行选择不使用该优惠选项造成的，并非被告有点公司有意不给予原告刘文“立减200元”的价格优惠，且被告有点公司无价格欺诈行为。原告刘文要求被告有点公司赔偿其三倍购物款17937元的诉请，因无事实和法律依据，故本院不予支持。原告刘文要求被告有点公司为其退货的诉讼请求，因被告有点公司不构成价格欺诈，且原告刘文在收货后并未发现涉案商品存在质量问题，即不具备退货的法定条件，故本院对其此项诉请也不予支持。被告京东公司在原告刘文与被告有点公司买卖过程中并无过错，故原告刘文要求被告京东公司承担本案诉讼费用的诉请，无事实和法律依据，故本院对其此项诉请也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条的规定，判决如下：驳回原告刘文的全部诉讼请求。本案案件受理费124元（已减半收取），由原告刘文负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费248元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。审判员 王 莉二〇一六年十月十九日书记员 曹玮群