广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书(2014)宾民一初字第1201号原告谢承贵，原告谢宗启原告谢宗发，上述三原告委托代理人郑之豪，广西桂新律师事务所律师。上述三原告委托代理人苏树盛，男，1941年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，被告谢大星，被告谢大友，上述二被告委托代理人潘学鹏，广西金和泰律师事务所律师。原告谢承贵、谢宗启、谢宗发诉被告谢大星、谢大友排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭分别于2014年8月8日、2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告谢承贵、谢宗启、谢宗发及其委托代理人郑之豪、苏树盛，被告谢大星、谢大友及其委托代理人潘学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢承贵、谢宗启、谢宗发诉称,1995年1月原告在生产队分得的宅基地上建了一层水泥平顶房10间，但在1995年10月21日承建南梧宾阳环城二级公路时，这十间房屋都在拆迁的范围内，为了支持城镇环城公路的建设，原告和工程建设指挥部达成了拆迁协议，根据拆迁协议和拆迁政策，1995年经生产队同意，及南梧二级公路宾阳绕城路指挥部批准，在本队“新角垌”旱地靠环城二级公路西北角，距公路20米处建成一栋砖混楼房，1999年建成两间用于经营补胎及供老人居住的石棉瓦房。2010年10月25日，宾阳县人民政府发布《关于开展农村宅基地总登记工作的通知》，原告谢承贵遂提供上述征地拆迁协议及申请异地建新房报告等材料及相关单位出具的证明材料，就上述建房用地向宾阳县规划局及宾阳县国土资源局申办建设规划及建设用地手续。2011年11月25日，宾阳县住房和城乡规划建设局向原告颁发了涉案地的《建设用地规划许可证》，许可用地面积313.58㎡。2013年11月12日，原告提交申请书、蒙田村委会出具的《农村宅基地权属来源证明》及宾州镇商贸城社区委员会出具的关于商贸城环城路北面26、27号地旁（28、29、30、31、32号）使用权属于谢承贵所有等证明材料，向宾阳县国土资源局申请给予涉案地的使用权登记。宾阳县国土资源局经审核及经现场地籍调查后，于2013年11月26日依法将原告申请用地位置、用地时间、用地面积、用地四至情况进行公布公告，经公告期限届满无任何异议后，作出了初审意见及审核意见，同意上报请宾阳县人民政府审核。2014年3月28日，宾阳县人民政府给原告颁发了宾集用（2014）第02132号《集体土地使用证》，准许登记及颁证土地使用权面积313.58㎡。2013年9月原告将上述石棉瓦房（建房用地为32号宅基地）拆除建新，在建期间被告谢大星、谢大友认为原告建设的宅基地已远超出生产对分配的0.6亩，石棉瓦房建房所在的32号宅基地不应在313.58㎡面积中，遂带人分别于2013年11月、2014年5月阻挠原告建房，造成原告封顶模板占用费、运费、工人误工费等损失共计3500元，原告至今房子都建不起来，造成原告全体家庭成员吃不好饭、睡不好觉，精神受到巨大损害，请求法院判令：1、被告立即停止干扰侵犯原告建房的合法权益；2、依法判令被告因干扰侵犯原告建房的合法权益而造成原告的直接经济损失和精神损害抚慰金共计23500元；3、本案诉讼费由被告负担。原告谢承贵、谢宗启、谢宗发对其陈述的事实，提供证据有：提供1、南梧环城公路拆迁协议书，证明1995年二级公路征地到原告谢承贵户的宅基地206.23平方米，当时原告三人并没有分户，本案讼争土地来源于当时的土地补偿；2、宾阳县住房和城乡建设局2011年12月8日发给原告建设用地规划许可证，证明环城路西北面26、27旁的28、29、30、31、32号宅基地房屋属谢承贵户所有，使用面积为313.58平方米；3、宾阳县国土资源局发给原告三人坐落在商贸城环城路北面地号4501260019JC00168的宾集用（2014）第02132号集体土地使用证复印件，证明原告对313.58平方米的该块土地有合法的权益；4、（2014）南市行一初字第111号行政判决书、(2015)桂行终字第128号行政判决书，证明本案事实是原告把该块土地中的石棉瓦房拆除建新遭到了本队成员谢大星、谢大友等人以建设用地超出了本队原分配给的宅基地面积为由阻止施工；5、2011年1月20日蒙田村委证明，证明谢承贵属环城路拆迁户和该户313.58平方米是原生产队安排的宅基地；6、2013年7月17日商贸城社区证明，证明环城路西北面26、27旁的28、29、30、31、32号宅基地房屋属谢承贵户所有；7、收据，证明因建设过程中，被告的干涉、破坏造成原告的因误工和占用模板等经济损失的赔偿款为15000元。被告谢大星、谢大友辩称，原告于2013年9月10日已经拆除了石棉瓦房，而原告提交的集体土地使用证颁证时间2014年3月28日，当时原告没有证据能证明该块土地是属于原告的。原告当时也没有举出集体使用权证来证明该土地是属于原告的土地，被告是为了维护生产队的合法权益，不是阻止原告建房，在没有明确事实之前是要维持现场原状，且原告没有证据能证明是被告侵害原告的权益，因此请求法院驳回原告诉请。被告代理人代表蒙田村委第5生产队对于原告的颁发的土地使用权证打行政官司，正是代表生产队对原告的土地使用权有异议，是损害了集体的利益，而原告所述的因为被告阻止原告封顶而遭受了损失，没有事实依据。被告谢大星、谢大友为证明其辩解，提交以下证据：诉讼代表推荐书、宾州镇蒙田村委会证明，证明蒙田村委年满18周岁以上为146人，证明除了原告一行人之外全体村民都对原告的土地使用权证颁证有异议。经开庭质证，被告对原告提交的对证据1、2真实性无异议，但认为原告被拆迁的面积是206.23平方米，为何补偿面积却是313.58平方米，对此有疑义；对证据3集体使用权证真实性无异议，但是在四至范围上面标注都是空地，对证据6商贸城社区证明有异议，该证明是无效的，该土地是蒙田村委集体土地，跟商贸城社区无关，而且现在没有门牌能显示本案土地是环城路西北面的28、29、30、31、32号，原告在颁证之前也没有公告，对于该土地的四至范围也有异议，该四至范围并没有作出公告；对证据4判决书的真实性无异议，原告在四块土地上建设一栋两层砖混结构时被告没有阻拦，但原告拆除石棉瓦房被告去阻止是因为原告的石棉瓦房占用的土地是集体的土地不是原告的土地，被告阻止原告拆除建新是为了维护生产队的权益；对证据7三性都有异议，原告本身没有建设工程施工合同，随便写的条子不能证明什么问题。原告对被告提交的证据不予认可，认为与本案无关。对证据的分析与认定：原告提交的证据可以相互印证原告经申请并得到蒙田村委会和南梧二级公路宾阳绕城路指挥部的同意于1995年在“新角垌”旱地建成的砖混楼房、1999年建成的两间用于经营补胎及供老人居住的石棉瓦房，上述房屋下的宗地原告于2011年11月25日取得了宾阳县住房和城乡规划建设局颁发的地字第450126201100112号《建设用地规划许可证》，其建房用地权属来源清楚，与宾阳县国土资源局颁发的宾集用（2014）第02132号集体土地使用证项下登记的土地四至、面积相一致，原告在该宗土地上建房的合法行为应得到保护，被告对宾阳县国土资源局颁发的宾集用（2013）第02132号集体土地使用证存有异议，而宾阳县宾州镇蒙田村委会蒲村第5生产队也有相同异议，并向南宁市中级人民法院提起了相关行政诉讼，请求判决撤销上述集体土地使用证，该案经广西壮族自治区高级人民法院作出的（2015）桂行终自第128号生效判决书已确认上述颁证行为合法，故被告提交的证据不足以否定宾集用（2014）第02132号集体土地使用证，对其辩解本院不予采信。原告提交“收据”主张因被告阻挠建房造成损失，但未能提交其他证据佐证该“收据”的真实性及与建房的关联性，对该证据本院不予采信。综合全案的证据，本院确认以下法律事实：原告谢承贵与谢宗启、谢宗发属父子关系，均属于蒙田村委会蒲村第5队集体成员。1995年下半年因南梧二级公路绕城路修建用地之需，谢承贵户于当年所建的砖混结构房屋10间共计面积206.23㎡被征拆，所产生的地上附作物补偿费归谢承贵户领取，土地征地补偿费由蒲村第5队领取。同年11月5日，谢承贵申请并得到蒙田村委会和南梧二级公路宾阳绕城路指挥部的同意移至本队原分配和安排作宅基地的“新角垌”旱地靠环城二级公路西北角20米处建成一栋砖混楼房，1999年建成两间用于经营补胎及供老人居住的石棉瓦房。2010年10月25日，宾阳县人民政府发布《关于开展农村宅基地总登记工作的通知》，原告谢承贵遂提供上述征地拆迁协议及申请异地建新房报告等材料及相关单位出具的证明材料，就上述建房用地向宾阳县规划局及宾阳县国土资源局申办建设规划及建设用地手续。2011年11月25日，宾阳县住房和城乡规划建设局向原告颁发了涉案地的《建设用地规划许可证》，许可用地面积313.58㎡。2013年11月12日，原告提交申请书、蒙田村委会出具的《农村宅基地权属来源证明》及宾州镇商贸城社区委员会出具的关于商贸城环城路北面26、27号地旁（28、29、30、31、32号）使用权属于谢承贵所有等证明材料，向宾阳县国土资源局申请给予涉案地的使用权登记。宾阳县国土资源局经审核及经现场地籍调查后，于2013年11月26日依法将原告申请用地位置、用地时间、用地面积、用地四至情况进行公布公告，经公告期限届满无任何异议后，作出了初审意见及审核意见，同意上报请宾阳县人民政府审核。2014年3月28日，宾阳县人民政府给原告颁发了宾集用（2014）第02132号《集体土地使用证》，准许登记及颁证土地使用权面积313.58㎡，坐落宾阳县商贸城环城路北面26、27号旁，土地使用权人谢承贵、谢宗启、谢宗发，地类农村宅基地，使用权类型批准拨用宅基地。2013年9月原告谢承贵、谢宗启、谢宗发将上述石棉瓦房拆除建新，在建期间被告谢大星、谢大友认为原告建设的宅基地已远超出生产队分配的0.6亩，石棉瓦房建房所在的32号宅基地不应在313.58㎡面积中，遂带人分别于2013年11月、2014年5月阻挠原告建房，原告遂诉至本院，请求判如所请。在本案审理期间，蒙田村委会蒲村第5队认为宾阳县人民政府颁发的宾集用（2014）第02132号《集体土地使用证》违法法律规定，并向南宁市中级人民法院提起了相关行政诉讼，请求判决撤销上述集体土地使用证，该案经广西壮族自治区高级人民法院作出的（2015）桂行终自第128号生效判决书，已确认宾阳县人民政府向原告颁发的宾集用（2014）第02132号《集体土地使用证》，属于认定事实清楚，证据确凿成分，符合法律规定，程序合法，依法驳回了蒙田村委会蒲村第5队的诉讼请求。本院认为，公民的合法权益受到法律保护，原告经申请并得到蒙田村委会和南梧二级公路宾阳绕城路指挥部的同意于1995年在“新角垌”旱地建成的砖混楼房、1999年建成的两间用于经营补胎及供老人居住的石棉瓦房，上述房屋下的宗地原告于2011年11月25日取得了宾阳县住房和城乡规划建设局颁发的地字第450126201100112号《建设用地规划许可证》，与宾阳县国土资源局颁发的宾集用（2014）第02132号集体土地使用证项下登记的土地四至、面积相一致，其建房用地权属来源清楚，合法，原告在该宗土地上建房的合法行为应得到保护。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。被告谢大星、谢大友阻挠原告建房的行为，已侵犯了原告对该宗土地享有的使用权，被告的行为构成违法，应当停止侵害并排除妨害，原告请求判令被告不得阻挠原告建房理由成立，本院予以支持。被告谢大星、谢大友称原告超出集体土地使用证面积建房，被告的行为不属于侵权行为，但未能提交相关证据予以证实，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。原告提交“收据”主张因被告阻挠建房损失，但未能提交其他证据佐证该“收据”的真实性及与建房的关联性，对原告该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请亲精神损害赔偿”，原告未能提交相应证据证实因被告的侵权行为造成人身权益遭到侵害及精神严重损害的情形，其主张精神损害赔偿的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢大星、谢大友于本案判决生效之日起停止对原告谢承贵、谢宗启、谢宗发享有使用权位于南宁市宾阳县商贸城环城路北面26、27号旁宾集用（2014）第02132号集体土地使用证项下登记土地的侵权行为，不得干扰阻挠原告谢承贵、谢宗启、谢宗发在该宗土地上建房；二、驳回原告谢承贵、谢宗启、谢宗发的其他诉讼请求。案件受理费388元，由原告负担180元，被告谢大星、谢大友负担208元。上述义务，义务人应于本案生效判决确定的期限内履行完毕，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  伍文帅审 判 员  廖汉真人民陪审员  梁翠莲二〇一六年十月二十七日书 记 员  陆仁宾