广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初2489号原告：惠州市国有文化资产经营管理有限公司，地址：惠州市云山西路文化艺术中心二楼。法定代表人：徐南山。委托代理人：张泽鹏，广东汇合律师事务所律师。委托代理人：唐露露，广东汇合律师事务所实习律师。第一被告：黄玉林，男，汉族，1975年04月27日出生，地址：广东省龙川县。第二被告：黎小芳，女，汉族，1968年03月15日出生，地址：广东省惠州市惠城区。第三被告：张秀梅，女，汉族，1983年12月4日出生，地址：广东省惠州市惠城区。三被告共同委托代理人：袁萍洲，广东惠宏信律师事务所律师。三被告共同委托代理人：谢婉茹，广东惠宏信律师事务所律师助理。原告惠州市国有文化资产经营管理有限公司与被告黄玉林、黎小芳、张秀梅租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠州市国有文化资产经营管理有限公司的委托代理人张泽鹏、唐露露，三被告的共同委托代理人袁萍洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市国有文化资产经营管理有限公司诉称，原、被告经协商一致于2014年8月27日签订了《惠州市国文喷绘项目外包合同》（以下简称“合同”），约定：一、原告将位于惠州市奥林匹克体育场喷绘场所、设备等一并外包给被告一使用，外包期限为自2014年9月1日起至2019年12月31日止，其中自2015年1月1日起至2019年12月31日止，被告一应当每月向原告支付承包费（包括设备折旧费、项目管理费、场地租金）人民币13,705.50元及实际发生的水电费；原告将保存在上述场所内经由双方现场盘点确认、结算的库存材料转让给被告一，被告一应于2014年9月1日至12月31日分四个月支付完毕；被告二作为担保人对被告一违约造成的损失共同承担责任。合同生效后，原告将约定的场所、设备及库存材料交付给了被告一使用。可是，被告一却仅支付了部分库存材料款人民币57782.87元之后便未再支付过任何款项，给原告造成了损失。原告为了避免损失的进一步扩大，于2015年7月30日与被告一协议解除了合同。原告认为虽然合同已协议解除，但在履行合同过程中形成的债务并未清偿，被告一仍有义务共同偿还，根据合同第五条第（三）项的约定，被告二应当承担共同偿还的责任。经原告核算，至2014年7月29日，被告方尚欠原告库存材料款人民币19,890.05元、承包款人民币95,938.50元、水费人民币3,697.35、电费1,192.50元及因被告一使用场馆电话产生的电话费人民币285.96元，共计人民币121,004.36元。可是，经原告多次催款，被告方却总以各种理由拒不偿还，给原告造成了损失。因此，原告为了保障其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告方共同向原告支付拖欠的库存材料款人民币19,890.05元、承包款人民币95,938.50元、水费人民币3,697.35、电费1,192.50元及电话费人民币285.96元，共计人民币121,004.36元。2、判令被告方共同向原告支付逾期付款的损失（损失按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至债务实际清偿之日止）。3、本案的诉讼费用全部由被告承担。第一被告黄玉林辩称，一、答辩人与被答辩人于2015年7月30日经协商一致解除了《惠州国文喷绘项目外包合同》，双方的权利义务关系终止，被答辩人无事实及法律依据要求答辩人相关民事责任。理由如下：首先，双方当事人已就《惠州国文喷绘项目外包合同》达成解除协议，按照《合同法》第九十七条规定，合同解除的，当事人的权利义务终止。关于民事责任的相关内容是双方之前达成，此时已经终止履行了合同的约定。当事人不能根据己经终止的合同内容要求对方承担相应的法律责任。其次，当事人达成的合同解除协议没有关于违约方向守约方支付违约金、赔偿损失等内容，视为各方当事人放弃了该项权利，对当事人自行放弃民事权利，法律没有干预的正当理由。最后，当事人达成的合同解除协议是对原合同的全面清理，原合同因解除协议的生效而失效，当事人的全部权利义务均体现在合同解除协议中，超出合同解除权的任何内容对当事人均不具有法律约束力。既然支付违约金、赔偿损失未写入合同解除协议中，则一方当事人要求他方当事人承担支付违约金、赔偿损失就缺乏相应的事实依据。综上，双方在合同协议解除后均未向对方主张违约金、赔偿损失等内容，因此，双方对于放弃法定权利所造成的后果应自行承担。被答辩人在协议解除《惠州国文喷绘项目外包合同》后主张赔偿损失，明显缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、被答辩人未依照《惠州国文喷绘项目外包合同》的内容履行义务，其交付的机器与约定的机器参数严重不符，致使答辩人订立合同的目的无法实现，因被答辩人的违约行为导致双方解除协议。被答辩人向答辩人移交的设备大型喷绘机（工正GZT3204AU）的主要技术参数与该机器实际参数严重不符，并存在严重的质量问题，致使答辩人无法正常经营，被答辩人的行为违背诚实信用基本原则，已构成违约，严重损害了答辩人的利益。具体如下：1.设备清单中大型喷绘机（工正GZT3204AU）载明的规格型号为8个喷头，而被答辩人交付的大型喷绘机只有4个喷头，其中有3个喷头存在质量问题。少了四个喷头的机器，其喷印速度有本质上的区别。2.设备清单中大型喷绘机记载的标准输出速度高达140平米7小时，而依据供货商深圳市金锦潮科技有限公司出具的该设备产品介绍，实际输出速度仅有60-80平米7小时，明显与实际不符。3.答辩人在2014年9月6日至9月中旬试运营期间，机器设备故障不断，致使答辩人无法生产，造成原材料及人工费的严重浪费。2014年11月20日，设备大型喷绘机（工正GZT3204AU)及工正宇宙风户内写真机A1801完全无法使用。答辩人于2014年12月9日完全停止生产，并在12月11日以邮件的方式告知被答辩人的主管负责人“黄婷”，要求与被答辩人移交、清点货物并终止合同。在此期间，被答辩人对设备的维修以及合同的解除未作任何表示。4.2014年12月中旬，因该设备无法使用，答辩人联系了位于广州工正设备的代理商广州鸿意明扬电脑有限公司对设备进行检查维修，广州鸿意明扬电脑有限公司进场检查机器设备后向答辩人发送设备维修清单及维修报告单，但被答辩人拒不同意维修机器，致使答辩人接的业务均无法进行，给答辩人造成重大损失。三、被答辩人要求答辩人支付材料款19890.05元缺乏事实依据，理应驳回。外包项目的库存材料款总价为77672.92元，我方已支付57782.87元，其中在合同协议解除时，答辩人还有剩余23000元左右的材料没有使用，已归还被答辩人，这意味着，答辩人己支付的材料款己明显超过实际使用材料的价值。因此，被答辩人要求答辩人支付库存材料款19890.05元显然缺乏事实依据，理应驳回。四、被答辩人的违约行为，致使答辩人的权益严重受损，依合同约定被答辩人应向答辩人支付外包项目总额10%违约金。由于被答辩人没有按照约定履行义务，移交的设备与设备清单所载明的不符并存在严重的质量问题，导致答辩人喷绘项目无法正常运作，在此期间致使答辩人的经济利益严重受损。因此对被答辩人主张的承包费是没有事实及法律依据的。同时，根据《惠州国文喷绘项目外包合同》的第五条第（一）项约定，被答辩人应赔偿答辩人外包项目总额10%违约金。综上，由于被答辩人事先违反了合同约定并存在欺诈的行为致使答辩人订立合同的目的无法实现。同时，双方协商一致解除了《惠州国文喷绘项目外包合同》，双方的权利义务关系终止，均不存在向对方支付款项或承担违约责任的约定。因此，被答辩人要求答辩人支付拖欠的库存材料款、承包款、水费、电费、电话费的民事责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第二被告黎小芳辩称，一、黄玉林与被答辩人于2015年7月30日经协商一致解除了《惠州国文喷绘项目外包合同》，双方的权利义务关系终止，被答辩人无权请求答辩人及黄玉林承担违约责任。理由如下：首先，黄玉林与被答辩人己就《惠州国文喷绘项目外包合同》达成解除协议，按照《合同法》第九十七条规定，合同解除的，当事人的权利义务终止。关于民事责任的相关内容是双方之前达成，此时已经终止履行了合同的约定。当事人不能根据已经终止的合同内容要求对方承担相应的法律责任。其次，当事人达成的合同解除协议没有关于违约方向守约方支付违约金、赔偿损失等内容，视为各方当事人放弃了该项权利，对当事人自行放弃民事权利，法律没有干预的正当理由。最后，当事人达成的合同解除协议是对原合同的全面清理，原合同因解除协议的生效而失效，当事人的全部权利义务均体现在合同解除协议中，超出合同解除权的任何内容对当事人均不具有法律约束力。既然支付违约金、赔偿损失未写入合同解除协议中，则一方当事人要求他方当事人承担支付违约金、赔偿损失就缺乏相应的事实依据。综上，双方在合同协议解除后均未向对方主张违约金、赔偿损失等内容，因此，双方对于放弃法定权利所造成的后果应自行承担。被答辩人在协议解除《惠州国文喷绘项目外包合同》后主张赔偿损失，明显缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、答辩人是原《惠州国文喷绘项目外包合同》担保方，黄玉林私自与被答辩人签订解除《惠州国文喷绘项目外包合同》的协议，该协议没有答辩人的签字，因此，对于黄玉林达成协议后的相应民事权利义务，答辩人不承担担保责任。即使存在相关民事责任，也应由黄玉林本人承担。1、解除《惠州国文喷绘项目外包合同》的协议没有答辩人的签字。2、黄玉林私自与被答辩人变更了主合同，因此，对变更后的民事责任，答辩人无需承担。3、被答辩人从未向答辩人主张过保证责任，因此，即使存在债务，依据《中华人民共和国担保法》二十六条规定，被答辩人没有在主债务履行期届满之日起六个月内要求答辩人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三被告张秀梅，第一、本案的是民事合同纠纷，根据合同相对性原则，只能向合同的当事人承担责任，而不应是第一被告的妻子张秀梅；第二、被告张秀梅并没有参与经营，故本案不属于夫妻共同债务，第三被告自2010年在惠东担任化学老师，原告没有任何证据证明第三被告与第一被告是共同生产经营该外包项目，故第三被告不应承担本案涉案合同的义务，因此请求法院驳回原告追加第三被告的申请，也应驳回原告主张由第三被告承担责任的诉请。本院查明的案件事实经审理查明，2014年8月27日，原告与第一被告签订《惠州国文喷绘项目外包合同》约定：原告将位于惠州市奥林匹克体育场的惠州国文喷绘项目外包给第一被告，外包期限为2014年9月1日至2019年12月31日，其中2014年9月1日至2014年12月31日为外包试运营阶段，每月7日前支付承包款13705.5元，第二被告作为担保人在合同上签名，合同约定外包期限结束后担保人不承担任何责任。《惠州国文喷绘项目外包合同》附件为设备清单，双方工作人员在设备清单上签名确认。2015年7月30日，原告与第一被告签订《协议书》约定自2015年7月29日起解除双方签订的《惠州国文喷绘项目外包合同》。庭审中，双方确认第一被告拖欠原告材料款19890.05元。原告因被告拖欠材料款及承包款遂诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，原告与第一被告签订的《惠州国文喷绘项目外包合同》及《协议书》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，合同的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，对其合法性，本院予以确认，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。关于双方是否违约的问题。原告已经将惠州国文喷绘项目交予被告经营，第一被告应该按照合同约定支付承包款。第一被告抗辩称原告提供的大型喷绘机的技术参数与约定不符，要求原告承担违约金不予支持，理由如下：1、原告将设备交予被告时，双方对设备已经进行了清点并在合同附件设备清单中签名确认。2、第一被告辨称设备与约定不符，但第一被告并不能提供证据证明其在免租期内就设备不符约定向原告提出了异议，应视为第一被告认可了原告提供的设备。关于合同终止的问题。原告与第一被告签订《协议书》确认合同于2015年7月29日解除，该时间应确认为合同解除的时间。《协议书》中仅约定合同解除，并未就合同解除后的债权债务如何处理，原告起诉本案与《协议书》并不矛盾，依法应予以处理。第一被告抗辩《协议书》中没有关于支付违约金、赔偿损失等内容，视为双方放弃了追究对方的违约责任，不予支持。第一被告还抗辩已经在2014年12月份撤场，但未提供证据予以证明，不予采信。关于保证人的责任。第二被告作为保证人，合同并未约定担保方式及保证期限，即第二被告应承担的连带保证责任，保证期限为六个月。合同约定外包期限结束后担保人不承担任何责任。本案中，原告与第一被告确认合同于2015年7月29日解除，原告应在合同解除后六个月内向保证人主张保证责任，本案中，原告并没有证据证明其在保证期限内向保证人主张保证责任，原告起诉要求第二被告承担共同还款责任，不予支持。关于夫妻债务的问题。本案系合同纠纷，第三被告并非本案合同当事人，原告主张第三被告承担违约责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于水费、电费及电话费的问题。原告并没有提供证据证明被告拖欠水费、电费、电话费的具体金额，原告主张被告支付该部分费用，不予支持。第一被告当庭确认拖欠原告原告材料款19890.05元，该款应支付原告。原告与第一被告的合同于2015年7月29日解除，第一被告应支付原告承包款95938.5元（13705.5元×7个月）。原告主张逾期利息没有合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告黄玉林应在本判决生效之日起十日内支付原告惠州市国有文化资产经营管理有限公司材料款19890.05元，承包款95938.5元。二、驳回原告惠州市国有文化资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定胡期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间在债务利息。案件受理费2720元（原告已预交1360元），由第一被告黄玉林负担。第一被告黄玉林应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  欧阳琳代理审判员  肖石平代理审判员  钟志明二〇一六年十月十四日书 记 员  李 鸟