重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初4386号原告：何义，男，1971年2月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：罗玉海，男，1972年1月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师，特别授权代理。原告何义与被告罗玉海民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员黄建国适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本院于2016年8月22日裁定将本案转为普通程序审理，并于2016年9月20日、2016年10月20日依法公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审中原告何义及委托代理人赵建淑、被告罗玉海及委托代理人李洲到庭参加诉讼，第二次庭审中除被告罗玉海外，其余当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：请求被告偿还借款300000元，并从2014年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告计付利息至借款还清时止。事实及理由：被告于2014年7月29日向原告借款300000元用于工程周转，借期三个月，从2014年7月29日到2014年10月29日归还。借款到期后，原告多次打电话催促被告还款，但被告以各种理由拒绝还款。为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告罗玉海辩称：被告于2014年8月9日向原告出具借条属实，但原告并未将300000元借款交付被告，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理，双方对以下事实无争议：2014年7月起，原告何义在被告罗玉海承包的四川省攀枝花大学医学院附近半山康城劳务工程中带班，被告罗玉海承诺每月支付原告工资10000元。2014年8月2日，原告何义通过其交通银行账户向被告罗玉海转款98000元。2014年8月9日，被告罗玉海向原告出具内容为“今2014年7月29日借到何义人民币300000元，大写（叁拾万元整），借款日期为三个月，从2014年7月29日至2014年10月29日归还”的借条一张。对本案的性质及被告实际收到款项的金额，双方发生争议。被告罗玉海认为本案性质并非民间借贷，而是合伙。被告向原告出具的借条中载明的300000元实际是原告向其所承包的工程中约定的出资金额，而且原告实际只向被告出资98000元。关于本案的性质，被告辩称因原、被告双方是以口头方式约定的合伙协议内容，所以没有书面合伙协议。被告在庭审中陈述双方口头约定的合伙协议内容为：被告罗玉海所做主体工程款为3780000元，原告当时讲以出借款项的方式出资300000元，被告承诺给原告5%－10%的利润，原告实际只出资98000元，所以实际出资金额为98000元，双方未约定出资款是否最终退还。并举示内容为“今收到半山康城I标项目部简义力泥工班组人工费250000元（二拾伍万元）”的收条一份，收款人处签有罗玉海、何义的签字，以及内容为“今借到半山康城I标项目部简义力现金柒仟圆整合计为柒仟圆整”的借条一份，借款人处签有“何义（代）”三个字，另有部分原告领取半山康城I标项目部主体班组工程款的收据，以此证明原告何义与被告罗玉海在该工程中存在合伙关系，其理由为：如果不是合伙，原告何义就没有权力代领如此大额工人工资及工程款。本院认为，根据被告罗玉海的陈述，其在承接半山康城工程前与原告何义并不认识，那么其作为一名理性经济人，在面临独享收益（如果其向原告借款用于所承包工程，则其可以独享收益）和与一位并不熟悉的人分享收益（如果其同意原告合伙，则将会与原告分享收益）的选择时，选择与一位并不熟悉的人分享收益的可能性并不大；即使被告罗玉海选择与并不熟悉的原告分享收益，那么对于涉及较大数额的利益分配问题也应当会通过一些有据可查的材料明确下来，然而双方连最基础的合伙协议都没有，受功利主义思想影响，这种非熟人之间发生无理由信任的可能性并不高；即使确如被告罗玉海所述，双方有过以上合伙协议所约定，那么双方对合伙中原告出资所占份额、以及将来收益分配问题也应当会有明确约定，但被告陈述其给原告承诺的利润（总体工程利润的5%－10%）却是一个并不确定的区间，也不符合常理；被告认可原告在其半山康城工地上从事领班工作，其每月给原告支付10000元工资，则原告代为领取人工工资及工程款也并不违背常理，即便原告领取工资款及工程款的行为超越了其应有权限，也属于其内部管理的问题，并无法据此认定原、被告之间存在合伙关系。综上，根据原告举示的被告出具的借条等证据，本院认定本案的性质为民间借贷。关于本案被告实际收到的借款金额，原告举示了中国交通银行及中国工商银行出具的历史明细，并对照该明细列举出具体出借时间及金额：2014年7月29日通过其工商银行账户取现49000元；2014年7月31日转账43500元、取现50000元。2014年8月2日通过其交通银行分两次跨行汇款2次分别为50000元、48000元（小计98000元），分2次分别取现10000元、10000元；2014年8月3日分2次取款，金额均为5000元；2014年8月4日分5次取款，金额均为2500元。以上款项再加上家中存放的现金，总共向被告罗玉海支付借款300000元。被告辩称只收到原告于2014年8月2日向其转账支付的98000元款项，其余款项并未收到。因原告诉称的支付款项的时间及所举示的证据所指向的时间均在2014年8月9日之前，被告向原告出具的借条的落款时间为2014年8月9日。根据常理判断，被告罗玉海不可能在没有收到借款的情况下向原告出具内容为“今2014年7月29日借到何义人民币300000元……”的借条，虽然被告向原告出具的借条中记载的借到款项时间为2014年7月29日，但民间借贷中实际出借时间与借条记载不一致的情形较常见，并无法据此排除借贷关系已经成立。综上，本院认定被告实际收到原告出借款项金额为300000元。由于被告对本案借款性质及借款金额尚且否认，更不用说还本付息，故本院依法认定被告罗玉海借款后未履行过还本付息之义务。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告罗玉海向原告何义借款300000元并出具借条，双方借贷关系依法成立，被告应当按照借条中的承诺全面履行自己的义务。由于被告未按承诺的还款期限向原告偿还借款，已构成违约，现原告请求被告立即偿还借款本金300000元，其诉讼请求成立。因借条中并未约定利息，原告也无其他证据证明双方对利息有过约定，现原告请求被告从2014年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付逾期利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对其利息主张中未超出年利率6%的部分予以支持，超出部分，依法驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗玉海在本判决生效后十日内偿还原告何义借款300000元，并从2014年11月10日起按年利率6%向原告何义计付利息至借款还清时止；二、驳回原告何义的其他诉讼请求。如果被告罗玉海未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告罗玉海承担（此款原告何义已预交，由被告罗玉海在履行前述判决义务时一并给付原告何义）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄建国人民陪审员  陈 邹人民陪审员  陈乐惠二〇一六年十月三十一日书 记 员  邓 程