重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初3162号原告邓洪英，女，1970年9月22日出生，汉族，住四川省通江县。委托代理人谢某某，重庆永和律师事务所律师，特别授权。被告余安华，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省平昌县。被告胡庆明，女，1969年9月26日出生，汉族，住四川省平昌县。被告张宗均，男，1960年1月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告邓洪英诉被告余安华、胡庆明、张宗均民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。邓洪英的委托代理人谢俊先、胡庆明到庭参加诉讼，余安华、张宗均经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。邓洪英诉称：余安华与胡庆明系夫妻关系。因需资金，余安华向邓洪英借款40万元，并与张宗均（作为担保人）出具借条，写明：今借到邓洪英40万元，利息按月利率4%结息，借款4个月，借款时间为2014年3月9日。此后，被告方支付3个月的利息后未再向邓洪英返还任何款项。经多次催收未果，邓洪英诉至本院，请求判决：1、余安华、胡庆明共同返还借款本金40万元，并以此为基数自2014年6月10日起按照月利率2%计算，至付清时止；2、张宗均对余安华的前述债务承担连带清偿责任。胡庆明辩称：其并不知晓余安华的借款情况，也没有实际使用该笔借款，故不应承担还款责任。其与余安华已分居多年，且已协议离婚，且从借款用途也可知借款并未用于夫妻共同生活。余安华、张宗均未答辩，未出庭参加诉讼。邓洪英举证如下：1、借条一张、打款凭证两份，拟证明邓洪英已向余安华出借40万元，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，同时由张宗均对此承担连带清偿保证责任。2、婚姻档案材料一份，拟证明余安华与胡庆明系夫妻关系，借款形成于两人夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，理应由两人共同清偿本案债务。为证实已在保证期间届满前向张宗均催收本案债务，邓洪英申请刘帆出庭作证，刘帆当庭陈述的主要内容为：其与邓洪英系朋友关系，与张宗均系老乡关系，因邓洪英长期在四川省通江县通江居住，不方便直接向张宗均催收，所以委托刘帆向张宗均催收本案债务，要求张宗均作为保证人代余安华清偿债务；刘帆称其多次通过打电话和登门催收的方式向张宗均催收债务。尤其是在2014年8、9月份，张帆向张宗均在重庆市南岸区上海城5栋3单元18-4的居住地当面催收，当时张宗均及其儿子均在场；双方就在张宗均的家里面谈还款的事情；张宗均承诺还款，同时还称余安华在海南，将赶赴海南与余安华商谈还款事宜。胡庆明对邓洪英所举证据不清楚，且不知晓借款事实，也不清楚刘帆向张宗均向催收债务的事实。经审理查明：余安华与胡庆明于1991年9月14日登记结婚，后又于2016年6月13日登记离婚。邓洪英称其与余安华系朋友关系。因余安华需缴纳工程保证金，故余安华向邓洪英借款。2014年3月9日，余安华（作为借款人）和张宗均（作为担保人）出具借条，写明：今借到邓洪英40万元整，利息按月4%结息，借期4个月，借款时间为2014年3月9日。次日，邓洪英通过中国农业银行向余安华转款（收款账号为6228480018217102971）40万元。邓洪英称借款后，余安华于2014年6月10日向其支付利息48000元（利息支付标准为月利率4%，以借款本金40万元为基数，支付三个月的利息）。因余安华在此之后未再支付任何款项，故邓洪英于2016年4月8日诉至本院。本院认为，结合余安华出具的借条及邓洪英的转款凭证，两人已达成借款合意，且邓洪英已将款项出借给余安华，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，余安华基于此担负返还借款本金40万的合同义务。但余安华在承诺的借款期限后，其并未按约返还借款本金，现邓洪英要求余安华返还借款本金40万，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据邓洪英认可的余安华的还款情况，自余安华借款之日即2014年3月9日起至余安华付款之日即2014年6月10日，余安华尚欠三个月的借款。同时，借条已明确按月结息，故在2014年6月10日之时，余安华应付的第四个月的利息已经产生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。藉此，根据邓洪英的出借款项40万元和前述规定，余安华在法律范围之内应付利息为48000元。故余安华支付的48000元应为其所应支付的4个月的利息，即借款期内的利息。此后，对于借款期满后产生的应为逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，逾期利率应当以年利率24%为限；如合同当事人约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人可向张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息。鉴于此，本院认为，对于邓洪英应支付的借款期满后的利息应当以40万元为基数自借款期满之日起即2014年7月8日起开始按照年利率24%计算逾期利息，利随本清。借款之时，张宗均以担保人的身份在借条上面签字确认，但并未明确承担责任的具体保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。同时张宗均在借条上面签字之时并未明确约定保证范围，应认定作为保证人的张宗均应对余安华的全部债务承担保证担保责任。此外，鉴于在保证期间未明确的情况下，张宗均的保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即从2014年7月8日起开始计算六个月。承前所述，结合刘帆的证人证言，邓洪英已在保证期间内通过刘帆向张宗均催收本案债务，行使相应权利。邓洪英的催收行为使得张宗均担负的保证责任从催收行为产生之日起开始计算其诉讼时效。邓洪英于2016年4月8日诉至本院，并未超出法律规定的两年诉讼时效期间，现邓洪英请求张宗均对本院确认的余安华的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于本案债务应否认定为余安华与胡庆明夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由此可知，属夫妻共同债务的排外情形无外乎夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的、夫或妻一方对外所负的债务、第三人知道该约定的和借款之时、明确约定为夫或妻一方个人债务两种情形。本案诉讼中，胡庆明并未举示相应证据证实上述两种情形，仅凭其单方陈述的借款用途和其与余安华分居多年不足以认定为余安华的个人债务。有鉴于此，本院认为，上述评判确认的余安华的债务仍属其与胡庆明夫妻关系存续期间形成的共同债务，理应由两人共同负担清偿。余安华、张宗均经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余安华、胡庆明于本判决生效之日起10日内共同向原告邓洪英返还借款本金40元，并以此为基数自2014年7月8日起按照年利率24%计算逾期利息，利随本清；二、被告张宗均对本判决确认的被告余安华的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邓洪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，公告费600元，共计10240元，由被告余安华、胡庆明、张宗均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月十九日书 记 员  牟维维