广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2776号上诉人（原审被告）：陈军华，男，汉族，1966年9月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：申卫军，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：张曼华，广东惠泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：熊晚林，男，汉族，1966年12月27日出生，住址：湖南省宁远县。委托代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。上诉人陈军华因与被上诉人熊晚林机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原���的意见2016年3月29日是，原告熊晚林向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾陪偿金、鉴定费、被赡养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币157542.2元(具体以原告评残后提交的《赔偿费用明细清单》为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月16日11时45分许，熊晚林驾驶湘Ｊ×××××号普通二轮摩托车，行经陈江镇光明街18号房交叉路口路段时，与由陈军华驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车碰撞，造成人员受伤及两车辆损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队勘查分析，并以441306[2015]第D02544号《道路交通事故认定书》认定：熊晚林负该事故主要责任，被告负次要责任。原告受伤后即被送往中信惠州医院治疗。入院诊断为：1、右胫骨中断粉碎性骨折；2、右外踝粉碎性骨折；3、全身多处软组织擦挫伤。在中信惠州医院检查、住院治疗16天，共花费医疗费37879.16元。经广东惠中法医临床司法鉴定所鉴定，熊晚林因该事故致右胫骨中断粉碎性骨折，右腓骨粉碎性骨折，构成九级伤残；熊晚林后期拆除右胫腓骨内固定费用累计为2000元；熊晚林从受伤之日起的误工期为180天、营养期为90天、护理期为90天。熊晚林为此支付的鉴定费3200元。为维护原告合法财产权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，被告陈军华辩称，1、医疗费应当提供详细费用清单证明没有过度治疗的情形以及有治疗的必要性；对住院伙食费无异议；对营养费被告提供的诊断证明书及医嘱均未提出加强营养，因此主张营养费无依据；对内固定费用，因被告是在治疗未终结的情况下作出的鉴定，不予认可该费用，应以实际产生的为准；对护理费计算天数应以住院天数为准，医嘱并未注明出院后仍需护理；交通费由法院酌情支持；误工费，误工天数为住院16天以及医嘱建议的全休三个月为准，对误工工资计算被告未提供相应证据予以证明其工资收入情况；伤残赔偿金、被抚养人生活费，伤残等级是原告在尚未结束治疗的情况下提供单方面鉴定，我方对此不予认可，且原告是农村居民户口，应当按照农村标准计算；鉴定费是原告在未治疗终结的情况下单方面委托的，被告对此不予认可；精神抚慰金与鉴定费答辩意见一致。2、被告向原告垫付了9000元的医疗费，同时也替原告车上乘坐的两名人员支付了16000元的费用，该费用应当按照责任划分来承担。3、关于责任划分，被告当时是正常行驶，不存在违规违章，即便存在悬挂假车牌的行为，但与交通事故的发生没有因果关系，恳请法院降低责任划分的承担。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2015年9月16日11时45分许，熊晚林驾驶湘Ｊ×××××号普通二轮摩托车（后载：卜永缓、林玉琦、卜子轩）从仁爱街往锦绣街行驶，行经陈江镇光明街18号房交叉路口路段时，与从S120线往白云山方向行驶由陈军华驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车碰撞，造成卜永缓、林玉琦、卜子轩受伤及两车辆损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队勘查分析，并以441306[2015]第D02544号《道路交通事故认定书》认定：驾驶员熊晚林负该事故主要责任，驾驶员陈军华负次要责任，乘客卜永缓、林玉琦不负该事故责任。事故发生后，原告随即被送往中信惠州医院住院治疗，经诊断为：1、右胫骨中断粉碎性骨折；2右外踝粉碎性骨折；3全身多处软组织擦挫伤。经治疗，原告��2015年10月2日出院，共住院16天，出院医嘱为：1、继续辅助骨折愈合生长等治疗；2、可逐步扶拐杖行相关患肢功能锻炼，术后3月在医师指导下逐步脱离拐杖开展患肢功能锻炼；3、术后4、10、16周复查拍片，术后4-6月视骨折愈合情况决定是否拆除一侧侧钉动力话髓内钉；4、休息叁个月，病情变化随诊。原告进行上述治疗产生医疗费37875.16元，其中，被告陈军华支付了9000元。另查一，原告受伤后于2015年12月28日自行委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤病等级、后续治疗费、误工期、营养期及护理期进行鉴定，该所于2016年3月17日出具惠中法医司鉴所[2016]临鉴字第82号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、熊晚林的损害与本次交通事故有直接的因果关系；2、熊晚林右胫骨中段粉碎性骨折、右腓骨下段粉碎性骨折，经右胫腓骨骨折内固定术治疗，构成IX(9)级伤残；3、熊���林后续治疗费为人民币贰万元整；4、熊晚林误工期180天、营养期90天、护理期90天。此次鉴定，原告支付了鉴定费3200元。被告对上述鉴定意见不予认可，并申请进行重新鉴定，但未能举证证明上述鉴定存在应予以重新鉴定的法定情形，故被告的重新鉴定申请，本院未予准许。另查二，原告称，事故发生前其以用摩托车载客为业，已从事5年左右，但未能对此举证予以证明。原告提交的银行账户交易明细显示，本案事故发生前一年内，其有较为规律且数额稳定的储蓄存入交易记录和消费支出记录。另，惠州仲恺高新区陈江街道陈江村于2016年3月22日出具的《居住证明书》显示，原告熊晚林与其妻子孙秀梅自2013年2月1日起至今一直租住在陈江××楼××房，该居住证明中还称，熊晚林以开摩托车为谋生。另查三，原告父母熊恩清（1941年1月7日出生）、李美贵（1942年6月13日出生）共育有四名子女，即长子熊小林（1962年3月21日出生）、二子熊晚林（1966年12月27日出生）、三子熊红林（1969年7月23日出生）、四子熊继军（1972年11月出生）。原告父母均为农村家庭户籍。另查四，依原告提出的诉讼财产保全申请，本院于2016年4月12日作出(2016)粤1302民初2194号民事裁定书，裁定：查封位于惠州市下角××广场××房房产中被告陈军华的份额（房产证号：Ｃ5××45号，建筑面积为168.36平方米），查封价值以157543.4元为限。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。原告在本案中的损失本院确认如下：1、医疗费37875.16元；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；3、营养费2000元（酌定)；4、护理费9000元（100元/天×90天）；5、交通费300元（酌定)；6、残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户籍，但事故发生前其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，即30192.9元/年×20年×20%=120771.6元；7、误工费，原告未能对其事故发生前的收入状况举证予以证明，其误工费本院参照惠州在岗职工平均工资4465元/月计算，即4465元/月÷30天×180天=26790元；8、鉴定费3200元；9、精神损害抚慰金6000元（酌定）；10、后续治疗费20000元；11、被抚养人生活费6067.77元[10043.2元/年×（5年零四个月+6年零9个月）×20%÷4人]；以上各项合计233604.53元。因被告陈军华在本次交通事故中负次要责任，且其未为其所驾驶的本案车辆投保交强险，故，原告请求��告在交强险责任限额范围内对其损失予以赔偿，本院予以支持，被告应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金6000元），扣除上述交强险责任限额内两项共计120000元后，原告剩余的113604.53元损失应由原、被告按事故责任比例予以分担，被告应对其中的30%即34081.36元承担赔偿责任。上述共计154081.36元，扣除被告已支付的9000元，被告还应向原告支付145081.36元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈军华应于本判决生效之日起七日内向原告熊晚林支付赔偿款人民币145081.36元（已扣除已垫付的9000元）。二、驳回原告熊晚林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元（缓交，已减半)，由原告熊晚林负担44元，由被告陈军华负担600元。当事人二审的意见原审被告陈军华不服原审判决向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决，并发回重审或查明事实后依法改判。2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决径直采纳交警部门的交通事故责任认定书，认定上诉人承担70%的责任，错误。依据《道路交通安全法》第73条的规定，交通责任认定书是公安处理交通事故，作出行政决定的主要证据，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。其次，上诉人在事故发生时虽驾驶假号牌车，但与事故的发生无关；而被上诉人驾驶两轮摩托严重超载，且未按照道路交通法律、法规的规定安全驾驶，对该事故的发生负全部责任。综上，上诉人认为只承担20%的责任，被上诉人承担80%的责任。二、被上诉人的伤残鉴定违法，且未拆除内固定属于未治疗终结，在未治疗终结的情况下，单方选择鉴定机构进行的鉴定并不客观事实，一审法院不应采纳。三、一审认定被上诉人医药费37875.16元事实不清，伙食补助费和护理费过高，营养费没有依据，伤残补偿金应按农村标准，误工时间计算错误，鉴定费、后续治疗费及精神损害抚慰金等有异议。四、上诉人已对本事故中受伤的另两个人支付了15000元，被上诉人应按比例承担此赔偿款。本院查明的事实本院审理查明：原审查���的事实清楚、属实。本院予以确认。本院判决的理由和结果本院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，交警部门依照《道路交通安全法》第七十三条的规定作出责任认定书。原审认为该责任认定书是交警部门通过现场勘验、检查而做出的，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，予以采信正确。该责任认定书已认定了被上诉人严重超载且在未注意路面安全的情况下行驶对本事故的发生存在主要过错即主要责任；上诉人驾驶悬挂假号牌车且在未注意路面安全的情况下行驶对本事故的发生亦存在过错即承担次要责任，故上诉人认为自己驾驶悬挂假号牌车的行为与本事故发生无关的理由不成立，本院不予支持。综上，原审根据上述责任认定书确定对本事故造成被上诉人的损失由上诉人承担30%、被上���人自已承担70%就是根据双方的主次责任划分的结果，上诉人认为只承担20%的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人被鉴定构成九级伤残是经右胫腓骨骨折内固定术治疗，该部位的内固定拆除前后并不影响被上诉人今后的劳动能力的定级，故上诉人以被上诉人未拆除内固定进行的鉴定不客观事实、不应采用的理由不成立。上诉人认为被上诉人的医疗费过高应承担举证责任，本案中上诉人无法举证，原审对此照准正确。原审对被上诉人造成的各项损失费用是根据本案事实及被上诉人提供的证据确定的，现上诉人在二审无新的证据予以推翻，本院不予支持。对上诉人提出其已向另两个受伤的人支付了15000元的问题，由于原审未作出处理，本院不能作出评判，上诉人可另循法律途径处理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费600元由上诉人陈军华承担。上诉人已预交上诉费1288元，本院予以退回688元给上诉人陈军华。本判决为终审判决。审 判 长  蓝惠兰审 判 员  陈晓文代理审判员  张佳誉二〇一六年十月三十一日书 记 员  陈伟杰