江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终295号上诉人（原审原告）周伟国。被上诉人（原审被告）常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路100号。法定代表人吴军，局长。委托代理人陈亮，法制大队。委托代理人沈连，琴湖派出所副所长被上诉人（原审被告）常熟市人民政府，住所地常熟市金沙江路10号。法定代表人周勤第，代市长。委托代理人孔真，政府法制办行政复议应诉科科长。上诉人周伟国因诉常熟市公安局、常熟市人民政府治安管理行政处罚一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年11月16日14时45分，常熟市公安局琴湖派出所（以下简称琴湖派出所）接110指令称：在常熟市虞山镇东仓街45号有纠纷。民警陈燕青、潘科出警前往，经现场了解，系周伟国和钱明因琐事发生纠纷，后周伟国用榔头敲坏了钱明父母居住房子的墙壁，民警遂将涉嫌故意损毁财物的周伟国口头传唤至琴湖派出所接受询问。在调查中，琴湖派出所告知了权利义务，查明了周伟国将钱明父亲钱同同向常熟房地产管理处租住的东仓街45号墙壁敲坏的事实。2015年11月17日，常熟市公安局告知周伟国砸坏钱某住处墙壁的违法事实、违反的法律规定，并告知拟作出5日以上、十日以下可以并处罚款500元的处罚及不执行行政拘留的处罚决定。2015年11月17日，常熟市公安局作出熟公（琴）行罚决字（2015）5571号行政处罚决定书。周伟国不服，于2015年12月11日向常熟市人民政府提出复议。常熟市人民政府当日受理，并向常熟市公安局发出行政复议答复通知书并附复议申请副本及相关证据。常熟市公安局提供了答复书及作出行政行为的证据。2016年1月22日，常熟市人民政府组织周伟国、常熟市公安局进行听证。2016年1月25日，常熟市人民政府作出[2015]常行复第44号行政复议决定书送达。决定查明了常熟市公安局认定周伟国损毁他人财物事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，量罚适当，维持了常熟市公安局作出的熟公（琴）行罚决字[2015]5771号行政处罚决定。周伟国不服，向本院提起起诉。审理中周伟国提供民国35年常熟县东仓乡土地所有权登记证书，称其父亲在常熟市东仓乡东街购买地权。解放后，在社会主义改造中部份房屋由政府出租给他人居住。1958年常熟县房屋情况登记记载了自己居住及房屋出租情况。但这次被他敲坏墙壁的房屋不在此房屋情况登记表内。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十是以下拘留，可以并处五百元以下罚款……。本案中，该房屋所有权人是常熟市房地产管理中心，租住人是钱同同父子。周伟国损毁他人房屋事实清楚，因此，常熟市公安局对周伟国作出行政拘留五日并不执行行政拘留的决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。常熟市人民政府于2015年12月11日收到行政复议申请并受理，同日向常熟市公安局发送行政复议申请书副本并要求提供答复书和证据，2016年1月22日组织了听证，2016年1月25日作出行政复议决定。这一复议查明事实清楚，程序符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周伟国的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由周伟国负担。上诉人周伟国的主要上诉请求及理由：上诉人提供民国35年土地所有权登记书证明房屋的来源系上诉人父亲于民国年间购置，故上诉人砸的是自家的房屋，被上诉人常熟市公安局作出行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误。依据最高院司法解释，涉案房屋系历史遗留问题的，不属于人民法院主管工作的范围，而原审法院却根据公房登记资料认定涉案房产权利人是常熟市房地产管理中心也是无法律依据。因此，一审判决认定事实错误，证据不足。请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。被上诉人常熟市公安局辩称，被上诉人作出的熟公（琴）行罚决字[2015]5571号行政处罚决定书，事实认定清楚，证据充分。法律正确，量罚得当一审判决正确，请求二审法院维持原判。常熟市人民政府辩称，一审判决认定事实清楚；被上诉人复议程序合法；房屋权属争议非本案审查范围和内容；一审判决并未对涉案房产历史遗留问题进行理涉，符合最高法的司法解释。上诉人提出上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。原审原告周伟国向原审法院提供的证据：1、民国35年12月17日购买此房的权证。2、1958年常熟县房屋情况登记表。原审被告常熟公安局向原审法院提供的证据有：1、办案的法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二十一条第三项规定证明办案符合法律规定；2、受案登记表（2015年11月16日）；受案情况；3、行政处罚决定书、法律文书；4、案件办理情况告知单存根、法律文书；5、呈请行政处罚报告书；6、行政处罚告知笔录、法律文书；7、调查报告、法律文书；8、查询说明、前科情况；9、抓获经过、案件情况；10、行政案件权利义务告知书；11、周伟国询问笔录（2015年11月16日第一次）；12、周伟国询问笔录（2015年11月16日第二次）；13、钱明询问笔录；14、钱同同询问笔录案件情况；15、赵峰询问笔录；16、陈敏询问笔录；17、鉴定说明；18、现场笔录；19、现场照片；20、通知记录；21、房屋所有权证存根复印件；22、常熟市直管公房调查表复印件；23、房屋方位图复印件；24、周伟国身份信息表；25、接处警执法仪录像；26、办案区使用情况登记表。原审被告常熟市人民政府向原审法院提供了以下证据：1、行政复议收文清单、行政复议申请受理通知书及送达回证；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议听证通知及送达回证、听证笔录；4、复议决定书正本及送达回证；5公安局证据。周伟国进提出上诉人后，原审法院将以上证据、依据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。本院认定事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款关于“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人常熟市公安局具有对本行政区域内的治安案件进行处罚的法定职权。第二十一条规定，违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行拘留处罚：……（三）七十岁以上的；……。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十是以下拘留，可以并处五百元以下罚款……。本案中，周伟国以常熟市虞山镇东仓街45号房屋系其父亲在民国35年购置，后在文革期间被房管部门对房屋结构改变并出租于他人居住有争议为由，故而对该房屋实施了故意损毁墙面的行为。对该事实，上诉人周伟国在庭审中不予否认。而根据现有公房登记资料显示，涉案房产权利人是常熟市房地产管理中心。因此，常熟市公安局认定周伟国具有故意损毁公私财物的行为，依照上述《治安管理处罚法》规定应当给予周伟国行政拘留处罚，但因其已属七十岁以上者，遂作出行政拘留五日并不执行行政拘留的决定，被上诉人常熟市公安局此举并无不当，其合法性应予肯定。至于上诉人提及的对常熟市虞山镇东仓街45号房屋权属存有争议问题，不属于本案被诉行政行为合法性审查范围，上诉人可另寻途径主张。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人常熟公安局所作的熟公（琴）行罚决字[2015]5571号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。被上诉人常熟市人民政府针对周伟国的行政复议申请，经审核后，作出的[2015]常行复第44号《行政复议决定书》，行政复议程序合法，复议决定正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周伟国负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  倪 放审判员  孙 莹二〇一六年十月八日书记员  严立群