青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民终1093号上诉人（原审被告）：甘肃欣弘达商贸有限公司，住所地，甘肃省兰州市七里河区西津西路。法定代表人:张武德，该公司总经理。委托代理人:张铮、梁福利，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃中水电水工机械有限公司，住所地，甘肃省临夏州永靖县刘家峡镇。法定代表人:董贵林，该公司总经理。委托代理人:杨乔、张世宏，青海延辉律师事务所律师。上诉人甘肃欣弘达商贸有限公司（以下简称甘肃欣弘达公司）因与被上诉人甘肃中水电水工机械有限公司(以下简称甘肃中水电公司)买卖合同纠纷一案,甘肃中水电公司于2016年4月19日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，要求判令甘肃欣弘达公司返还货款150051.74元并支付利息15005元。西宁市城西区人民法院于2016年7月4日作出（2016）青0104民初629号民事判决。宣判后，甘肃欣弘达公司不服提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人甘肃欣弘达公司的委托代理人张铮、被上诉人甘肃中水电公司的委托代理人杨乔、张世宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，甘肃中水电公司与甘肃欣弘达公司于2015年3月26日签订《工矿产品购销合同》，约定甘肃中水电公司从甘肃欣弘达公司处采购658579.86元的钢材，合同签订后，甘肃中水电公司实际支付甘肃欣弘达公司货款663027.97元，但述称仅收到512976.23元的钢材，而甘肃欣弘达公司辨称已向甘肃中水电公司交付全部货物，致使纠纷产生。另查，双方签订的《工矿产品购销合同》中约定结算方式及期限：合同签订后预付合同总价的20%的预付款，首批货物发货完成，支付合同总价的30%；合同标的物全部发货完成后，供方提供货物总价的税率17%的增值税发票后，支付货物总价的50%。而双方在合同签订后并未实际按照该约定履行，甘肃中水电公司于2015年3月30日通过中国建设银行向甘肃欣弘达公司转账合同约定价款658579.86元的50%即329289.93元，甘肃欣弘达公司于2015年4月2日完成首批发货，后甘肃中水电公司又于2015年4月23日通过中国建设银行向甘肃欣弘达公司转账333738.04元，甘肃中水电公司合计支付货款663027.97元，甘肃欣弘达公司并未向甘肃中水电公司提供增值税发票。甘肃中水电公司提供甘肃欣弘达公司结算单4张（NO.0000631、NO.0000632、NO.0000636、NO.0000638）证明其仅收到512976.23元的货物，而甘肃欣弘达公司提供本公司结算单存根联5张（NO.0000631、NO.0000632、NO.0000636、NO.0000638、NO.0000639）证明其全部发货完成，最后一批货物于2014年4月12日发货完成。双方均认可该结算单红联随送货车带至甘肃中水电公司处，并不向甘肃欣弘达公司返还。甘肃中水电公司代理人称之所以最后实际支付货款与合同约定不一致，是因为公司打电话又采购了一部分小配件，约4000多元，双方并未签订书面合同。原审法院为查明事实，要求甘肃中水电公司合同签订人郭玉峰、收货人戚海敏、甘肃欣弘达公司合同签订人张文彬、货物运输人到庭接受询问，并告知其不到庭的不利后果，后郭玉峰、戚海敏到庭接受询问，甘肃欣弘达公司委托代理人称货物运输人找不到，张文彬在浙江，无法出庭接受询问。原审法院于2016年6月1日作出质证笔录，甘肃中水电公司称，甘肃欣弘达公司提供的货物由该公司通过物流或货运运送至甘肃中水电公司工地，车辆上无甘肃欣弘达公司的押货人员，仅有货运司机携带结算单红联，到工地后，由甘肃中水电公司收货人戚海敏按照结算单验货后，在结算单上签字盖章，并以电子形式发回给甘肃欣弘达公司张文彬，后张文彬再通知司机离开。甘肃中水电公司并提供郭玉峰与张文彬短信截图，证明双方交易方式和货物未收到的事实，但甘肃欣弘达公司委托代理人对此并不认可。郭玉峰称之所以未见增值税发票和未收到货物就付款是因为2015年4月21日，其向甘肃欣弘达公司提供了开票信息和邮寄地址，4月22日，对方称票已开好，货已发完，其基于合作信任在未核实清楚的情况下通知财务付款，甘肃欣弘达公司对此不认可。甘肃中水电公司对甘肃欣弘达公司提供的结算单存根联5张（NO.0000631、NO.0000632、NO.0000636、NO.0000638、NO.0000639）中的NO.0000639因无其单位的盖章不予认可，但其记载的货物确与甘肃中水电公司未收到的货物品种及数量一致。双方均无其他证据证明各自的主张，原审法院根据实际情况，分配举证责任要求甘肃欣弘达公司应当提供其他证据证明NO.0000639结算单上的货物已交付或运到甘肃中水电公司工地。原审法院认为，甘肃中水电公司与甘肃欣弘达公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。但双方在合同签订时未将交接货物和结算方式约定清楚，签订合同后又均未按照合同约定的结算方式履行，对纠纷的发生双方均有责任。法院为查明事实要求甘肃中水电公司合同签订人郭玉峰、收货人戚海敏、甘肃欣弘达公司合同签订人张文彬、货物运输人到庭接受询问，但甘肃欣弘达公司张文彬及货运人均未到庭，应承担不利的后果。对合同是否履行发生争议时，由负有履行义务的当事人承担举证责任，而本院根据交易习惯，认为甘肃欣弘达公司应当有其货物已交付的凭证，本院根据实际情况，要求甘肃欣弘达公司提供货物已交付的证据，但甘肃欣弘达公司未能提供，应承担举证不能的不利后果，故对甘肃欣弘达公司已向甘肃中水电公司交付全部货物的辩称不予认可。对甘肃欣弘达公司辩称甘肃中水电公司提出的数量异议已超过合理期限，本院认为诉讼时效为2年，其主张权利未超过诉讼时效，且根据短信截图，甘肃中水电公司郭玉峰一直在向甘肃欣弘达公司张文彬主张未收到的货物，故对此辩称不予认可。综上，对甘肃中水电公司要求甘肃欣弘达公司返还货款150051.74元的诉讼请求予以支持，因甘肃中水电公司应负相应责任，对其要求违约金的诉讼请求不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决：一、甘肃欣弘达商贸有限公司返还甘肃中水电水工机械有限公司货款150051.74元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回甘肃中水电水工机械有限公司要求甘肃欣弘达商贸有限公司支付利息15005元的诉讼请求。本案诉讼费3351元，减半收取1675.5元，由甘肃欣弘达商贸有限公司负担。宣判后，甘肃欣弘达公司不服，向本院提起上诉，认为其已如约向甘肃中水电公司交付了全部货物，原判认定上诉人尚欠150051.74元货物未交付的认定错误，本案中50％尾款支付的前提条件是上诉人已交付全部货物，否则甘肃中水电公司有权拒绝支付货款，甘肃中水电公司支付全部货款的行为足以证实上诉人已向其交付了全部货物，原判对举证责任的分配不符合法律规定，证实货物送达的红色联结算单在甘肃中水电公司处，故甘肃中水电公司负有提供该份单据的义务，另甘肃中水电公司提出数量异议已超过合理期限，原判以未超过两年诉讼时效为由认定并未超过异议期限不符合法律规定，请求人民法院撤销原判，依法驳回甘肃中水电公司的诉讼请求。甘肃中水电公司口头辩称，原判认定事实清楚，举证责任分配适当，甘肃欣弘达公司未交付最后一笔货款的事实确实存在，其公司的经办人也未否认此事实，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，甘肃中水电公司与甘肃欣弘达公司签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。在双方对货物交接发生纠纷时，作为供货方的甘肃欣弘达公司负有将货物已经送达收货人甘肃中水电公司的举证责任，但甘肃欣弘达公司举证不到位，不能证实NO.0000639结算单上的货物已交付或运到甘肃中水电公司工地上，应承担举证不能的不利后果，原判认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。甘肃欣弘达公司上诉所持甘肃中水电公司提出数量异议已超过了一个月合理期限的理由，无法律依据，根据《合同法》第一百五十八条第二款的规定，甘肃中水电公司提出的数量异议并没有超过合理期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3351元，由上诉人甘肃欣弘达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩雪梅审判员  林建平审判员  李小梅二〇一六年十月十日书记员  李明书附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。