吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0283民初877号原告：上海雷诺尔防爆电器有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：陈小良,总经理。委托代理人：何海平，舒兰连华法律服务所法律工作者。被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所吉林省舒兰市。法定代表人：杨士录，董事长。委托代理人：李晓光，该公司企管部科长。原告上海雷诺尔防爆电器有限公司诉被告舒兰矿业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈小良、原告委托代理人何海平，被告委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月18日原、被告双方签订订货合同一份，约定原告向被告提供矿用软启动器三台，型号QJR-315/1140（660），每台含税单价62080元，三台价税合计186240元，合同签订后，被告已预付货款50000元。因被告单位对设备的选型错误，造成设备不能正常运行，于2015年5月6日经双方口头商定，原告向被告另行购买两套矿用变频器，型号ZJT-630/1140（315KW），商定价格每套为450000元，合计900000元。两套设备安装完毕后，已通过被告验收并且机器设备正常运行。原告多次向被告索要货款，被告以种种理由推托不还至今。原告起诉至法院请依法判令被告给付原告设备款1036240元，运费11300元并给付利息（利息损失自2015年5月11日至给付之日止按法律规定的年利率24%计算）。被告辩称：1、原告主张向我公司提供的三台软启动设备不存在质量问题，造成不能启动，是我们选型错误，这与事实不符。2015年3月18日，公司通过吉煤集团（集中采购）与上海雷诺尔公司签订三台软启动（2开1备），型号：QJR-315/660/1140的订货合同，合同总价款186240元，三台软启动4月下旬到货，利用五一检修时间到营胜煤矿进行安装，同时雷诺尔公司也派技术人员指导安装，5月1日24时开始安装3台软启动设备，由于启动电流过大，达不到软启动效能，造成供电系统保护多次跳闸，没有达到试运转效果，上海雷诺尔公司安装人员5月2日-5月4日继续调试，均因电流过大无法运行，5月5日，上海雷诺尔法定代表人陈小良又带工程技术人员来营胜煤矿，对三台软启动设备又进行重新调试，均未达到使用效果，认为存在质量问题，为了不影响生产，陈小良与矿里商量采取及时补救措施，从厂家发来两套315防爆变频器拖动主提升皮带机。5月6日发出两套变频器，5月8日到达，5月9日安装试运转正常，改造后皮带机达到正常使用。我们公司的矿井一直对一台皮带机采用两台软启动联动启动，从理论上是合理的，实践上也从未出现过问题，这次选用的型号：QJR-315/660/1140的软启动装置，是由有等级资质的舒兰矿业（集团）设计院有限责任公司选型设计，我们不是现在才用，也不是原告一家经营，其他厂家（山西惠特公司）也使用过多台同型号，从未出现过这种情况。另外，假使是我们选型错误，原告的技术人员从5月1日开始安装调试，到5月5日法定代表人陈小良带总工到现场又进行了重新调试，上述人员都是机电方面的专家是专业人士，可没有任何人在此期间提出此三台软启动不能在现有工况条件下运行。以上事实充分说明造成不能启动，不是我们选型错误，对200KW皮带机使用QJR-315/600/1140的软启动是否合理可以申请专家论证。2、两台3**防爆变频器不是新的买卖合同关系，是因三台软启动存在质量问题，原告现场采取的临时补救措施。这两台3**防爆变频器，公司没有与原告签订买卖合同，我们认为安装此两台变频器是前三台软启动质量有问题无法正常工作而采取的临时补救措施，所以一直要求更换前三台软启动，以便于正常工作。3、2015年6月29日原告到公司催要防爆变频器设备款，价格每台35万元，而起诉时要求的是45万元，这45万从何而来。与原告所签的合同中已载明汽车运到目的地，运费含在货物价格中。4、由于原告三台软启动质量有问题，造成煤矿不能按时正常生产延误6天，按营胜煤矿核定能力每年30万吨，日产909吨，吨煤平均售价每吨120元，造成直接损失65万元。综上所述，请求法院根据事实和法律，驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本案的焦点问题是：1、原告出售给被告的机器设备总价款为多少元；2、被告在原告处购置的QJR系列的三台软启动装置是否存在选型错误问题；3、被告在原告处购置的两台Z**防爆变频器，被告是否应当给付该两台设备的价款；4、原告要求被告给付利息及设备款是否有事实和法律依据。原告向本院举出以下证据：1、订货合同一份，证明订购的产品为QJR三台,价款为186240元（包含运费）；2、发货清单，证明发货的是QJR；3、承兑汇票一枚，证明被告已经给付50000元，还剩136240元未给付；4、发货清单，证明被告选型错误后又在原告处购买两台Z**-630/1140(315KW)；5、产品安装调试情况记录表，证明ZJT机器运转情况工作正常；6、雷诺尔电器陈小良董事长与舒兰矿业集团机电工程师李玉模关于购买上述产品通话记录，证明矿业集团购买的ZJT两台变频器的事实及原告向矿业集团要款的事实情况；7、安标国家矿用产品安全标志中心证书两份，证明两个型号的产品均合格；8、国家安全生产上海矿用设备检测检验中心合格证一份，证明QJR产品合格；9、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的全国工业生产许可证，该产品是国家允许出产的并符合国家质量标准；10、检验报告两份，证明这两个型号的机器是合格产品。经质证，被告对原告所提供的证据1与我方持有的订货合同内容不一致，第六条我的合同是15天内提出异议，同时合同条款数不一致，我的是15条，供方和需方委托代理人的签名不一致，价款也不一致。对合同真实性有异议；对证据2有异议，没有接收人签字和日期；对证据3无异议；对证据4有异议，没有接收人签字和日期，物流信息是复印件有异议；对证据5真实性不清楚，但调试的是后两台机器，不是三台软启动；对证据6有异议，录音是在什么情况下录制的，是否经被录制人同意不清楚；李玉模在公司是管机电设备，是否有权限与原告商谈后两台防爆变频器的购买和价款，被告代理人认为李玉模是没有该权限，听录音无法分辨是否是李玉模；对证据7至10对真实性无异议，但对证明的问题有异议，只能证明原告所有的两种型号的机器是经过国家的相关部门认证许可生产的，不能证明在营胜矿业所安装的三台软启动是没有质量问题的。本院认为，原告提供的证据1与被告提供的证据3都是针对三台软启动器的订货合同，但内容有不一致的地方，原告当庭自认以被告提供的证据3为准，故本院对证据1不予采信；证据2、4为原告单方提供的发货清单，被告不予认可，但被告承认收到货物，本院对该份证据不予分析评判；证据3客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信；证据6为电话录音，被告对证据来源提出异议，无法分辨录音中的声音是否来自李玉模，本院对该份证据不予采信；证据5、7、8、9、10客观、真实与本案有关联，本院予以确认和采信。被告向本院举出如下证据：1、梅河口营胜矿业有限公司主井带式输送机选型设计，证明营胜矿业在主井提升系统改造时所选用的QJR型号是正确的；2、产品购销合同书，证明被告公司一直在使用QJR型号的启动器，我公司使用的其它公司提供的同型号产品均不存在问题；3、工业品买卖合同一份，证明被告向原告购买QJR软启动器三台，每台620**元。经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对所要证明的问题有异议，设计院所选用的型号不能证明设计书选型是正确的；对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，虽然是同一型号的产品但是在其它设备上使用可以，被告在营胜煤矿的带式输送机上选用的型号是错误的；对证据3无异议。本院认为，被告提供的证据1、3客观、真实，与本案有关联，本院予以确认和采信；证据2与本案无关，本院不予采信。根据原告的告诉、被告的答辩和本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：2015年3月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》，原告购买被告规格型号为QJR-315/660/1140的软启动器3台，单价62080元，总货款186240元。合同约定：保质期一年，货到验收15日提出异议。交（提）货方式及地点是汽运：吉林省梅河口市，营胜煤矿，接货人：杨炳彪。结算方式为合同签订后预付货款30%，验收合格发货时付30%，到矿安装调试合格后付30%，留10%质保金一年内付清。原告是根据2015年2月舒兰矿业（集体）设计院有限责任公司《梅河口营胜矿业有限公司主井带式输送机选型设计》要求购买的该型号软启动器。2015年4月原告收到被告运送的软启动器，被告已给付原告货款50000元，尚欠货款136240元。随后原告又给被告发出两台型号为ZJT-315/1140的矿用变频器。2015年5月11日，原告对两台矿用变频器进行了安装调试，变频器运行期间工作状态一切正常。因被告一直未给付原告剩余货款，原告曾给被告发过律师函，律师函中提到两台变频器的总价为700000元。被告至今未给付原告剩余货款。本院认为：被告舒兰矿业（集团）有限责任公司与原告上海雷诺尔防爆电器有限公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，原告已经按照合同约定将三台软启动器运送至合同约定的交货地点，被告应当按照合同约定给付货款。被告抗辩称原告提供的三台软启动器存在质量问题，但未提供相应证据予以证明，本院对被告的该项抗辩理由不予采纳。对于原告后运至被告营胜煤矿的两台矿用变频器，被告承认确实已经收到并且运转正常，原被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间已经形成了事实买卖合同关系。关于两台矿用变频器的价款问题，原告曾给被告发过律师函，律师函中提到两台变频器的总价为700000元，本案中原告主张两台矿用变频器总价为900000元，但原、被告双方就买卖该两台矿用变频器未签订合同且被告对此价格也提出异议，故本院对700000元的总价予以确认。对于原告要求被告给付运费11300元的诉讼请求，因原、被告双方未签订合同也未约定两台矿用变频器的运费由谁负担，原告也未能提供充分的证据证明运费应由被告承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告给付利息的诉讼请求，原告当庭明确要求被告自2015年5月11日起至给付之日止按照年利率24%的标准计算利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告签订的《工业品买卖合同》对结算方式作出了约定即合同签订后预付货款30%，验收合格发货时付30%，到矿安装调试合格后付30%，留10%质保金一年内付清，因原告主张自2015年5月11日起计算利息损失，原告已付50000元货款，其中10%的货款即18624元是质保金应于一年内（2015年3月18日至2016年3月17日）付清。原、被告双方对两台矿用变频器的付款时间并未作出约定，但2015年5月11日，原告对两台矿用变频器进行了安装调试，证明被告已收到标的物，被告应当在收到标的物的同时支付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因原、被告双方未对逾期付款违约金作出约定，本院按照法律规定对原告要求的利率作出调整。综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告上海雷诺尔防爆电器有限公司设备款836240元；二、被告舒兰矿业（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告上海雷诺尔防爆电器有限公司逾期付款利息损失（自2015年5月11日起至本院指定给付之日止以817616元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2016年3月18日起至本院指定给付之日止以18624元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14228元，由被告舒兰矿业（集团）有限责任公司负担12163元，由原告上海雷诺尔防爆电器有限公司负担2065元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  谷俐利审 判 员  杨 杰人民陪审员  葛莉沙二〇一六年十月二十日代理书记员  王一博