湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1112号上诉人（原审被告）：武陵区蓝天洗涤服务中心，住所地常德市武陵区。负责人：杨玲，该中心经营者。委托诉讼代理人：黄应初，该中心工作人员。被上诉人（原审原告）：常德凯丰果业有限公司，住所地常德市武陵区。法定代表人：李跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：粟斌，湖南中思律师事务所律师。上诉人武陵区蓝天洗涤服务中心（以下简称蓝天洗涤中心）因与被上诉人常德凯丰果业有限公司（以下简称凯丰果业）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第01713号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝天洗涤中心的经营者杨玲及其委托诉讼代理人黄应初，被上诉人凯丰果业的委托诉讼代理人粟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝天洗涤中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凯丰果业的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、蓝天洗涤中心在一审中口头申请法院向周庆祥进行调查，法院应进行调查；2、一审认定蓝天洗涤中心拖欠租金的事实不成立，是凯丰果业拒收租金；3、蓝天洗涤中心与凯丰果业的租赁合同合法有效，一审认定蓝天洗涤中心占用租赁房屋不当；4、凯丰果业请求确认本案租赁合同无效案件的承办人又担任本案审判长，违反了法律规定。凯丰果业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。凯丰果业向一审法院起诉请求：1.解除凯丰果业与蓝天洗涤中心于2012年8月1日签订的《房屋租赁合同》；2.蓝天洗涤中心将租赁场地退还给凯丰果业；3.蓝天洗涤中心支付违约占用租赁场地期间的租金31250元。一审法院认定事实：2012年8月1日，凯丰果业与蓝天洗涤中心签订了《房屋租赁合同》，双方约定内容包括：1、租赁标的：凯丰果业将院内的5号楼及前面一块空地。2、押金3000元，承租期间押金不得抵做租金。3、租金每季度6250元，交纳租金的时间为每季的最后一个星期内向凯丰果业交纳下一季的全部租金。4、承租时间为10年。5、蓝天洗涤中心不得拖欠租金，若拖欠租金超过20天的，凯丰果业有权单方面随时终止合同，收回租赁房屋。蓝天洗涤中心向凯丰果业支付了押金3000元及到2014年4月31日之前的租金后未付，双方就此产生争议。凯丰果业因蓝天洗涤中心不支付租金依据合同中五、8的约定要求终止租赁合同，蓝天洗涤中心搬离租赁场地，蓝天洗涤中心向凯丰果业发函要求继续租赁及缴纳租金，双方未达成一致。现蓝天洗涤中心继续占有并使用凯丰果业租赁场地，自2014年5月至凯丰果业起诉之日止共拖欠15个月的租金。一审法院认为，凯丰果业与蓝天洗涤中心签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照合同要求全面履行合同义务。凯丰果业如约向蓝天洗涤中心交付了租赁物，蓝天洗涤中心在交付至2014年4月31日租金后，于2015年5月至起诉之日止未交付租金已达15个月，违反了合同义务。凯丰果业依据合同五、8约定的“蓝天洗涤中心不得拖欠凯丰果业租金，若拖欠租金超过20天的，凯丰果业有权单方面随时终止合同，收回租赁房屋”，凯丰果业有权终止合同、收回该租赁场地。故对凯丰果业要求解除租赁合同并搬出凯丰果业出租场地，将租赁场地退还给凯丰果业的诉讼请求，予以支持。蓝天洗涤中心辩称因凯丰果业拒收租金致使其不能如期交纳租金主张因无充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，蓝天洗涤中心应承担举证不能的不利法律后果，故对蓝天洗涤中心辩称未交租金的理由不予支持。蓝天洗涤中心自2014年5月起占用并使用凯丰果业租赁物至凯丰果业起诉时未交租金已有15个月有余，凯丰果业依据双方签订的租赁合同中对租金的约定要求蓝天洗涤中心支付占用场地期间所欠租金31250元（6250元/季×5季）的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除常德凯丰果业有限公司与武陵区蓝天洗涤服务中心于2012年8月1日签订的房屋租赁合同；二、武陵区蓝天洗涤服务中心于本判决生效之日起30日内将占用的常德凯丰果业有限公司所有的五号厂房（五号楼）及前面的一块空地返还给常德凯丰果业有限公司；三、武陵区蓝天洗涤服务中心于本判决生效之日起10日向常德凯丰果业有限公司支付占用场地期间所欠租金31250元。本案受理费4497.44元，由武陵区蓝天洗涤服务中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蓝天洗涤中心主张其未交租金的原因系凯丰果业拒收租金，其在一审中申请证人熊某、覃某出庭作证，因熊某陈述凯丰果业拒收租金系听蓝天洗涤中心经营者杨玲所说，覃某系蓝天洗涤中心的员工，在无其他证据佐证的情况下，对蓝天洗涤中心主张的该事实不予确认。一审认定的其他事实属实，予以确认。另查明，蓝天洗涤中心向凯丰果业发函要求继续租赁及缴纳租金的时间是2015年8月8日。本院认为，本案争议焦点为：1、凯丰果业与蓝天洗涤中心签订的《房屋租赁合同》是否应当解除？蓝天洗涤中心是否应支付占用场地期间的租金31250元？2、一审是否严重违反法定程序？关于争议焦点一，凯丰果业与蓝天洗涤中心签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的权利义务。该《房屋租赁合同》约定，蓝天洗涤中心应于每一季的最后一个星期内向出租方交纳下一季的全部租金。本案中，蓝天洗涤中心的租金已交至2014年4月31日，故其应在该季的最后一个星期内即2014年5月4日前交纳下一季的租金6250元。该《房屋租赁合同》第五条第8项约定，蓝天洗涤中心不得拖欠租金，若拖欠租金超过20天的，凯丰果业有权单方面终止合同，收回租赁房屋。本案中蓝天洗涤中心至今未交纳2014年4月31日之后的租金，拖欠租金的时间已远远超过合同约定的20天，故凯丰果业可按合同约定解除租赁合同，收回租赁房屋。蓝天洗涤中心上诉认为其未按时交纳租金的原因系凯丰果业拒收租金因其未提交充足的证据予以证实，不予支持。2015年8月8日，蓝天洗涤中心致函凯丰果业的法定代表人李跃进，要求其收取租金及继续履行合同，但致函的时间早已超过合同约定的解除时间，并不能证明蓝天洗涤中心在合同的约定解除时间内其已主动履行了交纳租金的义务。退一步讲，即使凯丰果业无正当理由拒收租金的事实成立，蓝天洗涤中心也应按照《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款第一项的规定，将应交纳的租金予以提存，而本案中蓝天洗涤中心并未将租金予以提存，故一审判决双方租赁合同解除、蓝天洗涤中心返还租赁标的物给凯丰果业并无不当，予以支持。蓝天洗涤中心在凯丰果业起诉前已拖欠租金15个月，故一审判决蓝天洗涤中心支付拖欠租金31250元并无不当，予以支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”对凯丰果业负责收取租金的工作人员进行调查，并不属于依当事人申请人民法院应当调查收集证据的情形。因此蓝天洗涤中心上诉认为一审未依其申请调查证据不合法的理由不成立，不予支持。一审的合议庭的组成人员未有法律规定需主动回避的情形，且一审庭审中蓝天洗涤中心亦并未申请审判人员予以回避，因此其上诉认为本案一审的审判长应予回避的理由不符合法律规定，不予支持。综上所述，蓝天洗涤中心的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4497.44元，由武陵区蓝天洗涤服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  金春明审判员  彭 炜审判员  张 利二〇一六年十月三十一日书记员  赵丹丹附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。