云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3846号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司。（组织机构代码：89202690-8）负责人赵光伟，该公司总经理。住所：云南省曲靖市沾益县望海新区铁路桥旁中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司办公附楼。委托诉讼代理人：魏宇佳，云南誉锦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈杰，中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杜双慧，女，1984年10月5日生，汉族，农民，住云南省寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：冯德义，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：建山东，男，1988年3月24日生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：陈小坚，女，1990年10月14日生，汉族，农民，住云南省寻甸回族彝族自治县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张良，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司因与被上诉人杜双慧、建山东、陈小坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决确认：2015年10月23日17时10分许，建山东驾驶车牌号为云Ａ×××**号小型客车行驶至寻甸县天生桥路段时所驾驶车辆超车时与迟永兵驾驶的车牌号为云Ａ×××**号小型客车（该车搭载迟赛丞、赛紫璐、赛红萍、杜双慧）相撞，致建山东、迟永兵及乘车人迟赛丞、赛紫璐、赛红萍、杜双慧受伤，两车不同程度受损的交通事故。2015年10月26日，寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定建山东负事故的全部责任，迟永兵及乘车人迟赛丞、赛紫璐、赛红萍、杜双慧无责任。原告受伤后到寻甸县中医院检查住院治疗47天，诊断的伤情为：一、右胫骨中段骨折；二、头皮血肿；三、全身多处软组织损伤。原告的伤经云南正大法医司法鉴定中心评定为十级伤残，需后期治疗费2000元。原告在住院期间产生医疗费8304.9元，该费用已由被告建山东先行支付且包含在原告的诉讼请求之内。原告杜双慧的户口所在地为寻甸回族彝族自治县。系农村居民户。2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中关于2014年度云南省农民人均纯收入为7456元。云Ａ×××**号小型客车登记车主及实际车主均为陈小坚，建山东与陈小坚为夫妻关系，该车系夫妻共同财产，该车在人寿财险沾益公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）。两份保险的保险期间分别为2015年6月28日0时起至2016年6月27日24时止，发生事故时在保险有效期内。本次事故还造成迟赛丞、赛紫璐、赛红萍受伤，因伤情轻微，庭审中，三人提交了放弃诉讼的书面申请，不再要求三被告承担赔偿责任。经一审法院当庭向双方当事人释明并征求其意见，原被告均无异议，该放弃请求之行为系原告对诉权的自由处分，不违反法律的规定，一审法院予以确认。根据上述确认的事实，一审法院认为：第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县交警大队做出的《交通事故认定书》，认定建山东负事故的全部责任，庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、对于原告到云南正大法医司法鉴定中心进行伤残等级及后期治疗费评定的证据效力问题。伤残等级和后期治疗费鉴定意见，系鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对民事案件某些专门性问题进行分析、鉴别后所作出的结论性意见。在本案中，原告就其自身损害是否构成伤残，是否需后期治疗费的问题委托有资质的鉴定机构进行鉴定的行为符合法律的规定，在庭审过程中，被告人寿财险沾益公司未提出相反的有力证据推翻其鉴定意见，一审法院分析认为，根据《民事诉讼证据规定》第28条对重新鉴定问题作了明确限定，该条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”可见被告提出重新鉴定的法定条件为提出有力证据足以反驳，而被告在庭审中未提出有力证据反驳原告作出的鉴定意见，一审法院认为原告提交的云南正大法医司法鉴定中心所做的关于原告杜双慧的伤残等级和后期治疗费评估鉴定程序合法、鉴定机构具有鉴定资质，结论客观真实，一审法院依法予以确认。第三、被告人寿财险沾益公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告人寿财险沾益公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，则由该公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的部分，由被告建山东承担。庭审中，被告建山东提出要求法院判令人寿财险沾益公司在商业第三者责任险限额内赔偿建山东在原告住院期间先行支付的医疗费8304.9元的意见，符合上述法律规定及《保险法》中关于交强险、商业险一并赔付规则，故一审法院予以采纳。第四、关于伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了居民身份证、户口册，证实杜双慧的户籍登记地址为寻甸回族彝族自治县，户籍性质为农村居民户，针对原告提出的主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，不能充分证明其经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，一审法院不予支持。第五、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告到寻甸县中医院检查住院治疗47天产生的医疗费8304.9元系原告在检查住院期间合理支出的费用（该费用系原被告在庭审中依据出示的证据确定的费用，且包含在原告的诉讼请求之内）。鉴定机构评定的后期治疗费2000元，两项合计10304.9元，一审法院予以认定。被告建山东主张在原告住院期间先行支付的医疗费8304.9元应在本案中一并处理，该费用判由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿给建山东的意见，一审法院予以支持。为了避免诉累，节约诉讼资源，一审法院对建山东先行支付的8304.9元一并判由保险公司在保险限额内赔偿，将在以下计算部分进行分项处理。（2）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，其在住院期间需专人护理属客观事实，原告出示的病情证明也证实了原告住院期间有专人进行护理的事实，故一审法院酌情认定护理人数为一人，每天100元，原告住院47天，即47天×100元=4700元，一审法院予以认定。（3）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，根据2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准之规定，原告的住院伙食补助费按每天100元计算，即原告住院47天×100元=4700元，一审法院予以认定。（4）伤残赔偿金，庭审中根据原告出示的证据能充分证实原告经济收入及支出来源于城镇的事实，结合上述分析该项费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告在事故发生时年龄为31岁，赔偿年限为20年，按2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准关于2014年度云南省农民人均纯收入为7456元计算，赔偿系数为0.1（一个十级），即7456元×20年×0.1=14912元，一审法院予以认定。（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，在庭审中原告未提交证据证实有固定收入的事实，故本院按2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准关于农、林、牧、渔业每天79元计算，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2015年10月23日起至2016年4月14日止，计171天，即79元×171天=13509元，一审法院予以认定。（6）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，一审法院酌情认定800元。（7）鉴定费1200元，一审法院予以认定。（8）精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，本次事故给原告的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际及原告在本次事故中的过错因素，一审法院酌情认定4000元。（9）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了寻甸县中医院诊断证明及出院证明，均未建议原告需加强营养，故对于该项请求，一审法院不予支持。以上费用合计人民币54125.9元，此次事故造成迟永兵、杜双慧的损害后果，除了本案的原告之外，迟永兵也向一审法院提起诉讼，在交强险保险限额之内，各个案件的死亡伤残项目保险分配比例如下：迟永兵案的伤残部分为7325元（包含：护理费2500元、交通费300元、误工费4525元），本案的伤残部分为37921元（包含：残疾赔偿金14912元、交通费800元、护理费4700元、误工费13509元、精神抚慰金4000元），两案总数（7325元+37921元=45246元）未超出限额110000元，故每人在限额内应获得完全赔偿。迟永兵案医疗费部分为6114.9元（包含：医疗费3614.9元、住院伙食补助费2500元），本案医疗费部分为15004.9元（包含：医疗费8304.9元、住院伙食补助费4700元、后期治疗费2000元），两案总数（6114.9元+15004.9元=21119.8元）已超出限额10000元，故应按比例予以计算，即：迟永兵案为6114.9元÷（6114.9元+15004.9元=21119.8元）=0.289，10000元×0.289=2890元，本案为7110元。商业第三者责任险部分:迟永兵案医疗项目下剩余部分：6114.9元-2890元=3224.9元，本案医疗项目下剩余部分：15004.9元-7110元=7894.9元。本次事故建山东承担完全民事赔偿责任，云Ａ×××**号车在人寿财险沾益公司投保商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），以上剩余的部分未超出限额50万元，故每人在限额内应获得完全赔偿。建山东在原告住院期间先行支付的医疗费8304.9元，应予以扣除并由保险公司直接赔付给建山东。故本案的交强险部分先由保险公司赔偿杜双慧6700元，剩余7110元-6700元=410元与剩余的7894.9元之和为8304.9元，应由保险公司在商业第三者责任险内直接赔付给建山东。被告人寿财险沾益公司提出的鉴定费及诉讼费不属于保险公司理赔范围的意见，因无事实及法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司在其承保的云Ａ×××**号车交强险限额内赔偿原告杜双慧医疗项目下的费用6700元，伤残项目下的费用37921元，鉴定费1200元，合计45821元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司在其承保的云Ａ×××**号车商业第三者责任险限额内赔偿建山东先行垫付的8304.9元。三、被告建山东、陈小坚在本案中不承担赔偿义务。四、驳回原告杜双慧的其它诉讼请求。”宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司上诉认为：1、伤残等级鉴定认定错误。本案《鉴定意见》系被上诉人单方委托，鉴定过程上诉人未参与，鉴定意见不公正公开，鉴定结果不客观，被上诉人右胫骨中断骨折，根据医疗机构的诊断及影像报告，杜双慧损伤为右胫骨中断骨折，并非关节损伤，且此骨折为线性骨折，并非粉碎性骨折，都无需进行手术治疗，但本案《鉴定意见》第四项分析说明中载明：“左手第2掌骨近端骨骺骨折”与住院诊断证明病情不符，医疗诊断并未载明左手第2掌骨近端骨骺骨折，因此鉴定中心判定伤者为十级伤残的鉴定结论不科学，一审时上诉人提出重新鉴定申请，一审法院未予准许，属于程序违法；2、一审法院认定的各项赔偿数额错误。（1）残疾赔偿金，一审基于错误的鉴定结论得出的残疾赔偿金错误；（2）误工费过高，对于一审法院按照每天79元计算无异议，但是被上诉人的损伤尚达不到伤残，被上诉人的误工时间应当计算为47日，误工费79元/天×47天=3713元，而一审法院从事故发生之日起至定残日前一天计算误工天数为171天错误，误工费13509元属于认定过高；（3）护理费计算过高，本案中被上诉人并没有提供相应的陪护证、护理证明或工资证明等证明材料，对于护理费的计算应当按照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资来计算，即79元/天×47天=3713元，一审认定护理费4700元属于认定过高；（4）交通费认定错误，本案中被上诉人并未提供相关的正式交通费票据对其实际发生的交通费数额予以证实，且未发表过“交通费酌情认定”的答辩意见，因此交通费不应当予以认定；（5）鉴定费认定错误，鉴定费不在保险合同赔偿的责任范围内，应由侵权人承担，一审法院将该项费用归为上诉人的赔付范围属于认定错误；（6）精神抚慰金认定错误，本案被上诉人的伤情尚未达到伤残等级，未造成严重后果，即达不到精神损害，不应当支持被上诉人的精神抚慰金；（7）案件受理费不在保险合同赔偿的责任范围内，一审判决案件受理费由上诉人承担属于法律适用错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法查清事实予以改判或发回重审。被上诉人杜双慧针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司的上诉答辩称：1、关于上诉人的鉴定异议，我方认为法律没有明确规定必须双方共同委托鉴定，单方委托是可以的，在鉴定报告中载明杜双慧还有另外的左手的伤情，鉴定部门是根据受害人的实际伤情作出鉴定，鉴定程序合法，一审中上诉人并没有在举证期限届满前提出重新鉴定的申请，我方认为重新鉴定申请不应当准许；2、基于鉴定结论为十级伤残，一审法院认定的残疾赔偿金、误工费精神抚慰金正确；3、对于护理费，根据我方伤情，一审法院按照每天100元计算合法合理；4、交通费实际产生了，一审法院认定的800元合理；5、诉讼费认定保险公司承担正确，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司的上诉，被上诉人建山东、陈小坚共同答辩认为：1、不要求我方承担责任的部分，我方不发表意见，但是针对案件受理费的问题，发生交通事故后，保险公司没有第一时间介入，拒绝理赔，受害人才提起本案诉讼，诉讼费产生是由于保险公司拒绝理赔产生的，虽然其不是直接侵权人，保险公司也存在过错，一审认定案件受理费由保险公司承担正确，且根据诉讼费交纳办法29条及保险法66条规定，案件受理费、鉴定费应当由保险公司承担；2、针对上诉人的鉴定申请，我方认为杜双慧为了查明自己的伤情，委托鉴定合法，上诉人并没有证据推翻鉴定报告，而且评残并不需要保险公司在场，重新鉴定没有法律依据，综上，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人未提交新的证据且对一审经审理确认的案件事实并无异议；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司对一审确认的案件事实中鉴定结论为十级伤残及后期医疗费有异议，认为《鉴定意见书》中分析说明处记载：“…2、左手第2掌骨近端骨骺骨折…”，而病情诊断证明书中没有该项病情记载，鉴定结论与客观事实不符，同时向本院提交了重新鉴定申请书。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”本案中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司未能提交证据反驳被上诉人杜双慧委托云南正大法医司法鉴定中心作出的鉴定意见，故此，对于上诉人提出的重新鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。为查清案件事实，本院申请鉴定人出庭进行质询，针对上诉人的鉴定异议，鉴定人发表鉴定意见称：1、本案鉴定依据除了病情诊断证明书以外，还有入院记录、出院证、出院记录、放射影像学诊断建议书4张，不知为何病情诊断证明书中没有记载“左手第2掌骨近端骨骺骨折”，但杜双慧受伤时间是2015年10月23日，在2015年10月28日的影像所见及2015年11月28日复查的影像所见显示“左手第2掌骨近端骨骺骨折”，这种伤情可能是在住院期间才显现出来，“左手第2掌骨近端骨骺骨折”与交通事故有直接因果关系；2、杜双慧的伤残等级是根据《法医临床检验规范》标准进行检验的，虽然右侧胫骨中断骨折并非关节损伤，但右膝关节活动功能受限，我们是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对杜双慧的伤残进行评定得出的十级伤残等级。上诉人针对鉴定人的质询意见不予认可。被上诉人建山东、陈小坚对鉴定人的质询意见无异议。本院认为，杜双慧的伤残等级鉴定程序合法、鉴定机构具有鉴定资质，结论客观真实，鉴定人亦针对上诉人所持异议进行了合理解释，故对本案鉴定结论，本院依法予以确认。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院亦依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案中被上诉人杜双慧的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、案件受理费应当如何认定。本院认为：首先，一审根据本案交通事故的责任认定及车辆保险的投保情况，确定的本案责任承担方式符合法律规定，且双方当事人均无异议，故本院予以维持；对于上诉人持有异议的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费及精神损害抚慰金的问题，本院将依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定予以审查评判。1、残疾赔偿金，本案中云南正大法医司法鉴定中心所作的云南正大[2016]临床鉴字第10766号鉴定意见书，系当事人依法委托所作，鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，符合民事证据的形式要件，虽然上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司认为该鉴定结论与客观事实不符，但未能就此观点提交充分有效的证据予以证实，故该鉴定结论系本案有效证据，应予以采信。进而，根据该鉴定所明确被上诉人杜双慧本案交通事故造成其十级伤残的损害后果，一审支持保护其残疾赔偿金14912元正确，本院予以维持；2、误工费，《人身损害赔偿司法解释》第20条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本案中事故发生日为2015年10月23日，定残日为2016年4月15日，合计171天，误工费79元/天×171天=13509元，一审法院计算的护理费79元/天×171天=13509元正确，本院予以维持；3、护理费，前述解释第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中杜双慧受伤后在医院治疗47天，其在住院期间需要专人护理属客观事实，一审法院酌情认定护理人员为一人，护理费每天100元并无不当，本院予以维持，而上诉人认为护理费按照每天79元的上诉观点不能成立，本院不予支持；4、交通费，被上诉人因此次事故为医疗及鉴定支出一定交通费属客观事实，一审法院酌情认定800元并无不当，本院予以维持；5、精神损害抚慰金，一审根据杜双慧在本案交通事故中所受十级伤残的损害后果酌情支持4000元并无不当，上诉人认为不应当支持的主张不能成立，本院不予支持；6、鉴定费和案件受理费，一审法院判决由上诉方承担并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币860元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沾益支公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  宋光玉代理审判员  姚 丹代理审判员  杨志娟二〇一六年十月十二日书 记 员  向薇芳