浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2765号上诉人（原审原告）：罗菊芳，女，1978年1月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人（特别授权）：季洁，浙江左右律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴上虞滨江城市之星置业有限公司（原上虞滨江城市之星置业有限公司）,住所地绍兴市上虞区章镇镇工业区，统一社会信用代码91330604564433637W。法定代表人：朱慧明，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：叶志坚、陈强，浙江天册律师事务所律师。上诉人罗菊芳因与被上诉人绍兴上虞滨江城市之星置业有限公司（以下简称为城市之星置业公司）劳动合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗菊芳上诉请求：1、请求依法改判绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1479号民事判决第一项内容为“第一，判令被告支付原告2014年3月、4月、5月奖金60%部分9243.20元；2013年11月至2014年5月奖金20%部分30440元，合计39683.20元。第二，判令被告支付原告2013年4月至2014年4月的双倍工资补差28920元（2410元×12月）。第三，依法判令被告违法换岗等违法行为的双倍赔偿金4820元，以上合计73423.20元”，或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，主要体现在以下两点，一是上诉人销售提成的领取条件由被上诉人擅自单方面变更是否有效；二是双倍工资补差和经济赔偿的诉讼时效问题。具体阐述如下：一、销售提成的领取条件，上诉人于2013年3月进入被上诉人公司工作时依据的是2011年1月1日颁布的《销售考核奖励办法》，约定销售奖金总额的60%为当期奖励，20%作为年底奖励，20%作为交房奖励。后被上诉人单方面于2013年12月16日变更为“60%为当期奖励，20%作为交房奖励，其余20%由营销总监支配”，该单方面变更劳动报酬系违法且无效。二、一审判决主文第一项2014年3月、4月、5月的销售提成为5625.60元属于计算错误，不应该再重复克扣个人所得税3617.60元。三、上诉人知道未签订劳动合同的权利被侵害（双倍工资补差）之时和违法调岗的经济补差的权利被侵害之时，系上诉人在2014年6月24日收到被上诉人通过银行转账支付的18756元之时，起诉之日并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时间。故双倍工资补差和违法调岗的经济赔偿金的时效并未过期。综上，要求二审法院查明事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人城市之星置业公司辩称：奖金销售考核管理办法及补充规定均系公司内部管理制度，被上诉人依据合法的程序修改内部管理制度，且已通知了上诉人，该变更应属合法有效，故上诉主张的20%的交房奖励缺乏依据。上诉人要求支付双倍工资补差和违法调岗的经济赔偿金均已超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人罗菊芳向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告2014年3月、4月、5月奖金60%部分9243元；2013年11月至2014年5月奖金20%部分30440元，合计39683.2元；二、判令被告支付原告双倍工资补差2013年4月至2014年4月的双倍工资补差28920元；三、判令被告支付原告双倍赔偿金4820元（因违法换岗）。一审法院认定事实：2012年2月27日，原告罗菊芳与滨厦置业签订书面劳动合同一份，合同履行期限自2012年2月14日起至2015年2月13日止，员工岗位为综合部人员。2013年，因滨江集团资产重组，原滨江集团委派在滨厦置业的董事、监事和其他管理人员撤回滨江集团，原告自2013年4月起进入滨江集团旗下的公司被告城市之星置业公司工作，原告与被告未签订书面的劳动合同。原告进入被告公司后，先在办公室工作，2013年11月左右调入销售岗位工作，原告在换岗前税后月收入约为3155元，换岗后，2014年3月前（不含当月）基本收入税后为1970元，自2014年3月起基本收入税后为2410元。滨江集团于2013年6月1日发布的《销售考核奖励办法》补充规定内容包括：项目销售提成比例按照2‰执行，其中楼盘销售单价超过40000元/平方米，销售提成比例按照千分之三执行。凡经优惠销售的房产一律按照前述比例50%提成。2013年12月16日发布的《关于对〈销售考核奖励办法〉奖金发放方式进行调整的通知》内容包括：销售奖金总额的60%作为当期奖励，20%作为交房奖励，其余20%由营销总监支配，主要用于为提高销售业绩，奖优罚劣。奖金的提成比例按照原公司制度执行。原告提供的《2013年12月至2014年5月销售结算表》中显示：原告2013年12月份销售房屋14套，2014年1月份销售房屋14套，2月份销售房屋7套，3月份销售房屋9套，4月份销售房屋10套，5月份销售房屋5套。原告提供的《补31套清单》中所涉商品房销售合同中只有楼栋房号为5-504房屋（合同签署时间为2013年12月29日）、7-2604号房屋（合同签署时间为2014年2月18日）的销售代表为原告，原告未能提供证据证明上述其他房屋系其销售。原告未主张该期间的销售提成奖励的60%的款项，该院不再计算上述2套房屋的提成。被告已向原告支付2013年12月至2014年2月销售金额2‰提成奖励的60%计37001元（税前），并向原告支付2014年3月至5月销售金额2‰提成奖励的60%中的80%计22502.4元（税前），其中最后一笔奖励18756.8元支付时间为2014年6月24日。被告尚应支付原告2014年3月至5月销售金额2‰提成奖励的60%中的20%计5625.6元。2014年5月15日，原告向被告申请辞职，被告于5月19日同意原告辞职。原告于2015年6月24日向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会邮寄申请仲裁，绍兴市劳动人事争议仲裁委员会认为劳动仲裁申请时效已超过法律规定，决定不予受理。一审法院认为：根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止后，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据该院查明的事实，原告要求被告支付双倍工资补差、赔偿金的诉讼请求已过仲裁时效，该院不予支持。仲裁时效因当事人同意履行义务而中断。原告主张销售提成奖金的诉讼时效因被告2014年6月24日部分履行而中断，故原告该项申请尚在仲裁时效内。当事人对自己主张有责任提供证据。原告未能提供证据证明《补31套清单》中除楼栋房号为5-504房屋、7-2604号房屋外的其他房屋的销售代表为原告，故该院对原告的相关陈述不予采信。经该院核对，原告2014年3月、4月、5月销售提成奖励的60%部分，被告尚欠原告5625.6元，故对于原告相关诉请的合理部分该院予以支持。根据被告单位内部相关规定，销售奖金总额的20%作为交房奖励，其余20%由营销总监支配。在原告辞职时，其所销售的房屋尚未交房，原告作为销售员未能履行与交房相关的权利义务，无权主张相关交房奖励，且原告在质证意见中亦明确表明该项奖励未予主张；属于营销总监支配的20%奖励，原告亦未能提供相关主张依据。故对于原告主张2013年11月至2014年5月销售提成奖励中的20%部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告上虞滨江城市之星置业有限公司再支付原告罗菊芳2014年3月、4月、5月销售提成奖励5625.6元，限于判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告罗菊芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费10元，由被告上虞滨江城市之星置业有限公司负担。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另认定，2016年9月14日经行政主管部门核准，被上诉人名称变更为绍兴上虞滨江城市之星置业有限公司。本院围绕上诉人罗菊芳的上诉请求审理认为，关于上诉人要求主张未签订书面劳动合同的双倍工资补差及违法调岗的经济赔偿金是否已超过诉讼时效的问题，经审查，2012年2月27日上诉人与原上虞滨厦置业有限公司签订了书面合同，岗位系综合部人员，合同期限至2015年2月13日止。后因滨江集团重组，上诉人于2013年4月起进入被上诉人办公室工作，双方未签订书面劳动合同。后又于2013年11月左右调入销售岗位工作。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人主张未签订书面劳动的双倍工资补差的诉讼时效应为2014年4月起至2015年4月止，主张违法调岗的经济赔偿金的诉讼时效应为2013年11月起至2014年11月止。而上诉人申请劳动仲裁时间为2015年6月25日，已超过诉讼时效，一审法院据此驳回上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资补差及违法调岗的经济赔偿金之诉请并无不当，本院予以维持。关于被上诉人变更奖金发放方式的行为是否合法有效，被上诉人是否应当向上诉人支付20%的年底奖励的问题，本院认为，因上诉人与被上诉人间未签订书面劳动合同，双方未对工资及奖金等报酬发放方式进行过书面约定，销售考核奖励办法系被上诉人公司内部管理制度，被上诉人有权予以修改或变更。被上诉人于2013年12月16日修改了销售考核奖励办法中的奖金发放方式，并进行了通知，上诉人在此期间亦未提出异议，故被上诉人变更奖金发放方式之行为未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，被上诉人向上诉人支付奖金的方式应参照修改后的方式进行。修改后的奖金发放方式为，销售奖金总额的60%作为当期奖励，20%作为交房奖励，其余20%由营销总监支配，现上诉人自认已主动放弃了要求被上诉人支付20%的交房奖励，而属于营销总监支配的20%的奖励，上诉人亦未提供相关主张的依据，一审法院据此驳回上诉人要求支付2013年11月至2014年5月奖金20%部分并无不当，本院予以维持。关于被上诉人支付上诉人2014年3月、4月、5月的销售提成奖励60%部分是否应扣除个人所得税的问题，上诉人罗菊芳主张根据上诉人与原上虞滨厦置业有限公司签订的劳动合同中约定的薪资发放方式，上诉人是无须缴纳个人所得税的，现因被上诉人原因导致上诉人调换岗位，其个人所得薪资亦不应扣缴个人所得税。本院认为，上诉人与被上诉人间未签订书面劳动合同，上诉人与原上虞滨厦置业有限公司签订的劳动合同对被上诉人不具备约束力。同时，缴纳个人所得税系公民应尽的义务，上诉人应得的2014年3月、4月、5月的销售提成奖励60%部分已达到缴纳个人所得税的征缴条件，一审法院认定在被上诉人应向上诉人发放的该部分奖金中扣除个人所得税并无不当，本院予以维持。综上，上诉人罗菊芳提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人罗菊芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 鸿审 判 员  楼晓东代理审判员  叶利翔二〇一六年十月十一日书 记 员  余建维