上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行终104号上诉人(原审原告)上海子木实业有限公司，住所地青浦区。法定代表人李相才，上海子木实业有限公司董事长。委托代理人杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市青浦区住房保障和房屋管理局，地址上海市青浦区。法定代表人陈毕民，上海市青浦区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人张益，男。委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。原审第三人上海郡都房地产有限公司，住所地青浦。法定代表人朱晟勇，上海郡都房地产有限公司董事长。委托代理人郭杰，上海市新华律师事务所律师。委托代理人吴晓琳，上海市新华律师事务所律师。原审第三人上海市青浦区征地事务中心，住所地上海市青浦区。法定代表人嵇云根，上海市青浦区征地事务中心主任。委托代理人蔡新，上海市中山律师事务所律师。上诉人上海子木实业有限公司(下称子木公司)因房屋拆迁裁决一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人子木公司的委托代理人杨幼敏，被上诉人上海市青浦区住房保障和房屋管理局(下称青浦房管局)的委托代理人张益、丁书洪，原审第三人上海郡都房地产有限公司(下称郡都公司)的委托代理人郭杰、吴晓琳，原审第三人上海市青浦区征地事务中心(下称青浦征地中心)的委托代理人蔡新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2007年8月21日，郡都公司取得沪青房拆许字(2007)第08号《房屋拆迁许可证》，对子木公司位于上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX号所在地块实施房屋拆迁。拆迁实施单位为原上海市青浦区建设用地事务所，该单位名称于2012年4月经批准变更为青浦征地中心。郡都公司将有关动迁基地内企业及农户的协商、基地内企业土地使用权的评估委托事项委托给原青浦区徐泾镇动迁办公室办理。房屋拆迁实施过程中，拆迁期限几经延长至2015年8月31日。在房屋拆迁过程中，上海房地产估价师事务所有限公司以2007年8月21日作为估价时点对子木公司房屋及附属物设施、机械设备搬迁补偿费等进行评估。子木公司持有的《上海市房地产权证》记载的土地权属性质为集体，用途为工业用地，土地使用面积为13,293平方米，房屋所有权性质为集体，建筑面积7,451平方米。评估公司于2014年1月26日出具评估报告，确定房屋评估总价为9,848,139元，附属物补偿价为4,228,394元，租赁公司附属物及设备评估价为3,694,581元,评估总价为17,771,114元。对子木公司工业用地，按其权证登记的土地面积13,293平方米,折合19.9395亩，经评估测算，确定土地补偿单价为310,000元/亩，合计土地补偿费为6,181,245元。子木公司于2014年3月3日收到评估报告，于2015年3月15日提出对遗漏的设备价格、室外附属设施、权证未登记的面积等补评的要求。因子木公司与郡都公司就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，郡都公司向青浦房管局申请裁决，青浦房管局于2014年8月15日收到申请书后，要求申请人补充提供相关材料，申请人于2014年8月25日补充提供相关材料后，青浦房管局于2014年8月28日受理并将受理通知、裁决申请书等材料留置送达子木公司。青浦房管局先后通知双方于2014年9月1日、9月19日及11月3日进行协调，前两次双方未达成一致意见，第三次因子木公司缺席未能协商。2014年9月24日，青浦房管局以有新的需要查证的事实，决定中止裁决程序并告知当事人。2014年10月20日，上海房地产估价师事务所有限公司青浦分公司出具遗漏项目、机械设备搬迁补偿价格评估报告一份并留置送达子木公司，对子木公司提出的遗漏项目、可搬迁设备补偿费用、不可搬迁设备补偿费用等进行补充评估，确定新增补偿总价为5,599,840元。2014年11月6日，青浦房管局恢复裁决程序，并于2014年11月7日作出青房管(2014)74号房屋拆迁补偿安置裁决并将裁决书与补偿资金领取通知留置送达子木公司。裁决主文为：一、申请人郡都公司以货币补偿方式对被申请人子木公司进行补偿：1、房屋建安重置单价结合成新总价为9,848,139元；2、有证土地估价总额为6,181,245元；3、附属物补偿价为4,228,394元；4、租赁公司附属物及设备为3,694,581元；5、有证面积的停产停业损失补偿为7,451平方米×350元/平方米=2,607,850元；6、水电补偿7,451平方米×60元/平方米=447,060元；7、遗漏项目补偿额为5,599,840元，合计总补偿额为32,607,109元。二、子木公司在接到裁决书之日起15日内搬出青浦区徐泾镇高泾路XXX号。子木公司不服，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政复议，复议机关作出维持上述房屋拆迁裁决的复议决定。子木公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销青浦房管局所作青房管(2014)74号房屋拆迁裁决。原审认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(下称《实施细则》)第二十四条及《上海市城市房屋拆迁管理行政裁决若干规定》第三条的规定，青浦房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因郡都公司与子木公司就被拆房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，郡都公司向青浦房管局申请房屋拆迁裁决。青浦房管局受理后，向子木公司送达了受理通知书等相关文书，依法进行了审查，并组织双方协调，但协调未果。裁决审理中，青浦房管局因故于2014年9月24日中止裁决程序，并于11月6日恢复裁决。11月7日，青浦房管局在拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书送达子木公司，青浦房管局的执法程序符合相关规定。子木公司主张青浦房管局受理裁决申请违反程序，无事实依据，原审不予采信。青浦房管局根据评估公司出具的评估报告，认定子木公司房屋建安重置单价结合成新总价、有证土地估价、附属物补偿价等事实。在子木公司提出评估项目有遗漏后，青浦房管局对遗漏项目、可搬迁设备补偿费用、不可搬迁设备补偿费用等再次委托评估，经补充评估，评估价增加5,599,840元，对此补漏评估报告，子木公司亦无异议。事实上，该补漏评估价，评估公司无故多增加了68,130元，青浦房管局一并予以确认，使子木公司多得益。同时，根据相关规定，在拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人不得再建立新的房屋租赁关系，而子木公司于2010年与相关案外人重新建立房屋租赁关系，评估报告对相关承租人的相关损失一并进行了评估，青浦房管局在裁决时一并予以考虑确认，充分保护了当事人的合法权益。青浦房管局对拆迁造成子木公司的停产、停业损失等一并裁决进行补偿，青浦房管局裁决符合《实施细则》的相关规定，裁决认定的事实清楚，适用法律正确。案件审理过程中，子木公司提出郡都公司作为裁决申请人不适格，原审认为，郡都公司系依法取得《房屋拆迁许可证》的拆迁人，其在拆迁期限内向青浦房管局提出裁决申请，主体适格。子木公司关于青浦房管局提供的房屋拆迁期限延长通知须提供市房地资源局批文的意见，非本案审查范围，亦无法律依据，原审不予采纳。子木公司关于评估报告缺乏真实性的意见，原审认为，虽然子木公司在裁决前收到的评估报告的委托方显示为“青浦区徐泾镇征收补偿安置办公室”，与青浦房管局在裁决过程中送达的评估报告的委托方不一致，但评估结果一致，未影响子木公司的利益。关于评估时点的异议，根据相关规定，系争拆迁项目，因系依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，故不适用《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》中“征地房屋补偿的评估时点，为征地房屋补偿方案公告之日”的规定，仍应适用《实施细则》第五十三条的规定，评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准，故对子木公司的异议不予采纳。关于评估价格的合理性问题，子木公司在收到第一份评估报告后提出了补评遗漏项目的要求，青浦房管局也采纳了子木公司的意见，进行了补评，子木公司对该补评报告也表示无异议，且未提出过鉴定的申请，故对子木公司的该异议亦不予采纳。但需要指出的是，青浦房管局在裁决受理、审查过程中确实存在一些程序上的瑕疵，包括申请人提交的裁决申请资料中缺少申请人与被申请人就补偿安置达不成协议、拆迁许可期限延长通知等完整的证据资料；受理通知书未告知答辩权；协调会纪要没有当事人及工作人员签名等，均需在今后执法过程中加以注意。原审遂判决：驳回子木公司的诉讼请求。判决后，子木公司不服，向本院提起上诉。上诉人子木公司上诉称，被拆迁房屋坐落于集体所有土地上，郡都公司取得房屋拆迁许可证前已经开始动迁工作，本案应适用《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，被上诉人适用《实施细则》属适用法律错误；郡都公司2007年取得拆迁许可后未及时进行拆迁工作，被上诉人作出裁决时已经2014年，被上诉人以2007年作为被拆迁房屋价格的评估时点明显不公平。原审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人青浦房管局辩称，拆迁人郡都公司取得拆迁许可证的时间是2007年，被上诉人作出被诉裁决适用的《实施细则》与《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》是上位法与下位法的关系且两者是一脉相承的，并不存在矛盾，被上诉人适用法律正确。《实施细则》第五十三条规定，评估时点以房屋拆迁许可证核发之日为准，且上诉人在收到评估报告后既不申请复核，也不申请专家委员会鉴定，上诉人关于评估价格的异议没有依据。被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郡都公司述称，同意被上诉人意见，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人青浦征地中心述称，同意被上诉人意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实有被上诉人提供的子木公司所属房屋、附属物、机械设备征收补偿价格评估报告及送达回执、子木公司遗漏项目、机械设备搬迁补偿价格评估报告及送达回执、沪青房拆许字(2007)第08号《房屋拆迁许可证》及延期通知、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知及送达回执、协调会纪要两份、2014年10月29日的会议通知附快递回执及协调会纪要、中止通知书及寄件人快递回执、恢复通知书及送达回执、房屋拆迁补偿安置裁决书、行政复议决定书、领取资金通知书、关于裁决受理的情况说明附子木公司的房地产登记信息两页、青浦区徐泾镇政府证明一份、2014年9月24日被上诉人通过EMS向子木公司寄送裁决中止通知书签收件的照片、2014年10月30日被上诉人通过EMS向子木公司寄送第三次协调会通知书签收件的照片，上诉人子木公司提供的沪房地青字(1998)第003578号《上海市房地产权证》复印件一份，原审第三人郡都公司提供的《房屋拆迁许可证》复印件一份、《延长房屋拆迁期限许可通知》及《公告》各八份，原审第三人青浦征地事务中心提供的委托书、会议纪要及会议签到单、青编(2012)12号批复等证据以及当事人庭审陈述证明，本院予以确认。本院审理中，上海房地产估价师事务所有限公司出具情况说明称，如以2014年8月为评估时点，被拆迁房屋建安重置单价结合成新总价为12,738,794元。郡都公司向本院表示，鉴于子木公司房屋所在地块拆迁期限较长，除房屋拆迁裁决主文所列各项补偿外，自愿另行补偿子木公司300万元。青浦房管局向本院表示，同意郡都公司另行补偿。本院认为，被上诉人青浦房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。被上诉人受理原审第三人郡都公司的裁决申请后，依法进行了审查，并多次组织双方进行调解，因调解不成，青浦房管局遂依法作出被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。被上诉人在作出裁决前，委托有资质的评估公司对上诉人房屋及附属物设施、机械设备搬迁补偿费、租赁公司附属物及设备、土地补偿等进行了评估，并根据上诉人申请对遗漏项目、可搬迁设备补偿费用、不可搬迁设备补偿费用等进行补充评估，各项补偿费用计算正确，房屋拆迁裁决认定事实清楚。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2007年核发，青浦房管局依照《实施细则》等规定作出裁决，适用法律正确。被上诉人以2007年作为被拆迁房屋评估时点并不违反法律规定，对上诉人采用货币补偿亦无不当，被诉裁决包含了被拆迁房屋及附属物设施、机械设备搬迁补偿费、租赁公司附属物及设备、土地补偿、遗漏项目等各项补偿，已经依法对上诉人作出安置补偿，二审中郡都公司在被诉房屋拆迁裁决外另行补偿上诉人300万元，进一步保障了上诉人拆迁补偿利益，本院予以准许。综上，上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、原审第三人上海郡都房地产有限公司在青房管(2014)74号房屋拆迁补偿安置裁决外另行补偿上诉人上海子木实业有限公司人民币300万元。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海子木实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马浩方审 判 员  张 璇代理审判员  王 征二〇一六年十月二十五日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……