江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6585号上诉人（原审被告）：孙宏才。被上诉人（原审原告）：钱均良。原审被告：孙建洲。上诉人孙宏才因与被上诉人钱均良、原审被告孙建洲名誉权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟虞初字第02387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宏才的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、孙宏才张贴的人民法院判决书是公开的法律文书。二、钱均良及其女儿因恋爱不成敲诈勒索男友120万元是事实，虽然常熟市公安局不予立案。钱均良在一审中举证的只有7张照片有原始载体。三、钱均良在一审庭审中称苏州市中级人民法院（2016）苏05民终395号判决书是胡编乱造的，公然污蔑法院。钱均良辩称，孙建洲、孙宏才在公共场所张贴的大小字报，内容都是两人故意捏造虚构的，张贴的地点在常熟市第二人民医院等多处，造成极坏社会影响，孙宏才在一审中也予以承认。上述张贴行为损害了钱均良的名誉。请求驳回上诉，维持原判。钱均良向一审法院起诉请求：孙宏才、孙建洲立即停止侵权行为，赔礼道歉，消除影响并赔偿损失1000元；2、案件受理费由孙宏才、孙建洲负担。一审法院认定事实：孙建洲系孙宏才的儿子，其与钱均良的女儿钱晓霞曾系恋人关系，后因故分手。2015年3月6日，钱均良以孙建洲结欠其借款为由向常熟市人民法院提起诉讼[案号为（2015）熟虞民初字第00329号]。该案中，钱均良向法庭提供由孙建洲出具的借款金额为60万元的借条，认为孙建洲已归还借款本金20万元并支付利息1万元，故要求孙建洲归还借款40万元。孙建洲则认为，上述借款金额为60万元的借条系其在钱均良多次威胁、恐吓的情况下出具的，双方之间并不存在真实的借款关系，所涉款项实为钱均良索要的巨额分手费。原审法院经审理后认为钱均良主张向孙建洲出借借款60万元证据不足，并于2015年9月28日判决驳回钱均良的诉讼请求。钱均良不服该判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院经审理后于2016年5月9日作出（2016）苏05民终395号民事判决，驳回钱均良上诉，维持原判。另查明：在钱均良提起上诉期间，孙宏才将原审法院（2015）熟虞民初字第00329号民事判决书予以复印，并在判决书复印件的第1页用大号黑体字添加“钱均良：钱家巷北68号A幢”和“钱均良是市环保局法制科钱晓霞的父亲”等字样。同时，孙宏才制作并打印《市环保局钱晓霞与其父钱均良联手敲诈勒索男友120万元》的文字材料，内容为：“钱晓霞父女俩联手瞒着男方父母及亲戚，采用恐吓威逼欺骗手段，敲诈男友精神赔偿费60万元，并迫使男友向其父亲写下60万元借条……近一年来，父女二人相互勾结，以分手协议和借条为由多次使用诱骗、恐吓、敲诈等卑鄙手段，向男友索要巨额钱款……我们及律师也做了很多工作，希望其改正错误，但遗憾的是钱晓霞在‘情与钱’的天平上选择了‘钱’，竟然无动于衷不顾脸面执意要钱……父母联手敲诈勒索既违反党纪政纪又将触犯刑法，而且数额巨大……钱晓霞身为公务员、党员，做出如此伤天害理、伤风败俗的事，严重败坏了党和政府的形象……”。孙宏才另制作《公告》材料，内容为：“市环保局法制科钱晓霞（公务员）恋爱不成，与其父钱均良联手敲诈勒索男友120万元……在此，特将钱家父女二人的行为，公布于众。以警示世人……”。孙宏才在制作上述材料后，于2015年12月份期间在常熟市第二人民医院、玉蕙口腔医院、环城北路、花园浜、汽车客运南站、红旗桥、琴川家园小区、城市之光小区、北门大街和军营旁的公交站台，在常熟市体育馆门口、西泾岸社区宣传栏、山前社区宣传栏、西门大街青龙巷、百盛商场门口和南三环高架等多处地点予以张贴。再查明：2015年3月29日，孙建洲向常熟市公安局兴福派出所报案称，在2014年4、5月份期间，其被钱均良以破坏名誉、骚扰家人及控告受贿等原因敲诈勒索21万元。常熟市公安局经审查后认为没有犯罪事实，并于2016年4月26日决定不予立案。庭审中，钱均良认为，在孙宏才张贴上述材料后其为消除不良影响聘请了两个人进行撕毁，两人共计工作4天，其支付费用1200元，故其要求赔偿1000元，但未能提供支付上述费用的相应证据。同时，钱均良对其主张的孙建洲存在张贴《公告》等材料的行为亦未能举证加以证实。孙宏才认为其张贴上述材料是因为钱均良多次威胁其夫妻及儿子孙建洲，并在南京海关和常熟海关张贴对孙建洲进行侮辱、诽谤的材料。为此，孙宏才向法庭提供手机照片11张和手机通话录音。钱均良对孙宏才提供材料的真实性不持异议，并认为其举报的材料均是事实。以上事实，有钱均良提供的照片、张贴的民事判决书复印件、《市环保局钱晓霞与其父钱均良联手敲诈勒索男友120万元》和《公告》，孙宏才提供的照片、手机通话录音、原审法院（2015）熟虞民初字第00329号民事判决书、本院（2016）苏05民终395号民事判决书，以及庭审笔录、质证笔录等证据在卷予以佐证。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，钱均良与孙宏才、孙建洲虽存在纠纷，但均应通过正当的方式予以解决。孙宏才在钱均良及家人生活、××常熟市范围内张贴文字材料，表达钱均良及其女儿钱晓霞存在敲诈勒索行为，该行为明显不当。孙宏才的上述行为在客观上降低了钱均良的社会评价，对钱均良的名誉造成了损害，故钱均良有权要求孙宏才停止损害、赔礼道歉并消除影响，但消除影响的范围一般应与侵权所造成的不良影响的范围相当。因孙宏才系在常熟市范围的多处地点张贴材料，故应以在常熟当地媒体《常熟日报》上发文赔礼道歉、消除影响为宜。对于钱均良提出的要求被告孙宏才赔偿损失1000元的诉讼请求，因钱均良对其提出的为雇佣他人撕除相关文字材料而产生费用1200元的主张未能举证加以证实，该项诉讼请求不予支持。因钱均良对其主张的孙建洲实施了损害其名誉权的行为亦未能举证加以证实，故其要求孙建洲承担侵权责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款之规定，判决：一、孙宏才于判决生效之日起立即停止对钱均良的名誉侵权行为，并于判决生效后十日内在《常熟日报》上登报向钱均良赔礼道歉、消除影响（道歉内容须经法院审核）。如果孙宏才未按本判决指定的期间及方式履行上述义务，将通过公告、登报等方式将本判决的主要内容即有关情况公布于众，费用由孙宏才承担。二、驳回钱均良的其他诉讼请求。案件受理费50元，由钱均良负担20元，孙宏才负担30元。二审经审理查明的事实与原审一致。二审另查明，孙建洲因不服常熟市公安局不予立案通知书，向常熟市公安局申请复议。常熟市公安局于2016年5月19日出具《不予立案复议决定书》，维持不予立案决定。孙建洲向苏州市公安局申请复核，苏州市公安局于2016年7月25日出具《不予立案复核决定书》，撤销常熟市公安局《不予立案复议决定书》。上述事实，由孙宏才提供的《不予立案复议决定书》、《不予立案复核决定书》证实。钱均良质证后无异议。二审中，孙宏才确认钱均良在一审中提供的《市环保局钱晓霞与其父钱均良联手敲诈勒索男友120万元》等材料确系其张贴，是2015年12月18日左右，张贴在常熟军营和生态××等地点。本院认为：公民的名誉权受法律保护。本案中，钱均良与孙宏才因子女恋爱问题产生纠纷，钱均良与孙建洲因民间借贷产生纠纷。孙宏才制作了相关材料张贴在常熟市公共场所，称钱均良与女儿敲诈勒索孙建洲120万元，但目前并无证据证明钱均良与女儿存在敲诈勒索事实，因此孙宏才虚构事实散布在公共场合，侵犯了钱均良的名誉权。孙宏才上诉称钱均良存在敲诈勒索事实但并无证据证明。其在二审中也认可在公共场所张贴了相关材料，因此孙宏才侵犯钱均良名誉权的事实成立，应当承担相应责任。综上所述，孙宏才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙宏才负担。本判决为终审判决。审 判 长  王稚群审 判 员  叶 刚代理审判员  郭 锐二〇一六年十月二十八日书 记 员  吉宇璐