河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民二初字129号原告上海盛达建设发展有限公司住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路****号（177）。法定代表人高红旗，任公司董事长。委托代理人曹峰，河南世纪通律师事务所律师。被告江西有色建设集团有限公司住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**号。法定代表人林ＸＸ，该公司董事长。被告程晓泉，男，生于1974年1月20日，汉族，住江西省抚州市临川区。被告胡清泉，男，生于1966年3月24日，汉族，住江西省抚州市临川区。三被告委托代理人徐振宇，河南光宇律师事务所律师。原告上海盛达建设发展有限公司(以下简称上海盛达公司)诉被告江西有色建设集团有限公司（以下简称江西有色公司）、程晓泉、胡清泉承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告上海盛达建设发展有限公司法定代表人高红旗及其委托代理人曹峰，被告江西有色建设集团有限公司、程晓泉、胡清泉的委托代理人徐振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盛达公司诉称，2008年9月8日，原告与被告江西有色工程有限公司（以下简称“江西有色公司”）签订建筑防水工程承包合同，江西有色公司经办人为被告胡清泉，双方约定由原告承包被告江西有色公司发包的河南禹王国际广场B区的地下室地板砖及外墙的防水工程；2010年1月24日原告又与江西有色公司签订建筑防水工程承包合同，江西有色公司经办人为被告程晓泉，再次承包河南禹王广场B区的地下室外墙及屋面的防水工程；上述工程承包方式为：包工包料，工程总价按实际铺贴施工完成的合格品进行总价结算（附加层另计）。上述合同签订后，原告按约定履行了施工义务，工程已竣工并经过验收。2010年12月18日，原告与被告程晓泉就上述工程项目防水卷材面积进行了确认。2013年8月29日，被告程晓泉就上述工程价款总额进行了确认，确认工程价款总额为1983029元。后被告陆续支付部分工程款，现下余工程款811129元经原告多次催促被告仍未支付。无奈诉至法院，要求判令三被告偿还原告工程款811129元及利息（利息为，自2012年元月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至被告履行还款义务之日止）；本案全部诉讼费用由被告承担。被告江西有色公司、程晓泉、胡清泉辩称，第一、原告所起诉的标的没有扣除工程竣工验收后保修五年所预留的5%质保金。二、原告所做防水工程在质保期内出现工程质量问题，被告通知原告到场维修，原告未及时进场维修，建设方禹王置业自行维修，支付的254745.6元维修款在被告江西有色公司的工程款中予以扣除了，所以应在本案诉讼标的中扣除，剩余部分被告愿意承担。三、胡清泉、程晓泉是本案诉争工程的被告江西有色建设集团有限公司的工作人员，不应对该工程欠款承担偿还责任。原告上海盛达公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、上海盛达建设发展有限公司营业执照、组织机构代码、名称变更证明，证明原告身份及名称变更情况；2、江西有色建设集团有限公司官网关于“江西有色建设集团有限公司组建成立”的公示公告，证明2011年12月6月“江西有色工程有限公司”更名为“江西有色建设集团有限公司”；3、江西有色建设集团有限公司企业基本信息（打印自全国企业信用信息公示系统），证明被告身份及名称变更情况；4、建筑防水工程承包合同2份，签订时间为分别为：2008年9月8日、2010年1月24日，证明原告为承包单位，江西有色工程有限公司为发包单位，原告就河南禹王广场B区的地下室底板及外墙，地下室外墙及屋面的防水工程提供了工程建设，被告依约应当向原告支付工程款；5、江西有色工程有限公司禹王广场项目防水卷材面积的确认书及该工程价款总额的确认书，证明江西有色工程有限公司经办人程晓泉就禹王广场项目相关工程面积，工程价款总额所进行的确认，被告依约应当向原告支付工程款；6、工程竣工验收表，证明原告承包的禹王广场防水工程项目已经过验收，被告依约应当向原告支付工程款。被告江西有色公司、程晓泉、胡清泉为支持自己的主张，向本院提供的证据有：禹王广场F5、F6楼B区江西有色扣款项目一览表以及证明一份，证明原施工方为原告的施工项目，出现质量问题，被告通知其到场，原告未及时进场维修，被告通知建设方禹王置业自行维修，支付的254745.6元维修款在被告江西有色公司的工程款中予以扣除了，在本案中维修款应在诉讼标的中扣除。对原告提供的证据，被告江西有色建设集团有限公司、程晓泉、胡清泉对证据均无异议，但有两点意见：原告起诉的金额没有扣除维修金和5%质保金。关于利息，合同中没有约定违约金，利息、违约金不应予以支持。本院审查后认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，且能够相互印证，故本院依法予以采信。对被告江西有色公司、程晓泉、胡清泉提供的证据，原告上海盛达公司认为，对其真实性有异议，该维修证明出具主体为发包方禹王置业，其涉及本案被告江西有色公司支付工程款一事，因此其作为欠款方出具维修扣款证明不可能做到公正、客观真实，因为其是利益相对人；根据原告与被告签订的建筑防水工程合同中，约定原告提供劳务的区域位于1.河南禹王广场B区地下室外墙及屋面，2.河南禹王国际广场B区地下室底板及外墙，而该证据显示扣款项目区域位于禹王广场F5.F6楼B区，该所谓维修区域与原告承揽区域不一致；本工程总工程款为1983029元，而该证明显示仅维修费就高达254745.6元，该维修费基本上达到工程总价款的四分之一，远远超过正常的可能发生的数额，如此高的数额已经超出了常理；根据合同约定，保修期为五年，保修期内因为材料施工质量引起的渗漏由乙方无偿修复，由于使用不当造成的质量问题，乙方维修但该费用由被告承担，因此，如果真的出现质量问题，那么被告应当及时通知原告，由原被告双方到达现场，就所谓质量问题发生原因先进行确认，而后确认是原告无偿修复，还是原告修复，费用被告承担，而原告并未接到被告就此问题的通知；该证明中所产生的费用应当具备维修合同费用发票以及该问题产生的原因；根据扣款项分项合计部分显示款项远远超过市场同类维修费用。本院审查后认为，被告提供的证据不足以形成完整证据链，也不能证明其主张，原告异议成立，本院依法不予采信。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年9月8日，被告胡清泉代表江西有色工程有限公司（甲方）与原告上海盛达防水工程有限公司（乙方）签订建筑防水工程承包合同，约定由原告承包河南禹王国际广场B区的地下室底板及外墙的防水施工，承包方式为包工包料（包括工期、安全、质量等），工程款的结算方法为：1、单项工程完工十天内，甲方支付本合同价60%的工程款，2、工程出正负零后十天内甲方支付合同价的80%的工程款，3、工程竣工后，甲乙双方办理资料、工程实物质量等事项并达到要求后，按结算面积计算的总款付到95%，余款在竣工验收保修期满后且无质量问题后一周内付清。2010年元月24日，被告程晓泉代表江西有色公司与原告签订建筑防水工程承包合同，原告再次承包河南禹王广场B区的地下室外墙及屋面的防水工程；承包方式为：包工包料，工程总价按实际铺贴施工完成的合格品进行总价结算（附加层另计）。两份合同签订后，原告履行了施工义务，工程已竣工并经过验收。2010年12月18日，原告与被告程晓泉就上述工程项目防水卷材面积进行了确认。2012年1月15日，许昌禹王置业有限公司禹王广场B12区，F5、6楼项目已经禹州市建设工程质量监督站验收备案。2013年8月29日，被告程晓泉就上述工程价款总额进行了确认，确认工程价款总额为1983029元。后被告陆续支付部分工程款，现下余工程款811129元，原告因多次催要无果，诉至本院，要求判令三被告偿还原告工程款811129元及利息等情。另查明：2011年12月6日江西有色工程有限公司更名为江西有色建设集团有限公司，被告程晓泉与胡清泉系被告江西有色建设集团有限公司的员工。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的二份《建筑防水工程承包合同》系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。现双方约定对于诉争工程款的决算已经核定，故被告江西有色公司应按照决算后的工程款支付，现原告要求被告江西有色公司支付拖欠工程款811129元的请求，本院依法予以支持。关于原告上海盛达公司要求被告自2012年元月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，因工程已于2012年1月15日进行验收备案并交付使用，原告关于利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告程晓泉、胡清泉系被告江西有色公司的职工，其签订合同和决算的行为应认定为职务行为，故原告上海盛达公司要求被告胡清泉、程晓泉承担支付工程款的请求，本院依法不予支持。三被告关于原告施工的防水工程有质量问题，导致其工程款被开发方扣除24万余元的辩解，因其提供的证据不足以证明其主张成立，故本院依法不予采信，三被告关于工程质保金5%应予扣除的辩解，因本案两份合同均已超过5年的质保期，故被告应全额支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、限被告江西有色建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海盛达建设发展有限公司工程款811129元及利息（自2012年元月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告上海盛达建设发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费11912元，由被告江西有色建设集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  魏艳芳审 判 员  张贵云人民陪审员  黄培元二〇一六年十月二十一日书 记 员  孟凡敏