四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民初39号原告:攀枝花市南山工业项目开发有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区，统一社会信用代码：91510400775810324N。法定代表人：尹平，该公司经理。委托诉讼代理人：冯海普，四川南商律师事务所律师。委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师。被告：四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区南山循环经济发展区迤资园区，组织机构代码证代码：67354180-5。法定代表人：陈国，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵林，男，彝族，1983年7月17日出生，住四川省攀枝花市西区。该公司法务部员工。被告：四川圣达集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区桂溪工业园内，组织机构代码：75230912-3。法定代表人：陈永洪，职务不详。被告：陈永洪，男，汉族，1954年8月14日出生，住址：四川省乐山市市中区。被告：陈国，男，汉族，1980年7月15日出生，住址：四川省乐山市市中区。第三人：攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行，住所地：四川省攀枝花市东区朝阳下街30号，统一社会信用代码：915104007623456897。负责人：冉晓东，该支行行长。委托诉讼代理人：王良，男，汉族，1981年3月31日出生，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：孙萍，女，汉族，1987年12月1日出生，住四川省攀枝花市东区。原告攀枝花市南山工业项目开发有限责任公司（以下简称：南山工业项目公司）与被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称：富邦钒钛公司）、四川圣达集团有限公司（以下简称：圣达集团公司）、陈永洪、陈国、第三人攀枝花市商业银行股份有限公司向阳支行（以下简称：商行向阳支行）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告南山工业项目公司的委托诉讼代理人王良、孙萍，被告富邦钒钛公司的委托诉讼代理人赵林，第三人商行向阳支行的委托诉讼代理人冯海普、左昱莲到庭参加诉讼，被告圣达集团公司、陈永洪、陈国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告南山工业项目公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告富邦钒钛公司偿还借款本金33114941.30元，偿还截止2016年6月30日的利息、罚息1993818元，以上合计35108759.30元，并支付自2016年6月30日起至全部清偿本息之日止的利息、罚息，被告圣达集团公司、陈永洪、陈国对上述借款本息承担连带清偿责任；2.判令原告支付的律师费69万元由被告富邦钒钛公司承担；3.判令第三人承担未向被告富邦钒钛公司发放贷款时，返还原告全部款项33114941.30元；4.本案诉讼费由上列四被告承担。事实和理由：2015年5月22日原告南山工业项目公司与第三人商行向阳支行签订了201577201W1B000043号《攀枝花市商业银行委托贷款协议》一份，约定由原告（委托人）委托第三人（受托人）办理委托贷款。同日，南山工业项目公司（委托人，乙方）、富邦钒钛公司（借款人，甲方）、商行向阳支行（受托人，丙方）签订了201577201W1B000043-1号《攀枝花市商业银行委托贷款合同》，合同主旨为：富邦钒钛公司申请，南山工业项目公司同意并委托商行向阳支行向富邦钒钛公司发放贷款；合同约定贷款金额33114941.30元，期限自2015年5月22日起至2016年5月22日止，贷款利率（年）5.1%，合同还对各方的权利义务进行了明确约定。同日，圣达集团公司、陈永洪、陈国分别向南山工业项目公司承诺，对富邦钒钛公司的上述借款承担连带偿还责任。同日，南山工业项目公司将委托贷款33114941.30元转至商行向阳支行委托资金存款账户（账号：77220100012587776）。至起诉时，商行向阳支行未按《委托贷款协议》第七条的规定向南山工业项目公司划入富邦钒钛公司偿付的借款本息，也未通知南山工业项目公司贷款是否逾期或欠息情况，其余被告也未按照约定履行担保义务。综上，为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告富邦钒钛公司答辩称：对原告的第二项诉讼请求不认可，其他的诉讼请求、事实及理由无异议。第三人商行向阳支行述称：已按约定向富邦钒钛公司发放贷款。为证明其主张，原告南山工业项目公司提供了下列证据：第一组证据：营业执照，证明原告主体资格；第二组证据：《攀枝花市仁和区南山循环经济发展区管理委员会文件》攀仁南循（2015）39号文、攀枝花市仁和区人民政府常务会议纪要（十一届第72次）、文件处理单，证明原告之所以委托第三人商行向阳支行将本案所涉款项33114941.30元贷给被告富邦钒钛公司，专项用于支付银行利息是基于上述文件精神；第三组证据：《攀枝花市商业银行委托贷款协议》（201577201W1B000043）、《攀枝花市商业银行委托贷款合同》（201577201W1B000043-1）、委托贷款转存凭证（第四联）、攀枝花市商业银行特种转账传票，证明原告与被告富邦钒钛公司之间存在借款合同关系，原告同意委托第三人商行向阳支行向被告富邦钒钛公司发放借款，2015年5月22日，原告将委托贷款33114941.30元转至第三人向阳支行委托资金存款账户（账号：77220100012587776）；第四组证据：《个人连带责任保证承诺书》（陈永洪、陈国各出具一份）、富邦钒钛公司《股东决定书》、圣达集团公司《同意担保承诺书》、圣达集团公司关于召开（2015）年度（临时）股东会的通知、圣达集团公司《2015年度（临时）股东会决议》，证明四川圣达集团有限公司、陈永洪、陈国分别向南山工业项目公司出具担保承诺书，对富邦钒钛公司贷款的本息偿还提供连带责任保证担保。被告富邦钒钛公司对上述证据的质证意见为：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人商行向阳支行对上述证据的质证意见为：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。富邦钒钛公司、圣达集团公司、陈永洪、陈国均未向法院提交证据。第三人商行向阳支行提供了下列证据：2015年5月22日委托贷款转存凭证一份（第五联）、委托贷款授权放款通知书一份，证明商行向阳支行按合同约定按时发放了贷款。原告南山工业项目公司、被告富邦钒钛公司对上述证据的质证意见均为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。圣达集团公司、陈永洪、陈国经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，依法应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院认为原告南山工业项目公司、第三人商行向阳支行所举证据具备证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信作为本案定案依据。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：2015年5月22日原告南山工业项目公司与第三人商行向阳支行签订了201577201W1B000043号《攀枝花市商业银行委托贷款协议》一份，约定由原告南山工业项目公司（委托人）委托第三人商行向阳支行（受托人）办理委托贷款。同日，南山工业项目公司（委托人，乙方）、富邦钒钛公司（借款人，甲方）、商行向阳支行（受托人，丙方）签订了201577201W1B000043-1号《攀枝花市商业银行委托贷款合同》，合同主旨为：富邦钒钛公司申请，南山工业项目公司同意并委托商行向阳支行向富邦钒钛公司发放贷款；合同约定贷款金额33114941.30元，期限自2015年5月22日起至2016年5月22日止，贷款利率（年）5.1%，按季结息，结息日为每季度末月的20日；“10.1甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，丙方按逾期利率或挪用贷款的付息利率计收利息。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%”，“10.2甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担乙方和丙方为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费及其他相关费用”；合同还对各方的权利义务进行了明确约定。同日，圣达集团公司、陈永洪、陈国分别向南山工业项目公司出具承诺书，对富邦钒钛公司的上述借款本息偿还提供连带责任保证担保。同日，南山工业项目公司将委托贷款33114941.30元转至商行向阳支行委托资金存款账户（账号：77220100012587776）。同日，商行向阳支行向富邦钒钛公司发放了委托贷款33114941.30元。之后富邦钒钛公司未履行付息、还本义务，圣达集团公司、陈永洪、陈国也未履行担保义务。在庭审中，原告南山工业项目公司当庭撤回针对第三人商行向阳支行的诉讼请求。本院认为，案涉当事人签订了《委托贷款协议》《委托贷款合同》，另外圣达集团公司向南山工业项目公司出具《同意担保承诺书》，陈国、陈永洪向南山工业项目公司出具《个人连带责任担保书》，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，双方保证合同亦成立，以上合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当依约履行合同义务。南山工业项目公司按约定提供了贷款33114941.30元，富邦钒钛公司未按约定期限偿还借款本金、利息，富邦钒钛公司构成违约，应按合同约定承担违约责任。各方当事人对富邦钒钛公司未支尚欠本金33114941.30元，截止2016年6月30日欠利息、罚息共计1993818元的事实无异议，本院经审查对各方当事人无异议的事实予以确认。各方当事人对南山工业项目公司主张实现债权的律师费依据是否充分有争议，南山工业项目公司主张《委托贷款合同》中第“10.2”项约定了律师费，收费标准按照四川省律师收费标准计算为69万元，富邦钒钛公司对此不予认可。对此，本院认为，南山工业项目公司未提供证据证明已实际发生实现债权的律师费69万元，故该项主张缺少事实依据，本院不予支持。另外，南山工业项目公司主张圣达集团公司、陈国、陈永洪对富邦钒钛公司在《委托贷款合同》项下的债务承担连带保证责任，符合《同意担保承诺书》《个人连带责任保证承诺书》的约定和法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，圣达集团公司、陈国、陈永洪承担保证责任后，有权向富邦钒钛公司追偿。综上所述，原告南山工业项目公司的理由和主张，符合合同约定和法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告攀枝花市南山工业项目开发有限责任公司偿还借款本金33114941.30元，支付截止2016年6月30日的利息、罚息共计1993818元，支付罚息（罚息计算方法：以未偿还本金为基数，按年利率7.65%从2016年7月1日起计算至本金付清之日止）；二、被告四川圣达集团有限公司、陈国、陈永洪对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任；被告四川圣达集团有限公司、陈国、陈永洪承担责任后，有权向四川省富邦钒钛制动鼓有限公司追偿；三、驳回攀枝花市南山工业项目开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费220794元，由被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司、四川圣达集团有限公司、陈国、陈永洪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  王金涛审判员  黄 雷审判员  冯明钢二〇一六年十月二十八日书记员  孙嘉宇