重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6507号上诉人（原审被告）：李桃，男，汉族，1964年3月17日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：吴娟，女，汉族，1969年3月21日出生，住重庆市渝北区。上诉人李桃因与被上诉人吴娟民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桃，被上诉人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桃上诉请求：1.请求依法撤销重庆市渝北区人民法院的（2016）渝0112民初6906号民事判决，改判驳回吴娟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴娟承担。事实与理由：1.双方之间的借条不是真实的意思表示。认定借条的效力应考虑到双方夫妻的特殊身份，由于平时经常吵架，李桃向吴娟提出离婚，吴娟要求李桃给几万元补偿，李桃为双方解脱痛苦婚姻才出具此借条；2.存款凭证保管在吴娟处不能说明是吴娟为其存款，双方恋爱同居并且结婚，吴娟要拿到存款凭证很容易；3.吴娟的妹妹吴红打款给吴娟，以及吴娟取款，虽吴娟称是为李桃借款，但并无李桃本人签字，实属恶意串通，此借款与李桃无关。吴娟辩称，借款是李桃在买车时向吴红借的。李桃婚前承诺还款，离婚后不承认，其行为不合理。吴娟一审法院起诉请求：1.判令李桃立即归还借款本金8万元；2.本案诉讼费由李桃承担。一审法院认定事实：2010年8月，吴娟与李桃相识后，从2011年1月起明确恋爱关系并同居生活。其恋爱期间，曾于2011年5月7日，李桃在工商银行重庆建新东路支行的个人账户显示存款8万元。2013年8月19日，双方自愿在重庆市渝北区民政局登记结婚，均系再婚。结婚后双方未生育子女。双方产生矛盾后，2015年2月11日，李桃曾向吴娟出具借条一份，其中载明：“今借到吴娟现金捌万元整（80000元），归还期限在2015年内全部还清。借款人：李桃。2015年2月11日”。之后，2016年2月26日，双方自愿在重庆市渝北区民政局登记离婚。2016年3月21日，吴娟以李桃于2011年5月7日向其借款8万元，2015年2月11日出具借条承诺2015年内还清，而至今尚未归还为由诉至一审法院，请求：一、判令李桃立即归还借款本金8万元；二、本案诉讼费由李桃承担。另查明：2011年5月6日，吴红（吴红系其妹妹）转账3万元至吴娟在招商银行重庆观音桥支行的个人账户，截至当日该账户余额为30038.11元。次日，2011年5月7日，吴娟在招商银行重庆观音桥支行取款3万元。2011年5月7日，吴娟在工商银行重庆建新东路支行支取存款本息50100元（吴娟称此款系其代吴红保管），并销户。2011年5月9日，吴娟并向吴红出具借条一份，其中载明：“本人吴娟帮李桃向吴红借款人民币八万元正（80000元）。还款期限在近几年内。借款人：吴娟，2011年5月9日”。审理中，吴娟称双方恋爱期间，李桃要求吴娟帮其向吴红借款，吴娟遂向吴红借款8万元，并于2011年5月7日将此款存入李桃在工商银行重庆建新东路支行的个人账户，该存款凭证由吴娟保管至今。吴娟还称，当初李桃借款时出具了借条，结婚后发生小矛盾被其撕毁了，之后于2015年2月11日，李桃欲离婚，在吴娟要求下重新补出了借条一份。吴娟还称，其于2011年2月26日曾出借给李桃25000元，其亦将此款存入李桃在工商银行重庆建新东路支行的个人账户（该账户显示存款25000元）。并称，双方协议离婚前，李桃带吴娟到银行看了李桃的银行存款，以证明其已有还款能力，并且李桃承认离婚后就归还其借款8万元。审理中，李桃称，其于2011年5月7日并未向吴娟借款；其于2015年2月11日向吴娟出具的借条，系在婚姻关系存续期间产生矛盾后为达离婚目的而出具的，有借款之名无借款之实；双方的离婚协议书中亦没有载明有债权债务；2011年5月双方处于恋爱期间并且同居，且后来系夫妻关系，故2011年5月7日李桃在工商银行重庆建新东路支行的存款凭证由吴娟保管属正常。一审法院认为，被本案争议的焦点是，2011年5月7日，李桃在工商银行重庆建新东路支行的存款8万元是否来源于李桃向吴娟借款。从吴娟的陈述及举证看，此款来源于李桃向吴娟借款。其理由如下：一、2015年2月11日李桃向吴娟出具借条的行为，系其真实意思表示，双方的借贷关系成立。李桃以该借条是双方在婚姻关系期间产生矛盾的情况下为了离婚而出具的，实际上根本没借款为由提出抗辩。一审法院认为，无论在何种情形下出具的借条，因系李桃自愿出具，李桃作为完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律后果，且法律没有规定在婚姻关系存续期间出具的借条无效，故李桃的此抗辩理由不能成立。二、2011年5月7日，李桃在工商银行重庆建新东路支行的存款凭证，由吴娟保管已长达五年之久。李桃以当初双方处于恋爱期间并且同居，且后来系夫妻关系为由提出抗辩。一审法院认为，按常理，一般人都是自己保管自己的银行存取款凭证，李桃的银行存款凭证却由吴娟保管，且保管时间长达五年之久，故李桃的抗辩理由不能成立。三、针对吴娟述称的借款，李桃以离婚协议书没有载明债权债务为由提出抗辩，一审法院认为，按常理，离婚协议书对债权债务的约定，一般是对夫妻共同债权债务，即夫妻双方对第三人所享有的共同债权、所负有的共同债务，没有载明债权债务，亦不能据此证明李桃实际上没有向吴娟借款，故李桃的该抗辩理由不能成立。四、针对吴娟述称的资金来源及取款凭证等，李桃以均与本案无关为由提出抗辩。一审法院认为，吴红2011年5月6日转账3万元至吴娟的账户，截至当日该账户余额为30038.11元，次日即2011年5月7日吴娟从该账户支取3万元，2011年5月7日吴娟从其另一账户取款本息50100元，当日吴娟取款共计80100元。恰好当日李桃的银行账户显示存款8万元。于2011年5月9日吴娟向吴红出具借条一份，载明借款金额8万元。由此可见，吴娟举示的证据形成了证据琏。故李桃的该抗辩理由不能成立。综上，吴娟所举示的证据足以证明李桃与其之间的借贷关系依法成立并有效，李桃举示的证据不足以反驳吴娟举示的证据，李桃应承担不利后果。李桃本应按约定于2015年内归还吴娟借款8万元，但至今未归还，其行为已构成违约，故吴娟要求李桃归还借款8万元，一审法院应予以支持。一审法院遂判决如下：李桃在本判决生效之日起十日内归还吴娟借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取910元，由李桃负担。二审中，双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：李桃是否向吴娟借款8万元。现本院作出如下评述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。证明双方借款法律关系成立的依据，一是有李桃向吴娟出具的《借条》、二是有吴娟向李桃划款的银行凭证。李桃辨称出具《借条》是为了缓解夫妻矛盾所写但无证据予以支持其观点，李桃应该承担举证不能的法律后果。综上所述，李桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由李桃承担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年十月三十一日书 记 员 姚刚应