本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0503民初1309号原告董学波，男，1965年3月6日出生，汉族，系本溪市商贸服务学校教师，现住辽宁省本溪市明山区。委托代理人王理，系辽宁平正律师事务所律师。委托代理人王立东，女，1966年11月15出生，系原告董学波的妻子，现住辽宁省本溪市明山区。被告本溪市商贸服务学校，住所地本溪市溪湖区彩屯南路34号。法定代表人李敬波，系该学校校长。委托代理人孙华，系该学校办公室主任。原告董学波诉被告本溪市商贸服务学校合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员孙红岩独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告董学波的委托代理人王理、王立东、被告本溪市商贸服务学校的委托代理人孙华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董学波诉称：1991年，我以原大连黑板厂生产和销售厂长的身份被本溪市教委办产业公司和本溪市第一职业中专（该学校后与本溪市第二职业中专合并为现被告本溪市商贸服务学校）作为人才引进到本溪，接管本溪市文教用品厂。1993年与本溪市第一职业中专签订承包合同，任该厂厂长。我任职后，将个人带来的树酯黑板生产技术、自有资产5万元投入到学校工厂建设和服务上，使工厂很快扭亏为盈，成为校办企业的先进典型。1993年至1994年，学校更换校长，新任领导没有经过我和工人的同意，将学校工厂卖掉，并将所得全部划归校方使用，未对我的投资款进行偿还和任何补偿。2003年12月10日，本溪市第一职业中专作出《关于学校文教用品厂所欠董学波同志款项的决定》，决定每年偿还我6000元。同日，我收到校方还款6000元。之后再也未收到校方任何款项。2016年7月1日，被告本溪市商贸服务学校在领导班子会议中再次明确：偿还我5万元，每月偿还6000元至还完为止。综上所述，自2003年起，被告尚欠我44000元。现我为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第94条、第206条、第207条、《中华人民共和国民事诉讼法》第21条之规定，提起民事诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还欠款44000元并承担自2004年1月起至付清之日止的利息（利率按银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。被告本溪市商贸服务学校辩称：一、被告主体不适格。原告将钱借给的是本溪市文教用品厂，因此偿还主体应该是本溪市文教用品厂。2003年12月10日，原本溪市第一中等职业技术专业学校作出《关于学校文教用品厂所欠董学波同志款项的决定》（以下简称为“《决定》”）也明确了由工厂偿还。二、本案已超过诉讼时效。按照《决定》，原告于2003年得到了当时工厂厂房承租人王兴龙给付的6000元。2004年以后，原告未再得到还款。直至2014年12月24日，原告给我校时任校长任哲的一份情况说明，校长才知道上述《决定》。这期间为10年，早已超过诉讼时效。三、关于欠款利息，在《决定》中并未提到承诺给付利息的内容。所以，原告主张欠款利息是没有依据的。四、原告尚欠我校7500元，分别为原告2003年至2006年间先后六次向我校所借，我校要求此欠款在本案中一并处理。经审理查明：本溪市第一职业中学、本溪市第一职业高中均系本溪市第一中等职业技术专业学校的前身。后本溪市第一中等职业技术专业学校与本溪市第二中等职业技术专业学校合并组建为被告本溪市商贸服务学校。1991年，原告从大连调入本溪市第一职业高中工作，现为被告学校的在职教师。1992年，原告被本溪市第一职业高中任命为本溪市文教用品厂厂长。1993年，原告与本溪市第一职业高中签订《承包合同书》一份，该合同书约定：承包期限为1993年1月1日至1995年12月31日、承包经济效益指标为1、1993年利润3万5千元。2、1994年利润4万8千元。3、1995年利润为6万元。原告认为1993年至1994年年间，校方因更换校长，未经其同意将本溪市文教用品厂卖掉且未对其的投资款进行偿还和补偿损害了其利益。因此，原告多次找到校方解决此事。后原告于2003年收到6000元，此后再未收到任何款项。故原告诉至本院，要求被告立即偿还欠款44000元并承担自2004年1月起至付清之日止的利息（利率按银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。另查明，2003年12月10日，本溪市第一中等职业技术专业学校作出《关于学校文教用品厂所欠董学波同志款项的决定》。该《决定》载明：“偿还方法：用现工厂所租给王兴龙房租款偿还董学波同志，每年房租陆千元，还清董学波同志欠款数额后工厂再继续收房租。特此决定”。该《决定》盖有本溪市第一中等职业技术专业学校的公章。再查明，2016年7月1日，被告召开领导班子会议。会议记录载明：“经领导班子研究决定：(按照原一职中专2003年12月份的会议记录，每年还给董学波6000元（已经还过一次6000元）。由学校工厂出钱，还完五万元为止”。本案在审理过程中，本院依职权调取了本溪市文教用品厂的工商档案。本溪市文教用品厂已于2001年2月5日被工商行政管理机关吊销。该档案中，本溪市计划委员会、本溪市经济委员会于1983年2月26日作出的《关于成立本溪市文教用品厂的批复》的文件内容为“市教育局：你局本教字（1983）10号文收悉。经研究，同意将原文教用品一、二厂合并，成立本溪市文教用品厂。合并后，隶属于本溪第一职业中学领导。业务范围、核算方式、企业性质不变。特此批复”。该工商档案中显示1992年6月1日本溪市第一职业高中作出任命书一份，内容为“经学校领导研究决定任命董学波为本溪市文教用品厂厂长，免去关文迎厂长职务”。本案在庭审过程中，被告向本院提交了董学波于2003年至2006年出具的借条五张（合计金额为7000元）、收条一张（金额为500元）。被告提出如其是本案的适格被告，要求将原告的借款在本案中一并处理。本案在审理过程中，被告于2016年10月21日向本院提交本溪市新兴文化用品厂的工商机读档案一份，该企业的成立日期为2003年4月10日，该企业目前状态：存续（在营、开业、在册），投资者名称为本溪市第一中等职业技术专业学校。本院确认的上述事实，有原告提交的《承包合同书》一份、李广春出具的证明一份、《关于学校文教用品厂所欠董学波同志款项的决定》、被告2016年7月1日会议记录，被告提交的借条五份、收条一份、本溪市新兴文化文化用品厂工商机读档案一份、本院依职权调取的本溪市文教用品厂工商档案及原、被告双方的陈述笔录等证据在案为凭。这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。关于原告诉求中提到50000元，原告认为该笔款项系其在担任本溪市文教用品厂期间的投资款，被告在庭审中也述称因原告多次向校方主张权利后，校方通过核实相关资料后也认可了该笔款项是真实存在的原告的投资款。故本院认定本案的诉争款项为投资款。关于原告要求被告立即偿还投资欠款44000元的诉讼请求。被告辩称本案的被告主体不适格、该笔款项的偿还主体应为校办工厂，而校办工厂与学校是两个性质的单位，不应由学校承担校办工厂的还款义务与本案的已经超过诉讼时效的主张。1983年2月26日，由本溪市计划委员会、本溪市经济委员会下发的文件中批复：“原文教用品一、二厂合并，成立本溪市文教用品厂。合并后，隶属于本溪第一职业中学领导”。1992年，本溪市第一职业高中任命原告为本溪市文教用品厂的厂长、1993年，本溪市第一职业高中又与原告签订了《承包合同书》。上述行为可以认定本溪市文教用品厂系隶属于校方领导的集体企业。而本溪市文教用品厂于2001年2月5日被吊销后，作为主管部门的本溪市第一中等职业技术专业学校未对企业的债权债务进行清算，又于2003年12月10日作出《关于学校文教用品厂所欠董学波同志款项的决定》，该《决定》确定的偿还方法为“用现工厂所租王兴龙房租款偿还董学波同志，每年房租陆千元”，原告于当年也收到了6000元。上述行为，应认定为校方对本溪市文教用品厂被依法吊销后处理其债务的一种行为。该《决定》系校方独立对外作出，言明了用工厂房租偿还原告款项，但并不等于该款项的偿还主体就是本溪市文教用品厂。而且，此时本溪市文教用品厂已被吊销，本溪市新兴文化用品厂已成立。2016年7月1日，被告领导班子会议记录决定“按照原一职中专2003年12月份的会议记录，每年还给董学波6000元（已经还过一次6000元）。由学校工厂出钱，还完五万元为止”，系对2003年校方《决定》的维持行为且明确了原告诉求的款项金额为50000元（已偿还6000元）。至于是用工厂租金偿还、还是学校工厂出钱偿还均为校方内部行为，因此对被告提出的主体不适格、已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。被告校方曾两次作出书面决定，明确了对原告诉求款项的偿还方法和数额。但原告至今仅收到6000元，尚有44000元未予偿付。本溪市文教用品厂已被吊销，现有的证据表明，本溪市新兴文化用品厂是重新成立的一个企业，不能作为承接本溪市文教用品厂的债权债务的主体。被告在2016年7月1日作出的会议决定，系明确尚欠的44000元债务应由其偿付的行为。关于原告要求被告立即偿还投资欠款44000元的诉讼请求。鉴于本溪市第一中等职业技术专业学校于2003年即已经作出《决定》承诺偿还原告该笔款项，但校方仅于2003年给付原告6000元后至今再未向原告偿还过余款。如依照2003《决定》载明的偿还方法，被告早应在2016年前付清原告的该笔款项。结合本案具体情节，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付从2004年1月起至付清之日止的利息的诉讼请求。被告既已于2016年7月1日作出会议决定，明确了承担债务，故本院认为被告应承担自2016年7月2日起至付清之日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率执行）。关于被告要求在本案中一并处理原告尚欠学校借款7500元的意见。因被告在庭审中仅提供借条五份（金额为7000元）和收条一份（金额为500元），无法说明该借款的性质和由来；又由于该五份借条和收条均为2016年之前所形成，故对于被告的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告本溪市商贸服务学校给付原告董学波四万四千元，并承担自2016年7月2日起至付清之日止的利息，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率执行，于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百元减半收取五百五十元，由被告本溪市商贸服务学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。代理审判员  孙红岩二〇一六年十月二十五日书 记 员  王丹彤附：本案所适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。