重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初2740号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，组织机构代码67101658-0。负责人ＸＸ，该行行长。委托代理人张庆，该公司员工，特别授权。被告范中勇，男，汉族，生于1971年3月2日，住重庆市大足区。被告张光英，女，汉族，生于1972年5月11日，住重庆市大足区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称“邮储大渡口支行”）与被告范中勇、张光英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员袁琨担任审判长与人民陪审员杨志芳、曾维国组成合议庭，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告邮储大渡口支行委托代理人张庆到庭参加诉讼，被告范中勇、张光英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储大渡口支行诉称，2015年2月9日，原告与被告范中勇签订了《个人额度借款合同》，合同中约定原告向被告提供可循环使用的授信额度金额15万元，额度存续期最长为156个月，自2015年2月9日至2028年2月9日，被告应按照合同的约定使用贷款，还约定了借款利率、罚息、复利的计算方式，借款人的违约责任等内容。同日，原告与被告范中勇、张光英之间签订《个人最高额担保合同》，被告范中勇、张光英以其共有的位于重庆市大足区龙水镇工业大道260号的房屋为贷款提供担保，并办理抵押登记。2015年2月15日，原告与被告范中勇根据《个人额度借款合同》签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，支用单约定借款金额15万元，借款期限为120个月，还款方式为等额本息，贷款利率为在中国人民银行同期贷款利率基础上再上浮40%。支付单签订后，原告于2015年2月15日按约向被告范中勇发放了贷款15万元。但原告发放贷款后，被告却未按照合同的约定履行还本付息的义务，严重违约。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告范中勇立即归还原告借款本金141815.49元及截止至2016年5月9日的利息3470.73元；2、被告范中勇立即支付原告自2016年5月10日起至本息付清时止的罚息（以未偿还的借款本金为基数，按本案执行利率的1.5倍计算）和复利（以未偿还的利息为基数，按照本案执行利率的1.5倍计算）；3、依法确认原告对被告范中勇、张光英提供的抵押物即位于重庆市大足区龙水镇工业大道x号的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告范中勇、张光英未到庭，无答辩意见。原告邮储大渡口支行为证明自己的主张，当庭举示并提交以下证据材料：一、《个人额度借款合同》一份、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，证明原告与被告范中勇签订的借款合同合法、有效；二、《个人最高额担保合同》一份、《重庆市房地产抵押合同》一份、房屋产权证一份，证明原告与被告签订抵押合同，并办理了抵押登记，原告享有的抵押权合法、有效，原告对抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权；三、《中国邮政储蓄银行贷款放款单》一份、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，证明原告按约向被告发放了15万元的贷款，被告负有还本付息的合同义务；四、信贷系统贷款信息一份、余额信息一份、还款信息截屏两份，证明被告未按照合同约定归还借款本息的事实。被告范中勇、张光英未到庭，无质证意见。原告举示的上述证据材料来源合法，内容客观真实，且能够证明原告的主张，本院依法予以采信。被告范中勇、张光英未到庭，无证据举示。根据本院采信的证据、结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年2月9日，原告邮储大渡口支行作为贷款人、被告范中勇作为借款人，签订了《个人额度借款合同》（合同编号：50001278215023969186），合同主要约定：1、借款金额为15万元，借款用途为个人消费；2、借款额度存续期限为156个月；3、借款执行利率为浮动利率，在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮40%，实际利率以借据为准；4、借款人未按合同约定期限支付利息的，贷款人有权按合同执行利率的1.5倍计收罚息，逾期期间如遇中国人民银行贷款基准利率上调，罚息利率相应上调；5、对应付未付利息，贷款人有权按合同执行利率的1.5倍计收复利；6、贷款人的权利及义务；7、借款人的权利及义务，借款人违约的情形，8、争议的解决方式为向贷款人住所地人民法院提起诉讼等内容。同日，原告邮储大渡口支行与被告范中勇、张光英签订《个人最高额担保合同》，合同约定，担保人的担保责任最高额为15万元，担保期间为2015年2月9日至2028年2月9日，担保范围为借款人于债权确定期间只用但尚未结清的全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和担保人为实现债权及担保权而发生的一切费用，抵押担保物为被告范中勇名下的位于重庆市大足区龙水镇工业大道x号的房产，被告张光英作为抵押物共有人同意被告范中勇的担保行为，并承诺共同承担担保及相关法律责任。双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，并于2015年2月12日办理了抵押登记。根据《个人额度借款合同》的约定，原告与被告于2015年2月15日签订了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，明确约定，贷款期限为120个月，合同执行利率为浮动利率，在中国人民银行同期贷款利率的基础上再上浮40%，每年调整一次。2015年2月15日，原告邮储大渡口支行按约向被告发放贷款15万元，将贷款直接划入约定账户。被告范中勇自2016年1月15日起至今未再按约定履行偿还借款本息的义务，截止至2016年5月9日，尚有借款本金141815.49元、利息3470.73元未偿还。本院认为，原告邮储大渡口支行与被告范中勇、张光英签订的《个人额度借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法，应为有效，受法律保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同的约定按时足额偿还借款本息。因被告范中勇对“其是否按照约定按时足额履行了偿还借款本息等义务”的事实负有举证责任，却未在审理中举示已履行上述合同义务的证据，应承担对其不利的法律后果。被告范中勇逾期偿还借款本息的行为构成违约，故原告要求被告范中勇立即偿还原告未受偿的借款本金141815.49元并按约定支付罚息和复利的主张，于法有据，本院依法予以支持。为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，被告范中勇自愿以其所有的位于重庆市大足区龙水镇工业大道x号的房产为向原告所负债务设定抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告要求对该房产享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告范中勇、张光英经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、范中勇于本判决生效之日起五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口支行借款本金141815.49元及截止至2016年5月9日的利息3470.73元；二、范中勇于本判决生效之日起五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口支行自2016年5月10日起至本息付清时止的罚息（以未偿还的借款本金为基数，按本案执行利率的1.5倍计算）和复利（以未偿还的利息为基数，按照本案执行利率的1.5倍计算）；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口支行对范中勇名下的位于重庆市大足区龙水镇工业大道x号的房产折价或者以拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3206元、保全费1770元、公告费800元，共计5776元，由范中勇负担（此款原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。审 判 长  袁 琨人民陪审员  杨志芳人民陪审员  曾维国二〇一六年十月二十五日书 记 员  甄 妮