浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0602行初00164号原告姚正峰，男，1983年11月26日出生，汉族，户籍地绍兴市上虞区，现住绍兴市越城区。被告绍兴市邮政管理局，住所地绍兴市越城区延安东路308号浙江国脉大楼八楼。法定代表人冯国芳，局长。委托代理人（特别授权代理）方春晖，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）叶百棣，浙江近远律师事务所律师。原告姚正峰因认为被告绍兴市邮政管理局不履行邮政管理行政职责一案，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告姚正峰、被告绍兴市邮政管理局的委托代理人方春晖、叶百棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚正峰诉称，2016年4月29日，原告在淘宝网下单10件芒果计80斤共计人民币618元。2016年5月5日，绍兴天天快递将1件货送到原告处，要求原告在10件的快递面单上进行签收，被原告当场拒绝，并要求将货物退回。原告分别于5月5日、5月8日向绍兴天天快递电话投诉实际到货与快递面单记录不一致的问题，但绍兴天天快递拒绝处理本人的投诉，并让原告直接与广西天天快递联系。2016年5月10日，原告收到绍兴天天快递发来的短消息，通知快件已被物业管理签收。后原告当即联系绍兴天天快递时被告知该快递已经被扔了。为此，原告分别于2016年5月13日、5月19日向被告当面提交书面举报信，要求被告查处。但被告收到原告的举报后未履行法定职责，侵犯了原告的合法权益。为此，特起诉，请求法院认定被告不履行法定职责违法。原告向本院提交了以下证据：1、淘宝注册信息，证明淘宝会员名“qq77×××85”的实名为姚正峰的事实；2、《淘宝争议处理规则》第十条第一款第（二）规定，证明买家可以选择本人或他人作为收货人；3、结婚证一份，证明收件人骆嘉与原告系夫妻关系的事实；4、编号为560501190689天天快递详情单一份，证明原告系本案适格主体；5、原告身份证复印件、被告组织机构代码证，证明原被告主体资格；6、举报信两份，证明原告向被告举报绍兴天天快递违法行为，要求给予行政处罚的事实，其中第一次举报的内容是冒名签收，第二次举报的内容是被告没有处理原告的投诉；7、刻录光盘一张，证明被告接受原告书面举报的事实。被告绍兴市邮政管理局辩称，一、姚正峰不是本案适格诉讼主体。本案原告姚正峰向绍兴市邮政管理局举报的内容是天天快递单号为560501190689的货物在快递运送过程中发生的服务质量问题，而该快递单记载的收件人和原告提交的淘宝网购物记录记载的购买人均不是原告姚正峰，而是一个叫骆嘉的人，原告与本案无利害关系，根据我国《行政诉讼法》第二条、第二十五条规定，原告姚正峰不是本案适格的诉讼主体。二、原告的起诉没有事实依据。被告接到原告举报后，已根据《快递市场管理办法》的相关规定，对举报内容进行了调查核实，依法作出了处理意见，并将相关调查情况和处理意见向原告作了反馈。因此，被告不存在不履行法定职责的情形，原告的起诉没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市邮政管理局向本院提交了以下证据：1、编号为560501190689的天天快递面单，证明本案货物的收件人是骆嘉而非原告姚正峰的事实；2、投诉记录表，证明被告按照邮政法等相关规定接受了姚正峰投诉记录的事实；3、绍兴市邮政管理局约谈记录，证明被告根据《快递市场管理办法》的相关规定，在接到原告的举报后，对绍兴天宁快递有限公司负责人进行了约谈的事实；4、绍兴天宁快递有限公司情况说明，证明根据约谈要求，公司对编号为560501190689快递的收递经过向被告进行书面说明的事实；5、绍兴天宁快递有限公司快递件跟踪记录、向总部报备记录，证明被告依法对原告举报的事件进行调查的事实；6、绍兴市邮政管理局责令整改通知书和绍兴天宁快递有限公司整改报告（当庭提供），证明被告经过调查后向快递公司发出了整改意见，快递公司向被告提交了整改报告的事实；7、《关于答复的调查意见》、《关于答复的调查意见》各一份，证明被告已履行了法律规定职责的事实；8、电话记录，证明被告已将其调查情况用电话形式向原告作了反馈的事实。经庭审质证，双方当事人对证据的质证意见如下：原告证据1，被告质证后认为没有淘宝相关的证明记录，无法确认该证据的真实性；原告证据2，被告认为《淘宝争议处理规则》系淘宝内部争议的处理规则，与本案没有关联性；原告证据3，被告对结婚证的真实性没有异议；原告证据4，被告对快递详情单真实性没有异议，但收件人系骆嘉非原告姚正峰；原告证据5-7，被告对证据的真实性没有异议，但认为原告的第一次投诉，被告已经受理，并明确告知原告绍兴天宁快递有限公司违反了快递服务标准，但不是强制性标准，还没有达到行政处罚的标准，答应会给原告调查清楚的。被告证据1，原告对证据的真实性没有异议，但淘宝货物的收件人不一定是购买人，本案的购买人及淘宝注册人均系原告。被告证据2，原告质证后认为原告是举报，被告却按照投诉处理，故被告存在不履行法定职责的表现。被告证据3，原告质证后认为对被告的约谈记录真实性无从考证。被告证据4、5，原告不表异议。被告证据6，原告认为该证据系被告在举证期限外提供，不符合法律规定，不予质证。被告证据7，原告质证后认为被告针对原告两个举报作出的两份“调查意见”均没有盖上被告单位公章，不能证明是被告意志的表现，且原告也没有收到过这两份“调查意见”，可以说被告实际上没有对原告的举报作出过一个有效的回复。被告证据8，原告对被告向其回过电话无异议，但有拨打电话记录不代表被告对调查经过进行了反馈。原告要求的是书面回复。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3、4、5，能证明原告系本案适格主体，该证据本院予以采纳。原告证据6、7，能证明原告于2016年5月13日、5月29日分别二次向被告举报的事实。该证据本院予以采纳。被告证据1，该证据能证明涉案快递单的收件人为骆嘉，单位名称表述为qq77×××85的事实，该证据本院予以采纳。被告证据2，能证明被告接受原告第一次举报的事实，该证据本院予以采纳。被告证据3，能证明被告受理原告举报后，找涉案快递公司绍兴天宁快递有限公司进行约谈的事实，该证据本院予以采纳。被告证据4、5，能证明被告受理原告的举报后，向涉案快递公司进行调查的事实，该证据本院予以采纳。被告证据6，原告认为该证据系被告在举证期满后当庭提交的，不符合举证期限的法律规定，不予质证。本院认为，该证据虽系被告逾期提供，但该证据与案件基本事实有关联，本院依法予以采纳，但对于被告没有认真准备行政诉讼证据进行应诉的问题，本院特予批评指正。被告证据7，该两份“调查意见”既没有加盖被告单位公章，也没有送达给原告，本院采纳原告对该证据的质证意见，该证据只能证明被告形成了对原告二次举报的调查处理意见。被告证据8，该证据只能证明被告曾与原告电话联络过，但不能证明被告已将调查处理意见告知原告的事实。经审理查明，2016年4月29日，原告姚正峰以淘宝会员名qq77×××85的名义在淘宝网下单购买十件芒果计80斤的商品。2016年5月5日，绍兴天宁快递有限公司（即天天公司越城区加盟商，以下简称“天宁快递”）收到始发地为广西南宁的快递单号为560501190689的快递件一件，收件人为骆嘉（系原告之妻）。该面单注明：越南进口金煌芒8斤十件。天宁快递于当日将该件快递送到原告指定的收货处，要求原告签收。原告认为涉案的快递与其网购的数量不符而拒绝签收。为此，原告向天宁快递投诉，要求解决快递面单记录与实际到货不一致的问题。天宁快递根据天天快递谁揽件谁负责的原则规定，要求原告与寄件人或购物平台进行联系。同时，天宁快递也联系了快件始发网点广西南宁天天快递公司进行处理。南宁天天快递公司于5月8日回复天宁快递：“此件麻烦暂放三天，如我司不回复，请贵司按弃件处理”。5月9日，天宁快递回复南宁天天快递：“暂放到明日16点，无回复，弃件”。后天宁快递将涉案快递货物作弃件处理。由于天宁快递在用电子把枪签收扫描时，没有弃件签收的选项，故默认用物业签收来做识别，作为弃件的最终签收。2016年5月19日，原告收到天宁快递发送的短消息，告知原告的快件已被物业管理签收。为此，原告于2016年5月13日、19日两次向被告举报，要求被告对天宁快递违反邮政法有关规定丢弃原告快递后又冒充原告签收导致经济损失以及天宁快递拒绝处理原告的投诉问题，依法给予行政处罚并将处罚结果书面告知原告。被告在2016年5月13日接到原告的举报后，即建立了编号为008号的投诉记录表。5月16日，被告找天宁快递负责人进行约谈，要求该公司妥善处理好原告投诉问题。天宁快递根据要求向被告提交了“绍兴天宁快递有限公司关于芒果一件与8斤10件的情况说明”、“关于对客户说明物业管理签收即是弃件签收的情况说明”、快递单号为“560501190689”的详情单、扫描记录单各一份。5月16日，被告向天宁快递发出一份绍邮（安）责改字（2016）B009号“责令改正通知书”，要求天宁快递对存在“特殊签收形式未通过恰当形式予以公告说明或向客户解释，存在签收瑕疵”的问题进行整改。天宁快递向被告提交了“绍兴天宁快递整改报告”，根据被告的要求提出了具体整改措施。被告针对原告的两次举报，分别于5月19日起作出了《关于答复的调查意见》，于5月23日作出了《关于答复的调查意见》。但被告向本院提交的上述两份“调查意见”均没有加盖单位公章，同时也没有向原告进行送达。虽然被告与原告分别在5月13日、18日、19日有四次电话联系，但不能证明被告已向原告对调查结果作了有效反馈，更何况原告要求的是书面答复。本院认为，依据《快递市场管理办法》第六条第二款之规定：“按照国务院规定设立的省级以下邮政管理机构负责对本辖区的快递市场实施监督管理”。因此，绍兴市邮政管理局对其辖区内的快递市场的正常运营，享有监督管理的法定职权。本案争议的焦点是：一、姚正峰作为本案原告的诉讼主体是否适格。本案原告姚正峰既是淘宝网平台涉案商品的购买人，又是涉案网购商品收件人骆嘉的丈夫，其向被告举报投诉的行为与其有法律上的利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，姚正峰作为本案原告诉讼主体适格。被告请求驳回原告起诉的意见，本院不予采纳。二、被告是否履行了法定职责。被告在接到原告的举报后，不但对举报做了编号登记，找涉案天宁快递负责人约谈，向天宁快递下达责令整改通知书，而且针对原告的二次举报，均作出了书面调查处理意见。唯一遗憾的是被告既没有将两份调查处理意见书加盖单位公章送达给原告，也没有证据证明被告已将上述调查处理结果告知了原告，故属履职不当。鉴于原告在庭审中已知悉了被告履职的事实和结果，被告再履行书面告知义务已经没有意义，故原告请求法院确认被告不履行法定职责违法的诉讼请求理由成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（三）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市邮政管理局对原告姚正峰的两次举报所作出的调查处理意见未予书面告知原告姚正峰的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告绍兴市邮政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 棣审 判 员  赵志明人民陪审员  高维英二〇一六年十月二十四日书 记 员  胡 萍附页：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。