四川省宜宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川15行初40号原告周仕琼，女，1956年6月出生，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人徐乐果（系周仕琼丈夫），男，1954年11月出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告江安县人民政府。住所地：江安县江安镇竹都大道。法定代表人张明明，县长。委托代理人陈华，江安县国有土地上房屋征收与补偿中心主任。委托代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师。执业执照：15115198610328259。原告周仕琼因诉被告江安县人民政府侵权强拆一案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告周仕琼、委托代理人徐乐果，被告江安县人民政府的委托代理人陈华、王永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周仕琼诉称，周茂秋在江安县底蓬镇新民街×号有房产874.5m2，其中门市110m2，周茂秋于1982年死亡，留下妻子熊守玉和周远中、周远华、周远通、周仕琼、周远洋、周薇六个子女。2012年开发商张红与周家协商联建，周远洋为了多占房屋和门市，同意联建，并将房产证件交给了开发商。因联建协议中无还房日期，无母亲熊守玉的还房。周仕琼、周薇坚决反对，拒签协议，更未出具过委托书。周仕琼和周薇的联建协议是开发商找人代签的名。开发商没有同母亲熊守玉签订协议，仅儿子同意就强拆了周家大院。几年来四处反映开发商侵害老人的合法权益，无处受理。2016年3月11日，江安县底蓬镇人民政府召集了几十户拆迁户开会，每户发给一份申请，在申请中才知道2013年房屋被征收。被告下达征收令故意不告知被征收人，长期隐瞒事实顽抗国务院令。并委托开发商强行拆除了原告的合法房产、严重地侵犯了原告的财产权。请求判令江安县人民政府违反国务院590号令侵权强拆违法。原告周仕琼向本院提交了以下证据：1、江安县底蓬镇新民街宗地被征收户情况表，证明委托开发商征收房屋并收取了周家的地契，并且证明了开发商没有同熊守玉签订协议；2、社区居委会证明，证明周家户籍情况；3、《成都军区空军司令部军训处函》，证明原告一直在告开发商；4、地契，证明房产为周茂秋购买；5、《底蓬街村房屋拆迁联建协议》，证明房屋面积情况；6、《申请》，证明江安县人民政府于2013年下达过征收令。被告江安县人民政府答辩称，一、原告周仕琼房屋被侵权强拆系原告和开发商之间的民事纠纷，与江安县人民政府无关。2012年周家与开发商张红签订了《底蓬街村房屋拆迁联建协议》，开发商将位于四川省江安县底蓬镇新民街×号的房屋拆迁、改建，以后以补差价、以房换房的形式对周家进行了补偿。之后，该房屋的拆迁补偿工作都是由开发商开展、进行，政府并未参与其中。开发商对房屋的拆迁行为，属于商业行为，并未政府的行政行为，原告周仕琼对此拆迁行为不服，应当提起民事诉讼，而非行政诉讼。原告诉称开发商是受政府委托强行拆除原告房产，无证据证明，属主观臆断。二、江安县人民政府依法启动、开展底蓬镇新民街宗地国有土地上危旧房屋征收改造项目，且尚未对原告诉状中的争议房屋作出征收决定。江安县底蓬镇新民街国有土地上的房屋年旧失修，成为危房，基础设施落后，影响了城市规划。原告等人为了改善居住条件，自行与开发商签订联建协议，并将房屋交付给张红进行拆迁，拆迁后，张红随即进行了违规修建。在修建过程中被建设管理部门查处，后来鉴于房屋已经被拆除这一实际情况，为了解决遗留问题，江安县人民政府决定按照征收程序办理相关手续。于2013年11月16日作出了《关于江安县底蓬镇底蓬社区新民街道危房改造建设项目国有土地上房屋征收决定》后，依法在江安县底蓬镇范围内进行了张贴公示，2014年11月19日，钟启江以江安县人民政府的征收决定违反法定程序为由向法院起诉，高县人民法院于2015年8月13日作出（2015）宜高行初字第4号行政判决书，撤销了江安县人民政府作出的房屋征收决定。但为了解决房屋已经拆除的遗留问题，江安县人民政府决定重新启动征收程序。2016年3月，新民街居民向底蓬镇人民政府提交了《申请》，申请政府对新民街实施征收改造。随后，在多方征求意见的基础上，2016年4月25日，江安县人民政府同意征收服务中心启动江安县底蓬镇新民街宗地国有土地上危旧房屋征收改造项目。2016年5月5日，江安县人民政府将补偿方案以《征求意见稿》的方式予以公告，征求公众意见。至今，江安县人民政府尚未对房屋作出房屋征收决定，也从未实施过拆迁行为。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告江安县人民政府向本院提交了以下证据：1、《申请》复印件，证明底蓬镇新民街房屋已成为危房且不符合规划，新民街居民为排危和改善居住环境，申请底蓬镇人民政府对新民街实施征收改造；2、《底蓬镇底蓬社区新民街危旧房改造征收调查登记表》复印件，证明江安县人民政府对底蓬镇底蓬社区新民街危旧房改造进行了调查，房屋所有权总面积超过三分之二且总户数超过三分之二的房屋所有权人明确同意改建，同意按照国家现行政策征收补偿；3、《江征服函（2016）10号》、《江征服函（2016）11号》、《江征服函（2016）12号》、《江发改（2016）21号》、《江安县住房和城乡规划建设局来文处理单》、《江国土资函（2016）66号》复印件。证明江安县土地和房屋征收征用工作服务中心向江安县发展和改革局、江安县国土资源局、江安县住房城乡规划建设和城镇管理局发函，询问江安县底蓬镇新民街宗地国有土地上危旧房屋征收改造项目是否符合江安县国民经济和社会发展规划。并得到相关部门的肯定答复；4、《江征服函（2016）20》、《会议纪要》、《江府函（2013）105号》复印件，证明江安县土地和房屋征收征用工作服务中心报请江安县人民政府启动底蓬镇新民街宗地国有土地上危旧房屋征收改造项目；5、《江安县人民政府来文处理单》复印件，证明江安县人民政府同意启动底蓬镇新民街宗地国有土地上危旧房屋征收改造项目；6、《征求意见稿》的公告复印件。证明江安县人民政府依法草拟补偿方案，并于2016年5月5日江补偿方案以《征求意见稿》的方式予以公告，征求公众意见。该《征求意见稿》的公告内容包括，征收范围、实施时间、补偿方式、房地产价格评估机构的选择、征收房屋价值的确定、征收房屋的补偿方式等；7、《修改稿》的公告复印件。证明在《征求意见稿》公告期间，江安县人民政府未收到任何单位和个人提出的其他不同意见，县政府在原补偿方案基础上加以修改，将《修改稿》于2016年6月6日予以公告；8、张贴公告的照片复印件。证明江安县人民政府已将《征求意见稿》、《修改稿》公告的事实。证明江安县底蓬镇新民街宗地国有土地上危旧房屋征收改造项目是江安县人民政府依法按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定来启动、开展、进行，且尚未作出房屋征收决定，并未强拆原告房屋；9、（2015）宜高行初字第4号行政判决书，证明县政府作出征收决定是在原告与开发商签订拆迁协议之后，县政府对于原告等人之前与开发商签订的联建协议并不知晓。经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据真实性无异议，但原告的房屋在政府启动征收程序之前已经被拆除，故该证据无法达到证明目的；对原告提供的第2、3组证据不予认可；对原告提供的第4组证据无异议；对原告提供的第5组证据真实性予以采信，对其证明目的不予认可，可以看出周家均与开发商签订协议，至于原告是否参与签字，这是属于周家内部协议，同样也看出这是开发商的违规做法，与政府没有关系；对原告提供的第6组证据不予认可，恰好证明原告房屋已经早在征收公告之前被拆除。原告对被告提供的第1、2、3、4、5、6组证据真实性无异议，但不能达到其证明目的；对被告提供第7、8、9组证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第1组证据真实性予以确认；对第2组证据予以采信；对第3组证据，与该案无关联性，本院不予采信；对第4组证据予以采信；对第5组证据的真实性予以确认；对第6组证据不予采信。对被告提供的第1组证据不予采信，对第2、3、4、5、6、7、8、9组证据予以采信。经审理查明，周茂秋与其妻熊守玉在四川省江安县底蓬镇新民街×号有一处房产，周茂秋系该房产户主。周茂秋名下有周远中、周远华、周远通、周仕琼、周远洋、周薇六名子女。2012年，周远中、周远华、周远通、周仕琼、周远洋、周薇六人作为乙方先后与甲方开发商成都市万家灯火房地产营销策划有限公司签订《底蓬街村房屋拆迁联建协议》，约定以产权置换、补差价的形式进行安置补偿，并由乙方将房屋腾空交由甲方拆迁、改建。其中，周仕琼与2012年11月5日与开发商成都市万家灯火房地产营销策划有限公司签订《底蓬街村房屋拆迁联建协议》，约定拆除房屋地址为：底蓬镇新民街×号内结构木材，权属私有，面积8805平方米，适用性质住房。补偿方式：成都市万家灯火房地产营销策划有限公司改建后将面积为94平方米的房屋给周仕琼，周仕琼补差价5500元。之后，周仕琼房屋被成都市万家灯火房地产营销策划有限公司拆除改造。在修建过程中，成都市万家灯火房地产营销策划有限公司的违规修建行为被建设管理部门查处。江安县人民政府鉴于房屋已经被拆除这一实际情况，为了解决遗留问题，决定按照征收程序办理相关手续。江安县人民政府于2013年11月16日作出了《关于江安县底蓬镇底蓬社区新民街道危房改造建设项目国有土地上房屋征收决定》，并依法在江安县底蓬镇范围内进行了张贴公示。2014年11月19日，钟启江以江安县人民政府的征收决定违反法定程序为由向法院起诉，高县人民法院于2015年8月13日作出（2015）宜高行初字第4号行政判决书，撤销了江安县人民政府作出的房屋征收决定。2016年3月，新民街居民向底蓬镇人民政府提交了《申请》，申请政府对新民街事实征收改造。随后，江安县人民政府派人前往底蓬镇新民街征求房屋所有权人的意见，超过房屋所有权总面积三人之二且总户数超过三分之二的房屋所有权人明确同意改建，同意按照国家现行政策征收补偿，并且在《底蓬镇底蓬社区新民街危旧房改造征收调查登记表》上签订确认。江安县土地和房屋征收征用工作服务中心向江安县发展和改革局、江安县国土资源局、江安县住房城乡规划建设和城镇管理局发函，询问江安县底蓬镇新民街宗地国有土地上危旧房屋征收改造项目是否符合江安县国民经济和社会发展规划。在得到相关部门肯定答复后，经江安县人民政府研讨，于2016年4月25日同意征收服务中心启动底蓬镇新民街宗地国有土地上危旧房屋征收改造项目。2016年5月5日，江安县人民政府将补偿方案以《征求意见稿》的方式予以公告，征求公众意见。至今，江安县人民政府尚未对房屋作出房屋征收决定，也从未实施过拆迁行为。本院认为，该案的争议焦点在于被告江安县人民政府是否对原告周仕琼房屋进行了强拆。周仕琼提供的其与成都市万家灯火房地产营销策划有限公司签订的《底蓬街村房屋拆迁联建协议》，仅能证明周仕琼与开发商成都市万家灯火房地产营销策划有限公司签订了拆迁联建协议，周仕琼将房屋交由成都市万家灯火房地产营销策划有限公司拆迁。原告周仕琼称被告江安县人民政府委托成都市万家灯火房地产营销策划有限公司进行强制拆迁并无相应证据支撑。江安县人民政府于2013年11月16日启动危房改造建设项目，作出《关于江安县底蓬镇底蓬社区新民街道危房改造建设项目国有土地上房屋征收决定》，系为解决成都市万家灯火房地产营销策划有限公司拆迁江安县底蓬镇底蓬社区新民街道居民房屋后产生的遗留问题，该征收决定被高县人民法院撤销后，2016年4月25日江安县人民政府同意征收服务中心启动底蓬镇新民街宗地国有土地上危旧房屋征收改造项目。2016年5月5日，江安县人民政府将补偿方案以《征求意见稿》的方式予以公告，征求公众意见。至今，江安县人民政府尚未对房屋实施过拆迁行为。综上，周仕琼既无证据证明江安县人民政府在未进行征收的情况下实施了侵权强拆，也无证据证明江安县人民政府对周仕琼的房屋进行了征收并进行了拆迁，周仕琼请求判令江安县人民政府违反国务院590号令侵权强拆违法的诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：：驳回原告周仕琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周仕琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  龚汝林代理审判员  刘俊路人民陪审员  陈小容二〇一六年十月二十一日书 记 员  万 昊