江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣11行终71号上诉人（原审第三人）王春仙，女，汉族，1974年3月10日出生，住江西省上饶市信州区。委托代理人戴国斌，江西帝经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏文强，上饶县嘉丽服饰加工厂业主，男，汉族，1977年11月13日出生，住江西省上饶县。原审被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人程文，该局局长。委托代理人周益盛，该局工作人员，原审被告上饶市人民政府，住所地上饶市行政中心666号。法定代表人颜赣辉，该市市长。委托代理人兰柯，上饶市政府法制办副主任。委托代理人顾呈坤，上饶市政府法制办行政复议科科长。王春仙因与苏文强、上饶市人力资源和社会保障局、上饶市人民政府工伤行政确认一案，不服信州区人民法院（2016）赣1102行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。一审法院经审理查明，第三人王春仙于2014年4月起在原告苏文强经营的上饶县嘉丽服饰加工厂内工作。2015年1月8日下午2时15分许，第三人王春仙驾驶二轮电动车从位于信州区志敏大道北侧的“大学春城”住宅小区（第三人王春仙于2011年8月在此购买了一套商品房）往工作地上饶县嘉丽服饰加工厂行驶，行至信州区上禹路与志敏大道交接路段时，被同向行驶由董炳松驾驶的赣Ｅ×××××号大型普通客车刮碰，造成第三人翻车后倒地，继而腿部遭到碾压受伤的交通事故，交警部门认定第三人不负本起事故责任。2015年9月6日第三人向被告上饶市人力资源和社会保障局申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、上饶市公安局交警支队直属一大队《道路交通事故认定书》、事故线路图、对工友吕荣海和潘某询问笔录、上饶平安医院入院记录、病史简介、原告单位出具的《证明》、商品房买卖合同。2015年10月27日被告依据第三人提交的材料受理该工伤申请，并于当日向原告邮寄送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》（饶人社工伤举字[2015]第360号）。2015年10月29日原告签收了上述工伤认定法律文书，在限期举证期间，原告未提交否认工伤的证据材料。经审查后，被告认定第三人王春仙居住在大学春城，2015年1月8日下午2时15分，第三人王春仙是在去上班的途中发生非本人责任的交通事故，2015年11月10日被告上饶市人力资源和社会保障局作出认定王春仙为工伤的《工伤认定决定书》并在规定时间内予以送达。原告不服，于2016年1月8日向上饶市人民政府提起复议，被告上饶市人民政府2016年1月11日立案受理，经审查后认为，被告上饶市人力资源和社会保障局作出的[2015]1518号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，于2016年3月3日作出饶府复字[2016]03号《行政复议决定书》，维持了饶人社伤字[2015]1518号《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，被告上饶市人力资源和社会保障局及上饶市人民政府均认定大学春城住宅小区为第三人王春仙的居住地，而认定第三人是在上下班途中发生《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定可认定为工伤的情形。但是根据本院对证据的认定，两被告认定大学春城为第三人王春仙住所地的主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决：一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2015年11月10日作出的饶人社伤认字[2015]1518号《工伤认定决定书》；二、撤销被告上饶市人民政府于2016年3月3日作出饶府复宇[2016]03号《行政复议决定书》；三、被告上饶市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对第三人王春仙的工伤认定申请重新作出行政行为。上诉人王春仙不服一审裁定，向本院上诉称，一、原审被告对工伤事实认定准确、法律适用正确。上诉人于2014年4月在被上诉人工作，2015年1月8日下午2时15分许，在从其居住地大学春城赶往被上诉人住所地上班时，发生交通事故，事故发生后，经上饶市交警支队直属大队作出认定，上诉人不承担任何责任；事故发生后，上诉人被送往上饶平安医院住院治疗。因上诉人系在上班途中受伤，故上诉人依法向原审被告上饶市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并依法提供了相应的证据予以证明，该局在经过审核后告知了被上诉人，同时也给以被上诉人合理的答辩期限，但被上诉人没有在规定时问提交证据，也没有向该局提出申请，故该局依法认定了工伤，征事实认定以及法律适用上完全正确，应当予以维持。二、被上诉人的住所地为大学春城，受伤地为上下班途中，上诉人在行政复议阶段，已经向上饶市人民政府提供购房合同等证据，这充分证明上诉人在大学春城居住的相关事实，对于证人潘某当庭陈述和其询问笔录前后矛盾的情况，我们认为这完全是因为证人潘某目前仍在被上诉人工作，并担任了相应的职务，基于被上诉人存在重大的利害关系，故其当庭做出不利于上诉人的陈述不应当予以采信，相反从上诉人向上饶市人力资源和社会保障局提交的询问笔录来看，其在每页的笔录上有签名和手印予以确认，故符合证据的三性要求，依法应当予以采信，但遗憾的是，一审法院没有排除被上诉人于潘某的利害关系，并以其前后矛盾的供述后撤销了工伤认定书以及行政复议决定书在事实和法律适用存在瑕疵。综上所述，请求二审法院：一、依法撤销一审法院作出的上饶市信州区人民法院(2016)赣1102行初16号判决书；二、依法维持原审被告做出的饶人社伤认字{2015）1518号工伤认定书，以及饶府复字(2016)03号《行政复议决定书》。三、本案的上诉费由被上诉人承担。被上诉人苏文强未提交书面答辩状。原审被告上饶市人力资源和社会保障局辩称，上诉人于2015年1月8日下午2时15分许驾驶二轮电动车在上禹路与志敏大道交接处发生非本人主要责任的交通事故受伤的事实，已通过原审审理查明。原审审理认为《商品房买卖合同复印件》无法证明上诉人在大学春城居住，但被答辩人对上诉人发生交通事故缘由到被答辩人公司去上班的目的，没有事实依据予以否论，据此事实上诉人当天即使是因到大学春城收取房租，违反被答辩人下午12点半考勤的上班时间，上诉人在上禹路与志敏大道交接处发生交通事故，其目的是返回位于上饶县皂头镇的加工厂上班，发生交通事故的路段是返往被答辩人加工厂合理的路线，发生本起交通事故并无《工伤保险条例》第十六条不应认定为工伤的情形。2、上诉人因利用中午休息的时间到出租房出租租金，虽然上诉人从位于信州区大学春城的出租屋往被答辩人加工厂上班的路途为因私绕道，但上诉人在合理的时间内未改变到被答辩人加工厂上班的目的，故应视为上诉人是以在上班为目的路途中发生非本人主要责任的交通事故，情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。综上请求二审法院撤销原判，维持答辩人作出的工伤认定决定。原审被告上饶市人民政府辩称，一、答辩人作出饶府复字[2016103号《行政复议决定书》的程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》法定程序。二、市人社局于作出的饶《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2015年9月6日第三人向被告上饶市人社局申请认定工伤并提交了《工伤认定申请表》、上饶市公安局交警支队直属一大队《道路交通事故认定书》、事故线路图、吕荣海和潘某询问笔录、上饶平安医院入院记录、病史简介、证明、商品房买卖合同。2015年10月27日被告依据第三人提交的材料受理申请，并于当日向原告邮寄送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》。2015年10月29日原告签收了上述工伤认定法律文书，在限期举证期间，申请人对第三人申报的事实没有提交任何证据材料进行否认。原告认为第三人不构成工伤的主张无事实和法律依据支持。三、一审法院仅对潘某的询问笔录进行了质证而未对吕荣海的询问笔录进行质证，在没有其他证据佐证潘某在法庭的陈述的情况下，直接作出对吕荣海的询问笔录中关于王春仙住大学春城的陈述不予采信的认定，信州区人民法院依据潘某在法庭的陈述否认吕荣海的询问笔录与王春仙居住大学春城的客观事实不符。四、原告苏文强认定限期举证期间，并未提交否认工伤的证据材料，应承捏举证不能的法律责任。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。当事人在一审期间提交的证据已随案卷移送至本院，经审查可以作为认定事实的依据，本院根据上述证据认定的事实与一审判决一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中被上诉人苏文强在工伤认定阶段未提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。上诉人王春仙在前往上班地点途中遭遇了非本人负主要责任的交通事故而受伤，依法应当被认定为工伤，大学春城是否为其住所地不影响其工伤性质的认定。一审法院认为原审被告上饶市人力资源和社会保障局认定大学春城为上诉人王春仙住所地的主要证据不足，进而撤销其作出的饶人社伤认字[2015]1518号《工伤认定决定书》的判决不当，依法应予撤销。据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销信州区人民法院（2016）赣1102行初16号行政判决；二、驳回被上诉人苏文强的诉讼请求。一、二审案件受理费100元由苏文强承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 铭代理审判员 孙 劼代理审判员 於 洛二〇一六年十月二十四日书 记 员 张耀玲