北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初918号原告：王振龙，男，1961年9月18日出生。委托诉讼代理人：李勇，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：梁立，男，1966年9月7日出生。被告：徐小东，女，1967年5月26日出生。原告王振龙与被告梁立、徐小东民间借贷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋颖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了第一、二次审理。后经法定程序组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员牛淑珍、孙秀芝参加的合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了第三次审理。原告王振龙到庭参加了第二、三次诉讼，原告王振龙之委托代理人李勇到庭参加了第一、二次诉讼，被告梁立、徐小东到庭参加了全部诉讼。本案现已审理完毕。原告王振龙向本院提出诉讼请求：1.判令梁立、徐小东共同偿还借款30万元及逾期利息，自2014年7月1日起至实际支付之日止，按每月5000元计算；2.案件受理费由梁立、徐小东承担。事实和理由：梁立自2010年开始从王振龙处借款，用于夫妻共同经营的收藏品店。截止到2014年2月1日，梁立共向王振龙借款30万元，并向王振龙出具借条，承诺于2014年6月底前还清，逾期按照月息5000元支付利息。限已届还款期限，梁立未还款，故诉至法院。被告梁立答辩称：不同意王振龙的诉讼请求。一、两张借条并非梁立向王振龙借款的真实意思表示，事实是2010年起，王振龙与梁立一起向王琦出借款项，以赚取利息。2011年到2014年，王振龙多次将钱转给梁立用于出借给王琦。但后来王琦开始无力还款，因王振龙是通过梁立与王琦相识，故梁立出于对王振龙的保证向其出具了借条，借条中实际是王琦应偿还的借款本金和利息；二、梁立曾通过银行转账及现金向王振龙交付过还款，均系王琦应当偿还的借款本息；三、梁立从未向王振龙借款30万元，从银行交易流水中可以看出从未有过30万元的款项往来；四、此事徐小东并不知情，与徐小东无关。被告徐小东答辩称：一、徐小东对王振龙与梁立之间的借款并不知情，徐小东于2014年才开始经营收藏品店，故涉案借款并非用于收藏品店的经营，且2014年徐小东已与梁立离婚。二、徐小东曾从朋友处借款10万元替梁立交付于王振龙，徐小东个人亦曾替梁立向王振龙交付过款项。经审理查明，王振龙与梁立之间有多笔银行资金往来，王振龙通过招商银行分别于2010年12月16日向梁立账户转入10万元，于2011年1月11日向梁立账户转入31万元，于2011年5月18日向梁立账户转入10万元。梁立则分别于2011年2月16日向王振龙账户转入1.6万元，于2011年3月15日向王振龙账户转入21.6万元，于2011年4月18日向王振龙账户转入0.8万元。2012年2月4日，梁立为王振龙出具《借条》一张，载明：“兹确认梁立向王振龙借款人民币叁拾万元整（300000.00）。以前的借条作费。以今天的借条为准。借款人：梁立2012.2.4”。关于此张借条的出具经过，王振龙主张，双方在最初借款和转款时就曾口头约定了借款利息，即每月四分，故《借条》中载明的借款金额30万元系包含梁立、徐小东未还的本金及利息。庭审中，梁立仅认可，双方对于此张借条中所涉借款口头约定了借款利息，为每月四分。2013年2月8日及3月12日，梁立通过工商银行分两次共向王振龙转账2万元。2014年2月1日，梁立再次为王振龙出具《借条》一张，载明：“今向王振龙同志借款人民币叁拾万元整，定于2014年6月底前还清。若逾期按月息支付给王振龙每月伍仟元（5000.00）。以前所有欠条作废。借款人：梁立2014年2月1日”。2014年7月2日、8月3日、9月2日、10月16日，梁立通过工商银行分四次向王振龙转账1.8万元。2015年1月15日，梁立通过工商银行向王振龙转账1500元。庭审中，王振龙称，此两张借条指向同一笔借款，梁立2010年即已向其借款，并于2010年即向其出具过借条一张，但已丢失无法出示。其借款理由系用于梁立、徐小东夫妻二人共同经营的收藏品店，梁立2014年出具借条系对2012年所写借条的延续。关于梁立通过工商银行向其交付的所有款项，王振龙认为均系梁立向其支付的借款利息。梁立则主张，梁立与王振龙于2010年开始合作共同向案外人王琦借款，目的在于赚取利息。2014年梁立为王振龙出具的30万元的借条，系基于2011年至2014年王振龙多次将钱款转入梁立账户，以共同向外放款，双方并无借贷法律关系，梁立向王振龙出具借条仅是出于对王振龙的一种保证或担保。另查，梁立与徐小东原系夫妻关系，二人于1997年2月登记结婚，于2014年4月协议离婚，并订有《离婚协议书》。在财产分割部分双方约定，双方共同经营的朝阳文化收藏品市场店铺，由女方独立经营。经查，徐小东于2014年1月8日在北京市工商局朝阳分局申领了个体工商户营业执照，经营者为徐小东，经营场所为北京市朝阳区朝阳公园2号西门内朝园文化收藏品市场1452号，经营范围为零售工艺美术品。诉讼中，梁立申请了证人厉某出庭作证，证明梁立曾以现金形式向王振龙交付10万元还款。但经询问，厉某系本案原告王振龙的债务人，且与本案被告徐小东有亲属关系。再查，经询问，梁立与徐小东均认可除本案所涉《借条》，二人与王振龙无其他资金往来。上述事实，有王振龙提交的《借条》两张及银行户口交易历史明细表、被告梁立提交的账户交易记录、被告徐小东提交的个体工商户营业执照及各方当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，梁立抗辩其虽向王振龙出具了《借条》，但双方并非借贷关系，而是基于二人共同向案外人王琦出借款项。但首先，梁立并未能提供证据证明其主张，且各份银行账户交易明细中的交易双方均系王振龙与梁立二人。其次，梁立两年内两次向王振龙出具《借条》，其中载明的内容均系借款，梁立作为具备完全民事行为能力的民事主体，对其书写的借条的内容和行为后果应当明知且需尽到谨慎的注意义务，否则应当承担相应的法律责任。故本院对梁立该项抗辩意见亦不予采信，应认定梁立向王振龙出具的《借条》系双方真实意思表示，王振龙与梁立已经建立民间借贷关系。此借贷行为不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属合法有效。关于2012年2月4日《借条》的出具过程，王振龙虽主张在向梁立借款、转款之时即已约定了每月四分的借款利息，但其并未向法庭提供证据证明其主张，故本院认定王振龙与梁立之间的借款伊始并未约定利息。根据双方招商银行的交易记录计算，截止2011年5月18日，梁立尚欠王振龙的借款金额为27万元。故双方于2012年2月4日出具的《借条》中载明的30万元，实质上系在本金中扣除了利息，故应按实际欠款金额27万元认定为借款本金。因王振龙与梁立均认可双方曾就2012年2月4日出具的《借条》中所涉借款约定了每月四分的借款利息，虽双方约定的利息水平过高，但梁立于2013年2月、3月向王振龙支付的款项共计2万元并未超过年利率24%的标准，故该2万元应全部系梁立向王振龙支付的借款利息。关于2014年2月1日《借条》的出具过程，王振龙认可该张借条系对2012年2月4日《借条》的延续，且双方均认可对于2012年2月4日《借条》曾口头约定了利息，故该张借条应系双方对前期即2012年2月4日《借条》中所涉的借款本息进行了结算并将利息计入后期借款本金并重新出具的借条。根据前文论述的借款本金，2014年2月1日的《借条》计算了3万元的前期利息。再考量2013年梁立通过工商银行向王振龙支付的2万元，经核算，前期利率并未超过年利率24%，故双方2014年2月1日重新出具的《借条》中载明的借款金额30万元可以认定为借款本金，故王振龙有权要求梁立按《借条》约定，在2014年6月底前向其偿还借款本金30万元。逾期未还的，应当支付逾期还款利息。现双方约定的每月5000元的逾期还款损失水平，亦未超过年利率24%的标准，本院不持异议。根据梁立的工商银行交易记录，在2014年2月1日《借条》项下，梁立向王振龙第一次还款的时间为2014年7月2日，已超过双方约定的还款期限，应属违约，故梁立应当向王振龙支付逾期还款利息，梁立于2014年7月2日至2015年1月15日期间向王振龙支付的1.95万元，均应视为逾期还款利息。另，梁立虽辩称其曾向王振龙以现金形式偿还过借款10万元，但因证人厉某与王振龙有利害关系，且与徐小东有亲属关系，故厉某之证人证言不能单独作为认定梁立是否返还过10万元的依据，加之梁立并无其他证据证明其曾偿还过王振龙借款，故本院对其曾向王振龙返还过10万元的答辩意见不予采信。徐小东虽辩称亦代梁立向王振龙偿还过借款，但其未能就其答辩意见提供证据加以证明，故本院对徐小东的该项答辩意见亦不予采信。综上，王振龙要求梁立偿还借款30万元，并按照每月5000元的标准支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王振龙要求徐小东一并承担还款责任的诉讼请求，本院认为，涉案借款虽发生于梁立与徐小东婚姻关系存续期间，但王振龙主张的借款事由系用于夫妻二人共同经营的收藏品店铺，而根据已查明的事实，王振龙向梁立借款始于2010年，徐小东经营的收藏品店铺2014年方开始营业，故王振龙的诉讼主张，并无事实依据，现有证据无法证明借款理由系用于梁立、徐小东共同经营的店铺，故对于王振龙要求徐小东一并承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告梁立于本判决生效后十日内偿还原告王振龙借款三十万元并支付逾期还款利息（自二零一四年七月一日起至实际支付之日止，按照每月五千元计算，并扣除梁立已支付的一万九千五百元）；二、驳回原告王振龙的其他诉讼请求。。如果被告梁立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百五十元(原告王振龙已预交)，由被告梁立负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 颖人民陪审员  孙秀芝人民陪审员  牛淑珍二〇一六年十月二十七日书 记 员  曾 扬