新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终3410号上诉人（原审原告）：新疆神河汽车销售有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区西流湖北路1116号。法定代表人：韩玉林，该公司总经理。委托代理人：张延萍，女，该公司消贷部员工。上诉人（原审被告）：高克柱，男，1978年5月11日出生，汉族，住新疆哈密市。委托代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。上诉人新疆神河汽车销售有限公司（以下简称神河公司）因与上诉人高克柱分期付款买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人神河公司委托诉讼代理人张延萍、上诉人高克柱及其委托诉讼代理人郭新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神河公司上诉请求：撤销（2015）头民二初字第599号民事判决第一、二、三项，改判高克柱向我公司支付购车款344900元、逾期付款利息199184.40元、违约金172.45元，并由高克柱承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、我公司提交的保险费发票是牵引车和挂车的四张保险费发票和保单抄件，保险费总金额为31997.13元。一审法院未查明投保的保险险种，以高克柱认可的保险费用为依据，对我公司垫付的保险费少计算7776.75元；二、我公司与高克柱订立合同时约定，如果高克柱无法办理贷款，贷款金额将作为欠款，由高克柱分24个月还清，并按月利率3%支付利息，对此高克柱也是签字认可的。即使法院认为该约定利率过高，也应当按照民间借贷最高法定年利率24%（月利率2%）来判决支持我公司的利息主张。高克柱逾期未支付欠款存在违约，故其应当支付违约金。综上，我公司认为原审判决有失公正，请求二审法院依法改判。高克柱辩称，一审法院认定欠款本金339544.34元是正确的。我与神河公司就欠款利息未约定，其主张利息的依据是我签字的空白承诺书，其内容为格式化条款，利息的计算未经我方确认，我不认可。神河公司主张的违约金我不认可。关于保险费神河公司未在本案提出主张，二审法院对保险费用不应当给予审查。高克柱上诉请求：撤销（2015）头民二初字第599号民事判决第二项，改判驳回神河公司要求给付逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：一、我在承诺书中签字时，该承诺书上购买人、购买日期、车型、首付款，贷款及欠款数额和还款周期均是空白的，说明双方对上述内容没有达成一致意见，对此事实神河公司在法庭上也认可我是2013年1月29日在空白的承诺书上签的字，之后神河公司填写了相关数字。一审法院在查明事实中认定“2013年7月重汽公司向神河公司通知无法办理贷款手续，神河公司随即将高克柱的剩余车款转为分期付款，并要求高克柱签署神河公司出具的空白承诺书两份和空白的车辆处置授权委托书一份”。该认定内容与事实不符。如果该内容是7月份写的，首付款和欠款数额就不是现在的内容了，显然承诺书中的内容包括首付款、欠款数额、贷款数额均是在本案起诉前所填写的。二、我认为2012年12月17日其填写的“东风消费信贷预算单”注明的月还款额度21919元以及2013年7月份至12月份共还了5期每月21919元，是在可以办理贷款并且贷款办理成功的情况下的月还款额度，这是高克柱和东风财务公司约定的贷款利率，和神河公司无关。而且从2013年7月至12月共5张还款收据记载的内容来看，均写的是“代东风财务收月供”。其内容表明神河公司是代东风财务收取月供，而不是神河公司收取车辆月供。两者主体关系不同，以高克柱在预算单上的签字以及有5笔款项是按照月21919元的标准就确认神河公司和高克柱之间的利息约定的数额以及每月还款数额来计算利息显然是不公平的。综上，神河公司主张的利息依据不充足，原审判决给付利息有误，请求二审法院公正处理。神河公司辩称、高克柱在签订的承诺书中，认可欠款利息按月利率3%计付，东风财务公司因高克柱的原因没有发放贷款，高克柱就应当按照合同约定以分期付款的方式来向我公司支付购车款。神河公司向一审法院起诉请求：判令高克柱偿还欠款344900元、利息199184.40元、违约金172.45元、扣车费5000元。一审法院认定事实：2012年12月17日，神河公司与高克柱签订《工矿产品购销合同》，约定高克柱从神河公司购买重汽燃气牵引车和侧翻三桥半挂车各一台，合同总价52.4万元，高克柱支付1万元预付款，付清余款后提车，双方争议协商解决，协商不成，依法向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费及律师费由败诉方承担，高克柱不得以车辆存在质量问题或发生交通事故或因国家对货运车辆法规的变动或其他任何理由拖欠还款，若发生未按期还款或未按期足额还款时，神河公司有权委派稽查清欠人员乘任何交通工具收缴月还款，在此期间产生的所有费用（包括但不限于交通费、住宿费、油料费、人员工资等）均由高克柱承担，高克柱自愿承担第一次扣车费用5000元，如发生第二次扣车，高克柱自愿承担扣车费用8000元……，当日高克柱签署东风消费信贷预算单，载明车价52.4万元，首付款120415.4元、贷款期限24个月，月供21919元，公证抵押费1500元、购置附加费43077元、保险费3.5万元、GPS费3500元、留购金1000元。合同签订后，2012年12月17日高克柱支付预付款1万元、2013年1月24日高克柱支付购车款114581.4元，之后提车，2013年7月重汽公司向神河公司通知无法办理贷款手续，神河公司随即将高克柱的剩余车款转为分期付款，并要求高克柱签署神河公司出具的空白承诺书两份和空白的车辆处置授权委托书一份。2013年7月16日，8月15日、9月23日、10月20日、12月3日高克柱分别向神河公司各支付21919元，2014年4月30日高克柱又向神河公司支付2.3万元。因高克柱之后再未付款，神河公司依据合同有权收回车辆，高克柱于2014年8月自动将车辆开回神河公司。双方就后续付款未达成一致，故神河公司诉至法院。另，神河公司为高克柱垫付车辆购置税33504元和11496.36元，2013年度交强险保费4480元、商业险保费19740.38元，上述费用及GPS费3500元包含在高克柱于2013年1月24日向神河公司支付的购车款中。一审庭审中神河公司当庭放弃诉讼代理费2万元的诉讼请求。一审法院认定上述事实有神河公司提交的《工矿产品购销合同》、东风消费信贷预算单、车辆购置税发票复印件、高克柱提供的收据、一审法院法庭审理笔录中当事人陈述等存卷予以佐证。一审法院认为，高克柱与神河公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。合同签订后，神河公司按约定向高克柱交付了车辆，在履行过程中，因为无法办理按揭手续，2013年7月双方协商变更了履行方式为分期付款，之后从高克柱付款情况可以看出双方约定月还款额为21919元，但高克柱未按约定付款，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。神河公司要求高克柱给付购车款的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持，但计算数额有误，应当为339544.34元（合同总价52.4万元＋购置税45000.36元＋保险费24220.38元＋GPS费3500元－已付款257176.4元），其中保险费因神河公司提交的证据不清楚，无法确认保险费数额，故以高克柱认可的保险费数额计算。关于神河公司主张支付逾期付款利息，一审法院认为神河公司所依据的承诺书经庭审查明，高克柱签字时该承诺书中购买人、购买日期、车型、首付款、贷款及欠款数额和还款周期都是空白，高克柱在签订承诺书时无法确定自己将要承担责任，并且该承诺书系格式化条款，神河公司没有证据证实加重对方义务尽到法律规定的说明义务，故对该证据上所载明的月利率按3%承担，一审法院不予支持，但是高克柱自2014年4月30日后再未付款，依据双方的实际履行情况高克柱没有如期缴纳每月车款21919元，逾期利息应当计算为38071.4元[339544.34元×4.875‰×23个月（自2014年5月计算至2016年3月止）]。神河公司要求高克柱支付违约金172.45元的诉讼请求，不具有法律依据，一审法院不予支持。关于神河公司要求高克柱支付扣车款5000元的诉讼请求，经庭审查实，神河公司并未支出该笔费用，故一审法院对此不予支持。神河公司当庭撤回要求高克柱支付律师费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条规定，一审法院判决：一、高克柱给付新疆神河汽车销售有限公司车款339544.34元；二、高克柱给付新疆神河汽车销售有限公司逾期付款利息38071.4元；三、驳回新疆神河汽车销售有限公司其他诉讼请求。本院二审期间,高克柱经向车辆挂靠单位核实，认可其购买挂车的车架号为：LA996RZC5CDJTD886，该车架号与神河公司提供挂车机动车保险单（商业险）、机动车交通事故责任强制保险单（交强险）中所登记的车架号相一致。神河公司分别支付挂车商业险保险费5733.75元，交强险保险费1515元。双方当事人二审中未提交新的证据，本院对一审法院认定事实予以确认本院认为,围绕双方提出的上诉意见以及各自的辩称意见,本院根据查明事实及相关法律规定,围绕二审双方存在的争议焦点问题,认定意见如下:一、关于欠款本金数额的认定问题。根据神河公司向法庭提供的中国人民财产保险股份有限公司出具的涉案牵引车和挂车机动车保险单（商业险）、机动车交通事故责任强制保险单（交强险）以及保险费缴费发票证实：涉案牵引车商业险保险费19740.38元和交强险保险费5008元；涉案挂车车商业险保险费5733.75元和交强险保险费1515元；神河公司共计为高克柱垫付保险费用31998.13元。一审认定保险费24220.38元有误，基于此计算所得出的购车款欠付金额显然不当，高克柱欠付神河公司购车款金额为347322.09元（合同总价52.4万元＋购置税45000.36元＋保险费31998.13元＋GPS费3500元－已付款257176.4元），神河公司要求改判高克柱给付购车款344900元的上诉请求未超出应付欠款金额347322.09元，本院给予支持。二、关于欠款利息的认定问题。神河公司向高克柱主张支付欠款利息的依据是高克柱于2013年1月29日向其出具的承诺书，神河公司一审庭审中对高克柱签字时该承诺书中购买人、购买日期、车型、首付款、贷款及欠款数额和还款期限等内容都是空白这一事实是认可的，说明承诺书的内容并不完全是高克柱真实意思的表示。神河公司认为承诺书中对“月利率按3%承担”是明确的，因而该利率的约定对高克柱是有约束效力的。因承诺书打印内容系神河公司提供的格式化文本，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”高克柱申请按揭贷款年利率8.61%，在高克柱无法办理按揭贷款手续后，高克柱同意剩余购车款转为分期付款，神河公司在承诺书中要求高克柱按月利率3%（年利率36%）支付分期付款利率，已远远高出按揭贷款利率四倍之多，明显加重高克柱承担债务的责任，基于上述法律规定神河公司负有向高克柱提醒和说明的义务，诉讼中神河公司未能举证证实其履行该义务，神河公司提供的格式化承诺书明显存在加重高克柱承担利息责任的内容、高克柱在空白承诺书中签字的方式也限制了高克柱的知情权，因而“月利率按3%承担”的承诺内容对高克柱不具有法律约束效力。神河公司上诉要求支付欠款利息199184.40元上诉请求，本院不予采纳。但考虑到高克柱未能办理按揭贷款手续，高克柱付款方式由按揭方式付款变更为分期付款的方式客观上将导致神河公司销售资金回收延迟，必将会造成神河公司资金占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院认定高克柱向神河公司支付逾期付款利息的意见是正确的，但认定欠款数额及利息计算标准存在不当，本院对此依法重新认定。高克柱应给付逾期付款利息为52851.61元[344900元×6.15%÷12个月×130%×23个月(自2014年5月计算至2016年3月止)]。高克柱上诉主张不应当支付利息的意见，有悖法律规定，本院不予采纳。三、关于违约金的认定问题。高克柱在未能办理按揭贷款手续后，其应当依据承诺采取分期付款方式向神河公司支付购车款，其未能分期付清购车款已构成违约，神河公司要求高克柱按欠款金额万分之五支付违约金172.45元（344900元×万分之五）的诉讼请求合法正当，一审法院未给予支持欠妥，本院予以纠正。综上所述，神河公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第599号民事判决第三项即：驳回新疆神河汽车销售有限公司其他诉讼请求；二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第599号民事判决第一项为高克柱给付新疆神河汽车销售有限公司购车款344900元；三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第599号民事判决第二项为高克柱给付新疆神河汽车销售有限公司逾期付款利息52851.61元；四、高克柱给付新疆神河汽车销售有限公司违约金172.45元；五、驳回新疆神河汽车销售有限公司的其他诉讼请求。以上给付款项，高克柱应于本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10129.46元，由高克柱负担6368.39元，由神河公司负担3761.07；二审案件受理费4384.61元，由高克柱负担1194.63元，由神河公司负担3189.98元。本判决为终审判决。审 判 长  丁勇审 判 员  谢彬代理审判员  徐岚二〇一六年十月二十七日书 记 员  唐龙