江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2066号上诉人（原审被告）：张健。被上诉人（原审原告）：李德恩。委托诉讼代理人章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。原审第三人：郭志祥。上诉人张健为与被上诉人李德恩、原审第三人郭志祥案外人执行异议之诉一案，不服淮安市淮安区人民法院于2016年6月1日作出的(2015)淮法民初字第03475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人张健、被上诉人李德恩及其委托诉讼代理人章炳骏均到庭参加诉讼。原审第三人郭志祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张健向本院提起上诉称：被上诉人李德恩与原审第三人郭志祥系连襟关系，车辆转让协议的订立及价款的给付均存有明显瑕疵，上诉人有理由相信有关手续是后补的，其双方存在恶意串通，且案涉车辆目前仍登记在郭志祥名下。请求二审改判驳回被上诉人李德恩的执行异议。被上诉人李德恩答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郭志祥未作答辩。原告李德恩一审诉讼请求是：1、不得执行原告所有的苏H×××××重型自缷货车，并解除对苏H×××××重型自缷货车查封；2、确认原告李德恩与第三人郭志祥于2011年12月24日签订的《关于转让苏H×××××重型自缷货车合法有效，并确认苏H×××××重型自缷货车系原告与第三人合伙所有，原告受让后归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告张健一审辩称，不认可原告所述。第三人郭志祥一审陈述，原告所诉确实是事实，车辆已转让给原告。原审认定事实为：2010年6月8日，第三人郭志祥从山东省梁山二手车市场续文平处、以34.1万元价款购得车号为D622**重型自卸货车一辆，原告李德恩通过农行信用卡转支过人民币13.7万元，第三人郭志祥和原告李德恩约定共有该车辆，各占50%份额。在办理过户手续时，该车登记在第三人郭志祥名下，车号为苏H×××××号。2011年12月24日原告的妻子胡重云与第三人郭志祥签订了《关于转让苏H×××××协议书》一份，该协议书载明，“苏H×××××原为郭志强（祥）、李德恩所有，各占50%股份，现郭志强将自己的50%股份转让给李德恩。以后一切相关事宜与郭志强无关。”协议签订后，该车由原告李德恩占有使用。2012年6月30日，根据郭志祥的申请，中国人寿财产保险股份有限公司楚州区支公司将承保的苏H×××××货车交强险、商业三者险投保人由郭志祥更名为李德恩。被告郭志祥于2012年10月31日、2013年10月30日两次用吉怀保名义向江苏淮安农村商业银行贷款共50000元（45000元、5000元），后原告李恩德偿还了该贷款本息。2012年4月20日，原告还为郭志祥妻子胡二云偿还贷款50000元。2014年12月6日，郭志祥出具收条一份给原告，收条载明“收到李德恩苏H×××××重型自缷车50%份额的转让款共计130500元（其中30500元于2011年12月24日协议当日以现金支付，5万元由李德恩直接支付到信用社，替本人妻子胡二云向信用社还贷款5万元；余款5万元由李德恩直接支付信用社，替本人还本人以吉怀宝名义向信用社贷款的5万元）。注：苏H×××××重型自缷车50%份额总转让款共计为130500元已全部付清。本条为后补。立据人：郭志祥。2014年12月6日。”2014年4月22日，张健向一审法院提出诉前保全的申请，要求查封登记在郭志祥名下的苏H×××××重型自缷货车。一审法院经审查后于当日作出（2014）淮法诉保字第0026号民事裁定，查封了登记在郭志祥名下的苏H×××××自重型自缷货车。张健于2014年5月6日向一审法院提起民事诉讼。该院经审理查明，2013年7月25日郭志祥以做生意需要周转资金为由，向张健借款15万元，冯军章、郭志刚为借款提供担保并在借条上签字。2014年11月4日一审法院作出（2014）淮法席民初字第0320号民事判决，判决郭志祥偿还张健借款人民币127500元，郭志刚、冯军章对郭志祥的债务承担连带清偿责任。判决生效后，因郭志祥、郭志刚、冯军章没有按期履行还款义务，张健申请强制执行。李德恩于2015年7月6日提出执行异议，要求依法解除对苏H×××××号机动车的查封。一审法院于2015年8月10日受理后，组成合议庭进行了审查，并于同年11月20日作出了（2015）淮法执异字第00046号执行裁定书，驳回了李德恩的执行异议申请。李德恩于2015年12月9日收到该裁定，对裁定不服，于2015年12月15日提起本案诉讼。原审认为：物权法二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。物权法司法解释第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。第三人郭志祥和原告李德恩共同购得车号为D622**重型自卸货车一辆，约定各占50%份额，该车辆登记所有人虽然是第三人郭志祥，车号变更为苏H×××××，车辆所有权为第三人郭志祥和原告李德恩按50%共有。原告的妻子胡重云与第三人郭志祥签订了《关于转让苏H×××××协议书》不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议签订后，原告李德恩占有使用该车，并按协议给付郭志祥车辆份额转让款，苏H×××××重型货车所有权归原告李德恩所有。原告李德恩已提供充分证据证明苏H×××××重型货车所有权归原告李德恩所有，第三人郭志祥对苏H×××××重型货车无所有权，亦无共有份额。原告李德恩不是一审法院（2014）淮法席民初字第0320号民事判决的当事人，亦不是该案负有履行义务的人，原告对查封登记在被申请人郭志祥名下的苏H×××××货车异议成立。原告要求不得执行原告所有的苏H×××××重型自缷货车，确认苏H×××××重型货车归原告所有，符合法律规定，对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条之规定，判决：一、不得执行苏H×××××重型货车；二、苏H×××××重型货车归原告李德恩所有。本案案件受理费2900元（原告已预交），由原告李德恩负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：被原审法院依法查封之前，被上诉人是否已经取得本案所涉车辆的全部所有权。本院认为：案涉车辆系动产，虽然曾经由原审第三人郭志祥和被上诉人李德恩各以50%的份额按份共有，且登记在郭志祥名下，但物权法及其司法解释的相关规定明确表明，动产所有权并非依登记予以确认，而需依动产物权的实际流转状况予以确认。本案中，在被原审人民法院查封之前，原审第三人郭志祥和被上诉人李德恩即签订了《关于转让苏H×××××协议书》且已实际履行了该协议，虽然尚未作变更登记，但该车的所有权已归被上诉人李德恩独自享有。被上诉人李德恩并非上诉人张健申请执行案件的被执行人，其对上诉人无给付义务，因而原审对其要求不得执行案涉车辆、并确认案涉车辆归其所有的请求予以支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张健负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  黄春丽二〇一六年十月八日书 记 员  ＸＸ平