上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民三(民)初字第926号原告：吴凌，住上海市。委托诉讼代理人：华晨兴，上海情维律师事务所律师。被告：吴伟华，户籍地上海市。委托诉讼代理人：蔡秀兰（系被告吴伟华之妻），即被告蔡秀兰。被告：蔡秀兰，户籍地上海市。被告：吴立达，户籍地上海市。被告：陆坚萍，户籍地上海市。被告：吴迪菲，户籍地上海市。被告陆坚萍、吴迪菲共同委托诉讼代理人：吴立达（系陆坚萍之夫、吴迪菲之父），即被告吴立达。被告：吴立欢，户籍地上海市。被告：吴易，户籍地上海市。法定代理人：吴立欢（系吴易之父），即被告吴立欢。被告吴立欢、吴易共同委托诉讼代理人：蔡秀兰（系吴立欢之母，吴易之祖母），即被告蔡秀兰。原告吴龙（曾用名吴伟元）与被告吴伟华、蔡秀兰、吴立达、陆坚萍、吴迪菲、吴立欢、吴易分家析产、继承纠纷一案，本院于2015年12月12日立案后，因吴龙于2016年7月16日死亡，原告依法变更为吴龙之女吴凌。本案适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴凌及其委托诉讼代理人华晨兴，被告蔡秀兰（暨被告吴伟华、吴立欢、吴易的委托诉讼代理人）、吴立达（暨被告陆坚萍、吴迪菲的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凌向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区常德路XXX弄XXX号及常德路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿利益共计人民币17,000,000元；2.上海市普陀区连亮路XXX弄XXX幢XXX号XXX室及XXX室房屋归原告所有；3.尚未发放的拆迁补偿款72,113元归原告所有；4.被告吴伟华支付原告拆迁补偿款4,700,000元；5.诉讼费用由原、被告按分得利益比例各自承担。事实与理由：被拆迁房屋系吴盛荪、冯秀林于1937年购置的私房，吴盛荪、冯秀林共生育两子即吴龙、吴伟华，其余被告均为本次拆迁被认定的安置人口。吴龙从小生活在被拆迁房屋内，房屋刚购买时为“底层+二层+二层阁”的结构。1958年吴龙响应国家号召支援内地，落户贵州。1986年10月冯秀林过世，1987年吴盛荪在原房屋基础上推倒了部分旧房并在内推进了几米，造了三层楼的新房，保留下的旧房面积从原来的147平方米缩至123平方米，新造部位被认定为新工房，面积约127平方米。1988年6月吴盛荪过世，整栋房屋（旧里+新工房）未进行过析产分割。目前此房已被拆迁，因被告不愿与拆迁方达成协议，以致2012年12月1日静安区房管局裁定强拆，执行过程中又与被告达成了总价为17,000,000元的补偿协议。吴伟华分三次领取补偿款总计13,651,255元，剩余两套安置房屋及72,113元尚未发放。原告认为被拆迁房屋的旧里部分是吴盛荪、冯秀林的共同财产，新工房的产权属于吴盛荪。吴盛荪立遗嘱是在新工房建造之前，因此旧里中属于冯秀林的部分以及新工房部分应当由吴龙、吴伟华按照法定继承原则予以继承，由此获得的拆迁补偿利益也应当由两继承人平均享有。现吴龙及其配偶马云良均已过世，吴龙享有的权利由独生女吴凌继承。被告吴伟华、蔡秀兰、吴立达、陆坚萍、吴迪菲、吴立欢、吴易共同辩称，房屋拆迁时有七个户口在册。房屋拆迁利益具体金额由拆迁部门决定。1987年7月因旧里成了危房，故吴伟华、吴立达与静安区市政管理署签订建房合同，将旧里拆除了20.27平方米，原旧里变成126.73平方米，在园子上翻建了三层新工房，竣工后底层面积50%与三楼归吴伟华一方，其余归静安区市政管理署所有。旧里的土地所有权状权利人登记在吴盛荪名下，新工房建造后没有登记过产权。新工房的权利人是吴伟华，不是吴盛荪，不适用继承原则。冯秀林先于吴盛荪过世，吴盛荪留有遗嘱，将其名下的财产留给吴伟华所有。七被告之间的拆迁补偿利益，不需要法院进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了户籍摘抄材料、独生子女证明、死亡证明、职工履历表、拆迁房屋面积认定表、拆迁房屋勘丈图、城市居住房屋拆迁估价分户报告单、常住人口认定审核表、房屋拆迁补偿安置裁决书、货币安置申请、拆迁补偿安置协议、基地拆迁发放费用凭证、情况说明、配套商品房申购报告，被告对安置费用结算单无法确认，对新工房的权利人登记为吴盛荪不予认可，对其他证据无异议。被告提交了吴盛荪公证遗嘱、拆迁补偿安置协议、土地所有权状、银行存款单、承诺书、商品房流程清单，原告对承诺书不清楚，对其他证据真实性无异议，但认为吴盛荪遗嘱仅处理了旧里房屋中吴盛荪的份额，其他部分仍应当按法定继承进行分割。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人吴盛荪（1988年6月13日报死亡）、冯秀林（1986年10月31日报死亡）为夫妻，共生育二子，即吴龙（曾用名吴伟元）与被告吴伟华。吴龙于2016年7月16日死亡，其配偶马云良先于其死亡，两人育有一女即原告吴凌。被告吴伟华、蔡秀兰系夫妻，育有两子即被告吴立达、吴立欢。被告陆坚萍、吴迪菲系被告吴立达的妻子与女儿。被告吴易系被告吴立欢之女。上海市常德路XXX弄XXX号系被继承人吴盛荪、冯秀林在1937年购买的私有房屋。土地所有权状的权利人登记为吴盛荪。1987年7月27日，静安区市政管理所（甲方）与被告吴伟华（乙方）签订《建房合同》一份，约定：“经双方协商，同意签订如下合同：1、乙方同意甲方在常德路XXX弄XXX号朝南坐向11m×6.6m的旧房基地上建造一幢叁层的钢窗、钢门、水泥平顶钢筋结构住房，楼梯设在现2.2m款的过道外，甲方应按照乙方提出的图样建造；2、此房工程的一切费用均由甲方负责；3、竣工后，底层面积的50%的（西首）与第三层面积全部归乙方所有，产权归私；4、每层面积、结构、设施相同，高为2.8m；5、公用部位的修理养护由房管所负责，其余部分修理养护各自负责，房屋大修须经双方同意方可进行，修理费用均按面积分摊……8、竣工后乙方支付给甲方人民币壹仟元整……”协议签订后，被告吴伟华及家人拆除了旧里房屋的20.27平方米，在常德路XXX弄XXX号新建了三层新工房，该新工房未办理过产权登记。2007年9月10日，静安区住房保障和房屋管理局核准静安区95号街坊C地块新建商品房项目实施房屋拆迁，拆迁人为上海富伟置业有限公司，上海市常德路XXX弄XXX号及XXX号房屋在拆迁范围内。拆迁决定作出之时，房屋内有两本户口簿，户籍人口共七人，其中被告吴伟华、蔡秀兰、吴立欢、吴易为一户，被告吴立达、陆坚萍、吴迪菲为另一户。吴龙于1958年户籍迁至贵州省贵阳市，未在被拆迁房屋内居住。因被告与拆迁人未能就补偿事宜达成协议，拆迁人向静安区住房保障和房屋管理局申请裁决，该局于2012年12月1日作出了编号为静房裁（2012）第099号的《房屋拆迁补偿安置裁决书》。上述裁决作出后，被告吴伟华（乙方）与拆迁人上海富伟置业有限公司（甲方）签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》两份。编号为“1-149-1（-2）旧里”的协议约定：被拆迁人吴盛荪（亡），产权继承人吴龙、吴伟华，被拆迁房屋地址常德路XXX弄XXX号，房屋性质为私房，认定建筑面积126.73平方米，被拆迁房屋价值补偿款计3,232,965.51元；乙方选择货币补偿后，购买甲方提供的房屋2套，即普陀区连亮路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室及普陀区连亮路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室，建筑面积各106.36平方米，单价分别为15,553元、15,254元，总价3,276,632元；其他各类补贴奖励费用为签约搬迁奖励316,825元、面积奖励380,190元、搬家补助费1,520.76元、设备迁移费1,780元、无证面积233,278元、购房补贴506,920元；本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应支付乙方补偿款合计1,396,847.27元。编号“为1-149-1（-2）新工房”的协议约定：被拆迁人吴盛荪（亡），产权继承人吴龙、吴伟华，被拆迁房屋地址常德路XXX弄XXX号，房屋性质为私房，认定建筑面积127.97平方米，被拆迁房屋价值补偿款计3,616,179.91元；乙方选择货币补偿后，购买甲方提供的房屋0套；其他各类补贴奖励费用为设备迁移费1,780元、套型面积补贴-269,790元、签约搬迁奖励319,925元、面积奖励383,910元、搬家补助费1,535.64元、购房补贴511,880元；本协议生效后，乙方搬离原址30日内，甲方应支付乙方补偿款合计4,565,420.55元。两份《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》第十八条”甲乙双方其他约定事项”均约定：乙方所得各项货币款继承人为：吴伟华、吴龙；乙方所得各项货币款与同住人共有，由产权人安置原房屋同住人；甲乙双方不再履行静房裁（2012）第099号《房屋拆迁补偿安置裁决书》的安置方案。2013年1月25日，被告吴伟华签字的《货币安置申请》记载：由于本户家庭经济困难，要求在这次动迁中补助房屋折扣补贴、户籍外继承人补贴、签约奖、过渡费、一次性补贴等，其中常德路XXX弄XXX号申请折扣补贴243,362元、户籍外继承人补贴851,160元、一次性补贴2,926,526.73元；常德路XXX弄XXX号申请折扣补贴248,133元、一次性补贴3,491,919元。经拆迁部门结算，常德路XXX弄XXX号货币补偿款及各项补贴合计8,694,528元，常德路XXX弄XXX号货币补偿款及各项补贴合计8,305,472元。其中，被告吴伟华已经分三次领取了13,651,255元。普陀区连亮路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室及XXX室两套房屋尚未办理过户手续。余款72,113元尚未领取。另查明，被继承人冯秀林生前未留遗嘱。被继承人吴盛荪于1986年11月在上海市静安区公证处立有公证遗嘱一份，内容为：“我和妻子冯秀林，生育两子，长子吴伟元，次子吴伟华。一九三七年我购置座落本市常德路XXX弄XXX、XXX、XXX、XXX号房屋五间（XXX号有贰间房屋）。长子吴伟元一九五八年离开上海后，他们经济条件很好，但经济上对父母从不照顾，我们夫妻俩人生活全靠次子吴伟华家照顾。长期来上述房子由于年久失修已破烂不堪，也有次子吴伟华修理、保养。我妻冯秀林于一九八六年十月卅一日病故，上述房产尚未分割。我已年老且体弱多病，故立遗嘱如下：我故世后，上述房屋属于我名下产权全部由次子吴伟华继承，他人不得干涉。立遗嘱人：吴盛荪。一九八六年十一月十五日。”审理中，原、被告对《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》的效力均无异议。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。上海市静安区常德路XXX弄XXX号及常德路XXX弄XXX号系私有房屋，拆迁补偿安置利益归产权人所有，但产权人应对原房屋同住人进行安置，保障同住人的居住利益。关于房屋权属，常德路XXX弄XXX号系被继承人吴盛荪、冯秀林的夫妻共同财产,根据吴盛荪所立公证遗嘱，房屋产权份额的六分之一由吴龙继承，六分之五由吴伟华继承。常德路XXX弄XXX号系在冯秀林过世后，由被告吴伟华与有关部门签订合同后出资建造，现无证据证明吴盛荪及吴龙对新工房进行过出资。即使吴盛荪对常德路XXX弄XXX号享有产权，遵循其在公证遗嘱中的真实意思表示，该产权份额也应由吴伟华继承所有。故对于原告要求取得常德路XXX弄XXX号拆迁补偿利益的诉讼请求，本院不予支持。对于吴龙在常德路XXX弄XXX号的拆迁补偿利益，综合考虑房屋来源及贡献、同住人家庭结构、他处住房情况、实际居住情况等因素，遵循公平公正、保障家庭住房均衡的原则予以处理。吴龙所享有的相应权利，应由原告吴凌予以继承。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、协议编号为1-149-1（-2）旧里的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》确定的上海市普陀区连亮路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室房屋由原告吴凌申购所有；二、原告吴凌的其余诉讼请求不予支持。案件受理费103,707.50元，由原告吴凌负担9,897.50元，被告吴伟华、蔡秀兰、吴立达、陆坚萍、吴迪菲、吴立欢、吴易共同负担93,810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  薛为安人民陪审员  王文娟二〇一六年十月二十七日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……