河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫16民终3251号上诉人（原审被告）：丁文杰，男，1984年5月29日出生，汉族，住郸城县。上诉人（原审被告）：闫多芝，女，1964年3月29日出生，汉族，住郸城县。上诉人（原审被告）：黄锦芝，女，1955年1月13日出生，汉族，住郸城县。三上诉人的共同委托诉讼代理人赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁守中，男，1956年10月25日出生，汉族，住郸城县。被上诉人（原审原告）：闫玉梅，女，1955年1月24日出生，汉族，住郸城县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人万国生，郸城县148法律服务所法律工作者。上诉人丁文杰、闫多芝、黄锦芝因与被上诉人丁守中、闫玉梅健康权纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闫多芝、黄锦芝及丁文杰、闫多芝、黄锦芝的共同委托诉讼代理人赵秋娟，被上诉人丁守中、闫玉梅及其共同委托诉讼代理人万国生到庭参加诉讼；上诉人丁文杰经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。丁文杰、闫多芝、黄锦芝上诉请求：1、依法撤销原判，予以改判或者发回重审；2、本案诉讼费用全部由丁守中、闫玉梅承担。事实和理由：1、丁文杰等没有殴打丁守中、闫玉梅，是树倒时他们自己跑到树底下的；丁守中、闫玉梅没有证据证明丁文杰等人殴打了他们；2、两次纠纷在一个案件中处理不符合规定；3、一审法院没有向孙霞送达法律文书，程序错误；4、判决闫多芝承担赔偿责任证据不足；5、丁守中的伤残不是丁文杰等人造成的，原审判决残疾赔偿金、精神抚慰金错误。丁守中、闫玉梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当维持原判。丁守中、闫玉梅、王玉梅向一审法院起诉请求：判令丁文杰等赔偿丁守中、闫玉梅医疗费、护理费、误工费、住院伙食费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等5万元，互负连带责任；2、诉讼费由丁文杰等承担。一审法院认定事实：2015年4月16日16时许，丁文杰在自家宅基地伐树与丁守中发生纠纷。丁守中、闫玉梅阻止丁文杰伐树，被伐倒的树砸伤。受伤后，丁守中、闫玉梅被送往郸城县人民医院住院治疗，均住院7天，丁守中花费医疗费3731.56元，闫玉梅花费医疗费3808.92元，丁守中、闫玉梅共花费医疗费7540.48元。2015年4月17日经郸城县公安局胡集派出所委托对闫玉梅进行损伤程度鉴定，2015年4月28日郸城县公安局物证鉴定室作出（郸）公（刑）鉴（活体）【2015】04046号法医学人体损伤程度鉴定意见书，被鉴定人闫玉梅所受损伤属于轻微伤。2015年10月16日16时45分许，双方再次因伐树发生纠纷，丁文杰、闫多芝带领黄锦芝、张俊霞等人与丁守中、闫玉梅发生打架。丁文杰对丁守中进行殴打，闫多芝、黄锦芝、张俊霞对闫玉梅进行殴打。造成丁守中、闫玉梅受伤被送往郸城中医院住院治疗，郸城中医院诊断病历显示丁守中的伤情为：左上中切牙完全脱位、下唇皮肤裂伤右中指皮肤擦伤、左膝软组织损伤等伤害。闫玉梅的伤情为：脑震荡、左下肢皮肤锐器伤、头皮软组织损伤等伤害。丁守中、闫玉梅先后住院治疗4天，丁守中花费医疗费2096.78元，闫玉梅花费医疗费2937.26元，丁守中、闫玉梅共花费医疗费5034.04元。2015年10月13日经郸城县公安局胡集派出所委托对丁守中进行损伤程度鉴定，2015年10月20日郸城县公安局物证鉴定室作出（郸）公（刑）鉴（活体）【2015】10075号法医学人体损伤程度鉴定意见书，被鉴定人丁守中所受损伤属于轻微伤。2015年10月30日和12月31日郸城县公安局对闫多芝、黄锦芝、丁文杰作出郸公（胡）刑罚决字〔2015〕2351、2700、2701号行政处罚决定书，在法定期限内三被告均未提起复议。2016年6月28日周口豫丹法医临床司法鉴定所作出周豫丹司鉴所【2016】临鉴字第40号法医临床司法鉴定意见书，被鉴定人丁守中左上中切牙缺如属十级伤残。另查明，丁守中、闫玉梅均为农业家庭户口，2015年河南省农村居民人均纯收入10853元，居民服务、修理和其他服务行业职工平均工资为28472元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，丁文杰在伐树过程中，没有保证他人安全，造成丁守中、闫玉梅身体伤害，丁文杰应当承担相应的赔偿责任，丁守中、闫玉梅不听劝阻，阻止被告伐树，造成事故发生，也应承担相应责任。结合实际情况，此次事故丁文杰等承担70%的责任、丁守中、闫玉梅承担30%责任为宜。丁文杰、闫多芝、黄锦芝与丁守中、闫玉梅发生肢体冲突，导致丁守中、闫玉梅身体受到伤害，应承担赔偿责任。丁守中、闫玉梅因身体健康权受到伤害要求丁文杰、闫多芝、黄锦芝赔偿各项损失，应予支持。诉讼中，丁守中、闫玉梅变更诉讼请求，王玉梅主动撤诉，并要求撤回对孙霞、张俊霞的起诉，是原告对民事权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。通过郸城县公安局对被告作出的行政处罚决定书查明的事实可以看出，在2015年10月11日16时发生打架过程中，丁守中的伤情应为丁文杰所为，对丁守中的赔偿责任应由丁文杰承担；闫玉梅的伤情应为闫多芝、黄锦芝、张俊霞共同所为，并且责任范围无法确定，应推定为同等责任，对闫玉梅的赔偿责任应该由闫多芝、黄锦芝、张俊霞共同承担。因二原告放弃对张俊霞的诉讼请求，本案中应由张俊霞承担赔偿责任，被告闫多芝、黄锦芝不再承担连带赔偿责任。丁守中、闫玉梅主张的交通费用，没有具体数额,也没有提供交通费票据，不予支持。闫玉梅在住院治疗时，年龄已超过60岁，请求支付误工费的诉求，不予支持。闫多芝在答辩中提出，丁守中将丁文杰的手机打坏、闫多芝也被对方打伤住院治疗，要求丁守中、闫玉梅赔偿，因丁文杰等没有提供相应证据加以证明，不予支持。综上所述，丁守中2015年4月16日被树砸伤住院治疗产生的各项损失应认定为:1、医疗费3731.56元；2、误工费208元（10853÷365×7=208元）；3、护理费546元(28472÷365×7=546元)；4、营养费140元（20×7天=140元）；5、伙食补助费210元（30×7=210元），共计4835.56元。闫玉梅2015年4月17日被树砸伤住院治疗产生的各项损失应认定为:1、医疗费3808.92元；2、护理费546元(28472÷365×7=546元)；3、营养费140元（20×7天=140元）；4、伙食补助费210元（30×7=210元），共计4704.92元。丁守中、闫玉梅损失合计9540.48元。丁文杰应赔偿的丁守中、闫玉梅损失6678.34元（9540.84×70%=6678.34元），剩余损失由丁守中、闫玉梅自行承担。丁守中2015年10月11日被打伤住院住院治疗产生的各项损失应认定为：1、医疗费2096.76元；2、误工费2973元（10853÷365×100=2973元）；3、护理费312元(28472÷365×4=312元)；4、营养费80元（20×4天=80元）；5、伙食补助费120元（30×4=120元）；残疾赔偿金21706元（10853元×20年×10%=21760元）、精神抚慰金6000元，合计33287.76元，该损失应由丁文杰承担赔偿责任；闫玉梅2015年10月11日被打伤住院治疗产生的各项损失应认定为：1、医疗费2937.26元；2、护理费312元(28472÷365×4=312元)；3、营养费80元（20×4天=80元）；4、伙食补助费120元（30×4=120元），合计3449.26元。该损失应由闫多芝、黄锦芝连带承担2/3的赔偿责任2299.5元（3449.26×2/3=2299.5元）。根据《中华人民共和民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁文杰于本判决生效后五日内赔偿原告丁守中、闫玉梅医疗费、护理费、误工费、住院伙食费、营养费等各项损失6678.34元；二、被告丁文杰于本判决生效后五日内赔偿原告丁守中医疗费、护理费、误工费、住院伙食费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失33287.76元；三、被告闫多芝、黄锦芝于本判决生效后五日内赔偿原告闫玉梅医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费2299.5元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，由被告丁文杰、闫多芝、黄锦芝承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对郸城县公安局胡集派出所的证明，因该证据没有制作人和负责人签名，且没有证明丁文杰等人上诉所主张的丁守中、闫玉梅所受伤害是在树倒时自己跑到树下所致的内容，依法不予采信；郸城县公安局胡集派出所的询问笔录系在一审庭审前形成，但丁文杰等人却未在一审庭审时提交，且该证据也不足以支持丁文杰等人的证明目的，依法不予采信。对丁守中、闫玉梅提交的证据，因对张俊霞的询问笔录与本案无关联性，且系复印件，依法不予采信；所出示的医疗费票据在一审中已经出示复印件，二审出示原件的目的是发挥补强作用，依法予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从一、二审查明的事实可见，丁文杰等人对丁守中、闫玉梅的健康权构成了侵害，丁文杰等人出示的抗辩证据不足以使丁守中、闫玉梅主张的丁文杰等人对丁守中、闫玉梅构成侵权的事实真伪不明，因此，丁文杰等人的未对丁守中、闫玉梅侵权的上诉理由不成立，其他相应的上诉理由也不成立；本案系健康权纠纷，在当事人一致的情况下，两次侵权行为一并处理并无不当；丁守中、闫玉梅放弃了对孙霞的起诉，原审未向孙霞送达有关法律文书并不影响实体处理。综上所述，丁文杰、闫多芝、黄锦芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由丁文杰、闫多芝、黄锦芝负担。本判决为终审判决。审判长  袁剑克审判员  谢新旭审判员  张建松二〇一六年十月二十日书记员  王子宽