广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)桂01民终1508号上诉人（原审原告）：黎洋，男，1964年11月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：鲍向东，南宁市海宁法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1979年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锦明，男，1984年6月18日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审被告）：王统尉，男，1979年11月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：周赢，广西双贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄升，广西双贺律师事务所实习律师。原审第三人：刘金娟，女，1988年1月5日出生，汉族，住广西桂平市。上诉人黎洋因与被上诉人陈鹏、陈锦明、王统尉、原审第三人刘金娟合伙协议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理，故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎洋上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判陈鹏、陈锦明、王统尉共同支付黎洋利息暂计至2013年7月至12月为102900元，从2014年1月份起的部分按每月17150元；3、一、二审诉讼费用由陈鹏、陈锦明、王统尉承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，从《投资协议书》来看，陈鹏、陈锦明、王统尉和黎洋是合股投资南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司，黎洋诉讼请求所称的“利息”实际是经营过程中的财务支出，是对合伙经营期间利润分配的请求，对此陈鹏、陈锦明、王统尉并没有证据反驳。其次，黎洋提供的财务报表可以看出陈鹏、陈锦明、王统尉在2013年7月之前一直向黎支付“利息”（实际是利润分成），各方均认可“利息”是口头约定并按时支付，而2013年7月后就不再支付该项利润给黎洋，但陈鹏、陈锦明、王统尉在一审时还一直按时收到该款，一审判决未审查该基础法律关系径直判决是错误的。因此请求二审法院对合伙事项进行审计后判决。被上诉人陈鹏辩称，一、黎洋的投资没有到位，没有权利请求支付利息。二、黎洋请求其他合伙人支付投资利息或者利润没有法律依据，因为合伙经营实体是南宁市总督餐饮娱乐有限公司，黎洋请求的对象应当是南宁市总督餐饮娱乐有限公司，不是本案的其他合伙人。三、经营主体亏损，不存在分配利息的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王统尉辩称，一、一审认定实施清楚，证据充分，王统尉不应向黎洋支付利息。（一）根据《民法通则》第三十一条的规定，王统尉与黎洋、陈鹏、陈锦明、刘金娟四人签订的《投资协议书》并没有约定盈余分配，更没有对黎洋所主张的利息作出约定。尽管各方均认可收到了2010年至2013年7月的利息，但从各合伙人产生争议开始，合伙事项应当由全体合伙人共同作出决定。而黎洋未能提交相应的证据证实合伙人已经重新对盈余分配达成合议，因此黎洋的上诉主张无事实和法律依据，应予驳回。（二）根据《民法通则》的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，黎洋依照《投资协议书》投入的出资已转化为合伙组织财产，利息的发放主体应当是合伙组织而非王统尉和其他合伙人。二、一审判决适用法律正确，程序正当。黎洋作为合伙人之一，有权利参与、监督合伙经营活动以及查阅财务账簿，其所提交的财务报表未能反映出合伙组织每月向各合伙人支付利息的事实，黎洋的上诉主张没有依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈锦明、原审第三人刘金娟未到庭接受询问，亦未提交书面答辩状。上诉人黎洋向一审法院起诉请求：1、陈鹏、陈锦明、王统尉共同支付黎洋利息暂计至2013年7月至12月为102900元，从2014年1月份起的部分按每月17150元；2、本案受理费及其他诉讼费用由陈鹏、陈锦明、王统尉承担。一审法院认定事实：2010年7月14日，南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司（甲方）与王统尉（乙方）签订一份《企业承包经营合同书》，约定：“经甲乙双方友好平等协商，甲方把后来歌声娱乐城企业经营权发包给乙方承包经营，现双方就后来歌声娱乐城企业经营承包达成一致意见，为此签订以下合同条款，供双方共同遵守。第一条：承包经营企业基本条款。1、承包经营企业名称：南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司所属后来歌声娱乐城KTV部分。2、承包经营期限为：四年，即从2010年8月1日起至2014年7月31日止。经营期满如甲方继续发包经营，在同等条件下乙方有优先承包权。在承包期间，乙方不能以本娱乐城作任何抵押。3、承包金：乙方向甲方上交的承包费为每月人民币五万元。4、场地费：乙方应按南宁市港通建筑工程有限公司原租用南宁创飞科贸有限公司之场地《房屋租赁合同》约定的租金数额、缴纳时间、缴纳方法缴纳租金，同时按月结清水电费、物业管理费等其他全部费用给南宁创飞科贸有限公司。第三条：承包金及各种费用的缴纳方法、缴纳时间。1、承包金按月缴纳，本合同签订后，乙方于2010年8月1日前缴纳前三个月的承包金，以后于每月的15日前交清下一个月承包金，以此类推。”同日，黎洋（甲方）、陈鹏（乙方）、王统尉（丙方）与刘金娟（丁方）签订一份《投资协议书》，约定：“经上述投资人各方充分协商，就投资设立南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司承包项目事宜，达成如下协议：一、拟设立的公司名称、经营范围、项目地址、承包代表人。1、公司名称：南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司。2、经营范围：KTV娱乐。3、项目地址：南宁市金湖路66号（新宏业大厦）第五层。4、承包代表人：王统尉。二、项目投资总额为100万元人民币，出资方式及占股比例如下：1、甲方以现金（人民币）作为出资，出资额250000元人民币，占公司股份的25%；2、乙方以现金（人民币）作为出资，出资额250000元人民币，占公司股份的25%；3、丙方以现金（人民币）作为出资，出资额250000元人民币，占公司股份的25%；4、丁方以现金（人民币）作为出资，出资额250000元人民币，占公司股份的25%。三、其他约定。1、成立公司筹备组，成员由各股东方派员组成，出任代表人一方的股东代表为组长，组织起草申办设立公司的各类文件。2、以上股份分配均为暂定，将来各股东需要出让股份，需通过全体投资人的同意，内部无人认购时方可对外出让。”陈鹏、陈锦明、王统尉提交五份《收据》，其中四份《收据》时间分别为2012年5月17日、2012年10月31日、2012年11月20日、2013年4月22日，系由黎一兵作为经手人出具的，分别载明“今收到陈鹏注入资金伍拾万元、伍拾万元、贰拾万元、贰拾万元。”另外一份《收据》时间为2012年5月25日，载明“今收到陈锦明注入资金叁拾万元。”经手人亦为黎一兵。黎一兵于2013年12月13日出具两份《确认函》，均载明：“黎洋于2012年5月17日至2012年11月30日通过黎一兵个人账户向南宁市总督餐饮娱乐有限公司投资捌拾伍万元整（￥850000），该款只限于2012年5月17日至今用作南宁市总督餐饮娱乐有限公司经营装修用途，不作他用。”同日，王统尉出具一份《确认函》，载明：“王统尉于2012年5月17日向黎一兵所借人民币捌拾伍万元整（￥850000），不以现金或转账等方式支付王统尉个人。该款只通过黎一兵个人账户作为2012年5月17日至今南宁市总督餐饮娱乐有限公司的经营装修投资款，只限用于南宁市总督餐饮娱乐有限公司经营装修用途，不作他用。”黎洋因未得到陈鹏、陈锦明、王统尉在经营期间支付的利息，遂诉至法院。一审庭审过程中，各方均明确南宁市总督餐饮娱乐有限公司现由黎洋、陈鹏、王统尉及刘金娟四人在经营。一审开庭后经询问，黎洋及陈鹏、陈锦明、王统尉、刘金娟均认为关于利息部分的约定系口头约定，并无书面协议，且各方均认可收到了2010年至2013年7月间的利息，其中陈鹏、陈锦明、王统尉、刘金娟认为该利息是“各方约定各人投资的款项可以按每个月两分息获得相应的利息，利息一直有按时支付”，“当时四个合伙人约定每月按两分息以出资数额为基数计算利息，发放给四个合伙人，这17150元是利息，不是利润。”黎洋认为“因为各个合伙人出资的款项都是找银行借的，因此各个合伙人约定将每月获得利润按每个月两分息计算给各个合伙人，用于偿还银行的贷款利息，所以称为利息，实际上这些款项就是利润分成。”另查明，根据南宁市青秀区工商行政管理局的资料显示，2007年4月4日，案外人南宁市港通建筑工程有限公司、陈华、陈惠梅和李瑞红出资设立南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司。后陈华将其所有的股权全部转让给陈惠梅，南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司于2009年3月17日办理了变更登记。2011年1月4日，南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司更名为南宁市总督餐饮娱乐有限公司，并变更了经营范围。自此南宁市总督餐饮娱乐有限公司的股东情况未再出现变更。北流市公安局隆盛派出所于2013年10月17日出具一份《证明》，载明：“兹有我辖区原居民黎阳，男，汉族，1962年2月6日出生，身份证号码：与南宁市青秀区长湖路18号A区2号楼1-1003号房居民黎洋，男，汉族，1964年11月15日出生，身份证号码：重户。其以于2013年2月27日到我所办理注销黎阳（黎阳，男，汉族，1962年2月6日出生，身份证号码：）的户口手续。现正常使用黎洋（黎洋，男，汉族，1964年11月15日出生，身份证号码：）的户口信息。”一审法院认为，从南宁市青秀区工商行政管理局的资料显示，南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司（后更名为南宁市总督餐饮娱乐有限公司）自成立至今，涉案当事人均未任或曾任前述公司的股东，则黎洋与陈鹏、陈锦明、王统尉、刘金娟之间的纠纷并不是公司股东之间的纠纷。本案中，黎洋与陈鹏、王统尉及刘金娟签订了《投资协议书》，约定各自出资共同承包南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司进行经营，则在黎洋与陈鹏、王统尉及刘金娟之间成立合伙法律关系。原告要求陈鹏、陈锦明、王统尉向其支付利息的请求，实际上就是要求支付合伙经营期间的利润分配的请求。首先对于黎洋对陈锦明的诉请，黎洋并无相应的证据证实陈锦明在合伙之初或合伙过程中加入到对南宁市总督餐饮娱乐有限公司的经营当中来，而且在一审庭审过程中，黎洋与陈鹏、陈锦明、王统尉均认可目前为止南宁市总督餐饮娱乐有限公司系由《投资协议书》上的四个人在进行经营，因此，黎洋请求陈鹏、陈锦明、王统尉向其支付利润分成，从法律上和事实上均无依据，故不予支持。其次，根据我国民法通则的规定，合伙关系中，由两个以上公民对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。由此可知，利息并不属于合伙的法定盈余分配之一，而根据黎洋所提交的《协议书》来看，各方均未对黎洋所主张的利息作出约定，尽管各方当事人均认可其收到了2010年至2013年7月的利息，但从本案现有的证据来看，黎洋所提交的财务报表并未能反映出合伙组织每月向各合伙人支付利息的事实，因此黎洋请求陈鹏、王统尉向其支付利息，既不符合法律规定，又难以证实其存在各合伙人的合意。再者，利息的发放系基于合伙组织的经营存在盈余，黎洋未能提交相应证据证实自2013年7月以来合伙组织有盈余可分配，故其主张难以成立。最后，从黎洋的陈述来看，利息的发放主体应是合伙组织而非其他的合伙人，黎洋请求陈鹏、陈锦明、王统尉向其支付利息，请求的主体不符合常理。综上所述，黎洋的诉请，证据不充分，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黎洋的全部诉讼请求。一审案件受理费2358元，由黎洋负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，且对一审判决查明的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。另查明：自本案合伙体成立之初至2013年7月，南宁市总督餐饮娱乐有限公司由黎洋的儿子黎一兵管理合伙财务，之后陈鹏、王统尉与黎洋因对合伙账目存在争议，不再由黎一兵出任财务人员及管理合伙账目。黎洋、陈鹏、王统尉、刘金娟四人经营南宁市总督餐饮娱乐有限公司至2014年年底止，之后该公司不再营业。本院认为，黎洋与陈鹏、王统尉、刘金娟签订《投资协议书》约定共同投资王统尉承包的南宁市后来歌声餐饮娱乐有限公司，虽然《投资协议书》未对盈余分配、债务承担作出约定，但根据各方履行该协议书的情况，以及各方均认可之间系合伙关系，故本院确认黎洋、陈鹏、王统尉、刘金娟成立合伙法律关系。对于黎洋主张的自2013年7月起每月利润分成17150元，由于合伙人取得合伙利润的基础在于合伙经营有盈利，黎洋提供的2013年7月至9月的财务报表系无原件核对的复印件，且陈鹏、王统尉、刘文娟均不认可，加上南宁市总督餐饮娱乐有限公司现已停止营业并未清算，因此不能认定合伙体自2013年7月以来每月有盈余可供分配，故对黎洋的上诉主张，本院不予支持。综上所述，黎洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2358元，由上诉人黎洋负担。本判决为终审判决。审判长 吴 骁审判员 韦 婷审判员 郑肖肖二〇一六年十月二十一日书记员 梁 怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。