广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2118号上诉人（原审原告）：汤景泉，男，1959年10月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：广东省新会电器厂有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城西门路22号。法定代表人：田嘉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。上诉人汤景泉因与被上诉人广东省新会电器厂有限公司（以下简称：新会电器厂公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤景泉上诉请求：1.撤销（2016）粤0705民初2323号民事判决，支付汤景泉经济补偿金226836.65元；2.为汤景泉缴纳一次性基本医疗保险费8765.12元；3.由新会电器厂公司承担诉讼费。事实和理由：一审判决无视国家《强制性产品认证管理规定》法规和国家刑法，有法不依。一、一审法院对本案新会电器厂公司生产、销售伪劣品的主要事实有意回避。汤景泉一审提交证据4、证据5、证据6、证据8、证据9，已证明新会电器厂公司生产、销售伪劣商品的铁证事实，经营部长黄艳黄某等参与直接责任人员已触犯刑法，构成生产、销售伪劣商品罪的事实。依照法律、行政法规规定生产、销售产品需要取得许可证照或者需要经过认证的，应当按照法定条件、要求从事生产经营活动。涉案生产、销售伪劣母线槽商品合同金额为584180元，当涉案母线槽用电负荷超出品规格的安全额定电流，就会发生热超温、短路爆炸，引发群死群伤火灾事故，灾难后果是更加可怕和无法预测。如果汤景泉还继续为新会电器厂公司继续从事生产、销售伪劣商品，就会触犯国家刑法，构成生产、销售伪劣商品罪。汤景泉随时会被检控和处七年以下有期徒刑，并不是一审法院认为（判决书16页）即使汤景泉主张的情况属实，也不影响双方的劳动关系，汤景泉根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的有关规定提出终止、解除“因企业违法转制原存在的不合法的劳动合同”理应得到法院支持。二、新会电器厂公司城镇集体所有制企业，转制过程中侵吞属于劳动群众集体所有财产已属于违法，对职工隐瞒转制真相和不作出职工安置补偿更是错上加错。《江门国有企业改制职工安置试行办法》的通知五（二）的规定，企业辞退该职工时，新旧补偿金合并计发；若职工自己提出辞职的，只计发其在原企业工作年限的经济补偿金；根据该通知七、其它（二）、（三）的规定，凡距法定退休年龄不足五年（含五年）的职工，不能作解雇、遣散处理，只能办理企业内部退休，由企业承担退休待遇及保险金，证明职工的安置责任是由新会电器厂公司承担。法院应支持江门市人民政府安置职工的政策。新会电器厂公司辩称，一、本案案由属于劳动合同纠纷，不适用刑法规定。汤景泉认为新会电器厂公司或工作人员涉嫌刑法规定罪行，这不属于本案审理范围。二、新会电器厂公司在生产过程中，并不存在危害汤景泉人身安全的侵权行为。1、新会电器厂公司产品规格、名牌标签也是与产品实际相一致的，不存在私自修改产品规格、乱贴名牌标签的行为。新会电器厂公司修改母线槽规格是根据工程客户的要求修改的，该行为是企业经营生产的正常行为，不属于违反国家规定的禁止性行为。2、汤景泉作为供应部部长，应当与其他部门积极衔接，做好分内工作，不能因工作指令的变动，幻想自己将承受所谓“安全事故”的责任。3、退一步讲，即使该产品发生事故，汤景泉不可能是承担事故责任的主体。汤景泉的职责为按厂部的要求购买材料，至于生产产品的规格、级别都不是供应部的责任范围。三、汤景泉因自身原因主动提出离职，新会电器厂公司无需向其支付经济补偿金。1、汤景泉于1976年8月12日到会城镇电器厂当学徒。2016年1月7日，汤景泉向电器厂递交《解除、终止劳动合同申请书》，自动提出离职，故其离职不属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形，新会电器厂公司无需向其支付经济补偿金。2、虽然汤景泉于新会电器厂公司改制前已经在电器厂工作，但是，根据电器厂与新会市会城镇人民政府签订《出让企业产权合同》之约定，电器厂对自动辞职的员工是不需要支付经济补偿金的。3、《中华人民共和国劳动法》等相关法律都没有规定员工自动辞职需支付经济补偿金。四、汤景泉要求新会电器厂公司支付基本医疗保险金8765.12元没有法律依据。《江门市直国有企业改制职工安置试行办法》于2004年12月26日江门市政府予以通知。该办法第七条第五项规定“本办法不具有溯及力，本办法颁布前的改制企业职工安置工作仍按原有关政策规定执行。”，该办法不能用于以前改制企业，其在该案不能适用。因此，新会电器厂公司请求二审法院依法驳回汤景泉的全部上诉请求。汤景泉向一审法院起诉请求：1、新会电器厂公司向汤景泉支付经济补偿金226836.65元；2、新会电器厂公司为汤景泉缴纳一次性基本医疗保险费8765.12元；3、由新会电器厂公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款第一项以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：驳回汤景泉的全部诉讼请求。因本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取5元，由汤景泉负担。二审期间，汤景泉提交了证据深业泰然观澜玫瑰苑销售网络截图，证明涉案母线槽已经安装在该小区使用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新会电器厂公司认为该证据不属于新证据，对其真实性、合法性和关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。汤景泉提供的证据深业泰然观澜玫瑰苑销售网络截图为复印件，无法确认其真实性及与本案的关联性，本院不予采纳。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对汤景泉的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点是：1.新会电器厂公司是否需要向汤景泉支付经济补偿金226836.65元。2.新会电器厂公司是否需要为汤景泉缴纳一次性医疗保险费8765.12元。关于新会电器厂公司是否需要向汤景泉支付经济补偿226836.65元的问题。汤景泉于2016年1月7日向新会电器厂公司提出解除劳动合同，并于同年2月3日办妥离职手续，符合《中华人民共和国劳动法》第三十一条“劳动者解除劳动合同的，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”的规定，本院对其单方解除与新会电器厂公司劳动关系予以确认。对于劳动者单方解除合同的，用人单位是否应当支付经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条作出明确规定，汤景泉主张的理由并不在上述法律规定的情形之中。汤景泉主张因新会电器厂公司存在违法犯罪行为，其依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（十）项的规定自动离职，新会电器厂公司应支付经济补偿。对新会电器厂公司是否存在违法犯罪行为，汤景泉仅提交了新会电器厂公司在生产过程中变更产品规格的证据，但对该变更行为是否属于违法犯罪行为，其并未提供相关质量监督部门的认定意见，或者是公安部门、司法部门的处理意见等证据予以证明，因本案为民事纠纷，在本案中不能认定新会电器厂公司是否存在违法犯罪行为。因此，对汤景泉关于认为新会电器厂公司存在违法犯罪行为，其申请离职仍应获得经济补偿的主张，理据不充分，一审法院对此不予采纳并无不当，本院予以维持。汤景泉认为新会电器厂公司存在违法犯罪行为可向相关政府职能部门投诉或报案。关于新会电器厂公司是否需要为汤景泉缴纳一次性医疗保险费8765.12元的问题。汤景泉主张依据《江门市直国有企业改制职工安置试行办法》（江府（2004）54号）（以下简称：《办法》）第六、“改制企业被解除劳动合同职工的基本医疗保险（一）有条件的改制企业与职工解除劳动合同时，应为职工缴纳一次性基本医疗保险。”的相关规定，新会电器厂公司应为其缴纳一次性基本医疗保险8765.12元。《办法》出台的目的系江门市直国有企业改制过程中，对解除劳动合同的职工的安置，而本案新会电器厂公司已由江门市政府于1997年将新会电器厂出让于田少华某1、田汉华某2，已经完成了改制。故汤景泉于2016年提出的离职不属于《办法》规定的企业在改制过程中对解除劳动合同的职工如何安置的情形，故本院对其主张不予支持。退一步讲，《办法》第七条第五项规定“本办法不具有溯及力，本办法颁布前的改制企业职工安置工作仍按原有关政策规定执行。”，新会电器厂公司已于1997年完成转制，汤景泉于2016年主张医疗保险费请求，一审法院据此认定汤景泉的主张不适用该《办法》的规定，并无不当，本院予以维持。综上所述，汤景泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汤景泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘振宇审 判 员 何小萍审 判 员 李 翔二〇一六年十月十七日法官助理 李苏琴书 记 员 谭秀萍