.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1317号上诉人(原审被告)：邓光娥，女，苗族，1972年1月20日出生，无固定职业，住阿克苏市。委托诉讼代理人：梁勤，新疆民祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司。地址：阿克苏市新城区解放中路16号天力花园3幢3号楼101室。委托诉讼代理人：吕培桐，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。原审被告：豆兵兵，男，土家族，1992年11月30日出生，无固定职业，住阿克苏市。上诉人邓光娥因与被上诉人北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司（以下简称北京住总公司）原审被告豆兵兵不当得利纠纷一案不服阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓光娥及其委托诉讼代理人梁勤，被上诉人北京住总公司的委托诉讼代理人吕培桐，原审被告豆兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓光娥上诉请求：请求依法撤销原审判决书第一项；依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将此案发回重审。事实与理由：1.被上诉人未对涉案工程总价和豆在江领取的工程款的数额进行有效举证，无法认定豆在江超额领取劳务费及上诉人存在不当得利的事实，据此，一审判决认定上诉人构成不当得利事实不清、证据不足。2.豆在江建行卡中支出847050元，远高于上诉人支付的60万元工程款，该款项豆在江已经支出完毕，上诉人保管该卡时卡内仅有余额109320.55元，系上诉人与豆在江的夫妻共同财产，故上诉人不构成不当得利。被上诉人北京住总公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不应当予以支持，请求依法驳回上诉、维持原判。北京住总公司向一审起诉称：被告邓光娥系死者豆在江的妻子，被告豆兵兵系死者豆在江长子。2015年2月13日，豆在江因车祸死亡。因豆在江生前自2012年起从我公司承建了阿克苏市滨河路御景湾小区建设工程，其承包形式为单包工，截止目前，豆在江已从我公司累计领取了工程劳务款15826850元，根据豆在江已完成的工程量换算劳务费，豆在江已超支了1459000元。经与死者豆兵兵的妻子即被告邓光娥协商解决劳务费缺口的问题，均未协商成，现要求两被告连带偿还豆在江在生前超支的工程劳务费1459000元。一审法院认定事实：2011年9月23日至2014年5月16日期间，原告北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司御景湾项目部与豆在江签订了11分分包合同，由北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司御景湾项目部将其中标开发修建的御景湾小区建设工程当中的劳务、模板、植筋、内墙天棚装饰工程、土建结构架子等部分工程分包给豆在江进行施工，期间，原告给豆在江支付了多笔工程款，其中以银行电子转账支付给豆在江本人的有30多笔，支付给其下属领班的亦有多笔，两被告对直接支付给豆在江本人的部分银行电子转账认可，对其他支付款均不予认可。2015年2月13日17时，豆在江一家驾驶一辆轿车回老家过年，当日23时23分许发生交通事故，豆在江死亡。豆在江死亡后，原告方就豆在江已领取工程款和施工部分均进行了核算，但两被告对原告进行的核算部分均不予认可。另查，2015年2月11日，原告以转账的方式将60万元工程预付款直接转入豆在江在建设银行尾号为9384的银行卡中，该卡当天有余额656370.55元，2015年2月12日该600000元进入豆在江银行卡账户，该张银行卡当时存款金额合计为1256370.55元。2015年2月13日，豆在江死亡时，该卡由被告邓光娥保管，被告邓光娥亦知道该银行卡密码。2015年2月12日，该银行卡以转账的方式向宋世群支付225000元、向欧晓单支付312000元、扣减手续费50元、向何永洪支付300000元。2013年2月13日当天，该银行卡内尚有存款余额为419320.55元。后该卡陆续发生了多笔ＡＴＭ机取款业务，截止2015年3月10日，该卡内存款金额为0.55元。被告邓光娥对豆在江死亡后该尾号为9384的银行卡由其进行保管的事实认可，但只认可从该张银行卡取款106000元。两被告对原告是否拖欠豆在江债务不能提交证据，且两被告也不能提交证据证明豆在江银行卡中已支出的款项用在了豆在江承包工程上。一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，2015年2月11日，原告将60万元工程预付款转入豆在江尾号为9384的银行卡内，豆在江于2015年2月13日23时23分许死亡，豆在江死亡后，该卡内尚有余额419320.55元，后该银行卡发生多笔ＡＴＭ机取款业务，因该银行卡保存在被告邓光娥手中，被告邓光娥亦知道该银行卡密码，同时，两被告也未提交证据证明该银行卡在此期间有被他人冒领、诈骗存款的事实存在，因此，应认定该卡内尚有余额419320.55元全部被被告邓光娥支取。因两被告对原告是否拖欠豆在江债务不能提交证据，且两被告也不能提交证据证明豆在江银行卡中已支出的款项用在了豆在江承包工程上，故原告转入豆在江银行卡中的60万元工程预付款，其中被被告邓光娥支取的419320.55元属于不当得利，该款被告邓光娥应予返还。原告的其他诉讼请求，证据、理由不充分，本院不予支持。判决：一、被告邓光娥退还原告北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司419320.55元，此款于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司的其他诉讼请求。上诉人邓光娥为证实其主张向法庭提交如下证据：豆在江尾号为9348的建行卡明细，证明2015年2月13日15点27分57秒，豆在江从该张卡中支取现金29万元整，卡内余额为109320.55元，上诉人2015年2月13日23时23分才开始保管该卡，一审法院认定上诉人保管该卡时卡内还有余额419320.55元与事实不符。被上诉人北京住总公司对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证实款项的实际取款人为豆在江本人，且该明细表无法证实款项支付对象，一审法院认定的事实无误。本院对该证据的真实性予以认定。除“2013年2月13日当天，该银行卡内尚有存款余额为419320.55元”事实外，本院对原审中查明的其他事实予以认可，二审经庭审查明及对证据的分析认证，认定以下事实：2015年2月11日，北京住总公司将60万元工程预付款直接转入豆在江在建设银行尾号为9384的银行卡中，2015年2月12日该600000元进入豆在江银行卡账户，该张银行卡当时存款金额合计为1256370.55元。2015年2月12日该卡以转账方式支出225000元、312000元、扣减手续费50元；截至2015年2月12日13:46分卡内尚有余额419320.55元。2015年2月13日11:34分至当日15:27分该卡内分别支出5000元、5000元、5000元、5000元、290000元，卡内尚有余额109920.55元。2015年2月13日23:23分豆在江发生交通事故，该卡由交警转交邓光娥保管。本院认为，我国民法上的不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失”的情形。主张不当得利返还的，应当先由主张权利的一方举证证明不当得利发生的事实，在完成该事实层面的举证义务之后，才应由相对方来举证证明其取得相关利益的合法根据。北京住总公司主张豆在江超额领取工程款，存在不当得利。北京住总公司认可其与豆在江之间存在劳务承包合同法律关系，北京住总公司明确表示，双方未就豆在江完成的劳务工程量及劳务工程款进行过核对，对豆在江已经完成的具体劳务量及豆在江已领取的工程劳务款数额北京住总公司均未提交证据加以证明，北京住总公司既未能举证证实其应当向豆在江支付的劳务款数额，亦未能举证证实豆在江已经领取的劳务款数额，其主张豆在江超额领取工程劳务款的主张，证据不足。北京住总公司在二审时辩称2015年2月11日其向豆在江尾号为9384的银行卡内转入了600000元用于支付工人的劳务工资，豆在江占有该款项未向工人支付，对其造成了损失，2月13日豆在江因交通事故身亡，邓光娥与豆兵兵放弃继承，邓光娥、豆兵兵对豆在江死亡时建行卡内的419320.55元余额无权占有，应作为不当得利进行返还。首先，经审理查明，该卡一直由豆在江本人保管支配，2015年2月13日23:23分豆在江发生交通事故死亡后，该卡内剩余人民币的数额仅为109920.55元。其次，北京住总公司向豆在江卡中转入600000元系其履行向豆在江支付劳务费的合同义务，北京住总公司不能证实该笔款项系豆在江超额领取的工程劳务款。此外，北京住总公司既未能举证证明豆在江未向工人足额支付劳务费，又不能证明其已向豆在江的工人支付了劳务费，无法证实其因此受到了损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，北京住总公司既未无证据证实豆在江领取的劳务费没有合法根据，亦未能证明其因此受到了损失，北京住总公司关于邓光娥、豆兵兵取得豆在江卡内余额构成不当得利的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，判决如下判决如下：一、撤销阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第2389号民事判决；二、驳回被上诉人北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司的诉讼请求。一审案件受理费17931元，二审案件受理费7590元，由被上诉人北京住总第四开发建设有限公司阿克苏分公司承担。本判决为终审判决。审判长李云丽审判员任学涛代理审判员高静二○一六年十月二十七日书记员雷雨露