江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终7105号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。代表人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：濮伟，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马厚林，男，1988年1月22日生，汉族，无业。委托诉讼代理人：马俊。被上诉人（原审原告）：孟某，女，1974年9月1日生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：李发财，男，1943年6月22日生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：秦必英，女，1950年10月10日生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：李某。法定代理人：孟某（李某母亲），女，1974年9月1日生，汉族，无业。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：孟令平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人马厚林、孟某、李发财、秦必英、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判李发财与秦必英的被扶养人生活费，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院的事实未查清，诉讼主体的年龄不一致，孟某、李发财、秦必英、李某提供的户口簿和程桥派出所出具的户籍档案中上诉人“李发才”和“秦必英”的姓名与出生年月两份材料中出具的内容不一致，不能确定本案的诉讼主体系同一人，上诉人在庭审中对上述意见进行了抗辩，要求一审法院对此进行核实，但是一审法院判决书中并未提到对此进行核实，请求二审法院予以查清。孟某、李发财、秦必英、李某辩称，一审以李发财、秦必英的身份证上出生日期计算其二人的年龄是正确的，农村在农户表登记时，都是由农村的村干部、村会计进行登记，所以有的时候名字、生日均不一样，应以派出所登记的年月日为准。马厚林辩称，按照农村的实际情况，同意孟某、李发财、秦必英、李某的意见。农村的登记表确实有时候会不准确，很常见。孟某、李发财、秦必英、李某向一审法院起诉请求：要求马厚林及其车辆投保交强险和第三者责任险的人保南京分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员交通费和误工费等计人民币569494元。一审法院认定事实：2016年3月12日9时许，李财柱驾驶苏A×××××小型普通客车沿扬滁公路由东向西行驶至六合区程桥街道竹程社区朱圩路口左转弯，遇马厚林驾驶苏A×××××小型轿车载着汪海兵、薛世龙、薛世虎沿扬滁公路由西向东行驶至该路口，双方发生碰撞，造成事故，致李财柱当场死亡，汪海兵、薛世龙、薛世虎受伤，车辆损坏。2016年4月11日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定李财柱和马厚林各负此事故同等责任，汪海兵、薛世龙、薛世虎在此事故中无责任。另查明：李财柱出生于1973年12月21日。自1990年起，李财柱即居住在竹程茶兴南街自建房内。李发财出生于1943年6月22日，系李财柱的父亲。秦必英出生于1950年10月10日，系李财柱的母亲。李发财、秦必英共育有两子一女，××去世。孟某出生于1974年9月1日，系李财柱的妻子。李财柱与孟某结婚后于1999年11月8日生育一子李某。李某现为南京师范大学扬子附中学生。为将受损的车辆拖离事故现场，孟某、李发财、秦必英、李某支付拖车费550元。马厚林驾驶的苏A×××××小型轿车所有人为马厚林本人，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。2016年5月16日,孟某、李发财、秦必英、李某向法院起诉，要求马厚林、人保南京分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员交通费和误工费等计人民币569494元。原审庭审中，孟某、李发财、秦必英、李某明确表示精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔付。一审法院认为，公民的生命健康和财产权受法律保护。庭审中，双方均表示对南京市公安局六合分局交通警察大队认定李财柱和马厚林各负此事故同等责任，汪海兵、薛世龙、薛世虎在此事故中无责任无异议，对该责任认定予以采信，马厚林应对李财柱的人身及财产损害后果承担相应的赔偿责任；由于马厚林驾驶的苏A×××××小型轿车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，人保南京分公司应首先在交通事故责任强制险限额内向孟某、李发财、秦必英、李某进行赔偿，超出交强险的部分由孟某、李发财、秦必英、李某和人保南京分公司按照事故中李财柱、马厚林的责任各承担50%。孟某、李发财、秦必英、李某主张的拖车费550元，有拖车费票据予以证实，对此予以认定；孟某、李发财、秦必英、李某主张的丧葬费30891.50元、死亡赔偿金743460元，符合相关法律规定，对此予以支持；孟某、李发财、秦必英、李某主张的精神损害抚慰金，根据事故后果、双方过错责任酌定为25000元；孟某、李发财、秦必英、李某主张的处理事故人员误工费、交通费，根据当地的经济状况酌定为4000元；李某、李发财、秦必英主张的被扶养人生活费，一审法院根据三人的年龄、扶人的人数、法律对被扶养人生活费的限制性规定，确定为160237.50元（24966*2/2+12883*2/2+12883*6/2+12883*13/2）;孟某、李发财、秦必英、李某主张的衣物损失1000元，因其未能提供相应的证据予以证实，对此不予支持。上述各项费用计人民币964139元，由人保南京分公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元、拖车费550元，在第三者责任范围内赔偿426794.50元，孟某、李发财、秦必英、李某的其余损失由其自行承担。一审法院据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿四原告人民币537344.50元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。本院二审期间，孟某、李发财、秦必英、李某围绕本案争议焦点依法提交了证据：南京市公安局六合分局程桥派出所盖章的两份“调查材料”，内容分别为李发财、秦必英与1987年一户一表档案上所记载为同一人，主张应以李发财、秦必英的身份证上的年龄计算。经质证，人保南京分公司对证据的真实性没有异议，但主张调查材料中也没有写清楚为什么当时会登记错误，坚持其上诉意见。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有交通事故责任认定书、尸体检验报告、火化证、户口薄、常住人口登记表、六合区程桥街道竹程社区居民委员会和南京市公安局六合分局竹程派出所出具的情况说明、李财柱与孟某的结婚证、交强险和三责险保单及本院的庭审笔录、派出所调查材料等证据证实。本院认为，本案二审争议的焦点为李发财与秦必英的被扶养人生活费应当如何认定。人保南京分公司上诉主张应按当地派出所存档的“农业户”登记表所载明的出生日期计算李发财与秦必英的被扶养人生活费，本院认为，虽然该登记表与身份证所载明出生日期不同，但出生日期仍应以公安部门核发的身份证信息为准，登记表信息不能否定身份证信息，南京市公安局六合分局程桥派出所亦证实本案所涉身份证载明的李发财、秦必英与登记表所载明的为同一主体，一审法院以李发财与秦必英的身份证所载明的出生日期计算二人的被扶养人生活费，认定依据充分。人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3328元，由上诉人人保南京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 钰审 判 员  相媛媛代理审判员  徐聪萍二〇一六年十月八日书 记 员  宋龙雯