广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0107民初97号原告廖远，男，1969年8月8日出生，汉族，住南宁市兴宁区。委托代理人周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。委托代理人石登崇，广西颂诚律师事务所律师。被告广西志鹏农牧业有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦27层13、15号写字间。法定代表人党柱忠，系该公司董事长。被告韦宗，男，1985年8月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。被告黄兴伟，男，1974年10月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。第三人珠海市昌源装饰设计工程有限公司，住所地珠海市香洲梅花东路188号华南明宇2栋118号铺。法定代表人彭峰，系该公司董事长。原告廖远与被告广西志鹏农牧业有限公司（以下简称“志鹏公司”）、韦宗、黄兴伟、第三人珠海市昌源装饰设计工程有限公司（以下简称“昌源公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月30日公开开庭进行审理。原告廖远的委托代理人周玉峰到庭参加诉讼，被告志鹏公司、韦宗、黄兴伟，第三人昌源公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖远诉称：2013年5月18日，第三人昌源公司与被告志鹏公司签订了《装修装饰工程施工合同》一份，约定被告志鹏公司将南宁市相思（KTV）国际商务娱乐会所发包给昌源公司装修，合同还对履约保证金的缴纳和退还进行了约定。合同签订后，昌源公司向志鹏公司支付了履约保证金100万元，志鹏公司收到款项后向昌源公司出具《收据》，载明收到昌源公司100万元装修工程合同保证金。后志鹏公司未按约定将项目交由昌源公司施工，昌源公司遂提出解除《装修装饰工程施工合同》并要求被告志鹏公司退还履约保证金100万元，但被告志鹏公司却以各种理由拒绝退还。2014年4月1日，昌源公司与原告签订了《债权转让合同》一份，约定将其对被告志鹏公司享有的100万元债权及相关权益一并转让给原告，同时以书面形式通知了被告志鹏公司。2014年4月16日，原告和志鹏公司就还款数额、期限协商一致后，志鹏公司向原告出具《承诺书》，承诺在2014年5月30日前归还原告1375000元。同时，被告志鹏公司的股东黄兴伟自愿表示加入债务人行列并在《承诺书》上签字。2014年11月14日，被告志鹏公司副总经理韦宗也表示愿意为被告志鹏公司所欠原告债务提供担保，并于2014年4月16日在被告志鹏公司出具的《承诺书》上签署“本承诺书由本人看过，到期不还由我本人承担还款。”的意见。原告认为，昌源公司将其对被告志鹏公司享有的到期债权转让给原告合法有效，被告志鹏公司应按其承诺书的内容归还原告1375000元，并支付利息156026元，被告黄兴伟自愿加入债务人的序列，被告韦宗作为被告志鹏公司和黄兴伟的担保人，自愿对该债务承担还款责任，故各被告应当共同清偿志鹏公司所欠原告债务并承担相关法律责任。各被告拒不履行还款义务的行为已经侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，请求判令：1、被告志鹏公司向原告支付款项1375000元，利息156026元（以1375000元为基数，按银行同期贷款利率1.3倍从2014年4月17日起暂计至2015年9月30日，后续计至法院判令被告履行期限届满之日止），合计1531026元；2、被告韦宗、被告黄兴伟对上述第1项债务承担清偿责任。3、本案诉讼费由各被告共同承担。被告志鹏公司未作答辩，亦未向本院提交书面证据。被告韦宗未作答辩，亦未向本院提交书面证据。被告黄兴伟未作答辩，亦未向本院提交书面证据。第三人昌源公司未到庭陈述意见。经审理查明：2013年5月18日，第三人昌源公司与被告志鹏公司签订了《装修装饰工程施工合同》一份，约定由志鹏公司将南宁市相思（KTV）国际商务娱乐会所发包给昌源公司进行装修，合同约定履约保证金为100万元。合同签订后，第三人昌源公司向被告志鹏公司支付了履约保证金100万元。2014年4月1日，昌源公司与原告廖远签订了《债权转让协议》一份，约定将昌源公司对被告志鹏公司享有的100万元到期债权及相关权益转让给原告。2014年4月16日，被告志鹏公司向廖远出具《承诺书》一份，承诺在2014年5月30日前归还原告1375000元，并注明“装修工程押金”，并由志鹏公司盖章。同时，被告黄兴伟在《承诺书》上以承诺人的名义签字确认。2014年11月14日，被告韦宗在志鹏公司出具的《承诺书》上签署“本承诺书由本人看过，到期不还由我本人承担还款。（到期日为2014年12月24日），并由其签字确认。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告志鹏公司、韦宗、黄兴伟，第三人昌源公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证和陈述意见的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原告廖远与第三人昌源公司签订了书面的债权转让协议，对于第三人将其对被告志鹏公司所享有的债权转让给原告的事实，志鹏公司也出具承诺书予以确认。故双方之间达成的债权转让协议合法有效。第三人将债权转让给原告后，受让债权的原告依据法律规定有权要求债务人即被告志鹏公司偿还债务，被告志鹏公司作为债务人依法应当偿还债务。对于债务的数额，被告志鹏公司已出具承诺书确定为1375000元，对该数额因未超出法律保护的范围，本院予以确认。对于利息的问题。双方并未约定逾期归还债务的利息标准，现原告主张按按银行同期贷款利率1.3倍从2014年4月17日起计付利息缺乏依据。根据承诺书载明的内容，对利息的计算，本院确认为：以本金1375000元为基数，从2014年5月31日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。至于被告黄兴伟应否对该笔债务承担连带清偿责任问题。根据原告提交的电脑咨询单，黄兴伟为志鹏公司的股东，其在承诺书上签字的行为应为代表公司行为，其并未表示愿意对公司的债务承担归还责任，承诺书中也明确载明由志鹏公司承诺在2014年5月30日前归还，故原告的主张缺乏依据，本院不予支持。对于被告韦宗应否对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告韦宗在《承诺书》上明确表示该笔债务到期不还由其承担还款，其应视为担保人，其未明确保证的形式，应为连带责任保证人。现原告要求其承担连带清偿责任，未超出《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的期限，故原告请求于法有据，本院予以支持，但被告韦宗确认的到期日为2014年12月24日，故其承担利息的起算点应从2014年12月25日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西志鹏农牧业有限公司偿还原告廖远款项1375000元；二、被告广西志鹏农牧业有限公司支付原告廖远利息（利息计算：以本金1375000元为基数，从2014年5月31日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；三、被告韦宗应对被告广西志鹏农牧业有限公司上述第一、二项债务本息向原告廖远承担连带清偿责任（但韦宗清偿的利息起算点为2014年12月25日，即以本金1375000元为基数，从2014年12月25日起，按中国人民银行同期贷款利率分段计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；四、驳回原告廖远的其他诉讼请求。案件受理费18579元及公告费350元，两项合计18929元（原告廖远已预交），由被告广西志鹏农牧业有限公司、韦宗负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑忠林人民陪审员  朱进德人民陪审员  黎细石二〇一六年十月十日书 记 员  方浩瑜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条、债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条、连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。