文书内容海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1546号上诉人（原审原告）：冉梦兰。委托诉讼代理人：高元帅。上诉人（原审原告）：王和奇。法定代理人冉梦兰。委托诉讼代理人：高元帅。上诉人（原审被告）：文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组（林伍仔村民小组）。法定代表人：王和勇。委托诉讼代理人：何文龙。委托诉讼代理人：李光伟。被上诉人（原审原告）：王思静。法定代理人王康恩。委托诉讼代理人：高元帅。原审原告：王康恩。上诉人冉梦兰、王和奇与上诉人林伍仔村民小组、被上诉人王思静、原审原告王康恩因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后依法组成合议庭,于2016年10月17日在本院公开开庭审理了本案，上诉人冉梦兰、王和奇的委托诉讼代理人高元帅，上诉人林伍仔村民小组的法定代表人王和勇及其委托诉讼代理人何文龙、李光伟，被上诉人王思静的委托诉讼代理人高元帅、原审原告王康恩的委托诉讼代理人高元帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人冉梦兰、王和奇的上诉请求为：1、撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初367号民事判决第二项；2、改判被上诉人林伍仔村民小组依照村民同等标准支付给上诉人冉梦兰、王和奇土地征收补偿分配款人民币各60000元；3、一、二审诉讼费均由被上诉人林伍仔村民小组负担。其上诉理由为：上诉人冉梦兰虽自2005年至2009年和2013年至2014年3月缴纳养老保险费，且在该期限内有在三亚工作。2014年4月起，上诉人冉梦兰就不再在三亚市工作和生活，而是与王和奇、王思静回到被上诉人林伍仔村民小组集体继承家公王绥本（2013年7月去世）的承包地，在村里居住生产和生活，并在村里参加了合作医疗和养老保险。自2014年4月以后，冉梦兰、王和奇就已依赖（也只能依赖）被上诉人林伍仔村民小组集体及其土地作为其生产生活的保障，与村集体形成较为稳定生产生活关系。一审显然忽视了上诉人上述目前以及将来的生产生活的保障情况，偏面强调上诉人以前的工作和社保情况，从而判断上诉人冉梦兰、王和奇不具备村集体成员资格，其判断显然犯了以偏概全、僵硬理解法律的错误，二审应予以纠正。2014年4月之后，上诉人冉梦兰、王和奇以被上诉人林伍仔村民小组集体为单位参加了合作医疗，上诉人冉梦兰还以被上诉人林伍仔村民小组集体为单位缴纳养老保险，上诉人冉梦兰、王和奇就只能依靠被上诉人林伍仔村民小组集体保障其医疗和养老待遇。可见，自2014年4月之后征地之前，上诉人冉梦兰、王和奇就与被上诉人林伍仔村民小组集体形成较为固定的生产生活关系，以被上诉人林伍仔村民小组集体及其土地作为其生活的来源和保障。再则，在2014年4月之前，上诉人冉梦兰在三亚所参加的工作仅属临时性工作，俗称“打工”，此种工作与国家机关、国有企业或事位单位的工作人员的工作有着本质的区别，后种工作和收入均较长期稳定，前种工作是临时性的，最终仍需依靠被上诉人林伍仔村民小组集体和土地作为其生产生活的保障。综上所述，上诉人冉梦兰、王和奇认为以认定村集体成员资格的三个条件作为基本标准，结合本案的实际情况，认定本人具备本村集体成员资格才是公平合理的。请二审法院依法公正审理，支持上诉人冉梦兰、王和奇的上诉请求。上诉人林伍仔村民小组的上诉请求：1、撤销海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初367号民事判决；2、并依法改判驳回被上诉人王思静的全部诉讼请求；3、依法判令被上诉人王思静承担本案全部诉讼费用。其理由为：一审判决认定《征土地安置补偿方案》确定的时间为2015年7月23日，认定被上诉人王思静“已经具有上诉人的集体经济组织成员资格”的事实不清，证据不足。原审法院已经查明，被上诉人王思静的父母亲王康恩、冉梦兰及其哥哥王和奇长期在三亚工作、学习、生活，没有与上诉人林伍仔村民小组形成固定的生产生活关系，均属于典型的空挂户，依法不具有上诉人林伍仔村的集体经济组织成员资格。一审法院仅以被上诉人王思静自出生后即落户在上诉人林伍仔村民小组和参加农村合作医疗为由，完全不顾被上诉人王思静在人民政府的征地补偿安置方案确定时还未出生，其父母亦不以上诉人林伍仔村民小组土地为基本生活保障的事实，不具有上诉人林伍仔村民小组集体经济组织成员资格，错误的认定被上诉人王思静拥有上诉人林伍仔村民小组集体经济组织成员资格，从而支持被上诉人王思静的诉讼请求。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤消一审判决，依法改判驳回被上诉人王思静的全部诉讼请求。被上诉人王思静未作书面答辩。原审原告王康恩未作书面答辩。上诉人冉梦兰、王和奇在一审中的诉讼请求：1、请求依法判令被告林伍仔村民小组依照村民同等标准支付给原告王康恩、冉梦兰、王和奇、王思静土地征收补偿分配款人民币各60000元；2、判令被告林伍仔村民小组承担本案的诉讼费用。原审法院审理查明，原告王康恩出生后落户于被告林伍仔村民小组。1996年9月，原告王康恩考取海口市技工学校后将户口落户至学校，毕业后又将户口迁入海南省茶叶进出口公司。原告王康恩与原告冉梦兰于2007年8月1日登记结婚，两原告于2009年6月2日生育原告王和奇，于2015年6月16日生育原告王思静。2014年1月16日，原告王康恩、王和奇将户口迁入被告林伍仔村民小组，原告冉梦兰于同年3月3日将户口迁入被告林伍仔村民小组。2015年6月26日，原告王思静因出生入户在被告林伍仔村民小组。2015年7月23日，文昌市国土环境资源局与被告林伍仔村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，征收了被告林伍仔村民小组位于灵文嘉线东北侧地段的90.092亩土地，并对土地补偿费和安置补助费等进行约定。2016年1月13日，被告林伍仔村民小组经村民户代表讨论了分配方案，该方案中确定了户口在本村的农业户口每人分配120000元。分配给原告王康恩、冉梦兰、王和奇、王思静每人60000元（已经领取）。原告王康恩、冉梦兰、王和奇、王思静认为被告林伍仔村民小组的分配方案侵犯了其合法权益，遂向法院诉请处理。另查明：原告冉梦兰自2005年至2009年缴纳养老保险费，2013年全年至2014年3月缴纳养老保险费。原告王康恩、冉梦兰、王和奇、王思静均在被告林伍仔村民小组参加了农村合作医疗。再查明：原告王康恩于2016年6月17日以拟与被告林伍仔村民小组和解为由，向本院申请撤回起诉，本院已裁定准许其撤回起诉。原审法院审理认为，我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告冉梦兰在三亚市缴纳社保，其在三亚市工作、生活，不具有林伍仔村的集体经济组织成员资格，原告王和奇随其母亲冉梦兰生活将近七年。因此，原告冉梦兰、王和奇在2015年7月23日即文昌市国土环境资源局与被告林伍仔村民小组签订《征收土地补偿协议书》之前不具有林伍仔村的集体经济组织成员资格。原告王思静自出生后于2015年6月26日落户在被告林伍仔村民小组，户籍未有变动，并且已经在被告林伍仔村民小组参加合作医疗。在2015年7月23日即文昌市国土环境资源局与被告林伍仔村民小组签订《征收土地补偿协议书》之前，其已经具有被告林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，同被告林伍仔村民小组其他成员一样享有土地款分配的权利。被告林伍仔村民小组不能以“空挂户”为由，剥夺了原告王思静的合法权益。原告王思静已经领取征地款60000元，被告林伍仔村民小组还应给付60000元给原告王思静。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组于本判决生效之日起五日内给付征地款60000元给原告王思静；二、驳回原告冉梦兰、王和奇的诉讼请求。案件受理费2450元，由原告王康恩（已撤诉）负担612.5元，由原告冉梦兰、王和奇负担1225元，由被告文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组负担612.5元。被告负担的诉讼费原告王思静已经垫付，限被告于本判决生效后五日内直接向原告王思静支付。经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省文昌市人民法院（2016）琼905民初367号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议的焦点为：上诉人冉梦兰、王和奇、王思静是否具有上诉人林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，应否享有与上诉人林伍仔村民小组的经济组织成员的同等分配权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”本案中，上诉人冉梦兰于2014年3月将其户口迁入被上诉人林伍仔村民小组落户，上诉人王和奇于2014年1月将其户口迁入被上诉人林伍仔村民小组落户，被上诉人王思静于2015年6月26日出生，其户口登记在上诉人林伍仔村民小组，且上诉人冉梦兰、王和奇和被上诉人王思静均在被上诉人林伍仔村民小组参加了农村医疗保险。虽然上诉人冉梦兰在三亚打工时陆陆续续的购买了六年左右的社会保险，且2014年3月以后已经中断了社会保险费的缴交，不能认定其已经纳入了城镇居民社会保障体系。因此，上诉人冉梦兰、王和奇和被上诉人王思静等是依赖被上诉人林伍仔村民小组的土地作为主要生活保障的，应认定上诉人冉梦兰、王和奇和被上诉人王思静等具有被上诉人林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，其应与被上诉人林伍仔村民小组的其他村民享有同等的分配权利。2015年7月23日，文昌市国土环境资源局与被上诉人林伍仔村民小组签订了《征收土地补偿协议书》，征收了被上诉人林伍仔村民小组的90.092亩土地用于建设灵文嘉线公路，并支付给被上诉人林伍仔村民小组相应的土地补偿费和安置补助费。被上诉人林伍仔村民小组制定征地补偿款分配方案时，确定户口在本村的农业户口每人分配120000元，分配给王康恩、冉梦兰、王和奇、王思静一家等每人60000元（已经领取）。可见，文昌市国土环境资源局与被上诉人林伍仔村民小组签订了《征收土地补偿协议书》确定时，上诉人冉梦兰、王和奇和被上诉人王思静等已具备了被上诉人林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，应全额享有被上诉人林伍仔村民小组的征地补偿款的分配。被上诉人林伍仔村民小组仅分配给上诉人冉梦兰、王和奇和被上诉人王思静等征地补偿款每人60000元，侵犯了上诉人冉梦兰、王和奇和被上诉人王思静等的合法权益，应承担民事侵权责任。上诉人冉梦兰、王和奇和被上诉人王思静等主张被上诉人林伍仔村民小组支付余下的征地补偿款各60000元，其主张符合法律规定，本院予以支持。至于被上诉人林伍仔村民小组在上诉中认为上诉人冉梦兰、王和奇和被上诉人王思静等不具备该村民小组集体经济组织成员资格，不应全额享有被上诉人林伍仔村民小组的征地补偿款的分配，其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信，应予驳回。据此，上诉人冉梦兰、王和奇和被上诉人王思静具有上诉人林伍仔村民小组的集体经济组织成员资格，应否享有与上诉人林伍仔村民小组的经济组织成员的同等分配权利。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律欠妥，本院予以维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并部分予以改判。上诉人冉梦兰、王和奇的上诉有充分的法律依据，其上诉请求成立，本院予以支持。上诉人林伍仔村民小组针对被上诉人王思静的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初367号民事判决第一项；二、撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初367号民事判决第二项；三、被上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组接到本判决书之日起五日内支付征地款给上诉人冉梦兰、王和奇各60000元。如果被上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2450元，由原审原告王康恩（已撤诉）负担612.5元，由上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组负担1837.50元；二审案件受理费共计3925元，由上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组负担（上诉人冉梦兰、王和奇预交的二审案件受理费2700元，由上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍仔村民小组接到本判决书之日起五日内交付给上诉人冉梦兰、王和奇）。本判决为终审判决。审判长 林 彬审判员 陈文和审判员 蓝海燕二〇一六年十月二十五日法官助理陈进平书记员陈伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：林珊海南省第一中级人民法院2016年10月25日印制（共印25份）