江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终2547号上诉人（原审被告）：东台市宏达航运有限公司，住所地东台市梁垛镇茶亭居委会。法定代表人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶立进，江苏天炜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兴化市兴丰航运有限公司，住所地兴化市永丰镇人民路西首。法定代表人：顾长渠，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴广成，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东台市潘舍新型建材厂，住所地东台市东台镇潘舍村**组。法定代表人：何世忠，该厂厂长。委托诉讼代理人：薛建平、林洪健，江苏海瑞华律师事务所律师。上诉人东台市宏达航运有限公司（以下简称宏达公司）、兴化市兴丰航运有限公司（以下简称兴丰公司）因与被上诉人东台市潘舍新型建材厂（以下简称潘舍建材厂）水上运输财产损害责任纠纷一案，不服东台市人民法院（2015）东民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回潘舍建材厂对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决以《内河交通事故调查结论书》作为处理案件事实的依据是错误的；2.被上诉人只对超载部分的损失承担30%的责任是错误的；3.一审判决将案件定为侵权之诉错误；4.一审判决对损失的确定没有依据，无论对货物损失的数量和价格的认定均没有依据。兴丰公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回潘舍建材厂对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对涉案财产损失的认定事实不清。直接依据《采购合同》来确定货物价格不仅草率，而且对上诉人也不公平，即使《采购合同》的价格真实，也应扣除运输费用和税费等相关费用；2.一审判决适用法律不当。本案作为侵权之诉，依据相关规定超载的货物不应计入货损，如被上诉人依据内河货物运输合同来起诉主张货损，宏达公司就不是适格被告，一审法院就没有管辖权。潘舍建材厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘舍建材厂向一审法院起诉请求：要求依法判令宏达公司、兴丰公司赔偿其货物损失206981元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月25日，潘舍建材厂将供给如皋市莱特建筑工程有限公司的互锁块（又名水泥空心砖）和尼龙棒交给兴丰公司兴丰机618号船（核定载重量为200吨）运送。当天下午，兴丰机618号船从潘舍建材厂处装载载重量为330吨的互锁块22086块和尼龙棒35000支离开码头，潘舍建材厂开具送货日期为2015年5月26日送货单一份。当晚19时40分左右，兴丰机618号船沿泰东河上行在张郭大桥上游1000米处，与宏达公司苏盐货066轮队对驶过程中相遇交会，交会后兴丰机618号船发生侧翻沉没，导致装载在兴丰机618号船上的货物毁损，造成财产损失。事故发生后，东台市海事处作出《内河交通事故调查结论书》，认定宏达公司苏盐拖066轮队应负本次事故的次要责任，兴丰公司顾春锦驾驶兴丰机618号船违反相关规定，超载运输货物，应负本次事故的主要责任。潘舍建材厂与如皋市莱特建筑工程有限公司于2014年12月15日签订了《互锁块预制采购合同》一份。约定潘舍建材厂为该公司预制互锁块，每块价格为8.50元，玻璃纤维棒（即尼龙棒）每支为0.55元。事故发生后，兴丰机618号船船长顾春锦在东台市地方海事处调查询问笔录中，确认沉船打捞出水互锁块尚有33捆未受损，每捆68块，合计2244块。一审法院认为，本案是一起因水路运输合同引起的财产损害责任纠纷。本案争议焦点是：1.《内河交通事故调查结论书》能否作为本案责任划分依据的问题；2.潘舍建材厂主张的事故财产损失如何确定的问题；3.涉案当事人在本案中各自应承担责任的问题。1.《内河交通事故调查结论书》能否作为本案责任划分依据的问题。东台市地方海事处是盐城市地方海事局的下设分支机构，负责调查、处理本地区水上交通事故。本案中东台市地方海事处作出的《内河交通事故调查结论书》，事实清楚，证据充分，程序合法，责任明确。宏达公司、兴丰公司对事故责任划分虽不认可，认为潘舍建材厂装货超载是本起事故发生的直接原因，并以此为由要求减轻责任，但上述主张未能提供证据证明超载是由于潘舍建材厂的原因所引起，且《内河交通事故调查结论书》对责任认定并无不当，依法应予认定。2.潘舍建材厂主张的事故财产损失如何确定的问题。潘舍建材厂将互锁块22086块和尼龙棒35000支交给兴丰公司兴丰机618号船运输，并开出送货单，兴丰公司在答辩中已认可该事实。宏达公司认为系事后补开，除送货单上送货日期书写为2015年5月26日，并无其他证据证明，潘舍建材厂陈述是应船长顾春锦准备第二天离开东台而开出的日期，有兴丰公司兴丰机618号船船长顾春锦到庭认可在送货单上签字的事实，故送货单应作为本案的定案依据，确认兴丰公司运送的互锁块为22086块，尼龙棒为35000支。由于沉船造成互锁块损失，尼龙棒灭失，尚存互锁块按顾春锦在公安机关陈述的33捆，每捆68块，为2244块，未受损互锁块货物价值19074元（2244块×8.5元）应在货物总损失中予以扣除。对互锁块和尼龙棒的价格，潘舍建材厂提供了与如皋市莱特建设工程有限公司签订的《互锁块预制采购合同》，约定的预制互锁块每块价格8.50元，玻璃纤维棒每支价格0.55元，该价格并不高于市场价格。综上，潘舍建材厂互锁块价值为187731元（22086块×8.50元），尼龙棒价值为19250元（35000支×0.55元），潘舍建材厂货物总价值合计206981元。按照法律和相关规范性文件规定，超载部分不计入货物损失。适载200吨内的货物价值125443.03元（200吨÷330吨×206981元），应减去适载未受损部分的货物价值11559.99元（200吨÷330吨×19074元），潘舍建材厂适载部分的货物损失为113883.04元。对超载部分货物的损失，应以超载货物价值81537.96元（130吨÷330吨×206981元），减去超载部分未受损价值7513.99元（130吨÷330吨×19074元），超载部分的货物损失为74023.97元。3.涉案当事人在本案中各自应承担责任的问题。宏达公司系事故责任一方当事人，负本起事故的次要责任，潘舍建材厂未超载部分的货物损失由宏达公司按30%的事故责任赔偿潘舍建材厂34164.91元，由兴丰公司按70%的事故责任赔偿潘舍建材厂79718.13元。对超载部分的货物损失，由于潘舍建材厂对兴丰公司超载行为是明知的，其明知超载而装载，加大了货运损失的风险，超载部分的货物损失74023.97元，潘舍建材厂亦应自担30%的责任，由兴丰公司按70%的责任赔偿51816.77元。判决：宏达公司于判决生效后10日内赔偿潘舍建材厂货物损失34164.91元；兴丰公司赔偿潘舍建材厂货物损失131534.90元；驳回潘舍建材厂的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1.《内河交通事故调查结论书》能否作为本案定案的依据；2.一审判决确定的涉案财产损失以及赔偿责任比例是否正确；3.一审判决适用法律是否正确。本院认为，关于《内河交通事故调查结论书》能否作为本案定案的依据的问题。经审查，东台市地方海事处作为盐城市地方海事局的下设分支机构，有权负责调查、处理管辖地区的水上交通事故。其作出的《内河交通事故调查结论书》，事实清楚，证据充分，程序合法，责任明确，且该证据经过庭审质证，应作为认定案件事实的依据。关于一审判决确定的涉案财产损失以及赔偿责任比例是否正确的问题。经审查，一审法院认定的财产损失计算方法符合法律及相关规范性文件规定，有充足的事实依据和法律根据。一审法院根据各当事人在涉案事故中过错及对财产损失的原因力大小，结合本案具体情况，确定的各方责任比例准确，并无不当。关于一审判决适用法律是否正确的问题。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一审法院适用侵权责任法等相关法律规定处理本案正确，并无不当之处。本案作为水上运输财产损害责任纠纷，应由事故发生地或者船舶最先到达地或者被告住所地的人民法院管辖。故潘舍建材厂选择向一审法院起诉符合法律规定。综上所述，宏达公司、兴丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3596元，由东台市宏达航运有限公司负担665元，兴化市兴丰航运有限公司负担2931元。兴化市兴丰航运有限公司多缴的1473元，由本院依法予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治代理审判员  姚海斌代理审判员  刘圣磊二〇一六年十月十七日书 记 员  万雅雯