广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初15751号原告杨箫平，女，1969年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被告广东东颐物业服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福西路南城商务大厦首层05号，统一社会信用代码：914419007829995757。法定代表人陈东。委托代理人程学明，广东信而立律师事务所律师。委托代理人林全志，广东信而立律师事务所律师。原告杨箫平诉被告广东东颐物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，由代理审判员朱昉于2016年8月4日、2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人程学明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是东莞市南城区鸿福路72号“天诚?康桥华苑二栋”x单元xxxx的业主，原告于5月30日清晨准备从家中主卧室的抽屉里拿钱外出办事时发现钱不见了，随机检查家中其他财务，发现锁在女儿房间衣柜抽屉里的所有黄金首饰都不见了，丢失的黄金首饰有金项链、金手镯、金耳环和手链及其他小件的金饰品等共计达七万多元，另加现金9000元。原告发现被盗后随即锁定时间为前一天即5月29日下午1点至晚上8点30分之间，原告报案后警察前来现场提取证据并查看监控录像，结果是：第一，只有一楼有录像，录像没有到达各楼层；第二，电梯里面的录像要么是坏的，要么没有安装，所以无法做出判断。在这种光天化日之下入室盗窃，第一，与物业管理松散随意有关（只有一个老人在一楼门口），并且门禁管理很随意，把关不严且没有登记的习惯，小偷很容易进来。第二，平时根本没有派保安进行楼层巡查。第三，监控设施不完善，发生事故时无法取证。原告认为每个月按时缴纳物业管理费，家中财物却无任何保障，鉴于以上事实，物业有不可推卸的责任。被告辩称，一、原告无法证实家中被盗的事实，更无法证明其产生了50000元的经济损失。公安部门在原告报警后进行调查取证，但至今未告知双方盗窃案的调查情况，也未查明和认定原告财产被盗事实。二、被告在物业服务过程中已合理履行了应尽的安保义务，不存在失职行为，原告要求被告承担财产损害赔偿责任没有法律依据。三、被告主观上没有侵害原告财产权益的故意，客观上被告在物业服务过程中并不存在过错行为，被告只能尽到合理的安保义务，并不能保证杜绝小区被盗等犯罪事件的发生，原告也未能举证证明其“损失”与被告的物业服务行为之间存在因果关系。经审理查明，原告是东莞市南城区鸿福路72号“天诚?康桥华苑二栋”x单元xxxx房屋的所有权人，被告是“天诚?康桥华苑二栋”的物业管理企业。2010年12月31日，原、被告签订《前期物业服务协议》，第二条物业管理服务内容中的第四条约定保安内容包括协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，24小时保安值班、定时巡逻。2016年5月30日，原告向东莞市公安局南城分局胜和派出所报案，在公安机关于当日对原告所作的询问笔录中原告陈述在2016年5月29日13时许，其锁好房门后外出离开，当日21时许返回住处，当时没有发现什么异常，直至2016年5月30日上午9时准备拿钱去办事时发现放在柜子内的现金和金银首饰被盗，房门锁没有被撬痕迹，被盗物品都是2010年以后购买，不记得具体月份，为黄金项链二条、黄金手镯三对、黄金耳环一对、黄金手链一条，总价值约74000元，还有现金9000元人民币被盗，总损失约83000元人民币。本案中，原告主张与被告存在物业服务合同关系，被告门禁管理松散，安装的摄像头看不清或没有安装摄像头，被告未尽到安保管理的义务，应当赔偿原告财产被盗的损失。庭审中，原告称其实际被盗财产金额共计八万多元，包括现金及首饰，因被告不是直接造成原告损失的盗窃人，故主张被告承担约50%的责任，即只要求被告赔偿50000元。被告对此不予确认，认为已经履行了安全保障义务。被告为此提交了2016年5月28日至6月1日的来访人员登记表，2栋14层、16层及18层的保安巡逻登记表，电梯及大堂监控视频U盘为证。但在庭审中，被告确认案涉物业的大堂和客梯内有安装监控，但货梯没有安装监控。以上事实，有原告提交的报警回执、购置金首饰保证书（6份）、遗失发票部分价值说明、5月份取款记录、电视采访光盘、前期物业管理服务协议；被告提交的前期物业管理服务协议、2016年5月28日至6月1日的来访人员登记表、2栋14层、16层及18层的保安巡逻登记表、电梯及大堂监控视频U盘；本院向东莞市公安局南城分局胜和派出所调取的刑事侦察卷及现场勘验笔录，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议的焦点在于被告是否已充分履行安全保障义务，其是否应对原告被盗损失负赔偿责任。被告辩称已经履行安全保障义务，但在庭审中被告确认案涉物业的货梯并未安装监控摄像；而电梯作为出入物业的最主要及最关键的区域，未安装监控摄像无疑增加了安全隐患及风险。故本院采信原告的主张，被告未能完全履行物业服务合同约定的安保义务，原告有权请求被告承担相应的赔偿责任。关于财产损失数额，原告在发现被盗当日即第一时间向公安机关报警，并向公安机关陈述被盗黄金项链二条、黄金手镯三对、黄金耳环一对、黄金手链一条及现金9000元人民币，总损失约83000元。庭审中原告称其报案时精神紧张漏报了钻戒，耳环和手链的购买凭证也无法找到，故仅能提交其购置三对手镯、两条项链及一个钻戒的单据。本院认为，当事人在事发后第一时间向公安机关所作的陈述应较为真实可信，鉴于原告的损失系因犯罪分子的盗窃行为所致，被告并不负有杜绝盗窃事件发生的责任，结合原被告的举证情况和庭审辩论意见，根据双方的过错程度，本院酌情认定被告赔偿原告20000元。综上所述，依照《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东东颐物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨箫平赔偿20000元；二、驳回原告杨箫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，原告已预交，由被告负担150元，原告自行负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 朱 昉二〇一六年十月八日书 记 员 徐婴仪附相关法律条文：《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。