上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初1162号原告：王家麟，男，1956年1月27日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：王海燕，女，1977年11月11日生，汉族，户籍地本市。被告：陆仙芝，女，1988年9月29日生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。原告王家麟与被告王海燕、陆仙芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家麟的委托诉讼代理人徐惠忠、被告陆仙芝及其委托诉讼代理人窦世春、钱岚莉到庭参加诉讼。被告王海燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家麟向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还借款人民币4,839,960元；并以人民币4,839,960元为本金，按月利率2%，支付自2015年3月1日起至本判决生效之日的利息；2、两被告共同支付律师费人民币5,000元。事实和理由：2014年7月25日至2015年2月28日，两被告以经营机票代理为由，向原告借款，借款金额累计达人民币5,947,418元，后两被告陆续归还部分借款本金和利息，其中归还借款本金的金额为人民币1,107,457.96元，利息为人民币786,722.04元。借款期限届满后，两被告尚欠借款人民币4,839,960元未归还，现原告起诉来院。被告陆仙芝辩称，借款都是被告王海燕向原告所借，自己不应承担还款责任；若法院判决应由两被告共同归还借款，对借款金额有异议。被告王海燕未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与两被告系朋友关系，两被告系亲戚关系。2014年9月1日，原告与两被告签订《借款合同》一份，该合同约定两被告为从事旅游及机票经营，急需资金周转，向原告借款人民币3,600,000元，借款期限自2014年9月1日起至2015年2月28日，借款期内月利率为14%。该合同另约定：由此合同下的借款资金发生的经营业务，应收款及应付款必须经由原告账户进行操作，两被告应与其供应商及客户就往来业务经由原告账户的事由达成一致，此合同签订之日起视为两被告及其业务合作伙伴均已认可原告作为法定付款及收款人。该合同第八条约定两被告如逾期还款，除应承担原告实现债权之费用(包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费等)，还应赔偿损失。合同签订后，借款的交付过程如下：原告于2014年7月30日转账给被告陆仙芝人民币417,600元;7月31日转账给被告陆仙芝人民币100,000元；8月21日转账给被告陆仙芝人民币1,884,000元。原告之女王庆茹于2014年7月31日转账给被告陆仙芝人民币10,000元；8月4日,转账给被告陆仙芝人民币162,400元;8月6日,转账给被告陆仙芝人民币365,400元;8月7日,转账给被告陆仙芝人民币307,400元;9月5日,转账给被告陆仙芝人民币92,800元。原告之女王庆茹于2014年7月25日向被告陆仙芝指定的邬义虹账户内转账人民币185,600元和人民币121,800元；8月7日向被告陆仙芝指定的邬义虹账户内转账人民币4,340元；8月8日向被告陆仙芝指定的邬义虹账户内转账人民币266,800元；8月9日向被告陆仙芝指定的邬义虹账户内转账人民币63,800元；8月18日，向被告陆仙芝指定的邬义虹账户内转账人民币116,000元。2014年9月26日，被告陆仙芝签订《确认书》一份，该确认书言明：自2014年7月30日至2014年9月11日，两被告共同向原告借款16笔，合计金额为人民币4,370,678元。2014年10月10日至12月2日，被告陆仙芝将人民币149,300元转账至原告之女王庆茹的账户。两被告曾通过案外人在借款期间向原告支付款项人民币1,894,180元。2015年12月15日,原告与上海华夏汇鸿律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同约定原告与两被告民间借贷合同纠纷一案，委托上海华夏汇鸿律师事务所律师作为代理人。12月18日，上海华夏汇鸿律师事务所收取原告律师费人民币5,000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告之女王庆茹称，原告系其父亲，有部分钱款是存在自己的银行账户里，两被告向原告借款，经原告授权，从自己账户里将钱转出交付两被告。审理中，原告称被告陆仙芝2014年9月26日签订的《确认书》中，其中2014年9月2日原告向被告陆仙芝指定的曹欢账户内转账人民币109,960元;当日向被告陆仙芝指定的上海腾邦航空服务有限公司账户内转账人民币302,002元;当日向被告陆仙芝指定的上海平稳航空服务有限公司账户内转账人民币62,838元;9月3日,原告向两被告指定的上海丽途旅游服务管理有限公司账户内转账人民币181,700元;9月4日向被告王海燕指定的上海晶添航空服务有限公司账户内转账人民币57,966元;9月4日向被告王海燕指定的上海啸凡旅游咨询服务有限公司账户内转账人民币300,000元;9月4日，原告之女王庆茹向被告陆仙芝指定的上海平稳航空服务有限公司账户内转账人民币38,715元;9月11日向被告陆仙芝指定的上海晶添航空服务有限公司账户内转账人民币119,497元，都应视为两被告向原告的借款。被告陆仙芝则称上述款项都发生在签订《借款合同》之后，且银行凭证言明的都是机票款，故上述款项均与本案无关；签订《确认书》也是在被威胁和胁迫情况下才签订的。原告再称，在原告与两被告签订的《借款合同》中约定的月利率为14%，现调整为借款期间的月利率为3%。故在两被告曾通过案外人在借款期间向原告支付款项人民币1,894,180元中，归还的借款本金为人民币1,107,458元，利息为人民币786,722元；被告陆仙芝2014年10月10日至12月2日，转账至原告之女王庆茹账户内的人民币149,300元应视为归还原告2014年7月25日起至2014年8月31日的利息。被告陆仙芝则认为，不管是自己转账至原告之女王庆茹账户的钱款，还是他人向原告支付的款项都应视为两被告归还原告的借款本金。原告另称，2014年7月28日转账给被告陆仙芝人民币290,000元，当日原告之女王庆茹转账给被告陆仙芝人民币168,200元；7月30日，原告之女王庆茹转账给被告陆仙芝人民币174,000元；8月28日原告之女王庆茹转账给被告陆仙芝人民币44,600元;上述款项也都是两被告向原告的借款，但并未在被告陆仙芝2014年9月26日签订的《确认书》中言明，也不能向法院提供借条。对此，被告陆仙芝认为，虽然上述款项曾转账至自己账户，但自己马上交付被告王海燕，且上述款项都是被告王海燕向原告的借款，与己无关。审理中，被告陆仙芝提供上海市公安局案(事)件接报回执单一份，该回执单言明：2016年5月29日19时55分，报警人朋友收到被告陆仙芝救助微信信息，因经济问题被带到崇明。被告陆仙芝对此证明系原告之女王庆茹在原告起诉后还非法拘禁自己，由此可以说明2014年9月26日被告陆仙芝签订的《确认书》也是在被胁迫的情况下签订的。被告陆仙芝另提供原告之女王庆茹发给两被告的短信和案外人辛某某(系黑社会人员)书写的收据，以此证明原告之女王庆茹与辛某某已解除委托追讨债务的关系，辛某某收取被告陆仙芝的财物，更加证明2014年9月26日被告陆仙芝签订的《确认书》是在被胁迫的情况下签订的。原告则称，原告之女王庆茹确有上述行为，只是为追债而行为不当，不能证明《确认书》的签订有胁迫情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且原告与两被告2014年9月1日签订的《借款合同》和被告陆仙芝2014年9月26日签订的《确认书》均系原告与两被告真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。本案中，在原告与两被告签订的《借款合同》中明确表明两被告借款的目的是从事旅游及机票经营，合同签订之日起视为两被告及其业务合作伙伴均已认可原告作为法定付款及收款人，故原告和原告之女王庆茹2014年9月2日至9月11日，分别向被告陆仙芝指定的曹欢账户、上海腾邦航空服务有限公司账户、上海平稳航空服务有限公司账户、上海丽途旅游服务管理有限公司账户、上海晶添航空服务有限公司账户、上海啸凡旅游咨询服务有限公司账户内转账共计人民币1,172,678元应视为两被告向原告的借款。上述金额加之两被告自行确定的借款金额，应为两被告向原告总的借款金额，为人民币5,270,618元。原告将借款期间的利率调整为月利率3%，并无不当。借款期间，两被告曾通过案外人或被告陆仙芝本人向原告支付款项合计为人民币2,043,480元，其中按月利率3%计算，两被告归还的利息为人民币948,711.24元，除去利息后的金额应视为两被告归还原告的借款本金，为人民币1,094,768.76元,故两被告现尚欠原告借款余款为人民币4,175,849.24元，两被告应按合同约定归还。原告要求两被告以尚未归还的借款余额为本金、按月利率2%、支付2015年3月1日起至本判决生效之日的利息，亦应予以支持。原告支付的律师费实质上仍属于原告为获得借款支付的成本，原告要求两被告按合同约定支付律师费，亦应一并予以支持。因原告未提供充分的证据，故对原告及原告之女王庆茹于2014年7月28日至8月28日，转账给被告陆仙芝共计人民币676,800元不应认定为两被告向原告的借款。被告陆仙芝欲想通过提供2016年5月的报案记录来证明其是被胁迫签订2014年9月26日的《确认书》，证据效力明显不足，本院不予采信。被告王海燕经公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海燕、陆仙芝应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王家麟借款人民币4,175,849.24元；二、被告王海燕、陆仙芝应于本判决生效之日起十日内以人民币4,175,849.24元为本金，按月利率2%共同支付原告王家麟自2015年3月1日起至本判决生效之日的利息；三、被告王海燕、陆仙芝应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王家麟律师费人民币5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费人民币690元，由被告王海燕承担。案件受理费人民币51,448元，由被告王海燕、陆仙芝共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 强审 判 员  徐立新人民陪审员  陆金弟二〇一六年十月二十八日书 记 员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。