安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1102民初2542号原告：王付文（曾用名胡立浩），男，1982年11月7日出生，汉族，住安徽省定远县仓镇。委托代理人：王跃青，江苏朋德律师事务所律师。被告：杨胜俊，男，1978年12月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。被告：杨开平，女，1978年8月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告王付文与被告杨胜俊、杨开平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告王付文的委托代理人王跃青，被告杨胜俊及其委托代理人李秋菊到庭参加诉讼。被告杨开平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王付文诉称：其与杨胜俊系朋友关系，杨胜俊因生意资金周转需要向其借款共计50万元，其分别通过银行转账及现金交付的方式支付给杨胜俊，应其要求杨胜俊出具借条一份。后杨胜俊偿还了借款30万元，剩余20万元至今未付，因杨胜俊、杨开平系夫妻关系，现请求判令1、杨胜俊、杨开平偿还借款20万元并支付逾期利息（以20万元为本金，从起诉之日起按照中国银行同期同档贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费由杨胜俊、杨开平承担。杨胜俊在庭审中辩称：王付文主张的20万元借款没有实际交付给杨胜俊。杨开平系杨胜俊妻子，但二人结婚时间是2015年，王付文起诉的借款与杨开平无关。杨胜俊出具的借条日期是2012年4月6日，但王付文只支付了289500元给杨胜俊，杨胜俊于2012年7月6日前已经将款项连本带息全部还给王付文。索要借条时，王付文称借条遗失，因考虑双方系同学关系，之后杨胜俊未提及此事。王付文起诉的20万元，实际是王付文借给王跃的20万元，时间是2012年5月4日。因王跃无力偿还，王付文于2012年8月20日向滁州市南谯区法院起诉，判决生效后王跃至今未履行还款义务，现王付文持借条起诉杨胜俊，有违诚实信用原则。综上，请求驳回王付文的诉讼请求。杨开平未提交答辩意见。王付文为了支持其诉讼请求，举证如下：证据一、身份证复印件一份，证明王付文的基本情况。证据二、借条一张，证明杨胜俊于2012年4月6日向王付文借款50万元。证据三、中国农业银行苏州分行自助卡转账交易回单三张，证明王付文向杨胜俊账户及杨胜俊指定的刘金玉账户共计汇款465500元。证据四、安徽省定远县民政局出具的婚姻关系证明一份，证明杨胜俊、杨开平于2001年9月16日办理结婚登记。经庭审质证，杨胜俊对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王付文只支付了28.95万元借款，剩余款项并没有实际交付；对证据三的真实性无异议，但汇给刘金玉的17.6万元和杨胜俊无关，不予认可；对证据四的真实性无异议，但杨胜俊、杨开平于2011年左右已经办理离婚，后于2015年复婚，杨开平与本案借款无关。杨胜俊为了支持其抗辩，举证如下：证据一、身份证复印件一份，证明杨胜俊的基本情况。证据二、收条一份，证明2012年7月6日杨胜俊已向王付文偿还30万元。证据三、安徽省滁州市南谯区人民法院（2012）南民二初字第00499号民事判决书、借据各一份，证明本案诉争的20万元并非杨胜俊所借，实际是王付文出借给王跃等人，王付文依据2012年5月4日王跃出具的借据已提起民事诉讼，法院已经判决由王跃等人偿还该笔款项，王付文起诉杨胜俊没有事实依据。证据四、证人杨柏训、施益能的证言各一份，证明王付文诉请的20万元没有实际交付给杨胜俊，而是借给了王跃，并且已经向法院起诉判决。经庭审质证，王付文对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，收条出具时间是2015年系后补的收条，认可收到杨胜俊还款30万元；对证据三的真实性不认可，其未委托任何人办理诉讼手续，也没有将20万元借给王跃；对证据四，杨柏训当时并未在场，无法知悉王付文与杨胜俊之间的借贷关系，杨柏训与杨胜俊存在利害关系，证言不应当被采信。施益能陈述王付文借钱给杨胜俊，杨胜俊再将钱借给王跃，恰能证明杨胜俊欠王付文款项。杨开平未质证、未举证。本院对上述证据认证如下：王付文所举证据二、三，杨胜俊对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。证据二、三，借条虽系杨胜俊出具，但王付文向刘金玉账户汇入的17.6万元，并无证据证明系杨胜俊指定，不能证明王付文实际向杨胜俊支付50万元借款，对证据二、三的证明目的不予确认。杨胜俊所举证据一、二，王付文无异议，对证明目的予以确认。证据三系生效裁判文书，能够证明王付文于2012年起诉王跃索要20万元借款，结合证据四，能够证明王付文起诉的20万元系出借给王跃而非王付文，对证据三、四的证明目的予以确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：2012年3月29日，王付文向杨胜俊账户分两次汇入28.95万元。2011年8月24日，王付文向刘金玉账户汇入17.6万元。2012年4月6日杨胜俊向王付文出具借条一张，载明：今借到胡立浩人民币伍拾万元整。2012年7月6日，杨胜俊向王付文还款30万元，王付文出具收条一张，载明:今收到杨胜俊归还胡立浩人民币叁拾万元整。2012年8月20日，杨胜俊、王付文向滁州市南谯区法院起诉王跃等人，（2012）南民二初字第00499号民事判决书载明：杨胜俊、王付文诉称，2012年5月4日扬子欧电公司、王跃向杨胜俊借款40万元、王付文20万元……,请求判令王跃等人偿还杨胜俊95万元，王付文20万元……。经审理查明：扬子欧电公司、王跃于2012年5月4日向杨胜俊、王付文借款60万元……，（2012）南民二初字第00499号民事判决现已生效。本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：杨胜俊是否欠王付文20万元借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，王付文主张通过银行转账向杨胜俊支付借款465500元，并提交了中国农业银行苏州分行自助卡转账交易回单三张，但其中汇入刘金玉账户的17.6万元，并无证据证明系杨胜俊指定，且杨胜俊也不认可。依据上述法律规定，虽然杨胜俊向王付文出具50万元的借条，但并未收到相应的款项，王付文主张向杨胜俊实际出借50万元不能成立。结合王付文提交的两张2012年3月29日数额28.95万元的转账交易回单，及2012年7月6日王付文向杨胜俊出具的30万元收条，能够认定杨胜俊向王付文所借款项已经清偿。王付文现起诉杨胜俊要求清偿20万元借款，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于杨胜俊与王付文之间的债务已经清偿，王付文要求杨胜俊妻子杨开平承担共同偿还责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王付文的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王付文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员  夏晓晖二〇一六年十月二十四日代理书记员  徐少博附所引用法条：1、中华人民共和国合同法第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。3、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。