山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初6116号原告张峰，男，1983年5月14日生，住新泰市。委托代理人徐进，山东青阳律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司。住所地山东省新泰市青龙路东首路北。组织机构代码77741457-9。负责人张兆河，该公司经理。委托代理人张义，男，1984年12月10日生，住泰安市泰山区，系该公司职工。原告张峰与被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐进、被告委托代理人张义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张峰诉称，2008年9月13日18时，原告张峰驾驶被保险车辆鲁Ｊ×××××号轿车沿济临路由东向西行驶至山东鼎丰起重设备公司路段与刘建平驾驶鲁Ｊ×××××号小型客车载刘汝伟由南向西转弯行驶相撞，造成被保险车辆受损，致刘建平、刘汝伟受伤。经新泰市公安局交通管理大队认定，刘建平承担事故主要责任，张峰承担事故次要责任，刘汝伟不承担事故责任。后受害人刘汝伟起诉至新泰市人民法院，经法院判决，张峰承担刘汝伟医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费等损失共计30917.51元的20%即6183.50元；刘建平承担刘汝伟医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费等损失共计30917.51元的80%即24734.01元；张峰与刘建平对此互负连带赔偿责任。判决作出后，张峰共向刘汝伟支付24300元。根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第24条之规定，第三者责任保险合同约定保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的，被保险机动车驾驶人就基于连带责任而支付的超过其责任比例的赔偿数额，有权要求保险人在保险金额范围内赔付。保险人赔付后，可向其他责任人代位请求赔偿。因此，扣除被告已向原告赔偿的4032.17元，被告应在第三者责任保险赔偿责任范围内向第三人张峰支付保险金20267.83元。此外，该次事故造成被保险车辆受损，车辆维修费用均系原告张峰支付。被保险车辆损失价值经被告核检确定为11378.4元，扣除被告已向原告赔偿的2344.6元，还应在机动车损失保险赔偿责任范围内向原告张峰赔偿保险金11378.4元。综上，被告共应向原告赔偿保险金31646.23元。后原告到被告处理赔，被告拒绝赔偿，请求法院判令被告赔偿原告保险金31646.23元（包括车辆损失11378.4元加赔偿第三者刘汝伟20267.83元）；二、诉讼费用由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司辩称，第一，原告张峰既非被保险人，也非被保险机动车实际车主，因此原告张峰不具有诉讼主体资格；第二，该案已经超出法定诉讼时效；第三，原告的事故责任比例已经生效判决书确定为20%，其基于连带赔偿责任所支付的超出20%的赔偿款是基于侵权事实及侵权事故，保险公司只承担保险理赔责任，而并非连带责任。事故发生后，被保险���朱树深持相关资料向我公司申请理赔，我公司根据保险合同的约定及事故中驾驶人所承担的责任比例进行了理赔数额确定，并向被保险人支付了理赔款，这与原告所称的其已支付交通事故受害人相关赔偿不符；第四，被保险车辆损失也应按照责任比例承担赔偿责任，超出部分不属被告的赔偿责任范围。第五，诉讼费不属于被告的赔偿责任范围，被告不应承担。经审理查明，2008年9月13日18时，原告张峰驾驶被保险车辆鲁Ｊ×××××号轿车沿济临路由东向西行驶至山东鼎丰起重设备公司路段与刘建平驾驶鲁Ｊ×××××号小型客车载刘汝伟由南向西转弯行驶相撞，造成被保险车辆受损，致刘建平、刘汝伟受伤。经新泰市公安局交通管理大队认定，刘建平承担事故主要责任，张峰承担事故次要责任，刘汝伟不承担事故责任。后受害人刘汝伟起诉至新泰市人民法院。2009年10月21日，新泰市人民法院作出（2008）新民初字第5045号民事判决书。该民事判决书审理查明部分载明：被告张峰于事故处理期间已赔偿原告刘汝伟4000元。该民事判决书主文载明：…二、被告张峰赔偿原告刘汝伟医疗费28700.97元、误工费1302.54元、住院伙食补助费264元、鉴定费650元，共计30917.51元的20%即6183.50元；扣除已付4000元，尚欠人民币2183.50元。三、被告刘建平赔偿原告刘汝伟医疗费28700.97元、误工费1302.54元、住院伙食补助费264元、鉴定费650元，共计30917.51元的80%即24734.01元；扣除已付2000元，尚欠人民币22734.01元。四、被告张峰、刘建平对上述二、三项互负连带赔偿责任…。判决作出后，新泰市人民法院分别于2009年12月16日、2010年4月8日、2016年7月13日向刘汝伟过付赔偿款3302.55元、16697.45元、300元，共计20300元。另外，原告张峰还于交通事故处理期间向刘汝伟支付赔偿款4000元，故原告因该交通事故共向刘汝伟支付赔偿款24300元。此外，该次事故造成被保险车辆受损，车辆维修费用均系张峰支付。被保险车辆损失价值经被告核检确定为13723元。另查明，2008年1月份，肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告处投保交强险和商业险，保险期间自2008年1月22日起至2009年1月21日止。商业险包含机动车损失险、机动车第三者责任保险及不计免赔特约险等。其中，机动车损失险责任限额为150000元，机动车第三者责任保险责任限额为100000元。再查明，被告在第三者责任保险责任限额内已向被保险人朱树深赔偿保险金4032.22元，在机动车损失险责任限额内已向被保险人朱树深赔偿保险金2344.60元。还查明，2010年9月16日，被告就涉案交通事故向被保险人朱树深进行了保险理赔，该理赔款均由原告张峰实际领取。原告张峰分别于2011年12月6日、2013年10月8日、2014年12月8日到新泰市羊流镇南羊流村调解委员会请求就原告与被告的赔偿问题进行调解。上述事实有原告提供的民事判决书、道路交通事故认定书、过付款收据、调查笔录、朱树深出具证明、户籍证明、南羊流村调解委员会出具证明，被告提供的承保险种及理赔情况说明、保险条款等证据及原被告陈述答辩予以证实。本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，原被告均应按合同约定履行。本案争议的焦点问题为：第一，张峰是否具有原告诉讼主体资格；第二，原告的起诉是否超过诉讼时效；第三，被告对于原告张峰就基于连带责任而支付的超过其责任比例的赔偿款应否予以赔偿。关于第一个焦点问题，本院认为，张峰作为保险合同载明的被保险人允许的合法驾驶人应视为其具有被保险人资格。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九之规定，机动车所有人如对交通事故损害的产生没有过错的，无需承担相应侵权责任，据此可认为机动车所有人在其出借、出租保险车辆时，如不存在相应过错，则无需承担对外赔付责任。同时，本案系争保险合同约定的第三者责任险保险范围包括被保险人允许的合法驾驶人驾驶被保险车辆所导致的损失，结合上述法律规定审查该约定，如被保险人仅系保险车辆所有人，则在其无过错的情况下，该条约定将因被保险人不存在对外赔付责任而失去相应的意义。鉴于系争保险合同并未明确约定被保险人范围，双方当事人又明确约定被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失属于第三者责任险保险范围，欲使上述约定产生合同效力，只能认为双方当事人的缔约目的���将被保险人允许的合法驾驶人亦视为被保险人之一，亦即系争保险合同约定的被保险人系一团体性的被保险人，除合同列明的被保险人外，尚包括被保险人允许的其他合法驾驶人。本案原告张峰作为被保险人允许的合法驾驶人应被视为系争保险合同约定的被保险人之一，具有相应保险金请求权。关于第二个焦点问题，本院认为，第一，原告张峰与受害人刘汝伟机动车交通事故损害赔偿纠纷于2016年7月13日经新泰市人民法院向受害人刘汝伟过付最后一笔过付款，并经执行人员确认执行终结，因此原告张峰的损失截至2016年7月13日方才得以确定，其诉讼时效应自2016年7月13日起算，故原告的起诉并未超出法定的诉讼时效。第二，被告于2010年8月16日就涉案交通事故进行了理赔，而原告分别于2011年12月6日、2013年10月8日、2014年12月8日向新泰市羊流镇南羊流村调解委��会请求就原告与被告的赔偿问题进行调解。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。因此，本案即便如被告主张存在诉讼时效问题，其诉讼时效亦应自理赔之日即2010年9月16日起算，在2011年12月6日、2013年10月8日、2014年12月8日诉讼时效分别中断，故本案原告的请求并未超出两年的诉讼时效。综上，本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于第三个焦点问题，本院认为，根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第24条关于“第三者责任保险合同约定保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的，被保险机动车驾驶人就基于连带责任而支付的超过其责任比例的赔偿数额，有权要求保险人在保险金额范围内赔付。保险人赔付后，可向其他责任人代位请求赔偿。”的规定，被告对于原告张峰就基于连带责任而支付的超过其责任比例的赔偿款亦应予以赔偿。原告张峰共向受害人刘汝伟支付赔偿款24300元，扣除被告在第三者责任保险责任限额内已赔偿的保险金4032.22元，因此，被告还应在第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告保险金20267.78元。综上，对于被告主张的保险人应按照被保险人在交通事故中所负的责任比例就受害人刘汝伟损失承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。另外，被保险车辆经被告核损认定车辆损失价值为13723元，但被告仅在机动车损失险赔偿责任限额内赔偿被保险人保险金2344.60元，因此被告还应在机动车损��险赔偿责任限额内赔偿原告保险金11378.4元。被告主张原告请求的被保险车辆损失也应按照责任比例承担赔偿责任，对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利…因此，被告在向原告履行赔付义务之后，可以按照法律规定取得对第三人的代位求偿权。对于被保险人来说，被保险车辆在保险有效期内发生了车损事故，被保险人有权按照其与保险人之间的保险合同关系选择直接请求保险人予以理赔，而保险人有义务在车损险保险限额内承担保险理赔责任，保险人在赔偿后取得代位求偿权；其次，被保险人在交通事故中所负的责任比例是划分其与第三者之间在侵权责任这一法律关系中承担民事责��大小的依据，与保险合同是两个不同的法律关系。车辆损失险也不是保险法所规定的责任保险，保险人不应按照被保险人在交通事故中所负的责任比例承担赔偿责任；再次，被告关于按事故责任比例计算车损赔偿的格式条款，客观上免除了保险人的责任，排除了被保险人依法获得赔偿的权利，应认定为无效条款，保险人不能据此免责。关于应否先行扣除对方交强险应承担的2000元问题，理由同上，不再复述。被告向原告赔偿车辆损失、第三者损失后，可就此向致害第三人追偿，因此对被告的该抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于审理保险合��纠纷案件若干问题的意见（试行）》第24条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告张峰保险金人民币11378.4元元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告张峰保险金人民币20267.78元。以上一、二项限被告于判决生效后十日内履行。三、驳回原告张峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币591元，减半收取人民币296元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院��交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  郇涛二〇一六年十月九日书记员  刘梅