广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1323民初952号原告：林锦坤，男，1975年7月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，委托代理人：李新忠，男，1986年5月15日出生，汉族，江苏省沛县人，住沛县，系原告所在社区推荐的公民。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市惠城区江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。负责人：陈飞龙，总经理。委托代理人：廖志华，男，汉族，1988年2月24日出生，广东省博罗县人，住博罗县，系被告的员工。第三人：聂军，男，汉族，1984年1月12日出生，广东省广州市人，住广州市海珠区，原告林锦坤与被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、第三人聂军财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锦坤的委托人李新忠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托人廖志华到庭参加诉讼，第三人聂军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆损失险720000元；2.判令被告承担原告先行支付给王某的赔偿费用35000元；3.判令被告承担原告自2015年6月10日至今的交通费用5000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，林某（系原告的员工）驾驶车辆行驶在黄埠镇××村路段时，为避让相对方向来车，不慎驶入王某的养殖海产品的鱼塘，导致车辆损害，鱼塘鱼苗死亡的交通事故，事后，由惠东县公安局交通警察大队主持调解，原告将35000元交由林某赔偿给王某。原告于2001年9月17日在广州市物资集团公司购买奔驰S280一辆，原告以第三人聂军作为车辆登记人，号牌粤Ａ×××××。原告于2014年9月5日向被告投保责任险和商业险，约定车辆损失险720000元，也就是默认当原告的车辆在保险理赔受理范围内，不能使用的情况下，被告愿意承担720000元的赔偿金额，但是被告拒绝以车辆损失险赔偿，导致双方无法达成协议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，一、本次事故被答辩人并没有提供报废证明和鉴定报告，现要求我司按照保险限额赔付，缺乏事实依据。二、我司不予认可被答辩人的损失金额。肇事车辆新车购置时间为2001年10月份，至事故发生时已经超过15年，车辆出险时实际价值19800元，现在被答辩人主张按照保险金额720000元赔付，不合理。根据保险法第五十五条的规定，我司同意按照出险时的保险价值进行赔付，超过保险价值的部分无效，我司同意退还相应的保险费。三、根据被答辩人主张的赔偿应遵循保险合同的约定。四、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。第三人聂军未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告对原告提供的证据1至证据6、证据8至证据11均没有异议，能够证明如下事实：1.原告实际控制的粤Ａ×××××牌奔驰S280小轿车于2001年9月17日购买，登记的所有人为本案第三人，当时的购买价875165元；2.2014年9月5日，原告为该车辆向被告投保机动车保险和机动车交通事故责任强制保险，保险单约定的被保险人为原告，原告依约支付了保险费；3.原告投保的保险期限为2014年10月29日零时起至2015年10月28日24时止的机动车保险涉及本案理赔的险种如下：保险限额720000元的车辆损失险，保险限额按条款规定执行的不计免赔率（车辆损失险）；保险限额1000000元的第三者商业责任险，保险限额按条款规定执行的不计免赔率（三责险）；机动车交通事故责任强制保险涉及本案理赔的险种为财产损失赔偿限额2000元；4.2015年6月10日14时50分许，林某驾驶粤Ａ×××××小轿车，行至惠东县黄埠镇××路段，因避让相对方向来车，向右打方向时驶入路边的鱼塘，车内部分润滑油泄漏水中，造成王某的鱼塘鱼苗死亡及该车损坏的交通事故，惠东县公安局交警大队接警到现场处理，并于2015年6月10日作出了44132304（2015）第1279号《道路交通事故认定书》，对上述交通事故事实和责任作出认定，认定林某承担事故的全部责任，并主持调解，达成“1、林某愿意一次性赔偿人民币叁万伍仟元整给王某作鱼苗死亡的损失。2、粤Ａ×××××小型轿车损坏由林某自行修复。3、粤Ａ×××××小型轿车拖车费、拖吊费由林某负责支付。4、自签字后生效，并结此案。”的调解协议。被告对原告提供的证据7有异议，本院对该证据作如下分析认定：该证据为交警部门盖章制作的《交通事故损害赔偿凭证》，有收款人王某的签名，付款人林某的签名，并有主持调解的干警签名，赔付的赔偿款35000元，赔付的事实有《道路交通事故认定书》相佐证，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。另查，被告认为事故车辆发生保险事故时实际价值为19800元，原告主张按720000元赔付，超过现有价值，因此于2016年4月25日向本院提交损失鉴定申请书，2016年5月10日，本院通过摇珠选定惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司为评估机构，该评估机构于2016年5月23日申请终止评估，2016年5月30日，本院再次通过摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司为评估机构，被告预交了评估费4500元，该评估机构于2016年6月27日作出评估结论书，价格评估结论为粤Ａ×××××奔驰S280小型轿车损失价值84650元（车辆价值86000元-残值1350元）。原、被告双方当事人对该评估结论书均有异议，但均未申请重新评估。庭审中，原告陈述：事故车辆的驾驶员林某是其雇佣的员工，林某赔付的35000元实际是原告支付给林某的。原告以投保单上的签名不是其本人所签为由，向本院申请笔迹鉴定，用于证明被告没有尽到说明免责条款的义务，从而达到其诉求按车辆损失险720000元全额赔付的目的，本院未予准予。本院认为，第三人虽系粤Ａ×××××牌奔驰S280小轿车登记的所有人，但其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且保险单登记的被保险人系原告，予以确认原告系粤Ａ×××××牌奔驰S280小轿车的实际控制人，其作为被保险人为该车向被告投保了机动车保险，被告同意承保并向原告出具保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效。本案事故发生后，事故处理单位惠东县公安局交警大队已作出事故认定书，认定粤Ａ×××××牌奔驰S280小轿车的驾驶员林某承担事故的全部责任，即应由被告依据保险合同承担100%的理赔义务。对于保险限额720000元的车辆损失险是按720000元还是按出险时的实际价值赔付的问题。原告在投保时虽然是按照被保险车辆限额720000元确定的保险金额，但原告投保的机动车损失保险条款约定了保险车辆发生全部损失或推定全损后，保险金额高于出险时保险车辆实际价值的，按出险时的新车购置价减去折旧金额后的价值计算赔偿，现被告要求按照保险车辆的实际价值计算赔偿金额符合双方之间的约定，本院对该意见予以采纳。根据机动车损失保险条款约定的出险时的实际价值是指出险时的新车价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。本案事故车辆的评估损失价值为84650元（车辆价值86000元-残值1350元），因本案事故车辆的折旧率已超过新车购置价的80%，故其实际价值应确认为175033元（875165元-875165元×80%）。原告申请笔迹鉴定，但原告投保的机动车损失保险条款有关保险金额的约定不属于免责条款，不适用《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，为免司法资源的浪费，故本院不予准许原告的笔迹鉴定申请。关于35000元赔偿款的问题。经事故处理单位的交警主持调解，达成了调解协议，事故车辆驾驶员林某已按调解协议向财产损失人王某赔付了35000元，原告陈述驾驶员林某是其雇佣的员工，该35000元赔偿款实际是其赔付的，原告的陈述符合日常生活经验法则，具有高度可能性，予以采信，且保险合同确定的受益人为原告，现原告诉请被告赔付35000元，理由充分，予以支持。因被告承保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额1000000元的第三者商业责任险，故被告应在机动车责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付给原告垫付的35000元当中的2000元，应在保险限额1000000元的第三者商业责任险范围内赔付33000元给原告。关于交通费问题。原告主张交通费5000元，没有提供证据予以佐证，且保险合同也未约定，原告此项诉请，证据不足，不予支持。本院予以支持的上述损失金额合计210033元，被告应当依照双方的合同约定向被保险人即本案原告赔付保险金。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十九条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内一次性赔付给原告林锦坤垫付的2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在其承保的机动车车辆损失险720000元限额范围内一次性赔付175033元给原告林锦坤；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在其承保的商业第三者责任保险1000000元赔偿限额范围内一次性赔付33000元给原告林锦坤；四、原告林锦坤应于本判决发生法律效力之日起5日内将受损的粤Ａ×××××牌奔驰S280小轿车交付给被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司；五、驳回原告林锦坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由原告负担4000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1680元；价格鉴定费4500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  杨光辉二〇一六年十月八日书记员  熊志东