云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5302民初159号原告：阙敏强，男，汉族，1961年8月4日出生，住肇庆市端州区。委托代理人：刘永源、余彦静，广东翔浩律师事务所律师。被告：付海东，男，满族，1988年11月13日出生，住内蒙古自治区。第三人：中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行，住所地：北京市朝阳区八里庄西里******。负责人：闫飞，行长。委托代理人：胡郁楠，该行员工。原告阙敏强诉被告付海东、第三人中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行（以下简称“工行八里庄支行”）物权确认纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员林燕适用简易程序独任审判，因被告付海东需公告送达诉讼资料，该案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告阙敏强的委托代理人刘永源到庭参加诉讼，被告付海东、第三人工行八里庄支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙敏强诉称：2016年1月13日上午8时许，原告接到一个电话，对方自称为中国电信公司的客服，其告知原告在珠海市斗门镇开通了一个固定电话，欠费约3000元，并告诉原告阙敏强可打电话到珠海市斗门公安局电话核实。随后原告又接到一个自称为“吕雄”的警官电话，其称原告涉嫌一起以“黄丽芳”为首、标的额高达2亿多元的非法集资案，其中有138万元显示汇入了原告名下的账户，要求原告提供银行账号配合调查。随后原告到中国工商银行云浮星岩支行的自助柜员机，按该“警官”的电话指示进行操作。之后，该“警官”仍几次打电话给原告设法让原告存钱进相关账户，其行为让原告起了疑心。原告于1月14日下午到银行查账户余额才发现账户内资金四万多元不见了，这时候才意识到被人诈骗。原告于1月15日到云浮市公安局云城分局兴云派出所报案。经公安机关立案侦查，发现款项49921元是被他人通过自助柜员机分两次从原告账户内转到账号为62122602000********的账户内，一次转账8110元，一次转账41811元。账号为62122602000********的账户是被告付海东在第三人中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行处开户，原告转入的资金部分已被诈骗分子转走，剩余18241.3元现已被公安机关冻结。本案中，原告因受到他人诈骗而将账户内存款汇入到被告的账户，该转移财产的行为不是原告的真实意思表示，通过诈骗行为取得财产是不合法取得，不受法律保护，该转移财产行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，因18241.3元转移前属于原告所有，因此被告付海东在第三人中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行处幵户的账户（账户62122602000********)内的18241.3元属原告所有，被告对上述款项没有所有权。据此，原告阙敏强请求法院：1、确认被告付海东在第三人中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行开户的账户（账号62122602000********）内的18241.3元属原告所有。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告阙敏强为证明其主张，向本院提供证据如下：1、身份证，证明原告的主体资格；2、人口信息查询结果，证明被告的主体资格；3、企业信息查询结果，证明第三人的主体资格；4、受案回执、立案告知书、立案决定书，证明原告被诈骗一案已在公安机关立案侦查；5、询问笔录、银行账户交易明细，证明原告向公安机关如实交待被诈骗经过的事实；6、协助冻结财产通知书、银行账户交易明细，证明被告银行账户内的18241.3元已被公安机关冻结。被告付海东没有答辩，在诉讼中亦没有提供证据。第三人工行八里庄支行在询问笔录中述称：第三人与诉讼请求无关。被告付海东于2015年12月11日持本人有效身份证件在第三人处办理了银行卡。2016年1月13日,涉案账户有两笔款项通过ATM转入，金额分别为8110元、41811元。两笔款项转入后，立即被人通过跨行汇款的方式转走8100元及41790元。该账户交易频繁，除了该两笔交易外，其他交易众多。第三人工行八里庄支行在诉讼中没有提供证据。经审理查明：2016年1月13日上午8时许，原告阙敏强接到一个电话，对方自称为中国电信公司的客服，其告知原告在珠海市斗门镇开通了一个固定电话，欠费约3000元，并告诉原告可打电话到珠海市斗门公安局电话核实。随后，原告阙敏强又接到一个自称为警官吕雄的电话，其称原告涉嫌一起以“黄丽芳”为首、标的额高达2亿多元的非法集资案，其中有138万元显示汇入了原告名下的账户，要求原告提供银行账号配合调查。随后，原告阙敏强到中国工商银行股份有限公司云浮星岩支行的自助柜员机，按该警官的电话指引进行操作。2016年1月14日，原告阙敏强到中国工商银行股份有限公司云浮星岩支行查询账户余额，发现其账号为20200041010********的账户内存款于2016年1月13日分两次被转账合共49921元到被告付海东在第三人工行八里庄支行处开办的账号为62122602000********的账户，两笔款项分别为8110元及41811元。上述款项转入被告付海东的6212260200093XXX516账户后，当日已被他人通过跨行汇款的方式分别转走8100元及41790元，其中8100元的汇费为6元，41790元的汇费为9元，合共已支出49905元（8100元+41790元+6元+9元）。原告阙敏强意识到被人诈骗后，于2016年1月15日向云浮市公安局云城分局兴云派出所报案。同日，云浮市公安局云城分局作出云城公立字（2016）00130号《立案决定书》，决定对阙敏强被诈骗案立案侦查。2016年1月20日，云浮市公安局云城分局对被告付海东在第三人工行八里庄支行处开办的账号为62122602000********的账户内存款18241.30元予以冻结。本院认为：本案是物权确认纠纷。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，原告阙敏强将其账户（卡号：20200041010********）内存款49921元转账存入户名为被告付海东的账户（账号：62122602000********），该款项转账前属于原告阙敏强所有，该事实有中国工商银行股份有公司云浮星岩支行出具的《活期历史明细清单》等为凭，本院予以确认。从兴云派出所出具的《立案决定书》、第三人工行八里庄支行的陈述等可以证实原告阙敏强是因为被他人欺骗而将其账户内存款49921元转入被告付海东的账户，该事实本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第（二）项规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实”。第五十八条第一款第（三）项规定：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。”本案中，原告阙敏强虽然将其账户内存款49921元划入了被告付海东的账户，但该转移财产的行为是原告阙敏强被他人欺骗而发生的，不是其真实意思表示，根据上述法律规定，通过欺诈行为而取得的财产不受法律保护，故该财产转移的行为应为无效行为。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因此，结合本案案情、证据等，本院认定原告阙敏强转入被告付海东账户（账号：62122602000********）内的款项49921元属原告阙敏强所有，但由于该款项转入被告付海东的账户后，已被他人通过跨行汇款的方式分别转走8100元及41790元，加上汇费合共已支出49905元，故在被告付海东该账户内属于原告阙敏强转入的款项仅剩余16元（49921元-49905元）。因此，原告阙敏强请求确认被告付海东的账户（账号：62122602000********）内存款18241.30元属其所有，其合理部分即16元本院予以支持，超出部分不予采纳。综上所述，被告付海东、第三人中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：确认被告付海东在第三人中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行开户的账号为62122602000********的账户内存款16元属原告阙敏强所有。本案受理费256元，公告费560元，合共816元（该款原告阙敏强已预交），由原告阙敏强负担206元，被告付海东负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  林 燕人民陪审员  刘伯云人民陪审员  陈广宇二〇一六年十月三十一日书 记 员  李欣怡