湖南省浏阳市人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0181行初54号、55号原告湖南省永安建筑股份有限公司，住所地浏阳市。法定代表人刘太平，董事长。委托代理人孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。被告浏阳市工伤保险中心，住所地浏阳市行政中心附*栋。法定代表人谢雪菲，主任。委托代理人熊新奇，男，1969年10月3日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局干部，住浏阳市。委托代理人钟辉平，女，1973年6月21日出生，汉族，居民，系浏阳市工伤保险中心法律顾问，住浏阳市。第三人廖庆根（系廖志兵之父），男，1956年6月13日出生，汉族，农民，住浏阳市。第三人郑如凤（系廖志兵之母），女，1959年7月21出生，汉族，农民，住址同上。第三人廖旭涛（系廖志兵之子），男，2010年5月23日出生，汉族，农民，住址同上。第三人廖旭悦（系廖志兵之女），女，2012年10月27日出生，汉族，农民，住址同上。第三人暨第三人廖旭涛、廖旭悦的法定代理人杨妮（系廖志兵之妻），女，1990年5月17日出生，汉族，农民，住址同上。以上五位第三人的委托代理人周康准，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。原告湖南省永安建筑股份有限公司（以下简称永安建筑公司）因认为被告浏阳市工伤保险中心不履行支付工伤保险待遇法定职责及不服工伤保险待遇通知，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日立案后，分别于2016年8月16日向被告浏阳市工伤保险中心送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人廖庆根、郑如凤、廖旭涛、廖旭悦、杨妮送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日与（2016）湘0181行初55号案公开开庭合并进行审理。原告永安建筑公司委托代理人孙亮，被告浏阳市工伤保险中心的委托代理人熊新奇、钟辉平，第三人廖庆根及五位第三人的委托代理人周康准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浏阳市工伤保险中心于2015年12月21日作出浏工伤险[2015]431号《关于廖志兵因工死亡保险待遇的通知》，因永安建筑公司未及时申报工伤事故和提出工伤认定，丧葬费、一次性补助金由用人单位负担；供养亲属抚恤金由浏阳市工伤保险中心支付。原告湖南省永安建筑股份有限公司诉称，永安建筑公司依法为员工廖志兵缴纳了工伤保险，2014年11月23日廖志兵在上班途中发生交通事故经抢救无效死亡，后经廖志兵父亲廖庆根申请，浏阳市人力资源和社会保障局认定廖志兵为工伤。永安建筑公司不服起诉，法院判决驳回了诉讼请求。2105年7月永安建筑公司以单位工会名义向浏阳市工伤保险中心申报工伤保险事故，浏阳市工伤保险中心以永安建筑公司未及时申报工伤事故和提出工伤为由拒绝承担工亡职工廖志兵丧葬费和一次性工亡补助金，认为该费用属于《工伤保险条例》第十七条规定的“有关费用”。永安建筑公司不服，请求判决浏阳市工伤保险中心履行支付廖志兵工伤保险待遇的法定职责，并撤销浏阳市工伤保险中心作出的浏工伤险[2015]431号《关于廖志兵因公死亡保险待遇的通知》的第一项、第二项。原告永安建筑公司向本院提交了以下证据（两案证据相同）：1、浏工伤认字[2015]034号《认定工伤决定书》；2、浏阳市人民法院（2015）浏行初字第00042号《行政判决书》；证据1、2证明职工廖志兵发生交通事故被认定为工伤；3、浏工伤险[2015]431号《关于廖志兵因工死亡保险待遇的通知》，证明永安建筑公司已为廖志兵缴纳了工伤保险，浏阳市工伤保险中心不履行支付工伤保险待遇的法定职责；4、工亡待遇申报流程表，证明永安建筑公司与廖庆根等达成的仲裁调解协议书是应浏阳市工伤保险中心要求所签署的。被告浏阳市工伤保险中心辩称，1、本中心是为工伤保险提供管理与服务的事业单位，所做出的《通知》不属于行政行为，不具有可诉性。2、该《通知》是对廖志兵因工死亡的工伤保险待遇支付标准和负担的释明，不对相对人的权利义务产生实际影响。3、永安建筑公司在接到通知前已与廖庆根达成仲裁调解协议，《通知》内容不影响双方权利义务的享有和承担。4、永安建筑公司未在《工伤保险条例》规定的时间内提交工伤认定申请，在此期间发生的符合本条例规定的工伤待遇等相关费用即廖志兵丧葬费和一次性工亡补助金应由永安建筑公司自行承担。5、永安建筑公司要求浏阳市工伤保险中心履行支付廖志兵工伤保险待遇，因永安建筑公司已与廖庆根等达成了仲裁调解协议，故再行提起偿付之诉违反劳动仲裁法的规定，其起诉法院应不予受理。永安建筑公司请求履行支付工伤保险待遇及撤销没有法律依据。请求人民法院依法驳回永安建筑公司的诉讼请求。被告浏阳市工伤保险中心向本院提交了以下证据、依据（两案证据、依据相同）：1、工伤认定决定书，证明廖志兵于2014年11月23日在上班途中发生交通事故，经抢救无效于26日死亡，其家属廖庆根于2015年1月25日向浏阳市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，单位未在事故发生之日起30日内提出申请；2、工伤保险待遇通知，证明浏阳市工伤保险中心已对廖志兵生前单位永安建筑公司下发廖志兵工亡保险待遇支付标准，及单位未及时申报工伤事故和提出工伤认定申请，应承担在此期间发生的丧葬费、一次性工亡补助金的费用；3、工伤保险供养亲属抚恤金申请表，证明永安建筑公司以廖志兵单位身份申请领取供养亲属抚恤金的事实；4、工伤待遇领取审批单3份，证明同意廖志兵家属享受供养亲属抚恤金，按每月1097.4元计算，从2015年1月起；5、指令明细信息，证明浏阳市工伤保险中心分别向廖志兵家属（母郑如凤、子廖旭涛、女廖旭悦）账户支付供养亲属抚恤金13168.8元；6、2016年1-8月份工伤保险待遇支付表，证明浏阳市工伤保险中心已分别向廖志兵家属（母郑如凤、子廖旭涛、女廖旭悦）账户按月支付供养亲属抚恤金；7、按月支付工伤保险待遇名单，证明浏阳市工伤保险中心已分别向廖志兵家属（母郑如凤、子廖旭涛、女廖旭悦）账户按月支付供养亲属抚恤金；8、银行支付支票存根，证明浏阳市工伤保险中心已分别向廖志兵家属（母郑如凤、子廖旭涛、女廖旭悦）账户按月支付供养亲属抚恤金，并且已经支付到位；9、劳动人事争议仲裁调解书及送达回证，证明永安建筑公司与廖庆根已经达成丧葬费、一次性工亡补助金等费用的仲裁调解协议；10、《工伤保险条例》第十七条，证明用人单位未在30日内申请工伤认定，在此期间发生的丧葬费、一次性工亡补助金用由用人单位负担；11、人社部发（2016）29号《关于执行若干问题的意见（二）》第三条第二款，证明丧葬费、一次性工亡补助金不属于新发生的费用。第三人廖庆根、郑如凤、廖旭涛、廖旭悦、杨妮未向本院提交相关证据。经庭审质证，永安建筑公司对浏阳市工伤保险中心提交的两案证据、依据质证意见是：对证据1的三性均无异议，但永安建筑公司在2015年6月18日以单位工会的名义、工亡家属在30日内申报该工伤事故，均符合法律规定；对证据2的真实性、关联性无异议，来源的合法性也没有异议，但对其内容的合法性有异议，永安建筑公司已依法为员工缴纳了工伤保险，且以工会的名义在法定时效内申报的工伤事故，浏阳市工伤保险中心应当按规定支付全部工伤保险待遇；对证据3至8的三性均没有异议；对证据9的合法性、关联性有异议，对其真实性无异议，调解书的制作是应浏阳市工伤保险中心的要求所制的，但调解书是协议双方的民事行为，不因协议双方存在民事行为而导致其法定义务的丧失；对依据10的三性均没有异议，但证明目的有异议，法条的理解不一，永安建筑公司认为丧葬费、一次性工亡补助金不应当包含在“有关费用”当中，该两笔费应当由浏阳市工伤保险中心承担；对依据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该《意见》公布的时间是2016年3月28日，而《关于廖志兵因工死亡保险待遇的通知》作出的时间是在2015年12月21日，是《意见》公布之前；浏阳市工伤保险中心引用的该《意见》第三条第二款，是对《工伤保险条例》第62条关于对“用人单位应当参加工伤保险而未参加，补缴工伤保险费、滞纳金后”所适应情形的规定。第三人廖庆根、郑如凤、廖旭涛、廖旭悦、杨妮对浏阳市工伤保险中心提交的两案证据、依据质证意见是：对证据1没有异议；对证据2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，违反了《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项的规定，工伤保险机构应当支付工伤保险待遇；对证据3至9均没有异议；对依据10的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，不能达到证明丧葬费、工亡补助金是发生在《工伤保险条例》第十七条第一款规定的30天时效内；对依据11的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该条款是对《工伤保险条例》第六十二条的解释，并不是对《工伤保险条例》第十七条的解释。浏阳市工伤保险中心对永安建筑公司提交的两案证据质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3的三性没有异议，但对其证明目的有异议，通知是根据工伤保险条例第十七条的规定对用人单位进行告知，通知并没有对相对人的权利义务产生实际影响，永安建筑公司与廖庆根在通知前就劳动争议达成了仲裁调解协议，故该通知不能证明浏阳市工伤保险中心没有依法履行法定职责的义务；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，流程表是工伤部门就工伤支付过程中告知当事人的一些流程，永安建筑公司所提到的协议是指双方当事人就工伤赔偿之外的费用的协商，只是要证明用人单位支付到受伤害者家属手中的费用，并没有明确必须要通过仲裁来达成工伤赔付的协议，故该流程表不能证明永安建筑公司达成仲裁协议是浏阳市工伤保险中心要求的必经程序。第三人廖庆根、郑如凤、廖旭涛、廖旭悦、杨妮对永安建筑公司提交的两案证据质证意见是：对证据1、2均没有异议；对证据3的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，违反了《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第八项的规定；对证据4没有异议。本院对上述两案证据、依据认证如下：对永安建筑公司提交的证据1、2予以采信，证明职工廖志兵因交通事故被认定为工伤；对证据3证明目的予以采信；对证据4不予采信，与本案无关。对浏阳市工伤保险中心提交的证据1予以采信，证明廖志兵在上班途中发生交通事故死亡，其家属提出工伤认定申请，单位未在法定期限内提出申请；对证据2不予采信，该通知依据不足；对证据3至8予以采信，证明浏阳市工伤保险中心已支付廖志兵供养亲属抚恤金；对证据9予以采信，证明永安建筑公司与廖庆根经仲裁调解达成协议。对法律依据10、11不予采信，适用依据不当。经审理查明，廖庆根、郑如凤、廖旭涛、廖旭悦、杨妮依次分别为廖志兵的父亲、母亲、儿子、女儿、妻子。2014年11月23日早晨廖志兵在从家中到浏阳工地上班途中发生交通事故，经抢救无效于2014年11月30日死亡，经交警部门认定，廖志兵在此次事故中承担同等责任。2015年1月19日廖志兵的父亲廖庆根提出工伤认定申请，并提交相关材料。浏阳市人力资源和社会保障局经审查予以受理后，于2015年3月23日作出浏工伤认字[2015]034号《认定工伤决定书》，认定廖志兵为工伤。永安建筑公司不服于2015年6月27日向本院提起行政诉讼，本院经审理后以（2015）浏行初字第00042号《行政判决书》判决驳回其诉讼请求。2015年12月21日浏阳市工伤保险中心作出浏工伤险[2015]431号《关于廖志兵因公死亡保险待遇的通知》，根据《工伤保险条例》第三十九条，劳动和社会保障部令第18号《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，认定廖志兵因工死亡可领取丧葬费24264元，一次性工亡补助金576880元，供养亲属的抚恤金自受理工伤认定资料之日起，郑如凤、廖旭涛、廖旭悦抚恤金每月均按1097.40元支付；并《根据《工伤保险条例》第十七条规定，因永安建筑公司未及时申报工伤事故和提出工伤认定，丧葬费和一次性工亡补助金应由用人单位承担；浏阳市工伤保险中心只承担供养亲属的抚恤金。浏阳市工伤保险中心向永安建筑公司、死者亲属送达该通知。永安建筑公司不服遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条第（四）、（五）项的规定，浏阳市工伤保险中心具有管理工伤保险基金的支出及按照规定核定工伤保险待遇的职权和职责。本案中，浏阳市工伤保险中心在审核廖志兵因工死亡保险待遇时，根据《工伤保险条例》第十七条第四款规定，认为永安建筑公司在廖志兵发生事故死亡起规定的30日内未提交工伤认定申请，将丧葬费、一次性工亡补助金认定是在此期间发生的费用，且由用人单位负担的费用，而《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项规定，因工死亡的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金是从工伤保险基金中支付给死者遗属的费用，故浏阳市工伤保险中心认定的依据不足。同时以通知形式送达给了用人单位和死者家属，因该通知内容已涉及到用人单位、死者家属的工伤保险待遇支付和履行，对当事人的权利、义务已产生实际影响，浏阳市工伤保险中心称该通知对当事人权利义务未产生实际影响且有法可依的理由，本院不予支持。永安建筑公司与廖庆根等家属达成的仲裁调解协议只对当事人之间具有法律约束力，浏阳市工伤保险中心不能以当事人达成仲裁调解协议作为其不履行支付工伤保险待遇的理由。故永安建筑公司请求撤销浏阳市工伤保险中心作出的浏工伤险[2015]431号《关于廖志兵因公死亡保险待遇的通知》的第一项、第二项，并履行支付工伤保险待遇的法定职责的诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销被告浏阳市工伤保险中心作出的浏工伤险（2015）431号《关于廖志兵因公死亡保险待遇的通知》第一项、第二项关于丧葬费、一次性工亡补助金由湖南省永安建筑股份有限公司负担的内容；二、责令被告浏阳市工伤保险中心履行审核并支付廖志兵因工死亡的丧葬费、一次性工亡补助金的法定职责。两案受理费合计100元，由被告浏阳市工伤保险中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈贤良审 判 员  黄卫国人民陪审员  刘 灿二〇一六年十月三十一日书 记 员  黎 萍附：本判决适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。