广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4251号上诉人（原审被告）：广州市时利和汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：徐桥华，该公司总经理。委托代理人：卢志奇，广东科德律师事务所律师。委托代理人：刘石宋，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王业华，住广东省广州市越秀区。委托代理人：吴悦艺，广东颐和律师事务所律师。上诉人广州市时利和汽车销售服务有限公司（以下简称时利和公司）因与被上诉人王业华买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月30日，王业华与时利和公司签订一份《新车销售合约》，约定王业华向时利和公司购买一辆红色讴歌牌RDX3471CC小轿车（以下简称“涉案车辆”），车价款为520000元。2013年11月11日，王业华与时利和公司办理了车辆交接手续，王业华取得车辆的购车发票、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书等证明资料。2013年11月22日，王业华向时利和公司反映涉案车辆空调系统存在故障。对此，时利和公司对车辆进行了检修，并于2013年11月23日出具了一份《情况说明》，载明：“兹有讴歌车主王业华先生在我店购买讴歌RDX3.5汽车一台，此车于2013年11月22日星期五出现空调漏水问题，经我店售后检测为空调开关松动原因造成。现因正值国际车展期间，经王先生和我店协商，这段时间，王先生正常使用此车辆，待车展结束后，双方再协商处理办法”。2013年11月29日，时利和公司再次出具一份《情况说明》，载明：“兹有讴歌车主王业华先生在我店购买讴歌RDX3.5汽车一台，此车空调存在漏雪种情况。针对此情况，双方就以上问题达成以下共识：一、我店先为该车辆放清雪种，以免再次发生泄漏，车辆仍由王先生使用；二、王先生有权选择继续使用该车辆或更换另一台同配置车辆或补差价更换为MDX车型”。后因时利和公司不同意更换车辆，王业华向原审法院提起了（2014）穗天法民二初字第2555号民事诉讼，诉请要求时利和公司退还王业华购车所生全部费用共520950元。原审法院于2015年7月6日作出（2014）穗天法民二初字第2555号民事判决书，认定涉案车辆在2013年11月11日交付王业华后，王业华虽然反映车辆空调存在问题，但此问题并未对车辆的日常使用造成根本性影响，而相对于汽车发动机、变速器等关键零配件来说，汽车空调并非汽车的关键部位，其存在的质量问题尚不足以造成整车无法使用，亦不构成买卖合同履行中的根本违约。即便涉案车辆空调存在质量问题，时利和公司所可能承担的违约责任也不足以达到解除合同的程度。遂判决驳回王业华的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。在上述民事判决发生法律效力后，王业华因在继续使用涉案车辆时空调系统仍然存在质量问题，遂向原审法院提起本案诉讼。另外，王业华于2015年9月6日将涉案车辆送往时利和公司，目前车辆仍然停放在时利和公司处。原审诉讼中，王业华提供了一份《处理意见》，拟证明时利和公司拒绝更换车辆的事实。经质证，时利和公司对该证据不予确认。为证明涉案车辆空调经多次维修仍无法达到正常使用的标准，王业华还提供了车辆交接表、接车接待表、结账单、通话录音予以证明。时利和公司则辩称涉案车辆空调漏水情况已在2013年11月22日修复，不存在王业华所称的严重质量问题。且涉案车辆的故障未达到换车、退车的程度。涉案车辆空调系统简单修复可正常使用，空调系统故障至今仍未排除因王业华一直拒绝时利和公司对涉案车辆进行维修。为证明上述主张，时利和公司提交了（2014）穗天法民二初字第2555号《民事判决书》、接车接待表、结账单、图片、《律师函》予以证明。2015年8月31日，王业华向原审法院起诉，请求判令：1.时利和公司在30日内向王业华更换讴歌RDX3471CC小轿车TB五座汽油型全新原装进口机动车一辆（价值52万元），逾期未更换应退还52万元购车款给王业华；2.时利和公司向王业华重新出具购车发票（费用由时利和公司承担）；3.时利和公司承担本案所有诉讼费用。原审法院认为：王业华向时利和公司购买涉案车辆讴歌RDX3471CC小轿车，并已付清车款52万元取得车辆，应认定双方之间买卖合同关系成立，双方均应严格依约履行合同义务。关于王业华针对时利和公司交付的涉案车辆的空调系统质量问题，提出要求时利和公司为王业华更换讴歌RDX3471CC小轿车一辆的问题。主要争议焦点在于时利和公司向王业华交付的涉案车辆是否存在质量问题以及是否达到更换车辆的程度。首先，根据时利和公司向王业华出具的两份《情况说明》可知，涉案车辆在交付后空调系统确实出现质量问题。时利和公司虽然辩称空调漏水情况已在2013年11月22日修复好，但其却又分别在2013年11月23日、2013年11月29日向王业华出具了两份《情况说明》，确认空调存在漏水、漏雪种的情况，且同意王业华有权选择继续使用涉案车辆或更换另一台同配置车辆或补差价更换新M**车型。可见，时利和公司2013年11月22日对涉案车辆空调系统的修复并未根本解决其质量问题，且时利和公司亦认同空调系统的质量问题已达到能够更换车辆的要求。其次，从本案双方提交的接车接待表以及结帐单来看，涉案车辆在保养时多次涉及空调不制冷以及漏雪种的情况。时利和公司对此亦抗辩称涉案车辆在常规保养期间添加过几次雪种。但根据日常生活经验，一辆符合质量要求的车辆不可能在使用两年内，即多次出现漏雪种的情况以及需要添加雪种的常规保养项目。另外，时利和公司抗辩时也承认涉案车辆在2015年9月6日经拆检后发现空调系统确实存在故障。可见，王业华在使用涉案车辆期间空调系统质量问题一直存在。时利和公司辩称空调故障未能排除应归责于王业华一直拒绝检修，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信。最后，虽然截止至2015年9月6日涉案车辆已行使53584公里，但并不能以此否定车辆空调系统存在的质量问题。时利和公司销售的涉案车辆作为知名品牌的豪华轿车，在出现质量瑕疵的情况下未能及时有效解决问题，为客户带来了困扰，显然有悖其自身品牌的经营理念，亦违背了客户购买涉案车辆时的价值追求。综上所述，虽然涉案车辆空调存在的质量问题并未对车辆的日常使用造成根本性影响，时利和公司未构成根本违约，不足以达到解除合同的程度。但王业华与时利和公司买卖合同关系成立后，王业华已依约支付了购车款52万元，而作为销售方的时利和公司向王业华交付的涉案车辆却存在质量瑕疵，显然已构成违约，依法应当承担违约责任。另外，时利和公司亦向王业华承诺王业华有权选择更换另一台同配置车辆。因此，王业华起诉要求时利和公司为其更换同型号的车辆或退还购车款以及重新开具购车发票有事实依据，符合法律规定，原审法院依法予以支持。至于涉案车辆已行使53584公里所产生的车辆折旧补偿问题，时利和公司在为王业华更换车辆或退还购车款后，可另行通过法律途径解决，本案不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,于2015年12月15日作出判决：时利和公司于判决发生法律效力之日起三十日内为王业华更换讴歌RDX3471CCTB4五座小轿车一辆并重新开具购车发票；如逾期不能更换，则应将购车款52万元退还王业华。本案受理费9000元，由时利和公司负担。判后，上诉人时利和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）目前涉案车辆的空调系统问题与2013年11月22日王业华向时利和公司反映的问题并非同一问题。2013年11月22日，王业华向时利和公司反映涉案车辆的空调不制冷，时利和公司立即对涉案车辆进行检测，发现空调不制冷仅是由于空调开关松动原因造成的(王业华提交的《情况说明》可证明该事实，不构成汽车质量问题)，时利和公司马上对车辆进行修复并排除了该问题。其后，王业华一直正常使用涉案车辆，直到王业华提起第一次诉讼前，王业华未再向时利和公司反映过涉案车辆的空调系统有任何问题。由此可知，涉案车辆于2013年11月22日出现的空调问题已经在当天通过维修排除，否则，不可能行驶两万多公里都没有任何关于空调系统的维修记录。而且，涉案车辆于在2013年11月22日出现的情况是空调开关松动问题，而目前该车辆出现的是空调系统膨胀阀胶圈老化问题，两者的情况不一样。而原审法院在没有任何证据证明现涉案车辆出现空调系统故障与2013年11月22日出现的故障属同一故障的情况下，依然认定涉案车辆一直存在空调系统故障明显是经不起逻辑推敲的。（二）王业华没有证据证明涉案车辆空调问题是由于质量问题引起，而且加雪种只是正常保养，并非因车辆质量问题引起的修理，王业华以加雪种超过5次为由要求更换车辆没有事实和法律依据。1.王业华为证明空调系统的严重性提交了2015年9月6日前的《接车接待表》及《结账单》进行证明，但该单据仅是维保纪录，而且《接车接待表》中多次提及的空调漏雪种或者不制冷等情况都只是王业华单方陈述，尽管时利和公司基于经销商的立场每次都尽职尽责为其添加雪种，但由于王业华每次都拒绝时利和公司对涉案车辆的空调系统进行拆检，因此从来就没有任何证据证明涉案车辆是否存在王业华所说的质量问题。众所周知，汽车的空调雪种可非常简单地从外部放干，只要是稍微了解车辆结构的人都可轻易进行操作，从而造成空调缺雪种或者不制冷的现象。因此，王业华所提交的相关《接车接待表》及《结账单》仅属间接证据，亦没有其他证据予以佐证，依法不能作为认定涉案车辆存在质量问题的依据。2.直到王业华的第二次诉讼获得原审法院受理后，王业华才继首次提车后再一次在2015年9月6日将涉案车辆送往时利和公司处对空调系统进行拆检(此前多次保养均拒绝时利和公司对车辆拆检)。经拆检，时利和公司发现涉案车辆空调的膨胀阀胶圈位置的确存在老化和渗漏的迹象，而造成胶圈老化和渗漏的原因一般是长期高强度使用所致，甚至不能排除是人为原因造成。但是，膨胀阀胶圈老化并非汽车质量问题，只是汽车零配件的正常损耗，考虑到王业华已经在不到两年的时间内以较高强度使用涉案车辆超过53000多公里，车辆出现任何零配件损耗均属正常，而该问题仅通过简单更换胶圈即可解决。因此，王业华一直将涉案车辆的空调系统故障归咎于车辆质量问题是没有任何证据予以支持的。综上，涉案车辆胶圈老化是正常损耗，不属于汽车质量问题，加雪种也只是正常保养，与更换机油和轮胎的类似，不属于因汽车质量问题引起的修理行为，因此，王业华以《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条“因同一产品质量问题累计修理超过五次的消费者可以要求更换”的规定要求时利和公司更换车辆没有依据。（三）王业华在选择继续使用涉案车辆两年后又反悔要求更换车辆是没有依据的，且王业华要求更换车辆明显有违民法的诚信和公平原则。尽管时利和公司曾在2013年11月29日向王业华出具的《情况说明》表示“王先生(王业华)有权选择继续使用该车辆或更换另一台同配置车辆或补差价更换为新M**车型。”但时利和公司当时是基于王业华提车不到一个月行驶不过数百公里、车辆损耗及贬值很小的情况下出具该《情况说明》的。尽管时利和公司当时告知王业华可以换车，但由于王业华在同年11月22日已经排除了空调漏雪种的问题，因此王业华从未依据该《情况说明》向时利和公司要求更换车辆，而是一直在继续使用涉案车辆，甚至在2014年3月15日提起第一次诉讼期间依然是在继续以高强度使用涉案车辆。因此，完全有理由认定王业华已经认可并且选择继续使用涉案车辆。如今，王业华的第一次诉讼要求退车的请求被依法驳回后，又重新拿出两年前的《情况说明》要求时利和公司换车，王业华的这一做法完全不顾涉案车辆作为易耗品已经被其高强度使用长达两年并且出现新的配件损耗导致贬值超过50%的事实，而且还违背了其当初选择继续使用车辆的事实，明显有违民法规定的诚信和公平原则。如果按照王业华先选择使用车辆致涉案车辆严重贬值后又可以反悔要求换车的逻辑，王业华甚至可以在继续使用车辆5年甚至10年后再要求换车，王业华该诉求显然不合正常逻辑。因此，王业华现在要求换车是没有依据的。（四）王业华所称的所谓的空调系统故障问题，由于其一直拒绝检测与维修，故不存在维修记录问题。双方提交的接车接待表以及结账单中均无记载王业华要求时利和公司维修涉案车辆空调系统的内容，足以证明王业华从未要求过时利和公司维修涉案车辆的空调系统。由于王业华一直拒绝时利和公司维修涉案车辆，因此不存在书面的维修记录。而原审法院以时利和公司不能提交相关证据证明为由未予采信，显然是不妥当。（五）原审判决适用法律错误，违反一事不再理原则，无权直接作出否认已生效的裁判结果及其主要依据的判决。1.从审判权角度，原审判决的判决结果与判决依据实质上否定了（2014）穗天法民二初字第2555号的生效裁判结果与判决依据，原审判决严重违反一事不再理原则。同时，原审判决在判决书中明显遗漏了（2014）穗天法民二初字第2555号的主要判决依据，即即使王业华有权主张换车且提出时利和公司已拒绝换车，王业华也无权主张解除合同，主张退回车款。从案件的判决思路来看，原审判决以涉案车辆空调质量瑕疵，时利和公司应承担违约责任，且时利和公司向王业华承诺王业华有权选择换车为由，作出判决：如果时利和公司逾期不能换车，则应退还购车款52万元退还给王业华。（2014）穗天法民二初字第2555号判决认为：即使涉案车辆空调质量瑕疵（实际上由于当事人对涉案车辆空调未作质量鉴定，而无法确认车辆质量问题），时利和公司应承担违约责任不足以达到解除合同的程度：即使王业华有权主张换车且提出时利和公司已拒绝换车，王业华也无权主张解除合同，主张退回车款。因此，（2014）穗天法民二初字第2555号判决驳回王业华主张解除合同的诉讼请求。经对比两案的判决思路可知：如果原审判决作出解除合同，退回车款的判决与主要依据是正确的，那么（2014）穗天法民二初字第2555号判决不作出解除合同，退回车款的判决结果与主要依据就一定是错误的。如果（2014）穗天法民二初字第2555号生效判决真的存在错误的，那么当事人只能通过再审程序去纠正，而原审判决不能直接作出否认已生效的裁判结果及其主要依据的判决，否则这样的结果将导致同一法院先后作出两份判决结果与认定依据相互矛盾的判决，这不仅违反了新修订增加了一事不再理规则的民事诉讼司法解释，而且可能导致严重损害司法公信力。2.从案件实体上看，原审判决结果缺乏事实与法律依据，且王业华已不再具有主张退车的权利。首先，原审判决中的如果时利和公司逾期不能换车，则应退还购车款52万元退还给王业华是缺乏事实与法律依据的。其中，“如果时利和公司逾期不能换车，则应退还购车款52万元退还给王业华”实质上这是一种合同解除权。对于这种合同解除权究竟是来源于当事人的合同约定还是法律直接规定，时利和公司从原审判决全某始终不得而知。退一万步来说，如果王业华真的具有这种合同解除权，也应当按照合同法规定程序行使合同解除权才能生效，而法院无权就此创设或代为履行当事人这种合同解除权。当然，如果王业华真的具有这种合同解除权，如前面所述，（2014）穗天法民二初字第2555号生效判决都需要改判才对。此外，原审判决书判决时利和公司开具购车发票涉及税务关系，这完全是两种不同的法律主体与法律关系。其次，时利和公司在2013年11月29日时所作的承诺限于可选择继续使用车辆或更换另一台同配置车辆或补差价更换为新M**车型的承诺。这种承诺实质上是一种择一选择之债。在本案中，王业华只有一种选择权，他要么选择继续使用车辆；要么选择停止使用车辆且退还车辆，更换另一台同配置车辆：要么选择停止使用车辆且退还车辆，补差价更换为新M**车型。实际上，王业华于2015年12月15日作出原审判决之前一直在使用涉案车辆，且两年期间使用了5万多公里。就此，时利和公司认为王业华通过使用行为选择了继续使用涉案车辆，放弃了换车的选择。同时，上述两次判决也认可王业华对涉案车辆的正常使用是不存在法律上与事实上障碍。退一步来说，时利和公司在2013年11月29日时所作的承诺王业华的择一选择权是具有一定期限的。这种选择权是一种形成权，权利人以单方意思表示就能使法律关系发生变更。同时，法律对权利人形成权行使的设置了除斥期间限制，旨在除斥期间内消除当事人法律行为或法律关系中的不确定、不稳定性。根据法律规定，本案王业华拥有的这种形成权的法定除斥期间为一年。在本案，王业华经过两年后再行使换车选择权，这明显违背时利和公司在2013年11月29日时所作承诺的意思表示。汽车所有权人在正常使用汽车两年后仍具有主张更换新车的权利，在实践上确实违背人们的交易常识与公平观念。假如王业华经过十年后再来行使换车选择权，那么按照原审判决的这种判决结果与理由就显得更加违背人们的公平观感。3.在涉案车辆根本不影响正常使用的情况下，本案涉案车辆的空调质量纠纷不管归责于谁，其本身问题较小且易于解决，至多也无非是车主王业华诚实信用地自行委托更换维修空调主张维修损失即可，而根本不会存在涉案车辆空调问题归责于谁在拖延检修的过错问题。尽管在法律常识上，涉案车辆的所有权人是王业华，但是原审判决认为涉案车辆空调故障未能及时检修解决问题不能归责于王业华拒绝检修：指责时利和公司销售的知名品牌车辆在出现质量瑕疵的情况下未能有时有效解决问题。就此，时利和公司请求二审法院指定第三方或由时利和公司对涉案车辆空调进行检测与维修，以终止本案涉案车辆空调质量纠纷，也等同于满足原审判决时利和公司更换同配置车辆的判决要求，更有利于减少原审判决在判决书中对时利和公司明某提出法律责任之外的道德责任与经营指导。2015年12月30日，时利和公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回王业华的全部诉讼请求；2.王业华承担原审、二审全部诉讼费用。2016年4月28日，时利和公司增加一项上诉请求：撤销原判，裁定驳回王业华的起诉。被上诉人王业华答辩称：不同意时利和公司的上诉请求，同意原审判决。（一）时利和公司所谓的一事不再理原则与本案没有关系。王业华之前向原审法院所起诉的（2014）穗天法民二初字第2555号案是基于之前所发生的事实，而本案原审的提起是经过案涉车辆维修后上一个诉讼发生效力后，仍然存在严重的质量问题，这是新产生的事实，故一事不再理原则不适用于本案。（二）时利和公司所作出的《情况说明》是对其民事权利的充分处置，不属于法律所规定的可撤销、可变更的法律事实。根据民法通则的规定，可撤销、可变更的法律事实是基于对行为的内容有重大误解或显失公平所作出的权利的行使，这与本案时利和公司自愿处置其民事权利的事实是截然不同的，故本案不适用形成权的规定。王业华认为案涉车辆确实存在严重空调问题，经时利和公司多次检修均不能正常使用。维修时间长达一年多，数十份的维修单据都记载车辆空调系统存在漏水漏雪种的问题，每次维修完毕后只能正常使用一周的时间。时利和公司在2013年11月22日向王业华出具了《情况说明》，承认案涉车辆存在空调漏水。时利和公司在2013年11月29日再次向王业华出具了《情况说明》，承认案涉车辆存在漏雪种的情况，并给予王业华换车选择。综上，可见案涉车辆确实存在空调系统质量问题，经多次检修不能正常使用，导致车辆不能正常使用。（三）原审法院所作出的要求时利和公司向王业华更换同等车型或退回车款的判决是合法合理的。原因有：根据汽车三包规定第21条，结合原审认定的事实，案涉车辆因产品问题维修累计超过35日，因同一产品质量问题累计维修超过5次，故不管按照什么标准均达到法律规定可以更换的情形。时利和公司所作出的《情况说明》中承诺王业华有权更换车辆或补差价更换其他车型。这是时利和公司无法根本解决案涉车辆同一质量问题的情况下所作出的对其自身违约行为的处理方式，是对时利和公司自身民事权利的合理处分，王业华对此予以认可，理应为原审判决所支持。综上，原审判决有理有据，合法，应当予以维持。本院经审理查明：时利和公司认为，2013年11月29日，时利和公司出具《情况说明》后，至王业华向原审法院提起另案【（2014）穗天法民二初字第2555号】诉讼之前，王业华并未曾向其要求更换车辆。除此之外，原审判决查明的其他事实正确，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。本院另查明，二审审理期间，时利和公司补充提交了下列证据：1.生效证明，拟证实（2014）穗天法民二初字第2555号案于2015年8月6日生效，判决驳回王业华以时利和公司拒绝更换案涉车辆为由，主张解除合同、退回购车款52万元的诉讼请求；2.《新车销售合约》（NO.TGPM9A0000726），拟证实：（1）合约第2页3.2条约定：买方提取汽车，即视为已接纳此车；买方同意卖方仅限于保养与维修范围内承担责任。这说明时利和公司于2013年11月11日已完成完整交车义务视为王业华已接受案涉车辆，王业华起诉的换车主张不符合新车销售合同的约定；（2）合约第2页6.2条约定：任何按本合约发出的通知须以书面形式出发。这说明如果王业华具有选择换车权利，则王业华对于换车的意思表示应以书面形式作出，停止使用案涉车辆，并向时利和公司交付案涉车辆；3.（2014）穗天法民二初字第2555号案庭审笔录第6页（2014年6月12日），拟证实王业华在该案庭审笔录中明知且自认时利和公司于2013年11月29日《情况说明》所作出的换车承诺期限为三个月，即自2013年11月29日起至2014年2月28日期间；4.（1）（2014）穗天法民二初字第2555号案庭审笔录第4页、（2014）穗天法民二初字第2555号案庭审笔录第1页（2014年6月24日）、鉴定申请书，拟证实该庭审笔录记录王业华持有2014年3月10日《处理意见》原件向原审法院提交，陈述该《处理意见》由时利和公司通过快递从番禺寄给王业华。事实上时利和公司的印章保管地与住所地在天河区，时利和公司已向原审法院申请对印章鉴定；（2）原审庭审笔录第5页（2015年11月4日），拟证实该庭审笔录记录王业华陈述2014年3月10日《处理意见》是时利和公司用彩色复印机复印的，文字不同是正常的。这说明王业华说法错漏百出，《处理意见》印章真实性确实需要鉴定；5.（1）（2014）穗天法民二初字第2555号案庭审笔录第7页（2014年6月12日），拟证实王业华在该案庭审笔录陈述自己收车后领取3次临时牌照使用45天，即于2014年2月26日临时牌照到期，在2014年5月1日起就没有再使用案涉车辆，且仅在自己家天河区附近使用了46000公里。这说明王业华长时间违规悬挂临时牌照，严重违反交通管理规定无证驾驶，在两年时间内高强度持续使用了50000多公里，王业华根本没有换车的意思表示与换车行为；（2）（2014）穗天法民二初字第2555号案庭审笔录第2页（2014年6月24日），拟证实对于该案原审判决在公开文书中对时利和公司明某作出法律之外的善意的道德责任说教与市场经营指导，时利和公司认为原审判决对王业华种种长期违法行为与不诚实信用行为，也应如实作出相应法律评价与道德教化，才显得更加具有公平性与说服力；6.（1）东莞讴歌汽车《增加项目报价表》（2014年7月14日），拟证实王业华以没有时间检测为由在第三方东莞讴歌汽车店没有对案涉车辆空调进行任何检测。说明王业华自认案涉车辆的空调质量瑕疵没有任何障碍，而王业华却故意没有进行检测维修；（2）原审庭审笔录第9页（2015年11月4日），拟证实案涉车辆没有更换过零件，时利和公司为检测维修案涉车辆已备好相关汽车零件与准备，没有任何理由不同意通过检测维修就能有效解决问题的途径。同时，王业华作为车辆所有权人，自行选择第三方检测维修案涉车辆有效解决问题更是不存在任何障碍。对此，王业华质证认为：证据1真实性、合法性确认，关联性不确认，该证据与本案无关，这是（2014）穗天法民二初字第2555号案的生效证明，与本案的法律事实没有关系；证据2是原审的证据，双方都予以认可，不管按照法律还是按照常识，王业华所接纳的车辆应该是没有任何质量问题的全新产品，不能推论出即使车辆有质量问题王业华也接纳。所谓换车的权利并非是王业华以书面方式发出的，而是时利和公司承诺王业华有换车的选择权利。书面形式与王业华换车权利的行使无关；证据3、证据4、证据5不属于法定的新证据，故王业华不予确认真实性、合法性、关联性；证据6，对于维修的问题，原审判决明确指出该责任不能归于王业华。此外，二审审理期间，时利和公司还向本院提交了《委托鉴定印章申请书》、《车辆空调质量鉴定及指定检测修复车辆申请书》。对此，王业华表示不同意时利和公司的申请。本院再查明：原审诉讼中，王业华提交的《处理意见》（落款时间：2014年3月10日）内容为：“就讴歌RDX3.5车主王业华先生申请更换车辆一事，我司处理意见如下：一、不予更换任何车辆。二、对于王先生提出的空调系统故障，我司按国家及厂家相关政策进行保修”。原审庭审中，王业华称该意见末尾“广州市时利和汽车销售服务有限公司销售部”印章是时利和公司用彩色复印件复印的。对此，时利和公司质证认为该印章并非其公司加盖的。本院认为：关于本案是否存在重复起诉的问题。《中华人民共和国合同法》规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。王业华以时利和公司交付的案涉车辆空调系统质量不合格为由，向原审法院提起诉讼【案号（2014）穗天法民二初字第2555号】，请求判令：时利和公司退还购车费用520950元等，后原审法院以即便案涉车辆存在质量问题，时利和公司所可能承担的违约责任也不足以达到解除合同的程度，遂判决驳回王业华的诉讼请求。现王业华以时利和公司交付的案涉车辆空调系统质量不合格为由，另向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.时利和公司在30日内向王业华更换讴歌RDX3471CC小轿车TB五座汽油型全新原装进口机动车一辆（价值52万元），逾期未更换应退还52万元购车款给王业华；2.时利和公司向王业华重新出具购车发票（费用由时利和公司承担）等。鉴此，王业华提起的另案【案号（2014）穗天法民二初字第2555号】是要求解除案涉合同，时利和公司退还购车费用，而本案王业华的诉请是要求时利和公司更换车辆等，该请求并非是要求解除案涉合同，故两案的诉请不同，王业华提起本案诉讼并不违反一事不再理原则。时利和公司对此的上诉意见，据理不足，本院不予采纳。关于时利和公司向王业华交付的案涉车辆是否存在质量问题以及是否达到更换车辆的程度的问题。首先，经审查，原审判决对此进行的分析认定，并无不当，本院予以确认，不予赘述。其次，时利和公司上诉称“目前涉案车辆的空调系统问题与2013年11月22日被上诉人向上诉人反映的问题并非同一问题”，经审查，时利和公司在原审诉讼中并未明确提出此项抗辩，且从本案查明的事实证实，因案涉车辆空调质量存在问题，时利和公司分别在2013年11月23日、11月29日两次向王业华出具《情况说明》，此后，王业华向原审法院提起另案【案号（2014）穗天法民二初字第2555号】诉讼，原审法院于2015年7月6日作出判决后，王业华又于2015年8月21日向原审法院提起本案诉讼，上述行为具有紧密的连续性，且时利和公司提交的证据亦不足以证实其主张，故本院对时利和公司上诉主张原审认定案涉车辆一直存在空调系统故障不当的意见不予采纳。最后，虽然王业华使用案涉车辆已经有53584公里，但如上所述，因案涉车辆空调系统的质量问题未解决，王业华通过直接联系时利和公司或诉讼的方式，一直积极的寻求解决方案，并不存在怠于主张权利或有违诚信的情形。综上，时利和公司有关于此的上诉意见，本院不予采纳。关于时利和公司是否应重新开具购车发票，以及逾期不能向王业华更换车辆，是否应向王业华退还购车款52万元的问题。本院认为，如上所述，时利和公司应向王业华承担更换车辆的违约责任。由于车辆与购车发票存在一一的对应关系，开具购车发票的义务为时利和公司交付车辆的附随义务，故原审判决对此的处理正确。至于原审判决时利和公司逾期不能履行向王业华更换车辆义务的情形下，应将购车款52万元退还给王业华的问题，该退款的判决为预设性判决，其实质是时利和公司履行向王业华更换车辆义务的一种转换形式，亦并无不当。综上，时利和公司对此的上诉意见，本院不予采纳。至于时利和公司申请印章鉴定、车辆空调质量鉴定，以及指定检测修复车辆的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。时利和公司在原审诉讼中并未提起上述申请，王业华对时利和公司的上述申请也表示不同意。同时，如上所述，本案的处理亦无需进行上述鉴定或工作的必要，故本院对时利和公司的上述申请均不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。时利和公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人上诉人广州市时利和汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年十月三十一日书记员  陶智斌介晨飞