青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青01民终714号上诉人(原审原告)：李忠福，男，汉族，1975年10月1日出生，住青海省西宁市城东区被上诉人(原审被告)：苟雄，男，回族，1984年12月14日出生，青海省西宁市湟中县被上诉人(原审被告)：苟英，男，回族，1983年6月15日出生，青海省西宁市湟中县委托代理人：苟军，男，回族，1988年1月3日出生，青海省西宁市湟中县被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部，组织机构代码66191189-9，住所地青海省西宁市城西区法定代表人：杨发豹，系该公司经理。委托代理人：张广寿、冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。上诉人李忠福因与被上诉人苟雄、苟英、中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部（以下简称人保青海分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省湟中县人民法院(2015)湟上民初字第00316号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人李忠福、被上诉人苟雄、苟英的委托代理人苟军、人保青海分公司营业部的委托代理人冯兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠福上诉请求:撤销原审判决,改判被上诉人苟雄、苟英、人保青海分公司营业部支付车辆修理费100681．82元拖车费1200元、检测费400元、停车费400元、交通费5800元、车辆减值损失48000元，共计156482．23元。本案一审、二审诉讼费由被上诉人苟雄、苟英、人保青海分公司营业部承担。事实和理由:1.自2015年2月27日发生交通事故后被上诉人苟雄、苟英、人保青海分公司营业部怠于赔偿，车至今仍在4S店停放。上诉人李忠福在一年多时间里支付了大额的交通费，上诉人请求5800元交通费一审法院酌情支持2000元，对上诉人不公平。2、根据湟中县公安局交通管理大队宁公交认字【2015】第00030号道路交通事故认定书中“事故成因分析”显示：“苟雄驾驶制动不合格车辆未靠右行驶且在遇有冰雪气象条件时未降低行驶速度是造成这次事故的直接原因。”被上诉人苟英将制动不合格的车辆交由被上诉人苟雄驾驶，应承担连带赔偿责任。苟英的行为符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生愿因之一的。”之规定，故一审法院免除被上诉人苟英的赔偿责任，显属错误。3、在交通事故财产损害赔偿中，应遵循全面赔偿的原则。在修复车辆后，赔偿义务人除承担修理等费用外，还应承担车辆的全部贬值损失，车辆贬值损失的客观性和法律上可补救性决定了其能够作为一种民法上的损失进行认定，应该受到法律的保护。一审法院以无法律依据为由驳回李忠福的该项请求，使用法律不当。上诉人李忠福主张的车辆贬值损失不但有法可依、而且有案可考。4、上诉人李忠福在一审法庭提供的00103991、00204349、00l28697号发票(照片打印件)作为主张修理费的依据，但一审法院对青海嘉悦汽车销售服务有限公司售后服务经理的询问笔录拟证明修理费发票作废的事实存在,事实和程序认定错误。00l03991、00204349发票作废的事实不存在，00128697发票开具日期是3月14日，一审法院取证日期远早于发票开具日。上诉人李忠福需支付青ACV3**车辆修理费较大，由于无力支付青ACV3**车辆修理费，修理厂不提供发票原件合理合法，一审法院以上诉人李忠福提供的发票是复印件且未支付修理费为由驳回诉讼请求错误，上诉人李忠福为了取得发票支付了2400元银行借款手续费，贷款支付了修理费，这种行为加大了上诉人合理法律请求的负担。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当。苟雄、苟英辩称,李忠福要求赔偿车辆减值损失没有法律依据。主张的交通费数额过高，车辆修理费的数额没有证据证实，且修理厂是上诉人自己选择的。苟英虽然是车主，但是苟雄是车辆的实际驾驶人，苟英不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保青海分公司营业部辩称,在本案所涉交通事故发生后，其公司已经在交强险和商业三者险范围内对其他人员的伤亡进行了赔付，其公司仅在剩余的限额63962元内承担赔付责任。其公司不应承担诉讼费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李忠福向一审法院起诉请求:由苟雄、苟英、人保青海分公司营业部赔偿车辆修理费100682.23元、拖车费1200元、检测费400元、停车费400元、交通费5800元、车辆贬值损失48000元，以上共计：156482.23元；并承担本案诉讼费。一审法院查明的事实:2015年2月27日9时15分许，苟雄驾驶苟英所有的青BD09**号“桑塔纳”牌小型轿车，沿黑上公路从湟中县黑嘴村由东向西驶往上五庄镇方向,当行驶至黑上公路6km+900m处时与相对方向行驶来的户瑜甲驾驶李忠福所有的青ACV3**号“福克斯”牌小轿车相撞，造成青ACV3**号“福克斯”牌小轿车驾驶人户瑜甲、乘车人罗生莲、户成财、扈清莲、户云甲受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2015年3月17日，湟中县公安局交通管理大队以宁公交认字【2015】第00030号道路交通事故认定书，认定苟雄承担这起交通事故的全部责任。因苟雄对【2015】第00030号道路交通事故认定书提出异议，向西宁市公安局交通警察支队申请复核。2015年3月31日，西宁市公安局交通警察支队以宁公交复字【2015】第0012号复核结论维持宁公交认字【2015】第00030号道路交通事故认定书。2015年3月20日，中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司理赔中心与苟军签订了青ACV3**号“福克斯”牌小轿车车辆拆检项目清单。同日，苟军向保险公司出具申请书1份，强烈要求对车辆青ACV3**车进行修复处理。2015年12月10日，苟军与中国人民财产保险股份有限公司西宁市理赔中心签订了定损协议，同日，中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司给苟军出具了机动车保险车辆损失情况确认书1份，载明“青ACV3**定损合计金额，扣残值后定损金额项均为72000元”。另查明，苟雄驾驶的青BD09**号“桑塔纳”牌小型轿车车主为被告苟英。该车在人保青海分公司营业部处投保了交强险及商业三者险。发生交通事故时，苟雄系有证驾驶。人保青海分公司营业部在交强险范围内赔偿湟上民初字第00314号、00315号民事调解书确定的数额共计25360元，在商业三者险范围内赔偿湟上民初字第00314号、00315号民事调解书确定的数额共计38038元。扣除已确定赔偿数额，人保青海分公司营业部在商业三者险还剩余61962元，交强险中财产险2000元，合计63962元未给予赔偿。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故发生在2015年2月27日，肇事车辆（青BD09**号“桑塔纳”牌小型轿车）在中人保青海分公司营业部投保了交强险及商业三者险，限额分别为122000元和100000元，故人保青海分公司营业部应在上述相应限额内承担民事责任，不足部分按责任进行分担。关于李忠福主张的拖车费1200元、检测费400元、停车费400元于法有据，予以支持。关于李忠福主张的交通费5800元，李忠福虽提交5800元的交通票据，鉴于李忠福车辆发生交通事故后给其出行带来不便，李忠福经常居住地离上班及4S修理店路程较远，且实际产生了交通费，但李忠福主张的交通费5800元过高，酌情确定为2000元。关于李忠福主张的车辆修理费100682.23元因未提交修车费发票原件证实修理费数额，也未实际支付车辆修理费，故不予支持，待实际产生后另行主张。关于李忠福主张的车辆贬值损失48000元，无法律依据，故不予支持。苟英将涉案机动车交由有驾驶资格的苟雄驾驶，行为合法，不存在过错，与本案损害结果无任何因果关系，故对李忠福要求苟英共同承担民事赔偿责任的请求，不予支持。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李忠福交通费2000元；二、苟雄于本判决生效之日起十日内赔偿李忠福拖车费1200元、检测费400元、停车费400元，共计2000元；三、苟英不承担本案的民事赔偿责任；四、驳回李忠福的其他诉讼请求。案件受理费3420元，由李忠福负担3000元，由苟雄负担420元。二审中，李忠福提交了金额为100682.23元的车辆修理费发票。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院应予确认。二审另查明,李忠福二审虽提交了金额为100682.23元的车辆修理费发票,但实际并未全额支付。中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司给苟军出具的机动车保险车辆损失情况确认书，确定“青ACV3**定损合计金额，扣残值后定损金额为72000元”且苟军与中国人民财产保险股份有限公司西宁市理赔中心签订的定损协议予以确定。实际发生的车辆修理费和定损金额存在较大差异,苟雄、苟英均不认可。对李忠福主张的车辆贬值损失,二审中根据李忠福申请,本院委托甘肃天信司法鉴定所进行司法鉴定,鉴定意见:牌照号为青ACV3**号小型轿车修复后的车辆贬值价格为39360.7元。鉴定费3500元由李忠福交纳。本院认为,本案争议焦点为李忠福主张的赔偿拖车费1200元、检测费400元、停车费400元、车辆修理费100682.23元、交通费5800元、车辆贬值损失48000元及苟英承担赔偿责任的诉讼请求是否成立。李忠福主张的拖车费1200元、检测费400元、停车费400元系本案交通事故发生后实际发生的必要费用。湟中县公安局交通管理大队认定苟雄承担本案交通事故的全部责任。因此，苟雄应承担该费用。一审对此的判决正确，应予维持。李忠福主张的车辆修理费100682.23元，因一审时李忠福仅提交的是修车费发票的照片打印件，且修理费未实际支付，一审就修理费向修理单位相关人员核实时，该修理单位相关人员告知发票系作废发票。因此，一审对此项诉求驳回的处理并无不当。二审中李忠福虽提交了金额为100682.23元的车辆修理费发票,但实际并未全额支付。中国人民财产保险股份有限公司西宁市分公司给苟军出具的机动车保险车辆损失情况确认书，确定“青ACV3**定损合计金额，扣残值后定损金额为72000元”且苟军与中国人民财产保险股份有限公司西宁市理赔中心签订的定损协议予以确定。实际发生的车辆修理费和定损金额存在较大差异,苟雄、苟英、人保青海分公司营业部均不认可。车辆修理费的金额涉及案外人车辆修理单位。因此，李忠福应在车辆修理费实际产生后另行主张权利。李忠福主张的交通费5800元，其虽提交了票据，但并无证据证明系本案交通事故发生后实际必需发生的必要费用。一审结合本案实际情况酌情确定2000元并无不当，李忠福对此的上诉理由不成立，不予支持。关于李忠福主张的车辆贬值损失问题。车辆贬值损失是因事故车辆在受损非常严重的情况下修复后，整体技术指标已达不到事故前的状态，因而造成的直接财产损失，对事故车辆贬值损失的认定应以专业技术鉴定结论为依据。本案事故车辆经鉴定是在交通事故中受损非常严重的情况下修复的，因此对李忠福主张的车辆贬值损失应予支持，但李忠福主张的车辆贬值损失48000元系其单方委托鉴定的结论，苟雄、苟英、人保青海分公司营业部均不认可，故应以二审中本院委托司法鉴定的结论为依据。根据本院委托甘肃天信司法鉴定所进行司法鉴定的鉴定意见:牌照号为青ACV3**号小型轿车修复后的车辆贬值价格为39360.7元。对李忠福主张的车辆贬值损失应支持39360.7元。其余部分不予支持。一审法院对此认定错误，应予纠正。关于苟英是否应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案.件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。”的规定，本案中李忠福无证据证实事故发生前苟英知道或者应当知道其所有的轿车存在制动不合格的缺陷，因此一审判决苟英不承担赔偿责任正确，李忠福对此的上诉理由不成立，不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，人保青海分公司营业部在商业三者险剩余的61962元，交强险中财产险2000元，合计63962元的范围内对车辆贬值损失39360.7元和交通费2000元给予赔偿。综上所述，李忠福的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持湟中县人民法院(2015)湟上民初字第00316号民事判决第二、三项（即二、被告苟雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告李忠福拖车费1200元、检测费400元、停车费400元，共计2000元；三、被告苟英不承担本案的民事赔偿责任。）；二、撤销湟中县人民法院(2015)湟上民初字第00316号民事判决第一、四项（即一、被告中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告李忠福交通费2000元；四、驳回李忠福的其他诉讼请求。）；三、中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李忠福车辆贬值损失39360.7元、交通费2000元；四、驳回李忠福的其他诉讼请求。一审案件受理费3420元，由李忠福负担2472元，苟雄负担948元；二审案件受理费3420元，由李忠福负担2472元，苟雄负担948元；鉴定费3500元由苟雄负担。本判决为终审判决审判长  赵甲宁审判员  付元泰审判员  李宏宁二〇一六年十月十七日书记员  王 珊附：本案所适用的的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定基本事实清楚，适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；