广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2071号上诉人（原审被告）：赵汝棉，男，1960年6月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区，现住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市蓬江区东华二路9号。主要负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇王品，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄沃明，男，1975年7月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人赵汝棉、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称：人保江门分公司）因与被上诉人黄沃明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵汝棉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判赔付金额。事实和理由：黄沃明是车辆维修后才进行委托江门市南方价格鉴定有限公司定损的，并且是黄沃明单方委托，没有与赵汝棉协商，而且对赵汝棉避而不见，且定损价格过高，赵汝棉对定损的金额不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，应对黄沃明的事故车辆维修费重新进行价格评估。另外赵汝棉没有经济来源，请求宽待赔偿日期，分期赔偿。黄沃明辩称，不同意赵汝棉的上诉意见，黄沃明委托的鉴定是合法有效的。人保江门分公司上诉请求：请求法院撤销一审判决第一项，改判为不需其公司承担。事实和理由：本案粤Ｊ×××××车辆的驾驶员赵汝棉在未取得驾驶资格的情况下，驾驶粤Ｊ×××××车上路发生本次交通事故，违反交强险条款约定，属于交强险责任免除，且不属于交强险垫付范围，故黄沃明车辆损失不应由其承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销一审判决，驳回黄沃明的诉讼请求。赵汝棉辩称，以其上诉状为准。黄沃明辩称，不同意人保江门分公司的上诉意见，人保江门分公司应在交强险内承担责任。黄沃明向一审法院起诉请求：1.判令赵汝棉、人保江门分公司立即清偿黄沃明车辆粤Ｊ×××××号小轿车维修费2435元及车损价格鉴定费270元，两项合计2705元；若赵汝棉、人保江门分公司无能力偿还上述所欠款项，则依法拍卖、变卖其车辆粤Ｊ×××××号小型面包车及冻结扣划其银行存款所得款项由黄沃明优先受偿；2.诉讼费及诉讼过程中产生的一切费用由赵汝棉、人保江门分公司承担。一审法院认定事实：2016年3月5日9时47分，赵汝棉驾驶粤Ｊ×××××号小型面包车在杜阮镇木朗新会农商银行前路段起步时，分别与静止停放的粤Ｊ×××××号小型轿车（驾驶人黄沃明）、粤Ｊ×××××号小轿车（驾驶人陈小琼陈某）发生碰撞，致粤Ｊ×××××号小型轿车碰撞银行电动门及玻璃门，造成三车、电动门及玻璃门不同程度损坏的道路交通事故。2016年4月18日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字第44070342016×××××02858号《道路交通事故认定书》，认定，经过现场勘查和调查取证证实，赵汝棉驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车未按操作规范安全行驶，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款及第三十八条之规定，是导致此事故发生的全部过错；无证据证明黄沃明有导致此事故发生的过错；无证据证明陈小琼陈某有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，赵汝棉承担此事故的责任，黄沃明不承担此事故的责任，陈小琼陈某不承担此事故的责任。J×××××HD186号小型轿车的所有人为黄沃明。事故发生后，赵汝棉已经向人保江门分公司报案。2016年3月10日，黄沃明委托江门市南方价格鉴证有限公司对J×××××HD186号小型轿车车辆损失进行鉴定，该公司于2016年3月10日南方鉴字2016年第HL20162×××××00087号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定结论为：J×××××HD186号小型轿车需修理项目共5项，修复项目价值为2000元；需更换项目2项，更换零件价值为435元；合计为2435元。黄沃明为此支付车损价格鉴证费270元。黄沃明将粤Ｊ×××××号小轿车交由江门市新众汽车销售服务有限公司进行维修，黄沃明支付了维修费2435元，并取得对应金额的发票。另查明，粤Ｊ×××××号小型面包车的车辆所有人为赵汝棉。2016年2月3日，赵汝棉作为被保险人将粤Ｊ×××××号小型面包车向人保江门分公司投保了机动车交强险，约定：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期限自2016年2月12日0时起至2017年2月11日24时止。此外，陈小琼陈某、江门新会农村商业银行股份有限公司杜阮支行均已经向一审法院提起诉讼，要求赵汝棉赔偿，一审法院均已经立案。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故，经交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定赵汝棉承担此事故的责任，黄沃明不承担此事故的责任，陈小琼陈某不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，该证据可作为本案认定事实的依据，一审法院予以确认。一、关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实黄沃明的损失如下：交通事故发生后，赵汝棉已经向人保江门分公司报案，人保江门分公司未有对J×××××HD186号小型轿车进行定损。黄沃明为尽快定损，避免损失扩大，委托有鉴定资质的江门市南方价格鉴证有限公司对J×××××HD186号小型轿车损失进行鉴定，该公司具有对事故车辆价格损失评估资质，鉴定人员具有鉴定资格，所出具的鉴定报告程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效。且黄沃明提供的维修费发票与江门市南方价格鉴证有限公司鉴定的报告一致，故一审法院认定J×××××HD186号小型轿车的损失为2435元。黄沃明支付的车损价格鉴证费270元，属于为查明和确定保险标的的损失程度和支付的必要、合理费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。故一审法院认定黄沃明的损失合计为2705元。赵汝棉认为J×××××HD186号小型轿车的损失，是由黄沃明单方委托江门市南方价格鉴证有限公司定损，无与其协商，且定损的价格过高，对定损的金额不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》是基于黄沃明一方委托，江门市南方价格鉴证有限公司是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人具有鉴定资格，其作出的鉴定报告能客观反映J×××××HD186号小型轿车的损害情况，鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，且黄沃明提供的车辆维修费发票与鉴定报告一致。赵汝棉无证据证明江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定报告存在程序不合法，结论显失公平，也无证据证明J×××××HD186号小型轿车的损失为2200元。故江门市南方价格鉴证有限公司的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》可作为本案认定事实的依据，一审法院对赵汝棉的抗辩意见不予采信。二、关于赔偿责任的承担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，赵汝棉驾驶的粤Ｊ×××××号小型面包车向人保江门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，交强险的有责任财产损失赔偿限额为2000元。本案黄沃明的损失为2705元，由于陈小琼陈某、江门新会农村商业银行股份有限公司杜阮支行均已经向一审法院提起诉讼，故应对交强险的有责任财产损失赔偿限额分作三份额平均处理。因此，本案人保江门分公司应在交强险的有责任财产损失赔偿限额向黄沃明赔偿666.66元。对于超过交强险赔偿限额的损失2038.34元（2705元-666.66元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及上述的规定，因赵汝棉承担此事故的责任，黄沃明不承担此事故的责任，陈小琼陈某不承担此事故的责任。故赵汝棉应向黄沃明赔偿的数额为2038.34元。综上，人保江门分公司应向黄沃明赔偿损失的数额为666.66元，赵汝棉应向黄沃明赔偿的数额为2038.34元。人保江门分公司经一审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，其放弃对黄沃明所举证的证据质证的权利，不影响本案的审理，一审法院依法进行判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保江门分公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向黄沃明赔付666.66元。二、赵汝棉应于一审判决发生法律效力之日起十日内向黄沃明赔付2038.34元。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由人保江门分公司负担6元，赵汝棉负担19元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保江门分公司、赵汝棉的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.是否需要对粤Ｊ×××××车辆进行重新鉴定；2.人保江门分公司可否因赵汝棉驾驶与其驾驶证准驾车型不相符的机动车而免除赔偿责任。关于是否需要对粤Ｊ×××××车辆进行重新鉴定的问题。赵汝棉主张鉴定为黄沃明单方委托，且定损价格过高，故申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，南方价格鉴证公司及其鉴定人员均有相应鉴定资质，其作出的鉴定意见能客观反映涉案车辆的损害情况，其鉴定意见内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，且与黄沃明提供的维修发票相互印证，可作为本案认定事实的依据。赵汝棉仅以未经其本人同意，且鉴定的车辆损失价格过高为由主张重新鉴定，但并未指出南方价格鉴证公司的鉴定意见有何不合理之处和提供相关证据予以反驳，本院对其上诉主张不予采纳。一审法院采纳南方价格鉴证公司的鉴定意见，认定粤Ｊ×××××车辆因本案交通事故造成的损失2435元、黄沃明为此支出的鉴定费270元，并认定该费用应由侵权人承担，适用法律正确，本院予以维持。关于人保江门分公司可否因赵汝棉驾驶与其驾驶证准驾车型不相符的机动车而免除赔偿责任的问题。本案中，赵汝棉持有驾驶证准驾车型为E，即可驾驶普通二轮摩托车，而在本案交通事故发生时，赵汝棉驾驶的是小型面包车，与其持有的驾驶证准驾车型不相符。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的是交通事故损害中交强险、商业险和侵权人的赔偿顺序，但各自的赔偿范围仍应根据相应法律条款另行确定。一审法院根据此条即认定所有损失不分情形均应先由交强险赔付，属适用法律不当。根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，赵汝棉驾驶与其驾驶证准驾车型不相符的机动车，属于未取得驾驶资格，适用上述法律，本案涉及损失为财产损失，人保江门分公司主张在交强险内免除对财产损失的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。因此，一审法院认定由人保江门分公司承担赔偿的666.66元，应改由赵汝棉承担，即黄沃明因本案交通事故造成的财产损失2705元应由赵汝棉赔偿。赵汝棉要求分期赔付的主张，与法无据，本院不予支持。综上所述，人保江门分公司的上诉请求成立，本院予以支持；赵汝棉上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2578号民事判决；二、赵汝棉在本判决生效之日起十日内赔偿黄沃明2705元。三、驳回黄沃明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由赵汝棉负担。二审案件受理费50元，由赵汝棉负担；中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司预缴的50元由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 刘振宇审 判 员 何小萍审 判 员 李 翔二〇一六年十月二十日法官助理 李苏琴书 记 员 谭秀萍