贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0111民初2293号原告：唐某1，男，1959年10月14日出生，汉族，花溪看守所工作人员，户籍所在地贵阳市花溪区，经常居住地贵阳市花溪区。原告：石某，女，1961年1月11日出生，汉族，户籍所在地贵阳市花溪区，服务员，经常居住地贵阳市花溪区。二原告共同委托诉讼代理人：郑党惠，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者，特别代理。被告：唐某2，女，1971年5月7日出生，汉族，无业，户籍所在地贵阳市花溪区，经常居住地贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：杨景平，贵阳市花溪区中心法律服务所法律援助工作者，一般代理。原告唐某1与被告唐某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法由审判员魏彩霞适用简易程序。审理中，经本院释明后石某申请作为共同原告参加诉讼，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原、被告申请庭外和解1个月，本院依法扣除审限。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐某1、石某向本院提出诉讼请求：1.认定2004年12月27日和2012年2月29日两份遗嘱有效，位于房屋（所有权证号；花溪房监字**）归原告所有；2.诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告唐某1在1959年8月由家人送给与被告共同的父母，父亲唐政教，于2005年1月15日病故；母亲吕桂珍，于2012年6月2日病故。2012年3月15日和3月18日均有无利害关系的证人签字。母亲吕桂珍留下遗嘱“位于贵阳市××路××房改房109㎡归原告唐某1夫妇所有”。该房的产权日期是2001年5月11日，父亲是2005年死亡，父亲留给母亲的遗嘱是2004年12月27日21时，该房的全部物权的处分权在母亲吕桂珍的法定名下。由于被告恶习不改，母亲吕桂珍于2008年2月18日诉至花溪法院，法院判决解除吕桂珍与唐某2的收养关系，综上，被告在法定程序上不再是诉争房物的受益者，也没有尽到孝敬两老的义务，原告夫妻多次为此房给了被告40000元左右，但被告仍吵闹于原告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求如前。被告唐某2辩称：原告提供的父亲唐政教所立遗嘱不具有法律效力，原、被告父亲死亡时间是2005年，而原告提供的遗嘱见证人签字的时间为2012年，遗嘱的真实性不可确信，原告提供的父亲唐政教的录音遗嘱听不清楚录音人说的什么，而且无两个以上见证人在场见证录音，证人证言前后互相矛盾，因此，唐政教所立遗嘱无效，被告作为第一顺序继承人享有继承权，原告母亲吕桂珍无权利处置不属于她的部分，所立遗嘱就部分无效。为维护被告合法权利，请求法院认定唐政教所立遗嘱无效，吕桂珍所立遗嘱部份无效。本院经审理认定双方没有争议的事实如下：唐正教（又名唐政教）与吕桂珍系夫妻关系，双方未生育子女，原告唐某1与被告唐某2均系唐正教与吕桂珍夫妇收养的子女。原告唐某1与石某系夫妻关系。2000年唐正教夫妇以32102.83元价格购买位于房屋一套，于2000年8月5日办理了筑房权证花溪字第**房屋所有权证，房屋登记所有权人为唐正教。唐正教因病于2004年12月16日在贵阳市××区中医院治疗，2004年12月27日贵阳市××区中医院疾病证明书记载“患者目前神志清楚，语言表达正常”，唐正教于2005年1月15日死亡，吕桂珍诉至本院请求解除与被告2008年2月18日唐某2的收养关系，本院于2008年4月2日作出（2008）花民初字第296号民事判决书，判决“解除原告吕桂珍与被告唐某2的事实收养关系”，该判决已产生法律效力，吕桂珍立遗嘱一份，记载内容为：“立遗嘱人吕桂珍……现我年事已高，身体不好，加之2008年已和2012年2月29日唐某2解除事实收养关系，现将我的财产作出如下处理：（一）唐某1对我尽到了赡养义务，在我百年归天后，将坐落在花溪××路××号私产房屋（筑房权证花溪字第**109平方米）属我应有的部分全部归唐某1夫妇，其他任何人不得享有；（二）……”，遗嘱下方有吕桂珍签字盖印，见证人李某、孙某签字盖印，吕桂珍起诉2012年4月9日唐某2至本院请求判决吕桂珍依据唐正教的遗嘱继承其在花溪××路××号的房屋产权，案件审理中，即2012年6月2日吕桂珍死亡，本院于2012年7月12日作出（2012）花民初字第442号民事裁定书，裁定终结本案诉讼。另查：1、该房屋现由二原告居住；2、原、被告均认可唐正教、吕桂珍父母先于二人死亡；3、被告唐某2有吸毒史，现系贵州康宝农业发展有限公司员工，因长期生病在家休养无工资及其它收入。对双方有争议的事实即原告提交的唐正教的录音遗嘱及有见证人签字的遗嘱能否予以认定合法有效？1、原告提交的唐正教的录音遗嘱是复制光碟，未能提交原始录音资料，且原告未能提交唐正教的录音遗嘱有两个以上见证人在场见证，故本院对该份录音遗嘱的合法性不予认定；2、原告提交的有见证人签字的遗嘱上面内容记载“本人已婚有一套住房于清华路老干楼附5号，我去逝之后留给老伴，由于老伴工资低，没有什么积蓄，房子留给老伴养老送终。立遗嘱于2004年12月27日21时”，前述内容系打印字体，立遗嘱人处空白，没有立遗嘱人的签字，见证人处有代某、刘某、贾某签字盖印，签字时间分别是2012年3月15日、3月18日、3月20日。该份遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件，经本院询问后，原告陈述是根据立遗嘱人的录音遗嘱及口头遗嘱内容打印出来后，2012年其母亲吕桂珍因诉讼需要才请见证人在遗嘱上签字确认。见证人代某未出庭作证，且本院于2012年5月16日对代某作的调查笔录与2016年原告委托代理人对其作的调查笔录其陈述内容不一致，故其证言不能作为证据使用；证人贾某出庭作证，其证言与本院于2012年5月16日对其作的调查笔录的陈述亦不完全一致。综上，唐正教所留遗嘱为录音遗嘱、口头遗嘱，但原告均未提交证据证实有两名以上见证人在场见证，两名证人的证言前后不一致，存在矛盾之处，且证人是在唐正教死亡8年后在原告提交的遗嘱上签字确认，因此，本院对原告主张的唐正教于2004年12月27日所留遗嘱（录音遗嘱、口头遗嘱）的效力，因不符合法律规定的形式要件，对其合法性不予认定，不作为本案的定案依据。上述事实，有身份证明、户口簿、房屋所有权证、病历、死亡通知书、证明、遗嘱、录音光盘、证人证言、（2008）花民初字第296号民事判决书、（2012）花民初字第442号民事裁定书，当事人陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。对二原告提交的借条、收据，与本案不具有关联性，不是同一法律关系，不作为认定本案事实的依据。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人唐正教所购买的诉争房屋系与吕桂珍婚姻关系存续期间购买，依法属于唐正教与吕桂珍的夫妻共同财产。唐正教死亡时所留录音遗嘱、口头遗嘱因不符合法律规定的形式要件，本院不予认定其合法性，故唐正教死亡后其对该房屋所享有1/2份额应当由其第一顺序继承人即配偶吕桂珍、养子女原、被告共同继承，即每人享有1/2×1/3=1/6；诉争房屋吕桂珍自己享有1/2份额，因此，吕桂珍享有该房屋1/2＋1/6=4/6的份额，原、被告各享有1/6的份额。吕桂珍于2012年2月29日立下自书遗嘱，吕桂珍在遗嘱中明确表示“将坐落在花溪××路××号私产房屋（筑房房权证花溪字第**09平方米）属我应有的部分全部归唐某1夫妇，其他任何人不得享有”，该遗嘱系吕桂珍真实意思表示，其作出处理的亦是“属我应有的部分”，故对被告辩解该遗嘱处分了唐正教享有的份额属部分无效，本院不予采信，本院依法予以认定吕桂珍于2012年2月29日所立遗嘱合法有效。对吕桂珍享有的诉争房屋4/6的份额在其死亡后应按照遗嘱继承由原告唐某1与石某共同继承。综上，对诉争房屋原告唐某1所享有的份额应为1/6＋4/6×1/2=6/12即二分之一、原告石某所享有的份额应为4/6×1/2=4/12即三分之一，被告唐某2所享有的份额应为六分之一。综上所述，对原告主张唐正教于2004年12月27日所立遗嘱有效本院不予支持，对原告主张吕桂珍于2012年2月29日所立遗嘱有效本院予以支持。对二原告主张诉争房屋归其全部所有不予支持，本院仅对其享有的份额予以明确。对被告辩解，合理部分依法予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人吕桂珍于2012年2月29日所立遗嘱有效；二、被继承人唐正教、吕桂珍所有的位于房屋（筑房权证花溪字第**）由原告唐某1享有二分之一份额、原告石某享有三分之一份额。三、驳回原告唐某1、石某的其余诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由原告唐某1、石某负担1000元、被告唐某2负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  魏彩霞二〇一六年十月十一日书记员  成元媛