厦门海事法院民 事 判 决 书(2016)闽72民初485号原告：陈木森，男，1961年7月23日生，汉族，住福建省龙海市。原告：刘少伟，男，1955年8月8日生，汉族，住福建省漳州市芗城区。共同委托诉讼代理人：郑锦山，福建勉志律师事务所律师。被告：韩富全，男，1962年2月10日生，汉族，住福建省福安市。被告：吴锐思，男，1967年1月25日生，汉族，住福建省闽清县。原告陈木森、刘少伟与被告韩富全、吴锐思定期租船合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院应两原告的申请于2016年6月20日依法裁定冻结两被告银行存款（金额以100万元为限）。因两被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等。本案于2016年10月8日公开开庭进行审理。原告陈木森、刘少伟及其共同委托诉讼代理人郑锦山到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈木森、刘少伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与两被告签订的《砂船租赁协议书》；2、判令两被告支付的保证金20万元作为违约金归两原告所有；3、判令两被告向两原告支付拖欠的租金90万元及逾期还船3个月的船舶占用费45万元；4、判令两被告赔偿两原告支出的取回船舶合理费用134062元。事实和理由：两原告作为乙方、两被告作为甲方于2014年9月18日共同签订《砂船租赁协议书》，约定：甲方租用乙方“海盛23”轮，租期一年从2014年9月24日至次年9月23日，月租金15万元；协议签订之日甲方支付20万元作为保证金，船舶交接之日支付首月租金15万元，其后每月25日支付租金；租期届满交还船舶时，所有设备除正常损耗外甲方应完好交还乙方，乙方全额退还保证金等等。协议签订后，两原告于2014年9月24日将船舶交付两被告使用。后两被告只支付6个月租金，剩余6个月租金未付，租期届满后又将船舶弃置在广西北海且损坏、丢失部分设备，两原告被迫雇请人员花费134062元于2015年12月将船舶驶回福建龙海石码。两原告认为，两被告的行为构成严重违约，为此呈讼。为支持自己的主张，两原告提交如下证据：证据1.《砂船租赁协议书》、船舶交接协议书、租金及保证金支付情况表及银行交易明细、历史流水账，用以证明两原告与两被告签订了协议及协议的相关内容；证据2.费用明细、收款收据及付款凭证，用以证明两原告为找回案涉船舶花费134062元。被告韩富全、吴锐思未答辩，亦未提交诉讼材料。两被告未出庭应诉，亦未提交任何诉讼材料，本院视为其放弃答辩、举证及对原告提交的证据进行质证等项诉讼权利。经庭审举证和查证，两原告提交的证据均系与原件相符的复印件，且基本可以形成证据锁链，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项及第七十二条的规定，本院对其证明力予以确认。据此，结合本案庭审笔录，本院查明：2014年9月18日，原告陈木森、刘少伟（乙方）与被告韩富全、吴锐思（甲方）共同签订《砂船租赁协议书》，约定：甲方向乙方租用自吸自卸的运砂船“海盛23”轮，租期一年整从2014年9月24日至2015年9月23日，每月租金15万元；协议签订当日甲方付20万元作为保证金，船舶交接当日付首月租金15万元，此后每月25日为租金支付日，超过7日付款，乙方有权终止协议、取消保证金；船舶交接时必须处于适航状态，一年后甲方在福建龙海石码交还船舶时所有设备除正常损耗外应完好交还乙方，乙方应全额退还20万元保证金；租期内船舶产生的人员财产安全问题以及政府有关部门的问题由甲方负责，甲方自主经营管理、自负盈亏，所产生的人员工资、机械维修及生产成本由甲方负责；船舶的船长和其他船员甲方不得更换，否则乙方有权终止协议，但所有船上人员需服从甲方指挥。双方还对其他事项作了约定。当月24日，陈木森在福建××紫泥镇华福船厂将船舶交接给两被告，两被告并支付了保证金20万元。双方所签《船舶交接协议书》所载交接的船舶上包括设备：主机（两台6**马力的康明斯发动机），抽砂设备（壹台9**马力康明斯发动机），送砂设备（壹台4**马力康明斯发动机）。租期内两被告经过两原告同意更换了船长，两原告与新任船长有保持联系。2014年9月19日至2015年6月12日，两被告共支付了90万元租金，其中：2014年9月19日、23日分别支付5万元、10万元合计15万元为第一期租金；2014年11月6日、7日分别支付10万元、5万元合计15万元为第二期租金；2014年12月9日、24日分别支付10万元、5万元合计15万元为第三期租金；2015年1月18日、19日、25日分别支付5万元、3万元、7万元合计15万元为第四期租金；2015年4月11日支付15万元为第五期租金；2015年6月12日支付14万元、1万元合计15万元为第六期租金。此后，两被告未再付款。2015年9月23日，租期届满，两被告未将“海盛23”轮驶回福建龙海石码交还两原告，而是将船舶弃置在广西北海，且船上部分设备损坏或丢失。两原告找到该船后，雇请人员购置设备、维修船舶、加油后于2015年12月21日驶回龙海石码，共计花费134062元。本院认为，本案为定期租船合同纠纷。原告陈木森、刘少伟与被告韩富全、吴锐思签订的《砂船租赁协议书》，主体适格，内容不违反法律强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。关于案涉协议书的解除。双方当事人约定的租期至2015年9月23日届满，两原告于2015年12月21日收回船舶，此时距离协议书约定的履行期限已届满近三个月。两原告在本案中的诉求主要是围绕两被告因拖欠租金、未及时交还船舶等违约行为所产生的违约责任承担，案涉协议书在履行期限届满后也无后续需继续履行或恢复原状的效力，因此两原告诉请解除协议失去实际意义，本院对其该项请求不予支持。关于两被告尚应支付的租金数额。案涉协议书约定及实际的租船期限均为一年，租金计为180万元，两被告仅支付租金90万元，构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担支付剩余租金90万元及赔偿损失等违约责任。租期届满后两被告既未续租船舶，也未及时将船舶交还，导致两原告直至2015年12月21日才收回船舶，应当赔偿由此给两原告造成的船舶被占用的损失，标准可参照案涉协议书约定的租金标准计算。租期届满前两原告已经被拖欠多期租金，理应对合同的后续履行包括租金的支付以及船舶的收回等给予必要的关注。但两原告在能够与新任船长取得联系的情况下未及时关注船舶动向，未采取适当措施防止损失的扩大，导致租期届满后船舶被弃置广西北海长达2个月零28天，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定自行承担因未采取适当措施而造成的扩大损失。综合本案情况，本院酌情由其自行承担船舶被占用损失（2个月×150000元+28日÷30日×150000元）的一半计为22万元。关于20万元保证金的归属。两原告诉请两被告支付的保证金20万元归其所有。经查，案涉协议书有两处约定涉及保证金，其中第四条约定承租人付款超过7天，出租人有权终止协议并取消保证金，第五条约定承租人若完好交还船舶则出租人应全额退还保证金。由于租期内两被告付款延期的情况下两原告并未选择终止协议，因此对本案保证金的处理应根据第五条的内容确定。第五条的约定意即船舶交还时若未能完好则应从保证金中予以赔偿。本案船舶被弃置在广西北海且部分设备损坏或丢失，两原告被迫额外支出134062元才将船舶驶回福建龙海。该134062元理应从两被告支付的保证金中列支，剩余保证金应充抵租金。综上，两被告尚应支付给两原告租金并赔偿两原告各项损失合计90万+22万+134062-20万=1054062元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩富全、吴锐思应于本判决生效之日起五日内向原告陈木森、刘少伟支付租金并赔偿船舶占用损失、设备损坏及收回船舶费用等合计1054062元；二、驳回原告陈木森、刘少伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19957元，由原告陈木森、刘少伟负担5670元，被告韩富全、吴锐思负担14287元。财产保全费5000元，由原告陈木森、刘少伟自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈萍萍人民陪审员  陈开猛人民陪审员  林跃辉二〇一六年十月二十八日代书 记员  贺 静附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。