四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初1130号原告：涂凤琼，女，1969年7月6日出生，汉族，住四川省江油市，系吴某之妻。原告：吴林，男，1991年1月15日出生，汉族，住四川省江油市，系吴某之子。以上二原告共同委托诉讼代理人：李婕，四川太白律师事务所律师。被告：刘小东，男，1989年2月19日出生，汉族，住四川省江油市。被告：刘小燕，女，1976年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。以上二被告委托诉讼代理人：曾勇，四川锐泰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路96号。负责人：张松荣，该公司总经理。委托代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。原告涂凤琼、吴林与被告刘小东、刘小燕、中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称：人寿财保绵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂凤琼及原告涂凤琼、吴林的委托诉讼代理人李婕，被告刘小东、刘小燕及其委托诉讼代理人曾勇，被告人寿财保绵阳中心支公司的委托诉讼代理人杜福猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。涂凤琼、吴林向本院提出诉讼请求:1、请求三被告共同赔偿原告因交通事故致吴某死亡的各项赔偿金总计263206.7元（抢救费298.22元，死亡赔偿金176060元，丧葬费22848.48元，死者家属办理丧葬事宜误工费2000元，死者家属办理丧葬事宜交通费3000元，死者家属办理丧葬事宜伙食费及住宿费7000元，精神抚慰金50000元，车辆损失费2000元）；2、本案诉讼费由三被告分担。事实和理由：2015年7月11日凌晨1点44分，被告刘小东驾驶川Ｂ×××××轻型普通货车沿绵江路由北往南行驶，驶至205省道278KM绵阳市涪城区龙门镇香社村公交车站路段，与前方同方向同车道的吴某驾驶的恒通牌电动三轮车发生尾随碰撞，造成吴某当场死亡的道理交通事故。后绵阳交警直属二大队于2015年9月24日对此交通事故作出了绵公交直二决认定（2015）00069号道路交通事故认定书，认定：此次道路交通事故是由当事人刘小东和吴某的过错行为共同导致，刘小东和吴某均承担此次道路交通事故的同等责任。刘小东驾驶的川Ｂ×××××轻型普通货车已于2014年10月14日由车主刘小燕向人寿财保绵阳中心支公司投保购买了交强险及商业第三者险。被告刘小东、刘小燕辩称：对本次交通事故的经过及结果及事故认定无异议。在本次事故发生后经过调解委员会调解，被告已经按照调解协议支付费用，按照调解书的约定，我方不应再承担费用，其他的费用应当由保险公司按照保险合同的约定赔付。事故车辆在被告保险公司处购买了30万元的不计免赔商业险及交强险。被告人寿财保绵阳中心支公司辩称：刘小东在处理事故时是否进行酒精检测存疑。抢救费按照票据；误工费及交通费按照3人3次的标准，认为原告的标准过高，应当按照每人每次100元，合计1800元；伙食费及住宿费虽没有证据，但确实会产生。误工费、交通费及伙食费不超过2000元。精神抚慰金不超过10000元。车辆损失无法确认。对于本案驾驶员到底是刘小燕还是刘小东，根据我公司的报案记录与交警记录不一致，并且没有提供载货的营运资格，因此超出交强险的部分不予赔付。本院经审理认定事实如下：2015年7月11日凌晨1点44分，被告刘小东驾驶川Ｂ×××××轻型普通货车沿绵江路由北往南行驶，驶至205省道278KM绵阳市涪城区龙门镇香社村公交车站路段，与前方同方向同车道的吴某驾驶的恒通牌电动三轮车发生尾随碰撞，造成吴某当场死亡及两车受损的道理交通事故。后绵阳交警直属二大队于2015年9月24日对此交通事故作出了绵公交直二决认定（2015）00069号道路交通事故认定书，认定：此次道路交通事故是由当事人刘小东和吴某的过错行为共同导致，刘小东和吴某均承担此次道路交通事故的同等责任。刘小东为此支付了吴某的抢救费298.22元。刘小东驾驶的川Ｂ×××××轻型普通货车已于2014年10月14日由车主刘小燕向人寿财保绵阳中心支公司投保购买了交强险及商业第三者险（保险金额为30万元，不计免赔），本次事故发生在保险期内。为维护自身合法权益，原告起诉来院，请求判如所请。另查明，涂凤琼与死者吴某系夫妻关系、吴林与死者吴某系父子关系。死者吴某户籍性质为农业家庭户，其生前除二原告外无其他近亲属。本案交通事故发生后，二原告与被告刘小东、刘小燕经绵阳市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会组织调解，达成了赔偿协议，约定：吴某的所有损失均以保险公司实际理赔金额为准，由保险公司理赔后将实际理赔款全部转入吴某法定继承人的账户；刘小东已支付的298.22元抢救费和7万元现金不收回，作为吴某因此次交通事故保险公司理赔款外的额外补偿；川Ｂ×××××轻型普通货车的损失以保险公司核定为准，由保险公司理赔后转入刘小燕指定的账户中，保险公司对川Ｂ×××××轻型普通货车损失理赔不足的部分由刘小燕自行承担。庭审中，被告人寿财保绵阳中心支公司对事故认定书的真实性不持异议，但对认定书认定的事故事实有异议，其认为事故发生时川Ｂ×××××轻型普通货车是被告刘小燕在驾驶，同时认为因刘小燕、刘小东未提交货车营运资格证，其根据保险条款的约定对超出交强险部分不予赔付，并为此提交了报案录音及《机动车辆保险条款》。报案录音虽能证明刘小燕向保险公司报案，但不足以推翻交警队事故认定书所认定的事实，故本院认定其陈述事故发生时川Ｂ×××××轻型普通货车的实际驾驶人是刘小燕的事实不成立；《机动车辆保险条款》中机动车第三者责任保险条款，“第五条被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；”，而川Ｂ×××××号车为轻型普通货车而非营运客车，故本院认定被告刘小燕、刘小东违反《机动车辆保险条款》的事实不成立。庭审中，原告为了证明其车辆损失费2000元的事实，提交了金额为4800元的购车收据一份，被告人寿财保绵阳中心支公司对收据的真实性无异议，但认为原告没有提供维修发票，对原告主张的车辆损失2000元的事实不予认可。上述事实有原、被告的陈述，当事人的身份信息，《道路交通事故认定书》《机动车辆保险条款》、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书、江油市公安局城郊派出所证明、太平镇乔楼村证明一份、行驶证、驾驶证、机动车保险单、交通事故损害赔偿调解书、收条、门诊票据、购车收据等证据经庭审质证后载卷佐证。本院认为:依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院对本案交通事故认定书予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告刘小东系本案事故车辆川Ｂ×××××轻型普通货车实际使用人，应当根据事故责任承担相应赔偿责任。被告刘小东具有驾驶该事故车辆的驾驶资格，被告刘小燕作为该车所有人没有过错，不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告刘小燕为川Ｂ×××××轻型普通货车在被告人寿财保绵阳中心支公司购买了交强险和及责任限额为30万元的不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期内，故对于原告的损失，被告人寿财保绵阳中心支公司应当在交强险责任限额内按分项责任限额承担相应的赔偿责任，不足部分由吴某承担50%，被告刘小东承担50%的责任。其中应由被告刘小东承担的赔偿部分，除鉴定费、诉讼费外的部分应当先由被告人寿财保绵阳中心支公司在商业三者险责任限额内按合同约定承担相应的赔付责任，仍有不足的由被告刘小东承担。被告人寿财保绵阳中心支公司以刘小东、刘小燕未提交营运资格证书为由，提出的超过较强限部分不予赔付的答辩意见，因其理由与本院审理查明的事实不符，其意见本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，本院对原告主张的损失赔偿请求认定如下：1、原告主张的医疗费298.22元，有票据为证，本院予以支持；2、原告主张的死亡赔偿金176060元（8803元/年×20年），因死者吴某户籍性质为农业家庭户，本院予以支持；3、原告主张的丧葬费22848.48元（45697元/年÷12个月/年×6个月），本院参照2014年度四川城镇全部单位就业人员平均工资，本院予以支持；4、关于原告主张的误工费2000元，结合原告办理吴某丧葬事宜的实际情况，本院酌情支持900元（3人×3次×100元/人/次）；5、关于原告主张的交通费3000元、伙食费及住宿费7000元，虽然原告未提供相应证据予以证明，但原告处理丧葬事宜必然会产生一定的交通费及住宿费，故本院酌情支持1000元；6、原告主张的精神抚慰金5万元，本院酌情支持2万元；7、关于原告主张的车辆损失费2000元，庭审中原告虽仅提交了购买车辆的收据一张，金额为4800元，仅能证明车辆购买时的价值，无法证明车辆在事故中受损的实际损失，而原告亦未向法庭提供书面申请就车辆损失进行鉴定，应当自行承担举证不能的不利后果，但考虑到本次事故中两车确受损，对原告造成了财产损失，本院酌定为1000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，原告应得到的赔偿金额如下：1、交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费298.22元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，被告人寿财保绵阳中心支公司应在该项下向二原告赔付医疗费298.22元；2、交强险死亡伤残赔偿限额项下220808.48元（死亡赔偿金176060元+丧葬费22848.48元+交通及食宿费1000元+误工费900元+精神抚慰金2万元），超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告人寿财保绵阳中心支公司应在该项下全额向二原告赔付110000元；3、交强险财产损失赔偿限额项下原告的车辆损失1000元应当纳入该项下赔偿，因总额1000超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告人寿财保绵阳中心支公司应在该项下赔付二原告1000元。4、未得到交强险赔偿的部分原告未得到交强险赔偿的部分应由被告人寿财保绵阳中心支公司在商业三者险中赔付的金额为55404.24元【（220808.48元-110000元）×50%】，该费用未超过商业三者险限额，应由被告保险公司全额赔付。由此，被告人寿财保绵阳中心支公司应赔付166702.46元，二原告依法应得到赔偿的各项损失的金额本应在166702.46元的基础上迭除被告刘小东已向二原告赔偿的70298.22元，但因为二原告与被告刘小东、刘小燕在人民调解委员会达成了调解协议，将70298.22元作为给予二原告除开保险公司赔付款项之外的额外赔偿，保险公司所有理赔款全部归二原告所得，且被告刘小东、刘小燕亦未在本案中要求对其已赔偿的款项进行迭除，故被告人寿财保绵阳中心支公司应赔付的166702.46元理赔款应全额向二原告赔付。综上，被告人寿财保绵阳中心支公司应当向二原告赔付166702.46元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司自本判决生效之日起五日内向原告涂凤琼、吴林赔付各项费用共计166702.46元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告涂凤琼、吴林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2620元，700元由原告涂凤琼、吴林负担，1920元由被告刘小东、刘小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  牟玉峰二〇一六年十月十日书记员  刘玉萍