wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初791号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。法定代表人：黄述英，执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。被告：陈少彬，男，汉族，1971年4月16日出生，住四川省仁寿县钟祥镇。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告陈少彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员陈嘉宾担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告陈少彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金10000元；2.判令解除被告及被告渝X号车辆与原告挂靠关系；3.判令被告立即支付2016年4月30日前欠合同款6000元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月28日，宣豪公司与陈少彬签订《汽车营运服务合同》，陈少彬将其渝X货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，陈少彬一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计6000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。被告陈少彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2006年5月28日，宣豪公司（乙方）与陈少彬（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝X，车型王牌CDW3041A40，发动机号E0236601445，车架号LJVA84D856W005845，规费每月320元；合同期限自2006年5月28日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。2006年5月28日,车牌号渝X货车登记在宣豪公司长寿分公司名下。2013年1月起，陈少彬未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与陈少彬签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同问题，陈少彬和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，陈少彬未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于规费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明陈少彬在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求陈少彬支付规费6000元及利息的主张不予支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，陈少彬自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，陈少彬应承担违约金10000元。宣豪公司要求陈少彬按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告陈少彬于2006年5月28日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告陈少彬在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担100元，被告陈少彬负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  陈嘉宾代理审判员  饶琳惠人民陪审员  刘正生二〇一六年十月十九日书 记 员  郑召伟
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0108民初17840号原告：重庆策洲科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号11-2号，统一社会信用代码81500108304889531Y。法定代表人：何灼锐，经理。被告：谭科，男，汉族，1980年11月6日出生，户籍所在地重庆市丰都县。原告重庆策洲科技发展有限公司与被告谭科劳动争议纠纷一案。该案于2016年9月1日受理立案后，由代理审判员谢义克独任审判，本案现已审理终结。原告重庆策洲科技发展有限公司诉称，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月26日作出的南岸劳人仲案字(2016)第596号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，故起诉来院要求：1、判令原告不向被告支付经济补偿金8408.52元以及双倍工资44362.2元。经查，原告重庆策洲科技发展有限公司已经于2016年9月26日注销，诉讼主体资格灭失。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉后，案件已经被本院受理立案。但原告在开庭审理前擅自注销工商登记导致主体资格灭失，应当视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案诉讼终结。代理审判员  谢义克二〇一六年十月二十八日书 记 员  李卓东
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11558号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：李泽荣，男，1981年3月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告李泽荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李泽荣经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李泽荣于2010年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李泽荣以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李泽荣发放了一张信用卡，被告李泽荣遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年10月1日，被告李泽荣尚欠透支借款本金1997.58元、透支利息657.94元、滞纳金2040.97元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告李泽荣归还透支借款本金1997.58元以及截至2016年10月1日的透支利��657.94元、滞纳金2040.97元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金1997.58元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告李泽荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告李泽荣于2010年填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李泽荣向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年10月1日，被告李泽荣尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1997.58元、透支利息657.94元、滞纳金2040.97元。被告李泽荣未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告李泽荣未举证。本院经审理查明：被告李泽荣于2010年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李泽荣）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李泽荣在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李泽荣发放了一张信用卡。被告李泽荣从其信用卡账户中透支，截至2016年10月1日，被告李泽荣尚欠透支借款本金1997.58元、透支利息657.94元、滞纳金2040.97元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告李泽荣之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李泽荣向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李泽荣发放了信用卡后，被告李泽荣亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李泽荣未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李泽荣归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李泽荣归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李泽荣于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1997.58元以及截至2016年10月1日的透支利息657.94元、滞纳金2040.97元，并支付从2016年10月2���起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金1997.58元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告李泽荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效���，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初657号原告：重庆市顺速汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：徐学亮，该公司经理。委托诉讼代理人：文华容，重庆者羽律师事务所律师。被告：廖国燕，男，1978年1月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市顺速汽车运输有限公司（以下简称“顺速公司”）与被告廖国燕挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用简易程序审理。但被告廖国燕在诉讼过程中下落不明，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2016年7月12日向被告廖国燕公告送达本案诉讼文书。公告期满后，本院依法于2016年10月13日公开开庭对本案进行了审理。原告顺速公司的委托诉讼代理人文华容到庭参加诉讼。被告廖国燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺速公司向本院提出诉讼请求：1.确认顺速公司与廖国燕签订的《汽车营运服务合同》至起诉状送达廖国燕之日起解除；2.廖国燕向顺速公司支付管理费6000元；3.廖国燕向顺速公司支付违约金10000元；4.廖国燕承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月13日，顺速公司与廖国燕签订《汽车营运服务合同》，廖国燕自愿将其所有的车牌为渝XXXX**的货车，以顺速公司的名义上户，由顺速公司为廖国燕提供车辆营运服务。合同约定，挂靠经营期限自2011年12月13日至该车按国家有关规定报废为止，廖国燕每月向顺速公司交纳管理费200元，如廖国燕不按时交清管理费用、擅自提前终止合同、私自转让车辆和牌证，应视为违约，顺速公司有权要求解除合同，并要求廖国燕承担违约责任即违约金10000元。廖国燕自2014年1月至今未向顺速公司支付过管理费，已经构成违约。顺速公司为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告廖国燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月13日，重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称“顺速长寿分公司”）与廖国燕签订《汽车营运服务合同》。合同约定，廖国燕自愿将其所有的汽车一辆，以顺速公司的名义上户，由顺速公司为其提供车辆运营服务；车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍然属于廖国燕，廖国燕拥有该车的所有权和经营权；本合同所涉挂靠车辆：车牌号：渝XXXX**，发动机号：D0303701741，车架号：LG6ZD45C87Y802714，车型：川路，车辆主体颜色：蓝；挂靠经营期限：自2011年12月13日起至该车按国家有关规定报废为止；廖国燕须按时向顺速公司交纳管理费2000元/年；拖欠三个月以上，顺速公司有权解除本合同，并追究廖国燕违约责任；如若廖国燕不按时交清管理费、代收代缴养路费、运管费、保险费的视为违约，顺速公司有权解除本合同，并要求廖国燕承担违约责任，双方约定违约金10000元整。廖国燕从2014年1月至今未向顺速公司交纳合同约定的各项费用。车牌号为渝XXXX**的川路牌中型自卸式货车自2008年1月7日起登记在顺速长寿分公司名下。顺速长寿分公司系顺速公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，顺速长寿分公司与廖国燕签订的《汽车营运服务合同》约定廖国燕自愿提供其所有的车牌号为渝XXXX**的川路牌中型自卸式货车一辆，挂靠在顺速长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，顺速长寿分公司作为顺速公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由顺速公司承担。顺速公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于确认解除合同的问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”廖国燕和顺速公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。本合同中约定，如若廖国燕不按时交清管理费、代收代缴养路费、运管费、保险费的视为违约，顺速公司有权解除本合同。现因廖国燕从2014年1月至今未向顺速公司交纳合同约定的各项费用，已经构成违约。所以顺速公司可以依照合同约定行使单方解除权，其要求本院确认解除双方签订的《汽车营运服务合同》的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款……主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”顺速公司并未举证证明已经向廖国燕发出了解除合同的通知。本案中，廖国燕下落不明，本院于2016年7月12日向其公告送达了诉讼文书，该公告可视为向廖国燕发出了解除合同的通知。该公告从公告发出之日起，经过60日，即视为已送达当事人。因此，至2016年9月11日，解除合同的通知视为已送达廖国燕，合同自送达当日已经解除。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，顺速公司未举证证明廖国燕在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对顺速公司要求廖国燕支付管理费6000元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，廖国燕自2014年1月至今未按约向顺速公司交纳各项费用，已构成违约，按照双方约定，廖国燕应承担违约金10000元。顺速公司要求廖国燕按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认于2016年9月11日解除原告重庆市顺速汽车运输有限公司与被告廖国燕于2011年12月13日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告廖国燕在本判决生效之日起十日内向原告重庆市顺速汽车运输有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告重庆市顺速汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，由原告重庆市顺速汽车运输有限公司负担75元，被告廖国燕负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 峰代理审判员  吴泽波人民陪审员  刘正生二〇一六年十月十三日书 记 员  郑召伟
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0108民初17845号原告：重庆策洲科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号11-2号，统一社会信用代码81500108304889531Y。法定代表人：何灼锐，经理。被告：王佳，男，汉族，1989年7月29日出生，户籍所在地重庆市江北区。原告重庆策洲科技发展有限公司与被告王佳劳动争议纠纷一案。该案于2016年9月1日受理立案后，由代理审判员谢义克独任审判，本案现已审理终结。原告重庆策洲科技发展有限公司诉称，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月26日作出的南岸劳人仲案字(2016)第601号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，故起诉来院要求：1、判令原告不向被告支付双倍工资13176.2元以及经济补偿金4941.08元。经查，原告重庆策洲科技发展有限公司已经于2016年9月26日注销，诉讼主体资格灭失。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉后，案件已经被本院受理立案。但原告在开庭审理前擅自注销工商登记导致主体资格灭失，应当视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案诉讼终结。代理审判员  谢义克二〇一六年十月二十八日书 记 员  李卓东
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0108民初17841号原告：重庆策洲科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号11-2号，统一社会信用代码81500108304889531Y。法定代表人：何灼锐，经理。被告：谭科，男，汉族，1980年11月6日出生，户籍所在地重庆市丰都县。原告重庆策洲科技发展有限公司与被告谭科劳动争议纠纷一案。该案于2016年9月1日受理立案后，由代理审判员谢义克独任审判，本案现已审理终结。原告重庆策洲科技发展有限公司诉称，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月26日作出的南岸劳人仲案字(2016)第595号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，故起诉来院要求：1、判令原告不向被告支付2015年9月1日至2015年12月31日的工资33643.08元。经查，原告重庆策洲科技发展有限公司已经于2016年9月26日注销，诉讼主体资格灭失。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉后，案件已经被本院受理立案。但原告在开庭审理前擅自注销工商登记导致主体资格灭失，应当视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案诉讼终结。代理审判员  谢义克二〇一六年十月二十八日书 记 员  李卓东
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11529号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：廖在富，男，1972年1月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告廖在富金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告廖在富经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告廖在富于2012年7月10日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告廖在富以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告廖在富发放了一张卡号为x的信用卡，被告廖在富遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年9月12日，被告廖在富尚欠透支借款本金1491.65元、透支利息409.35元、滞纳金1099.74元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告廖在富归还透支借款本金1491.65元以及截至2016年9月12日的透支利息409.35元、滞纳金1099.74元，并支付从2016年9月13日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金1491.65元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告廖在富未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告廖在富于2012年7月10日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告廖在富向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年9月12日，被告廖在富尚欠原告工行重庆分行透支借款本金1491.65元、透支利息409.35元、滞纳金1099.74元。被告廖在富未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告廖在富未举证。本院经审理查明：被告廖在富于2012年7月10日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告廖在富）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告廖在富在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告廖在富发放了一张卡号为x的信用卡。被告廖在富从其信用卡账户中透支，截至2016年9月12日，被告廖在富尚欠透支借款本金1491.65元、透支利息409.35元、滞纳金1099.74元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告廖在富之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告廖在富向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告廖在富发放了信用卡后，被告廖在富亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告廖在富未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告廖在富归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告廖在富归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告廖在富于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金1491.65元以及截至2016年9月12日的透支利息409.35元、滞纳金1099.74元，并支付从2016年9月13日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金1491.65元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告廖在富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初10090号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。负责人：李红，该支行行长。委托诉讼代理人：彭某，重庆索通（渝北）律师事务所律师。被告：李俊，女，1988年3月出生，汉族，住四川省威远县。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称“工行南岸支行”）诉被告李俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。工行南岸支行委托代理人彭某到庭参加诉讼，李俊经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。工行南岸支行向本院提出的诉讼请求为：请求判决：1、解除工行南岸支行与李俊之间签订的《个人购房借款/担保合同》；2、李俊偿还借款本金636638.25元，并支付截至2016年4月4日的利息、罚息和复利共计18209.48元，同时计算自2016年4月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金636638.25元为基数，在《个人购房借款/担保合同》执行贷款利率水平上上浮30%计算，复利以李俊未偿还的利息为基数，在《个人购房借款/担保合同》执行贷款利率水平上上浮30%计算）；3、本案律师费29468元，由李俊承担；4、工行南岸支行对李俊名下的位于重庆市渝北区龙的房屋享有优先受偿权；5、本案受理费由李俊承担。事实和理由：2012年5月22日，其与李俊签订《个人购房借款/担保合同》，约定：李俊向工行南岸支行申请贷款70万元，按月等额本息还款，贷款期限为240个月；李俊连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息即构成违约，则工行南岸支行有权宣布贷款提前到期，并要求李俊立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除合同；工行南岸支行为实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费等由李俊承担。合同签订后，工行南岸支行按约向李俊发放贷款70万元。李俊以其名下的位于重庆市渝北区的房屋进行抵押担保。合同履行过程中，李俊已累计六次未按时足额还款。后经多次催收未果，工行南岸支行诉至本院，诉讼中，工行南岸支行自愿撤回上述第一项诉讼请求。李俊未出庭，未答辩。工行南岸支行举证如下：1、《个人购房借款/担保合同》，拟证明原被告签订的借款合同合法有效及原被告之间的权利义务，李俊如违约将承担的违约责任。2、《重庆市房地产抵押合同》、房产证复印件，拟证明李俊自愿同意将重庆市渝北区的房屋作为抵押，工行南岸支行对该抵押房产享受优先受偿权。3、个人借款凭证，拟证明工行南岸支行已经履行了贷款义务。4、个人逾期贷款明细表，拟证明李俊未按合同约定还本罚息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。5、《委托代理合同》、发票，拟证明工行南岸支行为实现债权产生的费用。经审查，本院对工行南岸支行所举证据的真实性、合法性和关联性予以确认。经审理查明：2012年5月22日，工行南岸支行与李俊签订了《个人购房借款/担保合同》，约定以下主要内容：李俊因购房向工行南岸支行借款70万元，借款期限为240个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；李俊按照按月等额本息法（按月计息）方式偿还贷款本息，每月10日为还款日；李俊未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还贷款，工行南岸支行有权按罚息利率按日计收利息（在借款合同执行利率上上浮30%计收罚息），对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；李俊连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，工行南岸支行有权宣布本合同和工行南岸支行与李俊之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资项立即到期，并要求李俊立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，同时解除本合同；工行南岸支行为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由李俊承担；李俊以其名下位于重庆市渝北区的房屋为该借款设立了抵押担保；抵押担保的范围包括合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和李俊所有其他应付费用。2013年5月28日，工行南岸支行与李俊签订了《重庆市房地产抵押合同》，再次约定李俊以其名下位于重庆市渝北区龙溪街道花卉园西四路53号碧泉花园4幢17/18-5号房屋为借款提供了抵押担保，并在重庆市国土房管局办理抵押登记。同时，201房地证2012字第14746号房地产权证显示该房屋已经抵押备案登记。2012年6月4日，工行南岸支行向李俊发放贷款70万元。然在合同履行过程中，李俊并未按约履行偿还贷款本息的合同义务。截至2016年4月4日，李俊未按时足额偿还贷款本息已累计六次之多，尚欠工行南岸支行借款本金636638.25元（其中逾期本金9789.61元），利息、罚息和复利三项共计18209.48元。工行南岸支行为主张权利，委托重庆索通（渝北）律师事务所代理本案诉讼事宜，并为此支付律师费29468元。本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》等均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，诉讼两方借此成立相应金融借款合同关系、抵押担保合同关，双方均应按照合同约定全面诚信的履行各自义务。然工行南岸支行按约向李俊发放贷款70万元后，李俊并未按时足额还款，现工行南岸支行要求李俊提前偿还剩余合同本金贷款本金636638.25元，符合合同约定，本院予以支持。工行南岸支行请求的逾期利息及罚息、复利及律师费均系李俊的违约行为所致，且依据合同约定，前述费用理应由李俊承担。工行南岸支行请求对李俊名下的位于重庆市渝北区的房屋在拍卖、变卖、折价之时的价款享优先受偿，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。诉讼中，工行南岸支行自愿撤回先前提出的解除《个人购房借款/担保合同》的诉讼请求，系对自身民事权利的处分，本院予以确认。李俊经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊于本判决生效之日起5日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行偿还借款本金636638.25元，并支付截至2016年4月4日的利息、罚息和复利共计18209.48元，同时计算自2016年4月5日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金636638.25元为基数，按照《个人购房借款/担保合同》执行贷款利率上浮30%计算，复利以李俊未偿还的利息为基数，按照《个人购房借款/担保合同》执行贷款利率上浮30%计算）；二、被告李俊于本判决生效之日起5日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费29468元；三、在本判决确认的被告李俊债务范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行有权就拍卖、变卖被告李俊位于重庆市渝北区的房屋的房产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10804元，公告费600元，共计11404元，由被告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月十八日书 记 员  牟维维
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初7223号原告：杨作坤，男，1964年10月21日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王大文，重庆中西律师事务所律师。被告：重庆市平翔煤电（集团）有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区关坝镇田坝村，统一社会信用代码91500110072312548U。法定代表人：杨毓彪，董事长。委托诉讼代理人：王烨，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告杨作坤与被告重庆市平翔煤电（集团）有限责任公司（以下简称：平翔煤电公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员徐贤飞独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨作坤及委托诉讼代理人王大文、被告平翔煤电公司之委托诉讼代理人王烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨作坤诉称，被告的煤矿位于原告居住的关坝镇田坝村枇杷林社，被告采煤导致原告房屋受损。原告房屋有合法的土地使用权证和所有权证。2015年6月2日，经被告的工作人员现场丈量，确定原告房屋及其附属设施的面积和单价，折算出金额。被告的工作人员和原告在危房拆迁补偿表上签字确认。2015年8月26日，原、被告双方签订农房赔付协议书，约定被告应赔付原告206672.93元。该费用含房屋赔付，搬迁后自建房屋及过渡租房费用，协议约定双方签字盖章生效，协议生效被告即支付原告50%，即103336.46元。被告至今未付，协议签订后，原告即到其他地方居住，现在房屋已经废弃，被告应当在原告迁出房屋即支付余下赔付款。现在，原告已经在外租房居住一年余，由于被告没有及时赔付，原告没有资金另建住所，生活困难。为此，原告起诉请求判决：被告支付原告危房拆迁补偿款206672.93元，并从2015年8月26日起以206672.93元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告资金占用费至付清为止。审理中，原告将诉讼请求变更为：被告支付原告危房拆迁补偿款206672.93元，并支付违约金2000元。被告平翔煤电公司辩称，原告所述属实，被告予以认可。未按时履行协议，原因在于国家政策调整。经审理查明，被告系经营原煤开采、销售煤炭、瓦斯发电的公司，其煤矿位于原告居住的重庆市万盛经济技术开发区关坝镇田坝村枇杷林社。被告在开采原煤过程中，导致原告房屋受损。2015年6月2日，原告及被告单位工作人员共同确定原告房屋、构筑物及附属设施的面积和单价，并折算出拆迁补偿金额共计206672.93元。原告及被告单位工作人员均在危房拆迁补偿表上签字确认。2015年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）就原告所属房屋因采掘影响部分受损赔偿事宜签订《农房赔付协议书》，其中约定：一、经实地勘测乙方房屋目前已达危房（C级以上）标准，属整体搬迁范围，双方确认已整体搬迁方式一次性处理。二、乙方房屋属砖混结构，主体总建筑面积236㎡。参照关坝镇采煤沉陷区受损农房治理指导性意见，按704元/㎡标准计算。（附属建筑面积、赔付标准见附表共计206672.93元。此费用含房屋赔付、搬迁后自建房屋及过渡期租房全部费用。）四、支付方式：本协议生效后，甲方支付总额赔付费的50%，即103336.46元。搬迁完毕后甲方根据资金运行情况与乙方商约后付清余款，即103336.47元（房屋拆除后，剩余50%的赔付款不根据市场价格变化而调整，依然按原价格及时支付乙方）。七、违约责任：下列情形之一即视为违约，违约方向守约方支付2000元违约金，并承担相应责任。1、协议生效后，甲方拒绝付款或付未达50%赔付款。2、乙方拆除搬迁完毕，甲方未在规定时间内足额支付余款。3、甲方支付完毕后，乙方仍以各种理由以采掘影响借口纠缠甲方，或影响甲方正常生产工作。4、乙方领取50%赔付款项后，仍在此房屋居住。八、协议双方盖章或签字即生效。因被告至今未按照协议支付原告上述赔付款，原告起诉来院，请求判如所诉。审理中，本院主持双方当事人调解，因被告不同意调解，致协议不成。上述事实，有农房赔付协议书、危房拆迁补偿申请表、房屋产权证、照片以及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在原煤开采过程中，致使原告房屋受损后，双方对原告应获赔偿的房屋、构筑物及附属设施面积及赔偿标准进行了确认，并签订了《农房赔付协议书》，约定被告赔偿原告危房拆迁赔付款206672.93元，该协议书系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照协议约定履行义务。在双方签订协议以及原告搬迁后，被告并未按照协议约定履行支付赔付款的义务，已经构成违约，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任。现原告起诉请求被告给付206672.93元赔付款和违约金2000元，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆市平翔煤电（集团）有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告杨作坤危房拆迁赔付款206672.93元及违约金2000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2215元，由被告重庆市平翔煤电（集团）有限责任公司负担（原告系缓交，限被告于本判决生效后10日内将2215元交至本院。）如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  徐贤飞二〇一六年十月十三日书 记 员  裴川灵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初6688号原告李克中，男，1955年11月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人李颖，女，1983年4月14日出生，汉族，系被告之女，住重庆市渝中区。被告肖梅，女，1985年6月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人重庆图甲汽车美容中心，经营场所重庆市南岸区涂山镇涂山路***号*单元***号。经营者钟波，男，1984年10月14日出生，汉族，住重庆市江津市。原告李克中诉被告肖梅、第三人重庆图甲汽车美容中心(以下简称“图甲汽车中心”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员詹勃长适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克中的委托代理人李颖、被告肖梅、第三人图甲汽车中心的经营者钟波到庭���加诉讼。本案现已审理终结。原告李克中诉称：2015年11月26日14时，原告李克中之女李颖在涂山路东海星洲7栋楼下洗车，在洗车的过程中，由于被告肖梅在7栋11-10号房安装玻璃施工时将玻璃打碎散至楼下，造成原告的车辆大面积砸伤、划伤，经110警察到场确定责任后，对双方做出了调解，达成将车送到4S店修复，达到恢复原状的程度，但至今被告对调解达成的协议，都未采取积极履义的行为，对原告的多次催促履义要求置之不理。经4S店鉴定确定原告的修车费为4700元整。为维护合法权益不受侵害，原告根据侵权责任法及民事诉讼法的相关规定，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿修车费4700元；2、赔偿原告误工费1090元；3、本案诉讼费由被告承担。被告肖梅辩称：不同意赔偿，车子不是我损坏的，是安装玻璃时掉下去砸的。第三人图��汽车中心辩称：谁安装玻璃谁承担，因为是玻璃掉下来弄坏的。我应承担的承担，不该我承担的我不承担。经审理查明，2015年11月26日下午，原告李克中之女李颖将其所有的渝B51A**号车辆送至第三人经营的图甲汽车中心洗车，14时40分左右，楼上突然掉下碎玻璃将原告所有的车辆车身表面砸坏。后经第三人及原告等积极查找，确认系被告家阳台上安装玻璃打碎后掉下所致，被告对此并无异议。各方进行协商后并未达成一致意见。2015年12月2日，原告将车辆送至重庆锦铂汽车售后服务部进行定损检修。经定损，原告车辆修复费用合计4700元。由于被告未积极修复原告车辆，原告遂诉至本院，诉求如前。上述事实，有原告提交的案件接报回执、重庆锦铂汽车售后服务部互动预检单、收入证明，第三人提交的照片等证据在卷佐证，结合双方当事���的陈述，并经法庭组织质证、认证，足以认定。本院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，由于被告阳台上安装玻璃时玻璃破碎散落掉下砸伤原告车辆，给原告车辆造成了损坏。经定损确认，原告车辆修复费用为4700元。虽被告辩称安装玻璃的第三方亦应当承担赔偿责任，但其与第三方的关系属另一法律关系，若被告认为第三方确应当承担相应责任，在其承担赔偿责任后，可以通过法律途径等向第三方进行追偿，故被告的辩称理由不能成立，该损失仍应当由被告先行承担。现原告请求被告赔偿车辆修复费用4700元，于法有据，本院依法予以支持。对于原告请求被告赔偿误工费1090元，本院认为，原告所举示的证据并不能证明其实际的误工损失，且该损失属于间接损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告肖梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告李克中车辆修复费用4700元。二、驳回原告李克中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告肖梅承担(原告已缴纳，被告肖梅支付上述款项时直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七��内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)代理审判员  詹勃长二〇一六年十月二十八日书 记 员  詹睛宇
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2701民初1885号原告：吴名海，男，汉族，1970年12月15日出生，无固定职业，住博乐市。电话147XX****XX。委托诉讼代理人：夏传军,新疆爱博律师事务所律师。被告：谢天，男，汉族，1971年3月19日出生，无固定职业，住博乐市。电话186XX****XX。委托诉讼代理人：赵红珊，新疆双湖律师事务所律师。原告吴名海与被告谢天承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴名海及其委托代理人夏传军、被告谢天委托代理人赵红珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴名海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告工程款及利息266426元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将其承包的博乐市乌图布拉格镇卡尔卡西抗震安居房工程发包给原告施工，原告按照被告的要求施工完毕后，被告谢天向原告出具41万元的工程款欠条，并约定了支付时间。被告谢天在支付原告吴名海20万元后，余款21万元一直未予以支付，且被告谢天在房屋维修完毕后，未向原告返还50000元房屋维修金。现原告要求被告支付原告工程款、房屋维修款及利息266426元（其中利息6426元，本金210000元×月息0.51%×6个月）。被告辩称：1、本案属于建设施工合同，原、被告双方不具有相关资格，原、被告之间的工程未经过招投标，因此双方所签订的合同属无效合同纠纷；2、原告吴名海所施工的抗震安居房经过博乐市乌图布拉格镇政府验收不合格，被告多次要求原告进行修复，原告一直未予修复；3、被告谢天给原告吴名海多支付了8000元，实际支付共计278000元；4、因原告所盖房屋质量不合格，导致被告对不合格房屋进行维修，产生了维修费用，所以对原告要求被告返还房屋维修金的诉讼请求不予认可；5、原告对50000元收条的意见前后矛盾，原告诉称的收条中的50000元在结算之前就已经扣除了，只是没有收回收条的主张不应得到支持，原告已收到被告支付的50000元。本院经审理认定事实如下：被告谢天将位于乌图布拉格镇一牧场及二牧场的抗震安居房工程交于原告吴名海施工，双方于2015年5月22日签订了专业队承包合同，合同约定了承包范围、建筑面积的计算、单价、付款方式、违约金、施工要求等内容。被告谢天于2015年12月25日向原告吴名海分别出具了欠条和证明各一份，欠条内容为：今欠吴明海410000元（肆拾壹万元整）此款在2016年元月15日之前支付310000元，余款在2016年2月1日前在支付100000元，此款如到期时付不清，到乌镇城建办要。证明的内容为：今证明吴名海在乌镇一、二牧场建富民安居房，暂押50000元维修金，待2016年开春房屋维修完成后，由甲方验收完成后，一次性付清，此工程在2016年5月内维修完成，6月内付清。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院对原、被告具有争议的事实的质证和认定如下：一、被告认为本案属建设工程施工合同纠纷，并对原告吴名海向本院提交的2015年5月22日双方签订的专业队承包合同不认可，认为原、被告不具有相关建筑施工资质，该工程亦未进行招投标，该合同属无效合同。本案原、被告虽然不具有相关建筑施工的资质，亦未进行招投标，但原告吴名海通过包工不包料的承揽方式，通过自己的专业技能完成被告谢天交于的工作，并且原、被告双方签订了专业队承包合同，本案应属承揽合同纠纷。二、对于原告吴名海向本院提交的2015年12月25日被告谢天向原告出具的欠条，对其真实性认可，但认为该欠条实为原、被告对工程的结算，且欠条中落款处谢天的签名是谢天本人签写，其他部分不是谢天本人书写。该欠条落款处的签名系谢天本人签写，是其真实意思表示，应予以支持。三、被告认为原告所盖房屋存在质量问题，被告不应返还原告吴名海50000元维修金。房屋是否存在质量问题，应该由具有资质的机构进行鉴定，被告向本院提交的2015年11月1日博乐市乌图布拉格镇村镇规划建设管理中心出具的证明，因其不具有相关鉴定资质，不足以证实所盖房屋存在质量问题。四、被告对原告吴名海主张的6426元利息（本金21万元×月息0.51%×6个月）不认可，认为原、被告双方未约定利息，被告谢天不应该支付该利息。因双方当事人未约定利息，对原告吴名海的利息主张不应予以支持。五、对原告吴名海提供的证人李某某的证人证言，被告不认可，认为不能证明被告谢天未向原告吴名海付钱，只能证明证人李某某从原告处拿走5000元的事实。证人李某某的证言，不足以证实被告谢天拖欠原告吴名海工程款的事实，不应得到支持。六、原告对被告向本院提交的2016年1月15日原告吴名海向被告谢天出具的50000元收条不认可，认为该收条与本案无关联性，此收条是原告吴名海收到被告谢天的款项后未将其收回，且收条落款处的时间由2015年1月25日被改动为2016年1月15日，被告则认为收条中的时间是原告吴名海改动，并非被告谢天改动。原、被告双方均认为收条时间被改动，且均不承认系自己改动，经过对原告吴名海本人询问，原告吴名海承认此收条与本案具有关联性，收条出具的时间应为2015年1月25日，但原告吴名海不能向本院合理说明被告谢天在工程开工日即2015年5月22日之前的2015年1月25日就向原告付款的理由，且原告不同意申请笔迹鉴定，故对该收条应予以认可。原告吴名海对被告向本院提交的砖混（木）结构建筑说明不认可，认为该证据系复印件，没有原、被告的签名。该说明系被告单方面制作，且系复印件，不应得到支持。本院认为，本案的争议焦点在于本案是建筑施工合同纠纷还是承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告吴名海与被告谢天签订了专业队承包合同，原告吴名海按照合同的约定完成相关工作，且被告谢天向原告吴名海出具欠条一份，对工程进行了结算，故本案属于承揽合同纠纷。综上所述，被告谢天理应支付原告吴名海工程款，扣除被告谢天已支付原告吴名海工程款270000元，被告谢天应当继续支付原告吴名海工程款140000元，返还原告吴名海房屋维修金50000元，两项共计190000元。对原告吴名海要求被告谢天支付利息的诉讼请求，因原、被告双方签订的专业队承包合同没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告谢天于本判决书生效后十日内向原告吴名海支付工程款140000元；二、被告谢天于本判决书生效后十日内向原告吴名海返还房屋维修金50000元；三、驳回原告吴名海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由原告吴名海负担760元，被告谢天负担1888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。代理审判员 祁     志     杰二〇一六年十月十一日书 记 员 孟·查干珠丽注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0191执恢70号申请人河南成钢工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北一路36号。法定代表人王文玉，总经理。被执行人姚纪红，男，汉族，1968年7月21日出生，汉族，住河南省扶沟县。被执行人王卫宾，男，汉族，1972年7月10日出生，汉族，住河南省扶沟县。本院依据已经发生法律效力的本院于2014年2月10日作出的（2013）开民初字第4259号民事判决书，于2016年3月9日立案执行。本院在执行河南成钢工程机械有限公司与姚纪红、王卫宾买卖合同纠纷一案中，经查被执行人姚纪红、王卫宾暂无可供执行的财产，申请人河南成钢工程机械有限公司亦不能提供被执行人姚纪红、王卫宾的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2013）开民初字第4259号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一六年十月十五日书 记 员  杨月才
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0604执2718号之一申请执行人：姚远，男，1972年4月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被执行人：诸暨市鑫和物流有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道西江路29幢13-15号，组织机构代码66515248-X。法定代表人：成显和，执行董事。被执行人：成显和，男，1967年3月11日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。被执行人：杭州东波物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚镇博园路7号杭州农副产品物流中心正北货运市场信息房348号，组织机构代码57439079-X。法定代表人：成显和，执行董事。姚远与诸暨市鑫和物流有限公司、成显和、杭州东波物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2014）绍虞商初字第415号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年7月12日立案强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人成显和长期外出、下落不明，三被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。2016年9月26日申请执行人以申请执行是为了保证执行时效为由，向本院申请终结执行。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人要求终结本次执行程序的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0604执2718号案件的本次执行程序。终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  耿红建审 判 员  王柏林代理审判员  徐立飞二〇一六年十月八日书 记 员  杜亚钦
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初974号原告:重庆宣豪运输有限公司,住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。法定代表人:黄述英，执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，该公司员工。被告:王祥林,男，1973年11月26日出生,汉族，住重庆市万州区。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告王祥林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月25日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员饶琳惠担任审判长，与代理审判员陈嘉宾、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人���泯江到庭参加诉讼，被告王祥林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令王祥林在与宣豪公司签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金一万元整；2、判令解除王祥林所有的渝XX**号货车与宣豪公司的挂靠关系；3、判令王祥林支付2016年4月30日前合同欠款8200元，并按银行同期贷款利率支付从欠款之日起至付清之日止的欠款利息；4、本案诉讼费由王祥林承担。事实和理由：2010年12月1日，宣豪公司与王祥林签订《汽车营运服务合同》，王祥林将其渝XX**号货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，王祥林一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计8200元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。被告王祥林未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见，本院对宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年12月1日，王祥林（甲方）与宣豪公司（乙方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方将其出资购买的车辆挂靠入户到乙方，车牌号渝XX**，发动机号XXXX，车架号XXXX，规费200元。合同期限自2010年12月1日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营使用权，乙方对车辆享有管理权。甲方应按国家规定准时（每月25-30日）足额缴纳养路费、运输费和乙方的代办手续费（5T以下30元，5T以上80元）；乙方负责办理车辆入户、运营的各种证照，进行安全教育，提供优质服务，协助甲方向保险公司理赔；甲方按定缴清各种税费和服务费，遵守国家法律法规和公司规章制度进行合法经营；挂靠车辆必须参加强制保险和商业保险；凡是拖欠费用的，乙方有权收回车辆并对其进行处理。合同第十条约定：“若甲方违约产生收车费由甲方负担，此外还应承担违约金一万元。”重庆宣豪运输有限公司长寿分公司系宣豪公司依法设立的分公司，2007年4月5日,车牌号渝XX**货车登记在宣豪公司长寿分公司名下，该车检验有效期至2011年4月30日止，保险终止日为2011年4月4日。2011年4月起，王祥林没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。本院认为，宣豪公司与王祥林签订的《汽车营运服务合同》,约定王祥林自愿提供其所有的车牌号为渝B902**的货车一辆，挂靠在宣豪公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同问题，宣豪公司与王祥林在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2011年4月起，王祥林没有为渝XX**货车购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于合同欠款问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司与王祥林对规费为一次性缴纳还是按月缴纳约定不明，且宣豪公司未举证证明在王祥林未支付代办手续费的情况下依旧向其提供了代办服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求王祥林支付合同欠款8200元及利息的主张不予支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，王祥林自2011年4月起没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，王祥林应承担违约金10000元。宣豪公司要求王祥林按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告王祥林于2010年12月1日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告王祥林在本判决生效后十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定���加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费256元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担115元，被告王祥林负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  饶琳惠代理审判员  陈嘉宾人民陪审员  刘正生二〇一六年十月二十四日书 记 员  肖 丹
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初1018号原告：重庆顺延物流有限公司，住所地重庆市万盛区万东镇万东北路46号。法定代表人：沈健康，公司总经理。委托代理人：王继锋，男，汉族，公司职工。被告：任正波，男，1988年10月26日出生，汉族,住重庆市江津市永兴镇。原告重庆顺延物流有限公司（以下简称顺延公司）与被告任正波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员陈嘉宾担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王继锋到庭参加诉讼，被告任正波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。顺延公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告签订的《普通货车挂靠经营合同》解除；2.判令被告支付服务费750元（2016年2月至2016年6月，每月150元,5个月）；3.判令被告支付违约金30000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月22日，顺延公司与任正波签订《普通货车挂靠经营合同》，任正波将其渝X号货车挂靠在顺延公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。被告应当在每年2月向原告缴纳挂靠费、保险费及车辆年检费用。而被告2016年2月将挂靠车辆私自转让他人，该车脱保，管理费也未缴纳。顺延公司特诉来院，请求判如所请。被告任正波未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年2月22日，顺延公司（甲方）与任正波（乙方）签订《普通货车挂靠经营合同》。合同约定，乙方将其出资购买的车牌号为渝X南俊牌货车一辆，挂靠甲方公司经营（车辆信息以登记证书为准）；合同期限自合同签订之日至该车按国家政策规定报废之时。车辆管理费由乙方在每一年度的1月15日前向甲方一次性缴纳，缴纳标准：1500元/年；如乙方按月缴纳，应在每月的25日前缴纳次月管理费，缴纳标准：150元/月。如乙方逾期未缴纳，应向甲方支付滞纳金，计算标准：按中国人民银行同期贷款利率的四倍收取。如乙方逾期3个月以上时，甲方有权单方解除本合同。乙方必须依法参加交强险和商业险，且乙方同意由甲方统一出面代为到保险公司办理相关投保手续，保险时限以每一年度计算。保险期限届满前十五日内，乙方应及时到甲方出办理下一年度的保险手续，并一次性缴清保险费，不得拖欠，否则，甲方将不予垫资办理保险。在每一个车辆年审年度，乙方须完清所有应交费用或其它代垫款项，方能办理年审手续。车辆挂靠期间，乙方关于车辆的转让、承包、租赁、转籍过户等涉及使用权和所有权变更的事宜，应事先取得甲方书面许可并在甲方财务部完清各种费用和欠款后，方可处置，否则，视为乙方根本性违约。如乙方及其雇佣的驾驶人员不服从安全生产管理规定，以及其它违约责任。则甲方有权单方解除本合同，不退还履约保证金。如乙方拖欠应交税费、保险费、及甲方借款等，应承担滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍收取），同时，甲方有权单方解除本合同他，不退还履约保证金。如任何一方违反本合同的约定时，守约方均有权单方解除本合同，违约方应当承担违约金3万元，并赔偿守约方的一切经济损失。顺延公司和任正波均在上述合同文本上签章、签字确认。2013年1月16日,车牌号渝渝X货车登记在顺延公司名下。2015年4月起，任正波未向顺延公司缴纳管理费、保险费。上述事实有顺延公司当庭举示《普通货车挂靠经营合同》，车辆登记信息及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为，顺延公司与任正波签订的《普通货车挂靠经营合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于确认解除合同问题，任正波和顺延公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因任正波未如约向顺延公司缴纳管理费，保险费，已经构成违约，依据合同约定顺延公司有权单方解除合同。因顺延公司未能提交何时向任正波送达单方解除合同的意思表示的证据，故本院确认本院向任正波公告送达民事起诉状之日即2016年9月21日原被告双方的挂靠合同关系解除。关于欠费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，顺延公司未举证证明任正波在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对顺延公司要求任正波支付管理费和相关利息的主张不予支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，任正波未如约向顺延公司缴纳管理费，保险费，已构成违约，按照双方约定，任正波应承担违约金30000元。顺延公司要求任正波按合同约定支付违约金30000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、确认原告重庆顺延物流有限公司与被告任正波于2013年2月22日签订的《普通货车挂靠经营合同》已于2016年9月21日解除；二、被告任正波在本判决生效后十日内支付原告重庆顺延物流有限公司违约金30000元；三、驳回原告重庆顺延物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费568元，由原告重庆顺延物流有限公司负担294元，被告任正波负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈嘉宾代理审判员  饶琳惠人民陪审员  刘正生二〇一六年十月二十四日书 记 员  郑召伟
陕西省洋县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0723执恢192号申请执行人苏明强，男，汉族。被执行人郑文兴，男，53岁，汉族，系洋县众邦工程机械有限公司法定代表人。被执行人张彩云，女，汉族。系被执行人郑文兴之妻。申请执行人苏明强依据已经发生法律效力的（2014）洋民初字第01298号民事判决书，于2016年8月26日向本院申请恢复执行与被执行人张彩云、郑文兴民间借贷纠纷一案，申请执行标的10万元及利息，本院于同日依法受理。本案在执行中，被执行人给付执行款10万元，申请执行人苏明强已经领取;对余款被执行人暂无财产可供执行，现申请执行人书面申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）洋民初字第01298号民事判决书本次执行程序；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任永宏审判员  杨冉文审判员  田建刚二〇一六年十月二十四日书记员  任俐军
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初1035号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城二号楼2229号，组织机构代码77486685-2。法定代表人：黄述英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。被告：杨大军，男，1963年3月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告杨大军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，因被告杨大军下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告杨大军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.杨大军向宣豪公司支付违约金10000元整；2.解除宣豪公司与杨大军签订的《汽车营运服务合同》；3.杨大军立即支付2016年5月30日前的合同欠款10250元，并支付从欠款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费用由杨大军承担。事实和理由：2006年12月22日，宣豪公司与杨大军签订《汽车营运服务合同》，杨大军将自己出资购买的东风EQ5081XXYG1中型厢式货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，杨大军却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款10250元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为杨大军的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告杨大军未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2006年12月22日，重庆宣豪运输有限公司与杨大军签订《汽车营运服务合同》。合同约定，杨大军自愿将其所有的汽车一辆（车牌号：渝BX**，发动机号：62010477，车架号：LGAR8HGN261018144）以宣豪公司名义上户，同时由宣豪公司为杨大军提供车辆挂靠服务，规费580元/月；服务期限：自2006年12月22日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若杨大军将车辆转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外转违约金5000元至10000元，且过户所产生的费用由杨大军自行承担；宣豪公司应协助杨大军办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，杨大军拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；杨大军须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费，杨大军不得以任何理由停止交纳；在合同期限内，杨大军不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因杨大军违约所产生的收车费用等由杨大军自行承担，此外还应承担违约金10000元。另查明，杨大军从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费。又查明，车牌号为渝BX**东风中型厢式货车自2006年12月19日起登记在宣豪公司长寿分公司名下。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、欠款明细、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与杨大军签订的《汽车营运服务合同》约定杨大军自愿提供其所有的车牌号为渝BX**东风中型厢式货车一辆，挂靠在宣豪公司长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪公司长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于解除合同的问题，杨大军和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因杨大军从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明杨大军在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求杨大军支付管理费10250元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，杨大军自2013年1月至今未按约向宣豪公司缴纳管理费，已构成违约，按照双方约定，杨大军应承担违约金10000元。宣豪公司要求杨大军按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告杨大军于2006年12月22日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告杨大军在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担153元，由被告杨大军负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴泽波代理审判员  朱 峰人民陪审员  刘正生二〇一六年十月二十四日书 记 员  郑召伟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民辖终2091号上诉人（原审被告）：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇新牌坊松牌路102号，统一社会信用代码91500109753062492U。法定代表人：江礼华。被上诉人（原审原告）：荣昌县三联建材有限公司，住所地重庆市荣昌区清升镇三层岩社区，组织机构代码67866829-0。法定代表人：杨英才，总经理。原审被告：陈重春，男，1979年2月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人重庆庆华建设工程有限公司与被上诉人荣昌县三联建材有限公司、原审被告陈重春买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院作出(2016)渝0153民初2806号民事裁定，驳回陈重春、重庆庆华建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆庆华建设工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆庆华建设工程有限公司上诉称，该公司与被上诉人没有合同关系，本案应由其住所地法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送其实际住所地的重庆市北碚区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人荣昌县三联建材有限公司起诉称，上诉人在璧山区开发凤凰城二期项目，需要空心砖，遂与被上诉人签订了《空心砖购销合同》，被上诉人履行了供砖义务，至今尚有207536.8元货款未付，起诉请求判令上诉人、原审被告支付货款及违约金等。本案系买卖合同纠纷。当事人签订的《空心砖购销合同》约定，发生争议，协商不成，向供货方（荣昌县三联建材有限公司）所在地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。重庆庆华建设工程有限公司欧鹏凤凰城二期一组团项目部在前述合同加盖了印章，陈重春作为签约代表签字。因此，上诉人下属的项目部签订的合同对上诉人具有约束力。至于，上诉人是否承担民事责任需经实体审理方能确定，不在管辖权异议程序审查。故被上诉人按约定向其住所地的重庆市荣昌区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一六年十月二十七日书 记 员  赵 婷
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0103民初18200号原告：翁萍，女，1959年6月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆绚丽装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号15-2、15-3号。法定代表人：邓绍安。原告翁萍与被告重庆绚丽装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告翁萍于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁萍的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告翁萍撤诉。本案减半收取案件受理费80元，由原告翁萍负担。审 判 员 冉舒坦二〇一六年十月九日法官助理 尹桂芳书 记 员 杨金奇
海南省定安县人民法院	执 行 裁 定 书	(2016)琼9021执218号之二	申请执行人卢某浪，（略）。	被执行人蔡某辉，（略）。	关于申请执行人卢某浪与被执行人蔡某辉离婚纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）琼9021民初41号民事调解书于2016年9月1日向本院申请强制执行，本院当日立案执行，执行标的总额人民币1万元。	本院依据已经发生法律效力的（2016）琼9021民初41号民事调解书向被执行人蔡某辉发出执行通知书，责令被执行人蔡某辉向申请执行人卢某浪支付补偿款1万元。本案在执行过程中，依法对被执行人蔡某辉的车辆、银行存款进行查询，查询到被执行人蔡某辉在中国某银行股份有限公司定安县支行、某银行海口某坡支行有存款，本院依法裁定扣划存款，但均已取款。经本院给双方分别做工作，双方达成和解意见，被执行人蔡某辉已向申请执行人支付人民币5000元。经征询申请执行人卢某浪意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十七条、第五百一十九条之规定，裁定如下：	终结本次执行程序。	申请执行人在案件终结后如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	                                                                                             审判长         潘在敏	人民陪审员  胡秋影	人民陪审员  黄 津	二〇一六年十月十七日	书 记 员  王俊伍	附：本案适用的法律条文	《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》	第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。	第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。	审核：冯飞撰稿：潘在敏校对：王俊伍印制：王俊伍	海南省定安县人民法院2016年10月16日印制
镇江经济开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2016)苏1191刑更1号罪犯刘伟俊。本院于年9月22日作出（2013）镇经刑初字第0055号刑事判决，以聚众斗殴罪，判处刘伟俊有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期限为年10月8日至2017年10月7日。原判已发生法律效力并交付执行。镇江市丹徒区司法局于2016年9月26日书面建议本院撤销对罪犯刘伟俊的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。镇江市丹徒区司法局认为刘伟俊在接受社区矫正期间，因不遵守社区矫正规定，收到多次口头警告和两次书面警告，并于2016年8月31日因吸毒被镇江市公安局丹徒分局行政拘留5日，依据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定建议本院对刘伟俊撤销缓刑，执行原判刑罚。经审理查明：罪犯刘伟俊在缓刑考验期间依法实行社区矫正，社区矫正期限自2013年10月8日起至2017年10月7日止，由镇江市丹徒区司法局执行监管。在此期间，罪犯刘伟俊因手机多次出现定位失败及没有在规定时间内参加集中教育学习，分别于2015年5月8日、8月20日被镇江市丹徒区司法局书面决定警告。2016年8月26日，罪犯刘伟俊在镇江市丹徒区高桥镇南街东49号自己家中吸食冰毒一次，被镇江市公安局丹徒分局高桥派出所民警查获；2016年8月31日，镇江市公安局丹徒分局作出徒公（高）行罚决字（2016）299号行政处罚决定书，决定对刘伟俊行政拘留5日。上述事实，有刑事判决书、违法社区矫正规定警告决定书、行政处罚决定书、社区矫正人员对刘俊伟的谈话笔录、刘俊伟出具的保证书等证据证实，足以认定。本院认为，刘伟俊作为被宣告缓刑的罪犯，在缓刑考验期限内，不服从管理，被两次书面警告，并且又吸食毒品，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项之规定，情节严重，应对其撤销缓刑。镇江市丹徒区司法局建议对刘伟俊撤销缓刑、收监执行的建议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条第一款第（五）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2013)镇经刑初字第0055号刑事判决书中对罪犯刘伟俊宣告缓刑四年的执行部分。二、对罪犯刘伟俊收监执行原判刑罚有期徒刑三年。（刑期自裁定执行之日起计算，裁定执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除该犯先前自2013年4月3日至2013年6月25日被羁押的84日。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任荣兴人民陪审员  翟国胜人民陪审员  翟国富二〇一六年十月二十五日书 记 员  陆 雪附法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：（一）违反禁止令，情节严重的；（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形；人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1703执439号之一申请执行人肖有胜，男，汉族，生于1949年12月20日，住四川省达州市达川区。申请执行人张中荣，男，汉族，生于1964年10月21日，住四川省达州市达川区。申请执行人余继成，男，汉族，生于1949年6月23日，住四川省达州市达川区。申请执行人覃方礼，男，汉族，生于1966年10月15日，住四川省达州市达川区。被执行人王德，男，汉族，生于1963年7月12日，身份证住址四川省达州市渠县。申请执行人肖有胜、余继成、张中荣、覃方礼与被执行人王德买卖合同纠纷一案，本院（2015）达达民初字第1945号民事调解书已发生法律效力。申请执行人肖有胜、余继成、张中荣、覃方礼向本院申请执行，本院于2016年5月11日立案受理。在执行过程中，查明被执行人王德在达州市通川区有房屋（所有权证字号：x，建筑面积：139.87平方米。本院将上述房屋予以了查封，因属轮候查封，暂无法处置。另外，通过查询，暂未发现被执行人王德有其他可供财产。同时，申请执行人肖有胜、余继成、张中荣、覃方礼也未提供被执行人王德有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结四川省达州市达川区人民法院作出的（2015）达达民初字第1945号民事调解书的本次执行程序。二、对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。裁定终结本次执行后，如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐旭辉审判员  江 萍审判员  栾心明二〇一六年十月二十日书记员  蒋旭东
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初502号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城二号楼2229号，组织机构代码77486685-2。法定代表人：黄述英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。被告：夏德明，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省长寿县。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告夏德明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，因被告夏德明下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告夏德明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.夏德明向宣豪公司支付违约金10000元整；2.解除宣豪公司与夏德明签订的《汽车营运服务合同》；3.夏德明立即支付2016年4月30日前的管理费6000元，并支付从欠款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费用由夏德明承担。事实和理由：2005年8月10日，宣豪公司与夏德明签订《汽车营运服务合同》，夏德明将自己出资购买的力帆LF3010G1中型自卸货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，夏德明却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款6000元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为夏德明的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告夏德明未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2005年8月10日，重庆宣豪运输有限公司与夏德明签订《汽车营运服务合同》。合同约定，夏德明自愿将其所有的汽车一辆（车牌号：渝BX**，发动机号：D0311550148，车架号：LCND3B3B654100024）以宣豪公司名义上户，同时由宣豪公司为夏德明提供车辆挂靠服务，规费550元/月；服务期限：自2005年8月10日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若夏德明将车辆转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外转违约金5000元至10000元，且过户所产生的费用由夏德明自行承担；宣豪公司应协助夏德明办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，夏德明拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；夏德明须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费，夏德明不得以任何理由停止交纳；在合同期限内，夏德明不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因夏德明违约所产生的收车费用等由夏德明自行承担，此外还应承担违约金10000元。另查明，夏德明从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费。又查明，车牌号为渝BX**的力帆中型自卸货车自2005年8月5日起登记在宣豪公司长寿分公司名下。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、欠款明细、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与夏德明签订的《汽车营运服务合同》约定夏德明自愿提供其所有的车牌号为渝BX**的力帆中型自卸货车一辆，挂靠在宣豪公司长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪公司长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于解除合同的问题，夏德明和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因夏德明从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明夏德明在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求夏德明支付管理费6000元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，夏德明自2013年1月至今未按约向宣豪公司缴纳管理费，已构成违约，按照双方约定，夏德明应承担违约金10000元。宣豪公司要求夏德明按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告夏德明于2005年8月10日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告夏德明在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担100元，由被告夏德明负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴泽波代理审判员  朱 峰人民陪审员  刘正生二〇一六年十月八日书 记 员  郑召伟
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初693号原告：重庆市顺速汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：徐学亮，该公司经理。委托诉讼代理人：文华容，重庆者羽律师事务所律师。被告：李永明，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省大竹县。原告重庆市顺速汽车运输有限公司（以下简称“顺速公司”）与被告李永明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月17日受理后，依法适用简易程序审理。但被告李永明在诉讼过程中下落不明，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2016年7月12日向被告李永明公告送达本案诉讼文书。公告期满后，本院依法于2016年10月13日公开开庭对本案进行了审理。原告顺速公司的委托诉讼代理人文华容到庭参加诉讼。被告李永明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺速公司向本院提出诉讼请求：1.确认顺速公司与李永明签订的《汽车营运服务合同》至起诉状送达李永明之日起解除；2.李永明向顺速公司支付管理费9900元；3.李永明向顺速公司支付违约金10000元；4.李永明承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年6月20日，顺速公司与李永明签订《汽车营运服务合同》，李永明自愿将其所有的车牌为渝XXXX**的货车，以顺速公司的名义上户，由顺速公司为李永明提供车辆营运服务。合同约定，挂靠经营期限自2008年6月20日至该车按国家有关规定报废为止，李永明每月向顺速公司交纳管理费550元，如李永明不按时交清管理费用、擅自提前终止合同、私自转让车辆和牌证，应视为违约，顺速公司有权要求解除合同，并要求李永明承担违约责任即违约金10000元。李永明自2015年1月至今未向顺速公司支付过管理费，已经构成违约。顺速公司为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告李永明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年6月20日，重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称“顺速长寿分公司”）与李永明签订《汽车营运服务合同》。合同约定，李永明自愿将其所有的汽车一辆，以顺速公司的名义上户，由顺速公司为其提供车辆运营服务；车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍然属于李永明，李永明拥有该车的所有权和经营权；本合同所涉挂靠车辆：车牌号：渝XXXX**，发动机号：E0402703641，车架号：135480，车型：中型自卸货车，车辆主体颜色：东风蓝；挂靠经营期限：自2011年12月30日起至该车按国家有关规定报废为止；李永明须按时（每月25日-30日）向顺速公司交纳代收代缴养路费、运管费550元；拖欠三个月以上，顺速公司有权解除本合同，并追究李永明违约责任；如若李永明不按时交清管理费、代收代缴养路费、运管费、保险费的视为违约，顺速公司有权解除本合同，并要求李永明承担违约责任，双方约定违约金10000元整。李永明从2015年1月至今未向顺速公司交纳合同约定的各项费用。车牌号为渝XXXX**的嘉龙牌中型自卸式货车自2008年6月18日起登记在顺速长寿分公司名下。顺速长寿分公司系顺速公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，顺速长寿分公司与李永明签订的《汽车营运服务合同》约定李永明自愿提供其所有的车牌号为渝XXXX**的嘉龙牌中型自卸式货车一辆，挂靠在顺速长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，顺速长寿分公司作为顺速公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由顺速公司承担。顺速公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于确认解除合同的问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”李永明和顺速公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。本合同中约定，如若李永明不按时交清管理费、代收代缴养路费、运管费、保险费的视为违约，顺速公司有权解除本合同。现因李永明从2015年1月至今未向顺速公司交纳合同约定的各项费用，已经构成违约。所以顺速公司可以依照合同约定行使单方解除权，其要求本院确认解除双方签订的《汽车营运服务合同》的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款……主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”顺速公司并未举证证明已经向李永明发出了解除合同的通知。本案中，李永明下落不明，本院于2016年7月12日向其公告送达了诉讼文书，该公告可视为向李永明发出了解除合同的通知。该公告从公告发出之日起，经过60日，即视为已送达当事人。因此，至2016年9月11日，解除合同的通知视为已送达李永明，合同自送达当日已经解除。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，顺速公司未举证证明李永明在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对顺速公司要求李永明支付管理费9900元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，李永明自2015年1月至今未按约向顺速公司交纳各项费用，已构成违约，按照双方约定，李永明应承担违约金10000元。顺速公司要求李永明按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认于2016年9月11日解除原告重庆市顺速汽车运输有限公司与被告李永明于2008年6月20日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告李永明在本判决生效之日起十日内向原告重庆市顺速汽车运输有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告重庆市顺速汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费298元，由原告重庆市顺速汽车运输有限公司负担149元，被告李永明负担149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 峰代理审判员  吴泽波人民陪审员  刘正生二〇一六年十月十三日书 记 员  郑召伟
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初611号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。法定代表人：黄述英，执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。被告：刘国英，女，汉族，1969年8月2日出生，住四川省荣县。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告刘国英挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由审判员王鹏担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员吴正宏组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告刘国英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.解除宣豪公司和刘国英签订的《汽车营运服务合同》；2.刘国英支付宣豪公司合同欠款8000元及利息，并承担违约金10000元；3.本案诉讼费用由刘国英负担。事实和理由：2005年11月13日，宣豪公司与刘国英签订《汽车营运服务合同》，刘国英将其渝×货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，刘国英一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计8000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。庭审中，宣豪公司放弃对欠款利息的主张。被告刘国英未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2005年11月13日，宣豪公司（乙方）与刘国英（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝×，规费450元；合同期限自2005年11月13日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。2005年11月9日,车牌号渝×货车登记在宣豪公司长寿分公司名下，该车检验有效期至2011年11月30日止，保险终止日为2011年10月18日。2013年1月至今，刘国英未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与刘国英签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同问题，刘国英和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，刘国英未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于规费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明刘国英在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求刘国英支付规费8000元的主张不予支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，刘国英自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，刘国英应承担违约金10000元。宣豪公司要求刘国英按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告刘国英于2005年11月13日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告刘国英在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费250元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担50元，被告刘国英负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 鹏代理审判员  饶琳惠人民陪审员  吴正宏二〇一六年十月十七日书 记 员  肖 丹
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初1037号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城二号楼2229号，组织机构代码77486685-2。法定代表人：黄述英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。被告：任华林，男，1983年8月29日出生，汉族，住四川省遂宁市。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告任华林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，因被告任华林下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告任华林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.任华林向宣豪公司支付违约金10000元整；2.解除宣豪公司与任华林签订的《汽车营运服务合同》；3.任华林立即支付2016年5月30日前的合同欠款10250元，并支付从欠款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费用由任华林承担。事实和理由：2009年9月7日，宣豪公司与任华林签订《汽车营运服务合同》，任华林将自己出资购买的川牧CXJ3050ZP中型自卸货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，任华林却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款10250元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为任华林的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告任华林未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2009年9月7日，重庆宣豪运输有限公司与任华林签订《汽车营运服务合同》。合同约定，任华林自愿将其所有的汽车一辆（车牌号：渝BX**，发动机号：J4753600416，车架号：LFJNIEGEX6M000410）以宣豪公司名义上户，同时由宣豪公司为任华林提供车辆挂靠服务，规费850元/月；服务期限：自2009年9月7日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若任华林将车辆转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外转违约金5000元至10000元，且过户所产生的费用由任华林自行承担；宣豪公司应协助任华林办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，任华林拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；任华林须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费，任华林不得以任何理由停止交纳；在合同期限内，任华林不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因任华林违约所产生的收车费用等由任华林自行承担，此外还应承担违约金10000元。另查明，任华林从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费。又查明，车牌号为渝BX**川牧中型自卸货车自2006年12月21日起登记在宣豪公司长寿分公司名下。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、欠款明细、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与任华林签订的《汽车营运服务合同》约定任华林自愿提供其所有的车牌号为渝BX**川牧中型自卸货车一辆，挂靠在宣豪公司长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪公司长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于解除合同的问题，任华林和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因任华林从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明任华林在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求任华林支付管理费10250元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，任华林自2013年1月至今未按约向宣豪公司缴纳管理费，已构成违约，按照双方约定，任华林应承担违约金10000元。宣豪公司要求任华林按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告任华林于2009年9月7日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告任华林在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担153元，由被告任华林负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴泽波代理审判员  朱 峰人民陪审员  刘正生二〇一六年十月二十四日书 记 员  郑召伟