湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0981民初948号原告：蔡天健，男，1944年2月13号出生，汉族，住沅江市。委托代理人：黄亮，湖南天见律师事务所律师，代理权限为提起诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。被告：穆荣凯，男，汉族，1989年12月13日出生，住河南省武陟县。被告：武陟县锴福汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县迎宾大道北段东侧。法定代表人：刘杰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。法定代表人：张国勇。委托代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。被告：益阳湘运集团股份有限公司沅江客运分公司，住湖南省益阳市沅江市一级公路与巴山路交界处。法定代表人：成科。委托代理人：曹春，男，汉族，1969年2月16日出生，住沅江市，系公司员工，代理权限为一般诉讼代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市康富北路55号。法定代表人：黄建清。委托代理人：蔡鹤，湖南天声律师事务所律师，代理权限为提起诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。委托代理人：周游，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。原告蔡天健与被告穆荣凯、武陟县锴福汽车运输有限公司（以下简称锴福公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、益阳湘运集团股份有限公司沅江客运分公司（以下简称湘运沅江分公司）、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡天健的委托代理人黄亮、被告人寿保险公司的委托代理人刘吴阳、被告湘运沅江分公司的委托代理人曹春、被告人民保险公司的委托代理人蔡鹤到庭参加了诉讼，被告穆荣凯、锴福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡天健向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失39658元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日10时20分许，被告锴福公司雇请的司机穆荣凯驾驶豫Ｈ×××××重型汽车，当车行至沅江市中学路段时，与被告湘运沅江分公司雇请的司机田四清驾驶的湘Ｈ×××××中型客车相撞，造成原告受伤、车受损的道路交通事故，经沅江市公安局交警大队事故认定：被告锴福公司雇请的司机穆荣凯承担事故主要责任、被告湘运沅江分公司雇请的司机田四清承担事故次要责任，经沅江市公安局交警大队委托益阳市协同司法鉴定所，原告已做伤残鉴定，被告锴福公司雇请的司机在被告人寿保险公司处投保了交强险和三责险，被告湘运沅江分公司雇请司机田四清驾驶的湘Ｈ×××××中型客车在被告人民保险公司处投保了承运人责任险，两车肇事时均在保险有效期内，原告损失未得到赔偿，故诉至法院。被告人寿保险公司辩称：在确认豫Ｈ×××××重型汽车投保情况真实且无免赔的情况下，结合质证情况，愿意在保险限额内对原告合理合法损失予以赔偿，在交强险内预留其他伤者的赔偿份额；原告没有产生骨折情形，不应该支付后期治疗费；根据原告病情，不需要进行任何鉴定，鉴定费属于原告扩大自己损失的情况，应该自己承担；赔偿标准请求按照湖南省平均标准计算，交通费过高，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。被告湘运沅江分公司与被告人寿保险公司答辩意见一致。被告人民保险公司辩称：原告以交通事故责任纠纷起诉，被告湘运沅江分公司在我司投保的每座50万元客运承运人责任险，我司不是适格主体；对本案交通事故责任认定书责任划分有异议，田四清在本次事故中不承担责任；原告诉讼的赔偿费用，同意被告人寿保险公司的答辩意见；我司不承担精神抚慰金、诉讼费、鉴定费和间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据交通事故认定书，被告人民保险公司质证认为对事故责任划分有异议，因该份证据系沅江市公安局交警队依职权制作的公文书证，被告并未提供相反的证据予以推翻，本院予以认定。2、对原告提供的证据司法鉴定意见书及鉴定费，被告人寿保险公司质证认为原告不构成伤残，不需要进行鉴定，不存在后续治疗情况，司法鉴定许可证超出有效期；本院认为，是否构成伤残，须经专业鉴定机构经过鉴定才能得出结论，况且经过司法鉴定，才能合理评定出伤者的全休时间、护理时间及后期治疗费用等情况，另外该司法鉴定所许可证有效期限自2011年1月20日至2016年1月20日，而作出该份鉴定意见书的时间为2015年5月19日，在许可证有效期内，故对此质证意见本院不予采信。3、对被告人民保险公司提供的证据事故现场照片，原告质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的；本院认为，被告提供的照片不能完整反映出事故发生的经过与成因，也未提供其他证据予以相互印证，达不到原告的证明目的，本院不予认定。经审理查明，2015年5月11日10时20分许，被告锴福公司雇请的司机穆荣凯驾驶豫Ｈ×××××重型特殊结构货车，由北往南方向行驶，当车行至沅江市中学路段时，超车行驶，与由南往北方向行驶被告湘运沅江分公司雇请的司机田四清驾驶的湘Ｈ×××××中型客车相撞，造成包括原告在内的十名人员受伤、二车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往医院治疗，在沅江市人民医院住院47天，共花费医疗费13558元。其中被告湘运沅江分公司支付了1500元医药费。2015年6月1日，沅江市公安局交通警察大队作出沅公交事认字[2015]第168号道路交通事故认定书，认定被告穆荣凯承担事故的主要责任、田四清承担事故次要责任，原告不承担事故责任。受沅江市公安局交警大队委托，2015年6月26日益阳市协同司法鉴定所作出协同司法鉴定所[2015]302号司法鉴定意见书，鉴定原告不构成伤残；建议全案全休120日，需1人护理90天；出院后康复治疗建议3000元。被告穆荣凯驾驶的豫Ｈ×××××重型特殊结构货车车主系被告锴福公司，被告穆荣凯系被告锴福公司雇请的司机，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和三责险，保险期间自2015年3月29日0时至2016年3月28日23时59分59秒止，事故发生在保险期间内。田四清驾驶的湘Ｈ×××××中型客车车主系被告湘运沅江分公司，田四清为该公司雇请的司机，该车在被告人民保险公司处投保了承运人责任险：投保座位数为11、每人责任限额500000元，保险期限自2015年2月13日0时起至2016年2月12日24时止，事故发生在保险有效期内。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的责任划分和各被告之间的责任承担；二、原告因本次交通事故造成的经济损失的计算标准及范围与数额；三、各方当事人应承担的赔偿数额。现分述如下：一、本案的责任划分和各被告之间的责任承担。沅江市交警部门对此次交通事故作出责任认定，被告穆荣凯承担事故的主要责任、田四清承担事故次要责任，原告不承担事故责任。被告人民保险公司对本次事故责任划分有异议，认为田四清在本次事故中不应承担责任，但对其主张未提供充分证据予以证实。该份道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据侵权责任的过错归责原则，对于原告在本次事故中造成的损失应由被告穆荣凯承担70%责任、田四清承担30%责任。被告穆荣凯系被告锴福公司雇请的司机，是履行职务的行为，其应承担责任的部分由雇主被告锴福公司承担，而被告穆荣凯在交通事故中有一定的过错，应承担连带责任。田四清系被告湘运沅江分公司雇请的司机，是履行职务的行为，其应承担责任的部分由雇主被告湘运沅江分公司承担。因豫Ｈ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险和三责险，首先应由被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的部分，由被告穆荣凯与田四清按上述划分的责任比例承担，对穆荣凯按责任比例承担的部分，由被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，再由被告锴福公司与穆荣凯承担连带赔偿责任。对被告田四清按责任比例承担的部分，由被告湘运沅江分公司承担，因田四清驾驶车辆投保的道路客运承运人责任保险系另一合同关系，可由赔偿义务人承担其赔偿责任后再向保险公司进行理赔或另行起诉处理。故对于原告要求被告人民保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。二、原告因此次事故造成的经济损失的计算。原、被告所争议的赔偿标准和赔偿项目，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第三十五条均已作出规定。依据原告提交的医药费票据、司法鉴定意见书结论及其他证据，经本院核实，原告因本次交通事故造成的损失为：1、医药费13558元（根椐医药费发票确定）；2、住院伙食助费2350元（原告共计住院47天，按50元/天/人计算）；3、后期治疗费3000元（根据鉴定意见书确定）；4、护理费5400元(根据鉴定意见结论需1人护理90天，护工工资按60元/天·人确定，原告的护理费为60元/天·人×90天×1人=5400元）；5、交通费500元（根据伤情酌情确定）；6、鉴定费500元（依据鉴定发票）；以上各项共计25308元。三、各方当事人应承担的赔偿数额。原告因交通事故造成的经济损失为25308元，其中在医疗费用赔偿限额下损失为18908元，死亡伤残赔偿限额下的损失为5900元，鉴定费500元。因该次事故造成车上人员汤玉珍、刘浩、刘凤桃、周玲、沈菊香、田四清、曾爱纯、文浩翔、蔡天健、郭斌共十人受伤，损失共计为526241.74元(医疗费部分为328565.74元、伤残赔偿部分为192376元)，故应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内全案按照比例赔偿原告575.47元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内全案按照比例赔偿原告3373.6元；超出交强险赔付后的剩余部分20858.93元，被告穆荣凯按70％责任承担的14601.25元，由被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；对田四清按30％责任承担的6257.68元，由被告湘运沅江分公司予以赔偿。鉴定费500元，由被告穆荣凯按70％的责任承担的350元，被告被告锴福公司承担连带赔偿责任；对田四清按30％责任承担的150元，由被告湘运沅江分公司予以赔偿。归纳上述，被告人寿保险公司赔偿原告18550.32元，被告穆荣凯、被告锴福公司赔偿原告350元，被告湘运沅江分公司赔偿原告6407.68元。被告湘运沅江分公司事故发生后已支付1500元，应从赔偿数额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告蔡天健18550.32元，限于本判决生效之日起十日内付清；由被告武陟县锴福汽车运输有限公司赔偿原告蔡天健350元，被告穆荣凯承担连带赔偿责任，限于本判决生效之日起十日内付清；由被告益阳湘运集团股份有限公司沅江客运分公司赔偿原告蔡天健4907.68元，限于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告蔡天健的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告锴福公司、穆荣凯承担210元，被告湘运沅江分公司承担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  张清审 判 员  杨玲代理审判员  李毅二〇一六年十月三十一日代理书记员  夏双附：有关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。