湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初4296号原告：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场。负责人：戴炜，行长。委托诉讼代理人：徐日强，男，1981年1月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，该行员工。委托诉讼代理人：张小锋，湖南普特律师事务所律师。被告：王畅，女，1977年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：廖铭，男，1974年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：长沙尔泰贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路47号恒福大厦2216房。法定代表人：王畅。被告：湖南中达中小企业投资担保有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼505号。法定代表人：冯芳竹，董事长兼总经理。原告北京银行股份有限公司长沙分行（以下简称北京银行）诉被告王畅、廖铭、长沙尔泰贸易有限公司（以下简称尔泰公司）、湖南中达中小企业投资担保有限公司（以下简称中达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人张小锋到庭参加诉讼，被告王畅、廖铭、尔泰公司、中达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1、被告王畅立即偿还原告贷款本息共956468.19元（其中本金890244.65元，截止目前应付利息及罚息66223.54元），以及至实际支付之日止的应付利息和逾期罚息（应付利息按银行同期同档次贷款基准利率上浮25%计算，逾期罚息按应付利息上浮50%计算）；2、被告王畅承担原告为实现债权的担保权益而发生的费用（包括不限于律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、调查取证费、差旅费、诉前财产保全费及其他合理费用），其中：律师代理费36606.86元（按诉讼标的额的4%计算）；3、被告廖铭、尔泰公司、中达公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，被告王畅因生产经营需要向原告申请贷款。原告受理了其业务申请，并于2015年1月29日与其订立编号为35001B150021的《借款合同》。合同约定：贷款金额人民币3000000元，贷款期限为首次放款日起1年；采用保证担保方式，保证人为中达公司、廖铭、尔泰公司；以放款日同期基准利率为基础上浮25%确定合同利率；按照还款计划还本付息；若遇基准利率调整，本合同利率不调整；如未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项，应按照同期适用的合同利率上浮50%确定罚息利率按日加付罚息。双方约定的诉讼管辖法院为北京银行长沙分行所在地法院。2015年1月29日，被告中达公司、尔泰公司、廖铭分别与原告订立编号为35001B150021-1、35001B150021-2、35001B150021的《保证合同》，约定由上述被告为被告王畅的债务提供全程保证担保，且为独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任，保证人履行其保证责任并不以北京银行对主债务人，其他担保人提出权利主张、提起诉讼或者申请强制执行为前提。《保证合同》约定，被担保的主合同为北京银行与主债务人已经订立的上述《借款合同》；被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；主合同下的债务履行期以主合同为准。上述合同签订后，2015年2月2日，原告依约向被告王畅发放贷款人民币3000000元，期限一年。但是，贷款发放后，王畅由于经营管理不善，财务状况不断恶化，致使贷款到期后无力偿还，被告中达公司、尔泰公司、廖铭亦未代偿。原告认为，原告与被告王畅订立《借款合同》，与被告中达公司、尔泰公司、廖铭订立的《保证合同》是订约双方的真实意思表示，均合法有效。原告已按合同约定向被告王畅发放了贷款，但被告王畅未能按合同约定按期还本付息，被告中达公司、尔泰公司、廖铭也未履行担保责任，其行为分别违反了《借款合同》、《保证合同》的相关约定，严重危及原告债权的安全。被告王畅、廖铭、尔泰公司、中达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：2015年1月，被告王畅因生产经营需要向原告申请贷款。原告受理了其业务申请，并于2015年1月29日与其订立编号为35001B150021的《借款合同》。合同约定：贷款金额人民币3000000元，贷款期限为首次放款日起1年；采用保证担保方式，保证人为被告中达公司、廖铭、尔泰公司；以放款日同期基准利率为基础上浮25%确定合同利率；按照还款计划还本付息；若遇基准利率调整，本合同利率不调整；如未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项，应按照同期适用的合同利率上浮50%确定罚息利率按日加付罚息。双方约定的诉讼管辖法院为北京银行长沙分行所在地法院。2015年1月29日，被告中达公司、尔泰公司、廖铭分别与原告订立编号为35001B150021-1、35001B150021-2、35001B150021的《保证合同》，约定由上述被告为被告王畅的债务提供全程保证担保，且为独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任，保证人履行其保证责任并不以北京银行对主债务人，其他担保人提出权利主张、提起诉讼或者申请强制执行为前提。《保证合同》约定，被担保的主合同为北京银行与主债务人已经订立的上述《借款合同》；被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；主合同下的债务履行期以主合同为准。上述合同签订后，2015年2月2日，原告依约向被告王畅发放贷款人民币3000000元，期限一年。贷款发放后，由于被告王畅经营管理不善贷款到期后未能偿还，被告中达公司、尔泰公司、廖铭亦未承担保证责任。截至2016年8月16日止，被告王畅共欠原告贷款本金890244.65元、利息26489.42元、逾期罚息39734.12元。本院认为，原告和被告王畅、廖铭、尔泰公司、中达公司分别签订的《借款合同》、《保证合同》是当事人真实意思表示，合法有效；协议签订后，原告按照借款合同的约定发放了借款给被告王畅，被告王畅、廖铭、尔泰公司、中达公司未按借合同约定归还借款本息及履行担保义务，故四被告的行为已构成根本违约，应承担纠纷的全部责任。原告与被告方在《借款合同》及《保证合同》对实现债权的费用进行了约定，本案原告委托律师向本院起诉，诉讼中原告发生的费用及、律师费等均属于原告要求被告方归还借款本息及实现债权所花费的合理费用，结合本案的具体情况，本院酌定被告王畅应按本案借款本息的4％承担实现债权的费用，即956468.19×4％＝38259元，现原告只要求支付律师费36606.86元，系原告对自己权利的自由处分，本院予以支持；综上，原告要求判令被告王畅立即偿还贷款本息共956468.19元（其中本金890244.65元，截止目前应付利息及罚息66223.54元），以及至实际支付之日止的应付利息和逾期罚息（应付利息按银行同期同档次贷款基准利率上浮25%计算，逾期罚息按应付利息上浮50%计算）及由被告廖铭、尔泰公司、中达公司对被告王畅所欠原告的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；五、被告王畅、廖铭、尔泰公司、中达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不举证，不质证的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告王畅在本判决生效之日起五日内支付原告北京银行股份有限公司长沙分行截止至2016年8月16日止的借款本息956468.19元及从2016年8月17日至债务清偿之日止的应付利息及逾期罚息（利息及逾期罚息按借款合同约定的利率计算）；二、被告王畅在本判决生效之日起五日内支付原告北京银行股份有限公司长沙分行律师费36606.86元；三、被告廖铭、长沙尔泰贸易有限公司、湖南中达中小企业投资担保有限公司对被告王畅所欠原告北京银行股份有限公司长沙分行上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费13731元，因适用简易程序减半收取6865.50元，诉前财产保全费5000元，共计11865.50元，由被告王畅、廖铭、长沙尔泰贸易有限公司、湖南中达中小企业投资担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 标二〇一六年十月二十八日代理书记员  彭小波