重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初9423号原告:杨再科,男,汉族,1979年12月3日出生,现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律服务工作者。被告:重庆市日腾机械铸造有限公司,住所地重庆市江津区夏坝镇大坪村四组,统一社会信用代码91500116678657495W。法定代表人：周东海，该公司董事长。委托诉讼代理人：何超，重庆市江津维权法律服务所法律服务工作者。原告杨再科与被告重庆市日腾机械铸造有限公司（以下简称日腾公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月17日提起诉讼，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由本院代理审判员罗勇独任审判，适用简易程序于2016年9月20日、10月10日公开开庭进行了审理。原告杨再科及其委托诉讼代理人张国初，被告日腾公司法定代表人周东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨再科诉称，原、被告从2010年建立了供销关系，由原告向被告供应废铁屑，双方未签订书面合同，一般现款现货。2014年7月16日，经对账确认被告尚欠原告货款734700元，因被告资金困难，因此出具《委托付款说明书》，到重庆雄越金属制品有限公司（以下简称雄越公司）收款。因雄越公司一直未付，要求被告重新出具了《欠条》，内容系按被告的意思书写，否则被告就不签字盖章，故对《欠条》上“此款由日腾公司收到雄越公司货款之后立即支付给杨再科”不予认可，是被告的单方意思表示。因多次催收未果，故诉请法院判令：1.被告日腾公司支付原告杨再科货款734700元，并支付利息（以尚欠货款734700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月17日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告日腾公司承担。在审理中，针对被告的辩称，原告认为雄越公司是否欠日腾公司货款、欠款金额均不清楚，以一个不确定的条件作为付款条件，是无效的。双方的交易系现款现货，及时结清，被告在收货后长达一年半之久，怠于向雄越公司催收，实质上故意使付款条件不成就，系恶意拖欠，不应得到支持。被告出示的《收条》，是被告在出具《委托付款说明书》后称要原告出具《收条》才能向雄越公司收款，由于雄越公司一直未付款，2015年12月10日才由日腾公司出具了《欠条》，《收条》的出具时间在《欠条》之前，且金额相同，在出具《欠条》后该《收条》谈好已作废，只是原告在当时未能收回而已。被告日腾公司辩称，在出具《委托付款说明书》之前，雄越公司已欠日腾公司货款235万元，也未约定付款时间。我公司尚欠原告货款734700元属实，但双方约定在我公司收到雄越公司货款之后立即支付原告。雄越公司至今未向我公司支付货款，我公司已向合川区人民法院起诉，要求其支付货款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月5日至6月6日，原告杨再科向被告日腾公司供应废铁屑。之后，经结算，货款总额为734700元。2014年7月16日，被告日腾公司因经营困难，向雄越公司出具《委托付款说明书》，委托雄越公司向原告付清该货款，款项从雄越公司欠日腾公司的钢坯款中扣除。2014年7月18日，杨再科向日腾公司出具《收条》，收到日腾公司2014年累计欠杨再科的废铁款734700元。2014年10月10日，雄越公司在《委托付款说明书》上批注“同意支付货款。”2015年12月10日，被告日腾公司向原告杨再科出具《欠条》，载明：“今欠到杨再科废钢款734700元，此款由日腾公司收到雄越公司货款之后立即支付给杨再科。”雄越公司法定代表人熊传福作为见证人在该欠条上签字。因原告至今未收到货款，遂提出如上诉讼请求。另查明：2016年9月18日，被告日腾公司向合川区人民法院起诉，要求雄越公司支付货款。以上查明事实，有原告杨再科提供的《委托付款说明书》、《欠条》、《地磅单》、《结算单》等，被告日腾公司提供的《受理通知书》、《传票》、《收条》等，以及当事人的陈述，经庭审质证，在卷为证，足以认定。本院认为，原告杨再科与被告日腾公司的买卖合同关系成立有效，应受法律保护。出卖人杨再科已履行了交付货物的义务，废铁屑货值734700元，买受人日腾公司应按约支付该货款。双方争议的焦点实质是《欠条》的效力问题，以及《欠条》载明的付款条件是否成就的问题。关于《欠条》的效力问题，《欠条》系原告杨再科书写，虽由被告日腾公司单方签字盖章出具，但原告接收了该《欠条》，并作为证据出示，应视为对《欠条》内容的认可接受，《欠条》上“此款由日腾公司收到雄越公司货款之后立即支付给杨再科”应作为对货款付款条件的约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。《欠条》由谁书写并不影响所产生的法律效果，从原告对《欠条》形成过程的陈述，以及《欠条》上有见证人的签字来看，该《欠条》更体现了双方博弈、协商一致后的结果，因此，对原告关于《欠条》的“付款条件”对其不具有拘束力的诉称，本院不予认可。关于《欠条》上的付款条件是否成就的问题，《欠条》载明“此款由日腾公司收到雄越公司货款之后立即支付给杨再科”，从《委托付款说明书》上雄越公司签署的“同意支付货款”意见看，雄越公司欠付日腾公司货款属实，但雄越公司能否支付、何时支付均具有不确定性，因此该付款是附条件的付款行为。对该约定，本院认为，被告日腾公司显然将第三人雄越公司付款的风险转移给原告杨再科。第三人雄越公司能否付款、何时付款、付款多少、拒绝付款或者延迟付款等均会影响原告杨再科的利益，甚至会使原告债权的实现陷入遥遥无期，明显有违公平原则，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但须明确提出变更或撤销的诉讼请求。在本案中，对《欠条》中“此款由日腾公司收到雄越公司货款之后立即支付给杨再科”的约定，原告虽然没提出变更或者撤销的诉讼请求，也未能举证证明雄越公司已支付日腾公司货款，即付款条件已成就的事实。但是，本院认为，被告日腾公司也应当举证证明不存在因自身原因造成付款条件未成就的情形，并举证证明自身已积极向雄越公司主张权利。即若日腾公司拖延结算或者怠于行使到期债权致使付款条件不成就，应视为条件成就，否则有违诚实信用原则。在本案中，从《委托付款说明书》看，2014年7月16日，即已确认日腾公司欠杨再科734700元，雄越公司也于2014年10月10日签署的“同意支付货款”，说明日腾公司对雄越公司的债权已在2014年10月10日到期，日腾公司称与雄越公司未约定付款时间，因此可随时主张到期债权。从现有证据及被告的陈述看，仅可以表明被告在2015年12月10日出具《欠条》时，向第三人雄越公司主张过权利，以及现已向合川区人民法院起诉之外，原告并没有举证还在其他时间通过其他方式积极向雄越公司催收的事实。2014年10月10日至2015年12月10日长达一年多，2015年12月10日至日腾公司起诉雄越公司又将近一年，并且被告起诉雄越公司时间是2016年9月18日，是在原告起诉被告一个月有余之后，有被动依据法律手段主张债权之嫌。本院认为被告日腾公司自身一定程度上存在怠于主张到期债权的行为。综合本案买卖原本未约定付款时间，本应遵循“钱货两清”的交易习惯，以及原告还可以《欠条》中对付款条件的约定存在显示公平为由请求撤销或变更后请求支付货款，为减轻当事人诉累，故对原告诉请被告支付货款734700元的请求，本院予以支持。关于诉请的利息，实质是资金占用损失，因《欠条》本身约定了附条件付款，本院主要基于被告自身在一定程度上怠于主张到期债权判决支持原告关于货款的诉请，因此，酌定资金占用损失从权利主张之日，即本案起诉之日计算更符合公平正义原则，故调整为从2016年8月17日起计算该利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市日腾机械铸造有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨再科货款734700元，并支付利息（以货款734700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月17日起计算至付清之日止）；二、驳回原告杨再科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11148元，减半收取为5574元，诉讼保全费4520元，共计10094元，由被告重庆市日腾机械铸造有限公司负担。限被告在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费5574元，在履行上述判决义务时一并向原告支付诉讼保全费4520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  罗勇二〇一六年十月十七日书 记 员  江明