重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5074号上诉人（原审被告）:唐平，男，汉族，1975年1月12日出生，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：夏太明，男，汉族，1948年12月11日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：赵宗敬，男，汉族，1971年11月6日出生，住重庆市沙坪坝区，系公民代理。原审被告：夏春兰，女，汉族，1980年10月28日出生，住重庆市北碚区。上诉人唐平因与被上诉人夏太明民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2016)渝0109民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月28日进行了调查审理。上诉人唐平、被上诉人夏太明的委托诉讼代理人赵宗敬、原审被告夏春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐平上诉请求：1.依法撤销重庆市北碚区人民法院(2016)渝0109民初234号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有证据证明其交付了借款，借条中载明数额与离婚协议中载明款项没有关联，一审法院认定两项借款相互印证属认定错误；同时，被上诉人的起诉是基于三张借条，一审法院将其中两张借条载明金额独立出来与离婚协议中载明内容相互认定，属于主观推定；2.被上诉人不是离婚协议的一方当事人，其无权依据该协议向上诉人主张权利；且如要认定该离婚协议中载明的借款，也应根据协议中的明确约定，由夏春兰进行偿还。被上诉人夏太明二审答辩称，根据借条以及离婚协议，本案借款是真实存在的，离婚协议关于财产分割部分系由上诉人草拟，而借条原件在协议出具后被撕毁，故只有复印件。夏太明向一审法院起诉请求：请求判令二被告归还借款150000元并支付从借款之日起按年利率12%计算的利息至本金还清为止。一审法院认定事实：2011年8月21日，唐平和夏春兰向夏太明借款50000元并出具借条，该借条载明：“今借到父亲夏太明人民币50000元整，大写：伍万元整，于2016年之前还清。”2012年5月27日，唐平和夏春兰再次向夏太明借款30000元并出具借条，该借条载明：“今借到夏太明人民币30000.00元（大写：叁万元整）。拟于五年内还清。”2015年8月24日，双方签订《离婚协议书》，该协议书第三条第1款内容为：“双方其他共同债务及处理（共五笔债务）：①重庆市北碚区北温泉街道金华路369号31幢2单元4-2房屋贷款剩余38万本金及利息；②向女方父母借款8万元，③向男方父母借款3万元，④向男方堂兄唐刚房租欠款4万元，⑤男方表兄孙刚借款5万；以上债务中向女方父母借款8万元由女方偿还，男方不再承担偿还责任，其余债务由男方承担并偿还。双方确认，除上述所列债务外，双方无其他任何债务。”唐平认为，上述两张借条系复印件，不予认可，但离婚协议上明确载明了该笔债务，与借条相互印证，一审法院对借条复印件的证明效力予以确认。另查明，夏太明为证明唐平、夏春兰于2009年5月30日向其借款70000元的事实出示了借条，该借条载明：“今借到父亲夏太明人民币70000元整，大写柒萬圆。于2014年年底前还清。”唐平认为该借条系复印件，申请对该借条是否为原件及若为原件、唐平的签名是否其本人所签进行司法鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年4月11日以西政司法鉴定中心[2016]鉴字第0670号鉴定意见书作出了鉴定意见，即落款时间为“2009年5月30日”、借款人未“唐平夏春兰”的《借条》为复印件。为此，唐平向西南政法大学司法鉴定中心交纳鉴定费2200元。一审法院认为，本案的争议焦点有二，其一为夏太明要求唐平、夏春兰偿还其于2011年8月21日和2012年5月27日提供的两笔借款共计80000元的诉求，能否得到支持；其二为夏太明要求唐平、夏春兰偿还借款70000元的诉求能否得到主张。关于焦点一，尽管夏太明出示的2011年8月21日和2012年5月27日的两张借条系复印件，但离婚协议上已载明“向女方父亲借款80000元”的事实，而该协议能够与借条复印件相互印证，故该两笔借款的事实予以确认。但，2012年5月27日借款的截止日期为2017年5月26日，因未到借期，故对该笔借款不予支持；2011年8月21日的借款50000元已过借期，唐平、夏春兰仍未归还，故唐平、夏春兰应承担违约责任，故对夏太明要求唐平、夏春兰偿还50000元的诉讼请求，予以支持。关于利息中的利率，夏太明主张按照年利率12%计算，但该主张未有证据证明，可按照年利率6%予以支持；关于起算时间，夏太明主张从借款之日起，因双方没有约定起算时间，对该起算时间，不予支持，可从逾期之日起算，即2016年1月1日起计算。关于焦点二，为证明二被告借款70000元的事实，夏太明举示了借条，而唐平认为是复印件进而申请对该借条是否为原件进行司法鉴定，经鉴定，该借条为复印件。后，夏太明举示了收据、购房合同、取款凭证等证据，但不足以证明款项来源为夏太明的提供的借款，加之离婚协议上并未记载有该笔债务，综上，对夏太明要求唐平、夏春兰偿还的70000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1.被告唐平、夏春兰共同向原告夏太明偿还借款50000元及逾期利息，该利息以未付借款本金50000元为基数按照年利率6%从2016年1月1日起计算，利随本清；2.驳回原告夏太明的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告夏太明负担1100元，由被告唐平、夏春兰负担550元，鉴定费2200元由夏太明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据夏太明出示的日期分别为2009年5月30日、2011年8月21日、2012年5月27日的三张借条，以及唐平和夏春兰于2015年8月24日签订的《离婚协议书》中的相关约定，夏太明与唐平、夏春兰之间形成合法有效的民间借贷法律关系，双方应依约履行相关权利义务，否则应承担相应民事责任。其中，夏太明出示的借条虽系复印件，但借条出具系在离婚协议书签订之前，据此，离婚协议书中有关双方借款的约定，应当视为双方对于债权债务关系的结算，而协议中所载明内容能够与借条形成相互印证，故该对双方之间借款的事实，本院予以确认。唐平关于本案借款未实际支付，借条中载明借款与离婚协议中载明款项没有关联的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予支持。同时，根据三张借条签署的时间，金额为70000元的借条形成时间较早，而双方之间对于三张借条所载明借款的偿还顺序根据在案证据亦并无约定，且该笔70000元借款在作为结算的离婚协议书中也并无反映。据此，一审法院对于夏太明与唐平、夏春兰之间借款金额为8万元的认定，符合本案查明的事实，本院予以确认。而上述8万元借款中，2012年5月27日借款的截止日期为2017年5月26日，因其尚未到期，故一审法院对该笔借款未予支持，本院予以确认。综上所述，唐平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人唐平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  赵 一二〇一六年十月十四日书 记 员  冉攀峰