云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）迪民初字第18号 原告：香格里拉县格基河流域水电开发有限公司。住所地：云南省香格里拉县建塘镇坛城广场**。 法定代表人：徐东伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨仲春，男，1966年10月27日生，浙江省青田县人，住浙江省青田县，香格里拉县格基河流域水电开发有限公司高级管理人员。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈骏飞，浙江越翰林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司。住所地。住所地：云南省香格里拉县民贸佳园小区****iv> 法定代表人：吕健宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈祥青，男，1962年4月23日生，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市上城区。香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司总经理。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告香格里拉县格基河流域水电开发有限公司（以下简称松八公司）与被告香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司（以下简称下只恩公司）合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案后，依法适用普通程序。2013年11月26日，由本院审判员潘敏声担任审判长，与审判员李学全、审判员李燕组成合议庭公开开庭进行了第一次审理；2016年7月6日，由潘敏声担任审判长，与审判员和永平、审判员和群组成合议庭进行了第二次审理。原告松八公司的委托诉讼代理人杨仲春、陈骏飞，被告下只恩公司的委托诉讼代理人陈祥青、蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松八公司向本院提出诉讼请求：一、下只恩公司支付工程款2603863.00元；二、下只恩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：松八公司和下只恩公司在2005至2009年期间，为各自的电站建设需要约定由双方共同出资，建设三坝变至松八10KV输电线路、实施三坝变电所改造工程以及在松八区域开挖进场道路。以上各项中，三坝变至松八10KV输电线路由松八公司全部投资，合计2685516.00元；三坝变电所改造工程由下只恩公司出资，合计901300.00元；松八区域进场道路开挖由松八公司全部出资，合计1983100.00元；松八公司为公路维修支出39000元，为输电线路支出的政策处理线路审批费用合计233022.00元。以上各项合计5841938.00元。这些费用支出中，除政策处理及项目审批费用之外，均已经双方认可。由于松八公司电站装机容量为2.6万千瓦，下只恩公司装机容量为4万千瓦，松八公司认为，从公平原则出发，上述费用应当按双方的装机容量占总容量的比例分摊。根据这个原则，松八公司应当承担40%的费用，下只恩公司应当承担60%的费用。以此计算，下只恩公司应当承担的费用为3505163.00元，减去其已经承担的901300.00元，其应当支付下只恩公司的建设费用为2603863.00元。松八公司在2009年至今，曾多次向下只恩公司主张该笔款项，均遭拒绝。 被告下只恩公司辩称，一、本案的真实情况是，三项工程建设的主要费用实际是由下只恩公司承担的，已支付了2875854.00元。相反，按照双方协议的约定分摊的话，松八公司尚欠付下只恩公司款项1139051.00元。关于三项工程的具体费用，一是“道路工程”，下只恩公司直接和间接共支付了费用1502744.00元，占86.5%；二是“线路工程”，由于下只恩公司仅使用一小段线路，当时约定包干承担470000.00元，已支付；三是“变电站改造工程”，全额由下只恩公司支付即903110.00元。关于分摊比例，根据双方于2005年1月13日签订的《协议书》其第五条约定了道路工程费用各一半，则松八公司还应分摊634372.00元。《协议书》第三条确定了按装机容量3.8比3分摊前期费用，按此约定原则，变电站改造工程的费用也应当按3.8比3进行分摊，则松八公司还应分摊504679.00元。上述两项合计1139051.00元。至于线路工程费用，根据当时双方口头约定，下只恩公司包干470000.00元已支付，如果松八公司不承认当初的约定，也不应当按照其起诉状中的4比6比例分摊，而应当按《协议书》的3.8比3比例分摊，否则显失公平。二、松八公司用来支持诉请仅凭两份当时给有关部门所报的估算投资数额的文件，而没有施工合同、结算凭据和实际付款凭据，远不足以证明其实际出资情况，故其起诉的事实证据明显不足，诉请无据。1.关于道路工程给三坝乡派出所的文件，是两家公司为了移交道路，根据三坝乡派出所要求对外报送的材料，其中的道路投资额系估算投资，并不是双方内部认可的结算依据。当时的客观情况是，松八电站的正常施工受到比较大的干扰，当地村民比较集中的理由之一是松八进场道路引起农地损毁，下只恩电站上半区的施工亦受到一定影响，特别是松八进场道路路况很差。双方为了通行同时也是为了处理好与当地村民的关系，为从根本上解决问题，希望将道路全面整修后移交给当地。双方协商一致后与三坝乡派出所领导沟通，派出所原则同意后，要求两家公司将有关道路基本情况、估算投资额、承诺后续整修和移交意愿等形成文件报送。在此情况下，双方对道路投资额进行了估算，报送了《关于松八区域进场道路前期投入及今后对进场道路再作整修的情况汇报》。该文件仅是对外报送和沟通，用于解决道路移交及处理好与村民关系之用，并非是用于双方内部结算和分摊的。这一点从所报送的对象即“乡派出所”可以看出来。松八公司对此应该很清楚，所以也多年来未有争议。现在时隔四年，松八公司仅凭这样一份文件就声称道路总费用双方已认可、全部费用系由其出资要求分摊等，与事实不符。2.关于线路工程给乡政府的文件，也是两家公司为了将线路工程纳入农网改造，根据乡政府的要求对外报送的材料，其中的线路工程投资额系估算投资，并且是下只恩公司一方提供的数据，并不是双方内部认可的结算依据。为此，当时的乡长、现任的县水务局党委书记墨立新同志专门为本案关于这一事实出具了一份《情况说明》。据该份说明，当时两家公司希望将线路工程纳入农网改造，不仅有利于三坝乡经济，也有利于两家公司，这一要求获得三坝乡政府的认可，并要求两家公司书面报备有关线路长度、变电站改造情况、估算投资额等情况。为此，两家公司报送了《三坝变电所改造扩容工程及格基河流域梯级电站10KV输电线路投资情况》。其中线路投资额2685516.00元是由松八公司提供的数据。对于该数据的具体构成，双方未进行过内部结算核实，须由松八公司进一步提供施工合同和付款凭据等材料予以证明。因此，该份文件事出有因，目的是对外解决并入农网之用，不能作为双方内部结算依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、松八公司提供的“三坝变电所改造扩容工程及格基河流域梯级电站10KV输电线路投资情况”，欲证明松八公司和下只恩公司共同认可的在三坝变电所改造扩容工程及格基河流域梯级电站10KV输电线路的投资情况，但松八公司提供的该项证据证明的内容是：1.实施三坝变电所扩容改造工程，主变由2000KVA扩容至5000KVA，相应的保护、计量装置进行了更新，历时三个月，总投资901300.00元；2.三坝变至松八10KV输电线路，全长21公里，建设一年之久，总投资额为2685516.00元；3.香格里拉县格基河流域下只恩水电开发有限责任公司出资建设了中只恩至下只恩以及松八至“红岩”10KV输电线路，全长28.1公里，总投资额为2267000.00元人民币。上述第1、2项投资建设系双方公司共同出资，第3项投资建设则由下只恩公司单方出资。故松八公司提供的该项证据不能证明其主张的三坝变至松八10KV输电线路投资合计2685516.00元全部由松八公司单方投资，本院对该项证据不予采信。 二、松八公司提供的“关于松八区域进场道路（小学至厂房段）前期投入即今后对进场道路再做整修的情况汇报”。欲证明松八区域进场道路已投入资金1983100.00元，该项资金完全由松八公司投入。该项证据表明的内容为：截止2009年5月底，二家公司为修建该进场道路累计已投入资金1983100.00元，并不能证明松八公司为修建该进场道路累计已单方投入资金1983100.00元，本院对该项证据不予采信。 三、松八公司提供的“电站进场公路维修工程量结算清单”，欲证明松八公司为电站进场公路维修工程投资39000.00元，但该结算清单是由电站进场公路维修工程承包人朱某某、张某某、和某某三人出具后，经松八公司和下只恩公司分别于2009年6月3日和2009年7月6日签署“情况属实”，不能证明松八公司为电站进场公路维修工程投资39000.00元，本院对该项证据不予采信。 四、松八公司提供的“征用林地协议书”。欲证明松八公司为三坝变至松八10KV输电线路建设，征用林地支出233022.00元。该项证据仅证明松八公司与三坝乡白地村签订《征用林地协议书》，松八公司未能提供收款收据证明三坝乡白地村被征用林地的农户已经收到该笔款项，本院对该项证据不予采信。 五、松八公司为了补强证据，提供的10KV线路工程支付凭证一本，进场公路工程支付凭证一本，松八公司会计凭证32本。欲证明上述一至四项证据的真实性、合法性和关联性，并向本院提出“司法会计审计申请”。本院委托云南光大司法鉴定中心对松八公司提供的上述支付凭证以及相关合同进行司法审计鉴定。2014年8月6日，云南光大司法鉴定中心作出云光司鉴[2014]鉴字第26号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.进场公路工程投入支出的单据139份，金额共计348568.00元，反映为工程预付款，没有结算资料，无法确定工程具体投入金额。单据反映为招待费、调解民事纠纷等支出的金额79885.00元，无法确定公路工程承担的金额。单据反映为厂房征地支出，金额50000.00元，该费用为厂房工程的费用。单据反映为支出挖机台班费，金额3960.00元，会计记账入“在建工程（电厂厂房）”科目，无法确认公路支出的金额。反映为松八村民集体补偿费200000.00元记入“在建工程（其他）”科目，无法确定进场公路工程应分担的补偿费金额；2.10KV线路工程的单据支出122份，金额共计1919865.00元，其中单据反映为招待费、生活费、违规占用林地罚款等支出的会计入账金额共计35778.40元，无法确定10KV线路工程承担的金额。其他单据反映为预付款以及存在重复计算的情况，无完整的结算资料。林地植被恢复费金额278762.00元，会计入账“在建工程（电站林地）”科目，无法确定为10KV线路工程费用。云光司鉴[2014]鉴字第26号《司法鉴定意见书》的鉴定意见与松八公司主张的建设三坝变至松八10KV输电线路、实施三坝变电所改造工程、在松八区域开挖进场道路等三项工程所支出的费用不相吻合，且松八公司账务管理混乱，不能准确反映松八公司为上述三项工程实际发生的费用，对云光司鉴[2014]鉴字第26号《司法鉴定意见书》，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 松八公司和下只恩公司在云南省香格里拉市三坝乡格基河流域修建梯级电站，松八公司修建上游电站，下只恩公司修建下游电站，松八公司电站厂房与下只恩电站蓄水大坝相毗邻。2005年至2009年期间，松八公司和下只恩公司为各自的在建电站技术需要和运输电站设备物资需要，由双方公司共同出资，对三坝变至松八10KV输电线路、实施三坝变电所改造工程、在松八区域开挖进场道路等三项工程进行投资建设。上述三项工程完工后，松八公司和下只恩公司未对共同投资的工程款项进行结算。本案诉讼期间，本院责成双方当事人对共同投资项目进行核算，因双方当事人不予相互配合而未果。 本院认为，松八公司主张三坝变至松八10KV输电线路、实施三坝变电所改造工程、在松八区域开挖进场道路等三项工程除三坝变电所改造工程由下只恩公司出资901300.00以外，三坝变至松八10KV输电线路工程的2685516.00元以及在松八区域开挖进场道路的工程费1983100.00元以及道路维修费39000.00元、政策处理审批费233022.00元均由松八公司全部出资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。松八公司提供的“三坝变电所改造扩容工程及格基河流域梯级电站10KV输电线路投资情况”经松八公司和下只恩公司盖章确认，不仅不能证明松八公司的事实主张，反而证明：1.松八公司和下只恩公司共同投资实施三坝变电所扩容改造工程，主变由2000KVA扩容至5000KVA，相应的保护、计量装置进行了更新，历时三个月，总投资901300.00元；2.松八公司和下只恩公司共同投资建设三坝变至松八10KV输电线路，全长21公里，建设一年之久，总投资额为2685516.00元；3.下只恩公司出资建设了中只恩至下只恩以及松八至“红岩”10KV输电线路，全长28.1公里，总投资额为2267000.00元人民币。松八公司提供的“关于松八区域进场道路（小学至厂房段）前期投入即今后对进场道路再做整修的情况汇报”亦证明的是截止2009年5月底，二家公司为修建该进场道路累计已投入资金1983100.00元，松八公司提供的其他证据无相应的证据加以佐证。下只恩公司在其答辩中认为根据双方于2005年1月13日签订的《协议书》第五条约定了道路工程费用各一半，则松八公司还应分摊634372.00元。《协议书》第三条确定了按装机容量3.8比3分摊前期费用，按此约定原则，变电站改造工程的费用也应当按3.8比3进行分摊，则松八公司还应分摊504679.00元。松八公司未提供双方于2005年1月13日签订的《协议书》，其诉讼主张缺乏与下只恩公司法律关系存在的基本事实，本案双方当事人法律关系存在的基本事实是经本院庭审和实地勘验结果以及根据下只恩公司的答辩事由而形成的。 综上所述，松八公司提出的下只恩公司支付工程款2603863.00元的事实主张，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告香格里拉县格基河流域水电开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费27631.00元，由香格里拉县格基河流域水电开发有限公司承担。 鉴定费60000.00元，由香格里拉县格基河流域水电开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  潘敏声 审判员  和永平 审判员  和 群 二〇一六年十月二十五日 书记员  唐晓冬