江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终2592号上诉人（原审原告）：刘向明，男，1971年8月29日生，汉族，住赣州市大余县。上诉人（原审原告）：刘良连，男，1985年3月9日生，汉族,住赣州市大余县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：温洪森，江西翠微律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾玉萍，女，1965年10月25日生，汉族，住赣州市大余县。上诉人刘向明、刘良连因与被上诉人曾玉萍保证合同纠纷一案，不服赣州市大余县人民法院（2015）余民二初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告刘向明与借款人虞建华、陈华系朋友关系。被告曾玉萍与借款人陈华系朋友关系。2015年4月21日，借款人虞建华、陈华因经营周转向原告刘向明借款120000元，被告曾玉萍为该笔借款提供担保，三方签订《借款合同书》一份，该合同主要载明：“甲方（出借人）：空白，乙方（借款人）：陈华、虞建华，丙方（担保人）：曾玉萍，乙方向甲方借款人民币120000元，约定借款期限为2015年4月22日至2015年6月21日，若乙方逾期还款属违约，如违约乙方承诺向甲方支付违约金为借款本金的20%计24000元，同时乙方承诺逾期每超过1天还清借款，必须按借款本金120000元的5‰即600元向甲方支付违约金。如乙方违约未按约定时间内还清借款，丙方承诺愿承担所有还款及违约责任。乙方收到甲方借款时应向甲方出具借款收条。”2015年4月22日，借款人陈华在《借款合同书》的背面书写《收条》一份，载明“今收到甲方借款人民币120000元”。事后，原告刘良连在《借款合同书》中增加自己的签名并向被告曾玉萍催款。2015年10月6日，刘良连持有载明出借方为“刘良连”的《借款合同书》向被告曾玉萍催款，被告曾玉萍向原告刘良连支付了88000元，刘良连出具《收条》一张，该《收条》主要载明：“收到曾玉萍为虞建华、陈华担保还款共计人民币88000元。本人承诺免除曾玉萍在2015年4月21日为虞建华、陈华的担保责任，本人今后不再追究曾玉萍的担保责任。”之后，原告刘向明在《借款合同书》中增加自己的签名并向法院起诉。一审法院认为：本案争议的焦点，1.本案借款的债权人是否是刘向明和刘良连；2.刘良连作出的“不再追究曾玉萍担保责任”的承诺是否对刘向明有效。关于本案借款的债权人是否是刘向明和刘良连的问题，原告提交的《借款合同书》虽载明“甲方（出借人）”系刘向明和刘良连两人，原告在2016年6月17日提交了《共同出借说明》称两原告系共同出资出借，但两原告未提交证据证明出借款项系共同出资，而庭审中原告又认可本案款项“在借款时出借人是刘向明，钱也是刘向明出的”，故认定本案债权人是刘向明，《借款合同书》系刘向明、陈华、虞建华、曾玉萍四人所签订的，原告刘良连不享有本案债权，原告刘向明与借款人陈华、虞建华的借款合同关系依法成立，原告刘向明与被告曾玉萍的保证合同关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告曾玉萍为借款人陈华、虞建华提供担保，法律规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，法律还规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告不起诉债务人而选择直接起诉担保人，予以支持。本案在立案时案由定为“债务转移合同纠纷”不当，原告是基于与被告之间的保证合同关系而主张债权，故本案案由应予纠正为“保证合同纠纷”。关于刘良连作出的“不再追究曾玉萍担保责任”的承诺是否对刘向明有效的问题。被告曾玉萍提交的第2组、第3组证据证实，刘良连向曾玉萍催款时，出示了出借方为“刘良连”的《借款合同书》，曾玉萍才向刘良连支付88000元。曾玉萍作为担保人，看见《借款合同书》上出借方只有“刘良连”的姓名，曾玉萍认为刘良连能够代表全部债权并将人民币88000元支付给刘良连，此外，庭审中，原告质证称“刘良连是收了曾玉萍88000元，刘良连把这88000元给了刘向明，但是刘良连个人没有权利免除曾玉萍的担保责任”，由此可见，刘向明已经收到刘良连转交的88000元，刘良连不享有本案债权，刘良连向曾玉萍催款的行为对曾玉萍来说构成表见代理，法律规定公民可以通过代理人实施民事法律行为，刘良连代理刘向明针对本案借款作出的“不再追究曾玉萍担保责任”承诺的行为对刘向明有效，刘向明依法应对刘良连代理其催款并作出承诺的行为承担民事责任，故对原告要求被告支付借款及违约金60000元的诉讼请求，不予支持。被告曾玉萍要求判决返还其支付给刘良连的88000元，因该款项系曾玉萍为借款人虞建华、陈华承担的担保责任，其要求返还没有法律依据，不予支持。被告曾玉萍认为刘良连使用非法手段为刘向明追债的违法行为造成其精神和经济损失费约100000元的主张，由于被告未提起反诉，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，判决：驳回原告刘向明、刘良连的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告刘向明、刘良连承担。上诉人刘向明、刘良连上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.一审认定事实错误，证据不足。（1）一审认为当时办理借款手续是上诉人一人办理，没有根据借款合同与实际出借人为两人的情况，便推定本案债权人是一个人，为否定有其他债权人而推定另一债权人去收款后所做的决定是表见代理，作出其他债权人无权再追索欠款的判决，明显有失公允。（2）一审认为，其中一个债权人向被上诉人追还欠款所做一切包括法律后果，全权代表了另一债权人，倾向于被上诉人，减免了被上诉人应承担的未尽还款义务。2.一审适用法律错误。（1）《民法通则》第八十七条规定“享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”，本案中上诉人作为债权人中任一方依法都有向作为债务人的被上诉人追还欠款的权利，无需其他债权人授权或委托，但累计不得超过债务人应尽还款义务总额。（2）上诉人作为共同债权人中一人作出的弃权行为对其他债权人无效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般应认定无效。”本案中，上诉人一方在收回自身出借部分后，向被上诉人放弃继续追款的权利的承诺，并不影响另一上诉人作为债权人继续向本案债务人追还剩余欠款的权利，因为当时另一上诉人作为债权人既不知情也不在场更没有同意。被上诉人曾玉萍答辩称：一审时，本人提交了相关材料。当时刘良连拿出了借款合同书，上面只有刘良连一个人的名字，然后本人就拍了照，本人归还了8.8万元后，刘良连向本人出具了收条，收条上面写明了免除了本人的担保责任，请求维持一审判决。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘向明、刘良连向本院提交如下证据：1.承诺说明书，拟证明上诉人刘良连全权委托上诉人刘向明代其进行诉讼的事实，本案的债权人是刘向明和刘良连。2.银行转账明细单，拟证明上诉人刘良连将自己的资金20万元先打入上诉人刘向明的账户便于集中后向虞建华、陈华出借的事实以及债权人是上诉人刘向明和上诉人刘良连两人的事实。3.还款协议书、共同出借说明，拟证明：（1）被上诉人曾玉萍除了知道债权人有上诉人刘向明，而且知道债权人还有上诉人刘良连的事实，与被上诉人曾玉萍在一审答辩状中说的债权人中有上诉人刘向明相吻合；（2）“还款协议书”表明，被上诉人曾玉萍为虞建华、陈华担保的本金加利息共15万元，约定2015年8月23日和10月8日各还7.5万元，为了不归还上诉人刘良连剩余的6.5万元，在其归还上诉人刘良连8.5万本金后，逼上诉人刘良连写下免除其担保责任的承诺，故上诉人刘良连代表的是自己，而不是代表上诉人刘向明作承诺；（3）上诉人刘良连不是上诉人刘向明的表见代理人的事实。被上诉人曾玉萍经质证认为：1.《承诺说明书》是刘良连与刘向明内部的事情，本人不清楚。2.对于转账，本人也不清楚。3.《还款协议书》真实性没有异议，因为是刘良连天天去单位闹，本人才写的协议，然后在我还了8.8万元的时候已经把该协议原件归还给我，所以对方提供的是复印件。对于《共同出借说明》本人不清楚。本院经审查认为：1.《承诺说明书》的内容系上诉人刘良连对上诉人刘向明作出的承诺，与本案客观事实不具有直接的关联性。2.银行转账明细单系上诉人刘良连于2015年4月11日向上诉人刘向明转账20万元的转账单据，无法反映与本案所涉借款的直接关联性。3.《还款协议书》可以反映上诉人刘良连与被上诉人曾玉萍曾经就其如何承担担保责任达成约定，但双方未履行该份协议内容，并已达成新的约定且业已履行，上诉人刘良连亦自愿将该还款协议书原件归还至被上诉人曾玉萍；《共同出借说明》系上诉人刘向明、上诉人刘良连对本案借款相关情况的陈述，不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系保证合同纠纷。关于被上诉人曾玉萍就本案所涉借款是否还需承担担保责任的问题。根据业已查明的事实，上诉人刘良连于2015年10月6日持有《借款合同书》要求被上诉人曾玉萍承担担保责任，当时的《借款合同书》中“出借人”为上诉人刘良连一人。依据合同的相对性原则，被上诉人曾玉萍作为《借款合同书》中的担保人，所对应的出借人即为上诉人刘良连。而当时上诉人刘良连作为《借款合同书》中的出借人与被上诉人曾玉萍就其如何承担担保责任达成约定，即上诉人刘良连承诺在被上诉人曾玉萍归还8.8万元后免除其担保责任，并且被上诉人曾玉萍业已履行完毕。该承诺系双方的真实意思表示，亦未违反相关法律规定，该承诺真实有效，故被上诉人曾玉萍不再承担本案所涉借款的担保责任。至于上诉人刘向明与上诉人刘良连之间是否系共同出借的法律关系，属于其二人之间内部的约定，由其自行处分相关权利。综上所述，上诉人刘向明、刘良连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律存在部分错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘向明、刘良连负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年十月三十一日书 记 员  郭 敏代理书记员  甘美玉