内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行 政 判 决 书(2016)内22行初5号原告白井发，男，汉族，个体，现住乌兰浩特市。委托代理人梁永生，内蒙古司航律师事务所律师。委托代理人白海峰，男，汉族，个体，现住乌兰浩特市（系白井发之子）。被告乌兰浩特市人民政府，住所地：乌兰浩特市。法定代表人王英杰，职务市长。委托代理人艾婷，乌兰浩特市人民政府法制办公室副主任。被告兴安盟行政公署，住所地：兴安盟党政综合大楼。法定代表人齐哈图，职务盟长。委托代理人包喜，兴安盟行政公署法制办公室副科长。原告白井发要求撤销被告乌兰浩特市人民政府（以下简称乌市政府）作出的乌政征补〔2015〕79号《乌兰浩特市人民政府房屋补偿决定》及被告兴安盟行政公署（以下简称盟行署）作出的兴署复决字【2015】13号行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年4月6日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭对本案进行了审理。原告白井发及其委托代理人梁永生、白海峰，被告乌市政府的委托代理人艾婷、盟行署的委托代理人包喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告乌市政府于2015年10月12日作出乌政征补〔2015〕79号房屋补偿决定，决定对原告白井发坐落于乌兰浩特市供水街33号的房屋按照《乌兰浩特市棚户区改造项目职教中心周边区域内房屋征收补偿安置方案》给予补偿金合计591420.00元。原告白井发不服，向被告盟行署申请行政复议，被告盟行署于2016年3月9日作出兴署复决字【2015】13号行政复议决定，维持了乌市政府作出的79号房屋补偿决定。原告白井发诉称，征收补偿决定认定事实错误。原告除坐落于乌兰浩特市自来水公司道南的100平方米的商业用房之外，还有两座仓储房（有土地使用证的房屋76.05平方米，无证房屋210平方米），而被告的征收补偿决定将该两座房屋认定为仓房，属认定事实错误；且补偿决定明显不公平，严重侵害原告合法权益；被告没有调查原告是否经营，导致补偿决定根本没有停产停业损失的补偿项目；搬迁补助过低，也无临时周转用房；估价程序违法，征收补偿评估价格明显低于同区域同类房屋的销售价格。总之，被告的征收行为存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、滥用职权、补偿明显不公的情形。而第二被告盟行署没有严格依照客观事实和法定程序审查乌市政府作出的79号房屋补偿决定，作出维持乌市政府79号房屋补偿决定的行政复议决定。属于人民法院应判决撤销的行政行为；被告乌市政府作出的79号房屋补偿决定给原告造成了巨大的经济损失，请求法院判决撤销乌市政府的79号房屋补偿决定及盟行署作出的13号行政复议决定，并承担赔偿原告经济损失的责任。原告白井发向本院提交了以下证据材料：1、蒙F010520535号《蒙村房权证》。证明被征收房屋为商业用途房屋，面积为100平方米；2、乌国用（2004）字第47354号国有土地使用证，证明76.05平方米的仓储房有土地使用证；3、照片10张，证明210平方米的无证房屋为仓储房；被告乌市政府答辩称，不同意原告白井发的诉讼请求。被告作出的房屋征收补偿决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。2014年4月30日，乌市政府作出了《乌兰浩特市人民政府关于征收职教中心周边区域内房屋的决定》并予以公告，因双方未达成安置补偿协议，2014年6月，乌兰浩特市国鉴房地产价格评估事务所对原告房屋进行了价格评估；2014年11月28日，兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会对原告房屋价格进行了评估鉴定；2014年12月11日，乌兰浩特市国鉴房地产价格评估事务所对原告房屋价格出具复核报告；2015年10月12日，乌市政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条规定作出了79号房屋补偿决定，并送达给原告。被告乌市政府向本院提交了以下证据材料：1、乌政发（2014）26号《乌兰浩特市人民政府关于征收职教中心周边区域内房屋的决定》；2、《乌兰浩特市职教中心周边区域房屋征收补偿方案》及征收决定公告，以上证据证明征收行为合法；3、协商选定评估机构征求意见表及委托合同。证明评估机构由被征收人选定；4、房地产估价报告书（乌国鉴房估字【2014】第1-A47号）及送达回证。证明白井发被征收房屋的价值；5、兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定书〔兴房征专字（2014）第191号〕及房地产估价分户复核技术报告。证明对征收户白井发房屋价格按照专家委员会意见进行了调整；6、乌政征补〔2015〕79号《乌兰浩特市人民政府房屋补偿决定书》及送达回证。被告盟行署答辩称，乌市政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条规定，有权对本行政区域内的房屋进行征收与补偿。盟行署受理了原告白井发的行政复议申请后，认为乌市政府作出的79号房屋补偿决定事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应予以维持。复议机关作出的行政复议决定合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告盟行署向本院提交了以下证据材料：1、兴署复决字【2015】13号《行政复议决定书》及送达回证；2、行政复议答复书；3、行政复议申请书。以上证据欲证明行政复议决定合法。经庭审质证，原告对被告乌市政府提交的第1号证据，提出该文件内容原告不清楚，未见过此文件。对被告乌市政府提交的2号证据，原告对其真实性无异议。对被告乌市政府提交的第3号证据，原告不知道选定评估机构的情况，没有收到征求意见表。对被告乌市政府提交的第4、5号证据，原告认为评估内容清楚，但不同意评估价格。对被告乌市政府提交的第6号证据，原告不服，认为补偿价格过低。对被告盟行署提供的1、2、3号证据的真实性，原告不持异议，但对其要证明的问题有异议，认为不能证明其维持乌市政府作出的79号房屋补偿决定合法。对被告盟行署的行政复议程序，原告白井发、被告乌市政府均无异议。对原告提交的第1、2、3号证据，被告乌市政府及被告盟行署对其真实性无异议。本院对上述证据认证如下：被告乌市政府提交的证据只能证明其征收行为具有法律及事实依据，不能证明作出的79号房屋补偿决定关于主体房屋的补偿价格符合兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定意见的要求。被告盟行署作出的行政复议决定虽程序合法，但在认定乌市政府作出的79号房屋补偿决定是否符合市场价格方面，亦未体现专家鉴定意见。原告方提交的证据能够证明被征收房屋属于商业用房，亦能够证明其是该房屋的所有权人。同时能够证明主体房屋及附属房屋补偿价格与专家鉴定意见不相符合。经审理查明，被告乌市政府因旧城改造需要，依据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《内蒙古自治区人民政府办公厅关于贯彻落实国务院﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥有关事宜的通知》（内政法办法（2011）68号）等规定，于2014年4月30日作出了《乌兰浩特市人民政府关于征收职教中心周边区域内房屋征收的决定》（乌政发（2014）26号），决定对铁西街大路以东、白阿铁路以西、供水街以南、罕山西街以北区域内所涉及的房屋及附属物实施征收。原告白井发名下的乌兰浩特市供水街33号房屋在被征收范围内。乌市政府于2015年10月12日作出了79号房屋补偿决定，认定原告白井发被征收房屋蒙村房权证号为蒙F0105205**号、建筑面积100.00平方米、混合结构的房屋用途为商业。决定：“一、对被征收人白井发坐落于乌兰浩特市供水街33号的被征收房屋按照《乌兰浩特市棚户区改造项目职教中心周边区域内房屋征收补偿安置方案》给予货币补偿或产权调换；二、如被征收人选择货币补偿，该区域内的新建商品门市楼房平均售价为4291.00元／平方米，所以对被征收人白井发的有证房屋按4291.00元／平方米的价格给予货币补偿。被征收人白井发货币补偿金额为人民币：591420.00元。分别为：1、有房屋产权证的房屋补偿金额为人民币：429100.00元（4291.00元∕平方米×100.00平方米）；2、附属设施补偿金额为人民币：161320.00元；3、搬迁费补偿金额为人民币：1000.00元（10.00元∕平方米×100.00平方米）。上述三项合计补偿金额为人民币591420.00元，全部储存于中国银行乌兰浩特分行营业部。”该决定送达后，原告白井发认为被告乌市政府房屋征收补偿评估的价格明显低于同地段开发企业销售的房屋价格，并以要求原地回迁门市楼为由，向盟行署提出行政复议申请。盟行署经复议后，于2016年3月9日作出【2015】13号行政复议决定，认定乌市政府的房屋补偿决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，补偿价格适当。决定维持乌市政府作出的79号房屋补偿决定。原告白井发对乌市政府作出的79号房屋补偿决定及盟行署作出的13号行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，乌兰浩特国鉴房地产价格评估事务所于2014年6月14日至2014年6月15日对被征收人白井发的被征收房屋作出的乌国鉴房估字〔2014〕第1-A47号房地产估价报告书，估价结果：估价对象主体房屋、附属设施及装饰装修征收补偿总价为人民币346200元。对该补偿价格，乌兰浩特市房屋征收局经与原告白井发协商，未能达成协议。乌兰浩特市房屋征收局向兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会提出对原告白井发被征收房屋的评估价格进行技术鉴定。专家鉴定委员会到实地进行了勘查，经研究、分析作出了兴房征专字〔2014〕第191号兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定书，鉴定意见：“一、将产权所有人为白井发的房屋及附属设施评估价格调整如下：根据现场调查结果，评估报告中确定的主体房屋加权单价与现行市场价格不符，建议对主体房屋重新进行评估。二、评估报告中其它参数的选取、估价依据、估价路线、估价方法的选用、估价结果准确合理。乌兰浩特国鉴房地产评估所应根据以上决定意见对原评估报告存在的问题进行修改及补充。”该专家鉴定委员会鉴定书作出后，乌兰浩特国鉴房地产评估所于2014年12月11日作出乌兰浩特国鉴估字〔2014〕01-A47号房地产估价分户复核技术报告，估价结果：人民币591420.00元。本院认为，兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会针对乌兰浩特国鉴房地产评估所作出的房地产评估报告而出具的专家委员会鉴定书中提出：“评估报告中确定主体房屋加权单价与现行市场价格不符，建议对主体房屋重新进行评估”。乌兰浩特国鉴房地产评估所依据兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会建议作出了复核分户报告，该复核分户报告认定主体房市场单价4291.00元／平方米，与其房地产评估报告中的4134.00元／平方米价格每平方米只相差157元。被告乌市政府依据复核分户报告认定的4291.00元／平方米的价格作出了79号房屋补偿决定。该补偿决定未能体现兴安盟房地产价格评估专家鉴定委员会鉴定意见当中有关市场价格的意思要求，同时该主体房屋补偿价格，也未能体现对被征收房屋所有权人房屋的价格补偿符合国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定要求，故原告白井发要求撤销79号房屋补偿决定诉讼请求成立。因其未提交经济损失依据及证明，本院对其要求赔偿损失的请求，不予支持。综上，被告乌市政府作出的79号房屋补偿决定及被告盟行署作出的13号行政复议决定，因对主体房屋所作出的评估补偿价格不当，应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销乌兰浩特市人民政府于2015年10月12日作出的乌政征补〔2015〕79号《乌兰浩特市人民政府房屋补偿决定》及兴安盟行政公署于2016年3月9日作出的兴署复决字【2015】13号《兴安盟行政公署行政复议决定》；二、责令被告乌兰浩特市人民政府重新作出房屋补偿决定；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告乌兰浩特市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 张  明审判员 马 彦 君审判员 斯日古楞二〇一六年十月二十六日书记员 张 晓 萱