四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0726民初650号原告：但启兴，男，生于1954年12月6日，羌族，住北川羌族自治县。委托代理人冯吉飞，四川石泉律师事务所律师。被告：刘元明，男，生于1962年7月13日，羌族，住北川羌族自治县。被告：黄化清，女，生于1963年6月7日，羌族，住北川羌族自治县。被告：聂采均，男，生于1967年11月19日，羌族，住北川羌族自治县。委托诉讼代理人：刘玉萍，女，住北川羌族自治县。被告：刘元秀，女，生于1969年10月5日，羌族，住北川羌族自治县。被告：卫照均，男，生于1970年1月12日，羌族，住北川羌族自治县。被告：袁成玉，女，生于1970年10月5日，羌族，住北川羌族自治县。被告：郑明亮，男，生于1962年1月20日，汉族，住北川羌族自治县。被告：刘元玉，女，生于1965年10月5日，羌族，住北川羌族自治县。被告：余开明，男，生于1953年5月25日，羌族，住北川羌族自治县。被告：刘元琼，女，生于1954年6月14日，羌族,住北川羌族自治县。委托诉讼代理人：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。被告：高兴望，男，生于1981年11月12日，羌族，住北川羌族自治县。原告但启兴与被告刘元明、黄化清、聂采均、刘元秀、卫照均、袁成玉、郑明亮、刘元玉、余开明、刘元琼、高兴望健康权纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告但启兴及其委托诉讼代理人冯吉飞，被告刘元明、黄化清、聂采均、卫照均、郑明亮、余开明、刘元琼、高兴望以及被告聂采均委托诉讼代理人刘玉萍、被告刘元琼委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告刘元秀、袁成玉、刘元玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告但启兴向本院提出诉讼请求，要求11被告向原告赔偿医疗费等费用4905.54元（医疗费：3685.54元；伙食补助费6天*20元/天=120元；营养费6天*20元/天=120元；护理费6天*80元/天=480元；交通费酌情认定500元）。事实和理由：原告于2015年10月将其自留地边的四棵杉树砍伐锯成节后，一部分放置于家中，一部分放置于原地。2016年1月19日16时许，被告刘元明以原告所砍的四棵树长在其祖坟上，属被告刘元明所有为由，带领另10被告将原告放置在坟地和家中的木材强行拉走，原告在阻止中，被11个被告打伤。原告受伤后在九O三医院住院治疗5日，出院后，原告就赔偿多次与被告协商无果，故起诉至法院。被告刘元明辩称，没有参与，原告受伤与被告刘元明无关。被告黄化清辩称，没有参与，原告受伤与被告黄化清无关。被告聂采均辩称，被告聂采均未动手打原告，反而是原告但启兴及其妻子张琼辉动手打被告聂采均。被告卫照均辩称，没有参与，原告受伤与被告卫照均无关。被告郑明亮辩称，没有参与，原告受伤与被告郑明亮无关。被告余开明辩称，被告余开明只是报案人，没有打过任何人。被告刘元琼辩称，事情的起因原告存在重大过错，被告刘元琼在此次事件中被原告打伤；原告的用药清单、照CT、用药明细等中多项费用与本案无关。被告高兴望辩称，没有参与，原告受伤与被告高兴望无关。被告刘元秀、袁成玉、刘元玉未作答辩。本院经审理认定事实如下:原告与被告刘元明因四棵树木权属发生纠纷，2015年10月原告将争议的四棵树木砍伐锯成节后，一部分放置于家中，一部分放置于原地。后北川羌族自治县片口乡人民政府工作人员调解要求，要求双方在权属确认书未制作出来之前，均不能移动该木材。2016年1月19日16时许，11被告欲将放置的木材拉走，遂与原告但启兴及其妻子张琼辉发生争执，原告先用木棍对抬木材的被告卫照均、高兴望进行驱赶时，打中被告刘元琼的头部致其受伤，后原告用石块扔向被告卫照均时，打中了被告聂采均致其左眼受伤，被告聂采均遂与原告扭打在一起，随后被告卫照均、郑明亮、余开明、高兴望陆续参与其中，导致原告受伤。原告受伤后即到北川羌族自治县片口乡卫生院治疗，后于2016年1月20日前往九O三医院住院治疗，于同年1月25日出院，出院诊断为：“轻型脑伤、左侧额部及颜面部软组织挫伤；胸壁、腰部软组织挫伤；右前臂软组织挫伤伴血肿”，用去医疗费3685.54元。原告但启兴与11被告在争执过程中的违法法行为，被北川羌族自治县公安局片口派出所行政处罚：罚款四百元。就原告的医疗费用与本案的关联性，经双方当事人同意，法庭咨询了北川羌族自治县人民医院的主任医师，确定本案原告的医疗费用中，没有可剔出的费用。上述事实，有原、被告的身份信息、北川羌族自治县公安局片口派出所行政处罚决定书、受案登记表、询问笔录、北川羌族自治县片口乡卫生院出具的证明、九O三医院入院证、出院病情证明书、病历、住院费用结算票据以及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。本院认为：11被告未听从北川羌族自治县片口乡人民政府工作人员调解要求，在争议树木权属确认书未制作出来之前，要强行将木材拉走，与原告发生争执，后被告聂采均与原告扭打在一起，被告卫照均、郑明亮、余开明、高兴望陆续参与其中，导致原告受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案被告聂采均、卫照均、郑明亮、余开明、高兴望对原告受伤的事实存在过错，应当承担侵权责任。被告聂采均、卫照均、郑明亮、余开明、高兴望辩解其没有实施侵权行为，与其无关的理由，本院不予采信。本案质证的证据，不能确定原告受伤是被告聂采均、卫照均、郑明亮、余开明、高兴望中某人所为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，被告聂采均、卫照均、郑明亮、余开明、高兴望应对原告的损害承担连带责任。本案原告未能提供充分证据证明被告刘元明、黄化清、刘元秀、袁成玉、刘元玉、刘元琼对其实施了侵权行为，故原告要求被告刘元明、黄化清、刘元秀、袁成玉、刘元玉、刘元琼承担侵权责任的请求，本院不予支持。原告对11被告拉木材的行为，采取不当的方式予以阻止，并造成他人受伤，被公安机关行政处罚，其存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻被告聂采均、卫照均、郑明亮、余开明、高兴望的责任，结合本案实际，被告聂采均、卫照均、郑明亮、余开明、高兴望连带对原告的损失承担40%责任为宜。本院确定原告但启兴的损失为：1.医疗费：3685.54元；2.住院伙食补助费：120元（原告住院6天按每天20元计算）；3.原告提出的营养费，没有医嘱，本院不予支持；4.护理费：480元（原告住院6天按每天80元计算），5.交通费：本院酌情认定350元。上述原告但启兴损失为4635.54元。综上所述，被告聂采均、卫照均、郑明亮、余开明、高兴望对原告实施了共同侵权行为，结合责任分担，应连带赔偿原告的各项损失1854.22元,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告聂采均、卫照均、郑明亮、余开明、高兴望在本判决生效后十日内连带赔偿原告但启兴的各项损失1854.22元；二、驳回原告但启兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告但启兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 曹 斌二〇一六年十月十九日书记员 田永富