四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7684号上诉人（原审原告）：薛超，男，汉族，1983年6月20日出生，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：段元元，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市锦新瑞房地产开发有限公司,住所地：成都市青羊区正府街172号。法定代表人：石广华，总经理。委托诉讼代理人：徐宁川，公司员工。上诉人薛超与被上诉人成都市锦新瑞房地产开发有限公司（以下简称锦新瑞房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。薛超上诉请求：撤销一审判决，判决锦新瑞房产公司退还薛超20000元，一、二审诉讼费由锦新瑞房产公司负担。事实和理由：双方并未确认薛超所支付的20000元为定金，而支付了定金才能认为订购协议生效，同时原置业顾问也向薛超宣传可以办理全额公积金贷款，后来锦新瑞公司告知薛超只能办理商贷，违反了之前的承诺。锦新瑞房产公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。薛超向一审法院起诉请求：锦新瑞房产公司退还薛超20000元。一审法院认定事实：2014年12月28日，薛超（乙方，买受人）与锦新瑞房产公司（甲方，出卖人）签订《认购协议》一份，约定乙方自愿认购成都市青羊区马厂社区1.2组“佳兆业广场”项目××号商品房，该房屋总建筑面积94.42平方米，建筑面积单价为9796元，总价为924938元，优惠后总价为723534元。《认购协议》第三条约定“认购定金约定：本协议签订当日即2014年12月28日乙方支付20000元整的购房定金”，该约定内容字体系加粗加黑；第四条约定“乙方选择按揭贷款付款，自本协议签订之日起5个日历日内签订《商品房买卖合同》并付清首期款”，该付款方式和5个日历日内签订《商品房买卖合同》并付清首付款的约定内容系加黑加粗。《认购协议》第五条约定“双方共同遵守以下约定：1.如乙方未按双方约定时间签署《商品房买卖合同》、办理按揭、付清全款/首付款/按揭贷款/补足购房款的，均视为乙方放弃认购，已付定金不予退还，甲方有权解除本协议及《商品房买卖合同》并扣除乙方应付违约金、追究乙方责任产生的合理费用等，如有剩余款无息退还，且甲方有权将该商品房另行出售无需以通知乙方为前提；乙方按揭付款购房的在签约时未能提供银行要求的按揭资料（已告知乙方，以银行要求为准），甲方有权拒绝与乙方签署《商品房买卖合同》，因此产生的违约责任由乙方承担；2.乙方确认在签署本认购协议前确认甲方已按规定公示了：《商品房预售许可证》等全部证照，房屋销售信息，《风险提示》等提示，拟签订的《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）等合同文件，乙方现场查看了解了本项目沙盘、户型、建设情况、周边环境不利因素等，乙方签订本协议时已知悉银行按揭规定、银行限贷政策、本地限购政策、本地购房入户政策、附近学校入学政策、配套规划、市场价格波动等可能影响定金损失及正式合同签订的相关风险因素（甲方现场销售人员提供的意见、承诺仅供参考，不够成甲方合同义务，最终以政府、银行、学校等相关单位发布信息及双方签订的《商品房买卖合同》为准），乙方清楚理解以上公示内容，确认满足购房条件，后续签约购房过程中对以上任意内容不再提出异议，否则自愿承担定金损失及其他相应的购房风险……7.本认购协议一式两份，双方各执一份，自双方签字、盖章、支付定金后生效……”。上述第五条约定内容中有如下内容系加粗加黑“如乙方未按双方约定时间签署《商品房买卖合同》、办理按揭、付清全款/首付款/按揭贷款/补足购房款的，均视为乙方放弃认购，已付定金不予退还，甲方有权解除本协议及《商品房买卖合同》并扣除乙方应付违约金、追究乙方责任产生的合理费用等，如有剩余款无息退还……另行出售无需以通知乙方为前提；乙方签订本协议时已知悉银行按揭规定、银行限贷政策、本地限购政策、本地购房入户政策、附近学校入学政策、配套规划、市场价格波动等可能影响定金损失及正式合同签订的相关风险因素（甲方现场销售人员提供的意见、承诺仅供参考，不够成甲方合同义务，最终以政府、银行、学校等相关单位发布信息及双方签订的《商品房买卖合同》为准），乙方清楚理解以上公示内容，确认满足购房条件，后续签约购房过程中对以上任意内容不再提出异议，否则自愿承担定金损失及其他相应的购房风险”。合同最后约定“甲方已按乙方要求对本协议各项约定进行了解释说明，乙方确认已充分阅读、理解并接受协议全部内容后在此签约”，该约定系加粗加黑。同日，薛超在一份《佳兆业广场一、二期购买风险提示》的买受人处签名，该《风险提示》盖有锦新瑞房产公司公司印章，载明：买受人需在认购协议约定时间内，缴清首期款，并签署《商品房买卖合同》（含补充协议和附件），否则开发商有权依据认购协议相关约定单方面解约（毋须通知认购方），且所交定金不予退还；《商品房买卖合同》均从四川省建设厅网站统一下载，并公示在销售中心内，在买受人签署薛超的《商品房认购协议》时，即认为买受人已经认同了建设厅《商品房买卖合同》的内容，里面约定的相关内容均不得变更。该《风险提示》尾部有手写的“本人已阅读以上相关提示，并已清除知悉销售现场的所有公示文件准确含义，对此无异议”字样。一审法院另查明，同日，薛超向锦新瑞房产公司转账支付20000元。一审法院认为，薛超与锦新瑞房产公司签订的《认购协议》是约定在将来一定期限内订立买卖合同的预约合同，该协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。根据《认购协议》第三条、第四条、第五条的约定，薛超有按时签署《商品房买卖合同》并付清首付款的义务，否则锦新瑞房产公司有权不予退还定金20000元，薛超向锦新瑞房产公司支付的20000元在《认购协议》中也明确了此系定金，并且对于薛超应按时签订《商品房买卖合同》、支付首付款等义务均以加黑加粗的方式提醒薛超注意，锦新瑞房产公司对于自己提供的格式合同已尽到提醒义务，现薛超未与锦新瑞房产公司签订《商品房买卖合同》，也未办理购房按揭、向锦新瑞房产公司支付首付款，对此薛超未举证证明系因锦新瑞房产公司原因或系因不能归责于双方的原因致使双方未能签订《商品房买卖合同》，应属薛超违约，锦新瑞房产公司有权基于《认购协议》的约定不予退还定金，并有权将房屋另作他售，锦新瑞房产公司将房屋另作他售的行为不属于违约行为；薛超主张因房屋不能办理公积金贷款而要求锦新瑞房产公司退还定金《认购协议》，但未举证证明锦新瑞房产公司曾向薛超承诺过该房屋薛超一定能办理公积金贷款，故薛超关于因房屋不能办理公积金贷款而要求锦新瑞房产公司退还20000元的诉请，缺乏事实或法律依据，一审法院不予支持。综上所述，薛超的诉请不能成立，一审法院予以全部驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回薛超的全部诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由薛超负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《认购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，其合同性质为订约合同。本案争议焦点在于：1、2014年12月28日薛超支付的20000元是否为定金；2、薛超未签订《商品房买卖合同》是否构成违约。双方签订的《认购协议》中明确约定，在签订该协议时薛超应向锦新瑞公司支付20000元定金，而当日薛超向锦新瑞公司实际支付了20000元，在薛超无法合理说明该款性质的情况下，应当认定该款为《认购协议》中约定的定金，故本院对薛超关于该款不是定金的主张不予支持。薛超认为锦新瑞公司销售人员承诺可办理全额公积金贷款，但并未举证证明，同时《认购协议》中也以加黑字体载明了购房者已知悉银行按揭规定等可能影响正式合同签订的风险因素、购房者确认自身满足购房条件等内容，尽到了风险提示义务。薛超作为购房者，也有义务在签订《认购协议》时，充分了解相关贷款办理流程和条件。在薛超未能举证证明因锦新瑞公司原因或不可归责于双方的原因导致《商品房买卖合同》未能签订的情况下，薛超应承担相应的违约责任，锦新瑞公司有权依照《认购协议》约定不退还薛超支付的定金。薛超关于其未违反协议约定的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人薛超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由薛超负担。本判决为终审判决。审判长  李俊审判员  王果审判员  赵韬二〇一六年十月十一日书记员  黄迪