江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6410号上诉人（原审被告）：陈健，男，1959年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：王旭然，江苏天玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛良年，男，1956年2月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：施宝田，男，1954年8月2日出生，汉族。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：封波，江苏盛律律师事务所律师。原审被告：刘忠琪，女，1959年11月26日出生，汉族。上诉人陈健因与被上诉人薛良年、施宝田、原审被告刘忠琪民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈健上诉请求：撤销一审判决，依法改判其向薛良年、施宝田偿还借款本金247110元，并自2014年8月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息，本案诉讼费用由薛良年、施宝田承担。事实与理由：一、“2014年2月1日的借条”不应被推定为陈健就薛良年、施宝田提供的多组银行取款明细形成的结算凭证。薛良年、施宝田均未提供向陈健交付借款的凭证，故该借款行为并未实际发生。薛良年、施宝田提供的多组银行取款明细与本案无关，无法证明该组银行取款确实交付给了陈健。2.陈健为证实一审判决推定“2014年2月1日的借条”系结算凭据属于事实认定错误，能够提供在2014年2月1日之前薛良年、施宝田出借给陈健本金数额的相应证据，即2012年4月13日、6月14日、6月29日、7月6日借条四张共计34万元,实际向陈健给付借款共计304300元。3.案涉借款系有偿借款，一审法院已查明陈健已向薛良年、施宝田支付121000元，依法应先扣除利息，剩余款项冲抵本金。薛良年、施宝田辩称：薛良年、施宝田借给陈健39万，双��之前口头约定是3.5分的利息，后按2分结算。46万的借条是陈健亲笔书写的，陈健应当知晓出具该借条的后果，39万元的本金大体出借时间在2012年4月份左右，截止2014年2月1日差不多是19个月的时间，39万本金19个月按照年利率24%结算，约15万元。之前陈健支付1万元给薛良年系利息。就欠款本金和利息陈健出具了46万元的借条，请求驳回陈健的上诉请求。原审被告刘忠琪未到庭，亦未发表意见。薛良年、施宝田向一审法院起诉请求：判令陈健、刘忠琪向其连带偿还借款46万元及利息（自2012年7月6日起至借款全部还清止，按银行同期贷款利率4倍计算），诉讼费由陈健、刘忠琪承担。一审法院认定事实：2014年2月1日，陈健出具借条一份：“今借薛良施宝田处人民币肆拾陆万元正。另2014年春节支付陆万元正（不在46万元中）”。2015年7月21日，薛良年、施宝田提起本案之诉。陈健未到庭接受询问。一审另查明，根据2009年的常住人口登记卡记载，陈健、刘忠琪系夫妻关系。一审诉讼中，双方争议的主要问题是案涉借条是否为薛良年、施宝田与陈健就借款本息结算的总借条。薛良年、施宝田陈述，陈健承接了中大医院的工程，因缺乏资金，而向薛良年借款，具体情况是：2012年4月13日10万元（含施宝田的5万元）、2012年5月8日5万元、2012年6月14日6万元、2012年6月29日5万元、2012年7月6日13万元（含施宝田的2万元）。前述款项均为现金方式支付。陈健陈述，其向薛良年、施宝田共借款2次，其中落款时间为2012年4月13日的借条记载借款10万元，口头约定利率为3.5%，提前扣除3个月利息，因此薛良年、施宝田实际只支付了89500元，且此借款实际是2012年1月1日，地点是中大医院，以现金方式支付，借���系补签，此借款已还清；2014年2月1日的借款46万元，即本案涉案借条所载，但薛良年、施宝田未实际支付此笔借款。具体返还借款情况为：实际按2%的利率计算利息，本息共支付145800元，均通过银行转账方式还款：2012年1月15日，支付施宝田24800元；2013年2月9日，支付薛良年1万元；2013年8月20日，支付薛良年1万元；2013年9月27日，支付薛良年1万元（银行卡后四位号4927）；2013年11月27日，支付薛良年15000元（银行卡后四位4927）；2014年2月10日，支付薛良年3000元（银行卡后四位4927）；2014年3月6日，支付薛良年3000元（银行卡后四位4927）；2014年3月15日，支付施宝田5万元；2014年3月16日，支付施宝田1万元；2014年3月17日，支付薛良年5000元（银行卡后四位4927）；2014年8月15日，支付薛良年5000元。针对陈健陈述，施宝田陈述，陈健在2010年借向其借款2万元，2012年1月5日的款项系��健为返还此借款本息。针对施宝田陈述，陈健陈述，该笔款项是否为之前向施宝田的借款还款已记不清。施宝田另陈述，2012年4月13日，其从其妻子余长梅银行账户取款3万元，系借给陈健款项来源，并提供徐长梅银行账户明细证明。经质证，陈健认为，不能证明前述3万元借给了陈健。薛良年补充陈述，陈健借用其后四位号为4927的信用卡，陈健对该卡的付款均为归还使用该卡的支出。该卡记载，2013年8月19日至2013年9月18日的账单周期内，应还款额为14031.08元；2013年9月19日至2013年10月18日账单周期内，陈健在9月27日付款1万元，应还款额为17063.96元；2013年10月19日至2013年11月18日账单周期内，应还款额为10124.43元；2013年11月19日至2013年12月18日账单周期内，陈健付款15000元，应还款额为12831.67元；2013年12月有19日至2014年1月18日账单周期内，应还款额为18306.68元。经质证，陈健不认可使用了上述信用卡。一审法院认为，薛良年、施宝田已举证证明案涉借条系陈健出具，陈健亦予认可，薛良年、施宝田就46万元款项的结算方式进行合理说明，已尽到相应举证义务。现陈健先是主张借款未实际发生，后辩称借条系先前借款结算结果，前后矛盾，既未就借条的出具作出令人信服的解释，也未提供足以推翻借条所反映的债权债务关系的相反证据，且其本人经法庭多次通知，均拒不到庭接受询问。一审法院认为，借条作为债权书面凭证，具有较强的证明力，本案借条系双方对借款本息结算的结果，陈健应依该借条向薛良年、施宝田支付借条本息。因借条中未约定还款时间及利息，故陈健应自薛良年、施宝田起诉之日即2015年7月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。因上述债务发生在陈健、刘忠琪夫妻关系存续期间，借款发��系为陈健承接工程所用，而刘忠琪未提供足以反驳前述债务不是夫妻共同债务的证据，现薛良年、施宝田要求刘忠琪共同还款，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、陈健、刘忠琪应于判决发生法律效力之日起十日内共同向薛良年、施宝田支付借款本金46万元及利息（自2015年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回薛良年、施宝田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8200元，由陈健、刘忠琪负担。二审中，陈健为支持其上诉请求，提供借条复印件3份，结合其一审期间提供的2012年4月13日借条，证明陈健实际向薛良年、施宝田借款4次，实际收到304300元。薛良年、施宝田质证认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。薛良年、施宝田在本院二审期间申请证人孙某出庭作证，孙某作证称：其于2000年至2013年为陈健开车，通过陈健认识了薛良年，薛良年借给陈健大约40万元，陈健还借过薛良年的信用卡使用。本院认证意见：陈健二审提供的3份借条系复印件，无其他证据作证该复印件的真实性，本院对该3份借条的真实性不予确认。孙某证言的证明力需结合本案其他证据综合予以认定，本院将在说理部分予以阐述。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予���确认。二审另查明，陈健于2012年4月13日向薛良年出具借条一份，其中载明：今借薛良年10万元，借期3-6个月，已付三个月月息。陈健认为月利率标准为3.5%，故扣除利息10500元后薛良年实际给付借款89500元。此外，陈健二审提供的3份借条复印件落款时间分别为2012年6月14日、6月29日、7月6日，载明的借款金额分别为6万元、5万元、13万元，其中均载明“借期3-6个月、已扣三个月息”，故陈健认为在扣除利息后上述三次借款的实际给付金额214800元。薛良年、施宝田一审期间称2014年4月1日借条所对应的借款本金为39万元，二审期间认可其中2012年4月13日的10万元借款已在给付时扣除了10500元利息，故借款本金应为379500元。二审期间，本院要求上诉人陈健本人到庭就案件有关事实接受询问，陈健未到庭。结合当事人的上诉和答辩意见，本院归纳���案的争议焦点为：2014年2月1日借条是否系讼争双方关于之前借款本息的结算，欠款数额如何认定。本院认为，关于2014年2月1日借条的性质，陈健一方面不认可该借条系当事人之间关于之前借款本息的结算，另一方面主张薛良年、施宝田实际给付借款的金额为304300元。鉴于陈健与薛良年、施宝田于2014年2月1日前存在债权债务，陈健亦认可之前的借款本金为304300万元，故本院认定薛良年、施宝田主张2014年2月1日借条系双方就之前借款本息的结算具有一定的合理性。现陈健对其于薛良年、施宝田在2014年2月1日借条出具前存在借款关系及借款月利率为3.5%不持异议，但对之前借款与2014年2月1日借条之间的关联性不予认可，其应当对该借条系新借条而并非之前借款本息结算的主张作出相应的解释和说明。陈健未予合理解释，且上诉要求改判并确认借款本金为247110元，实际上认可了2014年2月1日借条与之前借款的关联，故一审法院认定2014年2月1日借条源于双方对借款本息的结算并无不当之处，本院予以确认。关于2014年2月1日借条中46万元的组成，薛良年、施宝田认为其中包括借款本金379500元和相应的借款利息，陈健主张双方之前的借款本金应为304300元。薛良年、施宝田对陈健于2013年2月9日至2014年8月15日已向其付款121000元不持异议，并称其中2013年2月9日1万元、2014年3月15日5万元、3月16日1万元系返还借款利息，同时陈健借用了薛良年的信用卡，其他付款系用于偿还信用卡欠款。陈健则主张该121000元均用于偿还案涉借款的本息。鉴于双方的款项往来次数较多，薛良年、施宝田提供证人孙某的证言证明其主张，且其所主张的2014年3月15日5万元、3月16日1万元系返还借款利息与2014年2月1日借条内容能够相互印证，且一审法院和���院均要求陈健本人到庭，但陈健未按法院要求出庭接受询问并对账，故对其在本案中的上述主张本院不予采纳。据此，本院认定薛良年、施宝田向陈健实际借款分别为：2012年4月13日89500元、2012年5月8日5万元、2012年6月14日6万元、2012年6月29日5万元、2012年7月6日13万元；陈健就案涉借款利息先后于2013年2月9日、2014年3月15日、3月16日偿还1万元、5万元、1万元。经核算，该借条载明的欠款金额并不违反法律规定，故一审法院对此予以确认亦无不当之处，本院予以维持。综上，陈健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4481元，由上诉人陈健负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴劲松审 判 员  夏奇海代理审判员  陈 戎二〇一六年十月二十五日书 记 员  刘雨晴