上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初15764号原告：孙兰，女，1934年1月26日出生，汉族，住上海市杨浦区内江二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐旭(系原告之子)，男，1955年10月9日，汉族，住上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室。被告：孙桂兰，女，1956年11月3日，汉族，住上海市杨浦区内江二村XXX号XXX室。原告孙兰与被告孙桂兰返还原物纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兰的委托诉讼代理人徐斌、被告孙桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告孙桂兰返还原告钱款人民币476,389元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告与被告系婆媳关系，两人长期共同生活。原告的全部银行卡平时均由原告自行保管，偶尔由被告夫妇代为领取后交还原告。2016年2月29日，原告因病住院后，被告趁原告住院，擅自从原告住处取得原告银行卡，并前往兴业银行提取了原告的存款人民币461,389元。另，原告工资卡一直由被告保管，过去由被告代取后交付原告钱款。自2016年2月29日原告住院，被告陆续取出原告2016年3月至2016年6月的工资，共计15,000元。上述两笔钱款共计476,389元，原告多次向被告要求返还未果，故来院起诉。被告辩称，不同意返还原告钱款476,389元。原告的兴业银行存款461,389元，系被告取出；原告2016年3月至6月的工资共计15,000元，系丈夫徐晖代取，目前保管在被告夫妇处。上述钱款取出后，用于原告夫妻的住院费用及日常开销，大约消耗了十几万元，应当从被告取出的款项中扣除。剩余款项，考虑到原、被告共处几十年，被告应当有保管上述款项的权利，故不同意返还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与徐斌系夫妻关系，婚后生育两子，及徐旭、徐晖，被告与徐晖系夫妻关系，与两位老人共同居住多年。徐斌于2016年6月4日报死亡。2016年4月19日，被告从原告兴业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中取款10,000元，并从原告上述账户中转账400,243.11元至被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中。2016年6月10日，被告再次从原告兴业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户中取款51,146元。庭审中，原、被告一致确认，该笔款项系徐斌生前与原告的夫妻共同存款。另，2016年3月至2016年6月，被告从原告账号为XXXXXXXXXXXXXXX的养老金账户中取款共计15,000元，其中2016年3月15日分别取款3,000元、400元；2016年4月15日取款3,000元；2016年5月16日取款3,000元；2016年5月20日分别取款500元、100元；2016年6月19日取款5,000元。另查1、原告代理人提供了自书的原告费用明细一份，确认原告住院后，被告为原告支付医疗费、护工费等各项费用共计58,199元。对此，被告亦提供了自书的原告费用明细一份，认为其为原告支付医疗费、护工费、伙食费等各项费用共计66,350.26元。2、针对原告的医疗费用，被告提供了收据三张(2016年3月18日上海吉爱家庭服务有限公司1020元发票、2016年3月28日上海明发物业管理有限公司840元发票、2016年4月18日上海市杨浦区电脑制作社100元发票)、急救医疗费收据四张(2016年3月18日34元及37元、2016年5月4日30元及44元)、国大东信药房1512.01元发票及中西结合医院4,000元催款通知单各一张。根据被告陈述，上述款项及2016年5月3日中西结合医院催款4,000元亦由被告支付。原告称，2016年3月28日的陪护费840元，不予认可；催款通知单上确认的金额4,000元，已记录在自书的原告费用明细中，即2015年5月11日“拿来4,000元结账与预付”，故计算时应于扣除；其余各项费用无异议，系被告对原告医疗费用的支出。3、针对原告丈夫徐斌的医疗费用，被告提供了2016年5月28日上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司320元的发票一张、上海建新药房有限公司发票四张(2016年5月9日3780元、2016年5月19日4480元、2016年5月24日4740元、2016年5月29日4740元)、上海市杨浦区中心医院医疗费110,628.61元发票一张、徐斌死亡医学证明书，上述票据及证明均为复印件，被告称原件已交由原告代理人报销。原告对上述票据均无异议，票据均已由原告代理人交由徐斌单位进行报销，现报销所得钱款存于原告交通银行的账户中，未与被告结算。4、针对原告及徐斌的生活费用，被告提供了原告2016年2月至3月的移动手机通讯费发票、2016年3月至7月的固定电话通讯费发票、2016年全年东方有线电视费发票两张、2016年3月及2016年7月燃气费发票、2016年3月及2016年7月水费发票、2016年3月至4月及2016年6月至7月电费发票。上述金额共计1,875.74元，系被告为原告夫妇支出的生活费用。对此，原告陈述，至2016年2月底，原告夫妇的生活开销系自行支付，自2016年3月开始，因原告夫妇陆续住院，故被告确实代为支付部分生活费。2016年3月，被告为原告购买过食品。自2016年4月至6月期间，被告每月支付原告生活费，生活费金额已计入原告提供的自书费用明细中，即“4/23另1000元给老娘买吃的”、“5/19小孙给老娘生活费3000元”、“6/24小孙给老娘医药费生活费5000元”。2016年7月至10月，被告仅看望过原告，四个月共计花费水果费200元。2016年3月至6月，徐斌的日常生活及入院治疗，大多由被告进行照顾。关于2016年2月至3月，原告的移动手机费用，系被告利用原告名字开户使用，与原告无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，被告确认原告名下存款461,389元系自己取出，原告名下2016年3月至2016年5月工资共计15,000元保管在被告处。被告认为取款已告知原告，本院难以采信，且原告作为该笔款项的所有人，有权要求被告返还上述钱款。现原、被告均同意在本案中处理原告的各项支出，考虑到原告及徐斌生前与被告长期共同居住的事实，且原、被告双方一致确认原告名下存款461,389元系原告与徐斌的夫妻共同财产，被告对徐斌生前及原告的各项费用系合理的生活及医疗支出，故本院对于被告主张在本案中扣除原告各项费用及徐斌生前医疗费用的主张，予以支持。关于被告要求在本案中一并处理殡葬费用的主张，鉴于原告不同意在本案中一并处理，考虑到殡葬费用涉及到徐斌的继承事宜，且其法定继承人并未全部参与本案诉讼，故本院暂不处理，待继承发生后，原、被告可另行诉讼。关于被告对与原告及徐斌的各项开支，本院据实认定如下：1、对于原告自认被告支出的各项费用58,199元，本院予以确认。被告主张实际花费66,350.26元，但并未就与原告自认金额的差额部分提供证据，本院以原告自认金额为准。2、原告的医疗费用，针对被告提供的各项票据，对于原告认可的部分，本院予以确认。关于2016年3月28日费用840元，被告称系陪护费用，但并未就上述陈述提供证据，且出具单位系上海某物业管理公司，无法据此认定盖章票据与原告花费之间的关联性，本院不予认可。关于被告提供的上海市中西结合医院的催款通知单，原告称已涵盖在自书费用明细中，即“5/11拿来4000元结帐与预付”，本院认为，被告仅提供催款通知单，无法显示该笔4,000元是否实际支付，现原告主张已计入自书费用明细中，考虑到日期及金额的吻合性，且原告已将该笔费用计入自认的医疗费金额中，故本院对被告该笔4,000元的主张不予支持，不再重复计算该笔费用。据此，本院确认被告为原告支付的医疗费用总额为2,777.01元。3、徐斌生前的医疗费用，原告对被告提供的各项票据均无异议，并认可报销款现由原告保管，故本院凭据确认为128,688.61元。4、关于徐斌生前及原告的生活费用，本院结合被告提供票据及原、被告陈述据实确认。对于原告所述原告2016年4月至6月的生活费已计入自书费用明细中，结合明细内容：“4/23另1000元给老娘买吃的”、“5/19小孙给老娘生活费3000元”、“6/24小孙给老娘医药费生活费5000元”，由此可见，原告陈述具有合理性，本院予以采纳。对于原告自认2016年7月至10月，被告为原告购买水果花费200元，本院予以确认。关于2016年2至3月的移动手机通讯费，原告称并未使用过手机，2016年2月的开销亦系自行支付，考虑到被告未对手机通讯费与原告开销之间的关联性提供证据佐证，故本院不予支持。关于其余各项生活开销，综合原、被告对原告夫妇生前照顾情况的陈述，本院认定被告为原告支付了2016年3月及徐斌2016年3月至2016年6月3日的生活费用，结合2016年上海市最低生活保障标准，考虑到两位老人的病情及就医情况，本院酌情确认每人每月生活费1,200元。关于原告自认被告支付2016年7月至10月水果费共计200元，于法无悖，本院予以支持。据此，本院确认，被告总计为原告夫妇支付生活开销5,000元。上述各项原告及徐斌费用开支，系被告为照顾徐斌生前及原告的各项合理开支，应在被告取款的金额中予以扣除。剩余款项281,724.38元，原告应予以返还。关于被告称原告曾承诺460,000元中有50,000元给被告儿子结婚及徐晖看病使用，现原告明确无赠予意愿，且被告儿子暂未结婚，被告所述的原告赠与条件尚未实践，故对被告之辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告孙桂兰应于本判决生效之日起十日内返还原告孙兰钱款人民币281,724.38元。案件受理费人民币4,220元，由被告孙桂兰负担人民币2,500元，由原告孙兰负担人民币1,720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 颢二〇一六年十月二十六日书记员 朱玮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。