河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1104民初1823号原告：张志新，男，汉族，1960年7月10日生，住漯河市源汇区。被告：娄志新，男，汉族，1970年4月13日生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：毛会春，河南帝豪律师事务所律师。被告：郭成刚（别名郭二涛），男，汉族，1970年7月15日生，住漯河市召陵区。第三人：高国军，男，汉族，1969年5月25日生，河南省襄城县人，住许昌市。第三人：李晓铭，男，汉族，1972年10月7日生,住河南省襄城县。第三人：郜素芹，女，汉族，1978年5月11日生，住所地漯河市海河路军分区。原告张志新诉被告郭成刚、娄志新、第三人高国军、李晓铭、第三人郜素芹买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后作出（2016）豫1104民初150号民事判决书，被告娄志新不服该判决上诉至漯河市中级人民法院，2016年5月13日漯河市中级人民法院作出（2016）豫11民终893号民事裁定书，撤销我院（2016）豫1104民初150号民事判决书，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。并依法追加高国军、李晓铭、郜素芹作为本案的第三人参加诉讼。原告张志新，被告娄志新及其委托代理人毛会春、被告郭成刚，第三人李晓铭、郜素芹到庭参加了诉讼，第三人高国军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2008年7月至2008年8月，被告娄志新在原告处购买钢材51.798吨，价值240557元。被告娄志新为原告处出具欠条，被告郭成刚（郭二涛）为被告娄志新所欠货款提供担保。原告多次向二被告催要，2014年12月25日担保人郭成刚（郭二涛）偿还20000元，下欠220557元未付。原告认为，被告娄志新应当按照欠条上约定时间还款，被告郭成刚（郭二涛）应履行担保责任。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，特依法起诉至人民法院，请求：1、判令被告娄志新偿还原告钢材款220557元及利息50000元，被告郭成刚（郭二涛）承担连带赔款责任。2、本案诉讼费由被告承担。被告娄志新辩称：1、原告的起诉已超过两年诉讼时效。2、原告所诉的钢材款用于高国军、李晓铭、娄志新、郜素芹共同承包的工程中，该工程是他们共同承包，娄志新只是负责收购钢材，不应由娄志新一人承担该钢材款。3、上述四人2009年11月10日进行了清算，双方约定全部债务由高国军、李晓铭承担，该协议生效后本案的原告与高国军达成了以房抵债的协议，后来双方因房屋纠纷并起诉到法院，这证明本案原告认可该债务转移，债权人同意了债务转移，就不应该再由娄志新承担，就应该由高国军和李晓铭承担。并且高国军以房屋对该债务进行了抵销，根据欠款的时间和起诉的时间期间内，原告没有向娄志新和郭成刚主张过该债务，证明高国军与张志新之间确实存在以房抵债的事实。4、高国军以香提左岸的房屋抵偿给原告，为查明案情娄志新已在举证期间内申请高国军、李晓铭参加诉讼。5、第一点，2009年11月10日被告娄志新解除合同，约定债务由第三人承担，第三人高国军与原告达成以房抵债协议，本案的原告提供了经济适用房认购协议缴费通知单等证据，充分证明原告认可该债务的转移，根据合同法第84条，该债务应当由被告追加的两个第三人高国军、李晓铭承担，二审中高国军也认可该债务应当由其承担。第二点，原告所售的钢材款所购的钢材用于被告和所有第三人共同承建的小区建设中被告只是合伙人之一，其购买钢材的行为是一种代理行为，即便双方没有达成退伙协议，根据权利义务对等原则，该钢材款由全体合伙人共同承担。第三点，关于原告请求利息，根据最高院审理民间借贷若干问题的规定第25条，双方没有约定利息，对其主张的利息，法院不予支持。第33条解释，原告所依据的计算利息的标准已在该解释中明确规定，索要利息的标准没有法律依据。被告郭成刚辩称：其担保是事实，2008年的时候其跟娄志新关系很不错。在欠款期间原告一直找本人，本人还替娄志新还了20000元，张志新一直催本人找娄志新，听说娄志新在湖南打工，所以本人也一直没有找到娄志新。第三人李晓铭意见：我是通过高国军介绍认识的娄志新，当时说的股份是娄志新和高国军的，我和郜素芹参与的只是管理，我们都没有投资。至于说这个娄志新退股协议，当时高国军不同意，娄志新找的社会上的人，把我和高国军控制在高国军临时的住处后强制签的这个协议。我听高国军说，房子一个抵给买预制板的，一个抵给卖钢筋的，具体的我也不知道。所以我和郜素芹不存在合伙关系。那时，高国军管住钱，娄志新管的帐。随后签这个退股协议之后，我找娄志新要账本，因为要给工人算账，他不给我，因为建筑工人是我联系的，借款条是在娄志新的手上的，他不给我，所以我也没法给工人结算，所以随后工地上我都不咋参与不咋管理了。随后材料供应商去甲方要账的，我都不在工地了，他们核实的时候我只能说有。第三人郜素芹意见：李晓铭说这个没有参与合伙有偏差，进去工地一个月的时间，高国军要求李晓铭必须有股份，当时我给娄志新在一起，他同意了，就答应了。然后前期投资确实都是娄志新在投资，高国军和李晓铭前期都没有投资，因项目经理是一个李晓铭的熟人，后期退股的原因是现金根本掌握不了，现金到账了说没到账，因为我当时我是管账的，他的钢筋款我知道，但我不知道多少钱，散伙的时候，高国军说不用管了，那个已经抵成房子了。不知道了拿了2万的条。郭二涛我们让他退股的，他没有退，他上面干的有活。这个可以向他求证。李晓铭说的两个黑社会啥的不属实，是两个熟人过去通过协商，投资了现金16万多，退出还了20万。投资了1年，等于还是赔着钱呢。原告为支持其主张提供的证据有：欠款书三份，用以证明总共欠款270557元，欠条出具以后经常找娄志新找不到，2015年5月8日通过郭成刚找到了娄志新，并在欠款书上签了字，当时郭成刚也在场。担保书二份，用以证明郭成刚提供担保，其中郭成刚在2014年12月25日代娄志新偿还20000元。被告娄志新质证意见：对2008年7月29日和8月6日的欠条，欠款时间已经过了诉讼时效期间，并且该欠条明确注明该钢材用于文萃幸福苑3号6号楼。对2008年8月2日的欠条和娄志新的签名无异议，该钢材也是用于文萃幸福苑3号6号楼。担保书真实性无异议。被告郭成刚质证意见：对原告的证据均无异议。第三人李晓铭质证意见：我没有参与合伙，我只是参与管理，工程是我介绍的。五份证据我是第一次见到，我认为应该是真的吧。其它没有。第三人郜素芹质证意见：担保书下边有一个郭二涛写的我没见过。欠款欠条应该是没有啥问题。保证书我不知道，我是记账的，现在我只能看账本，时间长了具体数额我也不知道。被告娄志新为支持其主张提供的证据有：身份证，用以证明被告身份。2009年11月10日的协议书一份，用以证明本案的债务已经转移给了高国军和李晓铭。入库单三份，用以证明文萃幸福苑3号6号楼的实际承包人就是高国军。还提供一份二审中原告提供的“一式三页”认购协议书，交款通知单，收据两份。证明原告同意以房抵债，也就是原告认可了该债务转移，还有一份二审庭审笔录共5页，除证明上述证明问题以外，另证明第三人高国军和其它人解除合伙后，认可该债务应当由其承担。高国军和原告后来就该债务达成了以房抵债，至于双方是否履行了以房抵债协议，不影响原告认可该债务的转移。原告质证意见：身份证没有异议。协议书从来没有见过。入库单上高国军的名字谁写上去的本人不知道，本人也没见过。协议真实不真实也与我没关系，真实不真实我也不知道。原卷这三份证据跟我没有任何关系。补充两句，他说的这个债务转移不成立，被告娄志新是钢材的具体买受人，原告所售的钢材至交给被告已完成了约定交付义务。至于该批钢材被告用于何处，我不清楚也无需过问这些事。被告辩称该批用于某建筑工地项目，后解除了项目部的合伙合同，签订了债务转移协议，根据中国人民共和国法律规定，在债务转移必须事前明确告知债权人。且经过债权人同意并签字，原告事前不知道所谓的债务转移协议。所谓的债务转移协议我没见过。也没有亲笔签字同意，因此债务转移对原告无法律效力，债务转移不成立。我再说说高国军房子的事，关于所谓以房抵债情况不存在，原告在长期无法联系上找不到娄志新的情况下，找担保人，担保说他已经走了，去湖南干活去了，娄志新不在工地，后来找项目部协商解决问题，后来知道出来个这个项目部经理叫高国军，高国军出面口头答应给我一套房子，顶娄志新所欠的钢材款，这房子就是这样来的。高国军以娄志新的名义，写了一个购房的收据给我了。直到今天，8年了，该项目已经建成售完了，原告只得到一张收据，啥都没有得到。被告郭成刚质证意见：身份证无异议，协议和入库单本人不清楚。原审的证据23页是真实的，24页这个协议我2月份第一次开庭第一次见，我不能确定是否真实。25页和24页是一样的。针对中院的庭审笔录，真实性有些东西我不能确定，购房协议我没见过，还有交款通知单我也没见过，欠款属于真实性，其它没啥了，脑子有点乱。第三人李晓铭质证意见：23页我不清楚，这个24页，刚才说过了，是在被逼无奈的情况下签的，25页这个不清楚，我是第一次见到。针对这个庭审笔录，收据收款我不清楚，交款通知单我都没见过，这个好多我都不知道。第三人郜素芹质证意见：23页、24页是真实有效的，针对庭审笔录，25页应该也是有效的。有本可证。原告的条我不知道，不知道多少钱，他说的给他定了一套房子，但是多少钱不知道，这个房子的条在散伙协议前已经给他了，因为当时不知道拿的两万的条，如果拿的两万的条，上工地是可以去结账，后来不再参与不知道了。我听说给他定房子的地方已经住上人，所以说后期的我都不知道，前期的帐我知道。被告郭成刚没有提供证据。第三人李晓铭没有证据。第三人郜素芹没有提供证据。通过原被告举证、质证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：2008年7月经被告郭成刚介绍，被告娄志新开始购买原告张志新钢材，2008年7月29日被告娄志新给原告出具“欠款条款书”一份，该欠条载明经双方商定由张志新供给文萃幸福苑3号6号楼工地钢材27.193吨，欠款142104元，还款日期计划为2008年8月20日，购货方交保证金40000元，如到期未还款保证金自动转为供货方损失补偿金，如有一方违约按每日每吨5%加罚等条款；2008年8月2日被告娄志新又出具欠款79514元的“欠款条款书”一份，约定还款期为2008年8月23日等与上述欠条内容基本一致的条款；2008年8月6日被告娄志新又出具欠款为48939元的“欠款条款书”一份，约定还款日为2008年8月29日等与上述欠款凭证基本一致的条款；原告张志新在供货方处签名，被告娄志新在购货人处签名。2008年8月2日被告郭成刚出具担保书一份，其自愿为娄志新购钢材货款一事提供担保；2015年11月1日被告郭二刚又出具担保书一份，该担保书载明“娄志新欠张志新钢材款（用于文萃幸福苑3号6号楼）共计270557元，已付50000元，尚欠220557元。愿意继续为上述欠款承担连带担保责任。”原告称被告娄志新出具欠条以后，原告在2015年5月8日前找不到被告娄志新，其经常向担保人郭成刚催要欠款并要求郭成刚催促被告娄志新还款。2014年12月25日被告郭成刚代被告娄志新清偿货款20000元。2015年5月8日被告郭成刚与原告张志新找到被告娄志新后，娄志新在其2008年8月2日出具的欠款凭证上书写“2015年张志新催要此款，娄志新20**年5月8日”。另查明，被告娄志新与第三人高国军、李晓铭、郜素芹系合作建筑关系，四人于2009年11月10日签订“协议”一份，上载明：“协议郜素芹、娄志新与高国军、李小铭2009年11月10日解除香堤左岸3#楼6#楼合作建筑关系；工地一切债务纠纷与郜素芹、娄志新无任何关系。高国军、李小铭付贰拾亻万元本金、利润于郜素芹、娄志新解除合作。本协议一式两份，由双方签字生效。”本院认为:被告娄志新对其出具的三份欠款凭证没有异议，本案争议焦点是：1、原告的诉请是否超过法定的诉讼时效期间；2、本案债务是否已经转移给高国军；3、被告娄志新应否承担还款责任，被告郭成刚应否承担保证责任；4、第三人高国军、李晓铭、郜素芹应否承担还款什么责任。5、关于违约金的计算方法。关于焦点1诉讼时效问题，被告郭成刚与原告张志新、被告娄志新约定承担连带责任，被告娄志新与被告郭成刚应为连带债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款有关对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力的规定，被告郭成刚承认原告张志新经常向其催要欠款，且于2014年12月25日偿还了20000元，所以诉讼时效发生中断。又因被告娄志新于2015年5月8日原告向其催要欠款时在欠款凭证上签字，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条有关权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外的规定，被告娄志新虽然在一张欠款凭证上签字，但其没有证据证明原告放弃其他货款，所以，2015年5月8日诉讼时效中断的效力及于另外两张凭证上的欠款。原告于2016年1月12日起诉主张权利不超诉讼时效。关于焦点2债务是否已经转移问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条有关债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意的规定，本案中被告提供的与他人签订的协议上没有债权人原告张志新签字，张志新也不认可该笔债务发生转移，被告娄志新提供的证据并不能证明所欠原告张志新的钢材款经过张志新同意转移给了高国军和李晓铭，所以被告辩称的债务转移对原告张志新不发生效力，债务转移不能成立。关于焦点3郭成刚应否承担连带还款责任的问题，从原告提供的被告出具的“欠款条款书”以及担保人郭成刚的陈述，被告郭成刚出具的有连带责任保证书，因此其应承担连带还款责任。关于焦点4，第三人高国军、李晓铭、郜素芹与原告共同签订的协议上显示的很清楚，被告娄志新和三个第三人是“合作建筑关系”，即香堤左岸3#楼和6#楼的合作建筑关系。被告娄志新给原告出具的欠款条上也显示，被告购买原告的钢材是用于“文萃幸福园”（即“香堤左岸”小区）3#楼和6#楼，被告娄志新虽于2009年11月10日与三个第三人签订退伙“协议”，但是该笔欠款发生在退伙以前，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十八条规定“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。”因此该笔欠款应认定为原告娄志新和第三人高国军、李晓铭、郜素芹合伙期间的共同债务，应由四人共同偿还。关于焦点5，因原告和被告娄志新约定的违约金为每日每吨百分之五，最后一次支付货款日约定的是2008年8月29日，而原告原审主张从2008年9月1日按存款利率计算违约金，原告的请求符合有关法律规定，本院应予支持。原告本次庭审过程中请求被告娄志新支付欠款利息361500元，因未缴纳相应的诉讼费用，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄志新、第三人高国军、第三人李晓铭、第三人郜素芹于本判决生效后十日内共同支付原告张志新货款人民币220557元及利息人民币50000元；二、被告郭成刚承担连带还款责任。如未按上述指定期间履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，由被告娄志新及第三人高国军、第三人李晓铭、第三人郜素芹承担，被告郭成刚承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  陈红涛审判员  李广杰审判员  刘瑞华二〇一六年十月十二日书记员  冀 雨