嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0411民初2712号原告：陈予杭，男，1957年9月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：余天才，浙江开发律师事务所律师。被告：嘉兴经济开发区佳园实业开发有限公司，住所地嘉兴市经济开发区嘉北工业园区内。法定代表人：夏建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯仲庆、张玲，浙江嘉洲律师事务所律师。原告陈予杭诉被告嘉兴经济开发区佳园实业开发有限公司（以下简称佳园公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈予杭的委托诉讼代理人余天才、被告佳园公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2015年6月，原告经他人居间介绍得知被告有土地可供出让用于建设社会养老服务业，遂于2015年6月3日与被告签订《投资协议》1份，约定被告向原告出让面积为5180平方米土地使用权。该协议还约定地块实行招标、拍卖方式出让，并要求原告向被告预交保证金20万元。协议签订后，原告于当月11日向被告支付了保证金20万元，但被告始终未通知原告相关地块的招、拍事宜。经原告多次催问，直至2015年9月，被告告知原告土地招、拍卖需延缓，并于9月11日签订《终止合同协议》。2016年1月26日，被告通知原告再次签订《投资协议》，约定原告向被告交付的20万元保证金将在原告参与土地拍卖后退还原告，但若原告不参加竞拍的，被告将没收该20万元保证金。但，自第二份《投资协议》签订后，原告始终未得到被告关于土地招、拍的通知。2016年5月，原告得知相关地块已由嘉兴市国土资源部门以公开挂牌竞价方式出让给嘉兴御庄园食品有限公司，方知上当受骗。经查询，被告根本不具有国有土地出让或转让的资格，无权以任何形式举办国有土地使用权的招标、拍卖活动。据此，原告要求被告退还20万元保证金，却遭到被告拒绝。原告认为，双方签订的两份《投资协议》均为无效合同，被告从原告处取得的20万元应当返还原告。为维护自己的合法权益，原告诉请法院判令：1.原、被告双方的合同关系无效；2.被告立即返还原告20万元。被告答辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，理由不能成立。原、被告签订的《投资协议》合法有效，双方应按照约定的内容履行各自的义务。国有土地出让采用公开招投标方式，原告对此是明知的，被告并无提醒义务。原告未参加土地竞拍，致使投资项目合同目的不能实现，已构成根本性违约，应当承担违约责任，被告无需返还20万元保证金。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.2015年6月3日签订的《投资协议》1份（复印件），证明双方曾为5180平方米的土地使用权出让问题签订协议，原告以此协议向被告支付20万元保证金的事实。经质证，被告对该证据的三性均无异议，但认为该协议的内容并不仅仅涉及土地出让，协议明确是由原告与嘉兴市国土资源局签订土地出让合同，并非原告与被告签订土地出让合同，原、被告签订的只是原告取得土地使用权后的投资协议。2.嘉经开规设（2015）字0003号文件1份（复印件），证明案涉土地由嘉兴市国土资源局以使用权拍卖的方式进行出让的事实。经质证，被告对该证据的三性均无异议，并认为被告已经得到授权可以开发管理该地块。3.红线图1份（复印件），证明案涉地块的具体位置。4.中国银行汇款凭证1份，证明原告已将案涉保证金20万元支付给被告的事实。5.《终止合同协议书》1份，证明双方协商终止2015年6月3日签订的《投资协议》的事实。6.2016年1月26日签订的《投资协议》1份，证明原、被告再次签订投资协议，并确认原告已向被告给付20万元保证金的事实。7.国有土地使用权出让结果公示表1份，证明案涉地块使用权已由嘉兴市国土资源局于2016年5月6日出让给了嘉兴御庄园食品有限公司的事实。经质证，被告对上述证据3-7的三性均无异议。针对自己的抗辩理由，被告提供嘉开管〔2010〕211号文件1份（调取于嘉北街道综合档案室），证明案涉地块已经授权给被告进行管理与开发的事实上。经质证，原告对该证据的关联性有异议，认为该文件于2010年9月7日印发，而案涉地块是2015年才挂牌出让的，且文件指的是城北路二次开发的实施意见，涉及的都是管理问题，并非土地出让问题，案涉地块也不在文件所涉土地范围内。本院认证意见：原告提交的证据1-7与本案相关联，真实性能够确认，故予以认定。被告提交的证据与本案相关联，真实性能够确认，故予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2015年6月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《投资协议》1份，约定乙方拟在甲方所辖区域内投资设立商办项目，主要从事社会养老服务，受让土地约为7.8亩，采用招、拍、挂的方式出让，受让价格以土地摘牌价格为准，由乙方与嘉兴市国土资源局签订国土使用权出让合同，乙方自签约之日起七日内向甲方预交保证金20万元。2015年6月11日，原告通过陈旭颖向被告支付了保证金20万元。2015年9月11日，原、被告签订《终止合同协议》1份，约定因客观原因，双方同意终止履行2015年6月3日签订《投资协议》，互不追究对方责任；双方另行签订投资协议，原履约保证金转入下次协议履约保证金。2016年1月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《投资协议》1份，约定乙方拟在甲方所辖区域内投资设立商业项目，项目投资总额3000万元，项目受让土地约为7.8亩，拟受让地块位于东至振兴路、南至昌盛路、西至华云港边热力管、北至欧阳楼浜（具体以红线图为准）；协议项下的土地使用权按照总体规划用途确定为商业用地，用地年限按照乙方公司与嘉兴市国土资源局签订的国有土地使用权出让合同中的规定执行；项目受让土地采用招、拍、挂的方式出让，乙方受让价格以土地摘牌价格为准；为体现双方合作诚意，乙方向甲方预交履约保证金20万元（2015年6月11日陈旭颖转入20万元为本次乙方预交履约保证金），该笔保证金在乙方参加土地拍卖后（含乙方参与报名拍卖，但未竞拍成功），由甲方退还给乙方，但若乙方不参加竞拍的，则保证金予以没收。2016年5月6日，案涉地块土地使用权经嘉兴市国土资源局公开挂牌出让，由嘉兴御庄园食品有限公司竞拍拍得，原告未参与竞拍。另查明，被告系由嘉兴市秀洲区嘉北街道经济发展服务中心、嘉兴市秀洲区嘉北街道农业技术服务中心投资设立，经营范围为：投资开发、兴办实体；房地产开发经营；设计、制作、代理、发布国内广告。2010年9月7日，嘉兴经济技术开发区管理委员会、嘉兴国际商务区管理委员会联合下发《关于印发〈城北路“二次开发”的实施意见〉的通知》（嘉开管〔2010〕211号文件），规定城北路两侧“二次开发”的纵深范围为城北路两侧现有企业范围（南起中环北路，北至晓星氨纶），由嘉北街道为主体承担城北路“二次开发”的工作，具体操作实施为佳园实业开发有限公司，采取政府主导、公司运作、独立核算、自求平衡的办法，争取用3-5年时间完成城北路“二次开发”的主要任务。本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告于2016年1月26日签订的《投资协议》是否有效；2.被告是否负有通知原告参加案涉地块竞拍的义务；3.被告应否返还原告保证金20万元。关于第1个争议焦点。原告认为被告不具有土地使用权出让的行政权利，亦未得到对案涉土地进行招商引资的授权，同时，原告作为自然人，没有资格受让国有土地使用权，亦即双方均无资格，因此案涉《投资协议》无效。对此本院认为，案涉《投资协议》从合同名称及内容来看，系一份招商引资性质的合同，并非土地使用权出让合同。案涉地块属于嘉开管〔2010〕211号文件规定的城北路两侧“二次开发”的范围，已授权被告具体操作实施开发工作。原告以自然人身份作为《投资协议》的当事人，符合法律规定，签订的《投资协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定有效，对双方当事人具有法律约束力。关于第2个争议焦点。案涉地块系国土管理部门采用公开招、拍、挂的方式出让，并非被告负责出让；原告在拍得土地后是与国土管理部门签订国有土地使用权出让合同，并非与被告签订出让合同，《投资协议》还进一步明确了原告应当参加土地拍卖。综上，原告自己应当关注，且也有条件注意到国土管理部门相关土地出让公告，及时参加竞拍，被告并不负有通知原告何时参加竞拍的义务。关于第3个争议焦点。案涉《投资协议》中约定的20万元为履约保证金，但由于双方并没有约定定金性质，因此该笔款项不宜作为定金处理。结合协议约定及双方的诉辩意见，该20万元可理解为违约金，即若被告违反约定不参加案涉土地拍卖的，则以丧失该20万元的返还请求权的方式承担违约责任。综合本院对本案第1个、第2个争议焦点的分析，原告未参加案涉土地拍卖，确属违约，应当承担相应的违约责任，被告有权不返还该20万元保证金。综上，原告与被告于2016年1月26日签订的《投资协议》合法有效，对双方当事人有法律约束力，原告主张双方合同关系无效及要求被告返还20万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈予杭的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告陈予杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  杨维均二〇一六年十月十一日书记员  朱哲栋