云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初2531号原告：姚振法，男，汉族，1985年11月11日出生，福建省长泰县人，现住址景洪市。委托诉讼代理人：何楠，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司。法定代表人胡应芬，职务董事长。住所地景洪市勐腊路**望州大厦**。委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，系西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司法律顾问，现住景洪市，特别授权代理。原告姚振法与被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称“鼎鑫公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚振法及其委托诉讼代理人何楠、被告鼎鑫公司的委托诉讼代理人丁承中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚振法向本院提出诉讼请求：1.被告支付劳务工资100000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，被告与原告在西双版纳州人力资源和社会劳动保障局协调下，就南天-宣慰金橡湾工程中原告作为施工管理人员的工资结算事宜达成一致。被告项目部负责人李必祥承诺“2015年2月5日解决此工程的农民工工资问题，到时按工资表逐一对照发放。”后经多次与被告协商，部分余款被告至今未能付清，故原告诉至法院。被告鼎鑫公司辩称，双方未签署劳务合同，所以不存在劳务合同拖欠问题，根据结算也不存在欠款事实。原告姚振法为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、建设工程施工合同，欲证明李必祥与被告关系。2、工人费汇总表和承诺书各一份，欲证明被告认可差欠人工费数量及承诺支付时间。以上证据均为复印件。经质证，被告鼎鑫公司对证据1的真实性和合法性没有异议，但对关联性以及证明内容不认可，并认为李必祥是被告公司签署合同的代理人，此合同和原告和李必祥都没有关系；证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，因为被告没加盖印章，也没有公司其他人签字，其中的承诺书也均不认可。被告鼎鑫公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交领款清单（原件核对），欲证明姚振法诉称欠劳务费10万元，已领取10万元李必祥未欠姚振法劳务费，被告不应支付。经质证，原告姚振法对被告鼎鑫公司提交的证据1中人工费汇总表的真实性、合法性和关联性认可，但对于《拖欠总款清单》不认可，并认为这笔款项的结算并不是原告方起诉的这笔款项，并且清单上也看不出具体日期。本院依原告姚振法的申请，于2016年8月9日向西双版纳州劳动保障监察支队调取了《委托书》和《2014年人工费用汇总表》，并向西双版纳州劳动保障监察支队支队长陈洪进行了询问并制作了询问笔录，该笔录中的主要内容记载如下：姚振法的纠纷我们是了解一点的；我们对原、被告之间的纠纷进行过调解，也就是我们提供的2015年1月22日的承诺书、工资表复印件上反映的内容；承诺书、工资表复印件是被告鼎鑫公司提供的，但原件我们没有，我在承诺书的原件上署名后，承诺书的原件就交给被告鼎鑫公司，我们只收存复印件；承诺书上“陈洪”的署名是我签的；被告鼎鑫公司对这份工资表没有异议，但后来被告一直陆续支付过工资，现在实际欠付的工资情况我们不清楚，对具体数额我们也不清楚；我们到工地上看到的情况是，姚振法是工地上负责管理工作的；该承诺书复印件的内容与原件是一致的，当时我签好字后被告就复印好给我们复印件；承诺书中的李哲是我队的公益岗职工。经质证，原告对于承诺书及人工费表的真实性、合法性、关联性三性均认可，对于询问笔录真实性、合法性、关联性三性也认可。经质证，被告鼎鑫公司对询问笔录的真实性认可，并认为这个是法院所做的笔录；但对陈洪在询问笔录中所陈述的内容不认可，原告证明的内容不认可，所调取的证据是人工费表不是工资表，也不是陈洪所说的是被告方提供的证据，并且没有被告公司的盖章和签字，被告方也没提供过表格给劳动监察局，且该表格中有篡改痕迹，还有就是证据没有原件，所以对该人工费用表的真实性、合法性、关联性均不认可。后被告鼎鑫公司于2016年8月24日向本院提交了西双版纳州劳动保障监察支队出具的《情况说明》一份，载明“2016年8月9日下午，景洪市人民法院两名法官（审判员）陈德明、刘雁琪针对‘南天.宣慰金橡湾’工程项目劳资纠纷一案进行了案前调查和证据收集工作。两位法官对陈洪作了笔录取证，但由于该纠纷发生时距今时间较长，过程和细节不太清楚，包括当时协调处理该纠纷留存的材料复印件，由谁提供给我们支队也记不清了，陈洪在笔录中的‘南天.金橡湾2014人工费汇总’材料复印件是由鼎鑫公司提供这段语言表述属于误记，且该材料复印件也未有任何单位的公章和签名。证明单位：西双版纳州劳动保障监察支队。2016年8月24日。”经质证，原告对被告提交的《情况说明》发表了如下质证意见：一、对《情况说明》不予认可；1.《情况说明》系法庭审理后提供的，明显属于无正当理由逾期举证；2.《情况说明》与景洪市人民法院调取证据《询问笔录》及“南天.金橡湾2014人工费汇总”、承诺书取证程序合法，系相关单位及个人的真实意思表示；二、《情况说明》与景洪市人民法院调取的《询问笔录》及“南天.金橡湾2014人工费汇总”、承诺书内容相互矛盾，西双版纳州劳动保障监察支队作为《情况说明》制作单位，同时又是景洪市人民法院调取证据《询问笔录》及“南天.金橡湾2014人工费汇总”、承诺书提供的单位，两份证据严重明显矛盾，其中一份必为虚假证据，为体现法庭的严肃性、公正性，建议对提供假证据的单位和个人移交相关行政部门追究其责任。本院认为，原告姚振法提交的证据1，虽系被告与案外人签订的合同，但可以证明被告承建“南天.宣慰金橡湾”工程项目的施工图纸范围内的土建、装饰工程及水电安装、消防及弱电预留预埋施工工程，即与本案有关，并鉴于被告认可其真实性、合法性，故本院对其中关于被告承建的工程的部分内容，予以采信，对该合同中的其他内容不予采信；证据2，因其中部分内容与本院调取的《南天.金橡湾2014人工费汇总》有部分出入，且该证据系复印件，故本院不予采信；本院调取的《承诺书》、《南天.金橡湾2014人工费汇总》以及《询问笔录》，因其系本院依法向有关部门调取，本院取证的程序合法，且该三份材料中均有相关人员及部门的签字和盖章确认，故本院予以采信。被告提交的证据中的《南天.金橡湾2014人工费汇总》表，因原告无异议，故本院予以采信；该证据中的《拖欠总款》表，因原告不认可，而其中亦未载明系其2014年欠付的工资，故不具备关联性，本院不予采信；被告提交的《情况说明》，因其与本院依法调取的证据相矛盾，故本院不予采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告鼎鑫公司承建“南天.宣慰金橡湾”工程项目，并在此期间与原告姚振法发生了用工关系。为此，双方当事人于2015年1月22日就截止2013年12月4日及此后的人工工资进行了结算，确认被告尚欠原告工资120000元，并由被告出具《南天.金橡湾2014人工费汇总》，载明“尾款总额120000元。”后被告向原告支付了20000元工资，尚欠工资100000元。现原告以被告拒不支付剩余工资为由，诉至本院。另，双方当事人之间的劳务纠纷经西双版纳州人力资源和社会劳动保障局调解，并由被告于2015年1月22日出具《承诺书》，载明“经西双版纳州人力资源和社会劳动保障局协调，南天.宣慰金橡湾项目部在此承诺于2015年2月5日解决此工程的农民工工资问题，到时按工资表逐一对照发放。”本院认为，债务应当清偿。虽然被告于庭审中认可了原告所陈述“姚振法是原告聘请的员工”的说法，但双方当事人却并未就存在行政隶属关系以及工资报酬外其他福利待遇等问题进行举证，而依据原告提交的诉状中以及双方当事人提交的证据中所体现的内容，恰恰表明被告仅应支付原告工资报酬，故不宜认定原、被告之间系劳动关系。因此，原告姚振法为被告鼎鑫公司承包的工程提供了劳务，双方对劳务费进行了结算，并由被告出具了《南天.金橡湾2014人工费汇总》予以确认，被告理应按照约定支付原告劳务费，其未按期支付构成违约，现原告要求被告支付劳务费的请求，依法应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告姚振法劳务费100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 陈 德 明二〇一六年十月二十二日书记员 杨雷曦润