.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴里坤哈萨克自治县人民法院民事判决书（2016）新2222民初478号原告：唐辉，男，汉族，1958年8月出生，住巴里坤县。委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：吴学清，男，汉族，1943年2月出生，住巴里坤县。被告：刘俊亚，女，汉族，1944年8月出生，住巴里坤县。被告：徐海燕，女，汉族，1962年5月出生，现住哈密市。被告：吴伟，男，汉族，1988年3月出生，住哈密市。被告：吴群，男，汉族，1990年8月出生，住哈密市。被告吴学清、刘俊亚、吴伟的委托诉讼代理人吴智江，男，汉族，1973年1月出生，现住巴里坤县。被告芮治江，男，汉族，1978年9月出生，住哈密市。委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。委托诉讼代理人：隰宏利，新疆启华律师事务所律师。被告：哈密畅通运输服务有限责任公司，住所地：哈密市北郊路平安停车场，统一社会信用代码：×××。法定代表人：司海强，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘雪梅，系该公司职员。被告：天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地：哈密市建设西路西延段德林名苑A区1栋。统一社会信用代码：×××。负责人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马振彪，系该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地：哈密市融合路华宇大厦一楼。统一社会信用代码：×××。负责人：刘伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵广山，系该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司，住所地：哈密市建国南路1号，组织机构代码：92910XXXX。负责人：艾尔肯·亚合甫，系该公司总经理。原告唐辉与被告吴学清、刘俊亚、徐海燕、吴伟、吴群、芮治江、哈密畅通运输服务有限责任公司、天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司哈密分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐辉及其委托诉讼代理人王一江，被告徐海燕、吴群及吴学清、刘俊亚、吴伟的委托诉讼代理人吴智江，被告芮治江的委托诉讼代理人韩斌、隰宏利，被告哈密畅通运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘雪梅，被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司的委托诉讼代理人马振彪，被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司的委托诉讼代理人邵广山到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐辉向本院提出诉讼请求：1、原告财产损失合计114321元，先由被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司哈密分公司在交强险范围内理赔；不足部分，由被告吴学清、刘俊亚、徐海燕、吴伟、吴群、芮治江按比例承担；2、被告哈密畅通运输服务有限责任公司对被告吴学清、刘俊亚、徐海燕、吴伟、吴群、芮治江应承担的赔偿责任承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月16日17时许，吴智荣驾驶×××(×××)号车在S236线路段由北向南超速行驶时与逆向停靠路边的芮治江驾驶的×××（×××）号车发生碰撞，碰撞后芮治江驾驶的×××（×××）号车又与停靠路边唐辉驾驶的×××（×××）号车发生碰撞，芮治江驾驶×××（×××）号车又与牛世武驾驶正在超车的×××（×××）号车发生刮擦，造成吴智荣致伤死亡，四车损坏的交通事故。经巴里坤县交通警察大队事故认定,吴智荣承担本次事故的主要责任，芮治江、唐辉承担本次事故的次要责任，牛世武不承担责任。后双方未就赔偿问题达成一致意见，为维护原告的合法权益故诉至法院。被告吴学清、刘俊亚、徐海燕、吴伟、吴群辩称，我们对交通事故的发生没有异议，我们的车购买了交强险和商业险，愿意对原告的合理损失进行赔偿。被告芮治江辩称，我对事故的发生和交通部门的认定结果没有意见，但是交通事故发生在我无偿帮助原告修车的过程中，属于无因管理，我投保的保险公司理赔后的剩余部分我不承担赔偿责任。被告哈密畅通运输服务有限责任公司辩称，我公司对交通事故的发生没有异议，责任划分由法院定夺。发生事故的车辆均在保险公司投保，应由保险公司在商业险和交强险范围内赔付；吴智荣、芮治江的车辆虽然在我公司挂靠，但吴智荣、芮治江系实际的车主，保险公司理赔后的剩余部分应由实际车主承担，我公司不承担赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司辩称，我公司对交通事故的发生没有异议，我公司在保险范围内承担原告直接损失合理部分的赔付，对间接损失不予赔付。被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司辩称，被告芮治江驾驶的×××（×××）号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，被告芮治江承担次要责任，我公司愿意在交强险范围内承担原告合理损失的赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据被告吴学清、刘俊亚、徐海燕、吴伟、吴群提交的天安财产保险股份有限公司保险单、发票，被告哈密畅通运输服务有限责任公司提交的吴智荣、芮治江与其公司签订的车辆挂靠管理合同本庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的哈密畅通运输服务有限责任公司出具的证明，因原告的车辆载重为31000kg，原告在事故发生时实际载重68250kg，属于超载，本院对该份证据不予认可；2、原告提交的哈密市北出口运安修理厂出具的新疆增值税普通发票两张，虽没有附发货清单，但是在发票上已写明修理的部位及单价，本院对该组证据的予以认可；3、原告提交的巴里坤县城镇恒达配件经销部出具的发票、巴里坤县城镇超红汽车修理厂出具的发票，虽属手工开具的发票，但是该组发票内容明确具体且有单位的签章，故本院对该组证据予以确认；4、原告提交的张治元出具的证明，因该证据上书写的车号与原告的车号不相符，且证人没有出庭作证，故本院对该份证据不予认可；5、原告提交的机动车行驶证及道路运输证复印件，经本院核对对该组证据予以确认；6、原告提交的四张税收缴纳书，系国家有权机关出具的真实收据，但该组证据中有两张内容不清，无法证明原告的平均收入，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可；7、原告提交的新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民事判决书，系已生效的法律文书，但叙述内容与本案无关，故本院对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；8、被告芮治江提交的司法鉴定意见书，系巴里坤哈萨克自治县公安局交通管理大队委托新疆中信司法鉴定中心所出具的，内容真实，程序合法，故本院对该份证据予以确认；9、被告提交的原告唐辉在巴里坤哈萨克自治县公安局交通管理大队所作的询问笔录，系国家有权机关依法制作，故本院对该份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日17时许，吴智荣驾驶×××（×××）号车在S236线24km+900m路段由北向南超速行驶时与逆向停靠路边芮治江驾驶的×××（×××）号车发生碰撞，碰撞后×××（×××）号车往前移动时又与停靠路边唐辉驾驶的×××（×××）号车发生碰撞，×××（×××）号车又与牛世武驾驶正在超车的×××(×××)号车发生刮擦，造成吴智荣致伤死亡，四车损坏的交通事故。事故发生后，原告唐辉为维修车辆支付修理费24700元、停车费1560元。又查明，受害人吴智荣驾驶的车辆在被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）及第三者责任商业保险(保险金额1100000元)；被告芮治江驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司投保交强险；案外人牛世武驾驶车辆的在被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司投保交强险；受害人吴智荣、被告芮治江驾驶的车辆挂靠在被告哈密畅通运输服务有限责任公司。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中交通部门对本次事故进行了处理，并出具交通事故责任认定书认定：1、吴智荣在此事故中承担主要责任。2、芮治江、唐辉在此事故中共同承担次要责任。3、牛世武在此事故中不承担责任。原被告双方在庭审中对交通事故的发生及交通部门作出的责任认定均予以认可，本院对此予以确认。又因，被告芮治江在交通事故中逆向停车且未依照规定摆放警示标志，其在交通事故中的责任大于原告唐辉未按照规定摆放警示标志，故根据交通事故责任认定书及本案实际情况，本院认定受害人吴智荣承担70%的责任，被告芮治江承担20%的责任，原告唐辉承担10%的责任，案外人牛世武不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；...”。本案中，被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司为被告芮治江的车辆承保了交强险、被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司为受害人吴智荣的车辆承保了交强险及第三者责任商业保险，被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司为案外人牛世武承保了交强险，各保险公司应当在保险限额内对原告的损失予以赔偿。不足部分，由被告吴学清、刘俊亚、徐海燕、吴伟、吴群、芮治江按照责任比例承担赔偿责任。被告哈密畅通运输服务有限责任公司与被告芮治江、受害人吴智荣之间存在车辆挂靠关系，故应当承担连带赔偿责任。对原告主张的车辆修理等费用，根据原告提交的证据和相关法律的规定，结合本案的实际情况，本院核定如下：车辆修理费24700元（车辆修理18100元，跟换轮胎6600元）、停车费1560元。关于原告主张的货物损失4953元，因该损失的产生系超载所致，因车辆超载属于违法行为，故本院对原告的该项主张不予支持；关于原告主张的货物倒车人工费3000元，因原告提交的证据上书写的车号与原告驾驶车辆的车号不符，且证人没有出庭作证，故本院对原告的该项主张不予支持；关于原告主张停运损失80208元，原告为支持自己的诉讼请求提交了税收缴纳书四份及已生效的民事判决书一份，本院认为，原告提交的四份税收缴纳书（2014年12月1日-2014年12月31日）及已生效的民事判决书与本案的关联性不强，不能证明原告在2015年从事货物运输的平均收入，且本案中的事故发生在2015年12月中旬，原告车辆挂靠在哈密畅通运输服务有限责任公司从事外贸运输，2016年1月单月口岸不开关，2016年2月正值国家法定节假日春节（2016年2月7日-2016年2月13日），原告在计算停运损失时未将不开关与法定节假日的时间扣除，故本院对原告的该项主张不完全支持。虽原告未能向法庭举证证明其实际的停运损失，但考虑到原告在修车期间确实有停运损失，故本院参照本案实情及庭审中原被告的陈述，酌定原告的停运损失为10000元。综上所述，原告的损失36260元，先由中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司在交强险限额内赔偿财产损失305元﹛2000×﹝36260÷﹙36260+201142.4﹚﹞﹜；由被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司在交强险限额内赔偿242元﹛2000×﹝36260÷﹙36260+262961﹚﹞﹜；由被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司在交强险限额内赔偿50元；剩余35663元由被告吴学清、刘俊亚、徐海燕、吴伟、吴群按70%的比例承担24964.1元，由被告芮治江按20%比例承担7132.6元。又因，受害人吴智荣驾驶的车辆在被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司投保了商业险1100000元，故被告吴学清、刘俊亚、徐海燕、吴伟、吴群承担的24964.1元由被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司在机动车第三者商业险的范围内予以赔偿；被告哈密畅通运输服务有限责任公司系被告芮治江驾驶车辆的挂靠公司，对被告芮治江个人赔偿部分承担连带赔偿责任。关于被告吴学清、刘俊亚、徐海燕、吴伟、吴群在案件审理中向法庭提交的遗产继承放弃声明书中的由被告徐海燕一人继承受害人吴智荣的全部遗产的声明系五被告真实的意思表示，对此本院予以确认。关于被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司在庭审中提出的停运损失系间接损失，保险公司不赔的意见，本院认为，保险公司仅向法庭陈述停运损失系间接损失，保险公司不予赔偿，但未说明不予赔偿的依据，且没有向法庭提交证据证实，故本院对被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司的该项意见不予采信。关于被告芮治江认为交通事故发生时其停车帮助原告修车的行为系无因管理，其不应当承担赔偿责任的意见，本院认为，被告芮治江停车帮助原告修车的行为系好意帮忙行为，不构成被告所称的无因管理；被告芮治江作为完全民事行为能力人，应当预见到逆向停车可能会造成交通事故仍将车辆逆向停靠，其逆向停车的行为是造成此次交通事故的原因之一，故本院对被告芮治江的该项意见不予采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司哈密中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告唐辉财产损失305元，于本判决生效后十日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司哈密中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告唐辉财产损失242元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告唐辉财产损失24964.1元，合计25206.1元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告唐辉50元，于本判决生效后十日内付清；四、被告芮治江赔偿原告唐辉财产损失7132.6元，于本判决生效后十日内付清；五、被告哈密畅通运输服务有限责任公司对上述第四项承担连带赔偿责任；六、驳回原告唐辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2586.42元，由被告芮治江承担50元，由被告徐海燕承担430元，由原告唐辉承担2106.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院。当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。审判长郑应武代理审判员班曼丽人民陪审员陈继荣二〇一六年十月二十八日书记员张媛媛