天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津01行终622号上诉人(原审原告)李春发,男,1952年7月25日出生,汉族,户籍地天津市红桥区。被上诉人(原审被告)天津市北辰区天穆镇人民政府,住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李顺利,镇长。委托代理人赵进才,天津市北辰区天穆镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审第三人)天津市北辰区郭辛庄村村政管理委员会,住所地天津市北辰区郭辛庄村。负责人马凤元,主任。委托代理人邢永忠,天津五君律师事务所律师。上诉人李春发因请求确认强制拆迁行为违法一案,不服天津市北辰区人民法院(2015)辰行初字第0204号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人李春发,被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府的负责人陈兴朝及委托代理人赵进才,被上诉人天津市北辰区郭辛庄村村政管理委员会的委托代理人邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,原告李春发系天津市北辰区天穆镇郭辛庄村千里堤唐家湾四条6号房屋的所有权人。2012年8月29日,第三人启动城中村改造工程,原告的房屋在改造范围内。因原告作为被拆迁人在搬迁期限内未与拆迁人即第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》,2013年5月7日,原告房屋被强制拆迁。在此次拆迁中,被告应第三人申请,参与了强制拆迁活动,在拆迁中具体实施了雇人、找房以及维持现场秩序的行为。另查,2010年8月30日,中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》,规定在搬迁期限内拆迁人与被拆迁人未达成《房屋拆迁补偿安置协议》的,由行政主管部门依照现行的法律、法规申请区人民政府或人民法院依法拆迁。一审法院认为,北辰区城中村改造是按照市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求实施的,是加快城市化进程、改善民计民生的战略举措。原告应当按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的规定,与第三人签订拆迁补偿安置协议,积极主动搬迁。被告的诉讼代理人当庭承认,2013年5月7日,针对原告房屋进行强制拆迁中被告具体实施了雇人、找房以及维持现场秩序的所谓助拆行为。对原告房屋进行的强制拆迁,无论是被告承认的帮助第三人实施,还是原告指控的被告组织实施,均应认定被告实施了对原告房屋进行强制拆迁的行为。被告认为其只是实施了助拆行为,不属于被告行政行为的抗辩意见,不予支持。因《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》第十六条规定,在搬迁期限内拆迁人与被拆迁人未达成《房屋拆迁补偿安置协议》的,由行政主管部门依照现行的法律、法规申请区人民政府或人民法院依法拆迁。被告在诉讼中未提供其具备拆迁主体资格及证明其实施强制拆迁行为合法的证据及法律依据,故应承担举证不能的责任。被告实施的强制拆迁行为属于事实行政行为,不具备可撤销内容,故应确认被告实施的强制拆迁行为违法。原告的诉讼请求,予以支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2013年5月7日知晓该行政行为的内容,至2015年5月4日提起诉讼时并未超过法定起诉期限,被告的抗辩意见于法无据,不予支持。因本案已经认定被告对原告房屋实施了强制拆迁行为,故第三人认为本案属村民自治行为,无事实依据,不予支持。关于第三人认为本案属于民事案件的意见,不属于《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》所规定的情形,不应适用该批复。本案依法属于行政诉讼受案范围。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2013年5月7日对原告李春发位于天津市北辰区天穆镇郭辛庄村千里堤唐家湾四条6号的房屋实施强制拆迁的行政行为违法。案件受理费50元,由被告担负。上诉人李春发不服一审判决上诉称,1.一审判决认定事实错误,被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府提供的证据不是在法定期限内提交的,缺乏真实性及合法性,一审判决采信该证据进而得出被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府是受邀参与“助拆”的事实错误。2.上诉人的身份证、户口本上均记载上诉人的房屋在行政区划上属天津市红桥区管辖,但一审判决认定上诉人的房屋属于北辰区管辖,认定事实不清。因此,请求二审法院确认被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府是组织实施违法强拆的责任主体,维持一审认定被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府强拆违法的判决,诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府答辩称,上诉人主张涉案房屋应属红桥区管辖,但上诉人自己提交的相关证据也证明涉案房屋的土地归属于北辰区,上诉人的上诉请求没有事实及法律依据,请求二审法院驳回上诉,维持原判。被上诉人天津市北辰区郭辛庄村村政管理委员会辩称,同意被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府的答辩意见。各方当事人在一审期间所举证据均已随案移送本院。上诉人在二审期间提交下列证据:证据1.2013年6月27日天津网-天津日报新闻报道《天穆镇城中村改造取得突破性进展》;证据2.2016年6月14日天津市规划局网站《天津市津房置业发展有限责任公司北辰区郭辛庄村城中村改造定向安置经济适用房项目修建性详细规划方案调整公布通知》;证据3.2016年8月17日拍摄的五张照片。上述证据用以证明至2016年6月14日郭辛庄项目的规划方案还在修改中,至2016年8月17日上诉人原房屋所在地仍是一片废墟,并没有进行施工。被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府认为上诉人所举的证据1不属于新证据,证据3与本案无关,对证据2未发表质证意见。被上诉人天津市北辰区郭辛庄村村政管理委员会对于上诉人的证据2的真实性不认可,对于证据1、3的质证意见与被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府一致。经庭审质证,上诉人对于被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府在一审提供的证据提出异议,认为超过了举证期限且不具有真实性。本院经查认为,本案一审法院2015年5月19日立案,被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府提交给一审法院的证据目录标明其提供证据时间为2015年6月29日,超过了法律规定的举证期限,不应予以采信。一审法院对其他证据的认定并无不当。上诉人在二审期间所举证据1不属于新证据,且证据1-3均与本案需要查明的事实没有关联性,本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致,但根据现有证据,不能证实被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府系应被上诉人天津市北辰区郭辛庄村村政管理委员会的申请参与强制拆迁活动,一审判决对此事实认定不当,本院予以纠正。本院认为,上诉人李春发拥有天津市北辰区天穆镇郭辛庄村唐家湾四条6号宅基地的使用权,该宅基地上房屋属于其合法财产。被上诉人天津市北辰区天穆镇人民政府于2013年5月7日对上诉人的房屋实施了强制拆迁,但其并未提供能够证明其拆迁行为合法的证据及法律依据,一审法院确认其实施强制拆迁行政行为违法,并无不当,本院予以支持。上诉人主张其涉案房屋在行政区划上属天津市红桥区管辖,但其提供的《天津市土地登记交验证件收据》可以证实涉案房屋的宅基地属于北辰区天穆镇管辖范围,上诉人的主张与事实不符。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费50元,由上诉人李春发负担。本判决为终审判决。审 判 长  王桂英审 判 员  邸鹤龄代理审判员  魏 欣二〇一六年十月三十一日书 记 员  芦一峰附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款:人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;……