天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初4567号67号原告:赵宝玉,女,1974年8月5日生,汉族,住天津市武清区。委托诉讼代理人:石广涛,天津津孚律师事律师。被告:王月红,女,1968年4月16日生,汉族,住天津市武清区。委托诉讼代理人:李强,天津云墙律师事律师。委托诉讼代理人:刘雪枫,男,1983年7月20日生,汉族,住天津市武清区。原告赵宝玉与被告王月红房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年5月19日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵宝玉及委托诉讼代理人石广涛、被告王月红及委托诉讼代理人李强、刘雪枫到庭参加诉讼。本案现已赵宝玉向本院提出诉讼请求:1.依法撤销原、被告于2016年4月16日签订的《售房协议书》;2.依法判令被告协助原告办理更名手续;3.案件受理费由被告承担。事实和理由:原告父亲赵井才在武清区杨村镇夹道村原有平房一所,2009年夹道村拆迁,还迁后,该平房还迁了雅静园楼房两所,其中雅静园小区17-301号楼房系原告与天津京城投资开发有限公司签订的购房合同。原告赵宝玉与案外人何志刚原系夫妻关系,于2013年10月28日离婚,且已经不在一起生活。2016年4月21日何志刚找到原告,称其做生意急需用钱,要求用原告的房屋抵押高息借款,原告考虑到双方还有子女,故答应了何志刚的请求。但在办理借款过程中,何志刚与被告等人串通,让原告在已经写好的售房协议书上卖方处和收款人处签字,但原告并未收到过原告给付的任何款项。原告只是答应何志刚为其借款担保,并没有出售房屋的意思,签订房屋买卖协议属重大误解,故诉至法院。王月红辩称,原、被告于2016年4月16日签订了《售房协议书》一份,原、被告均系完全民事行为能力人,意思表示真实,且被告系涉案房屋所有权人,该《售房协议书》合法有效,被告对《售房协议书》的效力没有异议。原告与案外人何志刚至今仍以夫妻关系对外相称,被告至今不了解原告的离婚情况,在本案诉争房屋的买卖过程中,原告与何志刚同进同退,对外使人能够确认原告与何志刚之间拥有代理权限,构成表见代理。合同签订后,原、被告已按照双方的约定结算了本案诉争房屋的购房款,据此原、被告办理了房屋过户手续,在相关更名过户的文书上进行签字确认,上述房屋过户手续已经基本办理完毕,在办理房屋买卖过程中,原告并未提出任何异议。原告出售房屋意思表示真实,不存在重大误解等情况。在签订《售房协议书》之前,何志刚欠被告等人借款100万元,被告对何志刚享有100万元的债权,原告对被告有基于房屋买卖合同产生的房款100万元的债权,当时经三方协商,被告以消灭原告对被告的房款债权为条件,将被告对何志刚享有的100万借款债权让与原告。在此基础上,原告在售房协议上卖方及收定金收款人处签字确认,且办理了涉案房屋的更名手续及变更登记手续,将涉案房屋由原告名下变更登记到被告名下,签订协议前后,均没有另行给付欠款。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1.原告提供的证据为售房协议书一份,证明该协议并非原告真实意思表示,是由被告出具,只是让原告在上面签字,其他内容都是被告之前填好,并表示因无法办理抵押登记只能签订《售房协议书》;王雷证明信及身份证复印件一份,证明何志刚找原告商量用房屋抵押借款,而不是用房屋抵债;离婚证复印件一份证明原告与何志刚已在2013年10月28日办理离婚手续;拆迁安置补偿协议书一份,证明涉案房屋系平改所得,该协议书系赵井才签字,房屋产权属于赵井才家庭共有;关于中止赵宝玉房屋更名变更申请复印件一份,证明涉案房屋在系统内并未更名。对于原告提供的证据,被告质证称不能达到其主张的证明目的,双方是在自愿公平的情况下签署了《售房协议书》,因王雷并未出庭接受质询,对于证人证言被告不予认可。对于离婚证予以认可,但被告在签订《售房协议书》时并不知道原告已经与何志刚离婚。对于安置补偿协议,因该协议上有原告及何志刚的签名,被告有理由相信原告具有处分的权利,对于申请不予认可,更名手续已经办理完毕,系统是否更名,是政府部门内部处理的问题。2.被告提供证据为《售房协议书》一份,证明该协议的签订时经过原告深思熟虑的,该协议已经依法成立并生效;收条一份,该收条是何志刚在2016年4月20日为被告出具,可以证明被告对何志刚有100万元的债权;购房合同一份,证明涉案房屋由被告所有,且该房屋已变更至被告名下;2016年6月30日协议一份,证明双方经协商,被告同意多给付原告20万元,双方纠纷已处理完毕,系因为房屋涨价造成诉讼的发生;借款合同7份,证明被告对何志刚存在100万元的债权。对于被告提供的证据,原告称售房并非原告真实意思表示,且原告并未收到定金20000元。对于收条一份不予认可,原告并不清楚该收条是否为何志刚出具,被告想要证明何志刚收到100万元应提供相应的银行打款记录予以证明。对于购房合同一份,涉案楼房虽然登记在原告名下,但结合原告提交的拆迁安置补偿协议,涉案房屋应属于家庭共有,该合同只是原告用于抵押交到被告手中,购房合同及收条不能证明债权转让的事实。对于双方形成在6月30日的协议,因案件审理过程中,被告委托诉讼代理人刘雪枫打电话威胁原告,原告在无法承受精神压力的情况下,达成此协议,并非原告真实意思表示,且双方就调解所形成的协议不能作为定案的依据。对于合同原告不予认可,借款合同形成在原告离婚后,与原告并无关系。3.经原告申请,本院调取了2016年5月3日公安武清分局开发区派出所对刘学峰及原告的询问笔录,其中刘雪枫称:案外人何志刚多次找其借钱,因金额较大,何志刚将涉案房屋抵押给刘雪枫,并由何志刚及原告协助办理了抵押手续,将房屋变更至被告名下。原告质证称通过问话笔录,刘雪枫表示何志刚将房屋抵押给刘雪枫,其陈述可以表明双方当事人并没有真实的房屋买卖意思,对买卖原告存在重大误解,对原告的笔录没有异议。被告质证称,在原、被告,何志刚商谈偿还借款的时候,曾经提出抵押问题,但是没有办理抵押登记,而是通过三方进一步的协商,将房屋直接出售给被告,按债权指示方式交付房款的情况下进行的,但当时刘雪枫不在场,没有说清楚,对于原告的笔录不予认可。本院认为,本案争议的焦点在于在被告对案外人何志刚享有100万债权、原告出售房屋意思表示真实的前提下,原告是否同意被告以消灭原告对被告的房款债权为条件,将被告对何志刚享有的100万借款债权让与原告。通过庭审调查,原、被告双方签订《售房协议书》属实,但对于原、被告及何志刚商谈相关转让事宜的事实,被告并未提供充足证据予以证明,且原告予以否认。且被告主张对何志刚的债权为100万元,而双方签订的《售房协议书》房屋价款亦为100万元,结合原告委托诉讼代理人刘雪枫在开发区派出所询问笔录的陈述、原告与何志刚已于2013年10月28日办理离婚手续,双方之间已经解除婚姻关系,原告以现有房屋换来100万元债权与常理不符,结合以上情况,被告的答辩意见本院不予采信,原告的陈述本院予以认可。该《售房协议书》并非原告真实意思表示,在签订《售房协议书》时存在重大误解,故原告要求撤销原、被告于2016年4月16日签订的《售房协议书》的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求判令被告协助办理更名手续的诉讼请求,因双方均未提供证据证明该房屋已经在房屋管理部门办理房屋更名手续,且并未提供房屋管理部门提供的权属证明,故该诉讼请求本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、撤销原告赵宝玉与被告王月红于2016年4月16日签订的《售房协议书》;二、原告的其他诉讼请求本院不予支持。案件受理费40元,由被告王月红负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张文涛代理审判员  甄 磊人民陪审员  王美荣二〇一六年十月八日书 记 员  马平和本案依据法条《中华人民共和国合同法》第五十四条、下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销;因重大误解订立的;因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。……