福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽04民终1005号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼19层。负责人叶元钗，公司总经理。委托诉讼代理人蒋洪龙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄丹，男，汉族，1969年7月28日出生，住福建省永安市。委托诉讼代理人：黄伟，三明市三元区法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：鞠光富，男，汉族，1975年9月10日出生，住四川省万源市。被上诉人（原审被告）：郑瀚，男，汉族，1990年9月28日出生，住福建省福州市晋安区。上诉人安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称安邦财保福建分公司）因与被上诉人黄丹、鞠光富、郑瀚机动车交通事故责任纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保福建分公司的委托诉讼代理人蒋洪龙、被上诉人黄丹的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，被上诉人鞠光富、郑瀚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安邦财保福建分公司上诉请求：一、变更一审判决，认定被保险车闽Ｈ×××××存在超载行为，据此改判上诉人在商业第三者责任险赔中应加扣10%的免赔率；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据现场查勘照片及福建顶津食品有限公司出货单，计算出被保险车闽Ｈ×××××货物装载重量为27.77吨，超过行驶证核定载重19.2吨，被保险车辆在事故中存在严重超载行为。一审法院未对超载行为予以确认属于认定事实错误。二、《机动车第三者责任险保险条款》第九条第二款明确约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。保险合同真实合法有效，对双方具有约束力。该保险条款内容未违反法律规定的强制性规定，上诉人在一审时提交的投保单原件证实郑瀚在投保时仔细阅读了保险条款，尤其是黑体字部分的责任条款，对保险公司就保险条款的内容的说明和提示完全理解，没有异议，并在投保人声明栏盖章确认，可以认定上诉人对本案诉争的条款尽到明确说明义务。一审法院认为上诉人未尽到特别提示义务明显有误。黄丹答辩称，一审判决事实清楚，适用法律得当，请求维持原判。鞠光富、郑瀚未作答辩。黄丹向一审法院起诉请求：安邦财保福建分公司、鞠光富、郑瀚赔偿汽车维修费用35600元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月14日9时许，鞠光富驾驶闽Ｈ×××××号重型仓栅式货车在三明市三元区永新路路段倒车时，未注意观察车后情况与姚云峰驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车相刮，造成车辆损坏的后果。本起交通事故经福建省三明市公安局交通警察支队三元大队认定鞠光富承担事故的全部责任，姚云峰没有责任。郑瀚先行支付了845元。闽Ｇ×××××号小型轿车行驶证上登记的所有人为黄丹，闽Ｈ×××××号重型仓栅式货车登记车主为郑瀚，该车在安邦财保福建分公司投保了机动车交强险及商业三者险，交强险限额122000元、商业三者险限额500000元，并投保了不计免赔率，本起事故发生在保险期限内。鞠光富系郑瀚雇佣的驾驶员，肇事时驾驶闽Ｈ×××××号重型仓栅式货车系履行职务行为。黄丹因修理车辆支出维修费35600元，安邦财保福建分公司对车辆定损金额为35600元。一审法院就黄丹主张的汽车维修费用认定的问题，认为事故认定书、福建省增值税普通发票、机动车辆保险定损单等证据可证实黄丹车辆在本起交通事故中受损，其车辆维修费确定为35600元。对安邦财保福建分公司提出鞠光富驾驶车辆存在超载应加扣10%免赔率的问题，因安邦财保福建分公司提供的证据无法证明鞠光富驾驶闽Ｈ×××××号重型仓栅式货车发生本起交通事故时存在超载行为，同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《中国保险监督管理委员会关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》第二条的规定，安邦财保福建分公司将违反安全装载规定的，增加免赔率10%列入责任免除条款后，虽不承担该条款的明确说明义务，但无法免除特别提示义务，安邦财保福建分公司提供的投保单上仅有投保人的签名，并没有投保人手书了解保险责任免除条款的具体内容，亦未提供证据证明以书面或口头形式向投保人明确说明上述免责内容，其提供的证据不足以证实其已履行了提示和说明义务，故相应免责条款不发生法律效力，对其提出的肇事车辆存在超载加扣10%免赔率主张，不予支持。综上，一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额赔偿范围的损失应由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。超过保险责任限额赔偿范围的部分，由过错方根据过错程度按比例承担赔偿责任。肇事车辆闽Ｈ×××××号车驾驶人鞠光富在驾驶该车辆时与姚云峰驾驶的黄丹所有车辆发生交通事故，鞠光富在事故中负全部责任，该车在安邦财保福建分公司投保了交强险、商业三者险，交通事故发生在保险期间，安邦财保福建分公司应在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿黄丹的相应损失。鞠光富系郑瀚雇佣的驾驶员，其在执行工作任务时造成他人损害，应由雇主郑瀚承担侵权责任，故对黄丹要求鞠光富承担赔偿责任的主张，不予支持。对黄丹要求安邦财保福建分公司承担诉讼费用的主张，于法无据，不予支持。郑瀚先行支付的845元可用于抵扣其在本案中应承担的诉讼费及公告费。被告鞠光富、郑瀚、安邦财保福建分公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司福建分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内支付给黄丹车辆维修费35600元，此款应于判决生效之日起十五日内付清。二、驳回黄丹要求鞠光富承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回黄丹的其他诉讼请求。案件受理费690元，公告费600元，合计1290元，由郑瀚负担，扣除其先行支付的845元，郑瀚实际负担445元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。除安邦财保福建分公司要求认定保险车辆超载事实之外，出庭当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，对无争议事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，即案涉保险车辆是否超载，在商业第三者责任险赔付中应否加扣10%的免赔率问题，认定如下：安邦财保福建分公司认为，根据一审时提交的出货单计算，以及现场照片、交警认定交通事故的时间，货物总重量超过行驶证核定的载重量，应认定为超载，按照保险条款，加扣免赔率。黄丹认为，事故发生时已经卸了一部分货物，交警也没有超载认定，一审判决认定正确。本院认为，根据福建有限公司顶津食品有限公司2015年4月9日出货单载明、由保险车闽Ｈ×××××号承运的货物数量，仅可推算出货时载重量。该车于同年4月14日9时许发生交通事故，至安邦财保福建分公司查勘人员到达时已经卸货一定数量，安邦财保福建分公司无法提供证据证明事故发生时保险车辆的实际载重，仅以出货单推定事故发生时载重量缺乏相应证据支持，故对安邦财保福建分公司主张保险车辆超载，根据保险条款在商业第三者责任险赔付中应加扣10%的免赔率的请求，本院不予采纳。鞠光富、郑瀚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，安邦财保福建分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由安邦财产保险股份有限公司福建分公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  孙 斌审判员  林广伦二〇一六年十月八日书记员  张 婕