北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初17519号原告：金博，女，1979年9月7日出生。委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。被告：陈东升，男，1977年12月23日出生。原告金博与被告陈东升民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金博及其委托诉讼代理人苗玉亮、被告陈东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金博向本院提出诉讼请求：1、被告陈东升偿还原告金博借款本金20万元；2、被告陈东升给付原告金博自2014年10月7日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算；3、本案诉讼费用由被告陈东升承担。事实和理由：原告金博与被告陈东升系朋友关系。自2013年1月至2013年8月，被告陈东升以购房资金短缺为由向原告金博陆续借款27万元，并于2014年1月22日向原告金博出具二张借条。后被告陈东升陆续还款7万元，于2014年10月7日向原告金博出具尚欠借款金额20万元的借条一张。现被告陈东升至今未偿还剩余借款，故原告金博为维护其合法权益，诉至法院。被告陈东升辩称：自2013年上半年与原告金博开始情人关系，为了平息原告金博家里的矛盾向其出具本案20万元借条。实际自2013年陆续向原告金博借款不超过22万元，已经通过现金还款的方式陆续还清，故不同意原告金博的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，被告陈东升向原告金博出具借条两张，分别记载：“今有陈东升因买房事宜，自金博处借款拾肆万圆整（140000元），半年内还清（2014年1月22日-2014年7月22日）。借款人：陈东升。”“今有陈东升因买房事宜，自金博处借款现金壹拾叁万圆整（130000），半年内还清（自2014年1月22日-2014年7月22日），借款人：陈东升。”2014年10月7日，被告陈东升就上述两笔借款向原告金博重新出具借条一张，内容记载：“今因买房事宜，自金博处借款贰拾万圆正（200000元），三个月内还清（2014.10.7日-2015.1.7日），另附：每月利息伍万圆正（50000元），每月30日前付清，2014年10月30日前付清伍万圆正（50000元）。借款人：陈东升。”庭审中，原告金博称与被告陈东升系朋友关系，并非情人关系，自2013年1月至2013年6月，被告陈东升以购房资金短缺为向其陆续借款14万元，并于2014年1月22日出具借款金额14万元借条一张。2013年7月，被告陈东升又向其借款13万元，就此次借款，被告陈东升于2014年1月22日出具借款金额13万元借条一张。后被告陈东升陆续偿还借款7万元，就尚欠借款本金20万元于2014年10月7日重新出具借条一张，并约定利息每月5万元，其中附加内容“每月30日前付清”指的是付清每月利息。被告陈东升称，自2013年3月至2015年年初与原告金博系情人关系，自2013年向原告金博陆续借款不超过22万元，2014年1月22日向原告金博出具的两张借条，其中金额14万元的借条系写给原告金博家人看的，金额13万元的借条系承诺偿还给原告金博本人的，之所以出具总计金额27万元的借条，是因为愿意支付原告金博部分借款利息。之后通过现金还款的方式偿还原告金博20余万元，截至2014年10月7日出具最后一张20万元的借条为止，已偿还借款大概16万至18万元之间。之所以仍出具20万元借条，是因为原告金博之父患肝癌，其前夫闹离婚，为平息原告金博的家庭矛盾才出具。被告陈东升为证明其已经偿还完借款的主张，申请法庭调取了原告金博名下中国工商银行银行卡交易明细，称其中自2013年11月17日至2015年8月16日的部分现金还款系被告陈东升的还款，并明确了其中部分现金存款的具体ATM机位置和时间。另，被告陈东升向法庭提供其与原告金博的微信聊天记录，内容显示2015年8月16日偿还2000元，原告金博在微信中认可收到。另称，2014年11月19日之后，通过柜台现金存款向原告金博名下华夏银行银行卡存款3000元，系本案还款。原告金博对被告陈东升所述还款陈述如下：一、工商银行现金还款部分并非被告陈东升的还款，系原告金博自己的财务行为；二、在与被告陈东升微信聊天中认可收到的2000元系偿还双方另外一笔借款，借款金额为30000元，因被告陈东升已偿还2000元，重新出具了尚欠借款28000元的借条，原告金博就该主张向法庭提供了2016年4月21日借条复印件一张，内容记载：“今有陈东升借用金博北京银行信用卡造成透支叁万元整，已还现金贰仟圆整，余贰万捌仟圆（28000元），两年内还清。陈东升。”经法庭核实，此借条复印件与原件一致，原告金博称被告陈东升至今未偿还该笔借款；三、收到被告陈东升还款到华夏银行的3000元，但并非偿还本案借款，而是偿还之前给被告陈东升买手机的款项，就该陈述未向法庭提供相应证据。上述事实，有借条原件三张、借条复印件一张、微信聊天记录、中国工商银行交易明细及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，2014年1月22日，被告陈东升向原告金博出具借条两张，记载借款金额合计27万元万，2014年10月7日，被告陈东升向原告金博出具金额20万元借条一张。原告金博称截至2014年10月7日，被告陈东升就之前借款27万元，陆续偿还7万元，尚欠借款20万元重新出具借条；被告陈东升称该张20万元借条与之前两张合计27万元借条无关，之前借款27万元实际借款本金不到22万元，其余部分系借款利息，该张20万元借条系因情人关系被发现，为平息原告金博的家庭内部矛盾而出具，但被告陈东升就其所述未提供相应证据，故本院不予采信，现本院认定，截至2014年10月7日，被告陈东升尚欠原告金博借款本金20万元。被告陈东升应依约偿还借款。被告陈东升辩称所有借款均通过现金还款的方式已偿还清，本院认为，对于被告陈东升所述原告金博名下中国工商银行银行卡的现金存款部分系还款，根据现有证据不能证明被告陈东升该主张，且据被告陈东升所述双方之间存在亲密关系，即使被告陈东升能够明确每笔现金还款具体的ATM机位置和具体时间，本院亦无法认定属于被告陈东升的还款。对于被告陈东升所述微信聊天记录中所提还款2000元系本案还款，因原告金博明确该笔还款系偿还另一笔30000元借款，且向法庭提供了相应借条原件，内容明确记载已偿还2000元，尚欠28000元。故本院对被告陈东升所述不予采信。对于被告陈东升所述偿还至原告金博华夏银行卡3000元的主张，原告金博称系偿还给被告陈东升买手机的还款，但未向法庭提供相应证据，故本院不予采信。现本院认定，被告陈东升转账至原告金博名下华夏银行银行卡的3000元系偿还本案借款。但经法庭询问，被告陈东升称系该笔3000元还款系2014年11月19日之后，但双方均不能确定具体还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告金博与被告陈东升在2014年10月7日借条中约定借款利息为每月5万元，该约定超出法律规定，现原告金博要求被告陈东升支付自2014年10月7日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，计算标准符合法律规定，本院不持异议，但需将本院认定已偿还的3000元在利息请求中予以扣除，故本院支持被告陈东升偿还原告金博自2014年10月7日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，并扣除已支付利息3000元。经核算，自2014年10月7日至起诉之日2016年5月6日止，以借款本金20万元为基数，按照年利率24%计算，利息为76933.33元，扣除已还利息3000元，尚欠利息73933.33元。综上，本院支持被告陈东升偿还原告金博借款本金20万元，及自2014年10月7日起至2016年5月6日止的利息73933.33元，及自2016年5月7日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈东升偿还原告金博借款本金20万元及自2014年10月7日起至起诉之日2016年5月6日止的利息76933.33元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告陈东升偿还原告金博自2016年5月7日起至借款实际还清之日止的利息，以借款本金20万元为基数，按照年利率24%计算，于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告陈东升负担，于本判决生效七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈素培二〇一六年十月十一日书 记 员  张学君