.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院行政判决书（2016）琼0105行初127号原告林小梅，女，汉族，1964年9月6日出生,住海口市。被告海口市规划局,住所地海口市秀英区长滨三路9号市政府第二办公区。法定代表人刘涌涛，局长。委托代理人杜长胜，海口市规划局工作人员。委托代理人廖波，海南瑞来律师事务所律师。被告海口市人民政府，住所地海口市秀英区长滨二路市政府第二办公区。法定代表人倪强,市长。委托代理人王季彪，海口市人民政府法律顾问。原告林小梅因不服被告海口市规划局（以下简称规划局）于2016年6月7日作出的海规龙函（2016）45号《关于住宅楼加装电梯问题的复函》（以下简称45号函）以及被告海口市人民政府（以下简称市政府）于2016年9月27日作出的海府行复决（2016）134号《行政复议决定书》（以下简称134号复议决定）的行政行为，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于2016年10月14日、17日分别向两被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，原告林小梅，被告规划局委托代理人杜长胜、廖波，被告市政府委托代理人王季彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告规划局于2016年6月7日作出45号函，对林玉连等30位业主申请位于海口市龙昆北路21号海某某区住宅楼北侧加装两部电梯的要求，依据《中华人民共和国物权法》和《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》的规定，同意其申报的初步设计方案。原告对加装电梯的设计方案有异议，向市政府申请行政复议。2016年9月27日，市政府作出134号复议决定，决定维持规划局作出45号函的具体行政行为。规划局于2016年10月27日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：1、《关于旧住宅楼业主自筹资金加装电梯的申请》，证明海南出入境检验检疫局龙昆北路21号小区业主申请加装电梯。2、《海南出入境检验检疫局龙昆北路21号小区八层住宅楼业主关于办理加装电梯有关事宜的授权书》，证明海南出入境检验检疫局龙昆北路21号小区业主的相关授权手续。3、《龙昆北路21路8层楼电梯安装使用方法协议书》，证明加装电梯业主及不加装电梯业主的协议书。4、《海南出入境检验检疫局二区宿舍八层楼加装电梯项目产权情况确认汇总表》，证明加装电梯的业主及不加装电梯的业主对产权的确认表。5、《被授权业主成员身份证复印件》，证明协调小组的成员身份情况。6、《海南出入境检验检疫局八层宿舍旧楼加装电梯方案设计》，证明加装电梯的设计方案。7、《该楼设计原图纸复印件》，证明原来的设计方案。8、《国有土地使用证》复印件，证明加装电梯占用土地使用权情况。9、《土地使用权坐落及现状》，证明土地使用权的现状。10、海南省经济计划厅琼计发（0989）166号《关于下达一九八九年第六批自筹基建及预备项目计划的通知》，证明涉案小区住宅楼的历史情况。11、《批前公示牌、意见反馈表、现场照片》，证明被告依规定进行公示。12、45号函，证明被告同意涉案小区加装电梯。13、海规龙函（2016）49号《关于住宅楼加装电梯异议函的复函》，证明被告答复原告的内容符合法律规定。市政府于2016年11月1日向本院提交其作出行政复议行为的证据：一、《行政复议申请书及证据目录清单》、《行政复议受理呈报表》；证明原告向被告申请行政复议，被告依法受理该复议申请。二、行政复议文书送达回证，证明被告于2016年8月4日将《行政复议答辩通知书》送达规划局。三、规划局作出行政行为的证据材料：1、《关于旧住宅楼业主自筹资金加装电梯的申请》，2、《海南出入境检验检疫局龙昆北路21号小区八层住宅楼业主关于办理加装电梯有关事宜的授权书》，3、《龙昆北路21路8层楼电梯安装使用方法协议书》，4、《海南出入境检验检疫局二区宿舍八层楼加装电梯项目产权情况确认汇总表》，5、《被授权业主成员身份证复印件》，6、《海南出入境检验检疫局八层宿舍旧楼加装电梯方案设计》，7、《该楼设计原图纸复印件》，8、《国有土地使用证复印件》，9、《土地使用权坐落及现状》，10、海南省经济计划厅琼计发（0989）166号《关于下达一九八九年第六批自筹基建及预备项目计划的通知》，11、《批前公示牌、意见反馈表、现场照片》，12、45号函，13、海规龙函（2016）49号《关于住宅楼加装电梯异议函的复函》；证明规划局作出的复函事实清楚，程序正当。四、134号复议决定及送达回证，证明被告于2016年9月27日作出复议决定并于2016年9月29日送达各方当事人。原告林小梅诉称，1、根据《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》第四条第四款：加装电梯可能影响相邻住宅采光、通风等使用功能的，申请人与在加建方案公示期内提出异议的相关业主就赔偿问题须达成一致意见。条文表述为加装电梯可能影响相邻住宅采光、通风等使用功能的......，此处使用功能的限制不应只为采光、通风两项，原告在《行政复议申请书》中提出的出行隐患及噪音等问题，亦对住宅的使用功能造成影响。但之前申请加装电梯的林玉连等30位业主并未就此事宜与原告协商，更未达成一致意见。此种情况下被告规划局即同意申报的设计方案行为不合法，被告市政府维持具体行政行为的行为不合法。2、根据《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》第五条：公示无异议或者已妥善处理异议后，规划分局下达加装电梯的建设工程规划批复。原告提出异议后，被告规划局并未妥善处理异议即同意申报的设计方案行为不合法。在被告市政府的134号复议决定中，并未对未达成一致意见，公示无异议或者已妥善处理异议前规划分局下达加装电梯的建设工程规划即予以批复的违法行为作出任何解释说明。3、被告市政府认为，原告对电梯设计方案存在安全隐患，影响其出行和日常生活，但未提供相关证据予以证实。然而原告在《行政复议申请书》中已经明确表述：由于原告大门朝外打开，电梯距离原告大门距离很近，很容易导致用户在等待电梯和从电梯出入时与原告的出行产生碰撞受伤，也对原告的出行造成影响，侵害了原告的合法权益，但被告规划局仍同意申报的设计方案。被告市政府在未经核实、也未要求原告提供相关证据的前提下直接认定原告未提供相关证据、不予支持原告复议请求的做法不妥。4、适用的法律依据不当。被告引用《物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，加装电梯并不属于改建、重建建筑物及其附属设施。5、住宅楼加装电梯是可行的且原告并不阻拦，但是由于加装电梯的一层电梯门开于该住宅楼原步行楼梯的拐弯平台处，该平台如若作为住宅楼加装电梯的候梯间，长为190厘米，宽为150厘米，1楼住户大门为80厘米并朝外打开。如果1楼两户大门同时外开，电梯门则必然会被挡住，如若有人从电梯门出入，由于距离住户大门距离很近（不足30厘米），很容易导致出入电梯人员被住户开门碰撞致伤。如在夜间或是老人小孩、动作缓慢人员，后果会更严重。用户开门与电梯进出人员产生矛盾存在严重的安全隐患，同时也侵害了原告的合法权益。因此原告认为被告规划局作为专业审批机构不应当通过该设计方案，而应当调整候梯间的位置。结合该住宅楼建筑实际，加装电梯应改为双向开门设计，1楼的电梯门向西北面开，候梯间改在原住宅楼的西北空地处，从而避免安全隐患，同时可开通无障碍通道，达到加装电梯之本意。为了维护原告的合法权益和避免安全隐患，现依据《行政诉讼法》之规定，特向法院提起行政诉讼。请求法院查明事实，依法撤销规划局作出的45号函和市政府作出的134号复议决定并承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，2、45号函，3、海规龙函（2016）49号《关于住宅楼加装电梯异议函的复函》，4、134号复议决定，5、《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》，6、现场设计图纸2张，其中打印一张，手绘一张；证据1-6证明被告规划局属于审批机关，对设计方案没有尽到审查的责任，实际现状与图纸不符；打印的图纸是大门往里开，手绘的是往外开，加装电梯的设计部门没有到现场调查，规划部门也没有到现场核实。被告规划局辩称，被告作出的45号函认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。2016年1月25日，海××区（林玉连等5名业主设立）向被告提交了《关于旧住宅楼业主自筹资金加装电梯的申请》及相关附件（30位业主的身份证复印件、房产证复印件、书面同意意见、授权委托书和具备资质的设计单位出具的设计图纸、结构安全意见等）。林玉连等30位业主申请加装的两部电梯位于龙昆北路21号海××区住宅楼北侧，层数8层，建筑面积93.06平方米。2016年4月27日至5月12日，被告按程序对项目设计方案进行了批前公示，公示期间原告对公示提出了反对意见。2016年6月8日，被告作出海规龙函（2016）49号《关于住宅楼加装电梯异议函的复函》，认定审批意见合法。被告认为原告提出的异议无事实、法律依据。林玉连等业主提交了超过三分之二业主总数、本栋总建筑面积三分之二以上业主的书面同意意见，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款和第二款关于改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意的规定。申请加装电梯的房屋不属年度棚户区改造计划范围，其位于建筑凹口处与公共楼梯休息平台相连，不影响城市景观，具备资质的设计单位出具了设计图纸、结构安全意见，符合《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》的相关规定。原告依据该实施细则第四条第四款”加装电梯可能影响相邻住宅采光、通风等使用功能的，申请人在加建方案公示期间内提出异议的相关业主就补偿问题须达成一致意见”的规定，认为被告在双方未协商一致前同意申报的设计方案行为不合法。被告认为，有资质的设计单位按规范的要求设计，电梯间设置在楼梯间楼层平台端，原有楼梯间楼层平台端的墙、窗户拆除改建为电梯间门。楼梯间的通风、采光可通过休息平台端的窗户解决，并无较大的影响，新增电梯间不影响两侧的居住单元的通风、采光，对生活基本无影响。原告提到的出行隐患及噪音问题，没有事实依据，被告认为在该住宅楼的现有条件下，这个加装电梯设计方案是最为合理的。综上所述，被告2016年6月7日作出的45号函认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辨称，一、被告作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2016年1月25日，海××区（林玉连等5名业主设立）向规划局提交了《关于旧住宅楼业主自筹资金加装电梯的申请》及相关附件。林玉连等30位业主申请加装的两部电梯位于海口市龙昆北路21号海××区住宅楼北侧，层数8层，建筑面积93.06平方米。2016年4月27日至5月5日，规划局按程序对项目设计方案进行了批前公示。在公示期间，原告对公示提出了反对意见。原告认为：一、加装电梯可能对其采光、通风产生影响，电梯设计方案存在安全隐患，影响其出行和日常生活，但未提供相关证据予以证实。二、认为该住宅楼加装电梯不可行。但该电梯设计方案是具有设计资质的单位出具，且具有结构安全证明书。因此规划局也与原告进行口头回复，并于2016年6月8日向原告作出海规龙函（2016）49号《关于住宅楼加装电梯异议函的复函》，符合《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》第五条的规定。综上，林玉连等30名业主就海口市龙昆北路21号海××区住宅楼加装电梯工程向规划局提出申请，并提交了经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意加建电梯的书面意见、电梯设计方案、图纸等材料。因此，被告认为规划局在申报主体、申报材料均符合《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》规定的前提下，对该电梯设计方案进行审查公示并妥善处理异议后作出45号函，符合《物权法》、《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》的规定，且事实清楚、证据充分。二、被告作出的复议决定程序合法。原告于2016年8月3日就规划局作出的45号函向被告申请行政复议，被告于当日受理并向规划局送达了《行政复议答复通知书》，规划局于2016年8月12日提交了《行政复议答复书》及做出具体行政行为的证据材料。被告于2016年9月27日作出维持45号函的复议决定，并于2016年9月29日送达原告,上述程序符合行政复议法及其实施条例的规定。综上所述，被告作出的134号复议决定认定事实清楚、证据充分，程序正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案涉案加装电梯的住宅楼位于位于海口市龙昆北路21号海××区住宅楼北侧，该楼层数8层，每层4户，原告居住在1楼103房。2016年1月25日，海南出入境检验检疫局二区宿舍的部分业主自行组织成立加装电梯协调小组，向被告规划局提交了《关于旧住宅楼业主自筹资金加装电梯的申请》，并附30位业主的身份证复印件、房产证复印件、书面同意意见、授权委托书和具备资质的设计单位出具的设计图纸、结构安全意见等相关材料。根据具备资质的设计单位海口市城市规划设计研究院出具的加装电梯设计方案，电梯间设置在楼梯间楼层平台端，原有楼梯间楼层平台端的墙、窗户拆除改建为电梯间门。楼梯间的通风、采光可通过休息平台端的窗户解决，并无较大的影响。新增电梯间不影响两侧的居住单元的通风、采光，对生活基本无影响。2016年4月27日至5月11日，被告规划局按程序对项目设计方案进行了批前公示，公示期间原告对项目设计方案提出了反对意见。2016年6月7日，被告规划局作出本案被诉的45号函，对林玉连等30位业主申请位于海口市龙昆北路21号海××区住宅楼北侧加装两部电梯的要求，依据《中华人民共和国物权法》和《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》的规定，同意其申报的初步设计方案。同年6月8日，被告规划局向原告作出海规龙函（2016）49号《关于住宅楼加装电梯异议函的复函》，以加装电梯的申请符合相关规定，审批依据及程序合法为由，对原告提出的反对意见不予采纳。原告收到被告规划局的回函后不服，向被告市政府申请行政复议。市政府受理后，依程序向规划局送达《行政复议答复通知书》，规划局在法定期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及相关的证据材料。2016年9月27日，市政府经审理后作出134号复议决定，决定维持规划局作出45号函的具体行政行为。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告规划局提供的《关于旧住宅楼业主自筹资金加装电梯的申请》，《海南出入境检验检疫局龙昆北路21号小区八层住宅楼业主关于办理加装电梯有关事宜的授权书》，3、《龙昆北路21路8层楼电梯安装使用方法协议书》，《海南出入境检验检疫局二区宿舍八层楼加装电梯项目产权情况确认汇总表》，《被授权业主成员身份证复印件》，《海南出入境检验检疫局八层宿舍旧楼加装电梯方案设计》，《该楼设计原图纸复印件》，《国有土地使用证》复印件，《土地使用权坐落及现状》，《批前公示牌、意见反馈表、现场照片》，45号函，海规龙函（2016）49号《关于住宅楼加装电梯异议函的复函》；被告市政府提供的《行政复议申请书及证据目录清单》、《行政复议受理呈报表》，行政复议文书送达回证，规划局作出行政行为的证据材料，134号复议决定及送达回证以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是规划局作出的45号函的行政行为及市政府作出的134号复议决定的程序是否合法。经庭审质证后确认，首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案中的加装电梯行为，属于改建、重建建筑物及其附属设施的范围，且经过涉案住宅楼总共32户中的30户业主的同意，符合上述法律规定。被告规划局在收到业主加装电梯的申请后，经具备资质的设计单位出具的设计图纸及结构安全意见，并进行批前公示等程序后，作出本案被诉的45号函，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。其次，原告认为，根据《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》第四条第四款规定，加装电梯可能影响相邻住宅采光、通风等使用功能的，申请人与在加建方案公示期内提出异议的相关业主就赔偿问题须达成一致意见。据此认为申请加装电梯的业主并未与其协商，更未达成一致意见。本院认为，该条规定仅针对加装电梯可能影响相邻住宅的采光、通风等使用功能，这是加装电梯可能对相邻住宅造成的最大影响。其他方面包括原告提出的出行安全问题，根据涉案住宅楼原规划设计图纸，原规划中的房间大门均为朝里开，后在建造过程中为增加安全性，擅自在大门外加装铁门，造成铁门朝外开。且不论加装铁门的行为是否合法，在安装电梯后，电梯门与原告铁门之间并不必然产生安全隐患，也不影响原告的日常使用。因此，原告的此项理由不在业主就赔偿问题须达成一致意见的范围，本院对原告的此项理由不予支持。第三，原告认为，根据《海口市规划局既有住宅加装电梯规划审批实施细则》第五条的规定，公示无异议或者已妥善处理异议后，规划分局下达加装电梯的建设工程规划批复。原告据此认为其提出异议后，被告规划局并未妥善处理异议即同意申报的设计方案的行为不合法。本院认为，被告规划局在收到原告的反对意见后，经审查研究，已对原告的意见妥善作出了处理，及时进行了回复。但该妥善处理的结果并不一定能满足原告的要求，达到原告的预期。因此，原告的此项理由，本院亦不予支持。第四，被告市政府在收到原告的复议申请后，依照复议程序进行审理，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法。涉案加装电梯的楼房为早期建设的旧住宅楼，受当时的法律法规及经济条件的限制，在规划、设计及建造过程中，并未考虑到今后加装电梯的需求。随着科学技术的发展和人们生活物质水平的提高，在享受科学技术成果带来生活便利的同时，也应考虑到不能因此给他人的日常生活和出行带来不便。本案中，由于涉案住宅楼的电梯属于加装新建，改变了原楼层的现状，对现有住户特别是一楼住户多少会产生一定的影响，但该影响在日常使用过程中通过各方稍加注意即可克服和避免，不足以据此否定被告审核同意加装电梯行政行为的合法性。综上，两被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林小梅的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告林小梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。a6vcmcfvuu1potfuic审判员李会勤二0一六年十月十一日书记员兰雪韵附相关法律条文