广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民一初字第3351号原告:农芬娟，女，1969年2月15日出生，壮族,户籍所在地广西天等县,现住南宁市江南区。原告：黄日良，男，1961年12月17日出生，壮族，户籍所在地广西天等县,现住南宁市江南区。被告：林新伟，男，1967年8月22日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住南宁市。被告：南宁市顺源水暖器材有限公司，住所地南宁市秀安路6号南宁市虎建物资储运有限公司钢材市场第B8栋11号房。组织机构代码证号:68779413-3。法定代表人：林新伟，该公司经理。原告农芬娟与被告林新伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，本院根据原告农芬娟的申请，依法追加黄日良为原告，追加南宁市顺源水暖器材有限公司（以下简称“顺源公司”）为被告参加诉讼，并于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告农芬娟和黄日良，被告顺源公司的法定代表人林新伟（亦为本案被告）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农芬娟、黄日良共同向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告货款35581.82元；2、案件受理费由两被告负担。本案在审理过程中，原告将诉求的货款数额变更为35242.33元。事实与理由：原告与被告林新伟因同是销售相近的管材经营户而相识。2009年，由于原告在南宁市明秀东路虎邱装饰材料市场经营的商铺被整体拆迁，而林新伟经营的管材品牌有部分与原告的一样，原告就找到林新伟商量代销管材，林新伟答应并承诺有能力把所有的管材管件销售完，原告才把价值近20万元的管材管件放在林新伟处代销，但双方均没有订立任何书面文字，也没有约定代销时间长短。2009年11月，经原告与林新伟盘点确认，原告将库存的各种规格品牌总价值148538.24元的管材运送到林新伟经营仓库。2015年9月，经双方将原告剩余的管材进行清点，原告拿回管材总价款为28167.7元（PVC）+39763.99元（PPR）﹦67932.69元，扣除约定的10%利润6793.27元及之前原告向林新伟取货价值23230.64（已算利润10%），除林新伟已支付原告货款15000元及原告需支付林新伟2015年2月的人工费300元外，被告还应支付已销售的管材款35242.33元给原告。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告顺源公司与林新伟共同辩称，两被告没有拖欠原告农芬娟、黄日良货款35581.82元。由于双方对货款还没有结算，故对原告主张的欠款数额不予认可，即使法院认定存在拖欠原告货款，两被告亦仅与黄日良存在买卖合同关系，而不是农芬娟。林新伟在与黄日良进行业务商谈中既是代表个人，也是代表顺源公司，两被告同意共同承担债务。另外，原告将货物存放被告处，其应按约定每月支付铺面租金500元给被告。经审理查明，原告黄日良、农芬娟为夫妻关系，在南宁市明秀东路虎丘装饰材料市场经营管材销售。被告顺源公司为经营销售水暖器材、卫生洁具、五金交电等的有限责任公司，被告林新伟为该公司的法定代表人。2009年11月，因原告经营的的商铺被整体拆迁，黄日良就与林新伟口头达成管材代销协议，协议约定林新伟同意黄日良将其铺面管材货物存放在顺源公司B8栋26号仓库处代销，林新伟以销售货物价款的5%收取经销费用并收取按价款5%的人工费用。黄日良遂依约将其货物运送至顺源公司仓库由被告进行销售。后双方因货款的结算发生争执，原告遂诉至法院，并提出如上所请。另查明，在本案诉讼过程中，原、被告双方于2016年6月28日自行进行结算，其中双方均予确认的有：原告黄日良所存放被告顺源公司仓库货物共计价款148994.3元,黄日良于2010年12月11日收到被告林新伟支付货款15000元,并于2015年从被告仓库收回库存排水管价值35183.44元、给水管价值40539.63元(该两笔价款均未扣除10%费用),于2011年5月25日取货价款12494.14元（已扣除10%费用），于2011年11月26日取货价款1267.76元（已扣除10%费用）。双方存在争议的有：黄日良认为2011年5月16日从被告取货一批计款9468.74元，而被告认为当天应是取货两批计款18937.48元。本院认为,本案原告黄日良与被告林新伟经口头协商，达成黄日良将其管材等货物存至林新伟开办的公司即被告顺源公司仓库、林新伟负责组织经销并按一定比例提取费用的一致协议，林新伟为顺源公司的法定代表人，其亦以顺源公司名义对上述货品进行销售，故林新伟的上述行为应属顺源公司的法人职务行为，根据合同的相对性原则，本案为黄日良与顺源公司之间的买卖合同关系。根据原、被告双方在本案诉讼过程中于2016年6月28日自行结算的结果，本院对双方均无异议的事项予以确认，即黄日良所存放至顺源公司仓库的货物共计价款148994.3元，其于2010年12月11日收到林新伟货款15000元,于2015年从顺源公司仓库收回库存排水管价值35183.44元、给水管价值40539.63元(因该两笔价款均未含应支付的10%费用即7572.31元，加上该10%费用后合计83295.38元),于2011年5月25日取货价款12494.14元（已扣除10%费用），于2011年11月26日取货价款1267.76元（已扣除10%费用）。对双方存在争议事项，即黄日良于2011年5月16日所取货款是9468.74元还是18937.48元，从被告提交的2011年5月16日开具的四张商品销售发货清单看，其中两张为电脑打印清单，两张为格式手写清单，该两张电脑打印清单的货品、数量与两张手写的货品、数量相当，两张货单价款相加均为9468.74元，只是对是否是从原告的存货中取货而需扣除10%费用的货品的记载进行调整，故该两张电脑打印清单价款共9468.74元应是对另两张格式手写清单货品价款的确认，对被告主张黄日良当天共向其提取两批货物共计18937.48元，本院不予采信。至于被告所称黄日良应支付其每月仓库租金500元，因被告无证据予以证实，本院不予支持。综上，本院确认顺源公司所欠黄日良的货款为27468.28元（148994.3元－15000元-83295.38元-12494.14元-1267.76元-9468.74元）,扣除需支付2015年2月人工费300元后为27168.28元。由于林新伟自愿与顺源公司共同承担还款责任，故该欠款27168.28元由林新伟与顺源公司共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告南宁市顺源水暖器材有限公司偿付原告黄日良货款27168.28元；二、被告林新伟对被告南宁市顺源水暖器材有限公司的上述债务承担共同偿付责任。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。案件受理费690元（原告农芬娟已预交），由原告黄日良、农芬娟负担163元，被告南宁市顺源水暖器材有限公司、林新伟负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁永光人民陪审员  高济昌人民陪审员  刘佩琳二〇一六年十月十一日书 记 员  陈壹仟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。