四川省峨边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1132民初169号原告（被告）：峨边永利达矿业有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县。法定代表人：赵林虎，总经理。委托代理人：舒利娟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托代理人：童恒玉，女，1969年11月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，系公司员工。被告（原告）：廖志刚，男，1976年8月16日出生，汉族，住四川省汉源县。委托代理人（特别授权代理）：廖志康，男，1970年7月20日出生，汉族，住四川省汉源县，系廖志刚的哥哥。第三人（被告）：四川海讯电子开发集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区。委托代理人（特别授权代理）：冯佳，女，1984年6月21日出生，汉族，现住四川省成都市青羊区，系公司员工。原告峨边永利达矿业有限公司（以下简称：永利达公司）诉被告廖志刚、第三人四川海讯电子开发集团有限公司（以下简称：海讯公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，廖志刚于2016年5月11日向本院起诉永利达公司、海讯公司劳动争议纠纷一案，本院以（2016）川1132民初174号立案受理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”的规定，本院于2016年5月13日作出民事裁定，（2016）川1132民初174号案并入本案合并审理。本案依法由审判员李妍适用简易程序于2016年6月13日、2016年10月12日公开开庭进行审理。永利达公司的委托代理人舒利娟、童恒玉，廖志刚及其委托代理人廖志康,海讯公司的委托代理人冯佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永利达公司诉称，廖志刚向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永利达公司支付拖欠其合同期内的工资195867.71元，支付2015年3月至2015年6月期间无劳动合同工作的双倍工资210664.00元，另外还补充请求要求永利达公司支付2013年11月至2014年2月期间无劳动合同工作的双倍工资184333.31元，以及支付2015年7月至9月期间无劳动合同工作的双倍工资157999.98元。峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会在未查清事实的情况下支持了廖志刚在合同期内工资的请求，经原告向有关机构查询，廖志刚的矿长证并没有在有关权威机构登记备案，其矿长证是否真实尚待证实！且廖志刚提供的工资证明（即合同附件）并未有公司法定代表人签字，也未写进劳动合同中，永利达公司并不知情，此证明并不属实。仲裁裁决认定错误，为维护永利达公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、驳回廖志刚提出的所有仲裁请求；二、本案诉讼费用由廖志刚承担。永利达公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、《2014年3月18日打款凭证》，拟证明：廖志刚2014年3月18日向公司借款17000元；第二组证据：1、芦山县鸿雅矿业有限公司的登记信息，2、《劳动合同》（编号永字劳2014-03-01），3、《关于解聘廖志刚的通知书》（永利达[2014]12-2号），拟证明：廖志刚2013年11月份仍在经营自己的矿厂，未接受公司聘任；其入职时间为2014年3月1日，劳动合同解除时间为2015年1月1日。第三组证据：1、《工资明细表》及打款凭证，2、2014年11月7日《关于对廖志刚作出降薪处理的通知书》，3、《关于对廖志刚作出降薪处理的通知》（永利达[2014]11-1号），4、2014年12月1日《关于对廖志刚作出降薪处理的通知》，5、《关于对廖志刚作出降薪处理的通知》（永利达[2014]12-1号），拟证明：1、峨边永利达矿业有限公司两次对廖志刚作出的降薪处理；2、廖志刚在职期间的工资均已足额发放，不存在拖欠问题。第四组证据：证人罗欢、曲别红军、曲别拉波、牟乃清证言，拟证明：1、廖志刚入职时间为2014年3月1日；2、公司对廖志刚两次降薪，并解除劳动合同。第六组证据：廖志刚工资表一份，拟证明：公司为廖志刚发放工资明细情况。廖志刚辩称，1、四川海讯集团有限公司是否作为第三人有异议；2、峨边永利达和四川海讯公司称合同附件没有公司盖章、没有写进劳动合同中、公司不知情的表述，是不符合事实的诬告；3、永利达公司、海讯公司利用永利达公司这个空壳公司进行不合理的诉讼是恶意的避债行为，请求驳回永利达公司的诉讼请求；4、廖志刚2013年8月便投入了海讯公司的招聘面试、矿区考察、薪酬谈判等相关工作，于2013年10月28日受任了杨河铅锌矿的矿长。当时谈妥的是35万元每年税后年薪，如果续签劳动合同按每年递增10%的金额续签，试用期工资按正式合同的年薪支付，试用期为一个月。廖志刚在工作4个月后正式签合同时，公司要求必须满足企业避税要求才能签订合同，在前期工资没有任何支付的情况下双方签订了劳动合同书，并通过合同附件对廖志刚的薪资情况作了特别说明，即实际月薪为26333.33元[18000.00元+8333.33元（100000.00元÷12月）]。海讯公司述称，永利达公司和海讯公司是独立的个体，把海讯公司列为第三人是不合理的，而且廖志刚和海讯公司是不存在任何劳动关系的。廖志刚诉称：廖志刚自2013年11月至2015年9月，在海讯公司工作。根据是否签订书面劳动合同，上述期间可分为三个阶段。第一阶段试用期，自2013年11月至2014年2月，该阶段有海讯公司的聘任决定，确定聘任廖志刚为公司的矿长工作。第二阶段经过4个多月试用期以后于2014年3月1日签订书面劳动合同，根据该书面劳动合同和附件约定，确定廖志刚每月实际工资应为26333.33元，即每月18000.00元+8333.33元=26333.33元（职务外贴每年100000.00元÷12月=8333.33元/月，采用算术平均法计算）。第三阶段，自2015年3月至2015年9月，该阶段无书面劳动合同。第一阶段，廖志刚自2013年9月就投入公司的矿区考察、薪资谈判、工作安排等相关招聘流程，于2013年10月28日同意接受海讯公司的任命决定，试用期工作于2013年11月于2014年2月，公司未与廖志刚签订书面劳动合同，也未向廖志刚支付工资。按每月26333.33元计算，需补发廖志刚105333.32元工资，另外承担自2013年12月至2014年2月期间未签订书面劳动合同的另一倍工资78999.99元，两项合计为184333.31元。第二阶段，自2014年3月至2015年2月，公司合计支付廖志刚工资120132.29元，尚拖欠195867.71元。第三阶段，自2015年3月至2015年9月，公司未与廖志刚签订书面劳动合同，也未支付任何工资。按每月26333.33元计算，需补发184333.31元工资，另外承担自2015年4月至2015年9月期间未签订书面劳动合同的另一倍工资157999.98元，两项合计342333.29元。海讯公司与永利达公司是相同股东控制的公司，廖志刚虽然是与永利达公司签订书面劳动合同，但廖志刚入职前是由海讯公司进行面试，任职决定是由海讯公司签发的，社保也是完全由海讯公司缴纳的，且廖志刚于2013年11月至2014年2月底的试用期和2014年7月至2015年9月期间，原告一直是在海讯公司工作。另外，永利达公司的资产大部分已被海讯公司转移。所以请求法院判决二公司共同承担连带责任。综上，峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会认定事实有遗漏（每年100000.00元职务外补贴），裁决结果明显不当。故依据相关法律规定，向法院起诉，请求判决：一、判令海讯公司与永利达公司连带支付廖志刚2013年11月至2014年2月未签订书面劳动合同期间工资，共合计184333.31元；二、判令海讯公司与永利达公司连带支付廖志刚2014年3月至2015年2月签订书面劳动合同期间拖欠工资，合计：195867.71元；三、判令海讯公司与永利达公司连带支付廖志刚2015年3月至2015年9月未签订书面劳动合同期间工资，共合计：342333.29元；四、判令确认海讯公司和永利达公司因长期拖欠廖志刚的工资，在2015年11月解除和海讯公司的矿长的聘任关系；五、判令海讯公司和永利达公司支付本案相关仲裁和诉讼费用。庭审中，廖志刚撤回了第四项诉讼请求。廖志刚为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、永利达公司、海讯公司工商注册登记信息、网页截图；2、峨边政府与海讯公司招商投资协议；3、申请人和委托代理人身份相关证明、四川省雅安市安监局证明；4、海讯公司聘书；5、劳动合同及合同附件，7、政府及企业相关网页截图。拟证明：1、证明海讯公司、永利达公司的基本信息情况和廖志刚的基本信息情况。2、证明廖志刚与海讯集团正式的聘用劳动关系和劳动关系确立日期为2013年10月28日，并且约定了聘任年薪是35万元/每年税后年薪，从聘书任职决定签发之日起原告即投入海讯公司的实际工作。3、证明廖志刚聘用的薪酬标准：廖志刚平均月薪26333.33元。（每月18000.00元加每年不低于100000.00元职务外补贴）。4、证明廖志刚工作责权范围及工作范围。第二组：1、个人工作记录及相关情况证明；2、第三方证人证言及电信公司通话单。拟证明：1、证明了廖志刚和海讯公司的劳动工作关系从聘书下达前后是一贯的、长期的、连续的劳动关系；2、证明廖志刚的基本工作性质和相关的工作情况；3、证明廖志刚的部分工作事项；4、证明了海讯集团提供仲裁庭的是非法的证据。第三组：1、保险明细单；2、保险缴纳证明。拟证明：1、佐证了廖志刚和海讯集团之间的长期劳动工作关系；2、证明廖志刚和海讯公司聘用任职工作的关系，海讯公司从2013年11月1日开始为廖志刚购买保险的基数，标准和起始购买日期。3、证明海讯公司在廖志刚试用期开始工作时，便单方面降低了为廖志刚购买保险的基数和标准，这时便开始了有损廖志刚利益和国家相关单位利益的违规违法行为。第四组：1、恒丰银行个人业务回单、恒丰银行交易账单；2、浦发银行借记通知。拟证明：证明了廖志刚为海讯公司工作期间实际收到和公司实际发放的工资是一致的，即从聘用之日起到峨边县劳动争议仲裁委员会开庭的当日公司共发放的工资只有120132.29元，廖志刚实际收到的工资也只有120132.29元。第五组：1、海讯公司提供仲裁证据。拟证明：证明海讯公司是利用企业处于强势地位的优势资源，做非法证据克扣拖欠廖志刚的工资，恶意坑害处于弱势群体廖志刚。第六组：光盘一张，内容是2015年9月1日12：02和牟乃清的通话录音以及2015年12月18日10:38和欧贵华的通话记录，拟证明：1、廖志刚要求结算工资和解除工作关系，因为中午吃饭时间，被牟乃清拒绝。2、廖志刚接到了矿区卖地给海讯和永利达的欧贵华的电话，他询问征地款，廖志刚受到了矿长职务的影响。第七组:仲裁申请书、裁决书、庭审记录、送达回证，拟证明：经过了仲裁前置程序。第八组：海讯公司关于对赵林虎免职的通知，拟证明：海讯公司对永利达公司的所有的控制工作和程序。永利达公司辩称：一、2013年11月至2014年2月廖志刚和永利达公司之间不存在劳动关系也不存在双倍工资的问题，首先，廖志刚的入职时间是合同记载的时间即：2014年3月1日，其次，依据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第二条之规定，廖志刚并未提供相关证据，因此应当承担举证不能的不利后果。再次，即便廖志刚的事实主张成立，其该项诉求也已经超过了诉讼时效；二、2014年3月1日至2015年1月1日，永利达公司已经足额发放了廖志刚的工资，不存在拖欠的问题；首先，劳动合同书的附件的真实性没有办法确认，不应作为认定工资标准的依据。其次，即便附件约定的内容真实，也应以实际发放的工资标准为准，实际发放工资的数额和合同约定的不一致，应当视为对约定合同的变更。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定应该以实际支付的工资标准为准。再次，即使以附件约定的标准为准，廖志刚的工资标准也不应该是26333元，至少应该扣除职务外补贴和不定时加班补贴。1、该附件第一条明确记载是工资和补贴，该条的第一款和第二款是工资的具体组成项目和工资的总和，合计为18000元每月，而在本条的第三款单独将每年的十万元职务外补贴在合同中单列，即便是真实的，也未将这十万元补贴列入工资的范围，而是单列为工资以外的补贴；同时依据《关于贯彻执行若干问题的意见》第55条的规定，十万元的补贴属于岗位外的补贴，因此不属于正常工作时间的工资。2、该附件约定的工资中含不定时加班补贴5400元每月，依据《最高人民法院关于审理争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者需要负举证责任，廖志刚没有相关的证据，所以不应当包含其内容。三、2014年12月3日永利达公司就向廖志刚发出关于解聘廖志刚的通知，双方已不存在劳动关系，公司无需向廖志刚支付2015年1月至2月期间的工资，依据谁主张，谁举证，廖志刚应该提供在2015月1月至2月仍在公司工作的证据。四、2015年3月至9月，双方已经不存在劳动关系，不存在双倍工资问题。首先，2014年12月3日永利达公司已经向廖志刚发出解聘通知，劳动关系于2015年1月1日提前解除，公司无需再向廖志刚支付工资，不存在2015年3月至9月期间的工资。2、即使双方未提前解除劳动合同，2015年2月双方签订的原劳动合同的期限也届满了，双方的劳动合同关系终止。3、即使廖志刚能够证明合同期满后，双方仍存在合同关系，也应视为原合同的继续履行，不存在双倍工资的问题。依据《最高人民法院关于审理审理争议案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知书》第14条的规定，因劳动合同期满后按原条件继续用工，在期限上处于延续状态，而非未签订劳动合同，不存在双倍工资的问题。实际上，双方的劳动关系已经于2015年1月1日解除，公司向廖志刚送达解聘通知，廖志刚拒签，因此此项不存在争议。海讯公司辩称：一、廖志刚的劳动合同实际的用工单位是峨边永利达公司，海讯和廖志刚之间一直未存在劳动关系。二、峨边的矿我们是2013年6月从别人手上买过来的，所以当时确实因为永利达矿上的组件没有完善，峨边永利达可能因为资金的原因一直没有开始运营，所以何文君作为一个股东，为了下一步公司的运营，加上作为一个公司的扶持才以海讯的名义下发了一个红头文件。三、海讯公司购买社保是因为永利达没有钱，所以海讯一直在资金扶持。廖志刚社保购买到五月份是因为社保规定，如果是欠缴社保的情况下，无法增减人员，2、3、4月份社保的缴纳是在5月份才缴纳的，因此5月份缴清后，马上把廖志刚剔除了。四、公司可以给廖志刚发一个解除聘任矿长的通知文件，但是时间必须以真实解聘的时间为准，即解聘时间是2015年1月1日。但是事实上，永利达在2014年12月3日解除了和廖志刚的劳动关系。为查明案件事实，本院依永利达公司申请，向雅安市安全生产监督管理局调取了廖志刚2012年3月参加安全资格培训、安全资格证办证审批相关材料。经审理查明：永利达公司成立于2006年7月，经营范围为铅矿、锌矿开采，矿区位于峨边彝族自治县杨河乡。2013年6月5日，经股权变更，海讯公司的股东何文君、赵林虎成为永利达公司的股东，赵林虎出资比例为59.0452%，何文君出资比例为40.9548%，赵林虎为永利达公司法定代表人。2013年10月23日，海讯公司与峨边彝族自治县人民政府签定《30万吨/铅锌矿采选项目投资协议书》，约定由海讯公司在峨边彝族自治县杨河乡投资新建30万吨/铅锌矿采选项目。2013年10月28日，海讯公司发出《关于对杨河铅锌矿管理层的任职决定》，任命廖志刚为杨河铅锌矿矿长，试用期为一年。2014年3月1日廖志刚与永利达公司签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2014年3月1日至2015年2月28日，廖志刚同意从事矿长工作，基本工资为1600元/月。该《劳动合同书》附件载明，“廖志刚于2014年3月01日入职峨边永利达矿业有限公司，薪资情况作如下说明：一、工资及补贴：月薪1600.00元/月，岗位工资补贴5000.00元/月，交通补贴3000.00元/月，通讯补贴2000.00元/月，生活补贴1000.00元/月，不定时加班补贴5400.00元/月。合计18000.00元/月注：无论公司亏损，每年不低于100000.00元/年职务外补贴。二、支付方式：每月按17000.00元发放，余额年终补齐。合同签订后廖志刚到永利达公司报到上班。2014年11月10日，永利达公司作出永利达【2014】11-1号《关于对廖志刚作出降薪处理的通知》，以廖志刚在担任杨河铅锌矿矿长期间，长期不在岗，未能切实履行矿长职责和义务为由，对廖志刚作出降薪处理，自本月起，将廖志刚工资调整为13000元/月。2014年12月2日永利达公司作出永利达【2014】12-1号《关于对廖志刚作出降薪处理的通知》，以廖志刚在担任杨河铅锌矿矿长期间，长期不在岗，未能切实履行矿长职责和义务为由，对廖志刚再次作出降薪处理，自本月起，将廖志刚工资调整为6000元/月。并且免除廖志刚矿长一职，即日生效。2014年12月3日永利达公司作出永利达【2014】12-2号《关于解聘廖志刚的通知》，以廖志刚在担任杨河铅锌矿矿长期间，长期不在岗，未能切实履行矿长职责和义务，且在入职时欺瞒公司，提供不实信息为由，从2015年1月1日起，解除和廖志刚的劳动关系，相关移交手续按公司制度执行。2015年4月至5月期间，廖志刚为永利达公司办理了探矿证申报事宜。2015年9月1日，廖志刚要求与永利达公司结算工资未果，2015年12月24日廖志刚以永利达公司、海讯公司为被申请人，向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、被申请人支付拖欠申请人合同期内的工资195867.71元；二、被申请人支付2015年3月至2015年6月期间无劳动合同工作的双倍工资210664.00元。2016年2月25日廖志刚补充请求：一、被申请人支付2013年11月至2014年2月期间无劳动合同工作的双倍工资184333.31元；二、被申请人支付2015年7月至9月期间无劳动合同工作的双倍工资157999.98元。峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月26日作出峨劳人仲案字（2016）01号仲裁裁决书裁决：一、由被申请人永利达公司支付申请人廖志刚拖欠工资169386.26元。二、驳回申请人主张被申请人支付2013年11月至2014年2月、2015年3月至2016年6月、2015年7月至9月无劳动合同工作的双倍工资的请求。永利达公司因不服该仲裁裁决于2016年5月6日向本院起诉，2015年5月11日廖志刚不服该仲裁裁决也向本院提起诉讼。另查明，杨河铅锌矿即为永利达公司。2013年11月至2014年1月、2014年3月至2015年5月期间，海讯公司为廖志刚办理了各项社会保险。2014年3月18日廖志刚向永利达公司借款17000.00元，并约定在以后的工资中扣除。永利达公司从2014年3月至9月每月按应发工资17000.00元的标准，2014年10月按应发工资13000.00元的标准，2014年11月、12月按应发工资6000.00元的标准，扣除个人缴纳的社保费用、个人所得税、借款后的实际金额，通过向廖志刚银行卡转款的方式发放了工资。再查明，廖志刚于2012年3月在雅安市安全生产培训中心参加金属非金属矿山主要负责人安全资格培训，并经考试合格，由雅安市安全生产监督管理局颁发《安全资格证》（证书编号：12051180300054号）。认定上述事实，有双方当事人的陈述、打款凭证、劳动合同书及附件、关于对廖志刚作出降薪处理的通知、关于解聘廖志刚的通知书、证人罗欢、曲别红军、曲别拉波、牟乃清有关证言、工资表、永利达公司、海讯公司工商注册登记信息、30万吨/铅锌矿采选项目投资协议书、四川省雅安市安监局证明、关于对杨河铅锌矿管理层的任职决定、个人工作记录及相关情况证明、保险明细单、保险缴纳证明、恒丰银行个人业务回单、恒丰银行交易账单、浦发银行借记通知、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、送达回执、雅安市安全生产监督管理局相关安全资格培训、安全资格证办证审批材料等证据在案予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、廖志刚是否与海讯公司建立劳动关系，海讯公司、永利达公司是否应当支付廖志刚2013年11月至2014年2月期间无劳动合同工作的双倍工资184333.31元；二、廖志刚2014年3月至2015年9月期间工资应当如何计算；三、海讯公司是否应当承担连带支付工资的责任。一、廖志刚是否与海讯公司建立劳动关系，海讯公司、永利达公司是否应当支付廖志刚2013年11月至2014年2月期间无劳动合同工作的双倍工资184333.31元《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，廖志刚主张其前期招聘工作是由海讯公司完成的，2013年10月28日海讯公司任命其为杨河铅锌矿矿长之日起与海讯公司建立劳动关系，并完成试用期，劳动合同的签订是由海讯指定永利达公司签订，公司应当按照其后与永利达公司签定劳动合同约定的工资标准支付其2013年11月至2014年2月期间无劳动合同的双倍工资。本院认为，2014年3月1日，廖志刚与永利达公司签订《劳动合同书》，建立了劳动合同关系。虽然海讯公司于2013年10月28日发文任命廖志刚为杨河铅锌矿矿长，但廖志刚并未到永利达公司报到上班，其是在2014年3月1日与永利达公司签定劳动合同书后，到永利达公司报到上班。廖志刚未举证证明，在2013年11月至2014年2月期间，其受海讯公司的劳动管理，从事海讯公司安排的工作的事实，亦未到永利达公司工作。因此，本院对廖志刚主张永利达公司与海讯公司连带支付其2013年11月至2014年2月期间无劳动合同工作的双倍工资184333.31元的请求，依法不予支持。二、廖志刚2014年3月至2015年9月期间工资应当如何计算《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，2014年3月1日廖志刚与永利达公司签订《劳动合同书》，约定：合同期限自2014年3月1日至2015年2月28日，廖志刚同意从事矿长工作，基本工资为1600元/月。该《劳动合同书》附件载明，“廖志刚于2014年3月01日入职峨边永利达矿业有限公司，薪资情况作如下说明：一、工资及补贴：月薪1600.00元/月，岗位工资补贴5000.00元/月，交通补贴3000.00元/月，通讯补贴2000.00元/月，生活补贴1000.00元/月，不定时加班补贴5400.00元/月。合计18000.00元/月注：无论公司亏损，每年不低于100000.00元/年职务外补贴。二、支付方式：每月按17000.00元发放，余额年终补齐。永利达公司认为合同附件无公司法定代表人签字，对其真实性不认可。本院认为，该附件加盖永利达公司公章，且在合同履行过程中，永利达公司亦是按该附件约定的每月按17000.00元标准发放，因此本院对该合同附件真实性予以确认。永利达公司于2014年11月、12月两次作廖志刚作出降薪处理，本院认为，该降薪已实际履行，应当视为对原合同约定的变更。永利达公司于2014年11月作出通知，自本月起，将廖志刚工资调整为13000.00元/月，2014年12月作出通知，自本月起，将廖志刚工资调整为6000.00元/月，但实际发放的工资中，2014年10月工资为13000.00元，2014年11月、12月工资为6000.00，属公司工资发放调整错误，2014年10月应当按原合同约定17000.00元标准发放，需补发4000.00元。2014年11月应当调整至13000.00元，需补发7000.00元。2014年12月3日，永利达公司作出《关于解聘廖志刚的通知》，决定从2015年1月1日起解除和廖志刚的劳动关系，本院认为，永利达公司未举证证明已将该解聘通知送达了廖志刚，因此该解聘通知对廖志刚不产生解除劳动关系的效力，双方劳动合同至2015年2月合同期限届满。合同期满后双方未续定劳动合同。鉴于廖志刚在2015年4月至5月继续在为永利达公司工作，且其社会保险亦缴纳至2015年5月，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，因此永利达公司应当支付廖志刚2015年1月至5月的工资，标准为每月6000.00元。综上，永利达公司应当支付拖欠廖志刚合同期内工资计算为：1、2014年3月至10月，双方约定每月18000.00元，即应当补发12000.00元（8000元+4000.00元）；2、2014年11月应当补发7000.00元；3、2015年1月、2月应当补发12000.00元（6000.00元+6000.00元），合计31000.00元。另外，根据合同附件约定，无论公司亏损，每年不低于100000.00元/年职务外补贴。本院认为，根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第53条“劳动法中的‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等”的规定，合同约定的职务外补贴应当属于工资的组成部份，永利达公司应予支付。因此，2014年3月至2015年2月合同期内未支付廖志刚工资为131000.00元（31000.00元+100000.00元）。2015年3月至5月应当补发工资18000.00（6000.00*3个月）。2015年6月至9月，廖志刚未举证证明其在永利达公司或海讯公司工作，因此对廖志刚要求支付该期间工资的请求，本院不予支持。综上，永利达公司应当支付廖志刚工资总计为149000.00元，相应的社会保险个人缴纳部份、个人所得税由廖志刚承担。关于2015年3月至5月，是否应当支付未签书面劳动合同双倍工资问题。本院认为，2015年2月，劳动合同期满后，廖志刚继续在永利达公司工作，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，因此不符《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，应当支付未签书面劳动合同双倍工资的情形，对廖志刚要求支付双倍工资的请求，依法不予支持。三、海讯公司是否应当承担连带支付工资的责任本院认为，虽然海讯公司与永利达公司的股东均是何文君与赵林虎，但海讯公司与永利达公司是两个独立的法人，独立承担民事责任。在2014年3月至2015年5月期间，廖志刚与永利达公司签订劳动合同，与永利达公司建立了劳动关系，为永利达公司提供劳动，永利达公司作为用人单位依法应当支付其劳动报酬。海讯公司不是廖志刚的用人单位，不应当承担支付其劳动报酬的责任。廖志刚主张海讯公司与永利达公司是母公司与子公司的关系，是两面一体的企业，而要求海讯公司承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第53条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、峨边永利达矿业有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付廖志刚2014年3月至2015年2月期间的工资131000.00元；二、峨边永利达矿业有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付廖志刚2015年3月至2015年5月期间的工资18000.00元；三、驳回廖志刚对四川海讯电子开发有限公司的诉讼请求；四、驳回廖志刚的其他诉讼请求；当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，适用简易程序审理减半收取5.00元，由峨边永利达公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 李 妍二〇一六年十月十二日书记员 王玉茹