山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁01民终4125号上诉人（原审原告）：叶泗贵，男，1967年6月14日生，汉族，住山东省聊城市。上诉人（原审被告）：济南市市中区建筑安装工程公司，住所地济南市。法定代表人程加兴，董事长。委托诉讼代理人：王洪健，男，1976年7月6日生，汉族，该公司职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东龙力电器有限公司，住所地济南市。法定代表人：张象柱，总经理。被上诉人（原审被告）：刘守金，男，1965年9月6日生，汉族，个体经营者，住济南市。上诉人叶泗贵、济南市市中区建筑安装工程公司（以下简称市中建安公司）因与被上诉人山东龙力电器有限公司（以下简称山东龙力公司）、刘守金建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3799号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶泗贵上诉请求：1.依法判令市中建安公司、山东龙力公司、刘守金支付叶泗贵垫付货款和垫付劳务费共计15万元及经济损失，合计17万元；2.诉讼费由市中建安公司、山东龙力公司、刘守金承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。叶泗贵与市中建安公司是内部劳务承包协议关系，协议中约定由叶泗贵垫资施工，山东龙力公司办公楼工程估价1100万元。协议书对价格、违约责任、支付方式和施工内容作了约定。协议签订后，叶泗贵依约履行了合同义务，刘守金违反合同将该工程又转包给王润之，应承担违约责任金。一审法院认定垫付借条及劳务与本案并非同一法律关系明显错误。2014年6月5日，叶泗贵和刘守金到项目部结算，把手中所有的垫付借条及收条给了刘守金，验证完后写了结算清单。刘守金所写的欠条被溅上了菜汤，又提出重新出具新欠条。在司法鉴定时，在上诉人不知情的情况下就选定了司法鉴定机构不符合法律规定。市中建安公司辩称，叶泗贵的上诉请求不成立。市中建安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶泗贵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由叶泗贵承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、一审中，叶泗贵提交了两份协议书，一份是市中建安公司与山东龙力公司签订的协议书，另一份是存在争议的叶泗贵与市中建安公司签订的内部劳务协议书。市中建安公司在一审中已提出此内部协议书纯属伪造，理由如下：1.此内部协议书两页字体完全不一样；2.两份协议书中，一份为总包协议（包工包料），一份为劳务分包（只包劳务），但是两份协议内容一样；3.从签字盖章看，两份协议书是独立的协议。两份协议涉及四个单位，包括山东龙力公司、市中建安公司（刘书金）、山东龙力公司办公楼（刘书金）、叶泗贵。劳务协议书表明，叶泗贵只与山东龙力公司办公楼有关系。二、在一审中，叶泗贵只给法庭提供了一张150000万的欠条，几次开庭各方就欠条真伪辩论，一审判决未予支持叶泗贵主张的欠款请求，却对桩基垫付款作出错误判决。叶泗贵辩称，市中建安公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回市中建安公司的上诉请求。事实和理由：一、叶泗贵向一审法院提交了市中建安公司签订的承建山东龙力公司办公楼合同协议书一份，双方法人在该协议上签字加盖公章。二、叶泗贵向一审法院提交二份内部协议书是市中建安公司与叶泗贵签订的内部劳务协议书。市中建安公司委托代理人刘守金签字署名，并加盖了市中建安公司承建山东龙力公司办公楼项目章，一审法院认为该协议合法有效。三、叶泗贵提交的2014.6.5验收结算清单欠条15万元，刘守金在上面签字署名。经过司法鉴定，一审法院已经予以认定本案欠条合法有效。四、市中建安公司上诉提出内部劳务协议书有疑点，但该协议约定一式四份，甲乙双方各执二份，一审法院已认定，该协议是合法有效的。被上诉人山东龙力公司未答辩。被上诉人刘守金未答辩。叶泗贵向一审法院起诉请求：山东龙力公司、市中建安公司、刘书金共同支付所欠垫付款、借款、劳务费15万元。一审法院认定事实：2014年3月，山东龙力公司（甲方）与市中建安公司（乙方）签订一份合同协议书，约定甲方把山东龙力公司办公楼工程发包给乙方，由乙方垫资施工，工程暂估价1100万元。刘守金作为市中建安公司的委托代理人在该合同上签字。2014年3月27日，刘守金以山东龙力公司办公楼市中建安公司项目部的名义将该工程转包给叶泗贵。2014年3月28日，叶泗贵为山东龙力公司办公楼工程项目施工购进一车管桩，叶泗贵为此垫付19530元。叶泗贵明确其诉讼请求中的垫付款为19530元，借款为12万元，劳务费为10500元。为证明其主张，叶泗贵提交欠条一张，该欠条正文内容为打印形成，签名及日期为手写，具体内容为：“今有刘守金欠叶泗贵桩柱工程垫付款和借款、工资共计150000元（大写：壹拾伍万元整）。刘守金（签字）2014.6月5号。”刘守金对该欠条的真实性提出异议，认为该欠条是叶泗贵伪造的。为此刘守金申请对该欠条中“刘守金”签字是否是复印或者扫描形成以及该欠条是否是在刘守金签字的其他书面材料基础上将除签名和日期之外的其他字迹消除后打印形成的进行鉴定。经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所作出日浩[2015]文鉴字第441号鉴定意见书，结论为：1、送检的2014.6月5号的欠条中“刘守金”签名为直接书写，非复印或扫描打印形成；2、送检的2014.6月5号的欠条正文内容（打印字迹）系在“刘守金”签名的原书字迹消除后打印形成。刘守金为此预付鉴定费3500元。在上述鉴定之后的第二次庭审中，叶泗贵又提交一份全部内容为手写的欠条，内容为：“今欠叶泗贵货款和劳务费共计壹拾伍万元整（150000）欠款人：刘守金2014.6.5”。关于上述两张欠条的形成经过，叶泗贵陈述，2014年5月，刘守金将山东龙力公司办公楼项目包给别人，不让叶泗贵继续干该工程。2014年6月5日，叶泗贵到刘守金的家里找其进行结算，刘守金开车带叶泗贵到南堡项目部，叶泗贵把手中所有的借据和收据都给了刘守金，刘守金给叶泗贵写了一张欠条，该欠条被溅上了菜汤，叶泗贵说这个条不行，刘守金就让叶泗贵下车等一会儿，叶泗贵等了一会儿，刘守金就拿来一张打印的签好字的欠条交给叶泗贵，然后叶泗贵就走了。刘守金对叶泗贵所提交的全部内容为手写的欠条的真实性提出异议，申请对该欠条中的“刘守金”签字是否是其本人所写进行鉴定。经一审法院委托，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2015]文检字第144号鉴定意见书，结论为送检的标称日期“2014.6.5”欠条中“刘守金”签名是刘守金所写。刘守金为此预付鉴定费1800元。关于日期标注为“2014.6.5”手写欠条中所记载的15万元所包括的具体项目，叶泗贵在第二次庭审中陈述包括2014年4月6日刘守金向其借款1万元，2014年4月9日刘守金向其借款3万元，2014年4月19日刘守金向其借款4万元，2014年4月26日刘守金向其借款4万元，叶泗贵垫资购买管桩的费用19530元，2014年5月21日叶泗贵支付的施工现场围挡墙和脚手架的租赁费、运费和拆除人工费共计10470元。关于日期标注为“2014.6.5”手写欠条中所记载的货款和劳务费的内容和具体数额，叶泗贵在第三次庭审中陈述劳务费是指工人扎架管和拆架管的费用470元，货款包括三部分：第一部分是叶泗贵进管桩的19530元，第二部分是租赁架管的费用1万元，第三部分是借款110470元。一审法院认为，因刘守金作为市中建安公司的委托代理人在市中建安公司与山东龙力公司所签订的山东龙力公司办公楼项目承包合同中签字，故即使市中建安公司并未实际授权刘守金与叶泗贵建立合同关系，上述事实也使得叶泗贵有理由相信刘守金在该工程施工中的行为能够代表市中建安公司，故刘守金的行为构成表见代理，相应行为后果应当由市中建安公司承担。叶泗贵在该工程施工过程中为刘守金垫付管桩费用19530元，市中建安公司应当将该费用返还给叶泗贵。关于叶泗贵所提交的欠条，存在下列疑点：一、叶泗贵手中持有同一日期、记载同一笔债务的两张欠条，但其在起诉和第一次庭审时根本没有提到还有另一张欠条，只是在第一份欠条被鉴定为伪造的之后才在第二次庭审时提交另一张欠条，明显不符合常理。二、根据叶泗贵的陈述，刘守金手写的欠条被溅上菜汤后是由叶泗贵提出重新出具欠条的，叶泗贵只等了一会儿就拿到了刘守金交来的打印好的欠条，而鉴定结论表明该欠条是将“刘守金”签名的原书字迹消除后打印形成的，刘守金在如此短的时间里就能以这种方式伪造欠条显然也不符合常理。三、叶泗贵对于欠条中所记载项目的陈述前后不一致。故虽然经鉴定手写欠条中的刘守金签字是真实的，但不能仅凭该欠条就确认双方之间存在相应的债权债务关系，叶泗贵还应提供相应的证据予以佐证。叶泗贵所主张的劳务费，因没有相应的证据予以佐证，一审法院不予支持。叶泗贵所主张的借款，属于民间借贷纠纷，与本案并非同一法律关系，而且叶泗贵也未举证证明该借款是用于涉案的工程项目，故本案中不予处理，叶泗贵可另行主张权利。山东龙力公司与叶泗贵之间不存在合同关系，叶泗贵也未举证证明山东龙力公司存在欠付工程款的事实，故叶泗贵要求山东龙力公司承担责任，于法无据，不予支持。判决：一、济南市市中区建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内返还叶泗贵垫付款19530元；二、驳回叶泗贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，叶泗贵负担2870元，济南市市中区建筑安装工程公司负担430元；鉴定费5300元，叶泗贵负担3500元，刘守金负担1800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：叶泗贵提交照片一张，拟证明山东龙力公司办公楼市中建安公司项目部是存在的。市中建安公司质证称，对该证据的真实性无法确定，该证据与山东龙力公司办公楼没有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因叶泗贵提交照片上仅有“济南市市中区建筑安装工程公司项目部”的标牌，不能确定照片的拍摄地点，且市中建安公司亦不予认可，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1.在市中建安公司与山东龙力公司就山东龙力公司办公楼建设工程施工事项签订合同协议书时，刘守金以市中建安公司委托代理人的身份在该协议书上签字。此后，刘守金又以市中建安公司山东龙力公司办公楼项目部委托代理人的身份与叶泗贵签订内部劳务承包协议书。上述事实足以使叶泗贵相信刘守金在该工程施工中的行为代表市中建安公司，刘守金的行为构成表见代理，其相应行为后果应由市中建安公司承担。因叶泗贵在该工程施工过程中已垫付管桩费用19530元，故一审判决市中建安公司返还该垫付款项并无不当；2.因叶泗贵在一审第三次庭审过程中已陈述，日期标注为“2014.6.5”手写欠条中的款项包括借款110470元，且其并未提供证据证明该借款已用于涉案工程，故叶泗贵主张借款属民间借贷纠纷，与本案不是同一法律关系，一审判决在本案中不予处理该款项并无不当；3.叶泗贵虽主张工人扎架管、拆架管费470元及架管租赁费10000元，但未能提供充分证据予以证实，且刘守金亦不予认可，故一审判决不予支持其该诉讼请求并无不当。综上所述，叶泗贵及市中建安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元，由叶泗贵负担3300元，济南市市中区建筑安装工程公司负担430元。本判决为终审判决。审 判 长  乔绪晓代理审判员  曹 磊代理审判员  闵 雯二〇一六年十月十八日书 记 员  杜艳丽