云南省晋宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0122民初1319号 原告胡龙，男，汉族，云南省晋宁县人。 被告苏滤荥，男，汉族，云南省晋宁县人。 委托代理人杨镇恺，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。 被告刘鸾凤，女，汉族，云南省晋宁县人。 原告胡龙诉被告苏滤荥、刘鸾凤民间借贷纠纷一案，本院2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告胡龙，被告苏滤荥及其委托代理人杨镇恺、被告刘鸾凤等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡龙诉称，2014年2月22日，被告为购车向原告借款20000元，经原告多次催讨，二被告置之不理，为维护自己的合法权益，故诉至人民法院请求判令：二被告偿还原告借款20000元并承担本案诉讼费。 被告苏滤荥辩称，二被告商量过借款买车，所以借款是真实的，我没有能力一个人偿还原告借款，如不能暂缓就只能用车来偿还。 被告刘鸾凤辩称，与被告苏滤荥结婚以来，被告从没有告诉过自己有债务一事，借条是2016年书写的，存在明显瑕疵，原告没有提供交付借款的相关证据，而且，原告胡龙的借条与胡贵涛、蒋德府的借条是同一种纸张，书写习惯也出奇的一致，三张借条上也未约定利息，与常理不符，所以，借贷关系是苏滤荥虚构的，是为了达到独占车辆的目的；同时，假如借贷关系成立，原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告胡龙为支持自己的诉讼主张，向本院提交了借条一份。欲证明二被告向原告借款的事实。 经质证，被告苏滤荥对原告提供的证据没有意见；被告刘鸾凤对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，原告提交的证据上有被告苏滤荥的签字并有其在庭审中的认可，故本院对其予以采信。 庭审中，被告苏滤荥为其辩解向本院举证如下： 第一组证据：婚姻登记证明一份。欲证实二被告于2014年2月13日登记结婚，系夫妻关系。 第二组证据： （一）、苏滤荥借记卡账户历史明细清单一份。欲证明：1、苏滤荥借款120000元（含原告胡龙的20000元）于2014年3月9日存入个人银行账户；2、2014年3月10日，苏滤荥支付90800元购车的事实。 （二）、《昆明谊众汽车销售有限公司销售合同》、《贷款合同》、《抵押合同》、《收据》、《机动车销售发票》、《机动车登记证书》各一份。欲证明：1、苏滤荥于2014年3月10日与昆明谊众汽车销售有限公司签订了购买大众速腾轿车一辆的合同；2、车价为150800元；3、购车时首付90800元，同时贷款60000元，贷款期限为24个月，月还贷2636.85元；4、车辆登记在苏滤荥的名下。 （三）、《车辆购置税纳税申报表》、《税收缴款书》、《车辆购置税完税证明》各一份。欲证明苏滤荥支付车辆购置税12888元。 （四）、《车辆保险发票》二张、《收款收据》一张、车船税发票三张。欲证明苏滤荥支付了车辆保险费用6363.68元、购车杂费135元、车船税700元的事实。 第三组证据：苏滤荥2014年4月4日至2016年3月21日的《借记卡账户历史明细清单》五份、《结算证明》一份。欲证明苏滤荥每月偿还车辆贷款2636.85元，共计偿还车贷60000元的事实。 第四组证据：苏滤荥2013年4月11日至2016年5月20日期间的《个人工资收入明细》十份。欲证明苏滤荥从2014年2月13日至2016年5月20日期间的个人平均工资为3798.5元，工资基本用于偿还60000元车贷的事实。 经质证，原告胡龙对上述证据的无异议，本院予以采信。 庭审中，被告苏滤荥申请苏学文、龙英出庭作证： 证人苏学文的证言证实其是苏滤荥的父亲，二被告结婚时由自己夫妻二人操办，礼金由二被告收取。原告胡龙的媳妇送钱时自己妻子在场，自己不在现场。 证人龙英的证言证实其是苏滤荥的母亲。二被告结婚时由自己夫妻二人操办，礼金由二被告收取，具体数额不清楚，胡龙送钱来的时候被告刘鸾凤在现场，具体情形记不清楚了，刘鸾凤知道该笔借款是用于购车，当时自己丈夫苏学文未在现场。 经质证，原告胡龙与被告苏滤荥对二位证人的证言无意见；被告刘鸾凤提出自己不在现场，不知道借款的事情，不认可证人证言。 本院认为，因二位证人系被告苏滤荥的亲属，对其证言本院将综合予以认定。 被告刘鸾凤为支持其辩解向本院出示了以下证据： 一、电话录音二份。欲证明原告胡龙与苏滤荥对借款的形成时间未达成一致，2016年6月6日时才达成一致意见，二人的言辞反复，属虚假陈述。 二、二被告结婚请帖一份。欲证明被告苏滤荥银行流水账上的120000元是二人结婚时收取的礼金。 经质证，原告对录音、结婚请帖无异议，但不认可结婚请帖的证明内容；被告苏滤荥提出录音是真实的，但来源不合法，不认可证明内容。对结婚请帖的真实性无异议，但不认可结婚请帖的证明内容。 本院认为，虽然原告胡龙与被告苏滤荥对录音的真实性无异议，但被告刘鸾凤在庭审中对二份录音资料的来源是否合法拒绝回答法庭的询问，故本院不予采信。因原告胡龙与被告苏滤荥对结婚请帖的真实性无异议，本院仅对其真实性予以采信。 本院出示了2016年6月6日15时对原、被告双方所作的谈话笔录一份。该份笔录证实原告借钱给二被告的时间是在2014年2月22日，当时没有写借条，借条是自己听说二被告离婚一事去找被告苏滤荥，由苏滤荥于2016年5月份补写给原告胡龙。 经询问，原、被告双方当事人对上述笔录无异议。 经审理查明，二被告于2014年2月13日登记结婚。原告胡龙与被告苏滤荥系叔侄关系。2014年被告苏滤荥以购车为由在未向原告出具借条的情况下向原告胡龙借款人民币20000元。2014年3月10日，苏滤荥购买了车价款150800元的大众速腾轿车一辆。2016年5月，原告胡龙在得知二被告离婚一事后，由被告苏滤荥于2016年5月份向原告胡龙补写了2014年2月22日借款20000元的借条，原告据此诉至本院要求二被告偿还借款。 本院认为，本案争议的焦点是：本案的借款事实是否存在，原告的诉讼请求是否应当予以支持。 针对本案的争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，本案中，原告虽然主张二被告向其借款20000元的事实，并向法庭提交了被告苏滤荥补写的借条为凭，被告苏滤荥在庭审中对借款事实也予以认可，并提供了车辆的相关购买证据，但是原告胡龙在谈话笔录中的陈述“今年五月份，听说他们在闹离婚，我担心自己的钱没有着落，就去找了苏滤荥。然后他补写了欠条给我。”以及本案庭审笔录第9页第一、二行“是2016年5月份补的，借条是哪个送来的我认不得，我媳妇告诉我的。”上述两段陈述自相矛盾，而被告苏滤荥在庭审笔录第8页第11行的陈述“胡龙家送钱来的时候被告刘鸾凤在的，原告胡贵清、蒋德府拿钱的时候被告刘鸾凤不在场。”与证人苏学文在庭审笔录第21、22行的陈述“胡贵清、蒋德府送钱来的时候我在场，胡贵清送钱来的时候被告刘鸾凤在场的，还倒水给他喝。”以及证人龙英在庭审笔录第11页第17、18行的陈述“知道的，三次借钱我都在的，有两次刘鸾凤在场的，一次是胡龙，一次是胡贵清，被告刘鸾凤是知道借钱买车的。”上述笔录对借款交付时的现场描述也存在矛盾，所以，本院对本案的借款事实不予确认，对原告胡龙的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡龙的诉讼请求 案件受理费300元，由原告胡龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 审判长 何 珍 审判员 刘成志 审判员 姚 蕊 二〇一六年十月三十一日 书记员 王云芳