江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0830民初4643号原告：孟献生，居民。委托诉讼代理人：王玉忠，洪泽县老子山法律服务所法律工作者。被告王建春，居民。委托诉讼代理人：宗志远，江苏法之衡律师事务所律师。原告孟献生与被告汪建春合伙纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟献生的委托诉讼代理人王玉忠、被告汪建春及其委托诉讼代理人宗志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟献生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款87000元及其利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月8日向原告借款87000元，并立据借条一份。此后，原告多次向被告索要，被告均借故拖延不付。故诉至法院，请求法院依法判决。被告汪建春辩称，原、被告系多年朋友关系，被告是以畜牧养殖为主，兼做龙虾加工生意。2016年4月，原告孟献生欲参与被告养殖经营，故与被告达成口头协议，约定被告以其在山上的100万元固定资产作为投资，原告出资20万元现金作为流动资金，两人合伙经营，到今年底利润或亏损由双方平均享有或分担，次年利润按双方出资比例分配。双方谈妥后，原告陆续投入资金。2016年5月25日，被告收到原告投资款5万元，为经营龙虾加工销售业务，双方于6月初建成一个价值5万元的冰柜。2016年6月13日，原告又投入资金3万元，于是两人开始在盱眙县东方市场收购龙虾加工。2016年6月29日，原告又投入1万元资金，随后购买了一些必需的办公用品和设备。期间，被告卖羊收入18000元转入原告的银行卡，后又买羊从中支付14000元，另外给原告报销了1000元，故原告孟献生共计投资87000元。2016年7月8日，原告向被告提出合伙收益不大，想撤回出资，被告考虑到多年的朋友关系，当时向原告承诺，除冷柜5万元之外，其余37000元系流动资金由被告在2017年春节前返还原告，原告也表示同意。冷柜双方约定由被告负责联系卖家，差价部分由双方共担。如无法变卖，由被告接手，价款一年后支付给原告。原告当即要求被告出具借条，以此证明原告的出资数额，好和家里人交代。被告出具借条一个月后，原告便诉至法院。被告认为本案系合伙纠纷，原、被告之间并不存在借贷法律关系，双方系合伙关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《合伙企业法》第三十三条的规定，本案被告虽向原告出具了87000元借条，但该条据仅能证明原告在合伙时的出资额，并非最终的结算，因原告单方面退伙，使冷柜无法继续使用，其损失应由原告承担，且冷柜至今仍未出售，暂无法确定损失数额，故双方并未形成最终的结算。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告孟献生与被告汪建春系多年的朋友关系。2016年4月，原告孟献生找到被告汪建春，欲和被告一起合伙经营养殖，兼做龙虾加工。于是双方口头约定：被告以其在官滩镇侍涧村山上的100万元固定资产作为投资，原告出资20万元现金作为流动资金，两人合伙经营，到今年底利润或亏损由双方平均享有或分担，次年利润按双方出资比例分配。双方协议谈妥后，原告便开始投入资金，于2016年5月25日、2016年6月13日、2016年6月29日分别向被告所有的江苏盱眙农村商业银行股份有限公司官滩支行的账户上转账5万元、3万元、1万元，合计9万元。被告汪建春收到原告孟献生汇款后，便开始购买一些设备和进行冷库装修。2016年6月初，被告花费50906元用于建冰柜。2016年6月21日，原告孟献生对合伙经营的场地进行必要的装修，并且原告孟献生在衡兴铝塑门窗的客户单上签名确认。龙虾加工的必要设备以及装修结束之后，原、被告便开始在盱眙县城东方市场收购龙虾，并且在名为《深入学习实践科学发展观活动学习笔记》的本子上记录每天购买龙虾的数量以及总价，并且原告孟献生分别在2016年6月20日、22日、25日以及7月1日亲自记录龙虾的购买数量、价款和人员工资等。2016年7月8日，原告孟献生找到被告汪建春商定退出合伙。被告于是向原告承诺，除冷柜5万元之外，其余37000元系流动资金由被告在2017年春节前返还原告，原告也表示同意。冷柜双方约定由被告负责联系卖家，差价部分由双方共担。如无法变卖，由被告接手，价款一年后支付给原告。合伙经营期间，被告卖羊收入18000元转到原告的个人账户上，后又买羊从中支付14000元，另外被告支付给原告报销费用1000元，原告孟献生共投资87000元。为证明原告的出资数额87000元，原告当即要求被告出具借条，被告便立据借条给原告。该借条内容为：“借条，今借到孟献生现金捌万柒仟元正。此据，汪建春，2016年7月8日。”2016年8月12日，原告诉至法院要求被告偿还借款，遂产生诉争。证明上述事实的证据有：被告的当庭陈述；原告孟献生的委托诉讼代理人王玉忠向本庭提供2016年7月8日被告汪建春出具的87000元借条以及原告孟献生的补充说明；被告汪建春及其委托诉讼代理人宗志远向本庭提供的盱眙诚信制冷设备经营部预算材料、江苏盱眙农村商业银行股份有限公司官滩支行账户明细、衡兴铝塑门窗客户单、《深入学习实践科学发展观活动学习笔记》、照片若干张、调查取证申请书；证人汪某、周某的证人证言，本庭与黄树春的谈话笔录予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理查明认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中原、被告于2016年4月双方口头约定，两人合伙经营养殖，兼做龙虾加工。合伙口头协议谈妥后，原告便开始投入资金，于2016年5月25日、2016年6月13日、2016年6月29日分别向被告所有的江苏盱眙农村商业银行股份有限公司官滩支行账户上转账5万元、3万元、1万元。合伙经营期间，被告卖羊收入18000元转到原告的账户上，后又买羊从中支付14000元，另外被告给原告报销了费用1000元，故原告孟献生共投资87000元。2016年7月8日，原告孟献生找到被告汪建春决定退出合伙并向原告承诺，除冷柜5万元之外，其余37000元系流动资金由被告在2017年春节前返还原告，原告也表示同意。冷柜双方约定由被告负责联系买家，差价部分由双方共担。如无法变卖，由被告接手，价款一年后支付给原告。为证明原告的出资数额87000元，原告当即要求被告出具借条，被告便立据87000借条给原告。故本院认为，本案中被告汪建春向原告孟献生出具的87000元借条，主要是为了证明原告在合伙关系中的出资额，本案中的借条是以基础合伙关系为前提，是基于合伙关系而产生，该案应当按照合伙法律关系来处理，而不属于民间借贷法律关系。本案中原告向本庭提供的借条，应当由原告向本庭履行举证的义务，来证明该借条的债权凭证，但本案中原告并没有向本庭举证证明该借条债权的证明效力，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告孟献生要求被告汪建春偿还借款87000元的诉讼请求，应对合伙账务清理后凭双方结算散伙后的账务予以结付。原告以民间借贷法律关系提起诉讼，不符合该案所涉及的基础法律关系即合伙法律关系，原告可就本案另行主张合伙法律关系诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孟献生的诉讼请求。案件受理费1976元，减半收取988元，由原告孟献生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费1976元（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。审判员  罗德俊二〇一六年十月二十八日书记员  王 媛附相关法律及司法解释规定：一、《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理查明认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”