西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行终50号上诉人（原审原告）王文轩，男，汉族。委托代理人王润平，男，汉族。系原告之子。委托代理人毛朦，陕西唐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省公安厅，住所地西安市未央区凤城二路19号。法定代表人杜航伟，陕西省公安厅厅长。委托代理人刘厚习，陕西省公安厅工作人员。委托代理人郭洁，陕西省公安厅工作人员。被上诉人（原审被告）陕西省人民政府，住所地西安市新城大院省政府大楼。法定代表人胡和平，该省省长。委托代理人安良，陕西省人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘坚，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人王文轩因诉陕西省公安厅、陕西省人民政府不履行信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人王文轩的委托代理人王润平、毛朦，被上诉人陕西省公安厅的委托代理人刘厚习、郭洁，被上诉人陕西省人民政府的委托代理人安良、刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年1月2日，原告王文轩向被告陕西省公安厅邮寄了政府信息公开申请，要求向其公开陕西省公安厅（1996）、（1997）《关于王文轩申诉信的调查报告》所定王文轩敲诈一案的相关信息，其中包括查阅复制调查组分析研究蓝田县交警队和西安市公安局对该案的分析研究记录及证据材料；查阅复制调查组走访省厅六处技术科长张胜英查阅案卷材料、结论的记录及其意见记录；查阅复制调查报告所定敲诈的证据材料和卷宗材料。2016年1月7日省公安厅收到原告的申请。2016年1月17日，省公安厅警务公开工作领导小组办公室作出《陕西省公安厅政府信息公开申请答复书（四）》（2016年［答］001号），认为原告申请公开的信息不属于政府信息公开范围，该答复于2016年1月21日送达申请人。原告王文轩收到该答复书后，认为其所申请的信息是省公安厅在履行职责中所获取的信息，应依法向受害人公开、查阅、复制，该信息直接涉及受害人的人身权利及合法利益。随后于2016年2月25日向被告省政府申请行政复议，请求撤销省公安厅作出的《陕西省公安厅政府信息公开申请答复书（四）》（2016年［答］001号），并依法公开原告所申请公开的政府信息。省政府依法受理该行政复议申请后，将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达省公安厅。2016年3月28日，被告省政府作出《行政复议决定书》（陕政复决字［2016］20号），维持了省公安厅作出的《陕西省公安厅政府信息公开申请答复书（四）》（2016年［答］001号），并于2016年3月30日将该复议决定书送达原告。原审法院认为：行政机关应当依法行使职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案证据显示，原告于2016年1月2日以邮寄的形式向被告提出政府信息公开申请，被告省公安厅在收到原告的信息公开申请后，在法定期限内于2016年1月17日对原告予以答复，符合法定程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告省公安厅作出的2016年（答）001号《陕西省公安厅政府信息公开申请答复书（四）》，认定原告申请公开的信息不属于政府信息范围，内容合法，认定准确。在行政复议阶段，被告省政府经过审查，作出的陕政复决字[2016]20号《陕西省人民政府行政复议决定书》，符合法定程序，适用法律、法规正确。故原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王文轩的诉讼请求。上诉人王文轩上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销陕政复字（2016）20号《行政复议决定书》；3、撤销陕西省公安厅（2016）答001号《政府信息公开申请答复书（四）》；4、判令被告省政府履行信息公开监督职责；5、判令被告省公安厅向申请人公开查阅所申请的信息；6、被告承担诉讼费。其主要理由是：1、上诉人要求公开的1996年、1997年调查报告及相应证据和卷宗不属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，是可以在诉讼或行政程序中作为书证使用的政府信息，应当予以公开；2、上诉人要求公开的内容属于应当依照申请公开的政府信息范围；3、原判决认定事实错误导致适用法律、法规错误，故请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陕西省公安厅答辩称：1、上诉人提出的1996、1997两份报告属于内部文件，不属于公开范围；2、上诉人提出申请的内容属于公安机关办理行政案件的公开范围，交通肇事逃逸案件属于刑事案件，故其申请内容不属于省公安厅政府信息公开范围。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人陕西省人民政府答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分；2、原审法院适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应予以确认。一审判决认定的证据经过一审开庭示证、质证，二审亦予以确认。上诉人王文轩在二审庭审中出示了加盖有陕西省高级人民法院档案证明专用章的两份书证，即1996年10月14日《陕西省公安厅关于王文轩申诉信的调查报告》、1997年10月17日陕公办发（1997）39号《陕西省公安厅关于王文轩申诉信的调查报告》，用以证明其证据来源的合法性。被上诉人陕西省公安厅、陕西省人民政府对该两份书证亦当庭发表了质证意见。经查，对于1996年《调查报告》，一审判决已对其真实性予以认定，唯对证明目的不予采信，二审对一审判决的认定意见亦予以确认；对于1997年《调查报告》，王文轩在一审审理中并未提供而在二审庭审中出示，该书证不属于“新的证据”，故本院不予认定。本院认为，本案的焦点问题是：王文轩向陕西省公安厅申请公开的1996年、1997年《陕西省公安厅关于王文轩申诉信的调查报告》所定王文轩敲诈一案的相关信息是否属于政府信息公开的范围。首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，王文轩向陕西省公安厅申请公开的“1996年、1997年《陕西省公安厅关于王文轩申诉信的调查报告》所定王文轩敲诈一案的相关证据和卷宗材料”，应属于公安机关履行刑事司法职能、侦查刑事犯罪中形成的信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。其次，陕西省公安厅作出的被诉答复书认定王文轩申请内容不属于政府信息范围的结论正确，唯其以“内部管理信息以及过程性信息”不予公开之理由表述不够准确、完备。“内部信息”是指行政机关内部的意见交换，涉及到内部管理实务、做出决定前的讨论情况；“过程性信息”则是指行政决定做出前形成的研究、讨论、请示、汇报等信息。本案中，1996年、1997年《陕西省公安厅关于王文轩申诉信的调查报告》涉及信访、刑事侦查等多方面问题，该两份报告本身即属于“内部信息以及过程性信息”，具体到本案中上诉人王文轩的申请公开内容，即“所定王文轩敲诈一案的相关证据和卷宗材料”，则应属于公安机关履行刑事司法职能、侦查刑事犯罪中形成的信息。因此，王文轩的申请内容不属于政府信息范围，陕西省公安厅答复不予公开，并无明显不当，陕西省人民政府经审查后作出维持该答复的行政复议决定，亦正确无误。上诉人王文轩的上诉理由，经查不能成立，故本院不予支持。综上所述，公安机关兼具行政机关和刑事司法机关的双重职责，在履行刑事司法职能时制作的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人王文轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  张蕾代理审判员  睢涛代理审判员  李涛二〇一六年十月八日书 记 员  贺宁