苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2013)相民初字第1842号原告：严建勇。委托诉讼代理人：王伟，江苏狮山律师事务所律师。被告：支培元。被告：顾阿早。被告：顾正红。委托诉讼代理人：黄永芳，江苏九典律师事务所律师。原告严建勇与被告支培元、顾阿早、顾正红民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，并于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告严建勇的委托诉讼代理人王伟，被告顾阿早、顾正红到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长并主审，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，并向被告顾阿早公告送达了开庭传票。本案于2016年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告严建勇的委托诉讼代理人王伟、被告顾正红的委托诉讼代理人黄永芳到庭参加诉讼。被告支培元、顾阿早经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严建勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支培元立即归还原告人民币196万元。2、判令被告支培元向原告支付自2012年7月3日起至法院判决确定的归还期限的最后一日止的利息、按照月利率2%计算。3、判令被告支培元支付咨询管理服务费5万元。4、判令顾阿早、顾正红对上述债务承担连带保证责任。5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年7月3日，被告支培元因经营所需向原告借款200万元，约定借期1个月。被告顾阿早、顾正红对被告支培元的借款作连带责任担保。原告向被告支培元交付了200万元。但被告支培元至今未还本付息，遂起诉。被告支培元未作答辩。被告顾阿早辩称，其听被告支培元说曾支付原告四期、每期9万元、共36万元，但不知是利息还是本金；另借款时其本人在场，知道借款双方实际利息按每月4.5%计算。被告顾正红辩称，1、借款当时其不在场，借款合同及借条、收条的签名确为本人所签，但为事后补签；其在合同上签字时只看到合同的第2页、第5页，且合同上只有打印文字并无手书内容；其和被告顾阿早手上并不持有合同。2、本案应列原告和张沈坚为共同原告，合同的首页列明了贷款人为两个人，尽管在合同落款尾页张沈坚未签名，但是在合同实际履行时当日的借条以及收据均载明了出借人为原告以及张沈坚，根据相关规定，张沈坚应该作为本案原告参加诉讼。现原告虽然提供张沈坚出具的说明，但是其签字是不是张沈坚本人是无法确认的。3、本案实际出借给支培元200万元，但是在当日支培元又归还了9万元，本案的实际发生的数额是191万元；顾阿早陈述在此后支培元还支付过几次利息，具体数额以被告顾阿早的陈述为准。4、本案原告请求每月2%的利息，但合同中对借款利率没有约定，只是约定了利息总额为4万元，所以原告的请求主张以每月2%的利率计算利息，没有合同依据；5、本案的借款合同只有一份，由原告一人在上面手写添加，其中手写部分可能由原告一人所写，我方认为在合同签字这一页中应该没有手写内容，该手写部分对顾正红没有约束力。经鉴定，鉴定意见的分析说明中，两份检材的内容字迹与落款签名字迹不是连续书写形成的，不具有连贯性。我方认为需要由原告举证证明手写添加的字是在签名之前，或提供当时的现场录像。6、在合同形成过后一年的2013年6月，原告还有另外一个版本的合同，合同的第五页所写的本合同（空白）份共五页，上面没有“四”字，说明原告向法庭提供的合同的相关内容是后加的。综上，根据担保法第26条以及有关解释第32条，我方认为我方的担保责任已经解除，要求驳回原告对其的诉请。经审理查明，2012年7月3日，以原告严建勇以及张沈坚为甲方（贷款方），被告支培元为乙方（借款方），被告顾阿早、顾正红为丙方（担保方）签订借款合同1份，约定：借款人为进行生产（或经营）活动，向贷款人申请借款，并委托贷款人为其提供有关公司生产经营的财务、管理等咨询服务。借款种类：人民币（手写），借款金额：200万元整（手写），利息总额：4万元（手写），利息支付方式：借款时付清（手写），咨询管理服务费：5万（手写），支付方式：先付（手写）；乙方保证借款用于（生意）经营周转，不得挪作他用，并按合同的规定按期还本付息；借款期限为一个月（手写），即从2012年7月3日到2012年8月2日（手写）；乙方到期未还款，以每一星期为一个计费周期，每日按照借款金额的千分之五作为逾期还款违约金，并按每日千分之五的利息追究借款人的罚息；丙方担保的责任为连带担保责任，范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权和担保权利而发生的费用；在其他部分，约定：“在乙方未还清本息之前，丙方继续承担其担保责任，直至乙方全部还清本息”（手写）；在提示部分约定：“书写与印刷品具有同等法律效率，本合同一式四份共5页具有同等法律效律”（手写）；根据乙方要求以上款项通过：“工行卡网上银行转账，户名支培元，账号62×××84，开户行工行”（手写），……。原告严建勇作为甲方签名，被告支培元作为乙方签名，被告顾阿早、顾正红共同作为丙方签名，三被告在合同的第2、第5页均有签名。同日，被告支培元在同一纸上分别填写了借条和收条。借条载明：支培元向严建勇、张沈坚借到人民币现金200万元，用于生意周转，借款期限30天，自2012年7月3日至2012年8月2日，利息在借款时付清，担保人为顾阿早、顾正红。被告支培元作为借款人签名。收条载明：今收到严建勇、张沈坚人民币200万元。被告支培元作为收款人签名。被告顾阿早、顾正红在借条和收条上均作为担保人签名。同日，原告严建勇的尾号为1805的工商银行账户中向被告支培元的62×××84账户中汇款200万元。同日，被告支培元的62×××84账户又向原告严建勇的尾号为1805的工商银行账户汇款9万元。因被告支培元未按约还款，原告严建勇遂诉讼来院。上述事实，由原、被告身份证明，借款合同、借条、收条、转账凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告提供由张沈坚的身份证复印件及其出具的情况说明1份，载明：2012年7月3日签订的以本人张沈坚、严建勇为贷款方，支培元为借款方，顾阿早、顾正红为连带责任保证人的借款合同，虽列本人张沈坚为共同贷款人，但实际上的贷款人仅是严建勇，本人未出借款项与借款方支培元。被告顾正红认为情况说明不能确定为张沈坚所写。本院曾要求被告支培元提供借款合同的原件以及其向原告严建勇付款的具体明细及依据，被告支培元表示借款合同已无法提供，一星期内提供向原告严建勇支付利息的凭证，但至今未提供。因被告顾正红认为对其本人在借款合同签名时，借款合同上只有打印文字而无手写内容，经顾阿早、顾正红申请，当事人协商一致，由本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，鉴定内容为：借款合同中第五页手写内容字迹与第二页手写字迹及第五页签名字迹是否存在时间差及先后。该所于2014年3月24日出具苏同司鉴所（2013）文鉴字第464号文书司法鉴定意见书，分析说明部分载明：经对检材字迹系统对比检验分析，两份检材（合同和借条）中部分手写字迹存在相互叠压书写迹象；且内容字迹与落款字迹的压痕均未体现在同一衬垫纸张上，即两份检材的内容字迹与落款签名字迹不是连续书写形成，不具有连贯性。墨水的理化特性反映相同，因墨水的相对稳定性强而无法判断各部分字迹的形成顺序。鉴定意见：根据现有检材条件检验，落款为2012年7月3日的借款合同中的第五页手写内容字迹与第二页手写字迹及第五页签名字迹应为同一时间段内书写，但无法判断各部分字迹的形成顺序。鉴定费18720元由被告顾正红预付。经质证，原告对鉴定结论无异议，被告支培元、顾阿早均未发表意见。被告顾正红坚持认为，借款合同中的手写部分为原告在顾正红签名后事后添加，要求重新鉴定或补充鉴定。本院认为，本案借款合同虽在首部贷款人一栏中列明张沈坚（打印）与原告严建勇同为贷款方，但张沈坚并未作为贷款人在合同上签名；相应的借条和收条中均将张沈坚列为出借人之一，但借条和收条均为被告支培元一人填写。根据证据，出借款项200万元由原告严建勇一人名下的账户中支出；且张沈坚亦向本院出具说明，表示贷款人仅为严建勇，其本人未出借款项。据此，本案中严建勇一人即为适格原告，张沈坚可不列为原告。针对双方对借款合同真实性的争议，本院认为，被告顾正红称，其签名时仅看到合同的第2、第5页，且该两页均无手写内容。合同的第2页（当事人部分）、第5页均需被告顾正红签名，而第2页上还载明借款金额200万元（手写）、利息总额4万（手写），顾正红作为担保人在合同上签名时如借款金额一栏都空白，显然不合情理。合同第5页除有合同当事人的签名外，还有手写的“在乙方未还清本息之前，丙方继续承担其担保责任，直至乙方全部还清本息”、“书写与印刷品具有同等法律效率，本合同一式四份共5页具有同等法律效律”、以及用笔填写的户名、开行户、账号，其中至为关键的是“在乙方未还清本息之前，丙方继续承担其担保责任，直至乙方全部还清本息”，该部分内容涉及到被告顾阿早、顾正红作为担保人在原告起诉时是否已解除担保责任。经鉴定，无法确定该部分手写内容与被告签名的先后顺序，亦即无法证实该部分内容在被告签名后另行添加，故该约定对被告顾阿早、顾正红有效。被告顾正红要求重新鉴定或补充鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》所列可以重新鉴定的情形，该请求不予准许。合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，可以认定，被告支培元向原告严建勇借款人民币200万元，约定借期一个月，即2012年7月3日至2012年8月2日；利息总额4万元，借款时付清，另支付咨询管理服务费5万元（先付）；被告顾阿早、顾正红共同为被告支培元的借款作连带责任担保，担保期限约定不明；合同当日原告严建勇向被告支培元支付200万元，被告支培元当日返还原告严建勇9万元；被告支培元到期未还本付息。原告称被告支培元于合同签订当日返还的9万元中除4万元为利息、另有5万元为咨询管理服务费，该款项已由原告付给介绍人张沈坚，但对此未提供证据证实；且本案中亦无证据证明张沈坚为居间方，故本院对该9万元作为先付的利息一并扣除，认定实际出借金额为191万元。该款被告支培元应予归还。借款合同约定借款200万元、借期一个月、利息4万元，可认定双方约定的借期内利率为月利率2%，现原告要求被告支培元支付借款从2012年7月3日起、按年利率24%计算的利息，因原告起诉在2015年9月1日前起诉，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告顾阿早、顾正红作为借款的连带责任保证人，对保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告起诉时，尚在保证期间内，故被告顾阿早、顾正红应对被告支培元的上述债务承担连带清偿责任。被告顾阿早、顾正红两人未约定保证份额，应认为连带共同保证。被告顾正红还辩称，被告支培元借款以新贷还旧贷，故其应不承担保证责任。该辩称不符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条列明的情形，不予采纳。被告支培元、顾阿早经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相应法律规定，判决如下：一、被告支培元归还原告严建勇借款本金人民币191万元，并支付该款从2012年7月3日起至本判决确定的给付期限的最后一日、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告顾阿早、顾正红就上述第一项向原告严建勇承担共同连带清偿责任（包括本案诉讼费中由被告支培元负担部分）。三、驳回原告严建勇的其他诉讼请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为27920元、财产保全费5000元、鉴定费18720元，合计人民币51640元，由被告支培元负担案件受理费和财产保全费共32920元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告支培元于本判决生效之日起十日内直接支付原告严建勇）;鉴定费18720元，由被告顾阿早、顾正红各负担9360元，该款已由被告顾正红预付，被告顾阿早于本判决生效之日起十日内直接支付被告顾正红9360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  丁亦辛人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  曹凤珠二〇一六年十月三十一日书 记 员  顾艺纬