广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初12742号原告：佛山市顺德区北滘镇上僚村民委员会，住佛山市顺德区北滘镇上僚大道4号附近。负责人：麦少健。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。被告：曾胜标，男，1957年11月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁海玲，广东法家律师事务所律师。被告：杨辉后，男，1956年7月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：梁桂荣，男，1961年7月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：曾明丰，男，1988年9月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：区艳群，女，1959年4月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：曾绮文，女，1982年9月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告：曾绮琪，女，1987年8月27日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告曾绮文、曾绮琪共同委托诉讼代理人：曾明丰，男，1988年9月21日出生，汉族，住佛山市顺德区乐从镇小涌村石街大街东四巷**号。原告佛山市顺德区北滘镇上僚村民委员会（以下简称：上僚村委员）与被告曾胜标、杨辉后、梁桂荣、曾明丰、区艳群、曾绮文、曾绮琪因土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃晓林，被告曾胜标的委托诉讼代理人梁海玲、被告杨辉后、被告梁桂荣、被告曾明丰、被告区艳群及被告曾绮文、曾绮琪共同委托诉讼代理人曾明丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上僚村委员向本院提出诉讼请求判令：一、各被告立即向原告支付拆迁补偿费用373954.58元；二、各被告立即向原告支付拆迁补偿费用利息（自起诉之日按照银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日）；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告于2010年4月21日与被告签订《租用土地合同》（合同编号：G201020），约定：原告将位于佛山市顺德区北滘镇上僚工业东路工业区2.3亩厂房用地出租予被告使用，租赁期限自2010年6月1日起至2022年5月30日止，同时，双方约定：租赁期内如政府因修路、水利建筑或总体发展规划，要征用该地时，被告必须无条件服从，由征用方按国家有关规定给予补偿，地上建筑物的价值按合同12年分配，被告所得剩余租期价值，其余价值归原告所有，搬迁费归被告所有，土地补偿款归原告所有。后因横五路项目建设需要，上述《租用土地合同》项下租赁土地于2015年被依法征收，被告与佛山市顺德区北滘镇土地储备发展中心共同签订了《拆迁补偿协议书》，全额收取了拆迁补偿费用共计人民币1396561元，据被告曾胜标陈述，涉案地块属于其与被告杨辉后、被告梁桂荣、被告曾明丰的合伙企业，被告曾胜标收取上述拆迁补偿费用后，已经将拆迁补偿费用分配给其余三被告，但却一直未依约支付予原告。此前原告已多次催促众被告履行约定分配拆迁补偿费用，但众被告均拒绝按合同约定分配。被告曾胜标辩称，一、被告曾胜标认为原告与被告曾胜标签订的租用土地合同为无效合同，理由：1.合同约定的土地性质为农村集体用地，依据法律规定该土地权属人并非原告，因农村集体经济组织即股份社，原告无权出租案涉土地。2.本案所涉土地为农业用地，而双方签订的租用土地合同所约定是用于非农建设，该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第63条的规定，因此，合同无效。二、因租赁土地合同无效，被告曾胜标与顺德区北滘镇土地储备发展中心签订的拆迁补偿协议书中所基于的合同并非本案中的租用土地合同，而是与上僚股份合作经济社签订的农用地承包合同，在签订该拆迁补偿协议书时，被告曾胜标被告知之前与原告签订的租用合同为无效合同。三、根据被告曾胜标与德区北滘镇土地储备发展中心签订的拆迁补偿协议书中第六条的约定，自签订本协议之日原告与上僚股份合作经济社签订的农用地承包合同项下的全部权利义务由顺德区北滘镇土地储备发展中心承继。四、被告曾胜标依据拆迁补偿协议中所得到的赔偿仅为建筑物当时的市场价值，该价值已扣除折旧费，并不需要向原告支付建筑物的价值。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告杨辉后、梁桂荣、曾明丰、区艳群、曾绮文、曾绮琪辩称，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年4月21日原告与被告曾胜标签订《租用土地合同》（合同编号：G201020），约定：原告将位于佛山市顺德区北滘镇上僚工业东路工业区2.3亩厂房用地出租予被告使用，租赁期限自2010年6月1日起至2022年5月30日止，租赁期内如政府因修路、水利建筑或总体发展规划，要征用该地时，被告必须无条件服从，由征用方按国家有关规定给予补偿，地上建筑物的价值按合同12年分配，被告所得剩余租期价值，其余价值归原告所有，搬迁费归被告所有，土地补偿款归原告所有。2015年，被告曾胜标与佛山市顺德区北滘镇土地储备发展中心签订《拆迁补偿协议书》，约定拆迁被告曾胜标位于顺德区北滘镇上僚工业东路厂房的建筑物及相关附属设施。补偿方法以广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告》[信评报字第（X）1511403002号]为依据。双方确认拆迁标的市场价值为人民币1396561元。拆迁交地时间为2015年11月30日。另，《资产评估报告》[信评报字第（X）1511403002号]反映，案涉厂房（主体）重置全价为897491元，补偿价值为897491元。合同租金补偿为45540元。2000年11月13日，曾富尧、曾胜标、杨辉后、梁桂荣共同签订《合资定办厂合约》，约定：四人在北滘镇上僚乡投资办塑料制品加工厂，四人共担风险、共分利润。2011年6月15日曾富尧因病死亡。曾富尧的妻子是区艳群，其子女是曾明丰、曾绮文、曾绮琪。区艳群、曾明丰、曾绮文、曾绮琪在庭审中确认曾富尧的父母先于其死亡，其没有其他继承人。曾胜标在收取拆迁补偿款后，分别给付杨辉后235130.37元，梁桂荣245130.37元，曾明丰235130.37元。另查明，原告及被告曾胜标在庭审中确认案涉土地为农业用地。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉合同的效力；二、被告应否给付原告拆迁补偿款。就上述争议焦点，分析如下：一、案涉合同的效力。经庭审调查，原告及被告曾胜标确认《租用土地合同》约定租用的土地的地类属农用地，非建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十一条的规定，国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。第四十四条第一款的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。案涉租赁土地属农用地，《租用土地合同》约定在案涉土地上建设厂房，违反法律强制性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。据此，《租用土地合同》关于解决双方争议的条款仍可作为确定责任的依据。二、被告应否给付原告拆迁补偿款。1.原告的主体资格。《租用土地合同》是原告与被告曾胜标签订，原告为案涉合同的当事人。被告曾胜标亦通过签订上述合同取得了案涉土地的使用权并建设了厂房。根据合同相对性原则，原告作为合同当事人有权依据合同中仍有约束力的条款向被告主张权利。本案为合同纠纷，并非物权纠纷。原告是否物权人，并不影响原告在本案中行使合同权力。若物权人与合同当事人不一致，可由物权人与原告另行处理物权纠纷。2.合同中的拆迁补偿应为解决争议条款。《租用土地合同》中约定：租赁期内如政府因修路、水利建筑或总体发展规划，要征用该地时，被告必须无条件服从，由征用方按国家有关规定给予补偿，地上建筑物的价值按合同12年分配，被告所得剩余租期价值，其余价值归原告所有，搬迁费归被告所有，土地补偿款归原告所有。若案涉合同无效或提前解除，则需对案涉土地上的建筑物进行处理，案涉合同虽为无效，但处理的应为土地不能再作为非农业用地进行使用的问题。而对于合同无效后地上建筑物的处理，则仍需依从上述条款约定进行处理。因此，上述条款应是合同中独立存在的有关解决争议方法的条款。故该条款依法律规定仍为有效，对双方当事人具有约束力。3.被告应向原告给付拆迁补偿款。佛山市顺德区北滘镇土地储备发展中心因征用案涉土地才与被告签订补偿协议补偿被告厂房拆迁损失。依据合同约定，原告应取得建筑物的已使用价值，即折旧价值。拆迁补偿协议中约定补偿被告的为建筑物的市场价值，同时评估报告反映该价值为重置价值。即补偿款为建筑物在评估基点时间的重新建造的市场价值，并非被告所称的折旧价。依据合同约定，原告可从该重置价值中分得已使用部分价值。原告要求被告给付补偿款，合法有理，本院予以支持。按合同约定，被告共应向原告给付373954.58元【计算方式：897491元（重置补偿价值）÷12年（租赁期限）×5年（从开始承租期2010年至2015年拆迁交地时间）。二、各被告的责任分担。1.各共有人责任。2000年11月13日，曾富尧、曾胜标、杨辉后、梁桂荣共同签订《合资定办厂合约》，约定：四人在北滘镇上僚乡投资办塑料制品加工厂，四人共担风险、共分利润。曾胜标在收取拆迁补偿款后，分别给付杨辉后235130.37元，梁桂荣245130.37元，曾明丰235130.37元。曾胜标、杨辉后、梁桂荣作为案涉厂房的共有人，共同收取了拆迁补偿款，依法其有义务向原告返还按约定属于原告的部分拆迁补偿款。因拆迁款已分配给各共有人，故各被告应各自承担责任。曾胜标作为分配人，确认建筑物拆迁补偿款平均分配给各共有人，而其他共有人则不清楚款项包括项目。故从证据优势角度分析，应由各共有人平均返还补偿款为宜。案涉厂房（主体）重置补偿价值为897491元，按四共有人分配，各为224372.75元，由于杨辉后、梁桂荣等收取的款项已超过该数目，故各被告应平均向原告返还补偿款，补偿款为93488.65（计算方式：373954.58元÷4人）。多出款项其各共有人之间如何分配并非本案审理内容，如有不符，各共有人之间可内部自行另作调整。2.继承人责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。曾富尧的父母早于曾富尧去逝，他的继承人有其配偶区艳群、其儿子曾明丰、女儿曾绮文、曾绮琪。曾富尧死亡后，其继承人区艳群、曾明丰、曾绮文、曾绮琪均没有表示放弃继承，依法律规定，继承应为全面继承，既继承财产，亦继承债务。被告区艳群、曾明丰、曾绮文、曾绮琪应在其继承曾富尧的财产范围内向原告承担93488.65元的给付义务。另，虽然曾明丰收取了拆迁补偿款235130.37元，但该款项是作为曾富尧的遗产存在，各继承人均有可能继承。即款项虽由曾明丰收取，但并未确定为其个人所有，在其他继承人均没有表示放弃继承的情况下，各继承人均需在继承被继承人的财产范围内对其债务承担清偿责任。三、关于利息。被告收取拆迁补偿款后没有依约向原告返还补偿款，各被告占用本应属于原告款项，在原告主张权利后仍未返还，原告要求被告从起诉之日起支付利息，合法有理，本院予以支持。利息计算从起诉之日，即2016年8月1日起至清还欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，原告诉请合法有理部分本院予以支持，不符合法律规定部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告曾胜标应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区北滘镇上僚村民委员会给付补偿款93488.65元；二、被告杨辉后应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区北滘镇上僚村民委员会给付补偿款93488.65元；三、被告梁桂荣应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区北滘镇上僚村民委员会给付补偿款93488.65元；四、被告区艳群、曾明丰、曾绮文、曾绮琪应在其继承曾富尧的遗产实际价值范围内于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区北滘镇上僚村民委员会给付补偿款93488.65元；五、驳回原告佛山市顺德区北滘镇上僚村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3454.66元，由被告曾胜标负担863.66元、被告杨辉后负担863.66元、被告梁桂荣负担863.66元，被告区艳群、曾明丰、曾绮文、曾绮琪负担863.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  岑文豪二〇一六年十月十七日书记员  胡嘉琪