铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0204民初935号原告刘旭，男，汉族。委托代理人王东海，陕西法苑法律咨询服务部法律工作者。委托代理人白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告邓志东，男，汉族，新兴劳务公司项目经理。被告铜川市城市改造投资有限公司。住所地：铜川市新区云辉东路锦园组团综合服务楼。法定代表人高小平，该公司经理。委托代理人邓辉邈，该公司法律顾问。被告陕西联腾建工集团有限公司。住所地：西安市碑林区含光北路**号新兴际华大厦**层***室。法定代表人曹欧，职务不详。被告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司。住所地：仪陇县金城镇西寺街**号。法定代表人郑尚辉，该公司经理。委托代理人王名强，该公司员工。原告刘旭与被告邓志东、铜川市城市改造投资有限公司（以下简称城投公司）、陕西联腾建工集团有限公司（以下简称联腾公司）、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司（以下简称新兴劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘旭及其委托代理人王东海、白红卫，被告邓志东、被告城投公司的委托代理人邓辉邈、被告新兴劳务公司的委托代理人王名强等到庭参加诉讼，被告联腾公司经传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告刘旭诉称，2014年5月18日原告与邓志东签订《劳务分项承包合同》，约定将3-18号楼的木工劳务由原告承包施工，并约定了承包单价等内容。合同签订后，原告按照合同约定完成了施工内容。2015年2月13日邓志东项目部向原告出具欠条，载明下欠原告工资275000元。此后仅支付170000元，至今下欠原告105000元未支付。在涉案工程中，被告城投公司是总承包单位，将涉案工程承包给联腾公司，联腾公司又将工程分包给新兴劳务公司，新兴劳务公司将工程分包给邓志东。四被告之间违法层层转包、分包，导致原告劳务费拖欠至今。为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告邓志东支付原告劳务费105000元，并支付迟延履行期间的利息8400元（自2015年2月14日起计算至2016年6月14日按照银行贷款利率6%计算），起诉之后的利息计算至实际给付之日；其他被告对上述债务共同承担连带责任。二、本案诉讼费由被告承担。原告刘旭提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、《劳务分项承包合同》，证明原告与邓志东及甲方代表陈前签订合同。2、欠条一张，证明被告拖欠原告劳务费的事实。对原告提交证据的分析认定：被告联腾公司不到庭是放弃诉讼权利，被告邓志东、新兴劳务公司对《劳务分项承包合同》无异议；被告城投公司认为与其没有法律关系，不发表质证意见；《劳务分项承包合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。被告邓志东不认可欠条，认为公司结算会出具结算单，载明应付款、已付款和下欠款，不会出具欠条；新兴劳务公司认为欠条没有公司任命的项目经理邓志东签名，不予认可；被告城投公司认为与其没有法律关系，不发表质证意见；庭审后本院组织刘旭、陈前、邓志东三方对质，查明陈前2014年2月23日到铜川市新区工地，同年5月29日回家了，同年7月份到工地办理结算，和刘旭的结算邓志东认为有误，没有认可。原告提交的欠条是2015年2月13日陈前出具的，陈前2014年5月份已经离职，其出具的欠条不属于履行职务行为，与邓志东、新兴劳务公司没有关联性，该证据不予认定。被告邓志东辩称，原告提交的欠条不予认可，2013年原告开始承包被告承建工程的木工分项工程，2014年7月20日原告在没有完成合同约定的工程的情况下退场。2014年7月-2015年7月被告通知原告结算，原告一直不来。原告持有的欠条被告不知道是谁出具的，2014年原告带工人闹事，被告已经向原告付超了，不欠原告劳务费。被告邓志东提交了以下证据以支持其抗辩理由：1、工程结算单及附件共18张，证明被告单方作出的结算原告实际完成的工程量及应得工程款。2、借款单、借条、银行转账凭证、汇款凭证共12张，证明被告已支付原告173万元劳务费。对被告邓志东提交证据的分析认定：原告对有项目负责人陈前、施工班组刘旭签名的施工结算表无异议，其余结算单及附件系被告单方出具不认可，有5张属于其它项目，与本案没有关联性；有项目负责人陈前、施工班组刘旭签名的施工结算表上载明“工程量有误，相关管理核实后签字。”而该表中并无其他管理人员签名，证明原告与项目部并未完成结算，不予认定；被告单方出具的结算单，原告不予认可，该证据不予认定；其它项目结算单据与本案没有关联性，不予认定；原告认为2014年7月30日金额20万元借款单不是刘旭本人签名，不予认可；2014年8月10日金额20万元证明没有刘旭签名不予认可。其余证据无异议。被告邓志东未在本院指定的举证期限举证反驳原告的质证意见，应承担不利的法律后果，2014年7月30日金额20万元借款单、2014年8月10日金额20万元证明不予认定，下余总计133万元的借款单、借条、银行转账凭证、汇款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。被告城投公司辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，原告与被告邓志东签订劳务合同，城投公司与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告将城投公司列为被告没有依据。城投公司是建设工程的发包单位，并不是总承包企业，也不是劳务分包企业，城投公司与原告不存在任何法律关系，依法驳回原告对被告城投公司的诉讼请求。被告城投公司未提交证据。被告联腾公司未到庭答辩亦未提交证据。被告新兴劳务公司辩称，被告公司不欠原告劳务费，被告公司的项目经理是邓志东，原告提交的欠条没有邓志东的签字不认可。原告中途退场，项目部多次通知原告结算原告不到场，工程款应该按照合同约定和原告完成的工程量进行结算，原告没有和劳务公司结算。被告新兴劳务公司未提交证据。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2013年4月刘旭分包了新兴劳务公司劳务承建的铜川市新区锦绣园18#楼木工安装、拆卸单项工程，邓志东任项目经理，2014年5月18日双方签订了《劳务分项承包合同》，约定了承包内容、范围、单价、结算方式等，2014年7月刘旭未全面完成合同约定的承包内容即退场，刘旭未与新兴劳务公司锦绣园项目部结算。2014年2月23日陈前入职新兴劳务公司锦绣园项目部负责生产和安全，同年5月29日离职，2014年7月陈前到新兴劳务公司锦绣园项目部与各班组办理结算，与刘旭木工班组结算因工程量有误，新兴劳务公司锦绣园项目部未确认。2015年2月13日陈前向刘旭出具欠条一张，载明“今下欠刘旭木工班27.5万元。此款是铜川新区3-18#楼工地（锦绣园）。大写：贰拾柒万元整。欠款：四川仪陇新兴劳务公司邓志东劳务队铜川项目部：立据人：陈前”。刘旭认可施工过程中邓志东支付其劳务费133万元。上述事实，有当事人陈述、《劳务分项承包合同》、欠条、借款单、借条、银行转账凭证、汇款凭证、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是：陈前出具的欠条对被告新兴劳务公司是否具有效力。陈前2014年2月23日入职新兴劳务公司锦绣园项目部负责生产、安全，同年5月29日离职，陈前离职后即与新兴劳务公司不存在法律关系，2015年2月13日陈前向刘旭出具的欠条应是其个人行为，刘旭持陈前出具的欠条向新兴劳务公司主张权利没有事实和法律依据，不予支持。刘旭提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘旭的诉讼请求。本案受理费2570元由原告刘旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  张 梅人民陪审员  张仁全人民陪审员  赵新民二〇一六年十月十日书 记 员  赵青娟