郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）豫7101行初167号原告洛阳市洛柴发动机有限公司。住所地河南省洛阳市老城区春都路*号。法定代表人李改青，该公司董事长。委托代理人李红波，河南帝都律师事务所律师。委托代理人王昇，河南帝都律师事务所实习律师。被告河南省质量技术监督局。住所地河南省郑州市金水区花园路**号。法定代表人李智民，该局局长。委托代理人王建辉，该局工作人员。委托代理人刘伟，该局工作人员。原告洛阳市洛柴发动机有限公司不服河南省质量技术监督局质量监督抽查产品不合格所发布的公告，于2016年8月22日向本院提起诉讼，本院于8月24日立案后在法定期限内向被告河南省质量技术监督局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告洛阳市洛柴发动机有限公司委托代理人李红波、王昇，被告河南省质量技术监督局的委托代理人王建辉、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省质量技术监督局于2016年1月28日作出并在其网站上发布河南省质量技术监督局公告（2016年第3号）《关于公布餐具洗涤剂等69种产品质量省监督抽查的公告》。内容为：根据《中华人民共和国产品质量法》和《河南省产品质量监督管理条例》的规定，河南省质量技术监督局对餐具洗涤剂等69种产品质量进行了省监督抽查（豫质监监发[2015]186号），现将抽查结果予以公布。省质监局已责成相关省辖市、省直管县（市）质量技术监督部门按照有关法律法规，对本次抽查中不合格的产品及其生产企业依法进行处理。附件67、联合收割机产品质量省监督抽查结果：2015年第三批玉米收割机产品质量河南省监督抽查企业名单，序号8为洛阳市洛柴发动机有限公司，产品名称为自走式玉米收割机，规格型号为4YZP-3，检查结果为不合格，主要不合格项目或主要问题为安全距离、发动机的起动和停机、梯子、扶手、操纵机构、座位、制动性能、照明设备、环境噪声、耳位噪声，承检机构为国家拖拉机质量监督检验中心。原告洛阳市洛柴发动机有限公司诉称，被告委托国家拖拉机质量监督检验中心对原告生产的自走式玉米收割机进行检验，2015年9月17日，国家拖拉机质量监督检验中心对原告生产的4YZP-3型自走式玉米收割机产品进行质量监督抽查后，出具编号为SH15HJ0051的检验报告，判定原告上述产品的检验结果为不合格。原告接到通知后，对该检验结果提出异议，申请复查但被驳回。后洛阳市质量技术监督局委托国家农机具质量监督检验中心对原告该批次产品进行了监督抽查，2016年4月7日，国家农机具质量监督检验中心对上述产品进行抽检后，出具编号为162050的检验报告，判定原告上述产品的检验结果为合格。被告依据国家拖拉机质量监督检验中心出具编号为SH15HJ0051的检验报告，于2016年1月28日在其官方网站上发布《关于公布餐具洗涤剂等69种产品质量省监督抽查的公告》，其中，原告自走式玉米收割机认定为不合格产品。该项结果的公布，对原告造成巨大的不利影响。原告认为被告委托的国家拖拉机质量监督检验中心在进行质量监督抽查过程中，其行为存在重大瑕疵：1、抽样人员的身份存疑，接洽过程不符合要求；2、抽样过程不符合要求；3、产品检验过程不符合要求；4、检验结论有误，剥夺企业知情权。综上，被委托机构国家拖拉机质量监督检验中心的质量监督抽查行为在程序上和实体上存在重大瑕疵，据此作出的检验报告，致使被告对原告作出不利的处理，原告不服该处理结果，故提起行政诉讼，请求1、判令被告撤销2016年第3号《关于公布餐具洗涤剂等69种产品质量省监督抽查的公告》中对原告自走式玉米收割机不合格检验结果的公告；2、本案诉讼费由被告承担。原告洛阳市洛柴发动机有限公司向本院提交以下证据：1、原告组织机构代码证、营业执照、法定代表人证明书，证明原告主体适格；2、国家拖拉机质量监督检验中心No:SH15HJ0051检验报告、河南省质量技术监督局公告2016第3号，证明国家拖拉机质量监督检验中心对原告的产品进行检验，作出不合格的检验报告，被告依据不合格的检验报告作出不合格的公告，同时，国家拖拉机质量监督检验中心所作的报告，其执法主体不是行政机关，其结论也是无效的；3、国家农机具质量监督检验中心No:162050检验报告，证明原告产品经过检验是合格的。被告河南省质量技术监督局辩称，一、原告描述与事实不符。根据《中华人民共和国产品质量法》和《河南省产品质量监督管理条例》规定，河南省质量技术监督局下发了《2015年第三批产品质量省监督抽查计划》的通知（豫质监监发[2015]186号），委托国家拖拉机质量监督检验中心对联合收割机进行产品质量监督抽查。国家拖拉机质量监督检验中心按照规定程序对原告生产的4YZP-3型自走式玉米收割机进行了抽样检验，出具了编号为SH15HJ0051的产品质量监督抽查检验报告，检验结论为不合格。原告收到该报告后提出了产品质量异议复检申请，河南省质量技术监督局受理了其异议复检申请，并于2015年11月5日出具了产品质量异议复检委托书，国家拖拉机质量监督检验中心对原告异议产品进行了复检。2015年11月13日，国家拖拉机质量监督检验中心向河南省质量技术监督局出具“关于洛阳市洛柴发动机有限公司产品复检的情况说明”，明确告知原封存在洛阳市洛柴发动机有限公司的样机部位封样状态已发生变化，故本次4YZP-3型自走式玉米收割机的复检程序终止，维持编号为SH15HJ0051的检验报告中的检验结论。原告出具的编号为162050的检验报告，系质量技术监督部门根据国家法律法规规定，在不合格产品后处理工作中，受理原告整改后的复查申请，指定国家农机具质量监督检验中心对原告整改后的产品复查检验，该报告只能证明其整改后产品质量合格，不能否定编号为SH15HJ0051检验报告中的检验结论。二、原告的诉求与法无据。根据《河南省产品质量监督管理条例》第十四条规定，异议复检结论为最终结论。根据《产品质量监督抽查管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第133号）第三十六条规定，对需要复检并具备检验条件的，处理企业异议的质量技术监督部门或者指定检验机构应当按原监督抽查方案对留存的样品或抽取的备用样品组织复检，复检结论为最终结论。河南省质量技术监督局采信国家拖拉机质量监督检验中心编号为SH15HJ0051的检验报告并发布公告是依法行政，原告的诉讼请求没有法律依据。综上，河南省质量技术监督局认为原告的诉讼请求不成立，请求裁定驳回其起诉。被告河南省质量技术监督局在法定期限内向本院提交以下证据：1、产品质量监督检查/复查委托书，2、河南省质量技术监督局关于下达《2015年第三批产品质量省监督抽查计划》的通知（豫质监监发[2015]186号），证据1、2证明河南省质量技术监督局所作监督抽查是按照法定程序进行的；3、国家拖拉机质量监督检验中心No:SH15HJ0051检验报告，证明原告产品经监督抽查检验为不合格产品；4、洛阳市洛柴发动机有限公司复检申请书，5、产品质量异议复检委托书，证据4、5证明河南省质量技术监督局启动异议复检程序；6、国家拖拉机质量监督检验中心《关于洛阳市洛柴发动机有限公司产品复检的情况说明》，7、国家拖拉机质量监督检验中心《关于洛阳市洛柴发动机有限公司监督产品复查情况的说明》，证据6、7证明原告违规对封存样品进行改变，无法进行复查检验，维持原检验报告结论。经庭审质证，原告对被告河南省质量技术监督局证据的质证意见为：证据4、5无异议；证据1-3、6-7真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为河南省质量技术监督局无权委托国家拖拉机质量监督检验中心代替其行使行政执法职责，国家拖拉机质量监督检验中心不是行政执法的执法主体，所作出的检验报告也是违反程序的。被告河南省质量技术监督局对原告证据的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为国家拖拉机质量监督检验中心的检验行为是行政行为是错误的，国家拖拉机质量监督检验中心只是在河南省质量技术监督局下发抽查计划后对产品进行检验，出具检验报告，而没有行使河南省质量技术监督局的行政执法权；证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该报告是质量技术监督部门在不合格产品后处理工作中，受理原告整改后的复查申请，指定国家农机具质量监督检验中心对整改后的产品进行的检验，其只能证明整改后的产品是合格的，而不能证明原检验的产品合格。本院对证据作如下确认：原告的证据1、2与被告的证据客观、真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认；原告的证据3与本案无关，不作为认定本案事实的依据。对于原、被告证据的证明目的将在本院认为部分综合评述。经审理查明，2015年8月17日，河南省质量技术监督局作出关于下达《2015年第三批产品质量省监督抽查计划》的通知（豫质监监发[2015]186号），确定了抽查的产品名称及承检机构、检查的时间及范围、抽样及检验要求、检验结果的反馈及样品的处理等。河南省质量技术监督局与国家拖拉机质量监督检验中心签订了产品质量监督检查/复查委托书，联合收割机的产品质量抽查，承检机构为国家拖拉机质量监督检验中心。原告生产的自走式玉米收割机属于联合收割机的产品质量抽查范围。2015年9月17日，国家拖拉机质量监督检验中心对原告生产的4YZP-3型自走式玉米收割机产品进行质量监督抽查后，2015年10月11日出具编号为SH15HJ0051的检验报告，检验结论为：经抽样检验，所检项目中安全距离、发动机的起动和停机、梯子、扶手、操纵机构、座位不符合GB10395.1-2009标准；制动性能、照明设备不符合GB/T21962-2008标准；环境噪声、耳位噪声不符合GB19997-2005标准。依据《2015玉米联合收割机产品质量河南省监督抽查实施方案》，判定为不合格，属于严重不合格。2015年11月2日，原告接到国家拖拉机质量监督检验中心书面通知其产品抽样检验不合格后，向河南省质量技术监督局提出复检申请书，2016年11月5日，河南省质量技术监督局向国家拖拉机质量监督检验中心出具产品质量异议复检委托书，要求对原告生产的自走式玉米收割机进行异议复检。2015年11月13日，国家拖拉机质量监督检验中心向河南省质量技术监督局出具《关于洛阳市洛柴发动机有限公司产品复检的情况说明》，该说明主要内容为：基于以上检查结果，国家拖拉机质量监督检验中心判定原封存在洛阳市洛柴发动机有限公司样机的封样部位封样状态已发生变化，不能满足《2015玉米联合收割机产品质量河南省监督抽查实施方案》中第4.9条的要求。本次4YZP-3型自走式玉米收割机的复检工作终止，国家拖拉机质量监督检验中心维持试验编号为SH15HJ0051的检验报告中的检验结论。2015年11月17日，国家拖拉机质量监督检验中心再次向河南省质量技术监督局出具《关于洛阳市洛柴发动机有限公司监督产品复查情况的说明》，该说明主要内容为：2015年11月14日，国家拖拉机质量监督检验中心再次收到洛阳市洛柴发动机有限公司递交的申诉函，针对申诉函内容，国家拖拉机质量监督检验中心于2015年11月15日逐条给予了回复，并维持原检验结论。2016年1月28日，河南省质量技术监督局作出并在其网站上发布河南省质量技术监督局公告（2016年第3号）《关于公布餐具洗涤剂等69种产品质量省监督抽查的公告》。原告不服，提起本次行政诉讼。本院认为，河南省质量技术监督局具有对本区域产品质量监督抽查的法定职责。本案中，河南省质量技术监督局依职权下达《2015年第三批产品质量省监督抽查计划》的通知，对本区域内生产企业的产品质量进行抽查，是河南省质量技术监督局依法行使的行政行为。《产品质量监督检查管理办法》第十二条第一款规定，组织监督抽查的部门应当依据法律法规的规定，指定有关部门或者委托具有法定资质的产品质量检验机构（以下简称检验机构）承担监督抽查相关工作。《河南省产品质量监督管理条例》第十六条规定，进行产品质量监督检查，处理产品质量争议，以法定产品质量检验机构出具的检验报告为依据。产品质量检验机构应当对检验报告负责。在该次监督抽查工作中，河南省质量技术监督局将联合收割机的产品质量抽查检验工作委托给国家拖拉机质量监督检验中心符合上述规定。同时也说明国家拖拉机质量监督检验中心承担产品质量检验工作，其没有代替河南省质量技术监督局行使行政职责，国家拖拉机质量监督检验中心应当对检验报告负责。《中华人民共和国产品质量法》第二十四条规定，国务院和省、自治区、直辖市人民政府的产品质量监督部门应当定期发布其监督抽查的产品的质量状况公告。河南省质量技术监督局根据国家拖拉机质量监督检验中心出具的检验报告，作出并在其网站上发布河南省质量技术监督局公告（2016年第3号）《关于公布餐具洗涤剂等69种产品质量省监督抽查的公告》符合上述法律规定。原告认为国家拖拉机质量监督检验中心代替河南省质量技术监督局行使行政职权，抽查检验程序违法，检验报告无效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市洛柴发动机有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告洛阳市洛柴发动机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎代理审判员  刘洋洋人民陪审员  赵尊家二〇一六年十月二十五日代理书记员  陈冰冰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。