山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2261号上诉人（原审被告）张熔，中国人民解放军山西省军区干部。委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）霍记元，山西天联实业有限公司员工。委托代理人张玉宝，山西盛道律师事务所律师。上诉人张熔因民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第2637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张熔的委托代理人薛桂荣，被上诉人霍记元及委托代理人张玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，霍记元称其同学与张熔是朋友，2010年在一次饭局上双方认识成为朋友。2012年10月15日张熔向霍记元借款20万元，霍记元现金给付，张熔出具借条一份，双方约定借期一年，未约定利息，该笔借款至今未还。2013年6月15日张熔向霍记元借款50万元，霍记元现金给付，张熔出具借条一份，双方约定借期一年，如到期未还，按月息2%计算。后张熔于2015年1月26日偿还霍记元5万元本金，余款45万元至今未还。2014年6月17日张熔向霍记元借款10万元，霍记元现金给付，张熔出具借条一份，双方约定借期到2014年7月30日止，未约定利息，该笔借款至今未还。经霍记元催要，双方核算前期利息后张熔同意支付霍记元利息补偿款20万元，并于2014年12月13日以借条的形式向霍记元承诺支付，但至今未支付。原审法院认定，张熔经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利。霍记元提供的证据达到了民事案件的证明标准，本院对霍记元提供的证据予以采信。霍记元的证据能够证明霍记元、张熔之间的民间借贷法律关系成立并已生效，张熔应依约如期偿还借款。故对霍记元要求张熔偿还借款本金75万元的诉讼请求予以支持。关于霍记元主张的20万元逾期利息损失，按照每笔借款尚欠本金、以年利率24%、从每笔借款到期之日起计算至张熔承诺的2015年12月13日止，未超过我国法律关于利率的限制规定，本院予以支持。张熔经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。故判决：一、被告张熔于本判决生效之日起十五日内偿还原告霍记元借款本金750000元整。二、被告张熔于本判决生效之日起十五日内向原告霍记元支付逾期利息损失200000元整。上诉人张熔不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一审判决事实不清，适用法律错误，应予以纠正。一、本案的客观事实是：1、2012年10月15日，上诉人向被上诉人借款20万元，并出具了借条，霍记元预先直接扣除一个月利息1.5万元，实际交付给上诉人借款18.5万元。霍记元一审中提供的银行取款凭证可证实实际交付给上诉人的款项为18.5万元。2、2013年6月15日，由于上诉人没有按照约定向被上诉人霍记元支付上述20万元借款的利息，为此霍记元要求上诉人写了一张50万元的借条（20万元本金+30万元利息）。霍记元一审中没有任何证据证实发生过50万元的借款事实。3、2014年6月17日，上诉人没有按照上述50万元借条约定的时间还款，为此，霍记元要求上诉人赔偿损失20%，并向其出具了10万元的借条一份。霍记元一审中没有任何证据证实发生过10万元的借款事实，并且通过霍记元自认的“2014年12月13日的借条”，可推理出本次出具的借条是利息，并非借款。4、2014年12月13日，上诉人没有按照约定还款，为此，霍记元要求上诉人赔偿20万元，并向其出具了20万元的借条一份。霍记元一审中认可该借款实为利息损失，并非借款。二、一审法院对于事实的认定是错误的。1、根据上述事实，本案中2013年6月15日的借条50万元，2014年6月17日的借条10万元，2014年6月17日的借条20万元均是在2012年10月15日的借条20万元借款的基础上，通过本金加利息，进而又计算利息及损失得来的，且被上诉人计算的利率必定是远远高于法律的规定的，是无效的。所以，本案真正客观的借款本金为18.5万元，一审法院认定借款本金为75万元，是没有事实依据的，错误的。2、截止今日，上诉人有证据证实已经向被上诉人偿还过借款159000元，并非霍记元单方所言的5万元，并且可见被上诉人霍记元是不尊重客观事实的，妄图通过虚假诉讼获取非法利益。三、一审法院适用法律是错误的。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条，本案中霍记元对2013年6月15日的借条50万元，2014年6月17日的借条10万元均无任何证据证实发生过借款事实，并根据其对2014年6月17日的借条20万元认可此借款实为利息损失，及根据各借条前后发生情况推断，可以说明，一审法院没有要求霍记元对其借贷关系是否成立承担举证责任。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第28条规定，本案中实际借款本金为18.5万元，借款时间从2012年10月15日至2015年9月17日，共计约3年。按照法定年利率24%计算，利息应为4.44万元×3年=13.32万元，减去上诉人已经支付的159000元，实际应付利息是负的2.58万元。根据法律规定来讲，上诉人不欠付被上诉人利息。一审法院对此案件借款事实及利息问题，均认定错误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人霍记元辩称，一、关于事实部分。1、2012年10月15日的借条出具情况。上诉人说18.5万元是从银行取款是事实，但上诉人不能仅凭18.5万元的银行取款凭证推断借给上诉人18.5万元。借款数额应以上诉人出具的借条为准。上诉人无证据证明被上诉人借给其的数额为18.5万元，而我方有20万元的借条。2、2013年6月15日的借条。上诉人所述“20万元本金＋30万元构成50万元的借条”不是事实，上诉人也无证据证明，实际就是50万元的借款。而且上诉人说当时实际是借了18.5万元，又说20万元本金＋30万元构成50万元，这前后矛盾。3、2014年6月17日的借条。上诉人说10万元是50万元计算20%的赔偿，不是事实。4、2014年12月13日的借条。是当时还不了钱，根据月利息2%计算利息。上诉人所述不真实。二、一审法院认定事实清楚，不存在主观臆断的问题。三、上诉人没有对还款提供任何证据，所以一审法院适用法律正确。经审理查明，上诉人张熔分别于2013年8月31日偿还被上诉人霍记元借款23000元、2013年11月5日偿还借款46000元、2014年6月26日偿还借款利息30000元、2014年12月15日偿还借款10000元、2015年1月26日偿还借款50000元二审查明的其它事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张熔对被上诉人霍记元出据的4张借条，均认可是其书写，但仅认可向霍记元实际借款185000元，其余均为利息，但未出示相应的证据予以证明，张熔作为完全民事行为能力人，对自己的行为所产生的后果，应承担相应的法律责任，故对上诉人张熔的上诉理由，本院不予采纳。张熔在原审时，经法庭传唤，无正当理由未到庭，导致本案部分事实未查清，其在二审中提交的还款凭证和收条，霍记元均认可，应当对还款数额及利息予以核减；其中2014年6月26日的收条30000元，明确了是还款利息，双方无争议，应在利息中核减(200000元-30000元=170000元)；其余的还款凭证和收条，未明确用途，双方意见不一致，本院按还借款本金予以核减（800000元-23000元-46000元-10000元-50000元=670000元）；霍记元主张的利息损失，未超过法律关于年利率不超过24%的限制，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第2637号民事判决；二、上诉人张熔于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人霍记元借款本金671000元，支付逾期利息损失170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计25946元，由上诉人张熔负担24000元、被上诉人霍记元负担1946元。本判决为终审判决审 判 长  孙爱英代理审判员  王丰毅代理审判员  段雪丽二〇一六年十月二十六日书 记 员  李文晶