文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终8202号上诉人（原审原告）：郭金鑫，男，汉族，住河南省林州市长春大道。委托代理人：郭献文，男，汉族，住辽宁省沈阳市大东区草仓路。委托代理人：徐氡，女，汉族，住辽宁省沈阳市大东区善邻路。被上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市太行路48号。法定代表人：李怀增，该公司总经理。委托代理人：杨颖，河南金色阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔建林，男，汉族，住河南省郑州市金水区北环路。委托代理人：杨颖，河南金色阳光律师事务所律师。上诉人郭金鑫因与被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称“林州建总”）、崔建林申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第00398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，林州建总以民间借贷纠纷将郭金鑫诉至河南省林州市人民法院。该院于2012年7月2日作出（2012）林民一初字第58号民事裁定书，于7月5日将郭金鑫的名下卡号为955998004044114xxxx的存款1007101.45元，卡号为622846004000220xxxx的存款203567.04元予以冻结（开户行均为中国农业银行沈阳柳条湖支行）。2012年11月14日该院又作出（2012）林民一初字58-1号民事裁定书，裁定将本案移送辽宁省沈阳市皇姑区人民法院审理。辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年12月28日受理了林州建总与郭金鑫借款合同纠纷一案，并作出（2013）沈中民三初字第4号民事裁定书，裁定驳回林州建总的起诉。林州建总不服上诉至辽宁省高级人民法院，该院作出（2013）辽民二终字第134号民事裁定书，指令辽宁省沈阳市中级人民法院重新审理。辽宁省沈阳市中级人民法院于2014年7月14日作出（2014）沈中民三初字第25号民事判决书，驳回林州建总的诉讼请求。诉讼期间，辽宁省沈阳市中级人民法院继续将郭金鑫名下上述卡内存款予以冻结至2014年12月16日，期间银行计活期利息16078.94元。另查明，在林州建总诉郭金鑫借款合同一案中，崔建林以其个人财产为林州建总申请诉讼保全提供了担保。原审法院认为，本案林州建总、崔建林是否应当承担责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案林州建总在与郭金鑫借款合同一案中向法院申请查封郭金鑫名下存款，法院冻结了郭金鑫名下存款，经法院审理后，驳回了林州建总的诉讼请求，林州建总保全郭金鑫财产失去了合法依据，致使保全了不应当承担责任的郭金鑫财产，故林州建总应承担相应的赔偿责任。崔建林在上述借款合同案件诉讼中，以其个人财产为林州建总申请诉讼保全提供了担保，故对崔建林赔偿郭金鑫的经济损失应当按照连带责任保证承担保证责任。关于郭金鑫主张经营损失及利息损失问题，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，货币是一种特殊的种类物，谁占有谁有所有权。郭金鑫在诉林州建总借款合同纠纷一案中，被法院查封的郭金鑫账户内的钱款应当视为郭金鑫个人财产，郭金鑫主张经营损失无法律依据，不予支持。但因林州建总申请财产保全措施，致使郭金鑫银行账户内数额较大存款被长期冻结，此款即使不用于经营盈利，也会给郭金鑫造成一定经济损失，虽查封期间银行计活期利息，但不足以弥补郭金鑫的损失，故对林州建总提出的保全期间银行依然计算利息，郭金鑫没有损失抗辩意见，不予采信。结合本案实际情况，酌定林州建总按定期两年存款利息计算赔偿郭金鑫的经济损失，但应扣除冻结期间的银行存款活期利息。具体数额依2012年7月5日起至2014年12月16日止（按实际冻结存款时间计算），按2012年中国人民银行定期二年存款利率3.75%计算，利息损失为150107.13元（计算清单附后）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、林州建总建筑工程有限公司赔偿郭金鑫损失150107.13元；二、崔建林对林州建总建筑工程有限公司的赔偿行为承担连带责任；(上述款项在本判决生效后十日内全部履行)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回郭金鑫的其他诉讼请求。宣判后，郭金鑫不服，向本院提出上诉称，1、请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第00398号民事判决，并依法改判；2、由林州建总、崔建林共同给付经营损失赔偿金109万元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实理由如下：一、一审法院认定事实错误。2012年7月5日林州建总通过诉前财产保全查封郭金鑫银行卡内1815808.49元，该卡是网通电话绑定郭金鑫农行卡，是农行专门用于经营钢材转账的一项业务，通过此途径在钢厂进货可以得到优惠。该卡每年流水千万余元，均用于钢材买卖。但一审法院认定该卡内资金只是存款，属于事实认定错误。二、郭金鑫在被查封银行卡资金后就提出解除保全申请。理由是林州建总所诉的案件是公司作为，无权查封郭金鑫个人银行卡，且卡内资金是沈阳市皇姑区两义重钢材经销处的购销钢材款，由此查封该卡造成了经营损失。三、该案件经营资金损失是林州建总错误保全造成的。依据最高人民法院相关规定，由于错误查封郭金鑫给两义重经销处的钢材款，为了保证合同继续履行，只能高息借贷，则该借贷利息由林州建总承担是有依据的。2014年12月24日郭金鑫的银行卡解除查封后，有140万元是直接转给两义重经销处的账户，40万元用于给两义重经销处购买钢材。该经销处高息借款按照当时与郭金鑫的约定每月按2.5分计算，利息郭金鑫已在2013年至2014年分四次给清共计1089480元。林州建总辩称，同意一审判决，请求维持原判。一、保全时钱款存储在郭金鑫卡内，就应该认定该笔钱款所有权归郭金鑫。二、保全后郭金鑫未提出复议申请也未提出用其他财产担保的请求。三、保全后郭金鑫和苏玉萍也未提出诉讼以确认钱款的归属。四、保全后苏玉萍未以案外人的身份参与诉讼和提出保全异议。五、查封期间计算方法没有法律依据。六、根据合同相对性，郭金鑫与苏玉萍之间的约定对林州建总、崔建林无约束力。七、保全期间银行仍然计算利息，郭金鑫没有损失。八、林州建总无论是起诉还是保全都是依据法律赋予的权利进行，没有虚假诉讼也没有恶意诉讼。九、关于2012年8月30日郭金鑫提出解除保全申请，郭金鑫没有提供任何因不服保全裁定而提出复议申请或提供其他担保的证据。十、关于郭金鑫在上诉状中侵害财产一说，货币或存款属于一般等价物，是财产中分离出来的一种特殊种类物，不属于最高院《关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第十九条规定的范围。十一、最高院该条款规定也未规定损失和赔偿的具体赔偿办法。崔建林辩称，答辩意见同林州建总。本院经审理查明，郭金鑫银行卡内被冻结款项属于经营资金，其他事实与原审认定一致。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、郭金鑫银行卡对明细对帐单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点是：如何认定郭金鑫因林州建总申请保全查封行为所受到的损失。根据郭金鑫提供的相关银行卡在被冻结前的交易明细清单可见，该相关银行卡内资金交易金额频繁变动，结合郭金鑫陈述，可以认定郭金鑫主张其账户内资金属于经营资金的事实成立。但是，郭金鑫主张该帐户内资金为两义重钢材经销处的钢材购销资金依据不足。郭金鑫要求确认因相关资金被冻结，造成其与两义重之间存在高息借贷，并应按高息计算所受损失的请求，本院不予支持。考虑郭金鑫名下被冻结资金并非普通存款，确系用于经营的资金，在经营资金被查封，资金短缺的情况下，最合理的降低损失的方式是通过合法贷款方式保证经营正常运行，因此，本案以银行同期贷款利率计算郭金鑫损失更具合理性。鉴于此，本院对计算标准予以调整，即采用银行同期同类贷款利率为标准进行计算。本案双方当事人对原审认定的郭金鑫银行卡冻结数额及冻结时间均无异议，故本院仍以原审判决认定的数额及相应时间为依据，扣除冻结期间银行存款活期利息，计算相关损失（具体计算见附件）。原审判决的其他问题，上诉人郭金鑫未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第00398号民事判决主文的第二项；二、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第00398号民事判决主文的第三项；三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第00398号民事判决主文的第一项为：林州建总建筑工程有限公司赔偿郭金鑫损失260069.88元；上述款项在本判决生效后十日内全部履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回郭金鑫其他诉讼请求。一审案件受理费14610元，郭金鑫承担11110元，林州建总建筑工程有限公司和崔建林连带负担3500元；二审案件受理费14610元，由郭金鑫负担11110元，林州建总建筑工程有限公司和崔建林连带负担3500元。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一六年十月十二日书记员  施 跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；附件：按同期同类贷款利率计算损失表基数（元）              时间              天数              利率              利息（元）                  1007101.45              2012.07.05--2012.07.13              8              6.15%              1376.37                  1507101.45              2012.07.13--2012.07.29              16              6.15%              4119.41                  1576879.45              2012.07.29--2012.08.02              4              6.15%              1077.53                  1612879.45              2012.08.02--2014.11.22              842              6.15%              231999.27                  1612879.45              2014.11.22--2012.12.16              24              6.00%              6451.52                  203929.38              2012.07.05--2014.11.22              870              6.15%              30309                  203929.38              2014.11.22--2014.11.22              24              6.00%              815.72                  合计（元）              276148.82      扣除活期利息:955998004044114xxxx号卡活期利息14264.77元622846004000220xxxx号卡活期利息1814.17元郭金鑫实际损失:276148.82-14264.77-1814.17=260069.88元