山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1618号上诉人（原审被告）：刘某1，男。委托诉讼代理人：朱传军，山东天祥信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，男。委托诉讼代理人：邢茂彦，日照东港开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某3，男。原审被告：刘某4，男。原审被告：刘某5，女。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、原审被告刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审，上诉费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的分家协议真实有效，该协议足以证明老房屋三间已经分家析产给上诉人，上诉人享有老房屋的所有权。二、涉案诉争的五间房屋系三间老房屋的拆迁安置房屋，故五间房屋应归上诉人所有。三、2006年10月15日的协议书不是遗嘱，且具有重大瑕疵，不应具有法律效力。1、该协议不完整，无刘某1的签字。2、刘某己并非房屋的所有权人，无权处分房屋。3、刘隋氏作为刘某己的配偶未在该协议上签字。4、该房屋不是遗产，协议书也不是遗嘱。5、协议中刘某己的签字及手印是否真实尚待确定。被上诉人刘某2、刘某3辩称，1、2003年村内规划时村委已将三间老房子的拆迁待遇兑现给上诉人，待遇系五间房场（与本案无关），但三间老房屋当时未拆除。后因父母无地方居住，刘某2同刘某4一起去村委要求将老房屋保留，重新划给父母居住。村委同意后房屋由父母居住并重新装修。2006年因公路拓宽，村委给父母规划了涉案五间房屋，该房屋应系父母所有。2、上诉人与被上诉人父母生前与子女签订的协议书符合遗嘱的法定条件，是上诉人与被上诉人父母的真实意思表示，上诉人称协议书系虚假及有人逼迫父母写的，均无证据证明。3、上诉人是否签字不影响协议书的效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。原审被告刘某4述称，2003年时我去村里做工作，要求保留三间老房屋给老人居住，同时划给上诉人五间房场，后来确实三间老房屋没有拆。原审被告刘某5未作答辩。刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：请求继承父母刘某己和刘隋氏生前位于日照市东港区河山镇×××村房屋五间，价值10000元，诉讼费由刘某4、刘某1、刘某5负担。一审法院认定事实：刘某2、刘某3与刘某4、刘某1、刘某5系兄弟姊妹五个（父母为刘某己、刘隋氏夫妇，已去世）。老大刘某2，老二刘某3，老三刘某4，老四刘某1，老五刘某5。刘某己与刘隋氏生前在×××村有老年房五间，对该房屋双方各自陈述不一，刘某2、刘某3主张其父母生前就该房屋分割作出了协议，子女每人一间，刘某1主张房屋系其个人所有。父母刘某己与母亲刘隋氏分别于2013年阴历2月和2015年正月去世。刘某2、刘某3遂起诉要求依法继承其父母生前留下的该五间房屋。刘某2、刘某3提供了证据一：2006年10月15日，刘某己、刘隋氏和其兄弟姊妹签订了一份协议书，内容如下：“父母:刘某己刘随氏子女：刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某5，就刘某己所住养老房五间，决定百年之后分给五个儿女每人一间，现与五儿女签订协议如下：一、刘某2分东1间，刘某3分东第2间，刘某4分东第三间，刘某1分东第四间，刘某5分东第五间；二、刘某己夫妇晚年生活费、医疗费等如自己无法负担部分按五子女每人一间房中平均按比例筹集，暂定东两间12000元每间，西两间10000元每间；三、在刘某己夫妇健在居住期间任何一个儿女不得侵占一间所住房屋。此协议一式六份。刘某己夫妇签章：刘某己，每人一份；刘某2签章：刘某2；刘某3签章：刘某3；刘某4签章：刘某4；刘某1签章：；刘某5签章：刘某5。2006年10月15号”。上述协议由刘某4执笔，父亲刘某己及其四个子女刘某2、刘某3、刘某4、刘某5均在协议书上签字按印，唯独刘某1未签字按印。刘某2、刘某3称通知刘某1好几次让他去签字都不去。刘某2、刘某3提供证据二：2006年3月17日×××村委会出具的证明一份，证明因临沂路北扩拆迁，申家坡村两委经研究决定于2006年3月12日在村前临沂路东给刘某己夫妇安排养老房一处。房子是除了刘某1外，在刘某4主持下，兄弟姊妹四个盖起来的。刘某2、刘某3提供证据三：×××村委会2006年4月23日出具的证明，证明涉案房屋是×××村委批建的养老房；刘某2、刘某3提供证据四：2012年3月25日申家坡村委会盖章的证明一份，证明刘某4夫妻将其继承的一间养老房捐赠给刘某2。对刘某2、刘某3提供的上述证据，刘某4认可协议书，但对捐赠有异议，称是在刘某2威逼下签字，现在不认可该捐赠，要求依法处理；刘某1认为协议书在法律上是站不住脚的，怀疑协议书是假的，有可能是威逼父母写的，上面没有自己的签字，不完整，即使是真的也没有法律效力。刘某2、刘某3其他证据皆不合法，房子是自己的，给分了是不对的。针对自己的主张，刘某1提供了如下证据：证据一、1985年分家文书一份，证明老三间房子是分给他的；证据二、×××村委的证明一份，内容为“临沂路北扩，村民刘某己所住房屋需拆迁，村集体2006年3月在村西南角统一划给房场五间，作为旧房拆迁待遇，并于2006年3月底已建成”。证据三内容同证据二，上面多了刘某4和刘某5的签字按印。刘某1通过上述两份证明想证明临沂路拆迁规划的五间房子是他的，其三哥刘某4和妹妹在证明上签字，证明老房子是他的，拆迁待遇也是他的；证据四、法院传票一份，多年前父母受其他兄弟教唆起诉他，后来撤诉了。对刘某1提供的4份证据，刘某2、刘某3对证据1、2均有异议，称证据1是2006年写的，当时村领导不了解家里的情况，不知道房子父母已经花钱买回来了，老四蒙蔽村领导，隐瞒该事实。父母到亲戚家借了400元钱，是老大刘某2开着拖拉机带着父亲送到老四住的大香店村，老四接收了400元钱。老大告诉老四在临沂路拆迁的时候要处房场，老四还沾光了。证据2是完全错误的，老四隐瞒实情欺骗村领导。证据3刘某4和刘某5的签字，并不承认房子是老四刘某1的，就是因为他们两人签字了，所以才起诉了他们，否则就只起诉刘某1了。证据4传票，当时是父母起诉的，为了盖拆迁后的五间房子，父母要盖，老四不让盖，逼着父母起诉了，起诉后房子盖起来了，就撤诉了。对刘某1提供的证据，刘某4称，撤诉是因为打官司解决不了问题，所以撤诉了。按手印时2015年4月12日，是村里开的证明，证明上没有说谁享受拆迁待遇，按手印只是尊重村里的意见，并不是说明按手印就是给老四了。一审法院认为，遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所做的个人处分，并于遗嘱人死亡时才发生法律效力的法律行为。本案中双方父母生前和其子女签订的协议书，形式上是协议书，但符合遗嘱的法定要件，实际上是遗嘱。该遗嘱是双方父母真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方父母死亡后，按照法律规定，继承开始，按照法定程序，有遗嘱的按照遗嘱继承财产。刘某1辩称协议书是假的、系有人威逼父母写的，均无证据证明，一审法院不予采信。至于其辩称的其本人未在协议书上签字而无效的主张，一审法院认为，首先，协议书上有其父母签字按印及其兄弟姊妹四个签字按印，足以证明该协议书的真实性；其次，按法律规定，继承人是否在遗嘱上签字，并不是遗嘱合法有效的必要条件。故刘某1是否在协议书上签字，根本不影响协议书的法律效力，其该项答辩意见亦不成立。通过双方陈述及各自提供的证据来看，可以认定涉案房屋是双方父母的遗产。刘某1提供的证据不能证明其享有涉案房屋的所有权，故对其主张一审法院不予采信。双方父母病故后，五名子女均未明确表示放弃继承，应视为接受继承。刘某2提供的捐赠证明，刘某4现提出异议，一审法院不予确认。五间房屋应由五名子女共同继承，其份额均等。任何一名子女将房屋据为己有，系对其余子女应有份额的房屋产权的侵犯，其行为是错误的，刘某2、刘某3主张继承父母房屋合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：刘某己、刘隋氏生前位于日照市东港区河山镇×××村房屋五间由刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某5自东到西按同等份额继承：刘某2继承东第一间，刘某3继承东第二间，刘某4继承东第三间，刘某1继承东第四间，刘某5继承东第五间。案件受理费100元，由刘某4、刘某1、刘某5负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。根据当事人一、二审陈述及一审提供的证据，本院二审查明:涉案诉争房屋系上诉人父母用2006年原三间老房屋的拆迁安置待遇建设，1985年签订的分家协议确定三间老房屋由上诉人居住。2003年村内规划上诉人申请拆除三间老房建新房，并获得相应拆迁安置房场实际使用，后因上诉人父母无地方居住，在原审被告刘某4的要求下，村委准许保留老房屋由上诉人父母居住，上诉人父母刘某己、刘隋氏实际居住该房屋至2006年再次拆迁。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案诉争的五间房屋是否系上诉人父母遗产。2、上诉人父母生前与其子女签订的协议书是否具有遗嘱的效力。关于第一个争议焦点问题。涉案诉争房屋系上诉人父母用2006年原三间老房屋的拆迁安置待遇建设。关于三间老房屋的所有权情况，三间老房屋虽在1985年签订分家协议，但在2003年拆迁后仍归上诉人父母居住使用，上诉人已另得房场并实际建设居住。从三间老房屋本应拆除却予保留的原因及实际居住情况来看，上诉人父母及其子女又以实际行为对1985年分家协议进行了变更，该三间房屋应当认定为上诉人父母刘某己、刘隋氏所有。因此基于该三间老房屋拆迁安置待遇而建设的涉案诉争五间房屋应系刘某己、刘隋氏遗产。关于第二个争议焦点。上诉人父母生前与其子女签订的协议书虽形式上是协议书，但实质上是对其财产的分配处分，具有遗嘱的性质。上诉人之母刘隋氏虽未在协议中签字，但刘隋氏作为刘某己之妻，其对协议书的签订及内容应当知情，且在协议签订后的数年中并未对此提出异议，应视为刘隋氏对协议的认可。上诉人虽主张刘某己的签名有待确定，但未举证证明该协议中刘某己签名是虚假伪造，对上诉人该项主张一审不予采信正确。继承人是否在遗嘱上签字，不影响遗嘱的效力，故上诉人关于该协议无上诉人的签字而无效的主张不能成立。综上，上诉人父母以与其子女签订协议书的形式对所有的房屋指定继承人，该协议是上诉人父母刘某己、刘隋氏的真实意思表示，具有遗嘱的效力，一审依据该协议书确定上诉人兄妹五人对涉案房屋的继承份额并无不当。综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春燕代理审判员  刘 娜代理审判员  王莹莹二〇一六年十月三十一日书 记 员  叶 迪