北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0118民初5198号原告：于X1，男，1955年10月25日出生。原告：王X，女，1956年12月10日出生。原告：于X2，男，2005年7月2日出生。原告：于X3，男，2014年6月1日出生。原告：高X（系于X1、王X的委托诉讼代理人，亦系于X2、于X3的法定代理人），女，1982年1月29日出生。被告：阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德双桥区飞机场华峰世纪城一期2号楼103号商业。负责人：杨宝泉，副总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，1981年8月30日出生，阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司职员。原告于X1、王X、于X2、于X3、高X与被告阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称阳光保险承德支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于X1、王X的委托诉讼代理人、原告于X2、于X3的法定代理人高X（亦系本案原告），被告阳光保险承德支公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在车辆损失险保额内赔偿五原告车辆损失52260元、施救费17000元、停车费30000元，在机动车上人员责任险（驾驶员）保额内赔偿五原告50000元，共计149260元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月5日1时30分，在北京市密云区101国道穆家峪镇羊山桥北新旧路交叉口，于X驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“成事达”牌中兴仓栅式半挂车（×××）内乘鞠存由西南向北驶入道路左侧，适有陈红驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“盛润”牌重型普通半挂车（×××）由北向南行驶，“解放”牌重型半挂牵引车前部与“陕汽”牌重型半挂牵引车右前部接触，造成两车损坏，于X当场死亡，鞠存、陈红受伤的交通事故。经北京市密云区公安交警大队认定，于X为主要责任，陈红为次要责任，鞠存无责任。“解放”牌重型半挂牵引车（×××）在被告处投保了车辆损失险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）等保险，本次事故发生在保险期间内。对于原告的损失被告未予理赔，故诉至法院。阳光保险承德支公司辩称：“解放”牌重型半挂牵引车（×××）确实在我公司投保了车辆损失险，保险金额是138600元；驾驶员责任险，保险金额50000元。保险期间自2015年7月7日至2016年7月6日。该车辆的新车购置价是198000元，被保险人投保时按照138600元投保，为不足额投保，当时已告知被保险人，理赔时按照比例赔偿，被保险人在保单和投保提示上签了字。2015年10月5日，被保险人驾驶被保险车辆出险，后经我公司定损该车辆损失金额为88100元（不包括施救费）。根据北京市密云区人民法院民事判决书（2016）京0118民初527号民事判决书，认定事故双方的责任比例为于X承担60%、陈红承担40%。故对于原告主张的车辆损失，我公司认为应按照整体车损88100元，减去事故对方在交强险限额内赔付的2000元，应该是86100元，再根据86100元×0.6（事故责任比例）×0.7（不足额投保比例）=36162元，按照36162元理赔车辆损失。对于原告主张的施救费，对其中施救挂车的费用、现场清理费、加班费不予理赔，其余部分按照投保比例及责任比例赔偿。停车费不属于该案的实际损失，不同意理赔。在原告提供相关证明的情况下，对于机动车上人员责任险（驾驶员）保额内赔偿五原告50000元，我公司同意在合理的范围内赔付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。于X1、王X系于X之父母；于X2、于X3系于X之子；高X系于X之妻。阳光保险承德支公司为于X出具了机动车商业保险单，承保车辆为于X所有的“解放”牌半挂牵引车（×××）,使用性质为营业货车，新车购置价为198000元，承保的险种有机动车损失保险，保险金额为138600元；驾驶员责任险，保险金额50000元，及第三者责任保险，火灾、爆炸、自燃损失险，不计免赔率等。保险期间自2015年7月7日0时起至2016年7月6日24时止。2015年10月5日1时30分，在北京市密云区101国道穆家峪镇羊山桥北新旧路交叉口，于X驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“成事达”牌中兴仓栅式半挂车（×××）内乘鞠存由西南向北驶入道路左侧，适有陈红驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车（×××）牵引“盛润”牌重型普通半挂车（×××）由北向南行驶，“解放牌”重型半挂牵引车前部与“陕汽”牌重型半挂牵引车右前部接触，造成两车损坏，于X当场死亡，鞠存、陈红受伤的交通事故。经北京市密云区公安交警大队认定，于X为主要责任，陈红为次要责任，鞠存无责任。北京市密云区人民法院（2016）京0118民初527号民事判决书、北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2678号民事判决书分别对事故双方的机动车交通事故责任纠纷作出裁决。事故责任比例按于X承担60%确定。牵引车损失为88100元，残值1000元，残值由原告方处理。关于施救费用金额，原告主张施救费用为17000元，并提供了施救费发票和费用明细，其中一项为挂车拖车费2000元，本院对施救费的真实性予以认可，但挂车拖车费应予以扣除。关于停车费用30000元，因原告未提供停车费票据，故本院不予采信。关于被告是否对保险合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明。被告主张尽到了解释说明义务，并提供保险提示书予以证明。原告认为保险提示书上的签字与于X的字体不符。本院认为，被告出具的保险条款字体较小，免责条款并不明显，保险提示书上亦未就免责条款作出明显提示，故对于被告主张的对免责条款作出足以引起投保人注意的提示并向投保人作出明确说明，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。于X与阳光保险承德支公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属有效，双方均应按约享有权利、承担义务。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。保险车辆在保险期限内发生交通事故，导致车辆损坏，属于双方约定的机动车损失险的范围，阳光保险承德支公司应依据保险合同承担相应的赔付责任。五原告作为死者于X的法定继承人，有权向阳光保险承德支公司主张权利。本案的争议焦点为：是否按照保险条款第二十七条的规定依据保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿？本院认为，根据保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该保险条款第二十七条属于减轻保险人责任的条款，属于免责条款，阳光保险承德支公司未作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明以书面或口头形式向投保人作出了明确说明，故该条款不产生效力，因此本案中不能依据保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿。2、牵引车的施救费用如何认定？本院认为，在17000元的施救费用中，有挂车拖车费2000元，因本案中牵引车在被告处投保了车损险，挂车未投保车损险，故2000元的挂车拖车费应予扣除。其他项目均是为了防止损失扩大而产生的施救费用，本院予以认定。3、本案中的车辆损失是否由事故对方在交强险限额内先行赔付？本院认为，在北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2678号民事判决书中，已经判决由事故对方在交强险限额内赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失。故在本案中不应再次由事故对方在交强险限额内赔付。综上，对五原告主张的车辆损失的赔偿，本院支持以定损金额88100元减去残值1000元，再按责任比例60%计算，即52260元；对于五原告主张的施救费用，本院支持以17000元减去挂车拖车费2000元，再按责任比例60%计算，即9000元；关于驾驶员责任险保额内赔偿50000元，本院予以支持。关于停车费30000元，因原告未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，对于五原告主张的赔偿原告车辆损失业务52260元、施救费17000元，停车费30000元，驾驶员责任险保额内赔偿金50000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第五十七条、最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内给付于X1、王X、于X2、于X3、高X保险金111260元。二、驳回原告于X1、王X、于X2、于X3、高X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，由阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张俊杰二〇一六年十月二十一日书记员  赵颖慧