广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民终1635号上诉人（原审原告）：陈永杰，男，1956年5月2日出生，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：陈国辉，男，1965年5月25日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人陈永杰因房屋租赁合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈永杰及被上诉人陈国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人原审的意见2015年10月13日，原告陈永杰一审诉称，原告有位于博罗县龙华镇永杰路楼房一幢，共12间4层，第一层除自用外，有12间门面。2008年4月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》将其中第一层10副卷闸门门面（70、72号除外），出租给被告用铺面经营，租金为每月6000元，双方约定若二、三层转租第三人使用，第一至第五年（2008年4月至2013年4月）每月租金8000元。第六年至期满（2013年5月至2018年3月）每月租金为10000元。一年来被告无法将二、三层转租给第三人使用，致使原告受到损失，2009年4月1日，原告与王玉芝签订合同，将第一层70、72号门面及二、三层出租给王玉芝兴办幼儿园，对此被告未提出异议，被告自承租至2012年12月其经营范围是第一层10副卷闸门门面（70、72号门面除外）。2013年1月至今，被告主动恢复自承租至2009年7月时的租金，为每月6000元，未向原告提出任何要求，尔后，强行将使用范围扩大到第一层12副卷闸门门面及二、三层，至今还无法将二、三层转租第三人使用，致使原告受到损失，为阻止此行为继续发生，原告要求双方协商解决。被告却不理睬，这行为已构成违约并且同时侵犯了原告的财产权，原告为维护自身的合法权益财产不受侵犯，特提起诉讼，请求：1、解除原告与被告2008年4月1日所签订《房屋租赁合同》。恢复被告从2008年4月1日至2012年12月所使用范围（第一层10副卷闸门门面，70、72号除外）至2018年4月1日止；2、诉讼费由被告承担。原告向原审提交的证据：1、《租赁合同》、2、通知；3、EMS回单。被告陈国辉一审答辩称：原告不具备单方解除《房屋租赁合同》的条件：1、原告已将其所有的位于博罗县龙华镇永杰路楼房一栋（其中第一层门面10间，约700㎡）总面积约2400㎡出租给了被告作商业用途，从2008年4月1日签订后双方一致履行本合同的约定，直到2009年3月28日原告强行将涉案的二、三层房屋及通道出租给王玉芝兴办幼儿园，直至2012年9月因幼儿园无牌无证被政府勒令停办，且王玉芝拖欠租金未能支付，故原告于2012年12月将将出租给王玉芝的二、三层房屋收回，原告亲自上门找到被告，双方口头协议恢复2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》约定交租（即每月由5000元调整为6000元），并将二、三层房屋的所有钥匙交付给被告使用，被告也一直按双方约定租金交付原告至今，所以被告有整栋楼房的使用权利，而且（2013）惠博法溪民初字第77号及（2014）惠中法民一终字第114号《民事判决书》已确认。2、原告的所有请求是没有道理及理由，综合上，应驳回原告所有无事实依据的请求，诉讼费由原告承担。被告陈国辉向原审提供的证据：1、《房屋租赁合同》；2、录音；3、租金汇款凭证。原审经开庭质证，被告陈国辉对原告陈永杰提供的证据1无异议；对证据2真实性有异议；对证据3关联性有异议。原告陈永杰对被告陈国辉提供的证据1、3无异议；对证据2有异议。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2008年4月1日，原告将其所有的位于博罗县龙华镇永杰路楼房一幢（共四层，其中第一层门面10间，约700m2）总面积约2400m2出租给被告用于铺面经营，双方约定租赁期限的第一至第五年（2008年4月—2013年4月）该幢楼房二、三层若被告以营利为目的转租他人使用则整幢楼房租金每月8000元，若二、三层若未能转租第三人使用，则每月租金6000元计付；租赁期限第六年（2013年5月至合同期满）该栋楼房第二、三层若被告以营利为目的转租他人使用则整幢楼房租金每月10000元，若转租其中第二层或第三层，则每月租金8000元计付，若二、三层若未能转租第三人使用，则每月租金6000元计付。后被告将涉案楼房的二、三层交回给原告，由原告自行出租，因双方对于租金产生争议，原告曾于2011年6月20日向本院提起诉讼，要求被告按每月6000元缴付拖欠的租金共18000元并解除租赁合同，本院于2011年8月29日依法作出（2011）博法民一初字第993号《民事判决书》，判令：“一、被告陈国辉应在本判决发生法律效力之日起10日内支付租金15000给原告（2011年4月至2011年6月份的租金）；二、驳回原告其他诉讼请求。”此后，原被告双方就一直按上述判决确定的租金标准（每月5000元）继续履行合同。2009年4月1日，原告将涉案楼房的二、三层出租给王玉芝兴办幼儿园直至2012年9月，后因该幼儿园营停办，且王玉芝拖欠租金未能及时支付，故原告于2012年12月份将出租给王玉芝的二、三层房屋收回并租给被告使用，且将二、三层房屋的钥匙交付给被告。而后双方因涉案房屋使用权的问题，原、被告双方口头协议恢复2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，原告并于2013年2月27日向本院提起诉讼，本院于2013年11月5日依法作出（2013）惠博法溪民初字第77号《民事判决书》，判令：“反诉原告（被告）陈国辉与反诉被告（原告）陈永杰自2012年12月1日开始继续履行双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。”，原告不服上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院依法作出（2014）惠中法民一终字第114号《民事判决书》，判令：驳回上诉，维持原判。2015年10月，原告以被告无法将二、三层转租给第三人使用，致使原告受到损失为由，要求解除原告与被告2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，恢复被告从2008年4月1日至2012年12月所使用范围（第一层10副卷闸门门面，70、72号除外）至2018年4月1日止，而被告不同意解除合同，故引起纠纷。另经本院现场勘察，上述涉案房屋第一层有12副卷闸门，但实际为10个门面，与原、被告签订的《房屋租赁合同》约定一致。原审法院判决理由和结果原审法院审理认为，原、被告双方于2008年4月1日所签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，亦未违反法律强制性或禁止性规定，合法有效。博罗县人民法院作出的（2011）博法民一初字第993号《民事判决书》确认了原合同的变更，即本案涉案楼房二、三层由被告自行占有、使用，原告按每月5000元标准缴付租金。2013年11月5日，博罗县人民法院作出（2013）惠博法溪民初字第77号《民事判决书》确认自2012年12月1日开始继续履行双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。原告诉请解除原、被告双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案房屋第一层实际是十个门面，不存在原告陈述的12个门面，原告诉请被告恢复其使用范围为第一层10副卷闸门门面，70、72号除外，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，由原告陈永杰负担。当事人二审的意见陈永杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、解除上诉人和被上诉人在2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1．自2009年4月1日至今双方对《房屋租赁合同》理解存在很大争议，一直没有得到有效解决，双方矛盾不断地恶化，于2014年10月27日被上诉人纠集社会闲散人员二十多人手持铁棍铁铲上门闹事，将上诉人大门砸烂（证据1）并追打手无寸铁的家属致其受伤（证据2），后被派出所民警及时赶到制止（此案仍在公安部门处理当中）。至今上诉人全家也无法走出这恐慌阴影。为了不让这种事情再次发生，上诉人约见被上诉人协商对合同进行修改或解除合同事项（一审证据2，3），但被上诉人不予理睬。庭审后法官就解除合同问题进行调解，由于被上诉人要求赔偿至少45万元以上，双方未达成一致。2、依照上诉人和被上诉人在2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》第七条第一款的约定：“如确需单方终止合同，必须提前一个月通知对方，协商解决”和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十四条第二款之规定，希贵院准予所请。陈国辉答辩称：原审法院在审理本案过程中，审理程序公开、透明、公正、合法的，对本案事实的拟定与适用法律正确，审理程序符合法定程序及有关法律规定，判决符合本案的事实，是正确的。被答辩人的再审理由没有事实与法律依据，被答辩人不具备单方解除合同的条件，首先被答辩人经过几次起诉答辩人上法院解除合同一案未果，于2014年10月24日晚私自叫来东风汽车拉来2车泥土堵在答辩人店里门口（证据一），答辩人就此报了龙华派出所要求被答辩人3天内自行把泥土清理，否则答辩人请人把泥土清理干净。于是期限己到，又无法开门经营，答辩人就请来清理工开始把泥土运走，被答辩人不但不清理泥土，反而手持锄头，ＸＸ鸿（被答辩人儿子）手持铁铲，声称谁敢拉泥就砍谁，被答辩人还指使楼上的老婆，儿女及媳妇向正在运泥的清理工及行人泼尿液（证据二），致使6人被淋湿全身（6人在派出所报过案，录取口供），答辩人也在其中被淋湿。ＸＸ鸿（被答辩人儿子）还拿石头向答辩人扔来，致使答辩人左手受伤出血（派出所己报案），以上被答辩人的所作所为是不理智，不道德的行为，致使答辩人几天无法经营造成了很大的经济损失，被答辩人已经侵犯了答辩人的合法权利，自承租以来被答辩人无视合同法，多次撬开答辩人的门及锁头（已多次报过案），请求二审驳回上诉人的所有请求，上诉费有上诉人承担。上诉人向本院提交的证据有：1、2014年10月27日，龙华派出所的《受案回执》、博罗县人民医院《诊断证明书》、旭日村委会出具证明父子关系的《证明》。证明打伤我的小孩。1、铁门照片。证明打烂我的门。被上诉人向本院提交的证据有：2014年11月27日拍的照片两张。证明拉了两车泥土堵在我的档口门口，我报了案，对方一直不清理，我请人清理，其还持工具阻止我清理，还在房顶向楼下撒尿液。被上诉人对上诉人证据质证认为，对证据1无异议，诊断证明关联性有异议。对证据2无异议，但门只搞烂了一点点，对方就将整个门换掉了。上诉人对被上诉人的证据质证认为，对第一张泥土照片有异议，我是准备用来装修四楼的，离对方档口还有一米五远，不影响营业，第二张照片无异议，之所以泼水，是因对方要动我的泥土。本院经审查，对上诉人与被上诉人向本院的证据双方无异议的均予以确认。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：1、2008年4月1日，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》还约定：承租时间为2008年4月1日至2018年4月1日共10年；违责责任：双方如无法定或约定情形不得单方终止合同，如确需单方终止合同，必须提出一个月通知对方，协商解决，承租方必须按时支付租金，逾期超过两个未交租金，出租方有权单方终止合同，所交押金不予退回同，双方必须各自履行合同所约定义务，如有违约按合同法有关规定赔偿对方的所有经济损失等。2、从被上诉人向原审提交的租金汇款凭证看从2015年1月至同年11月均按每月租金6000元支付。3、上诉人在（2013）惠博法溪民初字第77号案的起诉请求是：判令被上诉人即时搬出侵占的房屋，并将房屋恢复原状；判令被上诉人赔偿上诉人损失（损失按月3500元的标准算至被上诉人搬出之日止，截至2013年2月暂为7000元）；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人在该案反诉请求是：判令上诉人采取措施恢复对被上诉人存放货物安全的破坏，并向被上诉人赔礼道歉，赔偿因破坏所造成的经济损失8000元，确认被上诉人与上诉人恢复双方于2008年4月1日所签订的《房屋租赁合同》，本诉及反诉费由上诉人承担。（2013）惠博法溪民初字第77号民事判决书，判决：一、驳回上诉人的诉讼请求。二、上诉人与被上诉人自2012年12月1日开始继续履行双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。三、驳回被上诉人的其它诉讼请求。本院裁定理由和结果本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原审认定上诉人与被上诉人于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均无异议，本院予以维持。根据查明的事实和各方在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点问题是：上诉人陈永杰请求解除其与被上诉人陈国辉于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》是否构成重复起诉，应否驳回上诉人陈永杰的起诉。对此，本院审理认为，2013年11月5日，原审法院作出（2013）惠博法溪民初字第77号民事判决书，判决：一、驳回上诉人的诉讼请求。二、上诉人与被上诉人自2012年12月1日开始继续履行双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》。三、驳回被上诉人的其它诉讼请求。上诉人不服该民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2014）惠中法民一终字第114号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决书均已发生法律效力，即生效民事判决已确认双方从2012年12月1日开始继续履行2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》约定的合同内容。现上诉人又以相同的当事人、诉讼标的和诉讼请求，提起本案诉讼，请求解除双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》，其起诉请求的实质是为了否定前诉生效的裁判结果，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，其起诉已构成重复起诉，应裁定驳回上诉人的起诉。如对原生效判决不服的，则应按审判监督程序处理。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求解除双方于2008年4月1日签订的《房屋租赁合同》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第314号民事判决；二、驳回陈永杰的起诉。一、二审案件受理费各100元（已由陈永杰分别预交），由原审法院、本院分别各退回100元给陈永杰本裁定为终审裁定。审判长  赖锦荣审判员  曾 莹审判员  邓耀辉二〇一六年十月九日书记员  黄美静