四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3107号上诉人（原审原告）：陈志义，男，1958年10月30日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都西部大学生科技创业园有限公司，住所地：成都市高新新区西区。法定代表人：何力，董事长。委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯沁娟，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都集成电路设计产业化基地有限公司，住所地：成都市高新区西部元区西芯大道3号。法定代表人：赵平原，董事长。委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯沁娟，泰和泰律师事务所律师。上诉人陈志义因与被上诉人成都西部大学生科技创业园有限公司（以下简称西部大学生科创园）、成都集成电路设计产业化基地有限公司（以下简称集成电路公司）保管合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第4245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人陈志义及其委托诉讼代理人张家兵、被上诉人西部大学生科创园、集成电路公司共同委托诉讼代理人邱泽龙参加诉讼。本案现已审理终结。陈志义上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判陈志义在一审中提出的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由西部大学生科创园、集成电路公司承担。事实和理由：一、陈志义与西部大学生科创园之间形成的是车辆保管合同关系，涉案“国腾园停车场”为经过成都市高新区规划建设局依法批准、备案的停车场。国腾园停车场“机动车停车场备案通知书”可以证明该停车场的经营方式和经营范围，该停车场是具有合法经营资格的固定停车场，而非临时性停车场。二、成都市高新规划建设局给西部大学生科创园下发的停车场备案通知书，对西部大学生科创园经营停车场的责任作了明确的约定，西部大学生科创园没有在停车场安装进出道闸，没有派足相关的工作人员，也没有向陈志义发放停车牌，正是因为西部大学生科创园没有履行管理义务，导致了陈志义车辆丢失，应承担相应责任。三、一审法院认为，陈志义并没有向西部大学生科创园交付车钥匙，西部大学生科创园并未对车辆进行实际控制，不符合保管合同成立所要求的交付这一要件，事实上，停车人按照停车场管理员的要求将车辆停放在指定位置，交付费用后，车辆的占有就已经交付，如车辆保管合同的形成必须交付车钥匙会加重保管人的义务，也不符合社会价值。西部大学生科创园、集成电路公司答辩称：一、西部大学生科创园已经将其修建的停车场给集成电路公司管理，相关的管理义务和责任由集成电路设公司负担，西部大学生科创园不是本案适格被告。二、陈志义提起诉讼的主要依据是车辆丢失的报警记录，从报警记录与调查结论上并不能看出车辆是否丢失，从集成电路公司提交的停车场监控可以看出车辆是正常的开启和驶出停车场，陈志义不能证明车辆被盗的事实。三、陈志义主张本案是保管合同纠纷，而陈志义之子陈超将车辆停放以后，并没有将车辆钥匙交给停车场工作人员保管，故保管合同并未建立。四、陈超车辆丢失与辞职是同一天，陈志义不能证明车辆丢失的事实。五、陈志义主张丢失的车辆是2011年购买，购买价值只有10万多，但陈志义起诉金额是按购置价格主张，缺乏事实依据。综上，陈志义不能证明车辆丢失的事实，双方没有形成保管合同关系，请求驳回陈志义的上诉请求。陈志义向一审法院起诉请求：判令西部大学生科创园与集成电路公司连带赔偿陈志义川Ｗ×××××号小轿车赔偿款107800元。一审法院认定事实：2014年12月31日早上8时许，陈超将号牌为川Ｗ×××××号起亚小型轿车停放在成都市高新区西芯大道3号国腾园停车场，向停车场缴纳了5元停车费后离开。12月31日晚9时许，案外人陈超取车时发现车辆被盗，随即向公安机关报案。成都市公安局高新区分局西区派出所接警后，制作了《受案登记表》，载明：2014年12月31日22时10分许，我所接群众陈超报警称2014年12月31日早上，其将一辆号牌为川Ｗ×××××号的灰色起亚牌轿车停放在成都市高新区西芯大道3号国腾科技园停车场，22时许发现该车被盗。该车购于2011年9月26日，买成11万元，现价值5万元，被盗车辆发动机号B5101808，车辆识别代号LJDHAA123B0025868。另查明，陈超系陈志义之子，川Ｗ×××××号起亚小型轿车系由陈志义购置于2011年9月26日，车辆购买价格为107800元。又查明，成都市高新区西芯大道3号国腾园停车场系2012年8月13日经成都高新区规划建设局核准备案的机动车停车场，其所有权人为西部大学生科创园，停车场类型为单位内空地。2013年1月1日西部大学生科创园与集成电路公司签订《停车场委托管理协议》，委托集成电路公司作为停车场的物业管理人，负责对停车场提供车位物业管理、维护、停车费用收缴等工作。国腾园停车场系露天停车场，停车场出入口未设置抬杆，车辆出入时停车场也不向车主发放凭证，车辆进入停车场时由停车场收费员收取停车费5元，收费员填写值班记录，记录开入车辆的车牌号，在停车场收费员值班时间内，车辆开出时由收费员在值班记录上记录车辆开走的时间。根据西部大学生科创园、集成电路公司提供的2014年12月临停区收费人员排班表、停车场收费员打卡记录，国腾园停车场收费员值班时间为早上八点至晚上八点半。西部大学生科创园、集成电路公司向法庭出具《政府定价机动车普通露天停车场收费价目牌》，该价目牌载明小汽车临时停车的收费标准为起价2元/4小时，4小时后每2小时1元。一审法院认定上述事实，有《受案登记表》《受案回执》、《机动车销售统一发票报税联》《机动车行驶证》《机动车停车场备案通知书》《成都市机动车停车场备案通知书附表》、停车发票、《政府定价机动车普通露天停车场收费价目牌》《停车场委托管理协议》《停车场收费员打卡记录》、2014年12月临停区收费人员排班表等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、集成电路公司与陈超就案涉车辆是否构成保管合同关系；二、集成电路公司、西部大学生科创园是否应当承担赔偿责任。关于集成电路公司与陈超就案涉车辆是否构成保管合同关系的问题。一审法院认为，保管合同是指双方当事人按照自愿原则，保管人按照自愿原则有偿或无偿保管寄存人交付的保管物，保管人对保管物具有返还的义务而订立的合同。保管合同的成立既要有双方当事人一致的意思表示，还需要寄存人将保管物交付保管人的交付行为。保管物必须实现占有上从寄存人向保管人的转移，保管合同才最终成立。本案中，从双方陈述以及现有证据来看，一审法院既无法确定集成电路公司主观上具有保管停放车辆的意思表示，也无法确定陈超已经将案涉车辆交付给集成电路公司保管并经其接受，因此双方对案涉车辆保管合同的成立并未达成一致的意思表示。此外，陈超虽将车辆停放在国腾园停车场内，集成电路公司作为停车场管理者也向其出具了停车发票，但该发票仅作为停放证明和收费凭证，不符合保管合同交付的含义，在整个车辆的停放过程中，陈超并没有向集成电路公司交付车辆钥匙，其实质上并未丧失对车辆的控制权，案涉车辆虽然停放在国腾园停车场内，但集成电路公司并不能对其进行实际控制和占有，不符合保管合同成立所要求的交付这一成立要件，因此，一审法院认为，集成电路公司与陈超就案涉车辆并未成立保管合同关系。从双方行为特征来看，集成电路公司与陈超之间建立的是场地租赁合同关系。根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，从本案来看，陈超向集成电路公司缴纳了5元的停车费后即获得了将车辆停放在停车场的权利，陈超缴纳的5元停车费实为场地租赁费，陈超和集成电路公司之间建立场地租赁合同关系。关于西部大学生科创园、集成电路公司是否应当承担赔偿责任的问题。一审法院认为，基于陈超和集成电路公司之间建立的场地租赁合同关系，集成电路公司已履行了向陈超提供停车场地的义务，集成电路公司仅对场地本身的安全、适用性负责，其对案涉车辆丢失并不存在过错，因此集成电路公司不应当承担赔偿责任。综上，对陈志义要求西部大学生科创园、集成电路公司连带赔偿川Ｗ×××××号小型轿车赔偿款107800元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈志义的诉讼请求。本案案件受理费1228元，由陈志义负担。二审中，上诉人陈志义提交2016年5月30日拍摄的停车场照片，拟证明停车场设置了栏杆。被上诉人集成电路公司、西部大学生科创园认为该证据只能证明停车场的现状。本院认为，该证据形成时间为2016年5月30日，不是案涉车辆丢失发生的时间，故不能证明当时停车场的栏杆设置情况，故对该项证据本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是集成电路公司与陈超之间是否建立了保管合同关系。保管合同属于实践性合同，自保管物交付时成立。由于集成电路公司与陈超就停车事宜没有签订书面合同，判断双方之间是保管合同关系还是场地租赁合同关系只能从双方履行合同的特征来分析，首先，陈超将车辆停放在国腾园停车场内，集成电路公司向其出具了停车发票，该发票仅作为停放证明和收费凭证，不能直接证明双方建立了保管合同关系。其次，陈超没有向集成电路公司交付钥匙或行驶证，车辆的控制权并未发生转移，不产生保管合同中交付保管物的效果。再次，该停车场并未设置进出口道闸，车辆进入时停车场也不向车主发放凭证，车主或司机可以随时把车辆提走而不需要停车场的配合，停车场并未对车辆进出其场地进行控制。综上，陈志义提供的证据不能证明其向集成电路公司交付车辆，也无法认定集成电路公司实际控制车辆，故双方没有形成保管合同关系。上诉人陈志义关于其与集成电路公司形成保管合同关系，应由集成电路公司、西部大学生科创园共同承担车辆丢失损失赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈志义的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2456元，由上诉人陈志义负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  陶田源审判员  谈光丽二〇一六年十月十日书记员  罗 刚