安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0207民初2337号原告：天津开发区昊达建筑安装工程有限公司，住所地天津开发区。法定代表人：王祥，经理。委托诉讼代理人：靳丰瑞，江苏立科律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦永明，江苏立科律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。负责人：周厚庆，经理。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：周厚庆，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐飞，男，系该公司员工。原告天津开发区昊达建筑安装工程有限公司（以下简称天津昊达公司）诉被告中国第四冶金建设有限责任公司苏州分公司（以下简称第四冶金苏州分公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由审判员陶呈成适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告天津昊达公司的委托诉讼代理人窦永明，被告第四冶金苏州分公司的负责人周厚庆，被告第四冶金公司的委托诉讼代理人周厚庆（即被告第四冶金苏州分公司负责人）、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津昊达公司诉称：2011年11月15日，原告天津昊达公司与被告第四冶金苏州分公司签订《安徽省芜湖文化创意产业园工程消防报警安装施工分包合同》（合同编号ZGSYSZ-3），双方约定由原告提供安装施工服务，被告第四冶金苏州分公司给付相关费用。合同签订后，原告依约及时完成了合同约定的安装任务，双方经审计结算工程款为2983362元，但被告第四冶金苏州分公司仅支付了原告工程款2380000元，尚欠603362元未能按约支付。原告认为，其已经依约完成了全部施工任务，双方业已进行了审计结算，但两被告至今仍欠原告工程款603362元未予支付。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告连带支付原告工程款603362元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息至款项实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告第四冶金苏州分公司辩称：对欠付工程款的数额无异议，但根据双方签订的合同第16.3条的规定：“工程款支付时，分包单位需向总承包单位提供材料发票，以便总承包单位建立财务统一账”。因原告未能及时提供材料发票，故被告才未及时支付剩余工程款。原告何时提供材料发票，被告即何时支付工程款。被告第四冶金公司辩称：同意被告第四冶金苏州分公司的辩论意见。经审理查明：被告第四冶金苏州分公司系被告第四冶金公司的分公司。2011年11月15日，原告与被告第四冶金苏州分公司签订《安徽省芜湖文化创意产业园工程消防报警安装施工分包合同》，约定被告第四冶金苏州分公司将安徽省芜湖市文化创意产业园工程中的消防安装工程交由原告施工，分包范围为文化创意综合楼、创意SOHO及商务酒店、文化创意交易中心、地下车库、下沉商业街及人防，分包内容为消防报警等及发包人确认的其他工程内容，总工期为300天。双方在合同第16.1条约定：“按照工程总承包人与工程发包人签署的建安施工总合同的付款节点计算，到期付已完工程量的80％，待竣工结算审核后付10％，待竣工结算审计结束及工程总体竣工验收、安装竣工资料验收后，付5％，余下5％作为质保金，质保期到期后支付（无息）”；第16.3条约定：“工程款支付时，分包单位需向总承包单位提供材料发票，以便总承包单位建立统一财务帐”；第29.2条约定：“分包单位结算时不计算税金，由总承包单位代缴”。合同签订后，原告依约组织施工并完成了全部施工任务。此后，涉案工程于2014年7月30日总体竣工验收，并于两年后即2016年7月30日质保期满。2016年5月10日，原告与被告第四冶金苏州分公司就涉案工程进行结算，确认原告施工的部分工程款总额为2983362元。截至原告起诉之日，被告第四冶金苏州分公司共支付原告工程款2380000元，余款一直未予支付。原告多次催要未果，遂于2016年8月30日提起诉讼，请求依法判如所请。以上事实，有原告提供的原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、两被告的企业信息查询单、安徽省芜湖文化创意产业园工程消防报警安装施工分包合同、中国四冶苏州分公司芜湖项目部分包工程结算单、芜湖文化创意产业园安装消防报警工程结算表、分部分项工程量计价表、单位工程取费表及原、被告的当庭陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告第四冶金苏州分公司签订的合同是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告依约完成了全部施工任务，工程于2014年7月30日竣工验收，两年质保期于2016年7月30日届满，且2016年5月10日，双方经结算确认了工程总价款为2983362元，根据合同约定，原告诉请给付工程款的条件业已全部成就。因，庭审中原、被告双方对欠付工程款数额均无异议，故对原告诉请的工程款603362元，本院依法予以确认。被告第四冶金苏州分公司作为合同相对方，其应当承担向原告支付上述工程款的义务。关于原告诉请的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，因原、被告双方并未约定逾期付款的利息，故应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为逾期付款利息的计算标准。即被告第四冶金苏州分公司应按照该标准自原告起诉之日（2016年8月30日）起向原告支付利息至款项实际清偿之日止。被告第四冶金公司为被告第四冶金苏州分公司的总公司，其应当在被告第四冶金苏州分公司不能清偿上述款项时承担补充支付责任。对于原告要求两被告承担连带给付责任的诉请，因缺乏明确的法律依据，本院不予支持。两被告辩称，因原告未履行开具材料发票的义务，故其可以拒绝支付原告剩余款项，待发票开具后再行支付。但双方签订施工分包合同并未约定开具材料发票为被告向原告支付工程款的先决条件，两被告以此为由拖延支付工程款于法无据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十九条第（五）项，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津开发区昊达建筑安装工程有限公司工程款603362元，并支付自2016年8月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款实际付清之日止的逾期利息；二、被告中国第四冶金建设有限责任公司在被告中国第四冶金建设有限责任公司苏州分公司不能清偿上述款项时对原告天津开发区昊达建筑安装工程有限公司承担补充支付责任；三、驳回原告天津开发区昊达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4917元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司苏州分公司与被告第四冶金建设有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇一六年十月二十六日书记员  叶 青附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第1页共8页