贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2303号上诉人（原审原告）金海湖新区响水乡古打村螺丝组。诉讼代表人张明辉，男，1972年7月19日出生，汉族，务农，住贵州省金海湖新区。诉讼代表人赵祥灿，男，1967年10月26日出生，汉族，务农，住址同上。诉讼代表人李涛，男，1975年6月20日出生，汉族，务农，住址同上。诉讼代表人赵其荣，男，1975年4月7日出生，汉族，务农，住址同上。诉讼代表人薛应权，男，1957年9月21日出生，白族，贵州省大方县人，务农，住址同上。委托代理人丁鹏志、丁山，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。被上诉人（原审被告）金海湖新区响水乡古打村树子组。诉讼代表人周顶元，男，1962年11月1日出生，汉族，住贵州省金海湖新区。诉讼代表人罗定军，男，1970年11月28日出生，汉族，务农，住址同上。诉讼代表人邓正贵，男，1963年4月10日出生，汉族，务农，住址同上。诉讼代表人周光祥，男，1957年4月13日出生，汉族,务农，住址同上。委托代理人高竟鹏、周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人金海湖新区响水乡古打村螺丝组（以下简称为螺丝组）因与被上诉人金海湖新区响水乡古打村树子组（以下简称为树子组）确认调解协议无效纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初659号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人螺丝组上诉请求：撤销一审判决依照上诉人的原审诉讼请求予以改判，本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一直管理使用涉案火烧坡至今，被上诉人从未管理使用过涉案火烧坡。2015年8月11日，响水乡综治办调解委员会采用纠集、冒充上诉人村民等方式与被上诉人签订了调解协议损害了上诉人的财产权，该份协议存在恶意串通损害上诉人利益的情况应为无效。涉案土地正在进行土地确权，本案应中止诉讼。被上诉人树子组在答辩期内未予答辩。原审原告螺丝组向一审法院起诉请求：判决原被告于2015年8月11日签订的《调解协议》无效。一审法院认定事实：2015年7月13日，金海湖新区响水乡古打村螺丝组、树子组因修建飞雄机场高位水库（火烧坡）和水处理厂（火烧坡）的土地征用赔偿款发生纠纷后，响水乡古打村螺丝组的代表谢顺华（组长）、薛应全、杨发昌、响水乡古打村树子组的代表周顶元（组长）、先太云、周光祥、邓正贵、周鼎庆经金海湖新区响水乡综治办调解委员会调解达成协议，协议内容：“1、在双方村民组的代表都没有提供相关以上纠纷土地权属属于自己的证据的情况下，先将飞雄机场修建高位水池(火烧坡)和水处理厂（火烧坡）的土地征用补偿款冻结在古打村民委员会的账户上，由响水乡财政分局负责代管；2、双方村民组提供到以上土地纠纷权属的相关证据，响水乡综治办再做以上土地纠纷权属的处理；3、双方村民组提供到以上土地纠纷权属的相关证据的时限为两年以内，如果双方在时限内组织协商处理，达成共识，双方持相关协议书到响水乡综治办备案，可以解冻冻结飞雄机场修建高位水池（火烧坡）和水处理厂（火烧坡）的土地征用补偿款。”2015年8月11日因响水乡古打村螺丝组修建进寨路与树子组产生纠纷，经响水乡政法委组织综治办、司法所调查后，通知双方村民推选代表在乡综治办进行调解，响水乡古打村螺丝组的代表谢顺华、薛应书、张贞发、杨发昌、张明书、古打村树子组的代表周顶元、周光祥、周鼎庆、邓正贵，经响水乡人民调解委员会调解达成调解协议，调解协议内容：“一、火烧坡荒山第一个高位水池补偿款全部归螺丝组村民所有，第二个高位水池补偿款归树子组村民所有；其中修第二个高位水池涉及占用农户个人的土地、林木、青苗等的补偿款由第二个高位水池产生的该笔补偿款中列支给农户，并由树子组组织付款，火烧坡剩余荒山两组共同管理使用。二、火烧坡水处理补偿款到账后，由螺丝组和树子组平均分配，但因修该处理厂产生的相关费用从该款项中解决。三、关于螺丝组进寨路的问题，按现状硬化，由村民委员会组织螺丝组、树子组组长负责现场放线。”协议签订后，响水乡古打村螺丝组、树子组均履行了一、三项协议，后因响水乡螺丝组认为组长谢顺华未经村民大会或者村民代表大会通过的情况下，擅自处分原告村民的土地所有权，请求人民法院判决响水乡人民调解委员会的调解协议无效。一审法院认为：本案争议的焦点：原被告签订的调解协议是否合法有效。原被告在响水乡人民调解委员会调解达成的协议具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章，具有民事合同性质。双方达成的协议符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定，故原被告达成的调解协议有效。原告方认为该协议的签订未经村民代表大会通过的情况下签订的，调解协议无效，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”、第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。”的规定，该协议是在人民调解委员会的主持下，在双方当事人的组长及代表参与达成的，且协议签订后原被告已履行补偿款的发放和硬化路的修建内容，应视为原告村民对合同的追认。从调解的程序和内容上看，该协议不存在违反法律、行政法规的强制性规定，在订立调解协议时没用欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立调解协议等确认协议无效的情形，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条二款、第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告金海湖新区响水乡古打村螺丝组要求确认原、被告于2015年8月11日签订的调解协议无效的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告金海湖新区响水乡古打村螺丝组负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审争议的焦点：涉案调解协议是否存在恶意串通损害上诉人螺丝组利益的法定无效情形。本院认为：涉案调解协议不存在恶意串通损害上诉人螺丝组利益的法定无效情形。理由如下：上诉人未能举证证明其是涉案土地补偿款的合法所有人，则涉及到该土地补偿款的涉案调解协议就不存在损害上诉人享有的合法权益的情形。关于该调解协议的效力，本院认同一审判决的意见，不再赘述。上诉人的上诉理由不能成为认定涉案调解协议无效的合法理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人金海湖新区响水乡古打村螺丝组负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年十月二十五日书记员 谢贤聪