广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤行终1008号上诉人（原审原告）：谭金林，男，香港居民，住阳春市。上诉人（原审原告）：谭光勇，男香港居民，住香港。上述上诉人共同委托代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳春市住房和城乡规划建设局。住所地：广东省阳春市东湖阳春大道人防大厦。法定代表人：陈佐雄，该局局长。委托代理人：黄厚锋，阳春市法制局工作人员。委托代理人：徐景云，阳春市住房和城乡规划建设局工作人员。原审第三人：阳春市永发房地产发展有限公司。住所地：广东省阳春市春城镇松梅路东二街**号。法定代表人：姚舜原，该公司经理。委托代理人：陈忠，广东荣耀律师事务所律师。谭金林、谭光勇因诉阳春市住房和城乡规划建设局(以下简称阳春住建局)规划行政许可及行政赔偿纠纷一案，不服阳江市中级法院（2015）阳中法行初字第35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年12月16日，阳春市永发房地产发展有限公司（以下简称永发公司）向阳春住建局申请办理建设用地规划许可证，用地项目名称：龙庭商住楼。并提交了《建设用地规划许可申请表》、《永发公司营业执照、机构代码证、法定代表人居民身份证（复印件）》、《国有土地使用证（复印件）》、《国有土地使用权转让合同、土地使用权交易成交证明书》、《土地位置图》等材料。2010年12月16日,阳春住建局受理永发公司的申请。阳春住建局经审查后，于2011年1月28日核发了地字第4417812011G0005号《建设用地规划许可证》，内容为：用地单位永发公司；用地项目名称：龙庭商住楼；用地位置位于阳春市X镇X村开发区；用地性质：住宅用地；用地面积1867.82平方米；建设规模：限建6至12层；并有附图。该用地办证图已公示。另查明：1999年，原告谭金林、谭光勇在位于阳春市X镇X村开发区建有房屋，2001年3月办理了房地产权证。原告谭金林、谭光勇房屋与第三人永发公司项目用地相邻，双方用地界址清楚，没有争议。2013年5月17日，原告谭金林、谭光勇向阳春住建局进行投诉，其中投诉书主要载明：“原告谭金林、谭光勇认为永发公司所建商住楼对其房屋的通风、采光等产生影响，遂向阳春市信访等部门投诉，阳春市信访局在2013年3月将永发公司所建楼房的有关审批手续复印提供给原告谭金林、谭光勇，原告谭金林、谭光勇查阅知道阳春住建局在2011年1月11日作出《永发公司用地规划批前公求》《用地办证图》和2011年1月28日向永发公司核发《建设用地规划许可证》，阳春住建局规划许可龙庭湾商住楼是6至12层，龙庭湾商住楼与原告房屋之间的侧面立体图没有飘阳台及窗户设计，永发公司所建第13层房屋及向原告房屋飘阳台及窗户是违章建筑，请求阳春住建局依职权处理。”阳春住建局于2013年9月16日作出《关于谭金林、谭光勇投诉书答复》。原告谭金林、谭光勇于2015年8月10日向阳春市人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认阳春住建局对永发公司开发建设的龙庭湾商住楼的建设工程规划许可违法；2、判令阳春住建局和永发公司连带赔偿原告损失500万元；3、判令阳春住建局和永发公司承担案件诉讼费用。阳春市人民法院认为不具有本案管辖权，移送原审法院，原审法院于2015年11月9日立案受理。原审院认为，本案为城市规划行政许可及行政赔偿纠纷。各方当事人争议的焦点有：1、谭金林、谭光勇是否具有原告诉讼主体资格；2、谭金林、谭光勇的起诉是否超过法定起诉期限。关于谭金林、谭光勇是否具有原告诉讼主体资格的问题。谭金林、谭光勇房屋与阳春住建局核发地字第4417812011G0005号《建设用地规划许可证》给永发公司，规划许可龙庭湾商住楼项目相邻，谭金林、谭光勇与阳春住建局作出本案被诉行政行为有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，谭金林、谭光勇对阳春住建局作出本案被诉行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼，即谭金林、谭光勇具有本案原告诉讼主体资格。阳春住建局认为谭金林、谭光勇不具有原告诉讼主体资格理据不足，不予采纳。关于谭金林、谭光勇的起诉是否超过法定起诉期限的问题。谭金林、谭光勇在2013年5月17日向阳春住建局进行投诉，自认在2013年3月知道阳春住建局2011年1月28日核发地字第4417812011G0005号《建设用地规划许可证》给永发公司，依法予以确认。谭金林、谭光勇主张在2013年9月6日知道被诉行政行为内容不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，本案谭金林、谭光勇未知道诉权或者起诉期限，故应从知道或者应当知道被诉的行政行为内容之日起最长不得超过２年向人民法院提出起诉，谭金林、谭光勇在2013年3月知道被诉行政行为的内容，其于2015年8月10日向人民法院提起行政诉讼，请求确认被诉行政行为违法并给予赔偿，已超过2年起诉期限，且无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，因此，原告谭金林、谭光勇的起诉确已超过法定起诉期限。阳春住建局与永发公司主张原告谭金林、谭光勇的起诉已超过法定起诉期限依法有据，予以采纳，原告谭金林、谭光勇主张未超过法定起诉期限的理据不足，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”的规定，依法应驳回原告谭金林、谭光勇的起诉。综上所述，原告谭金林、谭光勇的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告谭金林、谭光勇的起诉。谭金林、谭光勇不服，向本院提起上诉称：一、上诉人知道被诉行政行为违法之日至起诉之日没有超过两年。投诉书中只是投诉原审第三人违反规划超层建设的问题，根本未反映被上诉人规划违法的问题，也就是说上诉人当时根本不知道被上诉人的规划是违法的。更为重要的是,被上诉人在2013年9月16日给上诉人的《关于谭金林、谭光勇投诉书答复》中明确告知上诉人：“根据原已审批的规划，该商住楼外墙距离你们房屋最近距离约为6米，该商住楼实际建设没有违反规划”。让上诉人误认为商住楼与自己住房的距离依法就应当是6米，规划没有违法，永发公司也没有违法。直到起诉前，上诉人通过其代理律师邓培启，才知道依照《城市居住区规划设计规范》的规定，该商住楼与上诉人房屋的间距应该是13米，而不是6米，这时上诉人才知道被上诉人规划是违法的，侵害了自己的合法权益。故一审裁定从2013年3月开始计算时效是错误的，应当从上诉人知道自己的权益被侵害并可以行使诉权之日起计算时效。此外，因被上诉人误导以为涉案规划合法，致上诉人耽误了起诉期限，故上诉人超过起诉期限不属于上诉人自身的原因，被耽误的时间不应当计算在起诉期间内。二、被上诉人的规划违法。综上，请求撤销原审裁定，确认被上诉人对原审第三人开发建设的龙庭湾商住楼的建设工程规划许可违法；判令被上诉人和原审第三人连带赔偿上诉人损失500万元。被上诉人阳春住建局答辩称：一审裁定驳回上诉人起诉正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，故请求二审法院依法驳回其上诉请求。原审第三人永发公司答辩称：被上诉人发放建设工程规划许可证给原审第三人的行为没有违法，且上诉人提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，上诉人的起诉依法应予驳回。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原审法院认定2013年5月17日，谭金林、谭光勇向阳春住建局投诉时，自认在2013年3月就知道阳春住建局于2011年1月28日向永发公司核发被诉《建设用地规划许可证》及其内容，谭金林、谭光勇于2015年8月10日向原审法院提起本案诉讼，已经超过法定2年的起诉期限，且无正当理由，并据此裁定驳回谭金林、谭光勇的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人谭金林、谭光勇上诉主张，本案应当从上诉人知道自己的权益被侵害并可以行使诉权之日起计算时效。此外，因被上诉人误导以为涉案规划合法，致上诉人耽误了起诉期限，故上诉人超过起诉期限不属于上诉人自身的原因，被耽误的时间不应当计算在起诉期间内，故上诉人起诉没有超过起诉期限，且有正当理由等，上诉请求撤销原审裁定，确认被诉规划许可违法，并赔偿，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林俊盛审 判 员  杨雪清代理审判员  李穗珍二〇一六年十月十四日书 记 员  刘桂宜