辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终10785号上诉人（原审原告）：陈兰芳，女，1959年4月8日出生，汉族，住址：浙江省义乌市。委托诉讼代理人：任焕宇、郭镔，辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦金虎，男，1960年3月1日出生，汉族，住址：浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：杜跃萍，女，1960年10月26日出生，汉族，住址：浙江省东阳市。上诉人陈兰芳因与被上诉人韦金虎、杜跃萍买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈兰芳及其委托诉讼代理人任焕宇、被上诉人韦金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈兰芳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供了销售清单，被上诉人对此销售清单予以认可。被上诉人并未提供证据证明其主张的进货当时现金支付上诉人货款的证据。被上诉人通过工商银行向上诉人转账20000元足以证明被上诉人在虚假陈述，我方原审主张的货款是在减掉20000元后被上诉人未支付的货款。二、原审未采纳录音资料错误。录音系上诉人的儿子与被上诉人的儿子的通话录音，被上诉人的儿子对于上诉人的儿子陈述的被上诉人欠上诉人货款的说法没有否认，予以认可，录音资料应当被采纳。三、原审举证责任分配不当，举证规则适用错误。被上诉人应对其主张的进货当时现金给付上诉人货款及案争的货款已经给付完毕承担举证责任。但被上诉人并未对此举证，应承担举证不能的法律后果。四、双方的交易习惯是被上诉人通过电脑看货后，给上诉人打电话确定定款式和数量，说好价格再订货。被上诉人主张为了上货每次都回老家看货不符合常理和交易习惯。被上诉人韦金虎辩称：我每次都回老家看货，看完货直接给上诉人货款，之后上诉人给我发货，2015年不欠上诉人钱。我儿子不了解我和上诉人货款的情况。汇款20000元的原因是我过完春节来沈阳，上诉人不看到钱不给我发货。之后我在老家浙江东阳，每次去上诉人处选货后货款都以现金方式给付上诉人了。被上诉人杜跃萍经传票传唤未到庭亦未发表书面辩论意见。陈兰芳向一审法院起诉请求：1、被告给付所欠货款74690元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈兰芳与发给被告韦金虎、杜跃萍自2012年起有业务往来，被告韦金虎到原告陈兰芳处进货，而后由陈兰芳负责将货物发到沈阳五爱市场，由被告杜跃萍销售。庭审中原告提供的证据，即销售清单，被告提出异议，上面没有被告的签字确认，被告韦金虎辩称其进货时都是给原告现钱，然后由原告将货物发到沈阳，不欠原告货款。另原告提供的录音证据系双方当事人儿子的通话录音，并非本案双方当事人的通话录音，且被告对此提出异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向法庭提供的证据，即销售清单，上面虽然有原告记载的欠款数额，但没有被告的签字确认，故该证据无法证明原告所主张的事实。故对原告的诉讼请求原审法院实难支持。判决：驳回原告陈兰芳的诉讼请求。案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告陈兰芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与二被上诉人自2012年开始有业务往来，双方均认可2015年5月20之前的交易方式大部分为被上诉人在沈阳向上诉人订货，少部分为被上诉人到上诉人厂里选货。不论被上诉人是否到上诉人厂里看货，货物都由上诉人通过货栈发货。但对于该段时间货款的结算方式双方各执一词，上诉人称被上诉人已经给付的货款都是通过银行转账方式支付的，被上诉人称货款支付方式有转账也有现金。上诉人自认2015年之前上诉人发货也有销货清单，销货清单上也无被上诉人签字。货到沈阳后被上诉人通过电话与上诉人确认一下货款后，由杜跃萍在我方的账上记一下。对于2015年5月20日之前被上诉人是否还欠上诉人货款问题，上诉人称被上诉人2015年5月20日前欠付的货款为8000元，被上诉人称欠，但具体的欠款数额记不清楚了。据上诉人原审提交的在中国工商银行义乌分行营业部打印的陈兰芳账户历史明细清单中记载，2015年6月19日，尾号8755的工商银行卡向陈兰芳转账20000元。上诉人杜跃萍自认该笔钱是其转给上诉人的，是为了偿还2013年或2014年的货款。上诉人对此不予认可，其称该笔20000元的转账即为被上诉人偿还诉争的货款，扣除该笔转账，被上诉人尚欠上诉人货款74690元。上诉人提供的销货清单中记载客户为沈阳韦金虎，供货时间为2015年5月20日、6月5日、6月9日、6月13日、6月19日、6月30日。在6月30日的销货清单中记载：“本单金额6720元，前欠76657，来款20000，结欠63370元”。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否欠付上诉人货款问题。首先，上诉人为证明其主张，原审提供了销货清单、发货单等证据。虽然被上诉人主张销货清单为上诉人单方制作，没有被上诉人签字，但其自认2015年之前的交易往来中上诉人也出具销货清单，上面也无被上诉人的签字，被上诉人待货物到沈阳后与上诉人电话确认货款后单方记账。则按照双方的交易习惯，被上诉人出具的销货清单为双方的结算依据。现因被上诉人未提供证据证明欠付的货款以现金方式全部给付上诉人，故应当确认上诉人原审提供的销货清单及发货单的证明效力。其次，被上诉人主张2015年与上诉人的结算方式均为现金结算无转账，但杜跃萍在2015年6月19日通过工商银行向上诉人转账20000元，虽然其称是为了偿还2013年或2014年欠付上诉人的货款，但其并未提供证据证明，故被上诉人的转账行为否定了其所主张的货款结算方式全部为现金结算的说法。再次，双方2012年至2015年的交易方式主要为被上诉人在沈阳向上诉人订货后，上诉人通过货栈发货，在双方长期合作，已经建立充分信任之后，在2015年不足一个半月的时间里，被上诉人多次去上诉人厂里选货不符合常理。综上，在被上诉人未举证证明案争货款已经以现金方式全部给付上诉人，且自认2015年之前的销货清单上也无被上诉人签字，并在案涉交易发生过程中向上诉人转账20000元的情况下，上诉人举证的销货凭证及发货单足以证明被上诉人欠付其货款。货款数额以双方以往交易习惯中的结算凭证销货清单记载的数额为准，即被上诉人应当给付上诉人欠付的货款74690元。综上，陈兰芳的上诉主张成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初7445号民事判决；二、被上诉人韦金虎、杜跃萍于本判决生效后十日内给付上诉人陈兰芳元74690元；如被上诉人韦金虎、杜跃萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1660元，减半收取计830元，二审案件受理费1660元，均由被上诉人韦金虎、杜跃萍承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 杰审 判 员  乔雪梅代理审判员  林 红二〇一六年十月二十四日书 记 员  阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。