上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初1784号原告：日照鹏隆物流有限公司。住所地：山东省日照市东港区北京路南首东侧、上海路北。法定代表人：吕鹏一，该公司总经理。委托代理人：华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路**号综合楼***室。法定代表人：卢宗俊，该公司总经理。委托代理人：龚亮，该公司工作人员。原告日照鹏隆物流有限公司为与被告上海中谷物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2016年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年8月31日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2016年9月22日，本案公开开庭审理。原告委托代理人华翎玲、被告委托代理人龚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月，被告自厦门至日照承运了原告的4个集装箱货物并签发了运单。货物为花生粕，抵达目的地后发现水湿。经公估机构检验并核损，货损金额为人民币326818.80元。原告请求判令被告赔偿货物损失人民币326818.80元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期贷款利率，自货物卸载次日2015年6月19日起计算至判决生效之日止，并由被告承担本案案件受理费。被告辩称：1、原告是货代公司，无法证明其取得了涉案货物索赔权利，其主体不适格；2、涉案货损原因及货损金额缺乏相关证据证明，被告认为货损系因货物本身的质量缺陷所导致。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、涉案货物运单4份，用以证明原告委托被告承运涉案货物，双方之间建立了货物运输合同关系。被告对真实性、合法性认可，关联性不认可。本院经审查认为，该组证据中有被告公司的签章，且可与原告提供的其他证据相印证。被告确认为涉案货物的承运人，但未提供相关货物运单，在原告举证而被告未能提供反证的情况下，本院对上述证据效力予以认定。2、山东远东保险公估有限公司（以下简称远东公司）出具的保险公估报告、补充说明，远东公司及其公估师的资质证明，山东金丰粮油食品有限公司（以下简称金丰公司）出具的声明，用以证明远东公司具有相应的保险公估资质，涉案货物在被告承运期间湿损，损失金额为人民币326818.80元。被告对公估报告的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为该报告是由案外人单方委托定损的，其中没有运单、贸易合同、发票等附件证明，无法确定其合法性和内容的客观真实性，对于该报告所认定的货损原因及货损价值均不予认可。对远东公司的资质证明、公估师的资质证明真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对补充说明的真实性、合法性、关联性不认可，认为无法核实其内容。对于金丰公司声明的真实性、合法性、关联性不认可，认为出具该声明的金丰公司与本案没有关联，其声明内容也印证了被告提供的集装箱完好。本院经审查认为，原告提交的远东公司资质证明为保险公估公司经营保险公估业务许可证，其中有该公司及相关监管机构的签章，该份资质证明及公估师的资质证明中均有远东公司原件签章，且均为公开可查询的资料。保险公估报告及补充说明为原件，其中也有远东公司的签章，是该公司基于其专业资质和其从业人员所掌握的专业技术对受损货物的损失情况作出的专业判断。被告对于定损过程提出异议，但未能提供反驳性证据，其对公估报告提出的质疑亦缺乏合理依据。故本院对上述证据效力均予以认定。金丰公司声明为原件，该声明涉及本案当事人之间的纠纷，与本案争议有关，被告对其真实性、合法性、关联性提出异议，但未提供反证，本院对其证据效力也予以认定。3、货物采购合同、原告与收货人金丰公司的对账单、金丰公司出具的声明及说明各1份，用以证明涉案货物的采购价格，金丰公司欠付原告运费以及涉案货损赔款已由金丰公司从应付原告的运费中予以抵扣。被告认为采购合同没有原件，对真实性、合法性、关联性不认可；合同中显示涉案货物存有黄曲霉素，货损原因是货物本身质量所导致；原告没有按合同约定提供相应货物发票，无法证明该合同已实际履行。对对账单的真实性、合法性、关联性不认可，认为金丰公司与本案有利害关系，被告无法核实相关业务是否发生。对金丰公司的声明的真实性认可，但不认可合法性、关联性，认为金丰公司已拒收了该批货物，但原告未提交货物发票及相关付款凭证以证明金丰公司支付了货款并已取得了货物索赔权。该组证据无法证明金丰公司存在损失并有权扣取应付给原告的运费。本院经审查认为，货物采购合同内容可与货物保险单及保险公司出具的证明、金丰公司的声明相印证，金丰公司出具的说明为原件，其内容可与该公司出具的声明、其与原告的对账单内容相印证，被告虽对上述证据提出异议，但未能提供反证，本院对该组证据效力予以认定。至于金丰公司是否存在损失并有相关货物的索赔权，本院将结合其他证据进一步作出认定。4、货物保险单及保险公司出具的证明，用以证明原告是涉案货物投保人，被保险人是具有保险利益的货主，货物保险人至今未就涉案货损予以保险理赔。被告认为货物保险单没有原件，且与本案无关联，不认可其真实性，且该保险单印证了原告不是适格的诉讼主体。本院经审查认为，保险公司出具的证明为原件，货物保险单可与保险公司出具的证明相印证，被告虽对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议，但未能提供反证，本院对其证据效力予以认定。5、日照市泽栋物流有限公司（以下简称泽栋公司）出具的说明，用以证明该公司接受原告委托将涉案货物运输至收货人处。被告对真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为泽栋公司在部分区段内承运了涉案货物，与本案有利害关系。本院经审查认为，被告对该份证据的真实性认可，该证据涉及本案当事人之间的纠纷，与本案争议有关，被告对合法性提出异议，认为泽栋公司进行了涉案货物的部分区段运输，与本案具有利害关系，但该份证据中并未涉及有关承运人义务、责任和免责方面的内容，而是仅就货物运输的委托关系、运送过程、到达目的地后发现货损的情况作出了相应说明，被告也没有提供反证以证明泽栋公司的该份说明与事实情况不符、该证据减轻了泽栋公司或其利害关系方的义务和责任，以及该证据不能证明原告的证明目的，故本院对其证据效力予以认定。本院查明：2015年6月4日，被告承运涉案4个集装箱货物，并签发了4份集装箱货物运单。其中2票货物自福州至日照，2票货物自厦门至日照。托运人均为原告，收货人均为泽栋公司。货物品名分别为饲料和酱油粕，装4只40英尺集装箱，承载船舶均为“海澜中谷3”1518N航次。3份集装箱货物运单的责任期间为CY-CY，1份为DO-CY。该批货物实际系金丰公司委托原告运输，原告再委托被告运输。2015年6月18日，涉案货物在日照港卸载，并于当日转运至金丰公司。开箱卸货时集装箱内涌出热浪，并发出恶臭、货物存在不同程度水湿、生虫及有苍蝇生成，远达不到收货质量标准，金丰公司拒收货物。根据泽栋公司出具的说明称，2015年6月，该公司受原告委托运送4个集装箱花生粕货物前往金丰公司，卸货前发现集装箱后门处有漏水现象，便通知原告。在会同原告、金丰公司及货物保险人等四方人员共同在场的情况下打开铅封及箱门，发现货物湿损，严重霉变。经远东公司对涉案货物进行公估检验，货物装4只集装箱内，集装箱箱体完好，货物有不同程度水湿，包装袋水渍明显且发出刺鼻气味。关于事故原因的认定：检验人认为，货损原因是浸水。水源可能来自海水、雨水和船舱内积水。经取样用硝酸银溶液进行分析，可排除受损花生粕中存在海水因素。因南方连续降雨，虽然查勘集装箱过程中通过肉眼未发现集装箱有裂缝，但不排除集装箱可能存在肉眼较难发现的缝隙导致部分雨水进入到集装箱内。经查阅船公司航海日志及船舶积载图，涉案受损货物集装箱均装载于船舱内部非底层，涉案船舶本航次运输航海日志中无下雨记录，结合集装箱打开时的情形及货损的实际情况，可以推定货损原因是由于集装箱在堆存及装船期间适逢南方连续降雨，不排除部分雨水通过集装箱的潜在缝隙进入集装箱内。同时，货物被安排积载在船舱内，由于运输时间接近夏季，南方温度比较高，承运人在运输期间未做好通风散热工作，从而使船舱内部温度和湿度升高，散热透气不良，导致货物发霉、发酵，造成货损。关于保险标的的确认：经比对电子保险凭证和集装箱编号，发现现场查勘中有1个集装箱编号为SLSU6171716，与运单记载的SLSU6111716不符。被保险人称系因投保时仓促报错号码所致。现场查勘的其余3个集装箱编号与电子保险凭证及运单记载一致。关于货物的核损：货物数量依据现场查勘，以过磅重量为准。货物价格依据采购合同价格，并经咨询市场价格核实。经核损，涉案受损货物包括集装箱编号为SLSU6171716的货物在内，损失金额共计人民币326818.80元，其中集装箱编号为SLSU6171716的货物损失金额为人民币78232元。关于货物残值的处理：花生粕湿度和温度增高易导致黄曲霉菌快速生长，经取样检验，受损货物黄曲霉菌超标严重，已不适合任何畜、禽食用，亦无其他利用价值。2016年9月23日，远东公司出具补充说明称，该公司接受中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太保日照公司）委托，就涉案货损委托两名公估师前往现场查勘并代表其公司出具公估报告。涉案花生粕采购合同于2015年6月16日签定，福建闽地香粮油有限公司（以下简称闽地香公司）作为供方，金丰公司为需方。双方约定货物数量为310吨，单价每吨人民币3080元，总价为人民币954800元。质量标准为水分≤12%，黄曲霉毒素≤50PPB。编织袋包装，集装箱运输，需方派箱自提，供方负责装箱，货物出厂由供方电子磅计量，需方复检，到货时间为2015年6月30日前。根据涉案货物运输保险单记载，保险单签发日期为2015年6月7日，签发人为太保日照公司，投保人为原告及日照万帮集装箱服务有限公司，被保险人为具有保险利益的货主，货物为花生粕，保险金额为人民币800000元，承保货物的集装箱编号为涉案3个集装箱、1个编号为SLSU6111716的集装箱，以及4个案外集装箱。起运地为福州、厦门，运输方式为集装箱海运，承保险别为国内水路、陆路货物运输基本险、综合险，保险责任期间为仓至仓。2016年9月18日，太保日照公司出具说明称，原告向其公司投保的国内水路、陆路货物运输险，于2015年6月18日向该公司报案，该公司未就涉案花生粕湿损霉变事故作出任何赔付。2015年7月2日，金丰公司出具声明称，其向闽地香公司购买的花生粕于2015年6月7日装箱，金丰公司派人现场监装，并确认货物装箱时状况良好、干燥、无异味，集装箱外观良好，箱体无水渍。2016年9月2日，金丰公司出具声明称，其于2015年5月向闽地香公司购买的花生粕货款已于货物抵达卸货港前全部结清。因收货时发现货物湿损，严重霉变，已达不到质量标准，无使用价值，遂向原告提出索赔，并从欠付原告的运费中抵扣了涉案货损赔款。2016年9月23日，金丰公司出具说明称，就涉案货损赔款，该公司已从欠付原告2015年5、6月的运费中抵扣人民币326818.80元。根据原告提供的与金丰公司的业务对帐单明细，2015年5月金丰公司向原告确认应付运费共计人民币89700元，2015年6月金丰公司向原告确认应付运费共计人民币251903元，两月合计人民币341603元。本案审理期间，原告确认与金丰公司之间系货物运输合同关系，金丰公司因涉案货损抵扣了应付原告的运费。被告确认载货集装箱由其提供给货方，货物在起运港堆场存放了2-3天，期间有陆续雨水天气。另查明：被告原名上海中谷新良实业有限公司，于2015年10月变更为现名。本院认为：本案被告作为承运人签发了4份集装箱货物运单，其中记载的托运人为原告，收货人为泽栋公司，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。被告作为承运人，就涉案货物运输的责任期间为CY-CY或DO-CY。涉案货物于2015年6月18日到达日照港，并于当日转运至金丰公司，开箱卸货时即发现集装箱内涌出热浪，货物存在不同程度水湿、生虫及有苍蝇生成，金丰公司拒收货物。根据运单记载的收货人泽栋公司出具的说明，该公司系受原告委托前往金丰公司运送货物，卸货前发现集装箱后门处有漏水现象，便通知原告。经货物保险公估人进行货损检验，结论为货物全损，损失原因是由于货物浸水，不排除部分雨水进入集装箱内。同时，货物被安排积载在船舱内，承运人在运输期间未做好通风散热工作，从而使船舱内部温度和湿度升高，散热透气不良，导致货物发霉、发酵，造成货损。涉案货损发生在承运人负责运输的责任期间内，被告作为承运人应承担赔偿责任。被告虽辩称水湿也可能发生在泽栋公司负责的陆路运输段中，但涉案货物是2015年6月18日抵达日照港，泽栋公司将货物送至金丰公司系2015年6月18日早上8时左右，被告未能举证在此短短期间泽栋公司运送货物曾发生事故或遭遇恶劣天气，即使此间有强降雨影响，也与原告提供的集装箱是否密封有关，且也不可能在数小时内造成严重霉变。因此，货损显然发生于被告掌管货物期间。该批货物实际系金丰公司委托原告运输，原告再委托被告运输，因此在原告与金丰公司的运输关系中，金丰公司有权向原告提出索赔。现金丰公司已通过从欠付原告的运费中抵扣货损赔款人民币326818.80元的方式得到了赔偿，而原告因此遭受了相应损失。在原告与被告的运输合同关系下，运单记载的收货人泽栋公司实际系受原告委托在目的港接收货物，故原告有权就其遭受的损失要求被告予以赔偿。被告认为原告应当在提货时按照约定的期限或者在合理期限内检验货物，并对货物的数量、毁损及时提出异议，否则视为承运人交付的货物完好。本院认为，未在合理期间内对货物数量、质量提出异议只是承运人完好交付货物的初步证明，现原告已经提供了足以证明货损事实的证据，故被告的此项抗辩不能成立。被告还辩称，货物的毁损、灭失是因货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，承运人不承担损害赔偿责任。由于原告未能举证货物在起运前的状况，且花生粕中本身含有黄曲霉菌，霉变属于自然属性。本院认为，原告已经提供了金丰公司出具的监装证明，同时从泽栋公司提供的证明可以看出，涉案集装箱在抵达金丰公司时，箱门处有漏水现象，也正是因为如此，才会通知在检验人到场的情况下才开箱卸货。由此可以判断，如果起运港装箱时箱内货物已经遭受水湿的话，箱门处的漏水现象显然比目的港更为严重，被告作为承运人在接收时不可能不发现，然被告并未在运单上作出批注或以其他方式提出异议，故可以排除货物装箱前即已水湿的情形。至于花生粕中的黄曲霉菌，检验报告已说明，系水湿和温度加速了黄曲霉菌的生长，故涉案货损的主要原因并非货物自然属性，而是被告掌管货物期间的外界因素介入所致，被告不能以货物自然属性为由免除责任。根据法律规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，也不能达成补充协议或者按照合同有关条款或者交易习惯确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案产品购销合同中有关于货物单价和数量的记载。保险公估人依据现场查勘的货物数量、重量进行核损，并根据货物采购合同的价格，经咨询市场价格予以核实。经核损，认定涉案受损货物损失金额共计人民币326818.80元。被告未举证证明上述定损价格大幅偏离货物到达地的市场价格或者明显不合理，其对涉案货损定损金额提出异议，辩称相关货损金额缺乏证据证明，该项抗辩理由没有合理依据，本院对此不予采信。原告主张货损索赔的利息损失按中国人民银行同期贷款利率，自货物卸载次日2015年6月19日起计算至判决生效之日止，因其未能提交证据证明金丰公司从欠付原告的运费中抵扣涉案货损金额的具体时间，也未提交证据证明本案起诉前其向被告就涉案货损提出过索赔主张，故本案货款利息损失可按中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月16日原告向本院提起诉讼之日起计算至本判决生效之日止。综上，被告对于在其责任期间内发生的货物损失应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海中谷物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告日照鹏隆物流有限公司赔偿货款损失人民币326818.80元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月16日起计算至本判决生效之日止；二、对原告日照鹏隆物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告上海中谷物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6202元，由被告上海中谷物流股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金晓峰审 判 员  孙英伟人民陪审员  李慧娜二〇一六年十月三十一日书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。