湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1302民初1040号原告(反诉被告)刘卫东。特别授权代理人刘正仁，系原告刘卫东之妻。委托代理人刘兴国，湖南宇能律师事务所的律师。被告（反诉原告）杨新德。委托代理人谢青峰、罗海珍，湖南广维律师事务所的律师。原告刘卫东诉被告杨新德合伙纠纷一案，本院于2016年4月7日依法受理，审理过程中，被告杨新德向本院提起反诉。本院依法由审判员喻建明担任审判长，与人民陪审员廖瑛、喻日光组成合议庭，书记员肖都担任庭审记录，于2016年8月8日公开开庭就本诉与反诉合并进行了审理。原告刘卫东的委托代理人刘兴国、特别授权代理人刘正仁、被告杨新德及委托代理人谢青峰、罗海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫东诉称：2015年9月3日，原、被告商量合伙去浙江承包电力工程，签订了《合伙协议》，约定每人出资15万元，用于购买车辆、工具及启动资金，平等出资，共同经营，共负亏损，利润平分。协议签订后，原、被告共同出资购买了一台普通轻型货车（湘KT××2）价值15万元，并陆续购置了4万元的电机、焊机、液压钳等生产、生活用具。后合作出现亏损，双方于2016年3月8日将车辆及生产工具寄存于仙人桥三创停车场。2016年3月27日，被告杨新德在没有通知原告的情况下，私自将车辆及生产工具转移强占。原告多次与被告沟通并托人做工作，要求被告将转移的共同财产拿出来分割，但被告不予理睬。请求人民法院判令被告杨新德返还强占车辆及生产工具等财物的一半，并赔偿原告经济损失一万元。被告（反诉原告）杨新德答辩并反诉称：原告（反诉被告）刘卫东长期在电力安装公司打工，有一定的关系，但缺乏资金和施工队伍，于是在2015年9月主动邀被告入伙，共同组建施工队伍承包工程。合伙承包电力安装工程几个月后，原告提出散伙，提出车辆及生产工具归他，到2016年底返还被告16万元。但对于已完工的工程款结算及利润分配只字不提，被告对原告的要求予以拒绝。合伙期间，原告掌管工程项目合同、工程量签订单等主要资料，并和工程发包方有良好关系，故他掌握工程结算权。据估算合伙完成的工程量有40万元，扣除人工工资149655元，尚有250254元工程款应结算回来，但原告以亏损为由拒不与被告结算。原告刘卫东有先行和被告结算工程款的义务，在他不讲诚实的情况下被告暂时扣押并保管共同财产是先履行抗辩权的行使。请求人民法院判令原告即被反诉人刘卫东交出合伙完成的工程项目合同、工程量签订单，并立即进行结算，判令被反诉人返还反诉人应得工程款125172元。原告刘卫东为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息资料；2、湘KT××2轻型普通货车行驶证；3、刘卫东与程力专用汽车股份有限公司签订的产品定作合同，证明合同购置的徐工牌货车价格为127000元；4、机动车保险单；5、工具购置清单，证明购置费40000元；6、《合作协议》；7、仙人桥三创停车场证明，证明湘KT××2货车及工具被杨新德转移；8、短信一条，证明被告杨新德将合伙财产转移藏匿。被告杨新德对原告刘卫东提交的证据发表了以下质证意见：对原告提交的1-8证的真实性没有异议，但对7-8的证明目的有异议，不能证明被告杨新德强占财产。被告及反诉原告杨新德为支持其反诉请求向本院提交了以下证据：1、《合作协议》；2、律师调查笔录，证明原、被告合伙期间在浙江共同承包了供际、供建、库武、小岩4个工程；3、合伙支出账目；4、原、被告之间的电话聊天记录，证明原、被告之间就保管合伙财产进行过沟通协商；原告即反诉被告方对反诉人杨新德提交的证据发表了以下质证意见：对证据1、3、4的真实性没有异议，对证据2即律师调查笔录有异议，四个工程是一起做的，都没有完工。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，认定如下：原告刘卫东提交的证据和被告（反诉原告）杨新德提交的证据均能证明案件事实，本院均予以认定。本院审理查明：2015年9月3日，原告刘卫东和被告杨新德共同商议去浙江等地承揽电力工程并签订了《合作协议》。协议约定：每人出资15万元用于购置车辆、工具及施工启动资金，共同经营，共负盈亏。协议签订后，共同购买了一台普通轻型货车，购买了车辆保险，车辆落户在刘卫东名下，车牌号为湘KT××2，花费15万元。另购置用于电力安装工具及民工队伍的生活用具花费4万余元。2015年10月开始，两人组建了一个10多人的民工队伍，从在浙江从事电力安装工程的李建军（湘乡市大乐乡人）处分包劳务，由杨新德负责带领民工劳务施工，刘卫东负责劳务合同、工程量签订及后勤等工作，共计劳务承包约三个月时间。2016年元旦二人带回民工队伍，将车辆及工具运回娄底，寄放于娄底市经开区涟滨办事处仙人桥村三创停车场。民工工资149655元由劳务发包人李建军代为直接支付完毕。共同出资的30万元除购置车辆和工资外，其余在劳务分包期间用于民工伙食开支等已全部花费完毕。2016年春节过后，原告刘卫东提出合伙劳务分包出现了亏损要求解除合伙关系，车辆和工具归他使用，2016年底之前返还杨新德16万元，被告杨新德要求就合伙期间的劳务收入先行结算和分配再处理合伙财产。双方意见分歧较大，多次协商未果。2016年3月27日，被告杨新德在未先告知原告刘卫东的情况下将共同寄存于三创停车场的货车及工具予以转移。事后原、被告双方就合伙财产的处置多次协商，没有达成一致意见。原告刘卫东遂诉至本院。要求平均分割合伙期间购置的共同财产。本院认为：个人合伙应以诚实信用为基础，要有高度的人合为前提。原告刘卫东与被告杨新德仅仅合伙三个月时间，在劳动报酬没有具体结算，亏盈尚不完全明确的情况下即自行解除合伙，说明双方缺乏诚信和人合基础。现双方均同意终止合伙关系，争议的焦点主要是劳务收入是否应该清收结算，财产分配的时机是否成熟。退伙时分割的财产应包括合伙期间的收入、积累的财产及合伙债权债务。本案原、被告合伙期间组织十余名民工从事了三个月的劳务承包，劳务收支及债权债务是合伙清算的主要内容，现有证据表明尚未与劳务发包人进行结算，合伙财产分割的时机尚未成熟，故被告杨新德认为原告刘卫东掌管劳务承包合同和工程量签订单等主要结算依据，要求待结算劳务承包期间收支后一并处理共同财产的抗辩主张符合法律规定，应予采信。原告刘卫东仅就被告杨新德保管的部分财产进行分配的主张不能予以支持，原告刘卫东要求被告杨新德赔偿一万元的请求缺乏事实和法律依据，亦不能支持。被告杨新德反诉要求原告刘卫东返还合伙利润125172元，因合伙期间的劳务收支没有结算，亏盈尚不明确，故要求分配合伙利润的要求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘卫东的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）杨新德的反诉请求。本案受理费3840元，由原告刘卫东承担，反诉费1400元，由被告及反诉原告杨新德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  喻建明人民陪审员  喻日光人民陪审员  廖 瑛二〇一六年十月二十五日书 记 员  肖 都附本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。