湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1022民初786号原告：郭松，男，1978年10月8日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：肖新国，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。被告：袁泽军，男，1972年1月24日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：朱涛，女，1982年7月12日出生，汉族，住湖北省公安县。上列二被告共同委托诉讼代理人：高孝钦，公安县南平法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路29号。主要负责人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：何君君，女，1986年4月20日出生，汉族，系该公司法律顾问。原告郭松与被告袁泽军、被告朱涛、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“人保财险公安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序于2016年5月31日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月19日再次公开开庭审理了本案。原告郭松的诉讼代理人肖新国，被告袁泽军、被告朱涛的诉讼代理人高孝钦，被告人保财险公安支公司的诉讼代理人何君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭松向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失49193元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月18日15时20分左右，原告驾驶鄂Ｄ×××××号小车由黄金口经梅园大道往斗湖堤方向行驶，被告袁泽军驾驶的鄂Ｄ×××××货车与原告同向行驶，因鄂Ｄ×××××货车所载树木超长，在转弯时不慎挂到原告小车，造成原告车辆受损的交通事故。2015年10月19日公安县交警大队作出事故认定书，被告袁泽军承担事故的全部责任，原告无责任。鄂Ｄ×××××货车在被告人保财险公安支公司投保了交强险和三者险，本次事故发生在保险期间。2015年11月10日，经公安县价格认证中心鉴定，原告车辆损失为49193元。原告与被告协商赔偿事宜未果遂诉至本院。被告袁泽军、朱涛辩称，对交通事故的发生和责任划分无异议，原告诉请的损害事实属实，其损失应由被告人保财险公安支公司在交强险和三者商业险范围内赔偿。事故发生后，被告向原告垫付20000元，原告获赔后应按约定返还16000元。被告人保财险公安支公司辩称，1.原告主体不适格，原告与被告袁泽军对车辆修理费用已达成协议，且被告已支付了修理费用，原告无权再要求保险公司对其重复赔偿。2.原告鉴定结论的作出主体不合法，不具有鉴定资质。该鉴定报告内容也不合法，鉴定金额是根据4S店出具的金额确定的，但鉴定结论出具时维修发票的金额只有三万多元。另根据保险条款的规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法核定的保险人有权拒绝赔偿。经被告对原告车辆损失进行核定，定损金额为24321元，被告只应按此对原告承担赔偿责任。3.根据保险合同约定由于被告袁泽军驾驶车辆违反安全装载义务的，保险公司享有免赔10%的权利。对于合同条款的免责及赔偿处理等规定，均采用加黑加粗字体予以提示，对被保险人尽到了明确的告知义务，且被保险人在投保单上的投保人声明一栏也签名确认。4.根据保险条款的约定，保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原、被告提交的身份证、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证复印件、交通事故认定书、交强险和第三者责任险保单、赔偿协议等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告人保财险公安支公司提交的保险合同条款、投保单的真实性，本院予以确认。对原告提交的公安县价格认证中心价格鉴证结论，其鉴证机构和人员具备相应资格，被告人保财险公安支公司虽有异议并提出重新鉴定申请，但未在规定期限内交纳评估费，应承担相应的不利后果，故对该鉴证结论本院予以采信。对被告人保财险公安支公司提交的车辆损失确认书，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日15时20分，被告袁泽军驾驶鄂Ｄ×××××货车在公安县斗湖堤镇梅园大道路段行驶时，因装载货物超长，在转弯时不慎挂到原告郭松驾驶的鄂Ｄ×××××小轿车，造成小轿车受损的道路交通事故。2015年10月19日，公安县公安局交通警察大队作出事故认定，被告袁泽军承担事故的全部责任，原告郭松不承担事故责任。2015年10月20日，原告将受损车辆送至武汉三环汽车有限公司进行维修，共支付维修费45457元。2015年11月10日，公安县价格认证中心对原告车辆损失作出价格鉴证，确定损失价格为49193元。2015年11月26日，原告与被告袁泽军达成协议，协议约定被告袁泽军预付原告20000元修车费；原告通过法院起诉向保险公司索赔；法院判决生效后，原告退还被告袁泽军修车费16000元，原告索赔后果不与被告袁泽军相关。被告朱涛系肇事车鄂Ｄ×××××货车的登记所有人，与被告袁泽军合伙从事货物运输。被告朱涛为鄂Ｄ×××××货车向被告人保财险公安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额300000元的不计免赔第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对公安县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，双方当事人均无异议，该责任认定可作为本案民事赔偿的依据。被告袁泽军驾驶的鄂Ｄ×××××货车在被告人保财险公安支公司投保了交强险和第三者责任险，原告车辆因被告袁泽军的违法驾驶行为造成损害，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有权就其损失直接向被告人保财险公安支公司请求赔偿。原告与被告袁泽军就垫付维修费用达成的协议只对协议双方具有约束力，被告人保财险公安支公司亦并未重复赔偿，不能因此免除其赔偿责任，其关于原告主体不适格的理由不成立，本院不予支持。原告的损失应先由被告人保财险公安支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿；不足部分由被告人保财险公安支公司根据保险合同在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。原告的车辆损失有相应的价格鉴证结论，原告亦实际支付维修费45457元，被告人保财险公安支公司申请鉴定后未预交鉴定费，应当承担举证不能的法律后果，故对被告人保财险公安支公司主张原告维修不合理应按其定损金额进行赔偿的意见不予采纳。原告车辆损失应以其实际发生的维修费45457元为准。保险合同约定因违反安全装载规定的，增加的免赔率10%由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。该免责条款采用加黑加粗字体予以提示，且投保人朱涛在投保单上的投保人声明一栏也亲笔签名确认，应视为被告人保财险公安支公司履行了提示和明确说明义务，故对其因被告袁泽军驾驶车辆违反安全装载规定，按免赔率10%在责任限额内免赔的抗辩主张，本院予以支持。被告人保财险公安支公司主张不承担诉讼费，符合保险合同约定，本院予以支持。综上，原告的车辆损失45457元应先由被告人保财险公安支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；不足部分由被告人保财险公安支公司在第三者责任险限额内免赔10%后赔偿39111.3元；关于免赔部分，因原告与被告袁泽军达成的协议，双方约定由被告袁泽军预付维修费20000元，原告索赔后退还被告袁泽军修车费16000元，原告索赔后果不与被告相关。该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，对协议双方均有约束力，按协议约定免赔部分应由原告自行承担，原告获得赔偿后，返还被告袁泽军垫付款16000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告郭松经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告郭松经济损失39111.3元；三、原告郭松在获得被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司赔偿后立即返还被告袁泽军垫付款16000元；四、驳回原告郭松的其他诉讼请求。上列给付事项，应于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告袁泽军、被告朱涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 周 彧审判员 黄 鹏审判员 程长琼二〇一六年十月二十一日书记员 杨学兵