湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终1177号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司，住湖南省安乡县。主要负责人：钟成，该公司经理。委托诉讼代理人：刘祥义，男，中国太平洋保险股份有限公司员工。被上诉人（原审原告）：陈蔡鸣，男，1993年9月27日出生，汉族，烤漆工人，户籍所在地湖南省津市市，现住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：王业植，湖南秦明律师事务所律师。原审被告：余强，男，1993年9月19日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。委托诉讼代理人：余传连（余强之父），男，1964年8月18日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。原审被告：余传连，男，1964年8月18日出生，汉族，村民，住湖南省津市市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司（以下简称太平洋财险安乡公司）因与被上诉人陈蔡鸣、余强、余传连机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2016）湘0781民初280号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险安乡公司的委托诉讼代理人刘祥义，被上诉人陈蔡鸣的委托诉讼代理人王业植，原审被告余传连及其作为原审被告余强的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险安乡公司的上诉请求：改判一审判决太平洋财险安乡公司多承担的赔偿款104889.78元，二审诉讼费由陈蔡鸣负担。理由如下：1、本案中，事故车辆湘J8B4**不在保险期限内出险，太平洋财险安乡公司不应承担赔偿责任；2、一审法院对住院伙食补助费认定过高；3、医疗费应当扣除非医保用药部分，且修复因子费298元无相关发票。陈蔡鸣答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，太平洋财险安乡公司的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。余传连、余强答辩称：太平洋财险安乡公司上诉称湘J8B4**不在保险期限内出险，其不应承担保险理赔责任无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈蔡鸣向一审法院起诉请求：1、判令余强、余传连共同赔偿陈蔡鸣各项损失共计115045.70元；2、判令太平洋财险安乡公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由余强、余传连负担。一审法院查明，2016年2月7日10时许，余强驾驶湘J8B4**号小型客车沿省道205线由南向北行驶至省道205线津市市保河堤镇大山村四组路段掉头时，与从北向南由陈蔡鸣驾驶的湘J8H0**号普通摩托车发生碰撞，造成陈蔡鸣受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经津市市公安局交通警察大队认定，余强负事故的主要责任，陈蔡鸣负事故的次要责任。陈蔡鸣受伤后被送往津市市人民法院住院治疗19天，出院诊断为：1、失血性休克；2、头皮撕脱伤；3、面部软组织挫裂伤。陈蔡鸣的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期45天，护理期21天，营养期19天，医疗费按实际支出计算，后续治疗90天，后续治疗费按每天40元计算。陈蔡鸣户籍所在地为津市市李家铺乡樟树村07025号，本案事故发生前一直在长沙从事烤漆工工作。湘J8B4**号小型客车的的所有人为余传连。余传连于2016年2月2日在太平洋财险安乡公司为该车投了交强险及保险限额为500000元不计免赔的商业三者险，保险期限自2016年3月27日至2017年3月26日。陈蔡鸣因伤造成的各项损失认定如下：1、医疗费41156.71元（住院医疗费37258.71元、修复因子费用298元、后续治疗费3600元）；2、住院伙食补助费1900元（19天×100元/天）；3、护理费1680元（21天×80元/天）；4、营养费570元（19天×30元/天）；5、误工费5295.08元（按居民服务、修理和其他服务业上年度职工年平均工资标准计算42949元/年÷365天×45天）；6、残疾赔偿金57676元（按照城镇标准计算28838元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金酌定5000元；8、交通费酌定500元；9、鉴定费1300元；10、车损1200元。上述共计116277.79元。事发后，余传连向陈蔡鸣垫付医药费28300元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。湘J8B4**号小型客车在太平洋财险安乡公司投了交强险及保险限额为500000元不计免赔的商业三者险，本案保险合同中载明的保险日期从2016年3月27日到2017年3月26日止的条款系保险公司事先拟定的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十九条规定，该条款加重了投保人的责任，其约定期间对余传连不能产生约束力，应属无效，上述保险期间应自2016年2月2日签单日期开始计算。太平洋财险安乡公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定承担保险理赔责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”余传连虽为湘J8B4**号小型客的所有人，但对此次事故的发生无过错，故不应承担赔偿责任。津市市公安局交通警察大队认定余强负事故的主要责任，陈蔡鸣负事故的次要责任，该责任划分客观适当，应予采信，并应根据该事故责任认定情况，结合查明的事实划分各方责任限额，即余强承担70%的民事责任，陈蔡鸣承担30%的民事责任。按照《交强险条款》的相关约定，医疗费、住院伙食补助费、营养费属于医疗费用10000元限额赔偿范围，陈蔡鸣上述项目的损失共计43626.71元，已经超出10000元赔偿限额，故由太平洋财险安乡公司赔偿10000元。剩余损失33626.71元，由陈蔡鸣自负30%即10088.01元，由余强承担70%即23538.7元，该部分由太平洋财险安乡公司在商业三者险范围内赔偿。陈蔡鸣的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、交通费损失为70151.08元，该损失项目属于死亡伤残110000元限额赔偿范围，该项目总额未超出赔偿限额，故依法应由太平洋财险安乡公司赔偿。车损属于财产损失2000元的赔偿限额，本案车辆损失为1200元，未超过赔偿限额，故应由太平洋财险安乡公司全额赔偿。鉴定费1300元，应由陈蔡鸣自负390元（30%），余强承担910元（70%）。陈蔡鸣的各项损失116277.79元，由太平洋财险安乡公司赔偿104889.78，余强赔偿910元，由陈蔡鸣自负10478.01元。抵减余传连代余强向陈蔡鸣垫付的医药费28300元后，由太平洋财险安乡公司支付陈蔡鸣赔偿款77499.78元，支付余传连垫付款27390元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司向原告陈蔡鸣赔偿77499.78元，向被告余传连支付27390元；二、驳回原告陈蔡鸣未获本院支持的其他诉讼请求。上述第一项给付义务由被告中国太平洋保险股份有限公司安乡支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付完毕（支付账号：1908071609026418734；户名：津市市人民法院；开户行：工商银行津市市支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告陈蔡鸣负担390元，由被告余强负担910元。二审举证期内，余强向本院提交了如下证据：1、湘J8B4**号小型客车交强险和商业三者险保险单，拟证明该车上一年投保的交强险和商业三者险的到期日为2016年2月4日；2、湘J8XZ**的机动车机动车行驶证、交强险和商业三者险保险单，拟证明案外人颜福林名下的车牌号为湘J8XZ**的机动车，其注册日期为2015年3月27日，该车目前投保的交强险和商业三者险的起始日期为2016年3月27日；3、津市市福林批发部出具的证明，拟证明余传连自2015年1月9日至2016年7月20日在颜福林的批发部工作。4、公民身份证，拟证明颜福林的身份情况。经庭审质证，太平洋保险安乡公司对上述证据的关联性均有异议，陈蔡鸣对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。主审人认为，余强提交的证据1与本案待证事实具有关联性，该证据客观真实，来源合法，应予认定。太平洋财险安乡公司及余传连、陈蔡鸣均未向本院提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案中，事故车辆湘J8B4**的出险时间是否在保险期限内，太平洋财险安乡公司是否应当承担赔偿责任；2、一审法院对住院伙食补助费标准的认定是否适当；3、医疗费是否应当扣除非医保用药部分，对修复因子费用的认定是否正确。焦点一、事故车辆湘J8B4**的出险时间是否在保险期限内，太平洋财险安乡公司是否应当承担赔偿责任。余传连于2015年2月4日在人保财险常德分公司为湘J8B4**车辆办理了交强险和商业三者险，人保财险常德分公司按实际投保日期确定其保险期限自2015年2月5日0时起至2016年2月4日24时止。2016年2月2日，余传连在上述保险期限届满前在太平洋财险安乡公司为该车辆办理了续保手续，太平洋财险安乡公司向余传连出具的保单受理日期为2016年2月2日，但保险期限确定为2016年3月27日0时起至2017年3月26日24时止，未按实际投保日期确定保险期限，导致湘J8B4**车辆的续保起算日期与前期保险届满日期形成了52天的脱保期间。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。故余传连于2016年2月2日同太平洋财险安乡公司订立交强险和商业三者险保险合同应自签订之日起即发生法律效力。且保险合同中载明的保险日期条款系格式条款，该条款将保险期间推迟至实际投保日期后，加重了投保人的责任，该条款属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的格式条款订立的保险合同中的无效条款。因此，湘J8B4**车辆的交强险和商业三者险的保险期限应从2016年2月2日起算，本次交通事故发生在保险期限内，太平洋财险安乡公司应当承担保险理赔责任。焦点二、一审法院对住院伙食补助费标准的认定是否适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。一审法院根据本案实际情况，参照湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元，对陈蔡鸣的住院伙食补助费按每天100元计算，符合上述司法解释规定。焦点三、关于本案是否应当扣减非医保用药部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，伤害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。陈蔡鸣提交的住院病历、出院记录、门诊及住院费收据等合法有效，太平洋财险安乡公司对陈蔡鸣的医疗费票据的必要性和合理性未能提交相应的抗辩证据，其上诉中提出医疗费应按规定核减非医保用药部分无事实和法律依据。陈蔡鸣因修复因子支付费用298元，其提交的津市市人民医院临时收据虽不属于医药费发票，但该修复费用属于为治疗和康复支出的合理费用，与本案交通事故损伤具有因果关系，且金额适当，太平洋财险安乡公司虽对该治疗项目及费用有异议，但未就该治疗项目及费用的必要性和合理性提交相应的抗辩证据。因此，对其提出的对修复因子费用不应认定的上诉理由不予支持。综上所述，太平洋财险安乡公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2397元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 冲审 判 员  卜玉苹代理审判员  彭珊珊二〇一六年十月二十五日书 记 员  陈 琳附法律适用条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。