嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0411民初1412号原告：嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司。住所地：嘉兴市新马路*号。组织机构代码74414101-7。法定代表人：ＸＸ海，董事长。委托诉讼代理人：张国伟、潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部（普通合伙）。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇七一桥（原八字粮站）。组织机构代码74773073-0。诉讼代表人：贾荣春，系该经营部执行事务合伙人。委托诉讼代理人：郑菲，浙江正菲律师事务所律师。被告：唐沛华，男，1966年6月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区新塍镇新庄村乌桥头**号。公民身份号码3304111966********。原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司与被告嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部（以下简称兴粮经营部）、唐沛华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，于5月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、潘玲源，被告兴粮经营部代表人贾荣春及委托诉讼代理人郑菲，被告唐沛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司起诉称，2013年4月9日，原告与被告兴粮经营部签订《租赁合同》一份，约定原告将位于本市秀洲区新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库（面积1601.78㎡）租赁给被告兴粮经营部使用，租赁期限为3年，从2013年4月1日起至2016年3月31日止，租金第一年为40940元，第二年起租金每年递增10﹪，租金以每半年为一期支付，交纳时间为每期前一个月，逾期支付租金应向原告支付滞纳金；被告兴粮经营部应于租赁期限届满之日迁离租赁物并返还原告，双方还就保证金、免责条款、腾退房屋等项作出约定。现合同约定的租赁期限已到期，经原告多次催促，被告兴粮经营部仍未迁离租赁房屋，且拖欠一年租金未予支付，同时原告了解到被告兴粮经营部已将房屋转租给被告唐沛华使用，现租赁房屋由被告唐沛华占有，故原告提起诉讼，要求被告兴粮经营部将承租房屋腾退返还原告，支付原告房屋租金49537.40元、滞纳金4302.32元（暂计算至2016年4月15日，请求计算至实际清偿房租之日止）以及逾期腾房占有使用费2270.46元（从2016年4月1日起暂计算至2016年4月15日，请求判令支付至实际腾退之日止），被告唐沛华对被告兴粮经营部的上述腾退和支付义务承担连带责任，本案诉讼费由两被告承担。被告兴粮经营部答辩称，原告已与被告唐沛华涉案仓库继续租赁至2016年12月31日，故不存在滞纳金和逾腾房占有使用费的问题，也与被告兴粮经营部没有关系了。被告唐沛华答辩称，其承租的是南仓，在与原告协商时，其要求南仓和北仓一起处理，而原告则要求分开处理，以致拖延至今，现原告要求搬离，其需要一定的时间。庭审中，双方当事人进行了举证和质证。原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司为证明其主张，举证如下：证据一，《租赁合同》一份（合同号：嘉服2013040426）。由原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司与被告兴粮经营部于2013年4月9日签订，载明原告将位于嘉兴市秀洲区新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库租赁给被告兴粮经营部使用，仓库面积计1601.78㎡，功能为生产加工及仓储，租赁期限为3年，从2013年4月1日起至2016年3月31日止，第一年租金为40940元，第二年起租金每年递增10﹪，租金以每半年为一期支付，交纳时间为每期前一个月，逾期支付租金应向原告支付滞纳金，滞纳金按拖欠天数乘以欠缴租金总额的万分之三；被告兴粮经营部在使用租赁仓库时不得任意对仓库进行增设和添附，确需增设和添附，以及进行其他装修、改建，需征得原告书面同意，费用由被告兴粮经营部承担，租赁期满后，承租人对于增设和添加部分可在不破坏仓库的前提下取回，无法取回的原告不承担补偿责任，其它装修、改建部分无偿归属原告，对被告兴粮经营部自行搭建的房屋无偿归原告所有，不得拆除；被告兴粮经营部应于租赁期限届满之日迁离租赁物，并返还原告，逾期不迁离或不返还租赁物的，应向原告双倍支付租金，但原告有权书面通知被告兴粮经营部不接受双倍租金，并有权收回租赁物；双方还就保证金、租赁物安全、免责条款等项作出约定。以证明原被告之间的房屋租赁合同关系以及双方就相关权利义务的约定。被告兴粮经营部、唐沛华质证异议。证据二，《国有土地使用证》[嘉郊国用（97）字第02-1176号]及嘉兴市国有资产监督管理委员会《关于粮食局下属企业部分资产划转市粮食资产经营有限公司的函》（嘉国资函[2005]4号）各一份、《房屋所有权证》两份[嘉房权证秀洲字第000623**号、嘉房权证秀洲字第000623**号]、嘉兴市人民政府办公室《抄告单》三份。两证显示南栅街仓储用地的土地使用者为嘉兴市兴粮工贸公司，新塍镇南厂分仓1-8号的房屋所有权人为嘉兴市新塍粮食管理所；2005年2月4日嘉兴市国有资产监督管理委员会致函嘉兴市粮食资产经营有限公司，同意将包括新塍粮管所在内的各粮管所的部分资产、负债及所有者权益划转该公司持有；抄告单显示嘉兴市粮食资产经营有限公司于2005年7月7日变更为“嘉兴市农业发展投资有限公司”，2007年2月27日“嘉兴市社会发展资产经营投资有限公司”以变更增资方式设立“嘉兴市社会发展投资集团有限公司”，“嘉兴市经济协作集团公司”、“嘉兴市农业发展投资公司”两单位资产整合新设“嘉兴市物流产业投资集团有限公司”，2009年12月30日“嘉兴市社会发展投资集团有限公司”和“嘉兴市物流产业投资集团有限公司”合并重组设立“嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司”。以证明原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司对涉案租赁物享有所有权。被告兴粮经营部、唐沛华对证据的真实性无异议，但认为与本案不具有直接关联性，不能反映涉案房屋为原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司所有，嘉兴市新塍粮管所的部分资产划转给原告，证据载明附有粮管所部分资产负债权益划转汇总表，而原告未提交该附表。证据三，《公告》张贴照片一份（打印件）。以证明原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司于2015年10月21日向南仓承租户发出公告，明确告知租赁合同于2016年3月31日到期，租赁期限届满后将不再续租的事实。被告兴粮经营部、唐沛华质证无异议。证据四，《仓库使用及交纳养老保险金协议》一份（复印件）。该证据由被告兴粮经营部提供给原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司，为协议格式，无甲、乙双方签字，内容涉及被告兴粮经营部与仓库使用人此前签订协议到期后，因继续使用仓库而再次签订协议，并罗列了包括被告唐沛华在内的使用人以及使用面积等事项。以证明根据被告兴粮经营部的陈述，涉案租赁物由被告唐沛华占用，被告兴粮经营部向被告唐沛华收取使用费的事实。被告兴粮经营部质证称，原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司提供的该协议无双方当事人签字，内容上也与兴粮经营部与被告唐沛华所签订的协议不一致，应以兴粮经营部所持有的协议为准。被告唐沛华质证无异议。被告兴粮经营部为反驳原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司的主张，当庭举证如下：证据五，《仓库使用及交纳养老保险金协议》一份。由被告兴粮经营部与被告唐沛华于2013年4月25日签订，载明被告兴粮经营部与唐沛华此前签订的协议已到期，唐沛华可继续使用南仓粮库1-2#、3-4#以及原结帐、保管室等（合计面积1602㎡），从2014年4月1日至2016年3月31日止，并继续落实重级企业陈跃荣等4人参与管理与生产，仓库使用费2013年度为85300元，2014年度为93800元，2015年度为103200元，于每年签约或使用起一个月内交清；对仓库需改造或搭建必须先征得被告兴粮经营部同意。以证明被告兴粮经营部将向原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司承租的仓库中部分仓库转租予被告唐沛华，以及原告的前身是被告兴粮经营部重组前的主管企业，本案并非简单的租赁关系，也关系到重组企业落实下岗工人的事实。被告兴粮经营部并说明，向原告承租了新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库后全部转租给了被告唐沛华，在和唐沛华签订的协议中对仓号的表述与和原告签订的租赁合同的表述有差异，但租赁仓库的面积是一致的，被告唐沛华承租的南仓粮库1-2#、3-4#以及原结帐、保管室等即兴粮经营部向原告承租的新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库。原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司质证称，该协议原告并未实际参与，真实性无法确定，也不能证明被告兴粮经营部的举证目的，与本案无实质性的关联。被告唐沛华质证无异议。经审查，本院对本案证据认证如下：两被告对原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司提供的证据一、证据三质证无异议，该证据，真实、合法，具有证明效力，本院予以确认。两被告对证据二的真实性无异议，该组证据能够证明新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库的原房屋所有人、土地使用权人，以及上述仓库因嘉兴市国有资产监督管理委员会资产划转和公司名称变更、公司整合重组等原因，最终为原告所有的事实。证据四系复印件，被告兴粮经营部对真实性持有异议，本院不予采信。证据五系原件，被告唐沛华质证无异议，结合证据一以及当事人的陈述，能够证明被告兴粮经营部将新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库转租给被告唐沛华的事实。根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年4月9日，原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司与被告兴粮经营部签订《租赁合同》一份，约定原告将位于嘉兴市秀洲区新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库租赁给被告兴粮经营部使用，仓库面积计1601.78㎡，功能为生产加工及仓储，租赁期限为3年，从2013年4月1日起至2016年3月31日止，第一年租金为40940元，第二年起租金每年递增10﹪，租金以每半年为一期支付，交纳时间为每期前一个月，逾期支付租金应向原告支付滞纳金，滞纳金按拖欠天数乘以欠缴租金总额的万分之三；被告兴粮经营部在使用租赁仓库时不得任意对仓库进行增设和添附，确需增设和添附，以及进行其他装修、改建，需征得原告书面同意，费用由被告兴粮经营部承担，租赁期满后，承租人对于增设和添加部分可在不破坏仓库的前提下取回，无法取回的原告不承担补偿责任，其它装修、改建部分无偿归属原告，对被告兴粮经营部自行搭建的房屋无偿归原告所有，不得拆除；被告兴粮经营部应于租赁期限届满之日迁离租赁物，并返还原告，逾期不迁离或不返还租赁物的，应向原告双倍支付租金，但原告有权书面通知被告兴粮经营部不接受双倍租金，并有权收回租赁物；双方还就保证金、租赁物安全、免责条款等项作出约定。合同签订后，被告兴粮经营部将上述仓库转租给被告唐沛华使用，双方于2013年4月25日签订《仓库使用及交纳养老保险金协议》一份，载明被告兴粮经营部与唐沛华此前签订的协议已到期，唐沛华可继续使用南仓粮库1-2#、3-4#以及原结帐、保管室等（合计面积1602㎡），从2014年4月1日至2016年3月31日止，并继续落实重级企业陈跃荣等4人参与管理与生产，仓库使用费2013年度为85300元，2014年度为93800元，2015年度为103200元，于每年签约或使用起一个月内交清；对仓库需改造或搭建必须先征得被告兴粮经营部同意等等。2015年10月21日，原告张贴公告，明确告知新塍南仓承租户租赁合同于2016年3月31日到期，租赁期限届满后将不再续租。然租赁期限届满后，被告兴粮经营部尚结欠原告2015年4月1日至2016年3月31日租金49537.40元，两被告也未迁离租赁仓库并返还原告，遂成讼。本院受理本案后，被告兴粮经营部于2016年5月16日支付了原告租金49537.40元。另查明，新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库原为嘉兴市新塍粮食管理所所有，因资产划转和公司名称变更、公司整合重组等原因，现为原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司所有。本院认为，原被告签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告兴粮经营部逾期履行支付原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司2015年4月1日至2016年3月31日租金的付款义务，已构成违约，应承担支付滞纳金的违约责任。滞纳金按租金支付期限分段计算，即自2015年4月1日起以24768.70元为基数，按每日万分之三计算至2015年9月30日为1359.80元（24768.70×0.0003×183）；自2015年10月1日起以49537.40元为基数，按每日万分之三计算至2016年5月15日止为3388.36元（49537.40×0.0003×228），合计4748.16元。新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库的租赁期限已于2016年3月31日届满，被告兴粮经营部负有腾空仓库返还原告的义务，逾期腾房应支付原告占有使用费，原告主张占有使用费按54491.14元/年计算符合合同约定。被告兴粮经营部承租原告仓库后又转租被告唐沛华，事先并未征得原告同意，事后原告也不予追认，故原告应依《租赁合同》向被告兴粮经营部主张租金及滞纳金，其请求被告唐沛华支付尚欠租金及滞纳金的诉讼请求本院不予支持。被告唐沛华系次承租人，为租赁仓库的实际使用人，负有腾房义务，原告请求其支付逾期腾房使用费符合相关司法解释的规定，本院予以支持。被告兴粮经营部有关仓库租赁涉及企业重组、落实下岗工人的意见已非本案处理范围，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司滞纳金4748.16元；二、被告嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部、唐沛华于本判决生效之日起十日内腾空嘉兴市秀洲区新塍南仓1、3、4、6、7、8号仓库返还原告嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司，并支付原告逾期腾房占有使用费（逾期腾房占有使用费自2016年4月1日起按54491.14元/年计算至两被告返还仓库之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费601元（已减半），由被告嘉兴市秀洲区新塍兴粮粮饲经营部、唐沛华共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。审判员  李卫东二〇一六年十月十一日书记员  吴雪青