江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初4306号原告：马代红(死者之妻)。原告：郑敏(死者之女)。原告：郑玉明(死者之父)。共同委托代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。被告：冯根年。委托代理人：臧志林，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：马玉前。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托代理人：第马喜、姜启英，该公司法律顾问。原告马代红、郑敏、郑玉明与被告冯根年、马玉前、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马代红、郑敏、郑玉明共同委托代理人管宝林、被告冯根年及其委托代理人臧志林、被告马玉前，被告保险公司委托代理人姜启英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马代红、郑敏、郑玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失1094030元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日12时40分，郑某驾驶苏K×××××号二轮摩托车驶至江都区小纪镇贾兴村路段时，与同方向被告马玉前驾驶的苏10561**号大型拖拉机发生交通事故，致郑某受伤后死亡，车辆损坏。2016年7月25日公安机关作出交通事故责任情况说明，证明苏10561**号大型拖拉机是造成郑某死亡的直接原因。另查明，被告马玉前受被告冯根年雇佣驾驶苏10561**号大型拖拉机。苏10561**号大型拖拉机在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。冯根年辩称，对事故发生经过有异议，死者死亡是由于其超车时不慎自行跌倒所致，与我方无关。被告冯根年是苏10561**号大中型（轮式）拖拉机的车主，被告马玉前系我方雇佣的驾驶员，农忙时就雇佣他。苏10561**号大中型（轮式）拖拉机在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任。马玉前辩称，我的答辩意见与被告冯根年相同。保险公司辩称，对事故发生经过和事故情况说明的意见同被告冯根年意见。苏10561**号大中型（轮式）拖拉机在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。但发生事故时驾驶员马玉前属无证驾驶，因此根据交强险条例第22条的规定，我公司对此不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日12时40分左右，郑某驾驶苏K×××××号二轮摩托车由南向北，驶至江都区小纪镇贾兴村小纪变电所东侧路段时，与同方向被告马玉前持C1D照驾驶的苏10561**号大中型(轮式)拖拉机发生交通事故，造成郑某受伤后死亡，车辆损坏，事发后，苏10561**号大型拖拉机离开现场。2016年7月25日公安机关作出交通事故责任情况说明、2016年8月1日作出交通事故证明。另查明，被告马玉前受被告冯根年雇佣驾驶苏10561**号大型拖拉机。苏10561**号大型拖拉机在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、身份证、保险单、交通事故责任情况说明、交通事故证明，亲属关系证明、尸检报告、江都区公安局物证鉴定室检验报告书、车辆技术检验报告、死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证、公安局与马玉前、冯筛定的询问笔录、事故现场照片、现场图，原、被告陈述等证据佐证。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故责任情况说明及交通事故证明，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。关于本案的责任划分：被告马玉前驾驶的苏10561**号大中型(轮式)拖拉机，持C1D照与苏10561**号大中型(轮式)拖拉机的准驾驶照不符，且在苏10561**号大中型(轮式)拖拉机后非法加装铁框69CM(长)×210CM(宽)×70CM(高)，该行为违反了《中华人民共和国道路安全法》相关规定，是构成本事故的主要因素，应承担主要责任；郑某驾驶苏K×××××号二轮摩托车，在不具备超车的条件下，强行超车，郑某的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》之规定，是构成本事故的次要因素，应承担次要责任。被告马玉前、冯根年辩称，对事故发生经过有异议，死者郑某死亡是由于其超车时不慎自行跌倒所致，与我方无关。经查，江都区公安局物证鉴定室检验报告书[江(公)检(痕)字{2016}003号]分析认为，存在苏K×××××号二轮摩托车倒地后，其后箱与苏10561**号大中型(轮式)拖拉机左侧前下角相撞的可能；江都区公安局物证鉴定室法医学检验意见书[江公物鉴(病理)字{2016}160号]证实郑某符合交通事故致胸腹部脏器损伤死亡。由此可知，郑某的死亡，与其驾驶苏K×××××号二轮摩托车与被告马玉前持C1D照驾驶的苏10561**号大中型(轮式)拖拉机发生交通事故，二者之间是存有因果关系，被告马玉前是构成侵权行为，故被告马玉前、冯根年上述辩称与本案事实不符，不予支持。被告保险公司辩称发生事故时驾驶员马玉前属无证驾驶，因此根据交强险条例第22条的规定，不予赔偿。本院认为被告马玉前驾驶的苏10561**号大中型(轮式)拖拉机，在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险限额内承担赔付责任。故对被告保险公司上述辩称亦不予支持。关于侵权行为赔偿主体的确定，被告冯根年作为雇主应承担赔偿责任。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张743460元(37173元/年×20年)，提供亲属关系证明、户籍登记卡，证明死者郑某居住在城镇；被告辩称原告未提供有关证据证明死者属于非农从业人员，要求按农村标准计算；本院认为因被告辩称原告按农村标准计算死亡赔偿金，未提供相关依据，原告主张死亡赔偿金743460元，并提供相关依据，符合法律规定，故予以采纳。2、精神抚慰金，原告主张50000元；被告辩称精神抚慰金偏高，由法院酌定；本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，结合侵权人过错程度等因素，酌定精神抚慰金30000元。3、被扶养人生活费，原告主张郑玉明(死者之父)24966元/年×5年÷3人=41610元；马代红(死者之妻)24966元/年×20年÷2人=249660元，提供亲属关系证明；被告辩称被抚养人生活费偏高，请依法处理。本院认为原告主张郑玉明的被扶养人生活费，未提供相关城镇标准的依据，郑玉明户籍是农民，居住在农村，故应按农村标准计算，另郑玉明(死者之父)与朱红英(死者之母，已故)生有三儿二女(三儿子已故)，应除以4人，故郑玉明的被扶养人生活费应为12883元/年×5年÷4人=16103.8元；原告主张马代红(死者之妻)的被扶养人生活费，未提供其无劳动能力和无生活来源的相关依据，故原告主张被扶养人生活费确认郑玉明(死者之父)16103.8元(12883元/年×5年÷4人)。4、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，原告主张误工费5000元、交通费2000元；被告辩称处理丧葬事宜人员误工费、交通费，请法院酌定；本院认为原告主张办理丧葬事宜人员的交通费2000元、误工费5000元过高，根据当地风俗习惯，酌定处理丧葬事宜人员误工费、交通费合计为3000元。5、财物损失，原告主张2300元；被告辩称财物损失不予认可，因为原告未提供有效的证据证明该损失；本院认为原告主张财物损失2300元过高，依据苏K×××××号二轮摩托车的损坏状况，酌定800元。综上，原告的上述损失合计793363.8元。其中，由被告保险公司在交强险限额中赔付110800元[110000元(其中含精神抚慰金30000元)+800元]；剩余部分683363.8元，被告冯根年承担60%，即410018.3元；其他部分应由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告保险公司赔付原告马代红、郑敏、郑玉明的损失110800元；二、被告冯根年赔偿原告马代红、郑敏、郑玉明的上述损失410018.3元；上述第一、二款项于本判决生效之日起二十日内履行完毕。(上述款项直接汇至当事人帐户，户名：马代红，开户行：江苏农村商业银行江都宗村支行，帐号：62×××43)。本案诉讼费减半收取3210元，由被告冯根年负担1926元，原告马代红、郑敏、郑玉明负担1284元。原告己预交，被告冯根年在给付上述款项时一并给付原告。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  张双林二〇一六年十月十九日书记员  景 燕