重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）渝0103民初4538号 原告：罗华艳，女，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：向迎春，女，1978年1月1日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆美联营销策划有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**（创汇大厦）8-9#、8-10#，组织机构代码75305043-2。 法定代表人张锦成，董事长。 委托代理人：张德海，重庆壹冰律师事务所律师。 原告罗华艳与被告向迎春、被告重庆美联营销策划有限公司（以下简称美联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗华艳，被告向迎春及美联公司的委托代理人张德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗华艳向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告于2015年5月14日签订的《买卖协议书》；2.被告向迎春立即返还原告人民币1143333元及资金占用利息损失（其中1070000元的资金占用损失自2015年5月23日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率5.5%计算；73333元的资金占用损失自2016年9月25日起至付清时止，按年利率24%计算）；3.被告美联公司对被告向迎春不能返还部分的款项在人民币1070000元范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告与被告向迎春、美联公司于2015年5月签订房屋买卖协议书，三方约定：原告通过美联公司向向迎春购买位于本市江北区北滨一路363号16幢3单元31-2号房屋，房屋价款为人民币2020000元。原告需支付向迎春购房定金人民币50000元及首期房款人民币250000元，另有首付款人民币1250000元交由美联公司负责办理房屋解押手续，剩余款项由原告于过户当日付清。合同签订后，原告如约履行了义务。但时至今日，二被告仍未将房屋过户至原告名下。经多次交涉未果，乃起诉来院。 向迎春承认原告提出的全部诉讼请求。 美联公司辩称，对原告罗华艳陈述的事实并无异议，但美联公司已全部履行了合同约定的相关义务，并无任何违约行为，是向迎春的违约行为导致原告合同目的无法实现，美联公司对此并无过错，不同意对被告向迎春不能返还罗华艳的款项承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，向迎春与罗华艳及中介人美联公司签订《买卖协议书》，合同约定:罗华艳与向迎春通过美联公司买卖位于重庆市江北区北滨一路363号16幢3单元31-2号房屋，房屋价款为人民币2020000元；次日前支付定金人民币50000元，当月22日前支付首付款人民币1250000元，余款人民币720000元于2015年5月15日起110个自然日内（2015年9月2日过户当日）支付。罗华艳与向迎春和美联公司在合同中还特别约定：罗华艳将首付款人民币1250000元交由美联公司暂存，在解押之前，向迎春须将该房办理公证委托书交由美联公司，待向迎春所出卖房屋的按揭手续银行解押之时由美联公司代办解押手续。该房屋解押日期须在银行规定期限内取近时间办理。当月22日，原被告在《买卖协议书》中补充约定：罗华艳须于当月29日再次支付首期房款人民币250000元给向迎春，最后剩余人民币470000元于过户当日付清。合同签订后，罗华艳先后向向迎春支付了定金人民币50000元和首付款人民币250000元，向美联公司划款人民币1250000元。 另查明，同年7月31日，向迎春向美联公司工作人员程帆出具了《委托书》，委托程帆办理重庆市江北区北滨一路363号16幢3单元31-2号房屋解除抵押登记手续等相关事项，委托期限为当日起至2017年7月30日止。当日，向迎春在重庆市公证处公证员陈余波见证下，在《委托书》上签名捺指印。2015年8月，向迎春向银行办理了预约还款登记。同月28日下午3时30分左右，美联公司工作人员程帆将人民币1250000元解押款转入向迎春此前账户余额为零的6222620510003307354交通银行卡账号内，并将向迎春该账户银行卡收回暂存。当日下午6时许，向迎春即通过网上支付转出人民币8062.59元。嗣后，向迎春又以同种方式陆续转出该账户部分资金。次月10日，向迎春持本人身份证到交通银行将该卡挂失，同时重新补办了账号为62226205100********的借记卡，并以同跨转出方式转款他人人民币90000元。2016年1月13日，向迎春向美联公司返还人民币180000元，美联公司随即将该款交与罗华艳。截止2016年4月5日，即本案立案受理之日，向迎春所补办的交通银行借记卡账户余额为零。 再查明，2016年9月25日，罗华艳与向迎春协商确定：截止2016年9月24日，向迎春分三笔共计偿还罗华艳人民币323000元，其中双倍返还罗华艳定金人民币100000元，支付罗华艳为该房屋遭受的装修设计费损失人民币28000元，支付罗华艳人民币250000元购房款的资金占用损失人民币18333元（自2015年5月24日起至2016年9月24日止，按照年利率5.5%计算），返还罗华艳购房款人民币176667元。不含罗华艳支付给美联公司的人民币1070000元，向迎春还应返还罗华艳购房款人民币73333元，该款项自2016年9月25日开始计算资金占用损失，按照年利率24%计算。 对上述事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，符合自愿公平原则，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定内容全面履行各自义务。原告罗华艳按合同约定履行其付款义务后，被告向迎春理应自觉履行交房义务，其将用于解押房款挪作它用，致使原告罗华艳购房的合同目的不能实现，其行为违反合同约定，理当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告罗华艳要求解除合同，由向迎春返还其已付房款人民币1143333元及支付资金占用损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 本案争议的焦点是被告美联公司应否对被告向迎春不能返还部分在人民币1070000元范围内承担赔偿责任。针对该争议焦点，本院评析如下： 被告美联公司作为居间人，如无特别约定，其主要义务仅限于为原告罗华艳报告订约机会以及忠实和尽力之义务，并在原告罗华艳与被告向迎春签订《买卖协议书》后,依约收取原告罗华艳支付的报酬。本案中，原告罗华艳基于交易资金安全考量，在《买卖协议书》中与被告美联公司就居间事项作出特别约定，即将首付款人民币1070000元交由美联公司保存并代办讼争房屋的解押手续，被告美联公司据此负有维护原告罗华艳的该笔款项安全的合理注意义务。被告美联公司在办理讼争房屋解押手续过程中，将原告罗华艳交其暂存的用于办理解押手续的人民币1070000元首付款划入被告向迎春6222620510003307354交通银行卡账户时，被告美联公司本应充分认识到“网上银行”和“手机银行”在当前社会已全面普及的情况下，仅留置被告向迎春的银行卡，尚不足以有效防范被告向迎春挪用该银行卡账户资金。现被告向迎春以网上支付、挂失并补办银行卡等方式转出解押款项，被告美联公司对此存有重大过错。鉴于当前银行系统解押流程设置不够严谨，一定程度上给予被告向迎春可乘之机，因此，由被告美联公司在人民币1070000元范围内，对被告向迎春不能返还原告罗华艳的款项承担三分之二的赔偿责任更为合理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告罗华艳与被告向迎春、被告重庆美联营销策划有限公司于2015年5月14日签订的《买卖协议书》； 二、被告向迎春在本判决生效后三日内向原告罗华艳返还人民币1143333元及资金占用利息损失（其中1070000元的资金占用损失从2015年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；73333元的资金占用损失自2016年9月25日起按年利率24%计算至付清时止）； 三、被告重庆美联营销策划有限公司对被告向迎春不能返还部分在人民币1070000元范围内承担三分之二的赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18124元，本院减半收取9062元，保全费5000元，由被告向迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 叶永忠 二〇一六年十月十八日 法官助理 彭小强 书 记 员 徐浩然