江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3359号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。负责人：张雪冰，总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐群燕。委托诉讼代理人：刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄乾。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）因与被上诉人乐群燕、庄乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险徐州支公司的委托诉讼代理人刘全权、被上诉人乐群燕的委托诉讼代理人刘恒武、黄毅、被上诉人庄乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财险徐州支公司对于乐群燕的14320元非医保用药费用不承担赔偿责任。事实和理由：依照交强险和商业三者险保险条款的约定，平安财险徐州支公司按照国家基本医疗保险的标准理赔医疗费用，故按国家基本医疗保险不能报销的费用，保险公司不予赔偿。一审法院在判决平安财险徐州支公司所承担的医疗费时，没有扣除非医保用药费用，违反保险合同的约定，加重了保险公司的赔偿义务。被上诉人乐群燕辩称，法律规定医疗费由人民法院根据病案资料及票据等证据予以确认，如果赔偿义务人对治疗的必要性、合理性有异议，其应当承担举证责任，但平安财险徐州支公司没有提供任何证据证明乐群燕存在不合理用药，也没有提供证据证明相关非医保用药在医保范围内有无相同疗效的可替代性药物，况且，乐群燕对于如何治疗也无法选择。平安财险徐州支公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人庄乾辩称，一审判决正确，认可一审判决。乐群燕向一审法院起诉请求：判令庄乾、平安财险徐州支公司赔偿其医疗费71602.31元、误工费10180元、护理费14252元、住院伙食补助费1242元、营养费2000元、交通费200元、修车费150元，合计99626.31元。一审法院认定事实：2016年1月20日上午8时30分，庄乾驾驶苏C×××××号小型客车沿徐州市三环南路管道公司小区由北向南行驶时，与骑电动自行车的乐群燕发生交通事故，导致乐群燕受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，庄乾负事故的全部责任，乐群燕无责任。乐群燕受伤后即被送至徐州市中心医院住院治疗，诊断为腰2椎体压缩性骨折，右拇指末节骨折。2016年1月22日行后路复位钉棒系统固定术。2016年2月21日，乐群燕出院，出院医嘱为：1、继续卧床，禁下地负重行走，术后1、2、3、6月返院复诊，根据复诊情况决定具体下地负重时间，指导下一步治疗。2、双下肢床上不负重功能锻炼，防止下肢深静脉血栓形成、肌萎缩等。3、加强护理，防压疮、坠积性肺炎、泌尿系感染等。4、注意休息，加强营养，加强护理，不适随诊。5、拇指末节骨折继续保守治疗，限制剧烈运动，一月后复查，指导功能训炼。乐群燕从徐州市中心医院出院同日即入徐州管道医院住院治疗，诊断为腰2椎体压缩性骨折，右拇指末节骨折，后于2016年3月29日出院，出院医嘱为：1、适当功能锻炼；2、禁负重体力活动；3、复查X片；4、随诊。2016年1月28日，徐州市中心医院给乐群燕出具诊断证明书，建议“继住院康复治疗”。苏C×××××号小型客车在平安财险徐州支公司处投保有交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。庄乾承担事故的全部责任，而其驾驶的苏C×××××号车辆在平安财险徐州支公司处投保有交强险和商业第三者责任险（不计免赔），故对于乐群燕因本次事故造成的损失，应首先由平安财险徐州支公司在交强险限额内承担赔偿责任；对于不足部分，应由平安财险徐州支公司在商业第三者责任险范围内根据保险合同的约定予以赔偿。平安财险徐州支公司虽对本案事故的责任认定有异议，但并未能举证证实其主张，不予支持；另外，平安财险徐州支公司虽主张乐群燕在徐州管道医院的治疗没有必要性，但未能对此举证证明，结合乐群燕所举徐州市中心医院出具的诊断证明书，对于平安财险徐州支公司上述主张不予采信。根据乐群燕所举医疗费票据，其主张医疗费71602.31元有事实依据，予以支持；根据乐群燕的伤情、治疗过程及医嘱，其主张误工费10180元（37173÷365×100）符合法律规定，予以支持；乐群燕主张护理费14252元（101.8元／天×70天×2人），但其并未提供需两人护理的医嘱，故住院期间的护理费应按一人计算，乐群燕未举证证明具体的护理人员及其因护理减少的收入，故参照本地同等护工的劳务报酬标准，支持护理费4900元（70元/天×70天）；根据乐群燕的伤情、住院天数等因素及出院医嘱，其主张住院伙食补助费1242元、营养费2000元符合法律规定，予以支持；乐群燕主张交通费200元，结合就医之必须，酌定予以支持100元。因本案交通事故导致乐群燕所骑电动自行车受损的事实客观存在，对于其主张的修车费150元予以支持。以上费用共计90174.31元。平安财险徐州支公司应在交强险范围内赔偿乐群燕医疗费1万元、误工费10180元、护理费4900元、交通费100元、修车费150元，合计25330元；对于剩余的医疗费61602.31元、住院伙食补助费1242元、营养费2000元，合计64844.31元，应由平安财险徐州支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。由于本案中乐群燕的各项损失由平安财险徐州支公司赔偿即为已足，故庄乾无需承担赔偿责任。遂判决：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿乐群燕医疗费10000元、误工费10180元、护理费4900元、交通费100元、修车费150元，合计25330元；二、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿乐群燕医疗费61602.31元、住院伙食补助费1242元、营养费2000元，合计64844.31元；三、驳回乐群燕的其他诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由庄乾负担（乐群燕已预交，庄乾于本判决书送达后七日内给付乐群燕）。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，平安财险徐州支公司以保险条款中约定医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额为由，主张其不承担乐群燕因治疗产生的非医保用药费用。但是，平安财险徐州支公司并未提供证据证明乐群燕治疗所用的药物中哪些为医保用药、哪些为非医保用药，也未提供证据证明相关非医保用药有无医保范围内的药物可以替代使用的情形。况且，交通事故发生后，抢救伤员是第一要务，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司就应对相关医疗费用进行赔偿。因此，平安财险徐州支公司关于对非医保用药不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上，平安财险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  韩 军代理审判员  周美来二〇一六年十月十七日书 记 员  郭晓艳