贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔民终438号上诉人（原审被告）：都匀市恒丽钟表制造有限公司，住所地都匀市龙山大道伯爵花园5栋1层11-12号，注册号522701000028959。法定代表人：蒋仡锟，该公司经理。委托诉讼代理人：陈锐，男，该公司股东兼财务总监。被上诉人（原审原告）：廖建中，男，1952年11月25日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市，被上诉人（原审原告）：廖佶，男，1981年8月11日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省贵阳市南明区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：龙铁，贵州桂兴律师事务所律师。原审被告：陈锐，男，1957年6月12日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，原审被告：陈志，男，1958年4月5日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，原审被告：蒋仡锟，男，1964年6月16日生，布依族，住都匀市，原审被告：都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司，住所地都匀市龙山大道伯爵花园11栋1跃层104号，注册号91522701067737349D。法定代表人：陈志，该公司经理。上诉人都匀市恒丽钟表制造有限公司（以下简称恒丽公司）因与被上诉人廖建中、廖佶，原审被告陈锐、陈志、蒋仡锟、都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司（以下简称格尼斯酒店）民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年5月25日作出的(2015)黔南民初字第114号民事判决，于2016年7月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒丽公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、关于利息。双方约定月利息为4%超过法律规定，上诉人已经支付的利息超过年利率24%的部分应当返还。从2012年5月至2015年2月，上诉人已付利息11841977元，被上诉人应当返还5800988.5元。2、息转本金172万元，上诉人不应承担利息。3、格尼斯酒店对本案债务不应承担连带清偿责任。廖建中、廖佶一审诉讼请求：1、判决被告陈锐、陈志、蒋仡锟、福丰公司偿还原告廖建中、廖佶借款本金1903.50万元，并自2015年12月18日起继续按照月利率2%的标准支付违约金至判决确定的履行期限届满之日；2、判决被告陈志、将仡锟、福丰公司、恒丽公司承担连带偿付责任；3、由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：被告陈锐、都匀市福丰酒店有限公司（以下简称福丰公司）从2012年以来多次向原告借款，本金共计2468万元，福丰公司已经偿还736.50万元，尚欠本金1731.50万元；截止2014年5月30日按《借款合同》约定以4%结息转为本金共计344万元，现原告要求按照月息2%计算结算本金为172万元。因此，实际支付本金加结息本金共计1903.50万元。陈志、蒋仡锟承认是陈锐向原告借款的共同借款人和使用人，并自愿为陈锐、福丰公司偿还借款承担无限连带还款责任。被告福丰公司、恒丽公司自愿为陈锐、福丰公司偿还上述借款承担连带保证责任。截止2015年12月，即使按照月利息2%计算，被告也应付利息合计约为1671万元，被告至今未归还本金和利息，故起诉至法院。经审理查明：1、2012年5月2日，廖建中与陈锐签订《借款合同》及《借条》，约定陈锐向廖建中借款100万元，陈锐实际收到96万元；2、2012年5月21日，廖建中与陈锐签订《借款合同》及《借条》，约定陈锐向廖建中借款100万元，陈锐实际收到96万元；3、2012年7月25日，廖建中与陈锐签订《借款合同》及《借条》，约定陈锐向廖建中借款300万元，陈锐实际收到288万元；4、2013年7月27日，廖建中与陈锐、福丰公司签订《借款合同》，约定陈锐、福丰公司向廖建中借款500万元，陈锐、福丰公司实际收到480万元；同日，廖建中与陈锐、福丰公司、陈志、蒋仡锟签订《担保合同》，约定陈志、蒋仡锟对该笔借款的偿还承担无限连带责任。2013年8月5日，福丰公司、陈锐向廖建中出具借条，载明该笔借款的占用费按月4%，即每月20万元计算；5、2013年8月15日，廖建中与陈锐、福丰公司签订《借款合同》，约定陈锐、福丰公司向廖建中借款500万元，陈锐、福丰公司实际收到480万元。同日，廖建中、陈锐、福丰公司、陈志、蒋仡锟签订《担保合同》，约定陈志、蒋仡锟对该笔借款的偿还承担无限连带责任。福丰公司、陈锐向廖建中出具《借据》，载明该笔借款的占用费按月4%，即每月20万元计算；6、2013年10月12日，廖建中、廖佶与陈锐、福丰公司签订《借款合同》，约定陈锐、福丰公司向廖建中、廖佶借款500万元，陈锐、福丰公司实际收到480万元。廖建中、廖佶、陈锐、福丰公司、陈志、蒋仡锟签订《担保合同》，约定陈志、蒋仡锟对该笔借款的偿还承担无限连带责任。陈锐向廖建中、廖佶出具500万元借款的《借条》；7、2014年1月22日，廖建中、廖佶与陈锐、福丰公司签订《借款合同》，约定陈锐、福丰公司向廖建中、廖佶借款500万元。陈锐、福丰公司实际收到356万元，另外144万元为陈锐、福丰公司之前借款所欠利息经结算转为本次借款本金。廖建中、廖佶、陈锐、福丰公司、陈志、蒋仡锟签订《担保合同》，约定陈志、蒋仡锟对该笔借款的偿还承担无限连带责任。陈锐、福丰公司向二原告出具500万元的《借据》，载明月资金占用费按4%，即每月20万元计算。上述7次借款，借款合同约定的逾期还款月息均为5%；8、2014年1月26日，陈锐、福丰公司向廖建中、廖佶借款200万元并出具《借据》，陈锐、福丰公司实际收到192万元；9、2014年5月30日，陈锐、蒋仡锟、陈志作为共同借款人向廖建中出具《借条》，载明三人共同借到廖建中200万元，借期3个月。该笔200万元为前期所欠利息结算为本次借款本金。2015年4月8日，陈锐作为甲方，陈志、蒋仡锟作为乙方，廖建中、廖佶作为丙方（出借人），三方共同签订《共同借款约定》，约定陈锐、陈志、蒋仡锟均为前述9次借款的实际借款人和使用人，该三人对前述9此借款承担无限连带偿还责任。同时还约定借款的利息、期限等依照前述借款合同的约定。同日，恒丽钟表公司、福丰公司分别与廖建中、廖佶签订《保证合同》，恒丽公司、福丰公司作为担保人，均对前述9次借款承担连带保证责任。前述借款，原告实际支付的本金为2468万元，被告在本案起诉前已经归还736.50万元，尚欠1731.50万元。原告对2014年1月22日的利息结算转本金144万元及2015年的5月30日的利息结算转本金200万元自愿按照月息2%计算，由344万元变更为172万元，原告请求被告偿还的数额为本金1731.50万元加上结息转本金172万元，共计1903.50万元。因被告未偿还借款，故原告遂诉至人民法院，请求判如诉请。另查明，2016年1月7日，都匀市福丰酒店有限公司名称变更为都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司。原审法院认为，2012年5月2日至2014年5月30日期间，原、被告之间所发生的9次借贷，借款人或贷款人虽有所不同，但到了2015年4月8日，陈锐（甲方）、陈志及蒋仡锟（乙方）与廖建中及廖佶（丙方）三方共同签订《共同借款约定》、恒丽公司、福丰公司分别与廖建中、廖佶签订《保证合同》，实为原、被告对双方所发生的9次借贷进行协商清理，明确双方的借贷权利义务关系，根据《共同借款约定》与《保证合同》的约定，陈锐、蒋仡锟、陈志为上述9次借款的共同债务人，廖建中、廖佶为债权人，恒丽公司、福丰公司对上述9次借款承担连带保证责任。因原、被告所签的《共同借款约定》及两份《保证合同》均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定享受权利、履行义务。二原告已经履行了支付借款的义务，被告陈锐、陈志、蒋仡锟依约应承担归还原告借款及支付相关利息的责任，而被告恒丽公司、福丰公司则应对被告陈锐、陈志、蒋仡锟的还款付息责任承担连带清偿保证责任。因福丰公司在诉讼中企业名称变更为都匀茶都格尼斯大酒店有限公司，故都匀茶都格尼斯大酒店有限公司依法应承担此连带清偿保证责任。关于借款本金的问题。《共同借款约定》虽载明此9次借款本金共计为2900万元，但二原告实际支付给被告的本金为2468万元。因原、被告双方在庭审中均认可被告已经归还736.50万元，故被告尚欠原告借款本金1731.50万元。关于二原告主张的将172万元利息（2014年1月22日的结息转本金144万元及2015年的5月30日的结息转本金200万元共计344万元，结算为本金时均按照月息4%计算，现二原告主张按照月息2%进行结算为172万元）计入借款本金的主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，原告对已发生的利息调减为月息2%计算为172万元，未超过法律保护的范围，故对二原告请求将172万元利息计入借款本金的主张予以支持。被告关于该172万元不能计入本案借款本金的辩称无事实与法律依据，不予采信。据此，被告尚欠原告的借款本金为1903.50万元（1731.50万元+172万元=1903.50万元）。关于违约金的计算问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案双方的合同中关于逾期利率的约定超过年利率24%，因此对超过部分不予支持，现原告主张按月利率2%的标准支付违约金的请求有事实与法律依据，予以支持。本案合同虽然约定还款期限均在2015年12月18日之前，但二原告主张违约金的起算时间为2015年12月18日，这是原告对其权利的自愿处分，且此处分未违反法律、行政法规的规定，故本案违约金起算日为二原告主张的2015年12月18日起计算。综上所述，被告陈锐、陈志、蒋仡锟依法应承担偿还原告借款本金1903.50万元及支付违约金的违约责任；而被告都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司、恒丽公司根据本案《保证合同》依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应对被告陈锐、陈志、蒋仡锟的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：1、被告陈锐、陈志、蒋仡锟于本判决生效之日起三十日内偿还原告廖建中、廖佶借款本金1903.50万元及违约金（从2015年12月18日起按年利率24%计算支付至该本金偿清之日止）；2、被告都匀市茶都格尼斯大酒店有限公司、都匀市恒丽钟表制造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136010元，保全费5000元，共计141010元，由被告陈锐、陈志、蒋仡锟共同承担。二审补充查明：从2012年5月2日至2015年2月16日，恒丽公司已付廖建中、廖佶利息11841977元。其余二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本案二审的主要争议焦点：1、上诉人已偿还的利息是否应当扣减？2、息转本金的172万元是否应当计付利息？3、格尼斯酒店对本案债务是否应承担连带清偿责任？关于上诉人已偿还的利息是否应当扣减的问题。上诉人主张，从2012年5月至2015年2月，其已付利息11841977元。经双方质证，上诉人已经支付的利息并未超出年利率36%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案上诉人已经支付的利息并未超过年利率36%，故对上诉人要求返还其多付的利息5800988.5元的主张，不予支持。关于息转本金的172万元是否应当计付利息的问题。双方约定，上诉人尚欠被上诉人的利息344万元（按月息4%计算）转为本金，因被上诉人起诉时自愿按月息2%计算，仅将上诉人欠付的利息按172万元计算转为本金，故一审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金1903.5万元并无不当。且上诉人仅对一审判决中转为本金的172万元计付利息提出异议，并不否认172万元转为本金的事实。该172万元系双方当事人自愿将利息计入本金，被上诉人也仅主张从起诉时即2015年12月18日起按年利率24%计算利息，故上诉人主张该172万元不应计付利息，于法无据，不予支持。因廖建中、廖佶诉请被告陈锐、陈志、蒋仡锟支付违约金至判决确定的履行期限届满之日止，一审判决违约金支付至本金偿清之日止，超过当事人的诉讼请求且表述不当，本院予以纠正。关于格尼斯酒店对本案债务是否应承担连带清偿责任的问题。因一审判决格尼斯酒店对本案债务承担连带清偿责任，格尼斯酒店并未提起上诉，恒丽公司提起此项诉请没有法律依据，本院不予审理。综上所述，恒丽公司的上诉请求缺乏依据，本院依法不予支持。一审判决审理程序合法，认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2015)黔南民初字第114号民事判决第二项；二、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2015)黔南民初字第114号民事判决第一项；三、变更贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院(2015)黔南民初字第114号民事判决第一项为：被告陈锐、陈志、蒋仡锟于本判决生效之日起三十日内偿还原告廖建中、廖佶借款本金1903.50万元及违约金（从2015年12月18日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、驳回廖建中、廖佶的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费136010元，诉讼保全费5000元，共计141010元，由陈锐、陈志、蒋仡锟共同负担；二审案件受理费20280元，由都匀市恒丽钟表制造有限公司负担。审 判 长  游小兰代理审判员  谭董新代理审判员  陈 松二〇一六年十月十七日书 记 员  潘 璐