上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初21326号原告：尹青，女，1956年4月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市徐汇区。被告：平卫星，男，1970年4月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市徐汇区。原告尹青与被告平卫星民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹青与被告平卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹青向本院提出诉讼请求：1.判令被告平卫星归还原告欠款41,000元（人民币，下同）；2.判令被告平卫星支付以41,000元为本金，自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年7、8月间，原告知道互联网上有一个3M的生意，是一个互助平台，原告做得很好，就告诉了被告，被告自己去注册了账号。2015年12月，被告到长白山出差，发了一个微信给原告，要原告出借64,000元，被告称时间很急，其提现后会归还原告65,000元，原告就按照被告的要求汇款，因被告是公务员，被告母亲的账号由被告在用，所以原告知道被告母亲的账号。双方对于还款时间、利息都没有约定。2015年11月，曾有一个深圳的天英网络众筹项目，原告和被告说了以后，被告要求加入，半夜三更报的单，报了11个点位，被告汇款16,500元，直接汇到平台里面。事后，被告归还了部分借款，至今仍拖欠41,000元未支付，原告故诉至法院，要求维护其合法权益。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求，要求被告归还借款40,000元，并撤回第二项诉讼请求。被告平卫星辩称，一、原告诉讼的主体错误，被告与原告没有关系，是原告与被告母亲徐秀华发生关系。原告忽悠被告母亲参与“3M”互助平台，被告母亲是原告发展的会员，2015年4、5月间，被告母亲听了课后，给原告尹青几万元现金，由原告设立账号操作。2015年12月左右，被告发现母亲已经投了很多钱进去，如不继续投进去，前面的钱就拿不回来了。2015年12月2日，资金盘要求在规定时间内继续投入64,000元，否则之前的本金及利息全部会被系统清零，被告母亲当时已没有能力继续投钱且因为身体原因不便操作，于是被告受母亲委托向原告发出求助信息，并把母亲的银行卡号通过手机短信发给原告，代母亲向原告承诺之前投入的本金与利息一拿回来，马上归还原告64,000元，同时多支付1,000元作为感谢金。拿到64,000元后，被告母亲按照系统要求将款项给予系统指定的5个人。到12月26日，本应可以拿到15%的利息，但实际没有拿到，所谓的P2P盘重启了，之前的钱封闭了，如果继续投，释放重新投下去总额的10%，被告之后又放了三笔共计17万元，返还了17,000元，这17,000元又投进去了，后来是被告帮着在操作。二、本案的案由民间借贷纠纷不妥当，这是一个披着“互助理财”外衣的非法集资过程，是一场庞氏骗局，被告母亲是受害者。三、本案的诉讼标的不正确，应当是23,500元，2015年11月6日被告母亲借给原告16,500元，有银行划款凭证，应当在本案标的中扣除。被告申请证人翁松安出庭作证，证人作证的主要内容为：证人与被告是朋友，2015年10月左右证人去八五医院看望被告母亲徐秀华时，徐秀华向证人推荐一个理财产品，说有一个尹老师会介绍产品，有30%的利润，如证人再介绍别人加入，还可以有回扣。证人回家查询了3M产品，发现是传销故未加入。被告另申请证人魏晔林出庭作证，证人作证的主要内容为：证人与被告是朋友，被告母亲徐秀华是其同乡。2015年10月15日左右证人去罗秀路敬老院看望徐秀华时，徐秀华称有一个什么M的投资项目，收益很好是30%，称其已经赚钱了，有一个尹老师会教的，介绍朋友进来可以拿15%。过后不久，证人就联系被告说其母亲可能被骗了，让被告赶紧通知其母亲。后来徐秀华还联系过证人来加入这个投资项目。原告对证人证言真实性不认可，认为被告的证明目的是证明借款人是被告母亲不是被告，被告曾告诉原告其母亲是无法表达的人，而且两个证人见被告母亲的地点存在矛盾。被告对证人证言无异议，称养老院是后来的事情，证人的陈述可能有误。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，被告平卫星向原告尹青发出的短信中称：“我妈民生银行卡，徐秀华，XXXXXXXXXXXXX395，急，我还有50小时，6万4千，马上我卡上再返还你6万5千元，万分感谢，我用手机银行操作。”“我在长白山取出来就打还给你。”当日，原告向被告指定银行账户内汇款共计64,000元。2015年12月5日，被告平卫星向原告尹青发出的短信中称：“尹青：请宽限我两天，这次发生两件怪事，第一是周一挂单周二提现行不通了，帮助单是秒配了，必须完成所有单子，才能提现，所以造成我向你借钱……”2016年3月7日，被告母亲徐秀华银行账户向原告银行账户汇款10,000元。2016年5月28日，被告母亲徐秀华银行账户向原告银行账户汇款10,000元。同日，被告平卫星向原告尹青发出的短信中称：“你的钱还差4.4万，我会尽快还你……”2016年7月7日，被告母亲徐秀华银行账户向原告银行账户汇款4,000元。同日，被告平卫星向原告尹青发出的短信中称：“余款4万元。”原告认可上述三笔款项共计24,000元系被告归还的借款。另查明，2015年11月6日，被告母亲徐秀华银行账户向原告银行账户汇款16,500元，原告称此款被告用于认购深圳天英网络的众筹项目，被告称此款为原告向徐秀华的借款，应在本案标的中扣除。以上事实，由原告提供的短信记录、汇款凭证，被告提供的汇款凭证等证据及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据被告平卫星在借款短信中的“我妈民生银行卡，徐秀华，XXXXXXXXXXXXX395，急，我还有50小时，6万4千，马上我卡上再返还你6万5千元”的表述，借款的意思表示明确，事后，原告按照被告的要求向其指定账户转账64,000元，双方的借贷关系合法有效。虽然被告辩称本案的诉讼主体应为其母亲，但被告提供的证据无法证明该主张，同时结合被告的“我用手机银行操作”、“尹青：请宽限我两天……所以造成我向你借钱……”、“你的钱还差4.4万，我会尽快还你”等表述，借款主体均指向被告本人，故对于被告向原告借款64,000元的事实，本院予以确认。至于借款的用途，并不影响该笔款项本身的性质。原告向被告出借了64,000元，被告理应按约履行还款义务，现被告尚有40,000元借款至今未归还，显属不当，故原告要求被告归还40,000元之诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张2015年11月6日其母亲徐秀华向原告汇款的16,500元系原告向被告母亲的借款，应在本案中扣除，但徐秀华银行账户的汇款性质是否为借款，被告无证据加以证明，原告亦不认可此款为借款，且该给付系发生于原告与案外人之间，因此，被告要求在本案借款中扣除16,500元的主张缺乏依据，本院不予支持。原告自愿放弃对利息的主张，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告平卫星于本判决生效之日起十日内归还原告尹青借款40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计412.50元，由被告平卫星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆玲英二〇一六年十月二十日书记员  马悦晖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。