中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法商初字第538号原告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司。住所地：中华人民共和国江西省九江市长虹大道98号。负责人：陈顺泉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曹安定，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands.法定代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。委托诉讼代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：FaridT.SALEM，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保九江公司）为与被告罗克韦尔航运有限公司（以下简称罗克韦尔公司）、法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）海上货物运输合同纠纷一案，在湖北联兴化工股份有限公司（原黄梅县联兴化工有限责任公司，于2014年7月16日变更为现名称）（以下简称联兴公司）于2013年12月20日向本院办理债权登记后，于2014年2月26日向本院提起本案诉讼。本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告人保九江公司的委托诉讼代理人曹安定，被告罗克韦尔公司的委托诉讼代理人沈克，被告达飞公司的委托诉讼代理人吴赶杰、高培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保九江公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告垫付的保险理赔款人民币245124元及相应利息（按当前中国人民贷款利率自原告理赔日计至实际支付日），庭审中变更其诉请为“两被告各按其碰撞责任比例支付原告垫付的保险理赔款人民币245124元及相应利息”，并明确其诉因为财产侵权纠纷。事实和理由：原告是“佛罗里达”轮所载货物次磷酸钠所有人联兴公司的保险人。2013年3月19日，被告所属的“舟山”轮与“佛罗里达”轮在中国长江口灯船东北约124海里处发生碰撞，导致被保险人联兴公司装载于“佛罗里达”轮上的集装箱落水后被海水浸泡并污染。经公估公司及保险公司查勘估损，确认涉案货物实际全损，损失金额为人民币245124元。事故发生后，原告依据保险合同及时赔付了联兴公司的全部损失，依法取得代位求偿权。被告罗克韦尔公司对两船发生碰撞、涉案货物由“佛罗里达”轮载运的事实无异议，但认为：一、提单上的记名收货人拥有涉案货物的所有权，原告向托运人联兴公司赔付是错误的，故原告未依法取得代位求偿权；二、原告对涉案货物的价格、受损程度的举证不足；三、被告罗克韦尔公司已设立了赔偿责任限制基金，涉案货损应在该基金中依法受偿，且被告仅按碰撞责任比例承担赔偿责任；四，被告达飞公司为涉案货物的承运人，对船员驾驶或管理船舶中的过失造成的货物灭失或损坏依法不负赔偿责任；五、两被告均已设立赔偿责任限制基金，如原告或联兴公司未依法申报债权，则依法丧失向两被告索赔的权利。综上，被告佛罗里达公司请求法院驳回原告诉请。被告达飞公司同意被告罗克韦尔公司的答辩意见。原告人保九江公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1，货物运输保险单，证明原告与联兴公司之间的保险合同关系，涉案货物以货价的110%（43560美元）为保险金额；2，上海海事局出具的《水上交通事故证明书》、被告达飞公司出具的海事声明，证明涉案两船碰撞的事实；3，Saybolt(Tianjin)Metrology&InspectionCo，Ltd出具的查勘报告；4，上海泛华天衡保险公估有限公司出具的查勘报告（1页）。原告以证3、4证明涉案货物全损；5，OrientExpressContainerCo，Ltd代理签发的编号为NKHG000008的记名提单，托运人为联兴公司。联兴公司出具的因电放而船公司未签发正本提单的说明；6，达飞公司的同编号记名提单，托运人为证5提单的签章代理人；7，联兴公司开具的发票、装箱单；8，海关编号尾号为1965的出口报关单；9，联兴公司向原告出具的理赔申请书；10，原告制作的保险赔款/费用计算书、汇款申请书、付款水单、省公司集中支付情况说明、联兴公司收到保险理赔款的情况说明、权益转让书，证明原告已向联兴公司支付保险赔款，取得代位求偿权；11，联兴公司名称等变更登记信息材料。被告罗克韦尔公司未提交证据。被告达飞公司为支持其答辩意见，向本院提供了上海泛华天衡保险公估有限公司出具的检验报告，证明该公估公司认定涉案货物应推定全损，且货物已于2013年12月7日被销毁。为查明船舶碰撞事实及两船的责任比例，本院调取并当庭出示了罗克韦尔公司与达飞公司、普罗旺斯公司船舶碰撞损害责任纠纷一案的二审判决书[浙江省高级人民法院（2015）浙海终字第319号]。载明：“佛罗里达”轮与“舟山”轮对涉案船舶碰撞事故各承担50%责任。经当庭质证，对原告提供的证据，被告罗克韦尔公司质证如下：对证1保单、证9理赔申请书，证10保险赔付材料的真实性无异议，但主张涉案货物的所有权人是收货人，原告向联兴公司赔付是错误的，依法不能取得代位权；对证2无异议；对证3的表面真实性无异议，对该检验公司的资质、评估结论予以置疑；证4为复印件且不完整，对真实性不予认可；证5、6提单均为复印件，证5中的情况说明无其他证据佐证，对两份证据均不认可；对证7发票及装箱单的表面真实性无异议，所涉货物内容应以报关单为据；证8报关单为复印件，真实性无法确认；对证11所涉联兴公司变更登记的事实由法院查明确定。被告达飞公司基本同意被告罗克韦尔公司的质证意见，并补充如下：原告应提交全套正本提单；原告证2、3及被告达飞公司的证据，均可证明涉案货损系两船碰撞造成，达飞公司作为承运人可免责。对被告达飞公司提交的检验报告，原告及被告罗克韦尔公司均无异议。对本院出示的民事判决书，各方当事人均无异议。经审查，本院对原告证据1-3，证7，证9-11的真实性均予以认定；被告对证4的异议有理，对该证据不予认定；两被告确认涉案货物在“佛罗里达”轮运输途中因两船碰撞而受损，证6提单经达飞公司庭后确认，证5能与证6相印证，故对证5、6的真实性予以认定；证8报关单能与证5、6、7相印证，对证8的真实性予以认定。对被告达飞公司的证据、本院出示的判决书均予以认定。相关证据的证明力将结合全案事实予以综合认定。根据上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：2013年3月，联兴公司向PanAsianChemicalsInc出售一批次磷醋钠（SodiumHypophosphite）。该货于3月6日装入编号为CMAU0061799的集装箱，联兴公司开具发票和装箱单，载明货物为40袋，毛重20160公斤，体积为20立方米，CIF总价为39600美元，发票号为A2013030601，合同号为PAC2211LOT1，收货人及通知人为PanAsianChemicalsInc。联兴公司作为经营单位和发货单位于3月8日申报货物出关。CMAU0061799集装箱于3月9日在中国九江港装上“YONGYUQIANG”轮遂行0026E航次，在上海港转船至“佛罗里达”轮。达飞公司作为承运人同日签发编号为NKHG000008的记名提单，载明托运人为OrientExpressContainerCo，Ltd，收货人及通知人为OecFreight(NY)Inc,运费预付。OrientExpressContainerCo，Ltd作为承运人亦于同日签发同编号货代提单，载明托运人为联兴公司，收货人及通知人为PanAsianChemicalsInc。两份提单均载明，装货港为中国九江港，卸货港为美国查尔斯顿港。2013年3月8日，原告向联兴公司签发货物运输保险单，载明被保险人为联兴公司，保险金额为43560美元。2013年3月19日，“佛罗里达”轮在长江口灯船北约124海里处与被告所属的“舟山”轮发生碰撞，致涉案集装箱被油污和海水浸泡。2013年7月2日，联兴公司委托的检验公司、被告达飞公司委托的公估公司对涉案集装箱及货物进行检验，均认定涉案货物全损。联兴公司的检验报告具体述称“集装箱一半是空的…海水及油污已渗入集装箱和包裹内…货物是一种化学粉末，在水中以1000克/升的比率溶解…货物基本溶解，其余部分被污染”。原告据此认定涉案货物已全损，于2013年10月30日向联兴公司支付保险赔款39600美元，联兴公司出具了权益转让书。原告遂诉至本院。另查明：2013年7月10日，本院裁定准许被告罗克韦尔公司就涉案碰撞事故向本院申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。2013年7月24日，联兴公司就该基金申请债权登记，本院于同年12月20日裁定准许（登记申请费1000元人民币）。“佛罗里达”轮和“舟山”轮对涉案船舶碰撞事故各负50%的碰撞责任。本院认为，根据原告的主张、诉请及本案事实，本案应为船舶碰撞损害赔偿纠纷。涉案船舶碰撞事故发生在我国海域，被告罗克韦尔公司在本院设立了赔偿责任限制基金，涉案货损也在本院进行了债权登记，故本院对本案享有管辖权。本案两被告虽系外国法人，但各方当事人在诉讼中均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据各方诉辩和庭审情况，本院对本案争议焦点归纳并评析如下：一、原告诉讼主体资格是否适格两被告辩称，原告未持有涉案全套正本提单，涉案货物的所有权人应为收货人，原告向托运人（被保险人）联兴公司支付保险赔款系错误赔付，原告证据不足以证明其是涉案货物的所有权人或真正的权利人。涉案货物由联兴公司作为经营和发货单位申报出口，在“佛罗里达”轮运输途中因与“舟山”轮2013年3月19的碰撞事故而受损，同时联兴公司还是涉案货物的托运人和被保险人，故本院认为联兴公司作为涉案货物权利人的表面证据充分，原告依据保险合同向联兴公司支付保险赔款后依法取得代位权，有权就涉案货损向两被告提出索赔请求。两被告对此提出的答辩主张，证据及理由均不充分，本院不予采纳。二、涉案货物受损状况及货物价值原告主张涉案货物全损并就其保险赔款39600美元诉请被告承担责任。本案经审理认为，涉案货物为袋装次磷醋钠（粉末状），易溶于水，其因船舶碰撞被海水及油污水浸泡而全损，符合一般生活经验，故本院确认涉案货物全损。对于涉案货值，出口报关单显示为39600美元，本院予以确认。三、两被告应承担的赔偿责任被告罗克韦尔公司应承担的赔偿责任。涉案货损系“舟山”轮与“佛罗里达”轮两船碰撞造成，且两船的碰撞责任比例各为50%，原告诉请“舟山”轮船东罗克韦尔公司按比例承担赔偿责任，合法有理，本院予以支持。涉案货物价值及原告保险赔付的金额均为39600美元，故原告依法在该数额内取得代位求偿权，其诉请该赔款的利息，无法律依据，本院不予支持。根据“舟山”轮的碰撞责任比例，被告罗克韦尔公司应赔偿原告涉案货损赔款19800美元。涉案货损的债权登记费用理应由被告罗克韦尔公司承担。应当指出的是，被告罗克韦尔公司作为“舟山”轮的船东已为涉案碰撞事故设立了海事赔偿责任限制基金，原告未主张并证明被告罗克韦尔公司丧失了限制赔偿责任的权利，故，因船舶在营运中发生碰撞导致的本案货损赔偿请求权，依法属限制性债权，应在罗克韦尔航运有限公司向本院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿。被告达飞公司应承担的赔偿责任。涉案船舶碰撞事故显系船长、船员驾驶船舶的过失引起，被告达飞公司作为该货的承运人依法对涉案货损不负赔偿责任，故原告该诉请达飞公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请，部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（一）项、第一百六十九条第二款、第二百零七条第一款第（一）项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，判决如下：一、被告罗克韦尔航运有限公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司货损保险赔款19800美元、债权登记费人民币1000元。前述款项在罗克韦尔航运有限公司向本院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的其他诉讼请求。案件受理费4980元人民币，由原告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司、被告罗克韦尔航运有限公司各半负担2490元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  张继林审 判 员  胡立强代理审判员  孟云凤二〇一六年十月二十五日代书 记员  郑 静本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（一）项（一）船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失：第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。第二百零七条第一款第（一）项（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；