福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1620号上诉人（原审原告）：苏义树，男，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡红，福建伟盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建鸿达运输有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区北路鸿达大厦。法定代表人：庄解放，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶俊明，福建晋贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶少猛，福建晋贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕海峰，男，汉族，住陕西省扶风县。被上诉人（原审被告）：苏起刚，男，汉族，住安徽省凤台县。上诉人苏义树因与被上诉人福建鸿达运输有限公司（下称鸿达公司）、毕海峰、苏起刚公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第6656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏义树的上诉请求：原审法院认定事实错误，原审法院认为损失货物的数量不明确，上诉人举证不充分，不符合客观事实。事实与理由：1.本案上诉人苏义树提供《货物运输合同》、《苹果购销合同》、《交通事故认定书》、《机��车驾驶证和行驶证》、《事故现场照片》、《过磅单》、《收款收据》、《出库单》及申请相关证人出庭作证，可证明涉案货物苹果损失的重量及损失的金额。2.本案苹果已在运输途中，被上诉人鸿达公司应对苹果去向承担举证责任。3、原审法院未对事实进行审查，未穷尽可能确认损失额，其认定有误。综上，上诉人苏义树的上诉请求合理合法，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。鸿达公司答辩称：1.原审以上诉人苏义树“未能提供充分的证据证明本案货物的损失金额为由”，判决上诉人应承担举证不能的法律后果是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人虽然提供了运输合同、购销合同、责任认定书、过磅单、驾驶证和行驶证、事故现场照片、收款收据、出库单以及两个证人，但这些证据的真实性存疑，有的与货损没有关联性，有的��具有合法性，无法形成一个完整的证据链条来印证本案的货损事实。运输合同、责任认定书、驾驶证、行驶证、现场照片根本无法证明货物的数量和重量，更无法证明货损价值。购销合同、出库单的三性均有争议，且与诉状陈述的事实自相矛盾。2.毕海峰与苏义树签订《全国公路货运运输合同》的行为，不构成对鸿达公司的表见代理。3、毕海峰并非鸿达公司的员工，鸿达公司对其造成的损失不应承担责任。毕海峰主张其受雇于苏起刚，预收的5000元运费也交给苏起刚，苏起刚对此均予确认。综上，苏义树对鸿达公司的诉求不能成立。苏起刚答辩称：虽然收取5000元运输费属实，但货损要求过高不予认可。毕海峰提供书面答辩状称：原审判决认定事实清楚。1.毕海峰受雇于苏起刚，收取5000元运费交给苏起刚。苏义树提供的评估件数、价格不属实，所驾驶的车辆不可能承载苏义树主张的苹果数量。事故发生后，苏义树已组织人员将尚未损坏的苹果运走，客观上弥补了苏义树的损失。苏义树的证据不能证实其所损失的苹果重量及金额，应承担举证不能的后果。2.本案承运车辆系苏起刚所有并将该车挂靠在鸿达公司名下，但行驶证载明涉案车辆所有人为鸿达公司。故此原审判决结果合理。苏义树向一审法院起诉请求：1.鸿达公司、毕海峰、苏起刚赔偿苹果款损失145350元并支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息；2.鸿达公司、毕海峰、苏起刚退还运输费5000元。一审法院认定事实：2015年6月9日，苏义树与毕海峰签订《全国公路货运运输合同》一份，苏义树为托运人，福建鸿达物流有限公司为承运单位，毕海峰为承运人，车牌号为闽C675**。该合同约定，装货地点为陕西省洛川县，卸货地点为福建��福州市；货物名称：苹果，重量：整车，包装形式：箱；未标注货物价值；运费为13300元；运输过程中若发生货物缺失、损毁等由承运方负责。毕海峰在承运方处签字。后苏义树预付了5000元运费给毕海峰。2015年6月10日，毕海峰驾驶的运载苹果的闽C675**／闽C84**挂号重型半挂式货车行至福银高速商漫段下行线山阳服务区时发生货车的挂车侧翻的交通事故，导致苹果及货车受损。苏义树于2015年7月16日诉至法院，请求判决：1.鸿达公司、毕海峰、苏起刚赔偿苏义树苹果款损失145350元并支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息；2.鸿达公司、毕海峰、苏起刚退还苏义树运输费5000元。一审法院认为：苏义树与鸿达公司之间的货物运输合同关系未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。鸿达公司应按照合同的约定将货物及时、安全的运至目的地。现本案货物在运输途中发生交通事故，鸿达公司作为承运人未能依约履行合同所确定的义务，已构成违约，苏义树有权要求鸿达公司对运输过程中货物的损失承担相应的赔偿责任。但苏义树未能提供充分的证据证明本案货物的损失金额，鸿达公司对苏义树所主张的损失金额又不予认可，因此苏义树应承担举证不能的法律后果。故，苏义树请求鸿达公司、毕海峰、苏起刚赔偿其苹果款损失145350元及利息，证据不足，于法无据，不予支持。因本案货物在运输途中发生交通事故，导致本案合同目的不能实现，而毕海峰收取5000元运费系履行职务的行为，相应的责任应由鸿达公司承担，故苏义树请求鸿达公司退还运费5000元，于法有据，予以支持。对苏义树诉讼请求合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。毕海峰经合法传唤第二次庭审时无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、鸿达公司应于判决生效之日起十日内返还苏义树运费5000元；二、驳回苏义树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307元，由苏义树负担3197元，鸿达公司负担110元。二审中，当事人没有提交新证据。苏义树与鸿达公司对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。本院认为，《全国公路货运运输合同》系苏义树与毕海峰自愿签订，该合同约定：托运人为苏义树，承运单位为福建鸿达物流有限公司，承运人为毕海峰，车牌号为闽C675**。毕海峰签订运输合同时向苏义树出示涉案车辆行驶证，行驶证中载明涉案车辆所有人为鸿达公司，且涉案车辆仍登记在鸿达公司名下。故苏义树有理由相信承运方为鸿达公司，鸿达公司应对涉案车辆在运输过程中产生货物损失承担赔偿责任。但是运输合同的内容仅载明承运货物为苹果，运费为13300元，未标注运输货物的重量和价值。双方均确认苏义树已支付的运费为5000元。苏义树虽在原审中提供的《苹果购销合同》、过磅单、收款收据、出库单、证人证言，但是上述证据未能充分证明运输货物的重量及价值，亦不足以证实本案货物已全部毁损及损失金额，在事故发生后双方也未能协商确定货物损失金额，且鸿达公司对苏义树所主张的损失金额又不予认可，故苏义树���承担举证不能的法律后果。综上，苏义树的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，苏义树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费3307元，由上诉人苏义树负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳代理审判员  李 芳代理审判员  余卓立二〇一六年十月十八日书 记 员  林秋韵附注：本案适用的主要法条及执行申请提示一、主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第��审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。