广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初9341号原告唐杰，男，1982年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县，委托代理人文庆松，广东说文律师事务所律师。委托代理人谢亮，广东说文律师事务所律师助理。被告陈文茹，女，1988年4月16日出生，汉族，住河南省息县，被告陈喜灵，男，1984年3月14日出生，汉族，住河南省淮阳县，被告姜春林，男，1983年4月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县，原告唐杰与被告陈文茹、陈喜灵、姜春林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐杰的委托代理人文庆松，被告姜春林，到庭参加诉讼。被告陈文茹、陈喜灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐杰诉称，2015年6月10日，被告向原告借款10万元，立有借据一张，被告主张该借款用来生意周转，双方约定借款利息为月息5%，还款期限为4个月，但从2015年11月起，被告一直拒绝接听原告电话，现原告根本无法找到被告。原告认为，被告现在恶意逃避债务，已严重危害原告债权实现，故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款100000元及利息20000元（利息从2015年6月10日计至2015年10月10日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈文茹、陈喜灵没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。被告姜春林辩称，当时被告陈文茹、陈喜灵经营着一家工厂，他们要借钱周转，经被告姜春林介绍认识原告，但原告提出由姜春林作担保才肯出借。经商量，原告与姜春林各拿5万元借给被告陈文茹、陈喜灵。但借款到期后，因陈文茹、陈喜灵周转仍困难，双方重新签订了一份新的还款协议。经审理查明，被告陈文茹曾于2015年6月10日向原告唐杰出具借条一份，确认向原告借款100000元，借款月利率为5%，每月10日结清当月利息，借款期限为4个月，自2015年6月10日起至2015年10月10日。被告陈喜灵以借款人配偶的名义在上述借条中签名，被告姜春林以担保人的名义亦在前述借条中签名，且约定“若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息”。原告还提交了其于2015年6月10日向被告陈文茹转账90000元的银行转账单，并主张还有10000元是以现金方式出借的。被告姜春林当庭提交了原告与被告陈文茹、陈喜灵于2015年11月4日签署的借款补充协议的复印件，原告承认该补充协议的真实性，该补充协议约定：“陈文茹、陈喜灵共同借唐杰人民币拾万元整，因逾期未还，双方友好协商制定还款计划如下：第一，2015年11月14日前归还叁万元；第二，余款分七个月归还，每个月1号为还款日，每月归还壹万元；第三，还完本金后，利息以每月2000元支付，共支付14000元，第八个月一次性支付。日期：2015年11月4日；签名：陈文茹、陈喜灵”。本案庭审时，原告主张，被告陈文茹、陈喜灵在签署上述补充协议后仍未归还过本息，而原告在提起本案诉讼前未向被告姜春林追讨过案涉欠款。另查，原告与被告姜春林确认前述借款100000元，是由原告出借50000元和被告姜春林出借50000元组成的，而姜春林同意其出借的50000元由原告代为向被告陈文茹、陈喜灵追讨。上述事实，有借条、转账单、借款补充协议等以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告陈文茹、陈喜灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告持有被告陈文茹、陈喜灵书写的借条及借款补充协议，并提交了借款的转账凭证，在被告陈文茹、陈喜灵未提交相反证据的情况下，本院采信原告的主张，确认被告陈文茹、陈喜灵尚欠原告借款本金100000元未还。因双方在借款补充协议中约定的归还期限早已届满，故对原告诉请被告陈文茹、陈喜灵立即归还借款本金100000元，本院予以支持。至于原告诉请的2015年6月10日至同年10月10日的借款利息，虽然双方在借条中对借款利率约定为月利率5%，但该约定超过了年利率24%，超过部分的约定无效，那么借款利息应计算为100000元×24%÷12月×4月=8000元。对原告诉请超过部分，本院不予支持。至于被告姜春林是否应承担担保责任的问题，因原告与被告姜春林并未约定担保的期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，结合本案原告与姜春林并未约定保证期间以及原告与被告陈文茹、陈喜灵重新签订的补充协议未并得到姜春林的书面同意，那么，被告姜春林在本案中的保证期间应自2015年10月11日起至2016年4月10日止。原告是在2016年4月27日向本院提起本案诉讼的，已超过保证期间，故对原告诉请被告姜春林对被告陈文茹、陈喜灵的上述债务承担保证责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文茹、陈喜灵应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐杰归还借款100000元及借款利息8000元；二、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元（原告已预交），由原告唐杰负担270元，被告陈文茹、陈喜灵负担2430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  尹玉英人民陪审员  彭晓斌人民陪审员  林惠湘二〇一六年十月十一日书 记 员  黄佩珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。