广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终6548号上诉人（原审被告）：刘建良，男，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：邓锦雄，该社社长。委托诉讼代理人：宋渝峰，广东金舵律师事务所律师。上诉人刘建良因与被上诉人佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社（以下简称朝一股份社）排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建良上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回朝一股份社的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由朝一股份社负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，涉案建筑物的位置实为租赁车位的位置。（二）双方当事人都无法证明涉案建筑物是否所租赁的车位，根据“谁主张、谁举证”的证明原则，应让朝一股份社承担举证不能的不利后果。朝一股份社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2016年3月23日，朝一股份社向一审法院起诉请求：1.刘建良在判决生效之日起十日内搬离位于佛山市禅城区祖庙街道南桂西路朝一经济社第一工业区G座A侧、聚X市场B侧的土地及土地上建筑物；2.刘建良在判决生效之日起十日内将在佛山市禅城区祖庙街道南桂西路朝一经济社第一工业区G座A侧、聚X市场B侧的土地的地上建筑物拆除；3.本案的诉讼费用由刘建良负担。一审法院认定事实：2014年12月30日，朝一股份社（甲方）与刘建良（乙方）签订《场地租赁合同书》，约定刘建良租赁朝一股份社位于朝一股份经济社第一工业区G座某厂房，租赁期限为2015年1月1日到2016年12月31日，租赁面积164.30m2，租金标准为15.40元/m2/月。同日，朝一股份社（甲方）与刘建良（乙方）还签订《补充协议书》四份（资产编号分别为2010366、2010467、2010550、20103549）作为《场地租赁合同书》的补充，分别约定刘建良租赁朝一股份社的B座宿舍212、51号车位、52号车位、53号车位，租赁期限均与《场地租赁合同书》约定的租赁期限相同，但租金标准不同，其中，B座宿舍212的面积为38.80m2，租金标准为12.10元/m2/月；三个车位面积均为15m2，租金标准均为8.80元/m2/月。签订上述《补充协议书》后，朝一股份社、刘建良双方未就51号车位、52号车位、53号车位的具体位置进行现场确认。经现场勘查：涉案建筑物位于佛山市禅城区祖庙街道南桂西路朝一经济社第一工业区G座A侧、聚X市场B侧，其中一卡建筑物后方仍保留着拉闸门，用途为存放货物；另一卡则保留着车位的部分界线标志，用途为办公室。因该涉案建筑及其周边的车位均未进行统一编号和标示，无法确定协议书所涉的51号车位、52号车位、53号车位的位置，朝一股份社、刘建良双方对其中一个车位位置为现场勘查时粤Ｙ×××××车所在位置的事实均予以确认。对另外两个车位具体位置双方不能形成一致意见，朝一股份社认为另外两个车位位于涉案建筑物的旁边，刘建良认为另外两个车位即涉案建筑物所在的位置。朝一股份社陈述：在签订本案《补充协议书》前，朝一股份社与刘建良不存在车位租赁关系，刘建良在未征得朝一股份社同意的情况下，占用通道位置非法搭建了涉案建筑物，朝一股份社要求刘建良搬离该土地并拆除涉案建筑物，但遭到刘建良拒绝。刘建良已交纳2015年1月1日至2015年12月31日期间51号车位、52号车位、53号车位的租金，之后的租金刘建良欲向朝一股份社交纳，但朝一股份社未收取。刘建良陈述：刘建良在2010年开始向朝一股份社租赁涉案建筑所在的位置，当时刘建良与朝一股份社未签订书面租赁合同，涉案建筑为刘建良租赁该位置后所建设，2010年5月18日刘建良开始使用涉案建筑，用于放置货物和停车。涉案建筑物所处的位置是刘建良现在租赁的其中两个车位，另一个车位原来位于涉案建筑物的旁边，后因需开设通道调整至其他车位。2016年1月1日前51号车位、52号车位、53号车位的租金刘建良已经交清，之后的租金，刘建良欲交纳但朝一股份社未收取。一审法院认为，朝一股份社以刘建良非法占用其土地并搭建建筑物为由，诉请刘建良搬离该土地并拆除建筑物，本案系因物受到他人妨碍而引发的排除妨碍为目的的纠纷，应为排除妨害纠纷。对于涉案建筑物所在土地的权属人为朝一股份社的事实，朝一股份社提供了集体土地使用证予以证实，刘建良亦予以认可，一审法院对该事实予以确认。关于刘建良是否非法占用朝一股份社的土地并搭建涉案建筑物的问题。朝一股份社主张刘建良非法占用朝一股份社的土地并搭建建筑物，提供了现场照片予以证明。刘建良对其搭建建筑物的事实予以确认，但抗辩认为其租赁了该建筑物所在位置，其搭建该建筑物得到了朝一股份社的许可，但未能提供相关证据证实。对此，一审法院作如下分析：1.综合一审法院查明的事实，涉案建筑物搭建于刘建良与朝一股份社签订涉案车位的《补充协议书》之前，刘建良主张其搭建涉案建筑物前与朝一股份社存在该土地租赁关系，但未提供相关证据予以证实；2.刘建良在《补充协议书》中向朝一股份社租赁的是车位，租金亦是按车位的标准交纳，而从现场勘查来看，涉案建筑物的用途为存放货物和办公；3.涉案建筑物所在地及周边车位均未进行统一编号和标志，无法认定《补充协议书》约定的51、52、53号车位中的两个车位即为涉案建筑物所在位置。综合上述分析，刘建良认为其现在租赁其中两个车位即为涉案建筑物所在位置，显然理据不足，其抗辩一审法院不予采纳。刘建良在没有合法依据的情况下，占用朝一股份社的土地并搭建建筑物，其行为已经对朝一股份社构成了妨害，侵害了朝一股份社的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，朝一股份社诉请刘建良搬离该土地并拆除地上建筑物，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘建良于判决生效之日起十日内搬离位于佛山市禅城区祖庙街道南桂西路朝一经济社第一工业区G座A侧、聚X市场B侧的土地。二、刘建良于判决生效之日起二十日内拆除位于佛山市禅城区祖庙街道南桂西路朝一经济社第一工业区G座A侧、聚X市场B侧土地的地上建筑物。一审案件受理费减半收取50元，由刘建良负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。针对刘建良的上诉请求，本案二审中的争议焦点是：刘建良是否应当搬离并拆除涉案土地上的地上建筑物。本案中，朝一股份社提交土地所有权证及集体土地使用权证证明其系涉案土地的所有权人，刘建良予以认可，本院对此予以确认。朝一股份社认为，刘建良非法占有其涉案土地并搭建涉案建筑物，请求法院判令刘建良搬离并拆除地上建筑物。刘建良上诉称，刘建良已向朝一股份社租赁了涉案土地，刘建良在涉案土地上搭建地上建筑物的行为得到了朝一股份社的许可，请求法院驳回朝一股份社的诉讼请求。本院认为，第一，刘建良确向朝一股份社租赁了车位，亦按车位的租金标准向朝一股份社缴纳了租金，但从一审现场勘验所拍的照片显示，涉案建筑物的用途为存放货物和办公，与车位的用途完全不符。第二，双方对于刘建良承租的三个车位中的其中两个车位的位置各执一词，刘建良亦未提交证据证明涉案建筑物所在的位置即为其承租的车位。第三，即使如刘建良所言是在自己承租的两个车位上搭建地上建筑物，刘建良提交的证据也无法证明该行为得到了朝一股份社的许可，朝一股份社仍然有权要求其搬离涉案土地并拆除地上建筑物。综上，本院认为，刘建良占用涉案土地并搭建建筑物，其行为已对朝一股份社构成了妨害，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，支持朝一股份社要求刘建良搬离涉案土地并拆除地上建筑物的诉请，有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，刘建良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘建良负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一六年十月三十一日书 记 员  钟勉力