河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0823民初827号原告樊玉萍，女，汉族，1977年9月20日出生，住武陟县。委托代理人宋中海，河南国昌律师事务所法律工作者委托代理人张海军，河南国昌律师事务所律师被告王小秋，女，汉族，1971年5月25日出生，住武陟县。系王学松的妹妹。被告杨永军，男，汉族，1973年10月13日出生，住武陟县。系王学松的妹夫。被告杨爱勤，女，汉族，1966年3月19日出生，住武陟县。系王学松的妻子。被告河南万德来门业有限公司，住所武陟县谢旗营镇南大段，组织机构代码证06890571-1。法定代表人王小秋，经理。被告王红伟，男，汉族，1989年11月22日出生，住武陟县。系王学松的儿子。被告冯丽娟，女，汉族，1989年5月10日出生，住武陟县。系王学松的儿媳。被告周五星，男，汉族，1974年11月28日出生，住武陟县。被告高保民，男，汉族，1975年3月2日出生，住武陟县。以上二被告委托代理人温保林，河南昌浩律师事务所律师。原告樊玉萍与被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司（以下简称万德来门业）、杨爱琴、王红伟、冯丽娟、周五星、高保民民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）武民东初字第00372号民事判决，周五星、高保民不服上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）豫08民终454号民事裁定书，以原判事实不清，将本案发回重审。现本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊玉萍的委托代理人宋中海，被告周五星、高保民的委托代理人温保林到庭参加诉讼，被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司、杨爱琴、王红伟、冯丽娟经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告樊玉萍诉称，2014年6月27日被告王小秋、杨永军、杨爱琴向原告借款100万元，用于万德来门业资金周转，当时约定借款期限从2014年6月27日起至2014年7月25日止，借款利息为月息2%。被告王小秋、杨永军、杨爱琴与原告签订了借款合同，并用万德来门业的资产作为抵押。我于2014年6月27日以现金方式付款给三被告，由周五星、冯丽娟、王红伟、高保民作为担保，并向我书写了承诺书。当借款到期后，经多次催要被告借款及利息，被告相互推诿，现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款100万元，并承担借款利息计违约金；2、诉讼费用由被告承担。被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司、杨爱琴、王红伟、冯丽娟原审时辩称，当时签订合同是100万，我们收到的是94万，当时孙振云他说跑贷款让先给他2万元，这中间我们又给了他5万，贷了100万，他又扣了6万，实际给了我们94万，我们总共还了18.2万。这个事四个担保人没有关系，是我们拿的钱。被告周五星、高保民原审辩称，1、依据原告樊玉萍诉状中的陈述，答辩人不是借款人，只是担保人，因此原告要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据；2、答辩人虽然是保证人，但保证期限已过，原告未再保证期间内要求答辩人承担担保责任，答辩人不再承担担保责任。综上，原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。本次庭审中补充如下，1、原告提供的借款合同万德来门业有限公司以物提供抵押，根据担保法的规定，应当先以万德来门业有限公司的资产清偿债务，因此应当首先查明万德来门业有限公司的资产情况。2、被告周五星高保民虽是担保人，但根据提供的担保，该保证应当属于一般保证。且承诺书中没有对保单期间进行约定，保证期间为六个月，该保证期间已过，原告未在保证期间内提起诉讼，也未要求周五星高保民承担保证责任，应当免除周五星高保民的担保责任。3、100万元属于大额款项，应当提供转账凭证，或款项支取凭证，不能仅依据借据来认定。且被告借款人在原审中承认原告仅支付了94万元，与借据不符。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：1、原告樊玉萍实际给付借款方王小秋、杨永军、杨爱琴等有多少钱？2、借款方王小秋、杨永军、杨爱琴共归还了原告多少钱？3、四个担保人在本案中是否应承担保证责任？原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：第一组证据：1、借款合同，2、借据；证明2014年6月27日，王小秋、杨永军、杨爱琴与原告樊玉萍签订了借款合同，借款金额为100万元，月息为2%，如不能按期还款按借款金额加收每月1%违约金，借款期限为2014年6月27日-2014年7月25日；河南万德来门业有限公司的所有股份和厂内所有设备资产和名下所有财产作为抵押。第二组证据：冯丽娟、王红伟、周五星、高保民为三个借款人担保的承诺书，证明如三借款人不能归还借款本息，四担保人承担连带还款责任。第三组证据：万德来门业有限公司章程，证明万德来公司注册资金600万元，股东为王小秋、杨爱琴，分别出资王小秋480万元，杨爱琴120万元。第四组证据：原告找债务人要款，债务人逾期未付，债权人找到被告周五星高保民催要借款时，周五星又同原告到被告厂里围堵，被告王小秋向公安机关报警的一份录像资料（当庭播放），证明借款到期后原告向各被告催要借款的事实。被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司、杨爱琴、王红伟、冯丽娟原审时对原告所举证据经质证后认为，1、合同中没有约定逾期利息，不应支付逾期利息。2、逾期违约金1%只约定了3天，而且约定过高，被告所还款项除借款期间的利息外，剩余还款应计入本金。被告周五星、高保民对原告所举证据经质证后认为，1、借款合同真实性无法核实，与二被告无关系，二被告没有在合同上签字，不能按照合同约定内容让二被告承担责任。2、对借据真实性有异议，借款人仅收到94万，与收据内容不符，这个是大额资金，被告应当提供银行相关转款或取现凭证。3、对承诺书中借款期限为1个月，没有约定保证期间，根据法律规定，未约定保证期间，保证期间为6个月，保证期间从借款到期之日2014年7月25日开始计算六个月，这期间原告并未要求二被告承担保证责任，现保证期间已过，应免除保证人的责任。被告周五星、高保民对原告本次庭审中所举证据即视频真实性有异议，没有提供视频录制和存放的载体，原告称是公安机关拷贝，但未提供相关的证据，且与原告所陈述证明的事实不符，要账人的身份无法确认，樊玉萍并未到场，无法证明与该案的关联性，周五星系报警之后才开车到场的，与原告所陈述周五星用车堵门等事实不符，且被告高保民并未出现在视频中，该视频显示系向万德来门业要账，并未体现向被告周五星主张权利的内容，原告说的非常清楚，是向借款人催要借款，并不是向保证人催要，且原告陈述的与事实不符，是原告的单方行为。该视频录制时间为2015年5月21日，该时间保证人的保证期间已过，保证期间为除斥期间，一旦经过保证人就免除责任，该证据不能证明原告所陈述事实，不应作为认定本案事实的依据。被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司、杨爱琴、王红伟、冯丽娟原审时为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：1、常小斌给孙振云打款有5万元，这个没有条据，打款时间是2014年夏天。2、2014年7月26日中国工商银行转款4万元的凭证，工商银行账号是孙振云（小票下面记载的另7月28日王总付2万，武陟运海隆计6万，这2万是7月28日另外给的，共计6万）。3、2014年7月8日，李中溪出具的收到条2万元。4、2014年11月20日收据一万元，5、2014年6月27日收到薛红杰3.5万元，6、2014年6月27日收到薛红杰1.5万元。7、2014年6月30日收到薛红杰1.5万元。还有两千元，一个是王小岗给的1000元，一个是祝青松给的1000元，这两千元都是给了运海隆公司的会计了，这两千元没有条据。武陟运海隆公司的章是原告所在公司的章。樊玉萍我不认识，好像是孙振云的外甥女，武陟运海隆公司的负责人是孙振云。综上，我们还了18.6万元，借了94万，其他没有啥。原告在原审中对被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司、杨爱琴、王红伟、冯丽娟所举证据经质证后认为，我方是借给被告94万，被告还了18.6万的利息。被告周五星、高保民对被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司、杨爱琴、王红伟、冯丽娟所举证据经质证后无异议。庭审中被告周五星、高保民未向本院提供证据。被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司、杨爱琴、王红伟、冯丽娟本次庭审中未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。经审查，原告所举第一、二、三组证据，本院予以认定。原告所举第四组证据，不能证明其证明指向，本院不予认定。被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司、杨爱琴、王红伟、冯丽娟所举证据，原告无异议，本院予以认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年6月27日，被告王小秋、杨永军、杨爱琴（借款方、乙方、抵押方、丙方）与原告樊玉萍（出借方、甲方、）签订借款合同，载明：“乙方向甲方借款100万元整。借款利息为月息2分，借款期限为一个月，自2014年6月27日-2014年7月25日止，并用河南万德来门业有限公司的所有股份和厂内所有设备资产和名下所有财产作为抵押。乙方如果不按期还款，甲方按借款金额每日1%收取违约金，逾期超过3天，甲方有权将抵押物变卖。”同时，被告王红伟、冯丽娟、周五星、高保民作为承诺人的身份，与原告各签订承诺书一份，载明：如果借款人到期未能偿还本金，本人自愿为其偿还本息等一些相关费用。双方签订借款合同、承诺书及借据后，原告为三被告提供实际借款数额为94万元，被告自2014年6月27日-2014年11月27日，被告共归还原告18.6万元，被告于2014年6月27日当天还款5万元，现原告要求被告偿还借款，经调解未果形成纠纷。本院认为，原告为三被告提供实际借款数额为94万元，被告于2014年6月27日当天还款5万元，三被告实际借款为89万元，每月利息为1.78万元，五个月利息为8.9万元，被告自2014年6月27日-2014年11月27日，被告共归还原告18.6万元，除去5万元，剩余13.6万元，其中8.9万元为利息，剩余4.7万元系被告向原告归还的本金，自2014年11月28日起，本金为84.3万元。双方约定的利率为月息2分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求利息，自2014年11月28日起，应以84.3万元为本金按照月息2分计算利息。原告主张被告周五星、高保民、王红伟、冯丽娟承担连带保证责任，依据为四被告分别出具的《承诺书》,依据原告提交的证据《承诺书》：“如借款人王小秋、杨永军、杨爱勤到期未能偿还本金，本人自愿为其偿还本息等一些相关费用”，该《承诺书》仅对保证责任的方式以及保证范围进行了约定，对于保证期间，在《借款合同》及《承诺书》中均未约定。依据《担保法》第十七条的约定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案《承诺书》中约定了借款人到期未能偿还本金，被告周五星、高保民承担本息等一些相关费用，该约定符合一般保证的保证方式，因此，被告周五星、高保民、王红伟、冯丽娟承担的为一般保证责任。依据《担保法》第二十五条的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，且依据《担保法司法解释》第三十一条之规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。《承诺书》中与《借款合同》中均显示借款期限为1个月，即自2014年6月27日至2014年7月25日，保证期间为2014年7月26日至2015年1月25日，在保证期间内原告未要求被告周五星、高保民、王红伟、冯丽娟承担责任，亦未向法院提起诉讼，依据《担保法》第二十五条规定，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，被告周五星、高保民、王红伟、冯丽娟应免除保证责任。原告在开庭时提供的视频资料，为证明原告曾向被告周五星主张过权利，但是根据视频资料的内容，视频资料显示的是向河南万德来门业有限公司主张借款的内容且视频中显示的时间为2015年5月21日，该时间点保证期间已过，故被告周五星、高保民、王红伟、冯丽娟的保证责任应当免除。原告要求被告周五星、高保民、王红伟、冯丽娟承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王小秋、杨永军、杨爱琴于本判决生效后十日内支付原告樊玉萍借款84.3万元；被告王小秋、杨永军、杨爱琴于本判决生效后十日内支付原告樊玉萍借款84.3万元的利息（自2014年11月28日起以84.3万元为本金，按照利率为月息2分计算至本判决书确定的履行义务之日止）。驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13800元，由被告王小秋、杨永军、杨爱琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 张小亮代审判员 邹永明陪 审 员 武利强二〇一六年十月二十日书 记 员 张秀红