广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初第9311号原告：佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华四路意美家卫浴陶瓷世界12栋一楼1-8号、三楼1-2号，统一社会信用代码：9144060469470807X4。法定代表人：杨宏波，首席执行官。委托诉讼代理人：李晓伟，男，汉，1986年10月16日出生，住江西省赣州市于都县，系原告员工。被告：湘潭市岳塘区沁园名家建材商行，住所地湖南省湘潭市岳塘区红旗商贸城A区108-109门面,统一社会信用代码：430304600040855。经营者：石英姿，女，汉族，1974年12月16日出生，住湖南省邵阳市大祥区。被告：石英姿，女，汉族，1974年12月16日出生，住湖南省邵阳市大祥区。原告佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司诉被告湘潭市岳塘区沁园名家建材商行（以下简称沁园名家商行）、石英姿买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加诉讼，被告沁园名家商行及被告石英姿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还欠款84824.41元；2.判令两被告以��款84824.41为本金，自2013年12月25日起至实际付清款项之日止按2016年中国人民银行一年期的贷款利率（4.75%）的四倍承担违约责任，即40291.59元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年7月25日，原告与被告沁园名家商行签订了区域总代理合同，合同期限为签订合同日起至2013年12月25日，双方约定沁园名家商行向原告购买瓷砖，提货方式为款到提货，后沁园名家商行因资金周转困难，以被告石英姿的名义向原告借款20万元，沁园名家商行作为连带担保人，三方在2013年4月21日签订了一份借款合同，并出具借款借据，约定原告借款人民币20万元给乙方，该借款仅用作被告沁园名家商行向原告支付的预付款（实际上就是允许被告有20万元赊货的额度），如区域总代理合同在2013年12月25日中终止的，则被告应当立即归还所有欠款，同时约定，被告未如期还款的，被告将��照合同终止日的银行年贷款利率的4倍承担违约责任。合同签订后，原告按约履行了供货的义务，2013年12月25日，区域总代理合同到期后，双方未续签合同，被告理应立即结算并归还欠款，但被告却未及时归还，后经原告多次催讨，被告于2014年9月26日向原告结算，并出具了还款计划申请书，确认截止至2014年9月26日，尚欠原告154824.41元，并承诺自2014年10月份起，每月归还5000元，直至还清为止，但至今也只归还了部分款项，尚欠本金84824.41元。另查明，被告沁园名家商行为个体工商户，其业主是石英姿，石英姿无论作为借款人还是作为沁园名家商行的业主，均应承担共同清偿的责任。被告沁园名家商行及被告石英姿均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的区域总代理合同、借款合同、借款借据、还款计划申请书，因有原件予以核对，且与本案具关联性，本院予以采信；对于原告提交的发货计划传真件、发货单原件及明细对账单复印件，发货计划传真件有石英姿或沁园名家商行的签字或签章，明细对账单复印件有石英姿的签名，发货单没有被告的签字、签章，但因三者能在货物名称、型号、数量及价款上相互印证，且其中的明细对账单显示的最后欠款金额与还款计划书的一致，故本院认定上述证据已形成证据链，应予采信。根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：被告石英姿作为需方“湘潭市沁园名家建材商行”的签约代表于2012年7月25日与原告签订了《佛山市罗浮宫尼凯陶瓷区域总代理合同》，合同约定原告同意将其持有的相关品牌的产品的代理权授予需方，合同期限为2012年7月26日至2013年12月25日，同时第��条第7点约定：“供方给予需方20万元的授信（双方另行签订合同），需方必须在签定合同后、提货之前向供方汇款10万元发货。”该合同缺乏沁园名家商行的签章。该区域总代理合同到期后，双方没有再续签合同。2013年4月21日，被告石英姿作为乙方（借款人）与原告签订了借款合同，沁园名家商行作为保证人亦在该合同上签章。借款合同约定石英姿于签订合同当天向原告借现金20万元，该借款仅可作为沁园名家商行向原告提货的预付货款，借款期限为2013年4月21日至2013年10月25日，如沁园名家商行与原告于2012年7月25日签订的《区域总代理合同》在2013年12月25日前终止，该合同借款期限即变更为区域代理合同终止当天，石英姿应当日向原告归还全部借款。借款合同第七条约定：“如果乙方没有按时足额还款，视为乙方违约，甲方有权要求乙方按借款合同到期��终止当天的银行一年期贷款利率的四倍标准计算支付违约金，并承担甲方因实现债权而产生的律师费、差旅费。”被告石英姿于签订合同当天向原告写下借款借据，确认借到现金20万元，该款项作为沁园名家商行向原告购买产品的预付款。原告称，其向石英姿出借20万元实是授予被告20万元的赊货额度，20万元内被告可赊款提货，赊多少算多少，签下借款合同及借款借据是为了督促被告还款。至双方终止交易时，被告在原告处赊货154824.41元。签下借款合同后，原告多次向被告发货，沁园名家商行或石英姿在发货计划上盖章、签字。根据明细对账单，截止至2014年7月16日，抵扣掉被告已偿还的货款及原告给予被告的仅可用于抵扣货款的部分奖励款，被告尚欠原告货款154824.41元。被告石英姿于2014年9月26日向原告出具还款计划申请书，确认尚欠款154824.41元，申请自2014年10月起每月偿还5000元，至还清为止。本院认为，虽然被告石英姿与原告签订了借款合同，且写下了借款借据，但据原告所称，借款合同实为买卖合同，其实际并没有向被告石英姿交付该20万元的借款，该20万元实是授予被告20万元的赊货额度，原告该主张可与区域总代理合同第十条第7点相印证，亦可与借款合同及借款借据显示的借款仅用作货物预付款的事实相印证，现原告起诉要求两被告支付赊欠的货款，并提供发货单、明细对账单等证明买卖合同关系的存在，而被告拒不出庭应诉抗辩，故本院对原告的主张予以采信，认定原告与被告形成的实为买卖合同关系而非借贷关系，本案为买卖合同纠纷。关于原告主张的两被告所欠的货款。虽然区域总代理合同缺乏被告沁园名家商行的签章，但有其个体工商户经营者石英姿的签字，结合借款合同、借款借据的陈述，及沁园名家商行在发货计划上签章的事实，可确定与原告进行陶瓷交易的主体是沁园名家商行，其应向原告承担支付货款的责任。被告石英姿作为沁园名家商行的经营者在明细对账单上签名确认并向原告出具还款计划申请书，两份证据能相互印证，可证明沁园名家商行在2014年9月尚欠的货款，另原告称被告其后支付了7万元，对此被告未能出庭应诉抗辩，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张被告沁园名家商行尚欠货款84824.41元未支付予以确认。被告沁园名家商行未能依约付款，应承担违约责任。原告要求被告以欠款为本金，自2013年12月25日起按2016年中国人民银行一年期的贷款利率4.75%的四倍承担违约责任，有借款合同第三条及第七条的约定为据，被告亦未提出异议，故本院予以支持，确认沁园名家商行应当以84824.41元为本金，自2013年12��25日起按年利率4.75%的四倍向原告计付违约金，至被告实际清偿之日止。被告石英姿是沁园名家商行的经营者，原告要求其对沁园名家商行的债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告湘潭市岳塘区沁园名家建材商行、石英姿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市罗浮宫尼凯陶瓷有限公司支付货款84824.41元及违约金（违约金以84824.41元为本金，自2013年12月25日起按年利率4.75%的四倍计至两被告实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2802元，因适用简易程序审理减半收取1401元，由被告湘潭市岳塘区沁园名家建材商行、石英姿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈秀玲二〇一六年十月十八日书记员  黄嘉榆