江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初3766号原告：高超，男，1978年5月11日生，住南京市鼓楼区。被告：集品堂食品有限公司，统一社会信用代码912102007327558123，住所地在辽宁省大连经济技术开发区黄海西路7-1号。法定代表人：王红，集品堂食品有限公司董事长。委托代理人：王开兴，辽宁好谋律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，组织机构代码57146091-6，住所地在浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧，浙江天猫网络有限公司董事长。委托代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。委托代理人：刘亚姗，江苏苏南律师事务所律师。原告高超诉被告集品堂食品有限公司（以下简称“集品堂公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“浙江天猫公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告高超、被告集品堂公司的委托代理人王开兴、被告浙江天猫公司的委托代理人沈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高超向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还购物款6960元；2、被告向原告支付购物款3倍的赔偿金20880元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告高超于2015年10月26日在被告开办的天猫商城“集品堂保健食品旗舰店”购买燕窝两盒，共计6960元，订单号为1354915047452421，被告已发货至原告收货地（南京市雨花台区）。根据商品标题显示涉案商品产地为泰国。被告在网页描述中宣传该燕窝为泰国进口原料，实际原料非泰国燕窝而是印度尼西亚的燕窝原材料，被告虚构燕窝产地欺骗消费者，侵害了原告的合法权益。被告集品堂公司辩称，原告重复诉讼，违反一事不再理的法律原则，应给予驳回起诉；答辩人并无虚假宣传的故意和事实；原告于2015年10月26日通过天猫网络购买答辩人的产品，于2016年7月12日向答辩人提出退货要求，在原告购买产品后，从来没有向天猫公司和答辩人提出过退货的要求，而答辩人的产品保质期为六个月，即使生产日期是原告购买的当日，也早过了保质期，也就是成为了没有价值的产品，而所有这一切都是原告自己造成的，与答辩人无关；原告不是一名真正的消费者，不适用《消费者权益保护法》的有关规定。被告浙江天猫公司辩称，答辩人仅作为网络交易平台，并非涉案商品的生产者和销售者，不应承担责任；答辩人已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任；答辩人对商品信息并无相关的事前审查义务；交易不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，原告高超在天猫商城“集品堂保健食品旗舰店”(被告集品堂公司开办)购买了即食燕窝两盒，订单号1354915047452421，商品单价3480元，总价共计6960元。该燕窝产品配料为燕窝、纯净水。生产日期为2015年10月23日。产地为辽宁省大连市。出厂检验合格。在天猫销售网页上可见被告的宣传标题为“集品堂即食洞燕，原料精选泰国洞燕，纯天然正品”。庭审中，原告向本院出示（2016）苏0114民初1285号民事判决书，该案审理查明，原告购买的燕窝的日期和批号为151023280A，出厂检验合格。原告的燕窝产品的原材料是从广州市天健贸易有限公司购买，广州市天健贸易公司2015年2月4日从印度尼西亚进口的燕窝原材料，入境口岸在广州口岸。另查明，天猫商城系被告浙江天猫公司提供的网络交易平台。以上事实有网页截屏记录、（2016）苏0114民初1285号民事判决书及当事人陈述予以证实。本院认为，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等的信息，应当真实、全面、不得作虚假或引人误解的宣传。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”经查，被告集品堂公司出售的涉案商品即食燕窝两盒未如实标注商品的原材料产地，隐瞒商品的真实信息，导致消费者陷入认识错误。被告集品堂公司作为销售者，其行为已构成欺诈，应当承担《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的法律责任。被告辩称本案系重复诉讼，违反一事不再理原则，但本案原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权利，而（2016）苏0114民初1285号高超诉集品堂公司产品销售者责任纠纷一案系原告依据《中华人民共和国食品安全法》主张赔偿，与本案不属于同一法律关系，本案与前案诉讼标的、诉讼请求并不一致，且原告另向网络平台提供者即被告浙江天猫公司主张相应的法律责任，故不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定的情形，原告该项辩解于法无据，本院不予采信。关于被告集品堂公司辩称原告不属于真正意义上的消费者的意见，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，原告高超实施了购买商品的行为，被告未提出证据证明原告购买商品是用于生产销售，且原告主张索赔系行使法定权利，故被告该项抗辩意见不能成立。关于原告主张退还货款6960元，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款之规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货。本案中被告集品堂公司伪造所销售燕窝的原材料产地，不符合《中华人民共和国产品质量法》第三十七条之规定。原告主张退款退货具有法律依据，本院予以支持。关于被告浙江天猫公司是否承担本案赔偿责任，本院认为，天猫商城作为网络交易平台，是交易信息的汇集场所，被告浙江天猫公司作为网络交易平台服务提供商，为商家及消费者提供虚拟卖场，本身并不参与交易，不涉及具体商品的服务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”该条第二款规定：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。该两款规定是对消费者在网络购物时其合法权益受到侵害时，网络交易平台提供者承担赔偿责任情形的规定。本案中，所涉商家信息原告已经明知，不存在被告浙江天猫公司不能提供的情形，原告亦未提供证据证明被告浙江天猫公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益未采取必要措施，故原告主张被告浙江天猫公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条第一款、第四十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十七条第一款之规定判决如下：一、被告集品堂食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高超货款6960元，同时原告高超将所购买的涉案即食燕窝两盒退还给被告集品堂食品有限公司；二、被告集品堂食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高超20880元；三、驳回原告高超对被告浙江天猫网络有限公司的诉讼请求。如果被告集品堂食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取496元减半收取248元，由被告集品堂食品有限公司负担（此款已由原告预付，被告集品堂食品有限公司履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费496元。（附户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：××。）审 判 员  刘 芳二〇一六年十月十九日见习书记员  孙凡力