河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第11760号原告刘某1，男，1949年5月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区晋王庙***号院*号楼**号，身份证号：4101041949********。刘国民，男，1954年11月14日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区郑新里**号附**号，身份证号：4101041954********。二原告委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。被告刘某2，男，1930年4月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。委托代理人刘豫青，男，1958年10月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。系被告儿子。委托代理人任建华，河南扬善律师事务所律师。原告刘某1、刘国民诉被告刘某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘国民及其委托代理人路未晞、被告刘某2委托代理人刘豫青、任建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告之父为刘长海，刘国强、刘国枝之父为刘海保，刘长海、刘海保和被告刘某2为三兄弟，刘长海、刘海保分别于1983年、1984年去世。1973年，刘长海、刘海保、刘某2的母亲立约，将“祖宅北屋东头三间分与长子长海，西头两间分与三子仙成（刘某2），东屋三间分与次子海保，宅内地基分给长海、海保，宅北场地分与三子仙成。”2010年5月13日，被告刘某2同郑州高新技术产业开发区石佛办事处洼刘村民委员会、郑州高新区石佛办事处洼刘城中村改造指挥部签订《洼刘城中村改造搬迁补偿安置协议》一份，以宅内地基搬迁获得400平方米住宅安置房和共计33549元的拆迁安置各种补偿款。在2014年8月，被告刘某2通过其女儿刘豫兰抽签获得5套房产，分别为90平方米房产两套，45平方米房产两套，130平方米房产一套，上述房产均已建成并实际交付给被告刘某2。原告得知上述拆迁安置事宜后，与刘某2协商，要求按祖母刘张氏1973年的“立约”继承各自的财产，但遭到刘某2的拒绝。故请求依法确认郑州高新技术产业开发区洼刘村刘某2名下的拆迁安置房400平方米为原、被告共同所有，其中二原告占二分之一份额，并判令被告支付二原告补偿款、搬迁补助费、奖励费、特殊群体补助共计16774元。被告辩称：1、本案讼争的财产不是原告父亲的遗产，而是被告个人合法的拆迁安置补偿财产，请求驳回原告的诉求。2、要求中止审理本案。经审理查明：二原告之父为刘长海，刘国强、刘国枝之父为刘海保，刘长海、刘海保和被告刘某2为三兄弟，刘长海、刘海保分别于1983年、1984年去世。1973年二月二十八日，在证明人在场的情况下，刘长海、刘海保、刘某2（又名刘仙成）与三人的母亲刘张氏进行了分家，并形成分单，分单载明“立析居人刘海保、长海、仙成今遵慈亲之言，将祖遗产业祖宅北屋东头三间分于长子长海，西头两间分于三子仙成，东屋三间分于次子海保，宅内地基分给长海、海保所有共管，宅北场地分与三子仙成。日后仙成在场地修房时本宅内所有旧房二间归长海居住，长海按当时物价帮助仙成盖新房。”刘长海、刘海保、刘仙成（刘某2）及证明人刘文成、刘海乾、刘松林均在分单上摁印或加盖私人印章。2010年5月，刘某2与郑州高新技术产业开发区石佛办事处洼刘村民委员会、郑州高新区石佛办事处洼刘城中村改造指挥部签订《洼刘城中村改造搬迁补偿安置协议》一份，约定刘某2按户均400平方米住宅房予以安置，现有主体建筑物57平方米，各类附着物应补偿金额为13549.4元，搬家补助费5000元，搬迁奖励15000元，共计33549.4元。2014年8月，经过抽签分房，刘某2实际分得安置房五套共计400平方米。洼刘村拆迁后，刘国强提起行政诉讼，所诉行政行为是1992年9月中原区政府向刘某2颁发中土集建（92）字第010312号集体土地建设用地使用证，确认郑州市中原区石佛乡洼刘村二组地号为221、用地面积为333平方米的土地使用权属于刘某2。该案件经过一审、二审及河南省高级人民法院提审，查明的事实为：1973年“立约”后，刘国强实际使用了宅北场地并取得了宅基地使用证，刘某2实际使用了老宅房子和宅基地，1992年9月，中原区政府经地籍调查、权属审核、注册登记后向其颁发了中土集建（92）字第010312号集体土地建设用地使用证。刘海保及其妻子王月英分别于1984年和1994年死亡，2010年争议土地已被征为国有，房屋已被拆除。河南省高级人民法院提审后认为：（一）中原区政府向刘某2颁发中土集建（92）字第010312号集体土地建设用地使用证属权属认定不清，应予撤销。关于争议土地及地面上房屋的权属，刘国强及刘某2均认可1973年分家“立约”的真实性，该“立约”明确表述：争议土地上的房屋归“刘长海、刘海保、刘仙成”，争议地基给“刘长海、刘海保”，“宅北场地分与三子仙成”，由于刘国强实际使用了分给刘某2的宅北场地，刘某2主张其使用争议地基与刘国强进行了置换的理由具有合理性，但中原区政府将争议地基上全部土地登记到刘某2名下，侵犯了案外人刘长海或其权利继承人的合法权利。1992年中原区政府向刘某2颁发集体土地使用证时，对地上建筑物及土地的权属核查不清，应予撤销。（二）关于刘国强就争议土地要求向他本人颁发集体土地使用证的诉讼请求，根据1973年分家“立约”，争议土地尚存案外人刘长海或其权利继承人的合法权益，况且2010年争议土地已被征为国有，房屋已被拆除，该诉讼请求已无法实现，本院不予支持。据此河南省高级人民法作出（2015）豫法行提字第00004号行政判决书，判决撤销1992年9月郑州市中原区人民政府为刘某2颁发的中土集建（92）字第010312号集体土地建设用地使用证，并驳回刘国强的其他诉讼请求。因刘某1、刘国民、刘国强对刘某2分得的400平方米安置房有意见，曾要求洼刘村村委会予以解决，洼刘村村委会于2015年9月8日发出通知，载明“刘某2先生，村二组你家老宅73年三家‘立约’，三家共有不是你一家所有，根据省高院判决，中原区政府给你家办的土地证是不合法的，刘某1、刘国民、刘国强他们两家对你老宅400平方米安置房产有意见，请你委托人到村委会协商解决三家老宅安置房分配一事。”在本案庭审中，原、被告均认可老宅宅基地原来登记为刘海保的名字，刘国强与刘某2互换土地后，老宅宅基地在1992年登记为刘某2的名字，老宅场北土地登记为刘国强的名字。分家“立约”中的房屋早已拆掉，2003年刘某2在老宅基地上建了两间房，拆迁时经测量只有57平方米。刘国强因持有老宅场北的宅基地证，在2010年洼刘村拆迁中也获得了400平方米的安置房。在本案庭审中，刘某2提交了河南省人民检察院的豫检控民受（2015）90号行政监督案件受理通知书和郑州铁路运输中级法院的（2015）郑铁中行初字第476号受理案件通知书，证明河南省人民检察院已受理刘某2不服河南省高级人民法院（2015）豫法行提字第00004号行政判决一案，郑州铁路运输中级法院已受理刘某2诉郑州市中原区人民政府要求撤销集体土地建设用地使用证一案，并要求本案中止审理。二原告认为两份受理通知书不足以中止本案的审理。上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、1973年分家“立约”；2、郑州高新区梧桐办事处洼刘村村民委员会于2015年10月21日出具的亲属关系证明、刘长海、金梦梅地户口登记簿、死亡登记簿；3、刘某2所签的拆迁安置协议、安置房抽房登记表、洼刘村第一批安置房分配公示榜；4、2015年9月8日洼刘村村委会的通知；5、（2015）豫法行提字第00004号行政判决书。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因二原告要求分割刘某2在拆迁中获得的400平方米房屋及拆迁补偿款是基于继承刘张氏的遗产，故本案争议的焦点问题是该400平方米房屋及33549.4拆迁款是否属于刘张氏的遗产。根据洼刘村的拆迁政策及刘某2与洼刘村村委会签订的拆迁协议，刘某2基于其持有的宅基地证获得4**平方米安置房，虽然刘某2持有的宅基地证后来被河南省高级人民法院判决撤销，但拆迁当时村委会及刘某2均是以合法的宅基地证为基础签订拆迁协议并履行拆迁协议，该400平方米房屋是对刘某2宅基地的补偿，现原告并无证据证明400平方米房屋是刘张氏死亡时遗留的个人财产，故二原告要求分割该房产没有法律依据，本院不予支持。至于拆迁中的补偿款、搬家奖励等，也是对刘某2所建57平方米房屋的价值补偿以及对现有人员按时拆迁行为的奖励，不属于刘张氏的遗产范围，原告要求分割该款项亦无法律依据。当事人对于宅基地使用权的归属有争议的，可以根据《土地管理法》第十六条的规定，申请人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘国民的诉讼请求。案件受理费11968元，由原告刘某1、刘国民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申晓娟审 判 员  汪 涛人民陪审员  王慧然二〇一六年十月十九日书 记 员  房津宇