广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12434号上诉人（原审被告）：何文志。上诉人（原审被告）：何祖成。上诉人（原审被告）：黄燕飞。三上诉人共同委托诉讼代理人：张冰、刘耀东，均为广东保得利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广州市德才房地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：宋炽平，该司总经理。委托诉讼代理人：陈秋丹、卢国瑞，均为该司职员。上诉人何某、何祖成、黄燕飞因与被上诉人广州市德才房地产代理有限公司（以下简称德才公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何某、何祖成、黄燕飞代理人刘耀东与被上诉人德才公司代理人卢国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某、何祖成、黄燕飞共同上诉请求：1、撤销(2015)穗海法民三初字第2215号判决书的全部判决内容，改判何某、何祖成、黄燕飞无需另行向某甲公司支付56500元中介服务费以及无需支付因56500元产生的违约金；2、本案一、二审受理费全部由德才公司承担。事实和理由：本案的客观事实是何某被德才公司引诱买房，由于何某年迈，在缺乏警惕以及在德才公司手续不全的情况下与德才公司签订了一系列文件，其中，有的文件大部分内容为空白、不完整。并且何某也并不具备购房能力。当何某将情况向儿子何祖成以及儿媳黄燕飞说明后，方知上当受骗。何祖成、黄燕飞出于对长辈的孝顺，也出于对法律的尊重，与德才公司达成了新的买房协议，口头约定购房中介费2000元，亦重新签订了《存量房买卖合同》，并无书面另行签订《中介服务费确认书》。从该事实来看，购房主体系何祖成、黄燕飞，而不是何某。然而，一审判决书第5页第二段第七行“……根据原告、被告何某与案外人签订的《广州市存量房买卖合同》及被告何某出具的《中介服务费确认书》记载，被告应向原告支付中介服务费58500元……”以及第十行““……被告何祖成、黄燕飞是何某的亲属，且是涉案房屋的最终的购房人，了解整个交易过程，并在合同中约定同意按照咨询及中介服务费确认书约定向原告支付中介费……”所陈述的内容违背了基本事实。何某在证据材料中并未提交《中介服务费确认书》作为证据，该证据系德才公司在一审中提交，一审法院的这种认定明显错误。何祖成、黄燕飞提供的网签备案《存量房买卖合同》并无约定中介费，并且该备案合同成立时间在后，效力优于德才公司提供的2015年4月15日《广州市存量房买卖合同》的格式合同。德才公司未就对何某、何祖成、黄燕飞不利的格式条款作出充分解释说明，因此，对何某、何祖成、黄燕飞不产生约束力。一审法院认为何某、何祖成、黄燕飞之间存在亲属关系，以此为由认为何祖成、黄燕飞应当支付高额中介费没有法律依据。德才公司二审答辩称：一审判决合法有效，认定的事实正确。一开始，何某签订房屋买卖合同和确认书之后，何某向某甲公司说明最终购房人为其儿子及媳妇，即本案的何祖成和黄燕飞，因此要求存量房买卖合同中使用两人名字以备过户登记，其后由何祖成、黄燕飞签订了存量房买卖合同，并且在德才公司的协助下完成涉案房屋交易过户。最后，房屋由何某、何祖成、黄燕飞共同居住，户籍也迁到涉案房屋，但何某、何祖成、黄燕飞向某甲公司支付2000元中介费后，拒绝支付剩余款项。依据合同和中介费服务确认书的内容，何某、何祖成、黄燕飞应当共同承担中介费。德才公司向一审法院起诉请求：1、何某、何祖成、黄燕飞向某甲公司共同支付中介服务费56500元及违约金（以56500元为本金，自签订合同次日起即2015年4月17日至实际支付之日止按每日0.05%的标准计算）；2、何某、何祖成、黄燕飞承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月中旬左右，杨启代德才公司（丙方、房地产中介服务机构）与李秀兰（甲方、卖方）、何某（乙方、买方）签订《广州市存量房买卖合同》，其中约定甲方以1950000元向乙方出售海珠区广州大道南金菊路XX号XXXX房;丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同，当事人应当按照咨询及中介服务费确认书的约定向某乙支付中介费，其中甲方应向某乙支付的中介服务费0元，乙方应向某乙支付中介服务费58500元；甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向某乙支付违约金……其他约定：中介服务费金额应以咨询及中介服务费确认书为准；等。2015年4月15日，杨启代德才公司（丙方、房地产中介服务机构）、颜俊杰代李秀兰（甲方、卖方）与何祖成、黄燕飞（共为乙方、买方）签订《广州市存量房买卖合同》，其中约定甲方以1950000元向乙方出售海珠区广州大道南金菊路XX号XXXX房;其中约定甲方以1950000元向乙方出售海珠区广州大道南金菊路XX号XXXX房;丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当按照咨询及中介服务费确认书的约定向某乙支付中介费，其中甲方应向某乙支付中介服务费0元，乙方应按照咨询及中介服务费确认书的约定向某乙支付中介服务费；甲乙双方或其中一方当事人逾期支付上述中介费的，违约方每日按未付中介服务费0.05%的标准向某乙支付违约金……其他约定：中介服务费金额应以咨询及中介服务费确认书为准；等。2015年4月16日，何某出具《中介服务费确认书》，其中记载：本人/本公司何某现确认贵司提供了中介服务，成功促成与李秀兰签订关于广州大道南金菊路XX号XXXX房物业的租赁/买卖合同；为此，本人/本公司同意支付58500元某司作为中介服务费；本确认书自本人/本公司签署之日起生效；等。该确认书抬头盖有广州市德才房地产代理有限公司合同专用章。2015年4月29日，德才公司开具《收款收据》，其中记载付款方为何祖成、黄燕飞；开票项目说明为中介代理费；金额为2000元；地址为海珠区广州大道南金菊路XX号XXXX房；等。2015年7月2日，颜俊杰代李秀兰（甲方、卖方）与何祖成、黄燕飞（共为乙方、买方）签订《广州市存量房买卖合同》，其中约定甲方以1950000元向乙方出售海珠区广州大道南金菊路XX号XXXX房;等。据房管部门于2016年1月16日出具的《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区广州大道南金菊路XX号XXXX房的产权人为何祖成、黄燕飞；登记时间为2015年7月7日；等。德才公司于2015年12月25日提起本案诉讼。诉讼中，德才公司与何某、何祖成、黄燕飞均确认涉案房屋的交易的购买方原为何某，后变更为何祖成、黄燕飞，涉案房屋的交易是经德才公司沟通协商的；何某是何祖成的父亲，何祖成、黄燕飞是夫妻关系。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。德才公司通过其服务，促成何某与案外人签订涉案房屋的《广州市存量房买卖合同》，后购房人变更为何祖成、黄燕飞，又促成何祖成、黄燕飞与该案外人另签订涉案房屋的《广州市存量房买卖合同》，德才公司提供了居间服务，何某、何祖成、黄燕飞理应依约向某甲公司支付中介服务费。根据德才公司、何某与案外人签订的《广州市存量房买卖合同》及何某出具的《中介服务费确认书》记载，何某、何祖成、黄燕飞应向某甲公司支付中介服务费58500元，逾期支付每日应按未付中介服务费0.05%的标准向某甲公司支付违约金，何祖成、黄燕飞是何某的亲属，且是涉案房屋最终的购房人，了解整个交易的过程，并在合同中约定同意按照咨询及中介服务费确认书的约定向某甲公司支付中介费、逾期支付每日应按未付中介服务费0.05%的标准向某甲公司支付违约金，故何某、何祖成、黄燕飞应按《中介服务费确认书》确认的金额支付中介服务费，且实际上，何祖成、黄燕飞也向某甲公司支付了2000元中介费，故德才公司要求何某、何祖成、黄燕飞支付剩余中介服务费56500元及逾期支付该费用的违约金（从2015年4月17日起至实际支付之日，每日按56500元的0.05%的标准计算）的请求合理合法，一审法院予以支持，但违约金应以56500元为限。何某、何祖成、黄燕飞认为何祖成、黄燕飞与德才公司口头约定2000元中介费，德才公司对此不予确认，何某、何祖成、黄燕飞的该主张也不符合居间合同一般的交易习惯和交易标准，故对何某、何祖成、黄燕飞的该意见，一审法院不予采纳。何某、何祖成、黄燕飞认为德才公司与何某已终止中介费的约定的抗辩意见无理，一审法院也不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年5月10日作出如下判决：被告何某、何祖成、黄燕飞在本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告广州市德才房地产代理有限公司支付中介服务费用56500元及逾期支付该费用的违约金（每天按56500元的0.05%的标准计算，从2015年4月17日起计至实际清付之日止，违约金总额以56500元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1392元，由三被告共同负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。审查一审认定事实无误，本院予以确认。另查明：2015年7月2日，李某乙、颜某与黄燕飞、何祖成签订《存量房买卖合同》未约定中介服务费用的负担，该合同最后由买卖双方签署姓名，并由广州竞宇金融服务公司加盖公章。对此，德才公司陈述由于买方按揭购房，故依规定，由按揭公司办理网签手续，在该合同中并没有德才公司的盖章，因此未显示中介服务费用约定。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对何某、何祖成、黄燕飞的上诉请求与德才公司的答辩意见，分析如下：从本案证据及当事人的陈述可知，何某、何祖成、黄燕飞对德才公司促成交易并不予否认，只是主张双方口头协议中介服务费为2000元，其已支付2000元中介费，不应再支付其余费用，为此，本院对何某、何祖成、黄燕飞与德才公司之间存在居间合同关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，德才公司已促成买卖双方签订《广州市存量房买卖合同》，何某、何祖成、黄燕飞理依法应向某甲公司支付中介费服务费用。关于中介服务费用的金额，从何某签订的《存量房买卖合同》第七条第2项约定及其出具给德才公司《中介服务费确认书》记载内容可知，何某同意向某甲公司支付中介服务费58500元，逾期支付每日应按未付中介服务费0.05%的标准向某甲公司支付违约金。因何祖成、黄燕飞为何某的亲属，而此后涉案房屋又转移登记在两人名下，故其应清楚涉案房屋交易的整个过程。本案何某、何祖成、黄燕飞抗辩其与德才公司就涉案房屋的中介服务费用口头协议为2000元，对此，德才公司未予确认，而何某、何祖成、黄燕飞并未能提交其他证据予以证明。何某、何祖成、黄燕飞另提出德才公司未尽中介服务义务亦未有证据予以证明。结合上述何某出具的《中介服务费确认书》并未予撤销的事实及在各方签署合同中均未就中介服务项目分项或中介服务公司服务于交易分段约定费用，一审法院认为何某、何祖成、黄燕飞应向某甲公司支付未付中介服务费56500元及逾期支付该费用的违约金（从2015年4月17日起至实际支付之日，每日按56500元的0.05%的标准计算，违约金以56500元为限）并无不当，本院予以维持。对何某、何祖成、黄燕飞上诉认为备案合同中无约定中介服务费及德才公司提供的格式合同条款未对其作出充分解释说明，对何某、何祖成、黄燕飞不产生产生约束力的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何某、何祖成、黄燕飞上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由何某、何祖成、黄燕飞负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  郑怀勇审判员  李 静二〇一六年十月二十四日书记员  杨仁义王心怡