山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0822民初687号原告：畅月芳，女，1965年6月24日出生，汉族。原告：杨冲涛，男，1962年2月7日出生，汉族。二原告委托诉讼代理人：杜青午，万荣县法律援助中心法律工作者。被告：董强，男，1983年10月3日出生，汉族。被告：解雪茹，女，1989年3月3日出生，汉族。被告：董汾英，男，1957年8月27日出生，汉族。三被告委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。原告畅月芳、杨冲涛与被告董强、解雪茹、董汾英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据二原告申请，于2016年5月23日作出(2016)晋0822民初687号之一民事裁定书，对被告董汾英所有的晋MA70**车予以查封；同时对原告畅月芳、杨冲涛的担保车辆晋MYR6**轿车予以查封。2016年8月24日，本院适用普通程序，对此案公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人杜青午，被告董强及三被告委托诉讼代理人张永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，被告董强、董汾英先后借走我535000元，外欠其它借款利息20000元。后我多次催要，被告董强、董汾英给我写了还款保证，但至今分文未还。请求判令：三被告连带归还我535000元及其利息；被告董强归还我外欠利息20000元。被告董强辩称，我对我父亲即被告董汾英借原告的19000元不应承担责任。我实际借原告款为274500元，另欠原告息20000元。原告已实际占有我一套红木家具，价值200000元，应从我所欠原告债务中抵顶。原告的起诉已超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉求。被告解雪茹辩称，原告所主张的债务，被告董强全部用于赌博，并未用于夫妻共同生活，现原告要求我承担还款责任，不能成立，应予驳回。被告董汾英辩称，我对我所借原告的19000元无异议。我对被告董强所借原告之款不知情，也未见过被告董强给原告出具的借条。只是在原告杨冲涛找我时，推托不过，代被告董强签了一个还款保证。我既非债务人，也非保证人，不应对被告董强所借之债承担法律责任。假如我是保证人，也只保证到2012年12月底和2013年3月底。现原告起诉我，远超过6个月保证期间，我的保证责任已免除。从我写保证书之后，没有任何人找我催要过所涉款项。我借原告的19000元，约定借款期限为1个月，原告现在起诉已超过诉讼时效期间。故应驳回原告的诉讼请求。二原告为证实其主张，提交了如下证据：1、10000元借条，拟证明被告董强于2012年2月9日借二原告现金10000元，约定利息为3分，期限为1个月；2、50000元借条，拟证明被告董强于2012年2月28日借二原告现金50000元，约定利息为3分，期限为10个月。借条注明:归还万泉信用社贷款，并用西苑小区3幢1单元2层东房抵押；3、240000元借条，拟证明被告董强于2012年5月25日借原告畅月芳现金240000元，约定利息为3分，期限为1年，借条注明:用于启动工地前期资金；4、100000元借条，拟证明被告董强于2013年5月1日借二原告现金100000元，约定利息为3分，期限为2年，借条注明:此款用于流动资金；5、24000元借条，拟证明被告董强于2013年6月28日借二原告现金24000元，约定利息为3分，期限为6个月，借条注明:小卖部进货周转，并用家具抵押；6、19000元借条，拟证明被告董汾英于2012年11月30日借原告杨冲涛现金19000元，约定利息为3分；7、借款92000元及另欠原告畅月芳利息20000元的借条一张，拟证明被告董强于2014年3月27日借二原告现金92000元，约定利息从2012年3月3日计算，月息为3分，另欠原告畅月芳利息20000元；8、被告董强书写的保证书一份，拟证明被告董强于2015年10月30日向二原告出具保证书一份，内容为：我借二原告现金24000元、50000元、92000元、10000元、240000元，共计416000元，保证2016年2月20日前归还，否则愿承担本金20%的违约金。9、被告董强书写的保证书一份，拟证明被告董强于2015年11月15日向原告杨冲涛书写保证书，内容为：我父董汾英借杨冲涛现金19000元，约定利息为3分，保证在2015年12月30日前归还，否则愿承担本金20%的违约金。10、被告董汾英书写的保证书一份，拟证明被告董汾英于2012年11月30日向原告杨冲涛书写保证书一份，内容为：董强于2012年2月28日以西苑小区3幢1单元2层东房抵押借杨冲涛50000元及于2012年3月6日以县城小南街市场商铺06号抵押借李国梁80000元，以上二笔款共计130000元，我们保证于2012年12月底连本带息一并归还，否则所抵押房屋、商铺归杨冲涛、李国梁所有，任何人不得干涉。11、被告董汾英书写的保证书一份，拟证明被告董汾英于2012年11月30日向原告畅月芳书写保证书一份，内容为：董强以枫苑小区单元房抵押借畅月芳240000元及以小南街中心街商铺05号抵押借张晓丽115000元，以上两笔共计355000元，我保证在2013年3月底归还，否则，我愿承担连带责任。经质证，三被告对原告证据1、6、7的真实性无异议；对证据2、4，认为实际只收到47500元；对证据3，认为仅收到110000元；对证据5，认为仅收到15000元；对证据8、9的真实性无异议，但认为该两份保证书实际是2016年4月份出具的，保证书的时间是根据原告要求写的；对证据10、11的真实性无异议，但认为被告董汾英不是债务人和保证人。二原告为进一步证实其主张，申请证人范沛泽、薛振华出庭作证。证人范沛泽证明：他是给原告厂里看门的，受原告杨冲涛委托，他于2014年5月通过电话给被告董汾英要钱，之后去过被告董汾英家里去讨债，最近一次讨债时间是2016年正月，被告董汾英说写有保证书，不会赖账，等钱到位就给杨冲涛，至于具体钱数则不清楚。证人薛振华证明：他以前是给原告杨冲涛开车的，被告董强欠原告钱，原告让他向被告催要，他几乎每十天半月就去一次，最近一次讨账时间是2015年底到2016年初。当时被告董汾英说董强还不上了他还，有保证书在。2016年正月，原告杨冲涛和被告董汾英通电话时他在旁边。经质证，二原告认为二位证人可证明多次向被告要账、被告董汾英承诺承担还款责任的事实。三被告认为二位证人均系原告工作人员，证言具有倾向性，证言存在虚假，不应采信。被告董强提供的证据如下：转让协议及收据，拟证明2012年2月29日，被告董强将西苑小区3幢1单元2层东房以80000元的价格转让给原告畅月芳。被告董强给原告畅月芳出具了80000元收据。对此，被告董强作了以下解释：2012年2月28日借二原告现金50000元，并用西苑小区3幢1单元2层东房抵押，但实际收到47500元，原告预扣一个月利息2500元（借条写的是3分钱利息，但实际是按5分钱出息）。2012年2月29日，原告杨冲涛要求被告董强给原告畅月芳写了将西苑小区3幢1单元2层东房转让给原告畅月芳的协议，并让被告董强给原告畅月芳出具了80000元收据。2013年5月1日，原告杨冲涛又找到被告董强，将房屋转让协议和收条撕毁，又让被告董强给原告写了100000元借条，但整个过程被告董强实际只收到47500元。经质证，二原告认为，该房屋转让协议和收条的时间均在2012年，与2013年5月1日被告董强借二原告的100000元明显无关。另被告董强称，其于2013年6月28日借二原告现金24000元，原告实际支付给他15000元，原告将其它借款利息加在一起让他出具了24000元借条。同时，他用一套红木家具（两个红木龙凤椅子和一个红木茶几，价值200000元）抵押。经质证，二原告认为被告董强用一套红木家具抵押借款24000元属实，家具现在原告家，但实际价值不清楚。被告解雪茹、董汾英没有就其主张进行举证。本院认为，被告董强给二原告出具的借条金额总计为516000元，被告董强虽主张其实际借款金额为274500元，但未举出证据证明其没有收到其余借款，故对被告董强的主张不予采信，借款额应以借条数额为准。被告董强对外欠二原告利息20000元无异议，应予认定。被告董汾英于2012年11月30日就被告董强借款50000元向原告杨冲涛书写保证书一份，保证于2012年12月底连本带息一并归还，但并没有保证如归还不了由其承担连带责任的意思表示，故对该笔借款，被告董汾英不应承担连带责任。被告董汾英于2012年11月30日就被告董强借款240000元向原告畅月芳书写保证书一份，保证在2013年3月底归还，否则，其愿承担连带责任，故被告董汾英对此笔借款承担连带责任无可厚非。但因被告董强于2015年10月30日又向二原告出具保证书一份，对所借原告之款保证于2016年2月20日前归还，否则愿承担本金20%的违约金。被告董强的该份保证，具有还款计划的性质，该保证变更了还款时间，但因该保证没有取得保证人即被告董汾英的书面同意，故被告董汾英不再承担保证责任。同时因该保证变更了还款时间，故二原告起诉并未超过诉讼时效期间，被告解雪茹系被告董强妻子，因其没有举证证明被告董强所借之债系被告董强个人债务，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告董强所借之债应当按夫妻共同债务处理。被告董汾英对借原告杨冲涛现金19000元无异议，予以认定。被告董强于2015年11月15日就该笔借款向原告杨冲涛书写保证书，保证在2015年12月30日前归还，否则愿承担本金20%的违约金。从该保证内容来看，被告董强并没有承担连带责任的意思表示，故被告董强不应对此笔借款承担连带责任。因该笔借款没有约定还款期限，故二原告可随时主张债权。被告董强、董汾英给二原告出具的借据上虽约定月息为3分，因该约定已超出法律保护的范围，故不予支持，应按月息2分计算。被告董强在向二原告借款24000元时，用两个红木龙凤椅子和一个红木茶几进行担保，现担保物在二原告家，被告董强要求从借款中抵顶，但因该家具的价值双方说法差距较大，且担保物未经鉴定，故此笔借款原、被告应另行解决，本案不予考虑。综上，二被告拖延还款的行为已构成违约，应承担继续还款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六及《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告董强、解雪茹于本判决生效后十日内共同偿还原告畅月芳、杨冲涛492000元本金及其利息（月利息按2分计算。其中，10000元借款的利息，从2012年2月10日起算；50000元借款的利息，从2012年3月1日起算；240000元借款的利息，从2012年5月26日起算；100000元借款的利息，从2013年5月2日起算；92000元借款的利息从2012年3月3日起算，均算至本判决确定的还款之日）；二、被告董强、解雪茹于本判决生效后十日内共同偿还原告畅月芳、杨冲涛其它借款利息20000元；三、被告董汾英于本判决生效后十日内偿还原告畅月芳、杨冲涛19000元本金及其利息（月利息按2分计算，从2012年12月1日起算至本判决确定的还款之日）；四、驳回原告畅月芳、杨冲涛的其它诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，由被告被告董强、解雪茹共同承担16675元，由被告董汾英承担275元；诉讼保全费2020元，由被告董汾英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 罗 冰审判员 杨晓东审判员 薛 蛟二〇一六年十月十四日书记员 董旭洁