江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0902民初1345号原告：黄洪如，男，1952年7月10日出生，汉族，住宜春市，委托诉讼代理人：王慧卿，女，1954年8月24日出生，汉族，住址同上，系原告黄洪如之妻。原告：黄臻，女，1979年5月30日出生，汉族，住址同上，被告:宜春市锦鸿房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区十运村304室，统一社会信用代码：91360900696062065D。法定代表人：周仁根，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。原告黄洪如、黄臻与被告宜春市锦鸿房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告黄洪如的委托诉讼代理人王慧卿、原告黄臻和被告宜春市锦鸿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈平宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告支付的房款及利息600387元；2、请求法院判令被告双倍返还原告支付的定金80000元；3、请求法院判令被告支付违反《协议》第九条第一款违约金100000元；4、请求法院判令被告支付一房二卖的损失赔偿金162836元；5、请求法院判令被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：原告于2012年1月5日支付20000元/户购房定金，并于2012年1月16日与被告签订了《住宅商品房团购协议》。选定了迎鹤公寓小区西栋三室二厅，房号为1-1002、1-1702，严格按《协议》的付款约定每户缴纳了197476元。2015年1月11日原告接售楼部通知，签订购房合同时1-1002房又缴纳20014元房款及维修基金，之后开发商打印合同，就合同中交房日期，原告提出了违约疑问（与被告承诺时间推迟了18个月），因办事员易女士做不了主，原告请她向被告反映双方协商解决。被告总是以各种理由推脱，导致原告无法继续履行《协议》的后续手续。2016年1月6日，原告得知房子售出，之后原告多次找被告遭到拒绝，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告宜春市锦鸿房地产开发有限公司答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，1、本案诉讼主体错误，原告无本案主体资格。与被告签订合同的甲方是宜春市气象局工会，履行合同付款义务向被告转款的也是宜春市气象局工会，《住宅商品房团购协议》的主体应是宜春市气象局工会与被告，双方因履行《住宅商品房团购协议》产生争议的诉讼主体只能是宜春市气象局公会和被告；2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告已于2016年4月13日将购房诚意金及维修基金414966元退还给了《住宅商品房团购协议》的甲方宜春市气象局工会，原告要求被告返还房款及利息600387元无事实和法律依据；《住宅商品房团购协议》的甲方宜春市气象局工会，自始至终向被告支付的是预付款和购房诚意金，从未向被告支付过定金，两原告也未支付过定金给被告，原告要求被告双倍返还定金80000元无事实和法律依据；3、《住宅商品房团购协议》第七条对房款支付时间与方式进行了明确约定，但原告却严重违反该约定，在被告取得《商品房预售许可证》后，既不与被告签订《商品房买卖合同》，也不向被告付清全部房款，被告依据《合同法》第67条的规定，有权拒绝其相应的履行要求。且《住宅商品房团购协议》第11条第3项对团购户职工不按约定在规定时间内交足款额的后果进行了明确约定，取消该职工购房资格，原告因未按约定在规定时间内交足款额，其购房资格已被取消，被告无须向其交付房屋，因此原告要求被告支付违约金100000元无事实和法律依据；4、原告在被告取得《商品房预售许可证》后，既不与被告签���《商品房买卖合同》，也不向被告付清全部房款，依据《住宅商品房团购协议》第11条约定其购房资格已被取消，被告已不向其出售房屋了，本案不存在一房二卖，更不存在损失补偿，因此原告要求被告支付一房二卖的损失补偿金162836元无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告黄洪如与原告黄臻是宜春市气象局职工。2012年1月，被告与江西省宜春市气象局工会委员会（以下简称宜春市气象局工会委员会）签订了一份《住宅商品房团购协议》（以下简称协议），协议约定宜春市气象局工会为甲方，被告为乙方，双方共同进行住宅商品房开发，项目名称为“迎鹤公寓”，甲方单位职工有权团购该项目下房屋，乙方应优先提供房源给甲方选购；关于工程项目工期，双方在协议第三条约定工程项目开工日期为2011年12月31日前，交房日期为2014年12月31日前；关于商品房买卖合同的签订及房屋交付时间，双方在协议第八条约定乙方在取得预售许可后分别与甲方所有的购房户签订宜春市房管局提供的正式商品房买卖合同，乙方要严格按本合同约定的日期交付房产；关于退房，双方在协议第七条第二款约定如团购户交款后退房的，乙方退回已收的房款，并按1%的月利率支付退房户已付款的利息，若甲方有职工退房，则从退房的次日由乙方向甲方职工个人直接退款，也可以甲方向乙方支付下一次购房款中扣除；关于违约责任，双方在协议第九条第一款约定如乙方未按团购协议约定时间交房，乙方自愿向甲方各团购户支付50000元钱/套的违约金；双方在协议第十一条第3款约定职工取得团购资格后(支付了20000元购房定金的），若后期不按约定在规定时间内交足款额，则取消该职工购房资格；同时双方还在协议第十一条第六款��定该协议条款项下所设具体权利、义务，乙方认可甲方团购户凭此协议行使相关民事权利。2013年1月9日，被告开发的迎鹤公寓2号楼取得商品房预售许可证；2014年8月14日，被告开发的迎鹤公寓1号楼取得商品房预售许可证。截至2014年10月前，原告黄洪如、原告黄臻分别交款197476元至宜春市气象局工会委员会：2012年1月5日，二原告各缴纳了20000元定金；2012年2月24日，二原告各缴纳了43000元；2014年3月28日，二原告各缴纳了50000元；2014年6月5日，二原告各缴纳了34476元；2014年10月8日，二原告各缴纳了50000元，2015年1月11日，原告黄洪如向被告缴纳房款18286元、维修基金1695元及其他费用33元，2015年1月14日，宜春市气象局工会委员会向二原告出具证明，证明二原告分五次按约定金额，在规定的时间内交清团购款197476元。之后因二原告认为被告的交房日期比原定日期推迟了18个月，与被告协商支付违约金未果，原、被告一直未签订《商品房买卖合同》。2016年1月6日，原告认为被告将自己原计划购买的房子售出，诉至法院。另查明，2016年4月13日，被告将二原告缴纳的购房诚意金及维修基金414966元退给了宜春市气象局公会。上述事实有商品房预售许可证、住宅商品房团购协议、银行转账凭证、商品房买卖合同和庭审笔录予以证实。本院认为，一、原告主体是否适格？被告与宜春市气象局工会委员会签订的《住宅商品房团购协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该团购协议合法、有效，协议约定该协议条款项下所设具体权利、义务，宜春市气象局团购户可凭此协议行使相关民事权利，二原告自支付了20000元购房定金后取得团购资格，故有权凭此协议行使相关民事权��，本院予以支持，故原告主体适格。二、被告是否需返还定金、违约金及一房二卖的补偿金？关于交房日期，协议已经明确约定：工程项目工期的交房时间是2014年12月31日前，商品房交付时间为被告在取得预售许可后与购房户签订宜春市房管局提供的正式商品房买卖合同中约定的日期，原告认为被告的交房日期比承诺时间推迟了18个月，是混淆了工程项目工期的交房时间与商品房交付时间二概念，被告在2014年12月31日前已经取得房屋预售许可，二原告并未与被告签订《商品房买卖合同》，而其他团购户与被告之间签订的《商品房买卖合同》表明商品房交付时间为2016年6月30日，故不存在被告的交房日期比承诺时间晚，因此，被告无需向原告支付未按团购协议约定时间交房的每套50000元的违约金，二原告要求被告支付违反协议第九条第一款违约金100000元，本院不予支持；同理，双方未能签订《商品房买卖合同》的过错并不在被告，原告在未签订该合同后期没有继续支付足额房款，按照协议约定职工在支付了20000元购房定金取得团购资格后，若后期不按约定在规定时间内交足款项，则取消该职工购房资格，故在被告出售该两套房屋时，原告已经丧失购房资格，被告并不存在一房二卖，原告要求被告支付一房二卖的损失补偿金，本院不予支持；二原告要求被告双倍返还定金，被告虽辩称原告未支付过定金，但其在协议第十一条第三款已经明确二原告为取得团购资格交的20000元为购房定金，故本院确认二原告已经向被告支付的20000元为定金，由于双方未能订立商品房买卖合同的原因不可归责于当事人双方，故本院确认被告仅需返还定金给二原告，而无需双倍返还。三、被告是否需返还房款及利息？依照协议，购房户未按期付购房款，被告需退回已收的房款，并按1%的月利率支付退房户已付款的利息，原告要求被告支付房款414966元及利息按月息1分计算至付清之日止，因被告已在2016年4月13日将购房款退至协议的甲方宜春市气象局工会，故本院仅支持被告需支付二原告按月息1分计算至2016年4月13日的利息，协议中并未约定从何时开始计算利息，原、被告亦未能提供具体计息方式，本院支持从每笔费用缴费之日开始计息，即被告应返还原告黄洪如利息为63623元，应返还黄臻利息为60608元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告宜春市锦鸿房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告黄洪如63623元；二、限被告宜春市锦鸿房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告黄臻60608元；三、驳回原告黄洪如、黄臻的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13232元，减半收取计币6616元，由原告黄洪如、黄臻负担5745元，由被告宜春市锦鸿房地产开发有限公司负担871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一六年十月十八日代书记员  邓晶晶