重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初7697号原告：杨生远，男，1966年8月17日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：王德偲，男，1989年12月20日生，汉族，住四川省蓬溪县。被告：贺久成，男，1975年9月25日生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告杨生远与被告王德偲、贺久成租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨生远的委托诉讼代理人钟景超，被告贺久成到庭参加诉讼。被告王德偲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨生远向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《租赁合同》；2.由二被告支付原告钢管、扣件租金，钢管、扣件维护费，钢管、扣件赔偿款，违约金等共计49423元【钢管租金19566元+扣件租金5521元+顶托租金2905元+钢管维护费3301元+扣件维护费1173元+顶托维护费339元+钢管赔偿款3396元+扣件赔偿款1392元+顶托、螺丝、顶丝帽赔偿款733元+违约金11497元（38326元×30%）】。事实和理由：二被告因在西藏昌都地区承接房屋工程于2015年6月19日与原告签订了《租赁合同》。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但二被告未依约履行向原告缴纳租金等合同义务。被告王德偲未作答辩。被告贺久成辩称：原告让其在合同上签字时并未准确告知租赁合同情况，原告也知晓其只是被告王德偲聘请的管理人员，其不是租赁合同相对方；结算均是在原告和被告王德偲之间进行，被告王德偲也自愿所有责任；对原告主张的违约金没有意见。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，杨生远（甲方）与贺久成、王德偲（乙方）签订《租赁合同》，约定：根据乙方需要，甲方将U型卡、顶托、蝴蝶扣、钢管、扣件等出租给乙方，具体数量以发料单为准；租赁期限自2015年6月19日至2016年12月31日止；租金单价从乙方收到甲方租赁物资的当日起计算，架管每米每日租金为0.018元，扣件每套每日租金为0.01元，顶托每套每日租金为0.05元，套管每套每日租金为0.05元；乙方要保证租赁期限，材料从出库之日起按日历天数计算租金，租赁时间最短不能少于30天，如果租赁时间不足30天按30天计算，超过30天按实际天数计算租金；架管维护费每吨100元，扣件每套0.2元，顶托每套0.5元，套筒每套0.5元；租赁物资退还时，双方检查验收，乙方如果由于损坏、缺少、保管不善等造成租赁物不能如数退还给甲方，由乙方支付甲方赔偿金，其中架管每米赔偿15元，扣件每套赔偿6元，T型螺丝和螺帽每套赔偿1元，顶托每套赔偿15元，顶托帽每套赔偿3元，套筒每套赔偿15元，赔偿物资的租金计算至赔偿金收到之日止；乙方收到甲方物资之日起当月底向甲方缴清当月租金，即每月底结算付款，否则甲方有权收回租赁物资并终止合同，由乙方支付违约金给甲方。违约金计算标准为：所欠总费用（含租金、维护费、赔偿款等所有费用）的30%计算。贺久成、王德偲在乙方处签字。2015年6月19日，杨生远向贺久成、王德偲出租钢管7885米、十字扣件2000套，直接扣件300套，万向扣件300套，顶托400套。贺久成在《租用钢管、扣件明细表》经办人处签字。同年8月11日，杨生远向贺久成、王德偲出租钢管2245米，十字扣件3000套，直接扣件500套，顶托300套。王德偲在《租用钢管、扣件明细表》经办人处签字。上述《租用钢管、扣件明细表》上载明的租用单位均为被告贺久成。同年9月6日、9月28日，王德偲陆续向杨生远退还钢管6448.2米、十字扣件3309套、直接扣件831套、万向扣件29套、顶托669套，差螺栓281套、顶托螺帽2套。该《退还钢管、扣件明细表》上载明的租用单位为被告贺久成、王德偲。同年11月15日、11月30日，贺久成陆续向杨生远退还钢管3455.4米、十字扣件1588套、直接扣件307套、万向扣件11套、顶托10套，差螺栓131套。该《退还钢管、扣件明细表》上载明的租用单位为被告贺久成。截止2016年8月12日，贺久成、王德偲尚欠钢管226.4米、扣件232套、顶托21套、螺栓412套、顶托帽2个未予退还。经本院核实，截止2016年6月30日，贺久成、王德偲尚欠的各项费用为：1.钢管租金19566元、扣件租金5521元、顶托租金2905元，共计27992元；2.钢管维护费3301元、扣件维护费1173元、顶托维护费339元，共计4813元；3.钢管赔偿款3396元、扣件赔偿款1392元、顶托赔偿款315元、螺栓赔偿款412元、顶托帽赔偿款6元，共计5521元；4.违约金11497元【（27992元+4813元+5512元）×30%】。以上各项费用合计49823元。2016年9月26日，王德偲向本院邮寄《证明》、《委托书》各一份，其中《证明》载明：“重庆市永川区人民法院：王德偲与杨生远的租赁合同一案因当时确定贺久成作为管理员，平时需与租赁站续租或退还钢管及配件，并不涉及租赁纠纷一案。特此证明”；《委托书》载明：“重庆市永川区人民法院：王德偲与杨生远的租赁合同一案，当事人王德偲委托贺久成出庭，平时需与租赁站续租或退还钢管及配件，并不涉及租赁纠纷一案”。经质证，杨生远对《证明》、《委托书》均不予认可，贺久成对《证明》内容予以认可，但不认可《委托书》，其不接受王德偲的委托。为证明其系王德偲的管理人员，贺久成举示了由王德偲出具的欠条一张，载明：“于2016年2月22日欠贺久成￥2.5万（大写贰万伍仟圆整）工资”。经质证，杨生远对该欠条真实性不予认可，且与本案无关。本院认为，原告与被告贺久成、王德偲签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约履行了合同义务，但被告贺久成、王德偲并未依约及时向原告支付租金及维护费，已构成根本违约，且按照合同约定，原告亦有权终止合同。故原告要求解除其与被告贺久成、王德偲于2015年6月19日签订的《租赁合同》的诉讼请求成立，本院予以支持。合同解除后，被告贺久成、王德偲应及时将租赁的钢管、扣件等租赁物如数返还原告，如无法返还，则应向原告承担赔偿财产损失的民事责任。故原告要求被告贺久成、王德偲支付折价赔偿款5521元的诉讼请求成立，本院予以支持。合同有效期内，原告依约将钢管、扣件及顶丝交付被告贺久成、王德偲使用，被告贺久成、王德偲即应依约支付相应租金及维护费。故原告要求被告贺久成、王德偲支付租金27992元及维护费4813元的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，双方在合同中对违约责任进行了明确约定，现被告贺久成、王德偲未按照合同约定及时支付原告租金的行为已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。故原告要求被告贺久成、王德偲支付违约金11497元的诉讼请求成立，本院亦予以支持。以上各项费用共计49823元，而原告在诉请中仅主张49423元，是对其自身权利的自由处分，本院予以尊重。被告贺久成在《租赁合同》上是以乙方即承租方的名义签字，而非以经手人或材料员的名义签字，亦未在合同上注明其系被告王德偲的管理人员，且租用、退还租赁物明细表中载明的租用单位均有被告贺久成。原告在本案中举示的证据已足以能够证明被告贺久成系涉案租赁合同相对方。被告贺久成、王德偲在本案中举示的证据在民事诉讼证据规则上尚未达到证明被告贺久成仅是被告王德偲聘请的管理人员，而非租赁合同相对方的证明标准。对本案租赁合同纠纷而言，被告贺久成、王德偲之间的内部关系如何不足以影响对被告贺久成系涉案租赁合同相对方的认定。故被告贺久成辩称其仅是被告王德偲聘请的管理人员，而非租赁合同相对方，不应承担本案民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。被告贺久成在承担本案民事责任后，如有证据证明本案民事责任应由被告王德偲个人承担，可另行向被告王德偲主张权利。被告王德偲未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：一、原告杨生远与被告贺久成、王德偲于2015年6月19日签订的《租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、由被告贺久成、王德偲于本判决生效后3日内支付原告杨生远租金27992元、维护费4813元、折价赔偿款5521元和违约金11497元，共计49423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取520元，由被告贺久成、王德偲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  陈传飞二〇一六年十月三十一日书 记 员  石长清