wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初2983号原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人朱玉梅，重庆德正天泽律师事务所律师。委托代理人唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。被告刘祥佳，男，汉族，1980年9月26日出生，住重庆市南岸区。原告夏靖诉被告刘祥佳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。夏靖委托代理人朱玉梅到庭参加诉讼，刘祥佳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏靖诉称：2013年11月13日，其与刘祥佳签订《借款协议》，约定刘祥佳向夏靖借款118516元，还款期限自2013年12月15日至2014年11月15日，借款采用等额本息偿还方式，每月15日前还款10883.72元。协议同时约定，刘祥佳同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除刘祥佳应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（下称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（下称信和汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（下称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付刘祥佳。刘祥佳逾期还款，应支付罚息和违约金。借款协议签订后，夏靖依约出借了借款118516元，刘祥佳偿还部分借款后，未再履行还款义务。夏靖多次催收未果，故诉至本院，请求判令：1、刘祥佳立即偿还借款本金9876.33元并支付利息1007.39元；2、刘祥佳向夏靖支付利息、罚息和逾期违约金，三项费用之和以9876.33元为基数，从2016年1月31日起按年利率24%计算，利随本清；3、刘祥佳向夏靖支付律师费1000元；4、刘祥佳承担诉讼费、公告费。被告刘祥佳未出庭，未答辩。经审理查明：2013年11月7日，刘祥佳签署《信访咨询费收取告知书》，载明：由于信和公司对刘祥佳的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取100元的信访咨询费，该费用在刘祥佳借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除；若借款申请未获成功，则信访咨询费不予收取。此告知书在刘祥佳签字后立即生效，解释权归信和汇诚公司所有。2013年11月13日，夏靖与刘祥佳签订《借款协议》，约定的主要内容为：刘祥佳向夏靖借款118516元，月偿还数额10883.72元，还款分期12个月，还款日为每月15日，还款起止日期自2013年12月15日至2014年11月15日；本协议签署后，经刘祥佳同意及授权夏靖将本协议借款本金数额，在扣除刘祥佳应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至刘祥佳专用账号。咨询费、审核费和服务费的有关事项及具体金额参见刘祥佳与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；刘祥佳必须按月足额偿还本金和利息，若晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息0.2%收取，每月单独计算；若刘祥佳偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；因刘祥佳未还款而带来的调查及诉讼费用将由刘祥佳承担；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除刘祥佳应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后剩余款项支付到刘祥佳专用账户之日起生效。同日，刘祥佳与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容为：刘祥佳经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2013年11月13日签署《借款协议》，借款金额118516元；刘祥佳在获得款项的同时应当向信和汇金公司支付咨询费9443.16元，向信和汇诚公司支付审核费1481.28元，向信和惠民公司支付服务费7591.56元，上述费用合计18516元；经刘祥佳同意并授权出借人在向刘祥佳提供借款本金的当日一次性将咨询费和审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司；本协议于2013年11月13日成立，自出借人将《借款协议》所约定的借款本金数额在扣除刘祥佳应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到刘祥佳指定的账户之日起生效。上述协议签订后，夏靖于2013年11月20日向刘祥佳转账支付借款99900元，代刘祥佳向信和汇金公司支付咨询费9443.16元，向信和汇诚公司支付审核费1481.28元，向信和惠民公司支付服务费7591.56元。夏靖还代刘祥佳向信和汇诚公司支付信访咨询费100元。上述款项共计118516元。2013年12月15日至2014年11月15日期间，刘祥佳偿还11期借款，仅剩最后一期借款10883.72元未偿还。上述事实，有《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、招商银行交易流水、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据3份及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，夏靖与刘祥佳签订《借款协议》，并向刘祥佳转账支付99900元，代刘祥佳向信和汇金公司支付咨询费9443.16元，向信和汇诚公司支付审核费1481.28元，向信和惠民公司支付服务费7591.56元，另向信和汇诚公司支付信访咨询费100元，共计118516元，均应认定为夏靖向刘祥佳提供的借款。双方之间的民间借贷合同系当事人真实意思表示，应属有效，刘祥佳应按约履行还款义务。关于借款利率，《借款协议》并未明确约定，而采用每月等额本息方式还款，刘祥佳应付利息总额为月还款额10883.72元×12个月-借款本金118516元=12088.64元。鉴于该利息总额并未超过在借款本金分期偿还方式下，按年利率24%计算的利息总额，本院确认刘祥佳每月应还款项中，包括利息12088.64元÷12个月=1077.39元，相应的包括本金为9876.33元。刘祥佳足额偿还了11期借款，尚欠最后一期借款10883.72元未偿还，按前述本院确认的标准，该期借款中本金为9876.33元，利息为1077.39元。刘祥佳未按约履行还款义务，应承担违约责任。夏靖要求刘祥佳偿还借款本金9876.33元并支付利息1077.39元，本院予以支持。《借款协议》约定若刘祥佳逾期还款，应支付罚息和违约金。夏靖请求按年利率24%计算借款期限届满后的逾期利息、违约金，该利率标准低于合同约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。关于夏靖主张的律师费，因《借款协议》对律师费并未约定，故本院不予支持。刘祥佳经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘祥佳于本判决生效之日起10日内向原告夏靖返还借款本金9876.33元、支付截至2014年11月15日的利息1007.39元，并以9876.33元为基数，从2014年11月16日起按利率24%计算逾期利息、违约金，随本付清；二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由原告夏靖负担20元，被告刘祥佳负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月二十八日书 记 员  王 雨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11585号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：陈莉，女，1980年9月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告陈莉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告陈莉经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告陈莉于2012年11月23日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告陈莉以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告陈莉发放了一张信用卡，被告陈莉遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年9月26日，被告陈莉尚欠透支借款本金2387.72元、透支利息1027.06元、滞纳金3792.57元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告陈莉归还透支借款本金2387.72元以及截至2016年9月26日的透支利息1027.06元、滞纳金3792.57元，并支付从2016年9月27日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金2387.72元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告陈莉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告陈莉于2012年11月23日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告陈莉向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年9月26日，被告陈莉尚欠原告工行重庆分行透支借款本金2387.72元、透支利息1027.06元、滞纳金3792.57元。被告陈莉未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告陈莉未举证。本院经审理查明：被告陈莉于2012年11月23日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告陈莉）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告陈莉在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告陈莉发放了一张信用卡。被告陈莉从其信用卡账户中透支，截至2016年9月26日，被告陈莉尚欠透支借款本金2387.72元、透支利息1027.06元、滞纳金3792.57元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告陈莉之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告陈莉向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告陈莉发放了信用卡后，被告陈莉亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告陈莉未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告陈莉归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告陈莉归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告陈莉于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金2387.72元以及截至2016年9月26日的透支利息1027.06元、滞纳金3792.57元，并支付从2016年9月27日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金2387.72元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告陈莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0191执恢49号申请人河南成钢工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北一路36号。法定代表人王文玉，总经理。被执行人姜俊峰，男，汉族，1978年8月4日出生，汉族，住河南省伊川县。本院依据已经发生法律效力的本院于2014年2月24日作出的（2013）开民初字第1266号民事判决书，于2016年3月9日立案执行。本院在执行河南成刚工程机械有限公司与姜俊峰买卖合同纠纷一案中，经查被执行人姜俊峰暂无可供执行的财产，申请人河南成钢工程机械有限公司亦不能提供被执行人姜俊峰的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2013）开民初字第1266号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一六年十月十七日书 记 员  李媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2016）内0404民初680号原告徐某，女，1983年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，现住赤峰市。被告刘某，男，1969年9月23日出生，公民身份号码×××，汉族，公务员，现住赤峰市。本院在审理原告徐某诉被告刘某借款合同纠纷一案过程中，应原告徐某的申请于2015年10月12日作出（2015）松民初字第6869-1号民事裁定书，将被告刘某在中国银行股份有限公司宁城支行账号为×××号账户的工资予以冻结，冻结财产金额为人民币30万元，同时将原告徐某用以担保的蒙XXXXXX号宝马牌轿车予以查封。现查封期限将届满，原告徐某向本院申请续查封。本院经审查认为，原告徐某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被告刘某在中国银行股份有限公司宁城支行账号为×××号账户的工资款人民币30万元继续予以冻结（冻结期限为一年）；二、将原告徐某的蒙XXXXX号宝马牌轿车继续予以查封（查封期限为二年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长韩玉杰审判员李鸿翔审判员娜仁二〇一六年十月十八日书记员庄
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0113民初11700号原告：盐城博硕真空设备有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新兴镇西巷居委会3幢（10）。法定代表人：王海。被告：重庆大江信达车辆股份有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇大江工业园。法定代表人：贾立山。原告盐城博硕真空设备有限公司与被告重庆大江信达车辆股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告盐城博硕真空设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费780元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按盐城博硕真空设备有限公司撤回起诉处理。审判员  张天德二〇一六年十月十七日书记员  郑 飞
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1321民初4673号之一原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行，住所地：沂南县岸堤镇驻地。诉讼代表人：薛洪福，主任。被告：代某某，住山东省临沂市。本院在审理原告山东沂南农村商业银行股份有限公司岸堤支行与被告代某某金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告代某某银行存款6000元予以保全，并提供相应担保。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告代某某的银行存款6000元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜新军二〇一六年十月十九日书记员  王京云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11574号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：李兵，男，1989年12月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告李兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李兵经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李兵于2013年5月17日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李兵以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李兵发放了一张信用卡，被告李兵遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年9月13日，被告李兵尚欠透支借款本金33.46元、透支利息79.8元、滞纳金169.04元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告李兵归还透支借款本金33.46元以及截至2016年9月13日的透支利息79.8元、滞纳金169.04元，并支付从2016年9月14日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金33.46元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告李兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告李兵于2013年5月17日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李兵向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年9月13日，被告李兵尚欠原告工行重庆分行透支借款本金33.46元、透支利息79.8元、滞纳金169.04元。被告李兵未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告李兵未举证。本院经审理查明：被告李兵于2013年5月17日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李兵）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李兵在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李兵发放了一张信用卡。被告李兵从其信用卡账户中透支，截至2016年9月13日，被告李兵尚欠透支借款本金33.46元、透支利息79.8元、滞纳金169.04元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告李兵之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李兵向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李兵发放了信用卡后，被告李兵亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李兵未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李兵归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李兵归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李兵于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金33.46元以及截至2016年9月13日的透支利息79.8元、滞纳金169.04元，并支付从2016年9月14日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金33.46元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告李兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终7223号上诉人（原审被告）：重庆渝宙通商贸有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新南路6号1-4幢18-1。法定代表人孙建强，该公司经理。被上诉人（原审原告）：重庆东岭高新物资有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园二路三街丰华园D区1-19-2。法定代表人仝明科，该公司经理。上诉人重庆渝宙通商贸有限公司因与被上诉人重庆东岭高新物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，于2016年9月22日向上诉人重庆渝宙通商贸有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费10565元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆渝宙通商贸有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆渝宙通商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一六年十月二十五日书 记 员  邹 琴
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11555号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：李佳，女，1985年8月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告李佳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告李佳经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告李佳于2011年11月7日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告李佳以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告李佳发放了一张信用卡，被告李佳遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年10月1日，被告李佳尚欠透支借款本金49113.85元、透支利息23594.58元、滞纳金11749.11元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告李佳归还透支借款本金49113.85元以及截至2016年10月1日的透支利息23594.58元、滞纳金11749.11元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金49113.85元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告李佳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告李佳于2011年11月7日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告李佳向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年10月1日，被告李佳尚欠原告工行重庆分行透支借款本金49113.85元、透支利息23594.58元、滞纳金11749.11元。被告李佳未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告李佳未举证。本院经审理查明：被告李佳于2011年11月7日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告李佳）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告李佳在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告李佳发放了一张信用卡。被告李佳从其信用卡账户中透支，截至2016年10月1日，被告李佳尚欠透支借款本金49113.85元、透支利息23594.58元、滞纳金11749.11元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告李佳之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告李佳向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告李佳发放了信用卡后，被告李佳亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告李佳未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告李佳归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告李佳归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告李佳于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金49113.85元以及截至2016年10月1日的透支利息23594.58元、滞纳金11749.11元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金49113.85元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1911元，减半收取955.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交955.5元），由被告李佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0119执351号原告杜宏友，男，1969年1月16日出生。被告于金华，男，1971年11月23日出生。申请执行杜宏友与被执行人于金华承揽合同纠纷一案，本院（2015）延民初字第02126号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决书确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，要求被执行人依法履行生效判决。该案在执行中，经查，被执行人于金华无财产可供执行。本院已将其列入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2015）延民初字第02126号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人的财产线索，申请人可持相关材料到本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄全良审判员  彭建民审判员  唐晓春二〇一六年十月二十八日书记员  李艳东
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初530号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城二号楼2229号，组织机构代码77486685-2。法定代表人：黄述英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。被告：马德斌，男，1974年7月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告马德斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，因被告马德斌下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告马德斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.马德斌向宣豪公司支付违约金10000元整；2.解除宣豪公司与马德斌签订的《汽车营运服务合同》；3.马德斌立即支付2016年4月30日前的合同欠款8000元，并支付从欠款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费用由马德斌承担。事实和理由：2006年4月24日，宣豪公司与马德斌签订《汽车营运服务合同》，马德斌将自己出资购买的南骏NJP3030ZEP轻型自卸货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，马德斌却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款8000元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为马德斌的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告马德斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2006年4月24日，重庆宣豪运输有限公司与马德斌签订《汽车营运服务合同》。合同约定，马德斌自愿将其所有的汽车一辆（车牌号：渝BX**，发动机号：J45L2500954，车架号：LH3P111A161086597）以宣豪公司名义上户，同时由宣豪公司为马德斌提供车辆挂靠服务，规费325元/月；服务期限：自2006年4月24日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若马德斌将车辆转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外转违约金5000元至10000元，且过户所产生的费用由马德斌自行承担；宣豪公司应协助马德斌办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，马德斌拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；马德斌须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费，马德斌不得以任何理由停止交纳；在合同期限内，马德斌不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因马德斌违约所产生的收车费用等由马德斌自行承担，此外还应承担违约金10000元。另查明，马德斌从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费。又查明，车牌号为渝BX**南骏轻型自卸货车自2006年4月19日起登记在宣豪公司长寿分公司名下。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、欠款明细、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与马德斌签订的《汽车营运服务合同》约定马德斌自愿提供其所有的车牌号为渝BX**南骏轻型自卸货车一辆，挂靠在宣豪公司长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪公司长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于解除合同的问题，马德斌和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因马德斌从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明马德斌在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求马德斌支付管理费8000元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，马德斌自2013年1月至今未按约向宣豪公司缴纳管理费，已构成违约，按照双方约定，马德斌应承担违约金10000元。宣豪公司要求马德斌按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告马德斌于2006年4月24日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告马德斌在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担125元，由被告马德斌负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴泽波代理审判员  朱 峰人民陪审员  刘正生二〇一六年十月十九日书 记 员  郑召伟
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初568号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。法定代表人：黄述英，执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。被告：周某，男，汉族，1969年4月25日出生，住四川省简阳市。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告周某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员陈嘉宾担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告周某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金10000元；2.判令解除被告及被告渝X号车辆与原告挂靠关系；3.判令被告立即支付2016年4月30日前欠合同款6000元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月24日，宣豪公司与周某签订《汽车营运服务合同》，周某将其渝X货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，周某一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计6000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。被告周某未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2006年1月24日，宣豪公司（乙方）与周某（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝X，车型凯马牌KMC1024P，发动机号Y51214072Z，车架号LWU2F1T675KMC5121，规费每月325元；合同期限自2006年1月24日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。2006年1月24日,车牌号渝X货车登记在宣豪公司长寿分公司名下。2013年1月起，周某未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与周某签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同问题，周某和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，周某未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于规费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明周某在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求周某支付规费6000元及利息的主张不予支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，周某自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，周某应承担违约金10000元。宣豪公司要求周某按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告周某于2006年1月24日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告周某在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担100元，被告周某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈嘉宾代理审判员  饶琳惠人民陪审员  刘正生二〇一六年十月十九日书 记 员  郑召伟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民辖终2073号上诉人(原审被告)：广州金创利经贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路363号1009房。法定代表人：谭康，董事长。被上诉人（原审原告）：蔡飚，男，汉族，1970年4月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：谭康，男，汉族，1966年12月15日出生，住广东省广州市天河区。上诉人广州金创利经贸有限公司（以下简称金创利公司）因与被上诉人蔡飚、谭康借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4730号民事裁定，向本院提起上诉。金创利公司上诉称，因其住所地位于广东省越秀区东风中路363号1009房，故请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省广州市人民法院审理。本院经审查认为，蔡飚起诉请求判令金创利公司、谭康偿还其借款本金1000万元及利息等。本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方并未约定合同履行地，且争议标的为给付货币，蔡飚作为接收货币一方，其住所地重庆市渝中区某某村XX号XX为合同履行地，故重庆市渝中区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，金创利公司的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一六年十月二十三日书 记 员  潘 悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0111民初15098号原告：北京府东里利民供暖服务中心。法定代表人：张更，经理。被告：汤海江，男，37岁。本院审理的原告北京府东里利民供暖服务中心诉被告汤海江供用热力合同纠纷一案。原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。代理审判员  秦艳玲二〇一六年十月二十六日书 记 员  韩 琳
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初1041号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城二号楼2229号，组织机构代码77486685-2。法定代表人：黄述英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。被告：腾久茂，男，1967年1月14日出生，汉族，住湖北省利川市。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告腾久茂挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，因被告腾久茂下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告腾久茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.腾久茂向宣豪公司支付违约金10000元整；2.解除宣豪公司与腾久茂签订的《汽车营运服务合同》；3.腾久茂立即支付2016年5月30日前的合同欠款14350元，并支付从欠款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费用由腾久茂承担。事实和理由：2009年4月15日，宣豪公司与腾久茂签订《汽车营运服务合同》，腾久茂将自己出资购买的十通STQ5121XXY3重型厢式货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，腾久茂却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款14350元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为腾久茂的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告腾久茂未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2009年4月15日，重庆宣豪运输有限公司与腾久茂签订《汽车营运服务合同》。合同约定，腾久茂自愿将其所有的汽车一辆（车牌号：渝BX**，发动机号：J49D1700350，车架号：LS3T3CE1770200350）以宣豪公司名义上户，同时由宣豪公司为腾久茂提供车辆挂靠服务，规费350元/月；服务期限：自2009年4月15日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若腾久茂将车辆转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外转违约金5000元至10000元，且过户所产生的费用由腾久茂自行承担；宣豪公司应协助腾久茂办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，腾久茂拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；腾久茂须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费，腾久茂不得以任何理由停止交纳；在合同期限内，腾久茂不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因腾久茂违约所产生的收车费用等由腾久茂自行承担，此外还应承担违约金10000元。另查明，腾久茂从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费。又查明，车牌号为渝BX**十通重型厢式货车自2007年4月18日起登记在宣豪公司长寿分公司名下。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、欠款明细、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与腾久茂签订的《汽车营运服务合同》约定腾久茂自愿提供其所有的车牌号为渝BX**十通重型厢式货车一辆，挂靠在宣豪公司长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主体的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪公司长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于解除合同的问题，腾久茂和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因腾久茂从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明腾久茂在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求腾久茂支付管理费14350元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，腾久茂自2013年1月至今未按约向宣豪公司缴纳管理费，已构成违约，按照双方约定，腾久茂应承担违约金10000元。宣豪公司要求腾久茂按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告腾久茂于2009年4月15日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告腾久茂在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担204元，由被告腾久茂负担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴泽波代理审判员  朱 峰人民陪审员  刘正生二〇一六年十月二十四日书 记 员  郑召伟
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书[2016]辽01**执异58号申请执行人庞美丽，女，1987年11月26日出生，满族，无职业，住沈阳市东陵区。被执行人左禄鹏，男，1978年6月24日出生，回族，无职业，住沈阳市东陵区。第三人关素娟，女，1981年8月2日出生，满族，住沈阳市东陵区。本院在执行申请执行人庞美丽与被执行人左禄鹏合同纠纷一案过程中，被执行人左禄鹏不能履行生效法律文书确定的义务。因本案的债务是在被执行人左禄鹏与第三人关素娟夫妻关系存续期间形成的，属于夫妻共同债务。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：追加第三人关素娟为本案被执行人。二、关素娟应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人庞美丽履行[2016]辽01**民初585号民事调解书所确定的给付义务。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁 伟审 判 员  张翼飞代理审判员  那寿利二〇一六年十月十日书 记 员  袁 雯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11540号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：侯军，男，1975年3月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告侯军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告侯军经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告侯军于2014年10月31日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告侯军以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告侯军发放了一张卡号为x的信用卡，被告侯军遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年5月17日，被告侯军尚欠透支借款本金48971.48元、透支利息14580.16元、滞纳金7253.51元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告侯军归还透支借款本金48971.48元以及截至2016年5月17日的透支利息14580.16元、滞纳金7253.51元，并支付从2016年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金48971.48元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告侯军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告侯军于2014年10月31日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告侯军向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、《滞纳金说明》、交易明细，拟证明截至2016年5月17日，被告侯军尚欠原告工行重庆分行透支借款本金48971.48元、透支利息14580.16元、滞纳金7253.51元。被告侯军未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告侯军未举证。本院经审理查明：被告侯军于2014年10月31日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告侯军）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告侯军在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告侯军发放了一张卡号为x的信用卡。被告侯军从其信用卡账户中透支，截至2016年5月17日，被告侯军尚欠透支借款本金48971.48元、透支利息14580.16元、滞纳金7253.51元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告侯军之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告侯军向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告侯军发放了信用卡后，被告侯军亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告侯军未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告侯军归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告侯军归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告侯军于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金48971.48元以及截至2016年5月17日的透支利息14580.16元、滞纳金7253.51元，并支付从2016年5月18日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金48971.48元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1570元，减半收取785元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交785元），由被告侯军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016)黔01民辖终462号上诉人（一审被告）应立安，男，汉族，住浙江省东阳市，被上诉人（一审原告）王健，男，汉族，住贵州省，被上诉人（一审原告）罗国琼，女，汉族，住贵州省金沙县，上诉人应立安因与被上诉人王健、罗国琼合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初993号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人应立安称，双方签订的《合作协议》并非双方的真实意思表示，且合同没有实际履行，故不能由合同履行地法院管辖。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省东阳市人民法院管辖。本院经审查认为，双方于2015年6月30日签订的《合作协议》真实有效，合同履行地位于贵阳市××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，一审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”；以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  隋凤清审判员  李红娅审判员  石 勇二〇一六年十月十八日书记员  徐 佳
鹤岗市南山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)黑0404执110号申请执行人王来民，男，1969年8月7日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。被执行人鹤岗金皓矿业有限公司，住址鹤岗市南山区。法定代表人张成坤，鹤岗金皓矿业有限公司煤矿矿长。本院在执行（2016）黑0404执110号王来民申请执行鹤岗金皓矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人煤矿停业整顿，被执行人无可供执行财产，申请执行人王来民与被执行人鹤岗金皓矿业有限公司自愿达成和解，被执行人延期履行债务。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李双印审判员  付晓明审判员  何志远二〇一六年十月二十日书记员  刘士光
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0722民初1689号原告莫力达瓦达斡尔族自治旗日冕热力有限责任公司，住所地：莫旗尼尔基镇。法定代表人刘宝玉，该公司董事长。委托代理人王伟，莫旗纳文西大街法律服务所法律工作者。被告英云逸，男，出生年月不详，汉族，职业不详。本院在审理原告莫力达瓦达斡尔族自治旗日冕热力有限责任公司与被告英云逸供用热力合同纠纷一案中，原告莫力达瓦达斡尔族自治旗日冕热力有限责任公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告莫力达瓦达斡尔族自治旗日冕热力有限责任公司撤回起诉。案件受理费1776元减半收取，退还原告888元，剩余的888元由原告负担。审判员  庞艳萍二〇一六年十月二十八日书记员  德烨宇
福建省龙岩市新罗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0802执5386号之一申请执行人倪志华，女，1977年2月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被执行人周昌元，男，1974年3月12日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区罗龙路宝泰桥头附近市场新红大门”昌记食品经营部”，公民身份号码3526241974********。申请执行人倪志华与被执行人周昌元民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨属被执行人周昌元所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。二、扣留、提取属被执行人周昌元所有的收入（详见协助执行存款通知书）三、查封、扣押属被执行人周昌元所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。四、拍卖、变卖属被执行人周昌元所有的被法院所查封、扣押的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林  爱  芸审判员 刘  文  越审判员 陈    进二〇一六年十月十三日书记员 张澄颖（代）
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2015）固执字第00403号申请执行人:张杰，男，1976年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：蚌埠市振禾农副产品交易有限公司，住所地安徽省固镇县石湖乡西瓜大市场院内，组织机构代码79010200-0。法定代表人：李毅，系公司负责人。申请执行人张杰与被执行人蚌埠市振禾农副产品交易有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定，终结本次执行程序后，未实现的债权仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张红岩审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一六年十月二十日书记员  王晓莉
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0582执3594号之一申请执行人：戴进法。委托诉讼代理人：刘立臣，江苏××（××）律师事务所律师。被执行人：田群力。被执行人：朱丽萍。本院在执行申请执行人戴进法与被执行人田群力、朱丽萍民间借贷纠纷一案中，经查，因田群力、朱丽萍结欠戴进法借款未能归还，引起诉讼。执行中，被执行人履行了30万元，余款被执行人无银行存款，其所有的位于浙江省上虞市百官街道绿城桂花园南屏苑3幢3单元1701室及浙江省上虞市梁湖镇天香华庭池月居12幢均抵押给银行，除此，无财产可供执行。本案已执行到位30万元，尚未执行到位1920707.5元及相应利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案中，被执行人履行了30万元后，余款，被执行人银行无存款，无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）张民初字第02658号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  黄春法二〇一六年十月二十九日书记员  王超毅
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2781号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会。住所地：湖南省长沙市天心区赤岭路街道。负责人：蒋龙，该管委会主任。委托诉讼代理人：杨建明，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，湖南中楚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南远盛置业投资有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区竹塘西路***号环景苑*栋***号。法定代表人：刘灯绿，该公司董事长。长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会（以下简称新开管委会）因与湖南远盛置业投资有限公司（以下简称远盛公司）合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘民终200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新开管委会申请再审称，一、原一、二审法院认定《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》约定与申请人2006年1月20日村民大会决议内容相对应，无证据证明，断章取义曲解该次村民大会决议内容。该次村民大会只决议了办理涉案“两安”即生产、生活安置用地征用、挂牌转让报批的内容，并未对合作或转让条件进行决议。申请人前任负责人未经村民会议或村民代表大会决议，即以申请人名义与被申请人签订严重损害村民生产生活安置重大利益的《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》，超越职权，违法无效。二、原审法院认定申请人村民认可《联合开发意向协议书》、《联合开发协议书》，与事实不符。三、《付款与交地协议》的签订从程序到实体均从属于具有强制性的《出让须知》，原审法院认定当事人可自行变更《付款与交地协议》约定错误。《付款与交地协议》真正体现了村民的本意，约定的开发方式与村民大会决议关于“土地挂牌转让方式开发”相一致，与涉案土地挂牌交易的要求和条件相一致，与“两安”用地的本质属性要求相一致，能最大限度地维护和保障征地农民的根本利益。四、原审法院关于无证据证明两位原负责人的受贿与《联合开发协议书》的签订有直接关联的认定错误。因此，原一、二审法院判决认定事实错误，缺乏证据证明。新开管委会依据《中华人民国和共民事诉讼法》第二百条第(二)项规定，申请再审，请求：1、依法撤销湖南省长沙市中级人民法院(2014)长中民三初字第01350号民事判决书与湖南省高级人民法院(2016)湘民终200号民事判决书；2、判令被申请人履行《付款与交地协议》；3、案件诉讼费用全部由被申请人承担。被申请人远盛公司未提供答辩意见。本院经审查认为，本案当事人之间涉及三份合同，即2007年3月15日签订的《联合开发意向协议书》、2008年2月2日签订的《付款与交地协议》、2008年10月15日签订的《联合开发协议书》。《联合开发意向协议书》与《联合开发协议书》的内容是一致的；而《付款与交地协议》约定的合作的条件与上述的《联合开发意向协议书》与《联合开发协议书》约定的合作条件不一致。2007年3月15日双方签订的《联合开发意向协议书》内容为新开管委会提供土地由当事人双方合作开发为商宅两用的房地产，对此联合开发事项事先有新开管委会的村民大会的表决，双方当事人应没争议，但对合作的具体条件，村民大会没有表决内容。《联合开发意向协议书》第四条第六款明确约定：“在挂牌过程中另行签订的文件、协议与本协议不一致的部分，以本协议为准”。2008年10月15日《联合开发协议书》内容与《联合开发意向协议书》一致，双方当事人重新作了确认。新开管委会也是按照《联合开发协议书》约定，履行了把长沙市国土资源局返还给管委会的土地出让金2354.6589万元中扣留了其自己该留的金额，将其中的1700万元转退还给远盛公司，其行为也认可《联合开发协议书》的效力。在当事人对《联合开发意向协议书》和《付款与交地协议》之间的效力作出约定，且当事人不能提供确凿充分证据证明《联合开发意向协议书》确属无效的情况下，《联合开发协议书》为当事人最终的一致意思表示，应当按照《联合开发协议书》约定内容履行。申请人关于判令被申请人履行《付款与交地协议》的再审申请理由不充分，本院不予支持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用正确。新开管委会再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的再审条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙市天心区赤岭路街道新开管理管委会的再审申请。审判长  王东敏审判员  朱海年审判员  吴景丽二〇一六年十月二十日书记员  郝晋琪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0191执256号申请执行人王建通，男，汉族，1985年5月22日出生，住福建省莆田市秀屿区。系郑州经济技术开发区恒森物资站业主。被执行人俞蕾，女，汉族，1986年4月29日出生，住浙江省诸暨市。本院依据已发生法律效力的本院于2015年2月1日作出的（2014）开民初字第2199号民事判决书，于2016年1月8日立案执行。本院在执行王建通与俞蕾买卖合同纠纷一案中，经查被执行人俞蕾现暂无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）开民初字第2199号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一六年十月十二日书 记 员  王修俊
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤52刑更字第1721号罪犯陈国华，男，1990年5月22日出生，汉族，出生地广东省汕尾市海丰县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕尾市中级人民法院于2013年7月4日作出(2013)汕尾中法刑一初字第25号刑事判决，以被告人陈国华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年12月3日作出(2013)粤高法刑三终字第299号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2024年9月17日。执行机关广东省揭阳监狱因罪犯陈国华在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈国华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2016年5月20日，共获嘉奖22次；2015年2月、8月、2016年2月获得监狱表扬；2016年4月被评为监狱改造积极分子。属于严重暴力犯罪罪犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈国华悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈国华予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2023年12月17日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴洁东审判员  陈树城审判员  林晓容二〇一六年十月八日书记员  陈妙珊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初2988号原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人朱玉梅，重庆德正天泽律师事务所律师。委托代理人唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。被告白华，男，苗族，1972年1月15日出生，住重庆市酉阳县。原告夏靖诉被告白华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。夏靖委托代理人朱玉梅到庭参加诉讼，白华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏靖诉称：2013年8月26日，其与白华签订《借款协议》，约定白华向夏靖借款17507.40元，还款期限自2013年9月15日至2014年8月15日，借款采用等额本息偿还方式，每月15日前还款1634.02元。协议同时约定，白华同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除白华应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（下称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（下称信和汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（下称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付白华。白华逾期还款，应支付罚息和违约金。借款协议签订后，夏靖依约出借了借款17507.40元，白华偿还部分借款后，未再履行还款义务。夏靖多次催收未果，故诉至本院，请求判令：1、白华立即偿还借款本金11671.60元并支付利息175.07元；2、白华向夏靖支付利息、罚息和逾期违约金，三项费用之和以11671.60元为基数，从2014年1月16日起按年利率24%计算，利随本清；3、白华向夏靖支付律师费1005元；4、白华承担诉讼费、公告费。被告白华未出庭，未答辩。经审理查明：2013年8月19日，白华签署《信访咨询费收取告知书》，载明：由于信和公司对白华的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取100元的信访咨询费，该费用在白华借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除；若借款申请未获成功，则信访咨询费不予收取。此告知书在白华签字后立即生效，解释权归信和汇诚公司所有。2013年8月26日，夏靖与白华签订《借款协议》，约定的主要内容为：白华向夏靖借款17507.40元，月偿还数额1634.02元，还款分期12个月，还款日为每月15日，还款起止日期自2013年9月15日至2014年8月15日；本协议签署后，经白华同意及授权夏靖将本协议借款本金数额，在扣除白华应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至白华专用账号。咨询费、审核费和服务费的有关事项及具体金额参见白华与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；白华必须按月足额偿还本金和利息，若晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息0.2%收取，每月单独计算；若白华偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；因白华未还款而带来的调查及诉讼费用将由白华承担；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除白华应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后剩余款项支付到白华专用账户之日起生效。同日，白华与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容为：白华经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2013年8月26日签署《借款协议》，借款金额17507.40元；白华在获得款项的同时应当向信和汇金公司支付咨询费1278.77元，向信和汇诚公司支付审核费200.59元，向信和惠民公司支付服务费1028.03元，上述费用合计2507.39元；经白华同意并授权出借人在向白华提供借款本金的当日一次性将咨询费和审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司；本协议于2013年8月26日成立，自出借人将《借款协议》所约定的借款本金数额在扣除白华应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到白华指定的账户之日起生效。上述协议签订后，夏靖于2013年8月26日向白华转账支付借款14900元，代白华向信和汇金公司支付咨询费1278.77元，向信和汇诚公司支付审核费200.59元，向信和惠民公司支付服务费1028.03元。夏靖还代白华向信和汇诚公司支付信访咨询费100元。上述款项共计17507.40元。2013年9月15日至2013年12月15日期间，白华偿还4期借款，尚欠8期借款未偿还。上述事实，有《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、招商银行交易流水、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据3份及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，夏靖与白华签订《借款协议》，并向白华转账支付14900元，代白华祥向信和汇金公司支付咨询费1278.77元，向信和汇诚公司支付审核费200.59元，向信和惠民公司支付服务费1028.03元，另向信和汇诚公司支付信访咨询费100元，共计17507.40元，均应认定为夏靖向白华提供的借款。双方之间的民间借贷合同系当事人真实意思表示，应属有效，白华应按约履行还款义务。关于借款利率，《借款协议》并未明确约定，而采用每月等额本息方式还款，白华应付利息总额为月还款额1634.02元×12个月-借款本金17507.40元=2100.84元。鉴于该利息总额并未超过在借款本金分期偿还方式下，按年利率24%计算的利息总额，本院确认白华每月应还款项中，包括利息2100.84元÷12个月=175.07元，相应的包括本金为1458.95元。白华足额偿还了4期借款，尚欠8期借款未偿还，按前述本院确认的标准，该未偿还的8期借款中本金为11671.60元，夏靖主张的利息175.07元系2013年12月16日至2014年1月15日产生的利息。白华未按约履行还款义务，应承担违约责任。夏靖要求白华偿还借款本金11671.60元并支付利息175.07元，本院予以支持。《借款协议》约定若白华逾期还款，应支付罚息和违约金。夏靖请求按年利率24%计算逾期利息、违约金，该利率标准低于合同约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。关于夏靖主张的律师费，因《借款协议》对律师费并未约定，故本院不予支持。白华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白华于本判决生效之日起10日内向原告夏靖返还借款本金11671.60元、支付截至2014年1月15日的利息175.07元，并以11671.60元为基数，从2014年1月16日起按年利率24%计算逾期利息、违约金，随本付清；二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由原告夏靖负担16元，被告白华负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月二十八日书 记 员  王 雨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0606民初15655号之四申请复议人：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路91号，统一社会信用代码：91440904195170906J。法定代表人：邵国钦。被申请人：佛山市顺德区创融贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南二路01、03号（二楼办公室），统一社会信用代码：914406060685486461。法定代表人：祝永炽。原告佛山市顺德区创融贸易有限公司与被告广东省电白建筑集团有限公司���卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）粤0606民初15655号之一民事裁定书。被告不服，于2016年10月9日向本院提出复议申请。被告复议称，请求撤销(2016)粤0606民初l0605号之一民事裁定书，并将申请复议人被冻结的21250753.9元银行存款予以解冻。事实和理由：被告为独立的民事主体，与本案买卖合同纠纷一案的原告从来没有过业务往来，没有接收过任何货物，被告不是买卖合同纠纷的当事人。根据原告提供的起诉证据显示，其提供的《钢材购销合同》甲方一栏所盖印章不是被告法人公章或合同专用章，而是“广东省电白建筑程总公司罗定泰德厂场工程项目部”印章，且该印章上明确载明“仅限文件、技术资料来往专用”。另外，《对帐单》没有任何与被告有关的印章，只有个人签名。签署的既不是被告法定代表人也不是授权委托人。被告对于《钢材��销合同》及《对帐单》毫不知情。原告没有任何证据（如收货凭证）证明其向被告交付货物（钢材），没有任何证据（如付款凭证）证明被告向其支付货款。根据原告提供的起诉证据显示，《钢材购销合同》及《对帐单》上在甲方栏签名的人员以被告名义签署，属于无权代理，因此，被告对于此产生的后果不承担任何民事责任。被告作为案外人，不是适格的被告。案涉民事裁定书将被告的银行存款21250703.9元冻结，显属错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条规定，特请求依法撤销（2016）粤0606民初15655号之一民事裁定书，并将冻结的21250753.9元银行存款予���解冻。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院是否作出财产保全的裁定只是根据一方当事人的申请及可能发生判决难以执行的情形，并不要审查被告主体是否适格，债务是否确定等实体问题。现原告申请财产保全符合法律规定，故被告请求撤销财产保全裁定及解除冻结，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回被告广东省电白建筑集团有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  萧永宜人民陪审员  余彩红人民陪审员  容盛枝二〇一六年十月十八日书 记 员  劳雪清
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0191执恢58号申请执行人河南成钢工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北一路36号。被执行人王军，男，汉族，1982年2月16日出生，汉族，住河南省淮阳县。本院依据已经发生法律效力的本院于2014年11月24日作出的（2014）开民初字第2777号民事判决书，于2016年3月9日立案执行。本院在执行河南成钢工程机械有限公司与王军买卖合同纠纷一案中，经查被执行人王军暂无可供执行的财产，申请人河南成钢工程机械有限公司亦不能提供被执行人王军的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2014）开民初字第2777号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一六年十月十七日书 记 员  李媛媛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0191执1142号申请人郑州捷成工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1319号4号楼2层9-10号。法定代表人冯科，总经理。被执行人邹保军，男，1978年1月31日出生，汉族，公民身份号码410822197801313016住河南省博爱县。被执行人张俊香，女，1978年3月18日出生，汉族，公民身份号码410882197803181041住河南省博爱县。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年11月6日作出的（2015）开民初字第2635号民事判决书，于2016年2月19日立案执行。本院在执行郑州捷成工程机械有限公司与邹保军、张俊香追偿权纠纷一案中，经查被执行人邹保军、张俊香暂无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）开民初字第2635号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一六年十月十一日书 记 员  杨月才
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初1754号原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托代理人朱晨晨，重庆博嘉律师事务所律师。委托代理人吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。被告陈波，男，汉族，1979年7月28日出生，住重庆市璧山区。原告夏靖诉被告陈波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。夏靖委托代理人朱晨晨到庭参加诉讼，陈波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏靖诉称：2013年12月23日，其与陈波签订《借款协议》，约定陈波向夏靖借款23343.20元，还款期限自2014年1月15日至2014年12月15日，借款采用等额本息偿还方式，还款日为每月15日，还款金额为2178.70元。协议同时约定，陈波同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除陈波应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（下称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（下称信和汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（下称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付陈波。陈波逾期还款，应支付罚息和违约金。借款协议签订后，夏靖依约出借了借款23343.20元，陈波偿还部分借款后，未再履行还款义务。夏靖多次催收未果，故诉至本院，请求判令：1、陈波偿还借款本金13616.87元、利息233.43元，并以13616.87元为基数，从2014年6月16日起至付清时止，按年利率24%支付利息、罚息及逾期违约金；2、陈波支付律师费1090元。陈波未出庭，未答辩。经审理查明：2013年12月16日，陈波签署《信访咨询费收取告知书》，载明：由于信和公司对陈波的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，该费用在陈波借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除；若借款申请未获成功，则信访咨询费不予收取。此告知书在陈波签字后立即生效，解释权归信和汇诚公司所有。2013年12月23日，夏靖与陈波签订《借款协议》，约定的主要内容为：陈波向夏靖借款23343.20元，月偿还数额2178.70元，还款分期12个月，还款日为每月15日，还款起止日期自2014年1月15日至2014年12月15日；本协议签署后，经陈波同意及授权夏靖将本协议借款本金数额，在扣除陈波应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至陈波专用账号。咨询费、审核费和服务费的有关事项及具体金额参见陈波与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；陈波必须按月足额偿还本金和利息，若晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息0.2%收取，每月单独计算；若陈波偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；因陈波未还款而带来的调查及诉讼费用将由陈波承担；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除陈波应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后剩余款项支付到陈波专用账户之日起生效。同日，陈波与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容为：陈波经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2013年12月23日签署《借款协议》，借款金额23343.20元；陈波在获得款项的同时应当向信和汇金公司支付咨询费1705.03元，向信和汇诚公司支付审核费267.46元，向信和惠民公司支付服务费1370.71元，上述费用合计3343.20元；经陈波同意并授权出借人在向陈波提供借款本金的当日一次性将咨询费和审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司；本协议于2013年12月23日成立，自出借人将《借款协议》所约定的借款本金数额在扣除陈波应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到陈波指定的账户之日起生效。上述协议签订后，夏靖于2014年12月24日向陈波转账支付借款19800元，代陈波向信和汇金公司支付咨询费1705.03元，向信和汇诚公司支付审核费267.46元，向信和惠民公司支付服务费1370.71元。夏靖还代陈波向信和汇诚公司支付信访咨询费200元。上述款项共计71109.60元。夏靖提供借款后，陈波偿还10期借款，尚欠2期借款未偿还。上述事实，有《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、招商银行交易流水、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据3份及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，夏靖与陈波签订《借款协议》，并向陈波转账支付19800元，代陈波祥向信和汇金公司支付咨询费1705.03元，向信和汇诚公司支付审核费267.46元，向信和惠民公司支付服务费1370.71元，另向信和汇诚公司支付信访咨询费200元，共计23343.20元，均应认定为夏靖向陈波提供的借款。双方之间的民间借贷合同系当事人真实意思表示，应属有效，陈波应按约履行还款义务。关于借款利率，《借款协议》并未明确约定，而采用每月等额本息方式还款，陈波应付利息总额为月还款额2178.70元×12个月-借款本金23343.20元=2801.20元。鉴于该利息总额并未超过在借款本金分期偿还方式下，按年利率24%计算的利息总额，本院确认陈波每月应还款项中，包括利息2801.20元÷12个月=233.43元，相应的包括本金为1945.27元。陈波足额偿还了5期借款，尚欠7期借款未偿还，按前述本院确认的标准，该未偿还的7期借款中本金为13616.87元，夏靖主张的利息233.43元系2014年5月16日至2014年6月15日产生的利息。陈波未按约履行还款义务，应承担违约责任。夏靖要求陈波偿还借款本金13616.87元并支付利息233.43元，本院予以支持。《借款协议》约定若陈波逾期还款，应支付罚息和违约金。夏靖请求按年利率24%计算逾期利息、违约金，该利率标准低于合同约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。关于夏靖主张的律师费，因《借款协议》对律师费并未约定，故本院不予支持。陈波经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈波于本判决生效之日起10日内向原告夏靖返还借款本金13616.87元、支付截至2014年6月15日的利息233.43元，并以13616.87元为基数，从2014年6月16日起按年利率24%计算逾期利息、违约金，随本付清；二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由原告夏靖负担23元，被告陈波负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月二十八日书 记 员  王 雨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初9968号原告：重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路83号4单元5-2号，组织机构代码57343100-0。法定代表人：刘清川，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯某，重庆东和律师事务所律师。被告：杨牛，男，1990年1月出生，土家族，住重庆市秀山县。被告：杨芬，女，1988年4月出生，土家族，住重庆市秀山县。原告重庆瑞信汽车销售有限公司（以下简称瑞信公司）诉被告杨牛、杨芬追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。瑞信公司的委托代理人冯某到庭参加诉讼，杨牛、杨芬经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。瑞信公司诉称：2011年7月，杨牛及其姐姐杨芬两人向中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）申请用汽车消费贷款方式购买奇瑞轿车。2011年7月21日，瑞信公司、两被告与农行南岸支行三方签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称农行担保借款合同）、《担保服务合同》、《重庆瑞信汽车销售有限公司借款/担保及抵押合同》（以下简称瑞信借款担保合同），约定农行南岸支行向两被告发放汽车消费分期资金43000元，分期手续费4300元，分期期数为36期。瑞信公司作为担保人承担连带责任保证。2011年7月21日，农行南岸支行按约发放贷款43000元。但杨牛、杨芬在合同履行过程中，先后在2013年2月至2014年8月期间共有13次未按约还款，致使瑞信公司代两人向农行南岸支行先后代偿汽车贷款资金、分期手续费、罚息等各种费用共计18251.29元。后经多次催收未果，瑞信公司诉至本院，请求判决：杨牛、杨芬支付代偿款16251.29元，并支付从2014年8月26日起至付清时为止按照中国人民银行同期贷款利率计算出的违约金。杨牛、杨芬未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：2011年7月21日，瑞信公司、杨牛、农行南岸支行三方签订农行担保借款合同，约定的主要内容为：农行南岸支行（贷款人）对持卡人杨牛（借款人）贷记卡购买价值53800元的奇瑞汽车，该卡额度为汽车价值的80%，即43000元，持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金并支付分期手续费；分期手续费的费率为11%，共计4300元，分期偿还期数共计36期；瑞信公司对杨牛的上���债务承担连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起两年，担保范围为合同项下的分期资金、利息、复利、分期手续费、律师费、诉讼费等银行实现债权和担保权的一切费用。同日，瑞信公司与杨牛、杨芬再次订立《担保服务合同》，约定：瑞信公司为杨牛提供担保，杨牛应依法向瑞信公司提供反担保，反担保方式及内容由双方另行签订合同约定；杨牛与贷款人签订本合同项下的相关担保文件时，杨牛、杨芬应以转账或现金方式向瑞信公司支付担保费；杨牛、杨芬在支付担保费的同时向瑞信公司支付履约保证金，履约保证金的用途为用于清偿两被告尚欠借款本息、用于清偿瑞信公司为两被告承担的代偿债务、支付合同项下的违约金等；前述费用均由瑞信公司直接实施扣划，无须取得两被告的同意或批准；因两被告未按期还款而令瑞信公司代两被告偿还银行��款即为两被告违约，瑞信公司将依法向两被告追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及瑞信公司为行使追偿权而产生的一切费用。签订上述合同的当日，瑞信公司即与两被告签订了瑞信借款担保合同。与此同时，杨牛还出具承诺书，写明：杨牛在履行与农行南岸支行签订的农行担保借款合同中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求瑞信公司代为归还；对于瑞信公司代为归还的按揭贷款，杨牛愿按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。此后，杨牛按约获得农行南岸支行向其授予的额度为43000元贷记卡，并如期购车奇瑞汽车。杨牛向瑞信公司支付履约保证金2000元。然杨牛在履行农行担保借款合同的过程中并未按约如期足额偿还贷款，致使瑞信公司作为连带责任保证人先后于2013年2月22日代其向农行南岸支行偿还借款本息1460元、于2013年8月23日代偿1434元、于2013年11月22日代偿1428元、于2013年12月23日代偿1324元、于2014年1月23日代偿1379元、于2014年1月28日代偿705元、于2014年3月23日代偿1379元、于2014年4月23日代偿1320元、于2014年5月23日代偿1379元、于2014年6月23日代偿1253元、于2014年7月23日代偿1255元、于2014年8月23日代偿3877.32元、于2014年8月25日代偿57.97元，共计18251.29元。上述事实有农行担保借款合同、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》、承诺书、还款记录一套及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，农行担保借款合同、瑞信借款担保合同、《担保服务合同》均系合同方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。杨牛向农行南岸支行贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款本息。但因杨牛并未全面���信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的瑞信公司先后为其垫付贷款共计18251.29元。根据《担保服务合同》的约定，作为保证人的瑞信公司垫付上述款项后，当可向作为债务人的杨牛追偿。鉴于杨牛已向瑞信公司支付履约保证金2000元，且履约保证金的用途之一为清偿瑞信公司为其承担的代偿债务。现扣除该履约保证金2000元后，瑞信公司要求杨牛支付剩余代偿款项16251.29元，本院予以支持。瑞信公司请求的违约金系因杨牛未按期偿还借款本息这一违约行为所致，根据农行担保借款合同、《担保服务合同》的约定和杨牛出具的承诺书，瑞信公司主张从最后代偿一笔款项次日即2014年8月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时为止的违约金，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。根据杨芬与瑞信公司签订《担保服���合同》和瑞信借款担保合同约定，作为反担保人的杨芬理应对本院确认的上述杨牛的债务承担连带清偿责任。杨牛、杨芬经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨牛、杨芬于本判决生效之日起10日内共同向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款16251.29元，并支付从2014年8月26日起至付清时为止按照中国人民银行同期贷款利率计算出的违约金；二、被告杨芬对本判决确认的被告杨牛的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，公告费600元，共计936元，由被告杨牛、杨芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月十日书 记 员  牟维维
广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)桂03执78号申请执行人广西灵川农村合作银行，住所地广西灵川县灵南路*号。法定代表人林长观，该公司董事长。委托代理人俸柳松，男，汉族，1979年6月3日生，住广西灵川县，该公司职工。委托代理人汤启迪，男，汉族，1986年11月17日生，住广西灵川县，该公司职工。被执行人桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地广西桂林市叠彩区环城北一路39号。法定代表人陆小文，该公司总经理。申请执行人广西灵川农村合作银行与被执行人桂林市联坤商贸开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案执行。现因多个涉及被执行人桂林市联坤商贸开发有限公司的案件已进入诉讼和执行程序，其财产先后被多个法院查封且抵押登记，且主要财产(桂林市叠彩区环城北一路39号)在叠彩区所在的辖区内。为了便于涉桂林市联坤商贸开发有限公司案件的统一执行，集中解决多个债权人对同一执行标的物的争议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：桂林市中级人民法院（2013）桂市民四初字第4号民事判决由桂林市叠彩区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 李 建执行员 杨 忠执行员 袁慎龙二〇一六年十月八日书记员 韦华涛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11553号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：刘洪平，男，1974年4月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告刘洪��金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘洪平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘洪平于2011年12月7日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘洪平以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘洪平发放了一张信用卡，被告刘洪平遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年10月1日，被告刘洪平尚欠透支借款本金87377.29元、透支利息27252.45元、滞纳金5526.75元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告刘洪平归还透支借款本金87377.29元以及截至2016年10月1日的透支利息27252.45元、滞纳金5526.75元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金87377.29元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告刘洪平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告刘洪平于2011年12月7日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘洪平向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年10月1日，被告刘洪平尚欠原告工行重庆分行透支借款本金87377.29元、透支利息27252.45元、滞纳金5526.75元。被告刘洪平未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告刘洪平未举证。本院经审理查明：被告刘洪平于2011年12月7日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘洪平）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上��计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘洪平在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘洪平发放了一张信用卡。被告刘洪平从其信用卡账户中透支，截至2016年10月1日，被告刘洪平尚欠透支借款本金87377.29元、透支利息27252.45元、滞纳金5526.75元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘洪平之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘洪平向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意���表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘洪平发放了信用卡后，被告刘洪平亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘洪平未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘洪平归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘洪平归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘洪平于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金87377.29元以及截至2016年10���1日的透支利息27252.45元、滞纳金5526.75元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金87377.29元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2703元，减半收取1351.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1351.5元），由被告刘洪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初2985号原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人朱玉梅，重庆德正天泽律师事务所律师。委托代理人唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。被告陈隆江，男，汉族，1965年5月7日出生，住重庆市璧山区。原告夏靖诉被告陈隆江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。夏靖委托代理人朱玉梅到庭参加诉讼，陈隆江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏靖诉称：2013年9月13日，其与陈隆江签订《借款协议》，约定陈隆江向夏靖借款93372.80元，还款期限自2013年10月15日至2014年9月15日，借款采用等额本息偿还方式，每月15日前还款8714.80元。协议同时约定，陈隆江同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除陈隆江应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（下称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（下称信和汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（下称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付陈隆江。陈隆江逾期还款，应支付罚息和违约金。借款协议签订后，夏靖依约出借了借款93372.80元，陈隆江偿还部分借款后，未再履行还款义务。夏靖多次催收未果，故诉至本院，请求判令：1、陈隆江立即偿还借款本金46686.40元并支付利息933.73元；2、陈隆江向夏靖支付利息、罚息和逾期违约金，三项费用之和以46686.40元为基数，从2014年4月16日起按年利率24%计算，利随本清；3、陈隆江向夏靖支付律师费3853元；4、陈隆江承担诉讼费、公告费。被告陈隆江未出庭，未答辩。经审理查明：2013年9月5日，陈隆江签署《信访咨询费收取告知书》，载明：由于信和公司对陈隆江的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，该费用在陈隆江借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除；若借款申请未获成功，则信访咨询费不予收取。此告知书在陈隆江签字后立即生效，解释权归信和汇诚公司所有。2013年9月13日，夏靖与陈隆江签订《借款协议》，约定的主要内容为：陈隆江向夏靖借款93372.80元，月偿还数额8714.80元，还款分期12个月，还款日为每月15日，还款起止日期自2013年10月15日至2014年9月15日；本协议签署后，经陈隆江同意及授权夏靖将本协议借款本金数额，在扣除陈隆江应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至陈隆江专用账号。咨询费、审核费和服务费的有关事项及具体金额参见陈隆江与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；陈隆江必须按月足额偿还本金和利息，若晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息0.2%收取，每月单独计算；若陈隆江偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；因陈隆江未还款而带来的调查及诉讼费用将由陈隆江承担；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除陈隆江应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后剩余款项支付到陈隆江专用账户之日起生效。同日，陈隆江与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容为：陈隆江经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2013年9月13日签署《借款协议》，借款金额93372.80元；陈隆江在获得款项的同时应当向信和汇金公司支付咨询费6820.13元，向信和汇诚公司支付审核费1069.82元，向信和惠民公司支付服务费5482.85元，上述费用合计13372.80元；经陈隆江同意并授权出借人在向陈隆江提供借款本金的当日一次性将咨询费和审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司；本协议于2013年9月13日成立，自出借人将《借款协议》所约定的借款本金数额在扣除陈隆江应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到陈隆江指定的账户之日起生效。上述协议签订后，夏靖于2013年9月16日向陈隆江转账支付借款79800元，代陈隆江向信和汇金公司支付咨询费16820.13元，向信和汇诚公司支付审核费1069.82元，向信和惠民公司支付服务费5482.85元。夏靖还代陈隆江向信和汇诚公司支付信访咨询费200元。上述款项共计93372.80元。2013年10月15日至2014年3月15日期间，陈隆江偿还6期借款，尚欠6期借款未偿还。上述事实，有《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、招商银行交易流水、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据3份及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，夏靖与陈隆江签订《借款协议》，并向陈隆江转账支付79800元，代陈隆江祥向信和汇金公司支付咨询费6820.13元，向信和汇诚公司支付审核费1069.82元，向信和惠民公司支付服务费5482.85元，另向信和汇诚公司支付信访咨询费200元，共计93372.80元，均应认定为夏靖向陈隆江提供的借款。双方之间的民间借贷合同系当事人真实意思表示，应属有效，陈隆江应按约履行还款义务。关于借款利率，《借款协议》并未明确约定，而采用每月等额本息方式还款，陈隆江应付利息总额为月还款额8714.80元×12个月-借款本金93372.80元=11204.8元。鉴于该利息总额并未超过在借款本金分期偿还方式下，按年利率24%计算的利息总额，本院确认陈隆江每月应还款项中，包括利息11204.8元÷12个月=933.73元，相应的包括本金为7781.06元。陈隆江足额偿还了6期借款，尚欠6期借款未偿还，按前述本院确认的标准，该未偿还的6期借款中本金为46686.40元，夏靖主张的利息933.73元系2014年3月16日至2014年4月15日产生的利息。陈隆江未按约履行还款义务，应承担违约责任。夏靖要求陈隆江偿还借款本金46686.40元并支付利息933.73元，本院予以支持。《借款协议》约定若陈隆江逾期还款，应支付罚息和违约金。夏靖请求按年利率24%计算逾期利息、违约金，该利率标准低于合同约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。关于夏靖主张的律师费，因《借款协议》对律师费并未约定，故本院不予支持。陈隆江经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈隆江于本判决生效之日起10日内向原告夏靖返还借款本金46686.40元、支付截至2014年4月15日的利息933.73元，并以46686.40元为基数，从2014年4月16日起按年利率24%计算逾期利息、违约金，随本付清；二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告夏靖负担85元，被告陈隆江负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月二十八日书 记 员  王 雨