上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初4870号原告：景秋兰。委托上诉代理人：洪景淑(系原告景秋兰女儿)。原告：景春梅。法定代理人：景秋兰，即本案原告。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：景海军。被告：罗国琴。第三人：经纬置地有限公司。法定代表人：陈经纬，董事长。委托诉讼代理人：陶尚华，公司员工。委托诉讼代理人：罗康平，公司员工。原告景秋兰、景春梅与被告景海军、罗国琴法定继承纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法追加第三人经纬置地有限公司(以下简称“经纬置地”)参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景秋兰及其委托代理人洪景淑、景秋兰与景春梅的共同委托代理人赵楚瑶、被告景海军、罗国琴及其共同委托代理人李光武、第三人经纬置地的委托代理人陶尚华、罗康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景秋兰、景春梅诉称，景秋兰、景春梅与景春兰、景宝春系兄妹关系，其中景春梅与景春兰系精神病人，经指定监护人为景秋兰与景宝春，景春兰于2013年过世，生前没有配偶子女。景宝春于2015年7月死亡，景海军、罗国琴分别系景宝春的儿子、妻子。景秋兰、景春梅、景春兰、景宝春的父母均先于景春兰和景宝春死亡。2008年7月，景秋兰、景春梅与景春兰、景宝春位于上海市天宝路XXX弄XXX号房屋动迁，动迁取得上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“101室房屋”)及上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“602室房屋”)两套房屋及部分动迁款，其中原告景秋兰与两个女儿选择货币安置，602室配售给景海军、罗国琴、景宝春三人，101室房屋配售给景春兰和景春梅，景宝春和景秋兰作为监护人出现在101室房屋的配售单中，但系争房屋至今未办理产权登记。原告认为101室房屋权利人为景春兰和景春梅，现景春兰已经去世，故要求继承景春兰在101室房屋中的权利份额。现请求法院依法判令：两原告继承上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房产中被继承人景春兰名下份额，要求房屋归两原告所有，两原告支付两被告共1/6房屋产权份额的折价款，另要求从遗产中先行扣除人民币(以下币种均为“人民币”)4,696.64元物业费及墓穴购置费用60,850元。被告景海军、罗国琴共同辩称，动迁时景秋兰选择货币分房，故对系争房屋没有权利，系争房屋权利人应为被告一家三口及景春梅、景春兰，目前两被告与景春梅在系争房屋中居住，同意房屋归景春梅所有，原告支付两被告4/9房屋折价款。原告购买的墓地系双人墓地，应扣除一半的费用。第三人经纬置地辩称，系争房屋目前登记在第三人名下，第三人同意配合法院判决办理过户，但对房屋权利份额状况不发表意见。经查明，原告景秋兰、景春梅与被继承人景春兰、景宝春系兄妹关系，其中景春梅与景春兰系精神病人，2008年5月新港路街道沙虹居委会指定景秋兰与景宝春为景春梅与景春兰的共同监护人。被继承人景春兰于2013年3月过世，生前无配偶子女。景宝春于2015年7月死亡，景海军、罗国琴分别系景宝春的儿子、妻子。景秋兰、景春梅、景春兰、景宝春的父亲景宏玉、母亲刘小殿分别于1997年7月、1984年11月死亡。又查明，2008年7月，景秋兰、景春梅与景春兰、景宝春所有的天宝路XXX弄XXX号房屋动迁，原告景秋兰及案外人洪景淑、洪景妮选择货币安置，景宝春、景海军、罗国琴配售取得601室房屋，景春兰、景春梅配售取得101室房屋，上述房屋均已实际交付，其中601室房屋现登记权利人为景宝春、景海军、罗国琴，101室房屋登记权利人为第三人经纬置地。再查明，被继承人景春兰生前主要由景宝春一家照顾，景春梅目前居住在系争房屋中。101室房屋欠缴2009年11月至2015年3月期间物业费4,696.64元。2015年12月，原告景秋兰为景春梅、景春兰购置双人墓地，支付60,850元。原、被告均同意遗产中扣除欠缴物业费及一半的墓地费用。审理中，本院委托评估机构对系争的101室房屋进行评估，经评估市值3,771,300元，被告支付评估费10,700元。以上事实，有原告提供的户籍材料、指定监护人通知、动迁安置协议、配售单、购置墓地合同、发票、物业费催缴通知、房产登记信息、被告提供购房合同、家庭协议及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一、关于景春兰的遗产问题：从查证的事实看，系争的101室房屋源自动迁，动迁时原告景秋兰及案外人洪景淑、洪景妮选择货币安置，景宝春、景海军、罗国琴配售取得601室房屋，景春兰、景春梅配售取得101室房屋，本院认为，该系相关动迁权利人对动迁利益的处分，且与法无悖，本院依法予以确认。虽然景秋兰、景宝春名字出现在101室房屋供应申请单中，但101室房屋配售单中明确载明的配售人为景春梅、景春兰，鉴于景春梅、景春兰系精神病人，景秋兰、景宝春系两人的监护人，故本院对原告关于景秋兰、景宝春是以监护人身份出现在申请单的陈述予以采信，对被告主张101室房屋实际权利人为景春梅、景春兰及景宝春、景海军、罗国琴的意见不予采信。现101室房屋虽登记权利人为第三人经纬置地，但实际权利人应为景春兰、景春梅，该房屋已经实际交付且具备办理产权登记的条件，故景春兰享有的一半权利份额在本案中应以作为其遗产予以处理，其余一半份额属于景春梅所有。二、关于景春兰的继承人问题：本案中被继承人景春兰的父母均先于被继承人死亡，且被继承人无配偶和子女，故其遗产份额应由其第二顺序继承人即景秋兰、景春梅、景宝春继承。但因景宝春在遗产分割前死亡，故景宝春应享有的继承权利转移给其继承人也即本案被告景海军、罗国琴。综上，本案中原、被告均享有继承权。又因景春梅系精神病人无劳动能力，故在分割遗产时应予以适当照顾；景宝春在被继承人景春兰生前尽到了较多的照顾义务，故在分割遗产时，其继承人被告景海军、罗国琴可适当多分。此外，关于101室房屋欠缴的物业费4,696.64元以及景秋兰为景春兰购置墓地费30,425元，本案中考虑景秋兰已经预付墓地费用及本案处理之后由景秋兰补缴物业费等因素，为处理方便，在分割遗产时对景秋兰予以适当预留。另，两被告预付的评估费10,700元，系两被告为处理本次遗产纠纷的必要支出，该费用应由原、被告按照继承的份额予以分担，鉴于该费用已由被告垫付，为处理方便，在分割遗产时对被告予以适当预留。综上所述，结合系争房屋的目前的居住状况、景春梅精神状况、继承人适当多分因素及遗产中应扣除的必要支出等因素，本院酌情判令系争房屋归原告景春梅、景秋兰按份共有，其中景春梅享有三分之二份额，景秋兰享有三分之一份额，由原告景秋兰支付被告景海军、罗国琴折价款650,000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》52条之规定，判决如下：一、位于上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告景春梅、景秋兰所有，其中景春梅享有三分之二份额、景秋兰享有三分之一份额；二、第三人经纬置地有限公司应配合原告景春梅、景秋兰办理上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记；三、原告景秋兰于本判决生效之日起十日内支付被告景海军、罗国琴折价款650,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9,825元，由原告景秋兰负担3,275元、景春梅负担3,275元、被告景海军、罗国琴负担3,275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。原告：景秋兰，女，1961年10月22日生，汉族，户籍地上海市虹口区天宝路XXX弄XXX号甲，现住上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室。委托上诉代理人：洪景淑(系原告景秋兰女儿)，现住上海市灵石路XXX弄XXX号XXX室。原告：景春梅，女，1957年2月6日生，汉族，户籍地上海市虹口区天宝路XXX弄XXX号。法定代理人：景秋兰，即本案原告。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：景海军，男，1988年1月12日生，汉族，住上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室。被告：罗国琴，女，1963年4月8日生，汉族，住上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室。第三人：经纬置地有限公司，住所地上海市沪太路XXX号。法定代表人：陈经纬，董事长。委托诉讼代理人：陶尚华，公司员工。委托诉讼代理人：罗康平，公司员工。原告景秋兰、景春梅与被告景海军、罗国琴法定继承纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法追加第三人经纬置地有限公司(以下简称“经纬置地”)参加诉讼。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景秋兰及其委托代理人洪景淑、景秋兰与景春梅的共同委托代理人赵楚瑶、被告景海军、罗国琴及其共同委托代理人李光武、第三人经纬置地的委托代理人陶尚华、罗康平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景秋兰、景春梅诉称，景秋兰、景春梅与景春兰、景宝春系兄妹关系，其中景春梅与景春兰系精神病人，经指定监护人为景秋兰与景宝春，景春兰于2013年过世，生前没有配偶子女。景宝春于2015年7月死亡，景海军、罗国琴分别系景宝春的儿子、妻子。景秋兰、景春梅、景春兰、景宝春的父母均先于景春兰和景宝春死亡。2008年7月，景秋兰、景春梅与景春兰、景宝春位于上海市天宝路XXX弄XXX号房屋动迁，动迁取得上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“101室房屋”)及上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“602室房屋”)两套房屋及部分动迁款，其中原告景秋兰与两个女儿选择货币安置，602室配售给景海军、罗国琴、景宝春三人，101室房屋配售给景春兰和景春梅，景宝春和景秋兰作为监护人出现在101室房屋的配售单中，但系争房屋至今未办理产权登记。原告认为101室房屋权利人为景春兰和景春梅，现景春兰已经去世，故要求继承景春兰在101室房屋中的权利份额。现请求法院依法判令：两原告继承上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房产中被继承人景春兰名下份额，要求房屋归两原告所有，两原告支付两被告共1/6房屋产权份额的折价款，另要求从遗产中先行扣除人民币(以下币种均为“人民币”)4,696.64元物业费及墓穴购置费用60,850元。被告景海军、罗国琴共同辩称，动迁时景秋兰选择货币分房，故对系争房屋没有权利，系争房屋权利人应为被告一家三口及景春梅、景春兰，目前两被告与景春梅在系争房屋中居住，同意房屋归景春梅所有，原告支付两被告4/9房屋折价款。原告购买的墓地系双人墓地，应扣除一半的费用。第三人经纬置地辩称，系争房屋目前登记在第三人名下，第三人同意配合法院判决办理过户，但对房屋权利份额状况不发表意见。经查明，原告景秋兰、景春梅与被继承人景春兰、景宝春系兄妹关系，其中景春梅与景春兰系精神病人，2008年5月新港路街道沙虹居委会指定景秋兰与景宝春为景春梅与景春兰的共同监护人。被继承人景春兰于2013年3月过世，生前无配偶子女。景宝春于2015年7月死亡，景海军、罗国琴分别系景宝春的儿子、妻子。景秋兰、景春梅、景春兰、景宝春的父亲景宏玉、母亲刘小殿分别于1997年7月、1984年11月死亡。又查明，2008年7月，景秋兰、景春梅与景春兰、景宝春所有的天宝路XXX弄XXX号房屋动迁，原告景秋兰及案外人洪景淑、洪景妮选择货币安置，景宝春、景海军、罗国琴配售取得601室房屋，景春兰、景春梅配售取得101室房屋，上述房屋均已实际交付，其中601室房屋现登记权利人为景宝春、景海军、罗国琴，101室房屋登记权利人为第三人经纬置地。再查明，被继承人景春兰生前主要由景宝春一家照顾，景春梅目前居住在系争房屋中。101室房屋欠缴2009年11月至2015年3月期间物业费4,696.64元。2015年12月，原告景秋兰为景春梅、景春兰购置双人墓地，支付60,850元。原、被告均同意遗产中扣除欠缴物业费及一半的墓地费用。审理中，本院委托评估机构对系争的101室房屋进行评估，经评估市值3,771,300元，被告支付评估费10,700元。以上事实，有原告提供的户籍材料、指定监护人通知、动迁安置协议、配售单、购置墓地合同、发票、物业费催缴通知、房产登记信息、被告提供购房合同、家庭协议及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一、关于景春兰的遗产问题：从查证的事实看，系争的101室房屋源自动迁，动迁时原告景秋兰及案外人洪景淑、洪景妮选择货币安置，景宝春、景海军、罗国琴配售取得601室房屋，景春兰、景春梅配售取得101室房屋，本院认为，该系相关动迁权利人对动迁利益的处分，且与法无悖，本院依法予以确认。虽然景秋兰、景宝春名字出现在101室房屋供应申请单中，但101室房屋配售单中明确载明的配售人为景春梅、景春兰，鉴于景春梅、景春兰系精神病人，景秋兰、景宝春系两人的监护人，故本院对原告关于景秋兰、景宝春是以监护人身份出现在申请单的陈述予以采信，对被告主张101室房屋实际权利人为景春梅、景春兰及景宝春、景海军、罗国琴的意见不予采信。现101室房屋虽登记权利人为第三人经纬置地，但实际权利人应为景春兰、景春梅，该房屋已经实际交付且具备办理产权登记的条件，故景春兰享有的一半权利份额在本案中应以作为其遗产予以处理，其余一半份额属于景春梅所有。二、关于景春兰的继承人问题：本案中被继承人景春兰的父母均先于被继承人死亡，且被继承人无配偶和子女，故其遗产份额应由其第二顺序继承人即景秋兰、景春梅、景宝春继承。但因景宝春在遗产分割前死亡，故景宝春应享有的继承权利转移给其继承人也即本案被告景海军、罗国琴。综上，本案中原、被告均享有继承权。又因景春梅系精神病人无劳动能力，故在分割遗产时应予以适当照顾；景宝春在被继承人景春兰生前尽到了较多的照顾义务，故在分割遗产时，其继承人被告景海军、罗国琴可适当多分。此外，关于101室房屋欠缴的物业费4,696.64元以及景秋兰为景春兰购置墓地费30,425元，本案中考虑景秋兰已经预付墓地费用及本案处理之后由景秋兰补缴物业费等因素，为处理方便，在分割遗产时对景秋兰予以适当预留。另，两被告预付的评估费10,700元，系两被告为处理本次遗产纠纷的必要支出，该费用应由原、被告按照继承的份额予以分担，鉴于该费用已由被告垫付，为处理方便，在分割遗产时对被告予以适当预留。综上所述，结合系争房屋的目前的居住状况、景春梅精神状况、继承人适当多分因素及遗产中应扣除的必要支出等因素，本院酌情判令系争房屋归原告景春梅、景秋兰按份共有，其中景春梅享有三分之二份额，景秋兰享有三分之一份额，由原告景秋兰支付被告景海军、罗国琴折价款650,000元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》52条之规定，判决如下：一、位于上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告景春梅、景秋兰所有，其中景春梅享有三分之二份额、景秋兰享有三分之一份额；二、第三人经纬置地有限公司应配合原告景春梅、景秋兰办理上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记；三、原告景秋兰于本判决生效之日起十日内支付被告景海军、罗国琴折价款650,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9,825元，由原告景秋兰负担3,275元、景春梅负担3,275元、被告景海军、罗国琴负担3,275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰二〇一六年十月二十八日书记员  陆建泉附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。