河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0982民初1935号原告潘勇冬，男，1978年12月13日出生，汉族，住任丘市。原告孟小辉，男，1977年12月12日出生，汉族，住任丘市。委托代理人曹娜娜，河北宪则律师事务所律师。被告刘卫宾，男，1981年6月8日出生，汉族，住任丘市。被告边天平，男，1980年10月27日出生，汉族，山西省朔州市人，现住任丘市。委托代理人田志伟、王志广，河北金胜律师事务所律师。原告潘勇冬、孟小辉诉被告刘卫宾、边天平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘勇冬、孟小辉的委托代理人曹娜娜、被告刘卫宾、边天平的委托代理人田志伟、王志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘勇冬、孟小辉诉称，2015年8月24日，原、被告签订捷远汽车销售服务股份有限公司售后服务钣喷车间承包合同，合同约定，承包期间原告每年支付给被告40000元承包费，双方均不得单方提前终止合同，现原告已结清2015年8月29日至2016年8月29日房租，被告却于2016年4月8日强行将原告赶出修理厂，未给原告任何赔偿。原告认为被告的行为侵犯了自己的合法权益，请求判令解除原、被告捷远汽车销售服务股份有限公司售后服务钣喷车间承包合同；判令被告返还2016年4月8日至2016年8月29日的租金10342元（不包括已返还的5000元）；判令被告赔偿原告装修费用4500元；判令被告支付因提前终止合同的违约金50000元。案件受理费由被告承担。被告刘卫宾、边天平辩称，原告潘勇冬与被告边天平签订的《捷远汽车销售服务股份有限公司售后服务钣喷车间承包合同》合同已经解除，而不是通过法院判决解除。不存在返还租金10342元的问题，因为原被告双方约定一年租金为40000元，原告实际就给付10000元租金，剩余30000元一直都没有给付，原告的返还租金由没有道理。因为原告租赁被告的车间后不交水电费，还偷电，经常性的违规操作，以次充好，欺骗客户，由于原告承包的被告的钣喷车间，投诉被告的客户增多，还引发客户堵门的恶劣事件，被告本着息事宁人的态度与原告于2016年4月达成口头协议，解除了承包合同，并且退还原告5000元的租金。被告不认可存在装修费用，不同意赔偿。双方签订的承包合同已经双方协商解除，被告不存在违约金的情况。如果有违约情况，也是原告先违约，因为原告租金没有付清，按照合同第四条的规定，约定了原告没有付清租金，被告有权解除合同，所涉及的费用不退还。由于原告进行虚假诉讼，试图利用民事诉讼达到非法目的，诉讼费用由原告承担，而且对于原告的欺诈行为，被告保留向公安机关提起诈骗立案申请的权利。经审理查明，2015年8月24日原告潘勇冬与被告边天平签订《捷远汽车销售服务股份有限公司售后服务钣喷车间承包合同》，合同约定：原告潘勇冬承包捷远汽车销售服务股份有限公司售后服务钣喷车间经营权，每年承包费为40000元。该承包合同第10条规定：经营证照（一）甲方（边天平）于本协议签字之日需将修理厂经营所需的各项证照交给乙方（潘勇冬）。（二）上述证照乙方经营期间交由乙方保管，证照的年检工作及相关费用由乙方负责，甲方需提供必需的协助。（三）乙方应在本协议书解除或终止之日将有效的证照全部交给乙方。第15条规定：甲方（边天平）需按照本协议履行乙方（潘勇冬）的权利义务，双方均不得单方提前终止合同，否则视为违约。违约方须向非违约方支付违约金五万元整。在承包期间甲方如因其他因素终止合同应按条件赔偿乙方经济损失五万元，除不可抗拒因素。第16条规定：本合同自2015年8月24日起至2017年8月24日止。合同签订后，原告即向被告支付部分租金，被告未为原告出具收据。原告在捷远汽车销售服务股份有限公司售后服务钣喷车间开展经营，被告未将相关的营业执照交给原告。2015年9月8日，任丘市捷远汽车销售服务有限公司办理注销手续，注销原因为决议解散。2016年4月8日被告刘卫宾、边天平为原告潘勇冬、孟小辉出具证明，要求解除双方的签订的合同，并要求原告潘勇冬、孟小辉离厂，检查所有机械设备完好，今后发生故障与潘勇冬、孟小辉无关，8月24日前房租已退5000元。同日，原告撤离经营场地。另查明，被告边天平、刘卫宾均原系任丘市捷远汽车销售服务有限公司股东，二被告均认可对承包合同承担责任。原告潘勇冬、孟小辉系合伙人。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《捷远汽车销售服务股份有限公司售后服务钣喷车间承包合同》、2016年4月8日证明、中国农业银行打款记录、任丘市工商行政管理局内资企业登记基本情况表，被告提供的《捷远汽车销售服务股份有限公司售后服务钣喷车间承包合同》等证据证实。本院认为，原告主张解除原、被告捷远汽车销售服务股份有限公司售后服务钣喷车间承包合同，原告提供的2016年4月8日的证明记载：被告刘卫宾、边天平要求解除双方的签订的合同，并要求原告潘勇冬离厂，且原告于同日离厂，双方的承包合同已实际解除，本院不予处理。原告主张被告刘卫宾、边天平返还自2016年4月8日至8月29日的租金10342元（不包括已返还的5000元），被告持有异议。经查，原、被告双方分别向本院提供了承包合同，该两份承包合同中对于每年租金40000元的记载一致，但对于给付方式及时间的记载存在差异。被告提供的承包合同记载为：“首次支付10000元，剩余款项1个月内付清”，现被告据此辩称只在2015年8月23日收到原告给付的10000元租金，剩余租金原告没有给付。本院认为，原告首次给付部分租金后长达7个月没有给付剩余租金，被告未要求解除承包合同，或采取其它方式维权，与有悖常理。被告自述未为原告出具收取租金的收据，因此，对于实际收取租金数额的举证责任应由被告承担，现被告提供的证据并不足以证实其答辩意见，不予采纳，应当认定原告已全部给付被告承包费40000元。现原、被告双方解除承包合同，被告应当返还原告未实际履行部分的租金。双方未履行合同的期限自2016年4月8日至8月24日，共计138天，故被告应返还原告租金10123元（40000元／365天×123天－5000元）。原告主张被告赔偿装修费用5400元，没有提供充足的证据证实，不予支持。原告主张被告支付因提前终止合同的违约金50000元，被告不予认可。经查，原告自述因被告强行断电、撬锁等行为强行将其赶出修理厂，但提供的证据不足以证实其主张，且被告不予认可，不予采纳。原告主张被告没有按照合同的约定将营业执照交给原告，并注销任丘市捷远汽车销售服务有限公司的行为属于违约，但钣喷车间没有独立的营业执照，承包合的该项条款无法履行，且没有证据证实被告的上述行为对原告的经营活动产生实质影响，对原告的该项主张不予采纳。2016年4月8日，被告要求原告离厂，原告实际撤离该厂，且被告向原告返还被告部分租金，应当认定双方对于解除合同达成一致。综上，原告主张被告给付违约金50000元的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告边天平、刘卫宾于本判决生效之日起十日内返还原告潘勇冬、孟小辉租金10123元。二、驳回原告潘勇冬、孟小辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由原告潘勇冬、孟小辉负担1163元，被告边天平、刘卫宾负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  孙玉坡人民陪审员  边俊孚人民陪审员  刘占辉二〇一六年十月十三日书 记 员  袁伟苓