河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终4792号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行。住所地：孟村县建设大街**号。法定代表人：吴华丽，系该支行行长。委托代理人：张景亮，系该行职工。委托代理人：刘金利，系该行职工。被上诉人（原审被告）：程瑞生，男，1966年2月10日出生，汉族，住孟村回族自治县。被上诉人（原审被告）：河北洋涌管道设备制造有限公司。住所地：孟村县卜寨工业区。法定代表人：程瑞生，系该公司总经理。委托代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北垄腾管道设备制造有限公司。住所地：孟村县卜寨工业区。法定代表人：田伟才，系该公司总经理。委托代理人：赵金春，河北侯凤梅律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行（以下简称农行孟村支行）因借款合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2016）冀0930民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年7月1日，被告洋涌公司在原告孟村农行办理4339745.98元流动资金贷款，用于资金重组。当日双方签订编号为13010120150001607号流动资金借款合同，合同约定：借款金额为4339745.98元，浮动利率按合同签定日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮50%。浮动利率调整以12个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%；30天以上至60天（含60天）上浮50%；60天以上上浮50%。逾期期间遇中行调息，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。担保方式采用保证加抵押。另外双方补充约定：贷款存续期间，对于借款人风险状况达到债权人风险分类调整标准的，债权人将发出《借款人信贷资产风险分类调整通知书》，对未能在该通知书规定时限内全面落实风险化解措施的，债权人有权按照内部规定对借款人信贷资产进行分类认定，对此造成的一切后果，由借款人承担。还款计划：按月付息。第一年偿还本金34万元，其中2015年12月30日前偿还14万元，2016年3月30日前偿还20万元。第二年偿还本金60万元，……直至2020年6月30日还清。借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务的构成违约。有违约情形的贷款人可以调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。原告于2015年7月1日借款合同签订当日即将4339745.98元贷款发放给被告洋涌公司。按照借款合同约定至2015年12月30日前被告洋涌公司应偿还原告借款本金14万元，其实际偿还5万元，9万元未还。2015年12月30日前的利息已结清。2016年1月1日后的利息至今未结。被告洋涌公司向原告孟村农行申请办理的4339745.98元流动资金贷款，被告程瑞生与被告垄腾公司作为保证人分别与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证。2015年7月9日原告与被告洋涌公司另签订抵押合同一份，被告洋涌公司同意以机器设备（附有动产抵押清单）作为抵押，并于当日在孟村县工商局办理了抵押登记手续。上述事实，由原告提交的借款凭证、流动资金借款合同、保证合同、抵押合同、抵押登记书等证据予以证实。原审法院认为，原告孟村农行与被告洋涌公司签订的借款合同、抵押合同以及与被告程瑞生、垄腾公司签订的担保合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同。被告洋涌公司应按合同约定履行还款义务，因双方在借款合同中约定了还款计划，第一批2015年12月30日到期应还的14万元被告只还了5万元，剩余9万元及2016年1月1日起的利息至今被告洋涌公司均未偿还，被告洋涌公司的行为已构成违约，即应按合同约定承担违约责任。虽被告洋涌公司辩称原告要求提前偿还全部贷款的请求不合理，要求继续按合同约定的还款计划履行，但在法庭辩论终结前被告对到期的债务及利息仍未积极偿还，现第二批2016年6月30日应偿还的20万元也即将到期，被告不能证明仍具有按合同约定的还款计划继续履行的能力，因此原审法院认为被告洋涌公司应按合同约定偿还原告全部贷款4289745.98元，并按合同约定支付利息、罚息及复利。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。现被告洋涌公司未履行前款清偿义务，原告孟村农行即可对被告洋涌公司提供的抵押物行使优先受偿权。原告与保证人被告程瑞生、垄腾公司另签订有保证合同，根据担保法第二十八条规定，二保证人对被告洋涌公司提供的抵押物外的债务承担连带保证责任。保证人即被告程瑞生、垄腾公司承担保证责任后有权向被告洋涌公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第二十八条、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北洋涌管道设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行借款人民币4289745.98元，并按借款合同约定支付利息、罚息及复利。二、原告中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行对被告河北洋涌管道设备制造有限公司提供的担保物（以抵押合同所附动产抵押清单为准）享有优先受偿权。三、被告程瑞生、河北垄腾管道设备制造有限公司对实现上述担保物优先受偿后的剩余债务负连带保证清偿责任。被告程瑞生、河北垄腾管道设备制造有限公司履行清偿义务后，依法享向被告河北洋涌管道设备制造有限公司追偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41118元，减半收取20559元，保全费5000元，共计25559元，由被告河北洋涌管道设备制造有限公司负担。判后，上诉人农行孟村支行不服，向本院提起上诉，其上诉理由：上诉人与被上诉人河北垄腾管道设备制造有限公司、程瑞生分别签订的编号为13100120150059428与编号为13100120150059426《保证合同》，该《保证合同》第六条第二款明确约定“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”由此可见，上诉人与二被告人已在合同中明确约定了物保与人保并存时，上诉人作为债权人是可以要求保证人承担全部债务的连带保证担保责任的。《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该规定已经将《担保法》第二十八条废止，按照“新法优于旧法”原则，本案应适用《物权法》上述规定，即在双方当事人在合同有明确约定的情况下，被上诉人程瑞生、河北垄腾管道设备制造有限公司应对全部债务承担连带保证清偿责任。请求依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人程瑞生、河北垄腾管道设备制造有限公司对全部债务承担连带保证清偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人河北垄腾管道设备制造有限公司（以下简称垄腾公司）辩称：1、一审判决认定事实清楚，无任何不当。上诉人的诉讼请求，上诉人已经在起诉中对行使债权的选择，在一审诉讼请求中，既申请对债务人实现债权的主张，也提出了对抵押人行使抵押权的主张，同时对两个保证人提出了实现担保的权利，被上诉人在一审诉讼请求充分体现了，被上诉人与上诉人在保证合同第6条第2款的约定内容，是债权人行使债权时实际上在司法中行使债权使用，对责任人或被告的选择权，在诉讼中充分体现了这种选择权，符合上诉人的表示了。2、对实现债权的选择形式，不等于对判决确定责任人分配的方式，这二者不能混同，判决结果第三项，一审法院就是根据上诉人一审诉讼请求，确定责任承担方式。按照上诉人在二审当中的请求，一审法院对上诉人的抵押权与不故，才是违法的。3、担保法第28条与物权法第176条在本案中不冲突。担保法第28条必须符合以下两个条件，抵押人是债务人本人，第二个条件是权利人主张了抵押权。被上诉人程瑞生与被上诉人河北洋涌管道设备制造有限公司（以下简称洋涌公司）均辩称：同意垄腾公司以上意见，第一判决写的很明确，上诉人过于加重了我方责任。经审理查明，本案所涉两份保证合同中，第六条第2项约定“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”二审查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”，本案所涉两份保证合同中，对债权实现方式约定中，对担保人承担责任的顺序约定具有选择性，并不明确，一审法院判决上诉人农行孟村支行对抵押物享有优先受偿权，对剩余债务由担保人承担连带保证责任并无不当，也保护了债权人的合法权益。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41118元，由上诉人中国农业银行股份有限公司孟村回族自治县支行负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  毕文娟审判员  郭亚宁二〇一六年十月十九日书记员  蔡一璘