四川省眉山市东坡区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)川1402行赔初7号原告张林，男，汉族，1977年6月26日出生，住四川省盐边县。法定代理人张某，男，汉族，1967年2月16日出生，住四川省攀枝花市东区。（系原告张林之兄）委托代理人李黎，四川三才律师事务所盐边分所律师。被告四川省眉山强制隔离戒毒所。住所地：四川省眉山市东坡区桃园东街。法定代表人童立云，所长。负责人程华东，该所副所长。委托代理人许可，该所管理科科长。委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师。原告张林因与被告四川省眉山强制隔离戒毒所（以下简称眉山强戒所）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼要求赔偿原告损失人民币共计684497.11元。本院于2016年7月26日立案后，于2016年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日不公开开庭审理了本案。原告张林及法定代理人张某、委托代理人李黎，被告眉山强戒所负责人程华东、委托代理人许可、周崇新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月4日，被告作出关于张林请求赔偿的回复。该回复载明：2016年1月8日，赔偿请求人张林向被告提出赔偿请求共计人民币684497.11元。经调查核实：被告依法执行强制隔离戒毒工作，不存在违法行使戒毒措施的行为。张林所述与事实不符，且张林的精神残疾与强制隔离戒毒措施没有因果关系。因此作出对张林不予赔偿的决定。张林不服，诉至本院。原告诉称，原告在被告处强制隔离戒毒期间，无偿参加被告组织的高强度的生产劳动，导致原告出现精神幻觉，行为异常，被鉴定为精神分裂症，精神残疾叁级。在张林被鉴定为精神分裂症后，被告违法向西昌市公安局提出变更为社区戒毒的建议，导致原告病情恶化且西昌市公安局也未在法定期限内作出变更为社区戒毒的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告损失：1.医疗费7908.11元；2.住院期间的生活费1100元；3.住院期间的护理费2640元；4.支付参加劳动的报酬31515元；5.精神残疾赔偿金341334元；6.后续康复治疗费300000元，共计人民币684497.11元。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1、西公（局）社戒/社康决字〔2014〕132号西昌市公安局《强制隔离戒毒决定书》；2、（2013）强戒字第0042号强戒人员入所通知书（附张林身份证复印件）。证明原告在被告处进行了强制隔离戒毒的事实。第二组证据：四川省眉山强制隔离戒毒所关于张林请求赔偿的回复，证明原告向被告提出过赔偿请求。第三组证据：1.成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉司鉴[2013]精鉴行字第01247号《法医精神病鉴定意见书》；2.司法鉴定许可证及鉴定人员执业证。证明原告在强制隔离期间患上精神分裂症。第四组证据：邮政储蓄汇款收据、存款收据，证明原告亲属汇款到眉山强戒所，购买生产积分。第五组证据：1.张林攀枝花市第三人民医院住院病史录6页、住院病案首页、出院记录；2.张林成都安定医院住院证、住院证明、住院病案首页、病历续页6页；3.宋益会2014年5月盐边县人民医院住院病案首页、入院病历、宋益会2014年10月盐边县人民医院住院病案首页；4.张林医疗票据。证明原告病情及进行医治花费的费用。其中张林攀枝花市第三人民医院住院病史录记载，家族史：患者诉其母亲50岁左右出现精神异常。张林成都安定医院病历续页记载，两系三代××史与患者关系为母子。宋益会2014年10月盐边县人民医院住院病案首页记载，宋益会患有精神分裂证。第六组证据：张林的残疾评定表和残疾人证，证明原告患有精神分裂症并鉴定为精神残疾三级。第七组证据：1.亲属关系证明及张某身份证复印件；2.指定监护人证明书；3.常住人口登记卡；4.张林未婚证明；5.张德友去世证明。证明张某是原告的法定代理人。被告眉山强戒所辩称，一、原告诉称的“高强度生产劳动，每天工作时间长达十余小时，中间的休息时间甚少，并且生产任务繁重，完不成任务不仅要被罚站，还要花钱买生产”与事实不符，且没有证据证明。二、被告在对原告的管理中严格依法、文明管理，不存在违法使用戒毒措施的行为。三、原告的病症与被告的戒毒措施没有因果关系，造成原告精神分裂的主要原因有下列因素：（一）遗传：“患者诉其母亲50岁左右出现精神异常，表现为乱说，说有人要害她等”，有两系三代精神病史。（二）吸毒：“1990年开始吸食海洛因，后来注射海洛因，后来也吸食冰毒、大麻、摇头丸”。成都安定医院诊断结果为“精神活性物质所致精神障碍”。（三）外部刺激：2014年2月17日段付娥冒充原告之姐来所探视后原告即发病。四、（一）原告主张的医疗费、住院期间生活费、住院期间护理费、精神赔偿金、后续康复治疗费均无法律依据且这些费用与被告的依法管理没有因果关系。1.被告没有实施侵权行为；2.该费用与被告的依法管理没有因果关系；3.被告依法管理不具有违法性，没有过错。（二）1.原告主张的参加劳动的报酬31515元没有事实依据和法律依据。2.按照规定被告已按原告的事实表现于当月将习艺奖列入原告的帐目。综上，被告没有违法使用戒毒措施，原告的病症与被告的管理行为之间没有因果关系。请驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为合法，于2016年8月11日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1.《中华人民共和国禁毒法》第四章相关条文；2.《戒毒条例》第二条、第二十五条；3.《司法行政机关强制戒毒工作规定》第一条、第十一条、第四十三条。证明1.对原告采取强制隔离戒毒措施是被告的法定职责；2.被告规定每天习艺时间为每天6小时，未违反强制戒毒的相关法律规定。第二组证据：1.强戒人员作息时间表；2.民警带班日制。证明被告每天的习艺时间为6小时，不存在原告所述“长达十余小时”的问题。第三组证据：1.定额表；2.七大队强戒人员任务分解表；3.习艺奖7页。证明1.定额表是行业标准，系第三方提供，正常定额为：分线（一）6500颗/人.天,扭线18000颗/人.天……；2.被告下达的任务是：分线（一）4000颗/人.天，扭线11000颗/人.天，相当于行业标准的60%，不存在“高强度生产劳动”和“生产任务繁重”的问题；3.被告下达的任务基本上都能完成，且超额完成者众多，完成任务和超额完成都有奖，不存在原告所述“完不成任务”的问题。原告的主要工作是绕板，行业标准是700（pcs/8h），张林只需要完成400颗/人.天。第四组证据：帐单4页，证明原告的资金上账及支出情况，不存在原告所述“花钱买生产”的问题。账单是基本生活开支，如果有加餐、买烟等情况都是自费。第五组证据：执法会议记录2页,证明被告执法人员是严格执法，认真负责。第六组证据：1.管理对象探访登记表;2.强戒人员进出登记表。证明2014年2月17日下午，原告女友段付娥以“姐弟”身份会见原告。第七组证据：学员证明（经过）9页、李和明出具的干警证实2页（附身份证复印件）、斯文华出具的民警证实3页（附身份证复印件），证明张林自2014年2月17日与女朋友会见后就不正常。第八组证据：调查询问笔录14页，证明张林和其母亲宋益会都有精神病分裂症。第九组证据：1.宋益会1987年渡口市第三人民医院住院病史索引、住院病史录；3.出院记录。证明宋益会在1987年被诊断出患有精神分裂症。第十组证据：1.张林攀枝花市第三人民医院病历、出院记录；2.张林成都安定医院病历续页。证明原告称其母亲50岁左右，出现精神异常，两系三代精神病史。第十一组证据：医学资料，证明遗传是精神分裂症的重要来源。第十二组证据：成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉司鉴[2013]精鉴行字第01247号《法医精神病鉴定意见书》（附鉴定许可证、鉴定人员执业证），证明张林从1990年开始服用海洛因，后来注射海洛因，……后来也吸食冰毒、大麻、摇头丸。根据该鉴定意见书，张林身体已经不适合强制戒毒，经过批准变更为社区戒毒。第十三组证据：张林成都安定医院住院证明，证明原告患病的病因为精神活性物质所致精神障碍。第十四组证据：值班记录、会议记录摘录8页、变更措施审批表、西公（局）社戒/社康决字[2014]132号《社区戒毒决定书》，证明被告发现原告的病情后，给予极大的关怀。从第八组证据到第十四组证据证实原告病因或是基因或是药物引起的。第十五组证据：1.川劳教发〔2010〕279号关于印发《四川省劳动教养人员（强制隔离戒毒人员）习艺劳动适度报酬管理办法（试行）》的通知；2.沙劳发〔2011〕18号关于印发《劳教（强戒）人员习艺劳动适度报酬试行办法》的通知；3.《七大队强戒人员劳动报酬及物资奖励试行办法》。证明对习艺的强戒人员采取的是适度劳动报酬。第十六组证据：组织机构代码证、川编发〔2014〕9号，证明被告主体资格。经庭审质证各方当事人质证意见如下：原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议，但被告并未按照《戒毒条例》第三十九条的规定安排生理、心理治疗等。对第二组证据的真实性不认可，强戒人员作息时间表上面记载的时间不连续，缺失的时间，被告可能组织高强度的劳动。对第三组证据的证据1、证据2不予认可，认为该标准不是国家行业标准，被告主张的劳动强度不大的理由不充分；证据3上张林的签字有伪造的可能。对第四组证据帐单的真实性不认可，表明张林的工作是绕板，张林消费重点是买烟，少量钱用于给家人打电话，戒毒所里吃饭等都是免费的。对第五组证据执法会议记录的三性均有异议。对第七组证据的三性均有异议，该组证据属于证人证言，证人证言必须当庭出庭。认为第八组证据与本案不具有关联性，关于张林母亲的病情问题，张林母亲57岁患精神病有后天形成的可能，不能认定为先天性的。对第九组证据的合法性有异议，认为证据来源不合法，病情属于病人隐私，张林母亲以患精神病为借口，以达到农转非的目的。认为第十组证据与本案无关。对第十一组证据医学资料，不予质证。对第十二组证据中记载的张林的回答：“从1990年开始吸毒”有异议，张林是在2000年以后才开始吸毒，吸食的海洛因，当时还没有冰毒、大麻。认为第十三组证据与本案不具有关联性。对第十四组证据的证明目的有异议，认为被告没有尽到法定职责，张林出现病情后，没有及时进行治疗；张林从强制戒毒变更为社区康复戒毒是不合法的。认为第十五组证据不能达到被告证明目的。被告依据的规范性文件是劳教局下发的文件，原告参与戒毒时间是2013年7月，《司法行政机关强制隔离戒毒工作规定》是2013年6月开始实行，该规定明确了劳动报酬，而不是被告所述的适度劳动报酬。《中华人民共和国禁毒法》也有相关的规定。对被告提交的其他证据的三性无异议。被告对原告提交证据的质证意见：对原告提交证据的真实性无异议，证明目的由法院认定。其提供的证据能够证明被告观点。第三组证据的证据1表明原告吸食毒品。第五组证据攀枝花第三人民医院病历显示原告述其母亲50岁左右出现精神异常，原告系精神活性物质所致精神障碍；成都安定医院病历记载：有两系三代××史，与患者关系为母子；安定医院住院证明:诊断为精神活性物质所致精神障碍；盐边县人民医院住院病案首页记载原告之母患有精神分裂症。对原告提交的其他证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2013年5月2日，原告因吸毒被西昌市公安局决定强制隔离戒毒二年，原告于2013年7月3日转入被告处强制隔离戒毒，2013年7月26日安排在被告所属的七大队戒治。张林在强制隔离戒毒期间主要负责缠板工作，该项工作的一般标准为700颗/人.天。七大队强戒人员任务分解表显示张林每天只须完成400颗/人.天。对于张林习艺所得报酬，被告均足额打到张林账户用于张林日常开销。2014年2月17日，原告张林之女友段付娥探视张林后张林即发病，被告立即将张林送医院就医。2014年4月11日，被告委托成都蓉城司法鉴定中心对张林是否患有××进行鉴定。2014年6月20日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴[2013]精鉴行字第01247号《法医××鉴定意见书》，该鉴定意见书载明的鉴定意见为张林有持续的言语性听幻觉、关系妄想，继发性被害妄想，表情平淡，情感反应与环境协调，诊断精神分裂症。目前精神症状明显，需要监护治疗。鉴于此种情形，被告于2014年6月26日向西昌市公安局提出对张林由强制隔离戒毒变更为社区戒毒的建议。2014年7月1日，经西昌市公安局审批，决定对张林变更为社区戒毒。2016年1月8日，张林以强制隔离戒毒期间被告违法行使戒毒措施造成其精神残疾为由，向被告提出赔偿请求，要求被告赔偿原告：1.医疗费7908.11元；2.住院期间的生活费1100元；3.住院期间的护理费2640元；4.支付参加劳动的报酬31515元；5.精神残疾赔偿金341334元；6.后续康复治疗费用300000元；共计人民币684497.11元。被告经调查核实，认为张林所述与事实不符，且张林的精神残疾与强制隔离戒毒措施没有因果关系，于2016年3月4日作出不予赔偿决定的回复。张林不服诉至本院。另查明，渡口市第三人民医院出院记录记载，张林母亲宋益会在1987年被诊断出患有精神分裂症。张林先后入住成都安定医院和攀枝花市第三人民医院。张林成都安定医院病历续页记载，两系三代××史，与患者关系母子。张林攀枝花市第三人民医院出院记录记载，原告诉其母亲50岁左右出现精神异常。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条第（五）项、第四条第（四）项、第九条的规定，张林认为被告在强制隔离戒毒期间的违法行为侵犯了其合法权益并造成损害，有权向被告申请行政赔偿，并有权就被告作出的不予赔偿的回复单独提起行政赔偿诉讼。张林于2016年1月8日向被告提出行政赔偿请求后，被告依法受理其申请并予以审查后，于2016年3月4日作出《不予行政赔偿决定的回复》，程序合法。《中华人民共和国禁毒法》第四十三条第二款规定：“根据戒毒的需要，强制隔离戒毒场所可以组织戒毒人员参加必要的生产劳动，对戒毒人员进行职业技能培训。组织戒毒人员参加生产劳动的，应当支付劳动报酬。”第四十九条第二款规定：“戒毒人员可以自愿在戒毒康复场所生活、劳动。戒毒康复场所组织戒毒人员参加生产劳动的，应当参照国家劳动用工制度的规定支付劳动报酬。”《司法行政机关强制戒毒工作规定》第四十三条规定：“强制隔离戒毒所根据戒毒的需要，可以组织有劳动能力的戒毒人员参加必要的生产劳动。组织戒毒人员参加生产劳动的，应当支付劳动报酬。戒毒人员劳动时间每周不超过五天，每天不超过六小时。法定节假日不得安排戒毒人员参加生产劳动。”本案中，从被告提供的证据可以表明，张林每天习艺的时间为上午8:00到11:00、下午14:00到17:00，并未超过法定的劳动时间，张林负责缠板工作每天只须完成400颗/人、天。结合张林的习艺表现，张林几乎每月都能超额完成任务获得习艺奖，且张林入所期间劳动报酬和支出均有明确记载，原告诉称被告让其参加高强度劳动，且未发放劳动报酬无事实依据，本院不予采信。《戒毒条例》第三十一条第二款规定：“所外就医期间，强制隔离戒毒期限连续计算。对于健康状况不再适宜回所执行强制隔离戒毒的，强制隔离戒毒场所应当向强制隔离戒毒决定机关提出变更为社区戒毒的建议，强制隔离戒毒决定机关应当自收到建议之日起7日内，作出是否批准的决定。经批准变更为社区戒毒的，已执行的强制隔离戒毒期限折抵社区戒毒期限。”本案中由于张林出现持续的言语性听幻觉、关系妄想，继发性被害妄想，被鉴定为精神分裂症，精神症状明显，需要监护治疗。被告根据张林的健康状况提出变更为社区戒毒的意见符合法律规定。至于原告诉称的西昌市公安局超期作出变更决定侵犯张林合法权益的主张，不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。原告张林有权要求赔偿，并应当对自己提出的赔偿主张提供证据，证明其合法权益受到实际损害，且受到的损害与被告的行政行为存在法律上的因果关系。本案中，原告长期吸毒加之两系三代患有精神分裂症，其在强制戒毒期间患上精神分裂，并不排除吸毒和家族遗传的因素，且原告并未提供证据证明原告的精神分裂症与被告的管理行为具有因果关系，也无证据证明原告病情恶化系被告提出变更为社区戒毒的建议所导致，故原告要求赔偿人民币684497.11元无法律依据。综上，被告在张林强制戒毒期间没有实施损害张林合法权益的违法行为，对于张林在强制隔离戒毒期间患上精神分裂症没有过错，张林患病与被告的强制隔离戒毒行为没有因果关系。故原告要求被告赔偿强制隔离戒毒期间因违法行使戒毒措施造成原告精神残疾损失共计人民币684497.11元的诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  夏文安二〇一六年十月二十八日书 记 员  刘 佳