北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)京行终4525号上诉人（原审原告）王秋燕。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。法定代表人葛树，副主任。委托代理人刘平，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人杨玉方，国家知识产权局专利复审委员会审查员。上诉人王秋燕因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初255号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本申请系申请号为201310292102.0、名称为“静电平衡电动机”的发明专利申请，申请人为王秋燕，申请日为2013年7月12日，公开日为2013年11月13日。经实质审查，国家知识产权局于2015年6月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-4不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为：2013年7月12日提交的权利要求1-4项、说明书1-6段、说明书摘要、2013年11月26日提交的说明书附图以及摘要附图。本申请的申请文本中的权利要求书如下：“1.静电平衡电动机，其特征在于它有电动机（1）和电动机（3）、静电平衡发电机（2）、开关（4）转轴（5）组成；转轴（5）连接电动机（1）和静电平衡发电机（2）的转子的转轴，开关（4）经电线（6）连接外部电源，电线（7）连接开关（4）和电动机（1），静电平衡发电机（2）的输出端用电线（8）并联开关(4)和电动机(3)，静电平衡发电机(2)的电容经电线(9)连接开关(4)。2.如权利要求1所述的静电平衡电动机，其特征在于在正常工作时，静电平衡发电机（2）输出的多余电能经电动机（3）转化为机械能输出，静电平衡发电机（2）输出的其余电能经电动机（1）和转轴（5）转化为机械能，维持自己正常工作。3.如权利要求2所述的静电平衡电动机，其特征在于电动机（1）维持静电平衡电动机正常工作，电动机（3）向外输出机械能。4.如权利要求3所述的静电平衡电动机，其特征在于在本电动机开始工作时，开关（4）只连接外部电源和电动机（1）、静电平衡发电机（2）的电容；在本电动机正常工作后，开关（4）只连接静电平衡发电机（2）和电动机（1）；开关（4）可以是电磁继电器。”王秋燕不服国家知识产权局的驳回决定，于2015年6月10日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时提交了说明书的修改替换页1-3页。王秋燕于2015年6月18日再次提交意见陈述书和说明书的修改替换页第1-3页。其中在说明书第1页“背景技术”部分补入内容“利用电磁感应现象制成的发电机和电动机……以上是本静电平衡电动机基本工作原理”。王秋燕认为，由于本申请的引证文献（CN203057023U公开日为2013年07月10日）未明显和直接记载关于“静电平衡发电机输出地电能大于输入它的机械能，它不遵守能量守恒定律、并在能量守恒定律适用范围以外”的详尽内容，导致陈述理由不具有说服力，造成本专利被驳回，复审请求时将该内容补入专利申请的说明书文件中。王秋燕另外分别于2015年11月14日和2015年11月18日提交了意见陈述书，并未提交修改文本。王秋燕认为：复审通知书的审查结论与本申请引证文件（CN203057023U）的结论是两个互逆、互相否定的两个结论，引证文件的结论是正确的，所以请专利复审委员会指出引证文件的结论的错误之处。2015年12月3日，专利复审委员会经审查作出第102319号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定：1、审查文本的认定由于王秋燕答复复审通知书时未提交修改文本。因此，被诉决定所依据的审查文本与复审通知书所针对的审查文本相同，即2013年7月12日提交的权利要求第1-4项、说明书摘要、2015年6月18日提交的说明书第1-3页、2013年11月26日提交的说明书附图第1页以及摘要附图。2、关于本申请的实用性2.1说明书记载的方案不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。以说明书和权利要求书所公开的整体技术内容为依据，本申请的发明目的在于，提供一种不耗能却输出机械能的电动机（具体参见本申请说明书第[0003]段）。本申请的技术方案是：开始工作时，外部电源给静电平衡发电机2的电容充电；与此同时，外部电源的电能经电动机1转化为机械能使静电平衡发电机2正常工作，本静电平衡电动机正常工作；与此同时，静电平衡发电机2的电能经电动机3转化为机械能输出。正常工作时，开关4和电线6断开即断开外部电源，静电平衡发电机2输出的一部分电能经电动机1转化为机械能维持静电平衡发电机2正常工作；与此同时，静电平衡发电机2输出的其余电能经电动机3转化为机械能输出（具体参见本申请说明书第[0006]段）。由此可见，本申请记载的技术方案实质是：静电平衡电动机作为系统整体，只是在初始阶段有外部电源供电使该静电平衡电动机开始工作，在正常工作后，断开外部电源，在没有外界能源供应的情况下，静电平衡发电机2输出的一部分电能经电动机1转化为机械能维持静电平衡发电机2正常工作，其余电能经电动机3转化为机械能输出；也就是在正常工作后，静电平衡电动机系统作为一个整体，没有外界能量输入情况下，不仅能维持自身正常工作，还能向外输出机械能，因此整个系统能量输出大于能量输入。根据能量守恒定律，能量不能凭空产生，也不能凭空消失，能量只能从一种形式转化为另一种形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。也就是，一个系统的总能量的改变只能等于输入该系统能量或输出该系统的能量。本申请要提供的不耗能却输出机械能的静电平衡电动机，整个系统作为一个整体正常工作时，没有外界能量输入，不仅能维持自身正常工作，还能向外输出机械能，因此整个系统能量输出大于能量输入，该方案违反能量守恒定律。由此可见，本申请说明书记载的方案由于违背能量守恒定律不能够在产业上制造或使用，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。2.2权利要求1－4不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。本申请的权利要求1－4请求保护的技术方案是依据说明书记载的违背能量守恒定律的“静电平衡电动机”（具体参见上文相关评述）提出的，其方案实质仍是：静电平衡电动机作为系统整体，在正常工作后，断开外部电源，没有外界能量输入情况下，不仅能维持自身正常工作，还能向外输出机械能，整个系统能量输出大于能量输入。可见，权利要求1－4请求保护的方案违背能量守恒定律不符自然定律，无法实现。因此，权利要求1－4的方案不能够在产业上制造或使用，不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。3、对王秋燕相关意见的评述针对王秋燕答复复审通知书时陈述的意见，专利复审委员会认为：对本申请的审查结论是基于本申请公开的技术方案得出的，本申请背景技术引证文件的技术方案是否满足实用性要求，不属本申请复审请求的审查范围。本申请说明书记载技术方案违背能量守恒定律，无法实现，不符合专利法第二十二条第四款的规定，基于此提出的权利要求1-4的方案也违背能量守恒定律，不具备实用性。综上所述，王秋燕陈述的意见不成立。综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2015年6月5日对本申请作出的驳回决定。王秋燕不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。北京知识产权法院认为，本申请说明书和权利要求1-4所要求保护的技术方案违反了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。王秋燕的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王秋燕的诉讼请求。王秋燕不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。王秋燕的主要上诉理由是：王秋燕提交的证据可以证明本申请具有实用性。专利复审委员会服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：专利法第二十二条第四款规定：“实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。”授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。发明的实用性是指该发明能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。发明专利申请具备实用性的基本前提是该发明应当建立在现有且公认的自然规律之上。明显违背自然规律的发明当然不具备实用性。能量守恒定律属于物理学的基本定律之一。根据能量守恒定律，一个封闭系统的总能量保持不变，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只会从一种形式转化成另一种形式，或者从一个物体转移到其他物体，而能量的总量保持不变。对发明专利申请是否具有实用性的审查，是审查该发明专利申请的权利要求所记载的技术方案是否具有实用性，相关背景技术或引证文件的技术方案是否具有实用性，一般不属于对发明专利申请是否具有实用性的审查范围本案中，根据本申请的说明书及权利要求的记载，“静电平衡电动机”作为系统整体，只是在初始阶段有外部电源供电使该静电平衡电动机开始工作，在正常工作后，断开外部电源，即在没有外界能源供应的情况下，静电平衡发电机输出的一部分电能经电动机转化为机械能维持静电平衡发电机自身的正常工作，其余电能经电动机转化为机械能输出。也就是在正常工作后，静电平衡电动机系统作为一个封闭系统，在没有外界能量输入情况下，不仅能维持自身正常工作，还能向外输出机械能，即整个系统能量输出大于能量输入，明显违背能量守恒定律。因此，本申请所要保护的技术方案违反了自然法则，既不可能实现，也不具备任何实用性。专利复审委员会认定本申请说明书和权利要求1-4所要求保护的技术方案违反了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性是正确的，王秋燕有关其提交的证据可以证明本申请具有实用性的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王秋燕的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由王秋燕负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军审 判 员  孔庆兵代理审判员  蒋 强二〇一六年十月十七日书 记 员  苗 兰