成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0106民初8154号原告：杨永芳，男，汉族，1965年12月12日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师。被告：陶自兵，男，汉族，1969年10月7日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。被告：刘世富，男，汉族，1972年6月2日出生，住成都市成华区。原告杨永芳与被告陶自兵、刘世富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永芳的委托诉讼代理人李小龙，被告刘世富到庭参加了诉讼，被告陶自兵经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨永芳向本院提出诉讼请求：1.判令陶自兵、刘世富立即向杨永芳偿还借款本金315210元；2.判令陶自兵、刘世富立即向杨永芳支付借款利息至全款付清之日止；3.判令陶自兵、刘世富立即向杨永芳支付律师费26846元；4.陶自兵、刘世富承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月22日，杨永芳与陶自兵、刘世富签订《借款合同》，约定杨永芳向陶自兵出借40万元，借款期限自2014年7月22日至2014年8月21日，借款利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，按月支付。陶自兵以其持有的两家公司股权作为担保，刘世富以其个人全部资产对上述债务承担连带保证责任，担保范围均及于借款本息及实现债权的费用等。同时约定如到期陶自兵不能还本付息，杨永芳有权直接要求担保人代为清偿债务。同日杨永芳通过银行将借款40万元支付给陶自兵。2014年8月12日，杨永芳与陶自兵、刘世富签订第二份《借款合同》，约定杨永芳向陶自兵出借10万元，借款期限自2014年8月12日至2014年9月11日，同日杨永芳通过银行转账将借款10万元支付给陶自兵，其他约定与第一份协议完全相同。2014年10月28日，杨永芳与陶自兵、刘世富签订第三份《借款合同》，约定杨永芳向陶自兵出借10万元，借款期限自2014年10月28日至2014年11月27日，同日杨永芳通过银行转账将借款10万元支付给陶自兵，其他约定与第一份协议完全相同。2014年8月20日，刘世富向杨永芳偿还借款本息20万元，2014年10月12日、13日，陶自兵向杨永芳偿还借款各5万元。经多次催促还款，但陶自兵、刘世富一直借故推诿拒不偿还，现杨永芳提起诉讼请求人民法院判如所请。被告刘世富辩称，对杨永芳起诉借款本金315210元，刘世富对其中15210元并不清楚。从陶自兵借款之日起，刘世富就催促陶自兵还款，并在2014年8月20日向杨永芳偿还20万元本金。希望双方私下解决此事，现刘世富能承受的担保范围仅限于借款本金30万元。现银行贷款基准利率已经降低，杨永芳主张的借款利息也应降低。被告陶自兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月22日、2014年8月12日、2014年10月28日，杨永芳与陶自兵、刘世富签订三份《借款合同》，约定陶自兵分别向杨永芳出借40万元、10万元、10万元，借款期限分别为2014年7月22日至2014年8月21日、2014年8月12日至2014年9月11日、2014年10月28日至2014年11月27日。借款利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，利息按月支付等内容。杨永芳在协议签订当日将借款通过银行转账方式支付给陶自兵，杨永芳自认刘世富于2014年8月20日向其偿还本息20万元，陶自兵于2014年10月12日、13日向其偿还借款各5万元。对于当事人无争议的上述事实，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对刘世富向杨永芳偿还20万元、陶自兵向杨永芳偿还10万元，双方未约定是偿还借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，刘世富、陶自兵向杨永芳偿还借款中，应首先支付已经到期的利息，多余部分抵充借款本金。对于第一笔借款，陶自兵应在2014年8月21日偿还借款本金40万元并支付利息，刘世富于2014年8月20日向杨永芳偿还20万元，该笔借款利息支付期限尚未届至，故该笔还款应当认定为偿还借款本金。截止2014年10月13日，陶自兵应支付的利息为14933元（其中40万元截止2014年9月21日的利息为：20万元×5.6%×4倍÷12月×2月+20万元×5.6%×4倍÷12月=11200元，另外10万元截止2014年10月11日的利息为：10万元×5.6%×4倍÷12月×2月=3733元），因此陶自兵偿还利息14933元、本金85067元。故截止2014年10月13日，陶自兵还应当向杨永芳偿还借款本金314933元，其中114933元从2014年9月22日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息；100000元从2014年10月12日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，其余100000元从从2014年10月28日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，上述利息均计算至付清之日止。对杨永芳主张的律师费26846元，杨永芳与陶自兵、刘世富签订《借款合同》，双方仅在上述合同担保条款中约定了律师费等费用。本院认为，担保条款的效力相当于担保合同，担保合同系从合同，其对违约责任范围的约定不能超出主合同。本案中杨永芳与陶自兵在主合同条款中并未约定律师费用，当事人在担保条款中约定律师费用的负担，已经超出主合同约定的违约责任范围，应当认定该约定不产生相应法律效力。另外，杨永芳仅提供了委托代理合同及增值税发票，未提供律师费支付凭证，不能证明该笔费用已经实际产生，故对杨永芳主张的律师费，本院不予支持。刘世富以担保人身份在《借款合同》上签名，自愿对陶自兵向杨永芳的借款承担连带保证责任，现债务履行期限已经届满，陶自兵未履行还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，刘世富应当对陶自兵的前述债务承担连带偿还责任。刘世富承担保证责任后，有权向陶自兵追偿。综上所述，对杨永芳的诉讼请求，本院部分予以支持。陶自兵经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶自兵于本判决生效之日起十日内向杨永芳支付借款314933元；二、陶自兵于本判决生效之日起十日内向杨永芳支付逾期利息，计算方法为：其中本金114933元从2014年9月22日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，100000元从2014年10月12日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，其余100000元从2014年10月28日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，上述利息均计算至付清之日止；三、刘世富对上述第一至二款债务承担连带给付责任。刘世富承担保证责任后，有权向陶自兵追偿。四、驳回杨永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8414元，减半收取4207元，由陶自兵、刘世富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘福猛二〇一六年十月十三日书记员  牟志秋