江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行终43号上诉人（一审原告）张永康，男，**年**月**日生，汉族，住萍乡市。被上诉人（一审被告）萍乡市公安局开发区分局，住所地萍乡市开发区燎原中大道，组织机构代码014570848。法定代表人钟振秋，局长。委托代理人刘波，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）萍乡市人民政府，住所地萍乡市迎宾路18号，组织机构代码01456303－1。法定代表人李江河，市长。委托代理人廖景春，江西萍信律师事务所律师。张永康不服萍乡市公安局开发区分局治安行政处罚及行政赔偿一案，萍乡市安源区人民法院2016年6月27日作出（2016）赣0302行初1号行政判决。张永康不服，向本院提起上诉，本院2016年8月4日受理后，依法由审判员易玉奇担任审判长，与审判员李修贵、助理审判员张豫鹏组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永康，被上诉人萍乡市公安局开发区分局委托代理人刘波，被上诉人萍乡市人民政府委托代理人廖景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，自2013年以来，张永康因宅基地补偿及工程款结算问题，提出信访事项，萍乡经济技术开发区相关部门作出信访事项处理意见和复查意见后，张永康不服，但不通过正当程序表达诉求，而是采取到北京国家重要敏感场所和单位非正常上访。2015年7月20日和7月30日，张永康以同一事实和理由到北京天安门、中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年10月18日，萍乡市公安局开发分局作出萍公（洪）决字【2015】0157号公安行政处罚决定书，认定张永康多次到北京非正常上访，扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对张永康作出行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚已于2015年10月18日至10月28日执行完毕。张永康不服上述处罚决定，向萍乡市人民政府提出行政复议申请，萍乡市人民政府于2015年12月29日作出萍府复决字（2015）第15号行政复议决定，维持萍公（洪）决字【2015】0157号公安行政处罚决定书。一审认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，公安机关具有维护社会治安秩序以及对违法行为给予相应的治安处罚的法定职责。关于张永康提出其行为地点是在北京而非萍乡市公安局开发区分局负责的行政区域，萍乡市公安局开发区分局不是县级以上人民政府公安机关，萍乡市公安局开发区分局无权管辖本案的问题。该院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”之规定以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安管辖更为适应的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，本案行政处罚不涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品，故萍乡市公安局开发区分局对张永康非正常上访行为有管辖权。萍乡市公安局开发区分局属萍乡市公安局下属分局，应为县级人民政府公安机关，故对张永康提出萍乡市公安局开发区分局没有管辖权的这一主张，不予支持。关于张永康提出其进京上访没有扰乱机关单位秩序行为，仅仅是在天安门广场、中南海周边活动的问题。该院认为，天安门广场、中南海周边不是上访场所，不接待上访人员，也不允许上访人员滞留。张永康在天安门广场、中南海周边活动，其目的、动机是寻求上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫。故张永康提出该主张，理由不成立，应不予支持。关于张永康请求萍乡市公安局开发区分局公开赔礼道歉并承担赔偿问题。该院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应赔礼道歉，造成损失的，应依法承担赔偿责任。张永康未提供萍乡市公安局开发区分局违法行使职权的证据，亦未提供其经济损失的证据，故其提出该诉请，应不予支持。综上所述，萍乡市公安局开发区分局认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。张永康提出萍乡市公安局开发区分局作出的行政行为违法的事实及理由不成立，其诉讼请求于法无据，不能支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第六十九条之规定，判决：驳回张永康的诉讼请求。张永康不服一审判决,向本院提出上诉，请求撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302行初1号行政判决书，并撤销被上诉人萍乡市公安局开发区分局作出的萍公（洪）决字【2015】0157号行政处罚决定书。其理由：一、被上诉人萍乡市公安局开发区分局作出的萍公（洪）决字【2015】0157号行政处罚决定书认定事实错误。其认定“现查明2015年7月20日上午，张永康在北京天安门周边地区以上访的形式扰乱当地公共场所秩序，被当地公安机关查处，张永康的行为属情节较重”，无事实依据。上诉人没有进入国家机关，没有采取过激行为，或者毁坏公私财物，何来的扰乱单位秩序。没有违法现场的物证、录音录像等等证据佐证，证人证言不具有任何证据效力。二、被上诉人萍乡市公安局开发区分局作出萍公（洪）决字【2015】0157号行政处罚决定的程序严重违法。行政处罚法等法律明确规定行政拘留应由县级以上人民政府公安机关决定，萍乡市公安局开发区分局不是县级以上人民政府公安机关。且《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。故被上诉人萍乡市公安局开发区分局无管辖权。综上，萍乡市公安局开发区分局作出的萍公（洪）决字【2015】0157号行政处罚决定认定事实错误，主要证据不足，程序违法，且适用法律、法规错误，依法应予撤销。被上诉人萍乡市公安局开发区分局辩称，被上诉人萍乡市公安局开发区分局对上诉人拘留作出的治安行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。一审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人萍乡市人民政府辩称，本答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。其他意见与被上诉人萍乡市公安局开发区分局相同。当事人在二审中均未提交新的证据，仍以一审中提交的证据证明自己的主张，且坚持一审的质证意见。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案被诉行政行为是萍乡市公安局开发区分局作出的萍公（洪）决字【2015】0157号行政处罚决定。被上诉人萍乡市人民政府对该处罚决定进行了复议，其作出复议决定的结果是维持萍公（洪）决字【2015】0157号行政处罚决定。上诉人对萍乡市人民政府复议程序的合法性问题未提出异议，本院对萍乡市人民政府复议程序的合法性予以确认。综合当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是：1、对上诉人行为的处理,被上诉人萍乡市公安局开发区分局是否具有管辖权；2、被上诉人萍乡市公安局开发区分局对上诉人作出行政处罚，其主要证据是否充分，程序是否合法。关于被上诉人萍乡市公安局开发区分局是否具有管辖权的问题。本院认为，根据国务院《公安机关组织管理条例》第六条之规定，设区市的市公安局根据工作需要设置公安分局。被上诉人萍乡市公安局开发区分局系萍乡市公安局根据工作需要设置的公安分局，其属于县级以上人民政府的公安机关，具有行政拘留的决定权。上诉人行为地虽然在北京，但其居住地在萍乡市经济开发区，依公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人萍乡市公安局开发区分局具有管辖权。关于被上诉人萍乡市公安局开发区分局作出行政处罚的主要证据是否充分的问题。本院认为，被上诉人萍乡市公安局开发区分局对上诉人作出行政处罚，有北京市公安局天安门地区分局治安大队、北京市公安局西城分局府右街派出所对张永康予以训诫的《训诫书》、萍乡市经济技术开发区社会工作管理局对张永康信访事项处理意见书、萍乡经济开发区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室向萍乡市公安局开发区分局出具的函等证据支持,可以认定上诉人在萍乡经济开发区社会工作管理局对其信访事项作出处理后,仍以同一事实和理由多次赴北京上访,并且上诉人到北京不是通过合法途径表达诉求,而是滞留在中南海附近影响国家机关正常秩序。故被上诉人萍乡市公安局开发区分局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，主要证据充分。关于行政处罚的程序问题。本院认为，被上诉人萍乡市公安局开发区分局作出行政处罚决定前，告知了上诉人拟作出行政处罚的事实、理由和法律依据，保障了上诉人正当的陈述权和申辩权。故被上诉人萍乡市公安局开发区分局作出的行政处罚决定，其程序是合法的。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其相关主张及赔偿请求不能支持。一审判决主要事实清楚，审判程序合法，处理正确，依法应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张永康负担。本判决为终审判决。审 判 长  易玉奇审 判 员  李修贵代理审判员  张豫鹏二〇一六年十月二十八日书 记 员  邱玉西