吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0621民初1210号原告：杨玉生，男，汉族，无职业，住通化市锦绣家园**号楼。委托代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。被告：抚松县城源房地产开发有限公司，所在地：抚松县松江河镇站前街2委1组。法定代表人：赵敏生，该公司总经理。委托代理人：潘玉慧，男，汉族，松江河司法所所长，住抚松县。原告杨玉生与被告抚松县城源房地产开发有限公司（以下简称城源房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉生及其委托代理人杨智亮、被告城源房地产公司委托代理人潘玉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉生向本院提出诉讼请求：1、判令城源房地产公司支付拖欠的工程款1,338,130.00元，并自2013年4月20日始按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至全部欠款付清时止；2、城源房地产公司承担诉讼费用。事实与理由：杨玉生于2012年4月份从城源房地产公司承包了其开发的松江河贵宾小区15号楼及16号楼的施工工程，当时杨玉生与城源房地产公司法定代表人赵敏生口头约定施工单价为门市每平方米1150元，住宅每平方米1000元，车库每平方米1100元，双方没有签订书面合同。2012年11月20日，杨玉生完成15号、16号楼的施工工作并交工。2013年4月19日，双方对15号、16号楼的施工工程进行结算，两栋楼施工总造价为12,165,000.00元。施工期间，城源房地产��司公司共支付工程款1059万元左右，尚欠157.5万元至今未付。另外杨玉生除施工15号、16号楼外，还为该两栋楼排水外网进行了施工，总费用为103,130.00元。以上两项合计1,678,130.00元。抚松县人民法院（2013）抚民二初字第540号民事判决书判决杨玉生给付魏洪波劳务费536,958.40元,城源房地产公司根据抚松县人民法院协助执行通知书已替杨玉生向魏洪波支付了其中的34万元。城源房地产公司辩称，杨玉生起诉内容与事实不符，应予驳回其诉讼请求。一、双方已于2013年4月19日进行了工程结算，出具了工程结算单，双方账目已结清，至今已三年有余，杨玉生一直未主张权利，根据法律规定，已过诉讼时效；二、工程总结算总款为12,165,000.00元，城源房地产公司已向杨玉生支付工程款共计11,551,442.00元，剩余612,898.00元按照有关规定作为质保金留存后，抚松县人民法院在2014���1月6日从质保金中执行出杨玉生所欠魏洪波欠款340,000.00元，城源房地产公司为杨玉生代付杨玉生所欠郑洪强沙子款21,525.00元，另杨玉生所施工的15、16号楼存在大量质量问题，从2013年6月开始陆续进行各种规模维修，共花费维修款467,349.18元。现在所留存的质保金全部支出完毕，城源房地产公司又多支出了215,976.18元，对此款城源房地产公司保留向杨玉生主张返还的诉权；三、杨玉生在诉状中所述楼外排水工程，按照约定及工程惯例，属于工程总承包范围内，不单独另外结算，在工程结算时，也未单独标明，也说明了这一点。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方于2013年4月19日针对“2012年松江河贵宾小区15#、16#楼工程”所达成一致的《工程结算单》确认工程总价款为12,165,000.00元，关于室外排水系统的工程款是否包含在内，应否单独结算的问题。该《工程结算单》中第三项明确记载“自甲乙双方签订结算单之日起，乙方建筑施工及其他产生的一切赊欠款项，由乙方自行承担，甲方概不负责。”，由此可见，双方对该工程进行了最终结算，确认了所有工程的总价款为12,165,000.00元，故室外排水系统的工程款不应再单独计算。2、关于城源房地产公司提供的2012年12月24日杨玉生出具的20万元收据是否和城源房地产公司提供的徐立妻子李素芹2012年12月23日出具的收据重复的问题。杨玉生与徐立2012年7月5日签订的《协议书》第三项载明“所付贰拾万元款，由开发公司直接从15#16#楼工程款中付给徐立”且徐立的妻子李素芹于2012年12月23日代徐立收取了该笔款项。2012年12月24日杨玉生出具的20万元收据上虽注明“收到15#-16#工程款还徐立款”，但该款是���已给付徐立，该款系杨玉生欠徐立的哪一方面的欠款无法确认，故城源房地产公司2012年12月24日付给杨玉生的20万元与付给徐立妻子李素芹的20万元系付给杨玉生15#16#楼的两笔工程款。3、关于城源房地产公司提供的2012年5月23日30万元收据是否系城源房地产公司给付的欠杨玉生工程款的问题。该收据中注明“……（此款系付赵黎波设备、木材款）公司走账……”双方均认可当时赵黎波设备和木材由杨玉生购买，城源房地产公司直接将设备和木材款30万元付给赵黎波，此款从杨玉生的工程款中扣除，现杨玉生称该设备一直由城源房地产公司占有，但城源房地产公司对此予以否认，杨玉生提供的证据不足以证明其主张，故城源房地产公司提供的2012年5月23日30万元的收据应系城源房地产公司支付杨玉生工程款的凭证。4、关于城源房地产公司提交的金额为896,561.00元的票据能否认定此款系城源房地产公司给付欠杨玉生的工程款的事实。杨玉生称该笔款项系城源房地产公司强行扣缴杨玉生应缴的税款，因该票据由杨玉生亲笔签字，并且写明收到15#-16#工程税和管理费，说明该笔款项的数额和用途杨玉生已认可，故杨玉生于2013年3月23日签字确认的票据中体现的896,561.00元应视为城源房地产公司已付杨玉生15#-16#楼的工程款。5、关于城源房地产公司提供的由杨玉生、郑洪强签字的欠据（沙子款21,525.00元）能否认定此款系城源房地产公司给付欠杨玉生的工程款的事实。杨玉生称对该票据真实性无异议，但没有让城源房地产公司垫付此款项。该票据由杨玉生签字确认，应视为其知晓并同意，故城源房地产公司提供的由杨玉生、郑洪强签字的欠据（沙子款21,525.00元）应认定此款系城源房地产公司给付欠杨玉生的工程款。综合以上事实，本院确认城源房地产公司已通过现金、顶账等方式支付杨玉生15#、16#楼工程款11,912,967.00元,尚余252,033.00元。本院认为，城源房地产公司称杨玉生的诉讼已超过诉讼时效，因双方于2013年4月19日签订《工程结算单》后，城源房地产公司后期又陆续支付杨玉生部分工程款，双方工程款并未结算完毕，对剩余工程款给付时间并未约定，且城源房地产公司在2014年1月按照抚松县人民法院的通知支付了杨玉生欠魏洪波的工程款34万元，故杨玉生本次诉讼未超过法定的诉讼时效期间。因杨玉生与城源房地产公司并未就质保金的数额进行约定，城源房地产公司称剩余工程款全部留作质保金，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条规定“……按工程价款结算总额5%左右的比例预留保证金……”，故城源房地产公司预留杨玉生的质保金亦属合理。依据《建设工程质量管理条例》��《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，质保期的法定最低期限为：1、基础设施工程、房屋建筑的地级基础工程和主体机构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年；3、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；4、电器管线、给排水管道、设备安装和维修工程，为2年。5、其他项目的保险期限由发包方与承包方约定。杨玉生与城源房地产公司并未签订书面的建设工程施工合同和房屋建筑工程质量保修书，双方就质保期、质保金、保修程序等并无约定。双方共同确认杨玉生系承包15、16号楼包括土建、上下水、电造、门窗、防水等在内的全部施工项目，工程于2012年11月份全部完工。故其中的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程的质保期应至2017年11月，即15、16号楼��该部分工程未过质保期，故对杨玉生对质保金的诉求，本院无法支持。综上所述，城源房地产公司已足额支付杨玉生15、16号楼的工程款，且所涉工程未过质保期，剩余质保金杨玉生现无权主张，故对于杨玉生的诉讼请求，本院无法支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨玉生的诉讼请求。案件受理费19,902.00元，减半收取9,951.00元，由原告杨玉生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  刘增亮二〇一六年十月二十七日书记员  吴 烨