山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3615号上诉人（原审被告）：李述赏，农民。委托代理人：ＸＸ，山东双和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙崇富，工人。被上诉人（原审原告）：丁玉真，工人。以上二被上人共同委托代理人：宫世华，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。原审被告：李传平，农民。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街7870号。代表人：陈洪英，总经理。委托代理人：王园园，山东致悦律师事务所律师。上诉人李述赏因与被上诉人孙崇富、丁玉真，原审被告李传平、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心分公司（以下简称“太保潍坊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊交初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙崇富、丁玉真一审诉称，2015年1月14日，李述赏驾驶鲁G×××××号牌小轿车沿凤凰街由西向东行驶至佳乐家超市东路口处时，驶入对行车道，将由北向南行驶过凤凰肌肉的行人孙崇富、丁玉真撞倒，致孙崇富、丁玉真受伤。经交警部门认定，李述赏负事故的全部责任，孙崇富、丁玉真不承担事故的责任。鲁G×××××号牌小轿车在太保潍坊公司投保交强险及商业三者险。请求法院依法判令：1、李述赏、李传平、太保潍坊公司赔偿因交通事故造成的各项损失698266.87元；2、承担本案诉讼费。李述赏一审辩称，对事故发生事实无异议，其驾驶的车辆在太保潍坊公司投有交强险和商业三者险5万元，并投保不计免赔，保险公司应当在赔偿总限额内承担赔偿责任。不足部分按照事故责任进行赔偿。事故发生后其垫付医疗费18600元，该费用应要求返还。另外，事故发生时孙崇富、丁玉真的朋友将其打成轻伤，阻碍报警延误治疗的部分其不承担赔偿责任。李传平一审辩称，其与李述赏系借用关系，事故发生时李述赏借其车辆使用，发生交通事故其不承担任何赔偿责任，请求法院驳回对我的诉讼请求。太保潍坊公司一审辩称，待核实驾驶证和行驶证后对属于其公司承担的部分，首先在交强险各分项限额内赔偿，超出部分按照保险合同的约定进行赔偿，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围不予承担，对孙崇富、丁玉真的诉求待提交证据后再发表意见，本次事故是两名伤者，请法庭合理分配其赔偿限额。一审法院认定，2015年1月14日21时00分许，李述赏驾驶鲁G×××××号牌小轿车沿凤凰街由西向东行驶至佳乐家超市东路口处时，驶入对行车道，将由北向南行驶过凤凰街的行人孙崇富、丁玉真撞倒，事故造成鲁G×××××号牌小轿车损坏，孙崇富、丁玉真受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，李述赏承担事故的全部责任、孙崇富、丁玉真不承担事故的责任。孙崇富、丁玉真受伤后，到潍坊市坊子区人民医院进行了治疗，其中孙崇富住院28天，于2015年2月11日出院。丁玉真住院89天，于2015年4月13日出院。在孙崇富、丁玉真住院治疗期间，李述赏为垫付了18600元的医疗费用。太保潍坊公司垫付了10000元的医疗费用。鲁G×××××号牌小轿车在太保潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业三者险，并投保了不计免赔，交强险责任限额为122000元，商业三者险50000元，保险期间自2014年3月24日至2015年3月23日止。鲁G×××××号牌小轿车的所有人系李传平，发生交通事故时是李述赏借用李传平的鲁G×××××号牌轿车。在庭审中，当事人均认可：李述赏驾驶车辆发生交通事故时是借用李传平所有的轿车，事故所产生的赔偿责任由李述赏承担。本案在审理过程中，根据孙崇富、丁玉真申请，法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对孙崇富、丁玉真的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2015年7月17日对孙崇富的伤情出具鲁永司鉴中心［2015］临鉴字第2666号鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙崇富损伤构成十级伤残。2、孙崇富误工时间为6个月（含住院期间及后续治疗期间）。3、孙崇富护理时间为2个月（含住院期间及后续治疗期间），需1人护理。4、孙崇富后续治疗费预计需人民币壹万贰仟元，或以实际支出为准。5、孙崇富营养营养费建议为人民币捌佰肆拾元。于2015年7月30日对丁玉真的伤情出具鲁永司鉴中心［2015］临鉴字第2732号鉴定意见书，鉴定意见为：1、丁玉真脑损伤后右下肢单瘫构成七级伤残，其右眼低视力构成十级伤残，右上肢功能丧失程度构成十级伤残，其左上肢功能丧失程度构成十级伤残，其右下肢肢膝关节功能功能丧失程度构成十级伤残，其颅脑损伤后精神智商状况建议另行××鉴定。2、丁玉真误工时间建议为10个月（含住院期间及后续治疗期间）。3、丁玉真护理时间建议为10个月（含住院期间及后续治疗期间），其住院期间（89天）需2人护理，其余时间1人护理。4、丁玉真后续治疗费预计需人民币贰万贰仟伍佰元，或以实际支出为准。5、丁玉真营养时间为住院期间（89天），营养费建议为人民币叁拾元/天。6、丁玉真护理依赖程度、丧失劳动力程度建议待其司法××鉴定之后进行。2015年8月27日丁玉真提出智力缺损及精神障碍的伤残等级鉴定申请，法院依法委托有关鉴定机构对丁玉真的智力缺损及精神障碍的伤残等级进行了鉴定。2016年1月18日丁玉真提出申请放弃智力缺损及精神障碍的伤残等级鉴定；同年5月丁玉真再次提出申请放弃护理依赖程度、丧失劳动力程度鉴定。2016年4月14日山东永鼎司法鉴定中心作出《关于丁玉真鉴定意见的补充说明》确定丁玉真器质性损伤状况无需护理依赖，不构成劳动能力丧失程度。孙崇富主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费25457.1元，误工费15555.6元，按城镇标准计算(86.42元*180天)，护理费5185.2元，护理人员宋永胜系孙崇富的姐夫，按城镇标准计算(86.42元*60天)，残疾赔偿金63090元，按照城镇标准计算(31545元*20年*10%)，精神损害抚慰金2000元，住院伙食补助费840元(30元*28天)，鉴定费1900元，营养费840元，后续治疗费12000元，交通费900元，复印费42元，以上共计127809.9元。其中当事人无异议的损失有：医疗费25457.1元、住院伙食补助费840元无异议，对孙崇富的该部分主张法院直接予以确认；对鉴定费无异议，但不属于保险公司赔偿范围不予承担，对鉴定费的真实性，法院直接予以确认；其中当事人提出异议有：对误工费有异议，认为孙崇富所提供的暂住证、居住证不能证明孙崇富事故发生前一年在城镇连续居住，应按农村标准计算，计算至定残前一日；对护理费有异议，认为对护理人员按农村标准计算，对护理时间有异议，只认可护理28天；对残疾赔偿金有异议，认为应按农村标准计算；对精神损害抚慰金有异议，认为孙崇富对于事故发生存在过错，只认可500元；对营养费有异议，认为应按每天20元计算；对后续治疗费有异议，认为应待实际发生后另行主张；对交通费有异议，认为孙崇富没有证据提交证明实际发生，不予认可；对复印费有异议，认为孙崇富没有证据证明实际发生，不予认可。丁玉真主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费141544.59元，误工费25926元，按城镇标准计算（86.42元*300天），护理费56663.38元，护理人员孙崇美，护理费48972元，系丁玉真姐姐，按照居民服务业标准计算（163.24元*300天），护理人员孙崇霞，护理费7691.38元，系丁玉真的姐姐，按照城镇标准计算（86.42元*89天）残疾赔偿金302832元，按照城镇标准计算（31545元*20年*48%），精神损害抚慰金10000元，住院伙食补助费2670元（30元*89天），后续治疗费22500元，营养费2670元（89天*30元）鉴定费3200元，病历复印费151元，担保费300元，交通费2000元，以上共计570456.97元，其中当事人无异议的损失有：对住院伙食补助费2670元无异议，对丁玉真的该项主张，法院直接予以确认；对鉴定费无异议，但不属于保险公司赔偿范围不予承担，对鉴定费的真实性，法院直接予以确认；其中当事人提出异议的有：认为莒南县人民医院门诊发票2015年4月14日164.09元、5元，2015年7月14日门诊发票204元，以上三张发票总计373元没有门诊病历相佐证，丁玉真提交的潍坊市坊子区医院2015年2月10日门诊发票45元、3元、2015年2月18日门诊发票1张3元、27.5元没有门诊病历相佐证，丁玉真提交的住院病历看出丁玉真实际住院时间为46天，存在挂床现象43天；对误工费有异议，认为丁玉真提供的证据不能证明丁玉真在事故发生前一年连续居住在城镇，应按农村标准计算，对误工时间有异议，认可定残前一天止；对护理费有异议，对护理标准有异议，护理人孙崇美没有歇业证明，不能证明护理人实际没有上班工作，认为护理人孙崇霞、孙崇美都应按农村标准计算护理费；对残疾赔偿金有异议，认为伤残等级过高，丁玉真家中有土地，土地没有被征用，应按农村标准计算；对精神损害抚慰金有异议过高，只认可1000元；对后续治疗费有异议，认为丁玉真应待实际发生后另行主张；对营养费有异议，认可20天每天；对病历复印费有异议；对担保费有异议，不予认可；对交通费有异议，没有证据提交不予认可。但对提出的上述异议均未提供有效证据予以证明。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、门诊病历、司法鉴定意见书、司法鉴定费票据、户口薄、身份证、营业执照、组织机构代码证、停发工资证明、工资表、车辆行驶证、保险单复印件等证据及当事人陈述在案为证。一审法院认为，孙崇富、丁玉真与李述赏发生交通事故并致使孙崇富、丁玉真受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后并进行了事故成因分析,作出交通事故认定书，李述赏承担事故的全部责任，孙崇富、丁玉真不承担事故的责任，法院对此依法予以确认。本次事故发生在机动车与行人之间，李述赏应承担全部赔偿责任。因李述赏驾驶的鲁G×××××号牌小轿车是借用李传平的，因李传平并无过错，故李传平不承担涉案赔偿责任。关于孙崇富主张的各项损失中当事人有异议的部分中，对误工费，孙崇富所提供的暂住证证明其自2014年3月25日办理了在城镇居住的证明，提供租赁房屋合同，证明其在城镇居住一年以上，对误工费孙崇富要求按照城镇标准计算并无不当，法院予以支持；对护理费孙崇富要求按照城镇标准计算并无不当，关于护理的期限是由鉴定机构确认的，故此对孙崇富主张5185.2元的护理费，法院予以支持；对残疾赔偿金孙崇富所提供的暂住证、供租赁房屋合同证明其在城镇居住一年以上，要求按照城镇标准计算(31545元*20年*10%)计算残疾赔偿金，法院予以支持；对精神损害抚慰金孙崇富主张2000元，孙崇富在本次事故中构成交通事故十级伤残，孙崇富主张的精神损害抚慰金以2000元过高，应确认精神损害抚慰金以1000元为宜；对营养费、后续治疗费是鉴定机构予以确认的，孙崇富依据鉴定机构确认的数额主张权利并无不当，故对孙崇富的请求法院予以支持；对交通费因孙崇富没有证据证明实际数额，对孙崇富的请求法院不予支持；对复印费是孙崇富为复印本次交通事故住院的病历的支出，对孙崇富的请求法院予以支持。法院已经确认孙崇富的实际损失为125909.9元。关于丁玉真主张的各项损失中有异议的部分中，对医疗费中，丁玉真提供的2015年4月14日门诊发票164.09元、5元，2015年7月14日门诊发票204元，2015年2月10日门诊发票45元、3元，2015年2月18日门诊发票3元、27.5元共计451.59元，因无医院的病历、处方相佐证，法院对丁玉真提供的上述证据不予认可，对丁玉真提供的除上述证据外的医疗费单据予以确认，认定丁玉真的医药费损失为141093元；对误工费丁玉真提供了2006年至2012年的职工基本养老保险和医疗保险证明，证明自2006年开始其就居住在城镇，并交纳社会保险，且丁玉真庭后提交的证据，证明其在城镇居住一年以上，对误工费丁玉真要求按照城镇标准计算并无不当，法院予以支持；对护理费丁玉真提供了护理人员孙崇美身份证、卫生许可证、饮食服务许可证、营业执照，但并未提交其护理期间的歇业证明，没有上班工作证明，对丁玉真的护理人员可按照鉴定机构确认的人数和护理期限按照城镇标准计算护理费，确认孙崇美护理费为25926元（86.42元*300天），护理人孙崇霞护理费为7691.38元（86.42元*89天）；对残疾赔偿金丁玉真所提供的2006年至2012年的职工基本养老保险和医疗保险证明、孙崇富的暂住证、供租赁房屋合同证明其在城镇居住一年以上，按照城镇标准计算(31545元*20年*48%)残疾赔偿金，法院予以支持；对精神损害抚慰金丁玉真在本次事故中丁玉真之伤构成交一处七级四处十级伤残，丁玉真主张的精神损害抚慰金以10000元过高，应确认精神损害抚慰金以5000元为宜；对丁玉真主张的营养费2670元、后续治疗费22500元，是鉴定机构予以确认的，丁玉真依据鉴定机构确认的数额主张权利并无不当，故对丁玉真的请求法院予以支持；对复印费是丁玉真为复印本次交通事故住院的病历的支出，对丁玉真的请求法院予以支持；担保费无法律规定，法院不予认可。对交通费因丁玉真没有证据证明实际数额，对丁玉真的请求法院不予支持。法院已经确认丁玉真的实际损失为539599.38元。综上孙崇富、丁玉真在本次交通事故中造成的损失数额共计665509.28元李传平所有的鲁G×××××号牌小轿车在太保潍坊公司投保了交强险及商业三者险，因交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于孙崇富、丁玉真的损失，应由太保潍坊公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。太保潍坊公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含财产损失、医疗费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费。其中在医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费的损失为10000.00元，伤残赔偿限额内负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计110000.00元，共计120000.00元。对因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失540409.28元及不属于交强险赔偿的损失法医鉴定费计5100.00元，共计545509.28元。由李述赏承担赔偿。鲁G×××××号牌小轿车在太保潍坊公司处投保商业第三者责任险，根据保险合同的约定，由太保潍坊公司在商业第三者责任保险范围内承担50000.00元的给付责任。超出部分495509.28元，由李述赏赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿孙崇富、丁玉真因交通事故造成的损失120000.00元，于判决生效后十日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿孙崇富、丁玉真交通事故造成的损失50000.00元，于判决生效后十日内付清。三、李述赏赔偿孙崇富、丁玉真交通事故造成的损失495509.28元，于判决生效后十日内付清。四、孙崇富、丁玉真返还李述赏垫付医药费18600.00元，于判决生效后十日内付清。五、孙崇富、丁玉真返还中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付医药费10000.00元，于判决生效后十日内付清。六、驳回孙崇富、丁玉真的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10782.00元，减半收取5391元，诉讼保全费620元，共计6011元，李述赏承担5758元，孙崇富、丁玉真承担253元。上诉人李述赏不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人孙崇富提供的房屋租赁合同系事后伪造，护理人员亦不属实，两被上诉人提供的证据不足以证明其在城镇居住一年以上，应按农村标准计算涉案伤残赔偿金、误工及护理费用。请求二审法院查清事实，依法改判或将案件发回重审。被上诉人孙崇富、丁玉真共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告太保潍坊公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案二审争议的焦点问题系涉案伤残赔偿金、误工及护理费的计算标准问题。被上诉人孙崇富提供的暂住证、房屋租赁合同以及丁玉真提供的2006年至2012年的职工基本养老保险和医疗保险证明等证据能够证明两被上诉人在城镇工作生活一年以上的事实；两上诉人提交的护理人员的卫生许可证、饮食服务许可证、卫生许可证等证据亦能证明护理人员在城镇经营的事实，原审依据上述证据，结合当事人陈述认定涉案伤残赔偿金、误工费、护理费均按城镇标准计算并无不当，本院予以确认。上诉人主张房屋租赁合同系伪造以及护理人员不属实，未提供相应反驳证据足以推翻原审对上述事实的认定，上诉人关于应按农村标准计算涉案伤残、误工及护理损失的上诉理由不成立，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实无异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5039元，由上诉人李述赏负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  张俊丽代理审判员  柏道勇二〇一六年十月十日书 记 员  谭迦文