湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂大冶民初字第03393号原告鱼台县鑫宁针织制衣厂。经营者刘明坤。委托代理人刘守博。该公司职员。代理权限：特别授权。委托代理人朱守军，山东宏易律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告黄石利达纺织印染有限公司。法定代表人黎教辉，该公司董事长。委托代理人汪宣强。该公司职员。代理权限：特别授权。被告董文燕。原告鱼台县鑫宁针织制衣厂诉被告黄石利达纺织印染有限公司（以下简称利达公司）及被告董文燕产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鱼台县鑫宁针织制衣厂的委托代理人刘守博、朱守军及被告利达公司的委托代理人汪宣强到庭参加了诉讼，被告董文燕经本庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月6日，我厂购买两被告高配蚀毛拉架汗布。此批布的重量为1019.9公斤，价值50995元。该批布加工成幼儿园园服后，顾客反馈意见：布料质量有缺陷，穿着不久就出现破洞现象。后经浙江恒祥检测技术有限公司鉴定，结论为：由于布料厂酶洗不均匀造成，属面料加工原因。由于该批布料有缺陷，给我厂造成经济损失135048元，经多次与两被告协商未果。故诉来本院，请求判令：两被告连带赔偿经济损失135048元；鉴定费2000元；诉讼费用由两被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、证明、刘守博身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格。2、汇款记录。拟证明原告职工刘守博打款给董文燕的记录，共打款50995元。3、检测报告。拟证明由于布料厂酶洗不均匀造成该批布料有缺陷。4、检测发票。拟证明花费检测费用2000元。5、利达公司货物标签。拟证明不合格布料是被告利达公司生产的。6、幼儿园证明。拟证明利达公司的布料出现质量问题。7、刘守博和董文燕通讯记录。拟证明汇款情况及物流发货情况。8、利达公司营业执照、组织机构代码证。拟证明被告利达公司的主体适格。9、成品出货单。拟证明原告购买的是被告利达公司的产品。10、布料。拟证明原告收到的不合格货物是被告利达公司生产的。11、布料色样。拟证明原告收到的不合格货物是被告利达公司生产的。被告利达公司辩称：1、我公司从开业至今，从未与原告公司有过任何业务往来和经济往来的事实，所有送货客户均为棉纱小魏并有魏文斌签名收货，与原告的合同关系不成立;2、原告诉称，2015年3月6日，购买高配蚀毛汗布为1019.9公斤，价值50995元。但在我公司的财务、仓储等部门没有任何数据、凭证反映此笔购买业务，且我司送货棉纱小魏的日期是3月25日，对方的收货日期是3月26日，违反常规购销流程，纯属无中生有;3、原告提供的由浙江恒祥检测技术有限公司检测的“实物来样为45S0纯棉纱和氨纶”与我司送货单上的“40S高配拉架汗布”中的棉纱纱支明显不符；4、原告提供的众多幼儿园服装使用证明完全相同，有人为操作的嫌疑，我公司不于认同。被告利达公司为支持自己的辩解意见，向本院提交了成品出货单一份。拟证明被告利达公司和原告没有业务往来。被告董文燕辩称：1、董文燕与原告接洽及沟通过程中多次与原告强调，董文燕是公司员工，只是负责跟踪货物进度和代收货款。上面还有老板（魏文斌），老板一直都在跟踪货款及生产方面（包括生产需要的织布/漂染/物流）均是由老板亲自操作，董文燕并未参与生产。董文燕也不是以私人名义买卖，因此没有义务承担因此批货物质量问题导致的损失；2、原告在董文燕不知情的情况下单方对布料进行测试所产生的费用2000元，董文燕不予确认；3、原告诉称提供的布料重1019.9KG，价值50995元与事实不符，此批布料因印染厂（利达公司）发货至原告工厂途中遗失一匹，原告本应收到13匹，原告只收到12匹，经与原告确认，遗失的布料约为20KG，折合人民币1000元整已赔付原告，故此批布料重999.9KG，价值49995元；4、此批布物流给原告的同时，还给原告提供了染厂四个颜色的送货单一份，送货单明确注明：货物已经剪裁概不负责，7天内如有颜色和数量不符可复核。本批货物于2015年3月26日全部发货给原告，原告于2015年6月30日发小朋友穿着的破洞图片给董文燕，此批货物已剪裁属于原告确认本产品的质量，故穿着不久所产生的破洞现象董文燕不予确认，造成的损失135048元不予确认。被告董文燕在举证期间内未向本院提交证据。经质证，被告黄石利达公司对原告证据8无异议，对证据1、2、5、7有异议，认为与被告公司无关；对证据3有异议，认为与原告公司无业务往来，且利达公司的棉纱是40支，而原告提交检测的是45支；对证据4有异议，但未说明原因；对证据6真实性有异议；对证据9真实性有异议，认为出货单被改了，利达公司出货单上的名字是魏文斌；对证据10有异议，认为标签是黄石利达公司的，但是产品不一定是利达公司的；对证据11有异议，认为无法达到原告的证明目的。原告对被告利达公司举出的证据有异议，认为出货单是被告公司自己打印的，虽然出货单样式是一样的，但是不能说明是否属于同一批货物，也不能证明客户是谁。对上述双方无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院将结合本案的实际情况予以综合评判。经审理查明：2015年3月，原告通过网络与被告利达公司员工董文燕联系，要求订购一吨左右、四种颜色的高配蚀毛拉架汗布。同年3月6日和13日，原告二次向被告董文燕预付货款计15000元。同年3月26日，被告董文燕向原告发送三个颜色的40S高配拉架汗布蚀毛面料，成品计重1019.9KG，计值50995元。原告收货后于当日又分两次支付了被告董文燕货款35995元。同年7月，原告在使用该批布料的过程中，因顾客反映该布料质量存在缺陷，穿着不久就出现破洞现象。原告将该情况告知了被告董文燕，并要求被告董文燕速派人处理未果，遂于同年7月21日委托浙江恒祥检测技术有限公司对该批面料及样衣进行了鉴定。其结论为：样衣出现破洞是由于布料厂酶洗不均匀造成，属面料加工原因。原告因此支付鉴定费2000元。后因损失问题，原、被告多次协商无果，故原告诉来本院，提出上述诉讼请求。本院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品的制造者、销售者依法应承担民事责任。被告利达公司生产的40S高配拉架汗布蚀毛面料，因在加工过程中，酶洗不均匀，致使原告将该面料加工成童装后，童装在使用过程中出现破洞现象。由此给故原告造成的损失，被告利达公司应承担赔偿责任。现原告要求被告利达公司赔偿货物成本损失50995元，鉴定费损失2000元的请求，符合法律规定，本院应予以支持。其余损失因无事实依据，本院不予支持。至于原告要求被告董文燕共同承担赔偿责任的请求，因被告董文燕当时系被告利达公司员工，其对原告所实施的销售行为责任，应由被告利达公司承担，故对原告的该请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄石利达纺织印染有限公司应在该判决生效后十日内赔偿原告鱼台县鑫宁针织制衣厂损失52995元。二、驳回原告鱼台县鑫宁针织制衣厂的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用3000元，由被告黄石利达纺织印染有限公司承担2000元，原告鱼台县鑫宁针织制衣厂承担1000元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费3000元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柯旭华人民陪审员  罗国营人民陪审员  刘 军二〇一六年十月十一日书 记 员  于 婷