云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0821民初586号原告：张以华，男，1978年生，汉族，农民，住宁洱县。委托诉讼代理人：潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：普洱云麒旅游投资开发有限公司。委托诉讼代理人：岳媛，云南谏成律师事务所律师。特别授权代理。原告张以华与被告普洱云麒旅游投资开发有限公司（以下简称云麒公司）定金合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2016）云0821民初69号民事裁定书，驳回原告张以华的起诉。原告张以华不服，向普洱市中级人民法院提出上诉。普洱市中级人民法院经审理后作出（2016）云08民终字374号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理，并于2016年10月27日通知双方当事人到庭对新证据进行质证。原告张以华及其委托诉讼代理人潘阌龙、被告云麒公司的委托诉讼代理人岳媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张以华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告门面租金预交款13000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2、3月间，被告在玉磨高速公路宁洱收费站旁筹建普洱游客服务中心，为招揽更多的商贩进入游客服务中心门面发展旅游商贸，就派该公司的工作人员到高速公路出口旁的摊点上进行招揽宣传，并要求原告先预付定金，在游客服务中心建好后，根据预订的门面房作为摊点，经营农特产品的出售，不然就没有摊位门面可经营了。在此宣传下，原告张以华于2014年4月20日，向被告的工作人员杨金伟交付了门面租金预交款13000元，该公司工作人员说到时以公司正式发票换回收条。门面正式建盖好后，不知是因为什么原因，被告一直未按约定安排给原告门面。原告和其它商贩们找到被告公司要求退款，被告又推脱说去找其工作人员杨金伟退款，因为杨金伟没交账与公司无关。这样，原告多次找被告索要门面定金，也去找杨金伟索要，但索要都无结果。无奈之下，曾找过政府要求解决，也曾找派出所报过案，都没得到解决。对此，为维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国《民法通则》第四十三条的规定及《担保法》第八十九条的规定（定金法则），特向法院提起诉讼。被告云麒公司辩称，原、被告双方之间没有订立任何书面和口头合同。向原告收取定金的杨金伟既不是云麒公司的员工，也没有云麒公司的委托授权，其本人不是公司的委托代理人，杨金伟向原告收取定金的个人行为与被告无关。云麒公司没有收到过原告交纳的定金。原、被告之间没有任何法律关系，被告不是本案的适格主体。综上，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据以及本院依职权调查取证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的4组证据均持有异议，经本院审查认为，原告提交的第1组证据收条1份反映了2014年4月9日杨金伟收到原告交款13000元的事实，该证据结合原告的第4组证据证人证言和本院向杨金伟、陈应清、彭金红的调查笔录以及本院向云南省农村信用合作联社宁洱分社调查取证，因能够相互印证杨金伟是代表被告云麒公司收取门面定金的行为，故对原告欲证明的内容，本院予以采信。第2组证据为普洱游客服务中心招商政策一览表和收据反映了杨金伟用被告云麒公司印发的宣传资料做宣传让商贩们预交定金租门面，被告云麒公司分别于2014年4月7日和8日，向商贩陈应清、彭金红分别开具了收到定金10000万元、押金3000元的收据各1份，该证据结合本院向陈应清、彭金红的调查笔录，反映其二人是先向杨金伟交了定金各为13000元，后又找被告云麒公司补开的收据，故对原告欲证明的内容，本院予以采信。第3组证据接处警情况说明1份反映原告张以华向杨金伟预交门面租金预付款后，因拿不到门面钥匙便去找云麒公司交涉，无结果情况下，向宁洱派出所报案的经过，本院对该证据予以采信。第4组证据为李世松、者金春、王发仙、张丽萍的证人证言，反映了杨金伟是为被告云麒公司作宣传的，动员商贩们先预交定金租门面，并发送相关宣传资料等情况，该证言与本院向杨金伟、陈应清、彭金红作的调查笔录相互印证，本院予以采信。2、本院依职权向杨金伟、陈应清、彭金红的调查笔录以及本院向云南省农村信用合作联社宁洱分社调查取证，被告虽然对证明内容均持有异议，经本院审查认为，陈应清、彭金红的陈述与杨金伟的陈述能相互印证，已证实杨金伟为被告云麒公司做宣传期间让商贩们预交定金租门面的事实。杨金伟自认其在为被告云麒公司做宣传期间，被告按月支付给其劳动报酬一万元。庭审中，被告否认与杨金伟有经济往来，本院通过银行查询得到证实杨金伟为被告云麒公司做宣传期间已得到劳动报酬符合客观事实，故本院认为杨金伟是代表被告云麒公司做门面宣传的工作人员。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年间，被告云麒公司在玉磨高速公路口宁洱收费站旁开发普洱游客服务中心项目，为招揽更多的商贩进驻游客服务中心门面发展旅游商贸，被告云麒公司让杨金伟代理销售，并提供相关宣传资料给杨金伟，杨金伟先后在宁洱县街上及宁洱高速公路出口旁的摊点上进行招揽宣传。2014年9月20日，原告向杨金伟预交了门面租金预付款13000元，杨金伟向原告出具收据1份。被告云麒公司开发的游客服务中心房屋门面建盖完工后，因原告一直未得到被告云麒公司安排的门面，原告和其他商贩们便找到被告要求退款，被告以未收到杨金伟交来的门面租金预付款为由拒绝退款，并让原告去找杨金伟退款。因原告索要门面租金预付款无结果，故原告曾到宁洱派出所报案。2016年3月原告向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第六十六条规定“没有代理权超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告云麒公司与杨金伟虽然未签订书面劳动合同，但杨金伟承认自己代表云麒公司一直做宣传预交定金租门面事宜并由云麒公司每月支付工资一万元，庭审中云麒公司陈述其公司与杨金伟并无经济往来，但经本院查证被告云麒公司（2014年4月至2015年1月）每月以现金支票方式支付杨金伟一万元，故本院认为被告云麒公司与杨金伟之间存在事实上的劳动关系。由于杨金伟做宣传时间较长，原告有理由相信杨金伟享有代理权，虽然杨金伟在向原告收取门面租金预付款时出具的收条签字是杨金伟本人，但被告公司并未进行制止，视为同意。因此，杨金伟向原告收取门面预收款的行为是代表被告，被告应对杨金伟的代理行为承担民事责任。本案原告将云麒公司作为被告起诉，主体适格。而对杨金伟代表被告收取的门面租金预付款未交予公司的行为，应由被告云麒公司向其主张。关于原告诉讼请求由被告返还原告门面租金预付款13000元的主张，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案原告已经向被告的工作人员杨金伟预交了门面预付款13000元，但被告未履行向原告交付门面房摊位的义务，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：被告普洱云麒旅游投资开发有限公司应于本判决书生效后七日内向原告张以华返还门面租金预付款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告普洱云麒旅游投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  曹秋金审判员  孔广凤审判员  刘佳明二〇一六年十月二十八日书记员  尚 鹏