南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0104民初6029号 原告：江苏省化肥工业有限公司，住所地江苏省南京市中山东路**。 法定代表人：顾文进，董事长。 委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：江苏苏粮肥业有限公司，住，住所地江苏省徐州市丰县王沟镇工业区/div> 法定代表人：史珊，总经理。 委托诉讼代理人：李美柯，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪春奕，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告江苏省化肥工业有限公司（以下简称省化肥公司）与被告江苏苏粮肥业有限公司（以下简称苏粮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，由本院审判员黄子辰适用简易程序独任审判，分别于2016年8月18日、9月8日公开开庭进行了审理。后转为普通程序审判，并依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告省化肥公司的委托诉讼代理人张静、赵云维，被告苏粮公司的委托诉讼代理人李美柯、汪春奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省化肥公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告苏粮公司立即偿还货款561250元。事实和理由：2014年，原、被告之间因化肥购销业务往来共计产生以被告苏粮公司为购方的货款总金额761250元。迄今为止，被告苏粮公司仅于2013年9月11日支付预付款20万元，剩余561250元未予支付。在此期间，原告省化肥公司多次要求被告苏粮公司偿还货款，但被告苏粮公司一直以各种理由拖延支付。 被告苏粮公司辩称，原、被告双方虽签订合同，但未实际履行，且被告苏粮公司也从未支付任何款项，请求法院驳回原告省化肥公司的诉讼请求。 原告省化肥公司为支持其诉讼请求提交了下列证据： 1、原、被告于2014年3月24日以传真方式签订的《化肥产品购销合同》一份（合同编号：14HFCY003X03），证明双方存在以被告苏粮公司为购方的化肥业务往来事实。 2、2015年8月28日原告省化肥公司开具的金额为761250元的增值税发票一张，购方为被告苏粮公司，证明被告苏粮公司从原告省化肥公司处购进化肥共计总金额761250元，其中被告苏粮公司已支付货款20万元，剩余561250元未付。原告省化肥公司陈述，该发票已于2015年9月份邮寄给被告苏粮公司，但未提供邮寄凭证。 3、原告省化肥公司与案外人连云港市东海联运有限公司（以下简称案外人东海公司）以传真方式签订的《仓储合同》、《化肥仓储保管协议》各一份，证明案外人东海公司是案涉争议化肥的保管方与直接交货方。 4、案外人东海公司制作的货物收发明细一份，证明原、被告存在真实的化肥购销关系，2014年5月27日至2014年6月2日期间原告省化肥公司在案外人东海公司处向被告苏粮公司交付钾肥120吨。 5、叶敬春的书面证明一份，证明原告省化肥公司通过叶敬春在新沂库向被告苏粮公司交付钾肥315吨。以上共向被告苏粮公司交付钾肥435吨，与增值税发票载明的货物数量一致。叶敬春未到庭。 6、民生银行开立的承兑汇票一张，出票日期为2013年9月11日，到期日为2014年3月11日，票号为30500053/22202860，出票人为淮安市旭瑞商贸有限公司，金额为20万元。该票粘单显示被告苏粮公司曾将该票背书给原告省化肥公司。证明原告省化肥公司财务记账为被告苏粮公司支付的20万元，确系由被告苏粮公司背书转让给原告省化肥公司，该20万元为预付款，双方确实存在化肥购销业务。 7、江苏省南京市钟山公证处出具的（2016）宁钟证经内字第2851号《公证书》一份，公证内容为原告省化肥公司的员工方向前与名为“不换挡，不丢油”的微信号的手机微信聊天记录。原告省化肥公司陈述，微信号“不换挡，不丢油”的使用者为被告苏粮公司的总经理蔡四化。该号于2015年1月5日所发送图片中，显示“采购数量”一列的“藏格钾肥”总量为435吨；该号于2015年2月28日发送的以原告省化肥公司为抬头的表格中，载明“93钾肥”的数量为435吨，并在页末载明“以上内容如无异议，请予确认为感”，与前述图片显示数额一致；该号于2015年2月28日发送的双方另存诉讼争议的、编号为14HFCY008C01的《化肥产品购销合同》图片中，被告苏粮公司的印章为原章，原告省化肥公司的印章为传真件，而双方合同均采用传真件形式签订，故该图片发送主体有且仅有可能为被告苏粮公司。该号于2015年2月28日发送文字“是先做了复合肥合同，根据复合肥合同才做了钾肥”、“那就这两天找吴确认一下。正好倪荣海在”，故被告苏粮公司承认了其与原告省化肥公司产生了钾肥贸易事实，倪荣海为被告苏粮公司的业务部门经理，系本次交易的关联自然人，证明被告苏粮公司自认与原告省化肥公司存在435吨钾肥贸易往来的事实。 8、江苏省南京市钟山公证处出具的（2016）宁钟证经内字第2852号《公证书》一份，公证内容为原告省化肥公司的员工王云雪电脑QQ中保存的其与备注名为“江苏苏粮小刘”的QQ用户的聊天记录。原告省化肥公司陈述，刘姓员工为被告苏粮公司的普通员工，真实姓名不清楚。该号于2014年5月30日陈述“我们这里等记得4月份80吨”，与证据7公证涉及的藏格钾肥数量一致；同年6月4日陈述“您有给倪经理讲过吗”，与证据7公证涉及的“倪荣海”姓氏对应；同日陈述“新沂315”，与原告省化肥公司提供的证据5所载被告苏粮公司从新沂提走钾肥数量一致。证明被告苏粮公司的工作人员自认与原告省化肥公司在新沂产生315吨钾肥贸易往来以及倪姓经理系其工作人员的事实。 9、江苏省南京市钟山公证处出具的（2016）宁钟证经内字第2853号《公证书》一份，公证内容为方向前电脑QQ中保存的其与昵称为“半坡居士”、备注名称为“倪荣海”的QQ用户聊天记录，该号于2014年6月22日发送的Excel表格打开后，“采购数量”一列中“藏格钾肥”数额为435吨，与证据7公证内容的“藏格钾肥”时间和数量信息一致。证明被告苏粮公司自认与原告省化肥公司存在435吨钾肥贸易的事实。 10、58同城网站上被告苏粮公司的招聘信息截图一份，方向前的手机截图两份，证明方向前手机中存有的“倪荣海”手机号与招聘信息所载号码一致，被告苏粮公司处确有该人员，其行为对被告苏粮公司具有拘束力。原告省化肥公司另陈述，倪荣海现已从被告苏粮公司处离职。 11、蔡四化的名片一张，证明其确实以被告苏粮公司的总经理身份进行对外经济活动，且名片背后明确载明了被告苏粮公司的银行账户等信息。 12、案外人东海公司法定代表人孙某的证人证言一份，证明案涉合同项下120吨钾肥系从案外人东海公司发出。孙某到庭陈述，《仓储合同》、《化肥仓储保管协议》系案外人东海公司与原告省化肥公司签订。2014年5月27日、28日、31日，原告省化肥公司分别三次向案外人东海公司传真了三份提货手续，载明了三个提货车号及姓名，提货数量各为40吨，后案外人东海公司根据传真件核对车号及姓名让来人提货。货物收发明细系根据原告省化肥公司传真发送的提货单进行统计，传真件未保留，但内容已另外记载。来提货的驾驶员在运单上签字，但运单因时间较长找不到了。不清楚提货车辆是否为被告苏粮公司所有，驾驶员是否为被告苏粮公司的员工。 被告苏粮公司质证称：对于证据1，真实性没有异议，但双方签订合同后，并未按约定进行履行，被告苏粮公司未收到原告省化肥公司提供的货物。对于证据2，被告苏粮公司没有收到此发票，且该发票不能证明双方之间发生了761250元的交易，也无法证实被告苏粮公司支付了原告省化肥公司20万元货款。实际被告苏粮公司从未支付该合同项下任何货款，该20万元为案外人满田绿公司支付给原告省化肥公司的货款，被错误记载在被告苏粮公司名下。对于证据3、4、5，真实性、关联性均有异议。被告苏粮公司无法核实原告省化肥公司与其他公司所签仓储合同的真实性，且仓储合同与本案没有任何关联关系。货物收发明细及书面证明不能证实原告省化肥公司实际供货，且证明的证明人叶敬春与被告苏粮公司无任何关联。对于证据6，该票的出票日期为2013年9月11日，到期日为2014年3月11日，而本案中双方有争议的合同于2014年3月24日签订，可以看出该承兑汇票发生的业务时间远远早于本案合同签订和履行的时间，该承兑汇票并不是发生在本案合同履行过程中的结算单据。原告省化肥公司证明目的不能成立。且即便有合同款项的结算，也不能因此证明原告省化肥公司真实供货。对于证据7、8、9本身和程序没有异议，但对公证书内容的真实性、关联性、合法性均不予认可，不符合证据的要求，不能证明原告省化肥公司的证明目的。原告省化肥公司无法证明公证书中提到的微信号“不换挡，不丢油”的主体身份，对于“江苏苏粮小刘”和倪荣海听都没听过；蔡四化即使是上述微信号的主体，其也是与原告、被告、业务公司平行的主体，是第三方中介人员，并非被告苏粮公司的员工更非总经理。原、被告之间是买卖合同关系，原告省化肥公司应提供其供货或被告苏粮公司收货的证据，故原告省化肥公司的证据不符合证据要求，不能证明双方存在买卖合同关系。对于证据10的证据三性均不认可，质证意见同对公证书的意见，被告苏粮公司未在58同城网站上发过此招聘信息。对于证据11，真实性不予认可，其与工商登记资料的信息相反，蔡四化不是被告的总经理。对于证据12的证人证言不予认可，证人不能提供传真、运单等原始凭证，且其陈述不能判断也未核实提货车辆和人员的身份，故不能证明其所陈述内容。 被告苏粮公司对于其抗辩主张提交了工商登记资料一份，证明被告苏粮公司的总经理为史珊。 原告省化肥公司质证称，对该证据真实性无异议，但只能证明被告苏粮公司的经理为史珊，而非总经理。此外根据市场经济活动常识判断，一个公司不可能把所有经理以上职务人员都在工商局办理备案登记，故即使在工商登记档案中未注明蔡四化为被告苏粮公司的总经理，也不能证明其不是被告苏粮公司的员工甚至总经理。 本院认证意见：原告省化肥公司所提供的证据1、2、3符合证据形式，对其真实性予以认可；证据4系案外人东海公司单方制作，对其真实性不予认可；证据5系证人证言形式，但叶敬春未到庭作证，对其真实性不予认可；证据6、7、8、9符合证据形式，对其真实性予以认可；证据10、11的发布方、制作方不明，对其真实性不予认可；证据12的证人系案外人东海公司的法定代表人，与原告省化肥公司存在业务关系，其证言有利于原告省化肥公司及东海公司，但无其他证据佐证，对其真实性不予认可。对于被告苏粮公司所提供的证据的真实性予以认可。关于上述证据与本案的关联性，将在本院认为部分详细论述。 经审理查明，2014年3月24日，原、被告以传真方式签订《化肥产品购销合同》一份（合同编号：14HFCY003X03），约定被告苏粮公司向原告省化肥公司购买氯化钾化肥若干，货款总金额为975000元，按实收数量结算，交货地点为东海或新沂库，交付方式为汽车运输；结算方式为款到发货，或易货贸易，需方向供方需方提供相应金额的复合肥料。2015年8月28日原告省化肥公司开具金额为761250元、购货人为被告苏粮公司的增值税发票一张。 另查明，2013年至2014年，原告省化肥公司与案外人东海公司先后签订《化肥仓储保管协议》、《仓储合同》，对原告省化肥公司将化肥存放于案外人东海公司仓库及货物提取的相关事宜进行了约定。 再查明，被告苏粮公司曾向原告省化肥公司背书交付票号为30500053/22202860、金额为20万元的民生银行承兑汇票一张。 本院认为，《化肥产品购销合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按约履行各自的合同义务。本案争议焦点在于原告省化肥公司是否履行了争议合同项下的货物交付义务。对此本院认为，该举证责任在于原告省化肥公司，但原告省化肥公司所提供的证据不能证明其已履行了货物交付义务，理由如下：一、原告省化肥公司主张被告苏粮公司分别至案外人东海公司及新沂库自提货物，就被告苏粮公司从案外人东海公司自提货物提供的直接证据为案外人东海公司的货物收发明细及证人证言，但货物收发明细仅为案外人东海公司单方制作形成，缺乏所依据的原始发货材料，本院对其真实性不予确认；证人孙某系案外人东海公司的法定代表人，缺乏证明效力，在本院认证意见中已对其证言进行认证，不再赘述；就被告苏粮公司从新沂自提货物提供的直接证据为叶敬春的书面证明，该证据性质为证人证言性质，但叶敬春未到庭作证，本院对其真实性不予确认。故原告省化肥公司所提供的货物交付直接证据均不能达到其证明目的。二、对于原告省化肥公司所提交的20万元承兑汇票，从粘单所体现的票据流转来看，确为被告苏粮公司背书交付原告省化肥公司，被告苏粮公司虽辩称系案外其他公司支付的货款，但未提供证据证明，本院不予采信。但该承兑汇票的出票日和到期日均在本案争议合同签订之前，原告省化肥公司虽解释为被告苏粮公司所支付的预付款，但争议合同中并未约定预付款，故本院认为该款与本案不具备关联性。且即使该款为被告苏粮公司支付的争议合同项下货款，根据原告省化肥公司所陈述的预付款性质，被告苏粮公司向原告省化肥公司支付该款亦不能反证原告省化肥公司已履行了货物交付义务。此外，对于原告省化肥公司所开具的增值税发票，并未证明其已向被告苏粮公司交付，且不能单独作为货物交付凭证。第三，原告省化肥公司所提供的三份公证书，其公证内容为原告省化肥公司的工作人员与多个微信、QQ号之间的聊天记录。但原告省化肥公司不能证明微信号“不换挡，不丢油”的使用者为蔡四化、昵称为“半坡居士”的QQ号的使用者为倪荣海，甚至不能说明备注名为“江苏苏粮小刘”的QQ号使用者的确切姓名；同时被告苏粮公司否认上述人员系被告苏粮公司的工作人员，而原告省化肥公司所提供的手机、网页截图、名片等其他证据亦不能证明上述人员系被告苏粮公司的工作人员，故本院对于上述证据与本案的关联性均不予确认。本院认为，原告省化肥公司主张已向被告苏粮公司交付争议合同项下货物，证据不足，缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏省化肥工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费9413元，由原告江苏省化肥工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长  黄子辰 人民陪审员  任重远 人民陪审员  王 海 二〇一六年十月十七日 见习书记员  窦丹丹