杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0106民初7567号原告：林州市明亮塑钢门窗厂，住所地：河南省林州市其林台村北。负责人：侯卫云，厂长。委托诉讼代理人：郭海林，浙江鑫家律师事务所律师。被告：浙江大学对外技术贸易公司，住所地：浙江省杭州市西湖区保俶路222号1号楼516、517室。法定代表人：孙喜岳，经理。委托诉讼代理人：朱华荣，浙江金麟律师事务所律师。原告林州市明亮塑钢门窗厂（以下简称林州门窗厂）与被告浙江大学对外技术贸易公司（以下简称浙大贸易公司）票据付款请求权纠纷一案，于2016年8月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐露熙独任审判，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告林州门窗厂的委托诉讼代理人郭海林、被告浙大贸易公司的委托诉讼代理人朱华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州门窗厂诉称：2016年1月21日，被告浙大贸易公司出具一张商业承兑汇票，票据记载事项：票号为0010006320456260，出票人、付款人均为浙大贸易公司，收款人为江苏中润建设集团东德建筑有限公司（以下简称东德公司），票据金额为人民币100万元，到期日为2016年7月20日，开户行为中国建设银行浙江省分行营业部，承兑人为浙大贸易公司，并由被告浙大贸易公司在出票人和承兑人处盖章确认。其中，承兑人栏记载：本汇票已经承兑，到期无条件付票款。同时，被告还出具了《承兑保证承兑函》，该函载明：在此商业承兑汇票到期，无条件支付持票人承兑支付此商业承兑汇票全部承兑金额；保证范围为上述商业承兑汇票记载的全部承兑金额款项、因出票人违约产生的利息、罚息、损害赔偿金及持票人为实现债权而产生的一切费用。2014年10月至今，原告分包了河南东方建设集团发展有限公司与山西省聚力环保集团有限公司之间的建设工程施工合同中的部分建筑工程。河南东方建设集团发展有限公司及山西省聚力环保集团有限公司为了支付原告工程款，与2016年5月份将上述商业承兑汇票转让给原告。2016年7月份，原告根据票据记载的事项以及被告的承兑承诺，于票据到期日前即2016年7月14日委托林州市农村信用合作联社持该商业承兑汇票向出票人浙大贸易公司请求付款。2016年7月20日，被告以其与东德公司之间的合同未履行为由拒付，并向原告出具了《拒绝付款理由书》。原告认为，被告向东德公司出具汇票后，东德公司通过合法途径背书给原告，该汇票上的背书连续且签章前后一致、合法有效，原告系案涉票据的合法持有人。被告拒绝支付商业承兑汇票票款的行为，违反了《票据法》等相关法律的规定。为此，请求法院依法判令：1、被告支付原告商业承兑汇票票面金额1000000元并承担从票据到期日至清偿之日的银行同期贷款利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告浙大贸易公司辩称：浙大贸易公司与案外人东德公司于2016年1月21日签订买卖合同，由浙大贸易公司向东德公司购买货值1500万元的冷轧薄钢板，为了证明浙大贸易公司真实的购买意愿及之后的合同履行，浙大贸易公司向东德公司出具了案涉的商业承兑汇票。由于东德公司未按约履行该买卖合同的义务，浙大贸易公司多次函告要求其履行，否则要求解除与其之间的买卖合同关系并收回票据。同时，东德公司向浙大贸易公司出具承诺书，承诺其取得的商业承兑汇票仅限于双方的买卖合同之用途，不作他用，如用于其他用途则由东德公司负责。现因东德公司未履行合同义务，且违反承诺将商业承兑汇票背书给原告，系恶意欺诈的行为。另外，为全面查明案件事实，浙大贸易公司认为应当追加东德公司进入本案的诉讼程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告林州门窗厂为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：1、商业承兑汇票。证明原告林州门窗厂系案涉商业承兑汇票的合法持有人，被告浙大贸易公司系票据的出票人、承兑人和付款人，应当支付原告票面金额1000000元的事实。2、《承兑保证承兑函》。证明被告浙大贸易公司承诺在商业承兑汇票到期后无条件承兑支付持票人票据金额，以及为实现债权产生的诉讼费、律师费等一切费用的事实。3、《托收凭证》、《拒绝付款理由书》。证明原告林州门窗厂委托林州农村信用合作联社收款，被告浙大贸易公司拒绝付款的事实。4、《建设工程施工合同》、《中标通知书》。证明原告所持有的商业承兑汇票系通过合法途径获得，即山西省聚力环保集团有限公司与河南东方建设集团发展有限公司具有真实的建设工程施工合同关系，原告系该工程中部分工程的实际施工人通过工程款形式取得案涉商业承兑汇票的事实。原告提交的证据，经被告质证认为：证据1，真实性无异议，但是第一背书人即东德公司的财务专用章、法定代表人的名章无法确认，且背书人签章处未填写日期，根据《票据法》规定，未注明背书日期的视为到期日即7月20日背书。证据2，《承兑保证承兑函》明确，保证期限为从2016年1月21日起至2016年7月20日，原告在保证期限到期后才提起诉讼，超过了该保证期限。证据3，三性均无异议。证据4，系复印件，原告未提交原件予以核对。且从该复印件来看，《建设工程施工合同》、《中标通知书》中未涉及原告的任何权利、义务，不能证明与原告之间的关联。被告浙大贸易公司未向本院提交证据。结合当事人庭审质证意见及庭审陈述，本院对原告提交的证据综合评析如下：证据1，该商业承兑汇票经审查，符合票据必须记载的事项，出票人及背书人的签章亦符合法律规定，系有效的票据，本院予以采信。证据2，结合商业承兑汇票中，浙大贸易公司作为承兑人在承兑人处签章及承兑人栏内载明“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”的记载，能够证明浙大贸易公司对案涉商业承兑汇票予以承兑，承诺到期后无条件承兑支付票据金额的事实。证据3，被告对三性无异议，本院予以采信，能够证明在原告委托收款银行进行提示付款后，被告拒绝付款并出具《拒绝付款理由书》的事实。证据4，无法证明原告与山西省聚力环保集团有限公司及河南东方建设集团发展有限公司之间的关系，且与本案没有关联性。综上，本院认定本案事实如下：2016年1月21日，浙大贸易公司签发票号为00100063/20456260号的商业承兑汇票，票面记载：付款人为浙大贸易公司，收款人为东德公司；出票金额为1000000元；汇票到期日为2016年7月20日；承兑人为浙大贸易公司，承兑人栏内载明“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”。同日，浙大贸易公司出具《承兑保证承兑函》，除了记载该汇票的票面信息，还载明：“承兑人对上述商业承兑汇票郑重承诺保证：在此商业承兑汇票到期无条件支付持票人承兑支付此商业承兑汇票全部承兑金额”。后东德公司作为第一背书人，将该商业承兑汇票背书转让给林州门窗厂，林州门窗厂作为第二背书人，将该商业承兑汇票背书给林州市农村信用合作联社，并记载“委托收款”字样。之后林州市农村信用合作联社向浙大贸易公司提示付款。2016年7月20日，浙大贸易公司出具《拒绝付款理由书》，载明的拒绝理由为：“未履行2015年01月21日开出的商业承兑汇票相应的合同（江苏中润建设集团东德建筑有限公司）”。故林州门窗厂诉至本院，并提出上述诉请。本院认为，汇票是由出票人签发，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据票据的文义性，票据上的权利义务、票据债权人和债务人、票据行为的效力等，都是由票据上所记载的文字的含义来确定。根据《票据法》第二十九条第二款的规定，“背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书”，故东德公司在背书给林州门窗厂时未记载日期，不影响票据的效力。本案中，案涉汇票的出票人、承兑人及付款人均为浙大贸易公司，且票据的签章符合法律规定，为有效的票据。浙大贸易公司作为案涉汇票的出票人、承兑人及付款人，应当在汇票到期且经持票人提示付款后，无条件支付持票人票据金额。浙大贸易公司辩称，因东德公司未履行合同义务，故其拒绝付款。本院认为，《票据法》第十条第一款规定，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，第十三条第一款规定，“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”。从法律规定可以看出，基础交易关系的抗辩事由产生于直接的前后手之间。本案中，林州门窗厂系经背书转让取得票据，故浙大贸易公司以东德公司未履行合同的抗辩理由不能对抗林州门窗厂，且浙大贸易公司与东德公司之间的交易关系是否履行，并非本案的审查范围。浙大贸易公司辩称，东德公司承诺其取得的商业承兑汇票仅限于双方买卖合同关系的用途，不做他用，否则相应的责任由东德公司负担。本院认为，浙大贸易公司未提交证据证明东德公司作出相应的承诺，且就算作出该承诺，也不具备票据法上的效力，浙大贸易公司可另行向东德公司主张。关于浙大贸易公司当庭要求追加东德公司参加诉讼的请求。本院认为，《票据法》第六十八条规定，“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”，故林州门窗厂在提示付款遭到拒绝后，可以选择向汇票上记载的债务人中的一人或者数人行使追索权。本案中，东德公司虽然是林州门窗厂的前手，但是林州门窗厂未向东德公司主张追索权，东德公司也并非必须参加本案诉讼的当事人，故浙大贸易公司的该请求本院不予准许。此外，因浙大贸易公司在汇票到期后拒绝付款，故林州门窗厂要求支付从汇票到期日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，利率应当按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。综上，林州门窗厂的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国票据法》第四条第一款、第十条第一款、第十三条第一款、第十九条、第二十二条、第二十九条第二款、第三十八条、第四十二条、第四十四条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：浙江大学对外技术贸易公司于本判决生效之日起十日内支付林州市明亮塑钢门窗厂汇票金额1000000元及相应的利息（利息从2016年7月20日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费6900元，由浙江大学对外技术贸易公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  徐露熙二〇一六年十月二十四日书 记 员  金 蒙