福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）闽民再终字第15号上诉人（申请再审人、原审被告）：王金明，男，1966年5月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北县。大陆联系地址：福建省厦门市。委托代理人：卓文彬，福建闽君律师事务所律师。委托代理人：杨清，福建闽君律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行（原中国农业银行股份有限公司厦门湖滨支行）。住所地：福建省厦门市思明区.代表人：白双庆，该支行行长。委托代理人：林涛，中国农业银行股份有限公司厦门市分行职员。委托代理人：张路泓，中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行职员。原审被告：厦门市晟亚贸易有限公司。住所地：福建省厦门市莲前大道.法定代表人：徐立坚真，该公司总经理。原审被告：徐立坚真，男，藏族，1968年6月26日出生，住福建省厦门市思明区。原审被告：郑丽文，女，汉族，1975年1月27日出生，住福建省厦门市思明区。上诉人王金明与被上诉人中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行（以下简称湖滨农行）以及原审被告厦门市晟亚贸易有限公司（以下简称晟亚公司）、徐立坚真、郑丽文金融借款合同纠纷一案，厦门市中级人民法院于2011年5月31日作出（2010）厦民初字第401号民事判决，该判决生效后，王金明不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年9月16日作出（2013）闽民申字第780号民事裁定，指令厦门市中级人民法院再审。厦门市中级人民法院于2014年7月18日作出（2013）厦民再初字第13号民事判决，宣判后，王金明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭对本案进行审理。上诉人王金明委托代理人卓文彬、杨清，被上诉人湖滨农行委托代理人林涛、张路泓到庭参加诉讼，原审被告晟亚公司、徐立坚真、郑丽文经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖滨农行起诉称：2007年8月17日，湖滨农行与晟亚公司、王金明在厦门签订一份编号为83906200700004223号《最高额抵押合同》，约定：王金明以其自有的、位于厦门市前埔会展中心南侧“厦门花园国际大酒店”项目用地设定抵押，对晟亚公司自2007年8月17日起至2010年8月17日止在湖滨农行处办理约定的各类业务所实际形成最高余额折合人民币（下同）9800万元提供抵押担保，约定的业务为：商业汇票承兑，担保范围为：债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。该合同于2007年9月4日经厦门市国土资源与房产管理局登记备案，并出具《厦门市土地房屋他项权证》（编号为：厦地房他证第200729636号）。2010年5月21日，湖滨农行与徐立坚真、郑丽文在厦门签订一份编号为83905201000000132号《最高额保证合同》，约定：徐立坚真、郑丽文对湖滨农行与晟亚公司自2010年5月21日起至2011年5月21日止办理的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，其中，担保的债权最高余额为16600万元；约定的业务为：商业汇票承兑；担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。2010年6月3日，湖滨农行与晟亚公司签订了一份《商业汇票银行承兑合同》，约定：湖滨农行为晟亚公司开立三张承兑汇票，金额共计1700万元，晟亚公司缴存了850万元保证金。2010年6月4日，湖滨农行与晟亚公司签订了一份《商业汇票银行承兑合同》，约定：湖滨农行为晟亚公司开立三张承兑汇票，金额共计1280万元，晟亚公司缴存了640万元保证金。上述两份承兑合同均由编号为83906200700004223号《最高额抵押合同》及编号为83905201000000132号《最高额保证合同》提供担保。但上述银行承兑汇票到期后，晟亚公司未按期缴存票款，致使湖滨农行对外垫付票款14837063.5元。经湖滨农行多次催讨，晟亚公司均以各种理由拒绝还款，而王金明、徐立坚真、郑丽文也拒绝履行担保责任。请求判令：1、晟亚公司立即向湖滨农行偿还承兑汇票垫款本金14837063.5元及利息667437.35（暂计至2010年11月30日，利息按每日万分之五的标准自垫款之日起计至债务清偿之日止）、复利；2、徐立坚真、郑丽文对上述债务的偿还承担连带保证责任；3、湖滨农行就上述债权对王金明所有的坐落于厦门市前埔会展中心南侧“厦门花园国际大酒店”项目用地享有优先受偿权；4、由晟亚公司、王金明、徐立坚真、郑丽文负负担本案诉讼费用。王金明辩称：一、湖滨农行主张其为晟亚公司垫付汇票款项的证据不足，其第1项诉讼请求依法不应得到支持。1、根据讼争的《商业汇票银行承兑合同》第七条第2款“承兑人（湖滨农行）因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人的逾期贷款”等约定，只有在湖滨农行向讼争的承兑汇票的持票人支付款项之日，湖滨农行才实际享有对晟亚公司的到期债务，也才构成汇票垫款。本案湖滨农行在案件中提交的《特种转账借方传票》，均证明晟亚公司从其帐户中支付了汇票项下款项到湖滨农行的承兑专户，由湖滨农行向持票人付款。湖滨农行内部科目记载其为晟亚公司垫付票款，属于湖滨农行的单方陈述，且与上述转帐凭证所载内容不符，答辩人不予认可。湖滨农行主张其为晟亚公司垫付汇票款项，证据不足。2、湖滨农行在本案第1项诉讼请求中并没有对晟亚公司提出垫付票款利息的诉讼请求，其第1项诉讼请求后半部分的括号内的备注“利息按每日万分之五标准自垫款之日起计至债务清偿之日止”没有任何的意义，该备注的“垫款之日”也不明确，不符合我国民事诉讼法第108条对诉讼请求的规定，依法不应得到支持。二、湖滨农行主张抵押物优先受偿权证据不符，亦不符合《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《商业汇票银行承兑合同》的约定。1、如前述，湖滨农行对其所称的垫付票款行为举证不足，其主张抵押权相应属于证据不足，不应支持。2、根据《商业汇票银行承兑合同》第二条第1项及第三条的规定，晟亚公司在湖滨农行处开立了帐户，双方约定在晟亚公司违约付款时，湖滨农行有权从该帐户中直接划付票款。湖滨农行与徐立坚真、郑丽文的《最高额保证合同》第五条第4项亦约定，在徐立坚真、郑丽文未按照合同约定履行保证责任的情况下，湖滨农行有权从其在湖滨农行处开立的账户中直接划收相关款项。这属于债务人、保证人的授权扣划行为，也等同于其直接的还款行为。湖滨农行作为该些帐户资料的持有者，应提供其已依据合同约定，扣划完该些帐户中晟亚公司、徐立坚真及郑丽文的款项，然后才能就不足部分、在最高额抵押额度内主张抵押物的优先受偿权。如湖滨农行未及时行使该权利，应在未及时扣划范围内，减、免答辩人的抵押担保责任。3、湖滨农行与徐立坚真、郑丽文的《最高额保证合同》第七条第2款约定“本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任”。根据该约定，湖滨农行应先行要求徐立坚真、郑丽文承担保证责任。在穷尽对保证人的追索后，才能要求行使抵押权。4、湖滨农行与答辩人之间的《最高额抵押合同》约定，答辩人为晟亚公司在2007年8月17日起至2010年8月17日止，在湖滨农行处开立商业汇票承兑业务形成的债务余额提供最高额为9800万元的担保。湖滨农行为了规避诉讼级别管辖的规定，把其对晟亚公司的债权，恶意分拆成六个案件起诉，且每个案件项下债务的利息均处于继续发生状态中。但湖滨农行仅简单地就各个案件的债权对抵押物主张所谓的优先受偿权，这可能导致湖滨农行主张的抵押优先受偿权累加总额度超过答辩人应承担的最高担保额度，不符合《最高额抵押合同》及法律的规定。如其诉讼请求未能就该额度问题进行处理，就不应予以支持。综上所述，湖滨农行的第1项、第3项诉讼请求证据不足，且不符合法律规定和合同约定，恳请法院依法驳回其对王金明的诉讼请求。晟亚公司、徐立坚真、郑丽文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。厦门市中级人民法院查明：2007年8月17日，湖滨农行与晟亚公司、王金明在厦门签订一份编号为83906200700004223号《最高额抵押合同》，约定：王金明以其自有的、位于厦门市前埔会展中心南侧“厦门花园国际大酒店”项目用地（土地使用权面积26816.40平方米，评估价值200130800元）设定抵押，为晟亚公司自2007年8月17日起至2010年8月17日止在湖滨农行处办理约定的商业汇票承兑业务所实际形成的债务的最高余额折合9800万元提供抵押担保，担保范围为：债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2007年8月31日，双方到厦门市国土资源与房产管理局办理抵押登记，抵押编号200751584；该局于2007年9月4日出具厦地房他证第200729636号《厦门市土地房屋他项权证》。2010年5月21日，湖滨农行与徐立坚真、郑丽文在厦门签订一份编号为83905201000000132号《最高额保证合同》，约定：徐立坚真、郑丽文对湖滨农行与晟亚公司自2010年5月21日起至2011年5月21日止办理的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，其中，担保的债权最高余额为16600万元；约定的业务为：商业汇票承兑；担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。双方在合同第十条手写了第二款、第三款，约定本合同约定的担保债权最高余额仅指债权本金部分，保证人还需为债务人所欠债权人本金所产生的利息、罚息、复利、费用等承担担保责任。2010年6月3日，湖滨农行与晟亚公司签订了一份《商业汇票银行承兑合同》，约定：湖滨农行为晟亚公司开立三张承兑汇票，金额共计1700万元，被告晟亚公司缴存了850万元保证金。2010年6月4日，湖滨农行与晟亚公司签订了一份《商业汇票银行承兑合同》，约定：湖滨农行为晟亚公司开立三张承兑汇票，金额共计1280万元，晟亚公司缴存了640万元保证金。上述两份承兑合同均由编号为83906200700004223号《最高额抵押合同》及编号为83905201000000132号《最高额保证合同》提供担保。但上述银行承兑汇票到期后，晟亚公司未按期缴存票款，湖滨农行将晟亚公司预存的保证金及其利息抵付相应票款后，仍对外垫付票款14837063.5元，具体情况如下：承兑合同编号汇票金额出票日期到期日期保证金比率垫款金额830301201000000265,000,000.002010-06-032010-09-0350.000002489312.55,000,000.002010-06-032010-09-0350.000002489312.57,000,000.002010-06-032010-09-0350.000003485667.5830301201000000425,800,000.002010-06-042010-09-0450.000002887544.56,000,000.002010-06-042010-09-0450.0000029871151,000,000.002010-06-042010-09-0450.00000498111.5合计29,800,000.0014837063.5湖滨农行提供的关于从晟亚公司账户扣款的特种转账借方传票付款单位显示是晟亚公司，收款单位是银承专户，转账原因注明银承到期。湖滨农行提供的关于垫款的特种转账借方传票虽然付款单位显示是晟亚公司，收款单位是银承专户，但转账原因注明：银承垫款，执行利率18%。2010年12月1日（诉讼期间），王金明签收了湖滨农行所发《担保人履行责任通知书》及附表，该通知要求王金明对总债务本金92543132.95元的债务、利息（含罚息、复利）2011689.91元承担担保责任，包含了本案两份承兑合同的编号、担保合同编号、汇票金额、汇票到期日及欠款本金（垫款）14837063.5元。根据湖滨农行的申请，厦门市中级人民法院向中国人民银行厦门市中心支行调取了晟亚公司的垫款记录。记录包含了湖滨农行于2010年9月6日及2010年9月7日的上述六次垫款。厦门市中级人民法院原一审认为，本案系金融借款合同纠纷，各方当事人的住所地均在厦门，故本院依法对本案享有管辖权，各方未约定法律适用，且各方当事人住所地、经常居住地及合同履行地均在厦门，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用中华人民共和国法律。湖滨农行与王金明之间签订的《最高额抵押合同》、湖滨农行与徐立坚真、郑丽文签订《最高额保证合同》及湖滨农行与晟亚公司签署的《商业汇票银行承兑合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效合同。晟亚公司预存的保证金本息不足以兑付汇票，湖滨农行依约为晟亚公司代垫了汇票款项14837063.5元，该款项性质属于金融借款。湖滨农行关于晟亚公司应按日万分之五自各单银行承兑汇票对外垫款之日起计算相关欠款的利息，符合合同约定，且未违反相关法律法规强制、禁止性规定，予以支持。王金明以自有土地使用权为讼争债务提供最高额抵押担保，因讼争债务已经确定，理应以抵押土地使用权在担保额度内承担责任。湖滨农行已于2010年12月1日通知王金明应履行担保责任的总债务为本金92543132.95元及利息（含罚息、复利）2011689.91元，最高额抵押担保合同约定的债权确定期间内的债务本息未超过抵押担保最高限额的9800万元。因此，本案债务本息亦在该担保限额范围之内。由于王金明未能在接到履行担保责任通知后履行担保责任，故2010年12月2日以后的利息，亦属于王金明违约而应对湖滨农行承担责任的范围。若债权总额超过抵押担保最高限额，则湖滨农行对超出限额部分仍可作为一般债权从拍卖或变卖款中受偿。徐立坚真、郑丽文为讼争债务提供连带保证担保，亦应依照承诺承担连带清偿责任。王金明抗辩湖滨农行未垫付讼争票款，没有事实依据，且湖滨农行的证据足以认定其已垫付相关款项，故对王金明的相关抗辩不予支持。虽然商业汇票银行承兑合同仅约定申请人（即晟亚公司）对垫付形成的票款及逾期罚息承担还款责任，承兑人（即湖滨农行）有权将垫付票款自垫付之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，并未约定晟亚公司应对复利等费用承担责任，但依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》{2003年12月10日银发[2003]251号}第三条第二款的规定，“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，因此，晟亚公司应向湖滨农行支付逾期利息的复利，王金明关于复利没有合同依据人民法院不应予以支持的抗辩无理，不予支持。晟亚公司、徐立坚真、郑丽文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，已查明事实，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条及《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、厦门市晟亚贸易有限公司应于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行代垫款14837063.5元及其利息（利息均按每日万分之五计算至判决指定的还款之日止，其中本金8464292.5元自2010年9月6日起，本金6372771元自2010年9月7日起计算；对逾期利息计算复利，复利按日万分之五的标准计算）；二、若厦门市晟亚贸易有限公司逾期还款，则中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行有权申请拍卖或变卖王金明所有的坐落于厦门市前埔会展中心南侧“厦门花园国际大酒店”项目用地使用权，并在抵押担保限额内从所得价款中优先受偿，超出限额部分作为一般债权从拍卖或变卖款中获得清偿；三、徐立坚真、郑丽文应对厦门市晟亚贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任王金明申请再审称：请求撤销原审判决，驳回湖滨农行原审诉讼请求。理由是：一、湖滨农行提供的证据无法证明其为晟亚公司代垫汇票款项，原审判决晟亚公司偿还代垫款项及利息，证据不足、认定事实不清。首先，湖滨农行提交的《特种转账借方传票》体现其用于对外兑付款项的资金系来源于晟亚公司的账户，即该公司的自有资金。《特种转账借方传票》上“银承垫款”的批注和湖滨农行内部记账系统“票据垫款”的记录，都属于湖滨农行的单方记载，且该记载与《特种转账借方传票》体现的付款单位及账户信息内容不符，不应予以采信。其次，法院调取的征信记录中所体现的垫款信息来源于湖滨农行的上传，也属于单方陈述，且该征信记录的内容体现的垫款业务号码与本案讼争的汇票、承兑合同之间，均不具有任何关联性或者对应关系。二、原审判决支持湖滨农行有关复利的诉讼请求，适用法律错误。1.《商业汇票银行承兑合同》中没有约定复利，主张复利缺乏合同与法律依据。2.中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（简称《通知》）属于部门规章，本案各方当事人未在合同中援引，不能作为确定各方当事人之间权利义务的依据。原审判决直接适用该《通知》，适用法律错误。其次，本案所涉日万分之五的逾期利息，属于逾期偿还贷款的罚息，不属于该《通知》第三条所规定的逾期利息，不能计算复利。三、原审判决第二项关于抵押物的判决内容，存在程序违法之处，且混淆了保证责任和抵押担保责任的区别，导致判决王金明承担的担保范围超过抵押合同的约定。1.因垫付票款行为举证不足，主债权尚未成立，故主张抵押权缺乏事实和法律依据。2.湖滨农行在诉求中只要求对“厦门花园国际大酒店”项目用地享有优先受偿权，原审判决湖滨农行“有权申请拍卖或变卖被告王金明所有的坐落于厦门市前埔会展中心南侧‘厦门花园国际大酒店’项目用地使用权，并在抵押担保范围限额内从所得价款中优先受偿……”，该判决超出额当事人的诉讼请求。3.根据《最高额抵押合同》的约定，王金明只需在9800万元的范围内提供最高额抵押担保，超过该担保限额的，王金明无需承担责任，但原审判决湖滨农行就超过该担保限额部分的债权，作为一般债权从拍卖或变卖款中获得清偿，超出了最高额抵押担保的限额。由于王金明作为抵押人在接到履行担保责任的通知后并无义务直接向湖滨农行付款，故原审判决王金明对晟亚公司2010年12月2日之后应付的利息承担违约责任，于法无据。四、王金明系台湾居民，且在大陆地区无固定的住所，根据《民事诉讼法》的规定，王金明的上诉期间为三十日，而一审判决却只给王金明十五日的上诉期，程序违法。此外，按照《民事诉讼举证通知书》，湖滨农行应当在10月11日前变更诉求、提交证据。但是湖滨农行直到2010年12月22日变更诉求，并先后于2010年9月8日、2010年12月28日提交了二份证据，超过了法定期限，程序违法。五、王金明系台湾地区居民，且本案涉诉金额达上亿元（含本金、罚息、复利），根据最高院级别管辖规定，本案应由福建省高级人民法院作为一审法院管辖。湖滨农行为规避级别管辖的规定，恶意拆成六个案件起诉，原审法院明知案件的标的额超过管辖权限但仍然受理并裁判。综上，原审判决在缺乏证据证明的情况下错误认定事实并违反级别管辖规定，导致作出错误判决，依法理应纠正。湖滨农行答辩称：一、王金明曾向福建省高级人民法院提起上诉，在二审过程中王金明和湖滨农行达成和解协议，后王金明以此为由申请撤回上诉，法院作出准予撤诉的裁定。在和解协议中，王金明确认晟亚公司尚欠湖滨农行承兑汇票垫款本金92464336.95元及罚息、复利285906400.07元（暂计至2012年3月10日），并承诺在和解协议签订之日起的四个月内代为清偿上述全部债务。王金明在再审阶段隐瞒上述事实，滥用诉权。二、王金明再审理由和之前上诉理由基本一致，没有新证据，不符合申请再审的条件。晟亚公司、徐立坚真、郑丽文均未提出陈述意见。厦门市中级人民法院再审查明，对原审判决查明的事实，除王金明对湖滨农行为晟亚公司垫付的款项有异议，并主张王金明签收《担保人履行责任通知书》的行为不是对垫款本金的确认外，各方当事人对其余的事实均无异议，对无异议的事实予以确认。另查明，2012年3月28日，王金明与湖滨农行签订一份《和解协议》主要内容：王金明确认履行原审判决所判令承担的民事责任，自愿申请撤回上诉；确认晟亚公司目前尚欠湖滨农行承兑汇票垫款本金92464336.95元及罚息、复利28590640.07元（暂计至2012年3月10日）；确认在协议签订之日起的四个月内代为清偿上述全部债务；确认在协议签订之日起的三个月内代为清偿上述债务中的200万元，并向湖滨农行提供与合作方关于抵押物厦门市前埔会展中心南侧“厦门花园国际大酒店”项目用地的合作协议及合作项目的进展情况。上述协议签订后，王金明于2012年6月29日通过厦门花园国际大酒店有限公司在光大银行厦门市分行开立的银行账户分2笔汇入合计100万元款项，附言：王金明代偿晟亚贸易银承垫款。再审庭审中，王金明认为，和解协议违反合同的约定，超过了9800万元；和解协议并非王金明的真实意思表示，是受到湖滨农行胁迫下进行的，因为湖滨农行威胁说如果不履行，就要冻结甚至向其他金融机构通报。还查明，王金明不服（2010）厦民初字第401号民事判决，向福建省高级人民法院提起上诉。后王金明于2012年3月30日以与湖滨农行达成庭外和解为由，向福建省高级人民法院申请撤回上诉。福建省高级人民法院于2012年3月31日作出（2011）闽民终字第744号民事裁定，准予王金明撤回上诉。厦门市中级人民法院再审认为：一、关于湖滨农行是否已为晟亚公司代垫汇票款项的问题。虽然湖滨农行提供的关于垫款的特种转账借方传票上付款单位显示是晟亚公司，收款单位是银承专户，但转账原因注明了是银承垫款。原审向中国人民银行厦门市中心支行调取的企业征信记录与特种转账借方传票上的数额及日期均能一一对应，明确表明湖滨农行为晟亚公司代垫汇票款项的事实。王金明本人对上述事实也予以承认。2010年12月1日，王金明签收了湖滨农行所发《担保人履行责任通知书》及附表，该通知要求王金明对总债务本金92543132.95元的债务、利息（含罚息、复利）2011689.91元承担担保责任，包含了本案承兑合同的编号、担保合同编号、汇票金额、汇票到期日及欠款本金（垫款）18021467.45元。2012年3月28日，王金明在和解协议中也确认晟亚公司尚欠湖滨农行承兑汇票垫款本金92464336.95元及罚息、复利285906400.07元（暂计至2012年3月10日）。王金明辩称和解协议系被胁迫下所签，因无证据证明，不予采信。综上，原审判决认定湖滨农行确为晟亚公司代为垫付了讼争款项的事实清楚，证据充分。二、关于王金明对9800万元之外的债务是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”即抵押人在最高债权额限度内承担抵押担保责任。本案中，湖滨农行与晟亚公司、王金明签订的《最高额抵押合同》约定，王金明以抵押物“厦门花园国际大酒店”项目用地使用权为晟亚公司最高余额9800万元的债务提供抵押担保。因此，王金明的抵押担保额度应以9800万元为限，对于超过9800万元的部分，王金明无须承担抵押担保责任。原审判决以王金明于2010年12月1日收到湖滨农行履行担保责任的通知后未履行担保责任为由，判令王金明应对此后晟亚公司超出9800万元限额之外的债务，仍作为湖滨农行的一般债权，从抵押物拍卖或变卖款中受偿，即由王金明对超出抵押担保限额9800万元之外的债务承担还款责任，缺乏合同和法律依据，依法应予以纠正。三、关于晟亚公司是否应对复利款项承担责任，王金明是否应对复利承担抵押担保责任的问题。虽然商业汇票银行承兑合同仅约定晟亚公司对垫付形成的票款及逾期罚息承担还款责任，湖滨农行有权将垫付票款自垫付之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，并未约定晟亚公司应对复利等费用承担责任，但依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》{2003年12月10日银发[2003]251号}第三条第二款的规定，“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，因此，晟亚公司应向湖滨农行支付逾期利息的复利。湖滨农行与晟亚公司、王金明签订的《最高额抵押合同》中亦约定，担保范围为包含：本金、利息、罚息、复利等。王金明关于计算复利没有合同依据的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。原审判决支持湖滨农行要求支付复利的请求是正确的。综上，湖滨农行与王金明之间签订的《最高额抵押合同》、湖滨农行与徐立坚真、郑丽文签订《最高额保证合同》及湖滨农行与晟亚公司签署的《商业汇票银行承兑合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效合同，当事人应按合同约定履行。晟亚公司预存的保证金本息不足以兑付汇票，湖滨农行依约为晟亚公司代垫了汇票款项14837063.5元，该款项性质属于金融借款。原审判决晟亚公司偿还上述款项及其相应的利息是正确的，依法应予以维持。王金明以自有土地使用权设定抵押，为晟亚公司向湖滨农行办理商业汇票形成的债务提供最高额9800万元抵押担保，其理应在抵押担保额度内承担相应的责任。湖滨农行与王金明签订《最高额抵押合同》，湖滨农行有权选择对该期间内发生的一笔或多笔主债务进行起诉。王金明虽系台湾地区居民，但本案诉讼金额并未超过5000万元，故该院依法对本案享有管辖权。由于晟亚公司预存的保证金本息不足以兑付汇票，湖滨农行依约为晟亚公司代垫了汇票款项14837063.5元，根据《最高额抵押担保合同》的约定，王金明应在9800万元的限额内对代垫款及利息承担抵押担保责任，鉴于王金明已代晟亚公司偿还抵押担保的银承垫款100万元（该100万元已在另案晟亚公司应偿还湖滨农行的银承垫款中扣减），故王金明应承担的最高抵押担保额也相应予扣减为9700万元。原审判决王金明对晟亚公司超出9800元限额之外的债务亦应承担还款责任缺乏事实和法法律依据，判决有误，王金明的主张原审判决王金明承担的担保范围超过抵押合同约定的理由成立，予以采纳。晟亚公司、徐立坚真、郑丽文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。本案经该院审判决委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、维持（2010）厦民初字第401号民事判决一、三项，即1、厦门市晟亚贸易有限公司应于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行代垫款14837063.5元及其利息（利息均按每日万分之五计算至判决指定的还款之日止，其中本金8464292.5元自2010年9月6日起，本金6372771元自2010年9月7日起计算；对逾期利息计算复利，复利按日万分之五的标准计算）；2、徐立坚真、郑丽文应对晟亚公司上述债务承担连带清偿责任；二、变更（2010）厦民初字第401号民事判决第二项为：若厦门市晟亚贸易有限公司逾期还款，则中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行有权申请拍卖或变卖王金明所有的坐落于厦门市前埔会展中心南侧“厦门花园国际大酒店”项目用地使用权，并在抵押担保限额内（9700万元）从所得价款中优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费114827元，诉讼保全费5000元，由厦门市晟亚贸易有限公司负担，王金明、徐立坚真、郑丽文承担连带责任。一审宣判后，王金明不服，向本院提起上诉称：一、湖滨农行提交的证据不足以证明其为晟亚公司代垫汇票款项，一审判决晟亚公司偿还代垫款及利息，证据不足。王金明与湖滨农行所签订的和解协议并非王金明的真实意思表示。二、一审判决支持复利，是适用法律错误。湖滨农行主张逾期利息的复利缺乏合同和法律依据，一审判决根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，认定复利，系错误的。三、应当将（2013）厦民再初字第9、10、11、12、13、14号案件合并审理，否则六起案件均判决王金明在抵押担保限额内承担责任，将扩大王金明的担保责任。四、新证据证明徐立坚真涉嫌诈骗，即使湖滨农行为晟亚公司垫付票款，王金明也无须承担担保责任。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，本案应移送公安机关侦查。请求撤销一审判决，依法改判驳回湖滨农行对王金明的全部诉讼请求。被上诉人湖滨农行答辩称：一、湖滨农行提交的证据形成完整的证据链，证明湖滨农行为晟亚公司垫付票款的事实。本案诉讼期间，王金明在湖滨农行发出的《担保人履行责任通知书》签字的事实足以证明王金明对晟亚公司欠款的事实是清楚的。王金明没有证据证明2012年3月28日其与湖滨农行签订《和解协议》受到胁迫，该协议时双方的真实意思表示。二、一审判决支持复利是正确的。人民银行关于货币政策的规范性文件应当作为判定合同及合同条款效力的依据，一审法院根据规定及当事人约定，作出的判决，是正确的。三、王金明与湖滨农行签订《最高额抵押合同》，为晟亚公司的债务提供最高额抵押担保，湖滨农行有权选择对该期间发生的一笔或多笔债务进行起诉，湖滨农行根据不同时间到期的债务分别提起诉讼并未违反法律规定。四、王金明提交的证据欲证明晟亚公司向工行借款时涉嫌诈，但该纠纷与案涉借款没有关联性，该问题不属于本案审理的范围。请求驳回上诉，维持原判。原审被告晟亚公司、徐立坚真以及郑丽文未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、湖滨农行是否为晟亚公司垫付款项；三、湖滨农行的复利请求能否成立；四、王金明应否承担担保责任以及担保责任的范围。本院认为：一、关于一审程序是否合法的问题。2010年9月9日，湖滨农行一审以晟亚公司、徐立坚真、郑丽文以及王金明为被告提起了包括本案在内的6起诉讼，理由均是湖滨农行与晟亚公司签订了相应的《商业汇票银行承兑合同》，汇票到期后，晟亚公司未按期缴存票款，致使湖滨农行对外垫付票款，进而主张王金明承担相应的责任。主张王金明承担责任的依据则在于王金明与湖滨农行、晟亚公司2007年8月17日签订了一份《最高额抵押合同》，王金明以其自有的土地使用权为2007年8月17日至2010年8月17日晟亚公司在湖滨农行办理的商业汇票承兑业务所实际形成的债务的最高额折合9800万元提供抵押担保。因湖滨农行与晟亚公司签订的《商业汇票银行承兑合同》均系相对独立的协议，各个协议可以独立核算，湖滨农行针对具体的合同提起独立的诉讼，可以成立。王金明与湖滨农行签订一份最高额抵押合同，其权利义务应根据合同的约定予以认定，其利益并不会因湖滨农行的分别起诉行为而受到损害，故王金明主张一审程序违法，不能成立。二、关于湖滨农行是否为晟亚公司垫付款项的问题。本院认为，关于湖滨农行是否垫付款项，应结合《商业汇票银行承兑合同》的履行过程予以认定。根据该合同的约定，承兑汇票到期，申请人（晟亚公司）不能足额交付票款，除法律法规规定可予以拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款。本案各方无异议的事实是，湖滨农行已经履行了该合同对应的银行承兑汇票的放款。王金明异议的是该款项是晟亚公司自有的款项还是湖滨农行垫付的款项。本案查明的事实表明，晟亚公司所缴存的保证金并不足以支付相应汇票款项，也没有其他证据证明晟亚公司曾向其在湖滨农行所开立的账户缴存其他款项。《特种转账借方传票》上载明了转账原因为银承垫款，且注明了执行利率，该记录虽为湖滨农行的单方行为，但结合银行的工作性质以及湖滨农行向中国人民银行厦门市中心支行上报的垫款记录，在没有相反证据予以反驳的情况下，应认定湖滨农行的垫款行为。况且，本案涉及的金额较大，晟亚公司以及徐立坚真、郑丽文不但未到庭参加诉讼，也未提交书面意见对湖滨农行的垫款事实予以否认；王金明在签收了湖滨农行发出的《担保人履行责任通知书》后也没有提出异议，还在和解协议中确认湖滨农行垫款的数额，以上事实亦佐证湖滨农行的垫款事实。因此，王金明的该项上诉理由不能成立。三、关于湖滨农行的复利请求能否成立的问题。《商业汇票银行承兑合同》第七条第二款约定，承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。可见，该合同并未约定复利。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，该规定的复利的计算基数应仅为正常利息即合同期限内的应付利息，不包括逾期罚息。因本案的特殊性，并不存在合同期限内的利息，仅约定了逾期利息，即罚息。故根据以上规定，本案不存在计算复利的基础。湖滨农行主张复利缺乏合同和法律依据，不能成立。原审法院对逾期利息计算复利显属不当，本院二审予以纠正。四、关于王金明应否承担担保责任以及担保责任范围的问题。《最高额抵押合同》第一条约定，王金明自愿为晟亚公司自2007年8月17日起至2010年8月17日止，在湖滨农行处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高余额折合人民币9800万元提供担保。《土地房屋他项权证》也载明权利价值人民币9800万元。抵押物登记的情形与《最高额抵押合同》的约定相一致，故王金明应以抵押物“厦门花园国际大酒店”项目用地为晟亚公司最高余额为9800万元的债务承担担保责任，包括本案的债务，也包括《最高额抵押合同》约定期间的其他债务。因王金明已经代晟亚公司偿还100万元，故其所提供的抵押物所应承担的担保责任限额为9700万元。王金明提交的证明徐立坚真涉嫌诈骗犯罪的相关证据与本案不具有关联性，其据此主张无须承担担保责任不能成立。综上所述，上诉人王金明的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销厦门市中级人民法院（2013）厦民再初字第13号民事判决；二、厦门市晟亚贸易有限公司应于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行代垫款14837063.5元及其利息（利息均按每日万分之五计算，其中本金8464292.5元自2010年9月6日起，本金6372771元自2010年9月7日起计算至实际还清款项之日止）；三、徐立坚真、郑丽文对厦门市晟亚贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、在《最高额抵押合同》项下，中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行有权对王金明所有的位于厦门市前埔会展中心南侧“厦门花园国际大酒店”项目用地在9700万元范围内折价、拍卖、变卖并从所得款项中优先受偿的权利；五、驳回中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行的其他诉讼请求。本案二审案件受理费114827元，由上诉人王金明负担110000元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行负担4827元；一审案件受理费114827元中的110000元以及财产保全费5000元由厦门市晟亚贸易有限公司、王金明、徐立坚真、郑丽文共同负担，由中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行负担4827元。本判决为终审判决。审 判 长  林泽新代理审判员  黄志江代理审判员  陈小霞二〇一六年十月××日书 记 员  董 琦