重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终328号上诉人（原审原告）重庆思贝尔置业有限公司。住所地：重庆市巴南区李家沱融汇大道**号*幢5—1。法定代表人邓毅，总经理。委托代理人张颖渝，该公司员工。委托代理人张兵，该公司员工。被上诉人（原审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。法定代表人刘莉，局长。委托代理人甄吉秀，该局工作人员。被上诉人(原审第三人）朱舟秀，女，1973年10月17日出生，汉族。委托代理人文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。上诉人重庆思贝尔置业有限公司(以下简称思贝尔公司）因与被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭于2016年10月10日公开进行了审理。上诉人思贝尔公司的委托代理人张颖渝、张兵，被上诉人巴南区人社局的委托代理人甄吉秀，被上诉人朱舟秀的委托代理人文小敏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，思贝尔公司将重庆思贝尔产业园厂房底楼内墙涂料工程转包给徐应华，徐应华雇请朱舟秀为涂料工。2015年7月5日11时左右，朱舟秀在厂房底楼安装脚手架进行涂料施工作业时，被掉下的竹跳板砸伤，经重庆市巴南区界石镇中心卫生院诊断为：1、头皮挫裂伤；2、颈7椎体棘突根部及椎板骨折；3、左侧第5肋骨骨折。2015年9月29日，朱舟秀向巴南区人社局提交申请，要求认定此次受伤为工伤。巴南区人社局于同年11月27日作出认定朱舟秀受伤属于工伤的决定。思贝尔公司不服，于2016年3月3日诉至一审法院，请求撤销巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]2106号《认定工伤决定书》。原审法院认为，本案中，朱舟秀为案外人徐应华聘用的人员，上班时间在厂房内从事涂料施工时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间、工作地点因工作原因受伤之规定，应当认定工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，思贝尔公司将涂料工程转包给不具备用工主体资格的案外人徐应华，应当为其聘用的朱舟秀承担工伤保险责任。思贝尔公司诉称与朱舟秀直接没有劳动关系，不能作为免去为其承担工伤保险责任的理由。综上所述，巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]2106号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。思贝尔公司的诉讼请求不能成立，不予支持。为此，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回思贝尔公司的诉讼请求。上诉人思贝尔公司不服原审判决，认为1、原审认定事实不清，故意回避本案争议事实。朱舟秀2015年7月5日受伤后经巴南区界石镇中心卫生院诊治，于同年7月8日出具的出院诊断记录为头皮挫裂伤、颈7椎体棘突根部及椎板骨折。事隔3个多月后该医院于同年11月23日为朱舟秀出具的《疾病证明单》上又多了一个左侧第五肋骨骨折伤情，其受伤时间和地点值得怀疑，不排除其在其他地方和时间受伤；2、被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定明显缺乏法律依据，被上诉人先适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，在答辩时又改为最高院的司法解释，足以证明被诉具体行政行为适用法律错误，依法应纠正。上诉请求撤销一审判决和被上诉人巴南区人社局作出的巴南人社伤险决字[2015]2106号《认定工伤决定书》。被上诉人巴南区人力社保局辩称，上诉人将承包工程分包给不具有用工主体的自然人徐应华，被上诉人朱舟秀受徐应华聘用从事工程工作而受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项之的规定，应由上诉人承担工伤保险责任。被上诉人认定朱舟秀受伤属于工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱舟秀辩称，上诉人有建筑施工的资质，其与徐应华之间是转包关系。从维护劳动者的利益出发，既然法律规定的分包、转包都能认定为工伤，那么即使本案属违法发包，也应该由上诉人承担工伤保险责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人巴南区人社局在法定举证期限内向原审法院提交并举示了如下证据：1、《工伤保险条例》第五条（二）款，拟证明作出工伤认定是其法定职权。2、工伤认定申请表，拟证明被诉行为依申请作出。3、朱舟秀的病历资料，拟证明朱舟秀受伤的事实。4、朱舟秀的身份证复印件，拟证明朱舟秀的身份情况。5、思贝尔公司的基本情况，拟证明思贝尔公司具有合法用工主体。6、证人证言三份，拟证明朱舟秀受伤的事实和经过。7、思贝尔公司提交的《关于工伤认定申请举证通知书复函》一份、思贝尔公司与徐应华签订的《合同书》一份，拟证明思贝尔公司将工程分包给案外人徐应华的事实。8、工伤认定调查笔录，拟证明朱舟秀受伤经过及思贝尔公司分包工程的事实。9、巴南人社伤险认受字[2015]251号《受理通知书》及巴南人社伤险认举字[2015]251号《举证通知书》及送达回执。10、巴南人社伤险认决字[2015]2106号《认定工伤决定书》及其邮寄回执和邮件查询单。证据9、10拟证明被诉行为程序合法。被上诉人巴南区人社局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条（一）款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项。上诉人及被上诉人朱舟秀均未向原审法院举示证据。原审法院对经庭审质证的证据作如下确认：被上诉人巴南区人社局举示的证据真实、合法、与本案有关联性，能够证明待证事实，予以采信。经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。被上诉人巴南区人社局举示的证据7、8，虽真实、合法、有关联，但不能达到证明思贝尔公司将工程分包给案外人徐应华的事实。原审法院对其余证据的分析认定正确，本院依法予以确认。本院二审查明，上诉人思贝尔公司将其自有厂房底楼内墙涂料工程发包给徐应华。重庆市巴南区界石镇中心卫生院出院记录记载入院日期2015年7月5日，出院日期2015年7月8日，出院诊断：1、头皮挫裂伤；2、颈7椎体棘突根部及椎板骨折。2015年11月23日，××证明单》，诊断1、颈7椎体棘突根部及椎板骨折；2、左侧第五肋骨骨折。原审法院认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权和相应职责。本案的争议焦点是被上诉人朱舟秀受伤情形是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项应当认定工伤的情形。该条司法解释规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人思贝尔公司是将其自有厂房内墙涂料工程交予徐应华承建，而非将其承包业务违法转包给不具备用工主体资格的组织或自然人。徐应华在承建该工程中聘请被上诉人朱舟秀从事涂料施工，朱舟秀的受伤情形不符合前述规定。被上诉人巴南区人社局作出的被诉认定工伤决定，法律适用错误，应予撤销。原审法院判决驳回上诉人思贝尔公司的诉讼请求，亦属法律适用错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院作出的(2016)渝0113行初13号行政判决；二、撤销被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的巴南人社伤险认决字[2015]2106号《认定工伤决定书》，并责令重庆市巴南区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内重新作出行政行为；三、本案一、二审诉讼受理费各50元，均由被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十月十一日书 记 员  赖晓玲