辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终10560号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市帅府宾馆，住所地沈阳市沈河区沈阳路***号。负责人：刘良纯，该宾馆总经理。委托代理人：赵勇，男，1958年9月25日出生，汉族，该宾馆员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王书志，男，1931年12月28日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托代理人：王文辉，男，1960年8月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王文辉，男，1960年8月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人沈阳市帅府宾馆与被上诉人王书志、王文辉物权保护纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4432号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，由审判员孙悦担任审判长，审判员单立、代理审判员吕长辉（主审）参加评议，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告沈阳市帅府宾馆诉称，原告于2010年12月29日通过合法途径取得了沈阳市沈河区沈阳路103号（1层全部）房屋的产权，面积为1130平方米。该房屋的所有权证（房产证号：沈房权证中心字第N0602528**号）。1965年被告王书志所属单位东北电业管理局送变电工程公司，王书志因住房有困难（有证明材料）临时安排王书志在此居住，房屋具体地址是沈阳市沈河区沈阳路105号30平米左右房屋内（原帅府宾馆前身的向阳旅社内）。原告与东电公司于1979年6月28日《房屋兑换协议书》协议中的约定，东电公司负责王文辉的父亲王书志的搬迁安置，按照协议内容的约定，房屋产权兑换后王书志单位已经于1980年分配给了王书志全家含王文辉在内的两套住房约100平方米，现地址：大东区和睦北一路2号（2单元4楼3号），南北套间，王文辉全家在此居住约50平方米。另一套地址：大东区和睦北一路2-1号（1单元2楼2号）双阳套间王书志住在此屋约50平方米，王文辉全家于2002年1月份迁入沈阳路105号。其子王文辉以单位没有给解决住房为理由一直赖着不走，原告经多次领导变更，一直要求王文辉腾房，但王文辉一直将该房屋长期外租他人搞经营活动，并由其本人收取房租。多次劝其腾房未果，针对该案，房屋产权系沈阳市帅府宾馆是无可争议的事实，有产权证为凭。房屋产权不是王书志、王文辉的，而长期占有该诉争房屋出租他人经营活动十余年之久，又不缴纳房租。该案是典型的长期强占房屋的侵权案件。双方的诉争房，原告是合法的产权人。王书志、王文辉侵占了原告的房屋又不缴纳租金，原告要求二被告返还原物的诉求是完全符合国家法律规定的。被告王文辉一直占据诉争房屋并对外出租至今，使原告无法行使对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，导致其经济利益受损。直接影响了原告80余名在职职工的切身经济利益，对此职工一直要求集体上访，到上级有关部门讨回公道，领导一直在做职工的工作，才得以平息。另查，105号门市约40平方米，沈阳市《关于公布2014年-2015年沈阳市非住房租赁指导租金的通知》规定，沈阳路属于二级路段乙等，房屋租赁价格每月每平方米60元。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现原告要求：1、判令被告停止侵权，立即将长期占用的位于沈阳市沈河区沈阳路103号一楼产权整体中临街房（约40平方米）腾出交由原告使用；2、判令被告给付原告房租144000元（28800元×年租金5年，自2010年12月29日至起诉之日止）；3、案件诉讼费由被告承担。反诉原告王书志、王文辉在案件审理过程中曾提出反诉请求，后撤回。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告沈阳市帅府宾馆已于2015年将被告王文辉起诉至原审法院，原审法院于2015年7月7日作出（2015）沈河民二初字第404号民事裁定，驳回原告沈阳市帅府宾馆的起诉。沈阳市帅府宾馆上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）沈中民二终字第2551号民事裁定，驳回上诉，维持原判，故原告的本次诉讼，属于重复诉讼，不符合法律规定的起诉条件。另根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款之规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案原告与被告之间系物权保护纠纷，由于诉争房屋系被告王文辉的父亲王书志所属原单位东北电业管理局送变电工程公司的单位分房，被告王文辉从1965年就在诉争房屋内居住。原告于2010年通过整体收购的方式取得诉争房屋的所有权。被告占有使用诉争房屋这种状态已存续多年，属历史遗留问题，根据有关法律规定，也应由有关部门予以处理。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。反诉原告王书志、王文辉撤回反诉请求，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市帅府宾馆的起诉。诉讼费4180元，退回原告沈阳市帅府宾馆。反诉费人民币1000元，减半收取500元，由反诉原告王书志、王文辉承担。宣判后，沈阳市帅府宾馆不服，向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审裁定,发回重审，保护上诉人的权利。上诉理由：一审裁定适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款之规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，认定“本案原告与被告之间系物权保护纠纷，由于诉争房屋系被告王文辉的父亲王书志所属原单位东北电业管理局送变电工程公司的单位分房，被告王文辉从1965年就在诉争房屋内居住。原告于2010年通过整体收购的方式取得诉争房屋的所有权。被告占有使用诉争房屋这种状态已存续多年，属历史遗留问题，根据有关法律规定，也应由有关部门予以处理。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。”事实上，被告王文辉根本不是单位东北电业管理局送变电工程公司的职工，既不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，也不是因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，而是一起长期强占上诉人房产权不走又不交纳房租的侵权案件。东北电业管理局送变电工程公司已给王书志解决了住房。上诉人要求被上诉人返还原物是合法合理的。上诉人是合法的产权人。被上诉人王书志辩称：原审裁定正确，请求维持原裁定。被上诉人王文辉辩称：原审裁定正确，请求维持原裁定。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人沈阳市帅府宾馆已于2015年将被上诉人王文辉起诉至原审法院请求判令其腾退房屋，该案已经一审及二审审理，并已作出生效裁定，驳回沈阳市帅府宾馆的起诉。本案中，上诉人虽增加王书志作为本案被告，但其诉讼请求与前次诉讼请求并无不同，其以相同理由再次起诉，属于重复诉讼。原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 悦审 判 员  单 立代理审判员  吕长辉二〇一六年十月十七日书 记 员  张 磊本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。