重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初3862号原告：叶兴兰，女，汉族，1970年8月9日生，住重庆市渝中区。原告：罗光英，女，汉族，1944年1月18日生，住重庆市渝北区。二原告共同委托代理人：金煌阳，重庆德正天泽律师事务所律师，执业证号15001200710252970。被告：李尚安，男，汉族，1961年5月22日生，住重庆市九龙坡区。被告：姚利芳，女，汉族，1966年5月23日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：李尚安，男，汉族，1961年5月22日生，住重庆市九龙坡区。系被告丈夫。被告：李辉，男，汉族，1988年5月12日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：李尚安，男，汉族，1961年5月22日生，住重庆市九龙坡区。系被告父亲。原告叶兴兰、罗光英与被告李尚安、姚利芳、李辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由本院代理审判员宗耀独任审判，适用简易程序公开进行审理。原告叶兴兰及原告叶兴兰、罗光英的委托代理人金煌阳，被告李尚安并作为被告姚利芳、李辉的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶兴兰、罗光英诉称：2013年3月9日，二原告通过银行转账和取现的方式借款给被告李尚安、姚利芳100万元，二被告向二原告出具《借条》，双方在借条中约定借款期限至2014年3月9日，如到期未归还，按月利率3%计算利息，同时，被告李辉作为担保人也在《借条》上签字。借款期满后，三被告未还本付息。2015年2月28日，三被告在原《借条》上签字确认上述借款于2015年12月30日前归还，并从2015年3月9日起按月利率2%计付利息。同日，三被告又向二原告出具《借条》，确认差欠2014年3月9日至2015年3月9日期间的利息为24万元，定于2015年12月30日前归还。之后，被告支付了11万元的利息，但未偿还借款本金。原告多次催收未果，现诉至法院请求判令：（一）被告李尚安、姚利芳偿还二原告借款100万元；（二）被告李尚安、姚利芳向二原告支付逾期利息36.4万元（其中：1.从2014年3月9日起至2015年3月8日止，以100万元为基数，按年利率24%的标准计算，为24万元；2.从2015年3月9日起至2016年2月29日止，以100万元为基数，按年利率24%的标准计算，为23.4万元，扣除其间支付利息11万元，尚差利息12.4万元）及2016年3月1日之后的利息；（三）被告李辉对前述款项承担连带给付责任；（四）三被告承担全部诉讼费用。被告李尚安、姚利芳、李辉辩称：借款及欠款属实；实际借款本金为85万元，原告诉称借款本金100万元，其中有15万元是三个月借款利息，原告已在借款时直接扣除，借款时双方约定的借款月利率为5%；已向原告偿还本金10万元，支付利息49万元。经审理查明：2013年3月9日，被告李尚安、姚利芳向原告叶兴兰、罗光英借款，并向二原告出具《借条》一张，借条上注明借款金额为100万元，双方定于2014年3月9日前偿还借款本金，同时约定“若到期未按时归还，按月息3%计息”，被告李尚安、姚利芳在“借款人”处署名，被告李辉在“担保人”处署名，同日，原告叶兴兰在中国工商银行股份有限公司重庆石新路支行柜台向被告姚利芳转账85万元，并取现15万元。2015年2月28日，三被告在向二原告出具的原《借条》空白处记载：因借款100万元未能按期归还，定于2015年12月30日前偿还，并从2015年3月9日起按月利率2%计收利息，三被告均在“借款人”处署名，同日，三被告以借款人名义另向二原告出具《借条》一张，载明：“今借到叶兴兰、罗光英人民币现金240000元正，大写贰拾肆万元整，定于2015年12月30日归还”。2013年3月9日，即被告李尚安、姚利芳向二原告借款的当天，三被告向案外人代孟才（原告叶兴兰丈夫）出具《借条》一张，载明被告李尚安、姚利芳借代孟才现金45万元，被告李尚安、姚利芳在“借款人”处署名，被告李辉在“担保人”处署名。针对此笔向案外人代孟才的借款，被告李尚安、姚利芳日后在原《借条》处写明：“已于2014年6月17日前分五笔通过网银转账已还清”，并取得此《借条》原件。庭审中，原告以被告于2013年3月9日向二原告出具的《借条》为依据主张借款期间约定的月利率为3%，并称被告未偿还过借款本金，但已支付47万元利息（其中，支付2013年3月9日至2014年3月9日期间利息36万元，支付2014年3月9日之后利息11万元）。被告称与二原告口头约定借款期间的月利率为5%，已向二原告偿还本金10万元，并已支付利息49万元，但并未举示相应证据予以证明。另，原、被告针对被告于2013年3月9日向案外人代孟才出具的《借条》产生分歧如下：原告主张该被告出具的借条中有9万元系被告在此之前差欠代孟才的借款，剩余36万元系被告支付二原告从2013年3月9日至2014年3月9日期间利息；被告则称上述45万元均为其支付二原告的从2013年6月8日至2014年3月9日期间利息，并称二原告在借款时只交付了85万元，剩余15万元作为前三个月的利息直接予以了扣除。以上事实，有《借条》三张、《收据》、银行转款凭证、银行取款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为：被告向原告借款，并出具《借条》，系双方真实意思表示，应受法律保护,双方均应按约定履行各自所负义务，原告依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定偿还本金、支付利息。原告诉请由被告偿还借款本金，并从逾期之日支付按月利率2%计算的利息，符合合同约定，不违反法律强制性规定，本院依法予以支持。原、被告未明确约定担保人的担保方式，根据相关法律规定，本院依法认定被告李辉应向原告承担连带责任保证。本案中，原、被告对是否预先扣除利息15万元及借款期间约定利率有争议。对双方争议，本院作如下评述：原告主张借款本金为100万元，双方约定借款期间以月利率3%计息，被告则辩称实际借款本金只有85万元，另外15万元被原告在借款时直接作为三个月的利息予以扣除了，认可借款期间双方约定了利息，但双方口头约定的是以月利率5%计息。庭审中，原告举示了被告于2013年3月9日向二原告出具的《借条》用于证明借款本金及利率的明确记载，及银行转账凭证、银行取款凭证作为借款100万元的证据。本院认为，原告所举示证据证明内容与其诉请基本相符，被告辩称只收到原告交付的85万元，且已以月利率5%支付了利息，但未出示相应证据予以佐证，故原告主张实际借款为100万元及借款期间以月利率3%计息，本院依法予以采纳。被告辩称已偿还原告本金10万元，并支付利息49万元，因未提交证据予以证明，故本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李尚安、姚利芳于本判决生效之日起十日内偿还原告叶兴兰、罗光英借款本金100万元；二、被告李尚安、姚利芳于本判决生效之日起十日内支付原告叶兴兰、罗光英借款利息（截止2016年2月29日，未付利息为36.4万元；2016年2月29日之后的利息计算方式为：以100万元为基数，从2016年3月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止，利随本清）；三、被告李辉对上述债务向原告叶兴兰、罗光英承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为8538元、保全费5000元，合计13538元由被告李尚安、姚利芳负担（此款原告已预交，由被告在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 宗 耀二〇一六年十月二十七日书 记 员 邵易莲