天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第7616号原告:肖侠,女,1989年12月18日出生,汉族,住。委托诉讼代理人:李书霞,女,1974年5月16日出生,汉族,住河北省香河县。委托诉讼代理人:王骅,天津津北斗律师事务所律师。被告:天津泽信鑫汇投资有限公司,住所地武清区徐官屯街江源道4号。法定代表人:王晓鸥,公司经理。委托诉讼代理人:韩韬远,公司员工。被告:通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司,住所地武清区徐官屯街江源道3号。法定代表人:王建民,公司经理。委托诉讼代理人:梅璐璐,公司员工。被告通辽市泽信希望物业服务有限公司,住所地内蒙古自治区通辽市百花新城物业综合楼。法定代表人:刘宇,公司经理。委托诉讼代理人:马宁,公司员工。被告:杨明月,男,1991年10月23日出生,汉族,住。被告:张宝猿,男,1989年2月12日出生,汉族,住天津市武清区。被告:张艳春,女,1981年10月23日出生,汉族,住天津市武清区。被告:张恂达,女,1972年6月7日出生,汉族,住。被告:孙邵武,男,1969年1月1日出生,汉族,住。被告:李玉婷,女,1989年4月6日出生,汉族,住。被告:付会永,男,1978年10月1日出生,汉族,住。被告:张洪林,男,1981年2月8日出生,汉族,住天津市武清区。被告:王福永,男,1977年12月25日出生,汉族。被告:范永征,男,1990年1月20日出生,汉族,住天津市武清区。被告:孟新明,男,1982年6月21日出生,汉族。委托诉讼代理人:武金秀,女,1980年1月21日出生,汉族。被告:徐萌,女,1980年1月21日出生,汉族。原告肖侠与被告天津泽信鑫汇投资有限公司、通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司、通辽市泽信希望物业服务有限公司、杨明月、张宝猿、张艳春、张恂达、孙邵武、李玉婷、付会永、张洪林、王福永、范永征、孟新明、徐萌财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年9月10日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告天津泽信鑫汇投资有限公司的委托诉讼代理人、被告通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司的委托诉讼代理人、被告通辽市泽信希望物业服务有限公司的委托诉讼代理人、被告孟新明的委托诉讼代理人、被告张宝猿、张艳春、王福永、被告徐萌到庭参加了诉讼。被告杨明月、张恂达、孙邵武、李玉婷、付会永、张洪林、范永征经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿房屋内门、门框、家具等物品损失共计20000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告是天津市武清区新城京津公路东侧、北运河南侧儒香园小区14-1-203房屋的所有权人,其他公民被告是原告楼上的房屋所有权人,2014年6月29日原告与被告天津泽信鑫汇投资有限公司签订买卖合同;同年8月14日原告与被告通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司签订物业服务协议,因是现房,签订合同后原告即取得房屋的所有权;同年11月份,原告对房屋装修完毕,但一直没有居住。2015年5月18日,原告发现房屋室内被污水浸泡,造成室内门、门框、家具等物品不同程度损坏。后原告多次联系物业公司,物业公司称是由于排水管道堵塞造成的。物业公司说该损失与其无关,应由原告楼上住户承担责任,物业公司代为沟通后未能解决。综上,原告房屋因排水管道堵塞造成了损失,因堵塞原因与开发商、物业管理公司、楼上住户均有关,应由数被告共同承担责任,故依据相关法律规定,诉至法院。被告天津泽信鑫汇投资有限公司(以下简称泽信公司)辩称,原告与本被告2014年6月29日签订房屋买卖合同后房屋所有权发生了变更,经过天津市武清区建委对建筑质量评估后本被告取得竣工验收备案,房屋设计与质量合格,请求驳回原告诉讼请求。被告通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司(以下简称物业天津分公司)辩称,2015年5月18日原告家中发生管道堵塞后本被告及时派人疏通但没有效果,后为原告联系第三方进行疏通。2015年5月3日,本被告做了整个小区的管道清洗。请求驳回原告的诉讼请求。被告通辽市泽信希望物业服务有限公司(以下简称物业公司)辩称,请求驳回原告的诉讼请求。被告张宝猿辩称,本被告2014年9月10日至2014年10月30日对房屋进行了装修,2015年7月18日入住,2014年10月30日至2015年7月18日期间未在房屋内居住。被告张艳春辩称,本被告的房屋自2015年3月份出租,请求驳回原告的诉讼请求。被告王福永辩称,本被告2015年4月入住,但经常不在房屋内居住,请求驳回原告的诉讼请求。被告孟新明辩称,本被告2015年11月入住,请求驳回原告的诉讼请求。被告徐萌辩称,本被告同意赔偿疏通管道费用,并同意人道赔偿原告500元,但本被告没有责任。其他被告未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有:1、天津市新建商品住宅质量保证书,证明房屋给排水管道保修期至2016年5月;2、商品住宅使用说明书,证明该说明书中排水管径没有标明,说明排水管道不符合国家标准;3、装修及购买家具费用的合同、售货单、报价单,证明损失19580.8元;4、管道疏通费、保洁费票据,证明疏通管道及保洁的费用;5、照片,证明被污水浸泡的情况;6、房产证及买卖合同,证明房屋产权。对原告提交的以上证据,泽信公司对证据3不认可,认为收据和手写件不具备真实性,家具实际购买金额与本案没有关系;对证据4,认为照片不能证明实际损失。对其他证据没有异议。到庭的其他被告质证意见与泽信公司一致。被告泽信公司提供的证据有:1、给排水、污水、雨水系统竣工图,证明14号楼排水设施合理合法;2、建筑安装竣工验收备案表复印件一份,证明14号楼竣工验收合格;3、天津市建筑安装工程竣工验收备案书复印件一份,证明14号楼通过武清区建委验收备案。对泽信公司提交的证据,原告对真实性没有异议,但认为不能达到被告的证明目的。物业天津分公司提交的证据有:1、疏通管道发票一份,证明2015年5月3日本被告对主管道进行疏通;2、维修单复印件一份,证明事发后本被告对报修及时疏通;3、约谈记录复印件一份,证明事发后本被告与其他业主进行约谈;4、巡查记录表复印件一份,证明2014年9月起本被告每月对雨水井和污水井进行巡检。对以上证据,原告认为证据1不能证明对哪一号楼的什么管道进行疏通;其他证据系复印件,不进行质证。其他被告没有异议。张宝猿提交的证据有:1、自电力局拍摄的照片一张,证明不再该处居住;2、装修合同复印件一份,证明不是本被告装修造成的堵塞;3、租赁合同复印件、书面证词一份,证明本被告2015年7月18日搬家。原告对证据1没有异议,其他证据认为与本案没有关联性。张恂达向本院提供了房屋租赁合同,内容为在2014年12月20日至2015年12月20日将房屋租赁给他人居住。原告不予认可,其他被告没有异议。其他被告没有提交证据。对原告提交的证据中,证据1、2、4、6到庭被告没有异议,本院予以确认并在卷佐证。对证据3、5,到庭被告无异议,本院予以确认。对被泽信公司提供的证据,本院对真实性予以确认。对物业天津分公司提供的证据,虽为复印件,但反映了物业公司的日常活动,原告不予认可,但到庭其他被告无异议,本院予以确认。对张宝猿提供的证据,反映了其自供电部门拍摄的其房屋用电量的照片,内容为在2015年2月至7月间,其仅有4月用电1度、6月用电1度,其余用电为零,对此原告其其他被告予以认可,本院予以确认。张宝猿提交的其他证据,与本案没有关联性,本院不予确认。张恂达提供的证据,原告不予认可,其他被告予以认可,本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告系位于武清区新城京津公路东侧、北运河南侧儒香园小区14号楼1门203号房屋的业主,该14号楼共16层。被告泽信公司系该小区的开发建设单位,被告物业天津分公司系根据物业服务协议为该小区提供物业服务的企业。其余被告分别系原告所有房屋以上3-9、11-15层的业主。1楼为独立下水,其他二至十五层业主共用同一个下水主管道。其中10层业主未装修入住,16楼原告未起诉。2016年5月3日,物业天津分公司儒香园主管道进行了清洗。2015年5月12日原告家中尚未发现异常,2015年5月18日,原告发现家中厕所马桶污水上溢,并漫至其他房间,遂通知被告物业天津分公司,被告物业天津分公司为原告疏通无果后找到他人为原告疏通了下水管道。原告称堵塞物有淤泥、污水等,被告物业天津分公司称堵塞物有头发、纸屑、卫生巾等。原告主张家中门、门框、家具等物品受到浸泡损坏,并表示因上述物品被污水浸泡后不能使用,原告提交了司法鉴定申请,要求评估上述物品价值,但因无相应鉴定机构本院未能办理对外委托。原告提供了购买上述物品的购买收据,据此购买家具共支出12460元;提供了加盖“双鹏五金装饰”专用章的装修报价单,证明套装门、单口、双口、鞋柜报价为7200元;提供了收款收据,证明支出疏通管道费及保洁费300元。根据被告张宝猿提供的用电量照片,按照一般家庭用电情况,认定其2015年5月未在儒香园居住,也未使用下水管道。对于0层、16层业主,没有证据表明其未使用下水管道,本院向原告释明后,原告表示不要求追加10层、16层业主参加诉讼。本院认为,当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实,由负有举证责任的当事人承担不利后果。因下水管道堵塞造成原告家被淹和财产损失的原因是下水管道堵塞引起污水回流,原告的财产损失应由造成下水管道堵塞的住户承担责任。根据原告提供的照片分析,原告家中厕所污水上溢程度为自己专用下水管道堵塞的可能性较小,而共用下水管道堵塞的可能性较大,系共用人扔弃易堵塞物造成,在不能证明自己正常使用的情况下,包括原告在内的共用下水管道的住户作为可能的侵权人均应承担责任。原告提供的证据不能证明被告泽信公司向其出售的房屋质量有瑕疵,故原告要求被告泽信公司承担责任的主张本院不予支持;根据原告与物业天津分公司签订的物业服务合同,被告物业天津分公司应有义务保证各类共用设施设备完好及正常使用,根据物业天津分公司提供的证据,物业天津分公司尽到了合同约定的义务,因使用人非正常使用造成的建筑物内的下水管道堵塞不应由物业承担责任,故原告要求物业天津分公司及物业公司承担责任的主张本院不予支持。被告张宝猿未使用下水管道,故不承担责任。对于张艳春、张恂达主张事发阶段将房屋出租,可在承担赔偿责任后另行向租赁人要求赔偿损失。其他被告的主张,因未提供证据,故不予支持。原告也未提供证据证明其未使用下水管道,故原告也应与其他使用下水管道的业主共同承担责任。对于10层、16层业主,没有证据证明其未使用下水管道,原告表示不要求追加其参加诉讼,故本院对该层业主可能承担的责任由原告自行承担,原告如有证据可另行解决。原告提供的疏通管道及保洁费票据较为合理,本院予以认可。原告提供了购买家具的收据,据此计算原告购买家具款为12460元,结合原告提供的室内照片,本院认为上述购买价格合理,予以认可,但原告主张因被污水浸泡上述物品无法使用,理由不充分,且未提供证据证明,故对原告要求全额赔偿的主张不予支持。原告提供的报价单仅能证明装修报价,不能证明实际支出的费用。综上,原告不能提供证据证明损失的总价值,故对原告要求各被告赔偿损失20000元的主张不予认可,鉴于原告家中确因污水浸泡遭受损失,本院酌情支持原告损失为8000元,由共用下水管道的共14位业主共同承担,每户571.43元(8000元÷14人)。综上所述,被告泽信公司、物业天津分公司、物业公司不承担责任,被告杨明月、张艳春、张恂达、孙邵武、李玉婷、付会永、张洪林、王福永、范永征、孟新明、徐萌各承担人民币571.43元。被告杨明月、张恂达、孙邵武、李玉婷、付会永、张洪林、范永征经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,缺席判决如下:被告杨明月、张艳春、张恂达、孙邵武、李玉婷、付会永、张洪林、王福永、范永征、孟新明、徐萌分别于本判决生效之日起三日内各自一次性赔偿原告肖侠经济损失571.43元;原告肖侠的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,由原告担负25元,杨明月、张艳春、张恂达、孙邵武、李玉婷、付会永、张洪林、王福永、范永征、孟新明、徐萌各担负25元。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  唐津津代理审判员  胡东豪人民陪审员  崔春英二〇一六年十月十一日书 记 员  吴玉刚附判决引用的相关条款:《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。