贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1083号上诉人（原审原告）：黄小芬，女，汉族，1977年8月13日生，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：何明红，女，汉族，1980年9月24日生，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：朱成华，男，汉族，1972年12月19日生，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：张健，男，汉族，1974年9月19日生，住贵州省福泉市。原审第三人：王青彬，曾用名伍青彬，男，汉族，1977年10月25日生，住贵州省瓮安县。上诉人黄小芬因与被上诉人何明红、朱成华、张健及原审第三人王青彬案外人执行异议之诉一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄小芬上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、事实上，在2015年12月15日举行执行听证会中，原告明确表示在王青彬入股九号公馆时毫不知情，而是在离婚后，因九号公馆差欠债务过多，闹得沸沸扬扬的时候才从外人口中得知好像王青彬也是九号公馆的股东一事，并非在王青彬入股九号公馆时就知情，更不存在不同意王青彬入股九号公馆一事，且被上诉人所主张的执行款系2013年4月20日至2014年4月20日期间的房屋租金及玻璃款共计45，331.68元，而原、被告于2014年4月1日便已登记离婚，一审何以得出上诉人在与王青彬婚姻关系存续期间已明知王青彬入股九号公馆，差欠的款项系双方夫妻关系存续期间产生这一认定？故一审判决认定事实错误；2、一审提出的两份听证会笔录，未在一审庭审中经上诉人质证，便径行认定“上诉人在王青彬入股九号公馆时便知情，且不同意王青彬入股九号公馆”错误，程序违法，导致判决错误，应当撤销。被上诉人何明红、朱成华、张健、原审第三人王青彬二审未作答辩。原审原告黄小芬向一审法院起诉的请求为：1、对执行标的物中止执行；2、确认原告在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司账号2459050001020103402028上的存款30441.54元归原告所有；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：瓮安县人民法院于2014年12月17日依法作出（2014）瓮民初字第613号民事判决书，判决九号公馆给付何明红2013年4月20日至2014年4月20日期间的房屋租金及玻璃款共计45331.68元；于2014年12月15日依法作出（2014）瓮民初字第614号民事判决书，判决九号公馆给付朱成华、张健2012年4月15日至2013年4月15日期间的租金30000元。法律文书生效后，九号公馆未履行给付义务，何明红、朱成华、张健向一审法院申请执行，因九号公馆无可执行财产，三被告申请追加九号公馆股东为被执行人。2015年8月26日，一审法院依法组成合议庭召开听证会，会中九号公馆的委托代理人陈述公司财产未进行清算，公司已由唐才俊承包，公司的动产被唐才俊搬走，公司已停止经营。一审法院于2015年9月5日作出（2015）瓮执字第316-1、365-1号执行裁定书，裁定追加九号公馆股东卢勇、王青彬、余滔、袁建、张梅为被执行人，由五个股东履行给付案件款义务。同时，一审法院以（2015）瓮执字第316-1号裁定书冻结了原告在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司账号2459050001020103402028上的存款30441.54元。为此，原告提出执行异议。一审法院于2015年12月15日举行执行听证会，原告及被告何明红、朱成华参加听证会。会中，原告明确表示知道王青彬为九号公馆的股东，且不同意王青彬入股九号公馆，同日，一审法院作出（2015）瓮执异字第5号执行裁定书，裁定驳回黄小芬要求撤销（2015）瓮执字第316-1号裁定书异议的执行异议。另查明，原告黄小芬与第三人王青彬于2010年3月8日结婚，后于2014年4月1日协议离婚，《离婚协议》中约定将共同产财全部归黄小芬及子女所有。一审审理认为，九号公馆差欠何明红、张健、朱成华租赁费及玻璃款属实，因九号公馆的股东怠于履行义务，导致公司主要财产灭失，无法进行清算，且公司未经营，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，九号公馆各股东对公司债务承担连带清偿责任，予以支持。因王青彬为九号公馆的股东，故其应当对九号公馆差欠何明红、张健、朱成华的款项承担连带清偿责任。虽然人民法院判决确认三被告债权的时间在原告与王青彬离婚后，但原告在其与王青彬婚姻关系存续期间已明知王青彬入股九号公馆，且差欠的款项系双方夫妻关系存续期间产生，该款项应认定为两人的共同债务；同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告未提供证据证明王青彬所欠债务系个人债务，故对原告主张不是共同债务的意见不予支持；同时，原告称本院冻结的存款系其离婚后挣的个人财产，不应当用于归还婚姻期间的债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，原、被告的《离婚协议》已经对夫妻财产分割问题作出处理，债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利，故本院作出裁定书冻结原告的存款并无不当，对原告的该项意见不予支持。原告归还与王青彬的共同债务后，可按双方离婚时对共同债务的分担情况进行主张权利。被告何明红、第三人王青彬经本院依法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黄小芬的诉讼请求。一审案件受理费减半收取280元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，因九号公馆的各股东怠于履行义务，导致九号公馆的主要财产灭失，无法进行清算，王青彬作为九号公馆的股东之一，一审认定其对九号公馆所欠债务承担连带清偿责任，双方当事人未提出异议，本院予以确认。由于债权人朱成华、张健所主张的债权30，000元是2012年2月至2013年4月15日的房租；债权人何明红所主张的债权45，331.68元是2013年4月20日至2014年4月20日的房租及玻璃款，以上共计75，331.68元，而九号公馆的股东王青彬与上诉人黄小芬的婚姻关系起止时间为2010年3月8日至2014年4月1日，故上述两笔债务基本系在王青彬与上诉人黄小芬婚姻关系存续期间王青彬个人所负债务，因上诉人不能提供证据证明王青彬入股九号公馆所欠债务与债权人明确约定为个人债务或者上诉人与王青彬曾约定财产归各自所有，而且债权人明确知道此约定的情形，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就上诉人与王青彬婚姻关系存续期间王青彬以个人名义所负债务有权按夫妻共同债务主张权利。同时，上诉人也未举证证明王青彬投资公馆所形成的债务并非用于夫妻共同生活。综上，上诉人关于王青彬所涉本案债务不是夫妻共同债务的抗辩无事实与法律依据，不予采信，对王青彬在婚姻关系存续期间所欠本案债务，应按夫妻共同债务处理。一审法院据此根据（2014）瓮民初字第613号、（2014）瓮民初字第614号生效民事判决执行贵州九号公馆娱乐文化有限公司75，331.68元时，追加卢勇、王青彬、余滔、袁建、张梅为被执行人，并作出（2015）瓮执字第316-1号裁定书冻结上诉人在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司2459050001020103402028上的存款30，441.54元，并未超出上诉人与王青彬所欠共同债务；上诉人向债权人承担清偿责任后，可依法另行主张权利，维护自己权益。对于上诉人主张在执行听证会上表示对王青彬入股九号公馆毫不知情的问题。2015年12月15日15时在瓮安县人民法院召开的执行听证会中，听证会笔录载明，执行员问：“黄小芬，王青彬成为九号公馆股东，你知道否？”黄小芬回答：“我是知道的，但当时我不同意他成为九号公馆（股东）”。上诉人在该笔录上予以签字捺印，从黄小芬的回答来看，其是知道王青彬为九号公馆的股东且不同意王青彬入股的。退一步说，即便按照上诉人所称因该笔录未经庭审质证而不予采信，但鉴于该债务是在夫妻关系存续期间产生，除相关法律法规、司法解释等规定的除外情形外，上诉人应当承担清偿责任。综上所述，上诉人黄小芬的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人黄小芬承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 田一铭审判员 陆育义二〇一六年十月十三日书记员 李 震