广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)中二法古民二初字第1049号原告：莫国瓜，男，1978年4月出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。被告：林国森，男，1988年5月出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：黎莉，广东中亿律师事务所律师。被告：杨帅，男，1989年7月出生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：李娟，广东广和律师事务所律师。原告莫国瓜诉被告林国森、杨帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫国瓜的委托诉讼代理人谭红玲、胡宝婷，被告林国森的委托诉讼代理人黎莉，被告杨帅的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫国瓜诉称：被告林国森、杨帅两人系合伙关系，原告与两被告自2014年4月起有生意往来，原告按被告要求提供LED电源配件。2014年4月至6月的货款已结清。2014年7月，原告与被告共产生交易货款199291.3元，对账单由被告杨帅签名确认后，原告将送货单交还被告。对账后，被告于2015年2月支付了该笔货款的其中2000元。2014年8月至11月期间，原告与被告共产生交易货款306160.6元，此期间的交易货款，被告分文未付。另原告在帮被告采购灯饰配件时，代被告垫付货款21000元。上述货款共计524451.9元，扣除被告退货货款37741元，至今尚欠原告货款486710.9元。原告多次催讨货款，被告均拖延不付。请求判令被告林国森、杨帅连带向原告支付货款486710.9元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼中，原告撤回垫付货款21000元的请求金额，增加货款24997元的请求金额，诉讼请求变更为：被告林国森、杨帅连带向原告支付货款490707.9元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告对其陈述的事实，庭前提供证据有：一、证明、身份证复印件、营业执照，证明原告诉讼主体资格；二、结数清单、送货单，证明被告尚欠原告货款的事实；三、退货单，证明本案中原告诉求已扣除被告退货的货款37741元。补充证据有：四、送货单七张（第一联），证明该七张送货单与第二组证据送货单第三联的签名是一致；五、送货单（编号为4412），证明被告在2014年8月6日向原告采购了价值24997元的货物；六、银行卡交易明细，证明被告林国森支付货款2000元。被告林国森辩称：一、被告林国森不是适格主体，本案的货款应全部由被告杨帅承担。林国森与杨帅不是合伙关系，杨帅与林国森同时在中山市炜泰电子有限公司任职，杨帅是业务部销售经理，而林国森则为杨帅的下属。交易是由杨帅以炒更的形式完成的，杨帅出资向原告购买产品，将产品卖给江门市××区炫彩照明厂，该货款全部由杨帅收取。林国森只是利用职务之便，帮杨帅送货给江门市××区炫彩照明厂。因此，被告林国森并不是本案的适格主体。二、林国森不是交易的主体，林国森只负责送货，只知道货物的数量，但不清楚交易金额，对于本案欠原告多少货款、已付多少货款，以及江门市××区炫彩照明厂已支付多少货款，林国森均不清楚。综上，请驳回原告对林国森的诉讼请求。被告林国森为其辩解提供证据有：一、中山市炜泰电子有限公司人员入职登记表、辞职申请书、证明、中山市炜泰电子有限公司工商公示信息、江门市××区炫彩照明厂工商公示信息，证明被告林国森不是本案的适格主体；二、《证明》，证明被告林国森就职单位中山市炜泰电子有限公司与江门市××区炫彩照明厂没有业务往来关系；三、《证明》，证明被告林国森从原告处取货后，送到江门市××区炫彩照明厂，杨帅从江门市××区炫彩照明厂收取全部货款；四、送货单、出货单（二十六张），证明林国森2014年7月份收取原告的货物是送至江门市××区炫彩照明厂，再结合林国森提交的其他证据证明江门市××区炫彩照明厂将2014年7月份的货款直接支付给杨帅；因此，被告杨帅提交证据证明2014年7月份由林国森收取货物的事实不成立，原告提交的由杨帅签名的7月份结数清单对应的货款就是上述7月份送货单的货物。另2014年8月至2014年10月的送货单及2014年10月的出货单，证明林国森从原告处取货后，直接送货到江门市××区炫彩照明厂；该组证据从江门市××区炫彩照明厂调取而来；四、工商银行转账记录，证明江门市××区炫彩照明厂负责人权哲龙通过其账号将货款直接支付给杨帅，共转账8次，累计金额723050元；进一步证明货物的交易实际是被告杨帅与原告进行的。被告杨帅辩称：一、原告提起的诉讼原告主体错误，原告所提交的所有资料，送货人处均为“蔡素云”、“宾峰”、“莫尧”，且根据中山市工商行政管理局出具的证明证实并无“中山市横栏镇宾峰电子厂”企业名称登记记录。即说明原告莫国瓜并非是该案的适格原告。二、原告提起的诉讼被告主体错误，货物纠纷和被告杨帅没有关系。“蔡素云”、“宾峰”、“莫尧”从2014年7月起陆续向被告林国森发出送货单，有明确的物料名称、单位、数量及金额等。所有送货单的抬头均注明收货单位为林国森，且林国森也有签名确认收货。杨帅并非购货合同的民事主体，该货款纠纷应由被告林国森处理，与杨帅没有法律上的责任，杨帅不是适格的被告主体。三、原告起诉书的事实是错误的，杨帅并未与原告签订任何购货合同，仅在2014年7月因林国森与他人“宾峰电子”购产品中，代被告林国森办理了结数清单，原告与“宾峰电子”不是同一主体，被告杨帅也不是涉案货款纠纷的民事主体，2014年7月代办被告林国森应交付给“宾峰电子”结数清单只是一种代理行为。代办行为应由实际认购方被告林国森承担责任，被告杨帅没有义务承担支付货款的义务。综上，请驳回原告对杨帅的诉讼请求。被告杨帅为其辩解提供证据有：2014年7月份送货单（共11份），证明出仓清单11份的客户名是被告林国森，收货人也是被告林国森，被告杨帅仅为代办人非诉讼主体；证明被告杨帅收到结数清单上注明的11张送货单。经审理查明：被告林国森、杨帅均为案外人中山市炜泰电子有限公司的员工，其中林国森于2012年10月入职担任业务部销售员，至今仍在职；杨帅于2013年9月9日入职担任业务部销售经理，于2014年10月25日离职。中山市横栏镇宾峰电子厂未办理工商登记，原告称中山市横栏镇宾峰电子厂是其经营的个体企业，其以中山市横栏镇宾峰电子厂的名义向两被告供应LED电源配件。其中2014年4月至6月的货款已结清；2014年7月发生交易货款为199291.3元，被告杨帅出具《结数清单》，载明客户林国森于2014年7月1日至2014年7月31日向宾峰电子采购产品共计货款199291.3元，并收到出仓单11份。结数后，被告林国森于2015年2月支付了该笔货款的其中2000元；2014年8月至11月期间，发生交易货款为331157.6元，该部分货款分文未付。上述货款共计528448.9元。之后被告退回价值37741元的货物，扣除37741元，被告至今尚欠原告货款490707.9元。原告多次催讨未果，遂提出前述诉求。另查明，原告莫国瓜提供2014年8月至11月的送货单（金额合计331157.6元）收货单位部分显示杨帅，部分显示林国森；收货人部分显示为林国森签名，其收取货物金额为242898.1元；部分显示为杨帅签名，其收取货物金额为42244.8元；还有部分显示为邵孟基签名，其收取货物金额为31783.1元。被告林国森确认邵孟基也是杨帅下属，受杨帅安排做事。送货单显示送货人有钟小凤、蔡素云，其均出具《证明》称其就职于中山市横栏镇宾峰电子厂，2014年7月至11月期间受老板莫国瓜的安排经手开单送货给被告林国森、杨帅。送货单中其中编号为01337133的送货单收货人一栏无人签名，送货金额为14231.6元；编号为01312473的送货单显示杨帅退货金额37741元。针对原告莫国瓜提交的《结数清单》，被告杨帅提交了出具《结数清单》时回收的相对应的送货单11张，该送货单显示收货人签名均为林国森。针对原告莫国瓜及被告杨帅提交的证据，被告林国森从案外人江门市××区炫彩照明厂处调取了由江门市××区炫彩照明厂保存的送货单，该送货单抬头为案外人中山市炜泰电子有限公司，收货人为炫彩照明，送货人部分显示为林国森，部分显示为杨帅，还有部分显示为邵孟基；送货单的产品名称与规格、数量等大部分与原告供应的产品一致。其中邵孟基所收的货物也送至炫彩照明。被告林国森称其在原告处收取货物后，利用职务之便以中山市炜泰电子有限公司的送货单帮杨帅直接送货给江门市××区炫彩照明厂，江门市××区炫彩照明厂直接向被告杨帅支付货款。对此，中山市炜泰电子有限公司出具一份《证明》显示：2014年4月至2014年12月，我单位与江门市××区炫彩照明厂并没有业务往来关系。同时林国森又向江门市××区炫彩照明厂调取了江门市××区炫彩照明厂向杨帅支付货款的工商银行转账记录，转账记录显示江门市××区炫彩照明厂负责人权哲龙通过其账号将货款直接支付给杨帅，共转账8次，累计金额723050元。对此，江门市××区炫彩照明厂出具一份《证明》显示：2014年4月至2014年12月，我单位收取杨帅、林国森、邵孟基等三人提供的若干批次的电子产品，由杨帅与我单位协商价格、对账、结算，我单位委托权哲龙将全部货款支付给杨帅，未向林国森、邵孟基支付过货款。以上事实，有送货单、结数清单、转账记录、《证明》等证据在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，综合双方的诉辩意见、质证意见及庭审调查事实，双方争议焦点为买卖合同关系的主体确定问题。本案中，被告杨帅认为原告不是适格主体，但原告对此提交了送货人钟小凤、蔡素云出具的《证明》证实其就职于中山市横栏镇宾峰电子厂，于2014年7月至11月期间受莫国瓜的安排经手开单送货给林国森、杨帅。被告杨帅虽对此有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对该证据证明的事实予以确认，认定莫国瓜系买卖合同关系的交易主体，系适格原告，被告杨帅的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告作为卖方主体，向买方供应灯饰配件，但被告林国森认为杨帅才是交易的买方主体，其仅负责帮助杨帅送货；而被告杨帅则认为林国森才是交易的买方主体，签订《结数清单》只是一种代理行为，收取货款也是代办行为。对此，本院认为，首先，原告以送货单形式进行交易，客户名称中有被告林国森或杨帅，收货人签名处有被告林国森或杨帅，杨帅对林国森签名收货的送货单与原告结数并签订《结数清单》对货款进行签名确认；而林国森也对客户单位为杨帅的送货单进行签名确认，双方存在相互确认交易的行为。其次，林国森存在向原告支付款项的行为，林国森对此未能举证证明与原告存在其他债权债务关系。最后，林国森、杨帅向江门市××区炫彩照明厂送货，有案外人江门市××区炫彩照明厂出具的《证明》为证，江门市××区炫彩照明厂又证明其与杨帅协商价格、对账、结算，并将全部货款支付给杨帅。综上所述，从交易的整体性考虑，被告林国森、杨帅均参与了本案买卖交易，林国森、杨帅均各自辩称系代理对方的行为，但均未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，对被告林国森、杨帅的抗辩意见，本院均不予采信，并认定被告林国森、杨帅系本案买卖合同关系的共同交易主体，均系合同的实际履行者。故被告林国森、杨帅应对所欠货款共同承担责任。关于所欠货款的确定问题，因金额为14231.6元的送货单（编号为01337133）收货人一栏无人签名，对该送货单的货款，本院不予确认。关于邵孟基签名的送货单（金额为31783.1元）问题，经本院核对，邵孟基在原告处签收的货物，有部分由邵孟基送至炫彩照明厂，有部分由林国森送至炫彩照明厂。该事实也有炫彩照明厂提供的《证明》予以佐证，证明内容为炫彩照明厂收取杨帅、林国森、邵孟基等三人提供的若干批次的电子产品，并将全部货款支付给杨帅，未向林国森、邵孟基支付过货款。结合被告林国森称邵孟基也是受杨帅安排做事的事实，本院认定邵孟基的收货、送货行为实际系代表两被告进行交易。故该部分送货单的货款应由两被告承担，本院对此货款亦予以确认。综上，被告林国森、杨帅所欠的货款应为476476.3元（490707.9元-14231.6元）。被告林国森、杨帅未及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故被告林国森、杨帅应向原告支付货款476476.3元及相应利息，原告该部分诉请有理，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林国森、杨帅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告莫国瓜支付货款476476.3元及利息（自2015年11月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告莫国瓜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9025元，由原告莫国瓜负担250元，被告林国森、杨帅负担8775元（原告莫国瓜已预交，执行中由被告林国森、杨帅迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蒋豫波代理审判员  黎 妙代理审判员  姚红波二〇一六年十月十八日书 记 员  李迪楣