苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2300号原告：叶清，男，1990年6月17日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：邵宏、陈英，江苏有言律师事务所律师。被告：张振良，男，1963年3月3日生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：蒋春雷，江阴市澄江法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，总经理。委托诉讼代理人：周毅、张法奎，江苏行德律师事务所律师。原告叶清与被告张振良、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称中国人民财保无锡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员舒馨独任审判，于2016年6月14日、2016年9月13日二次公开开庭进行了审理。原告叶清的委托诉讼代理人陈英、被告张振良的委托诉讼代理人蒋春雷、被告中国人民财保无锡市分公司的委托诉讼代理人张法奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶清向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车损人民币30330.16元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年4月14日18时50分左右，田琪驾驶苏Ｂ×××××小型轿车从上海往南京方向行驶途径常合高速（S38）太宁线36Km+300m处，与路中异物（大型汽车轮胎—无主）相撞，车辆失控车头左侧撞击中央护栏，车辆斜停于左侧第一车道，事故造成苏Ｂ×××××小型轿车及高速公路护栏受损，事发后遇原告驾驶苏Ｍ×××××小型轿车同向行至，车头与站在苏Ｂ×××××小型轿车车尾后打开后备箱寻取三角警告标志的田琪及苏Ｂ×××××小型轿车车尾左侧相撞，致苏Ｂ×××××小型轿车车头左侧顶撞中央护栏，事故造成田琪死亡，二车受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具道路交通事故认定书，认定田琪与原告负同等责任。本次事故造成原告车辆报废，经保险公司定损损失为68260.32元。被告张振良辩称，1、苏Ｂ×××××小型轿车在被告中国人民财保无锡市分公司投保了机动车交强险及商业三者险，该起交通事故所造成的损失，应由被告保险公司在保险范围内赔偿；2、对被告张振良在该起事故中的责任有异议，应由原告承担该起事故的全部责任，本案的诉讼费用应由原告承担；3、田琪在本起交通事故中不存在违法行为，不应当承担事故责任。被告中国人民财保无锡市分公司辩称，1、苏Ｂ×××××小型轿车在我司投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔险）；2、事故发生时，被保险车辆驾驶员为田琪，并非保单中指定的驾驶员，故商业险部分应当扣除10%。经审理查明，2016年4月14日18时50分左右，田琪驾驶苏Ｂ×××××小型轿车从上海往南京方向行驶途径常合高速（S38）太宁线36Km+300m处，与路中异物（大型汽车轮胎-无主）相撞，车辆失控车头左侧撞击中央护栏，车辆斜停于左侧第一车道，事故造成苏Ｂ×××××小型轿车及高速公路护栏受损；事发后遇原告叶清驾驶苏Ｍ×××××小型轿车同向行至，车头与站在苏Ｂ×××××小型轿车车尾后打开后备箱寻取三角警告标志的田琪及苏Ｂ×××××小型轿车车尾左侧相撞，致苏Ｂ×××××小型轿车车头左侧顶撞中央护栏，事故造成田琪死亡、二车受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队于2016年5月5日作出苏公交高认字[2016]第EZ041401号道路交通事故认定书，认定：田琪、叶清各负田琪死亡、苏Ｍ×××××小型轿车及苏Ｂ×××××小型轿车二车不同程度受损事故的同等责任。事故发生后，苏Ｍ×××××小型轿车经中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司勘察后，认定该车车损为68260.32元，残值作价9600元，扣残值后定损金额为58860.32元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｂ×××××小型轿车的登记车主为被告张振良，该车在被告中国人民财保无锡市分公司处投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的身份证复印件、被告的身份证复印件、全国企业信用信息公示系统打印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书、定损单复印件、被告提供的投保单复印件、人员库打印件及当事人陈述予以作证，本院予以确认。审理中，原告叶清明确，不要求苏Ｂ×××××小型轿车驾驶员田琪承担赔偿责任，对此被告张振良、被告中国人民财保无锡市分公司均无异议。庭审中，原、被告双方一致确认苏Ｍ×××××小型轿车在本次事故中已报废，定损价68260.32元，残值9600元，认定以定损价扣除残值后的58660.32元作为本案车损金额，本院对此予以确认。审理中，被告张振良、被告中国人民财保无锡市分公司均认为，对事故责任有异议，被告张振良作为苏Ｂ×××××小型轿车一方在本起交通事故中不应承担事故责任，为此提供在交警队调取的事故材料，称在事故中，当苏Ｂ×××××小型轿车撞到高速公路护栏后，至苏Ｍ×××××小型轿车撞到苏Ｂ×××××小型轿车，期间有约二十多辆车途径事故发生地段，且均采取了避让措施，但是原告车辆却避让不及，因原告在驾驶车辆时佩戴墨镜，严重影响了其对路面的观察，这是造成本起交通事故的全部原因，在原告的笔录陈述中，原告也认可了田琪（苏Ｂ×××××小型轿车驾驶员）在发生事故时系在后备箱取三角警示牌，因此其无法行使观察义务，故不应承担本起交通事故的责任。原告称，根据交通事故认定书，苏Ｍ×××××小型轿车的驾驶员原告叶清与苏Ｂ×××××小型轿车的驾驶员田琪各负事故同等责任，从原告在交警部门的笔录可以看出，其在发现苏Ｂ×××××小型轿车时距离前车100米，且采取了刹车、打方向等正常处置行为，被告车辆当时未打双跳，也未放置警示标志，田琪在去取警示标志时对其自身保护未做到位，原告在事故中无较大过错，认可交通事故认定书上的责任认定。本院认为，根据被告张振良提供的向交警部门调取的事故材料，无法证明原告叶清对本起事故的发生承担全部过错，故本院对被告张振良、被告中国人民财保无锡市分公司的辩解不予采信。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｂ×××××小型轿车在被告中国人民财保无锡市分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中车辆损失58660.32元由被告中国人民财保无锡市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告2000元。对于超出交强险部分的损失56660.32元，由于本起事故发生在机动车之间，两车在本起事故中各负同等责任，故由被告中国人民财保无锡市分公司依据商业保险合同承担50%的赔偿责任，即被告中国人民财保无锡市分公司在商业三者险范围应赔偿原告28330.16元（56660.32元×50%）。被告中国人民财保无锡市分公司提出根据投保单，苏Ｂ×××××小型轿车的指定驾驶员为张振良，并非肇事驾驶员田琪，故商业三者险部分应扣除免赔率10%，为此提供投保单及商业保险合同予以证明。被告张振良认为，被告保险公司提供的投保单上非被告张振良本人签名，且该商业保险合同系格式条款，被告保险公司就该条款并未告知投保人，不应承担10%的免赔责任。本院认为，被告中国人民财保无锡市分公司，明确对投保单上张振良的签字不要求进行鉴定，且针对被告张振良的抗辩意见，未能进一步证明投保单上系被告张振良本人签名，故本院对被告保险公司的辩解不予采纳。故被告中国人民财保无锡市分公司共计应赔偿原告人民币30330.16元。被告张振良除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶清人民币30330.16元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告叶清的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币339元，由原告叶清负担50元，由被告张振良负担289元（此款原告叶清已预交，不再退还，被告张振良负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇一六年十月二十九日书记员  吴正