河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书���2016）冀09民终4696号上诉人（原审被告）：杨金阳，男，1967年2月12日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：张辉，河北沧州通胜法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨二占，男，1962年12月4日出生，汉族，农民，住河北省沧州献县。被上诉人（原审原告）：孙立尧，男，1970年4月21日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：杨进前，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：杨中来，男，1952年8月28日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：杨献东，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。五被上诉人委托诉讼代理人：宗金杰，河北林��律师事务所律师。上诉人杨金阳因与被上诉人杨二占、孙立尧、杨进前、杨中来、杨献东土地承包经营权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨金阳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，致判决错误。一、上诉人与被上诉人签订的土地承包协议是双方完全自愿真实的意思表示，不具有任何显失公平的情形，在签订合同的时候被上诉人也并没有以任何形式提出随着时间的推移而增加土地承包费用，而且在承包土地的这15年中上诉人投入了大量的人力、心血和资金等，现在被上诉人提出增加土地承包费用没有任何事实和法律依据。一审法院应当全面认定土地承包协议，以维护农村土地承包秩序的稳定性和上诉人的合法权益，但一审法院判决“上诉人自2016年1月1日起，每年每亩给付被上诉人承包费320元”，是对双方签订的土地承包协议的漠视，而且320元的数额也是没有依据的，只是法院的一种主观认识，这对上诉人是不公平的，一审法院这是在生硬的破坏农村土地承包秩序，有意偏袒被上诉人。二、被上诉人所提供的证据不能证实被上诉人的主张，一审法院没有任何理由和证据作出支持被上诉人的任何诉讼请求。三、一审法院在判决中所适用的最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，是适用法律错误。因为根据本案案情不存在承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的情况，此司法解释条款对于本案没有适用的前提或事实依据，纯属法院生拉硬套。���外一审法院所适用的《民法通则》第五十九条第二项也是适用法律错误，是对法律理解有误。显失公平是因一方当事人具有主观恶意的行为造成的，但本案中上诉人并没有任何恶意和过错，一审法院的认定及判决破坏了交易安全和土地承包秩序。五被上诉人辩称，一审法院虽然没有全部支持被上诉人的诉讼请求，但还是兼顾了双方的利益，没有偏袒任何一方，因此要求驳回上诉，维持原判。五被上诉人向一审法院起诉请求：2000年10月11日，五原告与其他村民同被告签订了土地承包协议，协议约定，承包费每年每亩按80元计算。其中，杨二占的14.64亩、孙立尧的1亩、杨进前3.58亩、杨中来3.62亩、杨献东的4.51亩，承包期为20年。原、被告双方在协议签订后，原告方遂将上述土地交由被告耕种。因当时种地需交农业税，种地收入也不高，当时每年每亩80元左右的承包费接近当地的土地承包价格。随着时间的推移，承包费每年都在上涨，时至今日，承包费每年每亩已经达到了800元-1000元左右，每年每亩80元的承包费远远低于上述标准，明显显失公平。为此，五原告多次与被告协商，被告起初同意，后来又反悔，故起诉，请求依法变更原、被告之间的承包协议，判令被告自2016年1月1日起每年每亩给付原告承包费800元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年10月11日，五原告等31户村民与被告杨金阳签订《土地承包协议》一份，协议约定被告杨金阳承包31户村民的土地共计86.19亩，承包费每年每亩按80元计算，承包期为二十年，每年1月1日交承包费；承包期间一切建筑物由杨金阳自筹，期满后经有关部门评估折旧后，固定资产的余额由发包方或下一轮承包者负担，在同等条件下被告杨金阳有优先承包权。同时协议中还约定了违约条款。协议签订后，五原告将自己承包的土地（其中杨二占的14.64亩、孙立尧的1亩、杨进前3.58亩、杨中来3.62亩、杨献东的4.51亩）交由被告杨金阳耕种。被告杨金阳在承包期间自费打了井并建设了耕种设施。现五原告认为，原来的每亩每年80元的承包价格是在种植技术不高、投资费用大、缴纳农业税的情况下签订的。自国家免除农业税、给付种植补贴等政策实施后，亩产值也有所提高，粮食价格也有了保护机制，如仍按原来每亩每年80元的承包费已经显失公平。原告提交了杨玉还、杨进前、杨二占与献县金谷源种植专业合作社2015年3月1日签订的承包合同为依据，要求提高承包费至每亩每年800元。被告杨金阳认为原、被告双方签订的《土地承包协议》是合法有效的，而且当时承包的是旱地，80元的承包费价格已经高于当时平均承包费价格。其���承包期间投资打井、建设相关设施的资金至今未完全收回，原告应按《土地承包协议》约定价格执行。但被告未就其承包期间的投资数额提供相应证据证实。原、被告双方未达成一致意见，原告遂起诉。以上事实有《土地承包协议》等书证及开庭笔录可供认定。一审法院认为，原、被告于2000年10月11日签订的《土地承包协议》内容明确合法，原、被告均予以认可，对合同效力依法应予以确认。原告主张因国家一系列惠农政策的实施，使现在承包地的收益比《承包协议》签订初期时的收益有了显著提高。原《土地承包协议》中约定的价格已显失公平，应依法予以变更的请求。由于该《土地承包协议》是在当时经济环境下签订的，协议履行过程中，社会经济水平已经发生了很大变化，人均消费水平的普遍提高，商品价格的不断上升，土地承包费价格也明显提高，是客观存在的事实，原《土地承包协议》中约定的承包价格每亩每年80元至今已十五年时间，已经明显低于现期水平。原告的主张符合客观实际和法律规定，本院依法予以支持。鉴于被告杨金阳当初承包的是旱地，十几年来，为了提高土地的生产能力，被告在承包期间打井、建设设施等，投入了心血和资金等原因，五原告主张的每亩每年800元的承包费标准也过高，同样显失公平，本院不予支持。至于新的承包费价格，应根据案情实际，参照现行的本地承包费标准、市场价格及我国人均消费水平的增长速度等多方面因素综合考虑，依据公平原则，以不超过原承包价格的4倍即每年每亩320元为宜。为了维护原告的合法权益，遂依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第二项、【最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》���第十六条之规定，判决：一、被告杨金阳自2016年1月1日起，每年每亩给付五原告承包费320元至原、被告双方所签订的《土地承包协议》期满为止；二、驳回五原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨金阳承担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条规定：“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”。本案中，上诉人与五被上诉人于2000年10月11日签订《土地承包协议》，当时约定承包费每亩每年80元，五被上诉人现主张要求上涨承包费为每��每年800元，双方不能达成一致意见，一审法院在考虑目前经济水平、消费水平的提高及商品价格的上涨，并参照现行的土地承包标准、市场价格等客观情况，依据公平原则，将承包费调至每年每亩320元，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨金阳负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一六年十月十一日书记员  刘书慧