河北省保定市中级人民法院判 决 书 判 决 书(2016)冀06民终4707号上诉人（原审被告）：保定市绿之源奶牛养殖场，住所地：保定市徐水区大因镇南公村。法定代表人：周更辉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘迎春，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京伟嘉人生物技术有限公司。住所地：北京市海淀区上地街*号*座****室。法定代表人：廖峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖洪宇，该公司销售经理。上诉人保定市绿之源奶牛养殖场（以下简称绿之源奶牛场）因与被上诉人北京伟嘉人生物技术有限公司（以下简称伟嘉人公司）合作合同纠纷一案，不服保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿之源奶牛场的委托诉讼代理人刘迎春，被上诉人伟嘉人公司的委托诉讼代理人廖洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人绿之源奶牛场上诉请求：一、依法撤销保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初487号民事判决第二项，改判上诉人返还被上诉人出资款30000元。二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人提供的借条“今借伟嘉人公司现金人民币伍万元整，于2010年12月25日前还清”，该借条与本案没有关联性。理由为：这是一张借条而非欠条，与合同约定的以5万元和8万元欠条作保证相矛盾。该借条约定5万元借款于2010年12月25日还清，远远早于双方的合作时间。被上诉人提供的发货单，数量和价款不能和5万元借条相吻合，也不能确定该发货单和5万元借条有任何关系。2、该借条与本案没有任何关联性，被上诉人可以另行起诉。一审法院认定被上诉人提供的借条为合同约定的欠条属于认定事实不清，证据不足。故请求二审法院依法改判。被上诉人伟嘉人公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人伟嘉人公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令绿之源奶牛场偿还购机款80000元；二、请求法院判令绿之源奶牛场支付购机款利息19827.78元（自2011年11月1日起暂计至2015年9月9日）。三、诉讼费用全部由绿之源奶牛场承担。一审法院认定事实：伟嘉人公司为饲料生产企业。2011年11月1日，伟嘉人公司与徐水县绿之源奶牛养殖场（后名称变更为保定市绿之源奶牛养殖场）双方经协商签订《TMR项目合作协议书》。约定：双方共同出资购置14万元的TMR设备一套，伟嘉人公司出资8万元，绿之源奶牛场出资6万元，合作期满后，此设备归绿之源奶牛场所有。绿之源奶牛场全部使用伟嘉人公司饲料，不得赊欠。伟嘉人公司一次性给付绿之源奶牛场8万元饲料作为TMR机的购置款，绿之源奶牛场以欠条形式作为此款项的保证（分别为5万元和3万元各一张），合同合作期超过四年后欠条归还绿之源奶牛场。绿之源奶牛场保证在协议期间平均每月最低进伟嘉人公司产品（精料补充料）50吨，厂区内不能出现其他厂家的产品，不得经营其他厂家的产品，如有违反绿之源奶牛场必须全额退还伟嘉人公司购机款。此协议签订后，双方购置了TMR设备一套，由绿之源奶牛场使用，但绿之源奶牛场未按协议约定履行在协议期间平均每月最低进伟嘉人公司产品50吨的义务。伟嘉人公司要求绿之源奶牛场返还购机款8万元，提供有绿之源奶牛场法定代表人周更辉所打的借条、欠条各一张。2011年9月27日借条的内容为：今借伟嘉人公司现金人民币伍万元整，于2010年12月25日前还清。2011年10月25日欠条的内容为：今欠伟嘉人公司货款计人民币3万元，此款抵公司设备投资款（合同期为5年，合同期满此条作废）。伟嘉人公司称，双方达成共同出资购置TMR设备的口头协议在前，签订书面协议在后。口头协议达成后，伟嘉人公司即向绿之源奶牛场提供了5万元的饲料，因伟嘉人公司业务员操作有误，才让绿之源奶牛场给打下借条一张，并将“2011年12月25日前还清”，写成了“2010年12月25日还清”，并提供2011年9月30日、10月17日、10月20日、10月23日、10月24日货款确认单证实向绿之源奶牛场提供饲料情况；2011年10月25日向绿之源奶牛场提供3万元饲料，绿之源奶牛场给打下欠条一张。所以，借条及欠条日期均在协议书签订日期之前。绿之源奶牛场辩称，认可伟嘉人公司关于2011年10月25日欠条的陈述，但对2011年9月27日借条不认可，称这是借款，与本案无关联，伟嘉人公司可另行主张。伟嘉人公司提供的货物确认单中的货物总金额超过5万元，该证据与本案无关。一审法院认为，双方当事人达成的TMR项目合作协议，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。绿之源奶牛场认可伟嘉人公司提供的2011年10月25日绿之源奶牛场法定代表人周更辉所打欠条是TMR项目合作协议中所记载的3万元欠条，从而证实双方在2011年11月1日签订书面TMR项目合作协议前，对协议内容达成了口头约定，并且伟嘉人公司于2011年10月25日履行了向绿之源奶牛场提供3万元饲料作为出资款的义务。伟嘉人公司提供的2011年9月27日5万元“借条”虽然与TMR项目合作协议中绿之源奶牛场“以欠条形式作为此款的保证（分别为5万元和3万元各一张）”的“欠条”名称表述不一致，但伟嘉人公司提供有货物确认，但证实其向绿之源奶牛场提供了5万元的饲料，可以确认伟嘉人公司提供的2011年9月27日5万元借条即为TMR项目合作协议中所记载的5万元欠条。原审法院对绿之源奶牛场提出的2011年9月27日5万元借条是绿之源奶牛场另行向伟嘉人公司借款的抗辩主张，不予采信。综上，伟嘉人公司履行了向绿之源奶牛场提供8万元饲料作为合作出资款的义务，绿之源奶牛场未履行“保证在协议期间平均每月最低进伟嘉人公司产品（精料补充料）50吨”的义务，伟嘉人公司依据协议约定要求解除合同并返还投资款8万元的请求，予以支持。关于伟嘉人公司提出的利息损失的请求，因双方协议中并未约定，且伟嘉人公司未提供相关证据证实，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决：“一、解除原告伟嘉人公司与被告绿之源奶牛场于2011年11月1日签订的《TMR项目合作协议书》；二、被告绿之源奶牛场于本判决生效后十日内返还原告伟嘉人公司出资款8万元；三、驳回原告伟嘉人公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由被告绿之源奶牛场负担1800元，原告伟嘉人公司负担496元。”本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，二审期间当事人没有提交新的证据。本院认为，公民、法人在从事民事活动中，应当遵循诚实信用原则，公平地考虑对方当事人的权益。本案上诉人绿之源奶牛场对与被上诉人签订合作协议内容，及对原审法院判令解除该协议均无异议。上诉人上诉主张2011年9月27日向被上诉人出具的“借条”与本案没有关联性，本院认为，该“借条”是2011年9月27日所打，记载的内容所述还款时间为2010年12月25日，被上诉人称书写的还款时间应为2011年12月25日，符合人们日常的生活法则。故应当认定该欠条是双方签订合作协议前所打。该条记载的数额与上诉人使用被上诉人的饲料款项相符，且该“借条”与2011年10月25日“欠条”共计8万元，在双方的合作协议内容所载明的“乙方（绿之源奶牛场）以欠条形式作为此款项（分别为五万元和三万元各一张），合同合作期超过四年后欠条归还”一致。上诉人不能提供证据证实与被上诉人存在合作协议之外的业务往来，故上诉所称“借条”与本案没有关联性，与客观事实相悖，要求只偿还被上诉人3万元的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人绿之源奶牛场负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 月代理审判员  翟乐光代理审判员  臧海月二〇一六年十月二十四日书 记 员  边 塞