广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤18民终1221号上诉人（原审被告):广东电网清远连州供电局。住所地：广东省连州市番禺路*号。法定代表人：吴智成。委托代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄娟，女，汉族，1985年8月27日出生，住四川省广汉市。被上诉人（原审原告）：冯某。被上诉人（原审原告）：冯祖军，女，汉族，1963年12月3日出生，住四川省广汉市。被上诉人（原审原告）：王祥贵，男，汉族，1960年10月14日出生，住四川省广汉市。上述被上诉人的共同委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。上诉人广东电网清远连州供电局因与被上诉人黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵生命权纠纷一案，不服连州市人民法院（2015）清连法民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年5月1日上午，受害人冯威与朋友一行三人驾乘汽车到连州市西岸镇禾田村委会新立寨一鱼塘钓鱼，下午15时10分许，受害人冯威在10KV西岸乙线池头支线#19高压电线杆附近下触电，受害人的朋友何某发现受害人冯威倒在水沟里，将其送到连州西岸卫生院抢救无效死亡。2015年5月6日，广东省连州市公安司法鉴定中心作出的《尸检证明》分析，冯威符合高压电电击致心脏骤停死亡，符合意外死亡。10KV西岸乙线池头支线#19高压电线杆的所有权属于广东电网清远连州供电局。受害人冯威是非农业家庭户口，被四川省某公司分派到广东省连州市工作，负责连州市的业务。冯威的父亲王祥贵，1960年10月14日出生，母亲冯祖军，1963年12月3日出生，妻子黄娟，儿子冯某，2013年10月10日出生。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人冯威因触电死亡，其近亲属有权请求赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案受害人冯威电击伤导致死亡，无证据证明受害人发生触电是雷电击中造成。但受害人冯威是一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道手持钓鱼竿在正在运行的高压输电线路下有可能会发生危险以及在雷雨天气下钓鱼可能遭雷电击中，由于疏忽大意或者过于自信而导致触电死亡，其自身对损害的发生存在一定过失，依法可以减轻侵权人的责任。根据黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵的诉讼请求，结合黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵与广东电网清远连州供电局的举证情况，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，对于黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵的各项损失，核定如下：死亡赔偿金：32598.70元/年×20年＝651974元；受害人冯威是四川省某公司分派到广东省连州市工作的业务员。故黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵要求按城镇居民标准计算赔偿的理由充分，原审法院应予支持。丧葬费：59345元/年÷12月×6月＝29672.50元。交通费：黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵请求20000元，没有提供单据，但冯威的父母妻儿因处理丧葬事宜必然需要支付一定的交通费，原审法院酌定10000元。误工费：黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵请求3000元，符合情理，原审法院予以采纳。精神损害抚慰金：黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵请求20000元，冯威触电死亡，确给黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵造成较大的精神损害，原审法院对该请求予以采纳。被扶养人生活费：冯祖军、王祥贵未达到法定退休年龄，也没有证据证明冯祖军、王祥贵丧失劳动能力，故冯祖军、王祥贵的赡养费请求，原审法院不予支持。冯某2013年10月10出生，计16.5年，24105.6元/年×16.5÷2＝198871.2元。以上6项合计共913517.7元，由广东电网清远连州供电局承担50%的赔偿责任即456758.85元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，作出如下判决：广东电网清远连州供电局应在判决发生法律效力之日起十日内，赔偿黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵4567**.85元。本案一审受理费12425元，由广东电网清远连州供电局负担6580元，由黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵负担5845元。宣判后，上诉人广东电网清远连州供电局不服原审判决，向本院提起上诉。请求:撤销原审判决，依法发回重审或改判上诉人在总赔偿金额10％的范围内(83917.00元）承担赔偿责任。主要事实与理由：一、原审法院程序违法。涉案鱼塘应为经营性质，鱼塘主明知鱼塘边上即是高压线路且在雷雨天气的情况下仍然允许冯威等人进场钓鱼，显然对于事故的发生负有不可推卸的责任。原审法院遗漏追加鱼塘主作为共同被告赔偿义务人参加诉讼。二、被上诉人并无证据证明冯威系触碰上诉人高压线致触电死亡，上诉人不应承担本案赔偿责任，二审应依法驳回被上诉人全部诉讼请求。1、被上诉人无充分证据证明本案死者冯威系因高压电触电身亡。上诉人己向原一审法院提出了现场勘查申请，以判断涉案线路是否有放电痕迹、线路对地距离是否符合标准、事发地点能否通过钓鱼竿足以造成触电事故发生，以查明案件事实。然而原审法院并未就上诉人的申请作出明确表态，显属对关键事实查明不清。且事发当时连州有雷暴天气，不排除冯威被雷击死亡的可能性。此外，被上诉人起诉前从未向上诉人提出索赔，也可推断出被上诉人也是认为冯威的死亡并非上诉人高压线路所导致。2、冯威违反《中华人民共和国电力法》等相关法律法规的规定，在电力保护区范围内钓鱼，上诉人具有免责事由，对本案不承担赔偿责任。三、原审法院判令上诉人承担50%的赔偿责任显然过高且不合理，二审应予调整为10%。上诉人涉案的供电线路的架设符合规定，并按规定进行了巡视、维护，也依法设置了警示标志。冯威作为完全行为能力人，在雷雨天气下不听劝阻执意去位于电力保护区范围内的鱼塘钓鱼，显然对于死亡的发生有重大过错，而鱼塘主放任冯威这一行为的发生，应承担相应的过错责任。因此，上诉人作为无过错方即使要承担责任，合理的赔偿比例不应超过10%。四、原审法院核定赔偿项目标准部分有误。被上诉人起诉要求赔偿的各项目标准应参照一审辩论终结前2015年广东省交通事故赔偿项目标准来确定。原一审法院错误的适用的前一年度的赔偿标准计算上述赔偿项目。另，对于交通费和误工费，被上诉人并未提交任何证据，依法不应获得支持。以上计算各赔偿项目标准分别为：1、死亡赔偿金（30192.9元／年×20年＝603858元）;2、丧葬费（32395元）;3、被抚养人（冯某）生活费（22171.9元／年×16.5÷2=182918.175元）;4、精神损害抚慰金：20000元。合计839171.175元。综上，请依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄娟、冯某、冯祖军、王祥贵答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、被答辩人辩称“被上诉人无证据证明冯威系碰触上诉人高压线致触电死亡，上诉人不应承担本案赔偿责任，二审应依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。”理由错误。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的是无过错责任原则，被答辩人从事高空高压行业对损害结果即使没有过错也应承担责任。本案被答辩人是涉案高压电线的产权人，负有证明自己不负赔偿责任的举证义务。但现实是事故现场的高压电线离地高度只有五米多，只有安全高度的一半高，未在安全高度过低的高压电线外面加装绝缘保护装置，未对上述危险地段设立明显的危险警示标志，被答辩人对受害人的触电死亡存在一定的过错。被答辩人无法提供自己不负赔偿责任的证据。因此，对本案应当承担侵权损害赔偿责任。2、原审判决判令被答辩人承担50％的赔偿责任，划责公平公正。由于被答辩人作为电力产权人，本身就负有架设高压电应符合法律规定的义务，其未履行好自己的义务，对于此次的事故应承担侵权损害赔偿责任。3、原审判决适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算答辩人的各项损失是正确的。由于《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》是2015年8月26日公布的，而本案是在2015年8月4日下午三时进行开庭审理的，答辩人起诉时适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》并无不当，况且一审庭审过程中被答辩人对此并未提出异议。应予以维持。二、原审判决程序正当，不存在违法情形。被答辩人上诉认为“遗漏追加鱼塘主作为共同被告赔偿义务人参加诉讼。”，这一主张有错误。首先，无证据证明涉案鱼塘是经营性鱼塘。其次，鱼塘主对冯威等人进场钓鱼并不知情。因此，鱼塘主在不知情的情况下不应作为本案的共同被告。此外，原审法院遗漏计算冯祖军的赡养费。综上所述，恳请驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人广东电网清远连州供电局上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、本案事故的责任比例应如何认定。2、原审判决确定的赔偿项目、范围及标准是否正确。关于本案事故的责任比例应如何认定的问题。从连州市公安司法鉴定中心作出的《尸检证明》可知，受害人冯威是因受高压电电击而致心脏骤停死亡，而事发地附近则设有高压电线，且冯威在事发时手持钓鱼竿进行钓鱼活动，故根据日常生活经验法则可以认定本次事故是因冯威碰触到高压电线而发生。上诉人虽然辩称冯威可能是因被雷击而死亡，但其并没有提供证据予以证明，且根据《尸检证明》和事发地的现场情况，冯威的尸体情况和事发地的现场情况与因雷击而死亡的尸体情况及现场情况亦不相符，故上诉人对其此节主张需承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，本案事故是因碰触高压线路而发生的，故本案事故的责任认定应适用无过错责任原则。上诉人作为涉案电力设施的产权人，其应承担赔偿责任，但若受害人对损害的发生有过失，则可以减轻上诉人的责任。从本案事故发生的原因力看，冯威作为一名完全民事行为能力人，其理应知道在正在运行的高压输电线路下手持钓鱼竿进行钓鱼活动的危险性及其所带来的严重后果，但其仍然罔顾自身安全继续从事钓鱼活动，其行为存在一定的过失。因其此种行为对事故的发生具有一定的原因力，故依法可减轻上诉人的赔偿责任。综合本次事故发生的原因力及无过错责任原则等因素，原审判决确定上诉人承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，上诉人认为需要追加涉案鱼塘的所有权人或使用权人作为本案的诉讼主体，但如前文所述，本案是因碰触高压线路而发生的生命权纠纷，上诉人既未能提供证据证明涉案鱼塘的所有权人或使用权人因其管理行为对本次事故的发生具有何种原因力，也未能明确涉案鱼塘的所有权人或使用权人的身份信息，故本院对上诉人此节追加请求不予支持。关于原审判决确定的赔偿项目、范围及标准是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结时是2015年8月4日，故原审法院适用2014年度人身损害赔偿计算标准并无不妥。另外，关于交通费和误工费，被上诉人因处理本次事故确实会产生一定的误工和交通损失，原审判决根据案件实际情况确定上诉人支付相应的交通费和误工费，并无不当。因此，原审判决就本案事故确定的赔偿项目、范围及标准正确，本院予以维持。综上所述，上诉人广东电网清远连州供电局的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12425元，由上诉人广东电网清远连州供电局负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二〇一六年十月三十一日书 记 员  李慧玲附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。