杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初7694号原告杭州德宏物业服务有限公司。法定代表人马珊珊，总经理。委托代理人王汀、陈益平,浙江法君律师事务所律师。被告冯晔。委托代理人徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。原告杭州德宏物业服务有限公司诉被告冯晔物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序分别于同年7月13日、8月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王汀，被告委托代理人徐跃均到庭参加诉讼。2016年5月24日至6月23日、6月25日至7月25日为双方当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。原告杭州德宏物业服务有限公司诉称：自2014年4月1日起至2017年3月31日，原告作为杭州市萧山区北干街道心意广场的物业管理服务企业，从事物业管理服务。自2014年5月1日起，被告承租心意广场1号楼裙房四楼，开设全金釜韩国烧烤店。被告与出租人书面约定由被告承担物业费及水电费等费用。但被告一直拖欠原告自2015年4月15日至2015年9月14日期间的空调费、水电费59622.80元，2015年2月15日至2015年8月14日期间的物业费15201.80元，总计欠款74824.60元。2016年1月21日，原告委托浙江法君律师事务所向被告催讨上述欠款，但被告在收到律师函后仍未予以有效回应。故请求判令：被告支付空调费、水电费、物业费合计74824.60元。被告冯晔辩称：被告没有拖欠原告任何费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告杭州德宏物业服务有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、提供物业管理服务合同1份，欲证明自2014年4月1日起至2017年3月31日，原告系萧山区北干街道心意广场物业管理服务企业的事实。2、房屋租赁合同1份，欲证明自2014年5月1日起，被告承租心意广场1号楼裙房四楼，被告承担物业费及水电费等费用的事实。3、物业服务费缴费通知书1份，欲证明被告拖欠原告自2015年2月15日至2015年8月14日的物业服务费15201.80元的事实。4、空调费交款通知打印件、发票（存根联）、发票签收单1组，欲证明被告拖欠原告2015年4月15日至2015年5月14日的空调费527.60元的事实。5、水电费交款通知打印件、空调费交款通知打印件、发票（存根联）、发票签收单1组，欲证明被告拖欠原告2015年7月15日至2015年8月14日的水电费、空调费合计35648.80元的事实。6、水电费交款通知打印件、空调费交款通知打印件、发票（存根联）、发票签收单1组，欲证明被告拖欠原告2015年8月15日至2015年9月14日的水电费、空调费合计23446.40元的事实。7、律师函、快递单、投递状态打印件1组，欲证明原告委托浙江法君律师事务所向被告催讨欠款的事实。8、补充提交物业费发票3份，欲证明被告在第一次开庭过程中提交的付款凭证是用于支付2014年8月15日至2015年2月14日期间的物业费，该款付款时间是2015年1月23日，也就是原告主张的物业费欠费形成之前。9、补充提交发票（存根联）2份、水电费交款通知打印件1份、空调费交款通知打印件1份，欲证明被告在第二次庭审中提交的付款凭证是用于支付该笔款项的事实。经质证，被告认为，证据1三性无异议，根据合同第八条的约定，物业费是半年或者一年预收。证据2无异议，但是双方的租赁关系在2015年10月8日经协商解除。证据3三性有异议，该证据系原告单方制作，不予认可。证据4、5、6中的交款通知系原告单方制作，均不予认可，发票真实性均无异议，证明目的及关联性均不予认可；签收单上的签字人员被告也不认识。证据7真实性无异议，证明目的不予认可。证据8真实性无异议，关联性有异议，从发票的付款户名来看，是萧山全金釜烧烤店，而不是本案被告，从发票开具的抬头看，应该由全金釜韩国烧烤店负担。从2014年6月10日开具的发票看，内容写明物业费是2014年2月15日至2014年8月14日，时间与被告提供的2014年6月10日的银行凭证吻合，但需要说明的是，被告承租使用物业时间是在5月1日开始，之前的物业费不应该由被告承担，因此该发票能够证明在2014年6月10日，原告收到了被告支付的物业费，但是物业费的形成时间显然有误，应该从5月1日起算。证据9三性均不予认可。对上述证据的认定将在本院认为中阐述。被告冯晔为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、提供银行转账凭证1份，欲证明2015年1月23日，被告通过跨行汇款预交本案物业费的事实。2、补充提交银行凭证1份，欲证明被告多交了三个月物业费的事实。经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，但是这笔款项是余京陵替被告支付给原告的物业管理费，区间是2014年8月15日至2015年2月14日。2015年1月24日，原告向被告开具了相应的物业费发票，同时在发票上注明该区间，该笔款项是原告主张的物业费无关。证据2缴纳的款项系用于支付其他时间段的相关费用，将在庭后予以补充提交。对上述证据的认定将在本院认为中阐述。经审理查明：原告系本区恒德.心意广场的的物业管理公司。2014年1月24日，被告（乙方）与案外人浙江天辰投资发展有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租位于本区金城路618号心意广场1号楼裙房四楼房屋，租期三年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止，承租房屋用于餐饮和休闲娱乐，租赁期内的水电费由乙方自行承担，并对其他事项作了约定。2015年10月，被告与案外人解除租赁合同并搬离涉案房屋，同月28日，被告向原告支付款项17749.40元，原告向其开具金额为5067元（对应期限为2015年8月15日至2015年10月14日）的物业费发票，以及金额为12682.40元（对应期限为2015年9月15日至2015年10月14日）的水电费、空调费发票。后原告发现被告仍欠付2015年2月15日至同年8月14日期间的物业费、2015年4月15日至同年5月14日的空调费以及2015年7月15日至同年9月14日的水电费，共计金额为74824.60元。经发函催讨后被告均未能支付上述费用，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查，杭州萧山全金釜韩式烧烤店经营地址为本区北干街道金城路618号401、402室，经营者为被告冯晔，组成形式为个人经营。本院认为：当事人对自己的诉讼主张负有举证证明的义务，未能提供证据或提供的证据不足以支持其主张的，应承担相应举证不能的责任。本案争议的焦点为是否存在欠付相应期间物业费、空调费及水电费的事实，原告诉请要求被告支付欠付的相应费用，被告则认为其已经付清了全部费用。诉讼中，原告在举证期限内提供了《物业服务费交款通知书》、《交款通知书》、发票存根联予以佐证欠费事实，根据举证规则，应由被告承担已履行付款义务的举证责任，对此，被告提供了银行流水以证明其已付清相关费用。关于物业费，虽然被告认为物业费的支付方式按合同约定为预收，即先付后用，其于2015年1月23日支付的系自2015年2月15日至同年8月14日的物业费，但根据原告提供的开票日期为2015年1月24日的发票存根联显示，该笔费用对应的期间为2014年8月15日至2015年2月14日，且结合历次物业费缴纳情况看，被告均未能按照物业合同约定的期限支付物业费，故该笔款项用于支付前期物业费更符合双方交易习惯，被告对于其已付清物业费的辩称意见不能成立。关于水电费、空调费，首先，根据双方在庭审中的陈述，水电及空调费系先用后付，按实结算，从发票的开票日期看原告均在每个结算周期后向被告开具了发票，符合双方的交易习惯；其次，被告提供的银行流水并不能反映其支付过对应期间的水电费、空调费；最后，关于水电明细中办公室、北货梯等项目问题，本院注意到，被告搬离涉案场所后曾于2015年10月28日根据原告开具的《交款通知》支付了自2015年9月15日至2015年10月14日的水电费、空调费，同时原告向其开具了相应发票，该《交款通知》中的明细项目与涉诉期间段《交款通知》中的明细项目内容并无差别，被告如对此有异议，理应拒绝缴纳该笔费用，由此可推知明细中的所有项目均为被告实际使用部分。被告关于已付清全部水电费、空调费的辩称意见不能成立。综上，被告提供的证据并不足以证明其欲证明的事实，相应举证不能的责任由其自行承担，原告提交的证据予以采纳，故原告的诉请成立，本院予以支持。关于被告的诉讼主体问题，本院认为，首先，根据租赁合同约定，物业费、水电费均由被告自行向原告支付，根据《物业管理条例》第四十二条之规定，原告有权直接起诉被告；其次，烧烤店系由被告个人经营的个体工商户，被告作为经营者应以其个人财产承担全部责任。据此，依照《物业管理条例》第四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:冯晔于本判决生效后十日内支付杭州德宏物业服务有限公司物业费、水电费、空调费合计74824.60元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取835元，由冯晔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  严潇丹二〇一六年十月十二日书 记 员  楼宇楠