四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终793号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。负责人：张钧，副行长。委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄俊峰，男，1976年9月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。上诉人中国工商银行股份有限公司自贡分行（简称工行自贡分行）因与被上诉人黄俊峰信用卡纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1224号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人工行自贡分行委托诉讼代理人童新跃，被上诉人黄俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人工行自贡分行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决；2.判决被上诉人支付上诉人信用卡透支款本金9935.68元、滞纳金14928.65元、利息6947.67元，共计31812元，上列透支滞纳金、利息费算至2016年2月1日，之后的滞纳金、利息费按合同约定和有关规定计算至本息还清为止；3.本案一、二审案件受理费，由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，本案信用卡纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》属于同一位阶的法律，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》属于一般法，《中华人民共和国商业银行法》属于特别法，因此本案信用卡纠纷应首先适用《中华人民共和国商业银行法》。二、本案应优先适用《中华人民共和国商业银行法》和《银行卡业务管理办法》。《中华人民共和国商业银行法》第四十二条规定借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。中国人民银行根据相关法律法规制定的《银行卡业务管理办法》，正是对《中华人民共和国商业银行法》第四十二条规定中“合同约定”进行了规范。三、上诉人与被上诉人签订的《牡丹公务卡领用合约》所约定的透支利息、滞纳金的计算方法系双方真实意思表示，且符合法律规定以及《银行卡业务管理办法》的规定。一审法院不适用《中华人民共和国商业银行法》以及《银行卡业务管理办法》的规定，首先要证明《银行卡业务管理办法》违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人黄俊峰在二审庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人工行自贡分行向一审法院起诉请求：1.请求判决黄俊峰支付工行自贡分行信用卡透支款本金9935.68元、滞纳金14928.65元、利息6947.67元，共计31812元，上列透支滞纳金、利息费算至2016年2月1日，之后的滞纳金、利息费按合同约定和有关规定计算至本息还清为止；2.本案案件受理费及实现债权的费用，由黄俊峰负担。一审法院认定事实：黄俊峰2011年2月15日在工行自贡分行处办理牡丹信用卡一张，卡号6282880011******，黄俊峰于2011年3月17日启用，2013年4月25日黄俊峰透支后未还款，截止2016年2月1日黄俊峰透支本金9935.68元，并按中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》的规定，黄俊峰所欠息费21876.32元（其中滞纳金14928.65元、利息6947.67元），经工行自贡分行多次催收未果。一审法院认为，黄俊峰未按《银行卡业务管理办法》的规定，透支使用后未按期还款，其行为已构成违约，工行自贡分行要求黄俊峰偿还本金及逾期利息的请求合法，予以支持；工行自贡分行按《银行卡业务管理办法》规定所主张的滞纳金、利息明显过高。信用卡透支在本质上属于信用贷款业务，贷款利率应当受到限制，我国民间借贷利率因国家贷款政策被限制在年利率24%限度内，银行作为金融机构，其贷款利率上限更不应超过此限度，超过此限度，人民法院有权依法予以调整，黄俊峰辩称的利息过高，请求予以调整的理由成立，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零四条、第二百一十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八的规定，判决：一、黄俊峰于本判决生效之日起三日内偿付工行自贡分行牡丹信用卡本金9935.68元及自逾期计息之日起至本判决确定的还款日止，按年利率24%计算的利息；二、驳回工行自贡分行的其他诉讼请求。案件受理费297.6元，由黄俊峰承担。在本案二审中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。本案双方当事人对一审法院所查明的案件事实均无异议，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院二审另查明：本案所涉信用卡的利息计算方式为将第一个月所欠利息计入下月的本金，再计算第二个月的利息，第二个月所欠利息再计入下月的本金，再计算第三个月的利息，一直重复循环，即只要上月的利息未偿还，上月的利息必然在进入第二个月的本金，再计算第二个月的利息，每月利息没有最高限额。滞纳金计算方式为第一个月所欠滞纳金计入下月的本金，再计算第二个月的滞纳金，第二个月所欠滞纳金计入下月的本金，再计算第三个月的滞纳金，一直重复循环，但每月滞纳金的最高限额为500元。本院认为，信用卡是指商业银行或其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。信用卡透支在本质上属于信用贷款。依照我国法律对贷款法律关系的理解，贷款利率应当受到限制。《中华人民共和国商业银行法》三十八条规定“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”，对贷款利率进行限制是我国法律体系的基本要求和原则。由于我国没有法律明文规定商业银行或其他金融机构贷款利率的上限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，自然人之间的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金拆借的借贷利率、违约处罚受到上限的严格限制。虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是排除在经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷中的适用，但从合同法的体系中可以甄别民间借贷利率之所以被限定为年利率24％，是因为自然人之间借款合同约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。并非是因为借贷形式为民间借贷的年利率被限制在24％，而是因为国家有关限制借款利率规定的存在，民间借贷的年利率才被限制在24％之内。据此无论是自然人之间的民间借贷或者金融借款，超过年利率24％均违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，由于借款人黄俊峰未按约归还透支款项，黄俊峰的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，由于借款人黄俊峰未按约归还透支款项，已构成违约。黄俊峰的违约责任是按约定支付工行自贡分行利息、复息及滞纳金，该约定是合同当事人在订立合同时预先约定一方违约时损失赔偿额的计算方法，属约定赔偿损失。由于借款人黄俊峰透支本金仅为9935.68元，工行自贡分行现按约定要求黄俊峰支付利息、复息及滞纳金共计高达21876.32元，且该利息、复息及滞纳金只计算至工行自贡分行向一审法院起诉时即2016年2月1日止，2016年2月1日之后至还清为止仍然有利息、复息及滞纳金，已超过黄俊峰在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，据此工行自贡分行上诉主张黄俊峰应支付利息、复息及滞纳金共计21876.32元以及2016年2月1日之后的利息、复息及滞纳金（至本金、利息、复息及滞纳金还清为止）的上诉请求不能成立，本院不予支持。因借款人黄俊峰违约，工行自贡分行要求黄俊峰偿还本金及利息的请求，符合法律规定。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，酌定确定本案的利息计算的标准确定年利率24%，并无不当。综上所述，上诉人工行自贡分行的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费397元，由上诉人中国工商银行股份有限公司自贡分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李宁川审 判 员  张 俊代理审判员  郑 轶二〇一六年十月三十一日书 记 员  曾雅月