山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终3553号上诉人（原审被告）李芳根，男，1976年8月8日生，汉族。委托代理人（特别授权）高坤英，山东××城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李辉，男，1976年5月19日生，汉族。委托代理人（特别授权）刘鲁峰，山东××剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马树华，男，1963年5月10日生，汉族。委托代理人（特别授权）李红雷、王金玉，山东××律师事务所律师。上诉人李芳根因侵权责任纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年6月13日上午11时许，原告马树华驾驶自己的五轮车将成捆麦秸运送到被告李辉收购存放麦秸的场地鹿洼社区北后，被告李芳根开着的五轮车刮到麦秸收购场的电线电打火引发火灾，致原告烧伤及五轮车烧损。被送往济宁医学院附属医院救治，诊断为：热烧伤10%TBSA，深11°，住院17天，花费医疗费12564.08元。2015年10月15日，济宁永正司法鉴定所法医学司法鉴定意见书鉴定意见：(一)被鉴定人马树华意外烧伤遗留全身多处体表瘢痕形成评定为X(十)级伤残，遗留左腕关节瘢痕挛缩活动受限评定为X(十)级伤残，遗留左手1-5指掌指关节瘢痕挛缩活动受限评定为X(十)级伤残。(二)被鉴定人马树华后续治疗费参考数额评定为人民币3-4万元。2015年11月9日，山东省涉案物品价格鉴定(认证)结论书鉴定结论：鲁H×××××五征农用五轮车的损失为人民币16000元。以上事实，原告作了陈述并提供以下证据在卷证实：1、原告的身份证复印件。证明原告主体资格。2、2015年6月13日鱼台县公安局对李辉的询问笔录一份。证明2015年6月13日12时50分左右，李辉接到家属电话麦秸收购场着火烧了一个人，烧了一辆大三轮车和一辆小三轮车，大三轮车的车主就是被烧的人，着火的原因是听工人说，是一辆拉麦秸秆的三轮车刮了地上的电缆，电缆被刮破打火引燃地上的麦秸。3、2015年6月13日鱼台县公安局对李芳根的询问笔录一份。证明6月13日中午12时，李芳根和杨某一起到鹿洼村送麦秸，车上的麦秸卸完，车停在麦秸场小路上，李芳根发动车刚往北开了两米左右，听见有人说着火了，下车一看车底部右前方着火，车底麦秸着了，看到车前头下面的一根黑色的电线正打着火，带着橡皮套挪开电线，结果火越烧越大，整个麦秸场的麦秸和两辆车都被烧坏了。4、2015年6月13日鱼台县公安局对孙某的询问笔录一份。证明五轮车的底盘刮了地面上的线，车底部打火是刮电缆线引起的，火没救下来麦秸场的车辆被烧毁。5、2015年6月13日鱼台县公安局对郭某的询问笔录一份。证人郭某是在麦秸场看管场地，其证明有人喊着火，发现火是从麦秸场西头偏北位置开始燃烧，起火原因不知道，烧坏了两辆传输带和两辆农用三轮车。6、2015年6月13日鱼台县公安局对强某的询问笔录一份。证明证人强某是给李辉打工，李辉是收购场老板，其听见说着火了，看见五轮车底下着火，然后跑过去救火，火越来越大，收购场没有消防设施和器材。7、2015年6月13日鱼台县公安局对杨某的询问笔录一份。证明五轮车的底盘刮了地面上的线，车底部打火是刮电缆线引起的。8、济宁医学院附属医院住院病案、医疗费单据4张、诊断证明、门诊病例、用药清单、济宁永正司法鉴定所法医学司法鉴定意见书、山东省涉案物品价格鉴定(认证)结论书、鉴定费单据2张、车票1张。证明原告的损失。被告李辉作了陈述并提供以下证据在卷证实：1、照片4张。证明麦秸场有干粉灭火器和李辉的损失。2、证人鹿小五出庭作证的证言。证明李辉与李芳根不存在雇佣关系和马树华受伤的原因。被告李芳根作了陈述并提供以下证据在卷证实：鱼台县公安局对李辉、杨某、强某、李芳根的询问笔录。证明事故现场没有布置灭火器，李辉有过错。原审法院认为，关于责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。本案中从出庭作证的证人证言、公安机关的讯问笔录及当事人在庭审中的陈述看，原告马树华和被告李芳根都是驾驶自己的五轮车将成捆麦秸运送到被告李辉收购存放麦秸的场地，李辉按吨付钱，只是拉李辉的打捆机打成的麦秸捆和拉别人的打捆机打成的麦秸捆价格不一样，他们之间不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，因此马树华与李辉、李芳根与李辉之间均不存在雇佣关系。李辉收购存放麦秸的场地没有配备足够的安全防护措施存在安全隐患，致使火灾发生后未能采取有效措施消除危险的存在，对自己铺设的电源线也未尽到监管责任，造成电源线被车挂断电起火引发火灾烧伤原告，应对马树华的损失承担一部分赔偿责任。李芳根的五轮车刮到地上的电源线，导致电起火引发火灾，其疏于观察，未尽到安全注意义务，也应对马树华的损失承担一部分赔偿责任。马树华系成年人，应当预见火灾的危险性，自身应有高度注意义务，但未即时撤离火灾现场，对其因伤造成的损失应自行承担一部分赔偿责任。原告的损失。马树华因住院治疗支出医疗费12166.08元（住院费12000+门诊费162.08元+救护车费400元+挂号费2元=12564.08元，支持原告主张的12166.08元）、残疾赔偿金33269.6元(残疾赔偿金根据受害人伤残等级十级伤残三处，按照上一年度即2015年度农村居民人均纯收入标准11882元/年，自定残之日起按二十年计算，故原告残疾赔偿金为11882元/年×20年×14%=33269.6元)、误工费4036.2元{11882元/年÷365天×（住院17天+出院后至评残日前一天=124天）=4036.2元，原告主张的6200元，高出部分不予支持}、护理费850元(50元×住院17天=850元）、住院伙食补助费510元（30元×住院17天=510元）、营养费510元无医疗机构的意见，本院不予支持、交通费18元(车票一张18元，原告主张的交通费800元应当以正式票据为凭，高出部分不予支持)、鉴定费1400元、精神损害抚慰金1000元(原告的伤情评定为十级伤残三处，酌情支持1000元，原告主张的8000元，高出部分不予支持)、后续治疗费35000元(原告主张的40000元，高出部分不予支持)、财产损失为16000元。综上，原告的损失共计104249.88元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，结合本案实际情况，责任划分为：李辉对马树华的损失承担35%的责任，李芳根对马树华的损失承担35%的责任，马树华对其因火灾产生的损失自行承担30%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告李辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告马树华医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费、财产损失各项损失共计36487元。二、被告李芳根于本判决生效之日起十日内赔偿原告马树华医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费、财产损失各项损失共计36487元。判决送达后，李芳根不服一审判决，提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，应依法撤销鱼台县（2015）鱼民初字第1530号民事判决书，判决被上诉人李辉承担责任。一审法院认定上诉人与被上诉人李辉各承担35%的责任不符合实际情况。上诉人与被上诉人李辉、被上诉人马树华与被上诉人李辉之间存在雇员雇主关系，李芳根在从事雇佣活动中所造成的一切后果，由雇主李辉承担。二、被上诉人李辉作为收购麦秆的经营者，麦秆属于易燃物品，在他收购存放麦秆的地点没有配备足够的安全防护措施来预防，没有尽到安全保障责任。在消防大队调查时，李辉的现场雇工强某等人能够证明李辉的麦秆场根本没有干粉灭火器和其他灭火器材。收储经常者李辉在堆积的麦秆的地方私拉三项动力电线，放在麦秆下面，没有放置在安全区域，并且没有任何安全提示，没有标注动力电缆线的放置位置和注意事项。该动力电线也没有漏电保护措施，一旦发生漏电就会造成严重火灾，危及人身财产安全。被上诉人李辉作为收购存放麦秆场所的经营者，违规设置电缆线，没有尽到一个经营者应尽的义务，这是造成了该起火灾的主要原因。三、上诉人在工作期间，没有任何人提醒麦秆下面有动力电线，且动力电线在麦秆下面，上诉人无法预见也不可能预见动力电线的存在，上诉人没有任何过错，所以上诉人不应该承担赔偿责任。四、被上诉人马树华作为一个完全民事行为能力人，应当预见火灾的危险，却没有及时撤离火灾现场，造成烧伤，马树华有不可推卸的责任。综上所述，被上诉人马树华的损害主要是由于被上诉人李辉没有尽到安全责任，无证非法经营，没有依法设置消防设备，违规操作造成的，所有损失应有李辉承担。被上诉人李辉、马树华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，马树华与李芳根各自驾驶自己的五轮车将麦秸送至李辉收购存放麦秸处，李辉按吨支付运费，三当事人之间并不存在隶属关系。上诉人主张其与李辉之间、马树华某李辉之间均为雇佣关系与事实不符，本院不予支持。李辉作为麦秸存放场地的经营者，没有尽到经营者的注意义务，对场地失火致马树华受伤应承担部分赔偿责任。李芳根作为五轮车的驾驶人员，因其车辆刮到地上的电源线，直接导致了火灾的发生，其亦应对马树华的受伤承担部分赔偿责任。一审法院依据本案事实，酌情认定李辉与李芳根各自对损害的发生承担35%的责任，马树华承担30%的责任，合理合法，应予支持。综上，上诉人的诉请本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人李芳根负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十月十二日书 记 员  黄 灿