广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终779号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市新江北路***号。负责人：洪仕芹，该行行长。委托代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：占有弟，女，汉族，1960年10月26日出生，住广东省阳江市江城区。委托代理人：项颂边，广东威望律师事务所律师。委托代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。原审第三人：阳江市海达水产有限公司。住所地：广东省阳江市海陵岛试验区丁镇戊码头*号。法定代表人：吴达来，该公司总经理。原审第三人：阳江市海陵岛海达实业有限公司。住所地：广东省阳江市海陵岛试验区丁镇北环路***号。法定代表人：吴达来，该公司总经理。原审第三人：阳江市丁金海达农贸市场有限公司。住所地：广东省阳江市丁镇海港小区农贸市场。法定代表人：吴达来，该公司总经理。原审第三人：阳江市康威水产有限公司。住所地：广东省阳江市海陵岛试验区丁镇北环路*号。法定代表人：吴俭康，该公司经理。原审第三人：吴达来，男，汉族，1962年7月7日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。原审第三人：韩换，女，汉族，1962年1月10日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。原审第三人：吴俭康，男，汉族，1984年12月5日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。原审第三人：吴举，男，汉族，1968年4月16日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。原审第三人：吴丽珠，女，汉族，1983年9月19日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。原审第三人：吴水连，女，汉族，1987年5月14日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。原审第三人：莫翠婷，女，汉族，1987年6月19日出生，住广东省从化市。原审第三人：何建媚，女，汉族，1972年1月5日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。原审第三人：张梓文，男，汉族，1983年8月2日出生，住广东省阳江市江城区。上述13位原审第三人的共同委托代理人：袁恒，男，1987年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工商银行阳江分行）因与被上诉人占有弟，原审第三人阳江市海达水产有限公司（以下简称海达水产公司）、阳江市海陵岛海达实业有限公司（以下简称海达实业公司）、阳江市丁金海达农贸市场有限公司（以下简称金海达公司）、阳江市康威水产有限公司（以下简称康威公司）、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文案外人执行异议之诉一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年6月6日作出的（2016）粤1702民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：位于阳江市江城区甲路乙小区m号的国有土地使用权证［阳府国用（20××）第1×××8号、面积70平方米］、甲路乙小区n号的国有土地使用权证［阳府国用（2007）第11369号、面积70平方米］均登记在吴丽珠名下。因地名变更，阳江市公安局江城分局城东派出所将阳江市江城区甲路乙小区m号、n号分别变更为阳江市江城区丙路a号、b号。2009年3月2日，吴丽珠取得阳江市江城区丙路a号、b号房地产权证，证号分别为6×××××6号和6×××××y号，该房产占用范围内的土地使用权分别是阳府国用（20××）第1×××8号和阳府国用（20××）第1×××9号。2014年2月11日，吴丽珠将阳江市江城区丙路a号、b号转让给占有弟，之后占有弟向阳江市住房和城乡规划建设局办理过户登记。于2014年3月3日取得阳江市江城区丙路a号、b号的房地产权证，房地证号分别为阳0××××××××4和阳0××××××××3号。原审法院在审理工商银行阳江分行与康威公司、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文、海达水产公司、海达实业公司、金海达公司金融借款合同纠纷一案，根据工商银行阳江分行的诉前财产保全申请，原审法院于2014年3月5日作出（2014）阳城法民二初字第124号民事裁定，查封吴丽珠等人名下的动产和不动产。2014年3月6日，原审法院作出（2014）阳城法民二初字第124-4号协助执行通知书：1.查封登记在吴丽珠名下的位于阳江市江城区甲路乙小区n号的土地使用权［国有土地使用权证证号：阳府国用（20××）第1×××9号］；2.查封登记在吴丽珠名下的位于阳江市江城区甲路乙小区m号的土地使用权［国有土地使用权证证号：阳府国用（20×××）第1×××8号］。因吴丽珠没有履行生效判决所确定的义务，原审法院于2016年2月29日作出（2014）阳城法执字第1089-3号执行裁定及协助通知书，继续查封吴丽珠上述土地使用权。2016年3月8日，占有弟以原审法院查封错误为由向原审法院提起执行异议，原审法院于同年3月11日作出（2016）粤1702执异9号执行裁定，驳回占有弟的异议。2016年4月6日，占有弟向原审法院提出执行异议之诉，请求：1、依法确认被法院查封的涉案土地原地址为阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号地块与现更名为阳江市江城区丙路a号、b号房屋所占有的土地为同一块土地。2、依法解除对阳江市江城区丙路a号、b号房屋所占有的土地的查封并不得执行属于占有弟的房地产财产。原审法院认为，本案占有弟的阳江市江城区丙路a号、b号房地产权是向吴丽珠购买取得的，并在房产管理部门办理过户产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”之规定，占有弟是阳江市江城区丙路a号、b号房地产的产权人。而原审法院所查封的阳江市江城区甲路乙小区m号、n号的土地使用权就是阳江市江城区丙路a号、b号房屋占用范围内的土地使用权。占有弟所持有的阳江市江城区丙路a号、b号的房地产权证是否包含房屋及房屋所占用范围内的土地使用权，这是本案作为案外人执行异议之诉审查的关键。吴丽珠原是阳江市江城区丙路a号、b号的房屋及房屋所占用范围内的土地使用权的产权人，这有房产及国土管理部门的档案资料所记载的为证。吴丽珠将阳江市江城区丙路a号、b号转让给占有弟，双方只在房产管理部门办理了产权过户登记，并没有在国土部门办理产权过户登记，按《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”、以及第四十二条“房地产转让时，土地使用权出让合同载明的权利、义务随之转移”之规定，吴丽珠将阳江市江城区丙路a号、b号房产转让给占有弟，吴丽珠是将阳江市江城区丙路a号、b号房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让给占有弟，因此占有弟就是阳江市江城区丙路a号、b号房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权的产权人。而本案占有弟不是工商银行阳江分行与康威公司等人金融借款合同纠纷一案的义务主体，是该案的案外人，其作为乙小区m号、n号的土地使用权的产权人足以排除该案的强制执行。为此，占有弟的请求理据充分，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、位于阳江市江城区甲路乙小区m号、n号的国有土地使用权归占有弟。二、不得执行阳江市江城区甲路乙小区m号的国有土地使用权［阳府国用（20××）第1×××8号］、n号的国有土地使用权［阳府国用（20××）第1×××9号］。一审案件受理费1800元，由中国工商银行股份有限公司阳江分行负担。上诉人工商银行阳江分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，工商银行阳江分行不是本案适格的被告。工商银行阳江分行己于2015年3月30日与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东省分公司）签订《债权转让协议》，将（2014）阳城法民二初字第124号民事判决书所确定的全部债权转让给信达广东省分公司，双方于2015年5月11日发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。因此，（2014）阳城法民二初字第124号民事判决书所确定的全部债权及以该判决书为执行依据的（2014）阳城法执字第1089号执行案件所涉相关的权利、义务已由案外人信达广东省分公司合法继受。工商银行阳江分行不是本案适格的主体，占有弟以工商银行阳江分行为被告提起执行异议之诉无法律及事实依据。二、原审判决认定阳江市江城区丙路a号、b号房屋所占的土地与（2014）阳城法执字第1089号执行案件查封吴丽珠名下位于阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号土地为同一块土地证据不足。阳江市公安局江城分局城东派出所并非不动产登记部门，无权就阳江市江城区丙路6l号、b号房屋所占的土地与阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号土地为同一块土地的事实进行证明，该派出所作出的地名变更不应当作为认定本案事实的依据。该两处土地是否属于同一块土地应由国土部门予以查证核实，而且对该两处土地的权属认定属于行政权范围，应由国土管理部门认定，不应当由法院行使司法权处理。三、阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号土地现仍登记在吴丽珠名下，吴丽珠是该两处土地的合法权属人。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条的规定，（2014）阳城法执字第1089-3号执行裁定查封该两处土地合法有据。四、原审判决确认阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号国有土地使用权归占有弟程序不当，超越占有弟诉讼请求范围。不动产权属的确权应由行政相关职能部门通过行政确权的方式登记确立。司法权不能代替行政权，原审法院无权在本次执行异议之诉中直接对涉案不动产予以确权。占有弟认为行政部门对不动产登记存在错误的，应当遵循《中华人民共和国物权法》第十九条规定，向不动产登记部门申请更正登记，或申请异议登记并予以起诉等途径救济，而不是通过本案执行异议之诉对不动产予以确权。此外，占有弟第一项诉讼请求为请求依法确认被法院查封的涉案土地原地址为阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号地块与现更名为阳江市江城区丙路a号、b号房屋所占有的土地为同一块土地，该项诉讼请求及其余请求均未诉请阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号国有土地使用权归占有弟，原审判决第一项主文内容显然超越了占有弟的诉请范围，违反了不告不理的民事审判原则，应当予以纠正。五、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，在第三人对未办理过户登记手续有过错时，人民法院是可以查封执行的。若阳江市江城区丙路a号、b号房屋所占的土地与吴丽珠名下阳江市江城区甲路乙小区m、n号土地为同一块土地的情况属实，则占有弟在办理阳江市江城区丙路a号、b号房屋权属过户的同时完全是可以办理该房屋所占土地过户手续的，占有弟未办理土地过户手续显然就是其主观的故意及放任行为，因此占有弟对此存在过错。同时，本案未有证据可证实占有弟己支付全部转让价款，人民法院依法有权查封执行上述两处国有土地使用权。六、吴丽珠在明知借款逾期未能清偿的情况下而转移资产，其显然是恶意逃避债务的行为。如果本案中的乙小区m号、n号的土地与丙路a号、b号土地是同一土地的情况属实，那么根据占有弟及吴丽珠在原审庭审陈述，丙路a号、b号两处房产的转让价大约是200多万元，而占有弟所提供的完税凭证仅仅显示丙路a号的交易金额为862279元，丙路b号的交易价789606元。显然占有弟、吴丽珠的陈述与完税凭证是不相符的。那么就存在占有弟与吴丽珠之间就财产转让存在相互串通，并以合法的形式掩盖非法的目的。占有弟依据其与吴丽珠所签订的交易金额分别为862279元和789606元的合同向不动产登记部门申领房地产权证，显然是非法的，也是无效的。综上所述，请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回占有弟的诉讼请求。被上诉人占有弟答辩称：一、本案案由为执行异议之诉，占有弟根据原审法院于2016年3月21日作出（2016）粤1702执异9号执行裁定书并基于工商银行阳江分行是该执行裁定书的申请执行人，将其列为原审被告并无不妥。工商银行阳江分行上诉称已将（2014）阳城法民二初字第124号民事判决书的全部债权转让给信达广东省分公司，认为该判决书所确定的全部债权及以该判决书作为执行依据的（2014）阳城法执字第1089号执行案件所涉相关的权利、义务已由案外人信达广东省分公司合法继受，进而认为其已经不属于本案的适格主体，这一说法与事实不符，也依法无据。理由：1、工商银行阳江分行作为（2014）阳城法民二初字第124号民事判决书的原告、（2014）阳城法执字第1089号案的申请执行人，是本案法定程序的当事人，本案全部权利义务的承受主体。至于工商银行阳江分行与信达广东省分公司的债权转让等内部法律关系，是二者径行处理未定案的债权结果。况且，直至原审法院2016年3月21日作出（2016）粤1702执异9号执行裁定书当天为止，信达广东省分公司未向原审法院申请变更申请执行人，原审法院才仍将工商银行阳江分行列为申请执行人，并作出涉案执行裁定。2、从工商银行阳江分行也称信达广东省分公司是案外人这一点，可以证明信达广东省分公司并非案件的申请执行人。如上所述，若信达广东省分公司与工商银行阳江分行明确本案的申请执行人为信达广东省分公司，则本案才存在诉讼主体争议问题。但是，即便工商银行阳江分行该上诉理由属实，其于二审期间才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院可以直接裁决变更诉讼主体。因此，占有弟将工商银行阳江分行列为原审被告没有错误。二、原审判决认定阳江市江城区甲路乙小区m号、n号与阳江市江城区丙路a号、b号房地产所在土地实际为同一块土地的证据充分、事实清楚。原审判决认定的依据主要有占有弟提供的证据《房地产权证》、吴丽珠的《房地产权证》、原审法院根据当事人的申请分别向阳江市不动产登记中心、阳江市公安局江城分局城东派出所调查取证的结果，足以证实本案被执行查封的地名为江城区乙小区m号、n号土地与地名为江城区丙路a号、b号为同一块土地。城东派出所是根据阳江市地名委员会办公室将地名“江城区乙小区”变更为地名“江城区丙路”后，履行行政职能依法按照相应的国有土地使用权证重新编排门牌号。派出所依法按变更后的地名重新编排门牌号，并将变更后的地名门牌告知不动产登记部门，由不动产登记部门予以变更登记。该事实从阳江市不动产登记中心出具的《房地产权档案查阅答复书》显示马路a号、b号的土地证号分别为阳府国用（20××）第1×××8号、（20××）第1×××9号，而该两个土地证号载明的位置座落恰恰位于原阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号土地。三、占有弟已合法取得阳江市江城区丙路a号、b号房屋的房地产权，原阳江市江城区甲路乙小区m号、n号即现丙路a号、b号的国有土地使用权及房屋所有权的权属人为占有弟。因为房地产权登记部门对变更后的国有土地使用权人连同房屋所有权人共同颁发房地产权证，而且已经从吴丽珠转移登记为占有弟，不存在工商银行阳江分行诉称的占有弟对土地未办理权属转移登记存在过错的情况。吴丽珠于2014年1月将该涉讼两处房地产通过买卖的方式转移给占有弟，占有弟依法支付了房地产转让的税款等款项，吴丽珠亦将该两处房屋交付给占有弟使用，双方也到房地产权登记部门办理了产权转移登记，占有弟已合法领取了新的房地产权证书，占有弟为江城区丙路a号、b号房屋所有权及其土地使用权的合法权属人。至于为何国土部门登记的该两处房屋所在的土地的使用权证人仍为吴丽珠。一方面房地产权登记部门所出具的房地产权证书已经包含了土地权属的性质，无需另行出具新的国有土地使用权证，因此原登记在吴丽珠名下的国有土地使用证不再办理更新，而且属于吴丽珠的该两处国有土地使用权证当然已经失效。房地产权登记部门的答复及工作规程也明确了现在的做法，由于权责统一为不动产登记中心，不再另行颁发新的国有土地使用权证，房地产的全部权属全部登记在新的房地产权证中。另一方面，在占有弟新的房地产权证书的附页发票，也载明税费包含了该房屋所在地的土地使用权转让的契税。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条及第四十二条规定，结合我国房地产的地随房走的基本原则，足以证实该两处土地的使用权人与房屋所有权人同时进行了转移，即由吴丽珠变更为占有弟。可见，本案并不存在工商银行阳江分行所诉称的占有弟办理权属转移登记手续存在过错及未支付全部价款的情况，根本不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等有关规定。四、本案为执行异议之诉，占有弟通过诉讼程序确认本案法律事实及权属状态，符合法定程序，原审判决也并不存在超越占有弟诉讼请求范围的情况。原阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号地块与现阳江市江城区丙路a号、b号房屋所在的土地实际为同一块土地，房地产权证亦登记占有弟为阳江市江城区丙路a号、b号房屋的房地产权人，占有弟为阳江市江城区甲路乙小区m号、n号国有土地使用权人。若工商银行阳江分行认为占有弟的不动产权登记证等登记错误的，工商银行阳江分行有权另行向不动产登记部门申请更正登记，不应通过上诉程序由人民法院司法判决予以更正、变更。原审法院在开庭审理时已告知占有弟并明确本案的诉讼请求“请求依法确认被法院查封的涉案土地原地址为阳江市江城区甲路乙小区m号、n号地块与现住更名为阳江市江城区丙路a号、b号房屋所占有的土地为同一块土地”实际上就是“请求确认阳江市江城区甲路乙小区m号、n号国有土地使用权归占有弟”，该情况，当时的庭审笔录也记录在案，并不存在原审判决超越占有弟诉讼请求范围的情况。五、针对双方的交易价格与税票的问题，在现实生活中，房屋买卖双方土地契税的交付，实际上是按照房管部门内部已经按地段审核的价格进行报税的。并且经过房管部门的鉴定和审核，不是完全按照房屋交易双方的价格进行报税，所以目前是存在大量房屋交易双方的交易价格与房屋真正的契税的核定货税是不相符的。此情况是政策所致，并非房屋交易双方刻意去伪造。六、由于该两处房地产的合法权属人现为占有弟，原审法院原来对该两块土地的查封是错误的，现判决不得查封，理据充分、法律适用正确，二审法院同样应予以维持。结合上述事实及证据，本案讼争的执行标的的地址实际上为现在的江城区丙路a号、b号，而其现在的合法权属人为占有弟，占有弟不是（2014）阳城法民二初字第124号民事判决履行义务主体，原审法院不应查封属于占有弟的财产。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人海达水产公司、海达实业公司、金海达公司、康威公司、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文述称：同意占有弟的答辩意见。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：已生效的工商银行阳江分行诉海达水产公司、海达实业公司、金海达公司、康威公司、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文金融借款合同纠纷案（2014）阳城法民二初字第124号民事判决的判决主文为：一、被告阳江市康威水产有限公司尚欠原告中国工商银行股份有限公司阳江分行贷款本金美元1700000元、人民币34000000元及利息（计至2014年2月17日止利息为人民币123165元；从2014年2月18日起至清偿日止的利息按《出口发票融资业务总协议》、《出口订单融资总协议》、《借款凭证》的约定）给原告中国工商银行股份有限公司阳江分行，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、原告中国工商银行股份有限公司阳江分行对被告阳江市康威水产有限公司提供的应收账款质押登记证明编号为01……799、01……599、01……612、01……336、01……885、01……497、01……759、01……559项下的应收账款享有优先受偿权；三、被告吴达来、韩换、阳江市海达水产有限公司、阳江市海陵岛海达实业有限公司、阳江市丁金海达农贸公司有限公司对上述第一项被告阳江市康威水产有限公司的债务均在人民币5000万元的范围内承担连带清偿责任；四、被告吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文对上述第一项被告阳江市康威水产有限公司的债务均在人民币3000万元的范围内承担连带清偿责任；五、原告中国工商银行股份有限公司阳江分行对处理被告吴达来、韩换提供共有的坐落于阳江市丁镇戊码头y号的房地产（粤房地权证：海字第05××××××79号）的所得价款在人民币8886000元范围内享有优先受偿权。本案受理费261951元、保全费5000元，共计266951元由被告阳江市康威水产有限公司负担，被告吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文、阳江市海达水产有限公司、阳江市海陵岛海达实业有限公司、阳江市丁金海达农贸公司有限公司负连带责任。工商银行阳江分行为证明其已于2015年3月30日将（2014）阳城法民二初字第124号民事判决所确认的债权转让给信达广东省分公司，提供以下证据：1、债权转让协议，部分内容“第一条转让债权的范围本协议项下工商银行阳江分行转让给信达广东省分公司的债权为债务人康威公司所欠工商银行阳江分行的本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。第二条转让债权的帐面价值截至2015年1月13日（转让基准日），本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币43771600.00元及利息1891400.00元（以外币计价的，已按照2015年1月13日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价折算为人民币）”。2、逐户债权转让协议明细表。3、工商银行阳江分行与信达广东省分公司于2015年5月11日刊登于南方日报的债权转让通知暨债务催收联合公告。占有弟对工商银行阳江分行提供的上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议。因无法核查其债权转让的金额与原来生效判决确认的债权是否一致，工商银行阳江分行是否已经完全将原来的债权全部转让给信达广东省分公司。即使转让了，其也未另行通知海达水产公司、海达实业公司、金海达公司、康威公司、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文及占有弟，更没有向原审法院申请变更申请执行人。因此，信达广东省分公司是否有权申请参加本案诉讼，暂时无法查实。海达水产公司、海达实业公司、金海达公司、康威公司、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文的质证意见与占有弟一致。另经本院询问，工商银行阳江分行称信达广东省分公司于2016年6月份向原审法院提出变更申请执行人，目前该变更申请正由原审法院进行听证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。争议的焦点一是工商银行阳江分行是否本案适格的被告；二是占有弟所主张的权利能否阻却原审法院对涉讼土地的执行；三是原审判决是否存在程序违法。关于争议焦点一，本案是执行已生效（2014）阳城法民二初字第124号民事判决而引起的执行异议之诉，而该生效判决确定的债权人为工商银行阳江分行，也即是该案的申请执行人。至本案二审审理时止，该执行案件的申请执行人仍为工商银行阳江分行，故工商银行阳江分行作为本案外人执行异议之诉的被告其主体资格适格，工商银行阳江分行主张其并非本案适格被告理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二、阳江市江城区丙路a号、b号房产已于原审法院（2014）阳城法民二初字第124号案查封前由吴丽珠转让给占有弟，并由占有弟取得阳江市江城区丙路61、b号房屋的房地产权证。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”，第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，占有弟已取得阳江市江城区丙路a号、b号房产的所有权。虽然阳江市江城区甲路乙小区m号地［国有土地使用权证号：阳府国用（20××）第1×××8号］，n号号地［国有土地使用权证号：阳府国用（20××）第1×××9号］的国有土地使用权仍登记在吴丽珠名下，但经原审法院向阳江市不动产登记中心调取的房地产权档案查阅答复书证实，阳江市江城区丙路a、b号房屋所占用的土地范围为阳府国用（20××）第1×××8号和阳府国用（20××）第1×××9号国有土地使用权证的范围。工商银行阳江分行主ＸＸ江市江城区丙路a号、b号房屋所占的土地与阳江市江城区甲路乙小区m号、n号土地并非同一地块理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，地上建筑物、其他附着物所有权与其所占用的土地使用权不可分离，房屋所有权转让时，该房屋占用范围内的土地使用权应随之转让，故占有弟取得阳江市江城区丙路a号、b号房屋的所有权的同时，亦取得该房屋所占范围内的土地使用权。因占有弟并非工商银行阳江分行与海达水产公司、海达实业公司、金海达公司、康威公司、吴达来、韩换、吴俭康、吴举、吴丽珠、吴水连、莫翠婷、何建媚、张梓文金融借款合同纠纷案中的义务主体，其作为阳江市江城区甲路乙小区m号、n号土地的使用权人足以阻却该案的强制执行，原审判决不得执行上述土地正确，本院予以维持。关于争议焦点三，工商银行阳江分行上诉主张占有弟在原审未提出确权的诉请，原审判决确认涉讼土地的使用权归占有弟超越诉讼请求，违反法定程序。占有弟在原审的第一项诉讼请求为“依法确认被法院查封的涉案土地原地址为阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号地块与现更名为阳江市江城区丙路a号、b号房屋所占有的土地为同一块土地”，该项诉讼请求的意思实际上是占有弟请求确认其享有阳江市江城区甲路乙小区m号、n号号地的使用权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，原审判决依据相关房产登记材料记载的事实确认阳江市江城区甲路乙小区m号、n号的国有土地使用权归占有弟并无超越当事人的诉讼请求及违反法定程序，应予维持。另工商银行阳江分行还提出吴丽珠与占有弟存在恶意转让房屋，转让行为无效的问题，这属另一法律关系，不属本案的审查范围，本院不予处理。综上所述，工商银行阳江分行上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司阳江分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙  飘审 判 员 司徒达国代理审判员 施 震 宇二〇一六年十月十九日书 记 员 冯 梅 瑰詹礼迪