陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2015)府民初字第02108号原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，住所地府谷县。负责人李治国，系该支行行长。委托代理人盖晓宇，陕西标典律师事务所律师。委托代理人肖玉娟，陕西标典律师事务所律师。被告郝瑞锋，男，1987年2月7日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告崔永安，男，1964年4月7日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告刘利亚（系被告崔永安之妻），女，1964年12月10日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告郝利仁，男，1968年5月8日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告王润平（系被告郝利仁之妻），女，1971年5月27日出生，汉族，住陕西省府谷县。原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行（以下简称长安银行河滨路支行）与被告郝瑞锋、刘利亚、崔永安、郝利仁、王润平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由代理审判员闫含飞适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盖晓宇，被告刘利亚及其委托代理人赵宁，被告郝瑞锋、郝利仁、王润平、崔永安到庭参加了诉讼，原告负责人李治国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告的保全申请，作出府谷县人民法院（2015）府民初字第02108-1号、第02108-2号民事裁定书，对被告郝瑞锋所有的小型面包车三辆予以查封，对被告刘利亚所有的房屋一套予以查封、对被告刘利亚在中国银行府谷县河滨路支行账户予以冻结，对被告郝利仁在陕西府谷农村商业银行股份有限公司碛塄分理处账户予以冻结。本案现已审理终结。原告长安银行河滨路支行委托代理人诉称：2013年11月12日，被告郝瑞锋向原告借款人民币100万元，由被告刘利亚、崔永安、郝利仁、王润平提供连带责任担保，五被告与原告签订了《长安银行股份有限公司个人借款合同（抵押、保证）》，借款合同约定：被告郝瑞锋为借款人，借款用途为购五金，年利率为9.6%,逾期罚息年利率为14.4%，借款期限为2013年11月12日至2014年11月12日，还款方式为按季结息，到期还清。担保人刘利亚、崔永安、郝利仁、王润平，担保方式为连带责任担保，保证期限为借款履行期届满之日起二年止。合同签订当日，原告向被告郝瑞锋发放了贷款，将贷款本金100万元转入郝瑞锋在本行开立的账户。并根据郝瑞锋的委托，将贷款本金100万元受托支付给府谷县正达商贸有限责任公司。贷款发放后被告郝瑞锋仅给付了2014年9月21日之前的利息。借款本金100万元以及2014年9月22日至还清本金之日的利息和罚息，经原告多次催要，五被告均以没钱为由拒不还款，为此具状起诉，请求人民法院判令五被告连带返还原告借款本金100万元，并按月利率8‰支付从2014年9月22日起至2014年11月12日的利息和按月利率12‰支付从2014年11月13日起至还清本金之日的罚息；诉讼费由五被告共同负担。庭后原告向法庭提交利息结算说明，自认被告郝瑞锋将借款利息结至2014年10月8日。原告向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定负责人身份证明、被告郝瑞锋、刘利亚、崔永安、郝利仁、王润平身份证及结婚证复印件各一份。证明原被告主体适格，具备签订合同的主体条件。2、提款申请书一份、记账凭证一支、交易流水单一份。证明借款当天原告根据被告郝瑞锋的提款申请书将100万元的借款发放到被告郝瑞锋的在本行开立的账户内。3、个人借款合同（抵押、保证）、借款凭证复印件各一份。证明1、被告郝瑞锋作为借款人向原告借款100万元，借款期限为2013年11月12日至2014年11月12日，借款年利率为9.6%，逾期还款的罚息利率为本合同约定的借款利率基础上上浮50%，即年利率14.4%。原告依约发放全部贷款；2、被告刘利亚、崔永安、郝利仁、王润平自愿为该笔贷款提供担保，并以保证人的身份在个人借款（抵押、保证）合同上签字、捺印。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息（包括罚息、约定利息、复利及罚息）、贷款人实现债权及保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。被告刘利亚委托代理人辩称：该笔借款的本息应由被告郝瑞锋一人承担，四担保人不应当承担保证责任，鉴定意见可以证明保证人王润平的签名、捺印是他人伪造，刘亚利等人为该笔借款承担保证责任前提是四保证人同时为该笔借款提供担保，但被告郝瑞锋与原告为达到贷款发放的目的事前串通，事后默许，共同伪造王润平的签字捺印，该行为与刘利亚等人同意以4个担保责任主体同时提供保证责任真实意思相违背，进而侵害了刘利亚等人的合同权益。根据相关法律规定，主合同的当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担保证责任，所以，刘利亚不应承担保证责任。被告崔永安同刘利亚答辩意见一致。被告郝利仁辩称：该笔借款原告经办人与借款人存在合谋骗贷行为，经了解，借款人从事豆腐坊生意，并未采购五金，而借款合同用途为“购五金”。被告曾碍于情面在借款合同上签字，当时是空白合同，其他人都没有签字，合同也未填写任何内容，签完字后经办贷款工作人员要求他妻子王润平签字，且必须本人签不能代签。后其与妻子王润平说明情况，王润平拒绝担保，不同意签字。于是他通过借款人郝瑞锋向借款经办人说明情况，要求作废本人签字，另找保证人。现借款合同仍有他的签字，并伪造他妻子王润平的签字、捺印，故合同中他及王润平的签字应属无效。根据借款合同第三十九条的约定，本合同被告明确表示不同意担保、拒绝签字的情况下，由原告经办人与借款人伪造签名的情况下发放贷款，其责任不应由他承担。被告王润平辩称，该笔借款其并未签过字，也不同意当担保人，更不应承担责任。被告郝瑞锋、刘利亚、崔永安、郝利仁、王润平未向法庭提交证据。本院依据被告王润平的申请对个人借款合同中的王润平指印进行鉴定（出示司法鉴定意见书一份）。经庭审质证，五被告对原告提交的证据分别提出如下质证意见：对原告提交的第一、二组证据，被告郝瑞锋、刘利亚均无异议。对原告提交的第三组证据，被告郝瑞锋无异议；被告刘利亚对该组证据本身的真实性无异议，对借款合同的合法性有异议，该借款合同后经司法鉴定存在伪造签字的情形，担保条款无效，担保人刘利亚不承担担保责任；被告崔永安同被告刘利亚的质证意见；被告郝利仁有异议，当时贷款的时候他与原告工作人员说能不能代妻子王润平签字，原告工作人员说不能代签，王润平没有去过长安银行签字，那该笔贷款是如何贷出来的，所以，他不应当承担保证责任;被告王润平称当初贷款郝瑞锋让她当担保人，她没有同意，也没有签过字，更没有去过长安银行。对司法鉴定意见书，原、被告双方提出如下质证意见：原告委托代理人对该证据的证据的真实性认可、证据的合法性认可。对证据的相关性不认可、证明目的不认可。1、该鉴定意见书共对四处“王润平”签字处的指纹进行鉴定，鉴定意见载明检材一、检材三与样本指印不是同一人、同一手指所留。检材二、检材四不具备鉴定条件，无法出具鉴定意见。原告认为上述鉴定结论仅能证明《个人信贷业务面谈笔录》第17行担保人配偶签字处和《个人经营贷款核保书》担保人“王润平”签字处的指印不是王润平所留，但无法证明检材二（《贷款保证担保承诺书》承诺人配偶（签字）栏“王润平”签名处指印）、检材四（《个人借款合同（抵押、保证）》保证人栏“王润平”签字处的指印）不是王润平本人的指印；2、该鉴定意见书仅对指印进行鉴定，无法证明检材一、二、三、四处的“王润平”签字不是其本人。被告郝瑞锋在第一次庭审时称签字当时王润平在场。因此原告认为司法鉴定意见书不能否认王润平签名的真实性。综上，司法鉴定意见书的鉴定结论无法免除被告王润平的连带保证责任。被告郝瑞锋无异议，被告王润平的签名、捺印是其找的他人代签字、捺印的；被告刘利亚对鉴定意见书的真实性和合法性均认可，可以认定本案的相关贷款材料上王润平的按印是伪造，本案的保证人因主合同的当事人双方串通骗取保证人进行担保，在违背保证人真实意思的情况下发生的，因此保证人不应当承担保证责任；被告崔永安同被告刘利亚质证意见一致；被告郝利仁无异议，原告说不能排除王润平签字、捺印，被告郝瑞锋可以作证，当时签字的人可以作证；被告王润平称字不是她签的，她也没有去过长安银行。本院对经原被告质证的证据作出如下认定：对原告提交的第一、二组证据，形式合法、内容真实有效，且被告郝瑞锋、刘亚利无异议，本院予以确认。对原告提交的第三组证据个人借款合同（抵押、保证）、借款凭证，形式合法、内容真实有效，且被告郝瑞锋无异议，被告刘利亚、崔永安、郝利仁对本人亲笔签字均无异议，本院予以确认；对司法鉴定意见书，鉴定意见对其中两份检材认定为不是本人手印，另两份检材不具备鉴定条件，由专业鉴定机构出具，本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2013年11月12日，被告郝瑞锋向原告借款人民币100万元整，由被告刘利亚、崔永安、郝利仁提供连带责任担保，四被告与原告签订了《个人借款合同（抵押、保证）》，借款合同约定：被告郝瑞锋为借款人，借款用途为购五金，年利率为9.6%，逾期罚息年利率为14.4%，借款期限为2013年11月12日至2014年11月12日，还款方式为按季结息，到期还清。担保人刘利亚、崔永安、郝利仁，担保方式为连带责任担保，保证期限为借款履行期届满之日起二年止。合同签订当日，原告向被告郝瑞锋发放了贷款。贷款发放后被告郝瑞锋未返回借款本金，仅将利息支付至2014年10月8日。另查明，经被告王润平申请对该笔借款中的王润平指印进行鉴定，鉴定意见为检材一、检材三与样本指印不是同一人、同一手指所留；检材二、检材四不具备鉴定条件，无法出具鉴定意见。本院认为，2013年11月12日，原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行与被告郝瑞锋签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，原告与被告郝瑞锋形成了金融借款合同法律关系。被告郝瑞锋获得该笔借款后，未返回借款本金100万元，故原告要求被告郝瑞锋返还借款本金100万元的诉讼请求，应予支持。关于利息的诉讼请求，合同中约定的借款期内年利率为9.6%、逾期年利率为14.4%，均未违反国家有关限制利率的规定，被告郝瑞锋将利息支付至2014年10月8日，故被告郝瑞锋应按照年利率9.6％支付原告从2014年10月9日起至2014年11月12日的期内利息，并按照年利率14.4％支付原告从2014年11月13日起至借款本金还清之日止的罚息。被告王润平辩称其并未提供担保，也未签字捺印，司法鉴定意见可以认定被告王润平本人并未捺印，所以，被告王润平不应承担连带保证责任。被告刘利亚、崔永安、郝利仁自愿为被告郝瑞锋的该笔借款承担连带保证责任，以保证人的身份在合同中签名、捺印，现原告在保证期间内向三被告主张保证责任，于法有据，但原告作为发放贷款方对保证人王润平未尽到合理审查义务，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案因原告未尽到合理审查义务，致使保证人刘利亚、崔永安、郝利仁分担的担保份额扩大，就扩大部分的责任，保证人刘利亚、崔永安、郝利仁不应当承担责任，故被告刘利亚、崔永安、郝利仁应承担被告郝瑞锋全部债务四分之三的担保责任。被告刘利亚、崔永安、郝利仁承担保证责任后，有权向被告郝瑞锋追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郝瑞锋于本判决生效之日起五日内返还原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行借款本金100万元，并按照年利率9.6%向原告支付自2014年10月9起至2014年11月12日止的期内利息，按照年利率14.4%向原告支付自2014年11月13日起至借款本金还清之日止的罚息。二、被告刘利亚、崔永安、郝利仁对本判决主文第一项中被告郝瑞锋应承担的义务承担四分之三连带清偿责任。三、被告刘利亚、崔永安、郝利仁承担保证责任后，有权向被告郝瑞锋追偿。四、驳回原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，适用简易程序审理减半收取6900元，保全费5000元，由原告长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行负担2975元，被告郝瑞锋、刘利亚、崔永安、郝利仁共同负担8925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  闫含飞二〇一六年十月二十日书 记 员  杨 强