江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初1603号原告新余市渝信混凝土有限责任公司，住所地新余市渝水区下村工业平台。法定代表人汪东顺，该公司总经理。委托代理人廖超林，男、1988年1月20日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告刘小云，男，1969年3月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告刘小平，男，1963年10月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。二被告委托代理人周梅生，江西弘道律师事务所律师。原告新余市渝信混凝土有限责任公司（下称原告）与被告刘小云（下称第一被告），被告刘小平（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖超林，二被告委托代理人周梅生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，第一、第二被告为合伙关系，其于2012年7月27日与新余市建盟商品混凝土有限责任公司（下称建盟公司）签订《预拌砼购销合同》。建盟公司按合同约定为被告承建的明和中央1#楼提供预拌砼，被告应按双方约定的付款方式向原告支付混凝土款。合同还约定若逾期付款则取消双方约定的预拌砼下浮价优惠。2012年10月10日，原告收购了建盟公司，并接收该公司的全部权利、义务。后原告依约向被告提供预拌砼，被告拒不付款。截至原告提起诉讼时，两被告共欠原告预拌砼款278207.25元。经原告多次催讨，被告拒不支付。故诉至法院，请求判令被告支付原告预拌砼款278207.25元，支付逾期付款违约金83462.17元，合计361669.42元；并承担本案诉讼费。二被告辩称，第一被告与第二被告不是合伙关系，第二被告只是第一被告雇请的工人，第二被告不是本案的适格被告；2、原告作为起诉的主体没有依据，原告称口头协议约定其受让建盟公司的全部权利义务，是没有的事。被告只与建盟公司签订购买合同，而没有与原告签订合同；3、原告起诉的金额没有事实和法律依据；4、原告要求被告支付逾期付款违约金没有事实和法律依据。被告没有违约，恰恰是原告提供的混凝土不合格而产生纠纷。请求法院驳回原告的全部诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证、法人代表证明。证明原告主体适格。被告对该组证据的真实性没有异议。第二组证据：《预拌砼购销合同》一份、《资产转让协议》一份。证明：1、第一被告与建盟公司签订商品砼买卖合同，约定双方的责任。合同第二条中的付款方式约定，被告按合同时间支付给原告的砼款必须盖有原告的财务专用章并按原告指定以廖勇平开户名的银行账号付款，否则视为被告未支付款项；2、建盟公司把所有资产转让给原告，并签订了合同，合同第九条明确约定原告接收建盟的合同，并接收所有债权、债务。被告对资产转让协议质证认为，双方在签订合同的时候有瑕疵，原告方的代理人没有签字，所以对真实性、有效性有待法庭予以确认；2、对预拌砼购销合同质证认为，对真实性没有异议，该份合同没有载明签订时间，合同是第一被告与建盟公司签订的商品砼购销合同，是第一被告与建盟公司的业务往来，该份证据只是一种双方对购买混凝土具体的规定，对价格、付款方式，违约责任进行约定，不能证明双方发生的业务量，也不能证明双方谁先违约。第三组证据：应收账款明细表、送货单若干、违约金明细表。证明被告与原告对单价进行了约定，对总价进行了结算，第二被告签字确认了。被告质证认为：1、对有第二被告签字的明细表的数量、金额没有异议，后面那张金额69671.29元的违约金明细表是原告单方制作的，没有第二被告签字确认。2、对有被告或者被告的工作人员签字的予以认可，对没有签字的送货单不予认可。被告为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：第一组证据，收条二份。证明原告收取了被告混凝土64000元，由建盟公司的代表李克升收取的，原告起诉的时候在货款中没有扣减。原告质证认为：1、对真实性有异议，李克升在2013年年底就去世了。2、收条与《预拌砼购销合同》中的“李克升”签字有明显的差异，李克升只是代表公司在合同上签字，但最后还是要加盖公司公章才有效。《预拌砼购销合同》中约定了付款方式，被告未举出其他证据证明李克升是接受建盟公司或者原告的委托去收取货款。被告亦未提交转账凭证证明款项已实际支付，故对该组证据不予认可。上述证据材料，经双方当事人质证，本院作如下认定：原告提交的第一组证据、第二组证据中的《预拌砼购销合同》、第三组证据中的应收账款明细表，被告对其真实性没有异议，可以作为定案依据。对第二组证据中的《资产转让协议》被告虽对真实性提出异议，但没有提交相反证据证明，且根据法律规定，债权转让只需要通知债务人即可，根据第二被告签收的应收账款明细表括号内注明的渝信字样，可以认定为原告已经将债权转让的事实通知了被告。对第三组证据中的违约金明细表没有被告签字，本院不予采信。违约金的计算应根据合同约定和法律规定计算确定。对被告提交的第一组证据，因《预拌砼购销合同》已经对付款方式作出了约定，被告未提交证据证明向李克升付款得到了原告的授权，故对该收条不予采信。根据上述已认定的证据，结合庭审，本院依法认定如下事实：2012年7月27日，第一被告因承建明和中央1号楼需要，向建盟公司购买预拌砼，并与建盟公司签订《预拌砼购销合同》。合同约定，预拌砼价格按当月信息价下浮75元／立方米结算；被告按合同约定时间支付给建盟公司砼款凭证必须盖有建盟公司的财务专用章，并按建盟公司指定以廖勇平为开户名的银行账号付款，否则视为被告未支付款项给建盟公司；被告工地若中途停工或完工（连续20天不使用建盟公司的混凝土），应在20天之内付清款项，若逾期付款则取消甲、乙双方商定的下浮价格优惠，并以结算金额每日千分之五计算补偿金。2012年10月10日，原告收购了建盟公司，约定将建盟公司的全部权利、义务转移给原告。后原告继续向被告供应预拌砼，但被告未按时付款。2015年5月25日，原告向被告发送应收账款明细表，载明被告总计使用预拌砼方量为2577.5方，尚欠货款208446元。第二被告在该表上签字确认余额、方量属实，但注明还有误工费、楼面漏水、李克升收款数问题待解决。双方因付款事宜发生争议，诉至本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与第一被告签订的《预拌砼购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受国家法律保护。原告向被告交付了产品，双方亦对货款进行了结算，被告应及时支付货款。故对原告要求第一被告支付货款208446元的诉讼请求，本院予以支持。原告还主张被告在原告受让建盟公司的权利义务以前拖欠了建盟公司货款69761.25元，因该款双方在2015年5月25日结算时未一并计算，且原告未提交证据证明，本院对原告的该部分主张不予支持。第一被告未在约定期限内支付剩余货款，按合同约定应取消75元／立方米的价格优惠，共计193312.5元（2577.5方×75元／方），原告仅主张按未付金额的30%计算的部分，共计62533.8元（208446元×30%），不违反法律规定，本院予以支持。原告主张第一、第二被告为合伙关系，应承担连带清偿责任，但未提交证据证明，第二被告在应收账款明细表上签字，只能表明第二被告受原告委托对债权、债务进行确认，不能表明第二被告自愿加入上述债务。关于被告主张其向李克升支付了64000元应当扣减的问题，因合同已对付款方式作出了约定，被告未提交证据证明改变付款方式经过与原告协商一致或者得到了原告的授权，故对被告的上述抗辩意见本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘小云应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告新余市渝信混凝土有限责任公司货款208446元，并支付逾期付款违约金62533.8元，共计270979.8元；二、驳回原告新余市渝信混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6726元，由原告新余市渝信混凝土有限责任公司负担726元，被告刘小云负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  常 航人民陪审员  陈仕军人民陪审员  郭兆余二〇一六年十月二十四日书 记 员  胡 琴