江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1686号上诉人（原审原告）：殷荣庚。委托诉讼代理人：王春树，江苏畅然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市济川街道国庆西路4号。主要负责人：谢波，该行行长。委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。上诉人殷荣庚因与被上诉人刘德、中国工商银行股份有限公司泰兴支行（以下简称工行泰兴支行）赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2015)泰民初字第01469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷荣庚上诉请求：依法撤销(2015)泰民初字第01469号民事判决，并判令两被上诉人共同赔偿上诉人损失19800元；由两被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决书仅认定上诉人对“35万元贷款已实际向其发放及贷款35万元转账至户名为顾明先的卡中的事实是知情的”，并没有说明被上诉人刘德代理行为以及被上诉人工行泰兴支行转账行为的合法性。根据银发（1997）363号等相关文件精神，在储户委托他人代为支取时，取款人为代理人，储蓄机构负有审查委托人和代理人有效身份证件的义务。但被上诉人刘德明知殷飞没有委托其办理转账行为，属于无权代理；工行泰兴支行明知殷飞没有授权刘德，并且知晓殷飞的身份证件已经过期，而且转账金额巨大，违反了央行的相应规定，存在明显过错，两被上诉人依法应当承担赔偿责任。刘德辩称：上诉人以其儿子的名义到工行泰兴支行进行贷款，贷款从收集资料到贷款发放、转账等过程，上诉人是知情的，这在（2013）泰商初字第0413号和（2015）泰民初字第01469号民事判决书中也有体现。至于上诉人陈述的转账问题，需要说明的是整个转账过程是合规合法的，根据2000年4月1日国务院颁发的存款实名制的法律规定，存款人的有效证件包括身份证、户口簿、工作证等，代理人的手续也包括身份证、户口簿、工作证等。当时转账的时候上诉人在现场，存折也系其提供，密码也是上诉人自己输入的。转账依据是由上诉人提供的泰兴市济川派出所和所在社区居委会提供的《证明》，该《证明》证明了上诉人和殷飞之间的父子关系，同时也是殷飞的户籍证明。上诉人还出具了一份承诺书，内容是殷飞的贷款签字由其代签，一切法律责任由上诉人负责，承诺书在2013年的商事案件卷宗里。工行泰兴支行辩称：首先，讼争纠纷为赔偿损失纠纷案件，上诉人有没有损失是案件审查的核心之一。上诉人在上诉状中不否认35万转入顾明先账户的事实，说明了上诉人与顾明先之间形成了法律上的债权债务关系，从这个事实得出了上诉人对35万没有损失，因此上诉人要求赔偿损失没有基础。其次，刘德代理转账手续，工行泰兴支行审查了刘德提供的殷飞的身份证以及济川派出所和殷飞所在的居委会出具的《证明》，上述证据能够充分证明殷飞的身份信息，同时刘德也提供了自己的身份证，因此足以说明刘德是有权代理，工行也尽到了审查的义务，故办理转账符合相关规定。基于上述两点，我方认为一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果适当，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。殷荣庚向一审法院起诉请求：请求判令刘德、工行泰兴支行赔偿其损失19800元，并由刘德、工行泰兴支行承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2007年12月10日，殷荣庚以其本人及其子殷飞的名义与工行泰兴支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：殷飞、殷荣庚向工行泰兴支行借款350000元，借款期限为20年，年利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%；借款人授权贷款人将贷款分一次划入户名为殷飞、账号为11×××23、开户行为工行的账户；还款方式为按月等额本息还款法，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；借款人同意贷款人通过短信、电子邮件、电话等方式提供贷款或还款提示服务，客户预留的手机号码、电子邮件地址、电话号码发生变更时，应及时主动通知贷款人进行修改，若上述信息发生变更而未及时修改，致使客户无法收到信息或造成信息泄露的，贷款人不承担责任。2007年12月14日，殷荣庚以殷飞名义与工行泰兴支行签订《泰兴市房地产抵押合同》一份，约定将坐落于泰兴镇佳宝小区4号楼202室的房产抵押给工行泰兴支行，抵押贷款额为人民币35万元，抵押期限为20年，自2007年12月开始到2027年12月止。2007年12月14日，泰兴市房屋产权监理所出具“泰房泰兴他字第00018844号”房屋他项权证。办理抵押登记过程中，殷荣庚以其子殷飞名义在泰兴市申请房屋他项权利登记承诺书房屋所有权人处签字。殷荣庚将位于泰兴市佳宝小区4号楼202室房产的房产证及土地证交付工行泰兴支行。2007年12月14日工行泰兴支行办理了一张户名为殷飞，账号为11×××23（即《个人购房借款/担保合同》中载明的账号）的银行卡，该凭证客户签名处殷飞的签字非殷荣庚及殷飞所签。同年12月17日，殷荣庚以其本人及殷飞的名义出具借款凭证一份，该凭证载明收款人名称为殷飞，账号为11×××23，借款当期执行利率为年利率6.6555%，逾期利率为年利率8.65215%，借款期限为20年，借款到期日为2027年12月17日，还款账号为11×××23，借款金额为人民币35万元。同日，工行泰兴支行出具交易代码为“2920转”的个人业务凭证（专用）一份，将户名为殷飞，帐号为11×××23的卡中35万元转账至户名为顾明先，帐号为11×××02的卡中，工行泰兴支行的工作人员刘德代殷飞在客户签名处签字。另查明，工行泰兴支行将35万元贷款发放至帐号为11×××23的卡中后，该卡在还款过程中即多次出现逾期。工行泰兴支行从2008年10月30日开始通过客服电话95××8向殷荣庚预留使用的手机号码催收贷款，直至2010年7月近60次。在2012年2月1日，工行泰兴支行向殷飞发出《贷款提前到期通知书》，告知其已有20期未能按约偿还借款，并宣布贷款提前到期，要求其在接到通知书后3日内偿还全部借款本金。因未能还款，工行泰兴支行于2013年4月以殷飞、殷荣庚为被告向江苏省泰兴市人民法院提起诉讼，泰兴法院于2013年10月15日作出（2013）泰商初字第0413号民事判决书，判决殷荣庚于判决生效之日起十日内给付工行泰兴支行借款本金325666.61元、利息38324.29元（利息暂计算至2012年2月1日），合计人民币363990.9元，并承担自2012年2月2日起至判决确定给付之日止的利息（利率按合同约定），同时判决驳回了工行泰兴支行的其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。后工行泰兴支行向泰兴法院申请执行，泰兴法院作出（2014）泰执字第1358-1号执行裁定书，扣划了殷荣庚的银行存款19800元。殷荣庚遂持诉称理由诉至泰兴法院。还查明，泰兴法院在审理工行泰兴支行起诉殷飞、殷荣庚金融借款合同纠纷一案过程中曾至南通监狱向案外人顾明先了解相关情况后形成调查笔录一份。顾明先在调查笔录中陈述，其与殷荣庚认识，关于殷荣庚向工行泰兴支行贷款35万的事情其也清楚，整个过程其参与了，殷荣庚贷这35万元就是给其用的，贷款的偿还也是其还的，后来殷荣庚因为该笔贷款总是向其吵，其就给了殷荣庚13万元现金，办理贷款时的贷款合同、抵押合同、抵押登记都是殷荣庚办的，殷飞并不知道，卡号为11×××23的银行卡是刘德办理的，将35万元转账到其的卡上也是刘德办理的，但是办卡及转账殷荣庚都清楚，是殷荣庚让银行人员办的，因为殷荣庚向银行贷这35万元就是给其用，办理贷款时殷飞的身份证及户籍证明也是殷荣庚提供的，其和殷荣庚平时还有其他往来。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.根据已发生法律效力的（2013）泰商初字第0413号民事判决书，该判决书已从三方面即2007年12月10日的《个人购房借款/担保合同》上已明确载明殷荣庚作为借款人授权贷款人将贷款分一次划入户名为殷飞、账号为11×××23、开户行为工行的账户，殷荣庚出具的借款凭证上亦载明收款人账号为11×××23以及运用日常经验推理等认定殷荣庚对11×××23的银行卡的开办是知情的。2.殷荣庚对35万元贷款已实际向其发放及贷款35万元转账至户名为顾明先、账号为11×××02的卡中的事实是知情的。主要理由为：第一，根据已生效法律文书确认的事实，殷荣庚对欲向工行泰兴支行借款35万元的意思表示的真实性及对与工行泰兴支行签订《个人购房借款/担保合同》、出具借款凭证、办理抵押登记、向工行泰兴支行提供常住人口登记卡和载有其与其子身份证复印件的《证明》的事实均无异议。殷荣庚不惜以其子殷飞的房屋抵押贷款表现出急切的贷款需求且其与工行泰兴支行签订借款合同、出具借款凭证及办理房屋抵押登记并将房产证及土地证交付工行泰兴支行等一系列行为完成后，却称“其一直未收到借款，直至工行泰兴支行提起诉讼的庭审中才得知刘德在其不知情的情况下将贷款35万元转账至户名为顾明先、账号为11×××02的卡中”的说法显然不符合常理，不能令人信服。殷荣庚签订借款合同、出具借款凭证、办理房屋抵押时系2007年底，至2013年4月工行泰兴支行提起诉讼之间长达5年之久，殷荣庚作为一个完全民事行为能力人且当时在国家有关部门工作的公务人员，其应当具有比一般老百姓更高的法律常识，如其未能收到如此大额的借款其不可能不向工行泰兴支行提出交涉，况且其子的房屋上还设有抵押权登记。第二，根据工行泰兴支行提供的工行泰兴支行的95××8电话催款记录，该记录客观的记录了向殷荣庚预留的手机号码催收贷款的情况，时间长达2年，其中显示成功呼叫达30多次，殷荣庚应当清楚借款逾期的事实，如殷荣庚没有收到借款其更应在2008年就会向工行泰兴支行核实相关情况。至于殷荣庚辩称没有接到客服电话的说法，因殷荣庚未否认95××8电话呼叫的手机号码非其本人使用，故一审法院难以采信。第三、根据一审法院对案外人顾明先的调查笔录内容，其亦陈述殷荣庚对办卡事宜及将35万元转账至其账户是知晓且系殷荣庚让工行泰兴支行工作人员刘德办理的。案外人顾明先的证言是在南通监狱反映的，其当时也不具备与他人串供的可能，其证言的可信度较高。3.基于一审法院上述分析，一审法院确认殷荣庚对35万元贷款已实际向其发放及贷款35万元转账至户名为顾明先的卡中的事实是知情的，其作为借款人未履行还款义务，致一审法院依据生效法律文书扣划其银行存款，该损失应由其自行承担。其认为刘德擅自将贷款转给他人，致其受损的理由一审法院不予支持，其认为工行泰兴支行未尽到监管职责，故应承担连带赔偿责任的意见，一审法院亦不予采纳。殷荣庚的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回殷荣庚的诉讼请求。案件受理费300元，由殷荣庚负担。上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据；二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，本案的争议焦点为上诉人殷荣庚的损失是否切实存在，其诉讼请求能否得到支持。经查，2007年12月10日，殷荣庚以其本人及其子殷飞的名义与工行泰兴支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定殷荣庚、殷飞向工行泰兴支行借款35万元等内容。该合同系殷荣庚与工行泰兴支行真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。依据合同约定，工行泰兴支行负有向殷荣庚发放合同约定的款项的义务；在工行泰兴支行履行完毕该义务后，殷荣庚负有按合同约定偿还贷款义务。35万元贷款工行泰兴支行已实际向上诉人殷荣庚发放；上诉人对贷款35万元转账至户名为顾明先的卡中的事实亦是知情。上诉人殷荣庚在上诉状中对上述事实并不否认，上诉人仅认为被上诉人刘德、工行泰兴支行在转账过程中存有过错，因此刘德、工行泰兴支行需要承担赔偿责任。本院认为，纵使刘德、工行泰兴支行在转账程序中未尽到审慎注意义务，上诉人殷荣庚向刘德、工行泰兴支行主张19800元损失的依据也不存在：35万元款项已实际发放且该款项在殷荣庚知情的情况下才转入案外人顾明先的账户，因此上诉人殷荣庚与顾明先之间形成法律上的债权债务关系，上诉人的损失可以依法向案外人顾明先主张。同时殷荣庚作为借款人，未履行借款合同约定还款义务，泰兴法院执行局依据生效法律文书扣划其19800元，相应的损失也应该由其承担。综上，上诉人殷荣庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人殷荣庚负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  刘艳生代理审判员  陈 雨二〇一六年十月八日书 记 员  侯永羚