江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3309号上诉人(原审被告)：福建省光泽县腾农菌业有限公司，住所地福建省光泽县寨里镇桥亭村。法定代表人：毛启胜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，光泽县148法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：连云港佑源医药设备制造有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区大浦工业区临浦路20号。法定代表人：张建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：范ＸＸ，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，江苏公善民律师事务所律师。上诉人福建省光泽县腾农菌业有限公司（以下简称腾农公司）因与被上诉人连云港佑源医药设备制造有限公司（以下简称佑源公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2016)苏0703民初1302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行审理，上诉人腾农公司的法定代表人毛启胜及其诉讼代理人刘伟，被上诉人佑源公司的诉讼代理人范ＸＸ、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾农公司上诉请求：1.裁定将连云区法院受理的（2016）苏0703民初1302号案，移送有管辖权的福建省光泽县人民法院；2.撤销连云区法院（2016）苏0703民初1302号判决，依法改判。事实和理由：一、连云港市连云区法院对（2016）苏0703民初1302号案无管辖权，该案应移送至有管辖权的福建省光泽县人民法院。本公司的法定代表人于2016年5月25日了解连云区法院传票是5月17日开庭，当即查询114与该案法官取得联系，于6月17日（6月21日8:40第二次开庭）提出连云区法院没有管辖权的管辖异议，被主审法官告知已过了答辩期。因《民诉法》第二十三条和《民诉法释》第二十条规定购销合同约定的被告住所地或合同履行地均在福建省光泽县，本案应由光泽县人民法院管辖。本公司答辩期满后未应诉答辩，依《民事诉讼法解释》第三十五条规定，应当裁定移送有管辖权的福建省光泽县人民法院。一审法院没有裁定移送，属于严重违反法定程序；二、一审判决认定事实错误。2014年9月30日合同约定:“先款后货，产品保修期1年、釜体设计使用寿命是10年”，该重要的事实，能改变2015年11月23日协议的定性，2015年3月12日，佑源公司履行9月30日合同约定的调试义务。2015年10月12日并非本公司反映筒体生锈，而是该9月30日合同约定的设备筒体无法使用。《检验报告》与本案诉争的设备保修和筒体能否正常使用无法律上的关联性，2015年11月23日协议格式条款，免除佑源公司的合同责任（履行保修更换零部件的义务），将该责任强加给本公司，且以信息网络方式发布其单方提供的霸王条款当属无效。佑源公司确认本公司付清了2014年9月30日签订的合同货款。双方也就未形成零部件买卖合同之债权债务。综上，请求支持本公司的上诉请求。佑源公司辩称，一、一审法院对本案享有管辖权。双方2015年11月23日签订的《协议书》第四条约定：在履行本协议的过程中，如有出现纷争可协商解决。在协商解决不了的情况下可向连云港市人民法院诉讼，该条款是双方对管辖权的明确约定，不违反法律禁止性规定，鉴于本公司住所地属于连云区人民法院管辖范围，因此，本公司一审向连云区人民法院起诉并无不当，腾农公司既未依法在一审答辩期内提出管辖权异议，也未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃；二、双方2015年11月23日签订的《协议书》合法有效，本公司与腾农公司因对设备筒体生锈原因存在争议才协商签订《协议书》，该协议是双方对于设备是否存在质量问题约定的争议处理方式，并不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效协议。协议签订后，经江苏省冶金产品质量鉴定检验中心检测，本公司设备筒体所使用的钢板符合国家标准，因此依据双方约定，调换设备、检验材料所产生的费用均应由腾农公司负担，本公司将鉴定结论及告知函邮寄给腾农公司，腾农公司未对鉴定结论提出异议，也未按约支付款项，构成违约。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉维持原判。佑源公司向一审法院起诉请求：请求依法判令腾农公司支付本公司货款人民币150000元及利息（利息自2016年3月16日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；腾农公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月30日，佑源公司与腾农公司签订了以佑源公司为供方，腾农公司为需方的购销合同一份，约定腾农公司购买佑源公司生产的产品型号为ygq-48蘑菇灭菌器一台，灭菌器主体所用钢的牌号为q345r，合同价款为人民币233000元；产品由佑源公司负责运输至腾农公司处，并负责安装、调试；货款分三次支付，腾农公司在佑源公司安装调试完毕后，付清全部货款；佑源公司提供符合国家标准、法规要求的压力容器出厂资料给腾农公司。该合同书上没有加盖腾农公司公章。全国企业信用信息系统资料中显示，腾农公司于2014年10月21日成立，该公司法定代表人毛启胜。佑源公司按合同要求将蘑菇灭菌器一台供给腾农公司，腾农公司接收了该蘑菇灭菌器，佑源公司为腾农公司安装就位。2015年3月12日，腾农公司向佑源公司发出《设备调试通知函》，腾农公司在发给佑源公司的《设备调试通知函》中载明：“我单位在贵公司购置的设备一台（蘑菇灭菌器，设备编号20140187）现已安装就位，使用登记在我单位已经办理完毕。请贵公司速派技术人员进行现场调试。”腾农公司在发给佑源公司的该函件上加盖了“福建省光泽县腾农菌业有限公司”公章。佑源公司接到腾农公司该函件后，委派技术人员到腾农公司处进行现场调试，并对腾农公司的操作人员进行现场培训，设备经调试后运转正常，腾农公司对调试结果表示满意，在调试卡上加盖“福建省光泽县腾农菌业有限公司”公章予以确认。佑源公司确认腾农公司付清了2014年9月30日签订的合同货款。由于腾农公司反映佑源公司供给的产品部件筒体有生锈现象，为此，双方于2015年11月23日签订《协议书》，协议书中说明，关于设备（编号20140187）筒体生锈现象（现无权威鉴定责任方），为了不影响生产，先解决生产问题再取证工作明确责任，达成协议如下：佑源公司提供公司现有筒体一台（人民币150000元）以满足腾农公司生产需要；佑源公司负责对该新设备的安装调试；腾农公司积极配合佑源公司进行取证工作，对钢板材质的化学成分取样化验，检验结果符合gb713-2014《锅炉和压力容器用钢板》要求，调换设备、检验材料所有产生的费用由腾农公司承担；不符合国家标准，以上所有产生的费用由佑源公司承担。协议签订后，佑源公司将价值人民币150000元的筒体一台运送至腾农公司处，并为腾农公司安装调试运转正常，供生产使用。腾农公司配合佑源公司将原筒体挖洞取样，委送江苏省冶金产品质量监督检验中心对原筒体所用钢板材质进行鉴定，经该中心鉴定，检验样品化学成分：碳含量0.14、锰含量1.42、硅含量0.21、磷含量0.023、硫含量0.002。gb713-2014《锅炉和压力容器用钢板》国家标准规定：钢牌号为q345r碳含量为小于0.20、锰含量小于1.20-1.70、硅含量小于0.55、磷含量小于0.025、硫含量小于0.010。经比对，佑源公司原供给腾农公司的筒体所用钢板化学成分含量符合国家标准。2016年3月3日，佑源公司将检验报告以及gb713-2014《锅炉和压力容器用钢板》国家标准以及告知函邮寄给腾农公司，腾农公司已签收。佑源公司向腾农公司发出告知函，要求腾农公司于2016年3月15日前支付筒体款人民币150000元，腾农公司至今没有将该货款支付给佑源公司。另查明，佑源公司称原筒体因挖洞取样检验，已不能正常生产使用。佑源公司调换的新筒体现在腾农公司处。一审法院认为，2014年9月30日，腾农公司购买佑源公司货物，腾农公司虽然没有在合同书上盖章，是因为在签订该合同时，腾农公司还没有注册成立，但双方是按照该合同的约定履行各自义务的，即佑源公司按该合同约定供给腾农公司货物，腾农公司向佑源公司支付合同货款，腾农公司在其公司注册成立后，对涉及本案购销合同签订之后的一系列民事行为盖章予以确认，该买卖合同事实成立。腾农公司在使用佑源公司供给的该合同产品过程中，反映佑源公司供给的产品部件筒体有生锈现象，为了明确筒体是否存在质量问题，为此，双方于2015年11月23日签订协议，协议明确约定了对原筒体所用钢板检验所依据的标准以及根据检验结果是否符合国家标准，对后提供的筒体所产生相关费用的承担。该协议对调换筒体费用的承担是附有条件的，即经检验原筒体所用钢板所含化学成分符合国家标准，则新提供的筒体费用由腾农公司承担，否则由佑源公司承担。该协议对双方具有法律约束力。经检验，佑源公司原供给腾农公司的筒体所用钢板材料化学成分含量符合gb713-2014《锅炉和压力容器用钢板》国家标准，双方2015年11月23日签订的协议，针对腾农公司提出的佑源公司原提供的筒体有生锈现象，是在不能明确责任的前提下，为了不影响腾农公司生产，佑源公司提供一台同类型的新筒体供其生产使用，以便对原筒体取样进行检验，明确责任，然后根据责任确定新筒体费用的承担。腾农公司无偿使用佑源公司提供的新筒体的条件是原筒体所用钢板所含化学成分不符合国家规定标准；时间上是在鉴定结论没有作出之前，不能明确责任，现经检验，佑源公司原供给腾农公司的筒体所用钢板所含化学成分符合国家规定的标准，腾农公司无偿使用佑源公司调换新筒体的条件已经不存在，并且佑源公司已将检验结果邮寄给腾农公司，同时在2016年2月29日已书面要求腾农公司支付新筒体货款150000元，腾农公司对检验结论、佑源公司要求其支付新筒体货款均无证据提出异议。现佑源公司要求腾农公司支付调换的筒体货款150000元，符合双方合同的约定，并不违反国家法律规定，依法予以支持。由于双方对后提供的筒体货款的给付日期没有明确约定，佑源公司要求腾农公司从2016年3月16日即从其发函给腾农公司，要求腾农公司于2016年3月15日前付款的次日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：腾农公司于判决发生法律效力之日起十日内支付佑源公司货款人民币150000元及逾期付款利息（利息自2016年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3300元，由腾农公司承担。本院二审期间，腾农公司围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认证意见如下：1.2014年9月30日《购销合同》及附件一、附件二，本院认证意见：对该合同真实性予以认可，因涉案协议书签订在《购销合同》之后，且对《购销合同》涉及的筒体是否存在质量问题并未明确，故该证据不能达到腾农公司证明2015年11月23日《协议书》涉及的新筒体应由佑源公司免费提供的目的；2.存款明细账、发货单及安装调试产量报表、通知及快递详情单，本院认证意见：对证据真实性予以认可，该证据证明2014年9月30日《购销合同》履行情况；3.成本核算表、损失说明，本院认证意见：该证据系腾农公司单方制作，无法确认真实性，且该证据与涉案2015年11月23日《协议书》的履行并无关联性。本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、上诉人腾农公司在一审法院答辩期内是否提出管辖权异议；二、2015年11月23日《协议书》是否存在无效情形。关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。本案中腾农公司未能举证证明其在答辩期内向一审法院提出管辖权异议。故腾农公司在二审提出一审法院对本案不享有管辖权的主张已过法定期限，本院不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，佑源公司一审提供的2015年11月23日《协议书》，虽系传真件，但腾农公司在二审庭审时对《协议书》中该公司公章的真实性予以认可，陈效益在签订合同时系腾农公司员工，故本院依法认可《协议书》系双方真实意思表示，并无违反法律法规强制性规定情形，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。现佑源公司已向腾农公司提供新筒体，并对原筒体进行检测，检测结果符合国家标准，检测报告及催款通知送达腾农公司后，腾农公司并未提出异议，故腾农公司应当向佑源公司支付新筒体货款。综上，上诉人腾农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人福建省光泽县腾农菌业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 任 慧代理审判员 袁 辉二〇一六年十月二十五日书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。