河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终2962号上诉人（原审被告）：张全治，男，1962年6月6日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李连臣，男，1968年6月11日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。原审被告：程新华，男，1972年6月3日出生，汉族，住上蔡县。上诉人张全治因与被上诉人李连臣、原审被告程新华民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张全治及其委托诉讼代理人王云龙、被上诉人李连臣及其委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼。原审被告程新华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张全治上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初1358号民事判决，驳回被上诉人李连臣的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、李连臣的主张混乱，缺乏可信度。李连臣关于借款时间、支付方式、支付对象、借款理由等陈述前后不一，相互矛盾，充分说明李连臣的诉请不能成立；二、李连臣并未实际支付300万元借款，借款关系不成立。从李连臣提供的借条看，李连臣是出借人，程新华是借款人，其是担保人，根据法律规定李连臣应当将所借款项支付给程新华后，双方的借贷关系始成立，虽然李连臣提供了向其转款180万元的凭证，因其与李连臣存在其他经济往来，该180万元实际是李连臣偿还其的债务，与李连臣主张借款无关，李连臣未提供其向程新华支付借款300万元的证据，李连臣的主张不应得到支持；三、其不应承担担保责任。其担保的是特定的300万元借款，因李连臣并未实际支付，借款关系不成立，担保关系也不成立。被上诉人李连臣辩称，关于借款时间问题，原一审起诉时其因笔误将借款时间写成2013年7月3日，通过对借条的辨认及借款的交付时间，确定借条的时间为2013年8月3日，但无论怎样不影响借条本身的真实性；关于借款是否支付问题，原一、二审诉讼中程新华和张全治均认可该笔借款的真实性，认可借款已交付，其辩称的理由是借款已经偿还，并拼凑了300万元的还款手续，因上诉人已自认借款已支付的事实，本次上诉又否认借款已实际支付，张全治的上诉理由不应支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：2013年8月3日，原、被告经协商达成借款协议，由原告李连臣向被告程新华提供借款3000000元，由被告张全治作担保。被告程新华向原告李连臣出具借条一份，借条载明：“今借李连臣现金叁佰万元整.￥：3000000元.借款人：程新华.担保人：张全治.2013年8月3号。”协议达成后，原告李连臣按被告程新华指定分别于2013年8月5日向被告张全治上蔡县农村信用社通达储蓄所账户转账1800000元、2013年8月6日向被告张全治中国农业银行上蔡县西大街分理处账户转款1200000元。后经原告催要，被告程新华拒不还款，被告张全治亦未履行担保责任。为此，原告诉请二被告连带偿还借款3000000元及利息。一审法院认为：原、被告经协商双方自愿达成借款协议，系当事人的真实意思表示，应为有效协议。协议达成后，原告按照约定履行了交付金钱义务，被告程新华应按照约定履行还款义务，被告张全治应按照约定履行担保责任。关于该借条的实际书写日期的问题，被告于2013年8月3日给原告出具借条后，原告分别于2013年8月5日、2013年8月6日两次通过银行转款给被告，通过该借条本身的书写日期及结合实际交易习惯，该借条的实际书写日期应认定为2013年8月3日。关于该笔借款的实际数额的问题，原、被告双方借款协议达成后，原告李连臣按照被告程新华的意思分别通过信用社、农行给被告张全治转账1800000元、1200000元共计3000000元，故该笔借款的实际数额亦认定为3000000元。关于该笔借款是否已经偿还的问题，虽然被告程新华提交了中国工商银行上蔡支行2014年7月16日取款1000000元交易记录；上蔡县农村信用社古蔡分社2013年7月30日向原告转款300000元、2014年1月28日向原告转款250000元、2014年6月21日向原告转款450000元，2014年8月6日向原告转款1000000元的交易明细单，但上述还款记录并未明确显示是为偿还原告该笔借款，且2013年7月30日向原告转款300000元的交易记录发生在2013年8月3日之前，也即原、被告双方还未达成借款协议之前，不符合正常交易习惯。2014年7月16日取款1000000元的记录亦不能证明该款取出来后还原告款的事实。2014年1月28日向原告转款250000元、2014年6月21日向原告转款450000元，2014年8月6日向原告转款1000000元的计1700000元交易明细单，因原、被告双方存在大量资金往来，况且被告程新华亦未能将该案中借条收回或销毁，故被告程新华辩称该笔借款已偿还完毕，证据不足，不予支持。被告张全治辩称主债务已消除的情况下，担保责任自动消除，因被告程新华及被告张全治没有充分的证据证明主债务已消除，故被告张全治的连带担保责任不当然消除。故原告持借据诉请二被告连带偿还借款本金，证据充分，应予以支持。关于原告主张利息问题，因双方借条中未予明确约定利息，也未约定借款期限，但被告长期使用原告借款，给原告造成一定的损失，因此，应当支付一定的利息弥补原告的经济损失。利息应从原告主张权利之日即从2015年3月5日按年利率6%计算至本判决确定履行之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，并报经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决如下：被告程新华于本判决生效后10日内偿还借原告李连臣款3000000元及利息（利息从2015年3月5日按年利率6%计算至本判决确定履行之日止），被告张全治承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，由被告程新华、张全治负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张全治提交2012年12月7日转款给该李连臣100万转款凭证，以证明双方存在借贷关系，李连臣转款给其180万元是归还其原借款，与本案程新华的300万元无关；提交2012年7月20日收条及2013年2月3日的领条各一份，证明其与李连臣存在欠付工程款的法律关系，李连臣直接支付给其的款项是工程款，与本案300万元无关。李连臣称其之间确实借过张全治的钱，因时间较长忘记具体借款数额，但与本案无关，其分别于2013年8月5日、8月6日转到张全治账户180万元、120万元共计300万元，程新华及张全治在原诉讼中均认可300万元款项已支付，张全治提交的上述证据与本案无关。经审理查明，李连臣分别于2013年8月5日、8月6日向张全治上蔡县农村信用社通达储蓄所账户转款180万元、向张全治中国农业银行上蔡县西大街分理处账户转款120万元，共计300万元。程新华分别于2014年1月28日、6月21日、8月6日通过上蔡县农村信用社古蔡分社向李连臣转款25万元、45万元、100万元，共计170万元。另查明，一审判决书的案号应为（2016）豫1722民初1358号，而非（2016）豫上1722民初1358号。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人对程新华向李连臣出具300万元的借条，张全治在该借条上以担保人的身份签名的事实无异议。双方争议的焦点为该300万元借款是否实际支付，借款关系是否成立。从双方当事人提交的证据看，李连臣于2013年8月5日向张全治上蔡县农村信用社通达储蓄所账户转账1800000元，2013年8月6日向张全治中国农业银行上蔡县西大街分理处账户转款1200000元，共计300万元，李连臣称之所以将该款支付给张全治是因为程新华欠张全治300万元，该款项是程新华借其款项偿还张全治的债。本案为发回重审案件，在原一、二审审理的过程中，程新华和张全治均认可该300万元已经支付，因此，应当认定李连臣已经将该300万元支付给程新华的事实，双方借贷关系成立。张全治提交2012年12月7日转款给该李连臣100万转款凭证，2012年7月20日收条及2013年2月3日的领条各一份，以证明其与李连臣存在其他债权债务关系，李连臣向其支付的款项为其他的经济往来，因李连臣不予认可其转给张全治的款项是其他经济往来，因此对张全治提交的证据不予采信，张全治称李连臣向其账户支付的款项是偿还的其与李连臣的其他债务的理由不足，不予支持。因程新华分别于2014年1月28日、6月21日、8月6日通过上蔡县农村信用社古蔡分社向李连臣转款25万元、45万元、100万元，共计170万元。该款项的支付发生在双方借款关系成立之后，应当认定为偿还的本案争议的债务，该款项应当从300万元债务中扣减，扣减后，程新华还应向李连臣偿还130万元，张全治应在该130万元的范围内承担担保责任。李连臣如有证据证明其与程新华存在其他债务，可以另行主张。一审法院以该还款记录并未明确显示是为偿还本案借款，双方存在大量资金往来，程新华亦未能将本案借条收回或销毁为由，未将该170万元扣减不当，本院予以纠正。综上所述，张全治的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初1358号民事判决；二、程新华于本判决生效后10日内偿还借李连臣款130元及利息（利息从2015年3月5日按年利率6%计算至本判决确定履行之日止），张全治承担连带清偿责任。如程新华、张全治未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，程新华、张全治负担20287元，李连臣负担15513元；二审案件受理费30800元，程新华、张全治负担17453元，李连臣负担13347元。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 员  丁 辉代理审判员  杨振松二〇一六年十月二十八日书 记 员  刘志刚