安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0522民初1522号原告：安徽威达环保科技股份有限公司，住所地安徽省含山县林头镇工业园区，统一社会信用代码9134050056635449XH。法定代表人：解彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷涛，该公司员工。委托诉讼代理人：姜文强，该公司员工。被告:佳木斯东兴煤化工有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区松兴路中段,统一社会信用代码912308007905326842。法定代表人：佟振茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕铁军，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。委托诉讼代理人：许雪松，黑龙江森源律师事务所律师。原告安徽威达环保科技股份有限公司（以下简称安徽威达公司）与被告佳木斯东兴煤化工有限公司（以下简称佳木斯东兴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。2016年7月20日，根据安徽威达公司申请，本院裁定冻结佳木斯东兴公司账户存款950000元，并于2016年8月19日执行冻结。2016年9月18日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告安徽威达公司委托诉讼代理人殷涛、姜文强，被告佳木斯东兴公司委托诉讼代理人吕铁军、许雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽威达公司诉请：1、判令被告佳木斯东兴公司支付价款819585.37元及违约金（2015年2月7日起算至2015年5月12日，按本金1044000元计；2015年5月13日起算至还清之日止，按本金771585.37元计；质保金348000元，自2016年1月21日起，算至还清之日止；以上三段均按照中国人民银行规定对同期贷款利率的4倍计算）；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原被告于2014年6月22日签订锅炉除尘器加工安装合同，约定原告按被告指定的技术要求为其加工制作锅炉除尘器改造，价款3480000元。合同签订后，原告按约履行义务，但被告仅支付价款2660414.63元，下欠819585.37元未付。据此，为维护原告合法权益，特提起上述诉请。佳木斯东兴公司辩称：1、不同意原告诉请，原告违约在先，未完全履行合同约定义务，设备安装完毕后，在试运行期间，无法达到原被告双方合同约定的排放标准，严重超标，被告曾多次要求原告履行维修与重新制作义务，但原告不予理睬，至今该设备也未进行验收。事后被告为了减少损失，尽早将发电设备投入使用，以委托第三方进行改造，花费1480000元，该维修费用应该由原告承担；2、申请本庭委托相关部门对该工程是否达到双方合同约定的排放标准进行司法鉴定。安徽威达公司为支持其诉请，在举证期间提交如下证据材料：1、除尘器加工安装合同一份及附带的技术协议一份；2、发货清单两份；3、设备交接单一份；4、共计价款2660414.63元的银行付款承兑汇票。经庭审质证，佳木斯东兴公司对安徽威达公司所举第一组证据除尘器加工安装合同及技术协议真实性无异议，但对证明对象有异议，认为付款方式约定调试运行后支付货款30%，并不能证明设备调试运行后，符合双方约定的排放标准。技术协议第三条对技术参数约定小于或等于合同约定标准，但被告加工承揽的除尘设备安装调试后，排放标准远远高于合同约定的标准，属不合格产品；对第二组证据发货清单，真实性有异议，认为是原告单方证据，清单没有被告方签字或盖章；对第三组证据，真实性无异议，但对证明对象有异议，认为虽然原告完成了设备安装，但三台设备未验收，证明不了设备正式投入使用；对第四组证据，付款部分事实无异议，对证明对象有异议，认为原告企图通过被告付款来达到自己已履行义务的目的。被告付款是基于诚实信用原则，不能证明被告就认可设备质量标准。被告没有全部支付设备款及质保金的原因是由于原告加工承揽的设备达不到合同要求，无法正常使用。经审查，原告所举第一组证据，被告提出的异议，仅是对合同中部分条款进行辩解性、推理性的理解，但该理解赖以成立的依据，并未得到本庭依照民事诉讼程序和证据规则的要求所作出的认可；第二组证据，被告对原告诉请所欠价款没有提出异议，表明发货清单中所列设备被告已收到，被告质证意见，不予采信；第三组证据设备交接单上，被告明确写明工程已完工并投入使用，只是2015年1月21日未验收，被告质证意见不予采信；第四组证据，原告的推理符合常理及商业惯例，被告质证意见，难以让人置信，不能成立。故原告提交的四组证据，真实性，合法性和关联性，均予以认定。佳木斯东兴公司为支持自己的抗辩，当庭提交如下证据材料：1、除尘器加工安装合同及技术协议各一份；2、电子邮件截图一张及附件五张；3、律师函一份、快递单一份及投递过程查询三张；4、佳木斯市环保局自动监控平台对被告锅炉检测数据网页照片四张；5、布袋除尘总承包合同一份、补充合同两份；6、河北省康达环保设备有限公司证明一份。经庭审质证，安徽威达公司对佳木斯东兴公司所举第一组证据，认为系复印件，不予质证，由法庭审核为准；对第二组证据，“三性”均持异议，认为截图载明的对象不明确，邮件发送时间为2016年6月21日。对照片，因是局部特写照片，没有任何参照，对其中打印件，文字表述中并未提及是除尘设备不合格，而是讲到设备出现穿墙套管碎裂，设备始终在运行中；对第三组证据，“三性”均持异议，原告确实收到律师函，但不能达到被告证明目的；律师函是2016年9月19日起草的，起草的时间反映出远远超出合同质保期；对第四组证据，“三性”均持异议，是在政府公共网站上发布的，参标有多种形成原因，可能也是由于被告没有开启设备导致的或者是被告使用不当等原因，该技术参标与案涉设备无关联，产区有很多锅炉，而原告只负责供应三台，反映的时间也是现在的时间，而非质保期；对第五组证据，“三性”均持异议，一是合同双方并不涉及原告，原告无法判断合同真实性；二是该合同清楚载明签订了合同目的是什么，型号、技术项目与原告提供的都不一样，合同和补充合同均涉及到承包方按照被告方的要求进行施工，并不存在如被告所述“原告设备不合格，在原告提供的设备范围外，重新安装改造”，此外该合同签订的时间是2015年9月22日、11月3日、11月25日，这些时间均发生在被告付款之前，不符合常理；对第六组证据，认为证明形式不合法，且内容不明确，证人应当出庭作证，接受质询。经审查，被告所举第一组证据，虽为复印件，但与原告提交的证据一相一致，真实性、合法性予以认定。但根据合同第三条约定“自被告正式使用之日起轴承质保期为一年”，合同第九条约定“按国家（或技术质量协议、图纸）标准及本合同被告现场验收外观，实际使用运转无质量问题时方为验收合格”，并非被告的理解“即质保期的开始时间应为验收合格之日，原告加工承揽的除尘设备至今未验收合格，原告应承担质保责任”，被告的证明目的不能实现；第二组证据，发件人与收件人不明确，且发件内容署名“东兴煤化工热电厂”，与被告无关联，该组证据的真实性、合法性和关联性，均不予认定；第三组证据，反映被告正式使用原告加工承揽的设备一年多以后，部分零部件需维修，真实性予以认定。但不能证明被告要求原告“对设备进行验收”的证明目的；第四组证据，因参照标准不具有唯一性，也无法证明与涉案设备具有关联性，不予认定；第五组、六组证据，原被告双方应按照合同第十七条的约定“不得将本合同内容转交第三方”，在履行合同中发生争议，应当按照合同第十六条的约定“由双方协商解决”，被告与第三方签订合同，并未与原告沟通、协商，两组证据与本案不具有关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月22日，安徽威达公司(乙方)与佳木斯东兴公司（甲方）签订《除尘器加工安装合同》及《技术协议》各一份，其中合同第一条约定“备件名称为75吨锅炉除尘器改造加工安装费，数量3套，总价款3480000元”；第三条约定“乙方对标的物质量负责的条件及期限，为自甲方正式使用之日起轴承质保期为一年，质保期内乙方对质量免费实行三包”；第九条约定“验收标准、方法、地点及期限，为按国家（或技术质量协议、图纸）标准及本合同被告现场验收外观，实际使用运转无质量问题时方为验收合格。如验收过程中双方存在异议，交由佳木斯质量技术监督管理局或鉴定机构进行检验以出具的报告为最终的质量依据”；第十一条约定“结算方式、时间及地点，为合同签订生效后，甲方支付给乙方200000元，施工人员进场和材料进厂，货款支付到合同额30%，极板和芒刺到货后支付合同额30%，调试运行半个月后付货款30%，余款10%质保金，从使用之日起一年内无异议一次性付清”；第十二条约定“违约责任，为提供产品质量不合格甲方可退货，甲方使用过程中出现质量问题，乙方负责免费更换新产品，交货期每延迟一天乙方支付延期交货部分货款的0.1%作为违约金给甲方，最多不超过货款的1%”。协议第三条为改造部分的技术参数，技术参数表第1项约定除尘器出口烟气浓度小于或等于80mg/N㎡；协议第六条为检验和试验，检验第7项为乙方所提供的设备质保期，约定乙方所供货物的质量保证期与工程质保期相同，均为自单项工程性能考核合格之日起计算12个月或自货到现场之日起18个月，两者先到为准。合同和协议签订后，安徽威达公司于2014年7月14日将加工安装的除尘器设备部件发往佳木斯东兴公司，并要求承运人7月17日到货。货到达佳木斯东兴公司后，安徽威达公司派工程技术人员按合同及图纸内容完成了三台除尘器改造工作。2015年1月21日，佳木斯东兴公司签署意见“同意接收，工程已完工，并投入使用，但均未验收”。佳木斯东兴公司分别于2014年7月11日付款500000元、2014年7月24日付款200000元、2014年8月13日付款600000元、2014年9月28日付款860414.63元、2015年5月8日付款200000元、2015年6月25日付款200000元、2016年2月4日付款100000元，共计向安徽威达公司支付价款2660414.63元。在本案诉讼过程中，2016年9月19日，佳木斯东兴公司向安徽威达公司发出律师函，要求尽快修复受损部件，组织人员对设备进行检查和验收。安徽威达公司均未予答复。本院认为：2014年6月22日，安徽威达公司与佳木斯东兴公司签订的《除尘器加工安装合同》及《技术协议》，系双方真实意思表示，为合法有效合同，合同双方均有严格按合同约定履行。佳木斯东兴公司应在设备调试运行半个月，即2015年2月6日支付价款90%，为3132000元，余款10%质保金348000元，从使用之日起一年内，即2016年1月21日一次性付清。佳木斯东兴公司未能按约定期限履行付款义务，构成违约，应承担延期付款违约责任。根据佳木斯东兴公司实际付款时间，除质保金外，截止2015年2月6日，佳木斯东兴公司共计仅支付2160414.63元，尚有971585.37元未能按期支付；截止2015年5月8日，尚有771585.37元未能按期支付；截止2015年6月25日，尚有571585.37元未能按期支付；截止2016年2月4日，尚有471585.37元未能按期支付。2014年7月17日安徽威达公司将货发到佳木斯东兴公司现场，根据协议第六条，安徽威达公司提供设备的质保期，即使按时间最长的“自货到现场之日起18个月”计算，2016年1月17日为质保期届满。在此时间内，佳木斯东兴公司并未向安徽威达公司就设备质量问题提出异议，纵使2016年9月提出，也只是希望维修更换受损部件，佳木斯东兴公司在本案诉讼阶段，超出质保期要求安徽威达公司组织人员对设备进行检查和验收，安徽威达公司未予回复，不违反合同约定。根据合同第九条的约定，质保期内，如验收过程中双方存在异议，应交由佳木斯质量技术监督管理局或鉴定机构进行检验，以出具的报告为最终的质量依据。但在质保期内，双方并没有提交相关机构进行检验，表明设备在使用过程中，没有出现合同约定的质量问题。庭审中，佳木斯东兴公司申请本院委托相关部门，对该工程是否达到双方合同约定的排放标准进行司法鉴定，不符合合同约定，也不符合民事诉讼相关司法解释的规定。故佳木斯东兴公司抗辩均不能成立，不予支持。安徽威达公司诉请中，要求对逾期付款违约金按中国人民银行规定对同期贷款利率的4倍计算，由于合同第十二条中，对违约责任仅要求安徽威达公司，对佳木斯东兴公司没有约定，故该部分请求不能全部支持，只能参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即在中国人民银行规定的同期贷款利率的基础上，上浮30%-50%，结合佳木斯东兴公司逾期期限，本案确定在一年期贷款利率的基础上，上浮40%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佳木斯东兴煤化工有限公司于本判决生效后十日内，一次性支付原告安徽威达环保科技股份有限公司价款（包括质保金）819585.37元，并偿付延期付款违约金（2015年2月6日至2015年5月8日，以971585.37元为基数；2015年5月8日至2015年6月25日，以771585.37元为基数；2015年6月25日至2016年2月4日，以571585.37元为基数；2016年2月4日至实际给付之日，以471585.37元为基数；2016年1月21日至实际给付之日，以质保金348000元为基数，利率均按中国人民银行规定的一年期贷款利率上浮40%计算）。二、驳回原告安徽威达环保科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，财产保全费5000元，共计17000元，由被告佳木斯东兴煤化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  阮法明审 判 员  董 卫人民陪审员  庆 祝二〇一六年十月二十七日书 记 员  黄昌磊附件：本判决所援引的法律条款原文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。