广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初2460号原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号。负责人张铭辉。委托代理人施锦沛，系原告职员。委托代理人林永智，系原告职员。被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸B-D栋商铺212号铺位。法定代表人张国源。被告佛山市顺德区富楹贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸210号铺位。法定代表人岑剑亮。被告佛山市顺德区昊隆贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇道教村丰乐坊北横二巷1号。法定代表人张武广。被告张国源，男，汉族，1978年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区。被告何笑娴，女，汉族，1978年4月1日出生，住广东省佛山市顺德区。被告岑剑亮，男，汉族，1983年10月12日出生，住广东省佛山市顺德区。被告何碧翘，女，汉族，1986年2月28日出生，住广东省佛山市顺德区。被告张武广，男，汉族，1977年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区。被告陈绮玲，女，汉族，1984年10月3日出生，住广东省佛山市顺德区。被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司、张国源、何笑娴共同委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。被告佛山市顺德区富楹贸易有限公司、佛山市顺德区昊隆贸易有限公司、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲共同委托代理人张文斌，广东康格律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司（以下简称浦晋公司）、佛山市顺德区富楹贸易有限公司（以下简称富楹公司）、佛山市顺德区昊隆贸易有限公司（以下简称昊隆公司）、张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员张映婷担任审判长，与人民陪审员梁玲敏、苏碧莹组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施锦沛、林永智，被告浦晋公司、张国源、何笑娴共同委托代理人梁海玲，被告富楹公司、昊隆公司、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲共同委托代理人张文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月19日，原告与被告浦晋公司签订编号为2014年乐借字第055号《小企业借款合同》，约定原告向被告浦晋公司发放贷款400万元，期限一年，借款到期日为2015年3月18日。2014年5月21日，原告与被告浦晋公司签订编号为2014年乐借字第123号《小企业借款合同》，约定原告向被告浦晋公司发放贷款330万元，期限一年，借款到期日为2015年5月20日。2013年3月1日，原告与被告富楹公司、昊隆公司签订编号为2013年乐联保字第008号《最高额联保合同》，约定被告富楹公司、昊隆公司为被告浦晋公司于2013年3月1日至2018年2月28日期间在4500万元的最高余额内向原告的融资提供连带保证担保。同日，原告与被告张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲签订编号佛山分行乐从支行2013年乐保字第035号《最高额保证合同》，约定以上被告为被告浦晋公司于2013年3月1日至2018年2月28日期间在1500万元的最高余额内向原告的融资提供连带保证担保。原告依约向被告浦晋公司发放了贷款，贷款到期后，被告浦晋公司未按合同约定全额归还贷款本息，其行为已严重违反合同约定。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告浦晋公司立即向原告归还借款本金5790276.3元及至实际清偿日止的利息、罚息（暂计至2016年1月21日的利息为607802.65元）；2.被告富楹公司、昊隆公司、张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲对被告浦晋公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其主张的利息计算方法为，1.贷款本金330万元的贷款，自2015年2月21日起至2015年5月19日止以330万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息，自2015年5月20日起至实际清偿日止以330万元为基数按年利率9.9%计算罚息；2.贷款本金400万元的贷款，自2015年2月21日起至2015年3月17日止以400万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息，自2015年3月18日起至2015年3月20日止以3999966.7元为基数按年利率9.9%计算罚息，自2015年3月21日起至2015年9月17日止以3999953.57元为基数按年利率9.9%计算罚息，自2015年9月18日起至实际清偿日止以2490276.3元为基数按年利率9.9%计算罚息。被告浦晋公司、张国源、何笑娴共同辩称，1.请法院核实被告的欠款情况、还款情况、利息、罚息计算的依据及数额；2.对原告主张从2015年2月21日起算利息没有异议。被告富楹公司、昊隆公司、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲共同辩称，1.请法院核实被告的欠款情况、还款情况、利息计算的依据及数额；2.涉案贷款利息已有所上浮，不应再上浮计算罚息，罚息属重复计算，不应支持；3.各保证人对借款的使用情况并不清楚，应优先处置主债务人的财产，不足部分保证人才承担补充责任。原告在诉状中提供证据及被告质证如下：1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证（复印件），被告浦晋公司、富楹公司、昊隆公司的营业执照、组织机构代码证、机读档案（复印件），被告张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲的身份证（复印件）及人口信息查询表各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《小企业借款合同》（编号2014年乐借字第055号、2014年乐借字第123号）、借款借据各2份，证明被告浦晋公司向原告分别借款400万元和330万元，合计730万元，合同对贷款利率、逾期利率、借款期限、违约条款等做出了约定。3.《最高额联保合同》1份（编号2013年乐联保字第008号），证明被告富楹公司、昊隆公司为被告浦晋公司在原告处的借款提供连带责任保证担保的事实。4.《最高额保证合同》1份（编号2013年乐保字第035号），证明被告张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲为被告浦晋公司在原告处的借款提供连带责任保证担保的事实。5.欠款情况表2份（打印件加盖原告公章），证明被告浦晋公司拖欠原告利息的情况。被告浦晋公司、张国源、何笑娴共同质证对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性无异议，请法院核实借款支付的情况；对证据5的真实性无异议，请法院核实欠款情况。被告富楹公司、昊隆公司、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲共同质证对证据1、2、3、4无异议，对证据5认为系原告单方制作，未经被告确认。九被告在诉讼中没有提供证据。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据1、3、4，九被告对其无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，九被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告提供的证据5，被告浦晋公司作为借款人对其真实性无异议，本院确认其真实性。依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2013年3月1日，原告与被告浦晋公司、富楹公司、昊隆公司签订一份编号为2013年乐联保字第008号《最高额联合合同》，约定被告浦晋公司、富楹公司、昊隆公司组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务承担连带保证责任；联保小组担保的主债权为自2013年3月1日至2018年2月28日期间（包括该期间的起始日和届满日）在4500万元的最高余额内，原告依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，上述最高余额是指联保小组承担保证责任的主债权确定之日按原告公布的外汇中间价将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等费用。同日，原告与被告张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲签订一份编号为2013年乐保字第035号《最高额保证合同》，约定上述被告作为保证人，自愿为原告与被告浦晋公司自2013年3月1日至2018年2月28日期间在1500万元最高余额内签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权提供连带保证担保，上述最高余额是指联保小组承担保证责任的主债权确定之日按原告公布的外汇中间价将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等费用。2014年3月19日，原告与被告浦晋公司签订一份编号为2014年乐借字第055号《小企业借款合同》，约定：1.原告向被告浦晋公司发放贷款400万元，借款期限为一年；2.借款利率为固定年利率6.6%，在合同有效期内利率不变；3.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；4.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，到期一次性偿还借款；5.借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；6.贷款人扣收款项不足以支付借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。同日，原告向被告浦晋公司发放贷款400万元，借款到期日为2015年3月18日。2014年5月21日，原告与被告浦晋公司签订一份编号为2014年乐借字第123号《小企业借款合同》，约定：1.原告向被告浦晋公司发放贷款330万元，借款期限为一年；2.借款利率为固定年利率6.6%，在合同有效期内利率不变；3.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；4.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，到期一次性偿还借款；5.借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；6.贷款人扣收款项不足以支付借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。同日，原告向被告浦晋公司发放贷款330万元，借款到期日为2015年5月20日。被告浦晋公司自2015年2月21日起拖欠案涉两笔贷款的利息未付，且贷款到期后仍未清偿所欠贷款本息。案涉400万元贷款，被告浦晋公司于2015年3月18日清偿贷款本金33.3元，于2015年3月21日清偿贷款本金13.13元，于2015年9月18日通过解付保证金146万元及其利息49677.27元合计1509677.27元用于清偿贷款本金。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告浦晋公司签订的《小企业借款合同》合法有效，应受法律保护。合同既已成立生效，双方当事人均应按约定或法律规定恪守各自的义务。原告已依约发放贷款，被告应按合同约定期限还本付息。由于被告浦晋公司自2015年2月21日起拖欠两笔贷款利息未付，且在贷款期限届满仍未还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告有权要求被告浦晋公司清偿贷款本金5790276.3元（330万元＋400万元-33.3元-13.13元-1509677.27元）、在贷款期限内以贷款年利率6.6%计算的贷款利息72911.66元、在贷款到期次日起至实际清偿日止按罚息年利率9.9%计算的罚息（暂计至2015年9月17日为310197.7元）。原告在贷款期限届满当日计收罚息的主张，与合同约定不符，本院予以调整。而原告扣收被告浦晋公司缴存的保证金本息并于当日扣减贷款本金符合法律规定，且被告浦晋公司作为借款人没有异议，故被告提出原告未及时用保证金扣减贷款本金的抗辩，本院不予支持。被告认为计收罚息属于重复计算的抗辩，与事实不符，本院亦不予支持。被告富楹公司、昊隆公司作为联保小组成员，被告张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲作为保证人，自愿为本案债务提供连带责任保证担保，现被告浦晋公司未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，上述被告应在保证担保范围内对被告浦晋公司的上述债务承担连带清偿责任。被告认为保证人承担补充责任的理由不足，本院不予支持。另，根据有关法律规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人浦晋公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金5790276.3元、贷款利息72911.66元及罚息（计算方法：暂计至2015年9月17日为310197.7元，自2015年9月18日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算）；二、被告佛山市顺德区富楹贸易有限公司、佛山市顺德区昊隆贸易有限公司对被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司上述第一项债务在4500万元范围内承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区富楹贸易有限公司、佛山市顺德区昊隆贸易有限公司在承担相应担保责任后，有权向被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司追偿；三、被告张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲对被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司上述第一项债务在1500万元范围内承担连带清偿责任，被告张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲在承担相应担保责任后，有权向被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56586.55元、财产保全费5000元，合计61586.55元，由被告佛山市顺德区浦晋贸易有限公司、佛山市顺德区富楹贸易有限公司、佛山市顺德区昊隆贸易有限公司、张国源、何笑娴、岑剑亮、何碧翘、张武广、陈绮玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  梁玲敏人民陪审员  苏碧莹二〇一六年十月九日书 记 员  陈美彤第3页共11页