福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0182民初2678号原告：福建闽凯建材有限公司，住所地长乐市。法定代表人：林金凯，总经理。委托诉讼代理人：郑进禄，福建闽航律师事务所律师。被告：黄周庆，男，1970年3月28日出生，汉族，住尤溪县。被告：福建省第一电力建设公司，住所地福州市台江区。法定代表人：谢建华，总经理。委托诉讼代理人：郑伟，该公司工作人员。委托诉讼代理人：洪严清，该公司工作人员。被告：三明市腾裕建设发展有限公司，住所地尤溪县。法定代表人：郑严云峰，总经理。委托诉讼代理人：简初强，该公司工作人员。被告：黄祖伟，男，1963年9月11日出生，汉族，住尤溪县。委托诉讼代理人：张贻建，尤溪县法律服务中心法律工作者。被告：吴少聪，男，1973年5月13日出生，汉族，住福州市晋安区。原告福建闽凯建材有限公司（以下简称闽凯公司）与被告黄周庆、福建省第一电力建设公司（以下简称电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序审理。2016年7月19日，本院变更适用普通程序。2016年7月28日，闽凯公司申请追加三明市腾裕建设发展有限公司（以下简称腾裕公司）、黄祖伟、吴少聪为被告参与诉讼，本院予以准许。2016年9月7日，本院公开开庭进行了审理，闽凯公司委托诉讼代理人郑进禄，电力公司委托诉讼代理人郑伟、洪严清，腾裕公司委托诉讼代理人简初强，黄祖伟及其委托诉讼代理人张贻建，吴少聪到庭参加诉讼，黄周庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽凯公司向本院提出诉讼请求：黄周庆、电力公司共同向闽凯公司支付拖欠的货款170485元及逾期付款利息80980.38元（2014年10月1日起按月利率2.5%算至还清之日止）。诉讼过程中，闽凯公司变更诉讼请求为：五被告共同向闽凯公司支付拖欠的货款170485元及逾期付款利息（自2016年4月19日起按银行同期贷款利率算至还清之日止）。事实与理由：电力公司将“110KV桃坑变电站”工程分包给黄周庆，2013年10月，黄周庆与闽凯公司达成口头协议，由闽凯公司向黄周庆承包的“110KV桃坑变电站”工程提供商品砼，双方约定了商品砼的价格和结算方式以及施工地点。闽凯公司按约定自2013年10月起开始向黄周庆供货，至2014年9月底，闽凯公司共向黄周庆供货615187.5元，但黄周庆未按约付款。至2014年9月30日，经黄周庆与闽凯公司对账后确认，黄周庆尚欠闽凯公司货款170485元。诉讼过程中，闽凯公司确认与其进行商品砼买卖的主体是电力公司、腾裕公司，而黄祖伟曾多次向闽凯公司支付货款，黄周庆、吴少聪在对账单上签名确认，因此五被告应当共同偿还本案货款。黄周庆未作答辩。电力公司辩称：1.闽凯公司在起诉状中自称系与黄周庆达成口头买卖协议，故电力公司与闽凯公司不存在买卖合同关系；2.电力公司将工程分包给腾裕公司，工程款中包含所有材料款；3.黄周庆是腾裕公司的员工，对账单上“吴少聪”并非本人所签；4.吴少聪是电力公司的项目经理，不应作为被告。腾裕公司辩称：腾裕公司委派黄祖伟作为现场管理人，负责现场工作，如果黄祖伟承认本案货款，腾裕公司也承认本案货款。黄祖伟辩称：1.本案原、被告主体不适格，黄祖伟与闽凯公司未发生买卖关系，双方没有签订商品砼购销合同；2.黄祖伟作为腾裕公司的工地代表，没有与闽凯公司发生其他经济往来；3.闽凯公司提供的对账单没有黄祖伟的签名。吴少聪辩称：吴少聪没有在闽凯公司提供的对账单上签名，吴少聪是电力公司的项目经理，其在工程中的行为是履行公司职务。闽凯公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：A1.《闽凯建材有限公司商品砼款对账确认单》。拟证明闽凯公司向案涉工程提供商品砼，截止2014年9月30日，欠款170485元。A2.林春响的银行DCC历史流水单。拟证明黄祖伟在买卖合同中具有被告的资格。A3.对账明细表、结算明细表。拟证明从2013年开始，双方存在业务往来，闽凯公司陆续向黄周庆供货，黄周庆、黄祖伟都有签字，由黄祖伟支付部分货款。电力公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：B1.《长乐110KV桃坑变一期工程土建工程分包合同》及相关补充协议。拟证明电力公司将案涉工程土建部分以包工包料的形式分包给腾裕公司。B2.《三明市腾裕建设发展有限公司安全生产费用投入签证单》。拟证明黄周庆作为腾裕公司的安全员、黄祖伟作为腾裕公司的现场负责人分别在该签证单上签名。B3.《项目管理实施规划报审表》。拟证明对账单中的吴少聪签名与该证据中吴少聪的签名不同，并非吴少聪本人签名。黄周庆、腾裕公司、黄祖伟、吴少聪未提供证据。当事人对证据质证如下：对证据A1：电力公司、吴少聪对真实性有异议，认为吴少聪的名字并非其本人书写；腾裕公司认为不知晓买卖双方对账情况；黄祖伟对真实性有异议，认为没有加盖电力公司、腾裕公司的公章，也未有其他买卖凭证予以佐证。对证据A2：电力公司对真实性、证明对象有异议，认为与其无关；腾裕公司认为不知晓林春响与黄祖伟的经济往来情况；黄祖伟认为银行历史流水单是否是黄祖伟的账户需要核实，如果是，也只能证明黄祖伟和林春响存在资金往来，与闽凯公司无关；吴少聪认为不知晓林春响与黄祖伟的经济往来情况。对证据A3：电力公司、腾裕公司对真实性、证明对象有异议，认为明细单中“客户名称”处既有电力公司，又有腾裕公司，签名既有黄周庆，又有黄祖伟，说明闽凯公司不能明确买卖对象；黄祖伟对真实性有异议，且该证据超过举证期限；吴少聪认为与其无关。对证据B1：闽凯公司对真实性有异议；腾裕公司、黄祖伟、吴少聪无异议。对证据B2：闽凯公司对真实性有异议；腾裕公司对真实性无异议，但认为黄周庆不是其员工；黄祖伟认为没有加盖腾裕公司公章，黄周庆是作为安全员签字，该证据是对内使用，没有对外使用；吴少聪无异议。对证据B3：闽凯公司认为吴少聪是电力公司项目经理，其在对账单上签字是对货款的确认及担保；腾裕公司认为不知晓报审表签名情况；黄祖伟、吴少聪无异议。本院认为，因黄周庆未到庭参加诉讼，也未提交相反证据予以反驳，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。闽凯公司、电力公司提供的证据来源合法，客观真实，符合真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，电力公司（甲方）与腾裕公司（乙方）签订《长乐110KV桃坑变一期工程土建工程分包合同》，甲方将长乐110KV桃坑变一期工程土建工程分包给乙方，该工程由乙方包工包主辅材包机械，乙方委派黄祖伟作为工程现场代表，负责管理及联系工作。腾裕公司施工期间，多次向闽凯公司购买商品砼，共计615187.5元，并由黄祖伟（腾裕公司现场代表）、黄周庆（腾裕公司安全员）分别在闽凯公司制作的对账明细表、结算明细表上签名确认。期间，腾裕公司通过黄祖伟的银行账户向闽凯公司（收款人为闽凯公司财务人员）转账支付货款444702元。后经对账，黄周庆在闽凯公司制作的《闽凯建材有限公司商品砼款对账确认单》上签名，确认截止2014年9月30日尚欠闽凯公司商品砼货款170485.5元。对账后，腾裕公司未还款。闽凯公司因催款未果，于2016年4月19日向本院提起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，因此，支付价款的义务主体为买受人。本案的争议焦点在于案涉货物的买受人主体问题。闽凯公司主张本案买受人是电力公司与腾裕公司，并提供对账明细表、结算明细表、银行DCC历史流水、对账确认单等欲予以证明，但电力公司或其员工均未在对账明细表上签字盖章确认，银行DCC历史流水也无法体现电力公司与闽凯公司存在经济往来，而且，电力公司将案涉土建工程分包给腾裕公司时已经约定由腾裕公司“包工包主辅材包机械”。现闽凯公司主张电力公司是买受人并应偿还货款，缺乏事实依据，本院不予支持。至于能否认定腾裕公司为案涉货物的买受人问题，本院作如下分析认定：首先，腾裕公司自认案涉土建工程由其施工，没有他人挂靠在其名下，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，黄祖伟、黄周庆作为腾裕公司的员工，在工程施工过程中的职务行为产生的民事责任由腾裕公司承担。其次，腾裕公司主张施工中使用的商品砼是向案外人购买，但未提供证据予以证实，而黄祖伟作为腾裕公司的现场代表，在对账明细表中签名确认，并多次向闽凯公司转账，黄祖伟也未提供证据证实其与闽凯公司的财务人员存在其他经济往来（闽凯公司财务人员陈述其收取黄祖伟的款项为本案土建工程商品砼货款）。再者，《闽凯建材有限公司商品砼款对账确认单》与对账明细表、结算明细表、黄祖伟的付款情况相互印证（原告提交的9份有黄祖伟、黄周庆签名的对账明细表、结算明细表总额为615187.5元，由黄祖伟个人账户转账到闽凯公司财务人员账户的金额为444702元，二者差额与对账确认单的170485.5元相吻合）。综上，闽凯公司提供的证据形成完整的证据链，可以证明腾裕公司系案涉商品砼的买受主体。对账确认单中虽未加盖腾裕公司公章，但由黄周庆签名确认也符合双方间的交易习惯，可以认定腾裕公司结欠闽凯公司货款170485.5元的事实。腾裕公司虽否认黄周庆是其员工，但未提供证据反驳证据B2（黄周庆在该证据“实施单位安全员审核意见”处签字），对腾裕公司的该项辩称，本院不予采信。双方在对账确认单中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，闽凯公司可随时要求腾裕公司还款。现闽凯公司要求腾裕公司支付货款170485元，符合法律规定，本院予以支持。腾裕公司确认结欠货款后，未及时还款，占用闽凯公司资金，给闽凯公司造成利息损失，应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现闽凯公司要求腾裕公司按银行同期贷款利率计付逾期付款损失，符合法律规定，本院亦予以支持。闽凯公司要求吴少聪、黄祖伟、黄周庆承担偿还货款义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、三明市腾裕建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还福建闽凯建材有限公司货款170485元，并支付逾期付款损失（自2016年4月19日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回福建闽凯建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5072元，由福建闽凯建材有限公司负担1362元，三明市腾裕建设发展有限公司负担3710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  李明亮人民陪审员  李宝官人民陪审员  黄黎明二〇一六年十月十二日书 记 员  陈守凡附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。