湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终723号上诉人（原审原告）袁黎曙，居民。上诉人（原审被告）娄底市大丰和电动车辆有限公司，住所地娄底市经济开发区工业园新坪街8号。法定代表人石山，该公司董事长。委托代理人杨峰，该公司员工。上诉人袁黎曙与上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第02357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁黎曙的上诉请求：1.判决上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司向上诉人袁黎曙支付违法解除劳动合同的双倍补偿金21780元；2.判决上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司向上诉人袁黎曙支付三年合计15天的应休未休年休假的工资报酬7510元；3.一审、二审诉讼费用由上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司负担。事实和理由：1.一审法院对上诉人袁黎曙提交的证据1未予采信错误，该证据真实、合法，与本案存在关联性。娄底市大丰和电动车辆有限公司没有证据证明在合同到期双方没有续签劳动合同的情况下，其愿意支付上诉人袁黎曙经济补偿金，娄底市大丰和电动车辆有限公司违反了劳动法第87条的规定，应支付上诉人袁黎曙双倍经济补偿金21780元；2.根据我国相关法律规定，年休假天数是根据劳动者累计工作时间确定的，且追索劳动报酬不受诉讼时效的限制，因上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司没有安排上诉人袁黎曙休年休假，故上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司应按照日工资收入的300%支付上诉人袁黎曙2013年、2014年、2015年应休未休年休假工资7510元。上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司针对上诉人袁黎曙的上诉辩称：1.一审法院没有认定上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司单方解除劳动合同或者不愿意与上诉人袁黎曙续签劳动合同，且上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司支付了上诉人袁黎曙2015年8月的工资，社会保险帮其缴纳至2015年11月，故上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司在仲裁期间仍视上诉人袁黎曙为公司员工，一审法院判决上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司向上诉人袁黎曙支付经济补偿金错误；2.上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司实行统一年休假制度，每年年底休假10天以上，已经超过了上诉人袁黎曙应休的年休假天数，上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司亦已按照5天年休假发放了上诉人袁黎曙相应的工资；3.上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司行政人事部在2015年7月21日通知上诉人袁黎曙要求其就续签合同一事与直接领导沟通，但上诉人袁黎曙一直没有办理相关手续，且没有进行离职交接，其于2013年12月5日向公司借支的10000元没有进行冲账处理，故不存在上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司单方解除劳动合同；4.上诉人袁黎曙在担任公司蓝速车间品质主管期间发生多次严重的产品质量问题，给公司造成100万元的损失，公司有权解除劳动合同。上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司不向上诉人袁黎曙支付经济补偿金和应休未休年休假工资。事实和理由：1.一审法院没有认定上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司单方解除劳动合同或者不愿意与上诉人袁黎曙续签劳动合同，上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司支付了上诉人袁黎曙2015年8月的工资，且社会保险帮其缴纳至2015年11月，故上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司在仲裁期间仍视上诉人袁黎曙为公司员工，一审法院判决上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司向上诉人袁黎曙支付经济补偿金错误；2.上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司实行统一年休假制度，每年年底休假10天以上，已经超过了上诉人袁黎曙应休的年休假天数。上诉人袁黎曙针对上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司的上诉辩称：1、上诉人袁黎曙提供的录音是真实的，上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司的上诉理由不成立；2、上诉人袁黎曙从来没听说过上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司存在职工统一放假制度，也不知道到底有没有放年假，上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司也没有征得上诉人袁黎曙的同意放年休假，因此娄底市大丰和电动车辆有限公司的上诉理由不成立。原审原告袁黎曙向一审法院起诉请求：1.判决被告娄底市大丰和电动车辆有限公司支付原告违法终止劳动合同的经济补偿金37600元、补发加班工资22000元、应休未休年休假工资补偿9000元、2015年年终奖金3000元、补发无故扣除的工资16000元；2.判决被告娄底市大丰和电动车辆有限公司为原告办理失业保险手续、补缴2012年8月至2013年1月的社保；3.由被告娄底市大丰和电动车辆有限公司承担原告雇请律师的费用3000元；4.本案的诉讼费用由被告娄底市大丰和电动车辆有限公司承担。一审法院认定事实：原告袁黎曙于2012年8月入职被告娄底市大丰和电动车辆有限公司，双方签订了劳动合同，劳动合同为一年一签，双方最后一次签订劳动合同的时间为2014年8月18日，约定合同期限为2014年8月11日起至2015年8月10日止，原告的月工资为1900元，工作时间为每月26天，其中4天的双倍加班工资已计入月工资内。同时，双方还签署了保密禁业协议，被告支付原告保密禁业费为月工资的10%，包含在月工资中已随月工资发放。原告在劳动合同终止前12个月的平均工资为3630元/月。被告为原告缴纳了2013年2月至2015年11月的社会保险。在工作期间，被告未安排原告休年休假。合同到期后，双方未续签劳动合同。一审法院认为，被告娄底市大丰和电动车辆有限公司是依法登记注册的有限责任公司，是合法用工单位。用工单位招用劳动者，应当保障劳动者依法应享有的权利。原、被告之间签订了劳动合同，双方均应当按合同的约定履行各自的义务。双方约定每月工作26天。4天的加班双倍工资已计入月工资发放，而原告又无证据证明在其他休息时间有加班的事实，因此对原告要求支付加班工资的诉求，不予支持。合同到期后，双方没有续签合同，劳动合同自然终止，被告应当依法支付原告经济补偿金10890元（3630元×3），对原告要求被告支付经济补偿金37600元的主张，予以部分支持。工作满一年的劳动者依法可以享受带薪年休假，在工作期间被告没有安排原告休年休假，应当支付原告2014年、2015年应休未休年休假的工资3338元（3630元÷21.75天×5天×2×2）。年终奖是用人单位根据本公司的经营效益及劳动者的工作表现来发放的，并没有法律的强制性规定，因此对原告要求被告支付年终奖的诉求，不予支持。原告要求被告补发无故扣除的部分工资以及支付律师费用的诉求因依据不足，不予支持。原告要求被告办理失业保险手续及补缴社保费用的诉求，不属于法院的受案范围，亦不予支持。被告辩称原告向公司借支10000元、要求收回发放的保密工资以及主张因原告工作失职而追偿的请求，可另案主张权利。原告申请劳动仲裁后，劳动仲裁部门没有在法律规定的期限内做出仲裁裁决的，原告可依法向法院起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、由被告娄底市大丰和电动车辆有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告袁黎曙经济补偿金10890元，2014年、2015年应休未休年休假工资3338元，两项合计14228元；二、驳回原告袁黎曙的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告娄底市大丰和电动车辆有限公司负担。二审期间，上诉人袁黎曙向本院提交上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司在劳动仲裁阶段提交的劳动仲裁答辩状1份，拟证明上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司承认通话录音真实的事实。上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司经质证认为答辩状只是明确有通知上诉人袁黎曙来公司这个事情，并没有确认录音的事实，此证据达不到上诉人袁黎曙的证明目的。上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司向本院提交上诉人袁黎曙2014年9月至2015年8月工资表与2015年春节放假通知书各1份，拟证明上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司实行年终统一放年假制度并发放工资。上诉人袁黎曙经质证认为:1.春节放假通知书其没有看到过，不排除公司后续作假；2.2014年9月与2015年8月的工资表和年放假制度没有关联性。经审查，上述证据没有在一审法院确定的举证期限内进行提交，上诉人袁黎曙与上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司均没有说明逾期提交的理由，且上述证据均达不到其证明目的，本院均不予认定。二审经审查，确认一审法院所查明的案件事实。本院认为，上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司与上诉人袁黎曙签订的劳动合同期满后双方并未续签劳动合同，上诉人袁黎曙亦未再向上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司提供劳动，应认定双方劳动关系自合同期满终止，故一审法院判决上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司向上诉人袁黎曙支付经济补偿金符合法律规定。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人袁黎曙要求上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司支付2013年应休未休年休假工资报酬的请求已超仲裁时效。现上诉人袁黎曙并未提交充分的证据证明因存在不可抗力或其他正当理由导致其未能在仲裁时效期间内主张权利，故本院对其该诉请不予支持。在上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司未能提交充分的证据证明在2014和2015年度已经安排上诉人袁黎曙进行年休，或者已经支付应休未休年休假工资报酬，故一审法院在扣除上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司已经支付的工资的基础上，判决上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司向上诉人袁黎曙支付剩余的应休未休年休假工资报酬是正确的。综上所述，上诉人袁黎曙与上诉人娄底市大丰和电动车辆有限公司的上诉理由均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  张朝华审 判 员  陈友红代理审判员  刘 琦二〇一六年十月二十五日书 记 员  刘 娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。