云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0428民初275号原告：李贵昌，男，1970年1月8日出生。原告：刀美英，女，1970年9月16日出生。二原告委托诉讼代理人：彭勇，云南玉源律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被告：方游清，男，1976年3月15日出生。委托诉讼代理人：李碧光，云南澧江律师事务所专职律师。代理权限：特别授权代理。被告：王文理，男，1966年9月5日出生。原告李贵昌、刀美英与被告方游清、王文理高度危险责任纠纷一案,本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人彭勇、被告方游清的委托诉讼代理人李碧光到庭参加诉讼，被告王文理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵昌、刀美英向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带赔偿因其女儿身亡所造成的经济损失593164元（含死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、精神抚慰金80000元）。事实和理由：二原告系夫妻，世代居住在元江县澧江街道江东社区热水塘组，该组坐落在红河流域元江段的左岸，离江仅隔500多米，村民自古以来都有到江里游泳洗澡的传统习俗。2016年2月14日下午，二原告年仅11岁的女儿李某和同村的几名小孩到村子旁边的江里玩耍。在玩耍过程中，李某和同村的另一女孩董某不慎落入江中被江水冲走。后经组织人员寻找，直到第6天，李某才在离事故现场大约2公里的澧江大桥下边300米处被找到，打捞上来时已溺水身亡。李某溺水身亡给二原告精神上造成了巨大的痛苦，也给二原告心理蒙上了一层抹不去的阴影。李某溺水的地方系二被告开采、挖掘河沙的地方，二被告为达到用机械开采、挖掘河沙的经营目的，在河道内实施河道改流清於工作，从而人为改变了河水的自然流向和流量，这一行为导致李某玩耍地方的河道变窄，水流变急变深，致使李某落水后立即被江水冲走。二被告的一系列行为属于人类改造、征服自然的高度危险行为，因而二被告应当依法对其高度危险行为给不特定的人或者事物造成的危害承担相应的民事责任，故为维护自身合法权益，依照《民法通则》第一百二十三条、《侵权责任法》第六十九条、七十三条、七十六条的规定，提出前列诉讼请求，望能依法予以解决。方游清辩称，2012年4月，经过竟标，王文理从元江县河道管理所取得元江县小寨子段河道采砂场经营权，经营期限为3年，并办理了开发建设项目水土保持方案合格证（采砂证）。期限还未届满，王文理即将该砂场的经营权转让给其。红河流域元江段是自然形成的，又不是其开凿出来的，清理河道是为确保河道畅通所需的一项正常有益的行为，二原告的女儿是在江里戏水游泳不慎溺水死亡，与该行为无直接的因果关系，二原告女儿的死亡纯属意外。二原告作为孩子的监护人，让未成年孩子到存在安全隐患的河道里游泳，没有尽到监护责任，应当对造成女儿不慎溺水死亡的后果承担全部责任。综上所述，二原告起诉要求其承担赔偿责任的诉讼请求无据不能成立，请求法院依法予以驳回。王文理书面辩称，2012年4月，经过竟标，其从元江县河道管理所取得元江县小寨子段河道采砂场经营权，经营期限为3年，并办理了开发建设项目水土保持方案合格证（采砂证），期限于2015年4月1日届满后，其即未再经营该砂场，而是到景洪做生意至今。其收到二原告的诉状和法院的传票后，感到莫名其妙，二原告的行为完全是滥用诉权。另外，红河流域元江段是自然形成的，又不是其开凿出来的，清理河道是为确保河道畅通所需的一项正常有益的行为，二原告的女儿是在江里戏水游泳不慎溺水死亡，与该行为无直接的因果关系，二原告女儿的死亡纯属意外。最后，二原告作为孩子的监护人，让未成年孩子到存在安全隐患的河道里游泳，没有尽到监护责任，应当对造成女儿不慎溺水死亡的后果承担全部责任。综上所述，二原告起诉要求其承担赔偿责任的诉讼请求无据不能成立，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方当事人的陈述及所举证据情况，本院认定事实如下：二原告家居住于红河流域元江段东岸的元江县澧江街道江东社区热水塘组。南溪河河口采砂场位于元江干流南岸与南溪河交汇处，2012年4月30日前由袁林聪经营，后因元江县城段治理工程开工建设，将该采砂场收回。小寨子采砂场位于元江干流与南溪河交汇处下游，与南溪河河口采砂场相连，2012年4月1日至2015年3月31日由王文理经营开采，后因元江干流元江县城段治理工程和滨江路工程开工建设，该采砂场到期后收回。2015年10月10日，全省普降暴雨，造成南溪河河口段泥沙淤积严重，为确保防洪堤及下游人民群众生命财产安全，县水利局经请示县政府批准，决定春节过后进行南溪河河口段的河道清淤采砂工作，于是方游清在春节放假期间（2月7日至2月13日）进行前期的河道改流和场地平整工作。2016年2月14日（星期日）中午13时许，二原告的女儿李某（11岁多）和同村的董某一同邀约同村在一起玩耍的5个男孩去元江新桥下边的江边玩耍。随后，一行7人买好零食后便从元江新桥旁边搅拌站进入去到东岸江边沙滩上玩耍，董某、李某、刀某等人下到江里游泳。在游泳过程中，李某不慎滑落到深水区而呼救，董某听到后去拉李某，不慎自己也滑落到深水区，董某和李某就被江水冲走。事故发生后，经组织人员寻找，直到2月19日9时许，李某的遗体才在事故现场下游的元江县澧江大桥南面约200米的江中被找到，打捞上来时已溺水身亡。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、针对死亡赔偿金是否应当按照城镇居民的标准进行计算的问题，二原告提交了元江县公安局城区派出所出具的证明1份，欲证明李某已于2013年7月8日办理了农转城手续，生前李某系城镇居民，方游清不予认可，但又没有证据推翻二原告的主张，故本院予以采信；2、方游清对二原告提交的19张现场照片的三性及证明目的均不予认可，认为孩子不是从其沙场进入江里的，而是从沙场对面进入河道的，具体的遇害位置并不清楚，本院认为，上述照片只能证明李某溺水死亡当天方游清一方在组织人员进行清淤，故对照片的关联性，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人伤害的，应当承担侵权责任。”第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”高度危险责任属于无过错责任，一般包括航空运输、轨道交通、机动车、高空作业、地下挖掘作业等具有高度危险的作业致害责任，包括动物致害、危险化学品、放射性物品、核材料、民用爆炸物品、高压电等危险物的致害责任，构成要件有三个：一是须从事高度危险作业；二是须造成他人损害；三是高度危险作业与损害后果之间有因果关系。地下挖掘活动主要指地下挖煤、采矿，以及地下建筑、地下管道铺设等具有高度危险性的地下挖掘、开采活动。本案被告方游清在河道内采砂、清淤行为，不属于《中华人民共和国侵权责任法》中所规定的地下挖掘活动，其行为不符合高度危险责任构成要件。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”二原告有义务提供证据证明二被告所从事的采砂经营活动属于地下挖掘活动，事故发生在地下挖掘活动范围之内，但现二原告提交的19张照片、元江县水利局出具的《南溪河河口段采砂情况说明》及事发当天参与到江边玩耍的3个孩子的证言均不足以证明其主张的事实客观存在，而方游清提交的河道采砂许可证、11张照片结合3个孩子的证言，恰好证明事发当天，李某、董某等7个孩子是从方游清实施河道清於工作的元江干流对岸下到江边沙滩上玩耍，李某向江心游去不慎滑入深水区后呼救，董某去施救时一起被江水冲走后才导致溺水死亡后果的发生，而方游清的采沙区域离元江干流对岸有20多米远。综上所述，二原告以高度危险责任法律关系起诉要求二被告连带赔偿给其造成的经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。二被告的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李贵昌、刀美英的全部诉讼请求。案件受理费9732元，由原告李贵昌、刀美英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  温春林人民陪审员  张颖仙人民陪审员  罗志忠二〇一六年十月二十七日书 记 员  张雨丹