山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终1398号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市花园南路2号亚大园东小区**号楼*楼。代表人：高学智，经理。委托代理人：王红星，该公司职工。被上诉人（原审原告）：路建良，男，汉族，农民。委托代理人：路广为，农民，系被上诉人路建良之子。委托代理人：陈会玲，阳谷方正法律服务所法律工作者。原审被告：刘伟鹏，男，汉族，居民。原审被告：王秋珍，女，汉族，居民，系原审被告刘伟鹏之妻。上诉人华泰财产保险有限公司聊城中心支公司因与被上诉人路建良及原审被告刘伟鹏、王秋珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院(2016)鲁1521民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华泰财产保险有限公司聊城中心支公司上诉请求：1、撤销或改判阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1191号民事判决第四项误工费42788元。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认为农村现状六旬老人从事劳动，依靠自己劳动收入维持生活比比皆是，但现实情况是原审原告已73岁，根据国家的相关统计数额，我国的平均寿命是70周岁，现原告已超过该标准，且根据常识，七旬老人根本没有能力或体力再下地耕种，就算下地能否拿起锄头尚不确定。第二，一审法院适用受诉地法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费用，但现实情况原告作为七旬以上老人其收入按照上一年度职工的平均工资明显与事实不符。该标准为3517元/月，就算是体力充沛的年轻人有些尚且达不到该收入标准，一审法院未考虑本案实际情况作出认定。退一步讲，即使原告确实能下农田劳作，其收入金额也应远低于同行业的标准，直接使用该标准明显欠妥。第三，原告承包农田是从1998年开始的，那时原告才55岁，现已超过七旬，其能承包农田不代表就有能力进行农田耕种。根据村委会证明，原告系七旬老人既要照顾瘫痪在床的妻子又要下地耕种，耕地面积达3.56亩。该证据所载明的内容明显违背常识、常某、不现实，对于该证明的证明效力不应予以认定。综上，上诉人认为一审判决支持路建良的误工费证据不足，损害了上诉人合法权益，请求二审法院查明事实，依法撤销或改判。路建良答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实后依法维持。被上诉人虽然达到退休年龄，但不等于丧失劳动能力，我国有关法律规定，国家法定企业职工退休年龄男60岁，女50岁。超过该年龄的人不能成为劳动法所规定的劳动者，不能与用人单位建立劳动关系，但这仅是退休制度，是对企业职工的一种待遇，而不是对劳动能力的认定。我国宪法规定，公民有劳动的权利和义务。老年人权益保护法规定，老年人参加劳动的合法收入受法律保护。所以说，法律是鼓励老年人在身体条件允许的情况下，从事力所能及的劳动。事实上，广大农村，六旬以上的老人仍从事农业生产，依靠自己的劳动维持生活，甚至是家庭的主要劳动力。片面的以一定年龄作为劳动能力的丧失，没有法律依据，也与现实不符。误工费的赔偿是针对有劳动能力的受害人，因伤害无法从事正常工作或劳动收入减少给予的经济补偿。我国侵权责任法对误工费的相应规定来看，都没有对受伤者获得误工费的年龄作出限制性规定，也就是说只要是受害人受到伤害，客观上因误工导致收入减少，都有要求赔偿的权利。被上诉人虽然年龄超过60岁，但其承包责任田，并依靠自己的劳动维持生活，应当支持其误工费。综上，请二审法院依法查清事实后维持原判。路建良向一审法院起诉请求：一、请求被告依法赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计130936元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月3日11时44分许，刘伟鹏报警称：2015年12月3日10时20分许，刘伟鹏驾驶鲁P×××××轿车沿寿张至李台公路自东向西行驶至李台变电所附近时，与顺行的路建良驾驶的电动自行车相撞，致两车损坏，路建良受伤。事故发生后，聊城市公安局巡逻警察支队阳谷大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘伟鹏承担此事故的全部责任，路建良不承担此事故的责任。原告路建良受伤后，被送往阳谷县人民医院住院治疗25天，花费医疗费用39387.85元，原告住院期间由路广为（系原告之子）、赵秀真（系原告儿媳）护理，身份均为农民。被告刘伟鹏为原告垫付各项费用共计44137.85元。诉讼中，经原告申请，委托山东银丰司法鉴定所鉴定，出具了鲁某司某所[2016]临鉴字第697号鉴定意见书，结论为：“1、被鉴定人路建良之损伤构成十级伤残；2、被鉴定人路建良伤后护理时间为5个月左右，住院期间2人护理，出院后1人护理；3、被鉴定人路建良伤后误工时间为12个月；4、被鉴定人路建良伤后需增加营养6个月，具体标准可参照相关规定计算”。原告支出鉴定费2800元。另查明，被告王秋珍与被告刘伟鹏系夫妻关系，鲁P×××××轿车的登记车主为被告王秋珍，在被告华泰财险投保了交强险及商业三者险50万元，且有不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。一审法院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，予以采信。对于鲁某司某所[2016]临鉴字第697号鉴定意见书，程序合法、结论客观，予以采信，对被告华泰财险提出的异议，不予采纳。另外，原告虽达到退休年龄，但不等于丧失劳动能力，虽我国有关劳动法律法规规定，国家法定的企业职工退休年龄为男60岁，女50岁，超过该退休年龄的人不能成为劳动法所规定的劳动者，不能与用人单位建立劳动关系，但这仅是退休制度，对于企业职工来讲更多地是一种待遇，而不是对劳动能力的认定。事实上，我国宪法规定，公民有劳动的权利和义务。老年人权益保护法规定，老年人参加劳动的合法收入受法律保护。纵观我国目前农村现状，六旬以上老人从事劳动，依靠自己的劳动收入维护生活的情况比比皆是，被告华泰财险仅以原告超过60周岁为由不同意赔偿误工费的主张，不仅于法无据，更是与现实不符。根据我国《侵权责任法》的相关规定来看，只要受害人遭受人身损害，客观上因误工而导致收入实际减少，都有权利要求赔偿义务人赔偿其误工损失，而不受年龄、性别的限制。本案中原告虽超过六十岁，但仍然承包责任田，并依靠自己的劳动维持生活，故其主张误工费，不违背法律，予以支持。对于原告路建良主张的各赔偿项目及损失，依法认定如下：医疗费39387.85元、住院伙食补助费2500元、营养费5400元、误工费42788元、护理费20515.25元、残疾赔偿金9505.6元、精神损害抚慰金酌情认定为1000元、交通费酌情认定为300元、鉴定费2800元，以上共计124197元（精确到个位数)。鲁P×××××轿车在华泰财险投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，被告华泰财险应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告路建良医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告路建良残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金74109元，以上共计84109元。对于原告超出交强险责任限额的损失，由被告华泰财险在商业三者险合同限额内按照责任比例赔偿原告37288元。另外，原告为本次事故支出鉴定费2800元系原告实际支出，由被告刘伟鹏承担，本案诉讼费1459元，由被告刘伟鹏承担，本案中，被告刘伟鹏应承担的费用共计4259元。被告刘伟鹏在事故发生后为原告垫付医疗费44137.85元，原、被告均同意该笔费用在本案中一并处理，在折抵被告刘伟鹏应承担的鉴定费、诉讼费后，原告路建良应返还被告刘伟鹏39879元，该费用由被告华泰财险直接支付给被告刘伟鹏，被告华泰财险在支付该垫付的费用后，在交强险责任限额内赔偿原告路建良44230元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告路建良医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿赔偿金、精神损害抚慰金共计44230元。二、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告路建良37288元。三、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司赔付被告刘伟鹏垫付的医疗费39879元。四、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效后十五日内汇入原告账户，户名：路建良，开户行：阳谷农商银行，账号：62×××32。第三项于本判决生效后十五日内汇入被告账户，户名：刘伟鹏，开户行：山东省农村信用社，账号：62×××21。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由被告刘伟鹏承担（原告已预交，已在被告刘伟鹏垫付的医疗费折抵完毕）。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为,被上诉人路建良系农民虽然超过六十周岁，但法律并没有规定超过六十周岁就不能支持误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人有承包土地并以自己的劳动为生，一审法院参照相近的农林牧渔业的在岗职工收入计算其误工费，并不违反法律规定，依法应予维持。上诉人华泰财产保险有限公司聊城中心支公司仅以被上诉人超过六十周岁为由就认定其没有劳动能力，不应赔偿误工费的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人华泰财产保险有限公司聊城中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人华泰财产保险有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高兴宇审判员  李曙霞审判员  孙 倩二〇一六年十月九日书记员  王洪燕