天津市蓟县人民法院行 政 判 决 书（2016）津0225行初76号原告郑玉芳，男，1954年10月20日出生，汉族，居民，住蓟县。委托代理人郑亚静，女，1956年8月29日出生，汉族，农民，住址同上。委托代理人孟宪祥，男，1951年3月25日出生，汉族，居民，住蓟县。被告蓟县人力资源和社会保障局，地址蓟县蓟州西大街39号。法定代表人王远波，局长。委托代理人孙蕾，蓟县人力资源和社会保障局养老保险科副科长。委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。原告郑玉芳不服被告蓟县人力资源和社会保障局（以下简称蓟县人力社保局）作出的《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告郑玉芳及其委托代理人郑亚静、孟宪祥，被告蓟县人力社保局委托代理人孙蕾、刘剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年5月3日作出《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》，认为郑玉芳不符合职工办理退休条件中关于养老保险缴费年限的相关规定，不能办理退休手续。原告诉称，原告于1972年参军入伍，退伍后分配到蓟县水泥厂工作，后又调入原北京铁路局天津铁路分局汉沟工务段工作。1988年11月，因病被汉沟工务段命令病退（企业内部称为“吃劳保”）。之后汉沟工务段将原告的人事档案转交给被告，被告收到后并未履行审查义务，也未及时通知原告，更未登记入册，这说明被告存在严重的不作为行为。2014年，原告已到退休年龄，原告找到原工作单位想办理退休手续，被原单位告知原告档案已于1991年4月转到被告处，原告又找被告查询，被告才告之原告档案在其处，原告要求被告依照国家规定，为原告办理退休手续，被告迟迟不予答复。2016年4月18日，原告再次向被告提出办理退休申请，被告于2016年5月3日作出答复，以原告未缴纳养老保险费无法计算连续工龄为由，拒不给原告办理退休手续。原告认为，自1972年参加工作至1991年4月被告接收原告档案时为止原告工龄已满18年，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定的退休条件，理应享受退休待遇，被告拒给原告办理退休没有任何根据，且被告从未告知原告缴纳保险费，属于不作为。综上请求法院撤销被告作出的《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》。原告向本院提交了以下证据：1、2016年4月18日退休申请。证明原告向被告提出退休申请。2、《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》。证明原告提起诉讼的依据。3、2014年10月11日天津飞雁盘山水泥销售有限公司出具的证明。证明原告原属天津飞雁盘山水泥销售有限公司职工，后调到天津铁路分局工作。4、郑玉芳户口页复印件。证明原告户口在蓟县××××工区。5、汉工人（88）字第225号北京铁路局汉沟工务段命令。证明原告因病被汉沟工务段命令“吃劳保”。6、工人资料卷转递通知单及存根。证明被告接收原告档案时间为1991年4月28日。被告辩称，1、原告所诉内容并非行政诉讼受案范围。被告的答复意见是信访答复意见而不是行政行为，该答复意见是对原告不能办理退休的相关法规的解释，是为了回复原告的信访诉求，并不会对原告的人身、财产权利造成任何侵害后果，因而不具备可诉性；2、《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第四条规定，被告负责参保人员退休资格审核和养老金标准核定；3、被告答复原告不符合退休条件有充分的事实与法律依据。自1993年1月1日起，天津市开始实行养老保险个人缴费制度，当时郑玉芳已被原单位除名两年，根据劳办发（1995）104号文件第三条规定，因郑玉芳除名发生在缴费制度之前，故其被除名前的工作年限不能计算为工龄，而被除名后，郑玉芳并没有缴纳过职工养老保险，故郑玉芳不符合《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》中退休应满足的养老保险缴费年限的规定，因此被告答复原告不符合申报退休条件符合法律规定；4、原告实际上已认可自己不符合申报退休条件。2014年10月，被告明示原告不符合申报退休条件后，原告已经提出了书面申请，请求补缴1998年1月至2014年10月期间基本养老保险，该书面申请已经经被告养老保险科审核通过，但由于原告未及时补缴保险费，才导致其未能享有养老保险待遇。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及依据：1、1990年8月3日汉工人（90）字第215号北京铁路局汉沟工务段命令。证明原告1990年8月3日被除名。2、天津市灵活就业人员参加城镇企业职工基本养老保险申请表。证明原告认可自己没有参保记录，愿意通过补缴方式完善，但后来原告未缴费，导致其未享受养老保险待遇。3、天津市人民政府批转市劳动局《关于改革城镇企业职工养老保险制度的意见》的通知。4、天津市劳动局贯彻市政府《关于改革城镇企业职工养老保险制度的意见》的实施办法。文件3、4证明天津市实行养老保险个人缴费制度的时间为1993年1月1日。5、《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》。6、劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函（劳办发［1995］104号）。文件5、6系被告作出答复意见所适用的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据提出异议，认为证据1没有原告签字，原告并不知道该决定，其没有收到口头或书面通知，且该决定不符合实际情况，当时原告正在“吃劳保”期间，在“吃劳保”决定上并未规定病假应如何休；证据2被告称填表可以把以前工龄接上原告才签的字，但填完表原告得知工龄只能从1998年开始计算，因此原告并未缴费；文件3——6均为缴纳养老保险的规定，由于被告没有通知原告导致原告未及时缴纳养老保险，现被告又适用上述文件答复原告系在推卸责任。被告对原告提交的证据发表质证意见，认为证据1被告未收到过该书面申请，被告的答复意见是针对原告的信访作出的；原告提交的其他证据均不能支持原告的诉求。本院对上述证据、依据认证如下：被告与原告提交的证据客观真实本院予以采信，被告提交的依据适用于本案。经审理查明，原告郑玉芳原系北京铁路局汉沟工务段职工，其于1990年8月3日被单位除名，1991年4月28日原告档案被转至被告处保管。自1993年1月1日起天津市开始实行养老保险个人缴费制度。原告除名后未再重新就业亦未缴纳过养老保险。原告到达退休年龄后，向被告要求办理退休手续，被告2016年5月3日作出《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》送达给原告，认为郑玉芳不符合办理退休条件，不能办理退休手续，原告不服该答复，起诉成讼。本院认为，信访事项应按照《信访条例》规定的程序办理，被告虽辩称其作出的《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》系针对原告信访诉求所作，但其并未提供证据证明其已按照《信访条例》规定的信访程序对此事进行处理的事实，故对被告的此项主张本院不予支持。被告将《关于郑玉芳申请退休事宜的答复意见》作出后直接送达给了原告，且答复涉及原告能否办理退休的内容，对原告权利义务具有实际影响，故该答复属于可诉行政行为。根据《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第四条规定，被告具有对原告退休资格予以审核的主体资格及法定职权。本案原告1990年被原单位除名，根据津人社局发［2014］58号《市人力社保局关于进一步完善职工养老保险参保缴费办法有关问题的通知》第五项的规定，原告可在个人缴费窗口参保并自1998年1月起补缴基本养老保险费，但原告至今未缴纳过养老保险，不符合《天津市城镇企业职工退休暂行办法》第五条规定的退休条件，被告答复原告其不符合办理退休条件并无不当，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑玉芳的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告郑玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民陪审员  沈桂玲人民陪审员  马翠贤二〇一六年十月二十四日书 记 员  陈跃利附本判决依据的法律条文：1、《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第四条第四条市人力资源和社会保障行政部门负责全市退休管理工作的组织实施和监督管理。区县人力资源和社会保障行政部门负责参保人员退休资格审核和养老金标准核定。社会保险经办机构负责提供参保人员的缴费信息并依据退休审核结果支付基本养老金。2、《市人力社保局关于进一步完善职工养老保险参保缴费办法有关问题的通知》第五项五、具有本市城镇户籍，曾在本市原国有、城镇集体企业工作，并于1992年12月31日以前因个人原因连续工龄中断的人员，可在个人缴费窗口参保并自1998年1月起补缴基本养老保险费。3、《天津市城镇企业职工退休管理暂行办法》第五条第五条达到国家法定退休年龄，城镇企业职工养老保险累计缴费年限满15年，且按规定确定待遇领取地为我市的参保人员，可以办理退休并按月享受养老金。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。