广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初11231号原告：谭纪平，男，*年*月*日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，广东国声律师事务所实习律师。被告：廖红新，男，*年*月*日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。被告：佛山市南海区建汇建筑工程有限公司，住所地：佛山市南海区**。法定代表人：袁建安。委托诉讼代理人：廖瑞鸿，广东东成律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：韩晓东，广东东成律师事务所律师。原告谭纪平与被告廖红新、佛山市南海区建汇建筑工程有限公司（下称建汇建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月22日和2016年9月28日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘子朋、刘维，被告廖红新及其诉讼代理人唐学军均到庭参加了两次庭审。被告建汇建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，被告建汇建筑公司的委托诉讼代理人廖瑞鸿、韩晓东到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠工程款294951.73元；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：3.两被告以294951.73元为本金从2015年2月13日起至清还之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息（暂计至2016年7月12日为20093元）。事实和理由：2014年，建汇建筑公司承建位于佛山市南海区里水镇和顺河畔的中心金山湾楼盘部分楼房，并将其中的1号楼、6-9号楼的砌砖、内墙批荡抹灰、包墙批荡贴砖劳务工程分包给被告廖红新承接。廖红新又以每平方米11.5元的单价将内墙批荡的劳务转包给原告承接。原告承接工程后依约施工。2015年2月12日，原告和廖红新进行结算，结算情况如下：1.1、6、7、8、9号楼的收口总数及7号楼的保温款共计1045351.38元，按90%计算为940816.24元；（2）1、6号楼的大面积款按每平方米8.25元计算为483365.19元；（3）保温拉毛（按1.35元）计算为3133.3元。上述3项相加总和1427314.73元，减去已借支的1368423元和暂扣房租20000元，廖红新欠原告38891.73元。结算后，廖红新支付了38891.73元予原告。从结算情况看，廖红新尚欠原告1、6、7、8、9号楼的收口总数及7号楼的保温工程剩余10%工程款104535.14元；另外，廖红新按每平方米8.25元计算1、6号楼的大面积款，但双方约定按每平方米11.5元计算，廖红新尚欠原告大面积差额款190416.59元。综上，廖红新尚欠原告工程款294951.73元。廖红新是涉讼工程的转包人，建汇建筑公司是发包人，应对廖红新的上述债务承担连带清偿责任。被告廖红新辩称，原告和廖红新的工程款现已结算完毕，不存在廖红新拖欠原告工程款的问题。原告在没有完成后续工程的情况下，原廖红新及证人对工程进行测量后签订结算书，原告并未对后续工程进行施工处理，原告无权收取后续工程10%的结算款。差价是双方结算时确定的原告所做1、6号楼大面积批荡的单价为8.25元，因其1、6号楼的门、窗、收口面积批荡及廖红新建汇公司要求交楼的返修工程并非原告施工完成，故出现8.25元的单价。因为没有拖欠工程款，廖红新不同意支付利息。被告建汇建筑公司辩称，建汇建筑公司虽是发包人，但已完全支付了全部工程劳务款，不存在拖欠廖红新工程劳务款的事实且与原告没有合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建汇建筑公司不存在拖欠工程款的事实，请求驳回原告对建汇建筑公司的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。被告建汇建筑公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加第一次庭审，依法视为其放弃对证人进行质询及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告廖红新提供的限时整改通知书没有建汇建筑公司盖章确认，且建汇建筑公司在诉讼中不予确认，不能证明与本案的关联性，本院不予审查认定。廖红新提供的报告、《6、7号楼问题》没有原件核对，原告不予确认，本院对其真实性不予确认。廖红新提供的谭纪平10月14日欠工人工资材料虽是复印件，但原告在诉讼中确认由原告出具，本院对其真实性予以确认。廖红新提供的中信金山湾（小学宿舍）班组水电房租费月统计表是廖红新单方制作，原告不予确认，本院不予采信。廖红新不能证明被告提供的中信金山湾人工工资每月支付表与本案的关联性，本院不予审查认定。本院对证人王某的证言真实性予以综合认定。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告建汇建筑公司承建位于佛山市南海区里水镇和顺河畔的中心金山湾楼盘部分楼房，并将其中的1号楼、6-9号楼的砌砖、内墙批荡抹灰、包墙批荡贴砖劳务工程分包给被告廖红新承接。廖红新又以每平方米11.5元的单价将内墙批荡的劳务转包给原告承接。该事实有（2015）佛南法里民一初字第180号及（2016）粤0605民终824号民事判决书为证。2015年2月12日，原告和廖红新签署《结算》，载明：1、6、7、8、9号楼的收口总数及7号楼的保温款共计1045351.38元，按90%计算为940816.24元；1、6号楼的大面积款按每平方米8.25元计算58589.72平方米为483365.19元；保温拉毛（按1.35元）计算为3133.3元。上述3项相加总和1427314.73元，减去已借支的1368423元和暂扣房租20000元，余38891.73元。该事实有《结算》为证。原告和廖红新共同陈述，廖红新已支付《结算》载明的余款38891.73元予原告。廖红新在诉讼中陈述，廖红新和原告约定1、6、7、8、9号楼的收口总数及7号楼的保温款共计1045351.38元，廖红新先按90%支付工程款940816.24元，因为工程存在空鼓、收边等需返工或修补的质量问题，所以双方约定如原告修复至交楼标准，廖红新支付剩余的10%的工程款。大面积部分，由于原告拖欠工人工资导致工程停工，导致1、6号楼的收边工作停工，廖红新让王某承接后续施工，故与原告大面积结算单价按8.25元计算，不按双方原约定的11.5元计算。原告在诉讼中陈述，原告和廖红新均曾出具欠条，承诺原告支付10万元，廖红新支付20万元，用于支付工人工资，后由于工人打架，原告没有支付工人工资，但该事实发生在《结算》之前。原告在双方结算前已完成收边工作，由于廖红新强势，原告只能同意先按90%结算工程款及按每平方米8.25元结算大面积工程款。证人王某陈述，《结算》由证人根据廖红新和原告的意见书写，双方约定原告完成收边工作，廖红新再支付1、6、7、8、9号楼的收口总数及7号楼的保温款共计1045351.38元的10%的余款。双方没有提到大面积的差价问题。廖红新陈述廖红新于2015年11月将涉讼工程交付建汇建筑公司。建汇建筑公司在诉讼中陈述金山湾工程已于2015年年底投入使用。原告于2016年7月12日提起本案诉讼。另查明，本院于2016年5月24日受理廖红新诉建汇建筑公司、广东省基础工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，廖红新起诉请求建汇建筑公司、广东省基础工程集团有限公司支付拖欠的劳务费567374.94元及相应利息，后在诉讼中增加诉讼请求。建汇建筑公司辩称已付清劳务费等。广东省基础工程集团有限公司辩称与案件无关。至本案庭审终结时，该案仍在审理中。本院认为，原告和被告廖红新作为个人并不具备相应的建筑业专业承包企业资质或建筑业劳务分包企业资质，原告与廖红新之间及廖红新和建汇建筑公司之间围绕涉讼工程的合同关系均无效。无效合同项下的财产依照相互返还、折价补偿的原则进行处理。原告已完成工程项目，被告廖红新应支付相应工程款予原告。关于被告廖红新应否支付1、6、7、8、9号楼的收口总数及7号楼的保温款1045351.38元的10%余款的问题，廖红新与原告在2015年2月12日签订的《结算》中约定廖红新支付1、6、7、8、9号楼的收口总数及7号楼的保温款1045351.38元按90%计算的工程款940816.24元，没有约定剩余10%的工程款是否支付、如何支付及何时支付。廖红新在诉讼中主张剩余10%的工程款为附条件支付，待原告完成收口工作后才支付剩余10%的工程款。据此，廖红新实际上确认双方在《结算》中就1、6、7、8、9号楼的收口工程及7号楼的保温工程仍按核定工程款1045351.38元结算，廖红新先行支付结算工程款的90%；原告并未放弃收取剩余10%工程款的权利。由于《结算》中没有约定剩余10%工程款需附条件支付及具体的支付时间，原告仍应举证证明双方约定了剩余10%工程款的支付条件且该支付条件未成就。就该支付条件，原告仅提供了王某的证言予以证明，但原告主张证人王某完成原告未完成的后续10%工程并由王某收取了后续工程工程款，证人就后续工程的工程款支付问题与原告有直接利害关系，在没有其他证据佐证而仅有证人陈述的情况下，本院对证人证言关于剩余10%工程款存在支付条件的陈述不予采信，对原告关于支付条件约定的主张不予确认。涉讼工程已投入使用，双方未约定10%剩余工程款的支付时间，原告可随时主张权利，现原告于2016年7月12日提起诉讼主张权利，被告廖红新应支付剩余10%工程款104535.14元予原告，并支付从原告主张权利之日即2016年7月12日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告。关于被告廖红新是否需支付1、6号楼的大面积工程按每平方米11.5元和按每平方米8.25元计算的差额部分的工程款问题，双方于2015年2月12日签订的《结算》是双方真实意思表示，《结算》中明确载明1、6号楼的大面积款按每平方米8.25元计算58589.72平方米为483365.19元，没有载明廖红新就该工程项目需支付其他工程款。证人王某在诉讼中陈述双方在签订《结算》时并无提及差额问题，结合原告在诉讼中确认欠工人工资出具欠条的陈述，印证廖红新关于该工程项目没有按原来双方约定的每平方米11.5元结算的原因为原告拖欠工人工资的陈述。原告主张廖红新需支付差额部分的工程款，应举证证明双方就差额部分的工程款的支付作出了约定，原告举证不能，应承担相应不利后果。本院对原告请求廖红新支付该差额部分工程款及相应利息不予支持。关于建汇建筑公司的责任问题，建汇建筑公司没有提供任何证据证明已对涉讼工程结算完毕并已支付全部工程款予廖红新，建汇建筑公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。被告建汇建筑公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加第一次庭审，依法视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告廖红新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款104535.14元予原告谭纪平；二、被告廖红新应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以104535.14元为本金从2016年7月12日起至上述第一项判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告谭纪平，息随本清；三、被告佛山市南海区建汇建筑工程有限公司对上述第一、二项的债务在欠付被告廖红新的工程价款范围内承担责任；四、驳回原告谭纪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3012.84元（原告已预交），由原告负担1817.49元，由两被告按上述责任方式负担1195.35元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇一六年十月十日书记员 林巧薇书记员 车惠青