杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初5008号原告：郭勤利，女，1970年7月29日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人（特别授权代理）：黄亮，浙江金道律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：张凡，湖南金州律师事务所律师。被告：杭州海兴电力科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：周良璋，董事长。委托代理人（特别授权代理）：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。原告郭勤利与被告杭州海兴电力科技股份有限公司（以下简��海兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告郭勤利及委托代理人黄亮、张凡，被告海兴公司的委托代理人姜海斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭勤利诉称：2012年，被告与钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司（以下简称钜鼎公司）签订了《合作协议》（2012版本），协议约定：1、被告向钜鼎公司采购液晶显示屏等产品并支付货款；2、被告在月初1号-3号把钜鼎公司上个月所供货物的入库单上传到供应商协同平台，钜鼎公司根据入库单对账并在供应商协同平台上生成开票通知单，等待采购审核后方可开票；3、每月28日至31日期间为被告付款日，按月结60天的付款方式付款。2014年6月12日和2015年1月14日，被告向钜鼎公司分别出具两张收据，确认已收到钜鼎公司合计500000元���质保金。2015年1月14日，被告对钜鼎公司2014年11月底前所供应的入库货物进行对账确认，截至2014年12月31日，被告应向钜鼎公司支付货款299190.55元。钜鼎公司2014年12月份供应的入库货物经被告在供应商协同平台系统中对账确认，钜鼎公司2015年1月份的货款金额为432522.98元。2015年1月14日，原告与钜鼎公司签订《债权转让协议书》，钜鼎公司将其对被告享有的上述货款和质保金对应的债权全部转让给原告。2015年1月27日，钜鼎公司委托原告向被告邮寄《债权转让协议书》，被告于2015年1月29日收到《债权转让协议书》，后于2016年6月24日收到钜鼎公司的《债权转让通知书》。但被告至今未向原告支付该相应货款和质保金，经原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付货款731713.53元、质保金500000元和逾期付款违约金109699.49元（利���自2015年3月31日起暂算至2016年6月30日止，此后的利息以1231713.53元按人民银行中长期贷款基准利率年利率4.75%上浮50%即年利率7.125%至全部款项付清之日止），合计1341413.02元；2、本案案件受理费、财产保全申请费等费用由被告承担。在本案审理过程中，原告郭勤利陈述2014年6月12日和2015年1月14日被告收到钜鼎公司2笔合计500000元的质保金，现该500000元质保金已达到约定付款条件，故申请变更第一项诉讼请求为：被告立即向原告支付质保金500000元。被告海兴公司答辩称：被告与钜鼎公司签订并履行供需协议的过程中，确定在应付的货款中扣除了500000元作为质量保证金，目前该笔500000元质量保证金仍在被告处。根据双方签订的质量保证协议的约定，需要钜鼎公司向被告申请退还，因被告没有收到钜鼎公司的申请，故现在没有退还。对于债权转让协议，被告没有参与原告与钜鼎公司的债权转让过程，债权转让协议书中提及的收取质量保证金这一项被告没有异议，但对于货款的相关内容被告是有异议的。原告与钜鼎公司发出的债权转让通知书被告也已收到。对于质量保证金的退还被告听从法院判决。原告郭勤利为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、债权转让协议书1份，证明钜鼎公司于2015年1月14日将其对被告享有的质量保证金及货款债权转让给原告的事实。2、海兴公司收据2份，证明被告已实际收取钜鼎公司质量保证金500000元的事实。3、债权转让协议的邮寄凭证1份、快递查询情况1页，证明原告已于2015年1月27日向被告寄送了债权转让协议书，且被告已于2015年1月29日签收。4、债权转让通知书1份、债权转让通知书邮寄凭证1份、快递查询情况2页，���明钜鼎公司已于2016年6月23日向被告寄送债权转让通知书，且被告已于2016年6月24日签收。被告海兴公司向本院提交了2014年8月25日签订的质量保证协议1份，证明质量保证金约定的退还条件为：如钜鼎公司该物料供货一年内无质量问题，钜鼎公司可申请退还质量保证金。上述原、被告提交的证据，经庭审质证，本院分析、认证如下：（一）原告提交的证据1，被告确认已收到债权转让协议书，对形式真实性没有异议，但被告没有参与债权转让的过程，协议书中关于被告收取钜鼎公司500000元质量保证金的陈述没有异议，对货款的陈述有异议，但因原告变更诉讼请求后不在本案中审查货款问题，故被告不再陈述对于货款的具体异议。本院对证据1本身予以采信；证据2、3，被告对三性均无异议，本院予以采信；证据4，被告确认已收到债权转让��知书，对相应的邮寄凭证没有异议，但对于转让通知书的具体内容，质量保证金被告是认可的，对货款有异议。本院对证据4本身亦予以采信。（二）被告提交的证据，原告对其三性无异议，提出根据质量保证协议的约定，因钜鼎公司在2015年1月后未再供货，被告也没有提出货物存在质量问题，故原告认为质量保证金已符合退还条件。本院对被告提交的证据本身予以采信。根据原、被告的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：被告海兴公司与案外人钜鼎公司有买卖合同关系，钜鼎公司于2015年1月最后一次向被告供货，双方于2014年8月25日签订的《质量保证协议》第4条约定，被告以年度的月平均采购额作参考，根据钜鼎公司的品质情况以从货款中扣的方式提取质量保证金500000元，钜鼎公司该物料供货一年内无质量问题，可申请退还质量保证金（无息）。被告于2014年6月12日在钜鼎公司的货款中扣除质量保证金150000元，后于2015年1月14日扣除质量保证金350000元。2015年1月14日，原告郭勤利与钜鼎公司签订《债权转让协议书》一份，钜鼎公司因流动资金短缺先后向原告借款5150000元，但均未按约定期限偿还，故将其对被告的债权转让给原告，其中包括钜鼎公司对被告2014年12月底前的应收货款、2015年1月的货款及被告收取的质量保证金500000元。2015年1月27日，原告郭勤利以快递方式向被告寄送了上述《债权转让协议书》。2016年6月23日，钜鼎公司亦以快递方式向被告寄送了《债权转让通知书》，告知被告其已将对被告享有的债权（2014年12月底前应收货款299190.55元和2015年1月份货款432522.98元及被告收取的质量保证金500000元）及相关权利一并转让给郭勤利，通知被告在接到《债权转让通知书》后向郭勤���履行付款义务。另查明，在本案审理过程中，被告确认已收到原告及钜鼎公司邮寄的《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，并对其中所涉的货款债权持有异议。同时，被告亦确认钜鼎公司2015年1月供应的货物至今未发现质量问题。本院认为，根据原、被告的陈述及有效证据，能够确认案外人钜鼎公司向被告海兴公司所供货物一年内无质量问题，被告海兴公司从货款中提取的500000元质量保证金已符合2014年8月25日签订的《质量保证协议》约定的退还条件，钜鼎公司可向被告海兴公司申请退还。因钜鼎公司已将上述债权转让给原告郭勤利，且已通知债务人被告海兴公司，该债权转让行为对被告海兴公司发生效力，原告郭勤利有权向被告海兴公司主张退还质量保证金。对于被告海兴公司提出的因未收到钜鼎公司要求退还质量保证金的申请故未退���的辩解，本院认为，现原告郭勤利以提起本案诉讼的方式要求被告海兴公司退还质量保证金，被告应当对原告履行退还义务。但因现有证据不能证明钜鼎公司此前曾明确向被告要求退还质量保证金，原告也未能举证证明其在受让案涉债权后至提起本案诉讼前已向被告主张退还且被告未支付，结合原告在本案审理过程中作出的愿意承担诉讼费用的意思表示，本院认为本案相关诉讼费用由原告自行负担更为合理。对于《债权转让协议书》及《债权转让通知书》中所涉的货款问题，虽被告持有异议，但因原告未在本案中主张，故本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告杭州海兴电力科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭勤利质量保证金500000元。如未按���判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4400元（已减半）、保全申请费5000元，合计9400元，由原告郭勤利自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 崔姗二〇一六年十月十一日代书记员 杨瑜