安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终3798号上诉人（一审被告）：袁之明，男，1973年5月3日出生，住安徽省肥东县。委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王世兰，女，1926年1月26日出生，住安徽省肥东县，系受害人梁东姐的母亲。被上诉人（一审原告）：梁兴发，男，1980��9月11日出生，住安徽省肥东县，受害人梁东姐之子。被上诉人（一审原告）：梁兴明，男，1987年3月26日出生，住安徽省巢湖市，系受害人梁东姐之子。被上诉人（一审原告）：梁琼芝，女，1975年12月16日出生，住安徽省肥东县，系受害人梁东姐之女。被上诉人（一审原告）：梁慧敏，女，1978年7月23日出生，住安徽省和县，系受害人梁东姐之女。被上诉人（一审原告）：梁惠芳，女，1985年9月11日出生，住安徽省合肥市庐阳区，系受害人梁东姐之女。被上诉人（一审被告）：马小井，男，1962年8月17日出生，住安徽省肥东县。委托代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：于农叶，男，1968年5月28日出生，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（一审被告）：淮���市同连运输有限公司，住所地淮南市田家庵区安成镇路88号，统一社会信用代码91340400766866801W法定代表人：陈同连，总经理。被上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地淮南市舜耕西路41号，统一社会信用代码9134040075095943X9（1-1）。负责人：张冬，总经理。委托代理人：张伟，该公司员工。上诉人袁之明因与被上诉人王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳以及马小井、于农叶、淮南市同连运输有限公司、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：受害人梁东姐是原告方��属。2016年1月14日6时许，马小井驾驶袁之明所有的车牌号为皖A×××××号小型普通客车，沿肥东县S331线由东向西行驶至123km+850m处掉头时，与由西向东于农叶驾驶的皖D×××××（皖D×××××挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆及路边灯杆损坏、皖A×××××号车乘车人梁云霞、梁传英、罗凤琴、贵学芳、周品凤受伤、梁东姐受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。本起交通事故经肥东县公安局交通警察大队认定，马小井承担事故的主要责任，于农叶承担事故的次要责任，梁云霞、梁传英、罗凤琴、贵学芳、周品凤、梁东姐无责任。事故发生后，梁东姐被送至合肥市第二人民医院进行抢救，后经抢救无效死亡，袁之明垫付抢救费9077.29元。受害人梁东姐是农业家庭户口，审理期间，原告方提供了2014年至2016年期间梁东姐跟随袁之明在合肥从事园林绿化工作的考勤表，证明梁东姐在2014年至2016年元月期间一直在合肥从事绿化工作，每天由马小井开车接送，直至事故发生时止，并提供录音资料佐证，庭审中，马小井和袁之明对此没有异议。肥东县石塘镇新展村委会出具证明，证明：梁东姐，1955年12月4日出生；母亲王世兰，1926年01月26日出生；长子梁兴发，1980年9月11日出生；次子梁兴明，1987年3月26日出生；长女梁琼芝，1975年12月16日出生；次女梁慧敏，1978年7月23日出生；三女梁惠芳，1985年9月11日出生。王世兰有二个子女，长女梁东姐，长子梁立明。另查明：皖D×××××（皖D×××××挂）号重型半挂牵引车登记所有人是淮南市同连运输有限公司，事故发生时由于农叶驾驶；主车挂靠在五河县诚鑫汽车运输有限公司，挂车挂靠在固镇县华信汽车销售有限公司，该车在天安财产保险股份有限公司淮南中心��公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，并投保了不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。2016年元月，王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳诉至原审法院，请求判令：1、马小井、袁之明、于农叶、淮南市同连运输有限公司连带赔偿原告方死亡赔偿金496780元、丧葬费25447元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费40173元、处理丧事人员误工、交通费等20000元，合计682940元；2、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院审理认为:公民的生命健康权受法律保护。王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳因其亲属梁东姐在交通事故中死亡，其要求得到赔偿，理由正当，依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故责任认定，对此，双方当事人均不持异议，予以确认。本案中，受害人梁东姐为农业家庭户口，审理期间，原告方提供了其在合肥市××新区做绿化工作的考勤表及录音资料，证明受害人三年来一直在城镇工作生活，其经济主要来源于城镇，故其死亡赔偿金应当按城镇居民人均可支配收入的标准计算；丧葬费可以按安徽省上一年度在职职工平均工资标准以六个月总额计算；本起事故造成五原告亲属死亡，使原告方在精神上受到了一定的打击，其要求精神损害赔偿，符合法律规定，其诉请的100000元的赔偿数额过高，依据相关司法解释的精神结合当事人在本案中的过错程度，依法确认80000元；原告方要求被告方赔偿参与处理本起事故人员的误工及交通费等损失20000元过高，该院酌定6000元；王世兰已经90岁，其主张的被扶养人��活费，应当予以支持。综上，依据本案实际情况并结合庭审的质证意见，确定原告方的各项损失为：医疗费9077.29元、丧葬费25447元（50894元/年÷2）、死亡赔偿金496780元（24839元/年×20年）、精神抚慰金80000元、参加事故处理人员费用6000元、被扶养人生活费19952.5元（7981元/年×5年÷2），合计637256.79元。袁之明垫付的39077.29元应当扣除。袁之明主张的其他费用（四张收据）没有提供相关的发票，且没有法律依据，不予支持；马小井、于农叶作为事故车辆的驾驶人，应对原告方的损失在相应的责任限额内承担赔偿责任；马小井是袁之明雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣期间内，其应当承担的赔偿责任依法由雇主袁之明承担；马小井和于农叶责任认定为主、次责任，双方均为机动车，其商业险赔偿比例应当为3:7；淮南市同连运输有限公司作为皖D×××××（皖D×××××挂）号重型半挂牵引车的登记所有人，应对原告方的损失和驾驶员于农叶承担连带赔偿责任。天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司是皖D×××××（皖D×××××挂）号重型半挂牵引车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的保险人，应当依照法律规定及合同约定，在相应的保险责任限额内承担保险责任；本起事故造成多人受伤，交强险部分应当预留部分份额。于农叶、淮南市同连运输有限公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳人民币80000元；二、被告袁之明于本判决生效之日起十日内赔偿原告王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳人民币557256.79元的70%即390079.75元，扣除已付的39077.29元，尚应支付351002.46元；三、被告于农叶和淮南市同连运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳人民币557256.79元的30%即167177.04元；四、被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司对本判决第三项中于农叶和淮南市同连运输有限公司连带��偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，限于本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳的其他诉讼请求。（履行方式：被告天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司向原告王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳支付247177.04元，被告袁之明赔偿原告王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳人民币351002.46元）。本案受理费10170元，减半收取5085元，由袁之明负担3560元，于农叶和淮南市同连运输有限公司共同负担1525元。袁之明不服向本院提起上诉称：一、原判决认定受害人梁东姐在城镇工作生活，相关赔偿标准应按照城镇居民标准计算，认定事实错误。梁东姐系农业家庭户口，其在一审仅提供了考勤表及录音材料，仅能证明案发前受害者在外从事劳务工作��但起居作息还是以农村为主，对此上诉人认为不能一并认定为城镇标准，其居住地也不是城镇和安徽省合肥市的中心镇，故其工作和生活不能相互印证并形成完整的证据链，证明梁东姐自2014年至2016年一直在城镇工作和生活，仅能证明其经常在外打工，生活在农村的事实。二、原审判决驾驶员马小井不承担赔偿责任，径直判令车主袁之明承担该事故责任，适用法律错误。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第十五条“机动车驾驶员执行职务或从事雇佣活动驾驶机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款和第九条第一款的规定，由驾驶员所在单位或雇主承担赔偿责任。驾驶员承担交通事故的全部责任或主要责任的，与雇主承担连带赔���责任。马小井系袁之明雇佣的驾驶员，在从事雇佣工作期间发生交通事故，且根据事故认定结论，驾驶员马小井承担主要责任，因此马小井与袁之明对该起事故的赔付款项应承担连带责任，而非由车主袁之明一人承担。三、本案的责任划分3:7不妥，应判决上诉人与马小井连带承担60%赔偿责任。本案通过交警部门的问话笔录可以看出，被上诉人于农叶在驾驶过程中，早就察觉到马小井的车辆可能掉头，但其过于轻信，大意没有减速，从而发生车祸。原审判决上诉人承担70%责任对上诉人不公。四、上诉人在本案中垫付了被上诉人各项费用合计50000元，但原审法院只认定39077.29元，上诉人认为其差价部分的费用都是在案发后上诉人支付给被上诉人用于办理后事的开支，被上诉人给上诉人部分简单的收据，但开庭时被上诉人不予认可，根据诚信原则，被上诉人应予以认可。综上，请求判令：1、撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初434号民事判决第二项，改判袁之明、马小井连带赔偿王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳各项赔偿款258796.79元的60%即155278元，扣除上诉人已付的50000元，尚应支付105278元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳二审答辩称：一、一审判决认定本案按照城镇居民标准计算赔偿费用是正确的。本案中，受害人梁东姐虽是农业家庭户口，但是其自2014年-2016年一直跟随袁之明在合肥从事园林绿化工作，明显有固定的工作和收入，且此事实有2014年-2016年的考勤表及录音资料等证据予以证明。况且，袁之明也承认受害者在城镇工作。可见受害人梁东姐在事故发生前在城镇有相对固定的工作和收入，是以非农业收入为主要生活来源，一审判决认定本案以城镇标准进行赔偿是正确的。二、马小井是袁之明雇佣的驾驶员，事故发生在雇佣期间，依法应当由袁之明承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。马小井是袁之明雇佣的驾驶员，并在从事雇佣活动中造成本起交通事故，一审判决认定作为雇主的袁之明承担赔偿责任，明显有事实和法律依据。三、一审判决按照7:3比例承担主次责任并无不妥。本案中，袁之明对肥东县公安局交警大队作出的由马小井承担主要责任、于叶农承担次要责任的责任认定是认可的，一审法院按照7:3比例确定的主次责任，完全符合法律规定。四、袁之明上诉称其已垫付费用50000元，缺乏事实依据。本案中，袁之明一再称其已垫付相关费用50000元，但经一审法院查明，袁之明实际垫付款仅为39077.29元。袁之明也不能提供相应的凭据予以佐证，因此一审法院认定袁之明垫付了39077.29元是符合本案事实的。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人马小井二审答辩称：马小井受雇于上诉人从事驾驶员工作，在工作过程中受上诉人支配，一审法院认定马小井在受雇佣期间发生的事故由上诉人承担赔偿责任符合法律规定。其他同意上诉人意见。被上诉人天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司二审答辩称：一审法院按照3:7比例判决我公司赔偿正确，对于上诉人其他上诉理由没有意见。其他被上诉人二审均未作答辩。二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于本案受害人梁东姐死亡赔偿金的赔偿标准问题，梁东姐虽为农村居民，但其在一审提供了当地镇人民政府、村民委员会的证明以及考勤表等证据，足以证明梁东姐自2014年为上诉人袁之明提供劳务在合肥从事园林绿化工作，袁之明对此也予以认可，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案交通事故中，驾驶员马小井负���要责任，其存在重大过失，应与雇主袁之明对受害方损失承担连带赔偿责任，袁之明该点上诉理由成立，本院予以采纳。经肥东县公安局交通警察大队认定，马小井承担本次事故的主要责任，于农叶承担本次事故的次要责任，双方驾驶的均为机动车，一审判决对超过交强险责任限额损失部分按照3:7比例认定并无不当，本院予以维持。关于袁之明垫付的费用数额，受害方只认可39077.29元，袁之明上诉主张垫付50000元，但未能提供证据证明，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初434号民事判决书主文第（一）、（三）、（四）、（五）项；二、变更安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初434号民事判决书主文第（二）项为：��小井、袁之明于本判决生效之日起十日内连带赔偿王世兰、梁兴发、梁兴明、梁琼芝、梁慧敏、梁惠芳人民币557256.79元的70%即390079.75元，扣除已付的39077.29元，尚应支付351002.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费4985元，由上诉人袁之明承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一六年十月十四日书记员  李小玢附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。