江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初2437号原告：曾龙，男，1964年1月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：江敏，宜春市袁州区法律援助中心法律援助律师。被告：谢少毅，男，1979年11月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区。被告：吴丹，女，1979年8月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，无业，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：谢爱竹（被告谢少毅父亲），住宜春市袁州区。原告曾龙与被告谢少毅、吴丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾龙委托诉讼代理人江敏，被告吴丹及其委托诉讼代理人谢爱竹到庭参加诉讼。被告谢少毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告曾龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谢少毅、吴丹归还原告曾龙借款共计人民币57万元整；2、本案诉讼费由被告谢少毅、吴丹承担。事实和理由：原告曾龙与被告谢少毅父亲是多年的好朋友。2014年上半年，被告谢少毅以其在深圳、高安办厂需要资金周转要求向原告借款，碍于情面，自2014年5月至2015年12月，原告共借给被告53万元。2015年12月15日，经原告与被告核算，被告出具了共计向原告借款53万元的借条，并答应在2016年1月15日前全部归还。2016年1月22日被告又找到原告，要再借4万元急用三天，并答应全部借款在年前就能到账，到时全部还清。于是原告带被告找到原告的房客辛艳梅，由原告作中间担保人向辛艳梅借款4万元。借款到期后，辛艳梅多次找被告要求还款，被告总是找理由搪塞。迫于无奈，原告于2016年2月28日为其垫付了4万元借款，至此被告共欠原告57万元借款。被告吴丹为被告谢少毅的妻子。被告吴丹辩称：1、我与原告从未见过面，我不知道被告谢少毅向原告借钱的事实；2、被告谢少毅在外出逃避债务前，曾向父母书面陈述借款的经过，并将使用的银行卡丢弃在家中。被告谢少毅走后，经我发现，才了解事情经过，即：原告曾龙自2013年11月至2014年2月先后多次以高利息借给被告谢少毅19万元，其中5万元为月息5分，其余为6分，借款中扣除了当月利息，实得现金179000元。至2014年8月再次借款3万元（实得28200元），累计借款22万元，实得207200元。该项借款每月2次结算利息，由原告定期到被告谢少毅所在单位收取（农行付现）。2014年7月底，被告谢少毅又通过原告工行账号以付现转账的方式向原告支付利息，至2015年12月共支付利息共计300200元。2015年7月初，被告谢少毅无资金，尚欠原告利息，后再借原告18万元，转款时只转了13万元，其中5万元，算作借款利息，被原告扣下。自2015年7月起，以40万元为基数算息，每月应付24000余元，被告谢少毅无力支付，倾其所有，支付了原告48000元。原告见被告无法支付利息，于2015年12月15日逼迫谢少毅在其车上连本带息以房产作抵押写下53万的欠条。事后，原告多次要求被告谢少毅归还本金，被告谢少毅以短期借款为由通过原告介绍在辛艳梅处借款4万元（信用卡透支）以1角的利息，当时支付利息4000元给辛艳梅，另给了原告5000元现金，实得现金31000元。被告谢少毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告谢少毅自2013年开始，分多次向原告曾龙借款，并于2015年12月15日就所欠原告曾龙的借款出具借条一份，该借条载明“今借到曾龙人民币伍拾叁万元整（530000元），此据属实，（以前借条一切作废，合成今天的借条），全部借款于2016年1月15日前付清，如未付清，就将房子作为抵押”。对于该53万元借款的来源，原告曾龙在庭审时称，其中35万元借款本金是原告曾龙向亲戚朋友处借得并转借给被告谢少毅；另外18万元，则是由原告曾龙的朋友直接将借款支付给被告谢少毅，但原告曾龙仅提供了借条，未提供其他相应证据予以证实。被告吴丹辩称，其丈夫谢少毅给原告出具的53万元的借条，借款实际金额没有达到53万元，且53万元中含有借款利息在内，且为高利，部分借款在出借时已预扣了利息。为此，被告吴丹提供了被告谢少毅向原告曾龙账号偿还欠款的银行流水及被告谢少毅手写的明确借款经过的书信。原告在庭审时对银行汇款的流水单没有异议，仅对谢少毅手写的书信有异议，但未提供任何证据支持其异议。因原告曾龙无法提供任何证据证实53万元借款的资金来源，本院认可被告吴丹提供的由被告谢少毅书写的书信关于借款本金来源的描述，从谢少毅的书信来看，被告谢少毅欠曾龙的借款本金构成为：2013年11月，被告谢少毅向原告曾龙借款5万元，借款当时已预扣了2500元的当月借款利息（约定月利率为50‰），即被告谢少毅实得47500元借款本金；2014年2月，被告谢少毅累积欠原告借款190000元，所有的借款在出借时均预先扣除了借款利息，其中50000元的借款预扣利息为2500元，另外140000元借款（约定月利率为60‰）预扣的利息为8400元，即该140000元借款被告谢少毅实得借款本金为131600元，190000元借款实得借款本金为179100元；2014年8月，被告谢少毅再次向原告曾龙借款30000元，双方约定借款月利率为60‰；2015年7月，被告谢少毅又向原告曾龙借款180000元，借款当时，被告预扣了5万元作为借款利息，实际上被告谢少毅实际仅得130000元借款本金。（该130000元转账的事实有被告吴丹提供的2015年7月7日的银行转账凭证予以佐证，且原告对此无异议）。除2013年11月所借的5万元借款，此后，被告谢少毅向原告所借金额均按月利率60‰计算，5万元借款在2015年7月前的月利率为50‰，7月后的月利率为60‰。此后，被告谢少毅未再向原告曾龙借款，被告谢少毅向原告曾龙借款的金额为400000元（50000元＋140000元＋30000元＋180000元），实得借款金额应为339100元（179100元＋30000元＋130000元）。书信上描述，530000元借条上借款金额实际上是包含名义上借款本金400000元及以40万元为基数所计算的利息在内。因此，本院认可被告谢少毅实际欠原告曾龙的借款本金为339100元。关于借款利息的部分，从被告谢少毅出具的书信可知，被告向原告所借均为高利，自2013年11月被告谢少毅向原告曾龙借第一笔金额至2015年9月（2015年10月起，被告谢少毅未足额按高利支付借款利息，其所述从2014年10月起仅每月支付几千元利息，该利息的支付未超过法律规定利息，高利息的支付仅计算至2015年9月份），被告谢少毅共计支付给原告曾龙的借款利息为265800元。依照法律规定，339100元实得借款本金的借款利息计算至2015年9月，在法律许可范围内可支持的借款利息（月利率按30‰）为143931元。超过法律许可的利息为121869元（265800元－143931元），该笔超出法律规定的高利息121869元，本院不予支持，该超出的利息121869元应冲抵借款本金，即被告谢少毅目前所欠原告曾龙的借款本金应为217231元（339100元－121869元），具体计算情况详见本判决书附表。另查明，2016年1月22日，被告谢少毅向案外人辛艳梅借款4万元并出具了借条，借条载明，“今借到辛艳梅人民币肆万元整，此据属实，2016年1月25日归还”。原告曾龙以中间人名义在借条上签名。2016年2月28日，就被告谢少毅与辛艳梅之间4万元借款，原告庭审时诉称已为谢少毅垫付了4万元借款本金给辛艳梅。为此，原告曾龙提供了谢少毅与辛艳梅之间4万元借条及辛艳梅出具给原告的收条做为证据。而被告吴丹在庭审时对原告已归还4万元欠款的诉称不予认可。因原告曾龙在庭审时仅提供了其替谢少毅还款的收条，但未提供转账凭证以及被告谢少毅委托其代为还款等其他证据予以佐证，也未向法院提交辛艳梅作为证人出庭作证的申请。因此，本院认为原告曾龙已代替被告谢少毅归还4万元欠款给辛艳梅的证据不充分，对该部分本案不予处理，可在补充证据后依法维权。本院认为，被告谢少毅与原告曾龙之间的借款发生在其与被告吴丹婚姻关系存续期间，原告曾龙要求被告吴丹共同偿还借款的诉求本院予以支持；对53万元借款的诉求，本院认可被告谢少毅欠原告曾龙借款本金为217231元；对另外4万元借款，因被告吴丹对该借款的偿还存在争议且原告曾龙也未提供充足证据证实其确替被告谢少毅归还借款的事实，本庭对该4万元借款的诉求不予支持。综上所述，对原告曾龙的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告谢少毅、吴丹应偿还原告曾龙的借款本金为217231元。依照《中华人民共和民法通则》第九十条、一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢少毅、吴丹于判决生效后十五日内支付原告曾龙借款217231元。案件受理费9500元，减半收取计4750元，保全费3370元，以上共计8120元由被告谢少毅、吴丹负担4920元，由原告曾龙负担3200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费9500元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。代理审判员 易 茜二〇一六年十月九日代书 记员 黄玉兢