重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0230民初2968号原告：梁亚娟，女，1975年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所实习律师。被告：秦建红，男，1986年3月27日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。被告：隆田婷，女，1991年9月5日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。原告梁亚娟与被告秦建红、隆田婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁亚娟及其委托诉讼代理人廖德昌、夏明亮，被告秦建红到庭参加了诉讼，被告隆田婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁亚娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告秦建红、隆田婷偿还原告借款人民币10万元及利息（从2015年12月21日起，按月利率3%计息至本金付清时止）；2.由被告秦建红、隆田婷承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月21日，被告秦建红因投资需要，向原告借款10万元，并出具借条，该借条载明：“今借到梁亚娟人民币壹拾万元整（￥100000.00元），此据借款人：秦建红2015.3.21”。同时，约定借款月利率按3%计算，并由被告秦建红之父秦世凯每月转账支付利息。被告秦建红借款后，秦世凯为其支付利息至2015年12月，此后并未支付利息。被告秦建红在借款时，与被告隆田婷系夫妻关系，因此该债务系二被告的共同债务，二被告应共同偿还。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告秦建红辩称，秦世凯系被告秦建红之父，该借款是秦世凯向原告所借并使用属实，秦世凯借款时，一直在被告秦建红承建工地负责管理。秦世凯在借款后也支付利息至2015年12月，被告秦建红实际未使用该借款，但愿意偿还该借款。被告隆田婷未作答辩。原告梁亚娟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.被告秦建红于2015年3月21日出具的借条原件证明被告秦建红向其借款10万元的事实；2.重庆农村商业银行流水记录证明原告梁亚娟于2015年3月21日在扣除当月利息后，按被告秦建红指定的账户（开户人为秦世凯）转账支付被告秦建红借款9.7万元；同时，证明被告秦建红通过秦世凯账户于2015年4月23日支付原告利息3000元、于2015年5月24日支付原告利息3000元、于2015年6月25日支付原告利息3000元、于2015年8月1日支付原告利息3000元、于2015年8月27日支付原告利息3000元、于2015年9月26日支付原告利息3000元、于2015年10月27日支付原告利息3000元、于2015年12月3日支付原告利息3000元。3、婚姻登记信息证明二被告于2015年5月29日登记离婚。被告秦建红对原告提交的上述证据质证意见为:对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3，被告秦建红未到庭质证。被告秦建红在庭审中未提交证据。但对其抗辩“该借款系其父秦世凯所借并使用，其并未向原告借款及使用该借款”的主张，并未提供证据加以证明。对于原告梁亚娟提交的证据1、2，本院认证如下：被告隆田婷经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告梁亚娟所举证据质证权利及实体抗辩权利的放弃；且被告秦建红对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，故原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院依法予以采信。对证据3，本院认为，该证据出自石柱县民政局婚姻登记中心，该证据真实可信，本院予以采信。对于被告秦建红抗辩的该借款系其父秦世凯所借并使用，其并未向原告借款及使用该借款的主张，因无证据加以证明，故本院不予采信。据此，本院根据原、被告的陈述，并结合以上本院采信的证据，查明并确认以下事实：秦建红与隆田婷于2013年5月19日登记结婚，后于2015年5月29日登记离婚。秦世凯系秦建红之父，系梁亚娟之舅父。2015年3月21日，秦建红因做工程缺资金，便要求其表姐梁亚娟向其出借10万元，并承诺每月支付利息3000元，为此，梁亚娟同意给其借款。当日，秦建红之父秦世凯书写了借条内容，并由秦建红在借款人栏签署了姓名并捺印，该借条载明：“今借到梁亚娟人民币壹拾万元整（￥100000.00元）此据借款人：秦建红（签名并捺印）2015.3.21”。秦建红在出具借条后，梁亚娟于当日在扣除当月利息3000元后，并按照秦建红的指定，通过银行转账方式向秦世凯的银行账户转账支付借款9.7万元。秦建红在借款后，其通过秦世凯的银行账户于2015年4月23日支付梁亚娟利息3000元、于2015年5月24日支付梁亚娟利息3000元、于2015年6月25日支付梁亚娟利息3000元、于2015年8月1日支付梁亚娟利息3000元、于2015年8月27日支付梁亚娟利息3000元、于2015年9月26日支付梁亚娟利息3000元、于2015年10月27日支付梁亚娟利息3000元、于2015年12月3日支付梁亚娟利息3000元，共计人民币24000元。此后，便未支付利息及偿还本金，但其在庭审中表示结算工程款后，立即偿还该借款本息。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有三点，一是本案争议借款是否属被告秦建红所借；二是本案借款金额究竟是多少；三是被告隆田婷是否应对该借款债务承担偿还责任。对于本案争议借款是否属被告秦建红所借的问题，本院认为，本案所涉借条的内容虽系被告秦建红之父秦世凯书写，但被告秦建红在该借条上的借款人栏签名并加盖了手印。被告秦建红作为具有完全民事行为能力人，其应知道在该借条上的借款人栏签名、捺印后的法律后果，而为之，故本院确认被告秦建红系本案借款人。对于被告秦建红主张的该借款系其父秦世凯所借并使用，其并未向原告借款及使用该借款，但其在庭审中未提供证据加以证明，故本院不予采信。且本院结合被告秦建红陈述其原意偿还该借款本息的情况，综合认定该借款系被告秦建红所借，并使用了该借款。本案借款金额究竟是多少元的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，出借人在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告在出借款项时，预先在借款本金中扣除了当月利息3000元，实际支付被告秦建红借款97000元，因此，本院认定原告出借的本金为97000元。对于被告隆田婷是否应对该借款债务承担偿还责任的问题，本院认为，该借款债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告秦建红向原告借款时，双方未约定该债务属其个人债务，也未告知原告其夫妻间在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方所负债务，以夫或妻一方所有的财产进行清偿的情况，故该债务应属二被告的共同债务，二被告对此债务应共同偿还。对于原告梁亚娟主张二被告按月利率3%支付利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方虽然约定了借款利息，但该约定利率已超过年利率24%，对超过年利率24%部分本院不予支持。对于原告主张二被告从2015年12月21日起支付利息的问题，本院认为，被告秦建红已按约定月利率支付利息至2015年12月3日，现原告主张被告从2015年12月21日起支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原、被告之间的借贷关系依法成立，现被告秦建红、隆田婷尚欠原告梁亚娟借款人民币本金9.7万元及利息的事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦建红、隆田婷在本判决发生法律效力后10日内偿还原告梁亚娟借款本金人民币97000元及利息（从2015年12月21日起，按年利率24%计息至本金付清时止；）；二、驳回原告梁亚娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告秦建红、隆田婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  刘海兵二〇一六年十月二十八日书记员  周 银