江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0191民初569号原告：刘水根，男，汉族，1957年5月23日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：龚美华，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万冬琴，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区荆公路126号，统一社会信用代码9136100075675307XB。法定代表人：陈恩斌，该公司总裁。委托代理人：杨美娟，女，汉族，，1979年4月29日出生，住江西省九江市德安县，系该公司法务主管。委托代理人：吴健敏，男，汉族，1987年11月9日出生，住江西省南昌市进贤县，系该公司法务专员。原告刘水根诉被告中阳建设集团有限公司（下文简称中阳建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘水根及其委托代理人万冬琴、被告中阳建设的委托代理人杨美娟、吴建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘水根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程材料款项人民币127496.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年8月4日，被告与江西师范大学签订《补充协议书》，约定由被告承包江西师大瑶湖校区路网工程沥青路面摊铺工程。补充协议签订后，被告又与原告签订项目工程责任协议书，由原告实际负责“江西师大瑶湖校区路网工程沥青路面”工程项目的施工，并约定向原告支付工程款。然该工程项目已竣工，原告按照合同的约定，向被告提交该项目工程用款申请单，要求被告支付工程材料费共计127496.54元。该申请单已由被告公司会计、生产主管、财务主管和总经理审核批准，并由公司变更前的法人代表陈胜德签字确认要求办理。按照公司的审批流程该用款申请单已审核完毕，被告支付原告款项即可，但被告却迟迟没有支付该款项，损害了原告的合法权益。被告中阳建设答辩称，本案已过诉讼时效，师大瑶湖校区于2005年8月竣工，而原告于2015年8月4日向公司申请支付材料款项，显然已过两年诉讼时效。原、被告之间不存在材料工程关系，不欠原告工程材料款，原告诉请工程材料款项应当提供载明所购材料名称、数量、材料供应合同、材料费发票等予以证明。原告应该承担为师大瑶湖校区路网工程办理施工许可证的义务，被告多次催告原告，原告迟迟不肯办理，构成违约，应承担相应的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告刘水根向本院提交如下证据：证据一：企业变更信息、企业投资方信息，证明：江西省抚州建筑工程有限责任公司已变更为中阳建设集团有限公司，陈德胜为江西省抚州建筑工程有限责任公司的法定代表人，现为中阳建设集团有限公司的最大股东。证据二：项目工程用款申请单，证明：2015年8月4日原告向被告就“江西师大沥青工程项目”材料用款提出了申请，材料费共计127496.54元，申请单上已经公司各部分负责人审批，并有法定代表人的签字确认。证据三：补充协议、项目工程责任协议书，证明：被告承包了“江西师大沥青工程项目”的事实，以及该项目由原告负责施工的事实。证据四：1、工程决算书两本；2、工程竣工验收报告一份；3、竣工验收表一份，证明：“江西师大沥青工程项目”已验收合格，按照原、被告之间签订的项目工程责任协议书，被告应向原告结清所有款项，包括尾款。被告中阳建设向本院提交如下证据：证据一：项目款项汇总表（含一、二、三期）、264号审查意见书复印件、审查定案表复印件、273号审查意见书复印件，证明被告中阳建设已将案涉工程所有欠款支付给了原告。证据二：八张进账单、用款申请单复印件，证明被告中阳建设的付款详情。被告中阳建设对原告刘水根提供的证据一真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该申请单是一个内部审批材料，对外不具有确认债权债务功能，且是一张废弃的申请单，因为收款单位为南昌市市政工程管理处综合工程部，如果是一张有用的申请单，申请人应为原告，且申请单的最后批示是请财务核实后发放，后被告经核定发现不欠原告刘水根的款项。对证据三真实性、合法性、关联性没有异议。对证据四真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，这些证据只能证明涉案工程竣工合格，不能证明被告欠其127496.54元的依据。原告刘水根对被告中阳建设提供的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告单方制作，缺乏其他证据支撑。对证据二的真实性、合法性无异议，认为的确是原告刘水根自行填写的，但对关联性有异议，认为这些单据的付款总额仅有一百余万，无法证明被告主张的项目已付款一千余万。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月7日，江西省抚州建筑工程有限责任公司将名称变更为江西省抚州建设集团有限公司。2010年11月10日，江西省抚州建设集团有限公司又将名称变更为被告中阳建设。2005年8月4日，江西师范大学与江西省抚州建筑工程有限责任公司签订《补充协议书》，约定江西师范大学将江西师大瑶湖校区路网工程施工承包合同沥青路面摊铺工程作补充交给江西省抚州建筑工程有限责任公司施工。2005年8月9日，江西省抚州建筑工程有限责任公司与“江西师大瑶湖校区路网项目工程部”签订《项目工程责任协议书》，其中关于工程款的支付方式双方约定：业主每支付一笔工程款到达甲方账号后，由乙方提出资金使用计划和用款额度，填写《用款申请单》，甲方根据本合同条款和核定的实完工程量，扣除甲方各项应收款和税费等款项，核定应支付给乙方的工程款，经甲方领导审核批准后方可支付乙方工程进度款。乙方每提请甲方支付一次工程进度款时，须提供上期的材料采购发票和人工费发放单据。甲方可按工程造价2%收取工程管理费，其他税费由乙方承担，由甲方代缴。甲方按照工程造价收取0.2%的财务费用。原告刘水根与江西省抚州建筑工程有限责任公司在该协议书上签字，双方同意按该协议履行。协议签订后，江西省抚州建筑工程有限责任公司按双方约定，在原告刘水根请款后陆续将江西师范大学汇来的工程款支付给原告刘水根。2007年9月20日，江西师范大学检查审计处两次对瑶湖校区沥青马路相关工程价款进行了结算，第一次决算价为13639771.47元，第二次决算价为1203398.26元。决算后，被告中阳建设继续将从江西师范大学处收到的工程款，按合同约定转付给原告刘水根。2015年8月4日，原告刘水根向被告中阳建设请款127496.54元，被告中阳建设的会计、生产主管、财务主管、总经理等人均在申请单上签字确认，负责审批的股东陈胜德在该申请单上批示：“请财务审核后办理。”后被告中阳建设未向原告刘水根支付该笔款项。本院认为，原告刘水根与被告中阳建设签订的《项目工程责任协议书》，是在原告刘水根借用被告中阳建设的施工资质承接工程时，原、被告双方关于工程款支付、管理费用、税费收取等相关事宜的约定，该协议书违反了法律禁止性规定，应为无效。但原告刘水根作为工程的实际施工人，在案涉工程已竣工验收的情况下，有权按《项目工程责任协议书》约定，从被告中阳建设处收取工程款。诉讼中，原、被告双方对被告中阳建设应向原告刘水根支付工程款无异议，对案涉工程的总决算价款以及协议书履行过程中产生的管理费、税费等费用数额亦无异议，则计算出被告中阳建设应向原告刘水根支付的工程款总额为：13889723.84元（13662142.09元＋1203398.26元-300567.13元-451342.61元-47817.49元-80431.7元-26474.76元-46812.2元-22370.62元）。现原告刘水根主张被告中阳建设还欠工程尾款127496.54元，被告中阳建设主张全部工程款已付清，则双方争议的焦点问题为：被告中阳建设是否尚欠原告刘水根工程款127496.54元？根据双方《项目工程责任协议书》约定，双方支付方式为：业主每次支付一笔工程款到被告中阳建设后，原告刘水根填写《用款申请单》，并将材料采购发票和人工费发放单据提交给被告中阳建设，由被告中阳建设审核、批示并支付款项。现原告刘水根提供的申请单证明，被告中阳建设的会计、生产主管、财务主管、总经理等人均已对原告刘水根请款127496.54元签字确认，其负责人陈德胜也批示审核后办理，而被告中阳建设未支付该笔款项，故原告刘水根主张被告中阳建设应支付127496.54元，合理有据，应予支持。被告中阳建设辩称，后来经财务人员审核工程款已全额付清，但被告中阳建设作为合同约定的财务单据持有方，以及工程款的接收方和支付者，既未能提供证据证明其财务部门审核款已付清的结论，也未能提供充分证据证明其向原告刘水根的付款情况，故对其抗辩主张，不予采纳。被告中阳建设辩称工程已于2007年竣工，原告刘水根直至2015年才来请款127496.54元，该诉请已过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害之时起计算。本案中，原、被告签订的《项目工程责任协议书》中未明确约定付款时间，而是约定：在业主付款到账后，由被告中阳建设审核原告刘水根的请款单及请款材料单据后，审批并陆续发放工程款，根据现有证据及双方以往的请款流程，可知在2015年8月4日之前原告刘水根每次请款都能顺利完成，故双方就之前陆续发放的大部分工程款并未发生争议；而本案涉及的127496.54元工程款，是原告刘水根在2015年8月4日请款未果、发生争议的情况下提出的诉讼请求，故原告起诉时（2016年6月3日）并未超过诉讼时效，对被告中阳建设关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告中阳建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘水根支付工程款人民币127496.54元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，由被告中阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  刘国根人民陪审员  胡国平二〇一六年十月十一日书 记 员  万细珍