云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初774号原告：期丽华，女，1962年6月2日生，彝族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：期建保，男，1970年2月20日生，彝族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：期建明，男，1954年9月9日生，彝族，居民，住华宁县。委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：期建国，男，1959年10月10日生，彝族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：期丽萍，女，1972年2月11日生，彝族，农民，住通海县。第三人：期丽琼，女，1968年11月20日生，彝族，居民，住通海县。第三人：龙跃珍，女，1969年3月14日生，彝族，农民，住通海县。原告期丽华与被告期建保、期建明土地承包经营权纠纷一案，本院2016年7月4日立案受理后，诉讼过程中，因期建国、期丽萍、期丽琼、龙跃珍与本案的处理有利害关系，本院依职权追加四人为第三人参加诉讼，四人放弃相应的答辩及举证期限，本院依法适用简易程序于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告期丽华及委托诉讼代理人丁维，被告期建保、第三人期建国及委托诉讼代理人普进飞，被告期建明及委托诉讼代理人吴燕华，第三人期丽萍、期丽琼、龙跃珍到庭参加诉讼。双方当事人均同意继续适用简易程序，由本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告期丽华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将位于普丛村民委员会二组中沟路上的土地2.2亩返还原告耕种；2、由被告期建保再补给原告0.4亩责任田；3、由被告期建明补给原告0.4亩责任田。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹。父母期家才、期阿氏生育八名子女，长子期建明（1972年户口迁至华宁县百货公司）、次子期建生（1984年去世）、三子期建国、四子期建保、长女期丽华、次女期丽琼、三女期海珍、四女期丽萍。1982年大包干时，以父亲期家才为户主，七人承包土地8.86亩（原承包面积9.1亩，从中划了几分给期建国，登记面积为8.86亩），其中期家才、期阿氏、期建国、期建生、期丽琼及原告按大人田承包，每人1.5亩，期建保、期丽萍按小人田承包，每人0.8亩。1984年原告嫁到高大乡四组，未分得承包田。1994年，家庭协商后将位于亩承包田分配给原告和期海珍（每人1.1亩）。1998年第二轮承包时，原告承包田登记在期建保名下，期海珍承包田登记在期阿氏名下。1999年期建保、期建明将原告及期海珍的上述承包田霸占耕种。由于期海珍离异后患重病，2012年1月1日期海珍将亩责任田要回管理，后又将该1.1亩责任田交由原告管理使用，并由原告负担期海珍的医疗开支及生活费用，原告还为期海珍购买房屋居住，原告为此付出巨额支出。然而期海珍去世后，二被告却将中沟路上的责任田霸占。原告依法取得1.5亩承包责任田的经营权，出嫁后在夫家并未取得承包责任田，被告应返还中沟路上1.1亩土地，补足不足的0.4亩土地。另外原告承担了期海珍医疗、扶养及丧葬费用，二被告未负担过任何义务，原告要求被告归还期海珍位于亩土地，补足不足的0.4亩土地。被告期建保、第三人期建国辩称，原告诉称的事实及理由与民风、民俗及法律规定不符。理由如下：一、法律未明确规定农村家庭内部经营权如何调整，特别是承包户内人口成年分家后对承包土地的面积、四至如何认定均无法律明确规定，上述问题只应由村民委会员小组依据《村民委员会组织法》及村规民约作出处理，原告的诉讼请求不属于法院的受案范围，应依法裁定驳回。二、现三兄弟管理经营的责任田系原告对父母不尽赡养义务，父母分割给三兄弟耕种，至今快二十年，这一事实普丛村二组认可，原告只享受权利、不尽义务的做法与民风民俗及法律规定相悖，故原告的请求应予驳回。被告期建明辩称，原、被告系姐弟关系。父亲期家才去世后，1998年母亲期阿氏因赡养问题向通海法院起诉，法院作出判决。兄妹七人为解决母亲的赡养、家庭财产分配问题在各级领导及人民调解委员会的主持下协商，期阿氏的四个女儿说在婆家有老人要养，不会回来栽种土地，均同意由三兄弟负责养老送终，自愿将期家承包的土地由三兄弟分配栽种。由于期建明当时在华宁县百货公司上班，户口已转出，故期建明的份额在1998年第二轮承包登记时，借母亲期阿氏的名字登记在档。2014年9月22日，原告与期海珍擅自将期建明中沟路上1.1亩土地租给龙跃珍。期建明得知此事后，多次找龙跃珍返还土地未果。期建明原是将土地出租给张桂珍并收取租金，自2014年9月22日至今，原告的行为造成期建明经济损失5750元。综上，法庭应驳回原告的无理之诉，同时明确经济损失并非反诉。第三人期丽萍述称，1998年母亲在世时，家里所有的田已经分给哥三个栽种，养老也由哥三个负责，直到三姐期海珍因病无经济来源，大哥期建明同意给期海珍栽种中沟路上的田，到期海珍病好或另嫁再把田还给哥三个。现期丽萍不主张权利，承包田应按家庭内部划分的处理，原告不应要回承包田。第三人期丽琼述称，同意期丽华的所有意见，1994年本人栽了二年承包田，自1996年就未栽种，嫁到城里后也未分得田，属于其的份额归谁都无意见，对本人好就行，否则有权要回承包田，另补充说明1998年家庭内部没有分过田。第三人龙跃珍述称，对原告诉称的事实无异议，其在2014年9月20日向期海珍租种中沟路上1.1亩承包田，五年的租金已经付给期海珍，请求将田种到租期届满。综合双方诉辩主张及当事人陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案是否属于人民法院民事案件的受案范围；2、1994年、1998年原、被告家庭内部是否协商分割承包田；3、原告的诉讼请求应否得到支持。原、被告及第三人对本院归纳的争议焦点均无异议。原告针对争议焦点举证如下：1、期丽华居民身份证一份，证明原告身份情况；2、期家才代合同副本一份，证明第一轮土地承包时以期家才为户主7人承包8.86亩土地，包括诉争的中沟路上2.2亩土地；3、期家才代合同副本（背页）一份，证明1994年5月家庭协商将中沟路上2.2亩土地分配给期丽华与期海珍，由组上记录在合同副本背页，公余粮由期丽华负担；4、期阿氏代合同副本一份，证明1998年第二轮承包时以期阿氏为户主，包括期海珍在内承包3.09亩土地，中沟路上1.1亩属期海珍土地；5、高大普丛村二组证明三份、高大居委会证明一份，证明期家才与期阿氏子女情况，第一轮承包时期家才户内人员组成及各自份额，期丽华出嫁后在高大村四组未分配得土地。1998年第二轮承包时，期丽华1.5亩土地登记在期建保为户主的承包合同上。2014年期海珍患病去世，由期丽华出资医治等。6、期海珍户口本及身份证复印件各一份，证明期海珍户口情况；7、病情证明、诊断证明、住院收费收据、门诊收据、明细等资料，证明期海珍生病去世，期丽华支出的费用，期丽华为母亲支出费用等情况。8、照片四张，证明中沟路上2.2亩土地现状；9、申请证人林某、王某、冯某、吴某、钱某、孙某出庭作证（除孙某外，其余人员均到庭），证明家庭协商将亩田分配给期丽华，另外1.1亩分配给期海珍，二人已经实际管理耕种多年；期海珍患病时，将亩交由期丽华管理、使用。被告期建保、期建明、第三人期建国、期丽萍质证认为，对身份信息及土地现状的证据均无异议，对其余证据的三性均有异议。第三人期丽琼、龙跃珍质证无异议。被告期建保、第三人期建国申请本院调取本院（2016）云0423民初453号卷宗中期建明提交的相关证据，与本案被告期建明提交的下列1、2号证据相一致，证明目的同被告期建明所举证据一致。被告期建明举证如下：1、（1998）通民初字第39号民事判决书、情况说明、情况证明、视频光盘各一份，询问笔录四份附身份证，证明期阿氏的七个子女为赡养问题多次协商后达成协议，一致同意将期家承包土地进行新的划分，登记在期阿氏名下的土地实为期建明承包经营；2、代合同副本三份、农户基本情况登记、农业税纳税登记证、情况说明各一份，证明期阿氏、期建国、期建保三人共分得12.36亩土地，其中期建明名下3.09亩，登记合同证书号为077号；3、申请证人艾某、白某、禹某、张某出庭作证（艾某到庭，其余人员未到庭），证明目的同1号证据。原告期丽华、第三人期丽琼质证认为，对承包合同无异议，其未参与（1998）通民初字第39号民事案件审理。询问笔录属证人证言，应当出庭接受询问。视频录像系断章取义，不应采纳。被告赡养属实，但原告也对母亲尽了赡养义务，对其余证据的三性均有异议。第三人期丽萍质证无异议。第三人龙跃珍质证认为证据与其无关。第三人期丽萍、期丽琼、龙跃珍均未向法庭提交证据。根据原告期丽华的申请，本院向通海县普丛村二组组长倪春林调查，形成调查笔录一份；调取1998年8月31日第二轮承包时期建国、期建保、期阿氏代合同副本各一份；通海县公安局期丽珍迁移证明一份；中沟路上争议承包田勘验笔录一份；调取本院（2016）云0423民初453号卷宗内倪春林的询问笔录一份。出示上述材料。原告期丽华、第三人期丽萍、期丽琼、龙跃珍质证无异议。被告期建保、第三人期建国质证认为，倪春林的笔录属实，但与原告的诉请无关，其余证据无异议。被告期建明质证认为，倪春林的笔录有矛盾，且未说明原、被告家庭内部如何分配田地，倪春林也未参与调解。上述证据，经举证、质证，本院分析认证如下：一、原告的证据。原告的证据系举证期限内的提交，符合法律规定的形式。其中1、2、4、5、6、8号证据系书证，与本院向普丛村二组组长倪春林核实的情况相一致，记载的内容能够证明原告、期海珍的身份信息，期家才第一轮承包土地户内人员承包土地情况，期阿氏第二轮土地承包等情况，证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。但能否证明原告的事实主张成立，本院将结合被告及第三人所举证据作综合认证；3号证据系复印件，无原件核对一致，不符合法律规定的形式，本院不予采信，原告的证明目的予不成立；7号证据系期海珍、期阿氏相关费用的单据，土地承包经营权不属法律规定可继承的遗产，欠缺与本案事实的关联性，对该证据的真实性和合法性，本院不作评判；9号证人证言，其中林某系第三人期丽琼的丈夫，证人首先认可被告及第三人证据中“情况证明”上签字及手印系本人所为，证明记载内容属实，之后又陈述1998年家庭内部没有商量分过田。本院认为“情况证明”形成于本案诉讼之前，同在“情况证明”上签名的期丽萍对此予无异议，现证人的妻子期丽琼属本案当事人，与本案的处理有利害关系，故本院采信林某之前的证言，对之后矛盾的证言不予采信；其余证人证言，本院将在之后作综合分析认证。二、被告期建保、期建明、第三人期建国的证据。所举证据欲证明1998年家庭内部对承包田的分割达成了协议。本院综合分析如下：1、（1998）通民初字第39号民事判决书，系生效判决，原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，对该份证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认；2、“情况说明”来源于通海县普丛村民委员会人民调解委员会，证据来源合法，记载内容经证人艾某证实，也与期丽萍、林某签字认可的“情况证明”的记载相一致，本院确认该证据的真实性、合法性与关联性，确认证据具有证明力；3、询问笔录及视频光盘，记载的内容与上述“情况证明”、“情况说明”相一致，能够相互印证；4、原告的证人王某欲证明解决养老问题时，未提过分田的事；吴某欲证明2012年至2014年帮原告在中沟路上打田、种菜；冯某欲证明帮原告在中沟路上割过草；钱某欲证明期海珍说过谁照管自己，遗产就归谁。上述证言均非直接证据，且与高大乡普丛村民委员会人民调解委员会出具的“情况说明”不一致，也与证人林某的证言不一致。综上，本院认为被告及第三人所举证据能够相互印证，已经形成证据锁链，证据的证明力大于原告所举证据的证明力，故本院确认原告主张1994年家庭内部分割承包田的事实主张不成立，被告及第三人主张1998年7月家庭内部协商分割承包田的事实主张成立。三、本院调取的证据本院调取的证据内容真实、来源合法，但仅能说明第一轮承包时，期家户内各人的“份子田”。1998年第二轮承包时，期家分户后各自承包土地的情况及争议土地的现状。上述证据，本院予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：期阿氏（2005年去世）与期家才（1997年去世）共生育子女八人，儿子期建明、期建生（1984年去世）、期建国、期建保，女儿期丽华、期丽琼、期海珍（2014年10月去世）、期丽萍。1982年第一轮承包时，以期家才为户主承包土地8.86亩，人口7人，含中沟路上2.2亩。1998年5月4日，期阿氏因赡养纠纷向本院起诉期建明、期建国、期建保、期丽华、期丽琼、期丽珍、期丽萍七人，本院作出（1998）通民初字第39号判决，判决七人对期阿氏履行赡养义务。1998年7月，期阿氏与七子女在通海县普丛村民委员会人民调解委员会的主持下，达成调解协议。协议主要内容如下：“1998年7月左右，在期阿氏以及七子女的要求下由原二组组长禹某、会计张某、村治保主任兼调解主任艾某、文书白某、白学来、乡干部王某、钱学平等七人为该户组织调解工作，经期阿氏与七子女协商一致自愿将家庭所有田地共12.36亩中先留出期建国、期建保第一轮土地承包时每人分得的1.5亩后，剩余9.36亩由期建明、期建国、期建保三兄弟经营栽种，该分配结果已载入1998年第二轮土地承包合同登记在档。并补充说明由于期建明的户口不在普丛村**，故所分得的土地登记簿上使用的是期阿氏的名义等。”1998年8月31日第二轮承包时，以期阿氏为户主承包土地3.09亩（代合同副本证书号为077），现有人口1人，承包人口3人，其中“中沟路上”1.1亩、“下平田”0.5亩、“石街心”0.92亩、“林忠叁汗田”0.32亩、“坟脚底”0.25亩；以期建保为户主承包土地4.8亩（代合同副本证书号为078），现有人口4人，承包人口3人，其中“下湾子”1.6亩、“中沟路上”1.1亩、“坝埂脚”1.5亩、“汗田”0.32亩、“坟脚底”0.28亩；以期建国为户主承包土地4.47亩（代合同副本证书号为079），其中“石街心”1.69亩、“中沟路上”1亩、“下平田”0.5亩、“瓦窑门”0.65亩、“林忠叁汗田”0.4亩、“坟脚底”0.23亩。上述承包田分配后，由期建保、期建明、期建国各自耕种管理。2012年因期海珍生病，期建明暂时将“中沟路上”的1.1亩田交给期海珍耕种。2014年9月20日，龙跃珍向期海珍租种“中沟路上”的1.1亩承包田。2016年4月27日，龙跃珍以占有保护纠纷向本院起诉期建明、期建国、期建保、期丽华，本院作出（2016）云0423民初453号民事判决，判决如下：一、期建明、期建国、期建保停止对龙跃珍所承租的位于通海县普丛村民委员二组中沟路上1.1亩承包田的侵害；二、期建明、期建国、期建保自判决生效后三日内连带赔偿龙跃珍自2016年4月1日起至今的租金损失人民币734元；三、驳回龙跃珍的其余诉讼请求。宣判后期建明不服，提起上诉，现该案正在上诉当中。本案诉讼中，本院征求高大乡普丛村二组的意见，组上表示期家家庭内部对承包田如何分配，组上无异议。现期丽华以1982年承包时其有份额，1994年家庭内部协商中沟路上2.2亩田分配给其与期海珍，2012年期海珍又将亩交给其管理为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案的诉讼标的是平等主体之间因民事权益引发的纠纷，本案属人民法院民事案件受案范围。关于原告期丽华的主张是否应得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告期丽华在第一轮承包时虽属户内人员，但其提出的1994年家庭内部分割承包田的事实主张不成立，而被告期建保、期建明、第三人期建国提出的1998年7月家庭内部分割承包田的抗辩主张成立。1998年7月，期家家庭内部达成协议后，依据协议各自对承包田占有、管理，该协议系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且发包方予以认可，协议合法、有效，应予维持。原告期丽华要求被告期建保、期建明返还承包田并补足差额的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告期建保、期建明、第三人期建国的抗辩主张成立，本院予以采纳。第三人期丽萍认可1998年家庭内部达成协议，与查证事实相符，本院予以采纳。第三人期丽琼认为家庭内部未达成协议，与查证事实不符，本院不予采纳。第三人龙跃珍的权利已经另案处理，不案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》九十条、第九十三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告期丽华诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告期丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 李 燕二〇一六年十月八日书记员 蔡林成