广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1323民初625号原告：曾国屏，男。委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。被告：西部中大建设集团股份有限公司。法定代表人：胡秉军，公司总经理。委托诉讼代理人：王兴栋，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈进军，甘肃赛莱律师事务所律师（实习）。被告：雷州市第三建筑工程公司。法定代表人：苏赐新，经理。委托诉讼代理人：梁治卿，广东雷三元律师事务所律师。被告：杨峥嵘，男。原告曾国屏与被告西部中大建设集团股份有限公司（以下简称西部中大）、雷州市第三建筑工程公司（以下简称雷州三建）、杨峥嵘合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用普通程序审理。本案在审理期间，被告西部中大于2016年6月3日提出了管辖异议，本院审查后认为异议不成立裁定予以驳回，西部中大不服裁定提出上诉，来宾市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）桂13民辖终18号民事裁定维持本院裁定。本案于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告曾国屏及其委托诉讼代理人覃陶、被告西部中大的委托诉讼代理人王兴栋，被告雷州三建的委托诉讼代理人梁治卿到庭参加诉讼。被告杨峥嵘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾国屏向本院提出的诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款664000元，利息30000元，共计694000元；2、被告从2013年12月19日起按年利率24%支付利息给原告至付清为止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年6月25日，第一被告（即西部中大，下同）与第二被告（即雷州三建，下同）签订了《建设工程分包合同》，第一被告将工程名称为“桂平至来宾高速公路建房工程武宣服务区、武宣收费站（GLFJ1合同段）”分包给第二被告承建。合同签订后，第二被告的法定代表人杨峥嵘于2012年9月21日与许观景、曾国屏签订了《合股协议》，约定三股东共同完成第二被告与第一被告签订的《建设工程分包合同》项下工程。2013年11月，第三被告杨峥嵘无故将原告清退并对原告所有投资款项进行清算，截止2013年11月18日止尚欠原告投资款及利息共计1014000元。结算后，第三被告出具了“欠条”给原告，承诺在2013年12月18日前付清此欠款，若不能付清的则按日息5%收取滞纳金，若跨过当年12月份未付清的还需另付利息3万元。然而到期后，被告并没有全部履行，仅在2014年1月8日支付了15万元（庭审中变更为20万元）。为此，原告多次到桂来高速路武宣服务区找被告催款，第三被告总是以第一、二被告没有按工程进度拨款为由拒付。2014年10月份，原告找到第三被告时，由于一些农民工也来讨薪，造成了紧张的局面，经当地公安机关派出所民警出警才得以制止。事后，第一被告除于2014年11月8日支付原告15万元元外便没有了下文。至今为止，被告尚欠原告工程款66.40万元未付。原告认为，《建设工程分包合同》项下工程实际上属于原告与第三被告共同承建的工程，且该项目的所有工程款均是由第一被告支付给第二被告，第二被告和第三被告再支付给原告或者由第一被告在应付给第二、三被告的工程款中直接支付给原告，所以原告请求第一被告和第二被告共同支付是有事实依据和法律依据的。西部中大辩称，西部中大并非本案的适格被告，原告所诉求的工程款也不应当由西部中大支付，请求人民法院依法驳回原告对西部中大的诉讼请求。理由有：一、西部中大不属于原告所提起的实体法律关系所要求的相对人，原告不应当突破合同相对性原则向西部中大主张支付工程款，西部中大不是本案的适格被告。本案中，西部中大根据《建筑法》第二十九条规定，将由其承包的部分房建工程分包给具备资质的雷州三建，分包行为合法有效。原告与杨峥嵘、许观景之间所签订的合股协议，与西部中大在事实和法律上没有任何关系，西部中大既无授意也不知情，不应承担相关责任。二、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人许观景，合伙纠纷应当由杨峥嵘、许观景及曾国屏三人依法处理。从原告提供的《合股协议》可以看出，该协议系杨峥嵘等三人协商一致签订，共同合伙承建相关工程，在发生退伙清算后，因得不到履行而发生争议。可见，本案中所发生争议系因合伙事由引起，与西部中大分包的《建设工程分包合同》并无任何法律上的关联。作为合伙协议纠纷，应当由全体合伙人一起参加诉讼，现原告没有列许观景作为本案当事人，明显属于遗漏诉讼主体。三、原告无权请求被告西部中大支付工程款。西部中大将工程分包给雷州三建施工，并不知情原告与杨峥嵘、许观景签订《合股协议》之事。合伙协议的约束力仅限于合伙人内部，不能突破相对性进而请求被告西部中大支付工程款。雷州三建辩称，雷州三建不是原告所诉的合伙关系中的合伙人，与本案没有关联性，原告请求雷州三建承担付款责任没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。理由有：原告与杨峥嵘、许观景签订《合股协议》，约定共同出资承建广西桂平至来宾高速公路武宣服务区、收费站工程，其后又清退结算，并且由杨峥嵘向原告出具了欠条，现原告因欠条没有得到履行而提起诉讼，属于合伙协议纠纷，合伙人之间的债权、债务纠纷与雷州三建无关，原告不应向雷州三建主张权利；广西桂平至来宾高速公路武宣服务区、收费站工程，是原告与杨峥嵘、许观景等人合股投资挂靠雷州三建名义承建的，西部中大违法将所有的工程款都支付给了杨峥嵘，没有支付雷州三建相关工程款，雷州三建保留追究西部中大违法、违约行为法律责任的权利；同样，原告与杨峥嵘、许观景合股承建工程，并拖欠了很多案外人的工程材料款，造成雷州三建无辜承担连带责任，雷州三建亦保留对原告等合伙人起诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性以及与本案的关联程度予以综合认定，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提出的《合股协议》、《欠条》、《公安机关询问笔录》、《建设工程分包合同》等证据可以互相印证曾国屏、杨峥嵘、许观景之间为了高速路武宣服务区、收费站工程施工而合伙投资的事实，同时还可以确认：1、合伙三方在2012年9月21日签订了合股协议，至2013年11月18日曾国屏、许观景退伙，三方经结算后由杨峥嵘分别出具欠条给退伙人，曾国屏、许观景退出合伙组织；2、曾国屏退伙时，杨峥嵘挂靠雷州三建施工的工程尚未竣工验收；3、退伙时，被告杨峥嵘尚欠原告曾国屏退伙款项共计1014000元，杨峥嵘在欠条上承诺此笔款项至2013年12月18日前付清，否则按日息5%计收滞纳金，跨12月未付款另付3万元利息。原告的《桂来高速房建项目人员名单》、《关于桂来高速公路房建工程武宣服务区工地情况的说明》三份证据的内容无法印证原告的待证事实，本院不予认定为本案证据使用。其次，综合原告与西部中大所举证据，无法证实西部中大、雷州三建在与杨峥嵘签订相关协议之时对曾国屏、杨峥嵘、许观景内部之间的合伙关系是知情的或者事后给予追认的事实；在本案庭审期间，原告曾国屏亦承认在合伙之时已经知道被告杨峥嵘挂靠雷州三建施工的事实，且三人合伙后并没有以合伙组织的名义对外与西部中大、雷州三建签订过任何相关合同。另外，庭审中原告自认在2014年1月8日已经获得支付20万元，及于2014年11月8日另获付15万元，目前被告杨峥嵘尚欠退伙款金额为66.4万元。对本案争议焦点，本院认为：一、本案当事人之间属于何种法律关系以及被告西部中大、雷州三建是否属于本案被告的问题。基于曾国屏、杨峥嵘、许观景之间存在合伙投资且已经实际完成退伙结算形成新的债的关系的事实，本院认为本案应当适用个人合伙相关的基础法律关系解决各方的讼争。合伙组织内部因为合伙期间形成的内部债权债务关系，应当向本合伙组织内部的其他合伙人主张。因此，被告西部中大、雷州三建并非本案被告，原告以建筑工程相关法律关系主张合伙人之外的其他人承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。二、本案原告所主张的诉讼标的是否属于工程款。如前述，被告杨峥嵘与原告达成《合股协议》后并没有以合伙组织的名义对外实施民事行为，也没有以合伙组织的名义与西部中大、雷州三建签订过任何合同，合伙组织也没有得到西部中大、雷州三建的认可，此种情况下原告曾国屏对合伙组织出资权利义务仅及于合伙组织内部，对外仍须以杨峥嵘的名义实施具体民事活动，因此，原告在合伙过程的出资仅属于个人对合伙组织的投资行为，不应认定为西部中大分包工程的施工款项。另外，在2013年11月18日，杨峥嵘立下欠条对曾国屏做出了还款的承诺，此时双方已就退伙完成结算，双方之间因为退伙而形成了新的债权债务关系。至今，原告也未对退伙效力提出任何异议。综上，曾国屏的退伙行为有效，被告杨峥嵘尚欠原告的款项并非工程款，而应是合伙退伙的退伙款。三、是否应当追加许观景作为本案共同被告的问题。庭审中，原告认为许观景已经同时退伙，明确表示不需要追加其作为共同被告参加本案的诉讼活动。从原告提供被告杨峥嵘出具的欠条上可以明确双方已经就合伙退伙达成了一致，两人之间因退伙而形成的债权债务关系清楚明确，被告杨峥嵘也对债务的履行做出了承诺。因此，本院认为曾国屏与杨峥嵘因退伙形成的债的关系已经明确，不需要另行追加许观景作为本案的共同被告参加诉讼。四、被告杨峥嵘应当承担何种责任及应承担的具体数额的问题。被告杨峥嵘与原告曾国屏于2013年11月18日达成的退伙协议，被告杨峥嵘对退伙后应当退付给原告的款项明确为“投资款及利息、酬金一共现金壹佰零壹万肆仟元整”，同时承诺于2013年12月18日前付清，可见双方已经完成退伙清算，退伙意思表示真实，内容合法有效，本院应予以确认。退伙协议履行期间，原告自认已经得以支付35万元，尚余66.4万元未获得付款，该自认内容有利于被告杨峥嵘，本院亦以确认。被告杨峥嵘未按约定支付退伙款项，违反了双方退伙协议，应当承担继续付款的责任，原告请求其支付余下的退伙款有事实根据及法律依据，本院予以支持。原告请求支付约定的利息3万元，与双方约定的“按日息5%计收滞纳金”属对迟延履行利息的重复约定，而且约定的利息也过高，本院仅能参照民间借贷相关法律规定所允许的最高利率范围内即按年利率24%给予支持，过高部分则不予支持。经分段计算，自2013年12月19日起至2014年1月8日止，杨峥嵘应当支付的利息为：1014000元×24%÷365天×20天=13335元；自2014年1月9日起至2014年11月8日止应付利息为：（1014000元-200000元）×24%÷365天×303天=162175.55元；从2014年11月9日至本案受理之日（2016年5月11日）止应付的利息为：1014000元-200000元-150000元）×24%÷365天×518天=226160.21元；至原告起诉之日，杨峥嵘应付利息总额合计为：401670.76元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨峥嵘支付原告曾国屏退伙款66.40万元，此款在本案判决生效之日起三十日内付清；二、被告杨峥嵘支付原告曾国屏资金占用利息401670.76元，此款在本案判决生效之日起三十日内付清；三、驳回原告曾国屏的其他诉讼请求。案件受理费14106元，由被告杨峥嵘负担13000元，原告曾国屏负担1106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。审 判 长  覃荣利审 判 员  何传秀人民陪审员  刘 芳二〇一六年十月三十日书 记 员  江宇玉后附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。