安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3804号上诉人（一审被告）：国元农业保险股份有限公司肥东支公司，营业场所肥东县店埠镇排头社区美食一条街7幢S010、S011、S012。负责人：孙东彪，总经理。委托代理人：朱静静，公司员工。被上诉人（一审原告）：王庆珍，男，1946年8月13日出生，农民，住安徽省肥东县。系受害人谢绘敏之夫。委托代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王登文，男，1971年1月24日出生，居民，住安徽省肥东县。系受害人谢绘敏长子。委托代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王玉萍，女，1974年2月20日出生，农民，住安徽省肥东县。系受害人谢绘敏之女。委托代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王东，男，1978年11月4日出生，居民，住安徽省合肥市蜀山区。系受害人谢绘敏次子。委托代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王斌，男，1978年11月6日出生，农民，住安徽省肥东县。系受害人谢绘敏三子。委托代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘家锁，男，1972年9月25日出生，系事故车辆皖A×××××号大型普通客车驾驶员，住安徽省肥东县。被上诉人（一审被告）：合肥盛达客运有限公司。住所安徽省肥东县店埠镇合蚌路。法定代表人：王玉勇，总经理。上诉人国元农业保险股份有限公司肥东支公司因与被上诉人王庆珍、王登文、王玉萍、王东、王斌、刘家锁、合肥盛达客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第02796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。国元农业保险股份有限公司肥东支公司上诉称：请求二审法院1、撤销安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第02796号判决书关于死亡赔偿金308997.16元的判决，依法改判上诉人赔偿一审原告死亡赔偿金123355.04元，上诉金额与一审判决金额相差185642.12元。2、二审的诉讼费用由各被上诉人负担。事实及理由：一审法院对死亡赔偿金的认定缺乏事实依据，该案死亡赔偿金按城镇标准计算不符合法律规定及相关司法解释的精神。王庆珍、王登文、王玉萍、王东、王斌辩称：一审法院关于死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，死者生前长期居住在瑶海区××二十埠，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。一审原告王庆珍、王登文、王玉萍、王东、王斌向一审法院起诉请求：2015年5月24日，刘家锁驾驶皖A×××××号大型普通客车沿肥东县X032线由东向西行驶至7KM+400m处，因驾车未确保安全，致所驾车辆乘车人谢绘敏摔出车外被本车碾压，造成谢绘敏当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，刘家锁承担本起事故的全部责任，谢绘敏无责任。由于事故车辆系合肥盛达客运有限公司所有，在国元农业保险股份有限公司肥东支公司投保了交强险和商业第三者责任险等保险。故诉请法院判令被告赔偿王庆珍等五人各项损失计458354元并承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月24日16时10分许，刘家锁驾驶皖A×××××号大型普通客车沿肥东县X032线由东向西行驶至7KM+400m处时，因驾车未确保安全，致所驾车辆乘车人谢绘敏摔出车外后被本车碾压，造成谢绘敏当场死亡的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队认定，刘家锁承担本起事故的全部责任，谢绘敏无责任。2015年5月25日，肥东县公安局交警大队委托安徽全诚司法鉴定中心对谢绘敏进行尸表检验、致死方式分析以及皖A×××××号大型普通客车碰撞痕迹、事故发生时的行驶速度、安全性能鉴定。该中心以皖全诚司法鉴定中心【2015】尸鉴字第222号司法鉴定意见书认定，死者谢绘敏系道路交通事故致颅脑损伤、胸腹部损伤伴全身多发伤死亡；死者谢绘敏的损伤符合道路交通事故摔跌、碾压过程中所能形成的损伤特征。该中心以皖全诚司法鉴定中心【2015】车鉴字第1439号关于皖A×××××号大型普通客车与谢绘敏交通事故技术鉴定意见书认定，1、皖A×××××号大型普通客车右后轮及车身右侧围板（右后轮前方）遗留的痕迹符合柔性客体（如人体）接触碰擦所形成。2、皖A×××××号大型普通客车事故发生时的行驶速度为63KM/h-6563KM/h。3、事故发生时，皖A×××××号大型普通客车的转向、制动系统均处于有效工作状态。谢绘敏于2015年6月4日在肥东县殡仪馆火化。另查明：事故车辆皖A×××××号大型普通客车系合肥盛达客运有限公司所有，事故发生时为刘家锁驾驶。该车在国元农业保险股份有限公司肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险等险种。保险期间自2014年9月5日零时起至2015年9月4日二十四时止。本起事故发生在保险期限内。同时查明：受害人谢绘敏，女，1947年11月4日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县八斗镇花南村东庄组。谢绘敏与其夫王庆珍共生育三子一女即王登文、王玉萍、王东、王斌。谢绘敏自2013年2月底起即随其长子王登文居住在王登文所有的位于龙岗开发区三十埠小河湾恢复楼4幢601室生活至2015年5月。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。王庆珍等五人因其亲属谢绘敏在本起事故中死亡，要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来进行确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，刘家锁以及国元农业保险股份有限公司肥东支公司虽认为该事故认定书对事实描述不清，记载不明，纵观交警部门对本起事故作出事故认定的过程，是根据事故现场的勘查材料、询问笔录、网上查询记录以及检验鉴定材料，对事故发生经过的主要事实作出陈述，并根据交通事故证据及事故形成原因作出分析判断，最终作出刘家锁承担本起事故的全部责任，谢绘敏无责任的认定。该事故认定书对事故发生的经过以及责任认定并无不当之处。同时，刘家锁、国元农业保险股份有限公司肥东支公司亦未能提供足以推翻原责任认定的证据，因而，对交警部门对本起事故依法作出的事故认定书予以确认。王庆珍等五人的各项请求中，丧葬费，刘家锁、国元农业保险股份有限公司肥东支公司不持异议，予以确定；受害人谢绘敏虽然是农业户口的居民，但其随子长期在城镇居住、生活，同时与保险公司人伤询问笔录中记载的内容相一致，因而，其死亡赔偿金可以按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。赔偿年限应为12.44年；王庆珍等五人诉请的精神损害抚慰金，符合相关司法解释的规定，应予支持；王庆珍等五人诉请的处理丧葬事宜人员支出的误工费、交通费过高，依法酌定为8000元。综上，王庆珍等五人因其亲属谢绘敏在本起事故中死亡所造成的各项损失为：丧葬费25447元（50894元/年÷12月/年×6月）、死亡赔偿金308997.16元（24839元/年×12.44年）、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜人员支出的误工费、交通费计8000元，合计422444.16元。合肥盛达客运有限公司作为事故车辆的所有人，应对王庆珍等五人的上述损失承担赔偿责任。刘家锁作为事故车辆的驾驶人，因在本起事故中存有重大过失，应与车主承担连带赔偿责任。关于本起事故是适用承运人责任险还是适用交强险和商业三责险赔偿的问题。本起事故中受害人谢绘敏原系事故车辆上的乘客，但在事故发生的瞬间，被本车摔出车外，已由乘客转换为第三人，同时亦是被本车碾压导致的死亡，因此，对于受害人的赔偿应当适用交强险和商业第三者责任保险。国元农业保险股份有限公司肥东支公司辩称应适用承运人责任险赔偿的意见，与事实不符，不予采信。国元农业保险股份有限公司肥东支公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，在交强险和第三者责任商业险限额内，对被保险人依法应承担的损失承担理赔责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王庆珍、王登文、王玉萍、王东、王斌人民币110000元；二、刘家锁、合肥盛达客运有限公司于判决生效之日起七日内连带赔偿王庆珍、王登文、王玉萍、王东、王斌其他损失312444.16元；三、国元农业保险股份有限公司肥东支公司对判决第二项中刘家锁、合肥盛达客运有限公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，限于判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回王庆珍、王登文、王玉萍、王东、王斌的其他诉讼请求。本案受理费7636元，减半收取为3818元，由刘家锁、合肥盛达客运有限公司共同负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实同一审。本院认为：关于死亡赔偿金赔偿标准问题，一审中王庆珍等人提供的合肥龙岗综合经济开发区马岗社居委出具的谢绘敏居住证明及王登文房地权证，已足以证明谢绘敏居住于城镇的事实，一审法院据此依据城镇标准计算其死亡赔偿金并无不当。国元农业保险股份有限公司肥东支公司上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4012元，由国元农业保险股份有限公司肥东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵生升审判员  赵 玲审判员  李 彧二〇一六年十月二十六日书记员  许华安附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。