西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终409号上诉人（原审原告）：袁战果，男，汉族，1980年2月出生，住拉萨市。委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏拉萨市央金法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：叶明松，男，1989年1月出生，汉族，住拉萨市。被上诉人（原审被告）:拉萨市公交出租汽车有限公司，其他情况不详。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地西藏自治区拉萨市。负责人:杜某某。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人袁战果因与被上诉人叶明松、拉萨市公交出租汽车有限公司（以下简称拉萨出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称人保西藏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁战果及其委托诉讼代理人曾荦荦，被上诉人叶明松，被上诉人人保西藏分公司的委托诉讼代理人赖春梅到庭参加了诉讼。被上诉人拉萨出租公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁战果上诉请求：一、撤销（2016）藏0102民初1061号民事判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于误工费的诉讼请求完全是认定事实不清。在一审庭审过程中，上诉人提供了拉萨市公安局交通警察支队城西大队出具的《扣留物品清单》和西藏琦杰汽车服务有限公司出具的《证明》，可以证明上诉人因此次交通事故导致的停运期限，而且一审法院对此也予以了认定，这就足以证明上诉人在这段期间是处于误工状态，存在误工的损失。一审庭审中上诉人还举出了郭杰伟出具的《收条》等证据，这些证据充分的证明了上诉人的误工时间及误工损失。因此，一审法院没有支持上诉人的误工费完全是认定事实不清。二、一审法院判决上诉人承担20元的案件受理费显失公平，根据一审法院判决结果，应当判决上诉人承担一半以下的诉讼费方为合理，故上诉人认为，一审法院的判决显失公平。恳请二审法院依法审查，予以改判并支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人叶明松答辩称，虽然本次事故由我负全责，但全部经济损失不是我一个人造成的，因此我不应该承担全部经济损失。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人拉萨出租公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交任何书面答辩意见及相关证据。被上诉人人保西藏分公司答辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，上诉人的停运损失费应当得到支持，停运损失费中应包括误工费，上诉人不能重复主张误工费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。袁战果向一审法院起诉请求：一、判令叶明松、拉萨市公交出租汽车有限公司、人保西藏分公司支付袁战果停运损失（台班费）3960元、误工费4521元、交通费300元、汽车修理费2193元，共计10974元；二、人保西藏分公司在交强险及第三者责任险的限额内承担赔偿责任；三、叶明松、拉萨出租汽车公司、人保西藏分公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月4日05时15分，叶明松驾驶藏AT25**号小型客车，沿拉萨市德吉路由南往北行驶至拉萨市德吉北路时，与同车道行驶的袁战果驾驶的藏AT25**号小型客车发生碰撞，致使两车受损。该次事故经拉萨市公安局交警大队认定，由叶明松承担全部责任。另查明，藏AT25**号车辆在人保西藏分公司购买了机动车交通事故强制责任保险（责任限额为2000元）、第三者责任保险（责任限额为500000元），事故发生时该车处于保险期内。以上事实有道路交通事故认定书、保险单、庭审笔录等证据在卷为凭。一审法院认为，交通事故责任人对事故的发生存在过错，造成他人财产受到损失，事故责任人应当承担相应的损害赔偿责任。结合本案，叶明松驾驶车辆时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本次事故承担全部责任，但依据袁战果向法院提交的藏AT25**号车辆的信息以及该车的保险单、事故认定书可以证实该车辆归拉萨市公交出租汽车有限公司所有，该院推定叶明松与拉萨市公交出租汽车有限公司之间为雇佣关系。鉴于拉萨出租汽车公司为藏AT25**号车辆购买了机动车交通事故强制责任保险、第三人责任保险。故应先由人保西藏分公司在保险限额内赔付，不足部分由责任人承担连带赔偿责任。人保西藏分公司辩解称袁战果未向法院提交其驾驶的藏AT25**号车辆的信息，故袁战果本人不具备诉讼主体资格。袁战果因本次交通事故受到财产损失，其有权就财产损失部分向法院提起诉讼主张权利，故对人保西藏分公司的该辩解意见依法不予采信。叶明松辩解称因袁战果在公安机关处理交通事故的过程中与叶明松的对班司机发生争执，导致延长处理期限，扩大财产损失，应由袁战果与其共同承担，但针对其辩解未向法院提交任何证据予以证实。故对叶明松的该辩解依法不予采信。袁战果主张的具体赔偿项目和金额，该院认为：1、停运损失费3960元，依据袁战果向法院提交的扣留物品清单、证明、收条、收据可以证实袁战果因本次事故受到3960元的停运损失费。故对袁战果的该主张依法予以支持；2、误工费4521元，因袁战果提交的证据之间不能形成证据链。对袁战果的该主张不予支持；3、汽车修理费2193元，袁战果向法院提交的付款发票记载的修车时间、付款时间、付款事由。结合袁战果向法院提交的由修理厂出具的证明可以认定该费用的产生与本次事故之间存在关联性。故对袁战果的该主张依法予以支持；4、交通费，袁战果针对该主张未向法院提交任何证据，且袁战果向法院提出的该主张并不是因本次事故产生的财产损失。故对袁战果的该主张，不予支持。综上，人保西藏分公司应在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告赔付2000元，在第三者责任保险限额内向原告赔付4153元。拉萨市公交出租汽车有限公司未到庭参加诉讼，并不影响本院依据庭审查明的事实依法裁决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项，第十六条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司自本判决发生法律效力之日起三日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向原告袁战果赔付停运费、修理费2000元，在第三者责任保险限额内向袁战果赔付停运损失费、汽车修理费4153元，共计6153元；二、拉萨市公交出租汽车有限公司、叶明松不向袁战果承担给付义务；三、驳回袁战果的其他诉讼请求。案件受理费74.35元（袁战果已预交），依法减半收取37.18元，由袁战果承担20元，由拉萨市公交出租汽车有限公司、叶明松承担17.18元。本院二审期间上诉人及被上诉人均未提交证据。本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人在庭审中的陈述，本案在二审中的争议焦点为：误工费是否应支持的问题。袁战果从拉萨出租汽车公司租赁的藏AT25**号车辆在交通事故中受损，且该事故经拉萨市公安局交警大队认定，由叶明松承担全部责任，故出租车在停运期间造成的损失与该交通事故有直接的因果关系。出租车受损后导致袁战果无法运营12天，但根据袁战果出具的证明及收据予以证实袁战果已向拉萨出租汽车公司缴纳了当月的承租金，且承租金不可能向袁战果退回。因此，一审法院支持袁战果的停运损失费3960元是每日向拉萨出租汽车公司缴纳的承租金，并未包括驾驶员的误工费。对于上诉人主张的误工费，本院认为，误工费是对无过错方所失利益的赔偿，由于受害人无法从事正常工作减少的收入，与过错方的行为之间具有法律上的因果关系，因此赔偿义务人自然应当赔偿受害人的误工损失。袁战果的车辆发生交通事故无法正常营运，势必会造成当事人的经济损失，故上诉人袁战果以误工费形式要求对方赔偿经济损失，本院予以支持。对于具体数额因袁战果提交的证据不足以证明误工期间造成的损失，本院参照西藏自治区公安厅《关于2016年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》中交通运输行业职工平均工资计算，对袁战果主张的误工费4521中，本院予以支持误工费1935元（58848元÷365天×12天）。因肇事车辆藏AT25**在人保西藏分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，本案所涉投保的车辆发生交通事故时，该车处于保险期内，人保西藏分公司应在事故车辆所投保的交强险及商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。经核算后，袁战果的损失未超出保险限额，应由保险公司承担赔偿责任。对于一审诉讼费用承担的问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，上诉方自愿承担的除外。部分上诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”该条确定了人民法院决定当事人承担诉讼费用的原则。即“谁败诉谁承担”原则。故一审案件受理费的承担，本院予以纠正。被上诉人拉萨出租汽车公司未到庭参加诉讼，并不影响本院依据庭审查明的事实依法裁决。综上，上诉人关于误工费的主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1061号民事判决第一项，第二项；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司于本判决生效之日起三日内向上诉人袁战果赔付经济损失费（误工费）1935元；三、驳回上诉人的其他上诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74.35元（袁战果已预交），依法减半收取37.18元，由袁战果承担16元，由叶明松、拉萨市公交出租汽车公司承担21元。二审案件受理费74.35元（袁战果已预交），由上诉人袁战果承担20元，由叶明松、拉萨市公交出租汽车公司承担55元。本判决为终审判决。审 判 长  杨东平审 判 员  拉 姆助理审判员  扎 宗二〇一六年十月二十五日书 记 员  姜 玲