广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字2832号上诉人（原审原告、反诉被告）：兆华国际发展有限公司。住所地：香港特别行政区。法定代表人：江信川，总经理。委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐美玉，女，1967年7月31日出生，住香港特别行政区）。委托代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。上诉人兆华国际发展有限公司（以下简称兆华公司）因与被上诉人徐美玉房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年7月17日，兆华公司向原审法院提出诉讼，请求判令：徐美玉返还兆华公司押金103000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年5月1日起计算至清偿之日止）。后徐美玉提起反诉称：兆华公司支付徐美玉违约金82915元、维修费157000元、欠交租金178440元。徐美玉在庭审中当庭变更前述判令兆华公司支付欠交租金178440元的反诉请求为判令兆华公司支付占有使用费125940元；维修费157000元变更为85643.94元。原审法院经审理查明，一、合同签订情况。2008年4月30日，徐美玉作为甲方与兆华公司作为乙方签订了厂房租赁合同书，约定：甲方将位于横沥镇石涌工业区的厂房一幢（框架三层建筑）、员工宿舍一幢（框架四层建筑）、门卫室一间（框架单层建筑）、配电房一间（框架单层建筑）总建筑面积6500平方米出租给乙方使用，甲方负责提供400KVA变压器一套、电梯一台、消防系统及合格证等配套设施，以上设施维修保养由乙方负责；安装用水用电线路等配套设施由乙方负责；合同期满或提前终止时，乙方的配套设施产权归甲方所有；租赁期限为五年，从2008年5月1日至2013年4月30日；租金为不包含租赁税为每月51500元，乙方应每月10日前付清当月租金；乙方逾期支付租金应先征得甲方谅解及书面同意，否则每日按逾期租金总额的1%支付滞纳金；甲方同意给予乙方免租装修期从2008年5月1日至2008年6月30日，乙方应从2008年7月1日起交付租金；乙方应于合同签订当日向甲方支付2个月押金共103000元，押金待合同期满双方结清有关手续后无息退回；乙方如需对租赁物改建需提前书面通知甲方，并取得甲方同意，改建不得影响租赁物业的用途及安全，改建费由乙方承担；合同期满后如甲方要求，乙方应将改建部分恢复原状；租赁期内，租赁物业如属自然损坏，由甲方负责维修；如属乙方原因（包括但不限于人为、使用不当、生产事故或机器损坏），由乙方负责维修。合同签订后，兆华公司于2008年5月3日向徐美玉支付了押金103000元。二、租金支付情况。徐美玉主张兆华公司少交2009年12月租金50500元、2010年10月份租金7500元、2011年1月份租金5440元、2011年9月份租金2500元；以及五年来每个月少交1000元合计60000元，共少交租金125940元。对此提交了银行对账单为证。兆华公司主张由于金融危机双方约定2009年12月免租一个月；2010年10月已交纳租金50500元；2011年1月份的租金扣除了电机维修费5440元、2011年9月租金已交纳50500元。徐美玉否认2009年12月免租一个月，确认兆华公司已交纳2010年10月、2011年9月租金各50500元；确认2011年1月的租金扣除了电机维修费5440元，但徐美玉不同意扣减电机维修费。对于每月少交1000元租金的问题，兆华公司主张自2008年10月1日起，徐美玉要求兆华公司代为交税，每月税费约1000元，税费从租金中抵扣，故兆华公司每月只需交纳租金50500元，对此提交了收据、厂房租赁合同书、证明书、房产税及土地使用税纳税申报表、房地产租赁纳税手册、完税发票为证。1.收据均载明交纳租金的期间，其中2008年9月10日的收据显示，兆华公司交纳了2008年7月1日至2008年9月30日共三个月的租金154500元，即每月51500元；2008年9月之后的收据显示的兆华公司每月交纳的租金为50500元。2.厂房租赁合同的出租方为徐美玉，承租方为兆华公司及东莞市昊展实业游戏那公司（以下简称昊展公司），租金为每月12000元；纳税申报表显示的纳税人为徐美玉；房地产租赁纳税手册显示的出租单位为徐美玉，承租单位为昊展公司；完税发票显示的纳税人均为徐美玉，其中2012年缴纳的个人所得税共为1728元（144元／月）、土地使用税10500元／年、房产税5760.01元、印花税为216元。徐美玉对该组证据予以确认，但认为合同约定的租金为不含税价，税金应由兆华公司承担，徐美玉未同意从租金中扣除1000元。三、租赁物的损坏情况。（一）租赁期满后，兆华公司未续租。2013年4月8日，兆华公司与徐美玉的代表吴志强签订了一份退租协议，协议载明：双方的租金合约于2013年4月底到期，经双方协议，兆华公司退租后属自然残旧的建筑物无需补残，兆华公司另行搭盖的无需拆除，兆华公司需将墙壁及天台打出的孔、洞补回；徐美玉应在2013年4月29日起七天内检查厂房、宿舍后将按金退回给兆华公司。徐美玉对退租协议的真实性予以确认，但主张该协议是在其未看厂房的情况下签订的，徐美玉在收回厂房后才看到租赁物被兆华公司严重损坏。（二）兆华公司主张其在退租后，请人对厂房、宿舍进行了维修，并清理了垃圾，对此提交了东莞市横沥镇明志装修工程部的报价单、收款收据；东莞市横沥庄锦玻璃店的报价单、收款收据为证。东莞市横沥镇明志装修工程部的报价单、收款收据显示的维修项目为：1.天台补洞及外墙补洞12个，2000元；2.宿舍内更换烂门26个，每个90元；3.清理厂房天台堆积物及垃圾3000元；4.厂房车间及宿舍打扫卫生并清理垃圾1530元，共8870元。东莞市横沥庄锦玻璃店的报价单、收款收据显示维修的项目为：1.更换宿舍及厂房楼梯扶手2条，每条900元；2.消防栓维修2个，每个80元；3.宿舍及厂房更换窗户玻璃16个，每个60元，共2920元。东莞市横沥镇明志装修工程部的经营者徐志明、东莞市横沥庄锦玻璃店的经营者庄屈奕出庭作证确认其受兆华公司之托维修了前述报价单、收款收据所载项目。（三）徐美玉主张兆华公司租赁期间造成租赁物业严重损坏，对此提交了东莞市横沥镇石涌村村民委员会出具的证明、照片、录像、出庭作证的证人证言为证。石涌村民委员会的证明载明其工作人员于2013年5月1日至2日与徐美玉、外经办工作人员到案涉厂房进行验收，在验收过程中发现厂房和宿舍毁坏严重，现场拍下照片及录像佐证。证吴某2林为横沥镇外经办招商部的工作人员，其出庭作证称其在2013年5月2日或3日到案涉厂房拍摄，拍摄的照片需要拿到政府作报告，现场看到厂房比较脏，墙壁和地面都破了，地面有凹陷，墙壁有裂痕。其带客户过去发现天台有损坏，隔热层漏水，客户要求补好。证吴某1奇曾是昊展公司的厂长，其陈述昊展公司是案涉租赁厂房的第一手租客，其在2013年5月1日受徐美玉邀请去案涉厂房查看相关情况，现场看到车间天台隔热层被弄坏了，昊展公司因安装设备在墙上打洞，徐美玉出具的租金收据部分经吴某1奇转交给昊展公司。照片及录像显示，现场有垃圾遗留、部分墙壁有裂缝、门及栏杆扶手有损坏，天台遗留垃圾，隔热砖损坏。兆华公司对前述证据不确认，认为不能证明拍摄的时间、地点；证吴某2林不清楚厂房交付之前的状态，对其证明力不确认；证吴某1奇被兆华公司解雇，存在利害关系，对其证明力不确认。（四）徐美玉提交了东莞市横沥建筑工程公司第二十二施工队出具的一份报价单，证明其维修案涉厂房包括厂房墙体损坏、隔热层、排水、配电等项目共需维修费157000元。兆华公司对该证据不确认，认为其已对案涉厂房进行了维修，出具该报价的主体资格也无法确认，也不能证明报价单显示的项目是兆华公司损坏。（五）徐美玉申请对修复隔热层、天台补洞、厂内重新铺设电线、厂房一楼至顶楼的垃圾清理所需的费用进行评估。原审法院准许后，摇珠选定东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司进行评估，该公司于2015年5月11日出具了评估报告，评估意见为屋面修复所需费用为85643.94元。兆华公司对该评估报告不确认，认为评估并非其搬离厂房时的现状，且不能证明损坏是兆华公司造成的，修复费用不应由兆华公司承担。（六）原审法院于2014年4月24日组织兆华公司、徐美玉以及徐志明、庄屈奕去案涉厂房查勘，现场情况如下：1.厂房天台隔热层损坏严重，并有垃圾遗留，部分垃圾上有“昊展”字样；楼顶共有11个修补的洞，洞呈突起半球状；徐志明确认楼顶的洞为其修补，楼顶的垃圾也由其清理，清理的垃圾是胶箱、货架；徐志明陈述查勘时的现场与其当时维修时的现场对比，当时楼顶所砌的墙没有倒，有铁皮房、排污设备、现场堆放的垃圾也有，隔热层有损坏，但查勘时隔热层损坏的更严重。清理垃圾时现场还有铁皮房、排污设备。兆华公司主张铁皮房是徐美玉拆除的。徐美玉确认洞是兆华公司修补的，但主张修补的洞漏水严重。2.厂房三楼外墙有一个补洞，兆华公司、徐美玉确认是兆华公司修补的。3.厂房玻璃兆华公司、徐美玉确认是兆华公司维修的。4.宿舍门已经维修。徐志明现场指认其共维修了20多扇宿舍的门，门上有其写明的房号等字样。徐美玉认为系其维修。5.宿舍楼梯扶手完好，三层至四层之间的楼梯扶手上贴有“永兴”的标签；二楼的两个消防栓较其他楼层的消防栓新。庄屈奕陈述厂房玻璃、宿舍扶手、两个消防栓为其维修，永兴是其用的品牌。原审法院认定的上述事实依据有：兆华公司提交的厂房租赁协议、收据、退租协议、身份证、报价单、收款收据、现金单、现金报表、厂房租赁合同、证明书、东莞房地产租赁纳税手册、土地使用税纳税申报表、转账专用完税证、税收通用发票（电子）记账联，徐美玉提交的厂房租赁合同书、土地转让合同书、欠交租金银行打印件、逾期缴纳租金对账单、报价单、图片以及原审法院询问笔录、勘查笔录、庭审笔录等。原审法院认为，本案是涉港租赁合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，租赁物所在地在东莞市横沥镇，即本案合同履行地在东莞市横沥镇，在原审法院辖区范围内，故原审法院对本案有管辖权。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案为租赁合同纠纷，合同履行地为东莞市横沥镇，故与案涉租赁合同有最密切联系的法律为中华人民共和国内地的法律，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。案涉厂房未取得建设规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，兆华公司与徐美玉签订的厂房租赁协议当属无效。本案双方争议的焦点如下：一、徐美玉应否返还兆华公司押金103000元；二、兆华公司应否支付兆华公司占有使用费差额；三、兆华公司应否赔偿徐美玉租赁物修复费用。关于焦点一。案涉厂房租赁协议属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，徐美玉应当返还兆华公司押金103000元。由于退租协议约定徐美玉检查厂房、宿舍后退回押金，现双方对厂房、宿舍是否全部维修完毕存有争议，故对兆华公司诉请逾期利息原审法院不予支持。关于焦点二。由于案涉厂房租赁协议无效，约定的“租金”转化为因兆华公司占有使用徐美玉的厂房而需向徐美玉支付的“占有使用费”。1.兆华公司提交的2008年9月10日的收据显示兆华公司依照合同约定的51500元／月交纳了2008年7月至9月的占有使用费，原审法院予以确认。兆华公司主张2008年10月起徐美玉要求兆华公司代缴税费，每月税费约1000元，因此兆华公司自2008年10月起按照50500元／月的标准交纳占有使用费。对此提交了相应的收据、厂房租赁合同书、证明书、房产税及土地使用税纳税申报表、房地产租赁纳税手册、完税发票等证据为证。前述证据显示兆华公司缴纳的税金包括了徐美玉因租赁取得收入的个人所得税、房产税、土地使用税，合同并未约定前述税费应由兆华公司承担。同时，收据也显示徐美玉每月收取50500元后向兆华公司出具了相应月份的收款收据。诉讼期间，徐美玉也未提供任何证据证明其曾向兆华公司提出过异议。因此，原审法院对兆华公司的主张予以采信，认定兆华公司自2008年10月起代缴税费后仅需向徐美玉支付占有使用费50500元。故对徐美玉诉请兆华公司支付每月1000元的占有使用费差额原审法院不予支持。2.兆华公司、徐美玉确认兆华公司未交纳2009年12月的占有使用费，原审法院予以确认。兆华公司主张未交纳的原因在于金融危机徐美玉同意免租一个月。3.兆华公司、徐美玉确认2011年1月兆华公司交纳了占有使用费45060元，扣除了发电机维修费5440元，原审法院予以确认。徐美玉主张其不同意扣减发电机维修费。兆华公司虽未交纳2009年12月的占有使用费以及扣除了2011年1月的发电机维修费5440元，但从兆华公司提交的收据来看，每张收据均载明了占有使用费的支付期间，徐美玉未提供任何证据证明其就兆华公司拖欠占有使用费的问题向兆华公司提出过异议，故原审法院认为兆华公司关于双方就2009年12月免租、2011年1月扣除发电机维修费达成一致意见的主张可信度更高，原审法院予以采信，故徐美玉诉请兆华公司支付2009年12月的占有使用费、2011年1月的占有使用费差额，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于焦点三。兆华公司、徐美玉签订的退租协议约定属自然残旧的建筑物无须补残，兆华公司应将墙壁及天台打出的孔、洞补回。事实上，从兆华公司提交的报价单、收款收据、证人证言以及现场查勘的情况来看，兆华公司维修的项目除补洞外，还更换了宿舍栏杆扶手、宿舍门以及厂房玻璃，因此，兆华公司称按照退租协议其仅需补洞的主张不成立。徐美玉主张兆华公司将天台当做车间使用造成隔热层损坏，对此提交了照片、录像、证人证言为证。证吴某2林吴某1奇出庭作证照片是其受徐美玉邀请共同拍摄的吴某1奇为昊展公司的原厂长，其陈述兆华公司系案涉租赁物的第一手承租人，天台的隔热层被弄坏。结合徐美玉请的维修人员徐志明“清理的垃圾为胶箱、货架，现场有铁皮房、排污设备”的陈述，以及兆华公司在楼顶打了11个洞的事实，原审法院对徐美玉的主张予以采信，认定天台由兆华公司使用导致隔热层损坏，故对兆华公司请求徐美玉赔偿厂房维修费85643.94元，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款的规定，判决：一、限徐美玉于判决发生法律效力之日起五日内返还兆华国际发展有限公司押金103000元；二、限兆华国际发展有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿徐美玉维修费85643.94元；三、驳回兆华国际发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回徐美玉的其他反诉请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2380元（兆华国际发展有限公司已经预缴）由兆华国际发展有限公司负担22元，徐美玉负担2358元；反诉受理费2237元（徐美玉已经预缴3788元，多预缴的反诉受理费1551元原审法院予以退回），由兆华国际发展有限公司负担905元，徐美玉负担1332元。评估费6000元，由兆华国际发展有限公司负担。兆华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定兆华公司承担维修费没有依据。因为徐美玉仅提交了其单方制作的照片、录像、证人证言等证据证明系兆华公司在租赁期间了案涉厂房，但兆华公司对上述证据的三性均不予确认，证人亦存在利害关系，故徐美玉仍需举证证明案涉厂房系由兆华公司损坏的。（二）案涉《工程造价鉴定意见书》系在2015年5月份鉴定案涉厂房的情况，而兆华公司于2013年4月30日已搬离案涉厂房且在搬离时对案涉厂房的墙壁及天台打的洞进行了修复，徐美玉在接收厂房时并未提出异议，故原审法院采信案涉鉴定意见书缺乏依据。（三）徐美玉已于2013年5月将案涉厂房出租给第三人，案涉厂房的损坏不排除系由第三方造成的。（四）案涉鉴定意见书的鉴定事项系由徐美玉单方提出的，兆华公司一直不予认可，原审法院认可其单方提出的鉴定事项系错误的。徐美玉在原审时提出的鉴定事项为：“1、修复隔热层的费用；2、楼顶维修的洞没有铺设钢筋会漏水，重修补洞的费用；3、整个厂内重新铺设电线的费用；4、厂房一楼至楼顶的垃圾清理费（楼顶与厂房内的垃圾清理费应分开列）。”首先，兆华公司对上述鉴定事项均不予认可。其次，上述鉴定事项均不系由兆华公司造成的。1、关于修复隔热层的费用。徐美玉于2008年4月30日将案涉厂房出租给兆华公司，当时该厂房的隔热层情况如何不得而知，同时隔热层由于长期日晒雨淋，受损系很正常的。徐美玉没有证据证明系由兆华公司损坏的情况下，兆华公司无须承担赔偿责任。2、关于维修楼顶费用的问题。原审法院仅凭徐美玉的单方陈述就认定维修楼顶需要铺设钢筋系错误的。3、关于整个厂房内重新铺设电线的费用。徐美玉并没有证据证明兆华公司对案涉工厂的电线造成的损坏，兆华公司也没有对案涉厂房内的电线造成损坏，原审法院支持整个厂内重新铺设电线的费用缺乏依据。4、厂房一楼至楼顶的垃圾清理费的问题。由于兆华公司已于2013年4月30日搬离了案涉厂房，且兆华公司已于2013年5月左右将案涉厂房出租给第三人，原审法院认定该垃圾就系由兆华公司产生的没有任何依据。综上，请求本院：1、维持原审判决第一、三、四项。2、撤销原审判决第二项。3、改判兆华公司无须赔偿徐美玉维修费85643.94元。被上诉人徐美玉书面答辩称：（一）兆华公司提交的照片、录像、证人证言可以证实涉案厂房损坏的事实。2013年4月30日兆华公司搬离租用厂房后，徐美玉发现案涉厂房地面、电线、天台隔热层等多处损坏严重，员工宿舍门窗、楼梯扶手等多处损坏，厂房顶层多处凿洞，隔热板全部损坏，电线、开关也严重损坏。徐美玉随即向案涉厂房所在村委会石涌村委会反映。村委会及外经办派员与徐美玉一同到案涉厂房内，对损坏的现场拍照拍摄。因此，案涉照片、录像的形成来源及所反映的事实足以证明租赁物在兆华公司租用期间因其使用的需要或未严格管理遭受到损坏。徐美玉申请出庭吴某1奇吴某1奇在兆华公司多年来任厂长一职吴某1奇与兆华公司接触更多吴某1奇对租赁厂房情况更为了解，故向法庭申请吴某1奇作为证人出庭做证。（二）兆华公司为了便于从楼下车间运送加工产品至天台，在案涉厂房的楼板不同的位置凿洞11个，把整个天台作为车间使用，故整个厂房的隔热层在兆华公司的改建及多年来在员工踩踏下，已完全损坏。案涉鉴定意见书鉴定程序合法，评估的范围、估价真实可信。徐美玉提供的证据足以证明兆华公司将案涉厂房损坏的事实。（三）关于涉案厂房宿舍于2013年5月底租赁给第三方使用问题。徐美玉在兆华公司于搬离后才发现厂房宿舍损坏严重，徐美玉多次电话找兆华公司，但兆华公司不予理睬。为避免损失扩大，徐美玉才将案涉厂房、宿舍出租给现在的承租方。兆华公司搬离了，不等于损坏的事实与其无关；徐美玉未阻拦兆华公司搬离，亦不等于兆华公司未损坏案涉厂房。兆华公司已有押金在徐美玉处作担保，徐美玉并不一定要阻拦其搬离。综上，请求本院驳回兆华公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，石涌村委会出具的《证明书》显示案涉厂房占地面积为3000平方米。案涉鉴定意见书第13项显示电气配线的工程量为480平方米，屋面修缮工程－电气部分的维修费用为3764.64元。另外，徐美玉称考虑到当时厂房的电线已经修复，新租客也重新装修好，故鉴定时仅鉴定了铺设三楼天台的电线费用。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕兆华公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是兆华公司主张其无须赔偿徐美玉的维修费85643.94元有无依据。第一，关于案涉厂房的天台是否由兆华公司损坏的问题。徐美玉提供了照片、录像、证人证言等证据予以证明，双方签订的退租协议亦可印证兆华公司在使用案涉租赁厂房时有在墙壁及天台打孔、打洞的事实，再结合原审法院到现场勘查的情况，原审法院认定兆华公司有损坏案涉厂房的事实证据充分，兆华公司称案涉厂房不是由其损坏缺乏依据。第二，关于案涉厂房的维修价值的问题。首先，关于修复隔热层的费用问题。根据徐美玉提供的照片、录像可看出，案涉厂房的天台的隔热层已经毁损严重，现场一片狼藉，兆华公司主张系自然因素受损没有任何依据。其次，关于楼顶维修的洞是否需要铺设钢筋的问题。由于案涉厂房楼面已被兆华公司打穿，而楼面本身是由钢筋混凝土铺设，故徐美玉主张维修天台时需要铺设钢筋合理有据。再次，关于整个厂内重新铺设电线的费用。根据案涉现场的照片显示，案涉厂房确实存在电线毁损的情况，故徐美玉主张修缮电气线路依据充分。徐美玉称在鉴定时仅鉴定了修复三楼电线的费用，而案涉鉴定意见书亦显示电气配线的工程量为480平方米，该项工程的维修费为3764.64元，考虑到案涉租赁厂房的面积为3000平方米，故本院采信徐美玉的主张，即案涉鉴定意见书仅鉴定了案涉厂房三楼的电气线路工程而非兆华公司主张的整个厂区的线路铺设工程。最后，关于垃圾清理费用。案涉厂房内有大量垃圾，且有现场相片、录像及证人证言予以佐证，故徐美玉主张的垃圾清理费应当予以支持。综上，案涉鉴定意见书是由具有鉴定资质的鉴定机构出具的，而鉴定机构亦是由原审法院依法选定的，在兆华公司不能提供相应的证据推翻案涉鉴定意见书的情况下，本院对兆华公司提出的异议不予采信。原审法院依据案涉鉴定意见书认定兆华公司赔偿徐美玉维修费85643.94元依据充分，兆华公司主张无须赔偿依据不充分，本院不予支持。综上所述，兆华公司上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1942元，由兆华国际发展有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 浩代理审判员 钟 雯代理审判员 廖志明二〇一六年十月二十九日书 记 员 伦润玲第1页共15页