江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1788号上诉人（原审被告）刘建。被上诉人（原审原告）朱明兰。原审被告贺霞。原审被告刘海燕。原审被告黄健。上诉人刘建因与被上诉人朱明兰、原审被告贺霞、刘海燕、黄健民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第01862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘建上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案所涉借条出具后，朱明兰并未履行放款义务，借款合同并未生效。一审法院认定180000元借条是由三张50000元借条含利息转换而成是错误的，因为朱明兰在一审中明确承认这三张50000元的借条全部还清。朱明兰辩称：一审法院对于借款事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。黄健辩称：同意刘建的上诉意见。贺霞、刘海燕未答辩。朱明兰向一审法院起诉请求：判令刘建、贺霞、刘海燕、黄健偿还借款本金105000元及该款项下的利息（从2015年7月5日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。一审法院认定事实：2015年1月5日，刘建、刘海燕作为借款人向朱明兰出具借条一份，载明“今借到朱明兰人民币壹拾捌万元（180000），用途偿还贷款，经双方协商，按期还款，自2015年2月5日起，每月5日还1.5万（即2015年2月5日、3月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日、1月5日），直至借款还清为止。如中途不还，按月息3%计算，并加罚金伍万元。”上述借条出具后，刘建于2015年2月至6月分5次每月向朱明兰还款15000元，合计75000元，尚有105000元未还。朱明兰催要余款未果，故诉至一审法院。一审另查明，刘建与贺霞系夫妻关系，两人于2003年5月26日办理结婚登记。刘海燕与黄健系夫妻关系，两人于2002年8月10日办理结婚登记。一审又查明，2013年9月12日，刘海燕、刘建、刘照银作为借款人向朱明兰出具50000元借条一份，约定用途经营浴室，月息3%。2013年11月24日，刘照银、刘建作为借款人向朱明兰出具50000元借条一份，约定用途足浴店，月息3%。朱明兰在上述两张借条复印件下方均注明“此借条无效”。2013年12月6日，刘照银、刘建作为借款人、王金龙作为担保人向朱明兰出具50000元借条一份，约定用途开浴室，月息3%，朱明兰在该借条复印件下方注明“此借条已变更，如有发现无效”。2014年1月8日，刘建作为借款人向朱明兰出具50000元借条一份，约定用途资金周转，借期一个月。2014年3月17日，刘建、刘海燕、贺霞、刘照银作为借款人向朱明兰出具200000元借条一份，约定用于还银行贷款，月息3%。一审第一次庭审中，朱明兰陈述，2015年1月5日其借了180000元现金给刘建、刘海燕，这些钱是其向他人筹集的。因为朋友关系，刘建的父亲刘照银出了事，其同意借钱给刘建、刘海燕，不要利息，但是要按期归还，否则要支付利息。刘建陈述，本案180000元借条是由2013年9月12日、2013年11月24日、2013年12月6日三张金额均为50000元的借条换据而来，换据时加上了2014年2月5日至2015年1月5日30000元利息。朱明兰表示，这三张借条与本案无关，这三张借条的钱均已还，其中2013年12月6日的50000元借条换据后形成了2014年1月8日的50000元借条。一审第二次庭审中，朱明兰陈述，2015年1月5日180000元借条，究竟是转换的之前的借条，还是于2015年1月5日当天实际出借180000元现金，以及180000元借条中是否包含利息，其记不清了。刘建陈述，180000元借条中包含的30000元利息是2015年1月5日至2016年1月5日一年的利息，现朱明兰自认该笔债务已经全部偿还。一审归纳本案争议焦点为：一、本案所涉180000元借条是否为转换借条形成；二、本案所涉借条金额180000元中是否包含利息，应如何处理；三、朱明兰主张的利息应否得到支持；四、本案所涉借款是否为刘建与贺霞、刘海燕与黄健的夫妻共同债务，贺霞、黄健应否对该债务承担共同偿还责任。对于争议焦点一，一审法院认为，本案所涉180000元借条系转换借条形成。理由如下：首先，朱明兰对于其主张的于2015年1月5日出借现金180000元给刘建、刘海燕，仅提交了借条一份，未能就180000元现金的款项来源、款项交付等提交证据加以证明，刘建又否认其于180000元借条出具当日收到朱明兰任何款项。其次，对于本案所涉180000元借条，究竟是转换的之前的借条，还是实际出借180000元现金，朱明兰表示记不清了。再次，朱明兰陈述本案所涉180000元是其向他人筹集的，因为朋友关系借给刘建、刘海燕，不要利息，与常理不符，也与朱明兰与刘建等人长期形成的借贷惯例不符。第四，刘建对于其所称本案所涉180000元借条系之前150000元借条转换借条形成，提交了下方有朱明兰备注的三张各50000元借条复印件（日期分别为2013年9月12日、2013年11月24日、2013年12月6日），符合转换借条的特征，朱明兰对于其为何在借条复印件下方备注未能作出合理说明。故朱明兰诉称其于2015年1月5日出借现金180000元给刘建、刘海燕，证据不足，一审法院不予认定。对于争议焦点二，一审法院认为，150000元借条转换为180000元借条时多出的30000元，系180000元借条出具之前150000元借款形成的利息。理由如下：首先，对于180000元借条中是否包含利息，朱明兰表示其记不清了，但朱明兰未能提交证据证明其于180000元借条出具当日给付刘建、刘海燕任何款项，故刘建自认180000元借条中包含30000元利息是比较可信的。其次，对于该30000元利息是何时的利息，第一次庭审中刘建自认是2014年2月5日至2015年1月5日的利息，并同意再给付朱明兰105000元，第二次庭审中刘建虽然陈述是2015年1月5日至2016年1月5日的利息，但刘建未能提交证据推翻第一次庭审中其自认的事实，刘建应承担由此产生的法律后果。鉴于该30000元系180000元借条出具之前的利息，应首先得到清偿，刘建已经给付的75000元，应认定为先偿还该30000元利息，再偿还了借款本金45000元，故刘建、刘海燕还应偿还朱明兰借款本金105000元。对于争议焦点三，一审法院认为，本案所涉180000元借条中约定如中途不还，按月息3%计算，并加罚金50000元，虽然超出了法律规定的范围，但朱明兰仅主张从逾期之日即2015年7月5日起至实际给付之日止，按月息2%计算利息，该主张在法律规定的范围内，一审法院依法予以支持。对于争议焦点四，一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，或者能够证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。因此，认定夫妻一方的借贷是否属于夫妻共同债务的依据之一是看此债务是否用于夫妻共同生活。一审法院认为，本案所涉借款不属于刘建与贺霞、刘海燕与黄健的夫妻共同债务。理由如下：首先、贺霞、黄健没有共同向朱明兰借款的合意。贺霞、黄健没有在借条上签字，刘建、刘海燕出具借条时贺霞、黄健也不在场，朱明兰亦未提供证据证明刘建与贺霞、刘海燕与黄健有共同举债合意。其次、刘建、刘海燕向朱明兰所借款项没有用于刘建与贺霞、刘海燕与黄健夫妻共同生活。180000元借条上虽然注明是偿还贷款，但该借条系依据之前三张各50000元借条转换借条而来，在日期分别为2013年9月12日、2013年11月24日、2013年12月6日的三张各50000元借条中均注明借款用途为经营“浴室”、“足疗店”，而“浴室”、“足疗店”系由刘建、刘海燕之父刘照银经营，可见在借款之初朱明兰就知道刘建、刘海燕借款不是用于家庭生活。综合考虑以上事实，可以认定本案所涉借款没有用于刘建与贺霞、刘海燕与黄健夫妻共同生活，应为刘建、刘海燕的个人债务。故对朱明兰要求贺霞、黄健对该债务承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。贺霞、刘海燕经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘建、刘海燕应于判决发生法律效力之日起十日内向朱明兰支付借款本金人民币105000元及利息（以105000元为基数，从2015年7月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回朱明兰的其他诉讼请求。案件受理费2760元，由刘建、刘海燕共同负担（该款朱明兰已预交，刘建、刘海燕在履行上述给付义务时一并给付朱明兰）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为：一审中，刘建就其主张的本案所涉180000元借条系之前三张各50000元借条转换借条形成的事实，已提交相关证据加以证明。刘建上诉否认其一审举证证明的事实，于法无据，本院不予支持。故刘建应当就转据形成的180000元借条所涉债务承担清偿责任。综上所述，刘建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由刘建负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一六年十月十八日书记员  彭世美