山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终1348号上诉人（原审被告）李振贵，男，1957年2月3日出生，汉族，居民，住费县。委托代理人朱晨，山东义超律师事务所律师。上诉人（原审被告）王绪中，男，1963年8月13日出生，汉族，居民，住费县。上诉人（原审被告）陈凤余，男，1963年9月13日出生，汉族，居民，住费县。上诉人（原审被告）陈凤银，男，成年，汉族，居民，住费县。上诉人（原审被告）张清振，男，成年，汉族，居民，住费县。上诉人（原审被告）李振香，男，1953年2月3日出生，汉族，居民，住费县。上诉人（原审被告）李庆贺，男，1986年5月8日出生，汉族，居民，住费县。上述六上诉人共同委托代理人王桂钦，山东义超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李振文，男，1959年2月11日出生，汉族，居民，住费县。委托代理人李倩，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯光华，男，1965年4月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托代理人付克良，临沂河东东正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李庆法，男，1989年2月17日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）李振果，男，1967年11月1日出生，汉族，居民，住费县。被上诉人（原审被告）杨厚江，男，成年，汉族，居民，住费县。上诉人李振贵、王绪中、陈凤余、李振香、陈凤银、张清振、李庆贺因健康权纠纷一案，不服费县人民法院（2007）费民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2005年4月10日上午8时许，原告李振文与被告陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺、杨厚江在临沂市兰山区小岭村被告冯光华家为其新建的二层楼房抹墙。在抹二层楼房时，因墙体中支撑脚手架的空心砖破碎，致该端脚手架下降，原告从脚手架上站立不稳，摔倒在地，受伤。当日原告被送往临沂工贸开发区医院住院治疗，被诊断为：1、L1椎体压缩性骨折伴不全截瘫，2、右胫骨粉碎性骨折。同年4月13日行腰1、2椎体切开复位，AF钉内固术。2006年2月25日原告到临沂高新区人民医院行L1椎体骨折术后AF钉寄留取出术，诊断为：1、L1椎体骨折术后AF钉寄留，2、马尾神经损伤。2006年4月23日原告之伤经临沂西城法医司法鉴定所鉴定为八级伤残。原告在临沂工贸开发区医院住院治疗25天，支出医疗费2905.10元，原告还支出AF钉1600元。原告在临沂高新区人民医院住院治疗8天，支出医疗费1576.9元。原告为治伤还在临沂工贸开发区医院、乡村一体化卫生所支出医疗费1337.5元。原告共支出医疗费7419.50元。原告支出鉴定费300元、病历复印费3元、交通费500元。原告的护理费为1794.21元（54.37元/天×33天）、住院伙食补助费为990元（30元/天×33天）、残疾赔偿金为71292元（237640元×30%）。原告在临沂工贸开发区医院住院治疗期间被告冯光华支付医疗费500元，后在被告冯光华与被告李振贵结算工程款时，将其支付的医疗费500元从工程款中予以扣留。涉案工程单价20元/平方米，共计工程款1350元，按1400元支付，扣留医疗费500元，实际支付被告李振贵9**元。后被告冯光华到临沂工贸开发区医院给付原告100元营养费。原告李振文在临沂工贸开发区医院住院期间，由被告李振贵出面给付原告现金3000元，在2005年春节期间被告李振贵出面给付原告现金3000元。庭审中被告李振贵称给付原告的6000元现金系合伙人自发的出资，是出于人道主义垫付的。原告李振文与被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺、杨厚江较为经常地在一起承包建筑工程，由被告李振贵负责，被告李振贵与其他合伙人一样劳动，并实行按劳分配的劳动报酬分配原则，诉讼中，原告申请追加被告陈凤余、李振贵、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺为被告，并要求其承担赔偿责任，原告放弃了对被告杨厚江的诉讼请求。原告将诉讼请求的标的额变更为107346.41元。上述事实，主要根据庭审调查、双方当事人的陈述、原告提交医疗费票据、司法鉴定意见书、交通费票据等证据认定的。证据均经庭审举证、质证、认证，已收集、记录在卷。原审法院认为，本案的责任主体是本案争议的焦点。原告李振文与被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺、杨厚江组成相对固定的组织共同承揽建筑工程，共同劳动，按劳分配。该组织符合《中华人民共和国民法通则》第三十条关于合伙的定义即“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”故原告李振文与被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺、杨厚江之间构成合伙关系。合伙人为被告冯光华的房屋进行抹墙，按面积结算劳动报酬，双方之间构成承揽合同关系，原告李振文在完成工作过程中因支撑脚手架的空心砖破碎致自身受到损害，被告冯光华作为房屋所有人对此负有责任，应当承担赔偿责任，但因原告未提供其在诉讼时效期间内向被告冯光华主张权利的有关证据，原告于2006年12月提起诉讼时已超过了二年的诉讼时效。被告冯光华所辩，本案已超诉讼时效的意见，予以采信。因此，原告对被告冯光华的诉讼请求，不予支持。被告李振贵代表合伙人曾于2005年春节给付原告现金3000元，从而导致诉讼时效中断，且合伙人对诉讼时效未提出异议，故原告对被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺、杨厚江的诉讼请求，应依法予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中，原告李振贵为了合伙人的共同利益，在从事合伙事务中自身受到损害，双方均无过错，其他合伙人应当给予原告一定的经济补偿。原告要求被告承担赔偿责任不当，应为补偿责任。因原告明确放弃对被告杨厚江的诉讼请求，故被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺对被告杨厚江应当承担的补偿份额不承担连带责任。根据公平原则和被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺按劳分配的实际情况，确定由被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺分别补偿原告经济损失的1/11，并互负连带清偿责任。原告主张其与被告李振贵、冯光华之间构成雇佣关系，证据不足，不予支持。被告李振贵所辩原告之伤属于医疗事故，证据不足，不予采信。原告主张的误工费过高，根据原告的伤情，确定其误工费为5437元（54.37元/天×100天），原告请求的其他经济损失均符合法律规定，予以认定，但其部分数额计算有误，应以审核的为依据。故原告的经济损失为：医疗费7419.50元、鉴定费300元、病历复印费3元、交通费500元、护理费为1794.21元、误工费5437元、住院伙食补助费为990元、残疾赔偿金为71292元，共计87735.71元。合伙人的劳动报酬及其自发的出资共计6500元，已支付给原告，应当抵减补偿款，故应补偿款为81235.71元。原告之伤已构成九级伤残，根据合伙人的获利情况、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，对原告请求被告给付精神损害抚慰金3000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺分别补偿原告李振文经济损失7385.06即（81235.71元×1/11），并互负连带清偿责任；二、被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺给付原告李振文精神损害抚慰金3000元；三、驳回原告李振文的其他诉讼请求。上述第一、二项，限于本判决生效后3日内付清。案件受理费2247元，由被告李振贵、陈凤余、李振果、李振香、李庆法、王绪中、陈凤银、张清振、李庆贺负担1462元，原告李振文负担785元。上诉人李振贵上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人李振文对上诉人李振贵的诉讼请求，理由是：原审法院认定上诉人李振贵同上诉人之间构成合伙关系，认定事实错误，上诉人不应承担责任；原审法院认定事实不清，本案不存在共同承揽工程关系；被上诉人冯光华作为建设方，存在过错，应在过错范围内承担赔偿责任。上诉人王绪中、陈凤余、李振香、陈凤银、张清振、李庆贺上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人李振文对六上诉人的上诉请求，理由是：上诉人与被上诉人李振文之间不存在合伙关系，对被上诉人李振文所受伤害不应承担责任；原审法院对被上诉人冯光华应承担责任份额未扣除，是错误的；被上诉人李振文在施工中存在过错，应承担过错责任。被上诉人李振文辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确。被上诉人冯光华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。被上诉人李庆法、李振果、杨厚江均未作答辩。本院查明的基本事实及证据与原审相同。本院认为，本案争议的实质焦点是原审法院确定由上诉人李振贵、王绪中、李振香、陈凤银、陈凤余、张清振、李庆贺等承担补偿责任是否适当。被上诉人李振文与上诉人李振贵、王绪中、李振香、陈凤银、陈凤余、张清振、李庆贺以及被上诉人李振果、李庆法、杨厚江共同承揽建筑工程，共同劳动，按劳分配，形成相对固定的合伙关系。被上诉人李振文为了合伙人的共同利益，在从事合伙事务中因空心砖破碎导致发生事故致自身受到损害，其自身无过错，其他合伙人应当共同给予被上诉人李振文一定的经济补偿。因此，原审法院确定由作为合伙人上诉人李振贵、王绪中、李振香、陈凤银、陈凤余、张清振、李庆贺等的承担适当的补偿责任，并无不当。被上诉人冯光华将其房屋抹墙作业交由上诉人李振贵等人实施，按面积结算劳动报酬，双方之间构成承揽关系，被上诉人李振文在完成工作过程中因支撑脚手架的空心砖破碎导致身体受到损害，被上诉人冯光华作为房屋所有人应当承担的是过错赔偿责任，与前述合伙人应承担的补偿责任属于不同的法律关系。被上诉人李振文因未及时主张权利导致原审法院未认定被上诉人冯光华的过错责任，不影响上诉人李振文等人对被上诉人李振文的损失所承担的补偿责任。综上，上诉人李振贵、王绪中、李振香、陈凤银、陈凤余、张清振、李庆贺等七人的上诉主张均不成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人李振贵、王绪中、李振香、陈凤银、陈凤余、张清振、李庆贺各自负担50元。本判决为终审判决。审判长  邹海波审判员  徐占理审判员  林传鹏二〇一六年十月十一日书记员  郝连霞