四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终388号上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路三段7号。统一社会信用代码91510500740037159B。负责人：张骏，经理。委托诉讼代理人：孟凡像，四川康乾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘克均，男，生于1954年10月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被上诉人（原审原告）：刘胜平，男，生于1990年2月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾坤莲，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。原审被告：詹东，男，生于1975年4月2日，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：万昭燕，女，生于1988年7月20日，汉族，住四川省江安县。原审被告：泸州天宏物流有限公司，住所地：泸州市江阳区弥陀镇东胜街一组。组织机构代码68236943-7。法定代表人：邱列，经理。委托诉讼代理人：牟成海，男，生于1975年12月21日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：薛刚，男，生于1981年3月23日，汉族，住四川省成都市高新区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：太平洋财保泸州支公司）因与被上诉人刘克均、刘胜平、原审被告詹东、泸州天宏物流有限公司（以下简称：天宏公司），机动车交通事故责任纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保泸州支公司的委托诉讼代理人孟凡像，被上诉人刘胜平及其刘胜平、刘克均的委托诉讼代理人曾坤莲，原审被告詹东及其委托诉讼代理人万昭燕，原审被告天宏公司的委托诉讼代理人牟成海、薛刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保泸州支公司上诉请求：一、请求改判上诉人太平洋财保泸州支公司减少赔付223412元；二、本案诉讼费由被上诉人刘克均、刘胜平负担。上诉人太平洋财保泸州支公司上诉的主要理由是：原审法院适用法律错误，导致死亡赔偿金的计算标准引用不当，死者余秀慕在事故发生前一直在本地农村居住生活，其死亡赔偿金应按四川省农村居民人均可支配收入标准计算，即2015年度标准为10247元，原审法院已经认定余秀慕为农村居民，却仍然采用城镇标准计算赔偿，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条明显错误。该条规定的是同一侵权行为导致的多人死亡情形，可以以相同数额确定死亡赔偿金。该条款规定是同一侵权行为造成多人死亡而非致伤，本案中万世英因占地户口转为城镇户口，但她是伤者而非死者，而死者余秀慕系农村居民，不能根据伤者的户口性质确定死亡赔偿金的计算标准。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定的是“可以以相同数额确定死亡赔偿金”并非“应当”，并且“同一数额”而非“同一标准”因此原审法院对该条文的理解与应用错误。被上诉人刘克均、刘胜平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，《中华人民共和国侵权责任法》第十六、十七条中规定的“可以”应作原则性理解，即没有特殊情况的，均应当适用，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告詹东述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审被告天宏公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘克均、刘胜平向一审法院起诉请求：1、被告詹东、天宏公司赔偿死亡赔偿金435066元，被告天宏公司、詹东赔偿的损失由太平洋财保泸州支公司在交强险和商业险限额内直接支付给刘克均、刘胜平；2、精神抚慰金在交强险中优先赔偿；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘克均、刘胜平系父子关系，余秀慕系刘克均之妻、刘胜平之母。詹东系重型半挂牵引车、重型罐式半挂车的实际车主，两车挂靠天宏公司进行货物运输经营，重型半挂牵引车在太平洋财保泸州支公司投保了机动车第三者责任强制保险（限额122000元）、商业第三者责任保险（限额1000000元），重型罐式半挂车在太平洋财保泸州支公司投保了商业第三者责任保险（限额500000元）。2015年10月26日5时10分，余秀慕及案外人杨书成、尹顺珍、万世英、李德秀搭乘案外人刘炳成驾驶的三轮摩托车外出卖菜，在纳溪区S308线88KM+800M处与詹东驾驶的重型半挂牵引车牵引重型罐式半挂车发生交通事故，致余秀慕及案外人李德秀死亡，案外人万世英、刘炳成、杨书成、尹顺珍受伤。经交警认定，詹东承担事故的主要责任，案外人刘炳成承担事故次要责任。事故发生后，余秀慕经抢救无效死亡，产生抢救费169元（詹东垫付）。另查明：余秀慕为农村居民，生于1968年5月7日。本次交通事故共有四个伤者，两个死者，均已诉至原审法院。其中伤者万世英为城镇居民，在事故中因伤构成三个十级伤残。诉讼中，经伤者及死者家属协商，事故伤亡人员因交通事故产生的损失在交强险限额内的分配方案为：医疗费10000元，赔偿伤者万世英；死亡伤残赔偿费用110000元，赔偿余秀慕、李德秀家属各40000万元，赔偿伤者万世英、刘炳成各15000元，伤者杨书成、尹顺珍的损失不在交强险限额内赔偿。詹东、天宏公司、太平洋财保泸州支公司对上述分配方案无异议。事故发生后，案外人刘炳成已与刘克均、刘胜平达成了赔偿协议，诉讼中，刘克均、刘胜平明确放弃对刘炳成的诉讼权利。原审法院认为，对刘克均、刘胜平诉求的损失金额认定为，1、误工费，误工时间考虑处理事故人员所需时间，酌情认定误工时间为3人3天，误工费标准，刘克均、刘胜平主张按每天100元计算，三原审被告无异议，原审予以支持；2、关于刘克均、刘胜平主张交通费1000元的问题，由于其提交的证据不充分，考虑到处理事故往返的因素，原审法院酌情确认500元；3、死亡赔偿金，虽死者余秀慕为农村居民，但考虑本次交通事故的受害人既有农村人口又有城镇人口，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的相关法律精神，对因同一交通事故伤亡的受害者，适用相同的赔偿标准为宜，故余秀慕的死亡赔偿金参照同一事故伤者万世英的赔偿标准，按城镇居民标准计算，对其死亡赔偿金的计算年限，因余秀慕死亡时，尚未年满60周岁，故其死亡赔偿金计算20年；4、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25233元、医疗费169元，三原审被告无异议，原审法院予以确认。为此，对伤后的损失确认为：医疗费169元、死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、误工费900元、精神损害抚慰金40000元、交通费500元，共计损失590902元。詹东及案外人刘炳成在驾驶车辆时均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使交通事故发生，造成余秀慕死亡，共计损失590902元，案外人刘炳成、詹东作为驾驶人员及事故车辆所有人对外应按其承担的责任对刘克均、刘胜平的损失承担赔偿责任。对刘炳成及詹东在本次事故中的责任划分，原审法院认为，詹东车速过快，且在驾驶过程中未尽到注意义务，应在本次交通事故中承担主要责任；案外人刘炳成明知其所驾车辆尾灯故障而在天未亮，视线不好的情况下上路行驶，与本次交通的发生有因果关系，应在本次交通事故中承担次要责任。故原审法院对刘炳成、詹东在交通事故中双方的责任比例认定为3：7，刘炳成应对刘克均、刘胜平其损失承担30%的责任。诉讼中刘克均、刘胜平明确放弃要求刘炳成在本案中承担赔偿责任，系其对权利的自由处分，故本案中，詹东仅对刘克均、刘胜平的损失承担70%的责任。太平洋财保泸州支公司系詹东事故车辆的交强险、商业第三者责任险保险人，根据保险合同的相关规定，保险人对投保的车辆给受害者造成的损失，应在保险合同限额内向受害者直接支付保险金。因此，刘克均、刘胜平要求太平洋财保泸州支公司在交强险内优先赔偿精神抚慰金，并在交强险、商业第三者责任保险合同限额内直接向其支付保险金的请求合法，原审法院予以支持。对刘克均、刘胜平主张的其在交强险限额内所占份额为死亡伤残赔偿40000元的诉讼主张，系本次事故四位伤者、两位死者的家属对其权利的处置，太平洋财保泸州支公司、天宏公司、詹东均无异议，原审法院予以支持。对事故发生后，詹东的垫付费用169元、天宏公司的垫付费用50000元，由其自行向太平洋财保泸州支公司按保险合同进行理赔。据此，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审法院判决：一、刘克均、刘胜平因余秀慕死亡造成死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费等损失共计590902元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿425631元（交强险限额内40000元，商业第三者责任保险限额内赔偿385631元）；扣除詹东垫付的医疗费169元，天宏公司的垫付费用50000元，中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司尚应赔偿刘克均、刘胜平375462元，上述款项限于中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在判决生效之日起十日内付清；刘克均、刘胜平的其余损失由其自行承担；二、驳回刘克均、刘胜平的其他诉讼请求。案件受理费3913元，由詹东、泸州天宏物流有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审法院的事实认定与一审法院的事实认定一致。本院认为：在同一侵权行为中，既有农村居民死亡，又有城镇居民致残的情况下，在计算赔偿金时，统一按城镇居民标准计算，公平对待每一个被侵权人，更能体现人格平等，充分彰显法律面前人人平等的司法理念。本起交通事故造成刘炳成及案外人万世英、杨书成、尹顺珍受伤，案外人余秀慕、李德秀死亡，其中伤者万世英为城镇居民。原审法院在计算对余秀慕的死亡赔偿金时，按城镇居民标准计算，并无不当。上诉人太平洋财保泸州支公司认为余秀慕的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财保泸州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4651元，由上诉人太平洋财保泸州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林乐斌审 判 员  曹天全代理审判员  钟 洁二〇一六年十月二十日书 记 员  罗玉欣