常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0404民初1160号原告：杨义洲，男，汉族，1982年6月3日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋亚斌，江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：吴莹，女，汉族，1980年3月10日生，住江苏省常州市钟楼区。被告：吴春雷，男，汉族，1980年3月3日生，住江苏省常州市新北区。被告：常州春鑫工程机械有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区常新路136-8号。法定代表人：吴春雷，该公司总经理。三位被告共同委托诉讼代理人：黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。原告杨义洲诉被告吴莹、吴春雷、常州春鑫工程机械有限公司（以下简称春鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月15日，吴春明、吴莹夫妇因经营需要向原告借款992000元，并给原告写下借条，约定2015年2月16日为还款期限，同时将其名下位于绿地世纪城A地块2幢72-甲-1102房屋作为担保，将购房发票原件交给原告。同时，将二人身份证、户口册页、结婚证作为借款人身份证明提供给了原告。同日，原告向吴莹个人账户转账620000元，剩余37.2万元以汇票方式给予被告。至约定的还款期限，吴春明、吴莹并未偿还借款。2015年2月18日，吴春雷（吴春明的弟弟）与原告达成协议，愿意以其控股的春鑫公司的配件以供货方式替吴春明、吴莹偿还借款，直到还清为止。至2016年6月18日，吴春雷、春鑫公司向原告提供货值447156元后，拒绝继续履行协议。综上，依据吴春明、吴莹借款事实及吴春雷及其控股公司债务加入并签署协议的事实，吴春明、吴莹、吴春雷及春鑫公司应当共同对未偿还的借款544844元及利息承担连带责任，故原告诉至法院，请求判令吴春明、吴莹、吴春雷及春鑫公司共同偿还原告借款544844元及利息（从2015年2月17日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。后在本案审理过程中因吴春明下落不明，原告为尽快解决纠纷，申请撤回对吴春明的起诉，本院已依法裁定予以准许。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下主要证据：1、由吴春明和被告吴莹出具的借条一份、发票一张，证明原告与被告吴莹约定了借款金额、借款期限，被告将购房发票交付给了原告；2、银行汇款凭证一份，证明由原告向被告吴莹汇款62万元；3、协议书一份，由吴春雷个人出具，协议上载明了借款总金额，并表达了由吴春雷、春鑫公司加入该债务，承担还款责任；4、原告与被告吴莹的通话录音光盘及打印件各一份，证明在该录音里吴莹自认尚欠原告借款54万多。被告吴莹辩称，本案所涉借条是由吴春明书写，其仅在借条上签名，其在签名时吴春明尚未书写借条内容；另外其只收到原告出借的62万元的借款。被告吴莹未提供证据。被告吴春雷、春鑫公司辩称：1、被告吴春雷不是本案的适格被告，吴春雷不是实际借款人，其在向原告出具的以货抵债的协议书中约定由春鑫公司向原告承担以货抵债义务，吴春雷仅仅是以法定代表人的身份对该协议书进行签字认可，其本人无需承担偿还借款的义务；2、原告向法院诉请的借款总额992000元，但原告提供的证据并不能证明该借款金额，被告也没有收到这么多款项，仅仅收到了原告向吴莹转账的62万元，余款37.2万元原告实际并未履行出借义务，双方也未进行款项交接，我方只认可借款金额62万元；3、2015年原、被告签订以货抵债的协议后，春鑫公司至今已向原告累计供应货值466093元的货物，而非原告所称的447156元，双方协议以货抵债后，春鑫公司从未拒绝履行以货抵债的义务，原告根据自己需要和春鑫公司的生产能力可以继续要求春鑫公司进行以货抵债，因双方已对款项归还方式作出约定，原告现在主张春鑫公司直接还款没有事实依据和法律依据。被告吴春雷、春鑫公司提供两份对账单复印件，一份为37万元，一份为196093元，证明春鑫公司与原告业务往来的账单明细，扣除原告支付的10万元货款，余款还有466093元用于抵债。被告吴莹对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，其收到62万元借款；对证据4不清楚，即使是真实的，其也是按照借条载明的金额992000元来陈述的。被告吴春明、春鑫公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性无异议，原告只出借了62万元，被告吴春明不承担还款义务；对证据3的客观性有异议，吴春雷虽然在证据3上签名，但只是代表春鑫公司并非以个人的名义，事后双方实际履行情况也能证明这一点，原告在协议之前和之后都是向被告春鑫公司进行拿货，所以该份协议书不能证明原告对被告吴春明的主张；对证据4我方不清楚。原告对被告吴春雷、春鑫公司所举证据发表质证意见如下：对196093元的对账单不予认可，系被告春鑫公司单方出具，对37万元的对账单予以认可。经审理查明，2014年2月15日，吴春明、吴莹向原告出具借条一份，载明：“今有吴春明、吴莹夫妻两人向杨义洲借人民币玖拾玖万贰仟元正（￥992000元），并将两张夫妻名下房产的购房发票作为依据，贰零壹伍年贰月拾陆日还清借款时，发票归还吴春明、吴莹本人。”同日，原告通过银行转账方式汇入吴莹账户62万元。2015年1月19日，吴春雷出具对账单一份，载明截止2015年1月19日，春鑫公司与原告对账下来，原告还欠春鑫公司配件款共计37万元。原告并于同日在该对账单上签字。2015年2月16日借款到期后，吴春明、吴莹未向原告还款。2015年2月18日，吴春雷向原告出具协议书一份，载明：“吴春明、吴莹夫妻两人向杨义洲借款人民币玖拾玖万贰仟元正（992000元），由常州春鑫工程机械有限公司（吴春雷）以供货的货款方式来还吴春明、吴莹夫妻两人向杨义洲借款，直到还清全部借款为止。”协议签订后，春鑫公司陆续向原告供货以归还涉案借款。2016年3月4日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，吴莹、吴春明于2001年3月22日登记结婚，于2014年12月8日登记离婚。吴春明系吴春雷的哥哥。庭审中，春鑫公司出具其与原告业务往来的对账单一份，载明2015年1月23日至6月18日，春鑫公司向原告供货价值196093元，原告通过交付承兑汇票方式支付货款10万元，原告未在该对账单上签字。原告自认截止至2015年6月18日，春鑫公司向原告提供的用于抵债的货物货值为447156元，后在本案2016年10月31日开庭时，原告对前述196093元的对账单予以认可。另原告称吴春明出具协议书是以个人身份出具，相关债务由其本人承担，吴春雷对此不予认可。吴莹、吴春明称从2015年过年时（2015年2月）联系不上吴春明，至今吴春明下落不明。本院认为，本案的争议焦点为：1、吴莹结欠原告的借款金额？2、吴春雷、春鑫公司是否对本案所涉债务承担责任？承担何种责任？关于争议焦点1，原告称出借金额为992000元，其中62万元通过银行转账方式汇入吴莹银行账户，372000元系通过交付承兑汇票的方式支付；吴莹则只认可其收到的62万元的借款。本院认为，本案借款金额应为992000元，理由如下：1、借款人吴莹、吴春明在其出具的借条上载明借款金额为992000元，吴莹在收到原告汇款62万元后，从未对借款金额提出异议，直至原告起诉时才抗辩，明显不符常理；2、原告在向吴莹催款过程中，吴莹已确认借款金额为992000元，且在借款到期后，吴春雷在向原告出具的协议书中亦载明了借款金额为992000元，吴春雷作为春鑫公司法定代表人承诺以春鑫公司供货的货款的方式偿还借款，吴春雷明知该协议对春鑫公司具有法律约束力，其在出具协议前应当向借款人确认借款金额，而非其所称的仅以原告出示的借条即确认借款数额；3、借款人吴春明与原告存在长期业务往来，考虑到双方友好合作关系，原告向吴春明交付承兑汇票未按交易习惯保留相关凭证亦属正常。故本院依据原告提供的借条、协议书等证据依法确认本案借款金额为992000元，现双方确认被告已经归还466093元，尚欠借款本金526007元，本院对该数额予以确认。关于争议焦点2，本院认为，吴春雷向原告出具协议书系其作为春鑫公司法定代表人所为，春鑫公司单方承诺以供货的方式抵偿借款直至还清全部借款为止，系春鑫公司债务加入行为。协议签订后，春鑫公司已按协议内容履行部分义务。原告称春鑫公司拒绝按协议继续履行还款义务，但原告并未提交证据予以证实，本院对此不予采信。因双方未约定具体的履行期限，原告可以要求春鑫公司在合理期限内履行协议载明的义务，现原告要求春鑫公司以现金方式还款于法无据，本院不予支持。综上，原告主张被告吴莹归还借款本金526007元及该款自借款到期日（2015年2月17日）起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴莹于本判决生效之日起十五日内归还原告杨义洲借款本金526007元，及该款自2015年2月17日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告杨义洲其余诉讼请求。本案案件受理费5086元、保全费4163元，合计9249元（原告已预交），由被告吴莹负担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告杨义洲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘永丽人民陪审员  李仲成人民陪审员  朱婷萍二〇一六年十月三十一日书 记 员  韩 靓