南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)秦民初字第4059号 原告：范某1,男,1946年1月30日出生,汉族，住本市秦淮区。 原告：范某2,男,1947年11月13日出生,汉族，农民，住江苏省苏州市吴中区。 原告：范某3,女,1959年2月19日出生,汉族，住本市秦淮区。 以上三位原告委托诉讼代理人：钱宙，江苏冠文律师事务所。 以上三位原告委托诉讼代理人：樊华，江苏冠文律师事务所。 被告：范某4,男,1951年4月12日出生，汉族，住本市秦淮区。 委托诉讼代理人：强玉龙，江苏中盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强星，江苏中盟律师事务所律师。 被告：范某5,男,1954年5月9日出生，汉族，住本市秦淮区。 原告范某1、范某2、范某3与被告范某4、范某5法定继承纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某1、范某2、范某3及其委托诉讼代理人樊华、钱宙、被告范某4及其委托诉讼代理人强玉龙、被告范某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某1、范某2、范某3向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告各自继承被继承人周全娥位于本市秦淮区份额；2.依法对本市秦淮区房屋进行分割，折价归并由原告取得产权。事实和理由：周全娥与范一选系夫妻，共生育五名子女，即本案原、被告。父亲范一选于1974年工伤去世，母亲周全娥2009年10月3日因病去世，周全娥去世后留有坐落于南京市秦淮区的房产（以下简称诉争房屋），建筑面积为84.39平方米。原告多次与被告范某4协商按照法定继承由各继承人继承。被告范某4不予配合，并在母亲去世后不顾原告反对搬进诉争房屋。故原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 范某4辩称，范某4于1975年下乡回城，与母亲共同居住在，1982年搬到X幢109和110号居住，两处房屋都是晨光厂职工房。2002年晨光厂自行组织房屋拆迁安置，安置的办法是集资建房，2004年房屋建好，范某4支付全部房款，2005年母亲周全娥以晨光厂职工遗属资格取得诉争房屋产权，当时范某4和母亲都是拆迁和安置对象，都可以领产权证，因考虑到母亲领证享受待遇高点，故诉争房屋产权人登记为母亲。后范某4又出资装修诉争房屋，与母亲共同居住，并于2009年3月迁出。母亲于2009年10月去世，没有留下遗嘱。2010年原、被告曾经商量如何处理诉争房屋居住问题，但因为意见不同没有达成一致，诉争房屋一致闲置。范某4于2015年4月底入住诉争房屋，并于2015年7月和被告再次协商，但仍然没有达成一致意见。诉争房屋的购买出资和装修都是范某4，且基于范某4和母亲是被拆迁安置人口和职工取得，故范某4应是诉争房屋产权共有人。范某4长期与母亲共同居住生活，所尽义务更多，应当多分。范某4共支付购房款、装修款约为21万元，十年利息约为12.7万元，该费用应由原、被告大家共同负担。诉争房屋应由范某4享有两份产权份额，其他人享有一份，同意由原告取得产权，给付折价款。 范某5辩称，同意范某4意见，但诉争房屋应按照按份共有进行分割。范某4于1987年至2008年期间与母亲共同生活，并出资购买并装修诉争房屋，诉至房屋应归母亲和范某4共同所有，且范某4对家庭贡献较大，可以多分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的关于被继承人周全娥死亡时间及与原、被告之间的亲属关系，诉争房屋产权登记等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、诉争房屋是周全娥一人所有还是由周全娥、范某4共同所有。 范某4提供房屋交款收据九张、现金存款凭条一张、公有住房买卖契约一份、集资建房售房补充协议一份、公证书一份、装饰装修工程施工合同一份、购买建材和电器明细单及发票（收据）等若干份。 原告对于房屋交款收据、现金存款凭条、集资建房售房补充协议、相关发票真实性没有异议，但认为房屋交款收据、现金存款凭条上均写明交款人为周全娥，不能证明范某4主张；公有住房买卖契约上房屋与诉争房屋不一致，与本案无关；购买电器相关发票不能直接证明用于诉争房屋；装饰装修工程施工合同未记载施工地点，真实性不予认可；建材发票（收据）的真实性也不能认可。 范某5提供原告范某1与范某4在2015年6月9日至9月7日期间的微信对话记录，其中是否确认诉争房屋购房款和装修款是范某4所出。 原告范某1认为微信对话是双方为了调解不进入诉讼，并不代表原告认可范某4的主张。原告范某2、范某3对微信对话记录无异议。 经当事人申请，本院向房改办丁红梅进行调查，并调取南京晨光集团有限责任公司职工住房情况核查表、书面申请各一份，房字【2002】213号、房字【2003】314号文件各一份。丁红梅称，房屋是单位分配给周全娥和范某4居住的公房，范某4于2000年申请将房屋承租人变更为周全娥，后范某4又分得单位一套房屋武定新村14幢X室。诉争房屋为集资房，系根据周全娥遗属身份安置给其本人的。按规定经办人要在房屋交款收据上签字，也会让交款人在上签字。职工住房情况核查表记载周全娥和范某4分别居住在房屋；书面申请记载范某4于2000年6月9日申请将上述房屋户主由周全娥和范某4更换为周全娥。 原告对上述证据没有异议。被告对本院调取的证据真实性予以认可，但认为诉争房屋不是分配给是周全娥一个人的，而是分配给周全娥和范某4两个人的。当时承租房屋拆迁安置不是根据周全娥遗属身份安置的，是按照户口安置的。 根据本院的调查证据，能够证明在房屋系在范某4将户主（承租人）变更为周全娥的情况下进行拆迁的，按照单位相关政策规定，诉争房屋安置的对象为周全娥，产权也登记在周全娥名下，依法应为周全娥的个人房产。被告提供的上述证据只能证明诉争房屋的交款和装修等情况，并不能证明诉争房屋系由周全娥和范某4共同共有，故本院不予采信。 2、诉争房屋是平均分配还是对范某4予以多分。 原告范某1提供房产分割协议书、书面证明、证人证言、生活照片，街道证明等证据，证明其他五个子女都对母亲进行经济上供养和精神上照料，并认为范某4虽然和母亲共同生活，但所尽义务并不多，在2009年母亲中风住院前后很少去照顾，故诉争房屋应予平分，不应对范某4多分。 被告对上述证据的真实性无异议，但认为2000年后母亲就很少回老家了。范某4提供常住人口登记卡等证据证明与母亲长期共同生活20余年。范某3认可范某4于1987年至2008年期间与母亲共同生活。范某1、范某2则不予认可。 根据双方当事人陈述和提供的相关证据，能够证明原、被告均对周全娥在经济上和精神上有所照顾，其中范某4于1987年至2008年与周全娥分别居住在房屋，共同居住在诉争房屋。 审理中，经当事人申请和本院委托，南京大陆土地房地产评估有限公司对诉争房屋（含附属储藏室使用权）价值进行评估，并出具估价报告，认为单价为每平方米22958元，总价为为194万元。原、被告对估价报告均无异议。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原、被告对诉争房屋是否为被继承人周全娥的个人房产发生争议，双方对诉争房屋产权依法登记在周全娥名下并无异议，被告以原承租房系按居住人口拆迁安置、诉争房屋购房和装修款均由范某4所出等为由，主张诉争房屋为周全娥、范某4共同共有房产，缺乏相关事实和法律依据，本院难以采信。诉争房屋依法应作为周全娥的遗产进行分割。范某4主张的购房和装修款与本案不属同一法律关系，故本院不予处理。 继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案原、被告对诉争房屋分割比例发生争议。因被继承人系遗属，故原、被告均能对周全娥的生活进行经济帮助和精神慰藉，据此本院酌情不予区分，对遗产予以平均分配。诉争房屋依法按照法定继承处理，由原、被告各继承五分之一产权份额。 遗产分割，应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据本案实际情况和原、被告的多数意见，本院确定由原告取得产权，并给付被告相应折价款。 综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于本市秦淮区房屋归原告范某1、范某2、范某3共同继承所有，各享有三分之一产权份额； 二、原告范某1、范某2、范某3自本判决生效之日起十日内给付被告范某4、范某5上述遗产折价补偿款各388000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13914元，评估费10800元，共计24714元，由原告范某1、范某2、范某3，被告范某4、范某5各负担4942.8元（被告范某4、范某5应负担的诉讼费用已由原告预交，被告范某4、范某5自本判决生效之日起十日内直接向原告给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。 审 判 长  伏小全 人民陪审员  林世静 人民陪审员  张学兰 二〇一六年十月十二日 书 记 员  崔 燕