广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0204民初893号原告：梁剑。委托诉讼代理人：唐晓辉。委托诉讼代理人：廖祎。被告：邓勇强。被告：邓日培。二被告共同委托诉讼代理人：张金丽。原告梁剑诉被告邓勇强、邓日培民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁剑的委托诉讼代理人廖祎、被告邓勇强、邓日培的共同委托诉讼代理人张金丽、被告邓日培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁剑向本院提出的诉讼请求为：1、被告邓勇强偿还借款本金人民币50000元，逾期利息1450元（利息暂从2015年7月1日计至2016年3月1日，利率为4.35%；往后利息继续计算至付清为止）；合计：51450元。2、被告邓日培对上述费用承担连带责任；本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：被告邓勇强因资金紧张向原告借款，原告于2015年1月1日借给被告邓勇强人民币50000元，被告邓勇强出具借款人民币50000元的借条给原告，并承诺于2015年6月30日前还��借款。2015年6月30日己到还款期限，原告多次打电话催促被告邓勇强还款，其一直找理由推脱。2015年8月3日被告邓勇强的父亲邓日培签写协议书，愿意为儿子邓勇强作出担保承诺，替其还款。此后被告邓日培也未按照协议约定向原告偿还借款。原告经多次催促未果，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。在本案审理过程中，原告将关于利息的诉讼请求变更为：年利率按6%计算，从2015年7月1日计算至本金付清之日止。被告邓勇强、邓日培辩称，被告邓勇强不同意原告诉请，借款50000元没有实际履行。被告邓日培在签订协议时候不知情实际履行的情况下签的，在没有证据证明原告已经实际履行的情况下不存在任何责任。如果原告有证据证明已经履行借款，根据协议形式及内容，缺乏双方在场签字，从内容上看仅是帮辅性质的承诺，不是担保义务，被告邓日培不具有还款义务。原告围绕诉讼请求、被告围绕其答辩意见均提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，原告提交的借条、协议、电脑咨询单，被告提交的拘留通知书、逮捕通知书客观真实，来源合法，本院予以确认真实性。对于被告提交的其他证据以及原被告提交所有证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告邓勇强于2015年1月1日出具借条一张交由原告梁剑收执，该借条载明：本人邓勇强因急需资金周转，特向梁剑借款人民币50000元，并承诺于2015年6月30日前还请借款，立此为据。2015年8月3日，邓日培以及案外人冯彩英签署《协议》约定：经过邓日培、冯彩英两人协商，邓日培同意从2016年1月份开始，每月25��之前为儿子邓勇强还现金，最少500元给梁剑，经济好转以后每月可以多还壹仟元或更多现金，直至还清楚伍万元为止。原告梁剑也在该协议上签名。柳州市昌盛信息科技有限公司的股东（××）名称为叶琼辉，法定代表人为叶琼辉，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年1月10日，原告与被告邓勇强签订《股份合作协议书》，该协议书约定现有被告邓勇强持有柳州市昌盛信息科技有限公司的XX%股份，经过邓勇强同意，以50000元转让其中的XX%股份给梁剑。2015年7月2日，被告邓勇强以涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，后经柳州市城中区人民检察院批准执行逮捕。2016年1月8日，柳州市公安局河西派出所接到冯彩英的报案称，报警人冯彩英停放在楼下的一辆XX牌小车外车身被人泼了红油漆，因为报警人的儿子与邻居邓勇强有债务纠纷，所以怀疑是邻居做的，就到邻��家闹事，民警到底现场了解到没有证据显示泼油漆的行为是邻居所为，帮双方调解处理。2016年2月10日，被告邓日培报警称其儿子邓勇强在外欠了别人的工程款，对方就在其家门口方炮竹，报警人称自己儿子现在在老家，民警告知其让儿子处理好这件事。在本案审理过程中，原告表示其以现金支付的方式向被告邓勇强支付了借款，被告邓勇强则表示其没有收到现金，其与原告约定先写借条再提供借款，但原告一直没有支付，后就约定将该50000元作为投资款，被告也没有收回借条原件或者采取其他终止借款的补救措施。被告邓日培表示其是在威胁、恐吓之下出具的《协议》，但是就此事并没有报警，也没有采取任何补救措施废除协议的约定。原被告均认可原被告之间仅有本案的一个借贷关系。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，���告主张其以现金方式向被告邓勇强出借50000元，并提供被告邓勇强向原告出具的借条证明其主张，而被告邓勇强辩称其没有收到借款以及该借条所约定的借款后转化为投资款，对此，应明确的是对于金额相对较小的借款以现金支付也符合日常经验法则，被告邓勇强虽辩称其没有收到借款，但事后却没有收回借条原件或者采取其他措施使得由借条所产生的法律关系消失，同时，被告辩称该借款金额后转化为投资款，但根据原告与邓勇强签订的《股份合作协议书》所约定的“被告邓勇强持有柳州市昌盛信息科技有限公司的XX%股份，经过邓勇强同意，以50000元转让其中的XX%股份给梁剑。”的内容，原告梁剑应另外再支付50000元方能完成购买股份的行为，在原告不认可股权协议中约定的50000元即为本案借款以及被告未能提交其他证件予以佐证的情况下，原告与被告邓勇强的股份合作应属另一法律关系，故本院确认被告邓勇强向原告借款50000元的事实成立。现被告邓勇强未能提交证据证明其已经实际偿还借款，故对于原告要求被告邓勇强偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原被告在借条中并没有约定利息，故被告邓勇强不应支付借款期限内的利息。现原告主张以50000元为本金，从2015年7月1日起，按照年利率为6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于邓日培的责任，其与案外人冯彩英协商自愿从2016年1月份开始偿还邓勇强的上述借款，且原告在该协议上予以签字确认。在双方没有明确约定债务转让的情况下，被告邓日培的承诺应推定属于担保性质。被告邓日培虽辩称该协议系在胁迫、恐吓之下完成，但其并没有对此进行报警，事后也没有采取任何补救措施使得该协议无效，故本院对于被告��日培的上述辩称，不予采信。由于邓日培在协议上没有明确保证方式，故应按连带责任保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邓勇强向原告梁剑偿还借款50000元以及利息（利息以50000元为本金，利率按照年利率6%计算，从2015年7月1日起开始计算至本金付清时止）。二、被告邓日培对上述判项中被告邓勇强所负偿还义务负连带责任保证。案件受理费1086元（原告已预交），由被告邓勇强、邓日培负担。上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付��钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汝 磊人民陪审员  伍惠萍人民陪审员  覃柳娟二〇一六年十月十三日书 记 员  朱柳萍附本判决书所援引的相关法律条文：《���华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国担���法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。