广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）粤18民终1788号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。负责人：梁炼，系该公司总经理。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万兴（佛冈）玩具有限公司。法定代表人：袁海灵。委托代理人：黄浩锋，广东广信君达（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾祥飞，男，1968年9月4日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）因与被上诉人万兴（佛冈）玩具有限公司、曾祥飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法源民初字第325号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年1月22日，曾祥飞驾驶车牌号为粤RL67**的重型半挂牵引车（牵引粤R36**挂重型箱式半挂车）沿S253线由英德往清远方向车道行驶时，因措施不当，与由二局路口驶出S253线的车牌号为粤R334**大型普通客车发生碰撞，造成该车辆损毁报废的交通事故。清远市公安局清城分局交通警察大队作出清城公交认字【2015】第00071号《道路交通事故认定书》，认定曾祥飞承担本次交通事故的全部责任，朱北棉不承担责任。万兴（佛冈）玩具有限公司称本次事故造成其大型普通客车严重损毁。万兴（佛冈）玩具有限公司委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对受损车辆进行价格评估，评估出受损车辆的现实价值为56669元。为此万兴（佛冈）玩具有限公司支付价格评估费2717元，另为处理事故支付交通救援费1160元和车辆保管费1250元。后双方就赔偿问题协商未果，万兴（佛冈）玩具有限公司向原审法院起诉。经万兴（佛冈）玩具有限公司申请，法院调取清远市物价局价格认证中心作出的《清远市道路交通事故车物损失价格结论书》与《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定表》，《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定表》中认为粤R334**大型普通客车使用年限为10年并据此作出车损19535元的价格认定。另查明，粤RL67**的重型半挂牵引车的驾驶人的准驾车型是A1、A2。粤RL67**的重型半挂牵引车在人保清远分公司处购买的交强险和商业三者险（保险限额1000000元）并约定不计免赔，保险期间均是2014年5月9日0时起至2015年5月8日24时止。无证据显示粤R36**挂重型箱式半挂车的保险情况。再查明，粤R334**大型普通客车登记日期为2007年3月29日，2007年5月10日使用性质登记为公路客运，2011年4月6日，变更为非营运车辆。粤R334**大型普通客车的《机动车行驶证》上登记的注册日期为2007年3月29日，强制报废期为2022年3月29日，该证的发证日期为2014年5月30日。清远汇诚价格鉴证评估有限公司认为粤R334**大型普通客车登记日期为2007年3月，强制报废日期为2022年3月，使用年限为15年，并据此作出车损56669元的价格认定。原审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定曾祥飞承担本次交通事故的全部责任，朱北棉不承担责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序正确，且与本案有关联性，对该责任认定法院予以采纳。事故造成万兴（佛冈）玩具有限公司所有的粤R334**大型普通客车受损，依法应由曾祥飞对万兴（佛冈）玩具有限公司的损失承担全部赔偿责任。曾祥飞驾驶的粤RL67**的重型半挂牵引车在人保清远分公司处购买的交强险和商业三者险（保险限额1000000元）并约定不计免赔，且事故发生在保险期间，依法应由人保清远分公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由曾祥飞承担。本案的主要焦点在于粤R334**大型普通客车损失价值如何确定，即以哪一份价格认定为准。经查，粤R334**大型普通客车于2011年4月6日使用性质变更为非营运车辆。该车的《机动车行驶证》上登记的注册日期为2007年3月29日，强制报废期为2022年3月29日。且《机动车行驶证》发证时间是2014年5月30日，在该车变更使用性质之后。广东省清远市公安局交通警察支队作为车辆登记、检验、管理的主管部门，其核发的《机动车行驶证》上所登记的车辆强制报废年限，应为真实有效的数据。故R33479大型普通客车的使用年限为15年。据此，清远汇诚价格鉴证评估有限公司所作出的价格认定更符合客观实际，法院予以采信。而清远市物价局价格认证中心认为粤R334**大型普通客车使用年限为10年并据此作出车损19535元的价格认定，缺乏相关依据，法院不予采纳。万兴（佛冈）玩具有限公司为评估车损花费鉴定费2717元，处理交通事故花费救援费1160元、车辆保管费1250元，提供了发票证实，形式、来源合法，内容客观真实，法院予以确认。本次事故造成万兴（佛冈）玩具有限公司损失有车辆损失56669元、鉴定费2717元、交通救援费1160元和车辆保管费1250元，合计61796元，人保清远分公司作为曾祥飞驾驶粤RL67**的重型半挂牵引车的保险人，依法应在粤RL67**重型半挂牵引车投保的交强险财产损失赔付限额内（2000元）赔偿2000元，在粤RL67**重型半挂牵引车投保的商业三者险赔付限额内（1000000元）赔偿车辆损失、鉴定费、救援费58546元。保管费1250元不属保险赔付范围内，依法由曾祥飞负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月24日作出如下判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在粤RL67**重型半挂牵引车投保的交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围内赔偿2000元给万兴（佛冈）玩具有限公司，限于本判决生效之日起十日内付清；（二）中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在粤RL67**重型半挂牵引车投保的商业三者险赔偿限额（1000000元）范围内赔偿58546元给万兴（佛冈）玩具有限公司，限于本判决生效之日起十日内付清；（三）曾祥飞赔偿1250元给万兴（佛冈）玩具有限公司，限于本判决生效之日起十日内付清。本案受理费1344元，由曾祥飞负担50元；中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1294元。上诉人人保清远分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由:（一）清远市物价局价格认证中心出具的价格鉴定表合法有效，一审法院不确认该鉴定结论，属于适用法律错误。被上诉人万兴(佛冈)玩具有限公司在发生事故后自愿向清远市物价局价格认证中心申请对肇事车辆粤R334**的损失价格进行评估鉴定，并未对其出具的鉴定结论提出书面异议。被上诉人万兴(佛冈)玩具有限公司在事发一个多月后，委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司进行评估未经上诉人和曾祥飞同意，属于程序违法。根据国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》(国经贸贸资源【2002】202号)规定，大型普通客车的报废标准使用年限为10年，清远市物价局价格认证中心按照10年的报废标准年限计算车辆全损价值，属于适用法律正确。（二）原审以清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的《关于粤R334**车辆价格评估结论书》作为判决依据，是适用法律错误，应予改判。被上诉人万兴（佛冈）玩具有限公司口头答辩称：上诉人提到的关于调整汽车报废标准若干规定的通知已经废止，案涉受损汽车的行驶证显示车辆使用年限是15年，所以价格鉴定应该按15年计算。被上诉人曾祥飞经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保清远分公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉交通事故造成粤R334**号车辆损失额如何确定。本案中，各方当事人对案涉交通事故造成粤R334**号车辆损毁并报废的事实均无异议，对此本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，公安机关交通管理部门根据相关法律、法规对机动车登记、检验合格后发放《机动车行驶证》，《机动车行驶证》中关于车辆相关信息的记载合法有效。案涉粤R334**号车辆的《机动车行驶证》中记载该车的注册日期为2007年3月29日强制报废日期为2022年3月29日，故粤R334**号车辆法定的使用年限应为15年。清远市价格认证中心作出的价格结论书以粤R334**号车辆的适用年限为10年来折算该车的损失数额，显然与事实不符，原审法院对该价格结论书不予采信并无不当。被上诉人万兴（佛冈）玩具有限公司委托有资质的清远市价清远汇诚价格鉴证评估有限公司对案涉车辆的损失价格进行评估。清远汇诚价格鉴证评估有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资质，其作出的清汇价（2015）W0626号价格评估结论书采用成本计算法，按使用年限15年计算出粤R334**号车辆的损失价值为56669元，该价格评估结论书依据充足，程序合法，可以作为认定本案事实的依据。原审判决依据清汇价（2015）W0626号价格评估结论书认定被上诉人万兴（佛冈）玩具有限公司车辆损失数额，并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人人保清远分公司的上诉请求依据不足、理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1264元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年十月二十日书 记 员  黄艳君