广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民初338号原告：广东广大电器集团有限公司，住所地佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码9144060070707952523W。诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。委托代理人：梁卓雄，该司职员。委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。被告：佛山市南海盈伟灯饰有限公司，住所地佛山市南海区丹灶华南环保科技产业园，组织机构代码76159792-1。法定代表人李詠忠，董事长。委托代理人黎伟辉，该司执行董事。原告广东广大电器集团有限公司诉被告佛山市南海盈伟灯饰有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，于10月18日公开开庭进行了审理。原告广东广大电器集团有限公司的委托代理人梁宇斌及被告佛山市南海盈伟灯饰有限公司的委托代理人黎伟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东广大电器集团有限公司诉称，请求判令：一、被告向原告支付货款7000元、迟延付款违约金702.36元（自2014年9月10日起暂计算到2016年8月9日止违约金为702.36元，计算到实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：2013年1月，被告与原告签订了一份《广东广大电器集团有限公司、起重机制造、安装合同》，被告向原告购买起重机1台，合同总价（含税）125000元，原告已按照约定完成了起重机的安装调试工作并于2013年3月12日经广东省特种设备检测研究院验收合格。原告于2014年8月13日向佛山市中级人民法院提出破产重整的申请，法院于同年9月10日裁定受理原告的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。根据审计事务所出具的《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示被告还欠原告7000元货款没有支付。经原告多次向被告催收，被告至今还没有支付上述货款给原告。原告已按被告需要向其提供起重机，但被告并未按期支付货款，被告的行为已构成违约，依法应向原告支付迟延付款违约金。综上，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告佛山市南海盈伟灯饰有限公司辩称，被告对原告的诉求不认可。被告有发票和支票存根等证据证明被告已支付货款。原告广东广大电器集团有限公司向本院提交如下证据：1.原告营业执照复印件1份，证明原告的主体资格；2.被告的身份证复印件1份，证明被告的主体资格；3.（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书及（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书各1份，证明原告已被佛山市中级人民法院裁定破产清算，法院指定广东源浩律师事务所为管理人；4.编号201301006号《广东广大电器集团有限公司、起重机制造、安装合同》1份，证明原、被告存在买卖起重机的合同关系，如被告超期付款，需向原告支付迟延付款违约金；5.编号GDSEI／RQJ-48-1.00号《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》1份，证明原告已向被告提供合格的起重机；6.编号佛鸿专审字（2014）第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》1份，证明报告上显示被告还欠原告7000元货款未付。经质证，被告佛山市南海盈伟灯饰有限公司发表如下质证意见：证据1-5的真实性无异议；证据6的内容有异议，被告已支付货款。被告佛山市南海盈伟灯饰有限公司向本院提交如下证据：1.2013年7月15日的广东增值税专用发票1份，证明按照交易习惯发票是支付款项后开具给对方的凭证；2.2013年8月1日顺德农村商业银行支票存根1份，证明被告已向原告支付尾款。经质证，原告广东广大电器集团有限公司发表如下质证意见：证据1的真实性予以确认。发票中的复核易志强确为原告的员工，但开票人王婷不清楚是否原告的员工，发票已开并不代表货款已完全支付。证据2的收款人是李洪斌，合同上乙方盖章的是原告，李洪斌作为代表签字，但支票存根只能证明被告把货款给了李洪斌，不能证明被告把货款支付给了原告。经审查，原、被告双方提交的证据均有原件核对，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明，被告（甲方）与原告（乙方）于2013年1月12日签订合同编号201301006号的《广东广大电器集团有限公司、起重机制造、安装合同》1份，约定乙方向甲方提供LD电动单梁起重机1台，金额（含税）125000元；签合同付订金40%；钢梁、路轨进场即付工程总额的30%，主机进场即付工程总额的20%，余款10%经技监局验收合格移交验收报告付清。该合同的落款乙方“代表（签字）”一栏为李洪斌签名，并加盖了原告的公章。合同签订后，原告为被告安装起重机并经调试完成后，广东省特种设备检测研究院于2013年5月29日出具了编号GDSEI／RQJ-48-1.00号的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论为合格。诉讼中，原告陈述被告先后于2013年1月16日、2月5日和8月7日向其支付了货款50000元、50000元、18000元，合共118000元，尚余7000元未支付。此外，原告曾向被告开出开票日期为2013年7月15日、编号01367371及价税合计为125000元的广东增值税专用发票。被告向本院提交了其于2013年8月1日开出的，“收款人”一栏有李洪斌签名的顺德农村商业银行支票存根。另，原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。经会计师事务所对原告的破产重整进行专项审计，会计师事务所于2014年11月7日出具了佛鸿专审字（2014）第029号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示原告对被告的应收账款为7000元，原告遂向本院提起诉讼请求被告支付货款7000元及迟延付款违约金。本院认为：原、被告双方在自愿、平等基础上签订的《广东广大电器集团有限公司、起重机制造、安装合同》未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告已向被告提供起重机，并经安装调试检验合格，被告应依约向原告支付货款。归纳原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点系被告是否尚欠原告货款7000元。其中，被告举证原告于2013年8月1日开出的，“收款人”一栏有李洪斌签名的顺德农村商业银行支票存根，以证明其已支付货款尾款的问题。因李洪斌曾作为《广东广大电器集团有限公司、起重机制造、安装合同》的代表在合同上签名，李洪斌在合同上签名的行为，表明其是原、被告双方合同关系中原告一方的经办人员，在原告未举证反驳李洪斌签收的支票已被金融机构退票，或者李洪斌与被告之间存在其他业务往来的情况下，本院认定原告已收取该支票所涉的款项25000元。原告在诉讼中自认已于2013年1月16日、2月5日和8月7日收取了货款50000元、50000元和18000元，上述前两笔货款与支票所涉款项25000元合计为125000元，与合同约定的含税价款相符，因此，本院认定被告已向原告支付全部货款。至于李洪斌在收到被告的支票后是否已将支票所涉款项25000元全部交付原告，是原告与李洪斌之间的另一法律关系，与本案无关，不在本案的审查范围。综上，原告以被告未清偿货款7000元为由提出诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东广大电器集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东广大电器集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 湛审判员 李蔚婕审判员 谭志华二〇一六年十月三十一日书记员 张宗馨第7页共8页