重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝行终430号上诉人（一审第三人）彭水苗族土家族自治县普子镇四合庄村2组。负责人肖茂怀，该组组长。委托代理人李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。委托代理人姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。上诉人（一审第三人）莫清荣农村承包经营户。诉讼代表人，莫清荣，男，苗族，1943年9月11日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。委托代理人姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）李元禄农村承包经营户等23户。（名单附后）诉讼代表人李元禄，男，苗族，1945年12月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。诉讼代表人罗付宽，男，苗族，1949年10月21日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县。诉讼代表人罗兴和，男，苗族，1944年6月16日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人杜铁东，重庆升正律师事务所律师。委托代理人蔡瑜，重庆升正律师事务所律师。一审被告彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**号。法定代表人石强，县长。委托代理人赵乾坤，该县林业局工作人员。委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。彭水苗族土家族自治县普子镇四合庄村2组（简称四合庄村2组）、莫清荣农村承包经营户（简称莫清荣户）因诉李元禄农村承包经营户等23户（简称李元禄户等23户）、彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）林权行政登记一案，不服重庆市第四中级人民法院(2015)渝四中法行初字第00082号行政判决，向本院提起上诉。本案于2016年7月19日中止审理，现已恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。四合庄村2组、莫清荣户的共同委托代理人姚明，彭水县政府的负责人庹永强副县长、委托代理人赵乾坤、肖亚，李元禄户等23户的委托代理人杜铁东、蔡瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，根据彭水苗族土家族自治县公安局普子派出所于2000年形成的《常住户口索引目录》、《常住人口登记表》显示，原罗坪村2组的户数共计为35户。李元禄户等23户系原罗坪村2组的农村承包经营户，其中，李永涛、李永江、李永洪均系李元武之子，在《常住人口登记表》中分别登记为三户；罗付强、罗琴欧系罗兴中之子女，在《常住人口登记表》中分别登记为二户；赵朝云、赵朝华系赵正强之子，在《常住人口登记表》中分别登记为二户；王世均、王世斌系王祥武之子，在《常住人口登记表》中登记分别为二户；王美清、王美凡、王美华系兄弟关系，在《常住人口登记表》中分别登记为三户；罗贵阳、罗贵鸿系李玉足之子，在《常住人口登记表》中分别登记为二户。李元禄户等23户实际上占《常住人口登记表》登记的35户中的31户。2003年，原罗坪村1组、2组、3组合并为四合庄村2组。2006年1月1日，发包方四合庄村2组与承包方莫清荣户签订《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》，在“承包林地情况”第3项载明：“林地地名：以头河，林种：自用林，四至界畔：东至河心、南至黄石滩直上、西至岩伦、北至道角塘，面积（大写）：叁佰亩，13户共有。”2006年7月30日，以原罗坪村1、2组集体为单位，以莫清荣为负责人填写《彭水县林权登记申请表》，申请将小地名为“以头河”的林地进行登记，在该申请表“共有权利说明”处的内容为“罗坪村1-2组共用柴林”。2006年8月1日形成的《彭水县林权登记清册》中，“以头河”一行备注了“13个人共有”的内容。2006年8月20日，对包括“以头河”林地在内的四合庄村2组林权改革清册登记情况进行了林权改革公示，公示内容包括林地地块、地名、林地面积、四至界畔、林地权属，公示时间为2006年8月20日至2006年9月5日共计15日。2006年10月30日，彭水县政府颁发了彭林证字（2006）第0800276号林权证，其中，《森林、林木、林地状况登记表No.3》是本案诉争的关于“以头河”林地的登记表，其中，林地所有权权利人为“四合庄2组”，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均填写为“莫清荣（集体）”，注记一栏填写了“共计原罗坪村1-2组共有”的内容。王美凡、罗兴和、罗付宽、李元禄等25户农村承包经营户（简称李元禄户等25户）以彭水县政府为被告、以四合庄村2组、莫清荣户为第三人向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销彭水县政府于2006年10月30日颁发的彭林证字（2006）第0800276号林权证。其事实和理由是：以头河林地由李元禄户等25户一直在经营管理使用，莫清荣户不应拥有该林地的经营管理使用权，彭水县政府在没有查清实情的情况下，向莫清荣户颁发林权证的行为违法。在该案审理过程中，李元禄户等25户以彭水县政府正在进行确权为由撤回起诉，重庆市第四中级人民法院于2013年7月17日以（2013）渝四中法行初字第00068号行政裁定书准许其撤回起诉。2013年3月20日，彭水县普子镇政府作出普府行处字〔2013〕第1号处理决定书。彭水县普子镇原罗坪村2组40户村民不服该决定，以彭水县普子镇政府为被告、以彭水县普子镇原罗坪村1组50户村民为第三人向彭水县法院提起行政诉讼，其诉讼请求为：请求撤销彭水县普子镇政府于2013年3月20日作出的普府行处字〔2013〕第1号处理决定书等，在该案审理过程中，罗坪村2组40户村民以彭水县普子镇政府已决定撤销具体行政行为为由撤回起诉，彭水县法院于2013年9月22日作出（2013）彭法行初字第00055号行政裁定书，准许其撤回起诉。2013年10月14日，彭水县普子镇政府以普子府发〔2013〕94号文件撤销了普府行处字〔2013〕第1号处理决定书。2014年5月9日，彭水县普子镇政府作出《普子镇人民政府关于四合庄村二组王茂禄等40户村民与李元禄等36户村民因“以头河”林地使用权属争议的处理决定》（普府行处字〔2014〕第1号），彭水县普子镇政府认为，争议地“以头河”林地至今未以任何形式划分到双方的任何一个农户，且2006年换发林权证时，现四合庄村2组集体按相关程序，确认为四合庄村2组集体林地，且填入彭林证字（2006）第0800276号《林权证》的事实清楚，证据明晰。据此，作出如下处理决定：争议林地“以头河”，四至界畔为：东：河界；南：黄石滩直上为界；西：岩伦为界；北：以道角塘为界，属申请人王茂禄等40户村民与被申请人李元禄等36户村民共同管理使用。李元禄户等23户不服该决定，已向彭水县政府提起行政复议。一审法院经审理另查明：李元禄户等23户起诉时系以李元禄、罗付宽、罗兴和等31名自然人为原告，经一审法院核实和释明后，李元禄户等23户于2016年1月15日向一审法院提交《变更诉讼主体申请书》，申请将原告变更为李元禄户等23户。变更情况具体如下：李元禄变更为李元禄户；罗付宽变更为罗付宽户；罗兴和变更为罗兴和户；王什武变更为王什武户；冉光明变更为冉光明户；罗兴万变更为罗兴万户；罗付琼变更为罗付琼户；冉光林变更为冉光林户；罗隆系罗兴校之子，变更为罗兴校户；罗琴欧、罗付强系罗兴中之子女，变更为罗兴中户；罗建平变更为罗建平户；罗付平变更为罗付平户；罗小平变更为罗小平户；李永涛、李永江、李永洪均系李元武之子，变更为李元武户；赵朝云、赵朝华系赵正强之子，变更为赵正强户；王世均、王世斌系王祥武之子，变更为王祥武户；王美清、王美凡、王美华系兄弟关系，变更为王美清户；任永安系王光元之夫，变更为王光元户；李旭兵变更为李旭兵户；廖国书变更为廖国书户；罗贵华变更为罗贵华户；罗贵阳、罗贵鸿系李玉足之子，变更为李玉足户；罗付权变更为罗付权户。彭水县政府对该变更申请无异议，四合庄村2组、莫清荣户则对该变更申请持异议。2015年8月31日，李元禄户等23户向一审法院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对《普子镇林权改革公示》的公示人员名单中的签名进行笔迹鉴定，认为该签名系同一人（或几个人）伪造，并非参与的公示人员本人所签。一审法院经审理认为，一、关于李元禄户等23户申请将李元禄等31人变更为李元禄户等23户的问题。虽然第三人四合庄村2组、莫清荣户对该变更申请持异议，但根据一审法院查明的事实，该23户实际上占《常住人口登记表》登记的31户，和李元禄户等23户在庭审中陈述李元禄等31人是31户的代表的意思表示一致，该变更在实质上并无变化，加之彭水县政府对该变更申请无异议，为减轻当事人诉累，一审法院对该变更申请予以准许。二、关于原告主体资格的问题。根据《常住人口登记表》等有效证据证明，原罗坪村2组的总户数为35户，因行政区划调整，原罗坪村2组已与原罗坪村1组、3组合并为现四合庄村2组。在原集体经济组织已不复存在的情况下，现李元禄户等23户（实际占《常住人口登记表》登记的31户）提起诉讼，已超过原罗坪村2组总户数的一半，李元禄户等23户与彭水县政府的颁证行为有利害关系，其对彭水县政府的颁证行为提起本案诉讼，符合法律规定，具备原告主体资格。三、关于本案是否属于重复起诉的问题。虽然李元禄户等25户因撤销林权证向一审法院提起过行政诉讼，但该案在审理过程中，李元禄户等25户以彭水县政府正在进行确权为由撤回起诉，该院于2013年7月17日以（2013）渝四中法行初字第00068号《行政裁定书》准许其撤回起诉。但之后行政机关在对争议林地进行确权时，却又依据上述案件中被诉的林权证为依据。加之本案原告与上述案件中的原告不尽相同，且本案原告请求撤销林权证与上述案件的原告撤销林权证的事实和理由亦不相同，其撤回起诉后有正当理由再行起诉，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定的裁定驳回起诉的范围，彭水县政府，四合庄村2组、莫清荣户认为本案系重复起诉应当裁定驳回起诉的抗辩理由不能成立，一审法院对此不予支持。四、关于彭水县政府颁发的彭林证字（2006）第0800276号林权证中对“以头河”林地的登记应否撤销的问题。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”但本案中，涉及“以头河”林地权属登记的公示时间仅为15日，故彭水县政府的颁证行为亦不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条中公告期为30天的规定，彭水县政府在公示期未届满的情况下颁发林权证，其颁证程序违法。现李元禄户等23户与四合庄村2组、莫清荣户对涉案林地已产生多次争议，行政机关在对涉案林地进行确权时，均依据彭水县政府颁发彭林证字（2006）第0800276号林权证中对“以头河”林地登记的情况作出对李元禄户等23户不利的行政裁决，该登记若不撤销将会影响行政机关的后续行政行为，进而影响到李元禄户等23户的实体权利。据此，彭水县政府颁发彭林证字（2006）第0800276号林权证中涉及“以头河”林地的颁证程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，彭水县政府颁发彭林证字（2006）第0800276号林权证中涉及“以头河”林地的登记应予撤销。另外，关于李元禄户等23户申请对《普子镇林权改革公示》的公示人员名单中的签名进行笔迹鉴定的问题。鉴于涉案林权证中涉及“以头河”林地的登记因程序违法应予撤销，已无对公示人员名单中的签名进行鉴定之必要，故对李元禄户等23户的鉴定申请不予准许。综上，一审法院依照《林木和林地权属登记管理办法》第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决撤销彭水县政府颁发的彭林证字（2006）第0800276号林权证中对“以头河”林地的登记；案件受理费50元，由彭水县政府承担。四合庄村2组、莫清荣户上诉称：1、李元禄户等23户至迟在2013年3月20日（即普子镇政府作出[2013]1号处理决定之前）即已经知道彭林证字（2006）第0800276号《林权证》颁证事实的存在，到2013年6月23日第一次起诉时已经超过当时法律规定的3个月起诉期限，到2015年7月第二次起诉请求撤销该《林权证》时显然已经超过知道具体行政行为内容的最长起诉期限为2年的规定。2、彭水县政府对涉案林地进行行政确权登记的时间为2006年10月30日，一审法院仅凭彭水苗族土家族自治县公安局普子派出所于2000年形成的《常住户口索引目录》、《常住人口登记表》就认定原罗坪村2组的户数共计为35户属于事实认定错误；3、本案一审经三次公开开庭审理，被上诉人的诉讼代表人在最后一次庭审中申请变更诉讼主体未征得上诉人的同意，一审法院亦未给予上诉人新的答辩期限，违反行政诉讼法的相关规定，属于程序违法；4、本案是原罗坪村1组和2组之间发生的林地权属争议，原罗坪村1组和2组的集体经济组织成员均属涉案林地的利害关系人，一审法院未将原罗坪村1组和2组的其他集体经济组织成员列为本案当事人属于漏列当事人；5、彭水县政府颁发的彭林证字（2006）第0800276号林权证中涉及“以头河”林地的登记是登记确权给原罗坪村1组和2组的林地，李元禄户等23户若认为该证中涉及“以头河”林地不应登记在莫清荣名下，应当依法申请变更登记而不应当向法院申请撤销该林权证；6、李元禄等25户因撤销林权证向一审法院提起过行政诉讼，该案在审理过程中，李元禄等25户以彭水县政府正在进行确权为由撤回起诉，一审法院准许其撤回起诉。本案李元禄户等23户请求撤销林权证与上述案件的撤销林权证的事实和理由相同，其撤回起诉后无正当理由再行起诉，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉；7、普子镇林权改革公示时间为2006年8月20日，彭水县政府颁发林权证的时间为2006年10月30日，彭水县政府颁发的彭林证字（2006）第0800276号林权证的公示时间是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李元禄户等23户答辩称，1、李元禄户等23户是2013年6月23日第一次起诉后以复印涉案林权证作为撤诉条件的，2013年7月16日才获得涉案林权证的复印件，当时才知道具体行政行为的内容，至本案起诉时2015年7月7日(诉讼费收据显示的时间)并没有超过起诉期限；2、李元禄户等23户已经超过原罗坪村2组总户数的一半，李元禄户等23户具有原告主体资格；3、2013年6月23日,李元禄等25户因撤销林权证向重庆市第四中级人民法院提起过行政诉讼，后李元禄等25户以彭水县政府正在进行确权为由撤回起诉。2014年5月9日，彭水县普子镇政府作出普府行处字〔2014〕第1号处理决定,以违法的彭林证字（2006）第0800276号林权证作为主要证据再次认定“以头河”林地属于王茂禄等40户村民和李元禄等36户村民共同管理使用。李元禄户等23户再次起诉撤销彭林证字（2006）第0800276号林权证应当视为有正当理由再对原行政行为提起行政诉讼，不属于重复起诉；4、彭林证字（2006）第0800276号《林权证》中对“以头河”林地的登记的公示时间仅为15日，未达到法定期限30日的要求，其颁证程序违法，依法应予以撤销。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求一审法院驳回上诉，维持原判。彭水县政府陈述称，1、李元禄户等23户于2013年3月就本案争议林地请求彭水县普子镇政府进行确权处理，嗣后分别向法院提起撤销普子镇政府处理决定和撤销涉案林权证的诉讼，当时已经知道彭林证字（2006）第0800276号《林权证》颁证事实的存在，到2015年7月第二次起诉请求撤销该《林权证》时显然已经超过2年的起诉期限。2、（2013）渝四中法行初字第00068号行政裁定书与本案的当事人及诉讼请求是完全一致的，该案准许原告撤回起诉，本案属于重复起诉，应当被裁定驳回；3、本案讼争林地系未发包到户的林地，属原罗坪村1组和原罗坪村2组共有，现原罗坪村1组、2组、7组合并为四合庄村2组，李元禄户等23户不足本组一半的农户数，无原告资格；4、2006年林改时，林权证的申请登记、承包、公示、发放都是按统一的模式颁发，涉案林地属于未发包到户的林地，当时的公示主要是组外有无争议的问题，彭林证字（2006）第0800276号林权证是颁发给四合庄村2组的林权证，本案的争议主要是集体经济组织内部的争议，不属于行政确权的范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。彭水县政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：1.（2013）渝四中法行初字第00068号《行政裁定书》及《开庭传票》。证明重庆市第四中级人民法院于2013年7月17日已开庭审理过此案，诉讼请求和事实与本案是相同的，后李元禄户等23户撤回了该案的起诉。2.彭林证字（2006）第0800276号《林权证》。证明登记在莫清荣户林权证中的共有三宗林地，其中两宗系莫清荣户合法承包取地，与李元禄户等23户无关。3.《彭水县林权登记申请表》。证明“以头河”林地登记申请档案与林权证是一致的，属原罗坪村1组、2组集体林地。为了查清事实，一审法院要求彭水县政府提交了如下证据：4.《送达回执证》2份及照片两张。证明《关于四合庄村二组王茂禄等40户村民与李元禄等36户村民因“以头河”林地使用权属争议的处理决定》已送达给李元禄户等23户。经一审庭审质证，李元禄户等23户认为：证据1真实性无异议，但之前的诉讼是确权纠纷，因撤诉法院未作出处理，本案系主张撤销林权登记，因违法行为一直存在，不属于一事不再理，该证据与本案无关联；证据2真实性无异议，但该证经过涂改，应属于可撤销的范畴；证据3真实性、合法性无异议，但不能达到彭水县政府的证明目的；证据4系彭水县政府在举证期满后提交的证据，明显违反《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，应视为没有提交相关证据，彭水县政府应承担举证不能的后果，且彭水县政府提交的证据存在严重瑕疵，送达的机关亦不适格，与本案不具有关联性，应当不予采信。四合庄村2组、莫清荣户认为，对彭水县政府举示的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不持异议，李元禄户等23户确系重复起诉；证据4证明了《关于四合庄村二组王茂禄等40户村民与李元禄等36户村民因“以头河”林地使用权属争议的处理决定》已生效，亦证明了李元禄户等23户的起诉应当驳回，李元禄户等23户可持该生效的处理到政府办理变更登记，还证明了李元禄户等23户系重复起诉。李元禄户等23户在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1.彭林证字（2006）第0800276号《林权证》；2.《彭水县林权登记申请表》；3.《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》；4.《普子镇林权改革公示》及公示人员名单；5.冉开涛、冉茂怀证人证言；6.《普子镇人民政府关于撤销普府行处字〔2013〕第1号的决定》（普子府发〔2013〕94号）。经一审庭审质证，彭水县政府对李元禄户等23户举示的证据发表以下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，恰好证明了该林权证“以头河”林地登记的是原罗坪村1组、2组共有；证据2真实性、合法性、关联性均无异议，其与档案载明的情况一致；证据3真实性、合法性、关联性均无异议，集体林地不需要承包合同，不能达到李元禄户等23户的证明目的；证据4是以村为单位进行集体公示的，能够证明该林权经过公示的，不能达到李元禄户等23户的证明目的；证据5、6不具有真实性、合法性，与本案无关联，不能达到李元禄户等23户的证明目的；四合庄村2组、莫清荣户质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，其中的“集体”二字表面上看是添加的，但其与李元禄户等23户举示的档案清册和承包合同完全一致；证据2真实性、合法性、关联性均无异议，其与林权证、承包合同记载一致；对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，足以说明四合庄村2组、莫清荣户取得林权证是合法有效的；对证据4真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到李元禄户等23户的证明目的；证据5是证人的自书证实，不符合证据的形式要件，不客观真实，不能达到李元禄户等23户的证明目的；对证据6真实性、合法性均无异议，但与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。四合庄村2组、莫清荣户在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据：第一组证据：1.（2013）渝四中法行初字第00068号《行政裁定书》及《行政起诉状》；2.（2013）彭法行初字第00055号《行政裁定书》及《行政起诉状》。证明本案李元禄户等23户于2013年6月23日向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，后李元禄户等23户以争议林地彭水县人民政府正在确权处理为由撤诉，法院准予撤诉；李元禄户等23户不服普府行处字〔2013〕第1号处理决定申请复议，复议机关以彭府复〔2013〕第8号复议决定维持了普府行处字〔2013〕第1号处理决定，本案李元禄户等23户对决定不服提起行政诉讼，在诉讼过程中以彭水县普子镇政府决定撤销具体行政行为为由申请撤诉，法院予以准许，之后政府一直在进行处理。第二组证据：《关于四合庄村二组王茂禄等40户村民与李元禄等36户村民因“以头河”林地使用权属争议的处理决定》（普府行处字〔2014〕第1号）及其生效证明。证明彭水县普子镇政府已于2014年5月9日对涉案林权争议作出处理决定，该决定已生效。第三组证据：1.《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》；2.《普子镇林权改革公示》及公示人员名单；3.《彭水自治县林权证填写、用印、发放登记表》；4.《彭水县林权登记申请表》；5.《彭水县林权登记清册》；6.彭林证字（2006）第0800276号《林权证》。证明“以头河”以集体林地填入承包合同，林权申请时登记为原罗坪村1组、2组集体所有，彭林证字（2006）第0800276号林权证登记内容清楚，权属明晰，字迹清晰无涂改，从承包到颁证，领证程序合法、事实清楚。经一审庭审质证，李元禄户等23户认为：第一组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联；第二组证据李元禄户等23户并未领取到该决定，其真实性、合法性无法确认，且该处理决定与承包合同中载明的13户人的情况不一致，生效证明与本案不具有关联性，对其真实性、合法性均有异议；第三组证据，对证据1-2的证据三性予以认可，但不能达到四合庄村2组、莫清荣户的证明目的，证据3-6与本案无关联，不予质证。彭水县政府质证认为，第一组证据能够达到其证明目的，属于重复起诉；对第二组证据的证据三性无异议，争议林地已经行政确权处理，其权属已明晰，没有必要提起本案诉讼；第三组证据中，集体林地不存在承包到户的问题，有无承包合同都没有问题，林权改革是经过统一公示的，林权登记申请表与档案登记一致，对登记清册的证据三性无异议，林权证与申请表、登记清册、档案记载是一致的，合法有效。为查清本案事实，一审法院要求李元禄户等23户向法院补充提交了以下证据：1.原罗坪村2组《常住户口索引目录》、《常住人口登记表》。证明原罗坪村2组共计有35户，以及原罗坪村2组的人口状况。2.李元禄户等23户每户的户口薄复印件。证明李元禄户等23户每户的人员组成情况。3.李元禄户等23户的《林权证》或《林权登记清册》。证明李元禄户等23户的原告主体资格。彭水县政府质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到李元禄户等23户的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能达到李元禄户等23户具有原告主体资格的证明目的；证据3只是李元禄户等23户依法享有登记的林地范围，与本案涉案林地没有关联性，不能达到李元禄户等23户的证明目的。四合庄村2组、莫清荣户质证认为，对证据1、2真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到李元禄户等23户的证明目的，不能证明李元禄户等23户对涉案林地享有权利；证据3的合法性不持异议，但与本案无关联性，李元禄户等23户不具备原告主体资格。一审法院对以上证据作如下确认：彭水县政府提交的证据中，证据1、2、3客观真实，与本案有关联，一审法院予以采信；证据4与本案李元禄户等23户请求撤销林权证的诉讼请求不具有关联性，该院不予采信。李元禄户等23户提交的证据中，证据1、2、3、4、6客观真实，与本案有关联，该院予以采信；证据5系证人证言，其真实性无法核对，该院不予采信。李元禄户等23户补充提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，该院予以采信。四合庄村2组、莫清荣户提交的三组证据，第一、三组证据均客观真实，与本案有关联性，该院予以采信；第二组证据证明了李元禄户等23户与四合庄村2组、莫清荣户就涉案林地存在争议，已进行了行政裁决，李元禄户等23户不服该决定已提起行政复议的事实，与本案事实具有关联性，予以采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。本院经审理查明，(2013）渝四中法行初字第00068号案中，彭林证字（2006）第0800276号《林权证》由该案被告彭水县政府提供，李元禄户等23户提供的证据中无该林权证。该案于2013年7月17日开庭，在庭审中，彭水县政府将彭林证字（2006）第0800276号《林权证》作为证据展示。四合庄村2组系由原罗坪村1组、2组、7组合并而来，非一审判决认定四合庄村2组系由原罗坪村1组、2组、3组合并而来，对该事实本院予以纠正。本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实相同。本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、本案是否超过起诉期限；二、李元禄户等23户是否具有原告主体资格；三、本案是否属于重复起诉；四、彭林证字（2006）第0800276号《林权证》中对“以头河”林地的登记是否应当被撤销。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：一、关于本案是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条三款的规定，被告认为原告超过法定起诉期限的，由被告承担举证责任。本案中，彭水县政府并未提供证据证明李元禄户等23户的起诉超过法定起诉期限，应当承担举证不能的法律后果，且彭水县政府在(2013）渝四中法行初字第00068号案于2013年7月17日庭审时，才向法庭提供彭林证字（2006）第0800276号《林权证》，作为证据展示，李元禄户等23户才知道该林权证的具体内容。故彭水县政府及四合庄村二组、莫清荣户认为李元禄户等23户超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。二、关于原告主体资格的问题。农村集体林地是共同共有，每个村民都是共有权人，林地权属涉及每个村民的财产权益，作为共有权人的村民对集体林地权属不服都应当有起诉资格，部分村民对集体林地权属证书不服也可作为原告起诉，因此，李元禄户等23户具有本案原告资格，上诉人认为李元禄户等23户未达到四合庄村2组集体经济组织成员的过半数，不能以自己的名义对涉案林权证提起诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于本案是否属于重复起诉的问题。2013年6月23日,李元禄等25户因撤销林权证向重庆市第四中级人民法院提起过行政诉讼，该案在审理过程中，李元禄等25户以彭水县政府正在进行确权为由撤回起诉，该院于2013年7月17日以（2013）渝四中法行初字第00068号《行政裁定书》准许其撤回起诉。2014年5月9日，彭水县普子镇政府作出《普子镇人民政府关于四合庄村二组王茂禄等40户村民与李元禄等36户村民因“以头河”林地使用权属争议的处理决定》（普府行处字〔2014〕第1号）,该处理决定以彭林证字（2006）第0800276号林权证作为主要证据认定“以头河”林地属于王茂禄等40户村民和李元禄等36户村民共同管理使用。李元禄户等23户再次向法院请求撤销作为普府行处字〔2014〕第1号主要证据的彭林证字（2006）第0800276号林权证应当视为有正当理由再对原行政行为提起行政诉讼，不属于重复起诉。四、关于彭林证字（2006）第0800276号《林权证》中对“以头河”林地的登记是否应当被撤销的问题。行政机关颁发林地权属证书应当按照法定程序进行。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”的规定，本案中，涉及“以头河”林地权属登记的公示时间仅为15日，彭水县政府在公告期限未达到法定期限30日的情况下颁发林权证，其颁证程序违法。且本案中，作为颁发彭林证字（2006）第0800276号林权证主要依据的《彭水苗族土家族自治县集体林地家庭承包合同书》、《彭水县林权登记申请表》、《彭水县林权登记清册》、《森林、林木、林地状况登记表No.3》等权属证明文件对权利人的记载前后不一致。彭水县人民政府未经认真审核，未依法进行公告，就颁发林权证，依法应予以撤销。综上，四合庄村2组、莫清荣户上诉称本案超过起诉期限，一审原告无主体资格，本案属于重复起诉，彭林证字（2006）第0800276号《林权证》颁证事实清楚、程序合法，不应被撤销的上诉理由不能成立，一审法院判决撤销彭林证字（2006）第0800276号《林权证》并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。四合庄村2组、莫清荣户的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由四合庄村2组、莫清荣户负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴永铭代理审判员  谭秋勤代理审判员  王 堃二〇一六年十月十八日书 记 员  张亚红