湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民初123号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李新平，湖北昭阳律师事务所律师。被告：宜昌市西陵区唛霸量贩式KTV吧，系个体工商户，经营场所宜昌市西陵区。经营者：王乐武，男，1979年5月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周斌，该KTV吧经理。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟唱片公司）与被告宜昌市西陵区唛霸量贩式KTV吧（以下简称西陵唛霸KTV）侵害作品复制权及放映权纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菜之鸟唱片公司的委托诉讼代理人李新平，被告西陵唛霸KTV的经营者王乐武及委托诉讼代理人周斌、陈景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菜之鸟唱片公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币46800元；2、判令被告赔偿原告为维权支出的合理费用（其中律师费5000元，公证费700元，取证消费181元，证据保全代理费1800元），合计7681元；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告经转让依法取得《问候你》、《九妹》等78首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用，对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告的许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的78首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。经原告多方告知和交涉，被告拒绝与原告整体解决著作权许可使用问题。被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。西陵唛霸KTV辩称：一、原告不是案涉音乐电视节目的著作权人，无权提起诉讼，原告主体不适格。原告诉称的权利属继受取得，那么先要审查判断转让方广州某某音像有限公司、王某是否为本案涉案音乐电视节目的著作权人。原告认为广州某某音像有限公司、王某所享有案涉作品的著作权系从贵州某某音像有限公司处受让取得。那么就回归到贵州某某音像有限公司是否享有案涉作品的著作权，被告认为贵州某某音像有限公司不享有案涉音乐电视节目的版权。1、案涉音乐电视节目不是作品，不具有著作权法规定的作品的“独创性”，也不是著作权法第十五条所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，该条所规定的作品在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑方法完成（例如汉字中“口”和“犬”，结合形成“吠”，给人的感觉是一条会叫的狗），而案涉音乐电视节目在进行拍摄时，拍摄者采用镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、将场景从室内改变到室外等摄制方式，没有导演和制片者的个性化创作，没有或仅有简单的故事情节，主要是对歌唱者及群众演员，配合表演的机械性录制，其目的主要是用于卡拉OK的演唱，歌曲在其中起主导作用，词曲作者的贡献占主要部分，所以案涉音乐电视节目属录音录像制品，原告对该著作权的邻接权无权主张放映权。2、原告提供的证据证明贵州某某音像有限公司是该录音录像制品的制作者，其与音乐电视作品的制片者是两个不同的法律概念，二者在相关行业中从事的工作性质和享有的权利完全不同，身份一般不重合，一旦身份重合，也应当分别明确标明，而不能以“制作”统称。3、从原告提供的版权声明来看。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书，认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，《中国音乐电视金曲VCD》(柒)、(捌)、(玖)，(拾)、(拾壹)、(拾贰)专辑的版权声明称“CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究”，即为在制品上署名的人或者其他组织，依法应当视为该制品所收录的作品的著作权人。而且，原告没有提供证据证明CHINARECORDCO．GUANGZHOU将其享有的涉案音乐电视作品的著作权转让给广州某某音像有限公司及王某，原告提供的2015年5月19日中国唱片广州公司《版权证明》也不能证明广州某某音像有限公司、王某享有涉案音乐电视作品的著作权。一是CHINARECORDCO．GUANGZHOU与中国唱片广州公司因名称存在明显区别，不能认定为同一主体，因此中国唱片广州公司为《中国音乐电视金曲VCD》(柒)至(拾贰)系列专辑的出版发行者；二是中国唱片广州公司2015年5月19日出具《版权证明》，作为出版者证明《中国音乐电视金曲》系列专辑版权归广州某某音像有限公司所有。但中国唱片广州公司不是其于2015年5月19日出具《版权证明》中所列音像节目的著作权人，也从未授权过王某及广州某某音像有限公司、贵州某某音像有限公司。因此，广州某某音像有限公司、王某不享有涉案音乐电视作品的著作权。4、从原告提供的证据的当庭播放结果来看，该专辑原为MTV节目，经过技术处理（即制作）和增加伴唱功能后所形成的卡拉OK节目，原MTV节目没有自带“某某音像”的署名，而是卡拉OK音像制作者在对MTV节目进行技术处理后添加的“某某音像”署名，所以，原告的证明材料实为制品，而非作品。5、原告未能提供MTV制片人在拍摄MTV的时候已获得词曲作者的授权，权利来源不清晰。综上，广州某某音像有限公司、王某（是否享有著作权待证）将涉案音乐电视作品的著作权转让给本案原告的行为属于无权处分行为，本案原告不能证明广州某某音像有限公司、王某享有涉案音乐电视作品的著作权，因此在现有证据下，广州某某音像有限公司、王某无权将他人享有的财产权转让给原告。二、原告实质上在行使著作权集体管理行为。原告直接以自己的名义提起本案诉讼，要求对方当事人停止侵权、赔偿损失，原告的诉讼行为实质上履行了《著作权集体管理条例》第二条“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：(四)进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”所规定的著作权集体管理组织的权能。而原告是经营性公司，并非依照《著作权集体管理条例》有关规定成立的著作权集体管理组织，其如果要提起诉讼，应当以音乐权利人的名义而非直接以自己的名义提起诉讼。因此，原告以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任伺组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的规定。综上，原告在未取得合法有效的著作权的情况，行使诉权，其诉讼主体明显不适格，其在全国开展一系列所谓维权诉讼的行为，其实质在行使著作权集体管理的职权，属非法。为此，请法院裁定驳回原告起诉，以维护被告的合法权益及卡拉OK行业正常有序的经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。菜之鸟唱片公司提交厦门市湖里区公证处（2015）厦湖证字内第36至41号公证书，拟证明本案所涉音乐作品、音乐电视作品的原著作权人为贵州某某音像有限公司。西陵唛霸KTV质证认为对其客观性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明著作权人为贵州某某音像有限公司。以37号公证书为例，这份公证书里光碟的封面不难看出菜之鸟唱片公司从受让方、转让方的权利不明确，不能证明菜之鸟唱片公司享有涉案作品的著作权;光碟内容是卡拉OK版作品，不是MTV版，卡拉OK版是增加了伴唱功能的，片尾时都加了某某音像，是在原MTV版上增加的，菜之鸟唱片公司认为从某某音像公司获得了权利，该证据不能达到其证明目的。以《说好的秋天就回来》为例，制片人是郑大卫，该人不是本案作品的利害关系人，因此光碟不能证明菜之鸟唱片公司享有涉案作品的著作权。菜之鸟唱片公司提交广东省广州市广州公证处（2015）粤广广州第092867号、092868号公证书，拟证明本案所涉音乐作品、音乐电视作品的原著作权人贵州某某音像有限公司将其全部的著作权转让给了广州某某音像有限公司，广州某某音像有限公司成为本案所涉音乐作品、音乐电视作品的著作权人。西陵唛霸KTV质证认为，公证书没有载明合同相关内容的原件由谁保留，不能达到菜之鸟唱片公司的证明目的；从内容上看，广州某某音像有限公司是否为涉案作品的权利人不能证明，是否取得词曲作者同意或许可不清楚，故对证据三性均有异议。菜之鸟唱片公司提交广东省广州市广州公证处粤广广州第11783至11785号公证书、版权交易合同备案证书，拟证明本案所涉音乐作品、音乐电视作品的著作权人广州某某音像有限公司已将其著作权转让给了菜之鸟唱片公司，本案所涉音乐作品、音乐电视作品合法的著作权人现为菜之鸟唱片公司；提交（2016）湘永潇证监保字第0004号公证书及取证光盘，拟证明西陵唛霸KTV侵害菜之鸟唱片公司著作权的事实。西陵唛霸KTV质证认为，对证据三性均有异议；（2016）湘永潇证监保字第0004号公证书的申请人是宁远县众合知识产权代理有限公司，按照《公证法》第二十五条及《公证程序规则》第六条之规定，该申请人无权申请对西陵唛霸KTV是否侵权进行公证；根据《民事诉讼法》第五十八条规定，该申请人属无权代理，证据保全是在起诉前，该申请人不能作为菜之鸟唱片公司的代理人；（2016）湘永潇证监保字第0004号公证书不客观不真实，取证过程中的摄像机由谁提供不清，文俊作为宁远县众合知识产权代理有限公司的取证代理人有可能将涉案歌曲提前摄录到摄像机中，因此该证据均不符合证据三性，该份证据不真实不可信；取证光盘的真实性由法院核实。菜之鸟唱片公司提交发票、收据及消费凭证，拟证明其因维护自己的合法权益所支付的相关费用。西陵唛霸KTV质证认为，菜之鸟唱片公司无权主张维权费用。本院根据双方当事人举证、质证意见认定以下事实:菜之鸟唱片公司成立于2014年3月17日，企业类型为有限责任公司。菜之鸟唱片公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》（柒）音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版·发行，ISRCCN-F13-96-348-00/V.J6,贵州某某音像有限公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究。《中国音乐电视金曲VCD》（捌）音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版·发行，ISRCCN-F13-96-348-00/V.J6,贵州某某音像有限公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究。《中国音乐电视金曲VCD》（玖）音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版·发行，ISRCCN-F13-97-0036-O/V.J6，贵州某某音像有限公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究。《中国音乐电视金曲VCD》(拾）音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版·发行，ISRCCN-F13-97-0037-O/V.J6,贵州某某音像有限公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究。《中国音乐电视金曲VCD》(拾壹）音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版·发行，ISRCCN-F13-97-374-OO/V.J6,贵州某某音像有限公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究。《中国音乐电视金曲VCD》(拾贰）音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版·发行，ISRCCN-F13-97-375-OO/V.J6,贵州某某音像有限公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究。上述音乐专辑中《中国音乐电视金曲VCD》（柒）（捌）（玖）（拾）（拾壹）（拾贰）收录有：1、《问候你》2、《九妹》3、《妹妹等等我》4、《傻妹妹》5、《九十九朵红玫瑰》6、《九九女儿红》7、《暖我一生的你》8、《绿叶对根的情意》9、《人面桃花》10、《红红的蝴蝶结》11、《缘份的事》12、《我想去桂林》13、《我想去桂林》14、《为你》15、《说好秋天就回来》16、《感谢》17、《大花轿》18、《真的好想你》19、《重温一次童年》20、《你那里下雪了吗》21、《祝酒歌》22、《老水牛》23、《谁能告诉我》24、《让你知道我的心》25、《等的就是你》26、《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》27、《亲亲的茉莉花》28、《飞天》29、《得意洋洋》30、《阳光灿烂的日子》31、《守月亮》32、《放弃我是你的错》33、《老调陈腔》34、《美丽的机缘》35、《为我们的今天喝彩》36、《弯弯的月亮》37、《灯火阑珊处有你》38、《最后时刻》39、《哪儿里有我的家》40、《样样好》41、《霸王别姬》42、《女孩的心思你别猜》43、《冰糖葫芦》44、《我的祝福》45、《伤心雨》46、《心中的太阳》47、《偏偏相逢在雨中》48、《再一次入梦》49、《亲爱的你会想我吗》50、《大哥你好吗》51、《行酒令》52、《小芳》53、《一九九七永恒的爱》54、《公元一九九七》55、《香港别来无恙》56、《风中的眼睛》57、《纸飞机》58、《桃花岛》59、《大头皮鞋》60、《大妹子》61、《随风舞动》62、《菊花呤》63、《夜不能寐》64、《幸福》65、《夜不能寐》66、《青藏高原》67、《我的眼里只有你》68、《快乐老家》69、《辣妹子》70、《中国娃》71、《老乡》72、《赞酒歌》73、《春水流》74、《偷一颗月亮照亮天》75《人间》76、《小桃红》77、《阳光灿烂的日子》78、《瀑布雨》，共78首案涉歌曲。1997年6月16日，贵州某某音像有限公司出具《版权证明书》，主要内容为：“贵州某某音像有限公司于该日将贵州某某音像有限公司拥有的全部录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等）全权独家转让给其子公司广州某某音像有限公司和王某（身份证号码）全权所有，三方已履行完毕全部交接手续，今后，广州某某音像有限公司和王某可全权拥有并运营转让后的全部录音录像节目版权，对此贵州某某音像有限公司予以认可，并承诺不再对已转让的全部录音录像节目版权享有任何权利，亦不会以任何形式使用已转让的全部录音录像节目版权。特此证明！”2014年5月1日，菜之鸟唱片公司（甲方）与广州某某音像有限公司、王某520102195410112017（乙方）签署《授权书》，编号：CZN20141201B，主要内容：“乙方拥有本授权书所列视听作品合法有效的著作权权利，现授予甲方进行运营及维权”。乙方授权甲方将视听作品用于宽带及互联网（包括广域网、局域网等）平台、电信运营商增值业务平台、KTV夜总会/酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等权利，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。……甲方可以自己的名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼，向本授权生效前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利，上述管理活动均以甲方名义进行。授权方式为专属独家授权。授权范围为中国地区。授权期限：2014年5月1日至2024年12月31日。授权期满前三十日内如双方均无异议，授权期限自动顺延贰年，顺延次数不限。”该授权书所附授权歌曲包括涉案歌曲在内的171首歌曲。2014年6月5日，菜之鸟唱片公司（甲方）与广州某某音像有限公司、王某520102195410112017（乙方）签署《补充协议》，编号：CZN20140605A,主要内容为：“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权利的合法主体可以以自己的名义进行维权，……甲方可以以自己的名义和任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼，向本协议生效前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利，上述维权活动，均以甲方名义进行，乙方不再以自己名义或委托第三方行使已经转让给甲方的权利。”2014年6月10日，菜之鸟唱片公司（甲方）与广州某某音像有限公司、王某520102195410112017（乙方）签署《补充协议》，编号：CZN20140605A,主要内容为：将《补充协议》（CZN20140605A）第一条中“乙方将权利授权方式由专属独家权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签订的《授权书》（编号：CZN20141201B）中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方。补充一条：甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续。自2014年6月5日起，甲方为《授权书》（编号：CZN20141201B）所包含视听作品的著作权人，享有著作权人的所有权益，在中华人民共和国领域内行使著作权人的权利，受《中华人民共和国著作权法》及相关法律保护。”2015年5月19日，中国唱片广州公司出具《版权证明》，主要内容为：“兹有我公司出版的《中国音乐电视金曲》系列专辑和《春天的故事》VCD、LD、DVD版权属广州某某音像有限公司所有，版号如下：1、《中国音乐电视金曲》壹（VCD）ISRCCN-F13-95-315-01/V.J6;2、《中国音乐电视金曲》贰（VCD）ISRCCN-F13-95-315-14/V.J6;3、《中国音乐电视金曲》叁（VCD）ISRCCN-A01-95-655-00/V.J6;4、《中国音乐电视金曲》肆（VCD）ISRCCN-A01-95-655-00/V.J6;5、《中国音乐电视金曲》伍（VCD）ISRCCN-F13-96-347-00/V.J6;6、《中国音乐电视金曲》陆（VCD）ISRCCN-F13-96-347-00/V.J6;7、《中国音乐电视金曲》柒（VCD）ISRCCN-F13-96-348-00/V.J6;8、《中国音乐电视金曲》捌（VCD）ISRCCN-F13-96-348-00/V.J6;9、《中国音乐电视金曲》玖（VCD）ISRCCN-F13-97-0036-00/V.J6;10、《中国音乐电视金曲》拾（VCD）ISRCCN-F13-97-0037-0/V.J6;11、《中国音乐电视金曲》拾壹（VCD）ISRCCN-F13-97-374-00/V.J6;12、《中国音乐电视金曲》拾贰（VCD）ISRCCN-F13-97-375-00/V.J6;。特此证明”。2015年10月20日，广州某某音像有限公司将《祝你平安》等171首音乐作品/音乐电视作品的复制权、发行权、信息网络传播权、放映权等转让给菜之鸟唱片公司，并在备案机构广东省南方文化产权交易所股份有限公司、广州市华南版权贸易股份有限公司、国家版权贸易基地（越秀）办理版权交易合同备案。2016年1月5日，湖南省永州市潇湘公证处公证员邓某、公证助理员陈文与宁远县众合知识产权代理有限公司的代理人文俊及刘孝尉一同来到位于宜昌市××大道××广场××楼××西××唛霸ＫＴＶ店，文俊、刘孝尉以消费者的身份在该店K828包厢进行消费，在公证员的监督下，刘孝尉在点歌系统上选取了歌曲进行播放，并统计出包括部分案涉歌曲在内的歌曲名单，文俊对歌曲的播放过程进行了摄像，陈文对该店的广告牌、消费包间门牌标识、包间内点歌设备及显示屏进行了拍照。消费后，刘孝尉向该店取得两张盖有“宜昌市西陵区唛霸量贩式KTV吧发票专用章”的消费发票。事后，陈文将上述所摄内容刻录成光盘。公证书所附光盘记载的内容为现场摄像所得，与实际情况相符，与公证书相粘连的上述消费发票的复印件与原件相符。本院认为：菜之鸟唱片公司不是案涉音乐电视作品的著作权人，无权提起本案诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。菜之鸟唱片公司提供了其与广州某某音像有限公司、王某于2014年5月1日签署的《授权书》、于2014年6月5日签署的《补充协议》、于2014年6月10日签署的《补充变更协议》，拟证明广州某某音像有限公司以及王某将涉案音乐电视作品的著作权全部转让给菜之鸟公司。因此，判断菜之鸟公司是否为本案著作权人，应当先审查广州某某音像有限公司、王某是否为本案涉案音乐电视作品的著作权人。首先，菜之鸟唱片公司认为广州某某音像有限公司、王某系从著作权人贵州某某音像有限公司处受让本案涉案音乐电视作品的著作权，并提供了贵州某某音像有限公司1997年6月16日出具的《版权证明书》用以证明。但本院认为贵州某某音像有限公司仅为《中国音乐电视金曲VCD》系列录音录像制品的制作者，不享有录音录像制品中收录的本案涉案音乐电视作品的著作权，涉案音乐电视的著作权归属应当以版权声明为准。第一，音乐电视作品（即MTV）一般是指以类似摄制电影的方法创作的作品，MTV作品创作者在行使著作权时不得侵害原作品的著作权，比如MTV作品创作者将作品用于营利一般也应先获得词曲作者的授权。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”的规定，涉案者音乐电视作品的著作权应由制片者享有。按照该法律规定及影视产业界的行业惯例，在电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品上署名的为“出品人”、“制片人”等的法人或者非法人主体可认为是制片者。《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款规定：“录音录像作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利；……。”按照该法律规定及影视产业界的行业惯例，在录音录像制品上标注“制作”、“摄制”、“录制”等的法人或者非法人主体可认为是录音录像制品的制作者，音乐电视作品的“制作者”和录音录像制品的“制作者”是完全不同的概念，二者在相关行业中从事的工作性质和享有的权利完全不同，身份一般不重合，一旦身份重合，也应当分别明确标注，而不能以“制作”统称。在本案中，一方面从菜之鸟唱片公司提供的《中国音乐电视金曲VOD》系列录音录像制品封底注明“贵州某某音像有限公司制作”的表述来看，应当认定贵州某某音像有限公司为该录音录像制品的制作者，而非录音录像制品中所收录作品的制片者；另一方面从1997年6月16日贵州某某音像有限公司出具的《版权证明书》来看，在该《版权证明书》中贵州某某音像有限公司将其拥有的“全部录音录像节目版权”转让给广州某某音像有限公司和王某所有，并进一步在括号中对“全部录音录像节目版权”的内容进行说明“包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等”，虽然“版权节目等”概念模糊，但其中“全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD”可以明确认定为录音录像制品，进一步印证《中国音乐电视金曲VCD》系列录音录像制品封底注明的“贵州某某音像有限公司制作”表明贵州某某音像有限公司为该录音录像制品的制作者。同时，从菜之鸟唱片公司提交的证据的当庭播放结果来看，该专辑原为MTV节目，经过技术处理（及制作）和增加伴唱功能后所形成的卡拉OK播放画面，原MTV节目没有自带“某某音像”的署名，而是卡拉OK画面制作者在对MTV节目进行技术处理后添加的“某某音像”署名。所以，菜之鸟唱片公司提交的录音录像制品的证据实为制品，而不是法律所规定的享有创作价值并享有著作权的作品。综上，贵州某某音像有限公司并不享有其中收录的涉案音乐电视作品的著作权，而是作为录音录像的制作者仅享有相应的邻接权。第二，《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，《中国音乐电视金曲VCD》（柒）、（捌）、（玖）、（拾）、（拾壹）、（拾贰）专辑的版权声明称“CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有·翻录必究”，在无相反证明的情况下，CHINARECORDCO.GUANGZHOU即为在制品上署名的人或者其他组织，依法应当视为该制品所收录的作品的著作权人。其次，菜之鸟唱片公司没有提供证据证明CHINARECORDCO.GUANGZHOU将其享有的涉案音乐电视作品的著作权转让给广州某某音像有限公司及王某，菜之鸟唱片公司提供的2015年5月19日中国唱片广州公司出具《版权证明》也不能证明广州某某音像有限公司、王某享有涉案音乐电视作品的著作权。第一，CHINARECORDCO.GUANGZHOU与中国唱片广州公司名称存在明显区别，不能认定为同一主体，因此中国唱片广州公司为《中国音乐电视金曲VCD》（柒）至（拾贰）系列专辑的出版发行者；第二，中国唱片广州公司于2015年5月19日出具的《版权证明》，作为出版者证明《中国音乐电视金曲》系列专辑版权广州某某音像有限公司所有。但中国唱片广州公司不是著作权归属的认证单位。中国唱片广州公司不是其于2015年5月19日出具的《版权证明》中所列影像节目的著作权人，也从未授权过王某及广州某某音像有限公司、贵州某某音像有限公司。因此，广州某某音像有限公司、王某不享有涉案音乐电视作品的著作权。综上，广州某某音像有限公司、王某将涉案音乐电视作品的著作权转让给本案菜之鸟唱片公司的行为属于无权处分行为，本案菜之鸟唱片公司没有合法取得涉案音乐电视作品的著作权。如上所述，菜之鸟唱片公司不能证明广州某某音像有限公司、王某享有涉案音乐电视作品的著作权，因此在现在有证据下，广州某某音像有限公司、王某无权将他人享有的财产权转让给菜之鸟公司，按照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同取得处分权的，该合同有效。”本案菜之鸟唱片公司未提交证据证明涉案作品的著作权人追认或者广州某某音像有限公司、王某无权处分后取得处分权，菜之鸟唱片公司不能通过与广州某某音像有限公司、王某就本案涉案作品著作权签订转让合同而合法受让涉案作品的著作权。因此菜之鸟唱片公司不是涉案音乐电视作品的著作权人，其主张西陵唛霸KTV侵害涉案音乐电视作品的复制权、放映权，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项和第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第二十一条第三款、第二十五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的诉讼请求。案件受理费1162元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；帐号：05×××69-1）。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一六年十月二十日书记员  周菁芳