福建省厦门市思明区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0203行初217号原告厦门市信合工艺有限公司，住所地厦门市同安区西柯工业区（西柯村顶柯）。法定代表人谢振新，总经理。委托代理人池才姗，福建闽旭律师事务所律师。被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。法定代表人吴新奎，局长。委托代理人陈杨希，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郑晓旺，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。法定代表人裴金佳，市长。委托代理人余晓焱，厦门市法制局工作人员。第三人方兵华，男，1966年9月28日出生，汉族，住厦门市同安区。原告厦门市信合工艺有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及厦门市人民政府行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，因方兵华与本案存在利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告厦门市信合工艺有限公司委托代理人池才姗，被告厦门市人力资源和社会保障局委托代理人陈杨希、郑晓旺，被告厦门市人民政府委托代理人余晓焱，第三人方兵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）于2016年4月7日作出第2016060263号厦门市职工工伤认定书，认定第三人方兵华于2013年11月17日在原告公司角美生产车间操作时，因石头堆场的石头倒下，双脚不慎被石头砸中，导致双下肢压砸伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以确认工伤。原告不服上述工伤认定决定，于2016年4月28日向被告厦门市人民政府（下称市政府）申请行政复议。2016年6月13日，被告市政府作出厦府行复（2016）37号行政复议决定书，对被告市人社局作出的案涉工伤认定决定予以维持。原告仍不服，诉至本院。原告厦门市信合工艺有限公司诉称，被告市人社局作出案涉工伤认定决定证据不足，适用法律有误，且第三人申请工伤认定时间已经超过法定期限，具体来说：一、原告从未拒绝配合确认与第三人之间的劳动关系，相反，原告一直认可与第三人之间的劳动关系。原告未收到原告关于工伤认定申请的要求，亦没有收到同安区人社局工伤认定申请告知书。被告仅凭第三人单方的陈述及提交材料径直作出案涉工伤认定，未保障原告的申辩权利，认定事实不充分，程序违法。第二，第三人未在法定期限内提出工伤认定申请，不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条所规定的情形。第三人想通过人身损害赔偿之诉获得更高的赔偿，故未及时提起工伤认定申请。第三人超过法定期限提起工伤，并非基于原告原因，不应获得支持。第三，原告自始至终没有收到同劳委（2015）387号裁决书的任何材料，没有参加相应裁决程序，裁决结果违法无效。综上，被告市人社局作出案涉工伤认定决定，事实采信有误，法律适用错误，应当予以撤销。被告市政府作出维持案涉工伤认定的复议决定，亦一并予以撤销。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.行政复议送达回执，证明原告在法定期限内提起诉讼；2.行政复议决定书，证明被告市政府作出错误的复议决定；3.厦门市职工工伤认定书，证明第三人提出工伤认定申请已经逾期。4.农民工参加工伤保险相关文件，证明被告市人社局对案涉工伤认定申请没有管辖权；5.司法鉴定意见书，证明第三人故意怠于申请工伤认定。6.另案答辩状，证明原告一直认可与第三人之间的劳动关系。被告市人社局辩称，第三人于2016年2月25日向被告市人社局提交第三人的工伤认定申请表、身份证复印件、厦门市同安区劳动仲裁委员会劳动关系裁决书复印件、厦门市思明区人民法院民事裁定书复印件、厦门市中级人民法院民事裁定书复印件、厦门市思明区人民法院民事判决书复印件、厦门鹭海医院病历及住院材料复印件、私营公司基本信息等材料，提出工伤认定申请，市人社局依法受理。案件受理后，市人社局于2016年3月16日向原告发出本案的举证责任通知书。2016年3月22日，原告向市人社局提交第三人不是工伤的证据材料。2016年3月30日，市人社局对第三人进行调查并制作笔录材料。在全面审查核实相关证据材料的基础上，市人社局确认下列事实：第三人为原告的职工，于2013年11月17日20时许，在公司角美生产车间操作行吊吊荒料时，因石头堆场的石头倒下，双脚不慎被石头砸中，导致双下肢压砸伤：1.右胫前皮肤挫伤；2.右第1趾开放性骨折伴皮肤撕脱伤；3.右第2趾皮肤裂伤；4.左外踝，距骨闭合性骨折。第三人所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2016年4月7日，市人社局依法作出案涉职工工伤认定决定，确认第三人所受事故伤害为工伤并送达文书。此外，需要说明：（一）市人社局对该工伤申请行使管辖职权于法有据。根据《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》第十一条的规定，第三人确系在同安区市场监督管理部门登记的企业，其还曾向同安区人社局办理工伤保险登记，市人社局依法有权对该工伤案件行使管辖职权。（二）第三人申请工伤认定的时限符合规定，未超过法定期限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。第三人在相关时期内所进行的仲裁、诉讼行为，表明其为进行工伤认定做相关的准备工作，应视为第三人准备行使工伤认定申请权利的正当事由，符合最高院上述规定，工伤认定申请期限可以中断。第三人委托代理人方志雄于2014年11月17日向市人社局报备.因此，第三人于2016年2月25日向市人社局申请工伤认定的期限符合《工伤保险条例》第十七条的规定，未超过工伤认定时限。综上所述，被告市人社局认定第三人所受事故伤害为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证复印件；3.私营企业基本信息；4.（2014）思民初字第9799号民事裁定书；5.（2014）厦民终字第3082号民事裁定书；6.（2015）思民初字第1845号民事判决书；7.同劳仲委（2015）387号仲裁裁决书。上述证据1-7证明，第三人系原告职工。8.住院记录；证据8证明，第三人受伤的情况。9.工伤认定申请告知单；证据9证明，第三人于2014年11月17日向市人社局报备事故情况。10.申请材料收件单；11.工伤调查笔录；12.举证责任通知书；13.厦门市职工工伤认定表（认定编号：2016060263）；14.送达回证；15.EMS邮件查询回执；证据10-15证明，市人社局依法办理第三人申请的工伤认定事项。16.答复函；17.证据材料。证据16-17证明，原告在举证期间内已向市人社局提交证据材料。被告市政府辩称，同意被告市人社局的答辩意见，在此基础上对案涉复议决定的程序合法性进行补充。原告不服案涉工伤认定决定，于2016年4月28日申请复议。市政府于2016年4月29日决定立案并受理原告的行政复议申请，同时追加第三人参加复议程序。2016年5月4日、6日，市政府先后向第三人与被告市人社局发出通知，对案涉工伤认定决定的合法性进行答辩和举证。第三人与被告市人社局均在规定期限内提交书面此案料。随后，市政府对上述材料进行审理，于2016年6月13日作出案涉复议决定，维持案涉工伤认定决定，并送达各方当事人。上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》及相关实施条例之规定，程序合法。综上所述，被告市人社局作出的案涉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告市政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请书及其相关资料，证明原告向被告市政府提交复议申请；2.立案审批表、行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加复议通知书，证明被告市政府依法受理复议申请，并通知各方当事人参加复议；3.行政复议答复书及证据目录，证明被告市人社局在期限内提交答复材料；4.第三人答复书及相关资料，证明第三人在期限内提交答复材料；5.第三人的授权委托书，证明第三人曾经委托律师向被告市人社局办理过工伤认定申请；6.行政复议决定书及相关审批资料，证明被告市政府依法审查后，依法作出行政复议决定；7.送达回证，证明被告市政府依法将案涉文书送达各方当事人；第三人方兵华同意两被告答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人提交如下证据：1.（2014）思民初字第9799号民事裁定书；2.（2014）厦民终字第3082号民事裁定书；3.（2015）思民初字第1845号民事判决书；4.参加仲裁通知书；5.同劳仲委（2015）387号仲裁裁决书。6.工伤认定书；7.劳动能力鉴定材料；8.参加复议通知书；9.行政复议决定书。证据1-9证明，原告与第三人存在劳动关系，第三人申请工伤认定未超过期限。经庭审质证，对于被告市人社局提供的证据，原告认为除了证据9之外，其他证据表面真实性没有异议，但相关民事诉讼案件与本案没有关联，仲裁程序也没有通知原告。证据9缺少原件，真实性无法确认。被告市政府对上述证据没有异议。对于被告市政府提供的证据，原告认为：证据5真实性无法确认，其他真实性没有异议。被告市人社局对上述证据没有异议。对于原告提供的证据，被告市人社局、市政府及第三人均认为，证据真实性没有异议，但认为证据5-6与本案无关。对于第三人提供的证据，两被告对其真实性没有异议，但认为证据8与本案无关。原告认为：证据中有份短信内容真实性不予确认，其他真实性可以确认，但法院裁判文书与本案没有关联，仲裁文书合法性不予确认。对于上述质证意见，本院分析认为：对于被告市人社局的证据，原告虽然对证据9告知单真实性提出异议，但经过第三人确认，并核对内容，本院对其真实性予以认可。对于被告市政府的证据，原告提出证据5的授权委托书的真实性问题，系第三人参加复议程序时提供，表面真实性可以确认。对于原告提交的证据，证据1-3真实性予以确认，证据5与本案没有关联性，依法予以排除。对于第三人提交的证据，证据7与本案无关，本院予以排除。对于其他证据，各方真实性没有异议的，本院就其真实性予以确认。经审理查明，2013年11月17日20时许，作为原告职工的第三人在公司角美生产车间操作行吊吊荒料时，因石头堆场的石头倒下，双脚不慎被石头砸中，导致双下肢压砸伤。经送医救治后，被确诊为：1.右胫前皮肤挫伤；2.右第1趾开放性骨折伴皮肤撕脱伤；3.右第2趾皮肤裂伤；4.左外踝，距骨闭合性骨折。2016年2月25日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请，请求认定第三人2013年11月17日在原告车间工作期间受伤为工伤。第三人还提交了工伤认定申请表、身份证复印件、厦门市同安区劳动仲裁委员会劳动关系裁决书复印件、厦门市思明区人民法院民事裁定书复印件、厦门市中级人民法院民事裁定书复印件、厦门市思明区人民法院民事判决书复印件、厦门鹭海医院病历及住院材料复印件、私营公司基本信息等材料。原告并未在工伤认定申请表中用人单位栏填写意见。2016年3月16日，被告向原告发出（2016）NO.006号举证责任通知书，限期原告就第三人申请工伤事宜承担举证责任。2016年3月22日，原告向被告市人社局提交答复函以及相关材料，认为第三人申请工伤的请求已然超过期限，且不属于本市人社局管辖。2016年3月30日，被告市人社局向第三人作出询问笔录，了解第三人当时受伤情况。2016年4月7日，被告市人社局作出案涉工伤认定书，认定第三人本次受伤属于工伤。随后，被告市人社局将上述法律文书向原告及第三人进行送达。2016年4月28日，原告不服上述工伤认定决定，向被告市政府申请行政复议。2016年4月29日，被告市政府对于该复议申请予以受理立案。同日，被告市政府向市人社局作出厦府行复答（2016）37号行政复议答复通知书，向第三人作出厦府行复参（2016）37号行政复议答复通知书，要求各方限期进行答辩及提交证据材料。第三人与被告市人社局均在规定期限内提交书面此案料。随后，市政府对上述材料进行审理，于2016年6月13日作出案涉复议决定，维持案涉工伤认定决定，并送达各方当事人。另查明，2014年11月17日，第三人委托律师方志雄前往同安区人社局办理工伤认定事项，同安区人社局认为因第三人目前无法提供与用人单位存在劳动关系的证明材料，作出NO.74号工伤认定申请告知单，告知其应先行进行劳动仲裁确认劳动关系。2014年8月19日，本院对第三人与原告法定代表人谢振新之间生命健康权民事纠纷作出（2014）思民初字第9799号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。2014年11月27日，厦门市中级人民法院经过审理，撤销上述裁定，指令本院继续审理。2015年7月9日，本院对上述民事争议继续审理，并最终作出裁定驳回原告的人身损害请求。从上述民事案件内容看，第三人就本次受伤向原告法定代表人提出人身损害赔偿请求。2015年7月21日，第三人向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会申请确认与原告之间的劳动关系争议。经过审理，该委作出同劳仲委（2015）387号裁决书，确认2013年11月17日第三人受伤时与原告之间存在劳动关系。还查明，原告住所地位于厦门市同安区西柯工业区，营业执照登记机关系同安区市场监督管理局，但在漳州角美有车间工厂，第三人系在车间工厂工作时受伤。原告并未在厦门市进行任何参保，但曾在同安区人社局社保系统进行相应的登记。本院认为，从各方诉讼意见看，对于第三人受伤时与原告存在劳动关系，同时第三人确系在工作时间及工作地点内因工作原因受伤亦无异议。本案争议焦点主要有二：一、被告市人社局是否对案涉工伤认定事项有管辖权；二、第三人申请工伤认定是否超过法定期限。首先，关于管辖问题。原告认为，原告虽然住所地位于厦门市同安区，但主要生产经营地在漳州市角美，第三人也在角美受到事故伤害，在住所地及生产经营地均未参加工伤保险的情况下，应该在生产经营地进行工伤认定，不应由被告市人社局管辖。本院分析认为，从《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》第十一条规定内容可以看出，对于未依照规定办理工伤保险手续的企业，如有在区级有关部门登记、备案的用人单位，可以由本市社会保险行政部门负责工伤认定。本案中，原告系同安区市场监督管理局登记的企业，在本市社保系统中有社保登记的记录，被告对其职工受伤后的工伤申请事项具有管辖权。原告虽然引用人社部2004年前后的相关规范性文件规定，但《厦门市实施﹤工伤保险条例﹥规定》的上述条款更加明确，能够更好地保护受伤职工利益考虑，本院采纳被告市人社局的上述意见，认定被告市人社局有权对案涉工伤认定事项作出处理。其次，关于第三人申请工伤认定是否超过法定期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人于2013年11月17日受伤，在用人单位未提出工伤认定申请的情况下，其应在2014年11月18日前申请认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。该条第二款将因为“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”耽误时间的，认定为不属于职工或者其近亲属自身原因的情形之一。本案中，第三人因为案涉受伤事项，于2014年7月起与原告法定代表人进行就雇佣关系下人身损害赔偿事项提起民事诉讼。被告市人社局提供的工伤申请告知单可以看出，第三人已经在案涉工伤事项法定申请期限届满前委托律师向同安区人社局提出相应要求，但同安区人社局当即告知第三人应当先向劳动争议仲裁委员会确定劳动关系。第三人在案涉人身损害赔偿请求被法院驳回后，及时向劳动仲裁部门申请确认劳动关系，并在仲裁裁决确认劳动关系后立即向被告市人社局申请工伤认定。虽然本案中提起的相关民事诉讼，虽非针对原告与第三人间的劳动关系确认，但与第三人受伤的赔偿事项有关。被告市人社局在收到第三人工伤认定申请后，认定2014年7月4日至2016年2月25日之间的诉讼和仲裁所耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，有一定的事实依据，本院予以支持。原告还提及在案涉工伤认定事项办理期间，没有听取原告的申辩意见，但从在案证据上看，被告市人社局实际上已经向原告发出举证责任通知，并接收了原告的相关意见，不存在未保障原告申辩权利的情形。此外，被告市政府作出的复议决定，程序上符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的相关规定，并无不当。但是，第三人所提起针对谢振新的人身损害赔偿，于2014年7月即已经诉至法院，并非如被告市政府所述的系第三人根据同安区人社局的要求为了完善工伤认定申请材料所做的必要准备。被告市政府在复议决定主文中相关表述略有不当，本院予以指出。综上所述，被告市人社局作出案涉工伤认定决定，职权依据清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，并无不当。被告市政府作出案涉复议决定，主要事实清楚，程序亦符合规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告厦门市信合工艺有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告厦门市信合工艺有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 （王 玮）代理审判员 （简振环）人民陪审员 （邓小露）二〇一六年十月三十一日书记 员（ 罗小 艺）附件：本案所适用的法律法规及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。