四川省绵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）川07行赔终5号上诉人（原审原告）曾伟，男，汉族，生于1970年9月30日。委托代理人苟娟，四川万帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳市安州区界牌镇人民政府。住所地：绵阳市安州区界牌镇安绵大道南段****号。法定代表人杨兵，该镇镇长。委托代理人李述成，四川科大律师事务所律师。原审原告王清梅，女，生于1971年12月24日，汉族,系上诉人曾伟之妻。原审原告曾琴，女，生于1991年7月2日，汉族，系上诉人曾伟之女。委托代理人曾伟，具体情况见上。上诉人曾伟因诉被上诉人绵阳市安州区界牌镇人民政府行政赔偿上诉一案，不服四川省科学城人民法院（2016）川0791行赔初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人曾伟及其委托代理人苟娟，被上诉人绵阳市安州区界牌镇人民政府出庭负责人邓山鹰及委托代理人李述成，原审原告王清梅及原审原告曾琴的委托代理人曾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：曾伟与王清梅是夫妻，曾琴系二人婚生女，均为绵阳市安州区界牌镇农集村六组的居民，作为一户核准取得宅基地使用权。三人原住房在2008年地震中毁损。2008年12月2日，曾伟完成灾后重建基础工程，在原址修建住房一层，青瓦封顶并领取了灾后重建补助金10000元。2015年1月，曾伟提交申请要求加建住房，但没有取得乡村建设规划许可证。2015年3月，农集村有关巡查人员在巡查工作中，发现曾伟擅自在原有平房基础上加层和扩建，将曾伟以及其他村民违法建设情况向绵阳市安州区界牌镇人民政府进行了报告。2015年3月11日，绵阳市安州区界牌镇人民政府作出了《关于违法建设认定书》，认定曾伟户在原有一层砖混住房的基础上，又加层修建了三层砖混结构房屋，未取得相关许可手续，曾伟户的上述加层建筑为违法建设。2015年6月10日，绵阳市安州区界牌镇人民政府工作人员在曾伟经营的摩托车维修门面向曾伟送达了《责令限期拆除违法建筑行为通知书》，责令曾伟于接到本通知之日起七日内自行拆除违法建筑，否则将按相关程序依法进行强制处理。同日，绵阳市安州区界牌镇人民政府作出了《依法强制拆除违法建设决定书》，决定在2015年7月9日前采取机械拆除方式拆除曾伟户违法建设。2015年7月8日，绵阳市安州区界牌镇人民政府组织人员对绵阳市安州区界牌镇农集村违法建设进行集中拆除，对曾伟的违法建筑采用吊车从第四层向下拆除，拆除了第4层和第3层，保留了第1、2层，但强拆人员没有进入建筑内部。拆除过程中，曾伟手持木棍阻拦吊车作业，被现场公安人员劝阻后带至公安机关。公安机关对曾伟、其兄曾奇富、吊车操作人员胡江进行了询问，制作了笔录。曾伟在其询问笔录中承认其未经许可在原有建筑上加修了两层半，属于违章建筑；其收到过限期拆除的通知书；拆除现场把三楼的预制板吊完后就没有继续拆除。2015年7月9日至12日，曾伟在绵阳市安州区人民医院住院治疗，入院及出院诊断为全身多处软组织挫伤，医疗费支出1446.85元。在诉讼过程中，法院组织双方当事人对现场进行了勘验。现场保留有建筑两层，门口堆积大量建筑垃圾。室内无人居住，遗留有少量废旧家具。主体建筑旁侧有一间平房，青瓦屋顶有几处破洞。曾伟、王清梅在界牌镇经营一家摩托车维修销售店面，现二人居住在门店，女儿曾琴在外地打工。原审法院以（2016）川0791行初5号行政判决书确认被告绵阳市安州区界牌镇人民政府于2015年7月8日强制拆除原告违法建设的行政行为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”及《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”的规定，被告绵阳市安州区界牌镇人民政府违法强制拆除原告曾伟的违法建设的过程中，如果对其合法财产和人身造成损害，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”的规定，原告曾伟的赔偿请求包括：1.要求对已拆除的建筑恢复原状并赔偿为建造违法建设支出的费用，但由于原告加层建设属于违法建设，已被拆除的第三、四层建筑以及原告实施违法行为的支出不属于原告的合法财产，不受法律的保护，因此对该项诉讼请求不予支持。2.要求赔偿其存放在室内的家具家电、图书资料等物品的损失，但只提供了自己书写的财产损失清单，并没有其他证据证明确实存在上述物品以及受到损坏；强制拆除只是拆除了违法建设的第三、四层，第一、二层的预制板屋顶都还保留，实施强拆的工作人员也没有进入建筑内部，因此，即使原告室内存放有物品，也不会因强拆造成损坏。原告在法庭审理中，陈述因为屋顶漏水导致物品损坏，对自己的财产有妥善保管的义务，因其自己保管不善和没有及时采取补救措施，造成财产的毁损灭失应当由原告自己承担责任，与被告的强制拆除行为无关，故对原告的该项诉讼请求不予支持。3.原告曾伟的医疗费和精神损害赔偿。根据原告的陈述和提交的证据，可以证明原告手持木棍阻挠拆除，在被公安机关带离现场的过程中，与执法人员发生肢体冲突，造成软组织挫伤。被告界牌镇政府的强拆行为虽然事后被确认违法，但在实施强制拆除当时是行政机关履行行政职权的行为，行政相对人应当予以配合；原告手持木棍阻挠执法在先，公安机关及现场工作人员劝阻后，将其带离现场的过程中，双方发生肢体接触不可避免；原告提供的医疗诊断结论表明被告在执法过程中并没有使用不必要的暴力，没有超过合理范围。因此，对原告的该项请求不予支持。4.原告的误工费和因维权支出的律师费，既无证据证明，又不属于行政赔偿的范围，不予支持。被告对强拆过程中是否有物品坠落造成原告主体建筑旁边一间平房青瓦屋顶损坏不置可否。但被告在强拆前后没有对现场证据予以收集和保全，不能证明原告现有屋顶的损坏不是由被告造成的，应当承担举证不能的法律后果。原告要求对已损坏的青瓦屋顶恢复原状，按照与原青瓦屋顶材料相同的材料对屋顶修复达到使用用途，符合法律规定，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条、《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、被告界牌镇人民政府于判决生效后7日内对原告现存主体建筑旁平房的青瓦屋顶予以恢复原状；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，上诉人曾伟不服，以“原审法院认定事实不清，适用法律错误”等为由，提起上诉，请求本院：1.依法撤销四川省科学城人民法院（2016）川0791行赔初1号行政判决的第二项；2.依法判令被上诉人绵阳市安州区界牌镇人民政府将非法拆除的房屋恢复原状并赔偿财物损失465006.85元；3.本案诉讼费由被上诉人绵阳市安州区界牌镇人民政府负担负担。上诉人、被上诉人及原审原告在原审法院提供的证据已随案移送本院。经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。本院认为：本案的诉讼请求是依法判令被上诉人绵阳市安州区界牌镇人民政府将非法拆除上诉人曾伟及原审原告王清梅、曾琴的房屋恢复原状并赔偿财物损失465006.85元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，上诉人曾伟及原审原告王清梅、曾琴应当就被上诉人绵阳市安州区界牌镇人民政府违法拆除行为造成的损失承担举证责任。上诉人曾伟及原审原告王清梅、曾琴仅提供了自拟的损失清单明细，该证据不能表明确实存在上述损失并且与违法拆除行为存在因果关系，故上诉人曾伟及原审原告王清梅、曾琴应当承担举证不能的法律后果。被上诉人绵阳市安州区界牌镇人民政府提供证据证明其从未进入合法建筑物内部，也仅拆除了违法建筑部分，且上诉人曾伟及原审原告王清梅、曾琴应对未拆除部份的房屋及内部财产承担保管责任。被上诉人绵阳市安州区界牌镇人民政府对此不应当承担赔偿责任，但对其在拆除违法建筑过程中造成上诉人曾伟、原审原告王清梅、曾琴的青瓦屋顶的损失，应当恢复原状。故原审法院判决责令被上诉人绵阳市安州区界牌镇人民政府对其现存主体建筑旁平房的青瓦屋顶予以恢复原状并无不当。上诉人曾伟的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取诉讼费。本判决为终审判决。审判长  周琳堤审判员  魏继军审判员  向 茜二〇一六年十月三十一日书记员  李林峻