河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1002民初1586号原告：李鸿鑫，女，汉族，1962年10月4日出生，住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人李宝强，河北红杉律师事务所律师。被告：孙景东，男，汉族，1971年5月18日出生，住廊坊市大城县。被告：河北意腾房地产开发有限公司，住所地大城县新城区人民路东侧。组织机构代码证号78257636-1。法定代表人孙景东。委托诉讼代理人靳红霞，北京大成律师事务所律师。原告李鸿鑫与被告孙景东、河北意腾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝强、被告孙景东、河北意腾房地产开发有限公司委托代理人靳红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月30日，被告孙景东和案外人王健（身份证号）签订FPJ-DY-1302-1405-04号民间借贷合同，合同约定由王健出借给被告孙景东人民币2000000元，借款期限为2014年5月30日至2014年8月27日，借款利率为千分之二十，按月付息。合同签订后，王健依约支付了借款，孙景东向王健出具了借款借据。同日，二被告和王健签订担保合同，合同约定意腾公司就孙金东向王健借款2000000元本金及相应利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等提供连带保证责任。借款期限届至后，被告只偿还了本金10万元，利息支付到2015年2月，剩余借款本息尚未偿还。2016年6月25日，王健将上述债权及担保债权转让给原告所有，故原告诉至法院，请求判令被告孙景东向原告偿还借款本金1900000元，并自2015年3月1日起至实际给付之日止按月利率千分之二十支付利息，赔偿原告经济损失80000元（律师费）；判令被告河北意腾房地产开发有限公司对原告的上述诉讼请求承担连带保证责任；判令二被告承担全部诉讼费用。被告孙景东、河北意腾房地产开发有限公司辩称，2014年5月30日孙景东与王健签订民间借贷合同，标的为200万元，借款利率是月息4分5，按月付息。王健在2014年5月30日将200万元给付被告，被告当日按4分5的标准支付9万元。2014年8月29日被告偿还10万元借款，2014年10月31日偿还171600元，2015年1月9日偿还171000元，2015年2月6日偿还85500元，2015年3月27日偿还85500元，截止至2015年3月27日偿还本金共计883600元。王健从未通知过将该笔债权转让给原告，月利息超过2%的不予支持，我方的还款包括本金及利息，原告所诉的金额不准确。原告向法庭提交的证据有：证据一、王健与被告孙景东于2014年5月30日签订的FPJ-DY—1302-1405-04号民间借贷合同，约定王健出借给孙景东200万元，借款期限为2014年5月30日至2014年8月27日（合同第四条），借款利率为千分之二十，按月付息（合同第五条）；证据二、借款借据一份，证明被告收到王健借款200万元的事实，被告答辩中也自认收到该200万元借款；证据三、二被告和原告签订的FPJ-DY—1302-1405-04号担保合同，其中第一条证明担保范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用，第二条证明担保方式为连带担保；证据四、2016年6月25日王健同原告签订的债权转让协议，证明王健将190万元主债权包括其他从权利一并转让给原告的事实；证据五、债权转让通知书一份，证明王健、郭谡华、王俊侠将债权转让给二被告的通知内容；证据六、顺丰快递单，证明王健将债权转让通知于2016年8月12日通过顺丰寄送给二被告的事实；证据七、顺丰官网打印的向被告寄送债权转让通知书的667043033099号快递单的投递情况，证明被告于2016年的8月13日上午已经签收；证据八、律师代理费发票8万元，证明原告为实现债权支出的律师费，根据借贷合同和担保合同的约定，该笔费用应由被告承担；证据九、被告孙景东和中介廊坊市地园投资咨询有限公司签订的服务协议一份，证明被告答辩中所称的月息4分5当中的2分5是向中介方支付的服务费，不是王健收取的利息，王健收取的利息没有超过法律规定。被告孙景东、河北意腾房地产开发有限公司对原告提交的证据的质证意见是:对证据一、二、三、九的真实性没有异议，但是是以该种形式掩盖高息贷款。对债权转让协议的真实性不认可，因为王健作为债权人，如果要转让该笔债权，会与债务人协商、通知，而本案的被告河北意腾房地产开发有限公司在2015年8月至10月期间，因公司负担过重无法正常经营，公司决定对所有的一般性债权人的债权进行了债务重组，重组方案告债权人的公开信均交给出借人王健，时至今日王健未签署债权确认书，也没有口头或书面向被告明示不同意签署该确认书，因此对于王健转让债权的事实的真实性我方不予认可。对债权转让通知书不予认可，因为通知书上面没有王健的签名，只有按手印，所以我方不认可，我方收到过债权转让通知书，对顺丰快递回执没有异议。对代理费发票的真实性没有异议，但是作为原告请不请律师是原告的选择，并没有法律规定，不应算作原告的支出成本。被告孙景东、河北意腾房地产开发有限公司向法庭提交的证据有：银行转账记录及电子回单复印件八份，证明被告向出借人王健所支付所有款项，因为被告和王健没有进行核算，所以最终债权数额尚不能准确确认。原告对于被告孙景东、河北意腾房地产开发有限公司提交的证据的质证意见是：对被告出示的2014年10月31日、2015年2月16日、2015年1月9日、2015年3月27日四份网上银行电子回单的真实性没有异议，对其他证据由于没有银行的签章，对其真实性不认可。另假设被告所述付款数额883600元属实，根据王健与被告的约定，以及地园公司和被告的约定，自2014年6月1日至2015年3月31日共计10个月时间，被告共计应向王健和地园公司支付利息和服务费共计90万元整，因此被告的已付款数额根据合同法解释二第21条规定，尚不足以支付费用和利息，因此不能冲抵借款本金。被告代理人所述，超过月息2分部分法律不予保护的说法与民间借贷司法解释的规定不符，解释规定3分以下的利息，当事人自动履行的人民法院不予干涉。经审理查明，2014年5月30日，被告孙景东与廊坊市地园投资咨询有限公司签订服务协议一份，协议约定：“委托借款金额贰佰万元整、委托借款期限玖拾日、委托服务费150000元、委托服务费按月支付，共叁期，每期伍万元整。”服务协议尾部有孙景东的签名按手印及廊坊市地园投资咨询有限公司的盖章。2014年5月30日，借款人孙景东与贷款人王健签订编号为FPJ-DY-1302-1405-04的民间借贷合同一份，合同约定贷款用于经营周转，贷款金额为2000000元，贷款期限自2014年5月30日起至2014年8月27日止，贷款利率按月利率千分之二十计算。合同第十七条约定：“在本合同履行期间，贷款人可将其在本合同项下的权益转让给第三人，但应书面通知借款人，借款人必须继续履行本合同的责任和义务，未征得贷款人的书面同意，借款人不得将其在本合同项下的任何义务转让给第三人”。第十八条约定：“因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担”。合同尾部有贷款人王健的签名按手印及借款人孙景东的签名按手印。2014年5月30日，借款人孙景东、担保人河北意腾房地产开发有限公司、贷款人王健签订担保合同一份，合同约定，担保人北意腾房地产开发有限公司自愿对被告孙景东向王健的2000000元借款本金、利息及为实现债权而支出的费用承担连带清偿责任，担保期限为2000000元贷款到期之日起两年内。合同尾部有借款人孙景东签名按手印、贷款人王健签名按手印、担保人河北意腾房地产开发有限公司盖章。同日，被告孙景东为王健出具借款借据一份。2016年6月25日，甲方李鸿鑫与乙方王健、丙方郭谡华、王俊侠、廊坊市地园投资咨询有限公司签订债权转让协议一份，协议约定：“乙方自愿将乙方与孙景东（）所签FPJ-DY-1302-1405-04号民间借贷合同项下的债权（本金壹佰玖拾万元，利息、违约责任等依合同约定计算）及乙方与河北意腾房地产开发有限公司所签FPJ-DY-1302-1405-04号担保合同项下担保权利（主债权和担保债权统称为“转让债权”）转让给甲方所有。”协议尾部有甲方李鸿鑫签名按手印、乙方王健签名按手印、丙方郭谡华、王俊侠签名按手印、廊坊市地园投资咨询有限公司盖章。2016年7月10日，王健、郭谡华、王俊侠拟写债权转让通知书一份，内容为：河北意腾房地产开发有限公司并孙景东先生：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，以及我与李鸿鑫于2016年6月25日签订的《债权债让协议》，现将我对孙景东先生（身份证号）及贵公司所拥有的债权（本金壹佰玖拾万元及相应利息）依法转让给李鸿鑫（身份证号：）所有。请孙景东先生及贵公司接此通知后直接向李鸿鑫履行全部义务，即视为对我履行。收到此通知后，即与我不再有债权债务关系。（债权受让人姓名李鸿鑫，账号：62×××79开户银行：中国农业银行廊坊金光道支行）。尾部有通知人王健、郭谡华、王俊侠的按手印。债权转让通知书系由王健通过顺丰速运（单号667043033099）寄送至被告被告孙景东、河北意腾房地产开发有限公司处，被告签收日期为2016年8月13日10时36分。2016年9月23日，案外人王健经法庭传唤到庭，王健陈述2016年6月28日签署转让协议的时候有其本人、郭谡华、王俊侠、李鸿鑫，债权转让通知书是王健本人亲自出具，顺丰速运也是其亲自填写并邮寄的，且王健明确表示，本案争议债权是其自愿转让的。另查明，2014年5月30日由被告处曲波账户向王健处刘星账户转款90000元；2014年10月31日由被告处曲波账户向王健处刘星账户转款171600元；2015年1月9日由被告处曲波账户向王健处刘星账户转款171000元；2015年2月16日由被告处曲波账户向王健处刘星账户转款85500元；2015年3月27日由被告处曲波账户向王健处刘星账户转款85500元。上述事实，有原被告提交的证据及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人王健将其享有的合法债权转让给原告李鸿鑫，系其对自身权利的处分且已通知债务人，并由被告通过快递方式签收债权转让通知，故该债权转让对被告孙景东发生法律效力。另根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。被告河北意腾房地产开发有限公司为被告孙景东的借款提供担保，故在债权转让后，被告河北意腾房地产开发有限公司亦承担保证责任。原告要求被告支付律师费80000元的主张，有被告孙景东在民间借贷合同第十八条的意思表示，该笔律师费属于实现债权的费用，故应由被告承担。被告认为借款利率在当时还款时为月息4分5，月利息超过2%应不予支持，签订服务协议是掩盖高息贷款，因2014年5月30日，被告孙景东与中介方廊坊市地园投资咨询有限公司签订的服务协议，约定对被告向王健的借款收取服务费，系协议双方当事人自愿、真实的意思表示，故对被告该说法本院不予支持。被告所述被告在2014年5月30日、2014年7月2日、2014年8月1日、2014年8月29日、2014年10月31日、2015年1月9日、2015年2月16日、2015年3月27日分别向原告进行还款，但根据被告提交证据在2014年7月2日、2014年8月1日、2014年8月29日被告的转款并不是转入原告处账户，故本院不予确认，再被告所述已还款金额应折抵本金，经法庭查明被告的第一次还款尚不能偿还服务费，后四次还款亦不足以偿还当期借款利息与剩余服务费，故对被告的上述说法本院不予认可。被告认为转让债权需与债务人通知、协商，而本案的被告河北意腾房地产开发有限公司在2015年8月至10月期间，因公司负担过重无法正常经营，公司决定对所有的一般性债权人的债权进行了债务重组，重组方案告债权人的公开信均交给出借人王健，时至今日王健未签署债权确认书，也没有口头或书面向被告明示不同意签署该确认书，因此对于王健转让债权的事实的真实性我方不予认可，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。因此并不需要与被告协商并经被告同意，故对被告该说法本院不予支持。被告认为对债权转让通知书不予认可，因为通知书上面没有王健的签名，只有按手印，所以被告不认可，经法庭传唤王健，王健表示债权转让通知书是其亲自出具并邮寄至被告，故对被告该说法本院不予支持。原告要求被告支付利息自2015年3月1日起至实际给付之日止，月利率千分之二十，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，判决如下：一、被告孙景东于判决生效之日起十日内给付原告李鸿鑫欠款1900000元并支付利息自2015年3月1日起至欠款实际还清之日止，利息按月利率千分之二十计算；二、被告孙景东于判决生效之日起十日内给付原告李鸿鑫律师代理费80000元；三、被告河北意腾房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取10950元，保全费5000元，共计15950元，由被告孙景东、河北意腾房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  柴清暄二〇一六年十月十日书记员  孟令大注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。