重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4317号上诉人（原审被告、反诉原告）:重庆佳缘建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇东风村办公楼二楼，组织机构代码20320577-8。法定代表人:唐绪明，该公司总经理。委托诉讼代理人:ＸＸ坤，男。委托诉讼代理人:谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:王云正，男。委托代理人:喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托代理人:邓科，重庆渝綦律师事务所律师。上诉人重庆佳缘建筑工程有限公司（以下简称佳缘建筑公司）因与被上诉人王云正劳务合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2013)綦法民初字第01576号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。佳缘建筑公司的委托诉讼代理人谭文胜、ＸＸ坤，王云正及委托诉讼代理人喻祯洪、邓科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳缘建筑公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人支付被上诉人停工损失168696.8元；2.撤销原判第二项改判由被上诉人支付上诉人1452149.09元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人劳务人工机械租赁、架料及周辅材每平方米调差35元，共计790300元为停工损失是错误的。李勇是对停工原因及停工时间进行的确认，不是对每平方米35元的调差确认。2.一审判决认定上诉人多支付被上诉人的费用和已支付应由被上诉人承担的费用为680562.09元是错误的，应为1452149.09元。结算时，多计算了872平方米，对应费用应当退还；抹灰工程款95242元应当扣减；工程质量修复费用139199元应由被上诉人承担。王云正辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。王云正向一审请求：佳缘建筑公司赔偿其停工损失958996.8元。佳缘建筑公司向一审法院反诉请求：王云正支付佳缘建筑公司工程质量修复费为139199元；安全事故损失费用为336998.15元；租金、违约金、赔偿金共计105000元。一审法院认定事实：重庆天骄物业开发公司开发的位于重庆市綦江区古南街道肉联厂旧城改造工程中的香江丰源小区C栋工程由重庆南鸟建设公司以佳缘建筑公司的名义承建，后由于佳缘建筑公司资质不够，又挂靠重庆灯塔建筑工程有限公司修建。2009年5月31日，佳缘建筑公司为甲方，王云正为乙方，双方签订了《劳务承包合同》，该合同约定甲方将綦江“香江丰源小区C栋”工程的劳务和周转材料承包给乙方；承包内容及范围为：香江丰源小区C栋的主体工程、装饰工程等，包括主体工程的模板、钢筋制作安装、砼浇筑、剔打、内外墙抹灰、贴砖，该主体及装饰工程的清洁卫生清理、成品保护、楼地面及散水施工等（图纸中所含内容及变更内容的所有施工工作全部由乙方负责）；工程质量为：乙方在施工过程中严格按建筑施工图纸及国家现行施工操作规范，保质保量进行施工作业，听从甲方现场管理人员的安排和指挥，达到设计图纸要求、规范要求及使用功能要求，在施工中，如有违规操作达不到设计、规范及使用功能要求的，所造成的一切返工及后果，由乙方自行承担；事故责任为：一次性安全事故在20000元以内由乙方自行承担，超出部分减去保险赔付外，由甲、乙双方各承担50%；乙方负责施工中所用的模板、钢管、扣件及所有周转材料，塔吊、施工电梯（操作人员、对讲机、指挥人员的工资）所有工具、机具安全防护用品、劳动用品、脚手架搭设、拆除产生的全部费用由乙方自行承担；工程单价为：按该工程每栋楼号的建筑面积进行计算，268元/㎡（含现场施工协调费2元/㎡，高层电梯3元/㎡，水电工制作安装、预埋8元/㎡），按实际工程发生量计算；工程款支付：乙方垫支至主体十层完工时，按已做工程量付工程垫支进度款的70%（以建设单位审核为准），十楼以后每月25日报工程量，次月15日前付工程进度款的80%，尾款在工程竣工验收合格后，二个月内付清工程总价的97%，余款作为保修金，保修期2年，从竣工验收之日计算，年满付清所有款项。2009年6月，王云正便组织施工人员及建筑设备陆续进场施工作业。在建设过程中，由于拆迁安置等多种原因造成王云正多次停工。2010年11月11日，王云正向香江丰源C栋项目部报告，香江丰源小区H栋业主因房屋质量原因将C栋砼车及其他建材车阻挡在大门外，造成停工，损失共计127886.6元。2010年12月6日，佳缘建筑公司工作人员李勇签收了该报告。2010年12月16日，李勇又签收了香江丰源C栋劳务停工损失报告表二份，报告损失金额分别为92996.838元、75700元。2010年12月24日，王云正又向香江丰源C栋项目部报告，因开发商团购房优惠问题产生纠纷，业主阻挡砼进场，造成停工，损失各种费用121127.9元。佳缘建筑公司工作人员李勇于当月25日签收了该报告。2011年8月3日，王云正又报告，因拆迁问题未解决导致多次停工，致劳务工期一拖再拖，人工费的差额较大，申请要求每平方米调差35元。当日，李勇在该报告上签注了“以上所述属实”的意见。2012年6月8日，王云正向佳缘建筑公司报送了香江丰源C栋工程结算书，送审工程量为22580㎡，送审单价为268元/㎡，送审造价为7739873.2元，送审造价中包含停工损失530611.34元和每平方米上调35元的费用790300元。2012年6月13日，王云正与佳缘建筑公司进行了结算，结算工程量为22580㎡，结算单价为268元/㎡，配合费5元/㎡，正负零以下签证367521.86元，共计结算金额为6531861.86元。当日ＸＸ坤（结算书中记载为佳缘建筑公司审计部门负责人）在该结算表底部签注：“本结算经2012年6月12日在董事长办公室，夏龙庆经理、李勇、ＸＸ坤等人对此结算面积予以认可，以上事项均认可。正负零以下已交财务，如计入王云正工程款（借支类、进度类），本签证金额含本次结算金额，请财务科审查王云正所发金额”。2012年6月19日，佳缘建筑公司为甲方，重庆南鸟建设公司为乙方，王云正为丙方，三方就劳务费支付问题达成协议，其中第二条约定：按照原签劳务协议，经甲乙丙三方同意支付至工程劳务结算款的97%，具体金额6月19日结算后由甲方一次性付给丙方；第三条约定：由于开发商与袁明松拆迁问题造成的停工损失，中途由于多种原因造成的停工损失，甲方与建设方决算完后10日内解决，否则按原李勇与王云正所签报告全额支付；丙方保证按合同支付到97%后，劳务所有合同所包含的租金、周材、劳务人员工资，由丙方全部负责。2012年6月22日，佳缘建筑公司、南鸟公司、王云正就香江丰源C栋及A、B人行复线桥劳务费尾款部分，在未正式结算完毕之日，对劳务班尚欠人工、机、辅费用进行了解决：南鸟委托佳缘建筑公司支付王云正暂收款600000元，通过佳缘电汇，王云正出具收款收据，再制人工工资表，签字方可委托佳缘建筑公司付款；该600000元为暂付款，待最终决算多退少补；王云正承诺：在本次支付款项后，不得采取任何形式找佳缘建司、南鸟建司支付工程劳务任何款项，更不得到綦江建委及香江丰源C栋项目部、工程项目闹事。2013年1月15日，綦江区建委、重庆天骄物业公司、重庆灯塔建司、重庆南鸟（集团）、王云正就香江丰源C栋停工而引发的民工工资纠纷进行协调，并达成纪要：1、劳务班组要求提高工资费用问题，南鸟（集团）同意增加部分，但具体增加多少由施工方南鸟（集团）与劳务班级协商解决；2、关于拆迁等原因造成的停工补偿问题，由开发商（业主）与劳务班组协商解决，误工实际天数以监理现场记录作为依据；由天骄物业公司一次性补偿劳务班组王云正误工费120000元，施工单位和劳务班级不能因停工补偿问题与天骄物业公司发生纠纷。2013年2月1日，重庆天骄物业发展有限公司与佳缘建筑公司就香江丰源C栋工程进行了决算，并签订了工程结算协议书。2013年2月5日，佳缘建筑公司以快递和手机短信形式向王云正发出通知，通知王云正开好工程劳务费用发票，于2013年2月6日到南鸟公司办理相关工程劳务决算事务。王云正于当月6日短信回复佳缘建筑公司职工ＸＸ坤，内容为：吴总：今天游经理给我发了个短信，因为也是过年了，结算也是不可能。诉讼中，王云正表示已收到2010年11月11日报告停工损失127886.6元和2010年12月24日报告停工损失121127.9元。佳缘建筑公司在2011年3月16日前已支付王云正香江丰源复线桥工程劳务费642517.8元。2011年3月16日，佳缘建筑公司对账已支付王云正工程总金额3841809元。2011年3月18日，ＸＸ坤、王云正在标注前述对账情况的建筑工程预算表上签了名。佳缘建筑公司提供了支付60笔共计6881175.96元C栋工程款的相关证据（其中2011年3月16日前支付C栋工程款为3199291.2元），以此证实已支付王云正C栋工程款6881175.96元。王云正认可其中48笔付款，对其中12笔付款不认可，该争议的12笔付款具体为：1、2010年11月17日支付工资512000元，依据为6份工资表，王云正在该工资表制表人处签名捺印；2、2010年12月3日支付工资150000元，依据为工资表2份，王云正在该工资表制表人处签名捺印；3、2012年3月22日代付租赁费45000元，依据为领款单、收条，该领款单、收条中没有王云正签名（在第一次庭审中王云正确认后认可该笔付款，但在第二次开庭中王云正以领款单、收条中没有其签名为由予以否认）；4、2012年6月13日支付张绍培2012年6月工资800元，依据为工资表，张绍培在该工资表收款人处签名捺印，该工资表中没有王云正签名；5、2011年10月10日支付谢红伟吊篮租金20000元，依据为谢红伟出具的收条，收条内容为“今收到香江丰源吊篮租金20000元”，该收条中没有王云正签名；6、2012年10月28日支付李军工资1500元，依据为工资表，李军在该工资表收款人处签名捺印，该工资表中没有王云正签名；7、2012年11月支付曾龙2700元，依据为工资表，曾龙在该工资表收款人处签名，该工资表中没有王云正签名；8、2013年2月4日付款100000元，依据为领（借）款单（载明日期为2012年1月31日，科目为香江丰源C栋，原因为借到香江丰源C栋人工工资，金额为50000元，申请人处有王云正签名捺印）；9、2013年2月18日付周祥林工资1600元，依据为工资表，周祥林在该工资表收款人处签名，该工资表中没有王云正签名；10、2013年1月支付罗玉德工资1500元，依据为工资表，罗玉德在该工资表收款人处签名，该工资表中没有王云正签名；11、2013年1月支李兴国2012年10月14日至12月2日工资5100元，依据为工资表，李兴国在该工资表收款人处签名，该工资表中没有王云正签名；12、支付梅正彬10050.16元，依据为佳缘建筑公司与梅正彬班组香江丰源C栋外墙内保温工程结算书（结算金额234929.84元）、付款单（支付金额243000元）、工程任务单（代付1980元，在梅正彬班组扣除）。前述争议金额共计850250.16元。佳缘建筑公司提供了香江丰源C栋外墙内保温工程量清单（共计12698.9㎡），以此证实该保温工程量为12698.9㎡，并认为因香江丰源C栋抹灰改为内保温工程，是梅正彬做的，该部分面积未做内墙抹灰，但结算给了王云正，应从王云正工程量中扣除，按7.5元/㎡计算，扣除金额为95242元。王云正认为，是按图纸施工，图纸中没有保温工程，结算中没有包含该费用。2013年2月17日，梅正彬起诉要求佳缘建筑公司支付其香江丰源C栋零星工程劳务费45062.39元（共计55112.55元，扣除已付10050.16元，余额45062.39元）。佳缘建筑公司认为梅正彬起诉的该部分劳务费用包含在结算给王云正的劳务费用中，应在结算给王云正的劳务费用中扣除。王云正对此认为梅正彬做的是零星工程，与王云正做的劳务没有关系，不同意扣除。对于安全事故损失，佳缘建筑公司提供了以下5组证据：1、安全事故罚款140000元的收据二份（非税收入一般缴款收据，缴款单位为重庆灯塔建筑公司，收入项目为罚款，收款单位为綦江安监局）；2、支付姚欢事故赔偿款6500元的领款单、收条；3、支付丁元庆医疗费、拖鞋费共计9603.77元的医疗费发票、付款凭证；4、支付霍仁兵事故费用共计466996.3元的证据，其中赔偿费用450000元，证据为赔偿协议和两份收条；处理事故产生的费用16996.3元，证据为27份付款凭证；5、2012年4月18日至8月8日期间5次支付吴文红赔偿费用共计22000元付款凭证。佳缘建筑公司认为已支付安全事故费用共计650100元，按劳务合同约定，王云正应当承担336998.15元。王云正认为，罚款是对灯塔公司罚款，王云正与灯塔公司没有合同关系，罚款收据中也没有载明处罚原因，罚款应由公司承担；姚欢是打架产生的费用，丁元庆是做基础工程发生的事故，均与王云正无关，对此不认可；认可霍仁兵事故损失，但赔偿协议是450000元，不是佳缘建筑公司陈述的471996.3元，处理事故产生的费用不认可，且王云正与公司有事故责任承担的约定，20000元内由王云正承担，超过部分减去保险赔付外各承担一半，公司应当购买保险；吴文红受伤，王云正出了30000元。王云正未提供其支付吴文红30000元费用的依据。对于工程质量产生修复、赔偿费用，佳缘建筑公司提供了工资表、领（借）款申请单、差旅费报销单、工程任务单（记载为梅正彬班组劳务费用55112.55元）、付款凭证、赔偿协议、收条等共计36份证据证明，该36份证据载明支出金额共计139114.1元，支出事由有人工工资、车费、修复费、赔偿款等，支付凭证、赔偿协议中载明的质量问题为管道漏水、墙体空鼓、墙面（体）开裂、墙体不垂直、未预留空调洞等（其中墙体不垂直在佳缘建筑公司与涂朝会的赔偿协议中体现，该协议约定因顶板开裂及墙体不垂直赔偿7500元）。佳缘建筑公司认为因香江丰源C栋质量问题已支付修复费、赔偿款等共计139199元，该损失应由王云正承担。王云正认为，质量问题没有告诉王云正，支付的费用也没有王云正签字，对王云正没有签字的不认可，2013年3月20日支付的5000元有王云正签字，同意扣除该5000元，其余均不认可。王云正陈述，墙体不垂直是做工问题。对于代付九龙坡新发建筑设备租赁站的租金、违约金、赔偿金，佳缘建筑公司提供了周转作业材料租赁合同（该合同的抬头、落款均有重庆灯塔建筑工程有限公司綦江香江丰源C栋项目部的印章，落款有王云正和谭勇字样的签名）、（2013）碚法民初字第06600号判决书（查明：从2009年11月24日起，九龙坡新发建筑设备租赁站向香江丰源C栋项目部提供钢管、扣件；认定：香江丰源C栋项目部使用了九龙坡新发建筑设备租赁站的钢管、扣件，重庆灯塔建筑工程有限公司应承担租赁合同义务；判决：重庆灯塔建筑工程有限公司支付租金60689.62元、违约金6068.96元，并返还钢管2483米及从判决生效日起至实际返还日期间的租金损失）、执行和解协议（重庆灯塔建筑工程有限公司支付九龙坡新发建筑设备租赁站租金、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费共计105000元）、收款收据（佳缘建筑公司已支付前述案件案款105000元）。佳缘建筑公司认为该105000元也应由王云正承担。王云正认为，该建筑材料不是王云正使用的，是谭勇在使用，是重庆灯塔建筑工程有限公司承担判决义务，不是佳缘建筑公司，与本案无关联性。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的范围承揽工程。本案中，王云正没有建筑施工的相应资质，其与佳缘建筑公司签订的劳务承包合同违反我国建筑法关于资质要求的强制性规定，应当认定该劳务承包合同无效。本案所涉工程已竣工验收，佳缘建筑公司、重庆南鸟建设公司、王云正三方就劳务费支付问题于2012年6月19日达成协议，在没有相反证据的情形下，应当认定该协议系当事人的真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议当事人具有法律约定力。该协议第三条约定“由于开发商与袁明松拆迁问题造成的停工损失，中途由于多种原因造成的停工损失，甲方（佳缘建筑公司）与建设方决算完后10日内解决，否则按原李勇与王云正所签报告全额支付”。佳缘建筑公司于2013年2月1日与建设方结算，按前述约定，佳缘建筑公司应在此结算后10日内解决本案所涉停工损失，否则按李勇所签本案所涉报告全额支付王云正。虽然佳缘建筑公司于2013年2月5日以快递和手机短信形式向王云正发出通知（通知王云正开好工程劳务费用发票，于2013年2月6日到南鸟公司办理相关工程劳务决算事务），但该通知的内容是叫王云正办理工程劳务结算事务，并未明确是解决停工损失，所以，不能仅凭该通知认定佳缘建筑公司已履行了在结算后10日内解决本案所涉停工损失的约定，佳缘建筑公司应当承担约定责任，即承担按李勇所签本案所涉报告全额支付王云正停工损失的责任。对于佳缘建筑公司辩称与王云正的结算金额6531861.86元中已包含了停工损失问题，虽然王云正提供的结算书送审造价中包含了停工损失，但双方在2012年6月13日的最终结算中没有停工损失，而是结算后在当月19日的协议第三条中对停工损失进行了约定，所以，本院对佳缘建筑公司的该辩称意见不予支持。本院确认2010年12月16日损失报告金额为168696.838元（二份，其中一份为92996.838元，另一份为75700元）；2011年8月3日报告每平方米调差35元，按双方结算面积22580㎡计算，为790300元。为此，本院对王云正要求佳缘建筑公司赔偿按约定计算的停工损失958996.8元的请求予以支持。对于佳缘建筑公司的反诉，首先、香江丰源C栋付款问题，佳缘建筑公司提出的60笔共计6881175.96元付款中有12笔共计850250.16元存在争议，对于其中的第1笔（2010年11月17日支付工资512000元）和第2笔（2010年12月3日支付工资150000元）付款，佳缘建筑公司在2011年3月16日对账确定已支付王云正工程总金额3841809元，而佳缘建筑公司提供的支付王云正香江丰源C栋2011年3月16日前包含争议的第一、第二笔在内的工程款为3199291.2元，另外佳缘建筑公司在2011年3月16日前已支付王云正香江丰源复线桥工程劳务费642517.8元，该付款金额与对账金额一致，所以，应当认定王云正收到争议的第一笔、第二笔付款；对于争议的第3笔付款（2012年3月22日代付租赁费45000元），王云正已在第一次庭审中确认后认可该笔付款，虽然在第二次开庭中王云正以领款单、收条中没有其签名为由予以否认，但该否认理由不足以推翻之前的自认，所以，应当认定该笔付款成立；对于争议的第4笔（支付张绍培2012年6月工资800元）、第6笔（支付李军工资1500元）、第7笔（支付曾龙工资2700元）、第9笔（支付周祥林工资1600元）、第10笔（支付罗玉德工资1500元）、第11笔（支付李兴国工资5100元），该6笔付款均是支付工资，且是发生在工程结算后，在没有其他证据印证的情形下，不能确定该6笔付款应由王云正承担，不应认定为支付给王云正的工程款；对于争议的第5笔付款（支付谢红伟吊篮租金20000元），该笔付款只有谢红伟出具的收条（内容为今收到香江丰源吊篮租金20000元）证实，该收条中未明确是香江丰源C栋产生的租金，在没有其他证据印证的情形下，不能认定该费用应由王云正承担，不应认定为支付给王云正的工程款；对于双方争议的第8笔付款（2013年2月4日付款100000元），原告对此提供的领（借）款单只能证明支付王云正50000元，对另外50000元未提供证据证明，本院对此认可50000元；对于双方争议的第12笔付款（支付梅正彬10050.16元），该笔付款是佳缘建筑公司支付梅正彬的零星工程款，也没有证据证明该部分零星工程包含在王云正承包部分内，不能确定该费用应由王云正承担，不应认定为支付给王云正的工程款。据此，本院确认佳缘建筑公司已支付王云正香江丰源C栋劳务费为6787925.8元。其次、对于因保温工程而未做内墙抹灰是否应扣减95242元问题，原、被告双方在结算前就知道因保温工程而未做内墙抹灰，在此情形下双方结算时仍共同确认工程量为22580㎡，并按所确认工程量进行了结算，不管该保温工程部分是否包含在双方的结算面积中，都不应当扣除该费用，本院对佳缘建筑公司要求扣减该费用的意见不予支持。第三、关于梅正彬费用45062.39元是否应扣减问题，该款是佳缘建筑公司支付梅正彬的零星工程款，没有证据证明该部分零星工程包含在王云正承包部分内，不能确定该费用与本案有关联，不应在王云正的工程款中扣减。第四、对于工程质量原因是否应扣减139199元修复费问题，双方签订的劳务承包合同因王云正缺乏资质被认定无效，佳缘建筑公司是从事建筑业的企业，应当知道承包建筑工程应有相应资质，在此情形下仍与王云正签订劳务承包合同，并将工程交给王云正施工，对此有过错，对因此造成的损失应当承担相应责任；王云正明知自己没有建筑承包资质，仍与佳缘建筑公司签订劳务承包合同，并组织人员施工，对此也有过错，对因此造成的损失也应当承担相应责任。佳缘建筑公司对此提供的证据可以证明香江丰源C栋工程存在质量问题，但建筑工程质量问题往往有多方面原因，本案所涉工程存在质量问题的原因是什么，除了王云正认可的墙体不垂直是做工问题外，其他质量问题的原因不明确，无法区分责任。佳缘建筑公司提供的关于墙体不垂直的赔偿（佳缘建筑公司与涂朝会的赔偿协议）是同顶板开裂的质量问题共同作出的，因墙体不垂直的具体赔偿金额也不明确。所以，本院在本案中仅对王云正认可扣除的5000元予以解决，对于质量问题产生的其他损失，待质量问题的原因和损失明确后，双方可另行解决。第五、对于是否扣除质保金问题，本案劳务承包合同无效，且已过约定质保期限，本院对佳缘建筑公司的该请求不予支持。第六、对于安全事故损失是否应扣减336998.15元问题，本案劳务承包合同无效，原、被告双方对此均有过错，对履行该合同过程中造成的损失均应承担相应责任。佳缘建筑公司对此提供了支付姚欢、丁元庆的费用依据，但没有证据证明姚欢、丁元庆是在从事王云正雇佣活动中造成的损失，所以，本院对佳缘建筑公司要求扣减支付除姚欢、丁元庆安全事故费用的意见不予支持。王云正认可霍仁兵事故，并陈述支付了吴文红费用，本院对霍仁兵、吴文红事故予以确认。虽然霍仁兵事故协议赔偿金额为450000元，但为处理事故产生其他损失也是客观的，佳缘建筑公司对此支付了处理事故产生其他损失16996.3元并提供了相应依据，符合实际，本院确认霍仁兵、吴文红事故共计损失488996.3元。另外，王云正施工期间发生了霍仁兵、吴文红事故，佳缘建筑公司提供了两次安全事故罚款共计140000元的收据，虽然缴款单位为重庆灯塔建筑公司，但佳缘建筑公司就香江丰源C栋工程挂靠重庆灯塔建筑公司是事实，在没有其他相反证据的情形下，该140000元罚款可以认定。据此，本院确认安全事故损失共计628996.3元，并根据双方过错，酌情确定由原、被告各承担一半即314498.15元。第七、对于支付九龙坡新发建筑设备租赁站的租金、违约金、赔偿金共计105000元是否扣减问题，佳缘建筑公司提供的周转作业材料租赁合同、判决书能够证明香江丰源C栋项目部使用了九龙坡新发建筑设备租赁站的钢管、扣件，并因此承担了租金、违约金、赔偿金等共计105000元，在没有相反证据的情形下，该105000元应当由王云正支付。综上，佳缘建筑公司应付王云正香江丰源C栋劳务费6531861.86元，已付王云正6787925.8元，多付256063.94元；王云正应承担安全事故损失314498.15元、维修费用5000元、建材租赁等费用105000元，共计424498.15元。佳缘建筑公司多支付王云正的费用和已支付应王云正承担的费用共计680562.09元，本院对佳缘建筑公司的该部分请求予以支持。判决：一、本诉被告重庆佳缘建筑工程有限公司在本判决生效后5日内赔偿本诉原告王云正误工损失958996.8元；二、反诉被告王云正在本判决生效后5日内给付反诉原告重庆佳缘建筑工程有限公司680562.09元；三、驳回反诉原告重庆佳缘建筑工程有限公司的其余诉讼请求。本案本诉案件受理费14450元，由本诉被告重庆佳缘建筑工程有限公司承担，已预交7420元，不足部分7030元在本判决生效后5日内向本院交纳；本案反诉案件受理费7420元，由反诉被告王云正承担（已交）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中争议的主要问题是：一、调差35元/平方米，共计790300元问题。2011年8月3日，王云正向南鸟集团公司《报告》，因拆迁问题未解决导致多次停工，致劳务工期一拖再拖，人工费的差额较大，申请要求每平方米调差35元。望南鸟集团公司各级领导早日回复。当日，李勇在该报告上签注了“以上所述属实”的意见。上诉人与被上诉人于2012年6月13日就被上诉人王云正所完成的工程造价完成结算后，2012年6月19日，佳缘建筑公司为甲方，重庆南鸟建设公司为乙方，王云正为丙方，三方就劳务费支付问题达成《协议书》，其中第三条约定：由于开发商与袁明松拆迁问题造成的停工损失，中途由于多种原因造成的停工损失，甲方与建设方决算完后10日内解决，否则按原李勇与王云正所签报告全额支付。上述《报告》和《协议书》相互印证佳缘建筑公司和重庆南鸟建设公司对停工的事实和李勇签字的事实是知晓并认可的，《协议书》对停工损失如何解决达成了一致。2013年2月1日，佳缘建筑公司与建设方完成结算后，并没有按照《协议书》的约定在10日内解决与王云正的停工损失，因此，被上诉人王云正主张上诉人按其与李勇所签《报告》支付停工损失，符合《协议书》的约定。上诉人认为李勇是对停工原因及停工时间的确认，不是对每平方米35元调差的确认，没有事实依据，本院不予采信。二、上诉人认为结算时多计算建筑面积872㎡，计233696元问题。2012年6月8日，被上诉人王云正向上诉人佳缘建筑公司报送了香江丰源C栋工程结算书，送审工程量为22580㎡。2012年6月13日，被上诉人王云正与上诉人佳缘建筑公司进行了结算，结算工程量为22580㎡，同日ＸＸ坤（结算书中记载为佳缘建筑公司审计部门负责人）在该结算表底部签注：“本结算经2012年6月12日在董事长办公室，夏龙庆经理、李勇、ＸＸ坤等人对此结算面积予以认可，……”。本案诉讼中，上诉人认为多计算了建筑面积872㎡，没有事实依据，本院不予采信。三、内墙抹灰工序95242元及工程质量修复费用139199元问题。上诉人与被上诉人在结算前就知道因保温工程而未做内墙抹灰，在此情形下双方结算时仍共同确认工程量为22580㎡，并按所确认工程量进行了结算，在双方已经完成结算的情况下，现上诉人认为在结算中应当扣减内墙抹灰工序95242元的理由，不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”《房屋建筑工程质量保修办法》第九条规定：“房屋建筑在保修期内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以修复。……。”现上诉人既没有举示充分证据证明质量责任是由于被上诉人的过错造成，也没有举示向被上诉人发出保修通知的证据。上诉人主张工程质量修复费用139199元由被上诉人承担的理由不充分，本院不予支持。四、上诉人认为一审漏计已付款10万元及漏列其损失费208450元问题。经审查一审证据，上诉人在二审中诉称的代付款10万元已作为已付款在一审中扣减；上诉人在一审中并没有就208450元损失费提起诉讼，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求及理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14450元，由上诉人重庆佳缘建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年十月三十日书 记 员  雷 梅