山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1293号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，经理。委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王彦录，男，汉族。委托代理人白金丽，山西浩科律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王彦录保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人晋忠、被上诉人王彦录的委托代理人白金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦录在一审中起诉称：2016年3月23日16时29分，原告驾驶自己所有的×××-×××号解放牌半挂牵引车，在沿G208线由南向北行驶至522KM+120M处，从右侧超车时，与其他车辆发生剐蹭，致原告车辆驶入路沟侧翻，造成两车受损、路产受损的交通事故。经朔州市怀仁县公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。原告诉请判令被告赔付原告车损133210元、鉴定费6000元、施救费7000元、赔偿路产600元，共计146810元，并由被告承担诉讼费。保险公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。原告的合理损失答辩人愿意在保险限额内赔偿。事故发生在保险期间内，被告同意在车损险限额内赔偿，答辩人不承担鉴定费、诉讼费。路产损失无异议。一审法院判决认定：2016年3月23日16时29分，原告驾驶自己所有的×××元-×××号解放牌半挂牵引车，在沿G208线由南向北行驶至522KM+120M处，从右侧超车时，与其他车辆发生剐蹭，致原告车辆驶入路沟侧翻，造成两车受损、路产受损的交通事故。经朔州市怀仁县公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。因处理事故原告出现场施救费7000元，并赔偿路产损失600元。2016年4月26日，原告委托山西明德司法鉴定中心对车辆损失进行鉴定，2016年5月23日，山西明德司法鉴定中心做出资产评估司法鉴定意见书，结论为：主挂车损失为135210元，残值额为2000元。原告支出鉴定费6000元。×××-×××号解放牌半挂牵引车在被告处投有机动车损失险（主车166500元，挂车77400元），事故发生在保险期间内。一审法院判决认为：被告收取保费，承诺对×××-×××号解放牌半挂牵引车承保交强险和车辆损失险，应按约履行承保义务。事故车辆在保险期间内发生事故造成车损，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失及路产损失在相应险种赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告方认为车辆损失评估结论过高，但并未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上存在瑕疵，对此项抗辩意见该院不予认定。依据保险法相关规定，原告因查明保险标的的损失程度所支出的鉴定费用、评估费用属于保险理赔的范围，应当由被告向原告予以理赔。被告方认为施救费用过高，未提交相反证据证实其主张，经该院审查，原告方提交的施救费票据系正规发票，可以证实其处理事故对车辆施救的客观支出，对此项费用，该院予以支持。对路产损失双方均无异议，该院予以认定。综上，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。诉讼费虽不属于保险理赔的范围，但依照法律规定，应当由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险及车辆损失险范围内向王彦录赔付车辆损失133210元、鉴定费6000元、施救费7000元、路产损失600元，合计146810元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元减半收取，该院退还原告1618元，其余1618元由被告负担。保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿金额146810元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院判决错误。本案系保险合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。上诉人只是按照相关法律规定及承保的《机动车损失险》合同进行理赔。对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条以及《机动车损失险》第十八条约定：发生保险事故时，被保险人应当及时通知保险人并采取合理、必要的措施，防止或者减少损失。本案中，被上诉人在事故发生后虽履行了通知义务，但未配合上诉人进行现场调查、勘验工作同，致使事故发生的原因与车辆损失程度均无法认定，因此上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人王彦录服从一审法院上述民事判决，其答辩称：一审认定事实清楚，应予维持。事故发生后被上诉人及时报案，上诉人进行了拍照，而且交警队也作出了事故认定书，上诉人没有进行定损拆解。双方没有达成协议，被上诉人才委托鉴定的，上诉人没有证据证明被上诉人不让上诉人查勘定损。双方当事人二审中均未提供新的证据。经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张牵引车已报废，损失为133210元，并提供了山西明德司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以证明。上诉人对该鉴定意见书的真实性认可，但对鉴定的内容持有异议，认为虽然接到上诉人的报险，但到达现场后没有看见被上诉人的车辆，上诉人未查勘定损，无法证明损害是本次事故造成的。而被上诉人称因上诉人去的太晚，车辆已经由交警队拖走了。对此本院认为，上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，上诉人虽称主动联系被上诉人定损维修，但对此并未提供任何证据予以证明。被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行了鉴定并无不妥，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，鉴定的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张车损不具有关联性，但对此既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据，应承担举证不力的法律后果。事故认定书和鉴定意见能够可证实事故客观发生以及损失的数额，故对其关于车损数额不具有关联性的上诉主张本院不予支持。一审法院采信鉴定意见确认车损费用正确。关于施救费，被上诉人一审中提供的施救费发票一张证明其支出施救费7000元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，故不予认可。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。上诉人的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据正规发票确认施救费数额正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。保险期内投保车辆因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的险种及限额内予以理赔。上诉人关于因被上诉人不配合调查勘验致使事故发生的原因与车辆损失程度均无法认定，故上诉人不承担赔偿责任的上诉主张，因被上诉人已在事故发生后履行了通知上诉人的义务，上诉人虽称通知被上诉人配合调查定损，但对此并未提供任何证据予以证明，且被上诉人不予认可，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3236元，由上诉中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  苗建萍代理审判员  张 文代理审判员  郑 翔二〇一六年十月二十四日书 记 员  陈 霞