wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0238执413号申请执行人刘伦友，男，生于1966年6月6日，住重庆市巫溪县。被执行人巫溪县和达水利水电开发有限公司，注册号500238000008689，住所地巫溪县长桂乡菊花村二社。法定代表人邱天，公司董事长。本院在执行申请执行人刘伦友与被执行人巫溪县和达水利水电开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人刘伦友与被执行人巫溪县和达水利水电开发有限公司自愿达成执行和解协议，因未到履行期限，申请执行人刘伦友向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的的规定，裁定如下：终结巫溪县人民法院作出的（2016）渝0238民初435号民事判决书的执行。申请执行人撤回执行申请的，可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 黄 鑫二〇一六年十月十三日书 记 员 陈兴荣
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终325号上诉人（原审被告）：江阴华东机械有限公司，住所地江苏省江阴市高新技术产业开发区杨宦路8号。法定代表人：陆洪兴，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：高邮华兴石油装备有限公司，住所地江苏省高邮经济开发区凌波路68号。诉讼代表人：高邮华兴石油装备有限公司破产清算组。上诉人江阴华东机械有限公司因与被上诉人高邮华兴石油装备有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初5072号民事裁定，向本院提起上诉。江阴华东机械有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案被告住所地为江苏省江阴市，故本案应由江阴市人民法院管辖和审理。本案争议的事实也是与江阴市联系更为紧密，移送江阴市人民法院审理更有利于查清案件事实，解决争议。一审法院仅仅依据其为受理破产申请的法院而认定其具有管辖权，显然不合理，综上，请求撤销江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初5072号民事裁定，将本案移送江苏省江阴市人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”本案立案前，原审法院已经裁定受理案外人高邮市华亿锻造有限公司对高邮华兴石油装备有限公司的重整申请，根据特别法优先于普通法的法律适用原则，本案应优先适用企业破产法的相关规定确定管辖法院。故原审法院对本案具有管辖权。江阴华东机械有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 松审判员 邓 华审判员 陈少君二〇一六年十月二十六日书记员 屠新苗
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11532号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：韦延勤，男，1969年9月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告韦延勤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告韦延勤经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告韦延勤于2009年12月16日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告韦延勤以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告韦延勤发放了一张卡号为x的信用卡，被告韦延勤遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年10月1日，被告韦延勤尚欠透支借款本金89913.38元、透支利息53471.85元、滞纳金14500元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：���告韦延勤归还透支借款本金89913.38元以及截至2016年10月1日的透支利息53471.85元、滞纳金14500元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金89913.38元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告韦延勤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告韦延勤于2009年12月16日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告韦延勤向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年10月1日，被告韦延勤尚欠原告工行重庆分行透支借款本金89913.38元、透支利息53471.85元、滞纳金14500元。被告韦延勤未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告韦延勤未举证。本院经审理查明：被告韦延勤于2009年12月16日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告韦延勤）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还��额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告韦延勤在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告韦延勤发放了一张卡号为x的信用卡。被告韦延勤从其信用卡账户中透支，截至2016年10月1日，被告韦延勤尚欠透支借款本金89913.38元、透支利息53471.85元、滞纳金14500元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告韦延勤之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告韦延勤向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用��申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告韦延勤发放了信用卡后，被告韦延勤亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告韦延勤未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告韦延勤归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告韦延勤归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告韦延勤于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透���借款本金89913.38元以及截至2016年10月1日的透支利息53471.85元、滞纳金14500元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金89913.38元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3458元，减半收取1729元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1729元），由被告韦延勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又���回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申1670号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘春生，男，1963年2月21日出生，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江章华保健美发实业有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区东城开发区龙浦路**号。法定代表人：章旦红，该公司总经理。被申请人（一审被告）：重庆爱莲百货超市有限公司日月光店。住所地：重庆市渝中区民权路**号。负责人：曾梅泉，该店经理。再审申请人刘春生因与被申请人浙江章华保健美发实业有限公司（以下简称章华公司）、重庆爱莲百货超市有限公司日月光店（以下简称爱莲百货日月光店）产品责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第05232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春生申请再审称，（一）刘春生虽多次购买涉案产品，但依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，其仍应当属于消费者，二审判决认定“刘春生不是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者”错误；（二）根据《重庆市消费者权益保护条例》第十七条的规定，涉案产品虚假编造原料成份、质量功效，其标识、产品说明、宣传等违法，与国家机关审批的内容不符，且与产品说明、合同约定的实际质量状况不相符，存在法定的质量问题，应认定章华公司和爱莲百货日月光店构成欺诈。刘春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。章华公司提交意见称，本案刘春生所购章华公司生产的产品的用语是宣传用语，不属于质量范畴；章华公司和爱莲百货日月光店不对刘春生构成欺诈，刘春生要求章华公司和爱莲百货日月光店退还货款并承担惩罚性赔偿责任没有事实和法律依据。刘春生申请再审的理由不能成立，请求予以驳回。经审查，2014年10月27日，刘春生在爱莲百货日月光店购买了章华公司生产的章华一抹染发品1盒，价格为26.8元。涉案产品在外包装上标注“行业率先、特别加入维生素C精华、让秀发拥有8成干的感觉、轻轻一抹、发色持久保湿、均衡保湿发色更持久”等用语。刘春生以其所购上述章华公司生产的产品的标识违反了相关法律法规的规定，爱莲百货日月光店对其销售的产品未尽审查义务，章华公司、爱莲百货日月光店构成欺诈等为由，向一审法院起诉，请求判令章华公司和爱莲百货日月光店退还货款26.8元、承担惩罚性赔偿款500元，并赔偿其交通费、误工费和精神损害抚慰金5000元等。本院经审查认为，本案系刘春生依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定提起的产品责任纠纷之诉，故再审审查围绕刘春生的诉讼请求是否成立，是否符合法律规定的构成要件进行。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘春生依据前述《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定要求章华公司和爱莲百货日月光店承担惩罚性赔偿责任，其应就章华公司和爱莲百货日月光店存在欺诈行为承担举证证明责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。刘春生在购买本案所涉产品前，已多次购买章华公司生产的本案所涉产品所属之系列产品数盒，且以这些产品包装上的标识存在虚假宣传等为由多次提起诉讼，可以认定刘春生是在充分认知涉案产品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者诱导而购买。因此，本案现有证据不能认定章华公司和爱莲百货日月光店对刘春生构成欺诈，刘春生以其受到章华公司和爱莲百货日月光店欺诈为由，要求章华公司和爱莲百货日月光店依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担惩罚性赔偿责任等，二审判决未予支持并无不当。刘春生申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘春生的再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  谭 灵二〇一六年十月三十一日书 记 员  陈 锶
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第13586号原告：陈春杰，男，1989年9月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人潘伟，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。被告：罗时军，男，1986年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告陈春杰与被告罗时军民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员张煜担任审判长，与人民陪审员李兰、人民陪审员晏妮组成合议庭，共同负责案件的审判，适用普通程序并于2016年10月8日依法公开开庭进行了审理。原告陈春杰的委托代理人潘伟到庭参加诉讼。被告罗时军下落不明，本院于2016年6月30日在《民主与法制时报》公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈春杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金600000元及自2015年9月5日起至本金支付完毕之日止的利息（按每月两分利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告因生活生产需要向原告借款，双方约定借款金额为600000元，借款期限为2015年9月5日至2015年10月5日，利息为每月3分利息。因原被告系朋友关系，原告遂于2015年9月5日通过银行转账、现金等形式向被告发放借款600000元。但至今被告未归还借款。被告罗时军辩称，被告向原告借款事实存在，但没有约定利息，请求法院驳回被答辩人的借款利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈春杰与被告罗时军系朋友关系。被告罗时军曾口头向原告陈春杰借款。原告陈春杰于2015年9月5日向被告罗时军转账共计579000元。原被告双方未约定还款期限、借款利息以及逾期利息。上述事实，有原告的陈述以及原告提供的转账凭证，被告的答辩状等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。公民之间的借贷，双方对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。原告陈春杰认为其出借给罗时军600000元，被告罗时军认可系借款，故原告陈春杰与被告罗时军已形成民间借贷关系。但原告陈春杰所举示的证据仅能证明其于2015年9月5日向被告罗时军转账支付579000元，故借款本金应当认定为579000元。原被告双方未约定还款期限，故原告陈春杰可以随时要求归还借款。原告陈春杰要求被告罗时军归还借款本金579000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告陈春杰主张从2015年9月5日起按照24%的年利率计算利息的问题。本院认为，原被告双方对是否支付利息约定不明确，按照法律规定视为不支付利息。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应予以准许。原告陈春杰没有举示证据证明在起诉之前何时就借款本金向被告罗时军催收过，因此只能从起诉之日即2015年11月23日开始计算逾期利息。因原被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故应当按照年利率6%计算逾期利息。被告罗时军经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十条、第二百二十一条，《最高人民法院的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗时军于本判决发生法律效力后立即偿还原告陈春杰借款本金579000元并支付利息，该利息以579000元为基数从2015年11月23日开始按照年利率6%计算利息至本金付清为止。二、驳回原告陈春杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，公告费800元，共计10960元（原告已预交），由被告罗时军负担，其负担之金额限于本判决发生法律效力后迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审 判 长 张 煜人民陪审员 李 兰人民陪审员 晏 妮二〇一六年十月十三日书 记 员 何晓燕
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0106民初14353号原告：韩鹏，男，1986年2月5日出生，汉族，住西安市碑林区，现住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：韩春渝，男，现住重庆市大渡口区。被告:被告周兴龙，男，1988年2月29日出生，汉族，住重庆市綦江县。本院在审理原告韩鹏与被告周兴龙民间借贷纠纷一案中，原告韩鹏于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩鹏在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告韩鹏撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告韩鹏负担。审判员  任璐二〇一六年十月十八日书记员  张琪
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初3825号原告：杨淑惠，女，1968年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县桂溪镇人民路***号，公民身份号码5123221968********。被告：重庆坤豪食品有限责任公司，住所地重庆市垫江县鹤游镇团结村2社，。注册号注册号500231000917177。法定代表人：潘小云，该公司经理。被告：潘小云，女，1971年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县鹤游镇团结村*组，公民身份号码51002211971********。被告：黎开建，男，1977年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县鹤游镇团结村*组，公民身份号码5123221977********。原告杨淑惠诉被告黎开建、潘小云、重庆坤豪食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨淑惠、被告黎开建到庭参加诉讼，被告重庆坤豪食品有限责任公司、潘小云经本庭院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，。本案现已审理终结。原告杨淑惠诉称，：被告黎开建与被告潘小云系夫妻关系，。2014年被告黎开建、潘小云因资金周转需要向我借款20万元，双方签订了借款合同，双方约定借期半年，2015年6月30日前还清，借款利息每月8000元及滞纳金、违约金。如不还清则以重庆坤豪食品有限责任公司资产作抵押。之后二被告一直未归还���借款本息。特诉至人民法院，请求判令被告黎开建、潘小云立即偿还我借款20万元及利息（利息从2015年1月1日按照年利率24%计算支付至还清时止）。被告黎开建答辩称，出具借条后未收到借款，不清楚还款情况，请求驳回原告的诉讼请求。被告潘小云、重庆坤豪食品有限责任公司未做作答辩。经审理查明，2014年被告黎开建、潘小云因资金周转需要向我原告杨淑惠借款20万元，双方签订了借款合同，双方约定借期半年，2015年6月30日前还清，借款利息每月8000元。滞纳金按每天1%收取，违约金按月息总额的10%/天收取。如不还清则以重庆坤豪食品有限责任公司资产作抵押，双方并未办理抵押登记。原告于2014年10月8日将20万元通过其丈夫高宗泽账户转款账给被告潘小云。之后二被告一直未归原告原告借款本息。特诉至人民法院，请���判令被告黎开建、潘小云立即偿还原告借款20万元及利息（利息从2015年1月1日按照年利率24%计算支付至还清时止）。诉讼中，原告杨淑惠放弃了对被告重庆坤豪食品有限责任公司的诉讼请求，本庭予以准许。上述事实，有原告杨淑惠的陈述，被告黎开建、潘小云给原告出具的欠条、建设银行转账依据等相关证据在卷佐证，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，被告黎开建、潘小云给原告出具的借条是双方关于权利义务约定的债权凭证，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是真实有效的。双方当事人均应按约定履行自己的义务。借款后被告黎开建、潘小云黎开建未按合同约定的期限履行偿还原告杨淑惠借款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，故对原告杨淑惠主张被告黎开建、潘小云黎开建偿还借款20万元，本院予以支持；被告黎开建称未收到借款和不清楚还款情况，由于没有其他证据予以支撑，对其辩称解本院不予支持。由于被告黎开建、潘小云在借款时系夫妻关系，被告潘小云也无其他证据证明该债务不是夫妻共同债务。且被告潘小云无正当理由拒不未到庭参加诉讼、视为对抗辩权利的放弃，因此对于原告要求被告黎开建、潘小云共同承担还款责任的请求，本院予以支持。原告在诉讼中放弃对被告重庆坤豪食品有限责任公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。关于利息、滞纳金请求，原告方主张从2015年1月1日起按年利率24%计算至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七第二百零七条、第一百三十第二百一十一条第二款、第一百六十一条、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黎开建、潘小云在本判决发生法律效力后10日内偿还原告杨淑惠借款20万元及利息、滞纳金（利息、滞纳金从2015年1月1日按照年利率24%计算支付至还清时止）。如果被告黎开建、潘小云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金利息。案件受理费4300元，依法由被告黎开建、潘小云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费���，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  任 义代理审判员  ＸＸＸ人民陪审员  汪祥均二〇一六年十月十九日书 记 员  许晓明
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0704执404号之一申请执行人：吴某，女，1991年9月6日出生，汉族，住广东省中山市，系死者罗威林的妻子。申请执行人：罗锦泉，男，1961年4月16日出生，汉族，住广东省中山市，系死者罗威林的父亲。申请执行人：谢美媛，女，1964年2月10日出生，汉族，住广东省中山市，系死者罗威林的母亲。申请执行人：罗某，男，2013年1月22日出生，汉族，住广东省中山市，系死者罗威林的儿子。法定代理人：吴某，女，1991年9月6日出生，汉族，住广东省中山市，系罗某的母亲。被执行人：王宏伟，男，1978年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。在执行申请执行人吴某、罗锦泉、谢美媛、罗某诉被执行人王宏伟机动车交通事故责任纠纷一案中，在本院主持下，双方当事人自愿达成执行和解协议，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以允准。双方当事人自愿达成执行和解协议，本院应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）粤0704执404号案件的本次执行程序。如被执行人不按上述协议履行义务，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾其峰人民陪审员  叶秀珍人民陪审员  黄仲荣二〇一六年十月十三日书 记 员  余韵欣
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0104民初484号原告：黄宗杰，男，1939年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李静，安徽华慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琦，安徽华慧律师事务所实习律师。被告：王玉英，女，1946年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：纵肖合，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告黄宗杰与被告王玉英、纵肖合合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月8日、2016年8月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告黄宗杰及其委托诉讼代理人李静、陆倩雯到庭参加了诉讼，第二次庭审原告委托诉讼代理人李静、陆倩雯到庭参加了诉讼，两次庭审被告纵肖合经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王玉英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令两被告返还原告投资款103000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001午至2003年期间，纵兆启（啟）因经营农场需要，陆续向原告借款十余万元。后纵兆启（啟）提出将借款转为原告对其农场的投资款，于2003年8月14日向原告出具收条，将以上从原告处的借款转为“投资款”，确认金额为103000元。后双方经协商并签订《合作开发青阳塘种植园（农场）协议》，约定双方对农场经营状况按相应比例承担责任，享有收益；且农场的对外活动仍以纵兆启（啟）的名义办理。双方签订协议之后，农场一直由纵兆启（啟）独自管理，但其从未按照协议约定给予原告分配相应份额的盈余收益，也不曾告知原告农场的经营状况。2010年纵兆启（啟）生病住院，在原告探望时曾表示有意转让农场，并保证会把“投资款”返还给原告。2011年3月纵兆启（啟）病逝，农场由纵肖合接管。2014年，原告与纵肖合、王玉英交涉欲要回自己的“投资款”，但纵肖合对原告避而不见，而王玉英却以未得到纵兆启（啟）有关农场的任何财产为由推脱搪塞，拒绝返还原告的“投资款”。后原告通过各种途径，于2014年12月26日，从肥东县撮镇镇旭光村委会了解到，农场已由纵肖合、王玉英作价55万元转让他人，而纵肖合、王玉英对原告的“投资款”或“欠款”始终避而不谈。原告认为，纵兆启（啟）生前拖欠原告的“借款’’或“投资款”，两被告分别作为其妻、子继承了纵兆启（啟）的财产，依法理应向原告偿还欠款或分配农场转让款。被告王玉英未作答辩。被告纵肖合未作答辩。当事入围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证收条、借条、合作开发青阳塘种植园（农场）协议、资产转让合同、土地承包合同公证书(99)皖肥证字第08号、终止土地承包合同公证书(2011)皖东公证字第3233号、收条、汇款凭证、肥东县撮镇镇旭光村委会出具的证明、调查笔录、证人徐某出庭作证的证言，均符合证据的三性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月30日，甲方纵兆启（××）与乙方原告（××）签订了一份《合作开发青阳塘种植园（农场）协议》，约定：青阳塘种植园（农场）拥有承包土地面积180亩，……历时两年零九个月，在此期间经过甲方的开发和利用，……经过双方认真协商，决定从2001年10月1日起双方共同合作开发；经双方共同商定，总股本为50万元，其中甲方投资为32万元，（包括前期投资在内）。乙方投资18万元，入股资金甲乙双方应根据农场生产的实际需要，按股份比例逐步到位。甲方占股份64%，乙方占股份36%;双方对农场的经营状况，应按股份比例承担责任和享有利益；考虑历史状况，今后农场对外活动仍以甲方的名义办理；等。2003年8月14日，纵兆启向原告出具收条一份，写明：经与原告协商确走，2003年8月14日前的所有投资款及借款，合计103000元，均作为原告对农场的入股投资款，在此之前由纵兆启所开出的与此有关的一切收条与借条均作废，以此条为准。2011年3月，××世。纵兆启系王玉英丈夫、纵肖合父亲。2011年9月9日，出让方王玉英、纵肖合与受让方胡国民签订一份本院认为：依据《合作开发青阳塘种植园（农场）协议》，可认定纵兆启与原告之间对合作开发青阳塘种植园（农场）存在合伙关系。依据纵兆启于2003年8月14日向原告出具的收条，可认定原告已投入资金103000元，该数额占总股本50万元的比例为20.6%。依据《资产转让合同》可认定纵兆启的法定继承人王玉英、纵肖合在未经得原告的同意下，将纵兆启与原告之间合作开发的青阳塘种植园（农场）的资产予以转让，获取了转让款55万元。对此，原告主张两被告返还投资款103000元，该数额小于即使按其已实际投入的资金所占有比例应享有的利益113300元（55万元×20.6%），故应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最商人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：王玉英、纵肖合于本判决生效之日起十日内共同向黄宗杰支付103000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由王玉英、纵肖合共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  戴 刚人民陪审员  成志宇人民陪审员  史国瑞二〇一六年十月二十七日书 记 员  袁 媛
福建省古田县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0922民初1885号之一原告：郑锦平，男，1977年11月26日出生，汉族，古田县人，住古田县。被告：魏菊，女，1977年11月1日出生，汉族，古田县人，住古田县。原告郑锦平与被告魏菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑锦平以双方已于庭外达成和解为由申请撤诉，系其对民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑锦平撤诉。案件受理费1138元，减半收取569元，由郑锦平负担。审判员  彭雯二〇一六年十月二十四日书记员  姚静附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11533号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：熊代强，男，1965年6月26日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行���庆分行）诉被告熊代强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告熊代强经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告熊代强于2012年9月23日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告熊代强以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告熊代强发放了一张卡号为x的信用卡，被告熊代强遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年9月11日，被告熊代强尚欠透支借款本金44149.27元、透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判���：被告熊代强归还透支借款本金44149.27元以及截至2016年9月11日的透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元，并支付从2016年9月12日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金44149.27元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告熊代强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告熊代强于2012年9月23日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告熊代强向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年9月11日，被告熊代强尚欠原告工行重庆分行透支借款本金44149.27元、透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元。被告熊代强未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告熊代强未举证。本院经审理查明：被告熊代强于2012年9月23日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告熊代强）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告熊代强在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告熊代强发放了一张卡号为x的信用卡。被告熊代强从其信用卡账户中透支，截至2016年9月11日，被告熊代强尚欠透支借款本金44149.27元、透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告熊代强之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告熊代强向原告工行重庆分行提交的《工商银���信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告熊代强发放了信用卡后，被告熊代强亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告熊代强未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告熊代强归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告熊代强归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告熊代强于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金44149.27元以及截至2016年9月11日的透支利息15862.04元、滞纳金8200.29元，并支付从2016年9月12日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金44149.27元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1505元，减半收取752.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交752.5元），由被告熊代强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一��上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
广西壮族自治区陆川县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0922执404号之一申请执行人王梅群，女，出生，汉族，住所地陆川县，证件号码452527195312031523。被执行人罗仁生，男，出生，汉族，住所地陆川县，证件号码452527197306150736。依据已经发生法律效力的陆川县人民法院（2016）桂0922民初618号民事判决书。本院在执行申请执行人王梅群与被执行人罗仁生民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的银行存款、房地产、工商、车辆等进行了查询。现查明，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结（2016）桂0922民初618号民事判决书判决的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗   良   彬审判员 朱江审判员邱玉亮书记员 陈   健   成二〇一六年十月二十八日
浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙05行初53号原告张惠忠，男，1967年6月19日出生，汉族，住安吉县。委托代理人杨昉汀，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告安吉县人民政府，住所地安吉县灵芝西路1号。法定代表人沈铭权，该县县长。委托代理人窦丰,该县政府法制办副主任。委托代理人胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。第三人安吉县城市建设发展有限公司，住所地安吉县昌硕街道凤凰路凤凰五区188号。法定代表人周江龙，该公司董事长。委托代理人王义，浙江求直律师事务所律师。本院在审理原告张惠忠诉被告安吉县人民政府、第三人安吉县城市建设发展有限公司行政协议一案中，原告张惠忠于2016年10月8日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告张惠忠向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张惠忠撤回起诉。案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告张惠忠负担。审 判 长  汤政强代理审判员  沈 屹代理审判员  彭伟伟二〇一六年十月八日书 记 员  凌烈妮
贵州省清镇市人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔0181行审54号申请执行人贵阳市两湖一库管理局，住所地：清镇市红枫湖滴澄关，统一社会信用代码：12520100666986654H。法定代表人左章超，系该局局长。委托代理人张卫娜，系该局工作人员，代理权限为一般授权代理。被执行人中铁二局贵阳驾驶培训有限公司，营业执照注册号520100000054418，住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路283号。法定代表人邢大川，系中铁二局贵阳驾驶培训有限公司校长。委托代理人刘健，男，1967年10月28日生，汉族，系中铁二局贵阳驾驶培训有限公司清镇片区负责人，代理权限为一般授权代理。本院于2016年9月26日收到申请执行人贵阳市两湖一库管理局向本院申请执行申请书，请求强制执行其于2016年1月22日作出的筑两湖一库罚决字[2016]第2号行政处罚决定书中被执行人中铁二局贵阳驾驶培训有限公司未履行的缴纳罚款120000元及因逾期不缴纳罚款而加处的罚款120000元,共计罚款240000元的义务。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明：被执行人中铁二局贵阳驾驶培训有限公司未依法报批环境影响评价文件擅自在清镇市站街镇条子场村七墩房开工建设驾驶员训练基地。2015年9月30日申请执行人向被执行人作出筑两湖一库责改通告字〔2015〕第10号责令限期改正通知书，责令被执行人在同年11月9日前补办相关环评手续，并于同日送达被执行人，事后被执行人未办理。2015年11月20日向申请执行人作出筑两湖一库罚告字〔2015〕52号行政处罚告知书、筑两湖一库罚听告字〔2015〕17号行政处罚听证告知书，于同月25日送达被执行人，拟对被执行人作出罚款120000元。2016年1月22日申请执行人向被执行人作出筑两湖一库罚决字[2016]第2号行政处罚决定书，于同日送达被执行人。该行政处罚决定书以被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十五条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，决定对被执行人作出罚款120000元，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在法定期限内履行上述行政处罚决定书确定的义务，也未向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2016年8月10日，申请执行人向被执行人作出筑两湖一库催字[2016]7号行政强制执行催告书，于同日送达被执行人，要求被执行人履行上述行政处罚决定缴纳罚款120000元及逾期未缴纳罚款而产生的加处罚款120000元,共计人民币240000元的义务。被执行人未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请执行人遂于2016年9月26日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人贵阳市两湖一库管理局于2016年1月22日作出的筑两湖一库罚决字[2016]第2号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人贵阳市两湖一库管理局于2016年1月22日作出的筑两湖一库罚决字[2016]第2号行政处罚决定书中要求被执行人中铁二局贵阳驾驶培训有限公司缴纳罚款120000元及加处逾期罚款120000元，共计罚款240000元的处罚内容，本院准予执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘海英审判员  何兴菊审判员  韦俊忠二〇一六年十月十四日书记员  罗朝娟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0604民初8366号原告：广东美的制冷设备有限公司，住所广东省佛山市顺德区北滘镇林港路。统一社会信用代码×××7Ｘ0。法定代表人：方洪波，董事长。委托代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。委托代理人：侯雅觅，广东朗乾律师事务所律师。被告：谢雪玲，女，汉族，1987年12月22日出生，住广东省清远市清城区。原告广东美的制冷设备有限公司诉被告谢雪玲侵害商标权纠纷一案中，于2016年8月22日立案。原告广东美的制冷设备有限公司于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东美的制冷设备有限公司撤回对被告谢雪玲的起诉，是在法律允许的范围内对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东美的制冷设备有限公司撤回对被告谢雪玲的起诉。本案受理费5809元，因原告撤诉依法减半收取2904.5元，由原告广东美的制冷设备有限公司负担（该款原告广东美的制冷设备有限公司起诉时已全额预交，对多预交部分，在本裁定书生效后，经原告广东美的制冷设备有限公司申请，本院予以退回）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈炎锋人民陪审员  何少莉人民陪审员  何咏君二一〇六年十月十七日书 记 员  刘永媚
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕内0625民初3268号原告中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行，组织机构代码70142472-X。负责人刘桂珍，杭锦旗支行行长。委托代理人高玉平，杭锦旗支行职工。被告闫伟雄，男，1988年10月12日出生，汉族，杭锦旗公安局防暴大队职工。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行诉被告闫利文、闫伟雄借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行于2016年10月31日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告闫伟雄的个人工资账户。原告中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行以登记在其名下的蒙KHB7**号长安牌小型轿车为保全提供担保。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：一、依法冻结被告闫伟雄个人工资账户；二、依法查封登记在原告中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行名下的蒙KHB7**号长安牌小型轿车。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张旭二〇一六年十月三十一日书记员  方鑫
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0902执1240号之一申请执行人王静,女,1956年2月12日生,住盐城市。被执行人苗友兆,男,1955年2月25日生,住盐城市亭湖区。被执行人耿龙红,女,1957年11月19日生,住盐城市亭湖区。申请执行人王静与被执行人苗友兆、耿龙红民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902执1240号案件的本次执行程序。申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  单丽华代理审判员  吕安国代理审判员  蔡 力二〇一六年十月二十六日书 记 员  杨 斌
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏08民辖61号原告���马福祥，住淮安市清河区。被告：淮安市厚德物业服务有限公司，住所地淮安市淮海东路。法定代表人：郑怀林，该公司总经理。原告马福祥诉被告淮安市厚德物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2016年8月11日立案。原告马福祥诉称，请求判令被告支付原告三个月零六天工资4736元以及扣留的十天工资300元。事实和理由：其于2009年至2016年2月在被告处上班，并被派遣至淮安市清河区人民法院从事保安工作，因2015年11月原告向被告要求补缴五险，被告一直拖欠原告2015年12月至2016年2月三个月的工资且扣留原告十天工资。一审法院经审查认为，因被告系其法院所聘请的物业服务公司，原告曾系该被告员工，且被派遣至其法院从事保安工作，为避免当事人产生不必要的对抗情绪，故不能行使管辖权。本院认为，因淮安市厚德物业服务有限公司系淮安市清河区人民法院聘请的物业服务公司，马福祥曾系该公司员工且也曾被派遣至淮安市清河区人民法院从事保安工作。为公正审理此案，避免当事人对本案的公正性产生合理怀疑，将本案指定淮安市淮阴区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由淮安市淮阴区人民法院审理。本裁定一经做出即生效。审 判 长  张 勇审 判 员  赵骏飞代理审判员  孙志丹二〇一六年十月十九日书 记 员  唐小捷
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙1023民初3444号原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，住所地天台县白鹤镇繁华路55号。负责人：汪海勇，该支行行长。诉讼委托代理人：汪亚萍，女，1971年6月17日出生，汉族，住天台县，系该支行工作人员。被告：忻忠柳，男，1986年11月8日出生，汉族，住天台县。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行与被告忻忠柳信用卡纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月27日进行公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行的诉讼委托代理人汪亚萍到庭参加诉讼，被告忻忠柳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告忻忠柳立即归还在原告处办理的丰收贷记卡透支本金9990元，及暂算至2016年7月11日止的利息1146.55元，滞纳金1472.38元，本息合计12608.93元，后续利息、滞纳金按浙江农村商业银行金融机构丰收卡（贷记卡）章程规定计算；2.本案诉讼费用由被告忻忠柳承担。事实和理由：被告忻忠柳于2015年4月27日在原告处申请办理丰收贷记卡，经原告审查，被告忻忠柳符合申请条件，遂于当日签订了丰收卡（贷记卡）领用合约，授信额度为壹万元整，贷记卡卡号为62×××30。此后被告先后取现或消费，但未按规定还款。截至2016年7月11日尚欠透支本金9990元，利息1146.55元，滞纳金1472.38元，本息合计12608.93元。经原告多次催讨，被告仍不归还所欠款项，其行为严重侵害了原告的合法权益。被告忻忠柳未答辩。为证明诉称的事实，原告向本院提交了：1、丰收贷记卡申请表及领用合约，证明原被告之间存在贷记卡合同关系的事实。2、贷记卡交易明细一份，证明截至2016年10月26日，被告尚欠原告信用卡透支本金9990元，利息、滞纳金3848.6元的事实。被告忻忠柳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据，经审核，符合证据的“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。经审理查明，认定案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行与被告忻忠柳之间签订的丰收贷记卡领用合约，当事人意思表示真实，内容合法，应为有效。被告忻忠柳应承担归还原告透支款本息的民事责任，故原告要求被告忻忠柳偿还透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告忻忠柳应在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行信用卡透支本金人民币9990元及利息、滞纳金（利息、滞纳金算至2016年10月26日合计为3848.6元，从2016年10月27日起按照合同约定付至履行完毕之日止）；本案受理费人民币120元，由被告忻忠柳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币120元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  周激扬代理审判员  钱 鑫人民陪审员  谢俭孝二〇一六年十月二十七日代书 记员  裴 怡????3?
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0902执1185号之二申请执行人陈开俊，男，1956年12月16日生，住盐城市亭湖区。被执行人盐城德基置业有限公司，住所地盐城市建军东路68号交银大厦1101室。法定代表人张小兵，董事长。申请执行人陈开俊与被执行人盐城德基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执1185号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  沈吉太代理审判员  吕安国代理审判员  蔡 力二〇一六年十月十九日书 记 员  裴 静
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0502民初4459号原告：朱姚杰，男，1982年5月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。被告：陈国建，男，1975年11月6日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：张丽英，女，1977年9月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告朱姚杰与被告陈国建、张丽英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序进行了审理。根据原告的申请，本院对被告陈国建、张丽英的财产采取了保全措施，向双方当事人送达了民事裁定书。于2016年10月17日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱姚杰及其委托代理人徐金发到庭参加诉讼，被告陈国建、张丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告朱姚杰起诉称：2012年3月13日、4月27日，被告陈国建向原告朱姚杰分两次借款共计18万元，向原告出具借条两份。嗣后，经原告多次催讨，被告一直未予归还。被告陈国建、张丽英原系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务。原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告陈国建、张丽英归还原告借款18万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈国建、张丽英未作答辩，也未向本院提交证据。原告朱姚杰为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：证据1、婚姻关系查档证明二份，用于证明被告陈国建、张丽英于2000年4月3日结婚，2015年8月7日离婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；证据2、借条二份，用于证明被告陈国建向原告借款18万元的事实。对原告朱姚杰提交的证据，被告陈国建、张丽英未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2012年3月13日，被告陈国建向原告朱姚杰借款10万元，原告以现金方式将10万元交付被告陈国建，被告陈国建向原告出具借条一份。同年4月27日，被告陈国建又向原告借款8万元，原告以现金方式将8万元交付被告陈国建，被告陈国建又向原告出具借条一份。嗣后，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。另查明，被告陈国建与被告张丽英于2000年4月3日在湖州市吴兴区民政局登记结婚，2015年8月7日在湖州市吴兴区民政局办理离婚登记手续，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间。本院认为：原告朱姚杰与被告陈国建之间的民间借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反相关法律以及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被告陈国建未能及时返还借款显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。本案借款发生于被告陈国建、张丽英婚姻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国建、张丽英返还原告朱姚杰借款18万元，限于本判决生效之日起七日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费2600元，合计诉讼费4550元，由被告陈国建、张丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员 莘 欣二〇一六年十月十七日书 记 员 陈晓霞????4?
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0124民初3201号原告成都市创和物业有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路。法定代表人：文映忠，职务董事长。委托代理人龚义蓉，四川英特信律师事务所律师。被告曹德礼，男，1963年8月12日出生，汉族，住成都市成华区。原告成都市创和物业有限公司与被告曹德礼物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。原告成都市创和物业有限公司于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都市创和物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告成都市创和物业有限公司撤诉。本案适用简易程序，减半收取案件受理费475元，由原告成都市创和物业有限公司承担。审判员  李文平二〇一六年十月二十一日书记员  何前如
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0202民初2567号原告:张国芹，男，1986年9月8日生，汉族，住吉林省梅河口市。被告：赵俊峰，男，1992年1月1日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告张国芹诉被告赵俊峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员王猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国芹到庭参加诉讼，被告赵俊峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张国芹诉称：被告赵俊峰在2014年5月1日从张国芹处借现金4800元，至今一直未还，期间多次索要未果，故来院告诉，请求判令被告返还欠款4800元。赵俊峰未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：原告张国芹从事轮胎批发业务，被告赵俊峰于2012年在张国芹处赊购轮胎，并出具欠据一张，载明数额4800元。后张国芹多次索要未果，诉至本院。认定上述事实的证据有：原告张国芹提供的2014年5月1日欠据及庭审中张国芹自述等。本院认为，虽然原告张国芹诉称被告赵俊峰向其借款，但经庭审查明原、被告之间系买卖合同关系，双方的买卖合同合法有效，价款数额明确，赵俊峰应按照约定支付价款，但赵俊峰拒不履行支付义务，构成违约，应承担违约责任，故张国芹要求赵俊峰支付4800元货款的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵俊峰于本判决生效之日一次性向原告张国芹支付货款4800元。如被告赵俊峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵俊峰负担。本判决为终审判决。代理审判员 王 猛二〇一六年十月二十日代理书记员 丁国丽
重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0117刑初616号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人ＸＸ(绰号：陈二娃），男，出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，住重庆市合川区。2016年8月29日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年9月9日对其取保候审。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2016]607号起诉书指控被告人ＸＸ犯盗窃罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市合川区人民检察院指派代理检察员任彦红出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年8月24日5时许，被告人ＸＸ去至重庆市合川区合阳城街道办事处营盘街“宏飞网友”俱乐部上网时，趁邻座张某1在椅子上睡觉之机，盗走其放在裤包内的金色OPPO牌R7S型手机1部。后经重庆市合川区价格认证中心鉴定，被盗手机价值2,023元。另查明，被告人ＸＸ归案后，如实供述其上述犯罪事实。还查明，案发后，公安机关追回被盗手机并已发还给被害人张某1。上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证的被害人张某1的陈述，证人董某某、陈某某、张某2的证词，公安机关接受刑事案件登记表，立案决定书，辨认笔录，搜查证，搜查笔录，涉案物品照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，接受证据清单，调查证据清单，价格鉴证结论书，抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人ＸＸ以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人ＸＸ的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人ＸＸ归案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。并考虑其犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院还可对其宣告缓刑。据此，根据被告人ＸＸ的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2,000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  秦孜二〇一六年十月二十日书记员  姚瑶
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0102执3040号之一申请执行人北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心4号楼3层03B-03G。法定代表人马力，董事长。被执行人北京恒信通达投资有限公司，住所地朝阳区育慧里一区四号楼201室。法定代表人：詹克志，董事长。被执行人詹克志，男，1959年9月4日出生。被执行人吴娜，女，1978年3月26日出生。本院在执行北京首创融资担保有限公司与北京恒信通达投资有限公司、詹克志、吴娜执行证书一案中，查明北京市中信公证处于2015年12月25日作出的（2015）京中信执字第02138号执行证书已经发生法律效力。北京首创融资担保有限公司于2016年3月18日申请强制执行，本院依法受理。依据执行证书及公证书[公证书编号：（2014）京中信内经证字第53742号、（2014）京中信内经证字第53743号、（2014）京中信内经证字第53744号、（2014）京中信内经证字第53745号]，北京恒信通达投资有限公司、詹克志、吴娜应偿还北京首创融资担保有限公司代偿款（第一期）本金人民币一千万元整及资金占用利息损失（自代偿日至清偿之日止，按中国人民银行有关规定计算）、违约金（合计按担保金额的15%计算）、首创融资担保公司实现债权的费用（按实际发生额计算）。执行中，我院依法轮候查封詹克志名下位于昌平区X号全部房产。2016年3月29日，通过司法专邮方式向各被执行人送达执行通知书及执行裁定书，2016年3月30日，向申请执行人北京首创融资担保有限公司送达查封财产通知书，2016年10月26日，决定将各被执行人纳入失信被执行人名单。我院在执行期间内未查找到北京恒信通达投资有限公司、詹克志、吴娜名下其他财产，北京首创融资担保有限公司亦不能提供上述被执行人的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 涛审判员 林力军审判员 张 巍二〇一六年十月二十六日书记员 唐 萌
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0902执1103号之二申请执行人李光辉,女,1957年11月22日出生，住盐城市亭湖区。被执行人王爱平,女,1962年11月25日出生，住盐城市亭湖区。被执行人万源,男,1987年5月1日出生。申请执行人李光辉与被执行人王爱平、万源民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法查封了被执行人财产。申请执行人同意保留债权，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执1103号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  沈吉太代理审判员  吕安国代理审判员  蔡 力二〇一六年十月十二日书 记 员  裴 静
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1003执2470号申请人:江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行,住扬州市兴城东路71号,机构代码：14073476-X被执行人:李荣,男,1974年10月31日出生,41岁,住扬州市邗江区被执行人:陶国平,男,1972年10月22日出生,43岁,住同上申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行与被执行人李荣、陶国平金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)扬邗商初字第00641号民事调解书已经生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年09月02日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院向申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人江苏扬州农村商业银行股份有限公司西城支行明确表示无其他可供执行财产线索，现双方当事人已达成执行和解，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现双方当事人已达成执行和解，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2014)扬邗商初字第00641号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刁安心审 判 员  钱仁伟代理审判员  王 芳二〇一六年十月六日书 记 员  陈玲玉
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0119执2043号申请执行人王小芳，女，1988年10月20日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市。被执行人李晓林，男，1960年2月10日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人罗玲，女，1963年5月16日出生，汉族，住址重庆市南川区。申请执行人王小芳与被执行人李晓林、罗玲借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）渝渡证字第9955号具有强制执行力的公证债权文书，向被执行人李晓林、罗玲发出执行通知书，责令其在规定期限内履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人李晓林、罗玲未按执行通知履行义务。本案在执行过程中，对登记在李晓林名下位于南川区XX街道XX街XX号房屋（房地产权证：304房地证2005字第XXXXX号）和登记在罗玲名下位于南川区XX街道XX路XX号XXXXX号楼X－X－X号房屋（房地产权证：304房地证2011字第XXXXX号）两套房屋依法评估拍卖。现已三次拍卖流标，流标价为：南川区XX街道XX街XX号房屋394927.2元；南川区XX街道XX路XX号XXXXX号楼X－X－X号房屋542225.2元。现申请人愿意以流标价接受房屋抵债。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人李晓林所有的位于南川区XX街道XX街XX号房屋作价394927.2元；罗玲所有的位于南川区XX街道XX路XX号XXXXX号楼X－X－X号房屋作价542225.2元交付申请执行人王小芳抵偿债务。二、将李晓林所有的位于南川区XX街道XX街XX号房屋（房地产权证：304房地证2005字第XXXXX号）和罗玲所有的位于南川区XX街道XX路XX号XXXXX号楼X－X－X号房屋（房地产权证：304房地证2011字第XXXXX号）的所有权变更登记到王小芳名下。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁其涛二〇一六年十月十七日书记员  罗金炜
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终326号上诉人（原审被告）：扬州金亿翔建材市场有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇曹山路2号-2-7。法定代表人:魏全林，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：扬州智禾广告有限公司，住所地扬子江北路与荷叶西路交叉口。法定代表人：王磊，该公司董事长。上诉人扬州金亿翔建材市场有限公司（以下简称金亿翔公司）因与被上诉人扬州智禾广告有限公司（以下简称智禾公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初2558号民事裁定，向本院提起上诉。金亿翔公司上诉称，金亿翔公司与智禾公司签订的《合作协议书》第八条第1项约定“协商不成时，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”依据上述约定和法律规定，本案应由金亿翔公司住所地扬州市文昌西路所属地的扬州市邗江区人民法院审理。综上，请求撤销江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初2558号民事裁定，将本案移送江苏省扬州市邗江区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”金亿翔公司（甲方）与智禾公司（乙方）签订的《合作协议书》明确约定“甲、乙双方在履行本合同过程中出现的争议首先通过友好协商的方式解决。协商不成时，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。”该约定内容明确具体，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，应当作为本案管辖权确定的依据。故本案应由金亿翔公司所在地人民法院管辖。金亿翔公司上诉主张其住所地在扬州市××路，但未提供证据予以证明，故本案应以金亿翔公司的工商注册登记地即仪征市真州镇曹山路2号-2-7为其住所地。因该地属于原审法院辖区，故原审法院作为金亿翔公司住所地法院对本案有管辖权。上诉人金亿翔公司要求将本案移送至江苏省扬州市邗江区人民法院审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 松审判员 邓 华审判员 陈少君二〇一六年十月二十六日书记员 屠新苗
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0105民初5964号原告朱顺坤，汉族，男，1982年9月22日生。被告南京欧尚超市有限公司应天西路店。负责人刘豪华，该公司店长。本院在审理原告朱顺坤诉被告南京欧尚超市有限公司应天西路店产品销售者责任纠纷一案中，原告朱顺坤于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告朱顺坤申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告朱顺坤撤回起诉。本案应缴纳案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱顺坤负担（已交纳）。代理审判员  王玲二〇一六年十月十三日书 记 员  赵云
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0604执5688号之一被执行人刘培金，男，1975年11月22日出生，汉族，住广东省廉江市。关于刘培金犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2015）佛城法刑初字第1198号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘培金应缴交罚金10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行，本案执行费50元。在执行过程中，本院经向各大银行、车管所、房管局、工商局、国土局等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2016）粤0604执5687号执行案终结本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎健敏审判员  蓝 江审判员  刘安民二〇一六年十月三十一日书记员  张志斌
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初917号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城二号楼2229号。法定代表人：黄述英，该公司执行董事。委托诉讼���理人：刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。被告：施小召，男，1977年11月25日出生，汉族，住四川省大竹县。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称“宣豪公司”）与被告施小召挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月25日立案后，依法适用简易程序，因被告施小召下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣豪公司的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告施小召经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.施小召向宣豪公司支付违约金10000元整；2.解除宣豪公司与施小召签订的《汽车营运服务合同》；3.施小召立即支付2016年4月30日前的合同欠款6000元，并支付从欠款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费用由施小召承担。事实和理由：2006年3月20日，宣豪公司与施小召签订《汽车营运服务合同》，施小召将自己出资购买的南骏NJP3030ZEP轻型自卸货车挂靠宣豪公司经营，对外营运实行自主经营，自负盈亏，车辆的所有证照、手续由宣豪公司为其办理。合同签订并履行后，施小召却从2013年1月起拖欠合同款，已累计欠宣豪公司合同款6000元。经宣豪公司多次催收未果，至今未付。宣豪公司认为施小召的行为已经侵犯其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告施小召未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2006年3月20日，重庆宣豪运输有限公司与施小召签订《汽车营运服务合同》。合同约定，施小召自愿将其所有的汽车一辆（车牌号：渝BX**，发动机号：157960，车架号：LH3J130A851078157）以宣豪公司名义上户，同时由宣豪公司为施小召提供车辆挂靠服务，规费325元/月；服务期限：自2006年3月20日至该车按照国家有关规定报废为止；在此期限内若施小召将车辆转户，应支付宣豪公司违约金：内转1-3吨800元，5吨以上1000元，外转违约金5000元至10000元，且过户所产生的费用由施小召自行承担；宣豪公司应协助施小召办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全，施小召拥有该车的所有权和经营权，宣豪公司只是该车登记车主；施小召须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由宣豪公司代收代缴）以及宣豪公司的代办手续费，施小召不得以任何理由停止交纳；在合同期限内，施小召不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因施小召违约所产生的收车费用等由施小召自行承担，此外还应承��违约金10000元。另查明，施小召从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费。又查明，车牌号为渝BX**南骏轻型自卸货车自2006年2月20日起登记在宣豪公司长寿分公司名下。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。上述事实有《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车行驶证复印件、欠款明细、《分公司设立登记申请书》、《准予设立登记通知书》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与施小召签订的《汽车营运服务合同》约定施小召自愿提供其所有的车牌号为渝BX**南骏轻型自卸货车一辆，挂靠在宣豪公司长寿分公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于责任主���的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，宣豪公司长寿分公司作为宣豪公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由宣豪公司承担。宣豪公司向本院起诉符合相关法律规定，是适格的原告。关于解除合同的问题，施小召和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因施小召从2013年1月至今未向宣豪公司交纳管理费，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于管理费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证��。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明施小召在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求施小召支付管理费6000元的主张不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，施小召自2013年1月至今未按约向宣豪公司缴纳管理费，已构成违约，按照双方约定，施小召应承担违约金10000元。宣豪公司要求施小召按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告施小召于2006年3月20日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告施小召在本判决生效之日起十日内向原告重庆宣豪运输有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告��庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担100元，由被告施小召负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴泽波代理审判员  朱 峰人民陪审员  刘正生二〇一六年十月二十四日书 记 员  郑召伟
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2467号上诉人（原审被告）：刘发霞。被上诉人（原审原告）：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省仪征市真州东路101号。法定代表人：章政远，该公司董事长。委托代理人：王学宝，该公司员工。委托代理人：刘宏云，该公司员工。原审被告：张星国。原审被告：李庭军。原审被告：俞登海。上诉人刘发霞因与被上诉人江苏仪征农村商业银行股份有限公司（以下简称仪征农商行）、原审被告张星国、李庭军、俞登海金融借款合同纠纷一案，不服仪征市人民法院(2016)苏1081民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘发霞的上诉请求：改判其不负还款责任。理由：借款合同非其本人签名，指纹也系他人所按。同时，借款系由李庭军操作，由俞登海使用，与其无关。仪征农商行答辩称，刘发霞在原审庭审中对借款事实无异议，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持原审判决。张星国答辩称，同意上诉人意见。李庭军答辩称，上诉人上诉缺乏依据，刘发霞应承担责任。仪征农商行原审诉称，2014年8月14日，刘发霞及张星国、李庭军、俞登海与该单位下属的大仪支行签订最高额个人担保借款合同一份，约定大仪支行于2014年8月14日起至2017年8月11日止，分次向借款人刘发霞发放最高本金余额不超过25万元的借款，每次借款期限、利息等以借据为准。张星国、李庭军、俞登海为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，大仪支行于2014年8月14日向刘发霞发放了借款25万元，到期日为2015年8月11日，年利率为10.8%。此后刘发霞仅支付了截止2014年12月20日的利息，不再支付利息。借款期限届满后，未能归还本金，担保人亦未履行担保义务。现请求法院判令刘发霞、张星国、李庭军、俞登海立即归还贷款本金25万元及利息和逾期利息计22087.5元（利息暂算至2015年9月20日），本息合计272087.5元，并承担2015年9月20日后至实际还款日止、按借款合同约定产生的罚息及本案的全部诉讼费用。刘发霞原审辩称，对向仪征农商行借款的事实没有异议。款项虽然是以其名义贷的，但钱实际由俞登海使用，现俞登海的企业由于经营不善倒闭，其没有能力偿还借款。张星国原审辩称，其对借款和提供担保的事实没有异议。其无能力还钱，应由担保人按照各自比例共同偿还。李庭军原审辩称，其对借款和提供担保的事实没有异议，其和刘发霞、张星国是亲戚，刘发霞和张星国让其担保时告知系用于购买收割机。其年纪已大，没有劳动能力和偿还能力。俞登海原审未提出答辩意见。原审查明，2014年8月14日，仪征农商行下属大仪支行与刘发霞、张星国、李庭军、俞登海签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定借款人刘发霞向贷款人大仪支行申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人为借款人自2014年8月14日起至2017年8月11日止，在贷款人处办理本金余额不超过25万元的借款提供担保。借款人每次借款期限自实际提款日至约定还款日止，借款时间、利息等以借据记载为准，逾期利息则在约定利率基础上上浮50%。合同签订后，大仪支行于2014年8月14日向刘发霞发放借款25万元，借据载明的到期日为2015年8月11日，年利率为10.8%，按季结息。此后刘发霞仅支付了截止2014年12月20日的利息，未再支付利息。借款期限届满后，亦未能归还本金，担保人亦未履行担保义务。截止2015年9月20日，借款本金25万元产生利息及逾期罚息共计22087.5元。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。仪征农商行下属大仪支行与刘发霞、张星国、李庭军、俞登海签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效，各方应按约履行合同义务。仪征农商行提供的证据能够证实大仪支行已按约发放贷款，借款人刘发霞应按时偿还借款。因刘发霞未能按约及时偿还借款，导致本次诉讼，刘发霞应承担全部责任。刘发霞辩称借款实际由俞登海使用，因刘发霞系以自己名义申请借款，且大仪支行也按约将款项汇入其账户内，履行了合同义务，其收款后即使交于他人使用，属其与第三人之间新的债权债务关系，与贷款人无关，其作为主债务人仍应履行还款义务。因借款合同约定保证人在最高额限额内承担连带保证责任，故贷款人可以要求主债务人刘发霞偿还债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。张星国辩称应当由保证人按照比例份额承担责任的理由不能成立。保证人在承担担保责任后，有权向主债务人刘发霞追偿。仪征农商行下属大仪支行系不具备法人资格的分支机构，仪征农商行作为其法人有权向债务人或担保人主张权利。故仪征农商行要求刘发霞、张星国、李庭军、俞登海偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。俞登海经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一.刘发霞于判决生效之日起10日内给付仪征农商行借款本金25万元及计算至2015年9月20日止的利息22087.5元，合计272087.5元，并承担自2015年9月21日起至实际给付之日止按合同约定的利率标准计算的逾期利息；张星国、李庭军、俞登海对此承担连带清偿责任。二.张星国、李庭军、俞登海在承担保证责任后有权向被告刘发霞追偿。案件受理费5381元，依法减半收取2691元，由刘发霞负担；此款仪征农商行已垫付，由刘发霞于判决生效之日起10日内给付仪征农商行，张星国、李庭军、俞登海对此承担连带给付责任。本院对原审查明的事实予以确认。本院归纳二审争议焦点为：原审认定刘发霞承担还款责任依据是否充分？本院认为：原审庭审中刘发霞对借款事实无异议，仅抗辩相关款项系由俞登海使用及无能力偿还，并未进行实质和有效抗辩。刘发霞所做关于借款事实的陈述属于法律上的自认，系通过明确的意思表示认可对方当事人主张的不利于自己的事实，该自认对案件事实有直接证明力，足以证明借款事实。刘发霞表示借款合同签字和指纹非其本人所为，但未对借款借据上的签名和指纹真实性提出异议，仪征农商行借款也实际打入刘发霞名下账户，故刘发霞的上诉理由不能推翻其先前的自认，对借款合同上的签名和指纹无必要进行鉴定。至于其上诉时提出的贷款由李庭军操作和由俞登海使用的情形即便属实，与本案中法院对借款事实的认定无关，在本案中没有必要对此进行审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2691元，由上诉人刘发霞负担（已交）本判决为终审判决。审 判 长  韩 凯代理审判员  袁海兰代理审判员  沈佩仪二〇一六年十月十八日书 记 员  孙海洋
重庆���路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初479号原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。法定代表人：黄述英，执行董事。委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。被告：段某，男，汉族，1964年3月2日出生，住贵州省余庆县。原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告段某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员陈嘉宾担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告段某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金10000元；2.判令解除被告及被告渝X号车辆与原告挂靠关系；3.判令被告立即支付2016年4月30日前欠合同款6000元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年9月30日，宣豪公司与段某签订《汽车营运服务合同》，段某将其渝X货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，段某一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计6000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。被告段某未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2005年9月30日，宣豪公司（乙方）与段某（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝X，车型时代BJ5033C3DB4，发动机号YSD490QY50801861Z，车架号LAVA3AB4X5N007994，规费每月325元；合同期限自2005年9月30日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。2005年9月30日,车牌号渝X货车登记在宣豪公司长寿分公司名下。2013年1月起，段某未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。本院认为，宣豪公司与段某签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同问题，段某和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，段某未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于规费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据���者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明段某在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求段某支付规费6000元及利息的主张不予支持。关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，段某自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，段某应承担违约金10000元。宣豪公司要求段某按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告段某于2005年9月30日签订的《汽车营运服务合同》；二、被告段某在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担100元，被告段某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈嘉宾代理审判员  饶琳惠人民陪审员  刘正生二〇一六年十月十九日书 记 员  郑召伟
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0102执695号申请执行人恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地济南解放路97号。负责人朱鸣，行长。被执行人淄博三林新型材料有限公司，住山东省淄博市。法定代表人李柏林，董事长。被执行人山东华泰轴承制造有限公司，住淄博市。法定代表人陈同胜，董事长。被执行人李柏林。被执行人邵云静。本院做出的(2015)历商初字第1112号判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司济南分行于2016年4月5日向本院申请执行，本案执行过程中，未发现可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。根据上述情形本院认为该案应当终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结申请执行人恒丰银行股份有限公司济南分行与被执行人淄博三林新型材料有限公司、山东华泰轴承制造有限公司、李柏林、邵云静借款合同纠纷一案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈红梅审判员  刘 勇审判员  孙志彬二〇一六年十月二十五日书记员  韩勇刚
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申1904号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春生，男，1963年2月21日出生，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道正街1号。法定代表人：SeanJohnClarke,该公司总经理。再审申请人刘春生因与被申请人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终391号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春生申请再审称，本案是经营者侵权产生的产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷。虽然本案有多张购物小票，但诉讼主体相同、标的物也属同一种类，讼争法律关系亦均属侵权法律关系，诉讼请求及理由具体、明确。依法应适用同一诉讼程序解决数个诉求，以达到诉讼经济的目的。同时，本案中刘春生的诉求是明确分列的，这种分列完全符合诉的构成或起诉要求。一、二审裁定认为“一票一案一诉”的分案诉讼没有法律依据。刘春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，2014年11月20日、2014年12月15日，刘春生在好又多公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的桑丝精华焗发霜18盒，其中标价46.80元的2盒、标价43.80元的11盒、标价43元的5盒，共计支付货款790.40元。前述18盒产品共有18张购物小票，即一盒一票。刘春生以其所购产品标识、宣传用语与国家相关机关审批的产品名称及说明、标识等文件不一致，与产品质量状况不相符，好又多公司对其构成欺诈等为由，向一审法院起诉，请求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定判令好又多公司退还货款790.40元并赔偿9000元。在一审审理过程中，经一审法院释明后，刘春生坚持要求好又多公司退还货款790.40元，并就18件涉案产品出具的18张购物小票各赔偿500元。一审裁定驳回了刘春生的起诉，二审维持了一审裁定。本院经审查认为，本案争议的焦点为一、二审裁定驳回刘春生的起诉，是否违背法律规定，是否必须通过启动再审程序予以纠正。民事诉讼中的诉，是指当事人因民事权利义务关系发生争议，而向法院提出予以司法保护的请求，包括诉讼主体、诉讼标的、诉的理由等要素。诉的内容是多方面的，基于多个法律关系提出的不同请求，属于多个不同的诉。审判实务中，民事诉讼中多个不同的诉，可以根据法律规定和案件的实际情况予以合并或分离。单纯的诉的合并，是同一原告对同一被告，在一个诉状中主张多个诉讼标的，也即提出多个诉，要求法院对这些诉全部一同作出判决的诉的合并。但是，对多个不同的诉是否合并或分离审理，属于法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，由法院根据案件的实际情况依职权确定。本案纠纷所生之诉，是基于刘春生与好又多公司之间就涉案产品的多个买卖合同法律关系而产生，好又多公司向刘春生出具的单张购物小票均体现出单个独立的合同关系，且并不因合同双方主体相同而改变对此合同关系的认定。刘春生与好又多公司之间就涉案产品的每张购物小票构成一个独立的法律关系，双方之间若发生争议，诉至法院，构成一个独立的诉。本案中，刘春生一审请求法院判令好又多公司退还货款790.40元并就18件涉案产品出具的18张购物小票各赔偿500元，构成单纯的诉的合并。刘春生坚持要求对多个不同的诉合并审理，一、二审法院予以驳回，这属于一、二审法院自由裁量权和诉讼指挥权的运用，并不违背法律规定。且一、二审法院裁判结果，并未对刘春生的实体权利产生实质性的影响，刘春生与好又多公司之间若仍存争议，仍然可以选择再次依法向法院起诉，以解决民事争议。刘春生申请再审理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘春生的再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  谭 灵二〇一六年十月十日书 记 员  陈 锶
广东省惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1302执3887号之一申请执行人：招商银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市江北文明一路三号中信城市时代。法定代表人：李仲华。被执行人：刘艺红，女，汉族，1976年10月20日出生，住址：深圳市罗湖区，。被执行人：刘燕玲，女，汉族，1989年9月20日出生，住址：广东省惠州市，。被执行人：惠州方好实业有限公司，住所地：惠州市江北东江二路二号富力丽港中心16层05号。法定代表人：陈专。关于招商银行股份有限公司惠州分行与刘燕玲、刘艺红、惠州方好实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院的（2015）惠城法民二初字第682号民事判决书已经发生法律效力，根据上述文书，被执行人刘燕玲、刘艺红、惠州方好实业有限公司应向申请执行人招商银行股份有限公司惠州分行返还借款646353.57元及支付相应利息（利息计至2015年4月13日为止为利息17491.03元，2015年4月14日起按借款合同约定的利率计至债务清偿之日止），并负担案件受理费10780元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人招商银行股份有限公司惠州分行向本院申请执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人惠州方好实业有限公司的银行存款770792.69元，用于支付欠申请执行人招商银行股份有限公司惠州分行的本息750866.69元（利息计至2016年9月27日），支付案件受理费10780元、执行费9146元，本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（四）的规定，裁定如下：本院的（2015）惠城法民二初字第682号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄志平审 判 员  段小林代理审判员  陈伟强二〇一六年十月二十日书 记 员  黄 锐
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初8417号原告重庆和田物业管理有限公司,住所地：重庆市巴南区鱼洞化龙东街29号，统一社会代码91500113683920091F。法定代表人王淑芳，经理。委托代理人全毅，女，1969年9月8日出生，汉族，系公司员工，住重庆市巴南区。被告尤元庆，女，1985年9月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆和田物业管理有限公司（以下简称和田物业公司）与被告尤元庆物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员肖秉文任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告和田物业公司的委托代理人全毅到庭参加诉讼，被告尤元庆经本院依法于2016年7月29日公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告和田物业公司诉称，原告和田物业公司是依法成立的物业服务企业，其与明华·龙洲花园开发商重庆源聚房地产开发有限公司于2013年6月4日签订了前期物业服务合同。被告尤元庆系重庆市巴南区龙洲大道99号明华·龙洲花园23幢某房屋的业主，建筑面积为86.28平方米。每月应交物业服务费103.5元。原告和田物业公司依约定向被告尤元庆提供了物业管理服务。被告尤元庆从2015年4月1日至2016年7月31日未支付物业服务费和公摊费及代缴水费。经催收未果，原告和田物业公司遂提起诉讼，要求被告给付从2015年4月1日至2016年7月31日的物业服务费1656元及公摊费276.8元及代缴水费20.5元；并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的标准计算滞纳金。被告尤元庆未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告和田物业公司是依法成立的物业服务企业，其与明华·龙洲花园开发商重庆源聚房地产开发有限公司于2013年6月4日签订了前期物业服务合同。按照合同约定，住宅物业管理服务费按建筑面积多层1元/月·平方米；高层1.20元/月·平方米。公用水电气费按建筑面积0.2元/月·平方米向业主收取。物业费按月缴纳，业主在当月15日之前将费用全额缴清。业主逾期交纳物业管理费的，按每天应缴纳费用的千分之三交纳滞纳金。被告尤元庆系重庆市巴南区龙洲大道99号明华·龙洲花园23幢13-4房屋的业主，建筑面积为86.28平方米。每月应交物业服务费103.5元。原告和田物业公司依约定向被告吴娅利提供了物业管理服务。被告吴娅利从2015年4月1日至2016年7月31日未支付物业服务费和公摊费。经催收未果，原告和田物业公司遂提起诉讼，要求被告给付从2015年4月1日至2016年7月31日的物业服务费1656元及公摊费276.8元及代缴水费20.5元合计1953.3元；并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的标准计算滞纳金。因被告尤元庆未到庭应诉，故调解未果。以上事实，有原告的当庭陈述、前期物业服务合同、房屋产权登记表等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告和田物业公司与龙洲花园开发商重庆源聚房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告尤元庆在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告和田物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费、公摊费及代缴水费。对原告和田物业公司起诉要求被告吴娅利支付明华·龙洲花园23幢13-4号房屋自2015年4月1日至2016年7月31日的物业服务费1656元、公摊费276.8元及代缴水费20.5元合计1953.3元的诉讼请求，本院予以支持，关于违约金的计算标准，合同约定逾期支付物业服务费的按日千分之三的标准支付滞纳金显属过高，原告在庭审中自愿降低至按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的标准计算，本院予以准许。被告尤元庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭应诉的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下：被告尤元庆自本判决生效之日起五日内给付原告重庆和田物业管理有限公司自2015年4月1日至2016年7月31日的物业服务费1656元、公摊费276.8元及代缴水费20.5元合计1953.3元，并以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准按每月所欠物业服务费103.5元为基数支付从2015年4月16日起至实际付清时止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尤元庆承担。（此款已由原告重庆和田物业管理有限公司垫付，被告尤元庆在履行判决义务时一并给付原告，本院预收的受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖秉文人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇一六年十月三十一日书 记 员  邹孔丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事裁定书（2016）甘07民终530号上诉人（一审被告）王锋，汉族，甘肃省张掖市人。委托代理人张蕊，甘肃金都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）柳学静，汉族，甘肃省张掖市人。委托代理人沈自荣，甘肃金厦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）陈自明，汉族，甘肃省张掖市人。被上诉人（一审被告）宋福彪，汉族，甘肃省张掖市人。被上诉人（一审被告）蔡洪学，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人。被上诉人（一审被告）孙福青，汉族，甘肃省张掖市人。被上诉人（一审被告）赵志兵，汉族，甘肃省张掖市人。被上诉人（一审被告）吴建红，汉族，甘肃省张掖市人，住本区绿州。被上诉人（一审被告）褚晓燕，汉族，甘肃省张掖市人。上诉人王锋与被上诉人柳学静、陈自明、宋福彪、蔡洪学、孙福青、赵志兵、吴建红、褚晓燕保证合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第2396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王锋的委托代理人张蕊与被上诉人柳学静的委托代理人沈自荣、被上诉人陈自明、宋福彪、蔡洪学、孙福青、赵志兵、吴建红、褚晓燕的委托代理人王盛和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第2396号民事判决；二、本案发回张掖市甘州区人民法院重审。二审案件受理费12800元，退还上诉人王锋。审判长王力珍审判员安凤梅审判员胡宏睿二〇一六年十月二十五日书记员赖煜娴
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0109民初2500号原告：重庆桂溪聚杰机械设备有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号，组织机构代码79588070－9。法定代表人：黄先富，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，重庆善弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺吉媚，重庆善弘律师事务所律师。被告：冉义松，男，1982年12月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司（以下简称桂溪公司）与被告冉义松融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告桂溪公司的委托诉讼代理人李强、贺吉媚到庭参加诉讼，被告冉义松经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。桂溪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止2015年2月5日的逾期欠款55000元，并以欠款本金55000元为基数，按18%的年利率向原告支付自2014年5月20日起至全部款项付清之日的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月13日，被告冉义松同案外人现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司）签订融资租赁合同。但在合同履行过程中，被告因逾期欠款导致原告基于担保义务为其支付逾期租金及利息共计78221元。2015年2月5日被告冉义松到原告处就挖掘机欠款事宜进行协商，经账目核对无误后，自愿签署了对账函，和还款计划书，但事后被告并未如约履行还款承诺。对此，原告曾多次向被告主张上述款���，其均不予理睬。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。被告冉义松未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查原告的陈述和提交的证据，本院对本案的事实认定如下：2009年9月29日，原告向现代公司出具《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》，就被告冉义松与现代公司之间的融资租赁合同，原告向现代公司承诺，为被告冉义松履行该合同向现代公司提供不可撤销的回购担保责任。2009年10月13日，被告冉义松与现代公司签订《融资租赁合同》，约定由现代公司向原告购买R215-7C现代挖掘机一台，由现代公司以融资租赁的方式出租给被告冉义松使用。于2009年10月21日，原告依约定向被告冉义松交付了租赁物挖掘机。被告冉义松在履行融资租赁合同过程中出现违约，现代公司向原告发出了回购通知函，要求原告为被告冉义松的违���行为履行约定的回购担保义务。2014年5月20日，原告向现代公司支付回购款55728.38元，截止2015年2月5日，被告冉义松确认尚欠原告55000元，该欠款被告冉义松至今未向原告清偿。本院认为，原告桂溪公司向现代公司出具的承诺书和现代公司与被告冉义松签订的融资租赁合同，是各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约定履行相应的义务。现因被告冉义松未按约定履行融资租赁合同，原告桂溪公司为被告冉义松向现代公司承担了保证责任后，原告桂溪公司有权就其为被告冉义松代垫的款项向被告冉义松追偿。原告桂溪公司要求被告冉义松支付欠款55000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告桂溪公司要求被告冉义松支付逾期利息（从2014年5月20日起，以欠款55000元为基数，按年利率18%计算，利随本清）的请求，因利率未约定和起算时间有误，本院酌情将逾期利息调整为：以欠款55000元为基数，从2015年2月6日起，按年利率6%计算，利随本清。被告冉义松未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由被告冉义松于本判决生效之日起十日内向原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司支付欠款55000元。二、由被告冉义松向原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司支付欠款逾期利息（以欠款55000元为基数，从2015年2月6日起，按年利率6%计算，利随本清）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍���付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176元，公告费600元，共计1776元，由冉义松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  薛金富二〇一六年十月二十七日书 记 员  刘 欢