重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初1368号原告卓泓旭，男，汉族，1995年11月4日生，住重庆市南川区。委托代理人明华，重庆煜堃律师事务所律师。被告宋洋宇，男，汉族，1995年5月9日生，住重庆市南川区。被告刘瑶，女，汉族，1981年11月2日生，住重庆市沙坪坝区。被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，组织机构代码：67104269-0。负责人阳勇，总经理。委托代理人李卓恒，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，统一社会信用代码：915001069030715040。负责人王贤锋，经理。委托代理人郑懿，重庆维祯律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路361号，组织机构代码：20865107-2。负责人刘昌安，经理。委托代理人李伦春，该公司员工。原告卓泓旭诉被告宋洋宇、刘瑶、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“安盛天平保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称“中国人保沙坪坝支公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称“中国人保垫江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓泓旭的委托代理人明华，被告刘瑶，被告安盛天平保险公司的委托代理人李卓恒到庭参加了诉讼，被告中国人保沙坪坝支公司、中国人保垫江支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告宋洋宇下落不明，经本院向其公告送达开庭传票等法律文书，公告期届满未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卓泓旭诉称，2015年3月6日13时50分，被告宋洋宇驾驶普通二轮摩托车，由高九路沿香榭街往渝新路方向行驶，车辆至香榭街晶蓝公馆路段时，与前方被告刘瑶驾驶的正在左转的小型客车相撞，摩托车倒地后又与前方正常行驶的刘剑的小型客车以及刘科停放在路边的小型客车发生碰撞，导致摩托车乘坐人原告受伤。经交警部门认定，被告宋洋宇负主要责任，被告刘瑶负次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往重庆市第四人民医院治疗46天。现原告诉至本院，请求被告赔偿原告各项损失共计198972元，要求被告保险公司在保险范围内赔偿以上损失，并要求被告承担本案诉讼费。被告宋洋宇未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告刘瑶辩称，对交通事故发生及责任划分无异议，事故发生后其垫付了10500元，要求在本案中一并处理。被告安盛天平保险公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，事故车辆渝Ａ×××××在我司投保交强险和商业险，其中商业险限额50万元，有不计免赔，事故发生时在保险期限内，事发后其在交强险范围内垫付了1万元。原告诉请的金额过高，请求法院依法判决。被告中国人保沙坪坝支公司未到庭答辩，但其向本院提交的书面答辩意见称，无责车辆渝Ａ×××××在其公司投保了交强险属实，但本案中因渝Ａ×××××的被保险人刘剑并非本次事故的当事人，故其不应当承担本案的赔偿责任。即使其应当承担赔偿责任，也仅在交强险无责限额内承担相应责任，且申请追加被保险人刘剑为本案被告。被告中国人保垫江支公司未到庭答辩，但其向本院提交的书面答辩意见称，无责车辆渝Ｇ×××××号车在其公司投保交强险属实，但从本案交通事故的情况可知，被告宋洋宇驾驶的摩托车渝Ｇ×××××与被告刘瑶驾驶的渝Ａ×××××发生交通事故后，摩托车倒地后才与停放在路边的渝Ｇ×××××发生碰撞造成该车受损，那么渝Ｇ×××××属于次生事故，与原告受伤无关，根本谈不上无责赔付的关联性、合法性和真实性，且申请被保险人刘丹、刘科为本案被告。经审理查明，2015年3月6日13时50分，被告宋洋宇驾驶车牌号为渝Ｇ×××××的普通二轮摩托车，由高九路沿香榭街往渝新路方向行驶，车辆驶至香榭街晶蓝公馆路段时，与前方正常行驶的由被告刘瑶驾驶的正在左转的车牌号为渝Ａ×××××的小型客车发生碰撞，摩托车倒地后又与前方正常行驶的由刘剑驾驶的渝Ａ×××××小型客车以及刘科停放在路边的渝Ｇ×××××小型客车发生碰撞，致四车受损，原告受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，由被告宋洋宇负事故主要责任，被告刘瑶负事故次要责任，原告无责任。原告受伤后即被送往重庆市第四人民医院进行救治，住院治疗46天，于2016年4月21日出院，其出院诊断为急性颅脑外伤：1.左颞凹陷性颅骨骨折；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.脑挫伤；4.急性创伤性硬膜下积血（左额颞顶部）；5.头皮血肿；6.上消化道出血。其出院医嘱为院外继续治疗，门诊随访。原告的伤情经其自行委托，由重庆市弘正司法鉴定所于2015年7月6日作出鉴定意见为：1.被鉴定人卓泓旭伤残程度定为Ⅹ（十）级；2.被鉴定人卓泓旭后期医疗费用约为6000元。另查明，原告系农村户籍，其自2013年8月起即与其父母居住于重庆市××道ＸＸ社区XX小区。事故发生时被告宋洋宇免费搭载原告一起去吃饭。事故车辆渝Ａ×××××的所有权人为被告刘瑶，事故发生时此车在被告安盛天平保险公司处投有交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额50万元，有不计免赔。事故发生时渝Ａ×××××车投保交强险的保险公司为被告中国人保沙坪坝支公司，渝Ｇ×××××车投保交强险的保险公司为被告中国人保垫江支公司。本案审理中，原告与被告刘瑶、被告安盛天平保险公司共同确认，事故发生后被告刘瑶垫付了10500元，被告安盛天平保险公司垫付了医疗费1万元。被告刘瑶与被告安盛天平保险公司均同意就本案医疗费超出交强险部分扣除20%作为非医保用药由被告刘瑶自行负担。此外，原、被告双方对因本次交通事故产生的具体损失的意见如下：一、医疗费，原告主张其医疗费共计98994元，到庭被告对此予以认可。二、住院伙食补助费，原告按照88元/天，主张46天，计4050元，到庭被告对天数无异议，但仅认可32元/天的标准。三、营养费，原告主张6000元，被告对此不予认可。四、后续医疗费，原告根据鉴定意见主张6000元，到庭被告对此无异议。五、残疾赔偿金，原告按照27239元/年的城镇标准，根据十级伤残主张20年，其费用为54478元。到庭被告认为按照事故发生和定残之日的标准应为25147元，对年限和系数无异议。六、护理费，原告按照7200元/月的标准，主张46天，计10800元，到庭被告对护理天数无异议，但对护理费标准不予认可。七、交通费，原告酌情主张1000元，到庭被告对此仅认可300元。八、误工费，原告按照2599元/月的工资标准，主张4个月的误工期限。到庭被告对于原告所主张的误工费标准无异议，但不认可误工期限，其中被告安盛天平保险公司酌情认可三个月的误工时限。九、精神损害抚慰金，原告酌情主张10000元，到庭被告对此不予认可。十、鉴定费，原告根据票据主张1300元，到庭被告对其金额予以认可，但认为应当根据责任比例分担。上述事实，有交通事故认定书、病案资料、居住证明、司法鉴定意见书、医疗费票据、保单以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成除被保险人、本车人员以外的人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，双方当事人按照各自过错的比例分担责任。就被告中国人保沙坪坝支公司以及被告中国人保垫江支公司所抗辩的其不应当在本案中承担交强险无责险的赔付责任的问题，根据事故发生时的情况，被告宋洋宇所驾驶的渝Ｇ×××××号摩托车在倒地后又与正常行驶的渝Ａ×××××车以及停放在路边的渝Ｇ×××××号车发生碰撞，由此可以认定原告所乘坐的渝Ｇ×××××号摩托车与渝Ａ×××××车、渝Ｇ×××××号均存在接触，可以据此认定原告的伤情亦即原告最终的损害后果的确定与此两车存在一定的因果关系，故此二车所投保交强险的保险公司应当在交强险无责险的赔偿限额内对原告进行赔偿。对于被告中国人保沙坪坝支公司以及被告中国人保垫江支公司向本院申请要求追加其被保险人作为本案被告的申请，由于无责车的保险公司在交强险无责险赔偿限额内对伤者进行赔偿系其法定责任，而其被保险人并不承担事故责任及本案的赔偿责任，故本院对于二被告的申请均不予准许。本案中，事故车辆渝Ａ×××××车在被告安盛天平保险公司处投保了交强险，故对于原告因本次交通事故产生的损失，应首先由被告安盛天平保险公司在交强险有责赔偿限额内承担赔偿责任，由被告中国人保沙坪坝支公司以及被告中国人保垫江支公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。尚有不足的，由于被告宋洋宇承担事故主要责任，被告刘瑶承担事故次要责任，二者均应当对原告承担相应的赔偿责任，而原告系无偿搭乘被告宋洋宇的摩托车，对此应当适当减轻被告宋洋宇的赔偿责任，因此，本院综合本案具体案情，酌情认定被告宋洋宇就交强险不足部分承担60%的责任比例，由被告刘瑶就交强险不足部分承担30%的责任比例，由原告自行就交强险不足部分承担10%的责任比例。而其中刘瑶所驾驶的渝Ａ×××××车在被告安盛天平保险公司处投保了商业三者险，对被告刘瑶应当承担的超出交强险赔偿限额的责任比例部分应由被告安盛天平保险公司承担赔偿责任，尚有不足的部分或不应由保险公司承担的部分，由被告刘瑶自行承担。对于本案的相关费用，本院认定如下：一、医疗费，本院审查原告所举示的医疗费票据，其金额共计98994元。二、住院伙食补助费，原告的住院天数46天，本院按照50元/天的标准为其进行主张，共计2300元三、营养费，原告主张6000元，本院根据本案具体案情，酌情为原告主张500元。四、后续医疗费，本院根据相关的鉴定意见为原告主张6000元的后续医疗费。五、残疾赔偿金，原告按照27239元/年的城镇标准，根据十级伤残主张20年，其费用为54478元，其计算方式符合法律规定，本院予以支持。六、护理费，原告根据住院时间主张其护理时限46天，本院对此予以支持，本院按照100元/天的护理费标准，为其主张4600元。七、交通费，本院根据本案具体案情酌情为原告主张交通费400元。八、误工费，原告按照2599元/月的工资标准，主张4个月的误工期限。到庭被告对于原告所主张的误工费标准无异议，但不认可误工期限，其中被告安盛天平保险公司酌情认可三个月的误工时限。本院审查原告所举示用以证明其误工损失的相关证据，原告所举示的证据大致能够证明其固定收入情况，而到庭被告对其误工费标准予以认可，故本院认定原告的误工费标准为2599元/月，对于原告的误工时限，本院根据原告所举示的证据，结合原、被告双方意见，酌情为原告主张三个月的误工时限，故原告的误工费金额为7797元。九、精神损害抚慰金，本院根据本案具体案情及原告伤情，酌情为原告主张精神损害抚慰金4000元，此费用应由承担事故主要责任的被告宋洋宇独自负担。十、鉴定费，本院根据相关鉴定费票据，认定本案鉴定费为1300元。综上所述，本案中原告的损失共计180369元，其中医疗费用项目共计107794元，伤残赔偿费用共计67275元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费1300元。此费用根据前述，应由被告安盛天平保险公司在机动车交通事故强制责任保险有责医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元，由被告中国人保沙坪坝支公司在机动车交通事故强制责任保险无责医疗费用1000元内赔偿1000元，由被告中国人保垫江支公司在机动车交通事故强制责任保险无责医疗费用1000元内赔偿1000元，由被告安盛天平保险公司在机动车交通事故强制责任保险有责伤残赔偿限额110000元内赔偿原告56062.5元，由被告中国人保沙坪坝支公司在交强险无责伤残赔偿限额11000元内赔偿原告5606.25元，由被告中国人保垫江支公司在交强险无责伤残赔偿限额11000元内赔偿原告5606.25元。尚有交强险不足部分101094元，根据前述的责任比例，应由被告宋洋宇赔偿原告62256.4元[（101094元-4000元）×60%+4000元]，由原告自行承担9709.4元[（101094元-4000元）×10%],剩余29128.2元扣除其中应由被告刘瑶负担的5609.64元[（98994元-12000元）×30%×20%+（1300元×30%）]，尚余23518.56元应由被告安盛天平保险公司在商业三者险范围内向原告赔偿。前述费用经计算，应由被告安盛天平保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告共计89581.06元，因被告安盛天平保险公司已经垫付1万元，故被告安盛天平保险公司还应向原告赔偿79581.06元，由被告中国人保沙坪坝支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告6606.25元，由被告中国人保垫江支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告6606.25元，由被告宋洋宇赔偿原告62256.4元，由被告刘瑶赔偿原告5609.64元，因被告刘瑶已经垫付10500元，故被告刘瑶多垫付了4890.36元，为减少当事人诉累，此款可由被告安盛天平保险公司直接给付被告刘瑶，由此被告安盛天平保险公司向原告赔偿的金额相应减少为74690.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内和商业三者责任险赔偿限额内赔偿原告卓泓旭各项损失共计74690.7元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沙坪坝支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告卓泓旭各项损失共计6606.25元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告卓泓旭各项损失共计6606.25元；四、被告宋洋宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告卓泓旭各项损失共计62256.4元；五、驳回原告卓泓旭的其他诉讼请求。本案案件受理费1989元、公告费800元，共计2789元，由原告卓泓旭负担300元，由被告宋洋宇负担1600元，由被告刘瑶负担889元（此款原告已经向本院预付，被告应负担部分自本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 崛人民陪审员  崔元良人民陪审员  陈明英二〇一六年十月三十一日书 记 员  程 春