福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0824民初1244号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，统一社会信用代码913508006740389961，住所地福建省龙岩市新罗区南城莲庄北路2号邮政大楼3层。负责人：黄晓健，行长。委托诉讼代理人：练月圆，女，1975年9月8日生，汉族，居民，中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行武平县支行职工，住福建省武平县。委托诉讼代理人：吴金盛，福建天梁律师事务所律师。被告：武平县三卓纸业有限公司，统一社会信用代码913508245616716726，住所地福建省武平县工业集中区D-06地块。法定代表人：刘新富，总经理。委托诉讼代理人：魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。被告：刘新富，男，1964年5月7日生，汉族，经商，住广东省东莞市菀城区。被告：魏兰珍（刘新富之妻），女，1969年10月4日生，汉族，居民，住广东省东莞市莞城区。被告：崔冠生，男，1970年7月24日生，汉族，居民，住浙江省宁波市东区。委托诉讼代理人曾庆云，武平县中信法律服务所法律工作者。被告：张逸雯（崔冠生之妻），女，1969年12月28日生，汉族，居民，住浙江省宁波市东区。委托诉讼代理人曾庆云，武平县中信法律服务所法律工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行与被告武平县三卓纸业有限公司、刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人练月圆、吴金盛，被告张逸雯、崔冠生的委托诉讼代理人曾庆云到庭参加诉讼，被告武平县三卓纸业有限公司、刘新富、魏兰珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》。二、判决被告武平县三卓纸业有限公司归还借款本金450万元、截止2016年8月8日止的结欠利息48294.7元、罚息190.32元，并支付从2016年8月9日起至款清日止以借款本金450万元计算按借款合同约定计算的利息和罚息。三、判决被告武平县三卓纸业有限公司支付保全费5000元、违约金45000元、原告律师代理费10000元。四、依法确认原告对被告武平县三卓纸业有限公司所有的位于武平县岩××镇工业集中区D-06、07地块（土地使用权证号为武国用（2011）第0071号）享有抵押权，并有权就该土地使用权在折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金450万元、利息、违约金和原告为实现债权和抵押权而发生的一切费用范围内享有优先受偿权。五、判决被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生对上述第二、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。六、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月25日，被告武平县三卓纸业有限公司和原告签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》和《小企业最高额抵押合同》。《小企业授信额度合同》约定自2014年12月25日起至2016年12月24日止，原告为被告武平县三卓纸业有限公司提供人民币450万元的授信额度，对依据授信合同和单项合同发生的债务，被告武平县三卓纸业有限公司提供最高额抵押担保，被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生提供最高额保证担保。《小企业流动资金借款合同》约定，对借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。借款人申请使用借款时，应提交《小企业额度借款支用单》，经原告审核同意后，原告按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《小企业贷款（手工）借据》中约定的内容确定。借款人未按期支付于原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，构成借款人违约，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未受偿的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；行使担保权；单方面解除合同；要求借款人支付本合同金额1%的违约金；要求借款人承担原告因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。《小企业最高额抵押合同》约定被告武平县三卓纸业有限公司以其所有的位于武平县岩××镇工业集中区D-06、07地块（土地使用权证号为武国用（2011）第0071号）的土地使用权作为抵押担保，本合同主债权确定期间自2014年12月25日起至2021年12月24日止，所担保债权的最高本金余额为人民币906.72万元，及在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同被担保主债权的，则基于该债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债权人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。并在武平县国土资源局依法办理了武他项（2014）第0528号土地他项权证。2014年12月25日，原告和被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生签订了《小企业最高额保证合同》，约定被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生为原告与被告武平县三卓纸业有限公司之间签订的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同提供担保，主债权确定期间自2014年12月25日起至2021年12月24日止，主合同项下实际发生的债权，被担保的最高债权额为：（一）、最高本金余额为906.72万元，二、本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同被担保主债权的，则基于该债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等损失，保证方式为连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止。2015年12月2日，被告武平县三卓纸业有限公司以采购原材料为由，向原告申请借款450万元，约定借款期限12个月，借款年利率8.265%，从2015年12月至2016年12月1日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，采用受托方式支付。原告按约将450万元存入被告账户，并将其支付给受托对象。但被告武平县三卓纸业有限公司借取款项后没有按合同约定及时支付利息，截至2016年8月8日止其仍欠原告利息48294.7元、罚息190.32元，原告向被告多次催收未果。张逸雯、崔冠生共同辩称，答辩人认为应由第二被告刘新富对原告第二、第三项诉求承担全部责任。一、2015年12月2日，第二被告以第一被告的名义向原告申请一笔450万元的贷款，答辩人对此毫不知情。“小企业法人授信业务额度借款支用单”上仅有第二被告的签名和第一被告的印章，没有答辩人的签名，也没有公司股东会决议或授权书。从2015年1月开始，第一被告出现亏损，且逐月扩大，答辩人多次要求停产整顿，但第二被告拒绝答辩人要求继续生产，答辩人与第二被告的矛盾已经很严重。2015年12月答辩人委托律师向第一、第二被告送达“停业解散公司”通知书。在此情形下，答辩人主观上绝不会同意再向原告申请贷款，该笔贷款完全是第二被告利用担任法人代表之职务便利，擅自申请贷款。二、第二被告故意隐瞒公司亏损的事实，隐瞒股东之间的矛盾已经公开化的事实，故意编造虚假的购销合同，向原告骗取贷款。1、第二被告编造虚假的与蕉岭县双福建材有限公司徐溪造纸厂购销合同。第二被告是徐溪造纸厂的实际投资人、隐名股东。第一被告从未向徐溪造纸厂购买过纸浆，且购销合同显示纸浆单价每吨5000元，高得离谱，根本不符合市场行情。第二被告申请贷款后，其中的355万元被徐溪造纸厂挪用。2、第二被告编造虚假的与武平县全兴煤炭开发有限公司购销合同。2015年3月6日“南昌揽胜贸易有限公司（以下称南昌揽胜公司）”与第一被告签订“锅炉蒸汽承包合同”，该合同约定，由南昌揽胜公司向第一被告供气，第一被告每生产一吨纸支付720元汽款，也就是说，从2015年3月以后第一被告根本无需购买煤炭。锅炉生产用煤完全由南昌揽胜公司自行购买。据查实，南昌揽胜公司锅炉用煤由第二被告的亲外甥魏新民提供。三、本案涉及四项合同，答辩人认为《小企业授信额度合同》、《小企业最高额抵押合同》和《小企业最高额保证合同》具有独立性。原告与被告签订了三项合同，并不产生现实的债权、债务关系。其中《小企业授信额度合同》的法律性质属于预约合同，该合同第四条第一款、二款和第九条第六项约定，第一被告男如需贷款须逐笔逐单向原告提出申请，原告经审核符合条件后签订《小企业流动资金借款合同》。可见，只有原、被告签订了借款合同才实际产生债权、债务关系。因此答辩人认为本案借款完全系第二被告个人的意思表示，450万元资金也被挪用，第二被告应承担清偿全部借款的义务。武平县三卓纸业有限公司未作答辩。刘新富未作答辩。魏兰珍未作答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、武平县三卓纸业有限公司营业执照、机构代码、被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生身份证、结婚证。张逸雯、崔冠生没有异议，2、《小企业授信额度合同》，张逸雯、崔冠生质证认为该证据真实性无异议，但该合同属于预约合同，并不代表原被告签订合同就产生实际债务债权，同时该合同与《小企业流动资金借款合同》《小企业最高额保证合同》互相独立。3、《小企业流动资金借款合同》，张逸雯、崔冠生质证认为该证据真实性无异议，但该合同不是本案争议贷款的合同，和本案没有关系，小企业授信合同约定明确：被告贷款则需要逐笔提出贷款申请。4、《小企业最高额抵押合同》、《武国用（2011）第0071号土地使用权证、武他项（2014）第0528号他项权证》，张逸雯、崔冠生质证认为该证据真实性无异议。但该合同属于附条件合同，要有具体的借款合同该合同才生效，相对于借款合同该合同具有独立性。5、《小企业最高额保证合同》，张逸雯、崔冠生质证认为该证据真实性无异议。但该合同是附条件合同，该合同与《小企业流动资金借款合同》、《小企业授信额度合同》间具有独立性。同时，对本合同的约定条款有异议：第九条和担保法二十八条不一致，第十条第十二项和担保法第五条第二款、担保法司法解释第七、第八条不一致，所以第九条、第十条第十二项不符合法律规定。6、小企业法人授信业务额度借款支用单、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、中国邮政储蓄银行公司贷款放款单、中国邮政储蓄银行受托支付单、购销合同。张逸雯、崔冠生质证认为该证据真实性无异议。但该合同不是主合同，是借款合同的附件，不应该取代借款合同。3、该证据中只有第一被告盖章、第二被告的签字。没有第4、5被告的签字或者股东授权委托书。7、诉讼费专用票据，代理合同、律师费票据。张逸雯、崔冠生没有异议。武平县三卓纸业有限公司、刘新富、魏兰珍对上述证据未到庭质证。对张逸雯、崔冠生没有异议的第一第七组证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。另经审查，根据《小企业最高额保证合同》附表第二项，主合同：债权人与债务人武平县三卓纸业有限公司之间签署的编号为35000074100114120007的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同提供担保；《小企业授信额度合同》附表第四项，担保方式：由抵押人武平县三卓纸业有限公司提供最高额抵押担保，由保证人刘新富、魏兰珍、崔冠生、张逸雯提供最高额保证担保；《小企业流动资金借款合同》附表第十三项，贷款担保：本合同属于担保人武平县三卓纸业有限公司与贷款人签订的编号为35000074100414120007的《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保，本合同属于担保人刘新富、魏兰珍、崔冠生、张逸雯与贷款人签订的编号为35000074100614120007的《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保，由保证人刘新富、魏兰珍、崔冠生、张逸雯提供保证担保。以上分析，张逸雯、崔冠生认为上述四份合同及小企业法人授信业务额度借款支用单、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据、中国邮政储蓄银行公司贷款放款单、中国邮政储蓄银行受托支付单之间互相独立，及《小企业最高额保证合同》为预约合同的质证意见，本院不予采信。对中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。另，张逸雯、崔冠生质证认为《小企业最高额保证合同》，第九条和担保法二十八条不一致，第十条第十二项和担保法第五条第二款、担保法司法解释第七、第八条不一致，所以第九条、第十条第十二项不符合法律规定。经审查，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条前段规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”，上述两条款不一致，根据新法优于旧法的法律适用原则，《小企业最高额保证合同》第九条第一、第二段，符合法律规定。但《小企业最高额保证合同》第九条第三段与担保法第二十八条第二款相冲突，因此当然自始无效，但该合同部分无效，不影响该合同其他部分效力，其他部分仍然有效。《小企业最高额保证合同》第十条第一款第十二项与担保法第五条，担保司法解释第七条、第八条相冲突，因此当然自始无效，但该合同部分无效，不影响该合同其他部分效力，其他部分仍然有效。张逸雯、崔冠生围绕答辩意见依法提交了下列证据1、《武平县三卓纸业有限公司公司规章补充规定》、《武平县人民法院判决书》，证明未经董事会同意不得对外举债。原告质证认为《武平县三卓纸业有限公司公司规章补充规定》真实性无法确认，判决书的真实性无异议，但公司股东内部纠纷对外部没有法律效力，和本案没有关联。2、《锅炉蒸汽承包合同》，证明刘新富向原告申请贷款时候提供的购销合同，是刘新富编造的合同，原告质证认为真实性无法确认，同时，公司股东内部纠纷对外部没有法律效力。3、《武平县三卓纸业有限公司公司7月份的工资表》，邮件截图、翻译及中华人民共和国驻日本国大使馆的证明，证明黄冬余是武平县三卓纸业有限公司公司得普通的职工，刘新富向原告贷款时候提供的购销合同，武平县三卓纸业有限公司和蕉岭徐溪造纸厂购买纸浆，供货方法人就是黄冬余。蕉岭徐溪造纸厂的实际投资人就是刘新富，供货和买方违反公司法的关联交易规定。原告质证认为真实性有异议，同时，公司股东内部纠纷对外部没有法律效力。武平县三卓纸业有限公司、刘新富、魏兰珍对上述证据未到庭质证。经审查，本院认为上述三组证据均只涉及五被告内部的协议及纠纷，内部协议及纠纷对外不发生法律效力，与本案无关，本院不予采信。根据中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行、张逸雯、崔冠生陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告武平县三卓纸业有限公司和原告签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》和《小企业最高额保证合同》。《小企业授信额度合同》约定自2014年12月25日起至2016年12月24日止，原告为被告武平县三卓纸业有限公司提供人民币450万元的授信额度，对依据授信合同和单项合同发生的债务，被告武平县三卓纸业有限公司提供最高额抵押担保，被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生提供最高额保证担保。《小企业流动资金借款合同》约定，对借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。借款人申请使用借款时，应提交《小企业额度借款支用单》，经原告审核同意后，原告按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《小企业贷款（手工）借据》中约定的内容确定。借款人未按期支付原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，构成借款人违约，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未受偿的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；行使担保权；单方面解除合同；要求借款人支付本合同金额1%的违约金；要求借款人承担原告因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），该合同属于担保人刘新富、魏兰珍、崔冠生、张逸雯与贷款人签订的编号为35000074100614120007的《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由保证人刘新富、魏兰珍、崔冠生、张逸雯提供保证担保。《小企业最高额抵押合同》约定被告武平县三卓纸业有限公司以其所有的位于武平县岩××镇工业集中区D-06、07地块（土地使用权证号为武国用（2011）第0071号）的土地使用权作为抵押担保，本合同主债权确定期间自2014年12月25日起至2021年12月24日止，所担保债权的最高本金余额为人民币906.72万元，及在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同被担保主债权的，则基于该债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债权人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。并在武平县国土资源局依法办理了武他项（2014）第0528号土地他项权证。2014年12月25日，原告和被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生签订了《小企业最高额保证合同》，约定被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生为原告与被告武平县三卓纸业有限公司之间签订的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同提供担保，主债权确定期间自2014年12月25日起至2021年12月24日止，主合同项下实际发生的债权，被担保的最高债权额为：（一）、最高本金余额为906.72万元，二、本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同被担保主债权的，则基于该债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等损失，保证方式为连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年止。2015年12月2日，被告武平县三卓纸业有限公司以采购原材料为由，向原告申请借款450万元，约定借款期限12个月，借款年利率8.265%，从2015年12月至2016年12月1日，还款方式为按月付息，到期一次性还本，采用受托方式支付。2015年12月2日原告按约将450万元存入被告账户，并将其支付给受托对象。但被告武平县三卓纸业有限公司借取款项后没有按合同约定及时支付利息，截至2016年8月8日止其仍欠原告利息48294.7元、罚息190.32元，原告向被告多次催收未果。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，其内容符合法律规定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放了贷款，被告武平县三卓纸业有限公司作为借款人，未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。依据《小企业授信额度合同》第八条之约定“受信人违反本合同或具体业务合同的任何一项约定及承诺，均构成对本合同的违约；授信人有权提前收回授信额度项下任何资金，并有权终止本合同和具体业务合同”，依据《小企业流动资金借款合同》第十九条之约定“借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放，并有权采取以下部分或全部措施：。（四）单方面解除合同”据此，原告要求解除原、被告之间签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》的诉讼请求，本院予以支持；根据《小企业流动资金借款合同》第十九条约定：“借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下贷款发放并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；……”，现原告要求被告武平县三卓纸业有限公司偿还借款本金450万元，截止2016年8月8日止的结欠利息48294.7元、罚息190.32元，并支付从2016年8月9日起至款清日止以借款本金450万元计算按借款合同约定计算的利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持；依据《小企业流动资金借款合同》第19条第八项、第二十二条约定，原告要求被告武平县三卓纸业有限公司支付保全费5000元、违约金45000元、原告律师代理费10000元的诉讼请求，本院予以支持；被告武平县三卓纸业有限公司自愿以其所有的位于武平县岩××镇工业集中区D-06、07地块（土地使用权证号为武国用（2011）第0071号）的土地使用权作为为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，据此原告要求对抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在借款本金450万元、系（复利和罚息）、违约金和原告为实现债权和抵押权而发生的一切费用范围内享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生签订了《小企业最高额保证合同》，约定被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生为原告与被告武平县三卓纸业有限公司之间签订的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，其中约定属于本合同项下之主合同提供连带责任保证，原告起诉在保证期间内，故应对上述借款及本案保全费、律师费承担连带清偿责任。刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生承担保证责任后，有权向武平县三卓纸业有限公司追偿。据此，原告要求被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生对上述借款及本案保全费、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定及合同约定，依法予以支持；原告要求五被告共同承担本案诉讼费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，武平县三卓纸业有限公司、刘新富、魏兰珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第八条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行与被告武平县三卓纸业有限公司签订的编号为35000074100114120007的《小企业授信额度合同》，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行与被告武平县三卓纸业有限公司签订的编号为35000074100214120007的《小企业流动资金借款合同》；二、被告武平县三卓纸业有限公司于本判决生效后10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行借款本金450万元，截止2016年8月8日止的结欠利息48294.7元、罚息190.32元，并支付从2016年8月9日起至款清日止以借款本金450万元计算按借款合同约定计算的利息和罚息；三、被告武平县三卓纸业有限公司于本判决生效后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行保全费5000元、违约金45000元、律师代理费10000元；四、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行对被告武平县三卓纸业有限公司所有的位于武平县岩××镇工业集中区D-06、07地块（土地使用权证号为武国用（2011）第0071号）享有抵押权，并有权就该土地使用权在折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。五、被告刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生对上述借款本息、保全费、违约金、律师代理费承担连带清偿责任；六、被刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生承担保证责任后，有权向被告武平县三卓纸业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43668元，减半收取21834元，由武平县三卓纸业有限公司、刘新富、魏兰珍、张逸雯、崔冠生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。代理审判员  何霖昌二〇一六年十月二十七日书 记 员  邹文锋附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。