陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕1021民初812号原告郝苗苗，女。委托代理人陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。被告永安财产保险股份有限公司险商洛中心支公司（以下简永安财险商洛中心支公司）。负责人彭晓晖，该公司总经理。委托代理人雷小冬，该公司职工。被告中国人寿财产保险公司股份有限公司洛南支公司（以下简称人寿财险洛南支公司）。负责人王强，该公司副总经理。委托代理人江月芹，该公司员工。被告张乾生，男。被告马宝仓，男，。委托代理人李军锋，洛南县法律援助中心律师。原告郝苗苗与被告永安财险商洛中心支公司、人寿财险洛南支公司、张乾生、马宝仓机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判吴斌适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。原告郝苗苗及委托代理人陈红军，被告永安财险商洛中心支公司的委托代理人雷小冬、被告人寿财险洛南支公司的委托代理人江月芹、被告张乾生、被告马宝仓及其委托代理人李军锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郝苗苗诉称，2016年5月1日21时许，被告张乾生驾驶陕HHH6**号小型普通客车沿洛南县城关镇迎宾大道由东向西行驶，行驶至迎宾大道八卦桥路段与被告马宝仓驾驶的无号牌大阳牌两轮摩托车（后乘黄浩东、郝苗苗、杨巧珍）相撞，致原告郝苗苗及马宝仓、黄浩东、杨巧珍不同程度受伤。原告郝苗苗伤后在洛南县中医医院住院治疗8天，花去医疗费4391.28元，诊断为：1、外伤性头痛；2、颈部右肘部右膝关节部等多处软组织挫伤。洛南县交通警察大队于2016年5月18日作出道路交通事故事故认定书，认定原告马宝仓与被告张乾生负事故的同等责任，黄浩东、郝苗苗、刘巧珍无事故责任。肇事时被告张乾生驶的车辆在被告永安财险商洛中心分公司投有交强险，在被告人寿财险洛南支公司投有商业三责险，事故发生在保险期内。现诉讼要求四被告赔偿原告郝苗苗：1、医疗费4391.28元；2、误工费800元；3、护理费800元；4、住院伙食补助费240元；5、营养费160元；6、交通费100元，合计6491.28元。被告永安财险商洛中心支公司辩称，一、本次事故驾驶员张乾生为酒后驾驶，请求人民法院调取该驾驶元酒精检测报告。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）中规定，驾驶人员每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克，并每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克为醉酒驾车。据此规定，驾驶员为醉酒驾车的，我保险公司不负责任赔偿。二、永安保险公司并非交通事故的侵权人，是基于与被保险人有保险合同关系而参与本案诉讼的。在相关保险合同中约定了不行理赔范围和标准，因此永安公司的赔偿责任只能依据保险合同的约定来确定，并非保险人所有的侵权赔偿责任都要有永安公司代为赔偿，不能把侵权责任和保险责任混为一谈。三、赔付方面，被保险人只在我公司投保了交强险，事故发生在保修期内。本起事故造成3人受伤，按交强险分项计算赔付后，在保险限额内将赔款平均分配3名伤者。四、被答辩人部分诉请项目不符合法律规定或无证据支持，或因不属于保险理赔范围而应由侵权人承担，请人民法院依法剔除。依据交强险条款规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。被告人寿财险洛南支公司辩称，对事故及事故责任无异议，肇事车辆在本保险公司投有商业三责险，但被告张乾生系酒驾肇事，按法律规定及保险合同约定商业三责险不予赔偿。被告张乾生辩称，对事故及事故责任无异议，原告郝苗苗治疗中有治疗气管炎用药，对其损失请求不予赔偿。被告马宝仓辩称，对事故及事故责任无异议，原告郝苗苗在被告马宝仓车上已有3人情况下还要搭乘，原告郝苗苗属搭顺车，应减轻被告马宝仓赔偿责任。经审理查明，2016年5月1日21时许，被告张乾酒后驾驶陕HHH6**号小型普通客车沿洛南县城关镇迎宾大道由东向西行驶，行驶至迎宾大道八卦桥路段与被告马宝仓驾驶的无号牌大阳牌两轮摩托车相撞，致摩托车后乘坐的原告郝苗苗及黄浩东、杨巧不同程度受伤（马宝仓、黄浩东已另案诉讼）。原告郝苗苗受伤后在洛南县中医医院住院治疗8天，花去医疗费4034.72元，诊断为：1、外伤性头痛；2、颈部、右肘部、右膝关节部等多处软组织挫伤；3、支气管炎。2016年5月18日洛南县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告马宝仓与被告张乾生负事故的同等责任，原告郝苗苗及黄浩东、刘巧珍无事故责任。肇事时被告张乾生驾驶的车辆在被告永安财险商洛中心分公司投有交强险，在被告人寿财险洛南支公司投有商业三责险，事故发生在保险期内。上述事实有道路交通事故认定书、医疗费票据、病案资料、保险单、免责条款告知书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告张乾生与被告马宝仓驾驶机动车发生交通事故，洛南县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张乾生与被告马宝仓负本起事故负的同等责任，郝苗苗及黄浩东、刘巧珍无事故责任，该事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，且双方当事人均无异议，应予认定。原告合理诉讼请求应予支持。被告人寿财险洛南支公司辩称，被告张乾生系酒驾，按照法律规定及保险合同约定，商业险被告人寿财险洛南支公司不予赔偿，应驳回原告郝苗苗对被告人寿财险洛南支公司的诉讼请求的观点本院予以采纳；被告永安财险商洛中心支公司提出，被告张乾生系酒后驾车，交强险不予赔偿的观点本院予以采纳，但应在交强险内予以垫付。其提出原告要求赔偿交通费无证据证明不应赔偿的观点本院予以采纳；被告张乾生辩称，原告郝苗苗治疗中有治疗气管炎用药，对其损失不应赔偿的观点，本院认为，原告郝苗苗伤后诊断有气管炎，但是否治疗及治疗花费多少无法分清，且其也未提供相应证据证明，故对其不予赔偿的观点本院不予采纳。被告马宝仓辩称，原告郝苗苗搭乘被告马宝仓顺车，应减轻被告马宝仓赔偿责任的观点，本院认为，被告马宝仓明知自己车辆不具备搭乘条件，仍让原告郝苗苗搭乘，责任在被告马宝仓，故对其要求减轻赔偿责任的观点本院亦不予采纳。原告郝苗苗的经济损失依法审核确定为：1、医疗费按有效票据计算为4034.72元；2、误工费双方协商按住院5天，参照本地用功实际，每天按70元计算为350元，原告郝苗苗要求每天按100元赔偿本院不予支持；3、护理费按双方协商按住院5天，参照当地护工实际酌情按每天80元计算为400元，原告郝苗苗要求每天赔偿100元本院亦不予支持；4、住院伙食补助费按住院5天，每天按30元计算为150元，以上合计4934.72元。本应由被告永安财险商洛中心支公司在该机动车交强险限额内予以垫付赔偿，但该事故致原告郝苗苗及被告马宝仓、黄浩东、张巧珍不同程度受伤，且马宝仓、黄浩东、郝苗苗已另案诉讼，故应对三人损失由被告永安财险商洛中心支公司在该机动车交强险限额内按比例予以垫付赔偿，即赔偿1430元，剩余3504.72元按事故责任由被告张乾生、马宝仓各赔偿50%，即1752.36元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《陕西省实施办法》第六十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告永安财商洛中心支公司在本判决生效之日起10日内垫赔原告郝苗苗人民币1430元；二、由被告张乾生、马宝仓在本判决生效之日起10日内各赔偿原告郝苗苗人民币1752.36元；三、驳回原告郝苗苗的其他诉讼请求。案件受理费500元由被告张乾生、马宝仓各负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  吴斌二〇一六年十月二十一日书记员  杨璞