贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔27行初55号原告陈大祥，男，1979年3月15日生，汉族，住贵州省都匀市，委托代理人孙晓阳，系北京圣运律师事务所律师。被告黔南州人民政府。法定代表人向红琼，职务州长。委托代理人蒙睿柏，系都匀经济开发区管委会法制办工作员。委托代理人李天全、刘启飞，系贵州良华律师事务所律师。原告陈大祥诉被告黔南布依族苗族自治州人民政府(以下简称“黔南州政府”)请求确认土地行政强制征收行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈大祥及其委托代理人孙晓阳，被告黔南州政府委托代理人蒙睿柏（工作人员）及李天全、刘启飞（律师）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大祥诉称，原告系贵州省都匀市匀东镇附城村六组的村民。原告所在附城村六组土地被征收，但是由于补偿太低，原告和匀东镇政府一直没有达成安置补偿协议。2015年7月l7日匀东镇政府组织人员强行挖毁了原告的晒坝和通往外界的唯一道路，最深挖掘处距离地面深度约为1.5米，最浅处距离地面约为60厘米，严重影响了原告的出行安全。因匀东镇政府违法强制挖毁晒坝和道路一案，原告曾以匀东镇政府为被告于2015年8月诉至独山县法院，并上诉经黔南州中级人民法院审理，两级法院均认定原告所诉的被告不适格，因为都匀经济开发区管委会为黔南州人民政府的派出机构，管委会委托匀东镇政府实施的征收相关行为的法律责任均应由黔南州政府承担，即适格的被告应为黔南布依族苗族自治州人民政府。故现以黔南布依族苗族自治州人民政府为被告提起行政诉讼。请求1、确认被告强制挖毁原告晒坝、道路的行政行为违法；2、判令被告对原告被挖毁的晒坝和道路恢复原状；3、请求本案的诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告陈大祥向本院提交了以下证据：第一组：1、集体土地使用证；拟证明：原告对涉案的土地具有合法的使用权。第二组：2、照片6张；3、王文军等人证人证言；拟证明：（1）原告的晒坝和道路被挖毁钱的现状；（2）被告的工作人员组织实施对原告晒坝和道路进行损毁的事实，同时证明损毁的事实是政府的一个行为。第三组：4、2015独行初字55号裁定书、2016黔27行终55号裁定书、2015独行初字56号裁定书、2016黔27行终56号裁定书；证明：被告黔南州人民政府是适格的被告，以及挖毁原告晒坝及道路是征收的一部分。被告黔南州人民政府辩称，首先，被告及所属下级行政部门并没有实施非法强制挖毁诉争晒坝和路面的行为。原告诉争的晒坝和路面位于都匀经济开发区××东镇属于都匀经济开发区依法征收的范围，拟用于开发区的城镇设施建设。都匀开发区匀上房地产开发有限公司系在建项目的建设单位。2015年7月17日，原告陈大祥称诉争的晒坝和路面被挖毁，匀东镇及当地公安部门得知该消息后，经赴现场了解得知，系匀上公司误认为包括诉争晒坝和路面在内的土地已经补偿完毕，遂通知施工队对诉争晒坝和路面进行挖掘施工，该行为系案外人匀上公司独立实施的行为。被告及所属下级行政部门并未对诉争的晒坝和路面实施挖毁的行为，也没有授权任何单位或个人实施，即被告没有向原告实施行政行为，本案诉争的事实不属于行政诉讼的受理范围。匀东镇政府曾组织各方协调处理未果。如原告认为匀上公司实施的行为构成民事侵权，建议通过民事诉讼程序维护自己的权益。其次，陈大祥要求对被损害的晒坝和道路恢复原状缺乏必要性。包括陈大祥诉争晒坝和道路在内的原农村集体土地及地上附着物，已经贵州省人民政府依法批准，列为都匀经济开发区2013年度第三批次城镇建设用地的征收范围，并由都匀经济开发区公告后组织实施，土地性质从集体土地转变为国有土地，根据《物权法》第二十八的规定，土地的所有权人也由集体所有转变成了国家所有。鉴此，原告要求对诉争晒坝和道路恢复原状的诉请已经没有恢复的必要。请法院驳回原告诉讼请求。为证明其主张，被告黔南州政府在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：1-1、黔府用地函（2014）123号批复及红线圈；1-2、都匀经济开发区2013年度第三批次城镇建设用地征收相关公告；拟证明：诉争土地及地上附着物被依法征收。第二组：2-1、洛邦派出所出警记录；拟证明：诉争行为不是被告及下属行政机构实施。第三组：3-1、都匀开发区匀上房地产开发有限公司情况说明及营业执照；拟证明：诉争行为不是被告及下属行政机构实施，而是案外人匀上公司独立实施的行为，且匀上公司系独立法人机构。第四组：4-1、《房屋调查表》。拟证明：诉争土地及地上附着物的实际情况。经庭审质证，针对被告黔南州政府所举的证据，原告陈大祥质证意见为：对于证据1-1的关联性有异议，该批复看不出原告的土地是否被征收了，该文件只精确到附城村。对证据1-2的真实性与关联性不予认可，都匀经济开发区没有资格发布征收公告，应该由市县级人民政府土地管理部门发布，而且该公告也只精确到村。公告要进行发布对外张贴才生效，本案被告也没有提供对外张贴公告的相应材料。听证会公告也只有县市级政府土地管理部门才有权进行听证。对证据2-1，该出警登记表看不出被告的证明目的。对证据3-1，该份证据不予认可，这份证据有可能是房开公司主动替政府承担责任的嫌疑。从独山县法院和黔南州中院的裁定中可以看出这是一个征收行为，征收行为并没有实施完毕，原告与政府也没有签订安置补偿协议。在还没有签订协议之前不可以采取非法手段迫使被征收人进行搬迁。对证据4-1，该证据的真实性、关联性予以认可，但是合法性不认可。针对原告陈大祥所举上述证据，被告黔南州人民政府质证意见为：对第一组证据1无异议，但该集体土地使用证上的使用者并不是本案原告，与本案无关。第二组证据中，对于照片6张，并不能证明是被告的工作人员对原告晒坝和道路进行损毁，证明目的不予认可。对王文军、罗树芬的证人证言（出庭作证），因两位证人都在独山县人民法院开庭审理的案件参加过旁听，该案与本案并没有多大差别，所以不能否认两位证人所陈述的事实，不是从独山县人民法院的庭审中旁听而来的。对第三组证据即4份法律文书的真实性、合法性及关联性均无异议，但是不能达到证明行政行为存在的证明目的。上述原、被告所举的证据，经审查，客观真实，与本案具有关联性，来源合法，能够印证本案基本事实，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。经审理查明，2014年1月，被告黔南州人民政府的派出机构都匀经济开发区管理委员会报经贵州省人民政府批准同意，将原告所在地的原都匀市洛邦镇附城村及大坪镇幸福村（现合并为都匀市匀东镇附城村，经都匀市政府委托由都匀经济开发区管理委员会管理）的部分集体农用地等转为建设用地，征为国有，作为都匀经济开发区管理委员会2013年度第三批次城镇建设用地。2014年2月，都匀经济开发区管理委员会在上述征地范围内发布了《征收（占）土地公告》，明确了征收土地的范围、面积、用途，以及土地补偿安置补助标准。本案原告陈大祥户现居住使用的房屋及土地（原登记为其父陈龙举之名下，陈龙举已死亡）含诉争的晒坝和道路在内等均列入征收范围。都匀经济开发区土地房屋征收办公室曾对原告陈大祥户房屋、土地及构筑物、附着物进行过拆迁调查，但双方就土地房屋征收补偿安置等问题未达成协议。2015年7月l7日，匀东镇政府组织人员强行挖毁了原告的晒坝和通往外界的道路，影响了原告的出行安全。原告曾以匀东镇政府为被告，于2015年8月诉至独山县人民法院，要求确认匀东镇政府强制挖毁晒坝和道路的行为违法。独山县人民法院曾以“（2015）独行初字55号”行政裁定，驳回其起诉。陈大祥不服，并上诉经本院审理，本院以“2016黔27行终55号”行政裁定书，认定其“所诉的被告不适格，因为都匀经济开发区管委会为黔南州人民政府的派出机构，管委会委托匀东镇政府实施的征收相关行为的法律责任均应由黔南州政府承担，即适格的被告应为黔南布依族苗族自治州人民政府。”原审法院经释明后，其拒绝变更，裁定驳回其起诉并无不当，遂裁定“驳回上诉，维持原裁定。”原告陈大祥遂以黔南布依族苗族自治州人民政府为被告提起本案诉讼，要求判决支持其如前诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为原告所诉被告的土地行政强制征收行为是否存在，以及该行为是否合法？本案中，有关原告陈大祥户居住使用的房屋及诉争的晒坝、道路等地列入都匀经济开发区管理委员会2013年度第三批次城镇建设用地的征收范围的事实，有贵州省人民政府《关于都匀经济开发区管理委员会2013年度第三批次城镇建设用地的批复》、关于都匀经济开发区管理委员会《征收（占）公告》及该开发区土地房屋征收办公室对陈大祥户的《房屋拆迁调查表》等证据印证，足以认定。有关匀东镇政府组织实施挖毁诉争的晒坝和道路的行为事实，一是有生效的独山人民法院“（2015）独行初字55号”行政裁定书认定挖毁诉争的晒坝和道路的行为属土地行政征收行为一部分；二是我国相关法律规定征收土地的权力依法只有县市级人民政府享有，县市级人民政府可确定有关部门作为具体组织实施征收部门。上述诉争的晒坝和道路等地属匀东镇管辖，且出庭作证的相关证人均证实系匀东镇政府组织实施，该镇政府的有关领导及工作人员在现场，“来了很多政府工作人员，先拉警戒线后，挖掘机才进场进行挖掘……”符合客观实际，应予以认定东镇政府为对诉争的晒坝和道路等土地进行具体征收的组织实施部门，视为都匀经济开发区管理委员会授权所为。而都匀经济开发区管理委员会系被告黔南州人民政府的派出机构，故被告黔南州人民政府依法应对上述行为负责。关于本案诉争的上述行为的合法性问题，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，具体建设项目需要使用土地的，必须依法向法定部门申请，经严格程序审批。征收土地方案经依法审批后，由被征收土地所在地的市、县级人民政府组织实施。安置对象对拆迁安置方案不服无法达成安置补偿协议的，不影响征收土地方案的实施。阻挠征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第五十三条、第五十四条之规定，被告黔南州政府依法应对其就原告所主张权利的上述土地实施行政强制征收行为的合法性，负有举证责任。但其在本院指定的举证期限内及整个诉讼过程中，并未提交其实施上述土地征收强制征收行为时，已由县级以上人民政府土地行政主管部门作出的《责令限期交出土地决定书》以及已经申请人民法院强制执行的相关依据等事实依据及法律依据，故依法应确认上述土地行政强制征收行为违法。综上，被告黔南州政府辩称其未对原告陈大祥所主张权利的晒坝及道路等土地实施强制征收行为，与事实不符，其辩解主张依法不能成立，应不予采纳。原告陈大祥的诉请要求确认被告强制挖毁原告晒坝、道路的行政行为违法的请求，有事实依据，且于法有据，应予以支持。至于其诉请要求判令被告对原告被挖毁的晒坝和道路恢复原状的请求，因诉争的土地已经贵州省人民政府依法批准，列为都匀经济开发区2013年度第三批次城镇建设用地的征收范围，没有恢复的必要，且需以确认上述土地行政强制征收行为违法的判决生效为基础，故不以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条，《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第五十三条、第五十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告黔南州人民政府于2015年7月17日对原告陈大祥户使用的晒坝和道路的土地所实施的强制征收行为违法；二、驳回原告陈大祥的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告黔南州人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  林顺军审判员  刘玉冰审判员  金长虹二〇一六年十月十一日书记员  程 诚