广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初第8152号原告：胡新河，男，汉族，1977年4月7日出生，住山东省成武县，现住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：王敏，广东智宸律师事务所律师。被告：曾令姗，女，汉族，1988年5月11日出生，住广东省顺德区。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。被告：刘煌敏，男，汉族，1976年8月17日出生，住江西省宜春市万载县。原告胡新河诉被告曾令姗、刘煌敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告胡新河及其委托诉讼代理人王敏、被告曾令姗的委托代理人陈莉君到庭参加诉讼，被告刘煌敏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款210000元；2.两被告立即向原告支付利息69300元，以210000元为本金，自2015年9月10日按月息3%暂计至2016年8月10日，实计至债务清偿之日；3.两被告承担本案保全费；4.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2013年7月开始从禅城区发货，向两被告供应棉纱，一直到2015年8月，双方约定：“货款须在30天内付清，超过期限按月息3%计算，如发生纠纷，应由供方所在地法院解决，此合同经双方签名后即生效，望互相合作。”截至2016年1月8日，两被告尚欠原告货款358000元，两被告向原告出具借条，但截至借条约定的付款期限，两被告仅归还了148000元，尚欠原告210000元，原告为此与两被告多次协商，均未果。原告为此向法院起诉，请求判如所请。被告曾令姗辩称：被告曾令姗与被告刘煌敏虽然是两夫妻，但是曾令姗与刘煌敏结婚后，刘煌敏就在禅城区开办了一家佛山市煌敏纺织品有限公司，从事纺织品买卖，而曾令姗一直在顺德区居住及生活，曾令姗对刘煌敏从事的生意从不过问，也不知情，因此原告起诉被告刘煌敏欠其货款，请求法院依法审查原告是否有提供货物给刘煌敏及所欠的货款如何得来，依法作出判决。即使法院在查清事实的基础上，认定刘煌敏欠原告货款，但曾令姗与刘煌敏婚姻存续期间，刘煌敏从未给曾令姗家用，曾令姗的房贷及平时的家用及小孩的费用全是由曾令姗承担，因此，即使本案的债权成立，也是属于刘煌敏的个人债务，不属于夫妻的共同债务。对于曾令姗签订的借条，当时刘煌敏跟曾令姗讲因为生意需要资金周转，需要向原告借款，因为刘煌敏没有房产，原告不愿意出借，所以刘煌敏哀求曾令姗作为担保去借款，现原告起诉的是货款，因此该欠条与本案无关，请求法院审查原告有无实际出借相应货款给刘煌敏。2016年8月8日，两被告因为夫妻感情不和已经协议离婚并办理了相应的离婚手续，当时双方已经明确约定，双方无共同的债权债务，如有的话，由负债方自行负责。两被告离婚后，有很多债权人来找曾令姗说刘煌敏欠债，要曾令姗负责偿还，曾令姗打电话给刘煌敏，被告刘煌敏的手机一直关机，截至到目前仍然无法联系刘煌敏。由于刘煌敏今天缺席，请求法院从保护妇女的角度严格审查该案的债权是否真实存在。被告刘煌敏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告及被告曾令姗围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告及被告曾令姗无异议、且当事人能提供原件予以核对的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的购销合同，其上有刘煌敏的签名，原告能提供原件予以核对，刘煌敏未能出庭抗辩，应承担不利后果，虽曾令姗辩称其上刘煌敏的签名与其提交的离婚协议书上的签名笔迹不一致，但离婚协议书曾令姗未能提供原件予以核对，且购销合同上刘煌敏的签名笔迹与借条上的笔迹基本一致，故本院对原告提交的购销合同予以采信；对被告曾令姗提交的离婚证及离婚协议书，因其未能提供原件予以核对，而刘煌敏未能出庭确认，故本院不予采信。综合本院采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：胡新河持有2015年8月10日的购销合同一份，该合同显示单位名称为“刘煌敏”，所购销物品价值金额为297600元，其上约定：“货款须在30天内付清，超过期限按月息3%计算，如发生纠纷应由供方所在地法院解决，此合同经双方签名后即生效，望互相合作。”被告刘煌敏在购货单位、收货人签名处签名，原告胡新河在销售人、发货人处签名。2016年1月8日，原告与两被告签下借条一张，内容为：“本人刘煌敏因资金需要，于2016年1月8日借胡新河现金￥358000.00（人民币大写：叁拾伍万捌仟元整），约定还款日期为2016年6月30日前将还清所借款￥358000.00（人民币大写：叁拾伍万捌仟元整），且每月必须还一部分。……”原告在承借方处签名，两被告在借方处签名。2016年3月27日、3月31日，被告刘煌敏通过其银行账户向原告银行账户分别转存了30000元、40000元。原告主张，上述款项是被告支付的货款，另被告刘煌敏还通过银行转账方式支付了其余部分货款，只是银行卡交易明细清单未能显示对方账号和户名，同时刘煌敏亦现金支付了部分货款。2016年7月，原告与两被告签下欠条一张，内容为：“本人曾令姗和刘煌敏欠胡新河人民币共二十四万元整，经沟通协商，于2016年7月31日前还款人民币捌万元至拾万元；2016年8月31日前还款捌万元至拾万元；而剩余的所有欠款必须于2016年9月30日前还清。……”原告在承借方处签名，两被告在借款人处签名。原告主张，签下该欠条后，被告刘煌敏通过银行转账方式向其支付了30000元。另查明，两被告是夫妻关系。被告刘煌敏于2014年11月24日成立了佛山市煌敏纺织品有限公司，刘煌敏担任该司法定代表人。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告与被告刘煌敏之间是否存在买卖合同关系的问题。刘煌敏在购销合同的购货单位及收货人处签名确认，原告据此主张双方存在买卖合同关系，刘煌敏未能出庭应诉抗辩，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以采信，确认原告与被告刘煌敏之间存在买卖合同关系。关于借条及欠条涉及的款项是否为货款，根据借条及欠条原、被告是否形成借贷关系的问题。依前所述，本院确认原告与被告刘煌敏存在买卖合同关系，被告未能举证证明其已支付购销合同上的货款，在被告刘煌敏尚欠货款未支付的情况下，原告主张借条上的款项即为货款具合理性、可能性。被告主张存在另外的借贷关系但未能举证证明，仅凭借条本身不足以否定借条上的款项即为货款的可能，且写下该借条后刘煌敏向原告支付了部分款项，两被告与原告于2016年7月又签下欠条，金额低于之前的借条，可印证原告主张的刘煌敏写下借条后偿还了借条上的部分款项的事实，而被告曾令姗主张写下借条、欠条后原告并未实际出借款项却与刘煌敏偿还款项的事实矛盾。综上，借条、欠条上的款项即为刘煌敏对原告拖欠的货款具有高度可能性，而被告曾令姗对其抗辩意见未能举证证明，亦未能作出合理解释，其抗辩意见不成立，对原告的主张本院予以采信。关于被告曾令姗是否应承担向原告支付货款的问题。其一，被告曾令姗在借条、欠条的借方、借款人处均有签名，可见其承担清偿债务的责任的意思表示，其辩称其对该债务不知情不成立；其二，两被告为夫妻关系，即使如被告曾令姗主张的双方已在2016年8月8日协议离婚，但上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，在两被告未能举证证明其已与原告约定了刘煌敏对原告的货款债务为刘煌敏的个人债务的情况下，该债务应按夫妻共同债务处理；其三，即使两被告离婚时协议各自的债务各自负责，但该约定为两被告内部约定，不能对抗第三人，对原告不具约束力。综上，被告曾令姗应对刘煌敏需向原告支付的货款承担共同清偿责任。2016年7月的欠条显示两被告尚欠货款240000元，原告称之后被告偿还了30000元，被告未能举证证明写下欠条后的还款情况，故本院对原告的主张予以采信，确认两被告尚欠原告货款210000元未支付。关于利息的问题。购销合同约定逾期付款利息按月息3%计算，被告曾令姗主张该约定明显过高，请求予以调整。因违约金的性质以补偿性为主，故其数额应与实际损失大致相当，本案中原告未能举证证明其实际损失，故本院酌定两被告应按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告计付利息。虽然购销合同约定货款须在交货后30天内付清，但之后的借条、欠条对两被告的付款时间进行了约定，应视为原、被告双方对购销合同关于付款期限的约定作出了变更，故付款日期应以双方最后约定的即欠条约定的为准。据此，本院确认利息分三部分计算，第一部分以50000元为本金，自2016年8月1日起算，第二部分以80000元为本金，自2016年9月1日起算，第三部分以80000元为本金，自2016年10月1日起算，均计至两被告实际清偿之日止；原告请求从2015年9月10日起算利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘煌敏、曾令姗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡新河支付货款210000元及利息（利息分三部分，第一部分以50000元为本金，自2016年8月1日起算，第二部分以80000元为本金，自2016年9月1日起算，第三部分以80000元为本金，自2016年10月1日起算，三部分均按中国人民银行同期贷款利率四倍计至两被告实际清偿之日止）；二、驳回原告胡新河的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5490元，因适用简易程序审理减半收取2745元，财产保全申请费1570元，合计4315元，由原告胡新河负担1315元，被告刘煌敏、曾令姗负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈秀玲二〇一六年十月十八日书记员  黄嘉榆