.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋0931民初301号原告:保德县龙腾石料厂,住所地保德县尧圪台乡银子塔村。法定代表人：闫秉义委托诉讼代理人：吴培军，男，保德县人，联系电话133XX****XX。被告：府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司，住所地陕西省府谷县人民中路海富大厦。法定代表人：温白仁，男，陕西省府谷县人，现住府谷县。委托诉讼代理人：房宏强，陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吕宝，男，公司职工。被告：府谷县海富房地产开发有限责任公司，住所地陕西省府谷县人民中路。法定代表人：杨买如，男，陕西省府谷县人，131XXXX****。委托诉讼代理人：房宏强，陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吕宝，男，公司职工。被告：苏贵存，陕西省府谷县人，身份证号×××，现住府谷县。被告：张彦，女，陕西省府谷县人，现住府谷县。被告：杨买如，男，陕西省府谷县人，131XXXX****。被告：苏美玲，女，陕西省府谷县府谷镇柴家焉人，现住府谷县。被告：温白仁，男，陕西省府谷县人，现住府谷县。原告保德县龙腾石料厂与被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司、苏贵存、张彦、杨买如、苏美玲、温白仁买卖合同纠纷一案，本院于2016年月日立案。保德县龙腾石料厂诉称，1、请求判令被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司连带给付原告保德县龙腾石料厂石料购买石料欠款5884111元及按照人民银行逾期罚息利率标准计算的逾期利息。2、请求确认原被告签订的《房屋抵顶石料款协议》及《商品房买卖合同》为无效合同，同时判令被告府谷县海富建筑工程材料有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司连带赔偿原告保德县龙腾石料厂因商品房买卖合同无效损失588万元。3、请求判令被告苏贵存、张彦、杨买如、苏美玲、温白仁对被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司石料欠款本息及应赔偿损失的给付承担连带责任。事实和理由：2010年5月31日至2014年7月，被告府谷县海富建筑工程材料有限责任公司与原告保德县龙腾石料厂口头协议购买原告保德县龙腾石料厂生产的石料；截止至2014年7月22日被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司共欠原告保德县龙腾石料厂购买石料款5884111元。因被告府谷县海富建筑工程材料有限责任公司资金周转困难，不能及时归还原告保德县龙腾石料厂所欠石料款，于是该公司与原告经常打交道的苏贵存、张彦等提出以房屋抵顶石料款的意见，迫于无奈，原告为尽快收回欠款减少损失就答应了他们的意见。2014年8月1日苏贵存以委托经办人名义与原告企业实际控制人吴培军达成《房屋抵顶石料款协议》，约定被告府谷县海富房地产公司愿拿位于××府C3-1-01位于××府地块名为海富.金色港湾商住小区第6号楼二单元11层621102号房等五套楼房抵顶保德县龙腾石料厂石料欠款5884111元并签订《商品房买卖合同》。抵债协议及买卖合同签订前后，府谷县海富房地产开发有限责任公司法定代表人杨买如及府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司法定代表人温白仁均躲避没有露面，二人也没有在协议及合同上亲笔签字；原告也没有见过公司法定代表人委托苏贵存代签合同的委托书；按合同约定，被告方交付楼房的时间为2015年12月31日前，逾期超过两个月，原告有权解除合同，并支付已付房款的1‰违约金。可是，被告根本没有按期交付抵债楼房；直到2016年4月初原告才知道包括被告所抵债给原告的五套楼房在内的”海富金色港湾”商住小区4,5,6,7号楼房在建工程早在2013年11月就因被告府谷县海富房地产开发有限责任公司在长安银行榆林支行贷款数亿抵押给了该银行；依照现行法律及司法解释规定，抵押出去的楼房及在建工程是不能销售的，如销售则商品房买卖合同为无效合同。据此，依照法律及司法解释规定原被告签订的《房屋抵顶石料款协议》及《商品房买卖合同》则为无效合同。原告实现取得五套楼房的希望根本无法兑现。被告给原告房屋抵石料款的可能性几乎为零。原告根本实现不了收回巨额债权的期望。也就是说原告拿到楼房是可望不可即的事。原告甚至怀疑以房抵债是俩被告公司及苏贵存、张彦等被告人专为骗取原告石料款而设的局。五套楼房对原告来说是噩梦；意识到以房抵顶债务是骗局后，经原告多方调查了解得知，被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司的实际控股人为府谷县海富房地产开发有限责任公司，温白仁为该公司董事长，也是公司法定代表人，杨买如为该公司副董事长；府谷县海富房地产开发有限责任公司的法定代表人为杨买如，其实际控股人及投资人为杨买如及其妻子苏美玲。前述俩公司的实际控制人均为杨买如。被告苏贵存、张彦是该公司的主要负责人员。综上所述，原告认为，被告购买原告石料，欠原告石料货款5884111元，欠款事实清楚，债权债务关系明确，被告拿以房屋抵顶石料款为由设局，引诱原告与其签订协议、合同欺骗原告的善良，被告的不法行为，使原告经济损失严重。原告认为，原被告双方签订的《房屋抵顶石料款协议》及其附属五份《商品房买卖合同》违反《最高法院商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第九条的规定，依法应为无效合同（协议）；因合同（协议）无效，被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司应归还原告所欠购买原告的石料款及利息，并依照《最高法院商品房买卖合同纠纷案件司法解释》的规定赔偿原告损失588万元，同时，由导致合同无效的责任人苏贵存、张彦、杨买如、苏美玲、温白仁对被告府谷县海富建筑工程材料有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司石料欠款本息及应赔偿损失的给付承担连带责任。被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司与原告保德县龙腾石料厂口头商定购买其生产的石料，同时约定由原告将石料送到府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司位于××府的搅拌站，因府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司资金周转困难，经与原告协商并征得原告各股东的同意后，将府谷县海富房地产开发有限责任公司所有位于××府的商品房抵给原告股东吴培军，用以抵消公司所欠原告的石料款，为此原被告及吴培军于2014年签订《房屋抵顶石料款协议》和《商品房买卖合同》，上述协议和合同明确约定合同在履行过程中发生的争议，协商不成的依法向府谷县人民法院起诉。据上，保德县人民法院对本案没有管辖权，本案应由陕西省府谷县人民法院管辖，故提出管辖异议。本院经审查认为，本案是典型的石料买卖合同纠纷案,并非商品房预售合同纠纷案。石料买卖合同是本案的主合同，房屋抵顶石料款协议和商品房买卖合同是由石料买卖合同派生出来的从合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。就本案而言，被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司与原告保德县龙腾石料厂口头协议购买原告保德县龙腾石料厂石料，在买卖合同的履行过程中，被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司边买石料边支付货款，截止2014年7月22日被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司共欠原告保德县龙腾石料厂购买石料款5884111元；原被告双方在口头买卖合同签订及实际履行合同的过程中并未约定合同履行地，在该买卖合同中，原告保德县龙腾石料厂是接受货币一方，被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司是给付货币一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，原告保德县龙腾石料厂所在地保德县是本案买卖合同的履行地，故本院对本案具有管辖权。关于被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司管辖权异议申请中所提《房屋抵顶石料款协议》和《商品房买卖合同》中约定管辖问题，经审查，本院认为府谷县海富房地产开发有限责任公司抵债给原告股东吴培军的五套楼房属于在建的”海富金色港湾”商住小区4,5,6,7号楼，该商住小区4,5,6,7号楼房在建工程早在2013年11月1日就因府谷县海富房地产开发有限责任公司在长安银行榆林支行贷款1.4亿元设定了抵押，贷款至今未还，且该在建的”海富金色港湾”商住小区用地早在2014年12月26日就被榆林市中级人民法院因执行案件予以查封。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假预售房许可证明的，（预售）商品房买卖合同可认定合同无效。据此，吴培军与被告府谷县海富房地产开发有限责任公司签订的《房屋抵顶石料款协议》和《商品房买卖合同》应为无效合同。因合同无效，合同约定的管辖权条款也相应无效。故被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司管辖权异议不能成立，本院对本案具有管辖权综上所述，本院认为被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司所提管辖权异议没有事实与法律依据，其管辖权异议主张不能成立，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：驳回被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司的管辖权异议申请。案件受理费100元，由被告府谷县海富建筑工程材料设备有限责任公司、府谷县海富房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长陈建新审判员郝志飞审判员马俊青二0一六年十月二十二日书记员袁惠敏