广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)粤行终918号上诉人（原审原告）：谭土兴，男，汉族，1941年7月1日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托代理人：谭强芳，女，汉族，1976年8月8日出生，住广东省湛江市赤坎区。被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。法定代表人：王中丙，市长。委托代理人：文勇、郑海明，均为湛江市国土资源局工作人员。原审第三人：湛江市华兴房地产有限公司（以下简称华兴公司）。法定代表人：谭水平，经理。委托代理人：吴枚，该公司工作人员。上诉人谭土兴因诉湛江市人民政府核发国有土地使用证纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的(2015)湛中法行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：本案争议宗地位于湛江市××区××路××号，土地面积为9319平方米，原登记权利人赤坎区南桥街道办东园经济合作社。2002年12月16日，赤坎区南桥街道办东园经济合作社将上述宗地的国有土地使用权委托湛江市土地交易中心以公开挂捭方式转让，经报市政府批准，市土地交易中心于2003年2月22日至2003年3月10日将该宗地公开挂捭交易，后由黎发连、谭水平竞得，在缴清土地价款和各种税费后，被告给黎发连、谭水平颁发湛国用（2004）第00058号《国有土地使用证》。2004年4月，黎发连、谭水平向湛江市国土局申请办理土地变更登记，将该宗地的权利人变更登记为两人共同出资注册的华兴公司名下，其他登记内容不变。申请人缴清相关费用后，被告经审批，依程序核发了湛国用（2004）第00091号《国有土地使用证》给华兴公司。原告谭土兴认为该土地证侵犯其合法权益，于2015年7月9日，向法院提起行政诉讼。另查明，谭土兴曾就与华兴公司、湛江市顺兴物业有限公司相邻关系纠纷，向湛江市赤坎区人民法院提起民事诉讼，赤坎区人民法院作出（2014）湛赤法民二初字第79号民事判决，各方当事人均不服，向原审法院提起上诉。原审法院于2015年2月3日作出（2014）湛中法民一终字第787号民事判决，认定：涉案的公共通道上的门禁是华兴公司、顺兴公司在没有得到规划部门的批准的而设置的，湛江市城市规划局已经认定该门禁为违法建设，并责成华兴公司予以拆除。判决：……二、限广东华兴房地产开发有限公司、湛江市顺兴物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内免费为谭土兴及其家人办理兴华广场小区进出门禁的IC卡，并为谭土兴及其家人进出门禁提供一切便利；如果广东华兴房地产开发有限公司、湛江顺兴物业服务有限公司未在上述期限内为谭土兴及其家人办理门禁的IC卡，以致谭土兴及其家人无法正常进出门禁，应当立即拆除门禁……。该判决已生效。原审法院认为：本案为土地行政登记纠纷。本案争议的焦点主要为被告作出本案被诉的行政行为是否合法。关于本案被诉湛国用（2004）第00091号《国有土地使用证》是否合法的问题。经查，本案被诉的湛国用（2004）第00091号《国有土地使用证》的土地来源，是湛国用（2004）第00058号《国有土地使用证》。第00058号《国有土地使用证》的使用权人向被告申请变更权利人名称，在申请人缴清各种税费后，被告依照法律程序变更登记了湛国用（2004）第00091号《国有土地使用证》，事实清楚，程序合法，应予维持。上述土地证的面积范围与原告谭土兴的土地证面积范围没有重叠。原告主张华兴公司占用宗地界线外土地，没有留出出入通道，侵害其通行权的意见属民事相邻关系纠纷，应通过民事诉讼解决，与本案被诉的发证行为无关。而据现已查明的事实，对华兴公司未经规划使用土地侵占原告出入通道的问题，规划部门已作出相关复函，已生效的（2014）湛中法民一终字第787号民事判决亦已解决原告的出入通行问题。据此，原告起诉要求撤销湛国用（2004）第00091号《国有土地使用证》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告谭土兴的诉讼请求。上诉人谭土兴不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认为规划部门作出的复函以及民事判决已经解决通行权问题认定事实错误。规划部门的复函以及民事判决解决的是兴华广场后侧围墙与东侧的城市规划公共通道，但对上诉人房屋外挑阳台滴水线伸入兴华广场项目用地范围内无关，一审法院篡改上诉人的诉讼请求判非所请。二、一审法院对被上诉人及原审第三人的证据均确认。从被上诉人的证据来看，只是证明了多次变更登记界址和用地范围未发生变化，但是否与原始登记不一致，原始登记是否合法，被上诉人并未出示相关证据。三、一审法院对上诉人证据1、2已予以确认。规划局关于上诉人用地内已建房屋外挑阳台滴水线伸入兴华广场用地范围内，但多年来都未告知上诉人。涉案处理决定注明上诉人房屋在争议用地范围外，注明是房屋而非用地，一审法院已确认上诉人房屋阳台并无违法建设，但驳回上诉人的诉讼请求并未解决问题。四、证据2、4、5提到的《会议纪要》存档于档案馆，多部门参与了处理。现在上诉人的门前通道是按图丈量的，后兴华广场再次以此为界留出东侧公共通道后兴建围墙至现在的海北路。该《工作纪要》及办证材料能证明涉案土地使用证侵害了上诉人的合法权益，上诉人在一审时申请调取该证据但未获准，请求二审法院采纳。上诉请求：一、撤销原判；二、撤销湛江市人民政府核发的的湛国用（2004）第00091号《国有土地使用证》，支持上诉人的一审诉讼请求；三、由被上诉人负担全部诉讼费用。被上诉人湛江市人民政府答辩称：被上诉人发证的具体行政行为事实清楚，证据充分。涉案宗地原由赤坎区南桥街道办东园经济合作社委托市土地交易中心以公开挂捭方式转让，由黎发连、谭水平竞得，并取得湛国用（2004）第00058号《国有土地使用证》。后黎发连、谭水平向市国土局申请办理土地变更登记，将权利人变更登记至两人共同出资注册的华兴公司名下，被上诉人向该公司核发了湛国用（2004）第00091号《国有土地使用证》合法有效。二、上诉人通行权受损属于民事法律关系调整，不属于本案审查范围。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据充分。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人华兴公司未提交答辩意见。本院经审查，原审判决认定的事实均有相应的证据支持，本院予以确认。本院认为，《土地登记办法》第四十七条规定：“土地权利人姓名或名称、地址发生变化的，当事人应当持原土地权利证书等相关证明材料，申请姓名或者名称、地址变更登记。”本案中上诉人以其房屋外挑阳台伸入涉案国有土地使用证载明的土地范围内为由，提起本案诉讼请求撤销涉案国有土地使用证。涉案湛国用（2004）第00091号《国有土地使用证》系因湛国用（2004）第00058号《国有土地使用证》记载的土地使用权人改变申请变更登记而来，除土地使用权人变更外，其余登记内容未作变更。上诉人诉讼请求撤销该《国有土地使用证》缺乏事实依据，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为其房屋外挑阳台伸入涉案《国有土地使用证》的用地范围内，应当由相关建设规划和房屋管理行政部门，依据其职权对上诉人房屋建设现状与土地使用证、房屋所有权证记载的用地范围是否一致作出认定后，再循相应的法律途径寻求救济，其在本案中据此主张被上诉人核发涉案《国有土地使用证》错误的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人申请本院调取涉案湛国用（2004）第00091号《国有土地使用证》变更登记的材料问题，因被上诉人在本案审理期间，已经提交了上述材料，故本院对上诉人调取证据的申请不予准许。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人谭土兴负担。本判决为终审判决。审判长  窦家应审判员  方丽达审判员  付庆海二〇一六年十月二十八日书记员  刘 丹