广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书粤06**民初4266号原告：刘样贤，男，汉族，住佛山市禅城区。公民身份号码×××1852。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告：余兆祥，男，汉族，住所地：广东省大埔县。公民身份号码×××1316。被告：唐月招，女，汉族，住所地：广东省大埔县。公民身份号码×××1322。委托诉讼代理人：丘志新，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎尚荣。原告刘样贤诉��告余兆祥、唐月招民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，适用简易程序审理。被告唐月招于答辩期内提起管辖权异议，经两审法院裁定驳回。该案于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘世海、两被告及被告唐月招的诉讼代理人丘志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还欠款141000元及利息9000元（以14万元按中国人民银行一年期人民币存款基准利率暂从2014年3月28日起计至实际清偿之日）；2本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告属于客家老乡，被告余兆祥以经营资金周转为借口，分别于2013年4月28日、10月28日和2014年3月8日向原告借到现金40000元、60000元、41000元，合共141000元，并分别注明还款期限，口头约定以银行利率支付相应利息，但分别到了��款期限，均以各种理由推托不还款，甚至不接电话。现原告请求立即偿还本息共15万元整。因被告唐月招与被告余兆祥是夫妻关系，出借该款亦出示被告唐月招的全部信息资料，依《婚姻法》规定，被告唐月招应当对被告余兆祥的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告余兆祥辩称，原告的主张不符合事实，被告余兆祥与原告以及其他三个合伙人肖政添、王伟，还有一个合伙人不知道名字，五个人一起合作经营佛山市高明区富湾镇石洲村广明花木场（以下简称广明花木场）一场、二场，涉案借款是原告入资该花场的投资款，双方口头约定原告投资该花场20万元，之后原告陆续共支付部分投资款，但未足额支付20万元的投资款，被告余兆祥由于不懂法律，所有写了借条给原告。被告唐月招辩称，1.本案不属于民间借贷关系，原告与被告余兆祥是合作关系，原告支付的是其与被告合作的部分预支款，并非借款，原告无提证据证明已经将借款出借给被告；2、被告唐月招不是适格被告，跟原告未签订任何协议，也没有收到原告支付的款项，两人之间不存在任何的法律关系。被告余兆祥与被告唐月招在2003年已经分居并且分开生活，对被告余兆祥是否对外借款、从事何种经营均不知情，也从未有因为生活或经营接受过由被告余兆祥提供的任何款项。被告余兆祥与原告的合作关系，被告唐月招不知悉也没有参与，无须承担责任。即使原告与被告余兆祥存在借贷关系，也属于被告余兆祥个人债务，非夫妻共同债务，不应由被告唐月招承担。本院经审理认定如下事实：2013年4月28日至2014年3月8日，被告余兆祥共向原告出具三份借据（借条）。其中，2013年4月28日的借据载明“借��刘样贤4万元，2年内还款”；2013年10月28日的《借条》载明“借到刘样贤现金6万元，2年内还款”；2014年3月8日的《借条》载明“借到刘样贤现金41000元，1年内还款”。三份借据共记载的借款金额为141000元。庭审中，经询问，原告称上述款项是通过现金方式交付的。被告余兆祥则认为该款是原告通过银行转账方式交付给广明花木场的财务肖政添的，其中部分款项用于支付花木场的工人工资、生产设施、生产原料等。另查明一，被告余兆祥庭后向本院提交一份《关于广明花木场承包经营合同》，该合同显示：2013年4月10日，原告与广明花木场的四位股东（原告刘样贤、王伟、肖政添、何少娟）书面约定四位股东将广明花木一场和广明花木二场承包给被告余兆祥经营；经营期间所有经营事项由被告余兆祥负责；因经营所产生的费用，包括地租、电缆、���工工资等由被告余兆祥承担；被告须归还四位股东之前的投资成本130万元，从2014年起分六年还清。另查明二，被告余兆祥与被告唐月招是夫妻关系，两人于1992年2月19日登记结婚，后于2015年12月7日登记离婚。本院认为：本案为原告为追索借款而提起的诉讼。本案双方的焦点在于涉案款项是否为借款以及是否为夫妻共同债务。一、涉案款项的性质原告主张涉案款项是借款，被告余兆祥确认其所经营的广明花木场收到该款项，但抗辩称是原告投资广明花木场投资款。对此，本院认为，首先，涉案三张《借条》明确记载款项的性质是由被告向原告所借取的，内容记载明确无歧义。被告余兆祥作为具有多年经商经验的成年人，应该能正确理解借条内容的意思，其辩称是由于不懂法而出具借条的理由难以让人信服；其次，被告辩称涉案款项为投资款，但未提供任何证据予以证明。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，当事人对主张的事实应举证证实，否则该主张不成立。原告举证初步证明了涉案款项为借款，被告反驳但未举证证明，其主张因缺乏证据而不能成立；再次，从被告余兆祥提供的《关于广明花木场承包经营合同》的约定可以看出，原告等人将花木场承包给被告经营使用，原告不仅无须再向该花木场出资，相反被告余兆祥还须向原告返还折价款130万元。因此，被告余兆祥的主张与其所举证证据相矛盾。综上所述，被告余兆祥的抗辩不成立。本案为自然人之间的民间借贷纠纷，原告共向被告余兆祥提供借款141000元，双方的借款合同关系成立且有效。原告履行了出借人的义务，被告余兆祥未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款141000元，合法��据，本院予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及第二十九条第二款第一项的规定，自然人之间的借款，利息未约定或约定不明的，出借人无权主张借款期限内利息，但可以按照年利率6%主张逾期还款之日起的资金占用利息。本案中，无证据显示借贷双方有约定利息，依照上述规定，原告仅有权主张从每一笔借款逾期还款之日（即4万元借款从2015年4月29日、6万元从2015年10月29日、41000元从2015年3月9日）起的资金占用利息。原告主张以一年期银行存款利率计算，未超年利率6%，是其对权利的自由处分，本院予以尊重。原告主张的利息超出的部分，于法不符，本院不予支持。二、夫妻共同债务问题关于被告唐月招的责任问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告唐月招所举证的《离婚证》及《离婚协议书》不足以证明存在夫妻共同债务的例外情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理，两被告要共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规��，判决如下：一、被告余兆祥、被告唐月招于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘样贤偿还借款141000元及利息（利息的计算方式：按照中国人民银行一年期人民币存款基准利率，其中40000元从2015年4月29日起计算利息、60000元从2015年10月29日起计算利息、41000元从2015年3月9日起计算利息，均计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告刘样贤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1650元，由原告负担50元，两被告共同负担1600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一六年十月二十五日书记员 冯嘉欣