广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执复118号申请复议人（被执行人、异议人）：罗银笑，住广州市增城区。申请执行人：刘小华，住广州市增城区。被执行人：曾少瑜，住广州市增城区。被执行人：阮湛科，住广州市增城区。申请复议人罗银笑不服广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法执异字第33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广东省广州市增城区人民法院在执行申请执行人刘小华与被执行人罗银笑、曾少瑜、阮湛科撤销权纠纷一案【（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决】过程中，被执行人罗银笑认为申请执行人刘小华客观不存在，与香港籍刘小华无任何联系，并非同一人。故不符合法院受理执行案件的条件，请求驳回申请执行人刘小华的执行申请。执行法院审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案在执行过程中，公安机关向执行法院出具一份《关于刘小华户籍登记情况的复函》，内容为“我市有刘小华（公民身份号码××）的公民身份证编码档案，我市曾为刘小华（出生日期196X年8月18日出生）编订过居民身份号码。”故可以认定公安机关为刘小华编订身份号码××的公民身份证。该案执行依据（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决确认刘小华的上述身份情况，而且刘小华以该民事判决确认身份证向执行法院申请执行，因此，执行法院在执行程序阶段应认定申请执行人刘小华是该案执行依据确定的权利人。罗银笑提出刘小华取得的“刘小华，男，196X年8月8日出生，身份证号码××”身份证明不符合法律规定，客观上不存在，应不予受理执行案件的异议，不属该案审查范围，异议人罗银笑可另循其他法律途径解决。故对其提出异议，不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人罗银笑的异议。罗银笑向本院申请复议称，申请执行人刘小华为证明其是生效法律文书的权利人的证据已被公安机关收缴，属无效证据。刘小华要证明其与本案执行依据的权利人是同一人，应依法申请变更执行主体。但变更执行主体属权利转移，涉及当事人的实体权利，亦不符合执行程序中变更执行主体的规定，应提出诉讼，由审判程序解决。综上，复议请求：1、撤销(2015)穗增法执异字第33号执行裁定；2、驳回申请执行人刘小华的执行申请；3、中止对（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决的执行。本院查明，关于原告刘小华诉被告阮湛科、曾少瑜、罗银笑、第三人中国银行股份有限公司广州增城支行撤销权纠纷一案，刘小华持号码为××的身份证进行诉讼。执行法院作出（2010）增法民一初字第294号民事判决，驳回刘小华的诉讼请求。刘小华不服上诉。本院审理后作出（2011）穗中法民五终字第1453号民事判决，判决书中确认刘小华身份情况为:刘小华，男，196X年8月18日出生，汉族，住增城市荔城街X路21号401房。该判决内容为：“一、撤销广东省增城市人民法院（2010）增法民一初字第294号民事判决；二、撤销曾少瑜、罗银笑于2006年6月1日就增城市荔城街碧桂园X庭一街8号房屋转让签订的《房地产买卖合同》；三、曾少瑜、阮湛科于本判决送达之日起5日内支付50000元给刘小华。”该判决于2012年11月6日发生法律效力。2012年11月13日，执行法院以（2012）穗增法执字第2760号立案执行。刘小华申请执行立案提供的身份证号码为××。在执行过程中，增城市公安局人口管理大队一中队于2013年8月7日出具一份证明，内容为：“经查广州市人口信息系统，广东省增城市无刘小华，男（196X年8月18日出生）的个人户籍资料。”同月8日，该中队又出具一份证明，内容为：“经查广州市人口信息系统，广东省增城市无刘小华，男（身份证号码××）的个人户籍资料。”2013年8月30日，增城市公安局人口管理大队一中队根据执行法院的查询函，向执行法院作出《关于刘小华户籍登记情况的复函》，内容为：“一、我市有刘小华（公民身份号码××）的公民身份证编码档案，我市曾为刘小华（出生日期196X年8月18日出生）编订过居民身份号码。二、我市没有刘小华，出生日期1965年9月18日，身份号码XX的登记记录。三、我市常住人口信息系统无刘小华（公民身份号码××）的户籍信息。四、由于我市户籍电子变动信息只可以查询2005年1月1日以来的户籍变动信息，2005年1月1日以来，我市查不到刘小华（公民身份证号码××）的户籍变动信息。关于贵院查询刘小华户口注销情况，建议贵院补充提供刘小华现实户籍登记情况后再向我队查询。”2013年9月18日，增城市公安局人口管理大队三中队出具证明，内容为：“兹证明原我市居民刘小华（男，身份证号：××）曾于1992年12月在我市申请赴港定居，并于1993年12月获批赴港定居。其与香港居民刘小华（男，香港身份证号码：××；回乡证号码：H00XX6801）同属一人。”2013年9月23日，增城市公安局出具证明，内容为：“兹有我市辖区居民刘小华，男，196X年9月16日出生，身份证号：××，原户籍地址为广东省增城X区公所，于1993年12月2日因单程出香港定居注销户口。另刘小华持有壹张身份证号码为：××的身份证，登记住址为增城县荔城镇X街21号401房，该证件是增城市公安局于1993年4月30日签发，由于该证件是非正常途径办理，登记的资料属虚假资料，该身份证按规定于2013年9月23日收缴。”曾少瑜认为增城市公安局的行为违反国家居民身份证管理制度，并损害其民事权利，遂以增城市公安局为被告、刘小华为第三人提起诉讼。2015年3月16日，执行法院作出（2015）穗增法行初字第7号行政判决，判决：增城市公安局于2013年9月23日向第三人刘小华出具《证明》的行为违法；二、驳回原告曾少瑜的其他诉讼请求。增城市公安局不服上诉，本院于2016年4月25日作出（2015）穗中法行终字第1223号行政裁定，裁定书认定：“本案中，增城市公安局出具的《证明》仅是对刘小华身份情况这一客观事实的记载和描述，该《证明》对曾少瑜的权利义务不产生实际影响，故曾少瑜的起诉不属于行政诉讼的受案范围。”裁定：撤销执行法院（2015）穗增法行初字第7号行政判决；驳回曾少瑜的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，刘小华持号码为××的身份证件对曾少瑜、阮湛科、罗银笑提起诉讼，并申请强制执行。执行过程中，增城市公安局于2013年8月至9月间，先后开出数份《证明》。据这些文件记载，刘小华原身份证号为××，于1993年12月因单程赴香港定居注销户口，香港身份证号为××，另刘小华持有一张由增城市公安局于1993年4月签发的号码为××的身份证，由于该证件是非正常途径办理，登记的资料属虚假资料，故公安部门予以收缴。也就是说，无论是原身份证号为××的刘小华，或者是赴港定居身份证号为××的刘小华，还是被公安机关收缴了号码为××身份证的刘小华，客观上均指向同一自然人，并无歧义。因此刘小华作为（2011）穗中法民五终字第1453号判决确定的债权人，向执行法院申请执行主体适格。罗银笑认为刘小华客观不存在、与香港籍刘小华无联系、并非同一人等观点，与事实不符，本院不予采纳。罗银笑以此为由，复议要求中止生效判决的执行，并驳回刘小华的执行申请，于法无据，本院予以驳回。至于刘小华经非正常途径取得号码为××的身份证件的问题，系另一法律关系，依法不属于执行异议审查的范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回罗银笑的复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院(2015)穗增法执异字第33号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建文审判员  陈 雯审判员  刘 皓二〇一六年十月二十七日书记员  叶 迪