广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初2497号原告张起建，男，汉族，1973年1月26日出生，身份证登记住址黑龙江省宝清县。委托代理人孙峰，广东陆台律师事务所律师。被告蒙明锋，男，侗族，1980年11月19日出生，身份证登记住址湖南省怀化市通道侗族自治县。被告刘助明，男，汉族，1983年9月21日出生，身份证登记住址湖南省怀化市通道侗族自治县。委托代理人陈庆标，广东宝城律师事务所律师。被告深圳市联合安泰物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区宝安大道4018号华丰国际商务大厦十六楼1606号。法定代表人李惠红。委托代理人殷风君，广东宝城律师事务所律师。原告张起建诉被告蒙明锋、刘助明、深圳市联合安泰物业管理有限公司（以下简称“联合安泰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告张起建及其委托代理人孙峰、被告刘助明的委托代理人陈庆标、被告联合安泰公司的委托代理人殷风君到庭参加了诉讼，被告蒙明锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月16日凌晨，蒙明锋、刘助明伙同另一犯罪嫌疑人“马哥”驾车来到原告所经营的位于深圳市宝安区西乡街道龙珠社区龙吟二路75号1楼的深圳市欧典蛋糕店，撬开商铺门锁后，窃取到原告的长安牌面包车钥匙一串。随后，蒙明锋、刘助明及“马哥”手持钥匙找到原告的车辆并驾驶逃离现场。后公安机关抓获蒙明锋、刘助明，此案经深圳市宝安区人民法院审理后以盗窃罪判处蒙明锋、刘助明有期徒刑各一年六个月。原告认为，蒙明锋、刘助明盗窃原告所有的车辆并销赃导致车辆不知去向，其二人理应连带赔偿原告的财产损失。联合安泰公司作为原告处的物业管理公司，理应对物业管理区域内的安全负责，而事发当天联合安泰公司并未全天安排保安执勤，也未对进入小区的人员及车辆进行仔细盘查，蒙明锋、刘助明盗取原告的车辆驾驶逃离现场时，联合安泰公司也未予以阻拦，对于原告的财产损失，其理应承担补充赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，现向法院起诉，请求依法判令：1、蒙明锋、刘助明连带赔偿原告财产损失40,000元；2、联合安泰公司对原告的上述财产损失承担补充赔偿责任；3、由三被告承担与本案有关的诉讼费用。被告刘助明辩称：依据《民事诉讼法司法解释》第135条的相关规定，被告人非法占有处置被害人财产的，应当依法予以追缴，或责令退赔。被害人提起民事诉讼的，人民法院不予受理，追缴退赔的情况可以作为量刑情节予以考虑，依据该条规定，本案不属于民事诉讼法受案范围，请求法院驳回原告的诉求。被告联合安泰公司辩称：1、本案已经构成刑事犯罪，侵权责任主体为蒙明锋、刘助明，而非联合安泰公司，所以赔偿义务应当由蒙明锋、刘助明承担。2、本案答辩人与原告之间形成的是车位租赁法律关系，答辩人每月收取原告100元的停车费，其性质是车位租赁费，而非车辆保管费，答辩人的注意义务仅在于所提供的车位符合业主正常的使用要求，对于车辆不负有注意义务。深圳市中级人民法院对类似的案件有相应的判例，认为物业管理企业与业主之间存在的是车位有偿使用关系，对车辆损失不负保管义务，对涉案车辆的丢失不应当承担赔偿责任。3、退一万步讲，即使答辩人具有赔偿责任，根据“权、责、利相一致”的原则，以及《侵权责任法》第三十七条管理人或者组织者未尽到安全保障义务的承担相应的补充责任的义务，答辩人应当在管理责任限额内承担补充责任，也就是说，首先需要确定答辩人应当承担的管理责任是多少，本案原告车辆丢失是由于蒙明锋、刘助明实施了盗窃的犯罪行为才直接导致了原告的车辆损失，而答辩人每月仅收取原告100元的停车费，该费用也仅仅能够维持答辩人为管理所必须的成本支出，答辩人也并未因此获得巨大的经济利益，所以答辩人的管理责任也应与100元的停车费相一致。其次，答辩人在上述管理限额内承担补充责任，也就是在蒙明锋、刘助明没有承担全部赔偿责任时，答辩人也仅仅是在上述责任的限额范围内承担补充责任。4、关于本案丢失车辆价值的问题。原告所提供的证据显示，本案车辆是在2011年10月16日购买的，当时购买的价格为人民币49,100元，由于车辆本身的易耗品，经过三年的使用，车辆已经发生大幅贬值，公安机关认定的价值也只是2万多元，原告也没有提供证据证明是否已经得到保险公司的理赔，所以原告主张的财产损失4万元没有事实和法律依据。经审理查明：2014年11月16日凌晨，被告蒙明锋、刘助明与案外人“马哥”（身份信息不详）驾驶一辆本田轿车来到深圳市宝安区西乡街道龙珠社区龙吟2路75号1楼商铺，撬开商铺门锁，窃取原告张起建的长安牌小车钥匙一串，随后用该钥匙在龙珠花园停车场内找到了原告的车牌号码为粤Ｂ×××××号长安牌面包车并驶离停车场。后公安机关将蒙明锋、刘助明抓获归案，并鉴定该车辆价值为人民币23,600元（原告提交的机动车销售统一发票显示涉案被盗车辆购买于2011年10月16日，当时的购买价格为49,100元）。由于涉案车辆在蒙明锋、刘助明被抓获后未能追缴，刑事判决中也未判决退赔，故原告诉至本院。另查，原告居住的涉案社区由联合安泰公司进行物业管理，原告每月向联合安泰公司交纳物业管理费，此外，原告的涉案粤Ｂ×××××号长安牌面包车停放在涉案小区的停车场内，其每月向联合安泰公司交纳停车费人民币100元。联合安泰公司在庭审时称涉案的龙珠社区是开放式的小区，停车场凭车辆出入卡放行，但事发当天，盗窃粤Ｂ×××××号车辆的人员离场时有向保安人员出示出入卡，但事后才发现该卡为已经过期的出入卡。而原告则称其居住的社区为封闭式管理的小区，人员进出不需要出入证，但车辆进出停车场需要出入卡，且该出入卡是感应刷卡才能进出的。以上事实，有经过庭审举证质证的刑事判决书以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：本案原告以三被告侵害其财产权为由提起诉讼，属于一般侵权责任纠纷。已生效的（2015）深宝法刑初字第2161号刑事判决已经认定被告蒙明锋、刘助明盗窃原告所有的粤Ｂ×××××号长安牌面包车的事实，由于该车辆未能追缴，在刑事判决中又未判令退赔，因此，原告的财产权利受到了损害，原告有权依照侵权责任法的规定要求二被告赔偿损失。刑事判决中已经确认涉案车辆价值为人民币23,600元，被告蒙明锋、刘助明应当承担共同赔偿的责任。关于被告联合安泰公司的赔偿责任，本院认为，涉案停车场是封闭式停车场，车辆凭出入卡进出场，本案中蒙明锋、刘助明将粤Ｂ×××××车辆驶出停车场时，保安人员没有尽到相应审查义务而导致该车辆在没有与之相对应的出入卡相匹配的情况下驶离停车场，因此，虽然本案中原告的财产损失是由蒙明锋、刘助明的盗窃行为造成，但联合安泰公司没有尽到完全的保障义务，应当承担相应的补充清偿责任，本院酌情认定为被盗车辆价值的20%的责任，即人民币4,720元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告蒙明锋、刘助明应于本判决生效之日起三日内向原告张起建赔偿款项人民币23,600元；二、被告深圳市联合安泰物业管理有限公司对上述蒙明锋、刘助明的责任在人民币4,720元的范围内承担补充清偿责任。三、驳回原告张起建的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币800元，由原告承担人民币400元，由被告蒙明锋、刘助明承担人民币400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 李   萍人民陪审员 赖 学 秀二〇一六年十月十二日书 记 员 高婷（兼）书 记 员 李 燕 妮附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第1页共7页