广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终867X号上诉人（原审原告）：许仕森，住广州市荔湾区。委托代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州叉车厂，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：劳铸发。被上诉人（原审被告）：广州市交通高级技工学校，住所地：广州市白云区。法定代理人：任惠霞，校长。委托代理人：郭雄生，广东合众拓展律师事务所律师。上诉人许仕森因与被上诉人广州叉车厂、广州市交通高级技工学校（以下简称交通技工学校）物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许仕森上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判广州叉车厂、交通技工学校协助我方对荔湾区小梅村路X号房屋旧房地产所有证中的余地面积进行测绘；3、改判广州叉车厂、交通技工学校在其厂区或校区靠近小梅村路X号房屋处分离出因原租赁关系仍占用的面积为314．1453平方米余地，恢复原有的围墙。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审法院混淆了“不动产权属证书”与“不动产登记簿”。物权法明确规定，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记薄为准。涉案房屋有余地314.1453平方米是不动产登记薄中记载的客观事实。一审判决认为涉案房屋314.1453平方米余地不属我方，其理由是房管部门1995年、2003年颁发的房地产权属证书未记载涉案房屋有余地。本案中1995年、2003年颁发的不动产权属证书虽然没有登记余地面积，但在房管部门的不动产登记薄，即该房屋档案资料中清楚记载是有314.1453平方米余地的。权属证书上未记载余地的原因也非常清楚，就是广州叉车厂、交通技工学校侵占了余地，并拒绝配合登记机关进行测绘。二、广州叉车厂、交通技工学校负有配合我方测绘余地的义务。首先，广州叉车厂基于承租涉案房屋才占用了余地，交通技工学校一直使用涉案房屋余地，余地归属涉案房屋业主不存在争议。其次，自2000年广州叉车厂与涉案房屋原业主解除租赁关系后，广州叉车厂、交通技工学校无权再继续使用余地，现余地由广州叉车厂、交通技工学校非法占用。三、我方对于314.1453平方米的余地从未尚失产权，我方与交通技工学校在2011年签订了租赁合同，明确约定交通技工学校应当配合我方进行测绘。被上诉人广州叉车厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人交通技工学校二审辩称：我方不同意许仕森的上诉请求。根据土地管理法的规定，对土地的所有权或使用权有争议的，应该由当事人先协商解决，协商不成的，应该由人民政府处理，因此，许仕森应当先向相关政府部门申请处理确定涉案房屋是否有余地及余地使用权归属问题，而不应向人民法院提起诉讼，根据许仕森提交的涉案房屋的产权证，并没有记载有余地，因此我方认为许仕森并不拥有300多平方余地的使用权，请二审法院驳回许仕森的上诉请求，维持原判。许仕森于2015年7月3日向原审法院提起本案诉讼称：许仕森是荔湾区小梅村路X号房地产的合法权属人。1955年7月28日，涉案房地产的原《房地产所有证》注明地产面积513.4944㎡；房产面积117.8241㎡；四至标明:东至五一0三(5103),南至五乙二三之一(5123-1),西至小梅村路,北至五一00(5100)。后原业主将涉案房地产出租给广州叉车厂使用。因广州叉车厂不配合广州市房地产测绘所带测，1995年8月24日，涉案房屋《房地产证》注明用地面积：199.3491㎡，总建筑面积：318.1681㎡。根据1955年7月22日《广州市地籍复丈图》显示涉案房地产四至测量距离：北面测量距离29.26m,南面测量距离32.61m,西面测量距离14.21m，东面测量距离13.87m。广州叉车厂于1995年8月24日始，已侵占了涉案房地产314.1453㎡的余地。2003年7月，原业主将涉案房地产（包含有房产及附存房屋周边的余地的全部价值）转让给许仕森，许仕森有权主张广州叉车厂、交通技工学校分离314.1453㎡的余地，恢复原有的围墙（界址）。故起诉至法院要求：1、判决广州叉车厂、交通技工学校协助许仕森对荔湾区小梅村路X号房屋旧房地产所有证（广州市房地产管理局证字第80876号）中的余地面积进行测绘；2、判令广州叉车厂、交通技工学校在其厂区/校区靠近小梅村路X号房屋处分离出因原租赁关系仍占用的面积为314.1453㎡的余地，恢复原有的围墙（界址）；3、本案诉讼费用由广州叉车厂、交通技工学校承担。交通技工学校原审辩称：许仕森是否拥有余地的使用权应以政府部门颁发的权属证书为准。许仕森的房地产权证虽然证明了其是涉案房屋的产权人，但该证除了证明涉案房屋的建基面积为199.3491平方米外，并没有记载有314.1253平方米余地。许仕森应先向相关政府部门申请处理确定涉案房屋是否有余地及余地产权归属问题，请求法院驳回许仕森的诉讼请求。许仕森并非涉案余地的产权人，所以许仕森不具备其主体资格。有关本案纠纷许仕森在2006年就已向荔湾区法院起诉过，现在许仕森再次以同一事实起诉违反一事不再理的原则，应该驳回其起诉。广州叉车厂没有答辩。原审法院经审理查明：荔湾区小梅村X号房屋最早记载的产权人是赵某，1955年广州市房地产管理局颁发的涉案房屋《房地产所有证》载明地产面积513.4944平方米；房产面积117.824平方米；备注四至:东至五一0三,南至五乙二三之一,西至路,北至五000。1993年12月，陈赵雅莲、司某甲通过继承取得涉案房屋。1995年8月24日，广州市国土局房管局颁发穗房地证字第251374号《广州市房地产证》，载明：荔湾区小梅村路X号楼房为混合、砖木结构2-2/3层，房屋所有权性质为私产，土地权属性质为国家所有，共用地面积199.35平方米，建基面积199.35平方米，建筑面积318.17平方米，房屋东、南、西至厂区，北至（空白）。2003年许仕森通过购买取得荔湾区小梅村路X号房屋的所有权。2003年8月26日，广州市国土资源和房屋管理局颁发粤房地证字第××号《房地产权证》，载明：荔湾区小梅村路X号房屋的权属人为许仕森，房屋建基面积199.3491平方米，土地自用面积199.3491平方米。2005年12月26日，许仕森（乙方）与陈赵雅莲、司某甲（甲方）的代理人李某乙签订《协议书》，约定双方交易广州市荔湾区小梅村路X号房屋，该房屋原占有用地面积513.4944平方米，房屋（建基）199.3491平方米，甲方具有该房屋及房屋附存余地的产权，甲方确认双方的成交价格包含有房产、附存房屋周边余地的全部价值，在协议双方交易后，该余地的产权已经自动转移归乙方所有……2005年5月26日，广州市房地产测绘所复函给许仕森，称广州市房地产测绘所1995年的测绘图反映了荔湾区小梅村路X号房屋当时的实际状况，由于旧房地产权证中的余地界址在实地测量时不存在，测绘委托人无法提供测量条件，因此，只能按照房屋占地测定其用地面积为199.3491平方米。如需测量旧房地产权证中的余地面积，必须提供余地的用地界址范围和现场测量的条件，即从工厂区分离出来，恢复原有围墙，再向广州市房地产测绘所提出测绘申请。原审另查，赵某生前将涉案房屋出租给广州叉车厂使用。1995年8月4日，陈赵雅莲、司徒璧如（甲方）与广州叉车厂（乙方）签订《关于小梅村X号房屋产权补偿的协议》，约定该房屋原证用地面积513.4944平方米，房产建基面积117.8241平方米；该房屋于1995年3月经广州市房地产管理局丈查，用地面积199.3491平方米，总建筑面积318.1581平方米，余地无法丈查；其中北侧建筑面积24.1224平方米（两层）部分和西侧建筑面积80.5301平方米部分是乙方在原有平方倒塌后修（改）建而成；乙方同意甲方将总建筑面积318.1681平方米都归属小梅村X号房屋产权；甲方同意对乙方改建的西侧和北侧二层建筑面积为104.6526平方米的部分作价补偿36628.38元；补偿金额从乙方应付租金中抵扣。2000年，广州叉车厂和陈赵雅莲、司某乙解除租赁关系。现涉案房屋周围的土地由交通技工学校使用。原审再查，许仕森曾在2006年向原审法院提出侵权之诉，要求广州叉车厂、交通技工学校1、停止侵害，返还广州市荔湾区小梅村X号房屋的余地314.1453平方米使用权给许仕森；2、拆除广州市荔湾区小梅村X号房屋余地上的障碍物，排除妨碍，确保广州市房地产测绘所进行丈量测绘的工作条件。原审法院作出（2006）荔法民三初字第507号民事判决书驳回了许仕森的诉讼请求。许仕森不服，提出上诉。广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民五终字第1826号民事判决书判决维持原判。该案已经生效。原审法院认为：许仕森请求判决广州叉车厂、交通技工学校协助许仕森对荔湾区小梅村路X号房屋旧房地产所有证中的余地面积进行测绘的诉讼请求与许仕森在2006年起诉的要求广州叉车厂、交通技工学校拆除广州市荔湾区小梅村X号房屋余地上的障碍物，排除妨碍，确保广州市房地产测绘所进行丈量测绘的工作条件的诉讼请求一致，该诉讼请求已在（2006）荔法民三初字第507号案中处理，本案不再重复处理。关于许仕森要求广州叉车厂、交通技工学校在其厂区/校区分离出因原租赁关系仍占用的314.145平方米余地，恢复原有的围墙（界址）的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。而房管部门1995年以及2003年颁发的房地产权证中均没有记载涉案房屋有余地。依据许仕森房地产权属证书所显示的内容，不能证实许仕森所有的房屋有余地，故许仕森该诉请原审法院不予支持。许仕森要确定涉案房屋是否有余地，应另循途径解决。广州叉车厂经原审法院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院作缺席判决。综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回原告许仕森要求被告广州叉车厂、广州市交通高级职工学校在其厂区/校区靠近小梅村路X号房屋处分离出因原租赁关系仍占用的面积为314.1453㎡的余地，恢复原有围墙（界址）的诉讼请求。本案受理费50元，由原告许仕森负担。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。在二审庭审中，许仕森、交通技工学校均表示没有新证据提交。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。许仕森在本案中请求判决广州叉车厂、交通技工学校协助许仕森对荔湾区小梅村路X号房屋旧房地产所有证中的余地面积进行测绘的诉讼请求与许仕森在2006年起诉的要求广州叉车厂、交通技工学校拆除广州市荔湾区小梅村X号房屋余地上的障碍物，排除妨碍，确保广州市房地产测绘所进行丈量测绘的工作条件的诉讼请求一致，该诉讼请求已在（2006）荔法民三初字第507号案中处理，本案不再重复处理。原审对此处理正确，本院予以维持。许仕森该上诉主张，理由不成立，本院不予支持。关于许仕森在本案中要求广州叉车厂、交通技工学校在其厂区/校区分离出因原租赁关系仍占用的314.145平方米余地，恢复原有的围墙（界址）的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。许仕森虽然提供1955年由房管部门核发的房地产所有证显示有余地，而房管部门1995年以及2003年颁发的房地产权证中均没有记载涉案房屋有余地。依据许仕森现在持有的房地产权属证书所显示的内容，不能证实许仕森所有的房屋有余地，故许仕森该诉请原审法院不予支持，并无不当，本院也予维持。许仕森要确定涉案房屋是否有余地，应另循途径解决。广州叉车厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席判决。综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。许仕森上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人许仕森负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  李 民审判员  姚伟华二〇一六年十月二十六日书记员  胡 茜颜玉蝉