北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第6591号原告郭景棠。原告郭伟明。委托代理人岳泉清，哈尔滨市松花江专利商标事务所专利代理人。委托代理人杨立超，哈尔滨市松花江专利商标事务所专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人王涛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告郭景棠、郭伟明因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月28日作出的第96449号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告郭景棠、郭伟明的委托代理人杨立超、被告专利复审委员会的委托代理人王涛、朱海娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对郭景棠、郭伟明关于申请号为201110007776.2、名称为“一种射流式捞沙船”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定中认定：（一）审查文本的认定在复审程序中，郭景棠、郭伟明提交了说明书和权利要求书的修改替换页，经审查，该修改符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第六十一条第一款和《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定，因此，本复审请求审查决定针对的文本为：2015年7月6日提交的说明书第1-71段、权利要求第1-9项；申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图图1-8。（二）关于专利法第22条第3款《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项发明专利申请的权利要求与最接近的现有技术之间存在区别技术特征，而该区别技术特征或是本领域中的公知常识，或已被另一篇对比文件所公开，并且作用与其在该权利要求技术方案中所起的作用相同，则该权利要求对本领域技术人员来说是显而易见的。1、权利要求1请求保护一种射流式捞沙船，对比文件1公开了一种射流式吸沙装置，并具体公开了以下技术内容（参见说明书具体实施方式、图1）：一种射流式吸沙装置，包括吸沙水管，所述吸沙水管由水管1（相当于本申请的清水管）、真空室外壳2、混合管3（相当于本申请的上沙管）组成，真空室外壳2呈管状，水管1的进水口与水泵连接，真空室外壳2的进水口与水管1的出水口连接，真空室外壳2的出水口与混合管3的进水口连接，混合管3的出水口与洗沙池连接；真空室外壳2的进水口安装有锥形管4，锥形管4的喷嘴41朝向真空室外壳2的出水口；所述锥形管4下方的真空室外壳2的管壁上设有上沙管5（相当于本申请的上沙咀），上沙管5与真空室外壳2导通，使得泥沙及水可以通过上沙管5进入真空室外壳2内，锥形管4与上沙管5之间形成有一真空室6，其用于开始吸沙时形成真空（参见具体实施方式第1段）。对比文件1还公开了（参见说明书具体实施方式第2段、图1）：真空室外壳2与混合管3之间设有压力管7（相当于本申请的混合管），压力管7的进水口与真空室外壳2的出水口连接，压力管7的出水口与混合管3的进水口连接。并且从附图1中可以看出，压力管7的出水口与混合管3的进水口的连接处有锥形管（即相当于本申请的扩散管）。在海底等地方吸沙时，与水管1连接的一台或多台水泵，会不断地将高速的水流抽入水管1内（参见具体实施方式第4段）。从上述对比文件1公开的内容，本领域技术人员可以推知：水泵装置必然还包括发动设备，水泵设有进水口和出水口，水泵的出水口与清水管的进水端口连接，水泵与发动设备连接。权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1为一种捞沙船，水泵与水泵之间串联连接，水泵的流量相同。基于上述区别技术特征，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是：如何降低耗能和节约成本。对于该区别技术特征，对比文件2公开了：水泵串联可以得到多次加压，取得更大的扬程，可用在不同的场合解决不同的问题，灵活运用可节约投资、降低耗能。可见，对比文件2给出了水泵串联能起到降低能耗的技术启示，并且，显然水泵串联时流量是相同的。而将这种水泵装置应用于射流式吸沙装置进而应用于捞沙船，属于本领域的常规应用。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常用技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。2、权利要求2-9是从属权利要求，对本领域技术人员来讲，设置水泵装置包括至少两台/三台/五台水泵和至少两台/三台/五台发动设备，每一台水泵与一台发动设备连接；发动设备为柴油机；发动设备包括发电机组和电动机，发电机组与电动机连接，电动机的数量与水泵的数量相等，每一台电动机连接一台水泵；发电机组包括柴油机和发电机，柴油机与发电机连接，发电机与电动机连接；电动机为变频电动机；水泵装置至少为两组/三组，水泵装置与水泵装置之间并联连接；以上均属于对水泵数量、发动设备类型以及水泵与水泵或发动设备之间连接关系的常规设置，无需付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，上述权利要求不具备创造性。（三）关于郭景棠、郭伟明的意见陈述对于郭景棠、郭伟明的意见，经审查后认为：1、首先，对比文件1已经公开了将水泵应用于采沙作业中，该特征并不是本申请与最接近的对比文件的区别技术特征；其次，对比文件2虽然只列举了几个水泵串联的工程实例，但是从中本领域技术人员能够得到的启示是，将其应用于所有的水泵运用的领域，而不仅仅限于工程实例所列举的几个具体领域。2、本申请的说明书第[0023]段记载了“水泵串联工作时，产生的总压力接近每台水泵的压力相加的总和，真空室的压力增加，上沙咀内、外产生的压力增加，上沙咀的吸力增加，上沙咀采沙量大”以及“采用串联水泵的方式增加压力，可选用小功率的发动设备及水泵，节能环保，占用体积小，可减少船身的体积及排水量吨位”。从中，本领域技术人员可以看出，本申请“采沙量大”的技术效果是由真空室的“压力增加”带来的，而本领域技术人员知晓“增加压力”的方式有多种，其中本申请采用的是“串联水泵”这种方式，因为串联水泵还可以带来“可选用小功率的发动设备及水泵，节能环保，占用体积小，可减少船身的体积及排水量吨位”的技术效果。而对比文件2即给出了水泵串联可以得到增加压力以及降低能耗的技术启示，详见上述权利要求1的评述，因此，将对比文件2公开的水泵连接方式运用到对比文件1的多台水泵上，其由于压力增加带来的“采沙量大”的技术效果是也是能够预料的。故，对复审请求人的意见不予支持。综上，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2014年4月11日对本申请作出的驳回决定。原告郭景棠、郭伟明诉称：1、程序方面：审查程序方面违反了听证原则，根据《专利审查指南》第四部分第一章2.5节规定的听证原则，专利复审委员会在作出决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。就本申请而言，针对复审通知书的答复，郭景棠、郭伟明于2015年7月6日提交的修改后权利要求书、说明书，专利复审委员会也以修改后的文本为基准进行审查的。针对修改后的文本，专利复审委员会直接作出维持驳回决定，没有给予郭景棠、郭伟明对重新认定的事实进行陈述意见的机会。2、实体方面：专利复审委员会将发明实际解决的技术问题认定错误，对对比文件2披露的技术内容作了扩大解释。本发明实际解决的技术问题，不是如何降低能耗和节约成本，而是解决沙子容易在洗沙池中沉淀，减少沙子流失率。郭景棠、郭伟明于2015年7月6日提交权利要求1与最接近的对比文件存在的区别技术特征，在对比文件2中没有披露。对比文件2披露的水泵串联的作用是节约投资、降低能耗，这是水泵串联这一技术特征本身固有作用。在谈及技术特征的作用时应将技术特征置于具体技术环境中。对比文件2虽然给出了很多水泵串联的工程实例，但根本没有给出将水泵串联应用于采沙（捞沙）作业中的工程实例以增大采沙量，减少沙子流失的技术教导，本领域技术人员无法从中获得技术启示。本申请的区别特征在本申请技术环境中所起的作用是增大采沙量，减少沙子流失。对比文件2披露的上述相关技术手段在对比文件2中所产生的作用与上述区别特征在本申请中所起的作用完全不同。既然二者的作用截然不同，那么对比文件2根本不存在任何技术启示，即对比文件2根本没有给出将上述区别特征应用到对比文件1中以解决其存在的实际技术问题的启示，因此本申请权利要求1的技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。在独立权利请求1具备创造性时，从属权利要求2-9也自然具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，郭景棠、郭伟明的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回郭景棠、郭伟明的诉讼请求。本院经审理查明：本申请为申请号为201110007776.2，名称为“一种射流式捞沙船”的发明专利申请，申请人为郭景棠、郭伟明，申请日为2011年1月14日，公开日为2012年7月18日。经实质审查，国家知识产权局于2014年4月11日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1相对于对比文件1（CN201424662Y，公告日为2010年3月17日）、对比文件2（水泵串联技术应用的探讨，包怡斐等，《排灌机械》，1996年第2期第39-42页，1996年2月）和本领域公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。并在驳回决定的“其他说明”部分指出，从属权利要求2-9也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书摘要、说明书第1-71段、摘要附图、说明书附图图1-8；2013年12月27日提交的权利要求第1-9项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种射流式捞沙船，它包括抽沙设备，抽沙设备包括射流式捞沙装置和水泵装置，射流式吸沙装置包括清水管、真空室、上沙咀和上沙管，真空室设有喷嘴，清水管的出水端口与喷嘴连接，上沙咀的出口端与真空室连通，水泵装置包括水泵和发动设备，水泵设有进水口和出水口，水泵的出水口与清水管的进水端口连接，水泵与发动设备连接，其特征在于：水泵装置包括至少两台水泵和至少两台发动设备，每一台水泵与一台发动设备连接，水泵与水泵之间串联连接。2.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：还包括混合管和扩散管，混合管分别与真空室、扩散管连接，扩散管与上沙管的进口端连接。3.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：水泵装置包括三台水泵和三台发动设备，每一台水泵连接一台发动设备，水泵与水泵之间串联连接。4.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：水泵装置包括五台水泵和五台发动设备，每一台水泵连接一台发动设备，水泵与水泵之间串联连接。5.根据权利要求3～4任意一项所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：发动设备为柴油机。6.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：发动设备包括发电机组和电动机，发电机组与电动机连接，电动机的数量与水泵的数量相等，每一台电动机连接一台水泵。7.根据权利要求6所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：发电机组包括柴油机和发电机，柴油机与发电机连接，发电机与电动机连接；电动机为变频电动机。8.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：水泵装置至少为两组，水泵装置与水泵装置之间并联连接。9.根据权利要求8所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：水泵装置至少为三组，水泵装置与水泵装置并联连接。”郭景棠、郭伟明不服国家知识产权局的驳回决定，于2014年7月24日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，所作修改在于：在原始提交的权利要求书的基础上，将权利要求7、8的内容并入权利要求1中，并调整其余权利要求的编号，形成新的权利要求1-8。专利复审委员会于2015年5月21日向郭景棠、郭伟明发出复审通知书，指出：权利要求1-8相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。随后，郭景棠、郭伟明分别于2015年7月2日和2015年7月6日提交了内容相同的意见陈述书、说明书替换页以及权利要求书替换页。具体修改为：在说明书第[0002]段背景技术中增加“如文献号为CN201424662Y的实用新型专利公开了一种射流式吸沙装置”，在说明书第[0012]段将发明目的根据原始提交的说明书第[0023]段进行了修改；相对于复审通知书针对的权利要求书，将权利要求2的内容并入权利要求1，同时将权利要求1的“水泵装置包括至少两台水泵，水泵与水泵之间串联连接”修改为“水泵装置包括与清水管进水端连接的至少两台水泵，水泵的流量相同，水泵与水泵之间串联连接”，并且将权利要求1的部分内容删除以形成新的从属权利要求6、7，调整权利要求编号后形成新的权利要求1-9。修改后的权利要求书如下：“1.一种射流式捞沙船，它包括抽沙设备，抽沙设备包括射流式捞沙装置和水泵装置，射流式吸沙装置包括清水管、真空室、上沙咀和上沙管，真空室设有喷嘴，清水管的出水端口与喷嘴连接，上沙咀的出口端与真空室连通，水泵装置包括水泵和发动设备，水泵设有进水口和出水口，水泵的出水口与清水管的进水端口连接，水泵与发动设备连接；射流式吸沙装置还包括混合管和扩散管，混合管分别与真空室、扩散管连接，扩散管与上沙管的进口端连接；其特征在于：水泵装置包括与清水管进水端连接的至少两台水泵，水泵的流量相同，水泵与水泵之间串联连接。2.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：水泵装置包括至少两台水泵和至少两台发动设备，每一台水泵与一台发动设备连接，水泵与水泵之间串联连接。3.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：水泵装置包括三台水泵和三台发动设备，每一台水泵连接一台发动设备，水泵与水泵之间串联连接。4.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：水泵装置包括五台水泵和五台发动设备，每一台水泵连接一台发动设备，水泵与水泵之间串联连接。5.根据权利要求2～4任意一项所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：发动设备为柴油机。6.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：发动设备包括发电机组和电动机，发电机组与电动机连接，电动机的数量与水泵的数量相等，每一台电动机连接一台水泵。7.根据权利要求6所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：发电机组包括柴油机和发电机，柴油机与发电机连接，发电机与电动机连接；电动机为变频电动机。8.根据权利要求1所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：水泵装置至少为两组，水泵装置与水泵装置之间并联连接。9.根据权利要求8所述的一种射流式捞沙船，其特征在于：水泵装置至少为三组，水泵装置与水泵装置并联连接。”修改后说明书第[0023]段记载了“水泵串联工作时，产生的总压力接近每台水泵的压力相加的总和，真空室的压力增加，上沙咀内、外产生的压力增加，上沙咀的吸力增加，上沙咀采沙量大”以及“采用串联水泵的方式增加压力，可选用小功率的发动设备及水泵，节能环保，占用体积小，可减少船身的体积及排水量吨位”。2015年8月28日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，对比文件2公开了“水泵串联通常用于一台水泵不足以满足所需扬程的场合。但目前国产水泵型号众多，其扬程基本已能满足各类工程的要求，所以一般无需纯为提高扬程而采用此法。水泵串联还可用在其它场合，以解决不同的技术问题……。在工程中因地制宜、灵活巧妙地应用该项技术，经实践证明，可能取得节约投资，便于管理，降低耗能等多种效果”。上述事实有被诉决定、专利复审委员会审查本案时所依据的本专利申请文本、对比文件1、对比文件2、复审通知书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定是否违反了听证原则复审通知书属于专利授权确权行政程序中的听证程序，其目的在于查明事实，给当事人向专利复审委员会陈述意见的机会。专利复审委员在复审审查阶段已针对郭景棠、郭伟明于2014年7月24日修改的权利要求书发出了复审通知书，将审查决定所依据的理由、证据、和认定的事实告知郭景棠、郭伟明，二人亦针对该通知书于2015年7月2日与6日向专利复审委员提交了内容相同意见陈述书。虽然郭景棠、郭伟明在提交了意见陈述书的同时亦提交过内容相同的说明书替换页以及权利要求书替换页，但相比复审通知书针对的权利要求书与说明书未进行实质性修改。因此，专利复审委员已无二次发出复审通知书的必要，其直接依据最终修改后权利要求书与说明书作出被诉决定，不违反听证原则。故郭景棠、郭伟明关于专利复审委员会违反听证原则的主张，于法无据，本院不予采纳。二、关于对比文件2是否给出了将区别技术特征应用到对比文件1中以解决实际技术问题的启示技术启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。对于本领域技术人员来说，通常为达到一个具有实用性的技术效果，即足产生对现有技术进行改进的动机。此时，如果对比文件披露了将区别技术特征应用于现有技术后将产生上述技术效果的内容，则该对比文件构成对本领域技术人员的技术启示。区别技术特征给现有技术带来的技术效果可能是一个，也可能是多个，甚至有些技术效果是改进前技术人员未考虑、未预料的，因此并不需要满足对比文件对每一个技术效果都给出启示时，才能否定相关技术方案的创造性。具体到本申请的技术方案，虽然郭景棠、郭伟明在本案起诉状中将本申请的技术方案要解决技术问题局限于解决沙子容易在洗沙池中沉积、减少沙子流失率的问题，但本申请的说明书第[0023]段的记载给出了水泵串联工作可带来压力增加，可选用小功率的发动设备及水泵、节能环保、占用体积小、可减少船身的体积及排水量吨位的技术效果。而对比文件2公开了水泵串联可以得到增加压力、降低能耗、节约投资的技术启示，即已给出了将水泵串联的区别技术特征应用到对比文件1中起到增加压力、降低能耗、节约投资的启示。三、关于本申请是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性基于对比文件2可以针对权利要求1相较最接近现有技术的对比文件1的区别技术特征给出技术启示，因此权利要求1不具有创造性。权利要求2-9系从属权利要求，其关于水泵数量、发动设备类型以及水泵与水泵或发动设备之间连接关系的常规设置，对本领域技术人员来讲，无需付出创造性的劳动。因此，在其引用的独立权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-9均不具备创造性。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。郭景棠、郭伟明的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭景棠、郭伟明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郭景棠、郭伟明负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄审 判 员 宋 堃人民陪审员 姚 彤二〇一六年十月二十八日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰