湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山和民商初字第00103号原告：袁从喜，男，1950年5月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市江岸区。委托代理人：孙思琦，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：迟春霞，女，1976年1月6日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，无固定职业，住武汉市洪山区。被告：彭永亮，男，1976年10月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市黄陂区。委托代理人：罗勤，湖北乙千律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告袁从喜与被告迟春霞、彭永亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郑绍斌担任审判长，与审判员杨洁、人民陪审员杨琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁从喜及其委托代理人孙思琦、被告彭永亮及其委托代理人罗勤均到庭参加诉讼，被告迟春霞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书后，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告袁从喜诉称：原告袁从喜与被告迟春霞经被告彭永亮介绍认识。2012年5月15日，被告彭永亮撮合原告借款5万元给被告迟春霞，并由被告迟春霞出具借条一张，承诺：该5万元借款在2012年5月31日前如果合同有效，该借款可用于投资，利息3，000元。2012年5月19日，被告迟春霞又向原告借款3万元，被告在2012年5月15日出具的借条上添加书写借款3万元及利息1，000元。2012年5月30日，被告彭永亮为上述两笔借款做担保，并在借条上签名。后原告多次向被告迟春霞催要借款，被告迟春霞拒不归还，保证人彭永亮亦不履行其连带保证义务，故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告偿还原告借款80，000元，并承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。原告袁从喜为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：证据一、原告身份证、两被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身份情况及诉讼主体适格。证据二、借条一张，拟证明被告迟春霞分别于2012年5月15日、2012年5月19日向原告借款5万元、3万元，共计8万元的事实，被告彭永亮于2012年5月30日在借条上担保签字对此债务承担连带责任的事实。证据三、原告招商银行与建设银行交易明细各一份，拟证明原告于2012年5月15日支出49800元，并扣除手续费200元，共计借被告5万元，2012年5月19日原告转账3万元到被告迟春霞的账户。证据四、两份合同，拟证明被告所说的合作协议事项是虚假的。证据五、短信一份，拟证明被告彭永亮承认借款的事实。被告彭永亮辩称：1、担保的是投资行为，这是无效行为；2、借条第二部分是人为事后添加的，且没有借款人签字；3、担保时间已经过了保证期限。请法院驳回原告诉讼请求。被告彭永亮为支持其抗辩主张，向本院提交了原告袁从喜与被告迟春霞签订的《合作协议》复印件一份，拟证明被告已经按照借条的内容履行了相应的义务。因被告迟春霞无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃质证及举证权利。经庭审质证，被告彭永亮对原告袁从喜提交的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性有异议，1、仅仅是借条，没有相应的收条佐证，2、借条有明显的人为添加和涂改，第二笔借款没有被告迟春霞的签名，明显是添加，时间也均有涂改；3、投资款项不能作为担保的标的，这明显违反了法律的强制性规定；对证据三的真实性有异议，这仅仅是取款凭证，没有迟春霞的收款证明，达不到证明的目的，对证据三中5月19日的真实性有异议，与3万元的借款的借条有矛盾，借条内容显示为现金支付，但是原告是通过银行转账的方式，这是相矛盾的。对证据四真实性无异议，我们认为是真实的，如果原告认为这个合同是虚假的话可以转为刑事案件。对证据五有异议，这份证据与本案没有关联性。原告袁从喜对被告彭永亮提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该合作协议与本案没有关系。对当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二、三，借条与银行交易明细表之间能相互印证原告已将借条中所借款项支付给被告迟春霞的事实，予以采信；原告提交的证据五被告彭永亮认为与本案无关联，但未对真实性提出异议，本院认为从该证据内容中可以看出与本案有关，应予采信。被告彭永亮提交的《合作协议》只有复印件，且该《合作协议》中的内容亦无证据证明已履行，故其真实性无法确认，本院不予采信。经审理查明，2012年5月15日，被告迟春霞以开店为由向原告袁从喜借款5万元，并出具借条一张，承诺：该5万元借款在2012年5月31日前如果合同有效，该借款可用于投资，利息3，000元。2012年5月19日，被告迟春霞又向原告借款3万元，并在2012年5月15日出具的借条上添加书写借款3万元及利息1，000元。2012年5月30日，被告彭永亮为上述两笔借款做担保，并在借条上签名。后原告发现被告迟春霞并未开店，自2012年6月起，原告通过电话、短信多次要求被告迟春霞偿还借款及要求保证人彭永亮履行保证责任，但被告迟春霞拒不归还且之后下落不明，被告彭永亮至今未履行担保义务。本院认为，本案系自然人之间因借款未能偿还而引起的民间借贷纠纷。根据我国法律规定，合法的借贷关系应受法律保护，且债务应当清偿。被告迟春霞向原告袁从喜借款共计80，000元并出具借条一份，双方之间的借贷关系成立且合法有效。被告迟春霞一直未偿还借款，其应承担相应民事责任。被告彭永亮在借条上写明“担保人：彭永亮，2012年5月30”，则其为原告袁从喜与被告迟春霞之间的借款关系承担连带担保责任系其真实的意思表示。原告提交的证据之间可以互为印证被告迟春霞借款及彭永亮担供担保的事实。故原告要求被告迟春霞返还借款80，000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告彭永亮辩称其所担保的是投资行为，违反法律的强制性与禁止性规定，其担保行为无效，但未提交充分的证据予以证明；被告彭永亮辩称借条的第二部分即3万元借款的内容系之后添加，无借款人签名，其不知情，与庭审查明的事实不符，该3万元确已于5月19日支付到迟春霞账户，且彭永亮担保签名为5月30日，在迟春霞收到3万元之后；故被告彭永亮的上述抗辩意见不能成立，本院不予支持。被告彭永亮辩称已过保证期间，因担保未约定保证方式，故被告彭永亮依法应按连带责任担保承担保证责任，原告应当在借款履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因借条未约定还款期限，依法应以原告第一次向迟春霞和彭永亮主张还款的时间为履行期限届满之日。本案中，原告从2012年6月开始即要求二被告还款，因此被告彭永亮的连带保证期间为2012年6月到2012年12月，但原告向法院提起诉讼的时间是2014年9月，超出了彭永亮的保证责任期间，故被告彭永亮关于其担保已过保证期间的抗辩意见本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟春霞于本判决生效之日起十五日内向原告袁从喜偿还借款80，000元；二、驳回原告袁从喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，800元、公告费260元，由被告迟春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑绍斌审 判 员  杨 洁人民陪审员  杨 琴二〇一六年十月十日书 记 员  吴兆麟