北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2559号原告上海海镭激光科技有限公司，住所地上海市黎平路341号。法定代表人陆明路，总经理。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张琪，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人郭颂东。委托代理人邓世燕，成都九鼎天元知识产权代理有限公司专利代理人。原告上海海镭激光科技有限公司（以下简称海镭公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2015年2月2日作出的第25154号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人郭颂东作为本案第三人参加诉讼。2016年5月11日，本院依法公开开庭进行了审理。原告海镭公司的法定代表人陆明路，被告专利复审委员会的委托代理人张琪、程强，第三人郭颂东的委托代理人邓世燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对郭颂东就海镭公司拥有的名称为“一种桥吊下集卡的图像对位装置”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查文本鉴于在无效行政程序中，海镭公司未对权利要求书进行修改，被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据2和证据3均为专利文献的复印件，属于公开出版物，海镭公司对其真实性和合法性无异议，经核实，专利复审委员会对证据2和证据3的真实性和合法性予以认可。鉴于证据2和证据3的公开日均早于本专利的申请日，故证据2和证据3公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款（一）关于独立权利要求1的创造性郭颂东主张：本专利权利要求1与证据2的区别在于：a.为了对图像进行分析和计算，采用“工业控制计算机”替换了证据2的视频切换器；b.摄像机为网络摄像机，控制器装在车道侧面的桥吊上，显示屏为高亮度发光二极管显示屏，装在桥吊海、陆侧立柱侧面。区别特征a被证据3公开，区别特征b为公知常识，因此，本专利权利要求1相对于证据2与证据3和公知常识的结合不具备创造性。海镭公司主张：本专利权利要求1所述“控制器”和“像素计算”没有被证据2公开，“网络摄像机装在横跨集卡车道上方两侧的横梁上”没有被证据2公开，证据2中的两对摄像机对应于不同级别的集装箱，证据2中的摄像机从侧面拍摄，本专利的摄像机从上方拍摄，摄像机位置的不同决定了测量方法和技术方案的不同。证据3的摄像机安装在吊具上，用于集装箱堆叠定位。本专利的显示屏是LED，显示的信息不受太阳光照的影响，而证据2和证据3是监视器，其显示图像易受阳光影响。本专利的显示屏的安装位置使其具有了不影响车道运输和便于司机观察的效果。权利要求1要求保护一种桥吊下集卡的图像对位装置。经查，证据2公开了一种集卡进入集装箱桥吊作业区的定位装置，并具体公开了：“本实用新型包括摄像机、监视器和视频切换器，所述摄像机安装在桥吊的门框上，摄像机和各自的监视器相连，所述监视器固定在摄像机外侧，所述视频切换器分别和桥吊PLC、监视器和摄像机联结。所述摄像机，每两台摄像机分别安装在桥吊的海侧门框的两端；所述视频切换器和桥吊PLC集装箱状态信号线路相连；所述监视器上下排列固定在摄像机外侧”。经对比可知，证据2中的“摄像机”对应于本专利中的“摄像机”，证据2中的“PLC”对应于本专利中的“控制器”，证据2中的“监视器”对应于本专利中的“显示屏”。由此可见，本专利权利要求1与证据2的区别在于：（1）本专利采用工业控制计算机来对图像进行分析和像素计算，而证据2中是直接显示集卡的图像；（2）本专利采用的网络摄像机，而证据2中采用的是工业摄像机，本专利采用的是高亮度发光二极管显示屏，而证据2中采用的监视器，本专利的网络摄像机装在横跨集卡车道上方两侧的横梁上，而证据2中的摄像机装在桥吊的海侧门框的两端，本专利的发光二极管显示屏装在桥吊海、陆侧立柱侧面，而证据2中的监视器装在摄像机外侧，本专利的控制器装在车道侧面的桥吊上，而证据2中并未记载桥吊PLC的具体安装位置。证据3公开了一种使用于装卸用起重机中的集装箱位置检测装置，并具体公开了：“集装箱位置检测装置包括图像处理装置30。图像处理装置30由图像处理用的电子计算机构成，从两台C**摄像机20R、20L分别输入图像数据。图像处理装置30具有处理从CCD摄像机20L及20R取入的图像数据来表示对象集装箱B的边缘的直线的候补群抽出部30A、及来自抽出的边缘直线候补群的对象集装箱B边缘线确定部30B和悬吊集装箱A的相对位置检测部30C。在30C中，从作为对象集装箱B的边缘线在图像数据平面内确定的直线与作为对象集装箱A的边缘线在相同平面内确定的直线的相对关系检测对象集装箱B和悬吊集装箱A的相对位置”，“调查图像数据的像素的变化的带状区域是用沿图9所示的悬吊集装箱A的边缘线设定的阴影线所表示的区域。在34-1中，通过对作为对象的带状区域的各个像素进行空间微分处理，检测出亮度变化的像素位置。抽出亮度变化超过设定的阈值的像素群”。由此可见，证据3已经公开了利用电子计算机对来自于摄像机的图像进行分析和像素计算进而确定出集装箱准确位置的技术手段。因此，证据3公开了上述区别特征（1），而且给出了相应启示，作为本领域技术人员在证据3给出的这种启示下完全有动机将证据3中公开的这种确定集装箱相对位置的技术手段应用到证据2中来对证据2的技术方案进行改进。对于上述区别特征（2），网络摄像机和高亮度发光二极管显示屏均属于现有技术中惯用的设备，作为本领域技术人员完全可以根据实际需要以及这些设备的特点和优势（比如高亮度发光二极管相比于普通监视器更不容易受到外界光线的影响）而从现有技术中来选择合适的设备，这属于本领域的一种常规选择，本专利说明书中也并未记载采用这些设备可以带来任何预料不到的技术效果。至于摄像机、显示屏和控制器的位置，均是本领域技术人员根据它们的相应功能而容易想到的设置位置，而且本专利说明书中也并未记载这些设备的特定位置可以带来任何预料不到的技术效果，摄像机是为了获取集卡或集装箱的位置信息，因此，作为本领域技术人员完全可以想到将其设置在有利于获取集卡或集装箱位置信息的地方；显示屏是为了向司机提供信息的设备，因此，作为本领域技术人员完全可以想到将其设置在便于司机观察的位置上；而控制器是用于控制与其连接的设备，因此，作为本领域技术人员完全可以想到将其设置在便于操作的位置上。综上所述，在证据2的基础上结合证据3以及本领域的常规设计得出本专利权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，本专利要求1所要求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于从属权利要求2的创造性郭颂东主张：本专利从属权利要求2的附加技术特征属于公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。海镭公司主张：在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2也具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征进一步限定了“发光二极管显示屏为发光二级管中文和阿拉伯数字点阵排列”。具有显示中文和阿拉伯数字的功能的发光二极管属于公知常识，作为本领域技术人员完全可以根据需要显示的信息来选择此种发光二极管。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利的权利要求1-2所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于基于上述理由已经得出本专利权利要求1-2不具备创造性的结论，专利复审委员会不再对郭颂东提出的其他证据和无效理由予以评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告海镭公司诉称：一、被告认定“PLC”对应于“控制器”，属于混淆技术特征。证据2中“PLC”是提供集装箱状态信号，桥吊PLC与视频切换器相连，视频切换器根据桥吊PLC所提供的集装箱状态信号中对监视器与摄像机的控制。本专利的“控制器”是用于选择工作车道，因为本专利网络摄像机可以拍摄到多条车道，故需要控制器选择车道，使得车道上方两侧横梁上相对应的网络摄像机开始工作，工业计算机才能对相应的集卡图像进行数据处理。工业计算机只需对部分图像（已选择车道对应的图像）进行数据处理，有效排除非工作车道上其他车辆的干扰，减少工业计算机的计算量。证据2的技术方案需要与桥吊PLC相连，系统依赖于桥吊PLC所提供的集装箱状态信号，需要对桥吊PLC进行编程改造。而本专利的技术方案由于采用控制器，整个技术方案独立于桥吊，不依赖桥吊，在实际应用中能提高系统的稳定性。显然，考虑相应技术方案中的所有技术特征（特别是方法特征），本专利与证据2所公开的技术特征不同。二、针对本专利与证据2的区别特征1，被诉决定认定错误。首先，本专利的图像处理和像素计算是包括重载集卡（集装箱在集卡上）和空载集卡两种复杂情况，而不是对集装箱位置的分析。然而，证据3给出的是对集装箱“边缘线”的像素计算方法，用于集装箱位置确定。作为图像处理的技术人员应该很清楚，相对于集卡车复杂构造的识别，集装箱长方体的图像识别更为简单。特别是空集卡，集卡平板车是各式各样的，相应的图像处理技术手段不能从证据3得到。其次，从对集装箱位置的像素计算到对重载和空载集卡的像素计算不存在明显的技术启示。两种图像像素计算方法存在很大区别。后者的实现需要通过控制器确定车道，是要付出创造性劳动的，并非显而易见。三、针对本专利与证据2的区别特征2，被诉决定认定错误。首先，由于证据2技术方案的摄像机是安装在在桥吊的海测门框的两端，当对两辆或两辆以上集装箱卡车进行定位（双或三吊具情况），或者有其他车辆出现在集装箱卡车之间时，摄像机将无法拍摄到集装箱卡车，无法进行定位。其次，证据2是直接显示集卡的图像，实际上仍需要司机肉眼判断是否停车到位，而这种判断因人而异，定位的准确度无法保证。本专利的技术方案能很好地解决上述证据2的缺点。第一，本专利的网络摄像机装在横跨集卡车道上方两侧的横梁上，可以实现对多车道内的集卡的对位。本专利的网络摄像机可以拍摄到多车道，需要控制器选择车道后，才能让工业计算机对所摄的图像上进行像素计算并与集卡基准起吊位置模板图像进行比较。由于本专利网络摄像机特定的安装位置，可以带来意想不到的技术效果并在本专利发明内容中有所记载。第二，本专利最后输出到高亮度发光二极管显示屏。数字化的输出结果是基于网络摄像机、控制器和工业计算机的组合得到。本专利采用的发光二极管显示屏为发光二极管中文和阿拉伯数字点阵排列，这种数字化后的信息显示，能减轻司机的劳动强度，同时提高集卡对位的准确性。而证据2所采用的监视器则存在反光现象，司机无法看清图像。判断标准从因人而异到计算机标准化，本专利是具有实质性特点和进步，具备创造性。此外，证据2只能对20英尺和40英尺的集装箱进行定位，本专利可以对20英尺、双20英尺、40英尺、45英尺集装箱进行对位，本专利的适用范围更广。综上，本专利相对于证据2和3的结合具备实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回海镭公司的诉讼请求。第三人郭颂东述称，同意被诉决定中的意见，请求法院判决驳回海镭公司的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为200720074869.6、申请日为2007年9月21日、授权公告日为2008年10月1日、名称为“一种桥吊下集卡的图像对位装置”的实用新型专利（即本专利），专利权人为海镭公司（其前身是上海明路绳网索具有限公司）。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种桥吊下集卡的图像对位装置，网络摄像机、工业控制计算机、高亮度发光二极管显示屏和控制器连接，其特征是：网络摄像机装在横跨集卡车道上方两侧的横梁上，工业控制计算机对图像的分析和像素计算，发光二极管显示屏装在桥吊海、陆侧立柱侧面，控制器装在车道侧面的桥吊上。2.根据权利要求1一种桥吊下集卡的图像对位装置，其特征是：发光二极管显示屏为发光二极管中文和阿拉伯数字点阵排列。”2014年8月25日，郭颂东向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为本专利权利要求1-2不复合专利法第二条第三款、第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时郭颂东提交了如下证据：证据1：申请日为2006年6月28日，公开日为2008年1月2日，公开号为CN101096262A的中国发明专利申请公布说明书复印件（共22页）；证据2：授权公告日为2004年2月11日，授权公告号为CN2603058Y的中国实用新型专利说明书复印件（共6页）；证据3：授权公告日为2006年4月5日，授权公告号为CN1248955C的中国发明专利说明书复印件（共34页）。2014年9月12日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了海镭公司，并要求其在指定期间内答复，同时成立合议组对本案进行审查。2014年12月10日，专利复审委员会对本案举行口头审理。在口头审理过程中：（1）专利复审委员会当庭释明，由于本专利的申请日为2007年9月21日，应该适用2000年的专利法和2001年《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则），因此，郭颂东主张的本专利权利要求1和2不符合专利法第二条第三款的规定应该为本专利权利要求1和2不符合专利法实施细则第二条第二款的规定。双方当事人表示同意。（2）郭颂东明确其无效宣告的范围、理由和证据组合方式与请求书一致。（3）双方就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。本案开庭审理过程中，海镭公司表示认可被诉决定记载的证据2、3公开的内容，认可被诉决定认定的本专利权利要求1与证据2的区别特征，但认为被诉决定关于证据2中的“PLC”对应于本专利中的“控制器”的认定错误，权利要求1具备创造性，且在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-3以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于证据2中的“PLC”是否能够对应于本专利中的“控制器”，以及本专利是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。一、关于证据2中的“PLC”是否能够对应于本专利中的“控制器”的问题。本案中，证据2中的“PLC”是一种可编程逻辑控制器，证据2与本专利均未对所述控制器进行具体限定，两者作用也都是将处理后的信号提供给相连接的器件。因此，仅就控制器本身而言，被诉决定认定证据2中的“PLC”对应于本专利中的“控制器”，并无不妥。二、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，实用新型的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，权利要求1要求保护一种桥吊下集卡的图像对位装置，证据2公开了一种集卡进入集装箱桥吊作业区的定位装置，本专利权利要求1与证据2的区别在于：（1）本专利采用工业控制计算机来对图像进行分析和像素计算，而证据2中是直接显示集卡的图像；（2）本专利采用的网络摄像机，而证据2中采用的是工业摄像机，本专利采用的是高亮度发光二极管显示屏，而证据2中采用的监视器，本专利的网络摄像机装在横跨集卡车道上方两侧的横梁上，而证据2中的摄像机装在桥吊的海侧门框的两端，本专利的发光二极管显示屏装在桥吊海、陆侧立柱侧面，而证据2中的监视器装在摄像机外侧，本专利的控制器装在车道侧面的桥吊上，而证据2中并未记载桥吊PLC的具体安装位置。对于区别特征（1），证据3公开了一种使用于装卸用起重机中的集装箱位置检测装置，其已经公开了利用电子计算机对来自于摄像机的图像进行分析和像素计算进而确定出集装箱准确位置的技术手段。至于原告主张本专利采用的图像像素计算方法优于证据3采用的方法，这属于对已知技术手段的替换使用，且该计算方法也不属于实用新型的保护客体。因此，证据3公开了上述区别特征（1），而且给出了技术启示，使得本领域技术人员有动机将此手段结合到证据2中并进行相应改进。对于区别特征（2），由于网络摄像机和高亮度发光二极管显示屏均属于现有技术中惯用的设备，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择使用，摄像机、显示屏和控制器的位置，也是本领域技术人员根据其功能而容易想到的位置设置。据此，本专利权利要求1相对于证据2、3以及公知常识的结合，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。需要指出，涉案专利创造性的判断，要看涉案专利技术方案相对于现有技术，是否显而易见，是否取得了预料不到的技术效果。本案中，原告强调本专利相对于现有技术存在多种装置上的不同，且整体上具有较好的技术效果，但是，如上所述，本专利相对于现有技术，其所取得的技术效果均系常规装置本身所带来的，或者可以根据不同的需求进行的常规选择，本领域技术人员对装置的特点及其本身可能带来的技术效果也是可以预期的。因此，原告上述主张并无法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海海镭激光科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海海镭激光科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员    仝连飞人民陪审员    庞力衡二〇一六年十月二十日法官 助理 麦 芽书 记 员 王丹妮