广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初9805号原告：陈炳林，男，1968年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：林绮华、陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。被告：詹佑昌，男，1964年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：黄勇平，任副总经理。委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司职员。原告陈炳林诉被告詹佑昌、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年8月19日立案受理后，依法由审判员陈鸿锐适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈炳林及其委托诉讼代理人林绮华，被告詹佑昌，以及被告人寿保险公司委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳林诉称：2015年9月7日14时40分，詹佑昌驾驶粤Ｔ／KT2××号牌车辆沿中山市小榄镇联丰路由菊城大道往埒西二方向行驶过程中，车辆与由陈炳林驾驶的粤Ｊ／Y30××号牌车辆发生碰撞。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出事故认定书，认定詹佑昌承担全部责任，陈炳林不承担责任。粤Ｔ／KT2××号牌车辆在人寿保险公司投保保险，事故发生后，原告被送往中山市小榄人民医院进行治疗，经医生诊断原告身体多处受伤，住院23天，医嘱全休3.5个月，护理。2016年8月4日，经广东通济司法鉴定中心鉴定原告因交通事故致十级伤残。目前原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等均未得到支付。为了维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、评残费、被抚养人生活费等共计110751.7元，其中人寿保险公在保险范围内优先承担赔偿责任，并由二被告承担本案的一切诉讼费用。被告詹佑昌辩称：我一直都很配合原告去办理理赔，由法院依法判决。被告人寿保险公司辩称：我公司不同意承担诉讼费，保险公司只是基于保险合同约定依法承担相应的赔偿责任，并非交通事故侵权人，也并非车辆的所有人；医疗费应按照有效发票根据国家基本医疗保险规定扣除自费药后计算医疗损失，被告詹佑昌垫付医疗费10000多元，应予以扣减；不予认可护理费，诉求过高且未提供聘请护工的发票，不能确认原告确实存在陪护费损失，建议法庭参照中山地区在岗普工服务业2556元/月计算护理费；营养费诉求过高且无相关医嘱，不予认可；不予认可误工费，原告诉求误工费没有提交劳动合同、参保证明等，不予认可其工资收入标准的真实性，建议按95元/天标准计算误工费，原告诉求的误工天数过长且缺乏依据，根据《人身伤害受伤人员误工日损失日评定标准》第10.2.16条，腓骨骨折120天，故原告计算误工费应以不超过120天为宜；交通费诉求过高，原告未提供任何乘车票据，且原告一直住院治疗，并未产生过多的交通费，其家属往返医院探视的费用应当在护理费中计算，故建议酌情支付原告400元交通费；对残疾赔偿金不予认可，我公司对原告评残报告有异议，原告出院时“右大腿、右膝疼痛明显减轻，右膝关节屈膝约110度，伸直可”，自2015年9月出院后一直复诊检查，无法理解一年后原告反而伤情加重，连下蹲都无法做到，显然这是该机构为了达到评残目的而捏造数据套用条款，且该鉴定机构引用行标第3.2.3.8条，查阅原告医疗资料，没有任何诊断证明或检查报告提及到原告存在韧带断裂的情形，该鉴定中心引用该条文显然脱离客观实际，故我公司申请重新鉴定原告伤情，相关的鉴定费，我公司愿意先行垫付；对于精神损害抚慰金、伤残鉴定费用、被抚养人生活费的请求，由于不认可鉴定报告，故不认可该三项诉求。经审理查明：2015年9月7日14时40分，詹佑昌驾驶粤Ｔ／KT2××号牌车辆沿中山市小榄镇联丰路由菊城大道往埒西二方向行驶过程中，车辆与由陈炳林驾驶的粤Ｊ／Y30××号牌车辆发生碰撞。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出事故认定书，认定詹佑昌承担全部责任，陈炳林不承担责任。后原告提起本诉。又查：原告于受伤后被送往中山市小榄人民医院住院治疗，住院23天，医嘱休息三个月、复查等。2016年8月4日，广东通济司法鉴定中心鉴定原告因交通事故致十级伤残。此次交通事故造成原告本案损失，提供证据证实的有医疗费1880.2元（凭票7张），住院伙食补助费2300元（住院23天，每天100元），护理费2990元（住院23天，每天130元），误工费18833.33元（误工113天，按原告月平均收入5000元计算），残疾赔偿金69514元［按原告主张以34757(元/年)计算20年，十级伤残以10%计算］，评残费1500元（凭票），被扶养人生活费3280.8元（被扶养人原告父母，父亲计算9年、母亲8年，五人扶养，按原告请求以10043.2元/年计算，不高于原告请求金额），交通费酌定500元，以上共计100798.33元。另外，被告詹佑昌支付原告住院医疗费，不包括在上述金额中。再查：粤Ｔ／KT2××号牌车辆由詹佑昌在人寿保险公司投保了强制保险、限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另查：人寿保险公司要求对原告伤残情况进行重新鉴定，但未提供证据，原告则表示反对。本院认为：本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险公司承保了粤Ｔ／KT2××号牌车辆的强制保险、商业第三者责任保险，故该保险公司应根据上述规定在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告上述医疗费1880.2元、住院伙食补助费2300元、护理费2990元、误工费18833.33元、残疾赔偿金69514元、评残费1500元、被扶养人生活费3280.8元、交通费500元等损失共计100798.33元。关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，本次交通事故造成原告十级伤残，确实给其造成精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以5000元为宜。综上，本院确定原告在本案交通事故中的损失合共为105798.33元，没有超出保险限额，故应由人寿保险公司承担。原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院依法核定为准。关于医疗费，原告在本案中诉求医疗费并不包含詹佑昌垫付的费用，故在本案中不予处理詹佑昌垫付的费用，当事人可依法自行理赔。人寿保险公司要求扣除自费药费用，依据不足，本院不予支持。护理费应按支出票据等证据计算，原告未提供票据作证，故予参照本地护理人员的标准确定。营养费的请求无医嘱和票据作证，证据不足，故无法予以支持。原告主张月均收入为5000元，已提供工作证明、税务登记证等有力证据，因此，本院支持原告诉求，至于误工时间，未提供证据证实其因伤残持续误工至定残前一天，因此误工时间应按住院及医嘱休息的总天数计算。交通费属于客观必须支出的费用，应按支出票据等证据计算，原告未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜。对于伤残鉴定问题，原告自行委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，人寿保险公司虽不予确认该结论，但其认为原告的伤情不足以构成十级伤残，仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，并且原告坚持不同意重新鉴定，因此，根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈炳林交通事故赔偿款105798.33元；二、驳回原告陈炳林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，减半收取1258元，由原告承担50元，被告人寿保险公司负担1208元(此费已由原告预交，被告人寿保险公司应于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  陈鸿锐二〇一六年十月十四日书记员  黄 婷邢晶晶