湖南省绥宁县人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0527行初9号原告于新菊，女，1951年6月19日出生，汉族，农民（未出庭）。委托代理人（特别授权）陈代文，男，1972年9月18日出生，汉族，农民。委托代理人邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。被告绥宁县人力资源和社会保障局，住所地绥宁县长铺川石广场。法定代表人贺安民，男，该局局长（未出庭）。委托代理人（特别授权）杨建忠，男，绥宁县人力资源和社会保障局法律顾问。委托代理人钟祥胜，男，绥宁县人力资源和社会保障局工作人员。被告绥宁县人民政府，住所地绥宁县长铺镇。法定代表人罗玉梅，女，该县县长（未出庭）。委托代理人（特别授权）李剑峰，男，湖南三行律师事务所律师。第三人绥宁县畜牧水产局，住所地绥宁县长铺镇。法定代表人沈继金，男，该局局长（未出庭）。委托代理人（特别授权）向成凤，男，湖南方剑律师事务所律师。原告于新菊诉被告绥宁县人力资源和社会保障局、第三人绥宁县畜牧水产局不服劳动和社会保障行政管理一案，本院于2015年10月15日对本案作出（2015）绥行初字第15号行政判决书，原告于新菊不服判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉，市中院经审理认为，一审遗漏当事人（复议机关绥宁县人民政府为被告），于2016年4月22日作出（2016）湘05行终16号行政裁定书，一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2015）绥行初字第15号行政判决；二、发回湖南省绥宁县人民法院重审。本院于2016年5月17日立案受理后，依原告于新菊申请，将复议机关绥宁县人民政府列为共同被告，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，由审判员唐小忠担任审判长，人民陪审员唐文君、刘希茜参审，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告于新菊的委托代理人陈代文、邓集跃，被告绥宁县人力资源和社会保障局的代理人杨建忠、钟祥胜，被告绥宁县人民政府的委托代理人李剑峰，第三人绥宁县畜牧水产局的委托代理人向成凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告绥宁县人力资源和社会保障局（以下简称绥宁县人社局）于2012年9月20日作出绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》，其主要内容为：“根据民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件规定：一、发给丧葬费1500元；一次性抚恤金8150元，由其遗属到单位领取。二、由单位每月发给其妻子于新菊生活困难补助费140元，从二00二年七月发至终年”。2012年11月6日，绥宁县畜牧水产局（以下简称畜牧水产局）按照被告绥宁县人社局的通知，支付给陈绍华之子陈代文丧葬费1500元，一次性抚恤金8150元，两项合计9650元。绥宁县人民政府（以下简称县政府）于2014年3月13日作出绥政复字（2014）1号行政复议决定：一、维持被申请人绥宁县畜牧水产局作出的关于给申请人于新菊发放丧葬补助费1500元，一次性救济费（抚恤金）8150元，每月生活困难补助费140元的具体行政行为。二、驳回申请人的其他申请。被告绥宁县人社局为证明其行为的合法性，在法定期限内向本院提交了下列证据：1、被告绥宁县人力资源和社会保障局主要职责内设机构人员编制规定，拟证明被告有义务核实事业单位工作人员死亡抚恤待遇。2、绥人社（2012）15号文件，拟证明被告核实陈绍华死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的依据。3、死亡报告表、工作人员因病死亡申请抚恤金呈报表、工作人员死亡后遗属生活困难补助呈报表，拟证明陈绍华因病死亡，其生前月工资815元，属核定抚恤金的事实依据。4、民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件，拟证明核定原告抚恤金、生活困难补助及丧葬费的政策依据。原告诉称，原告与陈绍华系夫妻关系。陈绍华于1975年3月参加工作，生前系第三人畜牧水产局的全民制职工。1988年8月14日被调至黄桑坪乡畜牧站工作，1996年11月1日陈绍华与牲畜水产局签订了一份无固定期限劳动合同，载明该局安排陈绍华在畜牧水产岗位，担任畜牧兽医职务，并就因工负伤、因工死亡安葬费、供养亲戚抚恤金、救济费、医疗费进行了约定，按国家和省有关规定执行。1998年8月19日陈绍华被湖南省人事厅聘任为专业技术职务，聘期至2003年8月19日。2002年6月10日陈绍华突发疾病在职因工死亡，其工资、行政级别、津贴、奖金每年都被湖南省国家机关、事业单位调整核定，就是不发工资。此后，原告未间断向县政府、畜牧水产局提出申请。2012年9月20日，被告绥宁县人社局作出绥人社字（2012）15号文件，违法行政。原告向县政府提出行政复议，要求撤销绥人社（2012）15号文件。2014年3月13日，县政府作出绥政复字（2014）1号行政复议决定书，驳回原告的申请。综上，被告的行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保险条例》的有关规定，损害了原告的合法利益。现诉至法院，请求：一、依法撤销被告绥宁县人力资源和社会保障局作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件和被告绥宁县人民政府绥政复字（2014）1号行政复议决定；二、判令被告与第三人支付原告丈夫陈绍华丧葬费19993.6元；一次性工亡补助金426380元；医疗费80056元；三、判令被告与第三人支付原告丈夫陈绍华劳动经济补助金91728元；技术补助金18346.18元；四、判令被告与第三人支付原告丈夫陈绍华工资1100770元；五、判令被告与第三人支付原告供养亲属抚恤金2002年7月至终年期间每月1334.25元；六、判令被告与第三人赔偿原告精神伤害费100000、救济费50000元、上访误工、住宿、交通费等损失200000元。原告在举证期限内提交了以下证据：1、劳动合同书，职工履历表，拟证明陈绍华是畜牧水产局的工人身份。2、荣誉证书，拟证明陈绍华在1990年度曾被畜牧水产局评为先进工作者。3、1986年、1987年、1988年畜牧水产局的调动单3份，拟证明陈绍华是畜牧水产局的职工。4、聘任书、1985年陈绍华转为城镇户口审批表、绥宁县农业局关于陈绍华转正文件，拟证明陈绍华是畜牧水产局职工。5、上访材料，拟证明被告和第三人不支付陈绍华死亡相关待遇，从而导致其子陈代文上诉的原因。6、劳动人事仲裁委员会送达的不予受理通知书，拟证明该部门不作为行为。7、黄桑坪苗簇乡地林村委会证明，拟证明陈绍华是城镇户口，未享受村民待遇的情况。8、关于增补工资、丧葬费和发放抚恤金的申请报告，拟证明陈绍华之子陈代文请求落实陈绍华工资、丧葬费和抚恤金等待遇。9、绥宁县畜牧水产局绥牧信函（2010）2号文件，县人社局人社字（2012）15号文件及行政复议决定书，拟证明对畜牧水产局和人社局的行政行为不服，向县政府申请行政复议。被告绥宁县人力资源和社会保障局辩称，被告认定陈绍华死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费事实清楚，程序合法。1、被告按照政府有关领导的指示，根据绥宁县黄桑坪苗族乡畜牧水产站的申请材料，计算陈绍华死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费，程序合法；2、绥宁县黄桑坪苗族乡牲畜水产站系自收自支，有偿服务的事业单位。被告参照民政部、财政部关于军人、机关工作人员、参战民兵民工因公牺牲、病故一次性抚恤金标准的通知（1986）优6号文件，计算陈绍华一次性抚恤金8150元，参照湖南省人事厅、财政厅关于提高我省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助费标准的通知湘人发（2001）149号文件，计算陈绍华丧葬费1500元，遗属生活困难补助费每月140元，并明确由陈绍华生前所在单位发放，事实清楚。二、原告实际领取行为与被告作出的（2012）15号文件执行一致，该文件已无执行必要，被告认为可以撤销；三、绥宁县黄桑坪苗族乡畜牧水产站申报材料已证明陈绍华是因病死亡，不存在工亡事实，且陈绍华与被告没有任何人事关系，被告没有核定，支付陈绍华死亡待遇及工资等义务。综上所述，被告作出的（2012）15号文件程序合法，事实清楚，但相关单位、个人没有按照该文件执行，现已无执行必要，被告认为可以根据原告的请求予以撤销。原告要求被告支付工亡待遇及工资等请求，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告绥宁县人民政府未作书面答辩。被告县政府在法定举证期限内向本院提交了下列据:一、①陈绍华劳合鉴字（96）第3511号劳动合同书；②陈绍华职工履职表；③绥革农（1977）40号《关于同意陈绍华同志转正的通知》；④关于城镇居民定量粮审批表；⑤绥农（1986）9号《关于陈绍华同志工作调动的通知》；⑥相关人员和工资审批表4份；⑦劳合鉴字（96）第3578号劳动合同书；⑧黄民初劳合鉴字（96）第3538号劳动合同书；拟证明原告的身份是自收自支的事业编制。二、①市政法（2002）29号邵阳市人民政府关于加快发展畜牧业的意见；②湘政法（2004）2号湖南省人民政府关于进一步加强新形势下动物防疫工作的通知；③邵财农（2004）73号邵阳市财政局文件；④湘财农（2004）25号省财政厅文件；⑤市、州、乡镇动物防疫站设备购置经费补助表；⑥邵阳市乡镇动物防疫站设备购置经费补助表；国发（2005）15号国务院关于推进兽医管理体制改革的若干意见；⑦市编发（2005）25号《关于切实加强基层动物防疫机关建设的意见》的通知；⑧湘编办（2004）11号关于切实加强基层动物防疫机关建设的意见；⑨邵市发（2005）15号关于进一步加强动物防疫长效机制建设的紧急通知。拟证明国家决定兽医队伍转为全民事业单位是从2005年开始的，原告是2002年去世的不适用这些规定。3、民政部民（1986）优6号通知，民发（2001）317号关于调整一次性抚恤金发放办法的通知，湘人发（2001）149号关于提高我省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助费标准的通知，拟证明县人社局和畜牧水产局对陈绍华死亡后，发放相关费用是按上述文件计算。4、①立案审查表；②行政复议申请书；③申请人委托书；④受理通知书及回证；⑤答辩通知书，移送卷宗通知书及送达回证；⑥被申请人答辩意见；⑦行政复议决定书及送达回证。拟证明程序合法。第三人绥宁县畜牧水产局辩称，1、本案原告不能提起行政诉讼，应属民事诉讼。2014年8月，原告于新菊以劳动争议为由，向绥宁县人民法院提起民事诉讼，该院经审理驳回了于新菊的诉讼请求，并经二审法院维持原判。现在原告属重复起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求；二、第三人已按人社字（2012）15号文件发放了丧葬费1500元，一次性抚恤金8150元，共计9650元，已由原告之子陈代文领取。综上所述，原告因劳动争议一案，向法院起诉并已处理。现在再次提起行政诉讼，于法无据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人绥宁县畜牧水产局向本院提交了以下证据：1、绥宁县人民法院（2014）绥民初字第482号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2015）邵中民一终字第293号民事判决书，拟证明原告向本院提起民事诉讼，被驳回诉讼请求，二审法院维持了本院判决。2、2012年11月6日的领据，拟证明第三人已支付陈绍华丧葬费1500元，一次性抚恤金8150元。3、2011年7月28日的领据，拟证明第三人以养殖的名义支付原告7729元。4、绥宁县编制委员会办公室关于乡镇畜牧水产站有关情况的证明，绥编发（2006）12号文件，绥编发（2009）33号文件、湖南省事业单位登记申请书，拟证明黄桑坪乡畜牧水产站是独立的事业法人单位。经庭审质证，合议庭对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告提供的1、2、3、4号证据，两被告及第三人提出陈绍华不是第三人单位职工，而是黄桑坪乡畜牧水产站的职工；5、6、7、8号证据，两被告及第三人提出与本案无关；9号证据，两被告及第三人无异议。合议庭认为，原告的1、2、3、4、9号证据所证实的事实，客观真实，予以采信。5、6、7、8号证据与本案不具关联性，不予采信。被告县人社局的1号证据，原告对证据真实性无异议；2号证据原告提出异议，证据不具合法性；3号证据，原告对证据真实性无异议；4号证据，原告提出没有看到文件。被告县政府及第三人对被告县人社局所提供证据均无异议。合议庭认为，1、2、4号证据是被告人社局作出行政行为职责，具体行政行为及政策依据；其合法性正是本案审查的主要内容，不属于证据；3号证据客观真实，予以采信。被告县政府第1组证据，原告未提出异议，第2组证据原告对规范性文件真实无异议。但提出陈绍华是劳动合同制职工，这些规范性文件不适用陈绍华的情况，适用依据是错误的；第3组证据，原告认可该组依据的真实性，但提出被告人社局及第三人依据两个文件核发陈绍华相关费用未告知原告相关权利义务，在程序上严重违法；第4组证据，原告未提出异议。被告人社局及第三人对被告县政府提供的证据无异议。合议庭认为，这1组证据属历史档案材料，客观真实，予以采信；第2组、第3组证据均系规范文件，是否适用有待与陈绍华具体情况来确定。第4组证据是被告县政府作出复议决定前所要遵循的程序，合议庭审查认为，程序合法。第三人的1、2、3号证据，原、被告对真实性均无异议；4号证据，原告提出这些文件都是在陈绍华死亡后产生的，不能说明陈绍华生前情况，被告无异议；合议庭认为，1、2号证据客观真实，予以采信；3、4号证据与本案不具关联性，不予采信。根据采信的证据，确认以下事实原告于新菊之夫陈绍华于1975年3月在黄桑公社参加畜牧兽医工作，其工作单位属自收自支的集体事业单位，工作性质属集体工。到1977年6月学徒期满后，经绥宁县革命委员会农业局同意，于1977年7月1日转正。1986年3月被绥宁县农业局从黄桑乡调往乐安乡兽医站工作，1987年6月被绥宁县畜牧水产办公室调往竹舟江乡畜牧站工作。1988年8月又被该办公室从竹舟江乡畜牧站调至黄桑乡畜牧站工作。1996年11月1日，陈绍华与第三人畜牧水产局签订一份无固定期限劳动合同，确定陈绍华为畜牧水产岗位，担任畜牧兽医工作，并就陈绍华的劳动报酬、劳动保险、福利待遇进行了约定。其主要内容：劳动报酬月工资30元，根据实际收入，站内规定，获得自己的工资报酬和其它所得收入。劳动保险甲方必须按照国家规定按月为乙方向劳动保险机构缴纳养老、失业等社会保险费。乙方因工或因病死亡的丧葬补助费、供养直系的抚恤费、救济费、医疗费等，按国家和省有关规定执行。福利待遇根据站内收入，盈利多少确定福利待遇。同时，载明双方因履行合同发生争议，可向当地劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。双方签订劳动合同后，畜牧水产局下属乡镇畜牧水产站仍属于“自收自支”集体事业单位。1997年4月黄桑坪乡畜牧水产站经绥宁县机构编制委员会办公室登记为事业单位法人，单位和职工性质不变，仍为集体“自收自支”的职工。2002年6月10日，陈绍华因病去世。2010年8月18日，原告之子陈代文到绥宁县信访局上访，要求解决其父亲陈绍华应补发的工资、丧葬费、抚恤金等待遇。同年8月27日，畜牧水产局作出绥牧信函（2012）2号关于陈代文信访事项的答复意见，以乡镇畜牧水产站为“自收自支”事业单位，职工工资及社会保险未纳入县财政预算为由，不予补发陈绍华的工资、丧葬费和抚恤金。此后几年中陈代文多次上访省人大、市政府、县政府要求补发其父陈绍华的工资、丧葬费及抚恤金。2012年9月20日县人社局向畜牧水产局下发绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件，参照民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件规定：一、发给丧葬费1500元；一次性抚恤金8150元。由其遗属到单位领取。二、由单位每月发给其妻子于新菊生活困难补助费140元，从二00二年七月发至终年。2012年11月6日，陈代文领取丧葬费1500元及一次性抚恤金8150元。2013年7月22日，畜牧水产局向原告之子陈代文送达通知，要求陈代文到该局办理于新菊生活困难补助费的相关手续，陈代文并未去办理相关手续，于2013年11月10日向县政府提出行政复议，要求撤销县人社局作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件和畜牧水产局的答复，并由其支付相关待遇。2014年3月13日，县政府作出绥政复字（2014）1号行政复议决定，以县人社局未对于新菊直接作出过行政行为为由，认定该局不应作为行政复议当事人，对该局作出的绥人社字（2012）15号文件也未作出复议决定，而对县畜牧水产局作出的答复则予以维持，并驳回了于新菊的其他请求。2014年8月1日，于新菊向县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请。该会于当月5日作出绥劳仲字（2014）第4号不予受理案件通知书，以于新菊的申请超过仲裁时效为由，不予受理。尔后，于新菊向本院提起民事诉讼，要求畜牧水产局支付丧葬费、一次性因工死亡补助金、工资、抚恤金等待遇，并赔偿因上访造成的误工费、住宿费、交通费等损失，本院于2015年2月15日作出（2014）绥民初字第482号民事判决书，认定于新菊的诉请属劳动争议纠纷，但已超过法律规定的仲裁时效，判决驳回于新菊的诉讼请求。于新菊不服，向邵阳市中级法院提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2015年7月6日，原告于新菊向本院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告县人社局作出的人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件和县政府绥政复字（2014）1号行政复议决定；二、判令被告县人社局与第三人县畜牧水产局支付原告丈夫陈绍华丧葬费19993.6元；一次性工亡补助费426380元；医疗费80056元；三、判令被告县人社局与第三人县畜牧水产局支付原告丈夫陈绍华劳动经济补偿金91728元；技术补助金18346.18元；四、判令被告县人社局与第三人县畜牧水产局支付原告丈夫陈绍华工资1100770元；五、判令被告县人社局与第三人县畜牧水产局支付原告供养亲属抚恤金2002年7月至终年期间每月1334.25元；六、判令被告县人社局与第三人县畜牧水产局赔偿原告精神伤害费100000元、救济费50000元、上访误工、住宿、交通费等损失200000元。本院认为，本案被诉行政行为是县人社局作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件之行政行为是否合法。被告县人社局据以作出的行政行为的法律依据是民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和湖南省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件，上述规范性文件适用于军人，机关工作人员、参战民兵民工因公牺牲、病故的一次性抚恤金标准及机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助标准。根据查明的事实，原告之夫陈绍华系第三人畜牧水产局下属事业单位“自收自支”的集体职工，被告人社局对陈绍华参照民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号文件标准发放抚恤金，对于丧葬费和遗属生活困难补助费，被告人社局根据湖南省人事厅、财政厅（2001）149号文件标准予以发放，第三人畜牧水产局依据被告人社局作出的绥人社字（2012）15号文件已将陈绍华死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费发放给陈绍华之子陈代文，且陈代文已经领取，该文件所解决原告的待遇并未损害原告利益，应予维持。故，原、被告及第三人要求撤销县人社局作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件及绥宁县人民政府作出的绥政复字（2014）1号行政复议决定的意见，不予采纳。原告要求被告及第三人支付原告之夫陈绍华医疗费、劳动经济补偿费、技术补助费、工资等待遇，属劳动争议纠纷，且已依法处理，不属于行政审判范畴，其诉请不予审理。原告要求被告及第三人赔偿其精神费、救济费、上访误工费、住宿费、交通费等损失的诉请，于法无据，不予支持。原告要求被告及第三人支付超出规定的丧葬费、一次性抚恤金及遗属生活困难补助费部分的诉请不予支持。综上所述，被告人社局作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件，适用法律、法规及规范文件正确、程序合法，应予维持。原告要求被告及第三人赔偿损失和支付其他费用的诉请，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐小忠人民陪审员  唐文君人民陪审员  刘希茜二〇一六年十月二十五日书 记 员  葛 昊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。