北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第06139号原告(反诉被告)张建峰，男,1975年3月9日出生,住北京市昌平区。委托代理人任艳萍(张建峰妻子)，女,1976年7月21日出生,住北京市昌平区。委托代理人胡娟,北京市国韬律师事务所律师。被告(反诉原告)徐秀敏，女，1965年4月28日出生,住北京市昌平区。原告张建峰与被告���秀敏农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建峰及其委托代理人任艳萍、胡娟,被告徐秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建峰诉称，2015年4月6日，我和被告徐秀敏签订了农村建房合同书，我将位于延庆区XX镇XX村自家老宅的二层楼房建设工程以大包的形式承包给她，每平方米价格为1200元，按实际建筑面积计算工程款，但二楼走廊按50%计算面积，二楼阳台不算面积，一楼大厅不算面积，总工程款减去2万元，再减去零头，精确到万，施工期限暂定为150天。施工后期，我们双方测算的实际建筑面积为750平方米，按合同约定的计算方法，总工程款应为88万元，我已给付被告徐秀敏工程款757110元，但她没有按约定的工期完工，把我的工程款挪用到其他工程上去，还要我支付超出工程进度的工程款，���没有答应她的全部要求，她就于2015年9月5日停工，我无奈只好自己雇人完成后续工程，但我进行后续施工前，我们双方口头做过结算，她尚未完成的工程大约在15万元，所以我要求与她终止合同，赔偿我后期工程款15万元，并给付违约金5万元，共计20万元。另外，被告徐秀敏反复无常，本来我们双方对建筑面积已有了共识，对工程款也有了口头核算，我们的洽商录音和第一次开庭陈述都可以证明，但被告在第二次开庭时却声称建筑面积为1141平方米，并要求法院委托专业部门进行测绘，我认为没有必要再进行测绘，即使因二层建筑顶部修建穹顶增加建筑面积，也是我后期施工的,与她没有任何关系。如果他要坚持测绘就由她申请并预交鉴定费，但我保留对被告徐秀敏施工工程量、工程造价和工程质量的评估鉴定申请。被告徐秀敏辩称，原告张建峰叙述基本情况断章取义,因为在工程接近尾声时，我确实说过总工程款为88万元,未完成工程量为15万元，他已经陆续付给我757110元工程款,但他更改部分设计,更换部分建筑材料,耽误施工期限,增加建筑成本,我经实际核算,他至少还应当给付我剩余工程款及附加工程款13万元,他不给付我才停止施工。诉讼中,我发现我们初步核算的建筑面积有误，不应当按二层计算，因为他不光改动了原来两层的部分设计，还增加了第三层的施工量，应当按三层建筑面积计算工程款，我初步算下来建筑总面积应为1141平方米，总工程款应为134万元，他已给付我757110元，还差我工程款58.289万元。造成合同终止的原因不怨我,是他更改设计增加了工程量，在工程接近尾声时.我要求他先给付我部分剩余工程款,以便给工人发放工资,但遭到他的拒绝,后经多方交涉无果,是他自行决定终止合同,找人进行后期施工的,所以是他违约在先，但我们在合同书内既没有约定违约责任，也没有约定明确的工期，我都是根据他的要求安排施工的，所以我不同意终止合同，如果我正常施工完毕，他就应该再给付我工程款58.289万元，所以我反诉他再给付我工程款58.289万元。另外，原告张建峰后期施工继续使用我的设备，并扣留不还，所以我要求他把施工设备返还给我。经审理查明，2015年4月6日，原告张建峰和被告徐秀敏签订了农村建房合同书，原告张建峰将位于延庆区XX镇XX村自家老宅的二层楼房建设工程以大包的形式承包给被告徐秀敏施工，双方约定每建筑平方米价格为1200元，按实际建筑面积计算工程款，但二楼走廊按50%计算面积，二楼阳台不算面积，一楼大厅不算面积，总工程款减去2万元，再减去零头，精确到万，施工期限暂定为150天，根据施工进度给付工程款。施工中,原��张建峰提供了二层楼房的设计平面图,根据设计二层楼房中间为方形竖井式结构,四周是房间，二楼中间有走廊，二层楼房顶部为二层盖板封顶设计。合同履行过程中，被告徐秀敏对二层以下建筑基本上按图施工,原告张建峰对设计也没有大的改动，但施工到二层竖井顶部时原告张建峰要求将二层盖板封顶改成穹顶式样，被告徐秀敏也为穹顶的台基做了少量施工，但此后双方因是否增加工程款以及在工程进度问题上产生纠纷，原告张建峰要求被告徐秀敏尽快施工，被告徐秀敏则要求增加工程款数额并提前给付才能继续施工。双方在僵持中，被告徐秀敏停止了施工，2015年8月3日至9月5日期间，双方进行了四次当面交涉和核算，一致确认被告徐秀敏实际施工建筑面积约为750平方米，按合同约定的计算方法，总工程款应为88万元，原告张建峰已给付被告徐秀敏工程款757110元，还有15万元装修等工程没有施工，被告徐秀敏要求原告张建峰再给付部分工程款才能复工。原告张建峰无奈于2015年9月5日后独自完成装修和做穹顶工程。原告张建峰独自进行后续施工时，继续使用被告徐秀敏留在工地上的搅拌机、脚手架板和小吊车等设备，并在完工后予以扣留。2015年9月6日，原告张建峰诉至本院要求与被告徐秀敏终止合同，并要求被告徐秀敏赔偿后期工程款15万元，并给付违约金5万元，共计20万元。被告徐秀敏在本院适用简易程序审理时答辩认为原告张建峰叙述基本情况断章取义,自己确实说过总工程款为88万元,原告张建峰已陆续给付757110工程款,还有15万元工程没有完工，但原告张建峰更改部分设计,更换部分建筑材料,耽误施工期限,增加建筑成本,至少还应当给付其剩余工程款及附加工程款13万元。在本院适用普通程序审理时，被告徐秀敏声称双方初��核算的建筑面积有误，不应当按二层楼房计算建筑面积，因为原告张建峰增加了第三层的施工量，应当按三层计算建筑面积，初步估算建筑总面积应为1141平方米，总工程款应为134万元，原告张建峰已给付757110元，还差工程款58.289万元，所以反诉原告张建峰再给付工程款58.289万元。另外，被告徐秀敏要求原告张建峰返还扣留的施工设备。双方在诉讼过程中，经本院工作，原告张建峰于2016年3月23日返还了被告徐秀敏的施工设备，但双方仍然对建筑面积和工程款总额等问题争执不下，经被告徐秀敏申请，本院委托北京市测绘设计研究院对原告张建峰的楼房进行面积测绘，但被告徐秀敏拒绝缴纳测绘费用，故北京市测绘设计研究院终止了司法鉴定工作。原告张建峰认为没有必要再进行测绘，即使楼房顶部因修建穹顶增加建筑面积，也是自己后期施工的,与被告徐秀敏没有任何关系。如果被告徐秀敏坚持测绘，自己保留对被告徐秀敏施工工程量、工程造价和工程质量的评估鉴定申请。双方当事人一直争议较大,不能协商解决纠纷。上述事实，有双方当事人陈述，农村建房合同书，录音光盘及其整理材料，收条、现场勘验笔录、委托测绘手续等在案佐证。本院认为，原告张建峰和被告徐秀敏签订的农村建房合同书是当事人的真实意思表示,不违反法律和行政法规的规定,具有法律效力,双方当事人应信守合同,全面合作的履行合同约定内容。由于双方订立的合同内容不够详尽和完善，尤其是原告张建峰更改了竖井尺寸和楼顶盖板封顶设计,致使双方在工程设计、工期、价款以及给付时间方面产生分歧，双方本应该反思自己的过错,理解和尊重对方,公平合理的解决纠纷,但双方都片面强调对方的过错,互不相让,最终导致被告徐秀���停止施工，原告张建峰自己完成后续工程,对此双方都有责任。双方在农村建房合同书中虽然没有违约责任的约定,但本院酌情考虑双方的过错程度。双方在合同终止前，对建筑面积、工程进度和工程款的给付情况有过明确的洽商和结算，所以洽商和结算的内容对双方都有约束力。原告张建峰所完成后续工程是其更改设计增加的工程量和被告徐秀敏未完成的15万元工程量,向被告徐秀敏索要工程款和违约金没有道理。被告徐秀敏声称建筑面积为1141平方米却拒绝缴纳测绘费用,应承担举证不能的不利后果，所以本院对双方洽商和结算后的各自新的要求均不予支持。根据双方洽商和结算，已明确二层平顶楼房总工程款为88万元,还有15万元工程没有完工，那么可以推算出被告徐秀敏已完成前期73万元的工程量，原告张建峰支付了757110元，说明按约定的计算方法多支付给了被告徐秀敏27110元工程款，但原告张建峰后期施工使用被告徐秀敏施工设备并在完工后予以扣留，加之原告张建峰在纠纷过程中应负主要责任,故多支付给被告徐秀敏的27110元不应该返还。双方在纠纷过程中用自己的实际行动终止了合同，所以本院对双方终止合同的行为予以认可。双方对工程量和工程价款在农村建房合同书和后期交涉中已经解决了工程量和工程造价问题，原告张建峰在诉讼中表示过工程质量没有问题，所以提出对工工程量、工程造价和工程质量进行鉴定没有意义,本院对其鉴定要求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百二十条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告张建峰和被告徐秀敏之间的农村建房合同。二、原告张建峰退还被告徐秀敏施工设备，已履行。三、驳回原告张建峰的本诉请求。四、驳回被告徐秀敏的反诉请求。本诉案件受理费四千三百元，由原告张建峰负担，已交纳；反诉案件受理费九千元，由被告徐秀敏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王文金审 判 员  毛宝双人民陪审员  殷成琦二〇一六年十月八日书 记 员  赵书博书 记 员  吴 丹