四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5214号上诉人（原审被告）：成都新乐园林绿化有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇富民路中段45、47号。法定代表人：朱桂莲。委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓成英，女，1961年5月17日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：卢恩阳，四川藏锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文才，男，1959年4月16日出生，汉族，住四川省大邑县。系邓成英丈夫。原审被告：乐凤全，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。原审被告：朱桂莲，女，1965年6月1日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。上诉人成都新乐园林绿化有限公司（以下简称新乐园林）因与被上诉人邓成英、原审被告乐凤全、朱桂莲借款合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新乐园林上诉请求：撤销四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第1937号民事判决第一项判决。事实和理由：1.借款组成金额中的其中两笔30万元和40万元已经归还。一审庭审中，乐凤全陈述曾帮邓成英的丈夫放高利贷，以现金方式支付，已经收回。邓成英在庭审中也认可乐凤全的陈述，也就是认可30万元和40万元这两笔款项已经归还；2.160万元借款并未实际发生。《借条》上虽然加盖了新乐园林的公章，但无证据证明借款用于了公司经营，新乐园林也没有借款的需要；3.一审据以判案的证人证言不应被采信。证人与邓成英系亲戚关系，证人也没有亲自看到邓成英的丈夫将20万元交给乐凤全，其证言不应被采信；4.邓成英在一审中出示的40万元的借条与本案无关，且就40万元这笔金额来说，邓成英和乐凤全都认可是用于放贷，已经归还；邓成英陈述的资金来源有退休金和其儿子的婚礼礼金，但未提交相应证据证明。综上，本案事实是，乐凤全先将《借条》写好交给邓成英，等待邓成英交付资金，但邓成英一直没有将资金交给上诉人。被上诉人邓成英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。邓成英向一审法院起诉请求：判令新乐园林、乐凤全、朱桂莲共同偿还160万元，并自2014年4月1日起按年利率24%支付资金占用利息。一审法院认定事实：乐凤全与朱桂莲曾系夫妻。新乐园林是一人有限责任公司。2014年7月28日，该公司法定代表人由乐凤全变更登记为朱桂莲，公司股东也由乐凤全、朱桂莲变更登记为朱桂莲。2013年12月18日，乐凤全向邓成英出具“借条”一份，载明：“今借到邓成英现金1,600,000.00元（大写壹佰陆拾万元正）。注此款从2014年4月1号开始计算利息，每月45,000.00元。”该借条上加盖了新乐园林的公章。一审庭审中，乐凤全陈述称，其与邓成英的丈夫周文才是多年好友，二人私交甚密，从2008年起双方互有经济往来。因周文才系警察，身份特殊，故周文才多次通过乐凤全将其闲钱对外出借并收取高额利息，且每次都是以邓成英的名义出借，双方的借款及利息都是以现金方式给付。邓成英陈述称，2008年10月17日、2008年11月2日、2011年5月，其将自己的积蓄及从朋友处借的钱，以及其子周科吉结婚所收的礼钱共计90万元，分三次借给了乐凤全。后新乐公司因经营需要，乐凤全再次向夫妇借钱，故邓成英将退休金50万元及从朋友处借的20万元，共计70万元，借给乐凤全用于公司经营。加上邓成英之前已出借给乐凤全但未归还的90万元，共出借160万元。诉讼中，邓成英自愿将利息从每月支付4.5万元调减为按年利率24%计算。一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人陈述、证人证言及邓成英提交的借条、公司变更登记表、股东会决议、新乐园林章程、离婚协议等证据及庭审笔录等。一审法院认为，从邓成英持有的乐凤全于2013年12月18日向其出具的加盖了公司公章的“借条”来看，新乐园林向邓成英借款的意思表示真实，合法有效，双方存在借款合同关系。庭审中，时任新乐园林法人的乐凤全也明确表示该笔借款是用于新乐园林的生产经营。但乐凤全辩称夫妇并无借款能力，且从未履行“借条”中的出借义务，故本案的争议焦点为邓成英是否有出借借款的能力，以及是否履行其出借义务。一审法院就该争执焦点评析如下：一、邓成英、新乐园林、乐凤全、朱桂莲之间的关系及亲密程度。中国是个人情社会，借贷关系大多发生在关系亲密的亲属或者朋友之间。从庭审查明情况来看，乐凤全自称其与邓成英的丈夫周文才相识多年，乐凤全既在大邑参加了邓成英为儿子举办的婚礼，也陪同邓成英丈夫周文才远赴甘肃兰州邓成英亲家处为邓成英儿子续办婚礼，足见双方的情谊深厚。二、从邓成英及其丈夫周文才与岳凤全在日常交往中的经济往来。乐凤全自称，邓成英丈夫周文才碍于其警察身份，在其有闲钱时多次通过乐凤全对外出借并收取高额利息，其中有两次借款，出借金额分别为30万元和40万元，双方之间的出借与归还均以现金方式支付，未通过银行转账方式支付。三、结合邓成英夫妇的资信状况，邓成英自称“借条”中的借款160万元并非一次形成，其出借款项除了自身家庭积蓄外，还包括向亲友筹借、儿子婚礼的礼金、提前退休的退休金等，故邓成英陈述的其向乐凤全累计出借现金160万元，基本符合本地经济水平及社会习俗。结合上述分析及一般生活经验，乐凤全不可能在未收到借款的情况下出具借条。综上，邓成英有能力向乐凤全出借借款160万元，可以认定双方的借款关系成立，并且邓成英已履行其出借义务。故对乐凤全关于虽然其向邓成英出具了“借条”，但借款并未实际发生的抗辩意见，不予采纳。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”对邓成英要求新乐园林偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。本案借款人为新乐园林，不是乐凤全，邓成英基于个人借款用于公司经营及乐凤全、朱桂莲曾是夫妻关系要求乐凤全、朱桂莲承担还款责任的诉讼请求，与查明的事实不符，一审法院不予支持。邓成英自愿将利息从每月支付4.5万元调减为按年利率24%计算，系邓成英对自己权利的处分，于法不悖，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、成都新乐园林绿化有限公司在判决生效之日起三十日内偿还邓成英借款本金160万元，并从2014年4月1日起至本判决确定的还款日止按年利率24%支付借款利息；二、驳回邓成英的其他诉讼请求。案件受理费20928元，由新乐园林承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓成英提交了邓成英及其丈夫周文才的退休通知和提前退休人员一次性发放费用明细表，拟证明其具有出借案涉款项的能力。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明该笔资金用于了案涉借款。本院认为，邓成英提交的上述证据材料能够在一定程度上证明其经济能力，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，案涉《借条》是邓成英与新乐园林之间存在借款法律关系的直接证据，乐凤全也提交了相应证据证明其具有出借案涉款项的能力。新乐园林认为案涉借款未实际支付，但未提供证据证明。乐凤全在出具《借条》后，如认为借款事实最终未发生，应采取向邓成英要回《借条》或向公安机关报警等方式维护自己的权益，但本案中未有相关证据。本案中，邓成英所举证据更具有证据优势，一审法院根据案涉《借条》，结合邓成英夫妻的经济能力、邓成英的丈夫周文才与乐凤全之间关系以及双方之间存在的现金交易习惯等因素，综合认定邓成英与新乐园林之间的借款关系成立并生效，并无不当。综上所述，新乐园林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20928元，由新乐园林负担。本判决为终审判决。审判长 涂 征审判员 陈良谷审判员 谈光丽二〇一六年十月三十日书记员 李文里