江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0682行初99号原告严兆春。被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号行政中心4楼。法定代表人冯彪，局长。委托代理人范凌伶，海门市人力资源和社会保障局社会保障科副科长。委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。原告严兆春因不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月24日立案后，于2016年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，我与我二哥严兆先大嫂施筠在1956年合作化高潮期间，根据有关政策，把共同经营的余东严裕隆香号的全部商业资金清产投股，组建余东合作商店，将原来没有分开的一个总数180元登记在我们三个从业人员名下，原来每年领取的股金定息都是由我们投股的三人平分。现事隔五十多年，因诸多因素，原始投股资料客观灭失。现被告已为海门市200多位与原告情况相同的共同投股的从业人员认定了原工商业者身份，增发了养老金。但被告不承认我们三人共同投股的事实，并且无理的要求我们提供早已灭失的投股原始证据资料，对原告要求认定原告原工商业者身份并增发养老金的申请不予办理，侵犯了原告的合法权益。现起诉要求判令被告按照正常的工作程序，书面通知我主管部门海门市商业公司，做好原告原工商业者认定表，并据此增发原告基本养老金。被告辩称，一、原告于2015年10月18日向我局提交了要求按“原工商业者”增发养老金的信访材料，根据上级政策规定，于2015年11月30日对原告作出答复：原告与严兆先及大嫂施筠在合作化期间进入合作商店工作时，因股金只记载在其大嫂施筠名下，又无任何反映原告本人投股的原始依据，原告不能按企业退休人员中的“原工商业者”增发养老金。后原告对我局所作的书面答复意见不服，向海门市人民政府申请信访复查，海门市人民政府复查后维持了我局的答复意见。根据最高法院司法解释规定，对信访事项有权处理的行政机关依据信访条例所作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案原告通过信访程序向我局提出信访要求，我局已作出答复意见，经原告申请，海门市人民政府亦对我局的答复意见进行复查，维持我局的答复意见。原告现提起行政诉讼法院应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。二、关于原告起诉要求我局按照正常程序出具书面通知给其主管部门做好原工商业者报表报送问题。2002年11月11日，我局与海门市财政局下发了《关于2002年调整企业退休人员基本养老金的通知》（海劳社发〔2002〕57号、海财行〔2002〕40号），在该文件第七条中已要求：“1953年底前参加工作的退休人员……原工商业者……适当增发基本养老金的，由退休人员所在单位填报《海门市2002年度调整企业退休人员基本养老金适当增加部分审批名册》，并随带退休人员档案和相关证件报市劳动和社会保障局审批后由市社会保险事业管理处发放。”2011年4月6日下午，海门市副市长召集海门市人社局、信访局、工商联等单位的有关负责同志召开专题会议，就“原工商业者”身份认定及增发养老金问题形成意见：“原工商业者”身份认定工作要尊重历史事实，必须遵循“个人举证为主。相关部门作证为辅”的原则，严格按照政策标准执行。要求享受“原工商业者”增发养老金待遇的退休人员必须具备和提供如下材料之一：原始股票；本人原始档案中的投股记载；向原所在单位投股时的原始财务记录；在原所在单位领取股息或分红的原始财务凭证。凡是无任何原始投股依据，或是仅有缺乏实质性原始依据的证人证言的，一律不能按“原工商业者”增发养老金。因此，我局认为我局早已通过书面发文、会议布置等途径，要求各主管部门认真做好企业退休人员中“原工商业者”增发养老金的相关工作，不存在我局未履行工作布置、告知义务。三、关于原告起诉提到的其“同海门市包场商业人员一模一样的共同投股的事实”问题，我局认为不能依照《包场合作商业人员名册》来判断原告本人有投股。《包场合作商业人员名册》形成于1958年，该名册经公安机关调查核实已确认其真实性。该名册记载了1958年包场合作商业所属各单位并供销社人员名单，包括每个人的姓名、进店时间、人员性质、是否投资等信息。在“是否投资”栏中，清楚地记载了每个人“有”还是“无”。但原告并无与此类似的原始证据材料，也无其他任何能清楚记载原告本人有投股的原始证据材料，故我局不能认定原告有投股。综上，原告要求我局发书面通知给其主管部门没有政策依据，原告要求我局在其没有任何原始证据的情况下按照“原工商业者”增发养老金不符合政策规定，请求法院裁定驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2015年向海门市人大、市委、人民政府、人社局、供销合作总社、商业公司提出申请（申请书落款时间是为2015年9月2日），请求确认1956年组建余东合作商店时，登记在施筠名下的180元投股为原告及严兆先、施筠三人共同投股，并据此认定原告及严兆先按照原工商业者身份增发养老金。2015年11月30日，被告向原告作出书面答复：“……据原始档案记载，你于1956年1月进入余东镇神香业商店工作，1957年10月至1959年7月在余东人民公社工作，……1998年5月退休，退休时所在单位为余东合作商业总店。原南通市劳动社会保障局、南通市财政局《关于2002年调整企业退休人员基本养老金的实施意见》（通劳社险〔2002〕35号、通财社〔2002〕60号）规定，‘原工商业者（含从原工商业者中区分出来的小商小贩、小手工业者、小业主、下同）是指公私合营（合作化）时，以其股金投资，并在企业担任实职的人员。如果家庭成员（夫妻、父子等）都在企业担任实职，他们原来是分开投资的，并分开计算他们股金额的，均可作为原工商业者调整养老金；原来没有分开而有代表人的，其代表人按原工商业者增发养老金，其他家庭成员按企业同类退休人员办法调整养老金。’根据上述规定，你要求按‘原工商业者’增发养老金的，必须提供能反映你本人在上世纪五十年代合作化时投股的原始证据。原始证据包括原始股票、向原所在单位投股时原始财务记录、在原所在单位领取股息或分红的原始财务凭证、本人原始档案中的投股记载等，你在信访材料中未能提供出能反映你本人在上世纪五十年代合作化时投股的原始证据，本局在你的原始档案材料中也未查到你的投股记载。在你本人原始档案中，有一份填写于1965年6月15日的你本人的《公私合营、合作商店、小组商业人员简历》表，该表‘投资总额’栏目中没有任何记载。本局还查阅了保管于海门市供销合作总社商业总公司、填写于上世纪七十年代的你本人的《商业人员安置登记》表，该表中‘投资股金’一栏显示空白。此外，在你提供的《余东镇香炮商店基本情况调查表》中，施筠名下的‘投资金额’一栏写有‘180.00’字样。本局查明，你大嫂施筠已按企业退休人员中的‘原工商业者’增发了养老金。综上，你与严兆先及大嫂施筠在合作化期间进入合作商店工作时，因股金只记载在你大嫂名下，又无任何反映你本人上世纪五十年代合作化时投股的原始依据，你不能按企业退休人员中‘原工商业者’增发养老金。……”后原告申请海门市人民政府对该答复进行复查。2015年12月23日，海门市人民政府作出信访事项复查意见书，认为：原告与严兆先及大嫂在合作化期间进入商店工作时，因股金只记载在原告大嫂名下，原告不能按企业退休人员中的“原工商业者”增加养老金。海门市人力资源和社会保障局就该信访事项作出的答复意见并无不妥，予以维持。另查明，在2014年，原告严兆春等55人曾向被告申请进行认定其“原工商业者”身份，后被告未认定原告严兆春等55人的“原工商业者”身份，原告严兆春等55人对此不服，向海门市人民政府申请行政复议，并于2015年3月16日向海门市人民政府提供了南通市人力资源和社会保障局于2013年9月18日作出的《关于王忠昌等人的信访答复意见》。2015年3月17日海门市人民政府作出行政复议决定书，认为严兆春等55人的申请事项不属于行政复议受理范围，决定对严兆春等55人的行政复议申请不予受理。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。第七十二条第一款规定，统筹地区设立社会保险经办机构。第七十四条第二款规定，社会保险经办机构应当及时为用人单位建立档案，完整、准确地记录参加社会保险的人员、缴费等社会保险数据，妥善保管登记、申报的原始凭证和支付结算的会计凭证。《江苏省社会保险费征缴条例》第六条第二款规定，劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构具体承办社会保险事务。上述规定表明，依法设立的社会保险经办机构是社会保险承办、基金管理、待遇支付等工作的组织。本案中，原告严兆春向被告海门人社局提交的申请书，要求认定原告“原工商业者”身份，并增发养老金的诉求应当属于信访事项。国务院《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。第十四条第一款第（三）项规定，信访人对提供公共服务的企业、事业单位及其工作人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服行政机关及其工作人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项。信访是公民、法人或者其他组织通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决投诉请求之外的一种途径，对信访人不服信访处理意见的，《信访条例》第三十四条、第三十五条规定可以向上级行政机关请求复查、复核，没有规定可以提起行政诉讼。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》明确规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告严兆春对于被告海门人社局作出的答复意见不服，也曾向海门市人民政府提出信访复查。海门市人民政府作出信访复查意见，未支持原告严兆春的诉求。原告严兆春针对有权处理信访事项的行政机关依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告严兆春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审  判  长 吴亚红审  判  员 刘 斌人民 陪 审员 环爱云二〇一六年十月二十七日书记员（代） 江丽南附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；