江苏省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2015)苏行赔终字第00026号上诉人（原审原告）朱美玲。委托代理人朱美英。被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府，住所地南京市山西路124号。法定代表人刘军，该区区长。委托代理人姚澍，该区政府法制办公室工作人员。委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人朱美玲因诉南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政赔偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行赔初字第4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院2015年12月29日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年1月20公开开庭审理了本案。上诉人朱美玲及其委托代理人朱美英，被上诉人鼓楼区政府的委托代理人姚澍、王玉琦到庭参加诉讼。因补充调取相关卷宗材料，中断了本案审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，朱美玲的前夫杨在京为黄家圩9-25号房屋的所有权人，该房经合法登记的房屋建筑面积为23.58平方米，土地使用权面积为23.60平方米。朱美玲与前夫杨在京于2007年10月12日协议离婚，在离婚协议书中载有“下关黄家圩9-25号，建筑面积25㎡（产权房）双方各一半产权”的约定，但双方未能就此在房产管理部门登记。2009年10月23日，原南京市下关区人民政府（现为鼓楼区政府）将涉案房屋拆除。2014年3月20日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）受理杨在京起诉鼓楼区政府拆除其房屋行为违法一案，2014年9月16日，南京中院作出（2014）宁行初字第36号行政判决，查明“2013年3月28日南京市进行区划调整，将原下关区并入鼓楼区，原下关区政府的行政职能由鼓楼区政府承继。”该判决书认定，鼓楼区政府强制拆除行为违反建设部《城市房屋拆迁工作规程》的规定，违反法定程序，应当确认违法，故判决确认鼓楼区政府于2009年10月23日对杨在京位于南京市下关区黄家圩9-25号房屋作出的强制拆除行为违法。2014年11月19日，南京中院作出（2014）宁行诉初字第118号《行政裁定书》认定，朱美玲起诉原南京市下关区人民政府于2009年10月23日对黄家圩9-25号房屋强制拆除具体行政行为违法一案的起诉标的已为（2014）宁行初字第36号行政判决的效力所羁束，裁定对朱美玲的起诉不予受理。2015年3月2日，朱美玲向鼓楼区政府提出行政赔偿申请，请求鼓楼区政府恢复原状或者就地赔偿朱美玲符合国家质量安全标准的同楼层80平方米建筑面积房屋并享有11.8平方米国有土地使用权，赔偿各种人身权、财产权损失153.8238万元。2015年4月29日，鼓楼区政府作出（2015）鼓行赔字第03号《行政赔偿决定书》（以下简称3号行政赔偿决定书，决定给予朱美玲行政赔偿合计人民币216464.5元。朱美玲对3号行政赔偿决定书不服，诉至法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第七条第一款、第十三条第一款、第二款的规定，南京中院（2014）宁行初字第36号行政判决确认鼓楼区政府强制拆除黄家圩9-25号房屋行为违法，朱美玲向鼓楼区政府申请行政赔偿，鼓楼区政府作为赔偿义务机关具有作出3号行政赔偿决定书的法定职权。鼓楼区政府收到朱美玲的行政赔偿申请书后，于2015年4月29日作出3号行政赔偿决定书，并于2015年5月4日邮寄给朱美玲，程序并无不当，朱美玲对此亦无异议。鼓楼区政府根据生效的宁房裁字（2009）第1075号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》所确定的房屋补偿款150319元，因朱美玲占房屋产权一半，故认定对其房屋的赔偿费为75159.5元；根据宁价房〔2008〕320号《关于印发的通知》第一条的规定，给予朱美玲搬迁补助费400元及12个月的过渡补助费用3600元；根据北京仁达房地产评估有限公司的评估，涉案房屋室内装饰装修费为2610元，朱美玲仅占涉案房屋产权的一半，对其室内装饰装修费认定为1305元；根据朱美玲的请求，其临时安置赔偿费认定为26000元；朱美玲为主张合法权益产生的误工费、交通费、打印费等其他赔偿30000元。对于以上赔偿金额的计算具有事实和法律依据，法院予以认可。对于朱美玲房屋内物品损失费80000元的计算数额，因无相关事实及法律依据，法院不予认可。关于朱美玲提出恢复原状或者就地赔偿其符合国家质量安全标准的同楼层80平方米建筑面积房屋并享有11.8平方米国有土地使用权的问题，原审法院经审查认为，根据国家赔偿法第三十二条的规定，涉案地块房屋拆迁工作业已实施完毕，后续项目也已投入使用。朱美玲要求恢复原状的请求已无法实现，故鼓楼区政府根据生效的宁房裁字（2009）第1075号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》确定的补偿金额以赔偿金的方式对朱美玲进行赔偿并无不当。如朱美玲符合申购住房条件，可向相应部门提出申请，解决其住房问题，故对于朱美玲提出的该项诉讼请求不予支持。关于朱美玲提出因其被绑架、拘禁，要求赔偿及因鼓楼区政府的违法行为造成精神损害，要求赔偿精神损害抚慰金的问题，根据国家赔偿法第三十五条的规定，朱美玲没有证据证实鼓楼区政府存在国家赔偿法第三条、第十七条规定的情形，故鼓楼区政府对朱美玲提出的该项赔偿请求不予支持并无不当。关于朱美玲提出要求鼓楼区政府按2014年度在岗职工年平均工资为赔偿标准赔偿“追案费”的问题，原审法院经审查认为，鼓楼区政府已在3号行政赔偿决定书中对朱美玲为主张合法权益产生的误工费、交通费、打印费等其他损失作出了相应的合理赔偿，朱美玲要求赔偿“追案费”及其计算方式无事实和法律依据，法院不予支持。对于鼓楼区政府违法拆除朱美玲房屋所造成财产损失的赔偿数额，原审法院作如下认定：房屋赔偿费人民币75159.5元；搬迁补助费人民币400元；过渡补助费人民币3600元；根据朱美玲请求，其涉案房屋被拆除至本案一审判决时临时安置赔偿费人民币29200元；室内装饰装修费人民币1305元；朱美玲为主张合法权益误工费、交通费、打印费等其他损失人民币30000元；对于房屋内物品损失，朱美玲提供了详细的物品清单，原审法院根据财产现状，综合考虑物品折旧因素，对其损失的物品扣除二折的折旧费用，综合计算物品损失人民币79743.2元；对于贵重物品及现金损失，朱美玲并未提供相关证据予以证实，对其损失数额不能确定，考虑到财产具体状况，原审法院酌定损失金额为人民币40000元。鼓楼区政府应赔偿朱美玲因鼓楼区政府违法拆除其房屋的各项财产损失共计人民币259407.7元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十六条之规定，判决：一、撤销南京市鼓楼区人民政府（2015）鼓行赔字第03号《行政赔偿决定书》；二、责令南京市鼓楼区人民政府在本判决生效之日起一个月内赔偿朱美玲人民币259407.7元；三、驳回朱美玲的其他诉讼请求。上诉人朱美玲上诉称：1、一审判决对赔偿数额的认定主要证据不足；2、一审判决以北京仁达房地产评估有限公司的评估报告作为给予上诉人涉案房屋赔偿的根据违法；3、宁房裁字（2009）第1075号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》违法；4、一审判决对其被绑架提出的赔偿请求不予支持违法；5、一审判决漏判精神损失抚慰金；6、一审判决适用法律、法规错误，曲解国家赔偿法和当地行政法规。请求本院撤销一审判决第二项和第三项，并判决鼓楼区政府恢复原状或者就地赔偿上诉人符合国家质量安全标准的同楼层80平方米建筑面积房屋并享有11.8平方米国有土地使用权及赔偿其人身权、财产权损失185.4574万元。被上诉人鼓楼区政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称，一审判决已充分考虑了上诉人的诉求，撤销了被上诉人作出的3号行政赔偿决定书，依法判令被上诉人赔偿上诉人人民币259407.7元。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。本院认为，国家赔偿法第七条第一款规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”被上诉人鼓楼区政府强制拆除涉案房屋的行为已经（2014）宁行初字第36号行政判决确认违法，经上诉人朱美玲申请，被上诉人鼓楼区政府作为赔偿义务机关具有作出3号行政赔偿决定书的法定职权职责。被上诉人鼓楼区政府于2015年3月2日收到上诉人朱美玲的行政赔偿申请书，根据国家赔偿法第十三条第一款、第二款的规定，其于2015年4月29日作出3号行政赔偿决定书，并于2015年5月4日邮寄给上诉人朱美玲，程序并无不当。国家赔偿法第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”经审查，涉案地块用于沪宁城际铁路项目建设，所涉房屋拆迁工作已经实施完毕，后续项目业已投入使用，涉案房屋客观上无法恢复原状，被上诉人鼓楼区政府以赔偿金的方式对上诉人进行赔偿并无不当。上诉人朱美玲认为一审法院未判决被上诉人就地赔偿其符合国家质量标准的住房违法，该主张不能成立。被上诉人鼓楼区政府确定房屋赔偿费所依据的（2009）第1075号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，其合法性已经人民法院生效的行政判决所确认，上诉人朱美玲提出前述行政裁决违法的主张不在本案的审查范围之内，本院依法不予理涉。国家赔偿法第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”因上诉人朱美玲未提交证据证明被上诉人鼓楼区政府存在前述条款规定的情形，故上诉人朱美玲提出因其被绑架、拘禁要求被上诉人鼓楼区政府赔偿36万元及其精神抚慰金60万元的主张，本院不予支持。因上诉人朱美玲对涉案房屋仅有一半产权，依据涉案房屋拆迁裁决书所确定的房屋补偿款，被上诉人鼓楼区政府认定其房屋的赔偿费为75159.5元；宁价房〔2008〕320号《关于印发的通知》第一条第（一）项、第（二）项规定，搬迁补助费按被拆迁房屋建筑面积每平方米20元计算，不足400元补足至400元；过渡补助费按被拆迁房屋建筑面积计算，每月每平方米8元，不足300元/月补足至300元/月；实行货币补偿方式的，一次性发放12个月的过渡补助费。因上诉人朱美玲所有的房产面积为11.8平方米，故被上诉人鼓楼区政府给予其搬迁补助费400元及过渡补助费用3600元；根据北京仁达房地产评估有限公司的评估，涉案房屋室内装饰装修费为2610元，因上诉人朱美玲仅有一半产权，故对其装饰装修费认定为1305元；根据上诉人朱美玲的请求，其临时安置赔偿费认定为26000元；上诉人朱美玲为主张合法权益产生的误工费、交通费、打印费等其他赔偿30000元。3号行政赔偿决定书上述赔偿金额的计算具有事实根据和法律依据，本院予以认可。上诉人朱美玲提出被上诉人鼓楼区政府应赔偿其过渡补助费18.25万元的主张不能成立。本院不予支持。另，上诉人朱美玲认为应当按照2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资的标准赔偿其追讨合法权益的各项损失34.8855万元没有法律依据，本院亦不予支持。关于上诉人朱美玲的临时安置赔偿费，一审法院在3号行政赔偿决定书认定的赔偿数额基础上，增加认定自3号行政赔偿决定书作出后至本案一审判决时的赔偿数额共计人民币3200元，系对上诉人朱美玲的合法权益的充分保护；关于上诉人朱美玲房屋内物品损失费的计算，按照相关法律规定，上诉人朱美玲应对财产损失的具体数额承担举证责任，考虑到被上诉人鼓楼区政府对涉案房屋的强制拆除行为存在违法之处，一审法院根据上诉人朱美玲提交的室内日常使用物品财产清单，综合考虑物品折旧因素，对其损失的物品扣除二折的折旧费用，综合计算物品损失人民币79743.2元；对于贵重物品及现金损失，上诉人朱美玲并未提供相关证据予以证实，对其损失数额不能确定，考虑到财产具体状况，一审法院酌情认定损失金额为人民币40000元。该认定亦已对上诉人朱美玲的合法财产权益给予了充分保护,本院对前述两项赔偿数额的认定予以认可。上诉人朱美玲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院在本案审理中收取被上诉人鼓楼区政府案件受理费不当，应予退还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 霞代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一六年十月十三日书 记 员 周 萍附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；