上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初20753号原告：黄海金，男，1955年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：胡嘉沁，上海市百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翊，上海市百良律师事务所律师。被告：华远安，男，1962年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：兰亚，员工。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告黄海金与被告华远安、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海金的委托诉讼代理人胡嘉沁律师、被告华远安、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘祎律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金济寿向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费76,426.06元、住院伙食补助费390元、营养费6,000元、护理费6,400元、误工费13,140元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费769.50元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师代理费5,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照40%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告华远安按照前述责任比例承担赔偿责任(其中律师代理费全额主张)。事实和理由：2015年8月6日16时50分许，在本市吴淞路、天潼路处，被告华远安驾驶自有的沪HJXX**小轿车与骑乘自行车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告华远安承担事故次要责任，原告承担主要责任。2015年12月10日，经有关法医鉴定机构对有关的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因沪HJXX**小轿车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告华远安辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆除投保交强险外，另投保商业三者险，责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险由己方公司承保，所以愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，同意就三期费用的一、二期一并在本案中处理。对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。另，其公司诉前为原告垫付医疗费1万元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2015年8月6日16时50分许，被告华远安驾驶自有的车牌号为沪HJXX**小轿车在本市吴淞路出天潼路北约10米处，与骑乘自行车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。9月9日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告华远安因未按照交通法规安全驾驶承担事故次要责任，原告因未靠右侧通行承担事故主要责任。肇事沪HJXX**小轿车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，原告即因“车祸伤2小时”至上海市第一人民医院分院急救治疗并收住入院。8月11日，行右桡骨远端骨折切开复位+钢板螺钉/外固定支架固定术，于8月26日出院。出院诊断为右尺桡骨远端骨折(粉碎性)、多发挫伤、擦伤。其后，原告多次至该院复查。原告为前述治疗共支出医疗费76,203.06元(已扣除住院期间的伙食费223元)，被告平保上海分公司垫付医疗费1万元。原告同意就前述垫付费用在本案中一并处理。2015年12月28日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：黄海金因道路交通事故所致右上肢功能障碍构成XXX伤残。黄海金伤后可酌情予以休息120日，营养90日，护理90日。其需遵医嘱择期行内固定拆除术，术后可再予以休息60日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,000元。原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费5,000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原、被告就住院伙食补助费390元、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)4,500元、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)6,400元、精神损害抚慰金2,000元、交通费200元、衣物损失费200元、鉴定费800元达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对于医疗费总金额无异议。被告平保上海分公司主张其中非医保部分根据其与华远安之间的商业保险合同条款应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告华远安则表示投保时，保险公司并未告知非医保部分不予赔付，故坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、误工费。原告本身已经超过退休年龄，且其提供的证据无法证明原告存在工作并获得收入，故不予认可。3、残疾赔偿金。两被告对于鉴定的伤残结论、计算年限等均无异议，但被告平保上海分公司认为根据其庭前聘请调查公司所取得调查意见，显示原告提交证据所列明的居住情况有误，故仅认可以本市同年度农村居民人均纯收入作为计算标准。被告华远安同意前述意见。4、律师代理费。被告平保上海分公司认为该费用不属于保险范围，不予认可。被告华远安则表示请求法院就此项费用依法判决。审理中，原告为主张误工费及残疾赔偿金适用城镇计算标准，提供了上海市虹口区长虹果品商店(以下简称长虹果品店)营业执照复印件、原告与长虹果品店的劳动合同、长虹果品店出具的误工证明、长虹果品店实际经营地的照片、上海市虹口区四川北路街道邢长居民委员会(以下简称邢长居委会)出具的居住证明、本市长春路XXX号甲的房屋租赁协议等证据；为反驳原告主张，被告平保上海分公司提供了上海乐凡金融信息服务有限公司出具的调查报告(以下简称调查报告)。根据庭审时双方的质证意见，就原告主张误工费的证据而言，调查报告仅反映了未在注册地址寻找到长虹果品店，故其结论为无法核实原告事发前的工作情况。反观原告关于长虹果品店经营范围为售卖食品及小商品、实际经营地系本市长春路XXX号等陈述，符合一般常理且有其他证据加以佐证，故本院认为调查报告的相关内容并不足以推翻原告证据。然，原告仅完成了自身在事发前存在工作的证明责任，在因本案交通事故受伤后产生误工损失的具体金额方面却仅举出误工证明一项证据，未提供发放凭证或签收记录等更为有力的证据，故难以让本院形成确信；就原告主张居住情况的证据而言，邢长居委会的证明确系该居委会所出具，此点亦在调查报告中得到印证。即使调查报告中关于在长春路XXX号甲探访所得情况全部为真，亦不能排除存在原告因休养或办事等需要离开住地、调查时原告不再于前述地址居住、被询问的居民因不认识原告而不了解等可能性。调查报告中此部分的证明力相较有途径了解辖区居住情况的居委会所出具的证明为小。相反，结合原告存在工作且工作地点与所主张的居住地点较近等事实，加之原告关于自身居住房屋系与承租人一起合租，所以房屋租赁协议并非由其本人签署的解释符合日常生活经验，故本院认定原告自2014年3月至2015年12月期间一直连续居住在本市长春路XXX号甲。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告华远安对事故发生承担次要责任，原告承担主要责任。参照该责任认定，本院确定被告华远安对原告的损害后果承担40%的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内按照前述责任比例予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告华远安自行承担赔偿责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即住院伙食补助费390元、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)4,500元、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)6,400元、精神损害抚慰金2,000元、交通费200元、衣物损失费200元、鉴定费800元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据双方当事人提供的医药费收据、支付凭证，结合门诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费76,203.06元(扣除住院期间的伙食费233元)，其中被告平保上海分公司垫付1万元。前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、误工费。因原告举证不足，本院不予支持。3、残疾赔偿金。根据本院认定的原告在本市居住及工作情况，结合其因本次事故受伤造成的伤残情况、事发时年龄等因素，原告主张105,924元，与法不悖，本院予以支持。本院确认该项金额为180,070.80元。4、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况及诉讼难易程度，酌情支持该项费用3,500元，由被告华远安负担(此项不再计算责任比例)。另，被告平保上海分公司诉前垫付的医疗费，原告应在其所获赔偿款中予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告黄海金精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、交通费，合计110,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告黄海金医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)，合计10,000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告黄海金衣物损失费200元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告黄海金医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，合计31,046.82元；五、上述第一项至第四项赔偿款合计151,246.82元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉前为原告黄海金垫付的医疗费10,000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄海金141,246.82元；六、于本判决生效之日起十日内，被告华远安赔偿原告黄海金律师代理费3,500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,394元，减半收取1,697元，由原告黄海金负担300元，被告华远安负担1,397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周浩二〇一六年十月三十一日书记员  钟锐附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……