重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0151民初1978号原告：重庆市铜梁区龙啸汽车租赁有限责任公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处群龙街120号，统一社会信用代码91500224091247112L。法定代表人：贾丽娜，经理。委托诉讼代理人：田荣华（特别授权），重庆天朗律师事务所律师。被告：蔡小龙，男，1989年8月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：蔡强，男，1996年12月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：重庆市铜梁区市政环卫管理所，住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路**号，代码45063107-X。法定代表人：何焱，所长。委托诉讼代理人：冉顺琦（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路38号，统一社会信用代码91500224903726718F。负责人：冉宏，总经理。委托诉讼代理人：赵黎（特别授权），系公司职工。原告重庆市铜梁区龙啸汽车租赁有限责任公司（以下简称“龙啸租赁公司”）与被告蔡强、蔡小龙、重庆市铜梁区市政环卫管理所（以下简称“铜梁环卫所”）、中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告龙啸租赁公司的委托诉讼代理人田荣华，被告蔡强、蔡小龙、铜梁环卫所的委托诉讼代理人冉顺琦、被告财保公司的委托诉讼代理人赵黎均到庭参加诉讼，第二次开庭原告龙啸租赁公司的委托诉讼代理人田荣华、被告铜梁环卫所的委托诉讼代理人冉顺琦、被告财保公司的委托诉讼代理人赵黎到庭参加诉讼，被告蔡强、蔡小龙经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙啸租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费87000元、停运损失费118080元、鉴定费5500元，共计210580元，首先由被告财保公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由其余三被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月28日，原告与被告蔡小龙签订《重庆市汽车租赁合同》，原告将渝C33X**小车租赁给被告蔡小龙使用。2015年5月16日，被告蔡小龙将该车交与无驾驶资质的被告蔡强，被告蔡强醉酒驾驶该车搭乘他人沿龙城大道往北门车站方向行驶，当车至重庆市铜梁区龙城大道207号大门前路段时，与申军驾驶停靠在路边的被告铜梁环卫所的垃圾车相撞，造成多人受伤、两车受损的交通事故。经交警队认定被告蔡强承担主要责任，被告铜梁环卫所驾驶员申军承担次要责任。被告铜梁环卫所所有的车辆在被告财保公司投保了交强险和商业第三者责任保险。为维护原告的合法权益，现特起诉来院。被告财保公司辩称，对道路交通事故发生的经过及责任划分无异议，但被告财保公司不承担间接损失，我们认为责任比例应该2、8分成，被告财保公司不承担诉讼费。被告铜梁环卫所辩称，对道路交通事故发生以及责任划分无异议，被告铜梁环卫所的车辆已经投保了交强险和商业第三者责任保险，超出交强险和商业第三者责任保险赔偿范围的，被告铜梁环卫所同意分责承担赔偿责任。被告蔡强辩称，对交通事故的发生无异议。被告蔡小龙辩称，对交通路事故的发生无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据为1、原告提交的道路交通事故认定书，2、原告提交的机动车行驶证，3、原告提交的机动车登记证书，4、原告提交的重庆市蜀都交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费发票，5、原告提交的（2016）渝0151民初741号民事判决书，6、被告财保公司提交的代抄单、保险条款、费用计算书，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的重庆市汽车租赁合同以及被告蔡小龙的驾驶证，被告蔡小龙和被告蔡强对该证据真实性无异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，认为原告在租赁车辆也存在过错，因为从提车到用车都为被告蔡强，但被告蔡强和蔡小龙对于以上说法均没有提供证据予以证明，本院对该证据予以采信；2、关于被告财保公司提交的车辆损失情况说明书，拟证明原告车辆的价值，但该证据为被告财保公司单方认定，对该证据本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：原告龙啸租赁公司在2014年2月经重庆市工商行政管理局铜梁区分局登记成立，经营范围：汽车租赁。被告蔡小龙于2015年4月28日与原告龙啸租赁公司签订了《重庆市汽车租赁合同》，被告蔡小龙有机动车驾驶证，被告蔡小龙向原告龙啸租赁公司租赁其所有的渝C33X**号小型轿车，随后被告蔡小龙在明知被告蔡强没有驾驶证的情况下，将渝C33X**号车辆交给被告蔡强使用。2015年5月16日2时30分许，被告蔡强驾驶渝C33X**小型轿车并搭乘吴雪梅、何安银、谭守伟，沿龙城大道往北门车站方向行驶，当车行驶至重庆市铜梁区龙城大道207号大门前路段时，与申军驾驶停靠在路边的压缩式垃圾车相撞，造成被告蔡强、吴雪梅、何安银、谭守伟受伤，两车受损的交通事故。该事故经原重庆市铜梁县公安局交通巡逻警察大队认定，被告其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”，和《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，被告蔡强承担此事故主要责任。申军其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款“在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段、不得停车”之规定，申军承担此事故次要责任。吴雪梅、何安银、谭守伟不承担此事故责任。2016年6月16日重庆蜀都交通事故司法鉴定所接收本院委托对渝C33X**号车在事故当日的整车价值进行鉴定，该所于2016年9月20日作出鉴定结论：根据现场勘验情况、市场寻价、实验室检验数据与结果，以及相关国标登进行验证试验与综合分析，作出综合判断，鉴定出车辆渝C33X**损失价格为76000-87000元。原告为此支付鉴定费5500元。压缩式垃圾车系被告铜梁环卫所所有，申军为被告铜梁环卫所聘请的驾驶员，为执行工作任务将该车停放于事故地点。该车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生时在保险期内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；其中商业第三者责任保险赔偿限额为500000元并且购买了不计免赔险。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。被告财保公司针对此次交通事故已经向吴雪梅在交强险医疗赔偿项下支付10000元。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经责任认定，被告蔡强负事故主要责任，申军负事故次要责任，因申军系被告铜梁环卫所聘请的驾驶员，故申军应该承担的责任由被告铜梁环卫所承担。本院结合本案的实际情况，确定由被告蔡强承担70%的赔偿责任，被告铜梁环卫所承担30%的赔偿责任。但被告蔡小龙在明知被告蔡强没有驾驶证的情况下，将车借给被告蔡强使用，其在出借车辆时未充分尽到谨慎义务，具有明显过错，也应承担与其过错相适当的责任，即由被告蔡小龙承担20%的赔偿责任、被告蔡强承担50%的赔偿责任。因被告环卫所所有的压缩式垃圾车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故被告财保公司应当先在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分被告财保公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。仍有不足部分，由被告蔡强、被告蔡小龙以及被告铜梁环卫所根据相关法律规定予以赔偿。关于原告要求赔偿车辆损失费87000元，经鉴定结论渝C33X**损失价格为76000-87000元，故本院依法主张80000元；关于原告要求赔偿鉴定费5500元，该费用为原告实际支出，故本院予以主张；关于原告要求赔偿停运损失费118080元，虽然本次鉴定车辆的价值为事故当日的整车价值，但考虑到该车为营运车辆，原告也需要重置车辆的时间，本院酌情主张20天，根据原告出具的租赁合同，租赁费为240元/天，故本院予以主张停运损失费4800元。经审核，原告应获得主张的损失为车辆损失费80000元，鉴定费5500元、停运损失费4800元，合计90300元。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持被告财保公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分为78000元（不包含鉴定费、停运损失费），按照本院确定的责任比例由被告蔡强承担39000元，由被告蔡小龙承担15600元，由被告铜梁环卫所承担23400元，被告铜梁环卫所承担的部分由被告财保公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿。仍有不足部分鉴定费5500元和停运损失费4800元，由被告蔡强承担5150元，由被告蔡小龙承担2060元，由被告铜梁环卫所承担3090元。关于被告蔡小龙和被告蔡强辩称原告也存在过错，但没有提供证据予以证明，本院依法不予主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故强制保险财产赔偿限额内赔偿原告重庆市铜梁区龙啸汽车租赁有限责任公司损失费2000元；在商业第三者责任险内赔偿原告23400元。二、被告蔡强于本判决生效后三日内赔偿原告重庆市铜梁区龙啸汽车租赁有限责任公司损失费44150元。三、被告蔡小龙于本判决生效后三日内赔偿原告重庆市铜梁区龙啸汽车租赁有限责任公司损失费17660元。四、被告重庆市铜梁区市政环卫管理所于本判决生效后三日内赔偿原告重庆市铜梁区龙啸汽车租赁有限责任公司损失费3090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1937元，减半交纳968.5元，由被告蔡强承担484.25元，由被告蔡小龙承担193.70元，由被告重庆市铜梁区市政环卫管理所承担290.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 陈 玉二〇一六年十月二十日书 记 员 胡立欢