广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13633号上诉人（原审被告）：高植财，住广东省广州市花都区。委托代理人：廖涛、王平，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢某甲，住广州市从化区。法定代理人：谢自强，住址同上。委托代理人：徐顺源，广东合邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。负责人：叶健明。委托代理人：何伟、杨砚，广东颐和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高某。法定代理人：高泽洪，同为本案被上诉人，系高某的父亲。法定代理人：谭玉英，同为本案被上诉人，系高某的母亲。被上诉人(原审被告)：高泽洪，住址同上。被上诉人(原审被告)：谭玉英，住址同上。上诉人高植财因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判查明：谢某甲诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定高植财、高某承担事故的同等责任，谢某甲、钟某不承担事故责任。事故造成谢某甲受伤，即被送往广州市花都区花东镇花侨卫生院治疗，次日转至从化市中心医院住院治疗19天，住院时间自2015年6月7日至2015年6月26日。出院诊断：1、左股骨中下段骨折；2、左膝软组织挫裂伤；3、左胫骨上段青枝骨折。出院医嘱：全休半年，二年后回院拆除内固定物，费用约8000元，住院期间有一陪人，加强功能锻炼及营养。出院后，谢某甲继续进行门诊治疗。截至2015年10月12日，谢某甲共用去医疗费21688.2元。出院后，谢某甲委托南方医科大学司法鉴定中心进行伤残评定，该中心于2015年11月3日出具鉴定意见书，鉴定谢某甲的伤情构成十级伤残。谢某甲支付鉴定费840元。谢某甲为广州市从化区居民，主张其残疾赔偿金按广东省城镇居民标准计算。事故发生时，高某为未成年人，高泽洪、谭某是其父母。高植财是其驾驶的肇事车辆粤L×××××号小客车的车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财产保险广州分公司）投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险的赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本案交通事故另导致钟某、高某受伤，钟某已就其医疗费、护理费等损失向原审法院起诉，原审法院于2015年12月4日作出（2015）穗花法民一初字第1682号民事判决，判决人民财产保险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向钟某赔偿7060元，在商业第三者责任险责任限额内向钟某赔偿11088.4元，高泽洪、谭某向钟某赔偿41088.4元。该判决已经发生法律效力。谢某甲陈述钟某已经治疗终结，尚未评定伤残等级。高某于2016年3月17日向原审法院起诉，案号为（2016）粤0114民初2855号。原判认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”高植财主张交警部门作出的事故认定书对责任划分有误，仅提交了自行绘制的事故现场图一份，该证据不足以推翻事故认定书的结论，故确认公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确。高植财驾驶的粤L×××××号小客车在人民财产保险广州分公司投保了交强险，该保险公司应在交强险责任限额内对谢某甲的损失承担直接赔偿责任。谢某甲搭乘高某无驾驶证驾驶的两轮摩托车，对损害结果的发生具有一定的过错，故酌情减轻高植财10%的赔偿责任。高植财承担事故的同等责任，对谢某甲损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担50%的赔偿责任，减轻10%后为45%，由人民财产保险广州分公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由高植财承担。高某承担事故的同等责任，高泽洪、谭某作为其监护人，对谢某甲损失中超过交强险赔偿限额的部分同样应承担45%的赔偿责任。交强险医疗费用限额已经用完，死亡伤残赔偿限额尚余102940元。综合考虑三名伤者的伤情，酌定为钟某、高某预留72940元的交强险死亡伤残赔偿限额。谢某甲的损失：1.医疗费21688.2元。2.后续治疗费，根据医嘱计为8000元。3.残疾赔偿金，谢某甲为广州市从化区居民户口，居住地位于城乡结合部，生活消费水平与城镇持平，对其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算予以支持。残疾赔偿金计为30192.9元/年×20年×10%＝60385.8元。4.伤残鉴定费，凭据计为840元。5.营养费酌定为500元。6.护理费，按本地区医疗机构护工薪酬标准80元/天计算住院19天,共计1520元。7.伙食补助费，按100元/天计算住院19天共计1900元。8.交通费酌定为400元。9.精神损害抚慰金酌定为10000元，在交强险内优先赔付。谢某甲的上述损失共计105234元，超出了30000元的交强险死亡伤残赔偿限额。故人民财产保险广州分公司应在交强险限额内向谢某甲赔偿30000元（含精神损害抚慰金10000元）；超出交强险限额的部分75234元由人民财产保险广州分公司在商业第三者责任险限额内向谢某甲赔偿45%为33855.3元，由高泽洪、谭某赔偿45%为33855.3元。高某、高泽洪、谭某经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年3月28日判决:一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内向谢某甲赔偿30000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向谢某甲赔偿33855.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、高泽洪、谭某向谢某甲赔偿33855.3元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。四、驳回谢某甲的其他诉讼请求。判后，上诉人高植财不服，向本院提起上诉称：1.本次事故是由高某违反《道路交通安全法》等法律法规而造成的，其应当承担事故的主要责任。（1）本次事故的主要责任在高某。第一，高某没有按照导向车道的要求行驶在相应的机动车道上，在高植财所驾驶的机动车已经完成转弯的情况下驶入高植财所在的车道上并发生碰撞，导致了本次事故的发生。第二，高某无证驾驶无牌摩托车，超过规定的核载人数且没有按照规定佩戴安全头盔，也没有提醒所搭载的乘客佩戴安全头盔。第三，法院应严格审查《事故认定书》及其证明力，充分保障高植财的救济权。高植财曾于2015年7月23日向广州市公安局交警支队申请对《事故认定书》进行复核，后因案外人钟某的起诉行为而终止了。法律赋予当事人复核申请权，就是为了保证在当事人对事故认定不服的时候提供救济，对于存在争议的事故责任认定，原判应当从事实和法律层面认真审查并确认其证明力，不应当将推翻其证明力的举证责任强加到高植财身上，没有保障高植财的救济权。(2)谢某甲和高植财应一同承担次要责任。第一，高植财不应当承担同等责任，最多与谢某甲一同承担次要责任。高植财驾驶机动车由东某左转进入杨三村路口，在相对方向的高某所驾驶的机动车未进入行驶视线时已经完成转弯，车身完全进入了杨三村路口位置，此时已经不存在“转弯的机动车让直行的车辆先行”规则的适用前提。如果高某遵守交通规则，按照其既定行驶方向保持直行，完全可以避免此次事故的发生。因此，高植财并未违反交通规则，对于事故的发生不应承担同等责任；第二，谢某甲违反《道路交通安全法》的相关规定，在明知驾驶人高某未取得机动车驾驶证和已经超载的情况下，仍然搭乘该摩托车并且没有佩戴安全头盔，对于自身伤害事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任，具体划分则应与高植财一起承担次要责任。2.原判没有核实谢某甲关于残疾赔偿金和后续治疗费用诉求的事实和依据，应当予以纠正。（1）残疾赔偿金应按照农村标准计算。谢某甲的户口地址为从化市太平镇屈洞村，户口类型属于农业户口，其在屈洞村出生并长期居住在当地。虽然谢某甲当庭提交了新签发的户口本，但其签发时间为2015年12月4日，本案事故发生于2015年6月6日，即在事故发生时谢某甲依然属于农业户口，且其家庭所从事的行业也是农业。因此，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。（2）后续治疗费用应不予支持。后续治疗费用属于未来可能发生的费用，应待将来发生时另行主张，除非有医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的方可一并主张，而谢某甲仅提供了一句简单的医嘱，并不足以证明本次主张的后续治疗费用属于必然发生的费用且数额过高，应不予支持。据此，请求：1.撤销原判第二、三项；2.判令高某对本次事故承担主要责任，谢某甲和高植财承担次要责任；3.本案受理费用由谢某甲、人民财产保险广州分公司、高某承担；被上诉人谢某甲答辩称：不同意高植财的上诉请求：1.谢某甲对交警作出的责任认定书没有异议，请求法院予以认可。2.对于伤残赔偿金，谢某甲户籍所在地是从化区，是居民户籍，应该按照城镇标准计算。3.关于后续治疗费，按照相关司法解释，确定将来发生的医疗费可以与已经发生的费用一起审查处理，从而避免诉累，因此请求二审法院予以支持。4.关于谢某甲没戴头盔需要承担部分责任的问题，原判已经据此减轻了高植财10%的赔偿责任了。5.关于责任方面，以责任认定书为准，上面已经记载的很清楚了，谢某甲不认可高植财的意见。被上诉人人民财产保险广州分公司答辩称：关于责任方面，我方认为高植财的主张有道理，请求法院审查。被上诉人高某、高泽洪、谭某三人经传票传唤，没到庭参加诉讼。本院查明：对于本起交通事故，交警部门于2015年7月16日作出《道路交通事故认定书》，认定书记载，高某存在无证驾驶无牌摩托车、超过规定的核载人数且没有按照规定佩戴安全头盔等违规行为。原判查明的其他事实有充分的证据证实，本院予以确认。本院认为，对于本起交通事故责任问题，交警部门已于2015年7月16日作出责任认定，认定高植财、高某承担事故的同等责任，谢某甲、钟某不承担事故责任。高某之过错，在于无证驾驶无牌摩托车，超过规定的核载人数且没有按照规定佩戴安全头盔，也没有提醒所搭载的乘客佩戴安全头盔。由《道路交通事故认定书》的内容可见，交警部门在作出责任认定时对高某之上述违规行为均已作考虑，而且经过事故现场勘查及调查取证，确定了车辆的行驶方向、碰撞地点及部位，交警部门在此基础上作出的责任认定依据充分，责任划分比例恰当。《道路交通事故认定书》虽未经复核，但是高植财未能提交足够的相反证据予以推翻，故对认定书的证明力予以确认。至于受害人谢某甲本人的过错问题，谢某甲乘坐无牌摩托车且没有佩戴安全头盔，作为乘客缺乏应有的安全意识和自我保护意识，存在一定的过错，应适度减轻赔偿义务人的责任，但是毕竟本案是一起交通事故纠纷，谢某甲只是乘客，并非驾驶、操控车辆的驾驶员，其过错责任不宜过重。因谢某甲存在上述过错，原判已减轻赔偿义务人10%的赔偿责任，责任比例恰当，应予维持。高植财上诉认为，本次事故的主要责任在于高某，谢某甲应与高植财一同承担次要责任，均理由不足，本院不予支持。据从化市中心医院的出院医嘱，谢某甲应在两年后回院拆除内固定物，费用约8000元，即谢某甲主张的后续治疗费用有医疗证明为据，足资认定。残疾赔偿金问题，原判已作分析论证，本院予以认可，在此不一一赘述。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。高植财的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1492.76元由上诉人高植财承担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  赵剑奕审判员  任 慧二〇一六年十月二十八日书记员  邱穗珠陈颖斯谢灵珠