山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1660号上诉人（原审被告）：鹿道宁，男，1965年1月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郝羿，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长岛海丰商贸有限公司，住所地：山东省烟台市长岛县解放路9号网点房。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：于澄、柳基伟，山东天锦律师事务所律师。原审被告：烟台润东汽车销售服务股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区机场路西西林村西。法定代表人：王培诚，总经理。上诉人鹿道宁因与被上诉人长岛海丰商贸有限公司、原审被告烟台润东汽车销售服务股份有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人郝羿，被上诉人委托诉讼代理人于澄到庭参加了诉讼，原审被告烟台润东汽车销售服务股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被上诉人一审诉称：2014年4月8日，原审被告与烟台银行股份有限公司国贸大厦支行（以下简称烟台银行国贸大厦支行）签订借款合同，约定烟台银行国贸大厦支行出借给原审被告500万元。同日，上诉人与烟台银行国贸大厦支行签订最高额抵押合同，约定上诉人以其名下房产为原审被告的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，烟台银行国贸大厦支行依约发放贷款，还款期限届满，原审被告未还款。2016年9月30日，被上诉人与烟台银行国贸大厦支行签订债权转让合同，约定烟台银行国贸大厦支行将上述贷款债权及抵押担保债权一并转让给被上诉人。债权转让合同签订后，被上诉人依约履行了付款义务，烟台银行国贸大厦支行也将债权转让情况通知了上诉人与原审被告。现上诉人与原审被告无正当理由不履行合同义务，故请求判令：1、原审被告偿还被上诉人借款本金500万元、利息456766.94元；2、确认被上诉人对登记在上诉人名下、坐落于烟台市芝罘区胜利路422号、建筑面积336.87平方米、烟房权证芝字第××号房屋产权证项下的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。原审被告一审中未提交书面答辩状。上诉人一审辩称，根据《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让，本案抵押权也未转让，因此上诉人不应承担担保责任；被上诉人已向烟台银行偿还了原审被告的债务，被上诉人可以向原审被告主张相关的权利；上诉人所抵押担保的主债权消失，对被上诉人享有的对原审被告的追偿权不承担担保责任。一审法院审理查明：（一）2014年4月8日，原审被告与烟台银行国贸大厦支行在签订的烟银（201453516000003092）号流动资金借款合同中约定：烟台银行国贸大厦支行向原审被告发放贷款500万元用于购车，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮35%，执行月利率6.75‰，如遇中国人民银行调整人民币贷款利率或变更计算方法，贷款利率和计算方法按新规定；利息自借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；原审被告未按本合同约定期限归还借款本金的，被上诉人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，被上诉人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；原审被告须于2015年4月8日一次性还款；原审被告未按本合同约定履行对被上诉人的支付和清偿义务即构成违约，被上诉人有权要求原审被告赔偿因其违约而给被上诉人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。（二）2014年4月8日，上诉人与烟台银行国贸大厦支行在签订的烟银（201453516002003092）号最高额抵押合同中约定：本合同之主合同为原审被告与烟台银行国贸大厦支行之间自2014年4月8日起至2017年4月8日止签署的借款及其他授信业务合同；上诉人以登记在其名下、坐落于烟台市芝罘区胜利路422号、建筑面积336.87平方米、烟房权证芝字第××号房屋产权证项下的房产为原审被告在被上诉人处的借款提供抵押担保，担保的最高本金余额为500万元；基于主债权之本金所发生利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因原审被告违约而给烟台银行国贸大厦支行造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响烟台银行国贸大厦支行本合同项下的任何权利及其行使，烟台银行国贸大厦支行有权决定各担保权利的行使顺序，原审被告应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩。上述抵押房产于2014年4月9日办理了抵押登记，烟台银行国贸大厦支行取得了烟房他证芝字第0833**号房屋他项权证。（三）2014年4月9日，烟台银行国贸大厦支行依约向原审被告发放贷款500万元，原审被告未履行任何还款义务，上诉人也未承担保证责任。2015年9月30日，烟台银行国贸大厦支行与被上诉人在签订的债权转让协议中约定：烟台银行国贸大厦支行向被上诉人转让其对原审被告享有的贷款债权，包括债权本金500万元及其利息、罚息、迟延履行金、诉讼费等；借款合同号为烟银（201453516000003092）号流动资金借款合同，抵押合同号为烟银（201453516002003092）号最高额借款抵押合同；贷款债权从属的对原审被告享有的抵押担保债权一并转让；烟台银行国贸大厦支行将上述转让标的整体按作价5456766.94元转让给被上诉人；贷款债权及抵押担保债权转移自本协议签订之日起生效，风险同时转移给被上诉人。（四）2015年9月30日，被上诉人支付给烟台银行国贸大厦支行5456766.94元。烟台银行进账单中载明该款项系归还原审被告的贷款本金及利息。被上诉人及烟台银行国贸大厦支行在2016年3月15日的山东法制报上发布了债权转让公告，通知上诉人与原审被告向被上诉人履行还款义务。一审法院认为：原审被告与烟台银行国贸大厦支行签订的流动资金借款合同、上诉人与烟台银行国贸大厦支行签订的最高额抵押合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，且办理了抵押房产的登记手续，均应认定为合法有效。烟台银行国贸大厦支行依约履行了出借给原审被告500万元的义务，原审被告取得贷款后未依约偿还本金及利息，上诉人未承担担保责任之事实清楚。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。”本案流动资金借款合同的借款额度为500万元，最高额抵押合同担保的最高本金余额亦为500万元，借款期间至2015年4月8日届满，原审被告未偿还任何本息，且未发生其他借款事实；烟台银行国贸大厦支行与被上诉人签订债权转让协议，将本案债权及抵押权全部转让给被上诉人，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，且烟台银行国贸大厦支行以报纸公告的方式通知了债务人及抵押人债权转让的事实，该债权转让协议应认定为合法有效。被上诉人主张原审被告偿还借款本金500万元、利息456766.94元并依法确认对上诉人提供的抵押房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权之诉讼请求于约相合、于法有据，予以支持。上诉人关于最高额抵押的主合同债权依法不得转让，本案抵押权也未转让，因此上诉人不应承担担保责任之抗辩无事实和法律依据，不予采纳。庭审中，原审被告经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。一审法院鉴予本案基本事实清楚，证据确实充分，依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零四条、第二百零六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限烟台润东汽车销售服务股份有限公司于本判决生效之日起10日内偿付长岛海丰商贸有限公司借款本金500万元、利息456766.94元。二、确认长岛海丰商贸有限公司对登记在鹿道宁名下、坐落于烟台市芝罘区胜利路422号、建筑面积336.87平方米、烟房权证芝字第××号房屋产权证项下的房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。案件受理费49997元，由烟台润东汽车销售服务股份有限公司负担，由鹿道宁承担连带责任。上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。首先，被上诉人不具备金融资产管理公司的身份，故其及烟台银行国贸大厦支行在2016年3月15日山东法制报发布债权转让公告的行为不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者升级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，因此该公告不应认定为被上诉人及烟台银行国贸大厦支行履行了债权转让的告知义务，故该债权转让行为未对原审被告发生效力，也不对上诉人发生效力。其次，被上诉人不具备金融资产管理公司的身份，因此《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”之规定对其亦不适用，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”之规定，被上诉人并未与上诉人办理抵押权变更登记，故被上诉人并未取得本案抵押房产的抵押权，因此被上诉人不享有本案抵押房产经拍卖或变卖后价款的优先受偿权。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人答辩称：请求法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，烟台银行国贸大厦支行分别与原审被告、上诉人和被上诉人签订的流动资金借款合同、最高额抵押合同和债权转让协议，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人均应依约履行各自的义务。烟台银行国贸大厦支行向被上诉人转让本案债权及其附属权利后，烟台银行国贸大厦支行与被上诉人通过在山东法制报发布债权转让公告的形式将债权转让事宜通知了债务人，烟台银行国贸大厦支行与被上诉人已经履行了通知义务。且经过本案一审诉讼程序，上诉人已知晓涉案债权转让事宜，故本案债权转让合法有效，对上诉人发生法律效力，上诉人与原审被告应当依约向被上诉人履行还款义务。上诉人上诉称烟台银行国贸大厦支行与被上诉人未履行债权转让的告知义务，因而债权转让行为不对上诉人发生效力的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，被上诉人在受让烟台银行国贸大厦支行对原审被告所享有的主债权的同时，亦取得了与该债权有关的从权利，即被上诉人享有上诉人提供的抵押物优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，该条是对不动产抵押登记的规定，与《中华人民共和国物权法》第一百九十二条关于抵押权处分上具有从属性的规定，两者并不矛盾。本案中，烟台银行国贸大厦支行对原审被告的主债权已转让的情况下，依据前述规定，在无法律规定及当事人约定的除外情形下，烟台银行国贸大厦支行对原审被告所享有的抵押权这一从权利也一并转让给被上诉人。由此，被上诉人依法对烟房权证芝字第××号房屋产权证项下的房产在最高本金余额500万元的范围内享有优先受偿权。故上诉人依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以被上诉人未与上诉人办理抵押权变更登记，未取得涉案房产的抵押权的抗辩不成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49997元，由上诉人鹿道宁负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一六年十月九日书记员 董昭懿