江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终2136号上诉人（原审被告）：云南犇鑫塑业有限公司，住所地云南省云南杨林工业园区天水路。法定代表人：李忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙明伟，云南多思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰经济开发区通扬西路126号。法定代表人：李焕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦向东，江苏强联律师事务所律师。上诉人云南犇鑫塑业有限公司（以下简称犇鑫公司）因与被上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。犇鑫公司上诉请求：撤销一审民事判决，驳回锦宸公司的起诉。事实和理由：一、锦宸公司不具有本案诉讼主体资格。按照锦宸公司提交的证据，本案借贷法律关系中的出借人是锦宸公司昆明分公司，而锦宸公司昆明分公司领有营业执照，有自己的组织机构和财产，依据民事诉讼法及司法解释的有关规定，应由锦宸公司昆明分公司主张权利。二、一审判决认定事实不清。锦宸公司提交的对账确认函、客户明细账与本案标的没有任何关联。锦宸公司在一审中未能提交合法有效证据证明案涉借款是犇鑫公司与他人及锦宸公司昆明分公司往来款中的一部分。锦宸公司提交的五份收据不符合证据的“三性”要求，锦宸公司未能证明在收据上签字的吴雨桐、唐根英系犇鑫公司的工作人员。一审法院的其他三份判决书涉及的债权转让纠纷，与本案没有关联。锦宸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审驳回犇鑫公司的上诉请求。锦宸公司向一审法院起诉：判令犇鑫公司偿还锦宸公司借款1023400元，并自起诉之日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：1、2011年8月4日，吴雨桐作为经手人向锦宸公司昆明分公司出具收据两份，载明收到借款分别为100000元、73400元。2011年11月15日、23日，吴雨桐作为经手人向锦宸公司昆明分公司出具收据各一份，载明收到借款150000元、300000元，两份收据上同时加盖了犇鑫公司财务专用章。2012年4月16日，唐根英作为经手人向锦宸公司昆明分公司出具收据一份，载明收到借款400000元，该收据上也加盖了犇鑫公司财务专用章。上述款项合计1023400元，其中73400元系现金支付，剩余款项锦宸公司昆明分公司均是通过中国建设银行转账支票的方式进行了支付。2、2012年8月31日，锦宸公司、犇鑫公司出具对账确认函一份，该函中载明：截止2012年8月31日，犇鑫公司欠锦宸公司往来款共计7872333.5元，犇鑫公司在该对账确认函中加盖了犇鑫公司财务专用章。2012年11月24日的犇鑫公司客户明细账一份，载明将欠云南佳宸实业有限公司款转为欠锦宸公司款、数额为2370892.7元，将欠锦宸公司昆明分公司的款转为欠锦宸公司款、数额为1023400元，将欠袁爱民款转为欠锦宸公司款、数额为4478040.8元，合计7872333.5元，犇鑫公司在该明细账上加盖了财务专用章。3、2013年6月12日，该院作出（2012）泰姜开商初字第0087号判决，判决“一、锦宸公司与云南佳宸实业有限公司于2012年8月16日签订的《债权转让协议》生效；二、犇鑫公司于本判决生效后十日内支付锦宸公司欠款237.08927万元。”2013年9月17日，该院分别作出（2013）泰姜开商初字第0012号、（2013）泰姜开商初字第0013号判决，判决“一、锦宸公司与袁爱民于2012年8月6日签订的《债权转让协议》生效；二、犇鑫公司于本判决生效后十日内支付锦宸公司欠款298万元”、“一、锦宸公司、与袁爱民于2012年8月6日签订的《债权转让协议》生效；二、犇鑫公司于本判决生效后十日内支付锦宸公司欠款149.80408万元。”后犇鑫公司均不服，提起上诉，泰州市中级人民法院分别于2013年11月18日、2014年2月10日作出（2013）泰中商四终字第0057号、（2014）泰中商四终字第0078号、（2014）泰中商四终字第0079号终审判决，驳回了犇鑫公司的上诉，维持原判。另查明：2003年12月29日，经昆明市工商行政管理局登记设立姜堰市二建建设集团有限公司昆明分公司。2005年4月13日，姜堰市二建建设集团有限公司昆明分公司将企业名称变更为锦宸公司昆明分公司。2012年9月26日，锦宸公司昆明分公司的隶属关系由姜堰市二建建设集团有限公司变更为锦宸公司。一审法院认为，本案争议焦点是：1、锦宸公司是否是本案适格的主体？2、如锦宸公司是本案适格主体，则犇鑫公司尚欠锦宸公司的借款金额是多少？关于争议焦点1，从锦宸公司提交的收据、客户明细表所记载的内容看，本案所涉借款是犇鑫公司向锦宸公司昆明分公司所借款项，但锦宸公司昆明分公司作为锦宸公司依法设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其民事责任应由公司承担，且犇鑫公司在对账函和客户明细表中也认可案涉借款为欠锦宸公司款项，故锦宸公司起诉要求犇鑫公司偿还借款，符合法律规定，其为本案原告主体适格。犇鑫公司辩称锦宸公司不是本案适格主体的意见，于法无据，该院不予采纳。关于争议焦点2，本案中，案外人吴雨桐、唐根英以经手人的身份向锦宸公司昆明分公司出具了五份收据，载明合计收到锦宸公司昆明分公司借款1023400元，虽然在2011年8月4日的两份收据中仅有经手人吴雨桐的签字，但在另外三份收据上，吴雨桐、唐根英作为经手人签字的同时加盖了犇鑫公司财务专用章，且在2012年11月24日的犇鑫公司客户明细表中也确认欠锦宸公司昆明分公司借款1023400元，上述证据已经形成了证据锁链，可以认定五份收据所载明的款项为犇鑫公司向锦宸公司昆明分公司所借款项，故犇鑫公司尚欠锦宸公司借款数额应为1023400元。犇鑫公司辩称未向锦宸公司借贷过任何款项的意见，与事实不符，该院不予采信。综上，一审法院认为锦宸公司、犇鑫公司之间存在合法的借款合同关系，且犇鑫公司尚欠锦宸公司借款1023400元，有锦宸公司提供的收据、中国建设银行转账支票存根、对账确认函、客户明细表等为证，事实清楚，依法予以确认。由于锦宸公司向犇鑫公司出借借款时，未约定还款期限，故锦宸公司有权随时向犇鑫公司主张归还借款，犇鑫公司未能及时还款，其行为已构成违约，犇鑫公司应承担相应的民事责任。因此，对锦宸公司要求犇鑫公司归还借款本金1023400元的请求，依法予以支持。对锦宸公司要求犇鑫公司支付自起诉之日即2016年3月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息的要求,符合法律规定，依法予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：犇鑫公司于判决生效后十日内向锦宸公司偿还借款本金1023400元、支付利息（自起诉之日即2016年3月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14012元，依法减半收取7006元，由犇鑫公司负担。二审中，双方当事人均未有新的证据提交。经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：一、锦宸公司是否具有本案诉讼主体资格；二、犇鑫公司与锦宸公司昆明分公司之间是否存在借贷关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，依法设立并领取营业执照的法人分支机构，其可以作为民事诉讼的当事人，既可以为原告，也可以为被告。由于法人与其分支机构之间的内部管理关系，法人可以行使其分支机构的民事权利和诉讼权利。锦宸公司提起本案诉讼，其主体适格。锦宸公司主张本案借款，提交了对账确认函、客户明细账、收据等，对账确认函记载犇鑫公司欠锦宸公司往来款7872333.50元，犇鑫公司客户明细账对该往来款的组成在摘要部分作了明确说明，其中包括本案涉及的欠款1023400元，对账确认函、客户明细账均加盖犇鑫公司财务专用章。二审中，犇鑫公司既不确认这枚财务专用章的真实性，又不提供上述对账确认函、客户明细账发生期间使用的财务专用章印模以证明与本案使用的印章不同。在犇鑫公司不能提供证据否定案涉财务专用章的真实性，也未能证明犇鑫公司财务人员与锦宸公司恶意合谋损害其利益的情况下，根据现有证据应能确认对账确认函、客户明细账真实、合法，能够作为确认双方之间权利义务的证据。综上，犇鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费14012元，由上诉人云南犇鑫塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈大祥审判员  陈霄燕审判员  周红梅二〇一六年十月三十一日书记员  彭 曌