山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1885号上诉人（原审原告）:张建林，无业，现羁押于淄博市看守所。委托诉讼代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马振，济南市公安局装备处干警。被上诉人（原审被告）：孙卿，山东健智实业有限公司董事长。委托诉讼代理人：李向辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东健智实业有限公司。住所地：济南市历下区解放路***号历东商务大厦******室。统一社会信用代码：91370102727555883C。法定代表人：孙卿，董事长。委托诉讼代理人：李向辉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人张建林因与被上诉人马振、孙卿、山东健智实业有限公司（以下简称健智公司）民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建林的委托诉讼代理人王文兰、被上诉人孙卿及其与被上诉人健智公司的共同委托诉讼代理人李向辉到庭参加诉讼。被上诉人马振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建林上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人立即偿还借款并承担利息。事实和理由：一、一审认定事实错误导致错判。被上诉人马振先借款给案外人王鹏公司，在王鹏公司出现还款风险时，为救王鹏，马振提出向上诉人借款，并骗上诉人考察王鹏，使上诉人相信马振在还款来源上有保障。马振、孙卿从上诉人处借款，指示孙卿公司的会计邱某具体联络。一审法院在明知济南历下区法院一个诉讼案件与上诉人毫无关系，没有结案、已经部分履行的情况下，滥用权力，以虚拟的聊天记录作为主要证据，把上诉人曾经在QQ发送过王鹏借款合同原件这样似是而非的内容指鹿为马，假装不懂电子图片随意复制的基本常识，直接认定成了委托邱某放贷。事实是马振、孙卿借出去的钱有上诉人的钱，性质上已经转化为被上诉人资金池里的钱。邱某不是为上诉人放贷，而是为她的雇主马振、孙卿放贷。上诉人不过是被上诉人非法集资的资金来源。上诉人现在因为向多家上线集资，被马振拖欠资金断裂而身陷牢狱。在济南历下法院（2014）历民初字第1863号、2006号案件，出借人是邱某，借款人是王鹏及其控制的公司，担保人是山东君邦担保有限公司，君邦担保为王鹏代偿了部分借款，有邱某收款条也有银行打款记录，从而起诉山东润通贸易公司等16名担保人。因为有这样一个案件，与上诉人毫无关系。如果一审法院偏执的认为该案中王鹏的借款应当还给上诉人，也要等那个案件结案以后再判。一审法院在上诉人申请延期的情况下，驳回张建林的诉讼请求错误。二、一审适用法律错误，颠倒了裁定驳回起诉与判决驳回诉讼请求。最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，主旨在于出借人要在证明金钱的往来事实基础上证明法律关系性质是借贷关系。不能证明的，不是否定金钱往来的事实，而是否定借贷关系。即使否定借贷关系，也是用裁定驳回起诉，使当事人有证据证明借贷关系时仍可以寻求法律保护，而不是从实体上驳回诉讼请求，把金钱往来的基本事实也否定了，一审判决属滥用法律。三、一审错误分配举证责任，将不合法的证据作为裁判依据，上诉人现因非法吸收公众存款犯罪羁押于看守所，本案涉及款项的出借及网上支付用途及追款过程等重要事项依赖于上诉人出庭，上诉人申请中止审理或者延期由上诉人到庭参加诉讼。本案采信的QQ聊天记录因上诉人在看守所并没有进行核实，所以不能作为定案依据。请求二审查明事实，依法作出公正处理。被上诉人孙卿辩称，一审审理期间上诉人并未被羁押，而在取保候审期间，一审对QQ聊天记录做了详细审查并当庭向上诉人进行了核实，上诉人代理人经确认后认可QQ聊天的真实性，且上诉人在一审中表示放弃鉴定，据此QQ聊天记录是真实的证据材料。本案不存在中止审理的情形。一审查明的事实属实，上诉人希望将800万元借给用款人王鹏，其表示自己不方便以个人名义出借，希望将款以答辩人公司人员名义出借，所以就有了一审查明的上诉人将钱汇入答辩人账户，然后由答辩人汇入邱某账户，在上诉人的指令下将款借给了王鹏，并由山东君邦担保有限公司为王鹏向上诉人提供担保，后又由16方反担保人为山东君邦担保有限公司提供反担保，现君邦担保公司在未还款的情况下已经通过制造假证据在济南市历下区法院起诉了16家反担保人及王鹏，现该案件进入二审程序。上述事实在一审时已经调查清楚，证据充分，并根据最高院新出台的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条，应该驳回上诉人的上诉请求。被上诉人健智公司辩称，答辩人与本案无任何关联，不应作为本案的当事人，也不应承担任何法律责任。被上诉人马振未作答辩。张建林向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款7636000.00元；判令被告以7636000.00元为基数按月息4.5分支付利息至生效判决指定的履行日；判令被告承担全部诉讼费。一审法院认定事实：被告马振与孙卿于2001年9月6日结婚，于2014年10月7日离婚。2013年8月30日至2013年9月30日间，原告张建林先后九次向被告孙卿的账户累计转入人民币7436000元，双方之间无借款合同、无借据。被告健智公司会计邱某根据孙卿的安排将上述款项陆续转到自己名下，后分多笔汇出。期间，邱某以个人名义与山东润通能源开发有限公司签订借款合同，约定借给后者人民币8000000.00元，后者的法定代表人王鹏出具了收条，山东润通贸易有限公司、山东增城置业有限公司、武俊斌、王鹏、许雯、山东君邦担保有限公司作为保证人在借款合同上签字盖章，但该借款合同及收条均无落款时间。现原告要求三被告对上述借款承担归还责任，被告不允，形成本诉。另查明，原告张建林与邱某的QQ聊天记录显示：二人于2013年8月14日成为QQ好友，原告随即给邱某发送了“润通借款合同”、“润通保证合同”副本，并列明保证单位名称、保证人姓名身份等事项，与上述最终形成的借款合同一致。2013年9月10日，邱某告知原告“润通的业务已做完了，收据也开出来了，王鹏也签字了”,原告问“八百万都给他了？收回多少费用？”，邱某答“36.4万”，原告答“不对啊，这是400万应收的费用。”随后原告要求邱某核对原告打款以及邱某收取吉某费用的情况，邱某回答：“吉的费用是7天4.2万，已收回，这个款是等您回来再汇给您还是现在汇？另外王鹏的800万是您汇给我373.6万、吉还款200万、我们垫付200万、总共付给王鹏800万，利息回了36.4，另外一半利息王鹏说跟您谈好是月底付。”原告则答：“我没答应王鹏月底收费用，你把后边这个四百万的费用三十六万跟他要回来，让他今天转回来，只是不用你的名而已”。2013年9月11日、16日，邱某先后给原告留言询问原告“能否把我们垫付给王鹏的钱打回来”。此后原告与邱某之间又有多次关于此笔借款的短信、邮件联系。2014年8月12日，原告张建林给被告马振发送了名为“王鹏借款合同”的电子邮件。一审审理过程中，原告张建林的委托代理人提供了以下证据：1、原告张建林的尾号为2548的工商银行账户历史明细清单一份，证明自8月30日至9月27日，原告的账户先后八次累计转出资金7436000.00元；2、被告孙卿的银行账户流水两页，证明孙卿的账户于原告账户转款的对应时间收到了张建林转入的资金7636000.00元，其中有200000.00元是原告通过别的账户转入的；3、被告孙卿、马振的户籍证明及两被告的结婚登记证明、离婚登记证明，证明本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间；4、被告健智公司的营业执照，证明该单位基本情况。上述证据经质证，被告孙卿、被告健智公司及其委托代理人对证据本身没有异议，但辩称孙卿的银行账户流水信息显示，原告的钱被汇入孙卿账户后，又被转存到了邱某的账户上，这个过程是公司会计邱某操作的，转款的目的是因为当时以邱某的名义出借给王鹏，必须取得邱某账户转款给王鹏8000000.00元的银行流水。被告马振经原审法院传唤未到庭质证，视为自动放弃质辩权利，上述证据原审法院予以采信。被告孙卿、被告健智公司及其委托代理人提供了以下证据：1、孙卿、邱某的银行账户查询明细单各一份，证明被告孙卿收到了张建林转过来的款项后又转至被告健智公司会计邱某的银行账户，而邱某则将上述款项经多笔汇给了借款人山东润通能源开发有限公司的法定代表人王鹏；2、王鹏出具的收据两张，证明2013年9月6日和9月9日王鹏向邱某出具了总额8000000.00元的收据；3、2013年8月14日至2014年12月2日原告张建林与邱某的聊天记录及QQ身份信息各一份，证明原告通过QQ聊天的形式向邱某发送借款与保证合同文本、指定保证人、下达对王鹏借款讨息的指示、核对借款情况等，邱某是在原告的指令下为原告服务；4、2014年8月12日，原告张建林通过电子邮箱向被告马振的邮箱发送的与王鹏签订的借款合同原件扫描照片一份，证明向王鹏及其公司借款的合同原件在原告手中，当时原告与山东君邦担保有限公司协商，由该公司在不经代偿的情况下提起虚假的担保追偿诉讼，诉讼中需要向法院提交借款合同，原告不知何故将持有的合同原件照片发到了马振的电子邮箱；5、2013年7月30日、31日、8月7日原告张建林的个人住宿信息一份，证明上述时间原告在离借款人王鹏公司所在地约100米距离的汇宝大酒店住宿登记，其多次到王鹏及王鹏公司了解经营状况，对王鹏及其公司的借款业务是原告本人在操控；6、济南市历下区人民法院（2014）历民初字第1863号、2006号案件的民事裁定书、协助冻结存款通知书影印复印件3份，证明山东君邦担保有限公司为王鹏的山东润通能源开发有限公司提供借款担保，原告同意给其出具虚假代偿证据后其向法院提起了追偿之诉。上述证据经质证，原告张建林的委托代理人辩称：1、邱某向王鹏付款8000000.00元收据的真实性无法核实，因原告没有参与，从收据记载内容及流水记录看，邱某在2013年9月9日前就完成了向王鹏的转款，而张建林此时共向孙卿转入了5730000.00元，原告的剩余借款是在九月底前才陆续的向孙卿汇出，上述汇款时间和数额不一致，不能证明邱某给王鹏的转款是张建林出借的；2、对于两个QQ号的聊天内容无异议，但无法体现向王鹏或其公司借款的出借人是张建林还是邱某、孙卿。邱某和原告没有任何关系，所有的聊天记录都没有否认邱某签订合同向王鹏出借款项，没有显示是张建林出借给王鹏；3、借款合同真实性不清楚，但合同上的出借人是邱某，恰好证明了原告的主张，邱某不是接受原告指令，而应该是接受本案被告孙卿和马振的指令做事，与原告张建林借给孙卿借款是两个法律关系；4、住宿信息真实性无法核查，被告的取证行为侵犯原告人身权，该记录信息也证实不了原告跟润通公司有何联系，该证据不具合法性和关联性；5、对法院文书的真实性没有异议，但该证据不能证明原告与借款人、保证人之间借贷关系及山东君邦担保有限公司虚假诉讼，该证据与本案无关。被告马振经法院传唤未到庭质证。针对上述证据，原审法院认为，上述开房信息的取得过程侵犯原告隐私权，该证据不合法，不予采信；上述济南市历下区人民法院法律文书与本案无关联，不予采纳；其他证据之间可以互相印证，予以采信。被告孙卿、被告健智公司的委托代理人还申请原审法院传唤了证人邱某到庭作证。邱某证明被告健智公司及其法定代表人孙卿在原告张建林向王鹏借款过程中只是在帮原告的忙，按照原告指示办，没有收取任何好处费，开始公司还垫付了1900000.00元，也没有收取利息。原告在出借前已考察过王鹏的公司好多次，其曾陪原告找过王鹏公司的财务经理王学艺，考察的资料都是原告要的。王鹏签订借款合同时出借人处是空白的，后来其拿着去山东君邦担保有限公司盖章，该公司不同意出借人处空白，而原告那时没有在济南，原告让孙卿公司的人签字，其就写了自己的名字。后来王鹏没有还款，原告本人拿来委托收款的材料，要其在空白的两份委托材料上签了字，山东君邦担保有限公司人员也在，该公司拿回去盖了章并留下一份，另一份其通过快递寄给了原告。其不知道济南市历下区法院审理的山东君邦担保有限公司作为原告的案子，也没有为该案出具过相关的证明。该证言经质证，原告张建林的委托代理人辩称：1、邱某是被告健智公司会计，其所接受的工作指令是作为法定代表人的孙卿发出的；2、原告和邱某的QQ聊天记录提到的是关于王鹏“这一笔业务”，在签订的借款合同上出借人是邱某，原告发送的借款合同文本是空白的，这说明真实的出借人是邱某，如果邱某是职务行为，代表的也不是原告而是其所在公司；3、没有证据表明邱某接受原告的指令，考察王鹏的企业是邱某自己的认为，考察什么内容为什么要考察，考察结果干什么用，邱某说不清楚，其称签过委托收款材料也说不清楚内容。原告应马振的要求知道他要把这笔钱转借给王鹏，了解王鹏的还款能力，了解企业的经营状况，也是为自己的资金安全考虑，这与孙卿作为出借人借给王鹏资金并不矛盾。总之邱某的证言不能证明是受张建林指令借钱给王鹏，而是很清楚的证明了张建林把钱借给孙卿，孙卿又把资金转借给王鹏的事实，这里形成的是两个借贷关系，其中只有前者跟原告有关，王鹏向孙卿借款与本案无关。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能应当承担相应的法律后果。今原告张建林仅能提供证据证明将资金交付给了被告孙卿，但不能提供相关借款合同与借据以证明资金性质，而其与邱某的聊天记录显示，由原告直接确定借款人、保证人及借款利息数额，邱某是在原告的控制指挥下向山东润通能源开发有限公司汇款，此印证了被告孙卿关于邱某是在为原告张建林隐名代理借款事宜的答辩意见，原告的现有证据不足以反驳该项答辩意见，其主张与被告孙卿、马振、健智公司存在民间借贷关系证据不足，不予支持。被告马振经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告张建林的诉讼请求。案件受理费65252.00元、保全费5000.00元，由原告张建林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人张建林提供了手机通话记录照片、短信照片及其与马振的通话录音各一份，以证实上诉人张建林与马振熟悉，应马振的要求出借款项。在录音中，马振承诺先还上诉人300万元。录音证明张建林与王鹏没有任何关系，是后来催款过程中才知道款项是由马振给了王鹏使用。被上诉人孙卿质证认为电话录音从通话内容看双方探讨的是如何向王鹏追要款项，印证了被上诉人所提到的代为出借款项的事实，所提到的高新华等为16家反担保人之一，上诉人与君邦担保公司及名义出借人邱某曾签订三方协议，允许君邦公司在不代偿的情况下向16家反担保人追偿，原件仅存于上诉人处，上诉人提交的证据印证了一审查明的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张建林提供的录音资料的通话内容未能体现通话人所谈论款项的借贷双方及与本案的关联性，即上诉人张建林二审中提供的证据无法证实其上诉主张，故对该证据在本案中的证明效力，本院不予采纳。二审查明，上诉人张建林于2015年10月22日被羁押，原审法院于2015年5月6日受理本案，并依法向上诉人张建林送达了受理案件通知书、民事裁定书、开庭传票等法律文书。一审中，就被上诉人孙卿提供的上诉人张建林与案外人邱某的QQ聊天记录一审法院开庭时组织到庭当事人及委托诉讼代理人当庭进行了质证，庭后上诉人张建林委托诉讼代理人又向原审法院递交针对QQ聊天记录的书面质证意见，载明对该聊天记录的真实性无异议。本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，张建林作为出借人提起诉讼，且涉及款项数额达800万元，其应当依法提供借据、收据、欠条等债权凭证等证明借贷法律关系存在的证据证实其诉讼主张。张建林在本案中亦主张案涉款项系马振、孙卿为抽逃二人自己的资金，故介绍张建林向案外人王鹏出借，张建林为了其本人的资金安全只同意借给马振和孙卿。而张建林未就800万元的大额资金与二被上诉人签订借款合同或由该二人出具债权凭证的客观事实与其关于保障资金安全的主张相互矛盾，亦不符合民间借贷交易的日常惯例。张建林针对其诉讼主张仅提供了银行的转款凭证，但孙卿针对该转账凭证在一审中提供了QQ聊天记录、转账记录、证人证言等反驳证据予以抗辩，该宗证据中载明了款项的走向、本息计量及张建林对于案外人邱某针对借款的给付、扣息等事项作出了相应指示，在此情形下，张建林应当进一步提供有效证据反驳二被上诉人的抗辩主张，但张建林对此未再提供证据证明双方当事人之间存在借贷关系。一审据此认定上诉人张建林关于其与被上诉人之间存在民间借贷关系的主张证据不足并无不当。关于一审中孙卿提供的QQ聊天记录的证明效力应否采信的问题。原审法院在一审开庭时针对上述证据当庭组织了质证，庭后上诉人又向原审法院递交了书面的质证意见，对证据的真实性并无异议。且经审查该证据与本案存在关联性，故原审法院采信该证据在本案中的证明效力符合法律规定。关于本案应否中止或延期审理的问题。二审中，上诉人张建林的委托诉讼代理人当庭口头申请中止审理本案或延期由张建林本人到庭参加诉讼，理由为张建林现被羁押，本人无法到庭参加诉讼。根据已查证事实，张建林于2015年10月22日被羁押，而其于2015年5月即提起本案诉讼，原审法院于2015年5月6日立案受理。而张建林在尚未被羁押前其本人从未前往原审法院就本案的相关事实情况进行说明，在一、二审中张建林亦委托了特别授权的委托诉讼代理人出庭参加诉讼，故其诉讼权利亦未受到侵犯。本案并不存在依法应当中止或延期审理的情形，故对于张建林委托诉讼代理人当庭口头提出的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人张建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65252.00元，由上诉人张建林负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  侯 康代理审判员  赵树一二〇一六年十月九日书 记 员  彭倩倩