上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第3571号原告(反诉被告)：上海力净洗涤机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王君芳，总经理。委托诉讼代理人：吴季扬，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。被告(反诉原告)：潜山王府国际大酒店投资管理有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：刘小兵，董事长。委托诉讼代理人：韦国，安徽国誉(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凯，安徽国誉(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)上海力净洗涤机械制造有限公司(以下简称“力净公司”)与被告(反诉原告)潜山王府国际大酒店投资管理有限公司(以下简称“王府公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日、2016年4月19日、10月11日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力净公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款162,500元；2.被告支付以325,000元为基数自2015年5月15日起至判决生效之日止按合同约定每天1%计算的违约金。事实和理由：原告系生产洗涤机械设备的公司，2014年12月23日，被告与原告签订《洗涤设备购销合同》，向原告购买洗涤设备8台，货款共计325,000元，付款方式为：首付定金50%，在指导调试后支付45%，余下5%在质保期满后付清。合同签订后，被告按约履行义务，将货物送至被告处，并进行了指导调试，然被告仅支付首付款162,500元，便未再付款。原告多次催促未果。原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、《洗涤设备购销合同》一份，证明双方买卖合同关系及合同约定的付款条件、违约金等内容；2、履约保函一份，证明原告按约向被告开具了银行保函，被告也按约支付了162,500元；3、情况说明一份，证明天柱山王府大酒店就是被告公司；4、货物托运单一份，证明原告按约交付货物；5、调试单一份，证明原告已经调试安装，被告验收合格。被告王府公司辩称，原告没有按照合同约定设备型号交付设备，其中熨平机型号不符，导致原告交付的设备无法正常运行。后经两次书面催告，原告拒绝履行合同中关于调试安装直到正常使用，并免费提供培训工作的义务。被告购买的机器无法达到正常使用的目的。即使支付货款，也应按约付款，且约定的违约金计算标准过高。被告针对其辩称向法庭提供了如下证据：1、被告营业执照、组织结构代码、负责人身份证明各一份，证明被告诉讼主体资格；2、《洗涤设备购销合同》、熨平机照片的公证书、原告官网截图、YP系列燃气熨平机使用说明书各一份，证明原告向被告实际交付的机器与合同约定的不一致，原告没有正确履行合同义务；3、《设备联系函》、《催款回复函》各一份，证明原告未按合同要求履行维修义务。被告王府公司向本院提出反诉请求：1.解除合同；2.反诉被告退还预付款162,500元及利息(自2014年12月23日起至返还之日止按银行同期贷款利率计算)；3.反诉被告赔偿经济损失141,077元。诉讼过程中，反诉原告变更第三项诉讼请求为：反诉被告赔偿经济损失247,948元。事实和理由：2014年12月23日，原、被告签订《洗涤设备购销合同》，约定力净公司应提供设备规格型号为YP2-37728的2.8米双辊烫平机，但事实上却提供的型号为YPR2-37728的2.8米双辊烫平机，且在熨烫速度、燃气耗量、外形尺寸上与反诉被告官网上YP-37728截图提供的信息不符。根据市场调查，反诉被告提供的产品，并未达到合同第一条第二款“凡乙方供应的设备应是全新的、技术成熟可靠并且在同类产品处于领先水平的”的要求。同类产品处于领先水平的机器，具有手动装置，可在机器突然断电情况下，滚筒停止转动时，将布草及时送出烫平机，避免布草损害及火灾隐患，而本案烫平机并没有手动装置。合同第三条第一款约定，反诉被告应将规格型号为YP2-37728的2.8米双辊烫平机使用说明书与设备一并交付，但事实上，其收到的是YP系列燃气熨平机使用说明书，即交付的货物是烫平机，而给付的说明书是熨平机，且该说明书并无合同约定的规格型号机器。该产品存在打火困难，自动熄火现象，易造成布草损害及火灾隐患。其已于2015年5月16日发函将产品质量故障通知力净公司，根据合同第六条第二款“如设备在运行中出现质量故障的，乙方应当收到甲方的函、电后48小时内派人赴现场处理，否则，视为甲方所提出的故障成立，且甲方有权自行或委托第三方处理，所有费用由乙方承担，由此引起的一切法律后果由乙方承担”。发函后，反诉被告仅通过书面形式回复，未派人处理故障问题。2015年6月1日，其再发函，反诉被告仍未派人处理。故2015年6月1日至今，烫平机因故障而停止运转至今，为此其与案外人潜山华兴洗水有限公司签订洗涤协议，以尽量减少烫平机停摆所造成的损失，共花费247,948元。反诉被告延迟履行合同义务，其违约行为已致使合同目的无法实现，故请求解除合同。反诉原告针对其诉请向法庭提供了如下证据：1、反诉原告营业执照、组织结构代码、负责人身份证明各一份，证明反诉原告诉讼主体资格；2、《洗涤设备购销合同》、熨平机照片的公证书、原告官网截图、YP系列燃气熨平机使用说明书各一份，证明实际交付的机器与合同约定的不一致，反诉被告没有正确履行合同义务；3、《设备联系函》、《催款回复函》、工业洗涤机械的安全要求各一份，证明反诉被告所交的货物不符合国家行业安全标准，也未按约履行维修义务；4、洗涤公司信息公示及企业名称变更证明各一份、对账清单及洗涤专用票据一组，证明因机器故障，致使合同目的无法实现，其与案外人签订洗涤协议，造成洗涤费用的损失。反诉被告力净公司辩称，驳回反诉请求，设备已经经过初步验收，如果交货时发生型号存在问题应该进行更换，交货的时候已经告知铭牌存在问题，反诉原告也不认为这是问题，所以都收取了货物，并支付了部分款项。反诉被告进行了安装调试，且调试合格。反诉被告未针对其反诉辩称向法庭提供证据。经当庭质证，被告对原告本诉证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，虽然交付的是8台机器，但托运单上的名称包含的设备与被告收到的熨平机型号不一致；对证据5的真实性有异议，郑学生虽是被告员工，但无权代表被告签收，且调试单上的“调试验收合格，以上问题均已解决”两行字不认可，非郑学生所写，验收单不能证明原告完成所有合同义务。原告对被告本诉证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但熨平机只是制作铭牌存在笔误，两个型号标注的规格一致，交付的使用说明书适用于所有YP系列产品；对证据3的真实性无异议，但收到函件后进行过维修。反诉被告对反诉原告提供的反诉证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但熨平机只是制作铭牌存在笔误，两个型号标注的规格一致；对证据3的真实性无异议，但收到函件后进行过维修；对证据4，无法看出发生的业务关系，无法证明系设备故障导致业务的发生，故对关联性不予认可。本院对于原告提供的本诉证据1、2、3的真实性、关联性均予以认定；对证据4的真实性予以认定，鉴于被告确认收到货物，对真实性、关联性予以认定；对证据5，真实性予以认定，关联性在后予以阐明。对被告提供的本诉证据1的真实性、关联性予以认定；对证据2的真实性予以认定，对证明内容不予确认，理由在后阐明；对证据3的真实性、关联性予以认定。对反诉原告提供的反诉证据1的真实性、关联性予以认定；对证据2的真实性予以认定，对证明内容不予确认；对证据3的真实性予以认定，但对交付货物不符合国家行业安全标准的证明内容不予认定；对证据4的真实性予以认定，但对关联性不予认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告(乙方、供货方)、被告(甲方、购货方)于2014年12月23日签订《洗涤设备购销合同》，约定：第1.1条，设备名称、品牌、规格型号、数量、价格，变频全自动洗脱机1台(型号XGQ-100F，80,500元)、变频全自动洗脱机1台(型号XGQ-50F，59,500元)、工业全自动烘干机1台(型号HGR-100，35,000元)、工业全自动烘干机1台(型号HGR-50，27,500元)、2.8米双辊烫平机1台(型号YP2-37728，77,600元)、8公斤全封闭全自动干衣机1台(型号GXQ-8，49,000元)、人像机(型号ZRT-1.0，8,500元)、发生器%2B熨斗%2B烫台%2B胶管(DZF-3，6,500元)，合计344,100元，优惠后总价325,000元。第2.2条，交付地为甲方所在地，设备运费由乙方承担。第3.1条，产品样本、合格证、使用说明书以及其他有关技术资料，与设备一同交付。第4.1条，合同价325,000元；第4.2条(支付方式)，1：合同签订后，乙方开具合同总价50%的银行保函，乙方出示保函后三天内，甲方付保函内所有金额给乙方，此保函开具的时间为设备到货后当天。2：货物生产完毕后，乙方提前3天电话或传真形式通知甲方，乙方负责将货物放置到甲方指定位置由甲方购买所有设备连接管道，乙方人员负责现场指导安装，免费调试，指导调试后10天内付45%余款给乙方，留5%为质保金质保期满后付清。3：如由于甲方原因造成设备到场后1个月未调试或者1个月未使用，乙方当调试合格且付余下50%款项于乙方。第5.1条，设备到达交货地后甲方应立即进行初验收(即对规格型号、数量、品牌等表面质量进行验收)，如甲方发现规格、型号、品牌存在问题时均有权要求乙方立刻更换。第5.2条，乙方负责对甲方所购设备进行指导安装、免费调试，使所安装调试设备符合相关标准和行业技术要求。第6.1条，设备保修期以安装调试合格之日开始计算，质保期为36个月，设备在保修期满前如出现质量故障，乙方应进行免费修复。第6.2条，如设备在运行中出现质量故障的，乙方应在收到甲方的函、电后48小时内派人赴现场处理，否则视为甲方提出的故障成立，其甲方有权自行或者委托第三方处理，所有费用由乙方承担。第7.5条，甲方如延期付款，每延迟一天按照合同总金额的1%给乙方赔偿，如延迟一个月，乙方将货物取回工厂，且不退于甲方任何定金等款项。2015年1月12日，原告向被告提供中国银行的履约保函。后被告支付原告货款162,500元。2015年1月30日，原告通过托运向被告发货，其中交付的烫平机型号为YPR-2-37728。2015年5月5日，原告至被告处进行设备调试及保养，具体维修保养明细为：1.双辊烫平机有一个点不着火；2.50公斤烘干机温度设置低，一直报警；3.干洗机甩干衣物时间短，高托时报警停机。被告员工郑学生在客户意见或建议一栏下方签名，签名上方有“调试验收合格，以上问题均已解决”字样。2015年5月16日，被告向原告发《设备联系函》，称“本公司对于贵公司烫平机设备试用以来，发现存在的故障及安全隐患问题如下：1.烫平机有时打不着火及自动熄火现象；2.烫平机使用说明书没有使用机型：YPR-2-37728型号；3.烫平机在遇到停电等突发状况时，滚筒停止转动，由于没有手动装置使布草送出烫平机，布草在烫平机内高温锻烤，容易引起火灾隐患，需及时改良。”2015年6月1日，被告向原告发《催款回复函》，要求原告及时处理故障问题。原告在官网列名了型号YP2-37728的烫平机技术参数，该参数与原告交付被告的烫平机铭牌载明参数一致。原告交付被告的使用说明书为YP系列燃气熨平机使用说明书。审理中，被告向本院递交鉴定申请书，申请对烫平机是否达到同类产品中的领先水平及是否符合行业的安全和技术标准进行鉴定，本院委托鉴定，但由于被告未按时缴费，鉴定部门退回。本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。本案争议焦点之一是原告是否按约交付烫平机。首先，合同约定被告应在收货后进行初验收(规格型号、数量、品牌等表面质量进行验收)，被告在2015年5月16日发函时也已知交付的烫平机型号，但并未提出异议，故本院认定被告已对烫平机的外观瑕疵进行了检验，认可原告交付的烫平机为合同约定机器；其次，原告交付的烫平机铭牌所载的技术参数与原告在官网列名的型号为YP2-37728的烫平机的技术参数一致。故本院认定原告已按约交付烫平机。本案争议焦点之二是原告是否履行安装调试义务。首先，原告提供的调试单有被告员工郑学生的签名，该签名在“调试验收合格，以上问题均已解决”下方，均在客户意见或建议一栏中，且该栏中未出现其他字体，即使上述字体非郑学生所写，本院认为也是郑学生对上述字体的确认；其次，被告于2015年5月16日向原告发的《设备联系函》载明“设备试用以来，发现存在的故障”，也说明原告已对设备进行了调试。故本院认定原告已于2015年5月5日履行安装调试义务。本案争议焦点之三是被告提出解除合同的理由是否成立。首先，被告认为交付烫平机不符合约定，对此问题本院在前面已予以认定，此理由不成立；其次，被告认为原告交付的烫平机不处于领先水平，有安全隐患，但未提供证据予以证明；再次，被告认为原告未按约交付烫平机使用说明书，但原告交付的使用说明书明确载明为“YP系列燃气熨平机使用说明书”，熨平机和烫平机仅是称呼不同而已，且交付使用说明书非合同主要义务，不履行该义务不构成根本违约，不足以解除合同；最后，被告认为原告怠于行使维修义务，致使合同目的无法实现，但被告提出的打火困难、自动熄火现象等质量问题目前尚无证据予以证明，即使存在问题，若原告未履行维修义务，被告首先选择要求被告履行维修义务的救济途径，而非直接解除合同。故本院认定被告提出的解除合同理由不成立。综上，针对本诉，原告已履行安装调试义务，被告应按约支付45%的货款即146,250元，对该部分诉请，本院予以支持。余下5%货款为质保金，因质保期未到，对该部分诉请本院不予支持。对违约金，鉴于被告认为违约金计算标准过高，本院酌情予以调整为以146,250元为本金，每日按银行同期贷款基准利率的四倍计算，起算日期根据合同约定调整为2015年5月16日。针对反诉，反诉原告主张解除合同的理由不成立，故对其诉请解除合同、返还货款及相应利息的诉讼请求本院不予支持。反诉原告请求赔偿经济损失，鉴于其未提供证据证明设备存在质量问题导致无法使用，故本院对此诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告潜山王府国际大酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海力净洗涤机械制造有限公司货款146,250元；二、被告潜山王府国际大酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海力净洗涤机械制造有限公司违约金(以146,250元为本金自2015年5月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算)；三、驳回原告上海力净洗涤机械制造有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告潜山王府国际大酒店投资管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由原告上海力净洗涤机械制造有限公司负担792元，由被告潜山王府国际大酒店投资管理有限公司负担1,808元；反诉案件受理费3,728元(已减半)，由反诉原告潜山王府国际大酒店投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  徐晓丽二〇一六年十月十七日书 记 员  徐蓉薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……