内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1385号上诉人（一审被告）徐白音那，男，1970年2月15日出生，现住内蒙古自治区通辽市科左中旗。委托代理人邓飞，内蒙古巨鼎（科尔沁区）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王格日乐，女，1969年10月13日出生，现住内蒙古自治区通辽市科左中旗。委托代理人金作峰，科左中旗法律援助中心法律工作者。上诉人徐白音那因民间借贷纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2016）内0521民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐白音那及委托代理人邓飞，被上诉人王格日乐及委托代理人金作峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐白音那上诉请求：1、原审判决认定事实不清。本案借款于2016年1月15日借款人韩某已经用41只羊全部抵清了。双方一核算借款本金及利息31248元，于是双方就口头约定每只羊800元。2、一审法院证据不足。被上诉人在起诉时拿着韩某没有抽走的借据全额起诉韩某和上诉人。但庭审中又申请证人贾某出庭作证。上诉人认为贾某的证言与本案没有关联性。其最多只能证明其本人以17300元价格买了被上诉人的41只羊，至于韩某是否用这41只羊全部抵债或者是部分抵债其根本无法证明，所以，一审法院应当审慎调查，不能轻易采信前后存在严重逻辑矛盾的被上诉人的陈述和证据。3、一审法院适用法律不当。一审法院只适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定作出判决让上诉人偿还借款是不当的，只有借款事实真实存在时，债务人才承担偿还责任。现在事实是借款已经清偿完毕，借款人和保证人不应承担偿还责任。4、一审法院程序违法。一审法院以民间借贷为由立案受理，上诉人在本案中只是担保人，而真正的债务人没有收到开庭传票并且没有参加庭审的情况下，一审法院当庭列上诉人为被告，仍然以民间借贷为案由下判决不当，本案案由应为担保，而不是民间借贷，所以面对一审法院的种种违法和错误，上诉人要求二审法院对本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益，还法律以公平、公正，还上诉人以公道。王格日乐辩称，原审判决认定事实清楚，欠据和收据在我们手中，足以证明双方债权债务关系没有消灭，应据实结算。放弃对韩某的追究我们仍然坚持。王格日乐向一审法院起诉请求：2014年韩某因生活所需向我借款本利合计24800元，到期未能偿还，于2015年1月27日经被告徐白音那担保，为我重新出具了24800元的欠据一枚，约定2015年12月27日偿还，约定月息2分。2016年1月15日韩某用41只羊抵顶了17300元，余款及利息13948元至今未能偿还。故诉至法院一、要求被告徐白音那偿还借款本息13948元；二、本案诉讼费要求由被告承担。一审法院认定，2014年韩某因生活所需向原告王格日乐借款本利合计24800元，到期未能偿还。于2015年1月27日经被告徐白音那担保与韩某共同为原告重新出具了24800元的欠据一枚，约定2015年12月27日偿还，约定月息2分。另查明，2016年1月15日原告王格日乐从韩某家拉走了41只羊，2016年1月17日，原告王格日乐以17300元的价格将该41只羊卖给了贾某。本案争议焦点：1、借款人韩某用41只羊抵顶的是全部欠款还是部分欠款；2、原告要求被告徐白音那偿还余款13948元是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点原告王格日乐列举证据1、欠据一枚，证明韩某经被告徐白音那担保向原告王格日乐借款24800元，约定2015年12月17日还款的事实；2、收据一枚，证明韩某的41只羊以17300元的价格卖出的事实；3、证人出庭申请书一份，证人贾某出庭作证证实，原告王格日乐于2016年1月17日，以17300元的价格将41只羊卖给贾某的事实。被告徐白音那质证，对原告列举的借据、收据及证人贾某的证言均无异议。一审法院审查认为，原告王格日乐递交的证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。针对本案争议焦点，被告徐白音那未向一审法院递交证据。一审法院认为，原、被告之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。韩某向原告王格日乐借款时，由被告徐白音那作为连带保证人，并共同为原告王格日乐出具欠据一枚。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，在本案中原告与借款人韩某之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，借款人韩某应依法履行给付义务。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十六条一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告徐白音那对原告王格日乐所主张的借款承担保证责任后可向借款人韩某主张追偿权。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定原告王格日乐要求被告徐白音那给付借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条一款之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款，判决如下：一、被告徐白音那于本判决生效十日内偿还原告王格日乐借款本金人民币7500元（24800元-17300元）；二、被告徐白音那于本判决生效十日内支付原告王格日乐自2015年12月17日至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息（本金7500元）。三、原告王格日乐其他诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取291元，由原告王格日乐承担221元，由被告徐白音那承担70元。二审中，徐白音那申请五位证人出庭证实，即包某、浩某、孟某、胡某和信某等证人。1、包某出庭证实2016年1月15日抵顶账装走了41只羊；2、浩某出庭证实，2016年1月15日一点多钟老韩家，我家有点羊，我以为是收羊的来了呢，我就出来了，后来听说是要账的，一只羊800元。不是收羊的我就其他没听，我就回去了；3、孟某出庭证实我与韩某是前后院，用羊抵顶债务每只羊是800元；4、胡某出庭证实，我去韩某家要账去了，跟信某一起去的，羊800元每只，羊别人要去了。要羊的人我们不认识，我们没有要成；5、信某出庭证实，那天我也向韩某要账去了，韩某欠胡某的钱，我是担保人，跟他要账去了，就看见抓羊，当时也给我们打电话，也说800元每只，我们到时候已经抓上了。上诉人的媳妇领人去抓的羊。还剩下羊没有抓，我跟韩某关系好我们就没抓。被上诉人质证意见：1、在一审中上诉人有条件让五位证人出庭作证，今天让这五人出庭作证没有客观的理由，包某当时没有在现场，有上诉人的上诉状能证明，里面没有包某。包某证言前后矛盾，他强调韩某与王格日乐怎么协商的他不知道，但是他知道800元每只，他说羊大小一致，但是实际是羊有大有小，所以该证人的证言不客观真实不可以采信；2、浩某，当时没有在现场，从上诉状和一审的答辩状中能证明。上诉人说的在场人不包括浩某，证人强调韩某与王格日乐怎么协商的他不清楚，800元每只他也是听韩某说的，所以该证人的证言不客观真实不可以采信；3、孟某当时没有在现场，从上诉状和一审的答辩状中能证明，所以该证人的证言不客观真实不可以采信；4、胡某、信某证言，从上诉状和一审的答辩状中能证明，所以该证人的证言不客观真实不可以采信。本院认证意见，包某、浩某、孟某、胡某和信某的出庭证言均对每只羊抵顶债务价格予以证实，但都不是从债权债务人处直接知晓，且没有当时市场羊价的参考数据相互印证，故不予确认。二审经审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，本院应予确认。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。关于本案债务人韩某是否用41只羊抵顶全部债务问题。被上诉人持债务人和上诉人所出具的欠据主张全额权利，一审庭审时被上诉人才承认债务人韩某用41只羊抵顶过债务17300元。上诉人称债务人韩某用41只羊抵顶全部债务，每只羊按800元计算的，被上诉人不认可每只羊按800元计算方式，被上诉人所提供的收据，只证明韩某的41只羊以17300元的价格卖出的事实，不能证明每只羊按多少钱计算的事实。一审法院采信该收据，直接从总借款中扣除不当，不符合客观事实。基于被上诉人与债务人韩某用羊抵顶债权债务的事实，又根据2016年1月中旬每只羊市场羊价，能够确定债务人韩某用41只羊抵顶全部债务的事实。故应驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人徐白音那的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销科左中旗人民法院（2016）内0521民初1166号民事判决；二、驳回被上诉人王格日乐的诉讼请求。一审案件受理费291元，二审案件受理费582元，合计873元，由王格日乐负担。本判决为终审判决。审判长  李雁北审判员  刘桂琴审判员  王丽华二〇一六年十月二十八日书记员  王宏静