北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初7354号原告北京市首信律师事务所，住所地北京市西城区马甸南村***号。负责人徐彬，主任。委托代理人顾鹏，北京市首信律师事务所律师。委托代理人于佳宁，北京市首信律师事务所律师。被告王敏，男，1966年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市首信律师事务所（以下简称首信所）与被告王敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首信所的委托代理人于佳宁、被告王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首信所诉称：一、2007年11月，王敏调入首信所处执业，职务是专职律师。2009年2月26日，王敏代表首信所与桂林无线电一厂（以下简称无线电一厂）、华孚科技有限公司（以下简称华孚公司）签署京首律民字（2009）年第0226号《民事案件委托代理合同》。合同约定，委托人无线电一厂、华孚公司因对广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民二终字第157号民事判决向最高人民法院申请再审一案，特委托王敏作为该案件的委托代理人，委托人在再审受理机关裁定立案再审之日后五个工作日内向首信所支付50万元。2009年7月20日，无线电一厂向首信所转账支付律师费50万元。王敏于2009年7月27日在首信所提取20万元，于2009年8月20日在首信所提取暂存款30万元，已经将无线电一厂向首信所交付的50万元代理费全部提取。2009年9月28日，最高人民法院作出（2009）民申字第619号《民事裁定书》，裁定驳回无线电一厂的再审申请。二、2014年3月17日，无线电一厂向北京仲裁委员会申请仲裁，以支付律师费的条件不具备为由，要求首信所退还风险代理费50万元，赔偿损失130676元。2014年8月8日，北京仲裁委员会作出（2014）京仲裁字第0505号《裁决书》，裁决首信所退还无线电一厂代理费40万元，赔偿损失8万元，仲裁费21730.82元由首信所承担。三、2015年初，首信所收到北京市第二中级人民法院送达的（2015）二中执字第88号《执行通知书》和《执行裁定书》，裁定首信所履行（2014）京仲裁字第0505号仲裁裁决确定的义务并扣划了首信所的银行存款。2015年3月4日，首信所与无线电一厂在北京市第二中级人民法院的主持下达成和解，和解协议内容为：“1、被执行人退还申请执行费40万元人民币；2、被执行人赔偿申请执行人损失28269.18元人民币，申请执行人免除（2014）京仲裁字第0505号《裁决书》确定的被执行人的其他赔偿责任和给付义务；3、仲裁费21730.82元由被执行人承担；4、上述款项总计45万元人民币，被执行人于2015年3月10日前转入北京市第二中级人民法院账户（账户由执行法院提供）；5、执行费6650元人民币由被执行人分担。首信所共计向北京市第二中级人民法院支付案款456650.00元。四、无线电一厂交付首信所的50万元代理费已经由王敏全额提取，但（2014）京仲裁字第0505号《裁决书》已经认定无线电一厂支付50万元代理费的条件未成就，并裁决首信所退还40万元代理费并赔偿损失8万元。故王敏基于无线电一厂的委托代理人和《民事案件委托代理合同》从首信所处提取的50万元代理费已经失去法律依据和合同依据。同时，首信所被北京仲裁委员会裁决赔偿无线电一厂的经济损失以及首信所支付的仲裁费和执行费，均是王敏怠于向无线电一厂履行退费义务导致。根据《律师法》第五十四条关于“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿”的规定，因王敏已经全额提取无线电一厂交付首信所的50万元代理费，且首信所已经向无线电一厂退还了代理费并赔偿了其经济损失，王敏应当承担首信所在仲裁案中及强制执行程序中所支付的全部费用。另，经此次发回重审前原审开庭核查，无线电一厂支付的代理费由王敏全部支取，王敏上诉状第4点也明确承认无线电一厂给付其50万元代理费，原二审开庭中也表示认可。现诉至法院，请求判令：1、王敏向首信所支付456650元（包括首信所赔偿无线电一厂的损失28269.18元、退还的代理费40万元，支付的仲裁费21730.82元，以及向执行法院交付的执行费6650元）；2、王敏以456650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向首信所支付利息，计息期间自2015年3月6日起至王敏实际付款完毕之日止。被告王敏辩称，王敏在首信所是合伙人。首信所合伙人的财务处理方式为每个合伙人单独有记帐帐户，将自己案件收入计入其中，自己团队的开支从中扣除，余款所里进行分红。本案涉及的无线电一厂50万元代理费，收取若干年后，无线电一厂提起仲裁，经过仲裁后首信退还40万元。当时代理费虽计入王敏帐户中，但列为所里收入支出管理。2012年年初，王敏从首信所离职去其他律师事务所，首信所拒绝与王敏清算。首信所和无线电一厂之间退费和王敏本人没有直接关系，在案件处理中王敏作为承办律师没有任何过失。收取费用、财务管理是律师事务所职责，首信所以退费为由起诉要求王敏退还费用，没有法律依据。从合伙人角度讲，案件处理结果不符合当事人意愿，当事人要求按合同退费，可以纳入王敏本人承办案件造成损失中进行核算，王敏本人没有异议，但首信所并没有和王敏进行核算。王敏曾多次主张进行帐户核算，需要王敏承担的其本人承担，需要退王敏钱的应退还，因为帐户中收入支出是连贯的，而首信所现在单独把这一笔拿出来起诉，王敏个人认为是恶意诉讼，所以王敏不同意其诉讼请求。。经审理查明：王敏于2008年至2013年在首信所执业。2009年2月26日，首信所（乙方）与无线电一厂、华孚公司（均为甲方）签订《民事案件委托代理合同》。合同约定，甲方因对广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民二终字第157号民事判决不服，向最高人民法院申请再审一案，特聘请乙方的律师作为委托代理人。乙方委派王敏律师为甲方的委托代理人。甲方因本案向最高人民法院申请再审向乙方支付的律师风险代理费共计100万元，分两个阶段支付。自本合同签订之日起，乙方即进行诉讼工作。甲方自本案申请再审申诉在受理机关裁定立案再审之日后五个工作日内支付乙方律师风险代理费50万元。再审结案支持甲方再审诉讼请求之日起5个工作日内再支付律师风险代理费50万元。同年6月11日，最高人民法院向无线电一厂出具了受理案件通知书。同年7月21日，无线电一厂向首信所支付了律师费50万元。同年7月28日，王敏从首信所提取了20万元。同年7月31日，王敏从首信所提取了38万元。同年9月28日，最高人民法院作出（2009）民申字第619号民事裁定书，裁定驳回无线电一厂的再审申请。无线电一厂要求首信所退还律师费，并于2012年9月3日向北京仲裁委员会提起仲裁。2013年4月16日，王敏向首信所出具一份说明，主要内容为：无线电一厂索要已付50万元律师费一事，经各方协商，由陈金术向无线电一厂支付30万元，无线电一厂撤回仲裁申请。首信所已经收取的律师费50万元由王敏个人支取并支付给陈金术个人。2014年8月8日，北京仲裁委员会作出（2014）京仲裁字第0505号裁决书，裁决首信所退还无线电一厂代理费40万元，赔偿无线电一厂损失8万元，并承担仲裁费21730.82元。无线电一厂向北京市第二中级人民法院申请执行上述仲裁裁决书。首信所与无线电一厂达成执行和解协议，首信所退还无线电一厂代理费40万元，赔偿无线电一厂损失28269.18元，并负担仲裁费21730.82元、执行费6650元。首信所于2015年3月6日将上述款项交至北京市第二中级人民法院。以上事实，有原告首信所提交的《民事案件委托代理合同》、受理案件通知书、（2009）民申字第619号民事裁定书、说明、上诉状、（2014）京仲裁字第0505号裁决书、银行付款凭证、支出凭证、支票存根、笔录、执行裁定书、报告财产令、执行和解协议、案款收据，被告王敏提交的账本等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点主要在于王敏是否应退还首信所诉请款项，就此本院分析如下：根据已生效仲裁裁决书及其它法院执行文书，能够确定首信所诉请的款项456650元已经发生，且均系由于无线电一厂代理一案产生，退回上述费用的主要依据在于合同约定的付款条件并未成就。因受《民事案件委托代理合同》缔约主体的限制，退款主体为首信所。而根据王敏向首信所出具的说明以及其他在案证据可知，王敏已支取上述款项；结合全案情况，此时王敏占有上述款项，已无相应依据，此时首信所提出的退还款项及支付相应损失的诉请，于法有据，本院予以支持。对于王敏主张首信所应与其进行清算等事项，其可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王敏于本判决生效之日起十日内支付原告北京市首信律师事务所支付456650元及相应利息损失（以456650为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ｏ一五年三月六日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千一百五十元，原告北京市首信律师事务所已预交，由被告王敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  殷 华人民陪审员  王叔洁人民陪审员  赵 齐二〇一六年十月十一日书 记 员  刘慧芳