杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初7521号原告：王秋强。委托诉讼代理人：张舜，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施旻，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。被告：厦门航空有限公司杭州营业部。负责人：简平，总经理。委托诉讼代理人：简月，女，1986年8月26日出生，仡佬族，住杭州市下城区，公司员工。委托诉讼代理人：李俊涛，男，1981年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公司员工。原告王秋强诉被告厦门航空有限公司杭州营业部确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施旻，被告委托诉讼代理人李俊涛、简月到庭参加诉讼。原、被告同意本案简易程序期满后继续适用简易程序，案经院长审批延长审限三个月。本案现已审理终结。原告王秋强向本院起诉称：1.确认原、被告间劳动关系解除；2.被告向原告出具解除劳动合同证明、安保评价，并办理劳动人事档案、社会保险关系、空勤人员体检档案、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录本、飞行执照、飞行执照关系、空勤登记证的移交手续；3.取消对原告的国家工作人员申请出入境证件限制；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年7月15日与被告建立劳动关系，在萧山机场从事飞行工作。2016年4月12日，原告向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》并办理了邮寄公证，被告于2016年4月13日收到该《解除劳动合同通知书》。根据《劳动合同法》第三十七条之规定，原告已提前三十日以书面方式通知用人单位，可以与被告解除合同。被告应当根据《劳动合同法》第五十条之规定，在解除劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。但被告至今未依法履行相应义务。故原告就本案诉请于2016年5月13日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。萧山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月16日作出萧劳仲不字（2016）第0120号不予受理案件通知书，以原告与被告因办理档案及社会保险关系转移手续发生争议，该请求不属于劳动争议仲裁受理范围为由不予受理原告的仲裁申请。原告为维护自身合法权益诉至法院。原告王秋强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.劳动合同一份，证明原、被告之间的劳动关系。2.公证书、邮寄面单、《解除劳动合同通知书》各一份，证明原告已经提前30日向被告提出解除劳动关系。3.工作证明一份，证明被告实际经营地在萧山，原告的劳动合同履行地在萧山。4.萧劳仲不字（2016）第0120号不予受理案件通知书一份，证明原告已经履行劳动仲裁的前置程序。被告厦门航空有限公司杭州营业部辩称：一、由于迄今为止原告均未按被告有关规定办妥离职交接手续并支付流动补偿费用等，根据民航人发〔2005〕104号文（即：五部委104号文），被告目前尚无为原告出具解除劳动合同证明或办理“人事档案”及社会保险关系转移手续的义务。原告于2008年7月15日与被告总部签订《劳动合同》，后于2013年1月1日与被告签订了《全日制劳动合同》，在被告处担任飞行工作。基于该劳动合同的承诺，被告为原告提供了优厚的待遇以及良好的生活、工作环境，并投入了大量的人力、物力、财力对原告进行培养。根据民航人发〔2005〕104号文，在原告依约与被告办妥离职交接手续并支付流动补偿费用等之前，被告尚无为原告出具解除劳动合同证明或办理“人事档案”及社会保险关系转移手续的义务。二、移交原告“技术档案”（即：健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、飞行记录簿副本、飞行员执照关系、空勤登机证复印件等资料）的请求内容属于行政管理的范畴，且相关档案为用人单位技术档案，并非属于原告个人专属享有的人事档案，不属于劳动争议审理范围，不应由本案进行审理。为原告出具安保评价不属于人民法院审理范围。飞行技术档案最主要的作用是保证民航各级行政机关管理飞行员，控制飞行准入制度和资质管理的手段，其实质是行政管理问题。根据中国民用航空局2010年1月4日第四次修订的《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》121.691条，每个合格证持有人（即航空公司）应当建立和保存每一机组成员的下列记录：技术档案，包括飞行记录簿，以便接受局方的检查。涉及机组成员技术档案、运行记录、不合格情况、安保评价等，均属于民航局为保证安全飞行、审查航空公司是否具有承运人合格运行资格判定的标准，是属于航空公司供民航局检查所需的评价其承运人资格的单位档案，而非属于飞行机组成员个人专属享有的，记录其个人主要经历的，并与个人工资待遇、社会劳动保障相联系的劳动人事档案资料。我国《劳动合同法》第五十条规定仅规定了用人单位应在解除或终止劳动合同时为劳动者出具解除或终止劳动合同证明，并为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，并没有明确这里的“档案”包括技术档案。并且根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条的解释（第五条劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理），这里的“档案”应当是仅指个人“劳动人事档案”。我国目前劳动法律法规明确规定人民法院对因办理劳动人事档案、社会保险关系转移产生的争议应予受理，并没有规定对劳动人事档案之外的其他档案也享有管辖权，“明示其一即排除其他”，按照“法无授权即为禁止”的原则，劳动争议审理机关不应在劳动争议案件中对飞行员技术档案的移交问题进行裁判。因此，原告所要求的移交航空人员健康记录本体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、飞行记录簿副本、飞行员执照关系、空勤登机证复印件等资料属于民用航空内部的“技术档案”范畴，属于民航行政主管部门对飞行员资格的管理，不属于法律规定的“人事档案”及“社会保险关系”范畴，故并非我国劳动法律法规项下的权利义务关系，依法不应作为本案的审理范畴。三、退一步讲，法院对飞行技术档案等具有管辖权，原告要求移交飞行技术档案等到民航华东地区管理局的诉求也没有法律依据。1.根据民航局规定，被告仅需移交技术档案，且系在劳动纠纷解决并经原告申请后办理。2014年1月20日中国民用航空局飞行标准司下发《运输飞行员注册、记录和运行管理《咨询通告》》（以下简称“《咨询通告》”）。经查，原告要求被告出具技术档案副本的依据是《《咨询通告》》第4.4条，该条规定：“新雇主应要求雇佣的飞行人员提供前雇主的4.1A项内容的副本（本文所述副本包括原件的复印件、影印件、扫描件等复制品，非指证件的副本）……”，而4.1A项仅指技术档案，“包括飞行记录簿，各种训练和检查的记录，事故、事故征候结论，奖励和处罚记录等”。原告要求移交飞行技术档案以外的健康记录本等材料显然超出《咨询通告》的规定范畴。况且《咨询通告》第4.5条中还明确规定：“……A.飞行人员应填写申请表格(见附件一)向前雇主提出安全记录副本的申请。在双方存在劳动合同纠纷时，应先解决纠纷，再提出申请。”在双方劳动纠纷解决且原告提出申请之前，原告无权要求被告移交技术档案。2.原告飞行技术档案、健康记录本等记录依法应由被告保管，无需移交民航华东地区管理局暂存保管，原告第二项诉讼请求没有法律依据。2010年1月4日中国民用航空局第四次修订的《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》（以下简称“审定规则”）第121.691条（c）款规定：“合格证持有人（即：航空公司）应当在机组成员和飞行签派员所服务的基地保存本条（a）款要求的记录，以便接受局方的检查。机组成员和飞行签派员不再服务于该合格证持有人时，合格证持有人应当自上述人员退出运行之日起，将本条（a）（1）项要求的记录，保存至少24个月。”《《咨询通告》》在第4.3条也作了重申规定：“……机组成员不再服务于该运营人时，运营人应当自上述人员退出运行之日起，将4.1A项要求的记录保存至少24个月……”。上述规定取代了此前《关于进一步加强飞行员队伍管理的意见》、《民航华东地区飞行人员流动管理办法》等各级民航局关于证照移交的相关规定，原告依据被取代的规定要求被告将证照移交民航华东地区管理局的诉求明显没有法律依据。四、原告的第三项诉讼请求“取消对原告的国家工作人员申请出入境证件限制”无事实和法律依据。原告并非国家工作人员，只是企业员工，不存在被告对原告的国家工作人员申请出入境证件限制的事实，原告因私出入境不存在任何限制。且原告也应举证证明存在限制才能诉求取消限制，原告未提供任何证据证明存在某种限制。若原告申请出入境存在限制，也是出入境管理机关对原告的限制，属于行政管理行为，不属于劳动争议案件审理范围。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告厦门航空有限公司杭州营业部为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中国民用航空局2010年1月4日第四次修订的《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》节选一份，2014年1月20日中国民用航空局飞行标准司下发的《运输飞行员注册、记录和运行管理《咨询通告》》节选一份，证明：为原告移交“技术档案”（即：健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、飞行记录簿副本、飞行员执照关系、空勤登机证复印件等资料）的请求内容属于行政管理的范畴，不属于劳动争议案件范围，不应由本案进行审理以及原告的技术档案包括飞行记录簿及各种训练检查记录应由被告保存至少24个月，而非移交民航华东地区管理局。2.《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》（民航人发〔2005〕104号）一份，证明由于飞行员属于社会特殊的高技能人才，所需的培训周期长、成本高、难度大，飞行员辞职会给航空公司带来诸如前期高额培训投入得不到回报、人才流失后的置换成本相当高昂，我国民用航空总局、人事部、劳动和社会保障部、国资委、国务院法制办公室联合发布“五部委104号文件”，要求飞行员个人提出解除劳动合同劳动合同中约定的违约责任的，飞行人员应当按照约定承担相应责任。同时也规定了培训飞行人员的费用参照标准为70-210万元。在原告依约与被告办妥包括支付补偿费用、违约金在内的解除劳动合同手续之前，被告尚无为原告出具解除劳动合同证明或办理“人事档案”及社会保险关系转移手续的义务。3.最高人民法院《关于转发中国民用航空总局等的通知》法发〔2005〕13号一份，证明“五部委104号文件”经最高人民法院于2005年7月25日转发，请各级人民法院在审判工作中参照“五部委104号文件”确定的处理原则及培训费用计算标准，认真抓好涉及飞行人员解除劳动合同所引发的劳动争议案件的工作。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对以上证据，三性均无异议。结合质证意见并经审查，本院认为以上证据客观真实，本院予以认定，可以证明原告的待事实。本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，该组证据仅仅是民航局下发的内部规则和通告，不是法律也不是行政法规，其本身效力很低，且第一个证据的告知对象是承运人即本案被告。《咨询通告》是对运行合格审定规则的说明，里面明确写的是雇佣关系，而本案是劳动关系，该组证据与本案无关。本案原、被告双方签订的是劳动合同，形成的是劳动合同关系，被告也不是行政法规定的行政主体，劳动合同法、劳动法、行政法均没有规定飞行技术履历档案、空勤人员履历档案、飞行执照等相关手续移交是属于行政案件，被告提交的证据1也没有规定前述档案移交属于行政案件，不能证明本案属于行政案件受理范围，且二份文件仅仅说的是技术档案保存24个月，但没有明确哪份文件和档案，更没有提到飞行执照保存，也没有提到必须是原件保存，不能证明本案第二项诉请所涉的各项档案原件必须由被告保存，更何况该组证据与本案没有任何关联性。对证据2的关联性、证明对象有异议，该文件仅仅提到下家航空公司招收上家航空公司的飞行员参照的标准，而本案仅仅是相关手续档案的移交，与本案没有关联性。《中华人民共和国劳动合同法》第50条明确规定飞行员在解除劳动关系时应当同时出具解除的证明，并在15日内办理档案和劳动关系转移的手续，因此是否承担违约责任和如何承担违约责任与被告移交相关材料、出具飞行评价没有任何关联性。对证据3认为与本案没有关联性，这也是关于违约责任的费用标准。结合质证意见并经审查，本院认为，以上证据非事实依据，本院不作认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年7月15日，原、被告签订《全日制劳动合同》一份，约定“合同期限自2008年7月15日起至法定的解除或终止合同的条件出现时止；原告从事飞行工作，工作地点在杭州；实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时工作制，结算周期按月结算；被告违法解除或终止本合同，应向原告支付赔偿金；原告违法解除本合同，给被告造成经济损失的，应依法承担赔偿责任”等内容。原告于2016年4月12日向被告邮寄《《解除劳动合同通知书》》一份，被告于同年4月13日签收。原告于2016年5月13日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书一份，该委于同年5月16日出具《不予受理案件通知书》。原告不服，起诉来院。本院认为：《劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案原告于2016年4月12日向被告邮寄《《解除劳动合同通知书》》，被告于次日签收，自被告签收之日起三十日后原、被告劳动合同解除生效。原、被告确认双方劳动合同已于2016年5月13日解除，原告请求判决确认原、被告之间劳动关系解除，已无必要再行判决确认劳动合同解除，本院对原告该项诉请不予支持。按《劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动社会保险关系转移手续。被告应为原告出具解除劳动合同证明并办理档案和社会保险关系转移手续。原告要求被告向原告出具解除劳动合同证明并办理劳动人事档案、社会保险关系的诉请，本院予以支持。被告以原告未办妥离职交接手续及未支付流动补偿费用为由拒绝履行上述法定义务，缺乏依据，本院不予采纳。根据《劳动合同法》第八十四条的规定，解除或终止劳动关系后，用人单位不得扣留劳动者的档案或其他物品，但飞行员属特殊职业，具体移交档案的范围应根据主管部门的规定处理。飞行员离职后，根据中国民用航空局《大型飞机公共航空运输承运人运行合格审定规则》第121.691条的规定，以及《运输飞行员注册、记录和运行管理《咨询通告》》第4.4条规定：“新雇主要求雇佣的飞行人员提供前雇主的第4.1A项内容的副本，并进行评估……；以及第4.5条“前雇主应向飞行人员提供4.1A项内容的副本，以满足其参与新雇主运行的安全记录要求，不得收取费用。”根据上述条文，新雇主在聘用飞行人员时会要求飞行人员提供前雇主的技术档案副本并进行评估，且提供技术档案副本亦为前雇主的义务之一。据此，被告作为原告的前雇主有义务向原告提供技术档案副本。原告诉请被告提供飞行技术档案副本的诉请，本院予以支持。原告要求移交的其他档案资料的诉请，本院不予支持。原告要求被告取消对原告的国家工作人员申请出入境证件限制的诉请，无事实依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款之规定，判决如下:一、厦门航空有限公司杭州营业部于本判决生效之日起15日内为王秋强出具解除劳动合同的证明，并为王秋强办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续；二、厦门航空有限公司杭州营业部于本判决生效之日起15日内向王秋强移交飞行技术档案副本；三、驳回王秋强其余的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由厦门航空有限公司杭州营业部负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  戴永梅二〇一六年十月十日书记员  徐丽芳