江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初2300号原告：郑士祥，男，1968年9月25日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：唐开前，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被告:江苏平苑建设工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇大关南路。法定代表人：钱美先，该公司董事长。被告：许学俊，男，1956年10月4日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：成高锋，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被告：王其艾，男，1955年6月14日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：王其恩（系被告王其艾兄弟），男，1957年1月5日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：郑士龙，男，1966年12月1日出生，汉族，市民，住阜宁县原告郑士祥诉被告江苏平苑建设工程有限公司（以下简称平苑建设公司）、被告许学俊、被告王其艾、被告郑士龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑士祥及其委托诉讼代理人唐开前、被告许学俊及其委托诉讼代理人成高锋、被告王其艾及其委托诉讼代理人王其恩、被告郑士龙到庭参加诉讼。原告郑士祥庭前自愿申请撤回对被告平苑建设公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告郑士祥向本院提出诉讼请求为：1.请求判令被告许学俊、王其艾、郑士龙连带支付原告在江苏苏源辉普化工有限公司(以下简称苏源辉普公司)工程中供应的木方、模板材料款168110元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告郑士祥和被告许学俊于2012年合伙承包苏源辉普公司工程中的木方、模板业务，原告郑士祥分别从阜宁县陈集镇华美人造板厂购买了价值55660元的新模板，从黄建中处购买了价值210000元的木方、模板（其中郑士祥已付款105000元），从许学伍的工地调取了价值7200元的模板，并将上述木方、模板供应到苏源辉普的工地。后原告郑士祥与被告许学俊因琐事发生纠纷，由被告许学俊独立经营。现上述材料款已被被告许学俊从被告王其艾处领取，原告郑士祥曾经领取的材料款经法院判决返还给被告王其艾、郑士龙。为维护原告郑士祥的合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告许学俊辩称：1.被告许学俊与原告郑士祥不存在合伙关系，也未差欠原告郑士祥材料款168110元；2.被告许学俊与被告郑士龙签订供货协议后，由被告许学俊单独供应了木方、模板等材料，原告郑士祥与被告之间不存在任何供货关系，也没有签订任何供货协议，原告郑士祥也不能举证证明材料款168110元的来源；3.阜宁县人民法院、盐城市中级人民法院、江苏省高级人民法院均在判决书中确认原告郑士祥与被告许学俊之间不存在合伙关系，原告郑士祥要求被告许学俊承担还款责任没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王其艾辩称：（2013）阜民初字第0670号民事判决书、（2014）盐民终字第0180号民事判决书、（2014）苏审二民申字第1035号民事裁定书认定的事实是错误的，郑士祥、许学俊、张福连三人合伙供应了苏源辉普工程的木方和模板，我们和郑士祥进行了结账，到目前为止，许学俊的材料款还占用在公司账户，许学俊应当提供结账清单。请求法院依法处理。被告郑士龙辩称：我不差欠原告郑士祥材料款，盐城市中级人民法院作出的（2016）苏09民终2053号民事判决确认我不应当承担偿还材料款的责任，其余意见同质证意见。请求法院依法处理。原告郑士祥围绕其诉讼请求依法提交下列证据：1、阜宁县人民法院（2013）阜民初字第0670号民事判决书，用以证明该民事判决书未对郑士祥与许学俊的合伙关系作出认定，事实上郑士祥与许学俊一起向苏源辉普工地供应材料；2、阜宁县人民法院（2015）阜城商初字第0062号民事判决书及阜宁县陈集镇华美人造板厂业主何某出具的收条，用以证明原告郑士祥向何某购买了55660元木方供应到苏源辉普工地，经法院判决后原告郑士祥向何某支付材料款33000元；3、黄建中出具的两份证明，用以证明被告许学俊与原告郑士祥一同前往购买模板，被告许学俊承担了一半的货款；4、阜宁县人民法院（2012）阜羊民初字第0360号民事判决书及许学伍的证明一份，用以证明原告郑士祥从许学伍处购买200张模板供应至苏源辉普工地；5、证人何某（阜宁县陈集镇华美人造板厂业主）的证言，主要内容为许学俊、郑士祥、张福连三人共同到证人何某经营的华美人造板厂商谈购买建筑模板，后郑士祥与何某商谈价格并签订供货协议，协议签订后，何某于2012年3月8日至2012年3月23日期间将货物供应至苏源辉普工地；6、证人周某的证言，主要内容为证人周某与王其艾合伙承建苏源辉普库房工程，该工程的木方模板承包给郑士祥、许学俊、张福连三人，郑士祥经常外出购买模板并进出工地现场；7、证人刘某的证言，主要内容为刘某系苏源辉普工程木工组组长，负责该工地所有的木工，材料均是由郑士祥供应，刘某未有和许学俊签订协议书，出具给许学俊的收条系受到许学俊的欺骗出具的；8、王其艾、郑士龙签字确认的苏源辉普5车间及附属工程木方模板来源使用证明，用以证明案涉工程的木方模板是由原告郑士祥供应。被告许学俊的质证意见为：对证据1的三性均无异议；对证据2的关联性有异议，何某出具的收条没有被告许学俊的签字故不予认可；对证据3不予认可；证据4与被告许学俊无关；对证据5证人何某的证言不予认可，许学俊没有前往何某的厂里商谈供应模板，且何某索要货款的相关责任已经法院裁判；对证据6证人周某的证言不予认可，周某的证言不能证明郑士祥与许学俊、张福连是合伙关系；对证据7，证人刘某的证言与本案不具有关联性，与许学俊无关；对证据8不予认可，与许学俊无关。被告王其艾的质证意见为：对原告郑士祥所举证据予以认可，上述证据可以证明原告郑士祥与被告许学俊系合伙关系。被告郑士龙的质证意见为：对原告郑士祥所举证据予以认可，原告郑士祥与被告许学俊系合伙关系，原告郑士祥供应了苏源辉普工地的木方模板。被告许学俊针对其辩解意见依法提供下列证据：1、协议书三份，其中2012年2月12日的协议书为许学俊与郑士龙签订的供应木方、模板的协议；2012年4月10日，许学俊又与王其艾签订两份协议书，一份协议约定许学俊供应5车间的木方模板，王其艾补助许学俊30000元，另一份协议约定许学俊供应第4、第5仓库木方模板，被告许学俊提交上述协议书用以证明苏源辉普工程中的木方、模板均是由许学俊与郑士龙、王其艾签订协议并供应，其与郑士祥不存在任何合伙关系；2、阜宁县人民法院（2013）阜民初字第0670号民事判决书、盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0180号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第1035号民事裁定书、阜宁县人民法院（2015）阜民初字第0379号民事判决书、盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2053号民事判决书，用以证明许学俊与郑士祥不存在合伙关系，材料均由许学俊单独供应；3、苏源辉普项目部管理人员名单，用以证明许学俊在工地上是供应木方模板的管理人员；4、许学俊与苏源辉普工地木工组组长刘某签订的协议书及收条，用以证明苏源辉普工地所有的木方模板均由许学俊供应；5、木方、模板的购货发票一组。原告郑士祥的质证意见为：对证据1，郑士祥与许学俊系合伙关系，因郑士祥与郑士龙是亲兄弟，为避嫌方委托许学俊与郑士龙签订协议书，实际材料均由郑士祥组织供应；对证据2、证据3的真实性无异议，但裁判文书的内容并不符合客观事实；对证据4刘某签订的协议书及收条并不清楚；对证据5不予认可，许学俊提供的发票均是招待费用，并非木方、模板费用。被告王其艾的质证意见为：对证据中2012年4月10日签订的补偿30000元的协议书以及许学俊与郑士龙签订的协议书予以认可，但2012年4月10日的另一份协议书并非我与许学俊签订；对证据2，（2013）阜民初字第0670号民事判决书、（2014）盐民终字第0180号民事判决书、（2014）苏审二民申字第1035号民事裁定书认定的事实是错误的，我对裁判结果仍然不服，且几份裁判文书认定的事实之间存在矛盾，事实上郑士祥与许学俊是合伙关系；对证据3无异议；对证据4，刘某在江苏省高级人民法院审理案件时已当庭否认与许学俊签订该份协议；对证据5不予认可，上述票据不涉及木方、模板。被告郑士龙的质证意见为：与被告王其艾的质证意见一致。许学俊与郑士祥、张福连三人是合伙关系，我与王其艾承建苏源辉普工程后，就介绍我的亲兄弟郑士祥供应木方模板，由许学俊与我签订了协议书。被告王其艾针对其辩解意见依法提供下列证据：1、结算清单一组，证明王其艾、郑士龙共计向郑士祥、许学俊支付材料款461780元；2、阜宁县人民法院执行案件收据一份，证明王其艾被法院执行款项55000元。原告郑士祥的质证意见为：对证据1中郑士祥单独签字的部分予以确认，郑士祥已经收到相应款项合计235000元；证据2与郑士祥无关。被告许学俊的质证意见为：1.对证据1中2014年7月23日的结算清单我并不知情，对2012年3月15日、2012年4月11日、2012年4月14日、2012年9月1日、2012年12月9日、2013年2月8日的付款单在付款时仅是我一人签字，其他人的签名我不知情，对原告郑士祥等人的签名不予认可，2012年5月4日、5月26日两次付款合计50000元以及2012年7月8日付款20000元，我予以认可，2012年6月26日、2014年7月23日、2012年8月22日、2012年9月20日、2012年12月8日的付条和清单，没有我的签名，我也从未委托任何人签字，我不予认可，上述清单在另案处理中我均已发表过意见；2.对证据2无异议，该款项系依据阜宁县人民法院（2013）阜民初字第0670号民事判决执行。被告郑士龙的质证意见为：对证据无异议。被告郑士龙未有提供证据。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1、对江苏省阜宁县人民法院（2013）阜民初字第0670号民事判决书、盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0180号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第1035号民事裁定书的真实性、合法性、关联性依法予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；2.对江苏省阜宁县人民法院（2015）阜民初字第0379号民事判决书、盐城市（2016）苏09民终2053号民事判决书的真实性、合法性、关联性依法予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；3、对江苏省阜宁县人民法院（2012）阜羊民初字第0360号民事判决书、（2015）阜城商初字第00062号民事判决书的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性需结合原告郑士祥提供的其他证据予以认定；4、对原告郑士祥提供的黄建中、卞庭飞、许学伍的书面证明，因被告许学俊、王其艾、郑士龙均未对证明是否为证明人本人出具提出异议，故本院对上述证明形式上的真实性予以认定；5、对证人何某的证言，因证人何某已另案诉讼本案原告郑士祥以及被告许学俊，与本案存在利害关系，故对其证人证言不予采纳；6、对证人周某的证言，其主要证明原告郑士祥与被告许学俊存在合伙关系，该证言与已生效裁判文书认定的事实之间存在矛盾，故本院不予采纳；7、对证人刘某的证言，因被告许学俊提供的苏源辉普项目部管理人员通讯录载明刘某为木工班组长，本院对其证言与本案的关联性予以确认；8、对原告郑士祥提供《苏源辉普五车间及附属工程木方、模板来源使用证明》，因该证明的出具人系本案被告王其艾、郑士龙，与本案具有利害关系，本院对该使用证明不予采纳；9、对被告许学俊提供的2012年2月12日的协议书、2012年4月10日的补充协议书予以认定；10、对被告许学俊提供的2012年4月10日的木方、模板租赁协议书，因原告郑士祥主张供应木方、模板的货款为苏源辉普第五车间及附属工程的木方、模板款，该协议书与本案不具有关联性；11、对被告许学俊提供的与刘某签订的协议书以及刘某出具的收条，因证人刘某出庭作证时对其签订协议书予以否认，认可出具收条的事实，故本院对该收条予以认定；12、对被告许学俊提供的苏源辉普购货、运费票据，系原始凭证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，江苏苏源辉普化工有限公司因厂区扩建，将扩建工程发包给平苑建设公司承建，后平苑建设公司又将苏源辉普第五车间、第四仓库、第五仓库及配电房工程转包给被告郑士龙、王其艾合伙进行施工。2012年2月12日，被告郑士龙（甲方）与被告许学俊（乙方）签订协议书一份，约定由乙方供应江苏苏源辉普有限公司五车间的所有木方、模板。承包价格为55元/㎡,一层楼的屋面砼结束后十日内付承包总价的10%，三层楼面砼结束后付承包总价的15%，主体结束十日内付承包总价的30%，竣工后付承包总价的25%，余款在2012年12月31日前结清；此工程主体结束后，甲方指派木工将木方模板上的铁钉等全部清除，指定地点堆放，便于运走。合同签订后，被告许学俊向江苏苏源辉普化工有限公司五车间供应了木方、模板。2012年4月10日，被告王其艾（甲方）又与许学俊（乙方）签订了一份协议书，约定：为了加快第五车间工程建筑，甲、乙双方签订第五车间租赁木方、模板合同有效，再次承诺额外补3万元，用来第五车间新配备半套模板部分补贴，使第五车间正在施工中的木方、模板、拉杆螺丝尽快腾下来，用来下一步建设第四、五仓库房及配电房；双方共同确定，配电房所用的木方、模板必须用第五车间拆下来的旧材料使用，不得另增新料；配电房乙方投资的木方、模板结算价按25元/㎡,配电房建成后，10天内付清款项。合同签订后，被告王其艾、郑士龙分别于2012年3月15日向被告许学俊付苏源辉普工地木方模板租金50000元、于2012年4月11日向被告许学俊付苏源辉普第五车间木方模板款30000元、当日另付苏源辉普第五车间木方模板合同外增加的30000元、于2012年5月4日向被告许学俊付木方款30000元、于2012年5月26日向被告许学俊付木方款20000元、于2012年7月8日向被告许学俊付苏源辉普工地二期工程木方模板租费20000元、于2012年9月1日向被告许学俊付苏源辉普第四仓库建筑木方款15000元、于2013年2月8日向被告许学俊付苏源辉普工地模板费31300元。被告许学俊已就上述款项向被告王其艾、郑士龙出具了条据。另在合同履行过程中，原告郑士祥以许学俊的名义和其本人名义向王其艾、郑士龙出具收条或付条，分别为：2012年6月26日付木方、模板投资收益款100000元、2012年8月22日付苏源辉普五车间工程尾欠款15000元、2012年9月20日付苏源辉普五车间供木方、模板收益款70000元、2012年12月8日付苏源辉普二期工程木方、模板投资收益款50000元。2013年5月14日，许学俊向本院起诉，主张苏源辉普公司第五车间木工材料系其出租，要求郑士龙、王其艾给付差欠的租金245875元。庭审中，本案原告郑士祥作为证人出庭作证时陈述：案涉木方工程由其单独做，未与许学俊合伙；工程款已计算过，总共不到300000元，还有50000-60000元未付。本院经审理认为：许学俊与郑士龙签订苏源辉普公司五车间工地供应木方、模板的协议后，许学俊按约陆续向工地供应了木方、模板、拉杆螺丝。许学俊于2012年4月10日同王其艾签订协议，约定为加快工程进度，双方签订的第五车间租赁木方、模板合同有效，再次承诺额外补助被告许学俊租金30000元，用来第五车间新配备半套模板部分补贴，使第五车间正在施工中的木方、模板、拉杆螺丝尽快腾下来，用来下一步建设第四、五仓库房及配电房。现郑士龙不认可许学俊供应木方、模板，显然与事实不符。许学俊所得租金款项为5925㎡*55元／㎡＝325875.00元，减去已给付的80000元，郑士龙尚欠租金245875元没有归还，郑士龙应负偿还许学俊租金的责任。郑士龙、王其艾虽于2012年9月22日就其双方散伙达成协议，但对合伙期间的郑士龙的债务，作为合伙人之一即王其艾仍负有连带偿还的义务。关于郑士祥与许学俊是否存在合伙关系，由于许学俊与郑士祥均不承认双方系合伙关系，郑士龙亦未举证证明许学俊与郑士祥之间是合伙关系，且又未举证证明郑士祥系受许学俊的委托供货、结帐，故在郑士龙未与许学俊解除合同之前直接将租金给郑士祥依据不足。2013年10月16日，本院依法作出（2013）阜民初字第0670号民事判决，判决郑士龙偿还许学俊租金245875元及延期付款利息，王其艾对上述还款承担连带清偿责任。该判决现已生效。另查明，2012年2月26日，郑士祥以平苑建设公司苏源辉普五车间工程处的名义与阜宁县陈集镇华美人造板厂签订《模板购销协议书》。2012年3月3日至3月23日期间，阜宁县陈集镇华美人造板厂共计向郑士祥供应55660元模板。供货期间，郑士祥向其支付货款33000元。2015年4月3日，阜宁县陈集镇华美人造板厂就剩余货款诉至本院，要求郑士祥、许学俊、张福连连带偿还剩余货款22660元。本院经审理依法作出（2015）阜城商初字第00062号民事判决，判决郑士祥支付阜宁县陈集镇华美人造板厂货款22660元，驳回阜宁县陈集镇华美人造板厂的其他诉讼请求。该判决现已生效。2015年7月16日，郑士龙、王其艾诉至本院，主张其在履行合同过程中已向许学俊、郑士祥、张福连支付全部木方、模板租金449670元，法院经审理后判决，仍需向许学俊给付租金245875元，故要求许学俊、郑士祥、张福连返还已给付的木方、模板租赁款300875元。本院经审理认为：（一）关于许学俊、郑士祥、张福连是否存在合伙关系的问题。郑士祥虽主张其与许学俊、张福连就涉案木方模板租赁存在合伙关系，三人以许学俊名义与王其艾、郑士龙签订租赁协议，但郑士祥未能提供其与许学俊、张福连之间的书面合伙协议，证人的证言不能充分证明三人存在口头合伙的事实，许学俊、张福连对合伙亦不予认可，且郑士祥在另案诉讼中曾否认与许学俊、张福连存在合伙关系，故对郑士祥主张的合伙事实不予认定。（二）关于郑士祥领取租金是否产生郑士龙、王其艾给付许学俊租金的法律后果问题。许学俊与郑士龙、王其艾分别签订了木方、模板的租赁协议和补充协议，据此应认定许学俊与郑士龙、王其艾之间存在木方、模板的租赁协议，双方存在合同上的权利与义务关系，许学俊有提供木方、模板的义务，郑士龙、王其艾有给付许学俊租金的义务。郑士祥未与郑士龙、王其艾签订租赁协议，又未能证明其与许学俊存在合伙关系，故其与郑士龙、王其艾不存在合同上的权利与义务关系，其无权利以合伙人的身份收取郑士龙、王其艾的租金。其主张涉案工程的木方模板是其购买，即使是事实，因郑士祥与郑士龙、王其艾不存在租赁合同关系，亦无权收取租金，其损失可依其他法律关系主张。因郑士祥未能举证证明其与许学俊之间存在合伙关系，亦未举证证明受许学俊委托代为领取租金，故郑士祥领取租金无法律依据。郑士龙、王其艾给付郑士祥租金，违反租赁协议中关于给付许学俊租金的约定，故不能产生给付许学俊租金的法律效果。（三）关于返还租金的数额如何确定，许学俊、郑士祥、张福连是否应当承担返还租金民事责任的问题。1、返还租金民事主体的确定。由郑士祥以许学俊和其本人名义，或郑士祥直接以其本人名义出具收条领取235000元，收条中并无张福连签名，许学俊对上述付款未予认可，应认定系郑士祥个人收取上述款项。在不能认定郑士祥与许学俊、张福连存在合伙事实的情形下，许学俊与张福连并无义务对郑士祥收取租金引起的法律后果承担责任。郑士祥没有合法依据收取郑士龙、王其艾租金，造成郑士龙、王其艾的损失，且两者之间存在因果关系，郑士祥的行为构成不当得利，应承担返还租金的民事责任。2、返还租金的确定。郑士龙、王其艾主张返还租金金额为300875元，其中245875元为生效判决确定给付许学俊的租金，另55000元为依据生效判决已执行款项，该55000元包含在245875元之中，故郑士龙、王其艾主张的诉讼金额没有事实依据。郑士祥以许学俊和其本人名义共同出具收条或以本人名义出具收条计收取郑士龙、王其艾租金235000元，应为返还郑士龙、王其艾租金的金额。2016年3月8日，本院依法作出（2015）阜民初字第0379号民事判决，判决郑士祥返还郑士龙、王其艾木方、模板租赁款235000元。后郑士龙、王其艾不服判决，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院经审理，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2016年5月25日作出（2016）苏09民终2053号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为原告郑士祥与被告许学俊、王其艾、郑士龙之间是否成立买卖合同关系，三被告是否应当承担支付货款的义务。（一）关于原告郑士祥与被告许学俊之间的买卖合同关系是否成立的问题。本案中，原告郑士祥与被告许学俊之间未有签订书面的买卖合同，原告郑士祥也未能提供有被告许学俊签字确认的送货单或其与被告许学俊之间的结算单来证实其与被告许学俊存在口头买卖协议，且原告郑士祥在庭审中亦作出其与被告许学俊之间系合伙关系，供应材料系其与被告王其艾、郑士龙商谈的陈述，即被告许学俊并非案涉木方、模板买卖合同的相对方，故本院综合认定原告郑士祥与被告许学俊之间不存在买卖合同关系，被告许学俊不应承担支付材料款的义务。（二）关于被告王其艾、郑士龙是否应当向原告郑士祥支付材料款的问题。根据已生效裁判文书的认定，被告许学俊与被告郑士龙、王其艾分别签订了苏源辉普公司五车间木方、模板的租赁协议和补充协议，许学俊并实际供应了案涉工程的木方、模板，被告郑士龙、王其艾应向许学俊支付案涉苏源辉普公司五车间的全部木方、模板租赁款。而在本院审理的王其艾、郑士龙诉许学俊、郑士祥、张福连返还不当得利纠纷一案中，也对郑士祥没有合法依据收取郑士龙木方、模板租金235000元的行为认定为不当得利，郑士祥并被判决返还收取的木方、模板租赁款235000元。现原告郑士祥在庭审中确认其主张的材料款包含在已经本院处理的租赁款项内，原告郑士祥再行以买卖合同为由主张被告王其艾、郑士龙支付木方、模板款无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告郑士祥的诉讼请求。案件受理费3662元，由原告郑士祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。审 判 长  朱丽雯代理审判员  彭 艳代理审判员  张 莉二〇一六年十月十七日书 记 员  沈 凯