广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初7234号原告：东莞市厚街明诚木业经营部，住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村将军岭兴业木材装饰市场10座2号。经营者：尹勇，该经营部经理。委托诉讼代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市茶山联甫木皮加工厂，住所地：广东省东莞市茶山镇刘黄村第五工业区。经营者：王国群，该厂总经理。被告：王国群，女，1976年10月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。两被告共同委托诉讼代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张艳，广东华文律师事务所律师。被告：从孝文，男，1975年10月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告东莞市厚街明诚木业经营部（以下简称“明诚经营部”）与被告东莞市茶山联甫木皮加工厂（以下简称“联甫加工厂”）、王国群、从孝文买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。明诚经营部的委托诉讼代理人周连斌，联甫加工厂及王国群的共同委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼；从孝文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明诚经营部向本院提出诉请：1.联甫加工厂、王国群、从孝文连带向明诚经营部支付货款549434元及逾期付款利息（以549434元为本金，从2015年1月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止，暂计至2016年3月9日为38461元）；2.联甫加工厂、王国群、从孝文承担本案诉讼费用。事实与理由：明诚经营部与联甫加工厂之间素有业务往来，由明诚经营部向联甫加工厂出售木材，联甫加工厂以月结方式付款。2014年6月至11月期间，明诚经营部先后多次按照联甫加工厂的指示向其供应木材，累计货值约700000元，但明诚经营部仅在2014年9月29日及2014年11月11日分别付款90665元及60000元，至今尚欠货款549434元。2015年5月29日，双方签署对账单，明诚经营部承诺从即日起，每月还款50000元至70000元直至还清，但联甫加工厂并未按照上述约定付款。另王国群是联甫加工厂的经营者，而从孝文是实际经营者，应连带承担案涉债务。被告联甫加工厂及王国群共同辩称，一、本案明诚经营部与从孝文发生买卖合同关系，与联甫加工厂及王国群没有任何关联，至今联甫加工厂及王国群均没有与明诚经营部有任何接触。二、从孝文在2014年12月9日还是东莞市森信木业有限公司（以下简称“森信公司”）的股东，从孝文一直以该公司名义对外联系业务和经营，并且从孝文向明诚经营部支付货款，也是通过森信公司转账支付的。三、明诚经营部与从孝文在2015年5月26日的对账单，所加盖“东莞市茶山联甫木皮加工厂”的印章，是从孝文自己伪造的，已经向法院出示相关证据。四、从孝文将从明诚经营部处采购的木材，已经通过从孝文所经营的东莞市厚街吉翔木业门市部卖掉了。五、联甫加工厂及王国群真正与从孝文有业务上的往来是在2014年10月后，直到2015年10月左右，从孝文尚欠联甫加工厂及王国群加工款多达几十万元。本案经开庭审理，从孝文未到庭，亦未向本院提供答辩意见、质证意见及证据。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明诚经营部是于2008年4月25日成立的个体工商户，登记经营者为尹勇；而联甫加工厂是2012年6月29日成立的个体工商户，登记经营者为王国群。从明诚经营部提供的对账单显示：明诚经营部分别于2014年6月19日、2014年10月10日、2014年11月8日向联甫加工厂供应价值311600元、43099元、344925元的木材，联甫加工厂尚欠货款549434元；并注明从即日起每月还50000元至70000元货款，年底前结清所有货款；落款处有“从孝文”的签名，并加盖联甫加工厂名称的印章及明诚经营部的印章，落款日期为2015年5月26日。从明诚经营部提供的日期分别为2014年6月19日、2014年10月10日、2014年11月8日的客户收货确认书显示：提货单位名称分别为“良普”、“良普木业”、“联甫（森信）”，交易金额分别为311600元、43099元、344925元，并有“从孝文”签名签收。从明诚经营部提供日期为2014年12月7日并有“从孝文”签名出具的说明显示：从孝文确认，东莞市吉森木业有限公司于2014年12月11日给其送了价值76979.2元的木材，虽然送货单购货单位写的是森信木业，但东莞市吉森木业有限公司是将材料送至从孝文实际经营的联甫加工厂，货物由从孝文收取，森信公司对此交易并不知情等。而从联甫加工厂及王国群提供的日期为2016年5月11日并有“从孝文”签名出具的说明显示：从孝文确认，其以森信公司名义向明诚经营部购买了几批木材，价值约700000元，从孝文所欠明诚经营部的货款与联甫加工厂无关；同时，从孝文于2014年8月至2015年6月左右，成立东莞市吉翔森木业门市部（未办工商登记），从孝文从明诚经营部购买的木材已通过东莞市吉翔森木业门市部卖掉。另，联甫加工厂及王国群对明诚经营部提供的对账单及客户收货确认书均不予确认，联甫加工厂并申请对对账单中落款处“东莞市茶山联甫木皮加工厂”公章印文的真实性进行鉴定，本院予以准许，明诚经营部与联甫加工厂、王国群共同指定广东南天司法鉴定所鉴定。该鉴定机构于2016年7月21日作出“粤南[2016]文鉴字第431号”文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：案涉对账单落款处“东莞市茶山联甫木皮加工厂”公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印形成。双方对该鉴定意见书均无异议。另该鉴定样本为联甫加工厂、王国群提供的在公安机关的备案公章（编号为20120167），明诚经营部对该鉴定样本无异议。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点为：案涉买卖合同的相对方是谁。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但法律另有规定的除外。明诚经营部主张联甫加工厂及王国群也是合同相对方。但一方面，明诚经营部提供的对账单，经鉴定该对账单上联甫加工厂名称的印章印文并不是联甫加工厂在公安机关备案的印章所盖，双方对该鉴定意见不持异议，本院予以采纳；且明诚经营部也未能证实联甫加工厂曾用过该对账单上印文的印章。另一方面，案涉对账单及客户收货确认书显示是从孝文签名确认，而明诚经营部与联甫加工厂、王国群分别提供有“从孝文”签名的说明，其内容存在根本性矛盾，缺乏证明力；同时明诚经营部主张从孝文是联甫公司的实际经营者也缺乏证据佐证。因此，明诚经营部应承担举证不能的不利后果，本院对其主张与联甫加工厂及王国群存在案涉交易不予采信，认定案涉合同相对方为从孝文。故联甫加工厂及王国群对本案债务无需承担法律责任。另，从孝文欠明诚经营部货款549434元的事实，有从孝文签名确认的对账单及客户收货确认书证实，本院予以认可，同时利息是法定孳息，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条的规定，明诚经营部诉请从孝文支付货款549434元及相应的逾期付款利息（以549434元为本金，从2015年1月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止），依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、限被告从孝文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街明诚木业经营部支付货款549434元及逾期付款利息（以549434元为本金，从2015年1月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市厚街明诚木业经营部对被告东莞市茶山联甫木皮加工厂、王国群的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4839.48元，由被告从孝文负担；鉴定费8435元（被告东莞市茶山联甫木皮加工厂已交纳），由原告东莞市厚街明诚木业经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一六年十月十一日书记员  李海霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。