广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初9273号原告王浩华，男，1986年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市，。委托代理人廖辉林，系广东星啸律师事务所律师。被告张云波，男，1970年5月21日出生，汉族，住广东省信宜市，。被告张慰，男，1972年7月19日出生，汉族，住广东省信宜市，。被告东莞市弘洋包装材料有限公司，住所地：东莞市石碣镇蟠桃路唐洪二区。法定代表人张云波。原告王浩华诉被告张云波、张慰、东莞市弘洋包装材料有限公司（以下简称“弘洋公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖辉林到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告张云波于2014年8月20日签订《房屋买卖合同》，约定原告将位于东莞市石碣镇同富东路新世纪花园玉兰苑29号商铺（房地产权证号：Ｃ4××15）以618000元的价格转让给张云波；签订合同当天张云波向原告支付定金10000元；双方于2014年9月10日前到房地产交易所办理过户手续；张云波收铺后继续按原告合同租给承租人（合同条件、金额照旧），原告将铺位按金退给张云波，转名过户当天张云波支付30000元；商铺登记在张云波名下房产证领取一个月内被告办理抵押贷款一次性付清尾款578000元。截止至2015年6月15日，张云波仍拖欠原告购房款400000元，被告张慰自愿作为连带责任清偿责任保证人，两被告承诺2015年12月15日前付清所有欠款，并于每月支付5000元给原告作为利息。之后，两被告仍未按约定支付房款。2016年3月30日，原告与三被告签署还款计划书，约定由张云波向原告支付购房款400000元，张慰、弘洋公司对上述购房款承担连带担保责任，三被告从2016年4月起每月支付5000元利息给原告。但三被告仍未按约定履行，仅支付了利息1000元。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张云波向原告支付剩余购房款400000元及利息（以400000元为本金，从2014年8月20日按中国人民银行规定的同期同类基准贷款年利率6.14%的四倍计算至实际清偿之日止）；2、被告张云波向原告赔偿律师费20000元；3、被告张慰、弘洋公司对上述债务承担连带清偿责任。4、三被告承担本案的诉讼费。三被告没有答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。经审理查明，2014年8月20日，原告与被告张云波签订《房屋买卖合同》，约定：原告将位于东莞市石碣镇同富东路新世纪花园玉兰苑商铺29号的房屋以618000元的价格转让给张云波；签订合同当天张云波向原告支付定金10000元；双方于2014年9月10日前到房地产交易所办理过户手续；原告将商铺按金退回张云波，过户当天张云波支付30000元给原告；出证后抵押壹个月一次性付清尾数578000元给原告。合同还对其他事项作了约定。原告已经将案涉房屋的房地产权证过户登记至张云波名下。张云波仅向原告支付了218000元购房款，尚欠400000元购房款未付。张云波于2015年6月15日就尚欠购房款400000元出具借据一张，内容为“现有张云波借到王东良人民币现金肆拾万元正（400000元）期限至2015年12月15日前归还”，被告张慰作为保证人在借据上签字确认。原告主张王东良是原告王浩华的父亲，案涉商铺由王东良打理，所以借据上写的是王东良的名字。出具借据后，被告仍未向原告支付剩余房款。2016年3月30日，三被告与王浩华、王东良签订了还款计划书，确认张云波尚欠原告购房款400000元，被告张慰、弘洋公司对上述购房款承担连带清偿责任；三被告分八期每期50000元向原告支付上述款项：分别是2016年10月30日前、2016年11月15日前、2016年12月15日前、2017年1月15日前、2017年2月15日前、2017年3月15日前、2017年4月15日前、2017年5月15日前；三被告在上述期限内还款，每月向原告支付利息5000元，如逾期还款，则自2014年8月20日起，按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率四倍计算利息至实际清偿之日止；如三被告有任何一期未按时足额付款，则原告有权就剩余的全部款项及利息向东莞市第一人民法院起诉，并由三被告承担案件受理费、律师费、财产保全费、公证费等一切合理费用。原告主张还款计划书中手写修改部分“每月利息伍仟元正”是张云波手写改动的，但由于现场较为混乱，没有及时叫张云波在修改处签名捺印，三被告、王浩华、王东良均在还款计划书上签名捺印。原告主张出具借据后被告没有依约还款，被告就向原告支付了2015年12月15日-2016年1月15日的利息5000元，2016年1月15日-2月15日的利息5000元，2月15日-3月15日的利息5000元，共计15000元。签订还款计划书时，原告要求被告于2016年4月30日前支付第一笔50000元，但被告不同意，所以原告就同意被告从2016年10月30日支付第一笔还款，被告口头同意自愿从2016年4月1日开始每月15日前向原告支付利息5000元。但三被告出具还款计划书后仅支付了2016年4月利息1000元，至今尚欠原告购房款400000元未付。以上事实，有原告提交的新世纪花园铺位买卖合同、收据、房屋买卖合同、借据、还款计划书、短信截图以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由其产生的不利后果应由其自行承担。一、原告与张云波签订的《房屋买卖合同》没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方应予以履行。原告依约将案涉房屋过户登记到张云波名下，张云波应按合同的约定将购房款付清。张云波在出具的借据及还款计划书中确认尚欠原告购房款400000元，借据、还款计划书有张云波的签名及捺印，本院予以确认。据此认定张云波尚欠原告购房款400000元未付。债务应当清偿，原告主张被告张云波支付剩余购房款400000元，于法有据，本院予以支持。二、对于利息及已付款的问题。原告主张2015年6月15日签订借据时张云波、张慰承诺从2015年6月15日开始每月15日前向原告另行支付5000元作为利息，并提供了被告转账给原告的短信记录为证。而还款协议也约定“每月利息伍仟元正。逾期还款，则以拖欠金额为基数，自2014年8月20日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍基数利息，计至实际清偿完毕之日止”。其中“每月利息伍仟元正”为手写，但并无任何签名捺印对该手写修改部分予以确认，原告主张该手写部分为张云波书写改动。本院认为，根据原告提供的短信记录及原告陈述，张云波、张慰向原告支付了2015年12月15日-2016年1月15日的利息5000元，2016年1月15日-2月15日的利息5000元，2月15日-3月15日的利息5000元，共计15000元。张云波、张慰支付的这15000元时间段是在借据签订后还款计划书签订前，假如原、被告没有关于每月支付5000元利息的口头约定，则三被告不会在还款计划书中确认还欠原告购房款400000元，而是应减去已支付的款项。故本院采信原告的主张，认定原、被告有关于每月支付利息5000元的约定，上述支付的款项属于利息。通过上述认定，原告关于还款计划书中“每月利息伍仟元正”是张云波手写的主张就合情合理，而三被告又拒不到庭应诉也未提供证据反驳，故本院采信原告的该主张。由于被告没有按时向原告支付利息，原告根据还款计划书“逾期还款，则以拖欠金额为基数，自2014年8月20日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍基数利息，计至实际清偿完毕之日止”约定要求被告支付利息，于法有据，本院予以支持，利息应以400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年8月20日起计至实际付清之日止。三、被告张慰、弘洋公司的责任问题。还款计划书约定由张慰、弘洋公司对张云波所欠原告的购房款400000元承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据还款计划书关于保证责任、保证范围的具体约定，原告要求张慰、弘洋公司对张云波所欠原告的购房款400000元及利息承担承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。四、原告诉请的律师费，由于原告没有提供律师费发票，不能证明律师费的具体数额及是否实际发生，对原告的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张云波于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王浩华购房款400000元及利息（以400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年8月20日起计算至实际清偿之日止）。二、被告张慰、东莞市弘洋包装材料有限公司对上述第一判项的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王浩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9640元、保全费3440元，合计13080元（原告已预交），由原告负担520元，三被告负担12560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  黄庆生审 判 员  杨娜娜人民陪审员  陈淑珍二〇一六年十月二十五日书 记 员  曾明珠