辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604民初986号原告丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会。法定代表人孙明堂，该村委会主任。委托代理人宫新国，辽宁远方律师事务所律师。被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司。法定代表人黄宝刚，该公司总经理。委托代理人司永生，辽宁远方律师事务所律师。第三人郝志德，男。原告丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会诉被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司、第三人郝志德合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会的委托代理人宫新国、被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司的委托代理人司永生、第三人郝志德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年2月，被告以棚厦区改造名义获得2007-48号国有土地使用权并进行房地产开发。2008年11月5日，被告与第三人达成拆迁安置补偿协议，协议规定被告保证2010年6月5日前将产权置换房屋交付给第三人。但被告未按期将产权置换房屋交付给第三人，为妥善解决动迁户安置问题，原、被告经协商达成《换建房屋协议书》，约定原告所属村民中的部分动迁户回原告新建住宅区安置，被告于2011年6月30日前将换建房屋交付给原告，并将回迁到原告处的动迁户过渡费按政策按月交付原告。《换建房屋协议书》签订后，原告按约将第三人与被���产权置换的房屋予以安置，被告违背承诺，未将动迁户动迁安置过渡费交付原告，并将应换建给原告的房屋出售，原告无奈，将被告诉至丹东中院。丹东中院于2014年9月4日作出（2013）丹民一初字第00019号民事调解书，因过渡费涉及案外人该案不予处理。故原告诉至本院，请求依法判令被告按换建房屋协议书规定，立即将迁至原告处第三人动迁安置过渡费16200元（2009年11月1日至2010年6月30日，每月按150元计算，2010年7月1日至2014年8月30日按每月300元计算。）给付原告。被告辩称，一、享受动迁临时过渡补偿费的主体是被拆迁人，原告不是被拆迁人，其主体不适格。原、被告于2009年10月26日签订的《换建房屋协议书》关于“被告将动迁临时过渡补偿费交付给原告”这一约定，实际是原告代替被拆迁人收取临时过渡补偿费，然后再发给被拆迁人。原告作为代收人以自己的名义主张临时过渡补偿费，诉讼主体显然不适格。二、被拆迁人应享有的临时过渡补偿费被告早已交给原告，不存在欠被拆迁人临时过渡补偿费问题。凡是回迁安置到原告新建住宅区的被拆迁人，在回迁安置之前按月应享受的动迁临时过渡补偿费，被告于2010年1月25日已全部交给原告。原告诉被告未将被拆迁人的临时过渡补偿费交给原告，没有事实根据。三、被告与第三人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》已经解除，第三人在申请书上签字之日起，临时过渡补偿费终止。《换建房屋协议书》第二条“上述动迁户的过渡费从回迁之日截止”这一约定，进一步说明原告主张临时过渡补偿费毫无道理。四、原、被告签订的《换建房屋协议书》实际就是对换房屋，对换给被告的房屋应该属于被告所有，安置的回迁户也应该属于被告安置的，已经安置完的动迁户按照拆迁政策规定不存在再给拆迁过渡补偿费的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人述称，第三人是珍珠村委会的村民，被告将第三人的房屋拆迁后，是原告给安置的，前期第三人是收到过渡费了，但回迁后被告还应该给第三人过渡费。原告为支持其主张，提供的证据及被告、第三人质证意见如下：1、原、被告签订的《换建房屋协议书》。该协议书第二条明确了换建房屋的面积及位置，约定被告应在2011年6月30日前将换建的房屋交付给原告，并将回迁到原告的住户过渡费按政策按月交付给原告，上述动迁户的过渡费从回迁之日起截止。证明原告要求过渡补偿费的依据就是按照第二条的约定，2011年6月30日前的过渡费按政策按月交付给原告，政策���是过渡期一年半，超期按照每月300元支付。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1、原告对协议书第二条“在2011年6月30日前将换建的房屋交付给甲方，并将回迁到甲方的住户过渡费按政策按月交付给甲方。”这句话理解有误，该协议是2009年10月26日签订的，第三人申请的时间是2008年10月28日，过渡费被告一直支付到2009年10月30日，第三人2009年10月30日前的过渡补偿费被告已经全部支付完毕，所以原告提出的观点是不成立的。2、该份协议不能证明过渡费应该支付到2014年9月4日，因为换建协议书已经约定“上述动迁户的过渡费从回迁之日截止”，2009年10月30日原告已经把动迁户都安置到了原告的新建小区，既然已经安置完毕，再向被告索要之后的动迁过渡费没有根据。第三人质证意见：��有异议。丹东市中级人民法院（2013）丹民一初字第00019号民事调解书。证明因为被告不能交付房屋，所以将房屋作价，以每平方米2500元的价格支付原告，被告实际交房时间是2014年9月4日。被告质证意见：对证据的真实性没有异议。调解书第三款已经明确原告向被告追索过渡费不适格，所以原告没有资格主张过渡费。第三人质证意见：没有异议。3、2008年11月5日被告与第三人签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》，系复印件。证明原告向被告主张临时过渡补偿费的依据。被告质证意见：对该份证据没有异议。第三人质证意见：没有异议。4、回迁入户通知书存根。证明2009年10月30日原告将第��人予以安置。被告质证意见：没有异议。第三人质证意见：没有异议。5、第三人向被告提供的申请书，系复印件。在原、被告签订换建协议以后，如果动迁户要回原告处安置的话，都要和被告签订申请书。证明原告已经按照换建协议的约定履行了安置动迁户的义务，回迁后第三人和被告之前的过渡费终止，以后的过渡费被告是按政策按月支付给原告。被告质证意见：对该份证据的真实性没有异议。该申请书反映的内容是从申请书签字之日起过渡费补偿终止，申请人自愿解除与被告签订的城市房屋拆迁安置补偿合同。过渡费已经终止，原告主张2009年11月1日至2014年9月的过渡费没有依据。第三人质证意见：没有异议。被告为支持其主张，提供了2010年1月25日原告出具的收款收据。证明2009年10月30日动迁户的过渡费被告已全部支付给原告，让原告转交给动迁户。另外，动迁户最晚回迁的时间是2009年10月30日，被告一直将动迁户的过渡费支付到回迁之日止，所以被告不欠过渡费。原告质证意见：对该证据没有异议。签订换建协议之前的动迁过渡费被告确实已经支付给所有的动迁户，之后的过渡费没有支付，而且这笔费用应该支付给原告，不应该支付给第三人。第三人质证意见：对该份证据不清楚。本院对上述证据的认定意见为：原告提供的证据1、2、3、4、5，被告提供的证据收款收据，来源合法，内容客观，与本案有关联，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本院根据诉、辩称���经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：2008年11月5日，被告与第三人签订了一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告将第三人原房屋予以拆迁，被告保证在2010年6月5日前将产权调换房屋交付给第三人；在过渡期内，第三人自行解决过渡用房的，临时安置补助费每月150元，逾期按每月300元支付。协议签订后，第三人将房屋倒出交由被告拆迁，并自行解决过渡用房。2009年10月26日，原、被告签订了一份《换建房屋协议书》，主要内容是：经协商，就珍珠村民部分回迁房回珍珠村民住宅区安置问题达成以下协议：一、回村安置的村民需提交自愿回村安置申请书。二、被告对换给原告的商品房需框架结构、位置在果园路以西，房屋面积为2940平方米。被告在2011年6月30日前交给原告使用，并将动迁到原告的住户过渡费按政策、��月交给原告。上述动迁户的过渡费从回迁之日截止。三、对换的准确面积是经批准后的村民申请书上约定合同号合同上的档内面积之和。该《换建房屋协议书》签订后，包括本案第三人在内的共计40多户动迁村民放弃被告回迁安置，选择回原告新建的珍珠村民住宅区安置。2009年10月28日，第三人向被告提交了申请书，申请书载明：我自愿回珍珠村民住宅区回迁安置，自回迁之日起，第三人自愿解除与被告签订的上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》，今后回迁安置一切问题与被告无关，自签字之日起，过度补偿终止。2009年10月30日，原告将第三人回迁安置在珍珠村民住宅区。2010年1月25日，被告将2009年10月30日前第三人等40多户动迁村民的临时过渡补偿费57015元交给原告。原告已交给第三人等40多户动迁村民。因被告未按约将对换给原告的商品房交给原告，原告诉至丹东市中级人民法院。2014年9月4日，丹东市中级人民法院作出（2013）丹民一初字第00019号民事调解，调解协议第一款针对换建房屋达成协议，关于过渡费第三款载明：村委会作为原告向民兴公司追索过渡费不适格，因过渡费涉及案外人该案不予处理。故原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《换建房屋协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案争议的焦点是：《换建房屋协议书》是否约定原告为被告安置第三人等动迁户后，被告应将截止2011年6月30日前第三人的临时过渡补偿费给付原告？原告的诉讼请求是依据《换建房屋协议书》第二款的约定，原告认为，因原告替被告对第三人予以回迁安置，在被告未将换建房屋交给原告前，等同于被告未向第三人回迁安置，被告应当��付这期间的临时过渡补偿费；该款“被告在2011年6月30日前交给原告使用，并将动迁到原告的住户过渡费按政策、按月交给原告。”中的“并”字，就是指截止2011年6月30日前的第三人临时过渡补偿费交给原告。被告认为，该条款所指的临时过渡补偿费是截止第三人回迁之前的，回迁之后的临时过渡补偿费截止，且被告在《换建房屋协议书》签订后，已将第三人回迁之前的临时过渡补偿费交给原告。因原、被告双方对该条款内容的理解产生争议、各执一词，这时就应当结合合同的有关条款、合同的目的、合同已履行的情况来确定该条款的真实意思。首先，享受动迁临时过渡补偿费的主体是被拆迁人即第三人，原告不是被拆迁人，不存在临时过渡补偿费，丹东市中级人民法院民事调解书亦明确原告向被告追索临时过渡补偿费主体不适格。其次，在《换建房屋协议书》签���后，被告将2009年10月30日前第三人等40多户动迁村民临时过渡补偿费交给原告，原告交给第三人等动迁村民。从合同的履行情况看，该款“并将动迁到原告的住户过渡费按政策、按月交给原告”中的“并”字，并不是指截止2011年6月30日前的第三人临时过渡补偿费，而是回迁之前的临时过渡补偿费；“交给”也不是转让给原告的意思，因原告又将收到的临时过渡补偿费交给第三人。因此从该款的字面理解来看，不能得出原告的主张。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应就其主张提供证据予以证明，现原告未能提供充分的证据证明其主张，原告的诉讼请求，难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告丹东市振安区鸭��江街道办事处珍珠村民委员会的诉讼请求。案件受理费206元，减半收取103元，由原告丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 黄 静二〇一六年十月三十一日书记员 侯国丽