云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初2089号原告：刘伟，男，云南省文山市人,现住文山市。委托诉讼代理人：农春光，云南君山律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨银，云南君山律师事务所（实习）律师。被告：云南灵峰房地产开发有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道。法定代表人：马丕，云南灵峰房地产开发有限公司执行董事长。委托诉讼代理人：王葵，男，云南省文山市人，现住文山市，系云南灵峰房地产开发有限公司职工（特别授权）。原告刘伟与被告云南灵峰房地产开发有限公司（以下简称灵峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人农春光、杨银，被告灵峰公司的委托诉讼代理人王葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币354万元，从2016年5月2日起至6月2日止的利息人民币10.62万元（354万元×3%×1个月）及直至本笔借款清偿之日止的利息；2.原告对被告用于抵押的位于文山市开化中路灰土寨锦绣大厦项目的22套商品房享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，被告灵峰公司向原告借款354万元，并签订了《借款合同》，《借款合同》约定借款期限为三个月，从《借款合同》签订之日起计算至2016午5月2日止。同时合同第三条约定“乙方自愿用其所有的位于文山市开化中路灰土寨锦绣大厦项目的22套商品房（附清单）为上述借款提供质押担保。待还款期限届满后，如乙方没有按时偿还借款，甲方对该锦绣大厦22套商品房享有质押权（包括处分权）。乙方无条件协助甲方办理锦绣大厦22套商品房的所有相关产权手续”。同时，被告与原告签订了22份《商品房购销合同》约定商品房每平方米的价格为人民币1400元（已包含分摊的共有建筑面积的价格）作为抵押担保，并于登记备案机关备案。云南盛博建筑工程有限公司自愿为该笔借款提供连带担保。合同签订后，原告依据合同的约定履行了义务，但被告却未按合同的约定履行其还款义务。现借款期限届满，经原告多次催要未果。被告灵峰公司辩称，一、原告所诉本金不符合客观事实。2016年2月2日，被告因资金紧张，无资金支付工人工资和材料款，急需资金解决燃眉之急，通过朋友介绍，欲与放高利贷的原告借款300万元。后经双方协商，原告只同意实际借款209万元，借期为3个月，并提出以下要求：1、将在被告处做工程的第三人余丽红欠原告的41万元欠款转为被告借款；2、所借209万元要被告承担104万元利息；3、提供被告开发的“锦绣大厦”商品房22套作为担保物并签订《商品房买卖合同》及进行备案；4、在所写的《借款合同》中，要将第三人余丽红欠原告的41万元欠款及104万元利息写为本金并出具收据。被告为解决燃眉之急，只得答应原告的要求，并按原告的要求签订了《借款合同》和《商品房买卖合同》，同时分别出具了209万元的转账收据和145万元的现金收据。后原告才以张朝荣在中行、建行、工行、农行的共计205万元存款以转账方式打入被告法定代表人账户，4万元以现金方式交付被告，这就是借款的客观事实。故被告实际借到原告的借款只有209万元，被告没有收到过原告的104万元现金。二、原告计算的利率高于法律规定，不应支持。原、被告签订的《借款合同》约定的3个月利息104万元，每月合利息34.67万元，按原告实际借款209万元计算，月利率高达16.59%，己高于法律规定，不应支持。三、第三人余丽红欠原告的41万元欠款不应计算利息。第三人余丽红欠原告的41万元欠款，虽然被告同意承担支付义务，但被告是在急需资金解决燃眉之急，原告提出苛刻条件的情况下被迫同意的，故该41万元欠款不应计算利息。四、原、被告签订的《借款合同》未明确约定借款超期的利率、利息应视为未约定，不应计算利息。五、原、被告签订的22套商品房《商品房买卖合同》，房管部门登记备案的签章不是对抵押登记的备案，而是对买卖行为的备案。故原、被告签订的22套商品房作为抵押物，并未办理抵押登记的备案，抵押登记的备案属无效合同。综上所述，恳请法庭认定104万元为209万元本金的利息，并驳回原告对104万元利息和逾期的10.62万元利息及22套商品房为担保物的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘伟针对其主张，提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告是本案的适格诉讼主体；2、借款合同原件一份、银行客户回单及存款凭条原件共四份、收据原件两份，证明①原、被告双方于2016年2月2日签订借款合同，被告向原告借款人民币354万元，借款期限三个月，即2016年2月2日至2016年5月2日止，并对相关权利义务及抵押进行了约定；②被告收到款项并出具收据；3、锦绣大厦22套商品房质押清单、商品房购销合同22份，证明2016年2月2日，被告将位于文山市开化中路灰土寨锦绣大厦项目22套商品房出售给原告，并约定用作354万元借款的抵押担保；4、手机短信，证明原告在借款期限届满后向马丕追偿，马丕通过短信回复承认借款数额的事实。经质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明观点不予认可，原告并没有把354万元打入被告公司账户，所以原告并不是本案的适格主体；对第2组证据借款合同、银行打款单据、收据的真实性均无异议，对证明内容不予认可，双方签订借款合同后，按照合同约定，原告应将所借款项转到被告公司账户，而原告所提交的打款单据，既不是原告的名字，也未打到被告公司账户，所以被告并没有收到原告的354万元借款，对相关权利义务及抵押，在合同中只是约定质押，并没有约定抵押。被告所出具的收据是在双方签订借款合同原告还未将款转入被告账户即出具的，并不能证明被告实际收到了原告借款354万元的事实；对第3组证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，22套商品房购销合同仅仅只是被告向原告借款354万元，原告提出要求用到质押的标的物，而不是出售给原告。22份商品房购销合同，双方在借款合同中约定的担保方式是质押，故原告对22套商品房无优先受偿权。对第4组证据的真实性无意见，不同意原告的证明观点，只能证明借款的事实，不能证明借款的金额。被告灵峰公司未向本院提交证据本院认为，被告对原告提交第1至4组证据的真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，被告因发放农民工工资，提出向原告借款，双方并签订借款合同，合同其中约定：“乙方（被告）于2016提2月2日向甲方（原告）借款本金人民币354万元，借款期限为三个月，从借款合同签订之日起至2016年5月2日止。乙方自愿用其所有的位于文山市开化中路灰土寨锦绣大厦项目22套商品房（清单附后）为上述借款提供质押担保。在签订借款合同后，甲方应按时将该笔款项打到乙方账户。”该合同并附有锦绣大厦项目22套商品房质押清单，原、被告双方同时签订《商品房购销合同》22份，文山州住房保障与房地产管理局对22份《商品房购销合同》作了备案登记。合同签订当天，原告通过张朝荣的账户转款205万元到被告法定代表人马丕账户，被告分别向原告出具载明内容为今收到借款转账209万元的收据及今收到借款现金145万元、备注利息5的收据。庭审中，原、被告均认可209万元转账收据的金额包含现金交付4万元，145万元现金收据中含41万元的转让债务。被告认为145万元收据中备注利息5是对145万元的来源备注，即以借款本金209万元按月息5分计算利息加上转让债务41万元，被告才出具145万元的收据。因被告未按借款合同约定偿还原告借款，据此原告起诉至法院。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、本案借款本金是多少；2、被告是否应当支付利息；3、原告是否享有22套商品房的优先受偿权。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，与原告签订《借款合同》，系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。1、关于本案的实际借款本金是多少的问题，原、被告签订《借款合同》虽约定借贷双方采用转账支付方式，但双方在协议履行中原告以部分转账、现金支付、债务转让方式交付借款共计354万元，有当事人的陈述及被告向原告出具的两份收据在案为据，应视为双方对协议履行方式的变更，不违反法律规定。原告主张被告返还借款本金345万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告认为145万元的现金收据中含104万元的利息，原告并未交付。本院认为，原告是从事建筑设备租赁，从经济能力上讲有出借104万元现金的能力，从145万元的收据载明“今收到借款现金”内容看，该收据应视为原告交付借款的凭证。且被告对其主张未提交相应的证据证明，本院不予采信。2、被告是否应向原告支付利息的问题。原、被告在《借款合同》中并未约定利息，虽然145万元收据备注“利息5”，但不能看出是对借款利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因被告未按照约定期限还款，被告应按年利率6%给付原告逾期利息，即自2016年5月3日起至还清借款之日止。对原告主张的超出本院认定部分的借款利息，依法不予支持。3、原告是否享有22套商品房的优先受偿权的问题。原、被告以签订22份《商品房购销合同》作为本案借款的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”因双方未办理抵押权登记，抵押权并没有产生。故原告主张对被告位于文山市开化中路灰土寨锦绣大厦项目的22套商品房享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十条六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告云南灵峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘伟借款本金人民币345万元及支付逾期利息（按年利率6%计算，自2016年5月3日起至还清借款之日止）；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35970元，减半收取计17985元，由被告云南灵峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一六年十月十日书记员  向文局