江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2927号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地在睢宁县文学北路**。负责人：吴晓春，该公司总经理。委托代理人：史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱守威。委托代理人：朱刚，江苏仁台律师事务所律师。原审第三人：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司城东支行，，住所地在睢宁县睢城镇东升街金顶世贸城负责人：张朝亮，该支行行长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财险）因与被上诉人朱守威、原审第三人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称睢宁农商行）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2015)睢商初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案保险条款约定“因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”涉案事故发生后，人民财险已经对涉案保险车辆进行定损，定损金额为28621元，而朱守威单方申请公估，排除了人民财险的核定权利，人民财险申请重新评估。另外，该公估报告认定的损失金额中有72775元为更换配件项目，由于涉案修理发票为代开发票，无法证实涉案保险车辆的相关损失项目是否更换。二审审理过程中，人民财险撤回了对涉案保险车辆损失进行重新评估的上诉主张。朱守威辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人睢宁农商行二审期间未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。朱守威向一审法院起诉请求：请求依法判令人民财险支付理赔款142490元并承担本案诉讼费用。事实与理由：朱守威为其所有、挂靠在徐州大力运输有限公司名下的苏C×××**半挂牵引车在人民财险投保了交强险及机动车损失险、第三者责任险等险种。2015年9月4日，杨亮驾驶涉案保险车辆沿203省道行驶至行唐县周家庄村南路段，刹车时滑到公路南侧造成车辆受损，路边护栏损坏，同时撞断一根电杆的交通事故，后经公安机关交警部门认定，杨亮负事故的全部责任。事故发生后，朱守威分别支付了维修费、施救费、赔偿费、评估费等合计122490元，同时该车维修28天，给朱守威造成停运损失20000元。后朱守威向人民财险索赔未果，故诉至法院。原审法院审理查明：2015年6月15日，朱守威为其所有、挂靠在徐州大力运输有限公司名下的苏C×××**半挂牵引车在人民财险投保了交强险及机动车损失险、第三者责任险等险种，其中机动车损失险保险限额为338000元，第三者责任险的限额为100万元，保险期间为2015年6月16日起至2016年6月15日止，保险单上特别约定本车车损险每次事故免赔2000元。2015年9月4日，杨亮驾驶涉案保险车辆沿203省道行驶至行唐县周家庄村南路段时，刹车时滑到公路南侧造成车辆受损，路边护栏损坏，同时撞断一根电杆的交通事故。后经公安机关交警部门认定，杨亮负事故的全部责任。2015年9月15日，河北宝信通保险公估有限公司对涉案保险车辆的损失情况进行了评估，认定损失数额为78500元，同时收取评估费3940元。朱守威后对涉案保险车辆进行了维修，维修发票显示维修费用为78500元。朱守威同时支付拖车费3500元，吊装费13000元。2015年9月19日，行唐县公路路政管理部门依法作出行政行为决定书，责令朱守威赔偿路政部门路产损失12550元，同日，朱守威交纳了该费用。朱守威同时赔偿电线杆费用9500元。原审法院另查明：涉案保险车辆在睢宁农商行办理了按揭贷款，截至2016年3月16日，贷款本金余额为207441.88元，无逾期还款记录。保险单上约定睢宁农商行为第一受益人。原审法院认为：朱守威是涉案保险车辆的实际所有人，对该车享有保险利益，具备诉讼主体资格。朱守威将涉案保险车辆抵押给睢宁农商行，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条第一款“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”之规定，睢宁农商行对朱守威的车辆损失部分应获得的车损险保险金享有优先受偿权。涉案保险车辆损失有评估机构的评估报告、维修费发票等证据证实，该院依法予以支持。朱守威所支出的评估费、施救费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的必要的、合理的费用，应该由人民财险承担。朱守威赔偿路产损失，没有超过双方在保险合同中约定的保险限额，人民财险亦应当予以赔偿。朱守威虽然赔偿村民枣树损失1500元，但是没有评估机构对枣树的损失数额进行评估认定，故该损失证据不足，该院不予支持。人民财险虽然对车辆损失、电线杆损失进行了定损，但是定损单上并无朱守威签字，且其对此亦不予认可，故对人民财险抗辩应以其定损数额确定赔偿数额的观点，该院不予采信。综上，人民财险应赔偿的项目及数额分别为：车辆损失78500元，扣除2000元免赔额后，人民财险应赔偿76500元；评估费3940元；拖车费3500元；吊装费13000元；电线杆损失9500元；路产损失12550元，合计118990元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第三款、第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人民财险于该判决书生效后十日内给付睢宁农商行车辆损失险保险金76500元；二、人民财险于该判决书生效后十日内给付朱守威评估费3940元、拖车费3500元、吊装费13000元、电线杆损失9500元、路产损失12550元，合计42490元；三、驳回朱守威其他诉讼请求。义务人如不按照上述规定期限自觉履行给付义务，还应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1575元，由朱守威承担275元，人民财险承担1300元（鉴于朱守威已预交，人民财险在履行上述给付义务时一并支付给朱守威）。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：涉案保险车辆的损失应当如何认定。本院认为：关于涉案保险车辆损失应当如何认定的问题。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，车辆损失评估意见仅是对车辆的损失进行的一种预估，而非保险人据以理赔的依据，其仅系一种补强证据，用于佐证其为维修保险车辆所支出维修费的合理性。结合本案而言，涉案评估意见同样不是其获得保险理赔的依据，该评估意见虽系朱守威单方委托评估，但系具有估损理算资质的河北宝信通保险公估有限公司在接受委托后，由具有评估资质的保险公估从业人员作出，评估程序合法，评估意见中亦列明了车辆的损失项目及损失金额，并附有车辆相应损失部位的拆解照片，人民财险如对涉案评估意见存有异议，其应举出反证。就上述评估意见中人民财险提出异议之处，本院认证如下：第一、人民财险主张涉案保险车辆驾驶室后围板左车门、右车门、、地板完好无需对驾驶室壳体进行更换。但通过评估机构拍摄的涉案保险车辆驾驶室毁损部分的照片可知，涉案保险车辆驾驶室因遭到碰撞，从而导致驾驶室外部壳体结构受损、变形。而驾驶室作为车辆的重要组成部分，其壳体的稳定性对车辆的安全行驶功能具有重要作用，故评估机构根据涉案保险车辆驾驶室的毁损情况，作出驾驶室壳体应当更换的意见并无不当，本院对其合理性予以确认。因此，对人民财险关于涉案保险车辆驾驶室壳体可以修复的上诉主张，本院依法不予采信。第二、人民财险虽对评估意见中吊装驾驶室产生的工时费800元有异议，但因驾驶室壳体需更换，在更换驾驶室壳体过程中产生相应的吊装费用具有一定的合理性，故对人民财险的该项异议主张，本院依法不予采信。第三，人民财险对涉案保险车辆因涉案事故产生更换尾灯120元的费用虽有异议，但并未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对人民财险的该项异议主张，本院依法不予采信。由上所述，本院对涉案评估意见的合理性予以确认，在朱守威原审主张的修理费用未超出评估意见认证的损失金额的情况下，人民财险应当根据保险合同的约定予以赔付。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2679.8元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一六年十月二十七日书 记 员  牛金铭