福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0505民初1319号原告：陈文海，男，汉族，1988年10月18日出生，住泉州市泉港区。委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。被告：刘志龙，男，汉族，1985年12月18日出生，住泉州市泉港区。原告陈文海与被告刘志龙车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文海的委托代理人刘杏山到庭参加诉讼。被告刘志龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文海向本院提出诉讼请求：一、判令解除其与刘志龙于2016年2月27日签订的《汽车租赁合同》；二、刘志龙赔偿汽车维修损失42688元、车辆折旧和性能损失21344元及违章驾驶给其造成的损失15000元；三、刘志龙支付租金（自2016年2月22日起至车辆维修完毕之日止，按250元∕日计算）。事实与理由：2016年2月22日，刘志龙向陈文海有偿租用闽D237**号凯美瑞小轿车，约定租金按250元∕日计算。2016年2月27日，刘志龙将闽D237**“丰田”牌小型轿车开回陈文海处，换租另一辆闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车，亦约定租金按250元∕日计算。自2016年2月22日起至2016年2月27日止，刘志龙在租用闽D237**“丰田”牌小型轿车期间，因违章驾驶被交警处罚款1000元和被扣26分，陈文海替闽D237**“丰田”牌小型轿车车主黄小兰处理违章事宜将损失15000元。刘志龙在租用闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车期间，又于2016年3月4日发生交通事故，因刘志龙未及时报警和通知保险公司，致使该车辆被交警扣留和保险公司不予理赔。经估算，闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车维修费用需42688元，车辆折旧和性能损失21344元。同时，刘志龙拒绝支付租用车辆的租金。庭审时，陈文海将原诉讼请求明确并减少为：一、判令解除其与刘志龙于2016年2月27日签订的关于闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车《汽车租赁合同》已于2016年10月8日解除；二、刘志龙赔偿闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车维修损失33760元、车辆折旧和性能损失16880元及驾驶闽D237**“丰田”牌小型轿车期间违章驾驶给其造成的损失15000元；三、刘志龙支付闽D237**“丰田”牌小型轿车、闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车租金57500元（自2016年2月22日起至闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车车辆维修完毕之日即2016年10月8日止，按250元∕日计算）。刘志龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，陈文海与刘志龙签订1份《租赁合同》，约定：刘志龙向陈文海租赁闽D237**“丰田”牌小型轿车1辆，租车日期自2016年2月22日16时44分起，日租金250元，等等。2016年2月27日，刘志龙将该车移交陈文海。当日，刘志龙又与陈文海签订1份《汽车租赁合同》，约定：刘志龙向陈文海租赁闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车1辆，租车日期自2016年2月27日15时起，日租金250元，等等。2016年5月9日，陈文海诉诸本院。本案在审理过程中，陈文海称：刘志龙在租用闽D237**“丰田”牌小型轿车期间违章驾驶，致使该车被处罚款1000元和扣分26分，至今未处理，租用该车期间的租金分文未付；在租用闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车期间，于2016年3月4日发生交通事故，后被交警部门扣留至2016年6月16日，之后至2016年10月8日由泉港区茂煌汽车服务中心维修完毕，共支付33760元维修费，且期间的租金分文未付。庭审时，证人林茂煌出庭作证，其称：2016年9月21日，陈文海将闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车拉至泉港区茂煌汽车服务中心修理至2016年10月8日，陈文海将车提走并支付维修费合计33760元，因其维修无正式发票，故其仅开具维修清单给予陈文海。另查明，闽D237**“丰田”牌小型轿车登记车主为黄小兰，闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车登记车主为陈平清，他们均表示：上述两辆车辆均为他们各自所有，但已交给陈文海经营出租，因此，车辆因出租而产生的权利和义务均由陈文海行使。上述事实，有陈文海的陈述及其提供的《租赁合同》、《汽车租赁合同》各1份和本院依职权对黄小兰、陈平清制作的询问笔录等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，陈文海与刘志龙签订的《租赁合同》、《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国有关法律、法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。结合证人林茂煌的证言和陈文海提供的相关证据，双方在合同签订后，陈文海已于2016年2月22日开始依约将闽D237**“丰田”牌小型轿车租用给刘志龙至2016年2月27日，自2016年2月27日起又将闽D237**“丰田”牌小型轿车换为闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车租用给刘志龙，该车在租赁期间发生损坏至2016年10月8日才维修完毕及刘志龙至今仍未偿付租金的事实清楚，证据充分，予以认定。故陈文海请求判令双方于2016年2月27日签订的《汽车租赁合同》实际已于2016年10月8日解除，符合法律规定，予以支持。因双方约定按250元/日计算租金，故陈文海请求判令刘志龙支付自2016年2月22日起至2016年10月8日止的租金57500元（250元/日×230日），符合法律规定和双方约定。针对陈文海请求刘志龙赔偿闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车在租用期间的维修损失33760元的问题，因陈文海主张刘志龙在租用该车期间于2016年3月4日发生交通事故，且事后也履行了报警和通知保险公司的义务，但相关部门至今未出具相关责任认定书和理赔范围清单，本院无法查清该事故的过程，且该车辆亦投保了相关的险种，同时，陈文海亦未提供该车辆的正式维修票据，因此，陈文海的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。因该车辆维修损失无法确定，故本院对陈文海主张的该车辆折旧和性能损失16880元，亦不予支持。陈文海主张刘志龙驾驶闽D237**“丰田”牌小型轿车期间违章驾驶给其造成的损失15000元，其未能提供相应证据，本院不予支持。刘志龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，陈文海的上述诉求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陈文海与被告刘志龙于2016年2月27日签订的《汽车租赁合同》于2016年10月8日解除；二、被告刘志龙应于本判决生效之日起十日内支付原告陈文海闽D237**“丰田”牌小型轿车和闽CF15**“科雷傲”牌小型普通客车租金57500元（自2016年2月22日起至2016年10月8日止，按250元∕日计算）；三、驳回原告陈文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由原告陈文海负担1025.50元，由被告刘志龙负担1237.50元。被告刘志龙负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  郭文波人民陪审员  刘传辉人民陪审员  郭荣贵二〇一六年十月二十八日书 记 员  钟伟科速 录 员  郭展玲附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。