徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初4629号原告：白二静，女，1981年10月15日生，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周杨，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵楚，江苏好佳律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司徐州西苑支行，住所地徐州市西苑小区果园1号楼。负责人：赵春城，该行行长。委托诉讼代理人：王飞，女，1983年2月20日生，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：陈强，男，1973年5月13日生，住徐州市云龙区。原告白二静与被告中国农业银行股份有限公司徐州西苑支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，于2016年3月28日作出（2015）泉商初字第599号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）苏03民终2485号民事裁定，撤销本院（2015）泉商初字第599号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2016年8月5日重新立案受理，并适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告白二静及其委托诉讼代理人周杨、邵楚，被告中国农业银行股份有限公司徐州西苑支行的委托诉讼代理人王飞、陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白二静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失100430元及利息（自2015年7月1日起按照中国人民银行同期存款利率计至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月10日，原告在被告处储蓄开户，领取的银联卡号为62284804588XXXXXXXX，至2015年6月30日，原告在此银联卡上尚有存款余额100434.25元，该卡一直由原告保管并谨慎使用。在卡未离身、人在徐州的情况下，原告于2015年7月1日下午发现手机短信提示该卡在深圳东方支行通过取款机4笔取现、广发信用卡还款（深圳）2笔、无锡聚赢企业管理服务有限公司等消费5笔，在不同地点连续发生15笔业务，合计金额100430元，卡内金额只剩4.25元。原告发现后立即到附近银行止损并报警，但未果。原告认为原被告之间的储蓄存款合同关系成立并有效，被告作为涉案银行卡的发卡行，负有保障其银行卡内资金安全的合同义务。而本案中他人在被告允许使用的银行终端设备上取现、消费，被告未能识别伪卡导致异常交易发生，明显违反合同义务，并给原告造成了经济损失，故诉至本院。被告中国农业银行股份有限公司徐州西苑支行辩称：首先，原告银行卡虽是通过柜员机取款和POS机刷卡而被支取，但其并未提供银行卡被盗刷的证据，公安机关也未认定盗取事实，应承担举证不能的后果。其次，密码用于验证储户身份具有私密性和唯一性，是进行银行卡交易的必要条件，涉案交易能够正常进行，可以推定所输入的密码正确，原告无证据证明其尽到了对密码保护的义务，应承担举证不能的后果。最后，原告应按照借记卡章程的约定承担损失责任。章程第四条明确规定“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不善造成的损失，由持卡人负责。”原告开卡时，对该条款明知。银行账户密码是将用户输入的密码经过加密之后产生的密文，储户设定以后，被告的任何员工、ATM、终端设备都不可能泄露银行卡密码，因此只能是持卡人保管不善而导致密码泄露，原告对于密码泄露应按照章程的约定承担责任。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、原告的身份信息及被告工商登记信息（复印件），证明原被告主体适格。2、被告出具的涉案借记卡账户信息（复印件）及原告的借记卡，证明原被告于2013年12月10日成立储蓄合同关系。3、被告出具的银行卡交易明细一份（复印件）及原告XXXX手机短信照片3张（复印件），证明2015年7月1日涉案借记卡存在异地盗刷交易，累计金额100430元，交易地点为深圳、无锡等地。4、徐州市公安局报警记录一份（复印件），徐州市公安局狮子山派出所受案登记表一份（复印件），徐州市公安局云龙分局立案决定书一份（复印件），2015年7月1日15时08分原告在徐州市云龙分局狮子山派出所作的询问笔录一份（复印件）以及2015年7月1日15时50分原告在徐州市公安局西苑派出所询问笔录二份（复印件），徐州市公安局狮子山派出所出具的2015年7月1日下午原告使用其银行卡在中国农业银行徐州黄山垄支行打印的明细对账单二份（复印件），徐州市公安局狮子山派出所出具的情况说明（复印件），原告的身份证、银行卡原件照片一张（复印件），中国农业银行徐州黄山垄支行在2015年7月1日下午出具的明细对账单一份（复印件），证明2015年7月1日下午2时许原告人卡未分离，且均在徐州，而原告的借记卡在深圳、无锡等地被异地盗刷的事实，以及原告发现银行卡被盗刷后及时采取救济措施并报警。5、中国农业银行淮海路支行打印的2015年1月3日至2015年8月10日对账明细单一份（复印件），证明2015年1月3日至2015年8月10日原告正常使用涉案银行卡。6、结婚证一份，证明谢立明和白二静系夫妻关系。经庭审质证，被告对原告的身份信息及被告工商登记信息的真实性无异议。对被告出具的涉案借记卡账户信息及原告的借记卡的真实性无异议，认为既然原告认为双方的合同成立，就应受到合同条款的约束。对银行卡交易明细一份的真实性无异议，但是交易明细仅显示卡被取款的柜员机名称以及POS机刷卡的商户名称，并不代表刷卡地就在原告所说的无锡、深圳等地；取款的地址是深圳，但是经咨询银联公司，POS机显示的消费地址仅指用于办理POS机的商户名称，并不专属于某地。对手机短信照片3张的真实性无异议，但是这恰恰证明了原告及时收到了短信提醒，在银行卡被支取的14点15分至14点42分期间并未进行任何止损处理，恰能证明原告对本人借记卡的取款消费知情。对原告提供的银行卡交易明细以及在公安机关获取的证据的真实性没有异议，但是仅能证明原告到银行打印交易明细以及到公安机关进行报案，并不能证明原告所说的卡未离身、人在徐州。对结婚证的真实性没有异议。被告为支持其辩称向法庭提交以下证据：1、中国农业银行个人开户申请书（复印件），证明原被告合同关系成立，应受中国农业银行金穗借记卡章程的约束，该卡是由谢立明代为开卡，第三人知道该银行卡信息及密码。2、中国农业银行金穗借记卡章程（复印件），证明第四条有约定，取款消费是因为输入了正确的密码，取款消费行为应视为原告本人的合法交易。3、原告62284804588XXXXXXXX借记卡2015年1月1日至今的交易明细（复印件），证明原告借记卡多次在网上以及POS机上消费，有可能泄露密码及卡片信息。4、银行卡密码存储情况说明，证明银行卡密码只有持卡人本人知道，银行、公安并不知晓，也不能存储。5、2015年7月1日原告储蓄卡两笔信用卡还款及五笔POS消费的单据，证明消费单据要素齐全、签字正常，属于正常交易。经庭审质证，原告对中国农业银行个人开户申请书的真实性无异议，谢立明和白二静系夫妻关系，并非第三人。对中国农业银行金穗借记卡章程的真实性无异议，但是章程第四条的前提是适用于真卡交易，但本案中可以确认发生在深圳及无锡的交易系伪卡，而且目前案件没有侦破不能确认他人就是使用密码进行的交易，也存在被告银行的客户系统遭受破译的可能；再者章程系格式条款作出免除其责任的约定依照合同法应当属于无效。对原告借记卡2015年1月1日至今的交易明细的真实性无异议，但是原告在网上以及POS机上消费属于正常使用银行卡，原告不能因避免出问题而不使用银行卡，被告也不能证明是原告在使用过程中泄露了银行卡密码，更不能证明他人使用伪卡盗刷是利用了银行卡密码。对银行卡密码存储情况说明的真实性不予认可，且该证据也不能证明被告在对本案客户资金保障方面尽了义务。对于消费单据，因系打印件，原告无法确认其真实性，其POS签单能证明该卡是异地消费，且单据上的签名既不是原告也不是原告的丈夫谢立明，也不能反映是原告授权他人进行的消费。本院经审查认为，对于双方当事人对对方提供的真实性无异议的证据，因双方仅是对证明观点有异议，因此，本院对于该部分证据依法予以采纳，作为定案依据并在卷佐证。对于被告提交的银行卡密码存储情况说明，属于被告的陈述，能否证明其观点，本院将在裁判理由中论述。对于被告提供的消费单据，原告主张系打印件，其对真实性不予以认可，且相关单据上的签名也并非原告或其丈夫，本院认为，双方现争议的一个主要问题即为涉案储蓄卡在使用时是否存在被盗刷的问题，且已由公安机关立案侦查现尚未结案，因此，在被告提交的相关单据上未显示为原告及其丈夫签字时，是否应为视为原告的正常交易，本院将在裁判理由中论述。经审理查明，2013年12月10日，由谢立明代原告到被告处储蓄开户，办理金穗借记卡62284804588XXXXXXXX，至2015年6月30日，原告该卡尚有存款余额100434.25元。2015年7月1日，原告收到数条手机短信，提示其涉案银行卡多次消费。原告随即至中国农业银行徐州黄山垄支行打印明细对账单，显示其借记卡通过深圳东方支行现支、广发信用卡还款（深圳）、横滨轮胎、圈商会员专营店等地消费共计15笔，合计金额100430元。当日，被告持涉案银行卡到徐州市云龙分局狮子山派出所报警，陈述其银行卡被盗刷事宜，后又到徐州市公安局西苑派出所报警。2015年7月2日，徐州市公安局云龙分局决定对原告银行卡内现金被盗案立案侦查，至今尚未结案。原告认为原被告之间的储蓄存款合同关系成立并有效，被告作为涉案借记卡的发卡行，负有保障其银行卡内资金安全的合同义务，本案被告未能识别伪卡导致异常交易发生，明显违反合同义务，并给原告造成了经济损失，故诉讼来院。另查明，谢立明与原告系夫妻关系。还查明，中国农业银行金穗借记卡章程第四条约定，申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。本案的争议焦点为：1、原告在被告处办理的储蓄卡是否存在被他人盗刷的情形；2、被告是否应承担相应的违约责任。本院认为，原告在被告处办理了金穗借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。在双方合同履行过程中，被告负有保证原告存款的安全和按其合理要求进行支付等义务，而原告作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡以及密码。一、关于涉案储蓄卡进行的100430元交易是否存在被他人盗取的问题。首先，根据银行流水记录显示，取现的4笔交易及相应4笔手续费发生在深圳东方支行，2笔偿还信用卡交易、5笔刷卡消费，现均不能查明交易地点在徐州，而原告在交易当天即向公安机关进行了报警，因此，应不是原告进行的交易；其次，在2015年7月1日，原告卡内的存款在14时15分至21分左右密集性地发生了14笔交易，14时42分进行了最后一笔交易，15笔交易发生后，卡内仅剩余4.25元。根据消费短信及交易流水来看，前一笔交易与其后紧随的交易方式不同，如在第一笔现金支取后（包括扣收手续费）是一笔用于偿还信用卡的消费，第三笔为现金交易（包括扣收手续费）后，第四笔又为偿还信用卡的消费，其后还进行了POS消费，这种不同交易地点的不同交易方式相互交叉，密集进行，也较具反常性；第三，发现银行卡存款数额存在问题后，原告即查询账户情况、向公安机关报案并到法院起诉；第四，根据被告提供的相关交易单据，也无法反映出涉案交易系原告或原告授权的人进行的操作。综上，结合案涉交易时间、地点、金额、次数等特征，原告在被告处办理的储蓄卡被他人伪卡盗刷、盗用具有高度的盖然性。二、关于被告应否承担责任的问题。在涉案合同的履行过程中，对于银行卡账户内资金的安全，原告作为储户负有妥善保管其银行卡及密码的义务，被告作为金融机构负有保障其发放的银行卡具有不可被复制等责任。原告银行卡内金额遭伪卡使用，盗刷人必须同时持有伪卡并事先知道密码才能完成盗用行为。本案中，原告在无其他证据证明银行卡信息和密码泄露是由被告造成的情况下，原告应承担存款被盗取的相应责任。而被告对卡片防伪失败，亦对原告损失的产生存在违约行为。现双方均未提供充分证据证明对损失的产生哪一个原因力明显更强或更弱。故本院认为，双方当事人应当对上述资金损失承担同等责任。故被告应当赔偿原告的损失为50215元。对于原告主张的利息损失，本院依法支持以50215元为本金，按中国人民银行同期存款利率，自2015年7月1日计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司徐州西苑支行于本判决生效后十日内赔偿原告白二静存款损失50215元及相应利息（以50215元为本金，按中国人民银行同期存款利率，自2015年7月1日计算至实际给付之日）二、驳回原告白二静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由原告白二静负担1155元，被告中国农业银行股份有限公司徐州西苑支行负担1155元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵艳鹏人民陪审员  孙宗武人民陪审员  许庆顺二〇一六年十月二十四日书 记 员  黄永梅附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。