新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）新01民终3176号上诉人(原审原告)：李金忠，男，1955年1月22日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区卡子湾村村民，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：屠军，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜峰，男，1962年8月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：王英（姜峰之妻），住乌鲁木齐市米东区。上诉人李金忠因与被上诉人姜峰合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民三初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金忠的委托诉讼代理人屠军、被上诉人姜峰的委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金忠上诉请求：1.依法撤销乌鲁木齐市米东区人民���院（2015）米东民三初字第203号民事判决；2.判令被上诉人姜峰返还其占用上诉人李金忠的土地，并恢复原状。3.一、二审诉讼费由被上诉人姜峰承担。事实和理由：首先，一审判决认定我与被上诉人姜峰之间为合作关系没有事实依据。一审判决引用的乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终286号判决，认为该判决确认了双方当事人之间系合作关系，实属曲解，该判决书并没有确认双方之间存在合作关系。我方除收到被上诉人姜峰的10000元承包费之外，从未参与经营，未获取过任何收益，不符合法律规定的合作关系的条件和特征。其次，双方当事人就清算的问题已经进行诉讼，乌鲁木齐市中级人民法院审理后，因双方当事人没有任何书面约定，对被上诉人姜峰提出的有关赔偿的诉讼请求全部不予支持，现该判决已经生效，故我方认为双方当事人已经清算完毕。最后，���方与被上诉人姜峰之间没有合作基础，也没有合作的可能性和必要，一审法院以双方合作关系依然继续为由驳回我方的诉讼请求不切实际，无法实现。姜峰辩称，不同意上诉人李金忠的上诉请求，本案已经米东区人民法院处理过，上诉人再次起诉属于重复诉讼。双方当事人之间存在合同关系，涉案土地上的建筑都是我方投资建设的，上诉人李金忠没有履行合同义务。即使上诉人李金忠要收回土地也应当对我进行补偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李金忠向一审法院起诉请求：姜峰返还所占用李金忠的土地，并恢复原状。一审法院认定事实：2003年9月28日，李金忠与原乌鲁木齐市东山区（现米东区）地磅办事处卡子湾村委会（以下简称卡子湾村委会）签订《集体土地承包合同》，约定李金忠承包卡子湾村集体荒地6.4亩，其中3.4亩���于农家乐经营，3亩为荒山绿化。3.4亩用于农家乐的荒地承包费每年每亩1360元，3亩荒山绿化地承包费每年每亩400元，承包期30年。2003年11月22日，李金忠与卡子湾村委会又签订《林带承包合同》，约定卡子湾村委会将其二队南湖纸厂对面共7.8亩的林带承包给李金忠，2004年6月1日至2006年6月1日二年为投资建设期，免收使用费。自2006年6月1日起每年收取使用费600元，承包期至2028年11月22日，双方约定此林带的用途只能开发旅游娱乐和农家乐。合同签订后，李金忠因资金困难，将上述两幅土地交由姜峰经营。2009年7月29日，李金忠在一份证明上签名，该证明内容为：“李金忠与卡子湾村签订的集体土地、荒地两份承包合同，是与姜峰合作开发的旅游项目，其土地使用权由李金忠提供，相关设施、道路、绿化均由姜峰投资建设。目前所有形成的地面财产及设施全部是由姜峰实���投资建设的，李金忠尚未投资。现由于拆迁，拆迁损失经评估部门作价41.7万元，双方同意以李金忠的名义申报签订补偿协议，后李金忠将全部补偿款返还给姜峰，有关双方以何种方式进行合作另行协商。”2015年7月1日，李金忠以侵权为由向法院提起诉讼，（2015）米东民一初字第1503号民事判决书认为李金忠、姜峰存在合同关系，并非侵权关系，因此，驳回李金忠要求姜峰停止侵权，搬离占用李金忠的土地的诉讼请求。2014年9月24日，姜峰以与李金忠之间存在土地承包经营权转包合同关系为由进行起诉，法院作出了（2014）米东民一初字第2102号民事判决书。姜峰与李金忠对该判决都不服，均提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年3月31日作出(2016)新01民终字第286号民事判决书，在该判决书的本院认为部分确定姜峰与李金忠之间存在合作经营关系。一审法院认为，李��忠在（2015）米东民一初字第1503号民事案件中是以侵权法律关系为由进行诉讼，在本案中是以合同关系进行诉讼，诉讼标的不同，因此，本案的诉讼不属于重复诉讼。关于李金忠与姜峰之间的法律关系问题。李金忠以与姜峰之间存在土地承包经营权转包合同关系为由提起诉讼，在乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终286号判决书的本院认为部分确认李金忠、姜峰系合作经营关系，因此，李金忠与姜峰之间的法律关系应当按照合作经营关系进行处理。李金忠、姜峰合作经营的具体方式为李金忠提供承包土地，姜峰在李金忠承包的土地上进行投资建设。在李金忠、姜峰双方均不愿再继续进行合作的情形下，也应当进行清算，在清算了结最终结束前，双方的合作经营关系继续存在。现李金忠对姜峰在土地上的投资未与姜峰进行清算的清形下，直接要求姜峰返还土地、恢���原状，于法无据，法院不予支持。判决：驳回李金忠的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，关于上诉人李金忠与被上诉人姜峰之间为何种法律关系的问题。双方当事人就二人之间的法律关系究竟为何均无书面协议予以证实，加之上诉人李金忠称其与被上诉人姜峰系土地承包合同关系的主张与其和被上诉人姜峰签订的《证明》中双方系合作关系的表述内容相悖，因此，对上诉人李金忠主张双方当事人之间系土地承包关系的事实，本院不予认定。其次，关于双方当事人之间是否已经清算完毕的问题。二审庭审中，上诉人李金忠向法庭提交了（2015）米东民三初字第203号民事裁定书，拟证明双方当事人已就经营期间诉争土地上的投资进行了清算。被上诉人姜峰对该裁定的质证意见为真实性认可，但无法证明双方之间已经进行清算。对上诉人李金忠主张的该事实，本院不予认定，原因如下：被上诉人姜峰在本案一审期间就双方当事人诉争土地上的投资提起诉讼，我院（2016）新01民终286号民事判决书以被上诉人姜峰提交的审计报告未对双方诉争的赔偿标的进行审计，对审计报告的证明效力不予采信为由，驳回了被上诉人姜峰的全部诉讼请求，故，不应当认定为双方已经进行了清算。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，我院（2016）新01民终286号判决已经认定上诉人李金忠与被上诉人姜峰之间系合作经营关系，且上诉人李金忠称其与被上诉人姜峰系土地承包合同关系的主张与其和被上诉人姜峰签订的《证明》中载明双方系合作关系的内容也相悖，上诉人李金忠亦未提交其他充足证据证明其与被上诉人姜峰之间为土地承包关系，因此，一审法院认定双方当事人之间为合作经营关系并无不妥。其次，（2016）新01民终286号民事判决书中对双方当事人之间就诉争土地上的投资并未实际清算，其以被上诉人姜峰提交的审计报告未对双方诉争的赔偿标的进行审计，对审计报告的证明效力不予采信为由，驳回了被上诉人姜峰的全部诉讼请求。故，对上诉人李金忠认为双方当事人已经清算完毕的上诉主张，本院不予支持。上诉人李金忠在双方仍存在合作经营关系，尚未全部清算完毕的情况下，就要求被上诉人返还土地、恢复原状，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李金忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项��定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元（上诉人李金忠已预交），由上诉人李金忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 金 波审 判 员 项 颖代理审判员 庞 艳二〇一六年十月九日书 记 员 姜中晟