福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书(2015)邵民初字第3946号原告朱校明，男，1968年8月21日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。被告刘英姿，女，1968年5月13日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。委托代理人冯一健，福建欣开元律师事务所律师。原告朱校明与被告刘英姿劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年12月9日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月13日再次公开开庭审理了本案。原告朱校明及其委托代理人朱立斌、被告刘英姿及其委托代理人冯一健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱校明诉称，2015年3月，被告刘英姿将权健养生馆的水电装修及家电安装等工作给原告承揽，双方约定工资按每平方米30元计算，水电材料由原告代为采购，费用按实际发生计取。2015年5月8日，原告将全部工作完成，共计46031元。原告多次向被告催讨。2015年10月29日，被告对原告的工作成果核对后，出具等额欠条一张给原告，并承诺一个月内付清。然而被告并没有按约定付清。故请求法院判令：1、被告立即原告支付欠款46,031元及逾期付款利息（自2015年11月29日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告赔偿原告支出的律师代理费2700元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告刘英姿辩称，1、原告起诉的权健养生馆的装修款，被告不是权健养生馆的所有人，原告与被告间并没有实际的劳务关系与买卖关系；2、权健养生馆的老板是邓文顺，邓文顺的情况说明写明双方未结算的原因是原告把他店里的吊顶弄坏了，原告还关店9天，影响了正常营业；3、被告是有文化的人，欠条就那么几个字不可能用电脑打印出来，欠条是原告变造出来的，不是被告的真实意思表示。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：书证1、欠条一份。证明被告尚欠原告工资及水电材料款46,031元的事实。书证2、福建省增值税普通发票。证明被告为实现债权而支出2700元律师代理费的事实。被告质证认为，对书证1的欠条被告的签字真实性无异议，但欠条是原告变造出来，不能反映事实的真相和被告的真实意思的表示，原告诉请的款项是权健养生馆的装修款，被告与权健养生馆没有关系。书证2与被告无法律上的关联性。被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：书证1、个体工商户登记基本信息。证明位于邵武市华光路146号2楼2区的权健自然保健养生馆的业主为邓文顺，与被告刘英姿没有产权上的关系。书证2、情况说明。证明原告违约在先造成邓文顺的损失，所以邓文顺未与其结算，电工材料款也只有2200元，没有结算不可能有欠条的事实。书证3、报警回执和治安调解协议书。证明2015年10月31日原告朱校明叫谢安华来打刘英姿，被告报警并由派出所作出调解，谢安华向刘英姿赔礼道歉和赔偿200元损失的事实。书证4、借用投资协议。证明权健养生馆老板邓文顺因资金不足向刘英姿借款8万元，邓文顺与刘英姿之间是借贷借用关系的事实。被告为证明被告不是权健养生馆的开办人及被告不具备与原告结算权健养生馆装修款的资格向本院申请证人张某、曾某、杨某出庭作证。张某主要证言:2015年4月左右，我与被告都在权健养生馆做技师。曾某主要证言:2015年8月中旬到9月底，我在权健养生馆当学徒，是跟被告学的，当时权健养生馆是邓文顺的婶婶在管理的，10月份时候，被告在别的地方做技师。杨某主要证言:我是邓文顺的表婶，2015年4月份到关店止，邓文顺叫我去帮他料理权健养生馆的事情。原告质证认为，书证1的真实性无异议，但与本案无关联；书证2的真实性无法确认，三性均有异议；书证3的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；书证4的三性都有异议。证人张某、曾某的证言真实性无法确认，与本案也无关联，被告做技师并不代表就没有入股。杨某的证言三性均有异议，不能作为证人证言。庭审中，被告刘英姿申请对原告朱校明所举证1欠条中本人的签名及指印进行同一性鉴定。本院根据原、被告双方的选择依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心于2016年6月30日出具鉴定意见书，认为检材“欠条”落款“欠款人”处的“刘英姿”签名字迹及指印是刘英姿所写及右手拇指捺印形成。原、被告对此均无异议。本院认为，原告所举证1欠条内容为“本人今欠朱校明工资及水电材料款合计46,031元，一个月内付清，否则愿意承担一切责任（包括律师费、诉讼费、交通费等）。欠款人：刘英姿，2015.10.29”。经鉴定，欠款人处签名及指印确系被告刘英姿签名及捺印，本院对此予以采信。被告抗辩理由是被告不是权健养生馆的所有人，原告诉请的债权与被告无关，并提供了证2情况说明、证4借用投资协议及三位证人证言。本院认为：1、被告所举证2中说明人“邓文顺”并未出庭接受质询，真实性不能确定，且该说明的内容是邓文顺与原告关于停电、踩踏吊顶的事情，与本案无关；2、被告所举证4借用协议内容为“邓文顺因投资权健养生馆向刘英姿借款8万元，权健养生馆的产品及部分设备归刘英姿所有”，结合被告刘英姿在庭审中自认邓文顺有叫刘英姿管理过养生馆的事实，可以认定被告刘英姿不仅仅只是权健养生馆的技师，其与邓文顺及权健养生馆还可能存在投资或者合伙方面的法律关系，足以使原告朱校明有理由相信刘英姿可以出具相应的债务凭证；3、被告并没有证据证明三位证人系权健养生馆的员工，且被告不具备与原告结算权健养生馆装修款的资格不能仅根据证人证言予以认定，故本院对被告所举证人证言不予采信。被告所举证3系案外人谢安华与刘英姿之间的纠纷，与本案无关，本院不予采信。根据上述本院采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年4月，被告刘英姿叫原告朱校明安装权健自然保健养生馆水电及代为采购建材。2015年10月29日，被告刘英姿出具欠条，载明：“本人今欠朱校明工资及水电材料款合计46,031元，一个月内付清，否则愿意承担一切责任（包括律师费、诉讼费、交通费等）。欠款人：刘英姿，2015.10.29”。后因被告未能支付上述款项，原告委托律师代为诉讼，花费律师代理费2700元。本院认为，被告邀请原告装修权健养生馆的水电，并向原告出具欠条，愿意承担权健养生馆的装修债务。现被告又以其不是权健养生馆的业主为由拒绝承担债务，有违诚信原则。被告作为成年人应当对自己的行为负责。被告的抗辩没有充足的证据予以支持，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，被告未在欠条约定的时间支付装修款，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告刘英姿应于本判决生效后十日内支付原告朱校明装修款46,031元，并支付该款自2015年11月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告刘英姿应于本判决生效后十日内支付原告朱校明律师代理费2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告刘英姿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  李 曦人民陪审员  朱志萍人民陪审员  曾炳祥二〇一六年十月二十日书 记 员  杨 瑞本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。