广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2700号上诉人（原审被告）：陈涛，男，汉族，1982年7月28日出生，地址：湖北省襄樊市襄城区。委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周长生，男，汉族，1948年10月3日出生，地址：江西省吉安市青原区。委托代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。上诉人陈涛与周长生因装饰装修合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见周长生向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除园林工程合同书及补充协议；2、被告返还原告工程款135000元；3、被告支付原告工程逾期违约金135000元，4、被告赔偿原告材料损失费10839元；5、被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：被告以未登记注册的惠州市海日星园林景观工程有限公司名义骗取原告信任，于2013年7月10日承接原告住宅处室外园林绿化工程，并签订《园林工程合同书》。依合同约定，工程地位于惠州市珑湖湾1-16栋，工程造价为100000元人民币。合同签订后原告陆续支付被告工程款95000元，并购买部分工程材料。因工程涉及重建八角凉亭，双方于2014年4月28日签订《补充协议书》，协议约定重建八角凉亭并增加工程款40000元。原告亦陆续支付被告工程款40000元，并购买部分材料。在合同及补充协议约定的工程期限过后，被告迟迟未能完工，并且停工把施工队撤出工程地。后原告经调查了解得知，被告与原告签订合同所盖的公章纯属伪造，该公司并未登记注册。至此原告方知已上当受骗。原告多次向被告要求复工或退款，但均遭拒绝。原告认为，被告伪造公司印章，以虚假公司名义骗取信任而承接工程，收取原告款项后不予完成工程，属于诈骗行为，严重违反法律法规，被告有义务返还工程款及赔偿原告损失，但被告均不予履行法律义务。陈涛辩称，原告剩余10000元的工程款没有支付给被告。本案案由应定为装修装饰工程合同纠纷，被答辩人诉请答辩人返还工程款于法无据，请法院依法驳回其诉讼请求。2013年7月10日，答辩人与被答辩人就被答辩人位于惠州珑湖湾1-16栋别墅住宅的户外园林景观工程达成一致意向，答辩人采用包工包料的形式承接该工程。合同预算造价为人民币拾万元，工程期限为90天。双方签订合同后，答辩人已按照约定入场进行施工建设。在履行合同过程中，由于被答辩人发包的工程涉嫌违建，工程建设经常受到物业方（珑湖湾）和规划部门的阻挠，造成工程不能按照约定时间进行建设，被答辩人方作为业主及发包方多次与物业方（珑湖湾）和规划部门沟通未果，加上被答辩人在工程项目上有变更，造成了工期的严重滞后，答辩人方为此承担了工程延误所带来的大量人力物力损失。虽然如此，但答辩人还是抱着诚信经营的原则，顶着各方面的压力，该工程最终还是竣工并交付给被答辩人使用。后来，由于被答辩人发包的部分工程项目确属违规建设，被物业方（珑湖湾）和规划部门责令整改及重建，被答辩人与答辩人又就涉及整改及重建的工程项目签订了《补充协议书》，合同预算造价为人民币40000元整，工程期限为两个月。在履行合同过程中，由于被答辩人拒绝按合同约定支付工程款，双方由此产生争议。综上所述，答辩人认为，被答辩人诉请答辩人返还工程款的诉请没有事实依据和法律依据。主要理由如下：一、本案的案由应该为装修装饰工程合同纠纷，针对第一份《园林工程合同书》，被答辩人将工程发包给答辩人承包建设，答辩人已按约定将工程建设并交付给被答辩人使用，合同已经履行完毕，不存在返还工程款的问题。针对第二份《补充协议书》，答辩人也已基本完成工程项目，但被答辩人却随意克扣工程款，因此就更不存在所谓的返还工程款问题。至于被答辩人声称答辩人存在诈骗的行为，答辩人认为与事实不符。首先，答辩人一直是以惠城区海日星园林喷泉景观产品经销部对外生产经营的，随着生产经营的扩大，答辩人筹备成立公司。与被答辩人签订合同时，惠州市海日星园林景观工程有限公司尚在筹备阶段，目前已经登记注册，不存在诈骗行为；其次，退一步来说，即使公司不存在，答辩人作为个人也愿意承担全部的法律后果，且该工程已竣工交付使用，不存在返还工程款的问题。二、被答辩人诉请答辩人赔偿材料损失于法无据，请法院依法驳回其诉讼请求。答辩人认为，答辩人与被答辩人签订了正式的合同，合同就相关工程项目及材料都有明细且合同也明确约定是采用包工包料的形式承包的。答辩人已按约定履行合同义务，不存在赔偿材料损失问题。反倒是被答辩人随意变更工程项目，自行购至部分材料，答辩人本可以向被答辩人主张人工损及费用，但答辩人考虑到工程项目的整体性及双方的关系，没有向被答辩人主张。因此，被答辩人的诉请纯属恶人先告状，没有事实依据。综上所述，被答辩人的诉请没有事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回！原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2013年7月10日，原告作为甲方、惠州市海日星园林景观工程有限公司作为乙方签订《园林工程合同书》，被告作为代理人在合同书中签字，合同主要约定：乙方承接甲方的园林装饰工程（惠州市珑湖湾1-16栋户外园林景观），乙方包工包料，工程期限90天，开工日期2013年7月18日，竣工日期为2013年10月18日（雷雨天气、节假日工期顺延，超期一天罚500元）；工程预算为10万元；甲方应组织对工程的竣工验收，并按合同规定日期配合承包方办好竣工结算工作；乙方要按分工范围，做好材料和设备的采购、供应和管理，严格按照施工图与说明书进行施工，确保工程质量，按合同规定的时间如期完工和交付；工程开工前三日支付备料款，总工程款的50%：5万元，水池假山凉亭等项目完工支付30%：3万元，铺装项目完工时支付15%：1.5万元，花园项目制作安装完工验收三日内支付全部剩余款项与增加工程项目款项；合同双方当事人中任一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定给对方造成损失的，由责任方承担责任；报价单和图纸作为合同附件。2014年4月28日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《补充协议书》，惠州市海日星园林景观工程有限公司在协议书中盖章，协议主要约定：原告将重建八角凉亭项目承包给被告，采取包工包料的形式；承包费用4万元，开工前原告先付给被告材料款2万元，凉亭主体完工支付1.2万元，工程完工付清尾款；工期：被告保证在两个月内完工（即2014年4月28日-2014年6月28日），否则按原合同执行交纳违约金给原告；八角凉亭项目内的琉璃瓦，木料装修和烧烤台部分按原合同（原合同部分乙方未施工应在原合同中扣除此项资金）。被告在上述协议书中手写注明：由于天气原因，工期顺延，开工日期为2014年5月20日。庭审时原、被告均确认《园林工程合同书》和《补充协议书》涉及的总工程量为145000元。《园林工程合同书》签订后原告向被告支付工程款共计9.5万元（2013年7月10日5万元、2013年11月7日3万元、2014年7月16日1.5万元）。《补充协议书》签订后原告向被告支付凉亭重建工程款4万元（2014年5月18日2万元、2014年6月27日1.2万元、2014年11月22日8000元）。共计支付13.5万元，被告均出具了收据。对于上述款项，被告称2014年11月22日其虽出具了8000元工程款收据，但实际收到5600元，并称由其签名或盖章的收据予以认可，其他不予认可。对于上述合同及协议约定的工程，被告称《园林工程合同书》中的工程已完工，施工过程中因工程涉嫌违建，建设过程中经常受到物业和规划部门阻挠，造成工程不能按照约定时间进行建设，原告多次与物业和规划部门沟通未果，且原告在工程项目上有变更，造成了工期的严重滞后，但该工程最终还是竣工并交付给原告使用。《补充协议书》中的工程也已基本完成工程项目，只剩水电，签订补充协议的原因是原告发包的部分工程项目确属违规建设，被物业和规划部门责令整改及重建，原、被告就涉及整改及重建的工程项目签订了《补充协议书》，履行合同过程中因原告未按合同约定支付工程款，双方由此产生争议。庭审时被告确认其于2014年11月中旬撤出工地。原告称上述工程被告并未完工，并称工程项目并无违建，在工程建设过程中因珑湖湾一期别墅区的水泵体系管道经过1-16栋别墅后花园位置，惠州市飞扬实业有限公司需对该设备进行检测，要对1-16号别墅后花园部分位置进行围蔽施工，2014年1月初施工，2014年3月28日完毕并恢复后花园至原貌，其也于2014年5月27日收到惠州市飞扬实业有限公司支付的花园装修赔偿款（即凉亭赔偿款）48750元。原告提交了惠州市飞扬实业有限公司出具的因需对珑湖湾一期别墅区水泵体系检测进行围蔽施工并在约定日期恢复原状的承诺书及收到飞扬实业公司未在约定日期恢复花园原貌支付赔偿滞纳金的收据。另查一，原告提交的《珑湖湾1-16园林未做未完工项目》载明：1、八角凉亭里的烧烤台、木料装修未完工；2、水井的水泵未做、装；3、防腐木桥未做；4、地面铺装未完工、路面挖的垃圾未清除、铺平、复原，水泥扣缝未做，鹅卵石未接口；5、喷淋系统未做，水管、水龙头未装；6、室外配电箱未装；7、6个路灯底座未建；8、石桌凳一套未购；9、门口两个花钵、狮子戏水景观未购；10、水泥未完工，小水池上面未装盖板、工台，过滤水泵未装，水管铺贴、水泥粉刷未完工；11、地面铺装不合格，要返工；12、花园铲草工程未做完；13、6个墙面排水未装。被告在上面签名保证20天内完成剩余工程，落款时间为2014年11月1日，原告签名落款时间为2011年11月2日。原告称上述工程价值约为5、6万元，被告未在保证期间内完成。被告称上述大部分项目不属于双方合同约定的项目范围，系原告增加的工程项目，其撤场时只剩“6、室外配电箱未装”这一工程未完工，工程价值约为1、2千元。另查二，通过与被告提交的《园林工程合同书》附件园林景观工程报价单（由材料和人工两部分价值组成）中的工程项目比对，《珑湖湾1-16园林未做未完工项目》的工程项目除6个路灯底座、石桌木凳一套在报价单中未找到对应项外，其他大部分未做未完工项目在报价单中均有对应项，具体如下：防腐木部分防腐木桥1500元（1200元＋300元）；水池部分：过滤水泵1530元（1350元＋180元）；地面铺装部分：卵石路3690元（2340元＋1350元）；水电部分：室外配电箱800元（500元＋300元）、打水井2000元（1500元＋500元）、喷淋系统4140元（2700元＋1440元）；增加项目（8.1折）：花园铲草486元（600元×81%）、地铺铺装1985元［（1800元＋650元）×81%）］、墙面排水316元（390元×81%）；以上共计16447元。另报价单注明：门口做2个花钵，狮子戏水景观2000以内由乙方承担，超出由甲方负责，工程量按实际结算；八角凉亭部分：凉亭主体35500元（26000元＋9500元）、平台铺装（含建造烧烤台）4375元（2750元＋1625元）。另查三，原告诉请被告赔偿材料损失费10839元，其提交编号072196的收据显示购买石头花钵2个1560元，编号089840、513280的收据显示购买建设凉亭材料费用、安装费等共计8229元，另由贾敏章出具、落款时间为2014年12月9日的证明显示灯座安装费1000元，以上共计10789元。另查四，惠州市海日星园林景观工程有限公司成立日期为2015年1月13日。原审判决理由和结果原审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案中，被告虽以未成立公司的名义与原告签订合同，但在签订合同时，被告均有在合同中签名，原告亦是与被告协商，实际履行合同的主体是被告，即装饰装修工程的实际承接人为被告，合同涉及的工程款项也是以被告个人名义收取，《园林工程合同书》及《补充协议书》系原、被告双方真实意思表示，故对其合法性，本院予以确认。关于原告要求解除《园林工程合同书》、《补充协议书》及被告返还工程款135000元的诉请，本院分析如下：签订合同后，原告依约支付了相应的工程款，被告作为实际施工人应按合同约定完成装修工程，但经原、被告于2014年11月初确认，尚有部分项目未完工（《珑湖湾1-16园林未做未完工项目》），被告保证20天内完成剩余工程，此后被告于2014年11月中旬撤出工地。被告辩称已基本完工，只剩水电，后又称只余“6、室外配电箱”未完工，《珑湖湾1-16园林未做未完工项目》中的大部分项目不属于双方合同约定的项目范围，是原告增加的工程项目。而根据被告提交的《园林工程合同书》附件园林景观工程报价单显示，上述经双方确认的未做未完工项目中，除6个路灯底座、石桌木凳一套在园林景观工程报价单中未找到具体对应项外，大部分未做未完工项目在报价单中均有对应项，与被告所述不符。另被告提交的照片亦不能证明工程已完工。综上，结合双方陈述、原告支付工程款的进度及原、被告确认的《珑湖湾1-16园林未做未完工项目》等情况，可判断工程未完工，被告构成违约，故对原告诉请解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，双方应当结算已施工部分的款项，并根据结算由被告返还多收取的工程款。但本案原、被告未对已完工的工程项目进行结算，且被告2014年11月中旬撤场后，工程未完工部分原告也已另行处理，无法再对由被告完工的工程价值进行鉴定，故本院根据原、被告确认的《珑湖湾1-16园林未做未完工项目》与被告提交的园林景观工程报价单，确认被告未完工项目工程价值为16447元。原、被告均确认总工程量为145000元，原告已向被告支付135000元，综上，被告应返还原告6447元工程款（16447元-（145000元-135000元）］。对于未建的6个路灯底座和未购买的石桌木凳一套，因在园林景观工程报价单中无明确对应项目，本院不予支持。对于未购买的2个门口花钵、狮子戏水景观，该项目虽在报价单项目中，但约定2000以内由乙方承担，超出由甲方负责，即该项目价值并未包含在原告应支付给被告的工程款中，本院不予支持。对于未完工的八角凉亭中的烧烤台、木料装修，因无法明确其具体工程价值，本院在原告另一项诉请中予以处理（诉请材料损失费）。被告称2014年11月22日其虽向原告出具了8000元工程款收据，但实际收到5600元，其未提交证据予以证明，本院不予采信。关于原告诉请的材料损失费10839元，本院分析如下：1、《园林工程合同书》附件园林景观工程报价单约定门口做2个花钵，狮子戏水景观2000以内由乙方承担。原告提交的编号072196的收据显示其购买石头花钵1560元，在双方约定的由被告承担的费用2000元以内，本院予以支持。2、对于原告主张的编号089840、513280的收据中凉亭材料费、安装费等共计8229元，属于合同约定的工程项目，乙方包工包料，但被告违约，凉亭的部分项目未完工，故对原告此项诉请予以支持。3、对于贾敏章出具、落款时间为2014年12月9日的证明中的灯座安装费1000元，无法确认系合同项目，故不予支持。以上材料损失共计9789元（1560元＋8229元）。关于违约金，原告要求被告自2014年7月20日（双方在《补充协议书》中约定2014年5月20日开工，两个月内完工，即在2014年7月20日前完工）开始支付违约金至2015年4月20日共计9个月135000元违约金。本院认为，被告违约应赔偿原告因此造成的损失，违约金损失应相当于违约造成的实际损失，其在与原告签订合同时，应预见到如未依约履行将给原告造成的损失。但原告要求被告支付违约金135000元要求过高，本院予以调整，应以已付工程款的30%即40500元（135000元×30%）为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告周长生与被告陈涛于2013年7月10日签订的《园林工程合同书》及2014年4月28日签订的《补充协议书》。二、被告陈涛应在本判决生效之日起七日内向原告周长生返还工程款6447元。三、被告陈涛应在本判决生效之日起七日内向原告周长生支付违约金40500元。四、被告陈涛应在本判决生效之日起七日内赔偿原告周长生材料损失费9789元。五、驳回原告周长生的其他诉讼请求。案件受理费5512.58元（原告已预交），由原、被告各负担一半。被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。当事人二审意见上诉人陈涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判上诉人无需返还被上诉人工程款6447元，无需支付被上诉人违约金40500元及材料损失费9789元，以上合计56736元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，请二审法院依法予以纠正。首先，本案被上诉人以民间借贷为由对上诉人提起诉讼，但本案实际为装饰装修合同纠纷。2013年7月10日，上诉人与被上诉人就其位于惠州珑湖湾1-16栋别墅住宅的户外园林景观工程达成一致意向，上诉人采用包工包料的形式承接该工程。对于该部分工程，上诉人已经全部竣工并交付被上诉人使用，被上诉人也按照合同约定向上诉人支付了95000元的工程款。因此，就该部分工程而言，上诉人不存在任何违约行为，完全是按照合同约定的工期和工程项目施工的，否则被上诉人也不会按照合同约定支付工程款。反倒是被上诉人至今仍拖欠上诉人5000元工程款，该合同的违约方实际上应该是被上诉人，一审判决颠倒是非黑白，认定事实错误，二审法院应当予以纠正。其次，一审判决偏袒被上诉人，没有客观分析本案事实。就第一份《园林工程书》而言，里面明确有八角凉亭部分，造价为48750元。按照第一份《园林工程书》的施工日期，该部分工程已如期竣工并交付，否则被上诉人也不可能支付工程款。哪为何双方会在约一年后又有八角凉亭部分重建工程项目？是因为上诉人没有施工？那就不叫重建。这侧面印证了上诉人的说法，就是被上诉人发包的工程涉嫌违建，工程建设经常受到物业方（珑湖湾）和规划部门的阻扰，造成工程不能按照约定时间进行建设，并且该部分工程被物业方和规划部门责令推倒。这也就是为什么双方会在2014年4月28日达成了所谓的《补充协议书》，《补充协议书》针对的工程项目只是八角凉亭部分。至于为什么上诉人会签订该份《补充协议书》并且工程造价只有40000元，一是因为被上诉人就第一份《园林工程书》尚余5000元工程款未付，被上诉人以至作为谈判条件；二是因为双方是老客户关系并且被上诉人信任上诉人；三是该八角凉亭虽然被推倒，但部分材料还可以使用。因此，上诉人就以低于原工程造价的工程款同意承接该工程。综上所述，上诉人在涉案工程项目建设上不存在任何违约行为，反倒是被上诉人随意克扣工程款，工程建设由于涉嫌违建经常受到阻拦，造成工期的延长和上诉人工人误工损失，被上诉人才是违约方！二、一审判决证据认定不客观，二审法院应当依法予以纠正。首先，针对一审判决第二项判项中的返还工程款问题。上诉人认为，一审判决认定证据不充分，上诉人对第一份《园林工程书》已履行合同约定义务。对于第二份《补充协议书》，上诉人只是重建八角凉亭，双方没有约定其他工程项目的建设。由于上诉人在施工过程中，发现第一份《园林工程书》约定的工程项目在八角凉亭被推倒过程中有被破坏和毁损的情况。但双方在第二份《补充协议书》并没有约定八角凉亭工程项目外的工程建设。因此，被上诉人如需上诉人修复或重建其他项目，应当和上诉人协商并增加工程款。一审判决混淆前因后果，胡乱判决，将本不纳入工程项目的工程建设归入上诉人，明显是证据不足的。其次，针对一审判决第三项判项中的违约责任问题。上诉人认为，上诉人就第一份《园林工程书》并不存在任何违约行为，何来承担违约责任。对于第二份《补充协议书》，是因为被上诉人胡乱增加约定工程项目外工程并且要求上诉人承担，上诉人表示拒绝。也不存在任何违约行为。一审判决没有任何依据和实际损失的前提下要求上诉人承担违约责任，明显不当。最后，针对一审判决第四项中的材料损失问题。被上诉人在合同外单方购买的材料，何来让上诉人承担之道理！针对一审判决第一项判项解除涉案合同，上诉人无异议；对第二项判项我方认为缺乏事实及法律依据，第一上诉人不存在任何违约情形，即使退一步讲涉案工程是采用包工包料方式承建的，一审即使认定上诉人有违约，其计算方式也是有误的，因为涉案工程所有材料已经全部购买，不应该把材料款也计算在内；对于第四项判项，被上诉人在超过合同范围内购买的材料不应由我方承担。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院依法改判！被上诉人周长生答辩称，我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，特殊提出两点，一、双方合同约定工程必须进行验收，但上诉人没有提供任何验收报告；二、被上诉人有书面的未完成项目的、双方签字的文件，足以证明工程未完工。因此，上诉人严重违约，所以，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要为：一是涉案装饰装修工程是否已竣工；二是上诉人在本案工程中是否存在违约行为；三是被上诉人主张的材料损失款是否应当由上诉人承担。具体论述如下：其一，关于涉案装饰装修工程是否已竣工的问题。上诉人与被上诉人于2014年11月初签字确认“珑湖湾1-16园林未做、未完工项目”共计13项，且上诉人“保证20天内完成剩余工程”。上诉人于2014年11月中旬撤出工地，并未提供证据证明上述经确认未完工的项目在其撤出工地时已完工，且经确认的大部分未完工项目在报价单中均有对应项，故一审法院根据双方确认的《珑湖湾1-16园林未做、未完工项目》及园林景观工程报价单，计算出未完工项目工程价值为16447元，有理有据，本院予以支持。至于上诉人称的未完工项目材料已购买，应予以相应的扣减，因未提供相应的票据等证据予以证明，被上诉人也称未看到材料，故本院不予认可。其二，关于上诉人诉称的因被上诉人违建、工程款未支付等原因导致其撤场，被上诉人提供了证据证明其八角凉亭重建是因物业的正常施工作业，其未支付的工程款部分也应当是在工程竣工后才予以支付的，故上述撤场理由不成立，上诉人未完成施工合同约定的工程，亦未与被上诉人达成变更施工合同的约定，擅自撤场属于违约，据此，应承担违约责任。因双方签订的《园林工程合同书》约定如超期完工一天则每天罚款500元，据此，违约金可参照约定计算。但又因双方约定的违约金按每天500元计算的标准过高，根据公平合理原则，再结合本案案情，违约金应以违约金总额的30%计算。至于违约金的计算时间应从2014年7月20日起计至被上诉人起诉之日止为宜，即计至2015年1月19日。原审判决将违约金计算终止时间确定为2015年4月20日不妥，本院予以纠正。综上，上诉人应支付违约金27000元【（6个月×30天×500元）】×30%。其三，关于被上诉人在一审中主张的材料损失款，上诉人称被上诉人所购买材料中的木料部分未在其报价单中体现，不应由其承担。对此，本院认为，上诉人与被上诉人就八角凉亭重建签订的《补充协议书》以及经双方当事人确认的《珑湖湾1-16园林未做、未完工项目》中均约定了“八角凉亭项目内的琉璃瓦，木料装修和烧烤台部分按原合同（原合同部分乙方未施工应在原合同中扣除此项资金）”，且八角凉亭属于重建，按照常理，其应当按照原有模样进行复原，故对修复凉亭所必需的木料部分，虽在报价单中未予以体现，但应当包含在工程造价中。故一审法院支持被上诉人主张的材料损失款9789元，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉部分有理，有理部分本院予以支持；原审判决认定事实清楚，但实体处理部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第438号民事判决第一、二、四、五判项及受理费的处理；二、上诉人陈涛应在本判决生效之日起七日内向被上诉人周长生支付违约金27000元。二审受理费5512.18元，由上诉人陈涛负担3858.53元，由被上诉人周长生负担1653.65元，限被上诉人周长生在收到本判决后五日缴交至本院，逾期未交，待执行本生效判决时一并执行。上诉人陈涛多缴交的1653.65元，由本院退回给上诉人陈涛。本判决为终审判决。审判长  邓耀辉审判员  曾 莹审判员  赖锦荣二〇一六年十月三十日书记员  黄美静附相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；2、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。3、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。5、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。