贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔23民终1034号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司，组织机构代码217890278，云南省红河州个旧市金湖西路358号。主要负责人：马敏江，该公司经理。委托诉讼代理人：张保金、陈良，云南贞元律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：何发毕，男，1965年10月16日生，汉族，住贵州省盘县。原审被告：贵州省顶效开发区远达运输公司，住所地：贵州省兴义市坪东办坪西东路33号。法定代表人：王玉华，该公司董事长。原审被告：班立存，男，1946年4月14日生，汉族，住山东省临沭县。原审被告：陈纪英，女，1938年9月20日生，汉族，住山东省临沭县。原审被告：陈久玲，女，1968年6月29日生，汉族，住山东省临沭县。原审被告：班宏宇，男，1994年12月29日生，汉族，住山东省临沭县。原审被告：谭小兵，男，1981年8月9日生，汉族，住贵州省兴义市。原审被告：山东省临沭县大地运输有限公司，住所地：山东省临沂市临沭县农友路。法定代表人：杨晓。原审被告：天安财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市金雀山路171号。主要负责人：沈涛，该中心支公司总经理。原审被告：云南红河交通运输集团有限公司，住所地：云南省蒙自市天马路85号。法定代表人：冯锦文，该公司董事长。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司兴义支公司，住所地：贵州省兴义市瑞金南路55号。主要负责人：张隆基，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称“人保财险个旧支公司”）因与被上诉人何发毕及原审被告贵州省顶效开发区远达运输公司（以下简称“远达运输公司”）、班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇、谭小兵、山东省临沭县大地运输有限公司（以下简称“大地运输公司”）、天安财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司（以下简称“天安财险临沂支公司”）、云南红河交通运输集团有限公司（以下简称“红河交运集团”）、中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司兴义支公司（以下简称“人保财险兴义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2016）黔2323民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险个旧支公司向本院所提上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审适用法律错误。根据贵州省黔西南州公安局交警大队作出的州公交复字【2014】133号《道路交通事故认定书》，班夫亮承担事故的主要责任，谭小兵承担次要责任，刘平（云Ｇ×××××号车驾驶员）、何发毕无责任。原审法院在明知交警认定上诉人承保的云Ｇ×××××号车辆驾驶员刘平无责任的情况下，强行判决无责任一方车辆交强险按有责任时的赔偿标准来赔偿，毫无事实和法律依据，加大了上诉人的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定：“……(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损害赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，原审判决明显是错误和违法的，请二审法院依法予以纠正。二审中，被上诉人何发毕及原审被告远达运输公司、班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇、谭小兵、大地运输公司、天安财险临沂支公司、红河交运集团、人保财险兴义支公司均未作答辩陈述。何发毕向一审法院起诉请求：请求判令远达运输公司、班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇、谭小兵、大地运输公司、天安财险临沂支公司、红河交运集团、人保财险个旧支公司、人保财险兴义支公司赔偿经济损失共计219766.02元；本案诉讼费由远达运输公司、班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇、谭小兵、大地运输公司、天安财险临沂支公司、红河交运集团、人保财险个旧支公司、人保财险兴义支公司承担。一审法院认定事实：班立存、陈纪英系班夫亮父母，陈久玲与班夫亮系夫妻，班宏宇系陈久玲、班夫亮之子。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车）实际所有人系班夫亮，班夫亮将该车挂靠大地运输公司，车辆登记所有人为大地运输公司。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车投保天安保险公司交强险和商业三者责任险，其中商业三者责任险，保险限额为500000元；鲁Ｑ×××××号挂车车辆投保天安保险公司交强险和商业三者责任险，其中商业三者责任险，保险限额500000元。贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车车辆登记所有人为远达运输公司。该车辆经多次转让，最后实际所有人系谭小兵，贵Ｅ×××××号投保人保财险兴义支公司交强险和商业三者责任险，商业三者责任险限额300000元，车上人员座位险驾驶员限额40000元，乘客座位险限额80000元。刘平驾驶的云Ｇ×××××号大型普通客车所有人系红河运输公司，云Ｇ×××××号大型普通客车投保人保财险个旧支公司。2014年10月9日，班夫亮驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车）经沪昆高速公路由昆明往贵阳方向行驶，20时46分，行驶至沪昆高速公路2060千米＋400米（小地名：普安茶场）处时，车辆头部与前方同向行驶的由谭小兵驾驶的贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车尾部发生相撞，导致贵Ｅ×××××号货车失控越过中央隔离栏冲向对向车道撞上由刘平驾驶的云Ｇ×××××号大型普通客车，造成班夫亮当场死亡、谭小兵、何发毕受伤，三车不同程度损坏及道路设施受损的道路交通事故。本次交通事故发生在上述保险期间内。该事故发生后，黔西南州公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻民警）大队作出州公交复字【2014】第133号道路交通事故认定书认定：1、班夫亮承担此次事故的主要责任；2、谭小兵承担此次事故的次要责任；3、刘平在此事故中无责任；4、何发毕在此次事故中无责任。何发毕受伤后于2014年10月9日至10月13日在普安县人民医院住院治疗4天，经诊断：胸11、胸12、腰1右侧横突骨折，支付医疗费用1840.23元；因病情需要，何发毕于2014年10月13日由盘县特区民主镇卫生院救护车转入贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗至2014年10月21日，住院天数8天，支付救护车费用1600元、医疗费用2893.69元；何发毕受伤部位需要进行固定，何发毕于2014年10月16日在云南凛威医疗器械有限公司购买夹克式背架一套，支付费用2680元；以上合计9013.92元。本次交通事故同时造成何发毕承运在贵Ｅ×××××号车辆上的袋装16吨的核桃散落在地，根据何发毕提供的证据，能认定何发毕支出的直接损失为：事故现场清理及上车转货费3000元；整理受损核桃，何发毕支付人工费和麻袋费用1560元；从事故现场倒运受损核桃到盘县的转运费7000元；在盘县整理受损核桃的人工费2400元。普安县公安局镇胜高速公路交通警察中队于2015年1月9日委托普安物价局对何发毕受损核桃进行价格鉴定，普安物价局价格认证中心依据盘县农产品质量安全检验检测站于2015年1月13日出具的情况说明确认的何发毕受损物品数量，采用公开的市场价值标准确定的中准市场价格和鉴定的依据，何发毕受损原生态核桃市场价格为16元/市斤，被雨水浸蚀过而外壳有不同程度霉点的核桃市场价格为9元/市斤（下降的价格为7元/市斤）。被柴油污染核桃20袋（2000市斤）损失，鉴定价格为32000元；丢失核桃18袋（1800市斤）损失，鉴定价格为28800元；被雨水浸蚀过的核桃95袋（9500市斤）因外壳有不同程度霉点等因素影响价格下降的损失，鉴定价格为66500元；合计127300元。普安物价局价格认证中心于2015年1月19日作出普价鉴字【2015】第05号《价格鉴定结论书》，鉴定何发毕受损物品损失人民币127300元。另查明：陈久玲认可位于山东省临沭县兴东大街259号12号楼3单元301室的房屋系陈久玲与班夫亮的夫妻共同财产。另谭小兵向普安县人民法院提起与本案为同一交通事故的（2016）黔2323民初166号案件，该案认定的财产损失共计为235280元。一审法院认为，关于本次事故产生的损失责任如何分摊的问题。各方当事人对交警部门出具的事故认定书不持异议，应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，陈久玲、谭小兵应就何发毕因本次交通事故造成的损害结果承担民事责任。因陈久玲之夫班夫亮驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及牵引鲁Ｑ×××××号重型低平板半挂车两车均在天安财险临沂支公司投有交强险和商业三者保险，故在本案中天安财险临沂支公司承担赔偿责任的交强险限额应为244000元（122000元×2）；谭小兵驾驶的贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车在人保财险兴义支公司投有交强险、车上人员座位险和商业三者保险；刘平驾驶的红河运输公司所有的云Ｇ×××××号大型普通客车投保交强险于人保财险个旧支公司。本次交通事故发生在保险责任期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损定赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安财险临沂支公司及人保财险个旧支公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，赔偿后不足部分由天安财险临沂支公司在商业三者保险合同内按主次责任承担赔偿责任，即由天安财险临沂支公司承担70%的赔偿任责，由谭小兵承担30%的赔偿责任，因何发毕是车上人员，其所有的货物与运输车辆为同一运行主体，并无第三者的构成要件。何发毕请求人保财险兴义支公司在商业三者责任限额内赔偿，不予以支持。但由于贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车在人保财险兴义支公司投有车上人员座位险，故人保财险兴义支公司应在谭小兵承担30%的赔偿责任内先行按车上人员座位险限额赔偿，不足部分再由谭小兵赔偿，顶效远达运输公司作为挂靠公司，虽然不是贵Ｅ×××××号重型仓栅式货车实际所有人，但应承担连带赔偿责任。关于本次事故中的财产损失范围如何界定的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述法律规定已对道路交通事故财产损失赔偿范围作出界定，何发毕在本次交通事故中遭受的车辆所载物品的损失支持的费用如下：1、清理事故现场费用3000元；2、整理现场散落核桃的人工费、麻袋费1560元、3、从事故现场转运受损核桃到盘县的转运费7000元；4、在盘县整理受损核桃的人工费2400元，5、物品（核桃）损失127300元。上述财产损失合计141260元。关于何发毕受伤产生的损失如何计算的问题。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的数据，何发毕在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下：1、医疗费9013.92元；2、住院伙食补助费（12天×30元/天）360元；3、护理费（28224元÷365天×12天）928元；4、误工费（30850元÷365天×12天）1014元；5、交通费。根据何发毕受伤情形，需要乘座交通工具，酌情考虑支持1000元；上述损失费用合计12315.92元。综上何发毕财产损失和人身伤害损失共计153575.92元。应由天安财保临沂中心支公司在交强险限额内赔偿何发毕96269.72元；由人保财险个旧支公司在交强险限额内赔偿何发毕48134.86元；不足部分为9171.34元（153575.92元－96269.72元48134.86元），由天安财险临沂支公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿原告6419.94元（9171.34元×70%）。余下部分2751.4元，按车上人员座位险限额赔偿，该损失在车上人员座位险限额范围内，由人保财险兴义支公司赔偿。大地运输公司、陈久玲、班立存、陈纪英、班宏宇、谭小兵在本次事故中按法律规定，要承担相应的民事责任，但由于其承担的部分已由双方保险公司全部赔偿，故大地运输公司、陈久玲、班立存、陈纪英、班宏宇、谭小兵不再承担赔偿责任。红河运输公司所有的云Ｇ×××××号车辆在本次事故中无责任，故红河运输公司不承担本案赔偿责任。据此，判决：一、天安财产保险股份有限公司山东分公司临沂中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险赔偿限额内和商业三者险限额内一次性赔偿何发毕经济损失102689.66元；二、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内一次性赔偿何发毕经济损失48134.86元；三、中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司兴义支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿何发毕经济损失2751.4元；四、山东省临沭县大地运输有限公司、陈久玲、班立存、陈纪英、班宏宇、谭小兵、贵州省顶效经济开发区远达运输有限公司不再承担赔偿责任；五、云南红河交通运输集团有限公司在本次事故中不承担责任；六、对何发毕的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费4295.32元，由何发毕负担923.8元，班立存、陈纪英、陈久玲、班宏宇，山东省临沭县大地运输有限公司共同负担2360.06元，谭小兵负担1101.46元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，归纳本案二审审理焦点为：上诉人人保财险个旧支公司是否在交强险限额内分责、分项承担赔偿责任。本院认为，本案中，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，本院予以确认。关于争议焦点：国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人保财险个旧支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人保财险个旧支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，但是鉴于最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分责、分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，人保财险个旧支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。原审法院判决人保财险个旧支公司在交强险限额内赔付金额并未超出交强险一次事故最高赔偿限额。综上所述，上诉人人保财险个旧支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4295.32元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 张基柱二〇一六年十月二十四日书记员 岑周鸿