安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0403民初2783号原告：上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路绿城花园，组织机构代码证69895112-2。负责人：魏翔鸿，系该行行长。委托诉讼代理人：董仲良，安徽韶美律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。被告：淮南市民本实业有限公司，住所地安徽省淮南市经济开发区朝阳东路20号，组织机构代码证74678704-9。法定代表人：李强，系公司总经理。被告：淮南市鑫诚房地产开发有限公司徽州区分公司，住所地安徽省黄山市徽州区潜口镇潜黄路129号，统一社会信用代码91341004672625687G(1-1)。法定代表人：何建国，系公司董事长。委托诉讼代理人：代程，系公司员工。委托诉讼代理人：钱慧，系公司员工。被告：丁锦志，男，1982年7月3日生，汉族，住安徽省凤阳县，被告：李强，男，1965年11月25日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，被告：李军，男，1963年10月28日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，原告上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行（以下简称淮南浦发银行）诉被告淮南市民本实业有限公司（以下简称民本公司）、淮南市鑫诚房地产开发有限公司徽州区分公司（以下简称鑫诚徽州分公司）、丁锦志、李强、李军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮南浦发银行委托诉讼代理人吴佩玲，被告鑫诚徽州分公司委托诉讼代理人钱慧到庭参加了诉讼。被告民本公司、丁锦志、李强、李军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮南浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告民本公司偿还原告承兑汇票垫付款9687938.17元，垫款罚息3434694.63元（暂定，请求将罚息判决至清偿之日），合计为13122632.8元；2.判令被告鑫诚徽州分公司、丁锦志、李强、李军承担担保责任；3.判令各被告承担律师代理费7万元及本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月14日，原告和民本公司签订了FC2012111900000051《融资额度协议》，约定民本公司自2013年1月14日到2014年1月14日止在原告处融资额度为2000万元，鑫诚徽州分公司提供抵押担保，被告李强提供保证担保。2013年1月16日鑫诚徽州分公司与原告签订两份《最高额抵押合同》，编号分别为ZD124120130000006、ZD124120130000007。为民本公司自2013年1月14日到2014年1月14日日止的期间内与原告所产生的，融资额度分别不超过1000万元的债务提供抵押担保，并分别用其徽房字第02907（A）号房产和徽国用（2011）第495号土地使用权抵押(第一顺序)，办理了抵押登记，抵押权额分别为1000万元。房屋他项权证号为：房地产他证徽房字第××号，土地他项权证号为：徽他项（2013）第008号。2013年1月20日，被告李强与原告签订了ZB1241201300000011《最高额保证合同》，为民本公司自2013年1月14日到2014年1月14日止的期间内，融资额度为2000万元债务提供连带责任保证。2014年1月7日李军与原告签订《最高额保证合同》为民本公司1000万元债务提供连带责任保证，担保范围包括主债权及利息、违约金、诉讼费、律师费等等。2014年1月7日、1月9日民本公司与原告签订两份《开立银行承兑汇票协议书》，编号分别为CD12412014880004、CD12412014880010。约定：1、由原告垫付银行承兑汇票款2000万元；2、原告收取汇票金额万分之五的手续费；3、垫款罚息为汇票金额日利率万分之五；4、鑫诚公司提供抵押担保，丁锦志提供质押担保，李强提供保证担保；5、汇票期限为六个月。2014年1月7日，丁锦志与原告签订YZ1241201488000401号《权利质押合同》约定：担保主合同为CD12412014880004，以1000万元定期存单（101708003930）质押，担保民本公司主债务2000万元及利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等。2014年1月9日，丁锦志与原告签订YZ1241201488001001号《权利质押合同》约定：担保主合同为CD12412014880010，以1000万元定期存单（101708003931）质押，担保民本公司主债务2000万元及利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等。上述协议生效后，原告依法履行协议书所确定的付款义务，但民本公司未能如期归还原告垫付的银票款。现该笔银票垫付款已逾偿还期，此前虽经原告方多次催促，但被告始终拖沓、敷衍不予偿还，被告的这一行为已严重侵害原告的合法权益，依照法律、及双方合同的约定，被告民本公司应偿还原告银票垫付款及垫款罚息；被告鑫诚徽州分公司、丁锦志、李强、李军应承担担保责任。为此，原告特诉至法院，请法院依法判决。鑫诚徽州分公司辩称：1、对原告诉称的承兑汇票金额无异议，对垫付的罚息有异议，罚息过高，根据司法解释及公平原则请求法院适当降低；2、对原告诉称我方承担担保责任无异议；3、律师费不应由我方承担。民本公司、丁锦志、李强、李军未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的淮南浦发银行与民本公司签订的FC2012111900000051号《融资额度协议书》，本院经核实对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.原告提交的委托代理合同、律师费发票、银行汇款凭证、律师费收费标准，本院经核实律师费发票及银行汇款凭证金额一致，均为2万元，与委托代理合同签订金额7万元不一致，原告履行了汇款义务，律师亦作为原告代理人出庭应诉，双方以实际行为变更了委托代理合同约定的律师代理费金额，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.原告提交的利息清单，本院经核实对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月14日，淮南浦发银行和民本公司签订了FC2012111900000051《融资额度协议》，约定融资额度2000万元，融资期限自2013年1月14日至2014年1月14日，鑫诚徽州分公司提供抵押担保，李强提供保证担保，适用融资品种为短期贷款、开立银行承兑汇票。2013年1月16日淮南浦发银行与鑫诚徽州分公司签订了编号为ZD1241201300000007《最高额抵押合同》，为民本公司自2013年1月14日到2014年1月14日止期间内与原告所产生的，最高限额不超过1000万元的债务提供抵押担保，用其徽国用（2011）第495号土地证设定抵押权(第一顺序)并办理了抵押登记，抵押金额为1000万元。2013年1月20日，李强与原告签订了ZB1241201300000011《最高额保证合同》，为民本公司自2013年1月14日到2014年1月14日止的期间内，最高限额不超过2000万元债务提供连带责任保证。2014年1月7日李军与原告签订《最高额保证合同》为民本公司自2014年1月7日到2015年1月7日止的期间内，最高限额不超过2000万元债务提供连带责任保证，担保范围包括主债权及利息、违约金、诉讼费、律师费等等。2014年1月7日、1月9日民本公司与原告签订两份《开立银行承兑汇票协议书》，编号分别为CD12412014880004、CD12412014880010。均约定：1、由原告垫付银行承兑汇票款2000万元；2、按0.05%收取手续费；3、垫款罚息为日利率0.05%；4、鑫诚公司提供抵押担保，丁锦志提供质押担保，李强提供保证担保；5、汇票期限为六个月。2014年1月7日，丁锦志与原告签订YZ1241201488000401号《权利质押合同》约定：担保主合同为CD12412014880004，以1000万元定期存单（101708003930）质押，担保民本公司金额为2000万元融资及利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，主合同项下主债务履行期2014年1月7日至2014年7月7日，原告对该质押财产享有第一顺位的优先受偿权。2014年1月9日，丁锦志与原告签订YZ1241201488001001号《权利质押合同》约定：担保主合同为CD12412014880010，以1000万元定期存单（101708003931）质押，担保民本公司金额为2000万元融资及利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，主合同项下主债务履行期2014年1月10日至2014年7月9日，原告对该质押财产享有第一顺位的优先受偿权。上述《开立银行承兑汇票协议书》签订后，淮南浦发银行提交了协议约定的银行承兑汇票。截止2016年4月11日，民本公司在合同号为1241201480001001项下尚欠淮南浦发银行借款本金4842900.13元，利息1715212.23元；截止2016年4月11日，民本公司在合同号为1241201480000801项下尚欠淮南浦发银行借款本金4845038.04元，利息1719482.4元。本院认为，淮南浦发银行与民本公司签订的《融资额度协议》、《开立银行承兑汇票协议书》，与鑫诚徽州分公司签订的《最高额抵押合同》，与李强、李军签订的《最高额保证合同》，与丁锦志签订的两份《权利质押合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同均合法有效，应受法律保护。淮南浦发银行依约为民本公司垫付了银行承兑汇票款，民本公司未及时偿还垫付款，应按照协议约定承担违约责任。故本院对淮南浦发银行主张民本公司偿还原告承兑汇票垫付款9687938.17元，垫款罚息3434694.63元（暂定，请求将罚息判决至清偿之日），合计为13122632.8元的诉讼请求予以支持。根据合同约定，淮南浦发银行有权要求鑫诚徽州分公司、丁锦志、李强、李军在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”淮南浦发银行既可以要求鑫诚徽州分公司、丁锦志承担担保责任，也可以同时要求李强、李军承担连带保证责任，故本院对淮南浦发银行主张鑫诚徽州分公司、丁锦志、李强、李军承担担保责任予以支持。淮南浦发银行提交了支付律师费用的转账凭证、发票，能够证明该费用已经实际发生，但数额有误，本院依法调整为2万元，故其要求被告承担律师费7万元的诉请，本院部分予以支持。民本公司、丁锦志、李强、李军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证，对由此产生的不利后果应承担相应的责任。综上所述，淮南浦发银行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第八十三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告淮南市民本实业有限公司于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行承兑汇票垫付款9687938.17元，垫款罚息3434694.63元，合计为13122632.8元（罚息暂计算至2016年4月11日，之后的罚息按照开立银行承兑汇票协议书约定计算至清偿之日）；二、被告淮南市民本实业有限公司于判决生效后十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行律师代理费20000元；三、被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司徽州区分公司以其抵押的徽国用（2011）第495号土地使用权实现价值在抵押担保范围内对判决主文一、二项承担清偿责任；四、被告丁锦志在其质押担保范围内对判决主文一、二项承担清偿责任；五、被告李强、李军在保证范围内对判决主文一、二项承担连带清偿责任。案件受理费100956元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行负担383元，由被告淮南市民本实业有限公司负担100573元，被告淮南市鑫诚房地产开发有限公司徽州区分公司、丁锦志、李强、李军在各自担保范围内对被告淮南市民本实业有限公司负担的受理费承担相应的担保责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  申恩国代理审判员  吴远华人民陪审员  王祥跃二〇一六年十月二十八日书 记 员  杨 森附证据清单：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行提交的证据及证明观点证据一、原告营业执照、组织机构代码证，被告鑫诚公司企业信息查询单，被告丁锦志、李强、李军身份证复印件。证明观点：原、被告诉讼主体资格。证据二、民本公司与原告签订的FC2012111900000051号《融资额度协议书》。证明观点：1、融资额度金额为2000万；2、鑫诚徽州分公司提供抵押担保，李强提供保证担保；3、融资品种包括流动资金贷款及开立银行承兑汇票等（10页）；4、若违约民本公司除偿还主债务2000万元外，还应承担利息、罚息、违约金、诉讼费及律师费等（8页）证据三、被告鑫诚徽州分公司与原告签订的两份《最高额抵押合同》（编号分别为ZD124120130000006、ZD124120130000007）、房屋他项权证号为：房地产他证徽房字第××号，土地他项权证号为：徽他项（2013）第008号。证明观点：1、鑫诚公司以其所有的徽房字第02907（A）号房产和徽国用（2011）495号土地使用权]提供抵押担保；2、担保范围包括主债务2000万元及利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等（1页）；3、已办理抵押登记。证据四、被告李强与原告签订的ZB1241201300000011号《最高额保证合同》、与李军签订的《最高额保证合同》。证明观点：1、李强、李军分别为被告民本公司主债务2000万元提供连带责任保证；2、担保范围包括主债务2000万元及利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等（1页）。证据五、丁锦志与原告签订的两份《权利质押合同》（YZ1241201488000401号和YZ1241201488001001号）、两份《人民币定期存单质押款项处分同意函》。证明观点：1、丁锦志提供2000万元担保，并以其两张各1000万元定期存款质押；2、担保范围包括主债权2000万元及罚息、诉讼费、律师费等。证据六、《开立银行承兑汇票协议书》（编号分别为CD12412014880004和CD12412014880010）、承兑汇票申请书、银行承兑汇票117张。证明观点：1、垫款罚息为汇票金额日利率万分之五，汇票期限为六个月；2、原告已完全履行合同约定义务，承兑汇票2000万元，为民本公司垫付1000万元；3、被告鑫诚公司提供抵押担保，被告丁锦志提供质押担保，被告李强提供保证担保。证据七、委托代理合同、律师费发票、银行汇款凭证、律师费收费标准。证明观点：原告依照法律及合同约定支付的律师费。证据八、利息清单。证明截止起诉时被告拖欠原告垫付的罚息数额。附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。