浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初3533号原告：李德学。委托代理人：许剑，温岭市石塘法律服务所法律工作者。被告：蒋妙友。被告：温岭市朗庭洲际酒店有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道万泉东路166-180号。法定代表人：林剑勇。委托代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。原告李德学与被告蒋妙友、温岭市朗庭洲际酒店有限公司（以下简称朗庭酒店）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。因被告蒋妙友下落不明，本案于2016年5月25日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告李德学及其委托代理人许剑、被告朗庭酒店的委托代理人王夏兵到庭参加诉讼，被告蒋妙友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李德学起诉称：2015年6月3日，被告温岭市朗庭洲际酒店有限公司将其温岭市太平街道屏下村综合楼朗庭洲际酒店泥水工程承包给被告蒋妙友，双方签订了工程承包合同。被告蒋妙友将合同中约定的墙、地面粉刷工程以包清工的方式分包给原告，双方未签订书面的分包合同。原告承包后于2015年6月9日开始施工，至2016年1月1日完工，并经酒店验收合格。后经该工程的监理李君波计算，原告所施工的工程款合计366937.5元，期间经原告追讨后，被告蒋妙友与朗庭酒店仅支付171000元，余款195937.5元至今一直拖欠不付。现原告起诉要求两被告立即支付所欠工程款195937.5元，及支付从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期还款的利率计算至实际偿付之日止的利息损失。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、工程承包合同一份，用以证明两被告之间对工程的承包情况。2、工程监理李君波于2016年3月10日出具的证明一份，用以证明原、被告之间的分包关系及工程款计算方式。3、被告温岭市朗庭洲际酒店有限公司出具的证明一份，用以证明其知悉原告施工情况，且工程已完成。4、收条一份，用以证明李君波向原告支付了工程款20000元。被告蒋妙友未作答辩，也未向本院提交证据。被告温岭市朗庭洲际酒店有限公司答辩称：被告公司将本酒店的装饰工程泥水部分发包给被告蒋妙友属实，工程完工后酒店已与被告蒋妙友结算了工程款800000元，向蒋妙友支付了710000元，代蒋妙友支付工人工资90000元（包括原告领取的部分），相关款项已全部支付完毕。2016年2月6日，原告以被告蒋妙友拒付工程款为由要求被告酒店支付，酒店出于同情又向其支付了10000元，原告在领取该10000元时，在领款凭单上书写了承诺，表明不再到朗庭酒店闹事，并在2016年3月22日再次出具书面承诺，载明原告向被告蒋妙友主张相关权益，与朗庭酒店没有任何关系。综上，被告认为朗庭酒店与被告蒋妙友之间存在承包合同关系，与原告不存在合同关系，且朗庭酒店已支付了全部的工程款，原告也曾多次承诺只向被告蒋妙友主张权益，故请求驳回原告要求被告朗庭酒店支付工程款的诉讼请求。被告朗庭酒店为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、承诺书一份，用以证明原告于2016年3月22日书面承诺只向被告蒋妙友主张工程款。2、领款凭单23份，用以证明被告朗庭酒店已与被告蒋妙友结算工程款为800000元并支付完毕，其中90000元代其支付小工工资，包括原告领取的20000元，原告在2016年2月6日领取10000元后承诺不再到酒店闹事。被告蒋妙友未到庭，视为放弃了质证和抗辩的权利。原告提交的证据1，被告朗庭酒店无异议，本院经审查认为，被告朗庭酒店将建设工程承包给没有相应建筑资格的被告蒋妙友，双方签订的合同应系无效合同，但经被告朗庭酒店认可，本院对于该工程由被告蒋妙友承包施工的事实予以认定。原告提交的证据2，被告朗庭酒店对于李君波系工程驻地工地代表的身份无异议，但对于其结算的原告与蒋妙友之间的款项不清楚。本院经审查认为，李君波作为被告朗庭酒店与蒋妙友之间承包工程的驻地代表，其出具的证明应当作为被告朗庭酒店对工程量的认可，本院对该证明的真实性予以认定。原告提交的证据3，被告朗庭酒店对真实性无异议，但认为证明内容系根据原告要求书写，本院经审查对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据4，被告朗庭酒店认为并非李君波向原告支付了20000元，而是朗庭酒店代被告蒋妙友支付了20000元。本院经审查对于被告朗庭酒店向原告支付了20000元的事实予以认定。被告朗庭酒店提交的证据1，原告认为该承诺书系受被告朗庭酒店逼迫所写。本院经审查认为，原告主张承诺书并非其真实意思表示，应提供向公安机关报案等相关依据予以佐证，否则其签名应产生相应的法律效果，本院对此予以认定。被告提交的证据2，原告对其中蒋妙友领取部分不清楚，对原告签名领取的部分无异议，本院经审查对原告于2016年2月4日在被告朗庭酒店处领取了20000元的事实予以认定，且经法庭调查确定，该20000元与原告提交的证据4所证明的20000元系同一款项，另原告于2016年2月6日在被告朗庭酒店处领取了10000元。综上，本院认定案件事实如下：2015年6月3日，被告朗庭酒店与被告蒋妙友签订工程承包合同一份，载明被告朗庭酒店将其酒店泥水工程承包给被告蒋妙友，双方对工程承包方式、价款、期限等做了约定，被告朗庭酒店指派李君波作为工程监理。此后，被告蒋妙友将其承包工程中的墙、地面粉刷工程分包给原告李德学，由原告组织小工进行施工，至2016年1月1日完工，该工程现已经被告朗庭酒店验收合格。2016年3月10日，该工程的监理李君波出具证明一份，载明原告所施工的工程为墙粉刷、砌墙等，工程款共计366937.5元。原告已收取工程款共171000元，其中30000元由被告朗庭酒店直接向原告支付。原告于2016年3月22日承诺向被告蒋妙友主张所欠款项，不向被告朗庭酒店主张。本院认为，原告虽未提供与被告蒋妙友之间的工程分包相关协议，但经被告朗庭酒店及工程监理李君波可以确认其中本案所涉工程的砌墙、墙面粉刷等内容由原告李德学所施工完成。对于原告所完成的工程量及计算价款，因双方没有书面约定，工程监理李君波作为驻地代表，其在工程完工之后对原告所施工内容所出具的证明应当作为原告工程量的依据，其关于工程单价的计算标准也属于行业市场标准的合理范围，故本院对原告的工程款项为366937.5元予以认定。被告蒋妙友在工程结束后拒不支付相应工程款，在原告起诉后拒不到庭应诉，也未提交双方对工程款项计算依据的相反证据，应承担相应的不利法律后果。被告蒋妙友应向原告支付工程余款并承担相应违约责任，故原告要求被告蒋妙友支付工程款195937.5元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次借款基准利率标准计算违约损失的诉请，本院予以支持。原告要求被告朗庭酒店共同支付上述款项，因原告已明确承诺不向被告朗庭酒店主张工程所欠款项，故对原告的该诉请，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋妙友在本判决生效后十日内支付给原告李德学工程款195937.5元并支付自2016年4月8日起按中国人民银行公布的同期同档次借款基准利率的标准计算至实际履行之日止的违约利息。二、驳回原告李德学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4219元，由被告蒋妙友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本二份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4219元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  张永丽人民陪审员  郑玲华人民陪审员  陈娇萍二〇一六年十月十一日代书 记员  胡 鑫