重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5594号上诉人（原审原告）：黄昭应，男，1967年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿，住所地重庆市綦江区石壕镇罗李村，注册号500222300016185。负责人：胡勇。上诉人黄昭应与被上诉人重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿（下称羊叉煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第10322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄昭应及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人羊叉煤矿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。黄昭应上诉请求：撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人不应当支付班中餐补贴的事实有误。在一审庭审过程中，被上诉人举示了2012年6、7、9、10、11、12月和2013年1、2、3、4、5、7月份工资表，被上诉人在一审庭审过程中也陈述上诉人实行的是计件工资，计件工资的组成应当按照上诉人的生产量来计算上诉人的计件工资组成，但被上诉人在一审过程中没有举示相应证据来佐证计件工资的详细组成，也没有举示加班工资的组成，包括计算加班工资组成的考勤表等相应证据来予以佐证是否已经支付或者足额支付加班工资。根据《企业档案工作规范》相关规定，企业档案工作应以满足企业各项活动、责任、信息等方面的需求为导向，运用现代技术与管理方法，通过资源整合和开发，为企业研发、生产、经营、管理和持续发展提供有效服务。根据相关规定，被上诉人应当保管有计算上诉人工作生产量的证据和考勤表，来证明发放上诉人加班工资计算的详细组成，被上诉人在一审庭审过程中拒绝举示上述证据，应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院在被上诉人没有举示相应证据的情况下，只是片面的审查被上诉人举示的由被上诉人胡乱编造的加班工资表就认为已经足额支付了上诉人中餐补贴是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用劳社部发[2006]24号《关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》第2条为由不应当支付上诉人班中餐补贴，上诉人在被上诉人工作期间，被上诉人没有安排在上诉人等一线工人上班的时间进行免费就餐，上诉人就餐都是自己花钱购买餐食。现在以这个为由不应支付班中餐是错误的，对上诉人来讲也是绝对不公平的。请求二审法院依法予以改判。被上诉人羊叉煤矿未答辩。黄昭应向一审法院起诉请求：1、羊叉煤矿支付其2008年5月至2013年7月的井下艰苦岗位津贴共计48510元；2、诉讼费由羊叉煤矿承担。一审法院认定事实：綦江县羊叉煤矿原系成立于1982年2月11日的股份合作制企业法人，2000年3月6日企业两个股东陈应明和胡勇达成股份内部转让协议，陈应明的所有股份转让给胡勇。胡勇招股后于2000年9月27日经工商登记将綦江县羊叉煤矿组建为綦江县羊叉煤业有限公司，原企业人员由该公司安置，设备、设施、物质归该公司，企业债务由该公司承担。綦江县羊叉煤矿2001年6月19日被注销。2007年11月12日，重庆市人民政府以渝府发〔2007〕128号文件下发《关于实施煤矿整合的通知》，羊叉煤业（即綦江县羊叉煤业有限公司）、永盛煤业、松川兴矿业的资产被决定整合为鑫盛煤业发展有限公司（拟定名称，后为綦江县鑫盛煤业发展有限公司），整合的类型为改扩建。綦江县鑫盛煤业发展有限公司2011年1月31日经工商登记以綦江县羊叉煤业有限公司的资产成立綦江县鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿（属其分公司，私营），2013年5月2日綦江县鑫盛煤业发展有限公司羊叉煤矿变更名称为被告。綦江县羊叉煤业有限公司的名称在其资产被整合后并未被注销，新的经营者改变经营范围后于2011年1月11日将企业更名为綦江县天成建材销售有限公司。2008年5月3日起原告开始到被告及其前身处从事井下掘进采煤工作，计件工资制。2013年7月10日，原告在井下工作退掘进机时造成骨盆受伤，后因治疗等原因未再上班，被告亦未向其支付任何工资待遇。原告的伤情于2013年9月13日经重庆市綦江区人力资源和社会保障局认定属于工伤。2014年7月16日，重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定原告之伤为伤残捌级，无护理依赖。2014年10月13日重庆市劳动能力鉴定委员会对原告之伤作出再次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残捌级，无护理依赖。2015年4月28日原告以被告未依法办理社会保险等为由向其邮寄送达辞职申请书，同年5月2日，被告的工作人员马光宣签收该邮件。2015年9月8日，原告向被告之负责人胡勇邮寄送达了《解除劳动关系告知书》，该邮件被案外人黄昭模代收。2015年5月20日，原告曾因劳动报酬、工伤保险待遇、经济补偿等争议向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后于2015年6月15日撤回了仲裁申请。2015年10月30日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付2008年5月至2013年7月的井下艰苦岗位津贴共计54810元。2015年12月15日，该委作出裁决，驳回了原告的仲裁申请请求。原告不服，遂诉至法院，要求如诉请予以判决。庭审中，被告举示了2012年6、7、9、10、11、12月和2013年1、2、3、4、5、7月的工资表拟证明被告已经支付了原告井下津贴和夜班津贴，其中被告未举示2012年8月份工资表，并陈述2013年6月因原告未出勤故无其工资表；原告不予认可，认为系对计件工资的分解，被告实际支付的是计件工资，不是单独发放的井下津贴和夜班津贴。另在法院同时受理的（2015）綦法民初字第10326号劳动争议一案中，法院依法确认原、被告解除劳动关系的时间为2015年5月2日。前述事实，有綦江人社伤认决字【2013】980号认定工伤决定书、渝綦劳初鉴字【2014】818号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书、渝劳再鉴字【2014】691号再次鉴定结论书、解除劳动关系告知书（含特快查询单、寄件人存根）、辞职申请书（含中国邮政EMS邮寄单及回执）、綦劳人仲案字（2015）第558号仲裁决定书、渝綦劳人仲案字（2015）第559号仲裁决定书、渝綦劳人仲案字（2015）第560号仲裁决定书、渝綦劳人仲案字（2015）第1133号仲裁裁决书、（2015）綦法民初字第05464号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第07016号民事裁定书及原、被告当庭陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。根据劳动和社会保障部、国家发展改革委、财政部的劳社部法【2006】24号《关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》第二条中“班中餐补贴由企业集中用于井下作业职工的伙食，不得挪作他用，也不得直接支付给职工个人”之规定，班中餐补贴不得直接支付给原告个人，原告要求被告支付其2008年5月至2013年7月期间共计1890天的班中餐补贴11340元，理由不成立，法院不予支持。根据相关规定，井下津贴和夜班津贴属于工资范畴。《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”，原告于2015年10月申请仲裁，被告应当提供该月前两年即2013年11月至2015年10月的工资表。由于被告于2013年7月10日遭受工伤后因治疗等原因未再上班，被告亦未向其支付任何工资待遇，原告主张从2008年5月至2013年7月的井下津贴和夜班津贴，属于两年以前的工资表，故被告无保存义务，且原告也未能举示其他证据证明被告2008年5月至2013年7月存在未支付井下津贴和夜班津贴的行为，加之被告举示原告受伤前的工资表印证其已经支付了井下津贴和夜班津贴，原告已签名确认，故对原告要求被告支付从2008年5月至2013年7月的井下津贴和夜班津贴的诉讼请求，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄昭应的全部诉讼请求。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是羊叉煤矿是否应当支付上诉人黄昭应班中餐补贴及井下岗位津贴、夜班津贴。首先，关于上诉人黄昭应主张的班中餐补贴问题。根劳动和社会保障部、国家发展改革委、财政部的劳社部法【2006】24号《关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知》第二条中“班中餐补贴由企业集中用于井下作业职工的伙食，不得挪作他用，也不得直接支付给职工个人”之规定，班中餐补贴不得直接支付给个人，故上诉人要求羊叉煤矿支付其2008年5月至2013年7月期间的班中餐补贴不符合相关政策规定，于法无据，本院不予支持。其次，关于井下津贴及夜班津贴的问题，根据《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”，上诉人黄昭应于2015年10月申请仲裁，依照法律规定，羊叉煤矿应当提供2013年11月至2015年10月的工资表。黄照应于2013年7月10日后未再上班，其主张2008年5月至2013年7月的井下津贴和夜班津贴，属于两年以前的工资表，依照上述法律规定羊叉煤矿无保存义务，上诉人黄昭应也未能举示其他证据证明羊叉煤矿2008年5月至2013年7月存在未支付井下津贴和夜班津贴的行为，加之羊叉煤矿举示的黄昭应受伤前的工资表印证其已经支付了井下津贴和夜班津贴，且有上诉人的签名确认，故上诉人黄昭应要求羊叉煤矿支付井下津贴和夜班津贴的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄昭应承担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年十月二十日书 记 员  张乾胜