陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016)陕0802民初4759号原告张某被告张某某被告马某上述二被告委托代理人张振平，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。委托代理人项红梅，陕西尊尚律师事务所律师。原告张某与被告张某某、马某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月13日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告张某的代理人王治军、被告张某某、马某的共同代理人张振平到庭参加了第一次庭审，原告张某的代理人王治军、被告张某某、马某的共同代理人项红梅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告张某向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某某、马某共同向原告偿还借款本金100万元及利息25万元，共计125万元，由二被告承担互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年11月19日，被告张某某向原告借款100万元，约定月利率为2%。2013年12月21日，被告张某某因无法向原告偿还借款本息，又向原告出具借条，本息合计借款金额为125万元，月利率仍以2%计算。从2014年下半年开始，原告多次向被告催要借款，被告均以无力偿还为由推脱不还。现原告涉诉法院，提出上述诉讼请求。被告张某某、马某辩称：原、被告不存在真实的借贷关系，2013年12月21日，被告因做生意急需资金准备向原告借款125万元，后双方协商一致，由被告向原告出具借据一支。但原告至今未向被告支付过该125万元借款，所以该借款实际并未发生，被告不承担还款责任。至于原告向高飞的转账不能视为履行了交付款义务，亦不能视为代被告张某某向锆钥冶金公司支付的出资款。另外从法院调取的董事会决议及股东会决议均可看出张某某系显名股东，故其出资款无需通过其他股东高艳飞进行出资。不能视为被告张某某向原告的借款。从原告的诉状中对事实的陈述以及所举证据和银行打款凭条均不一致。原告诉请的100万元本金与原告所举的125万元借据不一致，该借据中并未载明利息，但原告在诉状中主张25万元利息，该25万元利息无事实依据，同时100万元的借款本金也并未发生。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。审理过程中，经被告张某某申请二次开庭，其本人出庭补充答辩意见为：原、被告之间的借款并未实际发生。原告所举证据与本案无关联系。至于原告与证人高飞的转账不能视为被告张某某向原告的借款。从原告的诉状中对事实的陈述以及所举证据和银行打款凭条均不一致。原告主张的100万元本金与原告所举的125万元借据不一致，该借据中并未载明利息，但原告在诉状中主张25万元利息，该25万元利息无事实依据，同时100万元的借款本金也并未发生。故请求法庭驳回原告诉请。再补充为：证人高飞在2010前后欠被告借款1478000元，被告张某某不具备向原告借款并通过高飞名义向公司入股的前提条件。原告提供的证据及法院调取的证据并未形成完整证据链足以证明原、被告之间发生真实借贷关系。另外原告所述被告曾提出将奔驰550车以物抵债的事实并不存在。2013年12月21日，被告张某某提出向原告贷款150万元，但原告称其只有125万元，该125万元借据是在石油大厦楼下原告丈夫王治军车上出具，因时间紧迫，在出具完借据后被告就离开去甘肃做生意。原告让被告先去，其随后将款打给被告。但之后被告多次向原告催款，原告一直未向被告打款，最后被告在甘肃筹到资金解决了资金周转问题。之后被告向原告索要欠条，原告说他撕毁。所以基于对原告的信任，就没有抽条据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对涉案借款是否实际发生的事实存有争议，并对对方及法院调取的证据予以质证。被告对原告提供第一组证据中借据真实性无异议，证明目的有异议，认为2011年11月19日被告未向原告借款100万元，也未收到100万元借款。2013年12月21日出具的借据与原告所提供的2011年转款凭证无关。借条出具后，原告并未向被告实际交付借款，所以双方借款合同并未生效，被告无义务向原告偿还借款。对证人高艳飞（高飞）的证人证言真实性及证明目的均有异议，认为证人高飞与原告系亲属关系，故其证人证言可信度极低。且根据证人证言锆钥公司成立在2010年，而原告所述该借款发生2011年，时间存在出入，故不存在被告通过高飞向锆钥公司入股。也不存在被告向原告借款是为了向公司注资。假设双方存在借贷关系，原告在将款打给高飞之后，根据交易习惯，高飞应向被告出具收据或其他书面证明材料，但根据高飞证言，其只是口头陈述并未提交书面材料印证其陈述，所以该证人证言不应当予以采信。对原告提供的股东出资协议书及股权转让协议真实性无异议，证明目的有异议，认为被告张某某系民大矿业公司的股东，并非锆钥公司的股东，也并未在锆钥公司出资。在股权转让协议中其出售的是民大公司的股份，并非锆钥公司的股份。原告对被告提供的锆钥公司企业基本信息真实性无异议，称并不清楚被告张某某在锆钥公司的具体入股情况。对被告提供的第二组证据有异议，认为与本案无关。本案在审理过程中，本院依职权与甘肃锆钥冶金有限公司股东张旭荣取得董事会决议、股东会决议、调查笔录各一份、企业信息两份，用于证明被告张某某与高艳飞系甘肃省锆钥冶金有限公司的共同股东，其中二人各出资1000万元、各占25%股份，其中张某某的股份在高艳飞名下，且被告张某某投资的资金一直通过高艳飞账户打入公司账户的事实。另证明甘肃省锆钥冶金有限公司股东为民勤县明大矿业选炼厂、李文洪、高飞，同时张旭荣为民勤县明大矿业选炼厂执行合伙人，被告张某某为甘肃省锆钥冶金有限公司监事及民勤县明大矿业选炼厂不执行合伙人的事实。原告对本院调取证据真实性及证明目的均无异议，认为上述证据能证明证人张旭荣的身份及其证言的效力，被告张某某就是锆钥公司的隐名股东，其投资款通过高飞打入公司账户的事实。二被告对本院调取的张旭荣谈话笔录真实性及证明目的均有异议，认为被告张某某在锆钥公司并非股东，也从未出资。对股东会决议、董事会决议真实性无异议，证明目的有异议，认为被告张某某是以监事的身份参加会议并签字，本身并非股东。对法院调取的企业信息真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对原、被告提供的证据及本院调取的证据认证为：原告提供的借据、转账凭证、证人证言、股东会决议、董事会决议、股东出资协议书及股权转让协议，上述证据结合本院调取的证据，能证明被告张某某于2011年11月19日向原告借款100万元，并且该款原告已通过与被告张某某在锆钥公司合伙做生意的高艳飞名下的账户向被告张某某履行了支付借款义务。同时证明双方于2013年11月21日结算后，由被告张某某将未偿还借款本息共计125万元向原告出具借据一支的事实，故依法予以认定。被告张某某提供的证据，因其与原告提供的及本院调取的证据存有出入，且二被告在两次庭审过程中对其是否为锆钥公司股东的事实陈述前后矛盾，故对其提供的证据不予认定。根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下案件事实：2011年11月19日，被告张某某向原告借款100万元，双方约定有利息，原告将借款打入与被告张某某合伙做生意的高艳飞（高飞）名下账户内。之后，原、被告于2013年12月21日对未偿还的借款本息进行结算，由被告张某某向原告出具借据一支，内容为：“借条今借到张某人币壹佰贰拾伍万元整，（1250000元）张某某2013年12月21日”。之后经原告多次催要未果，故原告涉诉法院，提出前述诉讼请求。另查明，被告张某某、马某系夫妻关系，该借款发生于婚姻关系存续期间。被告张某某与案外人高艳飞系甘肃省锆钥冶金有限公司股东，被告张某某的入股投资款均通过高艳飞账户转入公司账户。高艳飞又名高飞，实为同一人。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案被告张某某于2011年11月19日向原告借款100万元的事实，有原告提供的借据、打款凭证、证人证言、董事会决议、股东会决议、股东出资协议书及股权转让协议为凭，同时结合本院调取的证人证言等相关证据，可以认定双方之间借款事实清楚，借贷关系及利率约定符合法律规定。本案原告现主张被告张某某立即偿还上述借款本息，依法予以支持。同时根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻一方个人债务情形的除外。本案中，上述借款产生于被告马某与被告张某某夫妻关系存续期间，被告马某并未提供相应证据证明该借款系张某某个人债务，故原告主张被告张某某、马某共同偿还上述借款，依法予以支持。二被告辩称原、被告不存在真实的借贷关系。被告张某某虽向原告出具借据一支，但原告至今未向被告支付过该125万元借款，故该借款实际并未发生，二被告不应承担还款责任。因其辩称与原告提供的及本院调取的证据存有出入，且结合二被告在两次庭审过程中对其是否为锆钥公司股东的事实陈述前后矛盾，致本院对其就相关事实陈述的真实性存有合理怀疑，故对其辩称意见依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，由被告张某某、马某共同向原告张某偿还借款本金及利息共计125万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元（立案已交3000元，其余缓交，在执行中扣除），保全费4020元，由被告张某某、马某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  谢利军审 判 员  蔡 伦人民陪审员  常四娃二〇一六年十月二十六日书 记 员  马 宁