四川省广安市广安区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1602民初406号原告：李海，男，生于1974年1月16日，汉族，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：王丽镔，四川鑫泰律师事务所律师。被告：广安市国土资源局广安区分局，住所地：广安区金安大道193号。法定代表人：管卫东，局长。委托诉讼代理人：赵志强，男，生于1959年7月5日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：潘海帆，四川信和信律师事务所律师。原告李海诉被告广安市国土资源局广安区分局采矿权出让合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依���适用普通程序，由审判员周小波担任审判长、与人民陪审员彭昌春、谢蓉组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告李海及其委托代理人王丽镔、被告广安市国土资源局广安区分局委托代理人赵志强、潘海帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海诉称：前锋区（原广安区）光辉乡谢家槽石膏矿采矿权经被告依法拍卖，原告竞拍中标，于2010年12月21日与被告签订了《四川省广安市广安区光辉乡谢家槽石膏矿采矿权拍卖出让合同》，合同约定该采矿权出让期为10年，自颁发采矿许可证之日计算，采矿权出让价格为605万元。此后，原告按合同约定向指定单位交付了出让金605万元，也申请了被告颁发《采矿许可证》，但迟迟等不到被告向原告颁证，时至今日距双方签订合同已有五年之久，被告以自己的行为表明了其不履行合同。原告认为，被告不履行合同违反约定，侵犯了原告的合法权益。原告为取得采矿权除支付了出让金外，还支付了拍卖佣金费用、设计费用及相关必要费用等数十万元，以及资金积压且苦等数年无果造成了重大经济损失，被告均应对此承担违约责任。原告特依法起诉至人民法院，请求：一、判决原告与被告解除双方签订的《光辉乡谢家槽石膏矿采矿权拍卖出让合同》；二、依法判令被告退还原告已交付的采矿权出让金605万元，赔偿原告因解除合同所致的各项损失（包括法定最高利息等）并承担违约责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告广安市国土资源局广安区分局辩称：一、本案属于行政合同纠纷，应为行政诉讼受案范围，而非民事诉讼范围，民事案由中没有采矿权出让合同纠纷，只有采矿权转��合同纠纷，本案立为采矿权转让合同纠纷是不妥的，被告作为国家行政机关签订的出让合同本身就具备了行政合同的形式特征，答辩人签订的出让合同具备行政合同的实质特征。二、其不是本案适格被告。从行政诉讼来看，应以广安市国土资源局前锋分局为被告，即使本案列为民事案件，被告主体也不适格，原告合同未能实现，未有归责于被告的情形，而是原告超期申请采矿权登记，直接导致的。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。审理查明：2010年11月24日，广安市国土资源局广安区分局就位于原广安区区光辉乡谢家槽石膏矿采矿权进行拍卖（挂牌）出让。2010年12月16日，原告李海在广安市国土资源局广安区分局组织的采矿权拍卖中，以最高价605万元成功竞得广安区广安区光辉乡谢家槽石膏矿采矿权，采矿权有效期为10年。2010年12月21日，广安市国土资源局广安区分局（出让人、合同甲方）与李海（受让方、合同乙方）签订了《四川省广安市广安区光辉乡谢家槽石膏矿采矿权拍卖出让合同》（以下简称《采矿权拍卖出让合同》），主要内容为：根据相关法律法规等，双方本着平等、自愿、诚实信用原则，订立本合同；甲方依法将广安区光辉乡谢家槽石膏矿采矿权出让给乙方，并向乙方提供《广安区光辉乡谢家槽石膏矿山储量检测报告》；本合同出让标的为广安区光辉乡谢家槽石膏矿产采矿权，不包括土地使用权；本合同出让的采矿权出让期为10年，自颁发采矿许可证之日计算；广安区光辉乡谢家槽石膏矿产采矿权出让价款总额为6050000元，此费用不包括采矿权使用费、矿产资源补偿费及有关法定税费；乙方在签订本合同3个月内，按本汇编资料中提供的目录清单备齐资料到甲方办理采矿权��记手续，领取《采矿许可证》，乙方需按6万吨／年设计生产能力加快矿山建设，在符合法定条件时，本合同出让的采矿权可以依法转让、抵押，转让、抵押的有效期不得超过采矿权有效期限，并按规定办理相关手续；任何一方对因发生不可抗力且自身无过错造成延误或者不能履行合同义务的，可不负违约责任，但必须采取一切必要的补救措施以减少造成的损失；乙方逾期未付清本合同约定的采矿权价款或逾期不办理采矿权登记手续，视为放弃采矿权，所交履约保证金和已交采矿权价款甲方不予退还，甲方可依法追究乙方的责任，并有权重新组织拍卖本次出让的采矿权；因甲方过失致使乙方未能按期取得本合同约定的采矿权或延期取得采矿权，给乙方造成经济损失的，由甲方依法赔偿；本合同于公开拍卖出让当日，买受人凭《拍卖成交确认书》签字后生效等等。2010年12月23日、2011年1月14日，原告通过银行转账的方式存入广安市广安区财政局（政府非税收入户）采矿权价款4300000元、1750000元，共计6050000元。2010年12月29日，原告李海向广安市广安区地质环境监测站交纳了前期费用150000元，2011年1月18日，原告向广安市国土资源储备交易中心交纳了交易服务费及佣金共计180000元。2012年12月16日，原告与被告签订了《采矿权拍卖成交确认书》。2011年11月17日，工商部门核准投资人为李海、投资额1000万元、投资比例100%，住所设在广安市广安区光辉乡的企业名称为广安新生石膏厂，核准的企业名称保留至2012年5月6日。2012年3月18日，广安市国土资源局广安区分局关于同意调整光辉乡谢家槽石膏矿矿区范围，内容为“广安新生石膏厂：贵厂《关于调整矿区范围的申请》已收悉，根据广安区府常议【2012】2号文件精神，现批复如下：同意在确保地质储量120.48万吨的基础上，矿区面积调整为0.008K㎡,矿区范围调整后，区政府不再返还竞得人采矿权价款，竞得人不再补交采矿权价款。”。2012年4月16日，广安新生石膏厂向广安市国土资源局广安区分局申请办理采矿许可证，2012年4月18日，广安市国土资源局广安区分局批示：目前大厅行政办公软件暂不能使用，请局地矿股审核按程序办理。2011年3月2日，国土资源部办公厅作出国土资电发【2011】22号文件，即关于矿区资源整装勘查区暂停受理新立探矿权采矿权申请的通知，通知内容为：为审核矿业权管理制度改革，落实地质���矿新机制，促进地质找矿快速突破，部正在研究矿产资源整装勘查区矿业权管理措施。为做好衔接，至本通知发出之日起，《国土资源部关于设立首批找矿突破战略行动整装勘查区的公告》（2011年第10号）确定的整装勘查区内矿业权空白区，暂停受理新立探矿权采矿权申请（已设探矿权转采矿权仍可正常办理），已受理尚未完成审批程序的，暂缓审批，暂停整装勘查区内矿业权空白区的矿业权配号。2012年4月16日，广安区光辉乡人民政府与广安区光辉乡国土所联合出具了“兹证明广安市广安区光辉乡内槽村辖区的石膏资源于2010年12月16日由李海在广安市国土资源局以605万元人民币竞买拍得。经广安市工商局核明后，采矿权人为：广安新生石膏厂，现已备齐办理采矿许可证所需资料属实。”的证明一份。2012年4月16日，广安新生石膏厂填写了采矿权申请登记书，开采主矿种为石膏，设计规模10万吨／年等等。2013年6月，中共广安市委机构编制委员会广委编发【2013】48号文件，设置广安市国土资源局前锋区分局为广安市国土资源局的派出机构，光辉乡谢家槽石膏矿现位于新设立的广安市国土资源局前锋区分局辖区内。上述事实，有原、被告提供的《采矿权拍卖出让合同》、《收据》、《非法经营结算统一票据》、《服务业发票》、关于调整矿区范围的批复、采矿权拍卖成交确认书、介绍信、采矿权申请登记书及申请、国土资电发（2011）22号、国土资发（2011）55号、国土资规（2015）2号文件原、被告方出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：行政合同，是指行政主体以实施行政管理为目的，而与行政相对方就有关事项协商一致而达成的协议。在行政合同关系中，合同双方的主体地位不具有平等性，行政合同通常也不适用自愿、平等、等价有偿的原则。通过招标、拍卖签订的矿业权出让合同不符合上述特征，它是国家将其所有的矿产资源所有权这一民事权利中的占有、使用、收益等部分权利通过收取对价转让他人，是国家作为民事主体与其他民事主体之间的一种等价有偿的市场交易行为，在市场交易中双方具有法律地位的平等性。因此，原、被告签订的《采矿权拍卖出让合同》不属于行政合同，本案应属于民事诉讼受案范围。同时，原、被告签订的《采矿权拍卖出让合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。因国家政策调整，导致原告至今未取得采矿许可证，属于情势变更。原告基于当时的市场行情与被告签订合同，至今已经长达五年的时间被告仍未办理采矿许可证，且也不能确定具体办证时间，合同赖以成立的基础发生了当事人无法预料的重大变化，若继续维持合同的原有效力则对原告显失公平，此情况符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定。故原告请求解除与被告签订的《采矿权拍卖出让合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法应予支持。原、被告间的合同解除后，被告应依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，向原告返还采矿权出让金6050000元及占用资金的利息，利息从原告交款之日起按中国人民银行确定的单位活期存款利率计算。因被告无违约行为，故对原告要求被告承担违约责任并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条��《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、最高人民院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告李海与被告广安市国土资源局广安区分局于2010年12月21日签订的《光辉乡谢家槽石膏矿采矿权拍卖出让合同》；二、被告广安市国土资源局广安区分局向原告李海返还采矿权出让金6050000元及利息（其中4300000元从2010年12月23日起算，按中国人民银行确定的单位活期存款利率计算至本院确定的履行期限届满之日止;1750000元从2011年1月14日起算，按中国人民银行确定的单位活期存款利率计算至本院确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告李海的其他诉讼请求。本案受理费54150元，由原告李海承担3150元，被告广安市国土资源局广安区分局承担51000元，分别向广安市广安区人民法院交纳。上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  周小波人民陪审员  彭昌春人民陪审员  谢 蓉二〇一六年十月八日书 记 员  张晶晶