重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初1979号原告：谭某，1974年2月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：陈美玲，1996年7月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭某，基本情况同前。原告：陈某，2002年9月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：谭某，基本情况同前。原告：陈某1，2008年9月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：谭某，基本情况同前。上列四原告的共同委托诉讼代理人：谭志明，重庆星兴律师事务所律师。原告：陈柏清，1940年6月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：谭某，基本情况同前。被告：张发安，男，1960年4月16日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告谭某、陈美玲、陈某、陈某1、陈柏清与被告张发安民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托代理人谭志明、被告张发安均到庭参加了诉讼。被告张发安于2016年6月16日书面申请对陈登风书写的还款收条进行笔迹鉴定，后因被告拒不缴纳笔迹鉴定费用，委托鉴定机构于2016年8月29日终止鉴定。本案现已审理终结。原告谭某、陈美玲、陈某、陈某1、陈柏清向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告张发安支付原告人民币150000.00元整，并按同期银行贷款利息支付从2013年6月7日至2014年6月7日的资金利息，按月息2分计算从2014年6月7日至清偿全部债务之日止的资金利息。事实和理由：2013年6月7日，被告张发安和其妻何大香向陈登风借现金150000.00元，约定借期一年，张发安和何大香于2013年7月1日出具借条一张，二人还在借条上签字捺印并标注了身份证号码。此后，陈登风和张发安还对借款事实进行了公证。但张发安借款后至今未归还。2016年5月12日，陈登风因车祸身亡。现五原告认为被告未按照归还借款，侵犯了五原告的合法权益，特向法院提出如上请求。被告张发安辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，答辩人于2013年6月向陈登风借款只有90000.00元，约定月利息6分，一年利息64800.00元，陈登风优惠了4800.00元利息，故借条中写的150000.00元。根据陈登风的要求，答辩人将房产作为抵押进行了公证。其次，答辩人已经清偿了50760.00元，其中30000.00元是现金，陈登风出具了收条，另外20760.00元抵偿了陈登风的30吨水泥债务。再次，答辩人不应承担利息，双方在借条中没有约定利息，双方口头约定的6分利息不受法律保护。最后，因陈登风已经去世，五原告应当将答辩人的房产证归还答辩人。综上，答辩人已经清偿了50760.00元债务，还应偿还39240.00元，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年6月7日，被告张发安给陈登风出具了一张借条，载明：“今借到陈登凤（同陈登风）现金15000.00元（大写壹拾伍万元正），注：借期一年。”张发安和何大香在借款人处签字捺印并标注了身份证号码。同日，陈登风在本县双庆邮政储蓄所取现金89000.00元。同日，陈登风与张发安签订《借款抵押合同》，合同主要内容为：2016年6月7日甲方（陈登风）一次性给乙方（张发安）借款人民币150000.00元，借款时间为1年，从2013年6月7日至2014年6月7日止。从借据之日开始计息，到期支付利息，月利息为银行同期贷款利息计息。还款时间为2014年6月7日，乙方一次性付清酬金和利息。乙方愿意将坐落于石柱县南宾镇万寿大道×号房屋一套及其所依附土地使用权（土地使用权面积16.26平方米，房屋建筑面积108.85平方米，套内建筑面积96.67平方米，房地产权证号：石柱县房地证2010字第×号）作为借款的抵押物。陈登风和张发安对《借款抵押合同》向公证处申请公证，石柱土家族自治县公证处出具了（2013）渝石证字第260号《公证书》。另查明，2016年5月12日，陈登风因道路交通事故死亡。其母亲谭明树早于1989年因病去世，法定继承人有其妻谭某、长女陈美玲、次女陈某、三子陈俊宇、父亲陈柏清。以上事实有当事人陈述、借条、公证书、银行取款凭证及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一是陈登风给予张发安借款的金额是150000.00元还是90000.00元？二是张发安是否已经归还了部分借款？三是资金利息应当如何计算。现评述认定如下：一、关于陈登风给予张发安借款的具体金额问题。五原告在本案中，为证明陈登风向张发安借款150000.00的事实，向本院举示了张发安出具的借条原件和公证书，公证书与借条形成于同一天，能够佐证张发安在签订《借款抵押合同》时系其真实意思表示，该合同与借条能够互相印证陈登风向其借款150000.00的事实。虽然现有证据中陈登风的银行卡中取现只有89000.00元，但从陈登风从事运输行业惯于现金交易的交易习惯、再结合陈登风的经济能力等因素综合考量，本院对陈登风给予张发安借款金额为150000.00元的事实予以确认。被告辩称双方约定月息6分、利息全部计入了本金的事实缺乏证据佐证，本院不予认可。二、关于张发安是否已经归还了部分借款的问题。根据《最高人民法院》第十六条第一款的规定，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告辩称已经归还了50760.00元，其中30000.00元现金清偿有陈登风书写的收条。但原告无法证明其举示的收条的真实性，五原告又以此为抗辩，故对原告举示的三份收条，本院未予采信。另20760.00元的抵偿款问题，因债权债务的抵销需要合同当事人的同意，而五原告并不认可被告主张的抵销事实，故对于被告主张帮陈登风支付30吨水泥款以抵偿借款的请求，本院不予支持，被告就该事实可以另行主张权利。综上，本院对于被告辩称已经清偿了50760.00元债务的事实不予认定。三、关于资金利息应当如何计算的问题。陈登风和张发安签订借款合同时约定了借款期间的利息为银行同期贷款利息，对原告主张的借期内利息，本院予以支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案陈登风与张发安签订借款合同时仅约定了借期内利息为银行同期贷款利息，而原告要求被告按照月息2分（年利率24%）支付逾期利息明显超出了银行同期贷款利息，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，五原告诉称的借款事实本院予以确认，被告张发安应当依约定归还借款本金150000.00元和期间产生的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张发安于本判决生效之日起十日内偿还原告谭某、陈美玲、陈某、陈某1、陈柏清借款本金150000.00元和利息（利息从2013年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告谭某、陈美玲、陈某、陈某1、陈柏清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650.00元（原告已预交），由被告张发安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 静二〇一六年十月二十七日书记员 杨艳娇