重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2015)潼法民初字第04646号原告：中城建第三工程局集团有限责任公司，住所地重庆市南岸区茶园新区江峡路1号新天泽国际总部城A3栋，组织机构代码20280126-0。法定代表人：齐晓辉，该公司董事长。委托代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地河南省焦作市山阳区工业路518号，组织机构代码17347158-0。法定代表人万雨晴，该公司执行董事。委托代理人王宪会，男，该公司员工。委托代理人丁立，男，该公司员工。原告中城建第三工程局集团有限责任公司（以下简称中城建公司）与被告中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十五局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中城建公司委托代理人陈梓烽、被告中铁十五局委托代理人王宪会、丁立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中城建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程欠款2803775.58元；2、判令被告自起诉之日起向原告支付工程欠款的资金占用损失，计算方式为以本金2803775.58元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，计算至付清之日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月18日，重庆渝达公路桥梁有限责任公司（以下简称渝达公司）与被告就重庆至遂宁高速公路LM4合同段路面工程项目签订《设备租赁及劳务协作合同》，合同约定被告负责供应材料支付款项，渝达公司组织劳务人员负责施工，现被告尚欠原告工程款2803775.58元。2010年11月5日，渝达公司更名为中城建第三工程局有限责任公司，2012年2月10日再次更名为原告公司，其债权由原告承继，故请求法院判决如诉称。被告中铁十五局辩称，被告已经超付了原告工程款，故不存在拖欠原告工程款的事实，且原告的主张已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，渝达公司与被告于2006年12月18日签订《设备租赁及劳务协议合同》，合同约定由渝达公司负责施工重庆至遂宁高速公路LM4合同段路面工程，工程地点为重庆至遂宁高速公路“K71+109-K93+476.851”，作业内容为甲方（即被告中铁十五局）与业主签订本工程合同范围内的全部工程（包括变更、修改、增建工程和与其相关递延内容的总量，还包括明示与暗示的责任），作业期限为按业主与甲方签订的主合同期限办理。该合同第五条“工程价款”约定：“甲方与业主工程结算价款，扣除2.5%管理费及代理协调费、各项税费及其他费用后的全部款项”。该合同第六条“双方责任”约定：“乙方（即渝达公司）责任：…6、承担甲方派往该项目管理人员的工资，按每人5000元/月发放，正常探亲假每年50天仍按此标准发放；承担甲方人员探亲差旅费，每人每年2000元。此两项费用汇入甲方账户，由甲方负责发放。承担甲方派驻该项目人员通讯费用，项目经理500元/月，技术负责人400元/月，其他人员300元/月，由项目财务按月发放。承担甲方人员正常开会、学习的差旅费。甲方所派驻的管理人员工资从甲方人员进场即开始算起至工程竣工决算完毕为止。…8、承担甲方上级部门检查指导工作的费用开支，按全部费用10万元费用总额汇入甲方账户，由甲方掌握使用”。该合同第八条“其他”还约定：“…5、甲方接到中标通知书后为本工程发生的一切费用开支由乙方承担”。上述合同签订后，渝达公司即组织人员进行了施工，2007年12月16日，该工程经业主方、设计单位、施工单位、监理单位共同验收合格。被告经与业主方重庆铁发遂渝高速公路有限公司结算，合同总价款为136850194元。2010年11月5日，渝达公司经重庆市工商行政管理局批准，名称变更为中城建第三工程局有限责任公司。2012年2月10日，中城建第三工程局有限责任公司再次变更名称为中城建第三工程局集团有限责任公司。上述工程竣工后，原、被告办理结算过程中，被告主张因原告在本案工程项目中存在假发票列支成本等问题导致被告被焦作市国税局处罚并补缴相关税款及滞纳金并要求原告承担该费用，原告遂于2013年7月22日向被告发出《关于隧渝高速潼南路面工程项目涉税事宜的函》，要求被告提供焦作市国税局就潼南项目涉税处理的正式书面文件以及对应发票明细和足以证明的材料。被告于2013年11月4日向原告回函，对原告提出的问题进行了回复。此后原、被告双方对于焦作市国税局的罚款及被告补缴的相关税款和滞纳金的承担仍无法达成一致意见，原告遂于2015年10月29日向被告公司邮寄了《关于催促完成工程结算、支付工程欠款有关事宜的函》，要求被告支付所欠工程款及利息。但被告未予支付，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原、被告对于原告所完成的工程款中应扣除业主方代付款50751785元（包括沥青款34327478元、玄武岩材料款8016496元、硅管款2559480元、税金4522455元、护栏损坏款2231元、变压器款250000元、道路维护费7370元、道路维修费951275元、罚金115000元）、被告已付工程款79054645.5元、管理费3214510.43元、工作协调包干费100000元、保函手续费251059.49元、调迁差旅费8018元均无异议（上述款项总计133380018.42元）。被告主张场地清理费150000元应予扣除，并向本院举示了由重庆铁发遂渝高速公路有限公司出具的收据一张，载明缴款单位为被告中铁十五局，收款事由为LM4标段场地清理费，原告对此不予认可。被告主张人工工资840000元、探亲差旅费40000元、开会学习差旅费50000元、通讯费63000元、车辆使用费及招待费462000元亦应在总工程款中予以扣除，原告对该几项费用连同上述工作协调包干费、保函手续费、调迁差旅费共计认可1025477.49元，其余部分不予认可。此外，被告还主张因原告在本案工程项目中存在假发票列支成本等问题导致其被焦作市国税局处罚并补缴相关税款及滞纳金共计2606167.4元，该款应在本案工程款中扣除，原告对此亦不予认可。上述事实，有原、被告陈述、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证、准予变更登记通知书、《设备租赁及劳务协作合同》、《关于催促完成工程结算、支付工程欠款有关事宜的函》、邮政特快专递单、结算表、工程进度支付审核表、《关于遂渝高速潼南路面工程项目涉税事宜的函》、《关于遂渝高速潼南路面工程项目涉税事宜的复函》、《税务处理决定书》、收据等证据在案为凭，并经本院审查，可以认定。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，根据渝达公司与被告签订的《设备租赁及劳务协议合同》的约定，渝达公司作业内容为原告与业主（即重庆铁发遂渝高速公路有限公司）签订的工程合同范围内的全部工程，即被告将其与业主签订的承包合同中的全部内容均承包给渝达公司施工，并收取相应管理费，故虽然双方签订的合同名为《设备租赁及劳务协议合同》，但符合建设工程转包关系的法律特征，双方实质为转包关系。因此，渝达公司与被告签订的上述《设备租赁及劳务协议合同》违反了我国合同法关于建设工程承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人的强制性规定，属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同条约定支付工程价款的，应予支持。本案渝达公司与被告签订的上述《设备租赁及劳务协议合同》虽因违反法律法规效力性强制性规定而无效，但该工程已于2007年12月16日经验收合格并交付使用，故被告应按照合同约定向渝达公司支付工程款。因渝达公司名称变更为原告中城建第三工程局集团有限责任公司，故渝达公司的相关权利和义务均由原告承继。原、被告对于双方签订的合同总价款为1368501194元及应扣除业主方代付款、被告已付工程款、管理费、工作协调包干费、保函手续费、调迁差旅费等共计133380018.42元均无异议，本院予以确认。被告辩称应在工程款中扣除场地清理费150000元，原告对此不予认可，本院认为，根据双方签订的合同第八条约定，被告接到中标通知书后为本工程发生的一切费用开支由原告承担，被告主张的场地清理费150000元客观真实，系被告中标后为本案工程发生的费用，依照上述约定应由原告承担，故被告主张场地清理费150000元应在工程款中扣除的辩解意见于法有据，本院予以支持。被告主张人工工资840000元、探亲差旅费40000元、开会学习差旅费50000元、通讯费63000元、车辆使用费及招待费462000元亦应在总工程款中予以扣除，依照相关规定被告应对上述费用是否产生以及产生的具体金额承担举证责任，但被告并未举示充分证据证明其具体派驻本案工程的人员人数、具体费用的数额等相关事实，故应承担举证不能的法律后果，但原告对上述费用连同工作协调包干费、保函手续费、调迁差旅费共计认可1025477.49元，系其真实意思表示，本院予以确认。因原、被告对于应扣除工作协调包干费100000元、保函手续费251059.49元、调迁差旅费8018元均无异议，故在总工程款中应予以扣除的人工工资、探亲差旅费、开会学习差旅费、通讯费、车辆使用费及招待费总计为1025477.49元-100000元-251059.49元-8018元=666400元。此外，被告还主张因原告在本案工程项目中存在假发票列支成本等问题导致其被焦作市国税局处罚并补缴相关税款及滞纳金共计2606167.4元，该款应在本案工程款中扣除，原告对此亦不予认可。本院认为，被告该主张系要求原告赔偿因其合同履行为给被告造成的损失，但被告在本案中并未提起反诉，故对其主张本院在本案中不予评判，被告可另行主张。综上，被告应向原告支付的工程款为136850194元-133380018.42元-150000元-666400元=2653775.58元。因该工程于2007年12月16日验收合格，故原告要求被告自起诉之日即2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付未付工程款的利息至付清之日的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，不应予以支持。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。本案中，结合原告举示的证人证言及被告举示的《关于隧渝高速潼南路面工程项目涉税事宜的函》及被告于2013年11月4日向原告的回函等证据，可以认定原、被告于2013年11月4日前双方一直在进行结算，原告并未怠于行使自己的权利，原告又于2015年10月29日向被告公司邮寄了《关于催促完成工程结算、支付工程欠款有关事宜的函》，诉讼时效中断。原告于2015年11月19日诉至本院，并未超过两年的诉讼时效期间，故对被告该辩解意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团第二工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中城建第三工程局集团有限责任公司支付工程款2653775.58元，并自2015年11月19日起，以未付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息至付清之日止。二、驳回原告中城建第三工程局集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费29230元，由原告中城建第三工程局集团有限责任公司负担1200元，由被告中铁十五局集团第二工程有限公司负担28030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健代理审判员  刘芯妍人民陪审员  彭明鑫二〇一六年十月二十四日书 记 员  陈韦杙