广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初8228号原告（反诉被告）：深圳市宏福兆业科技有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道坳背二路34号5栋，组织机构代码56278734。法定代表人：黎兆文。委托诉讼代理人：谢志民，广东艾科斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩航，广东艾科斯律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市正力通电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦龙王庙工业区A9栋第二层东侧，组织机构代码567051837。法定代表人：魏智彬。被告：魏智彬，男，汉族，1973年10月18日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。共同委托诉讼代理人：赵爱华，广东雅棠律师事务所律师。原告深圳市宏福兆业科技有限公司与被告深圳市正力通电子有限公司（以下简称正力通公司）、魏智彬买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢志民、被告委托诉讼代理人赵爱华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市宏福兆业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款人民币153961元及逾期付款利息(从2016年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿全部货款之日止);2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告正力通公司于2014年3月开始建立合作关系，由原告向被告供应手机电芯铝外壳，被告收货后月结60天，后改为对账后30天(但不超过下个月月底)结算货款。被告从2014年10月份丌始拖欠货款。2016年3月经对账确认，到2016年3月18日止，被告拖欠原告货款153961元。现被告至今仍未付清上述货款。另，被告为正力通公司自然人独资有限公司，被告魏智彬为被告正力通公司唯一股东，被告魏智彬不能证明其投资公司的财产独立于其个人财产，且被告魏智彬亦存在个人财产与公司财产混同的事实，故应当对被告正力通公司的债务承担连带责任。被告正力通公司辩称，原告在履行合同过程中，存在延期交货的行为，在双方就延期交货以及产品质量问题进行协商过程中，原告提起诉讼，且原告起诉的货款金额与实际情况不符。被告魏智彬辩称，同意被告正力通公司的答辩意见，另外，本案双方主体是原告与被告正力通公司，与答辩人没有关系，答辩人不应对本案承担任何责任。被告正力通公司向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付延期交货违约金人民币63708.3元；2.由原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告深圳市宏福兆业科技有限公司违约在先，不足量履行供货义务，且经常延期交货，经多次沟通并希望就前期违约情形进行协商，期间原告深圳市宏福兆业科技有限公司提起诉讼，为了维护自身的合法权益，提出反诉。原告深圳市宏福兆业科技有限公司对被告正力通公司反诉辩称，被告反诉主张迟延交付与事实不符，双方签订的购销合同只有2015年8月21日两批货逾期2天，经计算，原告应支付的违约金是832元，并非被告一主张的违约金金额。经本院审理查明以下事实：原告与被告正力通公司自2014年开始有铝壳锂离子电芯的交易往来。双方交易形式为，被告向原告传真购销合同，原告确认后按双方约定规格、数量供货，双方按月对账，对账方式为原告制作对账单传真给被告，被告签字盖章后回传。原告主张未结货款总额为人民币153961元，并提交对账单、送货单、退货单、购销合同等证据佐证。被告对原告提交送货单、退货单、购销合同的三性均予以确认，但以对账单非传真件原件为由，对对账单真实性不予确认。经查，原告提交对账单均经被告确认，在被告确认双方存在交易事实及对账方式的前提下，被告既以对账单非原件为由对对账单反映货款数额不予确认，但又不出示其确认并回传原告的对账单予以反证，应推定其持有对账单确认未结货款与原告提交对账单一致，因此，本院确认原告提交对账单的真实性，据双方于2016年3月18日最后一次对账显示被告累计未结货款为人民币153961元。被告正力通公司主张原告存在延期交货，并提交四份购销合同及四份送货单予以佐证。原告对被告出示证据的真实性均予以认可，但仅认可2015年8月20日购销合同总价人民币58500元的货物实际于2015年8月24日送货，存在迟延交货。经查，被告提交其余三份购销合同中日期为2015年7月15日、2015年7月23日的未经原告确认，2015年9月19日购销合同经原告确认，其余三份送货单送货日期为2015年7月16日、2015年7月24日、2015年8月24日。另查，被告正力通公司于2010年12月28日注册成立，为自然人独资有限责任公司，被告魏智彬持有100%的股权。以上事实，有购销合同、送货单、退货单、对账单及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告与被告正力通公司已形成买卖合同关系，双方均应依法诚信履约。因交易期间，双方均存在违约情形，各自均应按合同约定承担相应的违约责任。关于原告主张未付货款及利息损失，据2016年3月18日双方对账，被告正力通公司应于2016年4月18日前支付未结货款人民币153961元，而被告至今未予结清，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，原告要求被告正力通公司支付货款人民币153961元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告主张逾期付款利息自2016年4月1日计算，与双方最后一次对账中约定不符，没有事实及法律依据，利息应自2016年4月18日起计至款项付清之日。关于被告正力通公司反诉主张延期交货违约金。对于2015年8月20日购销合同存在延期交货的事实，原告已确认，理应支付逾期3日交货的违约金人民币875元（58500元×0.005×3天）。对被告主张2015年7月15日、2015年7月23日、2015年9月19日购销合同的延期交货，原告主张上述三份购销合同均未实际履行，双方已在实际履行中协商变更了购销货物数量及交货日期，原告不存在迟延交货的情形。本院认为，首先，2015年7月15日、2015年7月23日的购销合同两份均未经原告确认，不能证明双方已就该两批货物的购销形成合意。其次，原、被告在2015年7月至2015年11月期间一直有购销往来，而被告未提交任何证据证明曾向原告催告货物交期，再次，原、被告在交易期间每月对账，对账中会载明退货等货款扣减明细，但2015年7月至2016年2月的对账单中未有延期交货的扣款记录，被告亦从未要求扣减延期交货罚款。因此，原告主张交易过程中双方已协商变更合同标的数量及交期更符合双方交易实际，被告仅凭三份购销合同主张原告延期交货，明显依据不足，本院不予采信。故被告正力通公司反诉要求原告支付延期交货违约金中超出人民币875元部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告正力通公司系被告魏智彬投资成立的一人有限责任公司，被告魏智彬未提交证据证明两被告之间财产相互独立，故原告要求被告魏智彬对被告正力通公司应付货款承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市正力通电子有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市宏福兆业科技有限公司货款人民币153961元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月18日起计至款项付清之日）；二、被告魏智彬对被告深圳市正力通电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、原告深圳市宏福兆业科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告深圳市正力通电子有限公司延期交货违约金人民币875元；四、驳回原告深圳市宏福兆业科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市正力通电子有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币1720元，保全费人民币1289.81元，由被告深圳市正力通电子有限公司、魏智彬承担；反诉受理费人民币697元，由原告深圳市宏福兆业科技有限公司承担人民币7元，由被告深圳市正力通电子有限公司承担人民币690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇一六年十月十七日书记员 钟秀敏（兼）书记员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第五十八条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第5页共6页