湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1103民初332号原告：蒋四海，男，1963年5月8日出生，汉族，永州市冷水滩区人，无业，初中文化，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：周四清，湖南君义事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：永州市黄泥井市场实业有限公司，住所地永州市冷水滩区伍家院黄泥井市场内。法定代表人：毛国忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：史晓甲，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑安陵，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告蒋四海与被告永州市黄泥井市场实业有限公司（以下简称黄泥井市场公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年3月10日、9月13日公开开庭进行了审理。原告蒋四海及其委托诉讼代理人周四清、雷鸣，被告黄泥井市场公司的委托诉讼代理人史晓甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋四海向本院提出诉讼请求：一、被告按协议支付原告款59280元（其中：1.门面过渡安置费及停产停业经济损失补助费86400元/年×2倍÷12个月×3个月=43200元；2.房屋临时安置补助费400元/月×2倍×3个月=2400元；3.违约金45600元×5%=2280元/天，暂算13680元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月29日，原告作为拆迁安置户与被告签订了《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程房屋拆迁补偿安置协议书》、《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程门面拆迁补偿安置协议书》和《协议附件》（以下简称“协议”）。协议签订后，被告支付了2014年11月29日至2015年11月28日期间12个月的费用，按照协议规定，被告应于2015年11月29日支付第二年第一季度费用45600元，但经原告多次催收，被告却拒不按时支付。被告的上述行为严重违反了协议，属于违约行为，损害了原告利益。为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告黄泥井市场公司辩称：一、答辩人没有与被答辩人签订过《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程房屋拆迁补偿安置协议书》，被答辩人提交的两份房屋拆迁补偿安置协议书是伪造的。2012年11月，答辩人对永州市黄泥井市场进行市场改造工作，由区政府拆迁指挥部予以协助，拆迁范围内共计拆迁户53户。所有拆迁、置换、安置补偿在与所有拆迁户多次协商后达成一致意见，各拆迁户签字同意后，由答辩人出具协议格式样本集体签订拆迁安置协议书。被答辩人除了同意安置补偿方案外，单独提出较高补偿安置要求，答辩人无法满足被答辩人的要求。因此，答辩人一直没有与被答辩人签订正式协议文本。在此期间其他拆迁户的拆迁协议都已正式签订并由公司财务入账，协议在答辩人档案室存放。故此，在被答辩人拿着自己起草的协议来找答辩人付款时，没有通过答辩人财务室的审查，答辩人拒绝再支付任何费用。二、事实上，被答辩人已经通过其他途径与答辩人公司股东于2014年11月29日一次性就房屋、门面安置补偿事宜买断了结，并收取答辩人房屋、门面拆迁补偿款253140元。被答辩人的妻子及女儿曾多次拿着自己起草的安置协议找到答辩人协商安置方案，答辩人一直坚持只能按照其他拆迁户同等安置补偿方式一并处理。协商未果后，被答辩人又找到答辩人公司个别股东施加压力，最终与其中一位股东私下达成共识，由该股东个人支付给被答辩人253140元，一次性了结安置补偿问题。故此，被答辩人才同意答辩人拆除房屋和门面。但答辩人对上述结果一直没有书面追认。综上所述，被答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告蒋四海为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一、原、被告身份证明，拟证实原、被告双方诉讼主体资格；证据二、2014年11月29日《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程房屋拆迁补偿安置协议书》；证据三、2014年11月29日《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程门面拆迁补偿安置补偿协议书》；证据四、2014年11月29日《协议附件》，证据二、三、四均拟证实被告对原告的房屋及门面拆迁进行安置补偿，被告未按协议约定向原告支付45600元补偿费；证据五、领款凭证，拟证实被告拒付补偿费45600元。被告黄泥井市场公司的质证意见为：对证据一无异议，对证据二真实性、关联性有异议，该协议是原告自己制作，被告公司未备案，未与原告签订该协议；对证据三、四质证意见同证据二；对证据五上的唐部长和被告法定代表人的签字认可是真实的，对证明目的有异议，两人的签字并不代表承认这个协议，或者承认这笔补偿款。被告黄泥井市场公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一、领款凭单，拟证实原、被告就房屋、门面安置补偿已经一次性买断解决；证据二、如意巷48户拆迁方案征求意见表，拟证实蒋四海签字同意拆迁方案；证据三、张金国签字情况的说明，拟证实拆迁指挥部没有与蒋四海签订过拆迁安置协议，被告公司亦没有与蒋四海签订过拆迁安置协议；证据四、被告公司财务室存档的周美玲、曹国宝、刘昊洋、刘伟、蒋训寒等其他拆迁户的门面房拆迁安置协议书样本和安置补偿领款凭证，拟证实公司统一合同样本，统一补偿标准，统一领取领款凭证，统一签订协议，而蒋四海提交的协议和领款凭证不是公司财务正规凭证，与其他拆迁户不一样，是其自己提供的伪造协议，且蒋四海提交的协议上的印章与被告公司的合同印章不一致，并且证明在集体协商的时候，蒋四海同意按照统一方案安置补偿；证据五、通知，拟证实蒋四海同意按照协商处理安置补偿问题；证据六、司法鉴定意见书，拟证实经鉴定原告提交的拆迁安置补偿协议书上加盖的公章不是被告公司的公章。原告蒋四海的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告并不是承认一次性了断，253140元是房屋装修相关损失的补偿，并不是安置款，恰恰证实了253140元补偿款是由被告公司支付给原告的；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，但该表格上的签字不是原告本人所签，恰恰证实了被告不但给予了货币补偿，而且还给予了房屋置换，原告的诉请在该意见表中也有体现；对证据三真实性、关联性、合法性均有异议，该说明是虚假的，不能作为证据使用，张金国签字的说明落款时间早于证明中所述的时间，明显与事实不符；对证据四与本案无关，各拆迁户所签订的合同不一样，因各拆迁户的具体情况不一样；对证据五与本案无关；对证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议，鉴定意见只鉴定了公司与蒋四海签订的补偿安置协议上的公章不同，没有鉴定这个公章是假的，公司可能有其它章子。本院对双方提交的证据经审查后作如下认定：原告蒋四海提交的证据一、二、三，被告对其真实性提出异议，并申请对上述协议及协议附件中被告法定代表人一栏“陈朝光”的签名进行笔迹鉴定，对上面所加盖的印章与被告公司印章是否一致进行鉴定，经本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，协议上“陈朝光”的签名非直接书写的文字，协议上加盖的印文与被告公司的印文不是同一枚印章所盖印，根据该鉴定意见，上述三份证据不能确认其真实性，本院对其不予认定为有效证据；证据五领款凭单被告对真实性无异议，本院予以采信，但该凭单上仅有相关人员签字，未加盖被告公司公章，被告亦否认其同意向原告支付该笔补偿款，且支付该笔补偿款的计算依据补偿协议本院未认定为有效证据，故对原告的证明目的，本院不予认可。被告黄泥井市场公司提交的证据一、二，原告对真实性没有异议，证据与本案相关联，本院予以确认为有效证据；证据三系证明，出具证明的证人未出庭作证，本院不予认定为有效证据；证据四与本案无关联性，本院不予认定为有效证据；证据五系被告单方面所发通知，无证据确认原告是否签收，本院不予认定为有效证据；证据六司法鉴定意见书系经被告申请本院委托相关鉴定机构所作出，原告虽对其关联性提出异议，但未提供相反的证据支持其主张，本院对该证据予以确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年，被告黄泥井市场公司开展对永州市黄泥井市场的改扩建工作，因原告蒋四海所有的位于永州市冷水滩区零陵中路如意巷13号2单元4楼面积为93.20平方米的住房及冷水滩区零陵中路如意巷13号第3间面积为36.6平方米的门面属于黄泥井市场改扩建拆迁范围，被告黄泥井市场公司多次与原告就上述房屋及门面协调拆迁安置补偿事宜。2012年11月1日，永州市黄泥井市场协调领导小组及被告黄泥井市场公司联合制作一份《如意巷48户宿舍拆迁方案征求意见表》，提出了拆迁方案，并要求一个月内征求各住户意见，请拆迁户在表上签名同意。在附表户主名为蒋四海的户主意见一栏中，原告签署“在与开发商协商妥当的情况下同意”。2014年11月29日，原告蒋四海领取了被告黄泥井市场公司向其支付的房屋、门面拆迁补偿款253140元。后原告蒋四海搬出了住房和门面。2015年初，上述住房及门面被被告黄泥井市场公司所委托的承建商拆除。2016年1月26日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付其门面过渡安置费及停产停业损失、房屋临时安置补助费以及违约金59280元，并向本院提交三份签订时间为2014年11月29日、甲方为被告黄泥井市场公司、乙方为蒋四海的《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程房屋拆迁补偿安置协议书》、《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程门面拆迁补偿安置协议书》及《协议附件》。本案在诉讼过程中，被告黄泥井市场公司于2016年3月15日向本院提出对原告向法庭提交的两份《补偿安置协议书》和《协议附件》中的签名“陈朝光”是否为本人书写进行笔迹鉴定以及上述协议上的甲方公司印章与被告公司印章是否一致进行鉴定。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年3月31日向本院出具《函》，说明：“陈朝光”签名非直接书写的文字，该中心仅就印章同一性进行鉴定。2016年8月30日，该中心作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第260号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为“2014年11月29日”、甲方为“永州市黄泥井市场实业有限公司”、乙方为“蒋四海”的《永州市黄泥井超级大市场改、扩、建工程房屋拆迁补偿安置协议书》首页及尾页上加盖的“永州市黄泥井市场实业有限公司”与样本上加盖的“永州市黄泥井市场实业有限公司”的印文不是同一枚印章所盖印。本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告诉请要求被告支付其门面、房屋安置费及停产停业经济损失补助费的依据为其向法庭提交两份《补偿安置协议书》和《协议附件》。被告否认与原告签订了上述协议，并向本院申请对协议进行笔迹和印章一致性鉴定。经鉴定，协议上甲方法定代表人签字“陈朝光”非直接书写的文字，而协议上甲方所加盖的印章与被告公司的印章样本不一致。故上述协议不能确认是原告与被告在达成一致意见，系双方真实意思表示下所签订。因上述协议的真实性本院无法确认，本案中不能确认为有效证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未提供其他有效证据以支持其主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋四海的诉讼请求。本案受理费1282元，由原告蒋四海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  郭丽萍审 判 员  金小兰人民陪审员  周湘英二〇一六年十月二十六日代理书记员  李 珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。