浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2015)甬鄞商初字第861号原告：杜路浩，男，1975年10月11日日出生汉族，经商，户籍所在地为浙江省宁波市江东区，现住浙江省宁波市鄞州区委托诉讼代理人：杨维文，浙江宇豪律师事务所律师。被告：罗家涛，男，1976年5月29日日出生汉族，无固定职业，住上海市闸北区，现被羁押于宁波市镇海区看守所被告：高航，男，1985年8月7日日出生汉族，系宁波航盈贸易有限公司法定代表人，住浙江省宁波市江东区被告：金科杰，男，1979年12月24日日出生汉族，无固定职业，住浙江省慈溪市被告：修磊，男，1980年1月14日日出生汉族，宁波海关工作人员，住浙江省宁波市海曙区四被告共同委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：王冰，浙江文天律师事务所律师。原告杜路浩为与被告罗家涛、高航、金科杰、修磊民间借贷纠纷一案,于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2015年10月20日、2016年9月14日两次公开开庭进行了审理，原告杜路浩及四被告共同委托诉讼代理人杨维文、被告高航、修磊及委托诉讼代理人陈文泽、王冰到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请为期30天的庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告杜路浩起诉称：原告与被告罗家涛系朋友关系，因被告罗家涛称要买车需要，于2013年7月3日、同年7月20日向原告借款300000元，并由被告高航作为共同还款人，由被告金科杰、修磊承担连带保证责任。借款到期后，各被告未履行还款或保证义务。故原告诉至法院，请求判决：一、被告罗家涛、高航归还原告借款300000元，并支付利息138804元（自各笔借款之日起按年利率6.15%的四倍暂计算至2015年4月26日，此后利息要求继续计算至实际归还日止)、律师费6000元，合计444804元；二、被告金科杰、修磊对上述债务承担连带保证责任。四被告共同答辩称：原告起诉涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、包括本案在内，原告还向宁波市鄞州区人民法院起诉两个案件，案号分别为（2015）甬鄞商初字第884号、（2015）甬鄞商初字第1078号（以下简称884号、1078号案件），三个案件起诉的借款本金分别为300000元、400000元和1050000元，涉及8笔借款，其中2013年4月13日一笔为1050000元，另外七笔借款均为100000元。但上述借款实际并没有发生。事实情况是，被告罗家涛和高航向原告购买了两套房屋，一套房屋的房款已付清，另外一套房屋尚余900000元有余的房款未付清。因房款没有付清，原告要求被告罗家涛出具1050000元的借条，换言之这1050000元并不是借款，而是因双方之间房屋买卖而拖欠的房款和一个月的利息，之后的7笔每笔100000元则都是该笔房款的利息。借条的落款时间都是原告根据自己的银行取款凭证日期填写，被告实际都没有收到过款项。所以这些借条上的借款实际并没有发生过。后来原告向宁波市江东区人民法院起诉要求被告高航、罗家涛、修磊支付房款，宁波市江东区人民法院就该房屋买卖纠纷作出（2014）甬东民初字第115号判决，判决被告高航向原告杜路浩支付购房余款905000元并赔偿相应利息损失，被告修磊、罗家涛对被告高航的付款义务承担连带保证责任。该案已生效正在执行中。现在原告又以借款起诉，属于一案二诉。二、在出具借条后，被告高航在2013年1月25日至2013年4月2日期间陆续向原告支付2400000元（其中1900000元支付给原告的妻子张娇娜），目前原告已经倒欠高航款项，被告高航不存在欠款；被告罗家涛也已向原告支付3700000元左右。从双方往来款项数额看，是原告倒欠被告高航和罗家涛，并非被告欠原告。三、从原告提交的借条看，在2013年2月到2013年7月短短时间内共发生包括本案在内的10笔借款不符合常理，在大笔金额的借款尚未归还的情况下原告连续借款给被告罗家涛是不可能的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告杜路浩为证明其诉讼主张，向本院举证及四被告质证如下：1.借条、银行取款回单、收条各三份，拟证明被告罗家涛共向原告借款300000元，并约定了借款利息，被告罗家涛作为借款人签字，被告高航作为共同还款人签字，被告修磊、金科杰作为担保人签字，同日原告从银行取款后将现金交付给被告罗家涛履行了借款交付义务的事实。四被告对借条的真实性有异议，认为虽然表面上四被告在借条上签了字，落款时间是2013年7月3日和2013年7月20日，但实际签字时间不是落款时间。落款时间为2013年7月3日的两份借条，被告高航、修磊是在2013年12月底签的，有录音资料为证；落款时间为2013年7月20日的借条，被告修磊签字在借条右侧，是在录音之后2014年签的。被告金科杰签字时间要晚于被告修磊。现借条上的落款时间是原告根据自己的银行取款回单日期填上去的。该三份借条实际是因购房结欠原告900000余元购房款所产生的利息，并未实际交付借款；2.《聘用律师合同》及律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师费的事实。四被告对证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为借款事实不成立，故原告主张的律师费请求也不应该成立；3.《借款合同》及客户业务回单各两份、借条及收条各三份，拟证明原告与宁波甬久商贸有限公司（以下简称甬久公司）之间存在借款往来，后者向原告借款2900000元，其中2150000元通过现金交付，750000元通过银行转账交付；被告提供的银行凭证记载的款项都是甬久公司归还原告借款，而不是为被告归还本案借款或支付房款的事实。四被告质证对借条真实性有异议，该2900000元原告所谓的借款中有2150000元是现金交付，但对甬久公司来说借款通过银行转帐交付更方便，不需要取现金；4.客户业务回单五份，拟证明卢艳艳向原告借款1100000元，卢艳艳汇给原告的款项是归还其自己的借款，而不是归还本案借款或支付房款的事实。四被告对该组证据关联性有异议，认为卢艳艳和原告没有来往，四被告向卢艳艳转账一部分款项后，由卢艳艳汇给原告，用于支付被告罗家涛欠原告的房款；5.《存量房屋买卖中介合同》、契税证明各一份，拟证明被告罗家涛向原告购买的位于宁波市波波城26幢63号2001室房屋实际成交价是2950000元，登记备案的价格是1728000元的事实。四被告对该组证据无异议。四被告为证明自己的诉讼主张，向本院举证及原告质证如下：1.手机录音（含录音光盘和书面整理资料各一份），系被告修磊所录，拟证明原告起诉的涉案借条均是因被告罗家涛向原告购买房屋后拖欠房款所产生的利息，借款并未真实发生，原告提供的取款回单均是原告的其他业务凭证，与对应的借条无关联；被告修磊的签字都是在原告的南苑公寓里所签，签字时双方发生了争执的事实。原告杜路浩对该证据真实性不予认可，认为从录音中听不出与本案借款有任何关系，也无法显示签署了涉案借条。当时双方讨论的是房屋买卖的事情，第一套房屋的备案价格与实际成交价格相差不大，但第二套房屋相差很大，为了避税，所以当时就在谈阴阳合同和房款的问题，原告让被告高航、修磊在《存量房屋买卖中介合同》中作为担保人签字；2.（2014）甬东民初字第115号民事判决书一份，拟证明原告杜路浩于2013年1月24日向被告高航出售房屋一套，被告高航已支付房款900000元，约定2013年1月31日过户后40天内再支付余款905000元。本案借条和884号、1078号案件所涉借条即是基于该未付900000余元房款及利息而出具的，但原告已就该笔未付房款向宁波市江东区人民法院起诉并取得了胜诉，故原告再次提起本案诉讼属于重复起诉，且涉嫌虚假诉讼。原告质证认为，购房款与本案借条完全不相关，时间上也不符合，不予认可；3.（2014）甬东商初字第196号、197号民事判决书两份，拟证明该两案所涉借条也是因为两套房子的部分房款未付产生利息而出具的。原告质证认为四被告该主张没有依据，被告高航、罗家涛向原告买房时间是2013年1月和同年4月，1050000元欠款是在第二套房屋买卖之后，而前述（2014）甬东民初字第115号、196号、197号三案的起诉和判决均是在此之前；原告在该两案中主张的借款并不是因买房而产生的；4.《债权转让协议》、（2015）甬海商初字第610号民事判决书各一份（复印件），拟证明为清偿（2014）甬东民初字第115号民事判决书项下的房款债务被告修磊将债权转让给原告的事实。原告对该证据真实性无异议，认可是为抵偿（2014）甬东民初字第115号民事判决书中的房款债务，已申请法院强制执行；5.收条一份（复印件），拟证明被告修磊前妻汤晶艳向原告交付丰田RAV4车辆一辆，折价200000元以抵偿被告修磊对原告所负的债务。原告对车辆抵债的事实无异议，车辆已经过户，同意折抵被告修磊担保的罗家涛的借款；6.高航、卢艳艳、甬久公司的汇款凭证一组（打印件、复印件），拟证明在2013年1月25日至2015年6月19日期间，被告高航、罗家涛及其妻子卢艳艳、甬久公司（罗家涛岳父的公司）陆续向原告支付房款和利息共计6111000元的事实。原告质证认为，被告高航转账支付的2400000元是支付其购房款；卢艳艳和甬久公司自身均有向原告借款，故该两者转账支付的款项都是归还各自的借款；7.情况说明四份，拟证明甬久公司、卢艳艳与原告之间没有借款往来，两者分别转账支付给原告的2750000元、961000元是为被告罗家涛支付房屋借款；甬久公司没有收到过原告于2014年10月22日、同年11月5日和2015年1月17日交付现金2150000元，被告罗家涛也未收到原告交付现金1050000元的事实。原告质证认为，是否是罗家涛、卢艳艳本人签字，甬久公司印章是否真实均无法核实，情况说明也不符合证人证言的形式，而原告提供的借条等都可以证明原告与甬久公司、卢艳艳之间存在借款关系，甬久公司、卢艳艳转账的款项是归还其自己的借款，对被告的证明目的不予认可。本院审理期间，被告罗家涛因涉嫌诈骗罪被羁押于宁波市镇海区看守所，故本院对其进行询问调查。被告罗家涛陈述称：其与原告杜路浩是朋友关系，与被告高航合作经营宁波航盈贸易有限公司（以下简称航盈公司）。对本案及884、1078号三案所涉借条、收条的签字真实性均没有异议。本案和884号两案的七笔每笔100000元的借条，是为航盈公司经营需要向原告杜路浩借款而出具的，与购房无关。取款凭证背面有被告罗家涛签字的，对应500000元现金确认收到过，背面加盖航盈公司印章的两份取款凭证，是否收到对应200000元现金，记忆比较模糊。2013年12月份时，即被告修磊录音的时候，修磊在这七张100000元的借条上签字。因为被告高航是修磊的表弟，被告修磊实际参与航盈公司的经营，对航盈公司的经营情况很了解，故为航盈公司经营需要借款都会告诉被告修磊，只是因为他平时工作比较忙，所以担保会一次性让他签字。关于1078号案件的1050000元借条，被告罗家涛先是陈述，该笔1050000元是被告罗家涛向原告杜路浩个人借款，因为原告杜路浩说其妻子张娇娜因为两套房子房款没有付清在闹，所以为了应付原告杜路浩的妻子被告罗家涛向原告个人借款来支付房款，因此出具了1050000元的借条。之后，被告罗家涛变更陈述称，其注意到购房合同的时间和借条的落空时间，以及借条背面“逾期每天3000元违约金”的字迹，回忆起来其实际没有向原告杜路浩借过1050000元。被告罗家涛和高航曾向原告杜路浩购买过两套房屋，结算下来共欠房款约950000元。这1050000元的借条就是950000元房款加100000元违约金，2013年4月13日并没有收到过原告交付现金1050000元。购房时原告妻子张娇娜因为被告没有付清房款所以不同意过户房屋，所以她在1050000元的借条背面添加了“逾期每天3000元违约金”。被告罗家涛的印象中确实有原告杜路浩妻子因为两套房屋房款没有付清而闹的事情发生过，所以跟出具借条串在了一起，但时间上原告杜路浩是在购房合同签订三个月后跟被告罗家涛提起此事。如果该1050000元真正是借款，相应取款凭证上不会盖航盈公司印章，而应该由被告罗家涛签字。如果宁波市江东区人民法院已经就房款作出判决，那这1050000元的借条就不需要再履行了。被告金科杰因为欠航盈公司近1000000元没有归还，所以从原告处借款后就让其提供担保。卢艳艳、甬久公司及被告罗家涛个人与原告杜路浩之间都另有借款往来，所以卢艳艳、甬久公司转账给原告杜路浩的款项是归还被告罗家涛个人或甬久公司的借款，与本案及884号、1078号三案件无关。被告高航转账的款项是支付房款。落款时间为2015年12月8日即加盖航盈公司印章又有被告罗家涛签字的情况说明是真实的，是被告高航找罗家涛签字盖章，但只签过这一份，其他情况说明都是虚假的，卢艳艳的签字不真实，甬久公司的印章也被盗过。在本案审理过程中，本院委托宁波市人民检察院对原告与四被告作了相关心理测试，为此宁波市人民检察院出具了《技术协助工作说明》两份、《心理测试报告》三份。其中两份《技术协助工作说明》分别载明：被测人金科杰未按约到达测试地点接受测试；经测前谈话，罗家涛自述对目标问题没有明确的记忆，不符合测试条件。甬检技测[2016]6号《心理测试报告》表明，高航对设问“（出示1张105万元的借条）这105万元是两套房产结算下来未付的房款吗”的回答（是的）在诚实域值内，对“（出示7张每张金额10万元的借条）这7张借条每张都是未付房款1个月的利息吗”、“（出示7张每张金额10万元的借条）你说这7张借条你是一次性签的，是实话吗”、“（出示7张每张金额10万元的借条）这7张借条你是在每一张上借款时间的那一天签的吗”三个设问的回答（均为是的）在说谎的域值内。甬检技测[2016]7号《心理测试报告》表明修磊对上述四个相同设问的回答（均为是的）在诚实域值内，陈述真实。甬检技测[2016]8号《心理测试报告》表明，原告杜路浩对设问“（出示1张105万元的借条）这105万元是两套房产结算下来未付的房款吗”、“（出示7张每张金额10万元的借条）这7张借条每张都是未付房款1个月的利息吗”的回答均为不是，对设问“（出示8张借条）你说修磊提供的录音的内容与这8笔借款无关，是实话吗”、“（出示10张取款回单和取款凭条）这8笔总共175万元你都现金交付给罗家涛了吗”的回答均为是的，经分析原告杜路浩的回答在无结论域值内，无法判断是否真实。对上述《技术协助工作说明》和《心理测试报告》，原告质证认为：1、1050000元借条的出具时间是2013年4月13日，第二套房产的合同签订时间是2013年4月12日，付款时间是同年4月16日，所以从时间上就可看出借条不可能是结算后的未付房款；在这个时间内是无法结算出房产未付余款的；2、本案事实应根据证据认定，根据现有证据已经可以证明借款的存在，心理测试不能作为定案的依据。实际参加心理测试的是担保人而非借款人，对被测试人的提问也缺乏事实基础，原告与借款人之间借款交付不是在担保人面前进行的，担保人的陈述只是其主观判断，并不能证明本案借款事实。四被告对心理测试结果没有意见，认为客观反映了借条产生的原因。对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1，结合被告罗家涛本人的陈述，其对该三笔借款真实性无异议，认可收到借款，被告高航、修磊及金科杰对其签字真实性亦无异议，故对该组证据本院予以认定；证据2、5，真实合法，与本案有关联，本院予以认定；证据3，《借款合同》与客户业务回单均为原件，能够相互印证，本院予以认定；借条及收条，未经甬久公司质证，真实性无法确认，本院不予认定；证据4，系银行出具的凭证，真实合法，本院予以认定。四被告提交的证据1，本院将结合其他证据综合认定；证据2、3、4，系原、被告之间其他债权债务关系，已经宁波市江东区人民法院判决确定，原告也无异议，本院予以认定；证据5，原告无异议，证据真实性可以认定，但在被告修磊不认可本案借款真实性的情况下，是否在本案中确认债务抵偿问题，本院将在判决理由部分阐述；证据6，7，证人应当出庭作证，卢艳艳、甬久公司未出庭作证，其出具的情况说明真实性无法确认；被告罗家涛并非甬久公司的法定代表人，其无权代表甬久公司作出相关事实陈述；结合原告提供的证据3、4，可见卢艳艳、甬久公司与原告杜路浩之间原有资金往来，被告罗家涛也自认本案借款未经清偿，故无法直接认定卢艳艳、甬久公司转账给杜路浩的款项系归还本案借款；关于被告高航转账给原告杜路浩的2400000元，原告及被告高航、罗家涛均确认系支付房款，故与本案无关联，本院对该两组证据不予认定。《心理测试报告》、《技术协助工作说明》系经原、被告同意后本院委托有关机关作出，本院作为判断事实的参考依据。测试结果表明，被告修磊对设问“（出示7张每张金额100000元的借条）这7张借条每张都是未付房款1个月的利息吗”的回答（是的）是真实的，即被告修磊在包括涉案三份借条在内的七份100000元借条上签字时的意思表示明确，即其认为每份借条中的100000元是未付房款每月的利息。结合四被告提供的证据1手机录音，从谈话中亦可看出原告与被告罗家涛、修磊是在谈论签房款利息的借条，这与被告修磊的测试结果能够相互印证，应予以采信。故本院对被告提供的证据1也予以认定。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：2013年7月3日，被告罗家涛向原告杜路浩借款两笔100000元，并出具借条两份，均载明于2013年8月3日前还款，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，如逾期未还款，需按借款数额的日2%支付违约金；出借人通过诉讼途径向借款人催讨借款的，因此支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费及其他实现债权的费用由借款人承担；担保人自愿为借款人债务承担连带保证担保，担保期限为借款到期之日起两年。同年7月20日，被告罗家涛再次向原告杜路浩借款100000元，并出具借条一份，约定于2013年9月20日前还款，其他关于利息、违约金、为实现债权支出费用的承担、担保方式及期限等内容同上。在上述三份借条中，被告高航均在共同还款人栏签字，被告修磊、金科杰均作为担保人签字。借款当日，原告杜路浩取款后向被告罗家涛交付全部借款，并由被告罗家涛在取款回单背面签字确认收到借款。另，原告为本案诉讼支出律师费6000元。除本案所涉300000元借款以外，原告另向本院起诉，案号分别为884号、1078号。884号案件所涉借款时间和金额分别为2013年2月7日100000元、同年4月8日100000元、100000元、同年6月6日100000元，合计400000元。1078号案件所涉借款时间为2013年4月13日，金额为1050000元。现该两案也正在审理中。另查明：2013年1月24日，被告高航与原告杜路浩及其妻子张娇娜签订印刷编号为0388810的《存量房屋买卖中介合同》一份，约定被告高航以2805000元的价格向原告杜路浩、张娇娜购买位于宁波市江东区兰亭绿源小区20幢72号601室的房屋和阁楼。同日被告罗家涛与修磊出具担保书为被告高航此次房屋买卖提供连带保证责任担保。后因被告高航未按约付清全部房款，原告杜路浩及张娇娜于2014年1月9日向宁波市江东区人民法院提起诉讼，案号为（2014）甬东民初字第115号。同年3月27日，宁波市江东区人民法院作出判决，判决被告高航向原告杜路浩支付购房余款905000元并赔偿相应利息损失，被告修磊、罗家涛对被告高航的付款义务承担连带保证责任。现该案正在执行中。2013年4月12日，被告罗家涛与原告杜路浩、张娇娜签订印刷编号为0470302的《存量房屋买卖中介合同》一份，约定被告罗家涛以2950000元的价格向原告杜路浩、张娇娜购买位于宁波市波波城26幢63号2001室的房屋。被告高航、修磊作为连带责任保证人在该合同中签字。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告罗家涛向其借款300000元，被告高航作为共同还款人在借条上签字，被告修磊、金科杰作为担保人签字，故要求四被告分别承担还款责任和连带保证责任，并提供借条、取款回单及收条为证。被告罗家涛作为借款人对原告主张的借款事实无异议，认可实际收到本案借款300000元，本院予以确认。被告罗家涛未按约还款付息，构成违约，原告有权主张被告罗家涛返还借款并支付借期内利息及按约定利率计算的逾期还款利息。借条约定利息按中国人民银行的同期贷款基准利率计算，且借款期限为一个月，故借款利率应按借款发生时短期（六个月以内）贷款基准利率5.6%的四倍计算，暂计算至2015年4月26日为120975.34元。原告主张的律师费，符合合同约定，也不超过浙江省律师费收费标准，本院亦予以支持。关于原告主张被告高航承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，被告高航辩称涉案借款实为房款利息，但缺乏证据佐证，结合被告高航的《心理测试报告》，其对设问“（出示7张每张金额100000元的借条）这7张借条每张都是未付房款1个月的利息吗”的回答（是的）不真实，故本院对被告高航该辩称不予采纳。其作为共同还款人在借条上签字，应按约履行其义务，本院对原告该部分诉讼请求予以支持。关于被告修磊的保证责任，本院认为，根据被告提供的手机录音及被告修磊的《心理测试报告》，可以确认被告修磊在借条上签字时原告杜路浩与被告罗家涛均告知其借条项下的借款实为房款利息，但据法庭调查及原告杜路浩、被告罗家涛的陈述，涉案借条项下的300000元是实际发生的借款，并非房款利息结算，因此，应当认定原告杜路浩与被告罗家涛骗取了被告修磊提供保证，被告修磊是在违背真实意思的情况下在借条上签字，故依法被告修磊不承担保证责任。审理中虽被告罗家涛陈述称被告修磊在借条上签字时其明知借条项下的款项是用于航盈公司经营的借款，但经心理测试的测前谈话，被告罗家涛对目标问题没有明确的记忆，不具备测试条件，且被告罗家涛该陈述也无其他证据佐证，被告高航也不予认可，故对被告罗家涛该主张本院不予采信。因被告修磊不承担责任，故其前妻过户给原告的车辆也不宜在本案中折抵。关于被告金科杰的保证责任，因被告金科杰未能提供证据证明其是在受债权人、债务人欺诈或胁迫，在违背真实意思的情况下在借条上签字，且在本院委托相关机关进行心理测试过程中，其未按约到达测试地点接受测试，即被告金科杰抗辩的其为房款利息提供保证的意见缺乏证据佐证，本院不予采纳。借条明确约定了保证方式和期间，被告金科杰依法应对被告罗家涛的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告罗家涛、高航于本判决生效后七日内向原告杜路浩返还借款300000元，并支付2015年4月26日前的利息120975.34元，之后的利息以未返还借款为基数按年利率22.4%继续计算至实际清偿之日止；二、限被告罗家涛、高航于本判决生效后七日内向原告杜路浩支付律师费6000元；三、被告金科杰对被告罗家涛、高航上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。保证人金科杰承担保证责任后，有权向债务人罗家涛、高航追偿；四、驳回原告杜路浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7972元，由原告杜路浩负担267元，被告罗家涛、高航、金科杰负担7705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  何彬彬代理审判员  孙丽丽人民陪审员  徐丽君二〇一六年十月十日代书 记员  杨迪霞