武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初100号原告：江苏蛟龙打捞航务工程有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区秦南镇泾口蛟龙路*号（L）。法定代表人：周向东，该公司经理。委托诉讼代理人：顾誉，男，该公司工作人员。被告：伍小军，男，1976年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被告：汪自龙，男，1976年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被告：安徽省繁昌县国强航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇十三道门。法定代表人：伍小军，该公司总经理。原告江苏蛟龙打捞航务工程有限公司（以下简称蛟龙公司）与被告伍小军、被告汪自龙、被告安徽省繁昌县国强航运有限责任公司（以下简称国强公司）水上打捞合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，指定审判员颜虹担任审判长，与代理审判员陈楠、代理审判员郑文辉组成合议庭审理。后因工作变动，改由审判员许泽民担任审判长，与审判员万怡、代理审判员郑文辉组成合议庭继续审理。2016年10月13日，本院公开开庭审理本案，原告蛟龙公司的委托诉讼代理人顾誉、被告伍小军（即被告国强公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告汪自龙经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蛟龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付“国强718”轮打捞报酬80万元及自2014年1月28日起至付款之日止的银行同期贷款利息；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月17日，被告所属的“国强718”轮因碰撞事故沉没于长江马鞍山水域。同年11月6日，原被告签订船舶打捞合同。同年12月28日，原告蛟龙公司按照合同约定完成“国强718”轮沉船残骸起浮出水和就近移送船厂水域等作业内容。此后，原告蛟龙公司多次要求被告支付打捞报酬80万元，但被告至今没有履行付款义务。原告蛟龙公司认为，船舶打捞合同是原被告在平等自愿、充分协商基础上签订的，是各方的真实意思表示，被告至今未付打捞报酬已经违反合同约定，故提出上述诉讼请求。被告伍小军、被告国强公司辩称，“国强718”轮实际为被告汪自龙所有，被告伍小军和被告国强公司没有参与经营该轮，也未与原告蛟龙公司签订打捞合同，不应承担支付打捞报酬的义务，请求法院驳回原告蛟龙公司对被告伍小军、被告国强公司提出的诉讼请求。被告汪自龙未应诉答辩。原告蛟龙公司与被告伍小军、被告国强公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。被告汪自龙没有提交证据，也未到庭质证。原告蛟龙公司提交证据如下：1、原告蛟龙公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、打捞单位资质等级证书；2、“国强718”轮船舶登记信息；3、被告国强公司出具的委托书；4、“国强718”轮沉船水下探摸报告；5、沉船打捞合同；6、和县安顺船舶修造有限责任公司（以下简称安顺公司）出具的接收证明；7、“国强718”轮沉船打捞工程竣工报告；8、安顺公司出具的情况说明。被告伍小军、被告国强公司提交证据如下：1、所有权归属协议；2、船舶委托经营管理合同。原告蛟龙公司提交的证据1、2、3是当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告蛟龙公司提交的证据4、5、6、7、8均与原件核对无异，被告伍小军、被告国强公司以自己没有参与“国强718”轮打捞过程为由对上述证据未作认可，但被告伍小军、被告汪自龙已将本案所涉的80万元打捞费用计入“国强718”轮与“神舟998”轮碰撞事故损失，并向碰撞对方提出了相应的诉讼请求，相关请求已被（2016）鄂民终178号民事判决支持，故可认定三被告对打捞事实及打捞费金额没有异议，本院对原告蛟龙公司提交的上述证据予以采信。被告伍小军、被告国强公司提交的证据1、2能够证明“国强718”轮的实际权属及经营状况，相关事实已被（2016）鄂民终178号民事判决确认，故本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，“国强718”轮与“神舟998”轮在长江马鞍山水域发生碰撞，“国强718”轮破损进水沉没。同年7月2日，被告国强公司向马鞍山海事处出具委托书称，被告汪自龙为“国强718”轮的实际所有人，该轮挂靠被告国强公司经营，航行中发生的任何债权债务均与被告国强公司无关，一切事宜由被告汪自龙全权处理。2013年10月14日，原告蛟龙公司出具水下探摸报告，认为“国强718”轮已经无法整体打捞，建议解体清障打捞。同年11月6日，被告汪自龙作为船舶所有人，与原告蛟龙公司在马鞍山海事处签订沉船打捞合同，合同主要约定：被告汪自龙委托原告蛟龙公司打捞“国强718”轮，该轮现状详见探摸报告；工程主要内容包括打捞沉船、清除船载货物，尽量整体打捞，也不排除从断裂处分成两截打捞，沉船出水后吊运到附近船厂水域放置；打捞费包干价为80万元，由被告汪自龙于沉船打捞出水后一个月内一次性付清。随后，原告蛟龙公司展开打捞作业，于同年12月21日、12月28日将“国强718”轮尾部、船艏相继打捞出水，并送往安顺公司放置。2014年1月10日，原告蛟龙公司出具竣工报告，确认“国强718”轮沉船打捞工作已经全部结束。根据安顺公司出具的情况说明，被告汪自龙在安顺公司处对“国强718”轮进行了拆解，并已向该公司支付了相关费用。另查明，“国强718”轮登记的船舶所有人为被告伍小军，船舶经营人为被告国强公司，但该轮实际为被告汪自龙所有和经营。碰撞事故发生后，伍小军、汪自龙作为共同原告，对“神舟998”轮船东提起诉讼，要求其支付“国强718”轮修理费、打捞费等共计158万元及相应利息。该案经本院一审［案号为（2014）武海法事字第00071号］、湖北省高级人民法院二审［案号为（2016）鄂民终178号］，已经审理终结，伍小军、汪自龙的上述请求得到了法院支持。根据（2016）鄂民终178号民事判决所确认的事实，本案所涉的80万元打捞费已经计入了上述船舶碰撞事故总损失。但原告蛟龙公司至今没有收到“国强718”轮打捞费。本院认为，本案系水上打捞合同纠纷。原告蛟龙公司与被告汪自龙签订的沉船打捞合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告蛟龙公司已经按约完成“国强718”轮沉船打捞工作，该轮于2013年12月28日被全部打捞出水。根据沉船打捞合同的约定，被告汪自龙应在沉船打捞出水后一个月内，即在2014年1月28日前，一次性付清80万元打捞费，其至今没有履行该付款义务已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告蛟龙公司要求被告汪自龙向其支付80万元打捞费并支付相应利息的诉讼请求，符合上述合同约定及法律规定，本院予以支持。沉船打捞合同系被告汪自龙以自己名义，并以船舶所有人身份，与原告蛟龙公司签订。被告国强公司于该合同签订前向马鞍山海事处说明了“国强718”轮的实际权属状况，而该合同的签订地点正是马鞍山海事处，由此可以推定，原告蛟龙公司在签订合同时已经知悉被告汪自龙是“国强718”轮的实际所有人。被告伍小军、被告国强公司均未参与沉船打捞合同的签订及履行，不是该合同的当事人，根据合同相对性原则，不应承担相应的合同责任。故本院对原告蛟龙公司要求被告伍小军、被告国强公司支付打捞费及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪自龙于本判决生效之日起十日内向原告江苏蛟龙打捞航务工程有限公司一次性支付打捞费80万元及相应利息（利息按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率，自2014年1月28日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告江苏蛟龙打捞航务工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告汪自龙负担。被告汪自龙负担的案件受理费由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许泽民审 判 员  万 怡代理审判员  郑文辉二〇一六年十月二十日书 记 员  马 帅