陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初4020号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行。负责人贺宇鑫。委托代理人王静。被告李军。被告马蓉。被告朱攀峰。被告马珍萍.被告李强.被告师凤娥.原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行（以下简称邮政银行长城南路支行）与被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告邮政银行长城南路支行的委托代理人王静及被告李军到庭参加了诉讼，被告马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行长城南路支行诉称：2013年7月12日，李军、马蓉、李强、师凤娥、朱攀峰、马珍萍与原告签订《小额借款及担保合同》和《小额贷款联保协议》，约定被告向原告借款总额共计15万元，借款期限一年，年利率15.3%,逾期年利率22.95%，借款前10个月按月偿还利息，剩余2个月按照等额本息偿还法按月偿还。合同和协议签订后，原告依约向被告支付借款15万元。被告在前10个月按期支付了利息及本金，但自2014年06月12日后未按约定还款。现还款期限已至，六被告拒不偿还借款剩余利息经原告多次催要未果，故起诉至法院，并提出诉讼请求：1、判令被告李军及其配偶马蓉清偿原告借款本金42000元及从2014年5月12日起至款付清之日止的利息（从2014年4月12至2014年5月12日以借款合同约定的年利率15.3%计算利息；从2014年5月12日起至执行对付之日止按逾期年利率22.95%计算利息，截止2016年1月30日利息为12560.41元。）由被告朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥对上述债务承担连带清偿责任。2、判令被告朱攀峰、马珍萍清偿原告借款本金5217.04元及从2014年5月12日起至款付清之日止的利息（从2014年4月12至2014年5月12日以借款合同约定的年利率15.3%计算利息；从2014年5月12日起至执行对付之日止按逾期年利率22.95%计算利息，截止2016年1月30日利息为1785.85元。）由被告李军、马蓉、李强、师凤娥对上述债务承担连带清偿责任。3、判令被告李强、师凤娥清偿原告借款本金24943.27元及从2014年6月12日起至款付清之日止的利息（从2014年5月12至2014年6月12日以借款合同约定的年利率15.3%计算利息；从2014年6月12日起至执行对付之日止按逾期年利率22.95%计算利息，截止2016年1月30日利息为8332.31元。）由被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。原告邮政银行长城南路支行向法庭提供了以下证据：1、小额联保借款合同1份、联保协议书1份、个人放款单1份、借款借据1支、还款计划表1份，用以证明被告李军、马蓉向原告借款本金5万元，借款期限为2013年7月12日起至2014年7月12日止，经过被告确认，原告将5万元打入被告李军账户，被告朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥对上述债务承担连带清偿责任的事实。2、小额联保借款合同1份、联保协议书1份、个人放款单1份、借款借据1支、还款计划表1份，用以证明被告朱攀峰、马珍萍向原告借款本金5万元，借款期限为2013年7月12日起至2014年7月12日止，经过被告朱攀峰确认，原告将5万元打入被告朱攀峰账户，被告李军、马蓉、李强、师凤娥对上述债务承担连带清偿责任的事实。3、小额联保借款合同1份、联保协议书1份、个人放款单1份、借款借据1支、还款计划表1份，用以证明被告李强、师凤娥向原告借款本金5万元，借款期限为2013年7月12日起至2014年7月12日止，经过被告李强确认，原告将5万元打入被告李强账户，被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍对上述债务承担连带清偿责任的事实。4、贷款结清试算3份、还款明细3份，用以证明截止2016年10月10日，被告李军、马蓉拖欠原告借款本金39002.98元及利息19767.78元，从2015年6月21日以后的利息再未清偿；被告朱攀峰、马珍萍借款本金已在起诉之后偿还完毕，截止2016年10月10日，拖欠原告利息990.93元的事实；被告李强、师凤娥借款本金已在起诉之后偿还完毕，截止2016年10月10日，拖欠原告利息10621元的事实。被告李军辩称：借款及联保均是事实，马蓉是其妻子，李强、师凤娥是其父母、朱攀峰、马珍萍是其姑父、姑姑，传票他们都收到了，但有事来不了。被告李军未向法庭提交证据被告马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥均未到庭亦未向法庭提供证据。经庭审质证，被告李军对证据的真实性及证明目的均无异议。本院对原告提供的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3、4，来源合法且能够证明原、被告签订小额联保借款合同、联保协议书等事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年7月12日，原告（甲方、贷款人）与被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥三户（乙方、借款人）分别签订小额联保借款合同各1份，合同约定：第二条贷款金额5万元，年利率15.3%，期限12个月，从2013年7月起至2014年7月。第三条贷款用途为经营周转。第七条还款方式。甲、乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。乙方自愿按阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。第十四条违约责任，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后的利率加收50%的罚息。合同还约定其他事项。同日，原告（甲方、贷款人）分别与被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥（乙方、联保小组成员）签订小额贷款联保协议书，协议约定：自愿遵循“自愿组合、诚实信用、风险共担”的原则，成立联保小组。推选李军为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条从2013年7月12日起至2015年7月12日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（三）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金等；（八）联保小组成员同意保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收等事项进行约定。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2013年7月12日分别给被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥三户账户各发放贷款人民币5万元，共计人民币15万元。同时李军、朱攀峰、李强个人贷款放款单中均载明：正常利率15.3%，逾期利率22.95%。个人贷款手工借据中载明借款期限12个月，从2013年7月12日起至2014年7月12日止。借款后，被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥未按时偿还本金及利息，截止2016年10月10日，被告李军、马蓉拖欠原告借款本金39002.98元及利息19767.78元未清偿；被告朱攀峰、马珍萍借款本金已在起诉之后偿还完毕，截止2016年10月10日，拖欠原告利息990.93元未清偿；被告李强、师凤娥借款本金已在起诉之后偿还完毕，截止2016年10月10日，拖欠原告利息10621元未清偿，为此原告起诉到本院并提出上述诉讼请求。本院认为，原告与被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥签订的小额联保借款合同，及原告与被告李军、马蓉，被告朱攀峰、马珍萍，被告李强、师凤娥签订的小额贷款联保协议书，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应确认为有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，否则即构成违约，依法应承担违约责任。合同签订后，原告向被告李军、马蓉，被告朱攀峰、马珍萍，被告李强、师凤娥发放了借款本金共计人民币15万元，且被告李军、马蓉，被告朱攀峰、马珍萍，被告李强、师凤娥分别向原告出具了借到人民币5万元的借款借据，故原告已经按照合同约定向被告李军、马蓉，被告朱攀峰、马珍萍，被告李强、师凤娥履行了支付借款的义务，而被告仅清偿了部分借款本金及利息，现借款合同期限均届满，被告理应偿还剩余借款本金及利息。故原告主张被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥清偿原告借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，法律关系明确，本院依法予以支持。被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥在小额贷款联保协议书中以联保小组成员的身份签字、捺印，并明确约定保证方式为连带责任保证，经审查，小额贷款联保协议书中约定担保期间从借款之日起至借款到期后二年，即从2013年7月12日起至2016年7月12日止，现原告于2016年4月11日提起诉讼，系在保证期间内向保证人主张过权利，被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥的保证责任未免除，应当承担连带保证责任，故对原告主张被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，各保证人应当互负连带清偿责任。被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥作为担保人承担保证责任后有权向债务人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告李军、马蓉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行借款本金39002.98元及利息（截止2016年10月10日已产生利息19767.78元；从2016年10月11日起至款项付清之日止，按年利率22.95%计算）。被告朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥对上述借款本息互负连带清偿责任。二、本判决生效后十日内，由被告朱攀峰、马珍萍偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行借款本金5万元到期后产生的利息990.93元。被告李军、马蓉、李强、师凤娥对上述借款利息互负连带清偿责任。三、本判决生效后十日内，由被告李强、师凤娥偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市长城南路支行借款本金5万元到期后产生的利息10621元。被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍对上述借款利息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由被告李军、马蓉、朱攀峰、马珍萍、李强、师凤娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  葛美云审 判 员  张 媛人民陪审员  常四娃二〇一六年十月十八日书 记 员  程熙媛