北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初86号原告王贺猛，男，1949年12月17日出生。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人燕晓静，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。法定代表人杨旭东，男，主任。委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。法定代表人曹慧，女，主任。委托代理人ＸＸ，女，北京市土地整理储备中心石景山区分中心工作人员。第三人北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。法定代表人韩庆文，男，主任。委托代理人ＸＸ，女，北京市土地整理储备中心石景山区分中心工作人员。原告王贺猛诉被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）拆迁行政许可纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，于2016年8月11日向被告区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）及北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称区土储分中心）与本案被诉行政行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2016年9月6日组织原、被告进行了证据交换。本院于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告王贺猛及其委托代理人黄艳、燕晓静，被告区住建委的委托代理人石云、张秀山及第三人市土储中心、区土储分中心的共同委托代理人ＸＸ均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告区住建委以加盖印章的方式做出京建石拆许字[2009]第265号续《房屋拆迁许可证》（2016年6月12日至2016年12月11日）：“经审核本拆迁许可证有效期自2016年6月12日延长至2016年12月11日。”《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆[2003]986号）第二条：“区、县国土房管局应按照《办法》第十一条的规定，严格审批拆迁期限延期申请。拆迁人申请延长拆迁期限的，应说明未能按照原批准期限完成拆迁的原因，并提出加快拆迁工作的措施。”原告王贺猛诉称，我与兄弟们一起依继承取得北京市石景山区五里坨后街西胡同X号（原北京市石景山区五里坨后街X号）房屋的所有权。此地被石景山区五里坨建设组团01号地块一级开发项目建设实施房屋拆迁，我在此处的房屋被纳入拆迁范围。我通过政府信息公开途径得知被告对该项目做出了京建石拆许字[2009]第265号续《房屋拆迁许可证》（2016年6月12日至2016年12月11日）的行为。我认为被告做出该延期许可行为时未按照相关法律规定严格审查拆迁许可申报材料，也未严格遵循行政许可法律程序，属于违法许可。现我诉至法院，诉讼请求：1、依法撤销被告做出的京建石拆许字[2009]第265号续《房屋拆迁许可证》（2016年6月12日至2016年12月11日）；2、请求一并对《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆[2003]986号）第二条内容进行合法性审查；3、诉讼费用由被告承担。原告王贺猛在证据交换过程中曾向本院提交以下证据材料：证据1、（98）京石证字第529号《公证书》，证明原告对石景山区五里坨后街西胡同X号的房屋享有合法产权，具有诉讼主体资格。证据2、《北京市政府信息公开申请表》；证据3、2013年12月2日区住建委做出的《关于王贺猛反映问题的信访答复意见书》；证据4、京建石拆许字[2009]第265号续《房屋拆迁许可证》（2016年6月12日至2016年12月11日）；证据2至证据4共同证明原告通过政府信息公开方式获知本案被诉行政行为的存在，并且在法定期限内提起诉讼的情况。证据5、《北京市石景山区人民政府关于公布北京市石景山区第七批文物保护单位的通知》（石政发[2016]6号）；证据6、原告起诉北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局行政诉讼案件中的答辩状；证据5与证据6共同证明原告房屋所在地已被划入文物保护单位，不属于被诉行政行为所确定的拆迁范围，故被诉行政行为违法。在庭审前，原告王贺猛以被告没有对拆迁延期许可事实依据进行充分举证，而其所依据的规划许可文件已经发生重大变化为由，补充提交以下证据材料：《政府信息公开告知书》（市规划委（2013）第835号-告）、《登记回执》（市规划委（2013）第835号-回）、2012规（石）地字0003号《建设用地规划许可证》及其附件、2009规（石）地字0008号《建设用地规划许可证》附件，上述补充提交的证据共同证明：1、本案涉及的《房屋拆迁许可证》本证与被诉的续证行为所依据的规划情况已经发生了重大变化；2、有关拆迁许可的前置文件已经失效；3、2012年时有关用地单位发生变化。在庭审过程中，原告王贺猛以其在证据交换时提交错误为由，对其在证据交换过程中提交的证据3更换为《政府信息公开告知书》（石景山区住建委（2016）第43号-告），证明的目的未予变更。被告区住建委辩称：被告具有做出被诉行政行为的法定职责，认定事实清楚，程序合法，且法律适用正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区住建委于举证期限内向本院提供了做出被诉行政行为的证据：证据1、《关于五里坨建设组团项目（01地块）房屋拆迁许可证延期的申请》，证明拆迁人向被告提交了房屋拆迁许可证延期申请情况。证据2、《关于受理续证申请的通知》，证明被告在法定时间内对拆迁人的申请进行答复的情况。证据3、京建石拆许字[2009]265号《房屋拆迁许可证》及其续证，证明被告依法批准延长了涉案《房屋拆迁许可证》的拆迁期限。证据4、《授权书》，证明市土储中心对区土储分中心办理拆迁相关事宜出具了委托手续。被告区住建委在法定期限内提供了做出被诉行政行为的法律依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）（以下简称《拆迁条例》）。2、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）（以下简称《拆迁办法》）。3、《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆[2003]986号）。第三人市土储中心、区土储分中心述称，同意被告的意见，不同意原告的诉讼请求。第三人市土储中心、区土储分中心在诉讼过程中未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据1能够达到其主张的证明目的，本院予以采纳；原告提交的证据4是本案被诉行政行为，不得作为证据；原告提交的其它证据均与本案不具有关联性，本院不予接纳。被告提交的证据3中的被诉行政行为不得作为证据，被告提交的其它证据均能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2009年12月2日，第三人市土储中心与区土储分中心取得了被告区住建委核发的京建石拆许字[2009]第265号《房屋拆迁许可证》，内容为：“北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心石景山区分中心：你单位因五里坨建设组团01地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至：五里坨中街。南至：京门公路新线。西至：门头沟区界。北至：京门公路。拆迁期限：2009年12月12日—2010年12月11日。拆迁实施单位：北京先锋拆迁有限公司、北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。”该许可证的拆迁期限届满后，经被告多次核发续证，拆迁期限延长至2016年6月11日。2016年5月12日，第三人以拆迁工作未完成为由，向被告提交了《关于五里坨建设组团项目（01地块）房屋拆迁许可证延期的申请》，申请拆迁许可证续证，续证期限半年，期限为2016年6月12日至2016年12月11日。受理第三人的申请后，被告于2016年5月17日作出《关于受理续证申请的通知》，告知第三人其将于2016年6月11日前对该项目的房屋拆迁许可批准延期。此后，被告做出了本案被诉行政行为。另查明，原告对于北京市石景山区五里坨后街西胡同X号（原北京市石景山区五里坨后街X号）中的部分房屋，主张其具有合法权利。在本案诉讼过程中，各方当事人均对于上述房屋位于涉案拆迁范围内的情况不持有异议。再查明，第三人市土储中心向区土储分中心以出具《授权书》的方式，委托区土储分中心办理项目拆迁等相关事宜。本院认为：根据《拆迁条例》相关规定，被告区住建委作为本行政区域内的房屋拆迁行政管理部门，具有颁发拆迁许可证及续证的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。同时，《拆迁条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内给予答复。《拆迁办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满十五日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过六个月。本案中，第三人于2016年5月12日申请延长拆迁期限，属于在拆迁期限届满十五日前提交相关申请，且其申请的理由为相关拆迁工作尚未完成，亦符合客观状况。在此情况下，区住建委于2016年5月17日作出《关于受理续证申请的通知》，此后又做出了本案被诉续证行为，并不违反前述法律、法规、规章的规定，具有事实依据，符合法定程序。被告区住建委在本案诉讼过程中明确表示作为被诉续证行为依据的《北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复》（京国土房管拆[2003]986号）第二条相关内容，由于不违反前述法律、法规及规章的相关规定，因此具有合法性。综上所述，原告王贺猛提出的有关诉讼请求及诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王贺猛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王贺猛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  王世江人民陪审员  李莲滨二〇一六年十月十三日书 记 员  张美玲