四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1703民初1693号原告：何某，女，汉族，生于1974年3月9日，户籍地四川省达州市达川区，住四川省达州市达川区，系本案死者李绍太之妻。原告：李国兴，男，汉族，生于1932年6月3日，住四川省达州市达川区，系本案死者李绍太之父。原告：刘六珍，女，汉族，生于1946年6月4日，住四川省达州市达川区，系本案死者李绍太母亲。原告：李婷，女，汉族，生于1996年4月19日，户籍地户籍地四川省达州市达川区，住四川省达州市达川区，系本案死者李绍太之女。原告：李某1。法定代理人：何某，系原告李某1母亲。共同诉讼代表人：何某。委托诉讼代理人：谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被告：牟必成，男，汉族，生于1950年3月1日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。被告：杨某3，男，汉族，生于1974年7月20日，住四川省达州市达川区，系本案死者刘文杰之夫。被告：刘长南，男，汉族，生于1952年4月22日，住四川省达州市达川区，系本案死者刘文杰之父。被告：曹成菊，女，汉族，生于1953年8月22日，住四川省达州市达川区，系本案死者刘文杰母亲。被告：杨兴漫，女，汉族，生于1997年1月21日，住四川省达州市达川区，系本案死者刘文杰之女。被告：杨某1。法定代理人：杨某3，系被告杨某1之父。被告：杨某2。法定代理人：杨某3，系被告杨某2之父。共同诉讼代表人：杨某3。委托诉讼代理人（特别授权）：胡阳东，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。被告：王某，女，汉族，生于1975年7月19日，住四川省达州市达川区，系本案死者李远国之妻。被告：李先伦，男，汉族，生于1953年10月9日，住四川省达州市达川区，系本案死者李远国之父。被告：郑耀玉，女，汉族，生于1951年8月25日，住四川省达州市达川区，系本案死者李远国母亲。被告：李某2。法定代理人：王某，系被告李某2母亲。被告：李某3。法定代理人：王某，系被告李某3母亲。共同诉讼代表人：王某。被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。住所地：达州市通川区朝阳西路天恒花园*幢第*层。组织机构代码：75471199-2。负责人：赵劲栋，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹国梁，男，汉族，生于1991年10月21日，住四川省达州市，系中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司员工。原告何某、李国兴、刘六珍、李婷、李某1与被告牟必成、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，在审理过程中，根据原告的申请，本院先后二次追加了杨某3、刘长南、曹成菊、杨兴漫、杨某1、杨某2和王某、李先伦、郑耀玉、李某2、李某3作为本案共同被告参与诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月5日、9月13日、10月20日三次公开开庭进行了审理。原告何某、李国兴、刘六珍、李婷、李某1的诉讼代表人何某及其委托诉讼代理人谢波到庭参加诉讼，被告杨某3、刘长南、曹成菊、杨兴漫、杨某1、杨某2的诉讼代表人杨某3及其委托诉讼代理人胡阳东，被告牟必成的委托诉讼代理人魏乾勇，被告王某、李先伦、郑耀玉、李某2、李某3的诉讼代表人王某，被告平安财险公司委托诉讼代理人邹国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某、李国兴、刘六珍、李婷、李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项费用共计662311.5元，其中：死亡赔偿金524100元、精神抚慰金50000元、丧葬费25000元、李国兴被扶养人生活费15148元（9251元／年×5年÷3）、刘六珍被扶养人生活费15148元（9251元／年×5年÷3）、李某1被扶养人生活费28915.5元（19277元／年×3年÷2）、交通费3000元、参加事故处理人员误工费、生活费1000元；2.依法判决平安财险公司在保险责任范围内承担保险责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，刘文杰（本案死者）驾驶机件不符合技术标准的长城牌轻型普通货车搭载李远国（本案死者）、李绍太（何某之夫，本案死者）从达川区亭子镇燕窝岩村4组向亭子镇街道方向行驶，即日10时30分许，该车行驶至达川区路段左转时冲出桥面坠入河中发生交通事故，致车辆严重受损，驾驶人刘文杰及车上人员李绍太、李远国3人当场死亡的道路交通事故，后达州市公安局交通警察支队直属二大队认定刘文杰承担本次事故全部责任，李绍太、李远国无责任。事故车辆系被告牟必成的车辆，车辆所有人未尽到安全管理义务，应对李绍太的死亡承担赔偿责任，事故车辆在被告平安财险公司投保了相关保险，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任，故提起诉讼，请求依法判准原告方的诉讼请求。被告牟必成辩称：1.对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；2.事故车辆虽登记在我方名下，但我早已将该车赠与给李远国，因此，该车的实际所有人和使用人系李远国，应由刘文杰和李远国承担赔偿责任；3.原告相关赔偿费用应按农村人口赔偿标准赔偿。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告杨某3辩称：1.对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；2.我方放弃对刘文杰所有遗产的继承权，原告方应获得的赔偿，只能在刘文杰的遗产限额内清偿；3.本案三死者之间生前系合伙关系，被告牟必成将车辆赠与给被告李远国，在车辆使用过程中产生的相关损失应由三合伙人承担。被告王某辩称：1.对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议；2.事故车辆虽登记为牟必成，实际上是李远国的，一直未过户，由三个死者在合伙期间使用；3、我方放弃对李远国所有遗产的继承权；4.原告相关赔偿费用应按农村人口赔偿标准赔偿。被告平安财险公司辩称：对本次事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了乘坐险每人10000元，由于事故车辆经检验机件不符合技术标准，属于保险合同的免责范围，我公司不予赔付。请求人民法院依法判决。原告何某等为证明自己的主张，出示了下列证据：1、原告何某、李国兴、刘六珍、李婷、李某1的身份信息，用以证明原告的主体资格适格；2、川Ｓ×号车辆登记信息，用以证明被告牟必成是事故车辆法定车主；3、被告牟必成等人的身份信息，用以证明被告主体资格适格；4、被告平安财险公司登记信息，用以证明被告主体资格适格；5、交通事故责任认定书，用以证明死者李绍太在本次交通事故中无责任；6、死亡证明书，用以证明李绍太因本次交通事故死亡；7、房屋产权证，用以证明死者李绍太生前于2008年在购房居住；8、协议书，用以证明李绍太生前购买了挖掘机；9、卖车协议书，用以证明原告何某在李绍太死亡后已将挖掘机出售给他人的事实；10、达川区某村委会、某社区及达川区某学校证明材料，用以证明原告方从2007年10月就开始在李绍太购买的房屋内居住生活，李国兴、刘六珍生前共生育五子女，长女已于1988年死亡；11、证人李某4、冉某的证言，用以证明死者李绍太与原告方一直在城镇居住生活，李绍太在城镇从事挖掘机工作；12、供气站收据及用电卡，用以印证死者李绍太生前在城镇居住生活；13、瑞安市劳动和社会保障局社会保障卡，用以证明李绍太生前在瑞安市参加了社会保险；14、公证书，用以证明杨某3、杨某2、杨某12016年4月8日向达州市公证处申请公证，要求继承死者刘文杰的遗产，其余继承人放弃继承。经质证，四被告对原告所出示的证据1、3、4、5、6三性均无异议。被告牟必成对证据2的关联性、证据8、9的真实性、证据10、11的合法性、证据7、12、13的关联性提出异议，被告杨某3对原告证据14的关联性提出异议，其余被告的质证意见与被告牟必成的质证意见相同。被告牟必成、王某均未向法庭出示证据。被告平安财险公司为反驳原告方的主张，出示了事故车辆保险单抄件一份，用以证实事故车辆投保了乘客座位险（每座10000元）。经质证，原告、被告双方均对该证据无异议。本案在审理过程中，根据被告杨某3的申请，本院在达州市公安局交通警察支队直属二大队调取了下列证据：1、办案民警在事故发生后第二日询问杨兴漫的笔录，证实事故发生当日系其母亲刘文杰在驾驶车辆；2、询问何某的笔录；3、询问王某的笔录，证实事故车辆实际所有人是李远国的，只是用牟必成的身份证去上的户；4、询问刘某的笔录，证实了事故发生的经过，并证实事故车辆好像是牟必成送给李远国的，有几年时间了，一直在李远国手里使用，死者3人平时关系较好；5、刘文杰遗留物品清单。对本院调取的证据，原告何某对所有证据均提出异议，认为其不客观真实，其余当事人均无异议。经举证、质证，本院对原、被告双方所举证据认证意见如下：原告所出示的证据1、3、4、5、6，被告方均无异议，本院予以确认；原告所举证据8、9，由于其系复印件，且其证明的事实与待证事实无关联，不作为本案定案证据；原告所举证据2、7、10、11、12、13、14，系原告代理人依法收集，来源合法，内容客观真实，证据之间相互能够得到印证，本院予以确认；被告平安财险公司所举证据，双方当事人均无异议，本院予以确认；本院调取的证据3、4系公安机关在事故发生后依照法定程序收集，来源合法，内容客观真实，证实本案事故车辆实际所有人系李远国，与被告牟必成、王某的当庭陈述一致，本院予以确认，其余证据与本案不具有关联性，不作为本案定案证据。经审理，基于上述有效证据，本院认定如下事实：2016年1月15日，刘文杰驾驶长城牌轻型普通货车搭载李远国、李绍太从达州市达川区亭子镇燕窝村往亭子镇街道行驶，即日10时30分许，该车行驶至达川区路段左转时，车辆冲出桥面坠入河中发生道路交通事故，致车辆严重受损，刘文杰、李远国、李绍太三人溺水窒息、严重颅脑损伤死亡的较大道路交通事故。事故发生后，达州市公安局交通警察支队直属二大队民警随即派员查勘现场，询问了相关当事人及证人，并将事故车辆送至四川华大科技司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：川Ｓ×货车制动系左、前制动软管老化、开裂，不符合《机动车运行安全技术条件》之第7.1.5条相关要求，将成为今后行驶的安全隐患；拆检项目左前轮制动器制动盘表面有沟槽且磨损超限，不符合《汽车盘式制动器修理技术条件》之相关要求；左后制动器制动鼓磨损量超限，不符合《汽车鼓时制动器修理技术条件》之相关要求。基于上述事实和证据，达州市公安局交通警察支队直属二大队对本次交通事故形成原因及当事人过错责任分析后于2016年2月3日作出达公交认字（2016）第00008号道路交通事故认定书，认定刘文杰驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在容易发生危险的路段未降低行驶速度，是造成此次事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任，李远国、李绍太无责任。同时查明：1、川Ｓ×号轻型普通货车登记车主系被告牟必成，初次登记日期2007年6月25日，检验有效期至2016年6月30日。该车实际所有人系李远国，事故发生时，车辆驾驶人为刘文杰，刘文杰持C1驾照，初次领证日期2016年1月13日。该车以牟必成为被保险人在被告平安财险公司投保了乘客座位责任险40000元（单个赔偿限额10000元）等其他险种，本次事故发生在保险期内。2、原告李国兴、刘六珍婚后共生育五个子女，长女李绍玉、二女李绍琼、三女李绍梅、四女李绍柳和儿子李绍太，长女李绍玉已于1988年11月20日身亡。3、死者李绍太与原告何某于1994年9月26日登记结婚，婚后生育一女李婷、一子李某1。2007年，李绍太购买了位于达川区房屋一间（面积122.2㎡）用于家庭居住生活，生前以从事挖掘机工作作为其家庭主要生活来源。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案审理中，原、被告双方均对本次事故发生的事实及责任认定无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：1、川Ｓ×号货车实际所有人是谁，2、车辆实际所有人是否承担责任，3、继承人声明放弃继承后，其是否应承担赔偿责任。对争议的焦点1，本院认为，川Ｓ×号货车法定登记车主虽系被告牟必成，但结合庭审中被告牟必成的陈述和辩解、被告王某庭审中的自认及证人刘某的证言等证据，本院可以确认川Ｓ×号货车实际所有人为李远国。对争议的焦点2，本院认为，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”、该条第（一）项规定:“知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。从本次交通事故的形成原因看，事故车辆存在安全隐患（左、前制动软管老化、开裂，左前轮制动器制动盘表面有沟槽且磨损超限，左后制动器制动鼓磨损量超限），这些安全隐患也是导致交通事故发生的原因之一，李远国作为事故车辆的实际所有人，对车辆管理负有必要的注意义务，但由于其疏于管理，促成了事故的发生，在本案中应承担相应的赔偿责任。对争议的焦点3、本院认为，刘文杰和李远国因本次事故死亡，其赔偿责任应由其继承人在继承遗产的范围内予以承担，被告杨某3、刘长南、曹成菊、杨兴漫、杨某1、杨某2和被告王某、李先伦、郑耀玉、李某2、李某3诉讼中虽声明放弃继承遗产，但其遗产实际为其法定继承人所控制，二被告放弃继承权将致其不能履行法定义务，故该放弃继承权的行为无效。被告杨某3、刘长南、曹成菊、杨兴漫、杨某1、杨某2和被告王某、李先伦、郑耀玉、李某2、李某3应在死者刘文杰、李远国的遗产范围内对李绍太的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。此次交通事故发生后，达州市公安局交警支队直属二大队就本次事故作出了事故责任认定，认定刘文杰承担本次事故全部责任，李绍太无责任，该事故认定书认定的事实清楚，程序合法，且原、被告双方均未提出异议，本院予以认定。川Ｓ×号车在被告平安财险公司投保了乘客座位责任险，被告平安财险公司应当保险限额内予以赔偿，被告平安财险公司辩称免责的事实和理由不成立，本院不予采纳；被告王某之夫李远国作为事故车辆的实际所有人，对车辆管理负有必要的注意义务，但其疏于管理，促成了事故的发生，存在一定过错，本院确认李远国承担原告何某方总损失（扣除平安财险公司赔偿的10000元）的20%，其余80%由事故车辆实际使用人刘文杰承担。比照法庭辩论终结前上一年（2015）统计数据，本院对原告何某方的损失确认如下：1、死亡赔偿金524100元（26205元／年×20年），本院予以确认；2、精神损害抚慰金50000元，本院予以确认；3、丧葬费25233元（50466元÷12×6），原告只主张25000元，符合法律规定，本院予以确认；4、被抚养人生活费，李国兴的获赔年限为5年、刘六珍的获赔年限为11年，李某1为4年，分三个阶段计算。第一阶段为4年，上述3个受赔人可获年生活费赔偿总额19277元[李国兴4819.25元（19277元／年÷4）、刘六珍4819.25元（19277元／年÷4）、李某19638.50元（19277元／年÷2）]，此数额未超过法律规定的上限数额；因此李国兴、刘六珍4年的生活费实际获赔数额各为19277元（4819.25元×4），李某14年的生活费实际获赔额为38554元（9638.50元×4）。第二阶段为1年，还有李国兴、刘六珍2个受赔人，2人可获年生活费赔偿总额为9638.50元（4819.25元+4819.25元），此金额未超过规定上限，故李国兴、刘六珍1年的生活费实际获赔金额各为4819.25元。第三阶段为6年，只有刘六珍1个受赔人，其年生活费赔偿额为4819.25元，未超过规定上限，6年的生活费实际获赔总额为28915.50元（4819.25元×6）。3个不同获赔年限的被扶养人生活费实际获赔数额分别为：李某138554元；李国兴24096.25元（19277元+4819.25元）；刘六珍53011.75元（19277元+4819.25元+28915.50元）。但原告李国兴、刘六珍就其被扶养人生活费只主张金额各为15148元，李某1的生活费为28915.50元，符合法律的规定，本院予以支持。5、原告主张交通费3000元，未提供相应票据证实，本院不予支持。6、处理事故人员误工费、生活费，本院确认为720元（3人×3天×80元／天）。综上，原告何某、李国兴、刘六珍、李婷、李某1的总损失为659031.5元（524100元+50000元+25000元+15148元+15148元+28915.5元+720元），由被告平安财险公司在川Ｓ×号车投保的乘客座位责任险限额内赔偿10000元，其余损失649031.5元（659031.5元-10000元），由被告杨某3、刘长南、曹成菊、杨兴漫、杨某1、杨某2在刘文杰的遗产范围内赔偿519225.2元（649031.5元×80%），剩余损失129806.3元（649031.5元-527225.2元）由被告王某、李先伦、郑耀玉、李某2、李某3在李远国的遗产范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第一条第（一）项之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在乘客座位责任险限额内直接支付原告何某、李国兴、刘六珍、李婷、李某1赔偿款人民币10000元；二、被告杨某3、刘长南、曹成菊、杨兴漫、杨某1、杨某2在刘文杰的遗产范围内赔偿原告何某、李国兴、刘六珍、李婷、李某1人民币519225.2元；三、被告王某、李先伦、郑耀玉、李某2、李某3在李远国的遗产范围内赔偿原告何某、李国兴、刘六珍、李婷、李某1人民币129806.3元；四、驳回原告何某、李国兴、刘六珍、李婷、李某1的其他诉讼请求。案件受理费10423元（原告何某已缴纳5212元，其余5211元批准缓交），由被告杨某3、刘长南、曹成菊、杨兴漫、杨某1、杨某2在刘文杰的遗产范围内承担8000元，其余2423元由被告王某、李先伦、郑耀玉、李某2、李某3在李远国的遗产范围内承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 秦 鸿审 判 员 万 红人民陪审员 罗 阳二〇一六年十月二十八日书 记 员 邹孟杉书 记 员 罗晓云