重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5273号上诉人（原审被告）：胡孝明。委托诉讼代理人：宋春，重庆市江北区法律服务所。被上诉人（原审原告）：罗春。委托诉讼代理人：龚万军，重庆市九龙坡区华岩法律服务所。上诉人胡孝明因与被上诉人罗春劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第08473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡孝明的委托代理人宋春、被上诉人罗春的委托代理人龚万军到庭参加诉讼。现本案已审理终结。胡孝明上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判胡孝明不支付罗春任何赔偿；2、罗春承担本案的诉讼费用。事实与理由：罗春在民事起诉状中明确请求判决撤销双方于2014年4月30日签订的工伤和解协议。该请求是罗春的真实意思表示，罗春的工伤认定是依据上述工伤和解协议载明的内容作出的，该协议被撤销就不具有法律效力，其上载明的事实也不能作为定案依据。因此，罗春本次受伤是否属于工伤不能确定，一审法院基于工伤作出判决错误。同时，一审法院计算主张罗春相关工伤保险待遇的工资标准过高。罗春辩称，胡孝明的上诉请求以及理由和事实不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定的事实：2014年2月15日，罗春进入胡孝明经营的重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂上班，未购买工伤保险，2014年3月17日，罗春在上班过程中被砸伤右手指，随即被送往重庆长城医院住院治疗，诊断为1、右手指指背动脉断裂伤；2、右手拇长伸肌腱断裂伤；3、右手拇指近节指骨开放性粉碎性骨折。住院9天，2014年3月26日出院。2014年4月30日，重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂（甲方）与罗春（乙方）签订和解协议一份，载明，甲乙双方本着互谅、互让的原则，达成如下协议：一、乙方在甲方处工作，月平均工资4000元，乙方于2014年3月17日在甲方处上班时受伤，现双方达成一次性工伤赔偿：由甲方赔偿乙方一次性工伤待遇共计5000元（包括一次性伤残补助金、停工留薪期工资、就业补助金、医疗补助金、住院伙食补助费、护理费），在医院治疗期间的医疗费全部由甲方承担，退还乙方进厂押金500元，扣除罗春借支900元。二、双方权利义务就此了结，双方不能再以任何理由对此事纠缠，无任何关系。三、本协议一式两份，双方签字盖章生效，由双方各执一份。2014年7月2日，罗春伤情经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤，并经重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，无护理依赖，产生鉴定费400元，由罗春垫付。胡孝明因对罗春伤残不服，申请对罗春伤情进行复查鉴定，2016年1月18日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，无生活自理障碍。另查明，重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂系个体工商户，经营者为胡孝明，已于2015年2月11日注销。2014年10月15日，罗春以胡孝明（重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂）为被申请人向沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年12月3日，该委出具超时未审结案件证明书。故罗春起诉来院，要求判如所请。庭审中，双方经协商确认，罗春与重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂的劳动关系于2014年10月15日解除，鉴定期间为2014年7月21日至2014年9月18日。胡孝明对罗春产生的鉴定费400元，无异议，但认为罗春的工资每月只有2269.80元。双方分歧较大，调解未成。一审法院认为，对于罗春与重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂签订的和解协议是否应当撤销的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的。罗春与重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂达成的和解协议是在罗春对伤残等级、损害后果都不明确的情况下达成的，罗春经鉴定的伤情为10级伤残，其法律规定的赔偿标准远高于双方协商的赔偿费用，其工伤赔偿协议属于显失公平，罗春有权请求撤销。根据《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为10级伤残的，享受以下待遇，一次性伤残补助金、停工留薪期工资等。因罗春未参加工伤保险，重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂应当按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付其相关赔偿费用。因重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂系个体工商户，其注销后的民事责任应当由其经营者即胡孝明承担。庭审中，双方对劳动关系的解除时间、鉴定费等款项达成一致意见，未违反法律规定，一审法院予以确认。罗春自愿放弃对护理费、住院伙食补助费、检查费的主张，系其真实意思表示，一审法院予以准许。因罗春与重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂在和解协议中就罗春月工资4000元的标准进行了确认，并且胡孝明亦无提供相反证据予以否认，对罗春主张按照月工资4000元的标准计算工伤保险待遇，一审法院予以支持。关于罗春诉请主张的一次性伤残补助金的问题。《工伤保险条例》第三十七条第（一）款规定，职工因工致残被鉴定构成伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：9级伤残为9个月的本人工资，10级伤残为7个月的本人工资。由于胡孝明未为罗春办理工伤保险，此费用应由胡孝明承担。现罗春主张一次性伤残补助金28000元（4000元/月×7个月），符合法律规定，一审法院予以支持。关于一次性工伤医疗补助金及就业补助金的问题。《重庆市工伤保险条例》第三十六条规定，五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。其中一次性工伤医疗补助金以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日上年度全市职工月平均工资为基数十级计发2个月，故一审法院主张罗春一次性工伤医疗补助金为8502.50元（4251.25元/月×2个月）。一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为基数计发十级6个月，故一审法院主张罗春一次性伤残就业补助金25507.50元（4251.25元/月×6个月）。关于罗春主张的停工留薪期工资及生活津贴的问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。因罗春系拇指骨折，停工留薪期为4个月，一审法院主张罗春停工留薪期工资为16000元（4000元/月×4个月）。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。庭审中，双方一致认可鉴定期间为2014年7月21日至2014年9月18日，故一审法院依法主张罗春生活津贴5374.71元（4000元/月×70%×1个月+4000元/月÷21.75天/月×20天×70%）。对于胡孝明已支付的款项，一审法院依法予以抵扣。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：一、撤销罗春与重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂于2014年4月30日签订的《和解协议》；二、罗春与重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂的劳动关系于2014年10月15日解除；三、限胡孝明于本判决发生法律效力后十日内支付罗春一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金8502.50元、一次性伤残就业补助金25507.50元、鉴定费400元、停工留薪期工资16000元，生活津贴5374.71元，合计83784.71元，抵扣胡孝明已支付的5000元，尚欠78784.71元；四、驳回罗春的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，罗春受伤是否属于工伤；第二，罗春的工资标准问题。关于第一个上诉焦点，认定罗春遭受的事故伤害是否系工伤属于相关行政主管部门的职权范围，2014年7月2日重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局已认定罗春受到的事故伤害为工伤，胡孝明若对此不服应当在规定的时间申请行政复议或提起行政诉讼，现重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》早已发生法律效力，一审法院依据相关行政主管部门作出的工伤认定主张罗春各项工伤保险待遇款符合法律规定，本院予以维持。胡孝明认为罗春受伤是否属于工伤尚不确定的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个上诉焦点，用人单位应当对劳动者的工资标准问题承担举证责任。罗春与重庆市沙坪坝区鑫雄峰雨靴厂在和解协议中就罗春月工资4000元的事实进行了确认，虽然该协议被撤销，但并不必然导致该协议中载明的相关事实问题与客观事实不符，且胡孝明并未提供充分的证据对此予以否认，故一审法院按照4000元的月工资标准主张罗春相关工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。综上，胡孝明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由胡孝明负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  刘润荔代理审判员  赵文建二〇一六年十月十七日书 记 员  刘力玮