广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1228民初265号原告：潘立存，男，1940年9月3日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐泉，都安瑶族自治县法律事务中心法律工作者。原告：覃凤銮，女，1952年3月8日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。原告：潘志强，男，1970年5月15日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。原告：韩兰，女，1971年8月1日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。原告：潘凯，男，1991年8月3日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。原告：潘某。潘某法定代理人潘志强、韩兰。原告覃凤銮、潘志强、韩兰、潘凯、潘某共同委托诉讼代理人：潘立存，男，1940年9月3日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。被告：陆敏，男，1967年9月6日出生，壮族，干部，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。原告潘立存、覃凤銮、潘志强、韩兰、潘凯、潘某与被告陆敏相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月25日、6月14日两次公开开庭进行了审理。原告覃凤銮、潘志强、韩兰、潘凯、潘某的共同委托诉讼代理人潘立存、原告潘立存委托诉讼代理人唐泉、被告陆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即利用混凝土回填宽0.7米，高0.7米，长50米的护坡保护墙体基脚；2、被告造成险情，应赔偿原告损失费10000元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告两户房屋相邻，双方房屋共用一座墙体。2015年12月，被告在拆除旧房后擅自开挖其宅基地，导致双方共搭的墙体基脚长50米全部裸露，且深挖所造成的大坑导致无法排水，给原告户造成危险。原告的房屋系祖上五代以前建造的旧房，旧时房屋建造结构是采取相邻两户间相互依靠连接搭建，共用的墙体部分没有地基，只是建在平地以上。在被告将其宅基地深挖以后，原告发现若遇大雨浸泡泥土松软，这几十吨重的墙体肯定会垮塌造成原告家庭成员以及财产的损失。为此，原告潘志强、韩兰、潘凯、潘某为保护生命安全而外出租房居住，潘志强、韩兰、潘某共花费房屋租金3000元，原告潘凯花费房屋租金2000元；原告潘某寄宿学校需缴纳寄宿费用3000元；因租住处离县城较远，原告每日往返花费路费2000元；综上，因危险造成损失共计10000元。为维护自身合法权益，在经多部门联合协调均无果的情况下，原告特向人民法院提起诉讼。被告辩称，原、被告两户房屋之间共同相搭的墙体、排柱、围墙、围墙及墙体之下的地基等均为被告户所有，原告户的房屋横条相搭于该墙。因年代久远，该墙已经开裂，需要拆除，系被告自己处分自己的财产。安阳镇人民政府和县住建局现场勘察后召开协调会，也要求拆除该墙，另行重建，原告拒不同意并提出起诉状列出的方案，在场县住建局和安阳镇政府工作人员均表示行不通。该墙为危墙，原告有责任、有义务自行顶好自己的房屋，并提供方便，让被告顺利拆除危墙，消除安全隐患。2013年以来，被告多次找到原告协商拆墙，但原告置之不理，强行霸占该墙，侵犯被告户的权益，一切不良后果由原告自行承担。综上，请求人民法院驳回六原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据（3）系都安瑶族自治县住房和城乡建设局于2016年1月13日作出的《关于安阳镇和兴街46号潘立存信访的答复意见》复印件，该份证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为本案的定案依据，证实县住房和城乡建设局已经于2015年1月13日15时10分对被告下达了责令停止违法行为通知书，因被告没有办理规划许可证而被要求停工。原告提供的证据（5）系鑫鑫格午托辅导中心于2016年2月25日出具的《收据》原件，该份证据与本案无关联，不能证实原告之主张，本院不予认可，不能作为本案的定案依据。原告提供的证据（6）系《石碑碑约》拓印件，该份证据上所载明的碑文内容，原、被告双方均予以认可，对该份证据的真实性原、被告双方均无异议，且该份证据与被告提供的证据（1）《契书》、《房地纸契》内容相互印证，原告的证据（6）及被告的证据（1）来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认，可以做为本案的定案依据。被告提供的证据（2）系2012年3月19日《中国农业银行个人借款凭证》复印件，该份证据与本案无关联，不能证实被告之主张，本院不予认可，不能作为本案的定案依据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告两户房屋相邻，双方房屋相邻处共用一面墙体。2015年12月，被告在拆除旧房时平整其宅基地，为此双方房屋共用的墙体北面基脚裸露在外。原告的房屋系解放前建造的旧房，旧时房屋建造的结构是采取相邻两户间相互依靠连接搭建而成，共用的墙体部分没有深挖地基，仅建在平地以上。原告认为，在被告将被告的旧房推倒后，原告房屋与被告旧房共用的墙体出现残缺，且共用的墙体基脚全部裸露在外，经风吹雨打，房屋及墙体有坍塌的危险。为此，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起如上之诉。另查明，原、被告因排险问题产生矛盾后，先后经过都安县安阳镇镇北社区居民委员会、都安县安阳镇司法所等部门组织双方当事人进行调解。在都安县安阳镇司法所进行调解时，都安瑶族自治县住房和城乡建设局也派员参与，并且在调解过程中也给出适当的调解意见，被告同意都安瑶族自治县住房和城乡建设局的意见，但因原告潘立存不同意该调解方案而导致调解不成功。经本院调查，都安瑶族自治县住房和城乡建设局对于原告在本案诉讼中坚持的“用混凝土回填围墙”的方法也予以否定，认为就算用该方法回填，仍存在一定的安全隐患，不能彻底消除危险。本院曾先后多次组织双方当事人进行调解，并到现场实地勘察，经多次动员，原告潘立存向本院提交了《调解意向书》，提出9条调解意见，并于庭审中当庭表示，若被告完全同意该9条调解意见，则原告方同意调解，但因该调解意见被告不能完全接受，故调解不成功。又查明，原、被告两户之间共用的墙体系被告陆敏的祖父陆桂山于中华民国二十五年四月十日购买，并为此立碑记载。庭审过程中经原、被告确认，此碑文内容为：“此屋一联三进所有一切墙体、地基、排柱均系陆桂山私己建造，隔邻潘宗德堂乃系相搭，特立此碑为契，以免日后异言生端。陆桂山立，中华民国二十五年四月十日”。由此可知，该墙体的权属归被告户所有，原告户房屋系相搭于此。再查明，经庭审进一步核实，六原告的第一项诉讼请求具体为要求被告用混凝土修建一道（长50米、宽0.7米、高0.7米）位于两户墙体北面，即位于被告户宅基地上的护坡，以保护该墙体。本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原、被告的房屋因历史原因共用一面墙体，相邻两户的房屋相搭于此，该墙体系被告陆敏的祖父陆桂山于中华民国二十五年四月十日购买。现被告将自家的旧房拆除，但并未拆除该墙体，而原告户的房屋之所以存在危险，主要系其房屋的屋顶部分搭于该墙体之上，因墙体年代久远且没有深挖基脚，仅建立在平地上，故而存在安全隐患。要彻底消除隐患，则必须拆除该墙体。都安瑶族自治县安阳镇镇北社区居民委员会、都安瑶族自治县安阳镇司法所、都安瑶族自治县住房和城乡建设局等部门在多次的调解过程中均主张妥善化解矛盾，将存在隐患的墙体拆除，以彻底消除危险。本案被告陆敏基于相邻关系，在拆除旧房欲盖新房时，已尽其所能避免危及相邻不动产的安全，也积极表态其愿意主动将该墙体拆除，并表示在拆除墙体时妥善处理原告户房屋的安全问题。但六原告均表示若要拆除该墙体，要求被告陆敏必须完全履行六原告提出的9条调解方案。原、被告双方作为相邻不动产的所有权人，应互谅互让，友好协商解决相邻纠纷，被告陆敏要求排险的态度积极，无主观过错。六原告在被告修建房屋时应给予理解并提供必要的便利，在方便他人的同时也方便自己。六原告在该案的排险过程中坚持己见，经多部门联合调解均无果，若根据六原告的诉讼请求回填护坡，则势必会占用到被告户的宅基地，该请求不仅影响被告户合理利用其土地，也不能彻底消除隐患。故六原告要求判令被告立即利用混凝土回填长50米、宽0.7米、高0.7米的护坡保护墙体基脚没有合理依据，理由不充分，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。六原告要求被告赔偿因险情导致原告户的经济损失10000元，但未能提供相应的证据加以证实，故对该主张，本院不予支持。综上所述，原告潘立存、覃凤銮、潘志强、韩兰、潘凯、潘某的诉讼请求，与事实不符，理由不充分，本院不予支持，依法予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘立存、覃凤銮、潘志强、韩兰、潘凯、潘某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘立存、覃凤銮、潘志强、韩兰、潘凯、潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  韦克宁代理审判员  李 雯人民陪审员  黄鹏欢二〇一六年十月三十一日书 记 员  梁冰冰