宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0303民初1278号原告宝鸡市金台区农村信用合作联社北环路分社，住所地宝鸡市金台区北环路金陵新庄子,统一社会信用代码91610303563754500L。负责人马驳，系该信用社主任。委托代理人任鹏军，系该信用社法律顾问,特别授权。被告李超，男，生于1987年9月4日，汉族，现住宝鸡市金台区。被告彭庚林，男，生于1960年1月29日，汉族，现住宝鸡市金台。被告何涛，男，生于1986年2月3日，汉族，现住宝鸡市渭滨区。原告宝鸡市金台区农村信用合作联社北环路分社（以下简称信用社北环路分社）与被告李超、彭庚林、何涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任鹏军、被告李超、何涛到庭参加诉讼，被告彭庚林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。原告起诉称，2012年4月17日原告与被告分别签订借款合同和保证担保合同，约定由原告给被告李超借款4万元，用于其归还在原告处的旧借款，期限1年，自2012年4月17日至2013年4月17日，月利率10.66‰，借款到期不能归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。该笔借款由被告彭庚林、何涛承担保证责任，保证期间为借款到期或展期到期后两年。合同签订后，原告依约向被告李超发放了借款4万元，借款到期后，经原告多次催要，被告只归还了300元，剩余借款及利息未按期归还，现起诉请求依法判决：1、被告连带清偿借款本金39700元及自2013年2月21日至款清之日止的利息和罚息；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、借款人及担保人身份证复印件，以证明被告身份情况。2、2012年4月17日借款申请、借款合同、担保承诺书、担保合同、逾期贷款催收通知书，以证明借款、担保及催款的事实。3、借据，以证明借款事实。4、利息清单，以证明借款未还及罚息的事实。被告李超答辩称，2012年借款合同上的字虽是被告本人所签，但该借款合同是以新还旧，因之前的借款到期未偿还，所以信用社找被告去签了新的借款合同，偿还之前的借款，但因之前的借款是他人使用被告的身份证办理的，被告并未使用借款，被告只是在合同上签了字，所以其不应承担还款责任。第二，借款到期后原告并未及时催要，如果原告及时催要，被告还能找见具体使用借款的人，但现在被告也找不见人。第三，被告现在没有经济能力偿还该借款。被告李超未提供相关证据。被告彭庚林未答辩亦未提供证据。被告何涛答辩称，被告并不清楚事情具体情况，李超叫其去签字说是贷款的事情，被告只是在担保合同上签字，并未看合同内容。被告何涛未提供相关证据。上述证据，经当庭质证，本院分析认定如下：原告提供的证据，到庭二被告对证据1、4真实性无异议，本院予以采信。对证据2、3二被告有异议，认为合同上虽有其签字，但其并不知晓合同内容，本院认为借款合同、借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷依据，并且二被告作为完全民事行为能力人，应当对其本人实施的民事行为承担法律责任，借款合同、借据、保证担保合同均有被告签字，符合证据形式要件，二被告未提出反驳证据证明其抗辩理由，且借款申请、借款合同、担保承诺书、担保合同、逾期贷款催收通知书、借据能相互佐证，故对证据2、3的真实性本院予以采信。根据双方当事人当庭陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实：2012年4月17日被告李超因借款已到期，以经济困难无法按时归还为由申请借新还旧，当日原告与被告李超签订借款合同，约定：为债务重组，借款人自愿向贷款人借新借款，用于偿还自身或第三人名下借款。借款金额为4万元，借款期限自2012年4月17日至2013年4月17日，月利率为10.66‰，按月结息。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为合同执行利率上浮50%。同日，原告与被告彭庚林、何涛分别签订保证担保合同，为被告李超的借款合同提供连带责任保证，保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。2013年3月12日被告李超还本金200元，2014年1月26日还本金100元。2014年6月20日被告李超在逾期贷款催收通知书上签字捺印。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的借款合同与保证担保合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。本案中被告李超与原告签订借款合同借款4万元用于借新还旧，借款合同到期后被告李超清偿了部分借款本金后，剩余借款本金39700元未清偿，现原告主张被告李超清偿该借款本金的请求，本院予以支持，被告李超应按照合同约定及时清偿债务。对于被告李超辩称其并未使用借款不应承担还款责任的意见，因没有证据支持，且与其自书借新还旧申请记载的事实不符，故本院不予支持。对于原告主张被告李超支付自2013年2月21日起至款清之日止利息、逾期利息的请求，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。本案借款合同约定借款利息为月利率10.66‰，未违反法律规定，被告李超自2013年2月21日起未按约付息，对于原告主张被告支付借款期限内利息的请求，本院予以支持，借期内利息计算应为：2013年2月21日至2013年3月12日以本金4万元为基数按月利率10.66‰计算；2013年3月12日至2013年4月17日以本金39800元为基数按月利率10.66‰计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案借款合同约定逾期利息在合同利率上加罚50%，即逾期利率为月利率15.99‰，该约定未违反法律规定，本院予以支持，逾期利息的计算应为：2013年4月17日至2014年1月26日以本金39800元为基数按月利率15.99‰计算；2014年1月26日至款清之日止以本金39700元为基数按月利率15.99‰计算。对于原告主张被告彭庚林、何涛承担连带清偿责任的请求，本院认为在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告与被告彭庚林、何涛签订的保证担保合同约定保证期间为借款到期之日起两年，即2013年4月17日至2015年4月17日止，原告未在该保证期间内向二被告主张承担保证责任，故本院认为被告彭庚林、何涛应免除保证责任，对原告的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李超于判决生效之日起三十日内偿还原告宝鸡市金台区农村信用合作联社北环路分社借款本金39700元及利息、逾期利息（利息计算：2013年2月21日至2013年3月12日以本金4万元为基数按月利率10.66‰计算；2013年3月12日至2013年4月17日以本金39800元为基数按月利率10.66‰计算。逾期利息计算：2013年4月17日至2014年1月26日以本金39800元为基数按月利率15.99‰计算；2014年1月26日至款清之日止以本金39700元为基数按月利率15.99‰计算）。二、驳回原告宝鸡市金台区农村信用合作联社北环路分社对被告彭庚林的诉讼请求。三、驳回原告宝鸡市金台区农村信用合作联社北环路分社对被告何涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359元，由被告李超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨潇蕊人民陪审员  杨秀芳人民陪审员  李敏华二〇一六年十月十一日书 记 员  党 欣