杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初4496号原告：江苏银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路38-42号101室。法定代表人：赵小伟，行长。委托代理人：戴贤樑、罗文华，系该行员工。被告：杭州永翔纺织有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇红石路18号。法定代表人：傅华东，董事长。委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。被告：浙江永翔电缆集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇二村（桥里）。法定代表人：傅裕仁，董事长。委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。被告：浙江开氏实业有限公司，住所地:浙江省杭州市萧山区衙前镇项漾村（原优胜村）。法定代表人：项兴良，董事长。委托诉讼代理人：朱祉江、瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。被告：阿克苏永翔纺织有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏纺织工业许昌路。法定代表人：王吾明，董事长。委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。被告：傅华东，男，1976年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。被告：李颖，女，1978年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。被告：傅裕仁，男，1953年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。被告：傅阿金，女，1954年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：沈飘逸，浙江王建军律师事务所律师。原告江苏银行股份有限公司杭州分行诉被告杭州永翔纺织有限公司（以下简称杭州永翔公司）、浙江永翔电缆集团有限公司（以下简称浙江永翔公司）、浙江开氏实业有限公司（以下简称浙江开氏公司）、阿克苏永翔纺织有限责任公司（以下简称阿克苏永翔公司）、傅华东、李颖、傅裕仁、傅阿金金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴贤樑，被告杭州永翔公司、浙江永翔公司、阿克苏永翔公司、傅华东、李颖、傅裕仁、傅阿金的共同委托诉讼代理人沈飘逸，被告浙江开氏公司的委托诉讼代理人朱祉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杭州永翔公司归还原告借款本金38000000元，利息744333.33元，本息合计38744333.33元（欠息暂计算至2016年4月25日，此后利息、罚息、复利等按合同约定计收，至实际付清贷款本息之日止）。2、被告浙江永翔公司、浙江开氏公司、阿克苏永翔公司、傅华东、李颖、傅裕仁、傅阿金承担连带保证责任，代为归还贷款本息。3、本案诉讼费用、财产保全费等一切原告为实现债权所产生的费用由八被告承担。事实与理由：2015年5月12日，原告与杭州永翔公司经协商一致签订《最高额综合授信合同》，约定被告杭州永翔公司向原告提供最高综合授信额度5000万元整，授信期限自2015年5月11日起至2016年5月7日止。2015年5月12日，原告与被告浙江永翔公司签订《最高额保证合同》，约定被告浙江永翔公司为原告与杭州永翔公司签订的上述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务及其修订或补充提供最高不超过人民币5000万元连带责任保证担保。2015年5月12日，原告与被告浙江开氏公司签订《最高额保证合同》，约定被告浙江开氏公司为原告与被告杭州永翔公司签订的上述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务及其修订或补充提供最高不超过人民币5000万元连带责任保证担保。2015年5月12日，原告与被告阿克苏永翔公司签订《最高额保证合同》，约定被告阿克苏永翔公司为原告与被告杭州永翔公司签订的上述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务及其修订或补充提供最高不超过人民币5000万元连带责任保证担保。2015年5月12日，被告傅华东、李颖向原告出具《最高额个人连带责任保证书》，承诺为原告与被告杭州永翔公司签订的上述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务及其修订或补充提供最高不超过人民币5000万元连带责任保证担保。2015年5月12日，被告傅裕仁、傅阿金向原告出具《最高额个人连带责任保证书》，承诺为原告与被告杭州永翔公司签订的上述《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务及其修订或补充提供最高不超过人民币5000万元连带责任保证担保。2015年12月29日，原告与被告杭州永翔公司根据上述《最高额综合授信合同》，签订《流动资金借款合同》，约定被告杭州永翔公司向原告借款5000万元，借款期限自2015年12月29日至2016年11月6日，借款利率执行年利率5.4375％，结息方式为利随本清。2015年12月29日，原告根据被告杭州永翔公司的申请向其发放了上述借款。2016年2月4日，被告杭州永翔公司归还了贷款本金1200万元。2016年4月，原告在对被告杭州永翔公司进行贷款日常管理中发现，中国光大银行股份有限公司杭州萧山支行、浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行已起诉被告杭州永翔公司，案号分别为（2016）浙0109民初05797号、（2016）浙0109民初05949号。被告杭州永翔公司已违反《流动资金借款合同》第十二条第一款第十一项约定，故，原告根据《流动资金借款合同》第十二条第二款第三项约定，向各被告发送贷款提前到期通知书，要求其归还贷款本息或履行担保责任。但截至起诉日，各被告并未履行合同约定归还原告贷款本息亦未按约承担担保责任，对原告实现债权造成严重威胁。故诉至法院，望判如所请。被告杭州永翔公司、浙江永翔公司、阿克苏永翔公司、傅华东、李颖、傅裕仁、傅阿金答辩称：原告主张自2016年5月14日起计算复利不符合法律规定。罚息标准亦过高，应予调低。保证人仅应在最高额范围内承担连带保证责任。被告浙江开氏公司答辩称：一、原告主张的复利不符合法律规定，罚息标准亦过高。二、被告浙江开氏公司未收到原告送达的贷款提前到期通知书，借款人和贷款人在被告浙江开氏公司不知情的情况下，擅自变更合同条款，原告要求提前归还贷款本息，这加重了被告浙江开氏公司的义务，故浙江开氏公司不应承担担保责任。原告未举证证明被告杭州永翔公司涉及其他诉讼对原告造成了不利影响，其提前收回贷款，损害了担保人的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的《最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》3份、《最高额个人连带责任保证书》2份、《流动资金借款合同》、借款借据、知晓函5份、欠息情况、提前到期通知书6份、邮寄底单及查询结果的真实性均予以认定并在卷佐证。根据本院认定的有效证据，本院认定的事实与原告的陈述一致，对原告陈述的事实本院予以确认。另查明，被告杭州永翔公司与原告签订的《流动资金借款合同》第三条“罚息及复利”中约定：“……采用固定利率的借款到期（含提前到期），借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息；……对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。”第十二条“违约事件”中约定：“一、在本合同期内，下列任一情形均构成本合同项下违约事件：……11、借款人违反其与贷款人或其他第三人所签订的其他合同，或者因此类合同产生争议而导致或可能导致诉讼、仲裁：……二、一经违约，贷款人将根据违约性质、程度，采取下列一种或数种处置方式：……4、宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下本息全部提前到期，立即收回全部贷款。……”再查明，被告浙江永翔公司、浙江开氏公司、阿克苏永翔公司分别与原告签署《最高额保证合同》的第六条中均约定：“保证人对主合同项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任，包括债务人违约或债权人要求债务人提前清偿时发生的债务。”再查明，傅华东、李颖、傅裕仁、傅阿金分别向原告出具《最高额个人连带责任保证书》的第十条中均约定：“保证期间，出现主合同项下的违约情形或贵行认为足以影响债权实现的其他情形时，宣布债务提前到期的，贵行有权要求本保证人在该提前到期日起承担保证责任，本保证人同意按贵行要求承担保证责任。”庭审中，原告主张案涉借款的提前到期日为2016年5月13日，被告杭州永翔公司对此无异议。本院认为，本案所涉《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按约履行。现原告主张借款已于2016年5月13日提前到期，被告杭州永翔公司对此亦无异议，故本院确定案涉借款已于2016年5月13日提前到期。被告杭州永翔公司未按合同约定支付利息并归还借款，已构成违约，故原告主张被告杭州永翔公司归还借款本金、利息、罚息、复利的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于八被告主张罚息过高、复利不符合法律规定的意见，本院认为，关于罚息、复利的利率标准，原告与被告杭州永翔公司签订的《流动资金借款合同》第三条中已明确约定，现原告主张的罚息、复利计算标准，符合上述合同的约定，亦未违反法律规定，应予支持，故对八被告的该意见，本院不予采信。被告浙江永翔公司、浙江开氏公司、阿克苏永翔公司分别与原告签署《最高额保证合同》，自愿为原告与被告杭州永翔公司签订的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务及其修订或补充提供最高不超过人民币5000万元连带责任保证担保，并明确载明“保证人对主合同项下债务人所欠债权人的全部债务承担连带责任，包括债务人违约或债权人要求债务人提前清偿时发生的债务。”现被告杭州永翔公司的案涉债务在上述授信期间内，且均未超过授信限额，故原告在保证期间内主张被告浙江永翔公司、浙江开氏公司、阿克苏永翔公司为被告杭州永翔公司提前到期的案涉债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告傅华东、李颖、傅裕仁、傅阿金分别向原告出具《最高额个人连带责任保证书》，自愿为原告与被告杭州永翔公司签订的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务及其修订或补充提供最高不超过人民币5000万元连带责任保证担保，并明确载明：“保证期间，出现主合同项下的违约情形或贵行认为足以影响债权实现的其他情形时，宣布债务提前到期的，贵行有权要求本保证人在该提前到期日起承担保证责任，本保证人同意按贵行要求承担保证责任。”现被告杭州永翔公司的案涉债务在上述授信期间内，且均未超过授信限额，故原告在保证期间内主张被告傅华东、李颖、傅裕仁、傅阿金为被告杭州永翔公司提前到期的案涉债务承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条之规定，判决如下：一、杭州永翔纺织有限公司归还江苏银行股份有限公司杭州分行借款本金38000000元，并支付利息744333.33元（利息暂计算至2016年4月25日），共计38744333.33元，该款于本判决生效之日起十日内付清；自2016年4月26日至本判决确定的履行之日期间的利息、罚息、复利以未归还的借款本金为基数按《流动资金借款合同》的约定另行计付。二、浙江永翔电缆集团有限公司、浙江开氏实业有限公司、阿克苏永翔纺织有限责任公司、傅华东、李颖、傅裕仁、傅阿金对杭州永翔纺织有限公司的本判决第一项中的应付款项在5000万元的限额内承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235522元，财产保全申请费5000元，共计240522元，由杭州永翔纺织有限公司、浙江永翔电缆集团有限公司、浙江开氏实业有限公司、阿克苏永翔纺织有限责任公司、傅华东、李颖、傅裕仁、傅阿金共同负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉梅人民陪审员  朱湘江人民陪审员  尉 华二〇一六年十月二十一日书 记 员  郑 钰