广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终1038号上诉人（原审被告）：罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂，住所地本县四把镇思民村，组织机构代码59840755-X。代表人：蓝雁，该厂投资人。委托代理人：兰本东，男，该厂职工，住所地宜州市。被��诉人（原审原告）：柳州市龙砖机械制造有限公司，住所地柳州市柳北区石碑坪镇柳长路608号，组织机构代码06888632-X。法定代表人：陆瑞瑶，该公司董事长。委托代理人：韦仁林，广西涌流律师事务所律师。委托代理人：韦义天，广西涌流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦如田，男，1983年5月4日生，壮族，住所地罗城仫佬族自治县。被上诉人（原审被告）：韦如富，男，1985年2月9日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。上诉人罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂（以下简称朱砂砖厂）因与被上诉人柳州市龙砖机械制造有限公司（以下简称龙砖公司）、韦如田、韦如富买卖合同纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依���组成合议庭进行了审理。合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，认为当事人没有提出新的证据，一审认定基本事实清楚，不需要开庭审理。本案因补充调查证据，依法扣除审理期限1个月，现已审理终结。朱砂砖厂上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项；二、驳回龙砖公司对朱砂砖厂的诉讼请求；三、一审、二审案件受理费及公告费由龙砖公司负担。事实和理由：一审审理逻辑思维混乱，认定事实错误，适用法律错误，判决朱砂砖厂承担法律规定之外的合同之债，判决不当，应当纠正。本案涉及个人独资企业经营转让过程中，对原投资人在其经营期间产生的债务应如何承担的问题。由于我国法律对此并未规定个人独资企业转让前的债务由受让人承担，法院在审理此类案件过程中应当依据法律规定的精神，根据公平原则，依照个人独资企业财产所有��归投资人所有及其债权债务对应投资人原则，以及个人独资企业可以转让的有关规定，作出判决。一、投资人将个人独资企业整体出让给别人，企业形式虽未变，但投资主体变了，由于个人独资企业的设立原本就是原投资人的个人行为，转让应视为原企业的消灭，产生的则是新企业。个人独资企业在转让前以企业名义经营，所形成的债权、债务应归属于原投资人个人，受让人给付对价取得该企业，上诉人无权对原来的债权主张权利，也没有义务偿还原来的债务。基于以上理由，应判令朱砂砖厂原投资人韦如田承担支付货款并承担合同约定之违约责任。二、个人独资企业财产为投资人个人所有，不属于企业所有。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业．是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”因此，个人独资企业没有独立的财产，投资人要以其个人财产对企业债务承担无限责任，从而使该独资企业的债务与投资人债务最终责任融为一体。个人独资企业营业转让前的债务是由原投资人经营形成，基于公平原则，在转让人并未向受让人就相应债务部分支付等价经济利益时，原投资人理应对债务承担清偿责任。因此，一审法院认定原投资人韦如田只是承担连带责任是缺乏法律依据的。三、本案不存在债务转移情形，一审法院认定债务转移缺乏事实依据。《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意。”可是，本案债务本来就是韦如田投资经营罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂期间的债务，由于个人独资企业财产属于投资人个人，因此，实际属于投资人韦如田个人债务，韦如田与蓝雁在《个人独资企业转让合同》中约定“在企业营业执照等所有征照变更为蓝雁之前所产生的债务由韦如田承担。”此项约定只是明确韦如田的债务由其本人承担，而不是由蓝雁受让其债务对债权人承担责任，显然，上述约定并非“债务转移”。四、一审法院混淆了个人独资企业的性质，导致审理思维混乱、认定事实错误。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”。这说明，只要是依照《中华人民共和国公司法》设立的公司，其财产都属于公司所有，公司以其全部财产对公司债务承担连带���任。然而，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“个人独资企业，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”显然，一审判决错误地认为个人独资企业的财产属于企业所有，从而得出企业转让前的债务应当由受让人承担债务的责任，这一观点显然与《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定相悖。参照《公司法》关于一人有限责任公司的债权债务对应于其股东之规定，个人独资企业的债权债务应对应于投资人。五、《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。该法并没有规定受让个人独资企业的投资人要对转让前的债务承担责任。因此，一审判决转让后的朱砂砖厂（投资人蓝雁）对转让前原投资人韦如田��债务承担责任缺乏事实和法律依据。再说，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定的“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”适用该规定的前提是“个人独资企业的解散和清算”，然而，个人独资企业的转让，该法并没有规定必须先清偿债务才能转让，也没有规定有关清偿的程序和内容，更没有规定受让人负责承担企业转让前的债务。而且，由不知情的受让人承担债务清偿责任，不仅没有法律规定，而且肯定会影响到个人独资企业的发展和整个经济秩序的稳定，对受让人也是非常不公平的。一审判决受让个人独资企业的经营者承担法律规定之外的责任，不仅缺乏法律依据，而且也严重损害了企业合法经营者的合法权益。六、个人独资企业转让后投资人的改变其本质上属于原企业的消灭和新企业的产生。不能以企业登记机关简化新企业设立的程序设计而否认新企业的产生和原企业的消灭。更不能以企业名称、地址、组织机构代码等有关机关批准使用的企业基本信息不变而否认新企业的产生和旧企业的消灭。韦如田将个人独资企业一旧朱砂砖厂转让，旧朱砂砖厂的名称和企业类型虽然没有改变，但投资主体已经发生变化。根据上述规定，旧朱砂砖厂的设立是韦如田的个人行为，它的转让应视为韦如田投资的原朱砂砖厂的消灭，产生的是蓝雁所经营的新的朱砂砖厂。旧朱砂砖厂在转让前以其名义经营，所形成的债权与债务事实上属于原投资人即韦如田享有和承担，当旧朱砂砖厂转让脱离原投资者韦如田时，原朱砂砖厂的债权债务并未发生消灭之事实，韦如田仍可享有原朱砂砖厂经营期间形成的债权，同时也应承担其经营朱砂砖厂期间的债务。七、龙砖公司主张本案涉及的���卖合同既有书面的，也有口头的，一审法院不顾朱砂砖厂的抗辩意见，对龙砖公司的主张无论是书面的还是口头的全部予以确认，判决书关于审理查明的部分与龙砖公司的诉状无毫厘之差。然而，《销售合同》不是以朱砂砖厂作为主体签订，也没有该厂的印章，是以韦如田个人的名称签订，加盖的是手指印，一审法院认定为朱砂砖厂的行为毫无依据。关于口头合同部分以及《销售合同》中手写的没有双方签名或盖章的关于价款的核心条款，由于韦如田并没有到庭应诉，无法考证其真实性，再加大部分上送货单等都没有收货人员签名确认，一审法院对供货事实都予以认定，显然为认定事实错误，且缺乏必要证据。由于韦如田未到庭应诉，不排除龙砖公司是否存在与原投资人韦如田恶意串通，制造假案的情形，也不排除韦如田已履行给付货款义务的情形等等。再说，��砂砖厂并不是买卖合同相对方，对合同约定的任何条款朱砂砖厂从不知情，判决朱砂砖厂承担责任显然有悖公平。八、买卖合同的签订、履行是韦如田与韦如富共同的行为，这是作为买卖合同相对方的龙砖公司在诉状及庭审时所作的陈述，进一步证明该买卖合同是个人行为。再说，个人独资企业是非企业法人，其投资人是“企业的法定代表人”与具备法人资格的企业法人的“法定代表人”是有本质区别的，更不具有同等的权利和义务。韦如富既不是韦如田投资经营原朱砂砖厂期间的工作人员，也没有该厂的委托，一审法院又否认其是该厂合伙人资格，再进一步证明买卖合同是韦如田和韦如富的个人行为，这两被告都没有到庭参加诉讼，也未答辩和提交证据，不排出他们所购买的货物另作他用，并不是用于罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂。再说，龙砖公司提供的韦如富签字的送货单所收的货物是代表他本人的，货物是否交到朱砂砖厂也无证据，纯属是其个人行为，也不排除韦如富并非代表朱砂砖厂，韦如富作为合同的实行履行人，应当承担合同相对人的责任。因此，一审判决对有关事实所作的认定是混乱的。九、关于法律适用方面，一审判决适用法律也是错误的。本案是个人独资企业转让前的债务承担问题，应当适用《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条之规定，判决驳回龙砖公司对蓝雁受让经营的朱砂砖厂的诉讼请求，判决韦如田、韦如富承担相应责任。综上所述，在个人独资企业法没有对个人独资企业转让前的债务规定由受让人承担的情形下，一审法院判决朱砂砖厂承担本案责任缺乏法律依据，再加上本案合同相对方是韦如田个人，不是其投资经营期间的原朱砂砖厂，因此，该厂不应当是被告。依据《中���人民共和国个人独资企业法》规定，个人独资企业的债权债务应对应于投资人。因此，一审法院适用法律错误，判决朱砂砖厂承担本案责任不当，应当纠正。龙砖公司辩称：一、2013年6月I5日签订的《销售合同》购货的主体是朱砂砖厂，韦如田仅是购货单位的负责人和经办人。从如下三个方面可以看出朱砂砖厂是真正的买货人：1、从《销售合同》看，四把朱砂砖厂是合同的乙方，是合同的主体，而韦如田仅为法定代表人。2、所有的《送货单》均载明送货地点为“四把朱砂砖厂”，即货物是送到朱砂砖厂的。3、从送货时起（（2013年7月1日起）至二审开庭前止，朱砂砖厂一直在使用龙砖公司销售的货物，是销售货物的真正使用人。韦如田不是使用人。既然朱砂砖厂是真正的买货人，那么就应当负有支付货款的义务。二、朱砂砖厂虽然投资人变更（从韦如田变更到蓝雁），但作为相对独立的民事主体并没有消亡，朱砂砖厂还是原来的朱砂砖厂。理由如下：1.《个人独资企业登记管理办法》第17条规定：“个人独资企业因转让或继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议或者法定继承文件申请变更登记”。从该规定可以看出，投资人的改变仅是企业某个登记事项的变更，并不必然引起企业消亡。2、事实上，朱砂砖厂的投资人从韦如田变更到蓝雁，到工商部门办理的手续也是变更手续，并非注销企业。3、朱砂砖厂投资人变更前后的营业执照和组织机构代码是同一本营业执照和组织机构代码。可见，投资人的变化，并不引起企业的消亡和新企业的产生，朱砂砖厂还是原来的朱砂砖厂，投资人的变化是企业内部事务，不影响企业外部债务的承担，朱砂砖厂（蓝雁作为投资人）当然应当对企业原来的债务承担给付���务。三、虽然双方到工商部门办理变更登记投资人的时间是2014年3月13日，但双方早在2013年10月9日就已经签订了企业转让合同，甚至在2012年11月9日韦如田就己经给蓝雁写下了承诺书，承诺2012年11月9日之前的债务与蓝雁无关，这说明蓝雁并非在2014年3月13日接管企业，而是早在2012年1l月9日就接管了企业，而龙砖公司一直到2013年12月25日还给朱砂砖厂送货，此时朱砂砖厂的投资人早己经是蓝雁，也就是说，蓝雁作为投资人接受了龙砖公司的货物，今天却代表企业不想承担债务，公理何在？四、韦如田作为朱砂砖厂的投资人在没有清偿龙砖公司债务的情况下，就把企业整体转让，应当对企业的债务承担连带偿还责任。韦如田、韦如富未作答辩。龙砖公司向一审法院起诉请求：1、判令韦如田、韦如富、朱砂砖厂共同向龙砖公司偿还货款325953元并支付违���金55800元，款项合计381753元；2、判令韦如田、韦如富、朱砂砖厂支付上述货款及违约金的利息（按银行同期贷款利率计算，自龙砖公司起诉之日起计算至被告还清上述货款及违约金之日止）。一审法院认定事实：2013年6月15日，龙砖公司陆瑞瑶与朱砂砖厂法人代表韦如田签订《产品销售合同书》约定：朱砂砖厂在书面销售合同约定范围内购买的货物有：（1）真空挤破权50-50，一台，单价19.5万／台，金额19.5万元；（2）破碎机1000×1200（不配电机），一台，单价4.6万元／台，金额4.6万元；（3）顶车70T行程3米，三台，单价1.2万元／台，金额3.6万元；（4）摆渡车3米×2.5米，二台，单价1.9万元／台，金额3.8万元；（5）地爬车，五台，单价8000元／台（实际只购买了一台），金额8000元；（6）切坯、切条机27砖，一台，单价3.5万元／台，金额3.5万元；（7）笼筛1.8×5米，一台，单价2.3万元／台，金额2.3万元；（8）大摆渡车渡5台窑车，一台，单价3.8万元／台，金额3.8万元。以上货物至2013年11月3日止龙砖公司已经全部发货给朱砂砖厂，货物总价款共41.9万元，朱砂砖厂已经支付14万元，尚欠27.9万元。另外销售合同第十二条第2项约定乙方（朱砂砖厂）逾期支付超过7日的，从逾期支付的第8天开始计算，每逾期一日，按照逾期支付价款金额的1%计算违约金，上述违约金总额不得超过逾期支付价款金额的20%。韦如田与韦如富系同胞兄弟，韦如富与韦如田同去与龙砖公司签订《产品销售合同书》。二、朱砂砖厂在书面销售合同之外口头达成协议购买的货物有：（1）窑车（样车）一台，单价4358元／台，金额4358元；（2）4米双轴搅拌机一套，单价43000元／台，金额43000元；（3）U型螺杆M18×75×200共400个，单价5.3元／个，金额2120元；（4）U���螺杆M18×90×200共200个，单价5.5元／个，金额1100元；（5）40×40×6内孔18螺杆（螺母＋垫片）共207斤，单价3.7元／个，金额766元；（6）U型螺杆M18×90×200共80个，单价5.5元／个，金额440元；（7）平垫40×40×6×18共160件，单价1.8元／个，金额288元；（8）配件一批，金额700；（9）出砖口一个（补发，不收费）；（10）搅拌C3500六条（补发，不收费）；（11）分坯机皮带滚筒大一件，单价480元／个，金额480元；（12）分坯机皮带滚筒小三件，单价450元／个，金额1350元；（13）分坯机轴承座八件，单价28元／个，金额224元；（14）分坯机大链轮一件，单价67元／个，金额67元；（15）分坯机小链轮一件，单价60元／个，金额60元。以上货款龙砖公司至2013年12月25日已经全部发货到朱砂砖厂，货物总价款54953元。三、朱砂砖厂在2014年1月10日退回以下列货物：（1）摆渡车电控框两台，单价1000元／台，金额2000元；（2）地爬车（地抓车）［牵引机1台、滑轮4个、小车1台、固定座1套］一台，单价6000元／台，金额6000元；经手人是韦如富，总价值为8000元。《销售合同》总货款419000元，龙砖公司分批次向朱砂砖厂交付了所约定的全部货物。朱砂砖厂方只支付货款140000元，退回龙砖公司价值8000元货物，口头约定购买货物的价值54953元龙砖公司也向朱砂砖厂交付使用，余下货款325953元（419000元－140000元－8000元＋54953元）未支付，龙砖公司遂提起诉讼。另查明：朱砂砖厂原系韦如田投资成立，罗城仫佬族自治县工商行政管理局于2012年10月2日向其颁发《合伙企业营业执照》，企业类型为普通合伙企业，负责人为韦如田。2012年11月9日，韦如田向县工商局提出《改制报告》，要求将朱砂砖厂更改为个为独资企业，同日，县工商局向其颁发《个人独资企业营业执照》，��定该企业为个人独资企业，投资人为韦如田，罗城仫佬族自治县质量技术监督局颁发的《中华人民共和国组织机构代码证》确定的机构类型为企业非法人。2013年10月9日，韦如田与蓝雁签订《个人独资企业转让合同》约定：韦如田将前述朱砂砖厂全部转让给蓝雁，转让价格8000000元，在企业营业执照等所有证照变更为蓝雁所有之前所产生的债务由韦如田承担。2014年3月13日，双方办理了变更登记手续，县工商局颁发的《营业执照》确定企业类型为个人独资企业，投资为蓝雁，此外，企业名称等其他事项不变。龙砖公司出售产品给韦如田时，对该厂转让、变更登记等事项不知情。韦如田于2014年4月外出，至今下落不明。一审审理认为，龙砖公司与朱砂砖厂于2013年6月15日签订的《销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同合法有效，双方当事人应全面履行各自的合同义务。龙砖公司已按合同约定向朱砂砖厂提供了货物，但朱砂砖厂未按期履行还款义务，已构成违约，龙砖公司要求朱砂砖厂支付货款325953元、利息（利息按银行同期贷款利率计算，自龙砖公司起诉之日起计算至被告还清上述货款及违约金之日止），有事实及法律依据，该院予以支持。2013年10月韦如田将该厂以800万元转让给蓝雁，企业性质仍然是个人独资企业。虽然2014年3月13日之前的朱砂砖厂法定代表人是韦如田。之后的朱砂砖厂法定代表人是蓝雁，根据合同法的规定，债务转移应当经债权人同意，未经债权人同意，不得对抗债权人。本案中，原投资人韦如田与现投资人蓝雁约定转让前的债务由原投资人韦如田承担，对合同双方具有约束力，但不能对抗债权人。龙砖公司出售货物给朱砂砖厂是在2013年6月，此时该厂性质属于个人独资企业，韦如田作为该厂投资人，龙砖公司是与韦如田签订合同，因此龙砖公司与韦如田之间建立债权债务关系，依法应由韦如田以其个人财产对该厂承担连带责任。本案中虽然韦如富与朱砂砖厂原法定代表人韦如田一同到龙砖公司采购货物，但本案中无证据证明韦如富是朱砂砖厂的合伙人，故龙砖公司主张韦如富承担支付货款的请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱砂砖厂于本判决生效之日起十日内，偿还龙砖公司货款325953元；二、朱砂砖厂于本判决生效之日起十日内，向龙砖公司支付贷款325953元的利息（利息计���，以325953元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2015年2月2日至还清欠款之日止）；三、韦如田对本判决第一、第二项所确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回龙砖公司的其他诉讼请求。案件受理费7026元，公告费560元，由朱砂砖厂、韦如田共同负担。龙砖公司在二审提供的证据有：1、一审（2015）罗民初字第137-1号民事裁定书1份；2、朱砂砖厂使用机械设备的照片14张。以上两份证据用于证明一审查封的机械设备系龙砖公司提供，韦如田是为朱砂砖厂购买机械设备，朱砂砖厂现投资人蓝雁还在使用。朱砂砖厂对龙砖公司在二审提供的证据质证认为，韦如田欠的货款与其无关，朱砂砖厂现投资人蓝雁也不知道韦如田欠款的情况。本院认为，龙砖公司在二审提供的证据具有真实、合法、关联性，应作为定案依据。龙砖公司在二审��提供新的证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：龙砖公司与朱砂砖厂签订的合同首部买方为韦如田，合同的尾部买方又写为朱砂砖厂，“法定代表人”为韦如田。合同对支付货款约定：从合同签订之日起3日内，朱砂砖厂支付预付货款135000元；龙砖公司依照合同应向朱砂砖厂提供的产品制作完成后，通知朱砂砖厂支付合同未支付总价款30%即135000元；在设备安装调试正常使用3个月内，朱砂砖厂支付价款30%即135000元；余下总价款的10%作为质量保证金，从交货3日起1年内付清。双方还口头约定，书面合同之外供应的货物的货款亦按书面合同约定时间支付。送货单载明收货单位为朱砂砖厂，韦如富在部份送货单的收货单位及经手人一栏上签名。一审时，一审法院根据龙砖公司的财产保全申请，查封了朱砂砖厂价值约42万元��机械设备，查封的机械设备大部份系龙砖公司提供。二审时，本院向朱砂砖厂释明是否要求调整违约金，朱砂砖厂未作表态。龙砖公司在二审时表示放弃利息请求。本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、龙砖公司是否与朱砂砖厂发生买卖关系；2、朱砂砖厂是否承担支付货款责任。关于龙砖公司是否与朱砂砖厂发生买卖关系的问题。韦如田原系朱砂砖厂的投资人，其与龙砖公司签订买卖合同，虽然合同书前后写的买方不一致，但龙砖公司的送货单上写的收货单位为朱砂砖厂，实际送货到该厂，蓝雁受让朱砂砖厂后仍在使用龙砖公司提供的机械设备，因此，可以认定龙砖公司与朱砂砖厂发生买卖关系。韦如富没有在买卖合同书上签名，也不是朱砂砖厂的投资人，无证据证明其使用了龙砖公司提供的机械设备，故韦如富不是合同的相对人，其与龙砖公司不存在买卖关系，不应承担支付龙砖公司的货款责任。朱砂砖厂主张韦如富是合同的实际履行人，无事实依据，本院不予采信。一审认定龙砖公司与朱砂砖厂签订的买卖合同有效，依法有据，本院予以确认。关于朱砂砖厂是否承担支付货款责任的问题。朱砂砖厂应当承担支付龙砖公司货款的责任。理由是：个人独资企业是不具有法人资格的其他组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业”《中华人民共和��个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”该法第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故本案朱砂砖厂具有诉讼主体资格和承担相应民事责任能力的主体。韦如田将朱砂砖厂转让蓝雁时，朱砂砖厂未进行清算注销，只是进行投资人变更登记，投资人的变更属于企业经营存续期间的变更，不属于新企业的产生、原企业的消灭，不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任。虽然韦如田与蓝雁约定转让前的债务由韦如田承担，亦即应由朱砂砖厂及投资人承担的债务转移只由韦如田承担，但该约定未经债权人龙砖公司的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该约定对债权人龙砖公司不生效，对转让双方具有约束力，朱砂砖厂仍应承担清偿责任。朱砂砖厂承担责任后，可依据转让合同向韦如田追偿。龙砖公司与朱砂砖厂签订合同后，龙砖公司依约提供了货物，但朱砂砖厂未依约支付货款，应承担违约责任。一审判决朱砂砖厂支付货款数额，朱砂砖厂未提出异议，本院予以确认。龙砖公司认为每日按预付支付价款金额1%计算违约金过高，主张按合同约定尚欠货款279000元的20%计算违约金，该违约金符合法律规定，一审判决支持正确。但是，龙砖公司请求支付的违约金足以弥补其因朱砂砖厂逾期付款造成的银行贷款利息损失，该公司再请求赔偿利息损失无事实与法律依据，且龙砖公司在二审明确表示放弃利息请求，因此，龙砖公司请求的利息不应得到支持。一审判决支持龙砖公司的利息请求不���，应予纠正。本案债务产生于韦如田经营的朱砂砖厂期间，韦如田转让朱砂砖厂时，未通知债权人龙砖公司，亦对朱砂砖厂转让前的债务处理未经债权人龙砖公司同意，为防止恶意逃债，维护交易安全，充分保护债权人的合法权益，最大限度体现公平与意思自治，韦如田应对朱砂砖厂的债务承担连带清偿责任。根据法律规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案诉讼中，龙砖公司未主张蓝雁作为共同被告，属于龙砖公司处分自己的诉讼权利行为，故一审未追加蓝雁作为当事人，没有违反法定程序。综上，朱砂砖厂上诉理由不成立，不予支持。一审认定基本事实清楚，程序合法，但实体处理有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第137号民事判决第一项、第四项；二、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第137号民事判决第二项、第三项；三、被上诉人韦如田对上诉人罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂承担本案的债务负连带清偿责任。一审案件受理费7026元、公告费560元，二审案件受理费7026元（上诉人已预交），合计14612元，由上诉人罗城仫佬族自治县四把朱砂砖厂、被上诉人韦如田共同负担14000元，被上诉人柳州市龙砖机械制造有限公司负担612元。本判决为终审判决。审 判 长  张世道代理审判员  吴利萍代理审判员  陈一锋二〇一六年十月二十八日书 记 员  莫晓璐