安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终887号上诉人（原审被告）：安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司，住所地安徽省宣城市宣州区水阳江路与昭亭南路交叉口西南角8#楼25室。负责人：汪命有，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石之郑，男，1964年3月1日出生，汉族，建筑工人，住安徽省六安市裕安区新安镇。委托诉讼代理人：王祖军，安徽皖东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：程���，安徽皖东南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：魏永红，男，1978年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区顺河镇。上诉人安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司（以下简称华伟建筑公司）因与被上诉人石之郑、魏永红建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人华伟建筑公司的负责人汪命有及其委托诉讼代理人毛可明、被上诉人石之郑的委托诉讼代理人王祖军、程岚到庭参加诉讼。被上诉人魏永红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华伟建筑公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回石之郑的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由石之郑承担��事实与理由：1.华伟建筑公司与魏永红存在建设工程施工合同关系，魏永红与石之郑存在建设工程施工合同关系，华伟建筑公司与石之郑之间没有直接的合同关系，故华伟建筑公司不应承担直接的付款责任。原审法院判令华伟建筑公司承担责任突破了合同相对性原则。华伟建筑公司在《分包补充协议》签字系监督分包人魏永红不得拖欠农民工工资，是华伟建筑公司于工程完工后在原合同剩余款项范围内直接向石之郑支付的权利，而不是义务。2.即使华伟建筑公司应当支付工程款，但因华伟建筑公司已经超额支付工程款，不应再行支付。结算清单是魏永红单方制作，原审法院并未查清出具该结算清单的施工员是否有华伟建筑公司的授权，亦未查明工程款是否结清，且石之郑无证据证明李守军系华伟建筑公司的项目经理，原审法院仅凭张贤传的调查笔录作出判决，依据��足。3.因本案实体处理与原审法院受理的华伟建筑公司诉广德新龙房地产开发有限公司（以下简称新龙房产公司）建设工程合同纠纷一案相关联，华伟建筑公司在原审中因此请求两案合并审理，原审法院未予准许，系属不当。石之郑辩称，1.华伟建筑公司与石之郑之间存在合同关系，合同是四方当事人共同签订的，合同上有华伟建筑公司签名、盖章，原审法院并未突破合同相对性的原则；2.华伟建筑公司并无证据证明其已超额支付款项，结算清单系华伟建筑公司制作并由魏永红签字认可，并非石之郑制作，该清单能够证明华伟建筑公司的欠款数额和工程量。3.关于华伟建筑公司要求另案合并审理的问题，因本案与该另案不符合合并审理的条件，故原审法院未予准许。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏永红未作答辩。石之郑向一审法院起诉请求：判令华伟建筑公司支付工程款40000元并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：广德县桃州镇港湾花园Z02#、11#楼工程系新龙房产公司开发的商品房，商品房的粉刷工程分包给华伟建筑公司，华伟建筑公司安排其项目经理李守军负责此工程，李守军又委托张贤传全权负责（包括施工现场、技术及经济等所有事项）。后张贤传代表华伟建筑公司将此粉刷工程转包给魏永红，魏永红又转包给石之郑。2013年3月29日魏永红（甲方）与石之郑（乙方）签订《分包补充协议》，约定“粉刷工程经各部门验收合格后三日内结清粉刷工程款的95%，余款5%在二零一四年五月三十日前付清。……”，合同有甲方魏永红、乙方石之郑签名，有承建方张贤传签名，并有承建方华伟建筑公司董事长汪命有签名并注明“同意支付原合同剩余款，必须完工后支付���，同时加盖有华伟建筑公司印章，另有担保方新龙房产公司签名和盖章。2013年11月29日，石之郑承包的上述粉刷工程完工并经华伟建筑公司验收合格后，由华伟建筑公司施工员出具结算清单，魏永红签名认可，确认周清发和石之郑的总工程款为1716600元，其中石之郑的工程款为816120元。结算后华伟建筑公司支付了95%的工程款，余5%计款约40000元未支付。2016年1月11日，石之郑向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，魏永红、石之郑、华伟建筑公司、新龙房产公司签订的《分包补充协议》是合同当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。华伟建筑公司应当按照合同的约定履行在完工后支付剩余工程款的义务，石之郑的工程款仍有5%计款40000元未支付，故对石之郑主张华伟建筑公司支付其工程款40000元的诉讼请求予以支持。华伟建筑公司辩称其与石之郑之间并没有合同关系，因《分包补充协议》上有承建方即华伟建筑公司项目经理李守军的委托人张贤传签名，并有华伟建筑公司董事长汪命有签名并注明“同意支付原合同剩余款，必须完工后支付”的字样，同时加盖有华伟建筑公司印章，实际上华伟建筑公司已经与石之郑签订了其同意支付魏永红发包给石之郑粉刷工程款的合同，故对华伟建筑公司该辩称不予采信。华伟建筑公司辩称其仅于魏永红在其处有剩余工程款的情况下才同意代为支付给石之郑，现华伟建筑公司与魏永红之间工程款已经全部结清，故不应支付石之郑工程款，因华伟建筑公司认为与第三人魏永红的工程款已结清，但魏永红不予认可，华伟建筑公司又未提供证据佐证，同时华伟建筑公司项目经理李守军委托的张贤传也认为仍有5%的工程款未支付，故对该辩称亦不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告石之郑工程款40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司负担。二审期间，石之郑围绕上诉请求补充提交领条1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李守军为华伟建筑公司驻案涉工程项目负责人。2013年3月25日，李守军出具委托书，载“广德县港湾花园11#、12#、24#、Z02#楼工程。本人李守军现委托张贤传同志全权负责（包括现场施工，技术及经济等所有关于港湾花园11#、12#、24#、Z02#楼工程的所有事项）”。张贤传将该11#、12#、24#、Z02#楼的粉刷工程转包给魏永红，魏永红将其中Z02#、11#楼粉刷工程分包给石之郑实际施工。魏永红与石之郑于2013年3月29日签订的《分包补充协议》，确定石之郑负责的Z02#、11#楼粉刷工程经各部门验收合格后三日内结清粉刷工程的95%（按实结算扣除原已付款），余款5%在二零一四年五月三十日前付清。新龙房产公司法定代表人郭辉江在担保方处签署“同意在工程完工后验收合格，经华伟公司审核，担保支付该工程余款（不含保修金）”。石之郑、魏永红、张贤传、华伟建筑公司均在该《分包补充协议》上签字。2013年11月29日，华伟建筑公司与魏永红结算确认：周清发与石之郑瓦工班组的工程量总价为1713600元，补Z02#楼车库墙返工款3000元，合计工程量总价为1716600元，扣除借支款1457200元，扣除5%的保修金85000元，应付工程款为174400元，另增加点工4000元，总计178400元，与另增加的6500元合计为184900元。2013年12月6日，魏永红向广德新龙房地产开发有限公司出具领条，上载：“领到港湾花园Z02#、11#、12#、24#楼瓦工班组工人工资款壹拾捌万肆仟玖佰元整￥184900.00元，事由为发瓦工班组工人工资（包括周清发、石之郑粉刷班组）全部结清。具条人魏永红2013年12月6日”。该领条上载有张贤传、李守军签署的“同意支付”，同时亦加盖有新龙房产公司的印章。以上事实有石之郑一审提交的《分包补充协议》、结算清单、二审补充提交的领条在卷佐证。本院认定的其他事实同一审。本院认为，本案二审争议焦点为华伟建筑公司应否承担给付石之郑工程款的义务。其一，华伟建筑公司上诉称其与石之郑之间没���直接的合同关系，故不应承担直接的付款责任。经审查，魏永红将案涉港湾花园Z02#、11#楼粉刷工程分包给石之郑实际施工后，又与石之郑重新签署了《分包补充协议》，华伟建筑公司负责人汪命有在该《分包补充协议》上明确签署“同意支付原合同剩余款，必须完工后支付”，并加盖公司印章。华伟建筑公司在该补充协议上签字盖章的内容证明其同意承担支付石之郑Z02#、11#楼粉刷工程剩余款项的义务。故华伟建筑公司上诉称其不应承担直接的付款责任，与查明事实不符，本院不予采信。其二，华伟建筑公司上诉称其已超额支付故不应再行支付工程款，一、二审中均未提交证据证明。石之郑二审补充提交的证据能够证明新龙房产公司于2013年12月6日支付了除保修金之外的全部瓦工粉刷工程款，该数额与石之郑一审提交的结算清单内容相符，且与《分包补充协议》约��的支付方式以及新龙房产公司在《分包补充协议》中关于工程验收合格经华伟公司审核后担保支付不含保修金的工程余款的承诺相吻合。故石之郑主张华伟建筑公司支付保修金，有事实依据。华伟建筑公司此节上诉理由亦不能成立，本院不予采信。其三，华伟建筑公司上诉称原判依据结算清单、张贤传的调查笔录认定欠付保修金系依据不足。经审查，该结算清单有魏永红签字，其中关于工程款的计算以及对已付款项的扣除均符合《分包补充协议》中关于工程款支付方式的约定，且魏永红于2013年12月6日经李守军、张贤传及新龙房产公司分别签字确认后，领取工程款的数额亦与该结算清单的数额一致。李守军为案涉工程项目负责人，其出具委托书授权张贤传全权对案涉工程负责，《分包补充协议》、领条上均有张贤传的签字。故原审法院依据结算清单、张贤传的调查笔录认定华伟建筑公司未予支付保修金的事实，并无不当。另，原审法院受理的华伟建筑公司与新龙房产公司建设工程合同纠纷一案，与本案涉及的劳务分包合同纠纷一案，诉讼当事人及诉讼地位不相一致，且非基于同一法律关系，故原审法院未将上述两案合并审理，程序正当。综上所述，华伟建筑公司的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人安徽华伟建筑安装工程有限公司第五分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈月银审 判 员  包 娟代理审判员  冯忠山二〇一六年十月八日书 记 员  肖 忞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。