福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1951号上诉人（原审原告）：吴福生，男，1960年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：吴福庆（系吴福生之弟），男，1968年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审被告）：厦门国戎祥汽车销售服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长浩路223号六楼631单元。法定代表人：许应东，公司董事长。委托诉讼代理人：林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旺富，福建衡兴明业律师事务所律师。上诉人吴福生因与被上诉人厦门国戎祥汽车销售服务有限公司（以下简称国戎祥公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴福生上诉请求：对一审判决部分改判，判令国戎祥公司赔偿护理费14400元、营养费15000元、交通费795元，三项损失共计30195元。事实和理由：吴福生一审提交厦门伊愿服务管理有限公司出具的正规发票，普通护理费每天为160元，一审认定护理劳务报酬每天为70元与实际情况相差甚远。吴福生共5个月左右康复，其中3个月失去生活自理能力，医院也多次主张手术治疗，说明吴福生伤势严重。一审法院判决营养费仅为2000元，每天10元，明显过低。吴福生住院10天，亲属每天送中、晚营养餐，来回4次，主张赔偿交通费795元，金额、时间、次数合情合理，且都是在吴福生住院期间发生，人民法院应当支持。国戎祥公司辩称，1、吴福生主张出院后护理费14400元没有依据。其没有提供医疗机构出具的在出院后需要继续护理的相关医嘱建议，应视为其出院后不需要护理。其主张自行聘请护理人员并支付护理费14400元，但没有提交合法的护理费发票，无法证明实际发生该费用。护理协议中的部分费用显然不属于护理费，其主张按每月4800元标准计算出院后护理费没有依据。一审按每日70元计算3个月，按完全护理计算，已超出了吴福生的实际护理需求。2、吴福生主张营养费15000元，没有任何依据。吴福生提交的病历资料中没有关于需要加强营养的医嘱建议，依法不应予以支持。按照厦门地区的司法实践，营养费金额均是按照全部医疗费的10%确定，本案全部医疗费为5966元，一审酌定营养费为2000元，远远超过了上述标准，已属于不合理的高额费用。3、吴福生主张交通费795元，明显不合理。吴福生提交的交通费票据无法与其就医的地点、时间、人数及次数相吻合。其称是住院期间亲属往来送餐的交通费用，明显不是就医或者转院治疗实际发生的费用，不属于法律规定的交通费。一审酌情认定为300元，已超出了合理费用。4、一审认定国戎祥公司承担80%赔偿责任，认定事实错误，国戎祥公司无需承担赔偿责任。吴福生向一审法院起诉请求：国戎祥公司赔偿吴福生医疗费及住院10天期间的护理费7702元、误工费17500元（3500元／月×5个月）、出院后护理费14400元（4800元／月×3个月）、营养费15000元（100元／日×5个月×30天）、交通费795元。一审法院认定事实：2015年4月10日20时27分，厦门市公安局江头派出所接到报警称，有人在湖里街道丰田4S店门口（即国戎祥公司店门口）处人行道上被铁丝绊倒。该所在现场出警后，伤者即吴福生被120急救车送至厦门大学附属中山医院治疗，入院诊断为右股骨粗隆骨折。吴福生当日即住院治疗，共住院10天，期间予患肢持牵引及对症支持治疗、未进行手术，后于2015年4月20日出院，出院诊断为右股骨粗隆骨折，出院医嘱为建议骨科进一步治疗，必要时手术治疗。之后，吴福生分别于2015年6月4日、7月6日、8月6日到厦门大学附属中山医院门诊复查，医嘱建议均为休息一个月。吴福生上述急救及住院治疗、门诊复查共花费医疗费5966元，同时吴福生住院期间还向厦门市伊愿服务管理有限公司支付护工费1736元。一审法院审理过程中向厦门市公安局江头派出所调取了一段执行记录仪拍摄的影像视频（时间为2015年4月10日20时28分48秒至20时32分29秒），该视频主要内容为：厦门市公安局江头派出所接警后派员到达国戎祥公司店门口（广汽丰田国戎马垅店），发现吴福生坐在国戎祥公司放置在人行道往机动车道出口处的两个指示牌中间，家属称吴福生在经过该出口处时，被绑在两个指示牌上离地不高的铁丝绊倒后起不来，随后出警人员表示会登记其相关信息并建议其先拨打120送医治疗，明天（因店家人员已经下班）再与店家协商解决或向法院起诉。针对本案双方当事人争议的焦点，一审法院予以查明、分析并认定如下：一、国戎祥公司是否应对吴福生的受伤承担赔偿责任。吴福生主张，2015年4月10日晚20时左右，其下雨天打伞走在人行道上，因下雨且光线昏暗，故其走到国戎祥公司门前时被国戎祥公司私设的铁丝绊倒受伤。吴福生为此还提供一组事发时的照片及事后新闻视频截图，拟证明其主张的受伤情况。国戎祥公司对上述证据的真实性均不予确认。国戎祥公司主张，事发时已经晚上8点多，其公司人员已经下班，吴福生并无证据证明其是被国戎祥公司设置的铁丝绊倒受伤，且国戎祥公司实际也没有在人行道上设置铁丝，吴福生没有证据证明国戎祥公司对其受伤有过错。一审法院分析认为，1、根据执行记录仪拍摄的影像视频、报警回执及相关照片等，可以认定2015年4月10日晚20时左右，吴福生在经过国戎祥公司放置在人行道往机动车道出口处的指示牌旁时，被绑在两个指示牌之间、离地不高的铁丝绊倒受伤。上述两个指示牌均系国戎祥公司所放置，故其依法应对指示牌的使用、管理等尽到必要的注意义务。现国戎祥公司既未举证证明事发时其将两个指示牌放置在其私人场所、他人无权从该场所通过或放置在公共区域的合理位置、不会妨碍他人正常通行，也未举证证明其对两个指示牌已尽到必要的管理义务、该两个指示牌之间的铁丝系他人设置并非其所设置，故依法其对吴福生的受伤应承担相应的赔偿责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，吴福生作为有完全民事行为能力的个人，在下雨天且光线昏暗的情况下行走，自身亦应尽到必要的谨慎注意义务。现吴福生系自己被铁丝绊倒而受伤，且在本案中未举证证明其已尽到必要的注意义务，可见其主观上存在一定的疏忽，对事故的发生亦有一定的过错，故依法应减轻国戎祥公司的赔偿责任。综合考虑双方的过错程度，认定国戎祥公司应就吴福生因本案事故造成的损害后果承担80％的责任。二、吴福生诉求的各项损失的认定。1、医疗费根据吴福生提交的相关医疗费票据，其因受伤急救、住院治疗及门诊复查共花费医疗费5966元，国戎祥公司虽对该医疗费与本案的关联性有异议，但未对此提交充分证据，故对该5966元的医疗费依法予以确认。2、护理费吴福生主张，其住院10天的护理费为1736元，且出院后仍需护理3个月、护理费为14400元（4800元／月×3个月）。吴福生为此还提交了一份《护理协议》、《收条》及身份证复印件，拟证明吴福生出院后自2015年4月25日起聘请陈进年护理，护理费为每月4800元，吴福生已现金支付陈进年3个月的护理费共计14400元。国戎祥公司对上述证据的真实性均不予确认。一审法院，吴福生主张其住院期间的护理费为1736元，有厦门市伊愿服务管理有限公司出具的正式发票为凭，故结合吴福生的实际伤情，依法予以支持。至于吴福生主张的出院后护理费14400元，因吴福生系自行聘请护理人员、支付护理报酬，且未提交充分证据证明其已实际支付该14400元，故依法不予采信。因双方均未申请对吴福生出院后的护理期间及护理依赖程度进行鉴定，故结合吴福生右股骨粗隆骨折，出院医嘱建议其骨科进一步治疗、必要时手术治疗的伤情以及复诊期间医嘱建休3个月的实际情况，吴福生出院后的护理应按完全护理且护理期为3个月计算为宜。据此，参照厦门市护理人员70元／天的劳务报酬情况，吴福生出院后的护理费应为6300元（70元／天×30天×3个月）。3、误工费吴福生主张，其误工费为17500元（3500元／月×5个月），并为此提交了一份《劳动合同》及《证明》，拟证明吴福生在厦门金鼎庆工贸有限公司工作、月薪为3500元。国戎祥公司对上述证据的真实性均不予确认。一审法院分析认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，吴福生于2015年8月6日到厦门大学附属中山医院门诊复查时，医嘱仍建议其休息一个月，故其误工期应从其受伤之日即2015年4月10日起计至医嘱建休的最后一日即2015年9月6日止，共计150天。至于误工费的计算标准，吴福生虽主张其在厦门金鼎庆工贸有限公司工作、月薪为3500元，但其并未对此提交社保缴交记录、纳税证明及工资支付凭证等证据予以佐证，故其平均收入情况应参照2014年厦门市农林牧渔业在岗职工人均工资41962元的标准计算为宜。据此认定吴福生的误工费为17245元（41962元／年÷365天×150天）。4、营养费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，吴福生主张其营养费为15000元（100元／日×5个月×30天），但未对此提交医疗机构出具的相关意见或证明，故根据吴福生受伤住院治疗10天、已花费医疗费5966元，且其系右股骨粗隆骨折，出院医嘱建议其休息至2015年9月6日等实际情况，酌定其营养费为2000元。5、交通费吴福生主张其交通费为795元，但其提供的交通费票据无法明确体现与本案的关联性，故根据其住院治疗10天且出院后多次复查的实际情况，酌定其交通费为300元。综上，吴福生因本案事故受伤造成的医疗费5966元、住院期间护理费1736元、出院后护理费6300元、误工费17245元、营养费2000元、交通费300元等损失合计33547元，国戎祥公司依法应赔偿其中的80%即26838元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、国戎祥公司应于判决生效之日起十日内，赔偿吴福生医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项损失合计26838元。二、驳回吴福生的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是吴福生出院后护理费、营养费、交通费损失应当如何计算。吴福生主张出院后护理费14400元，吴福生没有提供医院需要护理的医嘱等证据，自行聘请护理人员、支付护理报酬，也未提交发票，因此一审法院参照厦门市现护理人员70元／天的劳务报酬标准，结合吴福生出院后情况酌定其护理费并无不当。关于营养费。最高人民法院相关司法解释规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，吴福生主张其营养费为15000元，但未提交医疗机构出具的相关意见或证明。一审法院根据吴福生受伤情况、医疗费情况、出院医嘱休息建议等实际情况，酌定营养费为2000元，并无不当。关于交通费。交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数吻合。交通工具一般以普通公共汽车为主。吴福生住院仅10天，其提供的交通费票据无法与治疗过程一一吻合，一审法院根据其出院时间、出院后复查情况，酌定其交通费为300元，合情合理。国戎祥公司对一审判决其承担的赔偿责任有异议，但其并未提出上诉，视为其接受一审判决，本院二审对其该项主张不予审理。综上所述，吴福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费350元，由吴福生负担。本判决为终审判决。审判长  郑承茂审判员  庄伟平审判员  刘旺婢二〇一六年十月十五日书记员  张明梅附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。