江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初2973号原告：周振华。委托诉讼代理人：吴亚，江苏艾玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓婷，江苏艾玛律师事务所实习律师。被告：江苏踏业新材料科技有限公司，住所地南通高新区朝霞路198号。法定代表人：邢元进，董事长。被告：邢元进。原告周振华与被告江苏踏业新材料科技有限公司（以下简称踏业公司）及邢元进股东资格确认纠纷一案，本院于2016年4月29日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周振华及其委托诉讼代理人吴亚、戴晓婷到庭参加诉讼，被告踏业公司及邢元进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告不是踏业公司股东；2.确认被告邢元进于2013年9月9日为设立踏业公司向南通市工商行政管理局提交的《江苏踏业新材料科技有限公司章程》中原告的签字为伪造；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告邢元进于2013年9月9日假冒原告名义进行工商登记，使得原告被冒名登记为踏业公司股东，持有踏业公司股权中的108.8万元,占公司注册资本的10%；2014年7月1日又冒用原告名义通过《股权转让协议》将原告占注册资本的10%股权以108.8万元的价格转让给被告邢元进。原告对踏业公司的设立没有进行出资、也没有在公司章程上签字或授权他人签字，从未参与公司的日常管理实务。因此原告是被冒名，并非踏业公司的股东。庭审中原告放弃第二项诉讼请求。被告踏业公司、邢元进承认踏业公司工商机关备案资料中的公司章程及股权转让协议“周振华”的签名并非是原告本人所签。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：1、踏业公司章程；2、邢元进���由周振华“签名”作出的股权转让协议;3、指定代表人或者共同委托代理人证明。原告申请证人刘某及丁某出庭作证。证人刘某（南京聚隆科技股份有限公司总裁）当庭陈述：我之前是南通聚隆科技股份有限公司副总裁、南京聚锋新材料科技有限公司总经理，周振华是公司国贸部经理。大约是2014年，我们企业生产改性原料，邢元进与我们公司有业务关系，他提出希望我们组织一个团队，利用本人和周振华的海外学历及丁某高级工程师职称可以争取到政府资助，所以我们就将我们三人的身份证及其他职称证书交给了邢元进，后在2015年年底收到无锡法院的传票，才知道我们被登记为踏业公司的股东。证人丁某当庭陈述：邢元进与我们公司有业务联系，当时他想把企业做大，希望得到通州区政府的政策支持，就把我们三人拉进来了，后来业务也没有做，公司登记资料中的委托证明及股东签字均非我们本人所签，直到我们收到无锡法院的传票时，才知道我们是踏业公司的股东。被告邢元进在庭审后向本院承认，踏业公司设立登记资料中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司章程》、《股权转让协议》中，周振华、丁某的签名均非其本人所签。原告申请法院对上述三项材料中“周振华”的签名是否为其本人所签，向本院提出司法鉴定申请。本院委托南京东南司法鉴定中心对上述三份材料中“周振华”签名笔迹真伪进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2016年9月30日作出的【2016】文鉴字第514号司法鉴定意见为：根据现有鉴定资料，送检《指定代表或者共同委托代理人的证明》，章程及《股权转让协议》上的签名字迹“周振华”均不是周振华所写。对上述鉴定意见原告表示认可，被告踏业公司、邢元进未提出异议。本院对原告提供的证据、证人的陈述及鉴定机关的鉴定意见的真实性及合法性予以确认，并在卷佐证。经本院审理查明，被告邢元进由于业务关系与曾在南京聚锋新材料有限公司任总经理的刘某认识，双方商定准备利用原告等人的海外学历的背景、技术职称等条件及利用南通市通州区人才引进的政策进行新项目合作。原告、刘某、丁某三人遂将本人的身份证等其他职称证书、学历证书等一同交给了被告邢元进。2013年9月9日被告邢元进指示他人在踏业公司的《章程》、《指定代表人或者共同委托代理人的证明》中，冒用原告周振华、丁某本人签名。踏业公司于2013年9月9日核准设立，工商机关登记信息载明，公司注册资本为1088万元，其中周振华投资108.8万元，占公司资本的10%。2014年7月1日被告邢元进又冒用原告签名，与“周振华”“丁某”签订了“股权转让协议”。本院另查明，1、于2014年6月3日江苏永昌建筑劳务有限公司（以下简称永昌公司）以与踏业公司存在周转材料租赁合同关系，踏业公司未按约支付钢管、扣件等材料租金为由，向无锡市南长区人民法院提起诉讼。经法院调解，作出（2014）南商初字第602号民事调解书，踏业公司归还永昌公司2014年5月31日之前结欠的租赁款690049元；2、2014年12月1日永昌公司又以上述租赁合同，以踏业公司为被告结欠租赁费为由向无锡市南长区人民法院提起诉讼，法院于2015年5月8日作出（2014）南商初字第01081号民事判决，判令踏业公司归还永昌公司2014年6月1日至2014年11月30日结欠的租赁款653805.81元及相应违约金。永昌公司就（2014）南商初字第01081号民事判决申请执行，法院追加踏业公司股东丁某、周振华等人为被执行人，并制作（2015）南执字第867-1号执行裁定书，载明，被执行人踏业公司设立时注册资本经验资后转出，踏业公司股东周振华等人，为抽逃注册资金，其中周振华抽逃注册资金108.8万元，裁定周振华在108.8万元范围内承担还款责任。3、2015年永昌公司又以踏业公司结欠其租金、清理费并返还钢管、扣件为由，以踏业公司丁某、周振华等股东为被告向无锡市南长区人民院提起诉讼，请求法院判令，1、解除永昌公司与踏业公司的租赁合同；2、踏业公司给付租金414140.79元（自2014年12月1日至2015年12月10日），并承担相应的违约金；3、踏业公司支付清理费40176.45元；4、归还尚在踏业公司处的钢管、扣件等物；5、周振华等4名股东在抽逃注册资金108.8万元范围内对踏业公司的上述还款责任承担连带还款责任。无锡市南长区人民法院一审中作出（2015）南长初字第00770号民事判决，支持了永昌公司上述请求。踏业公司与周建华、丁某不服上述判决而提起上诉，其中周建华、丁某的上诉称，两人对成为踏业公司股东并不知情，从未参加经营管理，也从未行使过股东权利，对踏业公司的经营情况完全不知情，是被冒名��记，事实上不是踏业公司股东，不应当承担股东责任。该案二审法院江苏省无锡市中级人民法院经审理于2016年5月30日作出了“维持原判，驳回上诉”的（2016）苏02民终第1327号民事判决。其中对周振华、丁某的上诉主张，认为，周振华、丁某作为踏业公司登记资料载明的股东，永昌公司作为踏业公司的债权人，依据公司法外观主义原则与公示原则，基于踏业公司对外公示材料记载的内容，有理由相信该二人是踏业公司的股东，虽然丁某、周振华在本案二审中提出其是被冒名登记为股东，周振华还另案提起了股东资格确认之诉，但是目前无足够证据证明丁某、周振华确实是被冒名登记，而且根据丁某、周振华陈述，其将身份证原件出借他人，由此带来的风险本就应当由其自负后果。在（2015）南执字第867-1号执行案件和本案一审审理过程中，丁某、周振华既没有提出异议，也没有积极应诉，视其为放弃诉讼权利，由此带来的诉讼程序上的不利益应当由其二人自负。因此，虽然丁某、周振华是否确实是被冒名登记为踏业公司股东，丁某、周建华可以通过提起股东资格确认之诉予以最终确定。但是若中止本案诉讼，无疑会造成诉讼程序拖沓，这对于善意的第三人永昌公司而言无疑是不公平的，何况丁某、周振华消极应诉也存在有一定的过失，故对于周振华中止诉讼的申请，本院不予准许。丁某、周振华基于踏业公司对外公示材料承担相关股东责任后，可以再向冒名者追偿。本院认为，原告是在被告邢元进以开发新材料项目获得相关部门的认可而需要原告个人的背景资料为由，将自己的身份证原件及其他资料交给了被告邢元进。被告邢元进指示他���以原告的名义在踏业公司设立登记材料中签名，后直接冒用原告签名与原告订立了“股权转让协议”。原告在其个人账户被法院查封后，才知道其被冒名登记为踏业公司的股东。公司章程是契约性的自治性规范，体现了出资人欲成为公司股东的意愿，是判断公司股东的重要依据。原告将其本人的身份证及其他证件交付邢元进时对踏业公司既无出资之意，也没有分享利润承担风险的意思表示，更无为自己或者他人与公司其他股东设立公司的合意，且根本不知其名义被冒用。由于原告没有成为公司股东之意思，也没有进行出资及行使股东任何权益，故其不具有踏业公司的股东身份。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十九条，第三十二条，《最高人民法院关于���用（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告周振华不具有江苏踏业新材料科技有限公司的股东身份。案件受理费50元，鉴定费4000元，合计4050元，由被告江苏踏业新材料科技有限公司、邢元进共同负担（被告负担部分已由原告代垫，由被告在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审判员  张海清二〇一六年十月三十一日书记员  赵洪芳