江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1693号上诉人（原审原告）：盛明华。委托诉讼代理人：王鹏，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪华杰。被上诉人（原审被告）：杨紫娟。两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。原审被告：纪爱斌。上诉人盛明华因与被上诉人纪华杰、杨紫娟、原审被告纪爱斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2015)泰海民初字第1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛明华上诉请求：改判纪华杰、杨紫娟共同偿还借款60万元，并自2014年1月1日起至实际给付之日止按照年利率24%支付利息；诉讼费用由纪华杰、杨紫娟承担。事实和理由：一、纪爱斌以纪华杰名义出具借条构成表见代理。纪爱斌以纪华杰名义处理与为海（泰州）建材有限公司（以下简称为海公司）大量的经济往来，盛明华系为海公司财务人员，纪爱斌因此而认识盛明华，盛明华也鉴于纪华杰在其所在单位有货款而同意借款。纪爱斌以纪华杰名义出具的借条中，也明确还款资金来源于纪华杰在盛明华所在单位的货款。盛明华有充足的理由相信，纪爱斌以纪华杰的名义借款，纪爱斌有代理权，该代理行为有效，构成表见代理。同时，纪爱斌以纪华杰名义向盛明华的借款数额组成中，还包含纪华杰另行直接向盛明华借款所应偿还的利息，纪华杰对此明知且无异议。二、本案债务是纪华杰用于家庭生产经营，属于夫妻共同债务，杨紫娟作为纪华杰配偶应当承担共同偿还责任。三、60万元借条中包含将前期借款本息结算后的部分利息计算计入后期本金，一审一概将利息从本金中扣除，明显违反法律规定。被上诉人纪华杰、杨紫娟辩称：一、纪爱斌与纪华杰是父子关系，但纪爱斌向盛明华借款，纪华杰不清楚，盛明华也一直未跟纪华杰讲，且纪华杰结婚后与纪爱斌各自生活。盛明华认为构成表见代理与事实不符。二、一审中双方的证据都能证明纪爱斌的借款与纪华杰、杨紫娟无关，纪华杰、纪爱斌也没有所谓的家族企业，该债务不属于纪华杰、杨紫娟。三、关于借款本金，一审法院根据盛明华提供的借据以及相关事实作出的认定正确。盛明华的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。原审被告纪爱斌未陈述意见。上诉人盛明华向一审法院起诉请求：判令纪爱斌、纪华杰、杨紫娟共同偿还借款人民币600000元，并支付从2014年1月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计付的利息，诉讼费由纪爱斌、纪华杰、杨紫娟承担。一审法院认定事实：纪华杰与杨紫娟系夫妻关系。2013年1月28日，纪爱斌向盛明华出具借条一份，载明：今借到盛明华人民币计肆拾万元正￥400000元，此款在为海公司与本人货款结清前全部归还，若到时不还，凭此条直接从货款中划拨，其发生一切经济纠纷及责任均由本人承担，借款人：纪爱斌。2013年3月11日，纪爱斌再次向盛明华出具借条一份，载明：今借到盛明华人民币贰拾万元整。￥200000元，此款在为海公司与本人货款结清前全部归还，若到时不归还，凭此条直接从货款中划拨，其发生一切经济纠纷及责任均由本人承担，借款人：纪爱斌。纪爱斌在上述两张借条借款人一栏代签纪华杰之名字。现盛明华以纪爱斌、纪华杰、杨紫娟将利息支付至2013年12月，本金未还为由，诉讼至一审法院。庭审中，盛明华述称，借条载明之600000元借款中，第一笔借款发生在2012年2月6日，预扣10000元利息后，实际向纪爱斌交付借款190000元；第二笔借款发生在2012年2月16日，将前述200000元借款利息1670元结算，预扣两个月利息20000元，并支付之前纪华杰所借120000元一年利息14400元后，实际交付借款174000元，第三笔借款发生在2013年3月11日，盛明华向纪爱斌转款200000元，上述借款利息均按月利率2.5%计付，为证明其主张成立，盛明华当庭提交纪爱斌书写的结算凭证两份；盛明华还当庭提供纪华杰与为海公司碎石购销合同、收据、银行承兑汇票、原材料对账单、纪爱斌代纪华杰出具委托他人至盛明华所在单位为海公司支取货款的委托书，证明其有理由相信纪爱斌有代理纪华杰借款的资格。纪华杰、杨紫娟对盛明华所举证据的真实性不持异议，但主张纪爱斌不具有代理纪华杰借款之代理权限，纪华杰与案外人为海公司之买卖合同与盛明华和纪爱斌、纪华杰、杨紫娟之间的借贷关系，并非同一法律关系，不能因此确认纪爱斌具有代理纪华杰向盛明华借款的代理权限；盛明华出借时预扣的利息，应当在借款本金中扣减。为证明盛明华与纪华杰之间账目已结清，纪华杰、杨紫娟共同提供收条两份、民事判决书一份，证明2014年10月16日纪华杰以汇票的方式清偿所欠盛明华借款时，盛明华向纪华杰找还借款19500元。盛明华对上述收条的真实性无异议，但认为不能实现证明目的。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、纪华杰是否系借款合同的当事人；二、盛明华主张纪爱斌、纪华杰、杨紫娟还本付息应否支持。关于争议焦点一，纪华杰并未向纪爱斌出具委托书，委托纪爱斌代其向盛明华借款，故纪爱斌代纪华杰在借条上签名，属于无权代理；至于盛明华主张纪爱斌代纪华杰签名构成表见代理一节，应全面考量是否符合表见代理的构成要件，本案盛明华除本笔借款外，与纪华杰本人另有借贷往来，其并无证据证明纪华杰曾有委托纪爱斌借款之情形；纪爱斌代纪华杰在借条上签名后，盛明华并未向纪华杰本人核实代理情况，反而在纪华杰归还借款时，另外找还纪华杰人民币19500元，故盛明华主张纪爱斌的行为构成表见代理，于法无据，其主张纪华杰系借款合同的当事人，并要求其与杨紫娟共同归还借款本息，无事实和法律依据，对此不予支持。至于盛明华所举碎石购销合同、委托书、银行承兑汇票等证据，此系纪华杰与案外人为海公司的买卖合同法律关系，即便纪爱斌在与该公司的民事活动中具有代理纪华杰的权限，亦不足以证明其在纪华杰与盛明华的借贷关系中，有代理纪华杰的权限，其主张不予采纳。关于争议焦点二，合法的借贷关系受法律保护，借款利息不得在本金中提前扣减，本案盛明华实际向纪爱斌交付借款580070元（190000+190070+200000），应当确认借贷双方就借款580070元成立借贷关系，纪爱斌应按约清偿，纪爱斌逾期未还，现盛明华诉请纪爱斌归还借款本金580070元，符合法律规定，依法应予支持。至于盛明华主张的利息，根据纪爱斌本人书写的利息结算清单，应当确认，借贷双方约定借款月利率为2.5%，现盛明华主张纪爱斌清偿从2014年1月1日起至借款实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计付的逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。诉讼中，纪爱斌经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。判决：一、纪爱斌于本判决生效之日起十日内归还盛明华借款本金人民币580070元及从2014年1月1日起至借款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息。二、驳回盛明华对纪华杰、杨紫娟的诉讼请求和其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，公告费600元，合计人民币11400元，由盛明华负担379元，纪爱斌负担11021元（盛明华已预交，纪爱斌于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交盛明华）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛明华提交其银行账户明细，证明2012年2月6日转账19万元给纪爱斌的当天，纪华杰转账2600元给盛明华，纪华杰履行了偿还本案部分借款利息的义务，其有理由相信纪爱斌代表纪华杰向其借款。纪华杰、杨紫娟对证据真实性无异议，但认为纪华杰与盛明华之间亦有借贷关系，该2600元是偿还的纪华杰本人借款的利息。本院对一审查明的事实予以确认。二审中另查明，纪爱斌与纪华杰系父子关系。本案二审的争议焦点为：一、纪爱斌以纪华杰的名义出具借条的行为是否构成表见代理。如构成表见代理，该债务是否属于纪华杰与杨紫娟的夫妻共同债务；二、借款本金如何确定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信有代理权的，该代理行为有效。根据上述法律规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善良且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件。本案中，纪华斌在借条上以纪华杰的名义签名时，并未出示纪华杰委托纪爱斌借款的授权委托书，纪华斌以纪华杰的名义出具借条的行为是无权代理行为。纪爱斌以纪华杰的名义到为海公司支付货款，并不代表纪爱斌有以纪华杰的名义向外借款的权限。盛明华认为纪华杰对借款是明知的，偿还的2600元为本案借款利息，纪华杰不予认可，盛明华亦未能提供充分证据予以证明。盛明华在出借大款额项之前，既未审查纪爱斌有无代理权，又未与纪华杰本人进行核实，款项出借后，也未要求纪华杰予以确认或追认，具有明显过错。故纪华斌以纪华杰的名义出具借条的行为不构成表见代理，纪华杰并非涉案借款合同的当事人，盛明华要求纪华杰、杨紫娟偿还借款的诉讼请求，依法不能成立。一审判决认定的借款本金中，不包含预先扣除的借款利息，但对于前期借款本金结算的利息并未予以扣除。盛明华认为一概将利息扣除的上诉理由与判决结果明显不符。综上所述，盛明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元、公告费300元，合计11100元，由上诉人盛明华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 刘艳生审判员 王小莉二〇一六年十月十三日书记员 袁 媛