陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终6896号上诉人（原审原告）：田智强。被上诉人（原审被告）：长安国际信托股份有限公司。法定代表人：高成程，该公司董事长。委托代理人：唐玉华，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：王胜兵，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人田智强因与被上诉人长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）营业信托纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第04318号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田智强，被上诉人长安信托公司之委托代理人唐玉华、王胜兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田智强上诉请求：1.撤销一审判决，改判长安信托公司支付其投资本金损失343365元，投资预期收益2244000元（3300000*24%*34/12）。以上共计2587365元；2.一、二审诉讼费由长安信托公司承担。事实和理由：1.一审法院审理程序违法，第二次开庭审理时仅有一名审判人员到庭并主持庭审，其他两位合议庭人员未到庭。2.一审判决认定事实不清。其在一审诉讼中提交了28份证据，证明长安信托公司在信托合同履约过程中存在违约、违规经营，欺诈经营及存在违背谨慎勤勉尽职义务的事实，一审法院以中国银行业监督管理委员会陕西监管局的回复作为认定长安信托公司不存在违规经营的依据，与事实不符；本案导致信托财产损失的主要原因是长安信托公司对信托计划投资团队进行欺诈宣传，信托投资团队成员不专业；长安信托公司在管理信托资产过程中，不合规进行项目可行性分析和审核，投资顾问服务违约，认购定向增发股票决策程序违法，解禁变现股票违约，投资决策不当，造成信托财产巨大损失，长安信托公司应当承担信托违约、违规责任；3.一审法院适用法律错误。一审判决与信托合同相关约定不符，也不符合信托法、信托管理办法等法律规定。长安信托公司答辩称，本案一审审理程序不存在任何违法之处；其公司在信托计划说明书和产品推介书及说明中，对信托计划投资团队的宣传客观真实，不存在对信托计划投资团队的任何欺诈宣传问题；合伙企业购买定向增发股票的决策由合伙企业执行事务合伙人自行做出，其公司作为有限合伙人依法不参与投资决策等合伙事务的执行，仅负责合规性审查，在合伙企业购买定向增发股票决策中，不存在任何违约行为；其公司严格遵循《信托计划说明书》和《信托合同》的约定，聘请中国国际金融有限公司为涉案信托计划提供投资顾问服务，不存在任何违约行为；其公司不存在违反《信托公司管理办法》第八条、第二十五条、第二十六条、第三十六条，《信托公司集合资金信托计划管理办法》第九条、第二十五条规定的行为，本案不应适用上述法律及规章；田智强的投资损失系股票市场系统风险所致，且其公司多次在信托文件中提示风险，田智强的投资损失应当自行承担。请求驳回上诉，维持原判。田智强向一审法院起诉请求：1.长安信托公司赔偿其投资本金损失343365元；2.长安信托公司赔偿其预期收益2244000元；3、诉讼费由长安信托公司承担。一审法院认定事实：2010年11月19日，田智强、长安信托公司签订《西安信托.定增宝基金一期集合资金信托合同》（以下简称信托合同），同日长安信托公司向田智强出具了《西安信托.定增宝基金一期集合资金信托计划说明书》，根据信托合同及说明书的约定，长安信托公司作为有限合伙人参与设立合伙企业，信托计划通过合伙企业参与国内证券市场非公开发行股票投资。该信托计划的受托人为长安信托公司，投资顾问及券商经纪人为中国国际金融有限公司，浙江商裕投资管理有限公司（以下简称商裕投资公司）作为普通合伙人组建专业的投资团队负责合伙企业的投资及管理。田智强参与该信托计划的认购，投资3300000元。定增宝信托计划的基本架构为：信托委托人（包括田智强）认购信托计划单位并交付信托资金于长安信托公司，由长安信托公司按照信托委托人的意愿，根据信托文件的规定作为有限合伙人与普通合伙人商裕投资公司、有限合伙人浙江商裕控股集团投资有限公司（现已更名为浙江控股集团有限公司）共同出资设立浙江商裕开盛创业投资合伙企业（有限合伙）（以下称商裕开创公司），通过该合伙企业从事证券市场上市公司定向增发投资业务。合伙企业是处理信托事务中制定投资方案的主体。信托计划成立之日，长安信托公司将被认购的信托计划资金全部划至商裕开创公司的银行账户作为对合伙企业的出资（实际缴付），通过该合伙企业进行上市公司定向增发投资，为信托委托人获取投资收益。在投资决策上，合伙企业出具的投资建议书需经长安信托公司审核同意后，长安信托公司的账户监管代表方可向保管银行发出划款指令，进行定向增发投资。根据信托文件和《合伙协议》的约定，商裕投资公司是合伙企业的执行事务合伙人，对外代表合伙企业执行合伙事务，负责合伙企业的日常管理和对外投资，主要进行定向增发投资；商裕投资公司负责组建专业的投资团队，并对投资团队的行为承担法律责任；投资团队负责投资项目的筛选、调研和具体实施等。故商裕投资公司的投资团队是选择投资项目、制定投资方案的具体操作者。长安信托公司已经在本次信托计划的《认购风险申明书》、《信托计划说明书》、《信托合同》上履行了符合信托法规规定的风险揭示及风险责任承担原则的揭示义务。根据信托合同第十六条的约定，长安信托公司已经针对本次信托计划向投资人做出针对性的风险揭示。另查明，田智强曾多次向中国银行业监督管理委员会陕西监管局反映长安信托公司在执行信托计划过程中存在违约情形，中国银行业监督管理委员会陕西监管局针对该反映，分别于2013年3月11日、12月5日、2014年4月22日、8月6日书面回复田智强，均证明长安信托公司在执行信托计划过程中不存在违反信托合同、合伙协议约定情形及相关法规的情形。一审法院经审理认为：田智强、长安信托公司之间签订的《西安信托．定增宝基金一期集合资金信托合同》系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行义务。信托合同签订后，田智强依约履行了出资义务，法院予以确认。关于田智强请求长安信托公司赔偿投资本金损失343365元一节，经查，在信托合同有效的情况下，长安信托公司已经根据合同履行了其公司义务，中国银行业监督管理委员会陕西监管局已作出书面回复。长安信托公司在履行合同过程中并无违约行为，田智强的损失是由于整个信托计划的亏损所导致，因信托计划本身具有一定的投资风险，不承诺保本和最低收益，对投资者风险识别、评估、承受能力要求较高，田智强作为委托人应对此有认知能力，应自行承担投资亏损，其该项请求不予支持。关于田智强请求赔偿预期收益2244000元一节，经查，信托计划本身具有一定的投资风险，不承诺保本和最低收益，且预期收益实际未发生亦无法预测，故该项请求法院不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国信托法》第二十二条之规定，判决：驳回原告田智强的诉讼请求。本案案件受理费27499元，由田智强承担。本案二审期间，田智强围绕其上诉请求，提交以下证据：1.信托委托人、受益人柯秀聘、孙天钰、叶芝芸、马杭琼、乔星、徐昭雄、林阿美等人的书面证言，证明定发增发的每支股票在发行时，实际增发价格和股票市场价格平均折扣比例在25%左右，该折扣率为第一层安全垫；涉案信托聘请中国国际金融有限公司为信托计划投资顾问，为信托定期不定期提供投资分析研究和其他投资建议；涉案信托约定的投资团队的人员名称、从业经历和团队的历史业绩；信托产品预期年回报率28.8%等事实。2.鲁秋萍书面证言，证明鲁秋萍作为中国国际金融有限公司财富管理部原高级投资经理曾向田智强提供过的《定增宝基金SALESTALK》、《信托计划尽职调查报告》、《会议纪要》等材料真实存在。本院组织当事人进行了质证，长安信托公司对上述证1组、证2组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为柯秀聘等证人未到庭，其提供的证人证言不符合证据规则和民事诉讼法的相关规定，且上述证人的证言内容不符合客观情况，不能证明田智强所主张的事实。二审诉讼中，田智强还提交书面调查收集证据申请书，申请本院对中国银行业监督管理委员会浙江监管局，杭州市工商局，长安信托公司、浙江商裕投资公司、中国国际金融有限公司杭州教工路证券营业部、原中国国际金融有限公司财富管理部高级经理鲁萍、长安信托公司信托六部、涉案信托委托人柯秀聘、孙天钰、叶芝芸、马杭琼等调查对象进行调查，以查明长安信托公司在杭州开设信托六部经营业务是否经监管机构批准和工商登记注册，推介涉案信托产品是否向中国银行业监督管理委员会浙江监管局报告、备案，涉案信托产品推介书、推介说明书及信托资产推介、管理、运营等相关情况。长安信托公司不同意田智强的调查申请，认为一审法院认定事实清楚，田智强申请调查的事项已为一审法院查明或与本案处理无关。长安信托公司未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人田智强在二审诉讼中提交的书面证人证言，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新的证据，亦不能证明田智强所主张的事实，本院对该证据依法不予采信。田智强在二审期间申请本院调查取证的事项，既不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的情形，本院对该调查取证申请依法不予准许。一审法院查明的本案事实属实，本院予以确认。又查，涉案信托项目为集合信托性质，于2013年10月已期满终止并清算完毕，田智强并无有效证据能够证明其在涉案信托存续期间曾就长安信托公司不当履行信义义务提出异议的事实。本院认为，本案系营业信托纠纷，信托资产具有独立性，委托人只有在违背管理职责或者处理信托事务不当致使信托财产发生实际损失时，才以自有财产承担责任。本案中，涉案双方当事人签订的信托合同合法有效，长安信托公司作为信托人因承诺信托收取了田智强的信托投资款，与田智强之间建立了信托法律关系。现涉案信托项目期满终止并实际清算，信托财产已分配完毕。田智强在本案诉讼中，虽提交了产品推介说明书、产品推介书、路演收益资料等证据，以证明长安信托公司存在虚假宣传的事实，但涉案双方以签订信托合同的形式设立信托，合同双方未在信托合同中将信托计划说明书与认购风险申明书之外的材料作为该合同附件，根据田智强提交的证据不能认定长安信托存在虚假宣传的事实；田智强认为长安信托公司未诚实、信用、谨慎、有效地履行受托人职责，但根据信托合同及信托计划说明书约定，涉案信托计划通过合伙企业参与国内证券市场非公开发行股票投资，长安信托公司只是作为有限合伙人参与设立合伙企业，商裕投资公司作为普通合伙人组建专业的投资团队负责合伙企业的投资及管理，长安信托公司并不直接负责合伙企业的投资及管理。田智强等投资人信托资金投入信托后，长安信托公司已如约以有限合伙人身份将信托资金用于与商裕投资公司发起设立有限合伙企业商裕开创公司，商裕开创公司的合伙事务由商裕投资公司具体负责管理，长安信托公司对上述行为进行了公告和说明。本案诉讼中，田智强没有提交能够证明其在涉案信托存续期间就长安信托公司不当履行信义义务提出异议的相关证据，其提供的证据不能证明其所诉损失与长安信托公司违反信义义务行为之间的因果关系，而长安信托公司已提交的信托计划尽职调查报告、信息披露公告、受益人大会通知、清算报告等相关证据，能够证明其公司已按信托合同约定履行信托财产的投资管理、信托管理、风险揭示、信托清算等情况。同时，一审法院已经查明，田智强就长安信托公司在执行信托计划过程中存在违约违规情形的问题，曾多次向中国银行业监督管理委员会陕西监管局进行反映，中国银行业监督管理委员会陕西监管局做出的多次书面回复中均认定长安信托公司在执行信托计划过程中不存在违反信托合同、合伙协议约定及相关法规的情形。中国银行业监督管理委员会陕西监管局系对信托公司及其业务活动实施监督管理职责的部门，综合田智强自述及其在本案诉讼中所提交的证据，并不足以否定行业监管部门做出的上述结论。综上，田智强在本案中的举证不能证明其主张的事实，一审法院综合考虑田智强举证，信托计划本身具有投资风险,不承诺保本和最低收益，预期收益实际未发生无法预测等情况，判决驳回其要求长安信托公司赔偿信托本金及预期收益损失之诉请，并无不当。至于田智强上诉的一审审理程序违法问题，经审查，一审法院不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上所述，田智强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27499元，由上诉人田智强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴代理审判员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一六年十月十八日书 记 员  潘丽娜