苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2014)园民初字第02162号原告：昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司，住所地昆山开发区伟业路1号爱国信息大厦B座三楼。法定代表人陈涛，总经理。委托诉讼代理人：陈秋红，系公司员工。委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。被告：孟青成，男，汉族，1979年7月5日生，住盐城市建湖县。第三人：江涛，男，汉族，1982年10月30日生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：黄坚，江苏诺金律师事务所律师。第三人：苏州市报关有限公司，住所地苏州市西环路1638号。法定代表人黄建栋，董事长。委托诉讼代理人：朱重远，系公司员工。第三人：黄建栋，男，汉族，1962年10月20日生，住苏州市姑苏区。原告昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司（以下简称“昆山恒莱”）诉被告孟青成、第三人江涛、第三人苏州市报关有限公司（以下简称“苏报公司”）债权转让纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，因被告孟青成下落不明，本院采用公告方式送达，依法转为适用普通程序，由审判员杨俊与人民陪审员魏淼澄、徐家骝组成合议庭，于2015年5月11日第一次公开开庭审理了本案。此后，本院追加黄建栋作为第三人参加诉讼，被告孟青成亦出庭应诉，本院变更合议庭成员为审判员杨俊、人民陪审员钱建和、郭全男于2015年10月26日第二次公开开庭审理。期间多次组织质证，本院变更合议庭成员由审判员杨俊与人民陪审员戴惠安、张伟元组成合议庭，于2016年8月19日第三次公开开庭进行审理。原告昆山恒莱委托代理人陈秋红、李彬，被告孟青成（参加第二次庭审），第三人江涛、苏报公司委托代理人朱重远，被告黄建栋（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告昆山恒莱的诉讼请求为：1、请求判令被告孟青成立即偿还借款本金488万元，并赔偿自2013年7月6日起至法院裁判确定的支付之日止的，按银行贷款利率计算的利息损失。2、如被告孟青成不能清偿上述第一项诉请之债务，请求判令第三人江涛在被告孟青成不能清偿债务的340万元范围内承担补充清偿责任。3、诉讼费用由被告孟青成及第三人江涛负担。事实及理由：原告昆山恒莱与第三人苏报公司为关联企业，为解决第三人江涛拖欠苏报公司的债务。江涛、昆山恒莱、苏报公司三方于2013年7月5日经协商达成一致意见，签订了《债权转让协议》，协议内容为：一、确认孟青成拖欠江涛488万元，江涛拖欠苏报公司340万元；二、江涛对孟青成的债权转让给昆山恒莱并配合该公司实现债权，如不能实现，则在340万元范围内承担清偿责任，恒莱公司有权向江涛主张其未能实现的受让债权金额；三、恒莱公司接受转让的债权后，同意向苏报公司支付488万元，苏报公司不再向江涛主张债权。协议签订后，江涛即发出《债权转让通知书》通知孟青成，告知其债权转让事宜，孟青成表示同意并签字确认。之后，孟青成一直未能及时履行还款义务，江涛、昆山恒莱、苏报公司三方就签订的转让协议又于2014年4月2日另行达成补充协议一份，补充协议明确：苏报公司向江涛支付债权转让差价110万元，确认已付60万元，余款之后两个月内付清。付清后，上述转让协议即失效，昆山恒莱应当三个月内支付苏报公司340万元。现苏报公司认为上述协议严重侵犯其合法财产权益，因孟青成在外债务巨大，根本无力归还昆山恒莱款项，江涛将明显无法实现之债权通过隐瞒真相、欺骗苏报公司负责人的手段有意识向昆山恒莱转让，间接抵消其对苏报公司的债务，苏报公司负责人现在发现真相，为解决纠纷，先由昆山恒莱出面起诉孟青成，并由江涛部分承担清偿责任。被告孟青成辩称，我以江苏兴厦公司的名义承接昆山恒莱在昆山的仓库工程，我是承包人和实际负责人，黄建栋为昆山恒莱和苏报公司的实际老板。我和黄建栋曾经协商后同意将我应该归还的借款与昆山恒莱应该支付的工程款一并抵消掉，双方互不相欠，黄建栋将我欠江涛的本金和利息全部付掉，我也不找黄建栋要昆山恒莱的工程款了。原告起诉我，已经没有依据了。第三人江涛辩称，一、所有在本案当中涉及的债权转让协议、债权转让通知、债务补充协议等书面的协议文件均是苏报公司以及其关联公司昆山恒莱委托其律师起草并且交由江涛签字，不存在任何欺诈、隐瞒真相或胁迫的情形下签署而形成。二、本案的真正的、原始的债权债务关系实际上是存在于苏报公司和孟青成之间，苏报公司是借由江涛的途径出借资金给孟青成，而由于昆山恒莱和孟青成所在的兴厦建筑公司有工程款的结算关系，所以苏报公司就通过签订债权转让协议的方式将其对孟青成的债权与昆山恒莱对孟青成所代表的兴厦建筑公司的工程款债务相互冲抵。三、由于昆山恒莱因为债权转让协议获得了多受让的债权，因此，经由2014年4月2日的由苏报公司起草的补充协议，各方当事人实际上一致约定了110万作为江涛的所应获得的债权补偿。同时，江涛通过借款的方式获得了该协议中苏报公司应支付的60万元债权补偿，所以实际上苏州报关公司还应根据该补充协议的约定支付剩余50万元的债权补偿给江涛。所以，我们认为原告提出该诉讼实际上是通过虚假诉讼的方式回避和逃避苏报公司仍应履行的付款义务，所以我们请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人苏报公司对原告的诉讼请求无异议。第三人黄建栋辩称，1、江苏兴厦公司与昆山恒莱签订的工程合同，孟青成只是江苏兴厦的项目经理。我当时认为昆山恒莱欠孟青成个人的工程款，所以让江涛把债权转让给了昆山恒莱，可以与孟青成对抵工程款，后来发现这个工程款尾款是欠江苏兴厦，不是孟青成个人。2、涉案的《补充协议》是在江涛拉电、封门，把我堵在办公室里不让走的情况下书写的，当时我报案了。这份补充协议当时是江涛拿过来的，我认为我不欠他钱，所以就签了这份协议书。经审理查明，2013年7月5日，江涛（甲方，转让人）、昆山恒莱（乙方，接受人）、丙方（苏报公司）签订《债权转让协议》，三方约定：1、截止至目前，孟青成欠甲方488万元未还，甲方欠丙方340万元未还。2、甲方将其对孟青成的债权转让给乙方，由乙方向孟青成行使债权，主张债权的本金及利息。甲方对上述债权的真实性、合法性负责，甲方配合乙方实现债权。3、乙方接受甲方转让的债权后，同意向丙方支付488万元。与此同时，丙方不再向甲方主张第一条所述债权。4、如乙方未能完全实现其受让的债权，则甲方在340万元的范围内承担责任，即乙方有权向甲方主张其未能实现的受让债权。5、本协议一式三份，各方各执一份，如因本协议发生纠纷，任何一方可向丙方所在地人民法院起诉。江涛在《债权转让协议》甲方处签字，昆山恒莱在乙方处盖章，黄建栋在丙方处签字并由苏报公司盖章。同日，江涛向孟青成发出《债权转让通知书》，告知孟青成：截止目前，你尚欠本人共计488万元未还。现本人将债权转让给昆山恒莱奕禾物流仓储有限公司，你自即日起向昆山恒莱奕禾物流仓储有限公司归还上述欠款的本金及利息。该通知书尾部载明：收到通知书，同意上述债权转让内容，孟青成在尾部签字。孟青成确认知道上述《债权转让协议》，并在《债权转让通知书》上签字。2014年4月2日，江涛（甲方）、昆山恒莱（乙方）、苏报公司（丙方）签订《补充协议》，约定：1、丙方向甲方总计支付壹佰壹拾万元，目前已支付陆拾万元，剩余伍拾万元从2014年4月2日起分两个月付清，4月30日支付叁拾万元，5月31日支付剩余贰拾万元。2、丙方付清上述款项后，原2013年7月5日由江涛、昆山恒莱、苏报公司签订的债权转让协议立即失效，甲方不再主张原协议所述的债权。3、甲方收到上述款项后，应立即向丙方交还原债权转让协议书。4、乙方应当签订本协议之日起三个月内，向丙方支付叁佰肆拾万元。5、如甲方、乙方及丙方任何一方违反上述约定，损害合同条款约定指向的相对方合法权益，则需向对方支付违约金五万元。6、如遇其他合同约定的内容与本合同约定冲突的，以本合同为准。江涛在该补充协议甲方处签字，昆山恒莱在乙方处盖章，黄建栋在丙方处签字并由苏报公司盖章。另查，昆山恒莱和苏报公司在庭审中陈述其关联关系：1、昆山恒莱与苏报公司都是江苏恒莱物流科技有限公司的子公司，黄建栋为苏报公司的法定代表人，是昆山恒莱公司的董事长。2012年之后，苏报公司为江苏恒莱的子公司，黄建栋在江苏恒莱物流科技有限公司有股份，是江苏恒莱物流科技有限公司的法定代表人和大股东。昆山恒莱和苏报公司说明：本案中涉及到的苏州市水城客运巴士有限公司、江苏恒莱物流科技有限公司及相关个人支付给江涛的款项均视为代苏报公司付款。以上事实，有原告提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《补充协议》等证据，以及当事人庭审陈述予以证实。针对本案中的借款发生的由来及债权转让的经过，当事人陈述如下：被告孟青成陈述，我挂靠在江苏兴厦公司承接了昆山恒莱在昆山的仓库厂房工程，当时工程总价加上装修在3000万元左右，工程完成后原告支付了我1200多万元，除了装修外还有1500多万元未付。我因为工程不顺利向原告公司的老板就是黄建栋借钱，黄建栋说他没有钱，可以帮我借，我同意了，说好就借一个月，下个月要付工程款了。黄建栋就让他的司机即江涛借了100万给我，我实收到92万，黄建栋称一个月要8万元利息。到了11月份，我接到江涛的电话问我要不要钱，我说我现在不要，黄建栋说下两个月他要付我钱的。我就打电话给黄建栋，他说付不了，说我可以先借一下，利息等跟我结工程款时再抵掉。我就问江涛这个钱是不是黄建栋的，他说不是。我当时是没办法了才借了江涛的200万元，实际收到了188万元，其中12万是黄建栋为了赚我的利息扣了我12万元，并将这12万给了江涛，这是我直到起诉的时候我才知道的这钱是黄建栋借给我的。2013年的时候，黄建栋叫了他家一个亲戚和江涛两人把我押到黄建栋的办公室内，非让我承认欠江涛的488万，必须要我签字在工程款内抵，之前的我与黄建栋个人之间的债务中黄建栋欠我100万元也算在利息中抵扣掉了。黄建栋当时也承认我的借款与应给我的工程款一并抵掉了，这样双方互不相欠了。我当时也是同意的，如果全抵掉我就同意工程款算结算了，就算了。黄建栋将我欠江涛的借款的本金和利息全部付掉，我也不找黄建栋要关于昆山恒莱的工程款了，就相互抵掉了。将江涛对我的债权转让给昆山恒莱，这是黄建栋当时的要求，他的意思是将昆山恒莱欠我的工程款和我的债务抵消掉。我当时提出要三方坐下来写一个协议，讲清楚我不欠江涛的了，但黄建栋称这是他与江涛之间的事，不用我管了，他称不会再找我了，他与江涛之间结算，当时我是同意的。孟青成陈述，其实际收到江涛支付的借款本金为280万元；在向江涛借款时不知道部分借款来源于黄建栋或其苏报公司；债权转让金额为488万元是应黄建栋要求写的，具体是由黄建栋结算的。第三人江涛陈述，我是黄建栋的司机，我是通过黄建栋认识孟青成的。孟青成想向黄建栋借钱，因为黄建栋已经借给孟青成500万元，黄建栋不想借了，跟孟青成说我的员工可以借，就把我介绍给了孟青成。黄建栋说他还欠孟青成的工程款，孟青成还有1000多万工程款没有结算，如果孟青成还不了，就把孟青成的工程款扣下来，让我不要怕，黄建栋是我老板，我就和朋友凑了钱借给了孟青成。过了两三个月，黄建栋问我借给孟青成的钱怎么样，我说还很正常，黄建栋让我再借给孟青成200万元，我说我没有钱，黄建栋说他来出钱借给孟青成。我问黄建栋为什么又愿意借给孟青成了，黄建栋说还有工程款可以抵，黄建栋说：孟青成之前还向他借了500多万，加上利息，还有再借的钱和利息，差不多可以抵工程款了。黄建栋告诉我，不能让孟青成知道这笔钱是黄建栋借的，因为黄建栋知道孟青成不会向黄建栋借钱了，孟青成会担心黄建栋拿借钱的本金和利息抵工程款，因为我之前借钱给过孟青成，孟青成会认为是我借的。我借钱给孟青成的时候，孟青成还问是不是黄建栋借的，孟青成说了如果是黄建栋借的钱，他不要的，我说是我本人借的。第三人江涛说明：实际出借的借款本金合计是280万元。其中有92万元是我和我朋友徐玉敏一起按照100万元出借的，时间在2011年9月份，当时约定月息8分，先扣掉了8万元利息，实际出借了92万元，之后又实际收到两个月利息。另外188万元是黄建栋及其控制的公司通过我借给孟青成的，黄建栋安排人转账给我200万元，之后我就转账给了孟青成188万元，另外12万元黄建栋说是作为我的奖励，时间在2011年11月份，这个188万元是按照月息6分计算的，但是孟青成没有付过利息。黄建栋告诉我跟孟青成按照月息6分，半年结算一次，利息和本金一起写在借条里面，第一次是写了272万元的借条，包括200万元的借款和72万元的利息。黄建栋说，过了半年孟青成肯定还不出来的，让我到时候再找孟青成写个利息的条子，不用让我找孟青成要钱，最后在他欠黄建栋的工程款里面抵。过了半年之后，孟青成还不出，又加了半年利息，给我写了一张340万元的借条，并在借条里面写了之前272万元的借条作废。这272万元的借条和340万元的借条原件都给黄建栋了，因为这笔钱是黄建栋的。此后，黄建栋说要让我把债权转让给昆山恒莱，然后与孟青成的工程款抵账，孟青成欠我的钱由昆山恒莱还。黄建栋当时是我的老板，并且我跟孟青成要不到钱，就听黄建栋的了。签订本案的《债权转让协议》的时候，我、黄建栋和孟青成都在场。黄建栋和孟青成当时就协商两不相欠了，孟青成承建的昆山恒莱的工程款也不要了，孟青成欠黄建栋的借款和我这边转让给昆山恒莱的借款也不付了。到这个时候，孟青成才知道我借给他的钱实际是黄建栋的。孟青成当时说，我的钱已经与黄建栋抵掉了，我借给孟青成的钱要由黄建栋来归还。第三人黄建栋陈述，昆山恒莱要在昆山建造仓库，招标单位是江苏兴厦公司，实际施工人是孟青成，他是江苏兴厦的项目经理。在施工过程中孟青成缺钱停了很长时间没有施工，他找我商量，让我们苏报公司出面借款625万给江苏兴厦。然后就由苏报公司与江苏兴厦签订的借款合同，上面有江苏兴厦的章和法人代表签字，孟青成也签的字，以工程尾款作为担保，苏报公司将625万元借给江苏兴厦。过了一段时间，孟青成又停工了，他没钱付钢材款。我的驾驶员江涛告诉我他是放贷的，当时江涛问我借首付买车，称以后遇到事情他会帮我办好，我当时想到工程还停在那里，就提出将钱通过他来借给孟青成，这样让工程恢复，江涛本人同意的。后来，我就先打到江涛老婆帐上100万，想让孟青成先恢复造房子，孟青成说不够要200万，后来我又打给江涛100万，其中扣除了12万元的汽车首付款，也就实际上付了88万元。这200万元，包括一笔100万，一笔22万、一笔66万，还有一笔就12万。我个人也借给过他钱，大概在70万左右，我让江涛让孟青成写了一张272万的借条，这份借条是江涛写给苏报公司和苏州水城巴士的（我们的另外一家公司）。孟青成写给江涛有一张340万元的借条，也有江涛写给苏报公司和我本人的340万的证明，说明这340万是属于苏报公司和我本人的，这340万是包括272万和相应的利息。我当时想江苏兴厦和孟青成都要不到钱，我就出了个主意，考虑到孟青成的工程尾款在昆山恒莱手上，弄个债权转让协议，我就让江涛去找孟青成签个字，承诺孟青成欠江涛的钱从原告工程尾款上扣除。黄建栋说明，当时孟青成承建了昆山恒莱的昆山物流仓库，我当时认为昆山恒莱欠孟青成个人的工程款，所以让江涛把债权转让给了昆山恒莱，可以与孟青成对抵工程款，后来发现这个工程款尾款是欠江苏兴厦，不是孟青成个人。本案中争议的事实问题如下：一、《债权转让协议》中488万元的债权的构成及认定。原债权转让人江涛陈述，该488万元中的实际出具本金为280万元，其中148万元对应的是江涛自己出借的100万元本金（实际出借92万元，预先扣除了8万元利息），以及6个月的利息48万元；其中340万元对应的是黄建栋或其代表的苏报公司实际出借的200万元本金（实际支付188万元），及利息。原告为此提供了：1、银行历史交易清单等证据，证明黄建栋指派其员工及控制的公司转账给江涛188万元，江涛再转账给孟青成。被告孟青成及第三人黄建栋对上述证据均无异议，黄建栋对江涛陈述的该笔款项的流转经过予以认可。2、涉及徐玉敏的转账记录的复印件及孟青成向江涛、徐玉敏出具的借条的复印件，证明自己曾向孟青成有借款关系，借条的原件在签订《债权转让协议书》时由孟青成收回了。黄建栋认为，上述借款与本案无关，江涛借给孟青成的钱已经归还了。被告孟青成认可从江涛处收的借款本金为280万元，但不清楚该488万元如何计算的，认为反正与黄建栋所代表的公司的工程款对抵掉了就行了。第三人黄建栋认为，该488万元包括：1、出借给江涛的200万元及利息72万元。2、黄建栋之前个人出借给孟青成的70万元左右的借款。3、黄建栋所代表的公司及昆山恒莱的法定代表人将两部车作价148万元，作为对孟青成的借款。被告孟青成对上述第二项和第三项的构成均提出异议。原告针对借款债权的由来提交下列证据：1、江涛在2011年11月12日出具的借条，内容为：今借苏州市报关有限公司现金人民币壹佰万元整（1000000），苏州市水城客运巴士有限公司现金人民币壹佰万元整（1000000），借期暂定半年，到期还款，特此承诺。另借黄建栋本人现金人民币柒拾贰万元（720000），借期半年，到期还款，特此承诺。2、2012年12月30日孟青成出具给江涛的借条复印件，内容为：今借到江涛人民币叁佰肆拾万元整（3400000），用途工程资金周转于2012年12月底归还，注：12月底至少归还贰佰伍拾万元整，剩余2013年付清；2011年11月所签贰佰柒拾贰万元借条作废。3、江涛出具的证明一份，内容为：现苏报黄董授意本人从苏报拿出340万元借于兴厦孟青成，此事只现于（即限于）黄董及本人知情，现孟青成写于本人的340万元借条，实属黄董及苏报。4、2010年3月和2011年9月孟青成向黄建栋出具的两份借条的复印件，分别为借款50万元和288800元。黄建栋说明，该两笔钱为孟青成向其个人借款，是488万元中的一部分。第三人江涛对认为：证据1中的72万实际就是200万的利息，而不是如黄建栋说的70万左右是借给孟青成的个人借款。所以江涛给苏报公司写的借条是272万元，孟青成写给江涛272万元，至于黄建栋有无个人借款给孟青成与本案无关。证据3正是说明黄建栋是不想让孟青成知道这笔款里有黄建栋给他的借款，所以这钱里是不可能含有黄建栋所说的70万元左右的个人借款。被告孟青成否认证据4中的两份借条与本案有关。本院认为，江涛和孟青成为原借款的债权债务人，双方均确认江涛实际出具给孟青成的借款本金为280万元。江涛关于借款本金的陈述有其提交的银行历史交易明细及徐玉敏的转账记录复印件佐证，孟青成对涉及188万元的银行交易明细予以认可，并承认与江涛另有92万的借款关系。本院据此认定江涛与孟青成之间的实际借款本金为280万元。江涛关于借款利率约定的陈述与孟青成相一致。江涛陈述的488万元中340万元的构成，与原告提交的日期为2011年11月12日和2012年12月30日的两份借条相印证，并且在数额上与借款利率相吻合。江涛关于488万元构成的陈述，由基本证据支持，本院予以采信。第三人黄建栋称该488万元包含了200万元的本息、个人出借的70万元左右和两部车作价为借款的148万元，但孟青成对黄建栋个人出借的70万元和两部车作价为借款的情况均予以否认。原告或黄建栋均不能证明存在以两部车作价148万元视为向孟青成的出借款项的事实。黄建栋称其出借的70多万元无相应付款记录佐证，且根据原告提交的江涛出具的证明及江涛的陈述，黄建栋提供资金给江涛转借给孟青成时，是不想让他人特别是孟青成知道的。如黄建栋要求江涛让孟青成把黄建栋的个人借款70多万元一并写入孟青成与江涛的借条中，则孟青成自然会知道黄建栋向江涛提供借款资金的事实，这在逻辑上是自相矛盾的。同时，《债权转让协议》中明确的是江涛对孟青成的债权为488万元，并未涉及到黄建栋个人借款或者两部车作价为借款的事情。因此，本院对黄建栋陈述的上述488万元的构成不予采信。本院认定涉案转让债权的488万元实际出借本金为280万元，当事人约定的借款利率超过了法律可保护的范围。涉案的借款均发生于2011年9月及11月，至当事人签订债权转让时，按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息和本金未超过488万元。但是，江涛转让债权时应是在488万元范围对其债权本息利益的一并转让，孟青成在债权转让时对债务金额488万元予以认可，在本案诉讼中也未提出约定利息超过法定保护标准的抗辩，且从本院认定的出借之日至本院判决时，按照银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息和本金已远超过488万元。被告孟青成抗辩，其享有的工程款债权与昆山恒莱受让的借款债权相互抵消，但是未提交任何债权债务抵消的证据。根据双方陈述，昆山恒莱的承包主体为江苏兴厦公司，孟青成在未证明取得授权的情况下，也不能以江苏兴厦的工程款债权与其个人债务相抵消。黄建栋虽然曾意图以工程款与转让债权对抵，但是亦表示后来发现该工程款是欠江苏兴厦公司的，而不是是欠孟青成个人的。因此，本院对于孟青成抗辩的涉案转让债权已由工程款抵消的观点不予采信，原告昆山恒莱在本案中向被告孟青成主张转让债权488万元，本院予以支持。原告受让的债权总额为488万元，并且在起诉时已经超过了按照银行同期贷款利率的四倍计算的本息，原告再另行主张利息损失，本院不予支持。二、第三人江涛是否应承担补充清偿责任。关于2014年4月2日《补充协议》第一条苏报公司支付江涛110万元的形成，江涛对此陈述：孟青成欠江涛488万元，江涛欠苏报公司340万元，昆山恒莱取得江涛转让的488万债权后正常情况下只需要代偿支付给苏报公司340万就可以了，之所以要付到488万元，是因为这148万元的对价转到了苏报公司手里去了，所以才会有2014年4月2日的这张补充协议，所以才能解释的通为什么苏报公司还要同意向江涛付110万，就是因为苏报公司多拿到了原告支付的148万。孟青成与黄建栋把借款与工程款对抵之后，黄建栋一直没有付钱，江涛找到黄建栋后在其公司对面的律师事务所签订了这份《补充协议》，黄建栋本来是欠我148万元，双方经协商同意归还我110万元，其中60万元在签协议的时候以借款的名义已经付给我，后来剩余的50万元一直没有付。黄建栋陈述，该《补充协议》是在江涛拉电、封门的情况下，江涛找到两三个人拦着不让我走，当时我报案了，在这种情况下才签订的补充协议，这份补充协议当时是江涛拿过来的，我认为我不欠他钱，所以就签了这份协议书。黄建栋说明：若孟青成还了我方488万元，我方拿到了340万元，剩余的148万元会代替孟青成归还江涛；《补充协议》中的110万元的大概是《债权转让协议》中的488万和340万的差价，江涛说148万元就按110万元计算。《补充协议》第二条的意思是说：江涛拿到110万元就跟他没有关系了，剩余的钱全都就由昆山恒莱向孟青成去要了。本院认为，上述黄建栋关于《补充协议》中110万元从148万元转化而来的陈述，也与其关于488万元的构成的陈述相互矛盾。《补充协议》由江涛和黄建栋所签，黄建栋、昆山恒莱或苏报公司均无证据证明该协议的形成系受到江涛胁迫所致。江涛将其自己出资的债权一并转让给昆山恒莱后，其向黄建栋及其相关公司主张债权差额，系正当主张权利。且该协议在律师事务所签订，也无法印证黄建栋主张的胁迫事实，本院依法对该《补充协议》的效力予以认可。昆山恒莱取得488万元债权后，对于属于江涛的148万元的债权部分，经协商双方同意以110万元结算。苏报公司在《补充协议》中承诺分期给付江涛剩余未付的50万元，并约定在付清该款项后，江涛、昆山恒莱、苏报公司签订的债权转让协议失效。在昆山恒莱已经获得了转让债权的情况下，该三方之间仅存在对《补充协议》第一条的履行问题，这本身也是符合涉案债权转让的本意。《补充协议》第二条是对第一条履行完毕后产生的法律后果的陈述，而不是原债权转让协议书失效的先决条件。《补充协议》约定了苏报公司的付款义务及原债权转让协议失效，且约定其他合同约定内容与本合同约定冲突的，以本合同约定为准，应视为已经排除了《债权转让协议》中第四条要求江涛在340万元范围内承担责任的约定。因此，原告昆山恒莱要求第三人江涛的诉请，本院予以驳回。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、被告孟青成应于本判决生效之日起十日内支付原告昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司488万元；二、驳回原告昆山恒莱亦禾物流仓储有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取34000元，由被告孟青成负担。被孟青成负担款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  杨 俊人民陪审员  戴惠安人民陪审员  张伟元二〇一六年十月二十八日书 记 员  谢天一第17页共17页