北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6643号上诉人（原审原告）：李清川，男，1971年2月22日出生。上诉人（原审被告）：北京华远卫士保安服务有限公司，住所地北京市东城区安定门外蒋宅口82号南楼1-5层曹隆和宾馆209室。法定代表人：孙红玉，董事长。委托诉讼代理人：童加旺，男,该单位工作人员。上诉人李清川、上诉人北京华远卫士保安服务有限公司（以下简称华远卫士公司）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李清川上诉请求：撤销原判,发回重审或改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2014年10月22日入职华远卫士公司，担任保安员。任职期间，我存在休息日及法定节假日加班的情形，且从未休过年休假。除保安值班外，我还从事了教练培训工作，华远卫士公司应支付我相应的报酬。2015年10月31日，我被华远卫士公司队长张国强口头辞退，系违法解除。一审判决属于认定事实错误。华远卫士公司辩称，我公司不同意李清川的请求，具体理由同我公司的上诉意见。华远卫士公司上诉请求：撤销原判第一、二、三项，并对第四项法定节假日加班费的数额予以改判。事实和理由：李清川系自行离职，我公司不应支付经济补偿金。李清川个人协助队长训练队员，但经常因个人原因不能保证训练正常进行，我公司根据其工作表现迟迟没有批准为其增加工资，项目经理张国强出于工作考虑，给予李清川每天工作只有两小时的优厚条件，不存在支付教练费的问题。李清川夜班值班时间为晚10点至早上6点，不存在加班情况；因周末中控室无需值夜班，故临时安排其在南门代值夜班。在海淀实验中学寒暑假期间，李清川上一天班，休息一天，也足以折抵周末加班时间以及年休假。经我公司查询考勤记录,李清川仅有4天法定节假日加班，同意支付这4天的加班费。一审判决认定事实不清，适用法律不当。李清川辩称，华远卫士公司没有出示我的交接班记录，我的真实工作情况应由华远卫士公司举证。我不同意华远卫士公司的请求。李清川向一审法院起诉请求：华远卫士公司支付：1.2014年10月22日至2015年10月31日周六日加班费11304元；2.2014年10月22日至2015年10月31日全年法定节假日和93阅兵加班费4138元；3.2014年11月至2015年6月教练费1600元；4.违法解除劳动关系赔偿金5000元；5.未休年假工资460元。一审法院认定事实：2014年10月22日，李清川入职华远卫士公司，担任驻校保安员，负责北京海淀实验中学东校区中控室夜间值班。双方签订了为期三年的书面劳动合同，载明华远卫士公司安排李清川执行综合计算工时制度。工作期间，李清川每月基本工资2200元加补助300元。2015年7月后，因李清川协助保安员训练工作，华远卫士公司额外补助李清川教练费200元。2015年10月31日，李清川签署《离职人员审批表》，上载离职原因为“正常解除”。2015年11月6日，华远卫士公司为李清川出具《解除劳动合同证明》。后李清川向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求华远卫士公司支付加班费、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资补偿及教练费。因李清川未按时开庭按撤回申请处理。后李清川再次申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳人仲不字[2016]第0164号不予受理通知书，决定不予受理。李清川不服，起诉至一审法院。诉讼中，李清川提交如下证据：1.2015年4月、5月保安巡逻登记表照片复印件，用以证明其工作时间；2.2014年10月、11月、12月考勤表照片复印件，用以证明存在加班情况；3.社保权益记录，用以证明其应享有2天年休假。华远卫士公司对考勤表照片复印件真实性不予认可，认为李清川负责夜间巡逻后就回宿舍休息，不存在加班情况，年假已在学校的寒暑假中安排完毕。华远卫士公司提交如下证据：1.2014年10月至2015年10月考勤表，用以证明李清川的节假日出勤和休息情况；2.2015年1月至10月工资表，用以证明其公司向李清川支付工资情况；3.综合工时制审批表，用以证明其公司保安员实行综合计算工时制；4.证人张×、王×证言及海淀实验中学2014-2015学年学校校历，用以证明学校放寒暑假期间，华远卫士公司安排李清川上一天休一天，包含加班倒休和年休假。李清川对2014年10月出勤认可，认为其他时间的考勤记录不真实，称学校寒暑假期间有上一休一的情况，但不多，基本每天正常上班。一审法院认为，本案中，双方对已经解除劳动关系的事实认可，但对解除原因陈述不一，李清川主张系华远卫士公司辞退，华远卫士公司主张李清川辞职，均未提供充分证据证实，故视为双方协商一致解除劳动合同关系，华远卫士公司应予支付解除劳动合同关系经济补偿金。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李清川虽不认可华远卫士公司的考勤表，但未能举出充分证据证明其加班的主张；华远卫士公司经批准实行综合计算工时制，李清川工作地点在学校，结合证人证言可以认定，在学校寒暑假期间，实行上一天、歇一天作息制度，中控室无需值班，故对李清川要求华远卫士公司支付休息日加班费的诉讼主张，不予支持。现华远卫士公司同意支付李清川3天法定节假日加班费，对此予以确认。华远卫士公司认可2015年2月至4月李清川每月训练队员一次，共计3次，但认为系李清川个人帮忙，不同意支付费用，理由不足，不予采信，故华远卫士公司应按照每月200元标准支付李清川教练费。华远卫士公司认可李清川享有2天年休假，但主张李清川在学校寒暑假期间已倒休完毕，依据不足，不予采信。判决：一、北京华远卫士保安服务有限公司于判决生效后7日内支付李清川经济补偿金2500元；二、北京华远卫士保安服务有限公司于判决生效后7日内支付李清川教练费600元；三、北京华远卫士保安服务有限公司于判决生效后7日内支付李清川未休年假工资460元；四、北京华远卫士保安服务有限公司于判决生效后7日内支付李清川法定节假日加班费1034元；五、驳回李清川的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。华远卫士公司表示经核实，李清川在工作期间法定节假日上班4天，同意给付4天的加班费。本院认为，本案中，李清川与华远卫士公司均认可劳动关系已经解除，但对解除原因各执一词，双方均未能提供充足的证据证明离职原因。考虑到双方劳动关系事实上已经解除但原因不明，原审法院比照协商一致解除劳动合同情形判令华远卫士公司支付李清川解除劳动关系经济补偿金并无不当。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据双方签订的劳动合同约定，李清川执行综合计算工时制度。李清川称其每周工作6天，每天8小时,存在加班的情形。华远卫士公司认可李清川平日在中控室夜班时间为晚10点至早上6点，周末安排其在南门值夜班一天，称寒暑假期间李清川工作时间为上一天休息一天，并提交考勤表、证人证言等作为证据。从双方的陈述可以看出，李清川的规定工作时间确存在超出法定标准的情形，华远卫士公司应当支付李清川延长工作时间的工资报酬。原审法院对此处理不当，本院予以更正，具体数额结合双方举证及李清川工作性质、寒暑假期间的工作情况酌情予以核算。李清川未就其主张的法定节假日工作的具体情形提交相应的证据，而华远卫士公司在二审期间表示经核实认可李清川法定节假日加班4天，而非一审陈述的3天，故本院据此对于华远卫士公司应给付李清川的法定节假日加班费予以重新核算。关于李清川所主张的2014年11月至2015年6月期间的教练费，根据查明的事实,华远卫士公司系在2015年7月后才经批准决定自此为李清川每月额外补助200元,李清川未能举证证明此前双方对支付教练费达成过合意，故其要求华远卫士公司给付2014年11月至2015年6月期间的教练费，缺乏依据。在此情形下，原审法院对此处理不妥，本院予以更正。华远卫士公司称已安排李清川休年休假，但并未提供相应的证据予以证实，故其公司要求不支付李清川未休年假工资，依据不足，本院不予支持。综上所述，李清川、华远卫士公司各自的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年假条例》第五条第三款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3275号民事判决第一、三项；二、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3275号民事判决第二、五项；三、变更北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3275号民事判决第四项为：北京华远卫士保安服务有限公司于本判决生效后7日内支付李清川法定节假日加班费1379元；四、北京华远卫士保安服务有限公司于本判决生效后7日内支付李清川延长工作时间加班费3400元；五、驳回李清川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由李清川、北京华远卫士保安服务有限公司各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 庞 妍审判员 史 伟二〇一六年十月二十四日书记员 戴可欣