北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初4917号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧一栋418室。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：曹玉芳，女，1981年10月29日出生，北京银达信融资担保有限责任公司职员。委托诉讼代理人：吕明杰，女，1984年9月7日出生，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被告：王文华，男，1967年8月8日出生。被告：韩艳波，女，1967年3月28日出生。被告：上海恩明汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路4728号。法定代表人：张红宇。被告：张红宇，女，1964年1月26日出生。被告：王文东，男，1970年5月23日出生。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告王文华、韩艳波、上海恩明汽车销售服务有限公司（以下简称恩明公司）、张红宇、王文东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员王清根、李宝英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人曹玉芳到庭参加了诉讼。被告王文华、韩艳波、恩明公司、张红宇、王文东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文华向原告支付代为垫付款项共计57087.04元；2.判令被告王文华支付代为垫付款项的资金占用费（自垫付之日起至判决生效日止，按日万分之五的标准计算）；3.判令被告王文华赔偿原告为实现追偿权而支出的诉讼费、保全费、旅差费等相关费用；4.判令被告韩艳波、恩明公司、张红宇、王文东对上述三项原告的诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2013年初，被告王文华向浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）申请按揭贷款，贷款金额为42万元，用于购买福田欧曼品牌车辆。被告王文华在办理按揭贷款过程中，委托原告为其贷款向浙商银行提供连带责任担保，原告接受王文华委托并向浙商银行出具了保证书，为王文华提供担保服务。王文华通过银行审批后，在还款过程中，因其未按期还款，导致原告向浙商银行履行了担保责任，为王文华垫付银行还款57087.04元。为保证原告在履行担保责任后追偿权的实现，被告韩艳波、恩明公司、张红宇、王文东分别向原告出具了《连带责任保证书》，为王文华提供连带责任担保。原告为王文华履行担保责任后，王文华至今未偿还原告代为垫付款项，故原告对被告王文华及其担保人提起诉讼。被告王文华、韩艳波、恩明公司、张红宇、王文东既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年1月22日，借款人王文华与贷款人浙商银行签订编号为（101015）浙商银借字（2013）第10333号《借款合同》，主要约定王文华因购买北汽福田汽车股份有限公司或其推荐的全资子公司及参控股公司生产的车辆资金不足，向浙商银行申请贷款，借款金额为420000元，借款期限为24个月自2013年1月22日至2015年1月22日止；借款用于王文华向恩明公司支付购车款，王文华不得以任何理由将借款挪作他用；借款利率为浮动利率，按年浮动，每年一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数1.2；借款采取按月计息方式，每月的22日为结息日；担保人为银达信公司，担保方式为连带责任保证。王文华向银达信公司出具《承诺函》，委托银达信公司为其申请按揭贷款向合作金融机构（浙商银行）提供担保责任，其中第5条约定委托银达信公司在王文华发生逾期还款时向金融机构代偿逾期还款款项、罚息、违约金等相关费用；第6.2条约定银达信公司实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或银达信公司出具的代偿凭证为准；第6.3条约定资金占用费=银达信公司代偿金额×0.5‰×资金占用天数（资金占用天数自银达信公司代偿之日起算，代偿之日以代偿凭证或代偿证明为依据）。王文华向银达信公司出具《连带责任保证书》，约定根据王文华向银达信公司出具的承诺函，王文华委托银达信公司为其按揭贷款的购车业务向金融机构提供不可撤销担保责任，银达信公司履行担保责任后享有对王文华的追偿权，王文华须为该追偿权提供不可撤销的第三方连带责任保证担保；王文华承诺其自愿无条件为银达信公司履行担保责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围为银达信公司履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及银达信公司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用；担保期限为银达信公司履行担保责任即追偿权产生之日起两年。王文华的配偶韩艳波亦在该份《连带责任保证书》中承诺，已知悉保证人王文华上述承诺及保证事项，无论本人与保证人的身份及财产关系如何变化，韩艳波均同意与保证人王文华共同承担上述承诺及保证责任。2012年11月6日，恩明公司向银达信公司出具《业务确认函》，确认其用户王文华申请的按揭通过审批，恩明公司同意将王文华的业务纳入恩明公司与银达信公司签订的《金额服务业务合作协议》（及其补充协议）以及《连带责任保证书》项下，恩明公司承诺为王文华向银达信公司提供不可撤销的连带责任保证担保，如王文华发生违约行为导致银达信公司向合作金融机构履行回购责任，恩明公司即刻向银达信公司支付银达信公司代偿的所有款项以及银达信公司实现追偿权、担保权的所有费用。再查，2012年1月1日，恩明公司与银达信公司签订了《金融服务业务合作协议》及补充协议（含附件五、附件七），主要约定银达信公司为恩明公司及恩明公司推荐的按揭/融资租赁用户向合作金额机构提供但保证责任，为确保银达信公司履行担保责任后对恩明公司及恩明公司推荐用户追偿权的实现，恩明公司须为自身及推荐的所有用户向银达信公司提供相应的担保。同时，恩明公司向银达信公司出具了《连带责任保证书》（附件五），承诺为确保银达信公司履行担保责任后追偿权的实现，恩明公司愿为银达信公司提供不可撤销的连带责任保证担保；担保范围为主合同项下恩明公司推荐的客户发生回购情形时银达信公司向合作金融机构履行担保责任而支付给金融机构的所有款项及银达信公司为实现追偿权、担保权发生的所有费用。张红宇在《金融服务业务合作协议》的附件七《连带责任保证书》中承诺其自愿向银达信公司提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围为主合同项下经销商推荐的所有用户发生回购情形时银达信公司向合作金融机构履行担保责任而支付给金融机构的所有款项及银达信公司为实现追偿权、担保权发生的所有费用。王文东作为张红宇的配偶亦在该份《连带责任保证书》承诺已知悉保证人张红宇上述承诺及保证事项，无论王文东与保证人的身份及财产关系如何变化，王文东均同意与保证人张红宇共同承担上述承诺及保证责任。在《借款合同》履行过程中，王文华出现逾期还款情形。银达信公司于2014年12月30日代王文华向浙商银行偿还借款本金37179.74元，利息993.11元，代偿金额共计38172.85元；银达信公司于2015年1月30日代王文华向浙商银行偿还借款本金18761.52元，利息152.67元，代偿金额共计18914.19元。银达信公司垫付上述款项(合计57087.04元)后，王文华未向其偿还垫付款项，韩艳波、恩明公司、王文东、张红宇亦未承担保证责任。另查明，北京银达信担保有限责任公司于2012年8月20日名称变更为北京银达信融资担保有限责任公司。上述事实，有当事人当庭陈述及《承诺函》、《借款合同》、《连带责任保证书》、《业务确认函》、《金融服务个人业务申请表》、《代偿证明书》等证据在案佐证。本院认为：担保人在承担担保责任后，有权对债务人进行追偿。王文华与浙商银行签订的《借款合同》、王文华出具的《承诺函》及《连带责任保证书》、韩艳波出具的《连带责任保证书》、银达信公司与恩明公司签订的《金融服务合作协议》及《业务确认函》、恩明公司出具的《连带责任保证书》、张红宇与王文东出具的《连带责任保证书》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，各方当事人应依约定履行各自的权利义务。根据浙商银行出具的垫付证明，银达信公司为王文华向浙商银行垫付逾期借款本金及利息共计57087.04元，根据《借款合同》及《承诺书》，银达信公司在履行垫付义务后，有权向王文华进行追偿。对于银达信公司要求王文华支付垫付款57087.04元，具有事实与法律依据，本院予以支持。对于银达信公司要求的资金占用费，根据《承诺函》第6.3条约定，银达信公司主张按每日万分之五的标准计算，自垫付之日起计算至判决生效日止，该计算标准符合法律规定，计算方式符合合同约定，本院予以支持。银达信公司请求王文华承担实现债权的差旅费，未提交证据予以证明，故本院不予支持。根据韩艳波出具的《连带责任保证书》、恩明公司与银达信公司签订的《金融服务合作协议》及恩明公司出具的《连带责任保证书》、张红宇与王文东出具的《连带责任保证书》，银达信公司有权要求韩艳波、恩明公司及张红宇、王文东对王文华的上述债务承担连带责任保证。被告王文华、韩艳波、恩明公司、张红宇、王文东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文华于本判决生效后十日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款五万七千零八十七元零四分；二、被告王文华于本判决生效后十日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司资金占用费（自二〇一四年十二月三十日起至本判决生效日止，以三万八千一百七十二元八角五分为基数，按日万分之五标准计算；自二〇一五年一月三十日起至本判决生效日止，以一万八千九百一十四元一角九分为基数，按日万分之五标准计算）；三、被告韩艳波、上海恩明汽车销售服务有限公司、张红宇、王文东对被告王文华应承担的本判决第一、二项确定的给付款项义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告王文华追偿；四、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百二十八元及公告费（以实际票据为准），由被告王文华、韩艳波、上海恩明汽车销售服务有限公司、张红宇、王文东负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员     李宝英人民陪审员     王清根二〇一六年十月二十八日书 记 员  吕兰宇