广州海事法院民 事 判 决 书（2016）粤72民初332号原告:珠海市帝威船务有限公司，住广东省珠海市人民西路291号日荣大厦7层C单位。法定代表人：何川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李乐华，广东运胜律师事务所律师。被告：龙英，男，1951年9月13日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：董斌，广东莱特律师事务所律师。被告：龙成建，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：龙成新，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省廉江市。原告珠海市帝威船务有限公司与被告龙英、龙成建、龙成新船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李乐华、被告龙英委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼，被告龙成建、龙成新经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带赔偿414000元；2.判令三被告分别自2014年7月29日、2016年3月4日起至付清之日至向原告连带赔偿已支付赔偿金的利息（暂计至2016年4月26日为24075.27元）；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年1月，原告与三被告签订了一份船舶挂靠管理合同，约定三被告将其共同所有的“前卫508”船挂靠原告单位经营。该合同第五条约定：“前卫508船在营运中产生的一切费用和经济责任及法律责任均由乙方负责，与甲方无关。”2013年10月26日，“前卫508”船在珠海桂山港卸货时，将陈坤仔砸伤，陈坤仔将原告和三被告起诉至广州海事法院，请求原告和三被告承担连带赔偿责任。该案经两级法院审结，判令原告和三被告连带赔偿陈坤仔401222元。上述赔偿费用，根据双方合同约定及事故发生后三被告与原告签订的协议书的约定，应由三被告承担。但在广州海事法院2014年7月29日从原告法定代表人处划拨300000元，2016年3月4日从原告账户划拨了114000元给陈坤仔后，原告要求三被告依约偿还时，三被告以各种理由拖延不付。被告龙英辩称：1.船舶经营管理合同的当事人是龙英与原告，龙成建、龙成新不该为本案的当事人；2.船舶在经营挂靠合同履行中，原告疏于对船舶的安全进行监督，也没有督促龙英办理商业保险，具有管理上的失职，应当承担部分责任。被告龙成建、龙成新未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，原告与被告龙英、龙成建、龙成新签订船舶挂靠协议，约定：原告同意三被告船舶“前卫508”船挂靠在原告名下进行经营。船舶挂靠后，由原告负责办理挂靠船舶符合正常营运的各相关证书，三被告应提供办证所需的真实的相关资料并并支付办证费用。“前卫508”船办完各项符合正常营运的证书后交回三被告，并由三被告自行负责经营和管理。“前卫508”船在营运中产生的一切费用和经济责任及法律责任均由三被告负责，与原告无关。三被告向原告交纳挂靠船舶经营管理费，每年18000元。协议有效期为2011年1月1日至2013年12月30日止。该协议还约定了船员的配备等其他内容。2013年10月1日，原告与被告龙英签订船舶挂靠协议，约定：原告同意被告龙英船舶“前卫508”以原告名义办理船舶管理营运相关证书挂靠在原告名义之下进行经营，“前卫508”所有权100%属于被告龙英。船舶挂靠后，由原告负责办理挂靠船舶符合正常营运的各相关证书，被告龙英应提供办证所需的真实的相关资料并并支付办证费用。“前卫508”船办完各项符合正常营运的证书后交回被告龙英，并由被告龙英自行负责经营和管理，在经营管理过程中被告龙英还需配合原告做好上级主管部门要求的安全检查、反走私、数据统计等相关事情。“前卫508”船在营运中产生的一切费用和经济责任及法律责任均由被告龙英负责，与原告无关。“前卫508”船在营运中发生海损、溢油等一切安全责任事故，由被告龙英负责，与原告无关，但原告应协助被告龙英处理相关善后工作。被告龙英向原告交纳挂靠船舶经营管理费，挂靠管理费每年18000元。管理费计算时间：2013年10月1日至2014年9月31日止。协议还约定了争议解决办法等内容。2013年10月26日，“前卫508”船在珠海桂山岛作业过程中，将案外人陈坤仔砸伤，陈坤仔将原告及三被告诉至本院，请求：1.判令龙英赔偿陈坤仔截止2014年11月20日的医疗费338,687.03元、5,247.90元；2.判令龙英赔偿陈坤仔自2013年10月26日起至2014年11月20日止的误工费43,017元、护理费47,400元、住院伙食补助费18,750元、营养费19,500元；3.判令龙英赔偿陈坤仔交通费6,500元；4.判令原告、龙成建、龙成新对以上赔偿款项承担连带责任。本院经审理，作出（2014）广海法初字第437号民事判决书，判决原告及三被告向陈坤仔连带赔偿401222元。本院于2014年7月29日从原告法定代表人处划拨300000元，并于2016年3月4日从原告账户划拨了114000元给陈坤仔。“前卫508”船砸伤陈坤仔的事故发生后，原告与三被告签订协议书，约定：由三被告委托律师代表原告与三被告应诉，费用由三被告承担。本案如调解结案，调解书中应排除原告责任，如判决结案，法院判决书判令原告应承担的包括但不限于连带责任在内的所有责任，均由三被告连带承担。该协议书落款处被告龙成建、龙成新的签名为被告龙英所代签。本院认为，本案为船舶经营管理合同纠纷。原告与被告龙英签订船舶挂靠协议，系原告与被告龙英的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定行使权利和履行义务。本案的争议焦点为：1.被告龙成建、龙成新是否为船舶挂靠协议的当事人？2.原告是否应对本案事故发生的损失承担20%的责任？一、关于被告龙成建、龙成新是否为船舶挂靠协议的当事人的问题。2011年1月1日，原告与被告龙英、龙成建、龙成新签订船舶挂靠协议，约定有效期为2011年1月1日至2013年12月30日止。虽然被告龙成建、龙成新的签名为被告龙英所代签，但结合“前卫508”船为三被告共同所有、龙英为被告龙成建、龙成新父亲的事实，原告有理由相信被告龙英有权代表被告龙成建、龙成新签订船舶挂靠协议。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故认定被告龙英代理被告龙成建、龙成新签订船舶挂靠管理协议的民事行为对被告龙成建、龙成新有法律效力，被告龙成建、龙成新为船舶挂靠协议的当事人。被告龙英辩称，2013年10月1日，原告与被告龙英签订船舶挂靠协议，该协议仅有被告龙英的签名，故被告龙成建、龙成新并非船舶挂靠协议的当事人。根据查明的事实，“前卫508”船砸伤陈坤仔的事故发生在2013年10月26日，在原告与被告龙英、龙成建、龙成新签订船舶挂靠协议约定的有效期内，故被告龙成建、龙成新在事故发生当时仍然为船舶挂靠协议的当事人。被告龙英辩称2013年10月1日签订的船舶挂靠协议中仅有龙英签名，故被告龙成建、龙成新不是船舶挂靠协议的当事人的主张不成立。二、原告是否应对本案事故发生的损失承担20%的责任的问题。2011年1月1日原告与被告龙英、龙成建、龙成新签订船舶挂靠协议约定“前卫508”船在营运中产生的一切费用和经济责任及法律责任均由三被告负责，与原告无关。“前卫508”船砸伤陈坤仔的事故发生后，原告与三被告签订协议书，亦约定法院判决书判令原告应承担的包括但不限于连带责任在内的所有责任，均由三被告连带承担。根据以上约定，“前卫508”船砸伤陈坤仔的事故产生的民事赔偿责任，应由三被告承担。原告虽然对挂靠船舶的经营管理负有监督管理的义务，但该义务与原告和三被告关于责任承担的约定不矛盾，被告龙英以原告违反监督管理的义务，主张原告应对本案事故发生的损失承担20%的责任，没有法律依据，不予支持。本院为执行（2014）广海法初字第437号民事判决，于2014年7月29日从原告法定代表人处划拨300000元，并于2016年3月4日从原告账户划拨了114000元，共计414000元。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据原告与三被告签订的船舶挂靠协议的约定，原告有权请求三被告赔偿。故对原告请求三被告连带赔偿414000元予以支持。三被告还应向原告支付自2014年7月29日起至实际付清之日止以30万元为本金、以中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2016年3月4日起至实际付清之日止以114000元为本金、以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告龙英、龙成建、龙成新向原告连带赔偿414000元及利息（其中包括：1.以30万元为本金、以中国人民银行同期贷款利率自2014年7月29日起至实际付清之日止计算的利息；2.以114000元为本金、以中国人民银行同期贷款利率自2016年3月4日起至实际付清之日止计算的利息）。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7871.32元，由被告龙英、龙成建、龙成新负担。经原告同意，原告预交的受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  韩海滨审 判 员  罗 春人民陪审员  易洪娇二〇一六年十月十八日书 记 员  陈容华