河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫04行初124号原告李三民，男，1970年1月7日生，汉族，住河南省平顶山市叶县。委托代理人张建军，河南春来律师事务所律师。被告平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地：平顶山市建设路东段706号，组织机构代码证号005452946。诉讼代表人陈英杰，主任。委托代理人白民，男，1970年11月29日生，汉族，住郏县，系该高新区管委会副主任。委托代理人耿园园，河南金豫律师事务所律师。被告叶县遵化店镇人民政府，住所地：平顶山市叶县遵化店镇遵化店村，组织机构代码证号735498866。法定代表人杨海玉，镇长。委托代理人康东，男，1971年5月20日生，汉族，系叶县遵化店镇人民政府武装部部长。委托代理人石国伟，河南博识律师事务所律师。原告李三民诉被告平顶山高新技术产业开发区管理委员会、叶县遵化店镇人民政府行政拆除行为违法一案，本院于2016年4月28日立案，向二被告送达起诉状副本及应诉通知书后，二被告于2016年5月20日分别向本院出具情况说明，说明原告原起诉状中所列明的被告名称不符，经本院告知后原告于2016年5月30日向本院重新递交起诉状，本院于2016年6月3日向二被告送达了该起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。原告李三民及委托代理人张建军，被告平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）的副主任白民及委托代理人耿圆圆，被告叶县遵化店镇人民政府（以下简称遵化店政府）的委托代理人康东、石国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李三民诉称，2014年6月6日，第一被告作出平开发〔2014〕99号文件指令第二被告对辖区集体土地上的房屋征收，第二被告依据该文件2015年12月31日发布违法行政决定《通告》，该《通告》作出决定，不论同意与否所有门面房屋按照610元每平方米补偿，要求原告在2016年1月5日限期搬离，否则断水断电，由高新区组织有关部门拆除原告的门面房。2016年1月7日至9日，二被告在原告房屋东西没有搬离完毕的情况下，组织挖掘机、钩机将原告的房屋捣毁强拆，被告野蛮强拆的行为违反了中华人民共和国行政强制法，属于违法行为。请求：1、确认被告强行拆除原告住房附属设施（配套房屋及院墙）的具体行政行为违法；2、并对第一被告下发《平开发〔2014〕99号》文件进行合法性审查；3、本案的诉讼费，由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的被拆除物包括住房和附属设施，附属设施包括硬化路面、树、机井、下水道、化粪池等。原告李三民提供以下证据：1、原告李三民身份证，证明原告李三民的诉讼主体资格。2、李三民被拆除的房屋建设用地规划许可证、集体土地建设用地使用证、建设工程规划许可证，证明原告李三民被拆房屋系合法建筑。3、遵化店政府2015年12月31日发布的《通告》（复印件），证明拆除房屋系二被告共同行为。4、李三民家房屋的照片及拆毁后现场拍摄的照片八份，证明李三民房屋原状况及房屋被夷为平地情况。5、高新区管委会《关于印发集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》平开发（2014）99号文件（复印件），证明高新区管委会通过制定文件的方式违法对集体土地上的房屋进行征收，属于超越职权、滥用职权，且拆迁补偿标准违法。6、提供2名证人任某及闫某出庭作证，二人出庭证明2016年1月7日，遵化店政府、高新区管委会的人用铲车、钩机扒房子，拆的有原告李三民家的房子。7、由遵化店政府及韩庄村委会出具的并在韩庄村予以公示的李三民房屋及附属设施被拆除的清单（复印件），证明被拆除房屋等的状况。被告高新区管委会辩称：一、答辩人不存在强制拆除原告住房等附属设施的行为。原告在其诉状中有关遵化店政府“要求原告在2016年1月5日限期搬离，否则断水断电，由高新区组织有关部门拆除……”的说法，系对遵化店政府所作《通告》的不正确理解。一方面，该《通告》的适用前提是涉及湛河治理工程中的“违章建筑”，并非原告所理解的“不论同意与否，都按610元每平方米进行补偿，否则的话就断水断电、组织拆除”；另一方面不论原告诉状中所称的配套房屋及院墙是否为违章建筑，答辩人都不存在强制拆除的决定和行为。二、平顶山市湛河治理工作指挥部办公室是湛河治理项目的组织实施单位。根据平顶山市委、市政府《关于成立平顶山市湛河治理工作指挥部的通知》（平文〔2013〕70号），为切实搞好湛河治理工作，市委、市政府成立了平顶山市湛河治理工作指挥部，指挥部下设办公室，指挥部办公室为项目法人单位，负责项目的具体实施。本案原告所诉已经拆除房屋正位于湛河治理工程的总体规划范围内，因此，如原告合法权益在湛河治理过程中受到侵犯，答辩人作为被告也是不适格的，且答辩人是平顶山市政府的派出机构，是机关非法人。三、湛河治理工程是一个环境改造、提升城市品质的综合性工程，对原告本身也是有利无害的。四、答辩人《关于印发集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（平开发〔2014〕99号）文件经合法审查、依法备案，应当被遵守和履行。该文件是为了规范高新区辖区范围内集体土地上村庄房屋征收拆迁与补偿安置，为维护被征收人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《河南省实施〈土地管理法〉办法》和省、市有关房屋征收与补偿安置的政策规定，结合高新区实际制定的。该文件的制定严格遵守法定权限和程序，其内容符合法律、法规、规章和国家的方针政策，经合法性审查、集体讨论通过，并按规定备案。综上所述，答辩人并不存在强制拆除原告住房等附属设施的行为，平开发〔2014〕99号文也是合法有效的。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告高新区管委会提供以下证据：2013年6月26日平顶山市委、市政府《关于成立平顶山市湛河治理工作指挥部的通知》（平文〔2013〕70号）平文（2013）70号文件（复印件），证明平顶山市湛河治理工作指挥部是湛河治理项目的组织实施单位，高新区管委会不具备被告主体资格。被告遵化店政府辩称，一、原告所诉房屋位于湛河治理工程东段许南路韩庄桥南侧。由于湛河水经过30多年的工业化污染给淮河流域沙河中下游造成环境公害，带来了一系列的生态问题。省、市政府作出湛河治理的英明决策，是一项功在当代、利在千秋的涉及社会公共利益的重要惠民工程，也是一项抢险救灾工程。此次拆迁房屋均在湛河治理征地范围内，时间紧，工期要求严格，不拆除此处房屋，工程无法按期进行。二、原告所诉房屋涉及违法违章建筑和非法占用集体土地。三、征地拆迁前期，对征地补偿方案进行公示宣传，逐家逐户做好深入细致的思想工作。在2016年1月7日至9日之间拆除原告房屋时，原告同意配合政府拆迁工作，搬走了相关财物，不存在强制拆迁问题。四、我们的拆迁工作是按相关规定进行的，答辩人拆迁是按法律法规的规定进行的，并本着最大限度保护村民利益的精神给予适当变通照顾，但不能无原则的答复解决。提高征地补偿标准要有省人民政府确定。综上，答辩人在法律规定范围之内进行了相关拆迁工作，实体和程序合法，不存在强拆等违法和侵权问题。被告遵化店政府提供以下证据：叶县遵化店镇韩庄村委会2016年1月7日出具的证明（原件），证明原告李三民的房屋被拆除时候，原告是同意和配合的并在现场，不存在强拆的事实。根据双方当事人提供的证据及质证情况，本院确认以下事实：2015年12月31日，遵化店政府对“韩庄村各拆迁户”发布《通告》，该《通告》指出，为开展湛河治理工程，按照《平顶山市高新区管委会关于印发集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（平开发〔2014〕99号）要求，家庭作坊类的经营场所和门面，按住宅类房屋及附着物的补偿规定执行，即一至三层每平方米610元。各门面房户，务必于2016年元月5日之前搬迁完毕，按期自行搬离和拆除的，每户奖励5000元。违章建筑不予补偿，违章建筑在2016年元月5日之前自行拆除者，给予垃圾清运费及奖金，逾期不自行拆除者，由高新区组织有关部门强制拆除，没有垃圾清运费及奖金，并将断水、断电、强制搬离。2016年1月7日至9日，高新区管委会及遵化店政府组织人员将原告李三民位于叶县遵化店镇韩庄村许南公路西侧的路边房屋及附属设施（以公示清单为准）予以拆除，遵化店政府与韩庄村委会对被拆房屋等状况进行了清查，制作清单在村内进行了公示。李三民提供的编号为980196号《建设工程规划许可证》中注明，李三民建路边店的建设规模为砖混二层，面积为211.2平方米。本院认为，一、关于本案实施拆除房屋及附属设施行为的主体问题。被告遵化店政府承认实施了拆除原告房屋的行为，并认为李三民系非法占用土地，涉及违章建筑，其单位不是强制拆除；高新区管委会不承认其单位实施拆除原告房屋的行为，但其对遵化店政府发布的《通告》无异议，根据该《通告》内容、被拆房屋公示清单及原告提供的证人证言等证据，可以确定高新区管委会与遵化店政府共同实施了拆除原告房屋及附属设施的行为，二被告诉讼主体适格。二、关于原告李三民请求确认二被告拆除房屋及附属设施行为违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案二被告未提供合法有效的证据及依据，证明其实施拆除原告李三民房屋及附属设施行为的合法性，原告请求确认二被告拆除其房屋及附属设施的行为违法的理由成立，其请求本院予以支持。三、关于原告请求对《平顶山市高新区管委会关于印发集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（平开发〔2014〕99号）文件进行合法性审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第53条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”遵化店政府的《通告》中提到（平开发〔2014〕99号）文件，主要是要求按照该文件规定的征收集体土地上房屋补偿标准予以补偿，但该文件并不是本案二被告在湛河治理工程中实施拆除原告房屋行为的直接依据，不属于上述规定的可以附带审查的规范性文件，故本院对原告关于审查该文件合法性的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认平顶山高新技术产业开发区管理委员会和叶县遵化店镇人民政府拆除李三民位于叶县遵化店镇韩庄村许南公路西侧的房屋及附属设施的行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由平顶山高新技术产业开发区管理委员会和叶县遵化店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  杨国山审判员  张占帅二〇一六年十月十二日书记员  郭亚丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。