内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1012号上诉人（原审被告）:科尔沁右翼前旗水务局，住所地内蒙古自治区兴安盟科右前旗。法定代表人：白巴达拉呼，职务：局长。委托诉讼代理人:李长虹，该单位法律顾问。委托诉讼代理人:于志红，该单位人秘股长。被上诉人（原审原告）:刘志学，男，1967年6月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人:黄玉琴（系刘志学妻子），女，1983年2月9日出生，蒙古族，国企员工，现住址同上。上诉人科尔沁右翼前旗水务局（以下简称前旗水务局）因与被上诉人刘志学人事争议一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2015）科民初字第3320号民事判决，向本院��起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，并于同年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人科尔沁右翼前旗水务局的委托诉讼代理人李长虹、于志红、被上诉人刘志学及其委托诉讼代理人黄玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人前旗水务局上诉请求：撤销一审判决，依法确认前旗水务局与刘志学之间不存在劳动关系。理由如下：1、刘志学提出的与前旗水务局之间的劳动争议已经超过诉讼时效。刘志学自称是1991年办理的停薪留职手续，2004年——2005年开始找前旗水务局上班，这期间早已超过诉讼时效；2、刘志学自称在1986年12月参加工作，在前旗水务局水工队从事司机工作，1996年6月办理停薪留职。对于刘志学所述情况，水务局找不到任何相关资料和知情人，刘志学一审提供的个人档案复印件因说明不了来历，一审证人亦未出庭作证，所以���能证实刘志学与前旗水务局存在劳动关系；3、即使刘志学曾经在前旗水务局工作过，根据其自己的陈述，1996年6月办理了停薪留职，按照当时的政策刘志学已经按自动离职处理了。兴安盟劳动人事处印发了《关于印发的通知》，该通知要求“停薪留职人员的人事档案及《辞职申请书》、《停薪留职申请书》，一个月内转交盟人才交流服务中心，人才交流服务中心与辞职、停薪留职人员签订有关协议后，发给其《辞职证明书》、《停薪留职证明书》，自批准辞职、停薪留职之日起超过三个月不办理有关手续者，按自动离职处理。”根据刘志学的现情况可以反映出，刘志学并未按照政策要求办理停薪留职手续，按照当时的政策已经按照自动离职处理了；4、根据《��蒙古自治区国家机关、事业单位工作人员停薪留职暂行办法》第七条规定:“申请停薪留职人员从批准停薪留职之日起，即与原单位脱离隶属关系。”第八条规定：“停薪留职期限一般为三年”第十二条规定：“停薪留职人员在停薪留职期间或期满要求复职的，……要求回原单位的，原单位有条件并同意接收时可予接收。”停薪留职人员在办理停薪留职后即与原单位解除了劳动关系，已不再是原单位职工，期满也不是必然与原单位恢复劳动关系，所以刘志学与前旗水务局不存在劳动关系；5、一审法院引用案发时尚未公布的法律不当，应依据当时的证据及法律认定此案，6、前旗水务局作为公务机关没有招聘及解决员工编制的权限，所有人员管理均需要有专门的管理机构管理，前旗水务局无权解决刘志学的编制及劳动关系问题。刘志学辩称，一审法院认定事���清楚、适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回前旗水务局的上诉请求。刘志学向一审法院起诉请求：请求确认刘志学与前旗水务局存在劳动关系。一审法院认定事实：刘志学于1986年12月份参加工作到前旗水务局前旗水务局（原称科尔沁右翼前旗水利局）从事司机工作，工作部门为该局水工队，身份系工人。刘志学在该局水工队从事司机工作至1991年6月，与前旗水务局办理了停薪留职手续。2004年始，刘志学以与其一同停薪留职的工作人员已陆续回前旗水务局处上班为由，要求回原单位上班并由前旗水务局为其安排工作岗位。协调无果后，刘志学于2015年10月29日向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，科右前旗劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月4日以刘志学的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，故刘志学于2016年12月22日向��院提起诉讼，要求确认刘志学与前旗水务局之间存在劳动关系。庭审中，前旗水务局自认刘志学曾在其单位水工队从事司机工作，身份系工人，但工作时间不详。一审法院认为，关于刘志学、前旗水务局之间是否存在劳动关系，有前旗水务局原水工队队长王连慰、王文孝的书面证明材料、刘志学工人档案复印件以及前旗水务局在庭审中自认刘志学在其单位以工人身份从事司机工作的陈述，三者相互佐证，能够证明刘志学与前旗水务局前旗水务局之间存在劳动关系。前旗水务局在庭审中主张刘志学系自动离职，但其未能提供相关证据予以证明，前旗水务局的抗辩理由不能成立。关于前旗水务局主张刘志学的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，因庭审中前旗水务局未能提交与刘志学解除劳动关系并通知刘志学的证据，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，刘志学的诉讼请求并未超过诉讼时效，故前旗水务局主张的刘志学的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第七条、第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认刘志学与前旗水务局存在劳动关系。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人前旗水务局的上诉请求，本院确定本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、刘志学与前旗水务局是否存在劳动关系？1、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”之规定，因前旗��务局未向本院提交与刘志学解除劳动关系并通知刘志学的证据，故应以刘志学主张权利之日为劳动争议发生之日，对于刘志学的仲裁申请，科右前旗劳动争议仲裁委员会于2015年12月4日作出不予受理通知书，刘志学于同日提起诉讼，故本案不存在超过诉讼时效问题；2、对于刘志学与前旗水务局是否存在劳动关系的问题，本案一审庭审中，上诉人认可刘志学曾经在前旗水务局水工队工作过，是大集体工人，二审中对于刘志学在本单位工作过不持异议，但对于工作性质不清楚，因为刘志学停薪留职后长时间未与单位联系，因而按当时政策按自动辞职处理。前旗水务局作为用人单位对于刘志学的工作档案负有举证责任，对于刘志学一审所举的档案复印件，应由用人单位提供档案原件予以否定或驳斥，前旗水务局仅以没有档案提供而否定与刘志学的劳动关系言之无据，应承���举证不能的法律后果。因前旗水务局未向本院提交与刘志学解除劳动关系并通知刘志学的证据，现前旗水务局作为非人事管理部门仅套用当时的劳动人事政策，且未履行相应的法律程序，即反推已解除与刘志学的劳动关系于法无据，本院不予支持。综上，前旗水务局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由前旗水务局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 杨代理审判员  林岩霞代理审判员  孟海晶二〇一六年十月十九日书 记 员  青 梅