湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0981民初408号原告武汉泓泰林投资管理有限公司。住所地湖北省武汉市经济技术开发区19C26地块中环湖畔臻园第*栋**层*室。组织机构代码：57826304-2。法定代表人田红斌，该公司总经理。委托代理人程胜勇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为提交诉状和证据，代为出庭陈述案情，增加、减少诉讼请求事项，进行和解及调解，代收法律文书。被告陈燊明，男，汉族，1970年12月12日出生，住所地湖北省应城市。被告湖北茂源食品有限公司，住所地湖北省应城市开发区工业园横一路以北、长荆铁路以南、银海棉花以东。组织机构代码：57986154-6。法定代表人陈燊明，该公司经理。原告武汉泓泰林投资管理有限公司(以下简称泓泰林投资公司)诉被告陈燊明、被告湖北茂源食品有限公司(以下称茂源公司)借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员黄明、人民陪审员谢义斌参加评议的合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告泓泰林投资公司的委托代理人程胜勇到庭参加诉讼，被告陈燊明、被告茂源公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理。本案现已审理终结。原告泓泰林投资公司起诉称：2013年12月26日，被告陈燊明向原告泓泰林投资公司借款人民币100万元，约定借款期限三个月，定于2014年3月25日还清，被告茂源公司愿为被告陈燊明的借款作连带责任保证。原告泓泰林投资公司向被告陈燊明给付借款人民币100万元后，被告陈燊明至今未还。为维护自己的合法权益，现起诉请求1.判令被告陈燊明立即偿还原告泓泰林投资公司借款人民币100万元及占用期间的利息；2.判令被告茂源公司对被告陈燊明的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，泓泰林投资公司主张占用期间的利息，请求以本金人民币100万元为基数，按照年利率24%，时间自2013年12月26日起计算至判决生效之日止。原告泓泰林投资公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.泓泰林投资公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明泓泰林投资公司的诉讼主体资格。2.陈燊明的户籍证明和茂源公司的营业执照副本复印件各一份。证明两被告的主体信息。3.借款借据一份。证明1.陈燊明向泓泰林投资公司借款人民币100万元的事实，约定于2014年3月25日还请；2.茂源公司自愿为陈燊明的借款行为提供连带责任保证。4.“工商银行网上电子回单”一份、工商银行湖北省分行营业部处理中心出具的交易流水明细二份。证明陈燊明所借款项人民币100万元款项中的人民币50万元是通过网上转账汇款的方式于2013年12月26日由案外人田少斌账号62×××53转账支付给了陈燊明账号62×××06；另人民币50万元是通过案外人田苑的账号62×××88于2013年11月14日转账支付给了陈燊明账号62×××06，泓泰林投资公司履行了支付借款人民币100万元的义务。5.案外人田少斌的情况说明原件和其身份证复印件各一份。证明田少斌于2013年12月26日由其账号62×××53转账支付给陈燊明账号62×××06人民币50万元的权利人实际属于泓泰林投资公司，田少斌不享有该笔债权。6.案外人田苑的情况说明原件和其身份证信息复印件各一份。证明田苑于2013年11月14日由其账号62×××88转账支付给陈燊明账号62×××06人民币50万元的权利人实际属于泓泰林投资公司，田苑不享有该笔债权。被告陈燊明及被告茂源公司未作答辩，亦未提交证据和到庭参加诉讼。经庭审审查，本院对泓泰林投资公司提交的六份证据，其真实性、合法性和关联性均予以认定，认为可作为查明本案事实的依据予以采信。本院根据泓泰林投资公司的陈述以及对证据的审查认定和庭审调查，查明本案事实如下：因茂源公司需要周转资金，2013年12月26日陈燊明以其个人名义与泓泰林投资公司达成借款一致意见后向泓泰林投资公司出具了一份“借据”。主要载明：借款人陈燊明；借款用途为公司周转；借款金额人民币壹佰万元整；借款期限一个月(2013年12月26日-2014年3月25日)等。该借据由陈燊明个人签字摁手印，茂源公司作为连带责任保证人加盖公司法人公章。借据备具栏写有陈燊明应城工商银行账号：62×××06。上述借款人民币100万元的支付方式为：⑴2013年11月14日泓泰林投资公司通过案外人田苑的私人账号62×××88将其中借款人民币50万元网上转账支付给了陈燊明账号62×××06；⑵2013年12月26日泓泰林投资公司通过案外人田少斌的私人账号62×××53再次转账支付给了陈燊明账号62×××06余下的借款人民币50万元。二次转账共计支付人民币100万元，履行了出借义务。但以上借款到期后，陈燊明及茂源公司均未能按约履行偿还义务，以致成讼。另查明，茂源公司工商登记的法定代表人为陈燊明。2016年6月6日案外人田苑以及案外人田少斌向本院出具“汇款情况说明”和其身份证信息，证明其各自向陈燊明转账支付的款项系根据泓泰林投资公司的安排通过其私人卡号汇款，该款项的权利人属于泓泰林投资公司，与其无关。还查明，案外人田苑自认系泓泰林投资公司的会计；案外人田少斌则自认系泓泰林投资公司的经理。泓泰林投资公司对此无异议。本院认为：泓泰林投资公司与陈燊明、茂源公司之间存在借款合同法律关系事实清楚、证据充分。该事实有泓泰林投资公司提供的“借据”、“工商银行网上电子回单”、“银行交易流水明细”等能够相互佐证的证据足以证实。同时，对于案涉借款的履行支付，案外人田苑以及田少斌均承认系根据泓泰林投资公司的安排通过其个人银行卡转账的方式分别向陈燊明履行了支付义务，借款的权利人应属于泓泰林投资公司。故本院对泓泰林投资公司已实际出借款项人民币100万元给陈燊明的这一事实予以认定。根据“借据”反映的内容，可证实因茂源公司需周转资金，该公司的法定代表人陈燊明以其个人名义与泓泰林投资公司达成了借款人民币100万元，借款期限为三个月的约定。因此，从该笔借款资金的用途上来看，应当系拟用于企业生产经营。“借据”上陈燊明本人的签名、捺印以及加盖的茂源公司的公章可证明借款是双方真实意思的表示，内容不违反法律的规定，合法有效。虽然茂源公司是在“借据”的连带责任保证人一栏处加盖有公章，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案泓泰林投资公司请求陈燊明承担偿还责任，茂源公司承担连带责任的请求，与上述法律规定的精神应属一致。故对于案涉借款人民币100万元及其利息的偿还责任，依法应由陈燊明和茂源公司来共同承担。泓泰林投资公司履行了出借人民币100万元的义务后，陈燊明和茂源公司应当按约及时履行到期偿还债务的义务，但陈燊明和茂源公司却至今未能偿还，显然属于违约，依法应当承担违约责任。由于案涉借款泓泰林投资公司无证据证明双方对借款期限内的利息有约定，因此泓泰林投资公司主张支付借期内的利息，根据《规定》第二十五条第一款的规定，本院不予支持，但对逾期利息泓泰林投资公司依法可以主张。根据查明的事实，案涉借款人民币100万元按照借期三个月计算，至2014年3月25日到期，故借期届满后的2014年3月26日起陈燊明和茂源公司应当支付逾期利息。对于逾期利率，由于泓泰林投资公司亦无证据证明双方对此有约定，本院根据《规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定陈燊明和茂源公司自逾期还款之日即2014年3月26日起按照年利率6%的标准支付泓泰林投资公司借款本金人民币100万元至实际清偿之日止的利息。对泓泰林投资公司主张按照年利率24%的标准支付利息的请求，因不符合上述法律的规定，本院不予支持。陈燊明、茂源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证权利的放弃。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告陈燊明与被告湖北茂源食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告武汉泓泰林投资管理有限公司借款本金人民币100万元及逾期利息(逾期利息以本金人民币100万元为基数，时间自2014年3月26日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止)。二、驳回原告武汉泓泰林投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告陈燊明、被告湖北茂源食品有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳审 判 员  黄 明人民陪审员  谢义斌二〇一六年十月十二日书 记 员  卢 琼