甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘10民终623号上诉人（原审原告）：赵世清，男，1952年8月2日出生，汉族，农民，住环县。委托诉讼代理人：张双遇，甘肃北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵世宝，男，1957年7月15日出生，汉族，农民，住环县。委托诉讼代理人：赵荣(系赵世宝儿子)，男，汉族，1978年12月23日出生，农民，住环县。上诉人赵世清因与被上诉人赵世宝土地承包经营权纠纷一案，不服环县人民法院(2016)甘1022民初262号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵世清及其委托诉讼代理人张双遇与被上诉人赵世宝及其委托诉讼代理人赵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世清上诉请求：1.请求撤销环县人民法院（2016）甘1022民初262号民事裁定书，支持赵世清一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由赵世宝负担。事实与理由：原裁定认定本案事实错误。涉案林地由其承包，有其与张邓塬村签订的《集体林地承包合同书》及环县人民政府颁发的《林权证》为证，上述证书记载其承包的林地四至界限清楚；林区基层法院及庆阳市中级人民法院裁定，均明确认定环县林业局“并未改变林权证及集体林地承包合同书确定的林地四至界限”，说明涉案林地权属应以《林权证》为准；赵世宝拒不履行法院生效裁定，继续侵占其林权地，并私自领取地中3颗椿树补偿款6000元，一审法院以涉案林地权属四至界限不清为由，裁定驳回其起诉，没有事实和法律依据。2.一审裁定将本案案由定性为土地承包经营权纠纷错误。涉案林地权属明确，赵世宝无权占有其承包的林地，构成侵权，其依据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定请求赵世宝返还侵占的林地，故本案案由应定性为返还原物纠纷。3.赵世宝侵占其承包林地，给其造成了严重的经济损失，应依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，赔偿其经济损失。赵世宝辩称，1.其耕种涉案林地已有三十余年，2011年3月15日，其与张邓塬村委会签订了《集体林地承包合同书》，正式取得涉案林地承包经营权，同年5月20日环县人民政府向其颁发的《林权证》。2.2014年7月长庆油田在涉案林地开挖井场，因利益的驱使，赵世清承诺将涉案林地补偿款项分给村民，蛊惑其他村民通过了《赵北掌组荒山林权改革群众讨论意见》，2014年腊月，环县林业局及林业派出所工作人员对涉案林地进行了实地勘察，并于2015年4月5日，向环县人民政府提交了《关于天池乡张邓塬村赵世宝、赵世清林权四至界限结果》，再次确认其是涉案林地承包经营权人。3.赵世清现持有《林权证》明显有涂改现象，该证记载的四至界限属伪造，同时赵世清一审向法院提交的《集体林地承包合同书》没有政府盖章，其真实性无法确认。4.涉案三颗椿树是其1986年在自己的林地栽植，补偿款应归其所有。认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回赵世清起诉适当，本案应驳回上诉，维持原裁定。赵世清向一审法院起诉请求：1、赵世宝返还位于环县天池乡张邓塬村赵家河组（原赵北掌组）张咀山属于赵世清的林权地80亩；2、赵世宝向赵世清支付自2011年5月起占据使用上述林权地的占有使用费，直至返还为止（暂计算至2015年占有使用费为32000元，每亩每年按照100元计算）；3、赵世宝归还赵世清3棵椿树补偿款6000元；4、本案诉讼费由赵世宝负担。一审法院认定事实：赵世清、赵世宝同属环县天池乡张邓塬行政村赵北掌队村民。2011年3月15日，张邓塬村民委员会分别与赵世清、赵世宝签订天张林地包字第141、142号《集体林地承包合同书》，由赵世清承包位于张咀山林地103亩，赵世宝承包位于张咀山林地131.25亩。同年5月23日，环县人民政府分别向赵世清、赵世宝颁发环林证字（2011）第01299、01300号《中华人民共和国林权证》。后赵世清、赵世宝因张咀山林地权属问题发生纠纷，天池乡人民政府于2015年1月7日作出天政发（2015）1号处理意见，其中对于争议林地的处理意见为：鉴于石油开发占用张咀山岗岗畔地块上的苜蓿系由赵世宝实际耕种，故该宗地的青苗补偿费（一年）归赵世宝所有，由乡上石油协调人员负责实际丈量后根据占地损毁情况按标准衔接落实；该宗地的其他补偿费用归张邓塬村赵河组23户（原赵北掌组）群众共同所有。2015年4月15日，环县林业局作出了关于天池乡张邓塬村赵世宝、赵世清林权四至界定结果并汇报县政府，赵世清据此向甘肃省庆阳林区基层法院提起行政诉讼，2015年8月20日，该院作出（2015）庆林行初字第33号行政裁定书，以“林业局的文件属内部汇报材料，作为政府作出裁决的参考依据，并非林地使用权的处理决定，未对权益产生新的实际影响”为由，裁定驳回赵世清的起诉。宣判后赵世清不服提起上诉，甘肃省庆阳市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）庆中行终字第22号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，根据双方当事人提交的中华人民共和国林权证所确定的四至界限，双方争议林地位于赵世清林地西至和赵世宝林地东至的界限不清。赵世清林地的西至以赵世宝门前下硷畔为界，临赵世宝林地，赵世宝林地的东至以赵北掌张咀山岗岗畔为界，临赵世清林地。根据本院实地勘查结合收集在案的现场全貌图，双方林地应以硷畔为界，但争议地块有多个硷畔。一审法院审理认为：《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。赵世清与赵世宝之间的林权地四至界限不清，属林地使用权争议，不属人民法院受案范围。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项，第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定：驳回赵世清的起诉。案件受理费820元，由赵世清负担。本院二审期间，赵世清提交了赵北掌18户村民联名书信1份，同时申请证人赵志科、赵国礼、赵世海出庭作证，用于证实赵世清属争议林地的承包经营权人。赵世宝提交了集体林地承包合同书复印件1份，用于证实赵世清持有的林权证上面的西至界限有涂改现象，属伪造。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人二审提交的证据，本院认证如下：赵北掌18户村民联名书信，签名部分未按指印，且无其它证据佐证，真实性无法判断，本院不予认可。关于证人证言，因林地使用权纠纷应由当地乡或县级人民政府依法确权，人民法院不宜作出认定。关于集体林地承包合同书复印件，赵世宝称该复印件系其从环县林业局调取，但环县林业局并未在该复印件上加盖印章，其真实性和来源的合法性均无法判断，不予采信。二审经审理查明：岗岗畔为硷畔向南的延升段，双方争议林地应以赵世宝门前洼下硷畔为界，其余查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为：赵世清与赵世宝争议的林地位于赵世清林地西至及赵世宝林地东至处，赵世清林权证及集体林地承包合同书记载，赵世清的林地西至：“以赵世宝门前洼下硷畔为界，邻赵世宝林地”，赵世宝林权证记载，赵世宝林地东以：“赵北掌张咀山岗岗畔为界，邻赵世清林地”。因赵世宝门前洼有多个硷畔，双方对下硷畔的理解存在分歧，故赵世清林地西至界限与赵世宝林地东至界限不清，本案属个人之间的林地使用权争议。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”依据该规定，赵世清与赵世宝之间的林地使用权争议，应当由其所在地的乡级或者县级人民政府确权，在行政机关确权之前，赵世清向人民法院提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回赵世清起诉并无不妥，但裁定案件受理费820元，由赵世清负担欠妥，应予以纠正。综上，赵世清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。赵世清预交的一、二审案件受理费各820元分别予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张责逆审 判 员  常雪峰代理审判员  赵会娥二〇一六年十月八日书 记 员  郑栋洲