广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5056号上诉人（原审被告）：邓梓彬，男，汉族，住广东省清新县。委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东珠源建设工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：吴真全。委托诉讼代理人：梅巍，男，汉族，住广东省广州市越秀区，该公司员工。委托诉讼代理人：区向东，广东浩瀚明扬律师事务所律师。上诉人邓梓彬因与被上诉人广东珠源建设工程有限公司（以下简称珠源公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓梓彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回珠源公司的全部诉讼请求。事实和理由：珠源公司与广东某电器集团有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，经过二审终审，珠源公司被判决承担一审案件受理费、财产保全费、鉴定费、二审案件受理费，并被冻结存款产生损失合共137823.67元。一审法院认为邓梓彬对上述费用的发生存在过错，属认定事实错误。邓梓彬认为上述费用的发生完全是因为珠源公司的过错造成的，理应由珠源公司承担。（一）珠源公司恶意申请司法鉴定，鉴定费的损失21400元不应由邓梓彬承担。在上述珠源公司与某公司的买卖合同纠纷案件中，珠源公司以其实际付款行为追认了合同编号为20111203的《购销合同》，其明知该合同是真实有效的情况下，仍然对该合同上“珠源公司的公章”的真实性申请鉴定，该鉴定费不应由邓梓彬承担。（二）珠源公司滥用二审诉讼程序，二审案件受理费之损失不应由邓梓彬承担。珠源公司不服一审法院作出的（2013）佛城法民二初字第1299号民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因此，邓梓彬不应承担该二审案件受理费。（三）珠源公司的违约行为导致发生一审案件受理费、财产保全费、被冻结银行存款，邓梓彬不应承担上述损失。如第一点上诉理由所述，珠源公司以其实际付款行为追认了上述《购销合同》，其理应根据合同向供货方支付货款。但由于珠源公司的违约行为，导致被某公司起诉，并由此导致了上述费用。（四）珠源公司拖延涉案工程结算，邓梓彬无须承担一切责任。1.涉案工程于2012年2月14日已交付业主使用，珠源公司亦于同年4月办理涉案设备“正常运行”的使用公证。由于珠源公司的原因，拖延综合工程的园林、市政工程的施工，导致综合验收迟延，该办理涉案工程验收迟延的责任不在邓梓彬。2.在涉案工程综合验收后，邓梓彬己于2012年11月18日向珠源公司移交涉案工程结算书，而珠源公司于2014年1月才向业主单位办理工程结算的收件回执手续。且根据合同约定，涉案工程的审核单位为“广东建成工程造价咨询事务有限公司”，该公司在接到涉案工程结算书并审核完毕后，珠源公司为拖延涉案工程的结算另行选择“广东某工程咨询有限公司”审核，导致涉案工程结算自邓梓彬于2012年11月18日移交结算日起至审核完毕，逾期二年五个多月。因此，拖延涉案工程的结算付款责任完全在于珠源公司。珠源公司辩称，（一）邓梓彬违反《内部承包协议》的约定私刻珠源公司的公章与某公司签订《购销合同》，于2011年12月30日委托珠源公司将50万元材料款直接汇给某公司，后又拖欠某公司货款，导致某公司起诉珠源公司。在此期间，珠源公司一直不知道该份《购销合同》的存在，故才在与某公司诉讼时对《购销合同》上所盖的“珠源公司公章”提出司法鉴定，这是合情合理的。鉴定结果也证明《购销合同》上所盖的“珠源公司公章”为私刻的印章。邓梓彬认为“珠源公司恶意申请司法鉴定，鉴定费的损失邓梓彬不应承担”与事实严重不符。（二）邓梓彬上诉的事实和理由第二点、第三点是强词夺理、歪曲事实的说法。《购销合同》上加盖的“珠源公司公章”是邓梓彬私刻的，珠源公司不知晓该份合同的存在。该案一审判决珠源公司承担责任，珠源公司不服提出上诉是正常程序，即使二审维持原判也不能说明珠源公司滥用二审诉讼程序。另外，邓梓彬起诉珠源公司一案中，邓梓彬承认是由其向某公司采购相关设备，后又无力支付部分货款。因此，是邓梓彬的违约行为造成某公司起诉珠源公司，邓梓彬应承担某公司起诉珠源公司而给珠源公司造成的所有损失。一审判决适用法律正确，程序合法。（三）邓梓彬上诉所称的珠源公司拖延涉案工程结算与本案没有直接关系，且邓梓彬的陈述与事实严重不符。涉及某地块安置小区电房及设备安装工程结算工程款的问题，邓梓彬已经对珠源公司提起了诉讼，该案已经过一审、二审，其一、二审判决均不予支持邓梓彬要求珠源公司承担拖欠工程款利息的主张。综上，请求二审法院驳回邓梓彬的上诉，维持原判。珠源公司向一审法院起诉请求：1.邓梓彬向珠源公司赔付因履行《内部承包协议》造成的直接经济损失352130.5元（暂计至2016年4月11日）；2.邓梓彬向珠源公司支付因履行《内部承包协议》所应由其承担的费用121500元。一审法院认定事实：2011年11月15日，案外人佛山市禅城区土地储备中心（发包人，以下简称土储中心）与珠源公司（××）签订《广东省建设工程标准施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由珠源公司承包位于佛山市禅城区某地块安置小区电房及设备安装工程的施工，工程内容主要包括含1#公用电房、2#公用电房、备用电房、低压公共电表房、电房之间低压线路等（以图纸、工程量清单和有关资料为准），资金来源为财政资金；合同工期为60日历天。关于合同价款及支付，《施工合同》约定有：承包方式为固定综合单价方式承包，合同总价款为8355448.11元，工程量允许调整，发包人委托有资质的造价咨询机构对工程结算进行审核，最终以佛山市禅城区财政局审定为准。合同还对工程进度款的支付进行了明确约定，其中约定工程完工验收合格后工程进度款支付到合同价（或实际累计完成工程款，两者取小值）的80%，工程竣工验收合格、工程结算经区财政局审定后一个月内，工程款支付至结算价的95%，余款5%作为工程质保金，竣工验收日起满2年后15个日历天内付清（不计息）。珠源公司、土储中心在上述《施工合同》上加盖公章及由代表人、经办人签名，其中肖某坚作为珠源公司经办人身份在《施工合同》所附《工程质量保修书》及《廉政合同》上签名。2011年10月29日，肖某坚（甲方）与邓梓彬（乙方）签订《协议书》一份，苏某权作为证明人在协议书上签名。协议内容为：“经甲乙双方商讨定下协议，由中标单位‘广东珠源建设工程有限公司’中标的‘某地块安置小区电房及设备安装工程’项目，现由甲方交给乙方全权负责施工总包，工程施工及工程各项事务、款项由乙方自行处理，甲方不得干涉，如施工过程中出现任何问题都由乙方承担全部责任，所有经济及法律责任都由乙方承担，一概与甲方无关。在签订本协议书之前有关合作协议一概无效，以此协议书为准，双方均按本协议书执行。”2011年11月28日，珠源公司下属佛山分公司（甲方）与肖某坚、邓梓彬、苏某权（三人为共同乙方）签订《内部承包协议》（甲方盖“广东珠源建设工程有限公司佛山分公司”公章、经办人王某锋签名），约定珠源公司将《施工合同》所涉某地块安置小区电房及设备安装工程交由乙方负责具体施工，工程总造价按业主结算价结算。关于双方责任，《内部承包协议》约定：一、甲方责任：1、辅助乙方办理承担该项目按建筑工程施工程序需办理的各种手续。2、负责审定合同及协议、施工方案、工程预（结）算，对工程质量、安全、进度、资金进行监督。3、不得挪用工程款，工程款指定由邓梓彬收取。4、为便于工地管理，甲方委派1名专职人员驻现场工作，乙方需每月支付甲方所派人员的工资6000元，并安排住宿，工资由乙方汇入甲方账户；派驻人员之级别，由工程部给出具体意见；派驻的现场专职员重大节日加班的，由乙方项目部按相关规定直接补贴现金加班费给该派驻人员。二、乙方责任：1、接受甲方管理，严格履行甲方与业主签订的施工合同，并承担甲方与业主签订合同的经济、技术、质量、安全、奖惩等责任和风险。2、负责编制施工组织计划，做好各项施工准备工作，配备专职的施工员、质安员、电工、机械操作工等，各员及劳务人员必须持证上岗，若个别专职人员未落实，公司可辅助委派人员到现场工作，其工资由乙方负责。3、健全质量、安全检查制度，指定专人负责收集、整理各种技术资料，随时提供给有关部门检查，并作为验收依据，工程进行中要提供施工资料及工程竣工后要继续完善施工验收结算资料给公司工程部相关部门归档管理。4、对职工、民工经常进行法纪教育和安全生产教育，遵守国家法律，维护社会治安，执行计划生育政策；维护施工人员合法权益，按时足额发放劳动工资，给员工购买人身伤害意外保险。5、执行甲方及建设行政主管部门的各项规定，自觉接受监理人员及甲方组织的专业性检查。6、选派专职安全生产负责人驻现场，监督检查安全设施及措施落实到位，按规定向施工人员配发安全防护用具、认真组织安全生产、文明施工，全面负责安全生产责任，施工中发生的一切安全事故之经济和法律责任由乙方负责。7、保证工程专款专用，不拖欠工人工资及材料款，因此引起的一切经济和法律责任由乙方承担，与甲方无关。8、乙方组织施工所聘用的施工人员及农民工与甲方均不存在任何合同关系。关于工程款的请款与支付，《内部承包协议》约定：一、工程款收付统一由甲方办理，并开正式发票；工程款进入甲方专户后，扣除应交管理费、规费、税金、安全生产措施及要求暂扣的农民工工资保证金后，按工程进度拨付工程款，乙方委派专人办理相关领款手续后，领取工程进度款。二、工程款领取必须业主工程款到甲方账户后方能办理，如因业主拖欠工程款所引起的一切后果由乙方承担，与甲方无关。三、工程款的支付方法，原则上按甲方与业主签订的合同付款原则办理，乙方不能直接向建设单位收取工程款项入非甲方账户，否则按违约处理；如为需办理税务转移的工程，乙方须凭工程所在地税务局开出的有效发票向甲方办理收款手续。关于税金、规费、管理费的计收及成本发票的交缴，《内部承包协议》约定：一、该工程项目乙方按2%扣缴管理费，按每期拨付的工程进度款比例分批扣减，但乙方同时按规定提交成本发票；乙方按国家和地方政府的规定缴纳工程税费、规费，由甲方代扣代交；其余工程款扣除税金、规费、管理费及其他应交款外归乙方。二、参考广州地区税率、规费，列明税金税率为3.89%（其中营业税3%、城建税0.21%、教育附加费0.09%、防洪费0.13%、个人所得税0.4%、地方教育附加0.06%），建委规费0.1%（工程定额管理费），企业所得税税金税率暂定3.3%（与成本发票数量挂钩，该项目应提交94%的成本票据）。该工程需办理税务转移，乙方可自行在当地税局完税，但须将完税凭证交予甲方财务；如涉及须在广州市本地缴纳的税金，由甲方代扣代缴，并在工程款中扣除。三、乙方须交缴工程开票额94%的成本发票（包括材料发票、服务发票、交通费发票和招待费发票，不含工资表）给甲方，方能领取甲方扣留的3.3%的企业所得税预留款；成本发票必须在开票后30天内将发票结清，如不按时交缴，甲方对乙方拖欠发票相应部分工程款可全额征收企业所得税。如乙方缴交分包发票，乙方须找有施工资质和安全许可证的施工企业与甲方签订分包合同，工程款由乙方领取，并负责工程施工。《内部承包协议》还约定：一、该工程项目，甲方除在行政领导、工程质量和安全施工进行管理监督外，其余如用工、材料采购、利润得益分配等事宜，均由乙方自行安排，合同风险、工程的盈亏、工期延误的罚款、发生质安事故等造成的经济损失和法律后果一律由乙方负责。二、如非乙方本人领取工程款，则需书面委托，如终止委托，则需终止委托证明。三、从发出中标通知书之日起为项目经理的启用时间，合同规定竣工日期加两个月为使用项目经理结束日期，在该规定日期内必须将所有持证上岗的人员证件解锁并交回甲方，甲方按照3500元/人/月收取相应人员占用费。四、在未取得甲方同意的前提下，乙方不得私自以甲方的名义对外签订任何分包、购销合同与协议，不得私自以甲方名义经销商品、赊欠材料、借款等举债行为，不得以甲方名义对外作出任何经济等方面的承诺，否则乙方除承担一切经济和法律责任外，甲方将对乙方按所发生数额的双倍罚款。2012年2月8日，邓梓彬（甲方）与苏某权（乙方）签订《退伙协议书》一份，约定：双方在联合承包广东珠源建设工程有限公司佛山分公司中标的“某地块安置小区电房及设备安装工程”项目中，双方经协商乙方退伙，双方在本项目合作施工帐目和权利已清算完毕，乙方在上述合作项目所得利益亦已全部收齐，期间与上述项目有关和所签订的租赁合同、工程材料与设备合同、工程项目分包合同等所有与工程有关的文件，未履行部分继续由甲方负责履行，此后，上述项目的工程款收取、债务支付、工程质量及法律责任等，全部由甲方负责和承担，一切与乙方无关。应珠源公司（委托代理人为邓梓彬）申请，广东省广州市广州公证处公证人员于2012年5月18日前往涉案项目地址，对涉案工程现状进行录像、拍摄，并于同年5月22日出具公证书证明涉案工程该时之状况。2012年11月1日，涉案某地块安置小区电房及设备安装工程由建设单位即土储中心、珠源公司（施工单位名义）、监理单位、设计单位通过联合验收。2012年11月18日，该工程以珠源公司名义编制《工程结算书》，提交结算总金额为8856119.29元；2014年1月16日再以土储中心为对象出具《送审结算说明》，表明初步结算价为8986701.46元。经广东某工程咨询有限公司鉴定，涉案工程造价为8650085.09元（不含前期费用），珠源公司、土储中心及佛山市禅城区国土城建和水务局在《工程费用汇总对比表》上盖章确认。2015年6月15日佛山市禅城区财政局出具《佛山市禅城区财政基建工程结算审查回复表》，确认该涉案工程之工程费用为8650085.09元（不含前期费用），珠源公司及邓梓彬在（2015）佛城法民一初字第934号案诉讼中均认可该结算金额。另查明，在涉案工程施工之时，邓梓彬、肖某坚、苏某权以珠源公司（需方）委托代理人的身份与某公司签订《购销合同》，向某公司购买价值493万元的配电设备一批（邓梓彬于2013年12月3日确认某公司提供货物含整改材料之价值为4784706.34元），合同对付款方式及逾期付款违约金责任等进行了约定。合同需方加盖“广东珠源建设工程有限公司”公章，邓梓彬、肖某坚、苏某权则在委托代理人签章栏签名。后因货款支付引发纠纷，某公司于2013年11月20日向一审法院提起民事诉讼[案号为（2013）佛城法民二初字第1299号]，要求珠源公司支付货款及迟延付款利息，邓梓彬申请作为第三人参加该案诉讼。该案诉讼过程中，珠源公司认为《购销合同》上需方处加盖的公章与其公章不一致并申请司法鉴定。经鉴定，《购销合同》上需方处所加盖之公章确与珠源公司公章不一致，珠源公司为此支付鉴定费21400元。经审理，一审法院于2014年8月4日作出（2013）佛城法民二初字第1299号民事判决，该判决以珠源公司以实际付款行为追认了《购销合同》为由，判令珠源公司于判决发生法律效力之日起十日内向某公司支付货款本金1223206.34元及自2013年12月4日起的利息（利率为每日万分之五），并判令珠源公司承担司法鉴定费21400元（由珠源公司预交）、受理费20170元和财产保全费5000元（合计25170元，由某公司预交，珠源公司向其迳付）。珠源公司不服该判决依法提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年1月26日作出（2014）佛中法民二终字第995号民事判决，驳回珠源公司的上诉，维持原判，二审案件受理费15808.85元由珠源公司承担。该判决于2015年3月25日发生法律效力。因珠源公司未自动履行上述生效判决确定的义务，某公司于2015年5月13日向一审法院申请强制执行[执行案号为（2015）佛城法执字第2155号]。一审法院在执行过程中于2015年5月19日、27日分别从珠源公司在招商银行、广东南海农村商业银行账户内扣划款项317930.49元和184559.53元，珠源公司亦于2015年5月27日向一审法院转入执行款1091246.98元，上述款项合计1593737元。一审法院扣除执行款20600元后，将余款1573137元退付给申请执行人某公司，即珠源公司向某公司支付了货款本金1223206.34元、利息324760.66元、诉讼费用25170元[（2013）佛城法民二初字第1299号案的受理费、保全费]，并承担20600元的案件执行费。该执行案于2015年6月15日执结。另查明，在（2013）佛城法民二初字第1299号案中，应某公司的申请，一审法院于2013年12月17日冻结了珠源公司于中国建设银行股份有限公司广州环市东路支行44×××06账户内的存款763174.07元（裁定冻结119万元，因账户余额不足未冻结426825.93元），但一审法院于2014年9月15日继续冻结该账户时，全额冻结到存款119万元。珠源公司于2015年8月17日出具《关于申请办理撤销冻结存款的函》，以案件执结为由，申请解除对其上述账户的冻结措施。一审法院于2015年8月21日作出准许解除冻结措施之裁定，并于同年9月10日解除账户内存款119万元的冻结措施。另外，珠源公司提供的律师费发票显示，其于2014年5月23日和8月18日，分别向广东浩瀚明扬律师事务所支付律师费5000元和50000元。还查明，珠源公司、邓梓彬间因工程款支付问题引发纠纷，2015年5月29日，邓梓彬以珠源公司、土储中心为被告向一审法院提起民事诉讼[案号为（2015）佛城法民一初字第934号]，要求珠源公司和土储中心向其支付工程款，珠源公司则抗辩认为扣除管理费、代付税费、派驻人员工资、人员占用费等费用后，其实际多付工程款。经审理，一审法院于2015年8月13日作出（2015）佛城法民一初字第934号民事判决。判决以邓梓彬不具备建筑施工资质为由，认定《内部承包协议》无效，但确认邓梓彬的实际施工人地位。该判决扣除珠源公司于（2015）佛城法执字第2155号执行案中支付给某公司的货款本息、2%的管理费（诉讼中双方均认可）、由珠源公司代缴的税费及珠源公司向佛山某消防设备有限公司代邓梓彬垫付工程款40000元（珠源公司主张41300元均应由邓梓彬负担）后，判令珠源公司向邓梓彬支付工程款183951.63元，土储中心负连带清偿责任。对于邓梓彬关于工程款利息等其他诉求及珠源公司关于驻场人员工资（驻场费）及人员占用费之主张，该判决未予支持。邓梓彬不服该判决，提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）佛中法民三终字第1157号民事判决。因该案一审判决未对邓梓彬开具发票时已付税款进行扣减，故改判珠源公司向邓梓彬支付工程款436825.18元，维持一审判决其他判项与认定。诉讼中，珠源公司陈述：（2015）佛城法执字第2155号执行案中其未提出要求以冻结之款项用于支付执行，亦不知晓可采用该方式执行。邓梓彬陈述：（2015）佛中法民三终字第1157号案[一审案号为（2015）佛城法民一初字第934号]其已向法院申请执行。一审法院认为，本案系因建设工程合同引发的纠纷。根据生效民事判决之认定，珠源公司、邓梓彬间签订的涉案《内部承包协议》为无效合同。关于合同无效之责任，因珠源公司作为××违反法律规定将承接的施工工程转予无相应建筑施工资质的邓梓彬进行施工，邓梓彬则明知自己不具备施工资质仍承建涉案建筑工程，故珠源公司、邓梓彬均对合同无效负有过错，且珠源公司过错程度大于邓梓彬。虽然合同无效，但涉案工程已经竣工并通过验收，生效民事判决亦已支持邓梓彬作为实际施工人获得应得之工程款；但珠源公司因履行与邓梓彬间合同而代邓梓彬垫付的费用，邓梓彬理应返还，珠源公司于双方合同履行中所遭受的损失，邓梓彬亦应根据其过错程度予以赔偿。关于珠源公司主张的各项损失及费用，一审法院评判如下：一、与某公司案支出的诉讼成本损失。根据查明的事实，向某公司购买设备确系邓梓彬完成涉案工程之需，与某公司签订《购销合同》是为实现邓梓彬涉案工程合同目的，故邓梓彬系购买设备之最终付款义务人。珠源公司因邓梓彬欠付工程设备款而卷入与某公司的诉讼纠纷，且诉讼中《购销合同》上所盖珠源公司名称之公章经鉴定与珠源公司合法公章不一致，而邓梓彬作为委托代理人之一的身份在购销合同上签名，根据常理，以珠源公司名义与某公司签订《购销合同》并加盖假印章符合邓梓彬方之利益要求，故珠源公司因此卷入该案诉讼并支出的一审受理费20170元、财产保全费5000元、鉴定费21400元、二审受理费15808.85元，合计62378.85元，属于珠源公司的必然损失，且过错在邓梓彬，邓梓彬应全额赔偿。对于珠源公司主张的律师费55000元。首先，珠源公司仅提供律师费发票，并无对应的委托代理合同证明确系该案而发生。其次，聘请律师并非民事诉讼之必需，即律师费并非珠源公司必然损失。故对于珠源公司该项损失之诉求，一审法院不予支持。对于珠源公司主张的执行费20600元。虽然该费用确系因与某公司买卖合同纠纷案所发生，但从该案执行情况看，珠源公司有能力但并未按生效民事判决限定的期限自动履行判决确定的金钱给付义务，故该部分损失属于本可避免但因珠源公司拒绝自动履行而产生的扩大损失，损失产生之责任在珠源公司，该部分损失理应由珠源公司自负。二、关于珠源公司主张的被冻结存款及执行款之损失。根据查明的事实，在某公司诉珠源公司买卖合同纠纷案中，珠源公司确有银行存款被冻结及在案件执行过程中从非冻结账户扣划、支付执行款的事实。（一）被冻结存款损失。珠源公司作为市场经济主体，其银行存款被冻结，相应资金无法用于资本运作以产生经济效益，如行融资亦需支付贷款利息等成本，故对于珠源公司要求邓梓彬向其赔偿损失之主张合理，一审法院予以支持并酌定损失按同期同类贷款利率计算。对于损失计算时段，因珠源公司虽有能力但拒不在按生效民事判决限定期限自动履行判决确定的金钱给付义务，故判决确定的履行期限（至2015年4月4日止）届满后之损失属珠源公司拒绝自动履行判决义务而发生的扩大损失，该扩大部分损失应由其自行承担，即由邓梓彬承担之损失仅计算至2015年4月4日止。对于损失计算基数，珠源公司并未提供证据证明其119万元银行存款被足额冻结的时间，故一审法院根据银行出具的协助冻结存款通知书回执显示的冻结金额、冻结时段、中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别累积计算之，即763174.07元自2013年12月17日至2015年4月4日间利率标准为6.15%（一年至三年期年利率），426825.93元自2014年9月15日起至2015年4月4日间利率标准为6%（六个月至一年期年利率）。综上，根据上述计算方法，珠源公司被冻结存款损失为75444.82元。（二）珠源公司支付执行款项（含执行费用）之损失。根据查明的事实与珠源公司、邓梓彬之过错，一审法院不予支持，理由如下：首先，与某公司案中，因珠源公司未自动履行判决义务而进入强制执行程序，珠源公司于该案中亦未提出执行其该案诉讼中被冻结款项之要求，在一审法院扣划其两非冻结账户部分款项后，珠源公司亦主动向执行法院转账1091246.98元款项用于该案执行，故珠源公司对其主张的执行款项利息损失负有过错。其次，珠源公司、邓梓彬间的《内部承包协议》无效，此时负有向邓梓彬支付工程款之义务，即双方互负到期债务，且其欠付邓梓彬的工程款金额远大于（2015）佛城法执字第2155号案的执行标的。再次，在（2015）佛城法民一初字第934号案中，结合双方合同签订时的利益预期，兼顾公平，一审法院未支持邓梓彬应得工程款之利息主张，在珠源公司应付工程款中仅扣除珠源公司代邓梓彬向某公司垫付的货款本息及双方于诉讼中认可的管理费。据此，结合合同签订之过错、珠源公司拒绝自动履行判决义务之过错，同时亦兼顾公平，珠源公司于本案中主张的执行款（含执行费）之利息损失，一审法院不予支持。三、关于珠源公司主张的向佛山某消防设备有限公司支付的工程款、维修整改费用及人员工资与占用费。一审法院认为，珠源公司该主张已在（2015）佛城法民一初字第934号案中提出，该案中亦已进行处理；邓梓彬于本案中提供证据证明其向珠源公司支付了3个月共18000元的驻场人员工资报酬并主张已足额支付，虽然珠源公司、邓梓彬间的《内部承包协议》无效，但一审法院尊重双方已实际发生之履行行为，但珠源公司本案中亦未提供充分有效之证据主张该权利，其基于相同事实与理由再行提出该主张的事由不成立，一审法院不予支持。综上，经计算，邓梓彬于本案中应向珠源公司赔偿损失之金额为137823.67元（62378.85元+75444.82元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邓梓彬在判决发生法律效力之日起十日内，向珠源公司支付赔偿款137823.67元；二、驳回珠源公司的其他诉讼请求。邓梓彬如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7700元、财产保全费2670元，合计10370元，由珠源公司负担7020元，邓梓彬负担3350元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据邓梓彬的上诉和珠源公司的答辩，本案二审的争议焦点在于：（一）对于珠源公司与某公司买卖合同纠纷一案中由珠源公司负担的一审受理费20170元、财产保全费5000元、鉴定费21400元、二审受理费15808.85元，合计62378.85元，邓梓彬应否向珠源公司赔偿；（二）对于珠源公司与某公司买卖合同纠纷一案中珠源公司的银行存款被法院冻结之损失，邓梓彬应否向珠源公司赔偿。关于第一个争议焦点。邓梓彬在没有经过珠源公司授权的情况下以珠源公司的名义与某公司签订《购销合同》，并在该合同上加盖其私刻的“珠源公司公章”，导致珠源公司被某公司起诉至法院。因此，珠源公司在与某公司买卖合同纠纷一案中负担的一审受理费20170元、财产保全费5000元、二审受理费15808.85元属于邓梓彬所造成的直接损失，应由邓梓彬向珠源公司赔偿。而对于鉴定费21400元，因《购销合同》上加盖的“珠源公司公章”并非珠源公司的真实印章，珠源公司在该案中申请对该印章的真实性进行鉴定，系其正常的诉讼行为，其鉴定费用作为诉讼费用的一部分，亦应由邓梓彬向珠源公司赔偿。一审判决邓梓彬向珠源公司赔偿诉讼费用合计62378.85元，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。如前所述，珠源公司系因邓梓彬的不法行为被某公司诉至法院，并被法院冻结其银行存款，导致该银行存款无法使用，故从珠源公司的银行存款被冻结之日起至该案判决确定的履行期限届满之日止的银行存款被冻结之损失，属于邓梓彬造成的损失。一审法院根据银行出具的协助冻结存款通知书回执显示的珠源公司被冻结的存款金额、冻结时段，酌定按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算该冻结存款之损失，公平合理，本院予以支持。邓梓彬应向珠源公司赔偿被冻结存款损失75444.82元。至于邓梓彬上诉提出的“珠源公司拖延支付工程款，其无须承担一切责任”之主张。因珠源公司是否迟延向邓梓彬支付工程款与本案的处理没有关联，故邓梓彬的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，邓梓彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7700元，由上诉人邓梓彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  张雪洁代理审判员  潘伟丹二〇一六年十月十四日书 记 员  覃心怡