江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0583行初108号原告陆国民，男，1968年2月26日出生，住江苏省张家港市。原告秦志平，男，1972年5月4日出生，住江苏省张家港市。原告贺生义，男，1965年6月16日出生，住江苏省张家港市。原告张军，男，1968年11月7日出生，住江苏省张家港市。原告徐军，男，1970年2月5日出生，住江苏省张家港市。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。代理以上五位原告。被告张家港市发展和改革委员会，住所地江苏省张家港市华昌路港城大厦。法定代表人常征，该单位主任。委托代理人黄建新，国浩律师（苏州）事务所律师。第三人周爱民，男，1974年12月16日出生，住江苏省张家港市。第三人马月新，男，1972年11月12日出生，住江苏省张家港市。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。代理以上两位第三人。原告陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军诉被告张家港市发展和改革委员会（以下简称张家港发改委）政府信息公开一案，本院于2016年5月19日受理后，2016年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2016年5月27日依法追加周爱民为第三人参加诉讼，2016年6月27日依法追加马月新为第三人参加诉讼且同日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开审理本案，原告陆国民、秦志平、徐军及其委托代理人邬宏威，原告贺生义、张军的委托代理人邬宏威，被告张家港发改委的行政机关负责人曹阳及委托代理人黄建新，第三人周爱民、马月新的委托代理人邬宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家港市发展和改革委员会2016年2月17日作出张发改信息〔2016〕1号政府信息公开申请答复告知书，称陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军、周爱民、马月新申请公开的苏信会审字（2003）第216号江苏沙钢集团有限公司截至2003年6月25日净资产专项审计报告（以下简称专项审计报告）不属于政府信息。原告陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军诉称，其向被告申请公开专项审计报告，但被告作出的答复告知书缺乏依据，且没有提供查询检索的证据。被告当庭还声称涉案信息移交档案馆，但没有告知名称和联系方式，违反了法规规定。请求法院判令：撤销被告张家港发改委作出的《政府信息公开答复告知书》；责令被告张家港发改委依据原告的申请，及时、全面、准确公开政府信息；诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据：1、政府信息公开答复告知书；2、政府信息公开申请书。3、新浪博客网上打印件；4、网易新闻打印件（首富榜单）；5、（2015）昆行初字第0104号行政判决书；6、转制的批复及方案。被告张家港发改委辩称，原告要求公开的信息并非答辩人在履行职责过程中制作的信息，答辩人也没有为原告搜集信息的义务。庭审中，被告又称，原告申请公开的信息其已经按照规定移交给张家港市档案馆，答辩人单位并未留存，该信息当然不是政府信息。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，人民法院应当不予受理，故本案在受理后应当裁定驳回原告的起诉。被告张家港发改委向本院提交的证据：1、政府信息公开答复告知书；2、发改委依申请信息公开情况统计；3、邮寄凭证7张。被告还提供了依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；2、国办发〔2010〕5号国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。第三人周爱民、马月新述称，法院应支持原告的诉请。第三人周爱民、马月新未向本院提交证据、依据。经庭审质证，对原告提供的证据1-2、5-6，被告提供的所有证据的真实性，各方当事人均无异议，故对证据效力予以确认。对原告提供的证据3、4，被告提出异议，本院认为原告有权利就其主张提供书面材料，故对上述证据的效力予以确认。本院依职权调取的证据：1、《张家港市经济体制改革办公室职能配置内设机构和人员编制方案》、《张家港市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定》；2、归档文件目录、档案交接文据；3、《关于同意江苏沙钢集团有限公司公有股权转让的批复》及相关材料一套（共52页）。经审理查明，2016年1月31日，陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军、马月新、周爱民共同向被告张家港发改委邮寄书面的政府信息公开申请，要求被告公开专项审计报告。被告张家港发改委2016年2月17日作出政府信息公开答复告知书，称：一，陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军、周爱民、马月新申请公开的专项审计报告不属政府信息；二，根据企业转制相关政策，资产评估（审计）报告在企业转制时，由转制企业向企业股东和职工进行公示；三，沙钢集团股东可以向沙钢集团董事会或股东大会申请查阅。另查明，2004年7月4日，张家港市经济体制改革办公室作出《关于同意江苏沙钢集团有限公司公有股权转让的批复》。在制作上述批复的过程中，张家港市经济体制改革办公室保存了苏信会审字（2003）第216号专项审计报告等书面材料。后，张家港市经济体制改革办公室更名为张家港市发展和改革委员会。2006年6月，张家港发改委将《关于同意江苏沙钢集团有限公司公有股权转让的批复》及一并保存的苏信会审字（2003）第216号专项审计报告等共计52页资料移交给张家港市档案馆。又查明，2016年1月31日，陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军、马月新、周爱民同时向张家港市国有资产管理办公室提出书面的政府信息公开申请，要求其公开众兴评字（2000）018号江苏沙钢集团资产评估报告书、苏信会审字（2003）第216号专项审计报告。张家港市国有资产管理办公室2016年2月22日作出政府信息公开答复告知书，称陆国民等七人申请公开的信息可能涉及商业秘密，经书面征求意见后，第三方不同意公开该信息，故向其告知不予公开。陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军、马月新不服，向张家港市人民政府提起行政复议。张家港市人民政府作出的行政复议决定书维持了张家港市国有资产管理办公室的政府信息公开申请答复告知书。后，陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军等五名原告向我院提起行政诉讼。我院经不公开审查最终认定，众兴评字（2000）018号江苏沙钢集团资产评估报告书、苏信会审字（2003）第216号专项审计报告的主要内容均涉及商业秘密。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故张家港发改委是本案的适格被告。本案的争议焦点是：原告请求公开的事项是否属于政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告张家港发改委辩称，其单位没有制作或保存专项审计报告这一政府信息，故告知申请人专项审计报告不属政府信息的答复正确。本院认为，被告的上述主张不能得到支持。理由如下：张家港市经济体制改革办公室为依法履职而制作《关于同意江苏沙钢集团有限公司公有股权转让的批复》时实际上已经搜集并保存了专项审计报告，因张家港市经济体制改革办公室是被告张家港发改委的前身，本案所涉专项审计报告等资料移交给张家港市档案馆的手续也是被告张家港发改委办理，故专项审计报告确系被告保存的政府信息。被告理应按照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，对已经移交张家港市档案馆的政府信息，告知申请人依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。被告当庭还主张，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，本案应当驳回起诉。本院认为，上述司法解释的条文系针对行政程序中的案卷材料，行政相对人以政府信息公开为由提出申请，行政机关可书面告知其应当按照相关法律、法规的规定办理，对于上述书面告知提起行政诉讼的，人民法院应当不予受理、受理的应当裁定驳回起诉。但本案中，原告申请公开的专项审计报告并非行政程序中的案卷材料，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定不能适用。故被告作出的张发改信息〔2016〕1号政府信息公开申请答复告知书的内容错误，系事实认定不清，应判决撤销。针对本案原告所申请公开的专项审计报告，本院认为，陆国民、秦志平、贺生义、张军、徐军、马月新、周爱民就同一政府信息向张家港市国有资产管理办公室提出过相同的申请，张家港市国有资产管理办公室认为专项审计报告涉及商业秘密，经权利人征询程序后未予公开。该案进入行政诉讼程序后，本院经不公开审查，认为专项审计报告的主要内容确实符合商业秘密的要件，这一内容也在另案的行政判决书中得到确认。在本案中，被告张家港发改委因其告知理由错误而使政府信息公开答复告知书被本院依法撤销后，已无必要重新就专项审计报告的信息公开问题向原告作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告张家港市发展和改革委员会2016年2月17日作出的张发改信息〔2016〕1号政府信息公开申请答复告知书。案件受理费50元，由被告张家港市发展和改革委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  周 游人民陪审员  张晓娟人民陪审员  沈 玲二〇一六年十月二十一日书 记 员  何立佳