成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初6255号原告：成都农村商业银行股份有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：王波，男，1988年12月8日出生，汉族，住成都市青羊区，系银行员工。委托诉讼代理人：陈昌健，男，1983年7月22日出生，汉族，住四川省郫县，系银行员工。被告：李光全，男，1975年9月9日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：陈桂华，女，1982年12月2日出生，汉族，住四川省三台县，系李光全之前妻。被告：陈桂华，女，1982年12月2日出生，汉族，住四川省三台县。被告：李清成，男，1965年9月7日出生，汉族，住四川省西充县。被告：杜培玉，女，1966年9月10日出生，汉族，住四川省西充县。李清成、杜培玉共同委托诉讼代理人：李霞，女，1988年8月19日出生，汉族，住四川省西充县，系二被告之女。原告成都农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告李光全、陈桂华、李清成、杜培玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月23日、2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人王波、陈昌建，被告李光全的委托诉讼代理人陈桂华、被告陈桂华、被告李清成到庭参加了诉讼，被告杜培玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李光全、被告陈桂华向原告偿还借款本金90642.84元、利息18358.51元（含罚息、复利，暂计算至2015年12月24日，自2015年12月25日起以利率22.5%/年为标准按月计算利息，实际应计算至全部本息清偿之日），暂合计109001.35元；2.判令被告李清成、被告杜培玉就前述第一项债务承担连带保证担保责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，被告李光全、陈桂华与原告签署《小微借款合同》，被告李清成、杜培玉与原告签署《抵小微保证合同》。根据合同约定，原告向被告李光全、陈桂华发放贷款10万元，期限1年，自2014年7月8日至2015年7月7日，固定年利率15%，按月结息，逾期贷款罚息利率上浮50%，按月计结复利，被告李清成、杜培玉为该笔贷款提供连带责任保证担保。现贷款已到期，被告李光全、陈桂华未按合同约定还本付息，被告李清成、杜培玉亦未承担担保保证责任，截至2015年12月24日，被告应还未还款项合计109001.35元，其中本金90642.84元、利息18358.51元（含罚息、复利，暂计算至2015年12月24日，自2015年12月25日起以年利率22.5%为标准按月计算罚息，实际应计算至全部本息清偿之日）。被告的行为的严重违反合同约定，并已经严重损害原告的合法利益。故诉至本院。被告李光全、陈桂华辩称，对借款事实没有异议，但现在无还款能力，与被告李光全商量在两年内将欠款还清。被告李清成、杜培玉辩称，不应当承担连带保证责任。被告是在原告与李光全、陈桂华的欺骗下签字的，只认可5万元的担保金额，对另外5万元不认可。银行内部审核资料中担保人不是其本人签字，银行工作人员在办理业务时对其存在诱导。被告李光全、陈桂华在资产存在危机时，被告曾报告原告该情况，但原告没有采取措施，被告应当减轻责任。请求法院驳回原告要求其承担另外5万元担保责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：原告与被告李光全、陈桂华于2014年7月7日签订《小微借款合同》，约定被告李光全、陈桂华向原告借款10万元用于个人经营作为流动资金购买建筑施工业租赁、购置施工设备。借款期限为12个月，自实际提款日起算。实际提款日以借据上载明的时间为准。个人借款凭证载明借款起止时间为2014年7月8日起至2015年7月7日止。原告于2014年7月8日发放了借款10万元。借款利率适用固定利率，年利率为15%。结息按照还款计划表约定结息，采用等额本息还款方式，每期还款9014.05元。《小微借款合同》第七条约定借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，贷款人有权从逾期之日起按照借款利率的1.5倍计收罚息至借款人清偿完全部贷款本息及其他相关费用为止。若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按上述约定的罚息利率计收复利。因借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。《小微借款合同》约定借款的担保方式为保证担保。2014年7月7日，原告与被告李清成、杜培玉签订了《小微保证合同》，保证人李清成、杜培玉愿意为债务人李光全、陈桂华与原告农商行所形成的债务提供保证担保。合同第一条“被担保的主债权种类、本金数额、期限，被担保的债权种类为贷款，本金金额大写人民币壹拾万元，自实际提款日起算”。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费、差旅费等）和其他一切费用。保证方式为连带责任保证。若有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同第十三条特别声明记载“债权人已提请保证人注意对本合同各条款做全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应说明，并特别提示保证人注意了免除和限制债权人责任的条款。保证人对合同条款含义及法律后果有充分理解。签约各方对本合同认识一致。”被告李光全归还了第一期应还金额后，未按期偿还原告贷款本息。截至2015年12月24日，被告李光全、陈桂华尚欠原告借款本金90642.84元，利息18358.51元。另查明，被告李光全、陈桂华2009年2月25日结婚，2016年1月5日离婚。本院认为，原告与被告之间签订的《小微借款合同》、《小微保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告李光全、陈桂华取得贷款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。故原告要求被告李光全、陈桂华偿还贷款本金90642.84元及支付利息18358.51元（含罚息和复利）（上述罚息暂计算至2015年12月24日，自2015年12月25日起以年利率22.5%为标准按月计算罚息至全部本息清偿之日止）的理由成立，本院予以支持。关于被告李清成、杜培玉是否应当承担的担保责任。本院认为，《小微保证合同》约定被担保主债权种类为贷款，金额为10万元，且该条款是打印条款，非填写式条款。被告李清成、杜培玉作为有完全民事行为能力的自然人在订立合同条款时，应当看清楚合同所约定的保证金额，且被告李清成、杜培玉在合同中签字并按手印予以认可。被告李清成、杜培玉辩称其受到欺骗，仅认可担保金额为5万元，被告未向法院提交充分证据证明该担保合同不是其真实意思表示，存在可撤销或无效的情形。故本院认为被告李清成的辩称理由不成立，对原告要求被告李清成、杜培玉对被告李光全、陈桂华的上述债务承担连带保证责任的诉请予以支持。综上所述，本院对原告要求被告李光全、陈桂华偿还借款本金及利息（含罚息和复利）的诉请予以支持。对原告要求被告李清成、杜培玉对被告李光全、陈桂华的债务承担连带保证责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光全、陈桂华于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司偿还借款本金90642.84元并支付利息18358.51（含罚息和复利）（上述罚息暂计算至2015年12月24日，并从2015年12月25日起以本金90642.84元为基数，按照年利率22.5%的标准计算罚息至全部本息清偿之日止）；二、被告李清成、杜培玉对被告李光全、陈桂华承担的上述付款义务向原告成都农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。案件受理费2480元，由被告李光全、陈桂华、李清成、杜培玉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘潺潺人民陪审员  杜春荣人民陪审员  王焕菊二〇一六年十月二十七日书 记 员  袁 韬