辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)辽04行终116号上诉人（原审原告）宿连斗等84人（详见附表）诉讼代表人宿连斗，住抚顺市新抚区。诉讼代表人李如志，住抚顺市新抚区。诉讼代表人魏凤琴，住抚顺市新抚区。诉讼代表人韩秀云，住抚顺市顺城区。诉讼代表人张本荣，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）抚顺市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地抚顺市顺城区长春街4号。负责人赵凤羚，该委员会主任。委托代理人范永利，该委员会综合法规处处长。委托代理人王万福，辽宁铭鉴律师事务所律师。上诉人宿连斗等84人因确认占有房屋行为违法及返还房屋租金一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411行初22号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人宿连斗等84人的诉讼代表人宿连斗、李如志、张本荣、韩秀云，被上诉人抚顺市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）的委托代理人范永利、王万福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认为，新抚区西四路大楼，房产产权登记在抚顺市轻工集体企业联社名下，联社是房屋所有权人。西四路大楼现由新恒泰公司占有并对外租赁。被告国资委的现办公楼是原轻工业局的办公楼，没有产权。本案中，原告与被告均承认西四路大楼现由新恒泰公司占有并对外租赁的事实，被告并没有占有租赁西四路大楼，若要求返还西四路大楼出租租金，亦应当是西四路大楼所有权人向房屋租赁收益人主张权利，故原、被告均不具备各自主体资格，原告的起诉不能成立。综上,依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（二）项之规定、裁定：驳回宿连斗等84名原告的起诉。案件受理费50元（原告预交），免予收取。上诉人宿连斗等84名上诉人上诉称，请求确认国资委私自占用抚顺市集体企业联社办公楼和联社西四路大楼的行为违法。被上诉人返还以上房屋占用期间房租共计3880万元，返还房租用于支付拖欠职工工资、医疗费、暖气费等职工安置费用，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要理由：1、一审法院认定事实不清，第二供销处与第二供销公司是事业单位与企业单位，是一个班子，两个牌子，两种编制，两套人马，性质截然不同。第二供销公司是独立核算自负盈亏的集体企业，他的破产不影响第二供销处的存在。2、西四路办公楼是联社所建，产权属于联社，国资委占用的办公楼是联社用西四路办公楼租金收入所建设，产权属于联社所有。2008年轻工业局撤销，成立了国资委，但是联社出资。联社供销处离退休职工的待遇及经费问题应由联社负责处理。根据行政诉讼法第二条的规定，原告是适格的行政诉讼主体。被上诉人国资委辩称,1、上诉人不具有本案原告诉讼主体资格，被上诉人现在使用的办公楼是原轻工业局的办公楼，由于政府机构改革取消了轻工业局等部门，合并成立了国资委。西四路大楼的房屋所有权人是联社，联社与第二供销公司是各自独立法人单位。上诉人不是上述房产的所有人和使用人，其没有权利对上述房产主张权利。2、上诉人均系原抚顺市轻工业局第二供销公司职工，该公司于2011年8月15日被抚顺中院宣告破产终结。上诉人主张的拖欠职工工资、医疗费、暖气费等职工安置问题应在破产案件中解决。本院认为，本案争议焦点是上诉人宿连斗等84人是否具备行政诉讼的原告主体资格，本案的被上诉人国资委是否是合适的被告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为所提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，通过上诉人及被上诉人的庭审陈述及双方提供的证据来看，无法认定上诉人所属的第二供销处与联社之间存在利害关系，无法证明上诉人与联社资产之间的利害关系，更无法证明其以国资委为被告主张权利的依据。原审原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。据此，一审法院裁定驳回宿连斗等84人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐铁军审 判 员  刘 岩代理审判员  车承娇二〇一六年十月二十四日书 记 员  段学飞上诉人（原审原告）名单如下：上诉人（原审原告）宿连斗，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）李如志，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）魏凤琴，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）韩秀云，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）张本荣，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）于玉珍，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）高淑珍，住抚顺市顺城区。（此人未向法院递交手续）上诉人（原审原告）杨瑞芬，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）张树昌，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）蔡忠权，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）张乐云，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）张秀清，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）杨秀云，住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）孙桂芝，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）姜庆国，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）崔广福，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）孟秀珍，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）王华山，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）衣凤莲，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）杨玉清，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）刘昌祥，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）时维峰，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）邓素娟，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）赵秀英，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）刘福荣，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）王凤珍，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审原告）王宝全，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）李杰，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）李忠泽，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）赵有良，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）吴成全，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）张淑萍，住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）栗宝岩，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）赵秀云，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）宋魁芳，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）姜玉金，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）胡雅敏，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）白素杰，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）张秀琴，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）齐洪俊，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）张凤英，住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）曹士武，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）马春霞，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）岳忠，住抚顺市新抚区西。上诉人（原审原告）黄明祥，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）汤长平，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）王福伟，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）佘玉芝，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）李索阳，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）吴增才，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）关振福，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）王秀芳，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）刘庆菊，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）马秀钢，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）张诗华，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）邱永良，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）田作平，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）李奎业，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）刘凤清，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）关鹏，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）单继芳，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）赵素英，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）姜恩忠，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）赵佐祥，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）李淑琴，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）杨素兰，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）王桂芝，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）杨飏，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）杨淑梅，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）于秉政，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）阎鹏，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）仲乐三，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）金淑玉，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）殷桂芳，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）徐秀英，住抚顺市顺城区。上诉人（原审原告）杨桂英，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）宿桂玲，住抚顺市东洲区。上诉人（原审原告）迟淑兰，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）张永良，住海南省三亚市。上诉人（原审原告）孙正富，住抚顺市望花区。上诉人（原审原告）邱焰，住抚顺市新抚区。上诉人（原审原告）翟伟明。（查无此人信息）