浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初2036号原告：唐建平.委托诉讼代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师。被告：宁波宝洁置业有限公司。诉讼代表人：杜志达，该公司股东。委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。第三人：余彭年.原告唐建平与被告宁波宝洁置业有限公司（以下简称宝洁置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，被告以本案处��结果同余彭年有法律上的利害关系为由，申请其为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。因案情复杂，本院于同年4月12日将本案转为普通程序，并于同年5月26日、6月27日、8月2日、9月26日四次对本案公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人卢国荣、被告委托诉讼代理人徐飘静均到庭参加诉讼，被告诉讼代表人杜志达参加了后两次庭审，第三人余彭年仅参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告即时返还原告购房款2500000元，并赔偿原告自2009年12月31日始至2010年1月27日止、以1400000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失及自2010年1月28日始至款项实际清偿日止、以2500000元中所欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增���诉讼请求：判令解除原、被告之间签订的房屋买卖预约合同。事实和理由：被告系一家房地产开发企业，其法定代表人为第三人，原告与其熟识。2009年年底，原告从第三人处得知被告欲在慈溪市文化商务区开发建造“宝洁大厦”，其中部分房屋将出售。为此，原告与被告进行协商，约定原告先预付购房款2500000元，具体房价按大厦竣工后的成本价结算，其他事项待大厦竣工后双方签订房屋买卖合同予以确定。根据上述约定，原告于2009年12月30日及2010年1月27日通过银行汇款方式，分别向被告支付购房款1400000元及1100000元，合计2500000元。被告收款后，其法定代表人即第三人向原告出具收条一份，确认被告收款2500000元，并就房价结算、交房等事宜作出初步约定。现“宝洁大厦”已竣工，但被告至今不与原告签订房屋买卖合同，原告多次与被告交涉，被告均不予理睬，故��告请求如上。被告辩称：首先，原告出资2500000元并非向被告购买“宝洁大厦”的房屋，而是原告与第三人的其他资金往来或向案外人宁波宝洁电器有限公司（以下简称宝洁电器公司）购买其享有“宝洁大厦”份额的房屋。理由如下：一、被告于2009年11月20日成立，由宝洁电器公司独资设立，注册资金为10000000元，成立被告就是为了建造“宝洁大厦”，而建造“宝洁大厦”的资金并非由宝洁电器公司单独出资，而是由众多购房者共同出资，宝洁电器公司仅为出资人之一。2013年3月，各购房人与被告、宝洁电器公司就“宝洁大厦”购房事宜进行了协商，并于2013年4月2日签订被告股东章程修正案，将各购房人纳为被告的股东，并于2015年3月20日进行了工商变更登记，其中宝洁电器公司出资额由原来的10000000元、百分比100%变更为出资额2002000元、百分比20.02%。由此可见，“宝洁大厦”系由各购房者按份共有，宝洁电器公司的份额应为20.02%；二、原告与第三人熟识，关于“宝洁大厦”的情况，其也系从第三人处获知，买房事项其也系与第三人接洽协商，从未与被告其他管理人员或机构洽谈，也未像其他购房者一样成为被告的股东，且原告将2500000元款项汇入被告账户后，第三人又立即将款项划付至其实际控制的案外人宁波丹鹤电器有限公司（以下简称丹鹤公司）的账户内，所以原告汇入被告宝洁置业公司的账户内的2500000元，并非欲用于向被告购买“宝洁大厦”的房屋，而是原告和第三人其他资金往来或向宝洁电器公司购买其享有份额的房屋，与被告无关。同时，在股东章程修正案中已明确，原告汇给被告的2500000元款项包含在宝洁电器公司享有被告的股权份额内，由宝洁电器公司对原告的权益负责，对此第三人也签字��以确认；其次，宝洁电器公司现已进入破产清算程序，原告以其经营的宁波慈泰国际贸易有限公司（以下简称慈泰公司）的名义就涉案2500000元款项申报了债权，这说明涉案2500000元款项所涉债权已纳入了宝洁电器公司破产清算程序之中，亦与被告无关。另外，原告的上述申报行为也可看出其应当明知2013年4月2日股东章程修正案已将其2500000元款项纳入宝洁电器公司享有被告宝洁置业公司股权的份额之中，故其应当向宝洁电器公司主张权利；再次，即便原告系向被告购买房屋，但“宝洁大厦”早已于2012年12月3日竣工验收，而原告从未向被告主张涉案民事权利，至今也已超过两年诉讼时效。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。另外，被告将不会与原告签订任何涉及“宝洁大厦”房屋买卖的合同。第三人述称：其系被告的法定代表人，被告系由宝洁电器公司独资设立，“宝洁大厦”系由被告开发建造，但建造“宝洁大厦”的款项，除由宝洁电器公司筹款外，还有其他众多出资者，原告系其中之一，原告出资2500000元款项系汇入被告账户内，为此第三人以被告名义向原告出具2500000元收条一份。该款用于建造“宝洁大厦”，上述出资者出资的目的就是为了共同建造“宝洁大厦”，等大厦建成后分得相应的房屋，故被告应当分配给原告相应的房屋，如果被告不分配给原告房屋，就应当返还原告2500000元出资款。原告出资的2500000元款项均用于“宝洁大厦”的建造，其未挪用分文。另外，2013年4月2日签订的被告股东章程修正案的内容，其并不清楚，但签字系其本人所签，原告对此也并不知情。另外，原告至起诉前多次与其沟通“宝洁大厦”的房屋分配问题，但因被告其他股东不同意，致使原告的房屋分配问题至今未予解决，酿制纠纷，故原告诉至法院。原告为证明其诉称主张成立，向本院提交如下证据：1.银行汇款凭证二份，主要内容为，原告于2009年12月30日和2010年1月27日，分别通过银行汇款方式向被告账户内汇款1400000元和1100000元，合计2500000元。以证明原告向被告汇付款项2500000元的事实。2.收条，内载明：“收条莅收到唐建平付宝洁置业公司购房款贰佰伍拾万元整，统一交房，房价按造价成本统一结算。宁波宝洁置业有限公司余彭年（签字）”。以证明被告确认收到原告汇付的款项2500000元及原、被告之间存在房屋买卖预约合同关系的事实。3.被告工商基本登记情况一份及变更登记情况二份，主要内容为：被告成立日期为2009年11月20日，注册资本为10000000元，第三人为被告的法定代表人，被告的经营范围为房地产开发；2015年3月20日，被告的企业类型���一人有限责任公司变更为私营有限责任公司，投资人（股权）由宝洁电器公司变更为陈百治、高旭江、彭立江、彭灵敏、张祥庆、周庆权、裘映聪、黄小芬、惠美丁、毛伟根、钱松贵、孙孝春、王国军、吴参联、吴引迪、张建科、岑若妮、岑逸品、胡立苗、岑立波、杜志达、黄水岳、宁波舒佳国际贸易有限公司（以下简称舒佳公司）、宁波威盛化纤有限公司（以下简称威盛公司）、陈立波、宝洁电器公司，其中宝洁电器公司由原来的出资额10000000元、百分比100%变更为出资额2002000元、百分比20.02%；2016年4月8日，宝洁电器公司又将其名下的出资额2002000元变更至股东陈立波名下。以证明第三人系被告的法定代表人及其股东、股权份额、股权变更等基本情况的事实。被告为证明其辩称主张成立，向本院提交如下证据：1.慈溪市企业投资项目备��登记表一份，主要内容为：项目名称为宝洁大厦，项目单位名称为被告，该项目为自用房等。以证明“宝洁大厦”建设项目基本情况的事实。2.被告股东章程修正案及2014年被告第三次股东会议纪要各一份，主要涉案内容为：原告汇入被告账户内的2500000元款项包含在宝洁电器公司享有被告股权的份额内，原告的涉案债权应由宝洁电器公司承担。以证明原告的涉案债权由宝洁电器公司承担，与被告无关的事实。3.被告工商登记基本情况一份，主要涉案内容为：被告法人投资情况：宝洁电器公司、舒佳公司、威盛公司，自然人投资情况：陈百治、陈立波、杜志达、高旭江、胡立苗、黄水岳、黄小芬、惠美丁、毛伟根、彭立江、彭灵敏、钱松贵、孙孝春、王国军、吴参联、吴引迪、张建科、张祥庆、周庆权、岑立波、岑若妮、岑逸品、裘映聪。以证明��告股东的基本情况，从而进一步证明对被告享有权利的人已通过协商成为了被告股东，而原告未成为被告的股东，说明原告并非被告的债权人，其无权向被告主张涉案债权的事实。4.银行汇款凭证八份，主要内容为：被告与其他公司之间的银行汇款情况。以证明原告的2500000元款项已被第三人从被告的账户内划出并汇入其他公司的事实，从而进一步证明涉案2500000元款项与被告无关的事实。（上述证据均为复印件）5.证人胡旭明证言，主要内容为：其系被告法人投资中舒佳公司的法定代表人，其以舒佳公司的名义出资，目的是为了购买被告开发建造的“宝洁大厦”的房屋，后因被告的初始出资人宝洁电器公司经营不善，企业破产，各出资人为保障各自权益，经各方协商，便由购房者转变为被告的股东（投资人）。证人岑若妮证言，主要内容为：其出资系为了购买“宝洁大厦”的房屋，后因被告的初始出资人宝洁电器公司经营不善，企业破产，各出资人为保障各自权益，经各方协商，便由购房者转变为被告的股东（投资人）。以证明向被告出资购买房屋的出资人都成为了被告的股东，而原告未成为被告的股东，即可证明其汇入被告账户的2500000元款项与被告无关的事实。6.（2014）甬慈破字第10-2号民事裁定书及无争议债权表各一份，涉案主要内容为：2014年9月15日裁定宝洁电器公司、丹鹤公司、宁波波特兰电器有限公司（以下简称波特兰公司）合并重整，上述三公司的债权人对慈泰公司享有普通债权3787381.75元无异议。本院对宝洁电器公司破产管理人宁波永敬会计师事务所有限公司法务部副主任及注册会计师亓捷作调查笔录一份，主要内容为：原告系慈泰公司的法定代表人，确认慈泰公司对宝���置业公司的普通债权为3787381.75元，上述款项均为货款。以证明涉案2500000元所涉债权，原告已申报债权的事实。第三人余彭年未提供任何证据。根据原、被告的诉辩称及第三人述称及各方的庭审陈述和质证意见，以下为各方当事人无争议事实，本院认定如下：被告宁波宝洁置业有限公司成立日期为2009年11月20日，注册资本为10000000元，第三人余彭年为法定代表人，该公司的经营范围为房地产开发。2015年3月20日，被告宁波宝洁置业有限公司的企业类型由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司，投资人（股权）由宁波宝洁电器有限公司变更为陈百治、高旭江、彭立江、彭灵敏、张祥庆、周庆权、裘映聪、黄小芬、惠美丁、毛伟根、钱松贵、孙孝春、王国军、吴参联、吴引迪、张建科、岑若妮、岑逸品、胡立苗、岑立波、杜志达、黄水���、宁波舒佳国际贸易有限公司、宁波威盛化纤有限公司、陈立波、宁波宝洁电器有限公司，其中宁波宝洁电器有限公司由原来的出资额10000000元、百分比100%变更为出资额2002000元、百分比20.02%；2016年4月8日，宁波宝洁电器有限公司又将其名下的出资额2002000元变更至股东陈立波名下。“宝洁大厦”由被告宁波宝洁置业有限公司开发。2009年12月30日、2010年1月27日，原告唐建平通过银行汇款方式向被告宁波宝洁置业有限公司账户内分别汇款1400000元和1100000元，合计2500000元。2010年4月9日，慈溪市发展和改革局出具慈发改审备［2010］9号慈溪市企业投资项目备案登记表一份，批准了“宝洁大厦”建设项目。2012年12月3日，“宝洁大厦”通过竣工验收。2013年4月2日股东章程修正案及2014年第三次股东会议纪要中均载明原告唐建平汇给被告宁波宝洁置业有限公司的2500000元款项纳入宁波宝洁电器有限公司享有被告宁波宝洁置业有限公司股权的份额内，由宁波宝洁电器有限公司负责处理，该两份材料原告均未签字。2014年6月6日，慈溪法院根据宁波宝洁电器有限公司的申请，裁定受理宁波宝洁电器有限公司重整一案。同年12月1日，慈溪法院依法裁定确认宁波慈泰国际贸易有限公司享有对宁波宝洁电器有限公司的普通债权3787381.75元。本案的争议事实为：一、第三人作为被告的法定代表人有无就2500000元款项向原告出具过收条及第三人有无将2500000元款项挪作他用；二、原告是否明知股东章程修正案及第三次股东会议纪要中关于对其汇给被告的2500000款项作为宝洁电器公司在被告的股权份额；三、在宝洁电器公司重整一案中，原告有无就2500000元款项所涉权益申报债权。关于第一个争议事实，被告对原告提供的2500000元收条的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，原告提供的系原件，且第三人对该收条无异议，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该收条的证明力予以确认，确认第三人作为被告的法定代表人向原告出具过2500000元收条的事实。至于第三人是否挪用该2500000元款项之事，被告向本院提供银行汇款凭证复印件八份，原告对该八份银行汇款凭证的真实性均有异议。本院经审查认为，该八份银行凭证系复印件且内容模糊不清，无法辨认，且第三人对其将2500000元款项挪作他用的事实予以否认，被告又未提供其他证据予以佐证，故本院对该八份银行汇款凭证的证明力均不予确认，本院认定第三人未将涉案2500000元款项挪作他用；关于第二个争议事实，被告认为，虽然原告均未在被告股东章程修正案及第三次股东会议纪要上签字，但其应当明知上述两份���面文件对其2500000元款项的处理决定，而被告未提供证据予以证明，且原告对此予以否认，第三人也称原告对上述两份材料的内容并不知晓，故本院认定原告不明知股东章程修正案及第三次股东会议纪要对涉案2500000元款项纳入宝洁电器公司在被告的股权份额内的事实；关于第三个争议事实，被告为证明原告已将涉案2500000元款项所设债权已通过慈泰公司，在宝洁电器公司重整一案申报了债权，申请本院调取了（2014）甬慈破字第10-2号民事裁定书及无争议债权表各一份及对宝洁电器公司破产管理人宁波永敬会计师事务所有限公司法务部副主任及注册会计师亓捷作调查笔录一份，原告对民事裁定书及无争议债权表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述两份书证与本案无关，对调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人未发表质证意见���本院经审查认为，从上述书证的内容反映，原告系慈泰公司的法定代表人，在（2014）甬慈破字第10号宝洁电器公司重整一案中，慈泰公司申报了债权，该民事裁定书认定慈泰公司的无争议债权为3787381.75元，同时经宝洁电器公司破产管理人审查，该款项系货款或材料供应款，并不涉及2500000元款项，被告也未提供证据予以证明2500000元款项包含在3787381.75元款项之内，故本院对被告主张的关于原告就2500000元款项通过慈泰公司，在宝洁电器公司破产重整一案申报了债权的事实不予认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原、被告之间的民事法律关系性质；二、原告的诉讼请求是否应予支持。关于第一个争议焦点，首先，原告将2500000元款项汇付至被告账户，其法定代表人即第三人为此向原告出具2500000元的收条一份，在该收条中明确载明涉案2500000��款项系购房款，虽第三人认为该款项系投资建房款，被告认为该款项并非购房款，但其双方均未提供证据予以证明，被告申请的两位证人胡旭明、岑若妮在证言中也均明确表示，其二人交付给被告的款项系购房款，且被告在庭审中对2500000元款项的性质未予明确，故本院认定2500000元款项系购房款；其次，根据上述认定的事实，股东章程修正案及第三次股东会议纪要系由被告和宝洁电器公司、其他出资人协商签订，原告未在上述两份文件中签字，虽被告称原告应当明知上述两文件已将2500000元款项纳入宝洁电器公司在被告的股权份额内，但其未提供证据予以证明，故本院认定上述两份文件对原告不具有约束力；再次，因第三人系被告的法定代表人，其确认涉案收条系其作为被告的法定代表人向原告出具，而该收条明确被告收到原告交付的购房款2500000元款项性质为购房��，同时并就房屋交付，房价按建造的成本价计算等事项作出了约定，虽然双方未对需购房屋的具体方位、楼层、具体的交房方式、违约责任等事项作出约定，但所载明内容可视为原、被告双方就“宝洁大厦”的房屋买卖达成了一个预约合同，待“宝洁大厦”的房屋买卖条件成就，原、被告双方负有在一定期限内订立具体房屋买卖合同的义务。综上考量，本院应认定原、被告之间系房屋买卖预约合同关系。关于第二个争议焦点，首先，原告曾多次催促被告与其磋商关于签订购买“宝洁大厦”房屋的买卖合同，但至今被告未与原告签订，且在庭审中被告也已明确表示不会与原告就“宝洁大厦”的房屋缔结新的房屋买卖合同，故原告有权解除“宝洁大厦”的房屋买卖的预约合同，并可要求被告返还2500000元购房款；其次，被告在取得原告交付的2500000元购房款后��理应按照预约合同的约定与原告签订房屋买卖合同，然被告在庭审中的表态显然构成预约违约，应当赔偿原告为此遭受的损失，而根据本案的实际情况，原告的损失应为已付款项的法定孳息，故被告应赔偿原告自其付款之日起的利息损失；再次，被告辩称本案原告的民事权利已过诉讼时效。原告则称，直至起诉前，原告从未间断向被告主张权利，同时，原告系经营多年的商人，其为“宝洁大厦”的房屋投入2500000元巨款而长期置之不理，不向被告主张权利，显然有违常理。且第三人述称，原告确实在本案起诉前一直在向其主张权利，但因被告的其他股东不同意将“宝洁大厦”的房屋卖给原告，酿成纠纷，致使原告向法院起诉，故本院认定原告的涉案民事权利未过诉讼时效。综上，原告的要求解除合同，并要求被告返还购房款2500000元及赔偿原告自其付款之日起、按中���人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告的辩称主张及第三人的相关述称，均未提供证据予以证明，本院不予采纳。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二款、第三款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、原告唐建平与被告宁波宝洁置业有限公司之间就“宝洁大厦”房屋买卖预约合同于本判决生效之日起解除；二、被告宁波宝��置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告唐建平购房款2500000元，并赔偿原告自2009年12月31日始至2010年1月27日止、以1400000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失及自2010年1月28日始至款项实际清偿日止、以2500000元中所欠款项为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35627元，由被告宁波宝洁置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈 晔代理审判员  陈幸科人民陪审员  胡新春二〇一六年十月八日书 记 员  施雪女附一：本判决所适用的相关法律及条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其��担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。另附：执行法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。