北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初2220号原告北京家禽育种有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇前桑园村西，组织机构代码60001XXXX。法定代表人崔文广，董事长。委托代理人周启辉，男，1983年3月26日出生，北京家禽育种有限公司人力资源部经理。委托代理人贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。被告宋雪梅，女，1969年12月25日出生。委托代理人李胜伟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告北京家禽育种有限公司（以下简称家禽育种公司）与被告宋雪梅劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告家禽育种公司委托代理人周启辉、贾振���、被告宋雪梅之委托代理人李胜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家禽育种公司诉称：因公司岗位调整，原告已与被告进行沟通协商一致，协商过程中并不存在欺诈、威胁等法律规定违法违规情况，双方一致确认由原岗调至动保中心任职技术员岗位，薪资由10860元每月调整成3560元，协商一致当日原告已经在人事异动审批表、调职审批表异动人员签字处签字确认。被告9月21日早到人力资源部与人力经理索要双方签字后的人事异动审批表、调职审批表，此两份文件已经经过公司各级主管审批生效，人力经理告知部门薪资专员给其复印，复印过程中未经薪资专员及人力经理同意，原告将二份原件抢夺至其手中并撕毁。该行为已严重违反公司规章制度，事实清楚（过程中有多人在场为证），公司按制度给予其惩戒一并降职、降薪符合规定，并���过错。在后续调查取证过程中被告已承认撕毁证据文件事实。原告已提交当日在场见证证人，且在原告后续向公司申诉后公司组成的调查过程中，被告已承认撕毁事实。原告的惩戒依据包括：1、双方劳动合同明确约定，劳动者应遵循公司各项规章制度。劳动合同第二十三条：本合同的附件如下《考勤管理办法》、《绩效考核办法》及公司各项规章制度；第二十一条明确约定乙方应该主动学习甲方各项规章制度。本条中所属的“应该”在法律的界定上就是必须。2、员工手册第六页第二章“员工的权利与义务”明确告知公司员工必须履行下列义务：全面履行工作职责、保质保量完成工作任务；服从管理执行领导指示；遵守劳动纪律和职业道德，维护公司声誉、利益；手册第11-12页关于工作人员行为准则1.2中明确规定：严格遵守公司的各项规章制度，诚实做人，认真做事；1.5规定：遵守上下规则，服从命令，做到令行禁止，有效实施；第47页关于奖惩明确告知员工：公司惩戒的种类、违法违纪行为适用的范围，员工明确清楚此项；同时手册第48页第4条明确告知员工：本手册作为劳动合同的附件，与劳动合同同等法律效力。原告的制度合法。本案中作为对被告惩戒依据的规章制度，是经过公司按规章制度的颁行程序制定实施的，其内容亦不违反法律或行政法规的强制性规定，劳动者应遵守，且被告对上述规章制度是知晓的，也从未提出过异议，这一结果，对被告具有约束力及法律效力。原告给予被告惩戒程序合法合规。被告违纪事实客观存在，且经过公司相关程序及领导签批，并经过公司工会同意后给予的惩戒，程序上合法，且违纪事实已在程序上告知被告，被告不签字并不代���违纪事实的不存在，同时原告提供了告知被告给予惩戒的录音证据。根据员工惩戒规定，被告严重违反公司规章制度，公司给予其惩戒是按公司惩戒制度客观、公正执行，同时公司按法定程序进行告知、公示。仲裁委以公司出庭证人为公司员工、存在利害关系为由不予采信不当。证人虽为原告公司员工，客观上虽与原告公司存在利害关系，不能因为存在利害关系就直接在主观上直接给予认定偏袒原告，事实是伪证，这违背了证人证言在法律上的定义，同时原告所提供的证人都是具有完全行为能力的自然人，他们清楚知道作伪证所要承担的法律责任。其次尽管有偏袒原告的嫌疑，但被告并没有证明证人撒了谎，同时证人与被告共同工作在一个办公场所，是整个事件唯一可能的亲历者，所以请求法院给予认可其真实性。故请求判令：1、原告无需支付宋雪梅��资差额5400元；2、诉讼费由被告承担。被告宋雪梅辩称：一、原告以惩戒为手段变相的变更劳动合同。本案被告拒绝签署人事异动审批表、调职审批表后，原告于2015年10月14日，以“隐匿、伪造、销毁证据”为由作出最后告诫惩戒，将被告降职为助理畜牧师，副科级，月薪降为5460元。变相的单方变更劳动合同，达到降职降薪目的。在最后告诫惩戒作出的前后，原告也一再表示，如果接受降职降薪的条件，可以不作出或者撤销惩戒决定，其以惩戒为手段变更劳动合同的目的暴露无遗。二、被告不存在所谓的“违纪行为”。原告一再强调已协商变更劳动合同，被告签署了所谓的“人事异动审批表”“调职审批表”，但原告并无证据证明上述文件的存在，并且无任何补偿的情况下，被告同意大幅度降薪明显违���常理。在上述文件不存在的情况下，原告所谓的“隐匿、伪造、销毁证据”的事实不能成立。而且原告提供的两位与其有利害关系的员工的证言不但可信度极低，而且其中一位还承认“没看见违纪事实的发生”。同时，原告起诉状中称“尽管有偏袒原告的嫌疑，但被告并没有证明证人撒了谎”等于承认证人有偏袒行为，故被告所谓“违纪行为”不存在。三、原告的惩戒决定没有法律依据。原告所依据的《员工惩戒规定》（2015年下发北京家禽育种有限公司制度汇编版）于2015年8月15日签发，没有证据显示该文件签发前经过职工代表大会讨论、工会协商程序，原告方提供的“会签表”页码拼凑，且被告也没有签名。被告认为该文件未经民主协商等法定程序，不具备法律效力。《2015公司制度类文件培训记录卡》显示被告2016年9月25日参加培训，正式被告知《员工惩戒规定》的内容。而所谓“违纪行为”发生在2016年9月21日，即四天前，故《员工惩戒规定》不能作为对被告惩戒的依据。综上所述，原告为达到降职降薪的目的，虚构被告违纪的事实，依据非经法定程序产生和公告的文件，违法作出惩戒决定，变相的单方变更劳动合同。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：宋雪梅1995年6月30日入职家禽育种公司。双方于2006年4月21日签订无固定期限劳动合同。2015年10月14日，家禽育种公司以宋雪梅存在违规事实为由作出《员工惩戒决定书》。《员工惩戒决定书》认为宋雪梅的违规事实为“2015年9月21日早8点30分左右宋雪梅到人力资源部确认其本人职务调整异动后税后薪资金额及索要其职务调整人事异动审批表、调职审批表（已经本人签字同意、人力资源部经理审批同意、部门经理签字同意、总经理审批签字同意）复印件，人力资源部郎杰正要给其复印，宋雪梅直接将其抢夺到自己手中将其撕毁，并将撕毁后的碎片强行带走”；惩戒依据及惩戒决定为“《员工惩戒规定》2.7.2有下列行为的应该从重惩戒‘隐匿、伪造、销毁证据的’，鉴于此，依据规定给予其最后告诫惩戒，同时降职为助理畜牧师，副科级，惩戒时间为2015年9月21日。”宋雪梅通过办公系统知晓该决定。家禽育种公司自2015年10月起将宋雪梅的工资由10860元降为5460元。家禽育种公司为证明解除依据，提交了劳动合同、员工手册及领用员工手册记录表、员工惩戒规定、2015年公司制度类文件培训记录卡。员工惩戒规定2.7规定，隐匿、伪造、销毁证据的应当从重惩戒；2.4规定，给予员工最后惩戒的同时，可以一并降职或者降级，即撤销受惩戒员工所担任的现任���务，降为担任较低职务或者职级，但降职、降级以一次不超过二级为限，降职、降级的同时一并降薪。2015年公司制度类文件培训记录卡显示家禽育种公司就员工惩戒规定于2015年9月25日对宋雪梅进行了培训。宋雪梅对劳动合同真实性认可，证明目的不予认可；对领用员工手册记录表、2015年公司制度类文件培训记录卡认可为本人签名，但称员工手册不是家禽育种公司的惩戒依据，而员工惩戒规定未经法定程序产生，且在2015年9月25日才告知宋雪梅，家禽育种公司所谓的违纪事实发生在2015年9月21日，家禽育种公司依据事后发布的文件做出惩戒决定是违法行为。家禽育种公司称公司因为部门调整将宋雪梅由原岗位企管部高级畜牧师调整为技术员岗位，薪资由10860元调整为3560元，宋雪梅在人事异动审批表、调职审批表上签字同意。为证明宋雪梅有销毁证据（人事���动审批表、调职审批表）的行为，家禽育种公司提交了录音二段、郎杰及吴曼的证言。第一段录音形成时间为2015年9月21日，是周启辉和宋雪梅的谈话录音。第二段录音形成时间为2015年10月20日，是周启辉、企管部经理肖凡、公司常务副总经理兼工会主席刘庆、人力资源职员郎杰、吴曼以及宋雪梅。两段录音中均没有宋雪梅直接承认撕毁文件的行为，但第一段录音中宋雪梅有“我早上八点十几分来和你沟通，那个东西我要看一下，因为我对那个表有异议，但是没给我……今天早上我表述的很清楚，我们可以再继续沟通，沟通如果协商一致我会重签”。第二段录音中在周启辉、刘庆反复与宋雪梅确认是否签署了人事异动审批表、调职审批表时，宋雪梅表示“我记得我说找我的时候不要下班，我确实看不见”“在当时的状况下，我根本就不清楚是什么，这就是为什么之后我再反复再找你，当时你给我看的那个表是什么东西，我不清楚”“当时我的想法很简单，我的身体状况造成我的眼睛不好，我看不清楚，周经理几次找我是下班之后，我住密云，要开车，晚上开车视力不好……我希望赶紧回家，所以周经理拿给我的时候，我根本就没看清楚”；在刘庆再次问到宋雪梅有没有签过，宋雪梅没有回答，周启辉说到“宋经理点头代表签过了”；在刘庆提醒其“认同就是这么回事，不认同就不是这么回事，点头或者摇头不是沟通的方式吧”，宋雪梅表示“肢体语言也是一种语言”。家禽育种公司提交了郎杰及吴曼的书面证言，并在仲裁庭审中申请二人出庭作证。郎杰称宋雪梅当面将文件撕毁，吴曼称并未看到宋雪梅撕毁文件。宋雪梅对录音真实性认可，但称在录音中并没有承认撕毁文件的事实，对证人证言认为证人均是家禽育种公司员���，与周启辉为同一部门、上下级关系，且吴曼承认并未实际看到宋雪梅撕毁人事异动审批表、调职审批表。宋雪梅向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求家禽育种公司支付无故减少的2015年10月工资5400元以及撤销惩戒决定。该委于2015年12月22日作出京顺劳人仲字[2016]第187号裁决书，裁决：1、家禽育种公司支付宋雪梅2015年10月工资差额5400元；2、驳回宋雪梅的其他仲裁请求。宋雪梅认可仲裁裁决。家禽育种公司不服仲裁裁决持诉称理由起诉至本院。以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、录音等证据在案佐证。本院认为，从庭审查明的事实来看，录音中宋雪梅表示“我会重签”以及录音中在周启辉和刘庆反复确认和追问之下的回答以及表述，再结合郎杰的证言，能够认定宋雪梅签署相关文件后又撕毁的事实��有较高盖然性。但家禽育种公司据此作出惩戒依据的《员工惩戒规定》于2015年9月25日对宋雪梅进行告知培训，而惩戒所依据的违纪事实发生在2015年9月21日，故家禽育种公司对宋雪梅作出的惩戒明显不当，应予纠正，家禽育种公司应当支付宋雪梅2015年10月工资差额5400元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决如下：一、原告北京家禽育种有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告宋雪梅二〇一五年十月工资差额五千四百元；二、驳回原告北京家禽育种有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告北京家禽育种有限公司负担（已交纳��。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何庆玲人民陪审员  王淑蚕人民陪审员  李秀兰二〇一六年十月二十七日书 记 员  曾德荣