广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1239号上诉人（一审被告）：广西浩凯房地产开发有限公司，住所地田阳县田州镇滨江小区（解放东路碧桂豪庭小区第二栋101-103号商铺）。法定代表人：许宗伟，该公司董事长。上诉人（一审被告）：许宗伟，男，汉族，1961年12月9日出生，广西平南县人，户籍地广西平南县，现住田阳县（解放东路碧桂豪庭小区第二栋101-103号商铺）。被上诉人（一审原告）：黄刚，男，汉族，1970年10月11日出生，广西宾阳县人，住宾阳县。委托诉讼代理人：莫泉，广西安弘律师事务所律师。一审被告：广西顺安建筑工程有限公司，住所地南宁市民主大道1号21时代公寓7层11号房。法定代表人：唐鹏，该公司董事长。上诉人广西浩凯房地产开发有限公司（以下简称浩凯公司）、许宗伟因与被上诉人黄刚、一审被告广西顺安建筑工程有限公司（以下简称顺安公司）劳务合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日组织当事人到庭进行法庭调查。上诉人广西浩凯房地产开发有限公司的法定代表人及上诉人许宗伟，被上诉人黄刚及委托代理人莫泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广西浩凯房地产开发有限公司、许宗伟上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人黄刚对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人与顺安公司签订的劳务合同中，许宗伟是以顺安公司代理人签名，顺安公司已盖章确认，其后许宗伟以顺安公司名义对工程进行管理。2014年4月16日签订的《关于田州古城更换劳务队的协议》明确注明付款主体是顺安公司，许宗伟是以顺安公司名义签订该协议，不存在许宗伟代理权限不明的情况。企业法定代表人对外民事行为并非都是职务行为，只有企业法定代表人以企业名义实施的民事行为，才是职务行为，即使存在代理权限不明，但许宗伟未以浩凯公司名义从事民事活动，浩凯公司就不应承担本案债务。许宗伟代表顺安公司于2014年11月17日、2015年1月13日、2015年2月17日、2015年5月11日、2015年8月8日向黄刚的财务人员支付共计65000元，扣除上述款项后，尚欠58333元。被上诉人与陈学东合伙，双方约定要黄刚、陈学东同时在场，顺安公司才付款，顺安公司多次要求黄刚与陈学东一起来领款，黄刚不配合，顺安公司才未继续向黄刚付款。黄刚在施工中存在工作拖延，延误工期，导致顺安公司被迫更换劳务队，黄刚违约在先。黄刚起诉时，田州古城工程项目尚未完工验收，需等到工程验收合格后才能付款，因此付款条件未成就，不应支付利息。被上诉人口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对其上诉主张未提交证据证明，请驳回上诉，维持原判。一审被告广西顺安建筑工程有限公司未陈述意见。黄刚向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款余款123333元及利息（利息计算方法按协议约定）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明案件法律事实如下：广西田阳县田州古城一期三标段工程，发包方是广西汇通古镇文化旅游开发有限公司，承包方是被告广西顺安建筑工程有限公司。2014年2月19日，原告黄刚与被告广西顺安建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务合同》，由原告黄刚带领施工队对田州古城一期三标段工程进行施工，被告广西浩凯房地产开发有限公司的法人代表许宗伟在该合同的代表人栏上签字。因原告黄刚退出施工，为此，原告黄刚和被告许宗伟于2014年4月16日签订了《关于田州古城更换劳务队的协议》，该协议主要内容为：黄刚退出项目的劳务工作由李瑞承接劳务工作，黄刚所完成工程量和材料款等共计价443333元（已另支付2万元）；在2014年4月17日前由顺安公司支付给15万元，2014年4月30日前付给5万元，2014年4月17日前付给10万元；剩余的余款123333元在2014年6月17日前付清，未付款的按月息2.5分计算利息。被告广西顺安建筑工程有限公司没有在该协议盖印章。因被告未向原告支付报酬款123333元，原告向该院提起诉讼。一审法院认为，本案当事人的争议焦点是：1、原告与各被告之间是什么法律关系。2、各被告之间是什么法律关系。3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。一、关于原告与各被告以及各被告之间是什么法律关系问题。原告黄刚和被告广西顺安建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务合同》，被告广西顺安建筑工程有限公司在该合同上加盖了印章，原告黄刚和被告广西顺安建筑工程有限公司之间设立了劳务合同法律关系；被告许宗伟在该合同上的代表人栏上签字，被告许宗伟和被告广西顺安建筑工程有限公司之间是委托代理关系。因被告广西顺安建筑工程有限公司没有在《关于田州古城更换劳务队的协议》上加盖印章，被告许宗伟是在代理权限不明的情况下，其同原告进行了结算；而被告许宗伟是被告广西浩凯房地产开发有限公司的法定代表人，法定代表人是法人的代表，是法人的组成部分，被告许宗伟的行为又代表了被告广西浩凯房地产开发有限公司，据此，被告广西浩凯房地产开发有限公司是代理被告广西顺安建筑工程有限公司同原告进行了结算，被告广西浩凯房地产开发有限公司和被告广西顺安建筑工程有限公司是委托代理关系。二、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。原告黄刚和被告广西顺安建筑工程有限公司签订了《建设工程施工劳务合同》以及被告广西浩凯房地产开发有限公司代表被告广西顺安建筑工程有限公司同原告进行了结算签订的《关于田州古城更换劳务队的协议》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力。按《关于田州古城更换劳务队的协议》的约定，被告广西顺安建筑工程有限公司尚未向原告支付劳动报酬款123333元，该院予以确认。被告广西顺安建筑工程有限公司逾期向原告支付劳动报酬，应当赔偿原告的利息损失，利息的计算方法：以123333元为基数，从2014年6月18日起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款年利率6%标准计算，原告主张利息过高部分，该院不支持。根据上述被告广西浩凯房地产开发有限公司和被告许宗伟对代理权限不明确的具体情况，被告广西浩凯房地产开发有限公司和被告许宗伟对被告广西顺安建筑工程有限公司的上述债务，应当承担连带偿还责任。被告广西浩凯房地产开发有限公司及许宗伟提出不是本案被告和被告许宗伟提出应扣除机械设备折价10000元的辩解，没有证据证实，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西顺安建筑工程有限公司向原告黄刚支付劳动报酬123333元及其利息（利息的计算方法：以123333元为基数，从2014年6月17日起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款年利率6%标准计算）；二、被告广西浩凯房地产开发有限公司和被告许宗伟对被告广西顺安建筑工程有限公司应向原告黄刚支付的劳动报酬123333元及利息（利息的计算方法：以123333元为基数，从2014年6月17日起至本案生效判决规定的履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款年利率6%标准计算）承担连带偿还责任；三、驳回原告黄刚的其他诉讼请求。案件受理费2767元，简易程序审理，减半收取1384元（原告已预交），由被告广西顺安建筑工程有限公司、被告广西浩凯房地产开发有限公司、被告许宗伟负担。二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.李瑞出具的《声明书》；2.黄刚、陈学东于2014年5月17日出具的《承诺书》；3.银行转账凭证。本院组织了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张向被上诉人支付65000元的事实发生于本案诉讼之前，但上诉人在一审中并未提出其已付款65000元的主张，也未提交上述证据，《承诺书》所涉款项与上诉人在本案的主张不一致，且上诉人没有证据证明其付款给郑远系受被上诉人委托，故《承诺书》、银行转账凭证与本案不具有关联性；李瑞未出庭作证，无法确认其出具的《声明书》的真实性。故对上诉人提交的证据，本院不予采纳，上诉人据此主张其已支付65000元给被上诉人，以旧机械设备抵销10000元，未能提供有效证据。综上所述，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人许宗伟明确表示，其代理顺安公司，负责涉案工程施工，并垫付工程施工费用，工程竣工结算后所得利润，在扣除应支付给顺安公司的费用后，余款归其所得。本案争议焦点为：1.上诉人浩凯公司、许宗伟是否承担本案债务的连带清偿责任；2.被上诉人未受偿的劳务费数额是多少，应否计付利息。本院认为，关于上诉人浩凯公司、许宗伟是否承担本案债务的连带清偿责任的问题。许宗伟与黄刚签订的《建设工程施工劳务合同》中，顺安公司作为发包方签订合同，许宗伟以代表人的身份在合同签字，合同加盖顺安公司公章。因此，合同一方当事人为顺安公司。许宗伟虽然是浩凯公司的法定代表人，但许宗伟与黄刚签订合同时，不是以浩凯公司名义签订，而是以顺安公司名义签订合同，因此浩凯公司不是本案合同当事人，不应承担本案合同责任，一审判决浩凯公司承担本案债务的清偿责任没有法律依据，本院予以纠正。上诉人许宗伟虽然以顺安公司代理人的身份签订合同，并以项目负责人的身份组织施工，但顺安公司不支付任何报酬给许宗伟，顺安公司也不支付工程施工费用，而是由许宗伟垫付工程款，由许宗伟向顺安公司交纳固定费用后，由许宗伟享有所得工程款，在被上诉人退场后，许宗伟与被上诉人签订结算协议，并由许宗伟向被上诉人支付了部分劳务费，因此，许宗伟是涉案工程的实际施工人，应当对拖欠施工人员即被上诉人的劳务费承担连带清偿责任。关于被上诉人未受偿的劳务费数额是多少，应否计付利息的问题。许宗伟与黄刚签订的《关于田州古城更换劳务队的协议》约定了应支付给黄刚的劳务费于2014年6月17日前付清，逾期按月息2.5分计算利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故被上诉人要求支付利息符合合同约定，有法律依据，一审认定被上诉人主张的利息过高，将利息调整为按年利率6%计付，被上诉人未提出异议，本院予以维持。上诉人主张因被上诉人的原因导致其不能按约定付款，以及付款条件未成就，没有证据证明，本院不予支持。综上所述，一审认定基本事实清楚，审判程序合法，但判决浩凯公司承担本案债务清偿责任没有法律依据。上诉人浩凯公司关于其不承担责任的上诉理由成立，本院予以支持，上诉人许宗伟的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持田阳县人民法院（2016）桂1021民初372号民事判决第一项；二、撤销田阳县人民法院（2016）桂1021民初372号民事判决第三项；三、变更田阳县人民法院（2016）桂1021民初372号民事判决第二项为：上诉人许宗伟对一审被告广西顺安建筑工程有限公司应支付给被上诉人黄刚的劳务报酬123333元及利息承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人黄刚的其他诉讼请求；五、驳回上诉人许宗伟的上诉请求。一审案件受理费2767元，简易程序审理减半收取1384元，由上诉人许宗伟、一审被告广西顺安建筑工程有限公司负担；二审案件受理费2767元，由上诉人许宗伟负担。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长 邓 梅 君代理审判员 何 双 安代理审判员 黄  耀二〇一六年十月二十五日书 记 员 郑思渝a