山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1201号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。负责人王俊斌，该公司经理。委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓海清，男，汉族，无业。委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人邓海清保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、王艳宏参加的合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同公司的委托代理人郭军、被上诉人邓海清的委托代理人厚子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓海清在一审中起诉称：2016年2月21日，原告雇佣司机王峰驾驶原告所有的晋BX**、晋BDM**挂号半挂货车，行驶在唐涞高速公路涞源南收费站匝道内，追尾王晓山驾驶的冀FGX**冀F5Y**挂号大运货车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该起事故经河北省公安厅高速公路交警总队保定支队涞源大队认定，王峰负事故全部责任。原告为处理事故支出施救等各项费用共计28500元，在交警队主持下赔偿三者车车辆损失费12000元。经评估，原告的车辆损失修复费为195040元。原告的车在被告处投有交强险、第三者责任险、机动车损失保险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，故诉至法院要求依法判令被告赔偿原告事故车辆损失修复费195040元，赔偿原告已支付的三者车辆事故损失费12000元、施救费25500元、评估费3000元，共计235540元；诉讼费由被告承担。中财保大同公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况没有异议，挂车车险被保险人是大同市同鑫盛汽车运输户，原告在被保险人中没有出现过，原告主体不适格，原告不是车辆所有人。施救费偏高，评估费以及诉讼费不在保险理赔范围。车损要求重新鉴定。第三者车损认可9000元。一审法院判决认定：原告为晋BX**、晋BDM**挂号重型货车在被告处投保机动车损失险、保险限额为主车275400元，挂车投保交强险，保险限额为122000元，投保第三者责任险，保险限额为主车1000000元，挂车50000元，保险期限均自2015年8月7日起至2016年8月6日止。2016年2月21日，原告雇佣司机王峰驾驶原告所有的晋BX**、晋BDM**挂号半挂货车，行驶在唐涞高速公路涞源南收费站匝道内，追尾王晓山驾驶的冀FGX**冀F5Y**挂号大运货车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该起事故经河北省公安厅高速公路交警总队保定支队涞源大队认定，王峰负事故全部责任，王晓山不负此事故责任。经交警队主持调解，原告以司机王峰的名义向王晓山支付车辆损失赔偿款12000元。一审法院对原告的损失确认如下：一、晋BX**、晋BDM**挂号车车辆损失：1、车辆损失为主车191100元，挂车3940元，2、鉴定费3000元，3、施救费21500元，上述各项损失合计219540元。二、第三者车损11970元。一审法院判决认为：原告为BXXX、晋BDM**挂号重型货车在被告处投保各项险种，并履行了缴纳保费的义务，事故发生在保险期限内，其享有在事故发生后要求被告进行保险理赔的权利。原告车辆司机负事故全部责任，其对第三者的损失已全额赔付，故有权要求被告在交强险和第三者责任险限额内直接予以理赔。因原告对晋BDM**挂号车未投保机动车损失险，故对该车的车辆损失，应由其自行承担。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十五日内向原告邓海清在交强险财产限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿9970元，在机动车损失险限额内赔付215600元，合计227570元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4833元，由原告负担214元，被告负担4669元（在判决生效后十日内履行并直接给付原告）。中财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法改判上诉人减少保险赔偿金215600元；2、申请对晋BX**车辆重新鉴定；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案被上诉人所有的车辆经评估公司鉴定为195040元，经上诉人理赔部门审核车辆损失，鉴定结论不合理，不符合车辆实际损失。上诉人申请重新鉴定。根据《机动车损失险保险条款》第24条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确告知义务。因此被上诉人的车辆损失、施救费上诉人均不予认可，鉴定费不属于保险赔偿范围内，不予赔偿，三者车损失11970元予以认可。现应比一审法院减少保险赔偿金215600元。被上诉人邓海清答辩称原判正确，应予维持。经审理查明，除上诉人对车辆损失数额、施救费数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。另查明，被上诉人于事故发生后即向上诉人报险，上诉人派员到事故现场进行勘查，但未向被上诉人送达书面定损报告。关于车辆损失费用一节。被上诉人在一审时提供了大同市中兴资产评估事务所于2016年3月23日作出的评估报告书，该评估报告书载明：晋BX**牵引车事故损失修复费用为191100元，晋BDM**挂半挂车事故损失修复费用为3940元。上诉人对该评估报告书的真实性无异议，但认为该评估报告是被上诉人在未与上诉人协商确定鉴定机构的情况下，单方委托鉴定机构作出的。经上诉人理赔部门审核，该评估报告涉及到配件重复定损，故不认可。上诉人申请对晋BX**、晋BDM**挂车辆损失重新鉴定。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。大同市中兴资产评估事务所具有相应鉴定资质，评估报告书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该评估报告书的证据，上诉人认为评估报告书存在配件重复定损，但是其就此并未提供相应的证据，故对上诉人申请对车辆损失重新鉴定的请求本院不予准许。一审法院依据评估报告书确认晋BX**、晋BDM**挂车辆损失为主车191100元、挂车3940元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张事故发生后，交警队通知保定市欧亚高速汽车救援中心对事故车辆进行施救，从事故现场拖到涞源停车场，被上诉人支出现场施救费21500元，并提供施救费发票一张证实其主张。上诉人对施救过程认可，对施救费票据真实性也认可，但是认为施救费发票没有标明具体的施救地点、里程、救援标准及规范性文件，也没有提供施救单位营业执照，故不认可。本院认为，被上诉人提供的施救费发票系正规票据，可证实被上诉人因本案交通事故实际支出现场施救费21500元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担。上诉人针对其主张并未提供相应的依据，故对其该上诉主张本院不予支持。关于鉴定费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的鉴定费3000元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4534元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  马卉妍审 判 员  王艳宏代理审判员  郑 翔二〇一六年十月十日书 记 员  赵 昀