江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初2312号原告：南通新源人防工程有限公司，组织机构代码46754015-8，住所地：南通市起凤街东巷6号。法定代表人：孙新仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，执业证号：31006011135968,南通市江东法律服务所法律工作者。被告：钱洪涛，男，1973年12月9日生，住江苏省南通市经济技术开发区。委托诉讼代理人：倪信智，执业证号：31006011135435,南通市小海法律服务所法律工作者。原告南通新源人防工程有限公司（以下至判决主文前简称“新源公司”）与被告钱洪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，后因案情复杂依法裁定转为普通程序进行了审理。原告新源公司的委托诉讼代理人刘卫东、被告钱洪涛的委托诉讼代理人倪信智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付款357758元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月4日签订《瓦工承包协议》，约定原告承建的东台市***小区*区**标段工程施工任务，将部分项目以劳务形式承包给被告施工。协议签订后被告即组织人员进行了施工，原告也按约定将相应款支付给被告，2014年9月该工程验收合格。2015年2月17日被告下属的工人到东台市住建局上访，称被告拖欠劳务费用，而被告又拿不出钱来，为此原告在合同以外垫付了357758元，之后原告多次找被告，被告不予理睬，现原告为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求。钱洪涛辩称，1、原告不是本案的适格主体，2013年8月4日，被告钱洪涛与李继平订立的《瓦工承包协议》是瓦工头与瓦工之间转包的协议，协议上没有原告的印章，只有李继平的签字，从形式要件上也能证明被告主张的事实。再从被告转包给施爱国签订的协议版本、文字、条款完全和案涉瓦工承包合同一致。仅仅是李继平以原告单位订立的合同，将空白合同引用到本案的合同中；2、如果本案的原告主体适格，2015年2月17日的协议是原告按照合同约定履行向工人支付工资的记载，被告对此事实予以认可，并非是被告承担还款责任的协议，且原告没有提供支付该款项的证据；3、如果法庭认为本案涉及的款项应当返还给原告，应当由施爱国承担，因为他是实际施工人，其工人工资的款项均是由他付取；4、本案中工资未能及时支付的原因是原告方施工管理不善造成，承包协议明确约定承包方式为劳务承包，原告负责施工管理，2015年2月17日的协议明确载明由于工程施工过程管理不善，所发生的人工和实际工作量有一定的差距，经有关部门协调，差额部分暂由施工单位进行垫付。原告作为承建单位，负责整个工程的施工管理，其在协议中已经自认了管理不善，形成的人工浪费，应该承担相应的责任，不应该全部由被告或施爱国承担；5、2015年2月17日的协议形成是施爱国与原告方就工程款结算没有达成一致意见，工人在春节前上访，走访相关部门，相关部门协调，其原因是原告没有如数支付工人工程款。根据施爱国向被告钱洪涛提供的明细中显示，原告方应当向被告方支付劳务工资等款项1996381元，但原告仅仅支付1634761.6元，尚余361620元未支付，足以相抵本案款项，相关事实应当由施爱国到庭陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月4日，新源公司项目部负责人李继平与被告钱洪涛签订《瓦工承包协议》，将公司承建的东台市金水湾C区十五段（73、74号楼和地下车库）工程施工任务，以劳务形式承包给被告钱洪涛施工，承包内容为瓦工工种的全部工作。2013年8月23日，被告钱洪涛与施爱国签订《瓦工承包协议》，将案涉瓦工工程全部转包给施爱国施工。2015年2月17日，因案涉瓦工工程工人工资未发放到位，发包方新源公司的项目部负责人李继平与承包方即被告钱洪涛以及施爱国签订协议一份，内容为：“我公司承建的东台金水湾C区十五标段**#、**#楼及地库十一工程土建部分分包给钱洪涛同志，原合同按图设计要求，**#、**#按图纸建筑平方145元/㎡。地库十一工程按图建筑平方60元/㎡。我项目部按原合同在2015年春节前，按实给予承包人进行结算所有的工程量。因工程施工过程管理不善造成所发生的人工和实际工程另有一定的差距，经有关部门协调，差额部分暂由施工单位进行垫付，确保工人能够拿到应有的工资，承包人和班组及施工单位如对原合同有争议的，在2015年春节后三方进行协商，协商无果通过法律途径解决。我公司在原合同以外给承包人垫付叁拾伍万柒仟柒佰伍拾捌元。”另查明，至本案判决前，案涉瓦工工程尚未进行工程款结算。本院认为:分包工程承包人必须具有相应的资质，并在资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。新源公司将其依法承建的金水湾相应工程中的瓦工工程劳务分包给不具有相应施工资质的被告钱洪涛施工，双方签订的《瓦工承包协议》系无效合同。由于案涉工程已经竣工验收合格，双方依法可参照合同约定支付工程价款。关于原告主张被告钱洪涛返还垫付款357758元是否应当支持的问题。案涉工程已于2014年9月验收合格，虽对工程款结算数额有异议，但因农民工工资问题引起信访，由原告垫付工程款357758元并于2015年2月17日达成协议，该协议内容是当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的规定，应认定有效。故原告根据协议注明的内容“我公司在原合同以外给承包人垫付叁拾伍万柒仟柒佰伍拾捌元”以及被告钱洪涛作为瓦工劳务的承包人的事实，要求被告钱洪涛返还垫付款357758元的诉讼请求，依法应予支持。对于有争议的案涉工程的工程款问题，协议中已约定于2015年春节后三方进行协商，协商无果通过法律途径解决，且至本案诉讼时已一年多，钱洪涛和施爱国均未主张权利，其怠于行驶权利，与原告无关。关于被告钱洪涛辩称的即使应当返还垫付款，也应当由施爱国承担的问题。2013年8月4日的《瓦工承包协议》的合同当事人为原告新源公司和被告钱洪涛以及2015年2月17日协议的内容“我公司承建的……分包给钱洪涛同志”，证明案涉瓦工劳务的发包人和承包人是原、被告，根据合同相对性原则，合同债权人只能请求合同债务人履行合同，不能请求合同以外的第三人履行合同义务。原告与案外人施爱国之间没有直接的合同关系，原告垫付工人工资等工程款357758元是基于与被告钱洪涛签订的《瓦工承包协议》的法律关系，而被告钱洪涛将瓦工劳务再行分包给施爱国是钱洪涛与施爱国之间产生的权利、义务关系，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钱洪涛于本判决发生法律效力之日起30日内返还原告南通新源人防有限公司垫付款357758元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6666元，由被告钱洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  吴海燕代理审判员  汤晓青人民陪审员  姜凤玲二〇一六年十月八日书 记 员  王钰娴附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。