江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2461号上诉人（原审被告）：孟现川。上诉人（原审被告）：王倩。二上诉人共同委托诉讼代理人：王宇，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈轶。原审被告：陈剑，个体户。上诉人孟现川、王倩因与被上诉人陈轶及原审被告陈剑债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第01498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟现川、王倩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈轶一审的诉讼请求，并由陈轶承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。孟现川一审时提供的其与陈轶之间的通话录音可以证明陈轶自愿替陈剑向案外人罗桥传偿还涉案借款后，孟现川、王倩所担保的债务已经消灭，陈轶与陈剑恶意串通所实施的债权转让行为也已无事实基础，故该债权转让行为应属无效。陈剑虽向罗桥传出具了涉案250000元借据，但罗桥传实际仅交付了借款195000元，借据上载明的“其中现金伍万伍仟元整”不是事实，故双方未在上述字迹上加按手印予以确认。二、一审法院审理程序违法。一审法院未向王倩送达开庭传票，王倩在一审开庭结束后，接到孟现川的电话才知道本案庭审已结束，而王倩至一审法院后，承办法官仅与王倩进行了一次谈话，王倩虽认可孟现川在庭审中所主张的观点，但因一审法院未向其送达开庭传票，致使王倩未能到庭参加诉讼，无法行使自己相应的诉讼权利。被上诉人陈轶答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈剑二审未到庭参加诉讼。陈轶向一审法院起诉请求：一、请求判令陈剑给付借款250000元及利息（以250000元为基数，自2014年10月8日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）；二、孟现川、王倩对于上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由陈剑、孟现川、王倩共同承担。一审法院认定事实：陈剑于2014年10月8日立据向案外人罗桥传借款250000元，月利率为2%，并约定于2014年10月17日偿还，孟现川、王倩作为担保人在借条上签名。借款到期后，陈剑、孟现川、王倩均未偿还上述借款。陈轶给付罗桥传涉案借款的本金及利息后，双方于2015年4月13日签订债权转让协议一份，约定罗桥传将上述债权转让给陈轶。2015年4月14日，陈轶将债权转让通知书以EMS邮寄方式送达陈剑、孟现川、王倩。一审法院另查明，中国人民银行2014年10月8日六个月内贷款年基准利率为5.6%。一审法院认为，案外人罗桥传与陈剑之间的借款合同关系及罗桥传与王倩、孟现川之间的保证合同关系均合法有效。因陈轶与罗桥传之间的债权转让协议合法有效，且陈轶已将债权转让通知书向陈剑、孟现川、王倩送达，故陈剑应向陈轶承担偿还涉案250000元借款本金及利息的责任。王倩、孟现川作为保证人，对保证方式及范围均没有约定，应对借款本息承担连带保证责任。因王倩、孟现川在该保证合同中未事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，故王倩、孟现川应在原担保范围内继续承担保证责任。孟现川、王倩辩称陈轶系代陈剑向罗桥传偿还涉案借款本息，孟现川、王倩所担保的该笔债务已经清偿完毕，故孟现川、王倩不应继续承担保证责任。根据陈轶保留涉案借条原件并与罗桥传签订债权转让协议的行为，可表明陈轶代偿行为系债权转让而非债务承担，且陈轶亦无其他法定或约定的义务向罗桥传偿还该笔借款，故在孟现川、王倩未提供其他证据证明其主张的情形下，本案仅能认定系债权转让行为，对于孟现川、王倩的该项辩解意见，不予采信。陈轶主张涉案借款利息按照约定的月利率2%计算，已超出法律保护范围，对于超出部分依法不予保护，故借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈剑偿还陈轶借款本金250000元及利息（按照年利率22.4%，自2014年10月8日起计算至实际给付之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、孟现川、王倩对上述款项承担连带责任保证；孟现川、王倩承担保证责任后有权向陈剑追偿。案件受理费5050元、公告费300元，共计5350元，由陈剑、孟现川、王倩共同负担。本院二审期间，上诉人孟现川、王倩围绕其上诉请求提交了由案外人罗桥传于2015年12月28日出具的证明一份，载明：“陈剑欠我的钱已还清，与本人债务已清，我与陈轶不认识，没有任何债务关系”，旨在证明陈剑已还清其与案外人罗桥传之间借款，双方之间债权债务关系已消灭，故陈轶主张的债权转让关系是无效的。被上诉人陈轶对上述证据质证认为：对于该证据的真实性不予认可，且与本案无关。本院对上述证据认证如下：孟现川、王倩虽提供了由案外人罗桥传出具的证明，但陈轶对于该证明的真实性不予认可，而罗桥传也未到庭接受法庭的质询，故对于该证明的真实性，本院无法确认，且该证明载明的内容也与罗桥传将涉案借据原件交给陈轶及罗桥传与陈轶签订债权转让协议的事实相矛盾，故对于孟现川、王倩提供该证据的证明目的，本院亦不予支持。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.涉案债权转让合同是否合法有效；如合法有效，则孟现川、王倩应否向陈轶承担保证责任；如应承担，则保证责任范围如何确定；2.一审法院审理程序是否合法。关于第一争议焦点。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，陈剑于2014年10月8日向案外人罗桥传出具了250000元借据一份，并由孟现川、王倩为上述借款提供担保，后陈轶向罗桥传支付了涉案借款本息，双方于2015年4月13日签订债权转让协议书一份，约定罗桥传将其对陈剑享有的债权转让给陈轶。孟现川、王倩对于其为陈剑向案外人罗桥传借款提供担保的事实均无异议，但二人辩称因陈轶自愿代陈剑向案外人罗桥传清偿涉案借款后，孟现川、王倩所担保的债务已消灭，故罗桥传与陈轶之间的债权转让行为无效。因陈剑、孟现川、王倩在涉案借款期限届满后均未向罗桥传履行还款责任，故罗桥传有权要求陈剑偿还涉案借款本息，而罗桥传在陈轶向其支付涉案借款本息后将其享有的上述债权转让给陈轶，系处分自己所享有的民事权利，并不违反有关法律规定，且即使陈轶未向罗桥传支付受让该债权的对价，罗桥传也可自愿将其享有的涉案债权转让给陈轶，结合陈轶已向陈剑邮寄送达债权转让通知书的事实，故一审法院认定罗桥传与陈轶之间的债权转让行为合法有效有事实及法律依据，本院予以支持。孟现川虽提供了其与陈轶之间的通话录音，并主张双方在该通话录音中提及的“他”均是指陈剑，可以证明陈轶自愿代陈剑向案外人罗桥传清偿涉案借款的事实，但陈轶在该通话录音中多次提及“他同意把债权转让给我”，而陈剑在涉案借款关系中并不享有债权，其作为债务人也无权向陈轶转让涉案债权，故双方在通话录音中提及的“他”指代并不明确，结合罗桥传与陈轶之间就涉案借款签订债权转让协议及陈轶持有陈剑出具的涉案250000元借据的事实，可以认定陈轶向罗桥传支付涉案借款本息时并无替陈剑向罗桥传清偿该借款债务的意思表示，陈轶的行为亦不构成债务加入或债务转移，陈轶向罗桥传支付的涉案借款本息实际系其为受让涉案债权所支出的对价。关于保证责任的承担问题。本院认为，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。本案中，陈轶在涉案借款的保证期间届满之前已通过诉讼方式向孟现川、王倩主张权利，且孟现川、王倩在涉案借据中对于保证方式及保证范围也未作出约定，故对于涉案借款本息，孟现川、王倩应按照连带责任保证承担保证责任。孟现川、王倩另上诉称案外人罗桥传就涉案借款实际仅向陈剑交付了195000元，借据上载明的“其中现金伍万伍仟元整”系罗桥传事后添加。因孟现川、王倩一审时对于涉案借据上载明的借款本金数额均未提出异议，且孟现川一审提供的由陈剑出具的证明中亦载明借款金额为250000元，而罗桥传以银行转账方式向陈剑交付195000元借款，并另在借据上注明交付的借款中包含55000元现金，也符合一般交易习惯。孟现川、王倩二审中主张陈剑仅收到195000元借款，其应承担相应的举证责任，但其并未能提供证据证明自己的主张，故对于孟现川、王倩以涉案借据中载明的“其中现金伍万伍仟元整”字迹上未加按手印为由，推定陈剑实际仅收到案外人罗桥传通话银行转账方式交付的195000元借款的上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审法院判令陈剑向陈轶偿还250000元借款本息，孟现川、王倩对于上述债务承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以维持。关于第二争议焦点。王倩上诉称一审法院未向其送达开庭传票，致使其未能行使相应的诉讼权利，故一审法院审理程序违法。本院认为，受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。一审法院因采取直接送达方式无法向王倩送达本案起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，故于2015年8月7日以公告方式向其送达上述材料，并定于公告期满后第三日对本案进行开庭审理，符合法律规定。且王倩在一审庭审结束后前往一审法院，而一审法院也已向王倩出示本案相关质证笔录及庭审笔录并询问其有无意见需要发表，王倩表示其意见与孟现川一致，且无证据需向法庭提供，故王倩一审虽未到庭参加诉讼，但并不影响一审法院对于本案事实的认定，对于王倩的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人孟现川、王倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，公告费300元，合计5350元，由上诉人孟现川、王倩共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  李志华二〇一六年十月十九日法官 助理  孙 笑书 记 员  袁海燕第8页/共8页