云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云2822民初524号 原告：唐树林，男，1975年8月17日出生，汉族，个体工商户，身份证地址大理白族自治州鹤庆县，现住景洪市。 委托诉讼代理人：陈琮元，云南华序律师事务所律师。特别授权代理。 被告：西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司。 组织机构代码：76705505-8。 住所地：景洪市勐腊路**。 法定代表人：胡应芬，董事长。 被告：西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司。 住所地：景洪市勐腊路**望州大厦** 法定代表人：胡应芬，董事长。 共同委托诉讼代理人李函，系西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司员工。特别授权代理。 原告唐树林与被告西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司（以下简称鼎鑫房地产公司）、西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称鼎鑫装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告唐树林及其委托诉讼代理人陈琮元，被告鼎鑫房地产公司、鼎鑫装饰公司的委托诉讼代理人李函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐树林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款3,644,765.43元，并判令被告鼎鑫房地产公司在欠付工程款范围内直接向原告支付工程款3,644,765.43元；2、判令两被告按照中国银行同期贷款利率支付所欠工程款利息（利息自2016年4月28日计算至工程款实际付清之日止）。 事实和理由：被告鼎鑫房地产公司将位于勐海县“佛海·翡翠里”的工程项目发包给被告鼎鑫装饰公司，被告鼎鑫装饰公司又将该工程项目的第一标段，即底商户型、别墅及附属设施分包给原告唐树林实际施工，工程总价款为26,442,647.42元。原告按照约定完成工程，经竣工验收合格后交付被告鼎鑫房地产公司使用至今。2016年4月27日，原、被告对项目工程款支付明细进行核对，并于2016年4月28日签订了《佛海·翡翠里工程项目结算书》，经原告与两被告三方确认，该项工程总价款为26,442,647.42元，两被告自2011年8月至2016年5月15日共计向原告支付工程款22,797,881.99元，至今仍欠原告工程款3,644,765.43元未支付。原告因工程款多次找两被告协商要求支付剩余工程款，但两被告均拒绝支付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告鼎鑫房地产公司辩称，本案原告与被告鼎鑫房地产公司之间不存在法律关系，不应当直接起诉被告鼎鑫房地产公司，且原告不具有建筑资质，不能建设“佛海·翡翠里”项目，被告鼎鑫房地产公司要求重新结算工程款，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告鼎鑫装饰公司的答辩意见与被告鼎鑫房地产公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 1、《“佛海·翡翠里”建设项目一标段工程别墅及附属、底商户型的《工程造价结算审查定案通知书》3份，欲证明“佛海·翡翠里”建设项目一标段“别墅及附属设施、底商户型”的工程完工后，被告鼎鑫房地产公司委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司对该标段工程造价进行审定，工程总造价为26,442,647.42元的事实； 2、《“佛海·翡翠里”工程项目（一标段）财务结算书》1份、《（一标段）“佛海·翡翠里”工程项目款项支付核对明细表》1份，欲证明原、被告三方于2016年4月27、2016年4月28日签订了《《“佛海·翡翠里”工程项目（一标段）财务结算书》、《（一标段）“佛海·翡翠里”工程项目款项支付核对明细表》，明确了工程一标段底商户型、别墅及附属设施的实际施工人为原告及被告至今仍欠原告工程款3,644,765.43元未支付的事实； 3、《中国工商银行进账单》1份、《中国建设银行进账单》1份，欲证明两被告多次向原告指定的收款人王海英支付工程款及“佛海·翡翠里”一标段工程“别墅及附属设施、底商户型”的实际施工人是原告的事实。 经质证，被告鼎鑫房地产公司对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，原告提交的证据1、2、3，能证实原告的观点，本院予以采信。 被告鼎鑫房地产公司及被告鼎鑫装饰公司未向本院提交任何证据。 本院认为，综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告鼎鑫房地产公司是否应向原告承担支付工程款的责任？2、原告主张的工程款及利息是否应得到支持？ 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告鼎鑫房地产公司将位于勐海县“佛海·翡翠里”的工程项目发包给被告鼎鑫装饰公司，被告鼎鑫装饰公司又将该工程项目的一标段即底商户型、别墅及附属设施分包给原告唐树林实际施工。2013年7月8日工程验收合格并交付被告使用。被告鼎鑫房地产公司委托景洪市和信建设工程咨询有限责任公司对“佛海·翡翠里”一标段工程即底商户型、别墅及附属设施、文化石补价差的工程造价进行审定，经审定工程总造价为26,442,647.42元。2016年4月27日双方《（一标段）“佛海·翡翠里”工程项目款项支付核对明细表》，2016年4月28日原告与两被告签订了《《“佛海·翡翠里”工程项目（一标段）财务结算书》，对工程款进行了结算，经原告与两被告确认，该项工程总价款为26,442,647.42元，两被告共向原告支付工程款22,797,881.99元，至今仍欠原告工程款3,644,765.43元未支付。 本院认为，被告鼎鑫房地产公司将位于勐海县“佛海·翡翠里”的工程项目发包给被告鼎鑫装饰公司，被告鼎鑫装饰公司又将该工程项目的一标段即底商户型、别墅及附属设施分包给原告唐树林实际施工，原告按照约定完成了工程，经验收合格并交付被告使用至今，且两被告均向原告支付过部分工程款，应视为被告鼎鑫房地产公司认可原告的施工，原告、被告鼎鑫房地产公司、被告鼎鑫装饰公司三方经结算，工程总价款为26,442,647.42元，两被告共向原告支付工程款22,797,881.99元，至今仍欠原告工程款3,644,765.43元未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告已经完工并交付被告使用，被告的行为已经构成违约，应承担违约责任，应向原告支付剩余的工程款3,644,765.43元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“……。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人被告鼎鑫发地产公司认为其不应向原告支付工程款，但其未提交证明其向承包人被告鼎鑫装饰公司支付了多少工程款，还剩余多少工程款未支付，本院无法核实被告鼎鑫房地产公司欠付被告鼎鑫装饰公司的工程款为多少，举证责任在于被告鼎鑫房地产公司，故对原告要求两被告共同支付工程款3,644,765.43元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，依照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案工程于2013年7月8日工程验收合格并交付被告使用，2016年4月28日经原告与两被告三方结算，两被告还应向原告支付工程款3,644,765.43元，对于利息双方未约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院按照2016年4月28日中国人民银行发布的同期同类贷款年利率一年以内（含一年）4.35%，以未支付的工程款3,644,765.43元为基数，自2016年4月28日计算至工程欠款实际支付完毕之日止，故对原告要求两被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司与西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告唐树林支付工程款3,644,765.43元及利息（利息以3,644,765.43元为基数，按照2016年4月28日中国人民银行发布的同期同类贷款年利率一年以内（含一年）4.35%自2016年4月28日计算至工程欠款实际支付完毕之日止）。 案件受理费35,958元，减半收取17,979，由被告西双版纳鼎鑫房地产开发有限公司与西双版纳鼎鑫建筑装饰工程有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 刀 娅 二〇一六年十月十九日 书记员 杨艳红