四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第1439号原告：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区八宝街88号国信广场12楼。法定代表人：石磊，董事长。委托代理人：胡文俊，男，汉族，1967年1月5日出生，住成都市武侯区，系公司员工。委托代理人：蒋运，男，汉族，1987年10月21日出生，住成都市高新区，系公司员工。被告：成都市新津映辉实业有限公司，住所地：新津县普兴镇。法定代表人：邹应国。委托代理人：邹文念，男，汉族，1986年7月27日出生，住成都市武侯区。被告：成都市映辉食用酒精销售部，住所地：成都市金牛区天回乡土门村5组。法定代表人：邹应辉。委托代理人：邹文念，男，汉族，1986年7月27日出生，住成都市武侯区。被告：四川青神新久源实业有限公司，住所地：四川省青神县南城镇。法定代表人：权大勇。被告：云南科维生物产业有限公司，住所地：河口县国营坝洒农场八队。法定代表人：尚云静。委托代理人：向小多，云南鼎兴律师事务所律师。委托代理人：杨晓丽，女，白族，1956年2月19日出生，住云南省昆明市西山区，系公司员工。被告：勐海县华冠酒精有限责任公司，住所地：勐海县工业园区。法定代表人：者发清。委托代理人：邹文念，男，汉族，1986年7月27日出生，住成都市武侯区。被告：邹应辉，男，汉族，1963年1月21日出生，住成都市武侯区。委托代理人：邹文念，男，汉族，1986年7月27日出生，住成都市武侯区。被告：朱晓群，女，汉族，1965年1月20日出生，住成都市武侯区。委托代理人：邹文念，男，汉族，1986年7月27日出生，住成都市武侯区。被告：邹文念，男，汉族，1986年7月27日出生，住成都市武侯区。原告成都中小企业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）与成都市新津映辉实业有限公司（以下简称映辉公司）、成都市映辉食用酒精销售部（以下简称映辉销售部）、四川青神新久源实业有限公司（以下简称新久源公司）、云南科维生物产业有限公司（以下简称科维公司）、勐海县华冠酒精有限责任公司（以下简称华冠公司）、邹应辉、朱晓群、邹文念追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人胡文俊、蒋运，被告科维公司的委托代理人向小多、杨晓丽，映辉公司、映辉销售部、华冠公司、邹应辉、朱晓群的委托代理人邹文念及邹文念本人到庭参加诉讼，新久源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月25日，映辉公司与担保公司签订了《委托最高额保证合同》（合同编号：成担司委字1311518号），委托担保公司为映辉公司向成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行沙湾支行）申请的期限一年，限额为人民币3300万元的流动资金贷款提供连带责任保证。随后映辉公司与成行沙湾支行，分别签订了两份《借款合同》（合同编号分别为：H320101131119100、H320101130925763）；担保公司也与成行沙湾支行分别签订了两份《保证合同》（合同编号分别为：D320130130925864、D320130131119677），为上述人民币3300万元项下债务向成都银行沙湾支行提供连带保证责任。同时，新久源公司、科维公司、华冠公司分别与担保公司签订编号分别为：成担司信字1311518-1号、1311518-2号、1311518-3号《最高额信用反担保合同》，邹应辉、朱晓群、邹文念向担保公司出具《不可撤销的反担保函》。均为映辉公司3300万元项下债务向担保公司承担连带信用保证反担保责任。同时，映辉销售部与担保公司签订《最高额抵押反担保合同》（编号：成担司抵字1311518-3），未办理抵押登记。上述合同签订之后，成都银行沙湾支行向映辉公司分别发放了两笔金额分别为人民币1500万元和600万元的贷款；期限为一年期流动资金贷款。至2015年3月10日，映辉公司因无力按时向银行归还本息导致违约，成都银行沙湾支行遂向担保公司发出两份编号分别为2015年第301号、302号《履行���保责任通知书》通知担保公司，由于映辉公司到期无力偿还本息。按照《保证合同》约定，担保公司应履行相应的担保责任。并于次日再次向担保公司发出《代偿资金划款通知书》要求担保公司立即履行连带保证责任，即最终承担的责任余额本息合计：人民币14714670.53元。担保公司按照《保证合同》约定，随即按银行指定账户代偿14714670.53元。至此，担保公司已严格按照《保证合同》的约定向成行沙湾支行支付了代偿本息共计人民币14714670.53元。担保公司取得了对上述被告的追偿权。据此，原告提起本案诉讼，请求判令：1、映辉公司向担保公司支付代偿款14714670.53元；2、映辉公司向担保公司支付自代偿之日起至还清之日止的代偿资金利息，按央行同期基准贷款利率计算。（从2015年3月11日至本息结清日止）；3、映辉公司向担保公司支付代偿款金额5%的违约金735733.53元；4、新久源公司、科维公司、华冠公司、邹应辉、朱晓群、邹文念就映辉公司的上述债务向担保公司承担连带清偿责任；5、映辉销售部就映辉公司的上述债务向担保公司承担连带清偿责任。6、以上被告承担本案的全部诉讼、保全等相关费用。被告映辉公司、华冠公司、邹应辉、朱晓群、邹文念未发表答辩意见。被告新久源公司未到参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。诉讼过程中，被告科维公司申请对编号分别为成担司信字1311518-2号、成担司信字1311518-展-2-2号的《最高额信用反担保合同》合同中，由科维公司加盖的印章印文“云南科维生物产业有限公司”与其提供样本的印章文印“云南科维生物产业有限公司”是否是同一枚印章盖印形成，进行司法鉴定。本院依法委托四川福森特司法鉴定所对其提出的上述鉴定事项，进行文书司法鉴定。（福森特司法鉴定【2016】文鉴字第16号《四川福森特司法鉴定所文书司法鉴定意见书》的鉴定结果载明：1、编号为成担司信字1311518-2号《最高额信用反担保合同》原件的印章印文“云南科维生物产业有限公司”与其提供样本的印章文印“云南科维生物产业有限公司”是同一枚印章盖印形成；2、编号为成担司信字1311518-展-2-2号的《最高额信用反担保合同》原件的印章印文“云南科维生物产业有限公司”与其提供样本的印章文印“云南科维生物产业有限公司”不是同一枚印章文印形成。上述司法鉴定意见经庭审质证，到庭诉讼当事人均未提出异议。被告科维公司辩称，因上述展期合同所盖印章与样本印章不一致，故该展期合同无效，科维公司不应当承担原债务的连带信用保证反担保责任，据此要求法院驳回原告对科维公司的诉求。被告���辉公司、映辉销售部、华冠公司、邹应辉针对上述印章事宜辩称，在签订上述展期合同时邹应辉为科维公司、映辉公司的实际控制人且为这两家公司的大股东，因科维公司原印章放在云南河口。为了方便在四川省内开展业务，故在成都又制作一枚印章文印为“云南科维生物产业有限公司”的印章，并用此章在上述展期合同中盖章确认上述展期合同的事实且为真实意思的表示。原告针对科维公司的上述抗辩理由答辩称，（1）担保公司在本案中仅针对主合同项下债务进行追偿，且在诉讼时效期内；(2)经司法鉴定编号成担司信字1311518-2号《最高额信用反担保合同》中约定：反担保期限为两年，自担保人实际代偿每笔担保债务之次日开始计算。综上，原告为主债务提供担保，被告科维公司以其信用向原告承担连带清偿责任，是双方真实意思的表示且不违反法律��规的相关规定。担保公司履行3300万元项下债务后，在保证期限内进行追偿是其合法权益，且依合同约定，反担保人应当承担其责任履行其义务。而展期合同是依附于上述主合同的，依据《担保法若干问题的解释》第二十九条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，上述展期合同并没有加重债务人的债务，且无论其展期效力如何，均应当承担其责任。经审理查明：2013年9月25日，映辉公司与担保公司签订编号为成担司委字1311518号《委托最高额保证合同》，约定：担保公司为映辉公司自2013年10月8日至2014年11月21日期间，向成都银行沙湾支行申请限���为人民币3300万元的一系列债务提供担保；担保范围：与担保公司与映辉公司自2013年10月8日至2014年11月21日期间签订的一系列保证合同一致；担保期限：与担保公司与映辉公司自2013年10月8日至2014年11月21日期间签订的一系列保证合同中约定的保证期间一致，但担保期限不超过限期内最后一笔债务履行期届满之日后两年；担保费的收取标准：担保品种为人民币借款时，每年按担保本金总额的2.5%收取。不足一年的，按一年收取。随后映辉公司与成行沙湾支行分别签订了两份《借款合同》。担保公司与成行沙湾支行分别签订了两份相应的《保证合同》，为上述金融授信提供连带保证责任。同日，映辉销售部与担保公司签订编号为成担司抵字1311518-3《最高额抵押反担保合同》，约定，映辉销售部以其所有的位于金牛区天回镇土门村五组，面积分别为1008平米、1296平米、792平米、320平米（权证号：金规权字第413020号、金规权字第413020号A）的房产，为映辉公司最高额3300万元债务向担保公司承担最高额抵押反担保责任；担保的范围为：担保公司依据主合同和保证合同代为映辉公司清偿的全部债务（本金、利息、复息、违约金及实现债权的费用等）。委托合同中约定的映辉公司应向担保公司支付的违约金、赔偿金以及代偿金占用费等。担保公司为实现债权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费差旅费等）；在发生本项抵押无效时，其继续以信用向担保公司承担连带反担保责任。同日，新久源公司、科维公司、华冠公司分别与担保公司签订《最高额信用反担保合同》（编号分别为：成担司信字1311518-1号、1311518-2号、1311518-3号）以及邹应辉、朱晓群、邹文念向担保公司出具《不可撤销的反担保函》，约定新久源公司、科维公司、华冠公司、邹应辉、朱晓群、邹文念为映辉公司的上述债务向担保公司承担连带信用反担保责任；如映辉公司不能按约定向主债务人履行还款义务，在担保公司履行合同项下约定的保证责任后，担保人对担保公司代为向主债权人支付的所有款项、映辉公司应承担的违约金、赔偿金、实现债权的费用等承担连带清偿责任；当担保公司凭履行保证责任的有关证据要求反担保人履行反担保责任时，反担保人应立即履行保证责任。2013年9月25日以及2013年11月29日，映辉公司与成都银行沙湾支行分别签订了两份编号为：H320101130925763、H320101131119100《借款合同》，约定，映辉公司向成行沙湾支行分别借款1500万元（期限从2013年10月8日至2014年10月7日）、600万元（期限从2013年11月22日至2014年11月21日）借款利率为同期同档次国家基准利率上浮40%。按月结息。借款逾期的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。2013年9月25日以及2013年11月19日，担保公司与成都银行沙湾支行分别签订了两份合同编号为：D320130130925864、D320130131119677《保证合同》，约定担保公司为映辉公司担保的期限以相应主合同的约定期间为准。担保的债务分别为1500万元和600万元的一系列债务提供担保。担保方式为：连带责任保证；且最终损失分担比例，依据融资人与申请人签订的《银保合作协议书》，其中约定，由担保公司承担70%的损失。担保范围：债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和实现主债权和担保债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、评估、拍卖、执行费等）；保证期间为，担保公司承���保证责任的保证期间为两年，即自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，成行沙湾支行分别于2013年10月9日、11月22日发放了1500万元、600万元的流动资金贷款。2015年3月10日，映辉公司因无力按时向成都银行沙湾支行归还本息导致违约，成都银行沙湾支行向担保公司发出两份《履行担保责任通知书》要求担保公司承担担保责任。次日，成都银行沙湾支行再次向担保公司发出《代偿资金划款通知书》要求担保公司立即履行连带保证责任，即最终承担的责任余额本息合计：14714670.53元。后担保公司于2015年3月11日按照《保证合同》约定，随即按银行指定账户代偿人民币14714670.53元。上述事实，有各方当事人身份信息证明、《委托最高额保证合同》、《保证合同》、《借款合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额信用反担保合同》、《不可撤销的反担保函》、《履行担保责任通知书》、《履行担保责任通知书》、《代偿资金划款通知书》、《借款支取凭证》、《中国光大银行进账单（回单）》、各方当事人在庭审中的陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，本案各方当事人之间签订的《委托最高额保证合同》、《保证合同》、《借款合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额信用反担保合同》、《不可撤销的反担保函》，均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方均具约束力。担保公司已按《保证合同》及《委托担保合同》的约定向成都银行沙湾支行银行履行了代映辉公司偿还借款本息的担保义务，故其有权按《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》的相关约定向映辉公司行使追偿��。关于担保公司主张的代偿款及利息的问题。担保公司已经实际代映辉公司向成都银行沙湾支行偿还了借款本息共计14714670.53元，其诉请映辉公司偿还上述代偿款金额、并按照中国人民银行同期贷款利率支付自代偿之日起至实际清偿之日止的资金占用利息，该主张未超过《委托最高额担保合同》的约定，亦未违反相关法律、行政法规的规定，本院予以支持。关于担保公司主张的违约金的问题。担保公司主张映辉公司应按照担保金额的5%向其支付违约金735733.53元，在其未举证证明映辉公司违反《借款合同》约定导致其承担担保责任给其造成了除资金占用利息以外的其他损失的前提下，因其主张的利息已经足以弥补其承担担保责任的损失，故本院对担保公司主张的违约金不予支持。关于映辉销售部抵押担保责任的问题，原告与映辉销售部签订《最高额抵押反担保合同》约定，映辉销售部以其所有的合同约定房产为映辉公司的债务向担保公司承担最高额抵押反担保责任；在发生本项抵押无效时，其继续以信用向担保公司承担连带反担保责任。因该抵押房产并未办理抵押登记，该抵押权并未设立。故原告要求映辉销售部对上述3300债务承担连带清偿责任。其主张符合合同约定，且不违反相关的法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效，本院予以支持。映辉销售在承担连带清偿责任后有权向映辉公司追偿。关于保证人的责任问题，原告为映辉公司的贷款提供担保，新久源公司、科维公司、华冠公司为此与担保公司签订《最高额信用反担保合同》以及邹应辉、朱晓群、邹文念向担保公司出具《不可撤销的反担保函》，承诺承担连带责任保证，新久源公司、科维公司、华冠公司、邹应辉、朱晓���、邹文念按约向原告承担连带保证责任。科维公司抗辩称，因《最高额信用反担保合同》的展期合同的印章印文与其提供的印章印文不符，据此推定该合同无效，故其不应当再承担反担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部份不承担保证责任”之规定，原告与科维公司签订的《最高额信用反担保合同》约定，科维公司为映辉公司3300万元债务向原告承担连带保证责任，是当事双方真实意思表示，且原告也是针对该合同项下债务要求科维公司承担连带保证责任。无论展期合同的效力如何均不���响原告要求科维公司承担连带保证责任的诉求。科维公司仍应当就映辉公司的上述债务向原告承担连带清偿责任，科维公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。新久源公司、科维公司、华冠公司、邹应辉、朱晓群、邹文念应对映辉公司的债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权在各自承担责任的范围内向映辉公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告成都市新津映辉实业有限公司向原告成都中小企业融资担保有限责任公司给付代偿款人民币14714670.53元，并给付利息（按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算，以14714670.53元为基数，从2015年3月11日计算至本息结清日止）；二、被告成都市映辉食用酒精销售部、四川青神新久源实业有限公司、云南科维生物产业有限公司、勐海县华冠酒精有限责任公司、邹应辉、朱晓群、邹文念对成都市新津映辉实业有限公司的第一项给付义务向原告成都中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任。被告成都市映辉食用酒精销售部、四川青神新久源实业有限公司、云南科维生物产业有限公司、勐海县华冠酒精有限责任公司、邹应辉、朱晓群、邹文念在承担担保责任后有权向成都市新津映辉实业有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告成都中小企业融资担保有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119799.71元、保全费5000元、公告费600元合计125399.71（此款已由原告成都中小企业融资担保有限责任公司预交），由被告成都市新津映辉实业有限公司、成都市映辉食用酒精销售部、四川青神新久源实业有限公司、云南科维生物产业有限公司、勐海县华冠酒精有限责任公司、邹应辉、朱晓群、邹文念负担123399.71元，由原告成都中小企业融资担保有限责任公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  傅 敏代理审判员  王晓川人民陪审员  唐金成二〇一六年十月二十四日书 记 员  张 磊