四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7285号上诉人（原审原告）：李平，男，汉族，1961年6月7日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川盛源置业集团有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街11号。法定代表人：李胜元。被上诉人（原审被告）：谭红菊，女，汉族，1971年11月1日出生，住成都市武侯区。上诉人李平与被上诉人四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李平的委托诉讼代理人饶杰到庭参加诉讼。被上诉人盛源公司、谭红菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平上诉请求：撤销原审判决，依法改判谭红菊对盛源公司向李平的借款本金、利息及逾期违约金承担连带清偿责任。事实与理由：一、谭红菊在2014年7月5日的《个人借款合同》的乙方（即借款人）、2014年7月5日《借款补充协议》的丙方（即保证人）、2014年8月6日《借款展期协议》的担保人、2014年9月4日《借款展期协议》的担保人处均签了字，以上证据均能证明谭红菊应对盛源公司的债务承担连带清偿责任；二、当事人约定的违约金过高或过低的调整，应由当事人提出申请，一审法院依职权主动减少本案当事人约定的违约金的做法是错误的；三、一审法院未处理也未释明上诉人要求二被上诉人承担律师代理费的诉讼请求的做法是错误的。盛源公司、谭红菊未到庭答辩。李平向一审法院起诉请求：1.盛源公司归还李平借款本金115万元，并支付违约金；2.谭红菊对第一项的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费等其他费用由盛源公司、谭红菊承担。一审法院认定事实：2014年7月5日，李平（甲方）与盛源公司（乙方）签订了《个人借款合同》，约定：甲方向乙方提供借款1400000元用于资金周转；借款期限自2014年7月10日至2014年8月5日，借款月利率为1.2%；本合同履行发生争议，任何一方均可向乙方住所地法院起诉。同日，李平与盛源公司、李胜元、谭红菊签订了《借款补充协议》，约定，就2014年7月5日《借款合同》的1400000元借款，借款人保证按合同约定归还本息，借款在逾期之日起每日按本金的0.375%计收逾期违约金，盛源公司在落款“借款人”处加盖公章，李胜元、谭红菊在“保证人”处签名捺印。同日，李平还与盛源公司的法定代表人李胜元签订了《借款保证合同》，约定李胜元对上述1400000元借款承担连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至借款合同履行期间届满后两年。该《借款保证合同》抬头载明“保证人（甲方）李胜元、谭红菊”，但落款“甲方处”仅有李胜元签名。2014年7月6日，盛源公司向李平出具收条一份，载明“今收到李平人民币现金壹佰肆拾万元正，此款项是我与李平于2014年7月5日签订借款合同，按借款合同约定支付给我的借款”。2015年4月8日李平以盛源公司、李胜元、谭红菊未履行合同义务为由起诉至一审法院。原审审理中，李平陈述，盛源公司付清了借款期间的利息。一审法院认为，（一）《个人借款合同》《借款补充协议》《借款保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。李平持有盛源公司向其出具的载明“今收到李平人民币现金壹佰肆拾万元正”的收条原件，故李平实际履行了1400000元的出借义务。李平与盛源公司之间的1400000元的借贷关系合法有效，现该借款已到期，李平有权要求盛源公司归还该款。李平认可盛源公司已付清借款期间的利息，原审对此予以确认。盛源公司逾期还款，对李平造成资金占用利息损失。双方约定逾期违约金标准为每日0.375%，超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，原审对超过部分不予支持，故盛源公司应支付以1400000元为基数，自2014年8月6日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息。（二）谭红菊未在《借款保证合同》上签名，该合同对其不具有约束力。谭红菊在《借款补充协议》落款“保证人”处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，谭红菊对盛源公司的上述债务的保证方式为了连带责任保证，保证期间为借款到期之日起六个月即2015年2月4日，李平未在该保证期间内要求谭红菊承担保证责任，谭红菊的保证责任免除。故原审法院对李平要求谭红菊对盛源公司的上述债务承担保证责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、盛源公司于判决发生法律效力之日起十日内归还李平借款本金1400000元；二、盛源公司于判决发生法律效力之日起十日内向李平支付以1400000元为基数，自2014年8月6日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；三、驳回李平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15150元，减半收取7575元，由盛源公司负担。本院二审期间，李平为证明其上诉主张向本院提交《借款展期协议》，拟证明借款展期至2014年12月3日，李胜元、谭红菊在该协议中签字进行担保，担保期间为6个月，李平提起本案诉讼未过担保期限。本院认定的事实除与原审一致外，另查明2014年8月6日盛源公司与李平、谭红菊、李胜元签订了《借款展期协议》，约定盛源公司申请展期，李平同意展期，担保人同意继续为其提供担保。原合同借款期限自2014年7月6日至2014年8月5日，展期期限自2014年8月6日至2014年9月4日。2014年9月4日盛源公司与李平、李胜元、谭红菊签订《借款展期协议》，约定展期期限自2014年9月5日至2014年12月3日。谭红菊在两份《借款展期协议》中的担保人处均签了字。本院认为，本案的争议焦点为以下两点，现分别评议如下：一、谭红菊的保证责任是否过了保证期间。盛源公司作为借款人，李平作为出借人，谭红菊作为担保人于2014年8月6日、2014年9月4日签订的《借款展期协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条关于“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，李平与盛源公司对借款期限进行了变更，谭红菊在展期协议中签字捺印表示同意，谭红菊的保证期间应从展期协议中约定的到期日2014年12月3日起算。李平于2015年4月8日起诉至一审法院，属于在保证期间内要求谭红菊承担保证责任，故李平要求谭红菊对盛源公司的案涉债务承担连带清偿责任的上诉请求，本院予以支持。二、关于违约金计算标准。李平与盛源公司约定盛源公司逾期还款，应从逾期之日起每日按本金的3.75‰计收逾期违约金。该约定过高，原审法院依法予以调整并无不当。但原审在判项中判决为利息而并非违约金，与李平的诉讼请求不符，本院予以变更。综上所述，李平的部分上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3577号民事判决第一项即“四川盛源置业集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还李平借款本金1400000元”；二、变更成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3577号民事判决第二项即“四川盛源置业集团有限公司于判决生效之日起十日内向李平支付以1400000元为基数，自2014年8月6日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息”为“四川盛源置业集团有限公司于判决生效之日起十日内向李平支付违约金，违约金以1400000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍从2014年8月6日起计算至本金付清之日止”；三、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3577号民事判决第三项；四、谭红菊对四川盛源置业集团有限公司上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。谭红菊承担连带责任后，有权向四川盛源置业集团有限公司追偿；五、驳回李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15150元，减半收取7575元，由四川盛源置业集团有限公司负担。二审案件受理费15150元，由四川盛源置业集团有限公司、谭红菊共同承担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  谈光丽审判员  刘冠男二〇一六年十月十八日书记员  彭奕翙