湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书(2015)汉民初字第1869号原告：广州市瑞仁投资有限公司。法定代表人：陈怀志，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈书，该公司法务。委托诉讼代理人：袁先双，湖南合策律师事务所律师。被告：汉寿县龙潭桥镇人民政府。负责人：李进，该镇党委书记。被告：盛绵德，男，1955年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭仁贵，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡晓清，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。被告：刘有成，男，1955年7月30日出生，汉族。原告广州市瑞仁投资有限公司（以下简称瑞仁公司）与被告汉寿县龙潭桥镇人民政府（以下简称龙潭桥镇政府）、盛绵德、刘有成金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。瑞仁公司的委托诉讼代理人陈书、袁先双、盛绵德及其委托代理人彭仁贵、胡晓清、刘有成到庭参加诉讼。龙潭桥镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。瑞仁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令龙潭桥镇政府对原汉寿县活塞环厂115万元的借款承担清偿责任；2、盛绵德、刘有成对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原汉寿县活塞环厂于1989年12月1日成立，系原汉寿县月明潭乡人民政府出资设立的乡镇集体企业，2003年3月28日因分立解散（未进行清算）。1992年至1997年间，汉寿县活塞环厂向中国农业银行汉寿县支行军山铺营业所贷款，截止2005年，尚欠借款本金366.79万元，利息382.7万元。原汉寿县月明潭乡人民政府作为该企业的管理部门，应承担还款责任。原汉寿县月明潭乡人民政府与原汉寿县龙潭桥乡人民政府合并为龙潭桥镇政府，故龙潭桥镇政府应承担还款责任。刘有成、盛绵德于2013年2月2日与原汉寿县月明潭乡人民政府签订《月明潭乡活塞环厂房屋处置和地产租赁协议书》，对原汉寿县活塞环厂的厂房实行一次性买断，并租赁其电户使用权和土地使用权，且协议约定其二人对原汉寿县活塞环厂1995年以后的债务负责清偿，其二人应对债务承担连带清偿责任。盛绵德辩称，本案债权已过诉讼时效；原、被告主体均不适格；部分债权不真实，存在借新还旧的情况；原汉寿县活塞环厂已经合法注销，其债权债务已经结算；瑞仁公司就是俗称的“讨债公司”，应为自己的不当收购债务承担责任。故应驳回瑞仁公司诉讼请求。刘有成辩称，同意盛绵德的辩称意见，自己1995年至1999年未在原汉寿县活塞环厂工作，也未担任其法定代表人，不承担还款责任，应驳回瑞仁公司诉讼请求。龙潭桥镇政府未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于盛绵德认为瑞仁公司提供的证据不具有关联性的意见，与事实不符，本院不予采信。据此，认定事实如下：原汉寿县活塞环厂由原汉寿县月明潭乡人民政府于1989年12月1日出资设立，系独立法人，2003年3月28日因分立解散。2000年6月14日，原中国农业银行汉寿县支行将原汉寿县活塞环厂尚欠其的借款本金366.797万元、利息203.169万元的债权转让给中国长城资产管理公司（长沙办事处）（以下简称长城公司），原汉寿县活塞环厂于2000年在《债权转移确认通知书》上签章。2005年12月26日，长城公司将上述债权转让给深圳市瑞仁投资有限公司（2013年5月16日依法变更为广州市瑞仁投资有限公司），长城公司分别于2001年7月26日、2003年6月25日、2005年6月17日、2007年6月9日、2009年6月2日通过湖南日报发布债权转移暨催收公告，2011年2月25日、2013年2月21日、2015年1月9日，长城公司、瑞仁公司通过湖南日报发布债权催收公告。2013年2月2日，盛绵德、刘有成与原汉寿县月明潭乡人民政府签订《月明潭乡活塞环厂房产处置与地产租赁协议书》，对原汉寿县活塞环厂的厂房实行一次性买断，并租赁其电户使用权和土地使用权，约定1995年前属于原汉寿县活塞环厂的债务，盛绵德、刘有成概不负责。另查明，2015年底，因汉寿县乡镇行政区划的调整，月明潭乡、龙潭桥乡建制合并设立龙潭桥镇。本院认为，本案是因受让人受让金融不良债权后，为实现其追偿权而提起的诉讼，其性质应为金融不良债权追偿纠纷。结合当事人的诉辩，本案有两个争议焦点：一、瑞仁公司的债权是否合法，是否已过诉讼时效？二、龙潭桥镇政府、盛绵德、刘有成是否应对债务承担清偿责任？瑞仁公司的债权是否合法，是否已过诉讼时效？依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原中国农业银行汉寿县支行将债权转让给长城公司，原汉寿县活塞环厂于2000年在《债权转移确认通知书》上签章，足以证明债权转让已通知了债务人，债权转让合法有效。同理，长城公司将上述债权转让给瑞仁公司，长城公司在湖南日报发布债权转移催收公告。故瑞仁公司受让债权符合法律规定。至于盛绵德、刘有成辩称该债权已过诉讼时效的意见，因与事实不符，本院不予采纳。龙潭桥镇政府、盛绵德、刘有成是否应对债务承担清偿责任？原汉寿县活塞环厂是独立的企业法人，应以其财产独立承担民事责任；龙潭桥镇政府为该公司的开办单位，以注销时接收财产或注资不实的范围内承担清偿公司债务的责任。瑞仁公司并未举证证明龙潭桥镇政府接收财产的确定的金额或注册不实的金额，其要求龙潭桥镇政府承担清偿责任没有事实依据，故对其要求龙潭桥镇政府承担责任的主张不予支持。盛绵德、刘有成与原汉寿县月明潭乡人民政府签订协议，约定其二人对1995年前属于原汉寿县活塞环厂的债务概不负责，系其之间关于权利义务的约定，并不能作为瑞仁公司要求其二人承担原汉寿县活塞环厂1995年以后债务的依据，故对于瑞仁公司要求二人承担清偿债务的诉讼请求，不予支持。综上所述，瑞仁公司要求龙潭桥镇政府对原汉寿县活塞环厂115万元债务承担清偿责任、要求盛绵德、刘有成承担连带清偿责任没有事实与法律依据，应予驳回。龙潭桥镇政府经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于金融资产公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回广州市瑞仁投资有限公司的诉讼请求。案件受理费15150元，由广州市瑞仁投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 罗 勇代理审判员 李 艳人民陪审员 徐电祥二〇一六年十月十二日书 记 员 吕芃呈附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《最高人民法院关于金融资产公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：为了深化金融改革，规范金融秩序，本院先后下发了《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。最近，根据国务院关于国有独资商业银行股份制改革的总体部署，中国信达资产管理公司收购了中国银行、中国建设银行和交通银行剥离的不良资产。为了维护金融资产安全，降低不良资产处置成本，现将审理金融资产管理公司在收购、处置不良资产发生的纠纷案件的有关问题补充通知如下：一、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。二、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。三、金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。