江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终532号上诉人（原审被告）:王寿法。委托诉讼代理人：温宏蕾，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:南通纺织控股集团纺织染有限公司，住所地南通市崇川经济开发区东区。法定代表人：陆强新，董事长。委托诉讼代理人：王粟，北京大成（南通）律师事务所律师。上诉人王寿法因与被上诉人南通纺织控股集团纺织染有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014)吴江盛民初字第01623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王寿法上诉请求：1、依法撤销原生判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、所有上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人不是本案的适格原告，因为其取得涉案房屋产权证的时间为2014年1月9日。在此之前，涉案房屋产权证的权利人为案外人王斌斌。吴证字第201724号和吴证字第02008878号的房屋指向的是同一套房屋。王斌斌在2004年6月将吴证字第02008878号房屋出售给案外人曹震勇。而南通中级法院在2007年12月将吴证字第201724号房屋裁定作价81万元给被上诉人。所以被上诉人在取得涉案房屋产���证前对该房屋没有任何权利。在没有证据证明上诉人曾占有、使用、出租涉案房屋的情况下，原审判决错误，应予以纠正。被上诉人南通纺织控股集团纺织染有限公司在诉讼中答辩称：上诉人上诉所称事实与相关证据冲突，诉称理由不能成立。一审已查清案件事实，适用法律并无不当，请求二审予以维持。原审原告南通纺织控股集团纺织染有限公司向一审法院起诉请求：判令王寿法赔偿南通纺织控股集团纺织染有限公司因其侵权所造成的损失432000元，本案诉讼费用由王寿法承担。一审法院认定事实：2004年，南通纺织控股集团纺织染有限公司诉王斌斌等租赁合同纠纷一案，江苏省南通市中级人民法院作出了（2004）通中民一初第0039号民事判决，王斌斌等不服判决，上诉至江苏省高级人民法院，该院作出了（2005）苏民终字第078号民事判���，维持了原审判决。南通纺织控股集团纺织染有限公司于2005年7月25日向江苏省南通市中级人民法院申请执行，执行过程中，江苏省南通市中级人民法院查封了原产权属于王斌斌所有的位于盛泽镇带福街镇东东港开发区、房屋所有权证号为201724号的房产，案外人曹震勇在2005年10月31日向江苏省南通市中级人民法院提出异议，认为该房产已经由曹震勇出钱购买，产权已属曹震勇。江苏省南通市中级人民法院于2006年1月4日作出裁定，驳回了曹震勇的异议，曹震勇不服，又向江苏省高级人民法院申请复议，江苏省高级人民法院于2006年4月17日作出裁定，驳回了曹震勇的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院的裁定。因上述房屋三次流拍，2007年12月17日，江苏省南通市中级人民法院作出民事裁定，将上述原王斌斌的房屋、建筑物的所有权转移给南通纺织控股集团纺织染有��公司，但上述房屋一直未移交给南通纺织控股集团纺织染有限公司。南通纺织控股集团纺织染有限公司依据江苏省南通市中级人民法院的民事裁定书等法律文书，向苏州市吴江区住房和城乡建设局申请权属变更登记，2014年1月9日，苏州市吴江区住房和城乡建设局将上述房屋所有权登记到南通纺织控股集团纺织染有限公司名下，南通纺织控股集团纺织染有限公司取得了房屋所有权证，房屋所有权证号码为苏房权证吴江字第××号。2015年6月26日曹震勇以南通纺织控股集团纺织染有限公司为被告，向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，要求确认本案所涉房屋所有权归曹震勇所有，为此本案中止诉讼。后曹震勇于2015年9月17日向苏州市吴江区人民法院申请撤回起诉，并经苏州市吴江区人民法院准许。一审审理中，南通纺织控股集团纺织染有限公司明确损失的计算方法为：参照租赁协议中租金的标准，每年48000元，从2008年1月1日开始计算至2015年12月31日（48000元/年*9年），2015年1月已经取得了该房屋，故造成的损失是384000元（48000元/年*8年）。以上事实，有南通纺织控股集团纺织染有限公司提供的江苏省南通市中级人民法院（2005）通中执字第0162-2号民事裁定书、（2005）通中执字第0162-3号民事裁定书、（2006）通中执监字第0004号民事裁定书，江苏省高级人民法院（2006）苏执监字第044号民事裁定书，王寿法提供的（2015）吴江盛民初字第00774号受理案件通知书和民事诉状，（2015）吴江盛民初字第00774号民事裁定书及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，王寿法虽提供了（2015）吴江盛民初字第00774号受理案件通知书和民事诉状、（2005）吴民一初字第2987号民事判决书复印件，但曹震勇撤回了起诉，并经苏州市吴江区人民法院准许；苏州市吴江区人民法院调取的房屋权属证书注销决定说明，（2005）吴民一初字第2987号民事判决书中所涉房屋的房屋所有权证号码为吴房权证盛泽字第××号，因王斌斌等申报不实，该房屋所有权证已被苏州市吴江区住房和城乡建设局于2013年5月15日注销。现南通纺织控股集团纺织染有限公司提交的江苏省南通市中级人民法院（2005）通中执字第0162-2号民事裁定书、（2005）通中执字第0162-3号民事裁定书、房屋所有权证号码��苏房权证吴江字第××号的房屋所有权证能证明本案所涉房屋的所有权属于南通纺织控股集团纺织染有限公司，南通纺织控股集团纺织染有限公司是房屋所有权证号码为苏房权证吴江字第××号的房屋所有权人。苏州市吴江区人民法院从苏州市吴江区市场监督管理局调取的2012年12月30日王斌斌与陈全知的租赁协议、所有权人为王斌斌的位于盛泽镇幸福街道镇东东港开发区的房屋所有权证（房屋所有权证号为吴房权证盛泽字第××号）以及注册号为320584600634345的吴江区盛泽镇川川烧鸡公店工商登记情况表，结合南通纺织控股集团纺织染有限公司提供的2008年12月18日王寿法与和李劲松租房协议复印件、2010年1月1日陈全知与王寿法签订租赁协议复印件，可以证明由王寿法将涉案房屋从2008年12月18日起租给李劲松，每年收取48000元，从2010年1月1日起租给陈全知，租期为��年（2015年1月1日到期），每年收取48000元，从2008年12月18日起王寿法收取的租金应交付给南通纺织控股集团纺织染有限公司，可王寿法没有交付南通纺织控股集团纺织染有限公司，故王寿法的行为构成侵权。王寿法将涉案房屋出租给他人，收取的租金不交付给南通纺织控股集团纺织染有限公司，王寿法的侵权行为一直处于一个连续的状态，故南通纺织控股集团纺织染有限公司的起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，一审法院认为，根据本案案情，案由应为财产损害赔偿纠纷。王寿法将已属于南通纺织控股集团纺织染有限公司所有的房屋出租给他人并收取租金的事实清楚，理应承担相应的侵权责任。王寿法应将收取的自2008年12月18日起至2015年1月1日止房屋租金337733.33元（48000元/年*7年零13天）交付给南通纺织控股集团纺织染有限公司，可王寿法没有���付,故王寿法应赔偿南通纺织控股集团纺织染有限公司损失337733.33元。南通纺织控股集团纺织染有限公司提供的证据不能证明王寿法从2008年1月1日起就收取租金,故南通纺织控股集团纺织染有限公司要求王寿法赔偿自2008年1月1日起至2008年12月17日止的损失没有事实依据,不予支持。遂判决：一、王寿法应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿南通纺织控股集团纺织染有限公司损失337733.33元。二、驳回南通纺织控股集团纺织染有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7140元，由南通纺织控股集团纺织染有限公司负担774元，王寿法负担6366元。本院二审期间，上诉人王寿法的委托诉讼代理人温宏蕾及被上诉人南通纺织控股集团纺织染有限公司的委托诉讼代理人王粟到庭参加诉讼但均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认���，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”依据江苏省南通市中级人民法院于2007年12月17日作出的生效民事裁定，原属于王斌斌所有的位于苏州市吴江区盛泽镇带福街镇东东港开发区、房屋所有权证号为吴证字第201724号的房产所有权转移给南通纺织控股集团纺织染有限公司所有。虽然直至2014年1月9日，苏州市吴江区住房和城乡建设局才将上述房屋所有权登记到南通纺织控股集团纺织染有限公司名下，但不影响南通纺织控股集团纺织染有限公司对上述房产依法享有的占有、收益及处分等权益。由于王斌斌申报不实，导致本案所涉房产重复办理了登记，原吴证字第201724号及吴证字第02008878号房���所有权证指向的是同一套房屋。苏州市吴江区住房和城乡建设局现已将吴证字第02008878号房屋所有权证注销，案外人曹震勇因此而提起的确权之诉已经以准予撤诉结案，故该节事实并不影响涉案房产的所有权归属。根据当事人在诉讼中提供的租房协议、工商登记资料等证据显示，王寿法将涉案房屋从2008年12月18日起先后租给李劲松、陈全知使用并收取租金。王寿法并非本案所涉房产的所有人，其将该房产出租给他人并收取租金的行为，对南通纺织控股集团纺织染有限公司的财产造成了损害。南通纺织控股集团纺织染有限公司据此要求王寿法赔偿相应损失于法有据，应予支持。综上，王寿法的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7140元，由上诉人王寿法负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一六年十月十九日书记员  郭 玮