广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初9823号原告：张恒，身份证住址河南省遂平县。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘强东。委托代理人：富君，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。原告张恒诉被告广州晶东贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张恒，被告广州晶东贸易有限公司的委托代理人富君、邢晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张恒诉称：因生活需要，原告于2016年4月7日购买了蓝某、地瓜香蕉、香草、草莓5种口味的嘉宝星星米饼，总计支付金额841.5元，经查，涉案产品铁、维生素B1、维生素B6、烟酸含量超过GB14480限量标准，且添加了不允许添加的维生素E，属于超范围添加，不符合食品安全标准。原告请求法院依法判令：1、被告还货款841.5元并十倍赔偿8415元；2、被告承担本案诉讼费用。被告广州晶东贸易有限公司辩称：案涉产品都是同一产品，只是口味不同。一、案涉产品标示的终产品营养素含量和营养强化剂添加量限量不具有可比性。二、原告没有证据证明案涉产品生产过程中存在添加营养强化剂的行为。相反，案涉标签配料表恰恰证明案涉产品生产过程中实际并没有添加任何营养强化剂，原告诉称超范围超标使用的维生素B1、维生素B2、维生素B6和铁，主要来源于案涉产品的配料“营养强化米粉”和“营养强化燕麦粉”。三、即使退一步讲，案涉产品配料“营养强化米粉”和“营养强化燕麦粉”中含维生素B1、维生素B2、维生素B6和铁也不违反《食品营养强化剂使用标准》的规定，根据带入原则，案涉产品配料中的营养强化剂可带入案涉产品中，案涉产品的终产品含有维生素B1、维生素B2、维生素B6和铁并不违反《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）关于膨化食品添加营养强化剂的范围规定,维生素E是作为食品添加剂而非营养强化剂，混合生育酚浓缩物可以作为膨化食品强化剂，而非营养强化剂，即使按照原告不科学的对比方式，案涉产品维生素E含量也未超过添加剂限量200mg/kg。四、原告亦未举证证明案涉产品存在其所主张的维生素B1、维生素B2、维生素B6和铁添加含量超标，应由原告承担举证不能的法律后果。五、案涉产品生产商美国嘉宝公司（GerberProductsCompany）是按照《食品安全法》在我国出入境检验检疫部门合法备案的境外食品生产者，进口商依法登记设立、取得《食品流通许可证》并已向中国出入境检验检疫部门完成境内进口商的备案，具备合法进口案涉产品资质。案涉产品也已经取得了《入境货物检验检疫证明》符合我国入境检验检疫要求。因此，案涉产品为合法进口的安全食品。案涉产品也经进口检验检疫部门检验合格，中文标签也已经检验检疫部门备案，且营养成分含量和中文标签均符合中国食品安全国家标准。我方在进货时已审查上述进口商资质以及案涉产品的进出口文件确认案涉产品合法进口和符合《食品安全法》和食品安全国家标准。因此，我方已经依照《食品安全法》的规定履行了对案涉产品的进货查验义务，根本不存在原告所主张的所谓销售明知不符合食品安全标准的情形，原告对我方提起本案诉讼无事实基础。六、原被告间就案涉产品的买卖合同合法有效，不存在任何无效或可撤销的因素。并且，原告购买案涉产品并非以生活消费为目的，其要求被告退一赔十没有事实基础和法律依据经审理查明：2016年4月7日原告张恒在被告处购买了“嘉宝蓝莓味星星米饼42g”5瓶、“嘉宝地瓜味星星米饼42g”5瓶、“嘉宝香蕉味星星米饼42g”5瓶、“嘉宝香草味星星米饼42g”5瓶、“嘉宝苹果味星星米饼42g”5瓶，共计支付841.5元。嘉宝地瓜味星星米饼外包装标示配料包括营养强化米粉（米粉、维生素B2、维生素B1、硫酸锌、铁、烟酸、磷酸三钙）全麦面粉、小麦淀粉、白砂糖、营养强化燕麦粉（全麦燕麦片、维生素E、维生素B6、维生素B12）脱水香蕉酱、食用香料、大豆磷脂、葵花籽磷脂、磷脂树酸；营养成分表标示每份7克，含维生素E，含铁量为1.5mg，含维生素B1量为0.05mg，含维生素B6量为0.04mg，含烟酸量为0.8mg。嘉宝草莓味星星米饼外包装标示配料含营养强化米粉（米粉、盐酸硫胺氰、电解铁、烟酰胺、磷酸钙、d-a-生育酚、盐酸砒哆醇）、全麦面粉、小麦淀粉、蔗糖、全麦燕麦粉、脱水苹果泥、浓缩苹果汁、浓缩草莓汁、食用香料（苹果味、草莓味）、混合生育酚浓缩物；营养成分表标示每份7克，含维生素E，含铁量为1.5mg，含维生素B1量为0.05mg，含维生素B6量为0.04mg，含烟酸量为0.8mg。嘉宝香蕉味星星米饼外包装标示配料含营养强化米粉（米粉，维生素B2、维生素B1、硫酸锌、铁、烟酸、磷酸三钙）全麦面粉、小麦面粉、白砂糖、营养强化燕麦粉（全麦燕麦片、维生素E、维生素B6、维生素B12）、脱水香蕉酱、食用香料（香蕉味）、大豆磷脂、葵花籽磷脂、焦糖色（普通法）、姜黄；营养成分表标示每份7克，含维生素E，含铁量为1.5mg，含维生素B1量为0.05mg，含维生素B6量为0.04mg，含烟酸量为0.8mg。嘉宝香草味星星米饼外包装表标示配料含营养强化米粉（米粉、盐酸硫胺氰、电解铁、烟酰胺、磷酸钙、d-a-生育酚、盐酸砒哆醇）、全麦面粉、小麦淀粉、蔗糖、全麦燕麦粉、脱水苹果泥、食用香料（香草味）、混合生育酚浓缩物、营养成分表标示每份7克，含维生素E，含铁量为1.5mg，含维生素B1量为0.05mg，含维生素B6量为0.04mg，含烟酸量为0.8mg。嘉宝蓝莓味星星米饼外包装标示配料含营养强化米粉（米粉、盐酸硫胺氰、电解铁、烟酰胺、磷酸钙、d-a-生育酚、盐酸砒哆醇）、全麦面粉、小麦淀粉、蔗糖、全麦燕麦粉、脱水苹果泥、浓缩蓝莓汁、食用香料（蓝莓味、香草味）、混合生育酚浓缩物；营养成分表标示每份7克，含维生素E，含铁量为1.5mg，含维生素B1量为0.05mg，含维生素B6量为0.04mg，含烟酸量为0.8mg。涉案上述产品是普通食品。以上事实由原告方所提供的购物发票及实物予以证实，双方均无异议，本院予以确认。关于涉案产品是否符合食品安全标准方面，原告主张涉案产品作为普通食品，铁、维生素B1、维生素B6、烟酸含量超过GB14480限量标准，且添加了不允许添加的维生素E，属于超范围添加，不符合食品安全标准。被告则主张依据GB14880-2012、GB2760-2014、《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答，上述规范旨在控制产品生产过程中营养元素的添加量，而非控制成品中营养元素的含量，涉案产品中营养强化米粉和营养强化燕麦粉含有丰富的维生素E、烟酸等营养素，这些营养素不是属于营养强化剂的含量，因此涉案产品因其配料中所含的营养素并不等于营养强化剂的含量和成分，故涉案产品并不违反上述规定。被告对此提供了食品流通许可证、出入境检验检疫证明、报关单及海关专用缴款书等，拟证明被告所销售的产品具有完整的报关手续；提供了萝岗区食药监局的食品安全抽样检验合格结果通知书、广州市海珠区食品药品监督管理局出具的投诉举报回复函、中国检验认证集团北京有限公司的咨询报告、咨询回复函、中国检验认证集团宁波有限公司出具的咨询报告等，拟证明涉案产品中的铁未违反食品安全标准，其中萝岗区食药监局的食品安全抽样检验合格结果通知书对嘉宝蜜桃味星星米饼经检验合格，广州市海珠区食品药品监督管理局出具的投诉举报回复函载明经核查相关资料，目前国家食品安全标准未对食品中的含铁量作出限量规定；提供了中国疾病预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食物成分表》、中国营养会编著的《中国居民膳食指南》，拟证明维生素B1、维生素B6、铁、烟酸来源于配料营养强化米粉和营养强化燕麦粉的原始配料中，案涉产品并未直接添加营养素。经质证原告对上述食品流通许可证、出入境检验检疫证明、报关单及海关专用缴款书的真实性认可，关联性不予认可；对萝岗区食药监局的食品安全抽样检验合格结果通知书并无写明检测内容，且是在黄埔区合并后作出，与合并内容不符。对其他检验报告及咨询回复函，真实性无法确认，不能证明其标签内容符合国家要求；对广州市海珠区食品药品监督管理局出具的投诉举报回复函，真实性无异议，但复函的认定不符合国家食品安全标准；对中国食物成分表》及《中国居民膳食指南》真实性予以确认，但对证明内容不予认可。本院认为：本案的争议焦点为产品所含的铁、维生素B1、维生素B6、烟酸，维生素E是否符合相应的国家标准，涉案产品是否符合食品安全标准。对于上述争议焦点，原告仅从产品外包装所标示的配料及GB14880-2012中所规定的内容就主张维生素E、维生素B1、维生素B、烟酸为营养强化剂，对此被告不予认可。被告也提供了GB2760-2014和萝岗区食药监局的食品安全抽样检验合格结果通知书、食品流通许可证、出入境检验检疫证明、报关单及海关专用缴款书、广州市海珠区食品药品监督管理局出具的投诉举报回复函、中国检验认证集团北京有限公司的咨询回复函、中国食物成分表》、《中国居民膳食指南》等证据，用于明确涉案产品中的维生素E、维生素B1、维生素B6、烟酸、铁等是食品配料所含有的成分。被告提供的萝岗区食药监局的食品安全抽样检验合格结果通知书对（北京宝瑞恒信商贸有限公司生产的）嘉宝蜜桃味星星米饼检验结果为符合食品安全标准。广州市海珠区食品药品监督管理局出具的投诉举报回复函、中国检验认证集团北京有限公司的咨询回复函、《中国食物成分表》、《中国居民膳食指南》等证据也能够证明涉案产品本身含有相应营养成分。因此被告所提供的证据能够证明其主张，原告对此也无相反证据予以推翻。故原告所主张的维生素E、维生素B1、维生素B6、烟酸、铁不符合营养强化剂的范围及含量限值等方面的规定，并没有其他相关证据予以补充证明，本院不予采信。结合被告所提供的证据及相应的主张，本院能够认定涉案产品并无明显违反GB14880-2012之规定，故原告的主张并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告张恒的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已预付）由原告张恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟尉函人民陪审员  李月桂人民陪审员  廖凤若二〇一六年十月二十八日书 记 员  张 钊