重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初6356号原告：邱某1，男，1961年3月13日出生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人杨金容，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。委托诉讼代理人张信，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师。被告：余洋，男，1977年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：郑连安，男，1954年5月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑建双，女，1979年9月12日出生，汉族，住浙江省乐清市翁垟镇新河村。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区长沧白路40号，组织机构代码90288369-0。代表人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：袁媛，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桂敏，重庆尚润律师事务所律师。原告邱某1与被告余洋、郑连安、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱某1的委托诉讼代理人杨金容、张信，被告人保重庆分公司的委托诉讼代理人袁媛、李桂敏到庭参加诉讼。被告郑连安、余洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告邱某1向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费64215.86元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、残疾赔偿金60352.80元、被扶养人生活费6580.44元、护理费6720元、误工费19000元、精神抚慰金6000元、交通费1500元；上述费用先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金，超出交强险部分，由其他被告承担连带赔偿责任。事实和理由为：2015年12月14日2时46分，郑连安驾驶渝BKXX**号小型客车行驶至重庆市江北区建北六支路路段时，与推人力板车横过马路的邱某1相撞造成邱某1受伤的交通事故。事故发生后，邱某1被送往重庆市第四人民医院救治，于2016年1月25日出院。经交警认定郑连安与我负此事故的同等责任。另查明，渝BKXX**小型客车登记的车主为余洋，该车在人保重庆分公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期内。故要求被告赔偿各项损失。被告余洋未作答辩。被告郑连安未作答辩。被告人保重庆分公司辩称，肇事车辆渝BKXX**在我公司购买了交强险和50万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险责任期内。事故发生后，我公司垫付了医疗费10000元，应当在赔偿金额中予以扣除。被告需提供合法的驾驶证和行驶证。我公司不是本案的直接侵权方，根据保险合同的约定，在投保人无免责事由的情况下，我公司才依法应当承担赔偿责任。因郑连安与余洋的关系不确定，故我公司对商业三者险的赔偿有异议。对于原告主张的各项费用，医疗费认可50088.69元，但应当扣除20%的非医保费用。住院伙食补助费认可2100元。营养费无医嘱，不予认可。残疾赔偿金和被扶养人生活费按照农村标准计算，且对鉴定结论有异议。护理费认可1400元。误工费认可80元/天计算72天。因事故双方属于同等责任，故不予认可精神抚慰金。因交通费没有相应的票据予以支持，故不予认可。对鉴定费、诉讼费无异议，但不由我公司赔偿。经审理查明，2015年12月14日2时46分许，郑连安驾驶车牌号为渝BKXX**的小型客车，由重庆市江北区建新北路至建新南路方向行驶，行驶至建北六支路路段时，由于观察不足，操作不当，车辆前部与由车行方向从右至左横过道路的推行人力板车的行人邱某1发生碰撞，导致车辆受损，及邱某1受伤的道路交通事故。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，郑连安与邱某1负同等责任。邱某1受伤后，被送往重庆市第四人民医院（重庆市急救医疗中心）治疗，住院42天后，于2016年1月25日出院，产生了住院医疗费62610.86元（其中，人保重庆分公司垫付了10000元）。出院诊断为腹部钝性伤、肠膜炎、左小腿皮肤挫裂伤。出院医嘱为休息壹月、门诊虚假，伤口如出现红肿、裂开等表现及时返院就诊，门诊随访。2015年12月14日，邱某1产生了门诊医疗费9元，同时产生了出诊费、救护车费、担架员服务费等70元。2015年12月17日，邱某1产生了门诊医疗费1514元。2016年3月17日，经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队委托，重庆市法医学会司法鉴定所对邱某1的伤残等级进行了鉴定。该鉴定所于2016年4月5日出具了渝法医所[2016]临床B鉴字618号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邱某1小肠修补术属十级伤残，肠系膜修补属十级伤残。据此，邱某1支付了鉴定费700元。另查明，邱某1系农村居民，邱某1与彭某系夫妻关系，二人共有邱某2一个子女。从2005年起邱某1、彭某、邱某2长期租住在重庆市江北区建北一村X号底X-X。渝BKXX**号小型客车登记在余洋名下，事故发生时由郑连安驾驶，该车在人保重庆分公司购买了交强险和50万元商业三者险，并购买了不计免赔附加险,事故发生在保险责任期限内。庭审中，邱某1举示了护理费发票一张，拟证明其在住院期间产生了14天的护理费1680元。人保重庆分公司对此不予认可。庭审中，邱某1举示了由重庆市江北区观音桥街道建北社区居民委员会出具的证明一份和垃圾清运协议书一份，拟证明邱某1从1998年其在该辖区从事生活垃圾清运工作，收入为5000元/月。人保重庆分公司质证后对此不予认可，因没有提供银行流水证明、相关社保证明及个人所得税纳税证明。上述事实，有证明、住院病案资料、医药费发票、门诊费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案的民事责任如何承担。2、邱某1因此事故造成的各项损失如何计算。关于本案争议的焦点，本院分别评析如下。关于本案的民事责任如何承担的问题。郑连安驾驶的机动车渝BKXX**小型客车发生交通事故致邱某1受伤，郑连安与邱某1承担交通事故的同等责任。同时，该车在人保重庆分公司购买了交强险和商业三者险，故对于邱某1的各项损失，首先由人保重庆分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由邱某1自行承担35%的民事赔偿责任，由郑连安承担65%的民事赔偿责任。对于郑连安应当承担的责任部分，由人保重庆市分公司依照保险合同的约定承担相应的责任。对于邱某1要求余洋承担连带责任的诉讼请求，因其未举证证明余洋作为车辆所有人存在过错，故本院对此诉讼请求不予支持。关于人保重庆市分公司辩称的应当扣除20%的非医保费用的意见，本院认为，该条款属于免责条款，但人保重庆分公司并未举证证明其已经就该条款向投保人进行了明确说明义务，且人保重庆分公司亦未举证证明非医保费用的具体金额，故对此意见，本院不予采纳。关于人保重庆分公司辩称的因无法明确投保人余洋和驾驶员郑连安之间的关系，故保险公司在商业三者险范围内不予赔偿的意见，本院认为，在无证据证明郑连安驾驶该车存在违法行为的情况下，人保重庆市分公司仍然应当对其承保的车辆发生交通事故致人损害产生的后果承担保险责任，故对此辩解意见仍不予支持。关于邱某1因此事故造成的各项损失如何计算的问题。医疗费，邱某1产生的医疗费为64203.86元(含住院医疗费、门诊医疗费、出诊费、救护车费、担架员服务费)，其中人保重庆分公司支付了10000元，均系实际产生的费用，且有相关票据予以佐证，本院予以确认；对其主张的12元病历资料复印费的问题，该费用不属于医疗费的范畴，本院不予支持。住院伙食补助费，邱某1主张了4200元，本院认为其按照100元/天主张过高，本院按照50元/天的标准计算，结合邱某1住院42天的事实，本院确认住院伙食补助费为2100元。营养费，邱某1主张了3000元，但没有加强营养的医嘱，故本院不予支持营养费。残疾赔偿金，邱某1虽为农村居民，但其儿子在城镇已经连续居住满一年以上并有正当收入来源，故本院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，结合邱某1按照25147元/年计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院确认残疾赔偿金为55323.40元；被扶养人生活费，邱某2与其父母一起居住在城镇，故其被扶养人生活费也应当按照城镇人均消费性支出计算，结合邱某1按照18279元/年计算被扶养人生活费的诉讼请求，本院确认被扶养人生活费为6032.07元。护理费，邱某1主张按照120元/天的标准计算护理费，虽然提供了护理费发票，但没有提供护理人员的相关证据予以佐证，亦没有举证证明家属护理人员因此产生的误工损失，故本院酌情按照100元/天的标准计算，即护理费为4200元。误工费，邱某1主张按照5000元/月计算，但居委会仅仅提出了说明，没有举示发放工资的任何凭证，故本院按照2015年度居民服务、修理和其他服务业年平均收入40176元计算；关于误工天数，邱某1住院了42天，医嘱建议休息壹月，故本院认定其误工时间为72天；综上，本院确认邱某1的误工费为7925元（40176元/年÷365×72天）。交通费，邱某1没有提供交通票票据，但发生事故后，为了医疗的需要，必然会产生一定的费用，本院酌情支持交通费500元。精神抚慰金，因邱某1对事故的发生与郑连安承担同等责任，故本院不予支持精神抚慰金。鉴定费，有鉴定费票据为据，本院予以支持。综上，纳入本案处理的各项费用为医疗费64203.86元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金61355.47元（含被扶养人生活费）、护理费4200元、误工费7925元、交通费500元、鉴定费700元。上述费用合计140984.33元，其中属于交强险医疗限额项下的费用有医疗费、住院伙食补助费等共计66303.86元，属于交强险死亡伤残限额项下的费用有残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费等共计73980.47元，另含有鉴定费700元。上述费用先由人保重庆市分公司在交强险医疗限额范围内赔偿1万元（已支付），在交强险死亡伤残限额范围内赔偿73980.47元，不足赔偿的56303.86元，由邱某1自行负担19706.35元，由人保重庆分公司在商业三者险范围内赔偿36597.51元。另，郑连安需赔偿邱某1鉴定费700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邱某1110577.98元。二、被告郑连安于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邱某1700元。三、驳回原告邱某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3176元，由原告邱某1负担1111元，由被告郑连安负担2065元。该费用已由原告邱某1向本院缴纳，被告郑连安于本判决生效之日起十五日内支付原告邱某12065元。如不服本院判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  凌文英代理审判员  黄庆华人民陪审员  张鼎渝二〇一六年十月二十一日书 记 员  石 欢