.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书(2016)晋0105民初6324号原告刘晓英，女，1977年4月18日出生，汉族，山西省灵石县人，住山西省灵石县。委托代理人王小雨，山西谦诚律师事务所律师。被告李成拴，男，1955年11月25日出生，汉族，农民，太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民。被告李成寿，男，1958年12月26日出生，汉族，农民，太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民。被告太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会，住所地太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区。法定代表人晋龙，主任。委托代理人：杨吉柱，男，1968年6月20日出生，汉族，太原市黄陵街道办事处东峰社区副主任兼调解员，现住太原市小店区皇陵街道办事处东峰社区。原告刘晓英与被告李成拴、李成寿、太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会不当得利纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓英的委托代理人王小雨，被告太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会的委托代理人杨吉柱到庭参加了诉讼。被告李成拴、李成寿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓英诉称，2004年10月9日，原告刘晓英与李春义（李成拴、李成寿之父）订立《契约》，将位于太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区西沟村3号的房屋及院落转让给原告。2015年1月20日，原告与韩银萍签订《旧院转让协��》，将该房屋及院落转让给韩银萍。被告李成拴、李成寿得知原告的该转让行为后，以限制人身自由等手段阻止原告搬家，强迫原告返还房屋及院落。原告为恢复人身自由和保障人身及财产安全，被迫于2015年3月30日与被告李成拴、李成寿签订《协议》，原告将自有资金150000元押在被告太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会处才得以安全顺利搬家。2016年7月27日，山西省太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终1135号民事判决书，认定原告与李春义签订的《契约》、原告与韩银萍签订的《旧院转让协议》均合法有效，该判决已生效。据此，韩银萍取得位于太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区西沟村3号的房屋及院落的所有权。原告在被胁迫的情形下签订《协议》，该协议当属无效，且韩银萍已依法取得该院落的所有权，满足《协议》中约定的条件三。据此，三被告应依法返还原告的押金，但经原告多次催要三被告拒不返还。现诉至法院，请求判令三被告共同返还原告押金150000元、利息13656.25元（暂计算至2016年11月1日），共计163656.25元；判令三被告承担本案诉讼费。被告李成拴、李成寿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期间内向本院提交答辩状和证据。被告太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会辩称，被告李成拴、李成寿为了要回旧院子，阻止原告搬家，双方在友好的情况下达成押款协议，不存在强迫。原告两次报警还通过社区调解，派出所所长建议这个押款留在社区（2015年3月27日下午原告报警的，2015年3月30日我才同意将押款留到社区）。押款以后被告李成拴、李成寿就同意让原告搬家。当时说的是原告搬家完之后将钥匙交给被告李成拴、李成寿，可是搬家完之后，原告将钥匙交给了韩银萍。当时押款的时候，原告说在三个月之内要向韩银萍要回争议院落。自2015年4月5日原告搬走之后，没有给我打过电话，也没有向被告李成拴、李成寿要过钱，到2016年9月26日原告给我打电话说要钱，我就说要和对方协��，对方同意就可以拿钱。经审理查明，2015年3月30日，原告刘晓英与被告李成拴、李成寿签订协议一份：”2004年9月李春义将东峰村西沟街3号的院落卖与刘晓英，刘晓英于2015年1月20日将该院落出售给本村村民韩银萍，目前房产证的名字依然是李春义，从未过户。现李春义大儿子李成拴及二儿子李成寿要求回购刘晓英的院落，但韩银萍与刘晓英目前未达成协议，故刘晓英与李春义家属达成如下协议:刘晓英将自己的资金150000元押在村委，所押资金符合其中一条的情况下，刘晓英即可拿走，条件��、韩银萍同意把院子退回刘晓英时，刘晓英即可拿走，必须有法院判决书或退房协议；条件二、如果刘晓英与韩银萍的纠纷没有处理完时，院子要拆迁，补偿款已由韩银萍和李春义协商完毕，在此情况下，此款刘晓英全部取回；条件三、如果韩银萍将该院落过户，此款刘晓英全部取回。另押款后，李春义的家属必须做到以下几点：1.保证刘晓英正常搬家，不能让刘晓英有任何财产损失。2.不得继续以任何形式限制刘晓英的人身自由，完全恢复刘晓英的人身自由，不得干预刘晓英的正常生活工作。3.李春义的家属要回购院落时，价格不得低于韩银萍的购买价格，及韩银萍提出的违约金也必须支付，违约金以法院的最终判决书为准。4.押在村委的资金，村委会只负责保管，不负其他责任。双方纠纷未解决时，任何一方不得向村委会拿钱。刘晓英要取款必须双方当事人都到���委”。当日，原告与太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员副主任杨吉柱在押金收据上签字，该押金收据写明”刘晓英于2004年购买李春义西沟街3号宅基地院，因其转让未通知李春义及家人（长子李成拴、次子李成寿），刘晓英依据双方协议押款150000整，向第三方要回李春义的宅基地院。今收到刘晓英所交押金150000元整。该押金由东峰社区副主任杨吉柱暂为保管，不负其他责任。一切事宜，皆以双方（刘巧英与李春义家人）所定协议为准。退还押金必须经双方当事人（刘晓英、李成拴、李成寿）在场拿协议，双方当事人同意方可”。2015年3月30日，被告太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区副书记王七斤将该150000元存在该社区副主任杨吉柱名下个人定期存单内。另查明，2015年6月5日，李春义、李成拴、李成寿作为原告向本院提起诉讼，请求依法确认原告李春义与被告刘晓英于2004年10月9日签订的《契约》无效；请求依法撤销被告刘晓英与被告韩银萍于2015年1月20日签订的《旧院转让协议》；请求依法判令被告刘晓英、被告韩银萍返还三原告位于太原市小店区黄陵乡东峰村西沟街3号院内三孔窑洞、院落及院落内的一切附属财产，原告同意返还被告刘晓英10000元。本院作出（2015）小民初字第02103号民事判决书，判决驳回原告李春义、李成拴、李成寿的诉讼请求。后三原告提起上诉，太原市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）晋01民终1135号民事判决书，认为李春义与刘晓英于2004年签订契约后，刘晓英支付了价款，李春义交付了房屋，至今已有10年之久，合同已实际履行，刘晓英在争议房院中居住生活并进行修缮，故契约系双方真实意思表示；刘晓英将争议宅院转让给韩银萍时，韩银萍已为太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会居民，该转让并未导致东峰社区居民委员会集体经济组织宅基地使用权外流，双方签订的旧院转让协议有效。据此，驳回上诉，维持原判。确认上述事实的证据有，协议、押金收据、（2015）小民初字第02103号民事判决书、（2015）小民初字第02103号民事判决书、中国民生银行个人定期存单及庭审笔录等在案为凭，足以采信。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受到损失的人。原告刘晓英与被告李成拴、李成寿争议的房院，经太原市中级人民法院终审判决，原告刘晓英与李春义购买争议房院的契约已实际履行，原告刘晓英将其购买的房院出售予韩银萍也并无不妥，双方签订的转让协议有效。据此，韩银萍作为太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会居民已实际取得争议房院的占有及使用权，被告李成拴、李成寿、太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会就涉案房院取得150000元及存款利息，无合法根据，应予返还。原告的相应主张，本院应予支持。被告太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会辩称被告李成拴、李成寿已向太原市中级人民法院申请再审，双方仍有纠纷的辩解，并未提供充分证据，本院不予采信。被告李成拴、李成寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李成拴、被告李成寿、被告太原市小店区黄陵街道办事处东峰社区居民委员会在本判决生效后十日内向原告刘晓英返还150000元，并支付上述款项从2015年3月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息。二、驳回原告刘晓英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3573元（原告已预交），由被告李成拴、李成寿共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长贾亚涛人民陪审员王兰风人民陪审员张拉拉二O一七年十月二十五日书记员刘慧菊