事由拟稿核稿签发印发份数民 事 判 决 书徐艳河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书（2016）豫1002民初2839号原告：李梦露，女，汉族，1988年4月15日生，住许昌市魏都区。被告：李静，女，汉族，1973年10月22日生，住许昌市魏都区。被告：河南宝视达眼镜（连锁）有限公司，住所地郑州市管城区西大街76号10层30号。法定代表人：张鸿林，公司董事长。委托代理人：王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告李梦露诉被告李静、被告河南宝视达眼镜（连锁）有限公司（以下简称宝视达公司）民间借贷纠纷一案，原告李梦露于2014年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2015年12月18日作出（2014）魏民一初字第357号民事判决。二被告不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）豫10民终171号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告李梦露，被告宝视达公司的委托代理人王玉博到庭参加了诉讼。被告李静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李梦露诉称：2010年5月7日，被告李静以被告宝视达公司借款为名，借用原告6万元现金。该款于当日分两笔存入被告李静账户。据被告李静称该款其转给了被告宝视达公司。后经原告催要被告于2010年9月归还原告4340元，下欠55660元至今未还。为维护原告合法利益，请求判令二被告归还借款55660元及自立案之日起至还清借款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由二被告负担。被告宝视达公司辩称：被告宝视达公司没有向原告借过任何款项，向原告借款的主体是本案另一被告人李静，被告宝视达公司也从未委托任何人以被告宝视达公司的名义向原告借过任何款项。因此，被告宝视达公司并非本案借贷纠纷的民事主体，原告对被告宝视达公司的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。再者，被告宝视达公司作为资产上亿的企业主体并无任何向原告借款的动机，尤其本案涉案诉讼标的金额极小，该借款对被告宝视达公司并无任何意义。请求依法驳回原告对被告宝视达公司的诉讼请求。被告李静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人的诉辩意见，经征得当事人同意，本院归纳本案争议焦点为：原告与二被告之间的民间借贷关系是否成立；原告主张二被告借款是否属实；要求二被告承担涉案还本付息责任有无事实根据及法律依据。原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、银行存单一份、交易明细清单一份、张某证明一份，证明原告向李静账户转入60000元现金的事实；收据一份、李静证明一份，证明2010年10月10日由宝视达连锁眼镜有限公司财务出具的一份收据，证明最终欠款是55660元。工资表一份，请假单一份，证明证人张某是宝视达公司的员工，并且张某是我部门的店长。4、证人张某、王某出庭作证证言，证明原告将60000元于2010年5月2日将钱汇给宝视达公司的，当时宝视达说是出利息的，后来收据中变成了投资款。被告宝视达公司质证称：对证据1中银行存单真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据不能证明被告宝视达公司向原告借款30000元，收款人并不是宝视达公司。对交易明细清单真实性无异议，但对其证明目的与本案的关联性有异议，该份证据不能证明被告宝视达公司向原告借款有60000元，也不能证明被告宝视达公司收到了被告李静转入的60000元，被告李静也在当庭陈述该60000元转入了一个叫黄凤莲的自然人的账户，因此该份证据与本案并没有关联性。对张某的证明真实性无法确认，张某的身份不明，宝视达公司查询了宝视达公司的人力资源档案，在许昌地区并未查询到有张某这名员工。因此张某所诉是否与事实相符，宝视达公司有异议，未查明事实真相，宝视达公司申请张某出庭对质。对证据2收据一份真实性无异议，但该份证据并不能证明被告宝视达公司收到了原告李梦露的55660元，该份证据显示收到了郭忠效的55660元，该笔借款是禹州店投资款并不是民间借贷关系，所以该份证据并不能证明宝视达公司向原告借贷的款项，也不能证明宝视达公司向李静借贷的款项。对李静证言真实性无异议，对其内容的关联性有异议，李静是本案被告，其所出具的证明不能作为证人证言使用，只是被告人的单方陈述，同时可以看到李静在本案当中既向原告出具有证明，同时也作为本案的第一被告人，原被告双方在庭前明显有沟通行为，且双方在庭审中同时将矛头对准宝视达公司，因此对于李静所出具的证明请求人民法院审慎审查。对证据3真实性有异议，请假单是复印件，真实性不予认可，请假单公司的主体与本案被告不是同一主体。工资表真实性不予认可，宝视达公司不存在宝视达公司许昌店，张某是南关街店的店长不是许昌店。对证据4证人张某的证言有异议，张某身份不明，宝视达查阅资料，没有查到该员工的员工资料，张某的证言看出宝视达不论是向员工收取民间借贷款项还是新店的投资款项都是有一定级别的员工才有资格。即便张某是宝视达的员工也可以证明宝视达公司从未向李梦露收取任何款项，李梦露与李静之间的事情宝视达不清楚。从张某证言看出即便宝视达公司收取了员工的款项向员工开具的有收据，本案没有证据证明宝视达向李梦露开具了任何收据，同时张某也明确说宝视达如果向员工借钱，利息的支付时间是一年支付一次，原告没有证据证明宝视达公司向原告支付过利息，这不符合民间借贷的常理。二被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据审查后认为：本次庭审中原告及被告宝视达公司均确认原审中系被告李静亲自出庭参加庭审，根据原审中李静的陈述及本次庭审中证人张某、王某是出庭证言还有原告提交的书面证据，原告提交的证据之间相互印证，能够证明2010年5月7日原告李梦露将60000元借款汇入被告李静的账户上，后被告李静将该60000元借款转汇到被告宝视达公司财务工作人员黄凤莲账户上的事实，因被告李静对此予以承认，被告宝视达公司亦无相反证据予以反驳，原告提交的证据真实合法，且与本案相关联，故本院对原告提交证据的证明力予以采信。综合上述有效证据及双方当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：本案借款发生时，原告李梦露、被告李静及案外人张某、黄凤莲、郭忠效均系被告宝视达公司的员工，被告李静为被告宝视达公司许昌店的副经理，案外人郭忠效为该店的部门经理，原告李梦露为该店的销售员。2010年，被告宝视达公司开会通知其员工可自愿借款给公司，公司返还给一定利息。2010年5月7日，原告李梦露将60000元借款分两笔存入被告李静在交通银行许昌支行的账户上。被告李静称其收到该笔款后，将该款转入到被告宝视达公司财务部工作人员黄凤莲的账户上。期间，被告李静通知原告到公司许昌地区收银台处领取4340元款项，下欠55660元，由被告宝视达公司于2010年10月10日向原告出具收据一张，内容为：“今收到许昌地区郭忠效人民币伍万伍仟陆佰陆拾元整，￥55660元，系付禹州店投资款（李静汇入公司账户）。”被告宝视达公司在该收据上加盖了公司的财务专用章。后原告索要该款无果，诉至本院。本院认为：原告基于被告宝视达公司开会通知的内容为获取利息将自己的60000元钱通过被告宝视达公司员工李静、黄凤莲、郭忠效等人交给被告，被告宝视达公司收到该款后向原告出具了加盖公司财务专用章的收据，该收据内容虽然显示被告宝视达公司收到的55660元款项是从李静账户汇入的禹州店投资款，但原告作为被告的员工仅投入资金，双方对原告没有任何参与经营管理、承担风险的约定，从被告宝视达公司于2010年返还原告4340元钱的行为、李静的原审自认及王某、张某的庭审证言来看，原告收取了被告宝视达公司的固定回报，原告与被告宝视达公司之间名为投资实为借贷关系，原告为该借贷关系的真正债权人，而被告李静及案外人黄凤莲、郭忠效等人实为原被告借贷关系建立的经办人，并非债权人或债务人，被告李静的行为应属于职务行为。因此，原告与被告宝视达公司构成民间借贷法律关系，被告宝视达公司在原告催要借款时未遵循诚实信用的原则及时还款是造成本案纠纷的原因，其应当承担向原告返还借款55660元及逾期利息的民事责任。因原告与被告宝视达公司关于借款的利息约定不明，原告主张的利息可从起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告李静只是原被告借贷关系建立的经办人，不应承担本案的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告河南宝视达眼镜（连锁）有限公司返还原告李梦露借款本金55660元，并支付利自2014年9月25日起至还款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；驳回原告的李梦露的其他诉讼请求。案件受理费1192元，由被告河南宝视达眼镜（连锁）有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  张建中人民陪审员  杜亚娟二〇一六年十月二十二日书 记 员  闫兴纳