.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   海南省儋州市人民法院   民事判决书   （2016）琼9003民初2823号   原告：何某香，女，1944年2月8日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。   原告：许某庆，男，1969年5月1日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。   原告：许某生，男，1975年10月16日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。   原告：许某红，女，1971年7月2日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。   原告：许某珍，女，1973年9月25日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。   法定代理人：何某香，基本信息同上。   以上原告何某香、许某生、许某红、许某珍的委托诉讼代理人：许某庆，基本信息同上。   被告：许某来，女，1955年1月6日出生，汉族，广东省普宁县人，住海南省儋州市。   被告：何某妹，女，1982年5月29日出生，汉族，广东省普宁县人，住海南省儋州市。   被告：何某霞，女，1993年11月19日出生，汉族，广东省普宁县人，住海南省儋州市。   以上被告委托诉讼代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。   被告：刘某，男，1979年3月16日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。   被告：邓某怀，男，1973年5月21日出生，汉族，海南省儋州市人，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。   被告：许某，男，1985年8月19日出生，汉族，海南省儋州市人，住江西省宜春市万载县。   委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地儋州市xx镇xxx路**。   负责人：李彦，该公司经理。   委托诉讼代理人：黄良辉，该公司职员。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司，，住所地海口市国贸路**时代广场**   负责人：罗运新，该公司经理。   委托诉讼代理人：黄良辉，该公司职员。   被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住，住所地江西省南昌市八一大道**/span>   负责人：闵思成，该公司总经理。   委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。   原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍诉被告许惜来、何亚妹、何海霞、刘鹏、邓瑞怀、许哲成、中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称"太保儋州支公司"）、中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司（以下简称"太保金贸支公司"）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称"人保南昌分公司"）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员蔡玉谷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何意香、许德生、许永红、许永珍的委托代理人暨原告许永庆，被告许惜来、何海霞及许惜来、何海霞、何亚妹的委托诉讼代理人韦桂庆，被告刘鹏委托诉讼代理人陈莉莎，被告邓瑞怀及其与被告许哲成的委托诉讼代理人许文显，被告太保儋州支公司与太保金贸支公司的委托诉讼代理人黄良辉，被告人保南昌分公司的委托诉讼代理人熊招妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘鹏、邓瑞怀、许哲成、许惜来、何亚妹、何海霞共同赔偿原告交通费2500元、丧葬费25294.5元、被扶养人生活费160140元、死亡赔偿金122435元和精神损害抚慰金10万元。2.判令被告太保儋州支公司、太保金贸支公司和人保南昌分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，何锦安驾驶×××号普通二轮摩托车搭载黄某和许某从那大往蓝洋农场22队方向行驶，途径乌那线52公里加600米路段，超前方被告邓瑞怀驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车时，适遇被告刘鹏驾驶×××小型轿车从蓝洋往那大方向行驶经此路段，因被告刘鹏超速行驶，且未确保安全行驶导致×××号普通二轮摩托车与×××小轿车发生碰撞，然后×××号普通二轮摩托车及车上人员被抛到×××（×××）重型半挂牵引车挂车左侧防护栏及罐体上。接着×××（×××）重型半挂牵引车挂车左后轮碾压到许某左脚，造成何锦安、黄某和许某死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。儋州市交警支队经现场勘查，作出儋公交认字（2016）第00021号《道路交通事故认定书》，认定何锦安承担事故主要责任，被告刘鹏、邓瑞怀承担事故次要责任，乘车人黄某、许某无事故责任。被告许惜来不服该交通事故认定，于2016年5月5日向海南省交警总队申请复核，2016年5月26日，海南省交警总队作出琼公交复字（2016）95号《道路交通事故认定复核结论》，维持了儋州市交警支队作出的事故认定。原告许永珍系残疾人，无劳动能力又无其他收入来源，其主要靠许某抚养。被告许惜来、何亚妹、何海霞分别是何锦安的妻子与子女。此外，太保儋州支公司系×××小型轿车的交强险和商业三者险的承保人，太保金贸支公司系×××（×××）重型半挂牵引车的交强险承保人，人保南昌分公司系×××（×××）重型半挂牵引车的商业险承保人。因此，被告太保金贸支公司、太保儋州支公司和人保南昌分公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘鹏、邓瑞怀、许哲成、许惜来、何亚妹和何海霞共同承担。   被告许惜来、何亚妹、何海霞共同辩称，本案当事人何锦安驾驶二轮摩托车在没有确保安全情况下超速行驶导致事故发生，事故认定书中认定何锦安承担主要责任不当，答辩人认为何锦安应当与被告邓瑞怀、刘鹏承担同等责任，当事人何锦安驾驶的摩托车在阳光保险儋州支公司处投保了交强险，应当由阳光保险儋州支公司在交强险范围内进行赔偿。原告将答辩人列为被告不合适，答辩人不是本案的侵权人，原告也没有证据证明答辩人继承了何锦安的遗产。原告主张的精神损害抚慰金过高，许某明知何锦安喝酒还搭乘车辆且何锦安是免费搭载许某，因此应当酌情减轻何锦安应当承担的责任。   被告刘鹏辩称，一、原告主张的交通费因没有发票予以佐证，因此不能证明其实际发生的交通费数额，因此不应予以支持。二、答辩人已经向原告支付了3万元的丧葬费，应当予以扣除。三、原告主张的被扶养人生活已经计入死亡赔偿金中，原告主张被扶养人生活费属于重复主张，不应予以支持。   被告邓瑞怀与被告许哲成共同辩称，2016年3月4日原告与我方发生交通事故，我方无异议。儋州市交警支队认定我方承担次要责任，我方已经向太保金贸支公司投保了交强险，向人保南昌分公司投保了商业三者险，原告主张的数额未超过我方应当投保的数额，因此请求法院判令由保险公司向原告进行赔偿。原告主张的交通费无证据证明，且丧葬费已经包含了交通费；另外，原告主张的精神损害抚慰金过高，请法院予以核减。   被告太保金贸支公司辩称，我司对该起事故的发生没有责任，我司仅承保车辆的交强险，根据法律规定，我司只在11万元的责任限额内承担赔付责任。   被告太保儋州支公司辩称，我司与被保险人签订保险合同，应受相关法律约束，根据儋州市交警支队的事故认定书，我司承保车辆的驾驶员在本次事故中承担次要责任，因此我司应承担不超过30%的赔偿责任。对于原告的各项诉求，其中死亡赔偿金应当按照年龄予以确定，精神损害抚慰金按照侵权人的过错程度进行确定，交通费无发票不应予以支持，被扶养人生活费与死亡赔偿金重复，不应予以支持，我司不承担本案的诉讼费用。   被告人保南昌分公司辩称，一、肇事车辆×××（×××）重型半挂牵引车仅在我司投保了商业险，且该车驾驶员负本次事故的次要责任，故原告的各项赔偿首先应当由上述车辆的交强险部分先予赔偿，不足部分，我司仅承担15%的共同次要责任。二、承保车辆×××（×××）重型半挂牵引车发生交通事故时存在超载情形，依据商业三者险保险条款第九条第（二）项之约定，驾驶人员违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故上述赔偿还应当扣除10%的绝对免赔率。三、死亡赔偿金应当按照户籍性质计算，原告主张不合理诉求，请求法庭依法核减。四、诉讼费依据法律规定不应当由答辩人支付。   本院经审理认定事实如下：2016年3月4日13时40分许，何锦安驾驶机件不符合技术标准、超载的×××普通二轮摩托车搭载黄某和许某从那大往蓝洋农场二十二队方向行驶，途径乌那线（乌石--那大）52公里加600米路段，超前方邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准、超载的×××（×××）重型半挂牵引车时，适遇刘鹏驾驶×××小型轿车从蓝洋往那大方向行驶经此路段，因何锦安饮酒后驾车与对面来车有会车可能时占道超车，加之刘鹏驾车未确保安全行驶，导致×××普通二轮摩托车与×××小轿车相撞，然后×××二轮普通摩托车及车上人员被抛到×××（×××）重型半挂牵引车左侧防护栏及罐体上。接着×××（×××）重型半挂牵引车左后轮碾压到许某左脚，造成何锦安、黄某和许某死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。2016年5月22日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》，认定：何锦安饮酒后驾车超员与对面来车有会车可能时超车，应承担事故的主要责任；刘鹏驾驶车辆未确保安全行驶，应承担事故的次要责任；邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准的车辆超载，应承担事故的次要责任。乘车人黄某和许某无事故责任。被告许惜来不服该事故认定书，向海南省公安厅交通警察总队申请复核，海南省公安厅交通警察总队于2016年5月26日作出琼公交复字[2016]第95号《道路交通事故认定复核结论》，维持了儋州市公安局交通警察支队作出的儋公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》。   被告刘鹏驾驶的×××小型轿车在被告太保儋州支公司处投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔率），被告邓瑞怀驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车系被告许哲成所有，该车在太保金贸支公司处投保了交强险，在人保南昌分公司处投保了100万元的商业三者险（不计免赔率），该商业三者险的投保人系狮桥融资租赁（中国）有限公司，商业三者险保险条款第九条第二项约定"违反安全装载规定的，增加免赔率10%"，投保时，人保南昌分公司已经将免责条款向投保人作了明确说明，投保人也盖章予以确定。   许某于1941年2月16日出生，其与原告何意香系夫妻关系，原告许永庆、许德生、许永红、许永珍系许某与何意香的子女。许某与五原告均为非农业家庭户口。被告许惜来、何亚妹、何海霞分别是何锦安的妻子与女儿。事故发生后，被告刘鹏向原告支付了30000元。   另，本次交通事故还造成了另案许惜来、何亚妹、何海霞的损失为492073.5元，该损失均为交强险死亡伤残限额部分；造成另案周信英、黄伟民、黄伟玲、黄伟瑕的损失为369138.5元，该损失均为交强险死亡伤残限额部分。   以上事实，有儋公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》、琼公交复字[2016]第95号《道路交通事故认定复核结论》、常住人口登记卡、死亡证明、保单及保险条款、收条、（2016）琼9003民初2516、2681号《民事判决书》及本案的庭审笔录予以佐证，足资认定。   本院认为，公民的生命权依法应受法律保护。侵害公民的生命权，应当赔偿损失。本案交通事故系由何锦安与被告刘鹏、邓瑞怀的交通违法行为引发，何锦安饮酒后驾车超员与对面来车有会车可能时超车是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，本院酌定其承担50%的责任，受害人许某应当知道何锦安饮酒驾车且驾车超员而仍然乘坐何锦安驾驶的车辆，其应当对自身死亡的后果承担一定的责任，本院酌定其自行承担10%的责任，何锦安承担40%的责任；被告刘鹏驾驶车辆未确保安全行驶是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，本院酌定其承担25%的责任；被告邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准的车辆超载也是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，本院酌定其承担25%的责任。被告邓瑞怀系被告许哲成聘请的司机，发生事故时其正在履行职务行为，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，被告邓瑞怀承担责任的部分应当由被告许哲成承担。原告的各项损失应计算如下：   （一）交通费，原告主张2500元，但其未能提供证据证明其因办理丧葬事宜实际支出的交通费用，本院酌情支持500元，对原告多主张的部分，本院不予支持。   （二）丧葬费，原告主张25294.5元（50589元/年÷2），本院予以支持。   （三）死亡赔偿金，原告主张122435元，其死亡赔偿金损失应为131780元（26356元/年×5年），原告少主张的部分视为原告对自身权利的处分，本院予以支持。   （四）被扶养人生活费，原告主张160140元。原告主张的被扶养人系受害人许某的女儿许永珍，许某发生本案交通事故时已年满75周岁，其对许永珍无扶养能力，故对原告的该项主张，本院不予支持。   （五）精神损害抚慰金，原告主张100000元，本院酌情支持50000元，对原告多主张的部分，本院不予支持。   综上，原告因本次事故造成的各项损失共计为198229.5元（500元+25294.5元+122435元+50000元），该损失均为交强险死亡伤残限额部分。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告和另案许惜来、何亚妹、何海霞，周信英、黄伟民、黄伟玲、黄伟瑕因本次事故造成的损失应当先由太保儋州支公司与太保金贸支公司在交强险责任限额范围内按照损失比例予以赔偿。据此，太保儋州支公司和太保金贸支公司应当分别在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍20581.84元[110000元×198229.5元÷（492073.5元+369138.5元+198229.5元）]，原告剩余损失157065.82元（198229.5元-20581.84元×2）根据责任比例由何锦安承担62826.33元（157065.82元×40%），因何锦安在本次事故中死亡，故其承担的责任应由其法定继承人即被告许惜来、何亚妹、何海霞在继承何锦安的遗产范围内承担；原告的剩余损失由被告刘鹏承担39266.45元（157065.82元×25%），该部分赔偿责任由被告太保儋州支公司在承保×××小型轿车的商业三者险责任限额内予以赔付，鉴于被告刘鹏已经向原告支付了30000元，则被告太保儋州支公司只须在商业三者险责任限额内再向原告赔付9266.45元（39266.45元-30000元），被告刘鹏向原告支付的30000元可以向被告太保儋州支公司理赔；原告的剩余损失由被告邓瑞怀承担39266.45元（157065.82元×25%），因邓瑞怀驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车在发生本案交通事故时存在超载行为，而该车在投保商业三者险时已明确约定"违反安全装载规定的，增加免赔率10%"，故邓瑞怀承担责任的部分应先由被告人保南昌分公司在承保×××（×××）重型半挂牵引车的商业三者险责任限额内赔付35339.81元（39266.45元×90%），被告邓瑞怀是被告许哲成雇佣的司机，发生本案交通事故时，邓瑞怀正在从事雇佣活动，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，不足部分3926.64元（39266.45元×10%）由被告许哲成承担赔偿责任。综上，被告许惜来、何亚妹、何海霞应在继承何锦安遗产的范围内向原告赔偿62826.33元，被告太保儋州支公司共应向原告赔付29848.29元（20581.84元+9266.45元），被告太保金贸支公司共应向原告赔付20581.84元，被告人保南昌分公司共应向原告赔付35339.81元，被告许哲成共应向原告赔偿3926.64元，被告刘鹏、邓瑞怀不须向原告承担赔偿责任。   根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告许惜来、何亚妹、何海霞在继承何锦安遗产的范围内于本判决生效之日起十五日内向原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍赔偿62826.33元。   二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司于本判决生效之日起十五日内向原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍赔付29848.29元。   三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司于本判决生效之日起十五日内向原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍赔付20581.84元。   四、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍赔付35339.81元。   五、被告许哲成于本判决生效之日起十五日内向原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍赔偿3926.64元。   六、驳回原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍的其他诉讼请求。   如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1175.92元（原告已预交），由原告何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍负担665.92元，由被告许惜来、何亚妹、何海霞负担230元，由被告刘鹏负担140元，由被告许哲成负担140元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 蔡玉谷     二○一六年十月十一日   书记员 羊 琳