四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终937号上诉人（原审原告）：罗某1，男，汉族，生于1958年9月13日，城镇居民，住四川省古蔺县。被上诉人（原审被告）：罗某2，男，汉族，生于1963年11月1日，城镇居民，住四川省古蔺县。原审第三人：罗某3，男，汉族，生于1968年12月2日，城镇居民，住址同上。原审第三人：罗某4，男，汉族，生于1971年11月14日，城镇居民，住址同上。上诉人罗某1因与被上诉人罗某2、原审第三人罗某3、罗某4分家析产纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗某1、被上诉人罗某2、原审第三人罗某3、罗某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗某1的上诉请求：撤销原判，依法改判：一、上诉人罗某1应享有古蔺县古蔺镇八段光明路的房屋（房产证为：房权证古蔺镇字第XXXXX**号）标的物98.5%份额；请求对107.9平方米以外其余部分依上诉人出钱建房事实，认定归上诉人所有；二、被上诉人罗某2只能享有古蔺县古蔺镇八段光明路的房屋（房产证为：房权证古蔺镇字第XXXXX**号）标的物0.5%份额；请求取消被上诉人罗某2107.9平方米以外其余部分共同管理资格；三、第三人罗某3只能享有古蔺县古蔺镇八段光明路的房屋（房产证为：房权证古蔺镇字第XXXXX**号）标的物0.5%份额；请求取消第三人罗某3107.9平方米以外其余部分共同管理资格；四、第三人罗某4中只能享有古蔺县古蔺镇八段光明路的房屋（房产证为：房权证古蔺镇字第XXXXX**号）标的物0.5%份额；请求取消被第三人罗某4107.9平方米以外其余部分共同管理资格。其主要上诉理由是：上诉人母亲和第三人罗某3、罗某41996年用祖屋抵押贷款50000元的问题，第三人罗某3得到30000元开药店和在叙永后山开路边店亏损，被上诉人罗某2得到20000元开修理电视店因与他人发生纠纷亏损，此次贷款上诉人并不知晓。被上诉人、第三人和母亲将房屋1997年以120000元出卖，还贷款50000元，剩下70000元，被上诉人罗某2得到10000元。第三人罗某4得到抵押贷款的30000元，其辩称抵押贷款的30000元拿给了上诉人不符合情理，亦无依据。被上诉人罗某2原审中辩称上诉人得到97000用于投资做古董生意均不属实。上诉人母亲写的房证据条说明是上诉人罗某1和第三人罗某4共同得到60000元。被上诉人罗某2和第三人罗某3没有资格负责现场施工管理技术，不懂什么是修房施工，只是帮忙而已。具体负责施工管理的人，是上诉人请的许兴强负责。第三人罗某4在云南整天赌博，欠债后跑回叙永家里，听说在古蔺在修房，过来帮忙搭了眼。第三人罗某3、罗某4多年来全部使用上诉人的厨房、桌椅板凳等，挑起上诉人母亲写“诉状”“日记”，乱说罗家祖屋卖房款97000元投资上诉人作古董生意增值分红修的房子。第三人罗某4长期找上诉人借钱，现仍有100000元以上的借款未归还。原审认定诉争房屋建房款来源于原祖屋卖房款的增值不当。2004年10月约定协议中，约定了改建三层房屋为上诉人所有。2013年6月27日母亲死亡安葬后，上诉人、被上诉人、第三人均签字的条子中修房款的意见和母亲1996年7月所写的房证据条已将修房款由上诉人出的事实证明清楚。因修房款全部由上诉人出，故原审认定争议房屋权属比例不当，特别是对于未确定产权部分共同管理使用与事实不符，应依照上诉人出钱建房事实，认定归上诉人所有。被上诉人罗某2答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人所称的房证据条和约定协议等证据均系伪造、胁迫当事人所形成，证据中存在明显的篡改痕迹，母亲王华运有意写错日期为证，一审法院对前述证据亦未予采信。该房屋虽然登记在答辩人名下，答辩人并未将其据为己有，不否认是大家庭共同财产的性质，罗某1在未出工、未出力的情况下享有该房屋37%的份额，已得到照顾。关于未登记产权部分，原审判决共同管理并无不当，上诉人要求取消答辩人共同管理使用权利无法律依据，违背事实。原审第三人罗某3述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、争议的房屋实属祖上产业多次演变而来，着凉祖业未予古蔺县胜蔺街351号，1997年母亲主持以120000元出售，扣除卖房前有50000元贷款，给了罗某43000元，剩余的款项67000元及之前交给上诉人的30000元，合计97000元，由母亲以大家庭的名义投资在上诉人的生意中，用于增值后解决大家的住房问题，此情况有母亲的自书材料可以证明。二、现有房屋的建房资金来源于母亲卖房款投资上诉人所获得的利润所构成。综上，所争议房屋是在母亲主持下出售祖屋后，用卖房款97000元作为原始积累投资所获得的利润而来。原审第三人罗某4述称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。争议房屋建房款的来源系祖屋卖得款97000元，由母亲给的上诉人投资所赚的钱，上诉人称答辩人得到卖房款的30000元不符合事实，我只得3000元，其举出的房证据条也是母亲被胁迫写的假证据，与母亲写的日记、诉状相悖。按照卖房款12万元四兄弟平分的原则，除去我已得的3000元，答辩人仍然还要得27000元，故该部分款项投资增值后修建的房屋答辩人享有相应的权利。上诉人所列相关事件不符合事实，与余怀祖证言、母亲王华运日记、母亲王华运书写的诉状、罗某2说明等大量证据充分证明。罗某1向一审法院起诉的诉讼请求：请求判令将罗某2名下位于古蔺镇八段光明路的房屋过户到罗某1名下，同时判令罗某2归还借款21600元，并案月利率2%计算利息至2015年，共计90040元。原审庭审中，罗某1、罗某2、罗某3、罗某4均仅要求对该房屋进行确权。一审法院认定事实：罗文书与王华运婚后共生育罗某1、罗某2、罗某3、罗某4。1996年父亲罗文书去世后，母亲王华运将位于古蔺县古蔺镇胜蔺街351号的罗家老祖屋出卖，卖房后一家人在外租房居住。王华运卖房得到的120000元，其中50000元用于归还罗扬在银行用老祖屋作抵押的贷款，3000元给刚参加工作的罗某4，剩余67000元交给罗某1保管并投资做古玩生意。2003年11月5日左右，王华运及亲友听说古蔺镇的费开莲欲出卖房屋后，经王华运、罗某1、罗某2与费开莲协商，在亲表哥余怀祖的见证下，由罗某1拿出老祖屋的卖房款23800元购买了费开莲位于古蔺县古蔺镇八段光明路190号房屋供全家居住。该房为土木瓦结构，建筑面积为107.9平方米（房产证为：房权证古蔺镇字第XXXXX**号，国土证号为：古国用（2003）字第4**号）。2003年11月11日，经古蔺县房监所审批，大家庭同意后将该房登记在罗某2名下。2004年，古蔺县规划建设局批准将该房改建为一层新房。为解决全家的住房问题经罗某2同意，于是一家人在王华运的主持下用剩余的卖房款及罗某1用卖房款投资所赚的钱将该房改建为两楼一底砖混结构房屋，修房时由罗某2及罗某3具体负责现场施工管理。新房建成后，一家人都在新房内居住。2004年6月29日，王华运又与古蔺镇枣林村三组达成协议，将该房屋旁的0.3亩零星土地交由王华运使用。2012年，因罗某1认为该房应归其所有，与王华运及罗某2等人发生纠纷。为此，罗某3、罗某4都相继搬出该房在外租房居住。2013年6月24日，王华运因疾病死亡。在庭审中，各方当事人均仅要求对该房屋进行确权。一审法院另查明，罗某4在其工作后向王华运邮寄生活费补贴家用。本案争议的房屋在2004年修建后未再进行改建。以上法律事实，有各方当事人的当庭陈述及罗某1出示的身份证复印件、2004年约定协议、2013年6月28日说明、费开莲、许启明证明、陶胜群证明，罗某2出示的古蔺县国土资源局证明、房屋买卖契约、2012年6月1日新古蔺报、2013年6月28日说明、古蔺镇胜蔺街社区证明、法律服务法律援助卡、2004年3月23日合同书复印件、2010年10月4日王华运日记、2007年7月2日发票、余怀祖证言、第三人罗某3出示的2004年协议书原件、罗某2说明，第三人罗某4出示的王华运所写诉状等证据在案佐证，且这些证据已经庭审质证和原审法院审查，足以认定。罗某1出示的1996年王华运出具房证无其他证据相佐证，荒山转让协议、罗某4、罗某3借条、收款收据与本案无关联性，原审法院不予认定。罗某2出示的王文贵、吴章文、刘树权证明、罗杰出具的借条，不符合证据的三性，原审法院不予认定。一审法院认为，本案争议的焦点为位于古蔺县古蔺镇八段光明路190号房屋的权属问题。综合分析各方当事人出示的证据，因罗某1对证人余怀祖的证言真实性无异议，且该证言能够与2013年6月28日罗某1、罗某2、罗某4写的说明相互印证。余怀祖在当时罗家购买及修建房屋时均有参与，与双方均无利害关系，故应当认定其证言的效力。本案争议房屋虽登记在罗某2名下，但确系由王华运用卖老祖屋剩余的房款购买。修建房屋时的大部分款项均由罗某1妥善投资后所赚的收入，罗某2、罗某3负责在现场施工管理，罗某4则寄钱回家补贴家用。一家人对该房屋的修建均贡献了不同的财力和精力，且一起在该房中生活多年，故应认定该房屋属于大家庭的共同财产。但该房现在在古蔺县不动产登记中心登记的建筑面积为107.9平方米，其余部分均未取得产权登记。故原审法院仅处理有产权登记的107.9平方米，其余部分由各方当事人共同管理使用，可待取得产权登记后再另行主张。根据本案共同共有的性质并考虑共有人对共有财产的贡献大小，本院酌定古蔺县古蔺镇八段光明路190号的房屋由罗某1享有37%的份额、罗某2享有23%的份额、第三人罗某3享有21%的份额、第三人罗某4享有19%的份额。对罗某1要求罗某2归还借款的主张，因与本案不属于同一法律关系，不予审查，罗某1可以另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、古蔺县古蔺镇八段光明路190号的房屋由原告罗某1享有37%的份额、被告罗某2享有23%的份额、第三人罗某3享有21%的份额、第三人罗某4享有19%的份额；驳回原告罗某1的其他诉讼请求。案件受理费8780元，由原告罗某1负担4000元，被告罗某2负担2780元，第三人罗某3、罗某4各负担1000元（此费用原告已预缴，由被告及第三人直接支付给原告）。”本院二审期间，上诉人罗某1向本院提交了以下证据材料：1、2012年3月8日罗某4书写的借条（金额100000元）。拟证实罗某4向罗某1借钱的事实，卖房款1997年已经分完。2、2010年4月24日中国建设银行存款凭条（户名罗某4、金额130000元）。拟证实罗某1和罗某4已经得到卖房款的60000元，罗某4一直在借钱，无钱投入新房。3、2010年12月3日中国农业银行存款业务回单（户名王华运、金额28500元），拟证实买房子的款和修房子的款是罗某1支出。对于证据1借条，罗某2、罗某3质证认为系私人借款，与本案无关；罗某4质证借条是被迫所写，并未得到钱，没有借款事实。对于证据2存款凭条，罗某2质证表示不清楚；罗某3质证表示该证据与房屋没有关系；罗某4质证认为罗某1主动借钱150000元给自己做生意，因罗某1将二楼罗某4居住房屋占用，遂补偿100000元，故只欠50000元并已经偿还。对于证据3，罗某2质证是母亲了住院时拿的钱，兄弟均出钱或出力，母亲第二次手术费系罗某2支出；罗某3质证认为与本案无关；罗某4质证表示不清楚。被上诉人罗某2向本院提交了以下证据材料：2012年12月6日邮政储蓄银行汇款收据（收款人王华运、金额1000元），2013年3月2日邮政储蓄银行汇款收据（收款人王华运、金额300元），拟证实罗某2对母亲尽了赡养义务。罗某1、罗某2、罗某3对该证据及证明目的无异议。原审第三人罗某4向本院提交了2011年中国工商银行个人业务凭单（户名罗某1，金额50000元），拟证实已经偿还罗某150000元，与罗某1已无债务。罗某1质证认为收到50000元是事实，但借条和汇款是两回事。罗某2、罗某3质证对该证据不知情，不清楚。经当事人举证、质证，本院审查认为，双方提交的银行业务回单均系诉争房屋建成后发生，与本案缺乏关联性，不予采信，上诉人提交的借条形成于2012年，与本案亦缺乏关联性，不予采信。本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系分家析产纠纷，本案二审的争议焦点是：一、罗某1主张建房资金系其支出并要求确认其占有诉争房屋合法产权面积部分的98.5%，罗某2、罗某4、罗某3分别占有0.5%的请求是否成立。二、超出产权证面积部分的房屋是否应由罗某1独自管理使用；（一）对于罗某1主张的调整房屋份额的问题。首先，罗某1主张调整房屋份额的主要依据是原审已经举证的房证据条和约定协议。经审查，房证据条系其母亲王华运书写，但其母亲将书写房证据条的经过写在日记，故意写错年限，已经表明该房证据条上载明的内容并非事实，亦无其他证据可以认定该房证据条的内容客观真实。约定协议是罗某2先书写，罗某1后书写，两次书写内容并不一致，不能达到罗某1据此证明建房资金系其所支出的证明目的。其次，王华运作为本案当事人的母亲，作为家长主持卖掉老房屋、购买费家旧房登记在罗某2名下、修建新房的事实客观存在，修建新房的资金部分源于出卖旧房款的投资，该事实有王华运生前自书日记、诉状及证人余怀祖当庭证言证实，本案各方当事人在房屋修建中出钱、出力，均为新房的建成做了不同大小的贡献。2004年房屋建成后，本案各方当事人也搬入新房共同居住，并未分家，至本案纠纷发生。故原审认定诉争房屋系大家庭共同财产并无不当。原审法院在认定房屋为家庭共有财产的基础上，根据本案各方当事人对房屋贡献的大小，酌情判决罗某1享有合法登记产权房屋37%的份额、罗某2享有23%的份额、罗某3享有21%的份额、罗某4享有19%的份额并无不当，本院予以维持。罗某1所持调整房屋份额的上诉请求事实依据不足，本院不予支持。（二）对于超出产权证面积部分是否应由罗某1独自管理使用问题。本院审查认为，诉争房屋在修建过程中，向相关部门报建的手续载明为107.9平方米，产权证载明的也是107.9平方米，其余面积部分系超出审批面积修建，且至今未获得相关行政管理部门确认，超审批面积修建的房屋应由相关行政管理部门处理，不属于法院处理范围，故上诉人要求判决确认超出产权证登记部分由其管理使用于法无据，本院不予支持。综上，罗某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，说理部分对超出合法报建手续修建的房屋进行处理不当，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8780元，由上诉人罗某1负担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年十月二十四日书记员  潘春艳