北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民初字第07494号原告：信达投资有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院1号楼。法定代表人：李德燃，董事长。委托诉讼代理人：许军利，北京市中瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳茹，北京市中瑞律师事务所律师。被告：河北国隆房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县新华大街103#-1。法定代表人：王林，董事长。委托诉讼代理人：王兰，河北英陆律师事务所律师。被告：河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路983号。法定代表人：程耿，董事长。委托诉讼代理人：邹哲峰，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。被告：王林，男，1970年9月1日出生。委托诉讼代理人：杨玉伟，河北英陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：田云箭，河北英陆律师事务所律师。被告：单林宁，女，1971年7月26日出生。委托诉讼代理人：温秀鸿，河北英陆律师事务所律师。原告信达投资有限公司（以下简称信达投资公司）与被告河北国隆房地产开发有限公司（以下简称河北国隆公司）、被告河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投担保公司）、被告王林、被告单林宁合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达投资公司之委托诉讼代理人许军利、杨艳茹、被告河北国隆公司之委托诉讼代理人王兰、河北融投担保公司之委托诉讼代理人王军营、王林之委托诉讼代理人杨玉伟、单林宁之委托诉讼代理人温秀鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令河北国隆公司偿还我公司逾期债务人民币11676.8万元及相应违约金（按日万分之五的标准自2015年2月7日起分段暂计算至2016年9月30日共计人民币3122.59万元，最终以实际给付日为准）；2.判令河北融投担保公司、王林、单林宁对上述款项承担连带给付责任；3.信达投资公司实现债权、担保权利的费用及本案诉讼费用由河北国隆公司、河北融投担保公司、王林、单林宁承担。事实和理由如下：2013年10月31日，我公司（收购方）与案外人河北建设集团天辰建筑工程有限公司（转让方，以下简称天辰公司）、河北国隆公司签订了《债权收购协议》(XSHT2013-736），三方对转让债权进行了确认，我公司出资人民币15000万元收购了天辰公司到期债权，债权金额为人民币17676.8万元，债务人为河北国隆公司。同日，我公司与河北国隆公司签订了《债务重组合同》（XSHT2013-737），双方约定：债务重组期为21个月，债务人河北国隆公司应于重组期终止日前分7期向我公司足额支付17676.8万元。如果河北国隆公司逾期清偿到期债务将按日万分之五支付违约金。同日，我公司与王林、单林宁签订《债务重组保证合同》（XSHT2013-738）。2013年11月7日，我公司与河北融投担保公司签订《债务重组保证合同》（XSHT2013-739），约定了河北融投担保公司、王林、单林宁对河北国隆公司履行主合同项下的全部义务和责任提供连带保证责任。河北国隆公司支付四期重组债务共计人民币债务6000万元后，剩余三期重组债务共计人民币11676.8万元，未按期支付。故我公司诉至法院提起以上诉讼请求。被告河北国隆公司辩称，首先，信达投资公司未对我公司提供专项咨询顾问服务，故我公司支付的100万元专项咨询顾问费应返还我公司；其次，信达投资公司主张的违约金是按日万分之五计算，但其实际损失也就是银行同类贷款利息。故请求降低违约金，并按银行同类贷款利息来计算违约金；再次，信达投资公司主张的违约金起算日应为当月8日；另外，我公司不应承担信达投资公司实现债权、担保权利的费用，本案诉讼费用应由双方共同承担。被告河北融投担保公司辩称，首先，我公司对为河北国隆公司债务重组提供担保的事实予以认可。2013年11月7日，我公司与信达投资公司签订了《债务重组保证合同》，我公司为河北国隆公司在其与信达投资公司签订的《债务重组合同》中的合同义务及责任提供连带责任保证，保证范围为河北国隆公司在《债务重组合同》中应承担的全部义务和责任。其次，我公司对《债务重组合同》的履行情况不知悉。我公司仅作为保证人提供担保，既不是《债务重组合同》的当事人也没有参与合同的实际履行，故对合同的实际履行情况不知悉。因此，我公司希望本案在审理过程中能够查明事实，明确各方的责任和义务。再次，信达投资公司诉请的违约金额度过高，依法应予以降低。信达投资公司作为《债务重组合同》中的债权人，其因河北国隆公司违反合同约定未按期付款而受到的主要为资金占用损失，而合同中约定的日万分之五的违约金比例已远远超过银行同期贷款利率，即信达投资公司受到的实际损失。因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第29条第2款之规定，该违约金依法应予降低。被告王林辩称，我仅对河北国隆公司认可的债务承担保证责任，不应承担信达投资公司实现债权、担保权利的费用，本案诉讼费用应由双方共同承担。被告单林宁辩称，我未在合同编号为XSHT2013-738的《债务重组保证合同》中签字，也未授权给任何人替我办理河北国隆公司与信达投资公司之间的债务担保事宜，故不应对河北国隆公司的债务承担连带给付责任，也不应承担本案的一切诉讼费用及其他信达投资公司实现债权、担保权利的费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信达投资公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据。1.信达投资公司（收购方）与案外人天辰公司（转让方）、河北国隆公司于2013年10月31日签订的《债权收购协议》(XSHT2013-736），信达投资公司出资人民币15000万元收购了天辰公司到期债权，债权金额为人民币17676.8万元，债务人为河北国隆公司。天辰公司与河北国隆公司之间于2013年10月31日签署的《债权债务确认书》作为上述合同之附件，该确认书载明天辰公司与河北国隆公司于2011年2月5日签订《碧盛家园二期项目工程施工协议》，并确认天辰公司基于该施工协议等文件对河北国隆公司享有到期债权17676.8万元。2.信达投资公司与河北国隆公司签订的《债务重组合同》（XSHT2013-737），双方约定：债务重组期为21个月，债务人河北国隆公司应于重组期终止日前分7期向信达投资公司足额支付17676.8万元。如果河北国隆公司逾期清偿到期债务将按日万分之五的标准支付违约金。3.同日，信达投资公司与王林、单林宁签订《债务重组保证合同》（XSHT2013-738）。约定了王林、单林宁对河北国隆公司履行主合同项下的全部义务和责任提供连带保证责任。4.单林宁《授权委托书》，主要内容为：因本人单林宁在外地出差不能前往办理信达投资公司收购天辰公司到期债权，为河北国隆公司提供无限连带责任担保事宜，特委托王林签署一切有关文件。授权委托书尾部有手印和单林宁的签字。5.信达投资公司与河北融投担保公司于2013年11月7日签订的《债务重组保证合同》（XSHT2013-739），约定河北融投担保公司对河北国隆公司履行主合同项下的全部义务和责任提供连带保证责任。6.付款通知，河北融投担保公司于2013年11月7日向信达投资公司发出付款通知。主要内容为：鉴于河北国隆公司与信达投资公司签订了《债务重组合同》，河北国隆公司在河北融投担保公司的担保措施已落实，请求信达投资公司向天辰公司付款15000万元。7.电汇凭证，信达投资公司于2013年11月8日向天辰公司汇款15000万元。河北国隆公司、河北融投担保公司、王林对信达投资公司提交的《债权收购协议》、《债权债务确认书》、《债务重组合同》、《债务重组保证合同》、付款通知、电汇凭证等证据的真实性予以认可。河北融投担保公司、王林认可对河北国隆公司确认的债务承担连带责任。单林宁对授权委托书的真实性不予认可，并陈述手印非本人捺印签名非本人所签署，故认为对河北国隆公司所欠债务不承担连带责任。河北国隆公司陈述：在与信达投资公司签订《债务重组合同》时，支付其100万元咨询费，应当折抵本金，实际拖欠本金应为17576.8万元。审理过程中，单林宁主张王林提交给信达投资公司的《授权委托书》中单林宁的签字及捺印非其本人所签及所捺，信达投资公司不予认可。单林宁向本院提交《笔迹、指纹鉴定申请书》，要求对《授权委托书》中单林宁的签字及捺印是否系其所为进行鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，信达投资公司于2016年3月22日向本院出具《关于单林宁授权委托书指纹、笔迹鉴定事宜确认书》，认可授权委托书上的签字不是单林宁本人所签，故同意进行指纹鉴定，不再进行笔迹鉴定，并承诺承担此认可带来的后果及已经产生的鉴定费用。据此，单林宁于2016年4月14日出具申请书，申请撤回了笔迹鉴定申请。北京民生物证科学司法鉴定所仅就《授权委托书》中委托人单林宁签名上捺有指印（检材指印）是否系单林宁本人所捺进行了鉴定，鉴定意见为：检材指印与单林宁样本指印不是同一人捺印。单林宁预交鉴定费用2400元。双方当事人对鉴定结果均不持异议，但信达投资公司认为王林与单林宁系夫妻关系，王林持单林宁授权委托书签署合同构成表见代理，单林宁仍应承担保证责任。根据双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：天辰公司与河北国隆公司于2011年2月5日签订《碧盛家园二期项目工程施工协议》，天辰公司作为承包方承建河北国隆公司碧盛家园二期项目，双方于2013年10月31日进行结算并签订《债权债务确认书》，确认天辰公司享有河北国隆公司到期债权17676.8万元。同日，信达投资公司与天辰公司、河北国隆公司签订了《债权收购协议》，主要约定内容如下：截至本协议签署日，河北国隆公司尚未偿还天辰公司到期债务17676.8万元。天辰公司同意将该债权转让给信达投资公司，信达投资公司同意收购该债权。信达投资公司应向天辰公司支付该债权的收购价款为15000万元。河北国隆公司同意天辰公司向信达投资公司转让该债权并承诺向信达投资公司无条件清偿该债务。自信达投资公司向天辰公司实际支付收购价款之日（以下简称付款日）起，该债权由信达投资公司所有，该债权的风险转移至信达投资公司。信达投资公司在约定的付款条件满足之日起20个工作日内将约定的收购价款一次性支付至转让方指定账户。付款条件主要约定：天辰公司将相关的债权文件移交给信达投资公司；信达投资公司就收购的债权与债务人签订相关《债务重组合同》；针对《债务重组合同》的履行，债务人或第三方已经提供了符合信达投资公司要求的担保措施，具体为：河北融投担保公司与信达投资公司签订《债务重组保证合同》，河北国隆公司实际控制人王林及其配偶与信达投资公司签订《债务重组保证合同》。同日，信达投资公司与河北国隆公司签订了《债务重组合同》，双方在合同中约定：根据原债权人天辰公司、债权人信达投资公司及债务人河北国隆公司于2013年10月31日签订的《债权收购协议》，信达投资公司应在《债权收购协议》约定的付款日向原债权人支付债权收购款项。自付款日起，债务人欠信达投资公司人民币17676.8万元。为帮助债务人缓解流动性困难，盘活企业资产，促进经营发展，各方同意依托信达投资公司的专业化管理能力，按本合同的约定进行债务重组。债务重组期为21个月，自付款日起算。债务人河北国隆公司应于重组期终止日前分7期向信达投资公司支付人民币17676.8万元，具体为：付款日起3个月内支付1000万元，付款日起4－6个月内支付1000万元，付款日起7－9个月内支付2000万元，付款日起10－12个月内支付2000万元，付款日起13－15个月内支付4500万元，付款日起16－18个月内支付4500万元，付款日起19－21个月内支付2676.8万元。如债务人河北国隆公司未能按照本合同约定按时、足额向信达投资公司支付任何一期款项，或违反本合同项下的其他义务或承诺，信达投资公司有权选择：（1）要求债务人河北国隆公司继续按照约定的还款计划还款，债务人应立即向信达投资公司支付到期款项和违约金，违约金按全部重组债务金额的每日万分之五自债务人违约之日起至纠正违约行为且支付完毕全部违约金之日止计算；（2）宣布全部未到期重组债务立即到期，债务人应立即向信达投资公司清偿全部未偿还重组债务、违约金和本合同项下的其他应付款项，违约金按全部应还未还金额每日万分之五自债务人违约之日起计算。关于费用，双方约定：本次债务重组发生的所有费用（包括但不限于公证费、信达投资公司实现债权的费用等）由债务人承担。信达投资公司实现债权的费用是指信达投资公司依据本合同及相应的担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费等。双方还约定，信达投资公司在本次债务重组中为债务人提供了专项咨询顾问服务，债务人应在2013年12月20日一次性向信达投资公司支付财务顾问费人民币100万元。2013年12月20日，河北国隆公司向信达投资公司支付人民币100万元，2014年1月27日信达投资公司向河北国隆公司出具发票，载明系财务顾问费。同日，信达投资公司作为债权人与保证人王林签订《债务重组保证合同》，签署该合同时，王林持其配偶单林宁的《授权委托书》，在合同保证人处签名及捺印。《债务重组保证合同》约定：《债务重组合同》与《债权收购协议》合称“主合同”，天辰公司和河北国隆公司合称“被担保人”，保证范围为：主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任。包括：《债务重组合同》约定的主债务（包括但不限于重组债务）及因违反《债务重组合同》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及债权人实现主债权与担保权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖会、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证人同意，无论信达投资公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，债权人是否放弃对其他担保人的权利，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由被担保人所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，并有权自主选择实现担保的顺序与额度。保证人应当签署本合同的附件一（个人财产清单）与附件二（财产共有人承诺）。对于王林代单林宁在上述合同及附件二中签名及捺印，信达投资公司、河北国隆公司、王林、单林宁均认可。经调查及鉴定，该授权委托书中所捺手印非单林宁所留，签名也非单林宁所签。2013年11月7日，信达投资公司与河北融投担保公司签订《债务重组保证合同》，双方约定，为保证信达投资公司在主合同（《债务重组合同》）项下债权的实现，保证人（河北融投担保公司）愿意为被担保人（河北国隆公司）履行主合同项下的全部义务和责任提供连带责任保证，信达投资公司同意接受该保证。保证范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任。同日，河北融投担保公司向信达投资公司发出《付款通知》，其中载明：鉴于河北国隆公司与贵公司签订的编号：XSHT2013-737号《债务重组合同》，该公司在我集团担保措施已落实，请按我集团与贵公司签订的编号：XSHT2013-739号《债务重组保证合同》约定内容办理付款手续，付款金额人民币壹亿伍仟万元整，期限21个月。2013年11月8日，信达投资公司通过银行转账方式向天辰公司支付15000万元。上述合同签订后，河北国隆公司依约向信达投资公司支付了四期还款，具体为：2014年2月7日支付1000万元，2014年5月7日支付1000万元，2014年8月7日支付2000万元，2014年11月7日支付2000万元，共计向信达投资公司支付6000万元，第五期4500万元、第六期4500万元、第七期2676.8万元未向信达投资公司支付。信达投资公司要求河北国隆公司偿还欠款并自2015年2月7日起按照应付款数额每日万分之五的标准支付违约金。另查，信达投资公司主张的其实现债权、担保权利的费用，未向本院举证证明。上述事实，有当事人陈述、《河北建设集团天辰建筑工程有限公司与信达投资有限公司与河北国隆房地产开发有限公司之间债权收购协议》、《信达投资有限公司与河北国隆房地产开发有限公司之间债务重组合同》、《授权委托书》、《信达投资有限公司与王林及其配偶单林宁之间债务重组保证合同》、《信达投资有限公司与河北融投担保集团有限公司之间债务重组保证合同》、付款通知、电汇凭证、收据及发票、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和本案事实，本案争议焦点为：1.涉案合同的效力问题；2.王林代理单林宁签署合同是否构成表见代理；3.合同约定的违约金是否过高问题；4.河北国隆公司支付信达投资公司的100万元款项性质以及能否抵扣欠款本金；5.违约金起算日期问题。（一）关于本案所涉合同效力问题。1.《债权收购协议》的效力。根据我国合同法有关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，天辰公司享有河北国隆公司到期债权，天辰公司向信达投资公司转让债权，并就此与信达投资公司、河北国隆公司于2013年10月31日签订《债权收购协议》，天辰公司以15000万元的价格转让其享有河北国隆公司的到期债权17676.8万元，该协议内容不违反法律规定，协议签订同时也履行了通知义务。因此，天辰公司、信达投资公司、河北国隆公司签订的《债权收购协议》合法有效。2.《债务重组合同》及相关保证合同的效力。受让债权后，信达投资公司与河北国隆公司之间签订《债务重组合同》，约定了债务重组期限、还款计划及违约金条款，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。因此，河北国隆公司应当按照上述合同约定向信达投资公司支付拖欠债务本金，并按照约定支付相应的违约金。河北融投担保公司、王林分别与信达投资公司签订《债务重组保证合同》，保证范围为河北国隆公司在主合同项下所承担的全部义务和责任，该两份保证合同系当事人自愿达成，内容不违反规律、法规的强制性规定，为有效合同。在审理中，河北融投担保公司、王林均表示对河北国隆公司所欠债务承担连带责任不持异议，本院予以确认。河北融投担保公司、王林在承担保证责任后，依法有权向河北国隆公司进行追偿。（二）王林代单林宁在《债务重组保证合同》签字及捺印是否构成表见代理。我国合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理对合同相对人的要求是善意且无过失。本案中，王林持《授权委托书》代单林宁在《债务重组保证合同》上签名及捺印，经鉴定，检材指印与单林宁《授权委托书》中指印不是同一人捺印，双方当事人均认可签名系王林代签。以上事实表明王林并没有取得单林宁授权，没有代理权。虽然，基于王林与单林宁之间的夫妻关系，信达投资公司有一定理由相信王林有代理权。但作为专业投资公司，信达投资公司在签订重大经济合同时，应当尽到合理注意义务，即应当谨查王林所持《授权委托书》的真实性。如信达投资公司尽到注意义务，则不会导致王林无权代理的法律后果。信达投资公司在签约时疏忽大意存在过失，应承担相应后果。因此，王林以单林宁名义与信达投资公司签订的《债务重组保证合同》对单林宁不发生效力，信达投资公司以表见代理为由主张单林宁承担本案保证责任，本院不予认可。因此，本院对信达投资公司要求单林宁对河北国隆公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。对于单林宁预交的鉴定费用，信达投资公司承诺承担已经产生的鉴定费用，本院不持异议。（三）合同约定的违约金是否过高问题。信达投资公司与河北国隆公司在签订《债务重组合同》中约定，如河北国隆公司未能按照本合同约定按时、足额向信达投资公司支付任何一期款项，信达投资公司有权要求河北国隆公司支付到期款项和违约金，违约金按全部重组债务金额的每日万分之五自债务人违约之日起至纠正违约行为且支付完毕全部违约金之日止计算。河北国隆公司、河北融投担保公司及王林在审理中均提出违约金约定过高，并提出信达投资公司因河北国隆公司未按期付款而受到的主要为资金占用损失，而约定的日万分之五的违约金比例已远远超过银行同期贷款利率，即信达投资公司受到的实际损失。因此，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，该违约金依法应予降低。对此，本院认为，违约金具有担保债务履行，又兼具惩罚及补偿之功能。虽然相关司法解释赋予当事人申请降低违约金的权利，但具体到本案，本院考虑到：首先，当事人约定的违约金条款是自愿达成的，系真实意思表示，约定的违约金比例也并不违反法律规定；其次，收购企业不良资产，系信达投资公司在营业范围内开展的业务，信达投资公司以赢利为目的收购天辰公司到期债权，且已经支付合同对价15000万元，河北国隆公司违反合同约定逾期偿还债务本金，系违约行为，给信达投资公司造成了损失。信达投资公司作为守约方要求河北国隆公司支付违约金弥补损失，理由正当；再次，信达投资公司与河北国隆公司之间既非资金信贷关系，也非经贸合作关系，其损失不能以占用资金来衡量，也不能以银行贷款利率来考量。因此，信达投资公司提出按照日万分之五标准计算违约金，一方面有合同依据，其次也不违反法律规定。本院充分尊重当事人意思自治，并依据合同全面履行原则，对河北国隆公司、河北融投担保公司及王林提出的降低违约金的请求不予支持。（四）河北国隆公司支付信达投资公司的100万元款项的性质以及能否抵扣欠款本金问题。在信达投资公司与河北国隆公司签订的《债务重组合同》中载明：信达投资公司在本次债务重组中为河北国隆公司提供了专项咨询顾问服务，河北国隆公司应在2013年12月20日一次性向信达投资公司支付财务顾问费人民币100万元。河北国隆公司向信达投资公司支付人民币100万元后，信达投资公司向河北国隆公司出具发票，载明系财务顾问费。以上事实表明，河北国隆公司支付的100万元系信达投资公司向其提供的财务咨询费用，与本案主债务无涉。因此，河北国隆公司主张该款应抵扣本金，本院不予支持。（五）关于违约金起算日期问题。在审理中，河北国隆公司主张违约金起算日期应为2015年2月8日，因为信达投资公司向天辰公司的付款日为2013年11月8日，河北国隆公司违约金起算日亦应为2015年2月8日。对此，本院认为，根据查明的事实，当事人双方在《债务重组合同》中约定，河北国隆公司应于付款日（即2013年11月8日）起3个月内支付1000万元，付款日起4－6个月内支付1000万元，付款日起7－9个月内支付2000万元，付款日起10－12个月内支付2000万元，付款日起13－15个月内支付4500万元，付款日起16－18个月内支付4500万元，付款日起19－21个月内支付2676.8万元。如河北国隆公司未能按照本合同约定按时、足额支付任何一期款项，违约金按全部应还未还金额每日万分之五自债务人违约之日起计算。依据河北国隆公司的实际履行情况，其于2014年2月7日、2014年5月7日、2014年8月7日、2014年11月7日向信达投资公司支付四期还款6000万元，后三期还款未付。因此，根据上述合同约定内容及合同履行情况，可以认定河北国隆公司第五期应付款日期为2015年2月7日，第六期应付款日期为2015年5月7日，第七期应付款日期为2015年8月7日，未按时付款，根据约定河北国隆公司应自2015年2月7日起按照应付款数额以每日万分之五为标准支付违约金。综上所述，信达投资公司要求河北国隆公司偿还逾期债务本金11676.8万元及相应违约金（按日万分之五的标准自2015年2月7日起分段暂计算至实际给付日），并要求河北融投担保公司、王林对上述款项承担连带给付责任，有法律和事实依据，本院予以支持。信达投资公司要求单林宁对河北国隆公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。信达投资公司所主张的实现债权、担保权利的费用，未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、河北国隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向信达投资有限公司支付逾期债务本金一亿一千六百七十六万八千元；二、河北国隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向信达投资有限公司支付逾期付款违约金，自二〇一五年二月七日起按照每日万分之五的标准以本金四千五百万元为基数计算；自二〇一五年五月七日起按照每日万分之五的标准以本金四千五百万元为基数计算；自二〇一五年八月七日起按照每日万分之五的标准以本金二千六百七十六万八千元为基数计算，上述违约金数额计算至本金全部付清时止；三、河北融投担保集团有限公司、王林对本判决第一项、第二项所确定的河北国隆房地产开发有限公司的债务向信达投资有限公司承担连带保证责任；河北融投担保集团有限公司、王林在承担了保证责任后，依法有权向河北国隆房地产开发有限公司进行追偿；四、驳回信达投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由河北国隆房地产开发有限公司、河北融投担保集团有限公司、王林连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2400元，由信达投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费781769元，由河北国隆房地产开发有限公司、河北融投担保集团有限公司、王林连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  霍翠玲审 判 员  王金龙人民陪审员  王家锋二〇一六年十月三十一日书 记 员  张 璐