广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初1259号原告深圳市佳兴通科技有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道大浪社区下岭排新工业区8号二楼分隔体右边，组织机构代码59569329-8。法定代表人文仁萍。委托代理人黄锐，广东晟典律师事务所律师。被告深圳市旭威鸿精密科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡广深公路东侧西部开发区光汇集团工业园B栋6楼东半层-A，组织机构代码56153390-7。法定代表人张莉。委托代理人李福全，广东德城律师事务所律师。上述当事人之间买卖合同纠纷一案，原告诉请判令：1、被告向原告支付货款共计人民币121,160元；2、被告向原告支付迟延付款利息共计人民币11,458元(2014年3月25日起算，暂计至2016年1月4日为止)；3、被告承担本案诉讼费、担保费及保全费。本院受理该案后，依法公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，原、被告之间存在购销合同关系，被告曾多次向原告采购编带产品。原告诉称被告拖欠其2014年3月至2014年12月期间的货款121,160元未付，要求被告予以清偿并支付逾期付款的利息。原告为证实其诉讼请求，向法庭提交的证据有采购单、送货单及对账单，其中采购单中关于结算方式的约定为：“我公司（被告）关帐日为每月25日，如付款方式为月结，请于每月28日前传真对帐单至我公司财务”。被告质证认为：1、采购单和对账单均无被告方的签章，故不认可其真实性及合法性；2、对编号为1300190、1300192、1300855、1300250、1300865、1300883、1301981、1301982、1301983、1300171、1302071的送货单不予认可，理由是该部分送货单上的收货人只写了个“杨”字，无法核实真实性；3、对其余的送货单形式上的真实性予以认可，但不能证明被告拖欠原告的货款。被告辩称，一、答辩人与被答辩人之间是加工（承揽）合同关系，非买卖合同关系。二、答辩人不欠被答辩人任何款项，从2012年10月10日至2015年2月13日被告共向原告支付699,774元，其中加工费479,774元、预付款22万元。被告不欠原告款项，相反原告应返还被告加工费69,435元及预付款150,565元。三、被答辩人给答辩人加工的产品存在严重的品质问题，导致了答辩人巨大损失。四、被答辩人系无理取闹、报复性起诉。被告为支持其答辩意见，提交的证据有：1、银行转账记录，证明从2012年10月10日至2015年2月13日被告分31笔转账共向原告支付699,774元；2、代持股协议书及协议书，证明银行转账的支付方“方志明”是代表被告支付相应的加工款、预付款；3、返工协议、返工工时及费用，证明原告加工的不良产品导致被告支付返修费121,500元；4、欣旺达电子股份有限公司发给被告的邮件、欣旺达给被告的来料不良扣款通知，证明原告加工的产品存在严重品质问题，导致被告被客户扣款36,580元；5、不良产品实物及照片、购买材料发票，证明有239盘报废的产品，每一盘的成本费是135元，总共损失是32,265元。原告的质证认为：1、对银行转账凭证和代持股协议书、协议书形式上的真实性无异议，但不认可其与本案货款的关联性，原告于2014年2月份之前向被告供货的金额远超过被告提交的付款流水金额699,774元，被告举证的上述付款总额与涉案交易时间不吻合，混淆了原、被告之间的已结清账单和未结清账单；而且涉案交易的付款方式为月结，不存在预付款一说，被告为了混淆视听，故意将2012年的付款记录说成是对2014年的预付款。2、对证据3、4、5的真实性或关联性不予认可，原告对于被告和第三方之间的协议和往来均不知情。另查，原告主张送货单中的“杨”字是被告公司经理“杨松涛”所写，被告对此不予认可，原告遂当庭申请进行笔迹鉴定。后原告经核实，以送货单上的“杨”字系案外人杨鸿涛（杨松涛之弟）所写，无法进行笔迹鉴定为由，撤回了上述鉴定申请。以上事实，有采购单、对账单、送货单、银行交易记录、代持股协议书及协议书等相关书证以及庭审笔录和当事人的陈述予以证实。本院认为，原告根据被告所下订单提供货物，双方之间形成买卖合同关系。被告辩称其提供原材料给原告加工，双方实为加工承揽合同关系，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。双方争议的焦点之一是2014年3月至2014年12月期间原告向被告供货的金额，原告作为供货方应对其送货情况（数量、金额等）负举证责任，但原告用以证实该情况的主要证据——送货单上并没有被告公司的签收章，被告对仅签有“杨”字的送货单的真实性不予认可。本院认为，但凭一个“杨”字无法确定具体的收货人身份，故该证据在形式上并不完整；事后经核实，原告也承认该“杨”字并非被告的工作人员所签，故该证据在内容上亦不具有关联性。因此，本院不认可该部分送货单的证明效力，原告就该部分货款举证不能，本院不予支持。经核算，被告认可的送货单金额为89,627元，故本院确认上述期间原告向被告提供的货物价款为89,627元。双方争议的焦点之二是被告有无付清上述货款，被告提交了2012年10月至2015年2月期间的31笔转账记录，主张不仅付清了全部货款，而且还多支付了款项，原告应予返还。原告则主张被告所举证的上述款项均是用于支付2014年3月份之前的货款，与本案诉争货款没有关联。本院认为：根据日常交易习惯，先送货后付款为常态；双方的采购单也只有月结方式的约定，并没有预付款的内容。因此，被告主张其预付货款22万元的依据不足，且金额远超订单数额，明显不合情理，本院不予采信。考虑到原、被告之间于2014年3月份之前确曾存在大量交易往来的事实，本院认为被告2014年4月份之前（根据月结30天的约定，付款周期至少顺延一个月）的付款均是支付此前的货款,与本案诉争的2014年3月至2014年12月期间的货款没有关联。至于2014年4月份之后的5笔转账金额52599元，因双方对其用途存在争议且均不能完全驳倒对方的主张，本院认为由付款人做出解释或追认较为合理。如因被告追认该部分付款金额是用于支付原告本案诉争的货款而导致原告此前的货款未能清偿完毕的，原告可另循法律途径向被告主张权利。综上分析，本院确认被告尚欠原告2014年3月至2014年12月期间的货款金额为89627元-52599元=37028元。因此，对于原告的该部分诉讼请求本院予以支持。被告至今未付清所欠货款，原告有权要求其承担相应的利息损失，但采购单中对结算期间语焉不详，且从双方的实际履行情况来看，原告对于被告的付款期限并没有做出严格的限定或者进行有效督促，故本院结合具体案情酌情判决被告应从支付最后一笔货款的次日即2015年2月14日起按照银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息损失。因本院未受理被告的反诉请求，故对于被告提出的产品品质问题及返还多付货款的问题均不作处理，当事人可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告深圳市旭威鸿精密科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市佳兴通科技有限公司支付货款人民币37028元及逾期付款的利息损失（以37028元为基数，按照银行同期同类贷款利率从2015年2月14日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市佳兴通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1476元、保全费1183元，上述费用原告已预交，由原告承担1917元，被告承担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  黄海涛二〇一六年十月三十一日书记员  王 琼书记员  梁 格附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。