新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新42民终1161号上诉人（原审原告）：额敏县华清凿井抗旱实业有限责任公司。住址：塔城地区额敏县红花路。法定代表人：张其华，该公司经理。委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢旭田，男，1962年12月27日出生，汉族，个体工商户，现住额敏县.委托代理人:黄万城,塔城市新城法律服务所法律工作者。原审第三人：罗红国，男，1971年12月5日出生，汉族，打工人员，无固定住所。上诉人额敏县华清凿井抗旱实业有限责任公司因与被上诉人邢旭田、原审第三人罗红国买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2016）新4221民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月21日受理后，于2016年10月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人额敏县华清凿井抗旱实业有限责任公司（以下简称华清凿井公司）的委托代理人钟世京、被上诉人邢旭田及其委托代理人黄万城、原审第三人罗红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年6月12日，原告（乙方）与案外人霍吉尔特蒙古乡阔克赛村（甲方）签订《机井建筑合同》，约定：四、凿井建筑规模暂定180-200米。五、井管规格：水泥管。六、凿井造价：560元∕米×200米＝11.2万元按实际深度计算。七、2、本工程开工日期2014年6月11日，竣工2014年8月30日。八、按工程进度分二次付款，合同签订时先预付机井凿井总造价的叁万元整，井孔打成，成井验收合格后项目款到一次性付清剩余款项捌万贰仟元整，如不能按时付款，使井管不能按时到位，造成井孔坍塌，一切责任均由甲方承担，井成甲方付不清乙方钻井款，机井的所有权归乙方所有。如开钻施工过程中，出现井壁塌方、井孔报废，一切返工费用由乙方承担。甲方只承担合同规定的价款，其他费用均由乙方自行承担。九、乙方责任2、乙方应按钻井进度，及时提供关于钻井质量的技术资料，乙方及时向甲方说明情况，如干井甲方支付给乙方每米280元计算。注：1、完工后，最终费用以审计为准。合同签订后，原告工人本案第三人罗红国购买被告的水泥管200米，每米60元，合计12000元。第三人罗红国付款10000元，余款2000元未付。2014年7月29日打井时，下完石料后下水泵，但水泵下不去。第三人罗红国遂电话通知被告和原告法定代表人张其华来到打井现场。被告检查后称水泥管有问题，于是张其华在一份便签纸上书写如下内容：”兹有小罗（注：罗红国）在霍吉尔特乡打一眼200米，井打完，由于井管破裂，石子流进因报废”，以及空一行后书写的”特此证明”。被告在该书条上签名和注明落款时间。原告依法向人民法院提起诉讼，1、请求判令被告赔偿经济损失112000元；2、被告承担本案的诉讼费用。原审认为，原告的工人第三人罗红国购买被告邢旭田水泥井管，并已支付10000元,原、被告、第三人均认可,予以确认。第三人罗红国在原告处购买水泥井管,第三人罗红国收到水泥井管后,经验收后支付被告货款10000元。第三人罗红国与被告之间买卖关系成立。第三人罗红国在施工打井过程中，水泵无法下到井底。被告和原告法定代表人张其华到达打井现场后，被告在张其华书写的内容为”由于井管破裂，石子流进因报废”的签纸上签名并不能证实被告出售的水泥井管质量存在问题。被告将货物交付第三人罗红国，第三人罗红国收到货物后负责焊接、将水泥井管下到井内。水泥井管下到井内的整个工序都是由第三人罗红国负责。水泥井管体积大、极重、下到井内需焊接，在实施这一工序过程中也有可能存在焊接不密封、碰撞，导致石子流进水泥井管，机井报废。原告提供的”欠条”中第一行中的”欠”及结尾的”按合同造价赔偿”字迹明显存在颜色深浅不同。被告否认，原告亦未提供其他证据予以佐证，不予采信。本案中，被告交付第三人罗红国的水泥井管破裂原因不明，是水泥井管质量存在问题还是施工问题。综上，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告额敏县华清凿井抗旱实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，投递费130元，合计1400元（原告已预交）；由原告额敏县华清凿井抗旱实业有限责任公司负担。华清凿井公司上诉称，一、原审认定事实错误，导致案件判错。1、一审认定被上诉人出具欠条系”伪造”没有事实根据。被上诉人并没有相反证据证实该书证属于签名虚假或者存在篡改、添加的情形，也不存在胁迫、利诱的情形；同时被上诉人签名确定其对井管破裂造成报废的责任和赔偿的认可，一审仅以被上诉人没有证据的抗辩推翻书证明显错误；2、原审认定原审第三人购买井管与事实不符，对此原审第三人已经明确其履行的职务行为，并不是个人行为，因此原审认定第三人购买和支付明细没有事实根据；3、原审认定被上诉人只提供井管，不提供下井显然与事实不符，上诉人购买井管所支付的价格不仅仅是井管本身的价格，而是包括被上诉人将井管运至施工现场并由其自备的下井管的专用设备负责将井管下到井里并进行填埋；4、原审对双方已经认可的造成机井报废的原因和责任无证据的猜测、推测显然错误。二、原审适用法律错误。1、原审举证责任分配错误；2、对原审第三人的诉讼地位适用法律错误，原审第三人实际履行的职务行为被认定为个人行为明显不当；3、第三人当时是作为上诉人的证人出庭，一审追加应当按照法定程序进行，而不是当庭追加。综上请求支持上诉人的请求。邢旭田辩称，一、原审认定事实清楚。井是由罗红国打的，原审第三人在本案中应当作为当事人，原审法院追加罗红国为第三人是正确的，本案是买卖合同纠纷，是被上诉人与第三人之间的买卖合同关系，买卖合同的标的物已转移。二、水泥井管不存在质量问题，上诉人没有证据证明该问题。三、上诉人原审中提交的证据有瑕疵，原审举证责任分配是正确的。综上、上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。原审第三人辩称：一、井管是在被上诉人处购买的，被上诉人并负责安装，井管破裂的原因在被上诉人，被上诉人出具的欠条就证实是被上诉人的问题，我在本案中不承担责任。二、我是上诉人的工人，工资每月8000元。经本院审理查明除罗红国是上诉人的员工外，其他事实与原审认定一致。本案的争议焦点是：一、原审审理程序是否存在违法之处？二、被上诉人作为本案的主体是否适格？三、本案中井管破裂的损失被上诉人应否承担赔偿责任？本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，从一审庭审笔录可以反映出，法院依职权追加罗红国为第三人，其也未提出异议。原审追加程序并无不当。关于争议焦点二、上诉人认可罗红国是其员工，被上诉人所提交的证据也不能证实争议报废的机井是罗红国承包的，所以，本院认定罗红国是上诉人的员工。关于争议焦点三，上诉人向法庭提交的证实机井报废的原因在被上诉人的证据是，2014年7月29日落款签名是邢旭田，内容书写是上诉人的法定代表人张其华《欠条》，虽然该《欠条》的内容上写明”井管破裂石子流进报废，按合同造价赔偿”的内容，但对此《欠条》被上诉人提出异议，认为当时签字时没有”欠””按照合同造价赔偿”的字样；上诉人向法庭出示的霍吉尔特蒙古乡政府、阔克赛村2014年8月28日出具的《证明》证实当时邢旭田给张其华写了一个欠条，当时的阔克赛村村长、霍吉尔特蒙古乡副书记袁某某等人在场。而在2014年10月31日，阔克赛村村长金某某、霍吉尔特蒙古乡副书记袁某某又给被上诉人在2014年8月28日出具《证明》的下方写明”打井现场我去了，但给张其华写欠条时，我具体不清楚”，对此《欠条》因形成时间短无法鉴定，双方又不能推翻对方的意见，本院也无法认定是否存在添加的情形，所以，对此《欠条》不予采信。对于机井报废的事实，双方无异议，予以确认。但报废的责任在何方，双方虽然都为了证实自己的主张提交了书证和证人证言，但均不能证实报废原因在对方。所以，结合双方的陈述和回答法庭的提问，本院认为对于该井管是合格的不存在瑕疵以及交付时是合格产品的证据应由被上诉人邢旭田提交，但在庭审中其陈述是没有此类的技术鉴定部门，自己的井管也没有质量认定书；上诉人应对井管存在质量问题和井管在下入地下时，不存在操作不当导致井管破裂的行为的证据，所以，因双方所举的证据并均不足证实自己的主张，本院综合双方的陈述和证据，认定对机井的损失上诉人与被上诉人应各承担一半的责任。机井的损失为4万元（预付30000元和购买井管10000元）。上诉人与被上诉人各负担20000元，原审第三人罗红国不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销额敏县人民法院（2016）新4221民初740号民事判决；二、被上诉人邢旭田于本判决生效后三十日内赔偿上诉人额敏县华清凿井抗旱实业有限责任公司损失20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2540元，减半收取1270元，投递费130元，合计1400元（原告已预交）；由上诉人额敏县华清凿井抗旱实业有限责任公司负担。二审案件受理费950元，投递费120元，合计1070元，由上诉人与被上诉人各负担一半即535元。本判决为终审判决。审 判 长  茹荷娅代理审判员  盛成盼代理审判员  拉扎提二〇一六年十月三十一日书 记 员  布 音