北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终4800号上诉人(原审被告)：宋×，女，1953年12月9日出生。委托诉讼代理人:程广辉，北京市高界律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郝×1，男，1975年9月20日出生。委托诉讼代理人：吴姝，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人:南珏，北京市易行律师事务所律师。原审被告:高×1，男，2001年8月24日出生。原审被告兼高×1之法定代理人:郝×2（系高×1之母），汉族，1975年9月20日出生。原审被告兼高×1之法定代理人:高×2（系高×1之父），汉族，1968年6月30日出生。原审被告:郝×3，女，1982年6月29日出生。四原审被告委托诉讼代理人:刘煜，北京市六合金证律师事务所律师。上诉人宋×因与被上诉人郝×1析产、继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院2015年石民初字第3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查没有提出新的事实和证据且经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋×的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市石景山区人民法院2015石民初字第3610号民事判决书，并驳回被上诉人郝×1的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人郝×1承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人郝×1对涉案房屋2003年翻建部分享有15平方米权利份额，这完全是错误。涉案房屋在2003年翻建时郝×1并未出力。被上诉人郝×1不属于上诉人的家庭常住人员和在册人员。2.一审法院判定被上诉人郝×1享有“补偿房屋重置成新价和设备、装修及附属物价格”、“补偿房屋拆迁评估补偿价款”以及“其他各项补助等费用”毫无依据。郝×1辩称，我方认可一审判决，不同意对方上诉理由。在一审中已经查明郝×1对2003年涉案房屋翻建出资并出力了。房屋翻建郝×1参与了，享有拆迁利益，有权进行分割。郝×1应当是被拆迁安置人，但没得到应有的拆迁利益。郝×1建的房子被拆了，所以应当享有拆迁利益。郝×2、高×2、高×1、郝×3述称，我方对本案的诉争利益没有拆迁利益，与我方无关。相关利益由宋×享有，同意上诉人的上诉意见。郝×1向一审法院起诉请求：1.依法判令北京市石景山区古城×室归原告居住使用；2.判令原告依法分割拆迁补偿款685780元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:宋×与郝×4原系夫妻关系，宋×是再婚，郝×4是初婚，二人婚姻存续期间生育一女郝×3。郝×2与郝×1是宋×与其前夫所生子女，郝×2与高×2是夫妻关系，高×1是郝×2与高×2之子，郝×4于2011年11月25日死亡。2015年4月13日，宋×、郝×3、郝×2、高×2作为乙方与甲方北京古城兴业置业有限公司签订北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议（以下称涉案安置协议）、北京市拆迁定向安置房选房协议（以下称涉案选房协议）及北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议（以下称涉案补充协议）。涉案安置协议约定甲方因老古城综合改造土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内老古城前街×号（以下称涉案×号房屋）所有的房屋及附属物，涉案安置协议载明被拆迁房屋被认定补偿房屋建筑面积209.14平方米，乙方现有在册人口5人，常住人口5人，分别是户主宋×、之女郝×3，户主郝×2、之子高×1、之夫高×2，同时载明甲方支付乙方拆迁补偿款2226788元，包括：1、被认定补偿房屋重置成新价和设备、装修及附属物价格188651元；2、“选房面积”定向安置政策性补偿费1463980元；3、各种拆迁奖励及补助费合计574157元。涉案选房协议约定乙方自愿购买六套定向安置房，总建筑面积480建筑平方米，购房总价款4059566元。涉案补充协议约定甲方对乙方拆迁安置补偿总款为2676788元，包括：1、涉案安置协议约定的补偿款2226788元；2、定向安置周转费450000元。各方当事人一致认可涉案房屋拆迁时被拆迁人为宋×，郝×2、郝×3、高×2为被安置人，一致确认涉案房屋拆迁中所有拆迁利益为拆迁补偿总款2676788元（由宋×掌握），外加上述六套定向安置房（六套定向安置房已交付，尚未办理房屋产权证件），各被告一致确认涉案房屋拆迁所有拆迁利益均归宋×所有。郝×1原名李连青，1992年投靠生母宋×，后随郝×4姓改名郝×1并办理进京落户手续，落户涉案×号。郝×1自述自己来京后在1992年到1995年间做一些卖水果的小生意，1996年因犯出售购买伪造货币罪被判处有期徒刑八年，于2001年释放，释放后接着做卖水果等各种小生意直到现在，期间于2006年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，于2007年释放，2010年左右结婚。郝×1称自己来京期间多数时间在家里居住，有时因做小生意离家远，也在外面租房住，并称涉案房屋2003翻建时自己在家住，自己出资出力参与翻建。对此，宋×表示对郝×1服刑情况认可，但表示郝×1基本不在家住，2003年涉案房屋翻建时郝×1不在家，其他被告表示对郝×1服刑情况认可，其他具体情况不了解。关于涉案房屋的翻建情况，宋×陈述该房屋于1987年、1989年、2003年经过翻建，郝×1主张该房屋2003年翻建时自己出资出力，并申请证人郝×4出庭作证，郝×4作证称自己是郝×4侄女，2003年自己住涉案房屋斜对面，2003年该房屋翻建时自己看到郝×1开车拉东西，卸沙子和砖，也听郝×4说该房屋翻建时郝×1没少出资出力。关于涉案房屋2003年翻建情况，2003规石私建字0110号建设工程规划许可证载明：建设单位郝×4；建设项目名称翻扩建；建设位置老古城前街；建设规模59.77。（2003）石规建居字第110号石景山区私有房屋施工许可证载明：户主姓名郝×4；翻建原因：因建造年代很久，又未曾修过，已属陈旧老房；家庭成员包含郝洪青，男，年龄27，与户主关系父子，工作单位待业；翻建房屋使用性质居住，建筑面积59.7，结构砖木。各方当事人一致确认该家庭成员郝洪青即为本案郝×1。宋×主张郝×4生前留有遗嘱已对涉案房屋进行了处分（以下称涉案遗嘱），涉案遗嘱载明：经本人各方面考虑，做出以下决定：1、将老古城前街所有房产全部归属我妻子宋×个人所有；2、我的养子郝×1无论何时都无权继承；3、我百年之后养子郝×1均无继承权；4、如果我妻子宋×在百年之后，也与郝×1毫无关系。落款：郝×4、宋×，落款日期：公元2011年10月16日。经摇号，法院委托北京明正司法鉴定中心对涉案遗嘱中除郝×4与宋×签名外其他文字内容是否为郝×4本人笔迹进行鉴定。后北京明正司法鉴定中心出具京正[2015]文鉴字第390号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与样本字迹为同一人书写，郝×1支付鉴定费用3700元。经询问，各方当事人对该鉴定意见均无异议。一审法院认为，关于郝×1对涉案房屋能否通过继承获得相应权利份额的问题，涉案遗嘱经鉴定为郝×4所写且对涉案房屋进行了处置，郝×1提交的证据不足以证明涉案遗嘱不是郝×4的真实意思，亦不足以证明宋×有遗弃等丧失继承权的行为，故郝×1对涉案房屋不能通过继承方式获得相应权利份额。关于郝×1在涉案房屋2003年翻建时是否有出资出力贡献并获得相应权利份额的问题，郝×1提交的证据不足以证明其在该房屋2003年翻建时有出资行为。根据郝×1、宋×关于该房屋2003年翻建时的具体陈述，结合日常生活经验，法院认为郝×1在该房屋2003年翻建时有出力行为，综合该房屋2003年私有房屋施工许可证中郝×1属于家庭成员的情况，法院认定郝×1对涉案房屋2003年翻建部分享有一定权利份额，综合该房屋2003年私有房屋施工许可证证载许可面积以及各方当事人关于该房屋翻建情况的陈述，法院酌定郝×1对该房屋2003年翻建部分享有15平方米权利份额。现涉案房屋已拆迁完毕，郝×1对该房屋享有的相应权利份额亦转化为相应的拆迁利益，综合该房屋来源、翻建以及拆迁等情况，法院认为对郝×1给予经济补偿较为合适。具体补偿数额，法院结合涉案安置协议、涉案安置方案及实施细则以及法院至北京古城兴业置业有限公司了解到的相关情况认定共计263127.5元。对郝×1的拆迁补偿亦应由宋×给付。判决：一、被告宋×于本判决生效后七日内给付原告郝×1各项拆迁补偿款人民币二十六万三千一百二十七元五角；二、驳回原告郝×1的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案房屋在2003年翻建时郝×1是否出力问题。2003年郝×1已成年，在《石景山区私有房屋施工许可证》（2003石规建居字第110号）上也将郝×1列为家庭成员，一审法院根据当事人的陈述以及在案证据认定在郝×4、宋×于2003年翻建涉案房屋时，郝×1有出力行为，符合当时家庭情况，本院予以支持。在父母建房时，子女出力的行为是子女应尽的义务，不能直接转化为所有权，但可以通过其他方式获得补偿。郝×1虽然在拆迁协议中没有被列为被安置人，但考虑到其参与翻建房屋及户籍登记情况，郝×1可以获得涉案房屋的部分拆迁利益，但原审法院酌定郝×1对2003年房屋翻建部分享有15平方米权利份额的表述不当，法院酌情确定补偿金额。综合考虑案件情况，一审判决认定对郝×1给予经济补偿并确定宋×给付郝×1各项拆迁补偿款的金额适当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五千二百四十七元，由宋×负担。本判决为终审判决。审 判 长  李纪红审 判 员  谷世波代理审判员  仇芳芳二〇一六年十月八日书 记 员  宋 莉