重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝0105行初93号原告刘智勇，男，1978年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆市工商行政管理局江北区分局，住所地重庆市江北区北城三路2号，组织机构代码00928813-5。法定代表人熊方圆，局长。委托代理人刘晓波，男，重庆市工商行政管理局江北区分局副局长。委托代理人李泉江，男，重庆市工商行政管理局江北区分局工作人员。第三人重庆市通讯管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段55号附1号麒麟座B，组织机构代码45044888-1。法定代表人蔡立志，局长。委托代理人余强，男，重庆市通讯管理局工作人员。委托代理人聂麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。第三人重庆苏宁云商销售有限公司观音桥步行街店，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号嘉年华大厦1-3层。负责人徐耀华，执行董事。委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。第三人中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路189号。负责人赵强，总经理。委托代理人冯娴，女，中国电信股份有限公司重庆分公司工作人员。委托代理人徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。原告刘智勇不服被告重庆市工商行政管理局江北区分局（简称区工商局）行政答复一案，于2016年4月22日向本院提起行政诉讼，本院依法予以受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市通讯管理局（简称市通讯局）、重庆苏宁云商销售有限公司观音桥步行街店（简称苏宁公司观音桥店）、中国电信股份有限公司重庆分公司（简称电信重庆分公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日、2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告刘智勇、被告区工商局的委托代理人李泉江，第三人市通讯局的委托代理人余强、聂麟，第三人苏宁公司观音桥店的委托代理人徐斌，第三人电信重庆分公司的委托代理人冯娴、徐来庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘智勇诉称，2015年1月15日原告向被告区工商局投诉称第三人苏宁公司观音桥店在销售G9009W三星牌手机的过程中利用广告页以及口头宣传方式将5.1英寸大小的手机当作5.1寸的进行销售，并存在虚假“加一元通话时长翻一倍”的促销方式。被告于2015年4月20日作出《行政调查告知书》（简称《调查告知书》），并将投诉转由第三人市通讯局处理。第三人市通讯局确认第三人电信重庆分公司违法后又告知原告其没有调解义务，建议找被告调解。2016年3月1日，原告再次向重庆市工商行政管理局（简称市工商局）举报，后区工商局于2016年3月23日作出《重庆市工商行政管理局江北区分局告知书》（简称《告知书》）,答复称上述内容原告已举报并诉讼过，江北区人民法院也已作出裁定。对于电信重庆分公司未向其赔礼道歉且拒不赔偿损失，根据《消费者权益保护法》第五十六条、《中华人民共和国电信条例》第七十五条对当事人未向你赔礼道歉且拒不赔偿损失的行为的处理机关和处罚方式有明确规定。故依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，对本次举报依法向市通讯局移送。原告认为，被告将原告的举报重复移送给第三人市通讯局没有事实和法律依据；依照《消费者权益保护法》第二十条、第五十六条，《产品质量法》第五十九条、《重庆市消费者权益保护条例》第十七条第二项的规定应当由被告依法处理。综上，请求撤销被告作出的《告知书》并责令重做。被告区工商局辩称，第一，原告在诉状中提及的宣传单页将手机屏幕大小由英寸标为寸问题，被告已作出处理决定，且经市工商局行政复议和江北区人民法院裁定，属重复起诉；第二，对于原告要求市工商局按照《消费者权益保护法》第五十六条对当事人予以处罚的请求，被告认为，《消费者权益保护法》以及《中华人民共和国电信条例》对当事人未向举报人赔礼道歉且拒不赔偿损失的行为的处理机关和处罚方式有明确规定。被告也依法将举报移送市通讯局。综上，被告在处理原告举报工作中严格依照法定程序，认真履职，请求驳回原告的诉讼请求。第三人市通讯局述称，第一，本案原告所起诉的《告知书》对原告的合法权益不产生实际影响；第二，接区工商局的《案件移送函》（简称《案件移送函》）后，我局开始对电信重庆分公司进行调查并发出《责令整改通知书》（简称《责令整改通知书》），责令电信重庆分公司立即整改并向活动中办理业务的用户赔礼道歉以及赔偿用户损失。2015年7月15日，电信重庆分公司向我局报送《中国电信重庆公司关于落实“双11天翼炬惠”活动宣传问题的整改报告》（简称《整改报告》），电信重庆分公司已完成整改，我局也分两次告知原告的处理进展和结果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人苏宁公司观音桥店述称，同意第三人市通讯局的答辩意见，原告不是本次手机销售行为的当事人，也不是手机的使用者，请求驳回原告的诉讼请求。第三人电信重庆分公司述称，我公司未与原告建立电信资费套餐的电信服务合同，被告作出的行政行为没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告起诉。经审理查明：2015年1月15日，被告接到原告《举报投诉信》，该信中原告称其于2014年11月11日在第三人苏宁公司观音桥店手机促销活动中购买了两台三星G9009W双网双待手机，并用电信4G预存话费参加了“加一元通话时长翻一倍”的优惠活动。后原告发现所购买的两部手机是将5.1英寸当5.1寸销售，且“加一元通话时长翻一倍”的优惠活动存在虚假，遂要求被告确认第三人苏宁公司观音桥店销售手机违法并对其进行处罚；责令第三人苏宁公司观音桥店对原告退一赔三；并在案件办结后由被告书面回复原告。被告于2015年4月20日作出《调查告知书》查明关于5.1英寸手机当5.1寸销售是消费者的一般消费习惯，销售者无故意混淆寸与英寸的概念，且对销售者作出了行政提示进行整改；对于“加一元通话时长翻一倍”的优惠活动根据相关法律法规已移送到有管辖权的市通讯局处理。原告不服，向市工商局申请行政复议，市工商局作出《复议决定书》维持了被告区工商局的《调查告知书》。随后原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《调查告知书》以及市工商局作出的渝工商复字[2015]27号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），本院于2015年11月17日作出（2015）江法行初字第00309号《重庆市江北区人民法院行政裁定书》（简称《行政裁定书》）以超过法定起诉期限为由裁定驳回原告起诉。2016年3月1日，原告向市工商局邮寄《举报信》，投诉称其于2014年11月11日购买的手机“5.1英寸当5.1寸销售，加一元通话时长翻一倍的优惠活动”，要求赔偿的请求在向第三人市通讯局反映后，市通讯局仍认为只有工商部门对“退一赔三”有权处理。之后，被告于2016年3月23日作出《告知书》，回复原告上述内容其于2015年1月已向其举报过，被告也于2015年4月向原告告知了调查结果。关于第三人电信重庆分公司拒不赔礼道歉且不赔偿损失也依据有关规定依法移送市通讯局。同日，被告将投诉材料移送第三人市通讯局。原告不服，遂向本院起诉要求撤销《告知书》。另查明，原告所投诉的两张手机卡的户主分别为张波、黄成波。上述事实有被告区工商局提供的《举报信》、《告知书》、《复议决定书》、《行政裁定书》；第三人电信重庆分公司提供的《业务登记单》两份、身份证复印件两份等证据及开庭笔录等在卷佐证，足以证明。本院认为，关于原告投诉中不服其购买手机“5.1英寸当5.1寸销售”处理问题，被告已于2015年4月20日回复，原告不服，向本院提起行政诉讼，本院作出的《行政裁定书》已发生法律效力。现被告作出的《告知书》告知原告已对上述投诉进行处理，系驳回当事人申诉的重复处理行为；对原告“加一元通话时长翻一倍的优惠活动”要求赔偿的请求，经查，该活动的办理者及手机卡户主分别为张波与黄成波，被告的《告知书》对原告的权利义务不产生实际影响。综上所述，根据《最高人民法院关于执行驳回原告刘智勇的起诉。本案不收受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王大伟代理审判员  杨柳幸人民陪审员  何祖跃二〇一六年十月二十日书 记 员  杨俊逸