广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤03民终13193号上诉人（原审被告）：深圳市极光伟业光电有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道黄田社区杨背工业区三期十一栋三层A区，组织机构代码：66705262-6。法定代表人：张娟。委托代理人：刘任庚，广东瀚宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市东恒新能源科技有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山办事处石井社区草埔村竹青路1号，组织机构代码：07035738-X。法定代表人：刘海涛。委托代理人：唐晓华，广东法迈律师事务所律师。委托代理人：沈传虎，广东法迈律师事务所实习律师。原审被告：胡忠南，男，汉族，1974年6月10日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。上诉人深圳市极光伟业光电有限公司（以下简称极光公司）因与被上诉人深圳市东恒新能源科技有限公司（以下简称东恒公司）及原审被告胡忠南买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭通过调查询问进行了审理，上诉人委托代理人刘任庚、被上诉人委托代理人唐晓华、沈传虎参加了诉讼，原审被告胡忠南经合法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人极光公司上诉请求：依法撤销(2015)深宝法民二初字第2971号判决，将本案依法改判或发回重审，判令被上诉人一承担一审、二审案件诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决认定“被上诉人收受货款需开具发票属于附随义务”无事实和法律依据。双方签订的《订购单》中注意事项列明17%发票作为供应商的收款凭据，此项应为《订购单》重要组成部分，更是被上诉人请求支付货款应履行的主要义务，原审法院将其认定为附随义务无事实依据。（二）原审判决“被上诉人与上诉人就退换货及产品质量问题未达成一致而未支付货款的主张不予采纳”无法律依据。上诉人针对货物质量问题，已向被上诉人发送过“关于东恒新能源电芯异常信息汇总汇报”及“厂商质量不良扣款通知书”，因被上诉人长时间不予协商解决才导致未支付货款，原审法院却以该质量问题未达成一致而不予采纳无法律依据。上诉人在二审询问中补充上诉事实和理由：（一）原审法院适用法律错误，主合同义务与附随义务属合同法原则范畴，在合同合法有效的情况下应优先适用合同条款。（二）合同条款中对先开票后付款，先发货并付3‰的备品有明确约定，被上诉人起诉金额均未开票且大部分订单未送3‰的备品，上诉人有相应抗辩权。（三）被上诉人所诉190多万元的金额全部未开票，按照法律理论也不属于合同附随义务。被上诉人东恒公司未提交答辩状，二审中口头辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回上诉人的全部上诉请求。原审被告胡忠南经合法传唤未参加诉讼，也未提交答辩状。东恒公司向一审法院起诉请求：极光公司向东恒公司支付未付货款共计1927295.7元及利息，并承担本案的全部诉讼费用。极光公司向一审法院答辩称：付款条件尚未成就，东恒公司未按订购单第九条约定提供17%的增值税发票是其未付款的主要原因，双方未就退换货及产品质量问题达成一致是其未付款的次要原因。胡忠南一审缺席无答辩。一审法院认定事实：2013年11月-2015年3月期间，极光公司通过与东恒公司陆续签订《订购单》，采购东恒公司的圆柱电池，约定的付款方式为月结，东恒公司收款依据是17%发票。东恒公司根据《订购单》供货，截止2014年11月29日，经双方对账极光公司欠货款2944617.7元，后陆续支付货款1017322元，目前尚欠货款1927295.7元。庭审中，极光公司对东恒公司起诉的货款金额无异议。2015年9月7日，胡忠南给东恒公司出具了一份《担保书》，自愿为极光公司与东恒公司之间到期应付货款提供连带责任保证，担保的范围为极光公司不履行或不完全履行合同而应支付的货款、滞纳金或赔偿金、律师费及实现债权的费用，担保期间为双方债权、债务结清时终止。一审法院认为：东恒公司与极光公司之间买卖关系成立，极光公司收取货物后应及时按约定支付货款，故对东恒公司要求支付货款1927295.7元并按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起计算利息的诉讼请求，依法予以支持。被告胡忠南自愿为东恒公司与极光公司之间的货款连带保证，应与极光公司一起承担连带清偿义务。东恒公司开具发票属于附随义务，极光公司不能据此作为不予支付货款的理由，极光公司提出与东恒公司就退换货及产品质量问题尚未达成一致协议亦没有相应的事实依据，故对其主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告深圳市极光伟业光电有限公司于本判决生效之日起五日支付被上诉人深圳市东恒新能源科技有限公司货款1927295.7元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月29日起计算至被告实际支付之日止）；二、被告胡忠南对被告深圳市极光伟业光电有限公司需承担的上述给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22146元、财产保全费5000元，由被告深圳市极光伟业光电有限公司、胡忠南承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，双方当事人对此亦无异议，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。各方当事人对《订购单》的签订、供货、欠货款1927295.7元及胡忠南连带保证的案件事实并无异议，争议焦点主要是《订购单》中“供货商收款凭据17%发票”约定条款的认定问题。该争议条款在《订购单》注意事项中列于第9项，文字表述为：在供货商收款凭据的收据、3%发票、6%发票、17%发票几个选项中对17%发票选项进行了勾选。因此，这一条款内容的正确合理理解，应为对收款凭据及发票种类的约定，而非对先给发票后付货款顺序的约定。关于争议条款的性质，一审法院认定为附随义务有误。根据我国《合同法》相关规定，附随义务一般是指在法律无明文规定、当事人亦无明确约定情况下，为确保合同目的实现并维护对方当事人利益，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中争议条款对收款凭据的种类做出明确约定，不属于附随义务，应属于合同约定的从给付义务范畴。但由于该争议条款未约定先出具17%发票后支付货款，因此极光公司不能因此享有履行付款义务的抗辩权。极光公司在一、二审中关于根据合同约定应先出具17%发票后支付货款的主张，既不符合《订购单》文本含义亦不符合交易习惯，其主张不能成立。关于极光公司主张双方就退换货及产品质量问题未达成一致而未支付货款，其在一、二审中均未提供相关证据支持，本院不予采纳。综上所述，极光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律上虽对争议条款认定存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22,146.00元，由上诉人深圳市极光伟业光电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 德 军审 判 员 赵   霞代理审判员 李   原二〇一六年十月十八日书 记 员 余祎（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。