安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4472号上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路112号万豪广场A座1501，统一社会信用代码913401006789096136（1-1）。负责人：周劲松，经理。委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥领华钢构彩板厂，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇四里河路东。负责人：耿传荣，总经理。委托诉讼代理人：查献良，安徽金华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苏平，安徽金华律师事务所律师。原审被告：谢后春，男，1979年4月23日出生，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人银广厦集团有限公司合肥分公司（以下简称银广厦合肥分公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第02648号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年4月1日，谢后春代表银广厦合肥分公司（原深圳市银广厦建筑工程有限公司合肥分公司）与领华彩板厂签订《活动板房销售协议》，双方约定由合肥领华钢构彩板厂（简称领华彩板厂）向银广厦合肥分公司提供活动板房的供货及安装，板房共计六栋，价格为235元/㎡，按建筑面积计算，付款方式为“每次进场一栋，付清此栋款项”。银广厦合肥分公司在上述协议上盖章确认。上述协议签订后，领华彩板厂履行了合同义务，2014年12月12日，谢后春与领华彩板厂进行工程决算，经决算涉案工程总价款为370095.50元。此后，银广厦合肥分公司未按时支付工程款，截至2015年11月30日，银广厦合肥分公司尚欠工程款10万元未支付。上述事实，由领华彩板厂提供的《活动板房销售协议》、工程决算单及当事人陈述予以证实。原审法院认为：银广厦合肥分公司与领华彩板厂签订涉案协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。领华彩板厂依约履行了活动板房供货及安装义务，银广厦合肥分公司未按时支付工程款，构成违约。银广厦合肥分公司辩称涉案协议上公章非其所盖，并申请鉴定公章真实性，但未在规定时间内提交样章，原审法院视为其对公章真实性表示认可。领华彩板厂提交的《活动板房销售协议》复印件上落款处盖章不明显，但原件上盖章清晰可见，不排除复印失真的可能，原审法院对该证据原件与复印件的一致性予以认定。银广厦合肥分公司辩称其公章已在报纸上刊登遗失声明，且其公司未承建中铁上海工程局地铁二号线九标段项目，谢后春非其公司职工，因而不应承担责任。对此，原审法院认为，不论该公章是否登报遗失，不论上述项目是否为其所承建，不论谢后春是否为其公司职工，只要涉案协议上公章确为其所盖，银广厦合肥分公司即应对上述协议承担法律责任。涉案协议经银广厦合肥分公司盖章确认，谢后春作为协议签字代表，其签署工程决算单的效力应及于银广厦合肥分公司。谢后春签订协议的行为代表银广厦合肥分公司，而非其本人，故谢后春不应就上述协议承担责任。领华彩板厂主张按照月利率1%计算违约金，因涉案协议未约定违约金，故原审法院结合合同履行情况及领华彩板厂的实际损失，予以调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算。涉案协议约定工程款支付方式为“每次进场一栋，付清此栋款项”，领华彩板厂未提交证据证明进场时间及付款时间，但双方决算时，协议项下活动板房已全部进场完毕，原审法院将工程决算日次日，即2014年6月27日，作为上述违约金的起算时间。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决银广厦合肥分公司于判决生效之日起十日内向领华彩板厂支付工程款10万元及违约金（违约金以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年6月27日计算至款清之日止）；驳回领华彩板厂的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2680元，由银广厦合肥分公司承担。宣判后，银广厦合肥分公司不服，提出上诉，请求：1、撤销（2015）庐民二初字第02648号民事判决，驳回原审被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由为：一、上诉人与被上诉人从未签订《活动板房销售协议》，上诉人从未在《活动板房销售协议》上盖章。被上诉人在起诉时提交的证据《活动板房销售协议》丝毫看不出有盖章的印记，被上诉人在开庭时提交的《活动板房销售协议》盖章印记分明是事后补盖的。但上诉人也未自被上诉人起诉上诉人之日起至原审开庭前在《活动板房销售协议》落款处盖章，因上诉人的公章（公章字样全称为:深圳市银广厦建筑工程有限公司合肥分公司）已于2014年7月17日在《新安晚报》登报遗失。原审法院认为“上诉人既然申请公章鉴定的真实性，但又未在规定时间内提交样章，则视为上诉人对公章真实性表示认可”，试问：此公章已登报遗失，哪来的样章？先前未留有印模，就推定上诉人认可公章的真实性？这明显属于认定事实错误，请二审法院予以纠正。二、本案的签约、履约主体应是原审被告谢后春，而非上诉人。依据上诉人提交的上诉人所属员工的社保清单可以看出，谢后春非上诉人所属员工，谢后春在原审庭审时也承认其不属于上诉人员工。而在本案涉案的《活动板房销售协议》及《工程决算单》上签字的也只有谢后春，被上诉人也未向原审法院提交上诉人授权谢后春签约或履约的任何授权文件。更令人匪夷所思的是，原审法院竟然判决与本案没有丝毫关系的上诉人承担签约履约的全部责任，而不是在判决既在《活动板房销售协议》签订，且在《工程决算单》签字的谢后春承担责任，原审法院实属认定事实不清，适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。领华彩板厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，应依法驳回。谢后春答辩称，请求二审法院维持一审判决。当事人各方在二审期间均没有提供证据。本院对原审法院查明的事实予以确认，同时另查明：一、上诉人对银广厦合肥分公司成立的时间不清楚；二、上诉人对银广厦合肥分公司经营期间没有使用公章的事由说明不清楚。三、《新安晚报》2014年7月17日AⅡ14财经版面的广告页上登载：深圳市银广厦建筑工程有限公司合肥分公司，营业执照正、副本遗失，证号：340100000120864；组织机构代码正副本遗失，证号：67890961-3；税务登记证正副本遗失，证号：税字第340104678909613号；建行合肥蒙城路支行印鉴（财务专用章遗失陈镇文印私章遗失）遗失，公章一枚遗失，财务专用章一枚遗失；合肥市进肥建筑业企业、监理企业（深圳市银广厦建筑工程有限公司）登记备案证遗失，证号：合建管证（2013）177号。以上证件声明作废。上诉人解释上述挂失的原因是原公司负责人声称印章丢失所致。本院认为，根据双方当事人在二审的诉辩事由，本案争点为上诉人是否为涉案买卖合同的签约和履约主体。根据本案查明的事实，可以认定被上诉人在原审诉讼期间提供的涉案买卖合同原件中买方主体上加盖的印章是上诉人即银广厦合肥分公司。上诉人否定该印章真实性的理由是，被上诉人在原审诉讼中提供的该合同复印件上无法看到该印章的印痕，该合同复印件上公章的印痕确实接近空白，但是根据诉讼实践，造成该种情形的原因有包括油墨淡、复印机使用时间长等多种因素使然；同时民事诉讼中的证据是以庭审中提供的原件为准；因此该事由不足以认定涉案买卖合同不具有真实性和合法性。再者，上诉人在原审期间申请法院对该印章的真实性提出鉴定申请，但在原审法院进入鉴定程序之前又撤回该申请，应视为其对该印章的真实性不持异议；其在本院二审期间称撤回鉴定申请，是因为印章遗失而不能提供印章印模或使用印章的原件所致,其也在《新安晚报》上登载了该公章遗失的声明，但该遗失声明是公司成立之后较长时间内发生的事实，也是订立涉案买卖合同后发生的事实，作为市场主体，该公司在依法成立后的经营过程中应该持有使用该印章的合同文书等相关材料，但其不予提供并撤回鉴定申请，只能视为其对印章真实性不持异议。综上，本院认为银广厦合肥分公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2680元，由银广厦集团有限公司合肥分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 思审 判 员  朱治能代理审判员  王 倩二〇一六年十月二十四日书 记 员  薄 鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。