湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0726民初286号原告陈兆俭，男，1970年6月17日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。委托代理人曾建国，男，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。被告熊志斌，男，1951年10月29日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。被告熊穆珍，男，1984年7月15日出生，土家族，农民，住湖南省石门县。二被告共同委托代理人胡中尧，男，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告陈兆俭诉被告熊志斌、熊穆珍身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐巍独任审判。因本案被告熊志斌因同一事件被追究刑事责任，而刑事案件尚未审结，本院于2016年3月9日作出中止诉讼的裁定。后裁定中止诉讼的原因消除。本院于2016年7月8日公开开庭进行了审理。书记员任栋担任记录。原告陈兆俭及其委托代理人曾建国和二被告的共同委托代理人胡中尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈兆俭诉称：2015年2月初，被告熊志斌与原告陈兆俭因山林界发生纠纷，同年2月25日下午，熊志斌与其儿子熊穆珍到原告陈兆俭砍树的山林界查看，原告陈兆俭得知后也随后到山上了解情况。被告熊穆珍与原告陈兆俭发生争执继而发生扭打，被告熊穆珍将原告陈兆俭按到在地上，被告熊志斌用柴刀与熊穆珍两人共同殴打原告陈兆俭致原告陈兆俭受伤。原告陈兆俭的伤情治疗出院后，经鉴定已构成玖级伤残。事后，被告熊穆珍、熊志斌对原告陈兆俭的损失均未赔付。原告陈兆俭具状本院，请求判令：二被告连带赔偿原告陈兆俭各项经济损失76920元，在开庭前，原告陈兆俭因为赔偿标准变化，诉讼请求变更为请求判令二被告连带赔偿原告陈兆俭各项经济损失82262元。其中医药费9800元、误工费12000元（120天×100元/天）、住院伙食补助费2300元（23天×100元/天）、护理费2300（23天×100元/天）、伤残赔偿金43922元（10993元×20年×0.2）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1200元、营养费690元（23天×30元/天）。原告陈兆俭为支持其诉讼请求，在举证期内，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息资料各1份，拟证明原、被告主体资格；2、公安机关对被告熊穆珍、熊志斌以及证人陈田甜的询问笔录和电子数据资料各1份，拟证明二被告共同殴打原告陈兆俭的事实；3、罗坪乡林业站及罗坪乡何家峪村村委会共同出具的调查报告1份，拟证明本案的起因以及二被告对原告陈兆俭的损害后果有全部过错；4、病历资料、司法鉴定意见书各1份，拟证明原告陈兆俭受损害的程度；5、医疗费发票4份及鉴定费发票2份，拟证明原告陈兆俭受伤后的损失情况。6、人民法院一审刑事判决书及二审刑事判决书各1份，拟证明被告熊志斌因对原告陈兆俭的侵权，已被追究刑事责任的事实。被告熊志斌、熊穆珍对原告陈兆俭上列证据质证时，对原告陈兆俭提交的证据1的真实性、合法性无异议，但是对被告熊穆珍的身份信息的关联性有异议；对原告陈兆俭提交的证据2，其中三份公安机关的询问笔录，原告陈兆俭不能提交原件，对其合法性均有异议。另外对熊志斌、熊穆珍的询问笔录的关联性有异议，认为其中对原告陈兆俭的损害有明确的侵权对象，即被告熊志斌，而没有被告熊穆珍；对证人陈田甜的询问笔录，对其证据“三性”均有异议，陈田甜系原告陈兆俭的女儿，其陈述带有一定的偏见性；对电子资料即录像视频的合法性、真实性有异议，该份证据不是完整的视频资料，而是断续的视频，该视频也不能证明被告熊穆珍有侵权行为；对原告陈兆俭提交的证据3的“三性”均有异议，原、被告之间的林权纠纷一直到现在都有争议，没有处理完结；对原告陈兆俭提交的证据4，对住院病历无异议，对司法鉴定意见书的“三性”均有异议，该鉴定意见书适用标准为工伤标准，本案被告熊志斌已被追究刑事责任，二被告不再赔偿原告陈兆俭伤残赔偿金；对原告陈兆俭提交的证据5，对住院费发票无异议；对鉴定费发票中鉴定费为700元的发票的关联性有异议，另外鉴定费为500元的发票，认为原告陈兆俭只做了一次鉴定，却有两份发票，故对500元的这张发票的“三性”均有异议；对原告陈兆俭提交的证据6的“三性”均无异议，能够证明了本案侵权人为被告熊志斌，且能证明原告陈兆俭有过错。被告熊志斌、熊穆珍共同辩称，1、原告陈兆俭请求的误工费、住院伙食补助费、护理费过高，另外，本案被告熊志斌已被追究刑事责任，故伤残赔偿金、精神抚慰赔偿金不应赔偿；2、原告所诉与事实不符，没有共同侵权行为，本案被告熊穆珍不是适格被告，被告熊穆珍没有侵权行为，应依法判令驳回对熊穆珍的诉讼请求。被告熊志斌、熊穆珍为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、林权证、调解协议书、自留山范围登记情况各1份，拟证明本案的起因是因为原告陈兆俭砍伐了二被告家的树木所引起，原、被告之间存在林权争议，原告陈兆俭应承担主要过错的事实。原告陈兆俭对被告熊志斌、熊穆珍上列证据质证时，对被告熊志斌、熊穆珍提交的证据1的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，其中调解协议第二条中明确载明了被告熊志斌对原告陈兆俭所砍的树木、林木不予追究，不要求对方返还；其中林权证，不能证明冲突所争林木属于被告熊志斌。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》及相关规定，对于原告陈兆俭提交的证据认定如下：1、原告陈兆俭提交的证据1，系公安机关户籍资料信息，证据形式及来源合法，与本案有关联，本院予以采信；2、原告陈兆俭提交的证据2，其中三份询问笔录系公安机关于案发后依职权调查所做的询问笔录，证据形式及来源合法，与本案有关联，对三份询问笔录中陈述一致的事实本院予以确认，不一致部分，在无其他证据予以证实的情况下，本院不予确认，对录像视频，本院认为该份证据内容客观真实，虽非完整视频，但能够对其他证据予以佐证，本院予以采信；3、原告陈兆俭提交的证据3，证据形式合法，但是与本案无关联，本院在本案中不予确认；4、原告陈兆俭提交的证据4，病例资料系医疗机构出具，证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认；司法鉴定意见书系鉴定机构出具，鉴定人具有相应资质，鉴定程序合法，内容客观，与本案有关联，本院予以采信；5、原告陈兆俭提交的证据5，系正规发票，证据形式及来源合法，内容客观真实，但对二被告对其中鉴定费为500元的鉴定发票提出真实性异议，认为原告陈兆俭只进行一次伤残鉴定，不存在两张鉴定费发票，本院认为二被告的异议成立，对该份发票不予采信；6、原告陈兆俭提交的证据6，系人民法院生效裁判文书，具有当然的证明力；7、被告熊志斌、熊穆珍提交的证据1，本院认为林权证与自留山范围登记与本案无关联，本院不予确认；对于调解协议书，仅能证明原、被告存在林权争议，对于二被告拟证明的其他事实本院不予认可。根据本院确认的上诉证据，并结合当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告熊志斌、熊穆珍系父子关系，且与原告陈兆俭系同村村民。原、被告两家因林权争议发生矛盾，2015年2月25日下午，被告熊志斌听闻自家林地中的树木被原告陈兆俭砍伐，便与被告熊穆珍上山查看，原告陈兆俭得知二被告上山以后，便带上柴刀，口袋装上草木灰上去打探情况。双方在相遇以后便发生争吵，争吵过程中原告陈兆俭与被告熊穆珍两人发生肢体冲突，继而二人倒在茶园地中相互扭打，被告熊志斌见其子熊穆珍与原告陈兆俭扭打在一起，便上前帮忙，夺过原告陈兆俭手中的柴刀，用刀柄对原告陈兆俭身体多处进行殴打，后被告熊穆珍脱身后，制止被告熊志斌对原告陈兆俭继续进行殴打。事后，原告陈兆俭被送往石门县人民医院诊治。经常德市倚天司法鉴定所鉴定，原告陈兆俭因被打伤致L2、3椎体右侧横突骨折，被评定为玖级伤残。医疗终结时限（即误工损失日）120日，陪护时间23日，医疗费用按实际诊治支出计算。另查明：被告熊志斌因此事犯故意伤害罪，被石门县人民法院判处有期徒刑一年，被告熊志斌不服判决上诉，常德市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判；事后被告熊志斌、熊穆珍赔偿了原告陈兆俭经济损失300元。本院认为：本案的争议焦点在于：一、被告熊志斌与被告熊穆珍是否构成共同侵权、二、原告陈兆俭所受损失情况以及应当得到支持的赔偿项目有哪些？三、原、被告责任划分问题。首先关于被告熊志斌与被告熊穆珍是否构成侵权问题。被告熊穆珍首先与原告陈兆俭发生肢体冲突，从视频片段中可以看出被告熊穆珍有主动攻击的情形，双方在扭打的过程中，被告熊志斌再对原告陈兆俭进行殴打，从案件的整个发生过程，二被告的行为具有协作性，与原告陈兆俭的损伤后果均具有因果关系，缺乏一人的行为都不可能造成原告陈兆俭现有的损害后果。至于二被告认为司法机关已追究被告熊志斌的刑事责任，从而排除被告熊穆珍的赔偿责任的观点，于法无据，本院不予支持。二被告的行为构成共同侵权，应当对原告陈兆俭的损失承担连带赔偿责任。其次关于原告陈兆俭的损失情况及应当得到支持的赔偿项目问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，“被害人或者法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”。然而对于被害人的物质损失，《最高人民法院关于适用的解释第一百五十五条已经对物质损失的范围进行了限定，并未将伤残赔偿金及精神损害抚慰金纳入其中，故对于原告陈兆俭要求二被告赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。原告陈兆俭医疗费损失9800元、鉴定费700元，有相应的证据证实，本院予以支持；原告王剑波主张营养费690元（23天×30元/天）无加强营养的医嘱以及鉴定意见，本院不予支持；住院伙食补助费2300元（23天×100元/天），有鉴定意见及住院资料为凭，且未超法律标准，本院予以支持。原告陈兆俭主张误工费12000元（120天×100元/天），因原告陈兆俭系农民，其未提交固定收入证明，误工费参照2015年度农、林、牧、渔业年平均工资31191元标准，按每天87元计，即10440元（120天×87元/天=10440元）。原告陈兆俭主张护理费2300元（23天×100元/天），原告陈兆俭受伤后系其妻子护理，原告陈兆俭未向本院提交其妻子的职业及收入证明，故护理费亦参照2015年度农、林、牧、渔业年平均工资31191元标准，按每天87元计，即2001元（23天×87元/天=2001元）。上述损失合计25931元。最后关于原、被告责任划分问题。本案的起因系原、被告两家存在山林纠纷，原、被告在认为自己权益受到侵害的时候均没有采取正当的途径维护自己的权益，双方均是主动攻击，故双方均存在一定的过程。但是被告熊志斌在原告陈兆俭失去危险性的情况下仍然持械对其身体多部位进行殴打，主观恶性更强，且原告陈兆俭所受伤害大部分因此造成，被告熊穆珍在行为上对被告熊志斌起到了协助作用，故被告熊志斌、熊穆珍的过错程度相对原告陈兆俭更大。本院酌定原告陈兆俭自行承担30％责任，被告熊志斌、熊穆珍承担70％责任。故被告熊志斌、熊穆珍应当赔偿原告陈兆俭各项经济损失18151.7元（25931元×70％），扣除被告熊志斌、熊穆珍已经赔偿的300元，还应赔偿原告陈兆俭17851.7元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条、《最高人民法院》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十四条之规定，判决如下：一、被告熊志斌、熊穆珍赔偿原告陈兆俭医疗费、交通费、鉴定费等共计17851.7元，此款限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告陈兆俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1856元，减半收取928元，由原告陈兆俭负担278元，被告熊志斌、熊穆珍负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  唐巍二〇一六年十月十一日书 记 员  任栋