河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0391民初543号原告（反诉被告）：洛阳五建建筑工程有限责任公司，住所河南省洛阳市瀍河区民族路3号。法定代表人：张海晓，总经理。委托诉讼代理人：王银枝，女，该公司经理。委托诉讼代理人：潘亚卿，河南三叶律师事务所律师。被告（反诉原告）：洛阳惠生石化工程股份有限公司，住所河南省洛阳高新开发区延光路18号。法定代表人：苗万有，董事长。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。原告洛阳五建建筑工程有限责任公司与被告洛阳惠生石化工程股份有限公司建筑施工合同纠纷一案，本院立案后，被告提起反诉，本院依法适用普通程序，对本诉和反诉一并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王银枝和潘亚卿，被告的委托诉讼代理人张继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款124.25万元及迟延履行期间的利息47470.62元，以及从2016年5月4日计算到判决生效日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告承建了科研中心工程，经双方决算，确认工程总造价1740万元，至2014年9月12日，被告共付工程款1089万元，下欠651万元。下欠款每半年付一次，每次162.75万元。到2016年1月4日应付款488.25万元，但至今仅付了364万元，仍欠124.25万元。被告辩称，1.科研中心大楼直至2014年9月16日才完成竣工验收，工期长达23个月，双方共同委托工程决算价为1548万元，原告却要求支付1800万元工程款。最终，在政府部门调解下，被告又多付了192万元。2.截至2016年1月25日，被告未支付的工程款是715554.50元。但是，被告缴纳的建设工程社会保险费542594元，以及代原告支付的施工队工程款16万元，均应当从应付款中扣减。3.工程款到期未付的原因是双方未能就工程逾期交付违约金协商一致，存在相互可抵消的债务，原告要求迟延履行期间的利息没有事实和法律依据。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告支付建筑工程逾期交付违约金1920405.06元；2.由原告承担反诉费用。事实和理由：双方于2011年11月8日签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告的科研中心。约定的开工日期是2011年10月28日，竣工日期是2012年12月30日。原告授权赵新社为项目负责人，后被告与赵新社、宋根柱签订《惠生科研中心大楼建设工期施工补充协议，将竣工日期调整为2012年10月15日。因原告现场管理混乱，严重影响了施工进度，直至2014年9月16日才竣工验收，工程逾期交付长达23个月。按合同约定，工程逾期应承担每日10万元的违约金，被告请求按照实际损失上浮30%对违约金进行调整。原告辩称，在施工过程中，因被告不按进度支付工程款，导致工程延期。至2014年9月12日，被告还欠851万元。工程延期的原因完全在于被告，应当驳回被告反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月8日，原被告签订一份《建筑工程施工合同》，约定由原告为被告建设科研中心，总造价18384653元，开工日期2011年10月28日，竣工日期2012年12月30日。主体封顶付总造价的30%，工程完工经发包方确认具备交工条件付总造价的50%，工程竣工备案验收合格，结算审核完成收到发票后24个月分批付至总造价的95%，余5%为工程质量保证金。保修期满一年，退还保修金60%。保修期满两年，一个月内退还保修金的30%。保修期满五年，一个月内退还剩余保修金。2011年12月6日，原告出具授权委托书，授权赵新社为项目负责人，代表原告负责施工协调及保证工程质量、进度按合同及协议工期要求等一切与之相关的事务。2012年7月17日，赵新社以原告委托代理人身份代表原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《惠生科研中心大楼建设工程施工补充合同》，将工程总造价变为1500万元，竣工日期变更为2012年10月15日。乙方还向甲方承诺，本工程乙方自愿无息垫资1000万元用于本工程施工，剩余工程款由甲方按合同约定时间和工程进度付款。垫资周期为全部工程验收合格乙方交付甲方之日起36个月无息结清乙方垫资工程款。甲方向市建委缴纳本工程社保费，总合同价内已包含此项费用，工程结算时，乙方同意将此款相应扣除。乙方承诺竣工日期及竣工资料同步于2012年10月15日交付甲方，如乙方未按承诺完成每日自愿缴纳10万元违约金，以此类推。合同后部没有原告加盖的公章，只有赵新社和宋根柱的签名。庭审中，宋根柱以被告方证人身份出庭作证，称赵新社借用原告的资质承揽了被告的科研中心工程，自己承揽了其中的防水项目。被告与赵新社还签订有两份《施工合同》，内容是被告分别将室外雨污水工程和消防工程，以包工包料的方式发包给赵新社，价款分别是18万元和30万元，开工日期均是2013年1月10日，竣工日期均是2013年1月30日，并都约定延期竣工每天支付1万元违约金。合同前后的乙方名称或签名均是赵新社，合同落款时间均打印为2103年1月8日。2014年7月4日，经洛阳高新区法制信访局协调，原告（乙方）和被告（甲方）签订一份《科研中心工程交工结算协议》，主要内容：1.双方确定总造价1740万元，含室外消防水池、雨水井、污水井、化粪池、路面硬化、挡土墙、地下管网铺设等一切工程。2.协议生效后，乙方将办理竣工备案证书所需全部资料交与洛阳高新区法制信访局。所有备案验收资料经验收合格后，甲方向乙方支付工程款200万元。3.乙方自收到200万元工程款三日内向甲方开具全额工程款发票。4.乙方收到200万元三日内清理完施工现场物资，将工程交给甲方。5.乙方收到上述款项之日起派专人配合甲方办理消防验收、规划验收、竣工资料备案及其他相关移交手续，提供竣工资料。6.如乙方按本协议上述条款约定履行义务，剩余工程款由甲方在本协议生效之日起按两年分四次付清，每半年付剩余工程款的四分之一。7.本协议由洛阳高新区法制信访局作为监督机构，任何一方不得违约，否则由违约方承担一切经济损失和法律责任。本协议自签字盖章之日起生效。另查明，被告分别于2012年4月6日付款340万元，5月28日付款50万元，7月20日付款50万元，8月30日付款35万元，9月21日付款45万元，12月15日付款70万元，12月31日付款50万元。2013年2月16日付款50万元，4月27日付款100万元，9月12日付款200万元和99万元。2015年1月13日付款142万元，7月29日付款50万元，9月10日付款50万元，10月26日付款30万元，12月1日付款12万元。2016年1月25日付款80万元。上述付款均有原告出具的收款收据相对应，付款方式现金或承兑。被告支出的下述四笔款项，原告认为不应计入已付款总额：1.2014年1月21日的16万元。2012年12月21日，洛阳市信访局发出洛信联督（2012）064号《督办函》，对原告和王志强施工队因科研中心工程的纠纷，暂按96万元支付给王志强施工队，由原告负责支付80万元，高新区负责筹措16万元。后经洛阳高新区法制信访局协调，由本院代收被告16万元并转付给王志强施工队。原告称已经按要求支付给王志强施工队80万元，对16万元不知情，也与原告无关。2.2014年9月12日的付款3万元。被告的转账凭证显示支付的是工程款，但没有原告出具的收款收据。原告称该款系当日200万元承兑汇票付款的贴现补偿，故没有开具收款收据。3.2014年12月18日的付款5万元。原告的收款收据显示该款系屋面防水工程款，并附有相应数额的发票。《科研中心工程交工结算协议》所签订的1740万元工程款发票已经足额开具，分别是2012年3月21日的350万元发票，2014年9月16日的1390万元发票。原告称该款是本案合同之外的工程付款，与本案合同无关。4.2012年8月1日的社保费542594元。发票显示该款是被告缴纳，原告的投标文件显示，其投标价18384653.85元包含了社会保险费344077.88元。原告认为依据洛阳市人民政府洛政（2003）6号文件规定，社会保险费由建设单位缴纳，不计入工程总造价。又查明，2014年9月16日，科研中心工程竣工验收合格。被告向原告出具一份《承诺》，载明：科研中心工程已于2014年9月16日竣工验收，施工单位严格要求及时配合办理了工程交竣工手续，建设单位对工期不追究任何经济和法律责任。承诺书下方有被告的公章，但落款时间为2014年9月12日。庭审中，被告对该承诺书的真实性提出异议，并申请司法鉴定，本院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定。2016年8月18日，河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2016）文鉴字第160号鉴定意见书，鉴定结论是《承诺》上的印章和《科研中心工程交工结算协议》的印章是同一枚印章。本院认为，原被告在2014年7月4日签订的《科研中心工程交工结算协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议，对原被告双方均有约束力。该协议为结算协议，是双方对工程如何结算进行的最终协商确认，协议已对科研中心的总造价和付款问题进行了明确的约定，故应当以此作为处理本案的唯一依据。鉴于协议仅就未支付工程款的比例及时间作出了约定，但没有载明未付款的具体数额，故应当以协议签订的时间作为截至点来确定未付款的具体数额。此前被告共付款十一笔，其中九笔计790万元双方并无异议，故本院予以确认。双方有争议的付款有两笔：一是社会保险费542594元。因洛阳市人民政府洛政（2003）6号文件明确规定社会保险费由建设单位缴纳，不计入工程总造价。而且协议也未载明总造价包含该部分，故不应将该部分计入工程总造价或算作被告支付的工程款。二是2014年1月21日由本院代转支付的16万元。该款是洛阳市信访局和洛阳高新开发区法制信访局为解决原告与王志强施工队在科研中心工程中的纠纷，经各方协商一致后由被告代原告支付给了王志强施工队的，故应当计入被告支付的工程款总额。综上，协议签订前，被告已经支付的工程款为806万元。再扣除协议约定的200万元，可以确定分期支付的剩余工程款为734万元，每半年应当支付的工程款为183.5万元。至原告起诉状中确定的2016年1月4日，被告应支付的到期工程款为550.5万元。在分期付款期间内，被告共付款九笔，其中七笔共计463万元双方并无异议，本院予以确认。双方有争议的付款有两笔：一是2014年9月12日的付款3万元。当日被告共支付了三笔款项，分别是200万元、99万元和3万元，原告对200万元和99万元均出具了收款收据，却只对这3万元没有出具收款收据，这一事实在一定程度上可以印证原告辩称该款系承兑汇票贴现补偿款的合理性。被告除了自己在凭证上的备注外，没有其他任何证据，也不能作出任何合理的解释说明，应当承担不利的举证责任后果，故该款不计入被告已支付的工程款。二是2014年12月18日的付款5万元。原被告双方在签订协议时已经就工程结算完毕，原告也已经按照协议开具了足额的发票。虽然原告的收款收据显示系屋面防水工程款，但从另外又开具发票可以推定出该款与协议结算所确定的工程款并无关联，故该款不应计入被告已支付的工程款中。综上，至2016年1月4日，到期未支付的工程款应当是87.5万元，原告的诉讼请求部分予以支持。此后应支付第四期工程款183.5万元，并不在原告的诉讼请求范围，故本院不予处理，当事人可另行依法处理。被告未按时足额支付相应的工程款构成违约，原告诉求支付自2016年5月4日起的利息，符合法律规定，且不超出协议的约定，故本院应予支持。有关被告反诉原告支付逾期交工违约金的请求。虽然原告提交的《承诺》落款时间存在瑕疵，但司法鉴定确认《承诺》上的公章和双方无异议的《科研中心工程交工结算协议》上的公章为同一印章，故《承诺》的真实性本院予以确认。依据约定或法律规定，追究原告逾期交工的违约责任，是被告的权利。被告在《承诺》上明确表示对工期不追究任何经济和法律责任，说明其已经自行放弃了该项权利。权利一经放弃，即产生权利丧失的法律后果，并具有约束力，故被告的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳惠生石化工程股份有限公司向原告（反诉被告）洛阳五建建筑工程有限责任公司支付工程款87.5万元。二、被告（反诉原告）洛阳惠生石化工程股份有限公司向原告（反诉被告）洛阳五建建筑工程有限责任公司支付逾期付款的利息（以87.5万元为基准，从2016年5月4日计算到付清之日止）。三、驳回原告（反诉被告）洛阳五建建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）洛阳惠生石化工程股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费16410元，由被告承担11556元，原告承担4854元。反诉受理费11042元，鉴定费1000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 杰人民陪审员  张识博人民陪审员  白利新二〇一六年十月二十日书 记 员  张 晓陈梦娇