文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初1791号原告：徐少华，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：王丽杰，女，满族，个体户，住内蒙古自治区包头市青山区。委托诉讼代理人：刘伟芳，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：高景春，总经理。被告：唐树辉，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告：邢宝鹏，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区扎赉特旗。被告：扎赉特旗国土资源局，住所地内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。法定代表人：周恩和，局长。委托诉讼代理人：张立专，男，汉族，国土局职员，住内蒙古自治区扎赉特旗。委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。原告徐少华诉被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司（下称锦源公司）、唐树辉、邢宝鹏、扎赉特旗国土资源局（下称扎旗国土局）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法组成合议庭于2016年9月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐少华及其委托诉讼代理人王丽杰、刘伟芳、被告锦源公司和唐树辉的委托诉讼代理人张斌、被告扎旗国土局的委托诉讼代理人张立专和曹洪峰到庭参加了诉讼。经原告徐少华申请，本院裁定准许原告徐少华撤回对被告邢宝鹏的起诉。本案现已审理终结。原告徐少华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告锦源公司、唐树辉签订的《工程建设合同》无效；2、判令三被告给付原告欠付工程款1110788.00元，庭审中原告将该项请求增加至1143657.00元；3、判令三被告返还原告管理费889060.00元；4、判令三被告赔偿原告经济损失264080.00元（以上第3、第4项诉讼请求系原告在庭审中增加的请求）。事实和理由：2014年10月10日，原告与锦源公司、唐树辉签订了一份《工程建设合同》，约定被告锦源公司和唐树辉将从被告国土局承包的工程违法转包给原告。合同签订后，原告严格按照合同的约定履行了施工义务。被告却未按约定及时给付工程款。2016年1月21日，该工程的发包方要求冬季停工。在2016年3月20日重新施工时，原告到工地发现他人进入工地施工。原告找到被告理论，被告一直未明确解释。2016年3月25日，被告将原告起诉至法院，要求解除合同。很明显是被告在违约，因此原告提起诉讼。被告锦源公司和唐树辉庭审答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告未按照合同约定履行合同全部义务，没有全部完成该工程就撤离工地，被告多次催促原告继续施工，但原告拒不施工。被告聘请律师向原告发出律师函后原告仍未履行合同。因此被告将原告诉至法院，原告应承担被告的损失；2、原告与被告签订的合同对于工程承包部分属于无效，关于管理费和合同承包价款方面的备份有效；3、锦源公司不欠原告任何工程款，相反是由于原告未全面履行工程，导致被告给付原告的工程款超过了原告实际施工的工程量，原告应予以返还；4、原告不履行合同只能给被告造成损失，原告没有任何损失。原告所施工的涉案工程未经验收，在施工过程中其施工的工程大部份质量不合格，已经施工的部份发包方要求重建，在水渠上已经标记为“拆”字。被告扎旗国土局庭审答辩称：1、扎旗国土局与原告未形成任何法律关系，因为本案涉案工程中标单位是锦源公司，在招投标文件以及招投标须知上明确告知不允许锦源公司对工程行分包。对锦源公司与原告签订合同的事实扎旗国土局不知情，该合同对扎旗国土局没有拘束力，其法律后果与扎旗国土局没有任何责任；2、2014年10月14日，扎旗国土局与锦源公司签订施工合同后，扎旗国土局按约定并以所完成的工程量已经足额拨付了工程款，扎旗国土局不欠锦源公司已经完工部份的工程价款；3、原告的诉求中没有向扎旗国土局主张权利，扎旗国土局不应成为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原、被告双方出示了以下证据：（一）、原告出示了八组证据（七份书证以及两名证人出庭作证）：1、《工程建设合同》一份，欲证实该合同系无效合同的事实以及欲证实原告是涉案工程的实际施工人的问题；2、《施工合同》一份，欲证实扎旗国土局是本案适格被告的问题；3、工程款拨付申请表以及支付凭证，欲证实扎旗国土局向涉案工程12标段支付5批次工程款2735928元的事实；4、工程计量报验单一组，欲证实工程已经验收合格的事实；5、视听资料（通话录音光盘），欲证实原告施工的工程量的问题；6、《购买设备协议书》和《购销合同》各一份，欲证实原告发生损失的问题；7、银行支票一枚和税票凭证六枚，欲证实被告唐树辉支付工程款和劳务费的事实；8、证人颜景新和汪尚库出庭作证，欲证实涉案工程12标段实际施工人是原告以及工程停工原因是原告徐少华未能支付工程款和劳务费等问题，同时欲证实原告徐少华租赁场地尚欠租金3万元的事实。被告锦源公司和唐树辉对原告徐少华出示的证据提出质证意见认为：《工程建设合同》系部分无效合同，原因在于原告的责任；对《施工合同》的真实性不持异议，扎旗国土局不应是本案被告；原告出示的工程款拨付申请表、支付凭证、工程计量报验单和通话录音光盘，不能证实原告施工的工程量以及工程款是否应全部支付给原告的问题。原告擅自离开工地未能完成工程量是事实，其所施工的工程尚未验收合格；对证人证言的真实性持有异议，证明不了原告所主张的事实；《购买设备协议书》和《购销合同》与原告主张的事实无关联性；银行支票和税票凭不能证实被告欠原告工程款的事实。扎旗国土局对原告徐少华出示的证据提出质证意见认为：扎旗国土局以前未见过这份《工程建设合同》，与扎旗国土局无关；《施工合同》明确约定锦源公司不能将涉案工程另行分包；对原告出示的工程款拨付申请表、支付凭证和工程计量报验单的真实性不持异议，但拨款对象是锦源公司，而不是原告，同时是按锦源公司实际完工的工程量拨付的工程款，涉案工程尚未验收；通话录音光盘、证人证言、《购买设备协议书》、《购销合同》、银行支票和税票凭证都与扎旗国土局没有关系。（二）、被告锦源公司和唐树辉出示了五组证据：1、被告唐树辉付给原告徐少华工程款2237500.00元的票据、付款合同和收据；欲证实被告按原告完工的工程量已经支付了相应工程款的事实；2、律师函一份，欲证实被告方多次向原告催促进入工地施工的事实；3、四张相片，欲证实原告施工的工程质量不合格的问题。原告徐少华对被告锦源公司和唐树辉出示的证据提出质证意见认为：已付工程款中的2137500.00元和律师函都是原告承包的十标段的工程款和律师函，与本案涉案工程无关，而且原告施工工程不存在质量问题。扎旗国土局对被告锦源公司和唐树辉出示的证据提出质证意见认为：与扎旗国土局没有关系。（三）、扎旗国土局出示了三组书证：1、扎旗国土局和锦源公司签订的《施工合同》一份，欲证实该合同与原告无关的问题；2、招投标文件，欲证实涉案工程不允许分包以及扎旗国土局不是本案被告的问题；3、扎旗国土局向锦源公司分五次支付工程款的凭证，欲证实扎旗国土局是按锦源公司已完工的工程量支付的工程款以及扎旗国土局不欠锦源公司工程款的事实。原告徐少华对扎旗国土局出示的证据提出质证意见认为：合同只是明确工程禁止分包，而未明确禁止转包；通过原告出示的通话录音能够证实扎旗国土局对原告是涉案工程的实际施工人的事实是明知的，应当承担一定的过错责任。被告锦源公司和唐树辉未发表质证意见。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告徐少华与被告唐树辉（还有邢宝鹏）之间签订的《工程建设合同》加盖被告锦源公司项目部的印章，且被告唐树辉是被告锦源公司委任的工程项目经理。因此被告锦源公司应是《工程建设合同》的合同相对人；2、因上述《工程建设合同》系法律禁止转包的违法转包行为且作为承包人的本案原告徐少华不具有建筑行业相关资质，故该合同应是无效合同；3、被告唐树辉和被告锦源公司之间是挂靠经营关系；4、综合被告扎旗国土局和被告锦源公司签订的《施工合同》以及原告徐少华与被告锦源公司之间签订的《工程建设合同》的签订时间和具体内容来看，涉案十二标段工程实际施工人为原告徐少华，但原告徐少华未能将工程全部完工；5、原告徐少华出示的工程款拨付申请表、支付凭证、工程计量报验单和通话录音资料不能证实涉案工程已经全部验收合格的事实；6、原告徐少华不能证明其实际施工的工程量，对此原、被告均表示未核实过徐少华实际完工的工程量；7、原、被告双方均未出示涉案工程已经验收合格方面的证据；8、涉案十二标段工程尚未投入使用。原告徐少华未在限期内交纳增加诉讼请求部分的案件受理费。本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、被告扎赉特旗国土资源局与被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司签订的《施工合同》以及原告徐少华与被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司签订的《工程建设合同》是否依法成立的合同效力认定问题；二、被告扎赉特旗国土资源局是否本案适格被告的审查认定问题；三、被告扎赉特旗国土资源局、巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司和唐树辉是否应向原告徐少华承担给付尾欠工程款的问题。一、被告扎赉特旗国土资源局与被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司签订的《施工合同》以及原告徐少华与被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司签订的《工程建设合同》是否依法成立的合同效力认定问题扎旗国土局与锦源公司签订的《施工合同》，是基于涉案工程依法进行招投，并由标锦源公司中标后签订的合同。该《施工合同》是平等主体间为设立建设工程施工合同双方权利义务而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同行为；就徐少华与锦源公司签订的《工程建设合同》而言，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项关于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同方面的规定，该《工程建设合同》属于无效合同。合同无效后，由于自始就没有法律约束力，因此不会发生当事人订立合同时所期望发生的结果，但会出现法律规定的一些后果，包括有过错的一方应承担损害赔偿等责任。具体到本案中而言，原告徐少华未交纳关于向被告主张损失部分的案件受理费，同时被告方也未提起反诉请求关于损失方面的主张，因此在本案不予审理。另外，因涉案工程未经最终验收，且原告徐少华尚未将涉案工程完工，按照法律规定待工程完工并验收合格后可与另行主张工程价款的诉讼中一并处理。二、被告扎赉特旗国土资源局是否本案适格被告的审查认定问题扎旗国土局与锦源公司签订的《施工合同》明确了扎旗国土局系该《施工合同》的合同相对人的事实，即涉案工程发包人。徐少华与锦源公司签订的《工程建设合同》是基于扎旗国土局与锦源公司签订的《施工合同》派生而成，徐少华所请求的工程价款方面的主张与作为涉案工程发包人的扎旗国土局有着直接利害关系，不能完全排除扎旗国土局向作为涉案工程实际施工人支付工程价款的可能性。因此徐少华向本院申请追加扎旗国土局为本案共同被告是有法律依据的，故扎旗国土局认为其并非本案适格被告的主张不能成立。三、被告扎赉特旗国土资源局、巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司和唐树辉是否应向原告徐少华承担给付尾欠工程款的问题基于徐少华与锦源公司签订的《工程建设合同》为无效合同的事实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”的规定，本案中，徐少华不能证明其实际施工的工程量，对此原、被告均表示未核实过徐少华实际完工的工程量，徐少华明确不同意对涉案工程的工程量进行鉴定。另外，原、被告双方也均未出示涉案工程已经验收合格方面的证据，同时涉案十二标段工程尚未投入使用。因此，根据法律规定并结合本案实际，待案涉工程全部完工并确定徐少华实际施工工程量且经组织验收合格后，徐少华可依法另行主张案涉工程价款结算事宜。综上，徐少华要求被告给付工程款的条件尚未成就，其诉讼请求没有法律依据，应依法驳回徐少华的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第三条、第十四条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第三条之规定，判决如下：一、原告徐少华与被告巴彦淖尔市锦源工程建设有限公司在2014年10月10日签订的《工程建设合同》无效；二、驳回原告徐少华的诉讼请求。案件受理费14797.00元，由原告徐少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  佟长海审 判 员  于艳杰人民陪审员  蒋述智二〇一六年十月二十一日书 记 员  高泽西