重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初4570号原告李华荣，男，生于1968年9月9日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人（特别授权）李秀新，男，生于1948年10月10日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人刘继新，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。被告谭英理，男，生于1950年10月23日，汉族，住重庆市开州区。被告李波，男，生于1978年10月18日，汉族，住重庆市开州区。二被告共同委托代理人（特别授权）谭雪峰，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。原告李华荣与被告谭英理、李波合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由代理审判员沈建适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行第一次审理，原告李华荣的代理人刘继新，被告李波及代理人谭雪峰到庭参加诉讼。因原告当庭变更诉讼请求，被告要求举证期及答辩期，本庭准许后继续由代理审判员沈建适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行第二次审理，原告李华荣的代理人李秀新、刘继新，被告李波、谭英理及代理人谭雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华荣诉称，2013年9月，二被告合伙以代建房屋的形式，将原告房产拆迁以砖混结构以房还房，书面约定，房屋建成完工后，归还原告房屋面积共260平方米，其中底楼原门面面积由二被告全归还原告，差的部分面积楼上套房补齐。前面2、3、4楼套房由三户抽签居住，街后5、6、7楼由三户抽签，超出面积按700元每平方米补差价。一是经三户抽签，原告抽到前三、后五属第一被告违约，不按合同约定将抽签的5楼以高价卖与他人，被告留给原告六楼现在未装修，属清水房，原告要求还5楼，或者补差价15000元。二是底楼门面按约定全部归还应是76平方米，现在交付67.25平方米，相差8.75平方米，按照当地门市市场价5500元每平方米，也是被告违约，要求按市价补偿差价48125元。三是合同约定办理房屋产权证费用原告不负担，二被告巧立名目，以楼面费收取代办房产证4万元，按约定没有此项内容被告应返还原告。四是合同约定房内窗户等装修全额由二被告负责，交付时发现灯已坏，门未安、雨棚未装，未按约定交房、延时租房的损失计3480元应由二被告赔偿。五是合同约定，一年内办理房产证，至今没有到位，超出一年多，按照合同约定给付延时办证违约金5万元应由二被告承担。六是原告三楼住房有墙体没有在承重墙上，存在不安全隐患，要求赔偿返工损失15000元。七是原告底楼后门采光应留足4米，差1.6米，由被告卖给了王立兵，要求归还面积，既然已成事实卖了，底楼公摊面积差2.6平方米，共计4.2平方米按照门面价计算应由二被告赔偿2.3万元。总而言之，被告未按合同约定条款履行义务，应承担违约责任。故原告依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十二条第三款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，诉至法院，请求一、依法判令两被告共同连带偿还收取原告李华荣的楼面款4万元整；二、依法判令两被告共同连带承担未按时办理房产证，按照原合同第六条应由两被告承担5万元的违约金；三、判令两被告连带支付原告底楼门市76平方米的相差面积8.75平方米按当地门市市价5500元每平方米计算补足差价48125元；四、原告居住的三楼有一墙体错位，没有在承重墙上载力，存在不安全因素，应由两被告承担返工的经济损失1.5万元；五、判令两被告连带补偿原告5楼价差1.5万元；六、判令两被告承担代建合同第四条未安装原告底楼窗户、琉璃、雨棚、门及延时租房费3480元；七、判令二被告赔偿底楼分摊差2.6平方米后门1.6平方米，共4.2平方米按市价5500元计算得2.3万元，由二被告承担；八、以上合计为194705元由二被告承担；九、诉讼费由二被告承担。被告谭英理、李波辩称，签订房屋代建合同属实，收取的4万元楼面款为土地出让金，由原告本人打入被告账户，是原告自愿支付。对于延时办理房产证是因为原告方与赵兵发生争执造成的，现在房产证已经办好了。对于门市面积差问题，是合伙建房人达成一致协议后才封墙，原告当时也认可的，即使有误差，也不该由二被告承担。对于承重墙问题有基层组织调解，原告父亲签字，应由相关机构鉴定。对于雨棚等问题不是事实，合同没有约定，延时租房是原告自己扯皮造成的，由原告自己承担；对于底楼分摊面积不是事实。对于原告主张的194705元没有法律依据，请求驳回原告是诉讼请求。诉讼中，为支持自己的诉讼请求，原告李华荣向法庭提供了以下证据：一、代建房屋合同，拟证明原、被告双方约定的条款受法律保护；二、收条及打款回单，拟证明原告打款4万元的依据；三、房屋产权登记信息查询结果，拟证明原告两套房产权证被被告方控制；四、社区调解登记表，拟证明原告抽签抽到了5楼；五、规划许可证审核登记表，拟证明被告规划许可为5层；六、房地产登记审核表，拟证明原告提供代建房面积为76平方米，还260平方米；七、房屋建设工程承包合同，拟证明柱子不能错位；八、代建房屋的八张照片，拟证明房屋现状；九、房屋租赁合同，拟证明原告租房时间、费用；十、违约清单，拟证明两被告违约造成的损失；十一、原、被告双方的个人信息，拟证明原被告双方的身份信息；十二、证言材料，拟证明2013年12月14日签订合同添加内容是经原被告双方认可，并非原告单方行为；十三、业务受理通知书及土地房屋权属登记审批表，拟证明签名的真实性；十四、国有土地使用权出让补充合同，拟证明被告存在造假行为；十五、房屋建筑面积量测量和计算说明，拟证明被告李波造假行为；十六、三户建设规划许可证，拟证明规划许可建五层；十七、建设用地规划许可证，拟证明原告原三户的宅基地与现建设用地相符合；十八、没收违法建筑处置审查表，拟证明处罚二被告非法占用土地；十九、行政处罚决定书，拟证明没收处罚的依据；二十、三户房屋面积分户汇总表，拟证明原告抽签的5楼而分到六楼；二十一、三户房屋登记缴费通知书，拟证明登记款为80元；二十二、三户房产证税收证明，拟证明契税及印花税；二十三、证实材料，拟证明谭英理的房屋买三楼办产权证也是三楼；二十四、联合改建旧房协议，拟证明三个协议人签字为一个人签，被告造假；二十五、委托鉴定房屋报告，拟证明鉴定机构作弊造假；二十六、检测报告的委托，拟证明李华荣没有签字，被告造假；二十七、罚款单据，拟证明被告多建少报，处罚两层；二十八、证人李秀树当庭证言，拟证明代建合同添加部分是他执笔，经原被告同意后修改；二十九、代建合同两分，拟证明被告签字造假。对上述证据，被告谭英理、李波认为，对证据二、三、四、五、六、八、十一、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十六、二十七无异议；对证据一有异议，被告仅认可机打部分的，对李秀树手写部分不认可；对证据七有异议，承包合同不是被告与谭红卫签的；对证据九有异议，该合同与本案无关，不是事实；对证据十有异议，与本案无关；对证据十二有异议，李世因被告不认识，是否与原告存在利害关系不清楚。证言不认可，缺乏真实性；赵兵本身与本案有利害关系其证言不认可，其所说不真实；对证据二十三有异议，李贤利证言有漏洞；对证据二十八有异议，证人与原告有亲属关系，且被告不认可合同的添加部分；证据二十九有异议，合同签字不是被告所签。被告谭英理、李波提交以下证据：三十、社区居委证明，拟证明当时协议未达成；三十一、开县国土局出具的李华荣土地出让金补充合同、票据，拟证明收取的4万元为土地出让金；三十二、建设工程竣工规划核实确认书，拟证明原告的房屋在2014年11月24日竣工，并得到验收；三十三、房产证，拟证明原告的房产证已经办理完成；三十四、票据，拟证明被告交纳了楼面及配套费；三十五、档案，拟证明该事件争议。对上述证据，原告李华荣认为，对证据三十真实性无异议，但对其客观性有异议，当时争议主要是门面面积；对证据三十一有异议，土地出让与实际面积不相符；对证据三十二有异议，当时李华荣不在家，对客观性关联性有异议；对证据三十三有异议，原告要求单独的房产证；对证据三十四有异议，与本案无关；对三十五无异议。根据原、被告所举示的证据，充分听取双方当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院认证如下：对证据二、三、四、五、六、八、十一、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十四、二十五、二十六、二十七、三十五，来源真实、合法，与本案具有关联性，且到庭当事人均不持有异议，本院确认其证明力。对证据一，本院将结合证据十二、二十八综合认定。对证据七的合同真实性予以认可，对其证明力本院将结合其他证据综合认定；对证据九的房屋租赁合同予以认可，对其证明力本院将结合其他证据综合认定；对证据十损失清单内容的证明力存在瑕疵，其效力将结合其他证据综合认定。对证据二十九原被告双方均不认可被告的签名，故对该份证据不予采信；对证据三十、三十一、三十二、三十三、三十四本院将结合其他证据综合认定。根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年12月14日，原告李华荣委托其父亲李秀新作为甲方，与被告谭英理、李波签订了代建房屋合同。代建合同签订后，原告将房屋交予被告改建，现已改建完成并办理了房产产权证，被告向原告交付了门市一间及两套住宅。现原告以被告违反代建房屋合同为由诉至法院，请求一、依法判令两被告共同连带偿还收取原告李华荣的楼面款4万元整；二、依法判令两被告共同连带承担未按时办理房产证，按照原合同第六条应由两被告承担5万元的违约金；三、判令两被告连带支付原告底楼门市76平方米的相差面积8.75平方米按当地门市市价5500元每平方米计算补足差价48125元；四、原告居住的三楼有一墙体错位，没有在承重墙上载力，存在不安全因素，应由两被告承担返工的经济损失1.5万元；五、判令两被告连带补偿原告5楼价差1.5万元；六、判令两被告承担代建合同第四条未安装原告底楼窗户、琉璃、雨棚、门及延时租房费3480元；七、判令二被告赔偿底楼分摊差2.6平方米后门1.6平方米，共4.2平方米按市价5500元计算得2.3万元，由二被告承担；八、以上合计为194705元由二被告承担；九、诉讼费由二被告承担。诉讼中，本案原告撤回诉讼请求的第三项判令两被告连带支付原告底楼门市76平方米的相差面积8.75平方米按当地门市市价5500元每平方米计算补足差价48125元及第七项判令二被告赔偿底楼分摊差2.6平方米后门1.6平方米，共4.2平方米按市价5500元计算得2.3万元，由二被告承担。本院认为，合同纠纷的解决应当遵循双方当事人就合同的约定，本案中，原告提供的合同有手写增添部分和涂改部分，被告不予以认可，而原告又没有充分证据证明合同增改部分的真实性。对于原告的其他诉讼请求，原告也未能举证证明，且在本院释明举证责任后，原告对其诉讼主张不申请鉴定和评估，本院也无法确定原告的诉讼请求是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告应当承担举证不能的法律后果，如原告有新的证据，可另行起诉。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李华荣的诉讼请求。案件受理费4194元，减半收取2097元，由原告李华荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员 沈 建二〇一六年十月十七日书 记 员 谭丽娟