山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终3747号上诉人（原审原告）：济南市文发路桥工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐文河，执行董事。委托诉讼代理人：周江，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周悦扬，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1990年9月5日出生，汉族，山东九强路桥工程有限公司员工，户籍所在地内蒙古兴安盟，现住山东省滕州市。上诉人济南市文发路桥工程有限公司（以下简称文发公司）因与被上诉人刘洋劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由刘洋承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实部分错误。双方签订的工资结算证明已经对刘洋工作至2014年底的所有工资、补偿作了结算，双方也认可截止2014年底再无任何经济纠纷。刘洋再次提出劳动仲裁要求文发公司支付2014年的双倍工资、带薪年假工资没有任何事实和法律依据。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，一审法院依据工资结算证明作为计算刘洋月工资、双倍工资、带薪年假工资的依据，却忽略了双方已经认可的对2014年底前所有经济纠纷的约定，据此作出判决与事实相违背，于法无据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定文发公司未与刘洋签订书面劳动合同，以此适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款进行裁决。文发公司认为因双方已在工资结算证明中对工资、补偿、赔偿达成协议，所以本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定。三、一审法院对其他事实的认定也存在错误。刘洋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回文发公司的上诉请求。一、刘洋提交的证据足以证明刘洋在文发公司工作至2015年6月底，而不是文发公司所说的2014年底。二、一审法院对刘洋各项主张的判决，适用法律正确，判决正确。双方签订的工资结算证明能够作为刘洋月工资的证据。文发公司向一审法院起诉请求：1.文发公司不支付刘洋2015年1月1日至2015年7月1日的工资28800元；2.文发公司不支付刘洋2014年6月3日至2015年3月25日期间未签订劳动合同的另一倍工资46951.73元；3.文发公司不支付刘洋2014年度带薪年休假工资1324.14元；4.文发公司不支付刘洋2014年之前补助共计5000元；5.诉讼费由刘洋承担。一审法院认定事实：1.文发公司自2014年4月25日成立，并领取了营业执照，文发公司的法定代表人系徐文河。刘洋与徐文河在文发公司成立前，均在山东省建设建工集团路桥工程有限公司工作，文发公司成立后，刘洋随徐文河一起来到文发公司工作。工作期间，双方未签订书面劳动合同，但文发公司为刘洋缴纳了自2014年5月至2014年11月、自2015年4月至2015年10月的社会保险费。2015年4月26日，徐文河与刘洋签订工资结算证明，载明：“刘洋同志自2011年来公司工作以来，勤勤恳恳，非常辛苦，且离家较远，加之其他因素，故工资结算方面补偿如下：一、2014年工资按12个月结算，每月工资4800元。二、2014年之前补助共5000元。三、综上所述，到2014年底工资加补助共计剩余23600元，截止到2015年4月26日之前借款已全部扣除。以上工资、补助于2015年6月底前付清。此工资结算证明签订之后，自刘洋来公司工作至2014年底之前与刘洋再无任何经济纠纷。”2.2015年7月2日，刘洋向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求：1.双方于2015年7月2日解除劳动关系；2.文发公司支付其2014年4月至2014年12月的工资23600元；3.文发公司支付其2015年1月1日至2015年7月1日的工资28800元；4.文发公司支付其解除劳动合同经济补偿金7200元；5.文发公司支付其2014年5月至2015年4月期间未签订劳动合同的另一倍工资52800元；6.文发公司支付其2014年度带薪年休假工资3310元；7.文发公司为刘洋补缴2014年4月25日至2015年7月2日的社会保险。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出济历城劳人仲案[2015]379号仲裁裁决书，裁决如下：一、刘洋与文发公司于2015年7月2日解除劳动关系；二、文发公司支付刘洋2014年4月至12月的工资23600元，2015年1月1日至7月1日工资28800元；三、文发公司支付刘洋2014年6月3日至2015年3月25日期间未签订劳动合同的另一倍工资46951.73元；四、文发公司支付刘洋2014年度带薪年休假工资1324.14元；五、驳回刘洋要求补缴社会保险的请求；六、对于刘洋的其他仲裁请求不予支持。双方对刘洋的离职时间争议较大。对此，文发公司认为双方已于2014年底解除劳动关系，已通过签订工资结算证明的形式进行了结算，并提交了2015年1月至2015年7月的考勤表，拟证明刘洋已于2015年1月因个人原因离职。刘洋认为其在文发公司工作至2015年6月底，因文发公司未按照工资结算证明的约定支付其工资，故其要求解除劳动关系，并提交了如下证据：1.文发公司任命书，载明文发公司于2015年2月4日任命刘洋为工程部部长职务；2.社会保险个人权益记录单，并说明文发公司之所以为刘洋缴纳了2015年7至10月份的社会保险，是因为前期少缴纳了2014年12月至2015年3月期间的社会保险而履行的补缴行为；3.2015年1月至2015年6月的考勤表复印件，载明刘洋在2015年1月至6月期间的考勤情况，上述三份证据拟证实刘洋在2015年1月1日至6月30日期间，在文发公司正常工作的事实。经审查，一审法院认为刘洋提交的证据能够相互印证其于2015年1月1日至6月30日期间，在文发公司工作的事实，故对刘洋提交的上述三份证据，一审法院予以采信。文发公司提交的考勤表系其单方制作，该份考勤表对除刘洋之外其他人员的考勤情况，与刘洋提交的考勤表复印件基本一致，且该考勤表与刘洋提交的任命书及社保缴费情况相矛盾，故对文发公司提交的考勤表，一审法院不予采信。一审法院认为，双方自文发公司成立之初即2014年4月25日起建立劳动关系，双方虽未订立书面劳动合同，但通过双方签订的工资结算证明能够认定刘洋在职期间的月工资为4800元。刘洋在文发公司工作至2015年6月30日，后于2015年7月2日提出劳动仲裁申请，要求解除与文发公司的劳动关系，符合法律规定，一审法院确认双方于2015年7月1日解除劳动关系。文发公司主张刘洋已于2014年底自动离职，证据不足，一审法院不予支持。刘洋在2015年1月至6月期间为文发公司提供了劳动，文发公司应当按照刘洋的工资标准支付其工资28800元（4800元/月×6月）。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，文发公司未与刘洋签订劳动合同，应依法支付刘洋另一倍工资，因刘洋对仲裁裁决的未签订劳动合同的另一倍工资无异议，文发公司应予支付刘洋双倍工资差额46951.73元。根据刘洋累计工作年限，其每年应享受带薪年休假5天，自2014年4月25日至2014年12月底按照刘洋已工作时间折算其应休未休年休假天数为3天，故文发公司应支付刘洋2014年度的带薪年休假工资为1324.14元。关于文发公司主张不予支付刘洋2014年之前的补助5000元的问题，一审法院认为文发公司在2014年之前尚未成立，刘洋依据其与徐文河签订的工资结算证明主张文发公司支付其2014年之前的补助，缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于刘洋主张的2014年未付工资23600元，应扣除其中包含的2014年之前的补助5000元，即应支付2014年未付工资数额为18600元。文发公司要求不予支付刘洋2015年1月至6月份工资28800元、未签订劳动合同的另一倍工资46951.73元、带薪年休假工资1324.14元的请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（一）项、第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原告济南市文发路桥工程有限公司与被告刘洋于2015年7月1日解除劳动关系；二、原告济南市文发路桥工程有限公司支付被告刘洋2014年未付工资18600元；三、原告济南市文发路桥工程有限公司支付被告刘洋2015年1月1日至6月30日工资28800元；四、原告济南市文发路桥工程有限公司支付被告刘洋双倍工资差额46951.73元；五、原告济南市文发路桥工程有限公司支付被告刘洋2014年度带薪年休假工资1324.14元。上述款项，限原告济南市文发路桥工程有限公司自判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、原告济南市文发路桥工程有限公司不负有支付被告刘洋2014年之前的补助5000元的义务。案件受理费10元，由原告济南市文发路桥工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。对于双方劳动关系自2015年7月1日解除的事实，文发公司无异议。本院认为，关于文发公司是否应当向刘洋支付2015年1月1日至6月30日的工资28800元，文发公司对双方劳动关系自2015年7月1日解除的事实无异议，即一审判决认定刘洋在文发公司工作至2015年6月30日并无不当，那么文发公司应当向刘洋支付2015年1月1日至6月30日的工资。双方订立的工作结算证明足以证明刘洋2014年月工资为4800元，在文发公司没有相反证据证明刘洋2015年月工资标准的情况下，刘洋要求文发公司按照该标准支付2015年的工资并无不当。因此一审判决文发公司向刘洋支付2015年1月1日至6月30日的工资28800元，本院予以维持。关于文发公司是否应当向刘洋支付2014年未付工资18600元，本院认为，工资结算证明已经载明文法公司拖欠刘洋2014年的工资共计18600元，文发公司应当向刘洋支付该费用。文发公司主张应当从2014年、2015年未付工资中扣除用人单位代刘洋缴纳的社会保险中劳动者承担部分，本院认为，关于该社会保险中劳动者承担部分，文发公司主张按照济南市社会保险行政部门规定的月工资10.5%的标准扣除，但是未提交证据证明其实际每月代刘洋缴纳的社会保险中劳动者承担部分的数额。文发公司主张按照济南市社会保险行政部门规定的月工资10.5%的标准扣除，依据不足，本院不予采信。关于文发公司是否应当向刘洋支付未订立书面劳动合同双倍工资差额46951.73元和2014年未休年休假工资1324.14元，本院认为，虽然文发公司主张双方签订的工资结算证明已经对刘洋工作至2014年底的所有工资、补偿作了结算，刘洋再次要求文发公司支付上述费用没有事实和法律依据，但是该工资结算证明仅就文发公司拖欠刘洋的工资进行了确定，并未涉及未订立书面劳动合同双倍工资差额和2014年未休年休假工资，文发公司不能据此作为不向刘洋支付上述费用的依据。此外，文发公司主张已于2015年春节期间安排刘洋补休2014年未休的年休假，鉴于文发公司的该项主张没有证据足以证实，本院不予采信。综上所述，文发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南市文发路桥工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王德强审 判 员  施 红代理审判员  唐鸣亮二〇一六年十月十八日书 记 员  刘 翔