广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1348号上诉人（一审原告）百色市右江区百惠青岛啤酒经销部，住所地百色市右江区阳圩新镇电信27区05-845自建房。负责人许文略。委托代理人毕福强，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人黄泽楚，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）百色市江梦商贸有限公司，住所地百色市右江区江滨二路恒升水岸花园第P栋11号1、2层。法定代表人钱艺元。委托代理人吴海，男，1975年12月27日出生，汉族，公司业务主管，现住百色市右江区。委托代理人石志坡，男，1977年6月30日出生，壮族，公司业务主管，现住百色市右江区。被上诉人（一审被告）许明，男，1982年5月2日出生，汉族，江苏省淮安市人，经商，现住百色市右江区。上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部因与被上诉人百色市江梦商贸有限公司、许明买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年10月20日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部的委托代理人黄泽楚，被上诉人百色市江梦商贸有限公司的委托代理吴海、石志坡、被上诉人许明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院确认以下法律事实，2014年4月28日，被告百色市江梦商贸有限公司与原告百色市右江区百惠青岛啤酒经销部签订《青岛啤酒合作协议》（签订该协议的原告方代表为张贺），协议约定原告为广西百色地区总经销，被告作为百色市区域青岛啤酒合作商。协议还对双方在合作过程中货物的库存标准、单次进货量、代垫付费用流程等权利义务进行了约定。协议签订后，协议双方发生了货物交易、货款支付、垫付费用核报和市场开发等多笔多样式的青岛啤酒销售合作事项，直至2015年下半年，双方因垫付费用核报发生争议，原告否认与被告签订《青岛啤酒合作协议》且不予认可张贺签字确认的核报费用便以被告欠其货款而诉至该院。双方合作经营青岛啤酒未经结算，诉讼过程中，被告百色市江梦商贸有限公司以原告提供的相关证据材料上的公章“是否原告伪造或原告利用被告公司管理漏洞，原告业务经理在加盖其他业务回执单时把被告公司的公章加盖在欠条上有待确认”为由申请司法鉴定，被告许明亦以其未在原告提供的相关证据材料上签名而申请笔迹鉴定。该院依法定程序委托广西公明司法鉴定中心司进行鉴定后，其鉴定结论为：送请鉴定有被告百色市江梦商贸有限公司盖章的5份证据材料上的公章系被告百色市江梦商贸有限公司的公章所盖；送请鉴定并有被告许明签字的5份证据材料中有4份不是被告许明所签，有1份为被告许明所签。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、张贺是否为原告方的工作人员，他的行为是否代表原告方；二、被告是否欠原告2015年5、6月份的货款，第二笔、第三笔货款双方是否已经对消；三、最后一笔货款是否在本案中一并解决。关于第一个争议焦点，该院认为，原告百色市右江区百惠青岛啤酒经销部与被告百色市江梦商贸有限公司均为从事经营活动的主体，双方不仅发生了青岛啤酒经销合作的事实，该事实与张贺与被告百色市江梦商贸有限公司签订的《青岛啤酒合作商协议》一致，原告否定张贺作为原告方代表与被告方签订协议的主张不仅与本案发生的事实不符，而且双方这种较长时间的合作不签订书面合同有悖于常理。由此，张贺的行为应当认定为代表原告公司的行为。关于第二个争议焦点，该院认为，首先，在原告向该院提供的被告欠款的“欠条”中，只有2015年7月9日款额为139500元和2015年10月10日款额为21750元两张系原件，其他“欠条”均没有原件，根据民事诉讼证据规则，对对方当事人否认的复印件，不能作为认定案件事实的依据；虽然原告提供的“运输单”、“货物对账单”、2015年7月9日款额为139500元的欠条为原件，但2015年7月9日款额为139500元的欠条原件和运输单、货物对账单原件不仅发生在2015年10月27日张贺在“未报费用”表之前，且货物对账单原件全部发生在2015年7月9日被告出具的欠条前，原告再以被告出具欠条前的对账单和2015年10月27日前的相关凭据主张2015年5、6月份的货款以及发生于2015年10月27日前的第二笔、第三笔货款，均缺乏事实和法律依据。此外，2015年7月9日款额为139500元的欠条中亦有“请从本公司核报的青岛啤酒费用中优先扣除”的表述，这不仅反映了原、被告双方存在合作经营青岛啤酒的事实，而且证明了被告垫付费用确实应由原告核销，更充分表明原告在诉讼过程中否认与被告合作经营青岛啤酒为虚假陈述。还要指出的是，原告主张第三笔货款100000元的欠条落款日为2015年8月10日，不仅仅发生于2015年10月27日前，而且与原告起诉时主张、庭审中却又放弃的落款日期为2015年2月26日、款额为203680元的欠条均没有原件，加之庭审中原告方认可被告百色市江梦商贸有限公司经销青岛啤酒的相关费用在走完相关程序后由原告核销的陈述，既与原告否认与被告存在合作关系的事实自相矛盾，亦有违诚实信用原则。关于第三个争议焦点，该院认为，最后一笔款额为21750元的货款因欠条中所涉黄浩明确表示该款系原告方的货款，且同样是发生于原告与被告百色市江梦商贸有限公司双方合作过程中的事项，被告百色市江梦商贸有限公司是否将该款支付给被告许明，是其公司的内部事务，公司对原告仍应承担民事责任。因此，该笔款额应为本案一并解决之事项，但因原告否定合作事实且未就双方合作经营青岛啤酒期间的全部账务进行结算，该院不宜单独就此笔款项予以审理。此外，还需明确的是，被告许明在本案中的行为均是代表被告百色市江梦商贸有限公司的职务行为，因被告许明的行为所产生的相关权利义务均应由百色市江梦商贸有限公司行使或承担，两被告之间的权利义务关系为公司内部事务，由两被告自行处理。综上所述，原告百色市右江区百惠青岛啤酒经销部与被告百色市江梦商贸有限公司双方签订的《青岛啤酒合作商协议》以及双方实际合作经营青岛啤酒的事实，是双方的真实意思表示和实际已经发生的民事行为，是合法有效的协议和有效的民事行为，受法律的约束，双方应按协议及诚实信用原则行使权利并履行相应义务。具体地说，原、被告双方应当就其在合作过程中发生的债权债务本着诚实信用的原则进行核算，如达不成一致意见，则须委托有资质的中介机构进行核算。本案原告在否认与被告百色市江梦商贸有限公司存在青岛啤酒合作关系的基础上且未经结算而主张买卖合同关系的权利事实不清，证据不足，该院不予支持。两被告主张与原告存在青岛啤酒经营合作关系符合本案事实，本院予以采纳。但两被告因申请公章和笔迹鉴定所造成的鉴定费费用应根据鉴定结果决定由原、被告分别负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告百色市右江区百惠青岛啤酒经销部的诉讼请求。案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告百色市右江区百惠青岛啤酒经销部负担；鉴定费10000元，由被告百色市江梦商贸有限公司负担6000元，原告百色市右江区百惠青岛啤酒经销部负担4000元。上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部上诉称，一审法院对两被上诉人拖欠上诉人货款的事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以改判。一、一审认定案外人张贺与被上诉人签订的《青岛啤酒合作商协议》是上诉人的真实意思表示错误，该协议甲方的签章并非上诉人的签章，且甲方代表人签名是案外人张贺，其并非上诉人公司员工，该协议与本案无关联性，依法不应采纳；二、一审以案外人张贺与被上诉人自行确认的相关对账单认定两被上诉人拖欠上诉人货款已核销的事实错误。被上诉人提交的对账单真实性无法确认，且与本案无关，不应当作为认定本案的事实依据，且对账单并不能证明上诉人与被上诉人双方之间债权债务已核销；三、本案上诉人与被上诉人存在生意往来，两被上诉人拖欠上诉人货款的事实清楚，上诉人的诉讼请求合法合理，一审认定事实错误导致判决结果不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公平，依法应予以改判。被上诉人百色市江梦商贸有限公司答辩称，百色市江梦商贸有限公司委托许明，于2014年4月28日与上诉人公司负责人张贺签订了《青岛啤酒合作协议》，协议约定被上诉人为百色市区的区域青岛啤酒合作商。上诉人诉请被上诉支付拖欠的货款及利息没有事实和法律依据。一、上诉人主张2015年5、6月份欠款人民币215412.67元及利息没有依据，这些“欠款”货单、运输单，被上诉人和上诉人早已核算清算支付完毕；二、上诉人所诉的第二笔货款139500元（2015年7月9日的欠条）已用于抵消被上诉人因开拓和维护市场代垫的各项费用。被上诉人作为上诉人在百色市区的区域合作商，自2014年6月起，与上诉人的实际业务往来共17笔，被上诉人在实际经营过程中负责配送货物、开发新客户、维护终端客户等工作，这些活动产生的费用由被上诉人暂时垫付，在下一次货款中抵消。在2015年7月9日的欠条也约定应由上诉人扣除被上诉人开拓市场的垫付费用；三、上诉人出具的2015年8月10日《欠条》事实是已用被上诉人的预垫费用全部销账完毕。销账完欠款即日上诉人已归还被上诉人该笔款项的《欠条》原件，现在上诉人再次拿此《欠条》复印件起诉，缺乏事实和法律依据。四、上诉人出具的2015年10月10日《欠条》，该《欠条》是被上诉人许明与黄浩之间的欠款关系，与本案无关，百色市江梦商贸有限公司财务主管已支出了该笔货款给公司负责人许明，委托许明支付给黄浩，许明是否支付给黄浩，纯属个人行为，与公司无关。综上所述，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。被上诉人许明答辩称，其与百色市江梦商贸有限公司的答辩意见一致，且2015年10月10日出具的《欠条》是其与黄浩之间的个人欠款关系，与本案无关，不需要在庭审中解决。请求法院依法驳回上诉人的诉请二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部主张的货款总价482579.67元为四笔交易款项，第一笔为2015年5、6月份欠款215413.67元；第二笔为139500元，上诉人提供2015年7月9日两被上诉人出具《欠条》证实；第三笔为100000元，上诉人提供两被上诉人2015年8月10日出具的《欠条》复印件证实；第四笔为21750元，上诉人提供两被上诉人出具给黄浩的《欠条》证实。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部与百色市江梦商贸有限公司是否存在啤酒经销合作关系？二、上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部主张的四笔款项是否有事实及法律依据？关于焦点一。从上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部在一审庭审中的陈述认可、2015年7月9日款额为139500元的《欠条》中“请从本公司核报的青岛啤酒费用中优先扣除”的表述及《青岛啤酒合作商协议》足以说明上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部与被上诉人百色市江梦商贸有限公司存在啤酒经销合作关系。上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部上诉否认与百色市江梦商贸有限公司存在啤酒经销合作关系与其在一审庭审的认可陈述相互矛盾，本院不予认可。关于焦点二。本案上诉人主张的四笔货款中，第三笔其只提供《欠条》复印件与原件无法核对，且被上诉人予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该笔款项本院不予支持。第四笔款项的《欠条》是两被上诉人向黄浩出具，虽有黄浩出具的《证明》证实该笔货是受上诉人委托供货，但黄浩未出庭接受质询，且两被上诉人认可是被上诉人许明与黄浩个人之间的欠款，故对该笔款项黄浩可另案起诉，上诉人对该笔款项的主张本院不予支持，一审对该笔货款认定由被上诉人百色市江梦商贸有限公司对上诉人承担民事责任错误，本院予以纠正。对于第一笔、第二笔货款，百色市右江区百惠青岛啤酒经销部与被上诉人百色市江梦商贸有限公司存在啤酒经销合作关系，上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部在一审庭审中认可尚有部分货物没有核销，且认可张贺为青岛啤酒华南区经理，被上诉人百色市江梦商贸有限公司与张贺于2015年10月27日核对未报市场费用的列表中包含2015年5月-9月份，上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部主张的第一笔、第二笔货款均在此期间，对此双方在此期间的货款及垫付市场费用未进行核销结算，无法确认两笔货款的具体金额，故上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部请求被上诉人支付该两笔货款证据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人请求并无不妥，应予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人百色市右江区百惠青岛啤酒经销部负担。本判决为终审判决。appoint审判长杨玉林代理审判员  王明新代理审判员  陈菲菲二〇一六年十月三十一日书 记 员  钟牧成