河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初5805号原告武燕杰，男，1987年8月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托代理人范金星，河南信永律师事务所律师。被告河南美景之州地产开发有限公司，住所地郑州高新区沟赵办事处牛砦村42号。法定代表人蔡平，董事长。委托代理人邵淑毅，该公司员工。被告重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢顶1。法定代表人高宗辉，总经理。委托代理人王亮，该公司员工。被告深圳市昶鼎涂料装饰工程有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜办事处茜坑社区武馆路45号306。法定代表人李月良，总经理。被告郑占岭，男，1984年8月25日出生，汉族，住河南省新密市。原告武燕杰与被告河南美景之州地产开发有限公司（以下简称美景之州公司）、被告重庆万泰建设（集团）有限公司（以下简称重庆万泰公司）、被告深圳市昶鼎涂料装饰工程有限公司（以下简称深圳昶鼎公司）、被告郑占岭建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武燕杰及其委托代理人范金星、被告美景之州公司委托代理人邵淑毅、被告重庆万泰公司委托代理人王亮、被告郑占岭到庭参加诉讼。被告深圳昶鼎公司经本院公告传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年10月11日与郑占岭签订万科城外墙施工合同，约定由原告承包位于郑州××新区××大道与××交叉口的万科城一期U611地块5号楼和7号楼外墙漆施工工程。因原告不具有施工资质，该合同应无效，但原告是实际施工人。经查，5号楼、7号楼开发商为美景之州公司、总承包方为重庆万泰公司，重庆万泰公司将外墙漆施工违法分包给深圳昶鼎公司，深圳昶鼎公司又违法转包给郑占岭，郑占岭又违法转包给原告。原告与郑占岭签订的合同约定的单价为15元，经深圳昶鼎公司场地负责人白涛核算，外墙漆实际施工量为35649.58平方米。该房地产项目已于2015年12月22日通过竣工验收备案。故请求判令四被告支付原告工程款170743元及利息（自2015年12月23日工程验收合格次日计算至实际履行完毕，按年利率6%计算）。被告美景之州公司辩称：1、我公司已经完成付款义务，不下欠深圳昶鼎公司工程款并已付超。2、我公司与重庆万泰公司签订有承包合同，但外墙保温和墙漆工作是由我公司直接发包给深圳昶鼎公司做的，原告主张的是外墙墙漆的款项。被告重庆万泰公司辩称：我公司和深圳昶鼎公司没有合同关系，原告诉请与我方无关。被告郑占岭辩称：我和深圳昶鼎公司签订施工合同后，又将该工程转包给原告。深圳昶鼎公司支付给我的钱我已经付给原告，深圳昶鼎公司还直接向原告发了80000元工程款。深圳昶鼎公司白涛出具的结算单上记载的外墙施工35649.58平方米都是原告施工的。我和深圳昶鼎公司的合同约定每平方米16元，就该35649.58平方米的施工，深圳昶鼎公司共支付给我300450元，按照合同计算，昶鼎公司还欠我269943.28元。我已支付给原告284000元。经审理查明：美景之州公司与深圳昶鼎公司签订有《郑州万科万科城项目一期1、58、10#楼外墙涂料及地下车库地坪漆工程施工合同》，约定美景之州公司将郑州万科万科城项目一期1、58、10#楼外墙涂料及地下车库地坪漆工程承包给深圳昶鼎公司。2015年7月8日，深圳昶鼎公司作为甲方，郑占岭作为乙方签订《万科城一期外墙涂料施工合同》一份，约定工程名称为万科城U6101地块，承包楼号为一期5号楼、7号楼，平方单价为16元，付款方式为竣工验收后付总工程款的95%，剩余5%工程款作为质保金（两年）。郑占岭在该合同乙方处签字，深圳昶鼎公司在甲方处签字，田伟在代表人处签字。2015年10月11日，原告作为乙方，郑占岭作为甲方，签订《万科城外墙施工合同》一份，约定甲方将万科城5、7号楼外墙漆承包给乙方，平方单价为15元，付款方式为竣工验收后付总工程款的95%，剩余5%工程款作为质保金（两年）。白涛向原告出具有结算单一份，载明：5#、7#百叶窗空调洞、下6层、甲方认定量、包边面积、外立面不包含空调洞、阳台翻边合计为35649.58平方米。庭审中郑占岭称白涛是深圳昶鼎公司的员工，其在测量后向原告出具结算单，但测量时自己不在场。原告申请出庭的证人杜某1称其在万科城8号楼承包有外墙涂料，也是由深圳昶鼎公司的白涛负责结算面积。另查明，1、本案原告所实际施工的工程已于2015年12月22日通过竣工验收备案；2、美景之州公司与重庆万泰公司签订的《郑州万科万科城项目U61地块I标段施工总承包工程补充合同》，约定有外墙涂料或外墙干挂石材工程由美景之州公司直接发包；3、美景之州公司提交有深圳昶鼎公司向其出具的工程款申请报告、工程进度完成情况确认表，深圳昶鼎公司的经理田伟在工程款申请报告的承诺函处签字确认其已按与美景之州公司签订的合同条款，如期、全额收到美景之州公司支付的工程进度款。以上事实，有原告提交的美景之州公司、重庆万泰公司、深圳昶鼎公司企业登记信息查询单、原告与郑占岭签订的合同、郑占岭与深圳昶鼎公司签订的合同、白涛出具的结算单、工程竣工验收备案证书、证人杜某1、杜某2证言各一份、被告美景之州公司提交的工程款申请报告、其与深圳昶鼎公司签订的合同各一份、重庆万泰公司提交的补充合同一份及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。被告美景之州公司提交有违约索赔通知单一组，因该证据系反应其与深圳昶鼎公司之间的纠纷，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采纳。本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中美景之州公司将万科城项目一期1#、58#、10#楼外墙涂料及地下车库地坪漆工程发包给深圳昶鼎公司，深圳昶鼎公司将其中的5#、7#外墙涂料施工分包给郑占岭、郑占岭又将该涂料施工工程转包给原告，原告系该该工程的实际施工人。原告提交的白涛出具的结算单显示施工量共计35649.58平方米。关于白涛的身份，庭审中郑占岭及证人杜某1均称其系深圳昶鼎公司员工，深圳昶鼎公司经本院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，故本院对白涛系深圳昶鼎公司员工的身份予以确认，其向原告出具的结算单中记载的施工量可以作为确认原告施工量的依据。原告与郑占岭签订的合同约定施工单价为每平方米15元，按照该标准计算，原告的工程款共计534743.7元。原告与郑占岭签订的合同约定竣工验收后付总工程款的95%，剩余5%工程款作为质保金，质保期为两年。该施工项目于2015年12月22日竣工验收，故郑占岭作为原告的合同相对方，应支付原告95%的工程款即508006.5元，扣除原告认可的郑占岭已支付的284000元及深圳昶鼎公司支付的80000元，应再支付原告144006.5元并支付自2015年12月23日（即竣工验收次日）至本判决确认的付款之日的逾期利息。原告称其与郑占岭、郑占岭与昶鼎公司签订的合同应属无效，应按照实际施工量进行结算并支付全部工程款。因原告与郑占岭之间、郑占岭与深圳昶鼎公司之间、深圳昶鼎公司与美景之州公司之间的合同均约定有预留5%的质保金，质保期为两年，且原告作为实际施工人对其施工项目负有履行相应质保的义务。故对原告该主张本院不予采纳，就该质保金部分原告可待质保期满后另行主张。原告请求深圳昶鼎公司承担连带付款责任。深圳昶鼎公司与郑占岭签订的合同约定有施工单价为16元每平方米，庭审中郑占岭称深圳昶鼎公司尚欠其269943.28元工程款未付。深圳昶鼎公司经本院公告传唤未到庭，未提交证据证明其已向郑占岭付清工程款，应承担相应不利后果。因郑占岭主张的深圳昶鼎公司所欠其工程款多于原告本案中应得的工程款，故深圳昶鼎公司应在其欠郑占岭工程款范围内向原告承担付款责任。故对原告该诉讼请求本院予以支持。原告请求美景之州公司承担连带付款责任。深圳昶鼎公司向美景之州公司出具有工程款申请报告，称其已按与美景之州公司签订的合同条款，如期、全额收到美景之州公司支付的工程进度款，原告亦未提供证据证明美景之州公司下欠有深圳昶鼎公司工程款，故对原告该请求本院不予支持。原告请求重庆万泰公司承担连带付款责任。因重庆万泰所承包的项目中并不包含本案施工工程，故原告该请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑占岭于本判决生效后10日内支付原告武燕杰144006.5元及利息（自2015年12月23日至本判决确认的付款之日，按中国人民银行同期流动贷款利率标准计算）。二、被告深圳市昶鼎涂料装饰工程有限公司对本判决第一项承担连带付款责任。三、驳回原告武燕杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3715元，由原告负担535元，被告郑占岭、被告深圳市昶鼎涂料装饰工程有限公司共同负担3180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  汪涛审 判 员  王青人民陪审员  高攀二〇一六年十月二十六日书 记 员  宋婕