江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6822号上诉人(原审被告，反诉原告）：杭三妹，女，1968年11月29日出生。委托诉讼代理人：黄能能，江苏全衡律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：邦基（南京）农牧有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区。法定代表人：RobertJohnCoviello,该公司总经理。委托诉讼代理人：周斌，江苏万禾律师事务所律师。上诉人杭三妹、邦基（南京）农牧有限公司（以下简称邦基公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杭三妹上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判支持其一审诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由邦基公司承担。事实和理由：一、一审判决认为案涉房屋水淹事故系自然灾害所致没有依据。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为杭三妹应当对房屋水淹原因承担举证责任，明显错误。本案系违约纠纷，事故发生的原因应当由邦基公司举证。杭三妹将房屋完好无损地交付给邦基公司，邦基公司使用过程中房屋被水淹，邦基公司应当就水淹原因做出客观的说明并承担举证责任。案涉房屋的热水器及自来水管均无爆裂现象，水淹原因必然系人为原因。而事发时，房屋处于邦基公司控制下，杭三妹客观上无法证明水淹原因，一审适用公平责任判决，损害了杭三妹的合法权益。邦基公司辩称，一审认定事实清楚，但适用法律错误。一审法院认定本次房屋水淹系自然灾害所致没有错误，根据邦基公司在一审中提交的相关证据，足以证明事发当日系遇极寒天气导致水管破裂，导致房屋被水淹。本案中邦基公司并没有违约，该事故发生系不可抗力，造成的损失也不应当由其承担。邦基公司上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回杭三妹的全部诉讼请求；2.上诉费用由杭三妹承担。事实和理由：一、一审法院适用归责原则错误。本案不适用公平责任，邦基公司不应当分担损失。本案财产损害赔偿应当适用过错责任，一审法院扩大了公平责任的适用范围。二、一审认定事实有误，适用法律错误。1.根据一审查明的事实可以确认，案涉房屋所用水管质量问题引起事故，不是杭三妹所称的忘记关水龙头导致的事故。根据合同约定，杭三妹应当定期对房屋及设备进行检修，杭三妹未尽到定期检修的义务，是事故发生的重要原因之一。房屋系杭三妹的经营用房，杭三妹应当承担相应的风险。2.本案发生的另一重要原因系遇到极寒天气，导致水管冻裂，邦基公司无任何过错。杭三妹辩称，邦基公司的上诉理由不能成立。邦基公司称案涉房屋被水淹是由于水管质量问题及天气寒冷导致水管冻裂与事实不符。邦基公司作为房屋的实际控制人，对自己的主张负有举证责任。没有证据证明水管被冻裂，也没有证据表明水管有质量问题。从现场公证、维修记录及评估报告来看，均没有水管破裂或维修、更换水管的记录，表明现场水淹根本不可能是水管冻裂或爆裂所致。至于具体水淹原因，只有居住在内的邦基公司工作人员清楚。杭三妹一审诉讼请求：1.解除杭三妹与邦基公司之间的房屋租赁合同；2、邦基公司支付杭三妹维修费27800元、评估费3000元、房租损失4983元、水电费298元及公证费1500元，合计37581元；3.邦基公司承担本案诉讼费用。邦基公司一审反诉请求：1.杭三妹返还房屋租赁保证金2300元；2.诉讼费用由杭三妹承担。一审法院认定事实：2015年8月13日杭三妹（合同甲方）与邦基公司（合同乙方）签订房屋租赁合同，甲方将自有的坐落在望京街通济名仕阁小区的房屋1栋1027室出租给乙方，租期六个月，即自2015年8月13日起至2016年2月12日止。合同期满后，如乙方需继续租用，须提前一个月通知甲方，可以延长租赁期间。合同约定月租金2662元，一次性支付给乙方。租赁期间的水电费、物业管理费由乙方承担。合同签订之日起七日内，乙方向甲方支付2300元，作为房屋租赁保证金，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。2016年1月25日，邦基公司工作人员高慧电话通知杭三妹房屋被水淹泡，并于次日发送信息给杭三妹，称由于天气寒冷，燃气热水器被冻裂，邦基公司人员下班后发现漏水，第一时间将水阀关闭，清理积水，给房屋及楼下住户造成损失，根据租房合同要求杭三妹维修，并提出交接房屋。双方沟通无果，杭三妹申请溧水公证处，并支付公证费1000元，公证员于1月26日18时许实地查看、摄像，于3月16日作出《公证书》。3月7日杭三妹向邦基公司发函，催要房门钥匙及电费卡、要求协商处理房屋损失，并告知邦基公司拟委托评估事项。杭三妹于3月10日委托评估机构对溧水区永阳镇通济名仕阁某幢1107室、1207室水淹损失进行评估，并支付评估费3000元。评估机构按照重置成本法评估，评估报告显示，受损物品损失价值27800元。4月1日，杭三妹就通济名仕阁某幢1107室、1102室与装修单位签订装修合同，装修单位开具发票显示装修花费27800元。一审法院另查明，邦基公司已向杭三妹缴纳了2300元房屋租赁保证金。供电公司于2016年3月2日对通济名仕阁某幢1102室抄电表，该户应补缴电费298元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案杭三妹认为其房屋因水淹受损系邦基公司员工对承租房屋使用不当，出门时未关闭水阀或龙头，自来水溢出导致，而邦基公司则认为不是其员工过错造成。邦基公司员工未关闭水龙头导致水淹事故与事实不符，从杭三妹提供的评估报告中的受损物品评估价值明细表显示名仕阁某幢1207室损失包括阳台吊顶、电视机，水龙头未关闭导致上述物品被水淹与常理不符，并称本次事故系因天气寒冷，将房内热水器水管冻裂后，管内水喷溅出造成的。邦基公司发现水管漏水后妥善处理，立即通知杭三妹。一审法院认为杭三妹提供的证据不足以证实主张所依据的事实，应当承担相应的法律后果，杭三妹要求邦基公司承担所有损失及评估费，不予支持。但从邦基公司提供的当时的天气情况证明来看，本次水淹事故，应系自然灾害所至，当事人双方对造成损害都没有过错，可依照公平责任原则，由当事人分担损失。根据实际情况，一审法院酌情支持邦基公司向杭三妹支付部分维修费用6000元。杭三妹要求邦基公司支付电费298元，有电费发票予以证实，予以支持。杭三妹向邦基公司收取的2300元房屋租赁保证金，根据合同约定，除用以抵充合同约定费用外，剩余部分无息归还，邦基公司要求杭三妹返还保证金的请求，一审法院予以支持扣掉费用后剩余部分数额。因此，保证金2300元扣减掉邦基公司应当支付的电费298元，剩余2002元，该部分款项应由杭三妹向邦基公司支付。根据租赁合同约定租期六个月，至2016年2月12日合同期满后，乙方没有继续租用房屋的意思表示，视为没有延长租赁期间，合同期满后自动终止，故杭三妹要求与邦基公司解除房屋租赁合同，不予支持。杭三妹要求邦基公司支付房租损失，没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、邦基（南京）农牧有限公司于判决生效之日起十日内向杭三妹支付6000元；二、杭三妹于判决生效之日起十日内向邦基（南京）农牧有限公司支付2002元；三、驳回杭三妹的其他诉讼请求；四、驳回邦基（南京）农牧有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，由杭三妹承担800元，邦基（南京）农牧有限公司承担50元。二审中，当事人没有提交新证据。杭三妹提出一审判决认定事实中存在笔误，其于2016年4月1日就通济名仕阁某幢1107室、1207室与装修单位签订装修合同，并非一审认定的1102室。邦基公司对此予以认可。本院对一审法院认定的其他事实，予以确认。本院认为，杭三妹与邦基公司签订房屋租赁合同，双方在履行合同过程中发生水淹事故，杭三妹在一审诉讼请求中要求解除合同并赔偿损失，双方虽然具有租赁合同关系，但杭三妹主张的损失系淹水事故给其造成的财产损失，并未基于邦基公司的违约行为主张违约赔偿责任，故一审法院认定本案案由为财产损害赔偿纠纷并无不当。关于淹水事故的原因认定，双方存在争议。邦基公司作为房屋使用人，其主张淹水事故系天气寒冷导致燃气热水器水管冻裂，或者水管存在质量问题所致，首先应当对热水器水管破裂的事实承担举证责任，但其所提供的气象报导等证据并不足以证明该事实，且其在发生淹水事故后直接搬离案涉房屋，只是短信告知杭三妹，并未对冻裂的水管或者出水部位进行现场固定，不能排除其使用不当的可能，应当对淹水事故承担相应的责任，故其主张不应对杭三妹的损害后果承担任何责任，本院不予采纳。杭三妹认为淹水事故系邦基公司使用不当所致，亦未提供证据证明，其于淹水后第二天对现场进行公证，此时其已经收到邦基公司员工发给其的短信，但并未对邦基公司员工在短信中所称的水管冻裂情况进行公证，亦未在事故发生后对淹水原因进行相关认定，而是自行委托装饰公司对现场进行了维修，导致淹水原因无法认定，亦应承担相应的责任，故杭三妹认为邦基公司应当承担全部赔偿责任，本院亦不予采信。综合考量双方在事故发生后所采取的措施，虽然邦基公司作为房屋使用人应当对是否系水管破裂承担举证责任，但其并未破坏现场，其搬离房屋不影响对事故原因的认定；而杭三妹作为房屋权利人有义务保证房屋内的设施设备能够正常使用，其在事故第二天即进入房屋，有条件有义务确认淹水原因，但其行为直接导致淹水原因无法认定，其过错明显大于邦基公司，故杭三妹应当对淹水事故造成的损失承担主要责任。关于杭三妹所受到的损失。从杭三妹对损失所进行的评估项目来看，1207室阳台吊顶被水淹明显不合常理，而家具能否被水淹损坏，电视机为何会被水淹，亦存在争议，可见杭三妹所作的损失评估存在夸大不实之处；再从杭三妹签订的装饰合同来看，该合同价款与损失评估相同，但电视机、毛毯等物品明显非装饰公司施工范围，故杭三妹所提供的证据并不能充分证明其所受到的实际损失。在淹水事故原因不明、损失不明，且杭三妹应当承担主要责任的情况下，一审法院综合考量本案实际情况，酌定邦基公司承担6000元赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。房屋租赁保证金系双方在签订租赁合同时约定的具有担保性质的款项，应当在租赁合同终止后予以结算，现双方租赁合同已经不再履行，一审法院在扣除水电费用后判决返还并无不当，杭三妹上诉认为不应返还，没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人杭三妹、邦基公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由杭三妹承担740元，邦基（南京）农牧有限公司承担50元。本判决为终审判决。审判长  夏海南审判员  刘 凡审判员  汪德全二〇一六年十月二十一日书记员  汪海燕