苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0591民初4430号原告：科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区扬东路58号。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：刘红敏，该公司员工。委托诉讼代理人：孔素萍，该公司员工。被告:李法国，男，1981年2月4日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：胡青松，江苏经权律师事务所律师。第���人：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路660号乐凯大厦2307单元。法定代表人：王韬，经理。原告科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司（以下简称“科瑞公司”）诉被告李法国、第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称“前锦网络公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审理，后因案情复杂依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红敏、孔素萍，被告委托代理人胡青松到庭参加诉讼，第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科瑞公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告只需向原告支付14352.14元（扣除已发工资5870元及领用物赔偿款18292.86元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李法国为第三人前锦网络公司派遣至原告处的员工，被告工资由原告负责发放。2015年5月,原告公司内部股东发生纠纷，致使公司无法正常发放员工工资，原告委托被告所属的部门经理于2015年6月16日代为支付了被告2015年5月份的工资，金额为5870元。2015年8月19日，原告与前锦网络公司及被告三方共同签订了《解除劳动合同协议书》，该协议书约定由原告向被告支付2015年5月工资、经济补偿金及代通知金共计38515元，并约定办理工作交接后支付上述款项。原告认为，原告方于2015年6月16日向被告支付的5870元应在上述《解除劳动合同协议书》约定的补偿金额中予以扣除。此外，被告还在职期间领用原告大量资产，包括产品和办公设备，至今尚未归还，被告应在原告支付其经济补偿金和代通知金之前���数归还所领用的资产，上述资产被告一直未予归还，应根据物品的金额予以赔偿，赔偿的金额为18292.86元。被告李法国辩称：劳动仲裁认定的事实清楚、结果正确应予以维持。且原、被告双方就劳动关系的解除已经签订书面协议，该协议合法有效应予履行。本院经审理认定事实如下：被告与第三人前锦网络公司签订了劳动合同，并由第三人派遣至科瑞公司处从事销售工程师工作。2015年8月19日,原告、被告及第三人三方共同签订《解除劳动合同协议书》，该协议书约定：被告与第三人前锦网络公司的劳动合同于2015年6月30日解除，原告科瑞公司与被告之间的用工关系亦于同日解除，原告于该协议生效后的3个月内向被告支付经济补偿金和未结款项共计38515元（其中2015年5月份工资4880元，经济补偿金28755元，代通知金4880元）。另查明：2015年6���16日被告向张健出具《借条》一份，其中载明：“今向北方大区经理张健借款伍仟捌佰柒拾元整，2015年5月份工资发放以后即刻归还”。原告提交了由张健出具的《证明》一份，其中载明：“本人张健（身份证号码为：），原为科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司北方大区的大区经理，负责北京、吉林、河南、山东等地区的销售人员管理工作。2015年6月，科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司因股东纠纷致使无法正常发放员工工资，本人受科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司的委托，代为支付了青岛办事处员工李法国的2015年5月份工资”。另在与本案同类的另外九案进行合并庭审的过程中，原告申请了证人肖某出庭作证，肖某陈述其原为原告公司的部门经理，其在2015年6月份左右受公司委托向其部门的员工张运波、郑静、李进发放工资，具体的操作为先由���司将款项打至其个人账户，再由其向张运波、郑静、李进发放，发放时张运波、郑静、李进均向其出具借据以明确收到相应的款项。庭审中，被告对于上述借条的真实性不持异议，但认为上述借条只能证明该款项系被告与案外人张健之间的个人借款，不能证明系发放的工资。关于原告所称的被告尚有电脑等办公用品及相关样品未归还的事实，原告提交了由其制作的《未归还产品明细表》、《未归还办公资产明细》、《离职管理办法》，并申请了公司原管理部员工张某出庭作证，张某在庭审中陈述：其原为公司管理部的员工，公司员工离职时的物品交接由其负责，被告李法国等八名员工在离职时尚欠单位电脑等未归还。被告称上述《未归还产品明细表》、《未归还办公资产明细》、《离职管理办法》均为原告方单方制作，并未有被告的签字确认，对于该证据不予认可，证人张某的单方陈述也不具有客观性，其所陈述内容与事实不符，对此亦不予认可。2016年1月8日，第三人前锦网络公司向被告李法国出具《离职证明》一份，其中载明：“兹证明李法国，系我司劳务派遣人员，合同期限2011年6月7日至2017年6月7日，派遣期间在科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司从事销售工程师工作，并于2015年6月30日与本公司解除/终止劳动关系，在本单位工作年限为劳动合同开始日至劳动合同解除/终止日为准。”2016年1月9日，时任原告法定代表人的CyrillEltschinger向被告出具了《工作交接说明》一份，其中载明：“李法国，身份证号：,于2015年8月19日与我科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司及前锦网络信息技术（上海）有限公司共同签订了《解除劳动合同协议书》李法国已经根据《解除劳动合同协议书》的约定完成了工作交接，离职手续已经办理完毕。”原告认为其无法确定该交接书面书中签字的是公司的原法定代表人且根据公司的章程，对于公司的事务系由中方管理。又查明：被告因索要《解除劳动合同协议书》中所确定的经济补偿金等款项未果，遂向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付2015年5月份工资4880元、经济补偿金28755元、代通知金4880元、未按期支付款项利息1155元。该仲裁委员会于2016年4月26日做出裁决，裁决认为原告科瑞公司应支付被告李法国2015年5月份工资4880元、经济补偿金28755元、代通知金4880元，并由第三人前锦网络公司承担连带赔偿责任。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上事实，有原、被告提供并经质证的仲裁裁决书、借条、证明、《解除劳动合同协议书》、《离职证明》等证据及双方当事人庭审陈述等���案佐证。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。原告与被告及第三人三方曾共同签订《解除劳动合同协议书》，根据该协议，原告应向被告支付2015年5份工资、经济补偿金及代通知金共计38515元。该协议系三方自愿签订，且不违反法律强制性规定，其对原告、被告及第三人均有相应的约束力，原告应按照协议约定履行相应付款义务。关于原告所称其已向被告支付了2015年5月工资5870元，且该笔款项应在上述总额中予以扣除的主张，被告确认收到上述款项，但称该款项系其向案外人张健的个人借款，本院认为，张健已出具书面说明确认上述款系其作为公司部门管理人员代原告公司向被告发放的2015年5月份的工资，该书面内容与原告的陈述及证人肖某的陈述能够相互印证，本院予以确认，故该部分款项5870元应在款项总额中予以扣除。关于原告要求被告归还公司产品样品及办公电脑的主张，其虽提交了《未归还产品明细表》、《未归还办公资产明细》、《离职管理办法》等证据并由证人出庭陈述，上述明细表均为原告方单方制作，证人的口头陈述亦无相应的客观证据予以印证，且原告于2016年1月19日向被告出具了《工作交接说明》，确认被告已完成工作交接，该说明书由原告当时的法定代表人签字确认，而第三人也已于2015年6月30日向原告出具了《离职证明》，综合上述情况，故对于原告方的该项主张，本院不予认可。《解除劳动合同协议书》中虽约定上述款项由原告科瑞公司支付，但第三人前锦网络公司作为用人单位对于上述款项依照法律规定应承担连带还款的责任，且仲裁裁决书也确定了第三人的上述连带还款责任，而第三人并未在���定期限内提出异议，故对于仲裁裁决的该部分内容本院亦予以认可。综上，原告还应向被告支付经济补偿金、代通知金共计32645元（38515-5870），第三人对此应承担相应的连带还款责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李法国人民币32645元；二、第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司的其余诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间���债务利息。案件受理费10元，由原告科瑞（苏州工业园区）工业电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  朱健健人民陪审员  单江丽二〇一六年十月三十一日书 记 员  姚海燕第8页共8页