江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1914号上诉人（原审被告）：南通市三吉链罩厂，住所地南通市港闸区河东南路***号。负责人：保建泉，该厂经理。上诉人（原审被告）：保建泉。上诉人（原审被告）：保丽。三上诉人共同委托诉讼代理人：周炳成，南通市江东法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：徐雪峰。上诉人南通市三吉链罩厂（以下简称三吉链罩厂）、保建泉、保丽因与被上诉人徐雪峰民间借贷纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三吉链罩厂、保建泉、保丽上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、三吉链罩厂、保建泉、保丽未收到借款58.8万元，徐雪峰应当提供证据证明交付款项的事实。徐雪峰未能提供款项交付的凭证，原审仅依据借条认定双方之间借款合同成立并根据该借条所载金额作出判决属事实不清。二、三吉链罩厂在空白处盖章，并未在借款人或保证人处盖章，认定三吉链罩厂构成债务加入依据不足。三、原审判决认定已签署拆迁补偿协议无事实依据，拆迁补偿协议至今未签署生效。约定的还款期限为“拆迁后”，双方对还款约定的理解应为厂房被拆迁拿到补偿后，用该款归还借款，原审认定该约定“非双方对还款期限的约定”属定性错误。四、徐雪峰未将款项交与保丽，认定保丽为共同借款人缺乏事实依据。徐雪峰辩称：一、三吉链罩厂、保建泉、保丽否认借款事实属无理狡辩。1、三吉链罩厂、保建泉、保丽将借款合同与借条混为一谈。双方之间没有签订过借款合同，不存在上诉人所称的借款合同生效的问题。三吉链罩厂、保建泉、保丽向本人出具借条，证明其已收到借条载明的款项，借款事实已经形成。2、三吉链罩厂、保建泉、保丽是具有完全民事行为能力的主体，借条为其自愿所为，诉讼前从未对借款事实提出异议，诉讼中也未提交反驳证据。三吉链罩厂、保建泉、保丽在借条形成数年后盖上单位公章时也没有提异议，进一步证明对借款事实的认可，在原审法庭调解时，提出打六折的方案，反证了是在承认借款事实的基础上提出。所借款项全部以现金交接，符合社会普通民间的交易规则和习惯。到期将利息转化为欠款而形成借条，不存在实际交付的问题。二、保建泉作为三吉链罩厂的法定代表人，其只要在借条上盖上单位的公章，就构成法律上对借条载明的事实的确认，并自愿共同承担债务的意思表示，原审认定构成债务加入正确。三、保建泉的单方承诺并不影响本人依法提起诉讼，保护自身合法权益。保建泉在本人的一再追索下，向本人作出单方承诺，表示在拆迁款中予以偿还，以安抚本人的焦躁心理。但对此承诺，本人可以接受，也可以置之不理。因本人并没有书面表示认可，可以选择用诉讼要求其偿还借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。徐雪峰向一审法院起诉请求：要求三吉链罩厂、保建泉、保丽共同偿还借款58.8万元，保丽对该借款承担连带责任。事实和理由：三吉链罩厂、保建泉、保丽向本人借款58.8万元,约定使用至2014年6月份，但至今未归还。一审法院认定事实：2014年2月27日，保建泉、保丽向徐雪峰出具借条一份，载明“今借徐雪峰人民币伍拾捌万捌千整元，使用到2014年6月份”。2015年1月13日，保建泉在借条上注明“此款待拆迁后首付”，三吉链罩厂在借条上加盖公章。2015年12月28日，三吉链罩厂、保建泉向徐雪峰出具承诺书一份，载明“兹有南通市三吉链罩厂、保建泉借如下人员人民币本人愿意通过法律程序确保借款人员的钱不受损失，请以下人员（吕某、沈某、章某、刘某、杨某、徐雪峰、冯某）积极配合我”。庭审中，徐雪峰陈述58.8万元的借条有8000元的利息，但具体是按年息2分计算还是按月息2分计算记不清了。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。保建泉与保丽在借条上的今借人处签字，应视为共同借款人。徐雪峰与保建泉、保丽之间的借款合同关系，依法成立，合法有效。2015年1月13日，保建泉在借条中注明“此款待拆迁后首付”，并加盖了三吉链罩厂的公章，应视为三吉链罩厂同意以拆迁款偿还借款，该行为构成债务加入，依法应与保建泉、保丽承担共同清偿责任。对于借条中的8000元利息，经审查，无论是年息或月息2分，均未超过法律规定，予以支持。因保建泉、保丽未能给付利息，将利息作为借款计入借款总额，符合法律规定，予以支持。综上，徐雪峰要求保建泉、保丽、三吉链罩厂偿还借款58.8万元，予以支持。保建泉提出并未向徐雪峰借款，是应徐章伯要求出具的借条。首先，保建泉作为完全行为能力的自然人，其对出具借条的法律后果理应有明确的认识；其次，在索款过程中，保建泉有出具承诺书确认与徐雪峰存在借款关系，且保建泉对其抗辩未能提供证据佐证，故对其抗辩不予采信。保丽辩称未取得借款，不应承担责任，无法律依据，不予采信。保建泉、保丽提出借条中约定拆迁归还，目前尚未拆迁，徐雪峰起诉条件未成就。因在保建泉、保丽多次违约不归还借款的前提下，徐雪峰为确保债务得到清偿，要求保建泉、保丽承诺在拆迁款中优先支付借款，应视为其对偿还借款的承诺，而非双方对于还款期限的约定。即使双方约定了拆迁后归还借款，因三吉链罩厂已签署拆迁补偿协议，应视为约定期限已完成，故对该抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、三吉链罩厂、保建泉、保丽于判决生效之日起十日内偿付徐雪峰借款58.8万元等。本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1、借款的基础事实是能否认定。2、三吉链罩厂是否构成债务加入。3、拆迁后首付是否为双方对还款期限的约定。4、保丽是否应当承担还款责任。本院认为，徐雪峰借款给保建泉、保丽，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，保建泉、保丽应当及时偿还借款、清偿债务，三吉链罩厂亦应当承担相应的责任。关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中，徐雪峰主张已实际出借案涉借款成立，而保建泉、保丽否认收到该借款的主张不能成立，具体分析如下:1.一审法院与徐章伯的调查笔录，徐章伯关于案涉借款陈述“在翡翠花园20万元，后又借了18万元，最后一次在物资大厦借了20万元，三个共58万元”。保建泉、保丽庭审中陈述借款通过徐章伯操作，徐章伯的上述陈述佐证了徐雪峰出借资金的事实。2.2014年2月27日，保建泉、保丽出具借条载明今借徐雪峰58.8万元。后保建泉又于2015年1月13日在借条中注明“此款待拆迁后首付”。从借条的内容可以看出，保建泉应为收到借款后作出对还款的承诺。3.2015年12月28日，保建泉、三吉链罩厂再次出具承诺书，表明“借徐雪峰的钱愿意通过法律程序确保偿还，使其不受损失”。保建泉、保丽、三吉链罩厂在其出具借条后，并就借款反复表达还款意愿，应视为对借款事实的确认。现保建泉、保丽、三吉链罩厂认为其未收到借款，与其反复出具借条、还款承诺的行为存矛盾。对此，保建泉、保丽、三吉链罩厂解释为其受到胁迫而出具的借条、承诺书，因其并未提供证据证实，也未就其主张受胁迫向有关部门主张权利，对此不予认定。综上，可以认定案涉款项已实际出借。关于争议焦点2，虽然三吉链罩厂在借条的空白处盖章，但其在2015年12月28日的承诺书中表明借徐雪峰的钱，确保不受损失，并在承诺人一栏加盖公章。应认定该承诺书中三吉链罩厂明确作出了对案涉借款承担责任的意思表示，结合借条上加盖印章的行为，故原审认定三吉链罩厂构成债务加入并无不当。关于争议焦点3，案涉借款出借后，保建泉不及时归还欠款，徐雪峰追索后，保建泉在借条上注明“此款待拆迁后首付”。该记载为借款人作出的从拆迁款中优先偿付借款的承诺，而并非对付款条件或者付款期限的约定，故三吉链罩厂是否拆迁不影响徐雪峰对上述债权的行使。关于争议焦点4，保丽在借条上借款人一栏签字，其应认定为共同借款人，即便其个人未实际使用款项，亦应当承担还款责任，对其该上诉主张不予支持。综上，保建泉、保丽、三吉链罩厂的上诉理由均不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由南通市三吉链罩厂、保建泉、保丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩兴娟审 判 员  蔡荣花代理审判员  陈燮峰二〇一六年十月十四日书 记 员  陆 佳