北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民特233号申请人（仲裁被申请人）：吴寿强，男，1973年2月22日出生。委托诉讼代理人：张高爽，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。被申请人(仲裁申请人)：国际商业机器租赁有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区科苑路399号张江创新园10号楼6层。法定代表人：王天义，总经理。委托诉讼代理人：张霁爽，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锐，北京市君泽君律师事务所律师。被申请人(仲裁被申请人)：深圳市优乐电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥第六工业区C幢第四层。法定代表人：吴盛伟。被申请人（仲裁被申请人）：吴盛伟，男，1979年11月27日出生。申请人吴寿强与被申请人国际商业机器租赁有限公司（以下简称国际租赁公司）、深圳市优乐电子科技有限公司（以下简称优乐公司）、吴盛伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月26日立案后进行了审查。现已审查终结。吴寿强称,吴寿强、国际租赁公司、优乐公司、吴盛伟因国际租赁公司与优乐公司2013年6月25日签订的《租赁合同》发生纠纷，经中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出[2016]中国贸仲京裁字第0090号裁决书，吴寿强认为该仲裁裁决具有可撤销的法定情形，请求法院依法予以撤销，本案申请费由国际租赁公司承担。具体理由如下：一、仲裁委员会的程序违反法定程序，其作出的裁决应予以撤销。吴寿强从未收到仲裁委员会送达的仲裁通知、《仲裁规则》、《仲裁员名册》及国际租赁公司的仲裁申请书及其附件，不知自己参与此案件的仲裁程序；吴寿强从未收到仲裁委员会送达的组庭通知及附件和开庭通知，对本案的仲裁程序进展亦一无所知；吴寿强也未收到仲裁委员会送达的书面庭审情况、国际租赁公司2015年12月17日提交的补充证据及其附件，不可能在规定的期限内提出书面意见或异议；仲裁委员会在吴寿强未出庭的情况下作出仲裁裁决，吴寿强没有收到仲裁委员会作出的该份裁决书。2016年9月1日，吴寿强的银行卡被广东省深圳市中级人民法院扣款，才得知国际租赁公司申请仲裁裁决，且该案件已进入法院强制执行阶段。吴寿强已与前妻离婚多年，早已搬离国际租赁公司提供给仲裁委员会的地址，故根本无法收到任何仲裁文书。因此，仲裁委员会的送达是无效的，仲裁程序违反法定程序，在吴寿强未收到任何仲裁文书及通知的情况下即作出缺席裁决，严重侵害了吴寿强的合法权益。二、仲裁委员会裁决的担保事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁，其作出的裁决应予以撤销。2013年6月19日，吴寿强签署《担保函》，约定为保证优乐公司与国际租赁公司于2013年6月20日签署的《租赁合同》项下债务人义务得到切实履行，吴寿强愿意以个人所有财产及权益向国际租赁公司提供不可撤销的连带责任保证。但国际租赁公司与优乐公司系于2013年6月21日签署的《租赁合同》，优乐公司于2013年6月25日在《租赁合同》上签字盖章。本案所涉《租赁合同》的签订时间明显晚于《担保函》签订的时间，《担保函》中明确指定的2013年6月20日签署的《租赁合同》并不存在，即吴寿强在签订《担保函》时，主合同并不存在。仲裁委员会无权对《担保函》作出裁决。仲裁委员会根据吴寿强于2013年6月19日签订的《担保函》裁决吴寿强承担担保责任，违反了《中华人民共和国担保法》的规定，吴寿强不应承担担保责任。综上所述，仲裁委员会作出的[2016]中国贸仲京裁字第0090号裁决，因仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，应予撤销。国际租赁公司称，仲裁委员会按照仲裁规则向吴寿强进行了送达，整个仲裁程序中不存在程序违法的情况。《担保函》中有明确的仲裁条款，《担保函》中所载的事项属于仲裁裁决的范围。吴寿强所称《担保函》的签订时间晚于《租赁合同》的签订时间，其不应承担担保责任属于实体审理范围，不属于撤销仲裁裁决应当审查的范围，也不属于可以撤销的法定理由。从实体方面来讲，《担保函》合法有效，《担保函》已明确表述被担保债务对应的是《租赁合同》，即使《担保函》早于《租赁合同》签署，也不影响《担保函》的效力。经审查查明：2013年6月19日，吴寿强向国际租赁公司出具一份编号为PG710580-01的《担保函》，承诺：为保证优乐公司与国际租赁公司于2013年6月20日签署的附件编号为SZ710580-01的《租赁合同》项下债务人义务得到切实履行，吴寿强愿意以个人所有财产及权益向国际租赁公司提供不可撤销的连带责任保证；若发生任何与本担保函有关争议，提交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京仲裁。吴寿强及其配偶在该担保函上签名，并载明保证人住所。2013年6月21日，国际租赁公司与优乐公司签订了编号为SZ710580-01的《租赁合同》，约定由国际租赁公司向优乐公司提供租赁服务，优乐公司分期支付租金。2013年6月25日，吴盛伟作为优乐公司的授权人在该份《租赁合同》上签字，优乐公司加盖了公章。2015年9月23日，国际租赁公司向仲裁委员会提出仲裁申请，以优乐公司未依照双方于2013年6月21日签订的SZ710580-01《租赁合同》约定支付租金，吴寿强、吴盛伟应就优乐公司的违约责任承担连带保证责任为由，向仲裁委员会申请仲裁裁决，要求优乐公司、吴寿强、吴盛伟支付租金及违约金、律师费等。仲裁委员会受理后，于2016年1月15日作出[2016]中国贸仲京裁字第0090号裁决书，裁决：一、优乐公司、吴寿强、吴盛伟向国际租赁公司支付租金人民币1801020.10元；二、优乐公司、吴寿强、吴盛伟向国际租赁公司支付逾期付款迟延违约金（以逾期款项为本金，按照月息2%计算，自约定付款到期的次日起算至实际付款之日止，暂计至2015年8月31日为人民币108790.99元）；三、优乐公司、吴寿强、吴盛伟承担国际租赁公司因提起本案仲裁支出的律师费人民币9万元；四、优乐公司、吴寿强、吴盛伟承担仲裁费人民币48048元。仲裁过程中，仲裁委员会于2015年10月28日以特快专递方式向吴寿强寄送了仲裁通知、仲裁申请书及其附件、《仲裁规则》、《仲裁员名册》；于2015年11月20日以特快专递方式向吴寿强寄送了组庭通知及附件和决定2015年12月11日开庭的开庭通知；于2015年12月17日以特快专递方式向吴寿强寄送了书面庭审情况，向吴寿强转去国际租赁公司2015年12月17日提交的补充证据及其附件，并通知吴寿强如对国际租赁公司的上述材料有意见或异议，或对本案有何意见，或申请仲裁再次开庭，均应于规定的期限内书面提出；于2016年1月15日以特快专递方式向吴寿强寄送了[2016]中国贸仲京裁字第0090号仲裁裁决书。上述特快专递送达地址均为。仲裁过程中，吴寿强未参加仲裁庭审，亦未提交任何书面材料。本院审理中，吴寿强称其已离婚并离开其住所，但其未提交相应证据予以证明，亦未将其住所变更情况告知国际租赁公司。本院认为,《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。针对吴寿强提出的撤销仲裁裁决申请，本院将依据上述规定予以审查。关于吴寿强提出仲裁委员会违反法定程序问题，根据本院审查情况，吴寿强在其出具的《担保函》中明确载明了其住所，亦约定了仲裁条款，仲裁委员会向吴寿强确定的住所地址有效送达了所有仲裁通知及文件，并无违反法定程序的情形，吴寿强称其已离婚并离开该住所，但其未提交相应证据予以证明，亦未将其住所变更情况告知国际租赁公司，因此，吴寿强认为仲裁庭程序违法没有事实依据，本院不予采纳。吴寿强所提仲裁委员会裁决的担保事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁问题，因《担保函》明确约定了仲裁条款，与《担保函》相关的争议问题仲裁委员会享有管辖权，属于仲裁裁决范围。至于《担保函》的效力问题，属于仲裁委员会实体审理范围，本院不予审查。综上，吴寿强申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回吴寿强申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第0090号仲裁裁决的申请。申请费400元，由吴寿强负担（已交纳）。审判长  钱丽红审判员  种仁辉审判员  韩耀斌二〇一六年十月二十五日书记员  何 柳