广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书n（2016）桂09民终1105号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市中山路口岸小区。主要负责人：甘静生，该公司总经理。委托诉讼代理人：温德勤，女，1985年5月17日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工，住。被上诉人（原审原告）：梁朝，男，1978年2月20日出生，汉族，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：蒋彤，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。原审被告：广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站，住所地：桂平市西山镇中山路。主要负责人：ＸＸ才，该站站长。委托诉讼代理人：李沪，男，1982年8月7日出生，汉族，住桂平市。原审被告：梁钦坚，男，1964年10月22日出生，汉族，住桂平市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保贵港中支公司）因与被上诉人梁朝、原审被告广西通泰汽车运输（集团）有限公司桂平汽车总站（以下简称桂平汽车总站）、梁钦坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保贵港中支公司的委托诉讼代理人温德勤、被上诉人梁朝的委托诉讼代理人蒋彤、原审被告桂平汽车总站的委托诉讼代理人李沪到庭参加诉讼。原审被告梁钦坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太保贵港中支公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，判令上诉人应在本此事故中承担的保险理赔金为50831.65元，二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院不准予上诉人申请追加本次事故无责车粤Ｂ×××××号、桂Ｊ×××××号车的交强险保险公司是错误的，上述车辆的承保公司应在无责限额范围内承担赔偿责任；2、一审判决中认定上诉人承担被上诉人残疾赔偿金、精神损害抚慰金是错误的，上诉人对梁朝的伤残鉴定有异议，在一二审期间上诉人都坚持要求对梁朝的伤残情况进行重新鉴定，本案如支持梁朝的残疾赔偿金亦应按照2015年广东城镇居民标准计算，同时精神损害抚慰金应以3000元为宜；3、本次事故产生的鉴定费、诉讼费不应由上诉人承担，而应由被上诉人承担。梁朝辩称：上诉人上诉无理，没有事实和法律依据，不应得到法院的支持，请求驳回上诉、维持原判。桂平汽车总站述称：同意上诉人的上诉意见。梁朝向一审法院起诉请求：判令梁钦坚赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失费等各项费用合计199942.54元，桂平汽车总站应对上述损失承担连带责任，同时太保贵港中支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2015年4月4日13时30分，黄贵初驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车、林顺兰驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车、梁朝驾驶粤Ｙ×××××号小型面包车（搭乘龙品丘、曾健梅、龙汉增、梁成发）、梁钦坚驾驶桂Ｒ×××××号大型卧铺客车沿广昆高速公路由广州往南宁方向依次行驶在左侧行车道，至346KM处时，黄贵初遇险刹车时，梁钦坚驾车撞到前方粤Ｙ×××××号小型面包车、致使桂Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｂ×××××号小型轿车发生连环碰撞，造成梁朝、龙品丘、曾健梅、龙汉增、梁成发受伤，四车不同程度损坏的交通事故。本案事故经玉林市公安局交通警察支队高速公路管理一大队于2015年4月4日作出第452591320150404号《道路交通事故认定书》，认定梁钦坚承担事故全部责任，黄贵初、林顺兰、梁朝、龙品丘、曾健梅、龙汉增、梁成发不承担事故责任。梁朝受伤后被送到玉林市骨科医院住院治疗20天，诊断为1、右膝内侧半月板后角Ⅰ～Ⅱ级损伤；2、右膝部前侧软组织挫伤及血肿形成。门诊及住院治疗共用去医疗费8492.71元，此款全部由桂平汽车总站支付，另在住院期间还支付住院伙食补助费500元给梁朝。梁朝住院治疗期间由其一名亲戚护理。出院医嘱：1、3周内禁患肢负重行走；2、如有不适，及时就诊；3、定期复查，每月一次。梁朝因多次向桂平汽车总站索赔损失未果而向法院起诉，要求处理。另查明，桂Ｒ×××××号大型卧铺客车所有权人为桂平汽车总站，该车在太保贵港中支公司投保交强险和200万元商业三者险（没有投保不计免赔），其中商业三者险约定投保车辆负事故全部责任的扣除20%的免赔率，发生事故时处于保险期限内。梁钦坚是桂平汽车总站的工作人员，事故发生时梁钦坚持准驾车型A1A2E驾驶桂Ｒ×××××号大型卧铺客车正在执行工作任务。再查明，梁朝与曾健梅系夫妻，从2011年10月份开始至事故发生时止一直在广州岭南花卉批发市场从事花卉批发、零售工作。事故发生时梁朝37.14岁，其夫妻共同生育有长子梁成茂（生于2006年6月20日，发生交通事故时8.79岁，需要扶养9.21年，系佛山市南海区狮山镇明阳小学2012级3班在读学生）、次子梁成发（生于2008年9月29日，发生交通事故时6.52岁，需要扶养11.48年，系佛山市南海区狮山镇明阳小学2015级4班在读学生）。父亲梁佑辉（生于1950年8月19日，发生交通事故时64.67岁，需要扶养15.33年），梁佑辉生育有两子女，均已成年。粤Ｙ×××××号小型面包车所有权人为梁朝，因本次交通事故于2015年8月26日经太保贵港中支公司估损为15551.71元，拖车费1000元，合计车损16551.71元。2015年10月23日梁朝委托玉林市明正司法鉴定所对其进行伤残程度评定，该司法鉴定所于2015年10月29日作出明正司鉴所临鉴字第2015-241号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人梁朝因交通事故致其右下肢的伤残程度构成ⅹ（十）级伤残。梁朝为此用去鉴定费用700元。根据《广东省2014年道路交通事故赔偿有关项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，梁朝因交通事故造成的经济损失为：医疗费8492.71元、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）、营养费1200元（梁朝请求营养费5000元过高，酌情支持1200元）、护理费3155元（57581元／年÷365天×20天）、误工费32654.25元（57581元／年÷365天×207天，持续误工，计至定残前一天）、交通费600元、残疾赔偿金66180.10元（33090.05元／年×20年×10%）、被扶养人生活费36953.89元（24105.60元／年×9.21年×10%＋24105.60元／年×（11.48－9.21）年×10%＋24105.60元／年×（15.33－11.48）年×10%÷2人］、车辆损失费16551.71元、鉴定费700元，合计168487.66元。一审法院认为：交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定梁钦坚承担事故全部责任，黄贵初、林顺兰、梁朝、龙品丘、曾健梅、龙汉增、梁成发不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时梁钦坚，黄贵初、林顺兰、梁朝均驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定梁钦坚承担本案的全部民事责任。发生事故时梁钦坚是在执行工作任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，由桂平汽车总站承担侵权责任。此外，由于梁朝在本次交通事故中受伤构成十级伤残，造成严重的后果，梁朝精神上受到严重的损害，梁钦坚还应当赔偿精神损害抚慰金给梁朝，但梁朝请求精神损害抚慰金30000元偏高，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，酌情支持10000元，梁朝请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿符合法律规定，应予支持。桂Ｒ×××××号大型卧铺客车在太保贵港中支公司投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，梁朝的损失依法先由太保贵港中支公司在交强险责任限额122000元各分项内负责赔偿，对于超出交强险赔偿部分再由桂平汽车总站承担民事责任。本次交通事故造成多人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，确定太保贵港中支公司在本案交强险责任限额各分项内共负责赔偿90479.36元（1934.36＋86545＋2000，优先赔偿精神损害抚慰金10000元）。超出交强险赔偿限额的88008.30元（168487.66＋10000－90479.36），由桂平汽车总站承担民事赔偿责任。又由于桂Ｒ×××××号大型卧铺客车在太保贵港中支公司投保200万元商业三者险（没有投保不计免赔），其中商业三者险约定投保车辆负事故全部责任的扣除20%的免赔率，故由太保贵港中支公司在200万元商业三者险责任限额内赔偿70406.64元（88008.30×80%），桂平汽车总站负责赔偿17601.66元（88008.30×20%），扣除桂平汽车总站已经支付的8992.71元（8492.71＋500）后，其还应赔偿8608.95元给梁朝。关于太保贵港中支公司辩称的申请重新鉴定，梁朝因本案交通事故受伤，已经治疗终结，梁朝委托具有鉴定资格的玉林市明正司法鉴定所对其的伤残程度进行鉴定，伤残程度评定符合法律规定，该鉴定结论程序合法，依据充分，太保贵港中支公司亦未能提供相反的证据推翻该鉴定结论，故依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太保贵港中支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1934.36元给梁朝；二、太保贵港中支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计86545元给梁朝；三、太保贵港中支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆损失费合计2000元给梁朝；四、太保贵港中支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费、鉴定费合计70406.64元给梁朝；五、桂平汽车总站赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费、鉴定费合计8608.95元给梁朝；六、驳回梁朝的其他诉讼请求。本案受理费4299元，减半收取2150元（梁朝已预交），由太保贵港中支公司负担1730元，桂平汽车总站负担420元。本院二审期间，被上诉人梁朝提交了玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初58号民事判决书，欲证明同一事故中的伤者曾健梅的各项损失按照广东的城镇居民标准计算，本案被上诉人与妻子曾健梅均在广东生活居住，被上诉人的相关损失亦应按广本城镇居民标准计算经组织质证，上诉人太保贵港中支公司认为该判决书并不能证明梁朝在事故发生前是在广东工作和生活，只能作为曾健梅案件的赔偿依据。原审被告桂平汽车总站的质证意见与太保贵港中支公司一致。原审被告梁钦坚未作答辩和发表质证意见。本院认为，曾健梅为同一事故的伤者，玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初58号民事判决书系已经生效的法律文书，该生效判决认定的事实，太保贵港中支公司和桂平汽车总站未能提供相反证据足以推翻，故可以作为认定本案事实的依据。经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：黄贵初驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车、林顺兰驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车均投保有交强险。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。本案是一起多车相撞的交通事故，关于事故责任，已有交警部门出具的道路交通事故认定书，认定由梁钦坚承担本次事故的全部责任，其余人员无责，各方对此均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中的被侵权人梁朝事发时系驾驶人员，其因本次事故受伤的损害应先由本车之外的其他事故车辆的保险公司在交强险限额内予以赔偿，同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额100元”，因此，本案梁朝的经济损失，除应由承保桂Ｒ×××××号大客车的保险公司即太保贵港中支公司在交强险有责限额内承担赔偿责任外，黄贵初驾驶的粤Ｂ×××××号车和林顺兰驾驶的桂Ｊ×××××号车承保交强险的公司亦应在无责任限额范围内承担相应的赔偿责任。太保贵港中支公司主张粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车两车承保交强险的公司应对梁朝的损失承担责任，上诉有理，本院予以支持，一审法院对此未予认定，处理不当，本院予以纠正。鉴于梁朝在诉讼中未明确主张粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车两车承保交强险的公司在无责任限额范围内承担相应责任，系其对自身诉讼权利的处分，其未主张的部分在本案的损失中应予扣除，太保贵港中支公司主张追加粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车两车的承保交强险的公司为本案当事人没有法律依据，本院不予支持。故对于梁朝的损失应先由承保桂Ｒ×××××号车及粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车交强险的公司分别在交强险有责和无责任限额范围内承担责任，不足部分再由承保桂Ｒ×××××号车商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。上诉人太保贵港中支公司对梁朝因事故致其右下肢十级伤残的鉴定有异议，并提出重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，上诉人提出的鉴定申请不符合该条规定，本院不予准许。因《广东省2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》已明确规定，按照事故发生的时间为计算损失适用年度的依据，而本案发生的时间为2015年4月4日，故上诉人认为梁朝的残疾赔偿金应适用2015年广东省城镇居民标准计算没有依据，对其上诉主张本院不予支持；关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，一审法院确定本案的精神损害抚慰金为10000元合理，本院予以维持。太保贵港中支公司主张不应由其承担鉴定费及案件诉讼费用没有事实和法律依据，本院不予支持。因同一事故中其他伤者龙品丘、曾健梅（均另案处理）亦涉及到交强险项目下的赔偿问题，且曾健梅案已发生法律效力，三案受害人对各事故车辆交强险赔偿限额总额已不可能按损失比例进行分配，且三案受害人对一审法院的分配方案亦无异议，故本院确定将粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车在无责任限额范围内的赔偿数额在龙品丘案与本案予以均分。梁朝在本案中的损失共计178487.66元，扣除无责任赔偿限额12200元（另案龙品丘无财产损失），剩余损失为166287.66元，太保贵港中支公司在交强险责任限额内赔偿90479.36元（优先赔偿精神损害抚慰金），超出部分75808.30元扣除20%的免赔率后，太保贵港中支公司仍应在商业三者险责任限额范围内赔偿60646.64元给梁朝。太保贵港中支公司在商业三者险中免赔部分即15161.66元由桂平汽车总站负责赔偿，因桂平汽车总站已经支付8992.71元，两者相抵后桂平汽车总站仍应支付6168.95元。对于应由承保粤Ｂ×××××号车、桂Ｊ×××××号车交强险的保险公司在无责限额范围内赔偿的12200元，梁朝可向相关保险公司另行主张赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初60号民事判决第一、二、三项；二、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初60号民事判决第四项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费、鉴定费合计60646.64元给被上诉人梁朝；三、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初60号民事判决第五项为：原审被告广西通泰汽车运输集团有限公司桂平汽车总站赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费、鉴定费合计6168.95元给被上诉人梁朝；四、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初59号民事判决第六项。本案一审案件受理费4299元，减半收取2150元（梁朝已预交），由太保贵港中支公司负担1730元，桂平汽车总站负担420元。二审案件受理费2154元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担2000元，被上诉人梁朝负担154元。上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  梁开路审 判 员  罗耕思代理审判员  蒋 慧二〇一六年十月十八日书 记 员  韦以欣