江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0983民初1722号原告：万载县敏安汽运有限公司，住所地：万载县。法定代表人：黄新安，该公司经理。委托代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部，住所地：江西省高安市。负责人：黄青，该公司经理。委托代理人：赖育才，男，汉族，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县，系该公司员工。原告万载县敏安汽运有限公司（下称原告）与被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司高安营销服务部（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人艾雪珍、被告委托代理人赖育才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为其所有的赣CJ6*02号货车在被告处投保有交强险、商业第三者责任险、机动车损失险及不计免赔。2015年9月30日10时50分，成某某驾驶该车行驶至湖北省阳新县龙港镇辛田村路段时不慎侧翻，导致赣CJ6*02号货车受损的单方事故，司机成某某负事故全部责任。后原告将车辆修复，支出鉴定费2000元和修理费27225元。原告向被告理赔上述损失时未果，故诉至法院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告损失29225元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、被告诉讼主体资格不合格，根据保险诉讼实践，保险公司的省级和地市级支公司可作为诉讼主体，县级的保险股份营销服务部不具备诉讼主体资格，本案中我司作为县级保险公司营销服务部，还不能作为本案诉讼主体，请求法院驳回起诉；2、我司与原告方签订的保险合同特别约定第三条：被保险车辆在适用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任。此次事故发生是因为车辆举斗卸货导致事故发生，因此属实特别约定的免赔范围。综合原告诉称和被告辩称，本案争议焦点在：1、本案车损是否系车身翻斗处于未放下等非正常状态导致的损失？2、保险公司应当理赔的金额问题。庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）公司营业执照、组织机构代码复印件各1张，法定代表人身份证明1张，证明原告主体资格；（二）交强险保单1份、商业险保单1份、被告信息打印件1张，证明原告为赣CJ6*02号车辆投保的基本情况和被告的主体资格；(三)事故认定书1份，证明交通事故发生、原告车辆受损的事实；（四）行驶证、驾驶证复印件各1张，证明事故发生时车辆合格，驾驶合法；（五）司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、修理费发票1张，证明本次交通事故造成原告车损27225元，鉴定费2000元。被告对原告提供的证据经庭审质证认为：对证据（一）无异议；对证据（二）中的2份保单无异议，但在商业险保单“特别约定”第三条载明，被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任，因此本次事故造成的损失不属于保险公司的赔偿责任。对被告信息打印件1张有异议，被告诉讼主体资格不合格；对证据（三）没有异议，但交警部门在事故认定书中已载明事故车辆是在“卸货时不慎侧翻”导致的单方事故，属于保险合同特别约定的免赔范围；对证据（四）没有异议；对证据（五）鉴定意见书、修理费发票的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。因为本次事故造成的车辆损失属于保险公司的免赔范围，该证据与本案无关。鉴定费发票属于间接损失，不属于保险合同约定赔偿的范围。被告为证明自己的辩称，提供的证据有：（一）提供事故现场照片10张，证明肇事车辆属于车斗未放下导致的侧翻；（二）投保单复印件1份（出示原件），证明我司已经就免责条款对原告进行了提示说明义务，且原告同意在我司投保。原告对被告提供的证据质证认为：证据（一）是事故发生后的现场照片，不能证明事故发生时的状态。从被告提供的照片来看，事故现场的路面高低不平，发生侧翻很有可能，被告的该组证据不能证明其主张；对证据（二）有异议，没有投保人的签名。投保人声明由保险人书面打印，无法证明保险人对被保险人尽到了解释的义务。根据宜春中院的相关意见，如果投保人没有手写签名表示对条款内容完全理解，该条款对投保人不具有约束力。且从保单特别约定第三条来看，该约定内容本身就具有歧义，因为自卸货车的卸货过程均属于正常状态，作为保险人，其在保单特别约定中的相关陈述都能让人有不同的理解。通过庭审举证质证，本院综合认证如下：原告提供的证据（一）被告对其无异议，本院予以确认，足以证明原告的证明目的；证据（二）中的2份保单被告对其无异议，本院予以确认，足以证明原告的证明目的。被告信息打印件1份系被告公司的工商登记信息，且被告也向本院提供了公司的营业执照，该信息与营业执照信息相符，对该证据予以采纳，被告依法具有诉讼主体资格；证据（三）被告对其无异议，本院予以确认，足以证明本案事故发生的事实及原因；证据（四）被告对其无异议，予以采纳，足以证明原告的证明目的；证据（五）被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，可作为证据采纳，对于该损失是否属于保险公司的免赔范围后文将予以论述。被告提供的证据（一）被告认可系事故发生后的照片，本院对该组照片的真实性予以采信，可作为证据使用；证据（二）投保单的真实性予以采信，可作为证据使用。综上认证及庭审调查，本院确认本案事实如下：2015年4月29日，原告为其名下的赣CJ6*02号车辆在被告处投保了一份交强险、一份商业险，其中第三者责任险保险金额为1000000元，机动车损失险保险金额为272000元，均投保了不计免赔率。保险期间均为2015年4月30日0时至2016年4月29日24时。在商业险保单“特别约定”一栏第3条载明：“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”。2015年9月30日10时50分，司机成某某合法驾驶赣CJ6*02号车辆行驶至湖北省阳新县龙港镇辛田村路段，在卸货时不慎侧翻，导致车辆受损的交通事故。经交警部门认定，司机成某某负事故全部责任。事故发生后，原告委托高安匡正司法鉴定中心对车辆修复价值进行评估，评估价值为27225元，支出鉴定费2000元。后原告支出车辆修理费27225元。原告就此次事故造成的上述损失向被告索赔遭拒，故诉至本院请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告因此次事故造成的损失29225元，并承担本案诉讼费用。本院认为：原、被告就赣CJ6*02号车辆签订了财产保险合同，该合同是双方真实意思表示，合同合法有效，具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案原、被告双方对事故造成赣CJ6*02号车辆车辆损失为27225元，原告支出鉴定费2000元的事实均无异议。双方最具争议的问题在于本案车损是否属于免赔范围。本院认为，本案交警部门出具的事故认定书中已明确载明本案车辆系在卸货时侧翻造成损失，且从现场照片中也可以看出，赣CJ6*02号车辆是侧翻在货物旁边，且举升顶并未放下。故本院认定本案赣CJ6*02号车辆系在卸货过程中，举升顶未放下的状态下侧翻，造成车辆损失。因双方在商业险保单“特别约定”第3条已明确约定：“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”。该条款并非记载在格式的免责保险条款中，而是清晰的记载在保单的“特别约定”一栏，应当视为保险人对被保险人履行了相应的提示义务。在被告提供的投保单中“特别约定”对该条款也有明确记载，且原告对保险人履行了明确说明义务在“投保人声明”一栏进行了盖章确认，应视为保险人对其履行了明确说明义务。另外，原告作为拥有多台车辆专门从事车辆运输、货车销售等业务的公司，对订立与车辆相关的保险合同的程度、步骤以及对保险合同内容和条款的理解，均比较熟悉和专业，其在订立保险合同时，对其在诸如《投保单》、《保险单》上所作出的意思表示及行为所产生的法律后果的认知，均应超出常人的水平，其对该约定的免责条款的概念、内容及法律后果等均应比较明了。综上，本院认可该免责条款合法有效，对原告主张该免责条款对其不产生约束力的质证意见不予采纳。另原告主张本案事故车辆卸货属于正常状态，而特别约定中写明的是非正常状态，因此本案事故不适用该约定。本院认为，双方在特别约定第3条已明确列举了“车身翻斗处于未放下”该种状态造成的损失属于免赔范围。而本案事故车辆系在卸货过程中，车身翻斗未放下的状态下导致侧翻，符合该特别约定第3条的情形，对原告该主张不予采纳。综上，本案事故造成的车损属于保险公司的免赔范围，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费530元，由原告万载县敏安汽运有限公司全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判长  高三和审判员  辛诚勤审判员  徐红兵二〇一六年十月十六日书记员  何小燕