江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终535号上诉人（一审被告）：文雄军，男，1981年8月8日出生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：贺天亮，广东万乘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘建国，男，1968年2月25日出生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：刘新华，江西一纯律师事务所律师。上诉人文雄军因与被上诉人刘建国民间借贷纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2016）赣0321民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文雄军的委托诉讼代理人贺天亮、被上诉人刘建国及其委托诉讼代理人刘新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文雄军上诉请求：撤销江西省莲花县人民法院（2016）赣0321民初122号民事判决的第一项，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人于2014年8月19日出具的借条系因之前债权债务本金利息结余，属认定事实错误。1、被上诉人未提供证据证实第一次借贷约定了利息。被上诉人提交的上诉人于2012年11月15日出具的金额为26万元的借条复印件，没有任何关于利息总额或利息计算方式的文字表述，双方并未约定利息。2、上诉人已经足额偿还了第一次借款。上诉人与被上诉人都确认第一次借款系在出具借条后几天内分两次出借的，上诉人认为每次借款是8.4万元，共计16.8万元，被上诉人主张每次出借9.4万元，共计18.8万元。而上诉人已于2014年8月19日之前偿还了20.5万元，上诉人已经足额偿还了第一次借款。二、借条二并未约定利息且载明借款并未实际出借，该借条不产生法律效力。被上诉人在一审庭审中陈述借条二虽然约定了借款9.5万元，但该金额包括在收到借条二当时以现金形式出借的7.5万元和约定的2万元利息，该陈述与被上诉人起诉的事实与理由矛盾。实际上被上诉人收到上诉人出具的借条后并未实际出借任何款项。三、被上诉人出借金额为16.8万元，上诉人已经偿还了20.5万元，上诉人不应再承担任何偿还义务。四、被上诉人主张的为逾期利息及罚息，一审判决上诉人承担违约金，判非所请。刘建国辩称，一、本案借贷事实清楚并约定了利息，利息符合法律的规定。1、2012年11月15日，上诉人因资金周转困难而向被上诉人借款18.8万元，被上诉人分两次，每次借款9.4万元给上诉人。上诉人出具的借条载明“今文雄军借到刘建国人民币贰拾陆万元整，2013年11月15日还清…”，该26万元实际上是双方约定的本金18.8万元和借款利息7.2万元，若双方没有约定利息，则借条应当写明借款金额为18.8万元，而非26万元，该约定的利息7.2万元未超过法律规定的限额。2、2014年8月19日上诉人向被上诉人归还了18.5万元，双方对前期借款本息进行了结算，上诉人尚欠7.5万元，上诉人重新出具借条载明“今借到刘建国人民币玖万伍仟元整，明年2015年10月1日前归还…注：到期未还，每日加100元。”该9.5万元双方约定包括了本金7.5万元和借期利息2万元。3、2015年10月26日上诉人偿还了2万元，该还款为利息，尚有7.5万元本金未归还。二、被上诉人在原审起诉状中主张“逾期利息及罚息”是根据法律规定主张上诉人违约需承担违约的逾期利息及罚息的责任，且被上诉人在一审代理词中对此进行了说明，且根据借条的约定，到期未还，每日加100元，上诉人亦应承担违约责任。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘建国向一审法院起诉请求：一、文雄军偿还刘建国借款本金人民币75000元，从2015年10月2日起暂计算至起诉之日按每日100元计算的逾期利息及罚息计18300元（本息合计93300元，逾期利息及罚息要求计算至实际偿还之日止）。二、诉讼费、保全费等相关费用由文雄军承担。一审法院认定事实：2012年11月15日，文雄军向刘建国借款后，向刘建国出具借条一份，主要内容为：“今文雄军借到刘建国人民币贰拾陆万元整，2013年11月15日还清”，借条反映的借款金额26万元包括借款本金和双方约定的利息，实际借款金额刘建国主张为18.8万元，文雄军主张为16.8万元，对于实际借款金额无法查实。2014年8月19日，文雄军归还刘建国18.5万元，尚差欠刘建国7.5万元。文雄军于当日向刘建国重新出具借条一份，主要内容为：“今借到刘建国人民币玖万伍仟元整，2015年10月1日前归还”。借条同时注明：“到期未还，每日加100元（壹佰元整）”。这份借条也同样包括了双方约定的利息2万元。文雄军于2015年10月26日归还刘建国利息2万元。经刘建国多次催讨，文雄军差欠刘建国借款本金7.5万元一直不予归还，为此，刘建国向法院起诉。一审法院认为，文雄军向刘建国借款后向刘建国出具了26万元的借条，其中包含双方约定的利息。就算本金为16.8万元，到2014年8月9日双方结算时，刘建国最高可收取的利息为10.584万元（21个月×3％×16.8万），而双方约定的利息为9.2万元，上述利息约定未违反法律规定。在2014年8月19日双方结算后，文雄军差欠刘建国7.5万元，文雄军重新出具9.5万元的借条，其中包含2万元的利息，该约定同样没有违反法律规定。文雄军在2015年10月26日归还2万元应依法认定为归还利息。文雄军差欠刘建国7.5万元本金事实清楚，证据确凿充分，文雄军应予归还。双方约定逾期则每日加收100元为违约金条款，已超过年利率24％，对超过部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决：一、限文雄军在判决生效后七日内偿还刘建国借款本金人民币75000元及违约金（违约金自2015年10月2日起至实际还款之日按年利率24％计付）。二、驳回刘建国的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元，由文雄军承担。在二审指定的举证期限内，上诉人文雄军、被上诉人刘建国未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，2012年11月15日的借条载明“今文雄军借到刘建国人民币贰拾陆万元整…”，“借到”表明双方之间存在借款合同关系，在没有其他相反证据的情况下也表明了出借人已经将借款交付给了借款人，一般情况下可以作为出借人已经履行交付借款义务的证据，而且双方对上诉人已经还款20.5万元的事实均予认可，可以佐证借贷关系已经成立。双方对上诉人已经还款20.5万元的事实没有异议，上诉人主张该20.5万元全部在2014年8月19日之前偿还但未提供相关证据佐证，其同时主张实际借款金额为16.8万元且没有约定利息，根据上诉人的上述主张，实际上上诉人偿还的款项远远超出了实际借款金额，其主张存在矛盾亦不符正常交易习惯，上诉人的主张不能成立。一审法院认定2012年11月15日的借条所涉的借款26万元实际包括了借款本金和利息并无不当，本院予以支持。无论实际借款本金是16.8万元还是18.8万元，被上诉人实际已经认可上诉人偿还了2014年8月19日之前的利息，该利息金额未超过法律规定的最高限额。对于2014年8月19日的借条，上诉人主张该借款金额并未实际发生，并认为该借条与上述2012年11月15日的借贷关系没有关联，根据上诉人的该主张，上诉人一方面表示其在2014年8月19之前偿还了被上诉人20.5万元，但却在2014年8月19日向被上诉人出具欠款9.5万元的借条，且主张借款没有实际发生，但却未对该借条予以收回或要求被上诉人支付该借款金额，结合2012年11月15日借条的还款情况，上诉人的主张不能成立。一审法院认定2014年8月19日的借条所涉的借款9.5万元实际包括了前述结余借款本金7.5万元和约定利息2万元并无不当，本院予以支持。因此，上诉人提出的一审法院认定事实错误，上诉人不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人一审诉讼请求中，要求对7.5万元的本金按照每日100元的标准计算逾期利息及罚息，上诉人认为该违约金约定过高，一审法院认定双方约定的每日加收100元的违约金条款过高，并按年利率24％的标准对超过部分不予支持，确认上诉人承担违约金并无不当，本院予以支持。综上所述，文雄军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2133元，由上诉人文雄军负担。本判决为终审判决。审 判 长  严林伟审 判 员  刘 敏代理审判员  姚 赛二〇一六年十月十四日书 记 员  王一清