广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6667号上诉人（原审被告）：潘���斌，身份证住址：广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：杨仲伦，身份证住址：广东省从化市。以上二上诉人共同委托代理人：蔡晓勇，北京市北斗鼎铭(广州)律师事务所律师。以上二上诉人共同委托代理人：王竹萍，北京市北斗鼎铭(广州)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁杰文，身份证住址：广东省广州市从化市。委托代理人：陈波，广东国晖(广州)律师事务所律师。委托代理人：张亚杰，广东国晖(广州)律师事务所律师。原审被告：广州市白云区石井中学，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：林晓英。委托代理人：叶国军，该校教师。上诉人潘国斌、杨仲伦因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2015)穗从法民一初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告潘国斌、杨仲伦赔偿原告梁杰文医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、营养费，合共75301．93元，于本判决生效之日起10日内支付；二、驳回原告梁杰文其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1067元，由被告潘国斌、杨仲伦负担861元，由原告梁杰文负担206元。判后，上诉人潘国斌、杨仲伦不服原审判决，潘国斌向本院提起上诉称：原审法院采信梁杰文“公司成立前已在该公司”工作的陈述，其提交的误工证明存有重大瑕疵，在其未提交相关补强证据的情况下认定误工费用是缺乏事实与法律依据的。原审法院无视事故发生的实际情况，根据《道路交通事故认定书》的责任划分确定事故双方的赔偿责任违反法律规定。一、潘国斌在事故发生时并未逃逸，原审法院对事故的责任认定是错误的。事故发生后，潘国斌与同行的杨仲伦对梁杰文作简要抢救措施后，让杨仲伦联系同村村民梁某开车前来将梁杰文送往附近的从化市太平镇中心卫生院治疗。潘国斌为避免二次事故，将涉事车辆开往附近的停车场便立即返回事故现场，与杨仲伦随行梁某车辆前往卫生院。待卫生院对梁杰文作简要包扎治疗后，随即将梁杰文送往从化市中心医院并垫付前期的医疗费用。潘国斌配合交警人员做事故调查，杨仲伦也协助办理入院手续。上述事实均有病历等证据以及交警记录证实。因此，从化市公安局���警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定认定潘国斌承担主要责任明显适用法律错误。《道路交通事故认定书》仅是民事责任分配的参考，而非决定性结论。原审法院无视事故的实际情况以致对事故责任作出错误认定。二、根据庭审查明的事实，潘国斌应当承担事故责任的同等或次要责任，即对超出交强险部分的医疗费用仅承担50％或30％的赔偿责任。1.潘国斌临时停车的行为属于一般过错行为。2.梁杰文的驾驶车辆存在安全隐患，属于严重过错行为。事故责任认定书遗漏该重要事实，亦未对此作出说明。3.梁杰文提供的《误工证明》、《工资发放明细》与工商登记信息存在矛盾，真实性存疑。梁杰文提供的《误工证明》、《工资发放明细》显示，其于2013年9月入职广州市胜裕鞋业有限公司（以下简称：胜裕公司），但胜裕公��的成立于2013年11月7日，不可能在2013年9月与梁杰文建立劳动关系。因此，《误工证明》、《工资发放明细》存在重大瑕疵，有造假嫌疑，不应予以采纳。如梁杰文确实与胜裕公司存在劳动关系，则应当提供与胜裕公司签订的劳动合同、相关社保证明及完税凭证，否则梁杰文应当承担举证不能的不利后果。上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判潘国斌赔偿梁杰文49920.37元，即对25381.56元不承担赔偿责任。2.本案全部诉讼费用由梁杰文承担。上诉人杨仲伦向本院提起上诉称：原审法院认定杨仲伦为车辆管理人，判决其与潘国斌共同承担赔偿责任与事实不符、缺乏法律依据。理由如下：一、杨仲伦不是本案的适格被告，原审法院对杨仲伦的身份认定错误。根据涉案《道路交通事故认定书》查明的事实、潘国斌提供的行政强制措施凭证及陈述，足以证明潘国��为涉案作业车的所有人和实际驾驶人。杨仲伦出于朋友之义才出面为事故双方调解纠纷。二、杨仲伦对事故的发生不存在过错，依法不承担赔偿责任。根据涉案《道路交通事故认定书》，事故的成因为：1.潘国斌在禁止停车的道路临时停车；2.梁杰文驾驶无牌摩托车无证上路行驶。事故发生时杨仲伦并未在作业车辆内，其对事故的发生并没有过错，依法不承担赔偿责任；3.根据涉案交警事故档案材料等足以证明杨仲伦并非涉案车辆的管理者，潘国斌才是本案事故的肇事者及车辆所有人。因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，梁杰文应承担举证不能的不利后果。上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判潘国斌对梁杰文承担全部赔偿责任，即杨仲伦不承担连带赔偿责任。2.本案全部诉讼费用由梁杰文承担。对于上诉人潘国斌的上诉请求，杨仲伦的答辩意见：同意潘国斌的上诉请求。对于上诉人杨仲伦的上诉请求，潘国斌的答辩意见：同意杨仲伦的上诉请求。对于上诉人潘国斌、杨仲伦的上诉请求，被上诉人梁杰文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于上诉人潘国斌、杨仲伦的上诉请求，原审被告广州市白云区石井中学（以下简称：石井中学）的意见：石井中学在不知情的情况下被套牌，涉案交通事故与其无关。经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。另查明，梁杰文于2014年12月18人接受交警询问称：事故发生后，其同村村民将其抬上车后送医院治疗，其在前往医院的途中用自己的手机拨打110报警。案外人梁煜新作为交通事故证人于2014年12月10日接受交警询问时称：梁杰文是其同村村民。在事故发生后，其将梁杰文送医院治疗。杨仲伦于2015年1月7日接受交警询问称：其在2014年11月8日约14时雇请潘国斌驾驶肇事车辆从事工作。工作完毕后，潘国斌将车辆停放在事发路段。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于潘国斌承担的赔偿责任问题。根据交警卷宗中梁杰文及案外人梁煜新的《询问笔录》记载，事故发生后由梁杰文自行找到案外人梁煜新送医救治，潘国斌所述其将梁杰文送往医院救治没有事实依据，其自行驾驶肇事车辆离开现场亦无正当理由。涉案《道路交通事故认定书》确认潘国斌在发生交通事故后未停车保护现场，未抢救受伤人员，驾车逃逸应承担事故的主要责任依据充分，一审法院采信该事故认定并认定由潘国斌承担70%的赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。潘国斌未能举证推翻事故认定书认定的事故经过及责任划分，其主张承担30%或50%的赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于杨仲伦承担的赔偿责任问题。事故发生后，杨仲伦以自己的名义与梁杰文签署《协议书》协商处理赔偿事宜，其在交警询问时亦表示自己雇请潘国斌驾驶肇事车辆。一审法院据此认定杨仲伦与肇事司机潘国斌共同承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。三、关于梁杰文的工作情况问题。梁杰文于一审已提交由广州市胜裕鞋业公司出具的《误工证明》、《工资发放明细》及该公司的工商注册资料，潘国斌对上述证据的真实性不予认可，但并未举证予以推翻，一审法院据此认定梁杰文于事故发生前在城镇工作满一年并无不当，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费870元，由潘国斌负担435元，杨仲伦负担435元。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一六年十月十一日书记员  张心蕙