河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1523民初868号原告：朱永远，男，汉族，1968年10月3日出生，住新县。委托代理人：李长元，河南义仁律师事务所律师。被告：胡明朗，男，汉族，1965年2月26日出生，住新县。原告朱永远与被告胡明朗民间借贷纠纷一案本院2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，现已公开开庭进行了审理。原告朱永远的委托代理人李长元到庭参加诉讼，被告胡明朗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永远向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借原告人民币350万元及按照合同约定标准支付相应的未付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月11日，被告在香山湖管理区金桥花园搞房地产开发，急需资金周转，向原告借款50万元，借期1个月，月利息3分；后分别于2014年2月12日向原告借款90万元，借期一个月，2014年5月15日借款160万元，借期3个月，2014年11月21日借款160万元，借期3个月，2014年11月21日借款50万元，借期1个月，约定月息2分，如果不按期还款，加上浮动月利息1分到2分不等，每一次都签订有一份借款合同，4次共计向原告借款350万元，全部打到被告的银行卡账号上，被告用于在香山湖管理区金桥花园搞房地产开发，现楼房已全部建成，原告多次找被告要求偿还借款，被告说无钱还款，每月照付利息，利息一直付到2014年12月19日，被告再没有支付一分钱本金及利息，今年4月原告和被告协商，将楼房西边的9套房屋抵给原告，后被告没有兑现，再找被告催要借款时，被告总是借故推脱，一直拖至今日，故向人民法院起诉。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、原、被告分别于2013年10月11日、2014年2月12日、2014年5月15日、2014年11月21日签订的借款合同四份，其中2014年5月15日的合同后面附6.4万元的借条一份，证明被告分别借原告50万元、90万元、160万元、50万元，共计350万元本金的事实；2、胡明朗借款结利息明细，证明被告已支付原告利息共计110.8万元。之后的利息被告再未清偿；3、原宝祥隆农村资金互助社复印件一份及新县祥隆实业有限公司工作人员（宝祥隆农村资金互助社原会计、出纳）张敏、朱维维出具的证明一份，证明原宝祥隆农村资金互助社的公章和社会团体法人登记证书正本已被银监会于2016年8月19日收回，原宝祥隆农村资金互助社已不存在，胡明朗的借款350万元都是朱永远个人借的，只是借用了宝祥隆互助社的名字，但宝祥隆未盖章认可。庭后原告提供宝祥隆农村资金互助社的其他股东朱永明、徐培龙、朱永祥、朱永乐、朱永贵、朱永浩、江传吉、朱永宏证明一份，证明胡明朗的借款与其他股东无关，系原告个人资金。被告胡明朗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其在庭前提交书面申请一份，申请本院查明2013年10月11日到2015年5月19日之间其通过新县农村商业银行卡号为62×××0179150，账户名胡明朗、中国农业银行卡号为62×××629876及62×××625874，账户名为胡明朗、中国工商银行卡号为62×××61，账户名为胡明朗的四个银行账户向原告朱永远转账的记录。同时辩称其按照月利率4%的标准支付原告借款利息，要求本院将已支付并超出法律规定部分的利息予以扣除，抵付未付利息或本金。本院根据被告胡明朗的书面申请，调取了其在中国农业银行新县支行、河南新县农村商业银行、中国工商银行的四张银行卡交易记录各一份。原告质证认为对四份证据本身无异议，但被告的工商银行的账单上没有双方交易记录，农行的账单不显示账目来往人名，看不出来双方交易情况，农商行的账单上可以看出来：2013年10月11日，原告向被告打款50万元，对应原、被告双方签订的50万元的借款合同；2014年2月12日，原告向被告打款864000元，对应双方签订90万元的合同。2014年9月21日被告向原告打款12万元，已计入被告已还利息中；2014年11月21日的50万元是通过现金支付的，所以银行卡没有记录。对证据的分析与认定，原告提供的证据，以及法院调取的银行账单符合法律规定，可作为本案的定案根据。结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实：原告朱永远原经营宝祥隆农村资金互助社，被告胡明朗于2013年起以需资金周转为由向原告借款，结合银行交易记录明细可以查实借款情况如下：1、2013年10月11日，被告胡明朗向原告朱永远借款50万元，双方签订借款合同一份，书面约定借期1个月，月利息4%，当天原告通过银行转账支付给被告50万元，后被告支付利息至2014年11月11日，共付息28万元；2、被告于2014年2月12日向原告借款90万元，双方签订借款合同一份，书面约定借期一个月，月利率4%，当天原告通过银行转账支付被告864000元，扣除利息3.6万元，后被告利息结至2014年11月12日，共结息36万元；3、2014年5月15日借款160万元，双方签订借款合同一份，书面约定借期3个月，月利率4%，原告银行转账交付被告153.6万元，现金交付6.4万元，后被告利息结至2014年11月21日，共结息44.8万元；4、2014年11月21日借款50万元，双方签订借款合同一份，借期1个月，约定月息2%，但原告未提供任何向被告交付借款50万元的证据。原告提供四份借款合同中利息约定的“%”和“‰”存在混淆不清的情况，原、被告都认可约定的月利率标准单位实际都是“%”，被告是按照月利率4%的标准偿还借款利率。其中2014年2月12日及2014年11月21日的双方签订的借款合同中，借款人中出现“宝祥隆”和“宝祥隆互助社”的字样，但未加盖“宝祥隆农村资金合作社”印章。借款到期后，经原告催要被告只支付借款利息到2014年12月，余款及利息未能偿还，引起原告诉讼。另查明，宝祥隆农村资金合作社原系原告个人经营，其公章和社会团体法人登记证书正本已被银监会于2016年8月19日收回，法人资格消灭。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。本案的焦点问题有：一、债权人对2014年2月12日及2014年11月21日两份借款合同的诉讼主体资格问题；二、借款本金、利率的认定和计算问题。一、债权人对2014年2月12日及2014年11月21日两份借款合同的诉讼主体资格问题。2014年2月12日及2014年11月21日双方签订的借款合同中，虽然借款人中出现“宝祥隆”和“宝祥隆互助社”的字样，但未加盖“宝祥隆农村资金合作社”印章，且经宝祥隆农村资金合作社所有原股东和原会计、出纳证明该债权属于原告朱永远个人，朱永远系宝祥隆农村资金合作社法定代表人，其只是借用宝祥隆的名字签订合同，但未加盖印章。故，本院审查认为原告朱永远具备起诉要求被告偿还2014年2月12日及2014年11月21日两笔借款的主体资格。二、关于借款本息认定的问题。1、借款本金的认定。原、被告于2013年10月11日、2014年5月15日签订借款合同后，原告向被告交付了两笔共计210万元借款，双方除利息约定不符合法律规定外，其他部分均符合法律规定，在双方之间形成合法的民间借贷关系。故，原告要求被告胡明朗偿还2013年10月11日、2014年5月15日两笔借款本金210万元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。2014年2月12日双方签订借款合同借款90万元，而原告预先扣除了1个月利息3.6万元后向被告交付86.4万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。依据该规定，该笔借款本金应认定为86.4万元。2014年11月21日，双方虽然签订了50万元的借款合同，但原告未依照约定向合同约定的被告指定账号中交付50万元借款，亦未提供其他向被告交付借款50万元的证据，故，原告要求被告偿还2014年11月21日50万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告实际提供的借款本金应计算为296.4万元，原告要求被告偿还本金350万元的诉讼请求，本院认定被告应偿还296.4万元本金。2、借款利率的认定和计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。在本案中，原告提供的借款合同中“%”和“‰”存在混淆不清的情况，但从被告已偿还的利息金额和扣除利息金额来看，2013年10月11日、2014年2月12日、2014年5月15日的借款合同双方约定的利息都为4%，双方对该利率标准也予以认可。结合上述相关规定，超出月利率3%的约定无效，原告要求将超出该标准的已支付利息抵付利息或本金的请求，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。”之规定，被告已偿还借款利息超出法律规定部分应优先抵充被告所欠原告的借款利息。故，被告偿还2013年10月11日的50万元借款利息28万元，按照月利率3%的标准可折抵18个月20天的利息，即可视为被告偿还利息至2015年5月1日，原告要求被告支付该笔借款利息应自2015年5月2日起计算；被告偿还2014年2月12日借款86.4万元的36万元利息，按照月利率3%的标准可折抵13个月27天的利息，即可视为被告偿还利息至2015年4月8日，原告要求被告支付该笔借款利息应自2015年4月9日起计算；被告偿还2014年5月15日借款160万元的44.8万元利息，按照月利率3%的标准可折抵9个月10天的利息，即可视为被告偿还利息至2015年2月25日，故，原告要求被告支付该笔借款利息应自2015年2月26日起计算。对被告未付部分的利息，本院依照上述规定只能支持按照年利率24%（月利率2%）的标准计算。综上所述，原告要求被告偿还借款本金294.96万元，未付部分利息按照月利率24%计算的诉讼请求，本案予以支持。超出部分，本院不予支持。因被告胡明朗经本院传唤未到庭参加诉讼，致使本案无法调解。故，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡明朗于本判决生效后三十日内偿清欠原告朱永远借款本金296.4万元及利息（其中50万元利息自2015年5月2日起、86.4万元利息自2015年4月9日起、160万元利息自2015年2月26日起按照年利率24%的标准计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34800元，由原告朱永远负担4403元，被告胡明朗负担30397元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 扶元梅审 判 员 扶 辉审 判 员 黄 兴二〇一六年十月二十五日代书记员 杨 娟