四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2016)川2002民初1968号原告朱华君,男,1972年9月4日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托代理人徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。原告李红菊,女,1973年6月8日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托代理人徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。被告朱道洪,男,1968年10月21日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托代理人唐晓华、李冬梅，四川金沛律师事务所律师。被告范茂英,女,1969年9月20日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。委托代理人唐晓华、李冬梅，四川金沛律师事务所律师。被告资阳市雁江区保和镇人民政府,住所地资阳市雁江区保和镇场镇。法定代表人黎美君，镇长。委托代理人曹晓浩，(被告资阳市雁江区保和镇人民政府副镇长)，男，住四川省资阳市雁江区。委托代理人杨起，四川川源律师事务所律师。原告朱华君、李红菊与被告朱道洪、范茂英、资阳市雁江区保和镇人民政府（以下简称保和镇政府）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李红菊及原告朱华君、李红菊之委托代理人徐金龙，被告朱道洪、范茂英及其委托代理人唐晓华、李冬梅和被告资阳市雁江区保和镇人民政府之委托代理人曹晓浩、杨起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华君、李红菊向本院提出诉讼请求：１．被告赔偿原告因朱月凤死亡遭受的损失217230元（其中死亡赔偿金26205元×20年×30%=157230元、丧葬费20000元、精神损失费40000元）；2、三被告相互承担连带责任。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告朱道洪与范茂英系夫妻关系，被告保和镇政府系被告朱道洪、范茂英所有自用船舶的管理机关。2016年5月3日，原告之女朱月凤（1996年2月17日生，从事网吧管理工作）与卓涛、赵鹏、应妮（梨）丹到朱月凤同姓长辈即被告朱道洪、范茂英承包的保和镇天宫庙村鱼塘钓鱼虾。到鱼塘后见鱼塘边停泊有一只渔船，四人遂解开拴船舶绳索，用手划船。因用手无法将船划出去，鱼塘值守人朱道峰遂将划船用的“桡楩”递给卓涛使用。渔船划出不远，因见塘中有鱼跳跃，由于激动，船失去平衡进水沉入水中。因无救生设备，鱼塘值守人耳残听不见大声呼救，卓涛抓住塘边树枝上岸找来木棍相救时，赵鹏、朱月凤、应梨（妮）丹已经在挣扎无力后消失在水中。待朱道峰找来村民打捞起来时，三人已无生命迹象。经雁江区公安局认定，朱月凤等三人为溺水死亡。朱月凤的死亡给原告经济和精神造成了不可弥补的损失。事故发生后，经相关部门组织协商，被告朱道洪、范茂英赔偿了原告20000元。被告朱道洪、范茂英对朱月凤的死存在以下两个过错行为：用三级耳残的朱道峰管理案涉船舶；朱道峰明知船舶不能搭乘四人，却在朱月凤等四人无法用手划出去时将船桨交给朱月凤等四人致朱月凤等三人划动船而遇害。因此，被告朱道洪应当对朱月凤的死亡承担赔偿责任。被告保和镇政府作为案涉船舶的管理机关，没有尽到管理义务，没有履行职责，导致本案事故发生，因此被告保和镇政府应承担赔偿责任。根据《四川省乡镇自用船舶安全管理规定》及相关法律规定，三被告应对朱月凤溺水死亡承担朱月凤应承担的责任外的相应的赔偿责任。被告朱道洪、范茂英辩称，被告朱道洪仅同意了朱月凤上午钓鱼，而未同意其他人钓鱼，且朱月凤、赵鹏等人是下午才去钓的鱼。船是朱月凤等人私自解开划的，船桨也是朱月凤等四人私自拿的。鱼塘有相关警示牌，船舶有登记，被告朱道洪、范茂英，已尽到相应的义务。因朱月凤等四人划船，鱼塘的管理人进行了多次劝说。赵鹏等四人作为成年人，不听鱼塘管理人的劝说，抢走船桨，私自动用船舶，因此赵鹏等四人应自行承担后果。被告朱道洪给付20000元的人道主义补偿，亦证明被告朱道洪、范茂英没有承担责任的基础。请求法院驳回原告对被告朱道洪、范茂英的诉讼请求。被告保和镇政府辩称，1、被告保和镇政府对案涉船舶已尽到管理职责。被告保和镇政府依法对案涉船舶进行了检丈，并在船上做了明确标识。被告朱道洪作为船主向被告保和镇政府作出了《安全生产承诺书》。2016年1月20日，被告保和镇政府同意朱道洪因从事农副业生产、生活需要，操作船舶。根据有关规定对被告朱道洪进行水上安全知识和操作技能的培训、考核，并办理相关证书，证书年审记录载明船舶检丈资料、操作员培训合格，有效期至2017年1月25日。2016年4月8日，被告保和政府组织了安全培训会并向船舶所有人发放了救生衣。2、被告保和政府不应承担赔偿责任。被告保和政府已尽到管理责任，对朱月凤的死亡无任何过错。被告保和政府的行为与朱月凤的死亡不存在因果关系。3、对朱月凤的死亡，被告保和镇政府不存在侵权行为，不应承担连带责任。4、朱月凤的死亡系朱月凤等四人非法占有使用被告朱道洪的船舶严重超载非法垂钓所致。朱月凤等四人才是真正的应承担连带赔偿责任的人。综上，请求判决驳回原告对被告保和镇政府的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１．资阳市公安局雁江分局调取的询问笔录（被询问人蒋玉花、朱崇文、朱道峰、朱道洪、朱从伯、卓涛）、现场勘验笔录及现场照片和资阳市雁江区安全生产监督管理局（以下简称雁江安监局）制作的询问笔录（朱道洪、刘云体、朱应龙、朱从伯、李庆）均系有权机关依法制作的法律文书档案材料，来源真实合法，故本院对其真实性、合法性予以确认。卓涛、朱道峰虽与本案存在利害关系，其陈述的事实在有其他证据佐证的情况仍应作为定案依据，因此原告异议认为朱道峰的询问笔录不能作为定案依据和被告朱道洪、范茂英异议认为卓涛的询问笔录不能作为定案证据的异议理由均不成立。被告朱道洪、范茂英质证以朱道峰是聋人、不识字，而且没有专门的翻译人员为由认为朱道峰的询问笔录不是朱道峰的真实意思表示，经审查，朱道峰的询问笔录中载有被告朱道洪作为在场人的签名确认且从被告朱道洪、范茂英提交的朱道峰与张荣的谈话录音来看朱道峰具有正常交谈的能力，故被告朱道洪、范茂英认为朱道峰的询问笔录不是朱道峰真实意思表示的异议理由不成立。原告对现场勘验笔录及现场照片提出异议，但未举出充分证据证实，故原告的异议理由不成立。２．对于原告提交的照片复印件9张，因系视听资料，而原告未证实其形成时间及来源的合法性，且被告提出异议，故本院不予采信。3、对于资阳市雁江区人民政府三贤街道办事处马鞍社区居民委员会出具的居住证明，因无单位负责人或证明制作人员的签名、又无其他证据佐证证明事实且被告提出异议，故本院不予采信。4、对于原告提交的承包书复印件，由于其证明的事实有本案其他证据佐证，故本院予以佐证。5、对于被告朱道洪、范茂英提交的自用船舶申请表、操作证书、鱼塘周围现场照片复印件和被告保和镇政府提交的照片，经质证，原告及被告保和镇政府对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。6、关于被告朱道洪、范茂英提交的朱道峰与张荣的对话手机录音光盘，因录音内容不完整，且原告对其真实性提出异议，故本院对朱道峰与张荣的对话录音不予采信。7、对于被告保和镇自用船船员、操作员档案目录，船舶安全生产承诺书、保和镇船舶安全管理责任书、培训记录、培训会议人员签到表、救生衣领取签字表复印件，因有本案其他证据佐证，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告朱道洪与范茂英系夫妻关系。2016年5月3日中午，经朱月凤的爷爷朱应龙征得被告朱道洪的同意，原告之女朱月凤（1996年2月17日生）与卓涛、赵鹏、应梨丹（音）到被告朱道洪、范茂英承包的位于资阳市雁江区保和镇天宫庙村四组的鱼塘（以下简称案涉鱼塘）钓鱼虾。到鱼塘后，四人发现被告朱道洪停靠在案涉鱼塘边的用于下鱼饲料和打水草的自用船舶（以下简称案涉船舶）后，便未经许可解开拴船绳索用手划船。四人划船中，被告朱道洪请的渔塘看守人朱道峰应赵鹏等人的要求将船桨递给赵鹏等人使用。划船过程中，四人因见鱼跳跃而激动欲逮鱼，致船舶失去平衡、进水，最终沉入鱼塘，赵鹏、朱月凤和应梨丹（音）因此溺水死亡。2015年5月18日，经资阳市雁江区保和镇人调解委员会（以下简称保和调解委员会）主持调解，原告与被告朱道洪、范茂英达成《人民调解协议》约定：被告朱道洪给付原告人道主义补偿20000元；本调解不影响双方向人民法院通过诉讼主张权利。协议签订后，被告朱道洪、范茂英按约定履行了给付义务。另查明，案涉船舶系于2016年1月27日经被告保和镇政府登记发证，证书有效期至2017年1月25日，船名为：保自154，船舶所有人朱道洪，船籍地：保和，航行区域：镇内，核定载重0.14吨，核定乘员数1人。船舶内喷漆标注：严禁载客，核定载1人。案涉船舶登记的船员为被告朱道洪。另查明，本案事故发生后资阳市公安局雁江区分局依法对事故现场进行了保护和现场勘验。经勘验，案涉鱼塘东北角一木桩上悬挂有一红底白字的警示标志。警示标志载明“水深危险过往行人注意安全勿下塘戏水违者后果自负”。原告因朱月凤死亡遭受的经济损失为574100元（其中：死亡赔偿金26205元×20年=524100元、丧葬费20000元、精神损害抚慰金30000元）。本院认为，本案系原告要求被告对朱月凤的死亡承担过错赔偿责任而引发纠纷，故解决本案纠纷应当明确三被告对朱月凤的死亡是否存在过错行为。如存在过错行为即应依法承担相应的民事责任。一、关于被告朱道洪、范茂英是否对朱月凤的死亡存在过错，及是否应当对朱月凤的死亡承担赔偿责任的问题。被告朱道洪、范茂英指定朱道峰看守包括案涉船舶及池塘系合法行使权利，不违反法律规定，不存在过错，故原告认为被告朱道洪、范茂英看守船舶的行为对朱月凤的死亡存在过错的意见不成立，本院不予确认。关于朱道峰提供船桨给朱月凤等人划船的行为，对朱月凤的死亡是否存在过错的问题。赵鹏的死亡系赵鹏等四人未经许可漠视船体和池塘边的警示标志违章冒险划船，并因此遇险处理不当发生沉船所致，即朱月凤的死亡系朱月凤等四人故意违章冒险划船的过错行为所致。而在朱月凤等人超载划船的情况下，朱道峰仍提供船桨给朱月凤等人划船，对朱月凤等人违章划船提供了帮助。因此，朱道峰提供船桨的行为存在的过错且与朱月凤的死亡存在一定的间接因果关系，对朱月凤的死亡仅存在轻微过错。朱道峰系在为被告朱道洪、范茂英看守池塘过程中实施的提供船桨的行为，故被告朱道洪、范茂英应对朱道峰的过错行为承担民事赔偿责任。根据朱道峰对赵鹏死亡的过错程度，本院酌情认定被告朱道洪、范茂英对赵鹏的死亡承担10%的赔偿责任。品迭已给付的20000元后，被告朱道洪、范茂英还应给付原告574100元×10%－20000元=37410元。由于被告朱道洪在对公安机关和雁江安监局的陈述中均自认朱道峰系案涉池塘及船舶的管理人或看守人，故被告朱道洪、范茂英在庭审中认为朱道峰非案涉池塘及船舶的管理人或看守人的意见，因被告朱道洪、范茂英未提供足够的证据推翻而不成立，本院不予采信。二、关于被告保和镇政府是否对朱月凤的死亡存在过错，及是否应当对朱月凤的死亡承担赔偿责任的问题。被告保和镇政府对案涉船舶负有行政管理职责。从本案认定的证据来看，被告保镇政府已履行了相应的行政管职责，而原告亦未举证证实被告保和镇政府在对案涉船舶的行政管理中存在未履行相应行政管理的行为，故原告以被告保和镇政府未尽应尽管理义务，和未履行应履行管理职责为由要求被告保和镇政府对朱月凤的死亡承担赔偿责任的诉讼请求不成立，本院不支持。因本案所涉同一事故中死者赵鹏的损失系按城镇居民标准计算的赵鹏的死亡赔偿金，故朱月凤死亡的死亡赔偿金亦应按城镇居民标准计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱道洪、范茂英于本判决生效之日起十日内给付原告朱华君、李红菊因朱月凤死亡遭受的损失37410元。二、驳回原告朱华君、李红菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1186元，由原告朱华君、李红菊负担593元，被告朱道洪、范茂英负担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日(涉外案件为三十日)内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  苏华君人民陪审员  付 华人民陪审员  李学勤二〇一六年十月十一日书 记 员  李 貌