苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2015)园民初字第04188号原告：杨伟明，男，汉族，1971年1月18日生，住苏州市。原告：何明妹，女，汉族，1968年12月19日生，住苏州市。委托诉讼代理人：施洪飞、王锐，江苏金长城律师事务所律师。被告：苏州工业园区拆迁事务中心，住所地苏州工业园区星海街***号师惠大厦**室。法定代表人徐剑，主任。委托诉讼代理人：王熔，江苏德富信律师事务所律师。被告：苏州工业园区胜浦街道办事处，住所地苏州工业园区胜浦街道。法定代表人：余国华，主任。委托诉讼代理人：周雪明、陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原告杨伟明、何明妹诉被告苏州工业园区拆迁事务中心（以下简称“园区拆迁事务中心”）、苏州工业园区胜浦街道办事处（以下简称“胜浦街道办事处”）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年12月29日第一次公开开庭进行审理。后转为适用普通程序审理，于2016年3月14日、10月12日两次公开开庭进行审理。原告杨伟明、何明妹及其共同委托代理人施洪飞、王锐，被告园区拆迁事务中心委托代理人王熔，被告胜浦街道办事处委托代理人陈文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟明、何明妹诉称，2011年，因苏州工业园区胜浦镇开发建设需要，镇政府对金苑邻居中心大楼进行收购。原告原位于兴浦路东、中××路北侧，金苑邻居中心大楼西北角底层的房屋属于拆迁安置范围。2011年7月28日，镇党委副书记、镇长邢全男主持召开工作会议，研究讨论关于原告位于金苑邻居中心的房屋补偿安置相关问题，并以2011年专第21号专题会议纪要形式明确对原告房屋补偿的相关承诺，并于2011年7月29日，以苏州工业园区拆迁事务中心为拆迁人，与原告签订了《苏州工业园区房屋补偿安置协议》，并于当天出具《关于金苑邻居中心杨伟明、何明妹房屋补偿安置的结算情况》，在上述安置协议以及结算情况中具体明确原告房屋的相关补偿办法细则。原告认为，根据上述拆迁补偿安置协议书约定，以及专题纪要、工作报告等文件内容，原告有权取得相关拆迁安置补偿，以及领取安置新房。被告行为给原告造成巨大损失，原告诉讼至法院。《关于金苑邻居中心杨伟明、何明妹房屋补偿安置的结算情况》中说明“旧房补偿参照有证的商业点名房补偿，即参照中胜路北、通江路西侧同类商业楼”。原告取得了中胜路北、通江路西侧同类商业楼即刘根明拆迁的2010年专17号《专题会议纪要》后，确定其诉讼请求为：1、被告补偿原告原协议承诺旧房补偿款欠款13995元、利息3818元，利息从2011年7月29日起算，暂计算至2015年7月28日，自2015年7月29日起至实际之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、被告补偿原告2011年7月29日至2015年7月28日房屋租金补偿款及利息金额共计1175805元，利息208496元。利息从2011年7月29日起算暂计算至2015年7月28日，自2015年7月29日起至实际支付日止按照人民银行同期贷款利率计算。3、被告补偿原告丈量计入图纸，但补偿款中少算的相应走廊面积的房款210039元、增长25%部分补偿款52516元、利息71638元，租金补偿220465元、利息31499元。利息从2011年7月29日起算暂计算至2015年7月28日，自2015年7月29日起至实际支付日止按照人民银行同期贷款利率计算；及增加相应的新房安置购买面积178.2平方米。4、2015年7月29日以后的房租金按上年度计算，如5年内还不能如期交付使用自2020年7月29日起每年增长10%。5、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中撤回了上述第四项诉讼请求。原告解释其第一项诉请：参照刘根明拆迁补偿协议的补偿标准，一事一议的补偿应该是550万，除以刘根明的面积之后得出单价，再乘以我方房屋的面积，被告少补偿了我方13995元。原告解释其第二项诉请：从2011年7月29日拆迁之日起，被告未支付原告房屋租金补偿，根据我方的拆迁结算情况表中的年租金235161元，依据苏园胜（2013）第2号会议纪要中房租补贴的标准，被告应支付房屋租金补偿。原告解释第三项诉请：根据刘根明的2010年专17号《专题会议纪要》，刘根明的加建部分和走廊部分都进行了补偿，而我方没有得到补偿。刘根明的拆迁补偿协议中也对走廊面积进行了补偿。该补偿包括旧房补偿、增加25%的补偿、租金补偿都是按照刘根明的标准来计算的；对于增加相应的新房购买面积，是指刘根明多拿了2000个平方的房子，我方要求按照刘根明的标准用钱多购买178.2平方米的面积的房子。被告园区拆迁事务中心辩称：我方并不否认相关结算情况及会议纪要中写明是参照中胜路北、通江路西侧的房屋补偿，但参照不等于照搬。原告始终要求照搬刘根明户的补偿标准，就意味着推翻其签订的拆迁安置补偿协议，原告对此应行使撤销权。但拆迁安置协议签署至今已经5年有余，原告未行使撤销权，应驳回原告的诉讼请求。被告胜浦街道办事处辩称：1、两原告并非被拆迁房屋产权登记所有人，也不是房屋实际所有权人，其并不具有被拆迁人资格。2、即便原告是合法的被拆迁人，原告方的诉讼请求也没有依据。刘根明的具体拆迁状况不能作为原告的拆迁依据。关于诉请的房屋租金补偿，从涉及一事一议的拆迁补偿款本身已考虑到了原告的租金损失情况；对于租金补贴，具体应该是参照胜浦镇拆迁工作领导小组抄告单2008年第5号第9页以及苏园胜2013第2号会议纪要。2012年9月21日原告杨伟明已经领过租房补贴12960元，这是2012年7月到9月的租房补贴。2012年12月13日领的12960元，这是2012年10月到12月的租房补贴。另外，政府的财务有单子2014年1月到2014年6月的租房补贴38880元，这笔款项在2014年6月12日领导已经签字核准原告方可以领取，代理人不清楚原告领了没有。房租补贴政府会依照规定在原告前去领取时按期发放，所以不存在利息的问题。经审理查明，2011年7月29日，原告杨伟明、何明妹(乙方，被拆迁人)与被告园区拆迁事务中心（甲方，拆迁人）签订《苏州工业园区房屋补偿安置协议书》，约定：一、乙方房屋坐落在兴浦路东、中××路北侧，金苑邻居中心大楼西北角底层（原中国农业银行苏州市胜浦营业所，后由乙方买受），房屋所有权性质为私产，实量房屋建筑面积129.6p平方米（不含公摊面积），上述房产乙方同意拆除。二、根据（2011）专第21号专题会议纪要精神：1、原地优购商业用房，面积为129.6平方米（不含公摊面积），楼层为纯一楼。在项目规划设计报批时，政府负责按该户的要求先予落实房型，具体方位以政府承诺书为准。在办证时，房屋产权证、土地证由政府负责办理在该户各自名下。2、不论任何单位开发金苑邻居中心地块，镇政府对乙方的上述承诺不变，并负责落实到位。3、乙方优购的商业用房，在经营项目、模式、时间等方面必须服从整幢商业大楼的统一规划、统一管理。三、旧房补偿，合计1986531.08元，由甲方支付给乙方。其中第八项为，根据专题会议纪要，参照“一事一议”补偿750123.88元。四、新房结算1341360元。五、以上新旧房款相抵结余金额645171.08元，本协议签订后，甲方在乙方搬迁完毕、让出房屋后7个工作日内付清。六、乙方须在本协议签订之日起7日内搬迁完毕，将空房交给甲方拆除，甲方支付乙方搬迁奖励费12000元/户。七、本协议签订后，本协议中明确的动迁房屋、土地归甲方所有。同日的《关于金苑邻居中心杨伟明、何明妹房屋补偿安置的结算情况》中载明，根据胜浦镇2011年专第21号专题会议纪要，旧房补偿参照有证的商业店面补偿，即参照中胜路北、通江路西侧同类商业楼；新房结算价格参照2008年市镇店面房动迁户优购旧镇改造A、B地块商业用房中的操作办法。具体结算方式中的第九条为，因房屋通过拍卖买受，房价远高于当时镇其他区域商业用房；地理位置优越，实际房屋租金损失较大(49.6平方米年租金为90000元，以此推算整间年租金为235161元)，参照商业楼园区一事一议为350417.66元。第十条为，因房屋“二证”为商业，参照商业楼镇一事一议在补偿总额的基础上增加25%，即399706.22元，以上合计1998531.08元，新房结算1341360元，以上两项相抵结余657171.08元。另查明，苏州工业园区胜浦镇“2011年专第21号”专题会议纪要，针对杨伟明、何明妹房屋补偿安置问题明确如下：1、旧房补偿参照有证的商业店面补偿，即参照中胜路北、通江路西侧同类商业楼；新房结算价格参照2008年市镇店面房动迁户优购旧镇改造A、B地块商业用房中的操作办法，其中价格调节系数按最大值，即9000元/平方米*系数1.25*优惠0.92=10350元/平方米。2、该房屋买受面积110平方米，实地测量面积129.6平方米（不含公摊面积），根据胜浦历年的动迁操作惯例，房屋结算面积以实地测量为准。3、原地优购商业用房，面积为129.6平方米（不含公摊面积），楼层为纯一楼。在项目规划设计报批时，政府负责按该户的要求先予落实房型，具体方位以政府承诺书为准。在办证时，房屋产权证、土地证由政府负责办理在该户各自名下。4、不论任何单位开发金苑邻居中心地块，镇政府对乙方的上述承诺不变，并负责落实到位。5、乙方优购的商业用房，在经营项目、模式、时间等方面必须服从整幢商业大楼的统一规划、统一管理。原告说明，中胜路北、通江路西侧同类商业楼即为刘根明户，应参照刘根明户的标准补偿。又查明，苏州工业园区胜浦镇“2010年专第17号”专题会议纪要关于刘根明户商业楼拆迁补偿问题明确如下：1、该户加建房屋430.26平方米，底层走廊78.12平方米，按动迁政策全额补偿。2、经过园区“一事一议”后所确定的补偿协议总额为19443305.08元未达到该户提出的补偿要求。经过会议商量，原则同意在补偿协议总额的基础上另增25%，即4860826.27元，另签补偿协议，该增加额由镇政府负担。3、会议原则同意该户提出的全额领取旧房补偿款，放弃房租补助（优购商业用房可享受）的要求。以上事实，有原告提交的《苏州工业园区房屋补偿安置协议书》、《关于金苑邻居中心杨伟明、何明妹房屋补偿安置的结算情况》、2011年专第21号会议纪要、2010年专第17号会议纪要等证据予以证实。本院认为，平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系，应属于民事诉讼案件的受理范围。原告杨伟明、何明妹与被告园区拆迁事务中心达成拆迁安置补偿协议，原告认为拆迁补偿标准不合理，涉及原告拆迁补偿的会议纪要中参照中胜路北、通江路西侧同类商业楼即刘根明户予以补偿，但实际补偿标准与此不符。两原告虽然与被告园区拆迁事务中心达成拆迁补偿协议书，但原告主张的诉讼请求并非就该拆迁补偿协议书的履行、效力等事项产生争议，而是对被告在拆迁补偿协议书中的拆迁补偿标准提出异议。原告诉请要求本院参照相关镇政府的会议纪要和刘根明户的补偿标准直接对原告进行拆迁补偿、安置面积，该事项属于拆迁补偿安置的政策适用问题，不属于民事诉讼案件的受理范围。因此，原告起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告杨伟明、何明妹的起诉。案件受理费预收19423元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员  杨 俊人民陪审员  孙令奇人民陪审员  翟庆岗二〇一六年十月二十五日书 记 员  谢天一第1页共8页