重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初11417号原告：向奕，女，1989年5月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人:张高建,重庆聚立信律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号。法定代表人：杨帆，重庆建工第三建设有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：刘凡强，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈语，重庆百君律师事务所实习律师。原告向弈与被告重庆建工第三建设有限责任公司劳动争议一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向弈及其诉讼代理人张高建，被告重庆建工第三建设有限责任公司的诉讼代理人刘凡强、陈语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向弈向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年4月至2015年6月的工资24000元；2.被告支付原告经济补偿金20000元。诉讼过程中，原告放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：原告从2014年3月开始到被告位于沙坪坝区大学城的金科廊桥水乡工程项目部担任管理人员，负责造价工作，每月固定工资8000元。双方没有签订劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险，每月工资也未按时发放。直到2015年2月被告才补发了2014年3月至2015年1月的工资，2015年4月才补发了2015年2、3月的工资。2015年7月后被告不再安排原告工作，也不补足拖欠工资，2016年6月底原告以被告没有缴纳社会保险为由向其提出解除劳动关系。被告重庆建工第三建设有限责任公司辩称，本案提及的项目系由廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应77B车库土建及普通水电安装工程项目部承包，承包负责人为马庸持。原告不是被告的员工，被告没有与其签订劳动合同，也没有对其进行管理和工作支配，双方不存在劳动关系，被告也没有义务向原告支付工资。本院经审理认定事实如下：被告承接了重庆市金科星聚置业有限公司发包的廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程。2014年10月28日，被告项目成本控制部作为甲方、廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程项目部作为乙方，订立了《工程项目承包合同》，合同约定甲方将被告承接的上述工程委托给乙方施工，马庸持为项目经济承包责任人，代表项目对公司负责。合同落款的甲方处加盖有被告项目成本控制部的公章并有代理人签字，乙方处仅有马庸持的签字。2015年2月17日，被告向原告转账56000元。2015年4月24日，被告又向原告转账16000元。2016年6月30日，原告向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，该邮件因拒收被退回。2016年6月30日原告就工资和经济补偿金问题向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年8月4日作出渝沙劳人仲案字[2016]第396号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，遂诉至法院，要求判如所请。审理中，当事人还举示了下列证据，本院认定如下：1.原告举示的李某的工作牌、罚款单、安全文明施工派工单、工程造价预（结）算书原件，上述证据中均加盖有相同的“重庆建工第三建设有限责任公司金科廊桥水乡四组团项目部”的公章，工作牌中写明李某是项目经理，罚款单及派工单上也有李某的签字，工程造价预（结）算书中在施工（编制）单位处有向弈的签字和上述公章，审核单位处有李某的签字，其它四处需要签字或盖章的地方均是空白。由于上述证据均加盖有被告金科廊桥水乡四组团项目部的公章且与本案相关联，本院予以采纳；2.原告举示的发包通知书、发包情况确认书、建设工程施工合同、成控部管理交底记录、施工进度审核确认书、收方照片及收方记录、聘任通知、工程形象进度审批意见表、工程质检移交清单、物资移交表、安全资料及相关事宜交接清单、经济资料移交清单、技术负责人工作交接清单、安全检查记录表、整改回执单、电费确认表、承诺书、监督检查记录、使用购买发票申请书，因上述证据均系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳；3.被告举示的《薪酬管理办法》和《项目承包管理办法》，其中《项目承包管理办法》第十八条规定，承包合同是工程项目部在企业内部实行承包施工的依据，项目部与企业签订承包合同是实行承包施工的必要条件。上述证据系被告制定并加盖有被告公章，且与本案相关联，本院予以采纳；4.被告举示的差旅费报销单十张，出自被告的记账凭证，两张载明“廊桥水乡”，八张载明“中央公园城”，该十张报销单上的单位（部门）经理处均是马庸持签字，其中六张报销单的报销人处还是李某的签字，对该证据本院予以采纳；5.当事人的陈述，原告陈述其是马庸持代表被告招聘的，工作中接受马庸持和李某的管理，因拖欠工资原告多次找过李某、马庸持及被告工程部的主管经理石某某讨要，石某某还曾答应为原告解决2015年4-6月的工资，2015年2月17日补发的第一笔工资中扣除了原告向李某预支的工资32000元。被告陈述其之所以给原告转账是因为马庸持无法向其招聘的人员支付工资，这些人员就到被告处和建委讨要、反映，被告基于稳定就代马庸持支付了款项，这些款项是马庸持向被告的借款，被告向谁支付以及支付多少都是马庸持口头指示的，石某某是被告工程部经理，即使原告找了石某某也不代表石某某有权力作出承诺。根据上述证据和当事人的陈述，本院还认定事实如下：结合原告举示的与李某有关的证据和被告举示的有马庸持和李某签字的报销单，可以证明李某工作的项目是与马庸持和被告有关的项目，也即被告承接的金科廊桥水乡四组团的项目。结合原告受李某和马庸持管理、招聘的陈述、李某和马庸持的身份、被告代马庸持向原告转账的陈述、被告举示的承包合同，可以证明原告是在与马庸持和李某有关的项目工作，而与马庸持和李某有关的项目也是被告承接的金科廊桥水乡四组团的项目。本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，建设工程承包人将建设工程转包给不具有用工主体的实际施工人，不具有用工主体资格的实际施工人对其雇佣的工人应承担用工主体责任，具有用工主体资格的承包人对实际施工人雇佣的工人也应承担用工主体责任。用工主体责任不以劳动关系的成立为前提，用工主体应当对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害承担责任。本案中，被告将其承接的廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程进行了转包，转包给了以马庸持为项目经济承包责任人的廊桥水乡四组团3-8、10、76#及对应车库77B土建及普通水电安装工程项目部，但是作为实际施工人的该项目部并没有取得营业执照或者登记证书，也没有取得相应的建设工程施工资质，被告的《项目承包管理办法》也说明工程项目部是在企业内部实行承包，因此该项目部明显不具备用工主体资格。作为具有用工主体资格的承包人即被告将建设工程转包给不具有用工主体资格的实际施工人即项目部，被告对于在该项目中被雇佣的工人就应承担用工主体责任。现原告即是被雇佣在被告转包给马庸持为责任人的该项目中工作，故被告应当对原告的工资承担用工主体责任。结合原告的陈述和被告转账给原告的金额、转账时间，可以相互印证原告主张的8000元/月的工资标准以及原告仅足额领取了2014年3月至2015年3月的工资，而原告主张的工资标准与原告所从事的工作以及当前劳动力市场上相同岗位的工资水平也较为符合，故对原告主张的工资标准本院予以采信。由于工资属于用工单位掌握的事项，故应当由用工单位对是否足额支付工资承担举证责任，现用工单位没有举示相应的证据，就应当承担举证不利的后果，而原告在2015年5月后也再没有工资收入，故本院采纳原告的主张，认定原告2015年4月至2015年6月的工资尚未发放，因此被告应当支付原告2015年4月至2015年6月的工资24000元（8000元/月×3个月）。作为具有用工主体资格的承包人承担用工主体责任后，可以向不具备用工主体资格的组织或者自然人追偿。综上所述，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告向弈2015年4月至2015年6月的工资24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 辛 灵二〇一六年十月二十七日书 记 员 范丹宁