山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终957号上诉人（原审被告）：山东显辉装饰工程有限公司。住所地：山东省德州市德城区迎宾路**号。法定代表人：曹庆河，总经理。委托诉讼代理人:陈芹，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人:裴宝园，山东环周律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曹庆河，男，1975年3月5日出生，汉族，住山东省济阳县。委托诉讼代理人:陈芹，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人:裴宝园，山东环周律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王志强，男，1966年3月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。上诉人山东显辉装饰工程有限公司（以下简称显辉装饰公司）、曹庆河因与被上诉人王志强民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人显辉装饰公司和上诉人曹庆河共同委托诉讼代理人陈芹、裴宝园，被上诉人王志强的委托诉讼代理人张宝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。显辉装饰公司、曹庆河上诉请求：1.撤销（2014）德中民初字第317号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.德州凯德雅悦酒店有限公司（以下简称凯德雅悦公司）向德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司（以下简称弘强资本公司）借款500万元，是王国峰个人实施的非法集资、合法诈骗的犯罪行为，现王国峰已被公安机关立案侦查，采取强制措施。上诉人也就本案涉及的借款向公安机关报案，根据“先刑事后民事”的原则，本案应当中止审理，待王国峰的刑事案件判决后再审理本案。2.凯德雅悦公司向弘强资本公司借款500万元，是王国峰个人犯罪行为，凯德雅悦公司与弘强资本公司2013年12月4日签订的《借款合同》是无效合同，同样上诉人显辉装饰公司、曹庆河所签字的《保证合同》更是无效合同，不应当承担担保责任。3.王志强提供的12月4日签订的《企业借款合同》和《保证合同》均为复印件，与上诉人提交的复印件并不一致，而主观认定王志强提供真实有效。4.王志强向王国峰转账汇款的行为不能证实弘强资本公司向凯德雅悦公司实际履行了借款义务。凯德雅悦公司没有指定将借款汇入王国峰账户，《借款合同》中王国峰的账户开户行及账号是后期填写，签订合同时此处为空白。借款人凯德雅悦公司的基本存款账户不应是王国峰个人名下的账户，王志强提交的工商银行的电子回单不能证明和2013年12月4日签订的《借款合同》的关联性。《保证合同》中是为凯德雅悦公司提供担保，而不是为王国峰提供担保。弘强资本公司的法定代表人为王志强，其出具的证明不应作为本案的证据。5.2014年6月9日王志强认可的5万元利息与本案没有关联性。6.根据被上诉人王志强的起诉状，其诉讼请求为“判令山东显辉装饰工程有限公司（原德州显辉钢结构装饰工程有限公司）偿还借款500万元及利息，曹庆河承担连带清偿责任”而一审判决的判项为“判令显辉装饰公司、曹庆河于本判决生效之日起十日内偿还王志强借款本金500万元及利息。显辉装饰公司、曹庆河承担保证责任后，可向借款人德州凯德雅悦酒店有限公司追偿”。根据原告王志强的起诉，其诉请的基础是显辉装饰公司为借款人、曹庆河为保证人，而一审判决却超出了这一基础，认定凯德雅悦公司为借款人，显辉装饰公司和曹庆河为保证人。王志强答辩称，一、本案系在原企业借款的基础上，由债权人主张债权及保证人的保证责任，并由保证人承担保证责任转化而来，属于相对独立的民事债权关系，与原企业借款人的法定代表人的犯罪行为并非同一法律关系，不存在“先刑事后民事”的问题。二、原企业借款合同及保证合同均为有效合同，属于正常和民间借贷行为，并且原企业借款合同及保证合同中王志强一方完全履行了支付出借款项的义务，而借款到期后主张债权才发生的保证人承揽保证责任的。三、原企业借款合同及保证合同清楚，二上诉人在一审中已经确认原企业借款合同及例证合同，并认可合同签章。四、王志强向王国峰通过转账履行了借款合同约定的义务，并且弘强资本公司也出具说明让事实证实事实过程，认可其法定代表人签订代偿协议的事实。五、上诉人向王志强支付利息的事实也印证了本案系保证人签订代偿协议代偿责任的客观事实。对于上诉人补充上诉状中提到了有关和刑事案件的问题，我们认为在原企业的实际控制人发生犯罪行为的前提下，作为他的债权人向公安机关报告这一情况是可以理解的，但不能改变本案是一个民事案件。对于给王国峰这个账户打款正是履行合同的体现而且在原合同中有明确的约定，原合同中的第3条的第7项，对这个问题作出了说明。他们之间的这种借款的履行方式是相当灵活的。弘强资本公司债权转让给王志强这个问题，因为他们代偿的关系已经被双方的企业所认同，这种行为的发生意味着双方的确认认同。一审中公司出具的证明也说明了这一点。权利义务的行使也是非常灵活的。另外，12月8日合同未实际履行，实际履行的证明是支付了一定的利息，再一个对代偿行为独立的签订了借款合同和保证合同。关于程序问题我方认为没有问题。王志强向一审法院起诉请求：1.被告显辉装饰公司向原告王志强偿还借款500万元，利息67.5万元（自2013年12月28日至2014年9月27日的利息，月利率15‰）。2.被告曹庆河对上述款项的清偿承担连带责任。3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审过程中，原告王志强明确要求被告显辉装饰公司、曹庆河承担自2013年12月28日起按月利率1.5%计算至付清之日止的利息。一审法院认定事实，2013年12月4日，凯德雅悦公司与弘强资本公司签订了一份《借款合同》，合同编号为德弘资企借字第2013-00号，约定凯德雅悦公司从弘强资本公司处借款人民币500万元，月利率30‰，借款期限为2013年12月4日至2013年12月24日，同时约定该《借款合同》所约定的担保合同编号为德弘资保字第2013-00号。该合同抬头部分，凯德雅悦公司注明的基本存款账户开户行为王国峰工行分行营业部，账号为62×××61。合同第三条第7项约定借款到达借款人处的方式包括：由出借人账户通过网银、转账支票等方式划入借款人账户、由出借人股东的个人账户划入借款人账户、由出借人指定的其他（付款）主体划入借款人账户。同日，凯德雅悦公司、弘强资本公司、德州凯德大酒店有限公司（以下简称凯德大酒店）、王国峰、显辉装饰公司、曹庆河六方即签订了一份《保证合同》，编号为德弘资保字第2013-00号，约定由凯德大酒店、王国峰、显辉装饰、曹庆河为合同编号为德弘资企借字第2013-00号的《借款合同》提供连带保证，保证期间为两年。上述两份合同签订后，弘强资本公司法定代表人王志强即通过其个人银行账户向户名为王国峰、账号为62×××61的账户转账支付了500万元。为证明该笔借款已经实际履行，原告王志强还向法院提交了一份由凯德雅悦公司、显辉装饰公司、曹庆河共同向弘强资本公司出具的一份《借款借据》，该《借款借据》中记载的借款人名称为凯德雅悦公司，营业执照号为371400200019097，借款借出日为2013年12月4日，借款到期日为2013年12月24日，借款月利率为30‰，借款金额为500万元。庭审过程，被告显辉装饰公司、曹庆河均认可上述《借款合同》、《担保合同》及《借款借据》中签章的真实性，但主张《借款合同》中的凯德雅悦公司的基本存款账户信息为后期填写，原告王志强向王国峰转款的行为不能认定弘强资本公司已经实际付款给借款人凯德雅悦公司。2013年12月28日，原告王志强与被告显辉装饰公司签订了一份《借款合同》，合同编号为借字第2013-00号，合同第一条第2项约定“借款事由为代偿王国峰借款”（该文字为打印体），金额为500万元，借款期限为2013年12月28日至2014年6月28日，月利率15‰。当日，原告王志强和被告显辉装饰公司、曹庆河又签订了一份《保证合同》，编号为保字第2013-00号，该合同第一条约定被担保的主债权种类为“代偿王国峰借款”（该文字为手写体），对应的借款合同编号为借字第2013-00号。同日，被告显辉装饰公司、曹庆河还向原告王志强出具了一份《借款借据》，该《借款借据》中记载借款人名称为被告显辉装饰公司，营业执照号为37140020001520，借款借出日为2013年12月28日，借款到期日为2014年6月28日，借款月利率1.5﹪，期限为6个月，还款还息方式为“给王国峰担保伍佰万元，代偿偿还”（该文字为打印体），金额为500万元。原告王志强主张上述《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》能够与2013年12月4日的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》相对应，可以证实作为2013年12月4日凯德雅悦公司500万元借款的担保人显辉装饰公司、曹庆河自愿以重新签订代偿合同的方式承担担保责任。对此，被告显辉装饰公司、曹庆河认为，虽然上述2013年12月28日的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》中签章均真实，但《担保合同》中书写体的“代偿王国峰借款”字样是后期添加，原合同中为空白，其签订上述合同的目的是为企业经营周转而向原告王志强借款500万元，虽然签订了合同，但该借款行为并未实际履行。原告王志强还向法院提交了一份由弘强资本公司出具的《证明》，时间为2014年11月27日，内容为弘强资本公司因王国峰出逃而要求被告显辉装饰公司、曹庆河为2013年12月4日凯德雅悦公司的500万元借款承担担保责任，被告显辉装饰公司同意以与原告王志强重新签订借款合同的形式代偿所保证的借款，被告曹庆河为代偿合同提供担保。庭审过程中，原告王志强认可被告显辉装饰公司在上述合同签订后曾向其还款5万元，并提供了一份2014年6月9日的网上银行电子回单，该电子回单显示户名为德州市德城区正航电器成套设备有限公司的账户向户名为王福利的账户转账支付了5万元。另查明，2014年1月15日被告王国峰因涉嫌非法吸收公众存款，被德州市公安局经济技术开发分局刑事拘留，同年2月17日，因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪被德州市德城区人民检察院批准逮捕，次日由德州市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。2014年12月1日，德州市人民检察院向德州市中级人民法院提起公诉。再查明，被告显辉装饰公司于2013年8月23日将其公司名称由德州显辉钢结构装饰工程有限公司变更为山东显辉装饰工程有限公司。以上事实，有2013年12月4日《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》，2013年12月28日《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》，《证明》、银行转账凭证及当事人陈述等在卷证实。一审法院认为，原告王志强主张签订于2013年12月28日的《借款合同》和《担保合同》是被告显辉装饰公司、曹庆河为履行2013年12月4日《借款合同》和《担保合同》中的担保责任而与其签订的代偿还款协议。原告王志强虽未能提供2013年12月4日《借款合同》、《担保合同》的原件，但从其提供的《借款借据》以及银行转账凭证来看，证据之间能够相互印证。与此同时，被告显辉装饰公司、曹庆河亦认可其曾见到过上述两份合同并认可在两份合同中进行过签章，仅对合同是否实际履行存有异议，因此，对于2013年12月4日《借款合同》和《担保合同》的真实性一审法院予以确认。通过原告王志强提供的银行转账凭证可以看出，作为借款人的弘强资本公司已经通过其法定代表人王志强的个人银行账户向借款人凯德雅悦公司指定的收款账户实际支付了500万元借款。被告显辉装饰公司认为收款账户并非借款人凯德雅悦公司的公司账户，因此不认可借款人已经实际收到借款。对此，一审法院认为，被告显辉装饰公司未能提供证据证明凯德雅悦公司未同意将借款汇入王国峰的个人账户，且借款人指定他人账户为借款的收款账户并不违背常理，综上，原告王志强提供的证据可以证实弘强资本公司与凯德雅悦公司之间的借贷行为已经实际发生。关于2013年12月4日《借款合同》和《担保合同》的效力问题，被告显辉装饰公司、曹庆河认为上述两份合同因弘强资本公司非国家批准成立的金融机构不具备向企业放贷的资格以及被告王国峰涉嫌刑事犯罪而导致合同无效。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“由下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，弘强资本公司与凯德雅悦公司之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，又未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，王国峰并非凯德雅悦公司的法定代表人，即使王国峰是凯德雅悦公司的实际控制人而假借凯德雅悦公司的名义向弘强资本公司借款，因为双方之间的借贷合同关系没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故2013年12月4日的《借款合同》仍应为有效合同。因《借款合同》有效，与之相对应的12月4日的《担保合同》亦应有效，被告显辉装饰公司、曹庆河作为该笔债务的连带保证人，应当对该笔债务承担连带清偿责任。对于12月28日《借款合同》及《担保合同》的性质，一审法院认为，被告显辉装饰公司、曹庆河主张其与原告王志强签订的《借款合同》和《担保合同》目的并非是代偿王国峰借款，与12月4日的《借款合同》没有关联，而只是因经营周转向原告王志强借款，且合同并未实际履行。对此，一审法院认为，12月28日《借款合同》第一条第2项约定“借款事由为代偿王国峰借款”，该文字为打印体，被告显辉装饰公司在该合同中进行签章，应视为其对合同条款明知。不仅如此，虽然12月28日《担保合同》第一条中“代偿王国峰借款”手写体并非被告书写，但该文字内容能够与《借款借据》中打印体的“给王国峰担保伍佰万元，代偿偿还”相互对应，被告显辉装饰公司、曹庆河均在上述合同中进行了签章，又没有证据证明其并不知晓代偿约定，故对其认为上述《借款合同》、《担保合同》并非是为履行12月4日借款的担保责任而签订的代偿协议而只是向原告王志强借款的主张一审法院不予支持。被告显辉装饰公司、曹庆河还主张12月4日《借款合同》中的借款主体为凯德雅悦公司，而12月28日相关合同中约定的却是代偿王国峰借款，借款主体不一致，不能认定签订12月28日合同的目的是为了代偿12月4日合同的担保合同义务。对此，一审法院认为，被告显辉装饰公司、曹庆河主张凯德雅悦公司向弘强资本公司的借款是王国峰个人实施的刑事犯罪行为，原告王志强作为弘强资本公司的法定代表人亦主张王国峰是借款人凯德雅悦公司的实际控制人，由此可知，原、被告双方均明知王国峰与凯德雅悦公司的关联关系，即原、被告双方均应在签订12月28日相关合同时明知“代偿王国峰借款”所指向的代偿对象即是12月4日凯德雅悦公司的500万元借款。由原告王志强提供的弘强资本公司的《说明》可知，作为12月4日借款债权人的弘强资本公司同意由其法定代表人王志强与该笔借款的担保人签订《借款合同》代偿其保证的借款，应视为弘强资本公司将其所有的对担保人显辉装饰公司、曹庆河的债权转让给了原告王志强。被告显辉装饰公司、曹庆河与原告王志强签订《借款合同》及《担保合同》的行为亦说明其明知且同意该债权转让行为。因此，原告王志强与被告显辉装饰公司、曹庆河签订《借款合同》及《担保合同》的目的是被告显辉装饰公司、曹庆河为了履行对原债权人弘强资本公司的担保责任，合同双方意思表示真实且明确，又不违反法律及行政法规的强制性规定，故上述12月28日的《借款合同》及《担保合同》应为有效合同。因12月28日《借款合同》及《担保合同》仅是再次明确被告显辉装饰公司、曹庆河的担保责任，故虽然在《借款合同》中被告显辉装饰公司以借款人的身份签订合同，但其履行的仍然是对债权受让人王志强的连带担保责任。12月28日《借款合同》及《借款借据》中均约定利息起算日为2013年12月28日，利息为月利率1.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，月利率为1.5%的约定并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，一审法院予以支持。又因庭审过程中原告王志强认可被告显辉装饰公司在2014年6月9日偿还了5万元借款利息，综上，一审法院认为，被告显辉钢结构公司及曹庆河还应偿还原告王志强500万元及利息（利息自2013年12月28日按月利率1.5%计算，并扣除已经支付的5万元利息）。被告显辉装饰公司、曹庆河承担保证责任后，可向借款人凯德雅悦公司追偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告山东显辉装饰工程有限公司、曹庆河于本判决生效之日起十日内偿还原告王志强借款本金500万元及利息（利息自2013年12月28日起按照月利率1.5%计算至付清之日止，并应扣除已经支付的5万元利息）。被告山东显辉装饰工程有限公司、曹庆河承担保证责任后，可向借款人德州凯德雅悦酒店有限公司追偿。二、驳回原告王志强其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人显辉装饰公司、曹庆河为证实其主张，提交了以下证据：证据一：民事判决书三份（来源：裁判文书网），证明王国峰、凯德雅悦公司、王志强及弘强资本公司存在其他借款关系。证据二：德州市人民检察院的起诉书及王国峰涉嫌诈骗金额明细表一份证明，王国峰因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，已被德州市人民检察院提起公诉。其中《王国峰涉嫌诈骗金额明细表》第14项载明：“被害人王志强，2013年12月4日转款500万。”证实该款项系王国峰个人诈骗王志强个人的犯罪事实，并非弘强资本公司向凯德雅悦公司履行出借资金的合同义务。被上诉人王志强质证称，对证据一、真实性无异议，被上诉人认为这三份民事判决书是相对独立的民事案件，其解决的实体的权利义务与本案也是独立的。对本案的合同以及合同的履行、合同的权利义务没有影响。对于证据二明细表的真实性无法确认，对于关联性方面反而能够从另外一个角度印证本案的借款事实的发生，而且不能影响该借款通过保证人承担保证责任而发生民事权利义务的转化。涉嫌诈骗的金额明细表恰恰印证了本案中的借款金额是真实存在的，也能够印证王志强的答辩意见。再者，这只是一个涉嫌诈骗的金额明细表而不是刑事判决书，这个事实与金额的款项并没有在刑事案件中加以解决。第三、公安机关对于涉嫌经济犯罪的王国峰账户的资金往来进行了调查、统计，并列举涉嫌犯罪的金额明细表。本院认为，虽然显辉装饰公司、曹庆河提交的《王国峰涉嫌诈骗金额明细表》为复印件，被上诉人王志强对于真实性不予认可，但对于该明细表所涉内容结合检察机关指控王国峰犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪一案的相关法律文书，对其真实性本院予以认可，对证明目的将予以综合分析。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：一、本案是否应中止审理。二、显辉装饰公司、曹庆河是否应当承担保证责任。关于焦点一，由于检察机关指控王国峰犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪一案正在审理过程中，上诉人显辉装饰公司、曹庆河认为就本案借款曾向公安机关报案，因涉及王国峰诈骗犯罪事实，根据“先刑事后民事”的原则，本案应当中止审理，待王国峰的刑事案件判决后再审理本案。本院认为，被上诉人王志强作为原告向一审法院起诉时，依据显辉装饰公司、曹庆河与王志强签订的借款合同和担保合同，要求显辉装饰公司和曹庆河承担责任，并未将王国峰列为被告要求其承担民事责任。王国峰刑事案件的判决结果不涉及本案中显辉装饰公司、曹庆河与王志强之间借贷、担保关系等基本事实的认定，不影响本案的审理，上诉人显辉装饰公司、曹庆河关于本案应当中止审理的请求，本院不予支持。关于焦点二，关于2013年12月4日的签订《借款合同》和《保证合同》真实的问题。被上诉人王志强一审时提交上述合同均为复印件，上诉人显辉装饰公司、曹庆河对真实性提出异议，但在一审庭审时，二上诉人也认可曾见到过上述两份合同并在合同上签字盖章，而且王志强提交的《借款借据》和银行转账汇款凭证对于合同的相关内容也能予以印证，因此，上述合同的真实性本院予以确认。关于上诉人显辉装饰公司、曹庆河提出王国峰个人刑事犯罪行为导致合同无效，因此不应承担保证责任的问题。本院认为，弘强资本公司与凯德雅悦公司之间签订的《借款合同》应系双方当事人的真实意思表示，王国峰并非为该合同中的一方当事人，即便王国峰是凯德雅悦公司的实际控制人，王国峰个人的犯罪行为不能必然导致凯德雅悦公司与弘强资本公司之间的借款合同无效。二上诉人认可与弘强资本公司之间签订过《保证合同》，该合同应系上诉人真实意思表示，是基于对凯德雅悦公司的了解和信任。在该合同中，王国峰与二上诉人同为保证人，并非该合同的相对方，二上诉人也非王国峰刑事案件中的被害人，与王国峰的犯罪行为之间没有必然联系。二上诉人亦不能证实该借款合同和保证合同具有违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，其主张因王国峰犯罪行为而导致2013年12月4日的签订《借款合同》和《保证合同》为无效合同的上诉理由，本院不予支持。关于2013年12月4日《借款合同》实际履行的问题。根据王志强提供的银行转账汇款凭证可以证实，2013年12月4日王志强向王国峰个人账户汇款500万元，该账户为《借款合同》中注明的借款人凯德雅悦公司指定收款账户。王志强提交的凯德雅悦公司、显辉装饰公司、曹庆河共同向弘强资本公司出具的一份《借款借据》中也载明：“借款人名称为凯德雅悦公司，借款借出日为2013年12月4日，借款到期日为2013年12月24日，借款金额为500万元，借款人已收到上述借款。”该收据与银行转账汇款凭证、《借款合同》能够相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二上诉人也不能提交相关证据证实，2013年12月4日王志强向王国峰个人账户汇款500万元并非本案借款，显辉装饰公司、曹庆河关于2013年12月4日的《借款合同》没有实际履行的主张缺少相关证据支持，本院不予采信。上诉人显辉装饰公司、曹庆河对于2013年12月28日与王志强之间签订的《借款合同》和《保证合同》中关于代偿王国峰借款的真实性提出异议，认为并非代偿2013年12月4日的借款。本院认为，在2013年12月28日二上诉人出具的借款借据中载明“借款人已收到上述借款”、“还款还息方式给王国峰担保伍佰万元整，代偿代还”，二上诉人对该借据的真实性予以认可，该借据可以印证《借款合同》《保证合同》中关于代偿王国峰借款条款的真实性。二上诉人提出合同中“代偿王国峰借款”所指向的代偿对象并非即是12月4日凯德雅悦公司的500万元借款，但并未举证说明为王国峰偿还过500万元的具体款项内容。作为借款债权人的弘强资本公司出具证明证实，保证人显辉装饰公司、曹庆河同意承担保证责任，并且其法定代表人王志强与显辉装饰公司签订的《借款合同》代偿其担保的借款，曹庆河为保证人。弘强资本公司出具上述证明表明其认可将其对显辉装饰公司、曹庆河的债权转让给了王志强，而显辉装饰公司、曹庆河与王志强签订《借款合同》、《保证合同》、出具借据并且注明代偿代还也说明同意该债权转让。因此，2013年12月28日的《借款合同》和《保证合同》是弘强资本公司向显辉装饰公司、曹庆河主张权利进行追偿，显辉装饰公司、曹庆河承诺承担保证责任而签订，是对2013年12月28日所签《保证合同》担保责任的进一步确认，虽然显辉装饰公司以借款人的身份签订合同，但其履行的仍然是对凯德雅悦公司的连带保证责任，因此，一审判决显辉装饰公司、曹庆河承担保证责任并无不当，本院予以支持。关于显辉装饰公司、曹庆河主张在2014年6月9日偿还的5万元借款利息与本案无关，但该借款利息收据为王志强提交，王志强对此明确表示予以认可，是其对自身利益的处置，该5万元应作为利息予以扣除。对本案中相关证据内容是否申请司法鉴定是法律赋予当事人的权利，不属于人民法院释明的范畴，显辉装饰公司、曹庆河主张一审法院对此未予释明程序违法没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人显辉装饰公司、曹庆河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51525元，由上诉人山东显辉装饰工程有限公司、曹庆河负担。本判决为终审判决。审 判 长  栾建德审 判 员  娄勇军代理审判员  曹 毅二〇一六年十月三十一日书 记 员  康 宁