重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民���1009号上诉人（原审原告）：罗云，男，1973年7月30日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚友春，男，1968年1月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：何开必，男，1972年3月9日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师所事务所律师。原审第三人：重庆天峰商贸有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代表人：冉圭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李代权，男，1977年5月17日出生，土家族，重庆天峰商贸有限公司职工，住重庆市酉阳土家族苗族自治县龙潭镇江丰村4组，现住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人罗云因与被上诉人姚友春、何开必及第三人重庆天峰商贸有限公司（以下简称天峰公司）买卖合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2015）酉法民初字第02804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人罗云及其委托诉讼代理人赵成松、被上诉人姚友春、被上诉人何开必的委托诉讼代理人付明政、原审第三人重庆天峰商贸有限公司的委托诉讼代理人李代权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗云上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人姚友春支付上诉人罗云货款127475元以及逾期付款资金占用损失（���2013年12月13日起以127475元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至实际付清之日止），本案的一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案买卖合同关系的主体应当为上诉人与被上诉人姚友春，与被上诉人何开必无关。1.上诉人罗云是与被上诉人姚友春形成买卖合同关系。上诉人罗云自始至终都仅与姚友春进行买卖交易，其过程也是姚友春以自己的名义在进行，也没有介绍何开必与罗云认识。一审中姚友春提交的证据因不符合法律的规定，不应当作为本案的定案依据。2.姚友春向罗云支付的50000元货款，罗云并不知道是帮何开必垫付的，在该转款依据上，并未载明系代何开必支付，一审法院依据姚友春举示的《收条》认定姚友春系代何开必支付的50000元，应当配银行的业务凭证以及支付说明等，该证据仅��说明姚友春向何开必出具了50000元的收条。罗云举示的姚友春的结算单，证明本案买卖关系的主体系罗云与姚友春，一审法院认定主体错误。3.天峰商贸公司和姚友春、何开必之间的关系与罗云无关。本案是买卖合同纠纷，法律关系主体是罗云和姚友春，至于姚友春和何开必、天峰公司之间的关系，罗云并不知情。二、一审判决适用法律错误，应当依法改判。1.上诉人与被上诉人有结算单为证，应当认定与其构成买卖合同。本案中，上诉人与被上诉人姚友春已经对本案货款及单价进行结算，并由双方签字确认，应认定二者之间形成买卖合同关系。2.上诉人有权选择被上诉人何开必或者姚友春行使合同权利。一审判决认为被上诉人姚友春系接受何开必的委托，代为付款，根据法律规定，受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人���以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。三、被上诉人姚友春与上诉人之间的结算单可以作为买卖合同的最终结算依据。上诉人在本次交易中，始终都是和被上诉人姚友春接洽，与姚友春对砂石的数量价款等进行协商和结算，不是被上诉人姚友春辩称的对砂石数量和单价不清楚。该结算单应当作为最终结算依据。即使姚友春和何开必之间的买卖关系存在，被上诉人何开必也应当对其受托人的行为承担责任。综上，一审判决认定事实严重不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。姚友春辩称，1.上诉人罗云对姚友春上诉的事实不存在，姚友春是天峰公司的员工。上诉人与何开必买卖沙石情况是上诉人罗云与被上诉人何开必之间达成的合同；2.何开必给天峰公司支付了两万元的加工费，何开必与上诉人达成的交易情况、单价姚友春并不知道。姚友春只是受何开必委托经手帮忙完成这个工作。何开必辩称，一、何开必不应成为本案的被上诉人，主要理由是基于一审原告罗云不管在一审还是二审法庭释明过程中，均没有要求何开必承担货款的支付责任。同时，何开必被列为本案被告也是基于酉阳县法院的追加，而非上诉人即一审原告的诉求。二、上诉人的上诉理由不能成立。1.认可了上诉人与何开必之间没有成立买卖合同关系，何开必不是买卖合同关系的主体，其自述为没有出售给何开必任何货物，上诉人起诉的案由是买卖合同，何开必不是买卖合同的当事人。2.上诉人的整个上诉理由存在自相矛盾的地方，体现在上诉人自己都主张与何开必之间没有合同关系，没有与何开必发生买卖行为，但是在适用法律上又认为何开必委托了姚友春实施了与上诉人的买卖行为。三��一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。天峰公司述称，一、上诉人说天峰公司法人在一审没有出庭，说不清楚事实，现在我予以解释。天峰公司在2014、2015年变更了法人为冉圭，一审时代理人李代权是法人，亲自经历了本案的事实，对本案的情况也是比较清楚的。二、上诉人罗云要求姚友春支付货款不合理，姚友春当时是天峰公司彭水搅拌站的负责人，姚友春没有参与投股和合作，买东西是何开必买的，而非姚友春，具体的单价及支付情况也是何开必，姚友春并不清楚。纠纷发生后，李代权还作为中间人为上诉人罗云和被上诉人何开必之间进行了调解，上诉人罗云说不知道何开必向其购买砂石是不实的。在调解中，是因双方之间对砂石的单价和数量无法达成一致才没有说得好。三、一审判决适用法律是合理的，认定事实是清楚的。应当予以维持。罗云向一审法院起诉请求：一、由姚友春向罗云支付货款127475元及逾期付款资金占用损失（自2013年12月13日起以127475元为基数按在中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮50%的标准计算至姚友春实际付清之日止）；二、本案诉讼费由姚友春承担。一审法院认定事实：2012年12月5日，罗云与案外人重庆华杰建筑劳务有限公司签订了《彭水摩围山隧道砂石料合作协议》，约定由重庆华杰建筑劳务有限公司将其拥有的重庆市彭水县摩围山隧道项目混凝土供应业务与罗云进行合作，由罗云负责此混凝土供应业务所需砂石料的供应。罗云按合作协议的约定将其所有的砂石料运到第三人天峰公司在彭水县临时所设立的彭水千牛混凝土搅拌站，并由此搅拌站以相应标准进行加工成摩围山隧道项目所需强度等级的混凝土后，剩下一批不符合该项目所需混凝土加工规格的砂石原料未被使用。2013年10月，罗云通过第三人天峰公司在彭水县临时设立的搅拌站负责人即姚友春和搅拌站员工的介绍，联系到了正在彭水县承包施工河堤水稳层工程的何开必；因水稳层属于强度等级较低的混凝土类别，其可以使用之前罗云因供给第三人天峰公司用于摩围山隧道项目所需混凝土后剩下未用的那部分砂石料进行加工；故何开必与罗云达成口头的买卖协议，约定由罗云将前述剩余的砂石料出卖给何开必用于彭水河堤水稳层施工，且由罗云仍将砂石料拖入第三人天峰公司在彭水县临时设立的由姚友春负责的搅拌站进行水稳层加工供应，何开必则需根据预拌混凝土交接单向第三人天峰公司支付加工费，由此姚友春代表第三人天峰公司与何开必另行签署了书面的加工协议，同时���在何开必与罗云买卖协议中，双方对砂石料的价格及计算标准也作出了口头的约定。买卖协议达成后，应罗云的要求，何开必应先支付预付款50000元，因何开必当时资金不够充裕，加之其与姚友春系同村并相识已久，且其亦系通过姚友春与罗云相识，即请姚友春为其先向罗云进行支付。姚友春应允后于2013年11月23日向罗云转账支付人民币50000元，此款已由何开必于2014年1月30日对姚友春进行了清偿。罗云按照买卖协议的约定向何开必承包的河堤水稳层工程提供砂石料后，于2013年12月13日找到姚友春，要求其对供应加工的砂石料进行确认；姚友春因其对何开必与罗云买卖的此批砂石料约定的单价及最终结算标准不知情，而在单据上仅落款为“经手人姚友春”并表示其只是证明原罗云向河堤水稳层工程供应的砂石料是经其组织在搅拌站加工的，具体的结算尚需何开必与罗��进行确认。2014年12月5日，何开必加工协议的约定向第三人天峰公司履行了支付加工费现金20000元的义务，而对于罗云要求依照姚友春签字的结算单支付砂石货款却不予履行，且其明确表示不认可上面所记载的单价、方量及计算标准，由此酿成纠纷。诉讼中，各方当事人主要的争议焦点是：姚友春签字落款经手人的单据能否作为结算的依据。一审法院认为，通过对本案事实部分的调查，本案所涉砂石料买卖的合同关系存在于罗云与何开必之间，现罗云已按双方的口头约定履行了供货义务，何开必因对姚友春出具给罗云的单据记载内容有异议而未依此支付货款。庭审中，姚友春陈述是在罗云的请求下出具了落款为“经手人姚友春”的单据一张，并表示对此单据上载明的砂、石供应量及单价并不清楚，认为其签字为经手���仅是证明罗云卖给何开必的砂石料是在其负责的第三人天峰公司设立的搅拌站加工的事实，具体方量及金额应由罗云及何开必自行计算。对于如何结算的问题，罗云认为结算标准是依据其将砂、石运送到姚友春负责的搅拌站并通过与姚友春的结算来确定实际的供货量，此砂、石的单价均以35元/m³计算；何开必则认为结算标准是依据姚友春负责的搅拌站将罗云提供的砂石料实际加工成的强度等级为水稳层的混凝土成品方量以25元/m³计算，并提供了搅拌站机打预拌混凝土交接单167张合计方量3979m³及第三人天峰公司出具的载有“河堤水稳层加工费，共计（3979m³）”的收据一张，而非是需通过姚友春的确认，且何开必也未委托姚友春与罗云进行结算。现买卖双方对结算的标准各持己见，而罗云除提供了姚友春出具的单据外，并无其他证据以证明其实际供应的砂、石量及结算方式。同时，结合罗云与案外人重庆华杰建筑劳务有限公司签订的《彭水摩围山隧道砂石料合作协议》中的约定亦是需按混凝土生产的计量数据以砂、石分别进行结算，可以看出案涉砂石料在经筛选之前也非是直接以供应的砂、石量计算。姚友春在罗云提交的单据上明确落款为经手人，其作为非系买卖合同的一方当事人，在罗云与何开必主张的结算标准截然不同的情形下，一审法院有理由相信其并不清楚罗云与何开必之间在达成口头协议时就结算标准的约定或在之后是否有过新的约定，故对其辩称之所以落款为经手人系因其仅能证明罗云向河堤水稳层施工工程供应的砂石料是由其经手加工的意思表示，该院予以采信，姚友春签字落款经手人此单据不能作为罗云与何开必结算的依据。罗云在庭审中称在达成口头买卖协议至开庭前，其一直接触的交易对象是姚友春，���并不知晓姚友春与何开必以及第三人天峰公司之间的关系，姚友春也未对其予以披露，其认为依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二的规定：“委托人因受托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”故坚持由姚友春承担支付责任，至于姚友春与何开必及第三人重庆天峰商贸有限公司之间的关系不能对抗其诉讼请求。但结合该院认定的证据及当事人于庭审中的陈述，罗云在履行与案外人重庆华杰建筑劳务有限公司签订的《彭水摩围山隧道砂石料合作协议》时即与第三人天峰公司及姚友春进行了接触，其应当知道二者之间的关系；从现有的证据及查明的事实来看，姚友春个人并没有购买砂石料的需求，罗云也有未有充分的事实及证据��明姚友春与何开必之间存在委托代理关系，且罗云亦是清楚其所卖案涉砂石料加工成的水稳层是用于何处的，而姚友春在单据上签署经手人的行为本没有与罗云结算的意思表示，故对于罗云坚持请求由姚友春承担支付责任的请求，碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告罗云的全部诉讼请求。本案案件受理费3234元，因适用简易程序减半收取1617元，由原告罗云承担，退回原告罗云16**元。本院二审期间，上诉人罗云、被上诉人姚友春、何开必、原审第三人天峰公司均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人罗云与被上诉人姚友春之间是否形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。上诉人罗云主张其与被上诉人姚友春之间存在买卖合同关系，双方之间只有口头约定，没有书面约定，而被上诉人姚友春对此予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因上诉人罗云和被上诉人姚友春之间无书面的合同约定，作为主张权利的一方，上诉人罗云应当提供相应的证据证明其和被上诉人姚友春之间存在买卖合同关系。被上诉人姚友春作为主张权利的相对方，应当举示证据证明自己和上诉人罗云之间不存在买卖关系或者罗云与他人之间存在本案涉及的买卖合同关系。根据双方在一审期间举示的证据来看，上诉人罗云对于其和被上诉人姚友春之间的买卖关系，仅仅举示来了一张由被上诉人姚友春在“经手人”处签字确认的单子。“经手人”是对某一事务由其经手、办理，对其处理事项保证真实性的人员。该单子中，无法看出被上诉人姚友春具有对该笔款项承诺还款或者承诺支付的意思表示。上诉人罗云主张被上诉人姚友春之前向其支付了5万元的货款，被上诉人姚友春主张该货款是替被上诉人何开必支付，此后，何开必也向姚友春支付该笔5万元的货款。被上诉人姚��春主张上诉人罗云和被上诉人何开必之间存在涉案的买卖关系，举示了何开必和天峰公司签订的使用搅拌站的《加工协议》、天峰公司收取搅拌费的证明、何开必支付5万元预付款给姚友春的收条，结合被上诉人何开必在一审庭审中自认与上诉人罗云之间存在买卖合同关系，并陈述双方之间发生纠纷的原因在于对砂石的方量以及单价存在异议。故，被上诉人姚友春主张上诉人罗云与被上诉人何开必之间存在买卖合同关系的理由成立，本院予以支持。二审庭审中，上诉人罗云当庭陈述其上诉请求为改判被上诉人姚友春支付货款127475元以及逾期付款资金占用损失，因被上诉人姚友春和上诉人罗云之间的买卖合同关系不成立，上诉人罗云的上诉请求，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗云的上诉事实和���由均不成立，其相应的上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3234元，由上诉人罗云负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  彭松涛代理审判员  段成一二〇一六年十月十四日书 记 员  高红林