广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初3158号原告：许小均，住四川省攀枝花市东区。委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。负责人：叶健明，总经理。委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。被告：李志城，住广州市从化区。被告：清远世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地清远市。法定代表人：王士鸿，总经理。委托代理人：蒋国安，该公司员工。原告许小均与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）、李志城、清远世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称“世捷开元公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月25日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志明以及被告李志城、保险公司委托代理人杨砚、世捷开元公司委托代理人蒋国安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许小均向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在交强险、第三者商业险范围内赔偿原告损失107330元（维修费43000元、拖车费330元、支付司机工资27000元、停运费27000元、车辆折旧费10000元）；2、被告李志城、世捷开元公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月3日11时08分许，被告李志城驾驶粤Ｒ×××××号重型货车沿S355线西往东行驶至出事地点时，碰撞前方等候交通信号灯由黄均桓驾驶并搭载曾金的粤Ａ×××××号货车，碰撞后，粤Ａ×××××号货车再向前碰撞前方任乾伟驾驶的粤Ｒ×××××号货车，造成黄均桓、曾金受伤及三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李志城承担事故的全部责任，黄均桓、任乾伟无事故责任。原告是上述事故中粤Ａ×××××号货车的权属人；粤Ｒ×××××号重型货车的权属人是世捷开元公司，该车在被告保险公司处购买了交强险和第三者商业险。事故发生后，被告李志城、世捷开元公司已报保险处理，原告的车辆被送往广州市从城汽车维修有限公司维修，但三被告均怠于处理，导致原告在2016年4月15日才维修完毕，经被告保险公司与世捷开元公司核定，粤Ａ×××××号货车的维修费为43000元，但仍未支付。原告的车辆是营运车辆，是原告据以谋生的工具，事故造成车辆损坏长达6个月才维修完毕，造成了原告的其他损失。经多次与三被告协商赔偿未果。被告保险公司辩称，1、对事故发生及责任划分无异议。2、事故车辆在我司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。3、对原告主张的车辆维修费43000元无异议，但原告车辆损失按照道路交通法规定，应扣除另一车辆保险公司无责任限额100元，原告没有将另一车辆车主作为被告，我司主张直接扣除。我司不同意原告主张的司机工资及停运费，原告没有就该损失提交证据，该损失属于间接损失，根据保险法及保险条款约定，间接损失不属于赔付范围。被告李志城辩称，原告赔偿项目2、3、4、5没有证据证明。原告车辆是原告自己找的修理厂没有及时把车修好，涉案车辆是从第一个修理厂没有修好，原告自己再转到第二个修理厂维修的。原告相关诉求应由保险公司赔偿。被告世捷开元公司辩称，一、肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告有证据证明且符合法律规定的合理损失应当首先由保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人赔偿。二、我司对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。本案肇事车辆粤Ｒ×××××是我司以每个月分期支付租金的方式租赁给李志城的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，肇事车辆完全由李志城控制、使用、运营，我司既不控制车辆，也不参与车辆运营，也不参与营运利益分配。因此，我司对原告损害的发生没有过错，原告也未能举证证明我司对其损害的发生有过错。因此，我司不应对原告承担赔偿责任。三、原告主张的司机工资、停运费以及车辆折旧费于法无据。首先，原告所有的营运车辆因车祸受损需入厂维修，按照一般市场经济人的做法，是尽快维修好车辆进行营运，避免损失扩大；另外保险公司未及时定损并不影响第三方维修厂对车辆进行维修，原告本可以敦促维修厂尽快维修，但原告未制止损失的扩大，对此部分损失应由其承担；且原告主张的维修时间过长，已远远超出一般情况。对原告主张的司机工资数额不予认同，恳请法院依法查明。第二，对于车辆折旧费的主张于法无据，属无理请求，恳请法院予以驳回；最后，对于车辆停运费，原告的主张无根据，未提供任何证据予以证明其主张，对原告的主张不予认可。经审理查明：2015年11月3日11时许，在线××区明珠工业园红绿灯路段，被告李志城驾驶粤Ｒ×××××号重型货车沿S355线由西往东行驶至出事地点时，碰撞前方等候交通信号灯由黄均桓驾驶并搭载曾金的粤Ａ×××××号轻型货车，碰撞后粤Ａ×××××号轻型货车再向前碰撞前方由任乾伟驾驶的粤Ｒ×××××号轻型货车，造成黄均桓、曾金受伤及三车不同程度损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李志城承担事故全部责任，黄均桓、任乾伟无事故责任。事故发生后，被告保险公司到现场进行事故查勘。2016年4月15日，被告保险公司与广州市从城汽车维修有限公司签订《定损协议书》，约定粤Ａ×××××号轻型货车按43000元确定损失金额。2016年5月20日，粤Ａ×××××号轻型货车维修完毕并提车。原告为此次事故支付拖车费330元。另查明，粤Ａ×××××号轻型货车登记所有人为原告许小均，该车为货运车辆，取得道路运输证。粤Ｒ×××××号重型货车登记所有人为被告世捷开元公司，该车租赁给被告李志城经营，该车已在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。以上事实，有原告身份证及行驶证、道路运输证、粤Ｒ×××××号重型货车行驶证、被告李志城驾驶证、保险卡、道路交通事故认定书（简易程序）、机动车辆保险事故查勘记录、定损协议书、拖车费发票、广州市从城汽车维修有限公司证明以及本案开庭笔录等证据证实。本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规发生交通事故造成财产损失的，应承担相应的损害赔偿责任。本案中，各方当事人对本次道路交通事故发生的事实及对交警部门作出的事故责任认定未持异议，本院予以确认，并作为本案赔偿依据。对于原告诉请的损失，根据相关法律规定，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，本院认定如下：1、维修费43000元，有定损协议书证实，且被告保险公司无异议，本院予以确认。2、拖车费330元，有拖车费发票证实，本院予以确认。3、原告主张停运费27000元（150元／天×180天），并提供广州市从城汽车维修有限公司出具的车辆修理期间的证明、道路运输证。经质证，被告对停运期间不认可，但被告保险公司与李志城均表示原告车辆车型特殊，很多零部件市场上找不到，导致原先一家维修店一直没有把车修好，后来原告找到了广州市从城汽车维修有限公司进行维修。本院认为，原告车辆是依法从事货物运输等经营性活动的车辆，综合上述情况以及原告提供的车辆修理期间的证明可证实原告主张的车辆修理期间为180天，被告虽对此有异议，但未提供证据予以反驳。另外，原告主张按150元/天计算停运损失合理。故对停运费27000元，本院予以确认。4、关于原告主张支付司机工资27000元（150元／天×180天），因该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。5、关于原告主张车辆折旧费10000元，虽然交通事故对原告车辆造成损害，但是经过维修，车辆已恢复原状，且原告亦未提供证据证明维修后车辆的使用年限必然缩短，故对原告主张车辆折旧费的诉求不予支持。综上，原告的损失有：维修费43000元、拖车费330元、停运费27000元，合计70330元。因涉案粤Ｒ×××××号重型货车是被告世捷开元公司租赁给被告李志城经营，原告未提供证据证实被告世捷开元公司对损害的发生有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案超出保险赔偿范围部分，应由被告李志城承担。原告诉求被告世捷开元公司承担连带赔偿责任无依据，本院不予支持。关于车辆停运费的负担问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，被告保险公司提交的投保单和第三者责任保险条款证明，投保人即被告世捷开元公司在投保人声明处以盖章的形式确认了保险人已履行了对免责条款的提示及明确说明义务，且被告李志城、世捷开元公司对此无异议。因此，被告保险公司认为根据第三者责任保险条款的约定，其不负责赔偿第三者停运损失的主张合理，本院依法予以支持。本案中，原告的停运费27000元，应由被告李志城负责赔付。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述规定，原告上述损失43330元（维修费43000元、拖车费330元）应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付2000元，在商业三者险范围内赔付41330元。另外，原告同意扣减被告保险公司提出的无责任保险100元，扣减后，被告保险公司在交强险、商业三者险范围内仍需赔付43230元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在保险范围内赔付原告许小均43230元。二、被告李志城在本判决发生法律效力之日起5日内赔付原告许小均27000元。三、驳回原告许小均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1223元，由原告许小均负担423元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担493元，由被告李志城负担307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张庆格二〇一六年十月八日书 记 员  邝梓成