重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初9930号原告周俊,男,1992年11月29日出生,汉族,住湖北省荆州市荆州区。被告王华,男,1988年11月7日出生,汉族,住重庆市垫江县。被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司，住所地重庆市渝中区长江长滨路168号，统一社会信用代码91500103762673914R。负责人邬阳平，经理。委托代理人王焰，该公司员工，男，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司,住所地重庆市渝中区沧白路40号,统一社会信用代码91500000902883690B。负责人龙保勇，总经理。委托代理人黄祥龙，该公司员工，男，1988年4月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告周俊与被告王华、重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司（以下简称公路公司汽车分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员冉文佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊，被告王华，被告公路公司汽车分公司的委托代理人王焰，被告人保重庆市分公司的委托代理人黄祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊诉称，2016年5月26日0时30分许，王华驾驶公路公司汽车分公司所有的车（渝B0XX**）在沿嘉华大桥北延伸段行驶至李家坪立交红绿灯路口左转时，未确保安全，碰撞我驾驶的直行车辆，致车辆受损。该事故经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定王华承担全部责任，周俊无责任。渝B0XX**车已在人保重庆市分公司投保交强险及第三者责任险。故诉至法院，请求法院判令三被告支付我汽车维修费用9100元，拖车费510元，道路交通事故车辆估价定损费用452元，交通费524元，误工费10000元，合计20586元。被告王华辩称，我对交通事故事实无异议，但对责任认定有异议，应该是原告全责；发生事故时我是职务行为，我是公路公司汽车分公司聘请的驾驶员。渝B0XX**车是公路公司汽车分公司的车，是公路公司汽车分公司在人保重庆市分公司投的交强险和商业三者险（限额30万），未购买不计免赔，事故发生时在保险期内。被告公路公司汽车分公司辩称，我方对交通事故事实无异议，但对责任认定有异议，应该是原告全责；王华发生事故时是职务行为，王华是我公司聘请的驾驶员。渝B0XX**车是我公司的车，是我公司在人保重庆市分公司投的交强险和商业三者险（限额30万），未购买不计免赔，事故发生时在保险期内。被告人保重庆市分公司辩称，我方对交通事故事实无异议，但对责任认定有异议；渝B0XX**车在我公司投的交强险和商业三者险（限额30万），未购买不计免赔，事故发生时在保险期内。经审理查明，2016年5月26日0时30分，王华驾驶车牌号为渝B0XX**的出租车，沿嘉华大桥北延伸段行驶至李家坪立交红绿灯路口时，与周俊驾驶的车牌号为渝DXX**的小型客车发生擦挂，造成渝B0XX**前叶子板，前保险杠，引擎盖等受损，以及渝DXX**左前大灯，前保险杠，叶子板，引擎盖，大梁，风扇，龙门架等受损。2016年6月2日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队（以下简称江北区交警队）出具《道路交通事故认定书》，认定王华负全部责任，周俊无责任。王华和周俊均没有就道路交通事故认定书向江北区交警队申请复议。2016年5月26日，重庆同协汽车经纪有限公司出具了救援服务确认表三份，确定渝DXX**车的拖车费用分别为180元、150元和180元。2016年6月6日，重庆市道路交通事故评估中心出具了重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书，确定渝DXX**车的车辆损失为9048元，鉴定费为452元。2016年6月13日，南岸区军耀汽车配件商行出具了修车结算单和修车发票，确定渝DXX**车的修车费用共计9100元。另查明，周俊系渝DXX**车的车主。渝B0XX**车的所有人系公路公司汽车分公司，该公司就该车在人保重庆市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为30万元，未购买有不计免赔险，事故发生时在保险责任期内。王华是公路公司汽车分公司聘请的驾驶员，发生事故时王华是履行职务行为。公路公司汽车分公司与人保重庆市分公司在庭审中达成协议：因公路公司汽车分公司全责，商业三者险人保重庆市分公司免赔20%。根据被告王华的申请，本院在交警队江北区渝澳大队调取了本次交通事故的视频。原告对该证据的真实性无异议，认为该视频在交警队看过的，而且交警也说是因为当时原告的车是直行，王华的车是左转，直行的车具有优先通过权。同意交警在交通事故认定书上的责任划分。王华对该证据真实性无异议，认为当时在交警队看过视频的，当时王华跟交警队的周队长说的是王华的车是绿灯，周俊开的车是红灯，王华是遵守交通规则行驶的，但是周队长说了左转的车该让直行的车先走。公路公司汽车分公司该证据的真实性无异议，认为从视频中明显可看出王华最开始有停车等待交通指示灯，接到交通指示灯的指令，王华才开始起步开车，是按照正常的指示灯通行，原告的指示灯应该是红灯。人保重庆市分公司对该证据的真实性无异议，认为视频上看出王华最开始有停车等待交通指示灯，接到交通指示灯的指令，王华才开始起步开车，原告的车辆明显是处于红灯状态，但是与被告王华的车相撞，事故应当是周俊的全责。以上事实有《道路交通事故认定书》、汽车维修费用发票、结算单、拖车费用收据、道路交通事故车辆估价定损专用收据、车辆价值损失鉴定结论书、损失价值鉴定勘察记录、保险单、视频以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故由江北区交警队出具《道路交通事故认定书》，认定王华负全部责任，周俊无责任。被告对《道路交通事故认定书》的责任认定有异议，但未举示相应证据予以证明，被告王华申请法院调取的视频也不能推翻《道路交通事故认定书》的责任认定，且被告没有向江北区交警队申请复议，故本院对该答辩意见不予支持。《道路交通事故认定书》是江北区交警队根据交通事故现场勘查、检查后作出的，其关于责任的认定符合客观实际，本院予以采信。渝B0XX**车在人保重庆市分公司投保有交强险和商业三者险，因此对于原告产生的损失，先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，按照事故认定以及保险合同的约定，由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足部分，应由侵权人承担赔偿责任。公路公司汽车分公司系渝B0XX**车的登记车主，王华是该公司聘请的驾驶员，发生事故时王华是履行职务行为。故保险公司在交强险范围内和商业三者险范围内承担赔偿责任后仍有不足部分，应由公路公司汽车分公司承担赔偿责任。关于庭审中公路公司汽车分公司和人保重庆市分公司达成的公路公司汽车分公司全责商业三者险免赔20%的协议，不违反法律的相关规定，本院予以确认。对原告的各项损失，本院分述如下：（一）关于汽车维修费用9100元，有汽车维修费用发票和结算单为凭，本院予以支持；（二）关于拖车费510元，有拖车费用收据为凭，本院予以支持；（三）关于道路交通事故车辆估价定损费用452元，有道路交通事故车辆估价定损专用收据、车辆价值损失鉴定结论书、损失价值鉴定勘察记录为凭，本院予以支持；（四）关于交通费524元，因原告举示了交通费票据，结合原告修车的事实，本院酌情认定200元；（五）关于误工费10000元，因原告没有举示相关证据，故本院不予主张。综上所述，应纳入本案赔偿范围的项目和金额为：汽车维修费用9100元，拖车费510元，替代性交通工具费用200元，鉴定费452元，合计10262元。其中，人保重庆市分公司应在交强险财产赔偿限额项下赔偿原告2000元，对于原告剩余的损失7810元（不含鉴定费452元），因公路公司汽车分公司和人保重庆市分公司达成的商业三者险免赔20%的协议，故由公路公司汽车分公司承担20%即1562元（7810元×20%），剩余部分由人保重庆市分公司承担6248元。鉴定费452元，由公路公司汽车分公司承担，直接支付给原告。综上，人保重庆市分公司应在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿原告8248元，公路公司汽车分公司应赔偿原告2014元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周俊8248元。二、被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周俊2014元。三、驳回原告周俊的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取157元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司负担。该费用已由原告周俊缴纳，被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司于本判决生效之日起十日内将应负担的157元直接支付给原告周俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  冉文佳二〇一六年十月十日书 记 员  肖印悦