.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2016）晋0105民初2459号原告：谢展琴，男，1973年9月28日出生，汉族，无业，现住太原市。委托诉讼代理人：高秋红，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：李海丰，男，1979年9月18日出生，汉族，山西广美家居有限公司总经理，现住太原市，身份证号。被告：金洋，女，1983年7月10日出生，汉族，无业，现住太原市。被告：山西广美家居有限公司，住所地太原市小店区并州南路489号太航商务大厦5层。法定代表人：李海丰，总经理。原告谢展琴与被告李海丰、金洋、山西广美家居有限公司民间借贷纠纷一案，由太原市中级人民法院裁定发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢展琴的委托代理人高秋红到庭参加了诉讼，被告李海丰、金洋、山西广美家居有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢展琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告向原告支付欠款1069460元；2、判令三被告向原告支付利息57720元，暂计算至2014年1月31日，最终金额以实际支付之日为准计算；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年9月3日，被告李海丰向原告谢展琴借款150万元并签署《协议书》，《协议书》中约定：1、李海丰从2013年9月开始保证每月1日至少还款人民币现金3万元；2、2013年年底前还现金50万元整，不含所抵货款及每月还款额。逾期还款的，按实际金额从所借之日按2%月息支付利息。原被告双方在签订协议之后，被告屡次迟延履行，且有转移财产行为，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告李海丰、金洋、山西广美家居有限公司未作出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日，被告李海丰向原告谢展琴出具欠条一份，内容为”今欠谢展琴150万元，还款方式期限见协议。”当日，原告与被告李海丰签订协议书一份，协议书约定，就被告李海丰经营的山西广美家居有限公司及华日家居经营部店面，被告李海丰向原告谢展琴借款人民币150万元；被告李海丰从2013年9月开始每月1日至少还款人民币3万元；原告同意被告李海丰以所经营产品含华日家居货款形式冲抵借款，所抵货款按华日工厂出厂价格，运输费按家具厂出厂价值的5%计提，安装售后服务费按家具厂价值的5%计提；2013年年底前还现金50万元，不含所抵货款及每月还款额，2014年还清剩余款项；被告李海丰所经营的山西广美家居有限公司、太原市万柏林区现代东方家具经销部、太原市尖草坪区华日印象家具经销部、太原市小店区广美经销部、太原市万柏林区美华日家居经销部、太原市小店区现代东方家居经销部承担连带担保责任；逾期还款按实际金额从所借之日按2%月息计提；该协议书由原告与被告李海丰分别签字及捺印。李海丰于2013年10月8日还款70000元、2013年11月14日还款30000元、2013年12月6日还款30000元，原告对被告李海丰已还款项13万元无异议。关于货款冲抵欠款情况，现原告认可被告李海丰用货物抵扣557846元。被告李海丰在第一次开庭审理时，提供的明细表中所列的”红星二部退订金14万元”，后注明”订金退回谢展琴可以冲抵欠款”，并有原告谢展琴的签名。2015年5月8日原告谢展琴与被告李海丰签订《还款协议》一份，注明：李海丰、金洋夫妻自认此部分债务尚未偿还，债务人李海丰于2015年5月20日之前向谢展琴支付该14万元欠款，逾期未支付的，除应偿还本金外，还应自借款发生之日即2013年9月3日起按照月息2%向谢展琴支付利息。被告李海丰在第一次开庭审理时，提交的2013年7月3日的订单号为2703、2704、2705购货单三份，该三份购货单标注了货品的型号、品名、数量、单位、单价及合计的总价，总价分别为65108元、60121元及129752元，在购货单意见栏由原告签名并标注”同意”。原告认为该三份购货单标注的总价均为市场价，因被告未发货且原告未收到货，故未经折算为成本价，对该三份购货单不予认可。另查明，被告李海丰与被告金洋系夫妻关系，被告李海丰系被告山西广美家居有限公司的法定代表人，也是个体工商户太原市小店区广美经销部的经营者。确认上述事实的证据有，欠条、协议书、购货单、还款协议、山西广美家居有限公司工商信息、还款明细、当事人庭审陈述等在案佐证，可以采信。本院认为，被告李海丰向原告出具150万元的欠条且双方就该款项签订协议书，对该款项的性质、还款方式及还款期限做了约定，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方应按照约定履行。现原、被告争议的焦点在于1、欠付款项的数额及利息的计付；2、三被告所应承担的责任。焦点1、首先关于欠付款项的数额。被告李海丰出具的欠条及协议书中确定的总金额为150万元，原告认可的已经还款13万元和抵顶货物的557846元，应当予以核减。对于被告李海丰提供的还谢展琴款明细中的以下两笔：其一对红星二部退订金14万元是否应从本案争议的欠款中折抵。原告对该笔款项冲抵本案争议欠款提出异议，虽该项目后有原告亲笔签名并标注”订金退回谢展琴可以冲抵欠款”，但在2015年5月8日，原告谢展琴与被告李海丰签订《还款协议》，李海丰、金洋夫妻自认此部分债务尚未偿还，故该笔款项不应抵顶。其二对于被告李海丰提供的订货日期为2013年7月3日订单号为0002703、0002704、0002705购货单三份是否应从本案争议的欠款中冲抵。该三份购货单标注了货品的型号、品名、数量、单位、单价及按照市场价计算的总价，与原告与李海丰在协议书中关于按华日工厂出厂价格抵货款的约定不符；虽原告在购货单意见栏签名并标注”同意”，但与原告及被告李海丰提供的其他购货单相比较，并无按照华日工厂出厂价格计算后由原告标注同意折抵欠款的意见，与双方之前的结算惯例不符；且该三份购货单所涉款项除订单号为0002703的购货单尾号与被告提供的还谢展琴款明细中的”2703”号购货单尾数相符外，其余购货单均未列于被告提供的还谢展琴款明细中，该证据与本案所涉欠款的关联性无法确定；综上，该三份购货单的款项不应从本案争议欠款中予以冲抵。综上所述，被告李海丰所欠原告货款150万元，以还款及货款冲抵方式支付款项共计687846元，尚欠812154元，现约定的还款期限业已届满，被告李海丰应将上述欠款偿还原告。关于利息的计算，原告与被告李海丰在协议书中约定从2013年9月开始于每月1日至少还款3万元，而协议书签订时间为2013年9月3日，现原告主张从2013年9月1日开始计算逾期未支付款项的利息，从协议书签订时间看明显不妥，付款开始时间应理解为2013年10月1日支付第一笔不少于3万元的款项，原告主张计算2013年9月的逾期利息不应予以支持。该协议书约定了还款期限及逾期还款按实际金额从所借之日按2%月息计提，此系原告与被告李海丰的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应予支持。按协议书约定被告李海丰于2013年10月、11月及12月每月1日偿还不少于30000元的款项，但从被告李海丰提供的还谢展琴款明细看，被告李海丰于2013年10月8日还款70000元、2013年11月14日还款30000元、2013年12月6日还款30000元，均产生逾期利息，逾期利息根据协议书约定按实际金额从所借之日即出具欠条及签订协议书之日2013年9月3日按2%月息计算，2013年10月的逾期还款利息为700元，2013年11月的逾期还款利息为1440元，2013年12月的逾期还款利息为1880元；至2014年1月16日被告李海丰在扣除已经支付的款项及以货款冲抵欠款后尚欠原告812154元，按照协议书约定被告李海丰在2013年年底前还现金50万元（不含所抵货款及每月还款额），2014年还清剩余款项，但被告李海丰至今未还剩余款项，故按照协议书约定逾期利息按实际金额从所借之日按2%月息计提，庭审中原告主张至付清之日止的逾期利息并明确主张计算至2014年10月31日的逾期利息，应予支持，截止2014年10月31日的逾期利息为225778.81元。综上，被告李海丰应支付原告2013年10月至2014年10月31日的逾期利息229798.81元，对于欠付款项812154元从2014年11月1日起至付清之日止的利息按照每月2%计算。焦点2、本案所涉欠款系被告李海丰与被告金洋在夫妻关系存续期间产生的债务，从现有证据看，既不能证明原告作为债权人与债务人被告李海丰存在该债务系被告李海丰个人债务的明确约定，也不能证明被告李海丰、金洋作为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产存在归各自所有的约定且对该约定原告是事先知情的，被告金洋应对上述被告李海丰应承担的欠款及利息承担连带责任。原告要求被告山西广美家居有限公司作为保证人承担连带保证责任，该协议书虽约定了保证条款，但被告李海丰仅在该协议书的乙方即债务人处签字，被告山西广美家居有限公司并未盖章确认，从该协议书中也无法认定被告李海丰作为被告山西广美家居有限公司的法定代表人代被告山西广美家居有限公司作出自愿承担连带担保责任的意思表示，原告主张被告山西广美家居有限公司承担连带保证责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李海丰于本判决生效之日起十日内支付原告谢展琴欠款812154元及逾期利息（2013年10月至2014年10月31日的逾期利息为229798.81元，2014年11月1日至付清之日止的逾期利息按照月利息2%计算）。二、被告金洋对上述第（一）项与被告李海丰承担连带还款责任。三、驳回原告谢展琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14950元（原告已预交），由被告李海丰与被告金洋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长贾敏人民陪审员刘强人民陪审员张翼杰二○一七年十月十六日书记员刘小琴