北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初14777号原告任XX，男，1961年1月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告北京物通实创物业管理有限公司，住北京市西城区广外马连道胡同X号。法定代表人马辉，总经理。委托代理人霍炫，女，1976年1月31日出生，汉族，北京物通实创物业管理有限公司人力资源部部长，住北京市丰台区城南嘉园益嘉园43801号。原告任XX诉被告北京物通实创物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告任XX、被告北京物通实创物业管理有限公司的委托代理人霍炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我原是被告公司员工。我于1981年至1990年从事装卸工，1990年调入车间从事汽车修理工，1993年11月调入油库从事加油工，当时被告的单位名称是物通实创储运公司。1994年企业改制，被告将油库承包给李先生、赵先生、肖先生三个人，我的工资由三个承包人发放。1996年8月，我调入行政科，从事司炉工工作。我与被告有劳动合同，期间是1996年至2000年。2000年12月31日，我们双方的劳动合同到期。被告负责人讲已为我办理好了提前五年退休的手续，被告即将我的档案转入宣武区人才中心。2001年1月至2006年5月，我应聘到中国人寿公司工作。这期间档案和保险的费用由中国人寿公司交纳，我的三险移挪单给了中国人寿公司。2006年5月至2007年4月，我自己交纳存档费，档案存在宣武人才中心。2007年4月，我应聘到庄胜物业有限公司工作，并签了劳动合同。2012年7月我离开庄胜公司，庄胜公司又将我的档案从宣武人才转至朝阳四达人才公司。2012年离职后，我自己交纳存档费。2013年5月至2014年12月，我在中央编译局的物业公司工作，我与该物业签订二年的劳动合同，但因为物业服务合同到期，我与物业公司的劳动合同就终止了，之后我又自己交纳存档费。2015年11月，我接到朝阳四达人才公司的电话，通知我取走档案，办理提前五年退休。此时我差3个月55岁。办理提前退休要提前三个月办理。当时人才公司给了我三个表格，我交了三张照片。因为我是在被告公司从事的重体力劳动工作，人才公司让我到被告单位加盖公章，并公示。我在被告单位从事了9年重体力劳动，还从事了4年有毒有害工作。我认为我的情况已经够了提前退休的要求。提前退休要求重体力劳动10年以上或有毒有害工作8年以上。我为此咨询了相关政府工作人员,确定加油员是有毒有害工作。我将表格给被告盖章并公示10天后，交回了西城人才中心。2016年1月，西城职介中心通知我，9年的重体力劳动时间没有问题，但年限不够10年。从事有毒有害工作的4年，在我的档案中没有记载，因此无法办理提前退休手续。我问过负责人力资源的人，相关人员让我找单位解决，因为单位没有将档案记录下来，是单位的责任。我曾经找过被告单位，被告同意给我出具证明，证明我有4年有毒有害工作的经历。但其后被告并没有给我出具。社会保障局相关人员说，必须要有原始记录，后补的证明不认可。现我无法办理提前退休手续，导致我五年的退休金没有，还要再交纳5年的五险一金。我如正常退休，每月退休金3500元，五险一金240元加360元加200元，每月共计800元左右。因此我每月损失4300元左右。我自2006年2月至2006年6月计算工资及五险一金损失，共计20944元。2015年11月至2016年1月我自己交纳的保险，也要求被告负担，因为办理提前退休，需要提前三个月办理。以上各项合计被告应赔偿25400元。我的退休金数额及五险一金数额都是自己估算的，我为此曾询问过相关部门，说因为我并没有实际退休，因此这些数额现在无法计算具体数额。我的诉讼请求：1、请法院确认被告有严重的工作失误，未能将原告的特殊工种（加油工种）年限计入原告的档案中，导致原告提前退休待遇丧失。2、请法院确认被告给原告造成财产损害，还原告合法权益，并还原告提前退休待遇（自2016年6月至2021年1月）。3、请法院判令被告赔偿原告自2016年2月至2016年6月期间的工资（3500元*5个月＝17500元）和继续缴纳的五个月的五险一金（每月240元的养老保险、360元的住房公积金及医保工伤及生育险200元）及提前三个月办理提前退休个人交纳的社会保险费用（1300元*3个月＝3900元）共计25400元。被告辩称，原告曾经因劳动争议起诉被告，法院以并非法院受理范围驳回了原告的起诉。原告在被告处从事装卸工的工作，被告已经记录在档案中。现被告认可原告所述工作的工种及变更的时间，认可原告1981年入职被告公司。1990年被告公司更名为物通储运公司，2013年又更名为现名称物通实创公司。1992年至1993年间，北京市劳动局开展了由总局（北京市第二轻工业局）牵头，各局组织下属企业对于特殊工种的申报工作。当时我们单位确定了四个特殊工种，分别为装卸工、喷漆工、锅炉工、加油工。这四个工种可以办理提前退休。我们公司的申报并不直接针对北京市劳动局，而是上报给我们的总公司二轻局。二轻局根据我们企业的实际情况，认为我们申报的锅炉工和加油工属于特殊经营范围，但不属于我们企业的经营范围。我们企业的加油站只是负责单位内部的车辆加油，不对外经营，不符合上报特殊工种的要求和标准。因此二轻局驳回了我们企业特殊工种申报申请中的锅炉工和加油工两个工种。1994年时，我们单位和中石油联合办照成功，我们将加油站承包了出去。北京市劳动局只在1992年至1993年办理了一批特殊工种申报工作，到1994年时，北京市劳动局即不再办理特殊工种的申报。最终，北京市劳动局批准的我们企业只有装卸工和喷漆工两个种特殊工种。我们认可原告在承包的加油站工作过，当时是我们派遣原告至加油站工作的。原告在承包的加油站工作期间，承包人将原告的工资打到我们公司的账上，我们再给原告制作工资表并支付原告工资。原告在该加油站工作了2年零10个月，但原告的档案关系仍在我们被告公司，我们在档案中记载原告为工人，因为我们公司没有加油工工种的劳动局备案，因此我们无法在原告的档案中记载原告是加油工。2000年12月31日，原告的劳动合同到期终止。原告拿了终止合同的补偿金。我们单位没有人向原告说过可以办理提前退休的手续。因为我们双方的劳动合同到期时原告没有新的工作单位，我们就将原告的档案关系转入了宣武职介中心，之后原告就不属于我单位职工了，与我单位也就没有关系了。原告未办理成功提前退休，确实来找过我们公司。我们已经向原告解释过，被告企业的特殊工种只有装卸工和喷漆工，加油工没有经过劳动局审批，故此无法出具相关材料。我们公司是严格照按北京市劳动局对于特殊工种的备案要求办理的申报工作。北京市劳动局并未对我公司设置加油工的工种，故我公司无法在原告的档案中记载原告为加油工人。综上，被告公司没有过错，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告公司成立于上个世纪八十年代，当时其公司名称为北京市二轻储运公司。后被告公司经历几次名称变更，于1997年由北京轻工集团储运公司更名为北京物通储运公司，于2011年7月更名为现名称。北京市劳动局在1992年至1993年间，办理了一批企业特殊工种的申报工作。1994年时，北京市劳动局就不再批准办理特殊工种的申报。就该申报工作被告表示，当时其公司共申报了四个特殊工种，分别为装卸搬运工、喷漆工、锅炉工、加油工，但当时的上级公司领导回复说，特殊工种的锅炉工是工业用锅炉的锅炉工，你们单位的锅炉工只管烧暖气和茶炉，不算特殊工种，没有申报成功；对于加油工上级领导回复说，加油工是要对外营业的加油站的加油工，才能申报，你们单位是内部加油站，只给单位内部车辆加油，不算特殊工种，亦未能申报成功。最终，北京市劳动局批准被告公司员工提前退休工种备案表确定：被告公司提前退休的工种只有两个，分别为装卸搬运工和喷漆工。原告陈述于1981年入职被告公司工作，自1981年至1990年从事装卸工工作。1990年原告调入车间从事汽车修理工作。1993年11月原告调入被告公司的加油站（油库），从事加油员工作。当时该油库仅为被告公司内部的车辆加油。对原告所述的各岗位工作期间及工作经历，被告表示情况属实。1994年被告企业改制，被告和中石油公司联合办理了加油执照，被告将加油站承包给了他人，并派遣原告继续在该加油站从事加油工作，但原告的档案关系仍在被告公司。庭审中原、被告双方确认，原告在该加油站工作了2年零10个月。由于原告的档案关系在被告公司，加油工属于特殊工种，而被告公司没有加油工工种的劳动局备案，故被告在原告的档案中记载原告的工种为工人。1996年8月，原告调入行政科从事司炉工工作。1995年《中华人民共和国劳动法》实施。1996年，原、被告双方签订了劳动合同，期间自1996年至2000年底。2000年12月31日，双方的劳动合同到期终止。原告陈述当时被告的负责人跟原告讲已为原告办理好了提前五年退休的相关手续，但未提供证据。被告表示其公司没有人向原告说过可以为原告办理提前退休的手续。双方的劳动合同到期终止后，被告即将原告的档案转入了原宣武职介中心。其后，原告又在其它公司有过工作经历。原告陈述在2016年1月准备办理提前五年退休手续时，西城职介中心告知原告其9年的重体力劳动时间没有问题，但年限不够10年；从事有毒有害工作的4年，在原告的档案中没有记载，因此无法办理提前退休手续。原告即找被告并要求被告为其出具原告有4年有毒有害工作经历的证明（即原告从事加油工工种的证明）。由于被告公司没有加油工工种的劳动局备案，故未给原告提供4年有毒有害工种的工作证明，仅提供并公示了重体力劳动（装卸工）的工作证明。公示表显示原告重体力劳动的期间自1981年6月至1991年8月。庭审中，原告表示根据1999年北京市劳动和社会保障局的文件（1999年第63号），可以再次申报特殊工种。被告表示1999年其单位已经将特殊工作岗位加油站撤销了，申报特殊工种，北京市劳动局会来申报企业实际核实，故此时已经无法再申报加油工的特殊工种了。上述事实，有双方当事人陈述、加油站承包人赵金明的证明、原告于1994年5月和6月份在加油站工作期间的工资单、劳动争议不予受理通知书、终止劳动合同通知书、被告公司在劳动局的特殊工种备案表、公示栏照片、特殊工种退休公示表、提前退休工种岗位登记表、被告的公司名称变更说明等材料在案佐证。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，故原告应当提供确凿证据证明被告因侵权对原告的财产造成了损害。根据双方当事人的陈述及原告在加油站的工资单，本院认定原告在加油站的工作经历。虽然当时被告的加油站不对外经营，被告因此而未取得北京市劳动局批准的加油工工种，但是加油工属于有毒有害的特殊工种，原告当年服从了被告领导的工作安排到加油站实际工作是确定的。对此，被告应当本着实事求是的原则，积极与相关政府部门协调，帮助解决原告提出的问题。但是被告在劳动局的特殊工种备案表，决定了被告公司没有加油工的特殊工种。因此，被告未在原告的工作档案中记载原告为加油工和未向劳动部门提供原告系加油工的相关证明并非工作上的失误，而是受特殊工种备案表批准的特殊工种范围所限。根据现有证据，本院无法认定被告存在工作失误，故对原告请求本院确认被告未将原告的加油工种年限计入档案，导致原告提前退休待遇丧失属于工作失误的诉讼请求，本院不予支持。由于根据现有证据，本院无法认定被告存在工作失误，故对原告请求本院确认因被告工作失误给原告造成财产损害，偿还原告提前退休待遇的诉讼请求以及因被告工作失误要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任XX的全部诉讼请求。案件受理费一百六十二元，由原告任XX负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王德海二〇一六年十月十八日书记员  方晓晨