重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终6746号上诉人（原审原告）：李建华，男，1952年8月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐远昌，男，1956年5月13日出生，汉族。上诉人（原审原告）：王元安，男，1966年10月1日出生，汉族。上诉人（原审原告）：段治军，男，1981年11月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：荣昌县财信中央大街小区业主委员会，住所地重庆市荣昌区迎宾大道11号6栋底楼。负责人：骆丽，该业委会主任。委托诉讼代理人：向罗椿，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。上诉人李建华、徐远昌、王元安、段治军因与被上诉人荣昌县财信中央大街小区业主委员会（以下简称财信业委会）业主撤销权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人李建华及其委托诉讼代理人郗钱苹，上诉人徐远昌、王元安、段治军，被上诉人财信业委会的负责人骆丽及其委托诉讼代理人向罗椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建华、徐远昌、王元安、段治军上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销财信业委会作出的同意上调物业管理服务费以及与财信物业公司续签《物业服务合同》的决定；2.一、二审诉讼费用由财信业委会承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）有权向小区业主书面征求意见的只能是小区业主委员会。本案中，财信业委会却委托与本案具有直接利害关系的财信物业公司向小区业主书面征求意见。（2）财信业委会向一审法院提供的确认函的真实性无法得到核实，不能作为业主“双过半同意”的依据。李建华、徐远昌、王元安、段治军在一审中举示的证据可以证明确认函中有大部分并非业主本人所签，而是财信物业公司伪造的假签名。（3）在尚未有验票结果的情况下，财信物业公司工作人员黄勇在电话中多次提到其涨价有相关法律法规、政策作为依据，误导用电话联系的业主作出错误选择。财信业委会提交的所有电话录音时间均被修改，显示时间有的为2011年10月1日，有的电话录音中说唱票时间为5月26日，该段录音的时间居然为唱票后第二天即5月27日。同时，用电话联系的业主所要表达的意见是“其他业主都签我就签”，财信物业公司反馈给财信业委会的却是代这些电话联系业主签署“同意”并签上他们的姓名。（4）唱票时的现场签到表上有19个人签名，但是在唱票视频中却只有10个人左右。社区书记黄国金、昌州街道唐道均、国土房管局陈超、昌州派出所李承达、信访办莫其富等人在现场签到表上都有签名，但在视频中均没有看到。（5）财信业委会公示的物业收费价格与重庆市的指导性标准不相符。2.财信业委会只是陈述，并未举证证明签署同意的业主的房屋面积已经过半，财信业委会应承担举证不能的法律后果。3.荣昌财信小区业主大部分系农转非迁入城镇人员，很多业主处于待业状态，增加物业管理费用对于业主来说无疑雪上加霜。财信业委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确；财信业委会是根据业主的真实意思作出的上调物业管理费及续签物业服务合同的决定，该决定是合法有效的，应受到法律的支持；财信业委会对160户业主电话征求意见，后对其中的93户进行了补签，即使除去电话征求意见未补签的，小区业主签字表示同意的也过半；徐远昌在一审中自己也承认签了确认函，只是后来反悔了，因此李建华等人说财信业委会故意伪造签名的说法是不真实的；唱票视频因为是用手机录制的，所以可能对现场部分人员没有录到，人民法院可以跟相关人员进行核实；即使黄勇用电话征求意见时有诱导性语言，李建华等人也说了业主说的是“其他业主都签我就签”，说明业主并未反对；修改电话录音时间是不可能的。李建华、徐远昌、王元安、段治军向一审法院起诉请求：撤销财信业委会作出的同意上调物业管理服务费、与财信物业公司续签《物业服务合同》的决定。一审法院认定事实：李建华、徐远昌、段治军、王元安系荣昌财信小区业主，财信业委会系该小区所成立的业委会，财信物业公司系该小区聘请的物业公司。2014年4月，财信物业公司向财信业委会发函（即《关于上调中央大街物业服务费及签订物业服务合同的工作联系函》），称因运营成本增加，结合物价上涨等因素，拟从2014年7月起对物业服务费作适当调整，恳请财信业委会协助召开业主大会，财信物业公司待业主大会的决议商议物业服务合同签定等有关事宜。财信业委会接函后于2014年4月16日复函称，鉴于小区实际情况，召开业主大会难度太大，根据《物业管理条例》第十二条规定，是否上调物业管理费用，财信业委会委托财信物业公司书面征求全体业主的意见。财信业委会将积极配合并认真监督工作，望财信物业公司切实做好此项工作，逐户登门，请业主本人签字并公开唱票后，对结果进行公示。财信业委会将根据大多数业主意见，确定是否上调物业管理费用。同时，财信业委会形成2014年4月16日会议记录的方式，对相关事宜进行了明确并以《温馨提示》的方式向小区业主予以告知。该提示的主要内容为：关于物业管理费用是否提高的问题，鉴于目前情况，财信业委会无法召开全体业主大会。所以决定采用书面征求意见的形式。最近物业管理工作人员会登门征求意见，请大家参照我小区和服务质量和周边小区的服务状况及物管费用，全面、客观、公道地作出自已的正确选择。业委会将根据大多数业主的选择，决定是否提高物业管理费用。物业公司根据业委会的意见，决定是否续签《物业服务合同》。而财信物业公司亦于2014年4月15日通过业主沟通会的方式，对上调物业服务费的情况与部份业主代表进行了座谈。2014年6月30日，财信业委会组织有关人员对财信中央大街物业服务费调整确认函开箱计票，并邀请有当地社区、街道、国房局、发改委、信访办、派出所等部门的同志一并参与。经完成计票统计后，财信业委会于2014年7月1日发布《中央大街物业服务费调整征求意见函计票结果公示》。主要内容：计票仪式于2014年6月30日下午16：00-18：00在荣昌县昌州街道四楼会议室举行。财信业委会在荣昌县各级部门的监督和部分业主的共同参与下，对征求意见函进行了清理，现将计票结果公示如下：小区总户数1564户，本次走访户数1539户、无法联系户数25户、签字同意确认函户数882户、未签字同意确认函户数657户、同意涨3角856户。同意调价的882户占总户数1564户的56.3%，同意户数合计建筑面积80713.89平方米占总建筑面积148717.26平方米的54%。根据《重庆市物业管理条例》第十八条、十九条之规定，户数及面积均已达到法定比例。鉴于以上计票结果，业委会决定，将与财信物业协商续签《物业服务合同》相关事实。2014年7月10日，财信业委会发布《公示》。主要内容：将物业服务费用收取标准调整为从2014年7月1日至2015年6月30日，由原标准0.85元/平方米上调0.15元/平方米；2015年7月1日起为1.15元/平方米。2014年7月18日，财信业委会按前述调整后的标准与财信物业公司签订《物业服务合同》。2014年7月21日，前述物业合同报荣昌县发展和改革委员会。2015年3月17日，李建华、徐远昌、段治军、王元安向荣昌区人民法院提起对财信业委会的诉讼。荣昌区人民法院分别于2015年4月22日（简易程序）、2015年7月1日（简易程序）、2015年8月7日（普通程序）对案件进行了审理。后重庆市荣昌区人民法院以该院不宜行使管辖权为由报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。2015年9月23日，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民示字第68号指定管辖决定书，指定此案由一审法院管辖。依荣昌区人民法院2015年8月7日的庭审笔录记载：李建华、徐远昌、段治军、王元安认可小区共有住户1564户、面积148717.26平方米。而在财信业委会与财信物业公司签订《物业服务合同》后，不论是在执行上调0.15元/平方米物业服务费的第一个月（2014年7月）、还是执行上调0.3元/平方米物业服务费的第一个月（2015年7月），抑或本案开庭时的当月（2016年5月），该小区业主缴纳物业服务费的比例均远超50%。而本案在审理过程中，双方争议的焦点在于：1、未召开业主大会而上调物业服务费是否合法：2、调价决定是否“双过半”。由于双方分歧过大，一审法院主持双方调解未果。而李建华、徐远昌、王元安、段治军与财信业委会在诉讼中为证实自已的主张，所举示的最主要的证据材料则分别为：李建华、徐远昌、王元安、段治军举示的《财信业主意见征求表》，拟证实有过半的业主不同意上调物业服务费（依李建华、徐远昌、王元安、段治军陈述似有895户业主不同意上调物业服务费）；而财信业委会则举示856份《关于中央大街物业服务费调整及签订物业服务合同的确认函》、视听资料及财信物业公司的《收费情况》等证据材料拟证实已经“双过半”。一审法院认为，国务院《物业管理条例》第十二条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，故财信业委会通过委托财信物业公司以上门签署确认函的方式征求各业主对上调物业服务费的意见不违反法律禁止性规定，应视为合法；该院对李建华、徐远昌、王元安、段治军以财信业委会未召开业主大会而上调物业服务费属违法的意见不予支持。关于上调物业服务费是否取得“双过半同意”这一情节，该院审查后发现，双方对此均举示了数百名业主的签名以佐证自已的观点。但该院对比后认为财信业委会举示的相应证据材料的效力要优于李建华、徐远昌、王元安、段治军举示的证据材料，故该院对财信业委会举示的相应证据材料予以采纳，并由此推定涉案物业已经采得“双过半”业主的同意。主要考量如下：1.财信业委会举示的确认函是以财信业委会的名义向小区各业主发放，属于财信业委会行使《物业管理条例》第十五条第（三）项职责范畴。2.财信业委会对计票结果的统计，邀请了当地社区、街道、国房局、发改委、信访办、派出所等部门的同志一并参与并附有相关视频资料佐证，可信性和真实度亦更高。3.财信业委会举示的800多张确认函的形成时间先于李建华、徐远昌、王元安、段治军举示的800多个签名的征求表，而此种情况的出现，除真实性可能存在一定疑问外，还表明业主心态亦可能存在一定的反复。在此种情形下，一审法院推定双方举示的证据材料均为真实，但基于“禁止反言”的要求，该院认为应对时间在先的财信业委会举示的800多张确认函予以采纳，才更符合诚实信用原则的要求。也只有如此，才能解决徐远昌等人的类似情况（徐远昌签了确认函，但在荣昌区人民法院2015年7月1日开庭时则称“不知道是涨价同意签字”）。4、执行上调价格的物业服务费后，不论是在上调0.15元/平方米还是0.30元/平方米时，财信小区业主物业服务费的缴纳情况均远超50%（特别是按财信业委会举示的财信物业公司提供的2016年5月的物业服务费缴纳比例高达75.18%）。基于上述考虑，一审法院认为财信业委会举示的证据材料已达到高度盖然性标准，其拟证实的“双过半”事实的存在具有高度的可能性，该院认定“双过半”的事实存在。一审法院据此对李建华、徐远昌、王元安、段治军以财信业委会未通过“双过半”而上调物业服务费并与财信物业公司签订物业服务合同的诉称意见不予采纳。基于本案案情，一审法院指出：劳动力成本的上升，已是不争的事实，提高物业服务费具有其一定的合理性；而1.15元/平方米的价格亦未与周边同档次的小区物业服务费存在较大的悬殊。和谐小区的建立来之易；其间，需要业主、业委会、物业公司等主体的相互理解、包容和容忍。小区物业服务的发展和完善不是一蹴而就，各行为主体除了维护自身合法权益外，也应思考自已能为和谐小区的建设作出应有的奉献。本案虽未支持李建华、徐远昌、王元安、段治军的主张，但不是说明财信业委会的工作就完美无缺；而本案中的纠纷亦表明代表业主利益的财信业委会在工作中仍然存在的一定不足，财信业委会理应反思、总结，以更好地服务好全体业主为宗旨，开展好日后的相关工作。同时，上调物业服务费的合同已实际履行近两年，大部分业主亦或基于认同、理解或者包容的态度而按月缴纳了物业服务费。一审法院不愿看到一个正在走向和谐的小区因一次纠纷的发生而出现无序混乱、矛盾加剧、利益对立的局面；而希望各主体能为小区的和谐摒弃个人好恶、求同存异、互谅互让、真诚沟通。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《物业管理条例》第十二条和《最高人法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：“驳回原告李建华、徐远昌、段治军、王元安的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告李建华、徐远昌、段治军、王元安负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：就是否上调小区物业服务费一事，财信业委会于2014年4月委托财信物业公司向财信小区全体业主征求意见。2014年6月30日，财信业委会组织有关人员对财信小区物业服务费调整确认函开箱计票，并向财信小区全体业主公示如下：“小区总户数1564户，本次走访户数1539户、无法联系户数25户、签字同意确认函户数882户、未签字同意确认函户数657户、同意涨3角856户。同意调价的882户占总户数1564户的56.3%，同意户数合计建筑面积80713.89平方米占总建筑面积148717.26平方米的54%”。二审询问中，财信业委会陈述系业主本人在确认函上签名表示同意的有815户、通过电话征求意见表示同意的有67户。证人杨某、李某1、李某2在二审中出庭作证证明其本人并未在确认函上签名，财信业委会在一审中举示的确认函上的签名系他人伪造。至于2014年6月30日财信业委会开箱计票时到底有19个人还是10个人在场，与本案判决结果并无直接因果关系。李建华、徐远昌、王元安、段治军的上诉请求是否成立，应结合其主张的事实以及双方举示的证据综合作出认定。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，财信业委会作为财信小区依法成立的业委会，在作出上调物业服务费以及与财信物业公司续签物业服务合同等关系全小区业主切身利益的重大事项之前，应依照法律规定向全小区业主征求意见，按小区多数业主的意志作出相应决定。在本案审理过程中，财信业委会举示《关于中央大街物业服务费调整及签订物业服务合同的确认函》、电话录音等证据证明其作出上调物业服务费和续签物业服务合同的决定前，已经取得小区业主“双过半”同意（即物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意）。二审中，证人杨某、李某1、李某2出庭作证证明财信业委会举示的确认函上的签名并非其本人所签。对此本院认为，财信物业公司受财信业委会的委托，在向小区业主征求意见的过程中可能确实存在一些作假行为，但是到底有多少确认函不是业主本人所签，因本院无法对815户“同意”业主逐一进行核实，故而本院无法对此作出认定。但结合财信业委会作出上调物业服务费和续签物业服务合同的决定后，小区半数以上的业主按上涨后的价格按时缴纳了物业服务费这一客观事实，足以说明财信小区业主对财信业委会的上述决定内容是认可的。而财信小区涨价后收取的物业服务费和周边同档次小区相比，并不存在较大悬殊。考虑到维持一个和谐、有序的小区环境，比破坏小区现有秩序而言更为困难，因此维持小区现有秩序更有利于小区工作的顺利开展。同时本院希望，在本次诉讼之后，财信小区业主对财信业委会以及财信物业公司的工作予以更多理解和包容，财信业委会在今后的工作中更加透明和公开，财信物业公司不断提高服务质量。综上所述，李建华、徐远昌、王元安、段治军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李建华、徐远昌、王元安、段治军在二审中举示的照片和《温馨提示》，因财信业委会对其真实性并无异议，本院对这两份证据的真实性予以确认。证人杨某、李某1、李某2的证言，本院亦予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李建华、徐远昌、王元安、段治军负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年十月二十四日书 记 员  蒋 茜