四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初777号原告:朱江，男，汉族。委托诉讼代理人:蒲青松，四川百坚律师事务所律师。被告:四川瑞云建设工程有限公司。法定代表人：李国虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。被告:平昌中城建设有限公司。公司住所地：四川省平昌县同州街道办事处信义大道幸福E家*楼。法定代表人:周文庆，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）:陈兰，女，汉族，系公司职工。被告:胡明，男，汉族。原告朱江诉被告四川瑞云建设工程有限公司（以下简称瑞云公司）、平昌中城建设有限公司（以下简称中城公司）、胡明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员何景平担任审判长，与人民陪审员王心会、毛明蓉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱江及其委托诉讼代理人蒲青松、被告瑞云公司的法定代表人李国虎的特别授权代理人牟锦莉、被告中城公司的法定代表人周文庆的特别授权代理人陈兰到庭参加诉讼，被告胡明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱江诉称，被告瑞云公司、中城公司于2014年在修建巴河星光大桥时，原告为二被告提供了砂石材料，其具体事宜是由胡明经办，且双方结算时胡明向原告书立了欠条，载明下欠335000元材料款。结算后，被告中城公司向原告支付了153000元。后经相关部门协调，向原告另转交了5000元。现三被告仍下欠原告177000元。经原告多次催收未果，特诉讼来院请求依法判令三被告连带支付原告材料款177000元及利息，并承担本案诉讼费。被告瑞云公司辩称，1.被告瑞云公司或其星光大桥项目部未向原告购买过砂石，被告瑞云公司与原告间没有买卖合同关系；2.被告瑞云公司从未成立过“巴河星光大桥拌合站”，该拌合站系胡明个人开办，且胡明不是瑞云公司的职工或代表或代理人，瑞云公司也从未委托过胡明为其购买过砂石；3.胡明或“巴河星光大桥拌合站”曾为被告瑞云公司的星光大桥项目供货属实，但根据瑞云公司账务显示，其与胡明就货款往来早已结清，瑞云公司并不欠胡明货款；4.瑞云公司从未承诺或同意向原告支付款项，也未承诺或同意代胡明或“巴河星光大桥拌合站”承担债务或支付款项。综上：原、被告间不存在买卖合同关系，被告瑞云公司不是本案适格主体，且本案也不存在债权债务转移问题，故请求依法驳回对被告瑞云公司的诉讼请求。被告中城公司辩称，1.被告中城公司与原告间不存在买卖合同关系，中城公司是将工程依法发包给被告瑞云公司，故中城公司并非本案适格主体；2.中城公司并没有成立“巴河星光大桥拌合站”，该拌合站系胡明个人开办，胡明与中城公司间没有任何关系，胡明更没有履行中城公司授权的职务行为。综上，请求依法驳回对被告中城公司的诉讼请求。被告胡明未作答辩。经审理查明：被告中城公司与平昌县人民政府签订投资框架协议，约定由中城公司投资修建平昌县星光大桥、黄滩坝大桥等工程建设。协议签订后，被告中城公司即开始启动星光大桥建设项目，该项目前期工程由秦仲全负责施工，为该项目供应混凝土等材料的“巴河星光大桥拌合站”由被告胡明负责经办,且未在相关部门查实该拌合站的具体登记信息。2013年4月被告中城公司对该大桥建设项目进行招标，被告瑞云公司经竞标后成为了该项目的建设施工单位并于同年8月7日二被告签订了承包合同。该项目建设过程中，一直由被告胡明负责拌合站供应混凝土材料，被告瑞云公司向胡明支付材料款。原告朱江于2014年2月开始向被告胡明负责的“巴河星光大桥拌合站”供应砂石材料，并由被告胡明向其支付材料款，至2015年2月10日止，该拌合站下欠原告材料款共计33.5万元，且被告胡明于2015年3月18日向原告书立了欠据。2014年7月，因该“巴河星光大桥拌合站”下欠供应商材料款，供应商经多次催收无果，而阻碍对星光大桥的修建致工程停工。2015年3月13日，经平昌县交通运输局、被告中城公司、被告瑞云公司及胡明协商一致，就该拌和站相关事宜达成了协议，协议约定“拌合站退场，由瑞云公司平昌星光大桥项目部（以下简称星光大桥项目部）支付拌合站混凝土费用241万元，建场费101万元，变更利润分成120万元，库存材料款37万元，机械费30万元等，共计600万元。此款共分三期支付，在2015年3月16日支付第一期341万元，余款定于同年3月31日和4月10日付清。星光大桥项目部负责人吴佩峰、拌合站负责人胡明在该协议上签字确认”。协议签订后，星光大桥项目部即接管该拌合站继续加工混凝土用于星光大桥建设，被告胡明即向该项目部提供了该拌合站下欠部分供应商材料款明细表及分配方案，并向该项目部出具委托书，委托星光大桥项目部从其应分得的600万元中代付供应商材料款。2015年3月31日，被告中城公司发布公告，要求原“巴河星光大桥拌合站”材料供应商、机械租赁商就其所持有债权到被告中城公司登记。原告朱江持被告胡明所书立欠据及委托书到被告中城公司处进行了债权登记，后被告瑞云公司于2015年5月15日、6月19日、8月20日、8月28日分四次通过银行转账及现金存入，代被告胡明支付下欠原告材料款共计15.3万元，2016年2月通过平昌县维稳办王荣华转支原告现金5000元，共计已支付原告材料款15.8万元，下差材料款17.7万元，经原告多次催收未果，于2016年4月5日诉讼来院。同时查明：被告瑞云公司接收巴河星光大桥拌合站后，依据被告胡明提供的分配方案及委托书，截止2015年11月7日止已分五期向原拌合站材料供应商（包括原告朱江）代付材料款510.9万元，拌合站劳务人员工资21.2万元，共计532.1万元，还剩余50.9万元可供分配。上述事实，有原、被告身份信息、协议书、欠条、收据、星光大桥前期事宜处理会议纪要、委托书、公告、星光大桥材料款支付申请表、胡明提供的分配方案、巴河星光大桥拌合站对帐结算单、银行卡交易明细清单、调查笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告朱江向被告胡明所负责的“巴河星光大桥拌合站”供应砂石材料，被告胡明接收材料后并向原告支付材料款，双方虽未签订书面合同，但以双方的实际履行行为表明，就买卖砂石材料这一行为系双方真实意思表示，其买卖关系依法成立。原告主张三被告连带支付原告材料款177000元，因庭审中经原、被告举证、质证及法院调查无法查明“巴河星光大桥拌合站”的具体所有者，更不能查实其系被告中城公司或瑞云公司开办，但根据原告提供的欠条及被告胡明向瑞云公司出具的分配方案及委托书等证据均显示，被告胡明系“巴河星光大桥拌合站”的实际负责人,该拌合站向“星光大桥项目部”所供应的混凝土货款，是由瑞云公司在向胡明支付，该拌合站与被告中城公司、瑞云公司不存在合作、隶属关系，同时连带责任的承担是基于法律的明确规定或当事人约定所产生，从本案庭审查明的事实来看，被告中城公司、瑞云公司无法律规定应对该债务承担连带责任的情形。被告瑞云公司后期代为支付被告胡明所欠供应商（包括原告）材料款的行为系基于被告胡明提供的分配方案及出具的委托书而为，其代支过程并无不当，也未损害原告合法权益，故原告诉请被告瑞云公司、中城公司对该笔债务承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。被告胡明作为“巴河星光大桥拌合站”的实际负责人，其与朱江就货款已经结算并书立欠条，原告朱江与被告胡明间的债权债务关系依法成立，且合法有效，被告胡明应承担偿付该笔债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡明于本判决生效后十五日内支付原告材料款177000元。二、驳回原告朱江对被告四川瑞云建设工程有限公司及被告平昌中城建设有限公司的诉讼请求。三、驳回原告朱江的其他诉讼请求。若被告胡明未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3840元，由被告胡明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  何景平人民陪审员  王心会人民陪审员  毛明蓉二〇一六年十月十日书 记 员  张超琼