杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初3923号原告：楼红春，男，1974年3月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。被告：杭州市富阳区新登镇马弓村村民委员会，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇马弓村。法定代表人：李银林，系主任。委托诉讼代理人：汪根强，杭州市新城法律服务所法律工作者。原告楼红春与被告杭州市富阳区新登镇马弓村村民委员会（以下简称马弓村村委）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法由代理审判员尹艳姣适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告楼红春及其委托代理人胡卫平、被告马弓村村委的法定代表人李银林及其委托代理人汪根强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼红春向本院提出诉讼请求：一、判令被告马弓村村委支付原告楼红春宅基地整理工程款共计546170元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月至2012年年底，原告楼红春承包了被告所在村的宅基地改造工程的增加项目，原告严格按照被告的要求完成施工。2013年2月3日，双方经结算，被告向原告出具马弓村宅基地整改2011-2012年情况与楼红春结算清单一份，确定被告应支付原告增加工程量的工程款546170元。后被告迟迟未支付上述欠款，在被告新一届领导班子组成后，原告多次通过镇政府及纪委与被告协调未果。原告楼红春遂诉至法院。被告马弓村村委辩称：1、本案原告主体不适格。2011年11月，被告经招投标将马弓村宅基地改造项目发包给杭州金狮园林工程有限公司，价格是23700元/亩，实际整改面积是12亩，原告是代表金狮公司的实际施工人，具体负责施工。2012年9月，被告经招投标又将马弓村宅基地整改项目发包给富阳广汇建设有限公司，价格为36890元/亩，签合同时大概20亩，实际土地整改面积是22.37亩，原告也是该单位的代表并实际施工。本案中原告起诉称的工程包括在上述两份合同的工程范围内。被告已经将工程款1109629.3元全部支付，其中金狮公司是284400元，广汇公司是825229.3元。2、即使存在增加工程，按照村委会议记录的约定，标的额30000元以上的工程禁止私自发包，周志田既无权发包该增加工程，也无权代表被告与原告结算，周志田出具结算单是以个人名义，清单上载明的欠款应由其自行承担。原告楼红春为支持其诉讼请求，提供证据材料如下：1、村“两委”会议记录（复印件）一份，以证明被告班子成员明确宅基地改造项目具体内容及确定由周志田负责的事实。2、马弓村宅基套改2011-2012年情况与楼红春结算清单（原件）一份，以证明原告承揽了被告村宅基地整改项目的事实及完工后经结算确认应当支付原告工程款的事实。3、杭州市造地改田领导小组办公室文件（复印件）一份，以证明被告村宅基地整改项目已经通过验收的事实。被告马弓村村委向本院提供证据材料如下：1、马弓村宅基地整理项目协议书及会议纪要（复印件，庭后提交原件核实）各一份，以证明被告在2011年将20亩左右宅基地发包给杭州金狮市政园林工程有限公司，价格为每亩23700元，原告为施工负责人事实。2、马弓村宅基地整理项目施工合同及会议纪要、中标通知书（复印件，庭后提交原件核实）各一份，以证明被告在2012年9月将20亩左右宅基地发包给富阳广汇建设有限公司施工，价格为每亩36890元，原告为施工负责人事实。3、发票（复印件）5份，以证明被告已支付工程款1109629.3元的事实。4、会议纪要（复印件）一份，证明被告只是委派周志田负责与本村村民（涉及宅基地整改）核实及补偿，并不存在指派周志田与承包施工人进行业务发包、变更、结算的权限。5，证人证言两份，以证明（1）原告诉称的工程未经村支两委决定；（2）周志田向原告出具结算单时并未盖章且原告曾多次要求两证人在结算单上盖章；（3）被告村委盖章有严格的管理制度的事实。原告楼红春提供的证据1、2、3，被告马弓村村委质证后对证据1，真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，周志田只是负责部分工作，包括监督施工及与农户之间对房屋结构及面积的核算，但不包括发包及结算；对证据2，三性及证明目的均有异议，被告从未将宅基地改造项目发包给原告，也未曾与原告结算，周志田没有代表被告与原告结算的权利，结算单上的村委公章的真实性也有异议。对该证据的内容真实性也有异议，其中第七项系被告答辩中所述的两家公司所完成，第八项的医疗费、误工费不属于工程承包及结算内容，对其他七项的工程是否存在不清楚。另，即使结算单内容中的工程是真实存在的，其亏损的金额也应由原告自行承担；对证据3，三性及证明目的均无异议。本院经审查后认为，原告提交的证据1、3，被告质证后对真实性无异议，本院对其真实性予以认可，结合本院核实的其他情况，能够确认周志田项目负责人的身份；原告提交的证据2，经与周志田核对后，本院对其真实性予以认定，能够证明原告负责的增加工程结算情况，对结算清单中的第八项内容，因不属于承揽工作的结算范围，本院对其结算金额不予认可；对结算清单中的第七项内容，因原告在审理中自认按13800元每亩计算系笔误，应为13190元，故对其金额应认定为158280元。对除第八项外的其他八项内容是否确已完成并验收，本院在审理中要求被告马弓村村委予以核实，被告逾期未向本院提交相应的工程量范围及验收依据，应由被告承担相应的不利后果，故本院对其中1、2、3、4、5、6、9项结算金额均予以认可。被告马弓村村委提供的证据1、2、3、4，原告楼红春质证后对证据1、2、3的关联性均有异议，被告承包给该两家公司的工程与本案涉及的项目不同，本案涉及的系增加工程。对证据4，对证明目的有异议，会议记录中明确了周志田系负责人，且并未对负责人的权限作出限制。对证据5，原告质证后对证人周某陈述的确认公章真实性的陈述及招投标金额限制的不规范操作、公章的管理与使用情况的陈述均无异议，但两证人系被告村委曾任或现任报账员，故对被告的证明目的有异议。本院经审查后认为，被告提交的证据1、2、3，原告质证后对真实性无异议，本院经核实后，认为可以证明被告曾将宅基地整理工程发包给杭州金狮市政园林工程有限公司及富阳广汇建设有限公司并已结算工程款的事实。对证据4，该会议记录系由原告提交、且由被告核实，故本院对其真实性予以认可，但会议记录上仅记录“村里派周志田负责”，并无明确的职权范围，无法达到被告的证明目的。对证据5，两证人均陈述其未在案涉的结算清单上盖章，但证人周某亦认可该结算清单上公章的真实性，两证人系被告村委曾任或现任报账员，与被告的证明目的有利害关系，故原告的异议成立，本院对被告的证明目的不予认可。根据原告的申请，本院向周志田制作了询问笔录一份，以证明案涉结算清单的真实性。原告楼红春质证后对周志田陈述的增加工程已实际完成及周志田代表村委与原告结算的陈述无异议，但对其陈述的周志田系承包人且由周志田再转包给原告的陈述不认可，认为能够达到原告的证明目的。被告村委质证后对真实性无异议，对周志田出具结算清单的证明目的无异议，但周志田是以个人名义出具结算清单、且清单内容未经村委同意，应由周志田个人负担。本院经审查后认为，周志田作为案涉宅基地复垦项目负责人就增加工程与原告进行结算并出具结算清单的陈述，与原告提交的结算清单能够相互印证，本院对其陈述的结算清单真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2012年间，被告马弓村村委因宅基地复垦项目公开招标。2011年，案外人杭州市金狮市政园林有限公司中标，被告马弓村村委与其签订马弓村宅基地整理项目协议一份，其中约定土地平整、砌石墈、压顶、浇沟等一系列工作由中标公司承担，其他费用由马弓村村委承担，马弓村村委承担房屋拆除、多余泥石外运、无土运土复土、农业用水和生活用水修复等相关费用。2012年，案外人富阳广汇建设有限公司中标，被告马弓村村委与其签订马弓村宅基地整理项目施工合同一份，其中约定土地平整、砌石墈、压顶、浇沟、房屋拆除、多余泥石外运、无土运土复土、搬运东西等一系列工作由中标公司，农业用水和生活用水修复等其他费用由马弓村村委承担。2013年2月3日，案外人周志田向原告出具“马弓村宅基套改2011-2012年情况与楼红春结算清单”一份，载明：“由于村里为了多抓收入，用于建造村委大楼，故在总收入不低于每亩18万元的原则下，尽量多做工程，有些地方即使要亏损，工程队不肯做，经与工程队楼红春商量按实际做了多少、亏损部分进行补偿，具体情况如下：1、徐鹤明、园军处，经结算亏损51230元。2、造纸厂矿山道路处路、沟，经结算亏损74350元。3、马弓仵周月平、光荣、会如处，亏损63405元。4、志培厂房后，经结算亏损62886元。5、2011年底，由于动工迟天冷起来，为了赶验收叫工程队，如冻坏归村里补，2012年补休亏损工程91355元。6、方尧中、兴中处搬东西、拆房（未做）亏损10100元。7、2011年宅基地改造未将拆房、清场、复土、核算，其中按2012年靠，12亩*13800=165600元。8、王国良处因王健洪要将路按直做堪时倪小南不慎骨折医药误工费20000元。9、徐鹤廷、鹤庆，经结算亏损17350元。合计：亏损工程量为546170元。”周志田在经手结算人处签字，其签字处有被告马弓村村委公章。2013年6月，案涉垦造耕地项目已被杭州市造地改田领导小组办公室实地验收，并被认定为合格工程。另查明，周志田系杭州市富阳区新登镇马弓村宅基地复垦项目负责人。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，支付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人向定作人交付工作成果后，定作人应当支付报酬。本案中，原告楼红春已完成了复垦项目增加工程，并经验收及结算，有被告马弓村村委项目负责人周志田出具的结算清单为凭，应予认定，被告马弓村村委理应及时支付报酬。经本院核实后，结算清单中原告实际损失工程款应为518850元。被告马弓村村委辩称原告所诉的增加工程系属于招投标合同施工范围，但在本院释明后未向本院提交有关招投标工程施工具体范围的证据及案涉工程量是否属于验收范围的证据，同时，被告提交的宅基地整理项目协议中也提到房屋拆除、多余泥石外运等费用均由马弓村村委承担，不属于中标公司的工程范围，故本院对该辩称意见不予采信。原告楼红春实际完成了案涉工程，且结算清单中明确注明系“与楼红春结算清单”，故本院对被告马弓村村委关于原告主体不适格的意见亦不予采信。被告马弓村村委辩称其村委记录中约定30000元以上工程不得私自发包故周志田无权发包也无权结算的意见，因村委会议记录系内部文件，无对外约束力，且经本院核实，周志田曾任村书记，卸任后由被告马弓村村委指派为案涉宅基地复垦项目中的负责人，原告楼红春有理由相信周志田具有代理权，周志田的发包及结算行为应认定为表见代理，对被告马弓村村委产生法律约束力，故本院对该辩称意见不予采纳。被告马弓村村委在审理中向本院提交申请，要求对结算清单上村委公章真实性予以鉴定，因被告未提交初步证据证明公章存在瑕疵，被告处曾任公章管理人对公章真实性亦予以认定，且本案中项目负责人周志田已在公章上签字确认结算数额，本院认为并无鉴定必要，故对该申请不予准许。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州市富阳区新登镇马弓村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告楼红春工程款518850元。二、驳回原告楼红春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9262元，由原告楼红春承担463元，被告杭州市富阳区新登镇马弓村村民委员会承担8799元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  韩亚子代理审判员  尹艳姣人民陪审员  冯海燕二〇一六年十月三十一日代书 记员  章欣瑜