江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初2242号原告：吴远元（反诉被告），男，1967年3月8日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。原告：谢满秀（反诉被告），女，1970年2月28日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。二原告委托诉讼代理人：王学兴，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：吴玉春（反诉原告），男，1959年9月21日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。被告：陈顺英（反诉原告），女，1963年8月24日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。二被告委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师，特别授权。原告吴远元、谢满秀与被告吴玉春、陈顺英相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴远元、谢满秀的委托诉讼代理人王学兴，被告吴玉春及被告委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴远元、谢满秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，赔偿损失10000元；2、判决被告将堵塞的排水沟、拆除的余坪护堪、菜园围墙恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系上下屋邻居。多年来因通行、排水之事素有纠纷。2015年开始，被告趁原告不在家之时，分别将原告家大门前的护堪、房屋旁边的菜园围墙拆除或推倒，将原告房屋、菜园排水沟、洞堵塞。被告吴玉春、陈顺英提出答辩并反诉称：1、依法判令反诉被告立即停止侵害，排除妨碍不得横穿道路新开排水沟将其房屋左后角的雨水和生活污水排放在反诉原告猪栏内；2、依法判令反诉被告立即停止侵害，排除妨碍，将其无理设置在反诉被告房屋右前角即反诉原告新房屋左后角的排水口移除；3、依法判令反诉被告立即停止侵害，排除妨碍自行将其违法建在反诉原告老房屋大门口正中间的红砖围墙折除，不得在反诉原告老房屋大门口正中间新开排水口；4、依法判令反被告赔偿反诉原告各项损失11000元；5、依法判令本诉及反诉案件受理费均由被反诉人承担。事实和理由：被答辩人诉答辩人停止侵害，赔偿损失10000元和将堵塞的排水沟、折除的余坪护堪、菜园围墙恢复原状无事实根据和法律依据，属于恶人先告状。2016年4月1日，反诉原告诉反诉被告生命权、健康权、身体权纠纷案（案号为2016赣07**民初680号）就是因为，第一，两反诉被告在其新建房屋前后都已经设有排水沟且能正常排水的情况为了欺服反诉原告而在其房屋左后角的道路上横向新开一条排水沟将雨水、生活排水、猪栏沼气池污水转而引向反诉原告猪栏墙角处进行的排放，每当下大雨，雨水和污水便倒灌在两原告猪栏内部、猪栏墙脚及周围空地近20公分深，使得原告养的猪都无法在猪栏内呆而只好往外跑，人也进脚都进不去，太阳一晒，恶气冲天，人、畜无法适应，严重影响反诉原告的生活居住环境，及生命、财产安全。第二，反诉被告新建房屋前面的排水沟出水口，原已经按老水沟位置建好并从其大门口至前正栋间之间设有下水道从其自已房屋前面余坪排水，为达到欺服反诉原告的目的，又故意将该排水口设在反诉原告房屋的左后角，雨水和污水排在反诉原告的排水沟和橱房门口的余坪上，严重影响反诉原告的生活居住环境，第三，反诉被告又趁反诉原告受伤住院期间打着围菜地的名义私自用红砖在距反诉原告老房子大门口不到二米的位置横向建起一堵约1.5米高的围墙，并在反诉原告老房子大门口的正中位置的围墙底下新开一个排水沟，严重影响原告一家的出入和视野，造成对原告不利的布局，第四，反诉被告还在其大门口余坪位置准备建围墙时把大石脚的大石头预先摆在反诉原告新房屋左后角的排水口处把该排水口封堵住，反诉原告发现并及时制止后反诉被告才没有再建，对反诉被告这四件违法违理的行为，反诉原告曾与反诉被告多次协商都无果而终。2015年7月5日，因连日暴雨，雨水和污水再次把反诉原告的猪栏及周围空地浸没，反诉原告又与反诉被告协商，无果后又向兴国县均村乡黄田村委会反映，在村委会没有及时解决的情况下，反诉原告只好进行自救，顺着老排水沟的位置对排水沟进行疏通，反诉被告见状立即前来刁难并且恶语相伤，因反诉被告身强体壮又较反诉原告年轻，反诉被告在吵口过程中又趁反诉原告不备之机用镰铲将反诉原告打伤，反诉原告受伤后无力反击只好向兴国县公安局均村派出所报案。经兴国县公安局公安司法中心鉴定，反诉原告吴玉春的伤情为轻微伤，反诉原告陈顺英的伤情为轻伤一级。兴国县公安局公安机关受案后对反诉被告吴远元的违法行为已作行政拘留10天、罚款500元的行政处罚。2015年12月1日，兴国县人民法院对反诉被告谢满秀犯故意伤害罪的犯罪行为作出判决，追究了其10个月有期徒刑刑事处罚。本来反诉原告是打算在诉反诉被告生命权、健康权、身体权纠纷案结案后再诉反诉被告相邻纠纷，但没有想到反诉被告先行一步。原告吴远元、谢满秀对被告吴玉春、陈顺英的反诉进行答辩称：一、答辩人与被答辩人系上下屋邻居。多年来因通行、排水之事素有纠纷。2015年开始，被答辩人分别将答辩人家大门前的护堪、房屋旁边的菜园围墙拆除或推倒，将原告房屋、菜园排水沟、洞堵塞，造成答辩人合法权益损失。二、答辩人房屋二侧的前面，基本上都是被答辩人的房屋、附建或责任田。依照水往下流的自然规律，自然雨水都不可避免的会流向被答辩人的房屋、附建或责任田内。因此，雨水是否造成被答辩人的财产损失，与答辩人无关。三、答辩人房屋前的护堪与房屋二侧的道路高度基本相平，护堪不会影响雨水流向。因此，被答辩人将答辩人的护堪拆除的行为，是侵害答辩人合法权益的行为。答辩人房屋座身左侧有一条左高右低的小路，后山上的雨水原本是从路面直接往下流，可在被答辩人与答辩人产生纠纷后，被答辩人为防止雨水直接流向其猪栏，在山与路面相交处挖一水沟，将水引向答辩人房屋阳沟，造成答辩人房屋阳沟水量增大。阳沟的水量增大，流向被答辩人附建的水自然也增大，这才有导致在雨水大的时候，被答辩人的猪栏进水的情况。其实这一问题很好解决，只要被答辩人将山与路面的水沟填平就行。答辩人认为：答辩人房屋四周的水往下流是自然规律，答辩人在房屋二侧修建排水洞是行使正当权利，该行为应当获得法律保护。至于被答辩人所说的损失，无论是否有证据，该损失都是天上下雨所造成，属不可抗力而与答辩人无关。综上所述：被答辩人所诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回。原告吴远元、谢满秀依法提交了证据：1、二原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、兴国县公安局均村派出所出警情况说明一份、现场照片八份，证明被告损害原告护堪、围墙，堵塞原告房屋、菜园的排水沟；3、建设用地许可证复印件一份，证明原告建房已经取得政府批准；4、吴显碧、吴显文证明各一份，证明被告提供的2016年8月10日抗议书是被告造假的；5、兴国县公安局均村派出所对吴远元、陈顺英的询问笔录各一份，证明菜园的围栏和门口护堪是被告拆除的。经庭审质证，被告对二原告身份证复印件无异议，本院予以确认；被告对兴国县公安局均村派出所出警情况说明、现场照片有异议，本院认为，本组证据可以证明被告吴玉春实施了用水泥浆堵塞原告房屋、菜园两处排水沟的行为，但不能证明被告陈顺英实施了该行为，也不能证明被告损害了原告护堪、围墙；被告对建设用地许可证复印件的真实性、合法性无异议，本院予以确认；被告对吴显碧、吴显文证明的真实性、合法性、关联性均有异议，因证明人未到庭作证，本院不予认定；被告对兴国县公安局均村派出所对吴远元、陈顺英的询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因本组证据未涉及损害原告护堪、围墙的内容，故不能证明被告损害了原告护堪、围墙。被告吴玉春、陈顺英依法提交了证据：1、二被告身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，证明反诉原告的诉讼主体资格；2、兴国县公安局行政处罚决定书复印件一份、兴国县人民法院（2015）兴刑初字第148号刑事判决书复印件一份，证明2015年7月5日两反诉被告无理将两反诉原告打伤的事实和兴国县公安局公安机关受案后对反诉被告吴远元的违法行为已作行政拘留10天、罚款500元的行政处罚，兴国县人民法院对反诉被告谢满秀犯故意伤害罪的犯罪行为追究了其10个月有期徒刑的刑事处罚；3、照片九张，证明反诉被告的新房子左侧、后侧两面都有排水沟的情况下，在道路上横向新开一条排水沟，将雨水和生活污水排放在反诉原告猪栏里，侵害了反诉原告合法权益；4、照片三张，证明反诉被告的新房子前面排水可从其前正栋间往其自已余坪往其坎下的土地上排水，但其为了为难反诉原告却排放在反诉原告房屋左后角；5、照片三张，证明反诉被告在建门口余坪护坎时把反诉原告的排水口封堵，反诉原告从没有拆除反诉被告的余坪护坎，至今该护坎从没有开建；6、照片三张，证明反诉被告违法围菜地，在反诉原告老房子大门口正中间相距2米位置建起一堵高约1.5米的围墙，且在围墙底部新开一条排水沟为难反诉原告；7、抗议书二份，证明原告在砌围墙和挖排水沟影响了包括被告在内的四个村民小组的村民正常的生产生活和通行，被告和其它村民已经提起了抗议；8、《责令停止土地违法行为通知书》一份，证明原告违章建围墙和禾坪的事实；9、《建设用地批准书》复印件一份，证明被告建房经过了合法审批；10、兴国县均村乡黄田村民委员会证明复印件一份，证明被告建沼气池经过了村委会同意，符合上级政府部门支持新能源建设项目的有关政策规定。经庭审质证，原告对二被告身份证、结婚证复印件无异议，本院予以确认；原告对兴国县公安局行政处罚决定书、兴国县人民法院（2015）兴刑初字第148号刑事判决书复印件的真实性、合法性无异议，本院予以确认；原告对照片未提出异议，本院认为应结合本院勘验照片予以认定；原告对抗议书的真实性有异议，因抗议书上的具名人员并未到庭作证，本院不予认定；原告对《责令停止土地违法行为通知书》有异议，但未提出反证，本院予以确认；原告对《建设用地批准书》复印件真实性无异议，本院予以确认；原告对兴国县均村乡黄田村民委员会证明复印件有异议，本院认为该证据客观反映了有关政策，应予以认定。本院认为：原、被告是不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系，包括排水、通行的便利。原告在新房子左后侧已有老排水沟的情况下新开排水沟，导致被告吴玉春进行堵塞，主要责任在原告。被告吴玉春将原告菜园的排水沟堵塞是错误的，应当恢复原状。原告没有证据证实是被告拆除了余坪护堪和菜园围墙，被告吴玉春则认为是自己母亲龙菊英拆的围墙，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不力的后果。原告要求被告赔偿损失10000元，没有提供证据证实，本院不予支持。原告没有证据证明被告陈顺英实施了侵权行为，故被告陈顺英不应承担本案民事责任。被告反诉要求原告拆除被告老房屋门口的红砖围墙，考虑到如果该围墙是违章建筑，应先由行政机关作出处理，故本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿各项损失11000元，没有提供证据证实，本院不予支持。综上所述，原告吴远元、谢满秀的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应予支持，被告吴玉春、陈顺英的部分反诉请求有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》八十三条、第一百零六条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴玉春将原告吴远元、谢满秀菜园的排水沟恢复原状，保证正常排水。二、驳回原告吴远元、谢满秀要求被告吴玉春、陈顺英赔偿损失10000元的诉讼请求。三、驳回原告吴远元、谢满秀要求被告吴玉春、陈顺英恢复余坪护堪和菜园围墙原状的诉讼请求。四、被告陈顺英不承担本案民事责任。五、由原告吴远元、谢满秀将自己新房子左后侧新开的排水沟移除，恢复原状。六、驳回被告吴玉春、陈顺英要求原告吴远元、谢满秀赔偿损失11000元的反诉请求。七、驳回被告吴玉春、陈顺英要求原告吴远元、谢满秀拆除被告老房屋门口的红砖围墙的反诉请求。八、本案所涉执行内容限判决生效后十日内履行完毕。本案受理费减半收取25元，由被告吴玉春负担；本案反诉受理费减半收取25元，由原告吴远元、谢满秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘春发二〇一六年十月三十一日书记员  雷 毅