安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4258号上诉人（原审原告）：顾立国，男，1965年9月29日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙华新，男，1958年5月24日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：杨帆，安徽华人律师事务所律师。上诉人顾立国因与被上诉人孙华新合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾立国上诉请求：撤销一审判决，改判支持顾立国的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、顾立国提供的银行转账凭据证明2013年8月2日顾立国向孙华新银行账户转账10万元，孙华新对这一事实也是承认的。顾立国提供的高某出具的证明表明10万元的用途是合同保证金。顾立国已经完成了自己的举证义务，即证明孙华新收取了顾立国10万元合同保证金。孙华新提出的抗辩主张，应当提供证据证明，但通过其举证，其抗辩主张漏洞百出，无法自圆其说，其用意就是混淆视听，逃避法律责任。本案的发生，是一幕工程承包合同欺诈行为，包括中间人高某在内，他们共同虚构了一个工程，或者说这个工程本身是存在的，他们假装要将该工程转包给顾立国，骗取了顾立国的工程保证金，却没有实际将工程项目交给顾立国去做。直接从顾立国手中取得利益的孙华新，应当将其获得的不法钱款10万元返还给顾立国。孙华新辩称，双方之间不存在合同关系，孙华新仅是应顾立国要求提供账户进行款项周转，相关的保证金全部交给了谢长奇，谢长奇也向孙华新出具了收条进行了确认。本案转款是2013年，长达3年的时间，顾立国一直没有向孙华新主张过任何权利，其一直同谢长奇联络、沟通，如果孙华新损害了顾立国的利益，在这么长的时间顾立国没有向其主张权利不符合常理，故顾立国诉求不应得到支持，且已超过诉讼时效。顾立国向一审法院起诉请求：孙华新返还工程保证金10万元，并赔付利息18450元（按照中国人民银行贷款利率6.15%计算得出）。一审法院认定事实：经中间人高某介绍，顾立国与孙华新认识。2013年8月2日，顾立国向孙华新的银行账户转账支付款项10万元，同日，孙华新以银行转账的方式向案外人谢长奇支付95000元。就上述转账事宜，顾立国向一审法院陈述，其与孙华新本不相识，系经中间人高某介绍，得知孙华新有工程可以向其发包，遂根据孙华新的要求向孙华新支付保证金10万元，但双方之间未签订任何书面协议，且顾立国对工程项目的坐落、名称、发包的具体内容等细节均不知情。孙华新就上述转款事宜向一审法院陈述，孙华新与顾立国之间不存在合同关系，顾立国经中间人高某介绍与孙华新相识，之后，中间人高某欲将案外人谢长奇挂靠的江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司承包的位于安徽省怀远县新星农产品加工有限公司加工综合楼及加工车间项目介绍给顾立国，中间人高某鉴于顾立国与案外人谢长奇不熟悉，为保险起见，遂让顾立国将保证金10万元先支付至孙华新的银行账户，再由孙华新转交给案外人谢长奇。孙华新为佐证其陈述，申请证人何某、高某出庭作证，并提交了孙华新向案外人谢长奇转交保证金10万元的收条复印件、江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司与怀远县新星农产品加工有限公司签订的补充协议复印件。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，对顾立国向孙华新的银行账户支付款项10万元的事实，双方均不持异议，该院予以确认，顾立国认为其与孙华新之间形成了合同法律关系，并基于此要求孙华新返还其工程保证金，而孙华新否认其与顾立国之间存在任何合同关系，故顾立国应当对其与孙华新之间的合同关系成立并生效承担举证证明责任。孙华新提交了银行转账凭证、案外人谢长奇的收条、补充协议以及证人证言等证据，较为合理地说明了顾立国向其银行账户转账的原因、用途及与案外人之间的关系，而顾立国仅凭银行转账收条及证人高某的证言，不能充分证明其与孙华新之间形成的合同关系，同时，顾立国陈述在向孙华新转账时对工程名称、地点、工程分包内容等具体细节均不知情，明显违背常理，且顾立国未能举证证明其在付款后长达三年的时间中向孙华新主张过权利，亦不符常理。综上，顾立国未能提供充分、有效的证据证明其与孙华新之间形成合同关系的事实，应当承担举证不能的不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回顾立国的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为1335元，由顾立国负担。双方当事人二审未提交新证据。二审另查明：孙华新持有谢长奇于2013年8月2日向其出具的收条一份，内容为“今收到孙华新同志怀远县新星农产品有限公司项目工程保证金拾万元正。（￥100000元）”。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，孙华新主张中间人高某欲将谢长奇挂靠江苏广通建设工程有限公司合肥辉宏分公司承包的工程项目介绍给顾立国，既然谢长奇与顾立国不熟悉，而孙华新也是通过高某介绍相识，顾立国与高某更为熟悉，则针对高某介绍的工程，顾立国出于安全需要也应是通过高某的银行账户进行转款，而不应将款项转给孙华新，再由孙华新代为转款。谢长奇出具的收条载明系收到孙华新工程保证金10万元，表明孙华新与谢长奇之间存在新的合同关系，如果该10万元的真实权利人为顾立国，孙华新在收到谢长奇出具的该收条时，也应将该收条交付给顾立国，由顾立国直接向谢长奇主张权利。加之顾立国向孙华新转款10万元，此后孙华新向谢长奇转款为95000元，前后转款的金额并不一致，因此孙华新关于其仅提供账户供顾立国转款使用的主张不能成立。顾立国将10万元工程保证金转给孙华新，双方之间存在承揽工程的合同关系，但孙华新在收取工程保证金后，未按约将工程交付给顾立国施工，构成违约，其应当退还顾立国交付的工程保证金，并自顾立国向其主张退还款项时起按银行同期贷款利率标准向顾立国支付逾期付款利息。因顾立国不能举证证明其在本案诉讼之前向孙华新主张返还款项，故逾期付款利息应自本案起诉之日起开始计算。顾立国在向孙华新交付工程保证金后，一直以为孙华新能够为其介绍合适工程，此时其并不知晓其合法权益被侵犯，仅当孙华新以其行为表明其不能为顾立国介绍合适工程时，顾立国才知晓其权益被侵犯，此时才能开始计算诉讼时效期间，因此，顾立国提起本案之诉并未超过诉讼时效期间。综上所述，顾立国的部分上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2707号民事判决；二、孙华新于本判决生效之日起十日内返还顾立国工程保证金10万元，并自2016年4月22日起按照银行同期贷款利率4.6%支付逾期付款利息至款项清偿完毕之日止；三、驳回顾立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1335元，二审案件受理费2670元，均由被上诉人孙华新负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁本华审 判 员  王养俊代理审判员  栾 蕾二〇一六年十月十日书 记 员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……