重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初14037号原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人：李玲，该中心总经理。委托代理人：李常兵，该公司员工。委托代理人：尹航，该公司员工。被告：朱继科，男，1975年1月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。（未到庭）被告：贺红英，女，1977年6月18日出生，汉族，住重庆市永川区。（未到庭）被告：朱继瑶，男，1969年1月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。（未到庭）原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业中心）与被告朱继科、贺红英、朱继瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业中心的委托代理人尹航到庭参加诉讼。被告朱继科、贺红英、朱继瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。重庆银行小企业中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱继科、贺红英立即归还原告重庆银行小企业中心剩余借款本金404944.16元及截至2016年8月2日的利息20196.80元、罚息14638.65元及复利1176.68元，并承担从2016年8月3日起至付清时止，按合同约定贷款利率加收50%以剩余借款本金404944.16元为基数计收的罚息、以利息20196.80元为基数计收的复利，利随本清；2、判令被告朱继科、贺红英向原告重庆银行小企业中心支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金50000元；3、判令被告朱继瑶对上述债务承担连带保证责任，并向原告重庆银行小企业中心支付《借款合同》约定借款本金金额10%的违约金50000元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2015年10月21日，朱继科、贺红英因周转所需，向重庆银行小企业中心申请借款并签订了《借款合同》约定：1、借款人向重庆银行小企业中心借款人民币伍拾万元，贷款利率为年息14.4%，贷款期限12个月；2、借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率50%向重庆银行小企业中心加付罚息及复利，同时重庆银行小企业中心有权宣布《借款合同》全部债务提前到期；3、因借款人违约而产生的全部费用（包括诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；4、如借款人违约还应向重庆银行小企业中心支付贷款金额10%的违约金。《借款合同》签订后，朱继瑶与重庆银行小企业中心签订了《保证合同》，约定对前述借款提供连带保证责任担保；该《保证合同》同时还约定如保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人债务，保证人应向贷款人（重庆银行小企业中心）支付贷款金额10%的违约金。重庆银行小企业中心与朱继科、贺红英、朱继瑶办妥借款、担保手续后，重庆银行小企业中心即按约发放了贷款，履行了《借款合同》约定义务，但借款人从2016年1月25日起就未按约定还款，构成违约，保证人也未代为清偿，亦构成违约。后经重庆银行小企业中心多次催收，借款人及担保人均未向重庆银行小企业中心归还贷款本息。基于上述事实和理由，重庆银行小企业中心诉至法院，望判决如所请。朱继科未答辩。贺红英未答辩。朱继瑶未答辩。重庆银行小企业中心围绕诉讼请求依法提交了证据如下：《借款合同》、还贷计划表、《保证合同》、借款借据、逾期贷款催收通知书、快递凭证、划款、扣款记录及欠款明细。因三被告未到庭应诉，本院经审查重庆银行小企业中心举示的上述证据后，认定事实如下：贷款人：重庆银行小企业中心。借款人：朱继科、贺红英。保证人：朱继瑶。保证方式：连带责任担保。贷款本金：500000元。贷款期限：12个月，从2015年10月21日起至2016年10月20日止。贷款执行利率：年利率14.4%。逾期利息标准：贷款利率加收50%。复利计收标准：贷款利率加收50%。约定还款方式：微贷还款方式。发放贷款情况：2015年10月23日，重庆银行小企业中心按约向朱继科发放了贷款500000元。欠款情况：截至2016年8月2日，朱继科、贺红英尚欠重庆银行小企业中心借款本金404944.16元、利息20196.8元、罚息14638.65元、复利1176.68元。诉讼文书送达地址约定：借款合同与保证合同约定，一旦因合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人（保证人）地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。本院认为，重庆银行小企业中心与朱继科、贺红英签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与朱继瑶签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业中心按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约。重庆银行小企业中心要求朱继科、贺红英立即偿还尚欠借款本金、利息、罚息及复利，由于有双方约定为据，本院予以支持。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%即21.6%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认。重庆银行小企业中心与朱继瑶签订了《保证合同》，作为上述借款合同的连带保证人，朱继瑶应在约定的保证范围内，对朱继科、贺红英的债务承担连带清偿责任。关于重庆银行小企业中心要求朱继科、贺红英向其支付贷款金额10%的违约金50000元的问题。本案中，《借款合同》中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率上浮50%计收罚息、复利外还需向重庆银行小企业中心支付贷款金额10%的违约金。因罚息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息、复利中得到了一定补偿，如借款人还需向重庆银行小企业中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业中心的实际损失，如此对借款人显失公平，重庆银行小企业中心要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息、复利部分。因此，本院对重庆银行小企业中心要求朱继科、贺红英支付按贷款利率加收50%计算的罚息、复利之外的违约金部分，不予支持。关于重庆银行小企业中心要求保证人朱继瑶除承担连带保证责任之外还分别另行支付违约金的问题。本院认为，本案中重庆银行小企业中心与保证人朱继瑶签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小企业中心要求朱继瑶承担保证责任，朱继瑶没有履行还款责任，按照《保证合同》的约定，该违约金系朱继瑶因自身违约行为而应承担的合同责任，朱继瑶应当向重庆银行小企业中心支付违约金。但本案中重庆银行小企业中心的损失已经在对借款人朱继科、贺红英的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人朱继瑶支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，显失公平。本院认为将保证人朱继瑶应当向重庆银行小企业中心支付违约金调整为5000元较为恰当。被告朱继科、贺红英、朱继瑶经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱继科、贺红英在本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金404944.16元以及截止2016年8月2日的利息20196.8元、罚息14638.65元、复利1176.68元；并支付从2016年8月3日起至付清时止以借款本金404944.16元为基数按年利率21.6%的标准计算的罚息，以利息20196.8元为基数按年利率21.6%计算的复利；二、被告朱继瑶对被告朱继科、贺红英的上述债务承担连带清偿责任；三、被告朱继瑶在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金5000元；四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9210元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担210元，由被告朱继科、贺红英、朱继瑶承担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 任 科人民陪审员 韩 怡人民陪审员 幸坤英二〇一六年十月二十六日书 记 员 白皇佳