福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0722民初1579号原告：连达禄，男，1965年10月10日出生，汉族，居民，住浦城县。被告：曾浩泰，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住浦城县。被告：福建丹桂集团有限公司，住所地浦城县丹桂山庄。法定代表人：曾浩泰，职务董事。被告：陈呈辉，男，1954年6月7日出生，汉族，住浦城县。原告连达禄与被告曾浩泰、福建丹桂集团有限公司、陈呈辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。依法由审判员吴晓维适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连达禄向本院提出诉讼请求：判令曾浩泰、福建丹桂集团有限公司归还借款2，880，000元及利息（利息从2012年7月28日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；2、陈呈辉对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月28日，曾浩泰、福建丹桂集团有限公司因资金周转向连达禄借款4，790，000元，双方口头约定利息为月利率3%，由陈呈辉签字担保，并出具借条一份。连达禄多次向曾浩泰、福建丹桂集团有限公司催讨未果，现连达禄自愿放弃借款1，910，000元及利息。曾浩泰、福建丹桂集团有限公司辩称，实际收到的钱是1，500，000元，不是2，800，000元，且这笔钱全部都是陈呈辉打过来的，跟连达禄没有任何关系。当时曾浩泰、福建丹桂集团有限公司的手续、借条都是出给陈呈辉的，后来陈呈辉和连达禄两人之间签订了一份协议的，所以这笔借款后来转化成陈呈辉和连达禄两人一起借给曾浩泰、福建丹桂集团有限公司。曾浩泰、福建丹桂集团有限公司也曾跟连达禄签订过一份借款合同（即本案的这张借款合同），实际上是没有履行的。陈呈辉辩称，曾浩泰没有向连达禄借过钱，连达禄也没有支付过钱给曾浩泰、福建丹桂集团有限公司，本案中的借款合同是没有实际履行的，是未生效的，既然主合同未生效，那从合同也未生效，所以陈呈辉不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：连达禄向法院提供证据1、借款合同1份，证明曾浩泰、福建丹桂集团有限公司于2012年7月28日向连达禄借款2，880，000元，约定还款时间为2012年9月28日，未约定利息。曾浩泰、福建丹桂集团有限公司质证认为，真实性无异议，但曾浩泰、福建丹桂集团有限公司签字盖章后，连达禄并未向其提供借款，即该借款合同未实际履行。陈呈辉质证认为，担保人处的签字系本人签字，因应该借款合同未实际履行，担保人不承担保证责任。本院认为，该借款合同真实合法，与本案有关联，予以采信。证据2、借条复印件3份，证实曾浩泰分三次向连达禄借款，合计本金是2，400，000元的事实。讼争提供的借款合同是这3张借条本金合计后再加上利息（2011年9月3日至2012年7月28日按约定的6分利息，其中3分是利息，另3分是劳务费）计算的，最后出具了总金额4，790，000元的借条，故这三张借条的原件已被曾浩泰收回。曾浩泰、福建丹桂集团有限公司质证认为，2010年4月28日的1，800，000元的借条就是2009年陈呈辉借给曾浩泰的1，500，000元的再加上利息后重新出具的。2011年4月29日200，000元是1，800，000元的利息，至于利息是怎么计算的不清楚。2011年9月3日的400，000元的借条实际上是张展的债务转让给曾浩泰承担。陈呈辉质证认为，2010年4月28日和2011年4月29日这两张借条，陈呈辉有在担保人处签名，不知道后面利息怎么结算为200，000元，这是连达禄和曾浩泰两人结算的。1，800，000元的借款确实是从1，500，000元加上利息转过来的借条。2011年9月3日的借条不知道是怎么回事。本院认为，三张借条虽为复印件，但当事人对其真实性予以认可，且该证据于本案有关联，予以采信。曾浩泰、福建丹桂集团有限公司向本院提供证据1、2009年6月24日借条1张，证实讼争的这笔借款实际上是由这张1，500，000元的借条转换过来的，由本金1,500,000元加上利息转成1,800,000元的借条。连达禄质证认为,这张借条是曾浩泰写给陈呈辉的。1,800,000元确实是这张1,500,000元借条转换过来的，连达禄还跟陈呈辉签了一个协议，对这1,800,000元连达禄和陈陈呈辉一人一半。陈呈辉质证无异议。本院认为，该借条经质证无异议，予以采信。陈呈辉向本院提供证据1、2011年4月28日连达禄和陈呈辉签订的协议1份，证明陈呈辉将2010年4月28日1,800,000元的借款中900，000元的债权转给了连达禄。连达禄质证无异议。曾浩泰、福建丹桂集团有限公司质证认为不知道这件事，那是他们内部的事。本院认为，该协议真实合法，与本案有关联，予以采信。根据连达禄、曾浩泰、福建丹桂集团有限公司、陈呈辉陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2009年6月24日，曾浩泰向陈呈辉出具了一份借款1，500，000元的借条，借条中未约定借款利息和借款期限。2010年4月28日，曾浩泰向连达禄出具了一份借款1,800,000元的借条，借条中载明利息为月利率3%，每万元每月付劳务费叁百元，借期为3个月，陈呈辉在连带担保人处签名。2011年4月28日，连达禄和陈呈辉签订了一份协议，协议中载明4月28日出借给曾浩泰1,800,000元是陈呈辉和连达禄共同出借的，各900，000元，连达禄的900，000元中650，000元是原借给陈呈辉的，现转借给曾浩泰，另加250，000元现金。2011年4月29日，曾浩泰向连达禄出具了一份借款200，000元的借条，借条中载明利息为月利率3%，每万元每月付劳务费叁百元，借期为3个月，陈呈辉在连带担保人处签名。2011年9月3日，曾浩泰向连达禄出具了一份借款400，000元的借条，借条中约定一个月内还清，张展在担保人处签名。2012年7月28日，曾浩泰、福建丹桂集团有限公司和连达禄签订一份借款合同，借款标的为4，790，000元，约定还款时间为2012年9月28日，未约定利息，陈呈辉在担保人处签名，合同左上方，备注“今无钱，待有钱还清，2016.6.16曾浩泰”，左下方备注“本担保人同意担保时间延长两年，即到2016年7月28日止，陈呈辉2014.6.8”。本院认为：本案争议焦点为2012年7月28日的借款合同中的借款是否从2010年4月28日、2011年4月29日和2011年9月3日3张借条结算而来的问题。当事人双方对2010年4月28日、2011年4月29日和2011年9月3日3张借条均予以认可，且曾浩泰也在庭审中表示3笔债务均未偿还，从2012年7月28日借款合同上看，曾浩泰在2016年6月16日合同中备注“今无钱、待有钱还清”可知，至2016年6月其都认可该笔债务的存在，结合证据和庭审调查，连达禄关于2012年7月28日的借款合同系2010年4月28日、2011年4月29日和2011年9月3日3张借条结算而来的陈述更符合事实。依照《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。故连达禄要求曾浩泰、福建丹桂集团有限公司偿还借款的主张，符合法律规定，应予支持。但连达禄提供的证据只能证实2010年4月28日借款900，000元（另900，000元债权人为陈呈辉）、2011年4月29日借款200，000元、2011年9月3日借款400，000元，合计借款1，500，000元，故本院只支持借款本金1，500，000元。连达禄要求曾浩泰、福建丹桂集团有限公司从2012年7月28日起按年利率24%支付利息，因借款合同中对利息未进行约定，本院只支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。连达禄要求陈呈辉对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条规定，判决如下：一、曾浩泰、福建丹桂集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还连达禄借款本金1，500，000元及利息（利息从2012年9月29日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。二、陈呈辉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回连达禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29840元，减半收取14920元，由连达禄负担5770元，曾浩泰、福建丹桂集团有限公司、陈呈辉负担9150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  吴晓维二〇一六年十月十七日书记员  刘 颖附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。