四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0322民初283号原告：刘文翠，女，1964年09月29日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。被告：董超，男，1981年11月08日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘小波，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告：杨杰，男，1981年10月17日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。第三人：杨俊，女，1970年03月02日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。原告刘文翠与被告董超租赁合同纠纷一案，本院于2016年01月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告刘文翠申请追加杨杰为共同被告，被告董超申请追加杨俊为被告，经本院审核，准许追加杨杰为共同被告、杨俊为第三人参加诉讼。由于案情复杂，本院依法转为普通程序，三次公开开庭进行了审理。原告刘文翠及其委托诉讼代理人涂爱国、被告董超及其委托诉讼代理人刘小波、被告杨杰、第三人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文翠向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告董超之间的租赁合同；2.判令被告董超退还门面转让费15000元；3.判令被告董超自2015年11月5日起至判决解除租赁合同之日止，按每月租赁费2250元加经营利润每月10000元，赔偿原告经营损失49000元；4.判令被告赔偿盗卖原告自己放在门面内的物品价值20000元的损失。诉讼过程中，原告刘文翠增加诉讼请求：判令被告杨杰对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：被告杨杰租赁第三人杨俊坐落于富顺县15号门面后与被告董超共同经营“某大排档”，租期三年，2017年11月24日到期。2015年08月11日，原告从被告董超处转租该门面，经营豆花和夜市生意。后被告董超于2015年11月05日以原告差欠转让费7000元为由，强行收回该店面，并将原告放置在店内的价值20000余元的物品盗卖后将店面归还第三人杨俊。被告董超的行为导致原告自2015年11月5日起不能经营。被告董超辩称，以自己的名义与原告于2015年08月11日签订转租合同是受合伙人被告杨杰的委托，协议应为合法有效；收取原告15000元并非门面转让费，而是店内财产的转让费，不应退还，双方约定金额为22000元，所以原告还有7000元未付；由于原告没有按照转让协议按期支付转让费7000元构成违约，才导致了2015年11月05日的关门，2015年12月25日处理店内的财产是依约进行的，此行为合法；纠纷的产生是原告违约造成的，原告诉称的损失应自行承担，且自己没有给原告造成损失，原告诉称的经济损失49000元，不予认可。被告杨杰辩称，以本人的名义租赁第三人杨俊所有的坐落于富顺县15号门面后，与被告董超及他人合伙经营“某大排档”是事实。但合伙经营一段时间后自己就退出了经营，之后就委托被告董超处理店里的事情，具体退出时间已忘了，但是在被告董超转租给原告之前。签订转让协议前就解除了合伙，并进行了清算，对被告董超的经营不承担任何责任。第三人杨俊述称，涉诉门面属自己所有，本人于2014年10月18日与被告杨杰签订租赁合同将涉诉店面租赁给被告杨杰是事实，但合同约定“合同期间，若乙方需要转让，经甲方同意，转让费甲乙双方各得一半。租赁合同第三方与甲方重新签订”。董超将涉诉店面转租给原告，并没有经自己同意，属于违约转租，对本案不承担任何责任。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份；2.低保证明，拟证明原告家庭经济困难；3.转租协议，拟证明原、被告之间的租赁合同关系；4.收条，拟证明被告董超2015年8月11日收取门面转让费15000元；5.收条，拟证明2015年10月27日房东杨俊收取房租2250元；6.证明，拟证明2015年12月28日原告刘文翠向西城派出所陈述情况；7.接（处）警登记表，拟证明原告租赁房屋内的物品被董超盗卖，原告于2015年12月26日向富顺县公安局西城派出所报案；8.送（销）货单7张，拟证明原告租赁房屋内购买物品及价格；9.证人张玲的证明，拟证明被告董超向其出售的物品品种及购买价为15元；10.证明及照片，拟证明富顺二手综合门市收购董超出卖的物品价值1600元，并证明物品明细，照片证明被盗卖的部分物品。经质证，被告董超对原告举示证据中的第1、2、3、4、5组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第6、7组陈述及报案记录有异议，实际上是本人报的案，对出警记录的真实性、合法性、关联性均无异议，对第8、9、10组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本人只处理了原告的大三门展示柜、冰柜1个、10件饮料，其他的都是本人的财产。被告杨杰未发表质证意见。第三人杨俊未发表质证意见。被告董超向本院提交了如下证据：1.转让协议，拟证明协议内容是在平等、自愿、合法的基础上签订的，协议内容明确规定“乙方应在2015年10月15日前支付甲方7000元，如乙方未能按时支付，甲方有权无偿收回店铺”，本人无偿收回店铺是遵守合同约定，是合法行为；2.欠条，拟证明刘文翠在签订《转让协议》当天欠交转让费7000元，特别指明转让费22000元为店内物品价值；3.协议，拟证明原告女儿刘小珍以表见代理的形式代表刘文翠与董超签订的补充协议，内容真实合法，现原告违约，被告按照合同约定收回店内财产，不退还转让费是遵守合同约定；4.商铺租赁协议，拟证明房东为杨俊、承租方为杨杰，但实际合伙人有被告杨杰和董超；5.证明，拟证明收购物品内容；6.房产证复印件，拟证明租赁房屋产权。经质证，原告对被告董超举示证据中的第1、2、4、6组《转让协议》、《欠条》、《商铺租赁协议》、《房产证》的真实性、合法性、关联性均无异议，对第3组刘小珍签订的协议的真实性无异议，但对合法性，关联性有异议，原告没有在该协议上签字，刘小珍没有原告的授权，不构成表见代理。《商铺租赁协议》虽然协议是杨杰与杨俊签订的，但杨杰与被告董超是合伙关系。对第5组说明有异议，说明中并没有写明物品的内容。被告杨杰未发表质证意见，也未举示证据。第三人杨俊未发表质证意见。综合各方的质证，本院认证如下：对原告举示证据中的第1、2、3、4、5组，被告举示证据中的第1、2、4、6组经各方质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证，作为定案依据；对原告证据中的第6组，系打印件，无签名及印章，且被告不予认可，本庭不予采信；第7组虽然被告有异议，但该证据出自公安机关，本庭予以采信；第8组，对其中的4张送（销）货单，因全是手写件，无收货人，发货人等必要信息，所以本院不予采信，对收据中编号为0033567、0033568两张，因缺乏负责人、收款人等签名且无法确认罗列的物品是否在涉案的店面内，所以本院对该两张收据不予采信，对编号为0083563的收据，因是记账联且为维修用章，缺乏负责人、收款人等签名，所以本院不予采信；第9组证言，第10组照片，对真实性予以采信，但对证明力不予采信。经综合审查原、被告的当庭陈述及所举证据后，本案事实确认如下：涉诉的富顺县15号门面（建筑面积50.92平方米，房产证号富顺县房权证城字第X号）登记所有权人为第三人杨俊。2014年10月18日，被告杨杰与第三人杨俊签订《商铺租赁协议》一份，双方约定：杨俊将位于富顺县15号门面出租给被告杨杰，租赁期限为自2014年10月25日至2017年10月25日。双方还约定“合同期间，若乙方需要转让，经甲方同意，转让费甲乙双方各得一半。租赁合同第三方与甲方重新签订”。2015年08月11日，被告董超与原告签订《转租协议》一份，双方约定：1.被告董超承租的店铺（富顺县15号门面）转租给原告使用；2.原告应于2015年10月15日前支付甲方7000元，大写柒仟元现金，如原告未能按时支付被告，被告董超有权无偿收回店铺；3.店面内的所有一切物品都归原告所有。双方还约定转让费为店面内物品价值22000元。原告给付了被告董超15000元现金，并向被告董超出具了金额为7000元的欠条一份。合同签订后，原告缴纳租金至2015年11月24日。2015年11月5日，被告董超以原告未按约定支付剩余转让费7000元为由，强行收回涉诉店面，并在原告不知情的情况下，将店内的所有物品进行了处理，后将涉诉店面交还了第三人杨俊。本院认为，被告杨杰与第三人杨俊之间签订的《商铺租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告杨杰在租赁后与被告董超等合伙经营不久便退出经营，该房屋的房租一直均由被告董超向第三人杨俊交付，因此，应当认定该房屋的实际承租人为被告董超。但转租问题，依照第三人杨俊与被告杨杰签订的《商铺租赁协议》中明确约定：合同期间，若需要转让，经第三人杨俊同意，转让费双方各得一半。且必须重新签订租赁合同。现被告董超在没有得到第三人杨俊的同意的情况下擅自将涉诉门面转租给原告刘文翠，且也未按照约定将转让费的一半给付第三人杨俊，现第三人杨俊不予认可该转租行为，故被告董超与原告之间签订的《转让协议》无效。因无效合同自始无效，对原告要求解除与被告董超签订的《转让协议》是应建立在合同有效的前提下才应予以解除。在本院依法向原告释明后，原告坚持不变更诉讼请求。故对原告解除合同的诉讼主张，本院不予支持。依照《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因此，原告有权要求被告退还门面转让费15000元。本案中，被告董超在没有征得第三人杨俊同意的情况下将涉诉门面擅自转租给原告，是造成合同无效的主要原因，原告刘文翠在没有了解房屋的所有权及租赁关系的情况下就与被告董超签定《转租协议》，是造成本案的次要原因。所以，双方都存在一定的过错，对造成的损失可由原告刘文翠负担30%，被告董超负担70%。由于合同无效，对原告刘文翠主张的经营损失，本院不予支持，但原告刘文翠已支付租金而因被告董超强行收回门面，造成不能经营期间（2015年11月5日至2015年11月24日）的租金部分即1500元（2250元/月÷30天×20天）（每月按30天计算），应作为损失赔付，被告董超应赔付原告刘文翠1050元（1500×70%）。关于原告刘文翠诉称的被告董超盗卖自己放在涉诉店面内的物品，因涉及刑事犯罪，不属于人民法院管辖范围，且原告刘文翠已报案，应由原告刘文翠向有权机关申请救济。被告杨杰系涉诉门面的承租人，在没有解除租赁合同或办理转租协议的情况下，将涉诉的门面交由被告董超处分，应承担一定的责任，但原告刘文翠在签订转租协议时，已明知被告杨杰退出了合伙经营，故对原告刘文翠主张被告杨杰承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。第三人杨俊在本案中无过错，不承担任何责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告董超于本判决生效后十日内，退还原告刘文翠店面转让费15000元、赔偿原告刘文翠租金损失1050元；驳回原告刘文翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告董超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  舒友权审 判 员  黄 强代理审判员  王大平二〇一六年十月十日书 记 员  曾 夙附：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。