辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终11379号上诉人（一审被告）：刘玉龙，住址沈阳市铁西区。被上诉人（一审原告）：董维新，住址辽宁省新民市法哈牛镇。委托诉讼代理人:孔伶荣,辽宁万嘉律师事务所律师。上诉人刘玉龙因与被上诉人董维新车辆及经营权转让合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法由审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、丁玉红共同组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玉龙上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求、依法支持上诉人的答辩请求，或发回原审法院重审；3.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在解释“协议”时以偏概全，造成认定事实不清。本案既然认定为“合伙协议”纠纷，那么买卖协议及三份欠据则皆为“合伙协议”中的一部分。而协议中约定“如乙方刘玉龙到期没还或不还，甲方董维新将有权把松源至大庆吉J094**整个车的一半股份的二分之一收回”，从公平、自愿的民法原则来看，前述条款理应解为“合伙协议”的解除条款。如果该约定只解释为“是赋予董维新的权利，董维新有权放弃收回经营权而选择让刘玉龙给付尚欠转让款”的话，那么，这种解释无异剥夺了上诉人对协议享有的解除权，违反了民事法律公平、自愿的基本原则。二、一审法院适用法律错误。本案适用《合同法》中第三条、第五条、第九十四条之规定。本案按照合伙协议的约定，依据《合同法》中第三条、第五条、第九十四条规定，应当支持上诉人的请求。综上，请二审法院依法撤销一审法院错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人董维新辩称：我方是将与案外人托长和合伙经营的50%的合伙份额转让给上诉人，并且上诉人也已经实际经营松源至大庆吉J094**客车，我方转让的不是车辆，而是合伙份额，而且上诉人也已经实际使用，实际参加经营，分配利润，我方也已经全面履行了合同义务。综上，坚持一审判决结果。董维新向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘玉龙支付尚欠转让款450,000元；2.请求法院判令刘玉龙承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月8日董维新、刘玉龙签订《买卖协议书》，该协议书表述为：“今有甲方董维新松源至大庆吉J094**客车一台，整个车的产权和线路经营权一半股份卖给乙方刘玉龙陆拾伍万元整（650,000元），经乙方刘玉龙和甲方董维新双方协商同意整个车线路的一半股份的二分之一给现款，另整个车的线路一半的股份的二分之一赊给乙方刘玉龙，但由于资金短缺，也就是先付款人民币贰拾万元整，还有壹拾贰万伍仟元整于11月末还清。另叁拾贰万伍仟元整分两次还清，也就是壹拾陆万贰仟伍佰元整将于2015年12月末钱还清。2016年3月20日前还清另一半，也就是壹拾陆万贰仟伍佰元整，如乙方刘玉龙到期没还或不还，甲方董维新将有权把松源至大庆吉J094**整个车的一半股份的二分之一收回，从4月1日起，一切事情和费用由乙方刘玉龙负责。甲方不负任何责任，此协议立字为据，从即日起生效。”同日刘玉龙分别为董维新出具三份欠据，欠据一表述为：“今有刘玉龙欠董维新人民币壹拾贰万伍仟元整（125,000元）此款为客车款，于2015年11月30日还清。”欠据二表述为：“今有刘玉龙欠董维新人民币壹拾陆万贰仟伍佰元（162,500元）此款为客车款，于2015年12月末还清。”欠据三表述为：“今有刘玉龙欠董维新人民币壹拾陆万贰仟伍佰元（162,500元）此款为客车款，于2016年3月20日前还清。”一审法院另查明，2014年12月11日董维新与案外人托长和签订经营协议书一份，该协议表述为：“经松源市客车有限公司领导同意，松源至大庆线路一条承包给托长和，同时托长和也同意和董维新承包松源至大庆线路，也就是吉J094**号客车一台，经托长和、董维新双方研究同意，双方各占承包车的整个线路的产权和经营权的一半股份，也就是各占50%的股份，此协议立字为证。”以上事实，有双方当事人的陈述，董维新提供的证据有经营协议书、买卖协议书一份及三张欠条，经双方当事人质证、认证，予以确认，在卷佐证。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。董维新与案外人托长和签订了经营协议书，二人系合伙关系。该协议签订后董维新将自己所享有的份额转让给刘玉龙。董维新、刘玉龙之间虽然签订的是《买卖协议书》但实际为董维新将自己的合伙份额转让给刘玉龙，故董维新、刘玉龙之间的经营权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该转让行为合法有效。刘玉龙为董维新出具欠据三份计450000元，已说明刘玉龙对转让经营权行为及价款予以认可，董维新依据刘玉龙出具的欠条要求刘玉龙给付尚欠款450000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。关于刘玉龙辩称线路经营状况不好，依据协议约定要求董维新收回经营权一事，虽然买卖协议中约定：“如乙方刘玉龙到期没还或不还，甲方董维新将有权把松源至大庆吉J094**整个车的一半股份的二分之一收回，从4月1日起，一切事情和费用由乙方刘玉龙负责。”该条款是赋予董维新的权利，董维新有权放弃收回经营权而选择让刘玉龙给付尚欠转让款。况且刘玉龙在经营期间没有主动向董维新提出过无法经营或要求董维新收回经营权。对此刘玉龙要求董维新收回经营权的主张没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘玉龙于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告董维新经营权转让款人民币450000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费8050元，保全费2770元，由被告刘玉龙承担（原告已预交，由被告直付原告）。本院二审期间，被上诉人董维新提交中国工商银行股份有限公司松源鄂尔多斯支行转账凭证1张、中国工商银行股份有限公司宁江支行凭证1张、中国工商银行股份有限公司沈阳新北支行转账凭证1张，拟证明：董维新向松源松运客车公司付款20万元用于购买吉J094**车辆，并为办理松源至大庆线路经营权花费50万元，董维新具有与案外人托长和对案涉标的合伙经营的权属。上诉人刘玉龙质证对上述证据不予认可，即使被上诉人董维新拿钱把钱打给托长和，但最终车产权是否是被上诉人董维新的也不清楚，况且这辆车还是登记松源客运公司的名下。本院经审查对董维新提供上述证据的证明效力予以确认。本院认定事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议事实主要在于案涉买卖协议的效力及是否应予履行问题，故一审法院认定本案案由为合伙协议纠纷不当，本院依法调整本案案由为车辆及经营权转让合同纠纷。现二审诉争焦点为：案涉《买卖协议书》是否生效并实际履行，刘玉龙要求解除买卖协议不再给付余款的抗辩主张有无事实及法律依据。本院认为，刘玉龙与董维新签订的《买卖协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。虽然吉J094**号客车登记权属人为松源市松运客运有限公司，鉴于客车运输挂靠经营的行业惯例，被上诉人董维新二审提供证据证明其出资购买吉J094**车辆并办理线路经营权与案外人托长和合伙经营的事实，董维新具有对案涉合伙份额的处分权，故对上诉人刘玉龙提出董维新并非案涉争议标的所有权人的上诉主张，本院不予支持。本案二审当庭播放在2015年4月8日双方签订买卖协议并交接车辆的现场录音录像可证实，案外人托长和作为合伙人知晓并见证了交易过程，董维新转让车辆及线路经营权50%的合伙份额的行为系经过合伙人托长和的同意，现双方依约完成了合伙份额及车辆的交接，案涉吉J094**车辆和线路经营权的合伙份额已交付上诉人刘玉龙实际占有使用，上诉人刘玉龙理应履行给付对价款的义务。由于在《买卖协议书》中双方并没有约定上诉人刘玉龙的协议解除权，双方也并没有就解除该买卖协议达成一致，至于刘玉龙提出因高铁运营竞争导致经营线路亏损的抗辩主张，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权的情形。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”本案刘玉龙并未就解除协议书提起反诉，综合以上事实，一审法院不予支持上诉人刘玉龙解除协议的抗辩主张，判令刘玉龙给付剩余经营权转让款并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘玉龙提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人刘玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  丁玉红二〇一六年十月二十八日书记员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。