陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕民终576号上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：陕西省西安市经济技术开发区未央路136号。负责人：李全良，该行行长。委托诉讼代理人：钱刚，男，1978年12月16日出生，汉族，该行职员。委托诉讼代理人：庚绍升，男，1968年11月8日出生，汉族，该行职员。被上诉人（原审被告）：洛川鲁发果品有限公司。住所地：陕西省延安市洛川县凤栖镇。法定代表人：冯景浪，总经理。委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣静，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯景浪，男，1957年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣静，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军锋，男，1980年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣静，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军平，男，1983年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣静，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李菊芹，女，1954年9月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣静，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称宁夏银行西安经开支行）因与被上诉人洛川鲁发果品有限公司（以下简称鲁发公司）、冯景浪、李军锋、李军平、李菊芹借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初959号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁夏银行西安经开支行委托诉讼代理人钱刚、庚绍升，被上诉人鲁发公司、冯景浪、李军锋、李军平、李菊芹共同委托诉讼代理人郝大明、荣静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏银行西安经开支行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2016）陕01民初959号裁定，发回一审法院重新审理或者由二审法院依法进行审理判决。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为上诉人对鲁发公司的起诉系重复起诉，属于适用法律错误。根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，才构成重复起诉。上诉人虽向洛川县人民法院提起实现担保物权之诉，然而诉讼请求仅为拍卖公司名下抵押物，不涉及公司其他资产。上诉人向一审法院提出的诉讼请求为鲁发公司支付所欠银承垫款本金及利息，不涉及抵押物处置，当属不同诉讼请求，不构成重复起诉。原审法院根据《担保法》规定，认定上诉人应就抵押物拍卖所得价款优先受偿，不能受偿部分再由保证人承担保证责任，因抵押物执行程序正在进行当中，保证人承担保证责任的条件尚不成就，故原告起诉不符合起诉条件，属于适用法律错误。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”根据新法优于旧法的原则，一审法院应当适用《物权法》的规定，尊重当事人之间的约定。根据上诉人与保证人签署的《最高额保证合同》第十条10.2的约定，“无论甲方（上诉人）对主合同项下的债权是否拥有债务人本人或第三人提供的其他物的担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方（被上诉人）在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方均有权直接要求乙方依照本合同的约定在其担保范围内承担保证担保责任，乙方对此没有异议。”故上诉人有权在未处置抵押物的情况下要求保证人直接承担保证责任。最后，本案在一审法院已经开庭审理，经过了法庭调查、法庭辩论等环节，一审法院已经对该案民事法律关系进行了实体审理，理应对上诉人（一审原告）的诉讼请求依法进行判决，而不应以《民事诉讼法》一百一十九条不符合起诉条件的规定，驳回起诉，属于程序违法。被上诉人共同答辩称，本案涉及的债权数额、发生的事实经过与洛川法院裁定书所确认的和保护的债权内容是一样的。原审法院根据一事不再理的原则，驳回起诉合法有据。冯景浪作为公司的法定代表人，按照担保法的规定，在有抵押物的情况下，应先执行抵押物，不足部分由担保人承担。上诉人要求李玉有的继承人承担还款责任，但根据继承法的规定，必须在继承人实际继承了财产范围内才能承担偿还债务的责任。实际上，李玉有生前负债高达几千万元，家中资产已经被抵押给长安银行，并没有实际继承财产。上诉人也没有任何证据证明此三人继承了任何财产。宁夏银行西安经开支行向一审法院起诉请求：一、依法判决被告鲁发公司支付原告承兑垫款9809351.34元，利息及实现债权的全部费用，欠息应当支付至实际付清之日（截止2016年7月11日，未结清利息及欠息2984331.24元）；二、被告冯景浪对鲁发公司的债务承担连带清偿责任；三、李军峰、李军平、李菊芹在继承李玉有遗产范围内对洛川鲁发债务承担连带清偿责任。本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月16日，鲁发公司与原告签订了2000万元《银行承兑协议》，约定：宁夏银行西安经开支行为鲁发公司办理金额为2000万元的银行承兑汇票（票面金额），敞口金额1000万元，期限为2014年6月1日至2014年12月16日。其中，第10.1条：发生下列情形之一的，构成借款人违约：“未按时足额交存应付票款及其他应付款项，或未履行本协议项下任何其他义务，或违背在本协议项下的陈述、保证或承诺的；”6.3条约定：“承兑人见票支付汇票金额后，出票人未足额交存的部分，形成承兑人垫款。对此垫款承兑人每天加收万分之五的利息。出票人应归还承兑人垫款的本金和利息并支付承兑人为收回垫款本金和利息而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）等。为保证银承协议的履行，2014年6月11日，原告与鲁发公司分别签订编号为NY01004051012014060000503、NY01004051012014060000501、NY01004051012014060000502的最高额抵押合同，鲁发公司分别用自己拥有的洛川县洛国用(2004)第000423号土地（面积15亩）、洛川县洛房权证凤栖字第2004139号房产（面积共计3515平米）以及冷库制冷设备及配套铁框作为抵押物为鲁发公司上述1OOO万元银承敞口提供抵押担保，并于2014年6月2日分别办理土地他项权证登记(证书编号为洛他项(2012)第077号）、房屋他项权证登记（证书编号为洛房他证凤栖字第2012183号）以及动产抵押登记，抵押权人均为宁夏银行西安经开支行。同时，原告与冯景浪、李玉有签署了编号为NY01004051012014060000504的《最高额保证合同》，约定冯景浪、李玉有为鲁发公司在原告处贷款承担连带保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。原告于2014年6月16日向鲁发公司签发了2000万元银行承兑汇票，敞口1000万元，2014年12月16日银承到期后，鲁发公司未能如约补足上述银承敞口。本案所诉借款，原告已经在洛川县人民法院提起实现担保物权之诉，洛川县人民法院于2015年6月4日作出了（2015）洛川民特字00002号民事裁定书，该裁定书生效后已经进入强制执行程序，洛川县人民法院于2015年8月7日向鲁发公司发出执行通知书，责令鲁发公司给付案件款980.94万元及利息。原审庭审中，原告表示，现在李玉有的三位继承人李军峰、李军平、李菊芹没有什么遗产继承，该行也没有证据证明三位继承人有什么遗产可以继承，但是以后可能会有遗产继承。李玉有是鲁发公司的股东，所以鲁发公司的财产也可以作为继承的遗产。鲁发公司的财产已经被洛川县法院查封，进入执行拍卖中。一审法院认为，原告就本案借款已经向洛川县人民法院提起实现担保物权之诉，洛川县人民法院正式受理，并于2015年6月4日作出了2015洛川民特字00002号民事裁定书，该裁定书生效后进入执行程序。故原告对鲁发公司的起诉当属重复诉讼。根据担保法的规定，鲁发公司作为主债务人提供的抵押土地，原告应就该抵押土地拍卖折价的价款优先受偿，不能受偿部分由保证人承担保证责任，因就抵押物的执行程序正在进行当中，则保证人承担保证责任的条件尚不成就，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行的起诉。案件受理费95173元不再收取。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”。第一百九十七条规定，“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。”上述规定是民事诉讼法关于申请实现担保物权案件这一特别程序的具体法律规定。依据该规定，人民法院裁定驳回实现担保物权申请的，当事人可以向人民法院提起诉讼。本案上诉人就同一债权已经向洛川县人民法院申请进入了实现担保物权案件的特别程序，洛川县人民法院已于2015年6月4日作出2015洛川民特字00002号民事裁定，该裁定生效并进入执行程序。因此，就该债权在该特别程序中最终实现清偿的具体数额尚未明确，上诉人又就同一债权提起诉讼，条件尚未成就。原审法院对于上诉人宁夏银行西安经开支行的起诉予以驳回，并无不当。如经过实现担保物权案件的特别程序尚存在没有清偿的全部或部分债务，宁夏银行西安经开支行可以再行起诉。综上，宁夏银行西安经开支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡晓晖审 判 员  张润民代理审判员  滕欣燕二〇一六年十月十一日书 记 员  杨 倩