山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁10民初127号原告（执行案外人）：威海东龙实业集团有限公司，住所地山东省威海市西城路11号。法定代表人：徐士东，董事长。委托诉讼代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。被告（申请执行人）：哈尔滨市第二建筑工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路453号。法定代表人：刘亚军，总经理。委托诉讼代理人：熊田野，该公司副经理。委托诉讼代理人：黄晓东，该公司法律顾问。第三人（被执行人）：刘海，男，1978年4月7日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区杨家滩村西区*号楼***室。第三人（被执行人）：高秀云，女，1973年4月14日出生，汉族，住江苏省吴江市松陵镇八拆南浩街***号。原告威海东龙实业集团有限公司（以下简称“东龙公司”）与被告哈尔滨市第二建筑工程公司(以下简称“哈尔滨建筑公司”)、第三人刘海、高秀云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东龙公司之委托诉讼代理人李建敏，被告哈尔滨建筑公司之委托诉讼代理人熊天野、黄晓东、第三人刘海到庭参加诉讼，第三人黄秀云经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。东龙公司向本院提出诉讼请求：1、停止对威海市滨海龙城22号楼527室、528室房屋的执行；2、解除对案涉房屋的查封；3、确认刘海对东龙公司不享有以案涉房屋为标的物的债权。事实和理由：2008年8月22日刘海与东龙公司签订案涉商品房预售合同，但刘海没有按合同约定向东龙公司支付首付款。同年9月1日、10月27日刘海与威海工行签订个人购房借款、担保合同，分别借款11万元、9万元，该款于借款合同当日打入东龙公司账户。同年9月4日、10月28日东龙公司分别将11万元（案涉528号房屋）、9万元（案涉527号房屋）扣除5%的按揭保证金后支付给刘海。后因刘海不能及时向威海工行还款，案外人萧百成自2013年13月开始替刘海还款，并于2014年12月5日还清。2014年12月8日东龙公司、刘海拟解除房屋预售合同便向房管部门申请注销合同备案信息，因此前案涉房屋已被法院查封而未果。基于上述事实，东龙公司与刘海签订案涉商品房预售合同仅是为了套取银行贷款归刘海使用，系双方通谋的虚伪意思表示，而非双方的真实意思表示，属于无效合同。即使案涉商品房预售合同有效，因刘海未向东龙公司履行支付房款的义务，故其不享有要求东龙公司交付房屋并转移房屋所有权的权利。双方以解除商品房预售合同为由向房管部门申请注销合同备案信息，表明解除合同系双方的真实意思表示，系借以消灭本来即是虚假的买卖合同，故此刘海不享有以案涉房屋为标的的债权，而案涉房屋登记于东龙公司名下，故不应予以查封、执行。哈尔滨建筑公司辩称，案涉商品房预售合同真实存在，刘海以案涉房屋作为抵押物，且东龙公司系刘海向银行贷款的保证人，刘海是否交纳房屋定金、首付款与本案无关。东龙公司没有主张解除案涉商品房预售合同，因该房屋已被查封，房管部门并未注销合同备案。故东龙公司的诉请不成立，应予驳回。刘海述称，2008年，刘海因需要资金周转，便向案外人萧百成借用案涉两套房屋用于向银行贷款，因萧百成可能与东龙公司存在合作关系，故去东龙公司办理相关手续。虽然刘海不清楚案涉房屋究竟属谁所有，但不属于刘海。高秀云未予述辩，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。东龙公司提供如下证据：证据一，房屋所有权证（威房权证字第××号）一份，载明威海市滨海龙城22号楼登记于东龙公司名下；证据二、2008年8月22日刘海与东龙公司签订的商品房预售合同、同年9月1日刘海与中国公司银行签订的借款、担保合同、借款凭证各一份，拟证实刘海购买东龙公司开发的案涉528室房屋，并向威海工行借款11万元，东龙公司为借款保证人，威海工行已将该款打入东龙公司账户。东龙公司2008年9月3日的现金支出单存根、现金支出单、东龙公司同年9月4日的收款收据记账联、威海工行转账支票存根及银行日记账各一份，拟证实东龙公司已将款项扣除按揭保证金后支付给刘海。威海工行出具的个人贷款结清证明、合同备案信息注销申请书各一份，拟证实2014年12月5日，萧百成将贷款本息还清后，东龙公司和刘海以解除商品房预售合同为由向房管部门申请注销合同备案信息；证据三与证据二类型及拟证实的事实一致，内容系针对案涉527室。经质证，哈尔滨建筑公司对证据一及证据二中的商品房预售合同、借款、担保合同、借款凭证的真实性无异议，主张东龙公司已将案涉房屋处分给刘海，刘海以该房屋作为抵押物向银行贷款；对现金支出单存根、现金支出单、东龙公司收款收据记账联、转账支票存根及银行日记账的真实性有异议，均系东龙公司单方制作，且威海工行将贷款打入东龙公司账户，东龙公司将该款如何处理与本案无关；东龙公司与刘海申请注销合同备案损害第三人的利益，房管部门并未受理。刘海对上述证据的真实性及待证事实均无异议。哈尔滨建筑公司、刘海未提交证据。基于上述证据及各方陈述，本院对本案事实认定如下：威海市滨海龙城22号楼登记于东龙公司名下。2008年8月22日，刘海与东龙公司签订案涉527室、528室商品房预售合同，约定，刘海支付定金、首付款后通过银行按揭贷款支付余款。同年9月1日、10月27日刘海与威海工行签订两份个人购房借款、担保合同，分别借款11万元（528室）、9万元（527室）。同时刘海、王洪梅夫妇在威海卫公证处办理了银行借款《具有强制执行效力的债权公证书》，承诺如果不能偿还借款，威海工行可以申请强制执行案涉527、528室房屋。2014年12月该贷款还清后，威海工行出具贷款结清证明。刘海与东龙公司向房管部门提交房屋合同备案信息注销申请书，因哈尔滨建筑公司与刘海、高秀云民间借贷纠纷一案进入执行程序，案涉房屋因哈尔滨建筑公司的申请于2013年7月已被法院查封，房管部门未予受理。虽然哈尔滨建筑公司对东龙公司提交的现金支出单存根、现金支出单、东龙公司收款收据记账联、转账支票存根及银行日记账以其系单方制作为由对其真实性有异议，但是结合上述商品房预售合同、借款、担保合同、借款凭证等证据，可以认定东龙公司与刘海签订商品房预售合同、通过威海工行获得贷款后，东龙公司将该款扣除按揭保证金后支付给刘海。至于刘海是否支付购房定金、首付款及何人结清贷款，现仅有东龙公司和刘海的陈述，无其他证据证实。对于本案的由来，东龙公司陈述，其开发的滨海龙城项目由华升建设集团有限公司威海分公司（以下简称“华升威海分公司”）承包建设，后东龙公司将包括案涉房屋在内的86套房屋抵顶给华升威海分公司，该公司又处分给萧百成。刘海因做生意缺少资金，便与萧百成协商用房屋贷款，当时用了3套房屋即428室、527室、528室。东龙公司配合刘海签订了商品房预售合同及借款、担保合同，款项打入东龙公司账户，东龙公司扣除5%的按揭保证金后支付给刘海。涉及428号房屋的贷款及时结清，合同备案信息得以注销。刘海未按期偿还案涉527、528室房屋的贷款，威海工行要求东龙工程承担保证责任，东龙公司便找到萧百成，萧百成替刘海偿还了贷款。因案涉房屋被查封，萧百成曾向人民法院提出执行异议，后将异议人变更为东龙公司。为落实相关情况，本院对萧百成进行了调查。萧百成称，其以华升威海分公司的名义对东龙公司开发的滨海龙城项目进行施工，案涉房屋系刘海向萧百成所借用于贷款，房屋被查封，萧百成利益受损，其他事情经过与东龙公司陈述一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，东龙公司与刘海签订商品房预售合同，东龙公司将案涉房屋出卖给刘海。虽然现无证据证实刘海是否支付购房定金、首付款，但是刘海已以案涉房屋作为抵押物向银行贷款，银行亦已将该款给付东龙公司，表明双方的房屋买卖关系成立并得到履行，刘海已对案涉房屋享有民事权益。本院在执行哈尔滨建筑公司与刘海、高秀云民间借贷纠纷案件中查封该房屋，并无不当。虽然通过东龙公司提供的证据可以认定东龙公司获得贷款后，东龙公司将该款扣除按揭保证金后支付给刘海，刘海的目的是利用案涉房屋获取银行贷款，东龙公司予以配合，但是东龙公司和刘海的意思表示真实，刘海购房的目的是用于居住、投资或贷款并不影响案涉商品房预售合同的效力，故此东龙公司主张合同无效，于法无据，本院不予支持。同时，案涉房屋所在楼房整体登记于东龙公司名下，此情形属于东龙公司作为开发商办理的初始登记，并不意味着东龙公司仍对该房屋享有处分权。东龙公司主张包括案涉房屋在内的多套房屋已抵顶给萧百成，萧百成亦认可该事实，东龙公司实际认可已将房屋处分他人，现对案涉房屋已不享有足以排除强制执行的民事权益。故东龙公司的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回威海东龙实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由威海东龙实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  万景周审 判 员  蒋 涛代理审判员  郭林涛二〇一六年十月十四日书 记 员  孟佳宁