北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初7458号原告：徐长元，男，1960年8月23日出生。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：郑亚盛，男，1962年6月2日出生。委托诉讼代理人：朱秋红，北京市京海律师事务所律师。原告徐长元与被告郑亚盛民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，于2016年6月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中发现本案有不适宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告徐长元及其委托诉讼代理人张春月、被告郑亚盛及其委托诉讼代理人朱秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长元向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告借款人民币120万元及利息（利息自2013年7月15日起算至实际给付之日止，按年利率20%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月11日，郑亚盛向徐长元借款人民币100万元，徐长元通过银行电汇方式向郑亚盛支付所借款项，郑亚盛承诺年利率为20%，并向徐长元出具借据。2012年4月24日，郑亚盛向徐长元支付利息20万元，将剩余所欠利息20万元并入本金，合计为120万元，重新向徐长元出具借据。该借据记载：今借徐长元1200000万元，合计壹佰贰拾万元，每年利息24万元整。借款人郑亚盛。郑亚盛于2013年6月13日支付利息243000元，2014年7月支付利息5万元。自此以后郑亚盛未再向徐长元支付利息，后徐长元多次催要，郑亚盛均未返还借款本金和利息。2015年，在北京市昌平区人民法院执行员的主持下，郑亚盛、徐长元、黄志伟与北京昌平南邵建筑工程队就（2014）昌民（商）初字第13586号民事判决书达成执行和解，因为徐长元的楼房为单位欠款担保，急需解押，需要50万元，故商定：1、郑亚盛为徐长元提供50万元现金，徐长元将个人160万元的债权转让给郑亚盛的姑爷黄志伟公司；2、黄志伟的公司为徐长元开具销售专用发票。上述协议内容因为郑亚盛提供50万元和执行案件无关，故执行员未将该内容写入《执行协议》。在郑亚盛拒绝履行向徐长元提供50万元的款项的前提下，该《执行协议》也不生效，徐长元对自己的债权当然享有诉权。被告郑亚盛承认徐长元主张的2010年5月11日郑亚盛向徐长元借款人民币100万元和此后至2014年7月向徐长元支付利息的事实。郑亚盛辩称，2014年8月17日他向徐长元支付利息5万元。2015年3月20日，双方当事人就（2014）昌民（商）初字第13586号民事判决书进行执行和解，徐长元作为北京昌平南邵建筑工程队的法定代表人，郑亚盛作为黄志伟的委托代理人，在北京市昌平区人民法院执行员的主持下，双方同意由郑亚盛尚欠徐长元的欠款（即本案徐长元主张的欠款）按160万元抵账给北京昌平南邵建筑工程队欠黄志伟的材料款。2015年5月26日，郑亚盛、徐长元、黄志伟与北京昌平南邵建筑工程队签订了《执行协议》，郑亚盛与徐长元之间的债权债务关系已消灭，请求法院驳回徐长元的诉讼请求，诉讼费由徐长元承担。本院经审理认定事实如下：2010年5月11日，郑亚盛向徐长元借款人民币100万元，徐长元通过银行电汇方式向郑亚盛汇款100万元，双方当事人约定借款利息为年利率20%。2012年4月24日，郑亚盛向徐长元支付利息20万元，将剩余利息20万元并入本金，合计为120万元，重新向徐长元出具借据，该借据记载：今借徐长元1200000万元，合计壹佰贰拾万元，每年利息24万元整。借款人郑亚盛。郑亚盛于2013年6月13日向徐长元支付利息243000元，2014年7月向徐长元支付利息5万元，2014年8月17日向徐长元支付利息5万元。另查，针对原告黄志伟与被告北京昌平南邵建筑工程队买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月1日作出（2014）昌民（商）初字第13586号民事判决书，判决如下：一、被告北京昌平南邵建筑工程队于本判决生效后七日内支付原告黄志伟货款四百三十九万八千七百七十一元三角；二、被告北京昌平南邵建筑工程队于本判决生效后七日内支付原告黄志伟逾期支付货款的违约金（以四百三十九万八千七百七十一元三角为基数，自二○一四年六月二十八日起计算至实际付清之日止，按年百分之十六点四为标准计算）；三、驳回原告黄志伟的其他诉讼请求。北京昌平南邵建筑工程队不服上述民事判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2015年2月13日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第1055号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院做出的（2014）昌民（商）初字第13586号民事判决书已经生效，因北京昌平南邵建筑工程队未履行判决书确定的义务，黄志伟已向本院申请执行，本院于2015年3月2日立案，该执行案件案号为（2015）昌执字第1850号。在（2015）昌执字第1850号案件执行过程中，郑亚盛、徐长元、黄志伟与北京昌平南邵建筑工程队于2015年5月26日签订了《执行协议》，内容为：一、黄志伟与北京昌平南邵建筑工程队合同纠纷一案，现已给付黄志伟人民币105万元，折抵欠徐长元个人欠款及利息160万元，共计265万元。二、余款还欠共计240万元，于2015年12月30日前付100万元，于2016年年底前分两次付清。再查，徐长元系北京昌平南邵建筑工程队的法定代表人，职务为队长。郑亚盛系黄志伟之岳父。上述事实有当事人当庭陈述及其提交的北京银行电汇凭证、借条、结婚证、村委会证明、（2014）昌民（商）初字第13586号民事判决书、《询问执行笔录》、《执行协议》、《执行案款发放登记表》等证据在案佐证。本院认为，2010年5月11日，徐长元向郑亚盛提供了借款人民币100万元，双方当事人建立了民间借贷关系。2012年4月24日，双方当事人经协商将郑亚盛未支付的利息20万元并入本金，重新确立了借款本金为120万元、年利息为24万元的民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑亚盛应按照约定向徐长元返还借款本金，并支付利息。从2013年6月13日至2014年8月17日郑亚盛共向徐长元支付利息343000元。至2015年5月26日，郑亚盛尚欠徐长元借款本金和利息共计1598698.63元。2015年5月26日，郑亚盛、徐长元、黄志伟与北京昌平南邵建筑工程队达成执行和解协议，该协议系当事人真实意思表示，合法有效，根据该协议约定，郑亚盛欠徐长元的借款本金及利息共计160万元与北京昌平南邵建筑工程队欠黄志伟的货款相折抵。郑亚盛辩称，借款与货款相折抵后，他实际上向徐长元多还了1000多元钱，但他与徐长元有口头约定，借款与货款相折抵后双方当事人民间借贷的债权债务关系终止，两不相欠，对此，本院不持异议。针对执行和解协议，徐长元反驳称借款与货款相折抵附有其他条件，即郑亚盛先向徐长元给付50万元现金，借款才与货款相折抵，但徐长元未提供相应证据予以证明，应当承担举证不利的后果，故本院对徐长元的反驳意见不予采信。综上所述，2015年5月26日郑亚盛、徐长元、黄志伟与北京昌平南邵建筑工程队达成执行和解协议时，郑亚盛和徐长元之间民间借贷的权利义务已经终止，对于徐长元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐长元的诉讼请求。案件受理费一万五千六百元，由徐长元负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  韩玉林人民陪审员  艾亚军二〇一六年十月二十六日书 记 员  姚杨超