上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初4219号原告：盐城伊美林商贸有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县。法定代表人：蒋良勇，总经理。委托诉讼代理人：吴震，男，盐城伊美林商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。被告：韵美化妆品贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区定西路XXX号XXX幢XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：VILLANUEVA，RickyA.,执行董事。委托诉讼代理人：黄泽雁，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告盐城伊美林商贸有限公司与被告韵美化妆品贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盐城伊美林商贸有限公司的委托诉讼代理人吴震、周春华，被告的委托诉讼代理人黄泽雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐城伊美林商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还货款385,461.28元，返利3,400元、柜台制作费75,000元，地板制作费5,000元、保证金26,000元，撤柜费950元，合计495,811.28元，并承担逾期付款利息;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，原、被告签订一份《Nestbeauty经销商交易协议书百货渠道基本协议》及《2014年Nestbeauty年度财务任务责任书》，协议约定：原告以销售价的42%的价格购买被告的Nestbeauty品牌系列化妆品，合作期限1年，自2014年4月11日至2015年4月10日。协议签订后，原告向被告支付170,000元，其中20,000元为保证金，150,000元为货款。嗣后，原告又陆续向被告支付货款。在协议履行中，原告发现被告所供货物有质量问题，向被告发函要求退货。被告收货后，书面确认退货数量及价格为174,711.81元。2014年7月21日，原、被告另行签订一份《Nestbeauty经销商交易协议书百货渠道基本协议》及《2014年Nestbeauty年度财务任务责任书》，协议约定：原告以销售价的55%的价格购买被告的Nestbeauty品牌系列化妆品，合作期限1年，自2014年7月15日至2015年7月14日。协议签订后，原告向被告支付货款280,000元。在协议履行中，原告发现被告所供货物有质量问题，导致原告被江苏省南通市金鹰店没收保证金6,000元。2015年4月30日，被告确认应返还原告货款210,749.47元。上述两份协议，被告应返还原告货款385,461.28元，支付返利3,400元、柜台制作费75,000元、地板制作费5,000元、保证金26,000元以及撤柜费950元，合计495,811.28元。原告催讨未果后，诉至法院。被告辩称，不同意原告全部诉请，双方存在买卖关系，2014年4月双方签订百货渠道协议和财务责任书，原告没有按照协议足额付款，但被告依然足额发货给原告。2014年7月双方又签订百货渠道协议和财务责任书，同样原告也没有按约付款，但被告还是足额发货。发货后原告要求退货但是被告产品没有质量问题，所以被告不同意退货也没有收到退还的货物。2015年4月30日，原告组织人员来被告处吵闹，被告受到胁迫出具对账确认函。因此，被告没有返还货款的义务，其它返利、柜台制作费、地板制作费、保证金、撤柜费等也没有合同或法律依据支付。原告要求被告返还货款、承担其他费用的诉请没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的江苏省盐城市盐都公证处作出的(2016)盐都证经内字第353号《公证书》，被告对其真实性和关联性均有异议。理由是：该份公证书的内容不规范、不完整，隐去了部分内容。如第1页第八项“点击……进入……”转到第20页。被告认为不可能转到20页的表格，应该是一个邮件；第2页的第十五、第十六项，“点击……进入……”转到第72页以及第72-74页，这些内容均与本案无关。公证书第35页上不能反映收件人是谁，公证书的邮件收件人都没有反映。无法确认收件人的身份。故不同意原告证明事项。本院认为，该份公证书主要是对往来电子邮件进行证据固定，符合证据的形式要求。从电子邮件发件人的邮箱地址来看，部分邮件系被告的企业邮箱，部分系通过QQ邮箱发出，但均非原、被告在《Nestbeauty经销商交易协议书百货渠道基本协议》及《2014年Nestbeauty年度财务任务责任书》中约定的联系邮箱。从电子邮件的内容来看，主要是对邮件中附件的收发货和退货清单是否收悉进行的沟通。该份证据可以反映原、被告之间的邮件往来。故本院对该份证据予以采信。2.对于原告提交的《江苏盐城金鹰一店Nestbeauty专柜合同报价单》及收据，被告对其真实性、关联性和合法性均有异议。理由是：首先，该份证据没有原件；其次，该证据存在造假痕迹，上面的金额同工程金额不同，收据上面的大小写金额也是不同的；再次，从原、被告在《Nestbeauty经销商交易协议书百货渠道基本协议》看，原、被告合作期限是从2014年4月11日开始，被告在该份证据中的收据显示专柜制作是在2014年12月，存在8个月时间差，显然不合常理；最后，原告没有提供相应的付款凭证。本院认为，该份证据原告并未提交证据原件，亦未提交相应的付款凭证予以佐证已经支付专柜费用的事实。故对于该份证据，本院不予采信。3.对于原告提交的《南通金鹰圆融购物中心收款收据》3份，被告对其真实性和关联性均有异议。本院认为，该份证据原告并未提交相应的付款凭证予以佐证已经支付撤场费、打假罚款及质保金的事实，且原告未能提交其他证据证明上述三笔款项与被告之间的关联。故本院对该份证据不予采信。4.被告对于原告提交的被告于2015年4月30日出具的《对账确认函》的真实性有异议。理由是：当时原告方很多人到被告处，逼迫下被告加盖了公章。被告对上面记载的金额不认可。原告未实际支付对账函上载明的货款，且对账函不能反应对账的流程、过程的情况，记载事项过于简单，不能认为是双方对账的结果。本院认为，该份证据上被告在对账确认单位处加盖了公章，并有“刘美辰”的签名，被告认为该份证据系在受到胁迫的情况下出具，但未能就此举证证明，亦未能举证证明该对账函上的公章和签字并非被告的公司公章和刘美辰本人书写。故被告对该份证据的抗辩不成立，本院对该份证据予以采信。5.被告对于原告于2014年12月29日发给被告的关于专柜报价、收据的电子邮件和2015年9月24日原告发给被告的关于专柜报价、收据的电子邮件的真实性均不予认可。理由是：该两份邮件仅系业务往来过程中的沟通，不能代表被告的真实意见，且邮件中的附件亦无相应支付凭证证明原告已经支付了相应款项。本院认为，该两份证据原告仅提供了打印件，不符合电子邮件作为证据的法定形式，且原告未能举证证明已经实际支付邮件中的附件中关于复合地板和人工、辅料收款收据中记载的金额。故本院对该两份证据不予采信。6.被告对于原告提供的《询证函》的真实性无法确认。本院认为，该份证据系被告方单方发出的函件，该函载明：“……下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息无误处签章证明……”。该函件并无落款日期，在函件下端信息无误处亦无原告的盖章确认，无法反映原、被告就欠付货款达成一致的意见。故本院对该份证据不予采信。7.被告对于原、被告于2015年4月30日签订的《协议书》的关联性不予认可。理由是：该份证据系2015年4月30日与被告出具的《对账确认函》在同一天形成的，不能以此证据说明被告落款处签名的刘美辰是被告的员工或者负责人。刘美辰从来都不是被告的员工、负责人。被告不清楚这份证据如何形成的。本院认为，该协议书中双方已在协议中约定如被告未按约定日期付款给原告，则原告可向原告所在地法院起诉未付款项总额。故协议书所载明的相关内容与本案并无关联。该份协议书原告主要用以证明落款处与被告出具的《对账确认函》的落款处的被告公司公章一致。从该份证据落款处的公章字样来看，与被告出具的《对账确认函》一致，被告未能举证证明上述两份证据中落款处的公章不一致的事实，亦未能举证证明该份协议书中加盖的公章并非被告所有。故本院对该份证据予以采信。8.被告对于原告提交的2014年9月9日以及10月29日《中国工商银行业务委托书回执》及《工商银行的帐户明细单》的真实性有异议，理由是：《中国工商银行业务委托书回执》上面注明业务提交工行处理，而不是银行确认专用章。《工商银行的帐户明细单》亦没有银行盖章的确认。本院认为，该两份《中国工商银行业务委托书回执》和《工商银行的帐户明细单》虽然未加盖中国工商银行业务章，但已经加盖了其他中国工商银行章确认，可以真实反映原、被告之间的资金往来。被告未能提交证据证明其实际收到原告支付款项的具体金额，亦未能举证证明上述原告提交的《中国工商银行业务委托书回执》的支付金额已经退回的事实。故本院对该两份证据予以采信。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2014年4月15日，原、被告签订一份《Nestbeauty经销商交易协议书百货渠道基本协议》及《2014年Nestbeauty年度财务任务责任书》，协议约定：原告以销售价的42%的价格购买被告的Nestbeauty品牌系列化妆品，合作期限1年，自2014年4月11日至2015年4月10日。2014年7月21日，原、被告另行签订一份《Nestbeauty经销商交易协议书百货渠道基本协议》及《2014年Nestbeauty年度财务任务责任书》，协议约定：原告以销售价的55%的价格购买被告的Nestbeauty品牌系列化妆品，合作期限1年，自2014年7月15日至2015年7月14日。上述协议约定：货款结算应在协议签订后的5个工作日内支付；除非甲方(即被告)书面同意，乙方(即原告)与甲方任何员工达成的退换货等协议均无效。上述协议签订后，原告分别于2014年4月22日、4月29日、8月19日、9月9日和10月29日向被告支付50,000元、120,000元(其中20,000元为保证金)、120,000元、40,000元和120,000元。被告亦向原告供货。嗣后，双方就货物质量问题通过电子邮件进行了沟通。2015年4月30日，被告在原告的《对账确认函》上加盖公章就其欠款金额210,749.47元进行了确认。本院认为，本案双方当事人之间存在的争议焦点主要有以下三点：1.被告提供给原告的货物是否存在质量问题导致其向被告退货？2.被告是否已经实际收到原告退还的货物？3.被告是否应当承担返利款、柜台制作费、地板制作费、撤柜费及保证金？1.关于被告提供给原告的货物是否存在质量问题本院认为，由于原告提出被告提供的货物存在质量问题，而被告对此予以否认，因此被告所提供的货物是否存在质量问题应当由具有专业资质的鉴定机构进行认定。从已经采信的证据来分析，原告提交的公证书及证人证言仅能证明原、被告之间就供货质量有过邮件往来，不足以直接证明被告供货存在质量问题。原告未能举证证明被告供货存在质量问题的事实，亦未能提交其他证据证明被告已经确认其供货存在质量问题的事实。故原告主张被告所供货物存在质量问题导致其向被告退货的事实证据不足。本院不予采纳。2.被告是否已经实际收到原告退还的货物？本院认为，退还货物应当有接收退货一方当事人的确认。从已经采信的证据来分析，原、被告在《Nestbeauty经销商交易协议书百货渠道基本协议》中约定：“除非甲方(即被告)书面同意，乙方(即原告)与甲方任何员工达成的退换货等协议均无效”。原告提交的公证书及证人证言仅能证明原、被告之间就供货质量有过邮件往来，不足以直接证明被告收到原告退回的货物。原告其未能举证证明被告收到其退还货物的事实，亦未能提交其他证据证明被告已经确认其收到退货的事实。故原告主张被告已经收到其价值174,711.81元退货的事实证据不足。本院不予采纳。3.被告是否应当承担返利款、柜台制作费、地板制作费、撤柜费及保证金？本院认为，原告未能举证证明其已经符合双方在《Nestbeauty经销商交易协议书百货渠道基本协议》及《2014年Nestbeauty年度财务任务责任书》中约定的返利的条件，亦未能举证证明其已经实际支付柜台制作费、地板制作费和撤柜费的事实。故原告主张被告应当承担返利款、柜台制作费、地板制作费及撤柜费的事实证据不足。本院不予采纳。至于原告向被告支付的保证金，其主要目的是保障上述协议的切实履行，现原告已举证证明已经向被告支付了系争协议项下的货款并于2014年4月29日向被告支付了20,000元保证金,本案系争的协议已经实际履行，但原告实际支付被告的保证金金额为20,000元,至于被南通金鹰圆融购物中心收取的6,000元质保金与本案系争协议的保证金并无关联。而被告未能提交证据证明原告支付的20,000元系其他用途的款项，亦未能举证证明原告在本案系争的协议中存在违约的事实。故原告主张被告应予返还其保证金的事实具有事实依据，但保证金的金额依法应予调整。综上所述，原告与被告韵美化妆品贸易(上海)有限公司之间的买卖合同关系系当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。合同履行过程中，被告于2015年4月30日出具的《对账确认函》就欠款金额210,749.47元进行了确认，故其理应承担相应的还款责任。原告主张被告应当支付逾期付款的利息具有法律依据，虽然双方在系争的协议中并未就退货后返还货款的期限进行明确的约定，但被告于2015年4月30日确认了欠款的具体金额，但应当给予一定的合理期限支付欠款。鉴于双方在系争协议书中约定货款结算应在协议签订后的5个工作日内支付完毕，故本院将上述欠款的计息起始日期酌定为2015年5月8日。原告要求被告支付该笔欠款及逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张被告应返还其因质量问题退还的货物的货款174,711.81元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张被告向其支付返利款、柜台制作费、地板制作费及撤柜费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张被告返还其保证金的诉讼请求，具有相应事实依据，但其主张的金额依法应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告韵美化妆品贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告盐城伊美林商贸有限公司货款210,749.47元，支付自2015年5月8日至判决生效之日止的逾期付款的利息(以210,749.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)并返还原告盐城伊美林商贸有限公司保证金20,000元。二、驳回原告盐城伊美林商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,737.17元，由原告盐城伊美林商贸有限公司承担4,671.77元，由被告韵美化妆品贸易(上海)有限公司承担4,065.40元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张曦韵审 判 员  缪景好人民陪审员  马建军二〇一六年十月三十一日书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。