广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初620号原告东莞合兴彩玉艺品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利村，注册号：441900400129939。法定代表人王世文，该公司总经理。委托代理人顾应佳，该公司厂长。委托代理人胡小武，广东莞信律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人曾容轩，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人于定安，男，1961年12月1日出生，汉族，住四川省平昌县，系死者王某的配偶。第三人于浩，男，1987年9月10日出生，汉族，住四川省汶川县，系死者王某的长子。第三人于鑫，男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省平昌县，系死者王某的次子。第三人王元清，男，1939年5月16日出生，汉族，住四川省平昌县，系死者王某的父亲。委托代理人黄凯君，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告东莞合兴彩玉艺品有限公司不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告东莞合兴彩玉艺品有限公司的委托代理人胡小武，被告东莞市社会保障局的委托代理人曾容轩、李贤恺，第三人于定安、于浩、于鑫、王元清的委托代理人黄凯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2016年3月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》，认为死者王某于2015年11月25日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向本院提起本案诉讼。原告东莞合兴彩玉艺品有限公司诉称，一、被告违反法定程序，认定事实错误。1.根据《工伤保险条例》第十九条之规定，被告受理工伤认定申请后，应当通知原告，便于原告陈述不同意见。迄今为止，被告并未依法通知原告。2.根据《工伤认定办法》第二十二条之规定，被告应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或《不予认定工伤决定书》送达给受伤害职工（或其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。迄今为止，被告并没有依法送达案涉《认定工伤决定书》给原告。原告是在2016年5月16日收到东劳人仲院清溪庭收字[2016]162号文件后才得知案涉《认定工伤决定书》。3.根据《工伤认定办法》第九至十二条的规定，被告受理工伤申请后应当进行调查核实。但被告作出案涉《认定工伤决定书》并无调查核实，错误认定案件事实。二、被告适用法律、法规错误。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的，认定为工伤”之规定，员工在上下班途中发生交通事故受到伤害，只有该员工本人在交通事故中负次要责任的，才能认定为工伤。即使按照被告错误认定的事实，死者王某在交通事故中负同等责任，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。显然被告作出的案涉《工伤认定决定书》适用法律、法规错误。综上，原告认为被告所作的工伤认定，违反法定程序，认定事实错误，适用法律、法规错误，因此作出错误的《认定工伤决定书》。故起诉，请求法院判决：（1）撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》；（2）本案诉讼费由被告承担。原告东莞合兴彩玉艺品有限公司提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》，证明被告作出错误《认定工伤决定书》，侵害了原告合法权益；2、东莞市劳动人事争议仲裁院送达回证，证明原告是在2016年5月16日收到东莞市劳动人事争议仲裁院东劳人仲院清溪庭收字[2016]162号文件后，才知道被告作出案涉东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出案涉《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年1月25日,第三人于鑫向被告提交《工伤认定申请表》，述称王某是原告员工，其于2015年11月25日7时19分左右，骑自行车去公司上班，途经清溪××××路飞宏厂后门路段时，发生交通事故致重伤，后经清溪医院抢救无效于当日死亡，请求认定为工伤。第三人于鑫提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、于鑫身份证、户口本、授权委托书、介绍信、律师执业证、王某身份证、平昌县城乡居民社会养老保险局出具的证明、企业机读档案登记资料、东莞合兴彩玉有限公司出具的证明、考勤日报表、2012至2015年工资明细、东莞市清溪镇三星村村民委员会出具的证明、职工伤亡事故认定现场示意图、交通事故认定书、广东省医疗收费票据、24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证。被告受理后，依法于2016年1月26日要求原告就第三人于鑫申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提交的证据有：考勤日报表（王某）、黄汉玲工作证和身份证、考勤日报表（黄汉玲）。被告于2016年02月23日就案涉事故询问了黄汉玲，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：原告员工王某，于2015年11月25日07时19分左右，骑自行车去公司上班途中，途经清溪××××路飞宏厂后门路段时，发生交通事故致重伤，后经清溪医院抢救无效于当日死亡，死因为“中枢性呼吸循环衰竭”。经交警部门认定，王某在事故中负同等责任。被告认为王某本次事故导致死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年03月03日作出东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》，认定王某此次事故导致死亡属于工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张案涉《工伤认定决定书》违反法定程序、认定事实错误、适用法律错误，缺乏事实依据和法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，被告2016年01月25日受理第三人的申请，于2016年01月26日向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，要求原告就第三人于鑫申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告向被告提交了证据材料：考勤日报表（王某）、黄汉玲工作证和身份证、考勤日报表（黄汉玲）。可见，被告在受理第三人的工伤认定申请后，已经依法通知原告。其次，被告在综合前述所有证据材料后，认定事实为：原告员工王某，于2015年11月25日07时19分左右，骑自行车去公司上班途中，途经清溪××××路飞宏厂后门路段时，发生交通事故致重伤，后经清溪医院抢救无效于当日死亡，死因为“中枢性呼吸循环衰竭”。经交警部门认定，王某在事故中负同等责任。可见，被告认定事实正确。再次，被告依法于2016年03月03日作出东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》，于2016年03月17日在清溪社保分局向原告、第三人直接送达上述《认定工伤决定书》。可见，被告已在法定期间内向原告送达了案涉《认定工伤决定书》。最后，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。该条文明确规定员工本人在交通事故中负非主要责任即可认定为工伤。本案中，《交通事故认定书》认定王某在此次交通事故中负同等责任，即非本人主要责任，王某的死亡应当认定为工伤。可见，被告适用法律正确。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人于鑫就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人于鑫提交证据材料情况；3、于鑫身份证复印件、户口本、授权委托书、介绍信、律师执业证，证明第三人于鑫的主体资格及第三人于鑫委托刘裕灵律师代为提交工伤认定申请；4、王某身份证、平昌县城乡居民社会养老保险局出具的证明、企业机读档案登记资料、东莞合兴彩玉有限公司出具的证明、考勤日报表、2012-2015年工资明细，证明王某、原告的主体资格及王某是原告员工；5、东莞市清溪镇三星村村民委员会出具的证明、职工伤亡事故认定现场示意图、交通事故认定书、广东省医疗收费票据、24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明王某于2015年11月25日07时19分左右，骑自行车去公司上班途中，途经清溪××××路飞宏厂后门路段时，发生交通事故致重伤，后经清溪医院抢救无效于当日死亡，死因为“中枢性呼吸循环衰竭”。经交警部门认定，王某在事故中负同等责任。6、考勤日报表（王某），证明王某是原告的员工；7、黄汉玲工作证和身份证、考勤日报表（黄汉玲），证明黄汉玲身份；8、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，（1）证明被告于2016年1月25日接收第三人于鑫的工伤认定申请材料；（2）证明被告于2016年1月26日向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，要求原告就第三人于鑫申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料；9、询问笔录，（1）证明王某是原告的员工；（2）证明王某要正常上班；（3）证明王某于2015年11月25日07时20分左右发生交通事故；10、东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告依法于2016年3月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》，于2016年3月17日在清溪社保分局向原告、第三人于鑫直接送达上述《认定工伤决定书》。第三人于鑫、于浩、于定安、王元清述称被告认定事实清楚，死者王某确实是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，对案涉工伤认定没有异议。第三人于鑫、于浩、于定安、王元清没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的“职工伤亡事故认定现场示意图”不予确认，称是第三人单方制作。对于其他证据，各方均确认真实性。本院认为，职工伤亡现场示意图是第三人自行制作，其证明力应结合其他证据来综合判断。原告、被告提供的证据均来源合法，能够证明案件事实，本院经审查予以确认，作为认定本案事实的依据。经审理查明，王某是原告的员工，2015年11月25日7时19分左右，原告骑自行车去公司上班，途经清溪××××路飞宏厂后门路段时，发生交通事故致重伤，后经清溪医院抢救无效于当日死亡，死因为“中枢性呼吸循环衰竭”。经交警部门认定，王某在事故中负同等责任。2016年1月25日，第三人于鑫对王某的死亡向被告提出工伤认定申请。被告受理后2016年1月26日向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，并向原告的员工同时也是死者王某的主管作调查询问笔录。经过上述事实的调查核实，被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，认定王某的死亡属于工伤，于2016年3月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203531411号《认定工伤决定书》，并向原告、第三人直接送达上述《认定工伤决定书》。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告向被告提出工伤认定申请，主体适格。本案的争议焦点是：1.被告在认定工伤过程中是否履行告知及送达义务；2.被告对本案工伤认定所调查的事实是否清楚？关于焦点一，原告主张被告受理工伤认定后没有通知原告，作出工伤认定决定后也没有送达给原告。根据被告提交的《工伤认定提交材料通知书》及《工伤保险文书送达回证》上显示，两份材料均有原告盖章及“陈带群”签名。且在被告向原告送达提交材料通知后，原告亦向被告提交了相关证据材料。故本院认定被告已经履行通知和送达义务，程序合法。原告的该项主张没有事实依据。本院不予支持。关于焦点二，原告主张被告仅仅依据交警部门作出的事故认定书作出工伤认定，没有到现场进行调查，事故现场图也仅仅是由第三人制作，没有核实是否与现场一致。本院认为，交警部门已经对事故的责任做出了认定，在原告没有提供证据推翻该责任认定的情况下，本院确认交警所作的《交通事故认定书》所记载的事实。根据该事故认定书，死者王某事故地点在清溪××××路飞宏厂。结合本案事实，原告的公司地址在清溪××××村，王某的事故地点属于去公司上班的合理路线上。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告并未对其主张提供证据予以证明。故王某因交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当予以认定为工伤的情形，被告认定王某于2015年11月25日因事故死亡属于工伤，证据确凿，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞合兴彩玉艺品有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞合兴彩玉艺品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  黄秀莉人民陪审员  陈建航二〇一六年十月三十一日书 记 员  邓志成梅竹附相关法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《广东省工伤保险条例》第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。