河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0824民初2694号原告：滦平县大屯满族乡东院村第十三村民小组，住所地：滦平县大屯满族乡东院村。负责人：王淑兰，农民，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。被告：李强，住河北省承德市滦平县。被告：李刚，住河北省承德市滦平县。被告：文志杰，住河北省承德市滦平县。以上三被告委托诉讼代理人：李振环，河北智辩律师事务所律师。被告：滦平县大屯满族乡东院村村民委员会，住所地：滦平县大屯满族乡东院村。法定代表人：王海生，职务：村主任。原告滦平县大屯满族乡东院村第十三村民小组与被告李刚、被告李强、被告文志杰、被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2016）冀0824民初627号民事判决，滦平县大屯满族乡东院村第十三村民小组不服该判决，向承德市中级人民法院提出上诉，承德市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）冀08民终2112号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滦平县大屯满族乡东院村第十三村民小组负责人王淑兰及委托诉讼代理人王文喜、被告李刚、李强、文志杰及委托诉讼代理人李振环、被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会法定代表人王海生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法要求确认两被告之间签订的《荒山使用权有偿出让合同》合法无效；2.要求四被告退还公益林补偿款并赔偿原告经济损失50000.00元。事实和理由：2006年3月15日，滦平县大屯满族乡东院村村民委员会与被告李强、李刚、文志杰签订两份“荒山使用权有偿出让合同”，将原告拥有所有权的两片山场转让给李强、李刚、文志杰。期限70年，四至详见合同。这两份合同的签订原告及其他村民不知情，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。所签的合同是无效的，第一、村委会无权发包或拍卖，山场的所有权是原告的；第二、山场是村小组绿化多年的林木和林地，还有大面积的公益林，不是荒山；第三、程序违法，十三组村民不知情，未公开发包、拍卖。原告知道后向政府有关部门反映问题，村委会先是称权属有纠纷。原告申请林业部门确权，在事实面前村委会认可转让山场归原告所有。原告向滦平县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，荒唐的事出现了，村委会提供给原告的复印件与三被告手里的转让合同内容和格式不一样，村委会拒不提交原件，也不做出说明，仲裁委以申请人无原件为由驳回原告诉请，原告特诉至法院。被告李刚、被告李强、被告文志杰辩称：被告认为两份合同合法有效。被告东院村村民委员会与被告李强、李刚、文志杰签订合同符合当时的政府政策及相关法律规定，程序合法，且合同签订后四被告一直在履行合同的权利及义务。现原告起诉称原告对签订合同不知情，与事实不符，从合同签订到原告提起仲裁诉讼已经有10年时间，且从被告村民委员会与被告李强、李刚、文志杰签订合同已经经过公示这一事实来看，原告也是知情的。现原告提起诉讼没有法律依据，综上，请求驳回原告诉求。被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会辩称：经过走访当时签合同的村支书、村主任，我们了解到当时根据县里的相关政策，并召开过村领导班子会议，总计签订了140多份合同。大陡坡、九漏洼的荒山属于东院村村民委员会，我们认为这些合同都是合法有效的。本案的争议焦点为：1.涉案土地所有权归谁所有；2.四被告之间签订的《荒山使用权有偿出让合同》合法有效是否有事实及法律依据；3.四被告应否退还原告公益林补偿款并赔偿原告经济损失50000.00元。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明涉案荒山归其所有，提交了如下证据材料：1、两份《荒山使用权有偿出让合同》原件，证明合同中存在没有约定亩数、面积不祥、出让费过低等情形，属于缺乏合同成立的主要要件，且作为出让标的荒山所有权并不属于被告东院村村民委员会所有。合同上被告东院村村民委员会代表签字是三个笔体，故合同系无效合同。2、林业局出具关于大屯乡东院村13组撤销《林地确权申请书》的答复，证明本案的涉案林地权属是原告的。3、三张照片（存于仲裁卷92页），证明三被告签订的合同中涉及的土地并不是荒山而是林地，还包括公益林，且公益林在四被告签订的合同中也有体现。4、小组会议记录，用于证明原告组民同意诉讼解决此次纠纷。5、会议记录，用于证明合同所涉及土地的权属无争议，系原告方所有，村委会对此也予以认可。6、原告组民的签字证明，用于证明四被告签订的合同中涉及的土地并不是荒山而是林地，林地中的树木均是原告组民栽种，被告李强并未对承包林地进行过实际的管理。7、原告组民的签字证明，用于证明原告方组民要求将被告李强领取的公益林款返还给原告。8、证人温某某出庭证人证言，证明涉案林地上的树均是原北沟一、二、三组（现东院村13、14、15组组民）栽种的，涉案山地并不是荒山。9、证人王某某、宋某某、闫某某的证明，证明涉案山地属于被告十三组所有，且涉案山地一直是属于被告十三组，原来十三组是个独立的自然村，后并入东院村，成为现在的十三组。10、滦平县大屯满族乡人民政府及滦平县大屯满族乡东院村村民委员会出具的证明，证明涉案山地属于十三组所有。被告为证明二被告之间的荒山承包合同合法有效，提交了如下证据材料：证人孙某某（时任东院村书记兼村主任）出具的证明（存于仲裁卷），证明了当时被告村委会对外发包是根据上级的政策，也经过村民会议，因此合同合法有效。原告认为涉案土地属于原告所有，但是原告提交的上述证据均不能直接证明所有权人属于原告。被告提交的证据中，亦不能直接证明被告东院村村民委员会对上述荒山具有所有权,因此四被告之间签订的荒山承包合同的效力无法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月15日，被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会（作为甲方）与被告李强、李刚、文志杰（作为乙方）签订《荒山使用权有偿出让合同》两份。第一份合同主要内容为“出让荒山山名：西坡小柴沟—大陡坡，座落东至：河套边除包产地；西至：梁股；南至：大陡坡梁股；北至：小柴沟梁股。使用范围以四至为准。出让费3500.00元，使用期限：自2006年3月15日至二076年3月15日。绿化及验收时间：使用面积不足百亩的二年内全部造林绿化，第三年验收。百亩以上的三年全部造林绿化，第四年验收。”并补充“一切树木归乙方所有公益林款由2008年归乙方”。第二份合同主要内容为：“出让荒山山名：东坡窑岭沟—九漏洼，座落东至：上梁股；西至：承包地边；南至：九漏洼外边；北至：窑岭沟里梁股。使用范围以四至为准。出让费1500.00元，使用期限：自2006年3月15日至二076年3月15日。绿化及验收时间：使用面积不足百亩的二年内全部造林绿化，第三年验收。百亩以上的三年全部造林绿化，第四年验收。”并补充“一切树木包括在内公益林款由2008年后归乙方”。该两份合同均有东院村时任村书记孙某某签字并加盖滦平县大屯满族乡东院村村民委员会公章，有李强、李刚、文志杰签字。后原告认为原告与第三人签订的上述两份荒山承包合同系私自签订、合同所涉及山场所有权归原告所有等为由向滦平县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，滦平县农村土地承包仲裁委员会2016年1月25日作出[2016]滦农仲裁字第3-6号裁决书，驳回原告的申请。本院认为：农村集体所有的土地，由县政府登记造册，核发证书，确认所有权。原告滦平县大屯满族乡东院村第十三村民小组认为东坡窑岭沟—九漏洼、西坡小柴沟—大陡坡的荒山所有权归其所有，但是其提交的证人证言等相关的证据不能直接证明东坡窑岭沟—九漏洼、西坡小柴沟—大陡坡荒山的所有权归属。被告滦平县大屯满族乡东院村村民委员会认为东坡窑岭沟—九漏洼、西坡小柴沟—大陡坡的荒山归其所有，但未提交相关所有权证书。因此，原告与被告滦平县大屯满族乡东院村村民委会对东坡窑岭沟—九漏洼、西坡小柴沟—大陡坡荒山所有权权属存在争议，即所有权不明确。被告李强、李刚、文志杰与被告滦平县大屯满族乡东院村村民委会于2006年3月15日签订《荒山使用权有偿出让合同》效力待定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”原告与被告滦平县大屯满族乡东院村村民委会之间就涉案东坡窑岭沟—九漏洼、西坡小柴沟—大陡坡荒山所有权权属存在争议，应由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。被告李强、李刚、文志杰与被告滦平县大屯满族乡东院村村民委会于2006年3月15日签订《荒山使用权有偿出让合同》是否合法有效，应待东坡窑岭沟—九漏洼、西坡小柴沟—大陡坡荒山所有权属明确后另行主张。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告滦平县大屯满族乡东院村第十三村民小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长 王香瑞审 判 员 姚金丽人民陪审员 刘   东   伟二〇一六年十月二十八日书 记 员 刘   吉   国滦平县人民法院民事裁定书附页一、裁定主文引用的相关的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。