广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4800号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市恒瑞物业服务有限公司南海官窑分公司，住所地广东省佛山市南海区官窑大榄工业管理区内一厂区（原南海钻石陶瓷有限公司内），组织机构代码562608800。负责人：吴伟登，该公司总经理。委托代理人：林世彬，广东南天明律师事务所律师。委托代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。上诉人（原审反诉被告）：佛山市恒瑞物业服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路71号702房，组织机构代码773056663。法定代表人：区汉棉，该公司董事长。委托代理人：林世彬，广东南天明律师事务所律师。委托代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黎建铭，男，汉族，1974年4月5日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。委托代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林志欢，女，汉族，1978年2月27日出生，住佛山市顺德区。上诉人佛山市恒瑞物业服务有限公司南海官窑分公司（以下简称恒瑞分公司）、佛山市恒瑞物业服务有限公司（以下简称恒瑞公司）因与被上诉人黎建铭、林志欢租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人恒瑞分公司、恒瑞公司提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三、第四项判决。2.黎建铭、林志欢支付恒瑞分公司2014年12月份至2015年6月份租金人民币136001.04元及滞纳金人民币7795.36元（见附表一），并从2015年7月1日起至黎建铭、林志欢实际清偿之日止以租金总额128849元的日万分之五计付滞纳金予恒瑞分公司。3.黎建铭、林志欢支付恒瑞分公司2014年11月份至2014年12月份水电费人民币180730.83元及利息人民币6209.76元（见附表二），并从2015年7月1日起至民事判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予恒瑞分公司，逾期支付的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息予恒瑞分公司。4.驳回黎建铭返还44700元保证金的反诉请求。5.本案一审及二审诉讼费用由黎建铭、林志欢承担。事实和理由：一、一审法院民事判决书认定事实不清，具体表现如下：（一）一审判决第十四页认定“2014年10月9日，腾峰厂被注销。2015年1月3日，恒瑞公司对涉讼厂房断水断电、锁门。”过于简单，未查清相关客观事实。本案的客观事实如下：佛山市南海区腾峰钢化玻璃厂（以下简称腾峰厂）是黎建铭与恒瑞公司共同出资以黎建铭个人名义成立的个人独资企业，并从2011年10月1日起由黎建铭承包经营。2014年10月9日，黎建铭未经恒瑞公司的同意，擅自注销腾峰厂，而且在腾峰厂原经营地址上与其舅子林志东于2014年10月15日成立“佛山市腾峰钢化玻璃有限公司”，将腾峰厂的所有财产据为己有，并利用腾峰厂的机械设备进行经营。经营期间，黎建铭不但不支付恒瑞公司承包款153659.39元（至2014年9月30日止）及利息，而且还擅自搬走属于腾峰厂的相关机械设备，恶意侵吞合伙企业财产。为制止黎建铭恶意侵吞合伙财产的行为，恒瑞公司果断地采取断水断电、锁门方式予以制止，同时向佛山市顺德区人民法院提出支付承包款的诉讼，向一审法院提出分割合伙财产的诉讼。（二）一审判决未认定黎建铭至今仍然使用恒瑞分公司的场地的事实。黎建铭一直没有移交租赁场地给恒瑞分公司，其经营的腾峰厂的机械设备至今仍然存放于上述租赁场地，这是客观存在的事实。但一审法院对此重要事实未作认定，导致其作出错误的判决。二、一审法院以“租赁物违反建筑法关于建筑物竣工验收合格后可交付使用的强制性规定”为由认为恒瑞分公司与黎建铭签订的《租赁合同书》及《租赁补充合同》无效是没有事实和法律依据的。恒瑞分公司与黎建铭签订的《租赁合同书》及《租赁补充合同》是双方真实的意思表示而签订的，涉讼的厂房原来就是原南海钻石陶瓷有限公司的厂房，可以作为经营场所正常办理营业执照，建设部门没有作出违建的认定，黎建铭、林志欢也没有主张该合同无效。因此，恒瑞分公司与黎建铭签订的《租赁合同书》及《租赁补充合同》是合法有效的。一审法院认为上述合同无效没有事实和法律依据。三、一审法院以“恒瑞公司2015年1月3日断水断电、锁门致黎建铭无法实际使用场地，且场地内摆放的机械设备涉及恒瑞公司与黎建铭合伙体的清理结算”为由判决黎建铭及林志欢支付2014年12月1日至2015年1月2日使用费20723.97元予恒瑞分公司是错误的。1.黎建铭一直没有移交租赁场地给恒瑞分公司，其经营的腾峰厂的机械设备至今仍然存放于上述租赁场地，这是客观存在的事实。黎建铭、林志欢应当按《租赁合同书》约定的租金标准及滞纳金计算标准支付相应的租金及滞纳金给恒瑞分公司。2.不管什么原因致使恒瑞公司采取断水断电及锁门的行为，也不管场地内摆放的机械设备涉及恒瑞公司与黎建铭的清理结算，这仅是恒瑞公司与黎建铭之间的合伙纠纷，与本案租赁合同纠纷无关，也无法改变黎建铭至今仍然使用恒瑞分公司的场地的事实，更不应当成为黎建铭及林志欢不支付租金及滞纳金的理由。因此，黎建铭、林志欢应当支付恒瑞分公司租金人民币136001.04元及滞纳金人民币7795.36元（见附表一），并从2015年7月1日起至黎建铭、林志欢实际清偿之日止以租金总额128849元的日万分之五计付滞纳金予恒瑞分公司。退一步来说，即使一审法院认为双方签订的《租赁合同书》及《租赁补充合同》无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，一审法院也应当判决黎建铭、林志欢参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费给恒瑞分公司，直至黎建铭、林志欢实际移交租赁场地之日止，而不是仅判决黎建铭、林志欢支付2014年12月1日至2015年1月2日使用费20723.97元给恒瑞分公司。四、一审法院判决恒瑞分公司返还保证金44700元给黎建铭是错误的。1.恒瑞分公司与黎建铭签订的《租赁合同书》及《租赁补充合同》是合法有效的，黎建铭拖欠恒瑞分公司的租金、水电费的行为已构成违约。而且，黎建铭至今仍然使用恒瑞分公司的场地，双方签订的《租赁合同书》及《租赁补充合同》并没有解除。因此，黎建铭请求返还保证金44700元没有事实依据，其请求应当予以驳回。2.退一步来说，即使一审法院认为双方签订的《租赁合同书》及《租赁补充合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，一审法院也应当判决黎建铭返还租赁场地给恒瑞分公司。而一审法院仅判决返还保证金，但既不判决返还租赁场地，也不判决支付租赁场地使用费。这显然是错误的。五、一审法院以“双方发生纠纷无法正常经营”为由判决驳回恒瑞分公司对黎建铭拖欠2014年11月、12月水电费180730.83元的利息请求是错误的，也是显失公平的。黎建铭拖欠恒瑞分公司2014年11月份至12月份水电费人民币180730.83元至今未付，严重违反了《租赁合同书》的约定，而且该水电费是由恒瑞分公司先行垫付的，已造成了恒瑞分公司实际的损失。基于公平的原则，黎建铭应当支付恒瑞分公司垫付的水电费的利息。黎建铭是否正常经营与其支付水电费的利息并没有关联，更不应当成为黎建铭拒绝支付水电费的利息的理由。因此，黎建铭应当支付上诉人恒瑞分公司2014年11月份至2014年12月份水电费人民币180730.83元及利息人民币6209.76元（见附表二），并从2015年7月1日起至民事判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予恒瑞分公司，逾期支付的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息予上诉人恒瑞公司分公司。一审法院以“双方发生纠纷无法正常经营”为由驳回恒瑞分公司的利息请求是没有事实和法律依据的，也是显失公平的。被上诉人黎建铭答辩称，一、一审法院认定事实清楚，恒瑞分公司、恒瑞公司的上诉理由不成立。（一）腾峰厂确于2014年10月9日被注销，注销原因是响应狮山镇政府由个体工商户升级为有限责任公司的号召，注销时已经征得恒瑞公司同意，并非黎建铭单方擅自注销。腾峰厂注销后，双方的事实合伙关系并没有终止，对外仍然以腾峰厂的名义开展经营活动，而新成立的佛山市腾峰钢化玻璃有限公司注册资金为1万元，并无使用腾峰厂的资产进行注册，公司成立后并没有实质开展经营，恒瑞公司将厂房强行断水断电及上锁赶走黎建铭，同时也将属于黎建铭另行购置的100多万元机器设备一并扣押，双方的合伙纠纷案件正在审理当中，合伙财产在法院主持下经由双方现场清点，品种数量齐全，足以说明恒瑞公司上诉所称黎建铭侵吞合伙财产及搬走合伙设备纯属胡说八道，黎建铭与他人注册公司对双方的合伙事务没有任何影响，也与本案没有任何的利害关系。（二）恒瑞公司在2015年1月3日强行断水断电及锁门，其行为属于强行收回厂房，收回后黎建铭已经无法继续使用厂房，双方的厂房使用关系当然在当日已经终止，恒瑞分公司、恒瑞公司已经收回厂房，一审判决黎建铭只须支付2014年12月1日至2015年1月2日期间的使用费有充分的事实依据，恒瑞分公司、恒瑞公司主张黎建铭其后继续使用厂房并支付使用费没有任何事实依据。（三）恒瑞分公司、恒瑞公司强行收回厂房后，已经实际控制及占有厂房，黎建铭已经无法进入，因此黎建铭实际已经在2015年1月3日将厂房返还给恒瑞分公司、恒瑞公司，恒瑞分公司、恒瑞公司上诉请求判令黎建铭返还厂房没有基本的事实依据，属于多此一举。二、一审认定双方签订的《租赁合同》及《补充租赁合同》无效符合法律规定，恒瑞分公司、恒瑞公司主张合同有效没有法律依据。建筑法第六十一条第二款规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。涉案厂房没有经过竣工验收，依法不得使用，厂房没有取得建设工程规划许可证，恒瑞分公司、恒瑞公司将厂房出租违反了上述法律的禁止规定，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，双方签订的租赁合同当然无效。恒瑞分公司、恒瑞公司以厂房可以办理营业执照为由主张合同有效没有法律依据。因合同的法律效力属于法院审理案件时必须主动审查的范围，不以当事人是否提出合同效力的抗辩为条件，黎建铭在庭审时也明确了由法院审查及认定合同的效力，因此恒瑞分公司、恒瑞公司认为黎建铭没有对合同效力提出抗辩则法院不应审查没有法律依据。三、一审判决恒瑞分公司、恒瑞公司向黎建铭返还保证金44700元完全正确。因双方签订的厂房租赁合同及补充合同违反了法律的强制性规定，该合同自始没有法律约束力。《合同法》第五十八条规定，无效合同依照相互返还折价补偿的原则处理。合同无效，相应的违约责任条款同样无效，恒瑞分公司、恒瑞公司无权没收黎建铭交付的租赁保证金，因此应当退还，恒瑞分公司、恒瑞公司要求不予返还保证金的上诉请求没有法律依据。四、一审判决不支持恒瑞分公司、恒瑞公司的水电费利息请求完全正确。1、恒瑞分公司、恒瑞公司强行停水停电及锁门是双方纠纷发生的主要原因，黎建铭与恒瑞公司合伙经营腾峰厂多年，恒瑞公司完全知悉黎建铭的经营状况以及当时玻璃行业的市场环境，即使黎建铭存在暂时拖欠使用费的实际情况，恒瑞公司也应通过正常的途径追讨，但恒瑞公司却以强行断水断电及锁门的方式阻止黎建铭使用厂房，造成了黎建铭的巨大损失。黎建铭无法正常生产、员工停工等待、机器设备折旧及闲置、员工遣散等方面的损失是客观存在的，一审法院虽然以未能举证为由没有支持黎建铭的损失赔偿请求，但恒瑞公司强行实施的行为属于不合法行为。2、根据任何人不得因其不法行为而获取利益的基本原则，恒瑞公司实施了上述不合法行为是引发黎建铭被迫停止经营及纠纷的直接原因，黎建铭的损失客观存在，同时根据公平原则，恒瑞公司主张的租金及水电费用利息不应当得到法律的支持。被上诉人林志欢在二审期间没有发表答辩意见。恒瑞分公司向一审法院起诉请求：1.黎建铭、林志欢共同支付恒瑞分公司2014年12月份至2015年6月份租金（含垃圾费、分摊费、管理费、税费）136001.04元及滞纳金人民币7795.36元（见附表一），并从2015年7月1日起至黎建铭、林志欢实际清偿之日止以租金总额128849元的日万分之五计付滞纳金予恒瑞分公司。2．黎建铭、林志欢共同支付恒瑞分公司2014年11月份至2014年12月份水电费180730.83元及利息人民币6209.76元（见附表二），并从2015年7月1日起至民事判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予恒瑞分公司，逾期支付的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息予原告。3.本案诉讼费由黎建铭、林志欢承担。黎建铭向一审法院反诉请求：1.确认黎建铭与恒瑞分公司签订的《租赁合同书》已于2015年1月3日解除；2.恒瑞分公司及恒瑞公司向黎建铭退还租赁保证金44700元；3.恒瑞分公司及恒瑞公司赔偿因擅自终止供电所造成的损失80000元；4、本案的诉讼费用由恒瑞分公司及恒瑞公司承担。一审法院经审理查明：黎建铭、林志欢于1998年10月登记结婚。2010年4月8日，恒瑞公司与佛山市恒汇盈资产经营管理有限公司签订《租赁合同》，约定恒瑞公司承租位于佛山市南海区官窑镇大榄工业管理区内一厂区（原南海钻石陶瓷有限公司厂区），并对租金支付等进行了约定。2010年9月26日，黎建铭与恒瑞公司签订《佛山市南海区金华丰玻璃加工厂（暂定名）合伙协议书》，约定双方出资成立合伙企业，合伙企业经营地址为南海区狮山镇官窑大榄村大榄工业区内一厂区自编E座2号厂房；合伙时间从2010年10月1日至2015年9月9日止；委任黎建铭为合伙企业的执行事务合伙人，并以黎建铭的名义代表合伙企业注册个人独资工商牌照对外经营；等等。2010年10月18日，恒瑞分公司（甲方）与黎建铭（乙方）（合同抬头黎建铭）签订《租赁合同书》，约定甲方将位于南海官窑大榄乡（原南海钻石陶瓷有限公司）的厂房自编E座1号租赁予乙方使用；租赁期限从2010年11月1日起至2018年10月31日止；并对租金及租金递增进行约定；乙方应于每月30号或该日以前向甲方支付下月租金和当月水电费；乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金总额的万分之五；在租赁期限内，乙方拖欠甲方租金一个月，拖欠水电费等费用15天，甲方有权在不通知乙方的情况下停电、停水，由此产生的一切损失由乙方自行承担；甲方以书面方式通知乙方交纳欠款之日起五日内，乙方仍未支付有关款项的，甲方有权单方解除合同，收到的合同保证金自动转为违约金，甲方不予退回；等等。同日，恒瑞分公司与黎建铭签订《租赁补充合同》，对租赁物的移交、水电费等进行了约定。黎建铭已支付保证金44700元。2011年1月27日，腾峰厂成立，登记为黎建铭经营的个体工商户，经营场所为佛山市南海区狮山镇官窑大榄村大榄工业区一厂区(原南海钻石陶瓷有限公司厂房)自编E座1号。2011年12月13日，恒瑞公司与黎建铭签订《合伙企业经营承包协议书》，约定恒瑞公司将位于官窑的腾峰钢化玻璃厂、位于澜石的金华峰玻璃制品经营部按现状提供给黎建铭作经营风险承包经营；承包期从2011年10月1日至2014年9月30日；承包期满双方再商定合伙企业的经营方式或重新商讨新的承包协议；承包期合伙企业的经营风险含应收款、应付款与恒瑞公司无关，由黎建铭自行承担其债权与债务；等等。2014年10月9日，腾峰厂被注销。恒瑞公司与黎建铭因上述合伙协议发生纠纷，致佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第113号案，经判决黎建铭支付恒瑞公司承包款153659.39元及利息。黎建铭已支付截止至2014年11月租金。2015年1月3日，恒瑞公司对涉讼厂房断水断电、锁门。2015年1月28日，恒瑞分公司提起本案诉讼。诉讼中，恒瑞分公司与黎建铭确认2014年12月至2015年6月每月计费标准为租金18407元、垃圾费38元、场地管理费350元、园区分摊费350元、税费283.72元，合共19428.72元。2014年11月水电费为95262.55元、2014年12月水电费为85468.28元。恒瑞公司与黎建铭就合伙体财产清算另行提起诉讼，该案尚在审理阶段。2015年5月29日，双方对场地内的机械设备等进行清点。一审法院认为，黎建铭以自己名义与恒瑞分公司签订租赁合同、其后亦是以黎建铭名义支付租金，并无证据反映是黎建铭为腾峰厂的职务行为。黎建铭认为约定承包期满后恢复合伙经营，但依黎建铭陈述，恒瑞公司并无参与具体的经营运作；如前所述，合同相对方为黎建铭，即使租赁场地为合伙体经营，相应的租金分摊仅为合伙体内部关系。黎建铭认为本案债务应由恒瑞公司共同承担责任的辩解一审法院不予采纳。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。衡量建筑物合法性应以相关的建筑主管行政部门审核为准，恒瑞分公司仅能提供涉讼场地土地使用权证，并不能提供建筑物规划、报建、验收备案资料，租赁标的不具备交付使用的条件，恒瑞分公司与黎建铭签订的《租赁合同书》及补充协议等违反法律强制性规定，依法无效，黎建铭请求确认合同解除的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。无效合同自始没有法律约束力。无效合同依照相互返还、折价补偿的原则进行处理。黎建铭请求返还保证金44700元的主张一审法院予以支持。鉴于黎建铭已实际使用涉讼场地，应参照约定计付相应的使用费予恒瑞分公司。虽租赁物由恒瑞分公司出租予黎建铭，建筑物使用来源于恒瑞公司，恒瑞公司2015年1月3日断水断电、锁门致黎建铭无法实际使用场地，且场地内摆放的机械设备涉及恒瑞公司与黎建铭合伙体的清理结算，恒瑞分公司请求计付其后使用费的主张一审法院不予支持，黎建铭应支付2014年12月1日至2015年1月2日使用费20723.97元，恒瑞分公司请求超出部分一审法院不予支持。2014年11月、12月水电费180730.83元黎建铭应支付予恒瑞分公司。因双方发生纠纷无法正常经营，恒瑞分公司请求对欠付款项计付滞纳金、利息的主张一审法院不予支持。黎建铭未能举证具体损失事实及构成，请求赔偿损失80000元的主张缺乏依据，一审法院不予支持。黎建铭、林志欢为夫妻关系，婚姻存续期间产生的债务由二人共同承担，恒瑞分公司请求林志欢共同承担责任的主张符合法律规定，一审法院予以支持。恒瑞分公司作为恒瑞公司设立的不具备法人资格的机构，其民事责任由恒瑞公司承担，黎建铭请求恒瑞公司共同承担责任的主张一审法院予以支持。林志欢经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黎建铭、林志欢应于判决发生法律效力之日起十日内支付使用费20723.97元予恒瑞分公司。二、黎建铭、林志欢应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费180730.83元予恒瑞分公司。三、恒瑞分公司、恒瑞公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还44700元予黎建铭。四、驳回恒瑞分公司的其他诉讼请求。五、驳回黎建铭的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6261.05元，财产保全费2173.68元，合共8434.73元（恒瑞分公司已预交），由恒瑞分公司负担2585.64元，由黎建铭、林志欢负担5849.09元。黎建铭、林志欢应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳5849.09元。反诉受理费减半收取1397元（黎建铭已预交），由恒瑞分公司、恒瑞公司负担458.75元，由黎建铭负担938.25元。恒瑞分公司、恒瑞公司应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳458.75元。对恒瑞分公司已预交的诉讼费用5849.09元，在判决发生法律效力后经恒瑞分公司申请,一审法院退还予恒瑞分公司。对黎建铭已预交的诉讼费用458.75元，在判决发生法律效力后经黎建铭申请,一审法院退还予黎建铭。本院二审期间，上诉人恒瑞分公司、恒瑞公司，被上诉人黎建铭、林志欢均没有向本院提交新证据。当事人对一审判决认定的事实均无异议。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案合同的效力；恒瑞分公司、恒瑞公司是否应向黎建铭返还保证金；黎建铭是否应向恒瑞分公司支付2015年1月3日后的占有使用费及水电费的滞纳金和利息。关于涉案合同的效力问题。涉案位于佛山市南海区狮山镇官窑大榄村大榄工业区内一厂区自编E座2号厂房虽然有土地使用权证，但没有建筑物规划、报建、验收备案等相关资料，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，恒瑞分公司与黎建铭就该厂房签订的《租赁合同书》及补充协议无效。恒瑞分公司、恒瑞公司上诉认为，涉案厂房原是南海钻石陶瓷有限公司的厂房，可以办理营业执照亦未被认定为违章建筑，故上述《租赁合同书》及补充协议应当有效。经查，恒瑞分公司、恒瑞公司作为涉案厂房的出租人，负有证明该厂房具备合法规划、报建及验收备案的举证责任，而非以该厂房可以办理营业执照及未被认定为违章建筑的情况进行推断，故恒瑞分公司、恒瑞公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于恒瑞分公司、恒瑞公司是否应向黎建铭返还保证金的问题。涉案合同为无效合同，自始没有法律约束力，应依照相互返还、折价补偿的原则进行处理，故恒瑞分公司收取黎建铭的保证金44700元应予返还。而恒瑞分公司作为恒瑞公司设立的不具备法人资格的机构，其民事责任由恒瑞公司承担，黎建铭请求恒瑞公司共同承担责任的主张有理。恒瑞分公司、恒瑞公司关于涉案保证金不应返还给黎建铭的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于黎建铭是否应向恒瑞分公司支付2015年1月3日后的占有使用费及水电费的滞纳金和利息的问题。涉案厂房由恒瑞公司向佛山市恒汇盈资产经营管理有限公司承租，后以恒瑞分公司的名义出租给黎建铭，而恒瑞公司于2015年1月3日对涉案厂房进行断水断电、锁门，致使黎建铭无法实际使用，亦无法将机械设备搬出，该租赁物已由恒瑞公司实际占有，故恒瑞公司及恒瑞分公司请求黎建铭支付2015年1月3日后的使用费缺乏依据。因双方签订的合同无效，故恒瑞分公司及恒瑞公司请求黎建铭按合同约定计付滞纳金缺乏依据，本院不予采纳。场地内摆放的机械设备涉及恒瑞公司与黎建铭合伙体的清理结算，因合伙财产占用合伙人个人财产而产生的费用，可在合伙企业解散清算中处理。黎建铭应支付其拖欠的2014年11月、12月的水电费，该费用是由恒瑞分公司向相关单位支付，黎建铭向恒瑞分公司支付，双方对黎建铭拖欠水电费是否应计付利息未作约定，仅约定恒瑞分公司有不经通知采取断水断电措施的权利，故恒瑞分公司上诉请求黎建铭对该款项计付利息的主张理据不足，本院不予支持。综上，恒瑞分公司、恒瑞公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4194.12元，由上诉人佛山市恒瑞物业服务有限公司南海官窑分公司、佛山市恒瑞物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  温万民审 判 员  余珂珂代理审判员  徐允贤二〇一六年十月八日书 记 员  陈敏仪