江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终942号上诉人（原审原告）无锡市宇豪涂装工程有限公司，住所地无锡市湖滨街15号蠡湖科研大厦第二层227，统一社会信用代码91320211561777928C。法定代表人罗列秀，经理。委托代理人许加林，江西民群律师事务所律师，执业证号13604200510953176。委托代理人唐义福，江西民群律师事务所律师，执业证号13604199410998141。被上诉人（原审被告）李光斌，男，1963年8月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托代理人杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，执业证号4205201010846493。上诉人无锡市宇豪涂装工程有限公司(下简称为宇豪公司)与被上诉人李光斌确认劳动关系纠纷一案，前由九江市浔阳区人民法院作出（2016）赣0430民初240号民事判决，上诉人宇豪公司不服原审判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：原告于2010年9月6日成立。2015年8月1日，原告作为合同乙方，中铁九桥工程有限公司作为合同甲方，双方签订《九江基地拼接板涂装施工合同书》(下称拼接板合同)，由原告承接中铁九桥工程有限公司九江基地拼接板涂装项目，其中合同第三条双方责任及义务的第2条乙方责任及义务的第(24)项中约定：“乙方参加该工程的所有施工人员必须是与乙方有劳动合同关系的员工，做好人员台账，并定期更新员工名单，为所有施工人员购买意外保险。施工人员劳动合同及保险单需报甲方人事部部门备案。”该合同尾部乙方的“法人或授权代表”处由朱华富签名，并加盖原告合同专用章。后被告进入原告的该合同项目工地工作。2015年8月15日，被告在工地受伤。此后双方就伤害事宜无法协商一致。2015年12月10日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在事实劳动关系。该委于2016年1月13日作出浔劳人仲[2015]第41号仲裁裁决书，裁决：“被申请人与申请人之间存在劳动关系”。该裁决于2016年1月19日向原告送达，由朱华富以原告员工身份签收。原告不服该裁决，于2016年2月2日诉至原审法院。另查明：原告在工商登记中的股东信息中显示有姓名为“朱华富”的股东。原审法院认为：原告虽称其于2015年11月6日才与中铁九桥工程有限公司签订涂装工程项目协议，但其所提交的拼接板合同中明确载明该协议的签订时间为2015年8月1日，故对原告关于被告受伤时间不在其承接工程时间内诉请陈述原审法院不予采信。根据原告诉状中关于被告招用过程的陈述，原审法院可以确信被告在原告所承接的工程项目工地上工作的事实存在，对此予以确认。原告诉称中关于其是将所承接的涂装工程项目转包给朱华富，再由朱华富转包给苏辉建的陈述部分，因原告该项主张其仅提供了证人的书面证言予以证实，而该两位证人并非原告所主张的转包关系的当事人，亦无其他证据印证证人与转包关系之间存有何种关联，故原告在本案中所举证据尚不足以证实其诉称的转包事实存在，原审法院对原告所主张的其与朱华富、苏辉建等形成转包关系在本案中不予确认。综合原告工商登记的股东信息中有姓名为朱华富的股东、原告与中铁九桥工程有限公司签订的合同中朱华富在合同中的“法人或授权代表”处签名及其作为原告员工签收劳动仲裁裁决书等多项事实，原审法院确信朱华富在原告所承接的拼接板工程中作为原告的代表对外以原告名义从事施工管理的事实存在。且作为拼接板工程项目承包方的原告，在其与发包方中铁九桥工程有限公司的拼接板合同中亦已同意将参加该项目施工人员系与其具有劳动合同关系的员工、做好人员台账等作为其的合同义务，故在原告尚无足够证据证明其存在非法转包、分包的事实，又不提交应属其掌握的按《拼接板合同》应建立的人员台账的情形下，其应承担举证不利的法律后果，故被告在原告所承接的工程项目中进行工作的行为应视为原告的用工行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，劳动关系自用工之时建立。故原、被告双方虽无书面劳动合同，因原告对被告的用工行为，双方劳动关系仍然建立。原告关于要求确认双方无事实劳动关系的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决：原告无锡市宇豪涂装工程有限公司与被告李光斌间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告无锡市宇豪涂装工程有限公司负担。上诉人宇豪公司上诉称，1、劳社部发[2005]12号文，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，要同时具备相应的条件，才能订立构成劳动关系。本案中被上诉人李光斌不受上诉人宇豪公司管理，劳动规章制度不适用于劳动者，且李光斌的报酬是从苏辉建处领取，其与苏辉建成立雇佣关系。劳辉建手下一帮人无固定工作性质，苏辉建在外承包工程后就让李光斌干活，并不固定在一家公司，所以作为实际施工人的李光斌与发包的公司不存在劳动关系；2、上诉人与中铁九桥有限公司承包合同是2015年11月6日签订的，李光斌是2015年8月15日受伤的，时间不相符；3、江西省高院、江西人力资源和社会保障厅的会议纪要也明确，“实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系，不予支持”。本案中，上诉人油漆工作发包给承包人朱华富，朱华富又转包给实际施工人苏辉建，苏辉建招用被上诉人，现被上诉人李光斌要求确认与发包公司之间存在劳动关系，不应得到支持。以上事实都有证据证明，为维护上诉人的权益，特请求二审法院：1、撤销（2016）赣0430民初240号民事判决，改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宇豪公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本案争议的焦点：一、李光斌是否在无锡宇豪公司承包涉案工程工地受伤？本院认为，被上诉人李光斌于2015年8月15日在工地受伤，上诉人宇豪公司成立于2010年9月6日，其与中铁九桥工程有限公司签订《拼接板涂装施工合同》的时间是在2015年8月1日，宇豪公司上诉称该合同实际签订时间是2015年11月份，“2015年8月1日”属于倒签时间，但宇豪公司未提供相应的证据材料证明，故对宇豪公司该上诉理由不予采信，本案可以确认李光斌是在宇豪公司所承接工程工地因工受伤。二、宇豪公司与李光斌是否构成劳动关系？本院认为，综合本案一、二审证据材料，可以认定宇豪公司与李光斌之间构成劳动关系。理由如下：1、宇豪公司主张其是将所承接的工程发包给朱华富，朱华富又转包给了苏辉建，李光斌是苏辉建雇请的劳动者，宇豪公司在一审提供了两份证人证言，但该两位证人在一、二审期间均未出庭作证，且该两位证人是工地其他班组的工友，不是承包、转包工程的当事人；2、二审期间，本院释明宇豪公司提供其与朱华富、朱华富与苏辉建之间的转包合同，但宇豪公司未能提供，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对于宇豪公司所主张的其与朱华富、苏辉建之间的转包关系在本院中不予确认；3、结合《拼接板涂装施工合同》中所约定的“宇豪公司参加工程的所有工程施工人员是宇豪公司有劳动合同关系的员工，做好人员台帐….”，朱华富作为宇豪公司股东，在合同的“法人或授权代表”处签字的行为，可以综合认定李光斌在宇豪公司所承接的工程项目中进行工作的行为应视为宇豪公司的用工行为。原审法院查明事实清楚、证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元由上诉人无锡市宇豪涂装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 罗 乐二〇一六年十月二十日书记员 励 佳