云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终2682号 上诉人（原审被告）：徐兴强，男，汉族，1986年12月16日出生，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人王开，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：陈爱，女，汉族，1989年8月14日出生，住云南省宣威市，现住昆明市五华区。 委托诉讼代理人：王宗瀛，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人徐兴强因与被上诉人陈爱机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。 一审宣判后，上诉人徐兴强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人徐兴强无需向被上诉人赔偿；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：第一，本案并非道路交通事故，不应当在交强险限额内赔偿。即便认定为道路交通事故，徐兴强也没有任何过错，最多只应承担10%的赔偿责任。根据本案事实，陈爱为躲避案外人施华的非礼，故意往车多的地方逃跑，到导致本案交通事故的发生。本案陈爱的损害后果与施华的侵权非礼行为存在因果关系，而与徐兴强无关。陈爱与徐兴强所驾机动车发生碰撞的直接原因是由于躲避施华的非礼行为，且被上诉人陈爱在事发前存在饮酒行为，徐兴强已经尽到谨慎驾驶义务，故施华应当对陈爱承担赔偿责任，而非徐兴强。第二，一审法院对于残疾赔偿金、误工费的计算标准错误，应当按照农村标准计算。 被上诉人陈爱答辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 原告一审诉称:2015年3月25日21时50分，被告徐兴强驾驶云Ａ×××××号小型轿车由昆明市西山区小团山新村前往昆明市呈贡区大新册村途中,至广普沟桥头附近路段时，恰遇其车前路中隔离绿篱内有施华及原告陈爱在拉扯，被告所驾车临近时，原告由路中隔离绿篱行至环湖东路西侧机动车道内，被告避让不及其车头右前部与原告身体碰撞，致原告摔地受伤，车辆局部受损。由于事故发生时原告的行为及动态是否属于交通活动不明确，致此事故成因无法查明。事故发生后原告与被告多次协商不能就赔偿达成一致意见，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付赔偿金129139.54元；2、被告承担本案诉讼费。 被告一审辩称：本次事故是原告自己造成的，案外人施华也有侵权行为，我不应承担任何责任；诉讼费不予承担，具体费用在质证过程中进行答辩。 一审法院确认本案如下法律事实：2015年3月25日，原告到案外人施华经营的汽车维修店应聘，其后原告与施华等人一起吃晚饭，饭后施华送原告回家，途中施华将车停放在昆明市环湖东路广普沟桥头附近路段后非礼原告，原告下车后施华追赶原告至路中隔离绿篱内，双方发生拉扯，原告由路中隔离绿篱内行至机动车道内，遇被告徐兴强驾驶云Ａ×××××号车避让不及，其车头右前部与原告身体碰撞，致原告受伤，车辆局部损坏；经交警部门调查，认为由于原告在事故发生时的行为及动态是否属于交通活动不明确，致事故成因无法查清，没有做出责任认定。原告受伤后在云南骨科医院住院治疗19天，出院诊断为：右股骨干骨骨折、右坐骨支骨折、右耻骨支骨折、右动眼神经损伤待排等，医嘱加强营养，建议休息3到4个月等，原告住院期间有家属1人陪护，期间产生医疗费46510.59元（其中原告垫付11278.19元，被告垫付35232.40元）。后原告在云南省第二人民医院住院治疗18天，出院诊断为：右股骨骨折术后恢复期、右眼动眼神经麻痹、骨盆骨折、尿路感染；医嘱继续遵医嘱服药、定期复诊，住院期间需留人24小时陪护及护理，原告支付了医疗费15165.69元、陪护椅费216元。2015年7月1日，云南乾盛司法鉴定中心做出原告为10级伤残，后期治疗费为15000元，误工期为伤后180日、护理期为伤后120日、营养期为伤后60日的鉴定意见；原告支付了鉴定费2550元。原告于2014年1月22日起居住于本市城镇。云Ａ×××××号车的所有人为被告，事故发生时未投保。 一审法院认为，第一，原告主张的损失，有证据证明的为医疗费26443.88元（11278.19元+15165.69元）、陪护椅费216元、后期治疗费15000元、鉴定费2550元。原告主张的残疾赔偿金48598元（24299元×20年×10%）、住院伙食补助费3700元［100元/天×（19天+18天）］有事实及法律依据，一审法院予以认定。原告主张的营养费，结合医嘱及原告的伤情，一审法院酌情认定1800元（30元/天×60天）。原告主张的护理费，因原告提交的三期鉴定的部分评定项目的鉴定意见与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，一审法院对三期评定鉴定意见不予采纳，结合原告的伤情，酌情认定9000（100元/天×90天）元。原告主张的误工费，结合原告在本市城镇居住、生活一年以上的事实，计算至原告定残前一日，认定6458元（24299元/年÷365天×97天）。原告主张的交通费，因其所举证据不能证实，一审法院酌情认定300元。原告主张的精神抚慰金，因此次事故造成原告伤残的严重后果，一审法院酌情认定2000元；综上，原告主张的费用能认定的为116065.88元，加上被告垫付的费用，为原告的总损失151298.28元（116065.88元+35232.40元）。第二，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，被告作为云Ａ×××××号车的投保义务人未投保交强险，应依照上述司法解释的规定，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告66572元（陪护椅费216元、残疾赔偿金48598元、护理费9000元、误工费6458元、交通费300元、精神抚慰金2000元），合计76572元（10000元+66572元）；不足部分74726.28元（151298.28元-76572元），因交警部门并未对事故责任作出划分，一审法院结合本案交通事故的发生经过，造成本案损害后果的原因力比例，以及原告在一审法院释明后，原告明确表示不起诉，也不要求案外人施华承担赔偿责任等实际，确定由被告承担22417.88元（74726.28元×30%）。但鉴于被告已垫付35232.40元，故被告应实际赔偿原告63757.48元（76572元+22417.88元-35232.40元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告徐兴强于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈爱经济损失63757.48元；二、驳回原告陈爱的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交证据材料。 二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案是否属于机动车交通事故责任纠纷；2、徐兴强是否应当承担责任，责任比例如何确定；3、相关损失认定问题。 本院认为：对于焦点一，本案是否属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”之规定，法庭注意到，本案事实确认：陈爱系由路中隔离绿篱内行至机动车道内，遇徐兴强所驾车辆避让不及，发生碰撞，致陈爱受伤。该事实符合上述法律规定的道路交通事故的构成要件，即陈爱与徐兴强所驾车辆因过错或意外造成的人身伤亡，陈爱一审据此主张损害赔偿，可以认定为机动车交通事故责任纠纷。上诉人徐兴强虽然强调陈爱行至机动车道的原因是由于受案外人非礼等因素，但根据陈爱、案外人施华以及上诉人徐兴强在官渡公安分局矣六派出所的询问笔录可以相互印证，证实陈爱是在逃避施华非礼行为的逃跑过程中行至机动车道内，进而发生本案交通事故。陈爱的逃跑行为本身并未超出道路通行范畴，故徐兴强的上诉抗辩并不足以影响本案系机动车交通事故责任纠纷法律关系的认定。因徐兴强所驾肇事车辆未投保交强险，一审法院据此认定由上诉人徐兴强在交强险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 对于焦点二，徐兴强是否应当承担责任，责任比例如何确定。根据本案确认事实及陈爱自认，陈爱的伤情是与徐兴强所驾车辆相撞所致，但如上所述，陈爱在与徐兴强车辆相撞之前系在逃避施华的追赶，也就是说，施华对陈爱施行非礼并追赶系导致陈爱慌乱逃跑并与徐兴强相撞的原因力，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，可以确认陈爱的损害后果系由徐兴强的驾驶行为，以及施华的追赶行为共同导致，徐兴强与施华应当按照各自责任比例承担赔偿责任。关于责任比例的确定，本院评述如下：首先，对于徐兴强与陈爱之间的交通事故，道路交通事故证明描述“事故发生时有路灯照明，道路平直干燥，视线良好，徐兴强所驾车辆临近时，陈爱由路中隔离绿篱内行至机动车道内，徐兴强临危避让不及，所驾车辆与陈爱相撞”，可知事故现场路况良好，且从现场勘验照片来看，路中隔离绿篱亦未完全遮挡驾驶人员对于隔离绿篱内的视线，故本案事故的发生，徐兴强对周围路况仍未尽到审慎观察注意义务，一审法院酌情认定由徐兴强承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。而陈爱明知机动车内有车辆正常行驶，亦应当预见行至机动车道内存在与车辆相撞的危险性，仍然放任该危险的发生行至机动车道，且其行为对于正常行驶的驾驶人员来讲具有不确定性、突然性，故陈爱应当对其与徐兴强之间发生的交通事故承担主要责任。至于陈爱与案外人施华之间，因陈爱明确表示放弃对施华主张侵权责任，故对于该部分责任，本案中不予处理。 对于焦点三，相关损失认定问题。上诉人徐兴强虽主张陈爱的误工费、残疾赔偿金应当按照农村标准计算，但本案中陈爱已经提交了暂住证等证据，可以证明陈爱在事发时在城镇连续居住满一年，一审法院按照城镇标准计算上述两项费用并无不当，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回起诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2883元，由上诉人徐兴强承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何海燕 代理审判员  李 鸿 代理审判员  毛维清 二〇一六年十月二十七日 书 记 员  王希辰