广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初2332号原告：联新能源发展有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路222号1401房。法定代表人：张健玲，该公司总经理。委托代理人：苏维克，该公司职员。被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。法定代表人：夏卫兵，该中心主任。委托代理人：关凯升，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。第三人：王书云，女，1960年8月23日出生，汉族，住河南省襄城县。原告联新能源发展有限公司诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、第三人王书云住房公积金管理一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告联新能源发展有限公司的委托代理人苏维克，被告公积金中心的委托代理人关凯升、谢佩雯到庭参加了诉讼，第三人王书云经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告联新能源发展有限公司诉称：第三人王书云20**年12月入职原告时，原告已向其说明各项福利待遇，其住房公积金已包含在工资中。第三人在工作期间从未提出过有关住房公积金缴存的问题。2016年3月，第三人向被告公积金中心提出要求原告为其补缴住房公积金。被告于2016年3月14日作出穗公积金中心天河责字［2016］31号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案决定书），责令原告为第三人补缴2006年12月至2010年8月期间的住房公积金。原告认为，一、《住房公积金管理条例》有为在职职工补办缴存住房公积金的规定，对离开单位后不在职的职工补办缴存住房公积金的没有具体的规定。故被告作出的涉案决定书要求为不在职的职工补缴住房公积金缺乏法律法规依据；二、根据《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，第三人2006年12月入职后，即知原告未为其缴存住房公积金，2010年8月第三人已到退休年龄，由于第三人申请，原告返聘其工作至2014年7月辞职离开，期间已超过8年多，超出法律规定的2年时效，不再受法律的保护。被告要求原告从2006年12月起补缴住房公积金缺乏法律依据。故请求法院：一、判令被告撤销穗公积金中心天河责字[2016]31号《责令限期办理决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。被告公积金中心辩称：一、被告作出的涉案决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。被告在作出涉案决定书前，先审查了原告原职工王书运（即第三人）提交的社保缴费历史明细表、纳税清单等资料，该资料足以证明第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、社保工资等相关事实。后被告依法向原告发出了穗公积金中心天河核通字［2016］139号《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向原告予以核实，原告未提出异议。于是，被告依法向原告发出涉案决定书。二、原告诉讼所称理由不能成立。1、根据建金管［2015］5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，原告有义务为第三人补缴其在职时间的住房公积金。2、住房公积金的追缴无诉讼时效的限制。原告认为第三人提出要求为其缴存公积金已超过2年的诉讼时效，没有法律依据。追溯时效必须有法律的明确规定，而《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此第三人向原告追缴住房公积金并不存在已过时效之说。综上，被告作出的涉案决定书是合法、合理的，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人王书云未向本院陈述意见。经审理查明：第三人王书云原系原告联新能源发展有限公司的职工，2006年11月至2010年8月在原告处工作，双方存在劳动关系；2010年8月，第三人达到法定退休年龄，原告对第三人退休返聘，第三人后于2014年7月离职。2015年12月14日，第三人委托代理人曹军峰向被告公积金中心投诉，反映原告欠缴其2006年12月至2010年8月期间的住房公积金。被告公积金中心收到上述投诉后，于2016年1月7日作出穗公积金中心天河核通字[2016]139号《核查通知书》，通知原告其职工王书云反映其未缴2006年12月至2010年8月期间住房公积金3436元，要求原告对其与王书云之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为王书云缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，王书云相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对王书云所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。被告公积金中心于2016年1月8日向原告送达上述《核查通知书》《应缴数额统计表》等。原告收到上述材料后未向被告公积金中心提出异议也未提交相关证明资料。2016年3月14日，被告公积金中心作出涉案决定书，认定原告未按规定为第三人缴存2006年12月至2010年8月期间的住房公积金，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2006年12月至2010年8月期间的单位应缴存部分住房公积金合计3436元，同时告知原告申请复议和提起诉讼的权利。被告公积金中心于2016年3月15日通过邮政特快专递方式向原告送达涉案决定书、《住房公积金管理条例》《应缴数额统计表》等，原告于2016年3月16日签收了邮件。庭审中，原告对《住房公积金应缴数额统计表》的计数予以确认。以上事实，有第三人身份证、商事登记信息、《投诉信》、社保缴费历史明细表、《住房公积金应缴数额统计表》《核查通知书》《责令限期办理决定书》及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为：《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，原告为其录用的职工缴存在职期间的住房公积金系其作为用人单位的法定义务，因原告未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告依法责令原告限期缴存是行使法定职权的表现。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，具体数额经本院核对无误，且原告对该数额亦予以确认，故本院对涉案决定书中认定的原告应为第三人补缴的单位应缴存部分住房公积金的数额予以确认。被告公积金中心根据社保缴费历史明细表等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。至于原告提出的第三人申请原告补缴2006年12月至2010年8月期间的住房公积金已过诉讼时效，且被告公积金中心要求原告为已离职的第三人补缴住房公积金缺乏法律依据的主张，本院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此，原告的上述主张，于法无据，本院不予采纳。原告有义务为第三人补缴2006年12月至2010年8月期间的单位应缴存部分住房公积金。综上所述，原告要求撤销涉案决定书的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告联新能源发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告联新能源发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  蔡雅红人民陪审员  陈海亭人民陪审员  邓国权二〇一六年十月十二日书 记 员  杨锦新