新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初5017号原告：新疆亚中集团建设工程有限公司。统一社会信用代码：91652300715534217C。住所地：昌吉市乌伊西路***号。法定代表人：陶刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何洋，该公司职员。委托诉讼代理人：董玉娟，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：鲁兴，男，汉族，1978年11月12日出生，原籍湖北省南漳县，暂住昌吉市。委托诉讼代理人：苏慧，新疆孔其律师事务所律师原告新疆亚中集团建设工程有限公司（以下简称亚中公司）与被告鲁兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月28日作出(2015)昌民一初字第02313号民事判决书，被告鲁兴提起上诉。昌吉州中级人民法院2016年6月29日作出（2016）新23民终814号民事裁定书，裁定：一、撤销昌吉市人民法院(2015)昌民一初字第02313号民事判决；二、发回昌吉市人民法院重审。本院于2016年9月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年6月21日、2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告亚中公司的委托诉讼代理人何洋、董玉娟，被告鲁兴的委托诉讼代理人苏慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚中公司提出诉讼请求：1、被告向原告返还超付工程款2572900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月13日、2014年6月7日，原告经招投标承建了新疆亚中（集团）有限公司开发建设的时代帝景1#、2#、3#、4#、5#、7#、10#商住楼及1#地下车库、3#地下车库工程项目，同时分别于2013年7月14日、2014年6月8日签订了两份《建设工程施工合同》。上述合同签订后，2013年5月10日，被告作为原告的项目负责人与原告签订了上述工程中3#楼及地下车库工程的《建筑工程施工内部承包合同》，约定原告将时代帝景项目3#住宅楼及地下车库以内部承包方式发包给被告进行施工，建筑施工面积13771.68平方米，工程预算承包价暂定为2065.75万元，施工日期自2013年5月15日至2014年10月30日。合同对承包方式、管理费、工程款支付办法等作出详细约定。2014年6月4日，原告与被告又签订了一份《建设工程施工内部承包合同》，约定原告将亚中时代帝景二期5#、7#楼及5#、7#地库工程发包给被告进行施工，建筑施工面积25550.08平方米，工程预算承包价暂定为2555万元，施工日期自2014年6月4日至2015年11月6日。上述合同对承包方式、管理费、工程款支付办法等作出详细约定。因被告在施工过程中未能按照工期完成施工进度，双方协商于2015年6月23日签订补充协议，被告无条件退出施工现场，自2015年6月24日起被告所承建的所有未完工工程由原告继续施工。就被告已完工的工程量，被告一直不配合原告进行审核结算。原告按照被告完成的工程量进行结算，经审核，被告实际完成的工程量总价款为44300600.25元，原告向被告超付工程款2572900元，原告诉至法院，请求依法判决。被告鲁兴辩称：1、原告陈述的事实与实际情况不符，不存在超付工程款2572900元的事实，《建设工程施工内部承包合同》及补充协议系无效合同，双方应当以实际工程量来结算。原告向法庭提供的两份工程造价咨询书因为适用的规范已经作废，所以不能作为本案依据。原告据此计算的应付工程总款没有依据，因此不可能计算出多付和少付工程款，所以原告的诉讼请求也不成立；2、根据合同约定，工程量价款及审计是需要由开发商、原告及鲁兴、第三方造价部门四方的签字才能作为最终工程总造价的计算依据，被告并未参与3#、5#、7#及1#楼地下车库工程造价的结算，也未在相关结算结论上签字，被告对原告单方作出的工程总造价不认可；3、被告不认可管理费及税金，认为没有事实依据，甲供材料、扣除工资没有被告的认可及签字，其他费用及监察费用原告并未通知过被告，对此不认可；工程是2014年竣工完成的，3#楼的质保金过了质保期限，双方达成的质保金截止期限为2017年6月21日，至今已过质保期限。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回原告诉讼请求。原告亚中公司举证，被告鲁兴质证及本院认证如下：证据一、1、2013年7月13日，昌州施工中标字[2013176]号中标通知书一份；2、2013年7月14日,原告与新疆亚中（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》一份；3、2014年6月7日，昌州施工中标字[2014168]号中标通知书一份；4、2014年6月8日,原告与新疆亚中（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》一份；5、新疆亚中集团建设工程有限公司建筑业企业资质证书一份；6、建设工程施工许可证两份。证实经过招投标，原告承建新疆亚中（集团）有限公司发包的时代帝景1#、2#、3#、4#、5#、7#、10#商住楼及1#地库、3#地库工程项目，并签订相应的《建设工程施工合同》，原告具有承建上述工程的资质，上述合同合法有效。经质证，被告对该组证据的真实性和合法性无异议。本院对该组证据的真实性均予以确认。证据二、1、2013年5月15日，原、被告签订《建筑工程施工内部承包合同》一份；2、2014年6月4日，原、被告签订《建筑工程施工内部承包合同》一份。证实原告承建上述工程后，被告作为原告的项目经理，以内部合作承包的方式承包了上述工程中的3#住宅楼及地下车库工程，5#、7#住宅楼及5#、7#地下车库工程，合同约定了工程进度款支付办法，被告向劳务公司缴纳的劳务输出管理费以工程总造价20%为基数再乘以2%缴纳，由原告代扣代缴。被告需向原告缴纳工程结算计税前总造价5%（不含税金及企业所得税）的管理费，代扣税5.39%，在工程完工后质保金扣留标准为工程总造价的3%。经质证，被告对2013年5月15日签订的合同真实性认可，认为原告对该合同第6条取费标准及结算办法内容做了更换，与被告手中的合同不一致，但对合同上被告的签字认可。2014年6月8日的《建设工程施工合同》中第3.5.1款中约定禁止分包工程包括：主体结构、关键性工作及地基与基础工程，故原告存在违法分包的情形，该合同属于无效合同；对2014年6月4日签订的合同真实性不认可，合同上的字不是被告本人签的，原告对该合同第13页做了更换，且该合同第16页第8.2、8.3项约定工程总造价是以第三方进行审计的，经四方审批签字后由甲方提供发票进行结算，被告并未参与全部工程造价结算的活动，其他三方作出的造价结果被告也未签字认可，被告认为工程总金额未确定，对原告单方作出的总造价金额不认可。因被告对2013年5月15日签订的《建筑工程施工内部承包合同》上签字认可，本院对该证据的真实性予以确认。对2014年6月8日的《建设工程施工合同》，被告认为第17页中的”鲁兴”不是其签字，故申请对”鲁兴”的笔迹进行鉴定，后因放弃申请被退案，因被告未提出相反证据予以证实，本院对该证据的真实性予以确认。证据三、1、2015年6月23日，原、被告双方签订《补充协议》一份；2、原告负责人及被告、被告施工现场管理人员对5#、7#及1#地库2段未完工工程确认明细4份，证实被告所施工的5#、7#及1#地库2段未完工的工程量移交给原告的事实。经质证，被告对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。证据四、委托书1张、工程结算送审确认表1张，证实按照合同约定经原、被告双方共同委托，由新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对时代帝景3#楼、3#地库、1#地库1段、5#楼、7#楼、1#地库2段项目进行工程结算审核。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为审核的过程应当有被告的参与，且送审的内容不是被告全部施工的项目，只是一部分，送审表并不能证实是经过被告签字确认的造价。本院对该组证据的真实性予以确认。证据五、新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对3#住宅楼，3#地库，1#地库工程出具的工程造价咨询报告书一份、对5#楼，7#楼，1#地库二段出具的工程造价咨询报告书一份，证实经过原、被告双方共同委托的会计师事务所核算工程完工总造价为44300600.25元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为被告没有参与审计报告中所有项目的审核和结算过程，也未收到任何让被告参与的通知。3#楼的报告书中第三页第八条第1项内容中由被告施工的内容未计入造价；第九条载明相关资料不完整，且被告施工的全部工程在报告书中并不能完整的体现，报告书的结论不能作为应付工程款的结论，亦不能作为定案依据。3#楼的报告书中单位工程概预算表第7-15项的工程量中有部分工程量未计算，第46-47项实际施工价与合同约定有差异，实际施工价高于合同约定价，报告书的计量价前后不一致，以提交的详细清单为准。5#、7#楼没有工程送审结算确认表，被告对此不知情。本院对该组证据的真实性予以确认。证据六、收条12张（3#楼商混），收条5张（3#钢材），收条14张、情况说明1份（排水线缆材料），收条15张、欠条1张、借条1张（3#人工工资），收条7张、发票18张、缴款书1份、收据1张、情况说明3份（3#楼维修及税款），借条1张，情况列表1份，证实第一组商混款4001390元；第二组钢材款4778035.94元；第三组材料款964199.26元；第四组人工工资9614049.07元；第五组维修费及其税款等费用188485.25元；第六组后付工资及维修扣款368895元；被告施工的3#楼合计付款金额为19915054.52元。经质证，被告对上述证据中有”鲁兴”签字的证据都认可，对没有”鲁兴”签字的都不认可。本院对被告鲁兴认可有其签名的证据予以确认。对被告不认可的票据，经本院审查，系劳务费、广告费等票据，本院对该部分票据将结合其他证据作综合认定。证据七、收条8张、出库单1张（5#、7#楼商混），收条8张（5#、7#楼钢材），收条11张、借条2张、发票10张（5#、7#楼人工工资），行政事业单位票据2张（法院扣款），收条13张、发票3张、施工用污水排污费说明1份、情况说明1份（5#、7#楼其他费用及维修），发票3张、收条2张、维修改造明细13张、支票存根1张、安全整改通知书1张、会议签到表1张、扣税计算1张。证实第一组商混款4010150元；第二组钢材款5233367.34元；第三组人工工资10138663.04元；第四组法院扣款1012677.75元；第五组维修费及其他费用278053.9元；第六组维修费及其他费用558818.22元；被告施工的5#、7#楼合计付款金额为21231730.25元。经质证，被告对上述证据中有”鲁兴”签字的证据都认可，对没有”鲁兴”签字的都不认可。本院对被告鲁兴认可有其签名的证据予以确认，对法院执行票据的真实性确认。对被告不认可的票据，经本院审查，系劳务费、维修费、基建审核费等票据，本院对该部分票据将结合其他证据作综合认定。证据八、劳动保障监察询问笔录，证实时代帝景项目3#、5#、7#楼、1号地库2、3段、3#地库在被告施工期间拖欠民工工资导致民工投诉，原告支付民工工资的事实。经质证，被告对该组真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有相关部门的印章，且是复印件，不能作为证据使用。原告的付款单位与具体施工单位没有任何关联性，且在笔录第3页载明劳务费已经付超，2015年8月25日以后的劳务费与本案无关。该笔录亦表明系原告未结清被告的工资款才造成其他纠纷。3#、5#、7#楼于2014年9月30日前就已经完工，已经超过质保期限，根据合同约定，原告应返还质保金。因该证据系复印件，不能和原件核对，本院对该证据的真实性不予确认。证据九、关于3号楼维修的情况列表1份，证实3#楼发生维修事实，实际产生了维修费。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，维修实际发生时原告并未通知过被告，原告没有履行通知的义务，被告不知情，且对是否实际发生了这些费用无法确认。该情况列表上的签字是否是原告业主也不能确认。本院对该证据将结合其他证据作综合认定。证据十、宏昌建设工程项目管理有限责任公司出示的工程结算编制依据1份，证实鉴定机构采用的计价依据是合法的。经质证，被告认为宏昌建设工程项目管理有限责任公司并非法院委托的司法鉴定机构，该证据系原告单方委托作出的，未经被告签字认可，鉴定机构作出的解释并不能作为本案定案依据，故对合法性及关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。被告鲁兴举证，原告亚中公司质证及本院认证如下：证据一、工程结算送审表1份，证实双方的合同关系真实存在，被告是实际施工人；被告只同意1#、3#楼送审，本案涉案标的是1#、3#、5#、7#楼的，被告未签字参与5#、7#楼的送审。送审只是工程造价的前期程序，并未进入实际造价审计，该数额不能代表工程款结算的最终数额。经质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均认可，但对证实的内容不认可，认为送审表是经过实际施工人即原告一致确认，按合同约定及双方的委托送至会计事务所审计，并不区分前、后期，被告是实际参与的。5#、7#楼在2015年6月3日庭审中举证过。5#、7#楼被告未施工完中途退场，在竣工完成后将被告已经完成的工程量与后期完成的工程量一并送审，送审是符合合同约定的。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对3#住宅楼，3#地库，1#地库工程出具的工程造价咨询报告书1份、对5#楼，7#楼，1#地库二段出具的工程造价咨询报告书1份，鉴定漏项说明一份，证实鉴定存在漏项，该鉴定结论不能作为工程造价的依据。经质证，原告对两份工程造价咨询报告书的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为被告未提交完整，双方还有一份补充协议。对鉴定漏项说明的真实性、合法性及关联性均不认可，认为根据合同约定，原告提交了完整的送审相关资料，不存在漏项的情况。本院对两份工程造价咨询报告书的真实性予以确认。本院依职权出示新疆衡诚司法鉴定中心作出的退案函一份，载明因申请人鲁兴放弃申请笔迹鉴定，不予受理，所有材料退回。经质证，原告认为被告放弃申请笔迹鉴定，以此证实被告认可该合同系被告本人签订。被告认为因为鉴定中心收费过高，并且没有合理的依据，在被告再三询问的情形下仍不能提供相关依据并作出合理解释，双方未对费用达成共识，鉴定机构以此作出退案处理。根据原告提供证据，被告提供证据及庭审笔录，本院查明以下案件事实：2013年7月13日，原告中标”时代帝景”（一期）建设项目，承建新疆亚中（集团）有限公司发包的位于昌吉市长宁南路60号小区1#、3#商住楼、幼儿园、1号地下车库、3号地下车库工程。次日，原告与新疆亚中（集团）有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定原告承建建筑面积为32722.28平方米，工程价款为45996203.96元，工期自2013年7月15日至2015年1月14日，共计548天。原、被告于2013年5月10日签订一份《建筑工程施工内部承包合同》，约定原告将3#商住楼及地下车库工程分包给被告进行施工，并签订建筑面积13771.68平方米，工程承包预算价暂定为2065.75万元，施工日期自2013年5月15日至2014年10月30日。2014年6月7日，原告中标”亚中时代帝景”小区2#、4#、5#、7#、10#商住楼及1#地下车库2段建设项目。2014年6月8日，原告与新疆亚中（集团）有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定承建建筑面积为36470.42平方米，工程价款为49520411.8元，工期自2014年6月8日至2015年11月25日。2014年6月4日，原、被告签订一份《建筑工程施工内部承包合同》，约定原告将”亚中时代帝景”二期5#、7#楼及5#、7#地库、1#地下车库2段工程分包给被告进行施工，建筑施工面积25550.08平方米，工程承包预算价暂定为2555万元，施工日期自2014年6月4日至2015年11月6日。在原告与被告签订的两份内部承包合同中约定，由原告供应合同约定项目所需的钢材、水泥、商砼、砖砌等材料，价款折抵原告给被告支付的工程款。结算报价以中介机构审定的结算总价，原、被告签订项目审核委托书，被告支付审核费的标准，按建设方与审计事务所签订的咨询合同约定标准执行。工程结算经原告、被告、建设方、中介结构四方签字确认后，报送原告按财务审批程序、合同约定支付剩余工程款，结算时被告须提供符合原告财务要求的发票予以结算，否则原告有权不予结算。扣除原告公司垫付的材料款、管理费、税金、质保金等，剩余的工程款项由原告向被告支付。2013年5月15日签订的《建筑工程施工内部承包合同》约定取费标准为二0一0年《新疆维吾尔自治区建筑工程建筑工程消耗定额》、二00二年《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额》《全国统一安装预算定额》、二0一0年《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》《新疆建筑工程消耗量定额昌吉地区单位表》、《新疆安装工程预算定额昌吉地区单位表》等。2014年6月4日签订的《建筑工程施工内部承包合同》约定取费标准为一九九五年《全国统一建筑工程基础定额》、一九九八年《新疆维吾尔自治区建筑工程补充预算定额》、二00四年《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》、二00四年《新疆维吾尔自治区建筑工程昌吉地区单位估价表汇总表》、二00四年《新疆维吾尔自治区安装工程预算定额乌鲁木齐地区单位估价表汇总表》等。因被告在施工过程中未能按照工期完成”亚中时代帝景”二期5#、7#商住楼及5#、7#地库工程，双方2015年6月23日签订补充协议，约定自2015年6月24日起被告无条件退出施工现场，其所承建的所有未完工工程由原告接手继续施工，对被告未完工的工程双方进行了逐一统计并签署详单。2015年8月11日，发包人新疆亚中（集团）有限公司与原告新疆亚中集团建设工程有限公司签订委托书，载明双方共同委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对”时代帝景”3#楼及地库、5#楼、7#楼、1#地库1段、2段进行工程结算，被告鲁兴作为原告代理人签字。2015年8月13日，被告在工程结算送审确认表上签字，该表载明送审的工程为”时代帝景”3#楼、3#地库及1#地库1段土建工程，送审造价为28298231.16元。新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具宏昌基审字[2015]第00353号、宏昌基审字[2015]第00354号工程结算审核报告书，审定被告实际完成的工程量总价款为21344013255.52元。原告认为在扣除已向被告支付的工程款、垫付的材料款、管理费、税金等费用后，仍存在超付被告2572900元的情形，遂诉至本院，请求判令被告返还超付费用。另查明：被告鲁兴无建设工程施工相关资质，原告将时代帝景3#号楼及地下车库工程，以及亚中时代帝景二期5#、7#楼及5#、7#地库、1#地下车库2段工程分包给被告鲁兴以后，在被告鲁兴工程施工过程中，原告派出了质检员、安全员等人员实际进行了管理。诉讼中，原告对2013年6月4日签订的《建筑工程施工内部承包合同》不认可，认为合同第17页并非为鲁兴签字，于2017年7月26日向本院申请笔迹鉴定，后因放弃鉴定，新疆衡诚司法鉴定中心于2017年10月23日作出退案处理。本院认为：本案系因建设施工所产生的纠纷，争议焦点有：一、原、被告签订《建筑工程施工内部承包合同》是否有效；二、原、被告之间的工程款能否以新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司评估的工程价款进行结算；三、原告是否存在超付被告工程款的情形？一、关于原、被告签订的《建筑工程施工内部承包合同》是否有效的问题原告将承建新疆亚中（集团）有限公司的”时代帝景”一期工程（含1#楼及车库、3#楼及车库、幼儿园）和”亚中时代帝景”工程（含2#楼、4#楼、5#楼、7#楼、10#楼、1#车库2段）中的部分工程（含1#地库1、2段、3#楼及车库、5#楼及车库、7#楼及车库）分包给不具备建设工程施工资质的自然人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”原、被告签订的两份《建筑工程施工内部承包合同》违反法律的强制性规定，本院确认其为无效合同。对原告认为其与被告签订的是《建筑工程内部施工承包合同》，由原告为被告提供全部的建筑主材料，并配备技术施工人员及管理人员，被告仅提供劳务及部分小材料，故双方之间签订的合同系合法有效合同的意见。本院认为，建设工程施工合同的承包人与其下属分支机构或职工所承包的全部或部分工程施工所签订的承包合同为企业内部承包合同，属建筑企业的一种内部经营管理方式，法律和行政法规对此并不禁止。内部承包合同认定有效，应当符合以下几个条件：1、发包人与承包人存在劳动用工关系，且劳动关系的延续时间与该项目的施工时间基本重合；2、发包人负责管理、技术、财务等核心事项，与承包人存在上下级行政隶属上的管理关系；3、承包人对外以发包人的名义开展经济活动，并由发包人对外承担责任。本案中，原告未提交其与被告鲁兴签订的劳动合同，不能证实双方存在劳动用工关系。其次，被告是自行组织人员、机械、设备、材料进行施工，施工所需的人员、机械、设备、及部分材料与原告无关，原告按固定比例收取施工管理费外，不参与利润分配，不对外承担其他经济责任。这与内部承包关系有着根本区别，对原告主张与被告系内部承包关系，因缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于原、被告之间的工程款能否以新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司评估的工程价款进行结算的问题。原、被告签订的两份《建筑工程施工内部承包合同》中分别约定工程承包预算价为2065.75万元和2555万元，但上述两份合同中约定的价格均为预算价，并非最终结算价。双方在内部承包合同中约定工程价款的结算由中介机构进行评估，以评估价为双方结算的依据。被告对原告提交的宏昌基审字[2015]第00353号、第00354号工程结算审核报告书不认可，认为：1、两份工程结算审核报告书中适用的规范已经作废，不能作为结算依据；2、被告未参与所有工程的结算活动，也未在相关结算依据上签字确认，故对原告单方作出的工程结算审核报告书不认可。本院认为，原告提交的宏昌基审字[2015]第00353号、宏昌基审字[2015]第00354号工程结算审核报告书不能作为原、被告工程款的结算依据。理由如下：1、被告鲁兴于2015年8月11日作为原告代理人在委托书中签字，认可与新疆（亚中）集团建设工程有限公司共同委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对”时代帝景”3#楼、3#地库、1#地库1段、5#楼、7#楼、1#地库2段进行工程结算审核，于2015年8月13日在工程结算送审确认表中签字，载明”时代帝景”3#地库、1#地库1段及3#楼土建工程”的送审造价为28298231.16元，并同意按此造价送中介结构审核。据此可知，被告鲁兴对委托中介机构对时代帝景”3#楼、3#地库、1#地库1段、5#楼、7#楼、1#地库2段进行工程结算和”3#地库、1#地库1段及3#楼土建工程”送审的事实是知晓的。但根据《内部承包合同》约定，”工程结算经甲方、乙方、建设方、中介机构四方签字确认后，报送甲方按财务审批程序、合同约定支付剩余工程款”，然被告鲁兴虽委托工程结算，但并未参与相关工程资料的送审，也未在最终的工程结算资料中签字确认，故在此情况下做出的工程结算审核报告书缺乏客观、公正性；2、原告提交的两份工程结算审核报告书中采用的工程结算审核依据与《内部承包合同》中约定的适用依据存在不符的情形。如3#楼、3#地库、1#地库1段工程结算约定采用二0一0年《新疆维吾尔自治区建筑工程建筑工程消耗定额》、二00二年《全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额》《全国统一安装预算定额》、二0一0年《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》《新疆建筑工程消耗量定额昌吉地区单位表》、《新疆安装工程预算定额昌吉地区单位表》等，但3#楼、3#地库、1#地库1段工程结算审核报告书中适用的审核依据为1995版《全国统一建筑工程基础定额》、2000版《全国统一安装工程预算定额》、2004版《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》、2004版《全国统一安装工程预算定额》乌鲁木齐地区单位估价汇总表等。5#楼、7#楼、1#地库2段工程结算约定采用一九九五年《全国统一建筑工程基础定额》、一九九八年《新疆维吾尔自治区建筑工程补充预算定额》、二00四年《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》、二00四年《新疆维吾尔自治区建筑工程昌吉地区单位估价表汇总表》、二00四年《新疆维吾尔自治区安装工程预算定额乌鲁木齐地区单位估价表汇总表》等，但5#楼、7#楼、1#地库2段工程结算审核报告书中适用的审核依据为1995版《全国统一建筑工程基础定额》、2004版《全国统一建筑工程基础定额》昌吉地区单位估价表等。综上，因评估机构采用的工程结算审核依据与双方当事人之间约定的工程结算适用依据存在不符情形，最终的结算数额难免会出现误差，且被告未在最终的工程结算资料中签字确认，故以两份工程结算审核报告书确定的数额作为被告实施工程结算款的依据，实为不妥，本院据此不予采信。三、原告是否存在超付被告工程款的情形？存在超付工程款的前提在于原告向被告支付工程款的具体数额超过诉争工程结算款的具体数额。现本院对原告提交的两份工程结算审核报告均不予采信，且双方对工程款的具体结算数额不能达成一致意见，经本院依法释明后，原、被告均拒绝委托评估机构对诉争工程作出相应的价格评估。在诉争工程结算款无法确定的情形下，不能核实是否存在超付工程款的情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现原告不能举证证实其超付被告工程款的事实，故本院对原告要求被告返还超付工程款2572900元的诉讼请求不予支持。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆亚中集团建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费27384元,公告费450元，合计27834元，由原告新疆亚中集团建设工程有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 郭 瑾代理审判员 李 岩人民陪审员 朱 平二〇一七年十月三十日书 记 员 陈能慧