文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初12597号原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路３１７号远东国际广场Ｂ座４楼４０９室，统一社会信用代码９１３００００７９４５２１１９Ｘ３。法定代表人林诗灵，董事长。委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托代理人王荣臻，上海申浩律师事务所律师。被告重庆医科大学附属第二医院，住所地重庆市渝中区临江路７４号，统一社会信用代码12500000450405750D。法定代表人任红，院长。委托代理人林正伟，重庆星全律师事务所律师。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）诉被告重庆医科大学附属第二医院（以下简称重医附二院）侵害作品复制权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢琼独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员江明鸣担任法庭记录。本案原告富昱特公司的委托代理人王荣臻、被告重医附二院的委托代理人林正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富昱特公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）系12263023号图片的著作权人，富尔特公司授权原告在中国大陆地区行使及维护前述图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯前述图片的行为采取相应的法律行为。被告未经许可，擅自在其出版的《肝博士》杂志中使用了原告享有著作权的图片共计100张，本次起诉主张12263023号图片的权利，并保留向被告主张其余未诉图片侵权责任的权利。原告认为，根据《著作权法》第11条及司法解释第7条的规定，原告系明确的适格主体。原告提交的证据同样可证明涉案图片的著作权系原告所有且原告拥有诉讼权利。被告所称的发行量以及图片的稿酬价格并不影响原告公司遭受的损失，也不能因此认定被告不存在侵权行为。请求：1、判令被告立即停止侵犯原告著作权的侵权行为。2、判令被告立即赔偿原告侵权赔偿金10000元；3、判令被告赔偿原告合理费用4000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。被告重医附二院辩称，原告不是本案适格的原告，本案为侵害著作权纠纷，目前原告主张富尔特数位影像股份有限公司系涉案图片的著作权人，假设被告对富尔特数位影像股份有限公司构成侵权，则只能由富尔特数位影像股份有限公司以权利主体身份提起诉讼，本案原告不是涉案图片的著作权主体，不具备主体资格。此外，富尔特数位影像股份有限公司对原告的授权行为所形成的法律关系属民事代理范畴，根据民法通则第63条的规定，民事代理必须以被代理人的名义进行，而不能以自己的名义进行。现行中国诉讼法律也没有授权其他法人单位作为代理人的规定。台北法院的公证书及上海公证处的核对证明只能证明存在授权委托书的事实，而不能对其内容的合法性起到证明作用。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理”。该规定非常明确，除了依法成立的著作权集体管理机构在接受著作权人书面委托的情况下可以以自己的名义提起诉讼外，其他任何法人单位无权以自己的名义提起诉讼。2、目前原告举示的证据不能有效证明富尔特数位影像股份有限公司对涉案图片享有著作权。根据《著作权法》第11条的规定：著作权属于作者，本法另有规定的除外，创作作品的公民是作者。摄影，特别是专业摄影，必须由接受过专业训练且有创作能力的自然人完成。法人在法律上是虚拟主体，而所有的创造性劳动均不可能由虚拟主体完成，这是被普遍认可的法律和生活常识。目前不论是上海富昱特图像技术有限公司还是其所称的富尔特数位影像股份有限公司，作为两个虚拟主体均未向法庭提交原创作者的任何信息或授权文件。因此，在这个问题没有解决之前，涉案图片的著作权不能推定归属原告或富尔特数位影像股份有限公司。另外，原告主张涉案图片来源于台湾地区，但并未提供合法有效的相关证明文件，因此该图片的真实性无法确认。而原告提供的编号为12263023号图片的网页上的图片及内容虽与涉案图片相似，但由于该网站属于原告的关联企业富尔特公司，该网页只能证明截屏当日网页上的内容，而不能证明该网页载明内容的真实性。3、原告举示的与第三方之间的图片订购合同及发票等对本案事实不具有证明效力，也不能作为其主张赔偿的依据。原告在本案中举示了与亿莱科技公司等三个公司签订的所谓“图片订购合同”、发票及公证书。钟山公证处的公证书只能证明公证员所看到的上述书证的原件与复印件一致，但不能证明交易背景是否客观真实及合同履行的实际情况等。原告举示的上述证据不能证明相关交易的实际存在及其主张实际损失的事实。4、被告不应对原告所主张的赔偿事项承担赔偿责任。本案原告没有向法庭提交充分而必要的证据来证明其举示的涉案图片的著作权人为富尔特公司及其以合法授权的传来取得方式使用图片。本案被告是非盈利性、公益性医学刊物出版单位，刊物带有非常明确的公益性目的，受众范围很小，每期的发行数量仅仅不到1000份，扣除支付稿酬、印刷、发行等费用后刊物一直处于亏损状态，被告从来没有在该刊物发行中获得任何经济利益。在被告发现涉案刊物时，已经提示稿件审查及负责组版的印刷企业严格注意可能使用潜在第三方作品的问题，并在刊物显著位置向不特定第三方履行告知义务，已经充分尽到了合理注意的义务。综上，如果人民法院经审理认定被告存在侵害富尔特公司著作权的事实，则应当适用最高人民法院《关于审理著作权民事案件适用法律若干问题的解释》第20条第3款的规定解决本案争议，驳回原告的诉讼请求。原告富昱特公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：证据一、（2016）宁钟证经内字第2276号《公证书》，该《公证书》包括富尔特公司于2016年5月6日出具的《授权委托书》一份、《台湾地区公（认）证书核对证明》一份，《授权委托书》的内容为富尔特公司授权富昱特公司在中国大陆地区展览、复制、放映、发行、广播、销售和许可第三方使用以及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利、授权富昱特公司对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以受托人自身名义采取任何形式的法律行为。授权委托的起始期为2009年1月1日，终止期为2030年12月31日。该授权委托书经台湾台北地方法院公证机构公证并加盖了公证人陈静心的印章。上海市公证协会在《台湾地区公（认）证书核对证明》上加盖了“上海市公证协会台湾地区公证书正副本核对证明章”。证据二、（2016）宁钟证经内字第2412号《公证书》，包括《台湾地区公（认）证书核对证明》一份、《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》，该证明是富尔特公司于2012年7月19日到财团法人台湾网络咨询中心查询的。证明：目前网域名称imagemore.com.tw之注册人为富尔特公司，富尔特公司申请该网域名称的时间是1999年12月13日，有效期至2021年1月23日。该注册证明经台湾地区台北地方法院公证处认证，并且加盖了上海公证协会台湾地区公证书正副本核对证明章。证据三、网页截图一份、涉案图片底片一张，该网页截图系原告于2016年8月22日在富尔特公司的网站sc.imagemore.com.tw上截屏而形成，显示图号为12263023的图片在该网页中，该图片有www.imagemore.com的水印。在图片右侧有该图片像素，大小以及关键字描述，且明确备注此图片不提供下载，如需购买请咨询客服专线。证明：涉案的12263023号图片的著作权人系富尔特公司。证据四、2013年第6期《肝博士》杂志一份，涉案图片在该杂志的第14页，证明：被告在未经原告许可的情况下，擅自使用了涉案图片，侵犯了原告的著作权。证据五、（2011）宁钟证经内字第3799号《公证书》，《公证书》的内容包括三份图片订购合同及相应的发票，证明：相关图片的单次授权使用的价格为人民币5000元，单次编辑授权的价格为人民币10000元。该公证书侧面反映了原告因此遭受的损失为10000元。被告重医附二院的质证意见：关于证据一，该公证书第一页《台湾地区公（认）证书核对证明》由于经过公证机关审查，确认前面的影印本与刘庆伟出具给上海市公证协会的公证证书正本一致，因此，对核对证明的真实性予以确认。对授权委托书，因为经过上海市公证协会的认证，因此，对授权委托书的真实性予以确认。但是对该授权委托书的内容的合法性以及证明目的不予确认。理由：1、富尔特公司对本案原告是一个普通授权，本案原告对富尔特公司授权使用的作品不具有排他或者独占的权利。2、富尔特公司现在明确对本案所涉的图片主张著作权，被侵权的主体应当是富尔特公司。因此，富尔特公司如果能够充分证明其为涉案图片的著作权人，那么富尔特公司作为权利主体应当是本案的原告。本案原告则不是本案涉案图片的著作权人，因此，本案原告不是适格的原告。富尔特公司对原告的授权行为形成的法律关系是民事代理的范畴，根据中国现行法律，民事代理必须以自己的名义进行。因此，我方认为该授权委托书第二、三条的内容，因为违反了中国的民事法律和诉讼法律的相关规定，应当归于无效。该份公证书及其附件不能对原告主张的事实起到证明目的。关于证据二中的网域名称注册证明，因为有台湾台北地方法院公证处公证人员的公证，也经过了上海市公证协会的认证，还经过了南京市钟山公证处对上海市公证协会出具的《台湾地区公（认）证书核对证明》的公证确认，对其真实性予以确认。但是对该证据的证明目的不予认可。该证明只是一个网域名称的证明，对涉案图片的著作权的认定以及本案原告的诉讼主体身份没有任何证明作用。关于证据三，网络截屏的内容因为是从富尔特公司自己管理的网站上所发布的内容，由于富尔特公司包括本案原告可以对相关内容进行修改和添加，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于涉案图片的底片，原告主张这张底片是富尔特公司提供的，从技术上该底片是可以通过翻拍和后期制作完成的，因此，不能证明该图片为原始底片。原告没有向法庭举示证据证明该图片是谁制作的。仅凭该份证据不能证明该图片的著作权的归属。关于证据四，对其真实性予以认可，对证明目的不予认可。《肝博士》杂志组稿是由杂志社完成，当中涉及的后期排版以及使用的插图等都是由委托的印刷厂完成。有关的图案有可能是在后期制作中形成。关于证据五，该证据的效力是不合法的，公证书表述的内容不能必然的推断与前面相关的材料具有一致性，根据公证的规定，公证书应当对公证的事项和内容进行明确的表述，在该公证书上看不到影印件和原件包括了什么内容，而且前面的材料也没有公证机关对公证事项、公证内容的明确表述。仅凭该公证书不能证明原告提交的图片订购合同及发票已经经过合法公证认定，因此，该公证书不具备合法公证效力。原告举示的图片订购合同、发票不能证明原告主张的相关交易的真实存在及其实际损失的事实。1、没有给付服务费，也没有原告上传图片或原告交付该图片的任何材料，也没有相关图片有第三方实际使用的证明。因此，原告的上述证据不能证明该部分交易真实发生且得到实际履行。2、原告举示的相关材料不能证明其合同约定的交易价格为市场合理、公允的价格。任何对图片有需求的买家，不会为没有任何独创性的单张图片以这种明显不合理的方式和价格发生这种类型的交易。因此，原告提供上述合同和发票不具有真实性、合法性、合理性。与本案没有任何关联。对其主张的事实不具有任何证明效力。被告重医附二院举示了如下证据：证据一、《肝博士》杂志2012年第1期至2014年第6期《印数通知书》一共18份，该杂志大概是2006年创刊，至今仍在发行和印刷，该杂志是双月刊。国内统一刊号为CN50-1171 /R，邮发代号78-155，定价为人民币6.5元。该杂志的主办单位是重庆医科大学附属第二医院。该证据来源于重庆市报刊发行局。证明：《肝博士》杂志系委托重庆报刊发行局统一发行。在每期印制之前，均根据发行局的订阅情况确定印刷数量，印制完成后送交重庆市报刊发行局统一向市内外发行。其中涉案的《肝博士》杂志2013年第6期，本地订阅3份，外地订阅758份，外地零售12份，损失加印10份，合计783份。证据二、《肝博士》杂志2013年第6期，证明：被告在该杂志内页显著位置以敬告本刊作者方式，向不特定第三方提示告知可能使用其作品的情况，“本刊内文所配部分插图，纯属美化版面，与文章内容无直接关联。本刊选用或转载的文章、图片，将按规定向作者支付稿酬，未收到稿费的作者请与本刊联系或直接与重庆市版权局联系”。该证据证明：被告在该杂志内页显著位置以敬告本刊作者方式，向不特定第三方提示告知可能使用其作品的情况，已经尽到了告知和谨慎注意的义务，不存在侵权故意。原告富昱特公司的质证意见：对证据一的真实性予以认可，但关联性不予认可，该证据更加反映了《肝博士》杂志系长年对外发行，并且在本地与外地均有零售。无论其发行量的多少均不影响侵权行为的性质。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，被告自我免责的声明没有法律效力。双方当事人举示的证据均经当庭质证，本院认为双方当事人提交的证据均真实、合法，与本案有关联性，可以作为本案的证据。经审理查明，网域名称“imagemore.com.tw”为富尔特公司注册。2016年5月6日，富尔特公司出具《授权委托书》，富尔特公司授权富昱特公司在中国大陆地区展览、复制、放映、发行、广播、销售和许可第三方使用以及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利、授权富昱特公司对中华人民共和国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中华人民共和国大陆地区以受托人自身名义采取任何形式的法律行为，包括但不限于协商、谈判、向司法机关提起诉讼或参加相关诉讼。该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。授权委托的起始期追溯到委托人首次授权受托人的时间，即公历2009年1月1日，授权委托的终止期至公历2030年12月31日止。该《授权委托书》经台湾台北地方法院公证机构公证并加盖了公证人陈静心的印章。上海市公证协会在《台湾地区公（认）证书核对证明》上加盖了“上海市公证协会台湾地区公证书正副本核对证明章”。在域名为“imagemore.com.tw”的网站上展示有图号为12263023的图片，其为包括小闹钟、盛水的透明玻璃杯、整版及零散的药片等物件的静物摄影作品，拍摄日期标注为2000/2/16，图片中央印有“imagemore”水印，下方标注有www.imagemore.com.。在该页面上亦有相关版权声明，写明该作品由富尔特公司拥有合法版权权利，在中华人民共和国境内富昱特公司有权办理该图片的授权使用许可并可以要求获得侵权赔偿。《肝博士》杂志由重医附二院主办，系公开发行的刊物，双月刊，国内统一刊号为CN50-1171 /R，邮发代号78-155，定价为人民币6.5元。2013年第6期的《肝博士》杂志在第14页使用了与涉案图片作品相同的图片。本院认为，双方当事人争议的焦点为：1、富尔特公司是否享有涉案图片作品的著作权；2、原告是否是适格的主体。委托书的内容是否违反中国法律的规定。3、被告的行为是否侵害了原告的著作权、被告是否应当承担侵权责任以及应当承担何种责任。根据本院查明的事实，依照法律的规定，结合双方当事人争议的焦点，评析如下：一、《中华人民共和国著作权法》第十一条规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等，可以作为权利证据。本案涉案图片公开展示于富尔特公司网站，图上标注有“imagemore”的水印即富尔特公司网站站名，并附有富尔特公司的版权声明，原告亦提供了涉案图片的摄影底片作为权利证据，该涉案图片在对拍摄对象、主题内容的表达上具有一定的独创性，应当作为摄影作品受我国著作权法的保护。在被告没有举示相反证据的情况下，可以认定富尔特公司对涉案图片享有著作权。富尔特公司作为涉案图片的著作权人有权进行相应的著作权授权，依据原告提供的《授权委托书》，原告有权在中国境内展示、销售和许可他人使用富尔特公司享有著作权的相关图片，并有权以自己的名义就侵犯上述图片作品著作权的行为提起诉讼。因此，原告是本案适格的主体，有权对侵害涉案图片著作权的行为提起诉讼并获得赔偿。被告主张《授权委托书》的内容违反中国法律没有事实依据和法律依据，其理由不能成立。二、被告的行为是否侵害了原告的著作权，被告是否应当承担侵权责任以及应当承担何种责任。被告未经原告或富尔特公司的许可，在其主办的《肝博士》杂志中擅自使用了富尔特公司享有著作权的作品，其行为侵犯了富尔特公司对涉案图片作品享有的复制权、发行权和署名权，理应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。《著作权法》第四十九条规定“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，由于原告的实际损失和被告的获利情况不能确定，本院综合考虑作品类型、被告侵权行为的性质、侵权的范围、时间、后果以及原告为制止侵权所支出的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆医科大学附属第二医院在本判决生效后立即停止对图号为12263023的摄影作品的侵权行为。二、被告重庆医科大学附属第二医院在本判决生效后十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币1000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75元，由被告重庆医科大学附属第二医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谢 琼二〇一六年十月二十五日书记员 江明鸣