四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0726民初606号原告：钱伦强，男，生于1969年2月15日，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。原告：高金伏，男，生于1963年4月15日，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。被告：四川龙虎建筑安装劳务有限责任公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：张永斌。委托诉讼代理人：莫晓平，四川尚上律师事务所律师。第三人：高文俊，男，生于1957年1月15日，汉族，住四川省彭山县。原告钱伦强、高金伏与被告四川龙虎建筑安装劳务有限责任公司（以下简称四川龙虎公司）、第三��高文俊承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，后依法适用普通程序，由审判员富尧担任审判长，与人民陪审员周蓉、范艳组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告钱伦强、高金伏的委托诉讼代理人王健发，被告四川龙虎公司的法定代表人张永斌、委托诉讼代理人莫晓平到庭参加了诉讼，第三人高文俊经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱伦强、高金伏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款643300元；2、判令被告向原告支付违约金64330元；3、判令被告向原告支付资金利息19299元（暂计算至2016年1月1日，计算标准为按银行同期贷款利率自2015年6月1日起至实际还款之日）；4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月5日，第三人高文俊作为被告四川龙虎公司的代理人与两原告签订《碎石、河沙加工劳务合同》，合同约定被告四川龙虎公司将北川县小寨子沟道路碎石、河沙劳务加工项目委托给两个原告加工。合同约定如甲方未按合同付款则需按计量总金额的10%支付原告违约金。2015年2月17日，被告四川龙虎公司代表第三人高文俊以欠条的方式明确欠到两原告北川工程人工费108800元、机械设备等费用534500元，共计643300元。注明此欠款应在2015年4月至5月底之前还清，2015年2月17日之前的所有欠条作废。时至今日，被告四川龙虎公司仍然没有支付欠款。故诉至贵院，望判如所请。被告四川龙虎公司辩称：1、双方签订的合同实际是买卖合同，沙石原料由原告组织，被告只是按照市面价格收购，原告未向被告提供过沙石，所以被告没有付款的义务；2、原告没有沙石开采的资质，合同效力存在问题；3、工程没有开工是业主方的���因，与被告没有关系；4、原告提出的损失赔偿额度是虚构的，原告没有机器设备到现场，第三人高文俊签字的赔偿协议有三份，赔偿数额均不等，也未有公司盖章确认，所谓的赔偿协议包括高文俊给原告的个人欠款、利息及保证金，这些欠款都不在公司授权给高文俊的范围内。5、在2016年1月8日政府要求施工人员撤场，原告不撤场应自行承担扩大损失；6、原告无证据证明有任何实际损失。请求驳回原告的诉讼请求。第三人高文俊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月8日，被告四川龙虎公司与广西华南建设集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：由被告四川龙虎��司为北川羌族自治县小寨子沟正河民俗风情村景区道路修建提供劳务，第三人高文俊作为被告四川龙虎公司的委托代理人在合同上签字。2013年11月5日，原告高金伏、钱伦强与被告四川龙虎公司签订了《碎石、河沙加工劳务合同》（甲方：四川龙虎公司，乙方：高金伏、钱伦强），合同约定：“1、劳务加工单价：每立方50元（含所有机具、电、人工费）；2、付款方式：甲方每月25日按实际计量，在次月10日前按实际劳务费90%支付给乙方，如甲方违约，甲方按计量总金额的10%作为违约金支付乙方；3、乙方机械进场安装完毕后，若甲方原因造成的一切责任，由甲方承担赔偿责任；4、在工程进度款支付时，必须经甲方委托代理人对工程量及进度款审核确认后，甲方直接支付到乙方指定账户上。”合同盖有被告四川龙虎公司印章，第三人高文俊作为被告四���龙虎公司的委托代理人在合同上签字。合同签订后，原告高金伏、钱伦强未实际生产砂石。2014年1月8日，被告四川龙虎公司所承建的北川羌族自治县小寨子沟正河民俗风情村景区道路停工。2014年6月22日，第三人高文俊与原告高金伏签订《协议》，约定：因工程没有按期进场施工的相应补偿，租金6个月20天100095.8元，民工看护费33600元，管理费35000元，其他费用14000元，前期误工、杂工22500元，机具进出场费12000元，班组管理人员48000元，管理人员车旅费12000元，房租费5000元，合计282195.8元，2014年6月30日后三天内执行。2014年6月30日，第三人高文俊与原告高金伏、钱伦强签订《补偿协议》，约定：因工程没有按期进场施工的相应补偿，进场制砂机械设备租赁费64000元，装载机租赁费144000元，货车租赁费38500元，设备看守人员工资28800元，工人误工费80000元，机具进出场费12000元，合计373300元，支付方式：分两次支付，2014年8月15日前付50%，9月30日付50%。2014年7月27日，第三人高文俊出具《赔偿》协议一份：工程制砂、石设备损失140000元，此款在2014年9月30日付清，如未按时付清，按月利息3分计取。2014年12月12日，原告高金伏、钱伦强向被告四川龙虎公司发出《关于请求尽快支付损失费用的函》，载明：“高金伏损失：2014年6月22日书面确认损失282195.8元，2013年10月3日高文俊收保证金30000元，2013年10月13日高文俊借款20000元，2013年11月1日高文俊借款50000元，合计382195.8元。钱伦强损失：2014年6月30日书面确认损失373300元，2014年7月27日书面确认设备损失包干费140000元、逾期利息8400元，2014年10月3日高文俊承诺承担钱伦强借款利息每月20000元共40000元，2013年11月4日钱伦强购设备订金70000元，合计631700元。”2014年12月25日，原告钱伦强向被告四川龙虎公司发《函》，要求被告支付补偿费用373300元，支付赔偿费用140000元，支付购设备订金70000元。2015年2月17日，第三人高文俊向原告钱伦强出具欠条一张，载明：“欠到：钱伦强北川工程费用如下：1、人工费108800元；2、机械设备等费用534500元，合计643300元。此费于2015年4月至5月底支付，以上金额双方确认无误，在2015年2月17日前所有欠条作废，以本欠条为准。”2016年4月23日，北川羌族自治县青片乡安棉村村民委员会出具《证明》一份，证明原告钱伦强在安棉村处停有多台机器设备，并有当地村民帮助看守机械。另查明，第三人高文俊在2013年10月3日向原告高金伏收取保证金30000元，在2013年10月13日向原告高金伏借款20000元，在2013年11月1日向原告高金伏借款50000元，在2014年9月30日向原告钱伦强借款300000元，约定利息每月20000元。本院认为：关于原告高金伏、钱伦强与被告四川龙虎公司签订的《碎石、河沙加工劳务合同》的效力问题，根据《中华人民共和国水法》第三十九条：“国家实行河道采砂许可制度……”之规定，采砂必须先向行政管理部门申请办理采砂许可，原告高金伏、钱伦强没有办理河道采砂许可证违法国家法律法规，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原、被告签订的《碎石、河沙加工劳务合同》无效。关于原告主张的欠款643300元是否应支持的问题。首先，由于被告公司所承建的北川羌族自治县小寨子沟正河民俗风情村景区道路于2014年1月8日停工，原告未实际进场施工生产碎石、河沙，故被告不应当向原告支付工程款。其次，原、被告签订的《碎石、河沙加工劳务合���》无效，合同自始没有法律约束力，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告未向法庭提交实际损失的证据，虽有北川羌族自治县青片乡安棉村村民委员会出具《证明》一份，但未能证实机械已经安装并投入使用，且村委会及看守机械的村民未当庭作证，其真实性本院不予认定。再次，第三人高文俊向原告出具的欠条未盖有被告公司印章，原告与被告公司未对损失进行实际核算，且从被告四川龙虎公司向法庭提供的《协议》、《补偿协议》、《赔偿协议》、《关于请求尽快支付损失费用的函》、《函》来看，第三人高文俊多次向原告出具协议，但赔偿数额不等，本院无法查实原告因被告四川龙虎公司造��实际损失为多少。最后，从2013年10月3日至2014年10月3日，原告与第三人存在多次借款，2015年2月17日第三人高文俊向原告出具的欠条是否包括之前的借款及保证金本院无从查实。综上所述，原告要求被告支付欠款643300元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付违约金及利息的诉讼请求，原告主张于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国水法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告钱伦强、高金伏的诉讼请求。本案受理费11070元，由原告钱伦强、高金伏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递��上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  富尧人民陪审员  周蓉人民陪审员  范艳二〇一六年十月二十六日书 记 员  雍蕾