广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初1619号原告李旺成，男，1973年6月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人曲波，广东运胜律师事务所律师。被告蒋大元，男，1975年6月1日出生，土家族，住贵州省岑巩县。被告蒋大章，男，1970年7月23日出生，土家族，住广东省珠海市金湾区。被告何树琼，女，1975年6月12日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被告珠海荆一恒木业有限公司，住所地：珠海市金湾区名都别墅二区三街7、9、11号。法定代表人蒋大元。四被告共同委托代理人职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。四被告共同委托代理人夏静，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。原告李旺成诉被告蒋大元、蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司（下简称：“荆一恒公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，由代理审判员朱全独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告李旺成及其委托代理人曲波，四被告的委托代理人职消寒和夏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月，被告蒋大元因生意周转困难，陆续向原告借款共计25万元，双方约定利息为月息3分。2015年11月6日，为厘清双方的债权债务关系，被告蒋大元重新向原告出具一份18万的《借条》，利息依然为月息3分（每月付利息5400元），并承诺2个月内全部还清，同时，被告蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司在该份《借条》的担保人处分别签名和盖章。原告于2016年5月20日向四被告发出《催款函》并于2016年7月3日得到四被告的签名及盖章确认，但没有收到分文的本息。原告遂起诉至本院，请求判令：1.被告蒋大元偿还原告借款本金18万元及利息（自2015年11月7日开始计息至还清之日止，利率按年利率24%计算，暂计至2016年7月6日为28，800元）；2.被告蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司为上述借款本息承担连带担保责任。原告提交的证据材料有：1.《借条》；2.《催款函》。四被告辩称，一、原告的证据不足以证明其已经按照借条中约定的金额18万元向被告支付全部款项。被告蒋大元向原告借款金额为25万元，但原告仅向被告蒋大元支付23万元，其中2万元作为利息预先扣除。2015年11月6日，被告蒋大元向原告偿还借款7万元，同时双方确认借款余额为18万元。因此，原告实际借出金额为23万元，截至2015年11月6日，被告蒋大元偿还部分借款后，借款余额为16万元。二、被告蒋大元已经向原告偿还借款16万元。2016年3月14日，担保人荆一恒公司代替被告蒋大元分两笔向原告偿还借款共9万元。2016年2月初，被告蒋大元的妻子通过柜员机向原告支付7万元。故被告蒋大元的款项已经付清。四被告提交的证据材料有：1.《收条》；2.账户交易明细回单（农业银行）。经审理查明，2015年11月6日，被告蒋大元向原告出具《借条》一张，内容为“今借到李旺成现金人民币180，000元，每月付利息人民币5400元”，被告蒋大元在“借款人签字”处签名并捺印，被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司在“担保人签字”处签名和盖章；该借条下部有蒋大元手写注明“两个月内付清”。2016年5月20日，原告向被告蒋大元、蒋大章、何树琼和荆一恒公司发出《催款函》一份，主要内容为：一、2015年11月6日蒋大元向李旺成借款18万元，利息每月5400元即月息3%；蒋大元承诺在2个月内付清；蒋大章、何树琼和荆一恒公司为该借款承担担保责任，迄今，该借款本金及利息未偿还，请蒋大元、蒋大章、何树琼和荆一恒公司立即偿还本金及利息；二、2015年11月6日蒋大元与李旺成达成《退股协议书》约定李旺成退出荆一恒公司，由蒋大元退还李旺成投资款及利润共计873，855.26元；同日，蒋大元出具了欠款条，并承诺每月付现金7万元，请蒋大元、蒋大章、何树琼和荆一恒公司立即偿还欠款。蒋大元、蒋大章、何树琼和荆一恒公司在上述《催款函》上签名或盖章确认，落款时间为2016年7月3日。2016年2月初，被告蒋大元的妻子通过柜员机向原告支付了款项7万元。2016年3月14日，被告荆一恒公司通过网上银行代被告蒋大元向原告支付了两笔款项共计9万元。原告认可已经收取了上述16万元，但认为上述16万元款项实际上在另案股权转让纠纷中即（2016）粤0404民初1634号案件中被告蒋大元归还并抵充的股权转让款，与本案没有任何关系，对该款项的关联性不予认可；被告认为，上述16万元款项就是偿还本案的借款，并非另案的股权转让款。另查明，被告蒋大元是在归还原告借款7万元后，出具上述《借条》的。本院认为，被告蒋大元在涉案《借条》中承认借到原告18万元，同意支付利息，并承诺在2个月内付清，是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性，合法有效。被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司在上述《借条》上的“担保人”处签名和盖章，表明被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司同意为被告蒋大元的上述借款承担保证责任，被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司与原告之间形成保证合同关系，本院亦予以确认。被告蒋大元抗辩原告只向其支付了借款23万元，实际借款金额为25万元，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩不予采信。2016年2月初，被告蒋大元的妻子向原告支付了款项7万元；2016年3月14日，被告荆一恒公司通过网上银行代被告蒋大元向原告支付了两笔款项共计9万元。原告确认确实收到了上述共计16万元的款项，但认为该16万元款项实际上在另案股权转让纠纷中即（2016）粤0404民初1634号案件中被告蒋大元归还并抵充的股权转让款，与本案没有任何关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告蒋大元已经举证证明其向原告偿还了16万元，原告认为该16万元不是偿还借款应当承担举证责任，原告称该16万元是用于偿还股权转让款，但其提交的证据不足以证明其主张，因此，本院对原告的说法不予采信，本院认定被告蒋大元向原告支付的款项16万元，是用于偿还本案的借款。涉案《借条》上记载的借款金额为18万元，被告蒋大元已经偿还16万元，尚欠2万元，原告主张被告蒋大元偿还，本院予以支持。至于借款利息问题，被告蒋大元分别于2016年2月初偿还7万，于2016年3月14日偿还9万，本院酌情认定7万元偿还的时间为2016年2月5日。根据《借条》的约定，每月支付利息5400元，折合年利率为36%，原告现主张按照年利率24%计算，符合法规定，本院予以支持。故利息计算方法为：按照年利率24%的标准，从2015年11月7日起至2016年2月5日止，以18万元为基数计算；从2016年2月6日起至2016年3月14日止，以11万元为基数计算；从2016年3月15日起至付清之日止，以2万元为基数计算。被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司与原告之间形成保证合同关系，因双方未约定保证方式，故应认定为连带保证，保证期限为6个月。涉案《借条》约定的还款期限为2个月，即2016年1月6日债务履行期限届满，故保证期限的截至日期为2016年7月6日。原告于2016年5月20日通过《催款函》向被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司主张保证责任，被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司在该《催款函》上签名、盖章确认，故保证期限重新计算至2016年11月20日，原告于2016年7月27日提起本诉讼，未超过保证期限，故被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司应对被告蒋大元的上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋大元于本判决生效之日起七日内向原告李旺成偿还借款人民币20，000元；二、被告蒋大元于本判决生效之日起七日内向原告李旺成偿还借款利息（计算方法：以人民币180，000元为基数计算，从2015年11月7日起计算至2016年2月5日止；以人民币110，000元为基数，从2016年2月6日起计算至2016年3月14日止；以人民币20，000元为基数，从2016年3月15日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止，均按照年利率24%的标准计算）；三、被告蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司在上述第一、二判项确定的被告蒋大元的债务范围内向原告李旺成承担连带保证责任；四、驳回原告李旺成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4432元，因适用简易程序减半收取2216元，保全费1570元，合计3786元，由原告李旺成负担3242元，由被告蒋大元、蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司负担544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员 朱 全二〇一六年十月十七日书 记 员 吕扬扬广东省珠海市金湾区人民法院民事判决书（2016）粤0404民初1619号原告李旺成，男，1973年6月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人曲波，广东运胜律师事务所律师。被告蒋大元，男，1975年6月1日出生，土家族，住贵州省岑巩县。被告蒋大章，男，1970年7月23日出生，土家族，住广东省珠海市金湾区。被告何树琼，女，1975年6月12日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被告珠海荆一恒木业有限公司，住所地：珠海市金湾区名都别墅二区三街7、9、11号。法定代表人蒋大元。四被告共同委托代理人职消寒，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。四被告共同委托代理人夏静，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。原告李旺成诉被告蒋大元、蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司（下简称：“荆一恒公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，由代理审判员朱全独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告李旺成及其委托代理人曲波，四被告的委托代理人职消寒和夏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月，被告蒋大元因生意周转困难，陆续向原告借款共计25万元，双方约定利息为月息3分。2015年11月6日，为厘清双方的债权债务关系，被告蒋大元重新向原告出具一份18万的《借条》，利息依然为月息3分（每月付利息5400元），并承诺2个月内全部还清，同时，被告蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司在该份《借条》的担保人处分别签名和盖章。原告于2016年5月20日向四被告发出《催款函》并于2016年7月3日得到四被告的签名及盖章确认，但没有收到分文的本息。原告遂起诉至本院，请求判令：1.被告蒋大元偿还原告借款本金18万元及利息（自2015年11月7日开始计息至还清之日止，利率按年利率24%计算，暂计至2016年7月6日为28，800元）；2.被告蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司为上述借款本息承担连带担保责任。原告提交的证据材料有：1.《借条》；2.《催款函》。四被告辩称，一、原告的证据不足以证明其已经按照借条中约定的金额18万元向被告支付全部款项。被告蒋大元向原告借款金额为25万元，但原告仅向被告蒋大元支付23万元，其中2万元作为利息预先扣除。2015年11月6日，被告蒋大元向原告偿还借款7万元，同时释放确认借款余额为18万元。因此，原告实际借出金额为23万元，截至2015年11月6日，被告蒋大元偿还部分借款后，借款余额为16万元。二、被告蒋大元已经向原告偿还借款16万元。2016年3月14日，担保人荆一恒公司代替被告蒋大元分两笔向原告偿还借款共9万元。2016年2月初，被告蒋大元的妻子通过柜员机向原告支付7万元。故被告蒋大元的款项已经付清。四被告提交的证据材料有：1.《收条》；2.账户交易明细回单（农业银行）。经审理查明，2015年11月6日，被告蒋大元向原告出具《借条》一张，内容为“今借到李旺成现金人民币180，000元，每月付利息人民币5400元”，被告蒋大元在“借款人签字”处签名并捺印，被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司在“担保人签字”处签名和盖章；该借条下部有蒋大元手写注明“两个月内付清”。2016年5月20日，原告向被告蒋大元、蒋大章、何树琼和荆一恒公司发出《催款函》一份，主要内容为：一、2015年11月6日蒋大元向李旺成借款18万元，利息每月5400元即月息3%；蒋大元承诺在2个月内付清；蒋大章、何树琼和荆一恒公司为该借款承担担保责任，迄今，该借款本金及利息未偿还，请蒋大元、蒋大章、何树琼和荆一恒公司立即偿还本金及利息；二、2015年11月6日蒋大元与李旺成达成《退股协议书》约定李旺成退出荆一恒公司，由蒋大元退还李旺成投资款及利润共计873，855.26元；同日，蒋大元出具了欠款条，并承诺每月付现金7万元，请蒋大元、蒋大章、何树琼和荆一恒公司立即偿还欠款。蒋大元、蒋大章、何树琼和荆一恒公司在上述《催款函》上签名或盖章确认，落款时间为2016年7月3日。2016年2月初，被告蒋大元的妻子通过柜员机向原告支付了款项7万元。2016年3月14日，被告荆一恒公司通过网上银行代被告蒋大元向原告支付了两笔款项共计9万元。原告认可已经收取了上述16万元，但认为上述16万元款项实际上在另案股权转让纠纷中即（2016）粤0404民初1634号案件中被告蒋大元归还并抵充的股权转让款，与本案没有任何关系，对该款项的关联性不予认可；被告认为，上述16万元款项就是偿还本案的借款，并非另案的股权转让款。另查明，被告蒋大元是在归还原告借款7万元后，出具上述《借条》的。本院认为，被告蒋大元在涉案《借条》中承认借到原告18万元，同意支付利息，并承诺在2个月内付清，是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性，合法有效。被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司在上述《借条》上的“担保人”处签名和盖章，表明被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司同意为被告蒋大元的上述借款承担保证责任，被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司与原告之间形成保证合同关系，本院亦予以确认。被告蒋大元抗辩原告只向其支付了借款23万元，实际借款金额为25万元，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩不予采信。2016年2月初，被告蒋大元的妻子向原告支付了款项7万元；2016年3月14日，被告荆一恒公司通过网上银行代被告蒋大元向原告支付了两笔款项共计9万元。原告确认确实收到了上述共计16万元的款项，但认为该16万元款项实际上在另案股权转让纠纷中即（2016）粤0404民初1634号案件中被告蒋大元归还并抵充的股权转让款，与本案没有任何关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告蒋大元已经举证证明其向原告偿还了16万元，原告认为该16万元不是偿还借款应当承担举证责任，原告称该16万元是用于偿还股权转让款，但其提交的证据不足以证明其主张，因此，本院对原告的说法不予采信，本院认定被告蒋大元向原告支付的款项16万元，是用于偿还本案的借款。涉案《借条》上记载的借款金额为18万元，被告蒋大元已经偿还16万元，尚欠2万元，原告主张被告蒋大元偿还，本院予以支持。至于借款利息问题，被告蒋大元分别于2016年2月初偿还7万，于2016年3月14日偿还9万，本院酌情认定7万元偿还的时间为2016年2月5日。根据《借条》的约定，每月支付利息5400元，折合年利率为36%，原告现主张按照年利率24%计算，符合法规定，本院予以支持。故利息计算方法为：按照年利率24%的标准，从2015年11月7日起至2016年2月5日止，以18万元为基数计算；从2016年2月6日起至2016年3月14日止，以11万元为基数计算；从2016年3月15日起至付清之日止，以2万元为基数计算。被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司与原告之间形成保证合同关系，因双方未约定保证方式，故应认定为连带保证，保证期限为6个月。涉案《借条》约定的还款期限为2个月，即2016年1月6日债务履行期限届满，故保证期限的截至日期为2016年7月6日。原告于2016年5月20日通过《催款函》向被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司主张保证责任，被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司在该《催款函》上签名、盖章确认，故保证期限重新计算至2016年11月20日，原告于2016年7月27日提起本诉讼，未超过保证期限，故被告蒋大章、何树琼和荆一恒公司应对被告蒋大元的上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蒋大元于本判决生效之日起七日内向原告李旺成偿还借款人民币20，000元；二、被告蒋大元于本判决生效之日起七日内向原告李旺成偿还借款利息（计算方法：以人民币180，000元为基数计算，从2015年11月7日起计算至2016年2月5日止；以人民币110，000元为基数，从2016年2月6日起计算至2016年3月14日止；以人民币20，000元为基数，从2016年3月15日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止，均按照年利率24%的标准计算）；三、被告蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司在上述第一、二判项确定的被告蒋大元的债务范围内向原告李旺成承担连带保证责任；四、驳回原告李旺成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4432元，因适用简易程序减半收取2216元，保全费1570元，合计3786元，由原告李旺成负担3242元，由被告蒋大元、蒋大章、何树琼和珠海荆一恒木业有限公司负担544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员朱全二○一六年十月十七日书记员吕扬扬