成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)锦江民初字第7812号原告:罗忠诚，男，xxxxxxxx。委托诉讼代理人：李中华，四川原则律师事务所律师。委托诉讼代理人：万金菊，四川原则律师事务所律师。被告：赖君勇，男，xxxxxxxxxxxxx委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。原告罗忠诚与被告赖君勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理，被告赖君勇在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出(2015)锦江民管初字第371号民事裁定书，裁定驳回赖君勇的管辖权异议。本案依法由代理审判员成敏适用简易程序于2016年2月19日、2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告罗忠诚的委托代理人李中华、万金菊，被告赖君勇的委托代理人罗登友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗忠诚向本院提出诉讼请求：1.被告赖君勇立即归还原告罗忠诚借款本金150000元；2.被告赖君勇以借款本金150000元为基数，按照每月2%的标准向原告罗忠诚支付从2011年4月5日起至借款本金全部还清为止的借款利息和违约金；3.被告赖君勇承担全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：2011年3月4日，赖君勇因工程建设急需资金向罗忠诚借款150000元，并签订了《借款协议书》，约定赖君勇向罗忠诚借款150000元，借款用于承建什邡洛水路、广木路、杨春路改造工程，借款期限为2011年3月4日至2011年4月4日，如赖君勇未按期还款，承担每超期一天400元的违约金。另双方口头约定，借款月利率为借款本金的5%。2011年3月6日，罗忠诚按约向赖君勇支付了全部借款本金150000元。借款期限届满后被告未归还借款本金，也未支付利息，后经罗忠诚多次催收，赖君勇一直拖延未归还借款本金，甚至应付的借款利息也以欠条的形式进行拖延。2013年1月17日，赖君勇向罗忠诚出具承诺书，承诺于2013年3月4日归还全部借款。该承诺期届满后，被告未归还借款本息。2015年2月25日，赖君勇又向罗忠诚出具承诺于2015年5月30日前归还全部借款本息。赖君勇现仍未归还借款本金也未支付利息。被告赖君勇辩称，赖君勇实际借款金额为142500元，而不是150000元，且赖君勇已经于2011年6月2日、2011年6月14日分别偿还25000元、7500元，该金额应在罗忠诚主张的借款本金中予以扣除，现赖君勇尚欠罗忠诚借款本金110000元。双方没有约定借款利息，因此不应支付利息。罗忠诚主张违约金标准过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算，最高不应超过借款本金的30%。违约金应从2015年5月30日计算，因承诺书对借款还款期重新约定为2015年5月30日。承诺书借款本金150000元，系表述有误，当时是春节前后，面对罗忠诚的催收不得不那样表述。本院经审理认定事实如下：2011年3月4日，罗忠诚与赖君勇签订《借款协议书》，载明：“今有赖君勇（以下简称甲方）向罗忠诚（以下简称乙方）借到人民币现金150000元（大写壹拾伍万元正），借款时间从2011年3月4日至2011年4月4日止，此借款用于承建什邡洛水路广木路，杨春路改造工程，为维护各方权益，特拟定以下条款，各方共同遵守：1.若甲方到期未能归还，承担每超期一天400元的违约金。2.到期后，乙方可通过法律诉讼直接向甲方追偿。3.到期后，乙方可以持此据在甲方承建的青白江农科大厦工程及什邡洛水路广木路，杨春路改造工程一标段所回青羊区建筑工程总公司账上的工程款中扣回。4.本协议一式二份，贷款方、借款方各执壹份，具有同等法律效力。5.本协议经两方签字生效。借款还完即失效。”同日，赖君勇出具《借条》，载明“今收到罗忠诚借款人民币现金150000（大写壹拾伍万元正）”，《借条》上备注“成都建行卡号：xxxxxxxx。2011年3月6日，罗忠诚向赖君勇转款142500元。2012年4月4日，赖君勇出具《借条》，载明“今借到罗忠诚现金陆万柒仟伍佰元正（67500.00元）”；2012年5月4日，赖君勇出具《借条》，载明“今借到罗忠诚现金柒仟元正（7000.00元）”；2012年7月4日，赖君勇出具《借条》，载明“今借到罗忠诚现金壹万伍仟伍佰元正（15500.00元）”。2013年1月17日，赖君勇出具《承诺书》，载明“本人于2011年3月4日借到罗忠诚人民币现金150000.00元（大写壹拾伍万元整），约定于2011年4月4日前归还，因我资金周转困难，至今未归还，特承诺于2013年3月4日前归还本息”。2015年2月25日，赖君勇在该《承诺书》上备注：“2011年3月4日借到罗忠诚人民币壹拾伍万元正，重新约定于2015年5月30日之前待青白江农科大厦工程款回款时归还此款。”另查明，2015年12月1日，本院受理（2015）锦江民初字第7813号原告罗忠诚与被告赖君勇民间借贷纠纷一案，罗忠诚诉请赖君勇归还借款本金500000元并支付利息、违约金。庭审中，罗忠诚陈述，本案中赖君勇支付款项为：2011年4月20日支付2011年3月利息7500元，2011年5月17日支付2011年4月利息7500元，2011年6月14日支付2011年5月利息7500元，2011年9月27日支付2011年6月、7月的利息15000元。以上，本案实际支付2011年3-7月共计5个月的利息37500元，其余未支付的利息以出具借条的形式确认，具体如下：2012年4月4日出具的借条金额为67500元，对应2011年8月至2012年4月供9个月的利息；2012年5月4日出具的借条金额为7000元（本应为7500元，但借条上仅写了7000元，应该是笔误），对应2012年5月的利息；2012年7月4日出具的借条金额为15500元，对一个2012年6月、7月共2个月的利息，两个月利息本应为15000元，多出的500元是对2012年5月4日借条中少写的500元的补足。自2012年8月开始赖君勇未再支付过利息，也未出具过借条。（2015）锦江民初字第7813号案件中赖君勇支付款项为：1、向张家丽支付：2011年3月3日支付2011年2月利息25000元，2011年4月5日支付2011年3月利息25000元，2011年4月29日支付了2011年4月利息25000元，2011年6月2日支付2011年5月利息25000元，2011年9月27日支付2011年6月、7月利息50000元，2012年1月16日支付2012年1月利息20000元，上述金额共计170000元；2、向罗忠诚支付：2012年10月22日以现金存入的方式支付2012年9月、10月的利息50000元。该案总共已支付利息220000元，其余未实际支付的利息以出具借条的形式进行确认，自2012年10月后赖君勇未再支付过利息，也未出具过借条。罗忠诚主张的赖君勇所支付的前述款项，均支付至罗忠诚的银行账户。庭审中，罗忠诚陈述，因赖君勇急需用钱，罗忠诚于赖君勇出具借条当日向赖君勇支付现金7500元，其后转账支付142500元，共计出借150000元。罗忠诚主张已付利息按照月利率3%确定，超过月利率3%部分的已付利息抵扣欠付的利息和违约金。以上事实，有罗忠诚提交的罗忠诚居民身份证复印件、赖君勇常住人口详细信息、《借款协议书》、《借条》、《承诺书》、个人活期明细查询，赖君勇提交的个人活期明细查询以及本院调取的罗忠诚个人活期明细查询、成都银行流水等证据材料以及罗忠诚、赖君勇的当庭陈述在案为证。本院认为，罗忠诚与赖君勇签订了《借款协议书》，罗忠诚向赖君勇支付了出借款项，双方的借款合同关系成立并生效。关于罗忠诚实际出借的借款金额。罗忠诚主张其已实际出借150000元，赖君勇辩称罗忠诚实际只支付了借款本金142500元。本院认为，虽然赖君勇在2011年3月4日的《借款协议书》、借条以及2013年、2015年的两次承诺中，均表明借款本金为150000元，但现有证据只能证明转款金额为142500元，对于现金支付7500元，罗忠诚并未作出合理说明，亦未提交相应的证据。而未通过转账支付的金额，与罗忠诚陈述的月息5分即一个月利息金额7500元相一致。根据常理，可以认定未通过转账支付的7500元是预先扣除的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院认定本案实际借款本金为142500元。关于赖君勇已付款项的金额、性质及其尚欠的借款本金。关于已付款项的金额，综合本案与（2015）锦江民初字第7813号案件中赖君勇向罗忠诚转账支付的情况来看，本案已付款项金额为37500元。关于已付款项的性质，罗忠诚主张为支付的利息，因双方口头约定月利率为5%。赖君勇主张系归还本金。本院认为，结合罗忠诚在本金中预先扣除的数额、赖君勇每次支付款项的金额、赖君勇三次出具借条的金额以及赖君勇在承诺中载明“本息”的字样来看，罗忠诚主张的双方口头约定月利率5%这一事实具有合理性及高度盖然性，故本院认定罗忠诚与赖君勇约定月利率5%。从赖君勇出具的两份承诺载明的金额来看，可以看出赖君勇在出具承诺时并无将已支付款项作为返还本金的意思表示。故本院认定赖君勇已经支付的款项系支付的利息，赖君勇尚欠借款本金为142500元。现借款期限已经届满，赖君勇应向罗忠诚返还本金142500元。对于罗忠诚多主张的部分，本院不予支持。关于罗忠诚主张的利息和违约金。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，赖君勇应向罗忠诚付借款期内的利息和借款期满后的逾期利息。因赖君勇在2011年4月4日以后仍按月利率5%支付利息，可以认定，双方约定的逾期利率亦为月利率5%。根据罗忠诚的主张和本案查明的事实，本院认定赖君勇已支付2011年3-7月这5个月的利息，具体为2011年3月4日至2011年8月4日期间的利息。本案已付利息系以150000元为基数按月利率5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，已付利息已超过该规定的标准。每月利息应以借款本金142500元为基数，按月利率3%计算，金额为4275元。赖君勇在2011年3-7月这5个月期间应支付的利息为21375元，实际该期间已支付37500元。对于多支付的利息16125元，赖君勇有权请求罗忠诚返还。本案中赖君勇未请求返还该笔款项，但罗忠诚自愿在本案中一并抵扣为赖君勇欠付的利息和违约金，系对其实体权利的处分，符合法律规定，为减少当事人的诉累，本院对罗忠诚该项抵扣主张予以支持。关于违约金。根据《借款协议书》约定，赖君勇未按期偿还借款，应当承担每超期一天400元的违约金。关于赖君勇承担违约责任的起始时间。根据《借款协议书》的约定，赖君勇应于2011年4月4日前还款，赖君勇未按约定期限还款。在罗忠诚的催促下赖君勇先后两次出具承诺。对此，罗忠诚认为还款时间应以借款协议约定为准；赖君勇认为承诺书是对还款时间的重新约定，故违约金应从2015年5月30日起算。本院认为，承诺书系赖君勇在罗忠诚的催款下单方出具，系其对债务再次进行书面确认的单方意思表示，只能表明赖君勇有在承诺书上载明的期限之前还款的意愿，在未得到罗忠诚的认可前，不能仅依据承诺书认定罗忠诚与赖君勇就还款时间达成了新的合意，而本案中罗忠诚否认与赖君勇达成了新的合意，同时赖君勇亦未能举证证明承诺书上载明的还款时间系经过罗忠诚同意的对借款期限的延长。故本院认定借款期限为《借款协议书》中载明的一个月（2011年3月4日至2011年4月4日），赖君勇未按约还款，应自2011年4月5日开始承担违约责任。因2011年3月4日至2011年8月4日期间，赖君勇已按月利率3%支付了利息，故该期间本院不再支持违约金。自2011年8月5日起，赖君勇应承担相应的违约责任。因双方约定的利息和违约金标准过高，罗忠诚主张按每月2%的标准合并计算支付利息和违约金，系其对自身实体权利的处分，且该处分符合法律规定，本院予以确认。故赖君勇应以尚欠本金为基数，按月利率2%的标准向罗忠诚合并计算支付自2011年8月5日起至本金实际还清之日止的逾期利息和违约金。截至2012年2月4日的逾期利息和违约金为17100元，扣除前述抵扣款（赖君勇多支付的利息）16125元后，金额为975元。自2012年2月5日起的逾期利息和违约金，以尚欠本金为基数，按月利率2%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告赖君勇应于本判决生效之日起十日内向原告罗忠诚返还借款本金142500元并支付逾期利息、违约金（截至2012年2月4日的逾期利息和违约金为975元，自2012年2月5日起至本金实际付清之日止的逾期利息、违约金，以尚欠本金为基数，一并按月利率2%计算）；二、驳回原告罗忠诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6086元，减半收取计3043元，保全费2120元，合计5163元，由原告罗忠诚承担1549元，被告赖君勇承担3614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  成敏二〇一六年十月二十一日书 记 员  丁维书 记 员  何苗