江苏省太仓市人民法院	民 事 判 决 书	(2016)苏0585民初4300号	原告青海中航资源有限公司，住所地青海省德令哈市长江路35号，组织机构代码78142919-1。	法定代表人吴本农，该公司总经理。	委托代理人赵翔，北京市中兆律师事务所律师。	委托代理人王晓诗，北京市中兆律师事务所律师。	被告太仓市农资复合肥厂有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇沈阳路188号，组织机构代码25118135-2。	法定代表人成凤鸣，该公司董事长。	委托代理人秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。	原告青海中航资源有限公司诉被告太仓市农资复合肥厂有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告青海中航资源有限公司的委托代理人赵翔、王晓诗，被告太仓市农资复合肥厂有限公司的委托代理人秦祝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告青海中航资源有限公司诉称：2012年3月26日，被告向原告发函，称其生产急需，请求原告发运氯化钾。原告收函后，自2012年4月至7月，分别从敦煌火车站和玉门火车站向被告累计发运氯化钾5706.48吨，其中从敦煌站发运氯化钾4464.48吨，从玉门站发运氯化钾1242吨。从玉门站发运的氯化钾系被告委托太仓汇丰化学肥料有限公司代收，实际收货人为被告。原告发运5706.48吨氯化钾时的市场销售单价为2450元/吨，货款共计13980876元。经原告多次催要货款，被告仅向原告支付货款320万元。截止到起诉日，被告尚欠原告货款10780876元及利息。现请求法院判令：1、被告偿还原告欠付货款本金10780876元；2、被告向原告支付迟延付款的利息（从2012年7月25日起至2016年5月9日止按中国人民银行同期贷款利率计算为2974355.52元，从2016年5月10日起至欠款清偿之日止按1422.48元/天计息）；3、诉讼费用由被告承担。	被告太仓市农资复合肥厂有限公司辩称：原告诉称的所谓钾肥发运是基于被告与青海省冷湖昆湖钾肥有限责任公司（以下简称昆湖公司）之间的合同，由原告代昆湖公司发运的行为，为此被告已与卖方昆湖公司结算完毕。因原、被告之间不存在买卖关系，故双方不存在事实和法律上的货款结算权利义务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。	经审理查明：2012年3月26日，被告向原告传真《函》1份，内容为：“我公司与贵公司签订在青海达布逊火车站代发昆湖钾肥4500吨，由于目前达布逊车站往昆山或苏州车皮紧张。因我公司目前生产急需使用，我公司与吴总（吴本农老总）协商并同意把你公司在敦煌火车站的钾肥先往我公司发运。等后面钾肥具体数量再作调整”。原告公司相关人员张建斌在《函》下面注明“同意，并同对方黄经理协商运输价差，黄经理后补我公司”。之后原告委托相关公司自2012年3月26日起至同年7月24日止分别从敦煌火车站发运了氯化钾4464.48吨和玉门火车站发运了氯化钾1242吨，合计5706.48吨，上述氯化钾由太仓汇丰化学肥料有限公司代被告收取。郑远光受吴本农委托于2014年7月、12月到被告处收取货款，原告称郑远光是昆湖公司的相关人员，而被告则认为郑远光是原告单位的法律顾问，代表原告和昆湖公司与被告结算货款尾款，郑远光在2014年7月28日向被告出具了《支付申请》，内容为：江苏太仓汇丰化学肥料有限公司：兹有我公司于2012年3月与贵公司签订的《购销钾肥》协议书，合同在执行过程中，尚有余款322.7万元，请贵公司将剩余货款转付至青海中航资源有限公司账户，我公司承诺将放弃对贵公司的该项债务追索，由此产生的法律责任由我公司承担”。2014年12月25日，郑远光再次到被告处，由太仓汇丰化学肥料有限公司交付给郑远光银行承兑汇票共计320万元，原告也于同年12月29日向太仓汇丰化学肥料有限公司出具了收据，该款项被告认可是太仓汇丰化学肥料有限公司代被告支付。因原告认为被告仅支付了货款320万元，尚欠货款10780876元未付，遂向本院提起诉讼。	另查明，原告由深圳中航资源有限公司投资设立，吴本农任法定代表人。昆湖公司由中畅集团有限公司和西安中航矿业投资有限公司共同投资设立，吴本农任法定代表人。西安中航矿业投资有限公司由杨咏罡和深圳中航投资管理有限公司共同设立，曾军任法定代表人。	以上事实，有原告提供的函、发货台账、发货记录，委托发运协议、铁路运输合同、已付货款财务凭证、调查笔录、工商登记信息及被告提供的支付申请和原、被告的陈述等证据予以证实。	本案争议焦点是：原告于2012年4月至7月发给被告氯化钾5706.48吨是被告向原告购买还是原告代昆湖公司向被告履行交货义务？	原告认为，尽管原告和昆湖公司的法定代表人均是吴本农，但原告是国有性质的企业，昆湖公司实际有杨咏罡控制的私有企业，该两企业是具有独立法人的企业。2012年3月26日，被告向原告传真了《函》1份要求原告向被告发送氯化钾，属于要约，原告同意后向被告发运了氯化钾5706.48吨,属于承诺，双方买卖合同成立。原告于2012年5月10日、8月2日与郫县五粮农业生产资料有限公司签订的氯化钾单价为2550元/吨和2450元/吨，该单价是氯化钾当时的市场价，现原告按2450元/吨与被告结算，总货款为13980876元，减去被告于2014年12月29日支付了320万元，尚欠原告货款10780876元。为此原告提供的证据有：1、原告及昆湖公司、西安中航矿业投资有限公司的工商登记信息，证明原告和昆湖公司是两个独立的法人；2、工矿产品购销合同，证明氯化钾在2012年5月至8月的市场价。对上述证据，被告认为，对于证据1的真实性没有异议，同时可以看出原告和昆湖公司是关联企业，法定代表人相同，同时有股权交叉的情形。对证据2认为与本案没有关联性，原告和昆湖公司最后协商确定了单价。被告则认为，2011年12月15日，被告与昆湖公司签订《购销合同》向昆湖公司购买氯化钾，后经协商单价为2100元/吨，被告预付了货款1000万元，因原告与昆湖公司是关联企业，法定代表人均是吴本农，被告向昆湖公司购买的氯化钾均委托原告发运，昆湖公司的氯化钾也存放在原告公司的仓库内。由于自2012年3月起昆湖公司没有氯化钾发运给被告，经吴本农同意先由原告代昆湖公司向被告发运氯化钾，故被告在2012年3月至7月共收到原告发运的氯化钾7372吨，而原告代昆湖公司发运的氯化钾，吴本农要求补相应的手续，被告才于2012年3月26日向原告传真了《函》1份。2014年7月郑远光来被告公司要求支付余款322.7万元，并要求支付给原告，还向被告出具了《支付申请》，被告没有同意，郑远光于2014年12月25日再次到被告处结账，后由太仓汇丰化学肥料有限公司代被告交付给郑远光银行承兑汇票共计320万元，为此双方货款已结清。为此被告提供的证据有：1、2011年12月15日，被告（需方）与昆湖公司签订（供方）、西安中航矿业投资有限公司（丙方）签订的《购销合同》1份，由供方向需方供应昆湖牌青海白钾4500吨，到站价2300元/吨，总金额1035万元，交（提）货时间为从合同生效起每月分批发货，至2012年4月底前发完，交（提）货地点为上海局、昆山站、苏州站，结算方式和期限为供需双方在本合同盖章生效后即付银行承兑汇票1000万元人民币，待发完后多退少补。2、2012年5月18日，被告传真给昆湖公司《补充协议》1份，内容为：我公司于2011年11月（合同号2011.12.15）与贵公司签订购买钾肥4700吨，单价为送至需方昆山站或苏州站，车板交货2100元/吨。后经协商，你公司委托青海中航资源有限公司代办发货，现在中航资源公司结算，代办发货铁路运费及其它费用共250元/吨，为此公司代你公司付中航资源运费1175000元，你公司实际为产地火车站仓库交货为1850元/吨，至今，我公司实际付出货款及费用1117500（0）元，按目前我公司付金额，你公司因在实际产地火车站仓库交我公司钾肥为6000吨。以上结算，请你公司确认并盖章后传真我公司，传真：0512-53100526。本协议与贵公司签订购销合同具有同等法律效力，盖章后传真件同样有效。昆湖公司盖章后将补充协议传真给被告。3、2012年3月13日，原告（甲方）和太仓汇丰化学肥料有限公司（乙方）签订《委托发运协议》1份，乙方委托甲方为氯化钾产品铁路运输代理人进行氯化钾产品铁路运输，乙方委托甲方办理的事项为：（1）乙方委托甲方进行氯化钾产品入库（甲方达布逊仓库）、仓储工作；（2）乙方委托甲方雇佣民工进行氯化钾产品的装卸及装车皮工作；（3）乙方委托甲方利用甲方在青藏铁路公司的户头，申报车皮计划，并委托办理相关铁路发运工作。乙方需按照协议约定预先支付给甲方部分装卸费、仓储费、火车运费等相关费用40万元。4、支付明细，说明被告不仅向昆湖公司预付了货款，且支付原告相应的运费。原告对上述证据认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联，是被告与昆湖公司之间发生的买卖关系。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联，该《委托发运协议》所委托发送的是昆湖公司的货物，现原告发给被告5706.48吨氯化钾是原告自己的货物，两单位货物的包装、归属都不一样的，两者不能混为一谈。对证据3，该补充协议与购销合同没有关系，因为数量、日期间都不一致。	本院认为，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定。经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束，双方之间的合同才得以成立。被告与昆湖公司签订氯化钾买卖合同，且预付了货款1000万元，再与原告签订委托发运协议，委托原告代昆湖公司向原告通过铁路发运氯化钾，因昆湖公司没有氯化钾发运给被告，而被告又急需氯化钾，因此由原告用自己的氯化钾发运给被告，该行为属于原、被告之间签订买卖合同还是原告用自己的货物来代替昆湖公司履行发货义务，从被告于2012年3月26日向原告传真的《函》来分析，原告的发送货物的行为经过吴本农同意，吴本农又是原告和昆湖公司的法定代表人，如果被告该传真行为属于要约，则应当与吴本农协商被告向原告购买氯化钾的数量、价格等主要内容，而从该函件看，数量、价格等合同的主要内容均不具备，且从原告经办人张建斌在函件下方的批注看，原、被告已经协商运输差价，且被告同意向原告补运输差价，结合双方签订的《委托发运协议》，被告向原告传真该函件不属于要约，因此可以得出原告向被告发送的氯化钾是代替昆湖公司向被告履行供货义务，故原、被告之间不存在买卖关系，而原告要求被告支付货款10780876元及相应迟延付款利息的诉讼请求，无相应的事实依据，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第一百三十条的规定，判决如下：	驳回原告青海中航资源有限公司所有的诉讼请求。	案件受理费104331元，由原告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。	审 判 长  杨利刚	人民陪审员  陈蓉锦	人民陪审员  傅国兴	二○一六年十月十七日	书 记 员    陈  宏