浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初5683号原告：东阳市国大水管批发有限公司，住所地东阳市兴平东路115号。法定代表人：金朝霞。委托代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。被告：浙江海天消防有限公司，住所地东阳市江北街道甘溪东街5号四楼。法定代表人：卢土良。委托代理人：金晓东，男，系其职工，1986年9月11日出生，住东阳市。被告：蔡天宝，男，1966年2月7日出生，汉族，农民，住东阳市。被告：广汇建设集团有限公司，住所地东阳市望江北路11号。法定代表人：周当，董事长。委托代理人：厉安平，男，系其职工，1980年7月20日出生，汉族，住东阳市南市。原告东阳市国大水管批发有限公司（以下简称国大公司）为与被告浙江海天消防有限公司（以下简称海天公司）、蔡天宝买卖合同纠纷一案，于2016年5月3日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判。后被告海天公司申请追加广汇建设集团有限公司（以下简称广汇公司）为共同被告，本院予以准许。本院于2016年5月26日、8月15日、10月8日三次对本案公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原被告双方曾申请庭外和解两个月，但未能达成协议。原告国大公司的委托代理人王俊乔到庭参加了三次庭审，被告海天公司的委托代理人金晓东到庭参加了第一、第二次庭审，被告蔡天宝到庭参加了第一次庭审，被告广汇公司的委托代理人厉安平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告国大公司起诉称：被告海天公司因水电施工向原告购买水管材料，经对帐，尚欠原告货款66355.16元，约定于2014年6月底前付清，逾期则应每日按货款金额的1‰支付违约金，并承担诉讼代理费等一切费用。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令被告海天公司、蔡天宝立即支付欠款66355.16元及违约金（自2014年7月1日起按每日1‰的利率计算至实际履行之日止）；被告海天公司、蔡天宝承担原告支出的律师代理费2500元。后原告将诉讼请求变更为：判令被告海天公司、蔡天宝立即支付欠款66355.16元及违约金（自2014年7月1日起按每日1‰的利率计算至实际履行之日止）；被告广汇公司承担原告支出的律师代理费2500元为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：一、2014年6月8日的对帐单一份，证明被告蔡天宝代表广汇大厦消防工程负责人签字，确认尚欠原告货款66355.16元的事实。二、消防工程承包合同书复印件一份，证明广汇大厦消防工程系被告海天公司以包工包料的方式承包的事实。三、委托代理合同及收费标准、发票各一份，证明原告因本案诉讼支出律师代理费2500元的事实。四、汇款凭证一份，证明广汇大厦消防工程的内部承包人杜某曾于2014年3月22日向原告支付货款5486元的事实。五、金额为46429.06元、5159.60元、28548.16元的收款收据各一份，其中前两笔并未实际支付，证明被告海天公司曾委托广汇公司支付货款，广汇公司的负责人程培明注明将该三笔货款记入杜某工程款的事实。被告海天公司答辩称：原告提供的消防工程承包合同书与本案无关，且广汇公司没有依约支付工程款，故该合同也未按包工包料的方式履行。我公司未和原告达成任何形式的买卖合同，也未授权任何单位及个人，蔡天宝并非我公司正式职工，其不能代表我公司签署任何合同及文件，其在对帐单上的签名仅是表达工地上材料的进场验收。对帐单的采购主体是广汇公司，据我公司了解，材料款系由广汇公司支付，而我公司从未支付相关费用，仅有的一次，是广汇公司汇给杜某3000元左右，令其代为支付。据蔡天宝陈述，系广汇公司人员程培明带其去原告处购买材料，指定其代收材料。综上，请求驳回原告的诉请。被告浙江海天消防有限公司向本院提供了下列证据：一、汇款凭证一份，证明广汇公司于2014年3月19日汇给杜某5486元，因此杜某向原告支付5486元货款系受广汇公司委托的事实。二、金额为28548.16元的收款收据复印件及汇款凭证复印件各一份，证明广汇公司曾向原告支付货款28548.16元，因此购买材料的主体系广汇公司的事实。三、借条复印件一份，证明蔡天宝系代表广汇集团签字的事实。四、对帐单复印件一份，该对帐单中签字的李超成系广汇公司的员工，由此可证明蔡天宝系代表广汇公司签字的事实。五、购销合同一份，证明原告与广汇公司曾于2013年12月6日签订买卖合同的事实。被告海天公司申请证人杜某出庭作证，证明本案货物的购买主体系广汇公司的事实。被告蔡天宝答辩称：2013年，杜某叫我去广汇大厦的工地做技术员。2014年4月，我与杜某、程培明三人一同去原告店里，双方讲好以后都由我来签字。此后，所有运到工地的消防材料都是我签字的。一开始是我与材料员李超成两人签字，他于2014年6月离开后，就由我一个人签了。被告蔡天宝向本院提供2014年工地考勤表一份，证明其系广汇大厦消防工程的施工人员的事实。被告广汇建设集团有限公司答辩称：我公司与原告签订过合同，我公司认可尚欠原告货款66355.16元，但被告蔡天宝不具有代表我公司作出关于违约金、律师费等约定的权限。被告广汇公司未向本院提供证据。经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下：被告蔡天宝提供的证据，双方无异议。本院认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明蔡天宝系广汇大厦消防工程的施工人员之事实的证明力，予以确认。原告提供的证据二，三被告对其真实性无异议，被告海天公司认为与本案无关，其在广汇大厦消防工程中只负责施工，不负责材料，其与广汇公司已对合同中包工包料的约定作了变更；被告蔡天宝表示不清楚具体情况；被告广汇公司也认为其与海天公司在实际履行过程中对合同内容作了变更，工程所需的消防材料、管道材料的采购均改由广汇公司自行负责。本院认为，被告海天公司、广汇公司提出的异议无相应证据予以证明，故该承包合同具备有效证据的认定要件，具有证明广汇大厦消防工程系被告海天公司以包工包料的方式承包之事实的证明力，本院予以确认。原告提供的证据三，被告海天公司、蔡天宝无异议，被告广汇公司对其真实性无异议，但认为应按双方签订的购销合同来决定其是否应当承担该笔费用。本院认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告为此次诉讼花费律师代理费2500元的事实。原告提供的证据四、五及被告海天公司提供的证据一、二，被告海天公司、广汇公司对原告提供的证据的真实性无异议，但认为支付货款的主体系广汇公司，杜某支付的5486元货款系受广汇公司委托；被告蔡天宝表示对上述证据不知情；被告广汇公司对海天公司提供的证据无异议；原告对被告海天公司提供的证据的真实性无异议，但认为杜某支付货款的行为并非受广汇公司委托，相反，广汇公司支付28548.16货款的行为系受海天公司委托。本院认为，广汇公司汇给原告的款项，由其工作人员程培明在收款收据中注明“计入杜某消防工程款内”，可见广汇公司支付的货款本应包含在广汇大厦消防工程款中，这与其同海天公司签订的工程承包合同书中载明的海天公司以包工包料的方式承包的约定相符；杜某系海天公司的员工，也是该工程的内部承包人，其支付的5486元是先由广汇公司将该笔钱汇至其帐户，然后再由其汇给原告，该行为与被告海天公司、广汇公司所主张的广汇公司才是支付货款的主体的说法相矛盾，综上，原告的说法更符合常理，故本院对原告提供的证据的证明力予以确认，而被告海天公司提供的证据不能达到其证明的目的。被告提供的证据三、四，原告对其真实性无异议，但认为蔡天宝系代表海天公司签字，借条及对帐单中的“广汇集团”均是“广汇大厦消防工程的工地”的意思；被告蔡天宝对其真实性无异议，但认为其只是该消防工程工地上的施工人员，并不清楚其签字的行为是否代表广汇公司；被告广汇公司对上述证据无异议。本院认为，被告蔡天宝自认其系受杜某聘请担任广汇大厦消防工程的技术员，而杜某系该工程承包方海天公司的内部承包人，原、被告双方对该两项事实并无异议，且被告蔡天宝提供的工地考勤表也能佐证这一事实，故被告蔡天宝的签字行为代表海天公司，虽然海天公司、广汇公司认为蔡天宝在工作期间的身份情况发生了变更，但未能提供相应证据予以证明，综上，原告的异议成立，本院对上述证据的证明力不予确认。被告提供的证据五，原告对其真实性无异议，但认为这是关于广汇大厦水电工程的合同，其中的买卖关系发生于本案买卖关系之前，且全部货款已于2014年1月27日之前结清；被告蔡天宝表示不清楚；被告广汇公司无异议。本院认为，合同中并未约定货物系用于广汇大厦消防工程，但约定了全部货款于2014年1月27日前结清，这与本案货款的产生时间不符，且合同签订的一方为广汇公司，这与消防工程承包合同中约定的包工包料的承包方式不符，考虑到杜某同时承包了广汇大厦水电工程，原、被告均认可该水电工程系以包清工的方式承包，而广汇公司却未能提供证据排除合同中的货物系用于广汇大厦水电工程的可能性，综上，原告的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。经被告海天公司申请出庭作证的杜某的证人证言，原告认为杜某本身是海天公司的员工，带有倾向性，其自认广汇大厦水电工程是其以包清工的方式承包的，该种承包方式无需支付材料款，刚问他有无付过材料款，他说不记得了，事实上，他付过一笔5486元，因此这一笔只能是用于支付本案消防工程的材料款；被告蔡天宝认为其一直是跟着杜某干活的，而并非像杜某所说，2014年后就跟着广汇集团干活了。2013年的工资都是杜某发的，2014年的工资基本没有拿到；被告广汇公司对该证言无异议。本院认为，原告的异议成立，该证据不能达到被告海天公司的证明目的。原告提供的证据一，三被告对其真实性均无异议，但被告海天公司认为蔡天宝是其公司的临时工，并非购买材料的主体，只是替广汇公司签收一下而已；被告蔡天宝认为其只是听工程负责人杜某及广汇公司吩咐做事，并不知道其签收材料的行为究竟代表哪一方；被告广汇公司认为蔡天宝系杜某聘请的广汇大厦消防工程的施工人员，并非广汇公司员工，但其具有代广汇公司签收货物的权限，故广汇公司对货款数额没有异议，但对对帐单中关于违约金、律师费的约定有异议，这方面的约定应参照购销合同，而蔡天宝不具有相应的权限。本院认为，原、被告均认可蔡天宝系杜某聘请的广汇大厦消防工程的施工人员，而该工程由被告海天公司以包工包料的方式承包，故其签收材料的后果理应由被告海天公司承担，但蔡天宝具有签收、结算的权限并不等同于其可代表海天公司对货款的支付时间以及律师代理费的承担等内容作出承诺；被告海天公司、广汇公司认为双方已对包工包料的方式作了变更，但未能提供证据予以证明，故其主张不能成立；综上，被告广汇公司的部分异议成立，本院对该对帐单中关于蔡天宝代表海天公司确认货款结算金额的证明力予以确认。综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下：2012年10月18日，被告海天公司与被告广汇公司签订承包合同书一份，约定由被告海天公司以包工包料的方式承包广汇大厦消防工程。2013年，被告蔡天宝受海天公司以及该工程负责人杜某聘请，在该消防工程工地上做技术员。2014年3月至6月，被告海天公司多次向原告国大水管公司购买水管材料，送至工地的材料均由被告蔡天宝单独或同被告广汇公司的工作人员李超成共同签收。在此期间，杜某曾于2014年3月22日向原告支付货款5486元，广汇公司曾于同年4月18日向原告支付28548.16元，其工作人员程培明在收款收据中注明该笔款项“记入杜某消防工程款”。同年6月8日，经结算，被告蔡天宝在原告制作的对帐单中签字确认尚欠的货款为66355.16元。此后，经原告多次催讨，被告海天公司分文未付，原告诉至本院。本院认为，被告蔡天宝签收货物、确认欠款的行为系职务行为，其产生的后果应由被告海天公司承担。被告海天公司欠原告国大公司货款66355.16元未付，事实清楚，证据确实充分，其负有依约及时支付原告货款并赔偿利息损失的义务。原告关于要求被告广汇公司承担律师代理费的主张以及被告海天公司、广汇公司关于本案货款应由广汇公司承担的抗辩，均缺乏事实依据，本院不予采纳。被告蔡天宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二、第三次庭审，被告海天公司、广汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院可依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浙江海天消防有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市国大水管批发有限公司货款66355.16元并赔偿利息损失（自2016年5月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告东阳市国大水管批发有限公司对被告蔡天宝、广汇建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告东阳市国大水管批发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，减半收取1244元，由原告东阳市国大水管批发有限公司负担515元，被告浙江海天消防有限公司负担729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  李凌锋二〇一六年十月八日代书 记员  金红康