成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初2284号原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。负责人：叶孝栋，该行行长。委托代理人：刘现，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。委托代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。被告：王远发，男，汉族，1972年10月15日出生，住址：成都市青白江区。原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告王远发金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员刘翠才、王雪组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘现到庭参加诉讼，被告王远发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告诉称：2013年7月31日，被告王远发与原告签订了合同编号为431320019110000号《零售授信额度借款合同》，约定：1、原告向被告王远发提供额度授信最高本金限额为18万元；2、授信有效期限为36个月，自2013年7月31日至2016年7月31日止；3、本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。2013年8月22日，被告王远发与原告签订了合同编号为431325799401000号《个人旅游借款合同》，约定：1、被告王远发向原告借款8万元，用于其旅游团费支出；2、借款期限为33个月，自2013年8月22日至2016年5月22日止；3、借款利率按照年利率8.1%计收；4、若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；5、如王远发未按约定偿还借款本息，构成违约承担《个人旅游借款合同》项下借款金额10%的违约金；6、如王远发未按约定偿还借款本息，债权人有权解除《个人旅游借款合同》，要求被告王远发清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等）；7、《个人旅游借款合同》为《零售授信额度借款合同》项下具体借款合同；8、本合同纠纷由债权人所在地人民法院管辖。同日，被告王远发又与原告签订了合同编号为431325696601000号《个人旅游借款合同》，约定：1、被告王远发向原告借款10万元，用于其旅游消费支出；2、借款期限为33个月，自2013年8月22日至2016年5月22日止；其他合同约定与上述合同编号为431325799401000号的《个人旅游借款合同》相同。合同签订后，原告于2013年10月9日按约向被告王远发足额发放了18万元贷款，全面履行了合同约定的义务。但此后，被告王远发却未按约偿还借款本息，已连续多期未按时还本付息。原告据此诉至法院请求判令：1、被告王远发立即偿还借款本金18万元及相应利息（含罚息）3672.64元（利息暂计算至2015年10月25日，实际应计算至本息结清之日）2、被告王远发承担原告为实现债权而支付的律师费6000元；3、被告王远发支付违约金1.8万元；4、被告王远发承担本案全部的诉讼费用。庭审过程中，原告陈述被告王远发于2016年3月4日已结清全部借款本金及利息。被告王远发未予答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2013年7月31日，原告与被告王远发签订了合同编号为431320019110000号的《零售授信额度借款合同》，约定：原告向被告王远发提供额度授信最高本金限额为18万元，授信有效期限为36个月，自2013年7月31日至2016年7月31日止。2013年8月22日，原告与被告王远发签订了两份《个人旅游借款合同》，其中合同编号为431325799401000号的《个人旅游借款合同》约定的借款金额为8万元，借款期限为33个月，自2013年8月22日至2016年5月22日止；合同编号为431325696601000号的《个人旅游借款合同》约定的借款金额为10万元，借款期限为33个月，自2013年8月22日至2016年5月22日。该两份《个人旅游借款合同》的其他约定相同，主要包括：1、借款利率采用固定利率方式，年利率为8.1%，还本付息方式为按月付息、到期还本，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；2、债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致，罚息利率为对应借款利率上浮30%；3、债务人不按合同规定按时偿还借款本息构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费、公告费等；4、本合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。2013年10月24日、10月29日，原告向被告王远发发放了上述两笔贷款，分别为8万元和10万元。《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》载明两笔贷款期限分别为2013年10月24日至2016年7月24日，以及2013年10月29日至2016年7月29日。被告王远发自2015年6月出现逾期还款的行为，原告于2016年1月诉至法院。被告王远发于2016年3月4日将上诉两笔贷款提前结清。另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，并于2016年2月5日为本案支付了律师费6000元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、兴业银行成都分行个人贷款借款借据、客户还款明细清单、《委托代理合同》及律师费发票（No03627267）等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告与被告王远发签订的《零售授信额度借款合同》及两份《个人旅游借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人具有约束力。合同签订后，原告按约向被告王远发发放了贷款，被告王远发未按约及时、足额偿还借款本息，应当承担相应的法律责任。被告王远发虽已结清全部借款本金及利息，但原告因其违约行为已先行委托律师提起诉讼，产生了相应的律师费和诉讼费用。因《个人旅游借款合同》对律师费用的负担有明确约定，且原告提供了委托代理合同及发票证明该费用已实际发生，故对原告请求被告王远发支付律师费6000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告王远发支付违约金18000元的请求，虽然《个人旅游借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分惩罚作用，本案中，被告已结清借款本息，原告主张的律师费亦得到了本院支持，故原告所受到的损失已得到全面保护，也体现了一定惩罚作用，原告再行主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据，因原告并未提供其他证据证明其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。关于本案的诉讼费用，原告于起诉后预交了减半收取的案件受理费2208元及保全费1558元，后由于本案转为普通程序审理，原告又于2016年7月补交了诉讼费用2208元。鉴于被告于2016年3月已结清借款本息，原告知晓该情况后未变更诉讼请求，仍按照原诉讼请求向法院补交诉讼费用，放任了该费用的扩大。故本院决定案件受理费4416元，由被告王远发与原告各自承担一半，保全费依法应由被告王远发承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王远发于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师费6000元；二、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4416元由原告兴业银行股份有限公司成都分行与被告王远发各自承担一半，保全费1558元、公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告王远发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 罗 莎人民陪审员 王 雪人民陪审员 刘翠才二〇一六年十月二十四日书 记 员 王昳楠