江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏06行终489号上诉人（原审原告）朱立清。委托代理人朱爱萍。委托代理人毛凤翔。被上诉人（原审被告）南通市港闸区陈桥街道办事处，住所地南通市港闸区陈桥街道五里树村。法定代表人周海波，主任。委托代理人高巍，南通市港闸区陈桥街道办事处工作人员。委托代理人韩玉龙，南通市港闸区陈桥街道办事处工作人员。上诉人朱立清因房屋拆迁安置补偿一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00611号行政裁定，向本院提起上诉。本受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认定，案外人朱玉梅与朱立清系母子关系。朱立清曾委托袁胜红与南通东升房屋拆迁有限公司签订南通市城市房屋拆迁补偿安置协议一份。该协议记载：甲方，南通东升房屋拆迁有限公司；乙方，朱玉梅（朱立清）；乙方与被拆除房屋情况：被拆迁房屋坐落南通市××区××街道××村××组，房屋所有权人乙方，产权性质私有。拆迁总建筑面积30.00平方米。协议落款时间为2012年7月18日。朱立清庭审中当庭将诉讼请求明确为判决南通市港闸区陈桥街道办事处（以下简称陈桥街办）将遗漏的35.7平方米房屋与已经签订的南通市城市房屋拆迁补偿安置协议[乙方朱玉梅（朱立清）]所涉及的面积为30平方米的房屋一并以朱立清为权利人进行安置补偿。2016年4月12日，朱立清向一审法院邮寄一封信件，称在2016年3月21日的庭审中表述的诉讼请求不妥，重新申请诉讼请求为，2012年7月政府强拆了朱立清的房屋，对朱立清的精神造成打击、经济造成损失，要求政府根据当时的动迁政策，对朱立清名下面积为35.7平方米房屋单独核算，与朱立清应享受的一切动迁待遇及朱立清这几年花去的路费、电话费、晒图费、查询费等一并以货币形式补偿给朱立清。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均对起诉条件作了明确具体的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第十二条亦对人民法院受理行政案件的范围做了明确规定。本案中，朱立清在庭审中将其诉讼请求明确为判决陈桥街办将遗漏的35.7平方米房屋与已经签订的南通市城市房屋拆迁补偿安置协议[乙方朱玉梅（朱立清）]所涉及的面积为30平方米的房屋一并以朱立清为权利人进行安置补偿，结合其向一审法院提交的南通市城市房屋拆迁补偿安置协议，可见朱立清系因对案涉拆迁补偿安置协议的签订及履行存有异议而提起该诉讼。案涉协议的签订双方分别为南通东升房屋拆迁有限公司和朱玉梅（朱立清），陈桥街道办非合同中的当事人。朱立清提交的标题为“万顷良田二期六批B标段”的人员分工表并不足以证明陈桥街道办即为本案所涉房屋的拆迁主体，故陈桥街道办非本案适格被告。因案涉房屋拆迁补偿安置协议的甲方系南通东升房屋拆迁有限公司而非行政机关或经法律、法规、规章的授权组织，法院无法释明要求朱立清对被告作出变更。朱立清基于认为其有一间房屋在拆迁过程中被遗漏未得到应有补偿而提起该诉讼，该诉讼实际系因房屋拆迁补偿、安置问题引发的纠纷，应属于民事纠纷范畴，不属于行政诉讼的受案范围。假设南通东升房屋拆迁有限公司系受行政机关委托而签订了案拆迁安置补偿协议，从协议签订的时间来看，无论是案涉房屋拆迁安置补偿协议记载的“2012年7月18日”还是朱立清在庭审中主张的“2012年11月14日”，均系在2015年5月1日之前。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的相关规定，当事人因拆迁安置补偿协议产生的争议不属行政诉讼的受案范围。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》施行于2015年5月1日，对于行政诉讼法施行之前签订的拆迁安置补偿协议所产生的纠纷仍应通过民事诉讼的途径解决。案涉拆迁安置补偿协议签订于2015年5月1日之前，故无论南通东升房屋拆迁有限公司是否系受行政机关委托而签订了案涉安置补偿协议，朱立清就该协议签订、履行过程中的纠纷而提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。此外需要说明的是，朱立清在庭后提交的信件中主张其面积为35.7平方米的房屋被政府违法拆除，要求政府对其予以赔偿。对此一审法院认为，朱立清在庭审中明确的诉求系要求对其在拆迁过程中被遗漏的房屋进行补偿安置，而其庭后的诉求系要求对其被违法拆除的房屋进行赔偿。两诉求所涉房屋虽系同一房屋，但两个诉求以两种不同的法律关系作为基础，朱立清既已当庭明确作出选择，不得在本案中予以变更。此外，即便如朱立清所称陈桥街办拆除了案涉房屋，根据其庭审陈述，朱立清最晚在2013年3月8日前已经知道案涉房屋被拆除，其于2015年12月1日起诉，已经超过了行政诉讼法及相关司法解释规定的自知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限。综上，朱立清所诉事项不属于人民法院行政案件的受案范围，其所提诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回朱立清的起诉。上诉人朱立清上诉称，陈桥街办强制拆除了上诉人的房屋，相关拆迁补偿安置协议中对上诉人的补偿安置未到位，导致上诉人一间30平方米的房屋登记在上诉人母亲名下，另一间35.7平方米的房屋被遗漏。上诉人的相关拆迁权利受到侵犯，有权提起行政诉讼。一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，请求本院依法予以改判。被上诉人陈桥街办辩称，上诉人为上海市城市户口，不具备在原籍申请宅基地建房的条件，上诉人及其家人就案涉房屋与拆迁公司达成的拆迁补偿安置协议合法，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求本院依法驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，一审认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，原告向法院提出的诉讼请求是人民法院据以确定案件审理标的并对案件进行审理的基础。原告在起诉状中列出诉讼请求并在庭审中进一步明确诉讼请求的具体内容后，不得再行随意变动诉讼请求。朱立清在一审庭审结束后又行提出陈桥街办拆除房屋行为违法及行政赔偿的诉讼请求，一审法院未予采纳并无不当。根据朱立清向一审法院提交的起诉状及其在一审庭审中的具体陈述，结合朱立清所提供的证据，朱立清诉讼请求的主要内容是认为委托代理人袁胜红代为签订的甲方为南通东升房屋拆迁有限公司，乙方为朱玉梅（朱立清）的南通市城市房屋拆迁补偿安置协议，未能全面保护朱立清的房屋拆迁利益，要求将协议中被拆迁房屋的权利人补正为朱立清，同时认为协议中确定的被拆迁房屋的面积有遗漏。朱立清的诉讼请求实际为否定已经达成的补偿安置协议的合法性。因该协议的签订在2015年5月1日之前，按照当时的法律、法规的规定，就拆迁双方当事人协商达成的协议提起诉讼的，属于人民法院民事案件的受案范畴，不属于人民法院行政案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围，是提起诉讼应当符合的条件之一，朱立清所提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审审判程序合法，所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人朱立清的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾春晖审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一六年十月十七日书记员  袁金君