安徽省黄山市屯溪区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1002行初37号原告：唐祝要，男，1986年7月12日出生，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省休宁县。委托代理人：程素芳，女，1967年3月17日出生，住安徽省黄山市屯溪区。委托代理人：李远，男，1953年02月10日出生，住山东省济南市市中区。被告：黄山市公安局屯溪分局，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路77号，组织机构代码00313920-0。法定代表人：吴彤，局长。委托代理人：任晨晖，该局法制大队教导员。委托代理人：黄鉴，该局中市派出所副所长。原告唐祝要因要求确认被告黄山市公安局屯溪分局于2016年5月1日作出的行政强制措施违法及行政赔偿，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月27日立案后，于2016年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告唐祝要于2016年6月17日申请黄山市中级人民法院指定本案异地审理，黄山市中级人民法院于2016年7月11日决定本案由本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告唐祝要及其委托代理人程素芳、李远，被告委托代理人任晨晖、黄鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄山市公安局屯溪分局于2016年5月1日强制传唤原告唐祝要至该局中市派出所接受询问。原告唐祝要诉称：2016年5月1日9时许，被告民警在天都网吧检查后，口头传唤原告。原告告知刚上班不了解情况，且网吧只有原告一人不能离开，要求与网吧负责人联系来人接班后再去。被告不接受原告合理要求，声称强制传唤，但未出示传唤证及任何法律文书，采用拉衣服、扯胳膊、掐脖子等暴力手段将原告拉出网吧，并当街戴上手铐，强制带到中市派出所非法拘禁长达六小时。原告认为，被告上述行政强制措施违法：1.对原告实施口头传唤、强制传唤没有法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，口头传唤或者强制传唤仅适用于“现场发现的违反治安管理行为人”。即使天都网吧存在经营违规行为，但不属于治安违法行为，也不属于个人违反治安的行为，不存在对个人实施口头或者强制传唤。2.对原告实施强制传唤程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三、四十四条规定，强制传唤应履行事先报告、经过领导批准、告知当事人权利、救济途径、听取当事人陈述、制作现场笔录等法定程序。被告未履行上述程序，即对原告实施强制传唤，程序严重违法。3.对原告使用手铐违法。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，使用手铐必须依法进行，具体是针对存在可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的违法犯罪分子。而原告既没有治安或者刑事违法行为，更不存在上述危险行为，根本不是违法犯罪分子，使用手铐违法。综上，被告违法行使职权，请求确认被告上述行政强制措施违法，判令被告承担诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.天都网吧监控视频截图4张，证明被告对原告采用暴力手段强制传唤的事实；3.在中市派出所的现场录音光盘2张并附文字记录，证明被告对原告暴力传唤非法使用手铐的事实。被告黄山市公安局屯溪分局辩称：2016年5月1日8时23分接报警，天都网吧涉嫌未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，中市派出所受案后，指派民警出警到现场调查取证，经检查发现网吧经营者对程某某等七名未成年人未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，现场的网吧管理者即为原告。民警告知原告配合公安机关调查询问，原告不予配合，拒不接受传唤，阻碍民警依法执行职务，经请示办案部门负责人批准，决定对其强制传唤。在强制传唤过程中，原告有推搡、冲撞民警，拒不服从民警指令的行为，鉴于此民警依法使用手铐约束其至办案单位，15时30分询问完毕后结束传唤。被告认为：1.对原告实施口头传唤合法。天都网吧涉嫌违反《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第三款的规定，未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，被告民警履行调查取证职责，系依法执行职务的行为，原告不予配合，拒不接受传唤，并与民警吵闹、无理纠缠，已涉嫌违反《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款的规定，构成阻碍执行职务。被告民警依法对现场发现的违法嫌疑人（即原告）经出示工作证件后口头传唤，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款、《治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，程序合法。2.对原告实施强制传唤合法。因原告涉嫌阻碍执行职务，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款、《治安管理处罚法》第八十二条第二款的规定，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理的嫌疑人，经公安派出所负责人批准，可以强制传唤。被告在实施强制传唤时，履行了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三、四十四条的规定，程序合法。3.对原告使用警械合法、适当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第二项的规定，强制传唤时可以依法使用手铐等约束性警械。原告在传唤过程中有冲撞民警、抗拒不配合的行为，并不能排除其有“可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为”的现实危险，故对其使用约束性警械的行为并无不当。综上，被告相关行政行为适用法律正确、程序合法、处置适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和依据：1.受案登记表［黄屯公（中市）受案字〔2016〕1911号］，证明受案程序合法；2.行政案件权利义务告知书，证明已向被询问人告知其权利义务；3.呈请强制传唤审批表，证明强制传唤程序合法；4.呈请延长办案期限审批表，证明延长行政案件办案期限程序合法；5.检查笔录，证明强制传唤程序合法，并证明原告阻碍执行职务违法事实；6.被询问人唐祝要、谢玉琴、程某某、仰某某、王某、郑某某、朱某某、汪某某、吴某的询问笔录，证明原告阻碍执行职务违法事实；7.办案民警黄鉴、郑文豪的到案经过说明，证明原告阻碍执行职务违法事实；8.黄鉴、郑文豪的人民警察证，证明执行职务主体合法；9.视听资料（光盘、视频截屏及说明），证明原告阻碍执行职务违法事实；10.受案登记及回执［黄屯公（中市）受案字〔2016〕1910号］，证明被告依法执行职务；11.上网人员身份信息，证明被告依法执行职务；12.《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条，《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条，证明强制传唤及使用警械于法有据。经庭审质证，原告质证意见为：1.根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定，被告不是天都网吧主管部门，不具备监管上网消费者身份登记事项的法定职责，属非法受案，对受案登记表的合法性有异议；2.呈请强制传唤审批表、呈请延长办理期限审批表系事后制作，对其真实性、关联性、合法性均不认可；3.对原告的询问笔录真实性不认可，笔录内容也不能证明有对原告进行传唤的违法行为；4.对谢玉琴等八人的询问笔录真实性、合法性有异议，笔录系事后制作，谢玉琴也没有提供身份证明，是否在现场存疑，笔录与原告是否治安违法没有关联性；5.检查笔录、到案经过内容不真实，与事实不符，且是被告违法传唤，对其合法性有异议；6.对视听资料真实性有异议，视听资料经过拷贝剪辑，不能全面反映真实情况；7.对受案登记及回执的真实性、合法性、关联性均不认可，存有事后伪造的嫌疑，也不能证明原告有治安违法；8.上网人员身份信息没有照片进行比对，对其不认可。被告质证意见为：1.被告所举证据符合证据要求，真实合法，与原告存有阻碍民警执行职务的违法行为有关联，原告对证据的质疑毫无根据；2.原告询问笔录中，办案民警已备注原告拒绝签字，报案人等人询问笔录，有被询问人、监护人签名，检查笔录有现场见证人签名，符合公安机关办理行政案件程序规定；3.视频资料完整全面，没有经过剪辑，反映了民警依法执行职务及原告存有阻碍民警执行职务的违法行为；4.原告举证的视频截图不能完整反映过程，但能证明原告存有阻碍民警调查取证的违法行为；5.对原告录音证据的来源有异议，且与本案无关联。本院认证认为，被告证据系其履职办案中制作和获取，证据来源合法。对原告无异议的被告证据，本院经审查确认其证据效力。对原告有异议的被告证据，本院认为，视听资料系复制于执法记录仪拍摄的现场视频，有制作说明注明了原始载体、制作方法、制作时间、制作人及证明对象等，符合视听资料证据要求。该视听资料时长约10分钟，观看视频可见其拍摄内容连续无间断，没有证据证明该视听资料复制中有过剪辑，本院对其真实性予以确认；询问笔录、检查笔录的签名、备注完整，取证符合法定要求，证明内容相互印证，可以证明存在的违法事实；呈请强制传唤审批表、受案登记及回执内容完整，签名齐全，符合证据形式要求，具有合法性。上述证据的证明内容与本案具有关联性，原告对其所提异议未提供证据予以证明，本院经审查确认其证明效力。原告举证的视频截图及录音资料，证据来源不明，不符合证据要求，本院不予采纳。经审理查明，2016年5月1日8时23分，黄山市公安局中市派出所接110指令，有谢玉琴报案称天都网吧未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件及容留未成年人上网。该所受案后指派民警到网吧调查取证，经现场检查发现有程某某等七名未成年人在上网，网吧涉嫌未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件。办案民警遂要求原告唐祝要（现场网吧管理员）配合调查询问，原告以刚接班、找老板娘等理由拒不接受口头传唤。办案民警随即告知原告可以对其强制传唤，原告以“铐子拿出来”等言语继续表示拒绝。办案民警决定强制传唤原告，在此过程中，原告挣扎推搡、出言侮辱办案民警，并捏造事实喊“打人了”，意图阻碍办案民警实施强制传唤。随着民警教育劝导和双方抗拒控制的持续，原告伸手声称“给我拷上”，办案民警遂使用手铐约束住原告，之后将其带至中市派出所，当日15时30分询问完毕后结束传唤。本院认为，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全等进行监督管理的职权。该条例第三十二条规定，未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予行政处罚。居民身份证由公安机关统一发放和管理，因此，网吧是否未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，公安机关有权进行监督检查。本案中，报案人称天都网吧未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件，被告下属派出所依法应予立案并进行监督检查。原告认为被告不具备监管上网消费者身份登记事项的法定职责的意见与法相悖，本院不予支持。被告经现场检查，发现天都网吧接纳未成年人上网，涉嫌未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第二款规定，单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定，即适用传唤证传唤或者经出示工作证件口头传唤的规定。因网吧涉嫌违法，而原告系现场网吧管理员，故办案民警口头传唤其接受询问，有调查网吧涉嫌违法事实的需要。且因单位涉嫌违法需要口头传唤的人员，并不以该人员为现场发现的违法嫌疑人为前提，依照该款规定，该人员系单位直接负责的主管人员或者其他直接责任人员即可依法传唤。原告认为网吧经营违规行为不属于原告个人治安违法行为，被告实施传唤没有法律依据的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第二款规定，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。原告借口刚接班不接受或者逃避口头传唤，且涉嫌阻碍公安机关依法执行职务时，办案民警决定强制传唤，于法有据。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定，执行强制传唤，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。因原告已涉嫌阻碍公安机关依法执行职务，且在传唤过程中，不听从办案民警指令和教育劝导，持续抗拒逃避传唤，不能排除其“可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为”，故不能否定现场使用约束性警械的必要性，办案民警对原告使用手铐进行约束并无不当。办案民警当场实施强制传唤，返回单位立即补办批准手续，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条规定，不违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐祝要的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐祝要承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  曹 峰审 判 员  王 晶人民陪审员  程国庆二〇一六年十月九日书 记 员  洪望春附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。