广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0114民初2065号之一原告：广州市花都区人民政府新华街道办事处，住所地广州市花都区建设南路1号，组织机构代码00751506-6。负责人：李炳威。委托诉讼代理人：侯承超、郑萃婷，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。被告：徐永林，男，1949年12月1日出生，汉族，住广州市海珠区，原告广州市花都区人民政府新华街道办事处(以下简称新华街道办)与被告徐永林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侯承超，被告徐永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还征地拆迁补偿款1083608.5元，并从起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因广清城际项目建设，依法征用了新华街三华村华社的部分土地及农房。原告于2015年8月23日与被告签订了一份《广州市花都区新华街道办事处广清城际轨道交通项目房屋征收补偿安置合同》及一份补充协议书，约定：原告征用了被告位于三华村华社的农房，双方达成了征地拆迁的建筑物补偿、安置房补偿等条款。被告依约定应当获得农房拆迁的补偿款共计1083608.5元。原告依据上述合同及补充协议书的约定将上述补偿款共计1083608.5元支付给了被告。事后，经原告调查核实：被告的上述农房已于2008年因武广快线征地拆迁时办理了相关的征地手续，被告与征地单位签订了《花都区农村集体房屋及附着物拆迁（安置）补偿协议》并领取了相关补偿款（含房屋、附着物及宅基地货币补偿等）。为此，被告已经不是上述农房的权属人，被告不符合广清城际轨道交通项目征拆条件，没有资格与原告签订合同及补充协议，更没有资格收取原告支付的补偿款1083608.5元。原告知悉情况后，立即以口头和书面的方式向被告发出退款通知。无奈，被告收到原告的退款通知后并没有理睬，至今没有退款。为此，原告特向法院提起民事诉讼。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、关于武广客运专线项目补偿的《花都区农村集体房屋及附着物拆迁(聋置)补偿协议》应为无效合同。(一)该协议书是徐永枨在被欺骗、胁迫的情况下违背真实意思表示签订的，被告认为2008年武广客运专线补偿的款项为危房维修补偿费，不是征收补偿款。2008年，由于兴建武广工程需要征收新华街三华村红线范围内的房屋，但被告的房屋位于该工程红线范围之外黄线范围之内，因此没有被征收。但是，因武广工程施工方的钻探打桩操作导致被告及其他村民的房屋开裂变成危房，不能住人，村民向相关部门反映情况，要求进行征收补偿并提供安置房，相关部门了解情况后对被告的房屋进行了测量，但不同意征收补偿及提供安置房的方案，提出给予复建维修补偿费、允许原地重建的方案，遭到村民们坚决反对，但相关政府部分上作人员强制将包括被告在内的村民带到华润万家进行威胁、恐吓，在被告没有看过合同条款内容的情况下要求被告签字，并胁迫被告签字以后便可拿到维修费，不签的话一分钱都拿不刹。无奈之下，被告只好签名。由此可见，被告当时拿到的是维修补偿费，不是征收补偿款。《花都区农村集体房屋及附着物拆迁(安置)被偿协议》是徐永枨受到欺诈、胁迫的情况下违背真实意思签订的，被告由始至终都认为该笔款为危房维修补偿费。(二)《花都区农村集体房屋及附着物拆迁(安置)补偿协议》及其他拆迁方案文件均没有填写日期。该协议作为一份重要文件，居然没有填写生效日期，其他的拆迁补偿明细附表也均没有填写日期，可见所谓武广客运专线项目拆迁补偿的所有文件都是仓促、敷衍制作而成，存在重大瑕疵，试图掩盖欺诈村民的不良目的。(三)《花都区农村集体房屋及附着物拆迁(安置)补偿协议》没有送达给被告，被告对协议书上面的内容不知情。根据该协议第四条约定，“协议一式七份，甲方六份，乙方一份”，但乙方从未收到过该份协议书的原件或复印件，签订之时与签订之后均未见过协议书的内容，对协议书的内容不知情。二、《东华民宅拆迁补偿明细表》《补偿款签收表》《全部拆迁补偿汇总表》《武广客运专线拆迁复建住房造价上涨补助表》《武广客运专线拆迁重点地段提前完成拆迁奖励》《东华民宅数量清点核对明细表》附表1、附表2上的签名均不是本人亲笔所签。原告提交的七个附表均不是由被告本人签名确认，而是他人冒签的。由于有关人员声称武广客运专线补偿给被告的只是维修房屋的费用，与附表内容不一致。该七个附表被告从未见过，也不可能在上面签字。三、广州市花都区人民政府征用土地办公室在2008年给予被告补偿款的行为不是征收行为。一是被告的房屋2008位于武广客运专线征收红线范围之外，不符合征收条件，被告当时要求有关部门按照征收标准补偿和提供安置房亦遭到拒绝。二是征收方没有向被告送达相关征收文件，也无任何书面拆迁方案。三是据了解，武广项目征收时，被征收村民已上交或注销相关的土地使用证，但征收方没有回收或注销被告的《集体土地建设用地使用证》，由此亦证明当时并非征收行为。四是涉案房屋一直由被告占有并使用。如果当时属于征收，根据约定，被征收方是应当腾空房屋移交给征收方拆除的。五是被告在2008年武广项目中并未分配到安置房，而当时被征收的村民除领取征收款外，还分配到安置房。上述均证明涉案房屋在武广项目中并未被征收。四、广清城际轨道征收项目发放征收补偿款前已向村委及相关部门核实被告是否为涉案房屋的权属人，经核实无误后才发放征收补偿款。现征收补偿款已发放至被告账尸，证明被告确实是涉案房屋的权属人。五、2008年武广项目征收面积与2015年广清城际轨道项目征收面积不一致，且不同区域的村民补偿项目也不一样。另外，相邻位于武广项目征收红线区域内的徐文启的房屋，在2008年已被正常征收，当时徐文启的征收补偿中既有拆迁安置地补偿，也有拆迁补偿款，而被告只补偿了危房维修费，并没有补偿款及安置地。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：原、被告之间于2015年8月23日签订《广州市花都区新华街道办事处广清城际轨道交通项目房屋征收补偿安置合同》及补充协议后，原告又以涉案房屋及土地已于2008年被征收，被告已不是涉案房屋权属人为由，要求被告退还征地拆迁补偿款。因此，原、被告虽然签订上述协议，但原告的诉讼请求及事实和理由实质上否定了上述合同及补充协议，应视为拆迁人与被拆迁人未就拆迁补偿安置达成一致意见，参照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释〔2005〕9号）的规定，原告就补偿款争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。另外，原告认为2015年8月23日安置合同及补充协议签订时，被告已不是涉案农房的权属人；被告则认为涉案房屋、土地在2008年武广项目中并未被征收，在被广清城际轨道交通项目征收前，涉案房屋、土地的权属人仍为被告，即双方对广清城际轨道交通项目征收前涉案土地的使用权产生了争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。综上，本案不属于人民法院民事案件受理范围。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，参照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回原告广州市花都区人民政府新华街道办事处的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈耿俊人民陪审员  邓燕梅人民陪审员  姚玉娥二〇一六年十月二十七日书 记 员  孙雪芳