贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2301民初3332号原告：兴义市兴达渣土运输有限公司，统一社会信用代码91522301584136517E，住所地贵州省兴义市坪东大道15号。法定代表人：陈政权，系公司经理。委托代理人：江国华，男，1957年12月10日，汉族，四川省成都市人，系该公司副经理，现住贵州省兴义市，特别授权代理。委托代理人：隆颜苹，贵州顺洪律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南州元豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91522300057086087J，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处桔园游泳馆内。法定代表人：王泽，该公司执行董事。委托代理人：伍佰林，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。原告兴义市兴达渣土运输有限公司（以下简称兴达运输公司）与被告黔西南州元豪物业管理有限公司（以下简称元豪物业公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员帅俊于2016年9月22日公开开庭进行了独任审理。原告兴达运输公司的委托代理人江国华、隆颜苹、被告元豪物业公司的委托代理人伍佰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付原告建筑装修垃圾清运费71137.91元，2.判令被告支付原告违约金50000元，3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2014年3月14日、2015年4月17日、2015年11月1日三次与原告签订了《建筑装修垃圾运输处置协议》。被告将其管理的兴义商城住宅楼、商业及公共部分装修产生的装修垃圾运输处置业务承包给原告清运，原告按照协议约定履行清运工作后，被告则不按照协议履行付款义务，履行前两次协议时，被告就拖欠原告清运费55347.91元，第三次修改协议后又拖欠15790元，共计拖欠原告清运费71137.91元，经原告多次催要，被告至今未付所欠款项。2015年12月下旬，被告单方提出降低运输价款，原告未同意，被告即擅自终止协议，现已另外雇他人清运，其行为已属违约，按照双方的协议约定被告应承担违约责任，即向原告支付违约金50000元。元豪物业公司辩称，原告所主张被告欠付的垃圾清理费与事实不符，实际被告只欠付4990元，根据双方三次签订的合同，均约定垃圾运输的结算方式为每月结算一次，经双方对清运的方量和金额确定后开具发票，被告依据发票付款，被告方有证据加以证明，实际至今被告仅差欠原告4990元。被告并未单方终止双方签订的合同，否则被告不会支付2016年2月开具的发票金额款项，本合同实际终止的原因是因原告没有及时清运垃圾，导致合同目的不能实现，被告才另请他人清理运输垃圾，被告无过错，被告不应承担责任。原告诉请违约金明显过高，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：被告元豪物业公司将兴义商城装修垃圾交由原告兴达运输公司清运，双方于2014年3月14日签订《建筑装修垃圾运输处置协议》，约定按住宅装修面积以单价2.8元／平方米计价，结算方式为每月结算一次，装修垃圾处置运输区域为兴义商城4、6、7号住宅楼。2015年4月17日双方重新签订一份《建筑装修垃圾运输处置协议》，被告将兴义商城5、8号住宅楼的装修垃圾也交由原告清运。2015年10月11日双方另行签订一份《建筑装修垃圾运输处置协议》，双方约定变更计价方式，从2015年11月1日起将计价方式变更为270元／车，按装修面积结算的时间截止至2015年10月31日，同时装修垃圾清运的范围扩大为兴义商城一区全部住宅楼及商业楼盘。被告累计向原告支付运费210218.66元，其中按照装修住宅面积支付的清运费为205218.66元，按照车次支付的清运费为5000元。2015年12月双方因故未在继续履行。兴达运输公司向本院提交了如下证据：1.企业营业执照复印件一份、法定代表人证明一份，证明：原告的主体身份适格，2.《建筑装修垃圾运输处置协议》复印件3份，证明：双方签订合同的事实，由原告为被告运输兴义商城住宅及商业楼盘垃圾，被告支付运输款，3.《装修业主清单》，证明：“兴义商城”已装修未与物业结算的166户名单，4.车辆运输单，证明：原告运输了77车的装修垃圾及被告欠款事实。经元豪物业公司质证对原告提交的对第1组、第2组、第4组证据的真实性认可，第3组证据系原告自行填写，故不予认可。元豪物业公司向本院提交了如下证据：《付款凭证》复印件38页，证明：从2013年10月至2016年5月期间，被告向原告支付了垃圾清运费210217.68元，尚欠4990元。其中2014年6月被告少支付原告6436元，但7月份多给了6436元，故2014年6月、7月开具的票据和付款的总额是相符合的。原、被告在履行合同过中，每次产生费用后，原告向被告出具发票，被告都及时支付运输款，印证了双方是每月结算付款，同时证明2015年10月前的所有运输款已经付清。经兴达运输公司质证对被告提交的证据无异议。证人何某出庭证实，何某系原告雇请清运装修垃圾的驾驶员，时间自2014年3月起至2015年12月，运输单价为原、被告合同约定单价的60%。2016年1月何某前往清运装修垃圾时发现有其他车辆在清运，故找到原告询问情况，得知原、被告在变更运输单价后，被告认为按车计价的价格过高，故另行雇请他人清运装修垃圾，之后何某便未再清运装修垃圾。何某与原告每月按期结算运费至2015年10月份，之后未再进行结算。综合双方当事人举证、质证，本院对双方所举证据综合认定如下：兴达运输公司所举的第1组、第2组、第4组证据经被告质证无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。对第3组，经被告质证对其真实性不予认可，原告称系从被告客服中心调取，但该组证据并未加盖被告公司公章，其证据的客观真实性不能确认，因此该组证据不能作为本案定案依据。元豪物业公司所举证据经原告质证无异议，证据真实客观，故作为本案定案依据。证人何某证言，兴达运输公司、元豪物业公司均无异议，因此对证人证言本院予以采纳，作为定案依据。本院认为，兴达运输公司与元豪物业公司签订的《建筑装修垃圾运输处置协议》系双方当事人真实意思表示，且协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应遵照合同履行。根据双方签订的《建筑装修垃圾运输处置协议》，在2015年10月31日前双方是以装修住宅的面积2.8元／㎡结算清运费，2015年11月1日起按270元／车结算清运费。现兴达运输公司主张元豪物业公司应向其支付清运费71137.91元，分别为2015年10月31日前按装修面积结算未付的55347.91元，2015年11月1日起按车次结算未付的15790元，对此兴达运输公司负有举证责任。对于原告主张2015年10月31日前按装修面积结算未付的55347.91元，原告未提交有效证据证明，其提交的第3组证据不具备客观真实性，不能作为定案的依据，兴达运输公司就此未向本院申请调查收集证据，虽然元豪物业公司掌握兴义商城已办理装修手续的户数、住宅面积等数据，但本案不适用妨碍举证中的推定规则，因此兴达运输公司应承担不利的后果。对于原告主张的2015年11月1日起按车次结算未付的15790元，原告向本院提交了从2015年11月7日至2015年12月29日的渣土运输单15张，共计77车，运输总价为20790元，2016年5月9日被告向其支付了5000元，被告应向原告支付清运费15790元。被告拖欠运费行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告应承担违约金50000元，被告请求调整。根据证人陈述，其作为清运车辆的驾驶员，在2016年1月发现有其他车辆在兴义商城清运装修垃圾，原告便终止运输，因此原告在本案中无任何过错，被告的违约行为给原告造成了一定的损失，本院综合双方合同履行情况，过错程度等因素确定由被告向原告支付违约金12000元。依照，《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由黔西南州元豪物业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴义市兴达渣土运输有限公司支付运费15790元及违约金12000元，两项共计27790元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，减半收取1361元，由被告黔西南州元豪物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 帅 俊二〇一六年十月八日书记员 王三子