四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6395号上诉人（一审被告）：云南景升建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市北京区。法定代表人：李浩荣，总经理。委托代理人：孙平，云南护义律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：四川锐智汇业科技有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：敬弘杨，总经理。委托代理人：唐安民，四川明炬律师事务所律师。一审第三人：张进，男，汉族，1976年9月27日出生，住成都市成华区。上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）与被上诉人四川锐智汇业科技有限公司（以下简称锐智公司）、一审第三人张进缔约过失责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景升公司的委托代理人孙平，被上诉人锐智公司的委托代理人唐安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景升公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回锐智公司的诉讼请求。主要理由是：1.《承诺书》及《还款承诺书》上均无景升公司成都分公司龙强的签字，两份证据加盖的公章经鉴定也不是景升公司的备案章，一审判决却认定景升公司成都分公司龙强与锐智公司有缔约行为，属于认定事实不清；2.案外人杨建国冒用景升公司名义与锐智公司缔约，通过景升公司成都分公司过账收取保证金才是本案的真相。锐智公司辩称，双方签订了《承诺书》，锐智公司根据《承诺书》将保证金打入景升公司成都分公司账户，公司负责人龙强签名出具了《收款收据》，并盖有景升公司公章，故景升公司应当承担返还义务。张进未作答辩。锐智公司于2015年10月20日向一审法院起诉，请求判令：景升公司退还457500元并支付违约金（违约金以457500元为基数，从2014年9月30日起按年利率24%计算至付清之日止）。一审法院认定的事实：景升公司成都分公司负责人龙强以分公司拟承包德阳市“南嘉花园一期”工程并承诺将该工程项目的水电安装工程交由锐智公司承包施工为名，要求锐智公司代景升公司垫付30万元履约保证金。2014年4月30日，锐智公司向景升公司成都分公司账户汇款30万元，并注明用途为“保证金”。龙强出具了《收款收据》，载明“今收到锐智公司南嘉花园一期工程安装保证金30万元”，收款人处由龙强签名，并加盖景升公司印章。后因锐智公司未能进场施工，锐智公司于2014年9月25日委托律师向景升公司发送《律师函》一份，要求景升公司退还履约保证金30万元并支付违约金135000元，龙强在律师函末尾手书：“今收到四川锐智公司律师函，相互约定29日上午在办公室处理该事宜。9月29日解决此款项”。后双方协商无果。庭审中，锐智公司提交了加盖景升公司印章的《承诺书》和《还款承诺书》各一份。《承诺书》载明景升公司若不能在2014年5月20日前让锐智公司进场施工，则全额返还30万元保证金，如2014年5月25日未能返还，按日千分之三向锐智公司支付违约金。《还款承诺书》载明景升公司于2014年4月29日收取了锐智公司支付的30万元履约保证金，因未实现对锐智公司的承诺，应当退还锐智公司的30万元履约保证金并支付违约金157500元，景升公司保证在2014年10月25日前付清所欠款项457500元。上述《承诺书》和《还款承诺书》均有第三人张进的签字。庭审中，景升公司申请对上述《收款收据》《承诺书》《还款承诺书》上加盖的景升公司公章真伪进行司法鉴定。2016年3月28日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年4月27日《承诺书》、2014年4月30日《收款收据》（No0031071）、2014年9月29日《还款承诺书》中的“景升公司”（编号：5301000082347）公章印文，与2016年3月16日昆明市公安局西山分局提供的“景升公司”（编号：5301000082347）公章备案印文，不是出自同一印章。庭审中，景升公司提交了龙强、张进与案外人杨建国于2014年4月6日签订的《协议书》一份，该协议书载明杨建国做工程的工程款通过景升公司成都分公司账户过账，并由龙强转给杨建国。景升公司并提交了景升公司成都分公司向龙强转款30万元的转款凭证以及龙强向案外人杨建国转款30万元的转款凭证，以证明锐智公司转款30万元至景升公司成都分公司的账户仅用于过账，实际收款人系案外人杨建国。对此，锐智公司称不知晓过账一事，也不认识杨建国，其转款系应龙强的要求交纳的履约保证金。另查明，1.双方在庭审中均陈述“南嘉花园一期”工程并不存在，系虚假工程；2.锐智公司在庭审中称张进系景升公司成都分公司实际控制人，张进予以否认，锐智公司亦未提交证据证明。一审法院认为，当事人在订立合同过程中有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况之情形，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，景升公司成都分公司以将虚构的“南嘉花园一期工程”分包给锐智公司施工为名，向锐智公司收取30万元履约保证金，最终锐智公司未能进场施工，景升公司成都分公司应当承担缔约过失责任，向锐智公司退还收取的30万元保证金，并自收取保证金之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿资金占用期间的利息损失。景升公司辩称锐智公司向景升公司成都分公司账户转款30万元仅用于过账，实际收款人是杨建国，对此一审法院认为，尽管龙强、张进与案外人杨建国签订《协议书》约定杨建国做工程的工程款通过景升公司成都分公司账户过账，但该约定仅在订约当事人之间产生约束力，而不具有对外效力。因锐智公司并不知晓该协议，其向景升公司成都分公司转账是在该公司负责人龙强的要求下转款，而非向杨建国转款，故景升公司辩称其收取的30万元系过账与一审法院查明的事实不符，其理由不予采纳。因景升公司成都分公司系景升公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的行为能力，相关民事责任应由其总公司即景升公司承担，故锐智公司主张景升公司返还保证金30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，理由成立，予以支持；锐智公司主张的利息超过上述利息部分，无法律依据，不予支持。关于景升公司是否应向锐智公司支付违约金157500元的问题。锐智公司认为，景升公司出具的《承诺书》和《还款承诺书》上载明景升公司承诺向锐智公司支付违约金157500元，并认为景升公司成都分公司负责人龙强在《律师函》上签字并承诺“解决此款项”，表明景升公司成都分公司认可退还保证金并支付违约金。对此一审法院认为，第一，经鉴定，《承诺书》和《还款承诺书》上加盖的景升公司印章系伪造印章，这说明景升公司并未向锐智公司出具过上述《承诺书》和《还款承诺书》。《承诺书》和《还款承诺书》上虽有第三人张进的亲笔签字，但张进仅是景升公司成都分公司的一般工作人员，在公司未对其授权的情况下，其签字行为不能代表该公司。鉴于《承诺书》和《还款承诺书》不能证明景升公司向锐智公司作出了支付违约金的承诺，锐智公司以此主张违约金的理由不成立；第二，龙强在《律师函》上签字的内容为：“今收到四川锐智公司律师函，相互约定29日上午在办公室处理该事宜。9月29日解决此款项”，该内容仅表明景升公司成都分公司收到锐智公司发送的律师函，并与锐智公司约定时间和地点双方处理该事宜，并未明确认可向锐智公司支付违约金。故锐智公司以龙强在《律师函》上签字及手书内容佐证景升公司成都分公司认可支付违约金的理由不能成立，不予采纳。综上，对锐智公司要求景升公司支付违约金157500元及以该违约金为基数主张资金利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、景升公司于判决生效之日起十日内向锐智公司退还保证金30万元并支付资金占用利息（利息计算方式：以本金30万元为基数，自2014年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回锐智公司的其他诉讼请求。案件受理费9565元，因适用简易程序减半收取4782.5元，保全费3520元，共计8302.5元，由锐智公司负担3302.5元，由景升公司负担5000元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为景升公司成都分公司与锐智公司是否存在缔约行为。现评析如下：根据已查明事实，锐智公司为证明其与景升公司成都分公司存在缔约行为，提交了《承诺书》《还款承诺书》《收款收据》《律师函》等证据予以佐证。本院认为，第一，景升公司成都分公司负责人龙强在锐智公司向景升公司成都分公司账户转账30万元保证金后，出具《收款收据》并加盖景升公司公章。后因锐智公司未能如期进场施工要求退还保证金时，龙强又在律师函上签字确认协商处理退还保证金，上述事实及证据能够证明龙强代表景升公司成都分公司与锐智公司缔结合同；第二，案涉证据上加盖的公章虽经鉴定并非景升公司备案章，但景升公司未提交证据证明锐智公司知晓加盖的公章系伪章，不能证明锐智公司在缔约过程中存在过错；第三，龙强与杨建国之间的协议系另一法律关系，景升公司未提交证据证明锐智公司与杨建国之间存在合同关系，故杨建国是否通过景升公司成都分公司转账收取保证金，均不影响景升公司成都分公司与锐智公司之间合同关系的建立。综上，景升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9565元，由云南景升建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  傅 敏代理审判员  龙小丽二〇一六年十月二十四日书 记 员  杜俊衡