四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1024民初1246号原告：成都鑫励物流有限公司，住所地成都市新都区新都镇物流大道516号2栋20层2009号。法定代表人：姚本华，总经理。委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地威远县严陵镇南大街29号。负责人：周广勇，经理。委托诉讼代理人：张馨予，四川汉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，公司员工。原告成都鑫励物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张放、被告的委托诉讼代理人张馨予、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求人民法院判令：被告在保险限额范围内向原告支付保险赔偿金179725元。事实和理由：2015年5月11日，原告与被告签订川Ａ×××××机动车强制保险合同及机动车损失保险合同，原告作为投保人向被告投保了交强险和车损险，保险期间为2015年5月18日0时至2016年5月17日24时止，车损险保险费5973.83元，保险责任金额282200元，并购买了不计免赔。2016年5月2日晚8点，原告雇请的驾驶员钟国超驾驶川Ａ×××××车在云南省弥勒市境内行驶发生交通事故，致使川Ａ×××××车损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告到查勘现场并定损，但认为车辆损失过高，未达成赔付协议。2016年5月6日，弥勒市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，驾驶员钟国超负事故全部责任。原告将川Ａ×××××车交威远永兴汽车修理厂维修，需维修费163725元。另原告支付施救费16000元。被告辩称，对原告所述事故的事实没有异议，但对其主张的保险赔偿金有异议。根据保险合同及营业用车汽车损失保险条款第十条确定的折旧率、第二十七条确定的赔偿方式，原告的车辆实际价值经计算为56440元，原告主张的修复价值明显大于实际价值，根据理赔规则，应推定该车为全损，应按实际价值56440元进行赔偿，扣除残值5000元，我公司应陪金额为51440元。施救费16000元包含了拖挂车及货物，应按50%进行分摊。诉讼费用不属于合同约定赔偿的范围。另，被告在原告投保时对保险责任条款进行了明确告知义务，原告也在投保单投保人声明栏盖章进行了确认。经审理查明：2015年5月11日，原告为2009年5月4日登记的川Ａ×××××半挂牵引车在被告处投保，与被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间为2015年5月18日0时起至2016年5月17日24时止，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同日，原告与被告就川Ａ×××××半挂牵引车签订了《机动车保险单》，约定原告以新车购置价282000元就川Ａ×××××半挂牵引车向被告投保机动车损失保险等险种，且不计免赔，保险期间为2015年5月18日0时起至2016年5月17日24时止，保险费16455.86元，机动车损失保险责任限额为282000元。投保时，该车已使用6年。被告向原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用车汽车损失保险条款》第十条为“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”；第二十七条为“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿……”。上述条款均未采用足以引起投保人注意字体或其他方式进行提示。2016年5月2日20时，原告雇请的驾驶员钟国超驾驶川Ａ×××××-川Ｋ×××××号车(车上货物为锰矿)行驶至云南省弥勒市境内与道路东侧挡墙相撞，发生交通事故，造成钟国超受伤，川Ａ×××××-川Ｋ×××××号车部分损坏。2016年5月6日，弥勒市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，驾驶员钟国超负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告于2016年5月3日对事故现场进行了查勘，原告向新哨镇施鹏辉汽车修理厂支付川Ａ×××××号车施救费16000元。因原、被告未就车辆损失赔偿金额达成一致，原告遂诉来本院。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托四川联立司法鉴定中心对川Ａ×××××半挂牵引车因交通事故造成的实际损失进行评估，评估结论为川Ａ×××××半挂牵引车修理费为116660元，残值2800元。产生鉴定费5000元。原告认可上述鉴定结论，被告对鉴定的真实性、合法性均无异议，但认为根据原、被告签订的保险合同，应按保险条款第十条计算车辆实际价值，鉴定评估的车辆损失明显高于车辆实际价值。上述事实，有《交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》、施救费《发票》、《四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书》以及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原、被告就川Ａ×××××半挂牵引车签订的《机动车投保单》，双方的汽车财产保险合同依法成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则”之规定，原、被告均应本着诚实信用的原则，全面履行各自的权利义务。依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，原告按约定向被告交付了保险费，被告亦应当按照约定向原告承担保险责任。本案的争议焦点主要是原告的保险事故车辆是否应按该车辆的实际损失进行赔偿。原告所有的事故车辆川Ａ×××××半挂牵引车系2009年5月进行初次登记，2015年5月11日在被告处投保时该车已使用6年，保单上仅以一种方式即以该车的新车购置价282000元确定保险金额，即该车的车辆损失保险系按照新车购置价282000元赔偿限额购买的，并交纳保费，同时不计免陪。此次交通事故系原告的驾驶员单方责任，应当由被告按保险合同在保险限额内进行赔偿。被告辩称其已就汽车损失保险条款中向原告进行了明确告知义务，原告亦盖章确认知晓，应按照保险合同及营业用车汽车损失保险条款按车辆实际价值扣减车辆残值计算事故车辆的损失。本案中，原告在被告处投保购买汽车损失保险，原、被告签订的《机动车投保单》系由被告单方面制作的格式条款，其向原告提供的营业用车汽车损失保险条款系被告为在一定区域经营保险业务针对不特定的相对人而制定。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任条款’”之规定，被告提供的营业用车汽车损失保险条款第十条、第二十七条系减轻保险人责任的条款，虽原告在《机动车投保单》上投保人声明栏盖章确认被告已向其进行了明确说明，但因《机动车投保单》系被告提供的格式条款，被告在上述条款及营业用车汽车损失保险条款中采用的字体亦不足以引起原告注意的提示。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告提举的证据不能充分证明其已就上述条款向原告履行了明确说明义务，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信，其主张按照保险合同及保险条款确定的方式进行赔偿的理由亦不能成立，本院不予支持。故原告的事故车辆川Ａ×××××半挂牵引车的车辆损失，应按照本院委托鉴定部门评估的损失予以确认116660元，扣减车辆残值2800元，剩余的车辆损失113860元由被告在机动车损失险责任限额内予以赔偿。本案中，原告支付施救费16000元，虽属于此次交通事故产生的费用，施救费应属保险赔偿范围，但因该笔费用中包含了不属于保险标的的货物及川Ｋ×××××号车的施救费，故此部分施救费不属于保险赔付范围，应当按照相应比例予以扣减，本院依法酌情认定事故车辆的施救费为8000元。本案因评估车辆损失产生鉴定费5000元，该笔费用属确定事故车辆损失的合理费用，应由原、被告按照一定比例予以分摊。结合本案案情，鉴定费5000元，由原告负担1500元，被告负担3500元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都鑫励物流有限公司保险金113860元，施救费8000元，共计121860元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告原告成都鑫励物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1947元，由原告成都鑫励物流有限公司负担627元，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担1320元；鉴定费5000元，由原告成都鑫励物流有限公司负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担3500元（此款原告已经支付，由被告直接支付原告）。上述费用于本判决书生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  尹华荣二〇一六年十月十七日书记员  袁继伟