广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民特342号申请人（仲裁被申请人）：林建玲，住广东省广州市荔湾区。申请人（仲裁被申请人）：冯杰莹，住广东省广州市荔湾区。申请人（仲裁被申请人）：冯联安，住广东省广州市荔湾区。申请人（仲裁被申请人）：刘军佑，住广东省广州市东山区。以上四申请人的共同委托代理人：王雪利，广东百科律师事务所律师。以上四申请人的共同委托代理人：肖鼎盈，广东百科律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司广州珠江支行，营业地址广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：袁志忠，该行行长。委托代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：罗丹清，广东法盛律师事务所律师职员。被申请人（仲裁被申请人）：广东兴贸经济发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：ＸＸ英。被申请人（仲裁被申请人）：钟超梁，住广东省广州市荔湾区。被申请人（仲裁被申请人）：陈瑞敏，住广东省广州市白云区。被申请人（仲裁被申请人）：孔明道，住广东省佛山市南海区。被申请人（仲裁被申请人）：黄艳莹，住广东省佛山市南海区。被申请人（仲裁被申请人）：钟燕玲，住广东省广州市荔湾区。被申请人（仲裁被申请人）：冯杰文，住广东省广州市荔湾区。被申请人（仲裁被申请人）：广东兴航集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：钟超梁。被申请人（仲裁被申请人）：广东中扬实业投资有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：钟超梁。被申请人（仲裁被申请人）：广东中胤供应链管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：陈恩。被申请人（仲裁被申请人）：佛山市创洪兴经贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴祐成。被申请人（仲裁被申请人）：百立成线缆有限公司，住所地河北省衡水市武强县。法定代表人：李庆朝。申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2015）穗仲案字第2241号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑申请撤销仲裁裁决的理由为：1、其并不存在下落不明或者无法送达的情形，《仲裁申请书》记载的地址和电话号码与其身份资料上记载的信息一致，而且自从签订涉案的《最高额保证合同》后，其至今未变更过住址和电话号码，仲裁庭向其送达材料是完全没有障碍的，但广州仲裁委却直接以公告方式送达，剥夺了其知情权、庭审参与权，严重违反了仲裁程序，侵犯了其合法权益；2、由于仲裁裁决剥夺了其知情权、答辩权、举证权和质证权，导致其不能向仲裁庭答辩、举证，严重影响案件的公正裁决；3、仲裁庭作出的仲裁裁决所依据的《授信业务总协议》、《最高额保证合同》均未经其质证核实，其真实性、关联性、合法性存疑，故裁决书也是一份公正性、合法性存疑的裁决。综上所述，请求法院撤销广州仲裁委（2015）穗仲案字第2241号裁决。被申请人中国银行股份有限公司广州珠江支行答辩称：1、仲裁庭根据《仲裁规则》第七十三条第（一）款、第（十）款的规定向申请人采取公告送达的方式，并没有违反《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，送达程序合法；2、仲裁庭在开庭前依法向申请人进行了公告送达，并未剥夺申请人的知情权、答辩权、举证权和质证权，裁决书认定事实清楚，适用法律正确，申请人应当承担《最高额保证合同》项下约定的担保责任；3、申请人以《公司重组协议书》的签署为由主张无须对外承担相关债权、债务及资产责任，不属于《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，所以申请人应当承担担保责任。综上，被申请不同意申请人的申请请求，请求法院驳回申请人的撤裁申请。被申请人广东兴贸经济发展有限公司、钟超梁、陈瑞敏、孔明道、黄艳莹、钟燕玲、冯杰文、广东兴航集团有限公司、广东中扬实业投资有限公司、广东中胤供应链管理有限公司、佛山市创洪兴经贸有限公司、百立成线缆有限公司均未到庭也没有提交书面答辩意见。本院审查查明，广州仲裁委于2015年5月15日受理中国银行股份有限公司广州珠江支行与林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑等金融借款合同纠纷一案，案号为（2015）穗仲案字第2241号。广州仲裁委将《受理仲裁申请通知书》、《选择仲裁庭组成书》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《仲裁申请书》、《证据材料》、《送达地址确认书》等邮寄给各方当事人。其中于2015年5月18日向林建玲、冯联安发出的邮件（邮寄地址：广州市荔湾区十八甫30号C座402房）显示：收件人已搬迁；同日向刘军佑发出的邮件（邮寄地址：广州市东山区禺西二路5号102房）显示：多次投递不成功，电话无人听；同日向冯联安发出的邮件（邮寄地址：广州市荔湾区龙津东路798号1205房）显示：客户表示不在上址，要求退回；于2015年5月20日向冯杰莹、刘军佑发出的邮件（邮寄地址：广州市荔湾区龙津东路798号1205房）显示：客户表示不在上址，要求退回。由于广州仲裁委无法向申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑等人送达相关材料，遂于2015年7月25日在《南方日报》刊登公告。广州仲裁委于2015年10月14日组成仲裁庭，于2015年10月23日依法不公开开庭审理该案，于2015年10月30日作出仲裁裁决。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十三条第（十）款规定：“受送达人下落不明，或用本条其他方式无法送达的，可适用公告送达。公告送达的，自发出公告之日起，经过60日，即视为送达。……”本院经审查认为，关于仲裁庭是否存在违反仲裁程序的问题。申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑确认《仲裁申请书》上记载的地址与其身份证上记载的地址及其实际居住地址一致，经过本院审查，仲裁庭已经按照上述地址向申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑邮寄相关材料，由于无法送达给申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑等人，仲裁庭依照《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十三条第（十）款的规定，依法进行公告送达，符合相关法律规定。因此，仲裁庭不存在违反仲裁程序的问题，申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑认为仲裁庭剥夺其知情权、答辩权、举证权、质证权的理由不成立，本院不予支持。至于《授信业务总协议》及《最高额保证合同》的真实性、合法性、关联性的问题，属于仲裁庭实体审查的范围，该项申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定可以撤销仲裁裁决的情形。综上所述，申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑申请撤销涉案仲裁裁决的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第2241号裁决的申请。案件申请费由申请人林建玲、冯杰莹、冯联安、刘军佑各负担400元。本裁定为终审裁定。审判长  官润之审判员  陈弋弦审判员  王汇文二〇一六年十月十九日书记员  陈慧兰卓晓怡