广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6665号上诉人（原审原告）：陈用辉，男，1964年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁肖峰，广东昌联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安刚，男，1970年11月29日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。上诉人陈用辉因与被上诉人华安刚保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国公司法》第一百六十三条、《中华人民共和国会计法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，判决驳回陈用辉的诉讼请求。案件受理费7090.30元，由陈用辉负担。鉴定费6800元，由华安刚负担。上诉人陈用辉上诉提出：一、原审认定陈用辉未向中山市安辉五金制品有限公司（以下简称安辉公司）出借诉争借款，是错误的。首先，陈用辉所举证据足以证明相应借款事实存在。陈用辉提供的《确认书》所载借贷双方主体、借款原因、借款发生时间、借款金额及借款的出借方式等内容清晰、明确，且借款人安辉公司有在其上加盖印鉴。另，该《确认书》载明的借款出借方式有中国农业银行交易回单、现金支出证明单、收据、银行卡取款业务回单等可予证实。此外，2014年6、7月份安辉公司月报表所反映的收支情况，以及2014年8月份安辉公司月报表列载的关于“安辉公司借陈用辉款381019.83元，详见确认书”的内容，可与前述《确认书》中记载的借款情况相吻合。其次，原审就相应借款事实不存在所作分析认定，不能成立。本案为保证合同纠纷，并不涉及安辉公司的清算问题，故不应以《中华人民共和国公司法》第一百六十三条等规定作为定案依据。另，原审如认为审查安辉公司的账目确有必要，应要求该司注销清算工作的实际参与者华安刚提供。陈用辉非安辉公司股东，亦未处理该司的清算与注销事宜，原审认为应由其提供相应证据，属举证责任分配不当。此外，在安辉公司注销前，陈用辉已提��诉讼。原审未查清有关事实，错误认定陈用辉在安辉公司注销后方要求华安刚承担责任，并据以认定诉争借款未实际发生，存有不当。二、华安刚对诉争借款负有清偿义务。2014年8月15日、2015年5月5日，华安刚作为担保人先后在陈用辉提供的《确认书》中署名。华安刚辩称相应签名行为乃基于理解错误而作出，但据其与陈栩欣陈某某签署《合作协议》成立安辉公司，其在该司经营期间有对公司月报表、现金支出证明单、送货单、进仓单、工资台帐、申请注销文件等材料进行签名确认，以及其另行设立中山市华太金属制品厂等行为可知，华安刚乃长期且善于从事投资经营的生意人。此外，华安刚在原审期间举示了《确认书》原件一份，虽其上仅有华安刚的首次签名，但仍可反映，华安刚确认对诉争借款债务提供保证担保。可见，为诉争借款提供担保乃华安刚的真实意思表示。由于2014年8月份之后的安辉公司月报表中均未反映诉争借款有予偿还，故华安刚对诉争借款债务负有清偿义务。据此请求：1、改判支持陈用辉原审所提全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由华安刚承担。上诉人陈用辉在二审期间向本院提交了如下证据：1.2014年8月至2015年的安辉公司月报表共6份，拟证明安辉公司未偿还诉争借款；2.2014年12月、2015年1至2月的现金支出证明单共26份，工资表、支付单及农业银行客户缴费回单各1份，拟证明2014年4月至2015年的安辉公司月报表之制作依据。被上诉人华安刚质证认为，对证据1中2014年9、10、11月的月报表之真实性予以确认，但对其反映的内容不予认可，对其它月报表的真实性不予确认；确认证据2之真实性，但对其证明内容不予确认。被上诉人华安刚答辩称：一、陈用辉未向安辉公司出借诉争款项。首先，陈用辉所举《确认书》落款处列载的借款人名称为陈用辉书写。虽该《确认书》的借款人处有加盖安辉公司公章，但因该司的公章由陈用辉掌管，且该司法定代表人未进行签名确认，故不足以认定安辉公司确认了借款事实。其次，华安刚将收回的部分货款交予安辉公司财务郭琼芳郭某某后，郭琼芳郭某某则将相应款项存入其个人账户，故郭琼芳郭某某个人账户中的资金非其个人财产，而归安辉公司所有。再次，《确认书》所载以现金方式出借的款项已具体到角、分，且安辉公司并未出具相应现金收款凭证，故陈用辉以现金方式出借相应借款，有违常理。二、即便陈用辉主张的借款情况属实，华安刚亦不负清偿责任。首先，陈用辉单方制作《确认书》后，以核对公司支出账目为由，要求华安刚在其��签名。华安刚基于对陈用辉的信任，未仔细阅读《确认书》内容便草率签名。后来，陈用辉以安辉公司申请办理注销登记为由，再次要求华安刚在含《确认书》在内的一系列材料上签名。华安刚对此次签名，记忆并不深刻，无法确定其有再次签署《确认书》，故在原审期间提出了相应笔迹鉴定申请。可见，虽华安刚有在《确认书》上签名，但并不表明其作出为相应借款提供担保的意思表示。其次，即便华安刚须为诉争借款承担担保责任，但依《确认书》所载内容可知，其所担保的范围仅限于“出借人因主张债权而产生的一切费用”，并不包含主债权。最后，即便陈用辉有向安辉公司出借诉争款项，但相应借款有否清偿并不清楚。安辉公司月报表由陈用辉的妻子郭琼芳郭某某制作，如安辉公司有实际偿还诉争借款，郭琼芳郭某某亦可不将还款情况列入其中，故不能据其上所载内容认定诉争借款的清偿情况。三、原审以安辉公司的清算、注销等情况作为定案依据，并将提供安辉公司账目的举证责任分配予陈用辉，并无不当。首先，安辉公司的法定代表人陈栩欣陈某某一直在广州工作，并未参与该司的经营管理。陈用辉乃陈栩欣陈某某的父亲，为安辉公司的实际投资人及控制人。安辉公司的经营运作、账目管理、清算及申请注销登记等事务均由陈用辉实际负责。原审以陈用辉未申报债权，亦未对安辉公司的注销提出异议等为由，未支持其本案所提诉请，未有不当。另，原审已查明安辉公司的账目等财务资料由郭琼芳郭某某及陈用辉经手及保管，原审将提供账目的举证责任分配予陈用辉，是正确的。被上诉人华安刚在二审期间向本院提供了收入证明单3份，拟证明华安刚将收到的货款交予安辉公司财务。上诉人��用辉质证认为，对其真实性、合法性及关联性均无异议。对于双方当事人二审所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保证合同纠纷。陈用辉以其向安辉公司实际出借381019.80元，华安刚对该债务提供连带保证为由，主张华安刚对借款本金，及其为实现本案债权而产生的律师费承担清偿责任。华安刚则以相应借款并未实际发生，以及其无对债务提供担保的意思表示等为由加以抗辩。结合双方当事人所提前述诉辩主张，本案中要认定华安刚对诉争债务须否承担清偿责任，应先行对相应借款有否实际发生此一基础事实加以审查。依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项之规定，陈用辉对借款的实际发生负有行为意义及结果意义上的举证责任。陈用辉原审期间述称，安辉公司的公章一直由该司法定代表人陈栩欣陈某某保管，其与陈栩欣陈某某为父女关系，且自2014年5月起直至安辉公司注销，该司的财务工作由其代郭琼芳郭某某负责。虽陈用辉原审举示的《确认书》中有加盖章面为安辉公司的印鉴，但依其所作前述诉讼陈述可知，其具有接触安辉公司公章的便利条件，故仅依该《确认书》上加盖安辉公司印鉴的情况，不足以认定该司确认陈用辉已实际出借相应款项，陈用辉需进一步就款项的出借情况加以举证证明。但经审查，陈用辉原审举示的中国农业银行交易回单、现金支出证明单、收据、银行卡取款业务回单、银行个人结算业务申请书，及郭琼芳郭某某出具的确认书，虽可反映相应款项乃通过郭��芳郭某某个人账户支出，但陈用辉在原审期间述称安辉公司并未设立公账，该司的资金往来乃通过郭琼芳郭某某个人账户流转，且其与郭琼芳郭某某为夫妻关系，故前述证据亦不足以证明相应款项为陈用辉委托郭琼芳郭某某支付的借款。另，虽陈用辉二审提供的2014年8月安辉公司月报表中载有“安辉公司借陈用辉款”“381019.83元”“详见确认书”等内容。但因公司会计报表有关资金往来的记载是否真实，应对相应原始凭证加以审查，而陈用辉本案所举证据不足以证明前述月报表的相应记载内容属实，故不能据以认定相应借款已实际发生。由于陈用辉本案所举示证据不足以证明其向安辉公司实际出借了诉争款项，故依法由其承担举证不能之不利后果。原审认定陈用辉主张的借款事实并不存在，并据以驳回其所提全部诉请，处理正确，本院予以确认。综上所��，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈用辉上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7090.30元，由上诉人陈用辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一六年十月二十日书 记 员  王续媚第11页共118页