河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0921民初1614号原告：范忠良，男，1982年8月3日生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：马建勋，河北铭鉴律师事务所律师。被告：寇行锋，男，1985年10月7日生，汉族，住山东省冠县。被告：馆陶县鑫华物流有限公司公司。住所地：河北省馆陶县金凤大道东段北侧。统一社会信用代码：130433000004103。法定代表人：徐学华，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**号。统一社会信用代码：911304008055652606。代表人：张沄辰，经理。委托诉讼代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。原告范忠良与被告寇行锋、馆陶县鑫华物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称为人保邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范忠良的委托诉讼代理人马建勋、被告寇行锋、被告人保邯郸市分公司的委托诉讼代理人马继贤到庭参加了诉讼，被告馆陶县鑫华物流有限公司的法定代表人徐学华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范忠良诉称，2016年4月26日1时30分许，被告寇行锋驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿104国道由北向南行驶至姚官屯路段，在躲避情况时与同向非机动车道内临时停车的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车尾部相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，被告寇行锋负事故的全部责任，原告无责任。经查，被告寇行锋驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车在被告人保邯郸市分公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有车损67830元、施救费760元、拆解费1998元、鉴定费3390元，共计73978元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿73978元，诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据：1、2016年8月22日沧州市鉴正价格事务所作出的沧鉴正价字（2016）第160号评估报告，以证明原告的车辆损失。2、沧州市运西现代存车场出具的施救费发票，以证明原告的施救费损失。3、沧州市新华区顺通汽车维修中心出具的拆解费发票，以证明原告的拆解费损失。被告寇行锋辩称，对本案交通事故的事实和责任认定，没有异议。冀Ｄ×××××号重型货车挂靠在被告馆陶县鑫华物流有限公司，该车在被告人保邯郸市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，故原告的损失应有被告人保邯郸市分公司承担赔偿责任。交通事故发生后，我方向原告支付了赔偿款10000元，应由被告人保邯郸市分公司予以返还。被告人保邯郸市分公司辩称，被告寇行锋驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，应核实驾驶证、从业资格证和行驶证等证件，在不存在免赔事由的前提下，同意依据保险合同赔偿原告的合理合法损失。对本案的鉴定费和诉讼费，我公司不同意承担。被告馆陶县鑫华物流有限公司未答辩。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人保邯郸市分公司的委托诉讼代理人马继贤对原告提交的上述证据质证称，对证据1有异议，该鉴定意见的的车损数额过高；对证据2有异议，施救费为沧州市运西现代存车场没有施救资质，不予认可；对证据3不予认可，拆解费应当计算在公估的工时费中，其次该拆解费开票日期为2016年10月23日，公估报告的日期为2016年10月8日，该拆解费与本案交通事故不具有关联性。被告寇行锋对原告提交的证据质证称，同意被告保险邯郸市分公司的委托诉讼代理人马继贤的质证意见。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年4月26日1时30分许，被告寇行锋驾驶冀Ｄ×××××号重型货车，沿104国道由北向南行驶至姚官屯路段，在躲避情况时与同向非机动车道内临时停车的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车尾部相撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。2016年5月4日，沧县公安交通警察大队作出沧县交认字第201603023号道路交通事故认定书，认定被告寇行锋负事故的全部责任，原告无责任。原告为冀Ｊ×××××号小型普通客车的所有人。被告寇行锋驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车的登记所有人为被告馆陶县鑫华物流有限公司，该车作为被保险机动车在被告人保邯郸市分公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2015年11月5日至2016年11月4日。另查明，本案交通事故发生后，冀Ｄ×××××号重型货车一方向原告支付了赔偿款10000元。2016年8月22日，经原告申请本院委托，沧州市鉴正价格事务所作出了沧鉴正价字（2016）第160号评估报告，鉴定意见为：冀Ｊ×××××号小型普通客车的车损为67830元。原告的各项损失为：1、车损为67830元，有原告提交的上述沧鉴正价字（2016）第160号评估报告等证据予以证实，该评估报告较为及时客观公正，被告人保邯郸市分公司虽有异议，但没有提交反证证明该公估报告不能作为证据使用，故本院予以认定。2、施救费为760元，原告提交了沧州市运西现代存车场出具的施救费发票予以证明，本院予以认定。3、拆解费为1998元，有原告提交的沧州市新华区顺通汽车维修中心出具的拆解费发票予以证明，本院予以认定。4、鉴定费为3390元，鉴定费是为确定原告的相关损失而支出的合理费用，本院予以认定。以上共计，原告的损失为73978元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，被告寇行锋驾驶的冀Ｄ×××××号重型货车作为被保险机动车在被告人保邯郸市分公司投保有交强险，故被告人保邯郸市分公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告在此限额内损失的车损即为67830元，故被告人保邯郸市分公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。冀Ｄ×××××号重型货车作为被保险机动车在被告人保邯郸市分公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，因被告寇行锋在本案交通事故中负全部责任，故被告人保邯郸市分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告的全部其余部分损失。原告的其余部分损失为71978元，被告人保邯郸市分公司在商业第三者责任险中赔偿原告71978元，扣除冀Ｄ×××××号重型货车一方已向原告支付的赔偿款10000元，被告人保邯郸市分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告61978元。原告的损失已由被告人保邯郸市分公司承担，故被告寇行锋、馆陶县鑫华物流有限公司不承担对原告的赔偿责任。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告人保邯郸市分公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告范忠良2000元（直接汇入原告范忠良的中国农业银行62×××73账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告范忠良61978元（直接汇入原告范忠良的中国农业银62×××733账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告寇行锋、馆陶县鑫华物流有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李金海人民陪审员  刘桂荣人民陪审员  王建平二〇一六年十月二十六日书 记 员  孙 岩