四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终384号上诉人（原审原告）：何宪平，女，1977年1月15日出生，汉族，住四川省泸县，上诉人（原审原告）：周继章，男，1975年8月5日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：黄祖怀，男，1967年9月25日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：程宗伙，泸县玄滩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泸县丰茂物流有限公司，住所地：泸县玄滩镇玉河街村，组织机构代码68416776-7。法定代表人：唐登利，经理。委托诉讼代理人：程宗伙，泸县玄滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘洪平，男，1975年6月23日出生，汉族，住四川省泸县，委托诉讼代理人：刘明生，泸县毗卢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泸县东旭物流有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇玄毗路，组织机构代码68791411-5。法定代表人:王淋，经理。委托诉讼代理人：王先华，男，1964年5月20日出生，汉族，公司员工，住四川省泸县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司，住所地:四川省泸县福集镇，组织机构代码90482469-4。负责人:黄祖麟，经理。委托诉讼代理人：龙原，1964年12月17日出生，汉族，公司员工，住四川省泸州市江阳区，被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区佳裕路2号1幢，组织机构代码75660601-0。负责人：徐凯，总经理。委托诉讼代理人：罗世佳，女，公司员工。被上诉人（原审被告）：泸县公路养护管理段，住所地：泸县县城花园干道西段，组织机构代码45101187-6。法定代表人：万礼邦，段长。委托诉讼代理人：郭旭，四川京泸律师事务所律师。上诉人何宪平、周继章、上诉人黄祖怀因与被上诉人泸县丰茂物流有限公司（以下简称泸县丰茂公司）、刘洪平、泸州东旭物流有限公司（以下简称泸州东旭公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称人民财保泸县公司）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财保泸州公司）、泸县公路养护管理段机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初707号民事判决，向本院提起上诉��本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人何宪平、周继章的委托诉讼代理人张钟，上诉人黄祖怀及其委托诉讼代理人程宗伙、程思焱，被上诉人泸县丰茂公司的委托诉讼代理人程宗伙，刘洪平的委托诉讼代理人刘明生，泸州东旭公司的委托诉讼代理人王先华，人民财保泸县公司的委托诉讼代理人龙原，联合财保泸州公司的委托诉讼代理人罗世佳，泸县公路养护管理段的委托诉讼代理人郭旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人何宪平、周继章上诉请求：撤销一审法院认定的上诉人与黄祖怀之间按7:3比例分摊的责任和泸县公路养护管理段不承担责任的判决，改判黄祖怀与上诉人、刘洪平按照5:5比例分摊责任，同时判决上诉人担责部分由泸县公路养护管理段承担。事实和理由：1���一审法院采信泸县公安局交通警察大队[2015]第03044号交通事故认定书，将本案责任比例划分为上诉人承担70%，黄祖怀承担30%，属认定事实错误。虽上诉人确实存在无证驾驶和后座搭载未满12周岁未成年上道行驶的问题，但黄祖怀的川Ｅ×××××号车严重超载导致不能及时将车刹住、刘洪平的川Ｅ×××××号车未按规定停放车辆和打转向灯以及泸县公路养护管理段未能及时清理事故路面的沙石，这些都是导致本案交通事故发生的重要因素，且黄祖怀的川Ｅ×××××号车严重超载导致不能及时将车刹住是事故发生的最主要原因，应当承担事故主要责任。2、上诉人驾驶的车辆是因泸县公路养护管理段未能及时清理事故路面的沙石致使刹车不稳造成交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，泸县公路养��管理段作为事故路段的管理者，没有尽到清理、防护、警示等义务，应当承担上诉人何宪平承担部分的赔偿责任。上诉人黄祖怀上诉请求：改判联合财保泸州公司向上诉人理赔20000元，即一审判决的判决理由部分确定的支付12951.41元基础上，再增加理赔支付金额7048.59元。事实和理由：1、川Ｅ×××××号车的商业第三者责任险条款中违反安全装载增加免赔率10%的条款因违反《合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，属无效条款。且川Ｅ×××××号车投保了第三者责任险不计免赔率险，故联合财保泸州公司也不应因违反安全装载增加免赔率10%。2、医疗费中剔除15%非医疗保险用药费用，缺乏事实和法律依据。上诉人何宪平、周继章针对上诉人黄祖怀的上诉辩称，由法院对黄祖怀的上诉请求依法处理。上诉人黄祖怀针对上诉人何宪平、周继章的上诉辩称，对一审法院的事故责任划分无意见。被上诉人泸县丰茂公司辩称，同意黄祖怀的上诉和答辩意见。被上诉人刘洪平辩称，其不是本案交通事故的责任人，川Ｅ×××××号车的交强险部分责任应由人民财保泸县公司承担，请求二审法院驳回上诉人何宪平、周继章对其的上诉主张。黄祖怀的上诉内容与其无关。被上诉人泸州东旭公司辩称，同意刘洪平的答辩意见。被上诉人人民财保泸县公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司只在川Ｅ×××××号车和川Ｅ×××××号车交强险范围内承担责任。被上诉人联合财保泸州公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我公司按保险合同约定免责且不承担诉讼费用。被上诉人泸县公路养护管理段辩称，本案交通事故并非道路缺陷或其对道路管理不善造成，故请求二审法院驳回上诉人何宪平、周继章对其的上诉主张。黄祖怀的上诉内容与其无关。上诉人何宪平、周继章向一审法院起诉请求，判决原审被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失278321.50元，庭审中，要求按照2015年度四川省有关统计数据计算相应的赔偿项目。一审法院认定事实：2015年8月2日，何宪平驾驶无号牌二轮摩托车搭载何宪平、周继章之女周雨从泸县玄滩镇方向往毗卢方向行驶，当车行驶至泸县玄参路1KM+300M处，在超越前方同车道上由邱有全停驶在公路上的川Ｅ×××××号中型特殊结构货车时，与相对方向行驶的由黄榆钦驾驶的川Ｅ×××××号重型自卸货车会车时，因操作不当发生侧翻后，何宪平、周雨被川Ｅ×××××号重型自卸货车轮胎碾压，造成何宪平、周雨受伤（周雨经医院抢救无效死亡）的交通事故，经交警大队分析事故形成的原因：何宪平未取得机动车驾驶证，驾驶摩托车后座搭载未满12周岁的未成年人上道路行驶，且在交通事故发生过程中操作不当，是造成此事故的主要原因；黄榆钦驾驶机动车载物超过核定的载质量，且驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，是造成此事故的次要原因；邱有全、周雨在此事故的发生过程中无过错行为；此事故中，何宪平的行为违反《中���人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施办法》第五十五条第（三）项之规定；黄榆钦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款之规定，作出泸县公交认字[2015]第03044号道路交通事故认定书，认定何宪平承担此事故的主要责任；黄榆钦承担此事故的次要责任，邱有全、周雨不承担事故责任。何宪平不服，向泸州市公安局交通警察支队申请复核，泸州市公安局交通警察支队作出了维持的复核结论。何宪平、周继章之女周雨受伤后，被送到四川医科大学附属中医医院抢救，经抢救无效死亡，产生抢救费4533元。同时查明，黄祖怀与黄榆钦系父子关系,黄榆钦为川Ｅ×××××号车的驾驶员，黄祖怀系川Ｅ×××××号车的��际车主，该车挂靠泸县丰茂公司经营,在人民财保泸县公司投保交强险，在联合财保泸州公司投保第三者责任险100万元、不计免赔险等险种，机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；机动车辆保险附加险条款不计免赔率特约条款规定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，应当由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。上述保险条款以黑色加粗方式标注。川Ｅ×××××号车系刘洪平所有，邱有全系刘洪平聘请的驾驶员，刘洪平将其所有的川Ｅ×××××号挂靠于泸县东旭公司经营，在人民财保泸县公司投保了交强险。事故发生后，黄祖怀垫付了20000元，人民财保泸县公司支付了医疗费4533元。上述事实，有各方当事人的陈述，各方当事人的身份信息，交通事故责任认定书，交强险及���业险保单复印件、保险条款，出院证明等证据在案佐证，且经查证属实，足以认定。一审法院认为：虽然何宪平对交警队作出的责任认定有异议，申请复核，但复核部门并未改变交警部门作出的责任认定，且何宪平、周继章也未提供相应的证据足以推翻交警部门作出的责任认定，故泸县公安局交通警察大队根据现场勘验，调查取证及听取陈述和申辩、证人证言等证据作出的道路交通事故责任认定书，应当作为本案的证据使用，一审法院予以采信。按照道路交通事故责任认定，何宪平承担主要责任，黄榆钦承担次要责任，邱有全与另一受害人周雨不承担事故责任。因本次交通事故发生在机动车与机动车之间，根据何宪平、黄榆钦的过错程度，一审法院认为，何宪平与黄榆钦之间可按照7:3的比例分摊责任，邱有全不承担责任。川Ｅ×××××号车、川Ｅ×××××号车均在人民财保泸县公司投保了交强险，故何宪平、周继章之女周雨因交通事故所造成的损失，先由人民财保泸县公司在川Ｅ×××××号车交强险责任限额内承担赔偿责任，后在川Ｅ×××××号车交强险无责限额内予以赔偿；交强险赔偿后剩余的部分，由何宪平与黄榆钦按照责任比例予以分摊。黄祖怀系川Ｅ×××××号车实际车主，黄榆钦系黄祖怀雇佣，故黄榆钦承担的赔偿责任应当由黄祖怀承担。泸县丰茂公司系川Ｅ×××××号车的登记车主，该公司应与黄祖怀承担连带赔偿责任。川Ｅ×××××号车在联合财保泸州公司投保了第三者责任险和不计免赔险，故黄祖怀应赔偿的部分可按照与联合财保泸州公司之间的商业险合同约定，由联合财保泸州公司承担保险责任，不足部分再由黄祖怀负担。因邱有全在本事故中不承担责任，故川Ｅ×××××号车���实际车主刘洪平、川Ｅ×××××号车的登记车主泸县东旭公司在本案中不承担赔偿责任。由于川Ｅ×××××号车违反装载规定，联合财保泸州公司提出保险公司对超载车辆享有10%的免赔率；黄祖怀认为超载不是造成事故发生的原因，且联合财保泸州公司没有履行明确说明的义务，故联合财保泸州公司提出的免赔条款无效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，黄祖怀与联合财保泸州公司之间签订的保险合同对超载的情形进行了约定，该条款字体加黑加粗，联合财保泸州公司尽到了提示义务，故黄祖怀主张该免责条款无效的理由不能成立，联合财保泸州公司在第三者责任险内享有10%的免赔率。联合财保泸州公司免赔部分，由黄祖怀赔偿。何宪平、周继章认为，泸县公路养护管理段对公路未尽清理义务，致何宪平刹车时遇到路上的石子而刹车不稳，造成交通事故的发生，应当承担赔偿责任。一审法院认为，通过交警队的认定，本次交通事故的发生，主要是因为何宪平驾驶摩托车时操作不当造成的，并不是因泸县公路养护管理段未对道路尽清理、维护、警示等义务造成的，且何宪平、周继章提出的证据也不能证明泸县公路养护管理段对交通事故的发生存在过错，故何宪平、周继章要求泸县公路养护管理段承担责任的主张不能成立，一审��院不予支持。对周雨死亡后所产生的各项损失，一审法院综合确定如下：1、死亡赔偿金为204940元（10247元/年×20年）；2、医疗费为4533元；3、精神抚慰金40000元；4、丧葬费为25233元（50466元/年÷12个月/年×6个月）；殡仪馆的费用，属于丧葬费的范畴，已经计算了丧葬费用，故不应再计算殡仪馆的费用；5、因办理丧葬事宜的误工费为1080元（3人×3天×120元/天）。以上损失合计275786元。因本次交通事故致一人受伤一人死亡，人民财保泸县公司在川Ｅ×××××号车交强险医疗费用限额中已赔偿5467元，在死亡伤残责任限额中已赔偿77000元，在川Ｅ×××××号车交强险无责医疗费用限额中已赔偿1000元，在交强险无责死亡伤残限额中已赔偿7700元，故本案中何宪平、周继章因周雨死亡所遭受的损失由人民财保泸县公司在交强险责任医疗限额内赔偿医疗费4533元，在死亡伤残责任限额赔偿33000元，在无责任伤残死亡限额赔偿3300元；其余损失，由何宪平与黄祖怀按7：3比例分摊，由黄祖怀赔偿70485.90元[（275786元-4533元-33000元-3300元）×30%]，因黄祖怀在联合财保泸州公司投保了商业三者险，联合财保泸州公司享有免赔率10%，故联合财保泸州公司在商业三者险内赔偿63437.31元（70485.90元×90%），剩余7048.59元,由黄祖怀赔偿。扣除人民财保泸县公司已支付的4533元及黄祖怀垫付的20000元，由人民财保泸县公司赔偿何宪平、周继章36300元，由联合财保泸州公司赔偿何宪平、周继章50485.90元[63437.31元-（20000元-7048.59元）]，支付黄祖怀12951.41元。其余损失由何宪平、周继章自行负担。据此，依照《中华���民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）、第（二）项、第二十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、何宪平、周继章因交通事故致其女儿周雨死亡所发生的各项损失共计275786元，由人民财保泸县公司赔偿何宪平、周继章36300元，联合财保泸州公司赔偿何宪平、周继章50485.90元，限期于本判决生效后十日支付。二、驳回何宪平、周继章对刘洪平、泸州东旭物流有限公司、泸县���路养护管理段的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由黄祖怀承担。本院二审期间，上诉人何宪平、周继章围绕上诉请求向本院提交了唐某1、唐某2的证言，以此证明交通事故发生的状况和事故路面存在大量细碎沙石（泸县公路养护管理段对事故路面管理不善）。经上诉人黄祖怀和被上诉人质证，黄祖怀和泸县丰茂公司对证人证言内容无异议，刘洪平和泸州东旭公司认为证言不客观，不能作为刹车不稳的证据，人民财保泸县公司和联合财保泸州公司认为两份证人证言应当在一审中提交，证言不能证明碎石是本次事故发生的原因之一，泸县公路养护管理段认为证人应出庭作��，对证人证言真实性有异议。本院认为，上诉人何宪平、周继章申请了证人唐某1、唐某2出庭作证，但证人唐某1、唐某2碍于面子关系，不愿当庭作证，且证人证言也不能达到上诉人何宪平、周继章想要证明泸县公路养护管理段对事故路面管理不善，且该管理行为是引发本案交通事故原因之一的证明目的，故本院对唐某1、唐某2的证言不予采信。上诉人黄祖怀、被上诉人泸县丰茂公司、刘洪平、泸州东旭公司、人民财保泸县公司、联合财保泸州公司、泸县公路养护管理段在二审中未向本院提交证据。本院二审审理后查明上诉人何宪平在本次交通事故中受伤严重（四级残疾），周继章患严重的慢性肾功能疾病，家庭困难。川Ｅ×××××号车投保的第三者责任险不计免赔险中不计免赔率特约条款已经用加黑字体载明“下列情况下，应当由被保险人承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人在本案中存在如下争议：一、对本案交通事故应由谁承担责任及承担责任的大小？二、川Ｅ×××××号车的商业第三者责任险条款中违反安全装载增加免赔率10%的条款在本案中是否适用？关于对本案交通事故应由谁承担责任及承担责任的大小的问题？因本案是由于何宪平无证驾驶二轮摩托车并在后座上搭载7周岁的周雨，且超越同向停止行驶的川Ｅ×××××号车时未能确保安全行驶在与对向行驶川Ｅ×××××号车会车的过程中��因何宪平操作不当致二轮摩托车侧翻而发生交通事故。何宪平存在多种违反《道路交通安全法》的行为，是交通事故发生的主要原因，应当承担本次事故的主要责任，故一审法院采信泸县公安局交通警察大队[2015]第03044号交通事故认定书“何宪平承担此事故的主要责任；黄榆钦承担此事故的次要责任，邱有全、周雨不承担事故责任”的认定并无不当。上诉人何宪平、周继章上诉认为川Ｅ×××××号车未按规定停放车辆和打转向灯以及泸县公路养护管理段未能及时清理事故路面的沙石，这些都是导致本案交通事故发生的重要因素，因其并未举证证明川Ｅ×××××号车未按规定停放车辆和打转向灯以及事故路面的沙石与本案交通事故的发生具有必然的、直接的联系，且是交通事故发生的原因之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第���款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人何宪平、周继章应对该上诉主张承担举证不能的后果。故本院对上诉人何宪平、周继章认为刘洪平作为川Ｅ×××××号车的所有人和泸县公路养护管理段作为事故路段路面的管理人应分担交通事故损失的主张不予支持。关于川Ｅ×××××号车的商业第三者责任险条款中违反安全装载增加免���率10%的条款在本案中是否适用的问题？因川Ｅ×××××号车在投保机动车商业保险时，联合财保泸州公司已经对投保人泸县丰茂公司就川Ｅ×××××号车所要投保的第三者责任险等险种涉及的保险条款进行了说明、提示等，泸县丰茂公司在投保人声明一栏（已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保）加盖该公司印章。故联合财保泸州公司已经对川Ｅ×××××号车的投保人泸县丰茂公司尽到了投保险种免责条款的说明、提示等义务。上诉人黄祖怀认为川Ｅ×××××号车的商业第三者责任险条款中违反安全装载增加免赔率10%的条款因违反《合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，属无效条款的上诉主张，因与本院查明的案件事实不符，本院不予支持。对于上诉人黄祖怀认为川Ｅ×××××号车已经投保第三者责任险不计免赔险，也不应因违反安全装载规定联合财保泸州公司就免赔10%的问题，因不计免赔率特约条款中已经用加黑字体载明“下列情况下，应当由被保险人承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”，故被保险车辆因违反安全装载规定而由被保险人承担的免赔金额不属第三者责任险不计免赔险赔偿范围。因此，上诉人黄祖怀的该上诉主张不能成立，本院不予支持。由于上诉人何宪平在本次交通事故中受伤严重（四级残疾），周继章又患严重的慢性肾功能疾病，让何宪平在本案中承担过重的事故责任，势必影响上诉人何宪平、周继章正常的生活，因此本院从利益平衡的角度，适当对一审法院确定何宪平与黄榆钦之间按7:3的比例分摊责任进行调整，调整为6:4的比例。即何宪平承担的损失为140972元[（275786元-4533元-33000元-3300元）×60%]；黄祖怀承担赔偿责任为93981元[（275786元-4533元-33000元-3300元）×40%]。因黄祖怀在联合财保泸州公司投保了商业三者险，联合财保泸州公司享有免赔率10%，故联合财保泸州公司在商业三者险内赔偿84582.90元（93981元×90%），剩余9398.10元,由黄祖怀赔偿。扣除人民财保泸县公司已支付的4533元及黄祖怀垫付的20000元，由人民财保泸县公司赔偿何宪平、周继章36300元，由联合财保泸州公司赔偿何宪平、周继章73981元[84582.90元-（20000元-9398.10元）]，支付黄祖怀10601.90元。关于上诉人黄祖怀在上诉中有关医疗费中剔除15%非医疗保险用药费用缺乏事实和法律依据的主张，因本案中涉及死者周雨的医疗费4533元，一审法院已经全部予以支持，故不存在剔除15%非医疗保险用药费用的问题，本院对上诉人黄祖怀的该上诉主张不予采信。综上所述，上诉人何宪平、周继章的上诉请求部分成立。上诉人黄祖怀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释��第三条、第十六条第一款第（一）、第（二）项、第二十二条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省泸县人民法院（2016）川0521民初707号民事判决第二条，即“驳回何宪平、周继章对刘洪平、泸县东旭物流有限公司、泸县公路养护管理段的诉讼请求及其他诉讼请求。”；二、变更四川省泸县人民法院（2016）川0521民初707号民事判决第一条，即“何宪平、周继章因交通事故致其女儿周雨死亡所发生的各项损失共计275786元，由中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司赔偿何宪平、周继章36300元，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿何宪平、周继章50485.90元，限期于本判决生效后十日支付。”为何宪平、周继章因交通事故致其女儿周雨死亡所发生的各项损失共计275786元，由中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司赔偿何宪平、周继章36300元，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿何宪平、周继章73981元，限期于本判决生效后十日支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由何宪平、周继章负担1170元，黄祖怀负担780元；二审案件受理费1950元，由何宪平、周继章负担1170元，黄祖怀负担780元。本判决为终审判���。审 判 长  张朝云审 判 员  卓 波代理审判员  李 霞二〇一六年十月十二日书 记 员  胡浪波