重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝一中法民初字第818号原告：重庆金通信用担保有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦A区8楼，组织机构代码66641546-4。法定代表人：吴惠兰，董事长。委托诉讼代理人：杨俊，男，1978年9月29日出生，汉族，该公司员工，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：李娟，女，1983年3月21日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。被告：重庆科沃商贸有限公司，住所地重庆市江北区港城园区港城南路22号，组织机构代码56346649-6。法定代表人：江睿，董事长。诉讼代表人：重庆科沃商贸有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：张林，破产管理人指定工作人员。被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，组织机构代码20280123-6。法定代表人：蒋志国，董事长。诉讼代表人：重庆第十建设有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：张林，破产管理人指定工作人员。委托诉讼代理人：阳建平，破产管理人指定工作人员。被告：蒋宗泉，男，1943年3月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：李元驹，男，1955年8月21日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：刘秀霞，女，1960年2月27日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：敖帮清，男，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：江睿，男，1977年12月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：蒋志国，男，1970年6月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：周朝文，男，1973年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆金通信用担保有限公司（以下简称金通公司）与被告重庆科沃商贸有限公司（以下简称科沃公司）、重庆第十建设有限公司（以下简称市十建司）、蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国、周朝文担保追偿纠纷一案，本院于2015年4月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告金通公司的委托诉讼代理人杨俊、李娟，被告科沃公司的委托诉讼代理人张林，被告市十建司的委托诉讼代理人张林、阳建平到庭参加诉讼。被告蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国、周朝文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。审理中，因被告市十建司提出管辖权异议，于2015年5月裁定中止诉讼，2016年4月恢复诉讼。本案现已审理终结。金通公司向本院提出诉讼请求：1.判令科沃公司立即偿还债务5020222.22元并支付从2014年12月1日起至全部债务还清时止的利息和违约金502022.22元；2.判令市十建司、蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国、周朝文第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令其对被告蒋宗泉持有的科沃公司90%股权和江睿持有的科沃公司5%股权及周朝文持有的科沃公司5%股权享有合法质押权，并有权优先受偿；4.判令各被告承担本案诉讼费用。审理中，金通公司明确其第1项诉请中的利息计算标准为日万分之五。事实和理由：2014年3月19日，其为科沃公司向东亚银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称东亚银行）申请的500万元流动资金贷款提供连带责任保证担保，如债务到期后发生其因担保而承担代偿责任的情况，科沃公司应以代偿金额为基数，按日利率万分之五支付至付清代偿款为止的利息，并按代偿金额的10%承担违约金。且市十建司、蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国分别与其签订《保证反担保合同》，为科沃公司该笔债务向其提供连带责任保证反担保。同时，蒋宗泉、刘秀霞、敖帮青、江睿分别与其签订《权利质押反担保合同》，将各自持有的科沃公司股权质押并办理了质押登记手续。后因科沃公司股权结构变更，蒋宗泉、周朝文、江睿分别与其签订《权利质押反担保合同》，将各自持有的科沃公司股权质押并办理了质押登记手续。随后，科沃公司与东亚银行签订《人民币贷款合同》，其与东亚银行签订《最高额保证合同》，约定由东亚银行向科沃公司提供借款500万元，其为该笔债务向东亚银行提供连带责任保证担保。2014年4月11日，东亚银行向科沃公司发放500万元借款。2014年12月1日，东亚银行向其发出代偿通知书，告知科沃公司经营出现严重困难，且科沃公司在东亚银行的账户因债务纠纷被法院查封，东亚银行向科沃公司宣布贷款提前到期，由于科沃公司无力归还到期贷款本息，要求其对科沃公司拖欠的贷��本息合计5020222.22元进行代偿，其于当日代科沃公司向东亚银行清偿上述借款本息。代偿后，其多次要求科沃公司及各保证人履行还款义务，但科沃公司没有清偿上述借款本息，各保证人亦未承担担保责任。科沃公司辩称，向东亚银行借款属实，对借款后的还款情况和金通公司的代偿情况不清楚。市十建司辩称，因为银行从未向其要求承担清偿责任，故对于金通公司诉称的代偿后的利息，不应由其承担，且金通公司诉称的利息和违约金计算标准过高，请求予以调低。蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国、周朝文未向本院提交书面答辩状。金通公司围绕诉讼请求依法举示了证据材料，科沃公司和市十建司亦举示��其分别进入破产重整程序的证据材料，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，金通公司与科沃公司签订《委托担保合同》，主要约定：科沃公司拟向东亚银行申请流动资金贷款500万元，特委托金通公司为此提供连带责任保证担保；如逾期偿还债务导致贷款机构向金通公司要求代偿的，金通公司代偿后可随时向科沃公司追偿，科沃公司应在要求的期限内清偿，并按代偿金额与发生的费用之和支付代偿期间的利息，按日息万分之五计算；逾期清偿的，应按逾期偿还金额的10%支付违约金。同日，市十建司、蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国作为保证人分别与金通公司签订《保证反担保合同》，主要约定：鉴于科沃公司与金通公司已签订《委托担保合同》，保证人应债务人的要求，愿意为科沃公司该笔债务对金通公司提供连带责任保证反担保。同日，蒋宗泉、刘秀霞、敖帮青、江睿作为出质人分别与金通公司签订《权利质押反担保合同》，主要约定：因科沃公司与金通公司已签订《委托担保合同》，为保证金通公司承担保证责任代偿后对债务人追偿权利的实现，出质人自愿以自有的科沃公司股权向金通公司提供质押反担保。随后各方向重庆市工商行政管理局江北区分局申请办理了股权出质登记。后因科沃公司股权变动原因，出质人变更为蒋宗泉、周朝文、江睿，股权质押登记手续亦做了相应变更。2014年4月4日，科沃公司与东亚银行签订《人民币贷款合同》，贷款额度500万元。同日，金通公司与东亚银行签订《最高额保证合同》，约定由金通公司为科沃公司向东亚银行借款500万元的债务提供连带责任保证担保。2014年4月11日，东亚银行向科沃公司发放500万元借款。2014年12月1日，东亚银行向金通公司发出《贷款代偿通知函》，载明：因科沃公司经营出现严重困难，财务状况已严重恶化，且在其他金融机构的贷款已出现逾期，对已经和即将到期的贷款利息及本金无力偿还。2014年12月1日，科沃公司在我行的账户因债务纠纷被法院查封，根据贷款合同约定，科沃公司已构成违约，我行已向其宣布贷款提前到期。现要求贵公司按照合同约定承担连带保证责任，在接通知一日内代科沃公司偿还拖欠的贷款本息合计5020222.22元。同日，金通公���通过中信银行向东亚银行开具转账支票5020222.22元。2014年12月22日，金通公司通过EMS向科沃公司发出《追偿通知书》，并向市十建司、蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国发出《代偿通知书》，要求履行还款责任。另查明：2016年7月7日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民破5号《民事裁定书》，裁定受理申请人科沃公司的重整申请。同年8月8日，该院作出（2016）渝0105民破5号《决定书》，指定了科沃公司的破产管理人。2016年7月7日，重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民破9号《民事裁定书》，裁定受理申请人市十建司的重整申请。同年8月8日，该院作出（2016）渝0105民破9号《决定书》，指定了市十建司的破产管理人。本院认为，因蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国、周朝文未到庭，视为放弃其质证权利；而科沃公司和市十建司对金通公司举示的证据材料尤其是涉及到代偿事实的《中信银行转账支票存根》、《中信银行进账单》等均无异议，故本院对金通公司举示的书面证据均予以采信。据此，本院推定在案合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，签署各方均应受其约束。科沃公司未能按期偿还东亚银行借款，导致金通公司为其代偿，应当按约承担支付代偿款并赔偿资金占用损失的责任；市十建司、蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国、周朝文在科沃公司未履行还款义务的情况下，应当按约承担相应的担保清偿责任。关于科沃公司应当承担的责任问题。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因金通公司代科沃公司向东亚银行清偿债务后，产生了资金被占用而无法得到利用的损失，故科沃公司除应当支付金通公司的代偿款外，还应当赔偿金通公司的资金占用损失。其次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定该损失的计算标准为不超过年利率24%为宜。金通公司诉请按照合同约定的日万分之五计算利息并给付总金额10%的违约金，只要不超过前述标准，本院可予支持。再次，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，科沃公司已申请破产并被重庆市江北区人民法院于2016年7月7日受理，故其利息应计算至2016年7月7日停止。最后，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十七条规定，附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。第四十八条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。本案中，因科沃公司已进入破产程序，科沃公司的本案债务须由受理破产案件的法院最终解决，故本院在本案中依法仅确认金通公司对科沃公司享有的截止破产案件受理日的债权金额，即为代偿款5020222.22元和资金占用损失（从2014年12月1日起按照日万分之五计算至2016年7月7日）及违约金502022.22元，但前述资金占用损失和违约金之和不得超过以代偿款为基数，按照年利率24%计算至2016年7月7日的所得金额。如前述，同理，因市十建司亦已进入破产程序，故本院在本案中仅确认金通公司对市十建司享有的债权金额。另，因质权的准物权属性，本院对此依职权予以审查。经查，蒋宗泉、周朝文、江睿分别与金通公司签订《权利质押反担保合同》并在重庆市工商行政管理局江北区分局办理了质押登记，质权设立。金通公司诉请要求对该质押股权享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，金通公司的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，依法可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条���《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款、第四十七条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告重庆金通信用担保有限公司对被告重庆科沃商贸有限公司的破产债权额为代偿款5020222.22元和资金占用损失（从2014年12月1日起按照日万分之五计算至2016年7月7日）及违约金502022.22元，但前述资金占用损失和违约金之和不得超过以代偿款5020222.22元为基数，按照年利率24%计算至2016年7月7日的所得金额；二、确认原告重庆金通信用担保有限公司对被告重庆第十建设有限公司的破产债权额为担保代偿款5020222.22元和资金占用损失（从2014年12月1日起按照日万分之五计算至2016年7月7日）及违约金502022.22元，但前述资金占用损失和违约金之和不得超过以5020222.22元为基数，按照年利率24%计算至2016年7月7日的所得金额；三、被告蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国、周朝文对被告重庆科沃商贸有限公司的前述第一项给付义务承担连带清偿责任；四、原告重庆金通信用担保有限公司对被告蒋宗泉持有的被告重庆科沃商贸有限公司90%的股权和江睿持有的重庆科沃商贸有限公司5%的股权及周朝文持有的重庆科沃商贸有限公司5%的股权享有优先受偿权；五、驳回原告重庆金通信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52581.78元，由被告重庆科沃商贸有限公司负担，由被告重庆第十建设有限公司、蒋宗泉、李元驹、刘秀霞、敖帮清、江睿、蒋志国、周朝文承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  俞旭东代理审判员  彭海波人民陪审员  陈 刚二〇一六年十月二十四日书 记 员  张 迁