贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔06民终883号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。负责人：石合群，该分公司总经理。被上诉人（一审原告）：滕召发，男，1981年8月9日出生，汉族，贵州省江口县人，务农，住江口县。被上诉人（一审原告）：腾春凤，女，1980年4月9日出生，汉族，贵州省江口县人，务农，住江口县。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地铜仁市开发区铜江路9号。负责人：王洪珑，该支公司经理。一审第三人：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市红花岗南门关南舟路。法定代表人：徐利松，该公司经理。委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰铭律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财险贵州分公司）为与被上诉人滕召发、腾春凤、一审被告中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称铜仁保险公司）、一审第三人贵州省冶金建设公司保险合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院与2016年月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险贵州分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实存在错误。（一）一审判决对受害人滕建昌与第三人冶金公司是否存在劳动合同关系认定错误。一审对被上诉人提交的《劳动合同》的法律效力未进行认定。一审原告及第三人提供的证据无法证明滕建昌与第三人冶金公司存在劳动合同关系，其不属于上诉人与第三人签订的保险合同中约定的被保险人。（二）一审判决对上诉人提供的证据记载不全。上诉人向一审法院提供的投保单及保险单证明第三人冶金公司在投保单上签章确认上诉人已就免责条款履行了告知义务。（三）上诉人在一审中垫付了鉴定费16040元，该笔费用应当由被上诉人承担，一审对该笔费用的承担未进行判决。（四）一审判决认定上诉人为本案涉及保险合同的保险人系明显错误。保险单上加盖的印章并非上诉人的公司印章，一审认定保险单上的公章系上诉人印章的事实错误。二、一审法院在法律适用上存在错误。（一）一审判决认定保险合同关于适格被保险人年龄为16-60岁的约定为免责条款系适用法律错误。上诉人对该约定无需履行告知义务。(二)一审判决以上诉人未就免责条款履行告知义务为由认定免责条款无效系适用法律错误。综上所述，受害人滕建昌与第三人冶金公司不存在劳动关系，且其年龄也超过合同约定的16至60周岁，其不是保险合同约定的被保险人。其近亲属无权要求上诉人承担保险责任。一审错误理解免责条款的法律规定，判决上诉人承担保险责任错误。被上诉人滕召发、腾春凤向一审法院起诉请求：判令被告支付原告保险金人民币60万元；2、并承担本案诉讼费用。一审认定：2012年7月29日，第三人冶金公司与铜仁造纸厂签订职工集资房承建合同。冶金公司在承接该工程后，未给公司在铜仁造纸厂职工集资房工程项目部的职工办理工伤保险。因被告铜仁保险公司业务员介绍有赔偿额度为60万元的团体意外伤害保险，从而选择了在被告铜仁保险公司处办理平安建筑工程团体意外伤害保险和健康保险。2012年12月12日，冶金公司向被告铜仁保险公司交纳保险费二份共计78640元，该二份保险发票均加盖有贵州保险公司发票专用章。被告铜仁保险公司提供的保险单内容为：团体意外伤害保险金额60万元，团体意外伤害医疗保险2万元；保险期限从2013年1月12日起至2014年6月4日；被保险人年龄为16－60周岁；与原告有劳动合同关系的员工200人。该保险单上业务机关为被告铜仁保险公司，投保单位签章处盖有冶金公司公章。被告铜仁保险公司属于被告贵州保险公司分支机构。另查明，滕建昌于2013年5月18日在冶金公司工地做抹灰工。同年8月25日上午，滕建昌在工作中受伤，在铜仁第二人民医院抢救治疗，用去医疗费6045.69元，经抢救无效于当天死亡。同月26日，罗崇明作为冶金公司在该项目部办公室的负责人在死者滕建昌亲朋的调解下与死者儿子原告滕召发达成赔偿协议，一次性赔偿丧葬费、抚恤金、一次性工亡补助金共计人民币588000元，用现金方式支付了该赔偿金。同年9月8日，原告滕召发委托冶金公司在被告处办理赔付手续。同月18日，原告委托冶金公司处理滕建昌意外死亡保险赔付事宜。同年10月24日，冶金公司向被告铜仁保险公司申请保险理赔，同月29日，被告贵州保险公司对原告理赔申请作出《意健险理赔拒赔通知书》，决定：因被保险人年龄为67岁，非正式有效被保险人，非被告保险责任，故被告不予给付保险金60万元。后原告授权冶金公司以公司名义起诉二被告，碧江区人民法院作出（2013）碧民初字第45号民事判决书予以支持，判令被告贵州保险公司支付冶金公司保险金594045.95元。被告不服，向铜仁市中级人民法院上诉，铜仁市中级人民法院作出（2014）铜中民商终字第16号民事裁定书认为冶金公司与保险公司之间的人身保险合同依法成立，但以冶金公司不具备原告主体资格为由驳回起诉。现原告滕召发以自己名义向本院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，依据铜仁市中级人民法院作出的（2014）铜中民商终字第16号民事裁定书，冶金公司与保险公司之间的人身保险合同依法成立。原告的父亲滕建昌是该工程项目上的工人，是在工作中因工受伤死亡，保险公司应当按照保险合同约定，支付赔偿款。依据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定：“被保险人死亡后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。原告滕召发作为被保险人滕建昌的法定继承人，有权利向保险公司主张保险金，因此，原告主体资格适格。对于被告辩称的死者年龄超过保险单约定的年龄16－60岁，所以死者不在被保险人范围之内。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，由于没有证据显示被告充分行使了告知义务，故被告认为死者年龄67岁超过合同规定的60周岁不予赔偿的辩称不予认定。对原告要求按保险合同支付保险金的请求，予以支持。因保险单上的公章系被告贵州保险公司，故应由贵州保险公司承担赔偿保险金的责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：由被告中国财产保险股份有限公司贵州分公司支付给原告滕召发保险金人民币60万元。案件受理费已减半收取人民币4900元，由被告中国财产保险股份有限公司贵州分公司承担。上述有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。经审理查明，二审查明事实与一审认定事实无异，予以确认。另查明，《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第二条约定：保险对象凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向本公司投保本保险。本院认为，本案争议焦点为滕召发之父滕建昌是否是被保险人。本案保险人平安财险铜仁中心支公司承保的投保人即本案第三人冶金公司承建的铜仁造纸厂职工集资经济适用住房工程施工区域发生的意外伤害保险事故。死者滕建昌系在冶金公司的施工工地现场工作中因意外摔伤致死。属上诉人承保的保险事故范围。上诉人对二被上诉人提供的劳动合同不认可，经上诉人申请鉴定，该份劳动合同签订时间存在瑕疵，但滕建昌系在冶金公司工地做抹灰工并在工地工作中受伤的事实有相关证据证明，上诉人对此事实也不否认，因此，滕建昌与冶金公司之间形成了事实上的劳动关系。上诉人平安财险贵州分公司提出滕建昌与冶金公司不存在劳动合同关系的上诉理由不能成立。关于上诉人提出死者滕建昌年龄已超过合同约定的“16至60周岁”，不属合同约定的被保险人的问题。虽然在投保单和保险单的特别约定一栏有“被保险人年龄为16-60周岁”的内容，但作为本案合同组成部分的投保单、保险单及所附保险条款对保险对象的约定并不一致。保单所附保险条款的第二条和第十五条对被保险人均无年龄限制。按照保险条款的规定，滕建昌可以作为被保险人。保险条款释义明确，被保险人指本合同所附被保险人名册中所载人员。而本案保险合同系以不记名形式投保，保险人平安财险铜仁中心支公司承保时并未向投保人冶金公司履行提示说明义务，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案保险人并未在投保单和保险单上对特别约定部分以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，上诉人提出冶金公司在投保单上加盖印章主张其已履行提示义务证据不足。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案由于保险人不能证明对特别约定内容进行了提示，故特别约定内容应视为格式条款，由于投保单、保险单与所附保险条款对被保险人投保条件不一致，双方对投保条件发生了争议，保险人承保的系建筑工程意外伤害事故，并不因被保险人年龄而增加其承担的风险，被保险人年龄并非投保的条件，因此，在保险人对特别约定条款未作出提示的情况下，应当以有利于被保险人的条款为准。一审判决保险人承担保险责任适用法律并无不当。经查，本案所涉保险单载明承保公司为平安财险铜仁中心支公司，签订单位加盖的印章为中国平安财产保险有限公司保险合同专用章。一审认定保险单上的公章系平安财险贵州分公司错误，予以纠正。但向冶金公司收取保险费并出具发票的系上诉人平安财险贵州分公司，一审判决上诉人承担保险责任并无不当。综上所述，上诉人平安财险贵州分公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 吴爱民审判员 吴晓慧二〇一六年十月二十五日书记员 李正雷