广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初12566号原告：中山市粤粮经贸进出口有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：梁国新，董事长。委托诉讼代理人：李志行，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓颖君，广东保衡律师事务所律师。被告：肖竹贤，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东中山市西区。被告：林艳映，女，1966年11月12日出生，汉族，住广东省中山市西区。被告：广东祥兴制衣集团有限公司，住所地广东省中山市东升镇。法定代表人：肖竹贤。原告中山市粤粮经贸进出口有限公司（以下简称粤粮公司）诉被告肖竹贤、林艳映、广东祥兴制衣集团有限公司（以下简称祥兴公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告粤粮公司的委托诉讼代理人李志行到庭参加诉讼，被告肖竹贤、林艳映、祥兴公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤粮公司向本院提出诉讼请求：肖竹贤、林艳映、祥兴公司就（2015）中二法民二初字第1287号民事判决书所确定之中山市兆隆祥兴制衣有限公司对粤粮公司所欠4114375.65元债务向粤粮公司承担连带清偿责任；事实和理由：原告粤粮公司为中山市兆隆祥兴制衣有限公司(以下简称兆隆祥兴公司)之债权人，债权额为4112375.65元。上述债权额以（2015）中二法民二初字第1287号《民事判决书》确定。2016年5月10日，中山市第二人民法院作出（2016）粤2072执2088号《执行裁定书》，以“经查明未发现被执行人兆隆祥兴公司有可供执行财产，被执行人已经不在原工商登记的住所地经营，去向不明，且无遗留财产可供执行”为由，裁定终结粤粮公司申请的强制执行程序。肖竹贤、林艳映、祥兴公司均为兆隆祥兴公司股东。肖竹贤、林艳映为夫妻关系，祥兴公司由肖竹贤、林艳映两人出资设立。另据原告了解，兆隆祥兴公司于2014年下半年-2015年上半年曾大规模筹借资金，肖竹贤、林艳映夫妻在2014年下半年-2015年上半年曾以夫妻名义或夫妻控制之企业名义向包括银行在内之多个单位及个人筹借巨额款项，但兆隆祥兴公司至2015年5月却无力支付工人工资。肖竹贤、林艳映已于2015年6月突然出走国外且失去联络。综上，粤粮公司认为，肖竹贤、林艳映、祥兴公司既存在与兆隆祥兴公司财产混同情形，肖竹贤、林艳映、祥兴公司抽逃资产后失踪又构成滥用兆隆祥兴公司法人地位及股东有限责任情形，肖竹贤、林艳映、祥兴公司行为违反《中华人民共和国公司法》第六十四条、第二十条的规定，应就兆隆祥兴公司所欠原告之债务承担连带清偿责任。被告肖竹贤、林艳映、祥兴公司无向本院提交答辩意见。粤粮公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兆隆祥兴公司成立于1996年3月15日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记的经营地址为中山市东升镇兆隆工业区，股东为祥兴公司、林艳映、肖竹贤，目前等级状态为存续。祥兴公司成立于1999年7月29日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为肖竹贤、林艳映。粤粮公司与兆隆祥兴公司有业务往来，粤粮公司曾向兆隆祥兴公司采购女装长裤和短裤。后兆隆祥兴公司未能返还粤粮公司预付款项，粤粮公司遂以兆隆祥兴公司为被告向中山市第二人民法院提起买卖合同之诉【案号为（2015）中二法民二初字第1287号】，请求判令解除与兆隆祥兴公司签订的购销订货合同，并向其偿返还预付款4074975.65元。中山市第二人民法院对该案进行审理后，于2015年12月2日作出（2015）中二法民二初字第1287号民事判决，判令解除粤粮公司与兆隆祥兴公司分别于2014年11月22日和2015年5月25日签订的购销订货合同，兆隆祥兴公司向粤粮公司返还多收取的货款4074975.65元；如兆隆祥兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费39400元（粤粮公司已预付），由兆隆祥兴公司负担。该判决已经发生法律效力。后兆隆祥兴公司未主动履行判决义务，粤粮公司遂向中山市第二人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）粤2072执2088号。在执行过程中，中山市第二人民法院已将兆隆祥兴公司列入失信被执行人名单；中山市第二人民法院依法查封了兆隆祥兴公司名下的号牌为粤TQ14**号、粤THB2**号小型汽车两辆，但因上述车辆去向不明，暂未能扣押处理；另经向中山市内的工商部门、国土部门、车管所及各主要金融机构查询，未发现兆隆祥兴公司由其他可供执行的财产。另经实地查看，兆隆祥兴公司已不在原工商登记的住所地经营，去向不明，且无遗留财产可供执行。因此，中山市第二人民法院于2016年5月10日作出（2015）粤2072执2088号执行裁定，终结了本次执行。诉讼过程中，粤粮公司称兆隆祥兴公司在2014年下半年至2015年曾大规模筹借资金超过1000万元；林艳映和肖竹贤在该段期间内以夫妻个人名义及其供职的企业向包括银行在内的多个单位及个人筹借巨额款项总计超过1亿元；但在2015年5月无力支付工人工资，上述事实表明筹借的巨额资金未用以兆隆祥兴公司的经营用途。为此，粤粮公司提交了在广东法院网司法公开平台查询的兆隆祥兴公司作为独立或共同被告的案件信息予以证实。粤粮公司另提交了中山电视台的视频及网页报道，拟证实林艳映、肖竹贤已于2015年6月突然出走国外且失去联络。另外，林艳映与肖竹贤为夫妻关系，此事实在中山市人力资源和社会保障局东升分局在《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》中提及，亦经本院（2015）中一法沙民一初字第958号民事判决予以认定。本院认为，本案的焦点问题是肖竹贤、林艳映、祥兴公司是否应对兆隆祥兴公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东优先责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，粤粮公司提交的在广东法院网司法公开平台查询的兆隆祥兴公司作为独立或共同被告的案件信息均可以证明兆隆祥兴公司及其股东对外存在债务，该些事实仅仅能证实兆隆祥兴公司资本不足，但资本不足事实产生的原因很多，该证据不能直接证实资本不足系由兆隆祥兴公司股东滥用股东权利造成。兆隆祥兴公司的股东为肖竹贤、林艳映、祥兴公司，其中祥兴公司的股东也是肖竹贤、林艳映，肖竹贤、林艳映为夫妻关系，以上事实本院均予以认定。但兆隆祥兴公司毕竟不是一人有限公司，粤粮公司主张参照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定实行举证责任倒置属降低了债权人的举证负担，于法无据，本院不予支持。证明三被告滥用了公司法人资格和股东有限责任待遇，并且给债权人造成严重损害的举证责任应该由粤粮公司承担，本案中，粤粮公司未能提交证据证明肖竹贤、林艳映对兆隆祥兴公司的财产存在过度控制、人格混同、公司人格形骸化等情形，故本院对粤粮公司要求肖竹贤、林艳映、祥兴公司就兆隆祥兴公司债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。肖竹贤、林艳映、祥兴公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国公司法公司法》第二十条第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市粤粮经贸进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费39712元（原告中山市粤粮经贸进出口有限公司已预交），由原告中山市粤粮经贸进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 谢    灏审判员 陶  香  琴审判员 黄  小  玲二〇一六年十月三十一日书记员 罗倩婷曾晓敏