四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5910号上诉人（原审原告）：岳玉明，男，1955年11月24日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。上诉人（原审原告）：潘丽华，女，1956年7月25日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雅安市万丰房地产经营公司，住所地：四川省雅安市青江路154号附5号。法定代表人：冉永红，公司董事长。委托诉讼代理人：徐跃，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冉永红，女，1953年2月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托诉讼代理人：余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者。上诉人岳玉明、潘丽华因与被上诉人雅安市万丰房地产经营公司（以下简称万丰公司）、冉永红民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第765号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳玉明、潘丽华及其委托诉讼代理人李晓波、万丰公司的委托诉讼代理人徐跃、冉永红的委托诉讼代理人余志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳玉明、潘丽华上诉请求：撤销四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第765号民事判决，判令万丰公司归还借款145万元并支付利息，冉永红对万丰公司的上述支付义务承担连带责任。事实和理由：一审法院经审理认定《协议书》及《借条》真实，上诉人也提供了相应证据证明上诉人具备出借能力，上诉人提交的证据已形成证据锁链。出借的款项中有64.5万元是支付到李洪林指定的案外人陈守民的账户，其余均是支付的现金。被上诉人万丰公司辩称，案涉款项并未转入万丰公司的账户，而是一部分转入到案外人陈守民的账户，万丰公司没有收到钱。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。被上诉人冉永红辩称，同意万丰公司的意见，案涉款项没有进入万丰公司或冉永红的账户。岳玉明、潘丽华向一审法院起诉请求：1.判令万丰公司立即支付所欠借款145万元及该款自2013年4月30日起至付清之日止的利息（利率按每日千分之一计算，其中至起诉之日为96万元）；2.判令万丰公司支付岳玉明、潘丽华的律师费2万元；3.判令李洪林、冉永红承担本案的连带担保责任。一审法院认定事实：2012年12月16日，李洪林向岳玉明借款人民币55万元并出具借条一张，借条载明：“借款人即雅安市万丰房地产经营公司法人代表李洪林”，该借条还备注“原有向岳玉明借款玖拾万元加上共计借款为壹佰肆拾伍万元均为2013年4月30日归还。”并加盖了万丰公司公章。2014年8月6日，岳玉明、潘丽华与万丰公司签订了一份《协议书》，双方在协议第一条约定：“乙方（即万丰公司）于2012年向甲方（即岳玉明、潘丽华）夫妻二人共计借款145万元（大写：壹佰肆拾伍万元），约定应于2013年4月30日归还，同时约定未按时归还应承担违约金按逾期每日千分之二计收。”该协议第二条约定乙方（即万丰公司）于2014年9月30日内归还本金和利息；李洪林、冉永红以连带担保人的身份在协议书上签字捺印。一审另查明，李洪林原系万丰公司的法定代表人，已于2014年11月10日因病去世。一审法院已按法定程序查找李洪林的法定继承人李光惠、李光凤、李光强和李光建，四人均表示自愿放弃本案诉讼金额范围内李洪林遗产的继承权，不参加本案诉讼。一审法院认为，李洪林因病去世，其继承人明确表示不参加诉讼，故对岳玉明、潘丽华主张要求李洪林承担保证责任的诉讼请求不予支持。2012年12月16日的借条显示该借款系李洪林个人借款行为，但2014年8月6日万丰公司又与岳玉明、潘丽华签订还款协议，此时上述借款的债务人已变为万丰公司，万丰公司、冉永红虽对借条和协议书的真实性提出异议，但未提交相应证据反驳，也未申请鉴定，故对上述两份证据的真实性予以认可，但该证据仅是债权债务关系的书面凭证，不能证明债权债务的实际履行情况，现万丰公司、冉永红均表示未收到上述借款，对此岳玉明、潘丽华还应提交相应证据证实借款已实际交付，而本案中岳玉明、潘丽华对诉争的145万元借款如何交付未提供证据，也未作出合理说明，故对岳玉明、潘丽华要求万丰公司、冉永红承担还款义务和保证责任的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回岳玉明、潘丽华的诉讼请求。本案案件受理费13120元（已减半），由岳玉明、潘丽华承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1.两张借条及银行转账凭证，拟证明案涉145万元的来源，以及上诉人向案外人陈守民转账支付64.5万元，系支付案涉款项；2.房产证，拟证明上诉人具有出借能力；3.委托授权书（复印件），拟证明李洪林委托冉永红处理相关事务。万丰公司质证认为，对两条借条及银行转账凭证的真实性认可，但款项是转给陈守民的，万丰公司没有收到钱；房产证与本案无关；授权委托书没有原件，不予质证。冉永红质证认为，两张借条冉永红不清楚，不予质证，转账凭证与本案无关。本院认为，上诉人提交的第一、二项证据，因具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信；上诉人提交的第三项证据系复印件，不能证明其真实性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中，法庭询问万丰公司和冉永红：“对案涉《借条》和《协议书》的真实性有无异议？”万丰公司答：“没有异议。”冉永红答：“《借条》不清楚，《协议书》的真实性无异议。”本院认为，岳玉明、潘丽华持案涉《借条》《协议书》向万丰公司主张还款，万丰公司对《借条》《协议书》的真实性无异议，但认为万丰公司未收到案涉款项。对此，本院认为，从《协议书》载明的内容看，万丰公司认可其于2012年向岳玉明、潘丽华借款的事实，且万丰公司借款发生在前，《协议书》出具在后，《协议书》系对已经发生的借款行为及借款金额进行的书面确认。万丰公司向岳玉明、潘丽华借款后，又与其签订《协议书》对还款的时间及利息的支付标准进行约定，应视为其已实际收到《协议书》载明的145万元。庭审中，岳玉明、潘丽华也提交了相应证据证明其具有出借案涉款项的能力。岳玉明、潘丽华履行了出借义务，万丰公司未按约还款，应承担相应的违约责任。故岳玉明、潘丽华要求万丰公司偿还借款本金145万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对岳玉明、潘丽华要求万丰公司支付利息的诉讼请求，因岳玉明、潘丽华主张的利息标准已超过国家有关限制借款利率的规定，故本院对岳玉明、潘丽华主张的利息在中国人民银行同期贷款利率的四倍内予以支持。冉永红对《协议书》的真实性无异议，故冉永红作为连带保证责任人，应当按照《协议书》的约定对万丰公司的上述债务承担连带责任保证责任。对岳玉明、潘丽华要求支付律师费的诉讼请求，因岳玉明、潘丽华虽委托律师参与诉讼，但并未提交其与律师事务所签订的《委托代理合同》以及向律师事务所转账支付律师费的相关凭证，不能证明岳玉明、潘丽华已实际支付相应的律师费，故本案中对该诉讼请求本院不予支持。综上，岳玉明、潘丽华的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第765号民事判决；二、雅安市万丰房地产经营公司于本判决生效之日起十日内偿还岳玉明、潘丽华借款本金145万元及利息（利息以本金145万元为基数，从2013年5月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、冉永红对雅安市万丰房地产经营公司的上述支付义务承担连带清偿责任，冉永红承担担保责任后，有权向雅安市万丰房地产经营公司追偿；四、驳回岳玉明、潘丽华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费26240元，由万丰公司、冉永红负担17140元，由岳玉明、潘丽华负担9100元。本判决为终审判决。审判长 涂 征审判员 刘冠男审判员 谈光丽二〇一六年十月三十日书记员 李文里