浙江省临海市人民法院行 政 判 决 书(2016)浙1082行初39号原告杨世法，男，1983年11月13日出生，汉族，住临海市。委托代理人陈相国，浙江西子律师事务所律师。被告临海市海洋与渔业局，住所地临海市东方大道219号。法定代表人林敏，局长。委托代理人祁国敏，浙江普安律师事务所律师。委托代理人何文君，浙江普安律师事务所律师。原告杨世法诉被告临海市海洋与渔业局行政强制一案，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院经审理后，于2015年9月25日作出（2015）台临行初字第39号行政判决。判决后，原告杨世法不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。2015年12月10日，浙江省台州市中级人民法院作出（2015）浙台行终字第207号行政裁定书，裁定撤销浙江省临海市人民法院（2015）台临行初字第39号行政判决，本案发回浙江省临海市人民法院重审。本院于2016年8月18日重新立案受理后，重新组成合议庭于2016年8月26日公开开庭审理。原告委托代理人陈相国，被告出庭应诉负责人林小勇，委托代理人祁国敏、何文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世法诉称，2014年2月13日，原告向三门县浦坝港镇泗淋村村民林法以18万元购买了一条编号为三门105号，吨位6吨，长22米，宽3.8米的木质船，并挂靠在林法名下。该船的实际所有人和经营人为原告。2014年6月该船停靠在洞港港口等待修理。同月23日，被告临海市海洋与渔业局以涉嫌在禁渔期作业为由，将原告船只查封扣押至临海市红脚岩渔港。经审查原告没有违法作业行为，被告于2014年7月3日作出解除查封扣押的通知，并于7月3日通知放行。原告于当日去放船，却遭到被告下属渔政站人员拒绝，且多次交涉无果。船只一直被扣押，后三门县海洋与渔业局通知原告才知被扣船只被移至三门强制拆解。综上所述，被告在查明原告没有违法行为的情况下于2014年7月3日下发解除查封扣押通知和放行通知后却仍予以扣押的行为缺少事实证据，法律依据，不符程序，故请求法院判决被告2014年7月3日以后扣押原告船只的行为违法。原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、船舶登记证1份，拟证明船舶经过三门船舶检验站检验登记；2、船舶购买证明、泗淋村委会证明各1份，拟证明船购买价格及现在船的所有人为杨世法，现系挂靠在林法名下；3、解除查封（扣押）通知书、同意放行证明各1份，拟证明涉事船于7月3日后已被解封，无违法事实已被放行，不应再扣押，通知放行后的扣押行为违法；4、案件移送函1份，拟证明被告继续扣押的事实，被告只有继续扣押原告船只才能移送原告的船只。被告临海市海洋与渔业局辩称，“船只一直被扣押”非事实，被告自2014年7月3日解除扣押通知书后，从未对原告所有的105船只进行扣押。具体如下：一、被告从未于2014年7月3日至7月23日扣押原告船只。2014年7月3日，被告解除扣押通知书，并通知放行，该事实有原告的证明为准，2014年7月3日到7月23日船舶是原告控制下，其继续停在红脚岩渔港或驶向他方均由原告决定。二、2014年7月3日到7月23日，原告船舶的停泊非被告行政行为，其未申报移位手续是其对自身权利的放弃。根据浙江省海洋与渔业局2014年7月1日发布的浙海渔政（2014）10号文件：应休渔船在伏休期因船舶维修等原因需要在本县范围内变动船位的，渔船船主应向伏休责任人、所在地村或合作社、乡镇以及当地渔业主管部门报告，并填写《伏季休渔渔船移泊报告书》，跨县移泊的，由船籍港所在地县级渔业主管部门将渔船移泊情况通报给移泊地的县级渔业主管部门，双方共同做好船位跟踪监管工作。第十一条规定，对伏休期间擅自移泊或异地休渔并存在违规捕捞、购销行为的应休渔渔船，一律依法严处。作为曾经从事渔业行为的原告，应该知道移位手续，故是其自身过错。原告船舶处于海洋休渔期，如果本案105船自主停留在红脚岩渔满港不是在休渔期，其早已驶离。最后，105船在被告作出解除扣押手续后，实际处于原告的控制之下，原告未依法申报移位，是其对自身权利的放弃。三、原告从未提供任何证据证明被告存在着继续扣押的行政行为，被告系依法履行职责的行政机关，其继续扣押的行为必定会作出相应行政决定书，但在审理期间，原告未提供任何关于被告存在着扣押的证据。因此，应当承担举证不利的后果。四、原告的船舶违法系事实。2014年7月23日，原告船舶仍处于红脚岩渔港，故被告将其违法材料移送三门海洋局。另外，中院判决已经驳回原告的赔偿申请。故原告的行政赔偿申请缺乏任何事实依据。综上，被告认为被告作出解除扣押行为之后，没有存在继续行政扣押行为，原告也未提供证据证明上述事实，应承担举证不利的后果，其船舶停靠红脚岩渔港是原告自己处分的结果，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供下列证据：第一组证据：1、三门县浦坝港镇泗淋村村民委员会证明1份，拟证明三门105船全由原告管理的事实；2、现场检查（勘察）笔录1份，拟证明三门105船在禁渔期随船携带流刺网的事实；3、现场照片2张，拟证明三门105船在禁渔期随船携带流刺网的事实；4、原告杨世法询问笔录1份，拟证明三门105船存在“三证全无”的捕捞行为、在禁渔期随船携带流刺网及船舶基本情况的事实；5证明1份，拟证明三门105船前往路桥金清维修的事实。第二组证据：6、法律法规摘录1组（《中华人民共和国渔业法》第二十三条、第四十一条；《中华人民共和国渔业船舶检验条例》第三十二条），拟证明三门105船系违法船舶及被告行政行为合法的事实；7、《农业部、公安部、交通部、国家工商行政管理局、海关总署关于清理、取缔“三无”船舶的通告》1份，拟证明三门105船应当依法处理；8、《中共浙江省委、浙江省人民政府关于修复振兴浙江渔场的若干意见》第三点，拟证明被告行政行为合法，三门县海洋与渔业局拆解三门105船合法；9、《浙江省海洋与渔业局关于印发〈浙江省海洋伏季休渔渔船船位报告制度〉的通知》第七条，拟证明三门105船应当遵守移泊申报制度及原告未依法规申请的事实；10、《浙江省海洋与渔业局关于做好2014年海洋伏季休渔工作的通知》1份，拟证明2014年休渔期限也即诉争的原告105船所处的2014年7月3日为禁渔期；11、《关于印发〈台州市2014伏季休渔管理工作方案〉的通知》1份，拟证明休渔期船舶必须“船进港、网入库、人上岸、证集中”及被告行政行为合法的事实；12、台州市渔政执法检查任务书1份，拟证明被告行政行为的合法性。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中的1、2无异议。对证据3有异议，认为仅凭照片不能证明流刺网就是原告的。对证据4有异议，认为询问笔录中虽然原告承认是三无船舶，但这是因为原告对法律事实的认知程序有差异造成的，认定是否属于三无船舶不能以原告承认为准。对证据5无异议。对第二组证据中的证据6-12均有异议，认为被告应该在作出行政行为时就将上述文件附在处理文件中，并且被告当时也没有告知原告，都是后补的。被告对原告提供的证据1无异议。证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关，且并不能证明被告的行政行为违法及继续扣押的事实。对证据3的真实性无异议，待证事实有异议，认为不能证明7月3日以后是不是被告在扣押。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，被告实际移送的是材料并不是船。本院认为，被告提供的证据与本案有关联，本院予以认定。原告提供的证据与本案有关联，符合行政诉讼证据规则，本院予以认定。但原告提供的证据1系三门县颁发的船舶证，而不是船舶登记证书，且原告不能提供其他证据证明三门105船具有渔业船舶检验证书、船舶登记证书、渔业捕捞许可证，故可以认定原告三门105船属三无船舶。此外，根据浙临海渔移送［2014］第02号案件移送函等证据可以认定被告移送给三门县海洋与渔业局时原告三门105船仍处于被告的控制当中。根据上述有效证据并结合双方当事人庭审中的陈述，本院对事实认定如下：原告杨世法系临海市桃渚镇北塘村村民，其向三门县浦坝港镇泗淋村村民林法购得一艘无渔业船舶检验证书、船舶登记证书、渔业捕捞许可证的三门105号船，并将该船挂靠在林法名下。2014年6月22日，被告临海市海洋与渔业局在三门县洞港码头附近发现原告上述船只，以涉嫌在禁渔期作业对其予以扣押，并制作了现场检查（勘验）笔录，将该船扣押在临海市红脚岩渔港。2014年7月3日，被告对三门105船作出解除扣押通知书，并作出证明，同意给予放行。期间，原告杨世法去放船，但被告予以制止。2014年7月23日，被告临海市海洋与渔业局作出浙临海渔移送［2014］第02号案件移送函，将原告三门105船移送至三门县海洋与渔业局。后原告起诉至本院要求确认被告2014年7月3日以后扣押原告船只行为违法。本院认为，《中华人民共和国渔业法》第六条规定，县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。第四十八条规定，在海上执法时，对违反禁渔区、禁渔期的规定或者使用禁用的渔具、捕捞方法进行捕捞，以及未取得捕捞许可证进行捕捞的，事实清楚、证据充分，但是当场不能按照法定程序作出和执行行政处罚决定的，可以先暂时扣押捕捞许可证、渔具或者渔船，回港后依法作出和执行行政处罚决定。被告临海市海洋与渔业局作为临海市的渔业行政主管部门，负有管理临海市内的渔业工作的法定职责，被告执法中发现原告杨世法三门105船涉嫌在禁渔期作业，有权予以扣押；但是被告经审查原告没有违法作业行为，2014年7月3日对原告作出解除扣押通知书后，应该对原告船只予以放行。原告杨世法去开回船只时，被告却以休渔期间不得驶离港口为由阻止原告船只驶离港口，故原告所有的三门105船在2014年7月3日至移送给三门县海洋与渔业局期间内，仍在被告的控制范围内，应视为事实上的扣押行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条的规定，行政机关在扣押时应履行相关程序，如告知当事人采取扣押的理由、依据及依法享有的权利、救济途径和听取当事人的陈述和申辩。被告临海市海洋与渔业局在2014年7月3日以后至移送给三门县海洋与渔业局期间的扣押行为未按照上述规定履行相关法律程序，也未作出扣押决定书，属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告临海市海洋与渔业局2014年7月3日至2014年7月23日扣押原告杨世法船只的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林朝晖人民陪审员  陈佩莉人民陪审员  徐 仲二〇一六年十月十八日代书 记员  金 清附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……