江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第02252号上诉人（原审被告）：江苏省翔龙建筑安装工程有限公司，住所地沭阳县沭城街道东兴小区1号楼1号门面房。法定代表人：史沭军，该公司经理。委托诉讼代理人：周新权，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张召贤。被上诉人（原审原告）：胡亚芹。二被上诉人委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。原审被告：刘成广。原审被告：李快乐。上诉人江苏省翔龙建筑安装工程有限公司（以下简称翔龙公司）因与被上诉人张召贤、胡亚芹、原审被告刘成广、李快乐建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翔龙公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或查明事实，依法改判，并由张召贤、胡亚芹承担本案诉讼费用。事实和理由：一、张召贤、胡亚芹因施工质量问题对墙体裂缝进行修补，该修补属于其二人承建的墙体粉刷工程范围内施工，一审法院将该修补工程认定为墙体粉刷工程之外的工程错误。二、杂工、小工11400元、大工1350元不应计算在翔龙公司所欠的工程价款范围内。三、翔龙公司已付的墙体修补款6200元应从应付工程款中予以冲抵。四、翔龙公司为修补再次出现的墙体裂缝而向案外人董强支付的工程款应当由张召贤、胡亚芹承担。五、因双方当事人尚未就所欠工程款达成一致意见，张召贤、胡亚芹主张工程款利息无事实和法律依据，不应予以支持。被上诉人张召贤、胡亚芹辩称，一、双方当事人合同约定是内外墙粉刷工程，内外墙粉刷并不能造成墙体裂缝，即使裂缝也是主体问题，因此裂缝修补应支付额外的劳务费。张召贤、胡亚芹因墙面裂痕所做的点工钱应是14450元，除了已付部分，应欠点工款是8250元，而一审中张召贤、胡亚芹仅主张4550元。二、翔龙公司称其已付的6200元付给刘之福，刘之福是张召贤、胡亚芹介绍的点工。三、关于董强所做的裂缝部分，张召贤、胡亚芹对此不清楚，涉案的工程早已交付使用。四、一审法院判决翔龙公司支付利息并不违反法律规定。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告刘成广、李快乐未到庭陈述。张召贤、胡亚芹向一审法院起诉请求：请求法院判令刘成广、李快乐给付张召贤、胡亚芹劳务费59378元，翔龙公司承担连带还款责任，刘成广、李快乐、翔龙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：张召贤、胡亚芹系夫妻关系，刘成广、李快乐挂靠翔龙公司，承包沭阳县刘集镇2158标准化厂房，刘成广于2013年3月10日将厂房的内外墙砂浆粉刷劳务发包给张召贤、胡亚芹施工，后刘成广、李快乐让张召贤、胡亚芹组织人力为其做合同外杂工。工程结束后，经张召贤、胡亚芹与刘成广、李快乐结算，尚欠54828元。工程结束后，李快乐让张召贤、胡亚芹组织人力为其处理裂缝，欠工钱8250元，其中应付张召贤、胡亚芹款项4550元。一审法院认定事实：2013年3月10日。翔龙公司的员工刘成广与张召贤签订协议，约定将刘集镇标准化厂房4#、5#内外墙砂浆粉刷工程以包清工形式承包给张召贤、胡亚芹施工。协议签订后张召贤、胡亚芹即组织人施工。2014年3月4日，经翔龙公司员工刘成广、李快乐与张召贤结算，翔龙公司尚欠张召贤、胡亚芹工程款54828元。2014年5月21日，刘成广、李快乐出具刘集墙面裂缝处理工程量条据给张召贤、胡亚芹，载明裂缝处理工程量共计款项14450元。后尚欠8250元未付，其中尚欠张召贤、胡亚芹4550元。翔龙公司与案外人董强，于2014年4月15日签订《刘集厂房粉刷层开裂及零星找补施工合同》，于2014年10月16日签订《刘集厂房粉刷层裂纹及空鼓返工加固施工合同》，上述两份合同均为包工包料。翔龙公司分别于2014年5月2日、2014年11月19日对上述两项工程进行结算，工程款分别为7605元、11420元。翔龙公司分别于2014年5月9日、2014年11月22日向案外人董强支付工程款7500元、11420元。一审法院认为，翔龙公司将刘集镇标准化厂房内外墙砂浆粉刷及裂缝处理工程转包给张召贤、胡亚芹施工，有双方签订的协议及裂缝处理工程量结算单为凭，应予以确认。张召贤、胡亚芹无相应的施工资质，双方之间形成的协议无效，但鉴于张召贤、胡亚芹已经完成了相应的施工义务，且涉案工程已经结算，故张召贤、胡亚芹有权主张工程款。刘成广作为翔龙公司的员工代表翔龙公司与张召贤签订施工协议，翔龙公司予以追认。翔龙公司认可刘成广、李快乐系翔龙公司指派的工地管理人员，刘成广、李快乐与张召贤、胡亚芹的结算行为应认定为职务行为，应由翔龙公司承担。刘成广辩称裂缝工程量的单据，只是证明裂缝修补工程系张召贤、胡亚芹所为，不能证明其与张召贤、胡亚芹就裂缝修补工程进行结算，但刘成广、李快乐出具给张召贤、胡亚芹的裂缝工程量单据中列明劳务量和劳务工的日计算标准，并得出工程总价款，应视为被告刘成广、李快乐与二原告就裂缝处理工程的结算，故对刘成广此项辩解，不予采纳。翔龙公司辩称因张召贤、胡亚芹的施工行为造成工程裂缝，其请案外人董强施工产生的工程款应由张召贤、胡亚芹承担。翔龙公司与案外人董强约定的施工方式是包工包料，给付的工程款中包含材料款，而翔龙公司与张召贤、胡亚芹约定的施工方式是包清工，工程款中未包含材料款。翔龙公司未将上述费用分别列明计算，应承担不利后果，对翔龙公司要求冲除工程款的辩解，不予采纳。同时，墙面裂缝是否为张召贤、胡亚芹施工造成，翔龙公司也未提供证据证实，待翔龙公司提供充分证据后可另行主张权利。综上，张召贤、胡亚芹要求翔龙公司承担工程款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。张召贤、胡亚芹申请撤回对文路军的起诉，不违反法律规定，予以准许。李快乐经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：一、江苏省翔龙建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付张召贤、胡亚芹工程款59378元及利息（利息从2015年4月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回张召贤、胡亚芹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，减半收取642元，由江苏省翔龙建筑安装工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，虽翔龙公司与张召贤、胡亚芹签订的施工合同属无效合同，但双方已就已完成工程量进行结算，故翔龙公司应当按照双方确认的结算凭证向张召贤、胡亚芹支付相应的工程款。翔龙公司主张尚未与张召贤、胡亚芹就工程款结算达成一致意见，但翔龙公司对刘成广、李快乐系涉案工程的负责人身份予以认可，故刘成广、李快乐向张召贤、胡亚芹出具结算凭证的行为应认定为翔龙公司的结算行为。根据双方当事人签订的书面协议约定，由张召贤、胡亚芹承建范围为内外墙砂浆粉刷，翔龙公司主张张召贤、胡亚芹施工的墙面裂缝处理工程包含在内外墙砂浆粉刷工程范围内未提供相应的证据予以证实，且根据刘成广在一审庭审中陈述“当时有裂缝，我让原告处理，他不处理，我们说让他找人来，费用由我们付”的事实，以及翔龙公司就该两项工程分别向张召贤、胡亚芹出具了工程量结算凭证，故翔龙公司主张已支付的墙面裂缝处理工程款6200元应从其应付的内外墙砂浆粉刷工程款中予以扣除，无事实依据，本院不予支持。关于翔龙公司主张其向案外人董强支付的粉刷层开裂及零星找补施工工程款应当由张召贤、胡亚芹负担问题。本院认为，首先，董强施工的粉刷层开裂及零星找补施工工程施工范围不仅限于粉刷层开裂工程；其次，翔龙公司无证据证明粉刷层开裂的原因在于张召贤、胡亚芹施工存在质量问题；再次，董强的施工方式与张召贤、胡亚芹的施工方式不同，翔龙公司未能明确张召贤、胡亚芹应当承担的工程款数额，故一审法院要求翔龙公司待有充分证据后另行主张并无不当。根据翔龙公司向张召贤、胡亚芹出具的主张的墙面裂缝处理工程款结算凭据，扣除翔龙公司已付的6200元，翔龙公司尚欠8250元。现张召贤、胡亚芹主张翔龙公司应付的款项为4450元，并未超出该工程款数额，其主张应予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日起计付。张召贤、胡亚芹要求翔龙公司自起诉之日起支付工程款利息有事实和法律依据，应予支持。综上所述，翔龙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1284元，由上诉人江苏省翔龙建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃卫东代理审判员  徐金鸽代理审判员  吴振环二〇一六年十月二十日书 记 员  冯 邻第2页/共8页