湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2016）湘1302刑初135号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。附带民事诉讼原告人颜某甲。委托代理人颜某1。被告人彭时清。因涉嫌犯放火罪，2016年1月22日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年2月1日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。辩护人向育元，湖南娄星律师事务所律师。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉[2016]133号起诉书指控被告人彭时清犯放火罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，在诉讼过程中，被害人颜某甲向本院提起刑事附带民事诉讼，本院亦予以受理，并依法组成合议庭，于同年5月18日、9月28日二次公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院先后指派代理检察员胡海玉、检察员刘文出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人颜某甲的委托代理人颜某1、被告人彭时清及其辩护人向育元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2015年11月以来，被告人彭时清多次找被害人颜某1及其儿子颜某甲讨要工程款未果。同年12月22日凌晨0时许，彭时清搭乘出租车到颜某1家楼下，发现其白色宝马车在门前，敲其家门无人应答。彭时清就到附近豆腐店外拿了木块、竹扫把和一件尼龙衣服，将这些物品放在宝马轿车右后轮处，用打火机将竹扫把、衣服点燃后逃离现场，导致白色宝马轿车完全烧毁、颜某1房屋一楼窗户玻璃受损。经鉴定，该宝马轿车价值为285560元。2016年1月22日14时许，被告人彭时清被公安机关抓获。彭时清到案后，对上述犯罪事实供认不讳。该院认为，被告人彭时清放火烧毁颜某1小车并危及公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪，具有坦白情节，诉请依法判处。被告人彭时清对起诉书指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。其辩护人提出如下辩护意见：一、本案应当定性为故意毁坏财物罪，理由如下：1、被告人烧毁车子的目的很单一，就是讨要工资；2、本案没有危害公共安全，被告人彭时清放火的目的是为了就此逼颜某1家的人出来；3、本案案发地不是闹市区，时间是凌晨，放火对象是停在路边的一辆车，不会引起房屋起火；二、本案事出有因，被告人找被害人催讨七八个农民工的工资无果，颜某1作为老板不接电话、不签字，彭时清是法盲，在催讨工资不成的情况下才意气用事点的火。请法庭对被告人彭时清依法从轻处罚。附带民事诉讼原告人颜某甲诉称因被告人彭时清在其家楼下故意放火烧毁其小轿车一辆以及其他财物，小车价值为285560元，请求判令被告人彭时清赔偿其财产损失共计285560元。经审理查明：2015年11月以来，被告人彭时清多次找颜某1及其儿子即被害人颜某甲讨要工程款未果。同年12月22日凌晨0时许，彭时清搭乘出租车到颜某1家楼下，发现被害人颜某甲所有的一辆车牌号为湘K×××××的白色宝马轿车停在门前，敲彭威的家门无人应答。彭时清就到附近一豆腐店外拿了木块、竹扫把和一件尼龙衣服，将这些物品放在宝马轿车右后轮处，用打火机将竹扫把、衣服点燃后逃离现场，导致白色宝马轿车完全烧毁、颜某甲家房屋一楼窗户玻璃受损。经鉴定，该宝马轿车价值为285560元。2016年1月22日14时许，被告人彭时清被公安机关抓获，其到案后，对上述犯罪事实供认不讳。以上事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、受案登记表、到案经过，证明被告人彭时清系被动到案的事实；2、被害人颜某1的陈述，证明其于2013年1月份以34万元的价格购买了一辆白色宝马轿车，车牌为湘K×××××，该车登记在其儿子颜某甲名下，2015年12月21日其将车停在其家门口的马路边，次日凌晨1时许其听到外面有响声，发现车子烧起来了，因为怕车子爆炸其就报119火警后逃到涟滨西街的巷子里等消防车，事后发现其家一楼的西边玻璃、外墙瓷砖有损伤，二楼和三楼的外墙被熏黑，网络线和有限电视线被烧融了。因其怀疑汽车起火有蹊跷，遂报警，后其通过看天网监控才发现是有人故意放火。2014年元月份其承包了其家对面的铁路旁边的沥青卸油库工程，其喊了颜某乙、颜某2等人一起入股承包了这个工程，工程在2015年7月份左右开工，颜某乙介绍彭时清到工地上承包了一部分工程，这个工程是在11月份完工，彭时清的工程款一共是4万余元，结算了一部分，还有19000元左右的工程款没有支付给彭时清，因为其还没有到税务局开具发票，就没有到甲方去结算工程款，就没有钱支付给彭时清。2015年12月15日左右的一天，彭时清向其讨要过工程款，其告诉彭时清发票开好后再支付给他，工程结算是由其儿子颜某甲负责。2015年12月22日凌晨，其在家里听到了几声敲门的声音，因为住在二楼，没有听到人喊，其就没有理会的事实；3、被害人颜某甲的陈述，证明2014年元月份其父亲颜某1承包了其家对面的铁路旁边的沥青卸油库工程，其父亲喊了其叔叔颜某乙、颜某2、颜如明一起入股承包了这个工程，颜某乙介绍彭时清到工地上承包了一部分工程，这个工程是在11月份完工，彭时清的工程款一共是46157元，因为彭时清的承包价格要其叔叔们同意签字后才能支付，其叔叔们一直没有签字，其就没有支付给彭时清。2015年12月份，彭时清向其讨要工程款，其支付给彭时清29230元，还有16927元没有支付，要等卸油库的工程款下来后才能支付给他，因为这件事，彭时清多次打电话给其，其要彭时清去找颜某乙等人签字，因为颜某乙等人没有签字，就拖下来了。以及登记在其名下的湘K×××××的宝马轿车被烧了，其家一楼窗户玻璃被烧坏的事实；4、证人李某的证言，证明其家的湘K×××××宝马汽车停放在家门口的马路边，2015年12月22日凌晨起火被烧掉的事实；5、证人颜某乙的证言，证明其和哥哥颜某1因为项目工程投资有经济纠纷，其对颜某1有意见，2015年12月21日23时至12月22日凌晨其和彭时清电话联系过，因其欠彭时清工程款18500元，彭时清一直向其催讨，并打电话要其借一辆车到株洲去谈工程，其在其弟弟颜某3处帮他借好车后，彭时清又打电话给其说株洲不去了，要过几天再去。以及彭时清认识颜某1的事实；6、证人谢某的证言，证明其系出租车司机，2015年12月22日0时20分许，其在涟钢大市场晨辉家园附近三角坪处接到了一名50岁左右的男子，其送该男子到白水泥厂，该男子还让其走观化市场那条路，并从磷肥厂附近的一条小巷子进去，其送进去约150米处，该男子就下车往前走了，时间是0时35分的事实；7、证人颜某丙的证言，证明其与被害人颜某1是邻居，其开了一家豆腐店，距离颜某1家只有十多米远，其店外放了很多木块，还有一个竹扫把、木椅子，木椅子上有一件红色大格子尼龙衣服等物，颜某1家的宝马车在2015年12月22日凌晨被人点火烧了，其后来发现店门口的红色尼龙衣服和竹扫把都不见了的事实；8、证人王某、黄某的证言，证明被害人颜某1家的宝马车在2015年12月22日凌晨被烧了的事实；9、现场勘验笔录、现场方位图、现场平面图、现场照片，证明案发现场情况的事实；10、指认笔录、照片，证明被告人彭时清在2015年12月25日对案发时自己搭乘出租车和使用作案工具的地点进行指认的事实；11、辨认笔录，证明出租车司机谢某辨认出被告人彭时清就是坐其车到达娄底市娄星区花山办事处磷肥厂附近的一条小巷子的男子的事实；12、通话详单，证明被告人彭时清在案发前和颜某乙多次电话联系以及2015年12月22日凌晨被告人彭时清的手机号码所处的地址就是案发地附近的事实；13、价格鉴定结论书，证明被烧毁的湘K×××××小轿车的价值为285560元的事实；14、户籍证明，证明被告人彭时清犯罪时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力的事实；15、被告人彭时清的供述，证明2015年8月份左右，颜某1的弟弟颜某乙告诉其颜某1承包了沥青存油库工程，颜某乙喊其到工地上做事，让其承包一部分工程，其包下来后找颜某1的儿子颜某甲结算工程款46000元，2015年11月份其只收到工程款27000元，还有19000元工程款未结算给其，其多次找颜某1和颜某甲讨要，无果，其就想报复颜某1。2015年12月21日晚上其在麻将馆打牌到次日凌晨，因为打牌输了钱，其就想到颜某1家去讨要工资。其在涟钢大市场南门三角坪上了一辆出租车，其要司机到白水泥厂，到了磷肥厂附近的一条小巷子里时，其就下车，往前走就到了颜某1家，看到颜某1的宝马车停在颜某1家边上，其就想烧掉颜某1的车，颜某1家对面的做豆腐的人家外面堆着很多的柴火，其抱着柴火到宝马车的右后轮边上，其还在豆腐店门外拿了一件尼龙衣服和一个竹扫把，其把竹扫把放在柴火上，尼龙衣服放在竹扫把上，再用打火机把竹扫把点燃，点火后其看到火势起来了，就逃走了，当天其还打电话给颜某乙，告诉他颜某1出事了，车子被烧掉了，还问了颜某1欠的钱什么时候结算的事实。全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人彭时清放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。被告人彭时清到案后能如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。被告人彭时清的辩护人辩称本案应当定性为故意毁坏财物罪的意见。本院认为，故意毁坏财物罪是指故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为，侵犯的客体是公私财产的所有权，客观方面是将公私财物毁灭或损坏，表现形式多种多样，以放火、爆炸等方法均可以构成故意毁坏财物罪。放火罪属于以放火这一危险方法危害公共安全的犯罪，侵犯的客体是公共安全，是不特定多数人的生命或重大财产等的安全，客观方面须足以危害公共安全。放火罪在危害公共安全的同时，往往伴有毁坏财物、甚至致人死亡的危害结果。区分故意毁坏财物与放火罪的关键，在于放火行为在客观上是具有危害公共安全的性质，还是仅具有侵犯他人财产权利的性质。也就是说，二者的根本区别在于侵犯的客体。根据危害公共安全罪的本质特征，在认定放火行为是构成故意毁坏财物罪还是放火罪，其标准就是看放火行为一经实施，是否在客观上足以造成或有可能造成不特定多数人的财物、生命、健康或者公共生产、生活的损害。评判这种威胁应结合放火的时间、地点、被烧的对象等因素来具体判断，如果足以对公共安全造成危害，则定放火罪;如果不足以对公共安全造成危害，则定故意毁坏财物罪或故意杀人罪、破坏生产经营罪。本案中，被告人彭时清故意实施了放火行为，从被告人的实施的时间、对象、地点以及所造成的危害后果来看，其行为不应定故意毁坏财物罪，而应定放火罪。理由如下：(1)从被告人实施放火的时间上看，虽然被告人的主观故意是对被害人不满要把被害人的财物烧毁以泄愤，但是其实施犯罪行为的时间是凌晨，此时正是大家熟睡之时，点火后不易被发现，起火后难以防止损害后果扩大;(2)从被告人实施放火的地点上看，被告人放火的对象是被害人停放在家门口的轿车，轿车与房屋之间的距离仅一米之远，如果汽车起火后势必影响该房屋内的人身和财产的安全；(3)被告人实施放火的对象是一辆轿车，车内有油箱，起火后可能会引发爆炸，爆炸地点就在被害人的房屋门口，和邻居的房屋也相隔不远，可能危及其他不特定多数人的财产或生命安全;(4)从实际危害后果看，不仅被害人的轿车全部烧毁，其家的房屋一楼的外墙也被熏黑，部分电线被烧坏。因此，被告人彭时清虽然是以放火的方法毁坏他人财物，但该放火行为已达到可能危害公共安全的程度，被告人彭时清的行为符合放火罪的构成要件，应当定性为放火罪。故本院对被告人彭时清的辩护人的该意见不予采纳。被告人彭时清的辩护人还辩称本案事出有因，系因被告人找被害人催讨民工工资无果的情况下才意气用事点的火，请法庭对被告人彭时清依法从轻处罚的意见。本院认为，被告人彭时清因为1万余元的工资催讨不成，不依法维护自己的合法权益，反而烧毁被害人价值20余万元的汽车，且可能危及其他不特定多数人的财产或生命安全，其性格偏执，主观恶性大，不能依法从轻处罚，故本院对该意见不予采纳。由于被告人彭时清的犯罪行为给附带民事诉讼原告人颜某甲造成了一定的经济损失，结合附带民事诉讼原告人的诉求，被告人彭时清依法应对附带民事诉讼原告人的经济损失予以赔偿，本院对附带民事诉讼原告人颜某甲的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款，第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人彭时清犯放火罪，判处有期徒刑四年六个月；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年1月22日起至2020年7月21日止）二、被告人彭时清赔偿附带民事诉讼原告人颜某甲经济损失285560元。（上述赔偿款限在本判决生效后三个月内支付。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 庆人民陪审员  邓和建人民陪审员  刘坚文二〇一六年十月十日书 记 员  颜 盼附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》等条文：第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。