文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民终955号上诉人（原审被告）：陈照新。上诉人（原审被告）：买晓燕。委托诉讼代理人：陈照新（系买晓燕丈夫），。上诉人（原审被告）：陈嘉一。委托诉讼代理人：陈照新（系陈嘉一父亲），。被上诉人（原审原告）：海南海航恒实房地产开发有限公司。法定代表人：谭玉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卫国，海南海大平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪德，海南海大平正律师事务所律师。上诉人陈照新、买晓燕、陈嘉一因与被上诉人海南海航恒实房地产开发有限公司（以下简称海航恒实公司）业主共有权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈照新、海航恒实公司委托诉讼代理人陈卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈照新、买晓燕、陈嘉一上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回海航恒实公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由海航恒实公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，没有任何的法律依据，故意偏袒海航恒实公司。陈照新、买晓燕、陈嘉一是三亚亚太国际会议中心（二期）酒店的业主，共同拥有三土房（2006）字第6136号《土地房屋权证》项下的房地产，是合法房产的权利人，海航恒实公司系业主大会决议委托开展重建工作的受托单位，在未经陈照新、买晓燕、陈嘉一同意并授权的情况下，海航恒实公司于2010年5月将海航酒店主楼以违法方式拆除，致使陈照新、买晓燕、陈嘉一的私人合法房产灭失。一审法院判决陈照新、买晓燕、陈嘉一配合���法单位，违法建筑申报，严重侵犯了陈照新、买晓燕、陈嘉一的合法权利。陈照新、买晓燕、陈嘉一与海航恒实公司没有任何产权关系，海航恒实公司系业主大会决议重建的受托单位，与陈照新、买晓燕、陈嘉一产权主体地位无关。海航恒实公司与陈照新、买晓燕、陈嘉一没有任何产权关系，主体不适格。海航恒实公司未经陈照新、买晓燕、陈嘉一同意及授权拆除了陈照新、买晓燕、陈嘉一的合法房产，致使陈照新、买晓燕、陈嘉一合法财产的灭失，是违法犯罪。陈照新、买晓燕、陈嘉一持有的三土房（2006）字第6136号权证，是三亚市人民政府、三亚市国土环境资源局、三亚市房产管理局颁发的土地房屋权证，是受法律保护的合法私人财产。《宪法》第十三条规定公民的合法的私有财产不受侵犯。《物权法》第四条规定国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。海航恒实公司违法拆除，违法建设，陈照新、买晓燕、陈嘉一没有法定和约定的义务配合海航恒实公司办理规划、报建等手续。2010年5月海航恒实公司将海航酒店主楼拆除，2011年4月11日，海航恒实公司向三亚规划局提出酒店改扩建，三亚市规划局并未实质性批准唐拉雅秀的建设规划。海航恒实公司在没有得到陈照新、买晓燕、陈嘉一同意及授权，擅自将酒店拆除，损毁陈照新、买晓燕、陈嘉一私人财产，并要求陈照新、买晓燕、陈嘉一提供身份证复印件和登记在陈照新、买晓燕、陈嘉一名下的《土地房屋权证》原件及授权委托书协助办理规划、报建等手续，显然没有任何事实和法律依据。另在原址上现已建成20多层的楼房，原酒店名已改为唐拉雅秀酒店，该建筑物2011年4月29日，三亚综合执法局曾对该楼下达过《行政处罚决议���》认定为违章建筑，要求其拆除。该酒店一无规划许可证、二无施工许可证，三无消防验收证，为三亚最大的违章建筑。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法查明事实，维护陈照新、买晓燕、陈嘉一的合法权益。海航恒实公司辩称，一、海航恒实公司是业主大会依法确定的重建单位，代表酒店全体业主的利益，可以自身名义提起诉讼，主体适格。二、业主大会决议对陈照新、买晓燕、陈嘉一有法律约束力，其应当执行，尽快完成酒店的报建手续是保障包括陈照新、买晓燕、陈嘉一在内的全体业主的利益不可缺少的环节。三、酒店没有报建是陈照新、买晓燕、陈嘉一不协助造成的。陈照新、买晓燕、陈嘉一的上诉无理，应予驳回。海航恒实公司向一审法院起诉请求：一、判令陈照新、买晓燕、陈嘉一依据三亚市规划局、三亚市住房和城乡建设局等行政主管部门的要求，提供身份证复印件和登记在陈照新、买晓燕、陈嘉一共同名下的三土房(2006)字第6136号《土地房屋权证》原件及授权委托书，协助海航恒实公司办理三亚亚太国际会议中心(二期)酒店重建工程项目的规划、报建等手续；二、本案诉讼费用由买晓燕、陈照新、陈嘉一承担。一审法院认定事实：陈照新、买晓燕、陈嘉一是三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店（海航酒店主楼）的业主，是位于三亚市三亚湾路海坡开发区三土房(2006)���第6136号《土地房屋权证》项下的海航酒店主楼4106房（建筑面积48.85平方米、公摊面积7.90平方米）的共有权利人。海航酒店主楼因经营多年、设施老化，为进一步扩大经营收益，海航酒店主楼业主于2010年4月21日召开临时业主大会审议海航酒店主楼重建，有表决权业主195人，表决通过了业主大会〔2010〕1号决议，其中同意重建的业主134人，会议决定：“同意酒店重建，并委托海航恒实公司进行重建开发，重建协议各业主与受托重建单位协商签订。”该决议自2010年4月21日生效。此后海航恒实公司受托开展重建工作。海航恒实公司于2010年4月26日在海南日报上刊登公告，公告了三亚亚太国际会议中心(二期)酒店的临时业主大会关于重建的会议决定。2010年5月，海航恒实公司受托将海航酒店主楼拆除。2011年4月11日，海航恒实公司向三亚市规划局提出“关于三亚亚太国际会议��心二期酒店改扩建项目报建的请示”申请报建。三亚市规划局于2011年5月20日向海航恒实公司作出三规函〔2011〕295号“关于三亚亚太国际会议中心二期酒店改扩建项目报建的复函”，因该酒店部分产权已销售，拆除重建应取得所有物权所有人同意并共同申请。海航酒店主楼共195名业主，多数业主已按要求提供其《土地房屋权证》原件等材料，包括陈照新、买晓燕、陈嘉一在内的少数业主拒绝提供其《土地房屋权证》原件等材料，致使重建海航酒店主楼的规划报建手续未完成。海航恒实公司遂向一审法院起诉。经一审法院主持调解，双方未能达成调解协议。另查明，在生效的本院（2011）三亚民一终字第107号民事判决书和海南省高级人民法院（2012）琼民申字第32号民事裁定书中认定三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店临时业主大会通过的“同意酒店重建，并委托海航恒实公司进行重建开发，重建协议各业主与受托重建单位协商签订”的决议合法有效。一审法院认为，三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店业主通过召开临时业主大会，表决通过了〔2010〕1号决议：“同意酒店重建，并委托海航恒实公司进行重建开发，重建协议各业主与受托重建单位协商签订。”该决议已经生效的裁判文书认定合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，该决议对三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店全体业主具有约束力，不论业主在投票时是支持重建还是反对重建，包括陈照新、买晓燕、陈嘉一应当按该决议履行自己的业主义务。该决议决定海航酒���主楼重建，那么产生的后果是海航酒店主楼被拆除并要向相关行政主管部门申请规划报建手续，这就要求全体业主应按相关行政主管部门的要求提供各自原《土地房屋权证》等规划报建所需材料并协助办理规划报建手续，这是该决议决定海航酒店主楼重建衍生出的业主义务，也是该决议对全体业主具有约束力的法律效力而产生的业主随附义务；而海航恒实公司是依据该决议受托对海航酒店主楼进行重建开发，是重建实施者。因此，陈照新、买晓燕、陈嘉一应当履行作为业主的义务，向海航恒实公司提供其相关规划报建所需材料。故海航恒实公司诉求陈照新、买晓燕、陈嘉一按照相关行政主管部门的要求提供其原《土地房屋权证》、身份证复印件及出具授权委托书等规划报建所需材料并协助办理规划报建手续，合法有据，一审法院予以支持。至于陈照新、买晓燕、��嘉一对重建与海航恒实公司虽尚未达成协议，但陈照新、买晓燕、陈嘉一不能以未协商一致为由规避履行提供其相关材料的应尽义务。陈照新、买晓燕、陈嘉一完全可以根据该决议与海航恒实公司协商，协商未果可以另行主张权利，以尚未协商一致拒绝提供相关材料的抗辩没有法律依据，理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定,判决:买晓燕、陈照新、陈嘉一应自本判决发生法律效力之日起五日内向海南海航恒实房地产开发有限公司提供三土房(2006)字第6136号《土地房屋权证》原件及其公民身份证复印件、授权委托书，并协助海南海航恒实房地产开发有��公司办理三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店重建工程项目的规划报建手续。本案受理费100元（海航恒实公司已预交）,由买晓燕、陈照新、陈嘉一负担，直接付给海航恒实公司。二审中，陈照新提交3份声明复印件，但无原件提供。经质证，海航恒实公司认为陈照新提交的3份声明复印件，无原件核对，对真实性不予认可。本院认为，陈照新提交的3份声明，系复印件均无原件核对，且无其他证据予以证明其真实性，故对该3份声明不予采信。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八��规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，业主委员会作出的决议已经生效的裁判文书确定为有效，故陈照新、买晓燕、陈嘉一作为三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店的业主，业主委员会作出的决议对其具有约束力。因酒店主楼重建需要拆除酒店主楼并向相关部门申请规划报建，而海航恒实公司是业主委员会决议决定的重建者，主体适格。故陈照新、买晓燕、陈嘉一应当履行协助义务，向海航恒实公司提供酒店重建所需的规划报建材料。至于陈照新、买晓燕、陈嘉一所称的海航恒实公司在未与其签订重建协议的情况下将其房屋拆除侵害了其利益，属于另一法律关系，本案不予处理，陈照新、买晓燕、陈嘉一可以另行主张。���上，陈照新、买晓燕、陈嘉一的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈照新、买晓燕、陈嘉一负担。本判决为终审判决。审  判  长   扆成塘      审  判  员   李新建      审  判  员   李  宁      二〇一六年十月十日      书  记  员   何  莹      附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。