重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第01825号原告：胡江河，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：吴亮，四川思勉律师事务所律师。被告：重庆市园林工程建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫薇支路88号。法定代表人：陈华川，董事长。委托诉讼代理人：黄海林，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。被告：谢涛，男，1973年6月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。被告：杨艳，女，1973年12月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。第三人：黄凌娜，女，1964年1月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告胡江河与被告重庆市园林工程建设有限公司（以下简称：重庆园林公司）、被告谢涛、被告杨艳以及第三人黄凌娜委托合同、挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年2月21日受理后，依法由代理审判员吴伟适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。因本案双方当事人争议较大，本院于2016年4月7日由代理审判员吴伟担任审判长与人民陪审员姜全芬、代小戈组成合议庭再次公开开庭进行了审理，又于2016年9月1日由代理审判员吴伟担任审判长与人民陪审员晏慧耘、代小戈组成合议庭第三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告胡江河的委托诉讼代理人吴亮，被告重庆园林公司的委托诉讼代理人黄海林、郭婷婷均到庭参加了诉讼，被告谢涛、杨艳以及第三人黄凌娜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，本案延长审限两个月，本案现已审理终结。原告胡江河提出诉讼请求：被告重庆园林公司、谢涛、杨艳赔偿原告损失85万元，并支付资金占用利息（以85万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年7月12日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2011年4月13日，乐山城市建设投资有限公司发布了《乐山市中心城区绿心路绿化工程项目招标公告》，原告为取得该项目，委托被告谢涛负责相关竞标事宜，并将5万元报名费和80万元投标保证金支付至谢涛指定的其妻子杨艳账户。2012年初，原告得知乐山市中心城区绿心路绿化工程项目早已发包给他人，在此情况下，原告要求谢涛返还85万元报名费和投标保证金，但谢涛对原告的要求置若罔闻。无奈之下，原告于2012年8月以民间借贷为由将谢涛诉至成都市武侯区人民法院，在法院审理过程中，被告谢涛陈述其接受原告委托后，联系了重庆园林公司，并称在竞标过程中，因重庆园林公司伪造投标文件被四川省住房和城乡建设厅查处，并于2011年7月12日被乐山城市建设投资有限公司取消了被告重庆园林公司中标候选人资格，没收了被告重庆园林公司80万元的投标保证金。原告认为，被告接受委托后未履行受托人义务，给原告造成巨大损失，依法应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，提出上述诉讼请求。被告重庆园林公司辩称：1、原告诉争款项涉及的纠纷已由成都市武侯区人民法院裁判，并经重庆市渝北区人民法院审理过一次，此次基于同一事实再次起诉违反了一事不再理原则；2、原告的起诉超过诉讼时效，原告诉状记载2011年转款纠纷，则应当于2013年向法院提起诉讼，原告于2015年向重庆市渝北区人民法院提起诉讼超过诉讼时效，中途原告以谢涛为被告向成都市武侯区人民法院提起民间借贷之诉，不能作为本案诉讼时效中断的理由，因为重庆市园林工程建设有限公司不是该案的被告；3、被告重庆市园林工程建设有限公司与原告之间并无任何合同关系，其诉讼请求没有事实依据和法律依据。被告谢涛、杨艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人黄凌娜未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求分别提交了以下证据。原告提交了成都市武侯区人民法院作出的（2012）武侯民初字第3021号民事判决书、生效证明、本院（2014）渝北法民初字第4140号案的庭审材料（包括庭审笔录、询问笔录、四川省住房和城乡建设厅作出的《关于“乐山市中心城区绿心路绿化工程”评标结果不公正及中标候选人业绩做假骗取中标投诉的调查处理意见》、乐山城市建设投资有限公司发出的《乐山城市建设投资有限公司关于取消乐山市中心城区绿心路绿化工程项目中标候选人资格、没收投标保证金的通知》、被告谢涛与被告杨艳的婚姻登记证明、中国农业银行银行卡交易明细）。被告重庆园林公司提交了（2012）武侯民初字第3021号号案起诉状、答辩状、庭审笔录、民事判决书以及《重庆市园林工程建设有限公司成都分公司承包经营合同》。对于被告重庆园林公司提交的《重庆市园林工程建设有限公司成都分公司承包经营合同》，该证据系复印件，原告对其真实性与关联性均不予认可，对于该证据，本院不予采信。对于其他证据，当事人双方对证据的真实性均予以认可，且合议庭认为与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人提交的证据，本院查明如下事实：2011年4月13日，乐山城市建设投资有限公司发布了《乐山市中心城区绿心路绿化工程项目招标公告》。原告胡江河为取得该工程项目，委托被告谢涛联系三家具有建筑资质公司作为投标主体参与竞标。原告于2011年4月27日以银行转账方式向被告谢涛转款240万元作为投标保证金。被告谢涛配偶被告杨艳于2011年5月3日将投标保证金80万元转入第三人黄凌娜的账户内。当日，第三人黄凌娜向被告重庆园林公司转款80万元。另查明，被告重庆园林公司参与了案涉工程的竞标。2011年6月8日，四川省住房和城乡建设厅作出《关于“乐山市中心城区绿心路绿化工程”评标结果不公正及中标候选人业绩做假骗取中标投诉的调查处理意见》，认为被告重庆园林公司在投标中伪造新城十字起步区绿化工程“竣工验收记录”和“中标通知书”骗取第一中标人的候选资格，建议取消该公司中标候选人资格。2011年7月12日，乐山城市建设投资有限公司向被告重庆园林公司发出《关于取消乐山市中心城区绿心路绿化工程项目中标候选人资格、没收投标保证金的通知》，称：因被告重庆园林公司在招投标过程中存在弄虚作假行为，根据《中华人民共和国招投标法》第三十三条、《工程建设项目施工招标投标办法》（国家发计委等七部委令第30号）第七十五条的规定，取消被告重庆园林公司中标候选人资格并没收投标保证金80万元。还查明，原告曾以民间借贷为由对被告谢涛向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求被告谢涛偿还借款80万元。该院2012年11月7日作出的（2012）武侯民初字第3021号判决书认为，原告以民间借贷为由提起诉讼，缺乏证据支持，驳回了原告的诉讼请求。该判决并查明以下事实：“一、被告谢涛之妻杨艳于2011年5月3日以银行转账方式向浙江红欣园林艺术有限公司转入80万元，向浙江中瓯建设工程有限公司转入80万元，向重庆园林公司（重庆市园林建设工程有限公司的简称）转入80万元；二、重庆园林公司、浙江红欣园林艺术有限公司、浙江中瓯建设工程有限公司共同参与乐山市中心城区绿心路绿化工程项目竞标。在竞标过程中，2011年6月8日，四川省住房和城乡建设厅作出《关于“乐山市中心城区绿心路绿化工程”评标结果不公正及中标候选人业绩做假骗取中标投诉的调查处理意见》，认为重庆园林公司及浙江红欣园林艺术有限公司伪造投标文件，违反招投标相关规定，取消两公司候选人资格；三、乐山城市建设投资有限公司于2011年7月12日向重庆园林公司及浙江红欣园林艺术有限公司发出《关于取消乐山市中心城区绿心路绿化工程项目中标候选人资格、没收投标保证金的通知》，取消上述两公司中标候选人资格，并分别没收两公司投标保证金80万元；四、原告委托律师于2012年6月12日向重庆园林公司发出律师函，要求重庆园林公司返还用于某项目投标保证金的借款80万元。律师函表述了原告向被告（谢涛）转款240万元，被告之妻（杨艳）将其中80万元转入重庆园林公司，重庆园林公司将该款项用于缴纳投标保证金的情况。”该判决已经于2013年1月19日发生法律效力。本院认为：原告与被告谢涛达成口头协议，委托被告谢涛联系三家具有建筑资质的公司参与案涉工程的竞标，双方建立了事实上的委托合同关系。本案的争议焦点在于，原告胡江河与被告重庆园林公司是否建立了挂靠经营合同关系。对此，本院认定如下：第一、被告杨艳向被告重庆园林公司打款80万元保证金的事实，已由成都市武侯区人民法院作出的发生法律效力的判决书予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以反驳的除外。被告重庆园林公司并未举示相关证据足以推翻上述判决确认的事实；第二、被告重庆园林公司抗辩称，第三人黄凌娜向其转款并非保证金，而是被告重庆园林公司成都分公司与第三人黄凌娜存在借款关系，但是被告重庆园林公司对于借款标的80万元的借款，除其自身的陈述外，并未能举示任何证据加以证明；第三、第三人黄凌娜在收到该笔款项的当天就转入到被告重庆园林公司的账户上，而重庆园林公司也最终参与了案涉工程的竞标，结合上述事实，原告的陈述更加符合常理。原告胡江河通过委托被告谢涛，被告谢涛与被告杨艳以及第三人黄凌娜之间又通过转委托，最终将80万元投标保证金转给了被告重庆园林公司。原告胡江河与被告重庆园林公司之间建立了事实上的挂靠经营合同关系。被告重庆园林公司在参加案涉工程招投标的过程中造假，导致投标保证金80万元被没收，被告重庆园林公司存在过错，应当向原告胡江河赔偿上述损失以及相应的资金占用损失，原告要求被告重庆园林公司赔偿投标保证金80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失，本院酌定从原告提起诉讼之日（2015年2月11日），按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算至付清时止。原告虽然以民间借贷为由向成都市武侯区人民法院对被告谢涛提起诉讼被驳回，但原告以新的事实、新的被告、新的诉讼请求，再次提起诉讼，并不违反“一事不再理”的原则。对于被告重庆园林公司的该项抗辩，本院不予支持。原告于2012年6月12日向被告重庆园林公司发出律师函主张权利，又于2014年1月就上述纠纷向本院提起诉讼，后自愿撤回起诉，原告的诉讼请求并未超出诉讼时效，对于被告重庆园林公司的该项抗辩本院不予支持。被告谢涛作为受托人已经按照委托人即原告的要求完成了委托事务，且原告并未举证证明，上述委托属于有偿委托，被告谢涛对于投标保证金被没收并不存在故意或者重大过失，原告要求被告谢涛及被告杨艳承担赔偿责任，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原告要求三被告赔偿报名费5万元，但并未举证证明上述费用已实际支付，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告谢涛、杨艳经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零三条、第四百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三之规定，判决如下：被告重庆市园林建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡江河投标保证金80万元并支付从2015年2月11日起至付清之日止的资金占用损失（以投标保证金80万为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；驳回原告胡江河的其他诉讼请求。如果被告重庆市园林建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由原告胡江河负担2000元，由被告重庆市园林建设工程有限公司负担11800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 伟人民陪审员  代小戈人民陪审员  晏慧耘二〇一六年十月二十四日书 记 员  方 露