重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初1795号原告：夏顶全，男，1971年10月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人：龚燚，重庆轩正律师事务所律师。委托代理人：彭黎，重庆轩正律师事务所实习律师。被告：重庆振新空调系统工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号55幢附9#，组织机构代码70933738-0。法定代表人：徐正新，该公司总经理。委托代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。原告夏顶全诉被告重庆振新空调系统工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏顶全及其委托代理人龚燚，被告重庆振新空调系统工程有限公司的法定代表人徐正新以及委托代理人施云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏顶全诉称：2012年2月，原告到被告处上班。2014年12月22日，原告在重庆茶园机床厂的厂区中从事被告安排的空调安装工作时摔伤。现起诉请求确认原被告之间在2012年2月至2016年3月1日期间存在劳动关系。被告重庆振新空调系统工程有限公司辩称：原被告之间并无劳动关系，原告受伤时所在的重庆茶园机床厂厂区的空调管道安装工程并不是被告承包的。经审理查明：2015年11月11日，原告因与被告发生确认劳动关系争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年1月13日，该委出具《超时未审结案件证明书》（编号：2015-131）。原告遂诉至本院。另查明：被告法定代表人徐正新也系案外人个体工商户九龙坡区九龙园区旭源物资经营部的经营者。原被告就被告为原告购买了有效期为2014年11月25日至2015年11月24日的团体意外险的事实无异议，但被告称其是受九龙坡区九龙园区旭源物资经营部的委托为原告代买团体意外险。审理中，原告为证明其陈述的其与被告在2012年2月至2016年3月1日期间存在劳动关系，其在2014年6月21日至2016年3月1日期间的工资收入均来自于被告，其受伤时所从事的工作也系被告安排的事实，举示了以下证据：1.中国银行交易明细。明细的期间为2014年6月21日至2016年3月1日。显示：在2014年6月21日至2014年11月24日期间，账号111603685751每月向原告支付1000元；2015年2月14日，账号11160368575分两次向原告支付款项共计47550元，交易明细未显示交易方名称。被告质证称认可其真实性，但账号111603685751是徐正新的个人账户，徐正新在2014年6月21日至2016年3月1日期间均是以九龙园区旭源物资经营部经营者的身份代案外人高勇军向原告支付款项。徐正新本人亦到庭陈述其均是以九龙坡区九龙园区旭源物资经营部经营者的身份，并按照高勇军的要求向夏顶全打款的，其并不清楚款项性质。2.申请证人石洤槟、谢伟到庭作证。证人石洤槟陈述：其是原告妹夫，也是原告的同事，是于2012年2月上旬到被告公司上班的，在工地上从事空调管道制作安装，负责安排证人到各个工地去的都是被告公司的代班人员，听各代班人员说他们又都是接受被告公司老板徐正新的安排，证人在茶园机床厂上班之前是在渝北统景温泉城上班，证人到这两个工地上班都是高勇军安排的，其中，茶园机床厂工程的代班人是谢伟，渝北统景温泉城的代班人姓陈，在2014年7月之前都是代班的人现金发放证人工资，2014年7月之后是被告通过银行发放的工资；证人石洤槟还称被告公司的具体名称是“重庆振新空调设计制作安装公司”。证人谢伟陈述：其是经谢夕容介绍到被告公司上班的，记不清楚当时被告公司是谁接待证人的了，证人是由徐正新和高勇军接到茶园机床厂上班的，在茶园机床厂负责安排现场工人工作、提材料，也负责空调管道制作安装，因为是两年前的事情了，所以记不清楚当时是怎么得知茶园机床厂工程是振新空调公司的了，到茶园机床厂上班前证人是在长寿的一个工程工地上上班，因为证人与振新空调公司的员工一起上班好几年了，所以证人认为长寿的那个工程也是振新空调公司的；证人谢伟还称其不知道“振新公司”的全称，一般均称其为“振新公司”，且被告公司有好几个名字，证人知道的就只有“振新公司”和“奥华保温”。证人石洤槟、谢伟均称不清楚茶园机床厂空调管道安装工程是谁承包的。被告质证称不认可两证人证言真实性，两证人均不是被告公司员工，因茶园机床厂空调管道安装工程是九龙坡区九龙园区旭源物资经营部承包给高勇军的，故被告并不清楚两证人有无在茶园机床厂工地上从事空调管道制作安装，而因徐正新除了是被告公司法定代表人之外，还是九龙坡区九龙园区旭源物资经营部的经营者，故两证人由徐正新的行为推定是被告公司指派原告及两证人去上班也是错误的，证人证言不能达到原告的证明目的。被告及徐正新均称原告受伤时所从事的重庆茶园机床厂厂区空调管道安装工程是由九龙坡区九龙园区旭源物资经营部承包给高勇军的，该工程与被告无关，九龙坡区九龙园区旭源物资经营部代高勇军发放工人报酬，并代高勇军委托被告为工人购买商业保险，九龙坡区九龙园区旭源物资经营部与高勇军还就茶园机床厂的空调管道制作安装工程进行了工程款的结算。被告为证明其陈述，举示了以下证据：1.机床厂《劳务施工承包合同》。显示：九龙坡区九龙园区旭源物资经营部与高勇军于2014年9月18签订合同，约定由高勇军承包机床厂风管制作安装劳务，工程范围包括中央空调风管制作安装，工程开工日期为2014年9月18日，完工日期为2015年1月18日。合同第七条第7款约定由九龙坡区九龙园区旭源物资经营部办理高勇军方现场施工人员出入证件，并由九龙坡区九龙园区旭源物资经营部委托其他单位购买施工人员的商业人身意外险，费用由高勇军支付。合同第八条第8款约定由九龙坡区九龙园区旭源物资经营部代高勇军直接划拨工人工资，因每月承包款不够支付工人工资的，由此造成的所有责任由高勇军承担。原告质证称不认可该合同的真实性，合同系伪造的。2.申请证人高勇军到庭作证。证人高勇军陈述，徐正新是其妹夫，其与九龙坡区九龙园区旭源物资经营部签订了被告所举示的劳务施工承包合同，承包了重庆机床厂的厂区的空调管道安装工程，原告则是其招用的工人，原告受伤后也是其在支付医疗费并为原告办理转院手续，原告的生活费及商业保险均系其委托九龙坡区九龙园区旭源物资经营部进行发放和委托购买。原告质证称不认可证人证言的真实性，原告承认其受伤治疗的医疗费均是高勇军和黄学成支付，但认为高勇军和黄学成是由被告派往医院为原告支付医疗费的。3.机床厂《单面彩钢复合风管制作安装合同》。显示：工程名称为重庆机床（集团）有限责任公司环保搬迁工程，工程内容为重庆奥华保温隔热材料有限公司向九龙坡区九龙园区旭源物资经营部采购单面彩钢酚醛风管的暖通空调网管系统，九龙坡区九龙园区旭源物资经营部以重庆奥华保温隔热材料有限公司2014年9月2日提供的图纸和九龙坡区九龙园区旭源物资经营部的制作安装方案作为单面彩钢酚醛风管的制作和安装依据，九龙坡区九龙园区旭源物资经营部制作的风管包括重庆奥华保温隔热材料有限公司提供的图纸中所有空调回风与送风系统的主风管道和分支管道。工程的开工日期为2014年9月18日，完工日期为2104年10月30日。原告质证称不认可该合同的真实性，重庆奥华保温隔热材料有限公司法定代表人与徐正新系夫妻关系，合同完工日期写的是“2104年10月30日”，如该合同是双方实际执行的合同，则不可能在完工日期这一重要事项上出现常识性错误，故该合同应为事后补签，不能达到被告的证明目的。4.高勇军机床厂单面彩钢复合风管制作安装结算单。显示：结算日期为2015年1月26日，支付金额（80%）合计195530.75元，已付款金额合计85000元，本次付款金额110530.75元，预算处有胡李军签字，承包人处有高勇军签字。原告质证称不认可该结算单的真实性，未经第三人签字认可，也无相应的支付凭证，应为事后补签。5.领款申请单。显示：领款时间为2015年1月26日，领款原因或用途为高勇军承包机床厂劳务总款244413.44元，根据合同付至80%即195530.75元，已借款85000元，应付110530.75元，单位负责人处有徐正新签字，申请人处有高勇军签字。徐正新称九龙坡区九龙园区旭源物资经营部代承包人预支工人生活费并代为发放工人工资，该申请单中已付的85000元就是九龙坡区九龙园区旭源物资经营部以代承包人预支生活费、代发工人工资的方式先行支付的部分，剩余工程款110530.75元则是以现金方式支付高勇军的。原告质证称不认可该领款申请单的真实性，未经第三人签字认可，也无相应的支付凭证，也应为事后补签。6.长寿城中城《劳务施工承包合同》。显示：九龙坡区九龙园区旭源物资经营部与高勇军于2014年4月10签订合同，约定由高勇军承包长寿城中城商业广场中央空调系统风管制作安装劳务，工程范围包括中央空调系统风管制作安装，工程开工日期为2014年4月10日，完工日期为2014年12月10日。合同第七条第7款约定由九龙坡区九龙园区旭源物资经营部办理高勇军方现场施工人员出入证件，并由九龙坡区九龙园区旭源物资经营部委托其他单位购买施工人员的商业人身意外险，费用由高勇军支付。合同第八条第8款约定由九龙坡区九龙园区旭源物资经营部代高勇军直接划拨工人工资，因每月承包款不够支付工人工资的，由此造成的所有责任由高勇军承担。原告质证称不认可该合同的真实性，该合同应为事后补签，不能达到被告的证明目的，原告在于2014年12月初到茶园机床厂上班之前，分别在龙头寺和秀山各上了一个月班，均系代班人员以老板让原告换个工地为由安排原告换工地的，大概在2014年9月份，原告在长寿城中城也上班了差不多一个月。原告陈述其到被告公司上班时与高勇芬口头约定工资为150元/天，高勇芬是证人高勇军的妹妹，与徐正新系夫妻关系，原告平时预支1000元/月的生活费，其余工资由高勇芬在年底统一发放。上述事实，有原被告提交的《超时未审结案件证明书》、仲裁申请书、中国银行交易明细、《劳务施工承包合同》、证人证言、《单面彩钢复合风管制作安装合同》、结算单、领款申请单、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。原告举示的银行交易明细并无交易对方的信息，徐正新虽自认在2014年6月21日至2015年2月14日期间向原告打款的账号111603685751是其私人账户，被告也认可其为原告购买了有效期为2014年11月25日至2015年11月24日的团体意外险，但徐正新同时是九龙园区旭源物资经营部经营者，且徐正新本人到庭表示其在上述期间均是以九龙园区旭源物资经营部经营者的身份向原告支付各款项，并认可被告陈述的被告是受九龙坡区九龙园区旭源物资经营部的委托为原告代买团体意外险的事实，因并无证据足以推翻徐正新的上述陈述，故徐正新向原告打款以及被告为原告购买了团体意外险的事实均不足以证明原被告之间存在劳动关系。九龙坡区九龙园区旭源物资经营部与高勇军于2014年9月18签订的劳务施工承包合同已经九龙坡区九龙园区旭源物资经营部经营者徐正新及高勇军确认是其两方所签。后被告亦举示了九龙坡区九龙园区旭源物资经营部从重庆奥华保温隔热材料有限公司处承包重庆机床厂厂区空调管道安装工程的《单面彩钢复合风管制作安装合同》，也举示了九龙坡区九龙园区旭源物资经营部与高勇军就机床厂风管制作安装工程进行工程款结算的结算单和领款申请单。原告虽称上述材料均为事后补签，且重庆奥华保温隔热材料有限公司法定代表人及高勇军均与九龙坡区九龙园区旭源物资经营部经营者徐正新具有亲属关系，但无论上述证据是否是事后补签，还是合同各方当事人之间是否具有亲属关系，均不能成为认定上述合同等证据无效的充分理由。而从原告申请出庭作证的两证人证言来看，高勇军在两人上班工地的安排中起到了一定的作用，而两证人之所以认为茶园机床厂空调管道制作安装工程是被告公司的工程，是从他人处听说得知或是从徐正新进行工作安排的行为以及一起做工的工人推定而得知的，两证人实际并不清楚茶园机床厂空调管道制作安装工程的具体承包人是谁，两证人甚至不清楚被告公司的具体名称，证人谢伟更是称被告公司有多个名称。因此，两证人的证言真实性均难以采信。故原告举示的证据并不能充分证明原告上班所在的工地工程系被告公司所承包的工程，也不能充分证明其所从事的空调管道制作安装工作系被告公司所安排。综上，本院认为原告关于其与被告之间在2012年2月至2016年3月1日期间存在劳动关系的主张证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏顶全的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘艳娟人民陪审员  周生珩人民陪审员  吴卿东二〇一六年十月二十七日书 记 员  钟 欣