福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0923民初303号原告：张乾辉，男，1960年6月17日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：孙翔，男，1968年6月22日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：郑顺力，男，1962年8月22日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：廖天舒，福建华忠盛律师事务所律师。被告：苏萍，女，1962年12月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：陆光兑，男，1947年9月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。原告张乾辉与被告郑顺力、郑萍、陆光兑民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张乾辉及其委托代理人孙翔、被告郑顺力的委托代理人廖天舒、被告陆光兑的委托代理人江惠陈到庭参加诉讼，被告苏萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张乾辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑顺力、苏萍共同偿还原告借款本金800000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年4月3日起至借款还清之日止）；2、被告陆光兑对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告郑顺力于2012年10月3日向原告出具借条借款800000元，双方约定借款利息按月息24000元计算，未约定还款期限，被告陆光兑提供担保。借款形成后原告履行了全部义务。被告在2014年4月3日前均履行付息义务，但在2014年4月3日之后被告郑顺力不能如约履行还本付息，经原告多次催讨，被告郑顺力拒不还款付息。因被告苏萍系被告郑顺力妻子，在其婚姻存续期间的债务为夫妻共同债务。被告陆光兑对上述借款提供保证，应承担借款本息偿还的连带责任。郑顺力辩称，一、张乾辉团体是专业经营资金借贷的，郑顺力向张乾辉借款是事实，当时约定借期为三个月。三个月的利息是先付。即借条上虽然写的借款金额是800000元，但实际上张乾辉只支付72.8万元，剩下的7.2万元作为三个月的利息已经支付给了张乾辉。郑顺力忘记当时张乾辉是只转72.8万元借款，还是先转800000元后，又给了张乾辉7.2万元，但原告应当举证证明该款800000元已经实际支付。二、借款三个月到期后，张乾辉不断向郑顺力催讨，但因郑顺力自己的资金被骗，无力还款，所以只好先还利息，一直还到2014年4月3日。然而到了2014年4月3日后利息也付不起了。到了2014年5月份，张乾辉就追到郑顺力在福州开的工厂，向郑顺力催讨无果。三、本案张乾辉也有一定责任，当时借期三个月到期后，由于郑顺力的资金被骗，郑顺力外欠很多钱无力还款，但郑顺力资产也有近千万元，当时原告张乾辉向郑顺力催讨时，郑顺力已经多次催促张乾辉抓紧起诉，在为其他债权人已经逼郑顺力用房屋等抵偿债务，但张乾辉贪利息高，迟迟不起诉，所以，郑顺力已经做到仁义已尽了。四、郑顺力每月还款2.4万元至2014年4月3日止，其都是按照本金800000元，月利率3%计算利息，但双方约定的月利率3%超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”超出此限度的，超出部份的利息不予保护。因此，超过的3%-2%=1%部分应当用于偿还本金。综上所述，请求人民法院依法驳回原告不合理部份的诉讼请求。陆光兑辩称，被告陆光兑的担保已经超过了担保期限。根据《担保法》第25条、第26条规定，不论是一般保证还是连带保证，“保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。”“在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据《最高人民法院关于《担保法》若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。”原告在诉状中陈述“但在2014年4月3日之后被告不能如约履行还本付息义务，原告多次催讨，被告郑顺力均逃避债务拒不还款付息”。证人证言也印证了原告所诉，被告郑顺力在2014年4月之后，原告向被告郑顺力催讨借款，即2014年4月原告已经知道被告郑顺力不再履行债务，且原告已经向其多次催讨不还。那么根据原告的陈述和证人证言，其要求债务人履行义务的宽限期限从2014年4月开始计算。那么，被告陆光兑承担保证责任的期间从2014年4月开始计算六个月期间，即到2014年10月届满，保证期间届满，免除保证人责任，陆光兑不再承担保证责任。原告要求被告陆光兑承担保证责任不符合法律规定，应予驳回。被告苏萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借条、银行转帐凭证、结婚证、证人证言以及原告的陈述、被告郑顺力、陆光光兑的答辩等证据，本院组织当事人进行证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院对本案基本事实认定如下：1、2012年10月3日，被告郑顺力出具借条向原告张乾辉借款800000元，约定借款利息按月率3%计算，按月支付利息，被告陆光兑在该借条上签名承诺担保，未约定担保方式；2.被告郑顺力已支付给原告从借款之日起至2014年4月3日止借款本金800000元的利息（按3%计算）。3、被告郑顺力、苏萍于1988年12月13日结婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告郑顺力向原告借款金额问题；二、被告陆光兑是否要承担担保责任问题。一、被告郑顺力向原告借款金额问题。原告认为，被告郑顺力向原告借款800000元属实，并提交证据一借条，证明被告郑顺力于2012年10月3日向原告出具借条写到借款800000元，约定借款利息按月利率3%计算，有陆光兑的签名担保，借条上还有被告郑顺力写的“郑顺力账户（62×××49）；证据二中国工商银行转账凭证，证明2012年10月3日，原告从证人黄某账户（62×××57）转到郑顺力账户（62×××49）800000元，提供证人黄某证言（证言为，2012年10月3日，张乾辉找我说他自己账户上没那么多钱，向我借款800000元，通过我的账户转账给郑顺力账户）。被告郑顺力质证认为，对原告提供的证据一借条的三性没有异议。对证据二银行汇款单的真实性有异议，虽然这上面盖有章，但是银行打出来的正规转账凭证格式不一致。证人黄某证言不真实。被告陆光兑质证认，对原告提交的证据一三性没有异议，对证据二银行转账凭证真实性有异议，银行打出来的不是这个格式的，我手上就有一份工商银行的转账凭证，不是这个格式的。证人黄某证言不真实且原告与证人有事先窜通的证言的可能。本院认为，原告提供的证据一借条，两被告对该借条的三性没有异议，本院对证据一借条的真实性予以确认。被告郑顺力主张仅向原告借款728000元和两被告主张对中国工商银行转账凭证的真实性有异议，两被告未提供证据予以证明，其主张本院不予采纳。本院认为，原告提供的中国工商银行转账凭证来源合法，该转账凭证加盖有中国工商银行深圳高新园北区支行印章，本院对原告提供的证据二中国工商银行转账凭证的真实性予以确认。证人黄某所陈述的证言内容客观。证人证言可以证实黄某已借款给原告张乾辉。原告提供的借条、证人黄某的证言以及中国工商银行转账凭证，该三份证据相互映证，可以证明原告于2012年10月3日通过黄某在中国工商户头汇款800000元给被告郑顺力。因此，被告张顺力于2012年10月3日向原告借款800000元本院予以确认。二、被告陆光兑是否要承担担保责任问题。原告提供证人陈某证言（证言为，2014年署假一天下午，本人、张某、张乾辉三个人一同到屏南县翠屏公园，张乾辉向陆光兑讨钱，并说陆光兑为郑顺力的担保人，要负责还清这笔钱。）、证人张某证言（证言为，2014年夏天的时候，本人和张某、张乾辉三个人一起到屏南县翠屏公园门口，张乾辉向陆光兑讨钱，陆光兑回答什么我记不清了，只记得陆光兑是承认这笔钱。），证明2014年4月3日之后原告张乾辉有向被告陆光兑催讨过涉案借款本息，要求被告承担担保责任。被告陆光兑质证认为，1、被告陆光兑不认识两证人，且两证人的身份与原告过于亲密，证人的证言不真实，系伪证。本案的借款是否已经支付的举证责任从头到尾都在原告，原告认为被告郑顺力没有收到800000元借款的反驳意见，举证责任在于被告郑顺力，逻辑上说不过去。2、原告已经承认债务履行的宽限期应为2014年的6、7月份之间，那么根据保证期限6个月计算，2014年7月份推延6个月，至2015年1月保证期限就届满。原告没有向被告陆光兑催讨过，没有向被告陆光兑主张过保证责任。按原告所说也只主张过一次，是不够的。原告引用担保法解释第34条，我认为原告错误理解这一条的含意。有的人保证期限约定的很长时间，而诉讼时效只有两年，保证期限是不会因为当事人的任何事由引起中止、中断或廷长。3、本案不涉及主债务的诉讼时效问题，原告于2016年3月起诉往前推6个月即2015年10月3日，这期间没有向保证人陆光兑要求过保证责任。因此请求法院驳回原告对陆光兑部份的诉讼请求。本院认为，被告郑顺力主张借款期限是约定三个月，但未提供证据证明，本院不予采纳。原告主张从2014年4月3日后向被告郑顺力多次催讨该款与被告郑顺力辩称的到了2014年5月份张乾辉就追到郑顺力在福州开的工厂催讨该款相吻合，原告与被告郑顺力的陈述，可以证实原告于2014年5月份有向被告郑顺力催讨涉案借款。因借条未约定还款期限，在原告向被告郑顺力催讨借款时即至2014年5月份应认定借款到期。被告陆光兑作为担保人在该借条上签名，但未约定担保方式，应视为连带保证。连带保证期限应从借款合同到期后六个月即从2014年5月至11月份。原告申请的证人陈某、张某所作的证言证，被告陆光兑虽提出异议，但没有提供相关反驳证据予以证明。两证人证言的真实性本院予以认定。证人证言可以证实原告于2014年署假期间向被告陆光兑催讨过涉案借款，依照《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。涉案被告陆光兑的担保诉讼时效期限应从2014年署假至2016年的署假，原告于2016年3月1日向本院提起诉讼要求被告陆光兑承担连带保证责任在法律规定的诉讼保证期限范围内，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告郑顺力于2012年10月3日向原告借款800000元及从2014年4月4日起的借款利息未还事实清楚。原告要求被告郑顺力偿还借款800000元及利息（利息从2014年4月4日起至还清时止按月利率2%计算）合法，本院予以支持。被告陆光兑在借条中未写明担保方式，应视为连带责任保证方式，原告在担保期限内要求被告陆光兑承担连带偿还责任，本院予以支持。被告郑顺力要求原告已收取超过的利息即月利率3%-2%=1%部分应当用于偿还借款本金没有法律依据，本院不予支持。被告郑顺力向原告借款时与被告苏萍系夫妻关系，两被告没有提供证据证明该借款有明确约定系被告郑顺力的个人债务及属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故应确认该借款系被告郑顺力、苏萍的共同债务，应由被告郑顺力、苏萍共同偿还。被告苏萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑顺力、苏萍应予本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张乾辉借款800000元及利息（利息从2014年4月4日起至还清时止按月利率2%计算）。二、被告陆光兑对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元、公告费560元，合计15872元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审 判 长  苏枝贵审 判 员  周作通人民陪审员  张东秀二〇一六年十月三十日书 记 员  孙巧玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。