四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2015)乐中民初字第3738号原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被告：江苏北冰洋皇企鹅实业有限公司。住所地：江苏省常熟市。法定代表人：吴ＸＸ。原告李枚加与被告江苏北冰洋皇企鹅实业有限公司（以下简称北冰洋公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告北冰洋公司于2015年11月5日向本院提出管辖异议申请，本院作出管辖异议裁定书，驳回被告志远商务公司的管辖异议。被告志远商务公司提出上诉，四川省乐山市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）川11民辖终22号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。本院在审理过程中发现有不宜由简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告李枚加到庭参加诉讼，北冰洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李枚加向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原被告之间的买卖合同；2.判令被告返还购物款1325元；3.判令被告赔偿原告3975元；4.判令被告承担本案诉讼费由。事实和理由：2015年10月21日，原告参加被告在天猫商城恒源祥羽绒服饰旗舰店的优惠购物活动，购得商品头等衫（原价1276元，促销价428元）2套、羊毛衫（原价779元，促销价469元）1套，共支付购物款1325元。现原告认为被告在销售商品的过程中，虚标原价，虚假降价，构成价格欺诈，依法应当为其欺诈行为承担退一赔三的民事责任。北冰洋公司辩称，被告在销售过程中不存在《禁止价格欺诈行为规定》第七条中的虚构原价的行为；被告不存在合同法上的“欺诈”行为，被告将涉案羊毛衫进行促销处理，对价格进行降价，系正常的市场行为，被告方对价格进行了公示，原告购买时完全是明知真实价格情况，有选择或者不选择购买的自由。原、被告在买卖合同订立时是真实意思表示，合同成立并生效，原告无权撤销并退还购物款；原告主张三倍赔偿无法律依据。根据《消费者权益保护法》第二条之规定，消费者为“生活需要”购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。原告在本案中显然并非消费者权益保护法意义上的消费者，其购买行为非为生活需要，以原告近年来的屡次诉讼经历来看，其实质是利用消费者权益保护法的漏洞，以消费者名行谋利之实，以打假为名沽名钓誉，是名副其实的“执业打假者”，并非通常意义上的消费者，滥用诉权，不应当予以保护。故，原告请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告北冰洋公司未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，本院对各方当事人提交的具有真实性、合法性和关联性的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年10月20日，原告用账户名为“李枚加”的淘宝账号，在被告开设的天猫商城网店“恒源祥羽绒服饰旗舰店”拍下“恒源祥正品纯羊毛衫秋冬新款女装中老年人妈妈针织毛衣”2套，“恒源祥正品秋冬新款女装羊毛衫女士圆领针织衫纯羊毛毛衣”1套，共计1325元。同日，原告付款至支付宝。2015年10月24日，商品通过顺丰速运送至李枚加指定的收货地点，收货信息为：李枚加，四川省乐山市市中区通江街道长青路潘家园处白果还房小区。商品用单独页面展示，对羊毛衫的价格的描述如下：“价格¥1276.00，促销价¥428.00秋冬尚新”；“价格¥770.00，促销价¥469.00秋冬尚新”。原告于购货后，向被告申请退款，被告告知原告在七天无理由退款退货中可以申请退款并退货。原告遂诉至至法院。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，天猫账号名为“李枚加”的账号即为原告李枚加的账号，买卖合同的双方即为原、被告双方，故原告主体适格。原、被告双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点有：1.网页上对“价格”的标示是否构成虚标原价；2.被告的标价行为对原告是否构成欺诈。一、关于网页上对“价格”的标示是否构成虚标原价的问题。本案被告在网页标注“价格”，但未对该价格具体指向进行说明，足以误导消费者对其价格的认知为“原价”。参照《中华人民共和国国家发展计划委员会关于有关条款解释的通知》对“虚构原价”定义：指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易的，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案被告以促销方式销售商品，应当举证证明其标注的“原价”符合法律法规的相关规定。现被告未举证证明其在本次促销活动前七日在本交易平台的原价销售记录，故其标注的原价不符合规定，存在虚标原价的行为。二、关于被告的标价行为对原告是否构成欺诈的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。首先，是否构成欺诈行为应当立足于《中华人民共和国合同法》，合同法第五十四条的规定明确一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。因此，欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。不能仅仅根据部门规章中关于交易记录中最低交易价格或最后一次交易价格是否和被告标注价格完全一致作为认定欺诈行为唯一的标准，应该综合考虑案件纠纷发生的经过，交易商品价格的悬殊以及交易产品是否属于大众消费品，交易双方的意思、标示价格和最低实际交易价格是否差异显著等情况予以判断。因此，在案件审理中，被告虚构原价的行为是否让原告陷入错误的意思表示，并作出错误的判断，导致原告购买结果发生，该过程完毕才能认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。本案中，交易产品属于大众消费品，原告作为网购消费者声称其在收到货后，立即要求被告提供商品原价的销售记录，被告拒绝提供，即认为被告存在价格欺诈行为。在被告交易规则支持无理由退货的情况下，原告的做法与一般网购者在拍买前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后反而更加关注实物与网页描述是否一致等事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯，并且原告系长期进行网络购物的消费者,其是知晓网络购物标价模式，也是知晓对于价格的方式，即可以通过该网络平台横向比较同类商品在不同商家的售价，因此，原告并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，虽然被告存在虚标原价的行为，但原告并没有因此陷入错误的意思表示，更没有基于错误意思表示与被告订立合同，原告订立合同是其真实意思表示。故，被告并不构成欺诈，原告要求撤销合同的请求不能得到支持。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，这个原则既要求商家在经营时应当遵守法律规定，诚信地向消费者提供必要的信息，亦要求消费者依法合理地维护对方和自己的合法权益。而这个合理的范围就是合同双方对合同履行的正当期待，在本案中具体表现为消费者希望取得对价的、合格的产品。而原告在较短时间内通过大量购买天猫店铺商品，以被告存在价格欺诈为由诉至本院，要求退款并赔偿的行为表明，原告订立合同的目的并非为了履行合同，其更期望合同被撤销，并获得赔偿。原告的行为违反了诚实信用原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律保护。综上所述，原告李枚加主张被告北冰洋公司构成欺诈依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李枚加的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李枚加负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李昀昀审 判 员  曹银萍人民陪审员  邹代华二〇一六年十月二十日书 记 员  李乐威