天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5991号上诉人(原审被告):张红,女,1969年3月14日出生,汉族,住天津市北辰区。委托诉讼代理人:刘文志(夫妻关系),男,1968年7月13日出生,汉族,住天津市北辰区。被上诉人(原审原告):天津市顺通热力有限公司,住所地天津市河东区直沽街1号。法定代表人:张志跃,总经理。委托诉讼代理人:张保国,该公司职员。委托诉讼代理人:翟鸿岩,该公司职员。上诉人张红因与被上诉人天津市顺通热力有限公司供用热力合同纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初149号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张红上诉请求:1、撤销一审判决第一项,改判驳回被上诉人的诉讼请求,免除上诉人2013-2014年度、2014-2015年度的采暖费;2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:根据相关法律,供热单位不提供测温服务等,视为检测温度不达标,供热单位应按100%比例退还用户供热采暖费。上诉人房屋的厕所和小卧室温度不达标,多次报修被上诉人不予理睬,所以不同意支付2013-2014年度的采暖费。另,上诉人曾主动支付2014-2015供热年度的采暖费,但被上诉人拒绝收取,且于2015年1月20日采取停止供暖措施,被上诉人违约在先,所以不同意支付该年度采暖费。再有,一审法院适用法律错误,被上诉人违约在先,其应承担违约责任。天津市顺通热力有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉。天津市顺通热力有限公司向一审法院起诉请求:1、被告立即支付2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年1月20日的供热采暖费3705.25元,滞纳金2704.8元;2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实:2003年12月26日,被告与案外人刘文强签订《天津市房产买卖合同》,被告购买其坐落于桃香园的房屋一套,后被告及其家人一直在该房屋居住。2005年5月12日,原告作为供热单位,与被告签订《天津市居民住宅供用热合同》,合同约定计费面积96.21平方米,合同期限为五年,自2004年11月15日起至2009年11月15日止。合同到期后,双方未再签订书面合同,期间原告一直为被告供热。另查,2013年9月26日至2013年9月28日,原告对被告所在的桃香园小区45号楼1门的户内和户外供热管道进行改造,将原来的旧供热管网拆除,由原来的单管串联供热管道改为一户一循环的供热管道。2013-2014年度和2014-2015年度被告应交纳的采暖费为每年2405.25元,其中该房屋内各房间供热面积分别为:大卧室18.432平方米,中卧室14.742平方米,小卧室12.672平方米,客厅36.362平方米,厨房8.064平方米,卫生间5.94平方米,共计96.21平方米,即桃香园房屋每日采暖费用为19.88元,每平方米供热面积每日的采暖费用约为0.207元。被告主张2013-2014年供热期间的第一个月,桃香园房屋厕所和小卧室温度不达标并申请测温并维修,原告派人维修后温度达标,但自此厨房温度不达标至该供热年度结束,且原告未派专业人员进行测温;原告自认被告申请测温后未进行测温,只是委派改造供热管线的施工队进行测温并维修,并提供测温单据,记载的内容为:客厅19.2℃、厨房11.7℃和大卧室19.7℃以及测温人及住户的签字,并附有“供热站温度计疑似偏高,和我家测温器的读数误差偏高2℃”的内容。双方均认可在2014-2015年度供热期内,被告房屋内温度达标,因被告未交纳上一年度采暖费,原告拒绝收取被告该年度采暖费,并于2015年1月20日对被告房屋停止供热。一审法院认为,本案的争议焦点为被告是否应向原告交纳上述采暖费及滞纳金。根据相关规定,在供热期内,经测量,用户室内温度低于规定最低温度或合同约定温度,超过24小时仍未解决的,供热单位应退还用热户相应部位、相应天数、相应比例的供热采暖费。不足24小时部分不计算天数。其中,低于标准温度超过6℃的,退还比例为100%。供热单位有不提供测温服务、不提供测温仪表检定书、不在测温记录单上签字、不给用热户留测温记录单等行为的,均视为检测温度不达标,供热单位应按100%比例退还用热户供热采暖费。首先,关于2013年11月15日-2014年3月15日供热期间的供热采暖费用一节。该供热期间第一个月,被告以卫生间和小卧室温度不达标为由申请测温,原告自认该期间对上述房屋部位的供热管线进行维修未对被告进行测温服务,故根据上述规定,原告不应收取该供热期间桃香园房屋厕所和小卧室的采暖费用。在该供热期间的第二个月至供热期结束,被告抗辩桃香园房屋的厨房部位温度不达标且原告未提供测温及维修服务,原告表示其委派当年改造管线的施工人员进行测温,并提供测温单据证明,该测温单据记载厨房部位的温度为11.7℃,低于标准温度超过6℃,且原告自认上述情况至供热期间结束,故原告对此应承担不利的法律后果,即原告不应收取该供热期间桃香园房屋内厨房部位的采暖费用。对于该供热年度内桃香园房屋内其他房间部位的采暖费用,被告应依约予以交纳。综上,计算后被告应向原告交纳2013年11月15日-2014年3月15日的采暖费共计2137.77元(附计算公式:全年采暖费2405.25元-小卧室与卫生间供热面积(12.672+5.94)平方米×0.207元/日×30日-厨房供热面积8.064平方米×0.207元/日×91日)。其次,关于2014年11月15日至2015年1月19日的供热采暖费用一节。被告提出其曾经主动交纳但原告以未交纳上一年度采暖费为由拒收的抗辩,但本案中原告已表明被告应予以交纳该期间采暖费的主张,且被告对原告依约供热无异议,故被告在享受上述供热服务的同时应依约交纳相应采暖费用,即被告应交纳此期间采暖费1312.08元(附计算公式:桃香园房屋每日采暖费19.88元×66日供热天数)。最后,关于原告主张滞纳金一节。在2013-2014年供热期间,原告提供的供热服务存在不达标的情况,且2014年11月15日至2015年1月20日期间的采暖费被告曾主动依约交纳,系原告拒收导致逾期,故原告在未依约履行合同并拒收采暖费的情况下,无权向被告主张相关滞纳金,对此不予支持综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百七十六条、第一百七十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,一审法院判决:一、被告张红于判决生效后十日内向原告天津市顺通热力有限公司支付2013-2014年及2014-2015年供热期内的采暖费3449.85元;二、驳回原告天津市顺通热力有限公司其他的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告张红负担。二审中,上诉人提供本院(2016)津01民终4465号生效民事判决,证明双方因供热发生纠纷后,被上诉人单方违约停止供热给上诉人造成财产损失,被上诉人赔偿上诉人采暖电费600元。被上诉人当庭认可该判决。另,上诉人申请本院调查天津城建热线12319,以证明被上诉人拒绝为上诉人提供测温服务、提供测温仪表鉴定书、在测温记录上签字、给用户留测温记录,拒绝维修长达4个月之久的事实。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。案经调解未果。本院认为,本案系供热合同纠纷,上诉人享有接受供热服务权利和交纳供热费的义务。上诉人一审期间自认2013-2014年供热期间的第一个月,涉案房屋厕所和小卧室温度不达标并申请测温并维修,被上诉人派人维修后温度达标,但自此厨房温度不达标至该供热年度结束。一审法院据此剔除相应日期内涉案房屋厕所、小卧室、厨房温度不达标的供热面积后,判决上诉人给付该房屋温度已达标面积的供热费并无不妥。上诉人以被上诉人不提供测温服务,房屋温度不达标,拒绝维修服务,不应交纳供热费的上诉理由,事实依据不足,不予支持。涉案房屋2014-2015年度供热达标双方无异议,上诉人在享受上述供热服务的同时应依约交纳相应采暖费用。上诉人主张其主动交纳过该年度供热费但被上诉人以未交纳上一年度采暖费为由拒收,属于被上诉人自动放弃该权利,上诉人不应再交纳该费用的上诉理由,因上诉人对被上诉人依约供热事实无异议,本案中被上诉人主张上诉人应予交纳该期间采暖费,属于被上诉人依约行使自己的权利,且该主张未超过法律规定的时效期间,故上诉人应履行交纳该供热费用的义务。综上,上诉人的上诉理由不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人张红负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 宇代理审判员  张 莹二〇一六年十月二十五日书 记 员  王 孟附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;