北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初16382号原告：李凤武，男，1962年3月5日出生。委托代理人：王蔚，北京市常鸿律师事务所律师。被告：侯捷，男，1974年1月27日出生。被告：商丘市豫兴建设劳务有限公司，住所地商丘市归德南路赵庄西40米。法定代表人：高世江，董事长。委托代理人：高世荣，女，1972年8月4日出生。二被告委托代理人：张俊娜，北京市一格律师事务所律师。原告李凤武与被告侯捷、商丘市豫兴建设劳务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李凤武及其委托代理人王蔚，被告侯捷及其委托代理人张俊娜，被告商丘市豫兴建设劳务有限公司委托代理人高世荣、张俊娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤武向本院提出诉讼请求：1、二被告连带返还原告322740元；2、二被告连带赔偿原告利息损失（第一部分以80280元为基数，按照中国人民银行贷款利率4.6%计算，从2016年2月5日-2016年8月22日，第二部分以242460元为基数，按照中国人民银行贷款利率4.6%计算，从2016年7月1日-2016年8月22日）。事实和理由，2014年3月21日原告与被告侯捷签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由原告承担位于北京市石景山区的“×中心配套热网电厂至长安街西延热力管线工程”中的劳务部分。“×中心配套热网电厂至长安街西延热力管线工程”系由×建设集团有限公司第二工程处（以下简称×公司）承包，其中部分工程分包给被告侯捷挂靠的商丘市豫兴建设劳务有限公司，被告侯捷又将工程中的劳务部分分包给原告。后因拖欠工程款，原告于2015年向石景山法院提起诉讼，要求被告侯捷和被告×公司连带承担支付工程款3838300元。经法院主持调解，×公司同意分二次支付上述工程款。由于×公司与商丘市豫兴建设劳务有限公司签订承包合同，并经备案，故×公司分别于2016年2月、6月支付被告商丘市豫兴建设劳务有限公司1200000元、2638300元，合计3838300元，再由商丘市豫兴建设劳务有限公司将上述款项支付原告。但是，被告商丘市豫兴建设劳务有限公司及挂靠人被告侯捷，共支付原告3515560元，其中，商丘公司支付原告1119720元，扣减322740元。被告侯捷与被告商丘市豫兴建设劳务有限公司无法律依据扣减上述款项，造成原告利益受损，两被告构成不当得利，故要求二被告承担返还扣减款项的责任，并赔偿原告的利息损失。因两被告存在挂靠关系，故要求法院判决二被告承担连带还款责任。基于以上事实，原告依法提起诉讼，请贵院依法判如所诉。被告侯捷辩称，原告所诉主体不正确，原告诉被告侯捷及×公司建设工程施工合同纠纷一案，石景山法院作出（2015）石民初字第10115号民事调解书，调解达成的协议，×公司直接向原告支付所欠工程款，被告侯捷无需履行义务，不存在不当得利。原告所诉法律关系有误，原告所诉基于被告侯捷与原告存在劳务分包合同，双方仅是在劳务费支付方式有争议，在支付时，原告也认可了其自行承担税费，被告侯捷获取利益并非没有任何法律依据。本案中未有证据证明被告侯捷获得原告所诉的2460元利益。被告侯捷认为不当得利法律关系不存在挂靠关系，应当有相对性。第一笔钱，2016年2月初，原告和被告侯捷去×公司要求其给付120万元，×公司给出具支票，抬头是被告商丘市豫兴建设劳务有限公司，有正经的劳务公司才可以给发票，所以开的抬头是被告商丘市豫兴建设劳务有限公司。×公司的领导和被告侯捷、原告说税费由二人各自承担。李凤武拿走支票后就将120万元入账。第二笔钱，2016年6月底，原告和被告侯捷去×公司要钱，×公司将钱电汇给了商丘市豫兴建设劳务有限公司，收款方是商丘市豫兴建设劳务有限公司，商丘市豫兴建设劳务有限公司再给原告和被告侯捷分钱，一共270多万元，超出的部分是侯捷的钱，实际扣除的钱是被告商丘市豫兴建设劳务有限公司扣除的。被告侯捷不同意原告的诉讼请求。被告商丘市豫兴建设劳务有限公司辩称，被告商丘市豫兴建设劳务有限公司认为石景山法院的调解书是原告真实意思表示。×公司和商丘市豫兴建设劳务有限公司签订合同并备案。原告后期提取劳务费，原告自愿承担税费。双方达成一致后，商丘市豫兴建设劳务有限公司扣除其税费后支付应得的劳务费。故被告商丘市豫兴建设劳务有限公司不应当承担责任。本案法律关系及主体错误。被告商丘市豫兴建设劳务有限公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告商丘市豫兴建设劳务有限公司分包给被告侯捷，被告侯捷又将部分劳务分包给原告李凤武。因索要劳务报酬，本案原告李凤武曾起诉被告侯捷、本案案外人×建设集团有限责任公司第二工程处建设工程施工合同纠纷一案。该案经北京市石景山区人民法院调解，原、被告达成如下协议：一、×建设集团有限责任公司第二工程处于二〇一六年一月二十九日前给付李凤武工程款一百二十万元；二、×建设集团有限责任公司第二工程处于二〇一六年六月三十日前给付李凤武剩余工程款二百六十三万八千三百元；三、案件受理费一万九千一百一十九元，由李凤武负担（已交纳）；四、各方无其它争议。原告李凤武与被告侯捷向×公司索要《民事调解书》确定的由×公司给付原告李凤武的工程款时，原告李凤武称，×公司告知其与商丘市豫兴建设劳务有限公司签订有承包合同并经备案，款项只能汇给商丘市豫兴建设劳务有限公司。商丘市豫兴建设劳务有限公司收到上述款项后，分别扣除了各项税费242459.77元、80280元后，将剩余款项支付给原告李凤武。原告李凤武提交了如下证据：1、劳务分包合同；2、民事调解书；3、银行交易流水；4、收据两张；5、付款凭证。被告侯捷对证据1、真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；2、真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；3、真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；4、5真实性、关联性、合法性均认可。被告商丘市豫兴建设劳务有限公司对证据1、真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可；2、真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；3、真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；4、5真实性认可，关联性、合法性认可。本院对原告李凤武提交的证据1-5，予以确认。被告侯捷提交了如下证据：1、调解书；2、记账凭证。原告李凤武对证据1、2的真实性均认可，证明目的均不认可；2、真实性认可，证明目的不认可。被告商丘市豫兴建设劳务有限公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院对被告侯捷提交的证据1、2，予以确认。被告商丘市豫兴建设劳务有限公司提交了如下证据：1、收据复印件；2、扣除税费证明照片；3、完税证明、增值税明细表、劳务增值申报表；4、支票存根复印件；5、汇缴工程款明细。原告李凤武对该证据1、2真实性不认可；3、真实性认可，关联性不认可；4、5、真实性认可，关联性、证明目的不认可。被告侯捷对该证据1-5的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院对被告商丘市豫兴建设劳务有限公司提交的3-5，予以确认。对证据1、2，不予确认。本院认为，原告李凤武取得生效法律文书确定的劳务款向×建设集团有限责任公司第二工程处要求给付，×建设集团有限责任公司第二工程处将劳务款汇入商丘市豫兴建设劳务有限公司，原告李凤武对此明知，亦可认为原告李凤武同意上述给付方式。当原告李凤武要求商丘市豫兴建设劳务有限公司给付其劳务款时，商丘市豫兴建设劳务有限公司扣除了部分税费。作为劳务总承包方的商丘市豫兴建设劳务有限公司与作为劳务分包方的原告李凤武之间是否应当扣除相关税费及扣除数额多少等均不属于不当得利法律关系。并且税费是由商丘市豫兴建设劳务有限公司扣除的，并非被告侯捷扣除。因此，原告李凤武要求二被告返还其不当得利本金及利息的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李凤武的全部诉讼请求。案件受理费3071元，由原告李凤武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 宏二〇一六年十月二十七日书记员 周丽萍