江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣民终284号上诉人（原审被告）：杨淑丹，女，1983年3月6日出生，汉族，住新余市。委托代理人钱磊，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余农村商业银行股份有限公司。住所地新余市毓秀东大道***号。法定代表人刘智武，该公司董事长。委托代理人傅春生，该行员工。委托代理人廖志飞，江西三江合律师事务所律师。原审被告：新余市伟鑫工贸有限公司。住所地新余经济开发区孔目江办事处。法定代表人杨淑丹，该公司执行董事。原审被告：赖波，男，1977年2月16日出生，汉族，住新余市渝水区。原审被告：谢红文，女，1968年1月26日出生，汉族，住新余市渝水区。原审被告：严凤岚，女，1963年10月11日出生，汉族，住新余市渝水区。原审被告：杨淑勇，男，1978年12月12日出生，汉族，住新余市渝水区。原审被告：新余市方盛油脂有限公司。住所地新余市水西镇。法定代表人严凤岚，该公司总经理。原审被告：新余市渝水区供销社担保有限责任公司。住所地新余市团结东路**号。法定代表人刘志雄，该公司总经理。上诉人杨淑丹与被上诉人新余农村商业银行股份有限公司（下称新余农商行）、原审被告新余市伟鑫工贸有限公司（下称伟鑫公司）、新余市方盛油脂有限公司（下称方盛公司）、新余市渝水区供销社担保有限责任公司（下称供销社公司）、赖波、谢红文、严凤岚、杨淑勇金融借款合同纠纷一案，不服新余市中级人民法院（2015）余民二初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨淑丹委托代理人钱磊、被上诉人新余农商行委托代理人廖志飞、傅春生到庭参加了诉讼，原审被告伟鑫公司、方盛公司、供销社公司、赖波、谢红文、严凤岚、杨淑勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨淑丹上诉请求：1、将本案发回重审或撤销一审判决，改判在原审判决金额基础上免除利息款91.4万元；2、上诉费由新余农商行承担。其主要上诉理由是：伟鑫公司曾与和信公司、裴军的纠纷向新余市渝水区法院起诉，先行查封了和信公司的财产，新余农商行在后续起诉和信公司时轮候查封了相同的财产。新余农商行要求伟鑫公司放弃对和信公司、裴军一案的优先受偿权并口头承诺伟鑫公司在履行与该行贷款合同时，给予减免100万元利息的优惠，但该行在后续借贷关系中只减免了伟鑫公司利息款8.6万元。一审开庭时该行工作人员表示减息确有其事，但具体多少不明，当时也有法官在场。伟鑫公司曾提出申请，要求一审法院向新余农商行调查减免利息的事实。但一审法院不予认定，加重了杨淑丹的保证责任，应依法改判。新余农商行辩称：该行与伟鑫公司签订合同时已经给予利息的优惠和减免，杨淑丹所述给予伟鑫公司减免100万利息既不符合行业习惯也与事实不符，其目的是拖延时间，浪费司法资源。杨淑丹、伟鑫公司亦未提交任何证据证明其主张。和信公司案是独立的案件，与本案没有关联性。二审法院应当驳回上诉，维持原判。新余农商行向一审法院起诉请求：一、伟鑫公司立即向新余农商行偿还借款本金9982868.05元，利息275604元（暂算至2015年3月2日），两项合计10258472.05元，并按照合同约定利率支付自2015年3月3日起至实际付清之日止的利息；二、伟鑫公司立即向新余农商行支付银行承兑汇票垫款7911889.75元，利息205709.2元（暂算至2015年2月27日），两项合计8117598.95元，并按日利率万分之五计算支付自2014年12月1日至债务全部履行完毕日止的利息；三、杨淑丹、赖波、谢红文、严凤岚、方盛公司、供销社公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、新余农商行对杨淑勇享有的江西富爵实业有限公司的应收账款937万元享有质押权，并就该应收账款优先受偿；五、本案诉讼费用及律师费由各被告共同承担。原审法院审理查明：2013年12月25日，新余农村商业银行股份有限公司城南支行（下称城南支行）与伟鑫公司签订一份《流动资金借款合同》，约定伟鑫公司向城南支行借款800万元，借款期限为2013年12月25日至2014年12月24日，借款用途为经营铁精粉、煤炭贸易，借款利率为浮动利率，即以基准利率上浮58%确定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收计息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借期内借款利率加收50%。当日，杨淑丹、赖波、谢红文、严凤岚、方盛公司、供销社公司均与城南支行签订《最高额保证合同》，约定由杨淑丹、赖波、谢红文、严凤岚、方盛公司、供销社公司为上述800万元借款本息的归还提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之次日起两年。当日，城南支行向伟鑫公司发放800万元贷款并向其出具了借款借据。2013年12月30日，双方又签订一份《流动资金借款合同》，约定伟鑫公司向城南支行借款200万元，借款利率与前一份借款合同一致。当日，杨淑丹、赖波、谢红文、严凤岚、方盛公司、供销社公司均与城南支行签订《最高额保证合同》，约定由杨淑丹、赖波、谢红文、严凤岚、方盛公司、供销社公司为上述200万元借款本息的归还提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之次日起两年。2014年1月3日，城南支行向伟鑫公司发放200万元贷款，并向其出具了借款借据，载明借款日期为2014年1月3日至2014年12月24日。原审法院另查明，2013年12月25日，伟鑫公司与城南支行签订一份《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定城南支行向伟鑫公司提供1600万元的额度用于开立银行承兑汇票，授信期限为2013年12月25日至2014年12月24日，伟鑫公司于汇票到期日前无条件将票款足额交存城南支行，自汇票到期之日起，城南支行有权从伟鑫公司的银行账户（含保证金账户）中直接划付票款，额度的每次使用应以已存入按申请开立的汇票票面金额的50%作为质押存款，存入城南支行指定的存款专户。城南支行的垫付票款自付款之日起转作伟鑫公司逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，城南支行有权在伟鑫公司开立的任何存款账户中直接扣收票款及相应的逾期利息。伟鑫公司如违约，除应赔偿城南支行损失外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之十向城南支行支付违约金，因伟鑫公司违约导致城南支行垫付票款的，自城南支行垫付票款之日起，伟鑫公司除按逾期贷款利率（每日万分之五）偿还垫款本息外，还应自违约之日起每日按承兑金额的万分之十向城南支行支付违约金。当日，杨淑丹、赖波、谢红文、严凤岚、方盛公司、供销社公司均与城南支行签订《银行承兑汇票最高额保证合同》，自愿为伟鑫公司自2013年12月25日至2014年12月24日间在城南支行处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除伟鑫公司提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过800万元的债务提供保证担保，保证担保范围为债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为城南支行垫付款项之日起两年。后城南支行依约向伟鑫公司开立了12张票面金额为1600万元的银行承兑汇票。2014年11月22日，新余浩翔实业有限公司将其对江西富爵实业有限公司、武仪婷的9374751元债权及其孳息转让给杨淑勇并通知了江西富爵实业有限公司、武仪婷。2014年11月23日，杨淑勇与城南支行签订两份《权利质押合同》，约定由其以对江西富爵实业有限公司享有的937万元应收账款为上述1000万元流动资金借款和800万元银行授信额度敞口的归还提供质押担保，出质权利及权属证书和其他相关材料于2014年11月23日前移交城南支行保管。当日，城南支行、杨淑勇、伟鑫公司签订一份《应收账款质押登记协议书》。当日，城南支行、杨淑勇、伟鑫公司、江西富爵实业有限公司还共同签订一份《应收账款权利质押协议》。2014年11月27日，新余农商行在中国人民银行征信中心办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记（登记证明编号：01794565000217789499），载明登记到期日为2015年11月26日。上述1000万元流动资金借款中，800万元借款已经结息至2014年12月24日，200万元借款已经结息至2014年12月21日。截至2015年3月2日，伟鑫公司尚拖欠流动资金借款本金9982868.05元，其中拖欠2013年12月25日流动资金借款合同项下借款本金7982868.05元，2013年12月30日流动资金借款合同项下借款本金200万元。汇票到期后，城南支行于2015年1月9日为伟鑫公司垫付票款7911889.75元。原审法院认为，该案属金融借款合同纠纷、担保合同纠纷。该案中的流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额银行承兑汇票承兑合同、银行承兑汇票最高额保证合同、权利质押合同、应收账款权利质押协议等均为当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，内容合法有效。城南支行作为新余农商行的分支机构对外发放贷款、开立承兑汇票、签署与之相关的从合同，其后果可由新余农商行承担，新余农商行有权作为民事诉讼当事人参加诉讼。城南支行依约先后向伟鑫公司发放两笔流动资金借款合计1000万元。两笔流动资金借款中，800万元借款利息伟鑫公司已支付至2014年12月24日，200万元借款已结息至2014年12月21日。截至2015年3月2日，伟鑫公司仍拖欠2013年12月25日流动资金借款合同项下借款本金7982868.05元，2013年12月30日流动资金借款合同项下借款本金200万元，合计9982868.05元。因伟鑫公司已构成违约，对新余农商行要求伟鑫公司归还借款本金9982868.05元及支付利息168317.23元[7982868.05元×5.6%×（1+58%）÷12×68÷30+200万元×5.6%×（1+58%）÷12×71÷30=168317.23元,暂算至2015年3月2日,2015年3月2日之后至实际付清之日止的利息按人民银行同期贷款基准利率上浮58%计算]合计10151185.28元的诉请予以支持。因逾期利息已经体现了对金融机构的保护，在当前实体经济不振形势下，伟鑫公司所从事的铁精粉、煤炭等贸易行业遭遇了普遍的不景气，如允许对逾期利息计收罚息，可能导致对借款人的双重惩罚，易造成借贷双方利益的失衡，对新余农商行提出的在逾期利息之外再按借款利率上浮50%计收罚息的主张不予支持。城南支行依约还向伟鑫公司开立了12张金额为1600万元的银行承兑汇票，汇票到期后，因伟鑫公司未能足额补足票款，导致城南支行2015年1月9日为伟鑫公司垫付票款7911889.75元，依约该垫付票款自付款之日起转为伟鑫公司逾期贷款。关于逾期贷款利率的确定，参照上述原则，原审法院酌情确定伟鑫公司按逾期贷款利率每日万分之二点一向新余农商行偿还垫款本息。截至2015年3月2日，该垫付票款产生的利息为86397.84元（7911889.75元×2.1÷10000×52=86397.84元）。对新余农商行要求伟鑫公司支付银行承兑汇票垫款7911889.75元及利息86397.84元，合计7998287.59元（2015年3月2日之后至实际付清之日止的利息按日利率万分之二点一计算）的诉请予以支持，超出部分不予支持。伟鑫公司辩称新余农商行同意减免其利息的意见因无证据证实且新余农商行未认可，该院不予采纳。杨淑丹、赖波、谢红文、严凤岚、方盛公司、供销社公司自愿为上述债务承担连带保证责任，对新余农商行要求各保证人对上述流动资金借款本息及承兑汇票垫款本息的支付承担连带清偿责任的诉请予以支持。新余浩翔实业有限公司将其对江西富爵实业有限公司、武仪婷的9374751元债权及其孳息转让给杨淑勇，且通知了债务人，杨淑勇因受让而享有对江西富爵实业有限公司的债权，杨淑勇以该应收账款为伟鑫公司的上述债务提供质押担保，且办理了质押登记，新余农商行的质押权成立且生效，新余农商行就杨淑勇上述质押的应收账款在上述债务范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、伟鑫公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告新余农商行借款本金9982868.05元，利息168317.23元，合计10151185.28元（2015年3月3日至实际付清之日止的利息按年利率5.6%上浮58%即8.848%计算）；二、伟鑫公司应于该判决生效之日起十日内向新余农商行支付银行承兑汇票垫款7911889.75元及利息86397.84元，合计7998287.59元元（2015年3月3日至实际付清之日止的利息按日利率万分之二点一计算）；三、杨淑丹、赖波、谢红文、严凤岚、方盛公司、供销社公司对该院判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、新余农商行就杨淑勇对案外人江西富爵实业有限公司在2014年11月27日至2015年11月26日期间的应收账款，在该院判决第一项、第二项债务范围内享有优先受偿权；五、驳回新余农商行的其他诉讼请求。案件受理费132056.40元，保全费5000元，合计137056.40元由伟鑫公司、杨淑丹、赖波、谢红文、严凤岚、杨淑勇、方盛公司、供销社公司共同承担。双方当事人二审均未提交新证据，原判查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：新余农商行是否应扣除伟鑫公司利息款91.4万元？本院认为：杨淑丹主张新余农商行应扣除伟鑫公司利息款91.4万元，其主要理由是因伟鑫公司先于新余农商行起诉了和信公司并查封了和信公司的财产，新余农商行为了获得和信公司被查封财产的优先受偿权，曾口头承诺给予伟鑫公司减免100万元利息的优惠，并称一审庭审时该行工作人员承认有此事。经查一审庭审笔录，新余农商行没有承认有减息的事实认为伟鑫公司与和信公司的纠纷与本案没有关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨淑丹没有提出证据证明其主张，新余农商行对其上诉主张又不认可，故杨淑丹关于减息的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费12940元，由上诉人杨淑丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建艳审 判 员  王 冬代理审判员  汪娣娣二〇一六年十月十八日代书 记员  李俊杰附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；