广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0112民初4564号原告：秦梓豪，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：高贞贞，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾笑欣，广东天穗律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州南岗支行，住所地广州市黄埔区。法定代表人：董熙，该支行行长。委托诉讼代理人：林敏荣，该支行职员。委托诉讼代理人：林洁，中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行职员。原告秦梓豪诉被告中国建设银行股份有限公司广州南岗支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法由审判员李娜适用简易程序公开开庭进行审理。原告秦梓豪的委托诉讼代理人高贞贞、曾笑欣，被告中国建设银行股份有限公司广州南岗支行的委托诉讼代理人林敏荣、林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦梓豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币17784元；2、判令被告向原告支付利息，（利息以17784元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年7月17日起至实际清偿之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年6月28日，原告在被告处申请开办卡号为62×××05的储蓄卡，作为工资卡使用。2016年7月17日凌晨2时03分，原告收到中国建设银行客户服务电话95××3发来的短信，短信显示尾号为9105的储蓄卡在7月17日2时03分及04分连续发生四笔网络ATM取款，取款金额分别为5052元、5052元、5052元及2628元，共计17784元。而此时，原告与妻子在广州的家中睡觉，该储蓄卡亦在原告身上，原告意识到该储蓄卡被克隆、盗刷，立即致电95××3挂失该储蓄卡，并在凌晨3时50分至南岗派出所报警。案发后，原告到被告处打印该储蓄卡的交易明细，明细显示，2016年7月17日在北流市民安镇兴安街103发生网络ATM取款，取款金额共计17784元。原告认为，原告与被告建立了合法有效的储蓄合同关系，被告负有保证原告的储蓄卡资金安全和交易安全的义务，原告一直妥善保管自己持有的储蓄卡，从未外借他人或向他人透露该卡的密码，同时，原告从未到过北流市，被告未能尽到保证储户资金安全的义务，导致原告的资金被盗刷，被告应当赔偿原告损失。因此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司广州南岗支行辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告所持有的是储蓄卡，该卡在消费时需要卡片和密码，而卡与密码由原告唯一持有和保管，他人无从知晓。根据《电子签名法》第14条，预留密码与手写签名具有同等的法律效力，储蓄机构对于卡号、密码相符的交易产生的电子信息记录，均为储户取款交易的依据，只要持卡人所持的银行卡在银行终端正确输入交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人，被告向持卡人支付就等同已向原告支付，因此被告属正常的履行支付义务，不存在违约行为。2、银行卡是由银行签发的供储户使用的金融支付结算工具，储户应当妥善保管，并且只能本人使用，不得出租或转借，银行卡密码也由储户本人设置并保管，不得将密码透露给任何人。因卡片保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当造成的损失，由储户本人承担，凡使用密码进行的交易，均视为储户本人所为。因此，即使本案存在伪卡交易情形，原告的损失也是由于原告自身过错导致银行卡和密码泄露给第三人所致，原告应当为损失承担主要责任甚至全部责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了银行交易明细、报警回执、立案告知书等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2012年6月28日，原告秦梓豪在被告中国建设银行股份有限公司广州南岗支行申请开通了储蓄卡一张，卡号为62×××05。2016年7月17日2时许，原告账户在北流市民安镇兴安街103发生了四笔网络ATM取款交易，其中三笔为5000元，一笔为2600元，并产生四笔手续费184元，共计17784元。原告收到账户短信通知后，当即致电银行进行挂失，并于2016年7月17日3时50分持案涉银行卡到广州市公安局黄埔区分局南岗派出所报警。2016年7月22日，广州市公安局黄埔区分局向原告出具《立案告知书》，决定对秦梓豪被信用卡诈骗案立案侦查，但截至庭审结束之日尚未侦查终结。本院认为：原告秦梓豪在被告中国建设银行股份有限公司广州南岗支行处申领卡号为62×××05的借记卡一张，与被告成立储蓄存款合同关系。原告在使用借记卡进行取款或者刷卡消费过程中，应当满足两个条件：一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码。原告对此负有谨慎保护密码的义务，被告则负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务。虽然本案中并无直接的证据证明案涉的交易使用的是伪造银行卡，但基于如下交易事实：第一、案涉交易行为发生时间在2016年7月17日2时许，地点在北流市民安镇兴安街的ATM机，原告于2016年7月17日3时50分到广州市公安局黄埔区分局南岗派出所报案,报案时原告持有案涉银行卡，在如此短时间内原告不可能来回北流市与广州市之间；第二，2016年7月22日，广州市公安局黄埔区分局对“秦梓豪被信用卡诈骗案”予以立案，证明案涉取款交易确有诈骗嫌疑。综上，本院有理由推定案涉交易系他人持伪造银行卡所进行的取现业务，而非原、被告之间真实的借记卡交易行为。被告作为发卡行，未能识别伪造的银行卡，接受了伪造银行卡的交易，造成原告账户中的存款遭受损失，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应承担相应的责任。案涉交易是通过自动取款机支取，取款人必须输入正确的交易密码才能进行。由于密码具有私密性，原告没有举证证明银行对密码的泄露存在不当行为，密码泄露责任由其自行承担，原告对其自身损失亦有过错，也应承担相应责任。对于责任的分担问题。原、被告同时存在违约行为时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定双方的责任，本院酌情确定被告负70％的责任，原告负30％的责任，因此被告应当赔付原告损失的70%即12448.8元（17784元×70%）。另外，由于原、被告之间是储蓄存款合同关系，故原告存款的利息损失应按中国人民银行同期同类存款利率，从案涉交易之日2016年7月17日起开始计算。原告在诉讼主张中超出上述损失比例及利息计算的部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司广州南岗支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告秦梓豪存款损失12448.8元及利息（利息以12448.8元为本金，从2016年7月17日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计付）；二、驳回原告秦梓豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，原告秦梓豪负担36.6元，被告中国建设银行股份有限公司广州南岗支行负担85.4元（该案件受理费原告已预交，原告秦梓豪同意由被告中国建设银行股份有限公司广州南岗支行向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一六年十月二十八日书记员 赵永花附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”