广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初18112号原告周本玉，男，汉族，1970年3月20日出生，住四川省南部县，委托代理人许红，广东理正明律师事务所律师。被告叶美金，女，汉族，1981年6月18日出生，住广东省东莞市，委托代理人张富昌，广东汉章律师事务所律师。原告周本玉诉被告叶美金因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年7月27日受理，由代理审判员朱昉适用简易程序于2016年9月22日、2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许红、被告委托代理人张富昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告赔偿给原告造成的损失50000元;2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月20日，原告、被告、白玉华三人租下东莞市南城区新基地科技创意产业园南区A栋第三层A-310室（简称A-310室），作为咨询公司开展天美仕直销业务工作会所。根据东莞政府南城新基地科技创意产业园招商优惠政策，以电子科技的名义承租，租金减半。所以三个人就以原告的东莞市祺悦电子有限公司名义承租了A-310室，但东莞市祺悦电子有限公司从未在该处办公。东莞市祺悦电子有限公司2011年就已成立，2014年6月15日应出租方要求只到工商部门办理名义上的地址变更，但办公地点仍在原来万江，在该处办公的只有咨询公司、天美仕会所，现场的营业执照也是咨询公司、办公环境也是按天美仕会所装修。故A-310室是以东莞市祺悦电子有限公司名义租赁，用于咨询公司开办天美仕会所。因为当时咨询公司执照没申办下来、也没有公章，原告就以东莞市祺悦电子有限公司名义给叶美金出具150000元收据，但该150000元实际是用于咨询公司的投资，也入到咨询公司的财务帐上，其他投资款有的是直接支付了天美仕装修和设备，虽没有收据但也入到咨询公司的财务帐上。但东莞市（2014）东一法民二初字第468号民事判决判定东莞市祺悦电子有限公司返还被原告150000元，驳回被告对原告承担连带责任的诉讼请求，被告在法定上诉期没有上诉，现判决已经生效。故被告申请查封原告东莞农村商业银行06×××28、06×××60及原告工商银行东莞支行62×××80三个帐户共288257.65元及查封了原告位于东莞市××城区××大道××号万科金域华府1号楼2单元2104号属错误查封。被告申请法院冻结的三个银行账户288257.65元系原告的房贷帐户及资金往来的账户，冻结该账户导致原告无法进行正常经济往来，资金无法正常运转、万科金域华府也无法正常居住，给原告的信誉造成无法挽回的影响。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告辩称，一、被告在（2014）东一法民二初字第468号案件中提出保全申请是基于当时事实和证据提出，不存在财产保全错误。实际情况是原告总共通过被告丈夫账户转账形式收取300000元，2013年12月20日的150000元由东莞市祺悦电子有限公司和原告共同向被告出具了收款收据，2014年1月23日的150000元虽然没有收款收据，但被告变更诉请后，由被告丈夫另案起诉（2015）东一法南民一初字第336号案件，该判决认定该款项属于原告向被告收取的投资款，应由原告向被告返还。同时，在（2014）东一法民二初字第468号案件诉讼过程中原告对被告的财产保全措施没有异议，应视为原告认同被告的财产保全措施。二、不存在因被告的财产保全措施导致原告的损失，其一，现有证据不能证明原告因被告的财产保全导致实际损失，其二，法院查封三个账户时间2014年11月2日，早于原告所述的2014年12月4日的购房时间，法院解封裁定的时间2014年12月10日，早于原告所述的2014年12月14日的付款期限，即使原告的损失属实，也与被告的保全措施无关。经审理查明，2014年10月22日，叶美金起诉周本玉、东莞市琪悦电子科技有限公司（2014）东一法民二初字第468号与公司有关纠纷一案，在该案中叶美金先诉请的标的为300000元及相应利息，并提出申请财产保全申请，申请查封标的为300000元。法院依法采取保全措施，查封了周本玉名下东莞农村商业银行06×××28账户、06×××60账户存款共计15224.72元，及工商银行东莞分行62×××80账户存款273032.93元。后叶美金于2014年12月1日申请变更诉讼请求，变更后的诉讼标的为150000元及相应利息。周本玉于2014年12月1日在该案中申请解除超过诉讼标的150000元的账户查封，法院于2014年12月10日依法作出（2014）东一法民二初字第468号之二号解封裁定书，并依法解除了周本玉名下的东莞农村商业银行的两个账户及工商银行东莞分行账户超过标的金额的冻结。（2014）东一法民二初字第468号民事判决书判决东莞市琪悦电子科技有限公司向叶美金返还150000元，驳回了叶美金的其他诉讼请求。庭审中，原、被告确认该案经二审维持原判。2015年1月13日，叶国荣起诉周本玉、东莞市琪悦电子科技有限公司（2015）东一法南民一初字第336号不当得利纠纷一案，在该案中叶国荣诉请标的为150000元及相应利息，并申请诉前财产保全【案号为（2014）东一法南保字第17号】，申请查封标的为150000元，该案中法院于2014年12月12日冻结了周本玉工商银行东莞分行62×××80账户存款123532.93元，于2014年12月15日冻结了周本玉东莞农村商业银行06×××28账户及06×××60账户存款共计21224.72元。（2015）东一法南民一初字第336号民事判决书判决驳回叶国荣的全部诉讼请求。庭审中，原、被告确认该案一审生效。原告主张被告明知案涉300000元款项是投资至天美仕会所，但提起了（2014）东一法民二初字第468号案件，申请法院查封被告三个账户存款共计300000元，后来被告减少诉讼请求至150000元，但未申请解封，在（2014）东一法民二初字第468号案件中法院于2014年12月16日才告知原告部分解封，而被告的丈夫又起诉了（2015）东一法南民一初字第336号案件，并在该案中又申请查封150000元，导致原告三个账户实际上一直处于查封的状态，直至2016年的5月份之后才解封。被告对原告所述不予确认，称根据法院作出裁定的时间，（2014）东一法民二初字第468号案件中案涉三个账户已在2014年12月10日解封，早于原告所述的2014年12月14日的付首期款的期限，原告是因与案外人之间的（2015）东一法南民一初字第336号案件才导致财产被查封，与被告无关。原告则称两案件实际上是重复诉讼，是被告故意所为，（2015）东一法南民一初字第336号案件的原告是叶国荣实际上就是代表被告，两个案件均被法院驳回，原告存在侵权行为。原告明确诉请的损失即为在原告与案外人易琼芳的二手房屋买卖合同关系中，由于原告账户被查封，原告没有能力支付案外人易琼芳首付款，被案外人易琼芳没收了50000元定金。原告为此提交了《二手房买卖合同》及《收据》为证。庭审中，原告称不清楚案外人易琼芳的联系方式，也无法提供案外人易琼芳的身份信息，无法提交《二手房买卖合同》约定的房产登记信息；并称双方的交易没有经过房产中介，不清楚具体交易细节，定金50000元是现金支付，不清楚交付地点，无法提交定金50000元被没收的证据。被告对原告提交的《二手房买卖合同》及《收据》均不予确认，并申请对《二手房买卖合同》中签名形成时间进行鉴定。但原、被告均称无法提供鉴定的比对样本。以上事实，有原告提交的（2014）东一法民二初字第468号判决书、(2014)东一法民二初字第468号之二裁定书、查封清单（2份）、变更诉讼请求申请书、《二手房买卖合同》及《定金收据》、营业执照、场地证明、任职文件、区域经销合同、三份证明；被告提交的（2015）东一法南民一初字第336号判决书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点在于原告的诉讼请求是否合法有据。首先，原、被告均无法提供对《二手房买卖合同》签名形成时间鉴定的比对样本，本案无法进行笔迹形成时间的鉴定，故对被告的鉴定申请不予准予。其次，原告虽提交了《二手房买卖合同》及《定金收据》，但无法陈述原告与案外人易琼芳交易的具体细节、约定房产的登记信息，也未能提交定金已被案外人易琼芳没收的证据，本院难以采信原告所述的定金已被没收的意见。再次，原告的三个账户虽被法院查封，但原告未能举证证明仅持有该三个账户的资金，即原告未能举证证明其账户被查封与无法支付首付款之间具有因果关系。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周本玉的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为525元,由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 朱 昉二〇一六年十月二十四日书 记 员 徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。