重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6075号上诉人（原审被告）：重庆市方特科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路60号E-1507,组织机构代码74534216-0。法定代表人：刘家模，总经理。委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆商社信息科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号（未来大厦）18-2号，统一社会信用代码91500107683928800L。法定代表人：石愚，董事长。委托诉讼代理人：张顺龙，重庆启讯律师事务所律师。上诉人重庆市方特科技有限公司（简称方特科技公司）因与重庆商社信息科技有限公司（简称商社科技公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字16933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，方特科技公司的委托诉讼代理人付伟及商社科技公司委托诉讼代理人张顺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方特科技公司请求依法改判或将本案发回重审，由商社科技公司承担一二审诉讼费。其理由为：1.合同约定交货地点由商社科技公司指定。商社科技公司至今没有指定交货地点，方特科技公司无法交货。2.合同签订后，方特科技公司已经及时准备好货物，但因商社科技公司没有指定交货地点而无法交货，不存在方特科技公司延迟履行主要合同义务而导致合同目的不能实现的情形，原审判决适用法律错误。3.商社科技公司职员刘罡在经办涉案合同中涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。刑事案件的处理结果对本案事实的认定和判决结果有直接影响，本案应中止诉讼。商社科技公司二审辩称：1.合同对履行时间(三日内交货)、地点(商社科技公司指定）约定清晰。一审中方特科技公司法定代表人刘家模承认看到商社科技公司与重庆市涪陵区教育委员会（简称涪陵教委）签订的供应合同，商社科技公司员工也曾经电话通知方特科技公司供货，方特科技公司知晓供货的时间地点。2.方特科技公司法定代表人一审庭审中提到该批货物的供货义务原定不由方特科技公司供货，而由刘罡供货。这表明方特科技公司从来没有打算履行合同。3.双方的买卖合同合法有效，方特科技公司迟延履行和从没有打算履行的行为已经违反合同约定，商社科技公司拥有合同解除权。4.至于涉及刑事案件的问题，商社科技公司曾经以刘罡涉嫌合同诈骗犯罪向公安机关报案，公安机关审查后认为不涉及刑事犯罪，建议商社科技公司采取民事诉讼途径解决。本案系民事法律关系，法院应该对此有独立判断。相关事实认定和判决并不应该遵循公安机关的认定。商社科技公司一审起诉请求判决解除双方所签买卖合同，方特科技公司返还货款及资金占用损失，承担诉讼费用。一审判决认定如下事实：2014年11月13日，商社科技公司与方特科技公司签订《重庆市方特科技有限公司销售合同》。合同约定方特科技公司卖给商社科技公司N4610方正电脑53套，总价款161650元。交货时间为合同签订三日内，交货地点由商社科技公司指定。付款方式为按照合同金额开具发票收款。2014年11月25日，方特科技公司向商社科技公司开具了税价合计161650元的增值税发票。2014年11月28日，商社科技公司支付方特科技公司货款161650元。2015年9月14日，商社科技公司向重庆市公安局九龙坡区分局报案称，该公司客户经理刘罡伪造商社科技公司与涪陵教委的采购合同，在方特科技公司等单位开具发票及提供虚假的涪陵教委签收单后，商社科技公司将货款支付给方特科技公司等单位。商社科技公司怀疑员工刘罡利用职务便利虚构涪陵教委的采购事宜，伪造签收单，侵占公司财物。2015年9月30日，重庆市公安局九龙坡区分局就刘罡涉嫌职务侵占犯罪一案立案侦查。商社科技公司举示了涪陵教委2014年11月25日出具的53套N4610方正电脑签收单。2015年9月7日，涪陵教委出具证明，称上述客户收货确认单系伪造的，从未收到收货确认单上载明的货物。方特科技公司称，由于商社科技公司未指定交货地点，方特科技公司至今未供货。方特科技公司也是受害者，该公司只是提供一个平台，合同的履行由商社科技公司员工自己处理。原审法院认为：商社科技公司与方特科技公司所签《重庆市方特科技有限公司销售合同》意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方的争议焦点在于：一、商社科技公司是否有权解除《重庆市方特科技有限公司销售合同》；二、本案是否应中止审理。关于第一个争议焦点，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。买卖合同约定交货时间为合同签订三日内，交货地点由商社科技公司指定。方特科技公司辩称由于商社科技公司一直未通知交货地点，所以方特科技公司才未履行供货义务，方特科技公司愿意在商社科技公司通知交货地点后履行合同。但方特科技公司又辩称货物的交付由商社科技公司员工刘罡负责，方特科技公司只是提供一个平台，刘罡作为商社科技公司员工应当知道供货的时间和地点，但亦迟迟未予供货。合同标的物为电脑，更新换代极快，在合同签订接近一年半后商社科技公司都未取得合同标的物，商社科技公司合同目的无法实现，该公司有权解除合同。因此对于商社科技公司要求解除双方2014年11月13日所签《商品销售合同》的诉讼请求，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”商社科技公司请求返还已付货款161650元并支付资金占用损失（以161650元为基数，自2015年11月10日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止），符合法律规定，原审法院依法予以支持。关于第二个争议焦点，原审法院认为，如果商事案件法律事实与刑事案件所涉及法律事实不同，那么商事案件应当与刑事案件分别审理。本案的法律事实与商社科技公司员工刘罡涉嫌的职务侵占罪一案所涉及的法律事实不同，本案的审理无需以刑事案件的审理结果为依据，本案不存在中止审理的法定事由，因此对于方特科技公司本案应中止审理的抗辩意见不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、商社科技公司与方特科技公司2014年11月13日签订的《重庆市方特科技有限公司销售合同》于判决生效之日解除；二、方特科技公司于判决生效后五日内给付商社科技公司161650元并支付资金占用损失（以161650元为基数，自2015年11月10日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）。案件受理费减半收取为1766元，保全费1328元，合计3094元，由方特科技公司负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中，双方认可2016年1月方特科技公司致函商社科技公司要求履行合同。商社科技公司不同意继续履行，认为应当解除合同。方特科技公司认可，签订本案买卖合同时刘罡向其出示过商社科技公司与涪陵教委签订的买卖合同。本院认为，二审诉讼中争议焦点在于：一、双方所签买卖合同是否应当解除。二、若应当解除，方特科技公司是否应当承担民事责任，承担何种民事责任。三、本案是否应当中止诉讼。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：一、双方所签买卖合同是否应当解除买卖合同签订于2014年11月13日。同月25日，商社科技公司即收到以涪陵教委名义出具的货物签收单，方特科技公司也于同日向商社科技公司开具了合同金额的增值税发票。这些材料显示双方的交易在正常进行，商社科技公司在认为交货已经完成情况下根据签收单和发票付款是正常的。买卖合同约定的交货时间为合同签订三日内，属于快速交货的合同。方特科技公司于2014年11月25日向商社科技公司开具发票，于月28日收到商社科技公司支付的全部货款。在己方没有实际交货却早已收到货款的情况下，方特科技公司迟至2016年1月才发函要求交货，此时即使距商社科技公司向公安机关报案的时间(2015年9月30日)也过去了三个多月。对于一个快速交货的买卖而言，方特科技公司的行为显示出明显的不符常态。无论商社科技公司是否及时履行了指定交货地点的合同义务，也应当认为方特科技公司在合同履行中有违诚实信用原则，没有尽到合理和足够的提示交货义务。现有证据不能认定商社科技公司付款存在过错，而方特科技公司在合同履行中有违诚实信用原则没有尽到合理和足够的提示交货义务，致使2014年11月签订的快速交货合同迟延过久未履行。如原审法院所述，合同标的物为电脑，更新换代很快，合同签订很长时间商社科技公司都未取得合同标的物，该公司合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条商社科技公司可以解除合同。二、合同解除后方特科技公司是否应当承担民事责任，承担何种民事责任《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据前述规定，商社科技公司由有权要求方特科技公司返还货款。商社科技公司要求从起诉之日支付资金占用损失，符合法律规定，原审法院处理适当，本院予以确认。三、本案是否应当中止诉讼如上所述，商社科技公司与方特科技公司签订买卖合同，依据货物签收单和发票付款，对刘罡涉嫌犯罪的行为不知情，没有证据证实商社科技公司对犯罪行为知晓或应当知晓，因此该公司有权依据买卖合同民事法律关系主张合同权利。此外，本案的审理无需以刑事案件的审理结果为依据。因此本案不应中止诉讼。基于上述认定，方特科技公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3532元由重庆市方特科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良代理审判员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年十月二十四日书 记 员  李 娜