广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法松民二初字第2202号原告中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三层至十六层。负责人彭周福，行长。委托代理人管金梅，广东众慧律师事务所律师。委托代理人何天庆，广东众慧律师事务所律师。被告东莞市日强贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人刘庚源。被告东莞市日之泉金属材料有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人陈社旺。被告广东日之泉集团有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人林勤。被告东莞市日之泉贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林洁。被告东莞市日之泉物流有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。法定代表人林勤。被告东莞市中新金属材料贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人林勤。被告广东日之泉贸易有限公司，住所地：广州市海珠区新港西路12-18号[双号]245房。法定代表人林勤。被告广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道北197号23C02房。法定代表人袁健华。委托代理人高海峰，广东嘉众律师事务所律师。委托代理人姚本球，广东嘉众律师事务所律师。被告新丰县永昌工贸有限公司，住所地：新丰县丰城镇紫城村紫城工业园。法定代表人林志伟。委托代理人高海峰，广东嘉众律师事务所律师。被告林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，被告林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，被告吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区，原告中信银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市日强贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭，适用普通程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何天庆、管金梅到庭参加诉讼，被告东莞市日强贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告诉称，被告与原告素有业务往来，为担保被告东莞市日强贸易有限公司在原告的授信债务，被告东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定由前述被告向原告提供最高额连带责任保证担保，被保证的主债权均为2013年7月11日至2014年7月11日期间因原告向被告东莞市日强贸易有限公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、信用证等银行业务，被保证的主债权本金最高额度均为150000000元。以上担保合同均约定，担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。原告与被告东莞市日强贸易有限公司签署了如下银行业务合同：2013年7月11日，原告与被告东莞市日强贸易有限公司签订编号为（2013）莞银信字第13X474号《综合授信合同》，约定被告东莞市日强贸易有限公司可向原告申请使用的综合授信额度为150000000元，可用于贷款、票据承兑、开立信用证等授信业务种类，额度使用期限为2013年7月11日至2014年7月11日止。上述《综合授信合同》项下，2013年7月11日，原告与被告东莞市日强贸易有限公司签订《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定原告给予被告东莞市日强贸易有限公司150000000元的最高汇票承兑额度，该额度为汇票票面金额减去保证金后的敞口额度，专门用于开立银行承兑汇票。被告东莞市日强贸易有限公司申请承兑时，必须按不低于汇票票面金额的30%存入首次保证金，保证金账户内资金作为本协议项下已承兑银行承兑汇票的质押担保；被告东莞市日强贸易有限公司应于汇票到期日前向原告交存全部票款，否则，原告未获清偿的票款转作被告东莞市日强贸易有限公司的逾期贷款，原告有权根据逾期天数及逾期金额，按日利率万分之五计收罚息；协议还约定，原告因实现债权发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告东莞市日强贸易有限公司承担。前述授信额度及汇票承兑额度项下，原告与被告东莞市日强贸易有限公司发生了如下尚未结清的汇票承兑业务：1.2014年5月12日，原告根据被告东莞市日强贸易有限公司提交的《银行承兑汇票申请书》，在被告东莞市日强贸易有限公司交存银行承兑汇票保证金8556000元后，为被告东莞市日强贸易有限公司承兑银行承兑汇票6张，银行承兑汇票票面金额分别为4780000元、4770000元、4740000元、4710000元、4720000元、4800000元，到期日均为2014年11月12日；2.2014年5月13日，原告根据被告东莞市日强贸易有限公司提交的《银行承兑汇票申请书》，在被告东莞市日强贸易有限公司交存银行承兑汇票保证金8250000元后，为被告东莞市日强贸易有限公司承兑银行承兑汇票6张，银行承兑汇票票面金额分别为4580000元、4570000元、4540000元、4510000元、4520000元、4780000元，到期日均为2014年11月13日；3.2014年5月15日，原告根据被告东莞市日强贸易有限公司提交的《银行承兑汇票申请书》，在被告东莞市日强贸易有限公司交存银行承兑汇票保证金2661000元后，为被告东莞市日强贸易有限公司承兑银行承兑汇票2张，银行承兑汇票票面金额分别为4430000元、4440000元，到期日均为2014年11月15日。为担保上述银行承兑汇票，被告东莞市日强贸易有限公司交存了保证金总计19467000元，并出具了特户质押承诺函给原告，作为上述银行承兑汇票债务的质押担保。现被告东莞市日强贸易有限公司在原告处开立的一信用证到期后，被告东莞市日强贸易有限公司未能足额交存信用证项下款项，导致原告已于2014年7月25日垫付信用证项下款项，且被告东莞市日强贸易有限公司至今仍未偿还该信用证项下垫款，根据合同约定，原告有权要求被告东莞市日强贸易有限公司立即偿还所有授信额度项下债务、相应利息及承担相应费用，并有权要求担保人承担担保责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告东莞市日强贸易有限公司立即向原告偿还银行承兑汇票票款64890000元及利息（自原告垫款发生之日起至被告东莞市日强贸易有限公司清偿之日止，按日利率万分之五计算，暂计至2014年8月11日为0元）；二、被告东莞市日强贸易有限公司向原告支付律师费80000元；三、确认原告对被告东莞市日强贸易有限公司提供的银行承兑汇票保证金19467000元（开户行为中信银行东莞分行、保证金账号为74×××38）及其利息享有优先受偿权；四、被告东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲对被告东莞市日强贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告承担本案全部诉讼费用。后原告主张案涉债务已获部分清偿提交变更及撤回诉讼请求，申请撤回第三项诉讼请求及变更第一项诉讼请求为：“被告东莞市日强贸易有限公司立即向原告偿还银行承兑汇票票款45423000元及利息（自原告垫款发生之日起至被告东莞市日强贸易有限公司清偿之日止，按日利率万分之五计算，暂计至2015年7月15日为5539170元）。被告东莞市日强贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。经审理查明，2013年7月11日，原告与被告林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司分别签订了《最高额保证合同》，2013年7月12日，原告与被告广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司分别签订了《最高额保证合同》，2014年5月6日，原告与被告新丰县永昌工贸有限公签订了《最高额保证合同》，前述合同约定：被告林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、新丰县永昌工贸有限公司为原告与被告东莞市日强贸易有限公司在2013年7月11日至2014年7月11日之间前述的主合同而享有的一系列债权提供债权本金最高余额为150000000元的连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告吕英莲在被告林勤与原告签署的前述《最高额保证合同》上以被告林勤配偶的名义签名确认，表明其知晓被告林勤依据前述《最高额保证合同》承担的保证责任，并对其包括但不限于处分夫妻共同财产无异议。2013年7月11日，原告与被告东莞市日强贸易有限公司签订《综合授信合同》，约定：原告向被告东莞市日强贸易有限公司提供150000000元的可循环使用的综合授信额度用于流动资金贷款、票据承兑、开立信用证等业务，额度使用期限为1年，自2013年7月11日起至2014年7月11日止；被告东莞市日强贸易有限公司申请使用授信额度时，原告经审核，认为符合本合同的授信条件及约定的，与被告东莞市日强贸易有限公司签订具体业务合同并按约定履行，具体业务合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准，原告因实现债权所发生的诉讼费、律师费等由被告东莞市日强贸易有限公司承担。同日，原告与被告东莞市日强贸易有限公司签订《银行承兑汇票承兑额度协议》，约定：原告为被告东莞市日强贸易有限公司提供最高汇票承兑额度150000000元，额度的有限期自2013年7月11日起至2014年7月11日止；被告东莞市日强贸易有限公司向原告申请承兑时，必须开立保证金账户，并按不低于汇票票面金额30%存入首次保证金；本协议项下任一承兑汇票到期日前原告未获清偿的票款，转作被告东莞市日强贸易有限公司的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额按日利率万分之五计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行。上述协议签订后，被告东莞市日强贸易有限公司于2014年5月12日向原告出具《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》向原告申请办理票面金额分别为4780000元、4770000元、4740000元、4710000元、4720000元、4800000元的6笔银行承兑汇票业务（汇票号分别为：3020005323283552、3020005323283555、3020005323283556、3020005323283557、3020005323283553、3020005323283554），到期日均为2014年11月12日，并已将票面金额30%的保证金即8556000元存入了其在原告处的质押保证金账户（账号：74×××38）。被告东莞市日强贸易有限公司于2014年5月13日又向原告出具了《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》向原告申请办理票面金额分别为4580000元、4570000元、4540000元、4510000元、4520000元、4780000元的6笔银行承兑汇票业务（汇票号分别为：3020005323283274、3020005323283275、3020005323283276、3020005323283277、3020005323283278、3020005323283279），到期日均为2014年11月13日，并已将票面金额30%的保证金即8250000元存入了其在原告处的质押保证金账户（账号：74×××38）。被告东莞市日强贸易有限公司于2014年5月14日又向原告出具了《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》向原告申请办理票面金额分别为4430000元、4440000元的2笔银行承兑汇票业务（汇票号分别为：3020005323283634、3020005323283635），到期日均为2014年11月15日，并已将票面金额30%的保证金即2661000元存入了其在原告处的质押保证金账户（账号：74×××38）。上述汇票，原告均已承兑并办理了托收，但被告东莞市日强贸易有限公司未在到期日前存入足额的票款，致使原告垫付。上述保证金账户内除本案所涉的保证金还有（2014）东一法松民二初字第2205号案件所涉的保证金，该两案所涉的保证金共产生利息48909.80元均在（2014）东一法松民二初字第2205号案件中全部扣除。原告垫付后，扣除了被告东莞市日强贸易有限公司缴纳的上述保证金后，截至2015年7月15日尚欠原告汇票票款本金45423000元、利息5539170元。原告为实现本案债权委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，并提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及进账单拟证实已经实际支付律师费80000元。原告庭审中明确，前述《最高额保证合同》项下所担保的债权仅有本案债权及（2014）东一法松民二初字第2203号、2204号、2205号案件所确定的债权。经核实，前述四案的债权本金之和并未超过150000000元。另，原告提交结婚证复印件拟证实被告吕英莲与被告林勤系夫妻关系，双方于1987年8月17日登记结婚。以上事实，有原告提供的《最高额保证合同》、《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》、《银行承兑汇票申请书（额度项下使用）》、承兑汇票清单、银行承兑汇票、托收凭证、粘单、《保证金存款入帐、冻结通知书》、余额表、《民事委托代理合同》、律师费发票、进账单、结婚证复印件等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，被告东莞市日强贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告双方签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑额度协议》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依约向被告东莞市日强贸易有限公司履行了承兑汇票的义务，但被告东莞市日强贸易有限公司未按约定存入汇票票款，致使原告垫付，已构成违约，原告有权要求被告东莞市日强贸易有限公司偿还尚欠的汇票票款本金，有权按约定计收罚息（利息）。故原告诉请被告东莞市日强贸易有限公司偿还汇票本金45423000元及相应利息（截至2015年7月15日，利息5539170元，后续利息按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。案涉《综合授信合同》明确约定原告为实现债权而支出的律师费由被告东莞市日强贸易有限公司承担且原告已经实际支付律师费80000元，原告诉请被告东莞市日强贸易有限公司支付该笔律师费，合法有据，本院予以支持。被告东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲自愿为被告东莞市日强贸易有限公司与原告之间自2013年7月11日起至2014年7月11日止发生的债务提供本金最高额150000000元的连带保证责任，其意思表示真实，且上述期间内产生的债权本金之和未超过150000000元。原告诉请被告东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲对被告东莞市日强贸易有限公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。上述被告承担保证责任后，有权向被告东莞市日强贸易有限公司追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市日强贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还汇票本金45423000元及相应利息（暂计至2015年7月15日，利息5539170元，后续利息按日利率万分之五计算，计至欠款实际清偿之日止）；二、被告东莞市日强贸易有限公司于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费80000元；三、被告东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲对被告东莞市日强贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费297010.85元（原告已预交），由被告东莞市日强贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林志伟、林勤、吕英莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰代理审判员  陈丽莎代理审判员  邱桂珍二〇一六年十月八日书 记 员  陈金连