山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初1122号原告：临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社。住所地：临沂市兰山区柳青办事处后小寺村。法定代表人史兰忠，系该公司经理。委托代理人房跃。被告:刘志敏。被告：孙德梅。被告：季瑞起。被告：种发松。被告：临沂兴旺机械制造有限公司，住所地：临沂市罗庄区双月湖街道林庄社���。法定代表人：刘志敏，经理。被告：临沂市兰山区宏达电器厂，住所地：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇道沟工业园。法定代表人：季瑞起，经理。原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社（以下简称联拓合作社）与被告刘志敏、孙德梅、季瑞起、种发松、临沂兴旺机械制造有限公司（以下简称兴旺制造公司）、临沂市兰山区宏达电器厂（以下简称宏达电器厂）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告联拓合作社委托代理人房跃到庭参加诉讼，被告刘志敏、孙德梅、季瑞起、种发松、兴旺制造公司法定代表人刘志敏、宏达电器厂法定代表人季瑞起经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联拓合作社诉称：被告刘志敏、孙德梅因购买钢材，于2014年7月2日与原告签定借款合同，合同约定被告向原告借款人民币300000元，借款期限3个月，自2014年7月2日起至2014年10月1日止，利息为月利率千分之二十，季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂对该笔借款承担连带责任保证。合同到期后，被告刘志敏、孙德梅未如期偿还借款，保证人季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂亦未履行保证责任，该款经原告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告向原告支付借款人民币300000元及利息；2、被告向原告支付违约金；3、诉讼费由被告承担。被告刘志敏、孙德梅、季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂均应诉后未答辩。庭审中，��告为支持提出的诉讼请求，提供如下证据：1、联拓合作社营业执照、组织机构代码证、法定代表人史兰忠身份证复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告刘志敏、孙德梅、季瑞起、种发松身份证复印件及钟发松与伊继梅结婚证复印件各一份，兴旺制造公司、宏达电器厂营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格；3、《社员借款申请书》、《借款合同书》各一份，拟证明被告刘志敏、孙德梅于2014年7月2日向原告借款人民币300000元，并由被告季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂为该借款提供担保的事实；4、《担保函》三份，拟证明被告兴旺制造公司、宏达电器厂、种发松于2014年7月2日向原告递交担保函，自愿为���告刘志敏、孙德梅向原告借款人民币300000元提供担保的事实；5、《专业合作社借款凭单》一份，拟证明原告已向被告朱刘志敏、孙德梅发放借款人民币300000元的事实，拟证明季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂为此笔借款作担保的事实；被告刘志敏、孙德梅、季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂均没有到庭应诉，也没有作出书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。本院的认证意见为：被告刘志敏、孙德梅、季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃上述诉讼权利。原告提供的证据1、2、3、4、5，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四��及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认。经审理查明：2014年7月2日，原告联拓合作社与被告刘志敏、孙德梅签订了一份《借款合同书》，合同约定刘志敏、孙德梅向联拓合作社借款人民币300000元，借款用途为流资，借款期限自2014年7月2日起至2014年10月1日止，借款月利率为20‰，付息方式为每30日付给原告利息6000元，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，除按合同约定的计算标准给付利息外，每日按借款总额的万分之五承担违约责任。同日被告季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂在《社员借款申请书》、《借款合同书》、《专业合作社借款凭单》上签定担保人。约定季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂作为保证人，自愿为被告刘志敏、孙德梅向原告借款人民��300000元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、违约金，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约向被告刘志敏、孙德梅发放借款人民币300000元。因被告刘志敏、孙德梅未能按合同约定履行还款义务，保证人季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂亦未履行保证责任，该款经原告催要未果，为此成诉。上述事实，主要根据原告提供的《借款合同书》、《担保函》及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为：原告与被告签订的《借款合同书》、《担保函》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有���，对各方当事人具有法律约束力。原告按约履行了义务，被告刘志敏、孙德梅未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告依借款合同约定，诉请被告刘志敏、孙德梅偿还原告借款人民币300000元及利息，符合法律规定，依法应予支持；被告季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂作为保证人自愿为被告刘志敏、孙德梅向原告借款提供担保，原告在保证期间内要求被告季瑞起、种发松、兴旺制造公司、宏达电器厂对该笔借款承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予以支持。被告是否应当支付违约金，前提是其有无违约行为，是否有违约事实的发生，本案被告拒不返还原告借款本金及利息的行为已构成违约，应按照合同约定向原告支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条与第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%。该《借款合同书》中约定：被告方按月利率18‰向原告支付利息，如被告不能按约定偿还借款，逾期期间，除按合同的月利率18‰计算给付利息外，每日按借款总额的万分之五承担违约责任，合同约定的利息及违约金明显高于年利率24%。综上所述，原告主张被告偿还借款300000元及利息、违约金的诉求，事实清楚，理由正当，符合法律规定，但利息、违约金总计不以超过年利率24%为限，原告主张超出部分，无法律依据，本院不予支持。被告刘志敏、孙德梅、季瑞起、种发松、鑫旺制造公司、宏达电器厂经本院依法���唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志敏、孙德梅于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社借款人民币300000元并支付利息、违约金（自2014年7月2日起利息、违约金总计按年利率24%计算至实际履行之日止）;二、被告季瑞起、种发松、临沂兴旺机械制造有限公司、临沂市兰山区宏达电器厂对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告刘志敏、孙德梅追偿；三、驳回原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费3020元，共计8820元，由被告刘志敏、孙德梅、季瑞起、种发松、临沂兴旺机械制造有限公司、临沂市兰山区宏达电器厂共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  解洪法审 判 员  孟庆友人民陪审员  刘守田二〇一六年十月八日书 记 员  赵帮萌