浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初2284号原告：邵秀娥，女，1960年2月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：马龙翔、孟佳君，浙江天鸿律师事务所律师。被告：张秉中，男，1950年8月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告邵秀娥因与被告张秉中民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月29日立案受理后，因被告下落不明采用公告送达，并依法组成合议庭于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告邵秀娥及其委托代理人马龙翔、被告张秉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵秀娥起诉称，2014年1月17日，被告向原告借款180000元用于生意周转。双方当天签订借款协议，协议就借款金额、违约责任等作了约定。原告向被告交付了现金180000元。嗣后被告一直未归还，故原告诉请判令：一、被告归还原告借款180000元及相应的利息（自2016年4月27日起算至判决确定之日，按银行同期贷款利率）、原告为实现债权支出的律师代理费12800元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更利息计算方式为：以180000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止。被告张秉中答辩称，借款合同中借款金额180000元确系被告所写，但被告并未拿到现金，借款合同系迫于压力出具。被告向原告借款实际发生在2010年7月，借款本金为38000元，借款时间为三个月，月利率为一角即每月利息3800元，原借条系将本金与一个月利息写在一起，即41600元。原、被告系通过同事沈伟介绍，当时出具借条时沈伟在借条上签署了担保人，之后期满后原、被告重新办理借款手续，沈伟未继续提供担保。2014年1月17日上午，邵秀娥与其丈夫、儿子三人到嘉兴市旭辉广场2号楼1501室嘉兴市天空文化传媒股份有限公司办公室商量，期间被告提出要求原告适当照顾，不按一角计算利息。但原告家人举止较为冲动，考虑到公司财产安全，故迫于压力才按照原告方的要求写下本案借款合同。原告起诉状中要求被告支付利息，但借款合同第三条并未约定借款利率，故被告不应承担。借款合同条款中虽有关于律师费承担的内容，但当时情况下被告并未细看条款，合同也并没有一式二份，故被告无须承担律师费。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1.借款合同一份，用于证明被告向原告借款180000元，合同约定了如发生纠纷产生诉讼，因诉讼产生的一切费用由被告承担，以及被告已确认收到现金的事实。经质证，被告对该借款合同的真实性无异议。2.借条复印件三份，用于证明本案的借款180000元系此前多次借款的累计，该三份借条金额已达120000元左右，其余借条目前无法找到，本案中借款合同系于2014年1月17日重新出具，经质证，被告对真实性无异议，但认为2010年7月20日的借条即是被告向原告的借款，实际出借现金为38000元，并将一个月利息3800元计入本金，该份借条原件被告已经收回。2010年9月19日借条为重新出具，系指两个月的利息。2012年1月16日的内容系指借款本金38000元加上之后计算的利息。其中后两份凭据原件原告并未归还被告。3.委托代理协议及律师费发票各一份，用于证明原告为实现债权支出律师代理费12800元。经质证，被告对真实性无异议。被告张秉中未提供证据。本院认证如下：对原告提供的证据1、2，被告认可均系其出具，故本院对其真实性予以认定，至于该两份证据的关联性及证明力，结合全案证据综合认定。原告提供的证据3系原件，符合证据形式要件，故本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2010年7月20日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到邵秀娥现金41600元，于2010年8月20日归还。2010年9月19日，被告另向原告出具借条一份，载明：今借到邵秀娥现金7600元；被告并于2012年1月16日在该份借条下方书写以下内容：另加：到2012年2月20日，另新增欠款64600元，在本年度2月20日归还给邵秀娥，如到期不能归还，延期一个月，到3月20日还清。现原告起诉要求被告归还借款并提供2014年1月17日签订的借款合同一份，被告在该合同借款方（乙方）、借款金额、收款方式及落款处签名并捺印，合同约定：乙方向甲方借款180000元，如本合同在履行过程中发生纠纷的，甲方有权提起诉讼，因诉讼产生的一切费用均由乙方承担；收款方式为现金当场收到等。原告在庭审中陈述180000元借款系以往借款的累计，其中包括上述三份借款凭证载明的金额及另有一笔六万多的借款。另查明，原告为实现债权支出律师代理费12800元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告对其与原告之间存在借贷关系不持异议，本案的争议焦点为：被告向原告借款金额应如何认定。对此原告陈述借款本金为180000元，该款项系前期四次借款的累计；被告抗辩双方之间借款本金实为38000元，因未及时归还故按月息一角计息演变至后期的金额。综合考察原、被告之间的纠纷过程及全案证据，本院认为：第一，原告虽提供由被告签名并捺印的借款合同，但该份合同系在空白模板上填写而成，除被告在借款方、借款金额、收款方式及落款处签名或捺印外，其余出借方、借款期限、借款利息等空白处均未填写内容。且其中确认的收款方式“现金方式当场收到”亦与原告当庭陈述的款项交付方式不符，签订合同当日原告并未向被告交付合同载明的借款。第二，原告虽陈述借款180000元系由前期四次借款累计而来，但对借款经过及款项交付细节陈述不清。且若如原告陈述双方借款口头约定月息两分，借款发生由来已久，但在借款合同中结算时并未对借款利息有所体现或对借款期限有所约束，显然有违常理。第三，被告抗辩其实际于2010年7月向原告借款38000元，约定月利息一角即3800元，并在出具借条时将一个月利息写入借款本金，该抗辩与原告提供的2010年7月20日借条出具时间及所载金额相印证，且之后2010年9月19日、2012年1月16日借条出具时间及金额均与被告陈述的利息标准在此时间段内产生的利息相对应。据此，本院对被告的抗辩予以采纳，认定被告于2010年7月20日向原告借款38000元，每月利息3800元，本案中借款合同系对前期借款本息的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分利息不能计入后期借款本金。且据此计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告于2010年7月20日向原告借款38000元，按年利率24%计算至借款合同签订之日即2014年1月17日的借款利息为32376元，该部分利息可计入后期借款本金，即共计金额为70376元。因该利息计算标准已达法定上限，故此后借款利息应以38000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止。借款合同中约定因诉讼产生的一切费用均由被告承担，原告主张的律师代理费系其为实现债权支出的合理费用，理应由被告承担，但原告主张的金额过高，本院酌情调整为由被告承担6500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张秉中于本判决生效之日起七日内归还原告邵秀娥借款70376元并支付借款利息（以38000元为基数，按年利率24%，自2014年1月18日起计算至实际清偿之日止）；二、被告张秉中于本判决生效之日起七日内赔偿原告邵秀娥实现债权的律师代理费6500元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，由原告邵秀娥负担1946元，由被告张秉中负担2210元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  高铁鹰代理审判员  朱 梅人民陪审员  段菊萍二〇一六年十月二十六日书 记 员  费一萍附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。