广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初603号 原告：寇宪富，男，汉族，1963年7月23日出生，住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 委托代理人：石国胜，广东君孺律师事务所律师。 被告：谢勇华，男，汉族，1968年5月3日出生，住址广东省深圳市福田区。 被告：蒋煜，女，汉族，1981年10月14日出生，住址湖南省衡阳市珠晖区。 被告共同委托代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。 被告共同委托代理人：夏四，广东迎东律师事务所实习律师。 上列原告寇宪富与被告谢勇华、蒋煜民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人石国胜、被告共同委托代理人白银阶、夏四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告偿还借款人民币340万元及利息68000元（240万元自借款之日，暂计至2014年1月29日；100万元现金自自借款之日；暂计至2013年8月6日止，340万元计至法院判决还款之日，按照年利率的的24%的计算利息）；2、由被告连带承担本案的诉讼费用、保全费用、公告费用。事实和理由：2013年5月，被告谢勇华因急需现金周转，商量向原告借款人民币340万元，原告于2013年5月14日向被告蒋煜转账95万元；原告于2013年5月28日委托亲戚刘波向被告谢勇华转账228万元；原告于2013年7月5日向被告谢勇华支付了5万元现金，由被告谢勇华补写了100万元的借条；原告于2013年12月支付了12万元的现金给被告谢勇华，并由被告谢勇华补写了240万的借条。约定利息为月息3分，被告谢勇华与被告蒋煜系夫妻关系。但借款期满，被告拒不还款，原告多次向被告主张讨回欠款，但两被告仍分文未还。 被告谢勇华没有提交书面答辩状，当庭口头答辩称，原告与被告之间的关系是合伙放高利贷，并非借款关系。2011年，原告刑满出狱，被告为让原告有收入来源，主动向原告提出是否愿意一起做放高利贷生意，原告表示同意，并且从其女朋友江利平处获得资金参与。2013年时，生意有点不好做，原告的女朋友江利平不放心，怕收不回款，被告为让江利平放心，所以就按照江利平的要求向原告出具了借条。实际上双方并不是借贷关系，而是合伙做高利贷生意的关系。2014年，因被告的债务人入狱，导致被告有6000多万无法收回（包含与原告合伙的这部分），也导致被告在湖北被债权人起诉。原告提交的借条中并未约定利息，原告只能主张2014年12月30日之后所欠本金余额所对应的利息，实际上被告已经还清原告所谓的借款。原告向被告转账的金额属实，现金往来更多，记不太清楚，但是被告已经向原告支付的款项早已经超过借条金额本金及合法利息。根据借条约定，还款日期为2014年12月30日，没有利息。因此，原告只能主张2014年12月31日之后的利息，且按照法律规定为人民银行规定的同期利率标准。根据被告不完全统计，在2014年12月30日还款日期届满之前，被告还款金额为428.5万元，其中转账368.5万元，现金给付60万元。还款金额已经超出借款金额88.5万元。另外，2015年5月27日被告还通过他人以房抵债，向原告还款80万元，被告给付原告的款项合计达到508.5万元。原告不承认合伙关系，反而虚假陈述，以民间借贷起诉，实在让人寒心。如果按照民间借贷来诉讼，被告的还款也超过了原告的借款数额，希望法院查清事实，驳回原告诉讼请求。 被告蒋煜没有提交书面答辩状，当庭口头答辩称，被告谢勇华与被告蒋煜虽然是夫妻关系，但是原告与被告谢勇华之间的高利贷生意所得钱款，是继续不停投资到下一笔的高利贷生意中去的，这样的生意是不可能会有什么钱放到实际生活中的。被告蒋煜基于与被告谢勇华夫妻关系，确实帮着被告谢勇华管着钱，但是所有的钱，到被告谢勇华的账户中多少，就同时从被告谢勇华的账户中除了多少。在这样的高利贷生意中，更像是被告谢勇华雇佣的员工，甚至是还不如员工的待遇，因为是没有工资的，而且还三不五时的，因为这样的夫妻关系，被原告和他们的其他债权人告上法庭，甚至查封了被告蒋煜婚前的房产，这对于被告蒋煜是极不公平的。被告谢勇华实际已经还清款项。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年7月5日，被告谢勇华向原告出具《借条》，内容为：本人因急需现金周转，现向寇宪富先生借100万元，本人承诺于2014年12月30日前还清，否则本人愿承担所有后果。2013年12月30日，被告谢勇华又向原告出具《借条》，内容为：本人因急需现金周转，现向寇宪富先生借240万元，本人承诺于2014年12月30日前还清，否则本人愿承担所有后果。为证明借款事实原告向法庭提交转账凭证：2013年5月14日原告转入被告蒋煜账户95万元、2013年5月28日原告委托案外人刘波转入被告谢勇华账户228万元。 另查明，原告和被告之间存在大量经济往来，双方互相转款情况多次。经双方确认，原告向被告付款情况：2011年11月18日原告向被告谢勇华账户存入30万元，委托案外人江利平转入被告谢勇华账户70万元；2012年7月5日原告向被告谢勇华账户存入100万元，委托案外人江利平转入被告谢勇华账户95万元；2013年5月10日原告向被告谢勇华账户存入30万元，委托案外人江利平转入被告谢勇华账户36.5万元；2013年11月18日原告委托案外人王思懿转入被告谢勇华指定许发虎的账户210885万元。被告还款情况：通过被告蒋煜招商银行账户从2013年6月5日至2013年12月2日向案外人江利平转款13次金额共计91.5元，向原告转款1次金额5万元；通过案外人蒋蓉（被告蒋煜姐姐）招商银行从2013年12月7日至2014年6月5日向案外人江利平转款9次金额共计68元；2013年11月11日通过许发虎招商银行向何子英转款100万元。 又查明，2014年10月9日原告向被告出具《收条》一份，称“今收到谢勇华人民币陆拾万元正”。 以上事实，有借条、转账记录、收条和庭审笔录等证据证实。 本院认为，合法的借贷应受法律保护。原告通过银行转账等方式向被告支付款项，被告谢勇华向原告出具借条，双方已经形成借贷关系，被告应当按约定期限偿还借款。 关于本金的认定，原告主张除转账外部分借款以现金方式支付，该部分款项金额相对转账金额而言数额较小，符合生活常理，且被告具有完全民事行为能力，应当知晓出具借条的法律后果，对原告的主张本院予以采信。由于双方存在大量款项往来，且每一笔转账均没有注明款项性质和用途，被告虽然在借期内有多笔向原告付款的事实，但在涉案借条确定还款日期之后没有偿还过借款，双方也没有进行对账和最终确认，故本院认定被告应当按照借条载明借款金额偿还本金。 关于利息，双方没有对借款利息作出约定，原告主张借期内利息没有法律依据，利息应当从逾期还款之日起按照年利率6%计算，原告请求利息计至本判决确定还款之日系当事人的权利，本院予以准许。被告辩称双方系合伙关系，但没有提交证据，亦未得到原告的确认，本院对其抗辩理由不予采信。被告又辩称实际已经还清所有欠款，但从经双方确认的证据和事实看，借期届满后没有被告还款的记录，之前双方往来转账频密且双方尚未进行对账确认，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。 关于被告蒋煜的民事责任。两被告系夫妻关系，被告蒋煜作为被告谢勇华的妻子，根据最高人民法院关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本院认定本案债务属于夫妻共同债务，被告蒋煜应与被告谢勇华共同偿还，原告主张两告承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。被告蒋煜关于涉案债务应为个人债务的辩解理由，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢勇华、蒋煜应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告寇宪富借款本金340万元并支付利息（按照年利率6%自2014年12月31日起计至本判决确定还款之日止）； 二、驳回原告寇宪富的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34544元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈  庆  云 人民陪审员 蒋  如  秋 人民陪审员 陈  绍  粦 二〇一六年十月十五日 书 记 员 陈    霞 书 记 员 郑周瑾（代）