广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1894号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦12层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：谢文文，广东正大联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈梁暖，男，1967年12月10日出生，汉族，现住址：江门市高新区。被上诉人（原审原告）：卢慧焕，女，1969年2月1日出生，汉族，现住址同上。上述两被上诉人的共同委托代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托代理人：陈鉴铭，广东金泽律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人陈梁暖、卢慧焕财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民二初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险的委托代理人李欣、被上诉人陈梁暖、卢慧焕的共同委托代理人刘玉招、陈鉴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并判决平安保险支付保险赔偿金2379169.95元给陈梁暖、卢慧焕；2、本案一、二审诉讼费用及鉴定费由陈梁暖、卢慧焕承担。事实和理由：一、一审法院在事实认定方面存在明显错误，其错误地否定双方共同委托民太安财产保险公估有限公司广东分公司（以下简称“民太安公估公司”）出具的《公估报告》（以下称“民太安《公估报告》”）的证据效力，却依据广东泰诚保险公估有限公司明显存在错误的《公估报告》（以下称“泰诚《公估报告》”）来确定事故损失，是导致判决错误的根本所在，应予以纠正。1、双方共同委托的民太安公估公司出具的《公估报告》本应作为一审法院处理和认定保险事故损失的重要依据，但一审法院在没有法律依据和事实根据情况下否定民太安《公估报告》明显错误。一方面，一审法院认定陈梁暖委托民太安公估公司的《公估委托书》有效，另一方面又以《公估委托书》仅有陈梁暖一人签名，而无另一被保险人卢慧焕签名为由，错误认为该委托不能代表全部被保险人的共同意思表示而属无权委托，这种观点明显不符合事实，也有悖常理。一审法院忽略了本案陈梁暖、卢慧焕的夫妻关系及共有保险请求权事实。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释(一)》的规定，陈梁暖与卢慧焕作为夫妻在委托第三方公估机构为其保险索赔进行公估事宜上，在陈梁暖出面委托之后公估工作一直得到了两被保险人的配合，卢慧焕从未提出过任何异议，第三方公估机构没有理由怀疑陈梁暖代表其夫妻共同意思表示进行委托情况下，有理由相信陈梁暖在《公估委托书》签字应属其同时代表卢慧焕进行的有权委托。《最高人民法院司法关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释(一)》第十七条规定：“(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”可见，夫妻之间的特殊身份决定了陈梁暖签字的《公估委托书》效力及于陈梁暖、卢慧焕夫妻二人，在卢慧焕不能证实民太安《公估报告》有什么错误的情况下，理应接受民太安《公估报告》的法律效力，否则有违诚实信用原则和鼓励市场交易的商法理念。而且，基于陈梁暖与卢慧焕在本案保险金请求权属于共同享有而不是按份享有，卢慧焕在没有证据表明陈梁暖在《公估委托书》签字不符合行使请求权的情况下应接受陈梁暖作为代表办理委托公估的事实。何况，本案中陈梁暖个人才是保险标的的产权人，卢慧焕本人在诉讼中也未证实其对保险标的具有保险利益。故请求二审法院依法纠正一审法院否定民太安《公估报告》证据效力的错误做法，依法确认民太安《公估报告》证据效力。2、一审法院据以认定事故损失的广东泰城保险公估有限公司（以下简称“泰城公估公司”）出具的《公估报告》（以下简称“泰诚《公估报告》”）无论在程序上还是内容上均存在明显错误，且存在故意扩大认定保险标的损失数量与程度之处。（1）泰诚《公估报告》第1页首段显示委托时间为2015年06月18日，完成鉴定工作为2014年08月18日，委托与鉴定时间顺序表述显然存在问题。（2）泰诚《公估报告》第2页的第三项内容表述的一审法院委托其对受损保险标的重建、修复方案计费用进行评估，但纵观整个报告及附件均没提到也没见到方案是什么，而且所附的评估委托书记载事项也并非一审法院委托泰诚公估公司评估，而是泰诚公估公司委托其它第三方评估，一审法院在此委托书上盖章确认明显错误。（3）受损保险标的已由被保险人与原来的公估师在事故发生后及时清点确认受损数量及状况，而泰诚公估公司在未有任何依据情况下擅自增加已确认的损失数量及状况，而且保险标的厂房明明是两层建筑，这一点在其所附的《房屋安全鉴定报告》中也已清楚载明，但泰诚《公估报告》却毫无道理地认定为三层建筑。（4）令人无法接受的是《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论与处理建议清清楚楚写明“对受损的梁、板、柱作加固补强，其它予以维修处理”，泰诚《公估报告》却毫无根据地自行确定按照整体拆除重建方案并以此估算损失金额，还称加固方案不利于成本节约。实际上民太安《公估报告》根据《房屋安全鉴定报告》的处理建议采取加固方案损失认定金额为2379169.95元，远远低于泰诚《公估报告》违反《房屋安全鉴定报告》的处理建议采取拆除重建方案损失认定金额4957340.83元。（5）泰诚公估公司本身不具有房屋加固资质，也未提供任何具有房屋加固资质单位的意见，本来加固工程造价预算须有造价师资格人员才可作出，泰诚《公估报告》的造价不知从何而来。（6）泰诚《公估报告》无视保险标的属于已使用近十年的房屋，且被上诉人也是依据扣减了折旧的评估报告价值进行投保，根据财产保险损失补偿原则，赔付标准是恢复到承保前的状态，而泰诚《公估报告》在核定损失时完全没有考虑到扣减折旧进行定损理算的保险因素，不符合保险原理及保险合同条款，其结论不能作为认定损失的依据。一审中，平安保险代理律师曾就泰诚《公估报告》存在的问题提出异议，而泰诚公估公司不但拒不补正错误，也没就具体异议正面说明，却无端攻击挖苦他人的专业能力。一审法院也没有在确定损失时主动对该《公估报告》明显错误之处进行有效补救便采信违背证据规则，也不符合公平公正原则。二、一审法院在委托泰诚公估公司司法鉴定工作程序方面存在严重错误。泰诚《公估报告》所附《江门市江海区人民法院司法委托评估委托书》记载的委托机构本应是一审法院，却记载为“广东泰诚保险公估有限公司”，委托手续令人无法理解。而委托事项栏记载的是“对位于。重建、修复等方案计费用进行评估”，评估对象既然是受损保险标的的重建、修复方案及费用，但其全部所附材料中并不存在受损保险标的重建、修复方案。委托要求中却又是委托给“江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司”，内容为“因案件执行的需要。并将书面评估报告一式五份及时报送我院司法委托管理办公室”。一审法院并未出示江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司任何评估报告，另外，材料清单栏竟将民事起诉状也列入提供。如此委托的司法鉴定根本不符合司法鉴定的相关规定。三、一审判决错误地将法院委托泰诚公估公司作出的《公估报告》表述为陈梁暖、卢慧焕所提供的证据，显然违反举证原则与证明规则，应予纠正。既然法院委托了司法鉴定或评估机构，那么鉴定或评估报告作为证据不应属于当事人一方的举证，应单列属于法院委托鉴定或评估所获得的证据。四、一审法院在诉讼鉴定费负担的分配上也明显错误。本来，双方在事故发生后及时共同委托了民太安公估公司进行公估理算，也出具了《公估报告》，导致再次委托公估公司进行司法鉴定的原因并不是平安保险造成的，而是陈梁暖、卢慧焕造成的，理应由陈梁暖、卢慧焕承担责任负担全部鉴定费。一审法院一方面将泰诚《公估报告》作为陈梁暖、卢慧焕提供的证据，另一方面却又令平安保险负担巨额鉴定费，显然错误。综上所述，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法撤销一审判决，并依法予以改判。被上诉人陈梁暖、卢慧焕辩称：一、民太安《公估报告》的证据效力问题。1、民太安公估公司与平安保险是保险合作公估单位，本案保险事故发生后，2014年6月13日，陈梁暖根据平安保险的要求，在公估委托书上签名，委托民太安公估公司对涉案受损房屋等财产进行评估，但民太安公估公司并没有与陈梁暖签订书面委托协议。2、民太安公估公司接受陈梁暖委托后，直到陈梁暖、卢慧焕向一审法院提出本案诉讼，民太安公估公司也没有向陈梁暖、卢慧焕出具公估报告。民太安《公估报告》是陈梁暖、卢慧焕提起诉讼后，通过平安保险向法院提交证据，陈梁暖、卢慧焕才收到法院转交的民太安《公估报告》。3、民太安《公估报告》评估工作草率，其公估师通过简易测量甚至是目测进行测量，结果其评估的损失数量（房屋修复工程量）与实际存很大的偏差，另外修复单价与实际也不符。4、根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。陈梁暖、卢慧焕于2014年9月1日向一审法院提出诉讼并同时提交司法鉴定申请书，请求对受损房屋的修复进行司法鉴定。陈梁暖、卢慧焕的行为表明陈梁暖、卢慧焕已解除了与民太安公估公司的委托关系。因此，陈梁暖、卢慧焕认为，民太安《公估报告》是平安保险的单方委托行为。综上，陈梁暖、卢慧焕认为民太安《公估报告》作为诉前公估报告，其作为民事诉讼证据，对陈梁暖、卢慧焕不产生必然的拘束力。一审判决认定民太安《公估报告》不能作为本案定损金额的依据是正确的。二、关于泰诚《公估报告》的证据效力问题。1、一审法院依陈梁暖、卢慧焕申请，经过法定程序摇珠确定委托泰诚公估公司对涉案房屋进行评估，泰诚公估公司是具有合法资质的鉴定单位。同时，委托泰诚公估公司对涉案房屋进行评估也是经过平安保险同意的，在庭审中，泰诚公估公司也出庭就评估方法、评估程序等事项作了说明，并接受了双方当事人的质证。2、泰诚公估公司接受委托后，在对受损房屋进行为详细的测量，取得了准确的评估数据的基础上作出泰诚《公估报告》，在报告中对评估过程也作出了明确的说明。针对平安保险对泰诚《公估报告》提出的意见，泰诚公估公司也作出了详细的回复。3、就鉴定人鉴定资质、鉴定委托程序、鉴定方法的合规合法等方面分析，泰诚《公估报告》明显具有很强的证明力，而民太安《公估报告》则没有这种证明力，平安保险企图以民太安《公估报告》评估的定损金额推翻泰诚《公估报告》评估的定损金额，显然是违反对证据审核认定的要求。综上，一审判决认定泰诚《公估报告》可作为本案定案证据是正确的。三、关于平安保险认为一审法院在委托司法鉴定工作程序方面存在严重错误的问题。1、一审法院出具的《司法委托评估委托书》中委托单位是“江门市江海区人民法院”，委托机构是“广东泰诚保险公估有限公司”，一审法院的记载表述没有错误，只是平安保险的理解错误。2、委托要求中所列“江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司”应是“广东泰诚保险公估有限公司”，这是一审法院表述的错误，但在一审庭审过程中，法院已作了更正，而且，该错误对评估及案件处理并没有影响。四、关于平安保险认为一审法院错误地将法院委托作出的《公估报告》表述为陈梁暖、卢慧焕所提供的证据违反举证原则与证明规则的问题。对此，一审判决书在“经审理查明”部分对鉴定的申请、委托及结论等作出了详细的说明，并没有错误。五、关于诉讼鉴定费负担分配问题。本案纠纷是因为平安保险的违约导致，如果法院判决平安保险败诉，平安保险需按泰诚《公估报告》的定损金额赔偿陈梁暖、卢慧焕，则平安保险负担本案的鉴定费合法有据。综上所述，陈梁暖、卢慧焕认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回平安保险的上诉，维持原判。陈梁暖、卢慧焕向一审法院起诉请求：1、平安保险赔偿陈梁暖、卢慧焕财产损失590万元（具体数额按司法鉴定机构确认的金额为准）；2、判令本案的诉讼费由平安保险承担。一审法院认定事实：2013年7月26日，陈梁暖、卢慧焕向平安保险购买了《财产综合保险》，保险单号为：13518001900107811336。被保险人为陈梁暖、卢慧焕。保险标的为：位于江门市江海区高新工业园兴业路38号宿舍楼、办公楼、车间及江门市江海区东升路106号宿舍楼、1号厂房、2号厂房。保险责任期间为：自2013年7月27日上午0时起至2014年8月5日下午24时止。保险责任范围为：因火灾、爆炸等原因造成保险标的损失的，保险人依照约定负责赔偿。保险总金额为人民币15039200元。保单约定该保单的第一受益人为江门融合农村商业银行股份有限公司礼乐支行。因上述保险单的第一受益人为江门融合农村商业银行股份有限公司礼乐支行，一审法院发函第一受益人江门融合农村商业银行股份有限公司礼乐支行，该行于2015年5月4日复函表明：涉案保险标的物即位于江门市江海区高新工业园兴业路38号宿舍楼、办公楼、车间及江门市江海区东升路106号宿舍楼、1号厂房、2号厂房为陈梁暖、卢慧焕提供抵押向其借款的抵押物，并以其作为受益人购买了相关财产保险，保险事故发生后，其已和被保险人就抵押担保借款偿还事宜协商达成一致，故放弃在本案作为第三人参加本案诉讼权利。2014年5月26日8时44分许，保险标的物所在的江门市晨采纸业有限公司仓库一层发生火灾，烧毁烧损包括保险标的物在内的一批生产设备、仓库货物成品以及厂房建筑物。2015年6月13日，陈梁暖向平安保险备案办理理赔手续，并签订一份委托民太安公估公司进行理赔评估的《公估委托书》，《公估委托书》内容载明：“兹委托民太安财产保险公估有限公司广东分公司对平安保险保险人签发的财产综合险，第13518001900107811336号保险单项下的保险标的，于2014年5月26日因火灾而受损的财产进行查勘、检验、估损及理算工作，并出具公估报告。委托人：陈梁暖。2014613。”。2014年7月16日，陈梁暖自行委托江门市房屋安全鉴定中心有限公司进行房屋安全鉴定，江门市房屋安全鉴定中心有限公司于2014年7月22日出具了编号为：江房鉴字[2014]第366号《房屋安全鉴定报告》的报告，证实涉案保险标的物遭受严重毁损，不符合国家现行标准要求，在目标使用年限内影响安全和正常使用，应采取措施。2014年7月24日，江门市公安消防支队江海区大队出具了江海公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》证实上述的火灾事实。确认事故起因为风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割江门市晨采纸业有限公司仓库一层铁架平台产生的火花溅落到盘纸上，引发盘纸蔓延成灾。本案审理阶段，2014年10月13日，民太安公估公司人员经过对受损财产进行查勘、检验、估损及理算，出具《公估报告》核定理算金额为2379169.95元。另查明，火灾发生的厂房是由陈梁暖、卢慧焕租赁给江门市晨采纸业有限公司使用。陈梁暖、卢慧焕于2014年9月3日向一审法院提交司法鉴定申请书，请求一审法院就位于江门市江海区东升路106号1号厂房、2号厂房及厂房内消防供电设备和宿舍楼因火宅烧毁后重建、修复等方案及费用进行评估鉴定，一审法院依照法定程序选定泰城公估公司进行评估鉴定，泰城公估公司于2015年8月20日出具《公估报告》【（2015）江海法委评字第22号2014年5月26日火灾案】，公估结论：（2015）江海法委评字第22号陈梁暖、卢慧焕2014年5月26日位于江门市江海区东升路106号1号厂房、2号厂房损失费用核定金额为4957340.83元。一审法院认为，陈梁暖、卢慧焕与平安保险之间订立的保险合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故依法确认有效。双方当事人应当按照合同约定或法律规定各自履行自己的义务。在本案保险标的发生所约定的保险事故后，对因保险事故导致的保险标的的损失,陈梁暖、卢慧焕作为被保险人，有权根据约定向被告平安保险理赔；平安保险应按约定向原告承担赔偿保险金的责任。结合双方的诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点：1、民太安公估公司出具的《公估报告》是否可以作为本案定损金额的依据；2、本案陈梁暖、卢慧焕厂房的损失金额的认定问题；3、关于本案平安保险主张保险单的受益人是否需要作为本案的诉讼的主体问题。关于民太安公估公司出具的《公估报告》是否可以作为本案定损金额的依据的问题，因陈梁暖、卢慧焕是本案涉案财产综合险保单的被保险人，依法享有保险权益，涉案厂房属于陈梁暖、卢慧焕的共有财产，在办理涉案厂房理赔评估过程中，应由被保险人陈梁暖、卢慧焕与平安保险共同委托第三方评估机构方为有效，本案中，平安保险辩称其与已与陈梁暖、卢慧焕共同委托了第三方评估机构即民太安公估公司进行理赔评估，并出示了陈梁暖委托民太安公估公司的《公估委托书》，应属有效。但在《公估委托书》中，仅有陈梁暖一人签名，而无另一个被保险人卢慧焕签名，现被保险人卢慧焕对此委托不予认可，因此，该委托不能代表全部被保险人的共同意思表示，属无权委托。另陈梁暖、卢慧焕于2014年9月3日向一审法院起诉及提交司法鉴定申请书这一行为已视为通过自身行为解除与民太安公估公司委托关系，故民太安公估公司于2014年10月13日出具的《公估报告》，不能作为本案定损金额的依据。关于本案陈梁暖、卢慧焕厂房的损失金额的认定问题。陈梁暖、卢慧焕向一审法院申请对位于江门市江海区东升路106号宿舍楼、1号厂房、2号厂房及厂房内消防供电设备和宿舍楼因火灾烧毁后重建、修复等方案及费用进行鉴定评估，经一审法院通过法定程序摇珠确定泰诚公估公司为本案受损财产进行鉴定评估。泰诚公估公司是具有合法资质的评估单位，因此可以确认公估结论合法有效，可以作为本案定案证据。关于本案平安保险主张保险单的第一受益人是否需要作为本案的诉讼的主体问题。对此，一审法院认为，第一受益人江门融合农村商业银行股份有限公司礼乐支行已明确表示放弃作为第三人参加本案诉讼的权利，故平安保险辩称需要第一受益人江门融合农村商业银行股份有限公司礼乐支行作为诉讼主体参加本案诉讼活动，不予采纳。判决：一、平安保险应于本判决生效之日起十日内支付保险理赔款4957340.83元给陈梁暖、卢慧焕；二、驳回陈梁暖、卢慧焕其他诉讼请求。本案案件受理费53100元，由陈梁暖、卢慧焕负担8483.93元，由平安保险负担44616.07元。鉴定费150100元，由平安保险负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。本案争议的焦点是：泰城公估公司作出的泰城《公估报告》是否可以作为本案确定保险理赔金额的依据。第一，保险事故发生后，虽然陈梁暖已委托民太安公估公司对事故损失进行评估，但在民太安公估公司作出《公估报告》前，陈梁暖、卢慧焕作为被保险人已提起本案诉讼并同时申请法院对事故损失进行评估。陈梁暖、卢慧焕上述行为表明其是选择由法院委托评估作为本案的诉讼证据。另，从民太安《公估报告》来看，平安保险是在陈梁暖、卢慧焕提起本案诉讼并向法院提出评估申请后才出具《保险公估委托书》给民太安公估公司。为此，平安保险未能举出充分的证据证明其曾与陈梁暖、卢慧焕共同委托民太安公估公司对事故损失进行评估。即使是双方共同委托民太安公估公司进行评估，在双方没有约定必须以民太安《公估报告》作为事故损失计算依据的情况下，该民太安《公估报告》也并非计算事故损失的必然和唯一依据。综合上述情况，一审法院依陈梁暖、卢慧焕的申请，在诉讼过程中委托泰城公估公司对事故损失进行评估并无不妥。第二，泰城公估公司作出《公估报告》后，平安保险认为泰城《公估报告》在程序和内容方面均存在错误。首先，平安保险并未能举证证明泰城公估公司的鉴定程序违法。其次，平安保险认为泰城《公估报告》认定评估对象是三层建筑与事实不符。经查，泰城《公估报告》认定评估对象存在第三层是指二层通往楼房天台的楼梯间。对此，双方在庭审中已确认评估对象确实存在二层通往楼房天台的楼梯间。平安保险认为泰城《公估报告》擅自增加保险标的损失数量及状况且采用部分拆除重建的方法没有依据。对此，泰城公估公司已针对平安保险提出的异议作出书面答复并作为鉴定人出庭接受双方当事人的质询，但平安保险未能就此举出充分的证据来否定泰城《公估报告》的合法性和合理性。综上，一审法院以泰城公估公司作出的泰城《公估报告》作为本案确定保险理赔金额的依据并据此判决平安保险支付保险理赔款4957340.83元给陈梁暖、卢慧焕并无不妥，本院予以维持。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44616.07元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二○二○一六年十月十日书 记 员  梁启洪李美茹