江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟民初字第01259号原告：常熟市虞山镇环湖社区股份合作社，住所地江苏省常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会。负责人：姚卫红，社长。委托诉讼代理人：俞晓华，江苏俞晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。被告：俞传明。委托诉讼代理人：李克章，江苏海辉律师事务所律师。原告常熟市虞山镇环湖社区股份合作社（以下简称环湖合作社）诉被告俞传明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告环湖合作社委托诉讼代理人吕季蔚，被告俞传明委托诉讼代理人李克章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环湖合作社向本院提出诉讼请求：要求：1、判令被告向原告支付因火灾而导致的房屋受损的修复费用882336.84元。2、判令被告向原告支付自2014年4月3日起至房屋修复之日止因火灾而导致的房屋租金损失，暂自2014年4月3日起计算至2015年8月2日为608400元（11#厂房年租金186300元、12#厂房年租金94320元、23#厂房年租金175680元）。3、判令被告支付原告因评估火灾损失而支付的资产评估费用4528.30元。4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更前3项诉讼请求为，1、判令被告向原告支付因火灾而导致的房屋受损的修复费用618800元。2、判令被告向原告支付自2014年4月3日起至2015年8月2日止的房屋租金损失608400元（11#厂房年租金186300元、12#厂房年租金94320元、23#厂房年租金175680元）。3、判令被告支付原告因评估火灾损失而支付的资产评估费用75000元。事实和理由：2014年1月6日，被告和常熟市虞山镇环湖社区经济合作社签订《资产租赁合同》，约定由被告租用原告位于常熟市虞山镇环湖社区的房屋，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年4月3日晚，被告租赁的上述房屋发生火灾，造成该房屋和案外人张某租赁的房屋损毁严重，给原告造成了巨大的经济损失。火灾发生后，双方对赔偿事宜未能达成一致。2015年3月6日，常熟市虞山镇环湖社区经济合作社委托苏州东华资产评估有限公司对原告受损房屋的修复费用进行了评估，评估结论为修复费用为882336.84元。因本起火灾造成原告所有的11#、12#、23#房屋均无法使用，故被告应赔偿原告的租金损失。被告俞传明辩称，其对火灾事故的发生不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。1、原告向其和张某交付的房屋无任何建房审批手续，未经过建设部门的房屋综合验收，不具备交付使用的条件；2、涉案房屋没有经过消防部门的消防验收，在火灾发生时无任何有效的消防供水设施，作为仓库使用却没有任何消防防火分区和防火卷帘的隔离设施，没有安装自动灭火喷淋设施，没有应急疏散设施，且在房屋一楼大门底部存在较大缝隙不具备防火功能，故涉案房屋不符合消防法所规定的各项消防要求；3、11#和12#仓库的二层楼之间本应通过实体墙面进行隔离，但原告违反法律规定在二幢楼中间设置9扇大窗，导致本起火灾蔓延至张某租用的仓库；4、根据火灾事故认定书记载，起火原因可排除遗留火种但不能排除电器线路故障引发火灾的可能，起火房屋内仅有两种用电线路，一是照明线路，二是电器线路，消防部门的技术鉴定报告反映出照明线路为火烧熔痕，故排除了被告使用照明线路不当而引发火灾的可能，对于电器线路，从电梯的安装角度看，因电梯被裸露安装在涉案房屋一楼阴暗潮湿处，没有电源闭合开关，常年处于通电状态，严重违反《电梯制造与安装安全规范》，具有引发火灾的可能；5、因涉案房屋属违章建筑，不应用于出租谋利，原告主张经营损失缺乏依据；6、根据双方的租赁合同约定，原告负责为出租房屋办理财产保险，如原告办理了财产保险，则相应损失应由保险公司承担，否则应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区经济合作社（甲方、出租方）和俞传明（乙方、承租方）签订《资产租赁合同》一份，约定甲方将位于常熟市虞山镇环湖村工业坊内15#厂房（北侧）250平方米和11#厂房楼上、楼下共1242平方米租赁给乙方，年租金为231300元，租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日。俞传明租赁11#厂房用作存放“好孩子”童车等产品的仓库。2014年4月3日晚，被告俞传明租赁的11#厂房发生火灾，事故致11#厂房和案外人张某租赁的相邻12#厂房损毁严重，同时造成上述两处厂房内俞传明和案外人张某仓储的部分物品烧毁，以及案外人俞传云死亡。2014年4月4日，苏州市公安消防支队至火灾现场进行了勘验，在《火灾现场勘验笔录》的“勘验情况”部分载明，（一）环境勘验：起火建筑位于整个工业坊中间位置，由南向北第五排建筑，靠西侧处，该起火建筑西侧为河道围墙，南侧、北侧、东侧均为出租仓库，且中间均有宽度不等的通道；（二）初步勘验：该起火建筑呈东西向，为二层，距南侧仓库间距约7.8米，距东侧仓库间距约7.8米，距北侧仓库间距约7米，整个建筑长约50米，宽约24米，分为上下楼南北两跨，之间有墙体分隔开，分隔墙体上留有多扇窗户。在北跨建筑内，分为上下两层，楼上二层为张某承租作仓库使用，已全部过火炭化，底层由东向西分别为张某、黄耀亮、林志生承租作仓库使用，除底层东侧第一间张某承租仓库（通往二层）全部过火炭化外，黄耀亮、林志生承租仓库大部分未过火炭化，部分为烟薰，水渍痕迹，在整个建筑最西侧为彩钢临建建筑，未过火炭化。在南跨建筑区域分为上下两层，均为好孩子童车经销点仓库，长约50米，宽约12米，二层已全部过火炭化，底层大部分未过火炭化，部分为水渍痕迹，靠楼梯间内已全部过火炭化；（三）细项勘验：在好孩子童车经销点仓库二层内，大部分堆放儿童用品，外墙窗户由东向西共有9扇窗户玻璃，已全部破碎，窗框炭化严重，仓库上方彩钢棚顶炭化较重，棚顶未塌落，靠最东侧处的棚顶部分钢梁呈变形弯曲状，炭化蔓延痕迹由东向西逐渐减轻，仓库内堆放的儿童用品表层炭化较重，炭化蔓延痕迹由东向西逐渐减轻；（四）专项勘验：在好孩子童车经销点仓库底楼内，由西向东共有6扇玻璃窗户，窗户玻璃均未破碎，窗框完好，由东向西共有3扇铁门，楼梯间正前方为第1扇铁门，货梯靠正前方为2扇铁门，第4至第5扇窗户之间为第3扇铁门，该铁门中有一靠扇小门，供人员进出等使用，大铁门宽约2.4米，在底层仓库东南角处为楼梯间，该楼梯间已全部过火炭化，楼梯间西侧堆放的物品部分为水渍痕迹，楼梯间西侧旁的货梯为高温烟薰痕，楼梯间与仓库之间为空门洞相连，该门洞宽约2.1米，整个楼梯间长约6.3米，宽约5.1米，楼梯宽1.5米。在第2扇铁门进门右侧角落墙体上有一配电箱，外壳已炭化，电箱内未发现有电熔痕迹。在整个楼梯间内，靠楼梯扶手处放有一货架，该货架长约7.2米，宽约1.1米，货架上堆放的物品已全部炭化，部分散落在地，该货架南侧比北侧炭化严重，靠最南侧处部分货架铁条已变形弯曲较重，且在楼梯间最内侧楼梯下方西北角处有一货梯电机，电机外壳靠外沿部分炭化严重。在楼梯间正前方的大铁门，铁皮炭化较重，内侧比外侧炭化严重，铁门内侧铁皮已变色，下方比上方变色严重，门框两侧旁的墙体柱水泥涂层部分已剥落，东侧比西侧剥落严重。在进门左侧墙体角落转角处有一墙体插座，有一导线引出至楼梯间中间，掉落插座下方的导线部分已断开，该导线作照明使用，连接照明灯具一头的导线掉落至东南角货架处，距铁门约1米，该处堆放的物品炭化较重，经清理发现地上水泥地块剥落较重。2014年4月4日，常熟市公安局向常熟市虞山镇环湖社区居民委员会主任王某进行了调查，其述称，在2014年4月3日晚19时40分许，会计曹冠华拨打电话称村里的仓库起火，后其接到电话后立即赶到现场，发现好孩子童车仓库二楼的窗户有明火窜出，后来消防队员前来救火，于当晚23时许火势基本得到控制，起火仓库为11#和12#仓库，系环湖村的集体资产，分别租给四家商户用于货物仓储。2014年4月4日，常熟市公安局向沈某甲进行了调查，其述称，其系环湖村委的电工，失火仓库是2012年建造，其村里仅负责将电表箱装至仓库底楼，仓库内的照明、插座等设施的排线均是承租人自已排放的，仓库内有一个电表箱，其去记录用电情况时曾发现从电表箱内接出有一个接线板，应是租赁仓库的人接的。当日，常熟市公安局向俞某进行了调查，俞某述称，在火灾发生前一直由其负责管理仓库，火灾当天其被查出患有食道癌，仓库由俞传云负责，失火仓库的电气线路均是由村里找电工布排。2014年4月4日和4月15日，常熟市公安局另向俞传明进行了调查，俞传明述称，失火仓库是在2012年期间重建的，电线都是村里电工负责布排的，其仅是出钱，在使用仓库后其未曾搭过一条电线，平时会有一辆电瓶三轮车停放于仓库内并在白天充电，充电时停在仓库最西面大门的内侧。2014年4月16日，常熟市公安局向沈某乙进行了调查，其述称，好孩子童车仓库的电线是2012年年底期间老板老俞叫其去排的，其主要负责排照明线、安装插座、开关和C45电箱，电线和材料都是老板自行购买，其按规范安装。当日，常熟市公安局另向张某进行了调查，其述称，2009年期间其向环湖村租赁发生火灾的12#仓库，用作波斯小王子孕婴总汇的仓库，在租赁之初村里安排电工排好了电表箱、地下线路和货梯线路，仓库的照明线路和弱电线路是其找电工排放的。2014年4月4日、4月15日和4月22日，常熟市公安局向许某进行了四次询问，许某述称，2014年4月3日晚19时30分许，其和俞传云在仓库二楼对账，其二人闻到焦味后查看监控发现仓库一楼最东南角有火光，走到楼梯中间时想到要报警，俞传云返回办公室拿手机，其到起火位置时发现火势不算大，为不让火势扩大其将起火点旁的箱子搬远了一些，并用灭火器灭火，但火势无法控制，在起火位置存放的是大约十箱左右的童车配件，配件有铁的和塑料的，均放在纸盒里，其下楼时已有三四个箱子着火，是从底下开始烧的，还未完全烧到上面，堆放处是否有插头和电线其并不清楚，旁边是不放电器的，第一扇门和地面有一点缝隙，但至多四个手指平着伸进去，其跑出办公室前灯一直是亮的，在打算开灯取第二个灭火器时灯开不亮了；好孩子童车租赁的起火仓库是2012年下半年改造完成的，仓库里的电线是村里安排电工排布的，仓库内有一辆电瓶三轮车，平时要充电也是停在仓库最西面的大门内侧充电，充电时间不确定。2014年6月3日，苏州市公安消防局出具苏公消认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》一份载明，2014年4月3日19时38分，常熟市119消防指挥中心接到报警，位于常熟市虞山镇环湖村的“好孩子”童车经销点租用仓库发生火灾，经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于“好孩子”童车经销点租用仓库一层楼梯间，起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。2014年7月17日公安部消防局上海火灾物证鉴定中心出具NO.SHWZ14071404的《技术鉴定报告》，鉴定样品名称为：物证三：照明线（取自一层楼梯间开关处）、物证四：电气残片（取自一层楼梯间地面筛出）、物证五：电机线路（取自一层楼梯间西北角），技术鉴定结论为，从物证三中提取了5个试样（编号3-1、3-2、3-3、3-4、3-5），从物证四中提取了4个试样（编号4-1、4-2、4-3、4-4），从物证五中未发现有效检材，未提取试样，经金相分析，试样3-1、3-2、3-3、3-4、3-5、4-1、4-2、4-3、4-4为火烧熔痕。当日，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心另出具NO.SHWZ14071405的《技术鉴定报告》，鉴定样品名称为：物证六：地面残留物（取自一层楼梯间距东墙170cm,距南墙130cm处），技术鉴定结论为，经气相色谱质谱联用仪分析，物证六中未检出助燃剂成分。另查明：常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区股份经济合作社于2010年5月26日在民政部门成立，办公地点为环湖社区，法定代表人姚卫红，业务范围为对原村集体资产进行运作，使之保值增值，执照有效期限为至2015年5月26日止。原告环湖合作社于2012年4月20日经苏州市常熟工商行政管理局登记设立，法定代表人为姚卫红，业务范围为本社集体资产的经营管理、物业出租，成员出资总额为2410.5万元。俞传明租用的起火仓库（11#仓库）为2012年期间由常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会建造，未取得任何建设审批手续，亦未办理相关消防审批手续。紧临上述仓库的12#仓库亦由常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会于1997年期间建造，未经任何建设审批手续，12#仓库的底楼东侧第一间和二楼均为案外人张某租赁使用，张某用于存放波斯小王子等品牌的产品。原、被告双方当事人明确由环湖合作社主张涉案厂房的损失。又查明：现张某、陈琴芬已就其租赁仓库内物品因火灾造成的损失向本院提起诉讼，被告分别为俞传明、环湖合作社、常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会和苏州望亭凯乐特起升机械有限公司[案号为（2016）苏0581民初3134号]；俞传明已就其租赁仓库内物品因火灾造成的损失向本院提起诉讼，被告分别为环湖合作社、常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会和苏州望亭凯乐特起升机械有限公司[案号为（2016）苏0581民初4279号]；俞某、孙根弟、袁明煦、袁子豪已就因火灾造成俞传云死亡的各项损失向本院提起诉讼，被告分别为环湖合作社、常熟市虞山镇琴湖街道环湖社区居民委员会和苏州望亭凯乐特起升机械有限公司[案号为（2016）苏0581民初4730号]，上述三案均尚未审结。在（2016）苏0581民初3134号案件的审理中，本院根据被告苏州望亭凯乐特起升机械有限公司的申请对俞传明租赁房屋内的固定式液压升降平台的控制开关线路和电机线路是否存在非外来因素导致的电熔（短路）熔痕问题委托南京海天检测有限公司进行了鉴定，该公司于2016年6月20日出具苏质鉴字第2016HT014号鉴定报告，鉴定意见为：“固定式液压升降平台”的控制开关线路和电机线路无电熔（短路）熔痕。审理中，原告申请对以下事项进行了鉴定：1、本案所涉因火灾受损房屋是否已构成危房；2、如尚不构成危房，该房屋的修复方案；3、本案所涉房屋的火灾损失价格。本院根据原告的申请委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行了鉴定，该公司于2016年3月9日出具第SF201603025号《常熟市虞山镇环湖村仓库火灾后房屋损伤现状及加固修复方案司法鉴定报告》一份，载明：六、鉴定意见，1、火灾造成了好孩子童车仓库屋面钢结构严重损伤，二层混凝土柱、墙和部分混凝土梁明显受损，上述损伤已经严重影响房屋结构的安全使用，应及时采取措施进行加固修复；2、火灾造成了波斯小王子仓库二层（不含二层楼面结构）及以上结构的严重受损，上述损伤已严重影响整体承载，必须立即采取措施进行加固修复。七、维修加固方案，针对涉案房屋实际的损坏程度和安全现状，结合加固修复的难易程度和实际操作的可行性，针对火灾的影响，对该两幢仓库分别采取下述加固方案,1、好孩子童车仓库，钢结构屋面（全部）,拆除后重新按设计图纸施工；二层柱顶连梁（1－10/B）和屋面梁[10/B-(1/B)、1/B-(1/B),凿除构件混凝土，保留构件内部的钢筋，与混凝土柱顶连接处，原混凝土界面打磨处理，使其不平整度不小于6mm，然后涂刷界面剂，按原截面尺寸支模后重新浇筑C30微膨胀混凝土；二层柱（3/A、2/B、3/B、7/B、8/B、9/B）,凿除构件疏松、开裂的混凝土层，凿除厚度为60mm，并注意保护保留其内部的钢筋（对3/A柱要保留柱顶预埋件），对原混凝土界面进行打磨处理，使其不平整度不低于6mm，然后涂刷界面剂，按原截面尺寸支模后重新浇筑C30微膨胀混凝土；二层墙体（含门窗过梁）,拆除后按原设计要求重新砌筑，拆除时保留原有与混凝土柱之间的拉筋；二层梁[9－10/(1/A)],凿除构件侧面开裂、疏松的混凝土层，深度约30mm，对原混凝土界面进行打磨处理，使其不平整度不低于6mm，并涂刷界面剂，采用高强度水泥砂浆将其修补至原截面尺寸；其他混凝土构件，铲除表面残留粉刷层后，先用6厚1：2.5水泥砂浆抹面。2、波斯小王子仓库，对其进行加固的经济合理性差，经综合分析，对该房屋的加固方案为拆除二层楼面结构层以上结构后按原标准重新建造，拆除时应保留一层柱内与二层混凝土柱连接用的插筋。3、施工过程中采取可靠的支撑措施，确保施工安全。4、最后恢复两幢房屋过火区域所有的门窗及室内外装修层、水电设施等。原告为本次鉴定交纳鉴定费60000元。之后，本院依法委托常熟市价格认定中心对上述失火仓库的火灾损失价格进行了鉴定，该中心于2016年5月17日出具常价证民鉴（2016）第17号《关于常熟市虞山镇环湖村村委仓库火灾损失的价格鉴证结论书》一份，载明：七、价格鉴证过程，根据委托方提供的江苏南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF201603025号鉴定报告计算标的房屋损失价格，1、波斯小王子仓库1997年建造，修复价格为442610.19元，拆除费用62354.59元，估算残值2万元，火灾前房屋综合成新率66%，损失价格为300123.29元。损失价格＝（442610.19-62354.59-20000）*66%+62354.59＝300123.29元；2、好孩子童车仓库2012年建造，修复价格为345283.70元，拆除费用40099.54元，估算残值15000元，火灾前房屋综合成新率96%，损失价格为318676.33元，损失价格＝（345283.70-40099.54-15000）*96%+40099.54＝318676.33元，上述1-2项合计金额618799.62元，鉴证金额为618800元。原告交纳鉴证费用15000元。经原、被告双方一致同意，本院于2016年10月17日就涉案11#和12#仓库中安装的两部电梯损失向常熟市价格认定中心进行了咨询，该中心工作人员卞某述称，根据购买电梯的发票，约定电梯原值和发票金额相符为前提，计算电梯的成新率按照理论年限估算，电梯的残值金额为每台30**元，拆除费用无法估算，对两台电梯的损失金额估算为：好孩子童车仓库电梯33150元，波斯小王子仓库电梯26975元。经质证，原、被告对《常熟市虞山镇环湖村仓库火灾后房屋损伤现状及加固修复方案司法鉴定报告》和《关于常熟市虞山镇环湖村村委仓库火灾损失的价格鉴证结论书》的真实性均不持异议，但被告认为，涉案房屋属于违章建筑应当依法拆除而不再进行修复，故本起火灾造成原告的损失仅为被损毁的原材料损失，而非修复费用，故上述两份材料的鉴定意见均不应被采纳。原、被告双方对于本院关于两部电梯损失的咨询意见均不持异议。庭审中，原告对其主张的租金损失解释为，因本案所涉火灾发生后导致原告无法收取11#仓库和12#仓库的租金，在消防部门救火时导致12#仓库一楼案外人承租的仓库大量进水无法继续使用，故原告承租户安排至王玉国承租的23#仓库中，故造成了23#仓库的租金损失。上述损失均应由被告承担赔偿责任。被告则认为，原告出租的涉案仓库均属于违章建筑，不应用于对外出租收取收益，故原告主张租金损失缺乏事实和法律依据。本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，对原、被告争议的火灾责任问题，根据消防部门的《火灾事故认定书》，本案起火点在被告承租的仓库内是明确的，但起火的原因究属电气线路故障还是外来火源导致，消防部门调查后未有明确结论，本院囿于目前证据，也碍难查明。被告俞传明在租赁仓库后应对仓库进行妥善管理，并按规定安置消防设施、堆放仓库货品，本起火灾事故的起火点在其承租的仓库，故其应对火灾事故的发生具有主要的过错责任；因被告俞传明和案外人承租的本案失火仓库均未取得任何建设审批手续，未通过消防验收，在仓库内不具备防火卷帘、喷淋系统等设施，故原告应对火灾事故的发生具有次要过错责任，本院综合酌定由被告俞传明对由其承租的原告房屋损失承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任；在被告俞传明承租的11#仓库起火后火势蔓延至案外人张某承租的12#仓库，因原告在建造11#仓库时未将其与12#仓库采用实体防火墙分隔，而是在共用一面墙壁，且二楼墙壁上保留了原有的九扇大窗，原告具有较大过错，该过错是导致12#仓库损失的主要原因，故原告应对12#仓库的损失承担主要责任，被告应承担次要责任，本院酌定由被告俞传明承担40%的赔偿责任，原告自行承担60%的责任。在（2016）苏0581民初3134号案件的审理中，经鉴定，在俞传明租赁房屋内苏州望亭凯乐特起升机械有限公司安装的固定式液压升降平台的控制开关线路和电机线路无电熔（短路）熔痕，故被告俞传明认为苏州望亭凯乐特起升机械有限公司对火灾的发生亦存在过错的抗辩意见本院不予采信。对于原告在本起火灾事故中的具体损失问题，审理中已经由鉴定部门进行评估并出具鉴定意见，相关鉴定意见本院予以采纳。本起火灾事故造成被告俞传明承租的11#仓库的厂房损失为351826.33元（318676.33元+33150元），被告俞传明承担60%即211095.80元，原告自行承担40%即140730.53元；本起火灾事故造成案外人张某等人承租的12#仓库的厂房损失为327098.29元（300123.29元+26975元），被告俞传明承担40%即130839.32元，原告自行承担60%即196258.97元，故被告俞传明应赔偿原告损失合计341935.12元。对于原告主张的租金损失，因涉案房屋未取得任何建设审批手续，该房屋不得用于出租并收取收益，故原告上述诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告俞传明于本判决生效后十日内赔偿原告常熟市虞山镇环湖社区股份合作社损失合计341935.12元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、驳回原告常熟市虞山镇环湖社区股份合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15845元、鉴定费75000元，合计诉讼费90845元，由原告常熟市虞山镇环湖社区股份合作社负担48930元，由被告俞传明负担41915元（原告同意其预交的案件受理费中的剩余部分41915元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  姜壮志人民陪审员  李 涓人民陪审员  张丽萍二〇一六年十月三十一日书 记 员  邱文娟