重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0235民初3325号原告：陈兴术，男，1961年9月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：彭代琼，女，1977年2月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。被告：李家福，男，1964年11月25日出生，汉族，住重庆市云阳县2。委托诉讼代理人：何昌毅，重庆市云阳县法律援助中心律师。被告：彭泽明，男，1967年2月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告陈兴术、彭代琼与被告彭泽明、李家福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴术、彭代琼及其共同的委托诉讼代理人林雄，被告李家福及其委托诉讼代理人何昌毅到庭参加诉讼。被告彭泽明经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书等相关诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭代琼、陈兴术向本院提出诉讼请求：判令二被告支付下欠两原告工程款2357996元，并从2015年9月6日起按照月息2%计算资金占用损失至付清之日止。事实和理由：2013年12月6日，两被告将位于云阳县后叶镇后叶社区朱宗军、戈名堂、陈祥云、厉成伟等移民联建房发包给两原告进行施工，并于当日签订了《建筑施工承包合同》，合同明确约定了工程地点、承包内容、工期、工程质量、双方权利义务、合同价款及工程支付等。2015年9月6日，工程验收合格，双方签订了《云阳县后叶乡扶贫（生态）移民搬迁安置小区新村J栋工程结算明细单》，对工程进行了结算，二被告尚欠原告工程款2357996元。原告要求被告支付工程款未果，遂诉至法院。被告李家福辩称，对二原告施工建设讼争工程、签订施工合同、进行结算并下欠工程款无异议，但本案讼争工程系彭泽明转包给李家福，李家福又全部转让给二原告施工，李家福退出了该合同，不是合同当事人，二原告直接与彭泽明进行来往，剩余工程款应当由彭泽明支付。李家福系受彭泽明委托与二原告进行结算。如果李家福应承担责任，原告主张的利息计算标准过高，应当予以减少。被告彭泽明未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体身份；2.建筑工程施工承包合同，证明2013年12月6日两原告以重庆黄石建设有限公司（以下简称黄石建司）的名义与两被告签订工程合同，建立合同关系，该合同系无效合同；3.黄石建司证明，证明黄石建司不享有合同债权债务，合同权利义务归属两原告，两原告获得相应权利；4.竣工图，证明本案工程已经竣工，被告签字确认；5.工程结算明细单，证明2015年9月6日经结算被告确认欠工程款2357996元。被告李家福对原告提交的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为：1.建设工程施工承包合同上载明原告和彭泽明为合同的双方当事人；2.竣工图上签字是彭泽明和其他工作人员，并无李家福签字，由此看出工程系原告与彭泽明之间往来结算；3.结算清单系李家福受彭泽明委托与原告结算，工程款的给付主体应当是彭泽明。由于彭泽明未到庭，无法听取其质证意见，对原告提交的证据，本院经与原件核对一致，原告提交的证据客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。被告李家福向本院依法提交如下证据：1.建筑工程施工承包合同，证明李家福将合同转让给了彭代琼、陈兴术；2.彭泽明承诺书，证明彭泽明委托李家福处置房屋给付余下工程款；3.结算清单，证明彭泽明委托李家福进行工程结算。对李家福提交的证据，原告质证意见如下：对承诺书及结算清单无异议，李家福出示的建筑工程施工承包合同落款处签字与日期与原告提交的证据不一致，对该部分不予认可。被告彭泽明未到庭，无法听取其质证意见，本院对李家福提交的证据认定如下：彭泽明承诺书、结算清单经与原件核对一致，能够证明本案基本事实，本院予以采信；对建筑工程施工承包合同，合同主体内容与原告提交的内容一致，但落款及签订日期与原告提交的证据不一致，李家福未提供合同的原件进行核对，因此，本院对李家福提交的建筑工程施工承包合同与原告提交合同不一致的部分不予采信。结合法庭调查及原、被告提交的证据，本院确认以下事实：2013年12月6日，彭泽明（甲方）与黄石建司（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定甲方将后叶镇后叶社区朱宗军、戈名堂、陈祥云、厉成伟等移民联建房发包给乙方施工，双方对承包内容、施工准备、工期、工程质量、甲、乙方权利义务等内容进行了约定，落款处甲方有彭泽明、李家福签字，乙方有陈兴术、彭代琼签字及黄石建司公章。2015年1月22日，彭泽明向李家福出具承诺书，承诺：如在2015年3月30日还不支付工程款，由李家福按工程的造价变卖房屋。2015年9月6日，彭泽明、李家福（甲方）与彭代琼、陈兴术（乙方）签订《云阳县后叶扶贫（生态）移民搬迁安置小区新村J栋工程结算明细单》，对该工程进行了结算，结算工程总价款为2557996元，甲方在2015年4月22日支付了20万元，尚余2357996元未支付，落款处甲方为彭泽明（李家福代）、李家福，乙方为彭代琼、陈兴术。2015年10月，工程竣工验收并交付使用。庭审中，被告认可原告在施工时缴纳了10万元履约保证金，该保证金未退还，原、被告均同意将该履约保证金作为工程质保金，在质保期满后由被告无息支付给原告，欠付的工程款中不再扣除质保金。同时，原、被告确认在工程结算之后，被告销售了部分房屋，价值507585元，该款已经支付给原告，用作冲抵工程款，因此，本案被告下欠的工程款金额为1850411元。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案合同的主体双方如何认定；2.本案被告是否应当立即支付原告下欠工程款1850411元；3.原告主张从2015年9月6日起按照月息2%计算利息是否符合法律规定。1.本案合同的主体双方如何认定本案《建筑工程施工承包合同》抬头甲方为彭泽明，乙方为黄石建司，但落款处彭泽明、李家福均在甲方处签字，根据李家福的陈述，其系彭泽明将工程转包给李家福、李家福将工程再转包给原告，因此，李家福与彭泽明应作为本案共同的发包方。黄石建司在出具的证明中明确表示，本案工程实际施工人为彭代琼、陈兴术，因此，陈兴术、彭代琼作为本案工程的实际施工人，有权向发包人彭泽明、李家福主张权利。2.本案被告是否应当立即支付原告下欠工程款1850411元原告并不具有建设工程施工资质，其借用黄石建司名义与被告签订的《建筑工程施工承包合同》为无效合同。现该工程已经竣工，李家福作为共同发包人对工程质量无异议，原告作为实际施工人可以要求参照合同价款支付工程款。李家福作为发包人与原告进行了工程结算，确认被告尚欠原告工程款1850411元，被告应当支付。3.原告主张从2015年9月6日起按照月息2%计算利息是否符合法律规定原、被告签订的《建筑工程施工承包合同》无效，其合同中对利息的约定亦为无效约定，虽然双方在结算时对利息进行了约定，但内容为“明息2%”，属于约定不明，视为未约定。工程于2015年9月6日结算，2015年10月竣工验收，现有证据无法证明具体的竣工验收时间，因此，利息的起算宜从2015年11月1日起，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。庭审中原、被告均同意将履约保证金10万元作为质保金，在质保期满后被告无息支付给原告，因此，在本案工程款计算中不再扣除质保金。综上所述，对原告要求二被告支付工程款2357996的诉讼请求，本院支持1850411元；对原告要求支付利息的诉讼请求，本院支持从2015年11月1日起，以1850411元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭泽明、李家福于本判决生效之日起十日内连带支付原告彭代琼、陈兴术工程款1850411元，并支付利息（从2015年11月1日起，以1850411元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；二、驳回原告彭代琼、陈兴术其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28305元，公告费400元，原告陈兴术、彭代琼承担6093元，被告彭泽明、李家福承担22612元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杨 睿人民陪审员  蔡治兵人民陪审员  向国林二〇一六年十月十一日书 记 员  陈 娅