吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0502民初1950号原告：程吉顺，男，1958年6月24日出生，现住通化市东昌区。被告：刘跃杰，男，1954年9月11日出生，现住通化市东昌区。被告：李秋林，1964年11月24日出生，现住通化市东昌区。被告：集安市财源兴达选矿有限公司。住所地：集安市财源镇财源村。法定代表人：李秋林，董事长。被告李秋林、集安市财源兴达选矿有限公司委托代理人：靳长军，该单位法律顾问。原告程吉顺与被告刘跃杰、李秋林、集安市财源兴达选矿有限公司（以下简称兴达公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年6月27日受理，于2016年8月25日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程吉顺，被告李秋林、集安市财源兴达选矿有限公司委托代理人靳长军到庭参加了诉讼。被告刘跃杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。程吉顺诉称：刘跃杰是原吉林省企旭贸易有限公司出资人，李秋林、兴达公司是该公司全部股权受让人。2014年2月26日，程吉顺以吉林省企旭贸易有限公司欠款未还为由，向东昌区人民法院起诉，8月10日法院作出了（2014）东江西民初字第266号民事判决书，判令企旭公司偿还程吉顺30万元及利息。判决生效后，程吉顺申请了执行，在执行过程中程吉顺发现刘跃杰抽逃了全部注册资金，并在程吉顺诉讼期间刘跃杰与李秋林、兴达公司全部转让了股权，程吉顺认为该行为侵害了其合法权益，要求刘跃杰赔偿程吉顺的损失30万元，李秋林、兴达公司承担连带责任。刘跃杰未到庭、未答辩。李秋林辩称：对于股权转让的受让人，法律规定是明知原股东具有虚假注册或抽逃资金的，应当承担连带责任。本案中李秋林不知道刘跃杰有抽逃行为。兴达公司辩称：兴达公司不是受让人。程吉顺主张：刘跃杰应当赔偿其损失30万元，李秋林、兴达公司承担连带责任。李秋林主张：李秋林不知道刘跃杰有抽逃资金行为，其不应当承担赔偿责任。兴达公司主张：其不是受让人，不承担责任。经审理查明：2013年10月2日，吉林省企旭贸易有限公司向程吉顺借款50万元，已偿还20万元，余款30万元未能按照约定偿还，程吉顺将企旭公司诉讼至本院，经审理判决，企旭公司偿还程吉顺借款30万元并承担利息。吉林省企旭贸易有限公司系刘跃杰于2010年3月15日出资800万元成立的一人有限公司。刘跃杰于2010年3月16日将该实缴出资800万元资金转出。刘跃杰于2014年3月27日将企旭公司的全部注册资本以800万元的价格转让给张永财，张永财同日将该800万元股权全部转让给李秋林，企旭公司现为李秋林出资一人有限公司。认定上述事实的证据有：（2014）东江西民初字第266号民事判决书、公司设立登记审核表、验资报告、注册资本实收明细表、验资事项说明、缴款单、银行询证函、企旭公司股权转让协议、企业机读档案登记资料、新股东决定、企旭公司章程、股权转让协议、存款明细账及当事人陈述。根据程吉顺的诉讼请求和李秋林、兴达公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：程吉顺的诉讼请求有无事实及法律依据？是否应当支持？本院认为，双方争议的系股东损害公司债权人利益法律关系。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”的规定，程吉顺主张企旭贸易公司的股东刘跃杰抽逃了全部注册资金，并在程吉顺诉讼期间刘跃杰与李秋林、兴达公司全部转让了股权，认为该行为侵害了其合法权益，要求刘跃杰赔偿程吉顺的损失30万元；李秋林、兴达公司承担连带责任。李秋林抗辩主张：李秋林不知道刘跃杰有抽逃资金行为，其不应当承担赔偿责任。兴达公司抗辩主张：其不是受让人，不承担责任。根据《公司法解释（三）》第十四条的相关规定，明确的是“抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。”刘跃杰现已非企旭公司的股东，故程吉顺要求刘跃杰承担股东抽逃出资的民事责任的主张不能成立。刘跃杰将企旭公司的全部800万股权转让给张永财，张永财又将该股权转让给李秋林，虽然李秋林系兴达公司的法定代表人，但股权的转让系自然人之间发生，现企旭公司为李秋林一人有限公司，兴达公司非企旭公司股权的受让人，故兴达公司不承担程吉顺主张的民事责任。《公司法解释（三）》第十九条的相关规定，明确的是“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”刘跃杰履行了出资义务，但其存在的系抽逃出资的行为，且李秋林系与张永财之间进行的股权转让，不能认定李秋林在接受转让时明知刘跃杰存有抽逃资金的行为，也不符合“股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道。”的情形，故程吉顺要求李秋林承担连带责任无相关法律依据，其主张不能成立。故程吉顺主张刘跃杰对其债权承担赔偿责任,兴达公司、李秋林承担连带责任的诉讼请求不能支持。综上，依照上述法律的规定,判决如下：驳回原告程吉顺的诉讼请求。一审案件受理费5800.00元由原告程吉顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  韩春雷审 判 员  张晓云人民陪审员  张立斌二〇一六年十月二十六日书 记 员  刘一博