四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初3153号原告：陈忠宇，男，1982年2月13日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：泸州怡铃汽车销售服务有限公司，住所泸州市轻工业园区（金龙物流2号）。法定代表人：陈为人，董事长。委托诉讼代理人：金志军，男，系泸州怡铃汽车销售服务有限公司员工。委托诉讼代理人：曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。原告陈忠宇与被告泸州怡铃汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠宇，被告泸州怡铃汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人曹霞、金志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠宇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的汽车买卖合同，将原告所购车辆退还被告；2、判令被告赔偿原告455244元；3、判令被告补偿原告2000元及保养费1600元，共计3600元；4、判令被告退还原告购买的车辆保险费用5012元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月底，原告在被告处了解到该店即将上市销售一款陆风X7车型，宣传该车装备是沈阳三菱4G63S4T发动机，变速箱为8档自动变速箱，排量为2.0L，功率为（kw/rpm）140/5500，百公里油耗为6.8L/100km等，原告即在被告处订购了一辆陆风X7。2015年9月8日，原告在被告处提走了一辆陆风X7,该车车辆识别号LVXDAJBA3FS017721，并于2015年9月16日在泸州市车辆管理所上户车牌号为川EA52**，即本案争议车辆。1、原告在使用该车辆过程中发现该车辆实际油耗比其宣传的该车型油耗6.8L/100km高了许多，时常为14L/100km左右，比宣传油耗高近两倍，更从购买使用同种车型的X7车主中也证实该车实际油耗比宣传油耗高很多。经了解该车装配沈阳三菱4G63S4T发动机的制造厂为沈阳航天三菱汽车制造有限公司，该公司由中国、日本、马来西亚三国几方出资组建的中外合资企业，使用的是三菱标志与日本三菱汽车同一标志，由此相信与日本三菱公司有直接的关系。现在查询得知，日本三菱汽车公司于今年4月承认在油耗测试中造假，此事成了国际新闻，查询得知2014年5月7日中国工信部发布了《关于加强乘用车企业平均燃料消耗量管理的通知要求意见稿》规定了2015年我国生产的乘用车平均燃油消耗量要降至6.9L/100km的规定，而陆风X7的宣传油耗为6.8L/100km,但实际油耗却高出许多，由此怀疑其作虚假宣传或引人误解的宣传，让消费者以为6.8L/100km为该车型实际油耗，误导消费者购买该车型。汽车是一种特殊商品，在购买以后使用过程中燃油是消费量最大、最多的，而陆风汽车却在油耗上弄虚作假引人误解的宣传，让消费者去购买该车型，完全不顾消费者利益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有限期限等信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务费用的三陪。2、原告在使用该车辆过程中出现多次质量问题。2015年11月25日，在被告维修部更换变速箱总成一次，在换后使用中也一直不能正常使用，在2016年7月24日又出现不能行驶的现象，并电话通知该维修部，并于2016年7月25日将该车辆拖去维修部维修，此次维修话费了6天。原告于2016年7月31日将车辆开回叙永仅使用一天又不能行驶，又将车辆拖到维修部，于2016年8月3日再次更换变速箱总成，8月4日更换好，自此前后修车用时10天，更换后车辆在行驶中时有时无的出现抖动、耸动现象，并告知维修部，但维修部也未检出处问题。根据汽车三包政策规定，在家用汽车产品三包有限期限内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：……（二）发动机、变速器累计更换2次后仍不能正常使用的……。原告在使用该车辆过程中，很早就发现底盘出现异响以及在高速公路上行驶时，速度在110km/h左右时遇公路有向左转弯的地方向左轻微转方向时车身整体会强烈左右摆动、晃动，严重影响形成安全。在很早去被告维修部做保养时告诉其维修人员，其工作人员只是将底盘部件螺丝紧固，拉杆坏了后也未更换，超过2个月未解决，严重影响车辆安全。根据汽车三包政策规定：在三包有限期限内如果汽车修理时间累计超过35天，或同一产品质量问题累计修车超过5此的，消费者可以换车。因以上的原因，为保护合法权利，原告诉讼至法院。被告泸州怡铃汽车销售服务有限公司辩称，原告从被告处购车属实，但原告购车后没有严格按照保养保修手册的规定进行正确的使用和保养，由此可能造成车辆状况不佳，故根据双方的合同约定，出现质量问题时，被告不承担责任；本案讼争车辆原、被告已完成权利义务的履行，不具备约定或法定的解除合同的条件，原告关于解除合同的诉求不应当得到支持；被告关于讼争车辆油耗的宣传有事实依据，无任何虚假或欺诈；原告并未提供任何证据证明讼争车辆不能达到在60km/h等速的情况下保持油耗6.8L/100km；讼争车辆不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中的退、换车的情形。综上所述，本案讼争车辆的买卖合同已履行完毕，不存在任何虚假宣传或欺诈，原告的主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年9月8日，原告以139800元价格向被告购买了陆风X7汽车，嗣后，原告在车辆管理所登记该车辆，车牌号为川EA52**。被告提交的陆风X7配置表、《试验报告》、《检测报告》，证明讼争车辆的出厂配置中关于油耗的参数为保持60km/h等速的情况下油耗6.8L/100km，该数据符合国家汽车质量监督检验中心（襄阳）的检测结果；被告提交的保养保修手册证实讼争车辆的保养为：首次保养3000公里，以后每间隔5000公里或6个月；首次8000公里更换汽油滤清器；首次23000公里更换火花塞。被告提交的维修结账清单证实，2015年10月3日，讼争车辆在被告处进行了首次保养，此时，行驶里程为3000公里；2015年11月30日，讼争车辆在被告处进行了5000公里保养，此时，行驶里程为8761公里；2016年2月4日，讼争车辆在被告处进行了5000公里保养，此时，行驶里程为13022公里。原告提交的维修结账清单证实，2015年11月25日，讼争车辆在被告处免费更换了变速箱一个，维修进厂时间为2015年11月25日，完工时间为2015年11月25日，此时，行驶里程为6911公里；2016年8月4日，讼争车辆在被告处再次更换了变速箱一个，维修进厂时间为2016年8月3日，此时，行驶里程为28782公里；2014年8月12日，讼争车辆在被告进行了免费维修，更换了后托臂一只，维修进厂时间为2016年8月12日，完工时间为2016年8月12日，此时，行驶里程为30782公里。庭审中，原告认可车辆现在仍然由其使用，行驶里程约有32000公里；原告陈述在8000公里时更换了汽油滤清器，在23000公里时更换了火花塞，不是在被告处更换，对此，原告没有更换依据予以提交。审理中，经本院分配举证责任，要求原告申请对其诉称的讼争车辆油耗远高于6.8L/100km进行鉴定，但原告在本院告知的申请期限内未提交鉴定申请，至今，仍然逾期未提交。本院认为，原告向被告购买陆风X7汽车并支付价款，被告于2015年9月8日向原告交付车辆，故原、被告订了的汽车买卖合同已经成立并生效。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》提出诉讼主张，据此，本院对原告的诉讼请求评议如下：首先，原告主张被告对讼争车辆的油耗作虚假宣传，因被告已提供证据证明讼争车辆的出厂配置油耗参数系经过相关检验部门的检验，其油耗参数为60km/h等速的情况下≤6.8L/100km,与被告提供给原告的陆风X7配置表上的油耗标准一致，故被告已完成举证责任，应由原告对车辆实际油耗远高于宣传的6.8L/100km承担举证责任，但原告提供的证据不足，故由原告承担举证不能的法律后果。其次，原告主张符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的退车、换车条件，本院认为，虽讼争车辆更换2次变速器，但在2016年8月4日第2次更换变速器时，行驶里程为28782公里，嗣后，原告仍然继续使用讼争车辆，行驶里程亦达到约32000公里，并未符合更换2次变速器后仍不能正常使用的条件；同时，原告提交的证据亦未证明讼争车辆因产品质量问题修理时间累计超过35日，或因同一产品质量问题累计修理超过5次。综上，原告要求退车的条件不能成立，其主张解除买卖合同及退车，本院不予支持。原告要求被告对其进行补偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告要求解除买卖合同，及要求被告赔偿455244元、返还购买保险费用5012元、补偿3600元的主张，缺乏事实依据，应自行承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈忠宇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，由原告陈忠宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。代理审判员  童荣彬二〇一六年十月十七日书 记 员  黄 霞