广西壮族自治区乐业县人民法院民 事 裁 定 书（2015）乐民一初字第553号原告陈发忠，男，1944年10月24日出生，汉族，农民，住乐业县甘田镇板洪村利刚屯034号。原告陈启欢，男，1977年8月6日出生，汉族，农民，住乐业县甘田镇板洪村利刚屯034号。二原告共同委托代理人陈长魏，乐凯律师事务所律师。被告李玉良，男，1938年8月6日出生，汉族，农民，住乐业县百乐村小牛洞屯。委托代理人杨秀贵，乐业县法律服务所法律工作者。原告陈发忠、陈启欢与被告李玉良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由审判员邹毅适用简易程序，于2014年12月25日公开开庭审理。书记员黎燕娜担任记录。2015年2月12日本院作出（2014）乐民一初字第853号民事裁定书，原告陈发忠、陈启欢不服向百色市中级人民法院提起上诉，2015年7月8日百色市中级人民法院作出（2015）百中民一终字字第521号民事裁定书，撤销原裁定指令本院进行审理。本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成由审判员杨宗江担任审判长、审判员黄璇璇、人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理。书记员陆晓贝担任记录。原告陈启欢及其委托代理人陈长魏与被告李玉良的委托代理人杨秀贵出庭参加诉讼。审理期间本案中止审理期限予以扣除。本案现已审理终结。原告陈发忠、陈启欢诉称，原告方于2010年农历腊月在自家承包的林地（小地名老沙湾）上种植了约90亩的杉木。2013年过年前以及2014年2月4日，被告以各种理由为借口两次到原告方种植杉木的地里把部分杉木苗砍掉。经有关部门调查，被告砍掉的杉木苗共计857株，经过物价部门的评估，被告砍掉的杉木幼苗价值2716元。原告方为补种苗木需要各种费用2000元。被告的行为给原告方造成的经济损失为4716元。为维护原告方的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求1、依法判令被告赔偿原告方财产损失2716元；2、判令被告赔偿补种苗木费用2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告陈发忠、陈启欢为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、乐业县人民政府文件（乐政发（1995）96号）1份，证明老沙湾林地属原告方经营使用；证据2、林权证1份，证明老沙湾林地属原告方经营使用；证据3、4、5询问笔录，证实被告毁坏原告方杉木的事实；，证据6、价格鉴定结论书、照片，证明被告毁坏原告杉木的价值、地点；证据7、补苗费用，证明补种杉木苗木所需费用；证据8、户口簿1份，证明二原告系父子关系。证据9、现场笔录、示意图、现场照片；证据10、田京旺的说明；证据11、资质说明；证据12、行政起诉状，证明乐业县人民政府撤销了原告原来持有的林权证，严重侵害了原告的合法权益，原告已经向中级人民法院提起诉讼的事实。被告李玉良辩称，原告在诉状中陈述的本案事实与客观事实不符。原告所述“于2010年旧历腊月份在在自家承包的林地（小地名老沙湾）上种植了约90多亩的杉木，苗木长势良好。2013年过年前，2014年2月4日被告以各种非法理由为借口两次到原告方种植的杉木地里把原告方种植的部分杉木苗砍掉。”原告所述的这一事实不成立，原告隐瞒了本案事实真相，纯属对主要事实内容的歪曲，由此可见，这是原告蒙骗政府，欺骗法庭的具体表现。被告与原告因老沙湾（地名）林地边界使用权纠纷争议长达20多年，从1994年开始直至今天，双方的边界争议从未停止，其主要原因就是原告不诚实守信。本纠纷县政府已作出了“乐政发（1995）96号关于老沙湾山界土地权属争议的调解协议书”明确四至界限为“老沙湾主沟沟直对中叉沟交叉点再直上对大山梁倒水处的一株火炭木根为界，东面权属利刚村民小组，西面权属下牛朝村民小组”《协议》达成后，我户一直在其协议约定的四至界范围内西面经营、管理使用，没有违约。在2009县政府实施林权制度改革期间，原告趁被告没有防备之机，把在双方四至界相邻边界处的一株火炭木根标志物毁掉，违反协议约定条款，原告越界经营至我户四至界范围内，强行种植杉木，我户多次找乡政府处理未果后，所以，在此种情况下，我才将原告种植在我户四至界范围内的部分杉木苗砍掉。我的行为是伸张我户对该林地拥有合法使用权的主张，不容许侵犯的态度，并无过错，本案是原告违反协议约定引起，请求法庭依法驳回原告的起诉。第二、原告所诉案由为财产侵权赔偿纠纷，被告事实上并未侵害原告的财产，原告所述案由事实与被告无关。首先，我并未越界到原告经营的四至界范围内砍毁原告种植的杉木苗，因此，我并未构成财产侵权。我砍毁的是自己管理林地内的苗木，这与原告无关，原告无权干涉我在自己承包林地内的一切经营活动，我也不必为他人的某种侵权行为承担赔偿责任。第三、原告与其诉称被砍毁的杉木苗，因存在林地边界使用权、集体所有权权属纠纷，对此，在政府对该土地使用权属边界纠纷未解决前，原告无权提起财产侵权诉讼，法院也应该不予受理或驳回原告起诉。第四、被告依照《协议》的约定全面、及时履行自己的义务和权利，并不违反法律规定，不存在侵权情形。原告用2009年12月10日乐业县人民政府颁发的《林权证书》主张其“老沙湾林地拥有使用权”，而被告经乐业县人民政府确认作出的乐政发（1995）96号关于老沙湾山界土地权属争议的调解书，是经县人民政府确认生效的法律文书，具有法律效力，因此，《调解协议书》对双方具有法律约束力，原告用所持的《林权证书》主张财产侵权的事实与县人民政府组织确认的《调解协议书》是矛盾冲突的，应受《调解协议书》范围调整，因此，原告持《林权证书》证明其主张，对被告没有约束力，所以被告未侵权，不应承担侵权赔偿责任。第五、即使原告坚持认为被告存在侵权行为，那么也证明了双方在相邻边界线上是存在边界纠纷争议的，这一事实，不容否认，据此，根据法律规定，应该由县人民政府对边界纠纷进行确权处理，而不是直接诉至法院，只有权属确认清楚后，权利人才有权以财产损害赔偿纠纷的侵权为案由向法院起诉。综上所诉，被告认为，本案属于完全不同的另一个独立的法律关系，在权属纠纷未解决前，原告起诉不应在法院审理的权限范围内，请求法庭驳回原告起诉。被告李玉良为支持其辩解意见，向法庭提交如下证据：证据1、被告李玉良户口簿，证实被告身份；证据2、乐业县武称乡人民政府通知1份，证实利岗村民小组与牛朝村民小组因老沙湾（地名）存在山界纠纷的事实；证据3、乐业县人民政府传唤通知书1份，证实原告与被告因老沙湾存在山界纠纷争议，县政府立案受理的事实；证据4、乐业县调处办通知1份，证实利岗村民小组陈发忠与牛朝村民小组李玉良因老沙湾存在山界纠纷争议，县调处办立案受理的事实；证据5、乐业县人民法院举证通知书1份，证实在1995年发生抢收粮食，经法院审理由原告赔偿被告经济损失的事实；证据6、乐业县调处办组织双方达成的协议书1份，证实1995年经县调处办组织双方调解达成协议的事实；证据7、乐业县人民政府（乐政发（1995）96号）文件，证实原告与被告因老沙湾山界纠纷争议经县人民政府对争议地四至界进行确权，原告违反本协议越界经营的事实；证据8、乐业县人民法院（1996）乐民一初字第18号民事调解书1份，证实原告对被告的林地多次侵占，不遵守协议条款的事实；证据9、乐业县人民法院（2014）乐民一初字第199号民事判决书1份，证实因老沙湾山界纠纷原告打伤被告的事实；证据10、广西壮族自治区深化集体林权制度改革工作领导小组文件（桂林发（2009）4号），证实林地权属存在争议未调处解决前，不得流转，也不得确权发证，原告持有的《林权证》违反林权制度改革政策，在林地权属未调处解决前，本案不在法院受理或审理的权限范围的事实。证据11、乐业县人民政府关于撤销［乐林证字（2009）第010811048号］内宗地登记号04510090108GDYMSY110001林权证的决定，证明原告持有的证件已经被人民政府撤销的事实。经开庭质证被告对原告提交对证据意见：证据8无异议。对证据1有异议，认为该证据不能证明原告方主张被告侵权的事实，但能证明原告方违反协议对被告进行侵权的事实；对证据2有异议，认为原告方持有的林权证书四至界范围已经超越了当初原、被告对争议地达成的协议及乐业县人民政府（乐政发（1995）96号）文件确定的范围，属于不合法证书；对证据3、证据4、证据5有异议，认为这3份笔录均系原告与办案人员勾结对被告所作不利的笔录，且存在诱供情形，不能作为本案证据使用；对证据6有异议，认为该结论明显不符合客观事实，且鉴定人未出庭接受质询，鉴定结果无法确认，不能作为认定本案事实的证据使用；对证据7有异议，认为该证据系原告捏造，没有其他证据佐证；对证据9有异议，该证据不能证明被告有侵权行为。被告砍伐的林木是在自己的土地上砍伐的，不够成侵权的事实；被告是老实人，其在勘查笔录上所表述的以实际不相符，是在胁迫的情况下作出的；对证据12有异议，该证据不能作为证据使用，与本案无关。原告方对被告提交的证据1、6、7无异议；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据8有异议，认为与本案并无关联；对证据9有异议，认为该份证据不能证明边界纠纷，反而能证明被告砍毁原告杉木苗这一事实；对证据10有异议，认为法律法规不能作为证据使用。对证据11有异议，该份认定程序及认定事实严重错误，为此原告方已经向中级人民法院提起诉讼。而且该份证据与本案无关，因为杉木是原告所种，被告所坎，这些都是事实，因此造成的损失应该由被告承担。本院对原告提交证据6、9、10具有客观、真实、合法性，本院予以采纳作为认定本案事实的依据使用。区综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈发忠、陈启欢系父子关系。原告方于2010年年底在老沙湾（地名）种植杉木。被告李玉良分别于2013年春节前、2014年2月4日将原告方种植于老沙湾的部分杉木砍毁，经乐业县公安局甘田派出所以及乐业县森林公安局派员前往现场勘查，被告李玉良砍毁原告方种植的3年生杉木165株、2年生杉木692株。2014年10月13日乐业县价格认证中心受乐业县公安局甘田派出所委托，作出《关于692株2年生杉木幼树和165株3年生杉木幼树的鉴定结论书》，价格鉴定标的鉴定结果为人民币2716元。查明被告李玉良砍毁杉木树在原告陈发忠于2009年12月10日获得的林权证书（［乐林证字（2009）第010811048号］内宗地登记号04510090108GDYMSY110001）范围内，该证乐业县人民政府2016年4月7日予以撤销。原告又对乐业县人民政府撤销林权证行为提起行政诉讼（百色市中院下在审理之中）。原告认为被告的行为给原告造成了经济损失，原告经索赔无果后，向本院提起诉讼，请求1、依法判令被告赔偿原告方财产损失2716元；2、判令被告赔偿补种苗木费用2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告与被告因“老沙湾”（地名）林地使用权属产生争议，本案的实质是因“老沙湾”（地名）土地权属引发争议，被告李玉良砍毁原告种植在“老沙湾”的部分杉木属实，但原告持有“老沙湾”的林权证书现发证机关已撤销，原告也提起行政诉讼之中，本院无法确认被告是否存在侵权行为，原告方可在政府对争议地“老沙湾”的四至界对争议双方都进行确权后再向本院提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈发忠、陈启欢的起诉。本案案件受理费50元予以退还原告陈发忠、陈启欢。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨宗江审 判 员  黄璇璇人民陪审员  覃 敏二〇一六年十月三十一日书 记 员  陆晓贝appoint