江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3266号上诉人（原审原告）车银远，居民。被上诉人（原审被告）顾介江，居民。委托代理人顾延年，个体工商户。上诉人车银远因与被上诉人顾介江民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。车银远一审诉称，2007年3月21日，顾介江在车银远处借款5000元，双方约定借期三个月，月息20‰，逾期不还，顾介江自愿支付利息每月每千元30元。借款到期后，车银远催要，顾介江一拖再拖。2015年，车银远再次找顾介江索要，顾介江以此款收到后又借给案外人使用，案外人至今也没归还为由一拖再拖。现诉至法院，请求依法判令顾介江偿还借款5000元及利息，并承担本案诉讼费用。顾介江一审辩称，借款不属实，实际借款人是顾延涛，答辩人是担保人，顾延涛借款后每年支付利息；车银远属于重复起诉，上次起诉法院已处理完毕。原审法院经审理查明，2007年3月21日，案外人顾延涛欲向车银远借款5000元，车银远书写借条，由顾介江签字按手印后交由车银远持有，约定于2007年6月21日前偿还，月利率20‰，如逾期不还，自愿按月利率30‰支付利息。借款到期后，经车银远多次索要未果，因此产生诉争。庭审中，车银远提交赣榆县赣马镇赵官河村村民委员会出具的证明、连云港市赣榆区赣马法律服务所出具的证明二份，证明其自2008年至今一直向顾介江索要本案起诉的借款，未超过诉讼时效；对此，顾介江均不予认可，辩称车银远提交的二份证明均系伪造，车银远从2008年至今从未向其主张过权利，顾介江亦提交赣榆县赣马镇赵官河村村民委员会出具证明一份，证明车银远提交的证明系伪造，村委会根本不了解双方之间的借贷纠纷，证明系由车银远自己仿写；车银远对顾介江提交的此份证明，对其中村委会公章认可，对证明内容不予认可。顾介江另提交案外人顾延涛书写的说明书、收条等证明本案借款实际由顾延涛所借，其系担保人，顾延涛向车银远支付利息，对此，车银远不予认可，称与本案无关。原审法院另查明，车银远于2015年7月23日向原审法院提起诉讼，后申请撤回起诉。原审法院还查明，案外人顾延涛于第二次庭审中出庭作证，自认本案借款系由其所借，顾介江系担保人，其每年都向车银远支付利息，所还利息已超出本金数额，但未提交证据证明。以上所确认的事实，有双方当事人的陈述、车银远提交的借条、（2015）赣民初字第03768号民事裁定书、顾介江提交的案外人顾延涛书写的说明书、收条、证明等在案为凭，已经原审法院开庭质证和审查，真实、合法，原审法院予以采信。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。车银远以向顾介江出借现金5000元，认为双方之间存在借贷关系为由，向原审法院提出诉讼。本案通过审理能够认定，车银远确实出借款项，顾介江在借条中签字按手印，但借款到期后，车银远称在二年诉讼时效内至今一直向顾介江索要，其提交的赣榆县赣马镇赵官河村村民委员会出具的证明与顾介江提交的赣榆县赣马镇赵官河村村民委员会出具的证明相矛盾，车银远提交的证明内容由其本人所写，顾介江提交的证明内容由村委会工作人员顾绍秀所写；车银远提交的另一份连云港市赣榆区赣马法律服务所出具的证明，因车银远本人系该法律服务所法律工作者，该所出具的证明亦达不到其证明目的，故对车银远提交的二份证明，原审法院均不予采纳；车银远于2015年7月23日向原审法院提起诉讼，已超过二年诉讼时效，现又向顾介江主张权利，证据不足。综上，对车银远要求顾介江偿还借款5000元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回车银远要求顾介江偿还借款5000元的诉讼请求。案件受理50元，由车银远负担。上诉人车银远不服上述判决向本院上诉称：一审法院认定部分事实错误。一审法院在正确认定上诉人与被上诉人之间形成借贷事实的基础上，认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效是错误的。1、案件的事实是，上诉人与被上诉人以及案外人顾延涛是朋友关系，2007年3月21日上诉人与被上诉人之间已形成了一份书面的有偿借款合同，被上诉人拿到钱后给了顾延涛使用。被上诉人认为是顾延涛用的钱，干脆就由顾延涛替自己还利息，因此上诉人主张权利并没有超过诉讼时效。2、上诉人与被上诉人在借条中同时约定逾期还款的违约责任，说明双方同意在2007年6月21日后可以继续使用该借款，但未约定具体还款时间，可以认定为不能确定履行期限的借款合同。上诉人在答辩中承认每年支付部分利息的行为，也证明该案没有超过诉讼时效。3、上诉人作为法律工作者，深知超过诉讼时效法律后果，因此在2008年就向赣马法律服务所提出委托，本所每年都以不同方式索要，应每年出现时效中断，至今也未超过诉讼时效。二、一审法院适用法律不当。被上诉人在庭审中只是辩称自己是担保人，未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行辨明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人承担偿还本息责任或发回重审。被上诉人顾介江辩称：车银远两次起诉到区法院，第一次开假借条，第二次出现假证据，所以败诉。车银远买顾介江脱粒机，当时没有付钱，到春节时顾介江去找车银远要钱，没有提及5000元借条之事。直到2015年起诉，开庭前两个月，因车银远和顾延涛发生借贷矛盾，车银远用假借条威胁顾介江没有成功。2016年第二次起诉，车银远模仿村书记顾绍秀笔迹偷盖公章，顾绍秀证明那证据是假的。请求依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审法院认定的事实本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人车银远向本院提供下列证据：1、证人李某出庭作证，李某陈述的主要内容是：第一次大概是2009年五一假期的时候，我骑摩托车在汽车北站，车银远找我，让我带他下乡要钱，到赵官河村边离一户人家三四十米的地方，他下车自己去了；之后在2010年国庆节、2012年五一节、2014年元旦前后用过我的车。被上诉人顾介江对该证人证言不予认可。鉴于李某陈述的内容只是听车银远说是去要钱，而被上诉人对此不予认可，因此本院对上诉人车银远的证明目的不予采信。2、车银远和顾介江的电话录音记录两份，时间分别是2015年7月16日和2015年7月21日。主要内容是车银远找顾介江要钱，顾介江提到顾延涛的态度变了。顾介江认为通话中顾介江讲话的目的是为了调解车银远和顾延涛借款的事。被上诉人认可该通话录音，但认为目的是调解车银远与顾延涛借款的事。3、长江机械的广告纸一张，车银远陈述是在其向顾介江要钱时，顾介江给的广告纸。顾介江认为，生产机械都需要广告，这个广告不能证明是顾介江给的，也不能证明车银远向顾介江要过钱。4、连云港市赣榆区赣马法律服务所2016年9月出具的证明一份，证明该所一直为双方借贷5000元的事进行调解，多年来调解没有成功。顾介江对该证据证明的事实不予认可。对于该证明，因连云港市赣榆区赣马法律服务所与上诉人存在利害关系，且无其他证据佐证，因此本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但应当依法行使民事权利。依据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点问题与一审期间双方争议相同，即上诉人行使诉讼权利是否已经超过诉讼时效。对于双方争议问题，原审法院已经做出详细的分析与说明，本院认为原审判决对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。本案作为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案上诉人与被上诉人之间的借贷关系发生在2007年3月，上诉人在2015年诉讼时即已超过了诉讼时效。本案上诉人车银远在本院审理期间虽然提供了部分证据，但证人李某的证言及车银远和顾介江的电话录音等证据均不能证明车银远在2009年6月21日前向被上诉人顾介江主张过权利。上诉人车银远虽在2015年曾起诉被上诉人顾介江，且在电话中也提到借款的事，但被上诉人顾介江对此并无认可的表示，因此并不构成诉讼时效的中断。被上诉人在庭审中虽未明确提出上诉人的起诉超过诉讼时效，但其一直主张上诉人没有向其要过钱。综上，上诉人车银远不能提供充分证据证明其主张没有超过诉讼时效或者存在时效中断的情形，因此，上诉人的请求依法不能得到保护，其上诉理由本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人车银远承担。本判决为终审判决。审判长  安述峰审判员  汪家元审判员  谭晓春二〇一六年十月二十八日书记员  程 铖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。