福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3062号上诉人（原审被告）：刘鸿，男，1974年6月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾华波，男，1978年9月8日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：俞建明，福建大佳律师事务所律师。原审被告：李榕，女，1976年5月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：林展鹏，福建华弘律师事务所律师。上诉人刘鸿因与被上诉人曾华波、原审被告李榕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市人民法院（2015）鼓民初字第4663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组���合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘鸿的委托诉讼代理人方传勇、被上诉人曾华波的委托诉讼代理人俞建明以及原审被告李榕的委托诉讼代理人林展鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鸿上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘鸿不承担共同偿还义务；2.本案诉讼费用由李榕承担。事实和理由：一、一审认定该借款属于夫妻共同债务错误。刘鸿对该借款不知情，双方没有共同举债的合意，李榕借款并不是用于家庭共同生活，刘鸿也未分享李榕借款带来的利益，所以该借款是李榕的个人债务。在刘鸿与李榕离婚后短短数月内，刘鸿接到大量一审法院送达的诉讼材料，均为李榕个人在离婚之前对外进行的借款，短短一年时间，李榕共计借款2840000元。在刘鸿和李榕婚姻期间没有进行重大投资，也没有发生重大开支。李榕将所借到的款项中大约1000000元转账给其好友陈玲姜，其它资金下落不明，因此借款应当认定为李榕的个人债务。二、一审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第四十一条以及《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》之规定，因刘鸿与李榕已经于2015年3月30日离婚，且刘鸿在一审时提供证据证明李榕借款并非用于夫妻共同生活，应当依法认定刘鸿不承担偿还责任。曾华波辩称，本案庭审调查已证实，讼争债务发生于刘鸿与李榕夫妻关系存续之间。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案属债权人以夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的民间借贷案件，应当按夫妻共同债务处理。刘鸿未向法庭提交或出示属于夫妻共同债务例���情形的任何证据材料，故刘鸿的上诉理由不成立，应当予以驳回。李榕述称，李榕在收到800000元后通过邮储银行向吴燕转款72000元，通过建设银行向吴燕转款71000元，共计143000元。李榕当时曾经有跟吴燕达成口头协议，143000元用于归还本金。李榕主张借贷关系与刘鸿无关。曾华波向一审法院起诉请求：1.李榕返还借款500000元并支付利息（利息按银行同期贷款利率四倍计，从2014年6月27日计至实际还清欠款日止）；2.刘鸿对上述债务承担共同清偿责任；3.由李榕、刘鸿承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月27日，曾华波与李榕签订一份《借款合同》约定：李榕向曾华波借款500000元，借款期限自2014年1月27日起至2014年4月26日共计三个月，还款时间为2014年4月26日；借款利率为月息4％，借款利息自借款实际支付之日起计算，利息按每月结算���还息日期26日。保证人陈玲姜在该借款合同上签名捺手印。当日曾华波通过银行转款500000元至李榕账户，李榕并出具借条确认向曾华波借款500000元。李榕分九次共计支付给曾华波及另案原告吴燕100000元利息。刘鸿与李榕系夫妻关系，于2015年3月30日登记离婚。另，庭审中，曾华波确认李榕支付500000元借款利息62500元，利息按2.5％计，所支付的利息从2014年1月27日计至2014年6月26日止；余额37500元是支付另案原告吴燕的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾华波与李榕之间债权债务关系明确，其欠款事实清楚，有《借款合同》、《借条》及银行DCC历史流水单为证，一审法院依法予以确认。因曾华波与李榕约定借款利率为月百分之四的利息高于银行同类贷款利率的四倍，曾华波主动将利息调整为按银行同类贷款利率的四倍计，一审法院予以照准。李榕还款62500元，根据合同约定上述还款应先抵扣利息，曾华波从2014年1月27日至2014年6月26日止，按月利息2.5％计，并将上述还款抵扣2014年1月27日至2014年6月26日止的利息，一审法院应予确认。故曾华波诉请李榕返还借款500000元并支付利息（利息按银行同期贷款利率四倍计，从2014年6月27日计至实际还清欠款日止），于法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。因上述借款发生在李榕与刘鸿夫妻关系存续期间，故刘鸿应承担共同偿还责任。刘鸿要求追加保证人陈玲姜承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故刘鸿该抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。李榕经一审法院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：李榕、刘鸿于本判决生效之日起十日内偿还曾华波借款500000元及利息（利息计算方式：以500000元为本金从2014年6月27日起计至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12000元，由李榕、刘鸿共同负担，公告费560元由李榕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘鸿提交李榕单方出具的数份借条（复印件），证明刘鸿与李榕夫妻共同生活中没有进行重大投资、没有发生重大开支，刘鸿对李榕所借款项均无共同举债的合意，李榕借款并没有用于家庭共同生活，该借款是李榕的个人债务。曾华波质证认为，证据真实性由法院核实，但是前述证据与本案缺乏关联性。李榕未发表质证意见。李榕提交邮储银行账户交易明细与建行交易明细各一份，证明自己的还款情况。刘鸿无异议，曾华波对真实性无异议。本院对刘鸿提交的证据认证如下：除案涉借款外，其他借款均系李榕向案外人所借，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对李榕提交的证据予以确认，并经三方对账确认李榕向吴燕转账款项总金额是224000元（该款项包含一审已经确认的李榕分九次共计支付给吴燕、曾华波100000元利息）。对于前述款项，曾华波主张系支付利息。曾华波在庭审中确认至2015年1月6日利息已收到141500元（利息按月2.5%计算，自2014年1月17日计至2015年1月6日）；另外82500元系支付给另案出借人吴燕。刘鸿、李榕则主张因前述款项系进入吴燕账户，故归还所欠吴燕的利息、本金。根据现有证据，本院认定事实与一审��院认定事实基本一致。另查明，李榕向吴燕账户打款明细如下：2014年2月18日5000元、7000元，2014年2月26日20000元，2014年3月27日20000元，2014年4月27日20000元，2014年5月16日8000元、3000元，2014年5月21日20000元，2014年5月27日20000元，2014年6月28日20000元，2015年1月30日9900元、9700元、30000元、10000元、9600元、9500元，2015年2月2日1100元、200元。另外，吴燕自认曾收到李榕通过ATM支付的1000元。以上款项共计224000元（前述款项包含一审已经确认的李榕分九次共计支付给吴燕、曾华波100000元利息）。本院认为，刘鸿上诉的争议焦点在于讼争债务是否属于刘鸿、李榕的夫妻共同债务。本案借款虽以李榕的个人名义所借，但该借款发生于刘鸿与李榕夫妻关系存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。刘鸿否认该债务是夫妻共同债务，其所提交的证据不足以证明本案存在法定不按夫妻共同债务处理的情形，故刘鸿应与李榕共同承担还款责任。鉴于本案二审过程中，李榕应诉并提交证据。经三方对账确认，李榕向吴燕转账款项总金额是224000元（前述款项包含一审已经确认的李榕分九次共计支付给吴燕、曾华波100000元利息）。综合曾华波的借款与案外人吴燕的借款均通过吴燕账户打出的事实、李榕的还款情况，以及各方当事人在一审、二审中的陈述，本院采信曾华波的陈述，即认定李榕支付给吴燕的款项系用于归还吴燕、曾华波的利息。曾华波主张李榕已经支付至2015年1月6日利息141500元（以借款500000元为基数，利息��月2.5%计算），计算方法合理，计算结果基本正确，本院予以确认，李榕、刘鸿应当偿还被曾华波借款500000元及从2015年1月7日起以500000元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付计至欠款还清之日止的利息。综上所述，刘鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；但是原审关于支付曾华波自2014年6月27日的判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4663号民事判决；二、原审被告李榕、上诉人刘鸿于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人曾华波借款500000元及利息（利息计算方式：以500000元为本金从2015年1月7日起计至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付）。如李榕、���鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12000元，由上诉人刘鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪 霞审 判 员 缪 羽代理审判员 魏 博二〇一六年十月八日书 记 员 王亚珊