内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内29民终239号上诉人（原审被告）江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号，组织机构代码证75798613-1。法定代表人王涛，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）高红卫，男，1965年6月24日出生，汉族。原审被告额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇，组织机构代码证74790379-3。法定代表人霍庆华，系该公司董事长。原审被告王明华，男，1957年7月24日出生，汉族。上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）因与被上诉人高红卫、原审被告额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司、原审被告王明华买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善额济纳旗人民法院（2014）额民一初字第318号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏兴公司上诉请求：1、判令撤销（2014）额民一初字第318号民事判决第二项判决；2、改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。理由如下：1、王明华不是苏兴公司的员工，上诉人从未授权包括王明华在内的任何人向高红卫购买木方、模板，且购货单据上的货物接收人陈松海也不是苏兴公司员工，本案所涉货物无法确定用于上诉人的施工项目；2、张峰不属于上诉人的员工，是其借用上诉人的资质，且上诉人的项目在2014年5月前已经撤出庆华酒店工地，由浙江欣业公司续建，故张峰在2014年11月出具的承诺书系其个人行为，对上诉人没有约束力，应该按照合同的相对性原则由王明华单独承担责任。高红卫没有提交书面答辩意见。高红卫向一审法院起诉请求：1、要求被告给付购货款共计人民币460000元（大写：肆拾陆万元整）及其利息，利息按30‰计算，计息时间自2013年11月26日至给付完毕之日止。一审法院认定事实：2013年4月至5月期间，被告王明华以被告苏兴公司额济纳旗项目部名义在原告高红卫处赊购木方、模板等材料用于其承包的内蒙古自治区额济纳旗庆华公司工程。内蒙古自治区额济纳旗庆华公司工程实际施工人为被告王明华。双方于2013年11月23日结算时被告王明华确认被告苏兴公司尚欠原告460000元货款，2013年11月26日被告王明华向原告出具欠条一份，内容为“今欠到高红卫庆华工地进材料肆拾陆万元整（460000元）付款方式，二次付清，在2014年4月15日付清。如2014年4月15日未付清按余款的多少计算利息每天3分，第一次付款2013年12月31日之前”。2014年11月15日，案外人张峰向原告出具承诺书，承诺“王明华欠高红卫木模板材料款46万元整，待庆华酒店工程决算完成后，由我们将从工程款中扣除，直接支付高红卫”。案外人张峰系被告苏兴公司额济纳旗项目部负责人。另查明，2013年5月1日，被告庆华公司与被告苏兴公司签订《建设工程施工合同》，被告庆华公司将内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇内蒙古庆华集团庆华-马克那林苏海特商贸有限责任公司额济纳旗酒店建设工程发包给了被告苏兴公司。后被告苏兴公司额济纳旗项目部负责人张峰将该工程分包给被告王明华，王明华为该工程实际施工方。以上事实有欠条、承诺书、收条、《内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇内蒙古庆华集团庆华-马克那林苏海特商贸有限责任公司额济纳旗酒店建设工程合同》以及双方当事人当庭陈述为凭，经庭审举证、质证一审法院予以确认。一审法院认为，被告王明华从原告高红卫处赊购木方、模板等材料用于其承包的内蒙古自治区额济纳旗庆华公司工程，系双方当事人真实意思表示，有被告王明华出具的欠条予以证实，双方形成合法的买卖合同关系，故原告货款460000元及利息的主张应当由被告王明华承担给付义务，对于原告利息的主张，欠条中约定计息日期为2014年4月15日，但约定利息过高，不符合法律规定，一审法院仅支持2014年4月15日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息。对于原告要求被告苏兴公司承担给付义务的诉求，本案中被告苏兴公司额济纳旗项目部负责人张峰向原告出具承诺书，承诺工程款结算后从工程款中还款，且被告苏兴公司额济纳旗项目部将工程承包给无资质的被告王明华进行施工，属于违法分包，故应由被告苏兴公司额济纳旗项目部对上述货款及利息承担连带给付责任。因被告苏兴公司额济纳旗项目部在法律意义上无独立的诉讼主体资格，对外不能独立承担民事责任，故行为后果应当由被告苏兴公司承担。对于被告苏兴公司辩解2014年5月份之前其公司额济纳旗项目部已撤出庆华酒店工程，由其他公司承建，所以张峰出具承诺书属于个人行为，对我公司没有任何约束力的意见，该欠款形成时间为2013年4月至5月，是张峰担任被告苏兴公司额济纳旗项目部负责人期间，且被告苏兴公司也未提供证据证明其主张，故被告苏兴公司的该辩解意见，一审法院不予采信。对于原告高红卫要求被告庆华公司连带支付货款460000元及利息的诉讼请求，原告与被告庆华公司之间没有买卖合同关系，被告庆华公司不是合同的相对方，不应承担给付货款及利息的责任，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王明华于判决生效之日起十日内给付原告高红卫货款460000元及其利息（自2014年4月15日至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告江苏苏兴建设工程有限公司对上述货款及利息承担连带给付责任；三、驳回原告高红卫的其他诉讼请求。案件受理费8200元，由被告王明华承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是苏兴公司是否应该承担给付高红卫货款460000元及其利息的连带责任。当事人承担连带责任必须有法律依据。因本案案由是买卖合同纠纷，从本案事实分析是王明华从高红卫处赊购木方、模板等材料用于其承包的内蒙古自治区额济纳旗庆华公司工程，系双方当事人真实意思表示，王明华向高红卫出具了欠条，双方形成合法的买卖合同关系，故高红卫货款460000元及利息的主张应当由王明华承担给付义务。同时根据王明华一审陈述，王明华系庆华公司额济纳旗酒店工程的实际施工人，从张峰处承包工程，全额垫资施工。王明华既不是该项目部的负责人，也不是苏兴公司的工作人员，因此，该债务与苏兴公司没有关系。根据合同的相对性原则，应由王明华向高红卫承担偿付责任。苏兴公司额济纳旗项目部将工程承包给王明华，无论是否属于违法分包，均不能成为苏兴公司承担连带责任的法律依据。据此由苏兴公司承担连带责任没有法律依据。至于苏兴公司额济纳旗项目部负责人张峰向高红卫出具的承诺书，从内容看，系转付的意思表示，并不是承担债务的协议，该承诺书是在苏兴公司退出工地后出具的，并不是以苏兴公司额济纳旗项目部负责人名义出具，也未加盖公司公章，仅是个人意思表示，无法认定是职务行为，况且苏兴公司也未对该行为予以追认，综上，一审法院判令由苏兴公司承担连带给付货款的责任缺乏事实依据和法律依据。苏兴公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。经本院专业评审委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区阿拉善额济纳旗人民法院（2014）额民一初字第318号民事判决的第一项即王明华于判决生效之日起十日内给付高红卫货款460000元及其利息（自2014年4月15日至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；第三项即驳回高红卫的其他诉讼请求；二、撤销内蒙古自治区阿拉善额济纳旗人民法院（2014）额民一初字第318号民事判决的第二项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费8200元，由江苏苏兴建设工程有限公司、王明华负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 双 玫审 判 员 范 海 锋代理审判员 哈斯塔娜二〇一六年十月十二日书 记 员 黄 迎 春