河南省柘城县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1424行初17号原告张建华，男，1965年3月15日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人庞亚杰，河南凤苑律师事务所律师。被告商丘市梁园区平原街道办事处，住所地河南省商丘市梁园区民主西路。机构代码证005842522。法定代表人刘振华，该办事处主任。委托代理人王万君，河南尊典律师事务所律师。委托代理人刘玉海，商丘市梁园区平原办事处信访接待中心主任。被告商丘市城乡规划局，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道89号。机构代码005837635。法定代表人曹月坤，该局局长。委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。委托代理人牛瑜，商丘市城乡规划局副局长。被告商丘市城市管理局，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道89号。机构代码005837635。法定代表人付绍玉，该局局长。委托代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。委托代理人张军，商丘市城市管理局总工程师。原告张建华诉被告商丘市梁园区平原街道办事处、商丘市城乡规划局、商丘市城市管理局行政补偿一案，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月20日受理后，于2016年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告张建华及其委托代理人庞亚杰，被告委托代理人卞德利、牛瑜、张军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建华诉称：2004年因河南豫东制药厂欠张建华款，在法院判决后，由梁园区法院强制执行，将豫东药厂的二道门东南侧厂房10间执行给张建华，2004年5月张建华依据法院的执行通知书，将该10间厂房过户登记在自己名下。2015年7月4日，平原办事处受商丘市规划局、商丘市城管局指派，陈继文带人将张建华的房子拆除，引起张建华上访，原告认为，房屋所有权归自己所有，无论按什么规定，被告应先通知当事人，征得当事人同意，双方签订补偿协议，拆迁应在自愿平等的基础上进行，国家一再强调不得暴力执法，但被告在不协商、不评估的情况下，就强行拆除原告的房产，是引起本次纠纷的原因，故原告请求被告赔偿损失，应当得到支持，请法院依法判决。原告张建华在法定期间向本院提供的证据材料有:1录像光盘证明被1称不是他们拆除的，通知也不是他们下达的与客观事实不符，录像中明确证明平原办事处工作人员直接给张建华、王慧下达通知，而且明确说就给三天时间根本没有提到公告和其他，另外拆迁工人明确说是平原办事处陈际文书记让他们拆的，而且陈际文就在拆迁现场与原告张建华进行了对话，他也明确说就是他本人让扒的房子。2、占压河道拆除通知书，通知的时间是2015年6月30日，通知人是城乡规划局、城市管理局、水利局，证明在通知后的第三天被告就强行拆除了原告的房屋，该通知书没有注明是依据什么是否报上级机关批准，是否对原告房屋进行了征收，都没有注明；3、平原办事处信访事件处理意见书。证明：在2015年6月23日之前他们通知的明清制药厂，6月24日原告找到办事处说明情况，办事处工作人员了解后才正式通知的张建华，证明被告1说从没有给张建华下过通知与他们自己的书面处理意见是自相矛盾的，证明平原办事处对万堤河民主路至货场路段占压的仓库房屋依法进行了清除，平原办事处承诺将按照房管局丈量的数据进行结算，拆迁款拨到平原办事处是原告可以领取；4、张建华房产证一份，办证时间2004年5月31日，证明张建华对该处房屋是合法拥有，并不是违章建筑按照法律对违章建筑可以直接拆除对合法房屋依据国务院令第590号先行办理征收手续，然后才能予以拆迁；5、6梁园区人民法院民事判决书和执行裁定书，证明在2002年法院即判决该房屋归张建华所有，并依据法院的判决书房管局给张建华办理了房屋权过户登记。被告商丘市梁园区平原街道办事处辩称：一、答辩人不是本案适格被告。商丘市城乡规划局、商丘市水利局、商丘市城市管理局于2015年4月10日发布《关于拆除城区占压河道蓝线违法建筑物的通告》，2015年6月30日商丘市城乡规划局、商丘市水利局、商丘市城市管理局联合向原告送达《占压河道蓝线建筑物（构筑物）限期拆除通知书》（2015年第2078号），要求原告在接到通知3日内自行拆除占压河道蓝线的建筑物，逾期不拆除的，将组织有关部门强行拆除。由于原告没有自行拆除占压河道蓝线建筑，梁园区政府组织联合执法，由六城联创指挥部牵头，实施拆除包括原告建筑物在内的占压河道蓝线建筑。在拆除上述占压河道蓝线建筑过程中，因围观群众较多，答辩人有部分工作人员到现场维持秩序，但未参加拆除工作。在拆除原告房屋一案中，答辩人并非执法主体，也没有参与拆除房屋，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。二、答辩人没有赔偿原告经济损失的义务。原告的房屋是因占压河道蓝线被商丘市城乡规划局、商丘市水利局、商丘市城市管理局限期拆除，答辩人没有拆除原告的房屋，也不是赔偿义务主体。三、本案属于撤回起诉后无正当理由再行起诉。本案请求确认拆迁行为违法、要求赔偿之诉，原告已经于2016年元月向柘城县人民法院提起诉讼，后撤诉，现原告又以同一事实理由起诉答辩人，属于重复起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第七项规定：撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当驳回起诉。被告商丘市梁园区平原街道办事处在法定期间向本院提供的证据材料：1、2015年4月23日商丘日报1份。证明：商丘市水利局、商丘市城管局、商丘市规划局在2015年4月23日的商丘日报上发布了《关于拆除城区占压河道蓝线违法建筑物（构筑物）的通告》。2、2015年第2078号占压河道蓝线间建筑物（构筑物）限期拆除通知（存根）1份。证明：有关政府部门在报纸上进行公告后，又于2015年6月30日直接向原告送达期限拆除通知，并告知其自行拆除的期限和逾期不拆除的后果，同时证明拆除原告房屋的主体不是梁园区平原街道办事处。3、（2016）豫1224行初8号行政裁定书1份。证明：原告诉梁园区平原办事处一案，已经于2016年3月撤诉，本次原告是以同一事实理由起诉梁园区平原办事处。被告商丘市城乡规划局辩称：1、原告的起诉已经超过法律规定的起诉时限；2、原告的房屋占压河道蓝线，被告依法拆除原告占压河道蓝线的房屋是合法的，应依法驳回原告的诉讼请求。被告商丘市城乡规划局在法定期间向本院提供的证据材料：1、2015年4月23日商丘日报1份。证明：商丘市水利局、商丘市城管局、商丘市规划局在2015年4月23日的商丘日报上发布了《关于拆除城区占压河道蓝线违法建筑物（构筑物）的通告》。2、2015年第2078号占压河道蓝线间建筑物（构筑物）限期拆除通知（存根）1份。证明：有关政府部门在报纸上进行公告后，又于2015年6月30日直接向原告送达期限拆除通知，并告知其自行拆除的期限和逾期不拆除的后果，同时证明拆除原告房屋的主体不是梁园区平原街道办事处。3、河道蓝线平面图，证实万堤沟规划蓝线为三十五米，原告的部分房屋在蓝线的范围之内其原告被拆除的房屋已占压了河道蓝线。被告商丘市城市管理局辩称：1、原告的起诉已经超过法律规定的起诉时限；2、原告的房屋占压河道蓝线，被告依法拆除原告占压河道蓝线的房屋是合法的，应依法驳回原告的诉讼请求。被告商丘市城市管理局在法定期间向本院提供的证据材料：1、2015年4月23日商丘日报1份。证明：商丘市水利局、商丘市城管局、商丘市规划局在2015年4月23日的商丘日报上发布了《关于拆除城区占压河道蓝线违法建筑物（构筑物）的通告》。2、2015年第2078号占压河道蓝线间建筑物（构筑物）限期拆除通知（存根）1份。证明：有关政府部门在报纸上进行公告后，又于2015年6月30日直接向原告送达期限拆除通知，并告知其自行拆除的期限和逾期不拆除的后果，同时证明拆除原告房屋的主体不是梁园区平原街道办事处。3、河道蓝线平面图，证实万堤沟规划蓝线为三十五米，原告的部分房屋在蓝线的范围之内其原告被拆除的房屋已占压了河道蓝线。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中原告张建华在庭审中认可其于2015年6月30日才接到拆迁通知的，后与被告商丘市梁园区平原街道办事处协商未果，其房屋于2015年7月4日被拆除。依据原告的陈述，原告在2015年6月30日至2015年7月4日就应该已知道其房屋将被拆除和被拆除。原告房屋拆除后，原告张建华于2016年1月27日因房屋拆迁赔偿将被告商丘市梁园区平原街道办事处诉至法院，又于2016年3月3日撤回了起诉；本案通过审理查明，原告张建华在2016年1月27日诉讼主张其权利时就已超出法定起诉期限23天，为此原告张建华的此次起诉无正当理由超过起诉期限，依法应当驳回起诉，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告张建华的起诉。案件受理费50元整由原告张建华负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李亚军审判员  苏长青审判员  路 敏二〇一六年十月十三日书记员  王 惠