西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初2598号原告：孙亮，男，汉族，1983年6月3日出生，籍住陕西省府谷县。委托代理人：耿辉，男，汉族，1984年12月12日出生，籍住陕西省西安市雁塔区。被告：黄河，男，汉族，1983年8月10日出生，籍住陕西省西安市碑林区长安路北段5号省人才交流中心集体2户，现住陕西省商洛市镇安县。委托代理人：刘新锋，陕西书宝律师事务所律师。委托代理人：寇正民，陕西书宝律师事务所实习律师。被告：黄祥俊，男，汉族，1952年11月15日出生，籍住陕西省商洛市镇安县。被告：李京，女，汉族，1984年5月8日出生，籍住陕西省西安市雁塔区。委托代理人：黄河，身份信息同上，系李京配偶。原告孙亮与被告黄河、黄祥俊、李京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙亮及委托代理人耿辉，被告黄河及其委托代理人刘新锋、寇正民，被告黄祥俊，被告李京到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙亮诉称，被告黄河分别于2010年11月23日、2011年3月11日向原告借款共计4000000元整，被告黄祥俊为以上借款的连带保证人。借款期满后，原告多次催要，被告均以各种理由推脱不予还款。被告李京与被告黄河系夫妻关系，因该债务为被告夫妻关系存续期间的共同债务，故应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款4000000元；2、被告向原告支付利息4233333元（自2010年11月22日起至2016年3月7日），诉讼期间不停止计算至借款还清之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。被告黄河辩称，原告与其之间不存在借贷关系，原告于2010年11月19日至2011年3月11日向其转款共计9000000元，为原告委托其向镇安世纪开源实业有限公司（以下简称：开源公司）及镇安县鼎力国际房地产项目（以下简称：鼎力地产）的投资，而不是借款。2015年9月7日的《借款合同》、《借款人承诺书》、《担保人承诺书》之内容不是双方真实意思的表示，原告混淆了与其之间的委托关系。请求驳回原告诉讼请求。被告黄祥俊辩称，2015年9月7日的《借款合同》、《借款人承诺书》、《担保人承诺书》之内容不是被告黄河与其真实意思的表示，其在上面签字时，内容为空白，签字地点为镇安县鋕禧大酒店，而非西安市曲江惠宾苑。被告黄河未向原告借款，二者间是委托关系，而不是民间借贷关系。双方约定的还款期限不明，约定的担保期间、担保方式也不明，其不应承担连带保证责任，担保责任已依法免除，因此请求驳回原告诉讼请求。被告李京辩称，其不知被告黄河与原告之间借款的事实，被告黄河也从未告知其借款4000000元的事实；原告未曾向其主张过债权，该款未用于家庭共同生活开支，其与黄河无共同举债合意，又未分享所带来的利益，因而不属于夫妻共同债务。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告原系大学同学，双方除所诉资金往来外，还存在其他之经济往来。被告黄祥俊系被告黄河之父，被告黄河与被告李京系夫妻关系，双方于2008年11月11日登记结婚。2015年9月7日，原告与被告黄河、黄祥俊签订《借款合同》，载明：贷款人（简称甲方）孙亮，借款人（简称乙方）黄河，为了资金流转顺畅，明确双方权利与义务，在西安市××新区惠宾苑宾馆签订本合同，为确保借款安全按时偿还，经甲、乙双方和担保人在平等互利的原则下，自愿协商签订本合同；借款金额肆佰万元整（4000000元），借款期限自2010年11月22日起至2015年5月22日止（以借据为准），利率为年息20%，付息方式为借款时一次性付清借款日至到期日的全部利息；乙方应按合同约定的期限一次性还清本金；本合同担保为保证担保，担保人承担连带担保责任，担保期限至借款还清为止，如借款人不能按时归还，担保人必须按时如数还清本金及逾期利息；如发生纠纷，甲、乙双方应协商解决，协商不成应向合同签订地人民法院提起诉讼。原告于甲方处签字、被告黄河于乙方处签字、被告黄祥俊于担保人处签字，同时，三人摁有自己指印。同日，被告黄河向原告出具了《借款人承诺书》，承诺其于2010年11月22日向孙亮借款肆佰万元系本人自用，不存在他人指使、为他人借款的行为，到期将一次性偿还本息；被告黄祥俊向原告出具《担保人承诺书》,上书：黄河于2010年11月22日向孙亮借款肆佰万元，该笔借款的借款人亲自找我为其担保，借款人经营情况、借款用途和偿还能力我已熟知，我愿意为借款人的本人用款担保，如借款人不能按时清偿借款本息，我将予以代偿。原告提交的三张银行转账回单显示：2011年3月11日，原告向被告黄河汇款1000000元、2011年11月23日向黄河汇款2600000元及400000元，共计4000000元。被告黄河提交了以下证据：一、新旧银行卡更换清单复印件及银行卡交易明细清单3张，证明原告分别于2010年11月19日、11月23日向被告黄河转款5000000元、2600000元、400000元，共计8000000元。原告对第一组证据的真实性和证明目的无异议。二、被告黄河2010年11月19日、11月23日向李俊转款5000000元、2000000元的转款凭证复印件，2011年7月4日、2012年10月15日、11月23日、2013年12月25日被告黄河向开元公司转账凭证复印件，2015年2月开源公司给被告黄河出具的003号股金证，证明被告黄河按照原告孙亮的意思和要求以被告黄河的名义向李俊转款共计7000000元。原告对第二组证据的真实性及证明目的均不予认可，抗辩称被告黄河以上转账行为与原告向其出借款项无关，原告并未委托被告向李俊进行转款。三、2015年3月13日开源公司章程修正案、股东会决议、股权转账承诺书，修正案中显示将原四名股东：张长水、李俊、黄河、徐光斌修改为：张长水、李俊、孙亮、徐光斌，原四名股东在最后签字。股东决议为同意原股东黄河将所持股份转让给孙亮，其他股东放弃优先购买权，原股东黄河股权转让后，仍代表孙亮参与股东会，原股东四人在下方予以签字。证明在原告多次要求下，经被告黄河多次与开源公司股东张长水、李俊、徐光斌协商，同意被告黄河将股份转让于原告孙亮，被告黄河转让股权后仍代表原告孙亮参加股东会，开源公司承诺向镇安县工商局提交的资料是真实的。原告质证称对该组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，被告与开源公司的股东决议与本案无关，从证据上看不出与原告有何关联性，也未有原告授权，承诺书中载明股份转让于原告，但无原告接受的信息，以上是公司个人行为，与本案借款无关。四、鼎力地产国际项目部证明一份，上书“2011年4月11日黄晓波向我公司入股2000000元，其中代黄河入股1000000元。证明2011年3月11日，原告孙亮向被告黄河转款1000000元，委托被告黄河向镇安县鼎力国际房地产项目投资，被告黄河与2011年4月11日通过黄小波的账户向镇安县鼎力国际房地产项目投资1000000元。原告对该证据真实性及证明目的均不予认可，因证明上写的是黄河入股，而非原告入股。五、2015年9月7日原告孙亮在镇安县鋕禧大酒店登记表3张、2016年9月6日陕西龙鼎房地产集团有限公司鼎力国际项目部证明一份，证明原告与其司机胡波在镇安鋕禧大酒店登记了两个房间，于当日下午退房；原告提交的借款合同、承诺书等形成低点为镇安县鋕禧大酒店，而非西安市惠宾苑宾馆。原告对该组证据真实性及证明目的均不予认可，认为此组证据与本案无关。六、2014年7月2日转让协议一份，证明原告与被告黄河于2012年9月4日至2014年7月2日与案外人乔永在镇安县共同出资经营龙腾国际商务会所的事实。原告对该证据真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为与本案无关。七、徐光斌、李俊、张长水签字的证明三份，徐光斌书写的内容为“本人于2010年10月入股世纪开源实业有限公司，黄河也同时入股，我知道黄河是由孙亮出资占股的，以黄河名义持有，2015年经公司董事会通过将黄河名下股份转给孙亮”；李俊证明的内容为“我于2010年收购镇安县板栗食品厂，邀请黄河入股，后黄河投资入股，当时以黄河名义入股，2015年召开股东会，决议通过黄河将股权转让给孙亮，全体股东表决通过并签字”；张长水证明称“我于2010年底和李俊共同收购板栗食品厂，后来得知李俊还有合伙人黄河、徐光斌，组建实际开源实业有限公司时重新确认了黄河、徐光斌的股东身份，又于2015年召开股东会，决议通过同意黄河将股权转让孙亮，但未执行”。证明黄河在开源公司的投资是原告的出资，并且开源公司股东会同意将被告黄河名下股份转让给原告孙亮。原告对三份证明真实性和证明目的不予认可，认为证人应出庭接受质询，股权转让无原告确认，以上三人不能证明原告为开源公司实际股东。被告黄河与黄祥俊在应诉领取相关诉讼材料时称，原告所诉的借款属实，但为口头约定，没有约定利息，借款合同是之后于镇安县补签。另查，被告黄祥俊从2012起进入龙鼎公司工作，现任龙鼎公司鼎力项目部经理。审理中，被告黄祥俊称被告黄河将《借款合同》、《借据》、《担保人承诺书》拿给自己，并让在自己上签字。被告黄河辩称利息已于借款时予以扣除。经法庭询问，三被告无其他证据证明所诉款项为委托投资款。原告为实现债权，向本院申请财产保全并提供了相应担保。以上事实，有借款合同、借据、借款人承诺书、担保人承诺书、银行交易明细、转账凭证、谈话笔录、证人证言、公司章程、股东会决议及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄河与原告签订了《借款合同》，原告通过银行向被告黄河转款4000000元，被告黄河向原告出具了《借据》及《借款人承诺书》，双方借贷关系依法予以确认，被告黄河应当依约偿还借款本息。货币为种类物，而非特定不可代替的物品，被告黄河所提交的其向案外人李俊及开源公司转款的凭证，仅能证明其与案外人发生了金钱交往，而无法证明其所转出的款项为原告向其所转的款项，对被告之证明目的，本院依法不予采信。开源公司的章程修正案、股东会决议及股权转让承诺书、鼎力国际项目部出具的证明，无原告签字认可，亦未实际转让于原告，为公司单方行为，故对原告不具有约束力，无法证明被告黄河之证明目的，本院不予采信。孙亮及案外人胡波在鋕禧大酒店的账单及入住记录无法得出与本案有关，本院依法不予采纳。而被告提交的龙腾商务会所转让协议，仅能看出原告与被告黄河之间存在其他经济合作，无法得出与本有何关联。案外人徐光斌、李俊、张长水系开源公司股东，三人均未出庭作证，且与被告黄河之间存在利害关系，其出具的证言不具有证明力，本院依法不予采纳。诉讼中，被告黄河未提其他证据予以证明其主张，现有证据无法形成证据链来证明所诉4000000元为原告委托被告黄河向其他公司的投资款，且被告黄河庭审前与庭审中对以上款项是否为借款之表述相互矛盾，故对被告黄河之抗辩理由本院依法不予采信。现借款已将到期，原告主张被告黄河偿还借款4000000元之诉讼请求，本院依法予以支持；双方约定的年息20％符合法律规定，原告请求被告黄河偿还利息4233333元（自2010年11月22日暂算至2016年3月7日）并计算至实际还款之日之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄河辩称利息已于借款时予以扣除，但并未提交相应的证据予以证明，且2015年９月７日出具的借款承诺书中亦载明借款数额为肆佰万元，对被告黄河该抗辩理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”借款行为发生时，在被告李京与被告黄河系夫妻关系，被告李京未提交证据证明借款并非用于夫妻共同生活，因此被告李京应当对该笔借款承担共同偿还责任。被告黄祥俊承认《借款合同》、《借据》、《担保人承诺书》中的名字是其本人所签，且为被告黄河拿给其所签，因此被告黄祥俊应当依法承担相应的担保责任。《借款合同》中约定担保人承担连带担保责任，《担保人承诺书》中约定“如借款人不能清偿借款本息，我将予以代偿”，为一般保证责任，合同与承诺书签署时间为同一天，因此双方对担保方式约定并不明确。根据我国《担保法》第十九条规定：当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。故本院认定，被告黄祥俊向原告承担连带责任保证，现在保证期间内，被告黄祥俊应对被告黄河之欠款本、息承担连带责任保证，对原告该诉讼请求，本院依法予以支持；对被告黄祥俊辩称之理由，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定判决如下：一、被告黄河、李京于本判决生效之日起十日内向原告孙亮偿还借款本金4000000元及利息4233333元（算至2016年3月7日），并按照年利率20%，承担从2016年3月8日至实际清付之日止的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告黄祥俊对本判决第一条被告黄河、李京之还款义务承担连带清偿责任。被告黄祥俊承担连带还款责任后，有权向被告黄河、李京追偿。本案案件受理费69433元，保全费5000元，由被告黄河、李京、黄祥俊承担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贺雪涛人民陪审员  魏亚文人民陪审员  王德峰二〇一六年十月九日书 记 员  薛 丹打印：相丽华校对：唐琳2016年月日送达