重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7193号上诉人(原审原告)：李建，女，1967年9月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李灿，女，1971年6月7日出生，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：重庆嘉逊地产开发有限公司。法定代表人：崔恒忠，董事长。委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。上诉人李建因与被上诉人重庆嘉逊地产开发有限公司(以下简称嘉逊公司)商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北人民法院(2016)渝0112民初11114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开进行了询问，上诉人李建及其委托诉讼代理人李灿，被上诉人嘉逊公司的委托诉讼代理人杨艳红到庭参加了询问。本案现已审理终结。李建上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由嘉逊公司负担。事实和理由：1、嘉逊公司宣传销售时向李建出示的龙湖大道商业平面图，显示1-17号商铺所属灰空间后面墙体为黑色墙体（承重墙标记）。签订合同时，嘉逊公司交给李建签订的《改造委托协议》是格式条款，该协议签订的目的是为了更好地利用资源，避免业主各自改造时相互干扰和对公共设施的破坏，李建在17号商铺后面墙体为承重墙的前提下，对改造协议上予以签字认可。但嘉逊公司在改造时17号商铺的承重墙已变为非承重墙的情况下，擅自缩小17号商铺的灰空间11平方米，违反了改造协议的宗旨。2、根据合同约定及公平交易原则，李建理应同其他购房户一样，享受其房屋主墙体向后自然延伸的可利用空间11平方米的使用权，嘉逊公司的改造协议及改造行为，违反了公平原则。3、一审法院认定“签订合同时被告已明确告知了原告赠送面积的位置及大小”与事实不符合。嘉逊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实及理由：1、嘉逊公司并没有约定将李建所称的应赠送给李建的面积赠送给李建，嘉逊公司没有违约事实。2、李建所称的承重墙变更为非承重墙不是事实，且与本案无关。3、根据合同的相对性原则，嘉逊公司与其他购房者签订的合同及约定与本案无关。李建向一审法院起诉请求：2013年6月30日，李建与嘉逊公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定李建购买嘉逊公司42-1-17号非住宅商服用房。同日，双方与重庆万泰建设（集团）有限公司之间签订《改造委托协议》，其后重庆万泰建设（集团）有限公司对李建房屋进行了完善，并增砌了一道墙面，将李建的合理面积减少了11平方米。合同签订后，李建依约支付了购房款。但接房后，李建发现本应属于赠送给李建的面积被嘉逊公司赠送给了相邻业主。李建认为嘉逊公司的行为侵害了李建的合法权益，请求嘉逊公司赔偿李建457872元[以房屋总价款÷（房屋建筑面积+11平方米）×11平方米]。一审法院认定事实：2013年6月30日，李建作为乙方（买方），嘉逊公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定商品房坐落为重庆市江北区石马河B3-2地块42-1、42-2幢1-17。建筑面积54.67平方米，其中套内建筑面积44.10平方米，共用部位与共用房屋分摊面积10.57平方米。商品房用途为非住宅，属于商服用房。总成交金额为2733500无。属预售商品房的，甲方应当在2015年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第二十条约定乙方在使用期间不得擅自改变本商品房的建筑主体结构，承重结构和设计用途。除本合同及其附件另有规定外，乙方在使用期间有权与其他权利人共同享用与本商品房关联的公共部分和设施，并按占地和公共部位与公用房屋公摊面积承担义务，如乙方随意改变公共建筑和共有设施用途，应按照国家有关规定承担法律责任。甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途。同日，李建与嘉逊公司与重庆万泰建设（集团）有限公司签订《改造委托协议》。该协议附件二装饰改造位置示意图。嘉逊公司在签订合同的当日向李建交付了源著三期第42号楼第一层改造平面图、源著三期第42号楼第一层平面图、龙湖大道商业一层平面图。李建陈述在购房时，嘉逊公司承诺对李建赠送部分面积，但对赠送的面积大小和位置未进行明确。后来嘉逊公司也实际将龙湖大道商业一层平面图中17号门市朝步街街方向的17号门市中虚线部分赠送给了李建。但李建认为，根据公平原则，31号门市与17号门市的大小、价格一致，故嘉逊公司应当按31号门市的赠送面积赠送李建。即将16号门市与18号门市赠送面积之间现作为16号门市赠送面积部分，以17号门市与16号门市相邻的墙壁向步行街方向延伸到底的部分赠送给李建。但嘉逊公司将该部分赠送给了16号门市，故诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：李建与嘉逊公司双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》及《改造委托协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。李建虽称嘉逊公司在签订合同时对赠送面积大小及位置未作出明确具体的陈述。但从李建所举示的图纸中可以看出，源著三期第42号楼第一层改造平面图和龙湖大道商业一层平面图均显示嘉逊公司将争议部分赠送给了16号门市，也即在签订合同时嘉逊公司已明确告知了李建赠送面积的位置及大小。现嘉逊公司也按图纸显示的赠送部分面积实际赠送李建，应当认定嘉逊公司已按合同约定履行的全部的义务。故现李建要求将争议部分由嘉逊公司折价进行赔偿没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:驳回李建的诉讼请求。本案受理费8170元，因适用简易程序审理减半收取4085元，由李建负担。本院二审期间，李建举示以下证据：证据1、购房诚意金缴款银行明细单(附正式发票)，证明李建理应与其他团购者享有同等权益。证据2、龙湖地产一次性付款OR全款分期签约流程图，证明李建是先缴款，然后才签合同。证据3、室内所谓承重墙被1-16租赁户强行改造油烟管道干管的照片图，证明1-16商铺租赁户把墙打穿了，油烟管道都已经切割了，这是一个非承重墙。证据4、重庆市公安局案件接报回执，证明李建得知承重墙非承重墙的时间，也是李建得知嘉逊公司将1-17商铺墙体向后自然延伸的相应面积划给了相邻业主的事实及时间。嘉逊公司质证认为，李建提交的4个证据均是一审庭审结束之前已经形成的材料，不属于新证据，即便法院认为是新证据，对证据1，收款人并未为嘉逊公司，无法确认真实性，即便真实，李建与嘉逊公司的权利义务应该以合同为准，所以不同意李建的证明目的。对证据2，真实性不认可，该图上并没有嘉逊公司签单以及该公司工作人员签字。即使真实，但也与李建的上诉请求没有关联性。证据3，真实性无法确认，即便真实，墙体是否为承重墙，不影响李建的房屋使用，如果相邻业主使用时对李建权利造成侵害，那是李建向相邻业主主张权利，与嘉逊公司无关。对证据4，认可真实性，质证意见同前。由于李建举示的以上证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李建与嘉逊公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：1、委托改造协议对双方当事人是否具有约束力。2、嘉逊公司的交付行为是否违反合同约定。对此，本院评判如下：一、关于委托改造协议对双方当事人是否具有约束力。合同第二十条虽约定“乙方在使用期间不得擅自改变本商品房的建筑主体结构，承重结构和设计用途。除本合同及其附件另有规定外，乙方在使用期间有权与其他权利人共同享用与本商品房关联的公共部分和设施，并按占地和公共部位与公用房屋公摊面积承担义务，如乙方随意改变公共建筑和共有设施用途，应按照国家有关规定承担法律责任。甲方不得擅自改变本项目按照规划批准建设的公共建筑和共有设施的用途”，但双方同日签订的委托改造协议及附件对改造后的商铺向后延伸的空间的使用权进行了明确，该约定是对合同第二十条的具体约定。李建作为完全民事行为能力人，理应在确认有关内容是其真实意思表示的前提下予以签字，李建在委托改造协议上签字，相关内容应当是李建的真实意思表示。因此，委托改造协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。二、关于嘉逊公司的交付行为是否违反合同约定。嘉逊公司按照委托改造协议约定的内容对商铺向后延伸的改造空间交付李建使用，并未违反改造协议的约定，不应当承担违约责任。李建主张按照商铺改造向后自然延伸的与16号商铺相邻的部分空间应当归其使用，嘉逊公司未将前述空间交付其使用主张赔偿，无事实依据及法律依据，本院对其上诉理由，不予采纳。综上所述，李建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8170元，由李建负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼审 判 员  刘家秀代理审判员  赵 青二〇一六年十月二十七日书 记 员  喻 瑜