浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0127民初2880号原告：淳安晟杰建材服务部，住所地淳安县临岐镇鱼市街67号。经营者：童力鹏。委托代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。被告：浙江大华建设集团有限公司，住所地临安市锦城街道钱王大街751号。法定代表人：陈小华，董事长。委托代理人：张联叶，职员。被告：童国祥（公民身份号码3301211965********），男，1965年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区荣庄村*组**户。原告淳安晟杰建材服务部诉被告浙江大华建设集团有限公司（以下简称“大华公司”）、童国祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告的经营者童力鹏、被告大华公司的委托代理人张联叶到庭参加诉讼，被告童国祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年，被告大华公司承建了淳安千岛湖哨兵柏悦国际工程项目。2013年12月1日，被告童国祥代表大华公司与原告签订水泥销售协议一份。原告按被告的要求及时供货上门，并按需向被告的淳安千岛湖哨兵柏悦国际工程工地配备了散装水泥罐4只。2015年1月25日，双方经结算，被告共欠原告货款323962元。结算后，原告又供了一次货，应该计算货款。原告分别于2015年1月30日、9月19日、11月16日、11月24日向大华公司开具正规发票323962元，大华公司分别于2015年9月23日、11月18日、12月2日共向原告支付货款300000元，余款23962元，大华公司至今未付，散装水泥罐4只也至今不予返还。水泥罐，如果被告一直在使用，原告并不收取租金，但被告现在停工两三年，按合同约定，不使用时应返还，应该算租金。利息年利率两分比银行存款还低，不符合常理，应为月利率2分。现起诉，要求：1、被告支付原告剩余货款23962元，并支付相应利息至还清之日止（暂算至2016年7月2日止的利息为78584.8元）；2、被告返还原告散装水泥罐4只（每只2500元，合计10000元），并支付相应损失（按月租金500元每只从2014年被告停工后暂计算至2016年7月2日止计34000元）；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持诉请，向本院提供如下证据：1、水泥销售协议、对账单、发货单各一份（均为复印件，提供原件核对）、发票三份（复印件）、交易明细一份（复印件），欲证明原、被告之间发生买卖关系、货款、支付及相关约定的事实。2、散装水泥罐现场照片三张（打印件），欲证明4只水泥罐在被告工地现场的事实。被告大华公司答辩称：1、2015年1月25日，被告已就原告提供的货物进行全部结算，货款达309716元，不存在原告又于2015年1月21日供货14246元的事实。发票上即便是323962元，也不能证明原告供应了323962元的货，应以对账单为准。且被告分别于2015年9月23日、2015年11月18日、2015年12月2日共向原告支付货款300000元，故被告应向原告支付的剩余货款为9716元。2、计息本金应为309716元，利率合同上并未明确约定，被告认为是年利率2分。原告计息方式为利滚利，大大增加了被告的利息成本，是不合理的。结合履行事实，被告支付的300000元均用于偿还欠付水泥货款，而不是优先偿还利息，由此可见，原告与被告的利息计算方式不是复利计算法。故被告对原告的计息本金、利率、计息方式、计息结果都不予认可。3、被告承建的涉案项目现已停工，停工不代表竣工，还有继续施工的可能，故被告至今未返还水泥罐，水泥罐需要由原告用专门的车子运过去，应由原告方运走。对于原告要求被告赔偿水泥罐相应损失，被告不予认可。根据原告与被告签订的水泥销售协议，双方并未对水泥罐的使用做出租金的约定，并且结合交易习惯，提供水泥罐给施工方使用是水泥供应商的附随义务，故原告不存在水泥罐租金损失。综上，应驳回原告不当的诉讼请求。被告大华公司未向本院提供证据。被告童国祥未提供书面答辩意见和证据。比照证据的法定要件，对上述证据的证明力，本院分析认定如下：原告的证据1，其中水泥销售协议，大华公司对真实性有异议，提出协议上无大华公司的项目部章，因此与大华公司无关的异议，经审查，根据大华公司的答辩，其已就原告提供的货物进行全部结算，且已向原告支付货款300000元，故该水泥销售协议予以认定。关于对账单，大华公司无异议，予以认定，其中2分利息，结合水泥销售协议，买方逾期付款将向卖方支付每天1‰滞纳金的约定，应按月利率2分认定。发货单，大华公司提出没有大华公司盖章，大华公司没有收到货，验收人也不是大华公司验收人员，结合对账单，童国祥于2015年3月11日做出承诺，并未将14246元的发货单计算在内。经审查，发货单的发货时间是2015年1月21日，双方签订对账单的时间是2015年1月25日，对账单上未将该货款计入大华公司所欠货款之中，原告虽有异议但无足以反驳的相反证据，故发货单不予认定。发票，大华公司提出证明对象不清楚，关联性也有异议。经审查，其中有三张无童国祥签字，不予认定。交易明细，大华公司无异议，予以认定。证据2，大华公司承认水泥罐是在其工地上，故4只散装水泥罐在大华公司工地现场的事实予以认定。综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年，被告大华公司承建淳安千岛湖哨兵柏悦国际工程项目。2013年12月1日，被告童国祥代表大华公司与原告签订水泥销售协议，约定由原告向大华公司供应水泥，商定了水泥的质量、交货方式、结算方式，并约定买方如逾期付款，逾期未支付的货款，由买方向卖方支付每天1‰的滞纳金。原告提供60吨散装水泥罐1只供大华公司使用，大华公司必须确保水泥罐完好和安全使用。合同签订后，原告按约及时供货给大华公司，并按需向大华公司的淳安千岛湖哨兵柏悦国际工程工地配备了散装水泥罐4只。2015年1月25日，双方经结算，大华公司共欠原告货款309716元。2015年3月11日，童国祥承诺该款于2015年4月底前付100000元，余款于2015年5月底前付清，如果延期，则从2015年1月起按月利率2%计收利息。此后大华公司于2015年9月23日、11月18日、12月2日共向原告支付货款300000元，余款至今未付。散装水泥罐4只，因原告未向大华公司主张，至今仍摆放在被告工地现场。本院认为：被告大华公司已按被告童国祥与原告签订的水泥销售协议结算货款，并已实际大部分履行，且大华公司对结算单无异议，对结算单中童国祥承诺的付款方式也未提出实质异议，故童国祥的行为系代表大华公司的行为。原告与大华公司签订的水泥销售协议合法有效。经结算，大华公司尚欠原告货款9716元，原告同意大华公司于2015年5月底前付清，但大华公司逾期未付，故大华公司除应支付尚欠货款外，还应按约承担所欠货款从2015年1月起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息（利息按货款309716元从2015年1月1日起至2015年9月23日、货款209716元从2015年9月24日起至2015年11月18日、货款109716元从2015年11月19日起至2015年12月2日、货款9716元从2015年12月3日起暂算至2016年7月2日止为64265.54元）。至于散装水泥罐4只，原告并无证据证明其向大华公司主张过返还，也无证据证明大华公司拒绝返还，可由原告自行将4只散装水泥罐拉回。被告童国祥系代表大华公司与原告签订合同，故原告要求童国祥支付货款及利息、返还散装水泥罐及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江大华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淳安晟杰建材服务部剩余货款9716元，支付利息64265.54元（暂算至2016年7月2日），并支付货款9716元从2016年7月3日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回原告淳安晟杰建材服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，减半收取1615元，由原告淳安晟杰建材服务部承担807.5元，被告浙江大华建设集团有限公司承担807.5元。原告淳安晟杰建材服务部于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告浙江大华建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 余建军二〇一六年十月八日代书记员 叶 微附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。