山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁12民终428号上诉人（原审原告）：王庆杰，工人。委托诉讼代理人：刘梅，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴晓峰，山东天地环保科技有限公司总经理。被上诉人（原审被告）：山东天地环保科技有限公司。法定代表人：吴晓峰，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。上诉人王庆杰因与被上诉人吴晓峰、山东天地环保科技有限公司（以下简称天地环保公司）占有物返还纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王庆杰及其委托诉讼代理人刘梅、被上诉人吴晓峰、天地环保公司的共同委托诉讼代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王庆杰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人改变土地、规划性质，致使楼房不可能得到验收及办理房产证，被上诉人和于遵忠达成补充协议，已明确说明不再办理过户手续，双方确定主体工程交接完毕。折抵工程款部分房屋于遵忠陆续卖出，买受人已经装修入住并重新引进水电。反担保协议更加证实被上诉人已把涉案楼房所有权转移给于遵忠。王庆杰的购买行为符合善意取得制度，合同也已实际履行，王庆杰对涉案房屋是有权占有。一审判决适用《物权法》第142条，而未适用《物权法》第245条，适用法律错误。被上诉人吴晓峰、天地环保公司共同辩称，涉案房屋王庆杰并非是善意取得，法院也无权对涉案房屋进行确权，王庆杰的占有行为不合法。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。王庆杰向一审法院起诉请求：请求判令吴晓峰、天地环保公司停止侵害，返还王庆杰对被占房屋的占有。一审法院认定事实：天地环保公司在莱芜市高新区冯家林第二工业园北边有工业用地一块﹝土地使用权证号国用（2007）第0164号，使用权类型为出让,面积16754.8㎡﹞。2011年7月，该公司在该宗土地上申请取得了建设多层车间的建设工程规划许可证，建设项目名称为西办公楼、多层厂房，建设规模西办公楼675㎡、多层厂房4725㎡。2011年12月10日，天地环保公司（甲方）与于遵忠（乙方）签订建筑工程施工合同，工程名称：天地环保公司院内沿路多层车间，合同约定“工程承包范围：建筑施工及全部手续；建房资金全部由乙方提供，建房资金指本合同生效后至房屋经验收合格且甲方取得房地产证时止所需的一切成本、费用；工程竣工验收合格后，乙方负责办理完全部建筑的房地产证及产生的费用，甲方将多层车间的建筑面积一半（西面部分一至五层）及土地使用权转让给乙方作为工程款，甲方协助将乙方所有部分土地产权过户给乙方。”上述建筑工程施工合同签订后，于遵忠完成工程施工，后将所承建工程西面部分一至五层出卖给他人，但未进行工程竣工验收，未将该工程房屋产权证办理至天地环保公司名下。2014年4月2日，于遵忠（甲方）与王庆杰（乙方）签订《购房合同》，约定：1、乙方购买甲方位于原山路以西冯家林第二工业园对面天地环保公司沿街楼西一单元101室、102室，总面积230㎡；2、乙方一次性支付甲方现金40万元；3、乙方所购买该沿街楼如被规占，受益人为乙方，如因天地环保公司对该房屋主张产权所引起的纠纷及损失由甲方负责。2015年12月，因于遵忠在承建该工程中借款施工，天地环保公司为其借款提供担保，借款到期未能清偿借款，后于遵忠出走，债权人向天地环保公司主张权利，天地环保公司将于遵忠出售房屋中的七套房屋的门锁更换，王庆杰所购买的两套房屋包含在该七套房屋内。一审法院认为，本案争议焦点为王庆杰对诉争“天地环保公司沿街楼西一单元101室、102室”是否享有占有权利。王庆杰是以其与于遵忠签订的购房合同及支付的40万元价款作为其占有的“本权”主张权利的，其该“本权”就必然依赖于于遵忠是否合法享有对诉争房屋的处分权利。由于遵忠承建的天地环保公司多层车间，其土地使用权人、地上建筑物多层车间建成后的所有权人为天地环保公司。天地环保公司与于遵忠签订的建筑工程施工合同明确约定于遵忠工程承包范围为建筑施工及全部手续，该工程建房资金全部由于遵忠提供，建房资金包含房屋经验收合格且天地环保公司取得房地产证时止所需的一切成本、费用，工程竣工验收合格后，于遵忠负责办理完全部建筑的房、地产证并承担办证费用。根据该合同，于遵忠应在工程竣工验收合格后，将该工程产权办理至天地环保公司名下，并支付相关办证费用后，天地环保公司再将该工程建筑面积的一半转让、过户给于遵忠，以抵顶于遵忠的工程款。而于遵忠并未履行工程的竣工验收、办理产权证至天地环保公司名下的约定义务，天地环保公司不能将该建筑工程西面部分一至五层的房屋过户、转让给于遵忠，即于遵忠尚不能取得该建筑工程西面部分一至五层的房屋及土地的权利，因而于遵忠对诉争房屋尚无权进行处分。综上，在诉争房屋建成后，天地环保公司即取得该房屋的所有权，于遵忠未完成约定合同义务、房屋权属未过户至于遵忠名下之前，无权处分诉争房屋，王庆杰因而未取得合法占有诉争房屋的权益。故王庆杰诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王庆杰的诉讼请求。减半收取案件受理费50元，由王庆杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月2日，以天地环保公司为甲方、以于遵忠为乙方，双方签订《补充协议》，约定：乙方放弃（建筑面积一半，东半部分两个单元归甲方所有，西半部分两个单元一至五层归乙方左右），工程所占用土地面积使用转让权不再分割，但使用权归乙方所有（如以后政府规划拆迁时，乙方所占用土地赔偿归乙方所有），甲、乙双方不再办理过户手续，如乙方办理卖房合同时，由甲、乙双方业主负责盖章（售楼综合协议）。以上事实，由天地环保公司和于遵忠签订的《补充协议》予以证实，足以认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，王庆杰向一审法院起诉请求：请求判令吴晓峰、天地环保公司停止侵害，返还王庆杰对被占房屋的占有。一审法院据此确定本案案由为占有物返还纠纷是适当的。依据物权法理论，占有是指对物的控制和支配，占有物返还中的占有是一种事实而不是权利。占有物返还请求权的行使，应具备下列条件：一、请求权的主体应为原占有人，二是需有侵占行为或事实，三是侵占行为具有违法性。本案中，2014年4月王庆杰依据与于遵忠之间的合同支付房款接受房屋，并实际控制涉案房产，因此，王庆杰是涉案房产的原占有人，是适格的占有物返还请求权主体。天地环保公司认可于2015年12月通过换锁的方式占有涉案房产，应认定天地环保公司有侵占行为和事实。天地环保公司的侵占方式为未经王庆杰同意换锁进入，应当认定天地环保公司的行为具有违法性。因此，王庆杰的诉讼请求符合占有物返还请求权的条件。综合考虑涉案房产未依法办理产权登记手续、天地环保公司和吴晓峰未就涉案房产的所有权提起反诉、于遵忠实际投入资金建房、王庆杰实际出资买房的因素，王庆杰要求天地环保公司返还原占有物的诉讼请求，依法应予支持。同时，占有物返还请求权的基础是占有事实，而非基于确定的权利，是法律为保护占有的事实而特别赋予占有人的一种救济性权利，并不涉及占有物的权利归属问题。在涉案房产的所有权依法确定后，所有权人可依法行使权利。综上，王庆杰的部分上诉请求成立，依法应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初827号民事判决；二、山东天地环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内将王庆杰原占有物（山东天地环保科技有限公司沿街楼西一单元101室、102室）返还给王庆杰。三、驳回王庆杰的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费50元、二审案件受理费100元，由山东天地环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  亓雪飞审判员  李莎莎审判员  孙 磊二〇一六年十月十九日书记员  亓 晨