伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初768号原告鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司。负责人张俊福，该行行长。委托代理人刘光琴，女，鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司职工。被告刘旺林。被告刘学梅。被告刘旺胜。被告王志凤。被告杨明。被告宋振俊。原告鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司(以下简称罕台村镇银行)与被告刘旺林、刘学梅、刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罕台村镇银行委托代理人刘光琴到庭参加诉讼，被告刘旺林、刘学梅、刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罕台村镇银行诉称，2012年8月20日，原告罕台村镇银行与被告刘旺林、刘学梅、刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊签订个人借款/担保合同，合同约定：”刘旺林、刘学梅向罕台村镇银行借款25万元，借款期限从2012年8月20日至2013年8月19日，借款利率按月利率13.5‰，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮30%计收。刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊对上述借款承担连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。”合同签订后，原告罕台村镇银行按照合同约定向被告刘旺林、刘学梅发放25万元贷款，被告刘旺林、刘学梅于2013年8月20日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至法院，请求：1、判令被告刘旺林、刘学梅返还原告鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司借款本金193400元，及截至2016年7月30日的罚息118116.78元，本息合计311516.78元，并支付从2016年7月31日起至贷款本息给付之日止的罚息（罚息的利率按合同约定借款利率基础上上浮30%计算）；2、判令被告刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊对上述借款本息承担连带给付责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费及原告实现债权的其他全部费用。被告刘旺林、刘学梅、刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊未做答辩。原告罕台村镇银行提供证据及被告质证情况：第一组证据：身份证、户口本、结婚证复印件16页，证明被告的基本信息；第二组证据：个人借款/担保合同、承诺书14页，证明原告与被告刘旺林、刘学梅就贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款利率、还款方式、逾期罚息利息情况进行了明确的约定，及被告刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊为该笔贷款提供连带保证责任的事实；第三组证据：借款凭证1页，证明原告于2012年8月20日将25万元借款一次性划入被告刘旺林指定账户；第四组证据：违约证明、欠息结算表2页，证明被告刘旺林、刘学梅于2013年8月20日开始违约，截至2016年7月30日被告刘旺林、刘学梅尚欠原告借款本金193400元，罚息118116.78元；第五组证据：贷款催收通知书14页，证明原告于2014年1月15日向被告刘旺林、刘旺胜、杨明告知贷款逾期，并于2015年3月21日、2015年7月10日、2015年11月26日、2016年1月4月、2016年4月4日、2016年7月4日原告鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司向被告刘旺林催收贷款的事实。被告刘旺林、刘学梅、刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊未到庭质证。本院认为，原告罕台村镇银行提供的上述五组证据来源合法，反映内容真实可信，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告罕台村镇银行提供的五组证据当庭予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2012年8月20日，原告罕台村镇银行与被告刘旺林、刘学梅签订个人借款/担保合同，合同约定，被告刘旺林、刘学梅向原告罕台村镇银行借款25万元，借款期限从2012年8月20日至2013年8月19日，借款利率按月利率13.5‰，借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率上浮30%计收。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿本息为止。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。被告刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊自愿对上述借款承担连带保证责任，并签写承诺书：”同意为刘旺林于2012年8月20日在贵行办理的个人借款/担保合同项下借款提供全额连带责任担保，借款金额25万元整，利率13.5‰，期限一年。承诺愿以全部家庭财产承担共同还款义务。”保证期间为主借款合同项下贷款到期日起两年。保证范围为主借款合同项下本金、利息、罚息及复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费及其它因实现债权而产生的合理费用。合同签订的同日，原告罕台村镇银行将25万元借款打入被告刘旺林、刘学梅指定的账户内。另查明，被告刘旺林、刘学梅于2013年8月20日开始逾期，截至2016年7月30日被告刘旺林、刘学梅尚欠原告借款本金193400元，罚息118116.78元。再查明，原告罕台村镇银行向被告发出贷款催收通知书，被告刘旺林、刘旺胜、杨明于2014年1月20日在回执上签字确认收到，被告刘旺林于2015年7月10日、2015年11月26日、2016年1月4月、2016年4月4日、2016年7月4日在回执上签字确认收到。本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告罕台村镇银行于2012年8月20日与被告刘旺林、刘学梅、刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊签订个人借款/担保合同是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告罕台村镇银行于2012年8月20日已经按照合同约定向被告刘旺林、刘学梅发放25万元贷款，被告刘旺林、刘学梅应按合同约定履行还款付息的义务。被告刘旺林、刘学梅于2013年8月20日开始逾期，属违约行为，原告在贷款到期后多次向被告发放催收贷款通知书，被告刘旺林签字确认，故对原告罕台村镇银行请求被告刘旺林、刘学梅返还借款本金193400元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息、复利的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告罕台村镇银行请求被告刘旺林、刘学梅支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”原、被告签订的个人借款/担保合同中约定保证人为合同项下借款提供连带责任保证。保证期间为主借款合同项下贷款到期日起两年。本案借款到期日为2013年8月19日，原告罕台村镇银行于2014年1月15日向被告发出贷款催收通知书，被告刘旺林、刘旺胜、杨明于2014年1月20日在回执上签字确认收到，本院于2016年1月28日立案受理本案，本案保证期间诉讼时效已过，故对原告罕台村镇银行请求被告刘旺胜、王志凤、杨明、宋振俊承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘旺林、刘学梅自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯市罕台村镇银行股份有限公司借款本金193400元，及截至2016年7月30日的罚息118116.78元，并支付从2016年7月31日起到借款本金给付完毕之日止的罚息（罚息利率按合同约定借款利率上浮30%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费5994元,公告费600元，由被告刘旺林、刘学梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有给付义务的一方当事人如不履行判决确定的给付义务，另一方当事人应当在判决书确定的给付义务履行之日起两年内，向本院申请执行。审 判 长  孟令志代理审判员  樊 富人民陪审员  杨 平二〇一六年十月十四日书 记 员  李骁帆