昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2016）云0114行初43号原告丁世碧，女，汉族，1954年6月15日生，重庆市铜梁县人，农民。原告张有会，女，汉族，1979年6月4日生，重庆市铜梁县人，居民。原告张有均，男，汉族，1981年2月12日生，重庆市铜梁县人，农民。共同委托代理人卫平，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。共同委托代理人胡洪吉，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理，被告昆明市人力资源和社会保障局。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南众合物业服务有限公司。法定代表人曹洪银，该公司经理。委托代理人陈庭付、实习律师杨礼闻，云南华熙律师事务所律师。特别授权代理。（原告丁世碧系死者张孝华妻子；原告张有会、张有均系丁世碧、张孝华夫妇子女；张孝华的父亲张树柏、母亲叶太珍已亡故。）原告丁世碧、张有会、张有均不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2015年11月16日作出的工伤认定申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员刘春浩、邓宗斌、人民陪审员徐俊丽组成合议庭，于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人卫平、胡洪吉及原告张有均，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人云南众合物业服务有限公司（下简称云南众合公司）委托代理人陈庭付、杨礼闻到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局针对张孝华亲属提出的工伤认定申请，经调查认定张孝华发生事故时已经年满64周岁，用人单位也没有为其购买工伤保险，据此认定张孝华因交通事故死亡情形不符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条规定的受理要件而于2015年11月16日以15150079号工伤认定申请不予受理决定，对其工伤认定申请作出不予受理的结论，并已向当事人送达了前述工伤认定申请不予受理决定书。原告丁世碧、张有会、张有均起诉称：1、请求依法撤销被告昆明人社局2015年11月16日作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定，并责令被告依法重新作出工伤申请受理决定书。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:死者张孝华系原告丁世碧的配偶，生前在云南众合公司工作。2014年11月14日凌晨5点55分左右，张孝华到公司上班路上发生交通事故并现场死亡。事故发生后，原告方向被告提出工伤认定申请。被告于2015年11月16日作出第15150079号工伤认定申请不予受理决定。原告认为张孝华的死亡符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定，依法应当认定为工伤。根据2010年3月17日最高人民法院行政审判庭就山东省高级人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡应否适用工伤保险条例请示的答复：即用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定。为此，特向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定，并责令被告依法重新作出工伤认定申请受理决定书。被告昆明人社局于2016年7月15日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2015年11月6日，张孝华亲属向我局提出工伤认定申请。申请人自述：张孝华于2014年11月14日5时55分左右骑自行车前往昆明市中医医院上班，在昆明市官渡区老贵昆路中铁百年印象小区门口发生交通事故而致现场死亡。我局查明：张孝华出生于1950年5月24日，至发生事故时已经年满64周岁，且用人单位未为其购买参加工伤保险。根据我国相关法律法规政策，其不符合工伤认定的主体资格，不符合受理的要件。我局在查明事实的基础上，认为张孝华死亡情形不符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条工伤认定申请受理的法定要件，依程序于2015年11月16日作出15150079号工伤认定申请不予受理决定，并按规定将结论送达工伤认定申请人。二、作出不予受理工伤认定申请决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。工伤保险制度从法律上规定了工伤认定程序的申请主体、申请时限、受理条件、认定要件等，我局必须严格按照法律规定的工伤保险制度进行。（一）工伤申报的主体。申报工伤的主体必须是具备法律规定的职工身份。根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条、第五条规定，用人单位未在规定期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条法律明确规定了申报工伤必须具备职工身份。根据劳动法律法规的相关规定，男性职工的法定退休年龄是60周岁，本案张孝华事发时已经64周岁，且未参加工伤保险，不属于工伤保险条例调整的范畴，应当按照其他法律关系寻求权利。（二）工伤认定申请受理要件。根据工伤保险条例第十八条、工伤认定办法第六条、第七条的规定，工伤认定申请人应当提供工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。工伤认定申请人提供材料完整的，社会保险行政部门应当受理。张孝华亲属申报工伤时，虽然提供了用工单位出具的证明，但该证明未经仲裁机构及人民法院予以确认，不能作为存在劳动关系的有效证明。张孝华亲属提交的材料不符合工伤认定申请的受理要件。综上所述，我局作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律，法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。第三人云南众合公司陈述称：一、被告昆明人社局作出的工伤认定申请不予受理决定的事实清楚，适用法律法规正确。请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告昆明人社局作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定。一、同意被告昆明人社会局的书面答辩意见，认为被告作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、张孝华出生于1950年5月24日，在其因交通事故去世时已年满64周岁，已超过我国的法定退休年龄，其不是适格的职工主体。同时，张孝华因交通事故去世前与第三人存在的是临时口头劳务关系，其提供的劳务是负责第三人承包的个别医院的部分场所的保洁，然后由第三人针对其提供的劳务支付相应的劳务费用。因为双方存在的是临时劳务关系，所以第三人也不可能为其办理包括工伤保险在内的任何社会保险，其也不符合办理的法定条件。三、张孝华在向第三人在提供劳务的过程中，根据双方的口头约定，其是在医院正常开放门诊时间段，准确时间在早晨八点半左右到达约定的工作地点，并由第三人带承包性质的负责医院一定范围内的场所保洁工作。同时，张孝华发生交通事故是在2014年11月14日在老贵昆路中铁百年小区附近路段前往昆明市牛街庄的途中发生的，并非发生于前往提供劳务的路途中，因此，张孝华因交通事故死亡与提供劳务和第三人没有任何直接的联系，更谈不上认定工伤的问题。综上，请求人民法院驳回三原告针对被告的诉讼请求。被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、丁世碧提出的工伤认定申请表，5、申请书、张孝华等人的户口簿、身份证复印件、户口证明，6、死亡证明、火化证，7、云南众合公司组织机构代码证、工商登记卡片复印件，8、证明、工作证，9、证据清单，10、道路交通事故认定书，11、官渡法院民事调解书，12、15150079号工伤认定申请不予受理决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2015年11月16日对张孝华死亡情形作出“工伤认定申请不予受理”结论的事实。第三组证据材料：13、工伤认定申请表（同第二组证据），14、工伤认定申请不予受理决定书，15、送达回证，16、授权委托书，要证明被告执法程序合法的事实。第四组证据材料：17、工伤保险条例，18、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据、适用法律正确的事实。原告丁世碧、张有会、张有均对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性无异议（1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）。对第二组证据材料中的4-11等证据材料的真实、合法及关联性无异议（4、丁世碧提出的工伤认定申请表，5、申请书、张孝华等人的户口簿、身份证复印件、户口证明，6、死亡证明、火化证，7、云南众合公司组织机构代码证、工商登记卡片复印件，8、证明、工作证，9、证据清单，10、道路交通事故认定书，11、官渡法院民事调解书）；对12、15150079号工伤认定申请不予受理决定书的真实、合法及关联性不认可。对第三组证据材料的真实、合法及关联性无异议，但认为不能证明被告主张的事实（13、工伤认定申请表，14、工伤认定申请不予受理决定书，15、送达回证，16、授权委托书）。对第四组证据材料的真实、合法及关联性无异议（17、工伤保险条例，18、工伤认定办法）。第三人云南众合公司对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对第二组、第三组及第四组大多数证据材料的真实、合法及关联性均无异议，只是对其中的工伤认定申请表，申请书的真实性不认可，是原告单方制作的，未经用人单位确认，工伤认定申请表上载明信息不认可；对第二组证据材料当中的5-12无意见；对其中11、官渡法院民事调解书的真实性无意见，但对关联性及证明目的不认可；对第三组、第四组证据材料无异议。原告丁世碧、张有会、张有均提交以下证据证明相应事实：道路交通事故认定书、原告户口簿、身份证及相应证明、云南众合公司工商公示信息查询单、组织机构代码证复印件、昆明人社局组织机构代码证复印件、云南众合公司出具的证明及工作证复印件、张孝华死亡证明及火化证，以及15150079号工伤认定申请不予受理决定书等，要证明原告具有诉讼主体资格，起诉符合法律规定等的事实。被告昆明人社局对原告丁世碧、张有会、张有均提交的证据质证认为：对道路交通事故认定书的真实、合法性认可，但对关联性不认可，记载的时间是上午5点多钟与原告上班时间不相吻合，不在合理时间、合理路线内；对其他证据材料的真实、合法及关联性无异议。第三人云南众合公司对原告丁世碧、张有会、张有均提交的证据质证认为：对交通事故认定书的真实性没有异议，但对关联性不认可，已载明死者住址地是重庆市，事故发生地位于昆明市经开区，死者电动车行驶方向是由南向北，死者死亡跟接受劳务的第三人无联系；对第三人出具的证明无法核实，印章是否是第三人公司的也不清楚；对工作证的真实、合法及关联性不认可，虽然有公司名字但是没有第三人公章，工作证上记载的“市中医院”有可能是原告自己制作的；对其他证据无异议。第三人云南众合公司明确表示没有证据材料提交。本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：1、2014年11月14日凌晨5时55分，张孝华在上班途中发生交通事故死亡时与云南众合公司之间是否存在劳动关系。2、张孝华死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤申请受理要件。3、被告昆明人社局2015年11月16日作出的工伤认定申请不予受理决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法。4、原告丁世碧、张有会、张有均的诉讼请求有无事实法律依据，以及应否支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院现行《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因第三人云南众合公司否认张孝华受伤情形为工伤，依法应由该公司承担相应事实的举证责任。本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述：1、关于2014年11月14日张孝华在上班途中发生交通事故死亡时与云南众合公司之间是否存在劳动关系问题。原告丁世碧、张有会、张有均认为张孝华2014年11月14日在上班途中发生交通事故死亡时与云南众合公司之间存在劳动关系；被告昆明人社局及第三人云南众合公司则认为张孝华在上班途中发生交通事故死亡时与该公司不存在劳动关系。本院认为，原告丁世碧等人提交的云南众合公司2014年11月21日出具的《证明》属真实、合法有效证据，该证明原文载明“兹有张孝华，身份证号码：510228195005240610，自2008年10月份起在我公司从事临时工保洁工作”，故该份证据可有效证明张孝华生前与云南众合公司之间自2008年10月起已实际形成劳动关系以及张孝华在该公司具体从事保洁清洁工作的事实；结合被告昆明人社局提交的昆明市公安局交警支队五大队出具的昆公交认字〔2014〕第00529号道路交通事故认定书、丁世碧出具的工伤认定申请书、张孝华的死亡证明书及火化证、（2015）官民一初字第1898号民事调解书，以及云南众合公司工商登记“全国企业信用信息公示系统”查询材料等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证已形成证据锁链，可有效证明以下事实：2014年11月14日上午5时55分许，云南众合公司保洁员工张孝华骑电动自行车前往昆明市中医院上班途径官渡区老贵昆路中铁百年小区附近路段横穿机动车道时，不慎与另案当事人妙超驾驶的云AC36**号“五菱”牌小型客车相撞发生交通事故，并导致张孝华因闭合性颅脑及胸部损伤而现场死亡。2015年4月3日，张孝华的亲属丁世碧、张有会、张有均向昆明市官渡区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案民事诉讼，并经该院审理以（2015）官民一初字第1898号民事调解书裁决作出赔偿；原告丁世碧等人已实际获得张孝华丧葬费、交通费、误餐费、精神损害抚慰金以及死亡赔偿金共计人民币28万元。此外，本案并无证据显示在发生交通事故之前，张孝华与云南众合公司之间存在解除劳动关系的行为或者事实。因此，基于前述认证，本院依法确认张孝华2014年11月14日上午发生道路交通事故死亡时与第三人云南众合公司之间存在劳动关系的事实。2、关于张孝华死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤申请受理要件问题。原告丁世碧、张有会、张有均认为所提工伤认定申请符合工伤保险条例规定的受理要件；被告昆明人社局及第三人云南众合公司认为丁世碧提出的工伤认定申请不符合工伤保险条例规定的受理要件。本院认为，依据前述第一项认定事实，本案交警部门作出的道路交通事故认定书已认定事故当事人妙超与张孝华各自承担同等事故责任，依据国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定评判（“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”），因张孝华在上班途中发生交通事故死亡，其承担同等事故责任，其受伤死亡情形并不违反前项工伤构成法定要件。被告昆明人社局作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定书以张孝华出生于1950年5月24日，（至事故发生时）已年满64周岁，已经超过法定退休年龄而不符合该条例第十七条第二款规定的受理要件为由，决定对丁世碧等人的工伤认定申请不予受理。而国务院《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，具体对应张孝华发生交通事故死亡的时间2014年11月14日认定，被告所作不予受理决定已认可丁世碧提出工伤认定申请的时间是2015年11月6日，显然在事故伤害发生后的2015年11月14日之前的时间段内，并未超过法定一年的工伤认定申请时限；该条例第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”。原告丁世碧等人提交了张孝华与云南众合公司之间存在劳动关系、道理交通事故认定，以及死亡证明等的证据材料，其提出工伤认定申请的情形符合工伤保险条例规定的工伤认定的受理要件。本院依法对此予以确认。3、关于被告昆明人社局2015年11月16日作出的工伤认定申请不予受理决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法问题。原告丁世碧、张有会、张有均认为被告昆明人社局作出的认定工伤决定没有事实及法律依据并且法律适用错误；被告昆明人社局和第三人云南众合公司认为本案工伤认定申请不予受理决定有事实法律依据并且执法程序合法。本院认为，基于前述两项事实认定，在工伤认定申请人丁世碧已经提交劳动关系证明、道路交通事故责任认定以及涉案人员张孝华死亡证明等较为完备的工伤认定申请材料，并且所提申请也在法定工伤认定申请时限之内的情形下，被告依据工伤保险条例第十七条第二款规定认定原告丁世碧等人提出的工伤认定申请已超过法定一年的时限，显然属于事实认定及法律适用错误。此外，从加大对工伤职工合法人身财产权益保护力度的执法着眼点考量，尽管工伤保险条例尚未将工伤构成与否的实体法律裁量适用与工伤认定申请是否予以准许受理进门的程序性先行裁决作出适当分离及规制调整，我们在工伤认定执法环节仍应作适度的必要区分，只要工伤认定申请人所提申请的受理形式要件符合或者基本符合工伤保险条例的规定要件，就应当依法予以受理而不宜在受理“进门”的程序性预审查阶段过多考量对应职工所受伤害是否构成工伤的实体法律适用问题，至于职工所受伤害具体是否构成工伤，则应在启动工伤认定程序的前提下，进一步依据各方当事人提交以及执法机关调查获取汇总的有效证据证明的案件事实，依据工伤保险条例等法律法规的相关规定作出具体的评判认定，符合法定工伤构成要件的作出构成或视同工伤的认定决定；不符合法定工伤构成要件或者虽然符合构成要件但同时又具有法定禁止认定情形的，则作出不构成工伤的认定决定。以此评判，被告昆明人社局针对丁世碧等人申请作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定的法律适用依据错误，并导致行政执法程序实质违反相应法律法规的规定。本院依法确认被告昆明人社局作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定适用法律依据错误，执法程序违法。4、关于原告丁世碧、张有会、张有均的诉讼请求有无事实法律依据，以及应否支持问题。原告丁世碧、张有会、张有均认为其诉讼请求有事实法律依据并应予以支持；被告昆明人社局及第三人云南众合公司认为原告诉讼请求没有事实法律依据并应予驳回。本院认为，基于前述事实认证及法律适用阐述，原告丁世碧、张有会、张有均请求撤销被告昆明人社局作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定的诉讼请求有相应事实和法律依据，依法应予支持。综上所述，本院确认以下事实：张孝华与第三人云南众合公司自2008年10月至2014年11月14日期间存在事实劳动关系；张孝华被该公司安排在昆明市中医院从事保洁员工作。2014年11月14日早上5时55分许，张孝华骑电动自行车去单位上班行至昆明市官渡区老贵昆路中铁百年小区附近路段由南向北横穿机动车道时，不慎与妙超驾驶的由昆明航天城强林石化向昆明牛街庄方向行驶的云AC36**号“五菱”牌小型客车相撞，发生交通事故并致两车部分损坏及张孝华受伤因闭合性颅脑及胸部损伤而现场死亡。昆明市公安局交警支队五大队经现场勘察后以昆公交认字〔2014〕第00529号《道路交通事故认定书》确认妙超、张孝华各自承担事故的同等责任。2015年4月3日，张孝华的亲属丁世碧、张有会、张有均向昆明市官渡区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案民事诉讼，并经该院审理于2015年7月6日以（2015）官民一初字第1898号民事调解书裁决作出赔偿；原告丁世碧等人已实际获得张孝华丧葬费、交通费、误餐费、精神损害抚慰金以及死亡赔偿金共计人民币28万元。2015年11月6日，张孝华的配偶丁世碧向昆明人社局提出工伤认定申请。被告昆明人社局以张孝华出生于1950年5月24日，至其2014年11月14日发生交通事故死亡时已年满64周岁已超过法定退休年龄为由，认为所提工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款（工伤职工或其近亲属、工会组织可以在事故伤害发生之日起一年内申请工伤认定）规定的受理条件，并于2015年11月16日以15150079号《工伤认定申请不予受理决定书》对丁世碧提出的工伤认定申请作出不予受理的决定。原告丁世碧、张有会、张有均对前述工伤认定申请不予受理决定不服诉诸本院请求撤销。另外，原告提起本案诉讼之前，张孝华的父母张树柏、叶太珍就已去世。本院认为：原告丁世碧、张有会、张有均作为涉案工伤认定申请不予受理决定的行政相对人之一，对被告昆明人社局就张孝华死亡情形作出的工伤认定申请不予受理决定不服，依法享有起诉的权利，其撤销被告昆明人社局作出的前述工伤认定申请不予受理决定并责令被告依法重新作出工伤认定决定的诉讼请求有相应依据，本院依法对原告的诉讼请求予以支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位云南众合公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案人员张孝华死亡情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告丁世碧、张有会、张有均及第三人云南众合公司对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。涉案第三人云南众合公司与本案工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。本案原告丁世碧等人提出工伤认定申请时已提供张孝华生前与第三人云南众合公司之间存在劳动关系、张孝华因交通事故受伤致死等的相应证明材料，其提出的工伤认定申请符合国务院工伤保险条例第十八条规定的工伤申请受理条件。鉴于此，被告昆明人社局针对丁世碧工伤认定申请作出的工伤认定申请不予受理的结论适用法律依据错误，执法程序违法，依法应予撤销。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项规定：“根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定（修订后第七十条的相应规定）判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十二条，现行国务院《工伤保险条例》第十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2015年11月16日作出的15150079号工伤认定申请不予受理决定。二、由被告依法受理原告丁世碧等人就张孝华死亡情形提出的工伤认定申请并作出相应具体行政行为。案件受理费50元，由被告昆明市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘春浩审 判 员  邓宗斌人民陪审员  徐俊丽二〇一六年十月十八日书 记 员  施剑峰-1-