四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6818号上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路**号。法定代表人：陈世华，董事长。委托诉讼代理人：尹潘，男，1986年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：段伟杰，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都盛宇建筑机械租赁有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇万寿桥村*组。法定代表人：陈建美，总经理。委托诉讼代理人：何山青，四川蜀坤律师事务所律师。上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工）因与被上诉人成都盛宇建筑机械租赁有限公司（以下简称盛宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贵州建工上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审法院未追加实际使用人乐山永鹏建筑劳务有限公司（以下简称永鹏公司）参加诉讼；2.贵州建工虽与盛宇公司签订有书面租赁合同，但仅限于备案使用，贵州建工并未实际使用案涉设备；3.案涉设备没有安全生产许可证和无防坠装置，影响实际使用，贵州建工为保证安全于2014年11月27日拆除设备；4.租金至多支付至2014年11月27日，设备拆除后，贵州建工通知盛宇公司办理结算、拆运工作，但盛宇公司拖延不办。盛宇公司辩称，案涉租赁合同系贵州建工与盛宇公司签订，贵州建工也实际使用了案涉设备，永鹏公司系贵州建工的劳务分包人，永鹏公司与贵州建工之间系其内部关系。贵州建工单方拆除案涉设备，既未通知盛宇公司，也未返还案涉设备。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。盛宇公司向一审法院起诉请求：贵州建工支付至2015年6月30日的塔机进出场费、租赁费、人工费等共计328500元、滞纳金65700元（按已产生租费20%计算）。一审法院认定事实：2013年，盛宇公司、贵州建工签订《施工升降机租赁合同》，约定由贵州建工租用盛宇公司所有的施工升降机一台用于乐山市公安机机关业务技术用房建设，进场时间2013年8月10日，租赁费为每月15000元，设备进出场费15000元，进出场费于设备安装完毕并检验合格即支付给盛宇公司，租赁费则在每月15日前支付上一月的租金，在设备拆除前付清余款；贵州建工如果没有按期支付租金，则盛宇公司有权收取每天1%的滞纳金。合同还约定盛宇公司应按照合同规定时间进场安装、调试，检测合格后交付贵州建工使用，并按规定报使用备案。2013年8月25日，贵州建工与成都悦建建筑机械租赁有限公司签订《施工升降机安拆合同》，约定由该公司负责案涉施工升降机的安装工程，贵州建工作为施工总承包方对案涉施工升降机的《安装资料审核表》、《安装告知书》、《安装方案》等均审核同意，并作为使用单位在《施工升降机安装验收表》上盖章确认“验收合同，同意使用”。2013年9月25日，乐山市建设工程质量检验测试中心对案涉租赁物出具《检测报告书》，载明贵州建工是案涉租赁设备的使用单位，案涉施工升降机未设置停层防坠装置，保证安全前提下可以使用，对不合格项目应及时整改，同时，各层停层仅设有简易层门不合格。2013年11月5日，贵州建工作为使用单位就案涉施工升降机的使用在乐山市建设工程质量安全监督站办理《建筑起重机械使用登记证》。2014年11月27日，四川省城市建设工程监理有限公司出具《监理工程师通知单》，载明案涉施工升降机已拆除，方案已审签，差安全生产许可证，并要求施工单位立即整改、办理。根据贵州建工陈述，案涉施工升降机实际已经于2014年底由贵州建工拆除，之后未再使用。双方未对施工升降机进行返还交接也未对租赁期限进行结算。截止原审庭审时，贵州建工共向盛宇公司支付了15000元。贵州建工与永鹏公司于2012年12月30日签订《建筑安装工程劳务分包合同》，约定将案涉工程施工所需用的各种施工机械、施工机具等的全部劳务工资分包给永鹏公司，分包费用中关于机械设备租赁费凭租赁合同，由租赁单位或个人同永鹏公司共同完善财务手续后按合同付款进度支付。2013年8月2日，永鹏公司向案涉工程项目部出具《承诺》，承诺工程所用施工升降机相关一切费用由该公司承担。2013年10月14日，盛宇公司向乐山市公安局技术用房项目部出具《施工升降机租金确认单》，载明案涉施工升降机于2013年8月26日安装调试完毕并交付使用，租赁时间从2013年9月4日开始。使用单位处有“乐山市永鹏劳务”名字及确认人“温如虹”的签名。一审法院认为，盛宇公司、贵州建工签订有《施工升降机租赁合同》，同时，安检报告中明确载明贵州建工为案涉租赁物的使用单位，贵州建工也作为使用单位进行机械使用安监登记，对外签订施工电梯安装合同，故根据合同相对性，贵州建工应是租赁合同的相对方。贵州建工抗辩称合同实际履行方应系永鹏公司，原审法院认为，虽然永鹏公司与贵州建工签订的劳务分包合同以及该公司向贵州建工作出的承诺，均对租金的承担作出了约定，但分包合同及承诺仅对该公司及贵州建工双方具有约束力，其效力并不及于盛宇公司，该公司在租金确认单上签字也仅是履行共同完善财务手续的义务，故原审法院对贵州建工的抗辩不予采纳。贵州建工作为租赁合同的承租方，长期拖欠支付租赁费、进出场费，已构成违约，故原审法院对盛宇公司主张未付租赁费及违约金的请求予以支持。对于贵州建工抗辩称设备存在安全隐患影响使用，原审法院认为，根据《检测报告书》和《监理通知单》内容，该设备虽存在无安全生产许可证和无防坠装置的情况，但并不影响实际使用，贵州建工也一直在实际使用，其在2014年底将租赁物拆除的行为系贵州建工单方行为，并未与盛宇公司进行确认或进行租赁物交接，故盛宇公司主张截止2015年6月30日的租金328500元及违约金65700元符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、贵州建工于判决生效之日起五日内向盛宇公司支付租赁费328500元；二、贵州建工于判决生效之日起五日内向盛宇公司支付违约金65700元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7215元，因适用简易程序，减半收取3607.5元，由贵州建工负担。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，盛宇公司与贵州建工签订的《施工升降机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效。本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：一、关于贵州建工是否实际履行案涉合同的问题。贵州建工与盛宇公司签订合同后，与案外人成都悦建建筑机械租赁有限公司签订了《施工升降机安拆合同》，对《安装资料审核表》《安装告知书》《安装方案》予以审核同意，并作为使用单位在《施工升降机安装验收表》上盖章确认验收。同时，贵州建工还作为使用单位进行机械安监登记，取得《检测报告书》。据此，本院认定贵州建工已实际履行合同。对于贵州建工提出的永鹏公司系实际使用人的问题。本院认为，永鹏公司与贵州建工签订《劳务分包合同》，约定机械设备租赁费由永鹏公司承担，但该约定系永鹏公司与贵州建工之间的内部约定，对盛宇公司并不产生约束力。因此，贵州建工要求追加永鹏公司的理由不能成立，本院不予支持。贵州建工与永鹏公司可另行结算。二、关于贵州建工是否应支付租金及租金金额的确定问题。贵州建工认为案涉设备没有安全生产许可证和无防坠装置，不能安全使用。本院认为，根据《建设工程安全生产管理条例》第十六条关于“出租的机械设备和施工机具及配件，应当具有生产（制造）许可证、产品合格证。出租单位应当对出租的机械设备和施工机具及配件上的安全性能进行检测，在签订租赁协议时，应当出具检测合格证明”的规定，盛宇公司出租案涉施工升降机提交了《特种设备制造许可证》、《产品合格证》、《检测报告书》等。《检测报告书》载明：“该施工升降机未设置停层防坠装置，保证安全前提下可以使用。对不合格项目应及时整改。”贵州建工并未提交证据证明其就此问题与盛宇公司协商，而盛宇公司拒绝整改。且《检测报告书》也表明“保证安全前提下可以使用”，并非贵州建工所述不能使用，且实际上案涉设备也一直在使用。对于安全生产许可证的问题。《安全生产许可证条例》第二条规定：“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业实行安全生产许可证制度。”可见，建筑机械租赁企业并不在上述规定的必须取得安全生产许可证的企业范围内。案涉施工升降机由案外人成都悦建建筑机械租赁有限公司安装，而成都悦建建筑机械租赁有限公司取得建筑施工安全生产许可证。2014年11月27日《监理工程师通知单》载明“盛宇公司（2#施工电梯）：差安全生产许可证。监理部要求：限施工单位在3日内重新更换、补办完整”，由此可知，监理部要求施工单位即贵州建工补办，而未要求该施工电梯停止使用。贵州建工也未据此通知盛宇公司要求停止使用案涉设备。同时，监理部要求施工单位补办安全生产许可证，应与作为建筑机械出租企业的盛宇公司无关。因此，案涉设备虽存在上述需整改的问题，但并未因盛宇公司原因造成，也未影响贵州建工的实际使用，贵州建工应支付相应租金。关于租金的确定。贵州建工认为其已于2014年11月27日拆除案涉设备，租金至多计算至此。本院认为，贵州建工无证据证明拆除案涉设备之前通过过盛宇公司，设备拆除之后也未与盛宇公司进行结算或返还设备，案涉设备现仍放置于案涉工地，处于贵州建工的控制之下。贵州建工要求租金计算至2014年11月27日的理由不能成立，原审判决确定租金正确，本院予以维持。综上，贵州建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7215元，由贵州建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾光勇审判员  曹 洁审判员  冯 璐二〇一六年十月二十日书记员  徐玉箫