苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初1459号原告：江阴顺源电工钢材料有限公司，住所地江阴市新桥镇博园路6号。法定代表人：范建平，总经理。委托诉讼代理人：秦莉，该公司员工。委托诉讼代理人：黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。被告：苏州泉林电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东公路143号。法定代表人：朱建国，总经理。原告江阴顺源电工钢材料有限公司（下称顺源公司）与苏州泉林电子科技有限公司（下称泉林公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告顺源公司委托诉讼代理人黄文俊到庭参加诉讼，被告泉林公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款27181179.07元及自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其与被告曾系关联公司，洪伟于2013年6月至2014年6月期间担任其法定代表人以及被告的法定代表人兼个人独资股东。2013年至2015年期间，其陆续为被告代偿各种款项合计2781179.07元。被告于2015年4月30日委托会计师事务所进行审计，结论为截至2014年12月31日，其对被告享有债权21118928.34元。2015年，其又陆续为被告代偿各种款项6062250.73元。截至2016年1月28日，其合计为被告代偿款项27181179.07元，但被告未向其偿还。被告泉林公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：洪伟于2013年6月5日至2014年6月13日期间担任原告顺源公司法定代表人兼任个人独资股东,于2007年2月6日至2016年3月17日期间担任被告泉林公司法定代表人。苏州苏诚会计师事务所有限公司根据被告泉林公司的申请对泉林公司财务报表（包括2014年12月31日的资产负债表、2014年度的利润表、股东权益变动表和现金流量表以及财务报表附注）进行审计，并于2015年4月30日出具《审计报告》，审计意见为：泉林公司财务报表已经按照《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了泉林公司2014年12月31日的财务状况以及2014年度的经营成果和现金流量，并附泉林公司2014年度财务报表（包括财务报表附注）。所附财务报表附注“财务报表项目注释”部分第八条“应付账款”里“应付账款主要债权人”中，列明了结欠原告顺源公司21118928.34元、比例为72.34%，备注为货款。原告顺源公司称，上述审计报告系其至被告泉林公司讨债时从泉林公司会计处取得的。根据其统计，其为被告代偿各种款项共计27181179.07元。为证明其主张，原告还向本院提供以下证据：1、2014年6月27日至2014年12月31日期间及2015年度的代偿财务凭证，金额合计27181179.07元。原告顺源公司解释称，凭证中摘要栏载明的“收泉林现金”、“电汇泉林”、“付苏州泉林”均是指其为泉林公司对外结欠的货款提供担保，其将款项支付给泉林公司后由泉林公司对外归还欠款。其为泉林公司提供担保时签订过担保合同，但合同均保留在泉林公司，其未留存。财务凭证摘要栏载明的“收泉林现金”是指其为泉林公司垫付款后，泉林公司陆续归还其的款项。原告还称，其与泉林公司之间还存在买卖合同关系，由其向被告供应材料，故材料款也统计在上述凭证中。因公司做账较乱，材料款和代偿款无法区分。另，其还为被告做一些加工业务，摘要栏中注明的“铝边框加工”即为加工款。顺源公司法定代表人范建平在从洪伟处受让股权时，洪伟未如实告知泉林公司结欠顺源公司代偿款的情况，其仅知晓泉林公司欠其代偿款1141万余元。2、（1）江苏省江阴市人民法院于2014年5月14日做出的（2014）澄商初字第0130号民事判决书，载明：江阴宏茂合金材料有限公司（下称宏茂公司）起诉顺源公司、泉林公司、洪伟，要求顺源公司、泉林公司共同支付结欠的货款600万元及相应利息，洪伟承担连带清偿责任。顺源公司辩称，其与宏茂公司未发生过业务往来，与泉林公司之间人格独立，故不应承担责任。泉林公司辩称，顺源公司与宏茂公司确无业务往来，应由泉林公司承担付款责任。经审理查明，宏茂公司为泉林公司定作铝合金边框。2013年8月1日，顺源公司、泉林公司的法定代表人洪伟出具付款书，载明：“顺源公司（包括泉林公司）结欠宏茂公司货款9287524.31元”，并对付款时间及利息作出承诺，同时由欠款人投资人承担连带清偿责任。江苏省江阴市人民法院认为，洪伟作为顺源公司法定代表人，在上述付款书上明确顺源公司结欠款项，属于债务加入行为，故顺源公司应与泉林公司共同承担付款义务，据此判决：顺源公司、泉林公司支付价款600万元及相应利息；洪伟承担连带清偿责任。案件受理费、保全费合计58800元，由顺源公司、泉林公司、洪伟负担。（2）江苏省无锡市中级人民法院于2014年6月25日做出的（2014）锡商终字第0486号民事裁定书，载明：泉林公司因不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第0130号民事判决书提起上诉，但未预交二审案件受理费。为此裁定本案上诉作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。（3）江苏省江阴市人民法院于2014年8月16日做出的（2014）澄执字第3649-4号执行裁定书，载明：（2014）澄商初字第0130号民事判决书已发生法律效力，宏茂公司据此申请执行6058800元。执行过程中，宏茂公司以其于2014年7月16日与顺源公司达成执行和解协议为由，申请终结本次执行程序。据此，裁定终结（2014）澄商初字第0130号民事判决书的本次执行程序。（4）泉林公司（委托人）、宏茂公司（收款人）、顺源公司（受委托人）分别于2013年8月30日、2014年8月22日出具的《委托付款证明》复印件各一份，载明泉林公司委托顺源公司代为付与宏茂公司货款3000000元、2444000元。（5）顺源公司于2014年8月22日以转账支票方式向宏茂公司付款2444000元的凭证，用途载明货款。（6）宏茂公司于2015年1月25日出具的《凭证》复印件，载明：关于顺源公司欠宏茂公司300万元往来说明，本人收到120万元，秦春兵欠我本人180万元，所以顺源公司和宏茂公司往来全部结清。（7）宏茂公司于2016年2月1日出具的《情况说明》，载明：已收到秦春兵代偿的300万元，秦春兵代偿后即视为顺源公司已代泉林公司归还300万元，秦春兵还款方式为在其结欠秦春兵往来款中直接扣除300万元。原告顺源公司称，结欠宏茂公司款项的系泉林公司，对于顺源公司债务加入的原因不清楚，但当时顺源公司、泉林公司的法定代表人均为洪伟。上述判决生效后，顺源公司与宏茂公司协商减免诉讼费和保全费58800元，另扣除已冻结泉林公司银行存款556000元，尚余5444000元，该款顺源公司通过秦春兵代付3000000元，余款244000元由顺源公司支付宏茂公司3、（1）江苏省常熟市人民法院（2014）熟商初字第0509号民事调解书，载明：常熟市长发铝业有限公司（下称长发公司）诉请泉林公司支付欠款及利息合计5848957.4元，并要求顺源公司、洪伟承担连带保证责任。泉林公司、顺源公司、洪伟均表示愿意协商解决。双方达成调解协议，由泉林公司分期支付长发公司加工款5764369.06元，顺源公司、洪伟对泉林公司的上述付款义务承担连带清偿责任。（2）江苏省常熟市人民法院（2015）熟执字第00760号执行结案通知书，载明：长发公司与泉林公司、顺源公司、洪伟加工合同纠纷一案，长发公司于2015年4月28日申请执行，立案标的1764369.06元，执行中双方已达成执行和解协议，被执行人只需支付120万元，余款申请执行人放弃，被执行人分三期支付，于2015年8月28日前付清，现已全部履行完毕，故本案以和解方式结案处理，执行费20043元由被执行人负担。（3）顺源公司于2014年8月19日向泉林公司支付1531411.5元、2500000元的付款凭证各一份。顺源公司于2014年5月11日向泉林公司支付500000元的付款凭证一份，用途载明货款。顺源公司于2015年6月24日向泉林公司支付220043元的付款凭证一份，用途载明往来款。顺源公司于2015年7月24日向泉林公司支付200000元的付款凭证一份，用途载明货款。顺源公司于2015年8月24日向泉林公司支付300000元的付款凭证一份，事由载明代泉林付长发铝业执行款。上述款项合计5251454.5元。原告顺源公司称，上述调解书履行过程中，其与长发公司协商将款项减至5251454.5元，其陆续将履行款支付至泉林公司，再由泉林公司向长发公司付款。审理中，原告顺源公司法定代表人范建平及委托诉讼代理人秦莉、黄文俊签署《诚信诉讼承诺书》，承诺所陈述的事实、提供的证据均为真实可信，绝无作假与欺诈，若被查实存在虚假陈述、伪造证据等不诚信诉讼情形的，愿承担相应责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或证据不足以证明其主张的，需承担相应不利后果。本案中，根据原告所举证的（2014）熟商初字第0509号民事调解书、（2015）熟执字第00760号执行结案通知书以及5251454.5元的付款凭证，可以证明原告顺源公司代被告泉林公司向长发公司履行调解书确定付款义务的事实，原告顺源公司作为连带责任保证人承担保证责任后有权向债务人被告泉林公司追偿，故被告泉林公司应支付原告顺源公司代偿款5251454.5元。原告顺源公司主张，除上述款项外其还代被告泉林公司代偿各种款项合计21929724.57元，但其提供的2014年6月27日至2014年12月31日期间及2015年度的代偿财务凭证，仅能证明顺源公司与泉林公司之间存在大量的业务往来和资金往来，至于每笔往来款项的原因以及代偿款、加工款的具体数额，原告顺源公司亦称其无法确定。原告顺源公司提供的审计报告，虽系被告泉林公司申请，但审计报告的用途以及审计所依据的财务凭证是否真实完整均不清楚，且审计报告仅是对被告泉林公司2014年一个年度的审计，财务报表中所载明结欠顺源公司的款项为货款，与原告顺源公司主张的代偿款性质亦不一致。江苏省江阴市人民法院（2014）澄商初字第0130号民事判决书所确定债务的付款义务人系原告顺源公司与被告泉林公司，原告顺源公司与被告泉林公司系债务加入关系，从当时原、被告共同的法定代表人洪伟所出具的付款书中“顺源公司（包括泉林公司）结欠宏茂公司货款9287524.31元”的表述来看，无法确定货款具体由原告顺源公司还是被告泉林公司抑或原、被告共同结欠，原告顺源公司亦表示不清楚当时债务加入的原因。综上，原告顺源公司所举证上述证据，不足以证明其为被告泉林公司代偿各种款项21929724.57元的事实，原告顺源公司要求被告泉林公司支付该部分代偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国和合同法担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州市泉林电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江阴顺源电工钢材料有限公司人民币5251454.5元及自该款2016年3月7日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177706元、公告费600元，合计178306元，由原告江阴顺源电工钢材料有限公司负担129146元，由被告苏州市泉林电子科技有限公司负担49160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 辛 欣代理审判员 王 伟人民审判员 王晓明二〇一六年十月三十一日书 记 员 徐苏敏