四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初4542号原告：贾友成，男，1961年5月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：李雪，四川真道律师事务所律师。被告：绵阳伟平农业开发有限公司，住所地绵阳市涪城区杨家镇团阳寺村，统一社会信用代码915107035676157199。法定代表人：胡四平，该公司董事长。原告贾友成与被告绵阳伟平农业开发有限公司建设工程施工合���纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾友成及其诉讼代理人李雪、被告绵阳伟平农业开发有限公司的法定代表人胡四平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾友成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款475738元及依合同约定按同期同类贷款利率计付工程款利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年8月12日、2013年1月2日、2014年3月9日原告与被告先后签订了数份各施工项目的“施工承包合同”。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，交付了工程，且已由双方结算，工程总价款为2740000元，至今被告仍有475738元工程款未付。为维护原告合法权益，现起诉请求判如所请。绵阳伟平农业开发有限公司辩称，对双方签订施工承包合同及原告完成工程的事实无异议；对工程结算价款为2740000元无异议，但对原告主张的欠款金额有异议，被告向原告本人转账支付2219700元、原告委托被告向王礼俊支付人工费177380元、冲抵原告在被告处的消费11772元和1840元、被告代原告垫付工程材料款950元，另原告还向胡四平借款152000元，注明是在工程款中扣除；原告尚欠建设工程钢材供应商货款106127.70元，供应商要求从原告工程款中扣除；因原告尚未提供2740000元工程款的正式发票，违反了相关的财务制度和税收制度，所以被告未付余款，被告不应该支付利息；原告的工程款扣除已支付部分、垫付部分、胡四平借款部分后所剩无几，在原告未履行提供统一发票前，被告有权拒付，请求驳回原告的诉讼请求。贾友成为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.2012年8月12日原被告签订的《伟平山庄礼堂施工承包合同》、2013年1月2日原被告签订的《附属工程施工承包合同》、2014年3月9日原被告签订的《紫海原香大酒店儿童游乐场施工承包合同》，拟证明双方之间的合同关系及违约责任约定；2.2014年8月8日原被告签订的《附属工程施工补充合同》及被告股东王玉签字认可的工程结算单，拟证明双方结算的工程总价款；3、被告向原告出具的付款明细，拟证明被告向原告的付款为2264262元。绵阳伟平农业开发有限公司对贾友成提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的金额有异议，认为并非财务部门出具。绵阳伟平农业开发有限公司为证明其辩解理由，向本院提交了下列证据：1.工程账务明细及相关凭证，拟证明被告向原告本人转账2219700元、被告代原告向王礼俊支付人工费177380元、冲抵原告在被告处的消费11772元和1840元、被告代原告垫付工程材料款950元的事实；2.2013年11月6日原告向胡四平出具的借条一张，拟证明原告借胡四平152000元并应约定在工程款中扣除的事实；3.2015年6月28日毕金贵向被告出具的请求扣除钢材款106127.70元的函，拟证明毕金贵请求在工程款中扣除钢材款的事实。贾友成对绵阳伟平农业开发有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1中被告向原告本人转账2219700元、被告代原告垫付工程材料款950元及原告在被告处消费11772元和1840元的事实无异议，并同意原告所消费的11772元和1840元在本案工程款中直接抵扣；对证据1中被告代原告向王礼俊支付人工费177380元的真实性无异议，但认为原告只委托被告付款160000元，被告超出委托支付的17380应由被告自行负责；对证据2证明原告借胡四平152000元的事实无异议，但认为与本案不是同一法律关系���应由胡四平另行主张权利；对证据3认为与本案不是同一法律关系，不应在工程款中扣除。结合原被告的质证意见，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据3，因原告当庭认可被告提交的证据1中向其本人转账的金额，故对其不予采信；对被告提交的证据1中原告委托被告向王礼俊支付的177380元真实性予以确认，结合原告的委托书，本院确认在本案工程款中抵扣金额为160000元，被告超出委托支付的17380元应由其自行负责；对被告提供的证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，并另行评议是否在本案中扣除；对被告提交的证据3因与本案不是同一法律关系，且无原告委托，本案不予处理，相关权利人可另行主张权利。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月12日，原被告签订《伟平山庄礼堂施工承包合同》，约定由原告承建被告杨家伟平山庄礼堂建筑群体工程施工图文件载明的土建、装饰、安装工程，工程总承包价910000元，竣工验收后一次性付清，验收时间2013年4月31日；2013年1月2日，原被告签订《附属工程施工承包合同》，约定原告承建被告户外所有附属工程，工程总承包价2015495元，竣工验收后一次性付清；2014年3月9日，原被告签订《紫海原香大酒店儿童游乐场施工承包合同》，约定由原告承建被告儿童游乐场200平方米场平、混凝土地坪、人造草，工程总承包价40000元，竣工验收后一次性付清，验收时间2014年4月10日。同时，三份承包合同违约责任中均约定被告应按本合同约定及时支付工程款，若有逾期，被告应向原告支付违约金，即按应付金额的银行同期贷款利率计算支付利息。2014年8月8日，原被告双方签订《附属工程施工补充合同》，约定将《附属工程施工承包合同》中约定的工程总承包价2015495元变更为1790000元。截止至2016年3月23日，被告共向原告本人转账支付2219700元、代原告向王礼俊支付177380元、代垫材料费950元、冲抵原告消费11772元和1840元。庭审中，原告要求按合同约定即从工程竣工验收之日起计付工程款利息，庭审后，原告书面承诺只要求从2014年8月9日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算利息至付清之日止。另查明，2013年11月6日，原告向被告法定代表人胡四平出具借条1张，载明借到胡四平现金152000元，借条上同时约定“此款在工程款中扣出”；2014年11月3日，原告向被告出具《委托书》，委托被告向王礼俊支付人工费160000元。再查明，2014年8月8日后，被告付款明��如下：2014年8月18日向原告转账10000元，2014年9月4日向原告转账10000元，2014年9月30日向原告转账5000元，2014年9月30日冲抵原告消费55元，2014年10月14日向原告转账5000元，2014年11月17日向原告转账10000元，2014年11月25日向原告转账4000元、向王礼俊转账50000元，2015年1月7日向原告转账10000元，2015年6月8日向王礼俊转账10000元，2015年6月30日向王礼俊转账50000元，2015年8月31日冲抵原告消费60元，2016年2月23日冲抵原告消费60元，2016年2月23日向王礼俊转账30000元（含超出委托支付17380元），2016年3月23日向原告转账50000元。本院认为，原被告双方签订的施工承包合同由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约���全面履行自己的义务。”规定，原被告应当按合同约定全面履行自己的义务。原告对2013年11月6日向被告法定代表人胡四平借款152000元及借条的真实性无异议，本院予以确认。在借款合同中，胡四平系债权人、原告系债务人，在本案建设工程施工合同中，原告系债权人，被告系债务人，借条中“此款在工程款中扣出”的约定实质上是原告用在被告工程款中152000元的债权抵扣了原告欠胡四平152000元借款的债务，即原告将工程款中的债权以借款合同中的债务即152000元为限转让给借款合同中的债权人胡四平，胡四平系债权的受让人。故该借条不仅证实原告与胡四平达成了借款合同关系，亦证实了原告与胡四平之间达成了债权转让的合意。另外，胡四平不仅仅是借款合同的出借人和债权人，其同时具有被告法定代表人的身份，胡四平接受原告的借条不仅证实其接受了原告关于以债权转让的方式抵扣债务的意思表示，同时也代表被告接收了债权转让的通知，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，该借条中关于“此款在工程款中扣出”的约定在被告法定代表人胡四平接收借条时即对被告发生法律效力；依照《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”规定，从原告向胡四平出具借条、胡四平接受借条之日起即2013年11月6日，原告对被告享有的工程欠款中的152000元已转让由胡四平对被告享有，即视为被告对原告支付了工程款152000元，故被告关于应在工程款中抵扣原告借胡四平152000元借款的辩解理由有事实和法律依据，本院予以采信；原告关于胡四平需另行主张权利的理由不符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”规定，原被告双方对签订建设工程承包合同事实及工程总价款为2740000元无争议，本院予以确认；原告认可的被告已向其支付工程款2219700元、被告代原告向王礼俊支付的人工费16000元、被告垫付的材料费950元，应在工程款中予以扣除；原告同意其在被告处的消费11772元和1840元在本案工程款中直接抵扣的意思表示不违反法律规定，本院予以准许。被告代原告向王礼俊支付的工程款超过了原告的委托付款范围，超出部分即17380元应由被告自行负责；被告关于应抵扣原告欠供应商钢材款的辩解理由，因原告未向被告出具相关委托且与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，被告尚欠原告的工程款为193738元（2740000元-2219700元-152000元-160000元-950元-11772元-1840元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程��款之日计付……”规定，原被告签订的《伟平山庄礼堂施工承包合同》约定验收时间为2013年4月31日、《紫海原香大酒店儿童游乐场施工承包合同》约定验收时间为2014年4月10日，虽然《附属工程施工承包合同》未约定明确的验收时间，但双方于2014年8月8日签订的《附属工程施工补充合同》对工程总承包价进行了最终确认；同时，原被告在合同中均约定付款时间为竣工验收后一次性付清，若逾期付款，被告应向原告支付违约金即按应付金额的银行同期贷款利率计算支付利息；故原告要求被告从2014年8月8日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付资金利息有事实和法律依据，本院予以支持，但应以被告实际未支付金额为基数进行分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”规定，原被告双方签订的建设工程施工合同中，均未约定原告开具发票为被告付款的必须条件，故原告给付发票的义务不属于主给付义务，属于从给付义务，不能与被告向原告支付工程款这一主给付义务构成对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权，故被告关于在原告未提供正式发票前有权拒绝付款的辩解理由不能成立；根据相关法律规定，被告在给付工程款后，如原告不履行出具发票义务，被告可另行主张权利或向有关机关投诉。综上所述，原告要求被告支付未付工程款的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告绵阳伟平农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾友成支付工程款193738元；二、被告绵阳伟平农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贾友成支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的欠付工程款利息（2014年8月9日至2014年8月18日以420533元为基数计算、2014年8月19日至2014年9月4日以410533元为基数计算、2014年9月5日至2014年9月30日以400533元为基数计算、2014年10月1日至2014年10月14日以395478元为基数计算、2014年10月15日至2014年11月17日以390478元为基数计算、2014年11月18日至2014年11月25日以380478元为基数计算、2014年11月26日至2015年1月7日以326478元为基数计算、2015年1月8日至2015年6月8日以316478元为基数计算、2015年6月9日至2015年6月30日以306478元为基数计算、2015年7月1日至2015年8月31日以256478元为基数计算、2015年9月1日至2016年2月23日以256418元为基数计算、2016年2月24日至2016年3月23日以243738元为基数计算、2016年3月24日至付清之日止以193738元为基数计算）；三、驳回原告贾友成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4218元，由被告绵阳伟平农业开发有限公司负担1730元、原告贾友成负担2488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  杨海泉二〇一六年十月二十七日书记员  张 冉