北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民（商）初字第25662号原告:北京吉申电气技术有限公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区和义西里北街8号201室。法定代表人：姚复生，总经理。委托诉讼代理人：于倩，女，1987年5月12日出生，满族，北京吉申电气技术有限公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：蒋敏敏，女，1986年4月18日出生，汉族，北京吉申电气技术有限公司员工，住单位宿舍。被告：北京凯恩帝数控技术有限责任公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区3号楼2层202室（园区）。法定代表人：宁飞，总经理。委托诉讼代理人：马广旻，北京乐通律师事务所律师。原告北京吉申电气技术有限公司（以下简称吉申电气公司）与被告北京凯恩帝数控技术有限责任公司（以下简称凯恩帝数控公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉申电气公司法定代表人姚复生、委托诉讼代理人于倩，被告凯恩帝数控公司委托诉讼代理人马广旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉申电气公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款71520元及逾期付款违约金67071.46元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系业务往来单位，2011年8月5日原告向被告提供一单按钮开关产品，被告尚欠货款本金71520元。按照合同约定，若被告未在规定的时间付款，则按照未付款部分金额的每天千分之三承担违约金，被告应承担逾期付款违约金335357.28元，现我司申请被告支付逾期违约金335357.28的20%，即67071.46元。凯恩帝数控公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求没有事实依据。原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年8月5日，吉申电气公司（供方）与凯恩帝数控公司（需方）签订《产品购销合同》，约定：“一、产品名称、型号、价格、数量、交货期：LA39-A1-11XS/k-JW,单价17.88元，数量4000只，分项总价71520元；F4，单价0元，数量4000只，分项总价0元。人民币含税总价：71520元。二、付款方式：票到付款。三、运输方式及交货地点：1.需方至供方仓库自提，2.供方汽车运输至需方工厂或工厂所在地的汽车站货（原合同如此）火车站，3.供方发快递至需方。六、违约责任：供方应按合同要求时间准时交货，若未在规定的时间交货，每延期一日应按未交货合同金额的0.3%承担违约责任，对于因不可抗力原因造成的交货延迟，供方应在知晓不可抗力后立即书面通知需方，并采取尽可能措施协助需方解决问题。需方应按合同要求时间准时付款，若未在规定的时间付款，每延期一日应按未付款部分金额的0.3%承担违约责任。”此合同供方处有吉申电气公司加盖合同专用章，需方处为孙国华签字。庭审中，吉申电气公司称已向凯恩帝数控公司开具本案合同所涉发票，凯恩帝数控公司予以否认。经吉申电气公司申请，本院向北京市丰台区国家税务局进行调查，其出具《纳税人信息调查结果》显示：2011年8月9日，吉申电气公司向凯恩帝数控公司开具发票号码分别为“09197776、09197777、09197778、09197779、09197780、09197781、09197782”的七张增值税专用发票，金额合计61128.2元，税额合计10391.8元，凯恩帝数控公司已于2011年10月对上述七张增值税专用发票进行了认证。原被告双方在签订本案涉案合同之前，曾有一段时间持续的合作，其中包括与本案合同中同名称和型号一致的产品。庭审中，双方均认可除本案所涉合同外，原被告之前的货款均已结清。上述事实，有吉申电气公司提交的《产品购销合同》、本院调取的《纳税人信息查询结果》予以佐证，当事人对上述证据真实性均予以认可，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、吉申电气技术有限公司提交《出仓单》一份，证明就涉案合同的货物，已于2011年8月5日出库并交给凯恩帝数控公司员工孙国华。凯恩帝数控公司认为该份证据为吉申电气公司单方面制作，因此不认可此份证据。经核查该份证据上无凯恩帝数控公司签章，故对此证据，本院不予认定；2、吉申电气技术有限公司提交2011年4月18日、2011年5月11日、2011年6月8日与凯恩帝数控公司签订的三份《产品购销合同》以及对应的增值税发票、银行进账单、银行承兑汇票。证明双方存在稳定的业务合作关系，合同是连续签订的，上述合同中需方签字人均为孙国华，且上述合同的货款，吉申电气公司开具发票后，凯恩帝数控公司均已结清。对此，凯恩帝数控公司认可银行进账单、银行承兑汇票及增值税发票，不认可三份《产品购销合同》，但承认三份购销合同所载的货物已经收到，钱款也已经支付，孙国华确实是凯恩帝数控公司的职工，2015年年初已经离职。对此证据本院综合庭审质证过程，认为该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据；3、北京吉申电气公司提交照片、送货明细表、按钮指示灯样本、产品说明书照片，证明双方自2011年11月到2014年1月期间，就基座测试一直有往来，不存在超过诉讼时效的问题。凯恩帝数控公司认可照片、送货明细表、产品说明书照片真实性，对按钮指示灯样本无法确认真实性，但认为是双方之前的交易以及换货问题，与本案无关。对此证据本院对证据真实性不持异议，但是否为本案合同涉及的货物，吉申电气公司并未提交相关证据予以证明，故对其证明目的，本院不予认定。本院认为，吉申电气公司与凯恩帝数码公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。凯恩帝数码公司虽然否认签署该份合同，但从双方之前一系列此类合同的签订及履行情况看，可以认定孙国华在签署合同时为凯恩帝数码公司的员工，且其在合同上签字的行为为职务行为。双方均应按照合同约定履行相关权利义务。合同签订后，吉申电气公司称其向孙国华交货，但孙国华没有签字，只是在验收合格后电话通知其开具增值税发票。凯恩帝数控公司否认收到本案合同所涉货物，但在庭审中认可在与吉申电气公司合作过程中，其交易习惯为公司采购人员收到货物经过公司初步验收后，才会通知吉申电气公司出具发票，然后根据发票付款。现吉申电气公司已于2011年8月9日就本案合同所涉货款向凯恩帝数控公司开具发票，且凯恩帝数控公司已于2011年10月进行了认证，可以说明凯恩帝数控公司已经收到了本案合同所涉货款的发票，且根据《产品购销合同》中的约定，付款方式为票到付款，因此可以认定，凯恩帝数控公司向吉申电气公司就本案合同付款的条件已经成就，凯恩帝数控公司应向吉申电气公司支付全部货款。吉申电气公司在2011年8月9日向凯恩帝数控公司开具发票，虽无证据证明凯恩帝数控公司何时收到发票，但凯恩帝数控公司于2011年10月对发票进行认证，可证明最迟在此时间其已收到发票，因此凯恩帝数控公司最迟应于2011年10月付款，但其未在该日之前付款。吉申电气公司应于2011年10月之前已向凯恩帝数控公司交付发票，因此最迟自2011年10月起即应知道其权利受到侵害。吉申电气公司未提交证据证明其在此2011年10月之后向凯恩帝数控公司主张过货款。现吉申电气公司于2015年11月25日将凯恩帝数控公司诉至本院，要求其给付货款及违约金，其主张明显超过两年的诉讼时效期间，且本案诉讼时效也无中止、中断情形,故对吉申电气公司的诉讼请求，本院不予支持。凯恩帝数控公司关于吉申电气公司的主张已经超过诉讼时效期间的辩称具有事实和法律依据，法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回北京吉申电气技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1536元由北京吉申电气技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇一六年十月二十七日书记员  焦美杰