wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)新01刑更2281号罪犯海文林，男，1988年2月18日出生，汉族，宁夏回族自治区西吉县人，现在新疆维吾尔自治区新收犯监狱服刑。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2014年6月27日作出(2014)新刑初字第501号刑事判决，认定被告人海文林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。现刑期止日为2017年4月12日。执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱于2016年9月23日提出对罪犯海文林的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱报称，罪犯海文林在服刑改造期间，获得监狱改造积极分子一次，季度表扬奖励三次，确有悔改表现，提请减刑六个月。经审理查明，罪犯海文林在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2016年2月获得改造积极分子；2015年3月、9月，2016年1月获得季度表扬奖励三次。以上奖励符合规定，本院予以确认。罪犯海文林已缴纳罚金1000元。本院认为，罪犯海文林在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，积极履行财产刑义务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯海文林减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 叶 春 斌审判员 阿曼古丽二〇一六年十月十三日书记员 孟 庆 艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0115执5728号申请执行人：吕智，男，1985年2月18日出生。被执行人：北京玫熙盛世国际服装有限公司（组织机构代码：05923XXXX）。法定代表人：西源，职务不详。吕智与北京玫熙盛世国际服装有限公司（以下简称：玫熙盛世公司）劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月18日作出的京兴劳人仲字[2015]第4141裁决书已发生法律效力。吕智于2016年9月13日向我院申请执行，要求玫熙盛世公司给付案款31500元。本院于2016年9月13日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人玫熙盛世公司送达了执行通知书及报告财产令。经查，本院未发现被执行人玫熙盛世公司名下可供执行的房产、银行存款及车辆等财产线索，被执行人玫熙盛世公司已不再经营。本院依法将被执行人玫熙盛世公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人吕智申请执行的案款31500元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2015]第4141裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 潇代理审判员  马元凯代理审判员  赵 鑫二〇一六年十月二十五日书 记 员  李 浩
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1482财保544号之一申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商银行），地址，禹城市城区汉槐街181。被申请人崔藏忠，男，住禹城市。被申请人崔秀兰，女，住禹城市。被申请人崔献申，男，住禹城市。被申请人崔秀亭，女，住禹城市。被申请人崔振元，男，住禹城市。被申请人范连军，男，住禹城市。本院于2016年8月5日作出（2016）鲁1482财保544号民事裁定书，依法查封被申请人崔藏忠、崔秀兰所有的房产证号为鲁禹字第×××号的房产一处，现因申请人禹城农商银行未在法律规行时间内提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被申请人崔藏忠、崔秀兰所有的房产证号为鲁禹字第×××号的房产的查封。审判员  张凤强二〇一六年十月二十五日书记员  胡荣宾
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0101民初7587号之一原告：何忠国，男，生于1972年8月17日，汉族。委托诉讼代理人：李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。被告：何宗祥，男，生于1971年9月15日，汉族。原告何忠国与被告何宗祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年8月1日裁定转为普通程序，并于2016年9月2日向原告送达补交案件受理费通知。何忠国无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按何忠国撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1170元，减半收取计585元。审 判 长  徐合平人民陪审员  张永登人民陪审员  胡绍斌二〇一六年十月八日书 记 员  吴起飞
湖南省新邵县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2016)湘0522执恢35号申请执行人彭中杰申请执行的与李荣坤借款合同纠纷一案，申请执行人于2016年3月3日申请立案执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院按照法律文书实施了执行行为，被执行人于2016年6月6日支付了部分纠纷款29106元，剩余部分被执行人作出书面保证分期偿还。本院因申请人没有提供新的财产线索于2016年8月23日终止本次执行程序，申请执行人于2016年9月6日恢复执行，被执行人支付了剩余部分纠纷款24000元。被执行人已按照法律文书所确定的义务履行到位，被执行人共支付纠纷款53106元。该案执行目的已经达到。至此，本案已依法执行完毕。执行员  黄炳城二〇一六年十月十日书记员  孙志辉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民终6878号上诉人（原审被告）：陈良谷，男，1963年12月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：刘祖禄，女，1935年3月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人陈良谷因与被上诉人刘祖禄不当得利纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，于2016年9月11日向上诉人陈良谷送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费286元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人陈良谷在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈良谷自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈国全审 判 员  陶康年代理审判员  范艺馨二〇一六年十月二十六日书 记 员  胡 琪
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0305执1467号之一申请执行人路丛山，男，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人路俊生，男，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人宗学玲，女，汉族，现住淄博市临淄区。路丛山与路俊生、宗学玲租赁合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2015）临民初字第3210号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人路丛山于2016年06月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人路俊生、宗学玲名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人路俊生、宗学玲纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）临民初字第3210号民事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人路俊生、宗学玲有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王军昌审 判 员  张建民审 判 员  郭宗威二〇一六年十月十五日代理书记员  武函羽
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘1021民初1572号原告：封某某。被告：张某某。被告：任某某。本院在审理原告封某某与被告张某某、任某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告封某某于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告封某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许封某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由封某某承担。审判员  魏鸿权二〇一六年十月二十八日书记员  王艳锋
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初2577号原告:重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，组织机构代码67613537-8。负责人:彭建，该支行行长。委托诉讼代理人：龚磊，男，汉族，1986年2月7日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：张薇，女，汉族，1987年9月1日出生，居民，住四川省达州市通川区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行诉被告张薇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行委托诉讼代理人龚磊到庭参加诉讼，张薇经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行向本院提出诉讼请求：张薇立即归还信用卡欠款本金139372.48元，并支付利息（截止2015年10月23日的利息累计为30.88元；从2015年10月24日至付清之日止，以139372.48元为基数，按照日万分之五的标准计算）、滞纳金（截止2015年10月23日的滞纳金为723.62元；从2015年10月24日至付清之日止，以139372.48元为基数，按照每月千分之五的标准计算）。事实和理由：张薇于2014年9月23日向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行申请办理信用卡。经批准，重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行向张薇核发了卡号为xx的信用卡一张，授信额度为180000元。张薇从2015年7月开始逾期还款，重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行采取多种方式催收均无法联系到张薇。截止2015年10月23日，张薇累计共欠本金139372.48元、利息30.88元、滞纳金723.62元。张薇未出庭，未答辩。经审理查明，2014年9月23日，张薇填写《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》，并在《重庆农村商业银行信用卡章程》申请人处签字，向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行申请办理信用卡，经重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行审核通过，同意发给张薇卡号为xx的信用卡一张。《重庆农村商业银行信用卡章程》背面印有《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》。张薇声明同意接受《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》规则的约束。《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十四条载明：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第二十六条载明：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部份，还应支付5%的滞纳金。”第三十二条载明：“发卡银行对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单部分再按利息、费用、取现交易（含转账交易）本金、分期摊销本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款。”《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》关于名词解释的约定中第9款载明：“最低还款额：最低还款额是指本行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额，本行规定的持卡人应当偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。”《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于利息、费用及还款的约定中的第5款载明：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金。持卡人办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计算复利。”第8款载明：“持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为利息、费用（年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；本行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。”张薇从2015年7月开始逾期还款。截止2015年10月23日，张薇累计共欠本金139372.48元、利息30.88元、滞纳金723.62元。经催收未果，重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行诉至本院。上述事实，有《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、张薇信用卡历史交易明细为证，足以认定。本院认为，银行信用卡纠纷中，若持卡人在信用卡账户中存有溢缴款，足以支付取现金额或消费金额时，双方法律关系性质与借记卡无异，构成储蓄存款合同关系。若持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系实为金融借款合同关系。张薇自愿向重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行申领信用卡，重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行同意发卡，张薇激活信用卡，双方已形成合同关系，受《重庆农村商业银行信用卡章程》及《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》约束，应当按照该章程、领用合约的约定全面履行各自的义务。张薇办理并激活信用卡，以刷卡消费等方式从其账户上透支款项后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约。重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行要求张薇偿还欠款本金，支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。张薇经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张薇于本判决生效之日起5日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行返还信用卡欠款本金139372.48元，并支付利息（截止2015年10月23日的利息累计为30.88元；从2015年10月24日至付清之日止，以139372.48元为基数，按照日万分之五的标准计算）、滞纳金（截止2015年10月23日的滞纳金为723.62元；从2015年10月24日至付清之日止，以139372.48元为基数，按照每月千分之五的标准计算）。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3087元，公告费600元，共计3687元，由被告张薇负担（此款已由原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行垫付，被告张薇于本判决生效之日起5日内付给原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 娟人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月二十四日书 记 员  罗 艳
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津01民再30号再审申请人(一审被告、二审上诉人):天津市北方创业园林股份有限公司,住所地天津市东丽区华明大道20号。法定代表人:高学刚,该公司董事长。委托诉讼代理人:岳丽娟,天津荣邦律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):李尚海,男,1970年2月15日出生,汉族,无职业,住天津市西青区。再审申请人天津市北方创业园林股份有限公司因与被申请人李尚海建设工程施工合同纠纷一案,不服本院(2015)一中民一终字第1027号民事判决,向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2016年7月8日作出(2016)津民申669号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人天津市北方创业园林股份有限公司的委托诉讼代理人岳丽娟,被申请人李尚海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市北方创业园林股份有限公司申请再审称,一、一审法院程序违法。(一)本案系简易程序审理的案件,一审法院审理期限历时一年多,但自始至终都是一名审判员独任审判,没有组成合议庭审理案件,程序违法。(二)李尚海对第二被告天津市滨海市政建设发展有限公司撤诉后,天津市北方创业园林股份有限公司提出管辖权异议,一审法院仍继续审理本案,程序违法。(三)李尚海提交的证人证言超过举证期限,一审法院仍予采信,程序违法。二、两审判决认定事实不清,证据不足。(一)两审判决依据李尚海提交的仅有个人签字而无天津市北方创业园林股份有限公司盖章的工程量汇总表,即认定李尚海主张的工程款结算数额为11782508元,证据不足,事实不清。(二)两审判决对于李鸿年的证人证言予以采信,系证据不足,判决错误。(三)两审判决认定李鸿年签署《李尚海分包队工程量汇总表》的行为系职务行为,证据不足,认定事实错误。三、两审判决适用法律错误。从天津市北方创业园林股份有限公司最后一次向被申请人付款时间来看,已超过诉讼时效。两审判决认定本案未过诉讼时效,系适用法律错误。综上,天津市北方创业园林股份有限公司请求撤销天津市西青区人民法院作出的(2014)青民一初字第2437号民事判决和天津市第一中级人民法院作出的(2015)一中民一终字第1027号民事判决,重新审理本案。李尚海辩称,两审法院对本案认定事实清楚,适用法律正确,不存在程序违法行为,请求驳回天津市北方创业园林股份有限公司再审请求。本院再审认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第一款的规定,适用简易程序审理的案件,应当自立案之日起三个月内审结,延长后累计审理期限不得超过六个月。本案一审审理期间虽有审限扣除事项,但累计审理期限长达十三个月,明显不符合上述规定的要求。另外,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条的规定,简易程序只适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,本案双方当事人对基础事实争议较大又存在鉴定情形,一审法院适用简易程序审理本案不符合上述规定的要求。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定,裁定如下:一、撤销本院(2015)一中民一终字第1027号民事判决和天津市西青区人民法院(2014)青民一初字第2437号民事判决;二、本案发回天津市西青区人民法院重审。审 判 长  刘美茹代理审判员  阎 涛代理审判员  裴振宇二○二○一六年十月二十七日书 记 员  史军锋附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款:人民法院按照审判监督程序再审的案件,发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的,按照第一审程序审理,所作的判决、裁定,当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定,是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:……(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初5495号原告：庄蓬远，男，1964年1月18日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：蒲正春，重庆平正律师事务所律师。被告：重庆市博一陶瓷股份有限公司（统一社会信用代码91500111668911314Y），住所地重庆市双桥经开区邮亭镇新街。法定代表人：王汉权，董事长（未到庭）。委托诉讼代理人：李志强，男，1974年7月16日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市内，系公司员工。被告：王春明，男，1963年2月12日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市内（未到庭）。原告庄蓬远与被告重庆市博一陶瓷股份有限公司（被告博一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，被告博一公司于2016年8月1日申请追加王春明为共同被告，本院依法追加王春明为本案被告后，由审判员王锋适用简易程序于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告庄蓬远及其特别授权代理人蒲正春、被告博一公司的特别授权代理人李志强到庭参加诉讼。被告王春明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告博一公司立即返还原告庄蓬远借款本金50万元，并支付至2016年7月21日前的借款利息21.5万元；2、被告博一公司负担本案诉讼费、保全费。在追加王春明为被告后，变更诉讼请求为：1、判令被告博一公司、王春明立即共同返还原告庄蓬远借款本金50万元，并支付至2016年7月21日前的借款利息21.5万元；2、本案诉讼费用由被告博一公司、王春明负担。事实和理由：2013年11月20日，被告博一公司通过被告王春明，经李春龙向原告庄蓬远借款人民币50万元用于生产经营。被告博一公司向原告庄蓬远出具借条一份，并口头约定借款期间每月向原告庄蓬远支付利息1.25万元，利随本清。但被告在收到原告的借款后，仅仅通过李春龙向原告庄蓬远支付了半年利息共计7.5万元。后经原告庄蓬远多次催收未果。现起诉来院，要求支持其诉讼请求。被告博一公司辩称：1、本案真正的债务人系被告王春明，其私自加盖公章的行为未经公司法定代表人、股东会认可，事后也未对其借款行为进行追认，因此被告博一公司不是本案诉讼主体；2、被告博一公司未和原告发生任何经济往来，也未收到原告的任何款项，只是原告和李春龙的资金往来单据，本案缺乏事实依据；综上请求法院驳回原告庄蓬远对被告博一公司的诉讼请求。被告王春明未作答辩。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王春明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日，被告博一公司为增资需要，通过其总经理被告王春明，经李春龙向原告庄蓬远借款人民币50万元，并向原告庄蓬远出具借条一份，载明：“兹有重庆市博一陶瓷股份有限公司，今向庄蓬远借款人民币伍拾万元整，500000.00元，此据，借款人重庆市博一陶瓷股份有限公司（加盖公司印章）、王春明，2013年11月20日”。2013年11月20日，原告庄蓬远将40万元借款打在李春龙的账户上，再由李春龙将40万元借款转到了被告王春明指定的账户中。2013年11月27日，原告庄蓬远将借款10万元打进被告王春明的账户中。借款后，李春龙于2013年11月19日向原告庄蓬远转款1万元，分别于2013年12月21日、2014年1月21日、2014年2月21日、2014年3月22日、2014年5月7日、2014年6月4日每次向原告庄蓬远转款1.25万元，以上转款合计8.5万元。庭审后，本院通知被告王春明到庭询问，取得询问笔录一份。询问中，被告王春明表示，借款属实，系公司在增资时借的款，最先是通过其表弟李春龙借的款，但实际的出借人系原告庄蓬远，应原告庄蓬远的要求才出具的现在这张有被告博一公司签章的借条，并表示其自己在借条上是以私人名义签名的，真实意思是作为共同借款人签的名。上述事实，有原告庄蓬远、被告博一公司的当庭陈述、原告庄蓬远的身份证、被告博一公司、王春明签名的借条一份、原告庄蓬远的银行流水记录、李春龙的情况说明、维权记录等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。从审理中查明是事实来看，原告庄蓬远出借资金时的本意是出借给被告博一公司，被告王春明在借款时系公司总经理，出具的借条上加盖的也是被告博一公司的公章，被告博一公司在诉讼中对公章的真实性也予以确认，由此可以认定被告博一公司为借款人。诉讼中，被告博一公司辩称被告王春明私自加盖公章的行为未经公司法定代表人、股东会认可，事后也未进行追认的主张，本院认为这是被告博一公司的内部管理问题，不属本案审理范围，如被告博一公司认为被告王春明的行为损害了公司利益，可以通过其他途径予以解决，对此辩称主张，本院不予采纳。被告王春明表示自己是以私人名义签名的，真实意思为共同借款人，因此原告庄蓬远通过李春龙转账40万元和直接转账10万元与被告王春明并无不妥，其已完成出借的义务，故对被告博一公司辩称未收到原告庄蓬远任何款项，被告博一公司不是本案适格的主体的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，根据原告庄蓬远提交的被告博一公司、王春明签字借条，可认定原告庄蓬远与被告博一公司、王春明之间形成借款合同关系，双方当事人意思表示真实，不违反法律法规的有关规定，合同真实有效。原、被告双方虽未约定还款期限，但原告庄蓬远可以随时要求被告博一公司、王春明归还。现原告庄蓬远要求被告博一公司、王春明归还借款，被告博一公司、王春明却以自己的行为表明，不愿履行还款义务，其不愿还款的行为，违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。原告庄蓬远诉称其出借给被告博一公司、王春明的借款口头约定利率为月利率2.5%，并在庭审中出具了李春龙的情况说明予以证实，但李春龙并未出庭作证，其证据的真实性无法确认，也无法达到原告庄蓬远的证明目的，且原告庄蓬远在庭审中提供的打款记录也同样不能证明李春龙所打款项是利息，还是本金还款，原告庄蓬远应自行承担举证不能的法律后果，因此本案借款利息应从其借条约定，应认定双方未约定利息。依据原告庄蓬远的自认以及查明的事实，原告庄蓬远已收取的款项为8.5万元，应在借款本金中予以品迭，为此，对原告庄蓬远要求被告博一公司、王春明归还借款50万元、并支付至2016年7月21日前借款利息21.5万元的诉讼请求，本院予以部分支持，本院支持原告庄蓬远的诉讼请求金额为41.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告重庆市博一陶瓷股份有限公司、王春明于本判决生效后十日内归还原告庄蓬远借款41.5万元；二、驳回原告庄蓬远的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10950元，减半收取为5475元，由被告重庆市博一陶瓷股份有限公司、王春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王锋二〇一六年十月九日书记员  王翱
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书(2015）固执字第00755号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限责任公司固镇县支行，住所地安徽省固镇县浍河路338号。组织机构代码67755955-1。法定代表人：谷坤鹏，该行行长。被执行人：张爱平，男，汉族，1962年3月4日出生，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。被执行人：张福朝，男，汉族，1969年5月10日出生，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限责任公司固镇县支行与被执行人张爱平、张福朝金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定，终结本次执行程序后，未实现的债权仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张红岩审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一六年十月二十日书记员  王晓莉
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0152民初4467号原告:陈某,女,1954年1月22日出生,汉族，农村居民，住重庆市潼南区。被告:张某1,男,1987年6月13日出生,汉族，农村居民，住重庆市潼南区。被告:张某2,男,1984年2月9日出生,汉族，农村居民，住重庆市潼南区。原告陈某与被告张某1、张某2赡养费纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减缓免交诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某撤回起诉处理。代理审判员  李圣丹二〇一六年十月二十六日书 记 员  李沁洁
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1102执427号之一申请执行人张印。被执行人闫华明。申请执行人张印与被执行人闫华明民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人张印于2016年10月9日向本院提出中止执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）双民一初字第01068号民事调解书的本次执行程序。在本次终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 伟执行员 闫晓峰执行员 王 焜二〇一六年十月十日书记员 关 涛
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0111执2166号申请执行人：韦体志，男，汉族，1952年4月30日出生，住重庆市大足区。被执行人：陈丽，女，1976年4月6日出生，汉族，住重庆市大足区。本院在执行申请执行人韦体志与被执行人陈丽借款合同纠纷一案中，本院作出的(2012)足法民初字第02199号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈丽逾期未履行该民事调解书的义务，申请执行人韦体志于向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行中经本院“四查”、高院“点对点”及全国法院“总对总”查询，除本院已查封的被执行人陈丽、王信所有的位于重庆市大足区XXX门市外，未发现有其他价值的财产可供执行。为保证各债权人最大限度的实现债权，本院根据陈丽、王信的申请和承诺，已同意陈丽、王信在2017年春节前自行寻找买家处置上述房产（处置所得钱款必须如数交至法院）的请求，如陈丽按期未能处置，本院将依法予以司法评估、拍卖。申请人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：申请执行人韦体志与被执行人陈丽借款合同纠纷（2016）渝0111执2166号一案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 海审 判 员  胡祥政代理审判员  李玉国二〇一六年十月二十四日书 记 员  何丽莉
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2725执1024号之一申请执行人罗成禄，男，1983年9月2日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。委托代理人牟和敏，女，1983年9月2日出生，贵州瓮安县人，住贵州省瓮安县。被执行人罗光普，男，1941年10月19日生，汉族，重庆大足人，住重庆市大足县。被执行人杨永荣，女，1975年8月17日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被执行人李国强，男，1983年11月28日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。罗成禄诉被告罗光普、杨永荣、李国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）瓮民初字第3034号民事调解书已发生法律效力，调解书载明：“一、被告罗光普立据差欠原告罗成禄借款人民本金3万元，被告杨永荣自愿以其所有的贵JS8***号��辆折抵以上借款及利息，被告杨永荣自愿于2016年3月18日前为原告罗成禄办理该车过户手续，车辆过户费用及该车2016年度交强险均由被告杨永荣承担；二、被告杨永荣自愿于2016年3月18日前一次性支付原告罗成禄人民币5000元，案外人杨忠伦自愿为被告杨永荣提供担保”。经查被执行人罗光普已在诉讼前将其所有的贵JS8***号车辆交付给申请人罗成禄，未办理过户登记。执行中，被执行人李国强给付申请人罗成禄5000元，同时罗成禄向本院申请，将该车过户登记到罗成禄名下员工向道伟名下，并自愿承诺该过户行为视为贵JS8***车辆向罗成禄交付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院司法解释》第五百零二之规定，裁定如下：一、将被执行人罗光普所有的贵JS8***号车辆机动车变更登记为向道伟（公民身份证号：522725****01265***）所有，由向道伟持本裁定书及公民身份证到登记机关办理；二、给予申请人向道伟办理该机动车行驶证及机动车登记证书等手续。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判员  田筱锋二〇一六年十月二十五日书记员  顾典友
陕西省户县人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0125执恢39号申请执行人姜同娃，男，汉族。被执行人牛新正，男，汉族。本院在执行申请执行人姜同娃与被执行人牛新正借款合同纠纷一案中，……（写明终结执行的事实和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第X项（在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条）规定，裁定如下：(本案仅有一个被执行人的，写明:）终结(2016)陕0125执恢39号案件的执行。(本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明:）终结(2016)陕0125执恢39号案件中对被执行人XXX的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  弋行二〇一六年十月三十一日书记员  李婷
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)渝高法民申字第02274号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽，女，1967年1月10日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王敏，女，1966年4月23日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王萍，女，1963年11月11日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨建国，男，1956年7月25日出生，住重庆市永川区。再审申请人王丽、王敏、王萍因与被申请人杨建国排除妨害纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，王丽、王敏、王萍于2016年10月19日向本院书面申请撤回其再审申请。本院经审查认为，王丽、王敏、王萍撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王丽、王敏、王萍撤回再审申请。审 判 长  刘晓龙代理审判员  彭国雍代理审判员  谭 灵二〇一六年十月二十日书 记 员  陈 锶
山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0822民初736号原告：赵容佳，女，1998年5月26日出生，汉族，稷山县居民。委托诉讼代理人：王燕，女，1990年11月24日出生，汉族，稷山县居民。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负责人：柴建国，该公司经理委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。被告：薛艳君，女，1982年12月21日出生，汉族,万荣县居民。委托诉讼代理人：贾卫强，山西荣强律师事务所律师委托诉讼代理人：李娜，山西荣强律师事务所实习律师被告：王吕轲，男，1997年1月24日出生，汉族，万荣县居民。委托诉讼代理人：薛国宁，万荣县解店镇法律服务所法律工作者。原告赵容佳与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称被告保险公司）、被告薛艳君、被告王吕轲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵容佳的委托诉讼代理人王燕，被告保险公司的委托诉讼代理人樊峥峰,被告薛艳君的委托诉讼代理人贾卫强、李娜，被告王吕轲的委托诉讼代理人薛国宁到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月21日18时，被告薛艳君驾驶晋XXX**小型客车，沿后土大道由东向西行驶至后土大道锦绣凤城后门出入口时，与同方向被告王吕轲驾驶的无牌普通摩托车相撞，致我及被告王吕轲、畅亚梅受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告薛艳君负本次事故主要责任，被告王吕轲负本次事故次要责任，我和畅亚梅无责任。因我的损失得不到赔偿，故请求判令：被告保险公司在交强险及三者险责任限额内赔偿我各项损失共计102416.79元；不足部分，由被告薛艳君、王吕轲承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险10万元，我公司已通过贵院（2016）晋0822民初574号民事判决书赔偿王吕轲8501.85元，赔偿畅亚梅7980.91元，其二人医疗费、住院伙食补助费、营养费已超交强险分项限额1万元，故对本案原告赵容佳主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费我公司仅在商业险限额内承担70%的赔偿责任，其余合理损失，在交强险死亡、伤残限额110000元中予以赔付，同时扣除10%的非医保用药；不承担诉讼费、鉴定费。被告薛艳君辩称，对事故事实和责任认定无异议；本案赔偿责任应由被告保险公司承担；本案诉讼费、鉴定费应由被告王吕轲承担。被告王吕轲辩称，被告薛艳君在被告保险��司投保有交强险和商业险，原告损失应由被告保险公司赔偿；诉讼费、鉴定费应按事故责任比例承担。经审理查明，2016年3月21日18时许，被告薛艳君驾驶晋XXX**小型客车，沿后土大道由东向西行驶至后土大道锦绣凤城后门出入口时，与同方向被告王吕轲驾驶的无牌普通摩托车相撞，致王吕轲及摩托车乘员畅亚梅和原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告薛艳君负本次事故主要责任，被告王吕轲负本次事故次要责任，畅亚梅和原告无责任。被告薛艳君持“C1”型驾驶证，晋XXX**小型客车所有人为被告薛艳君，该车在被告保险公司投有交强险和商业险100000元和不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。对上述事实，原、被告均无异议。原告受伤后，当即被送往万荣县人民医院进行门诊检查，共花费门诊医疗费807元；随后被转至稷山县人民医院进行住院治疗，该院诊断原告的伤情为：右侧髋臼骨折，左侧耻骨上下支骨折及右侧耻骨下支骨折，右大腿软组织损伤，左膝部软组织损伤，左侧颞部及下颌部皮肤擦伤。原告于2016年5月13日出院，实际住院53天，住院医疗费为：11461.19元，门诊医疗费为：212.2元。上述所有医疗费合计12480.39元。出院医嘱为：继续床上行下肢功能锻炼，增加营养；半月复查一次，不适随诊。2016年9月2日，经运城市中级人民法院委托，山西省临猗司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：原告的右髋部损伤评定为十级伤残。对上述事实，原告赵容佳提供了万荣县人民医院门诊票据、稷山县人民医院住院病历、司法鉴定书等证据，经质证，三被告认为医疗费应扣除10%的非医保用药；对其余证据，三被告均无异议。原告为主张误工费，提供了万荣县城关镇七庄村幼儿园证明一份，证明其月工资为3000元，经本院到该幼儿园核实，原告从万荣县技师学院毕业后至今在该幼儿园实习，月工资为800元，事故发生后，原告停止工作4个月，该幼儿园扣发其4个月工资。对原告主张的其它费用，三被告认为护理费、住院伙食补助费计算标准过高；营养费无医嘱，不予认可；因原告在农村幼儿园工作，故残疾赔偿金应按农户标准计算；精神损害抚慰金认可3000元；交通费认可200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体���成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了认定，被告薛艳君负本次事故主要责任，被告王吕轲负次要责任，畅亚梅和赵容佳无责任。各当事人对该事故认定意见均无异议，故对该事故认定意见予以采纳。对原告伤残等级的鉴定意见，三被告均无异议，予以认定。原告的医疗费用应以正规医疗票据为准。三被告认为医疗费中应扣除10%的非医保用药，因无事实依据，不予采纳；原告的护理费、营养费、住院伙食补助费应按其主张的住院天数合理计算；误工费应根据原告实际误工期并结合其月工资标准计算；因原告系城镇居民，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；原告的精神损害抚慰金应结合原告的伤残程度、过错责任及当地的生活水平等因素合理考虑；考虑到原告为治病，交通费必然产生的实际情况，对该费用应酌情予以认定。经核算，原告赵容佳的损失有：一、医疗费12480.39元；二、护理费为4240元（80元/天×53天×1人）；三、住院伙食补助费为1590元（30元/天×53天）；四、营养费为1590元（30元/天×53天）；五、误工费为3200元；六、残疾赔偿金为51656元（25828元×20年×10%）；七、精神损害抚慰金酌定为3000元；八、交通费酌定为300元；九、司法鉴定费1500元，合计79556.39元。因晋XXX**小型客车在被告保险公司投保有交强险，而原告损失并未超出交强险赔偿限额，故被告保险公司应在交强险责任限额内对原告损失进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司在本判决生效后十日内在晋XXX**小型客车的交强险责任限额内赔偿原告赵容佳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项人身损失共计79556.39元；二、驳回原告赵容佳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由原告赵容佳承担241元，由被告薛艳君承担539.7元，被告王吕轲负担231.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，视为未上诉。审判长 罗 冰审判员 杜爱霞审判员 王溪竹二〇一六年十月二十六日书记员 董旭洁
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕内0625民初2584号原告：杭锦旗农村信用合作联社，统一社会信用代码91150625701425458D。法定代表人贾建国，理事长。原告委托代理人高扬，杭锦旗农村信用合作联社职工。被告：吴桂连，女，1984年10月29日出生，汉族。被告：杨四在，男，1959年10月12日出生，汉族。被告：王利平，男，1983年2月21日出生，汉族。被告：刘锁则，男，1954年11月18日出生，汉族。被告：杨利明，男，1979年2月8日出生，汉族。被告：刘再昌，男，1968年6月14日出生，汉族。原告杭锦旗农村信用合作联社与被告吴桂连、杨四在、王利平、刘锁则、杨利明、刘再昌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法进行审理。原告杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：１.要求被告吴桂连偿还借款本金150000元，利息75195.31元，最后结息日为2013年12月17日，正常利息为14746.81元，合同期利率11.4‰。逾期利息为60448.5元及后期利息，逾期利率17.1‰；２.要求被告杨四在、王利平、刘锁则、杨利明、刘再昌承担连带清偿责任；3.被告共同承担本案案件受理费用。事实和理由：被告吴桂连于2013年9月8日向杭锦旗农村信用合作联社（阿日斯楞图信用社）签订借款合同，借款150000元，由被告杨四在、王利平、刘锁则、杨利明、刘再昌担保。《个人借款/保证合同》约定：“还款期限为2014年9月2日，借款用途为购羊，借款月利率为11.4‰，按季结息，结息日为每季度末月20日前，合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。”被告杨四在、王利平、刘锁则、杨利明、刘再昌在保证合同上签名捺印，《保证合同》约定：“保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用。”上述合同签订后，阿日斯楞图信用社与2013年9月8日将借款150000元打入被告吴桂连的金牛借记卡账户内。借款到期后被告吴桂连未偿还本金。本院经审查认为，原告不能提供被告吴桂连（借款人）准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告吴桂连送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告杭锦旗农村信用合作联社的起诉。案件受理费2339元，退还原告杭锦旗农村信用合作联社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王存柱二〇一六年十月二十一日书记员  闫 贝附相关法律条文：《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初1755号原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托代理人朱晨晨，重庆博嘉律师事务所律师。委托代理人吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。被告帅文兰，女，汉族，1971年1月22日出生，住重庆市璧山区。原告夏靖诉被告帅文兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。夏靖委托代理人朱晨晨到庭参加诉讼，帅文兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏靖诉称：2014年1月6日，其与帅文兰签订《借款协议》，约定帅文兰向夏靖借款34942.80元，还款期限自2014年1月30日至2014年12月30日，借款采用等额本息偿还方式，还款日为每月30日，还款金额为3268.32元。协议同时约定，帅文兰同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除帅文兰应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（下称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（下称信和汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（下称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付帅文兰。帅文兰���期还款，应支付罚息和违约金。借款协议签订后，夏靖依约出借了借款34942.80元，帅文兰偿还部分借款后，未再履行还款义务。夏靖多次催收未果，故诉至本院，请求判令：1、帅文兰立即偿还借款本金17471.40元、利息356.42元，并以17471.40元为基数，从2014年7月31日起至付清时止，按年利率24%支付利息、罚息及逾期违约金；2、帅文兰支付律师费1368元。被告帅文兰未出庭，未答辩。经审理查明：2013年12月23日，帅文兰签署《信访咨询费收取告知书》，载明：由于信和公司对帅文兰的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，该费用在帅文兰借款成功获批时从实际放款金额中一次性扣除；若借款申请未获成功，则信访咨询费不予收取。此告知书在帅文兰签字后立即生效，解释权归信和汇诚公司所有。2014年1月6日，夏靖与��文兰签订《借款协议》，约定的主要内容为：帅文兰向夏靖借款34942.80元，月偿还数额3268.32元，还款分期12个月，还款日为每月30日，还款起止日期自2014年1月30日至2014年12月30日；本协议签署后，经帅文兰同意及授权夏靖将本协议借款本金数额，在扣除帅文兰应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至帅文兰专用账号。咨询费、审核费和服务费的有关事项及具体金额参见帅文兰与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；帅文兰必须按月足额偿还本金和利息，若晚于本协议约定的还款日还款，应向夏靖支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息0.2%收取，每月单独计算；若帅文兰偿还金额不足，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；因帅文兰未还款而带来的调查及诉讼费用将由帅文兰承担；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除帅文兰应支付给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后剩余款项支付到帅文兰专用账户之日起生效。同日，帅文兰与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定的主要内容为：帅文兰经信和惠民公司推荐，与特定的出借人于2014年1月6日签署《借款协议》，借款金额34942.80元；帅文兰在获得款项的同时应当向信和汇金公司支付咨询费2520.83元，向信和汇诚公司支付审核费395.42元，向信和惠民公司支付服务费2026.55元，上述费用合计4942.80元；经帅文兰同意并授权出借人在向帅文兰提供借款本金的当日一次性将咨询费和审核费从借款本金中扣除，由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司；本协议于2014年1月6日成立，自出借人将《借款协议》所约定的借款本金数额在扣除帅文兰应支付的咨询费、审核费和服务费后的剩余款项支付到帅文兰指定的账户之日起生效。上述协议签订后，夏靖于2014年1月7日向帅文兰转账支付借款29800元，代帅文兰向信和汇金公司支付咨询费2520.83元，向信和汇诚公司支付审核费395.42元，向信和惠民公司支付服务费2026.55元。夏靖还代帅文兰向信和汇诚公司支付信访咨询费200元。上述款项共计34942.80元。夏靖提供借款后，帅文兰偿还6期借款，尚欠6期借款未偿还。上述事实，有《信访咨询费收取告知书》、《借款协议》、招商银行交易流水、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、收据3份及当事人陈���为证，足以认定。本院认为，夏靖与帅文兰签订《借款协议》，并向帅文兰转账支付29800元，代帅文兰祥向信和汇金公司支付咨询费2520.83元，向信和汇诚公司支付审核费395.42元，向信和惠民公司支付服务费2026.55元，另向信和汇诚公司支付信访咨询费200元，共计34942.80元，均应认定为夏靖向帅文兰提供的借款。双方之间的民间借贷合同系当事人真实意思表示，应属有效，帅文兰应按约履行还款义务。关于借款利率，《借款协议》并未明确约定，而采用每月等额本息方式还款，帅文兰应付利息总额为月还款额3268.32元×12个月-借款本金34942.80元=4277.04元。鉴于该利息总额并未超过在借款本金分期偿还方式下，按年利率24%计算的利息总额，本院确认帅文兰每月应还款项中，包括利息4277.04元÷12个月=356.42元，相应的包括本金为2911.90元。帅文兰足额偿还了6期借款���尚欠6期借款未偿还，按前述本院确认的标准，该未偿还的6期借款中本金为17471.40元，夏靖主张的利息356.42元系2014年7月1日至2014年7月30日产生的利息。帅文兰未按约履行还款义务，应承担违约责任。夏靖要求帅文兰偿还借款本金17471.40元并支付利息356.42元，本院予以支持。《借款协议》约定若帅文兰逾期还款，应支付罚息和违约金。夏靖请求按年利率24%计算逾期利息、违约金，该利率标准低于合同约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。关于夏靖主张的律师费，因《借款协议》对律师费并未约定，故本院不予支持。帅文兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帅文兰于本判决生效之日起10日内向原告夏靖返还借款本金17471.40元、支付截至2014年7月30日的利息356.42元，并以17471.40元为基数，从2014年7月31日起按年利率24%计算逾期利息、违约金，随本付清；二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由原告夏靖负担31元，被告帅文兰负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月二十八日书 记 员  王 雨
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初5674号原告张炳,男,汉族,1966年4月17日出生,无业，住重庆市渝中区。被告张兴蓉,女,汉族,1956年10月24日出生，退休职工，住重庆市南岸区。原告张炳诉被告张兴蓉健康权纠纷一案���本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张炳，被告张兴蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳诉称：2016年2月21日，张炳在他人邀约下到南岸区鸡冠石镇石龙村三星塑膜制品厂拉货。当天下午14时左右，张炳被该厂门口拴住的一条黑狗咬伤。事发当时门口并未设置警示标语也没有任何人提醒原告门口有条黑狗。后张炳自行到渝中区疾病预防控制中心注射了385元的狂犬疫苗和1624元狂犬疫苗免疫球蛋白。经了解，原告得知咬伤原告的黑狗系被告所有，遂向公安机关报警，但经公安机关调解无果，故原告起诉至法院要求被告赔偿：狂犬疫苗费2009元、交通费100元、误工费900元、营养费400元。被告张兴蓉辩称：南岸区鸡冠石镇石龙村三星塑膜制品厂门口拴着的黑狗是张兴蓉所有。工厂有车行通道和人行通道，这条狗平时栓在车行通道门口，因为晓得狗恶，所以被告在狗的旁边是贴有警示标语的。被告是自门卫处了解到张炳在2016年2月21日被狗咬到，故事发当时的情况被告并不知道。2016年2月23日，原告找到被告索赔，被告只同意赔偿其385元狂犬疫苗费，但原告不同意，故双方协商无果。1624元狂犬疫苗免疫球蛋白是原告在被狗咬伤后四、五天注射的，被告对此不予认可。被告认为门口贴有狗恶的警示标语且原告系在门卫提醒后返回工厂时被狗咬伤，因此被告已经尽到了警示义务，不应该承担任何赔偿。经审理查明：2016年2月21日，原告张炳在他人邀约下到重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村三星塑膜制品厂拉货。当天下午14时左右，张炳被该厂门口拴住的一条由被告张兴蓉喂养的黑狗咬伤。2016年2月21日张炳自行到渝中区疾病预防控制中心注射了狂���疫苗，产生金额385元；2016年2月25日注射狂犬疫苗免疫球蛋白，产生金额1624元。后因原、被告协商未果，原告遂向公安机关报警。2016年3月2日，重庆市公安局南岸区分局鸡冠石派出所对三星塑膜制品厂门口保安谢志华制作询问笔录，该询问笔录载明“2016年2月21日午饭过后，我在门卫房坐起，看到有两个搬货的人从厂里面出来。两人走到厂门口下坡时，拴在门口的张兴蓉饲养的狗就叫的很凶。我就对那两个人说狗恶哦。两个人洗手回来，其中一个人在回厂里面的过程中被那条狗咬了，当时被狗咬的那人没有说什么就坐车走了。平时狗都是栓起的，狗的周围有一张打印纸打的警示标志，那张纸条当时不醒目。”2016年3月4日，重庆市公安局南岸区分局鸡冠石派出所出具《治安调解书》，确认原、被告并未在公安机关组织下达成调解协议。庭审中，原告称事发当时狗的周围并未贴有警示标语，并未有任何人提醒过他，谢志华所述并不属实。被告称被告是自谢志华处了解到原告被狗咬伤的经过的，谢志华笔录记载的内容是真实的。另查明，庭审中被告提交照片一张，拟证实重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村三星塑膜制品厂有两条通道，一条是车行通道，一条是人行通道。原告对此不予认可。对于原告请求的狂犬疫苗费2009元，原告提交票据两张。庭审中被告对385元无异议，对于1624元不予认可。对于原告请求的交通费100元、误工费900元、营养费400元，原告并未提交证据证实，亦不申请法院对误工期限进行鉴定。以上事实，有公安机关询问笔录、《治安调解书》、票据、照片、渝中区疾病预防控制中心情况说明以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张兴蓉作为狗的饲养人明知饲养的狗可能伤人，仍将狗拴在三星塑膜制品厂门口，故其应当对张炳因被该狗咬伤造成的损害承担相应的赔偿责任。另，三星塑膜制品厂门口保安谢志华在公安机关所做询问笔录能够证实事发时张兴蓉饲养的狗一直是栓起的且周围张贴有警示标语，同时该笔录能够证实张炳在案外人谢志华善意提醒过其注意狗恶的情况下却并未引起张炳的足够重视与注意，因此张炳在其被狗咬伤中存在重大过失，应当减轻张兴蓉的赔偿责任。本院综合张兴蓉与张炳的过错及过失责任大小，酌情认定张兴蓉承担30%的责任，张炳承担70%的责任。本案中，张炳提交的证据能够证实其受伤后产生狂犬疫苗费2009元，本院对该笔费用依法予以支持。对张炳请求的交通费、误工费、营养费，因其并未提交证据证实，本院对上述费用依法不予支持。综上，本案中张兴蓉应当赔偿张炳603元（2009×30%），其余损失1406元（2009×70%）由张炳自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适��〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张兴蓉于本判决生效之日起五日内支付张炳赔偿款603元；二、驳回张炳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由张炳承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  李静二〇一六年十月十日书 记 员  王琳
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2015)瓮执字第120号申请执行人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司（简称诚信公司）。住所地瓮安县。法定代表人贺太贵，该公司董事长。委托代理人贺太洪，男，1971年9月11日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县。被执行人卢峰，男，1977年12月16日生，汉族，贵州瓮安人，住所地瓮安县。被执行人杨先洪，男，1974年9月17日生，汉族，贵州都匀人，住所地都匀市。瓮安县诚信小额贷款股份有限公司诉卢峰、杨先洪小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日作出的（2015）瓮民初字第189号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、被告卢峰、杨先洪自愿于2015年1月20日前一次性清偿原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金二百万元及相应利息（利息按月利率2.5％计付，计算期限从2013年1月28日起至清偿之日止）；二、若被告逾期未偿还完毕该笔借款，应从违约之日起以未偿还借款数额为基数每月按1％支付违约金；三、被告卢峰、杨先洪对上述债务承担连带清偿责任；四、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币11400元，被告卢峰、杨先洪自愿承担。因被告未按期履行赔偿义务，申请人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司于2015年1月22日向本院申请强制执行，执行中查实，一、被执行人卢峰、杨先洪在瓮安县消防大队的工程款，该工程项目未进行工程验收、决算；二、申请人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司同意延期执行。为了维护申请人的合法权益依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第五项之规定，裁定如下：终结本院（2015）瓮民初字第189号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  付文忠审 判 员  杨桥生代理审判员  田筱锋二〇一六年十月二十一日书 记 员  饶承忠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11552号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：刘术林，男，1982年11月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告刘术林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告刘术林经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘术林于2013年8月2日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘术林以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘术林发放了一张卡号为x的信用卡，被告刘术林遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年2月6日，被告刘术林尚欠透支借款本金598581.87元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告刘术林归还透支借款本金598581.87元，并支付从2016年2月7日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金598581.87元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告刘术林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告刘术林于2013年8月2日填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘术林向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、《滞纳金说明》、交易明细，拟证明截至2016年2月6日，被告刘术林尚欠原告工行重庆分行透支借款本金598581.87元。被告刘术林未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告刘术林未举证。本院经审理查明：被告刘术林于2013年8月2日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘术林）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘术林在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘术林发放了一张卡号为x的信用卡。被告刘术林从其信用卡账户中透支，截至2016年2月6日，被告刘术林尚欠透支借款本金598581.87元。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘术林之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘术林向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘术林发放了信用卡后，被告刘术林亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘术林未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘术林归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘术林归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘术林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金598581.87元，并支付从2016年2月7日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金598581.87元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9786元，减半收取4893元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交4893元），由被告刘术林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1726民初3381号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。法定代表人：杜万国，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑子龙，男，该公司工作人员。被告：王乐欣，男，1967年5月4日出生，住鄄城县。被告：孙玉霞，女，1966年4月4日出生，住鄄城县。被告：张燕，男，1976年6月9日出生，住鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告王乐欣、孙玉霞、张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  李随兴二〇一六年十月十日书记员  孔祥端
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0102执427号申请执行人山东柳工机械设备有限公司，住所地济南市。法定代表人冯道雷，总经理。被执行人张玉军。被执行人钟淑红。被执行人张文文。被执行人潍坊浩翔混凝土有限公司，住所地潍坊市潍城区符山镇向阳村北(石料厂处)。法定代表人张玉军，总经理。本院做出的(2015)历商初字第135号判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东柳工机械设备有限公司于2016年2月24日向本院申请执行，本案执行过程中，未发现可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产。根据上述情形本院认为该案应当终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定：终结申请执行人山东柳工机械设备有限公司与被执行人张玉军、钟淑红、张文文、潍坊浩翔混凝土有限公司融资租赁合同纠纷一案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈红梅审判员  刘 勇审判员  孙志彬二〇一六年十月十七日书记员  韩勇刚
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0108民初17839号原告：重庆策洲科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路64号11-2号，统一社会信用代码81500108304889531Y。法定代表人：何灼锐，经理。被告：陶龙燕，女，汉族，1983年12月20日出生，户籍所在地重庆市渝北区。原告重庆策洲科技发展有限公司与被告陶龙燕劳动争议纠纷一案。该案于2016年9月1日受理立案后，由代理审判员谢义克独任审判，本案现已审理终结。原告重庆策洲科技发展有限公司诉称，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月26日作出的南岸劳人仲案字(2016)第591号仲裁裁决书。原告对该仲裁裁决不服，故起诉来院要求：1、判令原告不向被告支付经济补偿金2656.19元以及双倍工资17265.24元。经查，原告重庆策洲科技发展有限公司已经于2016年9月26日注销，诉讼主体资格灭失。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉后，案件已经被本院受理立案。但原告在开庭审理前擅自注销工商登记导致主体资格灭失，应当视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案诉讼终结。代理审判员  谢义克二〇一六年十月二十八日书 记 员  李卓东
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初14742号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：夏福荣，女，1964年2月8日出生，苗族，住重庆市酉阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告夏福荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告夏福荣经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告夏福荣于2007年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告夏福荣以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告夏福荣发放了一张卡号为x的信用卡，被告夏福荣遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年10月1日，被告夏福荣尚欠透支借款本金3814.06元、透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告夏福荣归还透支借款本金3814.06元以及截至2016年10月1日的透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金3814.06元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告夏福荣未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告夏福荣于2007年填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告夏福荣向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年10月1日，被告夏福荣尚欠原告工行重庆分行透支借款本金3814.06元、透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元。被告夏福荣未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告夏福荣未举证。本院经审理查明：被告夏福荣于2007年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告夏福荣）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告夏福荣在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告夏福荣发放了一张卡号为x的信用卡。被告夏福荣从其信用卡账户中透支，截至2016年10月1日，被告夏福荣尚欠透支借款本金3814.06元、透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告夏福荣之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告夏福荣向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告夏福荣发放了信用卡后，被告夏福荣亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告夏福荣未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告夏福荣归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告夏福荣归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告夏福荣于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金3814.06元以及截至2016年10月1日的透支利息13825.78元、滞纳金21686.53元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金3814.06元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费783元减半收取392元由被告夏福荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈臣二〇一六年十月二十日书 记 员  桂林
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初11535号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：王百荣，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：刘林，女，1987年1月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆分行）诉被告刘林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告刘林经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆分行诉称：被告刘林于2010年填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告刘林以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告刘林发放了一张卡号为x的信用卡，被告刘林遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2016年10月1日，被告刘林尚欠透支借款本金28773.56元、透支利息11942.81元、滞纳金10368元未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：被告刘林归还透支借款本金28773.56元以及截至2016年10月1日的透支利息11942.81元、滞纳金10368元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金28773.56元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。被告刘林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1.《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，系被告刘林于2010年填写并向原告工行重庆分行提交的；2.《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；3.《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告刘林向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《欠款构成说明》、交易明细，拟证明截至2016年10月1日，被告刘林尚欠原告工行重庆分行透支借款本金28773.56元、透支利息11942.81元、滞纳金10368元。被告刘林未到庭质证，亦未提交书面质证意见，被告刘林未举证。本院经审理查明：被告刘林于2010年向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告刘林）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告刘林在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告刘林发放了一张卡号为x的信用卡。被告刘林从其信用卡账户中透支，截至2016年10月1日，被告刘林尚欠透支借款本金28773.56元、透支利息11942.81元、滞纳金10368元未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。上述事实有《工商银行信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约（个人卡）》及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告工行重庆分行与被告刘林之间的签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告刘林向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告刘林发放了信用卡后，被告刘林亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告刘林未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告刘林归还透支借款本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告刘林归还透支借款本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告刘林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支借款本金28773.56元以及截至2016年10月1日的透支利息11942.81元、滞纳金10368元，并支付从2016年10月2日起至透支本金还清之日止的透支利息（以前述借款本金28773.56元中余欠部分为基数，按日万分之五计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1077元，减半收取538.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交538.5元），由被告刘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年十月二十日书 记 员  唐新力
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙0283行赔初5号原告象山红叶胶水厂，住所地浙江省象山县爵溪街道前岙村。代表人：周生祥，男，厂长。委托代理人（特别授权代理）华金涛，浙江海泰律师事务所律师。被告象山县爵溪街道办事处，住所地浙江省象山县爵溪街道十字西路**号。法定代表人王云峰，男，主任。委托代理人（特别授权代理）杨宏宇，男，副主任。委托代理人（特别授权代理）黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。原告象山红叶胶水厂与被告象山县爵溪街道办事处镇政府行政赔偿一案，于2016年7月20日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案受理后，于同年7月26日向被告象山县爵溪街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告象山红叶胶水厂起诉称，2014年4月24日，被告组织人员趁工厂无人将厂房夷为平地，造成原告财产重大损失。去年5月，原告将被告偷拆厂房行为诉至象山法院，法院以没有事实根据不符合起诉条件为由，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，二审法院维持原裁定。二审后，原告向公安机关控告，爵溪边防派出所对相关人员进行了询问。原告又询问了尹某,4，他承认是街道叫他去拆的。另外，原告对一审时被告申请出庭的证人任某,4进行了询问，他承认那天早上出门时，看到挖机在挖厂房后才去拆铁皮。上述两人的陈述并结合其他已查明的事实，足以证明是被告拆除了原告的厂房。另外，任某,4向原告承认先“看到挖机在挖”然后才去拆铁皮，与其在一审应被告申请出庭作证时陈述“我收购时，挖机半小时来的”完全相反，“挖机先挖还是挖机后来”，是关系到谁组织拆厂房的重要事实。任某,4前后矛盾的陈述涉嫌为证，存在有人指使其作伪证的可能，应追究相关人员妨害作证的法律责任。为此，向法院起诉，要求被告赔偿原告各项经济损失155440元。被告象山县爵溪街道办事处答辩称：一、本案不存在被告强制拆除原告厂房的事实。根据浙江省委省政府和象山县委县政府的工作部署和要求，被告开展“三改一拆”工作。经查，原告象山红叶胶水厂的厂房未经审批，系前岙村村彭某裕擅自搭建，亦无产权证书，属违章建筑。据此，被告工作人员特向该厂负责人讲明政策。2013年11月27日，被告城管执法中队作出通知，责令原告于2013年12月7日前自行拆除该厂房，逾期未拆除的，将于2013年12月9日予以强制拆除。该通知于当日张贴于原告厂房处。原告未自行拆除，经被告多次做原告工作，原告均表示会自行拆除。2014年4月任某,4峰一家（做收购铁皮生意的人）与原告实际负责彭某裕就搭建厂房的铁皮等商定价格后，拆除了原告厂房周围的铁皮及屋顶。被告尹某,4国（在三改一拆中曾做平整土地、扫尾工作的）在原告自行拆除厂房时给予帮助，尹某,4国联系挖掘机帮助原告将两只锅炉吊出。在拆除过程中，被告指派一名城管和几名工作人员以维持安全秩序。根据以上事实，一任某,4峰等人并非是被告联系雇佣，而是由原告实际负责彭某裕自行联系，并收取任某,4峰支付的铁皮资金。二是根尹某,4国范某国关于要求原告自行拆除的陈述。三尹某,4国为原告自行拆除提供帮助的陈述，以及证刘某,4玲关于拆除现场陈述等，均可充分证明是原告自行拆除厂房的事实，不存在被告强行拆除原告厂房的事实和根据。因而也就不根本不存在所谓的行政赔偿的事实和根据。二、原告再次以同样的事实和理由，提起诉讼，纯属无理缠讼。原告曾经于2015年5月28日以本案同样的事实和理由向象山县人民法院提起行政诉讼，要求“判决被告强制拆除原告厂房行为违法，判令被告赔偿原告设备和厂房材料损失155400元”。案经象山县人民法院开庭审理，以没有事实根据，不符合起诉条件为由，依法作出（2015）甬象行初字第18号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该原审裁定，向宁波市中级人民法院上诉，2015年11月10日，中级人民法院（2015）浙甬行终字第159号裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。2016年6月24日，原告不顾客观存在的事实，在没有新的事实和新的证据的情况下，以同样的事实和理由又重新起诉，实属是干扰正常司法秩序的无理缠讼。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2014年4月，原告象山红叶胶水厂的厂房被拆除。2015年5月6日，原告曾向象山县人民法院提起行政诉讼，认为被告象山县爵溪街道办事处在未履行行政强制正当程序的情况下，用大型挖掘机将原告厂房实施毁灭性拆除，同时损坏了原告厂房内的材料及设备，请求法院依法确认被告行政强制行为违法，并要求被告赔偿原告经济损失155400元。2015年10月16日，象山县人民法院经开庭审理后认为原告不能证明被告实施了强制拆除原告厂房的行为，其据此提起行政诉讼及行政赔偿，没有事实根据，不符合起诉条件，裁定驳回原告的起诉。原告不服向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院经审理后于2015年11月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年7月20日，原告以相同的诉讼请求，认为原证人尹某,4、任某,4在二审后变更了证人证言，向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，原告要求确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法的起诉，已被本院以重复诉讼为由裁定驳回原告起诉。因此，原告要求被告因上述违法行政行为赔偿原告损失提起的诉讼不属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围。为此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告象山红叶胶水厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年十月十三日书 记 员  葛华娟附：本案适用的法律、法规及规范性文件：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……????6?
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)皖01刑更6990号罪犯朱夫启，男，汉族，1973年9月23日生，初中文化，安徽省砀山县人，现在安徽省青山监狱服刑。安徽省砀山县人民法院于2010年11月3日作出（2010）砀刑初字第00194刑事判决，以被告人朱夫启犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年7月8日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。执行机关安徽省青山监狱于2016年10月10日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,经阅卷、提讯罪犯朱夫启，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。执行机关安徽省青山监狱以罪犯朱夫启在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。经审理查明，罪犯朱夫启在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年7月获表扬奖励二次、记功奖励二次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。另查明，罪犯朱夫案发后主动退回部分赃款并全部缴纳罚金。上述事实，有下列证据证实：1、安徽省青山监狱制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯至2016年7月获表扬奖励二次、记功奖励二次。2、罪犯朱夫启的陈述及证人证言证实，罪犯朱夫启在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。3、安徽省砀山县司法局、砀山县赵屯镇吕集村委会出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯朱夫启所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。4、安徽省砀山县人民法院（2010）砀刑初字第00194刑事判决书及罚金缴纳凭证证实，罪犯朱夫启案发后主动退回部分赃款并全部缴纳罚金。本院认为，罪犯朱夫启已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，至2016年7月获表扬奖励二次、记功奖励二次。经朱夫启居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故罪犯朱夫启符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯朱夫启予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2018年12月4日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏竹梅审判员  曹子健审判员  李崇富二〇一六年十月二十六日书记员  张 琪
黑龙江省安达市人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑1281民初2303号原告：赵某某，女,1970年7月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：胥某某，男,1966年3月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告赵某某与被告胥某某离婚纠纷一案中，本院于2016年10月19日立案。原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某某撤诉。案件受理费50.00元，由原告赵某某负担。审 判 长  杨中奎人民陪审员  潘俊峰人民陪审员  刘 洋二〇一六年十月二十四日书 记 员  王 宇
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1102执1243号之一申请执行人:张昆，男，1982年4月12日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省宿州市泗县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被执行人：赵春，男，1990年2月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地滁州市琅琊区。本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的(2016)皖1102民初1592号民事判决书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：被执行人赵春拥有位于滁州市康乐巷42号龙旺花园2幢206室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定,裁定如下：一、查封被执行人赵春所有的位于滁州市康乐巷42号龙旺花园2幢206室房屋。二、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  凌 林二〇一六年十月十二日代理书记员  张莹莹
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0151刑初405号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人曾强，男，1987年9月25日出生，住重庆市铜梁区。2016年9月1日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同月9日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉〔2016〕379号起诉书指控被告人曾强犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜梁区人民检察院指派代理检察员邓荣杰出庭支持公诉，被告人曾强到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年8月28日20时许，被告人曾强翻窗进入位于重庆市铜梁区南城街道办事处龙都路400号的重庆市铜梁区渝龙汽车运输有限公司副经理杨某办公室，盗走办公室抽屉内的现金20000余元。2016年9月1日，被告人曾强被抓获，其到案后如实供述了上述事实。侦查中，曾强的亲属代为赔偿了被害人杨某的损失20300元，取得了被害人的谅解。上述事实，有受案登记表，立案决定书等法律文书，被告人曾强的供述，被害人杨某的陈述，现场勘验检查笔录及现场照片，辨认现场笔录及照片，谅解书，常住人口信息表，抓获经过等证据证实，且被告人曾强在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人曾强以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物价值20000余元，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于盗窃罪的犯罪构成之规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人曾强应承担三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑事处罚。其如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人的损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人曾强犯盗窃罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。(有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月1日起至2017年6月30日止。所处罚金限判决生效后10日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈勇二〇一六年十月二十日书记员  黄露
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0581民初2214号原告：张某，女，汉族，大专文化。被告：吉某某，男，汉族，初中文化。本院在审理原告张某诉被告吉某某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。审判员  吴刚二〇一六年十月三十一日书记员  张伟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0191执3491-1号申请人河南居正资产管理服务有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1369号格林度假山庄118号别墅。法定代表人马兵涛，总经理。被执行人钟荣，男，汉族，1974年10月20日出生，公民身份号码41282819741020121Ｘ住河南省新蔡县。被执行人杨超箭，男，汉族，1990年10月15日出生，公民身份号码412828199010151515住河南省新蔡县。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年12月10日作出的（2015）开民初字第7350号民事判决书，于2016年6月2日立案执行。本院在执行河南居正资产管理服务有限公司与钟荣、杨超箭担保追偿权纠纷一案中，经查被执行人钟荣、杨超箭暂无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）开民初字第7350号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一六年十月十二日书 记 员  李媛媛
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2016）渝0108执异100号案外人：李世钰，女，1942年11月23日出生，汉族,住重庆市南岸区。申请执行人：胡朝海，男，1972年11月30日出生，汉族,住重庆市南岸区。被执行人：重庆立立房地产开发有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪东路548号A幢1-1号，组织机构代码：75925441-X。法定代表人：许先辉，职务：董事长。被执行人许先辉，男，1953年11月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在执行胡朝海与重庆立立房地产开发有限公司、许先辉民间借贷纠纷一案中，案外人李世钰对执行标的提出书面异议。本院受理后，因案件事实清楚，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人李世钰称，本院于2016年4月12日作出（2016）渝0108民初字第591-1号民事裁定，查封被执行人重庆立立房地产开发有限公司所有的位于重庆市南岸区辅仁路2号1幢169套房屋，其中包括其购买的该楼盘1幢30-13号房屋。该房屋系其以总价245813元的价格从被执行人重庆立立房地产开发有限公司购买，已付清全部购房款并装���完毕后居住使用，因被执行人重庆立立房地产开发有限公司的原因未办理该房屋的过户手续。李世钰系上述1幢30-13号房屋的所有权人，本院的查封侵害了其合法权益。因此，请求本院中止对位于重庆市南岸区辅仁路2号云立家天下1栋30-13号房屋的执行（解除对该房屋的查封）。本院查明，胡朝海与重庆立立房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案执行一案，本院于2016年7月19日作出（2016）渝0108民初591号民事判决书，判决重庆立立房地产开发有限公司于判决生效之日起5日内偿还原告胡朝海借款本金980万元，以800万元为基数，从2013年9月30日起按照年利率24%支付利息至付清时为止；本案案件受理费80560元，公告费300元，保全费5000元共计85860元由重庆立立房地产开发有限公司负担。因重庆立立房地产开发有限公司未履行还款义务，胡朝海向本院申请强制执行。��院在诉讼过程中，于2016年4月12日作出（2016）渝0108民初字第591-1号民事裁定，查封被执行人重庆立立房地产开发有限公司所有的位于重庆市南岸区辅仁路2号1幢169套房屋，查封清单中包括案外人李世钰购买的该楼盘1幢30-13号房屋。另查明，李世钰与重庆立立房地产开发有限公司于2009年8月1日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定李世钰购买立立房地产公司开发的位于重庆市南岸区辅仁路2号云立家天下1栋30-13号房屋（建筑面积86.17平方米，套内面积67.8平方米，总价为245813元）。2009年8月1日,李世钰付清房屋全款245813元，立立房地产公司开具收据一张。李世钰付清全款后即着手装修并在本院查封该房屋前已实际入住。再查明，李世钰因所购买的上述房屋一直未办理产权证书，于2016年4月21日向本院起诉，要求立立房地产公司立即办理该房屋的产权证书。因房屋被本院（2016）渝0108民初字第591-1号民事裁定查封，其诉讼请求被本院驳回。还查明，2016年10月31日，重庆市南岸区不动产登记中心住房登记信息查询证明：购房人李世钰无现势住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李世钰作为购房消费者在本院查封重庆市南岸区辅仁路2号云立家天下1栋30-13号房屋前便与立立房地产公司签订《��庆市商品房买卖合同》，购买了上述房屋，已付清全部房款，所购商品房用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。因此，案外人李世钰请求本院对上述房屋中止执行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下:中止对位于重庆市南岸区辅仁路2号云立家天下1栋30-13号房屋的执行。如不服本裁定，申请执行人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起申请执行人异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  刘勇贵审判员  马红霞审判员  彭 峰二〇一六年十月三十一日书记员  李亚龙
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫1725民初1864号原告谢明喜，男，汉族，1971年4月26日出生，住河南省确山县。委托代理人黄帅，确山县“148”法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告单龙，男，汉族，1960年11月2日出生，住河南省确山县。原告谢明喜与被告单龙返还原物纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告谢明喜及其诉讼代理人黄帅到庭参加诉讼。被告单龙未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢明喜诉称，原、被告双方本是邻居，原告2003年依据法律规定，对自己承包经营的林地办理了林权证。其中一块位于村民新修大塘北面（边界为：东至沟、西邻单东海责任田、南靠路、北临塘）。因村民组兴修水利设施，为了公共利益需要，原告当时自愿同意村民组将临塘的几棵杨树依法采伐掉，于是平整出来了一块空地。近年来，由于原告常年在外打工，2014年以来，被告不停地侵占原告承包的林地，甚至把一些幼苗毁掉，种植花生、芝麻等。虽经村委、镇政府对此调解，被告拒不停止侵权行为。现原告依法起诉，请求法院依法判决，维护自己的合法权益。被告单龙未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”本案中原、被告之间纠纷属于林地所有权和使用权争议，被告单龙种植的花生、芝麻是否占用了原告谢明喜林权证范围内的土地，需要原告谢明喜所在的县级或乡级人民政府先予测量、确认。故根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢明喜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郭全成人民陪审员  李剑光人民陪审员  蒋国军二〇一六年十月二十日书 记 员  苏占明
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0811民催2号申请人：嘉兴宏伟电梯有限公司，住所地浙江省嘉兴秀洲区港澳广场办公室楼301-302室。法定代表人：鲍正伟，公司董事长。委托诉讼代理人：杨月琴，公司员工。申请人嘉兴宏伟电梯有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年8月3日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人嘉兴宏伟电梯有限公司的汇票号码为4020005128125400，票面金额人民币100000元，出票人：安庆市龙珠建材有限公司，付款银行：安徽桐城农村商业银行安庆支行，收款人：安庆市天琦商贸有限公司，出票日期:2017年6月9日,到期日为2017年12月9日，持票人为申请人的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人嘉兴宏伟电梯有限公司有权向支付人安徽桐城农村商业银行安庆支行请求支付。案件受理费100元，由申请人嘉兴宏伟电梯有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  胡虹审判员  郑磊二〇一六年十月二十日书记员  耿婧附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕0602执恢202号申请执行人曹海军，男，汉族，1973年5月18日出生，陕西省吴起县人，小学文化，现住陕西省吴起县北苑东路农口巷***号。被执行人延安市永泉汽车运输有限公司地址：陕西省延安市宝塔区枣园镇裴庄村大华物流园区8-10法定代表人：胡永军，系该公司董事长。曹海军申请执行延安市永泉汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01567号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案。本案在执行过程中，2016年10月19日申请执行人曹海军前来我院，称其和被执行人延安市永泉汽车运输有限公司私下达成了和解协议需要撤回该案的执行，同时递交了撤回执行申请书。经审查，该申请符合法律规定本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执恢202号案件的执行。如被执行人未按和解内容履行，申请执行人可以随时按原判决书内容恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 安 强审判员 演晴利审判员 李 强二〇一六年十月十九日书记员 赵 蓉
重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0228民初3474号原告：赵勇，男，生于1963年3月2日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人：刘洋，系重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。被告：谢重川，女，生于1986年12月1日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被告：邓庆华，男，生于1979年9月11日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。原告赵勇诉被告谢重川、邓庆华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼，被告谢重川、邓庆华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告及时偿还原告借款本金73万元；2、判令被告支付57万元资金利息27.36万元（计算方法570000.00元×月利率0.03×16个月，从2015年4月1日起计息）；支付资金16万元的利息6.24万元（计算方法：160000.00元×月利率0.025×13个月，从2015年6月5日起计息）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告赵勇与被告谢重川、邓庆华系亲友关系。被告谢重川因承包工程急需资金，找原告帮助其借款，原告多方找人筹钱，2015年1月7日原告找亲朋好友为被告借到现金57万元，口头约定利息为月息3分；2015年4月20日，原告又找亲朋好友为被告借到现金16万元，口头约定利息为月息2分5厘。被告收到借款后，于2015年1月7日和2015年4月20日分别向原告出具了两张借条，该借条分别载明：“今借到赵勇现金570000.00元整，大写（伍拾柒万元整），于2015年3月底归还，借款人谢重川，2015年1月7日。”和“今借到赵勇现金160000.00元整（大写壹拾陆万元整），于6月4日前归还，谢重川，2015年4月20日”。借款到期后，原告多次催收被告谢重川还款，但被告总是今推明缓，并以其工程做完没有结到工程款等理由一直拖欠不还。因大部分借款均是原告向亲朋好友筹借的，到期后被告不还借款，原告只好垫付了借款利息20余万元。同时，二被告系夫妻关系，本案借款均是被告谢重川在二被告婚姻关系存续期间为共同生活所借的款，应视为共同债务。为此，依法向本院提起诉讼。被告谢重川、邓庆华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理，认定事实如下：原告与二被告系亲戚关系，被告谢重川长期以来以做生意、承包工程需要资金为由，多次向原告借款并出具借条，或经双方对账后重新出具借条，并收回原有借条，原告通过转账或现金方式向被告谢重川支付了借款，在借款过程中被告谢重川有借有还。在2015年1月7日，被告谢重川通过与原告对账后确认尚欠原告借款57万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到赵勇现金570000.00元整，大写（伍拾柒万元整），于2015年3月底归还，借款人谢重川，2015年1月7日。”另，在上述借款未还的情况下，被告谢重川又因承包的工程未结到账需资金发工资，又向原告借款，除去偿还的部分，尚欠16万元，并于2015年4月20日另行出具借条一张，借条载明：“今借到赵勇现金160000.00元整（大写壹拾陆万元整），于6月4日前归还，谢重川，2015年4月20日”。上述两笔借款到期后，被告谢重川一直没有偿还原告的借款，原告遂诉至本院请求判令被告谢重川偿还借款本金73万元及利息，57万元资金利息27.36万元（计算方法570000.00元×月利率0.03×16个月，从2015年4月1日起计息）；支付资金16万元的利息6.24万元（计算方法：160000.00元×月利率0.025×13个月，从2015年6月5日起计息）；同时原告以被告邓庆华与谢重川系夫妻关系，该借款系在二被告在夫妻关系存续期间为共同生活所借款项为由，遂主张由二被告共同偿还上述借款本金及利息，诉讼费、保全费均由被告谢重川、邓庆华负担。上述事实有原告方举示的被告谢重川于2015年1月7日和2015年4月20日向原告出具的借条一张、中国银行梁平支行营业部出具的原告赵勇的账户历史交易明细清单3张5页、重庆农村商业银行梁平支行出具的客户付款回单2张、中国银行存折现金取款回单和中国农业银行现金存款回单各一张、借条复印件5份（系之前原告与被告谢重川之间借款的借条，因还款或转新的借条而作废）、原告与被告谢重川之间电话通话录音和短信记录光盘一张，以及本院经原告申请调取的原告通过中国银行梁平支行营业部向被告谢重川转账的贷记往账明细查询回单3张、二被告的婚姻登记情况一份等证据以及原告的陈述在卷佐证。本院认为，被告谢重川亲自向原告出具了借条两张，该两份借条系被告谢重川自愿出具，是其真实意思表示，原告与被告谢重川之间形成了借款合同关系，且合同依法成立并生效。同时，原告按照借条约定履行了支付借款的义务，借款到期后，被告未按约定偿还原告借款，因此，原告主张由被告谢重川偿还其借款本金73万元的请求本院予以支持；对于本案的利息，由于双方在借条中没有对利息进行约定，也没有其他证据予以佐证，被告也未承认，因此，按照相关法律规定，应当视为没有约定借款期内的利息，但是依法可以支持原告对借款期满后的逾期利息的请求。计算逾期利息的标准原告在庭审中主张以银行同期贷款利率进行计算，计算的期限从借款期满之日起开始计算，即57万元的借款从2015年4月1日开始计算；16万元的借款从2015年6月5日开始计算，原告该主张不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告谢重川的本案诉争借款系其在与被告邓庆华二人夫妻关系存续期间所形成，且是为共同生活所需的借款，应视为共同债务，由二被告共同偿还。对原告该主张，有二被告的婚姻关系证明予以佐证，且借款用途是用于做生意资金周转，是为共同生活而借的借款，因此原告该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：1、由被告谢重川、邓庆华于判决生效之日起10内偿还原告赵勇借款本金73万元，并按银行同期同类贷款利率计算逾期利息至清偿之日止；其中57万元的借款逾期利息从2015年4月1日开始计算；16万元的借款的逾期利息从2015年6月5日开始计算。2、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7197.00元，财产保全费5000.00元，由被告谢重川、邓庆华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李昌旭二〇一六年十月二十四日书 记 员  汤 曾