安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0124民初1885号原告：潘巍，男，1983年2月8日出生，居民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所实习律师。被告：庐江县双福粮油专业合作社，住所地安徽省合肥市庐江县。法定代表人：徐道福，该合作社理事长。委托诉讼代理人：高申宗，该合作社员工。委托代诉讼理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。原告潘巍与被告庐江县双福粮油专业合作社土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法适用普通程序于2016年5月23日、同年9月22日公开开庭进行了审理。原告潘巍及其委托诉讼代理人许承斌，被告庐江县双福粮油专业合作社的委托诉讼代理人高申宗、谭德凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘巍向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年1月5日签订的《土地承包经营权流转合同》；2、被告返还土地承包金14万元；3、被告赔偿各项经济损失合计370965元（其中包括鱼池工程造价190240元、青苗赔偿费4125元、树木赔偿费700元、池塘整平费6400元、购置生产工具费5788元、交通费2140元、人员工资19520元、伙食费及其他杂费7052元、蟹种款35000元、草种款1万元、虾苗违约金9万元）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月5日，原、被告签订《土地承包经营权流转合同》约定被告将位于庐江县庐城镇新桥耕地流转给原告经营使用。合同签订后，原告支付被告土地流转费14万元，并对池塘进行了整改，赔偿了群众青苗费，添置机械，预定了苗种。2016年2月27日，被告以流转的土地涉及国家引江济淮工程为由通知原告解除合同。嗣后，原告停止案涉项目建设。双方对赔偿经济损失协商无果。庐江县双福粮油专业合作社辩称，第一、同意解除案涉《土地承包经营权流转合同》；第二、原告给付土地流转费14万元以及存在部分经济损失是事实，但双方均有过错。在签订合同前，被告未收到引江济淮工程相关文件，但庐城镇新桥范昌顺书记已告知原告该片区域系引江济淮工程范围，存在一定风险。原、被告以为该工程没有明确具体实施时间，故没有引起重视，仍签订了合同；第三、解除合同，被告需支付土地复垦费，亦存在经济损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、《关于潘巍租赁双福公司流转土地有关于情况的说明》、《土地承包经营权流转合同》各1份，证明土地流转合同的由来，签订时间，约定情况以及发生纠纷的原因；2、照片一组，证明原告为履行合同投入机械设备进行建设的情况；3、《关于潘巍承包双福公司新桥流转土地问题的会议纪要》1份，证明2016年2月27日，原、被告协商中止履行合同以及中止合同的原因；4、被告于2016年3月15日向原告发出的《通知》以及《土地承包经营权流转合同》各1份，证明双方协商解除合同返还流转土地相关事宜；5、安徽省人民政府于2015年3月31日颁发皖政秘（2015）51号《安徽省人民政府关于引江济淮工程占地区域内停止新增建设项目控制人口迁入的通告》，庐江县庐城镇人民政府于2015年9月1日颁布庐城政（2015）139号《关于进一步规范土地流转范围内水利、道路等基础设施建设的通知》各1份，证明政府于2015年已规定引江济淮区域内禁止建设，并在新桥张贴了通告；6、中国农业银行回单2份，证明原告支付土地流转费14万元；7、潘巍与杨进发于2016年1月10日签订的《合同》1份，以及收条5份，证明原告支付鱼塘工程款190240元；8、2016年1月26日，潘巍分别与夏柱友、范自余、宫尚元签订《购虾苗合同》1份，以及中国工商银行汇款凭证3份，证明原告分别支付夏柱友、范自余、宫尚元违约金3万元，合计9万元；9、江苏增值税普通发票1份，证明原告支付蟹苗款35000元。因2016年7月份，庐江区域发生洪水，原告蟹苗全部丢失；10、赵孝柱于2016年2月25日出具的收条1份，证明原告支付池塘整平费6400元；11、青苗赔偿登记表以及树木赔偿表各1份，证明原告支付青苗补偿费4125元，树木补偿费700元，合计4825元；12、夏流平于2016年2月26日出具的收条1份，证明原告支付伙食费和小工费共1820元。经质证，被告对《关于潘巍租赁双福公司流转土地有关于情况的说明》、原、被告签订的《土地承包经营权流转合同》、照片、《关于潘巍承包双福公司新桥流转土地问题的会议纪要》、《通知》、被告与夏必龙签订的《土地承包经营权流转合同》真实性均无异议。同时认为，《关于潘巍租赁双福公司流转土地有关于情况的说明》证实了原告于2016年2月25日已知道双方合同无法实际履行。被告与夏必龙签订土地流转合同是事实，但双方约定该份合同生效条件为解除原、被告签订的《土地承包经营权流转合同》。对土地流转费14万元、池塘整平费6400元、青苗补偿费4125元，树木补偿费700元真实性无异议。对鱼塘工程款190240元有异议。对3份《购虾苗合同》真实性有异议，三份合同除签字人不同外，其余内容完全相同，不符合常理。蟹苗款发生在2016年2月25日双方发生纠纷后，与本案无关联性。因原告对购置生产工具费用、交通费、人员工资、伙食费、草种款等支出未举证证明，被告不予认可。经质证，本院对《关于潘巍租赁双福公司流转土地有关于情况的说明》、原、被告于2016年1月5日签订的《土地承包经营权流转合同》、照片、《关于潘巍承包双福公司新桥村流转土地问题的会议纪要》、《通知》、被告与夏必龙于2016年3月14日签订的《土地承包经营权流转合同》、安徽省人民政府于2015年3月31日颁发皖政秘（2015）51号《安徽省人民政府关于引江济淮工程占地区域内停止新增建设项目控制人口迁入的通告》，庐江县庐城镇人民政府于2015年9月1日颁布庐城政（2015）139号《关于进一步规范土地流转范围内水利、道路等基础设施建设的通知》真实性予以确认。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、被告与夏必龙于2016年3月14日签订的《土地承包经营权流转合同》、《补充协议》各1份，证明被告与夏必龙签订的土地流转合同生效条件为解除原、被告签订的《土地承包经营权流转合同》；2、被告于2016年3月15日向原告发出的《通知》1份，证明被告为避免扩大损失与原告协商解决案涉合同，但原告拒绝返还土地。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，关联性有异议。本院对被告提交上述证据的真实性予以确认。被告申请庐城镇新桥支部书记范昌顺出庭作证。范昌顺证实：“庐城镇新桥收到引江济淮工程文件是事实，但没有将该文件转发给被告。2015年12月28日，庐江县水产办王升和潘巍第一次到双福公司办公室时，我便告知王升该区域土地系引江济淮工程范围。当时潘巍在场，王升说‘暂不考虑这块’”。为查明案件事实，本院依法向范自余、夏柱友、宫尚元调查取证。夏柱友、宫尚元证实：夏柱友、宫尚元分别与潘巍之间存在常年水产生意。2016年初，潘巍分别向夏柱友、宫尚元预购虾苗，并签订了合同。后合同实际未履行，潘巍分别赔偿夏柱友、宫尚元3万元经济损失。范自余则证实：2016年初，潘巍向范自余订购几万斤虾苗，并签订了合同。该份合同系双方第一笔水产生意，潘巍支付范自余订金3万元。现潘巍以其没有实际购买虾苗为由，要求范自余退还订金3万元，范自余则要求潘巍赔偿损失，故拒绝返还，双方尚未协商解决。庭审中，被告抗辩认为，上述款项发生在原、被告发生纠纷后，原告为诉讼而分别给付范自余、夏柱友、宫尚元3万元，与客观事实不符，但被告对其主张未提供证据证明。据此本院确认事实如下：2016年1月5日，原、被告签订《土地承包经营权流转合同》1份，约定：被告将庐江县庐城镇新桥220亩土地流转给原告从事种植、养殖以及相关农业科技开发、推广、培训、示范；承包经营期限为8年，自2016年1月至2024年12月31日；土地流转费每年每亩按552斤稻谷计算，计算标准以国家前一年公布早籼、晚粳保护价的平均价计算（2016年流转价为800元／亩），一年一计。合同签订后，被告交付案涉220亩土地。原告于2016年1月6日，同年1月25日先后给付被告土地流转费8万元、6万元，合计14万元。2015年3月31日，安徽省人民政府颁发皖政秘（2015）51号《安徽省人民政府关于引江济淮工程占地区域内停止新增建设项目控制人口迁入的通告》载明：为确保引江济淮工程建设顺利推进，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》有关规定，现通告如下：一、自本通告发布之日起，引江济淮工程安徽省占地区域内禁止新增建设项目并控制人口迁入，具体范围为10个市的283个社区、居委会、村（具体见附件）；二、在上述区域内，未经省人民政府批准，任何单位和个人不得新建、改建和扩建项目，不得开发土地和新、扩建房屋及其他设施，不得新栽种经济果木和植树造林。……。2016年3月26日，庐江县水产管理办公室出具的《关于潘巍租赁双福公司流转土地有关于情况的说明》载明：“2016年2月25日，王升接到庐城镇人大主席夏琼荣电话，说新建圩是引江济巢项目所经之地，不得进行任何项目建设。王升当即打电话通知高申宗。2月27日下午，应双福高申宗要求，水产办王升、莫建国、双福高申宗、小徐、潘六四、潘巍在水产办办公室进行协商，双福提出终止协议。潘巍根据双方的意见停止了鱼塘开挖”。《关于潘巍承包双福公司新桥流转土地问题的会议纪要》载明：“到2016年2月25日，项目基本实施到位，并同时为水产养殖购买了相关苗种和生产资料”。该份会议纪要由潘巍、被告方代表高申宗、庐江县水产管理办公室主任王升签字确认。2016年3月15日，被告向原告送达《通知》1份，要求与原告协商解除合同以及返还土地事宜。后未果。2016年5月26日，原、被告经协商，一致确认池塘开挖土方费为158000元。原告主张于2016年2月27日已将案涉土地返还被告。被告则主张2016年5月26日双方对池塘开挖土方费用协商一致后才将案涉土地返还被告。在此之前，案涉土地一直由原告实际占有并使用。原、被告对各自主张均未提供证据证明。2016年1月26日，原告分别与夏柱友、范自余、宫尚元签订《购虾苗合同》1份。2016年4月1日，原告在中国工商银行分别向夏柱友、范晨晨、宫尚元汇款3万元，共计9万元。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。引江济淮工程是淮河流域水资源战略配置和巢湖及淮河水环境综合治理重大项目。安徽省人民政府以通告形式发布，原、被告双方理应知道或应当知道安徽省引江济淮工程涉及的区域内任何单位和个人不得新建、改建和扩建项目。同时，庐城镇新桥支部书记范昌顺出庭亦证实，庐江县水产管理办公室王升和潘巍第一次到被告办公室时，范昌顺便告知王升该区域土地系引江济淮工程范围，当时潘巍在场。故原、被告在签订合同前，均已知道案涉220亩土地位于政府引江济淮工程区域内，但双方仍签订了合同，现合同不能实际履行，双方均存在过错，且被告作为案涉土地的出租方，未经批准擅自流转通告规定的区域土地新建项目，依法应承担主要责任。故原告要求被告赔偿其经济损失，于法有据，本院予以支持，本院确定被告承担60%责任。庭审中，原告要求解除双方签订的《土地承包经营权流转合同》，被告亦同意解除合同，本院予以支持。双方签订合同后，被告交付220亩土地。现原告主张于2016年2月27日已将案涉土地返还被告，但对其主张未提供证据证明，且原告提交的被告于2016年3月15日向原告发出的《通知》载明被告为避免扩大损失与原告协商解决案涉合同，以及返还土地事宜，与原告主张不符，本院不予支持。本院对被告辩称原告于2016年5月26日双方对池塘开挖土方费用协商一致后才将案涉土地返还被告的主张，予以采信。双方合同约定土地流转费176000元／年（800元／亩×220亩），2016年1月5日至同年5月26日期间土地流转费为68471.23元（176000元×142／365）。原告已给付被告土地流转费14万元，扣除该期间土地流转费68471.23元，剩余部分即71528.77元被告应予以返还。原、被告经协商，一致确认池塘开挖土方费为158000元，本院予以确认。被告对池塘整平费6400元、青苗补偿费4125元，树木补偿费700元均无异议，本院亦予确认。原告要求被告赔偿伙食费及其他杂费7052元，仅提供夏流平出具载明金额为1820元的收条1份，且庭审时被告不予认可。因原告未举证证明夏流平所出具的收条与本案关联性，以及该款项已实际支付夏流平，故原告要求被告赔偿该部分损失，本院不予支持。原告购买蟹苗后，暂养于其他池塘。庭审中，原告主张庐江区域发生洪水，原告蟹苗全部丢失。因原告未举证证明其蟹苗已全部丢失，故对原告主张的该部分损失，本院不予支持。且即使蟹苗全部丢失，亦系自然灾害原因导致原告经济损失，与本案解除合同无直接因果关系。庭审中，原告提交其与夏柱友、范自余、宫尚元分别签订《购虾苗合同》以及中国工商银行汇款凭证，证明原告分别赔偿夏柱友、范晨晨、宫尚元3万元违约金。因《关于潘巍承包双福公司新桥流转土地问题的会议纪要》载明“到2016年2月25日，项目基本实施到位，并同时为水产养殖购买了相关苗种和生产资料”。故本院对原告主张已预订虾苗事实，予以采信。被告抗辩认为，原告分别支付夏柱友、宫尚元6元项款系为诉讼而准备，与客观事实不符，但未提供证据证明，对其抗辩理由不予采信。现原告要求被告赔偿其给付夏柱友、宫尚元违约金6万元损失，本院予以支持。因原告与范自余之间纠纷尚未处理完毕，故该部分损失金额处于待定状态，现原告要求被告赔偿其支付范自余违约金3万元损失，本院不予支持。综上，原告各项经济损失分别为：土地流转费68471.23元、池塘开挖土方费158000元、池塘整平费6400元、青苗补偿费4125元，树木补偿费700元、虾苗违约金6万元，合计297696.23元。被告赔偿原告各项损失为178617.74元（297696.23元×60%）。因原告未举证证明原告购置生产工具、支付交通费、人员工资、伙食费、草种费等经济损失，故对该部分损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告潘巍与被告庐江县双福粮油专业合作社于2016年1月5日签订的《土地承包经营权流转合同》；二、被告庐江县双福粮油专业合作社本判决生效之日起三十日内返还原告潘巍土地流转费71528.77元；三、被告庐江县双福粮油专业合作社本判决生效之日起三十日内赔偿原告潘巍各项经济损失合计178617.74元；四、驳回原告潘巍其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，由原告潘巍、被告庐江县双福粮油专业合作社各负担4455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  何 凡审 判 员  莫少军人民陪审员  邓 芳二〇一六年十月十七日书 记 员  郑薇林附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。