河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0326民初1037号原告：杨重远，女，1933年8月14日生，汉族，退休工人。委托代理人：常群须，河南金稻律师事务所律师。特别授权。被告：薛少伟，又名薛小伟，男，1964年9月27日生，汉族，自由职业。系原告次子。委托代理人：杜建斌，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者。一般代理。第三人：薛煜勤，又名薛某1，女,1955年9月15日生，汉族，退休职工。系原告长女。第三人：薛小光，男，1962年9月15日生，汉族，下岗职工。系原告长子。委托代理人：刘景，女，1964年6月7日生，汉族，住址同上。薛小光之妻，特别授权。第三人：薛大群，男，1968年3月8日生，汉族，。系原告三子。第三人：许梦杰，男，1991年11月5日生，汉族，住汝阳县城东街朝阳新村***号，居民，身份证号4103261991********。系原告次女薛伟芹（薛某2）之次子。第三人：许科杰，男，1983年1月27日生，汉族，住郑州市金水区，居民。系原告次女薛伟芹之长子。委托代理人：许梦杰，基本情况同上。特别授权。原告杨重远与被告薛少伟，第三人薛煜勤、薛小光、薛大群、许梦杰、许科杰共有权确认纠纷一案，原告于2016年7月5日起诉，本院受理后向被告及五位第三人送达了应诉法律文书，依法组成合议庭，于8月12日和23日公开开庭进行审理。原告杨重远及委托代理人常群须，被告薛少伟及委托代理人杜建斌，第三人薛煜勤、薛小光、薛大群、许梦杰及薛小光委托代理人刘景，许科杰委托代理人许梦杰到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：原告同其丈夫薛铭钟共同出资，1989年在汝阳县××（××新村××），面积0.6亩，第二年在该宅基地上建成上房两层、西厦一层及大门楼，建成后原告夫妻和老三儿子薛大群在该房屋居住。被告原在政府分给原告丈夫的科技楼房屋居住，2000年该房屋被收，被告因无处居住，与原告及薛铭钟夫妻商议后，朝阳新村219号院二楼房屋暂由被告居住。2002年9月，被告与原告及薛钟铭签订协议，自愿脱离父子、母子关系，不再负责父母原告及薛钟铭赡养义务，也不享受继承财产权利；被告当月从院搬走，至此该宅院两层房屋一直由原告与薛大群居住至今。另外，原告丈夫薛铭钟于2004年2月去世，次女薛伟芹于2014年5月去世。薛铭钟早年承包经营城东煤矿，1999年8月19日因贷款抵押而为此处宅基办理证时，薛铭钟因年纪大而让被告代办，被告把该宅院西半部分的0.3亩宅基及房产登记在自己名下。2002年9月，被告与原告和薛铭钟签订前述协议并搬离时，承诺将登记在被告名下的房产更换到原告夫妻名下并无条件协助办好各种手续。后被告一直不配合变更登记。从2002年至2016年4月15日，被告对原告和薛铭钟从未尽一点赡养义务，没让喝过一口水、吃过一粒米，未主动一次踏进原告住处，与原告已恩断义绝。原告认为，诉争的房地产虽登记在被告名下，但购买宅基地和建房均系原告和薛铭钟夫妻出资，实为原告和薛铭钟的共同财产。现薛铭钟虽已去世，可被告不享有继承权，要求确认现登记在被告名下位于县城××新村××号的房产属原告与第三人共有。被告辩称：1、涉案宅基地、房屋办证均登记在被告名下且程序合法，若有纠纷应通过行政诉讼申请撤证，原告以民事诉讼主张权利不妥。2、原告主张的法律关系混乱：①涉案宅基地是被告和其他兄弟购买，房屋是被告所建，原告和第三人均未参与建房，父亲为日后不生气、不产生矛盾，就按实际将该宅院连同房屋办在被告名下。②若按继承，那父亲是2014年2月去世，继承的二年诉讼时效期间已过，众第三人已失去继承权。③假若父亲在建房时投入人力和财力，那被告办了双证，可以说是一种赠与，因办证成功而赠与成功，对此原告不享有任何权利。④原告诉称的“被告承诺将登记在被告名下的房产更换到原告夫妻名下”等，被告确实写过，但这是在原告逼迫下无奈写的，现父亲已去世，事实没过户，该承诺无效。⑤涉案房产原来办有四份证，1999年把薛文忠、薛少伟两个证作废合到一块才换的新证。第三人薛煜勤述称：建房时，小光没在家，少伟、大群出力了，但房产写在少伟名下是父亲因承包煤矿的抵押贷款需要，是临时的。第三人薛小光述称：建房时其在外地上班，但其给父亲出资4000元，其它不清楚。近期该房改造又花1.4万元，系其全额出资。第三人薛大群述称：涉案房产宅基地是父亲买的，建房是父亲出的资，薛小光也出有钱，其与薛少伟出力了，水路管子是其安装的，门窗用的木材有少部分是薛少伟出的。“土地证”原是父亲名字，父承包煤矿需要办理抵押贷款，而贷款需要当事人到场签字，父年龄大不想跑，让薛少伟去跑，就把房产转到薛少伟名下，在财政所抵押贷款5万元，后来用父亲承包煤矿的钱还了。第三人许梦杰、许科杰述称：同薛煜勤意见。原告举证:1、其持有的诉争房产的《国有土地使用证》和《房权证》；以证明涉案房产和宅基地于1999年已登记在被告名下。2、原告的身份证及户口本复印件。3、被告2002年9月20日书写的《证明》1份；载明“我自愿将我名下房产证更换到我父亲、母亲薛铭钟、杨重远名下，无条件协助办好各种手续。薛少伟2002.9.20。见证人薛某1、薛某2”。4、原告及薛铭钟与被告2002年9月20日《协议书》1份；载明：因各种原因，儿薛少伟和父薛铭钟、母杨重远经协商，自愿脱离父子、母子关系，其父母放弃赡养的权利，其儿亦不负责赡养义务，并不享有继承财产的权利，双方债权债务各自负责。特此证明，薛铭钟、杨重远、薛少伟，见证人薛某1、薛某2。原告提出：34号证据证明被告承认涉案房产的所有权及宅基使用权属原告夫妻享有，同意纠正并变更登记到原告夫妻名下；被告放弃对原告夫妻遗产的继承权。质辩意见。被告提出：对12号证据无异议，但该宅基地和房产是办理在被告名下。出示的《证明》、《协议书》是真实的，但《证明》未生效，原告没有换证，现已作废了；原、被告系自然血亲，该《协议书》是法律所禁止的，无效的。被告从未承认该房产的原始权利人是原告；原告及第三人说的因抵押贷款才将房产办理到被告名下，这应出示证据，且被告弟兄几个并不一定要办在被告名下。第三人提出：对证据真实性无异议，《协议书》和《证明》是同一天出具，虽然当时家里产生矛盾，但并没有逼迫性质。原告提出：证明不是协议，不存在是否生效问题。该房产和宅基地的原始权利人是原告和薛铭钟，后来的实际占有、使用和支配也是原告和薛铭钟二人，原告要求纠正，被告承诺给纠正，该房产实际权利人是原告。被告举证：1、汝地籍第116号《国有土地使用证存根》1份。提出：涉案的06亩宅基地，当时一分为四，办理了4个证，1990年12月15日把薛铭钟、薛少伟的2个证合并成一个，登记在被告薛少伟名下。2、《宅基地申请表》1份，提出：上面显示户主姓名薛少伟，原国有土地使用证作废。3、发证字第0130405号房屋所有权证1份。以证明该宅基地权利人原始名字是薛少伟，盖房子后根据投资情况才将房产办到薛少伟名下。质辩意见。被告提出：涉案的06亩宅基地，当时一分为四，办理了4个证，1990年12月15日把薛铭钟、薛少伟的2个证合并成一个，登记在被告薛少伟名下；户主薛少伟的《宅基地申请表》上显示原国有土地使用证作废。该宅基地权利人原始名字是薛少伟，盖房子后根据投资情况才将房产办到薛少伟名下。原告提出：涉案宅基地原始权利人是原告夫妻二人，该“宅基地申请表”是被告填写的，被告证据不能证明其土地和房产真实权利人是被告。之前调解中被告对原告诉状陈述事实无异议，说明被告承认涉案的宅基地是原告夫妻出资购买的，且被告在调解及庭审时承认涉案房产是原告夫妻投资所建。第三人提出：涉案宅基地原系原告夫妻出资购买。当时一分为四填表，是政策规定一处宅基面积不能超过一定数值，否则罚款。第三人无出示证据。本院出示本院从汝阳县国投资源局调取的，涉案219号院1989年9月初始办证、1990年12月和1999年两次办证变更的档案材料。众当事人质证均表示无异议。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则确认事实以下：原告与其丈夫薛铭钟生育子女5个，长女薛煜勤、次女薛伟芹，长子薛小光，次子薛少伟，三子薛大群，薛铭钟于2004年2月去世，薛伟芹于2014年5月去世。诉争房产位于汝阳县城××新村××院西半部分，国有土地使用证汝国用（99）字第27号，户名薛少伟，座北面南，土地面积200㎡（长20m，宽10m）；房屋所有权证发证字第0130405号，证载所有权人薛少伟，院内上房两层（184.1㎡），西侧房1层（30.1㎡）。涉诉的219号院：宅基地面积400㎡，系原告及其丈夫薛铭钟1989年3月出资受让，同年9月7日被批准，东半部分以薛铭钟、西半部分杨重远为户主分别办理了两个国有土地使用权证；1990年12月15日，因政策性处理个人宅基面积超标，经薛铭钟、杨重远提出分户申请，政府批准，以薛铭钟、薛大群、薛小光、薛少伟为户主，变更分割办理了汝地籍115号118号四个宅基证。1999年8月19日，经城东煤矿证明和薛铭钟证明，又将薛铭钟、薛少伟的两个宅基证变更合并办成户名薛少伟的一个宅基证，经城东煤矿和薛小光证明，又将薛小光、薛大群的两个宅基证变更合办成户名薛大群的一个宅基证。该土地档案中1990年12月分户时，薛铭钟申请表中资金来源一栏显示“本人收入”，城东煤矿证明显示薛铭钟自有建房。诉争房产位于219号宅院西半部分，房屋系1990年建造，建造时被告除部分出工外投入有部分门窗木料，第三人薛大群除部分出工外又安装了水管，薛小光给其父亲出资4000元，其余为原告及其丈夫薛铭钟出资。房屋建成后原告夫妇和三子薛大群在该房屋居住至今，被告原在县政府分配给薛铭钟的科技楼房屋居住，2000年科技楼房屋被收，被告搬回诉争房屋二楼居住，2002年9月，被告与父母发生矛盾，与原告和薛铭钟签订协议，“自愿脱离父子、母子关系，不再负责赡养原告夫妻的义务，也不享受继承财产的权利”，并承诺将登记在被告名下的房产更换到原告夫妻名下并无条件办好各种手续。被告当月从该宅院二楼搬走出，至此诉争房产的房屋一直由原告居住至今。后被告一直未配合变更登记，从2002年双方发生矛盾后，被告对原告夫妻未尽赡养义务。另查明：2016年春，原告对诉争房产进行房屋改造开支约1.4万元，该开支系第三人薛小光全额出资。本院认为：本案系涉及婚姻家庭的共有权确认纠纷。被告以诉争房产的国有土地使用权登记在被告名下，辩称“涉及行政撤销，以民事诉讼处理不妥”，因当事人对相应的有土地使用权证的办理未主张存在行政违法，本案应属民事纠纷，诉争房产权属确认后，若权属人与证载使用人不一致，那涉及的只是登记变更，不涉及行政撤销，原告以民事诉讼主张权利和本院以民事诉讼审理并无不妥。涉案宅基地初始受让取得系原告和薛铭钟夫妇。被告提出系“被告和其他兄弟购买”，这被告未举证，原告不认可，被告该主张不予采信。诉争房产建设时，薛小光、薛少伟、薛大群虽有投入，但绝大部分的投资人是原告和薛铭钟夫妇，薛小光、薛少伟、薛大群对其投入没有与父母约定所有权占有份额，没有证明与父母有共同建房合意，薛小光、薛少伟、薛大群的出资不构成法律意义上的共同出资；同时考虑原告及薛铭钟后与被告薛少伟协议，让薛少伟从该房屋搬出要求收回房产等事实，应确认争房产在起初取得后至登记在被告名下前阶段为原告及薛铭钟夫妻共有，薛小光、薛少伟、薛大群基于亲情或其他关系的出资，于继承时可以其贡献大小适当多得。对被告将该房产登记在被告名下后，因被告提出该登记系父亲薛铭钟的安排，系父母赠与，原告及第三人虽不认可是赠与，但对自己提出的“让被告去办理抵押贷款的临时安排”未举证，本院确认薛铭钟的同意与变更是一种赠与行为。关于当事人2002年9月20日协议及被告承诺的效力及履行问题。因原告接受被告《证明》中的承诺，“被告将其名下诉争房产变更到薛铭钟、杨重远名下并无条件协助办好各种手续”应属双方“协议”内容。被告就其协议辩称的“在原告逼迫下无奈写的”，因被告未举证，本院不予采信；被告就其承诺辩称的“原告没有换证，现作废了”和“父亲已去世，没过户，承诺无效”，因无依据，不予采纳。被告系原告和薛铭钟亲生，赡养父母是被告的法定义务，自然血亲不因约定而否定，法定义务不因约定而放弃，其协议约定的“自愿脱离父子、母子关系”不产生法律效力，约定的“儿子不负责赡养义务”无效。诉争房产登记在被告名下后，被告对赠与人有扶养义务而不履行，赠与人原告和薛铭钟有权撤销赠与，其与被告约定的“被告将其名下诉争房产变更到薛铭钟、杨重远名下并无条件协助办好各种手续”应系原告及薛铭钟行使赠与人撤销赠与的法律行为，且原告和薛铭钟就其行使撤销权双方已经达成协议，该约定不违背法律禁止性规定，应为有效。继承的两年诉讼时效是从继承权受到侵犯时起算，薛铭钟虽于2014年死亡，但诉争房产至今仍为原告使用，未继承分割，被告主张的继承诉讼时效已过，除其之外的当事人没有继承权，依据不足，不能成立。因此，对诉争房产，首先确定其中一般的财产为原告个人财产，另一半为薛铭钟遗产。薛铭钟的第一顺序继承人为原告、被告及第三人，其中许梦杰、许科杰享有且仅享有薛铭钟小女薛伟芹所享有的继承权。考虑本案实际及被告对建房也有出资的事实，对双方约定的“被告不享有原告及薛铭钟财产继承权利”，不宜使用。因此在确定被告对诉争房产共有关系时，可按法定继承，考虑前述的适当多分和被告因多年未尽赡养义务而应适当少分，确认诉争房产为原告、被告和第三人共有，被告在共有中所占份额为十二分之零点九。故依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第十九条第一条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条第五项、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项、第二十一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条?、第五条、第八条、第十条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?之规定，判决如下：位于汝阳县城朝阳新村219号院西半部分，国有土地使用权证号汝国用（99）字第第27号、房屋所有权证号汝发证号0130405号的房产属原告杨重远与被告薛少伟，第三人薛煜勤、薛小光、薛大群、许梦杰、许科杰按份共有，被告薛少伟享有十二分之零点九的份额。二、驳回原告杨重远的其他诉讼请求。诉讼费4300元，由原告杨重远承担500元，被告薛少伟承担3800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李建华审 判 员  冯建设人民陪审员  张 强二〇一六年十月十七日书 记 员  王小燕