江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1309号上诉人（原审原告）：唐丽娟。上诉人（原审原告）：吉薪如。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐江，靖江市江峰法律服务所法律工作者。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨传杰，靖江市江峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：靖江市东兴士平粮食经营部，住所地靖江市东兴镇惠丰村南2队。负责人：张成平。委托诉讼代理人：闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。上诉人唐丽娟、吉薪如因与被上诉人靖江市东兴士平粮食经营部（以下简称士平经营部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人吉祥二审诉讼中去世，其法定继承人唐丽娟原为本案上诉人，故不另追加。上诉人唐丽娟、吉薪如上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误，一审法院对死者吉某与士平经营部之间的法律关系认定错误，死者吉某没有挂牌，一直在士平经营部处打工，帮助其吊装、运输砂石，双方虽未签订书面雇佣合同，但口头上有过约定，所谓的运费其实是吉某的劳动报酬，并非合同款项，也没有开具发票，双方应存在雇佣关系，吉某身体一直健康，其突然死亡是在过度劳累的情况下发生的，士平经营部的负责人存在过错，应承担相应后果；2、一审法院引用了侵权责任法第三十五条，但判决中却没有体现；3、一审中士平经营部的经营者张成平陈述其知道吉某身体不好，有××，在此种情形下士平经营部还雇佣吉某，主观上就存在过错，应承担相应责任。被上诉人士平经营部辩称，1、一审法院认定事实清楚，士平经营部是个体工商户，吉某是个体运输户，两个不同的个体户各自经营，不存在谁管理谁，士平经营部也不支付固定的报酬，而是以运输砂石的车数和距离远近给付金钱，故吉某生前长期帮士平经营部运输砂石形成了运输合同关系；2、一审法院适用法律正确，侵权责任法规定只有在两个自然人之间形成劳务关系，吉某与士平经营部之间是地位平等的两个不同的个体户，不能形成劳务关系，如果士平经营部存在指示过错应承担过错责任，但本案中士平经营部不存在过错；3、唐丽娟、吉薪如称吉某是劳累过度造成猝死，但一审法院并未认定，上述说法十分草率无任何依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐丽娟、吉薪如、吉祥向一审法院起诉请求：判令士平经营部赔偿因吉某死亡造成的损失464198元（包括死亡赔偿金299160元、丧葬费26838元、被扶养人生活费118200元、精神损害抚慰金10000元）。一审法院认定事实：吉某系从事道路普通货物运输的个体经营者，吉某系唐丽娟之夫，系吉薪如、吉祥之父。士平经营部系张成平个人经营的个体工商户，经营范围包括粮食收购、零售及水泥、黄沙、石子零售。自2010年起，吉某驾驶自有车辆为士平经营部运送砂石，双方按固定单价以运输量结算运费。2015年11月21日下午6时许，吉某在驾车运输石子过程中突然昏迷，送至医院抢救无效死亡。一审法院认为，雇佣关系是劳动者为服务方提供特定的劳务服务，被服务方依照约定支付报酬而形成的法律关系，判断是否存在雇佣关系应综合下列因素，双方是否存在控制、支配和从属关系，是否由一方指定工作场所、提供劳动工具，所提供的劳动是否是另一方生产经营活动的组成部分等。本案中，士平经营部系零售砂石的个体工商户，吉某系从事道路普通货物运输的个体经营者，双方地位平等，并不存在管理支配关系；吉某驾驶自有的货车运送货物，士平经营部不提供车辆，双方按固定单价以运输量结算运费，因此，士平经营部与吉某之间属于运输合同关系而非雇佣关系，吉某在运输货物时猝死，士平经营部没有过错，不承担民事责任。故唐丽娟、吉薪如、吉祥以吉某在从事雇佣活动中死亡为由要求士平经营部赔偿损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决：驳回唐丽娟、吉薪如、吉祥的诉讼请求；本案受理费2840元减半收取，由唐丽娟、吉薪如、吉祥负担。唐丽娟、吉薪如为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：1、通话记录一份，用以证明吉某当天的劳动时间比较长，而且是对方主动打电话给吉某要他加班，时间跨度比较长，也证明了吉某是受士平经营部的指挥和控制；2、证明一份，用以证明吉某不仅帮士平经营部运输，很多时候也帮助士平经营部在场地上操作，双方之间不是运输合同关系，是雇佣关系；3、当庭作证申请书一份，用以证明一审法院程序违法；4、证人何某、谭某出庭作证，用以证明吉某给士平经营部打工的事实；5、证人孙某出庭作证，用以证明吉某和士平经营部之间不存在运输合同关系。士平经营部质证称：1、从证据材料上看不出电话号码到底是谁的，对方的电话号码是否是张成平的，即使电话是双方的，也不能证明通话就是张成平指派吉某做事，即使业务上有联系的话，也不能证明吉某的死亡与张成平打电话之间有因果关系，通话可以是朋友之间聊天或者有业务上的联系，不能证明是士平经营部强迫吉某干什么；2、证明内容上也写了每天工作时间无规律，而且即使帮助士平经营部开吊车，并不是士平经营部要求他开，他们是按照车计算运费的，有的时候士平经营部要吉某等一会，但是吉某等不及就把吊车开出来装黄沙，士平经营部从未要求吉某开过吊车，吉某也未长期代张成平开吊车，如果是士平经营部要求吉某开吊车应当开吉某工资，但是士平经营部从未开过工资给吉某；3、一审时双方都申请了证人，大概有六七个，士平经营部这边是三个人，对方是四个人，一审法官询问证人作证目的是什么，对方说主要是证明吉某经常帮士平经营部运输黄沙，但士平经营部对这一事实并不否认，士平经营部这一方是为了证明与运输人不存在雇佣关系，一审法官说只存在运输合同关系，认为证人没有必要出庭作证了；4、孙某出庭作证与本案无关，孙某不了解张成平的经营情况，孙某在其他地方运输与吉某的情况不一样，孙某没有营运证，只可以在一个地方运输，但是吉某有营运证，可以在多个地方运输;5、何某、谭某都和吉某是一个生产队的，他们说吉某给张成平常年运输是事实，但吉某帮助张成平开吊车肯定不是事实，因为开吊车需要执业证，对于吉某用铲车装沙子是因为吉某自己要多运输几车，才主动用铲车装沙子，并不是士平经营部要求的，这些情形也是偶尔发生的，在平地上吉某用铲车将沙子聚成堆也是为了自己方便车子行走，他们并不存在雇佣关系。本院认定如下：1、通话记录并非通话内容，不能达到唐丽娟等人的证明目的；2、证明系书面证人证言，亦无其他证据材料相佐证，系孤证；3、当庭作证申请书，二审中唐丽娟等人已申请证人出庭作证，该程序瑕疵已得到纠正；4、证人孙某称其是吉某的同行，但其并非吉某与士平经营部法律关系的主体，也未参与其中的具体运作事宜，故其证言不能证明吉某和士平经营部之间不存在运输合同关系；5、证人何某反映“只是看到死者帮他运输沙子，弄了很多年了，但是他们有无手续、是什么手续我没有看到过”，故不能证明吉某是给士平经营部打工；6、证人谭某反映“我们在桥边玩的时候看到过吉某为他运沙子，但是不清楚吉某和士平经营部的老板具体是怎么谈的”，故其证言亦不能证明吉某是给士平经营部打工。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为：一、死者吉某与士平经营部之间是何法律关系；二、士平经营部应否赔偿吉某死亡所造成的各项损失。关于争议焦点一，死者吉某与士平经营部之间是何法律关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。雇佣关系，是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。二者之间的主要区别在于：1、在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，其主要义务是按时运送、按地点运送、安全运送，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为便不能实现;2、雇员的报酬体现为工资，取得报酬的方式也比较固定，呈周期性，通常按劳动时间来计算报酬，一般是按星期或月来结算，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费，纯粹是按劳动成果来计算报酬，通常按趟次、运量来结算；3、雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇人要受雇主指示的约束，双方之间存在着一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系，地位不平等的色彩较为强烈，但在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物能够按期安全抵达，承运人只需按时运送、按地点运送以及安全运送至目的地即完成合同义务，至于承运人采取何种运送方式以及运送路线等，除托运人有特殊要求外，承运人有权自主选择，双方的法律地位是平等的，并不存在任何隶属、服从关系。具体到本案中，吉某是以自有车辆从事道路普通货物运输的个体经营者，其与士平经营部是按照运输距离远近商定的固定价格进行结算，结算时间不固定，且唐丽娟一方自认吉某偶尔也为别的公司运输，故士平经营部主要依靠的是吉某的驾驶技术和运输工具，其所需的也正是吉某的运送行为而非出卖劳动力的一般性劳务活动，吉某只需将砂石按时、按地点、按量运送至目的地即完成相应的法律义务，士平经营部对吉某的具体运输过程并无特殊要求或限制，故一审法院将二者之间的法律关系认定为运输合同关系，符合法律规定，本院对唐丽娟等人所持的吉某与士平经营部系雇佣关系的主张不予采信。关于争议焦点二，士平经营部应否赔偿吉某死亡所造成的各项损失。吉某在履行运输合同过程中猝死，其死亡原因不明，士平经营部选择具备运输资质的吉某从事运输活动，并不存在过错，故一审法院未支持唐丽娟等人要求士平经营部承担赔偿责任的主张，并无不当。综上所述，上诉人唐丽娟、吉薪如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人唐丽娟、吉薪如负担（免交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年十月八日书 记 员  周 佳