四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6432号上诉人（原审被告）：蒋静，女，1967年3月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：秦斌，四川豪迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新梅，女，1972年12月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：钟长清，四川锦官城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素华，四川锦官城律师事务所律师。原审被告：杜洋，男，1988年2月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。委托诉讼代理人：秦斌，四川豪迈律师事务所律师。原审被告：四川光芒新能源有限公司，住所地绵竹市江苏工业园区常顺璐。法定代表人：蒋静，董事长。委托诉讼代理人：秦斌，四川豪迈律师事务所律师。原审被告：绵竹市大众机械制造有限责任公司，住所地：绵竹市新市工业开发园区。法定代表人：杨小强，董事长。委托诉讼代理人：秦斌，四川豪迈律师事务所律师。上诉人蒋静因与被上诉人张新梅，原审被告杜洋、四川光芒新能源有限公司（以下简称光芒新能源公司）、绵竹市大众机械制造有限责任公司（以下简称大众机械公司）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋静委托诉讼代理人秦斌，被上诉人张新梅委托诉讼代理人张素华，原审被告杜洋、光芒新能源公司、大众机械公司共同委托诉讼代理人秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋静上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判为上诉人向被上诉人支付借款本金264万元，资金利息以264万元为基准进行计算；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2013年11月19日被上诉人通过银行向上诉人转款300万元，同日上诉人又通过银行向被上诉人转款36万元的行为应当是支付借款本金的行为，双方签订的《借款合同》及口头约定，皆没有表明当天上诉人就应当先向被上诉人支付利息。没有证据证明上诉人当天向被上诉人转款36万元的行为就是支付利息，我国法律虽然没有禁止借款人预先向出借人支付利息，但也没有任何法律规定借款人在借款当日向出借人支付款项的行为就是支付利息，在以上皆没有法律规定的情况下，依法应适用证据优势原则。被上诉人张新梅辩称,一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杜洋、光芒新能源公司、大众机械公司共同陈述称,并不否认300万元的本金，其认为在取得借款当日就归还了36万，利息是按合同规定用了之后产生利息，钱未用是不会产生利息的，蒋静在当时打款36万元的行为应当是偿还本金的行为。张新梅向一审法院起诉请求：1.蒋静偿还张新梅借款300万元及利息（计算方法为：按照月息3%的标准截至2015年9月1日间的剩余利息566000元，2015年9月2日起至借款本金还清之日止的利息按月息2%计算）、违约金（计算方法为：以300万元为基数，按照日千分之二从2013年11月19日起计算至借款本金还清之日止）；2.张新梅对蒋静所持有的光芒新能源公司200万元的股权享有优先受偿权；3、张新梅对杜洋所持有的光芒新能源公司600万元的股权享有优先受偿权；4.光芒新能源公司、大众机械公司就蒋静的上述债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2013年11月18日，张新梅作为出借人（甲方）与作为借款人的蒋静（乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款300万元，借款期限为4个月，从2013年11月19日起至2014年3月18日止；甲方应收取的借款利息为月息1%。每月1日之前结清当月利息；若乙方未按合同约定归还借款本金、支付利息，则应按应付款本金总额的日千分之二向甲方支付违约金（按违约天数计算）；所欠利息按合同约定的利息标准加倍收取罚息（按欠付利息天数计算）；乙方在收到款后应向甲方出具借款收据。同日，蒋静向张新梅出具《确认函》，确认涉案300万元借款事项并指定收款账户为蒋静在中国农业银行绵竹支行的账户62×××71。同日，光芒新能源公司、大众机械公司分别与张新梅签订《保证合同》，同意就蒋静在上述《借款合同》项下的金额，包括但不限于借款本息、罚息、违约金及张新梅主张权利发生的所有费用向张新梅承担连带保证责任；保证期间自《借款合同》生效日起至蒋静按《借款合同》约定应偿还借款截止之日起两年。同日，蒋静、杜洋分别与张新梅签订《股权质押合同》，主要约定：为确保蒋静与张新梅签订的《借款合同》约定的借款本息和其他费用的履行，蒋静以其持有的光芒新能源公司200万元（占持股比例20%）的股权及其派生权益作为质押担保，杜洋以其持有的光芒新能源公司600万元（占持股比例60%）的股权及其派生权益作为质押项下借款本息、罚息、违约金、赔偿金以及张新梅为实现债权发生的律师费、诉讼费和其他费用等偿还的担保；借款人不按《借款合同》约定如期偿还借款本金、利息和其他费用时，张新梅有权依法处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿借款本息、罚息、赔偿金、违约金以及张新梅为实现债权发生的律师费、诉讼费和其他费用等。上述合同签订当天，张新梅与蒋静、杜洋到四川省德阳市绵竹市工商行政管理部办理股权出质设立登记，并于2013年11月19日分别取得《股权出质设立登记通知书》[（德工商绵字）股权登记设字（2013）第000322、000324号]，载明：出质人为蒋静、杜洋，质权人为张新梅，出质股权所在公司为光芒新能源公司，出质人杜洋出质股权数额600万元（质权登记编号：510683000241），出质人蒋静出质股权数额为200万元（质权登记编号：510683000242）。2013年11月19日，张新梅从其中国农业银行的账户62×××13向蒋静的银行账户62×××71转款300万元。同日，蒋静向张新梅出具《借条》，载明“今借到张新梅现金3000000元正，此款从张新梅个人农行卡转入蒋静农行卡，以转款凭条为据。”2016年1月3日，蒋静向张新梅出具《还款计划书》，载明“本人计划在2016年1月10日前支付150万元借款，特此承诺，余款在2016年6月底之前支付完毕。”一审另查明，2013年11月19日至2015年9月1日期间，蒋静多次向户名为陈茂梅、账号为62×××75的账户转款，分别为2013年11月19日36万元、2014年4月8日15万元、2014年4月9日3万元、2014年5月25日9万元、2014年9月10日10万元、2014年9月17日17万元、2014年10月20日9万元、2015年9月1日40万元，共计139万元。庭审中，张新梅认可上述款项系蒋静向张新梅支付，其中第一笔36万元为借款当日蒋静支付的以300万元为本金，按照月息3%计算的借期内利息，其余款项系借款逾期后蒋静以300万元为本金，按照月息3%的标准支付的逾期利息。蒋静认可张新梅陈述的利息及已经支付的逾期利息计算标准，但认为依照相关法律规定第一笔36万元应当抵扣借款本金。上述事实，有原审原告、被告在庭审中的陈述，以及张新梅提供的《借款合同》《确认函》《中国农业银行银行卡取款业务回单》《借条》《还款计划书》《保证合同》《股权质押合同》《股权出质设立登记申请书》《股权出质设立登记通知书》《中国农业银行网上银行电子回单》等证据予以证明。一审法院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够相互印证，证明本案待证事实，故予以采信。一审法院认为，张新梅所举证据《借款合同》《借条》、银行转账明细、《还款计划书》以及蒋静认可双方之间存在借款事实的陈述，能够证明张新梅与蒋静之间借款关系依法成立并生效。关于蒋静已支付的借期内利息与逾期利息的计算标准。《借款合同》约定涉案借款在借期内按照月息1%计算，逾期利息应按合同约定的标准加倍支付，但张新梅及蒋静在庭审中均认可借期内利息及逾期利息均按照月息3%计算，故一审法院确认蒋静已经支付的利息计算标准为月息3%。关于涉案借款本金。张新梅主张借款本金为300万元，蒋静确认收到300万元借款，但认为在收到上述款项的当天又向张新梅支付了36万元利息，根据相关法律规定，该36万元应当抵扣借款本金，故涉案借款本金应为264万元。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认为为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，《借款合同》载明的借款本金、张新梅依照蒋静的指定向其转款的数额及蒋静在收到上述款项后向张新梅出具的《借条》所载明的借款本金均为300万元；蒋静虽然在借款发生当天向张新梅转款36万元，但该款项的数额与双方口头约定的借期内利息相吻合，蒋静亦认可该款项系依双方约定预先支付的借期内利息，法律法规并未禁止借款人预先向出借人支付利息，故一审法院认为，该款项的支付系蒋静在收到300万元借款本金后向张新梅支付的借期内的利息，而非双方对借款本金数额的直接抵扣，故一审法院确认涉案借款本金为300万元，对蒋静的该项辩称不予采纳。现借款期限已到，蒋静未按约偿还借款，已经构成违约，应当承担偿还张新梅借款本金、逾期利息及双方约定的违约金的法律责任。关于逾期利息与违约金的计算标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”之规定，张新梅与蒋静口头约定的利息支付标准应属有效，蒋静于2013年11月19日至2015年9月1日间共计向张新梅支付利息139万元，其中借期内利息已经支付完毕，按照360天/年、30天/月、月息3%的标准，蒋静已经支付完2014年3月19日至2015年3月1日期间的全部利息及2015年3月2日当天的部分利息1000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可与选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，张新梅有权要求被告支付以300万元为本金，按照年利率24%从2015年3月2日起计算至借款本金偿清之日止的利息及违约金，其中2015年3月2日当天尚未支付的利息及违约金为1000元。蒋静、杜洋自愿以其持有的股权出质，并办理出质登记，张新梅的质权已经设立。《保证合同》明确约定光芒新能源公司、大众机械公司为蒋静的涉案债务提供连带责任保证，且两被告在庭审中认可其责任承担。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、第二百一十九条第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，各方当事人未就本案中张新梅实现担保的顺序作出约定，故张新梅应先就蒋静提供的质押财产依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。不足部分张新梅有权就杜洋提供的质押财产依法拍卖、变卖所得价款优先受偿。杜洋承担担保责任后，有权向蒋静追偿。对于该不足部分，张新梅亦有权要求光芒新能源公司、大众机械公司承担连带清偿责任。综上，一审法院对张新梅的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、蒋静于该判决生效之日起十日内向张新梅偿还借款本金300万元，并支付利息及违约金（计算方法为：以300万元为本金，按照年利率24%从2015年3月2日起计算至借款本金偿清之日止，其中应扣除蒋静已经支付的2015年3月2日当天的利息1000元。）；二、若蒋静未按上述判决内容履行给付义务，张新梅可以与蒋静协议以其持有的200万元光芒新能源公司股权折价，或者申请以拍卖、变卖该质押财产所得价款在该判决确定的债权范围内优先受偿；不足部分，张新梅可以与杜洋协议以其持有的600万元光芒新能源公司股权折价，或者申请以拍卖、变卖该质押财产所得价款在该判决确定的债权范围内优先受偿；杜洋清偿后，有权向蒋静追偿；光芒新能源公司、大众机械公司对该不足部分承担连带责任，其清偿后有权向蒋静追偿；三、驳回张新梅的其他诉讼请求。一审案件受理费31079元，保全费5000元，由蒋静、杜洋、光芒新能源公司、大众机械公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张新梅与蒋静签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。张新梅按照《借款合同》约定，向蒋静转款300万，已经履行了交付300万元借款本金的义务，蒋静同日也出具《借条》载明收到300万元款项，借贷关系依法成立。双方在《借款合同》中约定每月1日之前结清当月利息，从该约定字面意思理解，系双方约定先支付本月产生的利息，再使用款项，该约定是双方平等协商的基础上达成的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定。蒋静上诉称其于张新梅转款当日归还的36万元系归还的本金，但未提供确实充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，蒋静应当自行承担举证不能的后果。上诉人蒋静关于其归还的36万元系归还的本金的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人蒋静负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  陶田源审判员  谈光丽二〇一六年十月十日书记员  罗 刚