云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0381民初2414号原告赵正兰，女，1963年8月17日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。原告孙成丽，女，1986年3月11日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。原告孙某某，女，2005年5月12日生，汉族，小学四年级学生，农民，宣威市人。法定代理人赵正兰，系孙某某之母。原告孙向稳，男，1931年10月27日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。原告何有秀，女，1944年11月23日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。委托代理人丁朝飞，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人纪涛，云南越商法律���务所法律工作者。特别授权代理。被告李继扩，男，1964年10月14日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。委托代理人朱用，云南言辰律师事务所律师。特别授权代理。被告李正旭，男，1975年9月20日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。委托代理人蒋鹏，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告孙桂伟，男，1975年3月23日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。被告孙贵朝，男，1962年2月16日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。原告赵正兰、孙成丽、孙某某、孙向稳、何有秀诉被告李继扩、李正旭、孙桂伟、孙贵朝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，于2016年8月16日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙成丽及其委托代理人，被告李继扩及委托代理人，李正旭及委托代理人，孙桂伟，孙贵朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月13日下午，被告李正旭打电话给被告孙桂伟，告知孙桂伟被告李继扩家建房所用水泥由我已经拉到目的地李继扩家，需要人下水泥，随后被告孙桂伟打电话给受害者孙扬柱及孙贵朝一行三人共同到被告正在建房处，因当时车上还拉有钢筋，钢筋下完后，由受害者孙扬柱，被告孙桂伟及孙贵朝三人开始下水泥，当日下午6点左右，原告赵正兰丈夫孙扬柱突然被车门打伤，受害者孙扬柱被打伤之后，房主李继扩及被告李正旭不愿意送去救治，最后只能打120急救电话，随后受害者在受伤之后1个小时才被送上救护车，当天晚上10点41分受害者才被送到宣威市人民医院救治，经过医院的全力抢救至2016年3月15日，最终受害者因伤势过重死亡。后经过原告及被告在宣威市龙潭镇人民调解委员会的主持之下共同达成了处理该纠纷的《协议书》，协议书专门针对医疗费、丧葬费、殡仪及相关开支进行了约定，约定由三被告分别预先赔偿费用共计人民币8万元，得到的赔偿费用已经实际用于交纳了医院的医疗费及办理丧葬事宜中，《协议书》同时约定了今后的相关赔偿需经过人民法院判决处理。请求判令四被告连带赔偿原告因孙扬柱死亡而产生的各项经济损失共计人民币287693.3元（其中死亡赔偿金164840元，抚养费47810元，赡养费25043.3元，精神抚慰金50000元）。被告李继扩辩称，李继扩与李正旭之间是买卖合同关系，李正旭交付标的物时致人死亡，与李继扩无关。受害人孙扬柱与李正旭之间形成提供劳务关系，孙扬柱受伤死亡应由接受劳务者李正旭按过错承担赔偿责任。根据合同之间的相对性，本案与李继扩无关。被告李正旭辩称���我不是接受劳务者，只是提供了运输水泥和钢筋的工作，该事故是我工作完成以后发生的，我不应承担责任。原告要求我承担连带赔偿责任没有法律依据，也没有合同约定。我在协议中所付原告的35000元是垫付，不是赔偿，要依据法院判决确定赔偿数额。被告孙桂伟辩称，该事故与我无关，我在协议中所付原告的10000元是垫付，不是赔偿，原告方以后要赔偿我。被告孙贵朝辩称，我只是帮他们下水泥，死者是自愿做工的，与我无关，事故发生后我也没垫付任何钱。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、四被告应否承担赔偿责任，如应承担，各应承担多少？2、原告的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到本院的支持？原告在举证期限内，向本院提交了以下证据证实其主张：1、常住人口登记卡复印件2份及身��证复印件3份，用以证实原告的主体适格。2、孙桂伟、孙贵朝所写的情况说明1份，用以证实死者在提供劳务过程中已尽到注意义务，并在此事故中受伤死亡的事实。3、协议书1份，用以证实在孙扬柱死亡后，经宣威市龙潭镇人民调解委员会调解，原被告双方达成了部分赔偿协议，其中被告支付的8万元是赔偿原告医疗费、丧葬费、殡仪及相关开支费用，故原告并未在诉讼请求中起诉医疗费和丧葬费。4、宣威市中医院出院证及住院医疗收费收据各1份、宣威市民政局殡仪馆殡仪费发票及运尸费收据各1份，用以证实事故发生后，原告方支付孙扬柱医疗费28047.13元，支付殡仪费4580元，运尸费1340元的事实。经质证，被告李继扩对原告提交的上述证据均无异议，但认为第2组证据证实了下钢筋和下水泥的义务是李正旭一方，第3组证据中8万元不是支付丧葬费、医疗费和丧葬相关事宜的费用，费用只是垫付给原告方的。被告李正旭对原告提交的第1、3、4组证据无异议，但认为第3组证据中的费用只是垫付给原告方的，对第2组证据认为不能证明死者孙扬柱尽到了注意义务，被告孙桂伟对原告提交的上述证据均无异议，但认为第3组证据中其给付的1万元是垫付，第4组证据与其无关。被告孙贵朝对原告提交的第1组证据无异议，第2组证据认为时间长已经记不得自己是否写过，第3组证据认为其没有垫付任何钱，第4组证据与其无关。本院认为，原告方所提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认作定案依据。被告李继扩在举证期限内向本院提交以下证据证实其诉讼主张：1、曲靖市宣威宇恒水泥有限公司销售发货单一份，用以证实提货人是李正旭，李继扩与李正旭是买卖合同关系。2、申请证人张彩莲出庭作证，用以证实李继扩向李正旭购买水泥的事实。张彩莲的主要证言内容为：我是李继扩的兄弟媳妇。2016年3月12日晚上，李继扩与李正旭在我家商量买水泥的事，我听到他们说李继扩拿了14000元给李正旭买水泥，还说水泥是335元一吨包含运费，其他在场的人是谁我记不清了。经质证，原告方以及被告孙桂伟、孙贵朝对以上证据均无异议，被告李正旭对销售发货单真实性予以认可，但认为不能证明李继扩所要证实的内容，对证人证言有异议，认为该证人与李继扩有亲属关系，且该证言是孤证，没有其他证据相互印证证实。本院认为，以上李继扩所提交的证据没有其他证据相互印证，不能证实李继扩与李正旭之间系买卖合同关系，本院不予采���。被告李正旭在举证期限内向本院提交以下证据证实其诉讼主张：1、宣威市龙潭派出所询问笔录4份，其中李正旭的询问笔录证实李继扩喊李正旭找人下水泥的事实；孙桂伟、孙贵朝的询问笔录证实下水泥的费用是李继扩支付的；李继扩的询问笔录证实了李正旭是受李继扩雇佣帮其运送水泥，李继扩是本案的接受劳务者。2、协议书1份，用以证实李正旭支付的35000元是垫付的费用，不是赔偿的费用。3、申请证人李正党、李玉明、李玉泽、徐云出庭作证，用以证实李正旭并非接受劳务者。李正党的主要证言内容为：我与李正旭是同行关系，都是开车拉货的。下水泥的时候，我们都会帮买主家联系下水泥的人，这种情况在我们周围都是惯例。我们只收运费，下货的费用都是买主家支付的。原被告家的事情我不清楚。李玉明的主要证言内容为：我与原被告双方都没有亲属关系，事故发生前的事情我不清楚，事故发生时我不在场。出事以后，还有水泥没下完，李继扩就找我去下，工钱是李继扩支付给我。李玉泽的主要证言内容为：我与原被告双方没有亲属关系，事故发生的时候我不在现场。事故发生后，去龙潭派出所立案的时候，我听李继扩讲拿了两百元给下水泥的人。徐云的主要证言内容为：我与原被告双方没有亲属关系，我与李正旭都是开货车的，是同行。我们帮房主家运送水泥，只收点运费，其余都是房主家支付，这是行业惯例，我们工作运到指定地点就结束。李正旭的车是刚接来的，车型是什么以及原被告家的事情我不清楚。经质证，原告方对李正旭提交的第1、2组证据没有异议，对第3组证人证言的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，认为同时可以证明原告所要证明的内容，车辆是李正旭所有的。被告李继扩对李正旭提交的第1组证据真实性有异议，认为对李正旭的询问笔录不真实，是单方所述，对孙桂伟、孙贵朝的询问笔录证实了他们两个是由李正旭喊来的，李正旭没有尽到看着下水泥的义务，下水泥的义务属于李正旭。对第2、3组证据无异议，但认为李正党、徐云的证言正好证实了李正旭与李继扩之间是买卖合同关系。被告孙桂伟、孙贵朝对上述证据均无异议。本院认为，被告李正旭提交的上述证据，来源合法，客观真实，证据之间能够相互印证，证实被告李继扩因建盖房屋请李正旭拉运水泥，双方口头约定由李继扩支付李正旭每吨45元的运费。李继扩请李正旭帮忙找人卸载水泥，卸载完成后由李继扩支付卸载水泥工人的工钱。李正旭联系孙��伟组织人卸载水泥，孙桂伟邀约孙贵朝、孙扬柱共同卸载的事实。被告孙桂伟、孙贵朝在举证期限内未向本院提交证据证实其主张。通过庭审质证及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2016年3月13日，被告李继扩因建盖房屋请李正旭拉运水泥，双方口头约定由李继扩支付李正旭每吨45元的运费。李继扩请李正旭帮忙找人卸载水泥，卸载完成后由李继扩支付卸载水泥工人的工钱。李正旭联系孙桂伟组织人卸载水泥，孙桂伟邀约孙贵朝、孙扬柱共同卸载。在卸载过程中，孙桂伟喊李正旭将车兜升起处于半支撑状态便于卸载，孙扬柱在车后门处放置一块木方撑住车门。当天下午18时左右，因木方脱落，孙扬柱被货车后门弹回夹伤，后被送往宣威市中医院抢救，支付医疗费28047.13元，2016年3月15日23时因抢救无效死亡。事故发生后，被告��继扩支付了孙桂伟三人卸载水泥200元的工钱。2016年3月18日，经宣威市龙潭镇人民调解委员会组织调解，双方自愿达成赔偿协议：由李继扩、孙桂伟、孙贵朝、李正旭暂时垫付孙扬柱安葬费、医疗费、殡仪及相关开支等共计8万元，其中李继扩垫付35000元，李正旭垫付35000元，孙桂伟垫付10000元。2016年7月14日，五原告向本院提起诉讼，请求判决除李继扩、李正旭、孙桂伟已支付的8万元外，由四被告再连带赔偿原告因孙扬柱死亡而产生的各项经济损失共计人民币287693.3元（其中死亡赔偿金164840元，抚养费47810元，赡养费25043.3元，精神抚慰金50000元）。审理中，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。另查明，原告孙向稳与何有秀共有四个子女。本院认为，受害人孙扬柱受雇帮李继扩卸载水泥，并由李继扩支付其劳动报酬，因此，李继扩与孙扬柱之间系劳务关系，李继扩系接受劳务者一方，孙扬柱系提供劳务者一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，孙扬柱在给李继扩家卸载水泥过程中受到损害，对此孙扬柱和李继扩应当按照各自的过错承担相应的责任。本案中，孙桂伟喊李正旭将车兜升起处于半支撑状态，二被告对车辆操作未尽到必要的注意义务，二被告应承担一定的赔偿责任，事故发生后原、被告双方自愿达成部分赔偿协议，且李正旭已实际支付原告方35000元，孙桂伟已实际支付原告方10000元，对该赔偿协议本院予以确认，李正旭、孙桂伟已支付的费用确认作为李正旭、孙桂伟对原告方的赔偿数额。被告孙贵朝在本案中没有过错，不承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，对该事故中原告方造成的经济损失本院依法确认如下：1、死亡赔偿金164840元；2、丧葬费32231.5元；3、孙某某抚养费（6830元/年×7年）÷2人＝23905元；4、孙向稳赡养费（6830元/年×5年）÷4人＝8537.5元；5、何有秀赡养费（6830元/年×8年）÷4人＝13660元；6、医疗费28047.13元，以上合计人民币271221.13元。原方告认为已垫付的8万元系医疗费、丧葬费没有法律依据，本院依照实际支出及法律规定予以确认。关于精神抚慰金，因原告方没有证据予以证实，故原告方要求支付精神抚慰金的请求本院不予支持。孙扬柱作为具有完全民事行为能力的成年人，其在卸货过程中没有尽到安全注意义务，没有采取切实有效的防护措施，对损害结果的发生存在过���。本院认为扣除李正旭、孙桂伟已支付的赔偿以外，余下的损失结合本案实际情况，应由李继扩承担60%的责任较为适宜，即135732.68元{（271221.13－35000－10000）×60%}，其余损失由原告方自行承担，事故发生后李继扩已支付原告方35000元，故还应赔偿原告方100732.68元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决如下：一、除已支付的35000元外，由被告李继扩再赔偿原告赵正兰、孙成丽、孙某某、孙向稳、何有秀因孙扬柱死亡的丧葬、抚养等费共计人民币100732.68元。（于本判决生效后十五日内履行）。二、除李正旭已支付的35000元，孙桂伟已支付的10000外，李正旭、孙桂伟不再承担赔偿责任。三、驳回原告赵正兰、孙成丽、孙某某、孙向稳、何有秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，本院予以免收。如不按本判决指定期间履行义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  胡 娇人民陪审员  徐银鞠人民陪审员  孙素芳二〇一六年十月八日书 记 员  吴佳妮