广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初325号原告江门市新会区达骏五金制品厂。投资人邓达端。委托代理人杨翔宝、梁晓馨，分别是广东祥兴律师事务所律师、实习律师。被告佛山市驰博进出口有限公司。法定代表人粟宇，该公司董事长。委托代理人叶超强、陈小龙，分别是广东法岸律师事务所律师、实习律师。原告江门市新会区达骏五金制品厂诉被告佛山市驰博进出口有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因审理需要，转为普通程序组成合议庭进行审理，于2016年7月12日公开开庭进行审理，原告的委托代理人杨翔宝、梁晓馨、被告的委托代理人叶超强、陈小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年8月29日签订1份71026/01/53号《合同》，合同约定：由被告向原告定购1批浴室架，数量为58248套，单价为人民币49.4元，总值为人民币2877451.201元，出货前20日，原告通知被告派人到工厂验收，如外商发现不良品，原告负责赔偿，交货日期为2013年12月20日前全部装完柜，合同签订后被告需支付原告30%的订金，每批货通过检验后，被告需在装柜后15天内付清该笔货款，交货地点在原告工厂，出货后，原告开立17%增值税发票等等。合同签订后，被告于2013年9月13日通过邮箱通知的方式告知原告，由于地工仓库库存的原因，浴室架的数量减少了168套，也就是由71026/01/53号《合同》总数量的58248套变更为58080套。2013年12月5日、2013年12月10日和2014年1月7日被告通过邮箱通知的方式，分别告知原告出货的时间和数量。原告如约从2013年12月16日开始向被告供货，至2014年1月9日止，原告已经供货完毕。2014年1月10日，被告制作1份《出货明细对数表》给原告，明确双方浴室架总货款总额为人民币2869152元。另外，被告要求原告就上述浴室架货款开具17%增值税发票，原告也按照被告要求开具了增值税发票。2014年6月13日，原、被告签订1份72377/01/53号《合同》，合同约定：由被告向原告定购一批狗碗架，出口丹麦国家的狗碗架数量1752套，单价为人民币28.5元，出口葡萄牙国家的数量648套，单价为人民币29.5元，以上合计2400套，总值为69048元，出货前5日，原告通知被告派人到工厂验收，如外商发现不良品，原告负责赔偿，交货期为2014年7月20日前装完柜。合同签订后被告需支付原告30%订金，产品检验合格出货前付清货款，交货地点在原告工厂，出货后，原告开立17%增值税发票等等。合同签订后，原告如约于2014年7月31日向被告供货。2014年8月19日，被告制作1份《出货明细对数表》给原告，明确双方狗碗架总货款为人民币69048元。另外，被告要求原告就上述浴室架货款开具17%增值税发票，原告也按照被告要求开具了增值税发票。截止2016年1月5日，被告已向原告支付浴室架货款人民币2800248.5元，余下的人民币68903.5元尚未支付。狗碗架款货款人民币69048元被告至今分文未付。综上，被告拖欠原告货款人民币137951.5元，原告多次催讨，但被告均以各种理由拖延拒付。据此，原告起诉请求判令：1、被告立即向原告支付货款人民币137951.5元、利息14561.44元，合计152512.94元（其中，71026/01/53号《合同》所欠货款68903.5元，利息8604.61元，从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2016年1月1日，其后的利息依法续算；72377/01/53号《合同》所欠货款69048元，利息5956.83元，从2014年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2016年1月1日，其后的利息依法续算）。2、被告承担本案诉讼费。原告在举证期限内提供如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证明各1份（均为复印件），证明原告的主体资格。2、被告的工商登记信息、组织机构代码证各1份（均为复印件），证明被告的主体资格。3、71026/01/53号《合同》1份（原件），证明原告与被告的定作合同关系。4、2013年9月13日邮箱信息1页（打印件），证明被告通知原告变更定作货物数量。5、2013年12月5日邮箱信息、2013年12月10日邮箱信息、2014年1月7日邮箱信息各1页（均为打印件），证明被告通过邮箱通知的方式，分别告知原告出货时间和数量。6、江门市司前达骏五金制品厂出仓单17份（均为原件）、装箱清单2页（均为复印件）、浴室架装箱运输货车信息34页（均为复印件），证明原告如约向被告供货。7、出货明细对数表1页（打印件）、广东增值税专用发票26份（均为复印件），证明浴室架总货款金额，原告按照被告要求开具增值税发票。8、72377/01/53号《合同》1份（原件），证明被告向原告订购一批狗碗架。9、出仓单1份（0002096号、原件），证明原告向被告交付狗碗架。10、2014年8月25日邮箱信息1份（打印件）、出货明细对数表1份（复印件）、增值税专用发票1份（复印件），证明狗碗架总货款金额，原告按照被告要求开具增值税发票。11、明细分类账1页（复印件）、银行账单12页（均为复印件），证明被告已付部分款项及欠款情况。被告辩称：本案原告起诉涉及的号码为71026/01/53及72377/01/53的两份《合同》，被告确认原告已向被告交付相关货物及被告尚有货款137951.5元未向原告支付。但由于原、被告于2012年10月13日与原告签订《合同》（号码为69116/01/53）的交易中，原告供应的浴室架存在质量问题，被告的德国客户需要返工，故被告的德国客户在应支付被告货款中扣除45889美元，等值35000欧元（折合人民币为279433.88元）及被告代原告支付空运塑料件至德国的费用人民币8065元，合计人民币287498.88元。因原告与被告继续存在其他业务往来，因此经原告与被告双方协商，原告同意向被告赔偿上述款项人民币287498.88元，并同意被告在对原告的应付款项中抵扣，故被告有权拒绝向其支付货款137951.5元及利息14561.44元，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提供如下证据：1、69116/01/53的《合同》1份（原件），证明原、被告之间的定作合同关系。该合同约定如外商发现不良品则原告要负责予以赔偿。2、广发银行网上银行电子回单5份（均为打印件），证明被告已向原告方支付上述合同项下的全部货款。3、装箱清单3份（均为打印件），证明原告交付浴室架给被告。4、邮件、译文及附图15页（均为打印件），证明原告生产的浴室架存在质量问题，被告的德国客户经鉴定检测是存在功能问题，德国客户要求被告方进行及时处理，并补发配件500套管。5、500套管的商业发票、邮件、入仓图、借方通知单各1份（均为打印件）、运费发票1份（原件）、运费转账回单1份（打印件），证明原告确认其所生产的69116/01/53《合同》产品存在质量问题，并根据德国客户以及被告的要求向德国客户补充发货配件500套管，被告为该次补充发货承担空运费用8065元。6、借方通知单（复印件）及译文（打印件）各1页，证明由于原告的产品出现质量问题导致被告的客户需要进行返工并产生费用50000欧元。7、客户已扣驰博35000欧元返工费用说明1页（打印件）、收账通知、传真各3页（复印件）、批准付款通知及译文2页（均为打印件），证明由于原告的产品存在质量问题，导致德国客户扣减被告返工费用35000欧元，以及被告要求原告承担损失赔偿费用的计算方法。8、2014年3月7日邮件2份（均为打印件），证明被告已及时将返工费用35000欧元的损失通知原告。9、70113/01/53的合同1份（原件），证明原、被告之间的定作合同关系。10、广发银行网上银行电子回单8份（均为打印件），证明被告支付70113/01/53合同项下货款。11、71026/01/53的合同1份（原件），证明原、被告之间的定作合同关系。12、网上银行电子回单13份（均为打印件），证明被告支付71026/01/53的合同项下的货款。13、72377/01/53合同1份（原件），证明原、被告之间的定作合同关系。综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告所举证据作如下认定：被告对证据1、2、3、4、5、8均没有异议，对证据6、7、9、10、11认为由本院核实，结合原告其他证据及双方陈述，本院对原告所举的全部证据的真实性、合法性及关联性均予确认。本院对被告所举证据作如下认定：原告对证据1至10的关联性有异议，因此部分证据涉及的合同与原告主张的合同款项不一致，故本院对证据1至10的关联性不予确认。原告对证据11、12、13无异议，故本院对证据11、12、13的真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明：原、被告素有业务往来，原告按照被告的要求为被告定作五金制品，原材料由原告提供。2013年8月29日，原、被告签订71026/01/53号《合同》，被告为“甲方”、原告为“乙方”，约定由原告为被告定作浴室架，数量为58248套，单价为人民币49.4元，总值为人民币2877451.20元，合同签订后被告需支付原告30%订金，每批货通过检验后，被告需在装柜后15天内付清该笔货款等等。合同签订后，被告以德国仓库库存原因，要求减少交货总数量为58080套。2014年1月9日，原告如约按被告的通知将定作完成的产品全部交付给被告。2014年1月10日，被告制作《出货明细对数表》1份给原告，确认上述交付的浴室架货款合计人民币2869152元。原告已如约开具增值税发票给被告。2014年6月13日，原、被告签订72377/01/53号《合同》，被告为“甲方”、原告为“乙方”，约定：由原告为被告定作狗碗架，其中丹麦/狗碗架数量1752套，单价为人民币28.5元，总值人民币49932元；葡萄牙/狗碗架数量648套，单价为人民币29.5元，总值人民币19116元，两批狗碗架货款合计人民币69048元。合同签订后被告需支付原告30%订金，产品检验合格出货前付清该货款等等。2014年7月31日，原告如约将定作完成的产品全部交付给被告。2014年8月19日，被告制作《出货明细对数表》1份给原告，明确确认上述交付的狗碗架总货款为人民币69048元。原告已如约开具增值税发票给被告。上述两合同的货款合计人民币2938200元，被告已向原告支付浴室架货款人民币2800248.5元，尚欠原告浴室架货款人民币68903.5元、狗碗架货款人民币69048元，合计人民币137951.5元。原告经催收无果，遂诉诸本院。诉讼中，被告认为原、被告于2012年10月13日与原告签订《合同》（号码为69116/01/53）的交易中，原告供应的浴室架存在质量问题，被告的德国客户需要返工。被告的德国客户在应支付被告货款中扣除45889美元，等值35000欧元（折合人民币为279433.88元），同时，被告代原告支付空运塑料件至德国的费用人民币8065元，以上两项合计人民币287498.88元。被告认为双方经协商，原告同意向被告赔偿上述款项人民币287498.88元，并同意被告在对原告的应付款项中抵扣，故被告拒绝向原告支付上述尚欠货款人民币137951.5元。被告就上述损失人民币287498.88元于2016年7月22日向本院提起（2016）粤0705民初2892号案诉讼。原告则认为其不确认被告主张的上述损失，也不同意被告以应付款抵扣上述损失。本院认为：本案是定作合同纠纷。原、被告在平等、自愿、协商一致基础上签订的71026/01/53号及72377/01/53号《合同》合法有效，本院予以确认。按照合同的性质，原告主张的货款实为加工款。被告确认尚欠原告上述两合同的加工款人民币137951.5元，但主张该与69116/01/53号《合同》造成的损失相抵销，并以此作为拒绝付款的抗辩理由。因原告对被告主张的损失不予确认，被告没有证据证明原告对该损失予以确认且同意抵销。被告已就该损失向本院提起（2016）粤0705民初2892号案诉讼，故被告所主张的损失应留待（2016）粤0705民初2892号案进行处理，本案不重复处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”的规定，被告没有按约定向原告支付涉案两合同的加工款人民币137951.5元，原告诉请合法有据，本院予以支持，对被告拒绝付款的抗辩意见不予采纳。对原告主张的逾期付款利息，因原、被告对逾期付款如何计算违约金没有具体约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按中国人民银行颁布的同期贷款利率标准计算，没有超出法律允许的范围，故本院予以支持。但原告主张的利息起算时间部分有误，以本院予以调整。按两合同付款时间的约定，结合原告实际交货时间，逾期付款利息应计算如下：以加工款人民币68903.5元为本金，从2014年1月25日起计至实际清偿日止；以加工款人民币69048元为本金，从2014年8月15日起计至实际清偿日止；利率均按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：被告佛山市驰博进出口有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款人民币137951.5元及逾期付款利息（其中，以人民币68903.5元为本金，从2014年1月25日起计至实际清偿日止；以人民币69048元为本金，从2014年8月15日起计至实际清偿日止；利率均按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算）给原告江门市新会区达骏五金制品厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350.26元、财产保全费1282元，合计4632.26元，由被告佛山市驰博进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李柳云人民陪审员  周大基人民陪审员  林兴瑶二〇一六年十月二十一日书 记 员  赵齐好