河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0922民初2048号原告：高令军，男，汉族，1968年11月25日出生，现住清丰县。委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。被告：郭海涛，男，汉族，1977年11月11日出生，现住清丰县。被告：马春菊，女，汉族，1976年2月22日出生，现住清丰县，系被告郭海涛之妻。被告：尚勇强，男，汉族，1989年11月30日出生，现住清丰县。以上三被告共同委托代理人：王彦瑞，清丰县法律服务所法律工作者。被告：韩殿启，男，汉族，1965年10月27日出生，现住清丰县。被告：马令菊，女，汉族，1967年1月5日出生，现住址同上，系被告韩殿启之妻。委托代理人：王彦瑞，清丰县法律服务所法律工作者。原告高令军与被告郭海涛、马春菊、韩殿启、马令菊、尚勇强民间借贷纠纷一案，原告高令军于2016年7月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告高令军、委托代理人王守印，被告韩殿启，被告郭海涛、马春菊、马令菊、尚勇强委托代理人王彦瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高令军诉称：2014年1月15日，被告郭海涛、马春菊向原告高令军借款500000元，约定月利息3分，借款期限为12个月，被告韩殿启、马令菊、尚勇强为该借款提供连带责任担保，被告向原告出具借条。借款到期后经原告向被告催要，被告仅偿还了18个月的利息，以后拒不偿还，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告郭海涛、马春菊向原告高令军偿还借款500000元及利息，被告韩殿启、马令菊、尚勇强承担连带清偿责任（利息计算按月利率2%自2015年7月15日起算至本金还清之日止）并承担本案的诉讼费。被告郭海涛、马春菊辩称：原告在诉状上所诉不是事实，被告郭海涛、马春菊没有向原告高令军借款，事实是2014年1月15日晚8时左右，原告高令军与被告韩殿启来到被告郭海涛的门市上，说被告韩殿启借一笔款，让郭海涛、马春菊在借据上签了各自的名字，不让郭海涛、马春菊承担任何责任，直到收到原告的诉状，才知道郭海涛、马春菊成了借款人。被告郭海涛、马春菊没有偿还过原告高令军借款和利息，原告高令军没有将500000元交付给郭海涛、马春菊，原告高令军与被告郭海涛、马春菊之间未形成借贷关系，请求驳回原告高令军的起诉。被告马令菊辩称：马令菊为郭海涛、马春菊借款提供担保无效，因为在借据上担保人处虽有被告马令菊的名字，但不是被告马令菊的签字和捺印，不是被告马令菊的真实意思表示，该担保无效。被告韩殿启辩称：是被告韩殿启借原告的钱，与其他四被告无关，借条上是500000元，原告是分两次给的，第一次从银行给被告韩殿启转款200000元，第二次是给被告韩殿启现金200000元，另外100000元没有交付，当利息了。本院根据原告高令军的起诉，被告郭海涛、马春菊、韩殿启、马令菊、尚勇强的答辩，归纳本案争议焦点是：被告郭海涛与马春菊与原告是否存在借贷关系，是否应该偿还原告500000元及利息，被告尚勇强、韩殿启、马令菊是否承担连带偿还责任。原告高令军为支持自己的主张，提供如下证据：被告郭海涛与马春菊出具的借条一张，被告尚勇强、韩殿启、马令菊作为担保人在借条上签字。证明二被告郭海涛与马春菊向原告借款500000元的事实，及其他三被告应承担担保责任的事实。郭海涛的房产证及马春菊的二人身份证复印件，证明郭海涛、马令菊是借款人，并把房产证作为抵押。被告郭海涛与马春菊对原告提供证据的质证意见是：借据上虽是郭海涛与马春菊的签字，但是没有原告打给二被告的转款证明或二被告收到现金的收据，且根据韩殿启的答辩意见，实际借款人是韩殿启，原告和被告郭海涛、马春菊的借贷关系不成立，不应承担偿还责任。马令菊没有在借条上签字，也没有按手印，不同意承担担保责任。尚勇强是其本人签字，同意承担担保责任。郭海涛的房产证是被告韩殿启要走交给原告高令军。并不是郭海涛交给原告的，未办理抵押和担保手续，并不是抵押也不是担保。被告韩殿启对原告提供证据的质证意见是：借据上金额、日期、数字、手机号都是被告韩殿启书写的，被告郭海涛、马春菊是他们二人签的各自的名字，他们二人并不知道怎么回事就签了字。被告尚勇强和被告韩殿启的名字都是本人所签，但被告马令菊不是其本人签字，手印也不是其本人按的。郭海涛的房产证是被告韩殿启交给了原告高令军。被告韩殿启为支持自己的主张，提供如下证据：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县朝阳中路营业所交易明细清单。证明当时是先打的借条，2014年1月30日原告转账给被告韩殿启的200000元。另外是给被告韩殿启200000元现金。证据2、还款次数及金额，还款条上有高令军的签字。证明2015年3月12日被告韩殿启已还原告高令军274000元本金。原告高令军对被告韩殿启提供证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2是高令军的签字不错，但不是偿还的本金，是偿还的利息，从2014年1月到2015年7月。被告郭海涛、马春菊、马令菊对被告韩殿启提供证据的质证意见是：对被告韩殿启提供的证据1无异议，郭海涛、马春菊没有收到借款，也没有偿还过本金及利息，对证据2不清楚。本院根据原告高令军的举证和被告韩殿启、马令菊、韩艳慧的答辩、质证意见，对原告高令军提交的借条证据予以认证，对被告韩殿启提供的证据予以认证。经审理查明：2014年1月15日被告郭海涛、马春菊用其房产证抵押向原告高令军借款500000元，约定月利息3分，借款期限12个月，并由被告韩殿启向原告出具借条。被告韩殿启、马令菊、尚勇强为被告郭海涛、马春菊向原告高令军借款提供担保。至2015年3月12日被告韩殿启偿还原告高令军274000元后不再偿还，原告高令军向被告催要借款五被告至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告高令军提起诉讼，请求被告郭海涛、马春菊偿还借款500000元，提交了被告韩殿启书写，郭海涛、马春菊签名的借条，提交了被告郭海涛的房产证，证明被告郭海涛、马春菊向原告高令军借款500000元的事实存在，证明被告郭海涛用其房产证为借款抵押的事实存在。被告郭海涛、马春菊辩称借款事实不存在，只在原告提供的借条上签名而没有收到现金，只是将房产证交给了被告韩殿启。本院认为被告郭海涛、马春菊作为完全民事行为能力人，应当预见其为原告出具的借条上签名产生的法律后果，也应当预见其将自己的房产证交于他人产生的法律后果，其辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告马令菊辩称在借据上担保人处虽有被告马令菊的名字，但不是被告马令菊的签字和捺印问题，庭审中被告马令菊申请鉴定，但是庭后放弃了鉴定，其辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告韩殿启辩称借条上是500000元，实际交付400000元问题，因被告韩殿启未提供证据证明，故该辩解理由不成立，本院不予支持。关于被告韩殿启辩称截止2015年3月12日已还原告高令军借款本金274000元问题，原告高令军承认是被告郭海涛、韩殿启偿还的利息，不是借款本金。最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释规定，依此规定被告韩殿启截止2015年3月15日应支付原告高令军利息为210000元，剩余64000元是被告韩殿启偿还的本金。故原告高令军请求偿还借款500000元及利息的超出法律规定部分，本院不予支持。被告韩殿启、马令菊、尚勇强自愿为被告郭海涛、马春菊借款提供担保，依法应履行法律规定的担保义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭海涛、马春菊于本判决生效后十日内向原告高令军偿还借款436000元人民币（利息计算按月利率2%自2015年3月15日起算至本金还清之日止）。二、被告韩殿启、马令菊、尚勇强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告高令军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告郭海涛、马春菊、韩殿启、马令菊、尚勇强负担7400元，原告高令军负担1400元；诉讼保全费1520元由被告郭海涛、马春菊、韩殿启、马令菊、尚勇强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  郭国田审判员  ＸＸ甫陪审员  刘慧丽二〇一六年十月十六日书记员  袁 婷