新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书(2016)新民终588号上诉人（原审被告）：郭旺，男，汉族，1968年11月8日出生，个体工商户，住新疆乌鲁木齐市。上诉人（原审被告）：胡阗，女，汉族，1970年6月5日出生，个体工商户，住新疆乌鲁木齐市。以上二上诉人共同委托代理人：董晋湘，新疆金仕成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯越，男，汉族，1963年5月11日出生，个体工商户，住新疆乌鲁木齐市。委托代理人：黄建国，新疆国通律师亊务所律师。委托代理人：张建，新疆国通律师亊务所律师。原审被告：乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市红山路533号2栋2层。法定代表人：郭旺，乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司董事长。上诉人郭旺、胡阗因与被上诉人冯越、原审被告乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司（以下简称博惠典当公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院(2015）乌中民一初字第132号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人郭旺、胡阗的委托代理人董晋湘到庭参加诉讼，被上诉人冯越的委托代理人张建，原审被告博惠典当公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭旺、胡阗上诉请求：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第132号民事判决第一、二项；二、判令郭旺、胡阗偿还本金19824104元；三、判令郭旺、胡阗支付借款利息3568338.72元；四、冯越承担本案诉讼费用。事实与理由：一、郭旺、胡阗实际收取借款为1987.4万元。冯越未提供已支付现金12.6万元的证据，应承担举证不能责任；二、利息计算错误。本案应依实际借款本金数额计息，对多返还的利息应从本金中予以扣减后计息。故请求二审法院查明事实，依法改判。冯越答辩称，冯越将借款交付后，郭旺、胡阗出具了收条，载明其已取到共计2000万元借款，其中12.6万元系以现金方式交付，一、二审期间郭旺、胡阗未提交证据证明其未收到12.6万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。博惠典当公司未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明：郭旺、胡阗系夫妻关系。2013年5月22日郭旺、胡阗与冯越签订《借款协议》。协议约定由冯越向郭旺、胡阗出借人民币1300万元，月利息1.8%。还款期限为冯越需郭旺、胡阗还款时三日内还清。同时在《借款协议》背后胡阗出具收条一份，载明”今收到冯越借来人民币壹仟叁佰万元整”。冯越向胡阗银行账户转账1300万元。协议签订当日博惠典当公司出具担保书。2014年5月22日，冯越与郭旺、胡阗就2014年5月22日签订的《借款协议》签订补充协议，约定借款协议其他内容不变，只将借款期限改为定期为2013年5月22日至2015年5月21日止。博惠典当公司的担保责任也随之延期。2013年9月9日，郭旺、胡阗与冯越签订《借款协议》，协议约定由冯越向郭旺、胡阗出借人民币700万元，月利息1.8%，协议签订当日博惠典当公司出具担保书。同时在《借款协议》背后胡阗出具收条一份，载明”今收到冯越借来人民币柒佰万元整”。并约定借款期限为：2013年9月9日至2014年2月8日。2013年9月9日，博惠典当公司出具担保书。2014年2月8日冯越与郭旺、胡阗、博惠典当公司就2013年9月9日《借款协议》签订补充协议，约定将借款期限延期为，”2013年9月9日至2015年3月31日止，其他内容不变。”2013年9月9日双方签订《借款协议》后，冯越向郭旺、胡阗转账支付6874000元，冯越认为余款126000元以现金方式支付给郭旺、胡阗，郭旺、胡阗对此并不认可。郭旺、胡阗至今未向冯越偿还借款及利息。一审法院认为：债务应当清偿，本案中冯越提供的双方所签订《借款协议》、《补充协议》，郭旺、胡阗所出具的收条以及银行转账凭证等证据可以证实郭旺、胡阗向其借款的事实。关于借款本金问题，根据双方签订的《借款协议》以及郭旺、胡阗出具的收条可以证实借款本金分别为1300万元、700万元。郭旺、胡阗辩称本金中的700万元，只收到部分款项，但郭旺、胡阗未提供足以证明其主张的证据，不予支持。故冯越主张本金2000万元的诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持;关于借款利息问题，冯越主张偿还借款利息360万元【144万元（2015年9月至2015月12）+216万元（2016年1月至2016年6月）】。原审认为，冯越主张的利率并未超过年息24%，其利息计算方式不违反法律规定，予以支持，故郭旺、胡阗应向冯越支付的利息应为360万元；关于博惠典当公司是否应当承担连带保证责任的问题，博惠典当公司向冯越出具的担保书中明确其为郭旺、胡阗向冯越所出借的2000万元及利息承担连带保证责任，后博惠典当公司在《补充协议》中签章确认其保证责任顺延，故本案起诉之日并未超过博惠典当公司的担保期限，因此，博惠典当公司应当就郭旺、胡阗所借借款本、息共计23600000元承担连带保证责任。冯越要求博惠典当公司承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定。遂判决：一、郭旺、胡阗向冯越偿还借款2000万元；二、郭旺、胡阗向冯越偿还利息360万元。三、乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司对上述一、二项郭旺、胡阗应给付冯越的款项承担连带清偿责任。案件受理费159800元、保全费5000元由郭旺、胡阗承担164800元。二审期间，双方未提交新的证据。本院认为，本案争议焦点：一、本案借款数额的认定；二、利息数额的认定。一、关于本案借款数额的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，冯越向郭旺、胡阗主张借贷关系，其应对借贷关系以及借款数额等基本事实承担举证证明责任。从支付借款习惯来看，冯越向郭旺、胡阗支付借款的三次交易均通过银行汇款的方式实现，其支付1987.4万元，因此，冯越主张未按交易习惯支付12.6万元借款，未提交银行汇款凭证，亦未提交其他证据加以佐证，其应承担举证不能的法律后果。故郭旺、胡阗称借款本金为1987.4万的抗辩理由成立，本院予以确认。原审认定该事实有误，本院予纠正。二、关于本案的利息认定问题。现郭旺、胡阗提出将其多返还的利息在本金中予以扣减的理由，本院认为，多返还的利息加实际借款本金所得利息，未超过24%的法定利率。郭旺、胡阗在诉讼之前，依合同约定，按月支付利息，是郭旺、胡阗在自愿平等基础上履行合同义务。因此，该实际履行行为除违反法律法规强制性规定，损害国家、集体或第三人利益外，应充分尊重合同当事人之间的意思自治，人民法院不予干预。故该上诉理由，本院不予采纳。对本案未支付的部分利息，按郭旺、胡阗实际取得的借款数额1987.4万元，依双方约定的1.8%月利率计息。郭旺、胡阗应支付利息为357.732万元（1987.4万元×1.8%×10月）。综上，郭旺、胡阗上诉理由部分成立，应予支持。原审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第132号民事判决第三项即，乌鲁木齐市博惠典当有限责任公司对郭旺、胡阗应给付冯越的款项承担连清偿责任；二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第132号民事判决第一项为”郭旺、胡阗向冯越偿还借款19874000元”；三、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第132号民事判决第二项为”郭旺、胡阗向冯越偿还利息3577320元。上述款项应予本判决生效十日内一次性付清，如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费4413.36元，由冯越负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴昀杞代理审判员  孙 祎代理审判员  孙ＸＸ二〇一六年十月二十八日书 记 员  李玥璇