贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔23民终26号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司。法定代表人张隆基，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨贵林，男，系该支公司工作人员，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）���中山市小榄汽车运输有限公司，住所地广东省中山市小榄镇聚源路2—30号。法定代表人：洪汝标，系该公司负责人。委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州圆方律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：周红超，男，1974年9月19日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：ＸＸ，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）因与被上诉人中山市小榄汽车运输有限公司（以下简称小榄公司）、周红超机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2015）册民初字第561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人人保财险兴义支公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人小榄公司对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人周红超负担。事实和理由：侵权责任不等于保险责任，根据上诉人与被上诉人周红超签订的保险合同，上诉人对于本案所涉停运损失在交强险和“商业三者险”内均免责，上诉人不应承担赔偿责任，被上诉人小榄公司诉请的停运损失应由侵权人即被上诉人周红超赔偿。被上诉人小榄公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周红超二审未作答辩。被上诉人小榄公司向一审起诉请求：判令由二被告共同承担赔偿原告停运损失152500元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月3日，周红超驾驶的贵Ｅ×××××号大型货车行至册亨县冗渡镇与小榄公司所有并由周���驾驶的粤Ｔ×××××号大型普通客车相撞，造成粤Ｔ×××××号大型普通客车及贵Ｅ×××××号大型货车多部位损坏的道路交通事故。经册亨县交通警察大队认定，周红超负事故全部责任，周瑀无责任。经当事人申请，由法院委托黔西南州价格认证中心对粤Ｔ×××××号大型普通客车2015年2月3日至2015年2月14日的停运损失进行评估鉴定，黔西南州价格认证中心作出州价认民字（2015）16号文件，对粤Ｔ×××××号客车册亨至广东中山停运损失的价格评估鉴定为90750元。另查明，在本案的交通事故中，周红超驾驶的贵Ｅ×××××号大型货车于2014年5月1日在人保财险兴义支公司投有限额为20万元的第三者责任险和机动车交通事故强制责任保险，本案交通事故发生在保险期限内。人保财险兴义市支公司对粤Ｔ×××××号大型普通客车因本次事故造成的车损修理在交强险限额122000元的赔偿限额范围内已赔付28433.55元。一审法院认为，关于原告所有的粤Ｔ×××××号大型普通客车停运期间2015年2月3日至2015年2月14日的停运损失如何计算，经当事人申请，原审法院委托黔西南州价格认证中心对粤Ｔ×××××号大型普通客车2015年2月3日至2015年2月14日的停运损失进行评估鉴定，黔西南州价格认证中心于2015年9月29日作出州价认民字（2015）16号文件，对粤Ｔ×××××号客车册亨至广东中山停运损失的价格评估鉴定为90750元，是评估机构依法对原告停运损失进行评估，予以确认。关于原告要求二被告共同承担停运损失的理由能否成立，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按��下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，因被告周红超驾驶的贵Ｅ×××××号大型货车在被告兴义财保公司投有交强险第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内，原告在交通事故中总的经济损失未超过交强险限额122000元（车辆修理费28433.55元+停运损失90750元﹦119183.55元），故原告中山市小榄汽车运输有限公司在本次交通事故中因停运所产生的经济损失应当由被告兴义财保公司在交强险限额范围内不分项、不分责承担赔偿责任。被告兴义财保公司以签订的保险合同约定停运损失在交强险和“商业三者险”内免责，侵权责任不等同于保险责任，原告的诉请不应由保险公��承担赔偿责任的抗辩理由依法不成立，不予采信。判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告广东省中山市小榄汽车运输有限公司因粤Ｔ×××××号大型普通客车在本次交通事故的停运损失90750元。案件受理费531元，由被告周红超承担（该款原告已垫付，由被告周红超支付给原告，履行期限同上）。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人小榄公司因本次交通事故所产生的停运损失90750元的赔偿义务主体问题。本院认为，一审将被上诉人中山市小榄汽车运输有限公司错写为“广东省中山市小揽汽车运输有限公司”不当，本院予以纠正。针对本案争议焦点，根��《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，被上诉人小榄公司要求赔偿其停运损失，于法有据。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条关于“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》关于“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停产……等造成的损失以及其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付”的规定，故，被上诉人小榄公司主张的停运损失，不应在交强险范围内支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和��保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，造成第三者停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条款以字体加黑方式提示，投保人周红超在投保单中签名确认保险人已履行了明确说明义务，该约定发生法律效力。据此，被上诉人小榄公司主张的停运损失，也不应由上诉人人保财险兴义支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。如上所述，上诉人人保财险兴义支公司对于被上诉人小榄公司因本次交通事故所产生的停运损失90750元在交强险及商业三者险范围内均不承担赔偿责任。本次交通事故经册亨县交通警察大队认定，周红超负事故全部责任，周瑀无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因该事故造成被上诉人小榄公司的停运损失，应由被上诉人周红超承担。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以改判，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省册亨县人民法院（2015）册民初字第561号民事判决；二、被上诉人周红超于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人中山市小榄汽车运输有限公司停运损失费90750元；三、驳回被上诉人中山市小榄汽车运输有限公司对上诉人中国人民财产保险股��有限公司兴义支公司、被上诉人周红超的其余诉讼请求。一审案件受理费531元，减半收取265.5元，二审案件受理费531元，共计796.5元，由被上诉人周红超负担。本判决为终审判决。审判长 谢 娟审判员 刘金洲审判员 周先秀二〇一六年十月十一日书记员 岑周鸿