山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1581民初3151号原告：汪连荣，男，1969年2月25日出生，汉族，农民，个人经营临清市潘庄镇后汪堤砖厂，住山东省临清市。委托诉讼代理人：宋玉宝，山东君在律师事务所律师。被告：王清旺，男，1970年7月9日出生，汉族，农民，身份证住址山东省冠县，现住临清市。委托诉讼代理人：赵维军，山东群星法律服务所法律工作者。被告：李俊奎，男，1963年10月5日出生，汉族，居民，住山东省临清市。原告汪连荣与被告王清旺、李俊奎买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，审理中原告申请追加李俊奎为本案被告，本院依法予以准许。原告汪连荣及其委托诉讼代理人宋玉宝，被告王清旺委托诉讼代理人赵维军、被告李俊奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪连荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款442648元及自2014年7月23日起至给付之日的债务利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告汪连荣在本村个人经营窑厂生产建筑用砖，从2013年7月起，向被告王清旺承包建设的临清市潘庄镇前汪堤村的阳光花园小区（以下简称：阳光花园小区）供应建筑用砖。期间没有进行结算，到2014年7月23日，原告方会计与被告方对账，共欠原告砖款442648元。被告以工程款未结算为由拖延支付，后不接原告电话，原告为维护自身合法权益诉至法院。王清旺辩称，1、原告所诉与事实不符，被告王清旺与原告之间不存在买卖合同关系，不欠原告砖款。被告王清旺确于2013年至2014年4月份在临清市潘庄镇前汪堤村的阳光花园小区承包过工程，但并未在原告处购买过砖，施工过程中工地用砖都是收料员与开发商熊克忠联系的。所以，原告起诉被告王清旺要求支付砖款与事实不符，于法无据，依法应驳回原告的起诉。2、原告所诉债务已过两年诉讼时效，也应依法驳回原告的起诉。原告自始至终不认识被告王清旺，也没有找过王清旺要过砖款，王清旺于2014年4月份撤出该工地时已与开发商结算清楚，即使其所诉债务真实存在，也超过两年诉讼时效。李俊奎辩称，1、原告所诉与事实不符，李俊奎与原告之间不存在买卖合同关系，不欠原告砖款。李俊奎曾于2013年至2014年4月份在阳光花园小区工地干过活，从事工地收料员工作。施工中用砖找开发商熊开忠，其收砖开单是职务行为，与原告之间不存在买卖合同关系，依法应驳回原告的起诉。2、原告所诉债务已过两年诉讼时效，也应依法驳回原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人争议的事实和证据，本院归纳争议焦点为：1、原告汪连荣与被告王清旺、李俊奎之间是否存在买卖合同关系；2、原告汪连荣要求被告给付货款442648元及自2014年7月23日起至给付之日的债务利息是否有事实和法律依据；3、原告所诉债务是否超过两年诉讼时效。围绕以上争议焦点，原告与被告对有异议的证据进行了举证、质证。1、关于原告与被告之间是否存在买卖合同关系。（1）原告汪连荣陈述将建筑用砖运到被告建筑工地，被告方向其出具了23份收货收据，证明与被告之间买卖合同成立。被告王清旺辩称其自始至终未见过原告汪连荣，其承建的阳光花园工地用砖是临清市唐园镇瑶坡村窑厂的，原告提交的收货收据，被告不知情，且均非王清旺出具，不能以此为依据，要求王清旺支付砖款。被告李俊奎辩称，其开具的收货收据属实，收据记载用砖均为原告汪连荣提供；但其从事工地收料员工作，受王清旺雇佣，收砖开单是职务行为，其个人与原告间不存在买卖合同关系。经审查临清市唐园镇瑶坡村没有窑厂，被告王清旺陈述不属实，其以不知情，非王清旺出具对收货收据不予认可的辩解不成立，本院依法认定原告提交的23份收货收据属实，应作为定案的依据。（2）原告提交的建筑合同两份、协议书一份，证明其建筑用砖主要用于被告承建的阳光花园工地，两份合同分别是阳光花园1号楼和2号楼的，合同上记载承包工程为包工包料，被告王清旺作为建筑方负责支付砖款。被告王清旺辩称原告提交的合同是复印件，无法质证，即使合同属实，也不能证实被告王清旺欠原告砖钱。被告王清旺没有否认合同的真实性，两份合同乙方均为王清旺，本院认定阳光花园1号楼和2号楼为王清旺承建；因合同上记载承包工程为包工包料，被告王清旺作为建筑方应负责支付砖款。（3）原告于开庭前申请证人作证，王某2、汪树伟当庭作证，证人汪某、党某、王某1庭审后提交证明，庭审结束后证人王某2对其当庭陈述进行了更正，以上证人证言和证明证实原告将砖运到了被告王清旺承建的工地，原告履行了买卖合同，李俊奎、王某2、汪树伟是王清旺雇佣的工地人员，其三人是履行职务行为，李俊奎不应承担支付责任，被告王清旺是作为本案买卖合同的当事人，应支付货款。被告王清旺辩称，证人与本案均有利害关系，证言不客观真实，其证言不能作为本案定案依据。被告李俊奎辩称，其是王清旺雇佣的材料员，不应承担支付义务。本院认为，李俊奎、王某2、汪树伟是被告王清旺雇佣人员，证人证言与李俊奎陈述相吻合，应予采信，依法认定原告汪连荣依约履行了合同，李俊奎为职务行为，不应承担支付义务。（4）原告提交潘庄镇前汪堤村委会证明一份，证明2013至2014年间，被告王清旺承建阳光花园小区和315省道路南门面楼及小学工程建设，与原告提供建筑用砖工地相符，进一步证实原、被告买卖合同关系是成立的；再次印证王仁中、李俊奎为王清旺所雇佣从事工地监工和收料等工作，应由王清旺支付货款。被告王清旺辩称，该证明只有公章没有署名，对于真实性有异议，且前汪堤村委会与本案有利害关系，不应作为证据采用。本院认为，上述证明可以佐证被告王清旺承建的工程，进一步证实王仁中、李俊奎等系职务行为。2、关于原告汪连荣要求被告给付货款442648元及自2014年7月23日起至给付之日的债务利息是否有事实和法律依据。原告提交王某2书写的对账单一份，其会计王某1与被告方王某2、李俊奎、汪树伟参加对账，证明2014年7月23日，原告合计王怀里与被告方对账情况，对账时将原价0.34元/块，按0.33元/块结算，少收被告砖款6600元，将前述23份收货收据计算出的共欠原告砖款443308元改为442648元。被告王清旺辩称，对于该对账单真实性有异议，该对账单没有显示被告王清旺名字，没有被告签字确认，对于被告不具有任何约束力。被告李俊奎辩称，没有进行过对账。经审查23份收货收据计算出的共欠原告砖款443308元，按原告所述将原价0.34元/块，按0.33元/块结算，少收被告砖款660元，原告陈述、证人证言与对账单记载金额一致，对账事实应予认可，原告诉求被告偿还货款442648元事实清楚。但该对账单没有对账人员签名，不能作为独立的证据使用。3、原告所诉债务是否超过两年诉讼时效。（1）原告主张前述对账单一份及证人证言和证明，能够证实对账时间为2014年7月23日，原告起诉在法律规定时间范围内。被告王清旺对对账日期未提出相关证据，本院认为对账时间为2014年7月23日，在合理的时间范围内，应予以认可。（2）原告汪连荣提交2014年11月7日收货收据一份，收砖人是李俊奎，上面有王清旺个人签字，证明与被告间买卖合同关系仍在继续。被告王清旺辩称原告提交的收货收据显示为张庄工地，而非阳光花园，该证据不能证实原告所要证明的目的。被告李俊奎辩称，该收货收据属实，为其本人开具，但不应由王清旺承担债务，因为张庄工地开始是王清旺联系承建的，上述收货收据是搭建临时小屋用砖，后来王清旺干不下去，由李俊奎将工程接过来，该款应由李俊奎支付，与本案所诉无关。本院综合原被告陈述，认定该收货收据属实，后因工程承建人变更由李俊奎承担支付义务，但能够证明原告与被告王清旺之间在2014年11月7日仍存在买卖合同关系。为查明案情，核实相关证据，本院依法询问了本案相关人熊克中（本案当事人及证人称其名为“熊克忠”）。证实了（1）原告提交的阳光花园小区两份建筑合同及结算协议由其提供复印件且与原件相符；（2）原告提交的潘庄镇前汪堤村委会证明一份，是熊克中作为村负责人出具的；（3）证明熊克中居间联系过被告用原告的建筑用砖，其在与王清旺结算协议签订前提醒过原告合计抓紧对账。以上证实了（1）（2）证据的来源，对原被告间进行过对账进行了佐证，时间在结算协议前不久（协议签订时间为2014年7月30日）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月20日，本案被告清旺承建熊克中开发阳光花园小区1号楼和2号楼；另承建了315省道路南部分门面楼及前汪堤村小学工程建设，王某2、李俊奎、胡巧玲为王清旺雇佣的监管和收料人员，汪树伟为警卫。经熊克中居间联系，2013年12月23日起至2014年11月7日止，被告王清旺购买原告汪连荣建筑用砖，其雇佣的工地收料人员共向原告出具收货收据24份，其中：2013年12月23日起至2014年5月15日止，出具的23份收货收据记载共计货款443308元，用于上述三项工程建设；2014年11月7日出具记载张庄工地用砖的收货收据，由于王清旺将工程转让给李俊奎，李俊奎接替承担了支付责任。前23份收货收据中有22份由李俊奎出具，另有一份由胡巧玲出具，2014年5月14日和15日出具的三份收货收据上有同时有汪树伟签名。后原告方与被告方进行了汇总对账，将部分原价0.34元/块砖，按0.33元/块结算，少收被告砖款660元，确定被告欠原告汪连荣建筑用砖货款442648元。由于原告汪连荣与熊克中熟悉，开始由熊克中牵头联系用砖，向被告供砖是连续进行的，在结算之前没有向被告王清旺要砖钱，被告也未主动支付。被告王清旺与熊克中工程结算后，原告汪连荣与被告联系催要砖款，被告以工程款未结算为由拖欠支付，后联系不上，故诉至法院。本院认为,债务应当清偿。依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第十条第一款明确规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中原、被告双方系买卖合同关系，事实清楚，且不违反法律规定，本院予以确认。买卖合同关系成立后，各方均应按照约定和法律规定履行各自义务，原告依约履行了供货义务，被告理应按约支付货款，但直到原告起诉前，仍未履行偿还义务，显属违约，应依法承担相应民事责任。原告提交的由被告方出具的23份收货收据，是原告赖以实现债权的凭证，既是证实原、被告双方存在买卖合同关系的关键证据，又是计算被告应支付货款金额的直接凭证，是完全有证明力的证据，收货收据记载共计货款443308元，合法真实，足以采信，原告要求被告支付货款442648元，符合法律规定，依法应予支持。被告李俊奎作为被告王清旺雇佣的工地材料员，其在本案中行驶的是职务行为，不应当承担本案所诉支付货款义务，应由建筑方王清旺负责偿还。原告提交的相关证据证明其在法律规定的期间内起诉，未超过诉讼时效，对其债权依法应予保护。原告围绕以上事实和证据依法提交的相关证据，以及证人证言和证明，对原告的主张予以佐证。被告未提交相关证据，对其提出的答辩意见不予认可。因原、被告未约定利息，故原告要求被告支付自2014年7月23日起的债务利息，本院不予支持，但被告应依法支付原告自起诉之日起的利息及罚息，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，原告汪连荣要求被告王清旺支付货款的诉讼请求符合法律规定，原被告买卖合同关系明确，事实清楚，证据确实充分。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、一百五十九条之规定，判决如下：一、被告王清旺于判决生效后七日内支付给原告汪连荣货款442648元及其利息（自起诉之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、依法驳回原告汪连荣对被告李俊奎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7940元，减半收取，由被告王清旺负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  何卫波二〇一六年十月十六日书记员  崔红颜