山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1382号上诉人（原审被告）：日照滨海燃气有限公司。法定代表人：高亮。委托代理人：韩婧中。委托代理人：刘金刚，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：莒县万鑫燃气设备销售中心。经营者：王忠波，男。委托代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。上诉人日照滨海燃气有限公司因与被上诉人莒县万鑫燃气设备销售中心买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2015）莒商初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人日照滨海燃气有限公司不服原审判决上诉请求，撤销原审判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足。本案中金鑫苑小区的燃气报警器是由上诉人采购并委托山东显通安装有限公司安装，原审法院仅凭收款收据及证人的陈述即认定上诉人��支付被上诉人燃气报警器费用，明显证据不足。被上诉人原审提交的收款收据及证人证言只能证明上诉人在收取金鑫苑小区燃气报警器费用时使用了加盖被上诉人印章的收据，不能证明被上诉人实际安装的事实。二、涉案燃气报警器合作供应合同虽加盖上诉人的合同专用章，但并非上诉人的真实意思表示。涉案合同约定的权利义务不对等，合同条款完全体现被上诉人的利益，而加重上诉人的义务和责任，且该合同在上诉人处亦没有任何审批和归档记录，该合同是被上诉人伪造的，应为无效。被上诉人莒县万鑫燃气设备销售中心答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。莒县万鑫燃气设备销售中心原审诉称：莒县万鑫燃气设备销售中心、日照滨海燃气有限公司于2013年11月28日签订燃气报警器合作供应合同，合同期限5��，自2013年11月28日至2018年11月28日止；由莒县万鑫燃气设备销售中心负责给日照滨海燃气有限公司供气小区和在建小区等燃气用户安装燃气报警器，每户300元，由日照滨海燃气有限公司代收后3日内和莒县万鑫燃气设备销售中心结算，日照滨海燃气有限公司与用户签订市场开发合同后出现少收或没收的由日照滨海燃气有限公司垫付给莒县万鑫燃气设备销售中心。莒县万鑫燃气设备销售中心于2014年12月份在莒县金鑫苑小区安装153户报警器，计款45900元，日照滨海燃气有限公司代收后一直未与莒县万鑫燃气设备销售中心结算。请求依法判令日照滨海燃气有限公司支付莒县万鑫燃气设备销售中心代收货款45900元，诉讼费由日照滨海燃气有限公司负担。日照滨海燃气有限公司原审辩称：莒县万鑫燃气设备销售中心所诉与事实不符。莒县万鑫燃气设备销售中心诉称的燃���报警器合作供应合同不存在，莒县万鑫燃气设备销售中心无法证明合同的签署经过正当程序，该合同并非经合法、正当程序用印盖章，合同条款完全体现莒县万鑫燃气设备销售中心的利益，权利义务完全不对等，不是日照滨海燃气有限公司真实意思表示，该合同存在欺诈。金鑫苑小区安装的燃气报警器系日照滨海燃气有限公司购买、山东显通安装有限公司施工安装，与莒县万鑫燃气设备销售中心没有任何关系。请求驳回莒县万鑫燃气设备销售中心的诉讼请求。原审法院审理查明：莒县万鑫燃气设备销售中心系从事灶具、燃气设备、吸油烟机批发零售等业务的个体工商户，日照滨海燃气有限公司系从事生产经营管道天燃气及相关设备建设等业务的有限责任公司。莒县万鑫燃气设备销售中心提供2013年11月28日的燃气报警器合作供应合同一份，日照��海燃气有限公司为甲方（时任经理任建旭），莒县万鑫燃气设备销售中心为乙方，合同期限自2013年11月28日至2018年11月28日。主要内容有：甲方在收取用户每户2000元燃气开口费时，代收乙方每户300元燃气报警器费用；甲方与用户签订合同后三日内将报警器费用交付乙方，甲方代收的报警器费用出现少收或没收的，由甲方垫付给乙方，如三日内未交付报警器费用，则赔偿乙方每日报警器费用30%的违约金；合同期内甲方不得以任何方式擅自采购、安装、更换报警器和不遵守合同内容，否则赔偿乙方违约金80万元。合同中莒县万鑫燃气设备销售中心盖有公章，日照滨海燃气有限公司盖有日照滨海燃气有限公司合同专用章，无法定代表人及经办人签字。日照滨海燃气有限公司对该份合同提出异议，称从未与莒县万鑫燃气设备销售中心签订燃气报警器合作供应合同。日照滨海燃气有限公司时任经理任××出庭陈述：“其于2013年11月8日任日照滨海燃气有限公司莒县公司经理，2015年7月23日调任日照滨海燃气有限公司沂水公司，其任职前的经理一直与莒县万鑫燃气设备销售中心合作安装报警器，但在其任职期间，从未与莒县万鑫燃气设备销售中心签订合同，并提供出差记录、来往票证和司机武××出具证明，证实2013年11月28日合同签订日其正在河北安新县，安装金鑫苑小区的报警器时已离任，不清楚谁安装的。”日照滨海燃气有限公司主张其公司对合同签订有着严格审核批准程序，该合同印章模糊，内容混乱，权利义务显失公平，该合同存在欺诈。日照滨海燃气有限公司曾对该合同印章提出鉴定申请，后又撤回申请。莒县万鑫燃气设备销售中心提交莒县公安局城西派出所对日照滨海燃气有限公司工作人员张某和刘某的询问笔录及��某填写的收费单据65张，证人张某陈述：“2014年12月份，日照滨海燃气有限公司总经理任××安排其去金鑫苑小区收燃气报警器费和接口费，其用日照滨海燃气有限公司客服主管赵红景给的空白盖着莒县万鑫燃气设备销售中心公章的收费单据收取了153户共计45900元的报警器费，接口费其已上交日照滨海燃气有限公司财务，报警器费日照滨海燃气有限公司财务出纳让其先拿着。”证人刘某陈述：“2013年12月份，日照滨海燃气有限公司总经理任××和王忠波签订销售燃气报警器的合同，其从日照滨海燃气有限公司领取了盖有莒县万鑫燃气设备销售中心公章的收据用于收取报警器费用，报警器费交给王忠波，直到2014年3月份，任××让其把收取的报警器费也上缴日照滨海燃气有限公司财务，4月份证人休产假后就不清楚了。”莒县万鑫燃气设备销售中心提交上述证据证明其于2014���12月为金鑫苑小区153户住户安装了燃气报警器，且日照滨海燃气有限公司张某以莒县万鑫燃气设备销售中心的收费单据已向每户收取300元费用，日照滨海燃气有限公司应当支付该笔费用给莒县万鑫燃气设备销售中心。日照滨海燃气有限公司对此提出异议，并提供燃气泄漏报警器采购专用合同（签订时间为2015年7月6日）、燃气工程专项施工合同（竣工时间为2015年3月1日），主张金鑫苑小区的报警器是日照滨海燃气有限公司自行从天津市浦海新技术有限公司采购，委托山东省显通安装有限公司进行安装，不是莒县万鑫燃气设备销售中心安装，只是用莒县万鑫燃气设备销售中心的收费单据收取了费用，不存在为莒县万鑫燃气设备销售中心代收报警器款的问题。经日照滨海燃气有限公司向证人张某、刘某了解，其陈述的内容均是听王忠波说的，而询问笔录中对两位证人陈述事实的来源并没有询问。莒县万鑫燃气设备销售中心对日照滨海燃气有限公司提交的两份合同真实性有异议，称与本案无关，山东省显通安装有限公司工作人员刘相山从莒县万鑫燃气设备销售中心领取燃气报警器后为金鑫苑小区进行的安装，且根据合同约定，日照滨海燃气有限公司自行或委托他人安装仍应当按每户300元给付莒县万鑫燃气设备销售中心报警器款。莒县万鑫燃气设备销售中心还提供与日照滨海燃气有限公司工作人员董××的录音、金鑫苑小区报警器安装明细等证据证实莒县万鑫燃气设备销售中心为金鑫苑小区安装了报警器。日照滨海燃气有限公司对上述证据提出异议，对董××的录音没有实质内容，且无法确定是否经过剪辑，不能证实莒县万鑫燃气设备销售中心的主张；安装明细系莒县万鑫燃气设备销售中心单方制作，与日照滨海燃气有限公司无关。原审法院认为：莒县万鑫燃气设备销售中心请求日照滨海燃气有限公司给付金鑫苑小区报警器安装费用45900元，其提供的张某、刘某在公安机关的询问笔录可以证实，日照滨海燃气有限公司工作人员从日照滨海燃气有限公司领取盖有莒县万鑫燃气设备销售中心公章的收据收取了金鑫苑小区153户报警器费，且该费用尚在张某处并未交付给莒县万鑫燃气设备销售中心，也未在日照滨海燃气有限公司下账，莒县万鑫燃气设备销售中心提供的收款收据及录音资料也可以相互印证，日照滨海燃气有限公司应当将收取的45900元报警器费用支付给莒县万鑫燃气设备销售中心。日照滨海燃气有限公司提交的采购报警器合同及安装合同，不能证实系为金鑫苑小区采购，且其采购时间及安装时间与证人张某证实其于2014年12月份用莒县万鑫燃气设备销售中心的单据去金鑫苑���区收据燃气报警器费用的陈述相矛盾，日照滨海燃气有限公司提交的上述证据不能证实其主张，对日照滨海燃气有限公司的辩解不予采信。日照滨海燃气有限公司还辩称“莒县万鑫燃气设备销售中心所提交的燃气报警器合作供应合同并非经合法，正当程序用印盖章，合同条款完全体现莒县万鑫燃气设备销售中心的利益，权利义务完全不对等，不是日照滨海燃气有限公司真实意思表示，该合同存在期诈”，日照滨海燃气有限公司虽对合同的真实性提出异议，但未否认合同公章的真实性，其提供上述证据亦不足以证实其主张，该辩解不成立，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：日照滨海燃气有限公司于判决生效后十日内给付莒县万鑫燃气设备销售中心报警器款45900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由日照滨海燃气有限公司负担。本院经审理查明：二审中，上诉人提交照片4张，证明金鑫苑小区安装的燃气报警器品牌以及安装的管道与楼房；提交山东显通安装有限公司的开工报告、施工质量评定表、工程量清单、竣工资料、竣工验收报告、燃气报警器的合格证，证明金鑫苑小区的燃气报警器是由上诉人委托山东显通安装有限公司安装；提交被撕碎的加盖有上诉人印章的纸片，主张该纸片系上诉人于2016年6月23日从被上诉人处搜集到的，证明被上诉人与上诉人所签的涉案燃气报警器合作供应合同是被上诉人伪造的。被上诉人质证认为，对上诉人提交的4张照片及山东显通安装有限公司的开工报告、施工质量评定表、工程量清单、竣工资料、竣工验收报告、燃气报警器的合格证的真实性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，亦不能证明金鑫苑小区的燃气报警器是由山东显通安装有限公司安装的；对于被撕碎的加盖有上诉人印章的纸片，该证据并不是上诉人从被上诉人处搜集的，而是上诉人与被上诉人于2016年6月22日对本案有关事项进行协商而拟签订的补充协议，因被上诉人不同意上诉人的调解协议，被上诉人将该协议撕毁，该纸片上有上诉人经理的签字，并不是空白公章，该证据不能证明上诉人与被上诉人所签订的合同系伪造的。本院对上述证据认定如下：上诉人提交的4张照片属于间接证据，其呈现的场景仅是某一片段，不能直接、客观的反映上诉人要证明的内容，对该证据，本院不予采信；上诉人提交的山东显通安装有限公司的开工报告、施工质量评定表、工程量清单、竣工资料、竣工验收报告、燃气报警器的合格证等证据不属于新证据，且该证据显示的安装时间与上诉人提交报警器的采购时间及与证人张某的陈述相矛盾，对该证据本院亦不予采信；关于被撕碎的加盖有上诉人印章的纸片，该证据与本案无关联性，不能证明上诉人与被上诉人所签订的合同系伪造的。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：被上诉人因燃气报警器的供应合作与上诉人产生纠纷，双方之间形成的是买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷，原审定性服务合同纠纷不当，应予纠正。被上诉人原审提交的燃气报警器合作供应合同，甲方加盖上诉人的合同专用章，乙方加盖被上诉人的印章，且上诉人的工作人员亦以被上诉人的名义收取金鑫苑小区燃气报警器的费用，涉案燃气报警器合作供��合同系双方当事人的真实意思表示。上诉人虽主张涉案合同中双方的权利义务不对等，系被上诉人伪造的合同，但其一、二审提交的证据均不能证明涉案合同是被上诉人伪造的事实，且合同是否有法定代表人的签字，上诉人是否对合同进行审批、归档是上诉人的内部管理问题，均不影响合同的效力。从涉案合同的内容来看，虽存在上诉人与被上诉人权利、义务不对等的情形，但即使是合同内容显示公平，合同亦不必然无效，而是属于可撤销的情形，然上诉人在法律规定的时间内并未行使撤销权。故上诉人关于涉案合同是被上诉人伪造的上诉主张不成立，本院不予支持。涉案合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定上诉人与用户签订合同后三日内将报警器费用交付被上诉人，结合上诉人以被上诉人的名义收取金鑫苑小区153户燃气报警器费用的事实，原审认定上诉人给付被上诉人燃气报警器费用45900元并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，处分无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费948元，由上诉人日照滨海燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年十月十八日书 记 员  徐文娟