山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终4777号上诉人（原审被告）：宋增起，男，1967年3月13日出生，汉族，居民，住蒙阴县桃墟镇东宋家庄村。委托诉讼代理人：姚云方，山东弘蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓宗田，男，1955年12月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县桃墟镇东宋家庄村。委托诉讼代理人：郇纪东，山东泰蒙律师事务所律师。上诉人宋增起因与被上诉人邓宗田追偿权纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2016）鲁1328民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋增起及委托诉讼代理人姚云方、被上诉人的委托诉讼代理人郇纪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋增起上诉请求：请求依法改判上诉人不再重复承担返还垫付款义务。事实和理由：一、上诉人的黄烟单据已经抵顶被上诉人的款项，2013年的黄烟单据早已抵顶被上诉人的化肥、地款5461.68元，当时上诉人收回欠条两张，一张是土地2415元，一张是化肥3045.97元，中间相差0.71元，双方了结账目；一审法院认定物料款为4511.68元，两项合计为7856.58元错误；上诉人用的是两张单据抵顶，均为2013年度；上诉人根本不拖欠被上诉人的任何垫付款，再让上诉人承担便成为双倍。二、烟站等证明不属实。烟站只证明每亩的钱数，根本不能证明上诉人实用物料的多少，烟站出具的证明根本不属实，东宋家庄村提供的“村民流转土地承包费”证明一审法院直接采纳是错误的。三、证人证言不属实。证人宋炳友、张贵荣的证明不属实，根本不在现场，承包户100多亩地，几十户村民，被上诉人随便编造数目，不应采信。四、被上诉人欺骗上诉人。上诉人农药只用了25包敌草胺，每包2元计50元，而算账时谎称553元来欺骗上诉人，而烟苗被上诉人未开票，烟站不予发放；在（2015）蒙民初字第1458号蒙阴县人民法院的案件中，被上诉人已经认可所有单据是自己从信用社提出来这一事实。庭审中，上诉人补充上诉意见称，在（2015）临民一终字第1067号判决中被上诉人已承认上诉人支付给被上诉人2万元，当时开庭时上诉人当庭陈述该2万元包含化肥款及承包款。邓宗田答辩称，上诉人称黄烟单据抵顶款项不属实，没有证据且上诉人以往开庭时认可未支付，双方在第一次诉讼中仅仅是因为数额未达成调解意见；烟站系无利害关系方，客观真实证实了具体的费用开支；承包费系实际发生费用，上诉人也认可有该费用，且村委出具证明合法有效；宋炳友、张贵荣与双方无利害关系，且系知情人，证明合法有效。土地承包款有具体的数目及开支，并非编造；上诉人陈述无事实和证据，系凭空捏造，被上诉人没有欺骗被上诉人。上诉人所称支付2万元并不在本案审理范围，且是上诉人已经领取的费用，所谓2万元并不包含本案涉及的相关费用。邓宗田向一审法院起诉请求：要求被告立即支付人民币7865.58元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，原告邓宗田任所在的蒙阴县桃墟镇东宋家庄村党支部书记、村委主任。该年度其所在的蒙阴县桃墟镇政府下达了黄烟种植任务，原告即组织动员村民流转土地到村委会，尔后再承包给自愿承包的种烟户用于种植黄烟。根据山东临沂烟草有限公司蒙阴县桃墟镇烟草收购站的要求，每亩地用复合肥50公斤、有机肥40公斤、硫酸钾15公斤、二胺5公斤，连同农药、烟草共计每亩收取460元的物料费。该物料费先支付，后统一配送物料。同时要求，出售烟草实行电子结算。原告作为村干部将本村种植黄烟的物料费全部垫付，且办理了电子结算卡。被告宋增起自愿承包种植黄烟9.808亩，并领取了相应的物料，收获烟叶后出售到蒙阴县桃墟镇烟叶收购站，价款为30344.36元。该款打入了原告开设的银行卡内，之后原告支付给被告20000元，剩余的款项原告要求扣除其垫付的物料款及土地承包款7865.58元，被告认为扣除太多，双方发生争议。被告宋增起将原告邓宗田诉至法院，经审理于2015年4月24日以不当得利为案由，作出邓宗田返还宋增起黄烟款10344.36元的判决，邓宗田不服判决提出上诉，临沂市中级人民法院审理后维持了原判。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是双方是否已经结清黄烟种植物料款、土地承包费，该两项款额是多少。关于两项款额问题，原告提供了蒙阴县桃墟镇烟叶收购站的书证，能够证明每种植一亩黄烟需物料即复合肥、有机肥、硫酸钾、二胺、农药及烟苗款460元，结合桃墟镇东宋家庄村提供的“村民流转土地承包费”证明，证实被告承包土地为9.808亩，承包费为3353.90元，因此，可以认定被告物料费为4511.68元，两项合计为7865.58元。关于原、被告双方是否就上述款额是否结清问题，被告在答辩中未否认原告为其垫付该款，也未否认收到相关物料，只是认为双方已结清，是用“黄烟单子顶的”。对该抵顶的事实，原告不予认可，被告亦未说明用何种“黄烟单子”、几张单子、数额是多少，是2013年度的还是其他年度的单据抵顶的，且未能提供相应的证据证实，故对其该主张法院不予支持。综上所述，原告为被告垫付黄烟种植物料款、土地承包费共计7865.58元的事实清楚，被告辩称该款项已抵顶没有提供证据证实。故原告追偿垫付款的行为合法，应予支持。案经调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告宋增起于判决生效后五日内返还原告邓宗田垫付款7865.58元。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋增起负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人向法庭提交了两份证据，证据一，宋炳友（上诉人所在的村委书记）出具的证明一份，证实村委会对上诉人与被上诉人之间的经济往来并不清楚，被上诉人在原审中提供的证据是不真实的。证据二，桃墟烟站出具的发票两份（复印件），金额为5462.68元，证明上诉人以宋炳友、张贵荣的名义对外销售烟，上诉人将这两张单据原件交给了被上诉人，抵顶了两张欠条。被上诉人质证称，对证据一的真实性、关联性及合法性有异议，证人未到庭，其证言无效，且宋炳友在村委会的证明中有本人亲自签字。对证据二的真实性及关联性有异议，不能证实上诉人的主张，且上诉人陈述自相矛盾，该两张发票不能确定是上诉人提供给被上诉人的，村民的发票非常多，都是一手交发票，一手领取款项，不存在上诉人所述的事实。对当事人争议的事实，本院认定如下：一、上诉人所提交的载有宋炳友签名的书面证明，因宋炳友未到庭接受双方当事人的质询，且该证明的内容与宋炳友为被上诉人出具的证明不一致。对该证据的真实性本院不予采信。二、上诉人所提交的加盖桃墟烟站印章的发票因系复印件，且被上诉人予以否认，称未收到该发票的原件，上诉人主张该两张发票原件交付给被上诉人抵顶了两张欠条，未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，蒙阴县桃墟镇东宋家庄村村民委员会申请种植黄烟，以支部书记宋炳友、被上诉人邓宗田（村委主任）、妇女主任张贵荣的名义办理了3张烟卡。在种植过程中被上诉人及宋炳友、张贵荣又将土地分配给本村其他村民种植，村民到烟站交售烟叶后通过被上诉人、宋炳友和张贵荣的烟卡及信用社存折进行烟叶交售结算。本案上诉人宋增起在种植黄烟时，所拖欠的土地承包款、化肥农药款及烟苗款已由被上诉人邓宗田予以垫付，被上诉人提交的加盖蒙阴县桃墟镇东宋家庄村村民委员会、中国共产党蒙阴县桃墟镇东宋家庄支部委员会印章的关于垫付土地承包款的证明能够证实该主张，且在该证明上，支部书记宋炳友及村妇女主任张贵荣签字予以确认。另，被上诉人为证明其所垫付了化肥农药款及烟苗款，提交了李兆霞、周静署名的证明，虽然李兆霞、周静均未到庭接受各方当事人的质询，对其真实性无法确认，但被上诉人所提交的加盖山东省临沂烟草有限公司蒙阴县桃墟烟叶收购站印章的证明，可以证明每亩所需收取的化肥农药费用和烟苗款，及该款由被上诉人垫付的事实。上诉人主张已用黄烟单据抵顶了被上诉人垫付的款项，未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人宋增起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋增起负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年十月十七日书记员 孙 壹