山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄民初字第4461号原告：常州市丰成建筑材料租赁有限公司，住所地：江苏省常州市。法定代表人：陆成，该公司经理。委托诉讼代理人：黄建鑫，男，1954年12月4日出生，汉族，江苏省常州市新北区，该公司员工。委托诉讼代理人：徐峰茂，山东创达律师事务所律师。被告：青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司，住所地：青岛开发区。法定代表人：薛亭，该公司经理。委托诉讼代理人：丁兰，女，1974年6月20日出生，汉族，住黄岛区，该公司员工。被告：青岛市黄岛区建安修建工程公司，住所地：青岛市黄岛区。被告：青岛中海工贸联合公司，住所地：青岛高科技工业园。被告：陈增起，男，1945年2月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：云万林，山东倡通律师事务所律师。委托诉讼代理人：付钰靖，山东倡通律师事务所律师。原告常州市丰成建筑材料租赁有限公司与被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司、青岛市黄岛区建安修建公司、青岛中海工贸联合公司、陈增起建筑工程联建合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常州市丰成建筑材料租赁有限公司（以下简称丰成公司）之委托代理人黄建鑫、徐峰茂，被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司（以下简称同力公司）之委托代理人丁兰，被告陈增起之委托代理人云万林、付钰靖到庭参加了诉讼，被告青岛市黄岛区建安修建公司（以下简称建安公司）、青岛中海工贸联合公司（以下简称中海公司）经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市丰成建筑材料租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令四被告共同归还原告674675元，并从2000年1月1日起至判决生效日止，支付同期银行贷款利息。在诉讼过程中，原告撤回了对被告青岛市黄岛区建安修建公司、青岛中海工贸联合公司、陈增起的起诉，并将诉讼请求变更为：判令被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司支付362800元并自2000年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：原告与被告在1996年4月10日签订工程联建合同，并在1998年11月8日又签订工程联建补充合同，共同建设青岛开发区长江东路710号综合楼工程。合同约定：由被告同力公司出土地，其他三方出资金，并划定了房屋分配方案。该工程于1999年12月底通过青岛开发区建设局竣工验收。2001年8月，因联建工程纠纷，原告提起诉讼，请求法院判令解除工程联建补充合同第二条，以及被告同力公司归还占用的三十多万资金。现由青岛中院（2007）青民再终字第126号文书判决，原告须请求对联建工程进行清算分配利润，驳回原告的诉讼请求。原告向最高检的申诉于2014年10月30日由山东省检察院下达不支持监督申请书。2001年9月11日，原告与被告建安公司、中海公司三方根据工程联建补充合同第12条的约定，签订了结算协议书。2003年11月，青岛开发区房管局对综合楼进行办证测量，各方所分的房屋面积得到了准确的数字。经过测算，原告的清算数为1378116元，原告应承担费用的清算数字为：703441元。从以上数字计算后得出，被告长期占用原告资金674675元，并自然产生孳息，形成不当得利。原告在变更诉讼请求后，补充事实与理由如下：1993年10月10日至1994年6月期间被告以缴纳配套费的名义收取462630.28元，被告同力公司在收取原告款项后仅支出各种监理费等各项费用99700元，余款362800元被告无正当理由占用至今。因此，原告请求法院判令被告除归还上述资金外，同时支付银行贷款利息。被告同力公司辩称，原告提出的所有数据和款项是其单方任意测算，于法于实无据，三方结算协议均不能作为四方投资联建的依据，所有的数额和款项都应在联建四方共同诚信务实的基础上才能合理合法确认，继而确认责任利润分配，并完善联建综合楼的后续管理以维护现有业主的合法权益。对原告变更诉讼请求后补充的事实予以认可，但认为该款项虽然未向政府缴纳，但应当在最终清算的基础上进行分配。本案违反一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明，原告与被告同力公司于1993年10月10日签订了《关于合资营建综合楼的合同书》，约定被告同力公司投资土地使用权，原告出资联建薛家岛机械化公司综合楼。后该工程因故停工。1996年4月10日，原告、被告建安公司、被告同力公司签订《工程联建合同》，约定原告与被告同力公司签订的《关于合资营建综合楼的合同书》自即日起解除，原约定的由原告与被告同力公司联建薛家岛机械化公司综合楼变更为由原告、被告建安公司、被告同力公司三方联建。被告同力公司以取得出让土地使用权及交纳自己面积配套费作为出资，原告、被告建安公司负责建筑设计、施工监理、开竣工手续等费用，并负责全部建设资金和税费（具体数额待竣工结算后由双方按建筑面积分担）。该合同第四条约定，三方收益分配按实际建筑面积分配：原告，首层12-16轴线，二至六层11-16线；被告建安公司，首层8-12轴线，二至六层6-11线；被告同力公司，首层1-8轴线，二至六层1-6线。合同签订后，三方虽按合同履行了部分义务，但该工程因故再次停工。1998年11月8日，为早日将综合楼工程完工，在估算工程还需64万元投资的情况下，原告、被告建安公司、被告同力公司及第三人中海公司四方对该工程又签订了《工程联建补充合同》，该补充合同约定：……二、原告将原属首层12-15轴房屋一次性作价32万元划给被告同力公司。32万元作为原告在该工程支付被告建安公司的投资款。被告建安公司给原告、第三人中海公司所垫款项32万元，于1999年6月底前由被告同力公司、第三人中海公司全部付清。若有违约被告同力公司承担被告建安公司31万元责任，第三人中海公司承担1万元责任。如被告同力公司到期卖不到32万元，由第三人中海公司补偿被告同力公司1万元，超出32万元部分被告同力公司、第三人中海公司各50%。被告建安公司收到32万元后，将所抵押房归还被告同力公司、第三人中海公司。若被告同力公司、第三人中海公司不能按时付清，被告建安公司有权将抵押房屋出售或自用，房权归被告建安公司所有。同时被告同力公司、第三人中海公司应付给被告建安公司违约金（接违约金总额的每月10%计算）。三、被告建安公司垫资32万元为原告、第三人中海公司投资施工第一条所属项目，由被告同力公司的12-15轴，第三人中海公司的15-16轴的一层网点和二层11-6轴全部抵押32万元。……十、本合同四方在工程未全部竣工时，可将综合楼相互抵押，除此任何一方不得对外抵押，否则无效，违约方应付给守约方每日10%的违约金（按违约总额计）。十三、……。竣工日期为99年10月底。该补充合同签订后，被告同力公司未在补充合同约定的1999年6月底前向被告建安公司交付原告首层12-15轴线房屋作价投资的32万元。被告建安公司于1999年8月27日向本院提起诉讼，请求判令被告同力公司、原告、中海公司履行上述合同，收回被告同力公司12-15轴一层网点、第三人中海公司15-16轴一层网点和二层11-16轴住宅；判令被告同力公司、中海公司给付违约金64000元。在审理该案过程中，被告建安公司于2000年12月30日委托青岛嵩德有限责任会计师事务所审核其在综合楼工程结算总值为1497567.89元；2001年5月25日本院委托山东润德有限责任会计师事务所，审核原告在综合楼的投资额为1004402.38元（不合首层12-15轴线房屋作价的32万元）。2001年5月9日在审计原告的投资额期间，被告建安公司、被告同力公司对于《工程联建补充合同》第二条达成了新的付款协议，被告同力公司分别于2001年5月10日和11月14日向被告建安公司交付了原告以房作价的投资款和其他款项33万元，逾期履行了《工程联建补充合同》第二条约定的付款事项。被告同力公司的该付款项目及款额，未在其2001年的帐目中记载。2001年8月2日，被告建安公司撤回了对原告、被告同力公司、中海公司的起诉。1999年9月22日，被告同力公司用综合楼属于己方的部分房屋向青岛市黄岛区薛家岛农村信用合作社抵押贷款140万元。1999年12月28曰，原告、被告及第三人中海公司的联建综合楼工程竣工。2001年9月11日，原告、被告建安公司、第三人中海公司三方对联建综合楼工程签订了《结算协议书》，协议书确认：……1、三方一致确认开发区嵩德会计师事务所对被告建安公司在综合楼投的审计数为1497567.39元。2、三方一致确认开发区润德会计师事务所对原告在综合楼投资的鉴定数为997371元。3、三方确认第三人中海公司已投资46万元，其中13万元投资在被告建安公司投资款，33万元投资在原告投资款。4、三方一致同意暂按以下面积承担各自应承担的投资款，被告建安公司1509.12平方米，原告795.06平方米，第三人中海公司639.38平方米。今后以房产部门办证实测数为准，三方投资实行多退少补，按实调整。该协议签订后，各方按照约定的分配方案将综合楼进行了分配：该综合楼经实测总面积为4696.45平方米（含网点房），总投资为2494938元（其中原告投资997371元，被告建安公司投资1497567元）。被告同力公司按其投入出让土地使用权分得第三单元14户及第1第2第3号网点房共计1650.29平方米后，剩余3046.16平方米由原告、被告建安公司、第三人中海公司按总投资2494938元计算每平方米价为819.04元，被告建安公司按扣减后的投资额129.6万元分得第二单元15户及第4第5号网点房共计1582.45平方米；原告按投资额66.99万元分得第一单元三楼301室、302室、303室，四楼401室、402室、403室，六楼602室及第6号网点房（即12-15轴线）共计817.92平方米；第三人中海公司按增加后的投资额52.89万元分得第一单元余下的7套房屋及第7号网点房共计645.79平方米。另查明，1993年7月21日，被告同力公司向原黄岛区城乡建设委员会以转帐支票形式交付综合楼“配套”费438773元，支票空头，该笔款至今未缴纳，是否应继续缴纳，政府有关部门未作明确答复或限时追缴。自1993年10月10日至1994年6月，原告为交纳综合楼的“配套”费，共向被告同力公司支付款项462630.28元。被告同力公司收到上述款项之后，仅支出各种税费99700元，余款由其占用，原告误认为被告同力公司已将该款项交纳了配套费。1999年6月10日，青岛经济技术开发区管理委员会下发《关于加快启动重点停建工程的暂行办法》（青开管发[1999]41号文件），规定对在2000年12月31曰前续建竣工的停建工程，给予工程建设单位以下优惠：……工程所欠综合开发费、网点费可暂予缓交，工程按期完工通过验收后予以免交优惠。1999年11月9日，青开管发[1999]87号文件《关于将美晶大厦综合楼等七栋“半拉子’’工程列入全区重点“半拉子”工程的批复》明确将同力机械化综合楼列为全区重点盘活的“半拉子”工程，享受青开管发[1999]41号文件的政策优惠。2001年，原告、被告建安公司、中海公司签订《结算协议书》时，未将由被告同力公司占用的余款列入原告的项目投资。青岛市黄岛区人民法院(2006)黄民重字第1号民事判决书作出判决：一、解除原告、被告以及第三人中海公司签订的《工程联建补充合同》第二条，原告对位于青岛经济技术开发区长江东路710号综合楼首层12-15轴的房屋享有所有权；二、被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告362800元；三、被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金46666元；四、驳回原告其他诉讼请求。原审案件受理费13820元，原二审上诉费13820元，保全费4520元，由原告负担3723元，被告青岛市黄岛区建安修建工程公司负担8494元，被告青岛经济技术开发区同力机械化施工有限公司19943元。丰成公司不符该判决，上诉请求：1、撤销(2006)黄民重字第1号民事判决中的第四项；2、依法改判被上诉人同力公司除向上诉人返还本金36.28万元以外还应承担自1994年7月1日起至付清款止，按银行同期贷款利率支付利息。其主要理由是：被上诉人同力公司采用欺诈手段，虚构事实，非法侵占他人钱财。青岛市中级人民法院作出（2007）青民再终字第126号判决书作出判决：一、撤销上山东省青岛市黄岛区人民法院（2006）黄民重在第1号民事判决。二、驳回原告常州市丰成建筑材料租赁有限公司的诉讼请求。后山东省高级人民法院对该案进行再审，做出了（2009）鲁民提字第84号民事判决书，维持了山东省青岛市中级人民法院（2007）青民再终字第126号民事判决。本院认为，山东省高级人民法院做原告的诉讼请求已经做出了最终判决，维持了青岛市中级人民法院（2007）青民再终字第126号民事判决书，原告并未在没有新证据的情况下，再次起诉，违反了一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项、第一百四十五条、第一百五十四条一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告常州市丰成建筑材料租赁有限公司的起诉。本案案件受理费10547元，退还原告；公告费450元，由原告常州市丰成建筑材料租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李宏伟审判员  崔满良审判员  牟 林二〇一六年十月二十七日书记员  刘晓敏