山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终1285号上诉人（原审第三人）周文君，女。委托代理人郭兰英，山西鼎信泽律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）潞城市青山工贸有限公司，住所地山西省长治市潞城市翟店镇翟店村。���定代表人冯夏楠，任董事长。委托代理人段易江、李佳美，山西易晋律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）山西潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿，住所地襄垣县王桥镇。负责人王安舍，职务矿长。委托代理人陈雪斌，该公司职工，特别授权。被上诉人（原审被告）重庆川九建设有限责任公司，住所地重庆市渝北区两路镇双凤路111号。法定代表人李成涛，任董事长。委托代理人刘维维，该公司职工，一般代理。上诉人周文君因与潞城市青山工贸有限公司（以下简称青山公司)、山西潞安环保能源开发有限公司五阳煤矿（以下简称五阳煤矿）、重庆川九建设有限责任公司（以下简称川九公司）买卖合同纠纷一案，不服襄垣县人民法院（2015）襄民初字第1116号民事判���，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周文君及其委托代理人郭兰英、青山公司委托代理人段易江、李佳美、五阳煤矿委托代理人陈雪斌、川九公司委托代理人刘维维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2014年1月6日，第三人与被告川九公司签订购销合同一份，约定由第三人向被告川九公司提供钢筋单托梁、网片等工矿配件，货款金额为200400元。2014年5月，原告与被告川九公司签订产品销售合同一份，约定由原告向被告川九公司提供钢筋单托梁、网片，货款金额为94800元，该两份合同在备注一栏中均记载“以送货实际量计算”。第三人在前述两份合同中经办人处签名。同年5—7月，原告外购部分货物、自己加工部分货物由第三人经办先后向被告川九公司供应钢筋单托梁等工矿配件若干，所供货物由被告川九公司的收料员接收，货款共计1083977.3元。第三人本人亦先后向被告川九公司供应价值2303395.4元工矿配件货物。第三人将原告向被告川九公司所供1083977.3元货物以第三人为纳税人开具发票三支，税款共计31572.15元由原告支付。2015年1月、2月、9月被告川九公司先后四次向第三人本人支付货款88万元。2015年11月16日，第三人周文君与被告川九公司对货款总额3387372.7元、欠付金额2507372.7元进行核对，双方签字确认。后因原告与第三人因前述1083977.3元货款产生争议，均向被告川九公司主张该款，被告川九公司至今未付该款。2014年4月30日，第三人从原告处领取补助款1万元。第三人在2014年12月5日、潞城市公安局对其的询问笔录中自称其自2012年2、3月起担任原告业务员。被告川九公司系重庆巨能（集团）有限公司的子公司，后者与山西潞安环保能源开发股份有限公司存在合同关系，该合同的履行地点位于被告五阳煤矿。原审认为：一、原告与被告川九公司存在买卖合同关系，被告川九公司负有向原告支付货款1083977.3元的义务。原告与被告川九公司签订有书面买卖合同，第三人作为经办人在该合同中签字，并将原告外购、自己加工的价值1083977.3元的货物送往被告川九公司指定地点，以第三人为纳税人开具金额共计1083977.3元的发票三支，原告支付税款31572.15元。第三人曾在原告处领取补助款，自称其系原告业务员，其在庭审中称该价值1083977.3元的货物来源于原告，税款31572.15元由原告支付，综合前述事实足以认定第三人仅代表原告具体承办原告与被告川九公司的本案所涉货款1083977.3元的买卖合同事宜，就该货款而言，货物的出卖方系原告，并非第三人，虽然发票中记载的收���方为第三人，但仅有发票并不能证明真实的交易关系。原告与被告川九公司存在买卖合同关系，原告作为出卖人享有要求买受人支付货款的权利，被告作为买受人应向出卖人足额支付相应货款，因此，对原告要求被告川九公司支付货款1083977.3元的诉讼请求予以支持，其主张的逾期付款利息，因该款未付的原因系原告与第三人产生纠纷，被告川九公司不知应向何方支付，并非其无故不付，因此，对原告的该项主张不予支持。二、第三人对本案所涉货款1083977.3元不具有任何权利，其诉讼请求应予驳回。第三人与被告川九公司之间签订书面买卖合同，并向被告川九公司供应价值2303395.4元的货物，其对该款当然享有相应权利，本案查明的事实足以认定与被告川九公司就价值1083977.3元的货物存在买卖关系的系原告，并非第三人，第三人主张其与原告存在买卖合同关系，该价值1083977.3元的货物由原告供给其、其供给被告川九公司，因其提供的证据不足以证实该主张，对其诉求依法应予驳回。三、原告请求被告五阳煤矿、第三人与被告川九公司承担连带清偿责任的诉求，缺乏事实与证据支持，应予驳回。被告五阳煤矿与原告在本案中不存在利害关系，被告五阳煤矿无须对原告承担任何法律责任；第三人系原告与被告川九公司买卖合同的经办人，依法不应向原告承担支付货款或逾期付款利息义务，因此，对原告要求被告五阳煤矿、第三人承担连带清偿责任的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一���五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆川九建设有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告潞城市青山工贸有限公司货款1083977.3元；驳回第三人周文君的诉讼请求；三、驳回原告潞城市青山工贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费15123.9元（原告预交），由被告重庆川九建设有限责任公司负担14292元，原告潞城市青山工贸有限公司负担831.9元；案件受理费7277.9元（第三人预交），由第三人周文君负担。判后，上诉人周文君提起上诉，诉称：原审认定事实错误，定性不正确。1、其是实际的交货人，其履行了交货义务及其附随的纳税义务，其是真正的债权人。青山工贸与重庆川九签订的合同并没有实际履行。2、原审认定上诉人是青山工贸的业务员是错误的，其是独立的商事主体。被上诉人青山公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。被上诉人川九公司未予答辩。被上诉人五阳煤矿辩称：一审法院已查明其不承担责任，应予维持其不承担责任的判决。二审期间，上诉人提请证人徐青山出庭，证明上诉人不是青山公司的员工，其与上诉人有口头合同，是其将货物卖给上诉人,完税发票是其让人用个人卡刷的、由于该证人与青山公司存在矛盾，且其证言与公安机关的询问笔录相互矛盾，故对其证言本院不予采信。其它证据与一审相同。因此，二审查明事实与一审认定的事实与证据相同，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为与川九公司形成买卖合同关系的是青山公司，还是上诉人，该焦点也表现为对川九公司享有涉案债权的是青山公司，还��上诉人。本院对该争议焦点评议如下：青山公司与川九公司提交的供货合同表明，买卖合同的双方是青山公司与川九公司，上诉人是合同中青山公司的经办人。再结合销货清单、纳税发票及其他相关证据完全可以证明涉案买卖合同的双方当事人是青山公司与川九公司，且青山公司已按合同履行供货义务，青山公司就享有该笔货款的债权。上诉人在涉案买卖合同中以经办人的身份出现，虽发票中记载收款人为上诉人，并不足以证明上诉人系涉案供货合同的当事人，上诉人提供相关证据又不足以证明其是实际的交货人，其是真正的债权人，青山工贸与重庆川九签订的合同并没有实际履行的事实。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14556元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  姬国强审判员  张国刚审判员  康 抗二〇一六年十月十日书记员  宋 艳