江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初7566号原告：张健。原告：张建峰。原告：张惠元。原告：戴静珍。委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师（代理上列四原告）。被告：沈君岐。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。负责人：李晓敏，总经理。委托代理���：焦怡，职员。原告张健、张建峰、张惠元、戴静珍与被告沈君岐、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理。依法适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告张健、张建峰及四原告的诉讼代理人杨扬，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的诉讼代理人焦怡到庭参加诉讼，被告沈君岐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后于2016年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告张健、张建峰及四原告的诉讼代理人杨扬，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的诉讼代理人焦怡到庭参加诉讼，被告沈君岐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张健、张建峰、张惠元、戴静珍��本院提出诉讼请求：1.判令被告沈君岐赔偿原告各项损失合计976241.53元；2.判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在保险范围内承担保险义务；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：张健和张建峰是张耀良的儿子，张惠元和戴静珍是张耀良父母。2016年6月14日18时46分许，沈君岐驾驶苏E×××××小型轿车在常熟市支塘镇何支线由东向西行至4公里150米处时，小型轿车车头部右侧与同向行驶至事故地横过机动车道的张耀良驾驶的自行车车身左侧相撞，致两车不同程度损坏，张耀良受伤并经送医院抢救无效于事发当夜死亡。2016年7月8日，常熟市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，证明该起事故责任无法认定。苏E×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间。原告为赔偿��宜，依法诉至法院。被告沈君岐未作答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：对事故事实无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险（保额为100万元，含不计免赔），我司愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告张健、张建峰、张惠元、戴静珍围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.原、被告的身份信息，证明当事人的主体资格。2.道路交通事故证明，证明本起事故的事实，但是事故责任无法认定。3.驾驶证、行驶证,证明沈君岐具有驾驶资格且涉案车辆系其所有。4.保单，证明保险情况。5.常���市门诊病历、医疗费收据，证明医疗费用支出情况。6.道路交通事故尸体处理通知书、户口注销证明、居民死亡医学证明书、火化证明，证明张耀良已经死亡。7.交通事故死者及家庭情况登记表，证明张健和张建峰是张耀良的儿子，张惠元和戴静珍是张耀良父母。8.人民调解协议书，证明原告与被告沈君岐达成赔偿协议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司对质证后表示，对以上证据真实性无异议。被告沈君岐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、质证等权利，上述证据经审查符合法律规定的要件，本院予以认定。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日18时46分许，沈君岐驾驶苏E×××××小型轿车在常熟市支塘镇何支线由东向西行至4公里150米处时，小型轿车车头部右侧与同向行驶至事故地横过机动车道的张耀良所驾驶的无号牌自行车车身左侧相撞，致两车不同程度损坏，张耀良受伤，张耀良经送医院抢救无效于事发当夜死亡。常熟市公安局交通警察大队经调查，沈君岐具有夜间驾驶机动车行至事故地车速快，对同向行驶车辆动态观察不够，遇情况措施不及之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；张耀良具有驾驶无号牌自行车在路段上横过机动车道未下车推行之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定。因现有证明无法查明事发前张耀良所驾驶的无号牌自行车���向左变向横过机动车道时所处道路位置这一事实，而这一事实的查明将决定到该起事故中双方当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，因此公安机关出具道路事故证明，载明事故发生的时间、地点、当事人情况及调查事实，送达当事人。另查明，苏E×××××小型轿车的登记车主为沈君岐，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保有交强险和商业险（保险额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，沈君岐与张健、张建峰、张惠元、戴静珍在常熟市交通事故争议人民调解委员会的主持下达成人民调解协议，内容为沈君岐在保险公司理赔范围外一次性额外补偿张健、张建峰、张惠元、戴静珍人民币10万元，保险公司理赔范围内的赔偿款由张健、张���峰、张惠元、戴静珍向沈君岐所投保的保险公司进行理赔，赔多赔少与沈君岐无关。以上补偿金和赔偿款履行完毕后，张健、张建峰、张惠元、戴静珍与沈君岐就本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，双方再无纠葛，张健、张建峰、张惠元、戴静珍以后不再以任何理由向沈君岐主张任何权利要求任何赔偿。上述协议签订后，沈君岐向张健、张建峰、张惠元、戴静珍交付了10万元。另查明：张惠元与张彩英原系夫妻关系，共生育了张丽娟和张耀良两个子女。后张彩英死亡，张惠元与戴静珍于1993年1月14日登记结婚（戴静珍也系再婚，与其前夫育有一子）。张耀良与沈金和系夫妻关系，生育了张健和张建峰（曾用名张翔）。张惠元退休后，每月有退休待遇7752.5元。戴静珍享受农村养老待遇为每月245元。审理��，被告保险公司认为原告故意隐藏证据，原告的相关证据本应在第一次庭审中举证但是原告未举证导致第二次开庭，由此导致被告保险公司的交通费损失50元，要求由原告承担。经查，原告在第二次庭审中提交的有关被抚养人张惠元相关资料，其在公安部门调取的时间为2016年6月16日，而原告向本院起诉的时间为2016年7月13日，第一次开庭时间为2016年8月31日，原告在起诉材料中和第一次庭审中均没有提交该证据。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，交警部门因对张耀良所驾驶的无号牌自行车在向左变向横过机动车道时所处���道路位置无法查明而未认定事故责任，但根据交警部门已经查明的当事人过错情况，综合全案情况，本院认定被告沈君岐承担原告损失的65%的赔偿责任，张耀良自负35%的赔偿责任。本案被告沈君岐驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险，对于原告因此次交通事故造成的损失，应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的限额部分，根据双方的事故责任，由保险公司根据保险合同在商业险三者险范围内按65%的责任比例进行赔偿。至于事故造成的原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。1、关于医疗费，原告主张为1037.03元，被告保险公司认可该金额，但是认为应扣除17.6元的非医保用药。根据医疗机构出具的收款凭证，结��相关的就诊资料，本院认定医疗费为1037.03元。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司提出应扣除非医保用药，本院认为根据实际就诊情况该费用系治疗所必须，原告亦无法控制医保与非医保用药，且被告未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。2、关于死亡赔偿金，原告主张为743460元（37173*20），被告无异议，本院予以确认。3、关于被扶养人生活费，原告主张张耀良父亲张惠元的被扶养人生活费62415元，母亲戴静珍的被扶养人生活费74898元，被告保险公司认可原告主张张惠元的被扶养人生活费项目，但认为应扣除其退休待遇，不认可戴静珍的被扶养人生活费。本院对原告主张张惠元的被扶养人生活费项目予以支持，但其退休待遇已经超过了相应标准，故对原告主张张惠元的被扶养人生活费金额62415元不予支持。关于原告主张戴静珍的被扶养人生活费74898元，本院认为戴静珍与张惠元再婚时，张耀良已经成年，双方并未形成扶养关系，且戴静珍也育有一子，故对原告主张戴静珍的被扶养人生活费不予支持。4、关于丧葬费，原告主张为30891.5元（61783/2），被告对此无异议，故本院予以确认。5、关于精神损害抚慰金，原告主张为50000元，被告认可15000元。原告的主张符合有关规定，本院予以认定。6、关于交通费，原告主张为500元，被告认可200元，本院根据实际情况酌定为300元。7、原告还主张殡仪馆收费和殡葬公司的化妆整容费共计13040元，被告认为该费用已经包含在丧葬费中，不应再主张。本院认为，原告主张的该费用已包含在丧葬费中，故对其主张的13040元不予支持。上述原告的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿共计575563.51元。关于被告保险公司要求原告赔偿因逾期提供证据导致其增加的交通费，非本案交通事故损害赔偿纠纷审理范围，权利方可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告张健、张建峰、张惠元、戴静珍各项损失计人民币575563.51元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。二、驳回原告张健、张建峰、张惠元、戴静珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2641元，由原告负担1084元，由被告沈君岐负担1557元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分1557元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递��上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。审判员 顾 勇二〇一六年十月十一日书记员 戴丽芬