浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初1337号原告祁洪亮，男，1970年12月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，委托代理人（特别授权代理）施国清、娄国芬，浙江越光律师事务所律师。被告浙江鸿仁纺织印染有限公司，住所地绍兴袍江新区江中路299号。法定代表人林马凉。委托代理人（特别授权代理）许华娣，浙江剡城律师事务所律师。原告祁洪亮诉被告浙江鸿仁纺织印染有限公司（以下简称鸿仁公司）保证合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵飞适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告祁洪亮委托代理人施国清参加了第一次庭审，原告祁洪亮委托代理人娄国芬参加了第二次庭审，被告鸿仁公司法定代表人林马凉、委托代理人许华娣两次到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告祁洪亮诉称，2013年9月9日，黄敏与借款人谢宝仁及绍兴市双宝家用纺织品有限公司、鸿仁公司签订《借款合同》一份，借款人谢宝仁向黄敏借款100万元，自借款之日起按银行贷款利率四倍计付利息，利随本清。被告鸿仁公司及绍兴市双宝家用纺织品有限公司自愿为借款人谢宝仁的该笔借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。同日，黄敏按约向借款人谢宝仁交付借款100万元。借款到期后，经黄敏多次催讨，借款人谢宝仁未归还，被告鸿仁公司亦未履行保证责任。后黄敏向柯桥区人民法院起诉要求归还借款，因借款人谢宝仁涉嫌犯罪被公安局立案侦查，于2015年11月18日被依法判决。期间，黄敏将上述债权转让给原告。现刑事判决已生效，原告的该笔借款并未被认定非法，故诉至法院，请求：一、判令被告对谢宝仁向黄敏的借款100万元及自2013年9月9日起至判决确定还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失567452元（暂计至2016年1月20日），合计1567452元，被告承担连带保证责任，同时偿付原告为实现债权所支出的费用22500元（总计1589952元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告鸿仁公司辩称，原告的债权是受让获得的，但原告并没有将转让债权的情况通知债务人谢宝仁，因此该转让对债务人不发生效力。即使已通知谢宝仁，但本案借款担保书的章不是被告公司的章，具体形成情况被告不清楚，被告也没有进行过担保，且上面只有一颗虚假的章，没有经办人及法定代表人的签字。从担保书载明的内容看，身份证复印件、营业执照复印件、董事会决议等都属于借款担保书的组成部分，但原告没有提供相应的证据，对章的形成过程原告也没有证据证明。因此借款合同对被告没有约束力。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、借据、借款担保书、银行回单各1份，要求证明谢宝仁向黄敏借款100万元，并由绍兴市双宝家用纺织品有限公司及被告自愿提供连带责任保证的事实。被告经质证对证据有异议,借据、借款担保书真实性无法确认，原告主张被告公司系担保人有异议，借款担保书上不是公司的章，被告没有进行过担保;担保书载明的内容看，应同时提交身份证复印件、营业执照复印件、董事会决议;回单真实性无异议，但与本案无关。本院将结合其他证据对上述证据进行认定。2、委托代理合同、律师收费标准、发票各1份，要求证明原告为实现债权所支出的律师费。被告经质证对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该费用与被告公司无关。本院对证据的真实性予以认定。3、转让协议1份，要求证明案外人黄敏将债权转让给原告的事实。被告经质证对证据有异议,被告不是合同相对人,原告无法提交证据证明已通知借款人谢宝仁,借款合同中的公章是假的，因此借款合同对被告不具有约束力。该协议中有债权转让双方的签字，故本院对证据的真实性予以认定。4、转让通知书1份、快递面单1份、快递查询单1份，要求证明出借人将债权转让给原告的事实已经通知了谢宝仁。被告经质证对证据的真实性由法院核实，但债权转让与被告无关，借条上的公章不是被告公司的章，被告也一直不认可本案的借贷关系。本院对上述证据的真实性予以认定。被告为证明其主张向本院提交以下证据：5、公司章程1份，要求证明借款合同上的章不是被告公司的章，且案外人谢宝仁没有权利以公司名义对外借款或担保的事实。原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，公司章程系公司内部规定，不能对抗善意第三人。本院对证据的真实性予以认定。被告申请法院调取以下证据：6、讯问笔录、鉴定书各1份，要求证明本案所涉借款担保人的印章不是被告公司的印章。原告经质证对真实性无异议，但认为根据工商登记情况，被告公司成立于2010年5月5日，当时总经理是谢宝仁，2013年8月16日法定代表人变更为谢宝仁，并兼任总经理,本案借款发生时间是2013年12月6日，即谢宝仁担任法定代表人期间,谢宝仁作为法定代表人有权代表公司进行借款，同时出借人不可能知道公章是否是私刻的。本院对证据的真实性予以认定。经审理查明，2013年9月9日，谢宝仁向黄敏借款100万元，并向黄敏出具借据一份，借据中约定：借款利率为4%，如通过诉讼回收借款的，则出借方为此而支出的诉讼费、律师费、评估费等全部由借款人承担，并由显示为绍兴市双宝家用纺织品有限公司、鸿仁公司的印章在担保书担保人一栏盖章，担保书写明附身份证复印件、营业执照复印件、董事会决议等。后黄敏与原告祁洪亮签订债权转让协议一份，由黄敏将上述债权转让给本案原告。2016年5月8日，黄敏通过邮寄方式通知谢宝仁其将债权转让给原告的事实。另查明，被告鸿仁公司于2010年5月5日成立，于2013年8月16日公司将法定代表人变更为谢宝仁，借款发生时其系被告鸿仁公司法定代表人。2014年6月27日，谢宝仁因涉嫌刑事犯罪被公安抓获，其在公安机关所做讯问笔录中已承认私刻公章对外借款的事实。同时，原告在庭审中也已承认本案借款合同中鸿仁公司的章并非鸿仁公司的备案公章。同时查明，原告为本案支出律师代理费22500元。本院认为，本案主要争议焦点是鸿仁公司是否需要为谢宝仁对黄敏所负债务承担连带保证责任。原告陈述借款担保书上鸿仁公司的印章虽非工商部门备案印章，但系借款人谢宝仁将担保书带回鸿仁公司后加盖印章再交给出借人黄敏的，对该陈述鸿仁公司未有实质性否认的抗辩，亦未有相反证据可以推翻，结合谢宝仁在公安机关所作讯问笔录中承认其曾有私刻公章对外借款的行为，据此涉案借款担保书上鸿仁公司的印章系由时任该公司法定代表人谢宝仁加盖的事实具有高度盖然性，依法应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本院认为该条款意在保护与公司签订合同的善意相对人，进而维护商事活动的交易安全和交易效率，即法定代表人对外代表行为事实上超越了公司内部赋予的权限时，若公司能举证证明相对人主观上知道或者应当知道法定代表人超越了权限，则可以否定法定代表人行为对外的代表效力，反之，若公司不能举证证明，则法定代表人的对外代表行为有效，公司应承担法定代表人对外行为所设定的权利义务。本案中，鸿仁公司以时任法定代表人谢宝仁的行为违背公司法规定的忠实义务、非公司正常经营活动等为由认为谢宝仁超越了代表权限，主张对其不产生法律效力，依法其应当举证证明黄敏出借款项时知道或者应当知道谢宝仁超越了权限。但鸿仁公司仅以借款担保书所约定的内容为证，认为原告应提交而未能提交借款担保书上所载的身份证复印件、营业执照复印件、董事会决议等附件，再佐以印章非备案印章的理由，结合其所认为的黄敏出借款项前未作必要审查情况，即主张出借人非善意相对人。本院认为，借款担保书虽载有附件事项，但仅此尚不足以认定出借人当时主观明知或应知事实，被告也没有其他证据可以证明出借人出借款项时已经知道印章系谢宝仁私刻以及出借人明知或应知谢宝仁超越权限的事实，而出借人出借款项给谢宝仁的风险审查系其自身问题，与鸿仁公司的保证行为无关，且黄敏关于交付借款的方式、签订合同的地点、谢宝仁加盖印章的过程等细节的陈述没有明显不合理的情形，其另陈述有理由相信谢宝仁加盖印章的行为体现了鸿仁公司的担保意思，亦无明显背离日常生活情理之处。综上，谢宝仁的对外代表行为具有法律效力。被告另以《中华人民共和国公司法》第十六条规定为由进行抗辩，本院认为该规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故该规定应理解为管理性强制性规范。据此，黄敏与鸿仁公司签订的保证合同并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法有效。综上，本院认为涉案保证合同对鸿仁公司有约束力，祁洪亮作为黄敏合同权利的继受者，可以向鸿仁公司主张合同权利，鸿仁公司应当依法承担合同约定的连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决如下：一、被告浙江鸿仁纺织印染有限公司代借款人谢宝仁向原告祁洪亮偿还借款本金1000000元，并支付该款自2013年9月9日起至本判决确定履行日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告浙江鸿仁纺织印染有限公司代借款人谢宝仁向原告祁洪亮支付律师代理费22500元，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，由被告浙江鸿仁纺织印染有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 盛 跃代理审判员 赵 飞人民陪审员 王汉章二〇一六年十月十二日书 记 员 郭 颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。