西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）陕71行终148号上诉人（原审原告）梁万斌，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安住房公积金管理中心，住所地西安市碑林区振兴路***号。负责人张林军，该中心总会计师。委托代理人张学文，该中心工作人员。委托代理人庞怀孝，陕西伟龙律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中国科学院西安光学精密机械研究所。住所地西安市高新区新型工业园信息大道**号。法定代表人赵卫，该所所长。委托代理人周永伟，北京市康达(西安)律师事务所律师。上诉人梁万斌因与被上诉人西安住房公积金管理中心、第三人中国科学院西安光学精密机械研究所(以下简称西安光机所)不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审裁定认定：原告梁万斌就其个人住房公积金的事情曾多次向被告西安住房公积金管理中心反映，并于2016年1月19日向被告西安市住房公积金管理中心邮寄挂号信（XA02278390561），举报第三人西安光机所未给原告梁万斌设立公积金账户及补缴公积金，要求被告西安住房公积金管理中心履行职责，为其设立公积金账户，补缴住房公积金。2016年2月19日，被告西安住房公积金管理中心作出《关于梁万斌来信反映问题的回复》，认为原告梁万斌从1994年起长期不在岗上班，与《建设部关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）文件中规定的住房公积金缴存范围的在职职工不符。原告主张不适用《住房公积金管理条例》中规定的单位为在职职工设立住房公积金账户、补缴住房公积金条款，无从适用对单位行政处罚及强制执行条款。原告梁万斌认为被告西安住房公积金管理中心作出的回复损害了其合法权益，向本院提起诉讼。另查明，陕西省人事争议仲裁委员会于2003年8月7日作出陕人仲裁字（2003）第2号裁决书，裁定：“1.撤销被申请人西光人字（2003）34号《关于对梁万斌同志的辞退通知》，并安排工作，享受正式职工待遇；……。”第三人于2014年3月10日作出西光人字（2014）31号《关于〈撤销对梁万斌同志的辞退通知〉的决定》，决定撤销《关于对梁万斌同志的辞退通知》，同时决定为原告安排工作，享受正式职工待遇。2014年12月西安市长安区人民法院作出（2011）长执字第00147-1号执行裁定书，裁定：终结陕西省人事仲裁委员会陕人仲裁字（2003）第2号裁决书的执行。原告提出异议，后西安市长安区人民法院作出（2015）长执异字第00002号裁定书，驳回梁万斌的异议。原告不服向西安市中级人民法院申请复议，2015年6月25日西安市中级人民法院作出（2015）西中执复字第00060号裁定书，裁定：撤销西安市长安区人民法院（2015）长执异字第00002号裁定书；撤销西安市长安区人民法院（2011）长执字第00147-1号裁定书。又查明，原告梁万斌于2016年5月11日向本院起诉被告陕西省医疗保险管理中心社会保障行政监督一案，该案审理中查明陕人仲裁字（2003）第2号裁决书仍在西安市长安区人民法院执行程序中。原审法院认为：本案的争议焦点是原告的请求事项是否属于人民法院行政审判受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其组织，有权提起行政诉讼，但同时规定，公民、法人或者其组织提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告于2016年1月19日以挂号信（XA02278390561）的形式向被告邮寄《举报信》，该《举报信》要求被告解决的事项及被告作出的《来信回复》内容所涉及的事项，是具体落实原告享受正式职工待遇的问题，且该事项正在人民法院执行程序中。据此，原告的请求事项不属于人民法院行政审判受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告梁万斌起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退还原告梁万斌。上诉人梁万斌不服一审裁定，上诉称：原告与第三人劳动争议纠纷一案经陕西省人事争议仲裁委员会作出陕人仲裁字（2003）第2号裁决书，裁决：一、撤销第三人西光人字（2003）34号《关于对梁万斌同志的辞退通知》，并安排工作，享受正式职工待遇；二、第三人补发梁万斌从1994年1月至2003年8月，按国家工资标准职务工资项目工资合计28896元。陕人仲裁字（2003）第2号裁决书已经发生法律效力。长安区法院(2013)长执异字第00008-1执行裁定书裁定第三人支付原告迟延履行金共计602234元，2014年3月迟延金款被法院强制执行后，2014年3月第三人下发(2014)西光31号通知，撤销了辞退，恢复了原告的人事关系，但都是纸上的。单位职工从1993年开始都缴纳住房公积金，但至今没有为原告设立住房公积金账户和补缴住房公积金。光机所至今拒不出具按副高最高级职工工资缴纳公积金明细，住房公积金中心把此事不了了之，至今没有落实，行政有意不作为。根据《西安市住房公积金管理条例》第十条、第二十一条、第四十五条的规定，原告认为：本案属于行政诉讼范围，被告不作为，依法处理；本人是经陕人仲裁字（2003）第2号裁决书确定的单位在编在岗正式职工，一直在单位，不是单位停薪保留劳动关系的离岗职工。从2015年应按三级岗位和薪级43级待遇补缴本人住房公积金；根据《劳动法合同法》11条、18条“同工同酬”的规定，应按同等职工补缴2014年5月至今的住房公积金，有法律依据，是行政诉讼的范围。根据国务院《住房公积金管理条例》第34条、37条、38条本案属于被告履行的法定职责。本案属于法院的受案范围。原告一审没有“落实享受正式职工待遇”的诉求，原告2016年元月19日给西安市住房公积金管理中心反映的问题和诉状请求均为要求被告履行法定职责。被告的9组证据、第三人都已证明被告履行了法定职责。本案不是落实正式职工待遇。原一审回避遗漏了原告45份证据，遗漏被告8组证据。原告属正式职工。民事案件的执行和行政案件的监督是相互独立的。本案原告的住房公积金开户和补缴是第三人向国家缴纳的住房保障金，由被告监督执行。一审裁定“又查明”一段，用未生效的另案裁定书，查明本案事实，认定事实错误。上诉请求：1.撤销（2016）陕7102行初186号行政裁定书；2.撤销被上诉人作出的《关于梁万斌来信反映问题的回复》；3.判令被上诉人在法定期限履行法定职责，对第三人违反规定不给原告办理公积金账户开户设立手续及补交住房公积金的行为进行查处；4.判令被上诉人履行法定职责，督促、监督第三人为原告办理住房公积金账户开户手续，依法补缴住房公积金；5.判令被告和第三人按同等职工（李宏斌、赵升宝等）三级岗位、薪级43级待遇确定缴费基数；6.诉讼费由被上诉人和第三人承担。被上诉人西安住房公积金管理中心辩称，梁万斌自1994年至今未在第三人西安光机所处在岗上班，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金”。第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例”。住房公积金是单位为在职职工建立的住房保障制度。《建设部关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）第一项规定，关于国务院《住房公积金管理条例》中“在职职工”的范围予以明确：“根据《条例》、国家统计局有关统计指标解释和劳动保障部有关规定，《条例》所称在职职工，是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳、台人员），以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工”。2014年1月13日，梁万斌到答辩人处，举报单位未为其开设住房公积金账户，未为其缴纳住房公积金，要求单位按照法院裁定的数据为其补缴住房公积金。2014年1月21日、2月18日、6月18日、9月26日、9月28日、11月24日，我中心派员到光机所调查了解协调处理梁万斌住房公积金账户开立缴存问题。2016年1月20日，我中心收到梁万斌来信，要求被告履行法定职责，为其本人设立住房公积金账户，补缴住房公积金，赔偿损失，2月19日将回复结果邮寄梁万斌。原告诉讼请求依法不能成立，应予驳回。第三人西安光机所辩称，一、认可西安市住房公积金管理中心陈述的事实；二、一审裁定认定事实清楚，与上一个梁万斌诉医保中心案事实相同；上诉人职工身份问题仍然没有解决，没有与单位签订合同。三、一审适用法律正确，与一审答辩意见和代理词一致。上诉状补充部分，大部分不属于本案受案范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，2014年12月，长安区人民法院（2011）长执字第00147-1号执行裁定书裁定：终结陕西省人事争议仲裁委员会陕人仲裁字（2003）第2号裁决书的执行。针对该裁定，梁万斌向西安市中级人民法院提出书面异议，理由中有称:“住房、职称、各项福利待遇都没有落实”。西安市中级人民法院（2015）西中执复字第00060号执行裁定书认为：西安光机所应当正确履行生效法律文书确定的内容，即为梁万斌安排工作，享受正式职工待遇。裁定内容之一：撤销西安市长安区人民法院（2011）长执字第00147-1号执行裁定。西安市中级人民法院该（2015）西中执复字第00060号执行裁定书生效后，陕西省人事争议仲裁委员会陕人仲裁字（2003）第2号裁决书的执行程序并未终结。2016年1月18日，梁万斌向西安住房公积金中心举报信内容主要涉及其与西安光机所在为其开立住房公积金账户、补缴公积金基数等方面存在意见分歧问题；西安住房公积金中心对梁万斌举报信所作答复，系西安住房公积金中心对西安光机所为梁万斌住房公积金账户开设及缴存工作所做的解释说明、对梁万斌举报问题解决方案的建议，没有为梁万斌设立新的行政法律关系方面的权利义务，梁万斌诉讼请求撤销该答复确不属于行政诉讼受案范围。据梁万斌举报信所述、西安住房公积金中心及第三人西安光机所辩称，西安住房公积金中心及西安光机所对梁万斌住房公积金账户开立、缴存工作在其起诉前已经在协调落实过程之中；梁万斌一审诉讼请求二、三、四项均属对陕西省人事争议仲裁委员会陕人仲裁字（2003）第2号生效裁决书裁决内容梁万斌“享受正式职工待遇”中住房待遇方面的执行问题。一审法院认定梁万斌各诉请事项不属于法院行政案件受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告梁万斌起诉，事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁万斌上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程淑芹审判员  张丽华审判员  陈靖音二〇一六年十月二十八日书记员  李 盈