文书内容吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0202民初1202号原告：路凤兰，女，汉族，1963年11月18日生，住吉林经济技术开发区。委托代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。原告：许馨方，女，汉族，1987年9月9日生，住吉林经济技术开发区。委托代理人：陈艳博，吉林尊爵律师事务所律师。被告：吉林九新集团吉林市物业服务有限公司（以下简称九新集团物业公司），住所地：吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：朱庭文，该公司经理。委托代理人：韩云鹏，该公司经理。委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师被告：吉林市吉林经济技术开发区九站街道松九社区居民委员会（以下简称松九社区），法定代表人：董秀兰，主任兼书记。委托代理人：乔继茹，该居委会副主任。委托代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被告：苗树东，男，汉族，1958年3月12日生，住吉林经济技术开发区。委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。被告：祖德军，男，汉族，1956年7月4日生，农民，住吉林经济技术开发区。委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。被告：于银行，男，汉族，1954年5月5日生，农民，住吉林经济技术开发区。委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。被告：李树军，男，汉族，1955年10月15日生，农民，住吉林经济技术开发区。委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。被告：刘译临，男，汉族，1964年1月20日生，农民，住吉林经济技术开发区。委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。被告：王文芹，女，汉族，1965年8月29日生，农民，住吉林经济技术开发区。委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。本院于2016年4月28日立案受理了原告路凤兰、许馨芳诉被告吉林九新集团吉林市物业服务有限公司、吉林市经济技术开发区九站街道松九社区居民委员会、苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月30日，死者许成德在自家楼上休息，刚入睡不久被相邻楼下的六名被告打乒乓球的乒乓声及呼喝声惊醒。许成德随即下楼找到三至八被告六人，并告知其是楼上住户，楼下是门市房不是娱乐活动的场所，你们在这里打球影响休息，不能再打了。该六人表示门市房是一被告和二被告提供给他们做长期的活动室使用的，用于下棋和打乒乓球，既然影响了你的休息，我们不打了收拾收拾东西就走。随后许成德上楼休息，而该六人仍然在持续的打着乒乓球，并没有践行承诺。许成德再一次被乒乓声惊醒，气愤的下楼找到该六人，并与之理论，激烈的争执过程中，许成德猝死。公安人员到场后，拨打了120，医务人员到场发现许成德已死亡。两原告认为，许成德之死系被告一和被告二提供门市作为活动室不当、被告三至被告八打乒乓球扰民休息所致。故八名被告对许成德的死亡难辞其咎，负有不可推卸的责任。综上：判令八名被告连带赔偿原告人民币146,284.32元（死亡赔偿金23217.82元/年×20年×30%=139306.92元，丧葬费23258元×30%=6977.4元，精神抚慰金2,000.00元）。被告九新集团辩称：原告起诉我公司没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对我公司的诉请。一、本案的案由和性质为一般侵权纠纷。根据侵权责任的法定构成要件，我公司与死者许成德并没有任何法律上的关联，也不应当承担任何法律责任。首先，我公司根本不认识许成德。其次，我公司也并没有与许成德产生任何言语或肢体上的接触和冲突。对于许成德的死亡结果，我公司没有任何违法行为和过错，也没有任何行为可以对其死亡的结果产生必然的因果关系。因此，我公司根本就不具备应当承担责任的法律规定的构成要件。二、本案涉及的门市房不属于我公司所有。我公司是物业服务公司，只是依据物业服务合同对业主提供物业管理上的服务。三、我公司了解到，该房屋是小区业主的临时活动室，由业主无偿使用，也是由小区业主自己负责管理，包括内部设施也都是业主自己准备的。我公司与原告诉请的责任没有任何事实和法律上的关系。因此，从法律角度讲，导致许成德死亡除了自身身体和情绪上的原因外，还可能存在其它诱因。但无论如何，我公司都没有对许成德实施任何侵权行为。没有违法行为，没有因果关系，没有主观过错，我公司依法不应当承担任何责任。综上，答辩人认为，原告起诉我公司明显不具有事实和法律依据，属于滥用诉权，法庭应当依法驳回原告对我公司的诉请。被告松九社区辩称：一、原告所述与事实不符、诉请没有法律依据，依法应判令驳回原告的诉讼请求。被告没有侵权行为、原告丈夫自然死亡与被告吉林市经济技术开发区九站街道松九社区居民委员会没有因果关系。松九社区将乒乓球桌无偿借给被告的那六人的行为是纯公益的行为。不获得任何利益。原告的丈夫酒后出现在吉林省九新实业房地产开发有限责任公司的房屋与松九社区没有任何关系。松九社区只是物品的出借人，出借后没有义务去管理乒乓球桌他人如何使用。故原告诉讼请求主张被告承担责任无任何法律依据。一年多的时间原告从来没有和使用九新集团的房屋的人有过交流。被告既不是九新集团房屋的管理人、也不是打乒乓球的组织人，不承担任何义务、也不获得利益，故被告不应担承担任何赔偿责任。二、原告诉请没有任何法律依据。原告丈夫死因系自然死亡，公安机关已经排除意外和他杀。且原告丈夫平时有喝酒的习惯，其自身疾病是死亡的原因。在该死亡事件中被告无过错，没有侵权行为，死亡与出借乒乓球桌事件没有因果关系，故不应该认定松九社区承担任何法律责任。被告苗树东辩称：一、本案焦点是，死者死亡是否与六被告有因果关系，原告是否有鉴定证明死者为何死亡；二、一被告、二被告无过错，为业主提供活动场所，这个活动室已经存在一年多，没有发生业主对这个活动室扰民现象的投诉，该事情发生在晚八点以前，属于正常活动时间，谈不上扰民；三、在诉状中说，2016年1月3日晚，死者许成德在自家楼上休息，刚入睡不久被相邻楼下的呼喊声惊醒，这一段与事实不符，原告在派出所笔录中，提到自己并不在家，在浴池打工，家里无人，同时也提到死者天天晚上喝酒；四、六名被告在派出所笔录中并没有与死者发生肢体上的冲突与争吵，而死者的过激行为掀翻乒乓球台，动手碰到了被告于银行，也没人还手；五、没有死亡原因，没有法医鉴定，人民法院确定不了与八位被告的因果关系，人民法院应驳回原告的诉请。被告祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹的答辩意见与苗树东的答辩意见一致。本案争议的主要焦点问题：一、一被告与二被告对许成德的死亡结果是否存在过错；二、第三被告至第八被告打拼乓球的行为与许成德的死亡结果是否存在直接因果关系；三、八名被告是否承担赔偿责任经审理查明：许成德于2016年1月30日晚在吉林市经开区松江北路九新雾凇水岸小区一号楼一单元三楼001室的楼下网点死亡。许成德生前贷款购买了坐落于吉林市经开区松江北路九新雾凇水岸小区一号楼一单元三楼001室房屋，与死亡时所在网点上下楼相邻。2016年1月30日晚十九时左右，苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹六人在上述网点打乒乓球。十九时三十分左右，许成德来到其楼下网点，称楼下六人打乒乓球影响其休息，阻止六人继续打球，六人同意不再继续打球后，许成德上楼休息。十九时四十分左右，许成德第二次来到楼下网点，称六人还在打球，影响其休息，便扯掉球网，掀翻了球台。之后六人与之理论，许成德突然失去意识，六人将其扶坐在靠背椅上，同时报警。当晚20时左右九站派出所民警出警处置，随即拨打了120急救电话。当晚20时30分，120急救中心人员到达现场，经急救人员诊断，许成德已经死亡。事发后，派出所将上述六人带回派出所分别做了询问笔录。2016年1月31日上午，路凤兰到九站派出所接受了询问。派出所询问路凤兰是否进行尸检，路凤兰称回去考虑，事发后第三天家属自行将尸体火化。许成德有两名继承人，妻子路凤兰、女儿许馨方。另查明，许成德有心脏病史，且有每日饮酒的习惯，事发当晚，许成德喝酒了。上述网点属九新实业房地产开发有限责任公司开发，但未办理产权等相关手续。乒乓球台和椅子属松九社区财产，出借给本案第三被告至第八被告。以上事实有身份信息、户口簿复印件、死亡证明、贷款购房合同、派出所询问笔录、急救中心出诊登记表、借据、照片、证人证言以及当事人庭审中陈述予以确认。本院认为：根据《中华人名共和国侵权责任法》第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。死者许成德有心脏病史，其本人不顾身体的情况，每日饮酒，死亡当日在饮酒后又没能控制住自己的情绪，撕扯乒乓球网、掀翻乒乓球台后猝死，其自身原因是其死亡的主要原因。第三被告至第八被告，在死者首次劝阻之后仍然继续活动，虽然不是死者死亡的直接原因，但是其死亡的诱因，因此，对死者的死亡应承担一定的赔偿责任。九新集团物业公司既不是该处网点的所有人和控制人，对死者的死亡也不存在过错，因此，不需承担侵权责任。松九社区虽然是乒乓球台和椅子的实际所有人，但其不是该处网点活动室的组织者和管理者，对死者的死亡也无需承担侵权责任。两名原告主张几名被告承担死亡赔偿金和丧葬费的30%的赔偿责任，本院认为，许成德应对其死亡承担主要责任，按30%的比例承担责任过高,结合本案的案情，第三被告至第八被告共同赔偿两名原告死亡赔偿金和丧葬费合计24,000.00元。关于两名原告主张2,000.00元精神抚慰金的请求，鉴于死者对于其死亡承担主要的责任，对于该项请求本院不予支持。综上，依照根据《中华人名共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹于本判决生效之日共同赔偿原告路凤兰、许馨芳死亡赔偿金和丧葬费合计24,000.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,365.69元，由被告苗树东、祖德军、于银行、李树军、刘译临、王文芹共同负担552.18.00元，原告路凤兰、许馨方负担2813.51元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  迟大伟代理审判员  王 猛代理审判员  王占峰二〇一六年十月八日本件与原件核对无异代理书记员  邵 壮提出执行申请期限为二年