广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四初字第96号原告：文德，男，汉族，1971年2月24日生，住广西玉林市玉州区。委托代理人：谢仁文，广西万通律师事务所律师。委托代理人：蒋冰，广西万通律师事务所律师。被告：杨洪超，男，1952年9月15日出生，澳门特别行政区居民，现住南宁市。原告文德诉被告杨洪超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告文德及其委托代理人谢仁文到庭参加诉讼，被告杨洪超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告文德诉称：2013年11月份开始至2014年6月2日期间原告一直向被告供应生鸭，2014年6月2日后，因被告拖欠原告的货款较多，原告即终止向被告供应货物，但被告未向原告结清货款。2014年10月3日，原告与被告就双方发生的货款进行对账，经双方对账确认，被告仍有217000元的货款未支付给原告。被告在当日也书写下欠条给原告，承诺2014年11月30日前还款17000元给原告，并定下还款计划从2015年元月起每月还1万元至1.5万元不等，直至还清为止。但是，被告不但不依约履行，拖欠的货款217000元至今分文未付。原告认为，原被告双方的买卖合同关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力，各方应当依法履行自己的义务，在原告已履行交付货物的义务的情况下，被告却没有足额支付货款。根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，被告的行为已构成违约，依法应当承担违反合同义务的法律后果，向原告承担违约责任，支付相应的违约金。为了维护自身的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告以下诉讼请求，维护原告合法权益：一、判令被告向原告支付拖欠货款人民币217000元，并支付欠款利息14409.99元（利息计算，以本金217000元基数，按银行同期贷款利率从2014年6月3日起暂计至2015年7月16日，以后依法计算至生效判决确定的履行期限届满止），以上两项合计人民币231409.99元；二、本案的诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更利息的计算方式，主张从被告杨洪超出具欠条的第二天（即2014年10月4日）起至生效判决确定的履行期限届满止。被告杨洪超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、2014年5月1日至2014年6月2日的提货清单共33份，证明原告与被告双方存在买卖合同关系；证据2、2014年10月3日由被告杨洪超向原告文德出具的欠条，证明被告拖欠原告货款217000元的事实。鉴于被告杨洪超未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨洪超经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据内容客观真实、来源及形式合法，与本案有关联。因此，本院对原告提供的证据的予以认可，而对于原告的证据是否能证明其主张的内容，将在本院认为部分予以阐述。经审理查明：2014年5月1日至2014年6月2日，南宁市味之鼎烧卤配送中心向文德出具了33份《实物出库单》。每份《实物出库单》上均载有：出库日期、提货单位、品名及规格、经手人、单位、数量、单价、备注等。依照所有《实物出库单》所载记录，在上述期间，文德向南宁市味之鼎烧卤配送中心供货生鸭共8727只，共46749斤，货款价值共人民币324261元。每份《实物出库单》上都盖有南宁市味之鼎烧卤配送中心的公章。2014年10月13日，被告杨洪超向原告文德出具了《欠款》一份，《欠款》载道：“今欠到文德生鸭货款合计人民币贰拾壹万柒仟元正（217000元），本人承诺还款计划从2015年元月起每月还壹万至壹万伍仟元不等，直接还清为止。另：2014年11月30日前先还壹万柒仟元，其余款项按协议内容执行还款计划。”被告杨洪超签名按手印。另查明：南宁市味之鼎烧卤配送中心属个体工商户，经营者为被告杨洪超，经营场所位于南宁市，经营范围系中央厨房（仅限烧卤加工、成品配送；不含凉菜、生食海产品、裱花蛋糕；除道路普通货物运输外；经营有效期至2016年12月9日止），注册日期为2014年4月11日，核准日期也为2014年4月11日，注册号为450107600514802。本院认为：关于本案的法律适用问题。本案被告杨洪超为澳门特别行政区居民，澳门地区与内地属于不同法域，根据《最高人民法院关于适用解释》第五百五十一条的规定，本案应系参照涉外程序审理的案件。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（一）第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”的规定，本案中，双方当事人没有协议选择涉案合同适用的法律，但本案系买卖合同纠纷，卖方及合同履行地均在广西南宁，最密切联系的法律应系合同履行地的法律，因此，本案的处理适用内地法律。关于本案的处理。虽然双方当事人没有签订书面的买卖合同，但原告提供33份盖有南宁市味之鼎烧卤配送中心的公章《实物出库单》可以证明：其在2014年5月1日至2014年6月2日期间，向南宁市味之鼎烧卤配送中心供货生鸭，并且南宁市味之鼎烧卤配送中心接受了原告的供货。南宁市味之鼎烧卤配送中心是由被告杨洪超个体经营，并根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”以及第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告文德与被告杨洪超之间构成买卖合同关系，并合法有效。关于原告主张被告支付拖欠货款人民币217000元的请求。被告向原告出具的《欠款》系其真实意思表示，合法有效，可以证明在原告供货后，被告其未向原告支付货款。据33份《实物出库单》所载，2014年5月1日至2014年6月2日期间，原告共向南宁市味之鼎烧卤配送中心供货生鸭的总价款为人民币324261元，现原告要求被告支付货款人民币217000元，并未超出原告向被告供货的总价款。因此，本院对于原告主张被告支付拖欠货款人民币217000元的请求予以支持。关于原告主张被告支付利息的请求。被告向原告出具的《欠款》没有约定利息支付，但被告没有按照《欠款》约定的期间支付拖欠货款的行为，已经构成违约，应当承担违约责任，因此，对于原告主张被告按支付欠款利息的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国涉外民商事法律关系适用法》第四十一条、《关于适用若干问题的解释》（一）第十九条之规定，判决如下：一、被告杨洪超向原告文德支付拖欠货款人民币217000元。二、被告杨洪超向原告文德支付利息（计算方式：以人民币217000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月4日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满止）。案件受理费4771元，由被告杨洪超负担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内、被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号:20×××77），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 余 健审判员 王文强审判员 李 帮二〇一六年十月十一日书记员 黄于容附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。最高人民法院关于适用的解释第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。