江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民初2572号原告：翁青。委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。被告：吕荣。委托诉讼代理人：赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。第三人：翁宝成。原告翁青与被告吕荣、第三人翁宝成人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，先依法适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告翁青及其委托诉讼代理人翁祝新、被告吕荣之委托诉讼代理人赵剑锋、第三人翁宝成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁青向本院提出诉讼请求：要求被告吕荣赔偿原告损失48986元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告经第三人翁宝成介绍随被告干活。2015年12月19日上午7时许，原告在被告的工地上干活，从活动脚手架上下来时，因脚手架侧面的钢管较光滑原告未能踩稳摔下，致原告右跟骨粉碎性骨折，右胫骨远端裂性骨折。原告受伤后，被告未对原告进行赔偿，故诉至法院。原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、如皋市高明医院门诊收费票据五份、医药费证明一份及泰兴市天富大药房发票一份；2、交通费发票；3、对第三人翁宝成的调查笔录一份；4、结算单复印件一份。被告吕荣辩称，原告说其是经第三人介绍跟随被告干活不是事实，原、被告并不相识，被告也从来没有委托任何人介绍原告至被告处干活，原告要求被告赔偿因损害造成的损失没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩理由，被告向本院提交了结算单一份（系原告所举证据4的原件）。第三人翁宝成述称，我与被告是十几年前在深圳打工时认识的，我承包的被告在南京的工程中装灯的活，被告说最近活比较忙，让我介绍一个小工到他那里帮忙干活。原告跟我是一个生产队的，我就介绍原告到被告工地上干活。事发前一天原告才到南京，被告打电话给我问我第二天有没有灯装，我说没有，被告就让我第二天带一个工人一起到工地上去放线，130元每天，第二天早上我就带原告去了。原告是在工地上干活过程中受伤的，具体如何受伤的因为我不在现场，所以我不知道。第三人提供2015年12月25日收条复印件一份。对原告所举证据，被告认为证据1与其无关，不予质证。对证据2认为过高，原告受伤后是被告接送的。对证据3，原告系第三人带到工地上的，与其有利害关系，其证言不具有证据效力。对证据4无异议，证明了第三人与被告之间是承包关系，原告与第三人之间系雇佣关系。第三人对原告所举证据均无异议。对被告所举证据，原告及第三人无异议。对第三人所举证据，原告及被告无异议。对当事人无异议的证据，对该部分证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的陈文锋出具的医药费证明，因无用药清单或其他票据佐证，缺乏证明效力，本院不予认可。对泰兴市天富大药房的发票，其所购药物为舒经活血片及愈伤灵胶囊，原告系在高明医院门诊治疗，结合原告的伤情，该费用具有合理性，本院予以认可。根据当事人的陈述以及当庭举证、质证，本院确认下列事实：2015年12月19日上午7时许，原告在第三人翁宝成带领下，至被告承包的工地放电缆线，在工作过程中，原告从脚手架上下来时脚没踩稳滑落摔伤。受伤后，被告将原告送至如皋市高明医院治疗，花去医药费4766元，在泰兴市天富大药房购药220元。被告吕荣在原告受伤当日为其垫付医药费1500元，后给付原告现金3000元。2016年2月25日，被告与第三人对第三人承包的灯具安装工程进行结算，结算单为被告书写，第三人在结算单上签字，该结算单下方注明：“关于翁青由翁宝成带来本工地包安装灯具，在第一天上班放电缆从移动架子上一层跳下来造成脚跟受伤之事，翁宝成必须有义务配合协调解决此事。出于人道主义，吕荣已经为其花费医药费4500元。因翁宝成第一天来没有灯具，暂时安排在我班组放电缆，翁宝成必须见证处理此事”。庭审过程中，被告吕荣与第三人一致确认：第三人分包了被告所承包工程中的灯具安装，放电缆线的活系被告承包工程的一部分，不包含在灯具安装中。依原告申请，本院委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对原告因本起交通事故造成的伤情进行鉴定，兴化市第三人民医院司法鉴定所于2016年8月1日作出兴三院司鉴所［2016］临鉴字第347号法医司法鉴定意见书：被鉴定人翁青因2015年12月19日外伤致右跟骨粉碎性骨折，遗留右踝关节活动受限，未致踝关节功能丧失25%以上，不构成残疾；翁青右跟骨粉碎性骨折，其伤后误工期限以180日为宜，护理期限以75日为宜，营养期限以90日为宜。本院认为，一、关于原告的损失，计算如下：1、医疗费：结合原告提供的相关医疗文证及发票金额，扣除事发当日被告垫付的医药费1500元，原告另用去医药费3486元，故原告的医药费合计应为4986元。2、营养费：原告主张1800元，司法鉴定意见书意见原告的营养期限为90天，故营养费计算为20元/天×90天=1800元。3、护理费：原告主张7500元，原告的伤情经司法鉴定护理期以75日为宜，原告陈述按护工标准主张100元/天，其未能提供证据证明实际支出的护理费用数额，护理费标准本院参照本地区护工标准80元/天计算，故护理费计算为80元/天×75天=6000元。4、误工费：原告主张36000元，原告的伤情经鉴定误工期以180日为宜，原告陈述按照200元/天标准计算，关于原告的工资标准，第三人翁宝成在第一次庭审中陈述为130元/天，在第二次庭审中又陈述为200元/天，前后陈述相互矛盾，原告户籍所在地系农村，事发时为第一天至工地从事放线劳动，未领取过工资，亦不具备相关水电行业从业资格，且原告之前未从事过该行业劳动，故对其主张的200元/天不予认定，本院酌定按照2014年江苏省分细行业农、林、牧、渔服务业在岗职工平均工资42578元/年计算其误工损失，原告的误工费计算为42578元÷365天×180天=20997.36元。5、交通费：考虑到原告治疗的实际需要，结合原告的治疗地点及次数，本院酌情认定为400元。原告的上述损失合计34183.36元。二、公民享有生命健康权。原告受伤有权获得赔偿。本案中，根据当事人的当庭陈述及被告与第三人之间形成的结算单的文义，可以确认原告系在被告承包的工地上放电缆线时从脚手架上滑落摔下受伤。关于被告否认其委托第三人雇请原告，称原告为何在其工地上干活其不知情之辩称意见，本院认为，放电缆线的工作系被告所承包工程中的工作内容，被告若不同意原告至其工地干活应当予以制止，被告的该辩称不符合常理，且也与结算单中显示的内容“因翁宝成第一天来没有灯具，暂时安排在我班组放电缆，翁宝成必须见证处理此事”不符，故对该辩称意见不予采纳。退一步讲，即使被告确不知情，其在对工地的管理上亦存在疏忽，应当承担过错责任。况且，原告所从事的放电缆线的工作，受益人系被告，被告亦应当对原告受伤承担一定的责任。本案第三人承揽的工作内容为被告工程中的灯具安装，放电缆线的工作并不包含在内。被告辩称是第三人雇佣了原告，应由第三人承担赔偿责任之辩称意见，因原告从事的工作系被告承包工程中的工作内容，从被告提供的与第三人的结算单中亦可以看出第三人从事安装灯具以外工作时由被告发放工资，第三人雇佣原告为被告劳动显然不符合情理，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。故被告应对原告的损失承担赔偿责任，但由于原告没有相关工作经验即从事该劳动，且在劳动过程中未尽到注意自身安全的义务，亦应承担一定的责任，可减轻被告的赔偿责任。综上，本院酌情认定被告对原告的损失承担60%的赔偿责任，即被告赔偿原告损失34183.36元中的60%即20510.01元。因被告已垫付医药费1500元，给付现金3000元，故尚应赔偿原告16010.01元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告翁宝成于本判决生效之日起被告吕荣于本判决生效之日起10日内赔偿原告翁青各项损失合计人民币16010.01元。二、驳回原告翁青的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，司法鉴定费750元，合计1150元，由原告负担450元，被告吕荣负担700元（此款原告已垫付，被告吕荣应负担部分于上述期限内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  于洪波代理审判员  唐 胜人民陪审员  钱 滨二〇一六年十月八日书 记 员  肖 伟