广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10084号上诉人(原审被告)：罗享胜，住广东省广州市荔湾区。上诉人(原审被告)：谢慧勤，住广东省广州市荔湾区。被上诉人(原审原告)：陈书全，住广西浦北县。委托代理人：黄宇莹，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：黄家章，广东诺臣律师事务所律师。上诉人罗享胜、谢慧勤因与被上诉人陈书全民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：罗享胜和谢慧勤是夫妻关系。2012年11月7日，罗享胜向陈书全借款105060元。至2014年3月9日，罗享胜向陈书全出具该笔借款的借条，确认于2012年11月7日借陈书全现金105060元，约定月息为3%，并约定续借一个月至2014年4月9日等等。借款到期后，罗享胜未能履行还款义务。陈书全追讨无果，故陈书全诉至该院，请求判令：1、罗享胜和谢慧勤共同偿还借款本金105060元；2、罗享胜和谢慧勤共同偿还借款利息及逾期还款罚息（从2012年11月7日起，按月息3％，计至还请款项为止）；3、本案诉讼费由罗享胜和谢慧勤共同承担。陈书全因罗享胜和谢慧勤拖欠借款本金3160000元及相应利息而另案向原审法院提起诉讼，案号为（2016）粤0103民初710号。该案中证据显示罗享胜和谢慧勤拖欠陈书全借款本金达3160000元之多，并且计至2016年1月25日止拖欠的借款利息已超过31.5万元。原审庭审中，陈书全确认于2016年1月25日收到罗享胜支付的31.5万元，但认为该款用于清偿（2016）粤0103民初710号借款的利息。此外，罗享胜和谢慧勤还主张曾于2013年9月向陈书全还款10万元，陈书全承认收到该10万元，但认为该款用于清偿（2016）粤0103民初710号案中借款并且已在该案中扣除。原审法院认为:陈书全向该院提供了罗享胜出具的借条，罗享胜对借条真实性不持异议，足以证明陈书全与罗享胜之间存在真实的借贷关系。关于罗享胜和谢慧勤主张曾于2016年1月25日向陈书全支付31.5万元的问题。该院认为，因陈书全和罗享胜之间还有（2016）粤0103民初710号案在审，证据显示该案中罗享胜和谢慧勤拖欠陈书全借款本金达3160000元之多，并且计至2016年1月25日止拖欠的借款利息已超过31.5万元，现陈书全主张该31.5万元系用于抵扣（2016）粤0103民初710号案的借款利息，并无不妥，故对该31.5万元原审法院在本案不作处理。关于罗享胜和谢慧勤主张曾于2013年9月向陈书全支付10万元的问题。因该10万元的付款时间在罗享胜向陈书全出具本案借条之前，罗享胜在还款后仍向陈书全出具借条与常理不符。故该院对罗享胜和谢慧勤上述抗辩意见不予采信。综上，罗享胜拖欠陈书全借款本金105060元事实清楚，证据充分，根据债务应当清偿的原则，罗享胜应立即清还借款本金105060元给陈书全。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据前述法律规定，陈书全要求按借条约定的月息3％计算利息，该计算标准过高，该院不予采纳，并依法将利息计算标准调整为按年利率24％计算。对陈书全超出该部分的利息请求，该院不予支持，予以驳回。关于谢慧勤在本案中是否应承担责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。由于本案涉及债务发生在罗享胜和谢慧勤婚姻关系存续期间，目前未有任何证据足以证明该债务为罗享胜的个人债务，因此谢慧勤应对上述债务负共同还款责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、罗享胜和谢慧勤于判决发生法律效力之日起十日内向陈书全清偿借款本金105060元；二、罗享胜和谢慧勤于判决发生法律效力之日起十日内向陈书全支付借款利息（利息从2012年11月7日起至罗享胜和谢慧勤实际清偿之日止，按年利率24％计算）；三、驳回陈书全的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，由陈书全负担272元，罗享胜和谢慧勤共同负担4400元。原审法院判后，罗享胜、谢慧勤不服，向本院提起上诉称：2012年11月7日，上诉人因资金周转缘由与灵山县钦商小额贷款有限公司签订《借款合同》，约定借款人为广东金某装饰工程有限公司（罗享胜为法定代表人），合计借款300万元，其中250万元转入金某公司账户，50万元转入上诉人罗享胜账户。该《借款合同》由金某公司作为借款人加盖公章，罗享胜作为法定代表人签名，谢慧勤作为保证人签名，钦商公司作为贷款人盖章。同日，被上诉人通过银行转账250万元至金某公司账户，转账394940元至罗享胜账户，合计2894940元，另有105060元未在当时有所体现。2013年4月10日，上诉人转账归还115万元至被上诉人账户。2013年9月6日，上诉人转账归还10万元至被上诉人账户。2014年3月9日，上诉人应被上诉人要求，分别与其签订了《借款合同》、《抵押承诺书》、《保证人履行担保责任承诺书》、《还款计划书》、《借条》。在《还款计划书》中明确上诉人罗享胜借款本金为2894940元，《借条》中明确上诉人罗享胜借款本金为105060元，与2012年11月7日被上诉人转账情况对应，合计为300万元，证明700号案和711号案实质是同一次借款。2015年12月2日，被上诉人出具《收据》确认收到上诉人归还31.5万元，被上诉人从未在收取上诉人归还款项时进行区分，直接证明了上诉人与被上诉人仅存在一次借款行为。原审法院在知悉了被上诉人和上诉人存在同一时间发生的借款行为的情况下，忽略其中的关联性，错误认定700号案和711号案为两次借款，进而错误认定上诉人的还款与711号案的借款没有关联，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决有误。为了查清上诉人与被上诉人真实的借贷情况，上诉人认为本案应发回重审并与710号案合并审理。综上，请求本院判令：撤销原审判决，将本案与原审法院（2016）粤0103民初710号案合并审理；本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈书全负担。被上诉人陈书全答辩称服从原审判决。本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：原审法院没有将本案与该院（2016）粤0103民初710号合并审理是否导致案件事实不清或程序不当。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，本案与原审法院（2016）粤0103民初710号案件涉及的是相同当事人之间的不同合同，分属不同的合同法律关系，借款额度也不同，应当分案处理。因此，原审法院没有合并审理正确。其次，在2014年3月9日罗享胜、谢慧勤和陈书全签订《借款合同》，约定向陈书全借款316万元（月利率2.4%，逾期加收0.6%）并于2014年4月9日前还清。同日，罗享胜和谢慧勤向陈书全出具还款计划书和《保证人履行担保责任承诺书》，表明罗享胜和谢慧勤愿意承担还款责任。之后，罗享胜和谢慧勤仅在2015年12月2日向陈书全支付31.5万元，该款项应首先用于清偿借款利息。尽管罗享胜和谢慧勤主张曾在2013年4月10日和2013年9月6日分别向陈书全清偿115万元和10万元，应当在涉案借款中扣减，但应该款项的交付早于涉案借款合同的签订日期和还款计划书、《保证人履行担保责任承诺书》签署日期，根据日常生活经验法则，该款项显然不应在涉案借款中扣减。因此，罗享胜已经归还的款项均不应用于清偿涉案的105060元借款，故原审法院查明罗享胜和谢慧勤尚欠陈书全借款本金105060元及利息属实，不存在事实不清的情况。综合上述分析，原审法院没有将本案与该院（2016）粤0103民初710号合并审理不存在案件事实不清或程序不当的情况，故罗享胜和谢慧勤上诉要求将本案发回原审法院重审的请求，显然不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4400元，由上诉人罗享胜和谢慧勤负担。本判决为终审判决。审判长 王 灯审判员 庄晓峰审判员 汪 婷二〇一六年十月二十日书记员 徐施阮