北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终第2009号上诉人（原审原告）杨卫东，男，汉族，1978年9月20日出生，住山东省金乡县。委托代理人韩富强，北京中原华和知识产权代理有限责任公司专利代理人。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张颖，国家知识产权局专利复审委员会员会审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会员会审查员。原审第三人黄学国。上诉人杨卫东因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第2825号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月24日，上诉人杨卫东的委托代理人韩富强，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会员会（简称专利复审委员会员会）的委托代理人张颖、刘亚，原审第三人黄雪国到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：名称为“多媒体讲桌”的200930013417.1号外观设计专利（简称本专利）的申请日为2009年5月19日，于2010年1月27日被授权公告，使用该外观设计的产品名称为“多媒体讲桌”，专利权人为杨卫东。针对本专利，黄学国于2013年3月6日向专利复审委员会员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合2001年施行《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第九条、第二十三条的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为200830039389.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：专利号为200830006565.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据3：专利号为200830047072.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据4：专利号为200630180098.x的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据5：专利号为200630053537.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年3月14日受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给杨卫东，通知其在指定期限内陈述意见。杨卫东逾期未答复。2013年10月22日，口头审理如期进行，黄学国和杨卫东委托的代理人出席口头审理。在口头审理中，黄学国根据其所提交证据3的时间和理由变更证据3所针对的理由为2001年专利法第九条；明确无效宣告理由是2001年专利法第九条，所依据的证据是证据1或证据3；2001年专利法第二十三条，所依据的证据是证据2；证据4和证据5都是用于证明设计空间。2013年11月19日，专利复审委员会作出第21640号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：证据2是中国专利文献，杨卫东对其真实性没有提出异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认。证据2、4、5的公开日分别为2009年5月06日、2008年5月7日、2006年12月13日，均在本专利申请日之前，证据2所示的外观设计可以评价本专利是否符合2001年专利法第二十三条的规定。证据4和证据5亦可以用于表明本专利申请日之前已有设计的状况。本专利涉及的产品是多媒体讲桌，证据2也公开了一种“多功能电子讲台”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：本专利由五面正投影视图、立体图以及使用状态参考图表示，未要求保护色彩。如图所示，讲桌整体分为上下两部分，呈上大下小的倒凸形，上部为桌台部分，下部为放置多媒体设备的箱体。从主视图看，下部箱体有两扇对开的门，右门上有锁眼。从后视图看，讲桌后面上下有两块装饰板，呈“吕”字形。从俯视图看，桌台左半部是一个可掀起的掀板，右部上方有一个插座。桌台左、上、右边缘有三段窄条的装饰板，且不相连。从左右视图看，左右两段装饰板与桌台呈约15度角倾斜形成扶手，且中空由两个圆柱体支柱支撑。从右视图看，桌台侧面有一个可拉开的抽屉，在使用时可拉平以放置其他多媒体设备。此外，下部箱体的正面、左右侧面均有两排竖列分布的透气孔（详见本专利附图）。对比设计公开了8幅视图，如图所示，讲桌整体分为上下两部分，呈上大下小的倒凸形，上部为桌台部分，下部为放置多媒体设备的箱体。从主视图看，下部箱体有两扇左窄右宽的门，左门上有一个矩形开口，右门上有锁眼和把手；上部桌台有上下两层抽屉；高出桌面的部分有插座。从后视图看，讲桌后面上下有两块装饰板，板的宽度相同；上面的装饰板两侧有透气孔。从俯视图看，桌台左半部是一个可抽离的板，桌台左、上、右边沿有三段相连的窄条的装饰板。从左右视图看，左右两段装饰板与桌台呈约15度角倾斜形成扶手，且中间有四个大小不一的椭圆形洞。从右视图看，桌台侧面有一个可拉开的抽屉，在使用时可拉平以放置其他多媒体设备。此外，下部箱体的正面、左右侧面均有两排横向分布的透气孔（详见对比设计附图）。本专利与对比设计相比，二者的主要相同点在于：二者主体形状均为倒凸形，并且上下比例相当，背面和桌台上边缘有装饰板，下部箱体有两扇门，箱体周边分布有透气孔。两者的主要不同点在于：①装饰板的形状略有不同。②两扇门的宽度不同。③本专利桌台上左、中、右的三个窄条装饰板是不相连的，而对比设计是相连的；对于左右扶手部分，本专利是两个立柱支撑，而对比设计是四个椭圆形的孔。④透气孔的排列方式不同。专利复审委员会查明：多媒体讲桌是一种将多媒体播放设备一体化为一个整体的产品，主要承担与传统讲台类似的功能，在需要使用多媒体设备时，才会打开以便使用相应的多媒体设备，其在承担讲台作用的同时需要满足的主要是容纳和保管多媒体设备，同时便于操作和使用，其主体外形形状是最能引起一般消费者注意之处。根据以上对于产品使用方式和状态的了解，专利复审委员会认为：本专利与对比设计整体形状完全相同，均由上部的桌台、下部箱体组成，桌台上面和背面有装饰板，桌台左右有扶手。尽管二者装饰板和扶手的形状略有区别，但这属于不施以注意力不易观察到的局部细微差异，没有对整体视觉效果产生影响。此外，对于两扇门的宽窄以及透气孔的排布方式是考虑到设备散热的功能而进行的惯常的调整和变化设计，且上述设计也并未改变整体形状所带来的视觉效果。参考证据4和5可知，所述多媒体讲桌的外形只需要满足将相应多媒体设备容纳和保管的目的即可，其外观形状存在较大的变化自由度，因此在二者整体形状相同的前提下，二者的上述区别并不足以使二者构成不相近似的外观设计。针对杨卫东的意见，专利复审委员会认为，证据2的装饰板也高出台面，不存在区别；而桌体背面的装饰板是吕字形或矩形，以及桌面上窄条装饰板是梯形或矩形，在面积、所占比例都大体相同的情况下本身都极其相似，属于不易观察到的细微差异，综上，本专利与对比设计构成相近似的外观设计，不符合2001年专利法第二十三条的规定。鉴于已经得出上述结论，被诉决定对黄学国提出的其他证据和无效宣告理由不再作评述。据此，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。杨卫东不服被诉决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为：鉴于本专利的申请日是2009年5月19日，根据《中华人民共和国立法法》的上述规定及国家知识产权局《实施修改后的专利法的过渡办法》，本案应适用2001专利法进行审理。将本专利与对比设计比较，二者的整体形状基本相同，均由上部的桌台、下部箱体组成，桌台上面和背面有装饰板，桌台左右有扶手。尽管二者还存在四点区别，但均属于局部的细微差异，没有对二者的整体视觉效果产生显著影响，二者整体上仍然属于相近似的外观设计。被诉决定关于本专利与对比设计构成相近似的外观设计，不符合2001年专利法第二十三条规定的结论正确，应予支持。关于“吕”字形装饰板的问题，被诉决定在分析本专利与对比设计不同点时已指明装饰板的形状略有不同，并在随后的分析部分作了具体认定，杨卫东关于被诉决定完全无视本专利后视图上显示出的“吕”字形仿木装饰板的诉讼意见与事实不符，不予支持。关于证据4和5，被诉决定并未将其作为对比设计使用，而只是作为主张此类设计的设计空间大的辅助依据，专利复审委员会不存在适用法律错误的问题。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨卫东的诉讼请求。杨卫东不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令专利复审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、专利复审委员会和原审法院虽认可适用2001年专利法，但均不自觉的适用了2009年10月1日以后施行的专利法。二、专利复审委员会和原审法院认定事实不清、判断有误。1、本专利后视图的“吕”字形图案由上、下装饰板组成，上装饰板与桌台登高，下装饰板覆盖了箱体正面绝大部分区域，二者之间有明显的间隔。对比设计后视图中仿木装饰板只是最上方的一个长条，这个长条是俯视图中倒U字形的仿木装饰板在后视图中的体现。除此之外，对比设计后视图中没有其他任何仿木装饰板。再加上对比设计后视图桌台两侧排成方形阵列的透气孔，任何人都能看出区别。2、涉案专利与对比设计主视图中两扇门的宽窄不同。对比设计主视图和侧视图中底部有倾斜的、平行透气孔，且主视图开有矩形开口，而本专利的相应位置没有任何透气口和矩形开口。本专利主视图的桌台上没有任何设计内容，对比设计桌台上设有两个抽屉。3、本专利俯视图上的装饰板由三个完全分离的长方条构成，对比设计俯视图上的装饰板呈倒U形，完整连体，且上方装饰板为梯形。因此本专利与对比设计各个视图均有较大区别，唯一相似的是就是形状。专利复审委员会、黄学国服从原审判决。经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被诉决定、涉案专利授权公告文本、对比设计以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2001年专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。判断外观设计是否相同或者相近似时，应当从外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力出发，综合评估两者的相同点和区别点对整体视觉效果的影响，在此基础上对两者的整体视觉效果是否相同或者相近似作出判断。一般消费者通常对该外观设计申请日之前相同或者相近种类的产品的外观设计及其常用手法具有常识性的了解，并对该外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别有一定的分辨力。判断外观设计是否相同或者相近似时，应当以整体观察、综合判断为原则，即应当对本专利与对比设计可视部分的全部设计特征进行观察，对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑后作出判断。外观设计区别于现有设计的设计特征相对于外观设计的其他设计特征对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中，本专利涉及的产品是多媒体讲桌，对比设计为“多功能电子讲台”，两者属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，二者的主要相同点在于：二者主体形状均为倒凸形，并且上下比例相当，背面和桌台上边缘有装饰板，下部箱体有两扇门，箱体周边分布有透气孔。两者的主要不同点在于：①讲桌背面装饰板的形状略有不同。本专利背面装饰板呈“吕”字形状，对比设计背面装饰板分为上、下两部分，宽度相同。②桌台下部箱体的两扇门的宽度不同。本专利两扇对开门的宽度相同，对比设计两扇门左窄右宽。③本专利桌台上左、中、右的三个窄条装饰板是不相连的，而对比设计是相连的；对于左右扶手部分，本专利是两个立柱支撑，对比设计是四个椭圆形的孔。④透气孔的排列方式不同。本专利下部箱体的正面、左右侧面均有两排竖列分布的透气孔；对比设计下部箱体的正面、左右侧均有两排横向分布的透气孔。对于区别设计特征1，由于本专利并未要求保护色彩，讲桌背面装饰板形状的不同属于不易观察到的细微差别，对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别设计特征2、3，两扇门宽度的不同亦属于对整体视觉效果不具有显著影响的细微差异。对于区别设计特征4，透气孔的排布主要考虑设备散热功能而进行的惯常调整和变化，且对整体视觉效果不具有显著影响。由于本专利和对比设计作为立体产品，形状对整体视觉效果更具有影响，而本专利和对比设计的整体形状基本相同，均有上部桌台、下部箱体、桌台上部和背面有装饰板、桌台左右有扶手。因此，通过整体观察、综合判断，应当认定本专利和对比设计构成相近似的设计。被诉决定和原审判决对此认定正确。杨卫东的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由杨卫东负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  亓 蕾审判员  俞惠斌二〇一六年十月二十八日书记员  郑皓泽