四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0411民初1350号原告梁哲钧（曾用名梁泽军），男，1974年2月25日出生，汉族，居民，住攀枝花市东区。委托代理人李映江（执业证号：15104201210137767）、周友琼（执业证号：15104201311892106），四川东荣律师事务所律师。被告四川通信建设工程有限公司。住所地：成都市高新区孵化园科技财富中心*号楼*楼。统一社会信用代码：91510100728050238H。法定代表人钱文峰，总经理。委托代理人米佳（执业证号：15101201011531630）、高开强（未出庭），四川蓉城律师事务所律师。被告钟雷，男，1973年7月27日出生，汉族，居民,住成都市武侯区。原告梁哲钧与被告四川通信建设工程有限公司（以下简称川通建公司）、钟雷劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2015）仁和民初字第491号民事判决书，川通建公司不服，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月10日作出（2016）川04民终490号裁定书，裁定发回本院重审；本院于2016年6月27日立案受理本案后，依法组成合议庭于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告梁哲钧及其委托代理人李映江、被告川通建公司委托代理人米佳到庭参加诉讼，被告钟雷经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终��。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告工程款344151.87元；2、二被告连带支付延期利息61832.6元(暂计，实际计算至本案判决发生法律效力之日止)；3、二被告连带支付原告产生的鉴定费、差旅费5386元；4、本案诉讼费二被告承担。事实与理由：四川省长途通信传输局与川通建公司因“广昆成埋式光缆永仁—攀枝花段受S214公路改造影响搬移重埋工程（以下简称光缆重埋光缆）”，双方签订了工程施工合同。2012年3月28日，川通建公司将该工程转包给原告，钟雷作为川通建公司项目负责人与原告签订了施工协议。2012年3月25日至2012年11月25日，原告组织完成了该工程全部施工，并垫资购买了工程建设所需材料，该工程已经竣工验收合格，且在完工时就已交付使用，但二被告至今未向实际��工人的原告结算并支付完工程款及相应利息。被告川通建公司辩称：川通建公司不是本案的适格主体；原告诉请川通建公司承担连带责任无依据；川通建公司已经将涉案工程分包给了案外人众帮公司，并办理了结算，涉案工程的款项已经支付给四川众邦建筑劳务有限公司（以下简称众帮公司），众帮公司也支付了相应的工程款，并为原告购买了意外伤害保险；钟雷是川通建公司员工，是涉案工程项目负责人。针对涉案工程所涉及的材料费，川通建公司与永吉建材经营部签订了采购合同并进行了结算支付；原告主张的合同关系系与自然人钟雷所建立的，与川通建公司无关；认可钟雷是工程现场负责人，但其没有权利对外签订合同，川通建公司也没有授权其对外签订合同；另外原告陈述该工程于2012年11月25日施工完毕，但至2015年2月��提起诉讼，超过了诉讼时效期间。综上，请求法院依法驳回对川通建公司的诉讼请求。被告钟雷在原一审时辩称：其是川通建公司承建的“光缆重埋工程”项目经理，工作职责是对该项目进行管理、款项的支付、材料的采购等，认可与原告签订的劳务合同，原告是该工程现场负责人，也是实际施工人，现场所需人员均是原告自己组织的；川通建公司陈述由永吉建材经营部采购材料并运送至工地，实际是原告个人在攀枝花购买的，而原告无法提供相关票据，川通建公司入账必须要有票据，所以从形式上就委托了能对外开发票的永吉建材经营部作为材料采购方，以劳务分包协议中第5页第8条第7小条为证，另所购材料均用于该工程。本案在审理过程中，原告及二被告均未提��新证据，且被告钟雷未出庭应诉，也未提交答辩状。以上事实有劳务分包协议、工程施工劳务分包框架合同、单项劳务分包合同、司法鉴定意见书、发票、付款凭证等证据和当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。经审理查明：由四川省长途通信传输局建设的“光缆重埋工程”项目，位于省道S214公路攀枝花段仁和区平地镇高速公路出口至总发乡高速公路出口S214省道沿线。四川省长途通信传输局将该工程发包给川通建公司，双方签订了工程施工合同，钟雷是川通建公司该工程项目负责人。2012年3月28日，钟雷与原告签订了劳务分包协议，载明：甲方为川通建公司第一交付中心钟雷项目部，乙方为原告；工程管理：1.甲方委派担任驻工地履行本合同的项目经理为钟雷，职称：项目经理。2.乙方指定梁泽军负责与甲方进行日常的联系和配合，职称：施工队长……；劳务费结算与支付：1.劳务费用是指综合性劳务费用……7.乙方所分包劳务工程为光缆重埋工程，劳务费扣除劳务公司开票费用5%，材料费需扣除厂商开票费用7%。实际扣税后全部费用为（现场管理费30000）＋（劳务费320434×95%）＋（材料费272673.9×93%＝253586.7）＋（接续费12150）＝600148.7元，最终结算以结算审计结果为准……；同时协议还对主要工作量及材料清单、双方权利义务等内容进行了约定；该合同没有川通建公司的盖章。2012年3月25日至2012年11月25日，原告组织人员完成了该工程全部施工。2015年1月13日，四川省攀枝花长途通信传输局出具“证明”1份，载明：“光缆重埋工程”于2012年3月25日开工，施工时不能中断光缆传输业务，2012年11月25日正式完工，完工之日即交付使用；后该工程经竣工验收，验收结论为：合格工程。期间，钟雷先后支付原告相关工程款共计403749元（含众帮公司转账支付的部分劳务费），并以众邦公司名义支付保险费5893.8元。经原告与二被告就剩余工程款支付协商未果，现诉至来院。另查明：1、2012年3月21日，川通建公司与众帮公司签订了《工程施工劳务分包框架合同》，约定众帮公司（乙方）分包川通建公司（甲方）“单项工程劳务分包合同”工程，即“光缆重埋工程”；甲方现场负责人为钟雷，乙方施工队负责人为梁泽军；分包合同金额为320434元；梁泽军所有的工商银行账户（��号：62×××11）为该项目劳务分包费指定专用账户等。2014年1月15日，川通建公司与众帮公司对“光缆重埋工程”达成“单项工程劳务分包费用结算单”，载明：该工程劳务结算费用为293032.8元。川通建公司以银行转账方式将劳务费支付给众帮公司。2、2012年4月6日，川通建公司与成都市武侯区永吉建材经营部签订了《材料采购合同》，约定川通建公司向成都市武侯区永吉建材经营部采购“光缆重埋工程”使用的配套材料，合同金额为306757.42元。2014年5月21日，川通建公司与成都市武侯区永吉建材经营部经结算，材料费结算金额为210745.69元。川通建公司以银行转账方式将材料费支付给该经营部。3、2012年4月2日，众帮公司在“光缆重埋工程”中为梁泽军等人购买了团体意外伤害保险。4、在“单项工程劳务分包合同”中，指定的梁泽军所有的收取劳务费的银行账户收到了以“陈敏”、“众帮公司”等人或公司支付的劳务费，其中众帮公司银行转账合计96215元。5、在诉讼过程中，原告认为川通建公司提交的“单项工程劳务分包合同”上“梁泽军”签字非其本人所写，而提出司法鉴定。2015年5月22日，成都联合司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：标期“2012年4月12日”的单项工程劳务分包合同末页劳务现场负责人落款签名字迹“梁泽军”不是被鉴定人梁哲钧本人书写。为此，原告支付司法鉴定费4300元、交通费446元、住宿费400元等费用。本院认为，原告系无劳务承包资质的个人，钟雷与梁泽军签订的《劳务分包协议》为无效合同；且钟雷作为现场负责人，未得到川通建公司的对外签订合同的相关授权，该合同对川通建公司并无约束力。本案中，川通建公司提交的证据，可以形成证据锁链，能够证实“光缆重埋工程”的劳务部分已分包给众帮公司，且经结算后的劳务费已支付给众帮公司，而梁泽军作为本案实际施工人，未从川通建公司收取过劳务费，反而从众帮公司收取了部分劳务费，梁泽军对此无法作出合理的解释，同时众帮公司为梁泽军等人购买了团体意外伤害保险；本案中，原告也没有提交证据证实其与川通建公司存在劳务合同关系以及二被告应当向其支付劳务费。原告对自己的主张，有责任提供证据，现原告举证不利，应当承担举证不利的法律后果，故原告向二被告主张劳务费等诉讼请求，缺乏证据支撑，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁哲钧的诉讼请求。本案案件受理费7285元、鉴定费4300元，由原告梁泽军负担。如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  袁凯人民陪审员  付春人民陪审员  武乐二〇一六年十月十日书 记 员  李超