河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫17民终2543号上诉人（原审被告）：胡涛，男，1957年9月15日生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：张玉川，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程珂，女，1983年2月15日生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：李辉，男，河南建法律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：袁子杰，男，1973年10月30日生，汉族，住正阳县。原审被告：董惠，女，1990年1月9日生，汉族，住正阳县。上诉人胡涛因借款合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡涛的委托诉讼代理人张玉川到庭参加诉讼。被上诉人程珂、被上诉人袁子杰，被上诉人董惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人胡涛上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人偿还程珂44000元及利息或发回重审。诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：袁子杰按月息4分收取其借款利息224000元，违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。对于超出年利率36%部分的56000元，应当视为其已归还袁子杰借款本金。经相互冲减后，仅下欠袁子杰借款本金44000元，对于超出部分其不应承担。程珂答辩称：胡涛与袁子杰签订借款合同发生的时间是2014年9月27日，该借款发生时，胡涛所称的最高人民法院《关于审理民间借贷案件关于适用法律若干问题的解释》尚未颁布和施行。该司法解释对本案没有溯及力。且胡涛对与袁子杰约定月息4分，违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定，在一审中并未提出，也未提供按月息四分支付利息的证据。胡涛的上诉理由不能成立。袁子杰没有提出答辩。一审法院认定事实：2014年9月27日，胡涛因建房急需资金周转，向第三人袁子杰借款40万元。双方签订了借条一份，双方在借条中约定，借款期限自2014年9月27日至2015年3月27日。董惠自愿为本笔借款担保。若借款人到期不能还清本息，我愿在一周内无条件归还本笔借款本息。否则承担一切经济法律责任。被告胡涛在借条的借款人栏内签名按手印，杨霞在借款人配偶栏内签名按手印，被告董惠在担保人栏内签名按手印。为了上述40万元借款，被告胡涛和其妻子杨霞还向第三人袁子杰出具了一份收条，收条载明：“收条，本人胡涛今收到袁子杰交来土地（房屋）转让款（大写）肆拾万元整，（小写）400000元整。土地使用证号02181，房产证号0027202.本款项一次性付清。特此证明。收款人胡涛，配偶杨霞，2014年9月27日。”在本案借款发生的当天，胡涛和妻子杨霞把收条中所载明的土地使用证和房产证交给了袁子杰，袁子杰把40万元借给了胡涛。另外，胡涛与袁子杰还口头约定了借款利息为月息4分。该款借出并到期后，胡涛归还了40万元借款中的30万元及40万元至2015年11月底的利息。2015年12月19日，袁子杰在本案借条的领导审批栏内签属“该债权转让给程珂（412801198302150026）行使权力，袁子杰，2015年12月19号”，将胡涛40万元借款中下欠的10万元转让给了程珂，并把胡涛借款时交给袁子杰的房产证和土地使用证及上述借条、收条一并交给的程珂。同时袁子杰让董惠通知胡涛10万元债权转让的事宜。2015年12月22日，程珂、董惠及胡涛的妻子三人，在正阳县“有意思”休闲餐厅就本案10万债权转让后如何还款进行了协商，但最终因为房产证和土地使用证的先行给付问题协商未果。在该次协商未果后，胡涛的妻子杨霞找到董惠，让她居中再次协商与程珂的10万元债务偿还事宜，但未协商成功。另查明，在胡涛与袁子杰之间的借款到期至起诉时止，袁子杰没有向董惠主张过让其承担担保责任，在本案债权转让后至本案起诉时止，程珂也没有向董惠主张过让其承担担保责任。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，?债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人袁子杰将享有的胡涛到期债权10万元转让给程珂，并通知了债务人胡涛，在胡涛知道本案10万元债权转让后，也与程珂就如何还款进行过协商。因此，本案的10万元债权转让符合法律规定。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。胡涛因建房需要，在其配偶杨霞同意并签名的情况下，于2014年9月27日向袁子杰借款40万元，并给袁子杰出具了借条。双方明确约定该借款期限为6个月。现在双方约定的还款时间已过，胡涛应当承担偿还借款的责任。因本案债权已转让，胡涛应当承担向程珂给付10万元借款的责任。对程珂请求胡涛给付10万借款，予以支持。对胡涛辩称“钱转让给程珂我不知道，我不同意转让给程珂，我同意还给原来的债权人”的抗辩意见，不予采纳。《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，胡涛向袁子杰借款时，双方口头约定的借款利率为月息4分，即月息4%。该借款利息的约定同时转让给了程珂。程珂主张受让的10万元借款按月息1.5分计息，即按年息18%计算符合法律规定，对其要求胡涛给付借款利息，予以支持。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，董惠在借条中“担保人”栏下签名，对借款40万元提供担保。但其与袁子杰之间没有对保证方式及保证期间进行约定，因此，应当认定为连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满之日起的六个月。袁子杰与胡涛约定的借款期满的时间为2015年3月27日，债权人有权向董惠主张保证责任的期间为借款期满之日起的六个月内。但至程珂提起诉讼时，已超过法定保证期间，对程珂要求董惠承担担保责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、胡涛于判决书生效之日起十日内，偿还给程珂10万元及利息（自2015年12月19日起至本判决确定的还款之日止，利率按年息18%计算）；二、驳回程珂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，由胡涛承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡涛向袁子杰借款40万元，归还本金30万元及40万元借款的利息。袁子杰将该10万元借款的债权转让给程珂，胡涛上诉中对该10万元债权转让没有异议。但其抗辩称，袁子杰按月息四分多收取其借款利息56000元，违反法律规定。其只能承担44000元。因程珂接受该转让债权时，胡涛对转让债权数额明知，其主张的归还借款利息数额没有证据证明。并且是否多收取了借款利息，属于胡涛与袁子杰之间的关系，不影响胡涛向程珂履行归还借款义务。胡涛的上诉理由不足，不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人胡涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 员  廖化宇代理审判员  杨振松二〇一六年十月二十五日书 记 员  于 乐