甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0102民初2165号原告:焦述爱委托诉讼代理人:邓有军，甘肃邓有军律师事务所律师。被告:兰州思通达汽车服务有限公司（原名称：兰州思通达汽车租赁有限公司），住所地兰州市城关区。法定代表人：李相兵，该公司经理。委托诉讼代理人：柴宗琴，甘肃中天律师事务所律师。原告焦述爱诉被告兰州思通达汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案后，本院作出了（2015）城民二初字第373号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，宣判后，原告不服，向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，2016年1月19日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2016）甘01民终字第109号民事裁定书，裁定：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2015）城民二初字第373号民事裁定；二、指令甘肃省兰州市城关区人民法院对本案进行审理。本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦述爱及其委托诉讼诉讼代理人邓有军，被告委托诉讼代理人柴宗琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告焦述爱向本院提出诉讼请求：1、被告折价赔偿原告的甘A***83号北京现代伊兰特小汽车，价值55000元；2、请求依法判令被告支付拖欠的租赁费54000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年9月原告筹资80800元购买北京现代伊兰特小汽车一辆，同时缴纳5800元车辆购置附加费。挂牌时将车辆挂靠在兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司。2012年与被告协商，原告在被告提供的格式合同《思通达汽车租赁挂靠协议》上签字，并将车辆交付被告。该协议约定：租赁期限为一年，从2012年9月29日至2013年9月29日，每天租赁费为150元。起初被告按时向原告支付租赁费，但自2013年4月后一直没有支付租金。后经原告催要租赁费，被告才告知原告，其将车辆租赁给他人，车辆已经无法追回，原告诉至法院。被告兰州思通达汽车服务有限公司答辩称：1、原告焦述爱不是涉案车辆的所有人，不具备本案原告诉讼主体资格；2、被告兰州思通达汽车服务有限公司与焦述爱之间不存在任何车辆租赁合同关系，被告兰州思通达汽车服务有限公司不是本案适格被告；3、原告焦述爱的诉请没有事实和法律依据，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据如下：1、购车发票车辆购置附加费凭证、机动车所有权证、车辆行驶证副本、车辆挂靠证明；2、《思通达汽车租赁挂靠协议》、银行转账凭据；3、《汽车租赁合同书》及询问笔录；4、民事答辩状；5、资产评估报告书及评估费发票；6、内资企业基本信息。被告对原告提供的被告内资企业基本信息证明力无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的购车发票、车辆购置附加费凭证、机动车所有权证、车辆行驶证副本、车辆挂靠证明及银行转账凭据、《思通达汽车租赁挂靠协议》、《汽车租赁合同书》及询问笔录、民事答辩状、资产评估报告书及评估费发票的证据，被告提出异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供购车发票、车辆购置附加费凭、机动车所有权证、车辆行驶证副本、车辆挂靠证明证及银行转账凭据，因证据的形式、来源均符合法律规定，本院予以采信。对于原告提交的《思通达汽车租赁挂靠协议》、《汽车租赁合同书》及询问笔录、民事答辩状的证据，在签订《思通达汽车租赁挂靠协议》时，兰州思通达汽车服务有限公司一栏中签字人为李相龙，从被告的内资企业基本信息看，李相龙系兰州思通达汽车服务有限公司的监事。协议签订后，兰州思通达汽车服务有限公司取得了涉案车辆，其法定代表人李相兵将该车辆租赁给了张强胜，并签订《汽车租赁合同书》，因张强胜涉嫌诈骗，李相兵向甘肃省定西市公安局安定分局报案，2015年1月，原告以被告违约为由，诉请被告返还车辆，并支付租赁费，被告应诉后，于2015年2月3日向本院提交了民事答辩状，并加盖了被告公章，该答辩状称：原告于2012年9月29日将兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司车牌为甘A***83的黑色北京现代伊兰特挂靠到本公司，并签订汽车租赁挂靠协议。上述证据相互印证，足以证明李相龙系代表被告与原告签订的《思通达汽车租赁挂靠协议》，故上述证据本院予以采信。资产评估报告书系专业部门作出的评估报告，并收取相应的评估费，故该证据本院予以采信。本院认定的事实和理由:2010年9月13日，原告出资80800元购买北京现代伊兰特小汽车一辆，同时缴纳5400元车辆购置附加费。同年9月15日，该车辆在甘肃省兰州市公安局交通警察支队注册登记，车牌号为甘A***83，该车所有人为兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司。2012年9月29日，原告焦述爱与兰州思通达汽车服务有限公司监事李相龙签订了《思通达汽车租赁挂靠协议》，协议约定，原告自愿将蓝牌伊兰特型号汽车加盟兰州思通达汽车服务有限公司，从事租赁业务。车号为甘A***83，租赁期间自2012年9月29日至2013年9月29日，每天150元。该协议签订后，原告将该车辆交给了被告，但被告从2013年4月起再未支付原告租赁费。被告取得了该车辆后，被告法定代表人李相兵又与张强胜签订了《汽车租赁合同书》，将该车辆租赁给张强胜，因张强胜涉嫌诈骗，李相兵向甘肃省定西市公安局安定分局报案。2014年6月30日，兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司向原告出具了证明，载明：兹有我公司车辆甘A***83号车，系我公司挂靠车辆，车主焦述爱。2015年1月，原告以被告违约为由，将被告诉至兰州市城关区人民法院，诉请被告返还车辆，被告应诉后，于2015年2月3日向兰州市城关区人民法院提交了民事答辩状，该答辩状称：原告于2012年9月29日将兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司车牌为甘A***83的黑色北京现代伊兰特挂靠到本公司，并签订汽车租赁挂靠协议。在审理中，原告因故撤回起诉，因被告未将该车辆返还原告，原告又将被告诉至本院。2016年5月18日，原告申请对该案车辆的价值（2013年9月30日进行评估，评估基准日为2013年9月30日。遂本院委托甘肃天德资产评估事务所进行评估，并出具了甘天评报字【2016】第006号资产评估报告书，其评估结论为：在评估基准日2013年9月30日，北京现代牌BH7126MX车牌号甘A***83的小轿车单项资产评估市场价值为54100元。本院认为，原、被告双方签订的《思通达汽车租赁挂靠协议》，从其内容看，实为租赁协议，该协议意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议。虽然该车辆在甘肃省兰州市公安局交通警察支队注册登记时，车辆的所有人为兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司，但从兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司出具的证明看，该车辆的实际所有权人为原告，系挂靠在兰州凯尔汽车驾驶员服务有限公司的车辆，故原告是本案适格的主体，被告辩称原告不是该车辆的所有人，不具备诉讼主体资格的理由不成立，本院不予采信。原告提交的内资企业基本信息、汽车租赁合同、民事答辩状、询问笔录、《思通达汽车租赁挂靠协议》等证据相互印证，足以证明李相龙是代表被告与原告签订的《思通达汽车租赁挂靠协议》，因此，被告是本案适格的主体，据此，原、被告双方之间存在租赁合同关系。因被告无法将该车辆返还原告，被告理应赔偿该车辆的损失，经甘肃天德资产评估事务所进行评估，在评估基准日2013年9月30日，该车辆单项资产评估市场价值为54100元，故被告赔偿原告车辆损失54100元，原告诉请超出部分的损失900元，本院不予保护。对于原告诉请被告支付租赁费54000元（从2013年4起至2015年4月30日止）的主张，因租赁期限届满日为2013年9月29日，在该车辆评估价值时，其基准日为2013年9月30日，在庭审时，原告将诉请被告支付租赁费54000元变更为25200元（从2013年4月起至2013年9月30日止），故被告应支付原告租赁费25200元，原告诉请超出部分的租赁费本院不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告兰州思通达汽车服务有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告焦述爱54100元；二、被告兰州思通达汽车服务有限公司支付原告焦述爱拖欠的租赁费25200元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2480元，原告负担697元，被告负担1783元，评估费6000元，由被告负担。以上（一）、（二）项及被告负担的案件受理费、评估费，共计87083元，由被告兰州思通达汽车服务有限公司于本判决生效后10日内付清原告焦述爱。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期届满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行拒付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为两年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  袁新社审 判 员  王秀燕人民陪审员  马 辉二〇一六年十月十七日书 记 员  赵琴琴