湖南省益阳市赫山区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0903行初17号原告：湖南天地人物业管理服务有限公司。法定代表人：陈海雄,该公司董事长。地址：益阳市桃花仑西路。委托代理人：程世平，该单位工作人员。代理权限为特别授权。被告：益阳市人力资源和社会保障局。地址：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。法定代表人：肖立平，该局局长。委托代理人：高凯，该单位工作人员。代理权限为特别授权委托代理人：曹益平，该单位法律顾问。代理权限为一般代理。第三人：梁翠英。委托代理人：樊毅新，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：李程，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告湖南天地人物业管理服务有限公司（以下简称原告）不服被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简��被告）劳动保障行政确认一案，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年4月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因梁翠英（以下简称第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈海雄和委托代理人程世平，被告的委托代理人高凯、曹益平，第三人的委托代理人樊毅新、李程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人于2014年11月12日，在益阳市高新区朝阳办事处天星桥路段发生交通事故受伤，第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年6月8日作出益人社工伤认字（2015）191号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告诉称，1、原告与第三人不存在劳动��系，第三人不是原告的员工。第三人受伤与原告无关，被告在没有足够证据证明双方存在劳动关系的情况下将原告作为工伤认定的责任主体没有事实和法律依据；2、被告未向原告调查、了解情况；3、被告作出的行政行为程序严重违法，违法送达。请求人民法院判决撤销益人社工伤认字（2015）191号工伤认定决定。原告为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：证据1、益阳医专附属医院保洁作业流程。证明原告平常的上班时间为上午8点30分，下班时间为下午4点。证据2、益阳市自来水公司停水通知。证明2014年11月12日上午及下午医专附属医院停水的事实，下午因停水无法打扫卫生。证据3、现场经理欧碧云20**年11月12日的值班记录、日检查记录。证明益阳医专附属医院项目部2014年11月12日因停水无法正常打扫卫生的事实。证据4、欧碧云出具的“巡查情况说明”及与第三人的通话记录。证明益阳医专附属医院项目部2014年11月12日因停水无法正常打扫卫生，第三人已经于2014年11月12日下午3点09分回到家中的事实，第三人的具体下班时间不是其在调查笔录中所称的下午4点。证据5和证据6、益阳医专附属医院项目部工作人员的相关证明。证明益阳医专附属医院项目部2014年11月12日因停水无法正常打扫卫生，第三人2点30分提早下班的事实，证明第三人的具体下班时间不是其在调查笔录中所称的下午4点。证据7、益阳医专附属医院120急救出车记录。证明第三人出车祸的时间，求救电话为1587370****，求救时间是2014年11月12日17时26分，出车时间是2014年11月12日17时27分。证据8、交通事故现场目击者陈孝纯2015年2月27日谈话和2015年3月25日在交警三大队的询问现场。证明2014年11月12日下午17点20分第三人发生交通事故时身边有一个篮子，第三人是回家后去摘菜，而不是下班回家的事实。证据9和证据10、益阳市公安局交通警察支队直属三大队民警石隆学出具的情况说明和程世平出具的情况说明及2014年12月15日卜雁兵的通话录音，陈孝纯谈话录音。证明第三人的儿子卜雁兵在交警队陈述，第三人于2014年11月12日下午4点50分已经回到家中的事实，且是因为其母在益阳医专附属医院搞卫生，下班时间比一般其他单位早些，4点50分是其母下班的正常时间，因此第三人当日下午5点多不可能是下班途中，被告将其认定为下班途中与事实不符，是错误的。卜雁兵通话录音说明《求助证明》是用于向保险公司索赔。证据11－16、证明第三人不是原告的员工，是员工吴桂莲请她帮忙。原告没有请她，也没有支付工资给她。另外2014年12月16���与三大队交警石隆学通话，证明第三人的儿子卜雁兵求助，第三人没有找原告麻烦的意图。被告辩称：被告作出的益人社工伤认字（2015）191号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。请求人民法院判决维持益人社工伤认字（2015）191号工伤认定决定。被告为证明被诉行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，在举证期限内向本院提交了如下证据和适用的规范性文件：证据1、益阳市工伤认定案件处理程序审批表。证据2、益阳市工伤认定申请书。证据3、第三人的身份证复印件。证据4、第三人医专附属医院的病情证明。证据5、中南大学湘雅三医院16病区烧伤科诊断书。证据6、张伯华的证人证言及身份证复印件。证据7、李奎英的证人证言及身份证复印件。证据8、医疗求助申请。证据9、道路交通事故初拟责任事故认定书、益阳市公安局交警支队直属三大队道路交通事故认定书。证据10、原告企业信用信息。证据11、律师事务所函、授权委托书及律师执业证复印件。证据12、工伤认定举证通知书及送达。证据13、举证答辩资料及证据。证据14、被告对第三人和证人刘德明的调查笔录及刘德明的身份证复印件。证据15、社会保险行政部门对李奎英的调查笔录及李奎英的身份证复印件。证据16、第三人回家路线图及书面说明。证据17、陈孝纯的证明及陈孝纯的身份证复印件。证据18、交警三大队对第三人的询问笔录。证据19、第三人的工伤决定认定书及送达。证据1、2、11、12、19证明被告程序合法。证据3证明第三人的身份合法。证据4-5证明第三人发生交通事故后伤情治疗情况。证据6-7证明第三人是原告的职工。证据8证明第三人是原告的职工及在下班途中发生交通事故受伤。证据9、16证明第三人发生交通事故受伤的时间、路线及在事故中无责任。证据10证明原告的主体合法。证据13证明第三人是原告的职工。证据14证明第三人是原告的职工及在下班途中发生交通事故受伤。证据15证明第三人是原告的职工及在下班途中发生交通事故受伤。证据16证明第三人发生交通事故受伤的时间、路线及在事故中的责任。证据17证明交警三大队石隆学警官的问话内容不属实。证据18证明第三人是原告的职工及在下班途中发生交通事故受伤。第三人述称，第三人是原告的职工，在下班途中发生交通事故受伤，应该认定为工伤，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有提供证据。在庭审质证中，原告对被告提供的证据提出如下异议：对于证据1的真实性无异议，但是对于其合法性和证明目的有异议，认为第三人不构成工伤；对证据2的真实性有异议，认为系第三人单方书写，原告对此不知情；对证据3的真实性无异议，但是认为与原告无关；对证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，认为从该证据可以看出张伯华对于第三人发生交通事故当天何时上下班不清楚，发生交通事故的具体时间也不明确，且张伯华的陈述也与事实不相符，第三人并非原告的员工，也并非在下班途中发生交通事故。对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，从该证据可以看出李奎英对于第三人发生交通事故当天何时上下班不清楚，发生交通事故的具体时间也不明确，且李奎英的陈述也与事实不相符，第三人并非原告的员工，也并非在下班途中发生交通事故，同时李奎英能够证明事故发生当天停水，第三人2点30分就已经下班，而事故发生在5点多，对于下班时间的认定明显不合理。该份调查笔录不能作为认定案件事实的依据。对证据8的关联性有异议，与本案无关。对证据9、10的真实性、关联性、合法性均无异议。证据13能够证明第三人不是原告的员工，第三人在11月12日下午3点09分就已经下班回到家里，因此第三人11月12日下午17时08分不能再认定为下班途中，第三人的受伤不应当认定为工伤。对证据14的真实性、合法性、关联性均有异议。即使刘德明的陈述真实，也只能证明刘德明曾经目睹第三人发生车祸的事实，无法证明第三人是在下班途中受伤的事实。对证据16���真实性、合法性、关联性均有异议。原告已经提供了证据证明第三人的下班时间不是下午4点，而是2点30分左右，因此其受伤时不能认定为下班途中。对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议。陈孝纯应当出庭接受质询，且作为陈孝纯的证明，村委无需盖章，因此，该份证据不能作为认定案件事实的依据。对证据18的真实性、合法性、关联性均有异议。对于该调查行为原告不知情，同时从第三人的调查笔录中可以得知事发当天其上班时间为早上4点，而原告规定的上班时间为8点30分，第三人陈述11月12日上午停水，而从原告提供的停水通知和员工的证明可以得知，下午停水，无法打扫卫生，第三人2点半就离开了益阳医专附属医院。该份证据系第三人在交警队的单方陈述，交通事故责任认定书的出具时间为2015年2月17日（农历腊月二十九）临近放���，该份笔录的出具时间为2015年2月9日（农历腊月二十一），事故发生时间为2014年11月12日，对于交通事故责任认定书的出具时间和笔录的具体时间均有异议，申请法院向益阳市公安局交通警察支队直属三大队调取第三人交通事故案件的全部案件资料。对证据19的合法性有异议，认为第三人不是原告的员工，第三人的受伤不是工伤。该工伤认定决定书没有送达给原告，被告的程序不合法。第三人对被告证据无异议。被告对原告提交的证据提出如下异议：对证据9、10中关于陈孝纯的部分，被告证据已经确认陈孝纯当天不在事故现场。对这些证据的真实性、合法性、关联性均有异议。真实性是因为陈孝纯当天不在事故现场，视听资料口音与口型对不上，有剪辑的嫌疑。而且陈孝纯本人不知道录音是用来做什么的，陈孝纯本人也提出要求保密���第三人对原告提交的证据提出如下异议：对录音证据按照证据规则要提供原始载体，而且要提供文字内容记载，录音应当征得被录音人的同意，要事先告知。对真实性、合法性、关联性均有异议。真实性方面根据被告的调查笔录，事故现场并没有陈孝纯此人，陈孝纯不在事故现场。陈孝纯在被告出具的事后的书面证明与原告提交的录音内容相互矛盾。对于交警三大队工作人员对陈孝纯的调查笔录，根据第三人反映，交通事故发生后，在工伤案件认定过程中，是交警三大队工作人员找陈孝纯调查而形成的。后来第三人的儿子找到交警三大队队长，大队长找到石隆学，说明取证是违法的，所以大队长要求石隆学将陈孝纯的笔录当着第三人亲属的面进行销毁。第三人要求陈孝纯到庭接受当事人的质询，对于交警三大队工作人员石隆学涉嫌违规的事实，可以请石隆学来说明。根据各方当事人上述质证意见，本院对上述证据确认如下：被告的证据，原告的异议体现于，原告认为原告与第三人不具有劳动关系，第三人也不是下班途中发生交通事故。原告的员工张伯华、李奎英均证实第三人是他们的同事，2014年11月12日下午，第三人打扫卫生后回家的事实，原告的异议不足以否定这些证据。被告所提交的证据符合法定的证据要求，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据3、4、5、6、8-16，被告和第三人提出了一系列异议，关于视听资料中陈孝纯的证言和第三人的下班时间效力问题，陈孝纯的证言与被告的证据17相矛盾，关于第三人的下班时间，从被告的证据8来看，原告对该证据盖章确认，原告的证据所证明的时间与被告的证据8所证明的时间相矛盾，这些证据均不予认定。事实上，原告作为益阳医专附属医院的物业管理人，完全有充分便利的条件调取益阳医专附属医院出口的实时录像证实第三人的准确下班时间，根本无需其他证人来证明。原告的证据1、2、7来源合法、内容真实，予以采信。经审理查明，原告承包了益阳医专附属医院的物业管理工作，聘请了包括案外人吴桂莲在内的一些工人从事清洁工作。因吴桂莲要求辞职，第三人于2014年11月3日开始接受原告的管理，在益阳医专附属医院从事清洁工作。2014年11月12日下午，第三人下班后回家，在益宁城际干道天星桥村路段发生交通事故受伤，经交警部门认定，第三人负事故的次要责任。原告于2015年2月15日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年6月8日作出益人社工伤认字（2015）191号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，诉至本院。本院认为，被告是负责益阳市工伤保险工作的行政部门，���据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。本案争议焦点是，第三人是否是原告的职工，即原告与第三人之间是否具有劳动关系以及第三人是否应当认定为下班途中。原告是依法成立的有限责任公司，是合法的用工主体，第三人在涉案交通事故发生前已经在原告处从事清洁工作多日，说明原告明知且认可第三人的工作，应该认定第三人与原告存在劳动关系。第三人回家路线是合理路线，也是合理的时间范围内，应该认定为下班途中。原告认为第三人是回家后摘菜返回途中发生事故，没有提供充分的证据，本院不予支持。原告提出被告应该向原告调查、了解情况，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位认为不是工伤的，用人单位负有举证责任。向用人单位调查、了解不是被告作出工伤认定不可或缺的程序。至于原告认为被告送达程序违法的问题，原告已经收到益人社工伤认字（2015）191号工伤认定决定并向本院提起诉讼，说明被告已送达原告工伤认定决定，没有妨碍原告法定权利的正常行使，对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。被告作出的益人社工伤认字（2015）191号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不能得到本院的支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南天地人物业管理服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告湖南天地人物业管理服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  曹德钦审判员  孙德意审判员  李姣姣二〇一六年十月十四日书记员  徐红梅附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。