山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1756号上诉人（原审被告）：苏州绿博园林工程有限公司。委托代理人：陆国华，该公司工程部经理。委托代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽省亚太园林绿化有限责任公司.法定代表人：袁有华，该公司总经理。上诉人苏州绿博园林工程有限公司（以下简称绿博公司）因与被上诉人安徽省亚太园林绿化有限责任公司（以下简称亚太公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开进行了审理。本案现已审理终结。原审原告亚太公司诉称，被告公司自其公司处借款，后经结算，被告公司于2014年7月18日为其公司出具445万元欠据一份，出具借据后被告公司偿还本金32万元，请求依法判令被告公司偿还下欠本金413万元及利息1497630元。原审被告绿博公司辩称，其公司系借袁有华个人的款，不是借原告公司的，且借款的本金是223万元不是445万元。原审法院经审理确认以下事实，绿博公司多次从亚太公司处借款，其中包括部分苗木款转为借款。2013年10月12日的“补充协议”载明：为偿还亚太公司借款签定以上苗木结算单，为了由亚太公司协助绿博公司催要曹县东顺河改造工程工程款，具体还款数额以借款借据为准，陆国华及袁有华分别签名。2014年7月18日，绿博公司工程部经理陆国华为亚太公司法定代表人袁有华书写借据一份。借据载明：今借到袁有华人民币肆佰肆拾伍万元整（4450600），用于曹县东顺河项目工程。绿博公司认可陆国华的借贷行为系绿博公司的行为，亚太公司认可袁有华的行为系亚太公司的行为。亚太公司称书写借据时口头约定月利率3%，绿博公司否认，称借款本金数额为223万元，本金223万元时约定月利率6%；如借款本金为445万元，没有约定利息。案件在审理过程中，亚太公司自愿将借款月利率调整为2%，绿博公司称在不考虑本金的情况下，其公司同意按月利率2%计付利息。出具借据后，绿博公司分别于2015年2月17日、2015年10月、2015年11月6日偿还借款20万元、2万元、10万元。之后，未再还款。原审法院认为，绿博公司称涉案借款系借袁有华个人的，与亚太公司无关。袁有华系亚太公司的法定代表人，且亚太公司亦认可袁有华的借款行为系代表其公司的行为，故应认定绿博公司与亚太公司之间存在借款合同关系，绿博公司的上述主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”绿博公司称亚太公司应提供借款来源、交付方式等相关证据证明亚太公司所称的445万元借款的交付情况。在第一次庭审中，绿博公司的委托代理人陆国华认可借款的支付方式有现金、银行转账和双方账目的相互折抵，同时在绿博公司认可的补充协议中明确载明实际欠款以借款借据为准，故亚太公司与绿博公司之间实际借款数额应认定为445万元。绿博公司自亚太公司处的借款，借据中虽未约定具体还款日期，但绿博公司已分三次进行偿还，且于2015年11月6日为亚太公司出具承诺书，足以证明亚太公司已向绿博公司进行催款。亚太公司又认可绿博公司已偿还32万元本金，故亚太公司请求绿博公司偿还下欠借款413万元，依法应予支持。绿博公司称实际借款本金为223万元，但其未提供充分证据予以证明，故对其该项主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”绿博公司为亚太公司出具的借据上虽未约定借款的利率，但在庭审中，亚太公司称当时口头约定月利率3%，后自愿调整为月利率2%；绿博公司称开始借款时双方约定月利率为6%，借款445万元是本金223万元加上月利率6%的利息得来的，在出具445万元借据时未再约定利息。据此，能够证明亚太公司与绿博公司在借款时是有利息约定的，只是双方对利率标准陈述不一。绿博公司对其借款本金应为223万元，借款月利率6%的主张没有充分证据予以证实，但又认可在不考虑本金的基础上，借款月利率为2%，故亚太公司请求绿博公司按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，依法予以支持。庭审中，亚太公司称绿博公司于2015年10月还款2万元，因亚太公司未能明确确认具体的还款时间，其应承担不利的法律后果，故此次还款具体日期应推定为2015年10月1日。按本金443万元月利率2%计算，自2014年7月18日至2016年4月12日，绿博公司应支付亚太公司借款的利息额大于亚太公司请求的1497630元。故亚太公司请求绿博公司支付利息1497630元，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告苏州绿博园林工程有限公司偿还原告安徽省亚太园林绿化有限责任公司借款413万元及利息1497630元，于判决生效后十日内计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51193元，财产保全费5000元，共计56193元，由被告苏州绿博园林工程有限公司负担。上诉人绿博公司不服原审人民法院判决上诉称，一、一审判决违背客观事实和法律规定，认定事实和适用法律错误。1、陆国华出具的借据中包括借款本金223万元和利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中被上诉人提供的借据中载明的4450000元（小写4450600元），与上诉人提供的《陆国华、朱建伟》借款明细表中显示的借款数额一致，又与被上诉人在变更诉讼请求申请书中反映的情况一致，但对账明细中载明上诉人借被上诉人本金223万元，利息0.06，利息数额为2220600元，累计本息4450600元，由此可以看出被上诉人主张的4450600元违反最高人民法院的上述规定，本案上诉人并没有自愿支付利息，人民法院只能判决上诉人按2%支付被上诉人利息。二、上诉人为被上诉人出具的借据中未约定借款利率，原来有约定，现在上诉人出具了借据后，是一个新的借贷关系，该借据没有约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款的规定，人民法院只能按年利率6%判决债务人偿还利息，一审判决上诉人按月利率2%偿还被上诉人利息是错误的。三、2011年9月30日被上诉人转包给上诉人公司的《全椒城南大道5标段绿化工程》，被上诉人尚欠上诉人工程款300万元，2011年8月15日上诉人与被上诉人签订《园林绿化项目承包合同》，被上诉人欠上诉人承包工程款2008500元，双方没有结算，帐务不清，双方帐务相抵后，被上诉人还欠上诉人工程款，不存在上诉人欠被上诉人款的事实。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人亚太公司辨称，2014年7月18日陆国华出具的借据中的445万元全部是本金，没有利息，被上诉人提供的2016年3月20日袁有华和陆国华之间的对话，也可以证明上诉人欠被上诉人本金400多万元的事实。双方口头约定月息3%，被上诉人只主张月息2%，一审判决正确。本院二审审理期间，上诉人提交陆国华与袁有华对账明细表一份，时间为2014年7月18号，该明细表是被上诉人办公室人员打印后，袁有华让上诉人签的字，袁有华没有签字，和被上诉人起诉状及变更诉讼请求申请书书写的时间一致，拟证明涉案借款本金是223万元，利息为2220600元。经质证，被上诉人有异议，主张上面没有袁有华的签字，被上诉人公司财务也没有该明细，上诉人自己签字不能作为证据使用。本院经审查认为，上诉人提供的该明细表，没有被上诉人方工作人员的签字，也未加盖被上诉人公章，不能证明系上诉人和被上诉人的对账明细记录，对其证据效力，本院不予确认。本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：一、涉案借款本金数额的认定；二、涉案借款利率的认定。关于焦点一，被上诉人主张上诉人向其借款445万元，偿还32万元，尚欠本金413万元，提供了陆国华给袁有华出具的借条一份，陆国华对借条的真实性无异议，上诉人认可陆国华的借款行为系上诉人的行为。关于借款的交付情况，被上诉人称是上诉人自2012年至2014年7月18日陆续借款，2014年7月18日双方经过结算，借款本金数额为4450600元。陆国华认可借款的交付方式有现金、银行转账和双方账目的相互抵销，同时陆国华和袁有华均签字的补充协议中约定“具体还款数额以借款借据为准”。上诉人称涉案借条系借款本金为223万元，按月息6分计算得出的4450600元，并提供了借款明细表，但该明细表没有被上诉人方签字或盖章，被上诉人不予认可，该明细表不能认定为有效证据。被上诉人对借款的交付作出了合理解释，上诉人对借款本金为223万元未能提供相应证据予以证明，陆国华出具的借条中亦未注明含有利息，本院亦无法确认该借条中含有利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的贷款金额，一般为本金。本院依法确认借条载明的借款数额为上诉人向被上诉人借款本金数额。上诉人主张被上诉人方欠其工程款，双方没有结算，相互折抵后已不欠被上诉人工程款，但因其和被上诉人未对帐目进行结算，被上诉人是否欠其工程款及欠款数额不清，上诉人可另行主张权利。关于焦点二，被上诉人称出具借条时双方口头约定月息3分，被上诉人称是223万元本金，约定月息6分。据此，能够确认上诉人和被上诉人在借款时约定了利息，只是双方对利率标准陈述不一，但均高于法律规定的月利率2分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被上诉人主张按月息2分请求上诉人支付利息符合法律规定,应予支持。上诉人称借条中未约定利息，应按年利率6%支付利息的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51193元，由上诉人苏州绿博园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟审 判 员  胡召洪代理审判员  于 辉二〇一六年十月十七日书 记 员  张伟威