广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执异142号申请人（被执行人）：陈红连，女，汉族，1967年4月2日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人：张国雄，广东京兆律师事务所律师。申请执行人：仇海生，男，汉族，1969年8月13日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人：林海红，广东宝慧律师事务所律师。被执行人：曾祥坤，男，汉族，1967年4月2日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人:张国雄，广东京兆律师事务所律师被执行人：曾俊涪，男，汉族，1987年9月6日出生，住广东省佛山市高明区。被执行人：佛山市高明祥泽纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江工业园西安园区大成路。法定代表人：曾祥坤。被执行人：广西桂平市金盈利服饰实业有限公司，住所地广西壮族自治区桂平市木乐镇仁政路。法定代表人：曾俊涪。本院在执行仇海生申请执行陈红连、曾祥坤、曾俊涪、佛山市高明祥泽纺织印染有限公司、广西桂平市金盈利服饰实业有限公司仲裁一案过程中，被执行人陈红连向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年10月28日公开进行了听证。申请人陈红连及被执行人曾祥坤的委托代理人张国雄，申请执行人仇海生的委托代理人林海红到庭参加听证。本案现已审理终结。申请人陈红连提出：申请人与仇海生民间借贷纠纷一案，申请人借款后，根据仇海生的要求，将还款的本金打到仇海生的银行账户，但每月利息打到梁佩华或王国柱账户。上述事实有申请人的手续信息截图、银行账户明细清单为证。但仇海生的代理人仲裁时否认收到还款，并隐瞒上述信息系其指示或通过邓杰辉手机发送，仲裁庭也以无证据证明邓杰辉为仇海生的代理人而未采纳申请人的主张。申请人与邓杰辉、梁佩华、王国柱无任何债权债务关系，法院依法调取仇海生的手机号（139××××****）和邓杰辉手机号（181××××****）的通话记录便可清晰知道仇海生与邓杰辉的关系并能查明本案关于还款的事实。为查明本案事实，申请人向法院申请调查上述事项。申请人认为，佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第285号仲裁裁决书查明事实不清，仲裁申请人隐瞒重要事实，依法应不予执行。申请人陈红连向本院提交如下证据：1.短信记录截屏图，拟证明曾祥坤在收到仇海生委托他的同事邓杰辉发送收款账户信息，信息上显示还本息的账户为梁佩华和王国柱；2.银行支付凭证和清单，拟证明陈红连按照仇海生及同事发送信息，将还款本息部分转账至梁佩华和王国柱的账户上。另提交调查取证申请书，申请调取仇海生与邓杰辉的手机记录以证明两人的关系。经质证，申请执行人认为，上述证据在仲裁中已质证，现补充质证认为，手机短信截屏属于视听资料范围，存在很多不确定因素，对“三性”不予确认；对银行支付凭证及清单，真实性无异议，但关联性和合法性有异议，申请人不能证明款项用途是用作偿还本案款项，备注是陈红连的个人备注。两份证据均指向实体问题，不属于我国民事诉讼法（以下简称民诉法）第237条规定的情形，与本案没有关联性。经审查，对申请人陈红连提供的证据2银行支付凭证和清单的真实性，本院予以确认。申请执行人仇海生答辩称：一、仲裁裁决在我国法律体系内与法院判决有并行的法律效力，应当保持其效力的稳定性和权威性。二、对于仲裁裁决是否具备不予执行的情形，民诉法第237条有明确规定，该条所述七种情形，在本案中均不存在；同时，第237条表明，法院对仲裁裁决是否不予执行的审查，主要是程序性的审查，而不是对裁决事实本身作出重复、实体审查。三、陈红连在不予执行仲裁裁决申请中所提证据，在仲裁程序中已经进行过质证认证，具体可见仲裁裁决书第7页、第8页，申请人现以该证据来提出申请，属于重复诉讼行为。四、对于双方争议的金额，在本案中，是经过财务核对的，双方签订过欠款确认书和调解协议书，而不是凭空确认的，对账确认的行为对申请人是具有法律约束力的。五、本案从提起仲裁到目前执行，已前后经历一年半有多，在原仲裁过程中，申请人与曾祥坤曾以协商为由阻碍仲裁和执行，申请人存在滥用诉讼权利、逃避债务的行为，应不予支持。申请执行人仇海生向本院提供如下证据：2015年5月5日曾祥坤、陈红连与其他债务人签署的欠款确认书及2015年8月21日签署的调解协议书，对本案债务进行确认，拟证明仲裁裁决是根据上述文书确定债权债务数额的，申请执行人在仲裁中，并没有隐瞒证据的行为。经质证，申请人对该证据的真实性予以确认，但认为即使申请人签署过上述文书，也不能够否认异议人实际支付的还款本息，因此欠款具体数额，应当按合同约定计算本息减去已还款部分为准，而不应以双方签订的任何还款协议为准。经审查，本院对申请执行人提供的上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2015年10月30日，佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第285号仲裁裁决，裁决：一、被申请人曾祥坤、陈红连于本裁决书作出之日起十日内向申请人仇海生偿还借款本金人民币290万元；二、被申请人曾祥坤、陈红连于本裁决作出之日起十日内向申请人仇海生支付借款利息（以人民币300万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为利率，自2014年6月6日计至2014年7月5日止）及逾期利息（以人民币300万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为利率自2014年7月6日计至2015年5月4日止；以人民币290万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为利率自2015年5月5日计至本金实际清偿之日止）；三、被申请人曾祥坤、陈红连于本裁决作出之日起十日内向申请人仇海生偿付财产保全担保费人民币19400元及财产保全费人民币5000元。四、被申请人曾俊涪、佛山市高明祥泽纺织印染有限公司、广西桂平市金盈利服饰实业有限公司对被申请人曾祥坤、陈红连应向申请人仇海生偿还的上述第一、第二、第三项裁决项下的债务承担连带清偿责任。五、驳回申请人仇海生提出的其他仲裁请求。本案仲裁费人民币28332元，分别由被申请人曾祥坤、陈红连、曾俊涪、佛山市高明祥泽纺织印染有限公司、广西桂平市金盈利服饰实业有限公司承担人民币19000元（迳付申请人仇海生），申请人仇海生承担人民币9332元。因曾祥坤、陈红连、曾俊涪、佛山市高明祥泽纺织印染有限公司、广西桂平市金盈利服饰实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，仇海生向本院申请强制执行，本院以（2015）佛中法执字第883号立案执行。在执行过程中，申请人陈红连向本院申请不予执行（2015）佛仲字第285号仲裁裁决。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定；被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，申请人陈红连以申请执行人在仲裁时，隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，向本院申请不予执行仲裁裁决，但申请人陈红连并未提供充分的证据证实对方当事人仇海生隐瞒了证据，而是要求本院另行调取仇海生及案外人邓杰辉的电话通话记录来作为其证据，以证实对方当事人隐瞒了证据。且其提交的短信记录截屏图、银行支付凭证和清单已在（2015）佛仲字第285号案中出示并经过仲裁庭审查后不予采信。相反，申请执行人仇海生提供的证据《欠款确认书》、《调解协议书》，足以证实仲裁庭仲裁时，采信的证据合法有据，申请执行人仇海生并无隐瞒证据的情况。综上，申请人陈红连的申请，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人陈红连不予执行佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第285号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一六年十月三十一日书记员  骆志辉