湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民二初字第02083号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：章力，湖北惠平律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王先龙。被告：吴娜。被告：武汉磊果贸易有限公司，住所地湖北省武汉市东湖生态旅游风景区中北东路301号东湖庭园25栋门面。法定代表人：王先龙。被告：王寅驹。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。法定代表人：马向东，经理。委托诉讼代理人：张麟，武汉市民商小微企业互助服务中心职工，代理权限为一般代理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告王先龙、吴娜、武汉磊果贸易有限公司（以下简称磊果贸易公司）、王寅驹、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行委托诉讼代理人袁斗斗，被告民商服务中心委托诉讼代理人代理人张麟到庭参加诉讼。被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司、王寅驹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司、王寅驹立即清偿所欠原告民生银行武汉分行借款本金886683.87元、利息0元、罚息27249.94元，（暂算至2015年6月21日，以后本息以合同及原告民生银行武汉分行计算机系统为准计算至给付之日）；2、被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司、王寅驹承担原告民生银行武汉分行为实现债权而支出的律师费54835元；3、被告民商服务中心对上述借款本息及律师费等承担连带清偿责任；4、被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司、王寅驹、民商服务中心承担本案财产保全费、诉讼费、公告费等费用。事实和理由：被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司与原告民生银行武汉分行于2014年4月18日签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行向被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司提供1000000元票据承兑授信，期限12个月。同日，被告王寅驹与原告民生银行武汉分行签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告王寅驹为被告王先龙的共同借款人。被告民商服务中心为武汉市小微企业互助合作基金的管理人，被告王先龙是武汉市小微企业互助合作基金会会员，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺为被告王先龙的债务提供最高额质押担保。2014年4月18日及2014年10月20日，原告民生银行武汉分行与被告磊果贸易公司两次签订银行承兑协议，原告民生银行武汉分行依约定为被告磊果贸易公司开立的汇票办理了承兑业务，履行了全部义务。但被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司未能按期履行票款支付义务，严重违反了合同约定。为维护原告民生银行武汉分行的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告民商服务中心辩称，同意原告民生银行武汉分行的诉讼请求，原告民生银行武汉分行所诉担保事实属实，我方愿意承担担保责任，请求法院确认我方的追偿权。被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司、王寅驹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。原告民生银行武汉分行围绕诉讼请求提交了证据，经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以基金会员委托其管理的基金对基金会员在原告民生银行武汉分行的借款提供最高额质押担保，最高债权额为50亿元，质押担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，质押财产为保证金账户内的存款。被告王先龙向中国民生银行小微企业互助合作基金会填写了入会申请书，被告吴娜在申请书的会员配偶处签名并按了手印，被告王先龙成为该基金会的会员。2014年4月3日，被告民商服务中心作为基金管理人向原告民生银行武汉分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认被告王先龙获得授信额度1000000元，承诺以基金财产向借款人在民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保责任。2014年4月18日，被告王先龙（合同中称借款人、甲方）与原告民生银行武汉分行（合同中称贷款人、乙方）签订了《综合授信合同》，被告吴娜在合同尾部甲方处签名并按了手印，被告磊果贸易公司在合同尾部甲方处盖章。合同约定：在授信有效期内，最高授信额度为1000000元人民币，甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务承担共同还款义务，本合同项下的最高授信额度可用于票据承兑；有效使用期限为12个月，自2014年4月18日起至2015年4月18日止；授信提用人在本合同项下向乙方申请承兑汇票发生垫付票款的，构成逾期贷款，乙方有权对授信提用人行使票据追索权，该授信提用人应当支付乙方垫付的汇票金额及自垫付之日起至清偿日止垫付的汇票金额按日万分之五的利率计算罚息；甲方明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下的约定，即构成违约事件，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、律师费及其他为实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。被告王先龙（协议中称甲方）与原告民生银行武汉分行（协议中称乙方）及被告王寅驹（协议中称丁方）签订了《个人借款合同之补充协议》，协议约定：丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担个人借款合同（以下简称原合同）中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。2014年4月18日，被告磊果贸易公司向原告民生银行武汉分行提交了《汇票承兑申请书》，向原告民生银行武汉分行申请承兑汇票，票面金额为2000000元。同日，被告磊果贸易公司与原告民生银行武汉分行签订《银行承兑协议》，原告民生银行武汉分行依协议约定向被告磊果贸易公司出具了《银行承兑汇票》，票面金额2000000元，汇票到期日为2014年10月18日，被告磊果贸易公司于汇票到期日向原告民生银行武汉分行支付了汇票款。2014年10月20日，被告磊果贸易公司向原告民生银行武汉分行提交了《汇票承兑申请书》，向原告民生银行武汉分行申请承兑汇票，票面金额为2000000元。同日，被告磊果贸易公司（协议中称甲方）与原告民生银行武汉分行（协议中称乙方）签订《银行承兑协议》，该协议约定：承兑模式为授信下承兑，根据《综合授信合同》，乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同；甲方承诺在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户，甲方不履行承诺的，视为发生违约事件，垫付的汇票金额自汇票金额垫付之日起至清偿之日止，按日万分之五利率计算罚息。同日，原告民生银行武汉分行依上述《综合授信合同》和《银行承兑协议》的约定向被告磊果贸易公司出具了《银行承兑汇票》，票面金额2000000元，汇票到期日为2015年4月18日。被告磊果贸易公司未按《银行承兑协议》的约定存入汇票票款，原告民生银行武汉分行于汇票到期日垫付了汇票金额1000000元，截止2015年6月21日，被告磊果贸易公司欠原告民生银行武汉分行垫付款本金886683.87元、罚息27249.94元未还。另查明，原告民生银行武汉分行在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支出代理费54835元。本案立案前，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司、王寅驹、民商服务中心的财产采取保全措施，本院审查后，依法裁定对被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司、王寅驹、民商服务中心名下价值1100000元财产予以查封、冻结。本院认为，被告王先龙与原告民生银行武汉分行签订的《综合授信合同》，被告磊果贸易公司与原告民生银行武汉分行签订的《银行承兑协议》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，合法有效，合同、协议各方均应全面履行约定的义务。原告民生银行武汉分行为被告磊果贸易公司出具了银行承兑汇票并垫付了汇票票款，已履行了合同义务，被告吴娜、磊果贸易公司在上述《综合授信合同》尾部甲方处签名按了手印或盖章，应为共同借款人，依据上述《综合授信合同》、《银行承兑协议》的约定，被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司对原告民生银行武汉分行垫付的汇票款应承担共同还款责任及相应的违约责任。被告王寅驹是被告王先龙的共同借款人，应按《个人借款合同之补充协议》的约定，对原告民生银行武汉分行垫付的汇票款应承担共同还款责任。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》及被告民商服务中心作为基金管理人向原告民生银行武汉分行出具的《互助合作基金担保确认函》，约定的质押形式不符合法律规定，约定的质权不成立，其性质应为连带责任保证担保，被告民商服务中心对上述《综合授信合同》项下的债务应承担连带保证责任，被告民商服务中心在承担保证责任后，有权向被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司、王寅驹追偿。原告民生银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王先龙、吴娜、武汉磊果贸易有限公司、王寅驹向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还垫付的汇票票款本金886683.87元及支付利息、罚息（截至2015年6月21日的利息为0元、罚息为27249.94元，自2015年6月22起，以实际下欠垫付的汇票票款本金为基数，按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止）；二、被告王先龙、吴娜、武汉磊果贸易有限公司、王寅驹向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付委托律师诉讼代理费54835元；三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带偿还责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担保证责任后，有权向被告王先龙、吴娜、武汉磊果贸易有限公司、王寅驹追偿。上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13488元、财产保全费5000元、其他诉讼费320元，共计18808元，由被告王先龙、吴娜、磊果贸易公司、王寅驹、武汉市民商小微企业互助服务中心负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告王先龙、吴娜、武汉磊果贸易有限公司、王寅驹、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李存军人民陪审员  方 毅人民陪审员  钱道斌二〇一六年十月二十四日书 记 员  胡倩雯