湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄陂盘民初字第00434号原告湖北山推工程机械有限公司。住所地：武汉盘龙城经济开发区宋岗一路特*号。法定代表人胡嘉惠，该公司总经理。委托代理人邓飞、刘龙甫，该公司员工。特别授权代理。被告陈训勇。委托代理人胡季春，湖北正堂律师事务所律师。一般授权代理。原告湖北山推工程机械有限公司（以下简称山推公司）与被告陈训勇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员陈大进担任审判长，人民陪审员陈家贵、罗红芳参加的合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告山推公司的委托代理人邓飞、刘龙甫，被告陈训勇及其委托代理人胡季春均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告山推公司诉称：2011年12月12日，原、被告双方签订编号为HBST-YMM-1115的合同，合同价款为1300000元。合同约定，由原告向被告提供SD32推土机一台。被告应先行支付合同价款的30%计390000元的首付款，余款合同价的70%计910000元向山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资公司）申请为期24期的融资租赁业务，融资款用于购买原告上述设备，租赁期间设备所有权不发生转移。2011年12月21日，被告与山重融资公司签订《融资租赁合同》，依照原告与山重融资公司签订的《业务协定书》，原告为该融资租赁业务的担保人。合同签订后，原告将上述设备交付到被告指定的地点，但被告并未按《融资租赁合同》的约定支付租赁费用。山重融资公司要求原告承担担保责任，为此原告为被告垫付款达678106元，并持续逾期中。因多次催收未果，原告现诉请人民法院判令：1、被告支付原告垫付款6781060元并承担违约责任（即支付垫付款资金占用期间的银行同期贷款利息损失）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告山推公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、编号为HBST-YMM-1115的合同。证实被告向原告购买山推SD32推土机一台的事实。证据2、租赁物买卖合同。证实原告将设备出卖给山重融资公司，山重融资再已融资租赁的方式出租给被告陈训勇的事实。证据3、融资租赁合同。证实被告与山重融资公司签订融资租赁合同，购买山推SD32推土机的事实。证据4、业务协定书。证实原告为陈训勇与山重融资公司的融资租赁业务承担连带保证责任。证据5、垫付款凭证及明细表。证实被告未按融资租赁合同支付租金，导致原告承担担保责任，为其垫付款达678106元的事实。被告陈训勇辩称：1、本案所涉融资租赁合同系原告与山重融资公司恶意串通，损害被告的利益，应当属于无效协议；2、原告所提供的机械设备存在严重质量问题，被告不支付货款，是在行驶抗辩权，并无不当；3、山重融资公司应追加为本案的第三人参加诉讼。被告陈训勇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、付款凭证一组、信用卡一张。证实被告已支付设备款850500元的事实。证据2、录音资料、电子邮件各一份。证实案涉机械设备投入使用四个月内不到1000小时，即不能正常使用，被告几次修理无效后，一直置之不理。证据3、司法鉴定意见书。系上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具，证实案涉机械设备属以旧翻新车辆，存在多处质量问题。证据4、公安机关笔录。由广水市公安局出具，证实原告以暴力手段将案涉设备抢走的事实。证据5、合同四份。即编号为HBST-YMM-1115的买卖合同，补充协议，租赁物买卖合同，融资租赁合同。证实原告与案外人山重融资公司恶意串通，损害被告利益；被告向原告支付定金10000元，支付设备款850500元的事实。经审理查明：2011年12月12日，原、被告双方签订编号为HBST-YMM-1115的的合同及补充协议，约定由原告山推公司向被告陈训勇提供山推SD32推土机一台，合同价款为1300000元。合同约定，陈训勇作为买方在交机前需支付合同价款的30%首付款计390000元，含其他应收费用、履约保证金和第一期租赁款等，合计应首期付款560155元，其余合同价款的70%计910000元由买方在山重融资公司办理24个月期的融资租赁，用于购买卖方上述设备。在山重融资公司未审批放款前，根据买方的要求供货方同意提前交付设备。交货后因收货方原因造成融资租赁款项未审批通过的，供货方有权收回设备。2011年12月21日，山推公司与山重融资公司签订租赁物买卖合同一份，将案涉山推SD32推土机出卖给山重融资公司。同日，被告陈训勇与山重融资公司签订编号为SFHBST110172-A00《融资租赁合同》，约定山重融资公司向陈训勇出租型号为山推SD32推土机一台，租赁期限为24个月，融资金额为910000元，被告陈训勇分24期需每月支付租金41115元。另查明，2011年9月1日，山推公司与山重融资公司还签订《业务协议书》，约定山推公司通过山重融资公司提供的融资租赁业务促销其产品，山推公司负责租后管理，协助山重融资公司进行租金及费用的按期足额回收，并对依照协议约定书而签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购责任。担保方式：山推公司向山重融资公司提供保证、抵押、质押等方式的担保。上述合同签订后，被告陈训勇向山推公司支付了约定的首期付款，山推公司向陈训勇交付了山推SD32推土机并投入使用，但此后被告陈训勇未按融资租赁合同的约定按时足额支付租金。山推公司根据与山重融资公司签订的《业务协议书》，为被告陈训勇承担保证责任，代其向山重融资公司支付租金及违约金，至2014年3月25日止，垫付款共计678106元。此后山推公司因多次向陈训勇催收垫付款未果，据此诉至本院。本院认为：本案所涉合同均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同。各方当事人均应依照合同约定享有权利和承担义务。山推公式依照合同约定为被告陈训勇提供了案涉SD32推土机，并依照与山重融资公司之间签订的《业务协议书》，向山重融资公司承担了担保责任，为被告陈训勇垫付了所欠山重融资公司租金及违约金共计678106元，山推公司已履行了合同约定的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。据此规定，山推公司承担担保责任后，有权向债务人陈训勇追偿。其要求被告陈训勇支付垫付款678106元的诉讼请求，本院予以支持。对于山推公司主张的利息损失，本院认为，被告陈训勇未按时足额支付租金，违反了合同约定的还款义务，应承担违约责任，山推公司为此承担了担保责任，垫付陈训勇所欠山重融资公司租金及违约金。此后陈训勇也未向山推公司偿还垫付款，由此应承担偿还山推公司垫付款678106元及利息损失的违约责任。对于利息损失，应自2014年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，至欠款清偿之日止。被告陈训勇辩称案涉融资租赁合同系原告与山重融资公司恶意串通，损害被告利益而属于无效协议的抗辩理由，不能提交证据证明该事实，本院不予支持。其辩称机械设备存在质量问题而抗辩权的辩称理由，属另一法律关系，且该设备因产品责任纠纷被告陈训勇仍在湖北省广水市人民法院主张权利，该理由本院亦不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈训勇支付原告湖北山推工程机械有限公司垫付款678106元；二、被告陈训勇支付原告湖北山推工程机械有限公司垫付款利息损失（以本金678106元，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年3月25日起至欠款清偿之日止）。上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元、财产保全费3900元，由被告陈训勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈大进人民陪审员  陈家贵人民陪审员  罗红芳二〇一六年十月十日书 记 员  周 涛