安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2015)宣民一初字第01344号原告：李振海，男，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。委托代理人：王文文，安徽金皖律师事务所律师。被告：宣城润昌置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：李文金，该公司董事长。委托代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。原告李振海诉被告宣城润昌置业有限公司劳动争议一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告李振海及委托代理人蔡东梁到庭参加诉讼，被告宣城润昌置业有限公司委托代理人杨廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告李振海于2006年年底至2012年12月期间在被告公司上班。2011年4月26日，被告公司以承诺书的形式确定“李振海在润昌公司上班期间，每年年薪15万元，项目全部结束后奖励20万元……”该份承诺有润昌公司股东之一芮国祥签字证明并加盖公司公章。工作期间，原告李振海除每月在被告公司固定领取工资3200元外，另在股东芮国祥、总经理李军等人手中领取了其余承诺的工资（含每月工资3200元）合计为59.08万元，后原告于2013年7月23日诉至宣州区人民法院，法院判决被告给付原告承诺的剩余劳动报酬30.92万元整，但对承诺书中的20万元奖金，法院以原告未提供项目结束的证据未予支持，现被告公司的工程项目早已全部结束，被告理应按照承诺书承诺的内容支付原告奖金20万元。原告在被告处上班期间，被告未与原告签订劳动合同，依法应当向原告承担未签订劳动合同的双倍工资，即11个月的工资。综上，被告向原告出具的承诺书已被法院确认，被告已按照承诺的内容向原告部分履行，被告拒不履行承诺书所承诺的剩余内容，业已构成违约，理应向原告承担承诺的给付义务。原告在被告处上班期间，被告未依法与原告签订劳动合同，应向原告承担未签订劳动合同的双倍工资。原告依法向劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理的决定。现要求：1、依法判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资13.75万元（11个月×12500元/月）；2、依法判令被告立即支付原告奖金20万元。被告在庭审中辩称：1、关于支付工资问题，请明确具体时间；2、原告双倍工资问题的诉讼请求超过诉讼时效；3、润昌公司认为双方不存在劳动关系，是劳务合同关系；4、关于奖金问题，无事实依据，这个事实依据指原告没有提供项目结束的依据，另外原告在润昌上班期间要拿到奖金必须要在项目完成后才能拿到，但原告中途离开了。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告主体资格和劳动法规定的主体资格；2、被告营业执照及组织机构代码证复印件各1份，证明被告的主体资格、被告属于法律规定的用工主体资格和该企业的业务包括房地产开发的事实；3、劳动仲裁委的不予受理通知书复印件1份，证明本案经过劳动仲裁前置程序；4、民事判决书、承诺书、裁定书复印件各1份，证明原、被告之间存在劳动关系、被告承诺项目全部结束后奖励原告20万元、被告没有及时足额支付原告劳动报酬的事实；5、原告任职资格证书复印件1份，证明原告是工程师，所提供的劳动是被告业务的重要组成部分的事实6、建设工程施工合同1份，证明原告担任被告开发的宣城建材装饰大市场工程部经理的职务，负责该工程的开发工作及所提供的劳动也是被告的业务组成部分的事实；7、工程结算审核定单复印件1份，证明原告在被告处工作，代表被告参与了工程的审计工作，同时也印证建材装饰大市场已经完工的事实，证明原告从头到尾参与该项目的事实。8、工程竣工总结、建设工程竣工规划验收证、工程竣工验收报告、竣工验收本案表各1份，证明原告的工作是负责建材市场的建设工程事宜，原告是被告工程部经理，参与了该建材市场工程验收工作，被告开发的项目已经全部结束，并于2012年4月27日进行了工程竣工验收备案，支付奖金的条件已具备的事实。9、照片13张，证明本案涉及的工程已经投入使用，进一步证实了工程已经全部结束的事实。10、情况说明1份，证明原告为便于参保，委托南京中州土木基础工程有限公司代为缴纳社会保险的事实。11、证人易华、芮国祥证言，证明承诺书上的项目全部结束是指李振海职责管理范围内的建设工程项目结束，结合建设工程施工合同是指宣城建材装饰大市场一期、二期建设工程。该工程已经结束，符合承诺书承诺的支付奖金的时机已经成就；证人易华证言内容：其是南京明辉建设有限公司员工，其所在公司承建了被告方开发的宣城建材大市场建筑安装工程，其是该项目的项目负责人，项目建设期间原告是被告公司的代表，其负责的建筑安装工程已经结束。证人芮国祥证言内容：其是被告公司的股东，在2007年-2011年年底前主持公司工作，在其主持工作期间，李振海任公司工程部部长，他主管公司开发的工程建设系列工作，公司出具给原告的“承诺书”时其在场，承诺书上所指的项目全部结束是指建材市场建设工程项目结束，因为原告只是负责工程建设的。承诺书中的老李总是公司的法定代表人李文金。法定期限内，被告为证明其抗辩事实和理由向本庭提交以下证据：2010年5月至今缴纳的社会保险明细表一份，证明原告已经缴纳了社会保险，其中有南京中州土木基础工程有限公司帮原告购买的。证明原告在2010年已经与南京中州公司存在劳动关系，被告无法再帮原告购买社会保险。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1“三性”无异议，但该证据不能完全证明原告具有劳动法的主体资格，并且该证明目的与本案无关；证据2“三性”无异议，但是否证明被告有用工资格与本案无关；对证据3“三性”有异议，但该证据证明原告的仲裁请求超过仲裁时效；对证据4“三性”无异议，对被告没有支付劳动报酬、双倍工资的证明目的有异议，承诺书不能证明项目完成后支付20万奖金的事实，同时也无法证明该项目全部已经结束，承诺书也不能证明原告完成了约定的义务；奖金不属于劳动争议的范畴，即使要处理也不应该放在劳动争议中处理；对证据5真实性没有异议，但对其法律效力有异议，该证书的发证机关没有法定资格，不能证明原告的工作是被告单位工作的重要组成部分，且也与本案无关；对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，该合同进一步证明原告没有履职到该项目结束；对证据7真实性无异议，但该工程结算单无法证明该项目已经结束；对证据8“三性”无异议，对证明目的有异议，竣工验收备案表只能证明项目中的土建工程已经完工，而不是该项目已经全部完工，且与本案的诉讼请求没有关联性；对证据9，只能证明被告现在目前情况；对证据10真实性合法性都有异议，该证据是证人证言，证人没有出庭作证，同时该证据与其在溧水社会保障局调取的关于原告购买的社会保险情况不符；对证据11，证人证言不具有证人证言的效力。应由润昌公司法定代表人来解释该承诺书，在场人员无法也不能对该承诺书进行解释，证人证明建设工程项目结束，但原告代理人加上了李振海负责的项目结束，证人没有这么说，本案的焦点是“开发项目结束”还是“土建项目结束”还是“全部工程结束”，这个不是证人可以解释的，证人只能对事实进行陈述。原告对被告提交证据的质证意见：对证据“三性”无异议，该证据能够证明社会保险费是由原告自己缴纳的，且我国法律并没有规定不允许劳动者与两个以上单位建立劳动关系。被告所说的给原告15万元的年薪而不购买保险是不符合实际情况的。根据证据的客观性、合法性、关联性，结合庭审质证，本院经审查认为：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11的“三性”，本院予以认定，对其证明目的以本院认定的事实为准，对证据10的证明，南京中州土木基础工程有限公司为原告缴纳社会保险的事实本院予以认定，对具体费用是由该公司还是原告承担，及原告是否与该公司有实际用工关系或劳动关系，因无其他证据予以证明本院不予认定，对被告提交证据证明该公司为原告缴纳社会保险的事实本院予以认定，但证明原告与该公司有劳动关系的事实因无其他证据予以佐证，本院不予认定。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原告于2006年年底至2012年12月期间在被告公司上班，双方未签订书面劳动合同。2011年4月26日，被告公司以承诺书的形式确定：“李振海在润昌公司上班期间，每年年薪15万元，项目全部结束后奖励20万元……”。2013年1月1日起，原告未在被告处工作。另查，2013年7月23日，原告向本院起诉，要求被告支付2007年1月至2013年1月薪酬521700元（包括承诺书上所述年薪和奖励）。2013年9月16日庭审中，原告李振海当庭增加、变更诉讼请求：1、解除李振海与润昌公司之间的劳动关系；2、变更诉状中的诉请为润昌公司支付李振海2007年1月至2013年9月15日的薪酬合计627950元；3、由润昌公司支付李振海经济补偿金71292元（宣城市2012年平均工资的三倍计算）。2014年5月12日，李振海撤回当庭增加、变更的诉讼请求。2014年5月16日本院作出（2013）宣民一初字第02446号民事判决书，判决被告给付原告劳动报酬30.92万元，对原告主张承诺书上所述的20万元奖励，因原告未充分举证，未予支持。宣判后，李振海、润昌公司均不服提起上诉。2014年9月30日李振海、润昌公司均提交书面申请，申请撤回上诉，宣城市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）宣中民一终字第00459号裁定：准予上诉人李振海、润昌公司撤回上诉。2015年3月17日原告向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告未签订劳动合同双倍工资及承诺书的20万元奖金。2015年3月18日宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会作（2015）宣劳仲不字22号通知书，决定对原告的请求不予受理，原告不服仲裁决定，2015年3月25日，原告向本院提起诉讼。另查，原告系工程师，在被告公司任工程部经理并一直作为被告公司代表之一参与被告公司在宣城开发的宣城建材大市场项目建设（共有两期），宣城建材大市场二期工程于2007年8月28日开工，于2010年4月15日竣工并验收合格，一期工程于2008年8月6日开工，于2012年2月21竣工并验收合格。再查,自2010年5月起南京中洲土木基础工程有限公司为原告缴纳社会保险。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。结合本院查明的事实，原告自2013年1月1日起未在被告处工作，原告与被告之间的事实劳动关系已于2013年1月1日解除。关于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资13.75万元之诉。《劳动合同法》第八十二条所规定的双倍工资系针对用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同所规定的一种惩罚性赔偿责任，应受到一般仲裁时效的限制。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。劳动争议诉讼案件需经过仲裁前置程序。结合本案，2006年年底到被告公司工作，被告至迟应当于2007年1月底前与原告签订书面劳动合同，逾期未签，即原告所能够主张的双倍工资的期间为2007年2月至2007年12月，而原告2015年3月17日才向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，前述双倍工资请求的仲裁时效期间早已经过。原告称曾在2013年7月23日向本院起诉的案件中主张过双倍工资权利，但原告并未提交证据证明，原告双倍工资请求的仲裁时效期间也已经过。故对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资13.75万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付原告奖金20万元之诉。被告称无事实和法律依据，应予以驳回。双方争议焦点为承诺书中“项目全部结束”的认识理解，对此原告认为应是其职责管理范围内的建设工程项目结束，被告则认为原告未提供证据证明“项目”具体是指哪个项目、项目是否结束、给付条件是否成就；但被告对“项目结束”并未作出解释。依据《合同法》第一百二十五条第一款之规定，结合本院查明的事实，原告系工程师，入职被告公司后，以工程部经理的身份参与被告公司在宣城开发的建材大市场项目建设，被告公司在建材大市场项目开发建设期间（2007年8月28日-2012年2月21日）于2011年4月26日向原告出具承诺书即“……项目全部结束后，再次奖励20万元作为奖金”。诉讼中被告未对其所作承诺书中约定“项目全部结束后，再次……”的合同目的作出解释，而是让原告举证证实“项目”所指，法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的应当按照合同所使用的词句，合同的有关条款，合同的目的，交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。综上，双方争议的“承诺书”上的“项目全部结束”应是指被告公司在宣城开发建材大市场项目全部建设工程，且被告公司在宣城开发的建材大市场项目建设工程已全面竣工并验收合格。故被告对原告所作承诺约定的给付条件已经成就，应当支付原告20万元奖金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告宣城润昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李振海奖金20万元；二、驳回原告李振海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费免于收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  程进仓审 判 员  李萍萍人民陪审员  徐成虎二〇一六年十月十三日书 记 员  程 浮附相关法律条款：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位与劳动者应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。