湖南省常德市武陵区人民法院行 政 判 决 书（2015）武行初字第00097号原告周燕飞，女，汉族。委托代理人曾志学，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，系一般授权代理。被告常德市城市管理和行政执法局，住所地常德市武陵区滨湖路中段。法定代表人刘兴华，局长。委托代理人李杨芬，该局工作人员，系特别授权代理。委托代理人周桂莲，湖南南天门律师事务所律师，系一般授权代理。原告周燕飞诉被告常德市城市管理和行政执法局城市规划管理一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告周燕飞及其委托代理人曾志学，被告委托代理人李杨芬、周桂莲到庭参加了诉讼。因当事人申请庭外协调，本院于2016年5月3日裁定中止诉讼，现恢复诉讼，本案现已审理终结。2015年2月5日，常德市国土资源局武陵分局出具《关于周燕飞建房用地的认定函》，认定：周燕飞修建的建筑面积28.05平方米的房屋及围墙所用土地为集体土地，修建时未办理用地手续，属于违法用地。常德市规划局《关于对周燕飞所建住房性质的确认函》认定：该建筑物未取得《建设工程规划许可证》属违法建筑。2015年4月21日，被告对原告作出了限期拆除决定。2015年5月11日作出了常城管强拆字[2015]第311005号《强制拆除违法建筑物决定书》。原告周燕飞诉称，原告在常德市武陵区东郊乡三闾港居委会八组修建了面积为28.05平方米的房屋、砖石拱桥二座，长40米，高3.8米的围墙。被告于2015年5月11日作出的常城管强拆字（2015）第311005号《强制拆除违法建筑物决定书》违反了《行政处罚法》的“一事不二罚”的规定，而且被告提供的相关文书、资料造假，请求法院依法判决撤销被告2015年5月11日作出的常城管强拆字[2015]第311005号《强制拆除违法建筑物决定书》。原告为支持其诉讼主张向本院提供如下证据：1、关于申请对稻香路项目被征收人周燕飞的房屋实施行政强拆的报告；证据2、行政强拆工作交办函；证据3、常德市国土资源局武陵区分局关于周燕飞建房用地的认证函；证据4、常德市规划局武陵分局关于对周燕飞所建房屋性质的确认函；证据5、常德市城市管理行政执法局强制拆除违法建筑物决定书；证据6、实施行政强制执行现场笔录；证据7、调查询问笔录；证据8、地上附属设施复核登记表；证据9、照片32张；证据10、违法建设限期拆除决定书；证据11、违法建设行政处罚决定书；证据12、违法建设停工通知书；证据13、罚款收据，以上证据拟证明原告的房屋已被处罚过；证据14、常国土资发（2009）27号文件；证据15、村民翻修建房用地审批表；证据16、用电申请书，拟证明原告修建房屋进行过批准；证据17、执行和解协议；证据18、常德市中级人民法院民事裁定书；证据19、协议书，证据20、常德市中级人民法院执行通知书，证据21、房屋所有权证，证据22、集体土地建设用地使用证，以上证据拟证明原告取得房屋合法；证据23、《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，拟证明不能强制拆除房屋。被告市城管局辩称，2015年2月5日常德市国土资源局武陵分局出具《关于周燕飞建房用地的认证函》，认定周燕飞所修建的建筑面积28.05平方米的房屋以及围墙的土地为集体土地，修建时未办理用地手续，属违法用地，常德市规划局武陵分局出具《关于周燕飞所建房屋性质的确认函》，认定上述房屋围墙以及砖石拱桥未取得《建设工程规划许可证》，属违法建筑，建议依法法依规拆除，被告根据规划、国土部门的认定和处理建议，对原告的建筑进行了立案调查，依法履行了相关处罚告知，听证告知等程序，本案的执法程序，符合法律规定。本案不存在一事二罚的问题，此次针对的是除住宅以外1997年以来修建的其他违法建筑物、构筑物的处理，本案没有超过法定的追究时效，其违法行为始终处于持续状态。被告对本案的处罚事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应予维持。被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据：第一组职权方面的证据：证据1、国务院法制办国法函[2002]172号《关于在湖南省常德市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》；证据2、湖南省政府办公厅湘政办函[2002]88号《关于在常德市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》；证据3、常德市人民政府常政办函[2009]55号关于印发常德市城市管理行政执法局等单位《理顺城市管理体制改革实施方案》的通知复印件；证据4、常德市政府办公室常政办发[2010]44号关于印发《常德市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，以上四份证据拟证明被告享有城乡规划法律法规规章规定的行政处罚权。第二组、案件来源方面的证据：证据5、行政强拆工作交办函，拟证明该案系武陵区征拆指挥部交办的事实。第三组、当事人及见证人身份方面的证据：证据6、常德市公安局武陵分局东郊派出所出具的当事人周燕飞的常住人口登记卡，拟证明当事人的身份情况；证据7、常德市公安局武陵分局东郊派出所以及武陵区永安街道办事处出具的杨佩榕的常住人口登记卡以及周燕飞的基本情况，拟证明周燕飞的家庭成员情况；证据8、见证人张仁华、覃光彩的身份证复印件，拟证明见证人张仁华、覃光彩的身份情况。第四组、事实方面的证据：证据9、城乡居民违法建设与违法占地情况调查表，拟证明原告违法建筑物的基本情况；证据10、现场检查勘验记录，拟证明原告房屋的位置及占地面积；证据11、对周燕飞的调查询问笔录，拟证明原告所修房屋、桥、围墙未办理相关审批手续以及建筑物的面积的事实；证据12、行政处罚案件证据提取记录一份即违法建筑物现场照片三张，拟证明原告违法建筑物的规模及外貌情况；证据13、常德市国土资源局武陵区分局出具的《关于周燕飞建房用地的认证函》，拟证明原告建房所用土地性质为集体土地，且建房时未办理用地手续，属于违法用地的事实。证据14、常德市规划局武陵区分局出具的《关于对周燕飞所建房屋性质的确认函》，拟证明原告所建房屋未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑，且该建筑严重影响城市规划的实施和稻香路项目建设的事实。第五组证据、执法程序方面的证据：证据15、常德市城市管理行政执法立案审批表，拟证明查处原告违法建房案已办理立案手续；证据16、行政处罚告知书，拟证明在对原告修建的违法建筑作出决定前履行处罚告知的情况；证据17、违法建设案件听证告知书，拟证明在对原告修建的违法建筑作出决定前履行听证告知的情况；证据18、行政执法文书送达回执，拟证明向原告送达行政处罚告知书、违法建设案件听证告知书的情况；证据19、质证笔录，拟证明据以认定原告违法事实的证据已由原告进行了质证；证据20、违法建设案件一般程序处理呈报表，拟证明对原告违法建筑物作出的处理决定履行了内部审批程序；证据21、违法建设限期拆除决定书，拟证明对原告修建的违法建筑物作出了限期拆除的处理决定；证据22、行政执法文书送达回执，拟证明向原告送达违法建设限期拆除决定书的情况；证据23、履行行政决定催告书，拟证明在作出强制拆除决定前已经依法履行了催告程序；证据24、送达回执，拟证明向原告送达催告书的情况；证据25、强制拆除违法建筑物公告，拟证明在作出强制拆除决定前已经依法履行了公告程序；证据26、送达回执，拟证明向原告送达公告的情况；证据27、强制拆除违法建筑物决定书，拟证明对原告修建的违法建筑物作出了强制拆除的处理决定；证据28、送达回执，拟证明向原告送达强制拆除决定书的情况；证据29、实施行政强制执行现场笔录，拟证明强制执行时原告在场以及现场的情况。第六组、适用法律的依据方面的证据：依据30、《城乡规划法》第四十条第一款、第六十条规定，《湖南省实施办法》第二十五条第一款（一）项、第五十一条、第五十五条规定，拟证明对本案处理有法律依据。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据1-4、第三组证据6-7，没有异议；被告对原告提供的证据1-7的真实性没有异议。原告对被告提供第二组证据5、8，第四组证据9、10、13、14，第五组证据15、20-29的合法性提出异议。原告对被告提供第四组证据11，第五组证据16-19的真实性提出异议，原告认为自己没有签字，不认可。原告对被告提供的第四组证据12的关联性有异议。对证据29有异议，原告认为自己没有在现场。对依据30有异议，认为被告适用法律错误。被告对原告提供的证据8-13、证据15-22的关联性提出异议，被告对原告提供的证据14、23提出异议，认为上述证据不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-7的真实性予以确认。对被告提供的全部证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案定案依据。对原告提供的证据8-23，本院不予确认。经审理查明，原告周燕飞于1997年后在常德市武陵区永安街道办事处三闾港居委会11组在未办理《建设工程规划许可证》的情况下，修建了房屋：面积28.05平方米，砖石拱桥一座：长11.5米、宽8米，围墙：长40米、高3.8米。2015年1月9日，常德市武陵区征地拆迁安置指挥部向常德市城管武陵分局发出了行政强拆工作交办函。2015年2月10日，常德市国土资源局武陵分局作出常武国土管函[2015]第4号《关于周燕飞建房用地的认证函》，认定原告上述建房、围墙用地属于违法用地。常德市规划局武陵分局于2015年2月11日作出《关于周燕飞所建房屋性质的确认函》，认定原告修建的上述建筑未取得《建设工程规划许可证》，属违法建筑，建议依法予以拆除。被告根据上述确认和认证函，依法进行了立案。于2015年4月1日向原告送达了《行政处罚告知书》和《违法建设案件听证告知书》。2015年4月13日，被告对认定原告违法事实的证据由被告进行了质证，2015年4月28日，被告作出常城管限拆字（2015）第311005号《违法建筑物限期拆除决定书》并送达原告，2015年5月5日作出常城管强催[2015]第（311005）号《履行行政决定催告书》和《强制拆除违法建筑物公告》并送达给原告。2015年5月31日，被告作出常城管强拆字[2015]第311005号《强制拆除违法建筑物决定书》，并送达给原告，于2015年5月28日组织实施了强制拆除。原告不服诉至本院。本院认为，被告市城管局具有对本辖区违法建筑物进行强制拆除的行政管理职权，本案争议的焦点为：1、本案的处罚是否已过时效；2、本案处罚是否违法“一事不二罚”的规定；3、被告作出强拆决定的程序是否合法。关于焦点1，根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条的规定“违法行为在二年内未被发现，不再给予行政处罚”，原告的建筑虽然在1997年修建，但一直未拆除，其违法状态一直持续到现在。被告根据规划和国土部门的确认和认证，作出强制拆除决定，未过处罚时效。关于焦点2，是否违反“一事不二罚”的规定，2005年12月2日，被告对原告修建的面积382平方米的住宅进行罚款2000元的处罚。但此次拆除的违法建筑并不是住宅，被告对其他违法建筑进行了强制拆除不是重新处罚。关于焦点3，被告在作出强制拆除决定前，履行确认和认证程序，进行了立案，处罚告知、听证告知，发出了限期拆除决定，履行了催告和公告程序，被告的行政行为程序合法。原告主张未收到相关的法律文书，从本案证据和查明的事实来看，在送达回执上都有相关人员证明，由于原告拒收，被告采取留置方式送达符合法律规定，对原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周燕飞的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周燕飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  毛兴惠审 判 员  张孝春人民陪审员  徐厚良二〇一六年十月二十三日代理书记员  李 露附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。