重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初12688号原告:中山诚泰化工科技有限公司,住所地广东省中山市金三大道东12号,统一社会信用代码91442000726500733H。法定代表人：王胜义，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柱谋，男，1979年5月17日出生，汉族，住湖南省宜章县。被告:重庆华轮印务有限公司,住所地重庆市九龙坡区华岩镇齐团村1组。法定代表人：张珂，该公司执行董事、经理。原告中山诚泰化工科技有限公司(以下简称“诚泰公司”)与被告重庆华轮印务有限公司（以下简称“华轮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚泰公司的委托诉讼代理人李柱谋、被告华轮公司的法定代表人张珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚泰公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的货款合计93650元及违约金（自2015年4月10日起算至支付结束日止，按每逾期一天支付2%计算）。事实和理由：原告与被告华轮公司于2014年10月9日起存在买卖关系，双方约定货到60天期限内付现金支票。截止2015年1月23日，原、被告交易的货款为150337.50元，被告支付56688元货款后，尚欠93650元货款未支付。原告多次催收货款未果，遂诉讼来院。被告华轮公司辩称，双方签订合同属实，但根据行业惯例及双方口头约定都是供货半年后付款；被告实际只差欠原告货款83690元未支付；被告都是按照口头约定付款，不应支付利息。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告诚泰公司向被告华轮公司发送了一份对账单，载明“贵公司与我司交易截止2015年6月尚未支付账款之总金额合计RMB113650元整…”；对账单还对出退货单号、出退货日期、类型料、出退货数、含税单价、含税金额、发票号码等进行了详细列举，其中出退货日期为2014年11月3日至2015年1月23日期间；被告华轮公司收到前述对账单后由其法定代表人张珂于2015年9月15日签字确认，并注明“金额已核对无误”。庭审中，原告诚泰公司为证明其（供方）与被告（需方）通过传真形式签订合同，提交了一份《购销合同》（未有传真号码），主要载明：1.需方向供方购买两种规格型号的热熔胶，最小进货量1000公斤，单价17.50元（实际交易数量、单价以双方确认的订单为准）；2.结算方式为月结60天电汇；3.如需方逾期付款，则累计每天赔付逾期未付货款总额的1%，逾期超过七日，供方有权无条件取回所供货物，并解除合同；4.如供方不及时交货（因特殊原因造成，经另行协商除外），由供方累计每天赔付迟延交货的货款总额的1%，逾期超过七日，需方有权取消订单，并解除合同；5.每批订单需方以传真形式通知供方，双方确认后生效；6.本合同一式两份，双方签字盖章后生效，传真件有效。《购销合同》需方处盖有“重庆华轮印务有限公司”字样的印章（非鲜章），供方处盖有“中山诚泰化工科技有限公司成都分公司”字样的印章。被告华轮公司质证后认为该《购销合同》未盖鲜章且双方未通过传真确认订单，真实性不予认可。原告诚泰公司为证明送货情况，提交了3张《出货单》及3张发票。被告华轮公司质证后认为未看到过3张《出货单》，真实性不予认可；对3张发票的真实性予以认可。原告诚泰公司为证明退回转账支票情况，提交了《收条》。被告华轮公司质证后认为该《收条》上“张珂”字样的签名非其法定代表人所签，对真实性不予认可。原告诚泰公司在庭审中陈述：1.根据《购销合同》货到60日付款的约定及最后一批货物的送达时间为2015年1月23日，付款时间应为2015年3月23日，原告自愿从2015年4月10日起算违约金；2.违约金的计算标准原告自愿调整为按中国人民银行同期贷款基准利率4倍。被告华轮公司在庭审中陈述，对付款情况需向公司财务核实后，向法院提交相应证据；但在本院限定的举证期限内，被告华轮公司未提交任何证据。上述事实，有原告提交的对账单、发票3张、《收条》以及当事人的陈述在案为凭，足以认定。关于原告提交的《出货单》3张，与对账单、发票3张均能一一相对应，可以印证原告的送货情况，故对该证据本院予以采信。关于原告提交的《购销合同》，由于该合同未载明任何传真号码，不能确认为原、被告往来的传真件，故对原告提交的该证据，本院不予采信。本院认为，原告诚泰公司与被告华轮公司之间的买卖合同关系是双方真实意思的表示，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自义务。原、被告对截止2015年9月15日被告华轮公司尚欠原告诚泰公司货款113650元未支付的事实无争议，本院予以确认。关于本案争议焦点：一、被告华轮公司未支付原告诚泰公司的货款金额？首先，原告诚泰公司自认被告华轮公司在双方对账后又支付了2万元货款，现被告华轮公司尚欠93650元货款未支付；其次，被告华轮公司虽抗辩差欠货款金额为83690元，但未提交证据证实其付款情况，应承担举证不能的不利后果；结合前述理由，本院确认被告华轮公司尚欠原告诚泰公司93650元货款未支付。二、被告华轮公司应支付原告诚泰公司货款时间？首先，原告诚泰公司未提交充分证据来证明付款时间为货到60日，故对原告的该项意见，本院不予采纳；其次，被告华轮公司辩称根据行业惯例及双方口头约定都是供货半年后付款，但未提交证据证实，故对被告该项辩称意见，本院不予采纳；结合前述理由，原、被告均无证据证明双方对付款时间有明确约定，被告华轮公司应自收货时支付货款即在2015年1月23日前付清货款。三、被告华轮公司是否应支付原告诚泰公司违约金？被告华轮公司未在2015年1月23日前付清原告诚泰公司货款93650元，已构成违约，应承担违约责任；原、被告均未提交充分证据证明双方约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，考虑到被告华轮公司未支付货款确实给原告诚泰公司造成资金占用损失，本院认为被告华轮公司应赔偿原告诚泰公司逾期付款违约金，具体标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜；原告自愿从2015年4月10日起算（逾期付款）违约金，符合法律规定，本院予以尊重；结合前述理由，被告华轮公司应支付原告诚泰公司以93650元为基数，从2015年4月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的（逾期付款）违约金。关于原告诚泰公司请求超出部分，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告华轮公司应支付原告诚泰公司货款93650元,并以93650元为基数，从2015年4月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付（逾期付款）违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆华轮印务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中山诚泰化工科技有限公司货款93650元，并以93650元为基数，从2015年4月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付（逾期付款）违约金；二、驳回原告中山诚泰化工科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2140元，减半收取1070元，财产保全费956元，共计2026元，由被告重庆华轮印务有限公司负担（该款原告已预交，由被告随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  田风友二〇一六年十月十日书 记 员  贾雅婷