重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第02781号原告杜刚，男，汉族，1966年5月19日出生，住重庆市江北区。委托代理人莫新耀，重庆中力律师事务所律师。委托代理人唐知品，重庆中力律师事务所律师。被告武汉市汽车工业配件有限责任公司，住所地武汉市硚口区古田五路17号（三新材料产业孵化器后三楼102号），组织机构代码17767703-3。法定代表人赵先元，该公司董事长。委托代理人沈成厚，湖北佑应律师事务所律师。被告上海索达传动机械有限公司，住所地上海市松江区新桥镇闵申路688弄1号，组织机构代码05122245-5。法定代表人江祥支。原告杜刚诉被告武汉市汽车配件有限责任公司（以下简称武汉汽配公司）、上海索达传动机械有限公司（以下简称索达公司）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。杜刚及其委托代理人唐知品，武汉汽配公司委托代理人沈成厚到庭参加诉讼，索达公司将本院合法送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。杜刚诉称：2015年3月至4月期间，武汉汽配公司向其借款100万元，杜刚通过银行转账向武汉汽配公司提供了相应金额的借款。武汉汽配公司于2015年4月26日向杜刚出具借条一份，落款借款单位“武汉汽配公司”，同时加盖武汉汽配公司印章。2015年5月28日，杜刚与武汉汽配公司签订债权转让协议一份，约定武汉汽配公司将其对索达公司享有的35万元债权及相关权利一并转让给杜刚，以抵偿武汉汽配公司对杜刚所负的借款债务。武汉汽配公司于2015年6月8日向索达公司邮寄了债权转让通知书，索达公司收悉后确认该转让债权已到期，且未对转让行为提出异议。索达公司在收到债权转让通知十几天后，以收到武汉市青山区人民法院的协助执行通知书需冻结武汉汽配公司在索达公司处的应收账款为由，拒绝向杜刚履行义务。杜刚与武汉汽配公司的债权转让合法有效，且债权转让行为发生在武汉市青山区人民法院下发协助执行通知书之前，索达公司拒付理由不成立。故杜刚诉至本院，请求判决：索达公司、武汉汽配公司向杜刚兑现债权35万元。武汉汽配公司辩称：其与杜刚签订债权转让协议的真实目的为委托杜刚催收货款；武汉汽配公司未向索达公司邮寄过债权转让协议，也未委托他人邮寄，故根据债权转让协议相关约定，债权转让协议尚未生效。此外，武汉汽配公司与杜刚不存在民间借贷关系，杜刚举示的相应转账款项并未转给武汉汽配公司，武汉汽配公司对出具借条亦不知情。索达公司未到庭，也未提交书面答辩状。杜刚举示如下证据：1、债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮寄凭证及妥投证明，拟证明武汉汽配公司与杜刚之间债权转让的事实，且债权转让已履行了通知债务人的义务。2、借条一份，银行转账凭条4份，拟证明杜刚与武汉汽配公司存在民间借贷关系，该事实为双方债权转让的基础。武汉汽配公司质证意见：认可债权转让协议的真实性，不认可其关联性，根据债权转让协议第四条约定，债权转让协议需由武汉汽配公司负责通知相关债务人后生效，否则该债权转让对债务人不发生效力，故该债权转让协议系附生效条件的协议。对债权转让通知书、EMS邮寄凭证以妥投结果的真实性、合法性无异议，但对寄件人姜岚的身份信息有异议，实际邮单非姜岚本人填写，也非武汉汽配公司填写邮寄，相关邮寄凭据及妥投结果不能达到杜刚的证明目的。对证据2，认可借条的真实性，但不认可其关联性，武汉汽配公司对借条所述债务根本不知情。对转账凭证的真实性无异议，但对其关联性有异议，转账均不是转给武汉汽配公司，而是转给案外人赵璇的，故相关转账凭证不能证明杜刚与武汉汽配公司之间存在真实的债权债务关系。而且，即使杜刚与武汉汽配公司之间的债权债务是真实存在的，双方也无债权转让的意思表示，系委托收款，且武汉公司未按约定履行通知义务，更印证了其与杜刚之间无债权转让的合意。债权转让协议不发生法律效力。武汉汽配公司举示如下证据：情况说明3份、武汉市青山区人民法院询问笔录及情况反映函，拟证明债权转让协议的真实目的为武汉汽配公司委托杜刚收取其应收账款且武汉汽配公司及姜岚未向索达公司邮寄债权转让通知书。杜刚质证意见：对情况说明的真实性不认可，系单方出具，且姜岚未出庭，不能达到武汉汽配公司的证明目的。认可武汉市青山区人民法院询问笔录的真实性，不认可其证明目的。经审理查明：2015年4月26日，武汉汽配公司以加盖公司印章的形式出具借条一份，该借条落款处列两行，分别为借款单位“武汉汽配公司”及借款经办人赵璇，落款处同时加盖武汉汽配公司印章。借条内容载明：今借到华元章40万元，借款时间2015年2月12日；借到陈野30万元，借款时间2015年4月24日；借到杜刚70万元，借款时间2015年3月24日；借到杜红10万元，借款时间2015年2月13日。借条还注明“借款到2015年5月2”。借条另起一段，载明：“收到杜刚货款7万元，欠杜刚工资2015年1月至5月工资5万元。以上所有借款到2015年5月2日，月息2%。”2015年3月24日，杜刚通过其工商银行账户向赵璇转款70万元；2015年4月24日，陈野向赵璇分两笔转账5万元、25万元，共计向赵璇转账30万元。2015年5月28日，武汉汽配公司与杜刚签订《债权转让协议》，约定：鉴于武汉汽配公司于2015年4月26日向杜刚出具300万元借条一张，杜刚及部分委托陈野分别向武汉汽配公司委托的收款人赵璇通过银行转账支付100万元，加上武汉汽配公司所欠杜刚货款及工资12万元，合计112万元，截至2015年5月27日的利息36000元，共计1156000元，以上款项由武汉汽配公司出具加盖公章的借条予以确认。有鉴于此，经平等协商，武汉汽配公司、杜刚达成债权转让协议。债权转让协议明确以下主要内容：武汉汽配公司对第三方享有的债权及数额：武汉市公共交通集团有限责任公司20万元，索达公司20万元，哈尔滨威帝电子股份有限公司20万元，天津中德传动有限公司10万元，金龙联合汽车工业（苏州）有限公司20万元，上海索达传动机械有限公司35万元；杜刚对武汉汽配公司享有的债权及数额：截至2015年5月27日，杜刚对武汉汽配公司享有的债权金额为1156000元，其中包括借款本金112万元，利息36000元；转让标的及转让价款：武汉汽配公司将前述其对第三方所列的债权共计1156000元全部转移给杜刚所有，并书面通知相关债务方；转让价款：杜刚将用其对武汉汽配公司的借款债权共计1156000元作为向武汉汽配公司支付转让上述债权的对价。协议还约定通知及转让生效条件：双方确认由武汉汽配公司负责将本协议所涉及的债权转让事宜通知相关债务人后转让生效，否则，该债权转让对债务人不发生效力。2015年6月8日，寄件人武汉汽配公司向索达公司发出一份邮政特快专递，寄件人签字为“姜岚”，特快专递邮寄的物品为债权转让通知书。该通知书载明：索达公司：根据合同法及相关法律规定，武汉汽配公司与杜刚达成的债权转让协议，现将武汉汽配公司与索达公司签订的《汽车配件采购合同》向索达公司供货后，货款债权金额中的35万元，转让给杜刚，请索达公司在采购合同约定的货款支付到期之日直接向杜刚履行付款义务。武汉汽配公司在该通知书上加盖印章。上述邮寄给索达公司的特快专递邮件于2015年6月10日妥投。本案争议焦点：杜刚与武汉汽配公司之间的债权转让协议是否成立有效；索达公司及武汉汽配公司是否应承担向杜刚清偿债务的责任。关于债权转让协议的效力。首先，杜刚与武汉汽配公司之间存在真实的债权债务关系，在此基础上的债权转让具备相应对价。杜刚举示的借条及转账凭证足以证明其与武汉汽配公司之间的民间借贷关系，武汉汽配公司主张的借贷关系发生在杜刚与赵璇之间缺少证据支持。其次，债权转让协议中债权让与的意思表示明确，无法从中得出委托收款的意思表示。武汉汽配公司称签订债权转让协议实际是委托杜刚催收应收账款，且称杜刚在另案中也陈述了相同意见，但债权转让协议及相应债权转让通知书均明确表达了债权转让的含义，且根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的通知不得撤销，故不能仅以事后双方的陈述推翻已经合法生效的合同的内容及含义。第三，债权人武汉汽配公司已合法履行了转让权利的通知义务，相应的权利义务关系已在债权人、债务人及受让人之间生效。债权转让通知加盖了武汉汽配公司印章，应认定为武汉汽配公司发出的通知，具体寄件人的身份不能作为债权人是否履行通知义务的依据。综上，杜刚与武汉汽配公司签订的《债权转让协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立有效。武汉汽配公司履行了通知债务人索达公司的义务，索达公司已收悉相应通知且未对相应债权转让的金额提出异议，故索达公司应按债权转让通知向杜刚清偿债务。杜刚请求索达公司向其清偿35万元债务的请求，本院予以支持。武汉汽配公司在债权转让协议对索达公司生效的金额范围内，相应免除了对杜刚的清偿责任。故杜刚请求武汉汽配公司向其清偿债务的请求，本院不予支持。索达公司经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海索达传动机械有限公司于本判决生效之日起5日内向原告杜刚清偿35万元债务；二、驳回原告杜刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，由被告上海索达传动机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  万延峰人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一六年十月三十一日书 记 员  王 雨