北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终1113号上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人张治国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。上诉人（一审第三人）北京��庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。法定代表人刘雪琳，董事长。委托代理人张艾萌，女，北京天庆房地产开发有限公司职工。委托代理人赵东升，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王义荣，女，1950年4月23日出生。被上诉人（一审原告暨王义荣委托代理人）王世旗，男，1978年5月13日出生。被上诉人（一审原告）周凤清，女，1943年10月5日出生。被上诉人（一审原告暨周凤清委托代理人）王金松，男，1972年6月23日出生。被上诉人（一审原告）王欣，男，1978年9月15日出生。以上五被上诉人之委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。王世旗、王金松、王欣之委托代理人张娣，北京京润律师事务所实习律师。一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人李志淳，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。上诉人北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）、北京天庆房地产开发有限公司（以下简称北京天庆公司）因与被上诉人王义荣、王世旗、周凤清、王金松、王欣（以下简称五被上诉人）房屋拆迁许可证延期许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。房山区住建委于2015年9月29日向北京天庆公司核发了京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁���可证》（拆迁期限：2015年9月30日-2016年3月29日）（以下简称被诉续证），主要内容是：北京天庆公司因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：永定河西堤，西：长周路，南：独义三路，北：独义二路。拆迁期限——2015年9月30日至2016年3月29日。拆迁实施单位——北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。五被上诉人不服，向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）申请行政复议，北京市住建委于2016年1月22日作出京建复字[2015]292-1号《行政复议决定书》（以下简称：第292-1号《复议决定书》），维持房山区住建委核发的被诉续证。五被上诉人向一审法院诉称，2015年9月6日，五被上诉人之一王金松向房山区住建委提起政府信息公开。2015年10月15日，房山区住建委作出房建信（2015）第166号《政府信息告知书》，五被上诉人得知了房山区住建委于2015年作出的涉案的被诉续证。上述续证将五被上诉人的房屋划在拆迁范围内。房山区住建委的具体行政行为致使五被上诉人的房屋面临拆除，与五被上诉人具有法律上的利害关系。2015年11月2日，五被上诉人向北京市住建委申请行政复议。2016年1月22日，北京市住建委作出第292-1号《复议决定书》，维持了房山区住建委作出的被诉续证。五被上诉人不服，认为房山区住建委的行政许可行为违反了《行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到五被上诉人重大利益的情况下，没有保障五被上诉人作为利害关系人的权利，严重侵害了五被上诉人的合法财产权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，���被上诉人诉至法院，请求：1、确认房山区住建委作出的京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2015年9月30日-2016年3月29日）违法；2、诉讼费用由房山区住建委、北京市住建委负担。房山区住建委一审辩称：第一、我委核发的房屋拆迁许可证合法有效。因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设已经纳入绿色审批通道。申请人北京天庆公司向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，我委核发了京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》。在拆迁范围内张贴了拆迁公告。第二、北京天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向我委提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理房屋拆迁许可证延期事宜。我委���审核，依法核发了被诉续证。综上所述，我委核发的拆迁许可证续证事实清楚，证据充分，程序合法，五被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回五被上诉人的诉讼请求或驳回其起诉，维持我委核发的被诉续证。北京市住建委一审辩称：一、北京市住建委作的第292-1号《复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。2015年11月3日，北京市住建委收到了五被上诉人的《行政复议申请书》及申请材料，于2015年11月5日予以受理。同日，北京市住建委向房山区住建委邮寄送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。房山区住建委于2015年11月9日收到。2015年11月19日，房山区住建委作出了《行政复议答复书》，并提交了作出被诉续证的证据材料。后因案情情况复杂，该案需要延期，故北京市住建委于2015年12月25日作出了京建复字[2015]292号《延期审理通知书》，于同日邮寄送达给了五被上诉人和房山区住建委。北京市住建委随后对该案进行审查认为，房山区住建委作出的被诉续证符合相关法律法规，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，北京市住建委决定予以维持。2016年1月22日，北京市住建委作出了第292-1号《复议决定书》并邮寄给了五被上诉人，五被上诉人于2016年1月26日签收，房山区住建委于2015年1月22日签收。二、房山区住建委作出的被诉续证认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无任何违法之处。2007年9月27日，北京天庆公司取得京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》，进行长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设。之后该拆迁许可证经延期，拆迁期限延至2015年9月29日。2015年9月14日，北京天庆公司向房山区住建委提交了《拆迁延期申请书》，2015年9月29日，房山区住建委核发了被诉续证。房山区住建委作出的续证符合相关法律规定，并无不当之处，故北京市住建委对被诉续证决定维持亦无不当。三、五被上诉人的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，不能成立。综上，故请求法院驳回五被上诉人的诉讼请求。北京天庆公司一审述称：同意房山区住建委和北京市住建委的答辩意见。2016年5月30日，一审法院作出（2016）京0111行初90号行政判决认为：房山区住建委作为北京市房山区的房屋拆迁管理机关，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。根据《行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，房山区住建委于2007年9月29日向北京天庆公司核发了京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》，后因拆迁项目未在拆迁期限内完成，经北京天庆公司申请，该房屋拆迁许可证进行了数次延期。本案被诉续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化。房山区住建委根据北京天庆公司的申请，对涉案拆迁项目的实际情况了解核实后，核准房屋拆迁许可证延期，并向北京天庆公司核发被诉续证，但是，北京天庆公司向房山区住建委提交拆迁许可证延期申请时，已超过《行政许可法》规定的申请期限，故房山区住建委核发被诉续证已构成程序轻微违法。鉴于该程序轻微违法对五被上诉人的权利不产生实际影响，故一审法院依法应予确认房山区住建委作出的被诉续证的行政行为违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。故北京市住建委作出的第292-1号《复议决定书》亦应当判决确认违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、确认北京市房山区住房和城乡建设委员会于2015年9月29日作出的京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2015年9月30日-2016年3月29日）违法；二、确认北京市住房和城乡建设委员会于2016年1月22日作出的京建复字[2015]292-1号《行政复议决定书》违法。房山区住建委不服一审判决，上诉认为其作出的被诉续证事实清楚、证据充分��程序合法。一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审判决，改判驳回五被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。北京天庆公司不服一审判决，上诉认为其向房山区住建委提交的《拆迁延期申请书》符合相关规定。请求撤销一审判决，改判驳回五被上诉人一审诉讼请求。五被上诉人同意一审判决，请求予以维持。北京市住建委不同意一审判决。在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《拆迁延期申请书》，证明：房山区住建委行政行为合法。2、京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》，证明：北京天庆公司向房山区住建委提交了规划、用地、资金证明等批准文件，房山区住建委进行了核实，行政行为合法。3、京建房拆许字（2007）第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限2015年9月30日-2016年3月29日）。4、（2015）二中行终字第1964号《行政判决书》。证据3—4，证明：被诉续证的上一期续证经法院审理认定为合法的行政行为，进一步证实被诉续证是合法有效的。5、京建复字[2015]292-1号《行政复议决定书》，证明：五被上诉人向北京市住建委提出行政复议申请，北京市住建委维持了房山区住建委作出的被诉续证，被诉续证是合法有效的。在一审诉讼期间，北京市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《行政复议申请书》、五被上诉人身份证复印件、申请材料一套、信封。2、京建复字[2015]292号《行政复议答复通知书》、送达回证。证据1-2，证明：北京市住建委所作的被诉复议决定书程序合法、适用法律正确，无任何违法之处。3、《行政复议答复书》，证明：房山区住建委作出的被诉续证并无违法之处，北京市住建委的复议程序合法、适用法律正确，无任何违法之处。4、延期审理通知书两份、EMS详情单两页、送达回证。5、京建复字[2015]292-1号《行政复议决定书》、EMS详情单两页、送达回证。证据4-5，证明：北京市住建委所作复议程序合法、适用法律正确，无任何违法之处。在一审诉讼期间，五被上诉人在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、五被上诉人身份证复印件及产权证明复印件，证明：五被上诉人的房屋在拆迁范围内，与本案具有利害关系。2、京建房拆许字[2007]第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2015年9月30日-2016年3月29日），证明：房山区住建委的行政许���行为违法。3、房建信（2015）第166号《政府信息告知书》及房建信（2015）第166号-回《登记回执》，证明：五被上诉人知晓被诉行政行为的时间及来源。4、京建复字[2015]292-1号《行政复议决定书》，证明：五被上诉人在法定期限内提起了行政诉讼。在一审诉讼期间，北京天庆公司未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：五被上诉人提交的证据2、4，房山区住建委提交的证据3、5和北京市住建委提交的证据1中的被诉续证、证据5中的第292-1号《复议决定书》因系本案被诉具体行政行为，故不予采纳。五被上诉人、房山区住建委和北京市住建委提供的其他证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。一审法院已将���事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：五被上诉人系北京市房山区长阳镇高佃四村村民。2007年9月29日，房山区住建委向北京天庆公司核发了京建房拆许字[2007]第525号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证的拆迁期限为2007年9月30日至2008年9月29日。之后该拆迁许可证经多次延期，拆迁期限延至2015年9月29日。因未完成拆迁，2015年9月14日，北京天庆公司向房山区住建委提交了《拆迁延期申请书》。2015年9月29日，房山区住建委核发了被诉续证。五被上诉人于2015年11月2日向北京市住建委申请行政复议。北京市住建委于2015年11月5日予以受理，并向房山区住建委送达了京建复字［2015］292号《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本。2015年11月19日，房山区住建委向北京市住建委提交了《行政复议答复书》和作出被诉续证的证据材料。因案件情况复杂，北京市住建委于2015年12月25日分别向五被上诉人和房山区住建委作出京建复字[2015]292号《延期审理通知书》，并送达。2016年1月22日，北京市住建委作出第292-1号《复议决定书》，对被诉续证予以维持，并以邮寄方式送达五被上诉人，五被上诉人于同年1月26日签收。五被上诉人不服，诉至法院，要求确认被诉续证违法，诉讼费用由房山区住建委、北京市住建委承担。本院认为，房山区住建委作为北京市房山区的房屋拆迁管理机关，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。根据《行政许可法》第五十条第一款之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，房山区住建委根据北京天庆公司的申请核发了被诉续证，但北京天庆公司申请涉案拆迁许可证延期时，已超过《行政许可法》规定的申请期限，故房山区住建委核发被诉续证已构成程序轻微违法。但鉴于该程序轻微违法对五被上诉人的权利不产生实际影响，依法应予确认房山区住建委作出的被诉续证的行政行为违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。故北京市住建委作出的第292-1号《复议决定书》亦应当判决确认违法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决确认房山区住建委于2015年9月29日作出的被诉续证及北京市住建委于2016年1月22日作出的第292-1号《复议决定书》违法是正确的，本院予以维持。房山区住建委及北京天庆公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市房山区住房和城乡建设委员会负担25元，北京市住房和城乡建设委员会负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市房山区住房和城乡建设委员会负担25元，北京天庆房地产开发有限公司负担25元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 刘明研审判员 李 丹二〇一六年十月二十六日书记员 王 正