江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏审三民申字第01265号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市雨花台区开发区管委会天保社区居民委员会，住所地江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区。负责人：莫荣明，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余二狗，该社区吴村组组长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周某甲。委托诉讼代理人：潘超，江苏宁联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周某乙。法定代理人：周某甲。委托诉讼代理人：潘超，江苏宁联律师事务所律师。再审申请人南京市雨花台区开发区管委会天保社区居民委员会（以下简称天宝社区居委会）因与被申请人周某甲、周某乙侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁少民终字第50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天宝社区居委会申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审判决认定申请人作为被告错误。依照相关法律规定，本案吴村村民小组（以下简称吴村组）应为当事人。2.认定周某甲、周某乙具备吴村组成员资格，缺乏证据证明。3.认定“吴村组在本案一审诉讼前对于出嫁姑娘及其家庭成员不享受劳力分配待遇未形成书面协议”错误，没有证据证明。4.认定“吴村组2005年土地收益标准应为每个成人2900元，小孩1450元”错误，缺乏证据证明。（二）一、二审判决适用法律错误。1.本案系因吴村组以及内部部分土地承包人将土地出租产生租金分配与他人发生的民事纠纷，吴村组依法可以作为当事人，将天宝社区居委会作为被告错误。2.本案案由为侵害集体组织成员权益纠纷，涉及的是集体土地对外出租资金收益，并非征地补偿，不属于农村土地承包纠纷案件，适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条错误。（三）《租地协议》虽由吴村组签订，但实际包含了部分土地承包人的土地，吴村组发放的款项为该村民小组对外出租土地的租金，该财产中有部分并非集体经济组织的收益，被申请人并非土地承包户，其无权主张。二审判决损害吴村其他村民的合法权益，不利于社会稳定。综上，请求依法再审。周某甲、周某乙提交意见称，（一）周某甲与周某乙具有集体经济组织成员资格，依法享有与该经济组织其他成员同等的权益。1.周某甲2005年结婚后，户籍迁至吴村组并一直在该地生活。2.周某乙2006年6月出生后也一直生活在吴村组。申请人在二审中当庭认可周某甲、周某乙为吴村村民，为该集体经济组织成员。（二）本案案涉土地租金系按照人数平均分配，与原有土地面积无关。（三）案涉“已出嫁姑娘的爱人及小孩无权参与土地租金收益分配”的分配方案违反相关法律规定，应属无效。（四）吴村组自2005年房屋被征收拆迁后，一直由申请人负责处理吴村组的事务，一、二审中从未对自己主体资格提出异议。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院审查期间，天宝社区居委会提供江苏省泗洪县归仁镇七里村大张片村民委员会（以下简称大张片村民委员会）2015年10月5日出具的《证明》：“兹有归仁镇七里村张家张西组周家英于1983年农村土地承包时共有四口人，实分土地8.44亩，人均分配土地2.11亩，其中周某甲实分土地2.11亩，至今土地承包权未调整，并每年土地都享受国家粮食直补补贴。”以此证明被申请人在大张片村有承包土地，其在二审提交的大张片村民委员会出具的有关周某甲在该村从未参与过集体土地及集体财产分配，在该村也没有享受过征地补偿待遇的《证明》为虚假证据，二审判决认定“周某甲在原户籍地亦未享受相关土地收益”错误。对此，被申请人质证认为，申请人上述《证明》是在诱导被申请人父亲后得出被申请人分得2.11亩地的，被申请人并提供大张片村民委员会2015年11月25日出具的《情况说明》：“兹有我村张西组周某甲原为村民，2005年因结婚户口迁往南京。1983年本地实施家庭联产承包责任制，周家英家庭共有4口人，户主周家英、妻子张翠侠、儿子周某甲、次子周小虎，以家庭为单位在本村集体共分得责任田8.44亩。在此次土地分产后，虽本村集体出现人口死亡、出生、迁居外地等情况，但至今本村集体再未对农村土地进行过重新调整及分配。周家英家庭名下为8.44亩责任田，依据国家相关政策每年领取土地种粮补贴，该补贴有周家英实际领取。周某甲自户口从本村集体迁出后，其个人未在本村集体长期居住生活，未在本村集体从事具体农业生产活动，未再本村集体参加过相关集体财产分配及村委换届选等活动。”申请人对于《情况说明》的真实性不予认可，认为该情况说明的内容与申请人提供的《证明》内容相矛盾。申请人提供自江苏省泗洪县归仁镇农业经济技术服务中心调取的1.《农村土地承包经营权登记簿》：“承包方代表姓名周家英，承包方式家庭承包，承包期限1995年12月31日至2025年12月31日止。承包方土地承包经营权共有人户主周家英，配偶张翠侠，子周军，次子周小虎，承包地二轮合同总面积9.65亩。”2.《农村土地承包经营权公示结果归户表》。证明周某甲在原户籍地参与了土地承包，有土地并享有土地补贴。主张周某甲仍是原户籍地集体经济组织成员。申请人还提供自泗洪县公安局归仁派出所调取的“人口信息”，证明《农村土地承包经营权登记簿》上的周军即被申请人周某甲。被申请人对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，被申请人为吴村集体经济组织成员，应有参与分配集体财产的资格，在吴村是否有土地不是本案关键问题。被申请人还提交《吴村组资产分配表》，证明吴村组曾经对出嫁的姑娘进行了财产分配。申请人认为《吴村组资产分配表》的来源不合法，内容不包含土地租金，绝大多数村民未签字，也未加盖吴村组印章。对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，（一）关于本案相关事实认定问题。1.本案一、二审审理期间，申请人并未对吴村组具有诉讼主体资格提供证据，其对于本案主体并未提出异议。2.申请人在二审中亦认可周某甲、周某乙为吴村村民，为该集体经济组织成员。3.本案二审庭审中，申请人称一审诉讼前对于出嫁的姑娘及小孩不参与分配，已是村民形成的共识，村里开过大会，也到每家去征求过意见，村委会也开过会，但没有书面材料。据此，二审认定吴村组在本案一审诉讼前对于出嫁姑娘及其家庭成员不享受劳力分配待遇未形成书面决议，并无不当。4.本案二审中，申请人认可土地补偿费每年以10%基数增长，故二审法院参照吴村组2006年每个成人3190元，小孩1595元的分配方案下浮10%，认定吴村组2005年土地收益标准应为每个成人2900元，小孩1450元，符合案件事实，并无错误。（二）关于被申请人是否有权主张案涉土地收益的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”申请人主张案涉分配的收益，系吴村组的土地承包人将自己承包的土地出租后所取得的租金。但是申请人并未提供证据证明其分配的租金系由哪些土地承包经营户的土地产生的收益，不能否定分配的收益系吴村组集体经济组织财产。故周某甲、周某乙作为吴村集体经济组织成员，有权主张案涉土地收益。（三）关于申请人提交的新证据问题。申请人提供的《证明》、《农村土地承包经营权登记簿》等新证据，主张被申请人周某甲在原户籍地大张片村民委员会有承包土地，并享受国家粮食补贴，系大张片村集体经济组织成员，其不能同时具备申请人集体经济组织成员资格。本院认为，第一，目前我国对于农村集体经济组织成员资格的确认，尚无明确的法律规定。本案中，周家英与周某甲原户籍地农村集体经济组织签订土地承包合同时，周某甲尚未成年，2005年6月周某甲的户口迁至申请人处后，由于家庭承包的土地承包方式，其原户籍地的土地承包合同未变更，符合当时当地农村土地承包实际。第二，周某甲因合法的婚姻关系，将户口迁入申请人处集体经济组织，并在该集体经济组织生活、生产。第三，结合申请人认可被申请人集体经济组织成员资格，申请人提交的上述新证据，不能否定被申请人吴村组集体经济组织成员资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京市雨花台区开发区管委会天保社区居民委员会的再审申请。审 判 长  俞建平代理审判员  刘海平代理审判员  石肖然二〇一六年十月二十五日书 记 员  褚茜茜