大英县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0923民初71号原告：代兴尚，女，生于1927年12月24日，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。特别授权委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。被告：钱昭文，男，生于1971年6月14日，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。被告：钱灵付（系钱昭文生父），生于1946年5月8日，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。上列二被告共同委托的特别授权委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。被告：大英县卓筒井镇关昌村村民委员会。法定代表人：黄家全，村委会主任。特别授权委托诉讼代理人：ＸＸ，大英县卓筒井镇法律服务所法律工作者。原告代兴尚与被告钱昭文排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员赵光华适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告代兴尚的特别授权委托诉讼代理人但利琼、委托代理人杨明亮、被告钱昭文的特别授权委托诉讼代理人陈术林到庭参加诉讼。后因原告当���变更诉讼请求，被告要求重新指定举证期限。原告在重新举证期限内申请追加钱灵付、大英县卓筒井镇关昌村村民委员会（下称关昌村村委会）为本案共同被告，本院经审查予以准许。本案因案情复杂，本院于2016年3月8日依法裁定转为普通程序，依法由审判员向孝金、赵光华、人民陪审员彭烈宁组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告代兴尚的特别授权委托诉讼代理人杨明亮、被告钱灵付及其与被告钱昭文共同委托的特别授权委托诉讼代理人陈术林、被告关昌村村委会的特别授权委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代兴尚向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，不得干扰原告在自己的自留地上任意耕种；2、判令被告公开向原告赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告各项损失10000元。原告在��一次庭审中将第一项诉讼请求变更为要求被告停止侵害、排除妨害，将侵占原告的0.2亩自留地立即归还给原告。原告在第二次庭审中将第三项诉讼请求变更为要求三被告共同赔偿5000元，并自愿放弃第二项诉讼请求。事实与理由：自国家分配自留地给原告与丈夫一家后，原告多年来一直耕种本村岩腔土0.2亩自留地，主要用于种点小菜，自给自足。原告经常去贵州自己女儿家探亲少回家，现因年龄较大准备回家养老，在自己的自留地上种点小菜，让二个女儿帮忙把自留地先行打理，只因为被告在原告的自留地旁修建了住房，却受到被告百般阻扰，根本无法耕种。被告钱昭文辩称，1999年以前，该土地是原告的，但该地在1999年调整时已调整到我父亲钱灵付名下而非我的名下，并有证据证明钱灵付是依法取得该土地，且我所建的房屋与该地相邻，而建房过程中未发生任何纠纷，加之我一直在外务工未与原告接触过，因此不存在侵害行为。综上，我不是本案适格被告，也不存在妨害的情形，请求驳回原告对我的起诉。被告钱灵付辩称，我对原告无侵害行为，可能是在建房过程中，因为化粪池修建的位置问题引起原告及家人所谓的风水问题而引发的纠纷。在1999年以前，本案讼争的土地确是原告的自留地，但在1999年土地调整后，属于我的承包地，且按政策完了税，我是合法取得，不存在侵权问题，请求驳回原告的诉讼请求。被告关昌村村委会辩称，1999年土地调整是整个社都做了调整，不存在侵权，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告提供的证据1.原、被告身份信息资料，证实原、被告的基本情况。2.大英县卓筒井镇关昌村民委员会出具的证明，证实诉争的土地系自留地，一直由原告耕种，未纳入承包。3.大英县河边镇关昌村3社村民廖某1、廖某3、钱xx等9人联名签署的书面证明，证实原告夫妇所有的自留地位置情况。4.署名为莫光文的书面证明、原告代理人调查廖某1、廖某2的笔录各1份，证实原告所有的自留地情况，本案所涉及的自留地一直未调整。5.署名为陈xx、钱xx、蔡xx的书面证明及证人廖某1、廖某2的当庭证言，证实本案所涉及的自留地一直属原告所有，在1999年土地调整时未纳入调整范围。6.调解协议��调查笔录、调解笔录照片打印件、证实双方发生纠纷后经基层组织调解，及被告实施了侵权行为。7.照片3张，证实被告钱灵付、钱昭文在原告所有的自留地上修化粪池，存在侵权行为。8.农业承包合同，证实原告承包地及自留地范围，1999年未纳入土地调整范围。9.基层组织协调处理纠纷的调查笔录、照片等资料1套，证实双方发生纠纷后经基层组织调解，及被告实施了侵权行为。二、被告钱昭文提供的证据（1）.申请书4张及进出地记录，证实原告等4户人在1999年8月13日书面申请将包产地退回“三社”，以及调整给被告钱灵付的土地包括本案所涉及的自留地。（2）.卓筒井镇关昌村3社99年负担到户计算表，证实土地调整后的提留缴纳情况。（3）.调查笔录、申请书、证明、调地记录、调解笔录，证实双方发生纠纷的经过，以及调整土地的事实。（4）.大英县卓筒井镇政府出具的信访答复，证实本案中争议土地系历史遗留问题，被告不存在侵权的事实。（5）.照片1组，证实现在不存在侵权的情况，被告亦未侵害原告任何利益。（6）国土部门出具的调查情况报告，证实被告钱昭文建房问题处理情况。三、被告关昌村村委会提供的证据申请书4张、进出地记录、卓筒井镇关昌村3社99年��担到户计算表，证实1999年土地调整的情况。四、被告钱灵付未提供证据本院组织当事人进行了质证。一、对三被告对原告提供的1号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）.对原告提供的2号证据，三被告对真实性无异议，但认为该证明证实的是1999年土地调整之前的情况，在1999年土地调整时承包地连同自留地一并进行了调整。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。（二）.对原告提供的3号证据，三被告认为，证人应因分别作证，证据形式不合法，且只能证明1999年前的权属问题，不能证实被告存在侵权行为。本院经审查，对证明证实的本案所争议土地的位置予以采信。（三）.对原告提供的4号证据，三被告对真实性认为，但认为证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性。本院经审查，对本案所争议的土地在1999年土地调整之前属原告自留地的情况予以采信。（四）.对原告提供的5号证据，三被告认为不能证实被告存在侵权行为，双方就土地使用权属发生争议问题应由基层组织来证实。本院经审查，对在1999年土地调整前，本案所涉及土地属原告自留地的事实予以确认。但对1999年土地调整中，是否将该土地纳入调整应以村社记录为依据。（五）.对原告提供的6号证据，三被告认为是复印件，未标明出处。本院经审查，对原告与被告钱灵付、钱昭文因土���使用权发生纠纷并由基层组织进行过调解未果的事实，予以采信。（六）.对原告提供的7号证据，三被告认为，不能作为本案的定案依据，且化粪池已填平，不存在侵权事实。本院经审查，对被告钱灵付、钱昭文曾在本案所争议土地上修化粪池，现已填平的事实，予以采信。（七）.对原告提供的8号证据，三被告认为，与本案无关。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。（八）.对原告提供的9号证据，三被告对真实性无异议，但认为反而能证明本案所争议土地在1999年纳入了土地调整范围。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。（九）.对被告钱昭文提供的（1）号证据，原告认为，与本案无关，且均系一个人的��迹，无原告及丈夫但子荣捺印确认，包产地也不同于自留地，而记录可随时书写，且进地记录上的的岩腔土与本案讼争的土地并不吻合。被告钱灵付、关昌村委会无异议。本院经审查，对在1999年进行了土地调整的事实，予以采信。（十）.对被告钱昭文提供的（2）号证据，原告认为，与本案无关。被告钱灵付、关昌村委会无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。（十一）.对被告钱昭文提供的（3）号证据，原告认为，无任何政策要求土地调整时自留地与承包地搭配分配，该社将原告自留地纳入调整于法无据，请法庭予以否定。被告钱灵付、关昌村委会无异议。本院经审查，对在1999年进行了土地调整的事实及双方发生纠纷并经基层组织调解处理的事实，予以采信。（十二）.对被告钱昭文提供的（4）号证据，原告认为，不能证明被告取得土地的行为合法，答复上的观点都不是事实，不予质证。被告钱灵付、关昌村委会无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。（十三）.对被告钱昭文提供的（5）号证据，原告认为，被告在原告所有的自留地上修化粪池，破坏原告家祖坟的风水，就是客观存在的侵权事实。被告钱灵付、关昌村委会无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。（十四）.对被告钱昭文提供的（6）号证据，原告认为，无调查时间和未加盖调查单位的公章，与本案无关。被告钱灵付、关昌村委会无异议。本院经审查，对有关部门已对被告钱昭文建房一事进行了处理的事实，予以采信。（十五）.对被告关昌村村委会提供的申请书4张、进出地记录、卓筒井镇关昌村3社99年负担到户计算表，原告认为，不能证明1999年将原告自留地调整给被告钱灵付，计算表与本案无关，且关昌村现任主任与被告钱灵付系亲属关系。被告钱昭文、钱灵付无异议。本院经审查，对在1999年进行了土地调整的事实，予以采信。对本案法律事实认定如下：原告与其丈夫但子荣（已故）系大英县河边镇卓筒井镇关昌村三社村民。1999年之前，原告与其丈夫在该社分配有承包地及自留地，其中一处自留地位于该社岩腔土（面积约0.2亩，左邻蔡凯、右邻蔡建华，上接岩坎、下接公路）。1999年土地调整时，因原告子女均在外务工，原告及其丈夫年岁已高，无法经营包产地，遂于1999年8月1日书面申请将二人包产地退回三社。当时，集体要��退地的农户要把承包地、自留地、自留山全部退出，才接所退的承包土地。原告及丈夫退地后，该社将原告及丈夫位于该社岩腔土10.99方自留地分配给被告钱灵付。2014年，被告钱灵付帮其子钱昭文在该自留地旁建房（土坯房改造）。因建房时在原告家祖坟前修建了化粪池，原告子女于2015年回老家后得知该情况，与被告发生纠纷，并将在该地内所建的三个化粪池填埋，后经当地基层组织多次调解未果。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，享有排除妨害请求权的，应是该标的物的权利人。原告虽以被告存在侵权主张自身的权利，但通过庭审调查并结合原、被告提供的证据来看，原告认���本案所涉及的争议土地系其自留地，被告钱灵付取得土地使用权不合法，而被告则认为在1999年土地调整时已将该土地调整给了被告钱灵付，该土地使用权应属被告钱灵付。故本案争议焦点应为：讼争地的所有权和使用权由谁享有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”。综上所述，原告的诉讼请求，不属于民事受案范围，应该裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回代兴尚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  向孝金审 判 员  赵光华人民陪审员  彭烈宁二〇一六年十月十八日书 记 员  唐 敏