山东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁执复155号复议申请人（异议人、利害关系人）：威海南海新区管理委员会，住所地：威海南海新区。法定代表人：张海军，主任。委托诉讼代理人：邹超，威海南海新区管理委员会投资促进局科员。委托诉讼代理人：王蕾蕾，山东昀明律师事务所律师。申请执行人：淄博瑞源劳务分包有限公司，住所地：淄博市张店区。法定代表人：蒋国水，总经理。委托诉讼代理人：李传祥，该公司职员。委托诉讼代理人：毕文广，山东盈世律师事务所律师。被执行人:海南军海建设有限公司，住所地:海南省海口市。法定代表人:田书燕，经理。被执行人:海南军海建设有限公司威海分公司，住所地:文登市。代表人:张云桥，经理。被执行人:文登市京申药品科技有限公司，住所地:文登市。法定代表人:程德峰，经理。被执行人:刘海林，男，1978年8月13日出生，汉族，住威海市。复议申请人威海南海新区管理委员会不服威海市中级人民法院（2016）鲁10执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人淄博瑞源劳务分包有限公司与被执行人海南军海建设有限公司、海南军海建设有限公司威海分公司、文登京申药品科技有限公司（下称京申药品公司）、刘海林建设工程施工合同纠纷一案，威海市中级人民法院（下称威海中院）于2015年3月10日作出（2015）威执一字第651号执行裁定，提取被执行人京申药品公司在威海市南海新区管理委员会（下称南海新区管委会）项目转让款130万元。南海新区管委会不服，向威海中院提出异议，请求依法撤销（2015）威执一字第651号执行裁定及协助执行通知书，其请求的事实与理由是：关于南海新区管委会与京申药品公司项目转让事宜，其于2011年2月21日为京申药品公司支付文登市埠口港管理委员会工程款10万元、7月13日向京申药品公司支付款项1000万元、7月20日为京申药品公司垫付架子管等租赁费185.01万元、8月25日为京申药品公司支付南海医药园项目杨映宏等农民工工资35.06万元、于2011年11月22日、2012年1月19日为京申药品公司垫付文登市建设公司工程款170万元、于2011年7月23日、2013年10月23日为京申药品公司支付海南军海项目农民工工资16.71万元和30万元，按法院协助执行通知书的要求于2013年3月26日、5月27日向刘海林支付工程款300万元，支付京申药品公司欠缴项目所占600亩土地（龙海路东、海韵路北、青山路西）的使用税300万元及截止2012年8月31日土地使用税滞纳金64.05万元，威海市文登区人民法院于2013年1月31日、12月26日执行材料款70.51元。上述款项共计2181.34万元，已超出双方协议约定的2144万元。因此，被执行人京申药品公司在南海新区管委会处已无可供执行的债权款项。申请执行人淄博瑞源劳务分包有限公司辩称，1.2011年6月27日南海新区管委会与京申药品公司签订的协议表明，协议签订当日京申药品公司已撤出投资项目，投资建设已全部由南海新区管委会接收。南海新区管委会于2011年7月13日向京申药品公司支付1000万元后收回涉案土地，其并未提供实际支付该税款完税凭证，根本不存在欠付土地使用税300万元和滞纳金64万元的事实；2.南海新区管委会与京申药品公司签订的协议约定，南海新区管委会为京申药品公司支付的款项仅限于塔吊、架子管、卡口和顶丝等租赁费用，除此之外，无其他任何费用需南海新区管委会代为支付。南海新区管委会在协议签订后支付的款项，既无合同依据，又无实际支付凭证，不应予以认定；3.南海中心税务所不具有执法权，且其与南海管委会具有法律上的利害关系,如京申药品公司欠税，应由税务机关向京申药品公司追缴而非从转让款中支付。南海新区管委会并非银行等金融机构，该笔款项为项目转让款，不应支付税款；4.威海中院依据申请执行人的财产保全申请，于2012年11月15日冻结京申药品公司存放在南海新区管委会的项目转让款130万元，在2013年3月至5月期间，南海新区管委会未经法院许可，擅自处置被司法机关冻结的款项，该行为应予追究。故请求威海中院依法驳回南海新区管委会的异议申请。威海中院查明，2011年6月27日，南海新区管委会（甲方）与京申药品公司（乙方）签订协议书，约定乙方撤出对文登市南海医药园项目的投资，已投资建设部分全部由甲方接收；乙方对该项目已投资2144万元，甲方于协议签订后十日内支付乙方人民币1000万元，2012年6月1日前支付人民币500万元，余款于2012年12月31日前付清。涉及工程停工后所产生的塔吊、架子管、卡口、顶丝等租赁费在甲方支付第二笔工程款前由乙方与租赁方达成协议，甲方据此协议从付给乙方的款项中扣除，如无乙方确认，甲方不得单方面付款，余款及时拨付给乙方。协议签订后，南海新区管委会于2011年7月18日支付京申药品公司工程款1000万元。同年7月23日，南海新区管委会从京申药品公司应付给海南军海建设有限公司威海分公司的工程款中优先代为支付水电人工工资16.71万元。8月17日至8月22日，南海新区管委会从剩余工程款中代为支付架子管等租赁费共计185.01万元。8月25日，南海新区管委会代京申药品公司支付杨映宏、迟万寿工资35.06万元。9月2日，南海新区管委会给付文登市埠口港管理委员会财经管理所工程款10万元。后南海新区管委会分别于2011年11月22日和2012年1月19日代京申药品公司给付文登市建设公司工程款共计170万元。威海中院另查明，2012年11月15日，威海中院作出（2011）威民一初字第441号民事裁定，冻结京申药品公司存放在南海新区管委会项目转让款130万元。之后，又作出（2011）威民一初字第442、443号民事裁定，对该笔转让款续行冻结。威海中院再查明，2013年1月31日、12月16日，文登市人民法院依据（2012）文商初字第105号民事裁定及协助执行通知书，从京申药品公司存放在南海新区管委会剩余工程款中提取款项共计70.51万元。2013年3月26日、5月27日，南海新区管委会从剩余工程款中给付刘海林300万元。2013年10月23日，南海新区管委会依据文登市人力资源和社会保障局下发文人社监令字[2012]第149号责令支付通知书，代京申药品公司支付宋响东等工人工资30万元。2014年12月25日，南海新区管委会依据威海市地方税务局文登分局南海中心所向京申药品公司下发税务事项通知书，向威海市地方税务局文登分局南海中心所交纳2009年1月1日至2011年6月30日所欠土地使用税300万元及相应的滞纳金。上述款项共计764.56万元，均系在本院下达冻结裁定后支付的。2015年3月10日，威海中院作出（2015）威执一字第651号执行裁定，提取京申药品公司在南海新区管委会项目转让款130万元，并向南海新区管委会下发协助执行通知书。以上事实有当事人陈述及裁定书、判决书等证据材料在案佐证。威海中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，根据2011年6月27日异议人南海新区管委会与京申药品公司签订的协议书，京申药品公司对文登市南海医药园项目已投资建设部分的2144万元全部由异议人接收。2012年11月15日，威海中院作出（2011）威民一初字第441号执行裁定和协助执行通知书，冻结京申药品公司在异议人处的项目转让款130万元后，异议人在未经威海中院许可的情况下，擅自将被冻结的款项支付他人，因此依法应当责令其限期追回财产或承担相应的赔偿责任。综上，异议人所提异议理由不成立，威海中院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2016年1月15日作出（2016）鲁10执异1号执行裁定，驳回南海新区管委会的异议。南海新区管委会不服，向本院申请复议，请求撤销威海中院（2016）鲁10执异1号执行裁定，其请求的事实与理由是：1.关于南海新区管委会与京申药品公司项目转让事宜，南海新区管委会于2011年7月13日支付京申药品公司款项1000万元、为京申药品公司垫付架子管等租赁费共计185.01万元、2月21日为京申药品公司支付文登市埠口港管理委员会工程款10万元、8月25日为京申药品公司支付南海医药园项目杨映宏等农民工工资35.06万元、于2011年7月23日、2013年10月23日为京申药品公司支付海南军海项目农民工工资16.71万元和30万元、于2011年11月22日、2012年1月19日为京申药品公司垫付文登市建设公司工程款170万元，文登市人民法院于2013年1月31日、12月26日执行材料款70.51万元，按法院协助执行通知要求，于2013年3月26日、5月27日支付刘海林工程款300万元，为京申药品公司支付其欠缴的项目所占600亩土地(龙海路东、海韵路北、青山路西)使用税300万元及滞纳金64.05万元。上述款项共计2181.34元，京申药品公司在南海新区管委会处无可执行的债权。南海新区管委会非(2013)威执一字第33号执行案的被执行人，南海新区管委会不存在擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的行为；2.南海新区管委会与京申药品公司的项目转让合同履行中，京申药品公司未依约履行，其交付南海新区管委会的项目存在严重质量问题，应从相关款项中予以扣除，就质量问题等已经与京申药品公司多次沟通，南海新区管委会也拟提起相关诉讼。故被执行人京申公司的债权并不确定，威海中院查封冻结缺乏法律依据。本院查明的事实与威海中院查明的事实一致。本院认为，《执行规定》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案中，威海中院依法冻结京申药品公司存放在南海新区管委会项目转让款130万元，并向其送达协助执行通知书，要求其未经威海中院许可，不得支付或作其他处分。南海新区管委会虽然不是本案的被执行人，但其作为本案的协助执行人，有义务依法协助威海中院的执行，在未经威海中院许可的情况下，其将威海中院冻结的款项支付他人，属擅自处分行为，应依法承担相应的法律后果。故，威海中院根据上述司法解释的规定提取涉案款项并无不当，南海新区管委会认为其不存在擅自处分已被冻结款项的理由不能成立，本院不予支持。另，关于南海新区管委会主张因京申药品公司交付的项目存在严重质量问题而应扣除相应款项的问题，南海新区管委会未提供有效证据予以证明，对其该项复议理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人威海南海新区管理委员会的复议申请，维持威海市中级人民法院(2016)鲁10执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈居山审判员  陈远生审判员  刘书鸿二〇一六年十月二十四日书记员  梁 敏