湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0502民初167号原告汤利平，女，1978年6月25日出生，住宜昌市西陵区。委托代理人杨雷，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权）被告国网湖北省电力公司宜昌供电公司，住所地宜昌市沿江大道117号。代表人李文立，该公司总经理。委托代理人赵祥，湖北新世界律师事务所律师。被告宜昌市城市管理委员会，住所地宜昌市西陵区西陵后路10号。负责人张毅，该委员会主任。委托代理人许湖云，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权）委托代理人黄雷，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权）原告汤利平与被告国网湖北省电力公司宜昌供电公司、宜昌市城市管理委员会公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员程丹独任审理，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告汤利平的委托代理人杨雷，被告国网湖北省电力公司宜昌供电公司的委托代理人赵祥，被告宜昌市城市管理委员会的委托代理人许湖云、黄雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤利平诉称，2015年7月16日，汤利平骑电动车行经宜昌市云集路中国电信门前路段时，由于路面井盖缺失，导致汤利平连人带车跌入井中，导致汤利平怀孕的婴儿流产，给汤利平身体和心里均造成巨大的伤害。经查实，路面缺失的井盖应为“电力沟检查井”，属被告国网湖北电力公司宜昌供电公司所有，而被告宜昌市城市管理委员会应负对案发路面的管理及巡查责任。故诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告医疗费7485.4元、误工费15696元、交通费1000元、护理费2400元、住院伙食补助费420元、营养费420元、精神损害抚慰金100000元，以上合计127421.4元；2、二被告承担本案诉讼费用。被告国网湖北省电力公司宜昌供电公司辩称，1、诉请对象错误，本案所涉系城市公共管沟，该管沟不是国网湖北省电力公司宜昌供电公司所有，管沟内铺设了电力、电信等多种线路，不仅仅是电力线路，是一个公共管沟；2、本案所涉地井盖是废弃的，不是电力检修井；3、信访答复是“疑”，而不是“应”，因此作为本案被告电力公司，既不是该井沟的产权人，也不是该井沟的管理人。综上，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。被告宜昌市城市管理委员会辩称，1、原被告没有任何法律关系，被告既不是本案所涉井盖所有权人，也不是该井盖的管理人，事故发生当天，市政处对该井进行勘察，没有发现任何排水管网下穿，不属排水井设施。根据相关文件，城市管理委员会不负责电缆等其他城市井盖维护；2、对井盖具体执法已下放到区城管局；3、原告主张的损失没有事实及法律依据；4、被告答辩不是推卸法律责任，也不是对原告的意外无动于衷，请原告积极向其他民事主体主张权利。综上，请求法庭驳回原告对第二被告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年7月16日，汤利平骑两轮电动车行经云集路峡州宾馆对面路段时，因路面井盖缺失，导致摔伤致汤利平腹中胎儿流产，汤利平随后在宜昌市第二人民医院住院治疗，共支付医疗费7485.22元（住院14天）。出院医嘱：1、加强踝关节主动屈伸功能锻炼；2、建议到妇产科就诊，视情况进一步治疗；3、全休三周；4、随诊。汤利平月平均工资为3924元。案件发生后，汤利平多次到市信访局上访。2015年7月22日，西陵区城市管理局向市城管委发送《信访转办件的回复》：该事件发生在2015年7月16日，西陵区市政处当天接到反应后第一时间赶赴现场对井盖黑洞做了安全警示，并对该井进行勘察，发现此井不属于城市排水管网设施，井内情况为空井，该区域内未发现任何排水管网下穿迹象。但井底发现的盖板，与前后检查井内的管沟是连续的，管沟内全是线缆……。并附有市政维修管理处的《情况说明》。2015年8月19日，宜昌市住房和城乡建设委员会作出《关于致汤利平受伤井盖的权属单位的调查情况》：综合原设计图、竣工图及现场调查核对情况，我委认为该检查井应为电力沟检查井，只是因为检查井孔口过小，使用不方便而废弃。庭审中，1、汤利平提交交通费票据，票面金额为1000元。二被告请求本院对交通费予以酌情考虑；2、国网湖北省电力公司宜昌供电公司提交宜昌市人民政府《宜府文（2008）14号》文件、宜昌市城市管理局（2010）3号《会议纪要》，证明其不是公共管沟、井盖的产权人及管理人，不承担相应责任。汤利平认为该文件不能证明国网湖北省电力公司宜昌供电公司的观点，汤利平有证据证明电力公司对本案井盖有管理责任。宜昌市城市管理委员会认为《会议纪要》没有城管局的盖章，真实性无法确认，再者《会议纪要》是讨论过程，并没有出台相应规定，故对该证据的真实性、关联性均持有异议；3、国网湖北省电力公司宜昌供电公司提交宜昌电力勘测设计院出具的《勘察报告》及《设计图》，证明该井不是电力井的设计，不具备电力井的设计规范。汤利平认为该文件的鉴定主体是电力公司的关联单位，缺乏公正性，该报告仅说明该井不是电力公司的检修井，但没有断定是谁的井口，不符合报告的形式，不予认可。宜昌市城市管理委员会认为该报告相当于电力公司的自我陈述，不能作为证据使用；4、宜昌市管理委员会提交宜昌市人民政府《宜府办发（2013）11号》文件，证明电缆线井不属于城管管理范畴，城区道路排水、地下通道等的管理、维修下放到区城市管理部门。汤利平认为其提交的是复印件，不符合证据形式要件，案发后，宜昌市城市管理委员会参与了案件调查，再者相应改革应有组织机构变更等其他证据补正。国网湖北省电力公司宜昌供电公司认为提交的是复印件，不予质证。上述事实，有《证明》、《住院病历》、门诊发票及出院发票、《信访转办件的回复》、《情况说明》、《关于致汤利平受伤井盖的权属单位的调查情况》、《勘察报告》及设计图、《宜府文（2008）14号》文件、（2010）3号《会议纪要》、《宜府办发（2013）11号》文件，当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，1、汤利平骑二轮电动车，因路面井盖缺失导致受伤，致使汤利平腹中胎儿流产，对该案件事实，三方当事人均予认可。本案的争议焦点在于路面中缺失的井盖应由何单位进行管理维护？本院依据宜昌市住房和城乡建设委员会作出的《关于致汤利平受伤井盖的权属单位的调查情况》，可以确认该涉案的井盖属于电力检查井，即使已经废弃，亦应采取合理措施予以掩埋，国网湖北省电力公司宜昌供电公司应对该窨井负有管理和维护的责任。宜昌市城市管理委员会负有对该涉案路段的管理及巡查责任，路面井盖缺失，应及时做好预警措施。宜昌市城市管理委员会认为该巡查及维护责任已经下放至区城管局，但未提交正式文件，本院不予采纳。故国网湖北省电力公司宜昌供电公司、宜昌市城市管理委员会应对汤利平的损害承担连带赔偿责任；2、汤利平住院期间共支付医疗费7485.22元，本院予以确认；住院14天，医嘱全休三周，故其误工费应为6314元（3924元/月÷21.75天×35天）；因汤利平在宜昌市居住和就医，本院酌情支持交通费500元；住院期间的护理费1102元（28729元/年÷365天×14天），出院后未有护理医嘱，不予支持；住院期间的伙食补助费420元（14天×30元/天）；营养费未有医嘱不予支持；因本次伤害导致汤利平腹中胎儿流产，给汤利平造成了精神损害，本院酌情支持支付汤利平精神损害抚慰金5000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告国网湖北省电力公司宜昌供电公司赔偿原告汤利平医疗费7485.22元、误工费应为6314元、交通费500元、护理费1102元、住院伙食补助费420元、精神损害抚慰金5000元，合计20821.22元。二、被告宜昌市城市管理委员会对上述判项承担连带赔偿责任。三、驳回原告汤利平的其他诉讼请求。上述具有给付内容的判决，于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元（原告已预交），减半收取468.5元，由被告国网湖北省电力公司宜昌供电公司负担234元，由宜昌市城市管理委员会负担234.5元，在履行上述判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  程丹二〇一六年十月十日书记员  高源