河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第03568号原告岳朝中，男，1949年2月9日生，汉族，住长葛市。委托代理人蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。被告河南科瑞置业有限公司，住所地：长葛市东城开发区一路。法定代表人王涛，该公司总经理。被告王涛，男，1971年4月14日生，汉族，住长葛市。被告韩红召，男，1971年5月20日生，汉族，住长葛市。上述三被告委托代理人姚炳辉，河南天基律师事务所律师。上述三被告委托代理人毛自轩，河南天基律师事务所实习律师。原告岳朝中诉被告河南科瑞置业有限公司（以下简称科瑞公司）、王涛、韩红召民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告岳朝中的委托代理人蔡海民、被告科瑞公司、王涛、韩红召的委托代理人姚炳辉、毛自轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳朝中诉称：2012年7月6日，被告科瑞公司、王涛、在被告韩红召提供连带保证责任的前提下，以企业流动资金为由，向原告借款3000000元。借款期限到来后，被告科瑞公司、王涛未履行还款及支付利息义务，被告韩红召亦未履行担保义务。原告多次向借款人及担保人催要，均无结果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求1、被告河南科瑞置业有限公司、王涛偿还原告借款300万元及利息（利息自借款之日起按照月息2分计算）；2、被告韩红召对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。后原告将诉讼请求第一项变更为：要求被告河南科瑞置业有限公司、王涛偿还本金2892000元及利息（自2015年7月21日起按照月息20‰计算至履行完毕之日）。被告科瑞公司、王涛、韩红召辩称：1、根据高洋向王涛账户实际打款2892000元，实际借款本金为2892000元；2、如果原告不能提供高洋的书面证言，对原告资金来源作出解释，被告无法认可原告已经向被告履行出借义务。3、自2012年8月13日起至2014年7月30日期间，总计向高洋账户累计还款3132000元。原告岳朝中为支持其主张，向本院提供有以下证据：一、2012年7月6日借条、银行转账汇款回单各一份，证明：1、2012年7月6日被告科瑞置业、王涛向原告借款300万元，借款期限为3个月，书面约定月息2分，2、原告通过高洋的账户已经按照被告指定账户汇款，履行了支付借款的合同义务。3、从汇款回单支付的借款数额可以确定，被告向原告支付的利息实际是按照月息3.6分支付的。二、2014年6月19日被告韩红召出具的担保书、被告王涛、科瑞置业出具的说明各一份，证明原告的起诉没有超过诉讼时效，也没有超过保证期间，同时证明截止2014年6月19日，被告没有偿还借款本金300万元。被告科瑞公司、王涛、韩红召为支持其主张，向本院提供有以下证据：王涛向高洋还款的银行对账明细一份，证明自2012年8月13日起至2014年7月30日期间，总计向高洋账户累计还款3132000元。经审核，本院认为原被告提供的证据客观、真实合法且与本案相关联，本院确认为有效证据。根据以上有效证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：2012年7月6日，由被告韩红召提供担保，被告科瑞公司、王涛向原告岳朝中借款300万元，原被告签订保证借款合同，约定借款金额为300万元，借款时间自2012年7月6日至2012年10月5日，借款利率为月息2%，保证人自愿承担连带保证责任，如借款人不按约定归还本息，保证人同意出借人直接向其主张归还借款本息，保证人并承诺到时放弃一切抗辩权。保证范围包括借款本金、利息。违约金、赔偿金及出借人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至债务履行期满后五年。同日，三被告向原告出具借条一份：“今借到岳朝中现金（大写）叁佰万元整（小写3000000），期限叁个月，（2012年7月6日至2012年10月5日）月息2%，开户行6222081708000052856，户名：王涛，借款人：王涛，河南科瑞置业有限公司，担保人：韩红召，电话：138××××5069，2012年7月6日。”借款当日，岳朝中委托高洋（6222021708004828817）向王涛指定账户转账2892000元。借款发生后，自2012年8月13日至2014年7月30日，累计偿还原告3132000元。2014年6月19日，经原告催要借款，被告王涛及科瑞置业向原告岳朝中出具“说明”一份：“2012年7月13日，我借岳朝中叁佰万元整（￥3000000），月利率2分，没有偿还，仍下欠借款叁佰万元整（￥3000000），月利率2分，借款人：王涛，河南科瑞置业有限公司，2014年6月19日。”同日，韩红召向原告出具担保书一份：“我叫韩红召，2012年7月6日，河南科瑞置业有限公司、王涛借岳朝中叁佰万元整（￥3000000.00元），2014年6月19日，出借人给预留借款人宽限时间，现我仍对上述借款承担保证责任，2012年7月6日，我对出借人签订的《保证借款合同》条款继续有效，担保人：韩红召。2014年6月19日。”后经原告催要借款，被告未再履行还款义务，原告诉至法院。另查明：在本案借款发生一周后即2012年7月13日，另案张瑜向本案被告科瑞置业、王涛出借借款200万元，由本案被告韩红召提供担保，由高洋（6222021708004828817）向被告转账支付本金1928000元，2012年8月13日，本案王涛向高洋账户转账支付72000元，自2012年9月5日至2014年1月7日王涛每月向高洋账户转账18万元，2014年6月19日，本案被告王涛、科瑞置业同样向岳朝中出具“说明”，“2012年7月13日，我借岳朝中叁佰万元整（￥2000000），月利率2分，没有偿还，仍下欠借款叁佰万元整（￥2000000），月利率2分，借款人：王涛，河南科瑞置业有限公司，2014年6月19日。”同日，韩红召向岳朝中出具担保书一份：“我叫韩红召，2012年7月6日，河南科瑞置业有限公司、王涛借岳朝中贰佰万元整（￥2000000.00元），2014年6月19日，出借人给予了借款人宽限时间，现我仍对上述借款承担保证责任，2012年7月13日，我对出借人签订的《保证借款合同》条款继续有效，担保人：韩红召。2014年6月19日。”自2013年1月5日至2015年4月27日，张瑜委托郭志军多次向被告王涛发送短信或拨打电话催要借款。短信内容为：“王总您好，为您提供的工行账号为：62×××78，户名：高洋，应付利息18万元正。”或短信为：“王总：为您提供的工行账号为：62×××69，户名：张瑜，￥180000元正。”在被告提供的还款清单中，催款短信时间与还款清单显示的时间、金额、账户信息可以相互印证。本院认为：本案的争议焦点问题为借款的利息是如何约定及履行的，三被告应向原告岳朝中归还的借款本金和利息的具体数额应如何确定。我国《合同法》规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同是实践性合同，借款本金以实际交付为准，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，被告于借款当日向原告转账2892000元，扣除108000元，故原告张瑜实际向被告科瑞公司、王涛出借2892000元。关于利息方面，双方在借条中约定的是月利率20‰，本案中原告在向被告交付本金时，扣除了108000元，而另案张瑜向本案被告科瑞置业、王涛出借借款200万元，同时扣除了72000元，按照民间借贷的交易习惯，应为扣除的当月利息，该两案总计借款金额为500万元，被告每月固定偿还18万元，以上可证明被告按照月利率36‰偿还原告借款利息。两笔借款的还款时间存在连续性，两笔借款的借款人、担保人、借款借据的约定内容以及“证明”“担保书”内容均有一致性，“证明”“担保书”出具时明确载明尚有本金200万元、300万元未予偿还，可以证明被告之前偿还的应为借款利息，原被告关于两笔借款的短信往来也可以佐证每月固定偿还的18万元是按照指定账户、时间进行的，被告对偿还利息的情况是认可的，被告辩称因账目混乱未清算而出具的“证明”，每月固定的18万元还款系偿还为本息，但被告偿还借款近两年后，被告向原告出具的“证明”上仍然为下欠本金200万元、300万元，对于辩称偿还的本息与记载的不一致，被告不清楚是否下欠本金不符合常理，不能做出合理解释，对其辩称本院不予采信。可以认定原被告双方实际约定的月利率应为36‰并实际履行，但约定利率过高，对于超出月利率30‰，本院不予支持。因本案借款存在提前扣除一个月利息的情形，在计算利息时应将实际支付的本金2892000元作为计息依据，另外被告在还款时分别向张瑜、岳朝中账户中还款，原被告经确认后，向岳朝中账户还款金额为3132000元，故本院对利息的认定方面，在“证明”出具前借款利率按照月利率30‰支持，“证明”出具后按照月利率20‰计算已偿还的利息，未支付的被告继续按照20‰履行。按照先偿还利息，后偿还本金，当期多偿还部分抵扣本金的计算方法，利息支付至2014年6月13日，本金偿还1747182元，下欠本金1144818元。因原告未提供《保证借款合同》，对于保证人的保证责任约定不明确，原告未提供有效证据证明韩红召对本案借款提供保证责任的方式、保证范围、保证期间，且未得到被告韩红召认可，故原告请求被告韩红召承担本案借款的连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南科瑞置业有限公司、王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告岳朝中借款本金1144818元及利息（自2014年6月14日起按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；驳回原告岳朝中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告岳朝中负担19047元，由河南科瑞置业有限公司、王涛负担11753元.保全费5000元，由被告河南科瑞置业有限公司、王涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王国领人民陪审员  张国全人民陪审员  彭朝俊二〇一六年十月二十五日书 记 员  燕 爽