北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10737号上诉人（原审原告）：北京长立律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**号soho现代城*号楼****室。负责人：伍和家，主任。委托诉讼代理人：高京福，北京长立律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德新，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴春生，男，1970年1月16日出生。委托诉讼代理人：张丕穆，湖南中楚律师事务所律师。上诉人北京长立律师事务所与上诉人吴春生因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第35756号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京长立律师事务所之委托诉讼代理人周德新，上诉人吴春生之委托诉讼代理人���丕穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京长立律师事务所（以下简称长立律所）上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判吴春生给付长立律所代理费1786800元。事实和理由：一审判决已认定《民事委托代理合同（诉讼用）》真实、合法、有效，在长立律所代理吴春生完成了立案，并办理了缓交诉讼费、保全费，实施了保全措施后，就在开庭还剩几天时，吴春生解除了代理合同。长立律所综合考虑后，认为以北京市律师代理民事案件，按照诉讼标的的一审收费标准，要求吴春生支付1786800元代理费是有充分的事实依据和法律依据的。一审法院认定长立律所理由不充分，没有事实依据和法律依据。长立律所受到的损失是4616400元，长立律所要求吴春生支付1786800元，已经在法律规定的范围内做出了让步，一审判决适用法律不当。一审判决酌情确定吴春生给付长立律所92万元代理费，既不符合法律规定，也不符合律师行业服务的规则，同时也显失公平、公正。吴春生辩称：不同意长立律所的上诉请求和事实理由，请求支持吴春生的上诉请求。吴春生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回长立律所的全部诉讼请求，诉讼费用由长立律所承担。事实和理由：一审判决据以裁判的《民事委托代理合同（诉讼用）》不成立。2015年5月20日，伍和家给吴春生看的是空白的格式《民事诉讼代理合同》，并不是《民事委托代理合同（诉讼用）》；单就《民事委托代理合同（诉讼用）》本身来说，双方在代理权限、报酬上也没有达成一致。伍和家从事代理的依据是吴春生单方出具的《授权委托书》，双方没有签订代理合同，也没有约定报酬。一审采信证据矛盾，程序违法，适用法律错误。吴春生解除委托没有造成长立律所损失��长立律所辩称：不同意吴春生的上诉请求和理由，请求支持长立律所的上诉请求。长立律所于2015年7月向一审法院起诉请求：吴春生按北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准支付律师代理费1786800元，并支付差旅费1万元。一审法院认定事实：2015年5月9日，吴春生因涉嫌骗取贷款罪被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留。2015年5月14日，伍和家前往看守所会见吴春生，吴春生要求伍和家申请取保候审，伍和家询问吴春生是否愿意起诉财富集团公司，吴春生要求伍和家撰写起诉状由吴春生签字后起诉，并申请诉讼保全。2015年5月18日，伍和家前往看守所会见吴春生，吴春生在伍和家撰写的民事诉状、诉讼保全申请书、诉讼费、保全费缓交申请书、授权委托书上签名并加按指纹，其中民事诉状中，吴春生要求财富集团公司赔偿吴春生5694万元及利息200���元；授权委托书系吴春生委托伍和家在吴春生与财富集团公司合作开发房地产合同一案中作为吴春生的代理人，委托事项和权限为：代为申请诉讼保全、代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行调解、提起上诉（特别授权，全权代理）。2015年5月19日，永州市中院作出民事裁定书，裁定冻结财富集团公司在金融机构的存款7694万元或者查封、冻结财富集团公司价值7694万元的财产。2015年5月21日，永州市中院出具受理案件通知书，受理吴春生起诉财富集团公司一案。2015年5月15日，长立律所伍和家律师向永州市冷水滩公安局出具取保候审申请书，为吴春生提出取保候审申请。2015年5月28日，吴春生被取保候审。本案诉讼中，长立律所提交一份《民事委托代理合同（诉讼用）》，甲方为吴春生，乙方为长立律所，约定甲方委托乙方办理甲方与财富集团公司���纷一案的一审、二审、执行代理工作，乙方接受甲方委托，指派伍和家律师作为甲方的诉讼代理人；律师代理费支付时间及方式：甲方按追得胜诉款项总金额的6％支付乙方律师费，到法院账户3日内付清；乙方律师代理案件中实际发生的食宿、交通、资料、通讯、鉴定、公证费、复议等费用由甲方支付；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：1.未经甲方同意，擅自更换代理律师的；2.乙方不履行合同义务的；甲方无故中止履行合同，乙方依约收取的代理费不予退还；乙方在甲方未交纳全部代理费的情况下，履行了甲方委托的全部工作，则无论合同是否终止，甲方均应向乙方支付全部代理费，并向甲方支付未交纳代理费的日0.5％的违约金；本合同有效期自签订之日至委托事项完结（法院下达民事判决书、民事调解书、民事裁定书或双方签订和解协议而撤诉或不��提起诉讼）之日止。该合同共分3页，第3页甲方落款处有吴春生签名，落款时间2015年5月19日，前两页下方也有吴春生签名，在吴春生签名处均加按了指纹，律师代理费支付时间及方式的内容是手写的，该部分内容上也加按了指纹。长立律所主张吴春生的签名及指纹均是吴春生签署、加按的，以此证明与吴春生签订民事诉讼代理合同。吴春生对该合同上吴春生的签名真实性予以认可，但主张2015年5月19日吴春生在看守所，而当日伍和家并未前往看守所会见吴春生，故该合同是虚假的，合同上律师代理费支付时间及方式的内容上的指纹记不清是否是吴春生加按的了，该合同并没有给吴春生。对此，长立律所主张该合同是2015年5月20日，伍和家前往看守所会见吴春生时签署的，当时没有填写落款时间，2015年6月6日，吴春生取保候审后，伍和家前往永州市见到吴春生时协商填���的落款时间。2015年6月11日，吴春生向长立律所出具《解除民事委托代理合同通知函》，内容为：我于2015年5月19日与贵所签订了《民事委托代理合同》。委托贵所伍和家律师代理我与财富集团公司项目合作开发合同纠纷一案，因当时与贵所签订合同时我被关押在双牌县看守所，对外界情况和所发生的一切事务无从得知。因本案涉及的问题较多也极为复杂，执行处理对方资产变现较为困难，再加之本案涉及民间借贷纠纷较多，将会面临很多应诉问题需要律师到场解决。因我本人民间借贷金额高达五千多万元，所涉及的人员多达二三百人，诸多问题需律师到达现场通过法律途径依法解决。因贵所距离案件发生所在地路途遥远，长期派驻律师驻点永州不太现实，将会增加各项开支费用。由于我本人目前处境非常困难，资金匮乏，无法支付律师代理费及各项开支���关于贵所伍和家律师在永州所花费的前期费用差旅费、误工费，我承诺愿意给予适当的经济补偿。为此，特向贵所解除我与贵所于2015年5月19日签订的《民事委托代理合同》，请贵所给予支持与谅解。长立律所主张其于2015年6月22日收到吴春生邮寄的该通知函。吴春生主张其误信了长立律所的陈述，以为双方于2015年5月19日签订了《民事委托代理合同》，故提出解除合同。本案诉讼中，长立律所主张其为吴春生与财富集团公司的民事案件撰写了起诉状，到永州市中院立案，申请缓交诉讼费，申请诉讼保全，申请缓交保全费，查询并获得了财富集团公司的财产线索，向永州市中院提交证据、证人出庭申请书。吴春生主张长立律所撰写了起诉状，到永州市中院立案，申请财产保全。一审法院认定的上述事实，有拘留通知书、会见笔录、释放证明、民事���状、诉讼保全申请书、诉讼费、保全费缓交申请书、授权委托书、《民事委托代理合同（诉讼用）》、（2015）永中法民二初字第26－1号民事裁定书、（2015）永中法民二初字第26号受理案件通知书、《解除民事委托代理合同通知函》，及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为：长立律所与吴春生签订的《民事委托代理合同（诉讼用）》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同的落款日期虽不属实，但不影响合同内容的真实性。吴春生否认该合同真实性的理由并不成立，法院不予采信。在合同履行过程中，吴春生提出解除合同，应当赔偿长立律所的损失。长立律所要求吴春生支付代理费1786800元的理由并不充分，长立律所代理吴春生撰写了起诉状、立案、申请诉讼保全，法院根据长立律所已为吴春生所做的代理工作，酌情确定吴春生应当给付长立律所代理费92万元。《民事委托代理合同（诉讼用）》约定长立律所代理案件中发生的食宿、交通等费用由吴春生支付，长立律所要求吴春生支付差旅费1万元，符合合同约定和实际情况，法院予以支持。吴春生关于长立律所在代理案件中存在重大过错，以及吴春生已经补偿长立律所差旅费的主张，证据不足，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、吴春生于判决生效后十日内给付北京长立律师事务所代理费九十二万元；二、吴春生于判决生效后十日内给付北京长立律师事务所差旅费一万元；三、驳回北京长立律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二万零九百七十二元，由北京长立律师事务所负担七千八百七十二元（已交纳），由吴春生负担一万三千一百元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，伍和家为吴春生撰写的民事诉状中，吴春生要求财富集团公司赔偿吴春生5694万元及利息2000万元，一审误写为200万元，本院予以更正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据��以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴春生以伍和家给吴春生看的是空白的格式《民事诉讼代理合同》，并不是《民事委托代理合同（诉讼用）》为由，主张《民事委托代理合同（诉讼用）》不成立，亦不认可《民事委托代理合同（诉讼用）》的内容。长立律所对此不予认可。根据本案查明事实，长立律所提供的《民事委托代理合同（诉讼用）》中每页均有吴春生签名捺印，结合吴春生签字确认的会见笔录、授权委托书，可以证实吴春生与长立律所之间签订了《民事委托代理合同（诉讼用）》，且双方明确约定了委托代理权限的内容和代理费计算及支付方式。吴春生就其上述主张未提供充分证据加以证明，本院不予支持。双方签���的《民事委托代理合同（诉讼用）》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然合同的落款日期并不属实，但不影响合同内容的真实性。现吴春生提出解除合同，其应当赔偿长立律所的损失。考虑在合同履行过程中，长立律所代理吴春生撰写了起诉状、立案、申请诉讼保全，一审法院根据长立律所已为吴春生所做的代理工作，酌情确定吴春生给付长立律所代理费92万元，数额合理，本院予以确认。长立律所上诉要求吴春生支付代理费1786800元的理由并不充分，本院亦不予支持。《民事委托代理合同（诉讼用）》明确约定长立律所代理案件中发生的食宿、交通等费用由吴春生支付，长立律所要求吴春生支付差旅费1万元，符合合同约定和实际情况，一审法院予以支持并无不当。综上所述，长立律所与吴春生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25568元，由北京长立律师事务所负担12468元（已交纳），由吴春生负担13100元（吴春生已交纳13000元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  万丽丽审判员  张清波审判员  杨 夏二〇一六年十月三十一日书记员  仵 霞