苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初3133号原告：马雪峰。委托诉讼代理人：凌杰，江苏谐达律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司苏州市新庄支行。负责人：杨伟，该支行行长。委托诉讼代理人：陈月，中国建设银行股份有限公司苏州分行职员。委托诉讼代理人：吴新，中国建设银行股份有限公司苏州分行职员。原告马雪峰与中国建设银行股份有限公司苏州市新庄支行（以下简称建行新庄支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，由代理审判员张玉萍适用简易程序独任审理，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2016年8月24日、10月24日公开开庭进行了审理。原告马雪峰及其委托代理人凌杰,被告的委托代理人陈月、吴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雪峰的诉讼请求为:1、判令被告支付原告存款49215元，并赔偿利息损失（利息损失以49215元为本金，按照中国人民银行银行贷款利率自2015年11月7日计算至实际付款之日止，暂计算2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为：原告在被告处开立银行卡，卡号为62×××05，2015年11月8日11时左右，原告到银行取钱时发现卡内余额不足，经与银行核对，发现2015年11月7日18时左右该卡片有一笔49215元款项转出，而该笔转账并未原告本人作为，收款人原告也不认识。原告于2015年11月8日11时44分向苏州市公安局姑苏分局留园派出所报案。原告与被告之间存在储蓄合同关系，被告负有保护原告资金安全的义务，现原告卡内资金无故丢失，被告应承担责任。被告建行新庄支行辩称：1、本案不属于人民法院受理范围，原告已就本案向公安机关报案，且根据原告陈述本案涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，本案不属于人民法院受理范围，依法应驳回原告诉讼请求。况且本案涉嫌诈骗，在刑事案件尚未审理完毕前，本案也需要中止审理。2、原告应承担证明发生交易的银行卡系伪卡。原告虽提供了报案材料，但无法证明报案时银行卡是否在原告身边以及是否系真卡；3、原告应证明其银行卡信息及密码、身份证号码未向他人泄露的义务。银行卡被盗刷需具备持卡人姓名、密码和身份证号码等因素，原告应对自身银行卡信息和密码负有保管和保密义务，涉案银行卡有多笔转账消费记录，不排除原告在用卡消费过程中被他人窃取密码和信息的可能，原告应承担保管不慎的相应责任；4、被告已尽合理风险提示及安全保障义务，对原告银行卡卡内资金转出不存在过错，原告实际损失金额尚未确定应根据公安机关的侦查结果来确定，且原告银行卡的收单机构存在不规范操作，原告有权将降级使用交易产生的伪卡损失责任向收单机构转移。本院经审理查明：2014年12月20日，马雪峰向建行新庄支行申领了卡号为62×××05的借记卡一张（芯片卡），在中国建设银行结算通借记卡领用协议第四条约定：甲方需妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。2015年11月8日11时左右，马雪峰至建行城中支行取钱时发现卡内余额不足，马雪峰随即查询账户交易记录，显示：该卡于2015年11月7日18:13在南京市通过杨云凤注册的商户便民支付E账通刷卡49215元转入娄东招商银行信用卡（卡号：6214835771326152）用于信用卡还款，马雪峰随即在银行向该借记卡中存入存款1元。2015年11月8日，马雪峰向苏州市公安局姑苏分局留园派出所报案，该局于11月12日向马雪峰出具立案告知单。目前该案尚未侦破。另查明：马雪峰苏州市三光科技股份有限公司员工，该公司考勤管理系统显示马雪峰2015年11月7日8:32分至21:30分均在单位上班。建行新庄支行提供了从建行总行调取的该借记卡当日刷卡消费的记录，显示：交易借记卡为磁条卡，受理机构为贵阳银行，发卡机构为建设银行。上述事实有原告提供的建行结算通卡一张、短信记录查询、银行卡流水清单、接处警工作登记及立案告知单、劳动合同及考勤记录、存款记录，被告提供的借记卡开户资料、差错查询单、电子凭证及交易信息予以证明。本院认为：原告在被告处领取储蓄卡后，与被告形成了储蓄合同关系，双方受借记卡领用合约的约束，应按照约定各自履行自己的义务。本案中，根据原告提供的借记卡原件、考勤记录、接处警工作登记表和被告提供的借记卡交易时显示信息为磁条卡事实，在被告未能提供相反证据证明借记卡被刷卡系原告本人实施的情形下，应认定为原告的借记卡系被他人伪造后在南京盗刷。被告作为经营存贷款和储蓄业务的金融机构，应当为存款人提供安全的不易复制的银行卡，并对伪造银行卡具备识别能力，存款人出于信赖将存款存入银行后，银行即具有保障存款安全的合同义务。本案中，被伪造的磁条卡能够交易说明被告的交易系统不能识别伪卡，被告未能履行安全保障义务。虽然涉案交易并非通过被告设备完成，但收单行与发卡行之间属于委托代理关系，代理人未能识别伪卡的法律责任应由被代理人承担。故，被告应对原告银行卡被伪造后交易产生的损失承担相应责任。同时，银行卡、卡号和交易密码共同构成一个完整的储户身份标识，只有三者一致，金融机构才能允许交易，原告银行卡信息泄露存在多种可能，在被告未能提供证据证明系原告在用卡过程中泄露该卡信息及密码的情形下，应由被告对原告银行卡账户内的存款及相应利息损失承担赔偿责任。对于被告提出的本案不属于人民法院受理范围和涉及刑事犯罪应当中止审理的问题。本院认为，虽然本案已被刑事立案侦查且尚未侦破，但追究犯罪行为并不影响本案储蓄存款合同纠纷的审理。原告依据双方签订的储蓄存款合同提起违约之诉，系原、被告双方之间的合同纠纷，民事纠纷虽与案外犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪行为具有一定的牵连性，但追究民事责任与追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不矛盾。故，被告的上述抗辩意见不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定,判决如下：被告建设银行股份有限公司苏州行新庄支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告借记卡存款492515元及相应利息损失（以492515元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年11月8日起计算至本判决确定的付款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1080元，由被告建设银行股份有限公司苏州行新庄支行负担（原告同意其预缴的本诉费用1080元，由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告，原告预交部分，本院不再退还）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  张玉萍代理审判员  俞优明人民陪审员  郁 明二〇一六年十月二十四日书 记 员  张 晔主要法律条文：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。