广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终5467号上诉人（原审原告）:黄桂光，汉族，1972年6月19日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄应潮，汉族，1973年8月9日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄兆区（曾用名“黄兆枢、黄兆驹”），汉族，1955年1月27日出生，住广东省佛山市高明区。上诉人黄桂光、黄应潮因与被上诉人黄兆区物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄桂光、黄应潮上诉请求：1.撤销原审判决，依法判令黄兆区立即停止对黄桂光、黄应潮所承包的位于佛山市高明区更合镇平塘村北坊经济合作社松山坪果园占用、采摘果实、砍伐树木等侵权行为；2.依法判令黄兆区立即赔偿黄桂光、黄应潮经济损失合计33000元（包括果园被砍伐树木损失6000元、果实损失5000元、占用果园两年承包费损失2000元、占用果园两年减少收益损失20000元）；3.本案一、二审诉讼费由黄兆区承担。事实和理由：一、黄桂光、黄应潮在一审期间提供的证据及黄兆区的自认足以证明黄兆区的行为严重影响黄桂光、黄应潮对果园的生产使用。1.黄兆区自认其于2014年4月起进驻果园，并雇请2人在涉案果园看护，可以确认黄兆区霸占果园的行为。2.在黄兆区进驻果园期间，黄桂光、黄应潮已多次报警，佛山市公安局高明分局更合派出所曾要求黄兆区停止阻挠黄桂光、黄应潮的承包经营，但黄兆区拒不听劝。3.黄兆区自认在2015年12月左右，收取了供电部门的补偿款，并将案涉果园内被砍伐的树木向他人出售，该行为足以证明该时间段果园仍由黄兆区控制占有。4.一审法院认为黄桂光、黄应潮于2013年5月曾对果园进行相应投入，就推断黄桂光、黄应潮正常利用果园的行为不受黄兆区的影响，是错误的。5.一审庭审中，黄兆区多次声称不准黄桂光、黄应潮砍伐果园内的树木，说明黄兆区仍在干涉黄桂光、黄应潮对果园的正常使用。二、在黄兆区认可其在黄桂光、黄应潮承包期内对案涉果园占有并利用的情况下，一审法院却驳回黄桂光、黄应潮全部诉请，理由不成立。1.对于树木损失6000元。黄兆区自认出售涉案果园的树木、领取供电部门补偿款的时间为2015年12月，此时已在黄桂光、黄应潮承包期开始后两年多，此时承包场地产生的收益不可能再归于黄兆区。即使黄兆区与北坊经济合作社之间存在纠纷，黄兆区亦不应从黄桂光、黄应潮处取回收益作为补偿。2.对于果实损失5000元。黄桂光、黄应潮已提供证据证明黄兆区偷摘水果，且已报警。即使没有证据证明黄兆区有采摘水果的事实，但该果园在2014年4月后就被黄兆区控制，黄桂光、黄应潮在长达两年时间内无法进行经营、采摘果实，由此产生的损失是必然的。3.对于承包费损失2000元、果园被占用期间减少收益20000元。黄桂光、黄应潮提交了租金收据、购买树苗及化肥、人工费用的收据，黄桂光、黄应潮作为果园新的承包者，对果园进行投入建设是符合经济常理的，上述证据足以证明黄桂光、黄应潮在承包果园后的经济投入。但由于黄兆区阻挠占用果园，导致黄桂光、黄应潮无法使用案涉果园，投入的资金无法实现目的，由此产生的损失应由黄兆区赔偿。三、一审程序存在瑕疵。一审原定2016年3月14日开庭，但黄兆区无故不到庭参加诉讼，根据法律规定应缺席审理，但一审法院在没有正当理由的情况下组织了第二次开庭。黄兆区辩称，一审判决实事求是，案涉桉树都是黄兆区亲手栽种的。黄桂光、黄应潮向一审法院起诉请求：1.黄兆区立即停止对黄桂光、黄应潮所承包的位于佛山市高明区更合镇平塘村委会北坊经济合作社松山坪（土名）果园占有、采摘果实、砍伐树木等侵害行为；2.黄兆区立即赔偿黄桂光、黄应潮经济损失合计33000元（含砍伐树木损失6000元、果实损失5000元、承包费损失2000元、果园被占有期间减少的收益20000元）；3.本案诉讼费用由黄兆区负担。一审法院认定事实：1987年4月23日，黄兆区与佛山市高明区更合镇平塘村委会北坊经济合作社（原高明县更楼区平塘北坊联队，下称“北坊经济合作社”）签订了《承包松山坪合同》，约定：黄兆区承包北坊经济合作社的松山坪（土名）山地约40亩，承包期限自1987年4月20日至2003年4月24日止。合同还约定：合同期满后，黄兆区必须及时将松山坪交回北坊经济合作社，办好交接手续，黄兆区如在松山坪种植有长远经济作物（指果木、竹、茶等）的，双方必须以实事求是的态度协商折价（北坊经济合作社付款给黄兆区两成款）。黄兆区在场内建房屋或有机械设备以及工具概由黄兆区处理，也可与北坊经济合作社协商折价。后，黄兆区与北坊经济合作社于1989年8月8日签订《补充协议》1份，约定：松山坪合同延期10年，即至2013年4月24日止。其他按原合同约定执行。2012年3月13日，黄桂光、黄应潮与北坊经济合作社签订《松山坪承包合同》1份，约定：承包期限自2013年4月25日至2033年4月25日止；承包期间，黄桂光、黄应潮有权开发厂房及其他用途；租金为每年1000元，租金一次性付清等。黄桂光、黄应潮已于2012年3月14日支付租金20000元给北坊经济合作社。佛山市中级人民法院于2014年8月13日作出的（2014）佛中法民一终字第1499号民事判决书已经发生法律效力，该判决认定本案所涉的黄桂光、黄应潮与北坊经济合作社之间签订的《松山坪承包合同》合法有效。佛山市中级人民法院于2015年10月16日作出的（2015）佛中法审监民撤初字第5号民事裁定书裁定驳回黄兆区针对黄桂光、黄应潮与北坊经济合作社之间《松山坪承包合同》提起的第三人撤销之诉。庭审中，黄兆区自认：确于2014年4月至8月期间雇请2人在涉案果园看护房子等不动产，供电部门在供电线路施工时砍伐了涉案果园部分桉树，并将补偿款支付给了黄兆区。一审法院认为，本案属物权保护纠纷案。本案的争议焦点在于：一、黄兆区是否对涉案果园存在侵权事实？二、黄桂光、黄应潮是否存在经济损失，黄兆区是否需要承担责任？针对争议焦点一，黄兆区与北坊经济合作社之间的《承包松山坪合同》及《补充协议》因为合同期限届满，效力终止。在合同期限届满后，黄兆区以其与北坊经济合作社之间关于涉案果园之内的不动产及林木等经济作物的补偿问题没有达成协商一致，故雇请人员看护其在果园内的不动产及林木等。该行为发生在自2014年4月至8月期间，现黄兆区已撤回相关人员，上述行为未再发生。经一审法院庭审向黄桂光、黄应潮释明，黄兆区的上述行为并未持续发生至本案诉讼时，故一审法院判令黄兆区停止侵权行为已无必要。为此，对黄桂光、黄应潮诉请黄兆区立即停止占有果园、采摘果实、砍伐树木等的诉求，一审法院不予支持。针对争议焦点二，黄桂光、黄应潮认为黄兆区在黄兆区与北坊经济合作社之间的承包合同期限届满后，黄兆区擅自在黄桂光、黄应潮承包果园期间擅自采摘果木的果实，侵害了其财产所有权，对黄桂光、黄应潮造成了财产损失，并已经报警处理。经一审法院向佛山市公安局高明分局调查取证，公安机关没有相关的处理过程和处理结果的记录，黄兆区对相关事实亦予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，黄桂光、黄应潮应当承担对黄兆区造成其财产损失的举证责任，在黄桂光、黄应潮未有其他证据证明黄兆区有采摘果实行为的情况下，应当由黄桂光、黄应潮承担举证不能的后果。因此，对黄桂光、黄应潮诉请黄兆区赔偿其果实损失5000元的诉求，一审法院不予支持。针对因供电线路施工砍伐的林木的问题，当时砍伐的林木属黄兆区承包期间种植，且黄兆区与北坊经济合作社就合同期限届满后有关财产的处理未能达成处理一致，黄桂光、黄应潮与北坊经济合作社就相关财产的收益及权属未能在承包合同中明确约定。在此情况下，黄兆区收取相关的补偿没有侵害黄桂光、黄应潮财产的故意，针对该款项的实际归属，黄桂光、黄应潮及黄兆区可在与北坊经济合作社协商处理相关财产事宜后再做认定。对黄桂光、黄应潮诉请黄兆区赔偿树木损失6000元的诉求，一审法院不予支持。黄桂光、黄应潮在庭审中自认，其在承包果园期间在果园空地种植了桉树等林木，从此行为可以看出，黄桂光、黄应潮承包果园后，实际已在对果园进行利用，黄兆区雇人看护果园内不动产的行为没有影响黄桂光、黄应潮对果园的利用，因此，对黄桂光、黄应潮诉请黄兆区支付承包费损失2000元及减少的收益20000元的诉求，一审法院不予支持。另外，一审法院建议，黄兆区应当与北坊经济合作社积极处理关于合同期限届满后有关不动产、林木的相关事宜。在黄兆区与北坊经济合作社协商期间，黄兆区不宜采取主动行为影响黄桂光、黄应潮承包果园期间对果园的利用与收益。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回黄桂光、黄应潮的诉讼请求。案件受理费625元，因适用简易程序审理，减半收取312.5元，由黄桂光、黄应潮负担（已预交）。本院二审期间，黄桂光、黄应潮围绕上诉请求提交了《松山坪果场转让承包合同》（1994年6月1日）、《同意转包证明书》、《承包松山坪合同》（1989年8月15日）、《补充协议》（1989年8月8日）、《承包松山坪补充协议》（2007年6月25日）、鸡舍工程平面图、（2016）粤0608民初1425号民事判决书各一份。黄兆区没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，黄兆区对《松山坪果场转让承包合同》（1994年6月1日）、《同意转包证明书》、《承包松山坪合同》（1989年8月15日）、《补充协议》（1989年8月8日）、《承包松山坪补充协议》（2007年6月25日）的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但《松山坪果场转让承包合同》（1994年6月1日）、《同意转包证明书》只能证明黄兆区与佛山市高明区更楼农业发展总公司之间存在转包关系，并不能证明黄兆区退出其与北坊经济合作社就案涉果场的承包经营关系，故本院对其证明内容不予采纳；鸡舍工程平面图即使真实，亦不能证明黄兆区仍存在侵权行为，故本院对其证明内容不予采纳。（2016）粤0608民初1425号民事判决书是法院的裁判文书，本院对其真实性予以确认。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，1989年8月15日，黄兆区与北坊经济合作社签订《承包松山坪合同》一份，合同约定：承包范围为松山坪以黄金水、黄兆区所开的沟为准，南边由黄兆区承包开发；承包金额为每年400元；期满时，黄兆区将松山坪交回北坊经济合作社，黄兆区如在松山坪种植有长远经济作物（指果木、茶、竹等）的，双方必须以实事求是的态度协商折价（北坊经济社付款给黄兆区二成款）；黄兆区在场内建房或有机械设备以及工具概由黄兆区自行处理。黄桂光于2016年1月1日在佛山市公安局高明分局更合派出所的询问笔录中称，不清楚松山坪果园被盗的桉树具体是谁种下的，但十几年前，黄兆区就把松山坪果园承包权转让给回了北坊经济合作社，北坊经济合作社又把松山坪承包给了更楼镇农业发展总公司，所以那些桉树不是黄兆区种的，其和黄应潮2013年4月份承包松山坪果园时桉树已经在那里了。黄应潮于2016年1月6日在佛山市公安局高明分局更合派出所的询问笔录中称，被盗的桉树不是其种植的，那些桉树在其承包这块土地之前就种植了。本院认为，本案是物权保护纠纷。针对黄桂光、黄应潮的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.黄桂光、黄应潮诉请黄兆区停止侵权行为的主张是否成立；2.黄桂光、黄应潮诉请黄兆区赔偿树木损失5000元、果实损失5000元、承包损失2000元及收益损失20000元的主张是否成立。对于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄桂光、黄应潮诉请黄兆区停止占有果园、采摘果实、砍伐树木等侵害行为，但其提供的证据仅能反映出在2014年4月至8月期间，黄兆区在未能与北坊经济合作社就案涉果园内的不动产及林木等经济作物的补偿问题协商一致的情况下，曾雇请人员看护其在果园内的不动产及林木等。在黄桂光、黄应潮提供的证据不足以证明黄兆区的上述行为持续至今的情况下，根据前述法律规定，黄桂光、黄应潮诉请黄兆区停止侵权行为的诉请理由不成立，原审法院驳回其该诉请，处理并无不当，本院予以维持。对于争议焦点二。黄桂光、黄应潮诉请黄兆区赔偿桉树损失6000元。经审查，黄桂光、黄应潮主张损失的桉树是供电部门在供电线路施工时砍伐的，虽然黄兆区收取了供电部门的补偿款，但该事实发生之时，黄兆区作为案涉果园的前手承包人，与果园的发包人北坊经济合作社就果园内的不动产及林木等经济作物的补偿问题尚未处理完毕，在黄桂光、黄应潮承认被砍伐的桉树并非其种植的情况下，黄桂光、黄应潮诉请黄兆区赔偿该部分损失，理据不足，本院不予支持。黄桂光、黄应潮诉请黄兆区赔偿果实损失5000元。经审查，虽然黄桂光、黄应潮提供了现场照片拟证明黄兆区采摘水果的事实，并称已就此报警处理，但原审法院根据黄桂光、黄应潮的申请，向佛山市公安局高明分局调查取证，公安机关并没有相关的处理过程和处理结果的记录。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，黄桂光、黄应潮应承担举证不能的法律后果，故原审法院驳回其该项诉请，并无不当，本院予以维持。黄桂光、黄应潮诉请黄兆区赔偿两年的承包损失2000元及收益损失20000元。如前述分析，黄桂光、黄应潮提供的证据仅能反映在2014年4月至8月期间，黄兆区曾雇请人员看护其在果园内的不动产及林木等，该行为并非持续发生，且黄桂光、黄应潮自认其在承包果园期间在空地种植了桉树等林木，故黄桂光、黄应潮的该项诉请缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其该项诉请，处理并无不当，本院予以维持。虽然本院对黄桂光、黄应潮的诉讼请求未予支持，但黄兆区在其与北坊经济合作社的承包合同期限届满后，已经不再享有案涉果园的承包经营权，只能通过其他法律途径解决地上不动产、林木等经济作物的问题，而不应采取主动行为影响黄桂光、黄应潮在承包果园期间对果园的利用与收益。综上所述，黄桂光、黄应潮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人黄桂光、黄应潮负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈笑尘审 判 员  邱程辉代理审判员  安 静二〇一六年十月二十七日书 记 员  钟勉力