杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初4433号原告：杨建法，男，1969年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王金华、王土平，杭州市新纪元法律服务所法律工作者。被告：杭州葛衙庄股份经济合作社，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道葛衙庄社区27号。法定代表人：潘南君，董事长。委托诉讼代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。被告：杭州叠翠湾度假村有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道葛衙庄社区。法定代表人：曹林杰，总经理。委托诉讼代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。被告：衢州市中洲房地产开发有限公司，住所地浙江省衢州市区斗潭路32号五楼。法定代表人：曹林杰，总经理。委托诉讼代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。被告：曹东，男，1960年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告杨建法与被告杭州葛衙庄股份经济合作社（以下简称葛衙庄经济合作社）、杭州叠翠湾度假村有限公司（以下简称叠翠湾公司）、衢州市中洲房地产开发有限公司（以下简称中洲公司）、曹东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告曹东下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建法的委托诉讼代理人王金华，被告葛衙庄经济合作社、叠翠湾公司、中洲公司共同的委托诉讼代理人汪欣到庭参加诉讼。被告曹东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除2014年5月15日签订的《建筑装饰工程施工合同》。2、四被告共同返还保证金120万元，支付利息损失576000元（按月利率2%，从2014年6月15日暂计算至2016年6月15日）至还清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2006年10月16日，被告葛衙庄经济合作社与叠翠湾公司签订《合作协议》后，于2006年12月21日注册叠翠湾公司并办理了营业执照及建设用地规划许可证等，后因行政区划调整，2010年11月18日被告葛衙庄经济合作社与中洲公司签订《合作开发协议》。2014年3月19日，被告中洲公司与曹东签订《合作开发建设协议》。2014年5月15日，被告曹东依职权与原告签订了《建筑装饰工程施工合同》，原告分别于合同签订当日和次日，各支付保证金贰拾万元和壹佰万元，有被告曹东出具的收条为凭。然合同签订后，被告至今未将案涉工程交付原告施工，也未返还保证金，经原告催讨未果。被告葛衙庄经济合作社、叠翠湾公司、中洲公司共同辩称：该三被告与原告之间不存在任何合同关系，其与原告从未达成书面或口头合同，也不存在事实上的合同关系，其也从未收到过原告的任何钱财。原告是与被告曹东签订了《建筑装饰工程施工合同》，曹东出具了保证金收条，故本案与该三被告无关。本案是建筑工程施工合同纠纷，根据合同相对性，案涉施工合同是被告曹东与原告签订，原告起诉被告叠翠湾公司没有任何事实依据。葛衙庄经济合作社和中洲公司是被告叠翠湾公司的投资人，与本案建筑施工合同没有实际上的利益关系。在叠翠湾公司合法有序存续的情况下，原告起诉葛衙庄经济合作社和中洲公司没有依据。被告曹东未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告为证明其主张的事实，举证如下：1、杭州叠翠湾有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、建设用地规划许可证及附件。（复印件）证明本案诉讼主体适格，及被告葛衙庄经济合作社、叠翠湾公司和中洲公司之间的关联性。2、2010年11月18日合作开发建设协议、2014年3月19日合作开发建设协议。（复印件）证明本案诉讼主体资格，以及被告葛衙庄经济合作社、叠翠湾公司和中洲公司与被告曹东的关联性。3、2014年5月15日建设装饰工程施工合同。证明原告向被告交纳施工保证金。4、2014年5月15日收条和2014年5月16日收条。证明签订合同后原告陆续交纳120万元保证金。5、（2015）杭西泗民初字第298号民事判决书。（复印件）证明该案的相关证据材料与本案的关联性。经质证，被告葛衙庄经济合作社、叠翠湾公司和中洲公司发表如下质证意见：证据1，没有原件，真实性不认可。且建设施工合同显示合同另一方是曹东，不能证明与叠翠湾公司的关联性。证据2，真实性和合法性无法确认，即使真实存在，也与本案没有关联性。证据3，是原告与被告曹东签订，真实性无法确认。该份合同已经明确表明施工合同的施工方是曹东，本案纠纷不应涉及另外三被告。证据4，形式上看由曹东出具，因其未到庭，真实性无法确认。且实践中一般5万元以上金额当事人会走银行流程，本案原告仅持有收条不合常理。证据5，真实性和合法性没有异议，但该判决书未对证据效力予以确认。被告葛衙庄经济合作社、叠翠湾公司和中洲公司为证明其主张的事实，举证如下：（2015）杭西泗民初字第298号民事判决书。（复印件）。证明与原告签订案涉《建筑装饰工程施工合同》的曹东与三被告无法律上的利害关系；该判决与本案事实大致相同，法院已作出生效判决，被告叠翠湾公司不需要承担法律责任。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，证明对象有异议。被告曹东经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1，系复印件，其中杭州叠翠湾有限公司营业执照、组织机构代码证和税务登记证与被告叠翠湾公司提交的法人信息一致，予以认定；建设用地规划许可证及附件真实性无法完全确认，不予认定。原告提交的证据2，系复印件，真实性无法确认，不予认定。原告提交的证据3、4，系原件，真实性予以认定。原告提交的证据5，经与原件核对一致，真实性予以认定。被告提交的证据经与原件核对一致，真实性予以认定。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：2014年5月15日，被告曹东作为发包方（甲方）、原告杨建法作为分包方（乙方）签订《建筑装饰施工工程合同》一份，合同约定：工程名称为杭州叠翠湾度假村别墅装饰工程；承包范围包括但不限于杭州叠翠湾度假村有限公司商业用房别墅装饰装修工程；承包内容包括但不限于新建装饰施工、改扩建装饰、拆除装修等别墅装饰工作；本工程开工日期由甲方提前15天通知；合同价款暂定为5000万元；乙方提交的履约保证金总额为200万元，于合同签证完成后支付，合同实施完成竣工结算后退回；合同的诉讼管辖地为甲方住所地等。同日，曹东向原告出具收条一份，载明：今收到杨建法支付杭州叠翠湾度假村有限公司商业用房装饰装修工程保证金贰拾万元整。2014年5月16日，曹东向原告出具收条一份，载明：今收到杨建法预交人民币壹佰万元整装饰工程保证金。本院认为，曹东与原告签订有《建筑装饰施工工程合同》，约定原告需向曹东交纳保证金200万元；后曹东向原告出具保证金收条两份，本院对原告主张的曹东收取其保证金120万元的事实予以认定。本案《建筑装饰施工工程合同》所载的“发包方”为曹东，保证金收条亦均由曹东个人出具，原告现有证据不能证明曹东上述行为是代表被告葛衙庄经济合作社、叠翠湾公司、中洲公司履行职务行为或代理行为，该行为应认定为曹东个人行为，合同的权利义务应由曹东个人享有与承担。曹东于2014年5月与原告签订协议并收取保证金后，至今未将案涉工程交由原告施工。在原告起诉要求解除合同后，曹东又未到庭参加诉讼，应认定本案符合合同法第九十四条规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，对原告要求解除案涉《建筑装饰施工工程合同》的诉请，本院予以支持。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，曹东应返还原告保证金120万元，并支付相应利息损失。但原告主张利息损失按月利率2%计算过高，本院按同期银行贷款利率6.15%计算，对超出部分不予支持。经计算，2014年6月15日至2016年6月15日的利息损失为149855元。原告要求葛衙庄经济合作社、叠翠湾公司、中洲公司与曹东承担共同返还保证金的责任于法无据，本院不予支持。被告曹东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除曹东与杨建法于2014年5月15日签订的《建筑装饰施工工程合同》。二、曹东于判决生效之日起十日内返还杨建法保证金1200000元，支付利息损失149855元（利息损失暂计算至2016年6月15日，此后至主债务履行完毕之日止的利息损失按年利率6.15%另计），共计1349855元。三、驳回杨建法的其他诉讼请求。案件受理费20784元，由杨建法负担4987元，曹东负担15797元；曹东负担部分于判决生效之日起十内交纳至本院。公告费650元由曹东负担，于判决生效之日起十日内径直支付杨建法。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 菁人民陪审员  袁法杨人民陪审员  邬忠明二〇一六年十月二十四日书 记 员  陈佳佳