青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青28民终257号上诉人（原审原告）：李宗奎，男，汉族，1961年1月21日生，住西宁市。委托诉讼代理人：陈跃光、陈志梅，青海贝正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都兰县多金属矿业有限责任公司。住所地：都兰县察汗乌苏镇，统一社会信用代码：91632822227640328N。法定代表人：李宗峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢殿兴，男，汉族，1955年5月21日生，系都兰县多金属矿业有限责任公司总经理，住青海省都兰县察汗乌苏镇。委托诉讼代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。上诉人李宗奎因与被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司承包纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2015都民一初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李宗奎及其委托诉讼代理人陈跃光、陈志梅到庭参加诉讼,��上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司法定代表人李宗峰及其委托诉讼代理人谢殿兴、陆继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李宗奎上诉请求：1.依法撤销（2015）都民一初字第608号《民事判决书》的判决内容，依法改判：被上诉人返还上诉人为其10KV高压输电线路的投资款1528200元；被上诉人支付上诉人施工的7-4(7-6)号井的工程款556200元；被上诉人支付上诉人垫付的周少康、操有太、朱仕喜三人的工伤赔偿费用共计296872元；被上诉人支付8-3号矿井工程费用及设备款2022758元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人李宗奎放弃对被上诉人要求退回上诉人购房款及装修款共计155299.40元的诉讼请求。事实与理由：原审判决认为上诉人所垫付的投资款1528200元已超过法定的诉讼时效，这一认定是错误的。关于上诉人施���的白石崖7-4（7-6）号矿事实清楚、证据确凿，由此产生的工程款556200元，被上诉人应当予以支付。被上诉人应支付上诉人所垫付的周少康、操有太、朱仕喜三人的工伤赔偿费用共计296872元，原审判决对上诉人诉讼请求由三部分组成，其中第一部分漏判了71827.20元，应由二审法院给予判决。综上，都兰县人民法院一审判决认定事实不清、适用法律不当，判决结果损害了上诉人的合法权益。被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李宗奎向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告投资的10KV高压输电线路投资款1528200元；2.依法判令被告支付原告7-6号矿井工程款556200元；3.依法判令被告支付原告掘井采矿费及设备投资费用2474929.40元，以上三项共计4559329.40元，减去原告欠被告1861579.57元，实际数额为2697749.83元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2005年4月至2015年6月期间，原告李宗奎与被告都兰县多金属矿业有限责任公司签订《都兰县白石崖七号矿点采掘工程承包协议书》，被告将都兰县白石崖矿点间断性承包给原告进行施工。协议约定乙方必须在甲方划定的采掘工程范围内施工，严格按照甲方制定的开采计划、采掘方案组织施工和采掘矿产品资源。每年度被告向包括原告在内的各施工队逐月下达生产计划、施工通知、工程验收单。2、2005年11月，为扩大生产规模，降低各承包队伍的采掘工程成本，决定从都兰县到白石崖矿点架设10KV输电线路一条。被告与各矿点施工队负责人召开会议，形成会议决议：依据公司前期投资大电网的费用及各施工队所报用电量，按48个月分摊投资额，以54元/月千瓦收取，待投资额分摊完后，资产归公司所有，以后发生的线路维护费和管理费等，以实际发生额按各矿点施工队所分配电量分摊。从2005年10月至2010年12月持续收取电网投资费用1528200元。3、原告李宗奎购买位于都兰县多金属矿业有限公司家属楼3单元501室房屋一套房款113299.4元，装修花费79615元，未办理房屋产权登记手续。4、被告都兰县多金属矿业有限公司与施工人员周少康、操有太、朱仕喜就白石崖8-3号矿井签订《劳动合同书》，三施工人员在工作期间发生工伤，原告李宗奎支付周少康工伤医疗费用79000元，支付操有太工伤医疗费用78000元，支付朱仕喜工伤医疗费用139872元。5、2015年6月，原告与被告解除承包关系，后经双方确认白石崖8-3号矿石结算量为29706.82吨。2015年7月11日，原告将8-3井所遗留的设备交由被告继续进行使用，设备折价后���额共计412121.6元。一审法院认为，对于原告提出的要求返还10KV高压线路投资款1528200元的诉求，因为有2005年11月22日双方达成的会议纪要，并从2005年10月至2010年12月被告在对原告承包的7-6号矿井与千米井采掘工程逐年结算中，均持续扣减原告投资的高压线路投资款，原告自2010年12月被告持续扣减原告投资的高压线路投资款共计1528200元应知道其权益受到侵害，自此开始计算二年诉讼时效。对于被告提出的原告要求返还投资款的诉讼时效已过的答辩意见予以采纳，故对原告提出要求返还投资款1528200元的诉求，该院不予支持。对于原告提出的要求被告支付7-6号矿井工程款556200元的诉求，因原告提交的证据不足，该院不予支持。对于8-3号矿井所产29706.82吨矿石总价1422409.20元的诉求，该院予以支持。对于原告所遗留在8-3号矿井的设备，因被告确认签收并予以继续使用，对于原告提出的要求支付设备款483002元的诉求，经确认折旧后的设备款412121.60元，该院予以支持。对于原告提出的8-3号矿井建井期间产生的零工费用共计116400元的诉求，该院予以支持。对于原告提出的要求退回购房款及装修款共计155299.40元的诉求，因不属于本案的受理范围，该院不予支持。对于原告提出的要求被告支付原告所垫付的周少康、操有太、朱仕喜工伤赔偿费用共计296872元的诉求，根据2013年2月19日签订了《都兰县白石崖7-4、7-6、8-3、8-4号矿井采掘工程协议书》第七条第四项约定，原矿石结算价格中包含工伤医疗费用，所以对原告提出的要求被告支付其垫付的296872元工伤赔偿费用的诉求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告都兰县多金属矿业有限责任公司支付原告李宗奎白石崖8-3号矿井的工程费用及设备款共计1950930.8元；二、驳回原告李宗奎要求被告都兰县多金属矿业有限责任公司返还高压线路投资款1528200元的诉讼请求；三、驳回原告李宗奎要求被告都兰县多金属矿业有限责任公司支付白石崖7-6号矿井工程款556200元的诉讼请求；四、驳回原告李宗奎的其它诉讼请求；以上款项扣除原告李宗奎所欠被告都兰县多金属矿业有限责任公司的1861579.57元，剩余89351.23元，被告都兰县多金属矿业有限责任公司于判决生效后十五日内内支付给原告李宗奎。如果被告都兰县多金属矿业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28382元（原告已预交），由原、被告各承担14191元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，双方认可10kv高压输电线路投资款1528200元的最后一笔付款时间为2010年12月。一审查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:关于上诉人李宗奎主张的10kv高压输电线路投资款1528200元是否超过诉讼时效的问题。被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司2015年6月29日出具的《情况说明》只证实从2005年10月至2010年12月持续收取电网投资费用1528200元，不能证��被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司同意履行该笔费用，且双方当事人认可最后一笔投资款付款时间为2010年12月，而上诉人李宗奎主张电网投资费用1528200元向法院起诉时间为2015年9月14日，已超过诉讼时效，上诉人李宗奎的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司是否支付上诉人李宗奎7-4号井工程款556200元的问题。上诉人李宗奎庭审中认可其主张的工程款556200元是根据其与周光富的结算单及上诉人李宗奎与被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司的合同计算的数额，并无证据证实与被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司进行了7-4号井工程量的确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不能的不利后果，故上诉人李宗奎的该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人李宗奎支付的周少康、操有太、朱仕喜工伤赔偿费用296872元是否由被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司承担的问题。庭审中，上诉人李宗奎认可周少康、操有太、朱仕喜系其雇佣，三人系与方向富达成赔偿协议，不能约束被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司，故上诉人李宗奎要求被上诉人都兰县多金属矿业有限责任公司支付赔偿款的请求，本院不予支持。关于8-3号矿井工程费用及设备款是2022758元还是1950930.8元的问题。庭审中，上诉人李宗奎认为8-3矿井工程费用及设备款2022758元，包括29706.82吨的矿石款1422409.2元、设备折旧款412121.6元、零工费116400元、倒矿费71827.20元，与一审认定的1950930.8元相差71827.2元，对倒矿费71827.20元认为由2015年7月13日的34227.2元、2015年8月11日的16000元、2015年7月1日的21600元构成，其中34227.2元提交了《铲车明细》，对2015年8月11日的16000元及2015年7月1日打上爬巷道费用21600元并无证据证实，而铲车明细仅记录了用工时间并无费用情况，且上诉人李宗奎认可是由其自行计算，无其他证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果，故上诉人李宗奎的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李宗奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28382元，由上诉人李宗奎负担。本判决为终审判决。审判长  马建平审判员  党雪仁审判员  鲍丽娜二〇一六年十月二十日书记员  张 彦李永娟