四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)自民一终字第334号上诉人（原审原告）：蔡川生，男，1946年7月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：自贡市贡井区人民法院。住所地四川省自贡市贡井区贡兴路***号。法定代表人：吴鸿涛，代理院长。委托诉讼代理人：付亮，男，自贡市贡井区人民法院工作人员。委托诉讼代理人：尹红梅，女，自贡市贡井区人民法院工作人员。被上诉人（原审被告）：刘桂兰，女，1965年9月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：付亮，男，自贡市贡井区人民法院工作人员，住四川省自贡市自流井区，由自贡市贡井区人民法院推荐。委托诉讼代理人：尹红梅，女，自贡市贡井区人民法院工作人员，住四川省自贡市自流井区，由自贡市贡井区人民法院推荐。上诉人蔡川生因与被上诉人自贡市贡井区人民法院（以下简称贡井法院）、刘桂兰名誉权纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案后，由本院代理审判员张谦、代理审判员欧阳干林、代理审判员吴彩霞依法组成合议庭，于2015年8月27日开庭进行了第一次审理。本案第一次庭审后，上诉人蔡川生因生病住院，出院后仍称其身体不适，近期无法继续参加诉讼，本院于2015年11月25日裁定中止本案诉讼。待上诉人蔡川生表明其身体状况能够继续参加诉讼后，本院于2016年3月22日恢复本案审理。后因工作调整，本案于2016年4月14日变更合议庭组成人员，变更后的合议庭组成人员由本院审判员尤艳、审判员杨慧萍、代理审判员甘语慧组成，其中代理审判员甘语慧在本案结案前被任命为本院审判员。本案变更合议庭后，又分别于2016年8月30日、2016年9月6日开庭进行了第二次、第三次审理。上诉人蔡川生，被上诉人贡井法院、被上诉人刘桂兰共同的委托诉讼代理人付亮、尹红梅到庭参加本案第一次庭审；上诉人蔡川生，被上诉人贡井法院、被上诉人刘桂兰共同的委托诉讼代理人尹红梅参加本案第二次、第三次庭审。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。蔡川生上诉请求：1.一审法院没有权利审理此案，请求撤销原审法院的无效、枉法裁判文书；2.依法撤销一审法院（2014）自流民初字第1937号民事判决书、决定书及民事裁定书；3.依法支持蔡川生一审中的所有诉讼请求；4.请求追加贡井法院院长罗勇为本案被告；5.依法纠正一审法院决定一审诉讼费1050元的错误收费，诉讼费由法院依法确认；6.本案的诉讼费及相关费用由贡井法院、刘桂兰负担。事实和理由：1.本案中，蔡川生与贡井法院、刘桂兰之间系平等主体；2.刘桂兰以其捏造的虚假执行案，欲对余富祥强制执行，实施对余富祥非法威胁；3.刘桂兰以执行笔录的书面形式捏造蔡川生以余富祥名义申请国家赔偿的虚假事实，罗勇认同并散布该虚假事实，蔡川生确有名誉被损害的事实存在，贡井法院、刘桂兰侵害蔡川生名誉权的违法行为与损害后果之间有因果关系，贡井法院、刘桂兰侵害其名誉权主观上存在故意的过错；4.贡井法院在1998年捏造欧阳萍与余富祥企业转让纠纷的虚假诉讼案，作出违背证据证明的、虚假的法律事实及审理查明的判决；5.刘桂兰具有本案被告的资格，是适格被告；6.贡井法院作出的《关于蔡川生以余富祥（王官权）名义申请国家赔偿的答复》均不是客观事实；7.蔡川生对一审法院关于追加罗勇为被告的裁定不服，提交了上诉状，一审法院非法扣压，罗勇散布刘桂兰捏造的虚假事实的行为，不属于职务行为，应当被追加为本案被告，承担相应的责任；8.一审法院非法剥夺蔡川生依法享有的举证权；9.一审法院对应当依法采信的蔡川生提交的证据，均违法不采信、不调取、不鉴定；10.一审判决本案诉讼费不恰当，应重新确定；11.关于一审法院查明的两个答复，不是蔡川生举证的，也没有进行质证，一审法院即作出认定，一审判决是枉法裁判；12.一审法院无权审理本案，本院指定一审法院管辖的是侵权案件，本案是名誉权纠纷案件，因此一审法院无管辖权；上诉人在阅卷前没有送达指定管辖决定书，也没有任何人向上诉人表述过本案案由，故在二审中提出管辖权异议，请求撤销无效枉法裁判。贡井法院、刘桂兰辩称：1.一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持原判；裁定书、决定书是程序性文书，不能撤销，对于蔡川生上诉主张撤销原裁定书、决定书的请求不应支持；2.蔡川生的上诉请求均不能成立；3.蔡川生关于追加罗勇为被告的请求，已由一审法院作出不准许的裁定，不能上诉；4.一审诉讼费的问题，如果蔡川生认为不恰当可以申请复核，不属于上诉的范围。蔡川生向一审法院起诉请求：判令贡井法院、刘桂兰停止侵害、消除影响、书面赔礼道歉；赔偿精神损失费50000元；贡井法院、刘桂兰承担因本案发生的一切费用。一审法院认定事实：欧阳萍因企业转让纠纷分别于1998年、2001年向贡井法院起诉余富祥。贡井法院经审理作出的判决生效后，2008年对前述案件进行了再审并作出判决。前述案件再审时，余富祥均委托四川宣意律师事务所的律师蔡川生代为诉讼。因余富祥、王官权（系余富祥之前夫）认为贡井法院的前述审理及后续执行活动严重侵犯了其合法权益，故二人分别于2011年6月29日、7月30日委托四川宣意律师事务所的律师蔡川生代为提起赔偿义务机关为贡井法院的国家赔偿。因贡井法院多次要求蔡川生通知余富祥与王官权到该院核实身份以便确定申请国家赔偿是否为其真实意思无果后，于2011年9月22日分别作出《关于蔡川生以余富祥名义申请国家赔偿的答复》和《关于蔡川生以王官权名义申请国家赔偿的答复》，内容分别为“蔡川生：关于你以余富祥名义向本院提起的国家赔偿请求，本院经审查认为：一、无充分证据证明赔偿请求系余富祥本人真实意思表示；二、无充分证据证明你受余富祥委托代为申请国家赔偿。故本院对你以余富祥名义提起的国家赔偿请求不予以实体处理。”，“蔡川生：关于你以王官权名义向本院提起的国家赔偿请求，本院经审查认为：一、无充分证据证明赔偿请求系王官权本人真实意思表示；二、无充分证据证明你受王官权委托代为申请国家赔偿。故本院对你以王官权名义提起的国家赔偿请求不予以实体处理。”。2012年3月2日时任贡井法院执行局长的刘桂兰在接待余富祥时谈到“余富祥，今天依法本院通知你来院，是就你与欧阳萍一案执行及张家鹏、张劲音、张劲武与你给付企业转让费案执行以及蔡川生以你名义申请国家赔偿的情况，听取你本人的真实意思，你现在有什么意见向本院陈述的？……”。接待结束后的当日余富祥向贡井法院提交申请，内容为“关于我与欧阳萍（张家鹏、张劲音、张劲武）一系列案件，现撤回对蔡川生律师的委托。所有诉讼活动由本人自行处理”。另查明，欧阳萍2003年3月12日因病死亡，2008年贡井法院对前述案件进行再审时，欧阳萍之夫张家鹏，其子女张劲武、张劲音作为再审原告参与诉讼。一审法院认为，贡井法院的答复及刘桂兰在接待余富祥过程中的谈话均系其正常履行法定职务的行为，该行为仅针对案件当事人及其代理人即本案原告蔡川生，回复及谈话内容均根据当时的客观情况作出的描述，且蔡川生举示的证据不能证实因贡井法院、刘桂兰的行为导致社会和他人对蔡川生品德评价、社会评价的降低，即贡井法院、刘桂兰的行为既无行为违法性，又无侵权事实与损害后果，且亦未以书面或口头形式侮辱或诽谤原告，未有向不特定的其他人擅自散布蔡川生在前述诉讼活动中的行为，故据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。……。”之规定，蔡川生的诉请，于法不符，不予支持。同时刘桂兰作为时任的执行局长，其接待余富祥的行为属于履行执行局长职责的范围，该接待行为可能产生的民事法律后果应由贡井法院承担，故其在该案中不是适格被告。据此，依照最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡川生的诉讼请求。一审案件受理费收取1050元，由蔡川生负担。本院二审期间，贡井法院、刘桂兰没有提交新证据；蔡川生向本院提交以下证据：1.本院指定管辖决定书；2.一审法院告知合议庭成员通知书和举证通知书；3.刘桂兰、贡井法院的答辩状；4.余富祥2011年8月8日致贡井法院的便条及照片；5.余富祥2011年8月1日寄给贡井法院的邮政快递35cs回执；6.余富祥提交本院的邮政快递49cs回执；7.余富祥提交本院的邮政快递26cs回执；8.余富祥向本院邮寄申请再审申请等材料邮政快递89cs回执；9.付亮在一审庭审中的陈述，已申请法院调取；10.（2002）贡井执字第123号执行立案审批表及执行通知书；11.蔡川生于2014年2月15日向本院寄出的1056953361206号国内标准快递单；12.蔡川生于2014年6月12日向袁兵寄出的6006号国内标准快递单；13.延期审理通知书；14.蔡川生于2014年7月6日向袁兵寄出复议申请的7606号国内标准快递单；15.蔡川生于2014年8月4日向袁兵寄出的复议申请的9205号国内标准快递单；16.蔡川生于2014年8月25日寄给江声华院长的9106号国内标准快递单；17.蔡川生于2015年6月18日寄给一审法院的相关材料为3508号国内标准快递单；18.余富祥于2013年10月15日致本院的声明；19.一审法院出具的证据目录。上述证据拟证明贡井法院、刘桂兰侵害蔡川生名誉权的事实，以及一审法院无权审理本案、包庇贡井法院及刘桂兰的违法行为。贡井法院、刘桂兰质证称：对蔡川生提交的上述证据中，除对第九组证据（即付亮在一审庭审中的陈述）有异议，认为应当以一审庭审笔录为准外，对其余证据的真实性均无异议。对蔡川生提交的上述证据，本院认证认为，蔡川生提交的上述证据具有真实性、合法性，但与本案名誉权纠纷没有关联性，不能证明其名誉权受到侵害的主张，故本院不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，刘桂兰作为当时贡井法院的执行局长，其接待余富祥属于履行正常的工作职责，该接待行为可能产生的法律后果应由贡井法院承担，刘桂兰不是本案适格被告。贡井法院作出的《关于蔡川生以余富祥（王官权）名义申请国家赔偿的答复》，以及刘桂兰在接待余富祥时谈到“余富祥，······蔡川生以你的名义申请国家赔偿的情况”，均系依据当时的客观情况作出的描述，贡井法院、刘桂兰亦未针对不特定人群进行散布、宣扬。蔡川生主张贡井法院、刘桂兰侵犯其名誉权的理由于法无据，不能成立，本院不予支持。但一审判决计算本案诉讼费不当，本院依法予以纠正。综上所述，蔡川生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人蔡川生负担。本判决为终审判决。审判长 尤 艳审判员 杨慧萍审判员 甘语慧二〇一六年十月二十日书记员 张泽平