江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖塘民初字第399号原告：邹助珍，女，1967年11月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人：周孝灿，江西经炜律师事务所律师13601201010481465。被告：胡国华，男，1957年6月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：江西燃气有限公司。住所地：江西省南昌市二七南路***号。组织机构代码：15831037-5。法定代表人：邓俊卿，该公司董事长。委托代理人：王世前，江西华罡律师事务所律师，执业证号：13601199610195860。委托代理人：胡志强，江西华罡律师事务所律师，执业证号：13601201210863074。第三人：江西一觉餐饮管理有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区江大南路**号。组织机构代码：76339937-1。负责人：张永华，公司董事长。委托代理人：黎华华，江西英民律师事务所律师，执业证号：13601201110778040。原告邹助珍为与被告胡国华、江西燃气有限公司（以下简称（燃气公司），第三人江西一觉餐饮管理有限公司（以下简称一觉公司）健康权纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长，审判员刘建民主审，代理审判员喻文勇参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹助珍及其委托代理人周孝灿，被告胡国华，被告燃气公司的委托代理人胡志强，第三人一觉公司的法定代表人张永华及委托代理人黎华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹助珍诉称：2013年4月21日上午，被告燃气公司员工胡国华按照燃气公司的安排，应约将充装了液化气的钢瓶运送至一觉烧菜江大南路酒店后，待钢瓶全部送至站房门口，再将站房内的空液化气的钢瓶安装好。大约上午10点25分左右，胡国华将第一只充了液化气的钢瓶（该液化气钢瓶无防护罩和防震橡胶圈，超期使用且未年检）送至酒店气站门口通道时，因疏忽大意将钢瓶带倒在墙上，致使钢瓶上端安全气阀断裂，导致剧烈的液化气泄漏，因胡国华未采取紧急处理措施即离开现场，导致泄漏后的液化气爆炸继而烧伤了原告。本起事故经南昌市青山湖区安全生产技术监督局认定,两被告对本起事故负全部责任，原告出院后，曾多次向两被告要求赔偿，但两被告拒不赔偿。现原告依法向人民法院提起诉讼，诉请判令两被告向原告支付各项赔偿款共计人民币1211676元，本案诉讼费由两被告承担。被告燃气公司辩称：1、答辩人对因答辩人员工胡国华在运输液化气钢瓶过程中疏忽大意致被答辩人在爆炸事故中受伤表示歉意及慰问，答辩人愿在法律法规规定的范围内承担此事故中的赔偿责任；2、被答辩人的诉请过高，且依据事实与客观不符；3、在本次爆炸事故发生后，答辩人多次找到一觉烧菜馆商谈处理，且让一觉烧菜馆将本应交给答辩人的60多万元燃气款用于被答辩人的伤病治疗及后续赔偿；四、被答辩人是一觉烧菜馆的员工，此次受伤对于一觉公司属于工伤范畴。据答辩人知悉，被答辩人与一觉烧菜馆已到南昌市仲裁委员会进行工伤赔偿事宜的仲裁，故本案的赔偿数额应扣除工伤保险范围内已赔的项目数额，进行差额赔偿；五、根据南昌市城市燃气管理处2013年6月25日作出立即整改意见及南昌市城市管理委员会2014年1月28日作出的责任停止违法（章）行为通知书，得知一觉餐饮未办理审批手续擅自建设燃气工程，严重违法，且在使用过程中未严格执行行业标准，存在严重安全隐患，本事故发生与一觉公司以上过错存在因果关系，故一觉公司应承担相应责任。被告胡国华辩称：我是一个为燃气公司打工的，我负担不了赔偿责任，我也是为了工作。第三人一觉公司述称：2014年4月21日，被告胡国华按照其用人单位被告燃气公司的安排，为我方下属的一觉烧菜江大南路店送换液化气，后因被告原因导致本案液化气爆燃事故的发生。事故造成包括原告在内的四名员工不同程度受伤，给我方造成巨大的财产损失。经南昌市青山湖区安监局等多家��位组成事故联合调查组调查认定，胡国华对事故发生负有直接原因和全部责任，燃气公司对事故发生负有间接责任和管理责任。事故发生后，我方为原告垫付了医疗费148252.12元和鉴定费2100元，并代表事故责任方的燃气公司向原告垫付了赔偿金440000元，依约应在原告的总赔偿金额中扣除。根据侵权责任法和社会保险法的规定，该费用有实际侵权人的被告燃气公司承担，因此，我方作为第三人参加诉讼，请求判令被告江西燃气有限公司、胡国华将申请人垫付的医疗费148252.12元、鉴定费2100元及代事故责任方垫付的赔偿款440000元等共计590352.12元直接赔付给第三人，并由其承担本案的全部诉讼费用。原告邹助珍对第三人述称答辩意见：被答辩人以第三人身份参与本案诉讼，不符合客观事实和相关法律规定，具体理由如下：1、答辩人在本起诉讼中，��依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。即提起的侵权之诉，而非提供劳动者受害责任纠纷案件。并且在本起诉讼的诉请中，答辩人并未向同案被告胡国华、江西燃气有限公司主张医疗费，因为按照法律规定，被答辩人有权向同案被告行使追偿权，可以另案诉讼，且属于另外一种法律关系；2、由于被答辩人未给答辩人缴纳工伤保险，且答辩人在本案中构成工伤，因此答辩人和被答辩人之间尚存在未解决的劳动纠纷，同时按照工伤保险条例的相关规定，被答辩人应向答辩人每月支付伤残津贴，��以说被答辩人的存续期间直接关系着答辩人的生存状态，所以如果法院准许被答辩人将来从最终的判决中扣除被答辩人已垫付的费用，那么将会给答辩人以后的生活埋下巨大的生存隐患；3、按照答辩人和被答辩人当初签订的协议，该协议规定，被答辩人向答辩人支付的安抚费是在法院判决或调解生效后才能扣除。此外，依据答辩人和被答辩人的约定，被答辩人在法院审理后的终极判决下来之前，均须每月向答辩人支付二万元的生活费及护理费等，如被答辩人违约，被答辩人应以双倍的价格追加补发给答辩人，因此，就本案而言，被答辩人已经违约，答辩人将依据双方签订的协议书追究被答辩人的违约责任。为此，为充分的保护答辩人的合法权益及合同的严肃性，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。综上所述，答辩人认为，被答辩人以第三人身份参与诉讼于法无据，且会给答辩人现存的合法权益及预期的权益保障带来巨大的司法风险，最后恳请法院依法驳回被答辩人的诉请。被告燃气公司、胡国华对第三人述称答辩意见为：一、被答辩人与邹助珍系劳动合同关系，原告在其上班时间地点因工作原因受伤，属于工伤。原告有权依据我国工伤保险条例的规定，向第三人要求医疗费、停工留薪期间的待遇、护理费、残疾赔偿金等费用，享有工伤待遇。即第三人与原告达成的赔偿协议系基于上述事实和法律关系形成，与本案健康权纠纷是不同的法律关系；二、原告与第三人达成的赔偿协议内容是双方真实意思表示，我方并未参与，也未授权其他人参与，故不存在第三人为我方垫付费用的这一客观事实，亦不能依据此赔偿协议中的约定的支付金额作为本案第三人向我方诉请金额的依��，应依法律法规进行裁判；三、经南昌市青山湖区安监局对事故调查认定，胡国华对事故发生负有直接原因和全部责任，对造成原告人身损害的直接侵权人是胡国华，直接、最终赔偿义务人是胡国华，而非燃气公司；四、在本次事故发生后，我方多次找到第三人商谈处理事宜，且让第三人本应交给我方的燃气款60多万元用于原告的伤病治疗及后续赔偿，望法院一并处理；五、根据南昌市城市燃气管理处2013年6月25日作出立即整改意见及南昌市城市管理委员会2014年1月28日作出的责任停止违法（章）行为通知书，得知一觉餐饮未办理审批手续擅自建设燃气工程，严重违法，且在使用过程中未严格执行行业标准，存在严重安全隐患，本事故发生与一觉公司以上过错存在因果关系，故一觉公司应承担相应责任。原告邹助珍在举证期限内向法庭提交了���下证据：证据1、原告的身份证、被告胡国华的身份证及被告江西燃气有限公司基本的企业信息，证明原被告符合法定的诉讼主体资格；证据2、南昌市青山湖区安全生产监督管理局《一觉烧菜江大南路酒店4.21燃气爆燃事故调查报告》，证明被告胡国华系被告燃气公司的员工，两被告对本起事故负全部责任；证据3、2013年4月21日至2013年8月1日南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、出院疾病诊断证明书及2013年8月17日至2013年9月12日南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、出院疾病诊断证明书，证明原告住院128天；证据4、南昌大学司法鉴定研究所出具的昌大司鉴所【2014】临鉴字第09151107号法医临床鉴定意见书、江西天剑司法鉴定中心出具的赣天剑司鉴【2015】法医鉴字第332号司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级为二级、五级、五级、九级、��级，营养期、误工期等各为270天，后续治疗费为20万元，原告需要大部分护理依赖，鉴定费为1100元；证据5、租房合同、桃胜村村委会的证明、洪人社工伤认字【2013】120号工伤认定决定书，证明原告的经常居住地在城镇，且收入来源于城镇，因此相关的赔偿项目应该按城镇标准计算进行赔偿；证据6、洪劳人仲定[2015]67号仲裁决定书、（2014）湖塘民初字第13号民事裁定书、协议书两份，证明原告提起侵权之诉或劳动仲裁均在诉讼时效之内，进而证明江西一觉餐饮管理有限公司以第三人身份参与诉讼于法无据。被告燃气公司在举证时限内提交了以下证据：证据1、燃气款发票，证明被告燃气公司已让一觉公司将本应交给被告的620363.64元燃气款用于原告的伤病治疗及后续赔偿；证据2、责令停止违法行为通知书、南昌市燃气行业安全检查记录表，证���一觉餐饮公司未办理审批手续擅自建设燃气工程，严重违法，且在使用液化气过程中未严格执行行业标准，存在严重安全隐患，本案事故的发生与一觉餐饮公司的以上过错存在因果关系，应承担赔偿责任；证据3、青山湖区安全生产监督管理局调查报告，证明胡国华在履行职务时存在重大过错，应承担此次事故的最终赔偿责任；证据4、询问笔录，证明原告与一觉公司已进行工伤赔偿仲裁，本案赔偿项目及数额应差额赔偿。被告胡国华在举证时限内未提供证据。第三人一觉公司在举证时限内提交了以下证据：证据1、一觉公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证及消防安全检查意见书，证明一觉公司的主体身份信息；证据2、事故调查报告，证明：（1）被告胡国华因疏忽���意，将充装了液化气的钢瓶带倒在墙上，致使钢瓶安全阀断裂，液化气泄漏，且其在未采取任何应急处理措施的情况下，迅速转身离开现场，最终导致了本案液化气爆燃事故的发生，其对事故发生负有直接原因和全部责任；（2）被告燃气公司在本案中使用的是超期未年检、无防护罩及防震橡胶圈的不合格液化气钢瓶，同时没有有效落实安全管理制度和安全检查，对员工也没有进行专业知识培训教育，是事故发生的间接原因，对事故发生负有管理责任；（3）一觉公司对本案事故的发生不负任何责任；证据3、管道液化气工程及供气协议、燃气公司的企业变更信息，证明一觉烧菜于2004年8月25日与江西管道液化气有限公司（2006年3月3日变更企业名称为江西燃气有限公司即本案被告）签订《管道液化气工程及供气协议》约定一觉烧菜江大南路店的燃气站由被告燃气站建站���生产安全监察、消防技术达标等手续也由被告燃气公司负责，也即，即使存在燃气站审批手续不完善和行业技术不达标的问题，其责任也全部在于被告燃气公司；证据4、劳动合同书、工伤认定决定书，证明原告与一觉公司属于劳动关系，其因本案事故所受伤害，属于工伤。原告与一觉公司之间存在的是工伤保险待遇纠纷，受《工伤保险条例》调整，区别于本案原告与被告燃气公司之间的受《侵权责任法》调整的侵权损害赔偿纠纷。一觉公司为本案垫付的医疗费用等，依法应当由被告燃气公司承担，并直接支付给一觉公司；证据5、医疗费发票、鉴定费发票、出院记录、疾病诊断证明书、用药清单，证明一觉公司因本案事故已为原告垫付医疗费148252.12元，鉴定费2100元，共计150352.12元；证据6、协议书两份、收条、南昌农商银行现金缴款单、中国银行网上银行电子回单���证明一觉公司因本案事故代事故责任方即本案被告向原告垫付了生活费、护理费等赔偿款共计440000元，该费用约定在原告的总赔偿费用中扣除，由被告直接支付给一觉公司。经庭审质证，被告燃气公司、胡国华对原告证据1、3、6三性均无异议。证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，第一个证明目的无异议，第二证明目的事故调查报告中明确指出胡国华负事故的全部责任，燃气公司负事故管理责任。证据4中第一份南昌市司法鉴定意见书及结论认同，第二份的鉴定是有异议的，是原告单方面做出的有异议。对证据5租赁合同三性均有异议，桃胜村的真实性合法性无异议，关联性有异议，租房合同并非是原告签订的主体，也未附带房东的信息及房产的信息，桃胜村的证明真实性合法性无异议，关联性有异议，该证明是否证明有该公民，应该只有派出所能出具，村委会没有资格可以出具，村委会也不了解任何事实。对于工伤认定决定书洪人社工伤认字【2013】120号真实性合法性无异议，关联性有异议。第三人对原告证据1、2、3、4、5与被告燃气公司的质证意见一致。对证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明第三人不能参加本案诉讼法律规定，协议书中明确第三人是代事故责任方向原告垫付赔偿款，协议书中约定，原告应尽快提起诉讼，但原告诉讼过程中及仲裁过程中，经中途撤诉，本身其行为违法约定，协议书中明确约定，第三人垫付款项已扣除，但并未禁止第三人参加本案诉讼，协议书中的总的赔偿费用包括了医疗费，且与本案具有事实上的关联性，故原告的该组证据的证明目的不能成立，第三人参与本案诉讼具有诉讼根据。原告对被告燃气公司证据1���性均有异议，发票是复印件，该组证据与本案无关。证据2合法性无异议，真实性关联性有异议，该起事故责任最终判定应当以南昌市青山湖区安全生产监督管理局的判定为准。证据3三性均无异议，但对被告的证明目的有异议，该分报告恰好说明被告胡国华系被告燃气公司的员工，据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第九条，两被告依法对原告承担连带赔偿责任。对证据4合法性无异议，对本起事故及其诉讼时间来说真实性关联性有异议，本案的原告与一觉餐饮公司的劳动案件尚除诉讼时间范围之内，属于未结案件，原告依法向本案的侵权人诉讼符合法律规定，不存在重复赔偿之说。被告胡国华对被告燃气公司证据无异议。第三人对被告燃气公司的证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，该燃气款系第三人与被告燃气公司之间的供气合同纠纷，与本案诉讼无关���证据2关联性有异议，该组证据不能证明第三人应当存在赔偿责任。证据3、4三性均无异议。原告对第三人的证据1真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，一觉公司不属于法定的适格关系。对证据2三性均有异议，该报告进一步证明了两被告依法对原告的赔偿承担连带责任，同时证明了一觉公司不适合为第三人。对证据3三性均有异议，我认为是被告燃气公司与一觉公司双方的协议，与本案原告的诉请无任何关联性。对证据4真实性合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据及结合一觉公司提供给法庭的证明目的可以显示，原告与两被告之间属于侵权诉，一觉公司以第三人参与诉讼依法无据，故一觉公司垫付的费用要求燃气公司承担是不符合法律规定的。证据5真实性合法性无异议，关联性证明目的有异议，因为本案原告的诉请并没��包括原告在住院期间所花费的医疗费用，因此，一觉公司要求在本案中予以返还是不符合法律规定的。证据6真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，根据一觉公司提供该组证据协议书显示，根据两份协议书的约定，一觉公司向本案原告支付相关的生活费、护理费等费用截止时间是终极判决下来后，协议书中内容显示，一觉公司前期为原告垫付的生活费、护理费等费用是在法院等判决或调解后才予以核算，因此，一觉公司现在本案诉讼中参与诉讼，并要求返还其垫付的费用，原告认为是不符合双方的约定，同时，也是与现行相关法律规定是相冲突的。被告燃气公司、胡国华对第三人证据1三性均无异议，对证据2真实性合法性无异议，证明目的有异议，对证据3三性均有异议，证据4、5、6真实合法性无异议，关联性有异议。本院审核当事人所举证据，认证如下：综合确认原告证据1、2、3、6及证据5中的工伤认定书真实性，不予采信租房合同与村委会证明。确认被告燃气公司所有证据的真实性。综合认定第三人所有证据三性。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：原告邹助珍是第三人一觉公司属下江大南路店员工。2013年4月21日上午，被告燃气公司员工被告胡国华将充装液化气钢瓶装卸运送至南昌市青山湖区江大南路77号一觉公司站房门口通道处时，钢瓶安全气阀断裂，泄漏后的液化气爆炸燃烧而烧伤原告。随后原告入南昌大学第一附属医院住院治疗，于2013年8月1日出院，2013年8月17日原告再次入院做整形手术，同年9月12日出院，共住院128天，一觉公司因为原告垫付医疗费148252.12元，鉴定费2100元，共计150352.12元。同年9月15日原告委托南昌大��司法医学鉴定研究所对其伤残等级、后续治疗费、休息期、营养期、护理期做重新鉴定，该机构于2014年9月30日出具鉴定意见为：1、邹助珍全面部疤痕形成评定为二级伤残，颈部疤痕挛缩致颈部活动功能部分丧失评定为五级伤残，手背部疤痕挛缩致双手丧失功能评定为五级伤残，烧伤遗留全身多处疤痕（除面部以外）评定为九级伤残，疤痕挛缩致张口轻度受限丧失评定为十级伤残；2、邹助珍后续治疗费约需人民币贰拾万元；3、评定邹助珍的休息期270、营养期270、护理期270日（均自受伤之日起计算）。2015年6月26日，原告委托江西天剑司法鉴定中心作护理依赖程度的评定，同年7月6日评定为需大部分护理依赖，原告已付鉴定费1100元。南昌市青山湖区安全生产监督管理局于2013年10月16日作出《一觉烧菜江大南路酒店“4.21”燃气爆燃事故调查报告》责任认定：1、江西燃气有限公司员工胡国华对事故发生负有全部责任；2、江西燃气有限公司对事故发生负有管理责任。同时查明，2013年8月29日，南昌人力资源和社会保障局以洪人社工伤认字（2013）120《工伤认定决定书》认定，邹助珍在2013年4月21日因煤气爆炸导致烧伤构成工伤。2014年8月15日，原告申请并经南昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决。2013年10月16日，原告邹助珍与第三人一觉公司签订《协议书》，就原告工伤事宜达成协议，约定第三人每月发放原告原在岗工资1500元整，原告出院后期间生活费、护理费等后期费用，第三人每月支付两万元给邹助珍，原告应尽快诉讼，已付费用在法院判决书中如数扣除，多退少补。原告夫妇自2011年3月起至受伤租住在南昌市京东镇桃胜村民委员会。2004年8月25日，第三人一觉公司与被告燃气公司前身江西管道液化气有限���司签订了《管道液化气工程及供气协议》，由被告燃气公司向第三人的江大南路店配建工程和专供液化气。第三人一觉公司欠被告燃气公司燃气款620363.64元。一觉公司因本案事故向原告垫付了生活费、护理费等赔偿款共计440000元，一觉公司与原告双方协议约定该费用在原告的总赔偿费用中扣除，由被告燃气公司直接支付给一觉公司。另查明，原告曾诉至本院，要求被告胡国华、江西燃气有限公司赔偿其人身损失，后撤诉。庭审中，因当事人各执己见，调解不成。本院认为：原告邹助珍在第三人处工作期间，因被告燃气公司员工胡国华操作不当导致液化气爆燃而烧伤，事实清楚，证据充分，南昌市青山湖区安全生产监督管理局责任认定，胡国华对事故发生负有全部责任，燃气公司对事故发生负有管理责任。本院对该事故认定予以采信。被告胡国华在该事故中是履职行为，其民事赔偿责任应由被告燃气公司承担。本案是侵权责任赔偿纠纷，故侵权责任应由侵权人被告燃气公司承担。经核算，原告受伤产生的费用为医疗费148252.12元（第三人一觉公司垫付），后续治疗费200000元，住院伙食补助费12800元（100元/天×128天），营养费2560元（20元/天×128天），误工费6400元（参照原告在第三人处月工资1500元，50元/天×128天），住院期间护理费9856元（77元／天×128天），后期护理费84315元（77元／天×365天／年×3年），残疾赔偿金464403.998元（24309元/年×20年×0.95521），鉴定费3200元（其中原告已付1100元，第三人代垫2100元），交通费酌定为1280元(10元/天×128天)，精神损害抚慰金酌定为47760.5元，以上合计980827.62元，上述款扣除第三人代垫的150352.12元后830475.50元由被告燃气公司一次性支付给原告。第三人为原告垫付的590352.12元，由被告燃气公司返还给第三人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告江西燃气有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告邹助珍人民币830475.50元；二、被告江西燃气有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还第三人江西一觉餐饮管理有限公司垫付的款项人民币590352.12元；三、驳回原告邹助珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15705元减半收取4149元（其中原告已减半预交3543元，第三人已减半预交606元），鉴定费3200元，由原告承担2312元，被告江西燃气有限公司承担5037元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  宋赣平审 判 员  刘建民代理审判员  喻文勇二〇一六年十月三十日书 记 员  陈 婵