江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1202民初3093号原告：张家港市德顺机械有限责任公司,住所地江苏省张家港市杨舍镇乘杨路。法定代表人：沈汉春，董事长。委托诉讼代理人：王中华、何少科（实习），江苏联合-合力律师事务所律师。被告：江苏省烟草公司泰州市公司,住所地江苏省泰州市凤凰东路40号。法定代表人：余彪，经理。委托诉讼代理人：陈森强、许庆芳，江苏思学律师事务所律师。被告：江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司,住所地江苏省泰州市海陵区莲花6号小区A幢-7、A幢-8室。法定代表人：陈稳龙，董事长。委托诉讼代理人：陈武明、刘诚进，被告工作人员。原告张家港市德顺机械有限责任公司（以下简称德顺公司）与被告江苏省烟草公司泰州市公司（以下简称泰州烟草公司）、江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司（以下简称经纬公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由代理审判员张朵花独任审判，于同年8月31日、9月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人沈汉春及其委托诉讼代理人王中华，被告泰州烟草公司委托诉讼代理人陈森强、许庆芳及被告经纬公司委托诉讼代理人陈武明、刘诚进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰州烟草公司赔偿原告损失236600元，被告经纬公司承担连带责任；2、被告泰州烟草公司返还原告投标保证金30000元。事实和理由：2016年5月10日，被告泰州烟草公司委托被告经纬公司在中国政府采购网等网站发布江苏省烟草公司泰州市公司分拣包装机提效节能设备改造升级项目的招标公告。后原告参加投标，向被告泰州烟草公司购买标书花费300元并缴纳投标保证金30000元。同年6月2日上午，本项目进行公开开标，原告等五家供应商参加，后经评标，被告经纬公司当场宣布原告为本项目的预中标人，原告向被告经纬公司缴纳600元公证费，并被告知待7个工作日公告期满后领取中标通知书和公证费发票。当日下午，被告经纬公司电话告知原告，由于泉州市科盛包装机械有限公司（以下简称泉州公司）质疑原告的中标资格，并提交了原告于2014年参加宁波烟草公司采购项目中被取消中标资格的资料，故原告的预中标资格被取消，原告当即要求对质疑进行申辩，被告经纬公司同意，并限定原告于6月6日前完成。6月7日，原告至被告经纬公司处计划就被质疑项目进行说明，但被告知中标资格已被取消。当日下午，被告泰州烟草公司在中国政府采购网上发布本项目中标公告，内容：泉州公司是本项目中标供应商，原供应商德顺公司因故取消预中标人资格。两被告取消原告的预中标资格，没有事实和法律依据，由此给原告造成了可得利润损失236000元，应当予以赔偿，另原告购买标书、缴纳的公证费及投标保证金应予返还。原告提供了投标文件、中标公告、质疑函和邮寄凭证、被告经纬公司的回函等证据以支持其诉讼主张。被告泰州烟草公司辩称：被告泰州烟草公司取消原告中标资格系由于原告不具备投标资格，不存在违约情形，故不应当向原告赔偿，且原告所主张的损失并无事实依据；对原告购买标书的金额没有异议，原告响应被告泰州烟草公司的招标而购买标书，购买标书并不代表原告即能中标，故原告未能中标的损失不包括标书费用；公证费系公证处收取的，被告泰州烟草公司未收取；根据招标公告投标人须知第四章第4.1条规定，采购人在因投标人的行为受到损害时，投标人的投标保证金将不予退还，由于原告在招标活动中的不诚信行为导致程序停止不前，合同无法签订，故不予退还保证金。被告经纬公司辩称：辩称意见同被告泰州烟草公司，另需补充一点，6月2日下午，泉州公司向被告经纬公司提交质疑函和原告被宁波烟草公司取消中标资格的截图，被告经纬公司电话告知原告并要求其在6月6日前澄清，后在6月6日，评审委员会成员开会进行评审复议，形成评审意见书，一致认为原告不满足投标人资格，建议取消原告的预中标人资格，故原告的预中标资格被取消。本案的争议焦点：1、原告是否具有投标资格；2、被告泰州烟草公司取消原告预中标资格，是否应当退还原告投标保证金并赔偿原告损失。围绕争议焦点，被告泰州烟草公司向本院提交以下证据：1、公开招标文件，证明案涉项目的投标人应当具备的资质，第一章招标公告项下第三条投标人资质要求项下第（1）项载明：投标人必须具有良好的财务状况和商业信誉，第（4）项载明：投标人近三年在政府采购活动中无劣迹…。第二章投标人须知项下第3条对投标人条件又予以强调；第四章第4.1条规定，采购人在因投标人的行为受到损害时，投标人的投标保证金将不予退还；2、原告投标文件中的投标函，证明原告对招标文件以及有效补充文件已经进行了详细的审核，明确知晓投标资质；3、原告投标文件中的资格声明，原告2014年在宁波烟草公司的招标项目中被取消资格一事，应是与投标有关的事宜，原告并没有在递交投标文件时就此事向被告泰州烟草公司作出说明，原告的行为完全违背了诚信信用原则；4、泉州公司提交的质疑函及宁波烟草公司采购结果公告，证明原告在2014年宁波烟草公司招标项目中，因提供虚假资料，被取消中标资格，原告不具备良好的商业信誉，不符合投标资质；5、2016年6月6日评审复议，证明针对泉州公司的质疑，评审委员会建议取消原告的预中标人资格，并且建议由泉州公司成为新的预中标人。6、中标公告、中标通知书，证明被告烟草公司发布中标公告并向泉州公司发送中标通知书。原告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，招标文件中没有规定投标人没有提供自身在经营活动中有违法行为的资料，就属于不诚信行为；对证据2、3的真实性均没有异议，在投标函中原告明确不提供虚假材料，事实上原告也没有提供虚假的材料，被告认为原告没有提供在宁波烟草公司招标项目中的材料，推定为原告提供虚假材料，这是不能成立的；被告依据证据4取消原告中标资格，但宁波烟草公司的采购活动不属于政府采购，被告依据招标文件第一章第三条第（4）项“投标人近三年在政府采购活动中无劣迹……”取消原告中标资格是错误的；证据5没有评标人手写的评议时间，虽然在评标函中有6月6日的复评时间记录，但是该记录明显与中标公告确认的时间相悖，结合中标公告可以充分认定该份评审复议是虚假的，该份复议中引用的取消中标人资格的条款也是在政府采购合同中没有劣迹，所以即便是该份评议是真的，那么其评审意见取消原告中标资格也是没有事实和法律依据的；证据6的中标通知书与本案无关联性。被告经纬公司对被告泰州烟草公司所举证据真实性无异议。本院认证意见：原告、被告经纬公司对被告泰州烟草公司所举证据真实性均无异议，上述证据可以作为本案认定事实的依据。经审理查明：2016年5月10日，被告泰州烟草公司在中国政府采购网等网站发布江苏省烟草公司泰州市公司分拣包装机提效节能设备改造升级项目的招标公告，被告经纬公司是本次招标项目的代理机构，招标文件第一章第3条投标人资质要求载明：（1）投标人必须具有独立法人资格，在中华人民共和国境内注册，具有良好的财务状况和商业信誉的供应商……（4）投标人近三年在政府采购活动中无劣迹…；第4条第3项载明每份标书售价300元，售后不退；第四章第4条投标保证金载明：投标人应提交投标保证金，并作为其投标的一部分，投标保证金是为了保护采购人免遭投标人的行为而蒙受的损失，采购人在因投标人的行为受到损害时，投标人的投标保证金将不予退还，投标保证金为30000元，未中标供应商的投标保证金当场退还，投标人在投标截止时间后至投标有效期期满前撤回其投标或中标人在规定期限内未能签订合同的，投标保证金不予退还；第五章第3条定标载明：招标项目领导小组根据评标委员会推荐的候选供应商顺序确定中标供应商，或由评标委员会直接确定中标供应商，中标供应商确定后，将按规定进行公示，公示结束后向中标供应商发出中标通知书，中标通知书对采购人和中标供应商具有同等法律效力，投标文件有下列情况之一的，按照无效投标处理：（1）应交未交投标保证金的……（3）不具备招标文件中规定资格要求的……。原告参加上述招标项目，向被告泰州烟草公司购买标书花费300元并缴纳投标保证金30000元。2016年5月28日，原告针对被告泰州烟草公司下发的招标文件进行投标，其投标文件载明：我们已详细审核全部招标文件及有效补充文件，我们同意从规定的开标日期起遵循本投标文件，并在规定的投标有效期期满之前均具有约束力。同年6月2日，该项目开标并评定原告为预中标供应商。后另一投标供应商泉州公司向被告经纬公司提出质疑，以原告2014年参加宁波烟草公司招标项目中提供虚假资料被取消中标资格为由，认为原告不具备投标资质。6月6日，评标委员会就泉州公司提出的质疑进行评审复议，建议取消原告的预中标人资格，泉州公司成为新的预中标人。6月7日、8日，被告泰州烟草公司在中国政府采购网、中国招标网上分别发布中标公告，确定泉州公司是中标供应商，原中标供应商德顺公司因故取消预中标人资格。6月27日，被告经纬公司向泉州公司发送中标通知书，要求泉州公司7日内带齐相关文件到被告泰州烟草公司处商议签订合同。本院认为：被告泰州烟草公司就分拣包装机提效节能设备改造升级项目进行公开招标，发布招标公告，该招标文件规定了招标范围、投标人的资质要求、投标保证金等相关内容。原告参与了该项目投标，并根据招标公告的要求缴纳了投标保证金30000元。招标文件虽然是要约邀请，但其规定的内容没有违反法律规定，包括原告在内的投标人一经参与投标即视为对招标文件的内容概括接受，招标文件的相关条款对双方均有约束力。关于原告是否具有投标资质的问题。根据庭审查明的事实可知，被告泰州烟草公司下发的招标文件中明确规定投标人必须具有良好的财务状况和商业信誉，如发现不具备招标文件中规定资格要求的，按照无效投标处理。案涉项目经开标后，原告被确定为预中标人，后泉州公司提出质疑，原告亦认可在宁波烟草公司招标项目中因提供虚假材料被取消中标资格的事实。根据招标投标法规定，招标投标活动应当遵循公开、公正、公平和诚实信用原则，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。在招标投标活动中弄虚作假的行为，必将严重扰乱招标投标活动正常秩序，破坏公平竞争，故而招标投标法对此种行为规定了相关法律后果，原告在宁波烟草公司招标项目中提供虚假材料，严重影响其商业信誉，不符合被告泰州烟草公司招标文件的招标人资质，故被告泰州烟草公司取消其预中标资格，不违反相关法律规定，应属合法有效，予以确认。关于原告被取消预中标资格后，被告泰州烟草公司是否应当退还其投标保证金的问题。根据招标文件规定，未中标供应商的投标保证金当场退还，投标人在投标截止时间后至投标有效期期满前撤回其投标或中标人在规定期限内未能签订合同的，投标保证金不予退还，采购人在因投标人的行为受到损害时，投标人的投标保证金将不予退还。案涉招标项目已确定泉州公司为中标供应商，被告经纬公司亦向泉州公司发送中标通知书，并限期其与被告泰州烟草公司签订合同，现被告泰州烟草公司主张因原告在招标活动中的不诚信行为导致程序停止不前，合同无法签订，故不予退还保证金，与事实不符，本院不予采信，且被告泰州烟草公司未举证证明因原告的行为受到损害，原告亦不存在招标文件中规定的其他不予退还投标保证金的情形，故被告烟草公司在取消原告预中标资格后应当按照招标文件的规定立即退还原告投标保证金。关于原告主张的公证费、标书损失及可得利益损失的问题。原告响应被告泰州烟草公司的招标活动而购买标书，系原告的自愿行为，且招标文件规定售后不退，公证费系公证处收取，故原告要求被告退还购买标书的费用和公证费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。我国招标投标法规定：中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。案涉招标文件第五章第3条内容与上述法律规定一致，根据上述法律规定，在通过招标投标方式缔约时，中标通知书是招标人作出承诺的意思表示，投标人收到招标人发出的中标通知书时该承诺生效即合同成立。本案中，被告泰州烟草公司并未向原告发出中标通知书，因而涉案招投标采购合同成立要件并未齐备，该合同并未成立并生效。我国合同法规定，当事人在订立合同过程中存在假借订立合同、恶意磋商的，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况的，有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告泰州烟草公司未能与原告订立合同，系由于原告不符合订立合同的资质，故原告要求被告泰州烟草公司赔偿损失，被告经纬公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国招标投标法》第五条、第四十五条、第五十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏省烟草公司泰州市公司于本判决生效后十日内退还原告张家港市德顺机械有限责任公司投标保证金30000元；二、驳回原告张家港市德顺机械有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5299元减半收取计2650元，由原告负担2352元、被告江苏省烟草公司泰州市公司负担298元（被告江苏省烟草公司泰州市公司负担部分原告已预交，被告江苏省烟草公司泰州市公司在本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5299元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。代理审判员  张朵花二〇一六年十月九日书 记 员  孙雅梅