四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初2122号原告郑兴富，男，1956年7月17日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。被告国网四川彭州市供电有限责任公司。住所地：四川省彭州市天彭镇金彭东路***号*栋***层。法定代表人赵雄飞，职务：总经理。委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。委托代理人严辉，四川运逵律师事务所律师。被告彭州市致和电站。住所地：四川省彭州市致和镇白祥村。法定代表人李从佑，职务：站长。委托代理人杨先国，四川英贤律师事务所律师。被告彭州市致和镇人民政府。住所地：四川省彭州市致和镇天彭大道***号。法定代表人段兵，职务：镇长。委托代理人周林，四川法翼行律师事务所律师。第三人李六元，男，1953年11月24日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。原告郑兴富与被告国网四川彭州市供电有限责任公司(以下简称：国网供电)、彭州市致和电站(以下简称：致和电站)、彭州市致和镇人民政府(以下简称：致和政府)及第三人李六元侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由审判员邓平适用简易程序于2016年7月25日和2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告郑兴富，被告国网供电的委托代理人尹华蛟、严辉，被告致和电站的委托代理人杨先国，被告致和政府的委托代理人周林到庭参加诉讼。第三人李六元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郑兴富诉称，原告于1981年3月出资安装50千伏安变压器1台、高压线路7档、电线杆8根。1981年，被告国网供电侵占原告上述财产。因原告长期在外，2012年才知道变压器被拆除，就此事多次主张权利，并于2012年6月被被告国网供电的工作人员打伤。据此，原告郑兴富诉请人民法院判令被告国网供电停止侵害并赔偿上述财产的使用费1260000元。原告郑兴富为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、证人唐诗银的书面证言。2、变压器铭牌。证据1、2证明原告于1981年3月出资安装50千伏安变压器1台的事实；3、信访事项实体性受理告知书及信访介绍信。证明原告因变压器和用电设备被占用而信访的事实；4、彭州市人民法院［1987］法民初字第359号民事判决书。证明原告出资办动力站的事实；5、录音光盘。证明原告与被告国网供电、致和政府协商供电的事实；6、出院病情证明书、住院费用清单及照片。证明原告被被告国网供电的工作人员打伤的事实。被告国网供电辩称，原告于1984年10月与他人共同出资安装30千伏安变压器1台。1987年10月，原告将其所占财产份额转让给第三人李六元。2001年，被告国网供电在彭州市致和镇中平村重新安装100千伏安变压器1台及电力线路、电杆。经第三人李六元申请，原彭州市致和电管站对原有30千伏安变压器进行拆除，并由第三人李六元进行回收处理。原彭州市致和电管站系被告致和政府的下属机构。2010年10月31日，被告国网供电、致和电站、致和政府签订致和电站供区移交协议，约定之前的债权债务由被告致和电站承担。原告没有出资安装50千伏安变压器及现在使用的电力线路、电线杆；被告国网供电从2010年11月才负责经营管理原告所在区域的供电业务；原告主张1981年财产被占用已超过诉讼时效；故被告国网供电主张驳回原告郑兴富的诉讼请求。被告国网供电为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、致和电站供区移交协议书。证明告国网供电、致和电站、致和政府签订致和电站供区移交协议的事实；2、被告国网供电、致和政府出具的情况说明。3、证人余云德、廖光明的书面证言。证据2、3证明原告出资安装30千伏安变压器，后转让其全部财产份额给第三人李六元的事实；4、彭州市公安局光明路派出所出具的情况说明及治安调解协议书。证明原告阻拦被告国网供电施工的事实；5、彭州市致和镇中平村2001年农网改造工程报告、交接证书、明细表、设计平面图、一览表及照片。证明被告国网供电实施彭州市致和镇中平村农网改造工程时重新安装变压器、电杆和架设线路的事实。被告致和电站辩称，彭州市致和镇中平村不是被告致和电站供电区域；原告主张1981年财产被占用已超过诉讼时效；被告致和电站与原告无任何关系，不应承担赔偿责任。被告致和电站未向法庭提供证据。被告致和政府辩称，原告没有出资安装50千伏安变压器及现在使用的电力线路、电线杆；原告主张1981年财产被占用已超过诉讼时效；被告致和政府主张驳回原告郑兴富的诉讼请求。被告致和政府为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、证人郑兴明、余云德的书面证言。2、彭州市致和镇中平村村民委员会出具的情况报告。证据1、2证明原告出资安装30千伏安变压器，后转让全部财产份额给第三人李六元，该变压器于2000年拆除的事实。第三人李六元未到庭参加诉讼，也没有作出陈述和提供证据。经庭审质证，被告国网供电、致和电站、致和政府对原告郑兴富提供的证据1提出异议认为，该组证据不具有真实性；对证据2提出异议认为，证据内容不能证明原告的主张；对证据3-6提出异议认为，上述证据均与本案不具有关联性。原告郑兴富对被告国网供电提供的证据1提出异议认为，该组证据与原告无关；对证据2-5提出异议认为，上述证据均不具有真实性。被告致和电站对被告国网供电提供的证据1、3、5无异议，对证据2、4提出异议认为，上述证据均与本案不具有关联性。被告致和电站对被告国网供电提供的证据1-3无异议，对证据4、5提出异议认为，上述证据均与本案不具有关联性。原告郑兴富对被告致和政府提供的证据提出异议认为，上述证据缺乏其他证据印证，不具有真实性；被告国网供电、致和电站对被告致和政府提供的证据均无异议。经本院审查，原告郑兴富提供的证据1系证人证言，证人无正当理由未出庭作证且无其他证据印证，对该组证据，本院不予采纳；证据2系物证，证据内容未载明变压器所有权人及额定容量，故该组证据不能证明原告的主张；证据3-6系证明原告信访、办动力站及与被告国网供电发生纠纷的证据，上述事实与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予采纳。被告国网供电提供的证据1载明的移交范围不确定含中平村，故该组证据与本案不具有关联性；证据2系被告的书面陈述，缺乏其他证据印证，本院不予采纳；证据3系证人证言，证人无正当理由未出庭作证且无其他证据印证，对该组证据，本院不予采纳；证据4系证明原告与被告国网供电发生纠纷的证据，该事实与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予采纳；证据5系书证，证据内容能够相互印证，本院予以采纳。被告致和政府提供的证据1系证人证言，证人无正当理由未出庭作证且无其他证据印证，对该组证据，本院不予采纳；证据2系村民委员会出具的情况报告，无其它证据印证，本院也不予采纳。本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：原告曾出资安装变压器1台及电力线路、电杆供彭州市致和镇中平村12组使用。2001年，被告国网供电实施彭州市致和镇中平村12组农网改造工程时重新安装100千伏安变压器1台及电力线路、电杆。本院认为，被告国网供电为彭州市致和镇中平村安装的现在运行的100千伏安变压器，不是原告主张的变压器。原告主张被告国网供电拆除其变压器，但没有向本院提供证据证明变压器类型、拆除时间、拆除人员及变压器现状，其不能证明是否有侵权行为及侵权行为实施者，且其主张的变压器于2001年起未使用，故本院对原告主张变压器使用费及停止侵害的诉讼请求不予支持。原告主张被告国网供电现继续使用其高压线路及电杆与客观事实不符，故本院对原告主张电力线路和电杆使用费及停止侵害的诉讼请求也不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郑兴富的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告郑兴富负担（原告郑兴富于本判决生效之日起五日内将应负担的案件受理费交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  邓平二〇一六年十月十日书记员  焦睿