山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1417号上诉人（原审原告）：山煤国际能源集团日照有限公司。法定代表人：邰俊峰。委托代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市轩成经贸有限公司。法定代表人：厉建慈。委托代理人：封海东，山东中展律师事务所律师。上诉人山煤国际能源集团日照有限公司（以下简称山煤日照公司）因与被上诉人日照市轩成经贸有限公司（以下简称日照轩成公司）买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2015)日开商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山煤日照公司不服原审判决上诉请求，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，涉案滞期费与（2013）日开商初字第124号民事判决涉及的煤炭购销合同不是同一法律关系，与合同履行没有任何关系。在被上诉人出具滞期费证明之时，煤炭已经到达目的地，被上诉人对货物的购买、运输、发货等合同的履行过程非常清楚，其出具的滞期费证明系一个单独的合同，且没有附任何其他条件。被上诉人日照轩成公司答辩称：涉案滞期费与双方间的煤炭购销合同虽不是同一个法律关系，但二者是有关联的。从涉案滞期费载明的内容来看，被上诉人垫付滞期费是附有条件的，即该滞期费在双方结算时扣除，因上诉人未履行合同义务，双方不存在结算的情形。且上诉人自行与第三方履行合同所产生的滞期费与被上诉人无关，被上诉人不应当承担。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。山煤日照公司原审诉称：2013年2月18日，日照轩成公司向山煤日照公司出具证明，同意承担滞期费22万元，请山煤日照公司先行垫付，在结算时予以扣除。现日照轩成公司拒绝支付该款项，故诉至法院。请求判令日照轩成公司支付山煤日照公司垫付的滞期费22万元，诉讼费用由日照轩成公司负担。日照轩成公司原审辩称：日照轩成公司业务员在为山煤日照公司出具证明时，不了解山煤日照公司在合同实际履行过程中撇开日照轩成公司自行组织货源并销售货物。日照轩成公司业务员在不知情的情况下，为维护与收货人九江发电公司的关系，在山煤日照公司出具的证明中盖章。该份证明的基础是山煤日照公司、日照轩成公司双方存在买卖合同，此种情况下才发生日照轩成公司承担滞期费的问题。证明中明确载明“在结算时扣除”，而事实上是山煤日照公司自行组织货物、自行结算，整个贸易过程，日照轩成公司并未参与，故日照轩成公司承担滞期费的条件不存在，请求驳回山煤日照公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年1月15日，山煤日照公司与日照轩成公司签订编号为RZXC-SMRZ-20130115的煤炭购销合同一份，双方约定：山煤日照公司向日照轩成公司购买煤炭，合同数量为28000吨，基准价为550元／吨；交货方式、地点为船到国电九江发电有限公司（以下简称九江发电公司）专用码头到港交货，出卖方协助买受方租船，海运费、过驳费、船运费及货运保险费等由买受方承担，风险共担。出卖方须确保在装船港水路运单写明发货人为山煤日照公司，收货人为国电九江四期发电有限公司。2013年2月1日，山煤日照公司与九江发电公司签订编号为GDJD2013-09的煤炭购销协议一份，对山煤日照公司向国电九江四期发电公司供应煤炭的交货方式、煤价、煤质定价标准及计价方法、质量、数量验收、结算方式有关事项等作了约定。山煤日照公司为向九江发电公司供应煤炭，于2013年1月15日与河北佳邦煤炭销售有限公司（以下简称为河北佳邦公司）签订编号为HBJB-SMRZ-2013015的煤炭买卖合同一份，对山煤日照公司向河北佳邦公司所购煤炭的品种、质量标准及验收、数量及核定、合同价款、交货方式、调价标准、结算方式、违约责任等作了约定。山煤日照公司为将购买自河北佳邦公司的煤炭从河北曹妃甸港运至九江发电公司，自2013年1月15日至2月1日期间，分别与南京两江海运股份有限公司、都昌县苏马长江航运有限公司签订运输合同，并分别向两公司支付运费983268元和541889.92元。在都昌县苏马长江航运有限公司运输过程中产生滞期费22万元。2013年2月18日，山煤日照公司通过银行向都昌县苏马长江航运有限公司账户汇付滞期费22万元。山煤日照公司主张，上述滞期费应由日照轩成公司支付，为证实其主张，山煤日照公司提供证明一份，内容为“山煤国际能源日照有限公司：我公司同意承担因滞期所产生的滞期费用220000元，请贵公司先行垫付，在结算时予以扣除。日照轩成公司2013年2月18日”，日照轩成公司在落款处加盖公章。对上述证明，日照轩成公司对其真实性无异议。另查明，2013年6月18日，山煤日照公司以日照轩成公司在履行双方签订的煤炭购销合同中违约，给山煤日照公司造成重大损失为由，将日照轩成公司诉至原审法院，请求判令日照轩成公司支付山煤日照公司合同违约赔偿款2158334元。2014年6月19日，原审法院作出（2013）日开商初字第124号民事判决认为：根据山煤日照公司与九江发电公司签订的煤炭购销协议、与河北佳邦公司签订的煤炭买卖合同、与南京两江海运股份有限公司、都昌县苏马长江航运有限公司签订的运输合同等证据可以证明，山煤日照公司向河北佳邦公司购买了煤炭，经由南京两江海运股份有限公司、都昌县苏马长江航运有限公司运输，供应给九江发电公司。山煤日照公司虽与日照轩成公司签订了煤炭购销合同，但不能证明向九江发电公司供应的煤炭系日照轩成公司联系、购买、运输后所供。因山煤日照公司向九江发电公司所供的煤炭数量、质量不符合山煤日照公司与九江发电公司合同的约定，所致的各项损失及资金占用费等均与日照轩成公司无关联性，日照轩成公司不应向山煤日照公司承担合同违约责任。关于滞期费22万元，虽日照轩成公司出具自愿承担滞期费22万的证明，但该滞期费的产生系在山煤日照公司运输煤炭的过程中，与本案不是同一法律关系，原审法院不予处理。原审判决驳回山煤日照公司各项诉讼请求。山煤日照公司不服，上诉至日照市中级人民法院。2014年11月10日，日照市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该终审判决作出后，山煤日照公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。2016年5月26日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民申449号民事裁定，裁定驳回山煤日照公司的再审申请。原审法院认为：山煤日照公司、日照轩成公司虽然签订了煤炭购销合同，但双方间的煤炭购销合同并未得到实际履行，这一事实已经人民法院生效的民事判决予以确认。日照轩成公司虽向山煤日照公司出具证明，同意承担滞期费22万元，但该滞期费系山煤日照公司为履行其与九江发电公司的合同而产生的，并非为履行山煤日照公司、日照轩成公司的合同产生，日照轩成公司既非运输合同的相对人，又非买卖合同的受益人，滞期费的产生与日照轩成公司无关，日照轩成公司无承担该部分费用的事实和依据，且该证明中亦明确载明“先行垫付，在结算时予以扣除”，现双方签订的合同并未实际履行，更不存在进行结算的情况，故对山煤日照公司的诉讼请求，原审不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百三十条之规定，原审判决：驳回山煤国际能源集团日照有限公司要求日照市轩成经贸有限公司支付滞期费22万元的诉讼请求。案件受理费4700元，由山煤国际能源集团日照有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：（2013）日开商初字第124号生效民事判决查明：日照轩成公司向山煤日照公司出具的承担滞期费的证明，轩成公司主张并非其真实意思表示，因九江发电公司最早是日照轩成公司联系的客户，当时该公司急着要货，找日照轩成公司协调山煤日照公司，山煤日照公司让轩成公司在同意承担22万元滞期费的单据中盖章，否则就不同意卸货，为维护轩成公司与九江发电公司的关系，轩成公司才加盖了印章。本院认为：被上诉人给上诉人出具的证明加盖被上诉人的印章，系被上诉人的真实意思表示，承诺的内容不违反法律法规的强制性规定，一经作出即发生法律效力。根据诚实信用原则，被上诉人作出承诺后即应受承诺约束，上诉人基于对被上诉人作出承诺的信赖，而取得相应的信赖利益，有权要求被上诉人按照承诺的内容履行相应的义务。被上诉人出具的证明中明确载明被上诉人同意承担滞期费22万元，故上诉人请求被上诉人支付滞期费22万元应予支持。上诉人与被上诉人签订的煤炭购销合同是否实际履行，均不影响被上诉人自愿承担债务的情形。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销日照经济技术开发区人民法院(2015)日开商初字第55号民事判决；二、被上诉人日照市轩成经贸有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人山煤国际能源集团日照有限公司滞期费22万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4700元，二审案件受理费4700元，共计9400元，由日照市轩成经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年十月十八日书 记 员  徐文娟