徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初294号原告徐州某某传动机械股份有限公司，住所地徐州市高新技术产业开发区第二工业园银河路6号。法定代表人高徐生，该公司总经理。委托代理人陈伟，江苏忠清律师事务所律师。被告铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区凤山路。法定代表人王建栋，该局局长。委托代理人刘泳辰，该局工作人员。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人钟青，该局工作人员。第三人张某某，男，1967年11月2日生，汉族，住徐州市经济开发区。原告徐州某某传动机械股份有限公司（以下简称某某传动公司）不服被告铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）作出的认定工伤决定，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日立案受理。因徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出行政复议决定维持被告铜山区人社局作出的认定工伤决定，原告于2016年7月7日向本院申请追加徐州市人社局为本案共同被告参加诉讼。本院依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告某某传动公司的委托代理人陈伟，被告铜山区人社局出庭应诉负责人孟庆春、委托代理人刘泳辰，被告徐州市人社局的委托代理人钟青到庭参加诉讼。第三人张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告铜山区人社局于2016年1月29日作出铜人社工认字〔2016〕第15号《工伤认定决定书》，认定张某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告某某传动公司不服该认定工伤决定，向被告徐州市人社局申请行政复议，徐州市人社局于2016年6月8日作出〔2016〕徐人社行复（决）第1号行政复议决定，维持被告铜山区人社局作出铜人社工认字〔2016〕第15号《工伤认定决定书》的行政行为。原告某某传动公司诉称：2016年1月29日，被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2016〕第15号认定工伤决定，认定张某某在车间操作台操作钻床时从操作台上摔下受伤构成工伤。原告经调查认为张某某的受伤不构成工伤，没有直接证据证明张某某受伤是在单位发生的，没有任何人或监控录像证明张某某受伤是工伤。原告不服被告的工伤认定，故提起行政复议，被告徐州市人社局经书面审查，作出维持铜山区人社局的认定工伤决定。现原告不服该复议决定，故诉讼至法院，请求撤销被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2016〕第15号《工伤认定决定书》及被告徐州市人社局作出的〔2016〕徐人社行复（决）第1号《行政复议决定书》,并由被告承担本案诉讼费用。原告某某传动公司未向本院提交证据。被告铜山区人社局辩称：一、根据张某某本人自述及病案材料可知，其在2015年5月12日受伤当日并未觉得有何大碍，于同年5月15日就诊，这与张某某当日继续工作并按时下班并无矛盾之处。原告不可因员工受伤当日继续工作就否认其在工作时间和工作岗位受伤的事实。综合张某某提供的与公司姚主任录音以及由公司领导签字批准的两张员工请假单可以证明原告知晓并认可张某某工伤一事。二、根据《江苏省实施办法》第十五条第二款规定，原告无正当理由在规定时限内不提供证据的，被告根据张某某提供的证据可以证明其在工作中受伤的事实和受伤情况，原告应承担不是工伤的举证责任。综上，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告铜山区人社局向本院提交了以下证据、依据：1．某某传动公司工商登记查询表复印件，用以证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。2．张某某身份证复印件、授权委托书、代理人董金刚身份证复印件，证明第三人张某某委托董金刚代理工伤认定一案，符合工伤申请主体资格。3．参保证明，证明张某某未在铜山区参加工伤保险。4．张某某的中国银行存折、银行卡历史交易明细清单、员工请假单以及张某某与原告安全设备科主任姚主任的两段视频资料与文字整理资料，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人因为工伤请假并领取了工伤工资。5．第三人的本人自述、中国银行存折、银行卡历史交易明细清单、员工请假单以及张某某与原告安全设备科主任姚主任的两段视频资料与文字整理资料，证明第三人受到事故伤害的时间、地点、原因。6．徐州市铜沛社区卫生服务中心、徐州医学院附属医院的门诊病历、病情证明、检查报告，证明第三人张某某受伤的时间、部位及受伤后进行救治的过程。7．原告提供的工伤认定回复、工作票、考勤记录，证明原告在收到举证通知书后向被告提供的意见及证据材料。8．工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书、工伤认定决定书、送达回证、邮局查单，用以证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序。法律依据为《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，江苏省实施《工伤保险条例》办法第十五条，《工伤认定办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。被告徐州市人社局辩称：2016年4月14日原告不服铜山区人社局作出的《工伤认定决定书》提出行政复议。4月19日被告予以受理，铜山区人社局于4月26日进行答复。原告代理人阅卷后提交书面意见。经书面审理后，被告于6月8日作出行政复议决定，维持原工伤认定决定，并送达行政复议决定给双方当事人。综上，被告作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告徐州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1．行政复议立案审批表、行政复议申请书，证明被告收到行政复议申请书，在法定期限内进行审查并依法受理。2．行政复议答复通知书及送达回证，被申请人行政复议举证材料（详见被告铜山区人社局举证材料），证明被告依法送达了行政复议答复通知，铜山区人社局在法定期限内做出复议答复，并提供了做出涉案行政行为的证据和依据。3．行政复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定并送达双方当事人。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。第三人张某某未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经庭审质证，原告对被告铜山区人社局提供证据的质证意见为：对证据1、3、7、8的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对董金刚代理的合法性有异议；对证据4中“第三人的中国银行存折、银行卡交易明细清单、员工请假单”的真实性无异议，但对请假单的关联性有异议，因为请假时间与第三人所述的工伤时间不符，且按公司规定，请假半个月以上需总经理批准才有效；对证据4中视频材料的真实性有异议，视频中显示的录音属于间接证据，无法证明通话双方的真实身份，内容里也无法证明第三人受伤的时间、地点；对证据5中“第三人本人自述”的真实性有异议，没有任何证人能够证明其受伤是在原告公司，对证据5中的其他证据的质证意见同证据4的质证意见。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明第三人在原告处受伤的事实。对被告适用法律有异议。被告徐州市人社局对铜山区人社局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告徐州市人社局提供的证据1、3的真实性无异议，对证据2中“被申请人行政复议举证材料”的质证意见同对被告铜山区人社局提供的证据的质证意见一致，对证据2中的其他证据的真实性无异议。被告铜山区人社局对徐州市人社局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告铜山区人社局及被告徐州市人社局提交的证据材料来源合法，真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作受伤的事实，以及铜山区人社局作出工伤认定、徐州市人社局进行行政复议的基本情况，能够作为认定案件事实的证据使用。经审理查明：第三人张某某在原告某某传动公司从事钻床工工作。2015年5月12日11时许，张某某站在单位车间操作台上操作钻床时从操作台上摔下受伤。5月15日，张某某到徐州市铜沛社区卫生服务中心诊治,临床诊断为左拇指骨折，建议休息。当日，张某某又到徐州医学院附属医院诊治，被诊断为左拇指近节骨折，建议手术。6月26日，张某某至徐州医学院附属医院进行复查，医生建议休息。7月1日，张某某填写《员工请假单》请假，假别一栏勾选“工伤假”，请假时间自2015年7月1日至7月31日，部门负责人一栏有周姓负责人（原告公司的总经理助理）和史云刚（原告公司设备安全部副部长）签名。8月1日，张某某再次请假，请假时间至8月15日，假别依然为工伤假，亦有上述原告公司的两位负责人签名。2015年12月14日，第三人张某某的委托代理人向被告铜山区人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告铜山区人社局于2015年12月18日予以受理，并向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书。原告在举证期限内提供了答复书、2015年5月12日张某某工作票、考勤记录各一份。被告铜山区人社局经审查后于2016年1月29日作出铜人社工认字〔2016〕第15号《工伤认定决定书》，认定张某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人社局提起行政复议。被告徐州市人社局于2016年4月19日予以立案，向被告铜山区人社局送达了书面答复通知书，该局于2016年4月26日向徐州市人社局提交了相关材料，原告代理人阅卷后提交了书面意见。被告徐州市人社局经审查后，于2016年6月8日作出〔2016〕徐人社行复（决）第1号《行政复议决定书》，维持被告铜山区人社局作出铜人社工认字〔2016〕第15号《认定工伤决定书》的行政行为。原告收到该行政复议决定后表示不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，本案被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。本案中，张某某向铜山区人社局提交的本人自述、医疗资料、员工请假单以及录音资料等申请材料之间可以相互印证，形成证据锁链，能够证实张某某系在原告公司上班时受伤，并经原告公司同意请的工伤假。张某某受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条中关于认定工伤的规定，应当认定为工伤。被告铜山区人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证、决定、送达等程序，程序合法，适用法律正确。被告徐州市人社局作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，原告关于撤销被告铜山区人社局作出的涉案认定工伤决定及被告徐州市人社局作出的涉案行政复议决定的诉讼请求，无事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州某某传动机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州某某传动机械股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 萍代理审判员 李 浩代理审判员 陈玉娟二〇一六年十月十四日书 记 员 张明杨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。