南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0113民初2053号原告：尹某。法定代理人：尹名学。法定代理人：蔡礼巧。委托代理人：王晓影，江苏天玺律师事务所律师。被告:夏大志,男,汉族,1978年4月1日出生。被告：陈静，女，汉族，1977年3月12日出生。被告夏大志、陈静共同委托代理人：张亮，江苏天淦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司），住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：南京市栖霞区公路管理站（以下简称栖霞公路站），住所地江苏省南京市栖霞区七乡河大道**号。法定代表人：丁伟，该公路管理站站长。委托代理人：刘兵，江苏友为律师事务所律师。原告尹某与被告夏大志、陈静、平安保险公司、栖霞公路站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员杨燕适用简易程序，于2016年5月6日、9月27日公开开庭进行了审理。原告尹某的法定代理人尹名学及委托代理人王晓影，被告夏大志及被告夏大志、陈静的共同委托代理人张亮，被告平安保险公司的委托代理人王婷，被告栖霞公路站的委托代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某诉称，2014年2月20日，被告夏大志驾驶苏A×××××号小型轿车在栖霞区××大道附近时，与徐某驾驶的苏A×××××车辆相撞，造成原告尹某受伤及其他多人死伤。经查，被告夏大志驾驶的车辆车主为被告陈静，该车投保于平安保险公司。该事故经交警部门认定，此次事故为意外事故，各方均无过错。本起事故中的其他伤亡人员已提起诉讼，法律文书亦已生效。但各被告均未按生效文书已确定的责任对原告进行赔偿，原告只得提起诉讼，要求被告赔偿原告医药费6417.9元、住院伙食补助费72元（4天，18元/天）、营养费1800元（90天，20元/天）、护理费9732元（总计90天，月平均工资2699元÷30×90天+2月份实扣工资1635元）、交通费1669元、补课费4275元、后续治疗费7000元、鉴定费2770元及鉴定检查费150.2元，合计33886.1元；本案诉讼费用由被告承担。被告夏大志、陈静辩称，关于本起事故赔偿责任比例，我方同意按照本起事故中的其他案件确定的责任比例进行划分。原告诉请的赔偿清单中护理费过高，补课费无法律依据，后续治疗费未实际发生，不予认可。事发后已支付原告方10000元。被告平安保险公司辩称，我公司同意被告夏大志、陈静的答辩意见。本公司交强险中仅剩余伤残项下11000元，医疗费项下限额已全部用完。商业险投保了100万元，余额部分足够本案赔偿。医药费在商业险中赔偿时应扣除15%的非医保用药；护理费标准认可60元/天；交通费认可200元；补课费是间接损失，不予赔偿；营养费标准认可15元/天；后续治疗费未实际发生，不予赔偿；鉴定费本公司不承担。被告栖霞公路站辩称，本起事故的责任认定已有生效判决确定，我方予以认可。对原告主张的赔偿清单，同保险公司意见。经审理查明，2014年2月20日6时40分许，被告夏大志驾驶苏A×××××号轿车沿某某大道由东向西行至某某村附近，行经结冰路面过程中车辆失控，撞到路右边也因路面结冰而失控侧翻，由徐某驾驶的苏A×××××号小型普通客车及其车上发生事故后刚从车内转移至路边的驾乘人员徐某、苏某甲、苏某乙、鲍某、尹某，造成苏某甲当场死亡、原告尹某及其他人员不同程度受伤、双方车辆不同程度受损的道路交通事故。2014年3月10日，交警七大队认定：事发时段天气晴好，某某大道某某村路段路面干燥、平整，仅事发地点路面结冰，驾驶员驾驶车辆行至此处无法及时发现道路结冰而采取措施避免事故的发生，此事故各方均无导致事故发生的过错，属于交通意外事故。苏A×××××号轿车的车主为被告陈静，该车在被告平安保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险（保险限额为1000000元），事故发生在保险期内；被告夏大志与被告陈静系夫妻关系。苏A×××××号小型普通客车的车主为徐某，该车在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下称人民保险公司）投保了交强险。因协商处理未果，故原告方诉至法院，要求处理。另查明：原告受伤后未住院治疗，留院观察2天，共花去医药费6565.6元（6415.4元+鉴定检查费150.2元）。经鉴定，原告的护理、营养期限均为90日，后续治疗费约为7000元。事发后，被告夏大志、陈静支付原告1万元。原告母亲在事发前六个月的平均工资为2699元/月，原告母亲因护理原告被扣除了相应的工资。该起事故中死亡、受伤人员均提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，经各份民事判决书判决，确定被告栖霞公路站在本案中承担70%的民事责任，被告夏大志承担15%的民事责任，徐某承担15%的民事责任。本案原告系本起事故中提起诉讼的最后一人。苏A×××××号车辆在被告平安保险公司投保的交强险中，仅剩余伤残项下11000元，医疗费项下限额已全部用完；商业险投保了100万元，余额部分足够本案赔偿。庭审中，原告表示若徐某在本案中承担一定的民事责任，由原告方与其自行协商，在本案中不作主张。上述事实有，道路交通事故认定书，（2014）栖龙民初字第384号民事判决书，原告的医院病历、诊断报告单、CT片、会诊报告单、医药费发票，司法鉴定意见书、鉴定费发票（2770元），原告母亲的劳动合同、工资表、单位证明、工资流水，收条及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告尹某因交通事故造成了损失，依法有权获得赔偿。本案中，交警七大队认定本起事故属于交通意外事故，是根据交通事故形成的原因，认定事故当事人各方的行为与事故发生的结果之间是否存在因果关系，并不是民事责任的认定。被告栖霞公路站作为事发路段的管理养护机构，未能按照《公路安全保护条例》等相关法律规定完全尽到对事发路段应负的管理和养护职责，是导致本起事故发生的主要原因，对原告的损失应承担主要赔偿责任；同时，徐某及被告夏大志作为机动车的驾驶人员，在公路上驾驶机动车未尽充分的安全保障义务，未能对事发前下过大雪且当时气温低的天气现状高度注意，对本起事故的发生也存在一定的过错。综合本案的具体情况，本院认定被告栖霞公路站在本案中承担70%的民事责任，被告夏大志承担15%的民事责任，徐某承担15%的民事责任。因无证据证明徐某驾驶的车辆与受伤人员有接触，故徐某驾驶的车辆所投保的保险公司不承担保险责任。对被告方提出异议的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、补课费、后续治疗费，本院经审核，确定住院伙食补助费36元（2天，18元/天）、营养费1350元（90天，15元/天）、护理费8100元（参照原告母亲六个月平均工资标准，酌定90元/天，90天）、交通费酌定为400元；原告提供的证据不能证明其补课损失，故对其主张的补课费不予支持；后续治疗费已有司法鉴定意见书证明，尽管现尚未发生，为减少当事人讼累，本院在本案中予以处理。被告平安保险公司抗辩医药费在商业险中赔偿时应扣除15%的非医保用药，因未提供证据证明，故对该抗辩意见不予采纳。综上，原告因本次事故造成的损失为医药费6565.6元、住院伙食补助费36元、营养费1350元、护理费8100元、交通费400元、后续治疗费7000元，以上合计23451.6元，由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下余额内赔偿8500元，余款14951.6元，由被告栖霞公路站按70%的责任进行赔偿计10466元，由被告平安保险公司按15%的责任在第三者责任险限额内进行赔偿计2243元，由原告方自行承担15%的责任（原告方在庭审中表示徐某承担的民事责任由原告方自行协商不作主张）。本案中，苏A×××××号轿车的投保保险限额足以赔付原告的损失，被告夏大志、陈静无需向原告方赔偿损失。被告夏大志、陈静支付原告的10000元，原告应予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《公路安全保护条例》第四十四条、四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹某各项损失共计人民币10743元（原告尹某应返还被告夏大志、陈静10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司将上述赔偿款中的10000元直接支付被告夏大志、陈静；另743元支付给原告尹某）。二、被告南京市栖霞区公路管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹某各项损失共计人民币10466元；三、驳回原告尹某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费2770元，合计2970元，由原告尹某法定代理人尹名学、蔡礼巧负担445.5元，被告夏大志、陈静负担445.5元，被告栖霞公路站负担2079元（此款原告尹某已预交，被告夏大志、陈静、栖霞公路站于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 杨 燕二〇一六年十月十二日书记员 吴绮珩