山东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁执复192号复议申请人（异议人，利害关系人）：宋永新，男，汉族，1966年8月28日出生，住即墨市。申请执行人：杜爱红，女，汉族，1969年2月25日出生，住即墨市。委托代理人：王琳俐，山东文鼎律师事务所律师。被执行人：陈吉成，男，汉族，1969年11月2日出生，住即墨市。被执行人：于翠娟，女，汉族，1970年3月5日出生，住即墨市。被执行人：青岛华中机械化施工有限公司。住所地：即墨市经济开发区南关村。法定代表人：于翠娟，经理。以上三被执行人的委托代理人：陈正修，男，汉族，1984年11月17日出生，住即墨市。被执行人：青岛华志热处理有限公司。住所地：即墨市环秀街道办事处胡家村。法定代表人：迟守阔，经理。被执行人：迟守阔，男，汉族，1970年6月14日出生，住即墨市。复议申请人宋永新不服青岛市中级人民法院（2015）青执异字第320号执行裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人杜爱红与被执行人陈吉成、于翠娟、青岛华中机械化施工有限公司、青岛华志热处理有限公司、迟守阔民间借贷纠纷一案，青岛市中级人民法院（下称青岛中院）于2015年6月15日作出（2014）青执字第368-7号执行裁定，拍卖被执行人于翠娟（个体工商户：即墨市华中礼品包装厂）名下的土地使用权（证号：即国用〔2007〕第456号）。利害关系人宋永新不服，向青岛中院提出异议，请求撤销对上述土地使用权及地上附着物的拍卖，其请求的事实与理由是：1.宋永新是上述房地产的承租人，具有优先购买权。宋永新于2012年8月开始承租该房产，租赁期限为20年。宋永新的承租行为发生在涉案土地使用权被查封之前，且宋永新从来没有收到选择评估机构的通知、评估报告、拍卖信息，导致宋永新未能参与涉案房地产的竞买，损害了宋永新的利益；2.此次拍卖措施违法，侵害了宋永新对拍卖房地产的优先购买权。申请执行人杜爱红辩称：1.人民法院对涉案房地产的拍卖是合法的，按照法定程序选择评估机构、拍卖土地房产，没有损害他人利益；2.宋永新称其是拍卖标的的承租人，申请执行人不予认可。在诉讼阶段即对涉案土地进行了查封，中间有多次续封，没有人提出异议；在评估和拍卖前分别发出通知、公告，也没有人提出异议和主张权利；在法院和评估机构进行现场评估和测量时，现场并没有人。宋永新的异议没有法律依据，请求驳回其异议。被执行人陈吉成、于翠娟辩称：陈吉成与宋永新签订的承租合同是真实的，宋永新已向陈吉成交付了租房款，申请执行人涉嫌诈骗，本案的拍卖程序不合法，应予撤销。青岛中院查明，2014年3月28日，青岛中院作出（2013）青民四初字第198号民事判决，判令：一、陈吉成、于翠娟于判决生效后十日内偿还杜爱红借款本金1999.97万元及利息；二、青岛华中机械化施工有限公司、青岛华志热处理有限公司、迟守阔对上述第一项承担连带清偿责任。上述民事判决发生法律效力后，因被执行人没有履行义务，青岛中院依法立案执行，执行案号为：（2014）青执字第368号。在本案的诉讼中，即墨市人民法院于2012年10月8日、2012年11月8日分别作出（2012）即民初字第5541-1号民事裁定及协助执行通知书，查封被执行人于翠娟（个体工商户：即墨市华中礼品包装厂）名下位于即墨市华山镇致富路北侧的土地使用权（证号：即国用〔2007〕第456号）。2014年11月12日，青岛中院发布公告，对上述土地使用权及地上附着物进行评估、拍卖，告知当事人、利害关系人、担保物权人、优先权人或者其他相关权利人，对执行行为有异议或者欲主张优先权及其他权益的，应自公告发布之日起十五日内向青岛中院提出书面异议或申请。2015年7月9日，青岛中院发布拍卖公告及拍卖通知书，对上述涉案土地的土地使用权及地上附着物进行拍卖，并要求与本案拍卖财产有关的担保物权人、优先权人或者其他相关权益人于拍卖日到场，优先购买权人届时未到场的，视为放弃优先购买权。以上执行公告及通知书，均张贴于华中公司门前。2015年7月28日，竞买人青岛凯铭服饰有限公司在青岛拍卖中心有限公司举行的拍卖会上，以94.46万元的价值竞得涉案财产。2015年8月11日，买受人青岛凯铭服饰有限公司将94.46万元交易款项缴至青岛中院。之后，宋永新向青岛中院提出执行异议。在本案的听证中，宋永新向青岛中院提交两份证据：一是被执行人陈吉成与宋永新于2012年8月1日签订的《房屋土地租赁合同》一份。合同约定陈吉成将坐落于即墨市华山镇致富路98号房屋及其土地使用权出租给宋永新，租赁期限为20年。陈吉成自2012年8月1日起将出租房屋交给宋永新使用，至2032年7月29日收回。年租金人民币5.0万元，并另行手写注明以宋永新通过银行汇款凭证为准，宋永新一次性付清20年房租，共计100万元。二是宋永新于2012年8月3日的中国民生银行个人汇款业务凭证一张，汇款凭证载明汇款人宋永新通过银行转帐方式汇款100万元给收款人陈吉成，用途：转款。宋永新通过提交以上两份证据，认为由此可以证明其已于法院查封之前签订了房屋土地租赁合同，租赁合同签订后即一次性通过银行转帐付清了二十年的房屋租金，并已对涉案房屋实际占有使用。申请执行人杜爱红对宋永新提交的以上两份证据的真实性不予认可，其质证意见为：陈吉成与宋永新签订的《房屋土地租赁合同》是虚假的；宋永新提交的个人汇款业务凭证中付款用途一栏为转款，不是租赁费，与其提交的租赁合同的租赁费无关。法院工作人员勘察现场及张贴公告时涉案土地及附着物的现场没有人员，宋永新未对涉案房屋进行实际使用。青岛中院另查明，（2013）青民四初字第198号判决书认定，被执行人陈吉成与被执行人于翠娟系夫妻关系。《房屋土地租赁合同》的当事人未到有关部门办理租赁登记手续。青岛中院认为，本案争议的焦点问题为，对涉案的土地使用权及地上附着物采取的评估拍卖措施是否违反法定程序，应否予以撤销。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，对于已查封的被执行人财产，人民法院应当委托有关中介机构对涉案财产及时采取拍卖、变卖等执行措施；对涉案财产的评估报告及拍卖公告、拍卖通知书应按照法律规定送达当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人。本案中，异议人宋永新与被执行人陈吉成没有向青岛中院明确告知有关涉案财产的租赁情况，没有依法到有关部门办理租赁登记手续，只是在本案执行异议的听证阶段向青岛中院提交房屋土地租赁合同，以主张其在评估拍卖程序中享有优先权。但自诉讼阶段人民法院对涉案土地及附着物的查封始，至诉讼查封自动转为执行程序的查封、多次续封，至本院对拍卖财产的先期公告、拍卖公告、拍卖通知书的张贴公示期间，宋永新均未按照法律规定或人民法院公告的要求，向青岛中院提交证明租赁关系存在、其享有优先购买权的证据，由此带来的不利法律后果应由其自行承担。青岛中院对涉案的土地使用权及地上附着物采取的评估拍卖程序符合法律规定。宋永新认为青岛中院采取的拍卖措施侵害其优先购买权，还基于其主张的租赁关系真实存在。为此，宋永新提交《房屋土地租赁合同》及银行转款凭证，以证明陈吉成在人民法院采取查封措施之前已将涉案的土地使用权及附着物出租给宋永新。青岛中院认为，虽然宋永新提交房屋土地租赁合同及银行转帐凭证，但银行转帐凭证仅记载汇款用途为转帐，没有载明系与本案有关的租赁费用，不能确定该银行转帐凭证与本案存在关联性，亦无法仅凭未经登记备案的租赁合同及未标明用途的银行转帐凭证，认定双方租赁关系真实存在。宋永新称其已实际占有使用房屋，也没有向法院提交证据加以证实。综上所述，异议人宋永新的异议理由不能成立，遂于2015年12月2日作出（2015）青执异字第320号执行裁定，驳回宋立新的异议。宋永新不服，向本院申请复议，请求撤销青岛中院（2015）青执异字第320号执行裁定，撤销对涉案土地使用权及地上附着物的拍卖。其请求的事实与理由是：1.青岛中院（2015）青执异字第320号执行裁定认定事实错误。宋永新与陈吉成签订租赁合同时约定“陈吉成自2012年8月1日起将出租房屋交给宋永新使用，至2032年7月29日收回。年租金人民币5.0万元，并另行手写注明以宋永新通过银行汇款凭证为准，宋永新一次性付清20年房租，共计100万元。”上述事实在听证过程中已经查明确认，而青岛中院在（2015）青执异字第320号执行裁定书中又以两份证据与本案不具有关联性为由驳回宋永新的异议，该理由不能成立。2.青岛中院在（2015）青执异字第320号执行裁定认定，其以发布公告等形式履行了告知义务，而宋永新一直未见到以公告形式发布的相关法律文书及通知书等，在听证程序中亦未见到相关文件及任何释明。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定：“对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。”据此，青岛中院驳回宋永新的异议不符合法律规定。综上，青岛中院采取的拍卖措施侵害了宋永新的法定权利，依法应予撤销。本院查明的事实与青岛中院查明的事实一致。本院认为，一、关于青岛中院（2015）青执异字第320号执行裁定认定事实是否错误的问题。在听证程序中，青岛中院仅是组织本案的当事人、利害关系人针对自己的主张进行举证，并由其他当事人、利害关系人质证，同时对本案争议的问题进行辩论，对与复议申请人宋永新提交的两份证据有关的待证事实并未作出认定结论；因复议申请人提供的银行转帐凭证记载的汇款用途为转帐、租赁合同未在相关部门登记，青岛中院在（2015）青执异字第320号执行裁定中，仅是作出“凭上述两份证据不能确定该银行转帐凭证与本案存在关联性、亦无法认定双方租赁关系真实存在”的认定，并未直接认定上述两份证据与本案不具有关联性，复议申请人主张的该项复议理由系对上述青岛中院作出的事实认定的曲解，本院不予支持。二、关于青岛中院（2015）青执异字第320号执行裁定适用法律是否错误的问题。首先，根据本案查明的事实，复议申请人与被执行人陈吉成签订的《房屋土地租赁合同》未在相关部门登记，同时，复议申请人未向青岛中院提交其对涉案房产、土地享有租赁权的证据材料，在此情况下，青岛中院采取发布公告的形式向其履行告知义务并无不当。至于复议申请人主张未见到相关法律文书及通知书的问题，青岛中院在公告中明确了了解拍卖情况的方式及联系电话，复议申请人可根据需要自行与有关部门联系。故，复议申请人的该项复议理由不能成立，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的内容系针对第三人为自己的利益依法占有被执行人的财产，人民法院可否对该财产采取查封、扣押、冻结措施所作的规定，并不涉及对该财产能否拍卖的问题。对于人民法院能否拍卖第三人依法占有的被执行人的财产的问题，其他法律对此另有规定，复议申请人依据上述司法解释的规定，主张青岛中院驳回其异议不符合法律规定的理由不能成立，本院不予支持。综上，复议申请人的复议请求和理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人宋永新的复议申请；二、维持青岛市中级人民法院（2015）青执异字第320号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈居山审判员  陈远生审判员  刘书鸿二〇一六年十月八日书记员  孔雪雪