江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2651号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区高新科技园3号楼常州小微金融服务中心303、305、606号。主要负责人：李海燕，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孔亮，该公司职员。上诉人（原审被告）：汪燕平。被上诉人（原审原告）：徐晓明。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰建平。上诉人英大泰和财产保险股份股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大公司）、汪燕平因与被上诉人徐晓明、兰建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大公司委托诉讼代理人孔亮、上诉人汪燕平、被上诉人徐晓明及其委托诉讼代理人陈金、被上诉人兰建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次事故发生时，徐晓明的C3/4、C4/5、C5/6、C6/7原本就存在椎间盘突出、颈椎退行性变的自身疾病，司法鉴定时，鉴定机构认为徐晓明的颈部外伤史伴颈髓损伤后果和颈椎退行性变的自身疾病均对颈部活动功能具有一定的影响，颈部活动功能障碍为共同参与作用所致，建议本次交通事故外伤的参与度为60%。英大公司认为，徐晓明的自身疾病并不是一审法院所认为的徐晓明的体质状况，两者属不同概念，不应混为一谈，且上述情况与保险公司的免责事由没有任何关系，不应当从免责事由的角度判定上诉人需全额赔偿徐晓明的损失。上诉人汪燕平上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判汪燕平承担26988.3元，本案上诉费由被上诉人徐晓明承担。事实和理由：根据司法鉴定书，徐晓明存在明确的颈部外伤史伴颈髓损伤和颈椎退行性变，上述损伤后果与自身疾病均对颈部活动有一定影响，目前颈部活动功能障碍为共同参与作用所致，经综合分析，建议本次交通事故外伤参与度以60%为宜。汪燕平认为，本案属于侵权纠纷，应当区分侵权人与受害人的过错来认定最终的赔偿结果，被上诉人徐晓明自身的身体原因对于最终的损害结果是有因果关系的，一审法院的观点并未从侵权纠纷角度考虑，被上诉人虽然对事故发生没有过错，但对于损害结果存在一定过错，应当承担相应的责任。徐晓明辩称，一审适用法律正确，请求维持原判。兰建平辩称，没有意见。徐晓明向一审法院起诉请求：汪燕平、兰建平、英大公司支付各项损失合计94375元（具体赔偿项目及数额详见法院认为部分），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月8日9时30分许，徐晓明驾驶电动自行车沿常州市西仓街由西向东行驶至常州市西仓街璞丽湾段时遇汪燕平驾驶苏D×××××号轿车停靠于此，徐晓明借用相邻道路，与兰建平驾驶的沿西仓街同向行驶至此的苏D×××××号轿车发生相撞，致徐晓明受伤，两车受损，发生事故。后经交警部门认定，兰建平承担事故主要责任，汪燕平承担事故次要责任，徐晓明无责任。经法院委托，2016年2月19日，南京东南司法鉴定中心出具了东南司法鉴定中心[2016]法临常鉴字第43号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐晓明因交通事故致颈部损伤，颈部活动度丧失10%以上构成十级伤残，建议本起交通事故外伤参与度以60%为宜；误工期以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。徐晓明为此支出鉴定费3120元。因协商赔偿事宜未果，徐晓明遂诉至法院，要求判如所请。一审另查明，苏D×××××号轿车登记车主为杨麒，该车辆在英大公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。苏D×××××号轿车登记车主为张翠娥，该车辆事发时未投保交通事故责任强制保险及三者险。庭审中，汪燕平表示自愿承担应由张翠娥承担的事故赔偿责任，徐晓明表示同意并撤回对张翠娥的起诉。本案未有证据证明杨麒存在法定担责事由，经释明，徐晓明表示放弃向其求偿的权利并撤回对杨麒的起诉。徐晓明系钟楼区继业副食品店经营者。一审还查明，2015年10月21日法院作出（2015）钟民初字第2006号民事调解书，确认由英大公司在交强险限额内赔偿徐晓明医疗费10000元、伤残费用7535元、财产损失300元，汪燕平赔偿徐晓明医疗费35000元，徐晓明自2015年8月12日后产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费不再向汪燕平主张。一审法院认为，兰建平、汪燕平驾驶机动车与徐晓明驾驶电动自行车发生交通事故，造成徐晓明人身损害，应承担相应的赔偿责任。徐晓明的损失应由承保苏D×××××号车辆交强险的英大公司及苏D×××××号轿车车主张翠娥在交强险赔偿限额内各半承担赔偿责任，其中张翠娥应负担部分应由汪燕平支付。根据事故各方应负的事故责任，法院认定徐晓明的各项损失超出交强险赔偿范围部分由兰建平承担70%的赔偿责任，并由英大公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿，由汪燕平承担30%的赔偿责任。关于英大公司提出本次交通事故的外伤参与度为60%，故残疾赔偿金及精神抚慰金应按照60%来赔偿的意见，法院认为徐晓明对事故的发生没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，徐晓明不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故对保险公司的该项抗辩意见不予采纳。关于徐晓明所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：具体赔偿项目徐晓明主张（元）英大公司、兰建平、汪燕平意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外费用。徐晓明主张的医疗费有医疗费票据等证据予以证实，法院依法予以认定。因双方均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，法院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即35元，由兰建平承担70%，即24.5元，由汪燕平承担30%，即10.5元，根据双方约定，无需由汪燕平承担。营养费无异议徐晓明主张与其伤情相适应，符合法律规定，法院予以认定。护理费无异议徐晓明主张与其伤情相适应，符合法律规定，法院予以认定。误工费无异议误工费的赔偿，应当以伤者无法从事正常工作而实际减少的收入计算。徐晓明向法院提交营业执照复印件、鉴定报告以证明其误工损失，且英大公司、兰建平、汪燕平无异议，法院予以确认。残疾赔偿金外伤参与度为60%，故残疾赔偿金应按60%确定赔偿责任。残疾赔偿金与其伤情相适应，符合法律规定，法院依法予以支持。精神抚慰金外伤参与度为60%，故精神抚慰金应按60%确定赔偿责任。精神损害抚慰金与其伤情相适应，符合法律规定，法院依法予以支持。交通费认可300元徐晓明主张的交通费过高，法院结合徐晓明治疗情况酌情支持300元。认定合计因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：一、兰建平赔偿徐晓明医疗费24.5元，该款由兰建平于本判决生效之日起十日内向徐晓明支付。二、英大泰和财产保险股份股份有限公司常州中心支公司应在交强险及三者险限额内范围内赔偿徐晓明各项损失共计45721.8元。该款由英大泰和财产保险股份股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向徐晓明支付。三、汪燕平赔偿徐晓明各项损失共计44980.5元，该款由汪燕平于本判决生效之日起十日内向徐晓明支付。四、驳回徐晓明其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费944元，鉴定费3120元，合计4064元（徐晓明已预交），由徐晓明负担14元，由兰建平负担1元，由汪燕平负担2008元，由英大泰和财产保险股份股份有限公司负担2041元（徐晓明同意其预交的案件受理费中对方负担部分由兰建平、汪燕平、英大泰和财产保险股份股份有限公司向其直接支付，法院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向其支付）。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，受害人徐晓明在本起交通事故中无责任，其对事故的发生及损害后果的造成在主观上均无过错，其颈椎退行性变仅是与事故造成的后果存在客观上的介入因素，并无法律上的因果关系。因此，受害人徐晓明对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故上诉人英大公司、汪燕平以徐晓明存在颈椎退行性变且对颈部活动功能障碍有影响为由主张减轻其责任，于法无据，不应支持。综上所述，上诉人英大公司、汪燕平的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人英大公司、汪燕平各半负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞代理审判员 张 玺代理审判员 刘岳庆二〇一六年十月二十八日书 记 员 陆晨浩