广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终930号上诉人（原审被告）：梁金亮，男，1980年10月2出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人（原审被告）：伍敏学，男，1973年7月25日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：陈月清，女，住广东省怀集县，由怀集县汶朗镇汶塘村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。负责人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：黄新权，男，1962年7月16日出生，汉族，住怀集县。委托诉讼代理人：朱嬿羽，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱文杰，广东人可和律师事务所实习律师。原审被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。负责人：梁英强，经理。上诉人梁金亮、伍敏学、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄新权、原审被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。伍敏学上诉请求：1.撤销一审判决第三项关于伍敏学连带赔偿交通事故赔偿款42563.32元给黄新权的判决。2.本案一审、二审诉讼费和财产保全费由黄新权、梁金亮承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实有误。1.伍敏学和永安保险公司都不是本次交通事故的共同侵权人，依法不应承担共同侵权的赔偿责任。一审判决永安保险公司无需承担赔偿责任，也应判决伍敏学无需承担赔偿责任。2.一审判决以梁金亮在交警部门的供述为准认定伍敏学与梁金亮是雇佣关系有误。首先，伍敏学与梁金亮签订的《租赁车辆协议书》已经证实两者是租赁关系。其次，梁金亮在交警的供述是单方面供述，并没有得到伍敏学的认可。且梁金亮的单方供述并没有说是伍敏学雇请他，而是说他从2001年开始帮伍敏学开车。但2001年伍敏学根本就没有车。因此，梁金亮所陈述的不是事实，不可作为认定伍敏学与梁金亮之间关系的依据。伍敏学垫付黄新权的抢救、医疗费是伍敏学作为车主的善心善意，而且伍敏学的车辆购买有62万元的保险，先垫付后向保险公司申请理赔。但善心善意的垫付不可作为认定雇佣关系的理由，垫付并不等同于赔付。3.黄新权在第一次起诉请求伍敏学承担连带责任时，（2015）肇中法民三终字第73号生效判决书，驳回了这一诉讼请求，即伍敏学不承担连带赔偿责任。本案一审判决伍敏学承担连带赔偿责任有误。（二）一审判决适用法律错误。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险公司在保险限额163434.45元范围内承担赔偿责任，且伍敏学在（2015）肇怀法民三初字第201号案中因合同纠纷起诉平安保险公司，该案涉及平安保险公司的保险限额情况，请二审法院依法审核并合理分配保险余额。2.本案一、二审诉讼费由周卓真、梁金亮、伍敏学、永安保险公司承担。事实和理由：（一）原审法院认定平安保险公司的交强险余额25728.79元，商业保险余额292225元有误。1、（2014）肇怀法民三初字第86、87、204、205号及（2015）肇中法民终字第72、73号判决书中，平安保险公司己在交强险赔付卢X连4137.65元，谢X兴41255.58元，周卓真37567.43元，黄新权13310.33元，怀集X殡仪馆有限公司2000元，合计交强险98270.99元；商业保险赔付：卢X连1010.55元,谢X兴7393.8元，周卓真176253.79元，黄新权25728.79元，怀集X殡仪馆有限公司17095元，合计商业保险224870元。另外平安保险公司2015年3月6日理赔给伍敏学143624.56元（其中伍敏学的修车费3500元，拖车费4700元，商业三者范围内垫付伤者费用135424.56元），因此，商业险共支付224870元+135424.56元=360294.56元。2、交强险余额：122000元-98270.99=23729.01元；商业保险余额500000-360294.56=139705.44元。合计163434.45元。3、伍敏学在(2015）肇怀法民三初字第201号案中因合同纠纷起诉平安保险公司，该案涉及平安保险公司的保险限额情况，请二审法院依法审核并合理分配保险余额。（二）一审判决平安保险公司在交强险限额范围内赔偿黄新权1687.75元，商业保险限额范围内赔偿41192.98元，在另案[(2015)肇怀法民二初字第158号]判决平安保险公司赔偿周卓真24041.04元，商业保险赔偿251032.02元，两案合计赔偿款明显超出保险限额，请二审查明事实后改判，并合理分配保险余额。X线自西(X)往东(X)方向行驶，13时35分许，行驶至省道SX线60M+300M处时，追尾碰撞前方同向由陆X业驾驶的湖南Ｌ×××××号变形拖拉机，湖南Ｌ×××××号变形拖拉机被撞后失控翻侧，翻侧时车上的灰沙砖散落碾压了对向行驶由谢X兴驾驶的无号牌二轮轻便摩托车（后载卢X连）。粤Ｈ×××××号重型自卸货车追尾碰撞湖南Ｌ×××××号变形拖拉机后失控，越过道路中心实线，与对向由周卓真驾驶的湘XX**号大中型拖拉机（载黄新权）发生碰撞，造成周卓真、黄新权、谢X兴、卢X连受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，怀集县公安局交警大队对事故作出了怀公交认字[2014]第XXXX号《道路交通事故认定书》，认为梁金亮驾驶在道路上行驶时，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成此事故发生的根本原因，认定梁金亮负此事故的全部责任，陆X业、周卓真、黄新权、谢X兴、卢X连不负此事故的责任。黄新权受伤后先被送往怀集县人民医院抢救并住院治疗至2014年9月1日；医生诊断为左侧额部硬膜外血肿，左侧胫骨迈端粉碎性骨折等伤状；医生医嘱注明需加强营养，患者住院期间需二人陪护等。期间产生有医疗费、护理费等损失。黄新权事发时为怀集X殡仪馆有限公司员工。事发当日伍敏学已为黄新权垫支急诊医疗费3348.5元（发票四联），之后另支付黄新权医疗费（预交按金）28000元。黄新权于2014年5月8日向一审法院起诉，要求赔偿至2014年4月27日止的损失，2014年10月21日一审法院作出（2014）肇怀法民三初第87号民事判决，判令平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔付13310.33元、在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔付23116.86元给黄新权。平安保险公司不服该判决，遂向肇庆市中级人民法院提起上诉，该院于2015年5月7日作出（2015）肇中法民三终字第73号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。2015年6月，黄新权再次向一审法院起诉，要求赔偿2014年4月28日后产生的各项损失。肇事车辆粤Ｈ×××××货车车辆所有人是伍敏学，该车在平安保险公司投保有交强险和商业第三者责任险50万元，交强险保险期间自2013年7月2日零时起至2014年7月1日二十四时止；商业第三者责任险保险期间自2013年8月3日零时起至2014年8月2日二十四时止。陆X业驾驶的湖南Ｌ×××××号变形拖拉机在中华联合公司投保有交强险。周卓真驾驶的湘XX**号大中型拖拉机在永安保险公司投保有交强险和商业保险。又查明，平安保险公司已在交强险限额范围内赔付了卢X连4137.65元、谢X兴41255.8元、周卓真37567.43元、黄新权13310.33元；在商业第三者责任险限额范围内赔付了卢X连1010.55元、谢X兴7393.8元、周卓真176253.79元、黄新权23116.86元。交强险死亡伤残赔偿限额范围剩余25728.79元，商业第三者责任险限额范围剩余292225元。另一伤者周卓真的损失总额为564615.41元[一审法院（2015）肇怀法民二初字第157号民事判决确认，其中交强险死亡伤残赔偿限额项下伤残赔偿金、精神抚慰金等损失额为488442.18元。]庭审中，伍敏学、梁金亮提供了一份2014年1月5日签订的《租赁车辆协议书》，拟证明伍敏学从2014年1月5日至2015年1月4日止将车牌为粤Ｈ×××××货车（即肇事车辆）租给梁金亮使用，每月租金3000元。但双方均承认到目前止没有支付过租金。根据黄新权的申请，一审法院向怀集县交警大队调取了本次交通事故的卷宗，交警部门在事故发生后向梁金亮制作了相关的询问笔录，梁金亮当时供述称是伍敏学雇其开车。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点为黄新权要求赔偿的项目和数额是否合理有据以及各主体的责任承担问题。对赔偿的项目和数额问题。根据黄新权的诉讼请求，结合本案的相关证据，一审法院认定黄新权在本起事故中造成的损失项目和数额为：1、医疗费。根据黄新权提供的医学诊断证明书、××人费用清单、医疗收费票据，已生效的（2014）肇怀法民三初字第87号、（2015）肇中法民三终字第73号民事判决书等，一审法院确认医疗费为38454.05元。2、误工费。已生效的裁判文书确认黄新权的误工费宜参照受诉法院所在地相近国有行业（居民服务业）上一年度职工的平均工资计算，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》居民服务业为58431元/年，即每月4869.25元，而黄新权请求每月4500元，这是黄新权对其诉讼权利的处分，一审法院予以准许。黄新权受伤后至2014年9月1日住院治疗174天，减扣第一次起诉已计付的47天误工费，现应计算127天误工时间。故对误工费一审法院确认为19050元（4500元÷30天×127天）。3、住院伙食补助费。黄新权住院127天，其主张以每天100元计付亦属合理，故对住院伙食补助费12700元（100元/天×127天）一审法院予以确认。4、护理费。黄新权住院期间有两名陪护人员护理，黄新权没有提供充分证据证明陪护人员实际减少的收入情况，故宜参照当地护工的通常劳务报酬标准计算，结合本地的实际情况，一审法院酌定以60元/天计付为当。故护理费一审法院确认为15240元（60元/天×127天×2人）。由于第一次起诉一审法院已经支持3000元营养费给黄新权，现在黄新权再次请求营养费，属于重复请求，因此，一审法院不予支持。由于黄新权没有提供证据证明其存在交通费损失，其应承担举证不能的后果，一审法院对交通费亦不予支持。综上，黄新权上述损失总数额为85444.05元。对责任的承担问题。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，一审法院予以采信。怀集交警认定梁金亮负此次事故的全部责任，黄新权不负此事故责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。梁金亮驾驶的肇事车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车已向平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，因此，平安保险公司应对梁金亮驾驶的车辆在交通事故所承担的黄新权方损失，在车辆投保限额范围内承担保险金的赔偿责任。但因该事故尚有二名被侵权人的损失未赔偿完毕，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任死亡伤残赔偿限额尚余25728.79元限额范围内应获得的赔偿数额。另一伤者周卓真损失总额为564615.41元[一审法院(2015)肇怀法民二初字第157号民事判决确认，其中死亡伤残赔偿限额项下伤残赔偿金等损失额为488442.18元]。而本案黄新权损失总额为85444.05元（其中死亡伤残赔偿限额项下误工费、护理费等损失额为34290元），因此,平安保险公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔付1687.75元［25728.79×（34290÷（34290+488442.18）］给黄新权。其余超出交强险赔偿限额的医疗费等共83756.3元，由于梁金亮负事故全部责任，故应承担全部赔偿责任。而涉案肇事车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车已向平安保险公司投保有商业第三者责任险，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，平安保险公司应在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。但因该事故尚有二名被侵权人的损失未赔偿完毕，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从商业第三者责任险赔偿限额尚余292225元限额范围内应获得的赔偿数额。另一伤者周卓真在商业第三者责任赔偿限额项下损失为510415.03元[一审法院(2015)肇怀法民二初字第157号民事判决确认），而本案黄新权在商业第三者责任险赔偿限额项下损失为83756.3元，因此,平安保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付41192.98元［292225×（83756.3÷〈83756.3+510415.03）］给黄新权。其余超出商业第三者责任险赔偿限额的医疗费等共42563.32元，梁金亮负事故全部责任，故应承担全部赔偿责任。关于伍敏学、梁金亮之间的关系及责任承担问题。虽然在本案庭审中伍敏学、梁金亮提供了《租赁车辆协议书》，认为两者为租赁关系，但梁金亮在事故发生后在交警部门供述称其受雇于伍敏学，伍敏学、梁金亮在黄新权第一次起诉时并没有提供该份《租赁车辆协议书》，而且伍敏学在黄新权受伤后垫付了医疗费31348.5元。因此，应以梁金亮第一次在交警部门的供述为准，综上，应认定伍敏学与梁金亮之间属于雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，梁金亮因操作不当造成黄新权受伤，属重大过失致人损害，因此，本案超过商业第三者责任险的部分即42563.32元应由梁金亮、伍敏学承担连带赔偿责任。对永安保险公司的责任承担问题。周卓真驾驶的湘10CB7**号大中型拖拉机在永安保险公司投保有交强险和商业保险。而黄新权为标的车上人员，所以不属于交强险的保险责任。如果商业保险中包括车上人员险、座位险等险种，应由黄新权另行主张，不宜在本案一并处理。永安保险公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限平安保险公司自该判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔付1687.75元给黄新权；二、限平安保险公司自该判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔付41192.98元给黄新权；三、限梁金亮、伍敏学自该判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿交通事故赔偿款42563.32元给黄新权；四、驳回黄新权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2242元，适用简易程序减半收取1121元，由黄新权负担140元；由平安保险公司负担493元；由梁金亮、伍敏学负担488元。本院二审期间，伍敏学提交了1份机动车登记证书。其他当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。对伍敏学提交的机动车登记证书，本院认定如下：本院确认该机动车登记证书的真实性，对其关联性在本院认为部分论述。除了一审判决认定的关于平安保险公司交强险余额、商业第三者责任险余额的事实，本院不予确认外，其余事实基本属实，本院予以确认。另查明，平安保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿卢X连638.65元、黄新权1499.81元、周卓真7161.34元、谢X兴700.21元，死亡伤残赔偿限额内赔偿卢X连X9元、黄新权11810.52元、周卓真30406.09元、谢X兴40235.08元；财产损失限额内赔偿谢X兴320.29元，1679.71元给怀集X殡仪馆有限公司；在商业第三者责任险限额范围内赔付了卢X连1010.55元、谢X兴7393.8元、周卓真176253.79元、黄新权23116.86元、17415.29元给怀集X殡仪馆有限公司。伍敏学已支付卢X连、黄新权、周卓真、谢X兴费用向平安保险公司理赔143624.56元。故本案交强险赔偿限额剩余死亡伤残赔偿额24049.31元，商业第三者责任险限额范围剩余131185.15元。另一伤者周卓真损失总额为564615.41元（含医疗费58583.23元、误工费26618.57元、住院伙食补助费7100元、护理费30400元、交通费2000元、残疾赔偿金384423.61元、伤残鉴定费10490元、精神损害抚慰金45000元）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）一审判决认定平安保险公司交强险余额、商业第三者责任险余额是否正确。（二）事故发生时，梁金亮与伍敏学是否雇佣关系，一审判决认定伍敏学与梁金亮承担连带赔偿责任是否正确。一、关于一审判决认定平安保险公司交强险余额、商业第三者责任险余额是否正确的问题。平安保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿卢X连638.65元、黄新权1499.81元、周卓真7161.34元、谢X兴700.21元，死亡伤残赔偿限额内赔偿卢X连X9元、黄新权11810.52元、周卓真30406.09元、谢X兴40235.08元；财产损失限额内赔偿谢X兴320.29元，1679.71元给怀集X殡仪馆有限公司；在商业第三者责任险限额范围内赔付了卢X连1010.55元、谢X兴7393.8元、周卓真176253.79元、黄新权23116.86元、17415.29元给怀集X殡仪馆有限公司。伍敏学已支付卢X连、黄新权、周卓真、谢X兴费用向平安保险公司理赔143624.56元。故本案交强险赔偿限额剩余死亡伤残赔偿额24049.31元，商业第三者责任险限额范围剩余131185.15元。一审判决未扣减平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿给怀集X殡仪馆有限公司的数额，未扣减伍敏学已向平安保险公司理赔的数额有误，本院予以纠正。二、关于事故发生时，梁金亮与伍敏学是否雇佣关系，一审判决认定伍敏学与梁金亮承担连带赔偿责任是否正确的问题。梁金亮在事故发生后在交警部门供述称其受雇于伍敏学，梁金亮在周卓真第一次起诉时并未就其在交警部门供述予以否认，伍敏学亦未对此问题提出异议，且伍敏学在周卓真及本案其他伤者卢X连、黄新权、谢X兴均垫付了医疗费。现梁金亮、伍敏学在本案一审期间除提供《租赁车辆协议书》外，并无支付租金等其他证据予以佐证，且在本案二审法庭调查期间，梁金亮、伍敏学双方对于交收租金的时间、地点的陈述亦不一致。伍敏学在二审期间提交的机动车登记证书，未能充分推翻梁金亮第一次在交警部门的供述。故一审判决以梁金亮第一次在交警部门的供述为准，认定伍敏学与梁金亮之间属于雇佣关系并无不妥，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，梁金亮因操作不当造成周卓真等四人受伤，属重大过失致人损害，因此，一审判决认定梁金亮与伍敏学对超出商业第三者责任险赔偿限额部分的损失承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。梁金亮、伍敏学认为两人之间不是雇佣关系，一审判决认定伍敏学与梁金亮承担连带赔偿责任有误的主张理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，梁金亮驾驶的肇事车辆粤Ｈ×××××号重型自卸货车已向平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万，事故发生在保险期限内，平安保险公司应对梁金亮驾驶的车辆在交通事故所承担的黄新权损失，在车辆投保限额范围内，承担保险金的赔偿责任。现交强险赔偿限额剩余死亡伤残赔偿额24049.31元，商业第三者责任险限额范围剩余131185.15元。因该事故尚有二名被侵权人（周卓真、黄新权）的损失未赔偿完毕，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任死亡伤残赔偿限额余额、商业第三者责任险限额范围余额应获得的赔偿数额。另一伤者周卓真损失总额为564615.41元（含医疗费58583.23元、误工费26618.57元、住院伙食补助费7100元、护理费30400元、交通费2000元、残疾赔偿金384423.61元、伤残鉴定费10490元、精神损害抚慰金45000元）。故平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额余额24049.31元范围内赔付1577.58元{24049.31元×[34290÷（488442.18+34290）]}给黄新权。其余超出交强险赔偿限额的费用共计83866.47元（85444.05元-1577.58元）。应先由平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额赔予以赔偿。平安保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额余额131185.15元范围内赔付18230.93元{131185.15元×[83866.47÷（519615.41+83866.47）]}给黄新权。其余超出商业第三者责任险赔偿限额的医疗费等共65635.54元，应由梁金亮、伍敏学连带赔偿给黄新权。综上所述，梁金亮、伍敏学的上诉请求不成立，应予驳回；平安保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第157号民事判决第四项；二、变更怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第157号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔付1577.58元给黄新权；三、变更怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第157号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任险赔偿限额范围内赔付18230.93元给黄新权；四、变更怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第157号民事判决第三项为：梁金亮、伍敏学自本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿交通事故赔偿款65635.54元给黄新权；五、驳回黄新权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1121元，由黄新权负担140元，中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担227元，梁金亮、伍敏学负担754元。二审案件受理费3970元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担112元，梁金亮负担1929元、伍敏学负担1929元。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长  梁新敏审 判 员  李升文代理审判员  黄春歌二〇一六年十月××日书 记 员  张静娉10