河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终2966号上诉人（原审原告）：袁国兵，男，汉族，1971年6月3日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李晓东，河南应国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：平顶山安盛达商贸有限公司，住所地：平顶山市湛河区东风路建工佳苑3号楼2单元3楼东户。组织机构代码：317504945.法定代表人：刘国安，经理。委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市华辰电力集团有限公司，住所地：平顶山市湛河区东风路2号。统一社会信用代码：91410400171805305G.法定代表人：范永刚，董事长。委托诉讼代理人：李金娥，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国安，男，汉族，1962年5月28日出生，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审被告）：刘卫东，男，汉族，1979年9月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区，系平顶山市供电公司配电服务中心职工。上诉人袁国兵、平顶山安盛达商贸有限公司（以下简称安盛达商贸公司）因与被上诉人刘国安、刘卫东、平顶山市华辰电力集团有限公司（以下简称华辰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服平顶山市湛河区人民法院(2016)豫0411民初334号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人袁国兵及其委托诉讼代理人李晓东，上诉人安盛达商贸公司的法定代表人刘国安及其委托诉讼代理人蒋朋军、被上诉人华辰公司的委托诉讼代理人李金娥,被上诉人刘国安到庭参加诉讼，被上诉人刘卫东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁国兵上诉请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由安盛达商贸公司承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。袁国兵与安盛达商贸公司之间是劳务合同关系，本案应是提供劳务者受害责任纠纷，应适用《侵权责任法》第34条规定处理，且应适用无过错原则。2、一审判决不支持袁国兵精神损害抚慰金前后矛盾。3、刘卫东、华辰公司对袁国兵的受伤有过错，应该承担连带赔偿责任。4、一审判决误工费、护理费数额偏少，与事实不符。安盛达商贸公司上诉请求依法改判其不承担赔偿责任或发回重审，一、二审诉讼费由袁国兵承担。事实与理由：1、袁国兵受伤是因其自身原因导致，与安盛达商贸公司无关，安盛达商贸公司不应当承担赔偿责任。2、一审判决过高支持袁国兵的误工费、护理费、交通费，没有事实及法律依据。3、一审判决对于安盛达商贸公司已经支付给袁国兵的款项没有查清。刘国安答辩称：同意安盛达商贸公司的意见。华辰公司答辩称：1、袁国兵与华辰公司之间不存在合同关系。2、袁国兵的损害结果是其自身过错造成的。3、其他意见同安盛达商贸公司意见。刘卫东未到庭，也未提交书面意见。袁国兵向一审法院起诉请求：判令安盛达商贸公司、刘国安、华辰公司、刘卫东连带赔偿误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等损失共计290171.6元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：袁国兵平时以打零工为生。2015年3月27日，安盛达商贸公司的法定代表人刘国安找到袁国兵等人在其承包的工程所在地永基小区8号楼做电缆、配电分线箱更换的辅助工作。因刘卫东关错电闸，在施工过程中，因电起火，导致袁国兵从二楼掉落。事故发生后，袁国兵即被刘国安及其妻子送至平顶山市第一人民医院救治。入院诊断为：左胫骨远端开放性粉碎性骨折、左外踝骨折、右跟骨粉碎性骨折、左侧距骨骨折、左侧跟骨骨折、左胫前部分皮肤缺损并肌腱外露、左外踝部分皮肤坏死。袁国兵住院期间由其妻子沈文玲和刘国安雇佣的护理人员一人对其进行护理。住院期间自2015年3月27日至2015年5月8日，住院天数42天。出院医嘱为：1.继续休息；2.定期复查（前三个月每月复查一次X线片）；3.适度功能锻炼；4.若左胫前及外踝皮肤坏死不愈合需二期皮瓣修复及植皮术；5.必要时进一步检查治疗。袁国兵母亲王桂荣，1935年12月18日出生，现有子女七人。袁国兵与沈文玲系夫妻关系，双方育有一女袁凯悦，其于2003年5月2日出生。本案在审理过程中依袁国兵申请，一审法院委托对袁国兵的伤残等级进行评定，平顶山市和平法医临床司法鉴定所于2016年5月9日出具平和平司鉴所[2016]临鉴字第097号鉴定意见书，鉴定意见为：袁国兵的损伤评定为八级伤残。袁国兵支付鉴定费500元。一审另查明，2015年1月6日，以华辰电力公司为发包方，以安盛达商贸公司为承包方，双方签订2014年第一批城市配电网建设（改造）工程分包合同。合同约定：第一条工程名称：台变台区改造工程；第二条工程分包范围：1、公交分支#7配变改造工程；2、开中ⅠⅠ回#23+1配变台区改造工程；3、东风路#9配变台区改造工程；4、光明路#71南分#1配变台区改造；5、东风东路#1+2南分#2配变改造工程……第九条其他……3、乙方应按照施工安全规程精心组织，施工中作好安全工作，不发生人身死亡、重伤事故，施工期间因乙方责任发生的一切安全事故，均由乙方负责……。一审再查明，袁国兵在工作中未按照操作规范进行验电，并且未穿安全服、带安全帽、打安全带。安盛达商贸公司未提供相关安全用品，且关电错误。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案袁国兵已从事接线工作三个月，应该知道接线相关的操作规范，其没有按照操作规范进行先行验电。袁国兵作为成年人，应对自身安全尽到足够的安全注意义务，对损害结果的发生，其自身存在过错。安盛达商贸公司作为劳务接收人没有尽到提供安全保障工作环境的义务及在施工过程中操作错误，存在过错。根据本案查明的事实，酌定袁国兵承担40%的责任。安盛达商贸公司承担60%的赔偿责任。对于袁国兵因本次事故受伤造成的各项损失，根据查明的事实及诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定、并参照《河南省2016年度人身损害赔偿参照标准》等有关规定，核定为：1、残疾赔偿金：因袁国兵一直居住在市区，残疾赔偿金的标准按河南省城镇居民人均可支配收入每年25576元计算，因袁国兵未满60周岁，故残疾赔偿金应按20年计算，结合其伤残程度，残疾赔偿金核定为：25576元/年×20×30%=153456元；2、误工费：根据受害人的误工时间确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因袁国兵系打零工，没有固定的工资收入，故应按照城镇居民人均可支配收入每年25576元计算。袁国兵于2015年3月27日入院，至2016年5月9日定残，误工期间为409天，误工费核定为：25576元/年÷365天×409天=28659.13元。对超出部分，不予支持3、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确认。核定为：10元/天×42天=420元；4、住院伙食补助费：参照河南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认，核定为：50元/天×42天=2100元；5、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。结合出院医嘱表明的内容酌定其出院后的护理期限为100天，故护理费核定为30482元/年÷365天×（42天+100天）×1人=11858.75元；6、交通费：酌定为1000元；7、被扶养人生活费：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。①因袁国兵母亲王桂荣年龄为81岁且为农村居民，其子女7人，被扶养人生活费为7887元/年×5年×30%÷7=1690元；②因袁国兵有一女袁凯悦，出生于2003年5月2日，现年满13周岁，被扶养人生活费为17154元/年×5年×30%÷2=12865.5元8、鉴定费：500元，上述17项共计212549.38元。对袁国兵所主张的精神损害抚慰金，因袁国兵、安盛达商贸公司直接形成的是劳务合同关系，袁国兵受伤并非安盛达商贸公司侵权所致，故对袁国兵要求精神抚慰金的诉请，不予支持。刘国安系安盛达商贸公司法定代表人，其实施的民事法律行为产生的法律后果，应由其法人组织承担法律责任。故安盛达商贸公司应对袁国兵在施工过程中受到的损害承担赔偿责任。袁国兵主张刘国安承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据，不予支持。因袁国兵是为安盛达商贸公司提供劳务，与刘卫东、华辰电力公司不存在合同关系，故袁国兵要求刘卫东、华辰电力公司承担连带赔偿责任的诉请没有事实根据和法律依据，不予支持。对于安盛达商贸公司辩称其垫付67000元医疗费及其他费用，因其没有提供相关证据予以证明，不予采信。故按照责任划分，安盛达商贸公司应当承担212549.38元×60%=127529.63元，袁国兵负担212549.38元×40%=85019.75元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、安盛达商贸公司于本判决生效之日起七日内赔偿袁国兵护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等损失127529.63元；二、驳回袁国兵对刘国安、刘卫东、华辰公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，袁国兵负担3168元，安盛达商贸公司负担2484元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明认定的事实证据与原审审理查明认定的事实证据相一致。本院认为，本案系袁国兵在劳务活动中自身受到损害而产生的纠纷，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。一、关于本案适用法律问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据袁国兵系在劳务活动中自身受到损害的事实，显然与上述第三十四条的规定不符，而与第三十五条的规定相符，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定处理本案并无不当，袁国兵认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的上诉理由与法律规定相悖，本院不予采信。二、关于责任承担问题。本案中，各方当事人对袁国兵因劳务自己受到损害的事实均无异议，故一审判决适用过错原则认定各方当事人应否承担责任及责任比例符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，袁国兵认为本案应适用无过错原则的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。根据袁国兵受伤的具体经过及原因，一审判决酌定袁国兵承担40%的责任、安盛达商贸公司承担60%赔偿责任的处理符合案件事实及法律规定，并无不当。安盛达商贸公司认为其不应当承担赔偿责任的上诉理由与事实不符，袁国兵认为刘卫东、华辰公司应承担连带赔偿责任的上诉理由没有事实及法律依据，本院对上述上诉请求均不予支持。三、关于袁国兵具体损失数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对人身损害赔偿案件中误工费、护理费、交通费的计算标准均作出了明确规定，一审判决根据案件事实依据上述法律规定认定的误工费、护理费、交通费数额并无不当，袁国兵认为数额过低和安盛达商贸公司认为数额过高的上诉理由证据不足，对上述诉讼请求本院均不予支持。四、关于精神损害抚慰金应否支持问题。提供劳务者受害责任纠纷系侵权责任纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”依据上述法律规定，一审判决以合同纠纷为由不予支持袁国兵主张的精神损害抚慰金不当，本院予以纠正，根据事故造成袁国兵八级伤残的事实，结合在本次事故中双方过错程度，本院酌定精神损害抚慰金数额为10000元，安盛达商贸公司应赔偿数额为137529.63元。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律错误，处理结果欠妥。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持平顶山市湛河区人民法院(2016)豫0411民初334号民事判决第二项，即：“驳回袁国兵对刘国安、刘卫东、平顶山市华辰电力集团有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。”；二、变更平顶山市湛河区人民法院(2016)豫0411民初334号民事判决第一项为：“平顶山市安盛达商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿袁国兵护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等损失137529.63元。”。一审案件受理费5652元，袁国兵负担3168元，平顶山市安盛达商贸有限公司负担2484元。二审案件受理费8503元，由袁国兵负担5600元，安盛达商贸公司负担2903元。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 杜跃进审判员 赵红燕二〇一六年十月二十八日书记员 李晶玉