云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2931民初273号原告：苏永生，男，1974年8月13日出生，云南省剑川县人。被告：剑川县马登镇太平村民委员会，住所地：剑川县马登镇太平村委会下太平村。法定代表人：李富生，剑川县马登镇太平村民委员会主任。被告：杨继先，男，1955年5月5日出生，云南省丽江市人。原告苏永生与被告剑川县马登镇太平村民委员会（以下简称“太平村委会”）、杨继先生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏永生、被告太平村委会、杨继先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏永生向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等费用共计272350.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月9日，原告之子苏彬在学校端午节放假期间，与几名同学（均为学生）一起到马登镇太平村委会境内的太平水库游泳。该水库系被告太平村委会集体所有，自2011年起太平村委会将该水库承包给被告杨继先，用于经营鱼类养殖。因该水库四周没有设置任何安全警示标志，承包人杨继先当时不在现场，因此几名学生便下水游泳。由于水库边缘区域被深挖，导致边缘水域更深，受害人苏彬游到该区域时不幸被困住，同伴也因水太深无法展开有力的施救，导致苏彬溺水身亡。原告认为，被告太平村委会系水库所有人，被告杨继先系水库的承包经营者，对水库均负有安全保障义务，但案发水库周边没有设置任何安全警示标识，导致受害人苏彬不能完全意识到下水游泳的危险性。另外，水库边缘区域被深挖，但是两被告均未以任何形式提请进入水库的第三人注意，导致受害人苏彬不能正确判断水库深度，才径自游到水库深水域被困住，又不能获救，这是导致受害者苏彬溺水身亡的主要原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条及《侵权责任法》第三十七条之规定，被告在水库内养殖鱼类并销售属于经营活动；案发水库位于新华村入村道路旁边，应属于公共场所。因此，两被告应对本案死者承担以下民事责任：1、死亡赔偿金：8242.00元×20年=164840.00元；2、丧葬费：4585.00元×6月=27510.00元；3、精神损害抚慰金：80000.00元。合计：272350.00元。太平村委会辩称：一、答辩人不应是该案中安全保障义务的责任主体。1、认定答辩人为安全保障义务主体不符合《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定。首先，由村委会集体所有的水库主要用于农业灌溉、排泄减灾，答辩人将水库承包给本村退休干部杨继先也是为了增加集体收入，减轻群众负担，并不是改变水库的主要功能。其次，答辩人没有将案发水库专门开发为有偿的或免费的游泳场所，未向任何人收取费用，未与任何人形成任何服务合同，因此不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的责任主体。2、认定答辩人为安全保障义务主体不符合《侵权责任法》第三十七条之规定。首先，案发水库位于新华村入村公路旁是事实，但距离公路仍有一定距离，水库四周均为机耕路，非便他人出入的公路。其次，为避免发生安全事故，答辩人已在水库入口处写明“禁止进入库区”，因此水库不应是便于公众进入的公共场所。再次，答辩人仅是案发水库所有人，非直接管理人，不符合《侵权责任法》第三十七条之规定，不应是本案中安全保障义务的责任主体。3、法律无其他条文规定答辩人应负保障义务，因此答辩人没有阻止任何人在出事地点游泳的权利，也没有保证前来游泳的人身安全之义务。二、答辩人已经尽到一个所有权人的注意义务。为避免安全事故发生，答辩人已在水库入口处设置了安全警示标识牌，并写明“水库危险，严禁进入库区”、“水库内严禁游泳、垂钓、放牧，违者后果自负”、“水深坡陡，严禁进入库区”。答辩人认为通过设置这样明显的标志，已经尽到一个所有权人的注意义务。三、被答辩人之子苏彬是在酗酒后下水游泳的，对损害结果的发生存在过错，应自担风险。四、被答辩人身为死者苏彬的法定监护人，监护不力，是损害结果发生的主要原因。死者苏彬为小学六年级在读学生，尚未成年，被答辩人作为其法定监护人应尽监护职责，但其没有阻止苏彬在法定假期内到库区游泳，属于监护不力，应承担主要责任。综上所述，答辩人认为，作为案发水库所有权人已尽注意义务，不应承担任何法律责任。杨继先辩称：一、被答辩人之子苏彬的不幸身亡，是被答辩人未尽到监护义务以及死者对自身生命健康权漠视的结果。1、死者苏彬作为小学六年级学生，应当在接受安全教育中知悉，在水库进行无人看护的游泳行为，对于一个未成年人甚至一个成年人来说，都是一件风险极大的事情。其明知有危险，但仍然从马登镇境内南边的江南村跑到相隔5公里远的太平村，并擅自进入禁止游泳的库区游泳，是对自身生命健康权的漠视。2、被答辩人身为死者苏彬的法定监护人，对未成年子女负有监护责任，根据我国民法通则相关规定，法定监护人未尽监护责任时，应承担监护人责任。二、被答辩人之子苏彬的不幸身亡与答辩人的承包经营行为无因果关系。1、案发水库系太平村委会集体所有，自2011年起该水库被承包给答辩人，用于水产养殖。水库主要用于农业浇灌，排泄减灾，水库即使被承包给答辩人进行水产养殖，仍然不改变其主要功能，因此，案发水库的设置与存在并不是一种加害状态，也并非法律意义上的危险设置。2、2016年5月份以来，我镇境内持续出现降雨天气，致春耕生产时水库放水较少，水库蓄水也比常年同期有较大幅度的增长，这在一定程度上增加了下水游泳的危险性，这是客观存在的事实，非答辩人意志所能控制。3、被答辩人所称的“水库边缘区域被深挖是导致苏彬死亡的主要原因”缺乏事实依据。被答辩人心存侥幸的认为苏彬是因为进入深水区才导致危害结果发生，如果只停留在浅水区，可能不至于发生这样的悲剧，但事实上，该水库的深水区是在水库中央，边缘区域相对而言只是浅水区。换而言之，苏彬是在浅水区被困住，又未被获救，这并非是因为水库边缘区域被深挖，而是苏彬自身不会游泳造成的。三、答辩人已经尽到了一个水产养殖承包者的安全提示义务。答辩人于2011年10月设置了安全警示标识牌4块，明确写明“水深危险，禁止游泳”字样，并分别安插在水库进水口、移动公司信号塔旁的水库边、水库放水口旁及水库东埂向西150米处。答辩人认为通过这样的方式，足够提醒进入水库的任何人引起注意。如果要保证答辩人所承包的水产养殖水域不发生任何安全事故，那么只有将整个水域用网罩起，或者雇请专业巡逻队24小时巡逻，并及时对陷入危险的人进行救助。而事实上，及时采取了这些措施，也无法保证百分之百的安全。答辩人作为一个水产养殖的承包人无法负担安装网罩或安排人员巡逻的成本。答辩人对被答辩人一家的境遇深表同情，但答辩人认为该事故的发生是被答辩人未尽到监护义务以及死者对自身生命健康漠视的结果，答辩人作为水库水产养殖承包人已尽所能尽到安全提示义务。答辩人既非水库所有人，又非水库的管理人员，不应承担任何民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的照片10张，本院认为该组照片来源合法，内容客观真实，依法予以确认；2、被告太平村委会提供的照片2组，第1组照片上马登镇人民政府设立的安全警示牌是客观真实的，本院予以确认；第2组照片上的安全警示牌内容、字迹一样，且是在三个不同地方拍摄，无法证明受害人苏彬溺水身亡时是否设立在太平水库边显眼位置，因此对该组证据不予确认；3、被告杨继先提供的照片4张，其中2张是马登镇人民政府设立的安全警示牌，是客观真实的，本院予以确认，另外2张照片上是草丛中的安全警示牌一块，该块警示牌与被告太平村委会提供的第2组照片上的警示牌一样，无法证明该警示牌何时设立以及受害人苏彬溺水身亡时是否还在太平水库边显眼位置，因此对这2张照片不予确认。对于本院依职权调取的证人李建美、杨润芳、赵聪、李雕、赵晟、李超、李飞等人的证言，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月9日上午，原告之子苏彬（12岁）在学校端午节放假期间，与赵聪、李雕、赵晟（均为学生）一起相约到马登镇太平村李飞家闲。到李飞家后，五人打牌、喝啤酒，期间几人又把李超也约到李飞家。下午2时左右，六人相约到太平水库游泳，于是六人从田间的小路走到太平水库最东边的一塘，之后六人便先后下水游泳，在游泳的过程中苏彬发生溺水，因水深其同伴也无法展开有力的施救，最终苏彬溺水身亡。事发的太平水库有三塘，面积有400多亩，属太平村委会集体所有，由被告太平村委会管理，包括水库的蓄水、放水都由被告太平村委会管理。2011年7月4日，被告太平村委会与被告杨继先签订《太平水库养鱼承包合同书》，被告太平村委会将太平水库承包给被告杨继先养鱼，承包期限为10年，合同对水库的安全管理没有约定。太平水库在事发前已在西边进入水库路口设置了二块警示牌，内容为：“水库危险，严禁进入库区”，“水库内严禁游泳、垂钓、放牧。违者后果自负！”等。除此之外，被告太平村委会没有在太平水库东边进入水库路口及水库周边显著位置设置任何的警示标志。本院认为，本案所涉及的太平水库属于公共水利设施，其主要功能为农业储水灌溉，非对外开放及经营性娱乐场所，且与村庄有一定距离。原告之子苏彬作为一名已满12周岁的少年，对水库的危险性应有一定的认知能力，但其仍擅自与同伴进入水库游泳导致溺水死亡，其行为是造成本案事故的主要原因。原告苏永生作为苏彬的法定监护人，应对苏彬的人身安全负有监护义务，但其未完全尽到法定的监护义务，致使苏彬外出游泳溺水死亡，其监护不力是苏彬死亡的根本原因，应负主要责任，结合本案实际情况，原告应承担本案85%的责任。被告太平村委会作为水库的所有者和管理者，已经在水库西边入口处设置有明显警示标志，尽到了一定的管理责任，但在水库东边入口处及水库周边显著位置没有设置安全警示标志，亦没有安排人员对进入水库内的人员进行劝阻，因此，被告太平村委会在安全防范及管理方面存在疏忽，其应基于未妥善履行安全保障义务而对苏彬的死亡承担15%的责任。被告杨继先作为水库的承包者，其经营行为与原告之子苏彬的死亡无因果关系，且被告杨继先也没有对水库进行管理的义务，因此依法不承担责任。原告要求被告太平村委会向其支付死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定。具体的赔偿标准，原告提出的死亡赔偿金164840.00元符合法律规定，本院予以支持。丧葬费按照云南省在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为32231.50元（5372.00元×6月）。对于精神抚慰金，结合本案双方当事人的过错大小以及当地生活水平等实际情况，本院确定为5000.00元。因此，原告的各项损失合计为202071.50元。按照责任分担，被告太平村委会应当赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金30310.73元（202071.50元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告剑川县马登镇太平村民委员会赔偿原告苏永生死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计30310.73元，限判决生效之日起三十日内一次性付清。二、驳回原告苏永生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由原告苏永生负担255.00元，被告太平村民委员会负担45.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵新科审 判 员  孟自成人民陪审员  杨金江二〇一六年十月十二日书 记 员  杨 林