河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终2745号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区开元南路299号芒果酒店三楼。法定代表人：王志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱涛，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：舒冬冬，男，1986年9月1日出生，汉族，个体经营户，住邢台市。被上诉人（原审被告）：李盛龙，男，1988年8月25日出生，汉族，住邢台市桥东区。被上诉人（原审被告）：田风，女，1984年9月19日出生，汉族，住邢台市桥东区。上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永安财险）因与被上诉人舒冬冬、李盛龙、田风机动车交通事故责任纠纷一案，不服邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23号立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人朱涛，被上诉人舒冬冬到庭参加了诉讼。被上诉人李盛龙、田风经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人车辆损失205434元，施救费3000元。2、请求依法对被上诉人车辆进行重新鉴定。3、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人单方作出的车损鉴定报告结论虚高，损害了上诉人的利益。2、原审法院未经调查且被上诉人未提供正规车辆维修发票，即对结算价格予以认定，与事实不符。二、被上诉人车损鉴定报告程序违法。1、该报告系被上诉人单方委托，庭审中未提交鉴定机构的经营范围及鉴定人员的鉴定资质等相关信息。2、原审法院驳回我司的重新鉴定申请，程序违法，属片面理解《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条。被上诉人舒冬冬当庭口头答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。舒冬冬向一审法院起诉请求：2016年1月30日16时许，李盛龙驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿百泉大道北侧辅路由西向东逆行，与原告司机姚伟强驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经邢台市公安交通警察支队七里河大队认定，李盛龙负此事故的全部责任，姚伟强不负事故责任。经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，原告车辆因本次事故造成车损202489元，施救费3000元。原告认为，原告的损失是由被告李盛龙造成的，被告车辆的实际车主为田风，二被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告车辆在永安财险投有第三者责任保险，故被告永安财险应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判令三被告赔偿原告各项损失共计205489元，被告永安财险在保险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。因为原告实际费用已经超过评估费用，故申请变更诉讼请求为208434元。一审法院认定事实：2016年1月30日16时许，李盛龙驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿百泉大道北侧辅路由西向东逆行，与原告司机姚伟强驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经邢台市公安交通警察支队七里河大队认定，李盛龙负此事故的全部责任，姚伟强不负事故责任。经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，原告车辆因本次事故造成车损202489元。施救费花费3000元。被告李盛龙为司机，该车的实际车主为田风。被告车辆在永安财险投有交强险、第三者责任险，第三者责任险限额为50万元，事故发生在保险期间内。因原告实际费用已经超过评估费用，故申请变更诉讼请求为208434元。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案原被告对事故认定书认定的事实及责任划分均未表示异议，本院予以采信。因为冀Ｅ×××××号小型轿车在被告永安财险投有交强险，原告舒冬冬的损失应当由被告永安财险在交强险责任范围内赔偿，超出交强险部分的应当在第三者责任险限额范围内赔偿。被告永安财险答辩称因本次交通事故有人举报肇事车辆有换驾、酒驾的嫌疑，相关部门正在调查核实。如肇事车辆真实存在酒驾、换驾等违法行为，其公司不承担赔偿责任。但未提交证据予以证明，故本院不予认可。对被告永安财险提出重新鉴定车辆损失的申请，因原告受损车辆现已修复完毕，也无鉴定的基础，且被告永安财险未提供证据证明盛金机动车评估有限责任公司出具的评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，应承担举证不能。原告实际花费为：1、车辆损失花费205434元，有鉴定报的法律后果，故本院对被告永安财险要求重新鉴定的申请不予支持。对被告李盛龙、田风主张已先行支付原告司机姚伟强7万元，二被告不应承担赔偿责任，但原告对收到该7万元不认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳。原告实际花费为：1、车辆损失花费205434元，有鉴定报告及实际维修结算单为证，以实际花费为准；2、施救费损失3000元，有施救发票为证，以上两项损失共计208434元，本院予以支持，故永安财险应在交强险财产限额内赔偿2000元，超出交强险部分应当在第三者责任险限额内赔偿206434元。经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，一审判决：被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒冬冬车损及施救费共计208434元。案件受理费减半收取2214元，由被告田风承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人永安财险提交了其单方制作的机动车辆保险损失确认书，主张受损车辆损失为139500元。被上诉人舒冬冬提交了邢台市七里河大队事故处理中队证明，内容为，系受舒冬冬申请，该中队委托邢台盛金机动车评估有限公司对受损车辆进行的鉴定；提交了邢台盛金机动车评估有限公司的营业执照、鉴定人员资质、中华人民共和国二手车鉴定评估机构核准证书。主张上述证据证明了鉴定机构及鉴定人员具有资质，且该鉴定系交警部门委托作出。本院组织对上述证据进行了质证。被上诉人舒冬冬对上诉人永安财险提交的损失确认书不认可。上诉人永安财险对邢台市七里河大队事故处理中队证明不认可，质证称系受被上诉人的委托进行的评估鉴定，对其他证据予以认可。对二审争议的事实，本院认定如下：受舒东东的申请，邢台市七里河大队事故处理中队对事故受损车辆冀Ｅ×××××宝马车委托邢台盛金机车评估有限公司进行了评估，该车车损为202489元。该公司及参与评估人员具有资质。永安财险虽对此评估结论提出异议，但其未提交有效的证据。本院对该评估车损数额予以认定。受损车辆已维修完毕，修复花费205434元。二审庭后，舒冬冬提交了受损车辆的维修发票。另，受损车辆施救花费3000元，舒冬冬一审提交了发票，予以认定。上诉人永安财险提交的机动车辆保险损失确认书系其单方制作，并未征得被上诉人认可同意，故该损失确认书不予采信。本院认为，中华人民共和国公安部《道路交通事故处理程序规定》第三十七条规定：需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。本案事故发生后，经邢台市交警支队七里河大队事故处理中队的委托，邢台盛金机动车评估有限责任公司有限责任公司对受损的冀Ｅ×××××小型轿车作出邢盛评报字（2016）第160363号交通事故车物损失评估结论书。该评估公司及评估人员具有相应资质。永安财险未举证证明该鉴定有法定的不能作为证据使用的情形，所以，对永安财险的关于受损车辆评估数额及评估程序部分上诉主张不予支持。原审对上诉人要求重新进行鉴定的请求不予准许正确。因受损车辆已实际维修，一审被上诉人提交了邢台德马汽车维修有限公司的结算单，二审中虽又提交了发票，但该实际维修费用超出评估费用，故应以评估费用为准。上诉人对此提出的上诉予以支持。关于施救费，因该项费用实际发生且有施救费发票，应予支持。综上，上诉人永安财险的上诉请求，部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：：一、变更邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初676号判决为：接判后十日内永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿舒冬冬车损及施救费共计205489元；二、驳回舒冬冬的其他诉讼请求。一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费4428元由上诉人永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨月花审判员  董建一审判员  王 龙二〇一六年十月二十日书记员  崔菊香