山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2557号上诉人（原审被告）浙江圣华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇吟龙村。法定代表人陈安华，董事长。委托代理人张利春，浙江浙联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张国栋，太原市小店区李家庄社区居民。上诉人浙江圣华建设集团有限公司因与被上诉人张国栋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第3812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人浙江圣华建设集团有限公司(以下简称圣华公司)的委托代理人张利春、被上诉人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定被上诉人向上诉人供货242670元，上诉人尚欠被上诉人货款192670元的事实不清，证据不足。一、被上诉人并没有提供足够的证据证明双方存在合法有效的买卖合同关系，原审法院据此认定被上诉人供应货物价值242670元，属于认定事实不清。1、2009年，山西鼎晨房地产开发集团有限公司将浦东雅典项目工程发包给上诉人进行施工，上诉人于2011年完成了该项目的工程施工。被上诉人诉称于2010年5月25日至2011年11月14日向浦东雅典项目供应沙和水泥，货物价值达242670元，但其没有提供相应的货物买卖合同，无法证明存在买卖合同关系。2、被上诉人没有提供运货单等供货凭证。根据交易习惯，供货方向买受方交付货物时会出具供货凭证，双方以此作为合同履行的凭证。被上诉人诉称供货长达18个月，却一张供货凭证都没有提供，无法证明双方存在事实上的买卖关系。无论从法律上或事实上，均无法证明被上诉人供货242670元的事实。二、被上诉人没有提供收款50000元的凭证，原审法院据此认定上诉人已支付货款50000元属于认定事实不清，证据不足。被上诉人为达到证明与上诉人存在买卖合同关系的非法目的，在原审中诉称已收到上诉人支付的货款50000元，但其没有提供相关的收款凭证，唯一体现已付款50000元的材料结算单上并没有上诉人的盖章，且备注处注明“具体付款多少不祥”。然而，原审法院依然认定上诉人已付款50000元，实属认定事实不清。三、被上诉人提供的材料结算单不具有法律效力，原审法院据此认定上诉人欠款192670元属于证据不足。1、被上诉人提供的债权申报材料移交单虽然写明债权申报金额为192670元，但其备注处明确申明，该行为并不视为公司对债权人申报债权的真实性、合法性及有效性的直接确认，且移交单也没有公司公章。因此，该份证据不能证明上诉人欠款192670元的事实。2、在第一次庭审过程中，上诉人指出被上诉人提供的材料结算单上仅有被上诉人自称的所谓材料采购员和保管员的签名，该结算单不具有真实性，庭后，被上诉人补交了带有分公司负责人郭满生签名的材料结算单。上诉人暂且不说郭满生是否有权签名，但从郭满生的标注的内容上看，是注明“请ＸＸ华核实签字后生效”，然而该份结算单一直没有ＸＸ华核实签字。鉴于所附条件并未成就，该份材料结算单是不具有法律效力的，也不能证明上诉人欠款192670元的事实。被上诉人张国栋辩称，一、上诉人所说2010年5月25日至2011年11月14日，是供货量的核对日期，不是客观的送料日期，我们从2009年至2011年期间一直在供料。二、50000元的问题，我给浙江圣华山西分公司打了收条了。三、材料结算单，我找ＸＸ华签字，但是找不见他，我给他打电话，电话通着但是无人接听。被上诉人张国栋向一审法院起诉请求：1、被告支付原告沙、水泥款193420元，及从2013年9月25日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张国栋又名张小明。2009年左右圣华公司作为承包方与山西鼎晨房地产开发集团有限公司作为发包方就山西鼎晨房地产开发集团有限公司的浦东雅典项目工程发包签订了工程施工合同，圣华公司于2011年完成了该项目的工程施工。张国栋于2010年5月25日至2011年11月14日向浦东雅典项目供应沙和水泥，所供应的货物价值242670元。2013年9月25日，张国栋与圣华山西分公司进行了结算并形成了《材料结算单》，结算单载明：张国栋自2010年5月25日至2011年11月14日供应沙和水泥，所供沙价值49250元、水泥价值193420元，张国栋已收货款50000元。该结算单有材料保管员徐安新的签名和材料采购员骆立武2013年9月25日的签名，郭满生于2016年1月19日在结算单尾部的公司负责人处签名并注明：请ＸＸ华核实签字后生效。一审法院认为：圣华山西分公司作为圣华公司的分公司，不具有法人资格，故二被告应共同承担民事责任。本案的争议焦点及要解决的关键问题是确定郭满生的行为后果应由谁承担。对于郭满生在结算单中的签名，圣华公司提出不排除该签名的真实性，同时圣华公司未申请对该签名的真伪进行鉴定，故对于郭满生签名及其注明内容的真实性，本院予以确认。圣华公司作为承包方与山西鼎晨房地产开发集团有限公司作为发包方就浦东雅典项目工程签订工程施工合同后，郭满生在浦东雅典项目的现场进行施工，郭满生的身份系圣华山西分公司的负责人，再结合圣华公司关于圣华山西分公司印章由郭满生和ＸＸ华掌握及相关供货商的供料合同和结算加盖印章的情况，足以使张国栋认为郭满生作为圣华山西分公司的负责人在浦东雅典项目负责施工管理，郭满生的行为符合表见代理的特征，故郭满生签字的后果应由二被告共同承担。结算单载明张国栋于2011年完成了供货、结算行为发生在2013年9月25日，自其供货完成至今二被告不予付款势必影响其资金周转，现张国栋主张由二被告支付剩余货款及资金损失即利息，理由正当，本院予以支持。张国栋的全部供货价值242670元，鉴于原告已收到货款50000元，二被告还应支付货款192670元。涉案结算行为发生于2013年9月25日，本院酌定二被告自结算起一个月后开始支付张国栋利息，即二被告支付192670元自2013年10月25日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于原告的其余主张，本院不予支持。圣华山西分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理。判决：一、被告浙江圣华建设集团有限公司、浙江圣华建设集团有限公司山西分公司在本判决生效后十日内共同支付原告张国栋货款192670元。二、被告浙江圣华建设集团有限公司、浙江圣华建设集团有限公司山西分公司在本判决生效后十日内共同支付原告张国栋192670元自2013年10月25日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告张国栋的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明浙江圣华建设集团有限公司山西分公司于2016年7月12日经太原市工商行政管理局核准注销。其它查明与一审法院查明相同。本案认为，本案双方当事人的争议焦点：上诉人圣华公司是否应当承担支付被上诉人张国栋剩余货款的责任。张国栋提交的证据材料结算单载明，涉案工程名称为浦东雅典项目部（5-6楼），总包单位为浙江圣华建设集团山西分公司，公司负责人处有郭满生签字；太原市工商行政管理局小店分局企业信息查询单载明，圣华公司山西分公司的负责人为郭满生；郭满生作为圣华公司山西分公司的负责人在结算单上签字，应视为其履行的是职务行为，圣华公司山西分公司在上诉期间办理了工商注销登记；虽然圣华公司山西分公司的法律主体地位因登记注销而消灭，但其在登记注销前，作为圣华公司的分公司，对外民事行为所产生的法律责任，应由圣华公司承担。圣华公司称本案所涉工程为郭满生个人承揽，与公司无关，但未提交证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人圣华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4168元，由上诉人浙江圣华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙爱英代理审判员  王丰毅代理审判员  段雪丽二〇一六年十月二十六日书 记 员  李文晶