湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘12行终102号上诉人（原审原告）刘锦云，男，1963年12月17日生，汉族，住怀化市鹤城区。委托代理人曾素珍（系刘锦云之妻），女，1964年8月19日生，汉族，住址同上。委托代理人吴树平，怀化市鹤城区城北法律服务所法律工作者，执业证号14312201311115237。被上诉人（原审被告）辰溪县房产管理局，地址辰溪县辰阳镇。法定代表人翟德峰，局长。委托代理人游飞，湖南人和人（怀化）律师事务所律师，执业证号14312200010631228。委托代理人廖芷艺，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。原审第三人辰溪县农村信用合作联社，地址辰溪县辰阳镇东风路。法定代表人姚源平，主任。委托代理人黄立，男，辰溪县农村信用合作联社资产管理部经理。委托代理人谭子强，辰溪县宏达法律服务所法律工作者，执业证号31813021104434。上诉人刘锦云因与被上诉人辰溪县房产管理局、原审第三人辰溪县农村信用合作联社房屋产权登记纠纷一案，不服辰溪县人民法院（2015）辰行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2009年6月5日，原告与辰溪县华益电缆仪表有限责任公司签订两份《借款协议》，约定辰溪县华益电缆仪表有限责任公司向原告借款58万元、55万元，合计113万元，其中借款58万元，在2009年10月5日前偿还，并以辰溪县华益电缆仪表有限责任公司辰房权证火马冲字第××号房产作为抵押。2009年6月7日，原告与辰溪县华益电缆仪表有限责任公司又订立《补充协议》一份，就2009年6月5日所签协议，补充约定由辰溪县华益电缆仪表有限责任公司增加辰房权证火马冲字第××、09××36号房产抵押给原告。2009年6月7日辰溪县华益电缆仪表有限责任公司以辰房权证火马冲字第××、09××32、09××36号房产为上述借款办理了辰房火马冲他字第10060605号《房屋所有权他项权证》，2010年6月5日原告到被告处换发新证，约定抵押期限为2012年6月5日前。2012年6月4日，原告向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，要求辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还借款，2012年7月23日，怀化市鹤城区人民法院作出（2012）怀鹤民二初字第235号民事判决书，判决辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还原告借款本金共计851000元。该判决已发生法律效力。2009年9月29日、2010年1月28日、2010年6月28日，辰溪县华益电缆仪表有限责任公司先后向第三人下属单位火马冲信用社借款200万元、100万元、80万元，以上贷款均签订了《借款合同》和《抵押合同》，并办理了《房屋他项权证》。2012年8月28日，第三人向怀化市中级人民法院提起诉讼，要求辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还贷款本金380万元及利息900240.52元。2012年10月17日，怀化市中级人民法院作出(2012)怀中民二初字第34号民事判决书，判决由辰溪县华益电缆仪表有限责任公司偿还第三人借款本金380万元及利息900240.52元，该判决已发生法律效力，该案在怀化市中级人民法院执行局执行时，2014年6月23日，怀化市鹤城区人民法院向怀化市中级人民法院提出《参与分配申请书》，请求将原告的民事判决参与分配。辰溪县华益电缆仪表有限责任公司位于辰溪县火马冲镇工业园区内的所有房地产经怀化市中级人民法院三次公开拍卖均流拍，2013年2月17日，怀化市中级人民法院作出（2013）怀中执字第69-3号执行裁定书，将辰溪县华益电缆仪表有限责任公司位于辰溪县工业园区内的所有房地产以第三次流拍价527万元，交付第三人抵偿辰溪县华益电缆仪表有限责任公司所欠债务本息527万元以及第三人为债权得以实现而实际支付的费用。根据《房地产估价结果报告》，原告抵押物评估价为162.82万元。原告得知怀化市中级人民法院将辰溪县华益电缆仪表有限责任公司的所有房地产处置给了第三人后，到怀化市中级人民法院了解情况，得知被告于2012年11月16日给第三人作出《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》，遂向法院提起行政诉讼，要求确认被告作出的《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》行为违法，依法予以撤销；并撤销重复抵押登记行为；判令被告赔偿原告损失85.1万元。原审法院认为，本案第三人是09072705号《他项权证》的抵押权人，有权了解该《他项权证》的相关信息，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，有义务对09072705号《他项权证》下抵押房产的抵押登记情况进行核实、确认，被告在核实了与09072705号《他项权证》相关的所有资料信息的基础上，被告作出《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》，符合法定程序。该答复对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告要求被告行政赔偿的主张，因原告的损失并不是被告的答复行为所造成，原告可以另行起诉主张其权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，该院裁定驳回原告刘锦云的起诉。上诉人刘锦云不服上诉称，一审法院认为“明显不产生实际影响”是错误的，上诉人的抵押物权在先，原审第三人的抵押在后，明显出现重复抵押，上诉人向法院申请执行亦在原审第三人申请执行之前二个月之久，但被上诉人作出了《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》后，怀化市中级人民法院于2014年12月17日作出（2013）怀中执字第69号执行裁定，将上诉人的抵押物权财产执行给了原审第三人，因此造成上诉人抵押物权损失2052960.16元，可见，没有《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》，就不会对怀化市是中级人民法院（2013）怀中执字第69号执行裁定产生决定性影响，就不会造成上诉人抵押物权损失。所以一审法院的裁定是错误的，请求：1、撤销辰溪县人民法院（2015）辰行初字第15号行政裁定，依法审理作出判决；2、另行指定其他人民法院审理。被上诉人辰溪县房产管理局未作答辩。原审第三人辰溪县农村信用合作联社未作陈述。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行了审核。上诉人刘锦云，被上诉人辰溪县房产管理局，原审第三人辰溪县农村信用合作联社均没有新证据向本院提交。本院审理查明的事实与一审无异，予以确认。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案的关键在于被上诉人辰溪县房产管理局对原审第三人辰溪县农村信用合作联社出具《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》的行政行为，是否已经外化而对上诉人实现债权的权利产生实际影响。一审法院在审理过程中并未查明怀化市中级人民法院为实现原审第三人的债权而执行辰溪县华益电缆仪表有限公司房产时，是否依据了《关于“辰溪县华益电缆仪表有限公司房产重复抵押”一事的答复》而作出执行裁定的事实。故一审法院在没有查清事实的基础上作出该答复对上诉人的合法权益不产生实际影响的结论，明显不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销辰溪县人民法院2016年5月9日作出的（2015）辰行初字第15号行政裁定；二、指令辰溪县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 晓代理审判员  李容容代理审判员  王国旭二〇一六年十月三十一日书 记 员  肖丽红