浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙0782行初143号原告娄河清。委托代理人张斌。被告义乌市国土资源局。法定代表人虞秀军。委托代理人施平平。委托代理人楼惠英。第三人义乌市房地产管理处。负责人丁璐。委托代理人骆刚。委托代理人李黎明。原告娄河清不服被告义乌市国土资源局、第三人义乌市房地产管理处房屋行政登记一案，于2016年7月20日向本院提起诉讼。本院于2016年7月27日受理后，于2016年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告娄河清及其委托代理人张斌、被告义乌市国土资源局的委托代理人施平平、楼惠英、第三人义乌市房地产管理处的委托代理人骆刚、李黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄河清诉称：原告与娄润斋系父女关系，娄润斋于1970年去世。原告与其父亲在1951年取得了位于义乌市佛堂镇下街15号平房一间，原义乌县人民政府向原告发放了第127130号土地房产所有证。后原告在义乌城区工作及退休。原告于2015年记起其有位于义乌市佛堂镇下街一处房屋，遂前往查看并准备办理新的土地证，原告在准备材料的过程中，才知道该处房屋已被义乌市房地产管理处私自占有并办理了房产登记（所有权人：义乌市房地产管理处，登记日期：1998年10月15日，权证号码：义乌市房权证佛堂字第a000026**号，总层数1层，建筑面积23.94平方米）。原告认为，原告享有该处房产的所有权，被告的登记行为侵害了原告的合法权利，原告根据行政诉讼法、物权法及其司法解释之规定，特向贵院起诉，请求：1、依法撤销权证号码为义乌市房权证佛堂字第a000026**号不动产登记证（房屋所有权人：义乌市房地产管理处，不动产坐落：佛堂镇下街15号，建筑面积23.94平方米）；2、依法确认原告享有该处房屋的所有权，并请求判决被告协助原告办理土地及房屋过户手续；3、本案一切诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、1951年127130号土地房产所有证及其存根核对件各一份。证明1951年原告与其父亲娄润斋共同取得位于佛堂下街15号的房屋，原义乌县人民政府颁发了127130号房屋所有权证。2、人口普查登记表、常住人口登记表、学员登记表核对件各一份、证明一份。证明原告与其父亲的身份信息、其父母去世及家庭成员信息等事实，原告在1950年已经在义乌参加工作。3、娄建清身份证复印件、放弃继承权声明书、放弃参加诉讼权利声明各一份。证明原告的妹妹娄建清自愿放弃该房产继承权及放弃参加本次诉讼的事实。4、义乌市不动产登记中心不动产档案证明一份。证明涉案房产被义乌市房地产管理处登记的事实，登记时间是1998年10月15日，原告知道的时间是2016年7月12日，本案没有超过诉讼时效。被告义乌市国土资源局辩称：1951年土改时，娄润斋隐瞒其户是地主的家庭成分，隐瞒其在绍兴市安昌镇已有住宅的情形下，在义乌市佛堂镇参加土改，分得平房一间，即现义乌市佛堂镇下街15号的一间平房。1964年，娄润斋因男女关系被义乌县供销合作社开除，地主的家庭成分被发现，上述一间平房经义乌市县人委批准没收，收归公有。1979年，原告娄河清提出申诉，要求归还没收的房屋，未批准。1998年，第三人义乌市房管处申请对义乌市佛堂镇下街15号的一间平方房屋所有权登记，提供相关材料，经审核，根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条的规定，为其颁发了义乌市房权证佛堂字第a000026**号房屋所有权证。鉴于上述事实，被告认为，一、本案不属于人民法院的受理范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号），没收房屋是1964年的事情，具有特殊的历史条件，属政策性问题，不属于人民法院的受理范围。二、本案已过法定诉讼时效。本案颁发义乌房权证佛堂字第a000026**号房屋所有权证的时间为1998年，原告在诉状中声称其于2015年知悉本案的行政行为，而原告对被告提起诉讼是在2016年7月，显然已过法定的6个月的诉讼时效。三、本案所涉的发证行为符合法律规定，合法有效。综上所述，被告请求法庭驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提供了如下事实证据、法律依据。一、事实证据：1、义乌市房地产平面图外业测绘调查情况核对件一份。2、义乌市房屋四至墙界申请调查表核对件一份。3、义乌市房屋所有权登记审核表核对件一份。4、房屋具结保证书核对件一份。5、关于对娄河清要求归还房屋问题的意见核对件一份。6、绍兴财税局册籍调查核对件一份。7、义乌县供销合作社文件核对件一份。8、要求归还房屋的申诉报告核对件一份。9、证明材料核对件一份。10、关于娄润斋的情况核对件一份。11、佛堂镇娄河清户房屋问题调查报告核对件一份。12、抄“西安昌乡农业税土地房产分户清册”核对件一份。13、绍兴县财税局查土地证存根核对件一份。14、娄润斋经历核对件一份。证据1-14共同证明本案的发证行为合法有效。法律依据：1、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条。2、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条。第三人义乌市房地产管理处述称：一、原告诉称与事实不符。1、由义乌县人民政府于1951年向原告父亲娄润斋发放的第127130号土地房产所有证，是原告父亲隐瞒家庭地主身份，在土改时向政府申请取得，后因地主身份被查证属实故依法收回。2、原告诉称其于2015年记起其有涉案房屋，这也与事实完全不符。事实上原告早于1979年以前就曾为涉案房屋被政府没收而向相关部门进行申诉，故原告诉称于2015年记起这一说法与事实不符。3、第三人根据自身的职能及相关的法律法规和政策的规定于1998年申请并办理了涉案房屋的不动产登记证，第三人是涉案房屋的合法所有权人。原告在诉状中诉称被第三人私自占有说法不能成立。二、被告依第三人的申请，依法为第三人颁发权证号为佛堂字第a00002685号不动产登记证，实体处理正确，程序合法，系合法的行政行为。三、本案不属于人民法院受理范围，应当依法驳回起诉。本案系一起属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据1992年11月25日最高院[1992]38号关于房地产案件受理问题的通知，本案不属于人民法院主管工作的范围，原告为此提起诉讼，人民法院应依法不予受理。已经受理的，应驳回起诉。四、本案已过诉讼时效。本案房屋的颁证时间是1998年10月15日，原告起诉的时间距被告作出房屋权证时间已经超过了行政诉讼法所规定的起诉时间，故原告起诉已过诉讼时效。第三人未向本院提供证据（第三人与被告提供的证据相同，故未重复提供）。本院认为，本案争议的焦点问题是原告提起的诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。从原、被告提供的相关证据及当事人庭审陈述来看，虽然涉案房屋在1951年土地改革时登记在娄润斋、娄河清名下（娄润斋为户主），但涉案房屋（系娄润斋隐瞒其地主身份及在绍兴拥有房产基础上骗取所得）在1964年娄润斋因男女关系问题被开除时，经原义乌县人委批准被宣布没收并收归国有。因此，涉案房屋的处理属于落实没收政策性质的房地产纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围。故原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告娄河清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  樊圣军人民陪审员  杜志贵人民陪审员  朱翠玉二〇一六年十月二十五日代书 记员  郑 婧【附注】(2016)浙0782行初143号行政裁定书适用法律条文具体内容1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。