广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1055号上诉人（一审原告）：班兆瑞，男，1985年7月5日出生，壮族，居民，住平果县。委托诉讼代理人：蓝涛，广西百澄律师事务所平果分所律师。被上诉人（一审被告）：卢丽琴，女，1965年2月28日出生，壮族，居民，住平果县。被上诉人（一审被告）：黄威铭，男，1989年11月19日出生，壮族，居民，住平果县。共同委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。上诉人班兆瑞因与被上诉人卢丽琴、黄威铭民间借贷纠纷一案，不服百色市平果县人民法院（2015）平民一初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年9月1日组织双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人班兆瑞的委托诉讼代理人蓝涛，被上诉人卢丽琴、黄威铭的共同委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人班兆瑞上诉请求：一、撤销平果县人民法院（2015）平民一初字第1558号民事判决；二、改判支持上诉人一审诉讼请求，即由两被上诉人共同偿还25万元借款给原告并支付逾期还款利息（利息计算：以25万元为基数，按年利率6%从2014年10月2日起计算至本案判决被告最后还款之日止）；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，依法应予以改判。一审法院认为9万元通过现金方式交付因没有证据实而不予支持，属认定事实不清。2013年10月1日，两被上诉人因生意资金周转需要，向上诉人借款25万元，借期从2013年10月1日至2014年10月1日止。有被上诉人出具的《借款借据》为证，证据确实充分，其中16万元是通过银行转账交付，9万元通过现金方式支付。民间借贷中，出借方可以通过转账方式交付借款，上诉人因银行账户没有足够的资金将全部借款转账给被上诉人，便通过现金方式将9万元支付给被上诉人，符合一般交易习惯，且9万元也不是很大的数目，上诉人将9万元现金借给被上诉人是合情合理的。二、一审法院认定被上诉人黄威铭不承担还款责任是错误的。《借款借据》虽然不是被上诉人黄威铭签字，但《委托书》确实是黄威铭签字，是其真实意思表示，其应对该笔借款承担责任。综上所述，一审法院认定事实不清，作出错误判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢丽琴、黄威铭辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。班兆瑞向一审法院起诉请求：判令被告卢丽琴、黄威铭共同偿还原告班兆瑞借款本金25万元及利息（利息计算：自2014年10月2日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，以25万元为基数，按年利率6%计付）。一审法院认定事实：原告班兆瑞与被告卢丽琴系认识关系，被告卢丽琴与被告黄威铭系母子关系。2013年10月1日下午被告卢丽琴书写一张《借款借据》给原告班兆瑞，《借款借据》中约定的借款金额为25万元，借款期限自2013年10月1日至2014年10月1日止，未约定借款利息，并把被告黄威铭的名字写在《借款借据》上。2013年10月1日晚上原告将16万元通过银行转账给被告卢丽琴，借款后，被告卢丽琴向原告偿还借款1.5万元。此后，被告卢丽琴未能全部偿还借款，原告经追偿未果即诉至该院。庭审中，原告主张另有借款9万元于2013年10月1日晚上以现金支付的方式出借给被告卢丽琴，但未提供证据证明。一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告卢丽琴书写《借款借据》给原告后，原告通过银行转账将16万元支付给被告卢丽琴，故该院认定本案的实际借款金额为16万元。原告主张另有借款9万元以现金支付的方式出借给被告卢丽琴，但未提供证据证明，该院不予采信。本案双方债权债务关系明确，足以认定。因原、被告双方没有约定借款利息，故被告已偿还给原告的1.5万元应为借款本金，扣减被告已偿还给原告的1.5万元，被告尚应偿还给原告借款本金14.5万元（16万元-1.5万元）。被告卢丽琴辩称原告自行用被告卢丽琴的工资卡在ATM机取款，至2015年5月，被告已还清全部借款，因未能提供充分的证据证实，该院不予采信。关于被告黄威铭是否承担偿还责任问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告黄威铭与被告卢丽琴共同向其借款，但原告提交的《借款借据》上的签名不是黄威铭所签，《委托书》系复印件，无法与原件核对，故不能作为认定借款事实的依据。原告请求被告黄威铭承担共同偿还责任，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。关于借款利息问题。因原、被告未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故原告要求被告支付利息符合法律规定，该院予以支持。原告主张的利息应自2014年10月2日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，以14.5万元为基数，按年利率6%计付。被告卢丽琴经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，现已查清案件事实，应依法缺席判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告卢丽琴偿还给原告班兆瑞借款本金14.5万元及利息（利息计算：自2014年10月2日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，以14.5万元为基数，按年利率6%计付）；二、驳回原告班兆瑞的其他诉讼请求。案件受理费5050元，因适用简易程序审理，减半收取2525元，由原告班兆瑞负担900元，被告卢丽琴负担1625元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了三份证据：1、上诉人房屋所有权证及商铺租赁合同复印件，拟证明上诉人有出借现金的能力；2、营业执照及常住人口登记卡复印件，拟证明上诉人有出借现金的能力；3、黄威铭房屋所有权证复印件，拟证明借款时卢丽琴将该房产证交给上诉人，结合原来的授权委托书，能证明黄威铭对借款事实是知情的，作为共同借款人，其应承担共同偿还责任。被上诉人认为上诉人提交的证据均为复印件，不予质证，如果上诉人提交了经过与原件核对无异的证据则发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议，即使有商铺也不一定有出借9万元现金的能力；证据2的营业执照的业主并非上诉人，不能证明上诉人有出借能力；对证据3的关联性有异议，只能证明所有权，不能证明债权的发生、变更，借据不是黄威铭签字，其不应承担偿还责任。本院对上诉人所提交证据的分析和认定：证据1、证据2即使能够证明上诉人有出借的能力，但不足以证明上诉人已将9万元现金交付给被上诉人；证据3即使能够证明黄威铭同意将其名下房产进行抵押，但不能证明其有借贷的合意，且双方并未签订抵押合同，不能以该份证据作为黄威铭承担偿还责任的依据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、9万元现金是否完成交付；二、被上诉人黄威铭应否承担偿还责任。关于9万元现金是否完成交付的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，上诉人要求被上诉人偿还借款，不仅需要证明双方之间存在借款的合意或约定，还需证明已实际交付出借款项。上诉人主张25万元借款中的9万元为现金交付，但对于9万元现金交付过程的解释不足以让人消除对此产生的合理怀疑。首先，上诉人陈述在被上诉人卢丽琴写好借据后，先转账交付16万元，直到晚上卢丽琴才独自前往上诉人的店面领取9万元现金，同一笔借款既通过银行转账又通过现金交付，且卢丽琴直到晚上才独自前往领取如此大额的现金，这不符合常理。其次，上诉人在一审中陈述资金来源是向朋友筹集的，但在二审中却又提交了证据证明其有出借该笔借款的能力，并陈述因银行卡资金不足但有充足的现金，故现金交付9万元。可见，上诉人对于资金来源的解释前后矛盾。再次，上诉人对现金交付过程只是作出笼统的解释而没有作出具体明确的陈述。另外，上诉人要求被上诉人偿还25万元借款，25万元为大额借款，但上诉人在一审中仅提供了《借款借据》以及《委托书》加以证明，并未提供银行转账凭证等其他证据予以佐证，直到被上诉人提交银行转账流水证明只收到16万元之后才抗辩称其中的9万元为现金交付，且上诉人一直称交付现金时有朋友在场，但没有提供证据证明。综上，在存在上述合理怀疑且在先出具借据后交付的情况下，借据不足以认定被上诉人已完全收到出借款项，上诉人还应当举证证明其已完成了9万元现金的交付，但目前上诉人提交的证据不足以证明其已完成了交付。因此，本院对其上诉理由不予采信，认定上诉人未将9万元现金交付被上诉人，本案的实际借款金额为16万元。另外，上诉人以25万元为标的提起上诉，但其在一审中认可被上诉人已偿还1.5万元，故本院对其主张不予采信，认定被上诉人卢丽琴尚欠上诉人借款本金14.5万。关于被上诉人黄威铭应否承担偿还责任的问题。本案中，被上诉人黄威铭并未在《借款借据》上签字，而是被上诉人卢丽琴代其在借据上签字，黄威铭也没有委托卢丽琴代为签字，卢丽琴的代签行为不能代表黄威铭的意思表示，黄威铭也没有向上诉人借款的意思表示，因此，黄威铭与上诉人之间不存在借贷的合意，也未收到任何的借款，其与上诉人之间不存在借贷关系。委托书即使是黄威铭签字确认的，也只能够证明黄威铭愿意以自己名下的房产为卢丽琴的借款提供抵押担保，但最终其与上诉人之间并未签订书面抵押合同，也未进行抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条的规定，该抵押合同并不成立，因此，黄威铭也不需要承担担保责任。综上，被上诉人黄威铭并没有共同借款的意思表示，也没有收到任何的借款，无需承担共同偿还责任；其与上诉人之间也没有成立抵押合同，也不需要承担担保责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人班兆瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓梅君代理审判员  黄 耀代理审判员  李定壬二〇一六年十月十二日书 记 员  郭中慧