广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终字第10538号上诉人(原审被告)：曾德钊，身份证地址广州市越秀区，��籍地址广州市越秀区。委托代理人：于荣，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：曾德恩。被上诉人(原审原告)：广州市白云区供销总公司，住所地广州市。法定代表人：李启坚，总经理。委托代理人：陈婧婧，广东国声律师事务所律师。委托代理人：谭杰明，广东国声律师事务所律师。原审被告：骆静华，身份证住址广州市白云区。上诉人曾德钊因与被上诉人广州市白云区供销总公司（以下简称供销总公司）、原审被告骆静华房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年4月23日，供销总公司（合同甲方）与曾德��（合同乙方）签订合同编号为ZC-TH140423-246的“房屋租赁合同”，约定：甲方将位于广州市白云区钟落潭镇福龙路XX号首、二层房屋出租予乙方使用，面积为首层约800平方米、二层约600平方米共约1400平方米，租赁期自2014年5月1日起至2015年7月31日止共一年零三个月，期满后双方再不续约，月租金为11812元、月物管费为5063元,共16875元，且在合同签订当天由乙方一次过交给甲方。2014年5月1日起至2014年12月31日的全部租金共135000元，自2015年1月1日起至2015年7月31日为免租期；签订合同当天乙方必须向甲方交付房屋租赁保证金27000元，合同终止或解除后，乙方将房屋完好交还且不存在违约责任、缴清所有费用并双方办妥房屋交接手续当天，甲方不计利息将保证金退回给乙方；如乙方违约退租，保证金则全部归甲方所有，不能抵扣各项租金、物管费或其它费用。同时，合同还约定乙方擅自分租、转租、转借承租房屋、改变房屋租赁用途、租赁期满乙方如逾期交还房屋需按合同到期之日各项租金及物管费的3倍向甲方按日支付违约金，……等等。合同签订当天，曾德钊向供销总公司一次性支付了合同约定的租金和管理费共135000元，同时亦支付了房屋租赁保证金27000元；后，供销总公司依约将房屋交给曾德钊使用，双方并于2014年4月28日签订“出租房屋及设施交接清单”，载明了房屋位于广州市白云区钟落潭镇福龙路XX号首、二层，建筑面积约1400平方米，房屋为框架结构，门窗完整，水电完备，并写明了水表、电表读数及交付了5套钥匙共20条。曾德钊收取房屋后，并未依约全部自行使用，于2014年7月1日与骆静华签订“租赁协议书”，约定由骆静华向曾德钊租用上述位于广州市白云区钟落潭镇福龙路XX号涉案房屋的二、三层，租金为每月5500���并须于当月5日前支付，租赁期自2014年7月1日起至2015年7月30日止，期满后曾德钊收回，……等。各方按合同约定履行至合同期满，供销总公司向曾德钊提出收回涉案房屋，骆静华不同意搬迁，产生纠纷，供销总公司分别于2015年8月7日、8月11日、13日、9月11日以邮寄及在涉案房屋门口张贴的形式向曾德钊发出收回房屋及收取逾期交还房屋违约金和占用费保证金的通知，但曾德钊、骆静华均未按时交还涉案房屋，又无支付租金。原审另查，为减少损失，供销总公司已于2015年11月30日代为支付了2015年9月5日至2015年11月5日的电费5145.07元及违约金51.45元共5196.52元。2015年10月23日，供销总公司向原审法院提起本案诉讼，以经供销总公司多次催促曾德钊、骆静华腾空交还涉案房屋，曾德钊于2015年8月14日已将首层交还供销总公司，但二、三层房屋曾德钊、骆静��至今一直拒不交还，违约侵权行为清楚，持续造成其司严重损害为由，请求：1、判令曾德钊、骆静华立即腾空交还广州市白云区钟落潭镇福龙路XX号二、三层房屋给供销总公司；2、判令曾德钊一次性交付2015年8月1日至14日的房屋占有使用费4200元（9000元/月÷30日×14日）给供销总公司，并自2015年8月15日起至实际付清款之日止按人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期支付占有使用费的银行利息给供销总公司；3、判令曾德钊、骆静华连带按5500元/月的标准计付自2015年8月15日起至腾空交还涉案房屋二、三层给供销总公司之日止的逾期腾房占有使用费给供销总公司（暂计至2015年10月21日为12467元【（5500元/月÷30日×（17+30+21）日）】，逾期支付的，以5500/月为本金，自次月1日起计至实际付清款之日止按人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期支付占有使用费的银行利息给供销总公司；4、判令曾德钊按每日550元的标准计付自2015年8月15日起至腾空交还涉案房屋之日止的逾期交还房屋违约金给供销总公司（暂计至2015年10月21日为37400元（5500元/月÷30日×3倍×68日）；5、判令曾德钊、骆静华一次性连带返还供销总公司代为垫付的涉案房屋二层2015年9月5日至2015年11月5日的电费和违约金共5196.52元，并自2015年12月7日起至付清上述款项之日止按0.88元／日的标准计付逾期付款的利息；6、本案受理费用、公告费均由曾德钊、骆静华承担。曾德钊原审答辩称：我与供销总公司确实签订了租赁合同，但合同期满后，我已将租赁房屋交还给供销总公司，供销总公司也已将房屋另行出租予他人，我将房屋转租给骆静华供销总公司是非常清楚的，也从未提出异议，故我不同意供销总公司的全部诉讼请求。骆静华原审答辩称：供销��公司所诉属实，但我承租时曾德钊并无向我说明是一年租赁期，故我对租赁房屋作了装修，现无钱搬迁。原审庭审中，供销总公司及曾德钊、骆静华确认，供销总公司已在合同期满时收回涉案房屋的首层，现骆静华仍占用涉案房屋的二、三层且自2015年9月起无再支付水电费，亦无交纳任何租金或使用费。曾德钊无提交任何证据证实其已将租赁的涉案房屋二、三层交还给供销总公司管理，也无提交任何证据证实供销总公司同意其将涉案房屋二、三层转租给骆静华使用。以上事实，有房屋租赁合同、协议书、通知、邮件详情单、照片及双方当事人陈述等证据证实。原审法院认为：供销总公司与曾德钊在平等自愿、等价有偿基础上签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示并已履行完毕，合同的约定无违反强制性法律规定，合法有效，对合同双方均有约束力，双方均应恪守履行。从现有证据及各方当事人的陈述可见，曾德钊未经供销总公司同意将涉案房屋转租给骆静华且在合同期满后至今未完全将涉案房屋交还给供销总公司是不争的事实，在供销总公司多次发出书面通知后骆静华至今仍不迁出，仍占用涉案房屋的二、三层且无支付房屋租金及电费，其行为已构成侵权，现供销总公司要求骆静华迁出涉案房屋并支付供销总公司为其垫付的2015年9月5日至2015年11月5日的电费及违约金共5196.52元合理合法，予以支持。由于曾德钊未经供销总公司同意便将涉案房屋的二、三层转租予骆静华使用，且在合同期满后，无将转租的房屋收回交还给供销总公司，虽然其已不是涉案房屋的实际使用人，但其对供销总公司不能如期收回涉案房屋有过错，故供销总公司要求曾德钊在合同期满之次日起供销总公司发出要求其将房屋交��之日的合理期限内，即2015年8月1日至8月14日按不定期租赁关系以原合同标准支付租金4200元（9000元÷30日×14日）有理，并要求曾德钊、骆静华按其双方间签订合同的租金标准（5500元/月）共同承担上述合理期限后仍占用房屋使用费的诉讼请求合理合法，予以支持；同时，由于曾德钊擅自转租，故其行为已符合双方签订合同时约定支付违约金的情形之一，故供销总公司要求曾德钊按约定支付3倍违约金合理，且现曾德钊只是未交还涉案房屋的二、三层，故供销总公司要求按曾德钊收取次承租人的租金标准的3倍计算违约金合理，予以支持。供销总公司提出要求曾德钊、骆静华支付逾期交付租金的利息及不退还租金保证金问题，由于供销总公司已提出违约金请求，逾期支付租金也是属违约，故双重标准计算违约损失无法律依据，而租赁保证金实质是为了在承租人不按时交纳���金时对出租人利益的保障，现供销总公司已提出按租金3倍计算违约金，该保证金应予冲抵，故供销总公司提出的要求曾德钊、骆静华支付逾期缴纳租金的利息及不退还曾德钊的房屋租赁保证金的诉讼请求，予以驳回；另因2015年9月-11月的电费是供销总公司为骆静华垫付的，故供销总公司要求曾德钊连带清偿无事实和法律依据，均予以驳回。至于曾德钊认为是骆静华违约未按期迁出，及骆静华认为其是被曾德钊欺骗，无法继续使用宅基地房屋，也是受害人等，属曾德钊、骆静华间的合同纠纷，不是本案调处的法律关系，曾德钊、骆静华均可另案提起诉讼予以解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百二十一条、第二百三十五条、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥��第十八条的规定，于2016年3月23日作出判决：一、自本判决生效之日起十日内，曾德钊、骆静华将位于广州市白云区钟落潭镇福龙路XX号二、三层房屋腾空迁出并交还给供销总公司管理；二、自本判决生效之日起五日内，曾德钊一次性向供销总公司交付2015年8月1日至14日的房屋占有使用费4200元；三、自本判决生效之日起五日内，曾德钊、骆静华按5500元/月的标准自2015年8月15日起至腾空交还涉案房屋二、三层之日止共同给付供销总公司房屋占用费；四、自本判决生效之日起五日内，曾德钊按每日550元的标准（5500元/月÷30日×3倍）计付自2015年8月15日起至腾空交还涉案房屋之日止的逾期交还房屋违约金给供销总公司；五、自本判决生效之日起五日内，骆静华返还供销总公司代为垫付的涉案房屋二层2015年9月5日至2015年11月5日的电费和违约金共5196.52元；六、驳回供销总公司的其它诉讼请求。本案受理费1153元由曾德钊、骆静华共同负担。判后，曾德钊不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。(一)双方《房屋租赁合同》第十二条约定“乙方违约责任处理规定：1、租赁期间，乙方有合同第五条或第九条第3款所规定的行为之一，或其他违反本合同的行为的，甲方有权终止合同，收回该房屋并没收已收取的房屋租赁保证金。……2、租赁期满，乙方应如期交还该房屋，乙方逾期交还的，每逾期一日，需按合同到期之日各项租金及物管费的3倍向甲方支付违约金”，由此可见，合同中针对擅自转租行为的违约责任约定的是收回房屋并没收保证金，并没有约定按合同到期之日各项租金及物管费的3倍按日支付违约金的违约责任。一审判决却以曾德钊擅自转租构成违约为理据，判决曾德钊按日租金3倍支付违约金，显然��事实认定错误。(二)事实上，曾德钊并不存在擅自转租的违约行为，不应承担任何违约责任。1、供销总公司对曾德钊于2014年7月1日将案涉房屋二、三层转租给骆静华是完全知晓的，对此供销总公司也未提出过任何异议，应视为供销总公司同意转租。2、退一步讲，即便曾德钊的转租行为构成违约，根据合同约定其相应的违约责任也是没收保证金。而对此，供销总公司起诉时并未将不退还保证金作为诉讼请求向一审法院提出，依法是不应当予以审理的。(三)事实上，曾德钊也不存在逾期交还房屋的违约情形，无需承担相应违约责任。1、供销总公司与曾德钊约定的租赁期限届满后，曾德钊已依约交还案涉房屋的首层，至于案涉房屋的二、三层，是因供销总公司与骆静华直接协商续租事宜才未让曾德钊交还，且是实际占有使用人骆静华迟迟不搬离，并不是曾德钊不予交还；2015年7月31日，曾德钊即已将房屋交还给供销总公司，并将承租期间曾德钊自行安装的电表拆除，骆静华因此有异议报了警，钟落潭派出所通知曾德钊及骆静华到场进行调查和调解，供销总公司当场表示由供销总公司直接将房屋出租给骆静华，并由供销总公司直接与骆静华协商租赁事宜，无需曾德钊参与，与曾德钊无关，因此曾德钊与供销总公司的权利义务关系已经终止，之后供销总公司与骆静华未就租赁事宜达成一致所产生的本案纠纷应由供销总公司与骆静华两方解决，与曾德钊无关，如有赔偿责任也应由骆静华个人承担，不应由曾德钊承担。2、事实上，供销总公司与曾德钊的《房屋租赁合同》于2015年7月31日期满终止后，供销总公司即与新的承租人签订了新的《房屋租赁合同》，将房屋整体包括二、三层另行出租给他人，新的承租人也立即进行了装修使用，供���总公司已就此获益，不得再要求曾德钊重复支付租金（房屋使用费）；涉案房屋在双方租赁期间属于危房，不符合法律规定的租赁条件，亦无法使用；因此供销总公司要求支付租赁期满后的占有使用费没有事实和法律依据；3、退一步讲，即便本案认定曾德钊违约，供销总公司与曾德钊《租赁合同》中约定的“每逾期一日，按合同到期之日各项租金及物管费的3倍”标准计算已过分高于供销总公司的实际损失，根据我国最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，请求法院对双方约定的违约金予以减少，并以供销总公司的实际损失为基础进行认定。而本案中，如供销总公司收取了房屋占有使用费，就相当于收取了租金，也就不存在损失，即便有损失，在供销总公司未提供任何证据证明其存在损失的前提��，实际损失也就是银行利息。因此，本案应以供销总公司的实际损失为基础，对违约金的数额进行认定，而对供销总公司主张的远高于实际损失的违约金诉请部分不应予以支持。二、一审判决适用法律错误。(一)根据最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对在租赁合同期限届满后逾期腾房的，应当由负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费。因此，本案房屋的占有使用费应由次承租人骆静华支付，而不是由曾德钊支付。(二)一审判决应当适用最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定对本案供销总公司同意曾德钊的转租行为进行认定；适用最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条的规定对本案供销总公司违约金的主张高于实际损失进行认定；但一审判决均未适用上述规定，亦属于适用法律错误。综上，曾德钊上诉请求：一、撤销一审判决第一至四项；二、改判驳回供销总公司针对曾德钊的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由供销总公司承担。被上诉人供销总公司答辩不同意曾德钊的上诉请求，请求维持原判。供销总公司从没有同意将涉案房屋出租给骆静华，在合同期满后供销总公司也有主动收回房屋，但由于骆静华与其先生是工作钟落潭本地人，召集了十几个人将供销总公司两名职员押下殴打，后来供销总公司报警处理，有报警回执为证，也申请法院调查取证。正是由于该殴打行为，供销总公司没有收回房屋，民警也告知供销总公司应当通过诉讼和法院执行解决收回房屋。合同期满后，供销总公司只是将首层房屋收回后出租，涉案房屋的二、三层仍由骆静华占有使用��曾德钊称涉案房屋是危房没有任何证据证实；曾德钊上诉称违约金数额过高，应予减少不能成立，双方签订的《房屋租赁合同》中约定逾期交楼每日按各项租金和物管费的3倍计算违约金是以因为涉案房屋已经纳入供销总公司的项目改造计划，合同期满后不再续租，且多个条款约定不得转租、分租等，就是为了约束曾德钊必须在期满时按时交还房屋，但曾德钊仍拖延至今不尽快收回房屋交还供销总公司，且将供销总公司无出租给他的房屋三楼一并转租给骆静华，在合同期满后又不妥善处理好与骆静华之间的纠纷才导致本案纠纷，曾德钊负有主要的、不可推卸的过错责任，故对其恶意违约、损害其他当事人权益后又置身事外的行为，原审法院判决其依约计付违约金合法合理。原审被告骆静华未到庭陈述意见。二审中，曾德钊提交了一份出租人供销���公司与承租人刘某签订的《房屋租赁合同》复印件，用于证明供销总公司已经将涉案房屋出租给新的承租人。供销总公司认为该证据的真实性需庭后核实，即使该合同是真实的，合同第2页“载明租赁房屋除89号物业二层未能交付外，其余的在2015年9月16日交付”，第3页载明“89号租赁房屋二层部分的装修免租期自交付房屋之日起计算”，可以证明供销总公司尚未将二层收回，因此未能交付给新承租人。供销总公司向提交了以下证据材料：1、2015年8月19日报警回执；2、供销总公司于2016年5月31日向曾德钊送达《请于2016年6月10日前腾空迁出并交还广州市白云区钟落潭镇福龙路XX号二、三层房屋的催告函》及曾德钊拒收退件、照片；3、供销总公司于2016年5月31日向骆静华送达《请于2016年6月10日前腾空迁出并交还广州市白云区钟落潭镇福龙路XX号二、三层房屋的催��函》及骆静华拒收退件；4、供销总公司于2016年7月11日向曾德钊送达《请于2016年6月10日前腾空迁出并交还广州市白云区钟落潭镇福龙路XX号二、三层房屋的催告函》（致曾德钊）及快递单、签收证明；5、供销总公司于2016年8月9日向曾德钊发出的《回复催告函》；6、员工验伤委托书两份。用以证明曾德钊、骆静华在一审判决后虽经供销总公司多番催促，至今仍以各种理由拒将涉案房屋二、三层交还供销总公司。曾德钊质证认为，对证据1报警回执的真实性、合法性、关联性予以认可，曾德钊在收房过程中将涉案房屋进行断水断电，但骆静华拒绝搬离涉案房屋，导致冲突事件发生，证明曾德钊收房骆静华拒不交房的诉讼；对证据2不予认可，曾德钊没有收到该邮件；对证据3的真实性无法确认，该函件是发给骆静华的；证据4的真实性、合法性予以认可，但对证据内容不予���可，曾德钊已经向供销总公司发出了回函，表明在合同期满就已经交还了房屋，是供销总公司与骆静华之间的纠纷才导致本案诉讼，骆静华在一审庭审时已表示其放置在涉案房屋的物品是其遗弃的；对证据5真实性、合法性、关联性不予认可，曾德钊没有收到该复函。供销总公司向本院提交调查取证申请，申请向广州市公安局白云分局钟落潭派出所调取供销总公司员工陈某于2015年8月19日向该所报警所作的笔录等全案材料；用以证明供销总公司员工于2015年8月19日前往收房，但遭到骆静华指示的多人恐吓、殴打、驱赶，员工被打伤并报警，供销总公司无法以自身能力收回房屋的情况下才不得不通过诉讼、法院执行收回房屋。二审中，本院组织各方进行场地交接。曾德钊称其已于2016年9月16日将二楼的桌球台搬走，现场遗留的杂物是一些废品、无使用价值的物品，其同意将租赁场地二、三层移交给供销总公司；供销总公司认为场地并未清空，且骆静华表示现场留下的物品其本人并未放弃，因此场地尚不具备交接条件，不同意接收场地；骆静华到场表示曾德钊将其物品拿走，其已报警，其在二、三层遗留的物品就是现场能看到的物品，如果曾德钊愿意赔偿其装修费，其同意交还二、三层；需先赔偿其装修费，其才同意交还涉案房屋。因各方无法就装修费、房屋占用费等问题协商一致，当天各方未能完成场地交接。另查明，供销总公司（甲方）与曾德钊（乙方）签订的《房屋租赁合同》第二条第1点约定租赁期限为一年零三个月，自2014年5月1日起至2015年7月31日止。该房屋已纳入甲方项目改造计划，合同租赁期满后，双方不再续约租赁；第2点约定乙方承诺租赁该房屋仅作为仓库使用，不作其他使用，并且��证不在该房屋内存放易燃易爆物品或其它危险品、非法物品；第四条房屋租赁保证金支付及退回。乙方须于本合同签订当天向甲方支付房屋租赁保证金人民币贰万七千元整；房屋租赁保证金在本合同终止或解除后，乙方将房屋完好交还甲方，且乙方不存在违约责任，并缴清各项费用的情况下，在双方办妥租赁房屋交接手续的当天，由甲方把该房屋租赁保证金（不计付利息）退回给乙方；如乙方违约退租，此保证金不能作为各项租金及物管费或其它费用的抵减，全部归甲方所有；第八条第4点约定租赁期间，乙方不得转租（含分租、与第三人合作使用、交换使用、或名为合作实为转租等方式）甲方的房屋；第十二条乙方违约责任处理规定，第1点约定租赁期间，乙方有本合同第五条或第九条第3款所规定行为之一，或其他违反本合同约定行为的，甲方有权终止合同，收回该房屋并没收已收取的房屋租赁保证金。如造成甲方实际损失超出租赁房屋租赁保证金和违约金总额的，乙方应当继续承担赔偿责任；第2点约定租赁期满，乙方应如期交还该房屋。乙方逾期交还，每逾期一日，需按合同到期之日各项租金及物管费的3倍向甲方支付违约金，逾期30天，视乙方遗弃存在于该物业的所有物品，甲方有权强制收回该房屋并追究乙方因逾期交还房屋给甲方造成的损失，同时保留追究乙方法律责任权利。经二审审查，除二审查明的上述事实以外，原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，供销总公司与曾德钊签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。依照合同约定，租赁期满，曾德钊应如期交还涉案房屋。但因曾德钊在��赁期间另行将涉案房屋二、三层转租给骆静华，并在租赁期满时与骆静华产生纠纷，致使涉案房屋二、三层至今未收回交还给供销总公司，亦无与供销总公司办理房屋交接手续，已构成对合同约定的如期交房义务的违反。原审法院判令曾德钊、骆静华限期将涉案房屋二、三层交还供销总公司、曾德钊应清付2015年8月1日至8月14日期间的房屋占用费，及与骆静华共同承担2015年8月15日起至腾空交还涉案房屋二、三层之日止的房屋占用费，合法有据，处理并无不当。曾德钊上诉称合同期满后供销总公司当场表示直接将房屋出租给骆静华，由供销总公司与骆静华协商续租事宜，无需其参与一节，缺乏证据证实，本案中供销总公司亦对此予以否认，故本院对此不予采信，曾德钊据此主张因供销总公司与骆静华协商不成，场地未能收回与其无关，不应由其承担赔偿责任，理由不��立，本院不予采纳。至于曾德钊上诉称涉案房屋为危房一节，亦无提供证据证实，本院不予采纳。根据双方《房屋租赁合同》约定，曾德钊逾期交还房屋，每逾期一日，需按合同到期之日各项租金及物管费的3倍向供销总公司支付违约金。现曾德钊已构成逾期交还房屋，故原审法院依照上述条款判令曾德钊承担未及时交还的二、三层房屋的使用费的3倍计付违约金，符合双方合同约定。曾德钊上诉主张前述违约金过高的问题。因约定违约金除具有赔偿损失的性质外，可带有一定的惩罚性质。双方在租赁合同中明确约定租赁期间房屋不得转租、房屋仅作仓库使用、房屋已纳入供销总公司项目改造计划，合同期满后双方不再续约租赁。在此情形下，曾德钊仍将涉案房屋二层转租，并将非承租范围的三层一并交付给骆静华使用，租赁期限届满后，又未能及时从骆��华处收回涉案房屋，任由涉案房屋继续由骆静华占用，影响供销总公司的项目改造计划实施，曾德钊上诉称如供销总公司收取了房屋占用费就没有损失或其损失为银行利息，显属无理。综合考虑曾德钊的过错程度、供销总公司因未及时收回房屋遭受的实际损失等具体情况，曾德钊主张该约定违约金过高请求调整，理据不充分，本院不予采纳。供销总公司二审提出调查取证申请，已超过法律规定的期限，且与本案待证事实无关联，故本院不予接纳。综上，审查原审判决事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人曾德钊的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1153元，由上诉人曾德钊负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  黄 嵩二〇一六年十月十九日书记员  杨银桃