广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初13205号原告：黄春华，男，汉族，1976年1月2日出生，住江西省赣州市全南县，被告：佛山市南海区桂城松之阪餐厅，住所地：佛山市南海区桂城街道东平路**金百福都市广场**首层**，注册号：440682601688736。经营者：陈吕。被告：陈吕，男，汉族，1972年10月5日出生，住广东省阳东县，系佛山市南海松之阪餐厅的经营者。两被告的共同委托代理人：邓国廷，系广东品泰律师事务所律师。原告黄春华与被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅（以下简称松之阪餐厅）、陈吕买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告黄春华、被告陈吕及两被告的共同委托代理人邓国廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春华请求判令：1、被告松之阪餐厅退还原告货款5260元，并赔偿52600元；2、本案诉讼费用由被告松之阪餐厅承担；3、被告陈吕作为被告松之阪餐厅的实际经营者应承担连带责任。事实与理由：原告之前在被告松之阪餐厅用餐时看到有日本进口的久保田万寿清酒，于2016年7月16日打电话询问涉案产品可否外卖，被告店员在电话里确认原告到被告所经营的松之阪餐厅购买了单价为1780元/瓶的久保田万寿清酒（1.8L）2瓶，产品条码49842830020114；单价为850元/瓶的久保田万寿清酒（720ml）瓶，产品条码4984283002028，用刷卡方式支付了购物款5260元。在后几天和朋友聚会时准备用来招待朋友，有朋友说日本有部分地区生产的食品是禁止进口到中国的，以上涉案产品均没有中文标签，按国家相关要求只要是在中国销售的商品必须要有中文标识，后经懂日文的朋友翻译涉案产品包装上的原文，产地是日本新泻县，原告查询到国家质检总局发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》，该公告明确规定日本十二个地区（后改成十个）包括新泻县在内的食品是禁止进口到中国的，故涉案食品是国家禁止进口的不安全食品。根据相关法律规定，原告的诉求是有事实和法律依据的，为净化食品行业市场，保障食品安全，保障消费者合法权益，请法院支持原告诉求。两被告辩称：被告没有出售涉案清酒，原告也并未购买涉案清酒，其在起诉书所述的事实完全是为了获得巨额赔偿所捏造的。诚如原告在起诉书中所言，原告之前曾经在被告处就餐，并进行了大额的消费，根据一般的商业规则，餐厅为了留住客户，老板陈吕与原告便有了私人关系。2016年7月16日，原告与其朋友在被告处消费了5260元后，其间了解到餐厅老板陈吕对日本的饮食颇有研究，自己还有朋友酿造的私藏清酒，便询问能否送他几支尝尝。为了维护大客户的关系，老板陈吕同意送支清酒给原告，并同时告知原告，自己私藏的清酒是用原先日本酒的酒瓶装的，但并非从日本进口，也并非用于出售，只是用于自己及朋友小酌，因为见到原告如此喜爱，才忍痛将其中的几支大方送给原告。同时陈吕明确对原告表示，自己的餐厅没有销售酒类的资格。在原告餐饮消费完毕后，陈吕便安排员工将四支酒包装好送到原告车上。原告也将当日的消费用银行卡支付的形式予以结算。从上事实可知，被告在原告消费完毕后，以老板的名义送给客户几支自己私藏的清酒，其并不属于出售行为。被告所出示的原告消费的清单也明确显示，原告只是在店内消费了餐饮5260元，而并非买酒用了5260元。同时被告向原告开具的5260元餐饮发票，在“货物或应税劳务、服务名称”一栏记载的内容是“餐饮”，该记载与被告经营范围相符，也与事实相符。当天原告一行在被告餐厅消费了一系列食品，包括多项进品牛肉、鱼生等，总价合共5260元，具体消费项目详见被告提供的点餐单。原告居心叵测，在被告员工进行清酒包装时进行摄像，也在签单支付餐费时进行摄像，其只是摘取了双方往来的一部分，这些视频完全不能证明被告进行了酒类销售的行为。此外，原告在未经被告同意的情况下，私自进行摄像，其完全侵犯了被告的商业秘密及员工的隐私权，属于非法取证，更不能以此证明原告存在购买酒的行为，当然在没有任何事实依据的基础上，被告没有退还货款及支付所谓巨额赔偿的义务。二、原告未能提供充分的证据证明被告所赠送的涉案清酒存在质量问题。根据《的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”在本案中，原告对涉案清酒提出质量异议，声称向南海区食品药品监督管理局投诉，主张权利。但一者原告并没有任何证据证明其曾经向食品药品监督管理局进行过投诉，被告也没有收到过任何监管部门对自身的查处；二者原告未能提出任何有效证据证明涉案清酒违反了《食品安全法》第二十八条的禁止性规定，或违反哪一具体食品安全标准，即违反的是国家标准、地方标准、地方标准标准。三者原告提供的所谓证据完全不足以证明涉案产品不符合食品安全标准，因此原告应承担举证不力的后果。由此可见，鉴于原告未能提交任何证据证明所收到的清酒是不符合食品安全标准的食品。因此，其主张十倍价款的赔偿金证据不足，恳请法院予以驳回。三、原告未能提供充足证据证明因喝了被告所赠送的涉案清酒而造成人身损害。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款使用“消费者除要求赔偿损失外，还可以…”的表述，表明十倍赔偿是在该条第一款规定的“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害”基础成立上的一种惩罚性赔偿责任，并非单独适用的赔偿标准。因此，在适用十倍赔偿责任时，应当严格将消费者受到人身、财产或者其他损害作为支持十倍赔偿的前提。《食品安全法》第三章亦规定，“食品安全标准”必须是国家或者地方卫生部门经法定程序制定并公布实施的强制性标准，除此之外不存在也不得制定其他的食品安全强制性标准。因此，在国家或地方食品安全标准未制定出台前，认定涉案食品是否违反二十八条之规定该产品客观上是否造成人身损害为标准。很明显，原告并没有任何证据证明其因为饮用了被告所赠送的清酒导致其人身损害，当然被告没有支付巨额赔偿的义务。四、原告在多家法院进行所谓的消费者索赔，其并非消费者。据被告了解，原告在最近一年内，存在多起借消费之名起诉经营者的案例，可见原告并非真正意义上的消费者，而是利用商家的管理漏洞，假借消费之名向商家索取高额赔偿的投机分子。原告的身份超出了消费者权益保护法中“消费者”的定义范围，不应受到消费者权益保护法及相关法律法规的保护。五、被告是经营餐饮的个体户，并没有经营酒类销售，也没有对外销售酒水的经营范围，被告更没有在明知的情况下销售不符合安全标准的食品。根据食品安全法九十六条的相关规定，消费者向销售者主张十倍赔偿应具备两个前提条件：一是销售者销售了不符合食品安全标准的食品；二是销售者主观上存在明知。首先，如上所述，被告并没有向原告出售清酒，因为这明显超出了自身的经营范围；其次，根据被告向原告开具的5260元餐饮发票，在“货物或应税劳务、服务名称”一栏记载的内容是“餐饮”，该记载与被告经营范围相符，也与事实相符。当天原告一行在被告餐厅消费了一系列食品，包括多项进品牛肉、鱼生等，总价合共5260元，具体消费项目可见被告提供的点餐单；最后，原告也没有任何证据证明被告在明知的情况下，向其销售了所谓的不符合安全标准的食品。因此，在没有任何事实及法律依据的情况下，被告没有义务承担巨额的赔偿。综上所述，本案中原告既没有证据证明被告明知涉案清酒不符合食品安全标准仍予以销售，亦无证据证明涉案清酒不符合安全标准或存在可能危害人体健康的情形，更没有证据证明其因为饮用涉案清酒导致人身损害。被告认为，法律保护消费者的合法权益不受侵害，但法律亦鼓励消费者理性消费，以期自己的合法权益得到最大限度的保障。原告在捏造事实的基础上所提出的诉讼请求于理不合，于法无据，故请求法院保护经营者的合法权益，依法驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告黄春华举证如下：1、原告身份证、被告松之阪餐厅的工商公示信息、被告陈吕身份证（复印件各1份），用以证明原告及两被告的诉讼主体资格。2、银联签购单、暂结单、餐饮发票2张（原件各1份），用以证明原告在被告松之阪餐厅购买了涉案产品，共支付了5260元。3、图片2张（打印件）、光盘（一只），用以证明原告在被告松之阪餐厅购买的涉案产品无中文标签，原料与生产地全部来自日本新泻县。4、翻译材料（原件1份，共4页）、营业执照（副本）（原件1份）、翻译费发票（原件2张），用以证明涉案产品的生产地是日本新泻县。经质证，两被告对证据1的三性无异议。证据2银联签购单、暂结单显示的是松阪日本料理，与被告的名称并不相符，对其三性均不予确认，与本案无关；对证据2的餐饮发票真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，发票只能证明原告曾在被告处进行餐饮消费，而并不能证明原告在被告处购买了涉案清酒。对证据3的三性不予确认，该组证据不能证明原告在被告处购买了涉案产品。对证据4的三性不予确认，原告并没有证据证明翻译单位具备司法鉴定资格，故对其三性均不予确认。诉讼中，两被告举证如下：1、结账单（原件1份），用以证明原告在被告处进行餐饮消费，消费金额共计5260元。经质证，原告对证据1的三性不予认可，结账单上显示的时间是2016年7月12日18时49秒，并不能证明该结账单是原告消费的，结账单上并没有原告的签名。经审查，原告提供的证据2、3、4，各证据间互相印证，且证据4的翻译单位具有翻译外文资质，本院予以采纳。两被告提供的证据1缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年7月16日，原告黄春华到被告松之阪餐厅购买了单价为1780元/瓶的1.8L万寿久保田清酒2瓶以及单价为850元/瓶的720ml万寿久保田清酒2瓶，共支付货款5260元。涉案4瓶清酒均没有中文标签，根据翻译文件，该酒瓶上的原装标签标注“使用100%的新泻县产米，朝日酿酒株式会社，地址：日，地址：日本新泻县长冈市……”原告以涉案清酒没有中文标签、来自于日本核辐射地区，不符合我国食品安全标准为由诉至本院。另查1，被告陈吕是个体户松之阪餐厅的经营者。另查2，原告黄春华于2016年4月至今已在本院提起超过10宗要求商家价款十倍赔偿的买卖合同纠纷。本院认为，原告黄春华提供的视频完整记录了原告购买涉案清酒的全过程，且原告提供的增值税发票载明商户名称为“佛山市南海区桂城松之阪餐厅”，本院确认原告黄春华向被告松之阪餐厅购买了涉案4瓶清酒。本案争议的焦点是涉案清酒是否符合我国食品安全标准以及原告主张价款十倍赔偿能否得到支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”涉案清酒属于进口预包装食品，但没有中文标签，属于不符合食品安全标准的食品。因此，原告要求退还货款，本院予以支持，但同时，原告应将相应清酒退还给被告松之阪餐厅，不能退还或包装损毁、缺失的部分按购买原价抵扣。关于原告主张的价款十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求生产者或者销售者支付价款十倍的赔偿金。该规定是以保证食品安全、保障公众身体健康和生命安全为立法目的，体现了对受害人补偿和抚慰以及对加害人惩罚的功能。对于以营利为目的专门购买明知或认为不符合食品安全标准的食品而期望获得十倍价款赔偿的行为人不应认定为“为生活消费需要”的消费者。原告黄春华还向其他商家购买商品后以相同理由向本院提起诉讼，故无法确认其购买行为属“为生活消费需要”。其行为与我国食品安全法的法律价值及立法精神不符，原告要求两被告支付价款的十倍赔偿，本院不予支持。被告陈吕是被告松之阪餐厅的经营者，其应与松之阪餐厅对本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅、陈吕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄春华退还货款5260元，同时，原告黄春华应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉案2瓶1.8L万寿久保田清酒及2瓶720ml万寿久保田清酒退还被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅、陈吕，不能退还或包装损毁、缺失的按1.8L万寿久保田清酒单价1780元/瓶或720ml万寿久保田清酒850元/瓶在应退货款中抵扣。二、驳回原告黄春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的货款本金利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取623.25元（原告已预交），由原告黄春华负担566.55元，被告佛山市南海区桂城松之阪餐厅、陈吕负担56.7元，两被告负担部分应连同上述货款一并付回原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇一六年十月二十一日书记员  潘绮雯