宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初2821号原告：徐炯伟，男，1982年4月27日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：王海波，宁波市正大法律服务所法律工作者。被告：宁波睿竹信息科技有限公司（统一社会信用代码：91330211MA281CC96Y）。住所地：宁波市镇海区骆驼街道顺业街8号5-4室。法定代表人：单梦佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕春钢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告徐炯伟为与被告宁波睿竹信息科技有限公司（以下简称睿竹公司）民间借贷纠纷一案，于2016年8月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法由审判员姚薇适用简易程序独任审判。本案于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐炯伟及其委托代理人王海波、被告睿竹公司法定代表人单梦佳及其委托代理人吕春钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐炯伟向本院起诉要求：判令被告向原告支付217000元。事实与理由：2015年12月30日前，原告与被告睿竹公司经理李宾（被告睿竹公司法定代表人单梦佳的姐夫，被告睿竹公司实际控制人）同在宁波天平电子科技有限公司等单位供职，二人相处甚好。2016年1月，李宾离职后，与单梦佳、郑某共同经营被告睿竹公司。2016年1月起，李宾以被告睿竹公司经营需要为由，屡次向原告提出借款，碍于情面，原告以住房作抵押向银行贷款后自1月至3月底分次汇款给被告睿竹公司和李宾个人，其中，2016年1月25日，原告以李宾名义向被告汇款20000元；2016年2月24日，原告向被告汇款14000元；2016年3月3日，原告向被告汇款150000元；2016年3月28日，李宾为发员工工资，向原告借款33000元，同时向原告妻子周立云汇款7047.87元，原告遵嘱并委托妻子向被告公司员工孔吉雨等13人汇款40047.87元。此后，原告及其妻多次向被告催讨，被告仍未还款。被告睿竹公司答辩称：原、被告双方不存在借贷关系；原告向被告支付的款项均为对被告睿竹公司的投资款。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1.招商银行历史交易明细账两份，拟证明原告及原告妻子汇款给被告的事实；2.原告妻子与被告金姓财务人员的QQ聊天记录，拟证明被告财务确认原告借款给被告的事实；3.通话记录一份、原告妻子与李宾的电话录音2段，拟证明李宾确认原告及其妻子汇款给被告的事实，李宾承诺待公司盘活后公司会连本带息还给原告，李宾承认自己是被告公司的实际控制人；4.银行明细一份，拟证明被告每月支付原告利息2000元，故本案诉争款项为借款。经质证，被告对上述证据1真实性无异议，但因为原告是睿竹公司股东，这是原告对公司的出资；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，即使是真实的也是反映与案外人交流的过程，不能代表被告公司意见；对证据3真实性无异议；对证据4，4月17日2000元的是原告向李宾个人借款，李宾通过其个人支付宝支付的，5月17日与6月17日的均为原告向被告公司的借款，提供原告签字的付款申请单，可证明该2000元为借款。本院对上述证据1、3真实性予以认定，对证据2无法确认真实性，不予认定，证据4无法证明该款为被告公司支付给原告的利息。为证明其辩称，被告向本院提供了以下证据：1.2016年股东投入资金明细表一份，拟证明涉案款项实为投资款；2.讯影公司章程一份、睿竹公司章程一份，公司关系证明一份，拟证明原告与李宾、郑某合伙创办讯影公司，注册资本为100000元，股权比例为徐30%，郑某30%，李宾40%；原告在睿竹公司的比例实际挂在被告名下，为隐名股东，两公司的关系实为总公司与分公司的关系的事实；3.郑某、李宾出具的证明各一份，拟证明原告与郑某、李宾为被告公司股东的事实；4.睿竹公司出具的出资证明书二份，拟证明睿竹公司为原告投资款出具出资证明的事实；5.记账凭证二份，分别为150000元和14000元，150000元的凭证内备注为投资款，拟证明原告向被告汇款为投资款的事实；6.原告签字的各类审批单一组，拟证明原告为被告公司老板，在被告公司担任管理职位的事实；7.证人郑某的当庭证词，其陈述其与原告、李宾三人创办了讯影公司，其未对睿竹公司实际出资，也未任职，睿竹公司由原告和李宾在管理，睿竹公司运营需要的资金也由原告和李宾解决。经质证，原告认为证据1系被告方自行制作，与原告无关，如果是股份应提供公司法律上承认的证据；对证据2中讯影公司的章程真实性无异议，睿竹公司的章程与本案无关，两家公司的关系，是两家公司法人的意思，并非被告单方的意思表达，被告称原告因身份证遗失而无法完成股东注册手续是不可能的，现在临时身份证办一个当天就能拿；证据3两份证明系李宾与郑某的个人意思表达，没有与原告签订相关的协议，故不予认可；证据4系被告单方制作，是被告一方的意思表达，原告不予认可；证据5中14000元备注内没有注明，150000元备注中注明有投资款，当时是因银行工作人员要求注明用途，所以原告签了字；对证据6真实性无异议，原告自被告公司成立至2016年7月是被告公司的人事主管，当时是有入股的意向，但也说明过在没有签协议之前，款项是借给被告公司的；认为证据7证人是股东，其证言可信度较低，证人签名的证明并非由证人本人起草的，因为根据证人提供证言时的状态是无法写出这种证明的，故对证人证言不予认可。本院认为，被告提供的上述证据均无法证明原告系被告睿竹公司股东，被告睿竹公司出具的出资证明书、股东投入资金明细表均为被告睿竹公司单方制作，且被告睿竹公司法定代表人系李宾妻妹，公章亦由其保管，另一股东郑某未出资亦未参与管理，故不能证明原告向被告的汇款系作为睿竹公司股东出资；虽证据5中原告的汇款单中备注过投资款，但公司显名股东需依照公司法的相关规定，履行特定手续，隐名股东也需要与代持的显名股东间存在协议，被告上述证据中皆未显示有相关协议存在。原告自认当时曾有过入股意向，但意向仅为当时的单方意向，后续并未履行签订协议、变更登记等法律手续，故原告并未取得公司股东的身份。易言之，若公司盈利，原告也无法凭借该备注有“投资款”的汇款单或其曾系睿竹公司人身主管的身份而向被告睿竹公司主张股东权益。本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：2014年6月，原告与案外人李宾、郑某共同创办讯影公司，李宾任法定代表人。2015年12月，被告李宾、郑某、单梦佳（李宾妻妹）共同创办睿竹公司，单梦佳任法定代表人，原告任人事主管至2016年7月，郑某未出资亦未参与管理。讯影公司、睿竹公司公章均由其法定代表人保管。2016年2月24日，原告向被告汇款14000元；2016年3月3日，原告向被告汇款150000元；2016年3月28日，李宾为发被告公司员工工资，向原告借款33000元，同时向原告妻子周立云汇款7047.87元，原告遵嘱并委托妻子向被告公司员工孔吉雨等13人汇款40047.87元。被告称该款为原告对睿竹公司的出资款，且认可该款性质为出资或借款，二者必居其一。本院认为：原告已支付被告或按被告指示支付共计197000元，被告睿竹公司抗辩该款为原告对其公司的出资款，但未提供充分证据证明，原告虽未提供充分证据证明双方的借贷合意，但被告已认可上述款项的性质或为出资或为借款，在被告未证明该款系出资款的前提下，本院认为原告主张的借款合同关系具有高度盖然性，故对原告主张支付或按被告指示支付给被告的197000元系借款的事实予以认定。被告或被告指示的相关方已收到上述借款，双方之间的借款合同生效，双方未约定还款时间，原告有权随时向被告主张返还借款，故原告要求被告返还借款197000元的诉讼请求，本院予以支持。另原告主张其以李宾名义汇款给被告公司20000元，但未提供证据证明，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告宁波睿竹信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐炯伟借款197000元；二、驳回原告徐炯伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4555元，减半收取2277.50元，由被告宁波睿竹信息科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 姚薇二〇一六年十月二十四日代书记员 方霞