陕西省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕民终497号上诉人（一审原告）：西安中车罐车租赁有限公司（原名称为西安国瑞能源投资建设有限公司）。住所地：西安市未央区建章路中车西安车辆有限公司综合楼四层。法定代表人：刘毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，陕西许小平律师事务所律师。上诉人（一审被告）：银川瑞索商贸有限公司，住所地银川市金凤区福州步行街6-1号3号楼。法定代表人：刘健，该公司董事长。委托诉讼代理人：程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。上诉人西安中车罐车租赁有限公司（以下简称中车公司）因与上诉人银川瑞索商贸有限公司（以下简称瑞索公司）合作合同纠纷一案。双方均不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00257号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人中车公司的委托诉讼代理人路航、张欣，���索公司的委托诉讼代理人程德智，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中车公司上诉请求:撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00257号民事判决第二项，改判由瑞索公司在本判决生效后10日内支付中车公司违约金（以880万元为基数，自2014年12月26日至本判决指定给付日，以中国人民银行一年期同期贷款利率的4倍计算）；一、二审诉讼费由瑞索公司承担。事实和理由：1.其与瑞索公司在《解除合同协议书》中约定的逾期支付损失款的违约金系惩罚性违约金。一审法院认为该违约金过分高于违约行为造成的损失，应依法予降低，将《解除合同协议书》约定的逾期付款违约金调整为银行同期贷款利率的2倍失当，中车公司认为应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。2.一审法院判决案件受理费由中车公司承担47400元不妥。瑞索公司系败诉��，应由其全部承担一、二审诉讼费。瑞索公司口头答辩称：本案争议的焦点是中车公司主张的违约金该不该支持。我们的上诉意见就是答辩意见，而且违约金重复计算是错误的。瑞索公司的上诉请求：请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00257号判决第二项，即违约金以880万元为基数按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的2倍计算至2016年4月26日，共计100.91万元。上诉费由中车公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。瑞索公司与中车公司签订的《解除合同协议书》约定，瑞索公司支付中车租赁公司损失费1062万元，其已付182万元，尚欠880万元。880万元损失费应为违约金性质，过分高于造成的损失。中车公司也未提供实际损失的证据，依照《合同法》第一百一十四条及《合同法解释二》第二十九条的规定，瑞索���司已付的损失费足以弥补中车公司的实际损失，一审法院判决错误。2.中车公司主张的处罚金没有法律依据。该处罚金属于违约金性质，与损失费相重叠。一审法院判决按中国人民同期贷款利率的2倍计算逾期处罚金应予撤销。中车公司答辩称：一审认定事实清楚。一审法院根据《解除合同协议书》中的约定，对瑞索公司逾期付款违约金的判决并无不妥，不存在重复计算违约金的问题。但中车公司认为，一审判决瑞索公司承担的违约金较低，应按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算为妥。一审法院认定事实：2013年7月1日，西安国瑞能源投资建设有限公司（以下简称西安国瑞公司，于2016年2月29日更名为中车公司）与银川瑞索公司签订《化工产品贸易合作协议》一份，约定西安国瑞公司在银川瑞索公司指定范围内采购化工产品销售给银川瑞索公司或银川瑞索公司指定单位，西安国瑞公司提供150辆铁路罐车，专项用于银川瑞索公司运作甲醇产品运输，由银川瑞索公司负责该批次车辆的调度使用，合作期限5年，银川瑞索公司保证西安国瑞公司贸易差额所得为每年1770万元。2013年8月12日及2013年11月27日，西安国瑞公司与银川瑞索公司还分别签订了两份补充协议，将西安国瑞公司向银川瑞索公司提供的车辆调整为180辆，将银川瑞索公司保证西安国瑞公司贸易差额所得调整为每年2124万元。2014年6月18日，银川瑞索公司向西安国瑞公司发出了《关于解除的函》，提出解除双方《化工产品贸易合作协议》及补充协议。2014年8月21日，西安国瑞公司与银川瑞索公司签订了《解除合同协议书》，对双方于2013年7月1日签订的《化工产品贸易合作协议》及补充协议予以解除；该解除协议载明银川瑞索公司承诺2014年6月30日前拖欠西安���瑞公司的货款862万元及解约后应支付的损失1062万元，根据解除协议载明的付款计划，上述欠款将于2014年12月25日前支付完毕；解除协议还载明银川瑞索公司将按上述付款计划的约定期限给西安国瑞公司付款，若未按规定时间付款，银川瑞索公司同意支付西安国瑞公司等同于欠款数的逾期处罚金；此外，解除协议还约定180辆铁路罐车2014年度的段修由银川瑞索公司负责，费用由银川瑞索公司承担。上述解除合同协议签订后，银川瑞索公司向西安国瑞公司支付了大部分拖欠款项，但尚欠880万元应支付的损失款未付。西安国瑞公司于2015年8月19日将银川瑞索公司诉至本院，请求：1.判决银川瑞索公司向西安国瑞公司支付解除合同损失款880万元；2.判决银川瑞索公司向西安国瑞公司支付逾期付款处罚金880万元。一审法院认为：西安国瑞公司于2013年7月1日与银川瑞索公司签订化工产品贸易合作协议后，双方于2014年8月21日又签订了《解除合同协议书》，该解除合同协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应为有效，双方应按此协议履行相应义务。银川瑞索公司在解除合同协议中明确承诺其拖欠西安国瑞公司货款862万元及解除合同后应支付的损失1062万元，并承诺将上述欠款于2014年12月25日前支付完毕。解除合同协议签订后，银川瑞索公司虽然向西安国瑞公司支付了大部分款项，但尚拖欠损失款880万元未能支付，应属违约。由于该损失款系双方通过解除合同协议明确予以确认，故银川瑞索公司在诉讼中主张该款项为违约金性质，要求降低之理由显然不能成立。银川瑞索公司对上述880万元欠款应依法予以清偿。西安国瑞公司虽然与银川瑞索公司在解除合同协议中约定，银川瑞索公司若未按付款计划的约定期限给西安国瑞公司付款，银川瑞索公司同意支付西安国瑞公司等同于欠款数的逾期处罚金，但该处罚金应属于逾期付款违约金，且约定数额亦过分高于因违约行为所应造成的损失，故依法予以降低。该违约金应以880万元为基数，自2014年12月26日至本判决给付之日，以中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率的2倍计付。由于西安国瑞公司已更名为中车租赁公司，故银川瑞索公司对本案欠款及违约金应依法向中车租赁公司支付。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、银川瑞索商贸有限公司在本判决生效后10日内支付西安中车罐车租赁有限公司损失款880万元；二、银川瑞索商贸有限公司在本判决生效后10日内支付西安中��罐车租赁有限公司违约金（该违约金应以880万元为基数，自2014年12月26日至本判决给付之日，以中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率的2倍计算）；三、驳回西安中车罐车租赁有限公司其余诉讼请求。案件受理费127400元（中车租赁公司已预交），由西安中车罐车租赁有限公司负担47400元，银川瑞索商贸有限公司负担80000，该款与本判决给付款一并清结。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：1.瑞索公司欠中车公司的880万元是损失费，还是逾期付款违约金。2.一审法院以880万元为基数，按照中国人民银行一年期同期贷款利率的2倍计算违约金是否失当。3.一审法院判决中车公司承担47400元的诉讼费是否妥当。一、关于瑞索公司欠中车公司的880万���是损失费，还是逾期付款违约金的问题。国瑞公司（现中车公司）与瑞索公司签订《化工产品贸易合作协议》约定，国瑞公司提供车辆与瑞索公司进行甲醇贸易销售，双方成立了合作法律关系。由于市场因素及瑞索公司自身能力所限，双方于2014年8月21日签订了《解除合同协议书》，该协议书约定：瑞索公司偿还国瑞公司货款862万元及合同解除后的损失1062万元（6个月的车辆使用费）。上述欠款于2014年12月25日前支付完毕。若未按约定付款，瑞索公司同意支付国瑞公司与欠款数额相同的逾期付款处罚金。解除合同协议签订后，银川瑞索公司向国瑞公司支付了1044万元，尚欠880万元。本院认为，国瑞公司（现中车租赁公司）与瑞索公司签订的《化工产品贸易合作协议》及《解除合同协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。瑞索公司未按约定向国瑞公司支付880万元欠款，构成违约，依法应承担违约责任。瑞索公司辩称该880万元欠款属违约金无证据佐证，且与《解除合同协议书》载明的事实不符，故瑞索公司关于其欠中车公司的880万元系违约金，不能再以此为基数计算违约金的主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。二、关于一审法院以880万元为基数，按照中国人民银行一年期同期贷款利率的2倍计算违约金是否失当的问题。《解除合同协议书》约定，若瑞索公司未按规定时间付款，该公司同意向国瑞公司支付与欠款数相同的逾期处罚金。根据该约定，瑞索公司除向国瑞公司支付880万元的欠款外，还应支付880万元的逾期付款处罚金。双方约定的880万元逾期付款处罚金明显过高。一审法院参照最高人民法院关于民间借贷利率的规定，将逾期付款处罚金调整��中国人民银行同期（一年期）贷款基准利率的2倍并无不当。故国瑞公司主张按银行利率的4倍计算逾期付款违约金的请求本院不予支持。瑞索公司请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00257号判决书第二项，即违约金以880万元为基数按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的2倍计算至2016年4月26日，没有法律依据，本院不予支持。三、关于一审判决中车公司负担47400元的诉讼费是否妥当的问题。一审中，中车公司主张瑞索公司承担与欠款金额相同的880万元的违约金。一审法院认为该违约金高于中车公司的实际损失，依法调整为银行同期贷款利率的2倍。一审法院未全部支持中车公司的诉讼请求，判决中车公司负担47400元的诉讼费并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，西安中车罐车租赁有限公司交纳18080元上诉费，银川瑞索商贸有限公司交纳13882元上诉费，由各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 杰代理审判员 赵 敏代理审判员 石 雷二〇一六年十月二十八日书 记 员 李晓宇