北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初10848号原告:席月琴，女，1981年4月25日出生，自由职业者。被告:中国消费者协会，住所地北京市宣武区广外大街248号机械大厦11层。法定代表人:常宇，秘书长。委托代理人:周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。第三人:《中国消费者》杂志社，住所地北京市西城区展馆路**号。法定代表人:刘敏，社长。委托代理人:ＸＸ祯，男，1974年3月4日出生，《中国消费者》杂志社总编助理。原告席月琴诉被告中国消费者协会、第三人《中国消费者》杂志社劳动争议一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席月琴、被告中国消费者协会之诉讼代理人周新伟、第三人《中国消费者》杂志社之诉讼代理人ＸＸ祯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告席月琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2004年8月17日至2015年8月25日期间同工同酬的工资差额330000元；2、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金220000元；3、判令被告支付原告2014年8月26日至2015年8月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额185000元；4、判令被告支付原告2015年8月6日至2015年8月25日期间工资6400元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2015年11月向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，西城区劳动人事仲裁委员会作出了京西劳人仲字[2016]第131号裁决书。原告认为该裁决书认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正原则，理由如下：一、原告是被告招聘的聘用制人员，十一年来一直在被告处工作。2004年8月17日，原告大学毕业经被告单位面试考核和体检，作为聘用制人员，进入被告单位工作。原告先后在被告投诉与法律事务部和法律与理论部工作，并曾获得单位年度先进工作者、国家食品药品监督管理局的表扬信和感谢证书。二、被告招人用人，却让原告与下属单位第三人《中国消费者》杂志社签订劳动合同，这种劳动关系与劳动合同长期分享人事管理模式，严重侵犯了原告的合法权益。在原告工作的11年中，被告以协会没有独立账户没法给上社保等理由，为节约用工成本、规避同工同酬，安排原告与没有任何劳动关系的第三人签订劳动合同。从第一份合同开始当日，原告就被“外派”，显然不是因为第三人需要招聘人员，而是被告需要招聘人员。每一份合同都是不明确岗位或外派岗位，第三人从未对原告进行过任何管理，十一年中原告没有在第三人工作过一天。在被告与第三人没有任何借调协议的情况下，对在第三人处从没有任何岗位的原告以第三人“外派岗位”的标准发放工资，严重损害了劳动者的合法权益，剥夺了原告同工同酬的权利。事实上，原告自始至终为被告工作，所以几份劳动合同与原告工作事实不符。这是以合法形式掩盖非法目的的合同，掩盖了原告与被告形成的合法劳动关系的事实，所以应该被认定为无效合同。三、原告不接受不公平的人事管理模式，被告强行口头将原告辞退，属于违法辞退。2015年6月31日，管理劳动合同的第三人发现有一年多未与原告签订劳动合同，通知原告续签，并要求原告合同落款日期写为2014年1月1日。在本就是虚假的劳动合同上，又要写假的落款日期，原告拒绝配合，续签合同就此搁置。为保护自身合法权益，在被告处工作十一年的原告向被告提出签订无固定期限劳动合同并安排岗位明确工资标准的要求。经过一个月的协商沟通无效，被告还是坚持让原告与第三人续签劳动合同。2015年8月5日，第三人采取前有摄像照相后有两人监督类似审犯人方式向原告送达《续签合同通知书》，人格尊严受到严重侵犯的原告，一怒之下撕毁了《续签合同通知书》，一个小时后，第三人向原告送达了《终止劳动合同通知书》。原告认为，第三人在与既无劳动合同又无事实劳动关系的情况下开具《终止劳动合同通知书》，不具有任何法律效力。于是原告坚持在被告单位继续工作，一直到被强行口头辞退的2015年8月25日。被告中国消费者协议辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。具体理由：原告的诉讼请求没有事实和法律根据，依法驳回。原告和被告不存在劳动关系，原告与第三人存在劳动关系，原告是从第三人借调到被告处工作。借调期间，原告与第三人签有书面劳动合同。原告的工资也一直由第三人发放。原告社保也由第三人缴纳。2015年8月原告和第三人解除劳动合同后，原告便离开被告处。第三人《中国消费者》杂志社述称:我方同意被告意见，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2004年9月3日，原告与中国消费者杂志社签订劳动合同，合同期限为2004年8月17日至2005年8月17日，首次签约的前三个月为试用期，席月琴试用期内工资600元/月，试用合格后，正式纳入企业编工资系列；按照国家的有关规定，为席月琴缴纳相应的社会保险费用。原告方所述该份劳动合同其签字时，其他书写内容系空白，原告方就其所述未向本院提供证据。2006年10月19日，原、被告签订中国消费者杂志社聘任合同书，合同期限为2006年1月1日起到2006年12月31日止。后原、被告分四次签订劳动合同，合同期限分别为2007年1月1日至2007年12月31日、2008年1月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日。2009年2月12日原、被告签订的劳动合同中明确注明原告同意根据中国消费者杂志社工作需要，担任派出岗位工作。合同签订后，原告工作地点在中国消费者协会。中国消费者杂志社自2004年8月起至2015年8月为原告缴纳社会保险。被告代中国消费者杂志社向原告支付了工作期间的工资。2015年8月5日，中国消费者杂志社向原告送达终止劳动合同通知书。原告方认为原、被告间存在劳动关系，并向本院提交了自荐信、录音、被告文件、硕士学位资格登记表、感谢信、证书、名片、发文稿纸、在协会工作十一年的体会、关于续签合同事宜的想法、口头辞退及续签劳动合同录音、终止劳动合同通知书、支出凭单，被告方对原告方提出关于续签合同事宜的想法真实性有异议，认为其未收到，对原告提交的其他证据真实性认可，但不认可双方存在劳动关系。对于原告提交的自荐信中未注明其向何方自荐，录音（被告职工尚x）中记载，尚x表示原告并非协会的人。对原告提交的体会、想法，被告方认为未收到，该证据系原告方单方打印，就上述证据是否送达被告原告方未提供相应证据。原告提供的录音（被告职工董xx）中记载，协会尊重杂志的决定，既然杂志这样定了。原告提供的录音（薛x）中记载，原告讲“我没有按照你的要求，签成2014年，完了，你把责任推到我身上，你不是说让我撞上上一个合同吗？现在已经1年半过去了。”原告席月琴曾以被告为被申请人、中国消费者杂志社为第三人提起劳动仲裁，要求1、支付2004年8月17日至2015年8月25日期间同工同酬的工资差额330000元；2、支付违法解除劳动关系的赔偿金220000元；3、支付2014年8月26日至2015年8月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额185000元；4、支付2015年8月6日至2015年8月25日期间工资6400元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月28日作出京西劳人仲字[2016]第131号裁决书，驳回席月琴的仲裁请求。以上事实，有双方当事人所述、自荐信、录音、被告文件、硕士学位资格登记表、感谢信、证书、名片、发文稿纸、在协会工作十一年的体会、关于续签合同事宜的想法、口头辞退及续签劳动合同录音、终止劳动合同通知书、支出凭单、劳动合同、社保缴费信息、工资发放记录、终止劳动合同通知书、视频光盘、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2016]第131号裁决书等证据在案佐证。本院认为:建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案的争议焦点为原、被告间是否存在劳动关系，根据原告与中国消费者杂志社签订的劳动合同、社保缴费记录、终止劳动合同通知、视频光盘（续签劳动合同）、工资发放记录、录音（尚黎、董祝礼），上述证据可以形成完整的证据链，该证据为直接证据且证据间能够相互印证，故可以认定原告与中国消费者杂志社存在劳动合同关系，中国消费者杂志社系用人单位，并非本案被告。对于工作地点，原告实际工作地点为中国消费者协会，与原告与中国消费者杂志社签订的劳动合同中约定外派岗位能够相互印证，故可以认定原告系中国消费者杂志社外派原告到中国消费者协会工作。原告方认为其与被告存在劳动关系，其向本院提交的自荐信、录音、被告文件、硕士学位资格登记表、感谢信、证书、名片、发文稿纸、在协会工作十一年的体会、关于续签合同事宜的想法、口头辞退及续签劳动合同录音、终止劳动合同通知书、支出凭单，原告提供的证据并非直接证明双方存在劳动关系的证据，应系间接证据，其提交的证据不能对抗劳动合同、社保缴费记录等直接证据，故对原告提供的证据本院不予认可。对于原告方所述2004年签订的劳动合同其签订时，其他内容系空白，原告方未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。对于原告所述其劳动合同与劳动关系分离一节，其所述与法律规定不符，对于原告上述所述，本院不予采信。基于上述理由，对于原告要求被告支付同工同酬工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、拖欠工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告席月琴的全部诉讼请求。案件受理费十元，由原告席月琴负担（已交纳五元，余款于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  刘秀琴人民陪审员  席仲雨二〇一六年十月十二日书 记 员  马 佳