江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初4582号原告:江苏华昌东方置地有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区悦丰大厦。法定代表人：朱郁健，董事长。委托诉讼代理人:陆许勇，江苏陆陈单律师事务所律师。被告:上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。法定代表人：徐立，董事长。委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。第三人：上海科胜幕墙有限公司，住所地上海市杨浦区包头南路644号205室。法定代表人：杨牛，董事长。委托诉讼代理人：马跃，公司员工。原告江苏华昌东方置地有限公司（以下简称华昌公司）诉被告上海二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日、9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆许勇、被告委托诉讼代理人张刚到庭参加诉讼。后本院依法追加上海科胜幕墙有限公司（以下简称科胜公司）为第三人，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆许勇、被告委托诉讼代理人张刚、第三人委托诉讼代理人马跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华昌公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告预付款1448000元，赔偿原告利息损失（自2011年6月24日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率逾期罚息计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月，被告与原告签订《“国泰东方广场”项目灯笼装饰幕墙工程施工合同》（以下简称《幕墙施工合同》），原告并于2011年6月24日支付给被告预付款1448000元。因被告不具备玻璃幕墙施工资质，被告遂介绍另一具备施工资质的单位与原告签订幕墙施工合同并由该单位施工完毕。此前，原、被告于2010年8月22日另签订《“国泰东方广场”项目-外墙造型装饰钢结构工程施工合同》（以下简称《钢结构合同》），原告尚未付清工程款，故双方达成口头协议，解除《幕墙施工合同》，该合同项下的1448000元预付款调整为《钢结构合同》项下的工程款。2015年6月25日，被告以追索《钢结构合同》项下工程余款为由向法院提起诉讼。被告在审理中否认所收1448000元为钢结构工程款，称因原告违约将另行追究原告责任。2016年4月11日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第0509号民事判决书，确认原告所付1448000元系玻璃幕墙预付款，不属该案审理范围，可另案主张。为此，提起诉讼，请求法院依法裁决。被告二十冶公司辩称，原、被告签订过《幕墙施工合同》，但未履行。在被告介绍下，原告和上海科胜幕墙有限公司（以下简称科胜公司）签订了相同内容的幕墙施工合同。原告交付的1448000元首付款，被告转交给了实际施工人陈建国和汪汉平。原、被告达成协议，被告给原告一份情况说明，将该1448000元作为原告和科胜公司合同的预付款。因此，原告起诉被告返还预付款无事实和法律依据，应驳回其诉请。第三人科胜公司述称，我公司通过被告的介绍与原告签订了幕墙施工合同。2011年下半年十月份之前，被告将原告预付的1448000元工程款转给我公司，支付方式是被告当时进场做了一些工作，其中譬如搭脚手架等，人工费、材料费等大概花费了1448000元，我公司进场默认被告为我公司支付了1448000元。经审理查明，2011年4月，原告华昌公司与被告二十冶公司（原名中冶天工上海十三冶建设有限公司，后更名为上海十三冶建设有限公司，再更改为现名）签订《幕墙施工合同》，约定被告为原告施工国泰东方广场项目灯笼装饰幕墙工程，合同总价为14480000元，合同签订后一周内原告支付总价10%的预付款。合同签订后，原告依约于2011年6月24日支付被告预付款1448000元。因被告不具备玻璃幕墙施工资质，该合同不能在建设主管部门备案登记。经被告介绍，原告与科胜公司于2011年12月14日签订了幕墙施工合同，除计划开工、计划竣工时间不同，其余内容均与原、被告签订的《幕墙施工合同》相同。后由科胜公司完成了该工程。2010年8月22日，原、被告签订《钢结构合同》，被告完成了约定工程。2015年6月，被告以原告在《钢结构合同》项下尚有工程款1448933元未支付为由，向本院提起诉讼。原告在该案中抗辩，根据《幕墙施工合同》支付给被告的预付款1448000元，因《幕墙施工合同》未履行，双方约定预付款转为《钢结构合同》项下的工程款，应在该案中扣减。被告认为该款系《幕墙施工合同》的预付款，因原告违约需另行结算，不同意在该案中扣减。据此，本院认定该1448000元系《幕墙施工合同》的预付款，不属于该案审理范围，当事人可另行主张权利，并判决支持被告的诉讼请求。原告不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院审理后判决驳回上诉、维持原判。为此，原告提起本案诉讼。上述事实，有《幕墙施工合同》、原告与第三人签订的幕墙施工合同、苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第5909号民事判决书及庭审笔录等予以证实。审理中，被告认为双方签订《幕墙施工合同》并收取原告预付款1448000元后，因为被告没有玻璃幕墙施工资质，就介绍原告与第三人签订了相同内容的幕墙施工合同并由第三人完成了工程。原告支付给被告的预付款1448000元，由被告转给了工程实际施工人陈建国和汪汉平，作为原告付给第三人的工程预付款。对此原告也是认可的。第三人认为收取被告转付的1448000元工程预付款后，向被告出具了收据。审理中原、被告均认可签订《幕墙施工合同》后，双方均同意予以解除，双方互不追究责任。被告认为合同解除后，收取的预付款直接支付给了第三人，原告认为合同解除后约定将1448000元预付款作为钢结构工程款。原告还陈述其与第三人之间就玻璃幕墙工程的账目尚未结清。本院认为，原、被告就双方签订的《幕墙施工合同》，经协商一致同意予以解除。合同解除后，被告依据该合同收取的1448000元工程预付款，应返还给原告。被告辩称该款已代原告转付给第三人，虽然第三人认可收到，但原告否认自己同意由被告将该款直接付给第三人，被告也未能举证证明该行为得到原告认可，故被告负有返还原告工程预付款1448000元及法定孳息的义务。事实上，被告也未能提供转付1448000元工程款的任何凭证，且被告在向原告主张钢结构工程款诉讼案中，也未提出该款已付给第三人，而是作出原告违约需另行结算，不同意在该案中扣减的主张。综上，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：被告上海二十冶建设有限公司应于本判决生效后10日内返还原告江苏华昌东方置地有限公司工程预付款1448000元，并承担该款自2011年6月24日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费23133元、财产保全费5000元，合计28133元由被告上海二十冶建设有限公司承担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  季新宏人民陪审员  周汉忠人民陪审员  缪 安二〇一六年十月二十一日书 记 员  张勤燕