山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟商初字第112号原告：山东龙海煤炭配送有限公司。住所地：山东省烟龙口市西城区振兴路***号。法定代表人：石广超，董事长。委托代理人：姜福敏，男，1962年10月18日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省龙口市。被告：大连昌运燃料有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区华北路***号。法定代表人：王铁明，总经理。被告：王铁明，男，1963年12月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告山东龙海煤炭配送有限公司与被告大连昌运燃料有限公司（以下简称昌运公司）、被告王铁明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜福敏到庭参加诉讼。被告昌运公司、王铁明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告昌运公司向原告支付货款5007447.08元，至起诉之日逾期付款违约金2453985.07元；2、被告昌运公司赔偿起诉之日至判决执行之日止的损失；3、被告王铁明承担连带支付责任；4、被告承担律师费111556元，诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告昌运公司向原告支付货款5007447.08元，至起诉之日逾期付款违约金3434593.50元；将第二项诉讼请求变更为：被告昌运公司以5007447.08元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿从起诉之日至判决确定的给付之日的损失;自愿撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2012年8月15日，原告与被告昌运公司签订《煤炭买卖合同》，将购自中达电力燃料有限公司（以下简称中达公司）的煤炭转卖给被告昌运公司，再由昌运公司转卖给国电泉州热电有限公司。但当原告依约向昌运公司交付货物后，昌运公司却未按约定支付全部货款。2013年3月8日，经三方友好协商，签订了协议书一份，约定：昌运公司在2013年4月10日前支付原告1970983.85元，5月10日和6月10日前分别支付200万元。如果昌运公司未按协议约定付款，则按单价521.17元结算煤款,总额为24178639.81元，并从每次逾期付款开始，以欠付总额为基数，按银行同期贷款利率的四倍承担违约责任，如有争议提交原告方法院通过诉讼解决，诉讼费、代理费由败诉方承担。被告王铁明2013年3月11日出具《保证书》，对协议书中昌运公司应履行的主债务、违约金及原告维权实现债权费用在内的全部债务承担连带保证责任。但协议签订后，两被告再次违反约定，没有支付剩余款项，到2015年4月20日，已累计逾期欠付货款5007447.08元。被告的行为违背诚实信用原则，给原告造成了巨大损失。为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法判如所请。被告昌运公司、王铁明未答辩。庭审中，原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经开庭审查原告提交的证据的真实性应予认定。据此，本院经审理查明如下事实：2012年8月15日，原告（卖方）与被告昌运公司（买方）签订的《煤炭买卖合同》，约定：原告向被告昌运公司出售进口煤，并约定了交货方式为泉州港舱底交货，货物上岸后各项费用由买方承担。数量及质量验收标准和方法为：由泉州港CCIC数量及质量报告作为双方结算依据。还约定：煤炭单价以收到基低位发热量4500大卡为基准，到岸舱底含税价524元/吨（含增值税17%）。结算方式及结算期限为：以一船煤为批次进行结算。原告将船舶抵卸港后泉州海关出具的卸货通知单和进口散货提货单（传真件有效）提供给昌运公司之日起7个工作日内，昌运公司应按卸货港验收数量和检验报告估算的价格预结算80%的货款并付至原告指定账户。卸货港CCIC出具质量和数量证书后2个工作日内双方确认具体的结算数量及价格（传真件有效），原告根据昌运公司的结算单开具增值税发票，昌运公司收到发票后5个工作日内付清尾款。合同签订后，原告陆续向被告昌运公司供应煤炭。2013年3月8日，原告、被告昌运公司、中达公司签订编号为Dlcy(2013)第001号协议书，该协议书载明：鉴于原告与被告昌运公司于2012年8月15日签订《煤炭买卖合同》、原告与中达公司于2012年8月15日签订《煤炭买卖合同》，三方经友好协商，就明确各方在上述煤炭买卖协议项下的权利义务及处理合同履行相关事宜，达成协议如下:一、关于合同标的、单价及结算金额1、上述煤炭买卖协议项下实际供应煤炭即被告最终供给国电泉州热电有限公司的煤炭数量为46393吨，全水为29.5，收到基低位发热量为4376大卡（执行泉州港CCIC数据）。2、……3、如果昌运公司按本协议约定如期向原告付款，原告应按单价497.45元/吨与中达公司结算；昌运公司应按单价499.45元/吨与原告结算，结算总金额为人民币23170983.85元。二、关于货款支付：昌运公司应当按本协议约定的结算金额向原告付款，截止本协议签订时，昌运公司已向原告支付货款人民币1720万元，昌运公司未支付货款余额为人民币5970983.85元，具体支付时间为：1、第一笔人民币1970983.85元于2013年4月10日前支付；2、第二笔人民币200万元于2013年5月10日前支付；3、第三笔人民币200万元于2013年6月10日前支付。三、……。四、违约责任：如昌运公司未按本协议的约定向原告支付货款，则昌运公司应按单价521.17元与原告结算，结算总金额为24178639.81元。从昌运公司每次应付款逾期日开始，昌运公司应以当次应付款并累计前次应付款总额为基数按银行同期贷款利率的四倍向原告承担违约责任。原告有权随时起诉昌运公司以实现债权，并追究昌运公司的违约责任。2013年3月11日，被告王铁明向原告出具保证书，该保证书载明：“就合同编号为Dlcy(2013)第001号协议书项下货款债务，保证人王铁明承诺就债务人昌运公司对债权人龙海公司履行债务承担连带保证责任，包括债务人昌运公司的主债务及利息、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至债务人的全部债务还清时为止。”被告王铁明在该保证书尾部签名，原告在保证书尾部加盖了其公司印章。2012年9月26日、2013年7月31日，被告昌运公司分别向原告支付煤款1720万元和1971192.73元。2013年7月26日，原告向被告昌运公司开具了1720万元增值税专用发票。审理过程中，原告主张，涉案煤炭系原告购自中达公司后出售给被告昌运公司，再由昌运公司出售给国电泉州热电有限公司，原告提交了中国检验认证集团福建有限公司于2012年9月13日出具的重量证书和品质证书复印件及中达公司出具的书面证明，证明涉案煤炭在泉州港的检验情况及涉案煤炭采购自中达公司、CCIC品质和重量证书原件保存在被告处的事实。原告还主张，因被告昌运公司未按协议书约定的履行期限支付相应的欠付煤款，故原告依协议约定的单价每吨521.17元向昌运公司主张煤款，扣除昌运公司已经支付的19171192.73元，昌运公司还欠付原告煤款5007447.08元及违约金3434593.50元。上述事实，有原告提交的煤炭买卖合同、协议书、银行支付凭证、增值税专用发票、保证书、证明、重量证书和品质证书复印件、违约金计算明细表以及庭审笔录等在案为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告昌运公司、王铁明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院依法缺席审理，对原告提交的证据依法进行了审核。原告提交的其与被告昌运公司签订的《煤炭买卖合同》及协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同及协议书均合法有效。双方当事人均应依照合同及协议书约定履行各自的义务。原告提交的银行支付凭证、增值税专用发票、中国检验认证集团福建有限公司出具的重量证书和品质证书、中达公司的书面证明等证据能够证明其依约定履行了供货义务，合计供应煤炭数量为46393吨及被告昌运公司只付款19171192.73元的事实。双方于2013年3月8日签订的协议书，明确约定“如昌运公司未按约定时间付款，则单价按521.17元/吨结算”，昌运公司未依上述协议书约定的履行期限支付煤款，故昌运公司构成违约，其应依协议约定的单价每吨521.17元向原告支付尚欠煤款5007447.08元及承担逾期付款的违约责任。故原告主张扣除昌运公司已经支付的煤款，昌运公司还应向原告支付煤款5007447.08元及支付逾期付款违约金3434593.50元的诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持。原告提交的被告王铁明出具的保证书对保证方式、保证担保的范围约定明确，王铁明应对昌运公司的付款义务承担连带清偿责任。但该保证书载明的保证期间为“直至债务人的全部债务还清时为止”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，昌运公司债务履行期届满之日应为2013年6月10日，原告于2015年4月向本院提起民事诉讼在保证期间范围内，故原告主张被告王铁明对昌运公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，被告昌运公司欠付原告煤款的事实清楚，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告大连昌运燃料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东龙海煤炭配送有限公司煤款5007447.08元及支付违约金3434593.50元（计算至2015年4月20日，自2015年4月21日起，以5007447.08元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；二、被告王铁明对被告大连昌运燃料有限公司上述第一项的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74906元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张秀波审 判 员  张 敏人民陪审员  于 一二〇一六年十月十八日书 记 员  汤学宇