安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4077号上诉人（原审原告）：钱某。法定代理人：李振云，女，1960年11月4日出生，住址同上，系钱某母亲。委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：金翼，安徽万世律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥金鹰国际购物中心有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路4号。法定代表人：李培，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：孔旭，女，1972年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市白下区尚书公寓*幢***室，公民身份号码3201041972********。被上诉人（原审被告）：孔雄伟，男，1972年6月27日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区璇子巷**号，公民身份号码3204811972********。被上诉人（原审被告）：邰邦立，男，1976年8月19日出生，侗族，住贵州省天柱县邦洞镇米溪村第*组，公民身份号码5226271976********。上述四被上诉人共同委托代理人：童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。上述四被上诉人被告共同委托代理人；徐祥，安徽巢阳律师事务所律师。上诉人钱某因与被上诉人合肥金鹰国际购物中心有限公司（以下简称金鹰购物中心）、孔旭、孔雄伟、邰邦立生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱某上诉称：1、被上诉人作为公共场所的经营者、管理者以及娱乐设施的所有（提供）者，未能尽到充分的提示、注意等安全保障义务，应承担全部的赔偿责任。2、被上诉人金鹰国际购物中心有限公司系“沃乐园”的场地提供者，是“沃乐园”得实际管理者之一，被上诉人邰邦立作为“沃乐园”的实际经营者，均应对上诉人的伤害后果承担连带责任。原判仅认定南京浦澳电子科技有限公司承担责任，与事实不符，且适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判并改判。金鹰购物中心、孔旭、孔雄伟、邰邦立二审答辩称：1、一审判决关于双方责任的划分基本合理，上诉人的上诉理由不能成立。本案属于侵权纠纷，从证据反映的客观事实来看，上诉人的监护人对于损害后果的发生具有严重的过错，作为出租房或是经营方，所谓的监管、提示以及产品质量与损害结果的发生并无直接关联。2、金鹰国际购物中心有限公司是出租人，承租人与上诉人之间的纠纷与金鹰国际购物中心有限公司无关，且不论是赔偿意愿还是赔偿能力，承租人方面都没有任何问题，故上诉人要求出租人承担连带责任无依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原判经审理查明：2011年9月12日下午，钱某在其父亲的带领下前往“沃乐园”游乐场充气旋转球上游玩。该充气旋转球分为三层，第一层儿童可以站立，第二层、第三层均无法站立。在旋转球周边地面有一圈软体设备防止儿童从球体上跌落。5时21分左右，钱某被其父亲扔到第二层时钱某试图抓住第三层球体无果后摔倒在铺设的软体设备上导致受伤。受伤当日，钱某前往安徽省立医院治疗，钱某为治疗伤情花费一定医药费，之后，钱某通过商业险报销部分医药费，剩余233元未报销。2012年8月20日，安徽惠民司法鉴定所在安徽神州行律师事务所的委托下对钱某的伤残等级及后续治疗费作出皖惠法鉴[2012]第483号鉴定意见书，鉴定意见为：1、钱某左肱骨髁上、骨骺板粉碎性骨折，鉴定为九级伤残；2、后续治疗费为24550元。钱某为此花费鉴定费1340元。2013年4月12日，金鹰购物中心出具告知函一份，该告知函向李振云明确沃乐园系南京浦澳电子科技有限公司承租金鹰购物中心开办、经营，并告知李振云及时主张权利。2015年1月28日，金鹰购物中心向长江路市场监督所出具情况说明，说明明确：2011年9月12日，李振云女士的丈夫带着其女儿在沃乐园玩耍，因孩子的父亲将孩子抱上孩子不能自主攀爬的游乐设施后未能予以保护，不慎发生摔伤。沃乐园系南京浦澳电子科技有限公司承租我司租赁的场地开办、经营···，对此事件我商场一直配合协调，鉴于李振云主张的方案与南京浦澳电子科技有限公司可以接受的最大限度差距过大，任何一方均无权强制要求对方接受自己的条件，通过诉讼由法院依法处理是最公平的处理方式。现该事件我司已经穷尽所有协调办法，对我司造成不小困扰，建议李振云女士及时通过法律途径解决争端，我司不能接受市场监督所的调解处理。另查明，合肥庐阳区沃乐园活动室于2011年10月11日成立，经营者为邰邦立。南京浦澳电子科技有限公司于2015年9月25日申请注销登记，注销登记时股东为孔旭、孔雄伟。在本案审理过程中，该院根据钱某的申请委托安徽同德司法鉴定所对钱某的护理期、营养期进行鉴定。2016年5月9日，安徽同德司法鉴定所作出皖同[2016]临鉴字第F506号鉴定意见书，鉴定意见为：护理期120日、营养期90日为宜。钱某为此花费鉴定费800元。钱某为司法鉴定明确伤情前往安徽省立医院花费医疗费148元。原判认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。就本案而言，金鹰购物中心明确事发场所系南京浦澳电子科技有限公司租赁经营使用的，南京浦澳电子科技有限公司对此亦未否认。据此应认定南京浦澳电子科技有限公司系事发场所的管理人。钱某主张金鹰购物中心以及邰邦立也应对此承担责任。基于事发场所已经明确系南京浦澳电子科技有限公司管理、经营，且合肥庐阳区沃乐园活动室于2011年10月11日成立，钱某受伤时该活动室并未成立，故对于钱某的该项主张，不予支持。本案中，通过监控视频可以清晰反映出钱某受伤的全部过程。作为钱某的监护人而言，履行监护责任是其应有的义务。钱某玩耍的过程中，虽有监护人的随身陪同监护。但是，在钱某自身无法攀爬到充气旋转游乐设施上方的情况下，钱某的父亲“帮助”其攀爬第二层导致钱某跌落受伤。作为钱某的父亲而言，其并未尽到监护责任。南京浦澳电子科技有限公司作为事发场地的经营者，在视频中显示其并未有足够的工作人员对经营场地履行劝导、维持秩序的义务。监控显示，钱某的父亲在第一次将其仍向第二层球体并未受伤的情况下，南京浦澳电子科技有限公司应当及时予以制止但未能制止。综合本案受伤的经过，该院酌定南京浦澳电子科技有限公司承担25%的责任，钱某自身承担75%的责任。对于本案诉讼时效的问题。各被告认为钱某主张权利已超过了诉讼时效。基于人身伤害的诉讼时效为一年。钱某受伤时间是2011年9月12日。伤残等级鉴定做出时间为2012年8月20日。钱某提起诉讼的时间为2016年1月28日。钱某主张在2012年8月20日至2016年1月28日期间处于协商调解阶段，根据钱某提供的金鹰购物中心的告知函显示了2013年4月金鹰购物中心告知场地开办者和经营者并告知钱某的母亲李振云尽快主张权利。金鹰购物中心的情况说明显示李振云就钱某受伤事宜向长江路市场监督所投诉，金鹰购物中心亦表示配合对李振云及南京浦澳电子科技有限公司进行协商赔偿事宜并表示协商无果，据此可以认定2015年1月28日前钱某并未放弃主张权利。由于钱某向本提起诉讼时间为2016年1月28日系诉讼时效届满前的最后一天，故钱某主张权利并未超出诉讼时效，对于各被告的该项抗辩意见，不予采信。由于南京浦澳电子科技有限公司于2015年年9月25日向工商行政部门申请注销登记，但南京浦澳电子科技有限公司并未举证证明注销登记时已就本案债权进行清算，因注销登记时股东为孔旭、孔雄伟，故孔旭、孔雄伟应当承担南京浦澳电子科技有限公司对钱某应当承担的赔偿责任。对于钱某的损失，认定如下：1、医疗费。钱某为治疗伤情花费医疗费233元及为鉴定花费的医疗费148元，予以确认。对于后续治疗费24550元，有鉴定机构的鉴定意见书，予以确认。合计予以支持24931元。对于钱某主张的其他费用，未提供医疗费票据原件，不予确认；2、伤残赔偿金。对于钱某主张受伤达到九级伤残，根据其提供的鉴定意见书，予以确认。各被告对于鉴定意见书虽然有异议，但是并未提出重新鉴定的申请且无充足证据予以推翻该鉴定意见书的鉴定意见，该院对于各被告的该项抗辩意见，不予采信。对于伤残赔偿金的计算标准，钱某主张按照2015年城镇居民人均可支配收入标准予以计算。基于法律明确规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，且明确上一年度为一审辩论终结前的上一年度，故本院按照2016年发布的2015年度城镇居民人均可支配收入标准予以支持伤残赔偿金107744元（26936元/年×20年×20%=107744元）；3、护理费。鉴定意见书评定护理期限为120天，予以确认。虽然鉴定系2016年作出，但是钱某受伤需要护理的时间发生在2011年，且2012年进行伤残等级鉴定时完全有能力作出护理期间的鉴定，故按照2012年发布的2011年度居民服务业从业人员年平均工资予以支持护理费为9381.6元（120天×78.18/天=9381.6元）；4、营养费。基于鉴定意见书明确营养期为90天，予以支持营养费1800元（90天×20元/天=1800元）；5、交通费。根据钱某受伤治疗的情况，酌定500元；6、鉴定费。钱某为明确伤情花费鉴定费2140元，予以确认；7、精神抚慰金。基于鉴定意见书明确钱某的伤情构成九级伤残及本院认定的责任比例，予以酌定10000元。上述金额合计156496.6元。基于该院认定南京浦澳电子科技有限公司承担25%的责任，予以支持39124.15元（156496.6元×25%=39124.15元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孔旭、孔雄伟于判决生效之日起十日内支付原告钱某39124.15元；二、驳回原告钱某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1852元，由原告钱某负担1352元，被告孔旭、孔雄伟负担500元。原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：关于钱某要求四被上诉人承担全部损失的上诉理由，一审法院已作了充分的辨析，二审予以确认。对钱某提出的此节上诉意见，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3704元，由钱某负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一六年十月三十一日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。