重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2250号上诉人（原审被告）：游华容，���，1974年12月2日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈杰，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘元寿，男，1967年2月23日出生，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：汤志福，男，1971年4月7日出生，住重庆市涪陵区。上诉人游华容因与被上诉人刘元寿、汤志福民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。游华容上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4953号民事判决，改判利息从2015年2月5日起计算。事实和理由：2012年8月至2013年1月10日期间，刘元寿、汤志福等共同投资江北机场场平项目，刘元寿现金出资10万元活动该项目，该项目前期工作由汤志福负责。2015年汤志福发现受骗后自认刘元寿出资投入的10万元转为汤志福的借款，并在同年2月5日向刘元寿出具借条，约定利息按3分计算，时间应当从出具借条的时间开始计算，一审判决利息从2013年1月10日开始计算错误。刘元寿辩称，我是以借条作为确认事实的依据，我与汤志福等不是合伙关系，利息应当从借款发生之日起计算。请求驳回上诉，维持一审判决。汤志福辩称，利息应当从2015年2月5日起开始计算。刘元寿向一审法院起诉请求：判决汤志福、游华容归还借款10万元，并从2013年1月10日起按月利率3%承担资金利息。一审法院认定事实：汤志福、游华容原系夫妻关系，双方于2015年6月离婚。汤志福从2012年8、9月开始，因与刘元寿共同投资项目而向刘元寿借款，截止2013年1月10日，共计借款100000元。2015年2月5日，汤志福给刘元寿出具《借条》载明：“今借到刘元寿现金（大写：壹十万元整），借到时间2013年元月10日至今”，在该借条的落款处，汤志福批注“按月息3分”。刘元寿因汤志福未足额还款而诉至法院。另查明，汤志福分别于2015年2月17日支付给刘元寿30000元、2015年7月21日支付30000元、2016年2月7日支付30000元、2016年3月4日支付22000元，共计支付112000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，汤志福因投资项目需要向刘元寿借款，双方的借贷关系自刘元寿将款项支付给汤志福时成立并生效，汤志福未按约还款属违约行为，应当承担归还借款并支付相应利息的民事责任。汤志福借款期间，与游华容系夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，游华容应当承担连带清偿责任。汤志福在借条落款处批注“按月息3分”，按交易习惯，以及常理分析，该批注应理解为从借款之日起按月息3分支付利息。因双方约定的利息超过了国家有关限制利率的规定。因此，本院按照年利率24%计算利息。从2013年1月10日至2016年2月7日，汤志福应支付的利息为73866.67元，已支付给刘元寿90000元，则余额16133.33元为归还的本金，此时被告汤志福尚欠的本金为83866.67元（100000元-16133.33元）。从2016年2月8日至2016年3月4日，以83866.67元为基数，汤志福应支付给刘元寿的利息为1397.78元，已支付22000元，则余额20602.22元为归还的本金，此时汤志福尚欠刘元寿的本金为63264.45元（83866.67元-20602.22元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、汤志福、游华容于判决生效后10日内连带偿还刘元寿借款63264.45元，并支付从2016年3月5日起至付清时止，按年利率24%计算的利息；二、驳回刘元寿的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由汤志福、游华容共同负担。本院二审期间，游华容提供了以下新证据：1、胡春调查笔录；2、刘三平调查笔录。拟证明汤志福、刘元寿、胡春、刘三平等四人合伙投资工程，因工程无望，汤志福才向刘元寿出具��条，利息是从出具借条的时候才有的约定。刘元寿质证认为：对证据1、2的真实性均不予认可，胡春、刘三平与游华容有利害关系。汤志福质证认为：证据1、2是真实的。游华容另申请刘三平作为证人出庭作证，证人刘三平证明内容为：汤志福、刘元寿等四人合伙承包工程，由汤志福带头，因投资没有结果，汤志福向刘元寿出具了借条，合伙开始的时候没有说过投资款要算利息，工程无望后才开始约定了后期利息。游华容对证人证言质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议。刘元寿对证人证言质证认为：证明内容不属实。汤志福对证人证言质证认为：没有异议。刘元寿、汤志福在二审中没有提交新证据。本院对以上证据认证如下：对游华容举示的证据1、2不予确认，对证人证言因无合伙协议等其他书面证据予以佐证，故本院不予采信。本院二审另查明���汤志福于2015年2月5日向刘元寿出具《借条》，载明：“今借到刘元寿现金（大写：壹十万元整）借到时间2013年元月10号至今。借款人：汤志福按月息3分时间2015年2月5日”，其中“按月息3分时间2015年2月5日”为并排连续书写。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人二审争议的焦点在于本案借款是否支付利息以及利息的起算时间问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘元寿主张从2013年1月10日开始计算利息，但根据汤志福出具的《借条》，其中“借到时间2013年元月10号至今”与“按月息3分时间2015年2月5日”句式相同，而且“按月息3分时间2015年2月5日”为并排连续书写，中间无间断，应作为一句话理解，故“按月息3分”并非单独的批注，而应理解为月息3分自2015年2月5日起算，且在2015年2月5日《借条》出具之后汤志福已陆续归还了刘元寿借款及利息共计112000元。另外，2013年1月10日至2015年2月5日期间内，汤志福没有向刘元寿偿还过借款或者利息，刘元寿也没有提供证据证明其向汤志福主张过借款及利息，故在此期间内双方对于利息约定不明，且刘元寿也没有提供证据证明双方对利息有约定，故视为不支付利息。综上，本案借款应当从2015年2月5日起计算利息。汤志福在2015年2月17日归还刘元寿30000元，从2015年2月5日起到同年2月17日应付利息为789.04元（100000×24%÷365天×12天），扣除利息后剩余的款项冲抵本金，此时尚欠本金70789.04元[100000-（30000-789.04）]；2015年7月21日归还30000元，应付利息为7168.12元（70789.04×24%÷365天×154天），此时尚欠本金47957.16元[70789.04-（30000-7168.12）]；2016年2月7日归还30000元，应付利息为6338.23元（47957.16×24%÷365天×201天），此时尚欠本金24295.39元[47957.16-（30000-6338.23）]；2016年3月4日归还22000元，应付利息为415.35元（24295.39×24%÷365天×26天），此时尚欠本金2710.74元[24295.39-（22000-415.35）]。综上，汤志福、游华容应归还刘元寿尚欠本金2710.74元及利息。综上所述，游华容的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初4953号民事判决；二、汤志福、游华容于判决生效后立即共同偿还刘元寿借款2710.74元，并从2016年3月5日起按照年利率24%计算利息至付清之日止；三、驳回刘元寿的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由汤志福和游华容负担30元、刘元寿负担1120元，；二审案件受理费1310元，由刘元寿负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一六年十月十九日书 记 员  敖 艳