江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0411行初173号原告张滔，男，1964年8月26日生，汉族，户籍所在地江苏省。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人管晨亮，该局干部。委托代理人王智辉，该局干部。原告张滔诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予受理行政复议一案，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于8月3日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案，原告张滔，被告市人社局的委托代理人管晨亮、王智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张滔诉称，2012年10月24日，其就原单位提前解除劳动合同且未予经济补偿及应休未休年休假补偿一事，向常州市新北区人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动监察大队提出申诉，新北人社局于12月3日受理申诉，未查明事实，认定原单位已支付带薪年休假报酬并撤销立案的行为违法，且拒绝向原告出具处理结果文书。被告认可新北人社局撤销立案的错误行为并驳回原告的复议申请，证据不足，适用法律法规不当，请求法院判决撤销该《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回复议申请决定》）。原告提供的证据为：1、本院出具的《关于确定案件被告的通知》。2、《驳回复议申请决定》。证明原告具有诉讼主体资格。原告当庭提交以下证据：3、原告与新北人社局劳动监察大队承办人陈震华的电话录音。证明原告曾要求新北人社局出具书面处理结果。4、常州市人民政府[2014]常行复第243号复议终止决定书、江苏省人民政府[2015]苏行复不字第25号不予受理决定书。证明原告向上述两级政府申请行政复议的事实。被告市人社局辩称，原告因对其所投诉事项新北人社局未书面告知处理结果不服，向被告申请行政复议。被告受理该复议申请后，因原告未有有效证据证明已向新北人社局提出要求出具书面处理结果，而直接向被告提出要求新北人社局出具处理结果的请求未达到行政复议受理条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及附件材料。2、受理通知书及邮寄凭证。3、提出答复通知书及送达回执。4、新北人社局的行政复议答复书及证据材料。5、《驳回复议申请决定》及邮寄送达凭证。被告提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。本院依职权调取了以下证据：原告于2015年1月8日，以常州市新北区劳动监察大队为被申请人，向被告提起行政复议的行政复议申请书及[2015]常人社行复第1号行政复议决定书。经庭审质证，一、对被告提交的证据1-3、5，原告对真实性无异议；对证据4，原告认为新北人社局未就其举报事实认真核实和调查，作出的处理决定错误，且未书面告知原告，相关答复意见违背事实，不予认可。二、对原告提交的证据1、2，被告无异议；对证据3、4，被告认为原告未在行政复议程序中提交，不予认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信。对被告提交的证据4，系新北人社局在行政复议程序中提交的复议答复意见及证据材料，原告对证据材料的真实性并未否认，仅不认可内容的合法性，故本院对该组证据予以采信。对原告提交的证据3，原告在行政复议过程中未予提供，且从通话内容来看，一是无法确定通话人身份，二是原告的申诉内容、要求出具的材料信息均未有明确描述，无法证明原告就案涉举报事项要求新北人社局出具书面处理决定的事实，本院对该组证据不予采信。对原告提交的证据4，与本案审理的行政复议行为无关，本院不予采信。经审理查明，2012年11月30日，原告以原单位（常州联慧资源环境科技有限公司）未支付年休假工资向新北人社局投诉，要求支付未休年休假三倍工资。新北人社局受理立案，并向原单位发出调查询问书，原单位派人接受调查询问，出具了已向原告支付了年休假工资的书面说明，并提供了银行转账单等证据材料。2012年12月24日，新北人社局以违法事实不能成立为由撤销立案。2013年3月22日，原告通过市人社局网络信箱继续维权，述称新北劳动监察大队答复其“劳动监察立案后，单位已支付年假补偿金，故已先于劳动仲裁结案”。后原告多次通过网络信访等方式，寻求解决途径。2015年1月8日，原告以常州市新北区劳动监察大队为被申请人向被告提出行政复议申请，要求出具《劳动保障监察行政处理决定书》并赔偿原告年休假工资10915.72元及交通费158元。被告于3月9日以被申请人不适格为由驳回原告的复议申请。2015年3月19日，原告以新北人社局为被申请人，再次向被告市人社局提出行政复议申请，复议请求同前。被告于同月23日予以受理，向原告送达了受理通知书，向新北人社局送达了提出答复通知书。同月31日，新北人社局提交答复意见及证据材料，辩称撤销立案合法，根据相关规定不需出具《行政处理决定书》；其已通过电话和当面告知原告处理结果，原告从未要求出具书面告知材料；原告申请复议已超过法定时限。2015年4月27日，被告作出常人社行复[2015]第7号《驳回复议申请决定》并送达双方当事人。原告不服，于5月12日诉至本院，因（2016）苏0411行初56号案件不符合共同被告情形，经本院释明，原告再次就本案《驳回复议申请决定》提起诉讼。庭审中，原、被告围绕该《驳回复议申请决定》是否合法各执己见。本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区区级劳动保障行政部门的行政行为进行复议处理的法定职权。被告收到原告的复议申请后，依法受理、送达受理通知和提出答复通知，作出复议决定并送达双方，复议程序合法。关于复议决定内容合法问题。根据查明事实，原告最迟已于2013年3月22日知晓新北人社局劳动监察结案事宜，且未收到书面答复。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《行政复议法实施条例》第十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”根据上述法律法规规定，原告若对新北人社局撤销立案的处理结果不服，应自知晓相关处理结果后60日内提出行政复议申请；原告于2015年以常州市新北区劳动保障大队及新北人社局为被申请人提出复议申请，均已远远超过法定申请期限。原告若认为新北人社局未依法履行法定职责，则复议期限应根据《劳动保障监察条例》第十七条“立案之日起60个工作日、情况复杂的可以延长30个工作日”计算，其于2015年提出行政复议申请，亦已超过法定申请期限。原告多次、多方进行权利救济，不属于耽误法定申请期限的正当理由。行政复议申请期限是受理行政复议的首要审查内容之一，被告市人社局未就原告复议申请是否超过法定时限予以审查，以申请人证据证明事实未达到行政复议受理条件为由驳回原告的复议申请，驳回的事实理由不当，但适用法律正确，处理结果亦合法，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，被告作出的驳回复议申请决定程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条、第四十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张滔的诉讼请求。案件受理费50元,由原告张滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  张巧凤人民陪审员  王仕初二〇一六年十月二十五日书 记 员  顾 娜附：本判决适用的相关法律依据《行政复议法》第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《行政复议法实施条例》第十六条公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制。第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。