湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂洪山民商初字第00983号原告：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。负责人：刘洪，该公司总经理。委托代理人：陈杰、王路波，湖北中和信律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉恒信天安汽车销售服务有限公司，住所地：武汉市洪山区狮子山街华中农业大学西门1-1-6号。法定代表��：魏巍，该公司执行董事。委托代理人：孙红、徐景艳，武汉恒信天安汽车销售服务有限公司员工，一般授权代理。原告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司诉被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员瞿汉春担任审判长、审判员向真和杨珊参加的合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币132857.92元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月20日，原告的客户邵涛（男，出生于1984年3月16日）与被告签订了一份合同编号为0000184的《雪佛兰品牌购销合同》，双方约定：邵涛从被告处购置雪佛兰牌迈锐宝新车一辆，裸车价为169900元，另由被告加装倒车影像、GPS导航仪和全车太阳膜，加装费用为5100元，全车购置价为175000元。双方实际于2013年11月22日全额付款交车。邵涛于2013年11月22日从原告处购买交强险和商业险，其中商业险含车辆损失综合险险种，该险种所保的全损保额为169900元，且为不计免赔。2014年5月2日8时38分，停在武汉市江夏区大花岭岭南小区停车场的邵涛所有的上述轿车车头着火，经119出警扑灭火势。火警通过对现场的勘验及对现场监控视频的调查，于2014年5月5日向邵涛作出了《武汉市公安局江夏区分局消防大队火灾事故简易调查认定书》即“夏公消火认简字[2014]第004号”，认定起火原因为车辆前半部分发生自燃。此后，邵涛与原告协商保险理赔事宜，原告与邵涛达成协议：因车辆前部烧毁严重，无修好可能，推定为全损，原告赔偿邵涛全车80%左右的经济损失，共计132857.92元。此款已于2014年6月23日全额赔付给邵涛，于此同时取得邵涛对此赔款部分保险标的的一切权益。由于上述保险标的车辆系从被告处购买，且在质保期内，该标的车辆非因人为因素发生自燃，属于车辆存在质量瑕疵所致，原告在依法进行理赔后有权向被告进行追偿。被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司辩称：请求驳回原告诉请，由原告承担责任。第一，我方交付车辆是提供车辆合格证的，是车辆上牌的必备资料，车辆能正常上牌，证明我方车辆质量无问题。第二，产品质量责任需由原告提供证据证明是车辆原因造成自燃，且由销售者造成产品责任，原告需证明我方有过错，是我方过错造成产���责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的证据二，其真实性无异议，被告提出的关联性异议与原告证明目的不符，本院予以采信。2.对于原告提供的证据三，其真实性无异议，被告提出的关联性异议与原告证明目的不符，本院予以采信。3.对于原告提供的证据四，其真实性无异议，被告提出的关联性异议于法无据不成立，本院予以采信。4.对于原告提供的证据五，其真实性无异议，本院予以采信。5.���于原告提供的证据六，其真实性无异议，本院予以采信。6.对于原告提供的证据七，其真实性无异议，本院予以采信。7.对于被告提供的证据，其真实性无异议，本院予以采信，但对证明目的有异议。根据原、被告诉辩及举证，本院认定以下事实：2013年11月20日，原告的客户邵涛（男，出生于1984年3月16日）与被告签订了一份合同编号为0000184的《雪佛兰品牌购销合同》，双方约定：邵涛从被告处购置雪佛兰牌迈锐宝新车一辆，裸车价为169900元，另由被告加装倒车影像、GPS导航仪和全车太阳膜，加装费用为5100元，全车购置价为175000元。双方实际于2013年11月22日全额付款交车。邵涛于2013年11月22日从原告处购买交强险和商业险，���中商业险含车辆损失综合险险种，该险种所保的全损保额为169900元，且为不计免赔。2014年5月2日8时38分，停在武汉市江夏区大花岭岭南小区停车场的邵涛所有的上述轿车车头着火，经119出警扑灭火势。火警通过对现场的勘验及对现场监控视频的调查，于2014年5月5日向邵涛作出了《武汉市公安局江夏区分局消防大队火灾事故简易调查认定书》即“夏公消火认简字[2014]第004号”，认定起火原因为车辆前半部分发生自燃。此后，邵涛与原告协商保险理赔事宜，原告与邵涛达成协议：因车辆前部烧毁严重，无修好可能，推定为全损，原告赔偿邵涛全车80%左右的经济损失，共计132857.92元。此款已于2014年6月23日全额赔付给邵涛。本院认为，本案焦点问题为：1.原告能否对被告主张追偿权？2.车辆自燃是否应由被告承担法律责任？关于第一个焦点问题：2013年11月20日，原告的客户邵涛（男，出生于1984年3月16日）与被告签订了一份车辆买卖合同，双方实际于2013年11月22日全额付款交车，因此案外人邵涛与被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司之间的买卖合同关系已履行完毕。与此同时，邵涛于2013年11月22日从原告处购买交强险和商业险，其中商业险含车辆损失综合险险种，该险种所保的全损保额为169900元，且为不计免赔。该保险合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此该商业保险合同合法有效，原告与案外人邵涛之间存在商业保险合同关系。2014年5月2日8时38分，停在武汉市江夏区大花岭岭南小区停车场的邵涛所有的上述轿车车头着火，据《武汉市公安局江夏区分局消防大队火灾事故简易调查认定书》即“夏公消火认简字[2014]第004号”，认定起火原因为车辆前半部分发生自燃。因非系人为纵火或不当使用，车辆发生自燃属于车辆存在缺陷。此后，邵涛与原告协商保险理赔事宜，原告与邵涛达成协议：因车辆前部烧毁严重，无修好可能，推定为全损，原告赔偿邵涛全车80%左右的经济损失，共计132857.92元。此款已于2014年6月23日全额赔付给邵涛。根据《保险法》第四十五条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”车辆发生自燃属于产品缺陷导致的侵权，由此给被保险人邵涛带来的财产损失，固然属于可归责于第三人的情形。因此，本案原告与被告之间存在代位求偿法律关��，自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。关于第二个焦点问题：车辆发生自燃属于产品存在缺陷导致的损害赔偿责任，生产者与销售者承担不真正连带责任。此外，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中车辆发生自燃在购买之日起六个月内，“夏公消火认简字[2014]第004号”，认定起火原因为车辆前���部分发生自燃。因非系人为纵火或不当使用，车辆发生自燃属于车辆存在缺陷，本案中应由被告就缺陷承担举证责任。而就被告提供的车辆合格证复印件，不能说明车辆自燃属于车辆使用过程中的正常情况，也不能证明车辆自燃与车辆质量无关，因此被告应承担举证不能的后果，就损失承担责任。综上所述，故原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款的规定判决如下：被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司赔偿原告各项经济损失共计人民币132857.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付��延履行期间的债务利息。本案诉讼费2958元整，用由被告武汉恒信天安汽车销售服务有限公司负担。审判长  瞿汉春审判员  向 真审判员  杨 珊二〇一六年十月二十六日书记员  杨昀晅/