北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)京02执异344号申请人：华诚博远（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼14层1413、1413A、1415、1416号。法定代表人：吴峥，董事长。委托代理人：张耀军，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京赛迪认证中心有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路66号赛迪大厦3层北侧。法定代表人：于萱，董事长。委托代理人：王郁生，北京市华泰律师事务所律师。本院在执行北京赛迪认证中心有限公司（以下简称赛迪中心）与华诚博远（北京）投资顾问有限公司（以下简称华诚博远公司）仲裁裁决一案中，华诚博远公司申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0257号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。华诚博远公司称，北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0257号裁决违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求法院依法裁定不予执行。主要理由如下：2013年9月28日，华诚博远公司与赛迪中心签署一份《技术咨询合同》，约定由华诚博远公司就赛迪中心原紫竹院小学地块控规调整向赛迪中心提供技术咨询，赛迪中心分期支付咨询费用合计88万元。合同签订后，华诚博远公司依约提供了合同约定的相关合同义务，履行了该项目的相关前期咨询工作，后由于赛迪中心无法提供合同约定的审批文件且上级单位没有为此立项等原因，导致该项目未能继续推进，虽经华诚博远公司多次催促，赛迪中心均未能依约满足项目实施的基础条件，合同被迫停止履行。2015年11月3日，赛迪中心竟然以华诚博远公司未履约为由向北京市仲裁委提起仲裁，要求华诚博远公司返还其已付首期费用30万元咨询费用。2016年2月22日，仲裁委在收到赛迪中心误导并恶意隐瞒证据的情况下，作出（2016）京仲裁字第0257号裁决。华诚博远公司认为该裁决书存在以下不予执行的情形：一、在整个合同履行过程中和仲裁审理过程中，赛迪中心始终表明该项目已通过工信部批准立项并获得工信部资金支持，但经向工信部核实，作为赛迪中心上级主管单位的工信部并未依照程序实际批准该项目的立项，也并未为其提供资金支持，这也正是赛迪中心单方停止项目运作的真实原因，赛迪中心向华诚博远公司提供的工信部办公厅出具的项目批复文件涉嫌伪造和无效。赛迪中心隐瞒事实、伪造证据的行为，已影响了仲裁委对违约事实和整个案件的认定，影响了裁决结果的公正性。二、在仲裁过程中，赛迪中心隐瞒了其自空军管理部门获取的该项目所在地建筑物限高的文件，导致仲裁委未能查明赛迪中心意图突破空军限高而要求华诚博远公司进行违法行为的事实，由此也严重影响了仲裁委的公正裁决，导致裁决结果错误。三、由于赛迪中心伪造和隐瞒关键性证据，导致裁决书未能查明违约责任主体，在认定合同不能完全实际履行的责任时，出现了错误，导致仲裁委没有依照《技术咨询合同》第七条的约定“本协议签订后如因甲方自身原因停止办理后续手续，则乙方已收取的咨询费不予退还”进行裁决，而是错误裁决。综上，请求法院裁定不予执行北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0257号裁决。赛迪中心称，不同意华诚博远公司的不予执行申请。双方签订的《技术咨询合同》合法有效，是双方真实意思表示。申请人以赛迪中心隐瞒证据为由向北京市第三中级人民法院申请撤销北京仲裁委员会作出的（2016）京仲裁字第0257号裁决，已被法院驳回申请。现在申请人申请不予执行的理由与在三中院申请撤销仲裁裁决的理由重复。在仲裁审理过程中，申请人从未提出被申请人有伪造、隐匿证据的情况，被申请人在整个合同履行及案件审理过程中从未伪造和隐瞒证据。华诚博远公司所称工信部办公厅出具的项目批复文件，真实存在，现原件存于中国电子信息产业发展研究院；而华诚博远公司在仲裁时，曾向仲裁庭提交了共计360余页的3本公证书，其中包括这份文件，但并未单独标明有这样一份证据，亦未说明该证据的证明内容，以致在仲裁裁决书中，所列明的华诚博远公司提交的证据中，未涉及这份文件，故这份文件对案件的裁决没有影响。华诚博远公司在双方项目合作期间直至申请撤销仲裁裁决期间，均未对该文件真实性提出问题，现在执行阶段才提出该文件的真实性问题，系为了拖延案件执行。另外，涉案项目前期只是可行性论证，故不涉及项目后续资金问题，并未达到开工建设程度。综上，仲裁裁决合法合理，故请求法院驳回申请人的申请。本院查明，赛迪中心依据已经生效的北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0257号裁决申请执行华诚博远公司一案，本院于2016年7月4日立案执行，案号为(2016)京02执692号。另查，2016年4月7日，北京市第三中级人民法院受理了华诚博远公司申请撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0257号裁决一案。北京市第三中级人民法院经审理于2016年4月22日作出（2016）京03民特91号民事裁定书，驳回华诚博远公司要求撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0257号裁决的申请。该裁定书中“华诚博远公司申请称”部分载明：“华诚博远公司认为该裁决书存在以下法定撤销情形：……二、在仲裁过程中，赛迪中心隐瞒了其自空军管理部门获取的该项目所在地建筑物限高的文件，导致仲裁委未能查明赛迪中心意图突破空军限高而要求华诚博远公司进行违法行为的事实，由此也严重影响了仲裁委的公正裁决，导致裁决结果错误”；“本院经审查后认为”部分载明：“华诚博远公司提出赛迪中心在仲裁裁决过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但未能提交证据证明该两项证据存在系由赛迪中心持有或应当由赛迪中心持有，亦未能提交证据证明该两项证据存在。故华诚博远公司就主张的申请理由，未提交相应证据证明，其撤裁理由本院不予采信。”现该裁定已发生法律效力。本院认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，第一，华诚博远公司主张赛迪中心隐瞒事实、伪造证据且因此影响了仲裁委对违约事实和整个案件的认定，但并未提供充分有效的证据予以证明，故该项主张本院不予采信。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，华诚博远公司以赛迪中心“隐瞒了其自空军管理部门获取的该项目所在地建筑物限高的文件，导致仲裁委未能查明赛迪中心意图突破空军限高而要求华诚博远公司进行违法行为的事实，由此也严重影响了仲裁委的公正裁决，导致裁决结果错误”为由向北京市第三中级人民法院申请撤销仲裁裁决，其该项申请已被北京市第三中级人民法院裁定驳回,现其又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩，本院不予支持。第三，华诚博远公司主张赛迪中心伪造和隐瞒关键性证据并因此导致仲裁委错误裁决，因其未能提交证据证明其所主张的关键性证据系赛迪中心伪造和隐瞒，故该项主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人华诚博远（北京）投资顾问有限公司不予执行北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0257号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  詹 同代理审判员  马鸿雁代理审判员  高 明二〇一六年十月二十一日书 记 员  雷 洋