四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终880号上诉人（一审被告）：任杰，男，汉族，1970年12月出生，四川省盐亭县人，村民，住四川省会东县。被上诉人（一审原告）：王敬华，男，汉族，1970年3月出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。被上诉人（一审被告）：马孝园，男，汉族，1992年2月出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。被上诉人（一审被告）：方彬，男，1976年6月出生，汉族，四川省内江县人，村民，住四川省会东县。上诉人任杰因与被上诉人王敬华、马孝园、方彬财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2016)川3426民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任杰上诉请求：1.撤销原判决并发回重审，或者查清事实后改判任杰不应承担赔偿责任；2.上诉费用由王敬华承担。事实和理由：原判决在事实认定和适用法律上存在诸多错误，违背了人民法院在裁判案件过程中坚持中立的原则，明显偏袒王敬华，损害了任杰的合法权益。首先，王敬华在一审诉称任杰于2015年5月28日安排方彬与其达成口头租赁协议纯属捏造事实。在本案中修建蚕房是事实，但是，对于方彬与王敬华就租赁装载机一事任杰一无所知，故王敬华在一审中提出的损害赔偿应与任杰无关。其次，马孝园经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼且不承担赔偿责任，明显有失公平。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。但是，在本案中任杰没有向王敬华租赁使用过装载机，况且，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的相关规定，任杰与本案没有直接的因果关系，因此，任杰不应承担赔偿义务。综上，一审判决完全错误，且判决结果明显不公，任杰的合法权益没有得到公正的保护。王敬华口头辩称，请求二审维持一审判决。事实和理由：任杰认为一审事实是捏造的理由不能成立，任杰是老板，方彬是任杰的工人，方彬联系装载机是给任杰干活用的，任杰应当承担责任。任杰的上诉理由均不能成立。马孝园口头辩称，请求二审维持一审判决。事实和理由：任杰的管理人员方彬联系租赁了装载机，马孝园开装载机是任杰的管理人员打的电话，马孝园与任杰事实上形成了劳务关系。马孝园只是打工的，马孝园给任杰干活，出了问题应当由任杰来承担。任杰所谓的捏造事实是不存在的，其上诉理由均不能成立。方彬未作答辩。王敬华向一审法院起诉请求：判令任杰、马孝园、方彬赔偿王敬华装载机损失31000元，停运损失36000元(按每月6000元的标准，计算至提交诉状前共六个月)并承担相关的鉴定费及本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月至5月期间，任杰在会东县鲁吉乡鲁纳村1组承建养蚕大棚，方彬系该工地的技术工人。2015年5月28日，方彬在同马忠平（马孝园之父）清除工地上的土方时，因土方量较大，靠人力清除较为困难。经两次电话联系后，与王敬华商定200元的价格租用其装载机。马孝园作为装载机驾驶员，其费用由工地计算一个工的形式支付给马忠平。马孝园在驾驶装载机的过程中，行至鲁吉镇鲁纳村聂开顺家房屋后侧翻陡坡下，造成装载机严重损毁，现已无修复的价值。2015年12月9日，王敬华向一审法院起诉。一审法院认为,损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。方彬作为任杰承建养蚕大棚工程的工人，其通过他人与王敬华协商租用装载机，安排马孝园驾驶装载机用于清除工地上的土方。该行为在客观上形成任杰授权方彬代为租装载机的表象，王敬华作为合同相对人有理由相信方彬具有代理权，故方彬的行为构成表见代理，任杰应当对其行为承担责任。任杰作为接受劳务一方，应对马孝园在提供劳务过程中造成的他人损害，承担侵权责任。对于王敬华提出的要求任杰赔偿装载机损失27943元及相关鉴定费2000元的诉讼请求，一审法院予以支持。王敬华所有的装载机在发生侧翻后已严重受损而无修复价值，该装载机已失去了继续营运的条件和资格，对其提出的要求任杰、马孝园、方彬赔偿装载机停运损失费36000元及相关鉴定费的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、任杰自本判决生效后十五日向王敬华赔偿装载机损失27943元、鉴定费2000元，合计29943元；二、驳回王敬华的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1475元，减半收取737.5元，由方彬缴纳（此款已由王敬华交纳，方彬在履行上述义务时径直给付王敬华即可）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实本院予以确认。另查明，一审判决将被上诉人马孝园误写为马孝元。2015年5月28日装载机出事后，村、组的人员、方彬、任杰都到过场。马孝园受伤住院后，任杰支付了大部分医疗费用。本案的争议焦点：王敬华的装载机毁损的损失应当由谁承担？本院认为，一审判决将被上诉人马孝园误写为马孝元，对此，本院予以纠正。王敬华的装载机毁损的损失应当由任杰承担。理由有三：其一，方彬作为任杰承建养蚕大棚工程的工人，其通过他人与王敬华协商租用装载机，用于清除工地上的土方。该行为在客观上形成任杰授权方彬代为租用装载机的表象，王敬华作为合同相对人有理由相信方彬具有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故方彬的行为构成表见代理，任杰应当对其行为承担责任。其二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”方彬安排马孝园驾驶装载机,任杰作为接受劳务一方，应当对马孝园在提供劳务过程中造成的他人损害，承担侵权责任。其三，雇主对雇员在执行职务中致第三人损害应当承担民事责任。雇主的民事责任是以雇佣关系为前提的一种侵权责任，确定雇员是否从事雇佣活动是雇主承担民事责任的关键所在。雇员的行为虽超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。雇员代表雇主的行为只要是为了雇主利益的合理行为，雇主在承受这种利益的同时，也要承受因此而带来的损失。因此，雇员在从事雇佣活动中造成他人财产损失，雇主应当承担赔偿责任。雇主与雇员之间的法律关系，系内部法律关系。赔偿权利人与雇主之间的法律关系，系外部法律关系。这两个关系是独立的法律关系。对外均应由雇主承担赔偿责任，雇主对外承担责任后，可依法另行主张权利。因此，任杰应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”所以，王敬华起诉要求任杰赔偿装载机损失27943元及相关鉴定费2000元的诉讼请求，一审法院予以支持正确。综上所述，上诉人任杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费737.5元，二审案件受理费549.00元，均由任杰负担。本判决为终审判决。审判长 袁 荃审判员 王和平审判员 邱红莲二〇一六年十月十四日书记员 孙 耘附本判决适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。