四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）川凉中民再字第14号原审原告：陈敏，女，汉族，1969年出生，住四川省内江市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：李发荣，男，汉族，1961年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：吴桂平，男，汉族，1971年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：罗超华，女，汉族，1980年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：曾蓓蓓，女，汉族，1977年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：李昆华，男，汉族，1965年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：何江，女，汉族，1975年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：吕明珠，女，汉族，1964年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：许发新，男，汉族，1969年出生，住四川省成都市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：张武星，男，汉族，1978年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：李达雄，男，汉族，1966年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：谢云，男，汉族，1968年出生，住四川省西昌市西郊乡瑶山村2组177号，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审原告：廖极松，男，汉族，1974年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。以上十三名原审原告的共同委托代理人：徐传胜，男，汉族，1976年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司法定代表人。原审原告：徐传胜，男，汉族，1976年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。以上十四名原审原告共同委托代理人：李佳峻（特别授权），四川明炬律师事务所律师。原审原告：廖毅，男，汉族，1965年出生，住四川省西昌市，原西昌市欣利佳实业有限责任公司股东。原审被告：西昌龙旺投资咨询有限公司，住所地：四川省西昌市宁远桥街2号。法定代表人：王健，该公司董事长。委托代理人：陈刚（特别授权），四川月城律师事务所律师。委托代理人：王建涛（特别授权），四川月城律师事务所实习律师。原审原告西昌市欣利佳实业有限责任公司（简称欣利佳公司）与原审被告西昌龙旺投资咨询有限公司（简称龙旺公司）合同纠纷一案，本院（2010）川凉中民初字第114号民事调解书已经发生法律效力。龙旺公司不服，于2014年12月7日向本院提出申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月31日作出（2015）川凉中民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。因欣利佳公司已于2013年4月17日注销，本院依法通知该公司十五名股东参加诉讼。原审原告徐传胜、廖极松，十四名原审原告的委托代理人李佳峻，原审被告龙旺公司的委托代理人陈刚、王建涛到庭参加诉讼。原审原告廖毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙旺公司于2014年12月7日向本院申诉，请求撤销(2010)川凉中民初字第l4号民事调解书，依法计算欣利佳公司应当归还给龙旺公司的借款金额。理由如下：一、（2010）川凉中民初字第114号民事调解书认定龙旺公司未将承包市场经营权交欣利佳公司，将市场改建为住宅小区违约，这一基本事实缺乏证据证明。2009年12月龙旺公司因资金紧张，向欣利佳公司借款,欣利佳公司明知民间借贷利率不得高于人民银行同期贷款利率的四倍，为了回避国家严禁高利贷及企业之间借贷的规定，便提出签订“承包经营合同”，以“承包经营”的形式来掩盖高利贷的违法目的。在双方于2009年12月14日签订的《西昌市龙旺投资咨询有限责任公司美姑县中兴农贸市场经营权承包合同》（简称《承包合同》）中，双方对市场交接、管理方式等实现承包经营目的的事项未进行约定，合同的多数条款均是保障欣利佳公司支付260万元承包费后，不论何种情况出现，其每月13万元的收益或预期收益权不得变化。因此，《承包合同》的实质是龙旺公司向欣利佳公司借款260万元，龙旺公司每月支付13万元的利息，该合同明为承包，实为借贷，是一种以合法形式掩盖非法目的无效合同。（2010）川凉中民初字第114号民事调解书在借款纠纷中支持了本金，又支持了月息5%的高利，在此基础上还支持了违约金与预期收益，造成龙旺公司借款260万元（已支付利息41万元，归还本金55万元，收取房租6.7万元。）不到一年就要归还1650万元。因此，（2010）川凉中民初字第114号民事调解书确定的内容违反了法律禁止性规定，对龙旺公司极不公平，应依法予以撤销。本案中欣利佳公司在《承包合同》中的利益不应受到保护，因双方当事人未约定贷款利息，欣利佳公司只应获得实际贷款本金，利率只能按人民银行公布的同期贷款利率支持。二、（2010）川凉中民初字第114号民事调解书与《调解协议》违背龙旺公司意愿，其制作内容违法，审理程序违法，应予以撤销。1.2010年8月欣利佳公司以龙旺公司违约为由将龙旺公司告上法院，法院受理案件后在整个诉讼过程中龙旺公司没有收到法院送达的应诉通知、举证通知、开庭传票等。此案法院从未开庭审理，龙旺公司没有行使任何民事诉讼权利。调解协议不是在法官主持下达成的，调解笔录中时间、地点、审判员、记录人、当事人均是虚构造假的。与龙旺公司联系的是欣利佳公司的代理律师曾蓓蓓，曾律师告诉龙旺公司最好双方庭外调解，否则后果更惨。达成调解协议后，欣利佳公司便撤诉。2010年12月13日，龙旺公司法定代表人王健到欣利佳公司办公室，曾律师拿出写好的《调解协议》，欺骗说签了字，欣利佳公司马上就去撤诉，王健文化不高没有细看协议内容，便在调解书上签字。同时对方代理律师拿出一份自己制作的《调解笔录》，要求龙旺公司签字。在《调解笔录》上记录人并没有参与记录，而且在《调解笔录》中也没有审判人员的签字。但后来龙旺公司却收到了法院根据《调解笔录》、《调解协议》内容制作的调解书，方知受骗了。因此，原审民事调解书是在违背当事人意愿的情况下制作应当予以撤销。2.民事调解书制作的依据《调解笔录》与《调解协议》自相矛盾，非龙旺公司的意愿。《调解笔录》记录时间是2010年12月10日，而签字时间是2010年12月13日，说明该调解笔录并非是对当事人进行调解并在调解过程中形成，而是先制作后要当事人签字的，因此对调解书上事先设计好的内容不是龙旺公司的真实意思表示。《调解笔录》上记录“原被告自行协商达成2010年12月9日调解协议”，而卷内只有2010年12月13日《调解协议》。2010年12月13日《调解协议》是欣利佳公司律师欺骗龙旺公司称签了该协议就撤诉而迫使龙旺公司在违反真实意愿的情况下签订的。三、双方签订的承包合同第七条约定：“在本合同履行，正式移交经营权过程中，双方同意一年的宽展期。”；第八条约定“在本合同生效之日起一年内，甲方保证乙方不低于13万元/月的收益（不足部分由乙方补足）。”。由此可见，双方移交经营权最迟可至2010年12月13日，且第一年收益需发生实际经营，经营收入不足13万元才产生补足的义务。欣利佳公司在合同约定的宽展期未到时，于2010年8月起诉，属于滥用诉权，是一种恶意违约行为。由于欣利佳公司在诉讼中采用欺瞒方式取得《民事调解书》，造成双方所签订的承包合同不能履行的法律后果应由欣利佳公司承担，龙旺公司保留追索其违约赔偿的权利。欣利佳公司十四名股东辩称：一、（2010）川凉中民初字第114号民事调解书制作程序合法，系双方自愿达成的调解意思表示。调解笔录或调解协议载明的时间虽存在差异，但调解笔录或调解协议中签字均是由龙旺公司法定代表人王健在仔细阅读相关内容后亲笔书写，王健系完全民事行为能力人，在签署相关文书时具备了认知和理解能力，应当对其签署的法律文书予以确认和承担责任。本案调解内容是否违背龙旺公司的真实意思表示，并不是通过签署时间的差异来区别，关键是看所签署内容是否出于龙旺公司的真实意愿，也就是说龙旺公司法定代表人王健的签字是否真实？或在签字时是否受到胁迫或欺骗？在再审过程中，龙旺公司未提交任何能够支持其主张，或证明王健在签字时受到胁迫、欺骗的情形出现。龙旺公司法定代表人在签署《调解协议》时，对协议的内容是表示认可的，且在执行程序中，龙旺公司法定代表人亲笔签署的执行笔录，也证实了调解书系其真实意思表示。民事调解书确认的协议内容并没有违背龙旺公司的真实意思表示。二、本案的真实法律关系是承包经营权关系，不是借贷关系。双方签订的承包合同经过公证，根据民事诉讼法的相关规定，经过公证的相关文书或内容属于免证事实，除非有直接相反的证据予以反驳。龙旺公司不仅未提交证据证明本案系借贷关系，其提供的证据《收条》载明支付款项为承包费，证实双方的真实法律关系为中兴农贸市场经营权承包。在合同的商谈过程中，是王健一再强调保证每月租金有13万元，欣利佳公司的原法定代表人亲自去美姑县看了市场的门市和摊位，才同意签订承包合同的，双方的真实法律关系是承包不是借贷。本案的执行款最终数额为1650万元的原因是王健拒不按民事调解书确认的返还承包费260万元及赔偿128万元的损失后应承担的法律责任。在执行程序中，欣利佳公司一直同意和解，但王健拒不见面。因此，民事调解书确定的内容没有违反法律强制性规定。三、双方当事人在承包合同中对宽展期的约定，是龙旺公司为保障自身利益而主动要求约定，该宽展期是指龙旺公司有权在一年以内终止或解除双方合同关系，并不是指交付经营权的宽展期。欣利佳公司支付了承包费就派了两个人到农贸市场进行管理，后来因王健的阻挠，收不到门市租金才起诉的，本案中欣利佳公司没有恶意诉讼的行为。四、请求人民法院驳回龙旺公司的请求，恢复原调解书的执行。2010年8月23日，欣利佳公司向本院起诉，请求判令龙旺公司按承包合同履行义务，将农贸市场的经营权转交给欣利佳公司或退还承包经营费260万元，并支付自签订合同之日起每月的收益损失及承担因违约行为造成的其它一切经济责任损失。在案件开庭审理前，双方当事人自行协商一致后达成调解协议。调解协议内容为：“甲（龙旺公司）、乙（欣利佳公司）双方原于2009年12月14日签订承包合同及补充协议……现因甲方欲与他人共同开发、扩建农贸市场，导致原合同无法继续履行……现双方经友好协商，达成如下调解协议：一、甲方退还乙方承包费人民币260万元，在本协议签收之日起30日内付清。二、经双方结算，截止2011年1月13日，甲方共计应赔偿乙方经营损失人民币128万元。此款由甲方在本协议签订后6个月内全额向乙方支付。三、按照承包合同第四条、第五条、第六条、第七条的约定，甲方除赔偿乙方128万元的经营损失外，还应赔偿乙方7年预期经营收益款，并应承担人民币100万元的违约责任。经双方协商，乙方同意免除甲方的预期经营收益款和违约金的赔偿责任；但如甲方不能按时按照本协议第一条、第二条的约定付清款项的，乙方有权向甲方追偿7年的预期经营收益款及人民币100万元的违约金。四、乙方收到甲方退还的承包费人民币260万元及经营损失人民币128万元后，双方原所签订的有关该农贸市场的《承包合同》、《补充协议》等相关法律文件终止，乙方放弃其他一切追偿，不得再以该农贸市场的任何问题与甲方发生争议。五、以上条款，双方共同遵守，如有违约，除赔偿守约方一切损失外，还应支付守约方本协议价款20%的违约金。六、本协议一式二份，双方各执一份，签字盖章生效，具有同等法律效力。”。本院于2010年12月15日以（2010）川凉中民初字第114号民事调解书对上述协议内容予以确认。本院再审查明：2008年3月2日，龙旺公司与美姑中兴有限责任公司（简称中兴公司）签订《房屋场地转让协议》，双方约定：中兴公司将已建成经营使用并合法取得房屋产地产权的经营门市（不低于8000个平方）及市场内的摊位场地全部转让给龙旺公司，转让总价款为1500万元。中兴公司已用该场地部分房屋向美姑信用联社抵押贷款未予归还，该债务一并转让给龙旺公司，在转让金额中扣除，龙旺公司实际应付600万元。2009年8月12日，龙旺公司股东会决议转让全部股权给王健，后龙旺公司变为自然人独资经营。2009年12月14日，龙旺公司（甲方）与欣利佳公司（乙方）签订《承包合同》，并于当天由凉山州法中公证处对合同进行公证。2009年12月15日，双方签订《中兴农贸市场经营权承包合同补充协议》。《承包合同》的主要内容为：“甲方拥有美姑县农贸市场的经营权，经营范围包括该市场的218间门市（8427.85平方米）、摊位、屠宰场的租金权，现每月收益约13万元…双方在平等、自愿、合法的基础上，达成协议如下：一、甲方将该农贸市场的经营权承包给乙方，承包期限为捌年，自2009年12月14日起至2017年12月14日止。二、承包费为人民币260万元，由乙方在本合同签订后三日内一次性支付给甲方。三、在乙方承包经营期内，由甲乙双方设专人管理，设立市场管理办公室，按月向该农贸市场的门市、摊位、屠宰场租赁户收取租金，即由乙方实施该农贸市场的租金收益权。四、甲方应保障乙方对该农贸市场的经营权，负责协调处理该农贸市场与周边人员的关系，协调与政府的关系，并应排除任何第三人对该农贸市场的其他权利。若因甲方（或第三人）的原因导致乙方不能顺利经营该市场，甲方应赔偿乙方余下的预期经营收益损失（赔偿计算方式见本合同第六条）。五、在乙方承包经营期内，如因政府原因改建、扩建该农贸市场，则对于改、扩建所占用的时间，甲方应顺延乙方的承包期限；如因甲方的原因对该市场改、扩建，则对于改、扩建所占用的时间，甲方应按每月13万元的标准弥补乙方，以补偿乙方因占用期间所产生的损失。六、在乙方承包经营期内，如因政府原因拆迁、搬迁、关闭该农贸市场，以及甲方（或第三人）的原因导致乙方不能正常经营，则甲方应按照乙方未满的承包年限，按照拆迁、搬迁、关闭当时前三个月的平均收益额，赔偿支付乙方预期经营收益损失（计算方式为：未满承包期/月×平均月收益/元）。七、特别约定：在本合同履行、正式移交经营权过程中，双方同意有一年的宽展期。在一年内，如甲方要求解除合同，除应归还乙方承包费260万元外，需按每月纯利润13万元的标准，支付承包经营期内的收益，方可解除。在一年后，乙方为规范管理该市场，已经投入相应的人力、资金，甲方不得以任何理由撤销本合同，否则甲方应按每月纯收益13万元的标准，支付承包经营期内的收益，另甲方应一次性赔偿乙方100万元的违约金，方可解除合同。八、在本合同生效之日起至一年内，甲方保证乙方不低于13万元/月的经营收益（不足部分由甲方补足），如甲方中途有侵占、挪用、隐瞒该市场经营收益，导致乙方无法实现经营收益的行为，乙方有权独立按本合同承包的期限内自行经营，甲方不得以任何形式阻挠。”。签订合同后，欣利佳公司按合同约定支付龙旺公司承包费260万元。其中190万元转入美姑县国库支付中心后，龙旺公司取得美姑县中兴农贸市场全部经营权。后欣利佳公司连续三个多月共收取美姑县中兴农贸市场41万元租金。2010年8月23日，欣利佳公司以龙旺公司不按承包合同履行义务等为由诉至本院。在本院对案件进行开庭审理前，双方当事人自行协商一致后达成调解协议，并将双方签字盖章的《调解协议》打印件提交本院，请求本院予以确认并制作调解书。本院于2010年12月10日通知双方当事人对《调解协议》的内容进行核对并制作调解笔录。2010年12月15日本院以（2010）川凉中民初字第114号民事调解书对双方当事人自愿达成的调解协议予以确认。欣利佳公司特别授权委托代理人曾蓓蓓于2010年12月23日签收民事调解书，龙旺公司法定代表人王健于2010年12月28日签收民事调解书。在双方当事人向法院提交的《调解协议》打印件上，签订时间的月和日为空白，用签字笔填充为12月9日，后9字被划去，在上面改为13。本院制作的《调解笔录》载明:“时间：2010年12月10日，问：本院向各方当事人送达相关法律手续后，并确定开庭时间后，原被告自行协商达成2010年12月9日调解协议，该调解协议不违反规律禁止性规定，本院予以认可。双方在调解协议载明内容在本调解笔录内进一步签字确认达成调解内容的真实性…，原：认可调解协议内容，被：同意并认可调解协议内容。”。在该《调解笔录》上，欣利佳公司盖章并经特别授权委托代理人曾蓓蓓签字，龙旺公司盖章并经法定代表人王健签字，签字时间由2010年12月10日改为2010年12月13日。因龙旺公司拒不履行（2010）川凉中民初字第114号民事调解书确定的义务，欣利佳公司于2011年9月20日向本院申请执行。本院于2011年10月19日作出裁定，交由西昌市人民法院执行。西昌市人民法院于2011年10月18日作出执行通知书，令龙旺公司支付（2010）川凉中民初字第114号民事调解书所确定的全部案款并承担执行费，并于2011年11月15日作出（2011）西昌执字第414号民事裁定，划拨、扣押被执行人龙旺公司的收入1650万元或同等价值的财产。王健于2011年11月29日签收执行通知书和民事裁定书。2012年5月19日，龙旺公司支付50万元给欣利佳公司。2013年2月7日，龙旺公司通过邱某账户转款支付欣利佳公司5万元。2014年12月19日西昌市人民法院强制执行美姑县中兴农贸市场房屋租金6.799万元。本院再审认为，根据双方当事人在本案中的申诉及答辩理由，本案的争议焦点为：一、原审调解程序是否违反法律规定；二、双方当事人达成的调解协议是否违反自愿原则；三、(2010)川凉中民初字第114号民事调解书的内容是否违反法律强制性规定。对上述争议焦点结合本院再审认定的事实，分别评判如下：第一，本院制作的《调解笔录》上记录“原被告自行协商达成2010年12月9日调解协议”，与双方当事人提交给法院的《调解协议》打印件上初始时间2010年12月9日一致。后该打印件上的9字被划去改为13，但《调解协议》打印件的内容无任何改动。本院主持双方当事人确认的是《调解协议》的内容，而非双方当事人最终认可的签字时间，因此，不能以双方当事人提交的《调解协议》打印件上签订时间的变动，而认定本院主持双方当事人对《调解协议》的内容进行确认的程序违法。本院《调解笔录》记录《调解协议》系原被告自行协商达成，且在本院询问双方当事人时，双方当事人均对《调解协议》内容的真实性予以了认可。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条规定“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书。双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。”，在双方当事人对本案的处理已自行达成协议的情形下，本院未开庭审理本案符合民事诉讼程序规定。龙旺公司以没有收到法院送达的应诉通知、举证通知、开庭传票、法院未开庭审理本案等为由，主张原审程序违法的申诉理由不能成立，本院不予支持。龙旺公司申诉称《调解笔录》记载的时间、地点、审判员、记录人、当事人均是虚构造假，该笔录系由对方代理律师制作并要求王健签字。由于龙旺公司法定代表人王健在一份由代理律师制作的，没有一项真实内容，并且会对龙旺公司的利益产生影响的《调解笔录》上签字不符合王健作为完全民事行为能力人所具有的基本识别和判断能力，因此，欣利佳公司辩称在龙旺公司未提交证据证明王健在《调解笔录》上签字时受到胁迫、欺骗的情形下，王健应对其在《调解笔录》上的签名所产生的法律后果承担责任的理由成立，本院予以支持。综上，龙旺公司申诉称本院原审调解程序违法的申诉理由均不能成立，本院不予支持。第二，本院(2010)川凉中民初字第114号民事调解书所确认的《调解协议》系由本案双方当事人自行协商后签订，《调解协议》上签字时间的变动并未影响《调解协议》的内容。本院(2010)川凉中民初字第114号民事调解书确认的是双方当事人达成的《调解协议》的内容而非签订时间，因此，不能以《调解协议》上签字时间的变动认定双方达成的《调解协议》的内容违反自愿原则。龙旺公司申诉称欣利佳公司律师拿着《调解协议》欺骗说签了字后马上撤诉，王健没有细看协议内容便签字,《调解协议》不是龙旺公司的真实意思表示。如龙旺公司所述属实，在本院向龙旺公司法定代表人王健送达(2010)川凉中民初字第114号民事调解书，而不是撤诉裁定书之时，王健理应拒绝签收民事调解书，但王健在本案中不仅亲自签收民事调解书，在本案进入执行程序后，王健还曾陆续支付部分案款。因此，龙旺公司申诉称《调解协议》是王健被欣利佳公司代理律师欺骗后签订，明显与龙旺公司法定代表人王健的认知能力不符，不能成立。本案中双方当事人自行达成的《调解协议》未违反自愿原则。第三，龙旺公司以《承包合同》中约定了保证欣利佳公司每月不低于13万元的预期经营收益为由，主张《承包合同》名为承包，实为借款260万元，每月利息13万元，双方之间的真实法律关系应为借贷关系。因《承包合同》中载明作为承包经营客体的农贸市场共有218间门市（8427.85平方米）、摊位、屠宰场，对合同中此项约定内容的真实性双方当事人在再审中均未提出异议，因此，双方当事人在签订合同时，对欣利佳公司承包该市场后每月能够收取的租金收益即其可得利益进行计算有事实依据，欣利佳公司为保证自己的利益，在签订合同之时提出对自己的预期经营收益进行保护，没有违反法律的禁止性规定，如龙旺公司不能接受合同条款中关于欣利佳公司预期经营收益的约定，有权拒绝签订合同。但龙旺公司不仅与欣利佳公司签订合同，而且双方还对《承包合同》进行公证。因此，龙旺公司申诉称《承包合同》明为承包，实为借贷的理由无事实和法律依据，本院不予支持。本案中双方当事人之间的法律关系应为承包合同关系。第四，根据（2010）川凉中民初字第114号民事调解书确认的协议内容，如果龙旺公司遵守诚实信用原则，按照协议第一、二项的约定，退还欣利佳公司承包费人民币260万元并赔偿128万元损失，将不再承担其他义务，本案的执行案款仅为388万元。本案执行案款金额最终确认为1650万元的原因，是龙旺公司未按照协议第一、二项的约定履行义务，因此应当按协议的第三项约定赔偿欣利佳公司七年的预期经营收益及违约金。因《调解协议》系双方当事人自愿达成，法律未对违反调解协议后应承担的赔偿责任形式及范围作出禁止性规定，故法院在执行程序中，在龙旺公司未履行协议第一、二项所确定的义务的情形下，按照协议第三项的约定计算龙旺公司在本案中的执行金额，没有违反公平原则，该执行款项中未包含有5%的高利息。龙旺公司申诉称（2010）川凉中民初字第114号民事调解书确定的内容违反法律禁止性规定的申诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。第五，龙旺公司申诉称根据《承包合同》第七条、第八条的约定，双方移交经营权最迟可至2010年12月13日，欣利佳公司在合同约定的移交经营权宽展期未到时，于2010年8月起诉，属于滥用诉权，是一种恶意行为。根据双方当事人在《承包合同》第七条、第八条中的约定：“在本合同履行、正式移交经营权过程中，双方同意有一年的宽展期。在一年内，如甲方要求解除合同，除应归还乙方承包费260万元外，需按每月纯利润13万元的标准，支付承包经营期内的收益，方可解除。在一年后，……甲方不得以任何理由撤销本合同……”，欣利佳公司辩称合同第七、八条的约定，是指龙旺公司有权在一年以内行使终止或解除双方合同关系的宽展期，而不是交付经营权的宽展期的理由符合该合同条款的真实含义，本院予以支持，龙旺公司申诉称欣佳利公司恶意诉讼的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院(2010)川凉中民初字第114号民事调解书所确认的协议系本案双方当事人自愿达成，其内容未违反法律强制性规定，龙旺公司请求撤销本院(2010)川凉中民初字第114号民事调解书的申诉理由均不能成立。本案应终结再审程序，恢复对本院(2010)川凉中民初字第1l4号民事调解书的执行。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条规定，裁定如下：一、本案终结再审程序；二、恢复对本院(2010)川凉中民初字第1l4号民事调解书的执行。审 判 长 卢  艳代理审判员 牟  亮代理审判员 李  君二〇一六年十月十九日书 记 员 衣留尔什附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条民事再审案件的当事人应为原审案件的当事人。原审案件当事人死亡或者终止的，其权利义务承受人可以申请再审并参加再审诉讼。