天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0114民初8015号原告:马玉英,女,1941年4月12日生,回族,住天津市武清区。委托诉讼代理人:罗应勇,天津律云律师事务所律师。被告:王学记,男,1971年1月6日生,回族,住天津市武清区。被告:马祥,女1972年3月3日生,回族,住址同上。二被告委托诉讼代理人:石广涛,天津津孚律师事务所律师。被告:天津京城投资开发有限公司,地址:天津市武清区杨村镇泉州北路18号。法定代表人:崔学乔,职务:董事长。委托诉讼代理人:邵立栓,系该单位员工。委托诉讼代理人:陈娜,系该单位员工。被告:天津市武清区人民政府杨村街道办事处,地址:天津市武清区杨村镇泉州路18号。法定代表人:张仲超,职务:主任。委托诉讼代理人:窦有东,天津天弓律师事务所律师。第三人:王学义,男,1965年4月1日生,回族,住天津市武清区。第三人:王学杏,女,1968年1月8日生,回族,住天津市武清区。第三人:王学香,女,1962年7月1日生,回族,住天津市武清区。原告马玉英与被告王学记、马祥荣、天津京城投资开发有限公司、天津市武清区人民政府杨村街道办事处及第三人王学义、王学杏、王学香确认合同无效纠纷一案,本院于2016年8月23日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马玉英及委托诉讼代理人罗应勇、被告王学记、马祥荣及其二人委托诉讼代理人石广涛、被告天津京城投资开发有限公司委托诉讼代理人邵立栓、陈娜、第三人王学义、王学杏、王学香到庭参加诉讼,被告天津市武清区人民政府杨村街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉英向本院提出诉讼请求:1、确认被告王学记与被告天津京城投资开发有限公司、天津市武清区人民政府杨村街道办事处所签以被告王学记为乙方的《旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书(六街片)》无效;2、确认被告王学记、马祥荣与被告天津京城投资开发有限公司所签《平房被拆迁户购房合同》无效;3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由:原告系王俊亮之妻,系被告王学记及各第三人之母。被告天津京城投资开发有限公司系六街拆迁安置工作的拆迁人,被告天津市武清区人民政府杨村街道办事处系六街拆迁安置工作的拆迁责任单位。原告与丈夫王俊亮在武清区杨村镇街道建有房屋所有权证号为【津武六街字第473号】、土地使用证号为【津武地字第05746号】的平房一所。2012年1月1日,王俊亮逝世。为了方便原告生活,各方均未提出继承问题,原告与被告全家均在此居住。2013年,该所平房由政府部门进行了拆迁。在签订补偿拆迁安置协议时,被告王学记欺骗文化水平为文盲的原告,在确定被告王学记为该所平房的房屋所有人的协议书上签字按手印并隐瞒了王俊亮还有子女王学香、王学义、王学杏的事实,与被告天津京城投资开发有限公司、天津市武清区人民政府杨村街道办事处签订了编号为0000640号的《旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书》,并依据该协议书,又与被告天津京城投资开发有限公司签订了购房人为王学记和被告马祥荣,编号为0000600号的购房合同,其中,王学记购房110平方米、马祥荣80平方米,和《还迁房屋权属确认声明》委托书,并且被告王学记还把属于原告的“楼票”据为己有。经原告向有关部门查证,涉诉之平房的产权人为原告之夫王俊亮,该房屋的评估价格为:114693元。综上所述,房屋所有权证证号为【津武六街字第473号】、土地使用证号为【津武地字第05746号】的平房产权人为原告之夫王俊亮,王俊亮共有子女四人,被告王学记利用原告不识字的实际情况欺骗原告签字,将该处房屋的拆迁利益据为己有,被告天津京城投资开发有限公司、天津市武清区人民政府杨村街道办事处在工作中不负责任,致使所签协议严重损害了原告的合法权益,同时,因为被告王学记对该涉诉平房没有完全的处分权,也使涉诉二合同成为效力待定合同,现又未取得完全处分权或得到相关权利人的追认,所以,涉诉的两份合同应认定无效。故原告提起本次诉讼,请求判如所请。王学记、马祥荣辩称,原告所述关系属实,其余不属实,诉争房屋系被告王学记为结婚所建,因当时年轻,所以用其父的名义申请建房证,该房屋出资全部由王学记个人出资,房屋建成后,王学记一直在该房屋内居住至拆迁改造,并在该房屋内结婚生子,该房屋系王学记享有所有权,故王学记与被告天津京城投资开发有限公司、天津市武清区人民政府杨村街道办事处签订的合同是合法有效的,且原告本人也在拆迁档案中有签字确认,该签字是在拆迁办工作人员在场的情况下签字按手印,不存在欺诈行为,即使该房屋属于原告与王俊亮的夫妻共同财产,原告享有一半份额,加上王学记与原告从王俊亮处继承的份额也已经超过了三分之二,根据物权法第97条,因此物权法在共有物的处分实行多数决原则,即占份额三分之二以上的共有人同意即可处理共有物,按该条规定,被告王学记签订的两份合同也是有效的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。天津京城投资开发有限公司辩称,本被告认为合同有效,在拆迁过程中,拆迁人与拆迁责任单位已履行了房屋权属审查义务,通过原告与被告之间签署的房屋确认协议,已经确认了房屋权属之后,才签署拆迁补偿协议和拆迁购房合同,且该补偿协议、购房协议于2013年签署,签署当时及至本案将近三年多时间,并没有提出异议,本被告作为拆迁人认为拆迁合同合法有效并已经实际履行,即使推翻本拆迁合同,各被拆迁人的利益也不会更大,合同中拆迁人给付被拆迁人的利益已经最大化,建议各被拆迁人之间通过继承分配实体房屋。天津市武清区人民政府杨村街道办事处经本院合法传唤未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩。王学义、王学香、王学杏述称,同意并认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:1993年原告与其丈夫王俊亮及被告王学记在武清区杨村镇街道建有房屋所有权证号为【津武六街字第473号】、土地使用证号为【津武地字第05746号】的平房一所,庭审中,原告亦承认三人共有的事实。后被告王学记与被告马祥荣结婚,二人及子女与原告及王俊亮一直在此方居住。2012年1月1日,王俊亮逝世。2013年该所平房进行了拆迁。2013年6月6日原告及被告王学记与被告天津京城投资开发有限公司签订协议书,内容为:因房屋所有人王俊亮已故,其房产证(土地证、建房证)证号:武六街字第473号。其配偶、子女就拆迁房屋所有权一事达成如下协议:同意王学记为此拆迁房屋所有人。配偶(签字、摁手印):马玉英。子女(签字、摁手印):王学记。2013年6月6日。上面并加盖天津京城投资开发有限公司法律事务部章。依据该协议,被告天津京城投资开发有限公司与被告王学记、马祥荣签订旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书和旧城改造工程平房被拆迁户购房合同,被告天津市武清区人民政府杨村街道办事处及主任夏卫国作为拆迁责任单位及法定代表人亦在旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书盖章,被告王学记、马祥荣依据此合同先后两次分得房屋。对于上述摁手印的情况原告表示系被告王学记欺骗原告所为,但其提交的证据不能证明被告王学记欺骗原告的事实,故对原告上述陈述本院不予采信;另被告王学记在庭审中表示诉争平房系其个人所有,虽提交了部分相关证人证言,但证人未到庭进行质询,原告及第三人亦不认可上述事实,结合当时实际情况,对被告王学记上述陈述本院亦不予采信。本院认为,2013年6月6日原告及被告王学记与被告天津京城投资开发有限公司签订协议书,协议书中同意王学记此拆迁房屋所有人。被告天津京城投资开发有限公司及被告天津市武清区人民政府杨村街道办事处依据该协议书与被告王学记签订分别旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书和旧城改造工程平房被拆迁户购房合同,该合同签订并不违反相关规定。现原告以被告王学记欺骗原告在协议书上摁手印,证据不足,本院不予采信;原告以此要求确认合同无效,无证无据,本院实难支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告马玉英的全部诉讼请求案件受理费40元,由原告马玉英承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永起二〇一六年十月九日书记员  甄 磊本案依据法条中华人民共和国合同法第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。第五十二条有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。