四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0303民初946号原告:四平市融盟商贸有限公司。住所：四平市铁东区平东南路**号。法定代表人：岳红福，经理。委托代理人：尹铁明，吉林英诚律师事务所律师。委托代理人：岳华。被告：四平鼓风机股份有限公司。住所：四平市铁东区沥山路****号。法定代表人：迟骋，董事长。委托代理人：谭林方，吉林律舟律师事务所律师。委托代理人：于海涛，住吉林省四平市。原告四平市融盟商贸有限公司诉被告四平鼓风机股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理，依法组成合议庭，于2016年8月22日、2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告四平市融盟商贸有限公司的委托代理人尹铁明、岳华，被告四平鼓风机股份有限公司的委托代理人谭林方、于海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四平市融盟商贸有限公司诉称：自2013年度起，原告与被告达成采暖煤协议，约定由原告向被告供给煤炭。双方签订协议后，原告一直坚持重合同、守信用的原则，按被告的要求，保质、保量、按时供应煤炭。但被告收到煤炭后，却不按约给付购煤款，自2014年度起，被告累计拖欠原告购煤款1,093,433.30元，原告多次找被告要求支付煤款，被告则采取拖延、欺骗等手段至今，故诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告支付购煤款1,093,433.30元。2、诉讼费用由被告承担。四平鼓风机股份有限公司辩称：一、原告所诉与事实不符。原告提交给法院经双方签字确认的送煤磅码单，共118张（每张磅码单即为送煤一车），其中：（1）属于《2013年度采暖煤协议》中的，原告实际出售给被告燃煤9车，计152.46吨，每吨单价530元，合计为80803.8元。（2）属于《2014年度采暖煤协议》中的，原告实际出售给被告燃煤33车，计601.22吨，每吨单价460元，合计为276561.2元。（3）属于《2015年度采暖煤协议》中的，原告实际出售给被告燃煤53车，计1080.46吨，每吨单价415元，合计为448390.9元。（4）2016年原告出售给被告燃煤10车，计194.74吨，每吨单价415元，合计80817.1元，此10车煤经四平市节能监测站检验，不符合《2015年度采暖煤协议》中双方约定的煤质要求。依据《2015年度采暖煤协议》中第6条第2款约定，按煤的卡数结算，具体计算方式如下：（4049＋4096）÷2=4072卡，4072÷4200=0.97（97%），被告应支付煤款为80817.1×97%=78392.6元。（5）被告提交给法院的送煤磅码单中，其中有部分燃煤是出售给四平金丰机械制造有限公司的，该煤款与被告无关，原告应与四平金丰机械制造有限公司进行结算。二、被告自2015年2月至2016年1月，先后5次向原告支付煤款，共计人民币801276.25元。综上所述，原告共计向被告出售燃煤2028.88吨，被告应付原告煤款884148.5元，现被告已支付原告煤款801276.25元，尚欠原告煤款82872.25元。原告送给四平金丰机械制造有限公司的煤，应当向该公司主张债权。由于原告要求被告给付其购煤款1093433.30元没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向法庭提供证据材料如下：1、原、被告于2013年10月28日签订的《2013年度采暖煤协议》，证明原、被告之间存在采暖煤合同关系，也证明任洪波是被告的代理人，合同上面有任洪波的签字。被告质证意见：因为合同为复印件，真实性不能保证。2、原告送煤明细、2013年度送煤磅码单67张，证明原告向被告出售燃煤67车。被告质证意见：2013年度送煤磅码单需要被告进行详细核算，我只是代理人，而且证据是当庭提供的，当庭核算有一定难度。3、原告给被告开具的2013年度售煤增值税专用发票10张，证明原告给被告销售的煤炭价款数额，并为其开具增值税发票。被告质证意见：此增值税发票有一部分是给四平金丰机械制造有限公司开具的，另一部分是给被告开具的，给四平金丰机械制造有限公司开具的增值税发票与被告无关，原告应当直接向四平金丰机械制造有限公司主张权利，被告和四平金丰机械制造有限公司是两个独立的民事主体，各自具有法人资格。4、任洪波（被告单位采购人员）为原告出具的收条，证明原告只和被告存在采暖煤关系，和四平金丰机械制造有限公司没有任何关系。被告质证意见：此份证据应当按证据本身的内容质证，纸张上没有签字，没有手印，无法证明是任洪波所书写的，也不能证明原告所说哪部分给四平金丰机械制造有限公司，哪部分给被告，这些只是原告自己所说。5、四平金丰机械制造有限公司工商登记信息一份，证明被告和四平金丰机械制造有限公司在业务范围、组成人员及出资上存在高度混同，实质为一个公司两个名称，应当对外承担连带责任。被告质证意见：1、此份证据其中一页是被告的登记，剩下的4页是四平金丰机械制造有限公司的工商机读档案，对真实性无异议，对原告证明的问题有异议，国家的法人制度是以登记、注册，各自有各自的名称，包括税务登记号等；2、被告是2003年成立的，四平金丰机械制造有限公司是2004年成立的，被告是自然人股东，信息内含外延。6、原告法人岳红福和被告单位采购人员任洪波的通话录音，证明被告欠原告的煤款数额。被告质证意见：任洪波我不认识，我无法确认。7、原、被告于2014年11月3日签订的《2014年度采暖煤协议》，证明原、被告之间存在采暖煤合同关系。被告质证意见：对双方购销关系无异议，对原告诉请的计算燃煤吨价的标准有异议，合同是原告事先准备的格式合同，2014年度采暖煤协议，是一个常规的固定期限，年度为2014年1月1日-2014年12月31日结束，2014年供煤吨价是每吨460元，无论是原告诉请还是被告答辩，都应该按照合同价格付款。2016年双方没有签订采暖煤合同，但也没有修改或补充协议，所以应该延用2015年度的供煤价格。8、原、被告于2015年10月20日签订的《2015年度采暖煤协议》，证明原、被告之间存在采暖煤合同关系。被告质证意见：对2015年度采暖煤协议的真实性无异议。对原告诉请的计算燃煤吨价的标准有异议，合同是原告事先准备的格式合同，2015年度采暖煤协议，是一个常规的固定期限，年度为2015年1月1日-2015年12月31日结束，2015年供煤吨价是每吨415元，无论是原告诉请还是被告答辩，都应该按照合同价格付款。2016年双方没有签订采暖煤合同，但也没有修改或补充协议，所以应该延用2015年度的供煤价格。9、2014年10月20日-2014年12月5日送煤磅码单，证明原告向被告出售燃煤40车。被告质证意见：这40车煤中有11车是四平金丰机械制造有限公司的，被告实际收到燃煤29车。其中送煤磅码单中明确标注四平金丰机械制造有限公司收到燃煤11车，被告并没有收到40车煤，被告与四平金丰机械制造有限公司不是同一个公司，而是两个独立的企业，如果四平金丰机械制造有限公司和被告是一个公司，那么在送煤磅码单中就没有必要写两个收货单位名称。由于四平金丰机械制造有限公司没有验煤磅码过称的设备，所以该公司购买原告的煤当时是在被告处磅码过称的，因此，在送煤磅码单上的签字为三方签字，但被告方在四平金丰机械制造有限公司购煤磅码单上签字只是对燃煤数量进行一个确认，所以原告这40车煤中有四平金丰机械制造有限公司购买的11车煤，该11车煤与被告无关。10、2015年1月5日-2015年3月11日送煤磅码单，证明原告向被告出售燃煤70车。被告质证意见：被告实际收到的燃煤是52车，计1062吨，另外18车煤是四平金丰机械制造有限公司购买的，具体质证意见同上。11、2016年2月13日-2016年2月24日送煤磅码单，证明原告向被告出售燃煤10车。被告质证意见：被告对收到原告出售的燃煤10车无异议，但此10车煤经四平市节能监测站检验，不符合《2015年度采暖煤协议》中双方约定的煤质要求。12、原告送货明细单，证明原告向被告供煤的时间、车数、吨数、单价、金额，该送货明细单显示出被告尚欠原告煤款1,093,433.30元。被告质证意见：（1）原告送货明细单不是证据，不具备证据的规格，不能直接证明事情发生的原委和过程。（2）原告送货明细单只是原告单方的财务统计，是单方的看法，相当于原告的陈述。（3）原告所做的财务统计和原告所提交的合同不一致，不一致的表现是2014年度供煤吨价是每吨460元，但是在统计单价中，原告把2015年供煤也都统计为每吨460元，所以是自相矛盾的。（4）原告送货明细单没有把被告和四平金丰机械制造有限公司分开统计，因此该送货明细单是不符合实际的。13、四平鼓风机股份有限公司2014年4月3日增值税专用发票3张，2014年12月25日增值税专用发票6张，2015年1月30日增值税专用发票1张，2015年12月28日增值税专用发票1张，2016年1月22日增值税专用发票3张，证明原告向被告已经履行了供应、交付燃煤义务，并给被告开具了增值税专用发票。被告质证意见：原告向法庭提交的增值税专用发票共计28张，其中有14张发票是被告单位名称，有14张发票是四平金丰机械制造有限公司名称，原告用增值税专用发票把被告和四平金丰机械制造有限公司混为一谈是不对的。原告向法庭提交的送煤磅码单既有被告签字确认的，也有四平金丰机械制造有限公司签字确认的。原告现提交的增值税专用发票也体现出四平金丰机械制造有限公司购买其燃煤，因此，被告对原告供应燃煤的吨数和单价有异议，但被告对原告2016年供应的10车煤数量没有争议。被告四平鼓风机股份有限公司向法庭提供证据材料如下：1、四平金丰机械制造有限公司的营业执照复印件，证明四平金丰机械制造有限公司是一个独立的企业法人，对外独立承担民事、行政和刑事责任，不是被告的子公司，更不是分公司。原告质证意见：对营业执照的真实性无异议，对证明的问题有异议，该营业执照上法定代表人迟骋和被告的法定代表人为同一个人，所以这两家企业实为一家企业，属于总公司和分公司的关系。而且原告给被告送煤，码磅单都是由被告出具的，按被告说法，如果是给四平金丰机械制造有限公司的，被告方没必要签字确认，所以是收货后由被告将煤分发给四平金丰机械制造有限公司。2、原、被告于2014年11月3日签订的《2014年度采暖煤协议》及于2015年10月20日签订的《2015年度采暖煤协议》，证明2014年度、2015年度原、被告之间签订了采暖煤协议，此协议是分年度的，2014年度供煤吨价为460元，2015年度供煤吨价为415元，二份协议是一致的，都是供煤的热量不小于4200千卡/千克，如果小于4200千卡/千克，按实际发热值计算。此合同的文本是原告方提供的，都是现成的，价格是打印的，不是双方现商量现改的，其他内容都是一致的，这两份协议中，没有约定由被告代四平金丰机械制造有限公司接收燃煤或者四平金丰机械制造有限公司接收燃煤后由被告负责结算。法人和法定代表人是两个法律概念，不能因为四平金丰机械制造有限公司的法定代表人和被告法定代表人是同一人，就认定两个公司是一个公司。原告质证意见：对两份采暖煤协议的真实性无异议，对被告证明的问题有异议，采暖煤协议是按供暖期计算的，都是跨年度的，是从2014年11月-2015年4月，所以燃煤单价应该为460元/吨，被告出具的燃煤煤质检验报告中检测的发热值不符合协议约定，被告收到燃煤后应该及时检测并提供检测报告，但被告使用燃煤期间，原告没有收到被告给原告出具的任何关于燃煤煤质检验报告，因此，原告供应给被告的燃煤都是合格的。3、四平市节能监测站煤质检验报告，证明2016年原告送的10车煤在4000千卡/千克以上，4200千卡/千克以下，低于采暖煤协议的约定，而且被告没用过其他公司的煤。原告质证意见：被告提供的煤质检验报告是复印件，真实性以庭后提交的原件为准，被告提交的四平市节能监测站煤质检验报告中检验的燃煤，未必是原告给被告供应的煤，被告应有证据予以证明。4、被告付款凭证5张，证明2015年2月28日被告通过银行承兑汇票给原告付款20万元。2015年5月5日被告通过银行承兑汇票给原告付款20万元。2015年10月20日被告通过银行承兑汇票给原告付款10万元。2015年11月9日被告通过银行转账给原告付款221276.25元。2016年2月1日被告通过银行承兑汇票给原告汇款10万元。被告总计给原告付款801276.25元。原告向法庭诉请的是2014-2016年度的煤款，被告举证的也是2014-2016年度内的付款记录，原告如果认为被告2013年度也欠其煤款，原告可以另行起诉。原告质证意见：被告出具的付款凭证及证明的付款金额不是2014-2015年度欠原告的煤款，而是付给原告2013年度的燃煤欠款。其中最后一笔付款是被告写的手续，让我取出来给黑黑煤炭公司送去的。经审理查明：原、被告经协商分别于2013年10月28日、2014年11月3日、2015年10月20日签订了年度采暖煤协议，其中约定2013年度原告向被告供应燃煤大约3000吨（以实际数量为准），每吨单价530元，2014年度向被告供应燃煤大约1800吨（以实际数量为准），每吨单价460元，2015年度向被告供应燃煤大约2000吨(以实际数量为准)，每吨单价415元。双方在年度采暖煤协议中约定：1、供方承诺发热值不小于4200千卡/千克，试烧用煤与正常供煤的煤炭品质相同。2、被告指定送煤时间和地点，运达后供方负责按被告要求整理现场，供应商不按要求时间送煤，被告将随时终止合同，并每超期一天罚款500元。3、验收标准以被告过磅计量为准，煤炭进厂后，使用部门提出，采购部门认定目测不合格的不进库直接退回。目测认可的入库后，方可进行取样，化验。采用煤炭均摊多人多点取样（由使用部门、采购部门、供应商共同参加），取样为随机抽取，并送第三方检测机构检测。如供货单位对检验结果有异议，双方可将备样在24小时内进行复检，并以复检结果为准，逾期不再受理。煤炭水分不得超过20%，供货单位所供煤炭水分超标，每超标1个百分点，扣单价的1%折算扣款，水分≥25%的，被告终止协议，已使用部分不做结算，停止其供煤。所送煤炭检测结果平均值，若低位发热值低于4200千卡/千克按如下方式结算：（1）检测发热值低于4000大卡时，按退货处理，已使用的部分将不再返还，按退货处理不结算。（2）检测发热值介于4000-4200大卡时，按卡数结算。4、如出现质量问题，及时通知供方解决，如果燃烧过程连续出现质量问题，需方有权停止使用供方用煤。5、供应商每当送达800-1000吨之间时或2000吨以上之间时，且开具发票后，买方付款。如买方资金困难，则取暖期结束后逐步付还。2016年2月13日、2月24日原、被告口头约定，原告向被告供应燃煤194.74吨，每吨单价415元。原告按年度采暖煤协议约定，于2013年10月21日向被告供应燃煤19.46吨，每吨单价530元，煤款金额为10313.8元。于2013年10月25日向被告供应燃煤38.3吨，每吨单价530元，煤款金额为20299元。于2013年11月1日向被告供应燃煤16.48吨，每吨单价530元，煤款金额为8734.4元。于2013年11月4日向被告供应燃煤118.16吨，每吨单价530元，煤款金额为62624.8元。于2013年11月21日先后两次向被告供应燃煤合计331.84吨，每吨单价530元，煤款金额为175875.2元。于2013年12月10日先后两次向被告供应燃煤合计474.24吨，每吨单价530元，煤款金额为146099.8元。于2013年12月24日先后两次向被告供应燃煤合计492.12吨，每吨单价530元，煤款金额为260823.6元。原告在2013年度总共向被告出售燃煤1292.02吨（67车煤），煤款总金额为684770.6元。原告于2014年1月16日先后两次向被告供应燃煤合计349.8吨，每吨单价530元，煤款金额为135894元。于2014年1月25日先后两次向被告供应燃煤合计402.74吨，每吨单价530元，煤款金额为213452.2元。于2014年2月27日先后两次向被告供应燃煤合计308.02吨，每吨单价530元，煤款金额为163250.6元。于2014年3月3日向被告供应燃煤1.28吨，每吨单价530元，煤款金额为678.4元。于2014年10月20日向被告供应燃煤36.98吨，每吨单价460元，煤款金额为17010.8元。于2014年10月21日向被告供应燃煤55.9吨，每吨单价460元，煤款金额为25714元。于2014年10月27日向被告供应燃煤2.96吨，每吨单价460元，煤款金额为1361.6元。于2014年11月4日先后两次向被告供应燃煤合计242.16吨，每吨单价460元，煤款金额为111393.6元。于2014年12月5日先后两次向被告供应燃煤合计439.92吨，每吨单价460元，煤款金额为202363.2元。于2014年12月8日向被告供应燃煤3.92吨，每吨单价460元，煤款金额为1803.2元。原告在2014年度总共向被告供应燃煤1843.68吨（96车煤），煤款金额为922421.6元。原告于2015年1月5日先后两次向被告供应燃煤合计312.06吨，每吨单价460元，煤款金额为143547.6元。于2015年1月15日先后两次向被告供应燃煤合计407.2吨，每吨单价460元，煤款金额为187312元。于2015年1月29日先后两次向被告供应燃煤合计157.12吨，每吨单价460元，煤款金额为72275.2元。于2015年2月6日先后两次向被告供应燃煤合计346.52吨，每吨单价460元，煤款金额为122074.32元。于2015年3月11日先后两次向被告供应燃煤合计203.48吨，每吨单价460元，煤款金额为293600.8元。原告在2015年度总共向被告供应燃煤1426.38吨（70车煤），煤款金额为618809.92元。原告于2016年2月13日、2月24日先后两次向被告供应燃煤194.74吨，每吨单价415元，煤款金额为80817.1元。原告在2016年度总共向被告供应燃煤194.74吨（10车煤），煤款金额为80817.1元。综上，原告自2013至2016年度总共向被告供应燃煤4756.85吨（共计243车煤，其中被告承认收到燃煤105车，另外138车燃煤被告不承认收到），煤款总金额为2306819.2元。现被告辩称已给付原告煤款801276.25元，尚欠原告煤款82872.25元。另查明：被告四平鼓风机股份有限公司，原名”四平金丰股份有限公司”，是在原”四平鼓风机厂”基础上改造组建的股份制企业。四平金丰机械制造有限公司是四平金丰股份有限公司（四平鼓风机厂）控股的大型综合性机械、电气设备制造公司。根据全国企业信用信息公示系统显示，四平金丰机械制造有限公司的股东包括本案被告公司和迟世杰等20余名自然人股东，被告出资额为450万元，是四平金丰机械制造有限公司出资比例最大的股东，被告与四平金丰机械制造有限公司的法定代表人同为迟骋一人，在此之前，迟世杰和施云蛟都曾担任过两个公司的法定代表人，被告的自然人股东和四平金丰机械制造有限公司的自然人股东基本相同，被告的董事、副总经理、监事等人同为迟世杰、毕世平、贺双君等人，而且两个公司的法定代表人、董事长、董事、总经理等人更换的比较频繁，但都是在自然人股东的人选中进行更换，两个公司在出资、财物、人员及业务等方面存在交叉或混同。再查明：原告与四平金丰机械制造有限公司没有签订过采暖煤协议，双方不存在买卖合同关系，也不存在其他业务往来。本案在审理过程中，原告向本院提交审计申请书，请求法院依法委托专业机构对被告自2013年1月1日起至2016年3月止，购买原告燃煤的时间、车数、吨数、单价、金额等进行审计，以确认原告给被告供应燃煤的实际情况及燃煤结算的具体金额，但被告不同意审计，也不同意本院核查其财务账。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。从原告向法庭提供的2013年度、2014年度、2015年度、2016年度售煤磅码单、开具的售煤增值税专用发票中显示出，原告自2013至2016年度总共向被告供应燃煤4756.85吨（共计243车煤，其中被告承认收到燃煤105车，另外138车燃煤被告不承认收到），煤款总金额为2306819.2元。据此，被告自2013年至2016年累计拖欠原告煤款1，093，433.30元。上述事实，有原告提供的2013年度、2014年度、2015年度采暖煤协议、2013年度、2014年度、2015年度、2016年度售煤磅码单、开具的增值税专用发票、被告四平鼓风机股份有限公司工商公示登记信息、四平金丰机械制造有限公司工商登记信息、审计申请书。有被告提供的四平金丰机械制造有限公司的营业执照复印件、四平市节能监测站煤质检验报告、付款凭证、付款明细、关于对融盟商贸公司要求审计我方财务账目的意见及其他证据材料在卷为凭。本案诉讼争议的焦点是：原告四平市融盟商贸有限公司要求被告四平鼓风机股份有限公司给付其煤款人民币1，093，433.30元是否合理？根据原告的陈述、被告的答辩及原、被告举证、质证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：原告四平市融盟商贸有限公司要求被告四平鼓风机股份有限公司给付其煤款人民币1，093，433.30元合理。本院认为：原、被告签订的采暖煤协议，是在自愿的基础上订立的，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律及社会公共利益，且已实际履行，应视为有效。被告收到原告供应的煤炭后，应按协议约定，向原告支付等价煤款，由于被告没有全部履行煤款给付义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告辩称原告供应的煤炭有一部分我公司接收了，有一部分原告出售给四平金丰机械制造有限公司，这从原告提供的磅码单、开具的增值税专用发票中可以体现出，我公司通过银行转账先后5次付给原告煤款共计801276.25元，现在我公司不欠原告煤款，我公司与四平金丰机械制造有限公司是两个独立的民事主体，各自具有法人资格，独立经营，对外独立承担民事责任，至于四平金丰机械制造有限公司是否拖欠原告煤款，与我公司无关。针对被告的辩解，原告向法庭提供了被告及四平金丰机械制造有限公司工商公示登记信息及相关证据，从被告及四平金丰机械制造有限公司工商公示登记信息上显示出，四平金丰机械制造有限公司的股东包括本案被告公司和迟世杰等20余名自然人股东，被告出资额为450万元，是四平金丰机械制造有限公司出资比例最大的股东，被告与四平金丰机械制造有限公司的法定代表人同为迟骋一人，被告的自然人股东和四平金丰机械制造有限公司的自然人股东基本相同，两个公司在出资、财物、人员及业务等方面存在交叉或混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。四平金丰机械制造有限公司是被告控股的大型综合性机械、电气设备制造公司，两个公司虽然在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人格混同，本质上属一个对外承担责任的主体。从原、被告向本院提供的证据材料上分析认定，原告只与被告签订了采暖煤协议，协议上有被告公司代理人任宏波的签名及加盖了被告采购合同专用章，双方签订的采暖煤协议合法有效，对原、被告具有法律拘束力。而原告和四平金丰机械制造有限公司不存在买卖合同关系，也不存在其他业务往来，原告是针对被告出售的燃煤，原告将煤炭送至被告处后，经被告验收合格后签字确认，已经履行完毕主要合同义务，至于被告是自用还是分配给四平金丰机械制造有限公司使用，则与原告无关。原告虽然开具的增值税专用发票中有13张的开具对象为四平金丰机械制造有限公司，但就本案具体情形而言，不能证明原告是向该公司出售燃煤，结合本案其他证据可以认定，原、被告是诉争煤款的权利义务人。从被告提供给法庭的付款凭证、付款明细中显示出，被告通过银行转账先后5次付给原告煤款801276.25元，但经核实被告付给原告的煤款801276.25元实际上是2014年度、2015年度、2016年度的煤款，不包括被告拖欠原告2013年度的煤款及被告挂在四平金丰机械制造有限公司名下的煤款。关于被告提出2016年度原告出售的燃煤10车经四平市节能监测站检验，不符合《2015年度采暖煤协议》中双方约定的煤质要求，但由于煤质检测时原告不在现场，该煤质检验报告也未给原告送达，检测的煤炭是否属于原告出售给被告的无法确定。综上，由于被告的上述辩解证据不足，本院不予采信。现原告要求被告给付其煤款1，093，433.30元事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告四平鼓风机股份有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告四平市融盟商贸有限公司煤款1，093，433.30元。被告四平鼓风机股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14640元，由被告四平鼓风机股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  郑学文人民陪审员  张伟杰人民陪审员  马志丹二〇一六年十月三十一日书 记 员  周 璐