四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0821民初45号 原告旺苍攀成钢焦化有限公司，住所地：旺苍县嘉川镇煤化工业园区。 法定代表人陈文军，董事长。 委托代理人胡慧斌，男，汉族，生于1974年9月14日，系该公司机动科科长。 委托代理人伍能平，男，汉族，生于1969年9月27日，系该公司总会计师。 被告旺苍合众化工有限公司，住所地：旺苍县嘉川镇煤化工业园区。 法定代表人王爱民，董事长。 委托代理人杨清寿，男，汉族，生于1963年4月24日，系该公司财务部经理。 委托代理人滕毅龙，四川汉川律师事务所律师。 原告旺苍攀成钢焦化有限公司与被告旺苍合众化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旺苍攀成钢焦化有限公司的委托代理人胡慧斌、伍能平，被告旺苍合众化工有限公司的法定代表人王爱民及其委托代理人杨青寿、滕毅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,2009年5月31日，原、被告签订的《旺苍焦化工程煤气综合利用合作协议》，约定原告将旺苍焦化项目全部富裕焦炉煤气供应给被告，并在被告项目投产三十六个月内，按焦炉煤气价格0.25元/立方销售。三十六个月后，双方根据当前天然气市场价格对焦炉煤气的供应价格重新商定。2014年10月23日，由旺苍县委协调，双方商谈达成一致意见，原告按煤气价格0.4元/立方（不含税）供应给被告。合同履行过程中，原告按约定将富裕焦炉煤气供应给被告，而被告严重违约，长期拖欠煤气销售款，截止2015年12月2日累计欠原告煤气销售款22977819.98元，原告多次催收，被告推脱至今未付，请求法院判令被告支付原告煤气销售欠款22977819.98元及同期银行贷款利息。 原告为支持其诉讼请求，提供证据如下： 1、煤气综合利用合作协议。证明原告与被告于2009年5月31日签订了《旺苍焦化工程煤气综合利用合作协议》，约定原告在正常生产情况下将其富余的煤气按每小时10000立方米以上以优惠价格0.25元/方供应给被告。在煤化项目投产之日起三十六个月后按当期天然气市场价格重新进行协商确定。 2、旺苍县委办公室会议纪要。证明旺苍县委于2014年10月25日主持原、被告就煤气价格进行协商并达成了一致意见。 3、2014年、2015年煤气费用收支明细。证明被告尚欠原告煤气款2297819.98元。 4、被告旺苍合众化工有限公司煤气用量凭证。证明被告在原告供应的煤气凭证上对供气量签字予以确认。 5、增值税发票。证明原告向被告开具了煤气供应的增值税发票，被告亦领取了发票，亦可证明被告煤气用量。 被告辩称，被告与原告之间有煤气供应往来业务属实，但双方因煤气价格未协商一致，帐务未进行结算，欠款金额不确定，且原、被告未约定支付资金利息，被告不应承担资金利息，请求驳回原告的诉讼请求。另被告未按煤气供应约定足额供应煤气，导致被告于2015年2月27日停产，要求原告赔偿损失。 被告为支持其辩解理由，提供证据如下： 1、关于与合众化工2013年2月6日一4月25日煤气计量异议的结算报告。证明原、被告在煤气供应合作过程中，有原告按协议约定对供气不足向被告赔偿的相关事实。 2、关于领取煤气发票的函。证明被告按原告的要求领取了煤气增值税发票，但被告并未认可发票中的价格。 3、关于即时解决煤气供应相关问题的函。证明2015年2月原告向被告供应的煤气量只有2000立方每小时，被告被迫于2015年2月27日停产。 4、旺苍合众化工有限公司关于焦炉煤气价格导致停气的紧急报告。证明双方煤气价格至今未协商一致。 5、旺苍合众化工有限公司关于焦炉煤气供应量急剧下降致使我公司被迫停产的函。证明被告供气量不足，导致原告停产。 6、关于索赔因停气造成我公司直接损失的函。证明被告于2015年7月21日向原告主张因煤气供应不足造成停产的损失1590万元。 7、旺苍攀成钢焦化有限公司关于《焦炉煤气供应急剧下降致使我公司被迫停产的函》的回复。证明原告经营不正常是其自已的原因，不是不可抗力，欠款金额是原告单方面的陈述。 原、被告庭审质证过程中，被告对原告提拱的证据1的真实性无异议，但原告未按协议约定持续稳定地向被告供应煤气；原告提供的证据2的真实性无异议，但不能证明原告的观点，煤气价格双方未协商一致；原告提供的证据3系原告单方制作，无被告方人员签字，无法确定其真实性；对原告提供的证据4的真实性无异议，但其在票据上签字的被告方人员是否是受被告的委托，原告方末提供证据，若签字人员未受被告委托，其签字行为应为无效行为；对原告提供的证据5的真实性无异议，但被告不认可增值税发票上的煤气价格。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点，其证据2证明了双方正常供气情况下对供气量及金额的确认和认可。对于原告的供气不足，一是由于政策原因导致的供气不足，是不可抗力的原因；二是由于被告长期拖欠煤气款原因，导致原告无法购煤进行正常生产，故原告不应承担被告停产的损失。 根据证据的三性认定原则，结合原、被告双方相互质证意见，双方对对方证据的真实性无异议，仅对证明观点提出了异议。双方的证据来源合法，证据内容与本案有直接关联，本院结合双方诉辩主张综合分析认定。 经审理查明：2009年5月31日，旺苍攀成钢焦化有限公司与四川省威远建业集团有限公司（下简称威远建业）、成都华夏建设（集团）有限责任公司（下简称华夏建设）、成都恒正和实业有限责任公司（下简称恒正和）签订了《旺苍焦化工程煤气综合利用合作协议》，约定旺苍攀成钢焦化有限公司将其焦炉煤气供应给由威远建业、华夏建设、恒正和三公司共同投资按《公司法》组建的新公司，正常生产情况下应当保证煤化项目所需焦炉煤气供应的持续和稳定，且每小时供气量在10000立方米以上，煤气价格予以适当优惠，焦炉煤气的供应价格按照0.25元/方计算，在煤化项目投产之日起三十六个月后，旺苍攀成钢焦化有限公司与新公司根据当期天然气市场价格对焦炉煤气的供应价格重新进行协商确定。2009年9月23日，威远建业、华夏建设、恒正和三公司按协议投资组建注册了旺苍合众化工有限公司。旺苍合众化工有限公司与旺苍攀成钢焦化有限公司按照《旺苍焦化工程煤气综合利用合作协议》约定内容开展焦炉煤气供应合作业务。2014年10月23日，旺苍县委约请旺苍攀成钢焦化有限公司、旺苍合众化工有限公司及该公司的三个投资股东就煤气优惠价到期后的煤气价格进行了协商，并出具了会议纪要，纪要中写明：当事双方确定，旺苍攀成钢焦化有限公司以0.4元/立方（不含税）的焦炉煤气价格向被告旺苍合众化工有限公司供应焦炉煤气，侍宏观经济形势明显好转之后，双方本着友好合作的原则另行协商煤气价格。原告从2014年10月1日起按商定新价格0.4元/立方向被告开具煤气增值税发票，被告亦领取了增值税发票。被告旺苍合众化工有限公司自2014年5月起未按期足额支付原告旺苍攀成钢焦化有限公司的煤气价款，截止2015年12月2日累计拖欠原告煤气款22977819.98元。 本院认为：本案争议的焦点为：双方协商的焦炉煤气价格0.4元/立方（不含税）是否可作为双方结算依据。原告提出要求被告支付焦炉煤气销售欠款的诉讼请求，有双方签订的《旺苍焦化工程煤气综合利用合作协议》、合众化工煤气用量、增值税发票为凭，证据充分，理由正当，应予支持。原告要求被告支付同期银行贷款利息的请求，因双方未约定付款期限，亦未约定利息，其利息可从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告提出的原告按旺苍县委会议记要中确定煤气价格结算，不是双方真实意思表示，被告不予认可。原告认为，双方在《旺苍焦化工程煤气综合利用合作协议》中约定优惠价格到期后，价格另行协商。旺苍县委约请原、被告双方及被告的三投资人对焦炉煤气价格进行协商，双方确认按0.4元/立方（不含税）从2015年10月1日起作为新的结算价格，且被告已领取了按新价格结算开具的增值税发票，被告亦抵扣了税款，应视为被告对协商价格的接受和认可。被告提出的要求原告赔偿因供气不足导致被告停产的损失的请求，原告辨解原告要求赔偿损失的诉求与本案不属同一法律关系，且被告未明确提出具体的诉讼主张，故，不属于本案解决的范畴。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告旺苍合众化工有限公司在判决书生效之日起十日内，偿付原告旺苍攀成钢焦化有限公司焦炉煤气销售欠款22977819.98元，并从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至欠款还清之日止。 案件受理费143729.76元，诉讼保全费5000元，共计148729.76元，由被告旺苍合众化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员  王光建 人民陪审员  吴 超 人民陪审员  青 琼 二〇一六年四月二十九日 书 记 员  杜 林