上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民一(民)初字第9447号原告陆某10，男，澳门居民，住广东省珠海市。委托代理人严某某(系陆某10的妻子)，住上海市。委托代理人黎隆暄，上海市申道律师事务所律师。原告陆某1，女，汉族，住江苏省盐城市。原告陆某11，身份情况不详。原告陆某12，身份情况不详。原告陆某13，身份情况不详。被告李1(曾用名陆某14)，男，汉族，住上海市。委托代理人郑亮，上海力勤律师事务所律师。第三人陆某2，男，汉族，住广东省广州市。委托代理人陆7(系陆某2儿子)，住址同上。第三人陆某3，女，汉族，住江苏省南京市。第三人陆某4，女，汉族，住广东省广州市。第三人陆某5，女，汉族，住吉林省长春市。第三人陆某6，男，汉族，住上海市。委托代理人陆8(系陆某6儿子)，住上海市。委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。原告陆某10等诉被告李1、第三人陆某2等法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告陆某10的委托代理人黎隆暄、被告李1的委托代理人郑亮、第三人陆某2的委托代理人陆7、第三人陆某3、陆某4、陆某5、第三人陆某6的委托代理人陆8、倪轶敏到庭参加诉讼。原告陆某1、陆某11、陆某12、陆某13经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某10诉称，被继承人陆某9与第一任妻子冯某某共生育五个子女，即五位第三人，未收养子女。陆某9与第二任妻子李某2(曾用名李某3)婚后生育一子即陆某10。李某3与前夫育有一子即李1，随陆某9和李某3共同生活。1946年12月陆某9与李某3因空难事故同时死亡，生前没有留有遗嘱。陆某10与李1随祖母刘某某(1998年1月死亡)共同生活。刘某某与丈夫(先于刘某某死亡)共生育八个子女即陆某9、陆某1、陆某11、陆某18、陆某16(陆某12)、陆某17(2012年5月死亡)、陆某13和陆某15(2010年3月死亡)。本市永嘉路XXX号房屋(以下简称系争房屋)系李某3所有，解放后在社会主义改造中被收归国有。1998年1月徐汇区房地产管理局根据国家政策，将系争房屋发还给李某3(其中尚有一户代为经租在落政处理中)。原告认为系争房屋系原告生母李某3的合法财产，陆某10、李1作为李某3的继承人依法享有继承的权利。现要求系争房屋全幢产权由陆某10和李1共同继承，并按比例共有。原告陆某1、陆某11、陆某12、陆某13未到庭应诉。被告李1辩称，对陆某10陈述的身份情况没有异议。同意系争房屋由陆某10和李1按比例各继承50%的产权份额。第三人述称，李某3是陆某9的妾，冯某某是陆某9的妻子。冯某某的父母先于死亡。对于遗嘱情况不清楚。系争房屋是陆某9购买的，1951年上海市人民法院在出具的调解书中明确系争房屋产权归刘某某、冯某某及其子女所有，故系争房屋应由五位第三人继承，并按比例共有。陆某6称陆某10与李1当时随刘某某共同生活，没有和冯某某形成抚养关系，不具有继承冯某某遗产的权利。经审理查明，陆某9与妻子冯某某(2002年10月死亡)共生育五个子女，即五位第三人。陆某9与妾李某3生育一子即陆某10。李1是李某3与前夫的儿子。1946年陆某9与李某3在一场飞机失事中同时死亡。诉讼中，陆某10称陆某9的母亲刘某某(1998年1月死亡)与丈夫(先于刘某某死亡)共生育八个子女，即陆某9(1946年死亡)、陆某1、陆某11、陆某18(2004年12月死亡)、陆某12、陆某17(2012年5月死亡)、陆某13和陆某15(2010年3月死亡)，未收养子女。陆某9、李某3、刘某某、陆某17和陆某15均未留有遗嘱。关于陆某10、李1有无与冯某某形成抚养关系，陆某10、李4称在父母死亡后，他们一直与刘某某共同生活，生活费主要来源于李某3遗产的变卖及李某3姐姐的资助。陆某2称在父亲去世时陆某10尚幼，很多事情本人在帮忙做，还教陆某10走路。当时母亲冯某某做饭，刘某某买菜，共同照顾子女的生活。生活费都是二叔出的钱。另查，系争房产现无产权登记信息。关于该房产最初的权利人，陆某10主张系争房产最初由李某3购买，应认定为李某3的财产，但具体购买时间不清楚，并向本院提供了1944年《中法银公司权柄单》(英文件及翻译件，以下简称权柄单)。被告对该权柄单没有异议，第三人持有异议，认为该权柄单不能证明系争房产是李某3的，故系争房产最初的产权人应当认定是陆某9。经本院向上海市徐汇区房地产交易中心查询，工作人员告知系争房产没有最初权利人登记的资料。1951年冯某某作为原告，刘某某、陆某15、廖某某作为被告，针对系争房屋在原上海市人民法院提起诉讼，同年10月该院出具了1951年民字第8220号调解书(以下简称1951年调解书)，主要内容为“当事人间为确认继承权事件经本院于1951年10月31日实施调解，经已成立，特记其大要如左：原告(冯某某)之夫陆某9于1946年与(妾)李某3因乘机失事同时殒命，李某3遗下本市永嘉路XXX号之房地产及室内家具，即由被告刘某某(即原告的婆婆)经营，原告得悉后即携带其子女由乡下赶来上海与被告等同住该房屋内，兹因收租双方发生争执，原告遂状请确认继承权到院，经本院调解双方成立协议如左：一、系争本市永嘉路XXX号之房地产归被告刘某某与原告冯某某及其子女共同所有，由冯某某负责收租并每月给付刘某某折实单位二十份作为零用，室内家具……”。原、被告及第三人对于1951年调解书的真实性均不持异议。陆某10和李1强调1951年的调解遗漏了原、被告，该调解仅是处分系争房屋的使用权，是为解决刘某某和冯某某的居住矛盾，不是法律意义上的产权，其中关于子女的表述范围也不明确。第三人则强调1951年调解书合法有效，调解书处分的是所有权，并非使用权，根据该调解书应当确认系争房屋属于冯某某一个人所有，应由五位第三人继承。诉讼中，陆某1以公证书的方式表示其可以继承的份额赠与陆某10。再查，1957年冯某某作为原告向徐汇法院提起房屋租赁纠纷案(1957年徐民字1040号，以下简称1040号案)，该案查明：系争房屋系冯某某的产业。1991年的土地使用证上土地使用者登记为冯某某。根据当事人提供的《落实私房政策通知书》及本院调查的材料显示：系争房屋在1958年保留二楼前楼两间自住。在1998年落实私房政策时，发还三层西南间及晒台产权，由业主自行管业；发还底层西南间、底层小间、底层东南间、二楼、三楼和四楼亭子间，三层东南间产权，由房管部门代为经租。2005年三层东南间撤销代经租。2010年二楼和三楼亭子间撤销代经租。2010-2011年间，徐汇房管局和陆某6分别与租客签订协议书，由房管局支付11万余元、陆某6支付7万余元，原租客退租，底层西南间和底层小间撤销代经租。上述事实，有当事人的陈述，户籍资料、1951年调解书及本院调取的产业变更通知书等证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、1951年调解书的法律效力？该调解书是对系争房屋继承权还是使用权的处分？2、陆某10与李1是否与冯某某形成抚养关系？3、系争房产在各继承人之间的继承份额如何确定？关于1951年调解书的法律效力问题，到庭的当事人对该调解书的真实性不持异议，本院予以确认。该调解书是当时的上海市人民法院根据当时的法律作出的调解，其法律效力应当予以认定。在该调解书中明确写明是对继承权的处分，也明确分配了系争房产的所有权，故应当认定该份调解书是对系争房产继承权的处分，而非使用权的处理。该调解书明确了系争房产归刘某某、冯某某及其子女共同所有，这是对系争房屋的第一次继承，本案应当是在1951年调解书的基础上对系争房屋进行第二次的产权继承分割，据此系争房屋最初权利人与本案的处理结果没有关联，本案不再审查。因调解书中没有明确产权份额，应推定平均所有。关于调解书中冯某某子女的范围是否包括陆某10和李1的争议，涉及本案的第二个争议焦点。关于陆某10与李1是否与冯某某形成抚养关系的争议，根据当事人提供的户籍资料显示，在李某3和陆某9死亡前，陆某10和李1一直随李某3、陆某9和刘某某共同生活于系争房屋内，在李某3和陆某9死亡后，冯某某才带着其子女从乡下搬入系争房屋内，可见刘某某、冯某某、陆某10、李1和第三人在李某3和陆某9死亡后是共同生活于系争房屋内，该节事实1951年调解书中也予以了确认，且陆某10、李1和第三人当时均未成年，必然需要刘某某和冯某某的照料，作为子女中年龄最长的陆某2也陈述他当时还协助奶奶和母亲一同照顾陆某10，教陆某10走路,在向本院提供的参加诉讼申请书中也自认陆某10和李1是其弟弟，从被告和第三人提供的户籍资料中还反映出冯某某的子女包括了陆某10和李1,据此陆某10、李1与冯某某共同生活，并与冯某某形成抚养关系的事实可以予以认定。虽然李某3和陆某9的亲戚给予了经济上的部分资助，但该帮助行为不影响陆某10、李1与冯某某形成抚养关系的事实。据此1951年调解书中冯某某的子女应当包括陆某10和李1。关于系争房产继承份额的分配，现无证据证明本案中的被继承人留有遗嘱，故被继承人名下的遗产均按法定继承办理。如前所述，系争房屋在1951年调解书中已经明确系争房屋产权归刘某某、冯某某及其子女(包括陆某10和李1)共同所有，因未明确份额，应平均继承，即刘某某、冯某某、陆某10、李1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5和陆某6各享有1/9的产权份额。刘某某死亡后其1/9的产权份额由陆某9、陆某1、陆某11、陆某18、陆某12、陆某17、陆某13和陆某15平均继承，每人继承1/72产权份额，陆某9先于死亡，其份额由陆某10、李1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5和陆某6代位继承。对于有确切死亡证明的陆某18、陆某17和陆某15的份额，因当事人未能提供其继承人范围及相关的身份资料，本院将该三人的份额平均计入陆某10、李1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5和陆某6的产权份额内，由上述人员每人保管3/504的产权份额，在陆某18、陆某17和陆某15的继承人主张权利时，上述人员应当予以退还或折价补偿。冯某某死亡后其享有的1/9的产权份额由陆某10、李1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5和陆某6平均继承。本案仅处理系争房屋产权继承争议，对于代经租和居住情况本案不予涉及。陆某1、陆某11、陆某12、陆某13经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海市永嘉路XXX号房产的产权由陆某11、陆某12、陆某13、陆某10、李1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5和陆某6按份共有，其中陆某11、陆某12和陆某13各享有7/504的产权份额，陆某10享有75/504的产权份额，李1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5和陆某6各享有68/504的产权份额。公告费人民币560元，由陆某10负担83元，李1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5和陆某6各负担75.5元,陆某11、陆某12、陆某13各负担8元。案件受理费人民币81,800元，由陆某10负担12,173元，李1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5和陆某6各负担11,037元,陆某11、陆某12、陆某13各负担1,135元。如不服本判决，陆某10、陆某11、陆某12、陆某13可在判决书送达之日起三十日内，陆某1、李1和第三人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙美华审 判 员  龚 梅人民陪审员  茅伟新二〇一六年四月一日书 记 员  刘贡音附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。