四川省中江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0623民初387号原告：何承，女，1968年10月3日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。委托代理人：冷辉，四川环峰律师事务所律师。被告：贺健，男，1983年6月18日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。被告：李世林，男，1955年3月14日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省中江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市岷江西路2段1号。负责人：骆晓鹏，该公司经理。委托代理人：李茜，女，1991年9月9日出生，汉族，大专文化，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司职工，住四川省德阳市。原告何承诉被告贺健、李世林、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司﹙以下简称中国人民财保德阳市分公司﹚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由审判员唐涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何承及其委托代理人冷辉，被告贺健、李世林、被告中国人民财保德阳市分公司的委托代理人李茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何承诉称：2015年08月12日05时55分许，原告何承驾驶无号牌“新雁牌”电动三轮车行至中江县凯江桥盛源超市路口处，与临时停放在路旁由被告贺健驾驶的川F283**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告何承受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后原告何承被送往中江县人民医院住院治疗30天后出院。此次交通事故于2015年9月11日经中江县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：原告何承应承担本次事故的同等责任；被告贺健应承担本次事故的同等责任。川F283**号重型仓栅式货车登记所有人为被告李世林，该车在中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司购买了保险。经德阳正源司法鉴定中心鉴定：被鉴定人何承因交通事故受伤后右上肢功能障碍程度属十级伤残；根据委托要求及伤情实际，酌定护理期75日。本次事故发生在保险期限内。为此，特诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计107389.59元（精神损害抚慰金要求在交强险内优先支付）。原告的总损失为123845.04元[医疗费32510.91、误工费15024.00元、护理费6501.78元、住院伙食补助费900.00元、交通费800.00元、鉴定费780.00元、营养费3600.00元、残疾赔偿金48762.00元、后续治疗费8500.00元、精神损害抚慰金3000.00元、被扶养人生活费3466.35元（父亲何开吉、母亲熊昌荣、儿子何某甲）、车辆损失1300.00元]；2、本案诉讼费由被告承担。被告贺健辩称：发生交通事故造成原告受伤的事实属实。我是帮老板李世林开车。川F283**号重型仓栅式货车在被告中国人民财保德阳市分公司买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告李世林辩称：对交通事故的发生没有异议，但事故的责任划分有点偏袒原告方，我们认10%的责任差不多。我的车购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。我为原告垫付了10000.00元的医疗费要求在本案中一并处理，由保险公司支付给我。其他的答辩意见同意保险公司的答辩意见。被告中国人民财保德阳市分公司辩称：对交通事故的发生和事故造成原告受伤的事实无异议，对交警部门的责任认定无异议。川F283**号肇事车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的50万元商业三者险，且事故发生在合同有效期内属实。对原告要求赔偿的护理费、住院伙食补助费无异议。但原告要求赔偿的医疗费应按医疗费总额扣除15%的自费药费由事故责任双方自行承担；再医费应待实际发生后另行主张；营养费过高，应按30天计算；鉴定费应由原告自行承担；修车费只认可定损的1150.00元；原告主张的残疾赔偿金应按农村标准计算；原告的误工费应按农村标准93.17元/天计算，对误工天数无异议；三个被扶养人的生活费均应按农村标准计算，原告的主张有重复，因被扶养人为数人的生活费不能超过年支出总额；交通费过高；精神损害抚慰金按责任承担1500.00元。经审理查明，2015年08月12日05时55分许，原告何承驾驶无号牌“新雁牌”电动三轮车（经检测属机动车范畴）行至中江县凯江桥盛源超市路口处，与临时停放在路旁由被告贺健驾驶的川F283**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告何承受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告何承受伤后当日被送到中江县人民医院住院治疗至2015年9月11日出院。中江县人民医院住院病人出院病情证明书医嘱及建议处载明：“1、出院休息3月，患肢悬吊保护4周。2、手术后3、6、9、12个月来院复查照片，125.00元/次/部位；3、骨科门诊随访，在骨科医师指导下行右肩关节功能锻炼，不随访后果自负！4、出院后加强营养支持治疗……。5、1年后若骨折顺利愈合，可行内固定取出术（费用预计8000.00元左右，具体以实际产生为准）。因此次交通事故原告共用去医疗费32635.91元。因本次交通事故被告李世林为原告垫付医疗费10000.00元。本次事故经中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定：原告何承与被告贺健承担本次事故的同等责任。2015年12月15日，德阳正源司法鉴定中心作出“德阳正源司鉴中心（2015）临鉴字第785号”鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人何承因交通事故受伤后目前右上肢功能障碍度属十级伤残；根据委托要求及伤情实际，酌定护理期75日”。因鉴定原告用去鉴定费780.00元。被告贺健驾驶的川F283**号重型仓栅式货车属被告李世林所有，被告贺健系被告李世林雇请的驾驶员，本次交通事故发生在被告贺健从事雇佣活动的过程中。被告李世林为川F283**号重型仓栅式货车在被告中国人民财保德阳市分公司购买了交强险及50万元不计免赔的商业三者险。本次事故发生在该车的保险责任期限内。另查明，原告在中江县城镇区域内居住并从事豆制品的生产销售已逾1年，其经常居住地和主要收入来源地均在城镇。原告何承之子何某甲（2002年11月20日出生）与原告何承共同生活居住且在中江县凯江中学学习（现更名为澳门中学），由原告何承独自承担何某甲的全部抚养费。原告何承之父何开吉（1936年2月12日出生）与原告何承之母熊昌荣（1935年10月7日出生）共生育包括原告何承在内5个子女。何开吉、熊昌荣、何某甲均系农村居民。再查明，2014年度四川省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为31642.00元；2014年度四川城镇居民人均可支配收入为24381.00元；2014年度四川农村居民人均生活消费支出为7110.00元；2014年度四川城镇居民人均消费性支出为18027.00元。庭审中，原告以出院后遵医嘱已进行了复查，故将要求赔偿的后续治疗费变更为8000.00元。同时，原告将诉讼请求中的交通费、车辆损失费、医疗费、被扶养人生活费分别变更为350.00元、1150.00元、32635.91元、12615.40元，原告何承的总损失金额变更为133319.09，要求赔偿的总金额变更为114601.14元。另，原、被告就下列费用达成一致意见：1、原告要求赔偿的误工费按93.17元/天的标准计赔；2、从已发生的医疗费总额中扣除4895.40元的自费药费用，由原告与被告李世林各承担2447.70元。上述事实，有原、被告的陈述；交通事故责任认定书；机动车保险报案记录（代抄单）2份；中江县人民医院住院病人病情证明书；医疗费票据；“德阳正源司鉴中心（2015）临鉴字第785号”鉴定意见书；中江县东北镇坭金村村民委员会出具的证明；中江县南华镇西江北路社区居民委员会出具的证明；原告何承出具的收条；证人景培勤、廖子成的当庭证言等证据在卷可证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，由于本案系机动车与机动车之间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，应当由机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内按无过错责任原则对受害第三人予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告贺健驾驶的川F283**号重型仓栅式货车与原告何承驾驶的无号牌“新雁牌”电动三轮车相撞，造成原告何承受伤。为此，作为侵权责任人，被告贺健依法应当承担相应的民事赔偿责任,但由于被告贺健是在从事雇佣活动的过程中发生交通事故，因此应由其雇主被告李世林承担由此而产生的民事赔偿责任，又由于被告李世林为该车在被告中国人民财保德阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应先由被告中国人民财保德阳市分公司在交强险责任限额内对原告何承进行赔偿。本案原告何承应获赔损失如超出交强险限额，则超出交强险限额部分，因被告贺健承担同等责任，故被告李世林应当对原告的损失在交强险外承担50%的赔偿责任，其余50%由原告自行承担。由于被告李世林还为川F283**号重型仓栅式货车在被告中国人民财保德阳市分公司投保了商业三者保险，故被告中国人民财保德阳市分公司根据保险合同约定应当替代被告李世林承担其应当承担的赔偿责任。原告要求被告赔偿因其受伤而产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费（何开吉、熊昌荣、何某甲）、车辆损失的合法诉求，应予支持。但其主张赔偿的项目中部分费用过高，本院将依据事实和法律规定确定赔偿数额。庭审中，原、被告达成协议：1、原告要求赔偿的误工费按93.17元/天的标准计赔；2、从已发生的医疗费总额中扣除4895.40元的自费药费用，由原告与被告李世林各承担2447.70元。该协议不违反相关法律规定，本院予以认同。被告对原告要求赔偿的住院伙食补助费、护理费无异议，本院予以认同。关于被告方对原告主张的其他损失所提出异议的部分，本院评判如下：1、营养费：原告主张按120天，30.00元/天计算，被告辩称过高，应按30天计算。本院认为，原告因本次交通事故受伤住院治疗，而原告的出院病情证明书建议处亦载明：“4、出院后加强营养支持治疗”。故原告要求赔偿营养费于法有据，但根据本案实际情况，以45天并按30.00元/天计赔为宜，对其过高要求本院不予支持；2、鉴定费：被告辩称鉴定费应由原告自行承担。本院认为，由于原告因本次事故受伤，是否构成伤残必须经过有资质的鉴定机构进行鉴定后才能确定，此系原告是否构成伤残的必经程序，而鉴定费系因鉴定支出的实际损失，被告中国人民财保德阳市分公司的该辩解理由不成立,本院不予采纳。3、残疾赔偿金：原告主张按城镇居民标准计赔，被告中国人民财保德阳市分公司辩称，原告的户籍是农村户口，故应当按照农村居民标准计赔。本院认为，根据最高法院2005年对云南省高院关于当事人虽然是农村户口，但经常居住地和主要收入来源地均是城镇，其残疾赔偿金可以按照城镇标准计算的批复精神。本案中，原告虽是农村居民，但其已经举证证明在本次交通事故发生时已在城镇连续居住和工作一年以上，故原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入的标准计算。4、被扶养人何开吉、熊昌荣、何某甲的生活费应按农村标准还是城镇标准计算：被告辩称三个被扶养人的生活费均应按农村标准计赔，且原告的主张有重复，因被扶养人为数人的生活费不能超过年支出总额。本院认为，根据本案实际情况，被扶养人何开吉、熊昌荣系农村居民，而原告所举证据不足以证明该两名被扶养人有收入且其收入来源于城镇，故何开吉、熊昌荣的被扶养人生活费应按农村居民标准计赔。被抚养人何某甲系与原告共同生活居住并在城镇读书，由原告独自承担何某甲的抚养费，故根据相关规定，被扶养人何某甲的被扶养人生活费应按城镇居民标准并按原告独自抚养计赔。另，按相关规定应纳入因本次交通事故原告所受损失内进行计算赔偿的被扶养人何开吉、熊昌荣每年的被扶养人生活费均为142.20元（2014年度四川农村居民人均生活消费支出7110.00元/年×1年×伤残等级系数0.1÷5人），被扶养人何某甲每年的被扶养人生活费为1802.70元（2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027.00元×1年×伤残等级系数0.1），该三名被扶养人年赔偿总额并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出。因此，被告辩称三个被扶养人的生活费均应按农村标准计赔，原告的主张有重复的理由不成立，本院不予采纳。5、精神损害抚慰金：原告主张3000.00元精神损害抚慰金的请求，因原告对本次交通事故亦有部分过错，故应当减轻机动车一方对原告精神损害抚慰金的赔偿比例，被告辩称精神损害抚慰金应按责任承担的理由成立，本院予以采纳；6、后续治疗费：由于原告请求赔付的后续治疗费8000元，虽其提供了中江县人民医院出院病情证明书，但该病情证明书明确载明“5、1年后若骨折顺利愈合，可行内固定取出术（费用预计8000.00元左右，具体以实际产生为准）”。系不确定数额，故应待该费用实际产生后另行主张，对其该项请求本院不予支持。被告李世林辩称交通事故的责任划分有点偏袒原告方，但就其该辩解意见被告李世林未提供相关证据，故对该被告的该辩解意见本院不予采纳。被告李世林要求将其先行垫付的医疗费用在本案中一并处理，为减少诉累，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、原告何承因交通事故造成的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿90657.18元，在商业第三者责任保险限额内赔偿9995.26元，合计100652.44元，品迭被告李世林先行垫付的7552.30元（已扣除被告李世林应赔偿原告的自费药费2447.70元）后，被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司尚应赔偿原告何承93100.14元，限于本判决生效后三十日内付清。二、由被告李世林赔偿原告何承自费药费2447.70元（已先行支付）。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付被告李世林已先行垫付的费用7552.30元（已扣除被告李世林应赔偿原告的自费药费2447.70元），限于本判决生效后三十日内付清。四、驳回原告何承的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2448.00元，减半收取1224.00元，由被告李世林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院审判员  唐涛二〇一六年四月二十六日书记员  吴琪附一、损失计算清单：1.医疗费32635.91元；2.误工费11180.40元（93.17元/天×120天）；3、护理费6501.78元；4、住院伙食补助费900.00元；5、交通费350.00元；6、鉴定费780.00元；7、营养费1350.00元（30.00元/天×45天）；8、残疾赔偿金48762.00元（2014年度四川城镇居民人均可支配收入为24381.00元/年×20年×0.1）；9、被扶养人生活费10433.00元；被扶养人何开吉每年的被扶养人生活费为142.20元（2014年度四川农村居民人均生活消费支出7110.00元/年×1年×伤残等级系数0.1÷5人）被扶养人何开吉应计入原告损失的被扶养费总额为711.00元（142.20元/年×5年）被扶养人熊昌荣每年的被扶养人生活费为142.20元（2014年度四川农村居民人均生活消费支出7,110元/年×1年×伤残等级系数0.1÷5人）被扶养人熊昌荣应计入原告损失的被扶养费总额为711.00元（142.20元/年×5年）被扶养人何某甲每年的被扶养人生活费为1802.70元（2014年度四川城镇居民人均消费性支出18027.00元×1年×伤残等级系数0.1）被扶养人何某甲应计入原告损失的被扶养费总额为9013.50元（1802.70元/年×5年）；（原告主张被扶养人何某甲生活费为9011.00元）10、车辆损失1150.00元上列1-10项共计114043.09元11、精神损害抚慰金1500.00元（30000.00元×10%×50%）；上列1-11项共计115543.09元附二：1、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在交强险内应赔偿精神损害抚慰金1500.00元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在交强险内扣除精神损害抚慰金后应赔偿的金额89157.18元（医疗费10000.00元+误工费11180.40元+护理费6501.78元+交通费350.00元+鉴定费780.00元+残疾赔偿金48762.00元+被扶抚养人生活费10433.00元+摩托车损失1150.00元=89157.18元）；3、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在商业三者险内应赔偿的金额9995.26元[（总经济损失114043.09元（不包括精神损害抚慰金1500.00元）－交强险89157.18元（不包括精神损害抚慰金1500.00元）－被告李世林应赔偿原告的自费药费2447.70元－原告自行承担的自费药费2447.70元=19990.51）×50%=9995.26元]；3、被告李世林应赔偿原告自费药费金额2447.70元；4、原告应自行承担的金额13942.96元{原告扣除精神损害抚慰金后应自行承担的金额9995.26元[（总经济损失114043.09元（不包括精神损害抚慰金1500.00元）－交强险89157.18元（不包括精神损害抚慰金1500.00元）－被告李世林应赔偿原告的自费药费2447.70元－原告自行承担的自费药费2447.70元=19990.51）×50%=9995.26元]+精神损害抚慰金1500.00元+自费药费金额2447.70元=13942.96元}；附三：被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司实际应支付金额：1、支付原告的款项93100.14元[交强险90657.18元+商业险9995.26元=100652.44元；100652.44元－被告李世林先行垫付的7552.30元（被告李世林先行垫付医疗费10000.00元－被告李世林应赔偿原告的自费药费2447.70元=7552.30元）=93100.14元]；2、支付被告李世林垫付的费用：7552.30元（已扣除被告李世林应赔偿原告的自费药费2447.70元）。