贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 (2016)黔0521行初65号 原告曾俊明，男，1965年9月26日生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人（特别授权）谭万勇，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）谢林良，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被告金沙县公安消防大队。住所地：金沙县长江大道中段。 法定代表人穆劲，金沙县公安消防大队大队长。 委托代理人（特别授权）唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 被告金沙县人民政府。住所地：金沙县城治路81号。 法定代表人李涛，金沙县人民政府县长。 委托代理人（特别授权）唐兵。 委托代理人（特别授权）胡继。 第三人熊易体，男，1974年7月9日生，汉族，住贵州省金沙县。 原告曾俊明不服被告金沙县公安消防大队行政处罚决定和被告金沙县人民政府的复议决定，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月9日立案后，于2016年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人谭万勇、谢林良，被告金沙县公安消防大队（下称金沙消防队）诉讼代理人唐波、赖辉，被告金沙县人民政府（下称金沙县政府）诉讼代理人唐兵、胡继，第三人熊易体到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告金沙消防队于2015年10月13日作出金公（消）行罚决字[2015]0048号《行政处罚决定书》，认定2015年5月3日，曾俊明在金沙县金豪家具厂购买办公家具期间，在金沙县金豪家具厂库房内吸烟，违反了《中华人民共和国消防法》第二十一条第一款的规定，决定给予曾俊明罚款100元的行政处罚。曾俊明不服该处罚决定，向金沙县政府申请复议。金沙县政府于2016年2月2日作出金行复字[2015]45号《行政复议决定书》，决定维持金沙消防大队的处罚决定。 原告诉称：首先，被告作出具体行政行为的事实不清。1、事实是，2015年5月3日17日28分，金沙消防队接到金豪家具厂火灾报警并出警扑灭火情。火情扑灭后，金沙消防队对起火事故原因进行调查，分别对曾俊明、何云付、张鹏鹏和熊易体进行询问，提取事故现场监控证据，于2015年5月15日作出《火灾事故认定书》。金沙县公安局西洛派出所作出金县公西行罚决定[2015]1342号《行政处罚决定书》，原告不服向金沙县人民政府申请复议，后金沙县公安局以处罚主体不当撤销了该处罚决定。2015年10月13日，金沙消防队作出金公（消）行罚决字[2015]0048号，决定给予原告罚款100元。原告不服向金沙县政府申请复议，金沙县政府复议维持了该处罚决定。2、2015年5月3日下午4点至5点，曾俊明与何云付到金沙县金豪家具厂选购办公家具。金豪家具厂监控视频显示2015年5月3日18时33分金豪家具厂开始冒烟，因此发生火灾与原告曾俊明吸烟没有任何因果关系。3、事故发生后，原告在公安机关询问中承认有吸烟行为，但并未认可在库房内吸烟。4、事故当日，原告吸烟进入金豪家具厂厂区时，金豪家具厂工作人员为其开门并陪同，且工作人员在陪同原告选购家具时也有吸烟行为，因此被告作出的行政处罚行为并未查明是谁的烟头引发事故，而仅以原告具有吸烟行为就对其处罚明显不合理。5、原告作为该起事故唯一被处罚对象至今未收到据以作出处罚决定的《火灾事故认定书》。其次，被告适用法律错误。1、原告在家具厂选购时吸烟不属于《消防法》第二十一条第一款的规定，并且家具厂的厂区既没有设置禁止吸烟、禁止使用明火的标志，也没有储存易燃物、爆炸物、化学品，因此不属于《消防法》规定的具有火灾、爆炸危险的场所。2、被告金沙消防队未就案件展开调查，仅依据原西洛派出所的调查材料直接作出处罚决定，其证据明显不足。综上，被告对原告的行政处罚所依据的事实不清，适用法律法规错误。请求法院依法撤销被诉行政行为。 原告向法院提交了《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》。拟证明行政处罚决定以及复议决定认定事实和适用法律错误。二被告对该证据无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告金沙消防队辩称：1、事实及理由，2015年5月3日17时许，我单位接到报警称金沙县西洛街道阳灯社区金沙县金豪家具厂发生火灾后立即出警并扑灭、排除火险，并收集物证。经查阅视听资料等证据后认为本次火灾事故的发生可能与监控视频中出现的被答辩人、何云付、金豪家具厂经营者熊易体及工作人员张鹏鹏等四人有关，随即对其四人进行调查询问，并依据视听资料反映的客观事实结合上列四人的陈述作出金公消认字[2015]第0003号《火灾事故认定书》。2015年5月27日，金沙县公安局西洛派出所对被答辩人作出金县公西行罚决字[2015]1342号《行政处罚决定书》，2015年9月3日，金沙县公安局撤销了西洛派出所作出的处罚决定。2015年9月21日，金沙县公安局西洛派出所将案件移送答辩人单位，经审查案卷材料属我单位管辖范围，遂受理该案件。答辩人根据案件事实于2015年10月13日作出对被答辩人罚款100元的处罚。2、根据《消防法》第七十条的规定，答辩人是金沙县公安消防专属机构，答辩人有权对被答辩人进行处罚，被告具备作出行政决定的主体资格。3、答辩人经调查询问、调取证据，作出的《决定》认定事实清楚、证据充分；对被答辩人作出罚款的决定适用法律正确。4、本案立案时制作《受案登记表》，进行处罚前告知被答辩人享有的权利，答辩人作出决定的程序合法。综上，答辩人作出金公（消）行罚决字[2015]0048号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确和程序正当，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告金沙消防队提交了如下证据： 1、《移送案件通知书》和《受案登记表》。拟证明被告受理程序合法。原告认为移送案件通知书与本案无关，被告不能通过西洛派出所的移送对案件进行审查。被告金沙县政府和第三人对该证据无异议； 2、金公（消）行传字[2015]0008号《传唤证》、2015年10月8的《询问笔录》。拟证明被告受理案件后对行政相对人进行调查询问符合行政处罚的程序要求，且询问笔录载明的内容能够与火灾事故发生后原告第一次陈述及视听资料等其他证据相印证。原告认为传唤时间是2015年10月8日，事故认定书的时间是2015年5月3日，被告作出的事故认定程序违法。金沙县政府和第三人对该证据无异议； 3、《呈请行政处罚审批表》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》。拟证明被告按照行政处罚程序呈请报批并告知行政相对人后依法作出行政处罚决定。原告、金沙县政府和第三人对该证据无异议。 4、《关于撤销金县行政处罚决定的决定》。拟证明本次行政处罚案件受理前，原行政处罚决定已经撤销，符合一事不再罚的行政原则。原告、金沙县政府和第三人对该证据无异议； 5、《受案登记表》、《公安行政处罚审批表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《送达回执》、《户籍证明》、《询问笔录》（曾俊明、熊易体、张鹏鹏、何云付）、《火灾事故认定书》和3张视频截图。拟证明西洛派出所在移送案件时将该组证据全部移送被告，且在案发第一时间被告对曾俊明时行调查询问。原告对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。金沙县政府和第三人对该组证据无异议； 6、火灾现场监控视频记录及监控录像说明。拟证明火灾事故发生前后，原告手拿点燃的香烟走进仓库，原告走出仓库时手中点燃的香烟已经丢弃的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。金沙县政府和第三人对该组证据无异议。 被告金沙县政府辩称：第一，原告申请复议的行政行为是金沙消防队作出的《行政处罚决定书》，金沙消防队是金沙县政府的工作部门，所以答辩人作出金行复字[2015]45号行政复议决定书主体合法。第二，答辩人在接到原告的行政复议申请后进行了审查，原告的复议申请是在法定时限内提出且属于答辩人受案范围，答辩人对原告的行政复议申请依法受理后按照规定向双方当事人分别下达了行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书；金沙消防队在规定时间内提出行政复议答复书及作出行政处罚的相关证据。答辩人在对双方当事人提交的证据资料进行审查后才作出复议决定。综上，答辩人作出的行政复议决定书的主体、内容和程序均合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告金沙县政府提交了如下证据： 1、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩意见书》、《行政复议决定书》及送达回证。拟证明行政复议程序合法。原告认为该证据程序不合法，被告收到行政复议申请的时间是2015年12月10日，作出复议决定时间是2016年2月2日，超过法定期限，并且被告未提供收到消防队证据的时间。金沙消防队和第三人对该组证据无异议； 2、金沙消防队复议提供的证据。拟证明复议决定是在被申请人提供的证据材料事实清楚、证据确凿的基础上作出的。原告认为消防队提供的证据均是西洛派出所移交的证据，不能作为对原告处罚的依据；达不到被告的证明目的。金沙消防队和第三人对该组证据无异议。 第三人未提交书面答辩，庭审中述称：第三人的答辩意见与金沙消防队的答辩意见一致，并且我的仓库内贴有禁止吸烟标志。第三人未提交证据。 本院认为原告和被告提交的全部证据具有证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信。 经审理查明：2015年5月3日16时许，原告曾俊明与何云付到第三人熊易体经营的位于金沙县金豪家具厂购买办公家具。曾俊明与金豪家具厂员工张鹏鹏一起到库房内看办公桌椅并询问办公桌的价格，曾俊明看办公桌椅时正在吸烟。因为当天第三人熊易体未在家具厂，曾俊明和何云付在家具厂逗留约10分钟后就离开家具厂。17时23分，张鹏鹏发现家具厂火灾后拨打119报警电话。金沙消防队接到报警电话后于17时47分到达现场，18时33分将火灾扑灭。金沙消防队于2015年5月5日提取现场烟头7个，监控硬盘2个。2015年5月15日，金沙消防队作出金公消火认字［2015］第0003号《火灾事故认定书》，对金沙县金豪家具厂办公、生活用房右侧中部卧室与小货车之间堆放沙发处发生火灾的起火原因认定为：排除纵火、玩火、自然、雷击、电气线路故障、用火不慎、飞火等引发火灾的可能；不能排除遗留火种引发火灾的可能。2015年9月21日，金沙县公安局西洛派出所将“金沙县曾俊明在有火灾、爆炸危险的场所内吸烟”一案移送金沙消防队。金沙消防队于2015年10月8日立案，10月9日，金沙消防队向曾俊明告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和处罚依据，10月13日，金沙消防队作出金公（消）行罚决字［2015］0048号《行政处罚决定书》并送达曾俊明，决定给予曾俊明罚款人民币100元的处罚。曾俊明不服该处罚决定，向金沙县政府申请复议，金沙县政府于2015年12月10日立案受理，2016年2月2日，金沙县政府作出金行复字［2015］45号《行政复议决定书》并送达曾俊明和金沙消防队，决定维持金沙消防队作出的处罚决定。曾俊明已缴纳了100元罚款。 另查明：2015年5月25日，第三人熊易体到金沙县公安局西洛派出所报案称曾俊明于2015年5月3日在金豪家具厂购买办公家具时吸烟引起火灾。西洛派出所立案后于2015年5月27日作出金县公西行罚决字［2015］1342号《行政处罚决定书》，决定对曾俊明罚款500元。2015年9月3日，金沙县公安局作出金县公（监）行撤字［2015］第01号《关于撤销金县行政处罚决定的决定》，因处罚主体不当，决定撤销金县行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《中华人民共和国消防法》第七十条第一款“本法规定的行政处罚，除本法另有规定的外，由公安机关消防机构决定；…”的规定，被告金沙消防队对原告曾俊明作出处罚的主体适格；金沙消防队认定曾俊明在金豪家具厂库房内吸烟有曾俊明陈述和监控视频截图予以证实，其作出的行政行为证据确凿；金沙消防队依据《中华人民共和国消防法》第六十三条第（二）项对曾俊明进行处罚属适用法律正确；金沙消防队在作出处罚前将拟处罚的事实、理由和依据告知曾俊明，其作出行政处罚的程序合法。原告要求撤销被告金沙消防队作出的行政处罚无事实和法律依据，其请求本院不予支持。被告金沙县政府在接到原告曾俊明的复议申请后向原告和被告金沙消防队分别送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，在规定时限内作出《行政复议决定书》并送达曾俊明和金沙消防队，因而被告金沙县政府的复议程序合法。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾俊明的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判长  黄家前 审判员  胡国彬 审判员  阿 魁 二〇一六年四月二十一日 书记员  刘 莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。