北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第24395号原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。负责人马琳，行长。委托代理人陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。被告逄锦富，男，1960年9月20日出生，公民身份号码×××。被告栗秀芬，女，1962年7月3日出生，职业不详，公民身份号码×××。被告顾强，男，1969年7月3日出生，公民身份号码×××。被告任波，男，1984年11月14日出生，职业不详，公民身份号码×××。被告北京鑫瑞鹊科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南东2-C143。法定代表人逄锦富，总经理。被告北京第新影力文化传播有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇常乐村15号平房东1。法定代表人顾强，总经理。被告北京易维佳信科技发展有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院1号楼18层2109。法定代表人任志维，经理。委托代理人任志刚，男，北京易维佳信科技发展有限公司员工，住北京市丰台区。原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告逄锦富、顾强、任波、北京易维佳信科技发展有限公司（以下简称易维佳信公司）、北京第新影力文化传播有限公司（以下简称第新影力公司）、北京鑫瑞鹊科技发展有限公司（以下简称鑫瑞鹊公司）、栗秀芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员李克英、王秀华参加的合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人陈广宇，被告易维佳信公司的委托代理人任志刚，被告逄锦富及作为鑫瑞鹊公司法定代表人到庭参加了诉讼，被告任波、顾强、第新影力公司、栗秀芬经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行总行营业部诉称：2013年2月1日，民生银行总行营业部（乙方，授信人）与任波、顾强、逄锦富（甲方，联保体各成员），易维佳信公司、第新影力公司、鑫瑞鹊公司（丙方，联保体成员的控制企业）签订编号为X201530355号的《联保体授信合同》（以下简称授信合同），约定任波、顾强、逄锦富为取得民生银行总行营业部的授信而自愿组成联保体，民生银行总行营业部将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。民生银行总行营业部给予逄锦富的信用额度为230万元，授信额度的使用期为24个月，自2013年1月29日至2015年1月29日。授信提用人在合同项下任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。任波指定的控制企业为易维佳信公司，顾强指定的控制企业为第新影力公司，逄锦富指定的控制企业为鑫瑞鹊公司。授信提用人在使用额度时另行签订具体业务合同，对已清偿的授信额度可再次使用。甲方全部成员以及丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为除本人外的授信提用人使用的授信向民生银行总行营业部承担最高额连带共同保证责任。上述合同签订后，民生银行总行营业部应逄锦富的申请，于2014年1月24日向其发放借款230万元，借款起息日为2014年1月24日，到期日为2015年1月24日，还款方式为按月付息到期还本，执行年利率10.2%，逾期利率按照年利率上浮50%收取，违约罚息按照年利率上浮50%收取。涉案借款到期后，被告逄锦富未按照合同约定支付贷款本息，经民生银行总行营业部多次催收未果，顾强、任波、易维佳信公司、第新影力公司、鑫瑞鹊公司亦未履行保证责任。另栗秀芬作为逄锦富的配偶在《小微联保申请书》中签字确认，对逄锦富向民生银行总行营业部申请贷款事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。故民生银行总行营业部诉至法院，请求依法判令：1、逄锦富偿还借款本金1806183.49元；2、逄锦富偿还罚息100092.22元及自2015年5月23日起至全部贷款本息清偿之日止的罚息，按照约定利率上浮50%的标准计算；3、逄锦富赔偿律师费损失57188.27元；4、栗秀芬对逄锦富上述债务承担共同还款责任；5、任波、顾强、鑫瑞鹊公司、易维佳信公司、第新影力公司对逄锦富的上述债务承担连带保证责任；6、逄锦富、栗秀芬、任波、顾强、鑫瑞鹊公司、易维佳信公司、第新影力公司共同承担本案诉讼费用。被告逄锦富及鑫瑞鹊公司答辩称：对借款事实及欠款金额予以认可，同意支付律师费。鑫瑞鹊公司同意承担连带保证责任。被告易维佳信公司答辩称：不同意承担连带保证责任。任波原系易维佳信公司的法定代表人，2012年10月，该公司的法定代表人变更为任志维。此后，任波向民生银行总行营业部申请贷款，要求借用公司公章，因任波与任志维系朋友关系，就同意任波在授信合同中加盖了公司公章，且任志维本人也在授信合同中签字确认，但是其对涉案的借款事实并不清楚，故请求驳回民生银行总行营业部该项诉讼请求。栗秀芬、任波、顾强、第新影力公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据。原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：证据1、授信合同，证明民生银行总行营业部给逄锦富提供的授信额度以及授信期限，其他全体成员就民生银行总行营业部向逄锦富发放的授信提供最高额共同连带责任保证；证据2、股东会决议三份，证明第新影力公司、鑫瑞鹊公司、易维佳信公司股东会决议同意为逄锦富的借款承担连带保证责任；证据3、小微联保申请书及结婚证复印件，证明栗秀芬作为逄锦富的配偶，同意以夫妻共同财产偿还涉案款项；证据4、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书，证明逄锦富向民生银行总行营业部申请使用授信额度，民生银行总行营业部向逄锦富发放了借款230万元；证据5、还款计划表、欠款明细及扣款回单，证明逄锦富的还款及欠款情况；证据6、委托代理合同及律师费发票，证明民生银行总行营业部为本案支出了律师费。被告逄锦富及鑫瑞鹊公司向本院提交了如下证据；证据1、离婚证，证明其与栗秀芬已经离婚。被告易维佳信公司向本院提交了如下证据：证据1、任波出具的证明，证明任波承诺其使用易维佳信公司公章及营业执照向民生银行总行营业部申请贷款所产生的纠纷由其个人承担，与易维佳信公司无关。经质证，被告逄锦富、鑫瑞鹊公司、易维佳信公司对民生银行总行营业部提交的证据1、4-6认可，故本院对以上证据予以确认。逄锦富、鑫瑞鹊公司对证据2予以认可，易维佳信公司对证据2中任志维签字不予确认，但认可系其公司公章，对此本院认为，即便在2012年11月10日易维佳信公司召开股东会时，任志维未同意为逄锦富的涉案款项承担连带保证责任，未在股东会决议中签字，但是在2013年2月1日签订的授信合同中，任志维及易维佳信公司均同意承担保证责任，故依据其公司最后签订的授信合同，其公司应承担担保责任，故本院对该证据的证明目的予以确认。易维佳信公司对证据3予以认可，逄锦富认可该证据中的结婚证，但是不认可小微联保申请书，认为该申请书中并非系栗秀芬的签字。对此本院认为，栗秀芬作为本案的被告一方，亦是签字本人，在其未否认签字的真实性时，逄锦富无权否认该签字的真实性。故对逄锦富的辩称，本院不予采信，对该证据本院予以确认。原告民生银行总行营业部、易维佳信公司对逄锦富、鑫瑞鹊公司提交的证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以确认。原告民生银行总行营业部、逄锦富、鑫瑞鹊公司对易维佳信公司提交的证据的真实性、关联性均不予认可，认为保证人之间的约定不能对抗债权人。对此本院认为，该证明系任波与易维佳信公司之间就保证责任的承担进行的约定，但是并不能对抗债权人民生银行总行营业部，亦不构成易维佳信公司保证责任免除的法定事由，故对该证据本院不予确认。本院根据上述认证查明：2013年2月1日，（联保体各成员、甲方）任波、顾强、逄锦富，（联保体成员的控制企业、丙方）易维佳信公司、第新影力公司、鑫瑞鹊公司与（授信人、乙方）民生银行总行营业部签订了编号为X201530355的《授信合同》，合同约定：联保体是指多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。授信提用人指可使用本合同联保体中相应成员额度的法律主体，包括（1）甲方各成员；（2）甲方各成员在本合同中指定的控制企业（即丙方）；和（3）甲方各成员在本合同中指定的第三人。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为550万元，其中逄锦富的授信额度为230万元。授信额度的使用期限为24个月，自2013年1月29日至2015年1月29日。授信用途为经营周转。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，在乙方发放授信前按照相应成员额度及比例存入保证金，并以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保（其中逄锦富的保证金金额为46万元，任波的保证金金额为16万元，顾强的保证金金额为32万元）。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因违约责任而发生的债务承担连带保证责任，丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。授信提用人应在本合同约定的授信额度和额度期限内向乙方申请提用。乙方有权根据授信提用人申请提用额度时的乙方授信政策决定是否同意。经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。甲方、丙方成员使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》、《开立保函申请书》；甲方成员指定的第三人使用授信，应与乙方签订适用的具体业务合同。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利率不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行总行营业部将贷款资金划付至授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。授信提用人可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。任一授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，且同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿……（5）要求授信提用人赔偿民生银行总行营业部为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保主债权包括：本合同及任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书及任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。被担保的主债权最高限额为550万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行债务期限届满之日后两年。如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸质或电子内部账务记载，乙方制作或保留的授信提用人办理业务过程中发生的纸质或电子单据、凭证及催收贷款的纸制或电子记录、凭证，均构成有效证据，各方同意不因由乙方单方制作或保留，而提出异议。本合同与适用的具体业务申请书、具体业务合同共同构成确定授信提用人与乙方权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请书或具体义务合同的约定为准。借款凭证、贴现凭证、乙方承兑的银行承兑汇票、开立的保函及自助渠道留存的电子数据为乙方的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为授信提用人同意乙方以实际履行行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履约凭证确定双方的权利义务。授信合同还对其他事项进行了约定。2014年1月24日，逄锦富向民生银行总行营业部提交了《借款支用申请书》，申请借款230万元用于购买货物，并要求将该款项以受托支付的方式发放至北京博达昕盛商贸有限公司账户中（账号为xxx，开户行为：平安银行股份有限公司北京朝阳门支行）。民生银行总行营业部于当日核准并同意按照以下条件向逄锦富发放贷款：贷款金额为230万元，贷款期限自2014年1月24日至2015年1月24日，贷款利率确定为年利率10.2%，利率的调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款支付方式为受托支付。同日，民生银行总行营业部将该笔贷款发放至逄锦富指定账户中，确定借款金额为230万元，借款起始日为2014年1月24日，借款到期日为2015年1月24日，执行年利率10.2%。涉案借款到期，逄锦富未依约偿还贷款本息，截止2016年2月26日，逄锦富尚欠本金1802695.57元，罚息339901.08元。顾强、任波、易维佳信公司、第新影力公司、鑫瑞鹊公司亦未履行连带保证责任。另查，逄锦富与栗秀芬于1985年10月7日结婚，于2015年10月8日离婚。涉案借款发生在逄锦富与栗秀芬夫妻关系存续期间，逄锦富在向民生银行总行营业部提交的小微联保申请书中，栗秀芬作为其配偶在该申请书中签字确认，并承诺知晓所有授信相关事宜，同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。另民生银行总行营业部为本案支出律师费11437.65元。再查，鑫瑞鹊公司同意为逄锦富的债务承担连带保证责任。以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，民生银行总行营业部与任波、顾强、逄锦富、易维佳信公司、第新影力公司、鑫瑞鹊公司签订的《授信合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部已依约履行了放款义务，逄锦富应依约按期偿还借款。现涉案借款期限已届满，其尚欠民生银行总行营业部借款未还的行为，已构成违约，民生银行总行营业部有权依据合同约定要求逄锦富清偿全部借款，并按照合同约定支付相应利息、罚息。庭审中经询，民生银行总行营业部及逄锦富均认可截止2016年2月26日，逄锦富尚欠的借款本金为1802695.57元，故民生银行总行营业部要求逄锦富偿还该部分借款本金及相应罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。关于民生银行总行营业部要求逄锦富支付律师费一节，因双方在《授信合同》中已经明确约定：若逄锦富违反合同约定义务，应赔偿民生银行总行营业部为行使权利而支付的律师费，且民生银行总行营业部现亦实际支付了11437.65元律师费，故对其该项诉讼请求中该部分款项，有事实依据，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。关于民生银行总行营业部要求栗秀芬承担共同还款责任一节，本院认为，涉案借款发生在逄锦富与栗秀芬婚姻关系存续期间，栗秀芬并未提交证据证明民生银行总行营业部与逄锦富之间明确约定涉案债务为个人债务，也未提交证据证明栗秀芬与逄锦富对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且民生银行总行营业部知道该约定，且栗秀芬亦知晓涉案借款，同意以夫妻共同财产予以清偿，故涉案债务应属于夫妻共同债务，民生银行总行营业部有权要求栗秀芬对夫妻共同债务予以偿还。对民生银行总行营业部的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。顾强、任波、易维佳信公司、第新影力公司、鑫瑞鹊公司作为连带责任保证人，应按照《授信合同》约定对逄锦富在担保范围内的债务承担连带保证责任。易维佳信公司辩称，其公司的公章仅系借任波使用加盖在授信合同中，对涉案借款并不知情，故不应承担保证责任。对此本院认为，涉案的授信合同中并非仅有易维佳信公司的公章，亦有其法定代表人任志维的签字确认，作为合同一方当事人，就应了解合同内容，依约履行合同义务，现授信合同中已经约定：任一联保体成员及其指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，涉案中逄锦富系联保体成员，且其涉案借款亦发生在授信额度与期限内，现逄锦富对借款事实及欠款金额亦予以确认，故易维佳信公司应按照授信合同约定承担连带责任保证，易维佳信公司辩称其对涉案借款并不知情，本院不予采信。故对民生银行总行营业部该项诉讼请求，本院予以支持。被告任波、顾强、第新影力公司、栗秀芬经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告逄锦富于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百八十万二千六百九十五元五角七分及罚息（截止至二Ｏ一六年二月二十六日的罚息为三十三万九千九百零一元零八分，自二Ｏ一六年二月二十七日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算）；二、被告逄锦富于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部为本案支出的律师费一万一千四百三十七元六角五分；三、被告栗秀芬对上述第一、二项规定的被告逄锦富的债务承担共同还款责任；四、被告顾强、任波、北京易维佳信科技发展有限公司、北京第新影力文化传播有限公司、北京鑫瑞鹊科技发展有限公司对上述第一、二项规定的被告逄锦富的债务承担连带保证责任；五、被告顾强、任波、北京易维佳信科技发展有限公司、北京第新影力文化传播有限公司、北京鑫瑞鹊科技发展有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告逄锦富追偿；六、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。如果被告任波、顾强、逄锦富、北京易维佳信科技发展有限公司、北京第新影力文化传播有限公司、北京鑫瑞鹊科技发展有限公司、栗秀芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千四百七十二元及财产保全费五千元，共计二万七千四百七十二元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担八百五十元（已缴纳），由被告任波、顾强、逄锦富、北京易维佳信科技发展有限公司、北京第新影力文化传播有限公司、北京鑫瑞鹊科技发展有限公司、栗秀芬共同负担二万六千六百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  李克英人民陪审员  王秀华二〇一六年四月二十一日书 记 员  陈 明