wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初27442号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。             委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。             被告：杨中友，男，1974年3月6日出生，汉族，住重庆市合川区。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨中友信用卡纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞、田玉到庭参加诉讼，被告杨中友经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             诉讼请求：判令被告杨中友归还尚欠信用卡透支本金35668.41元，支付截至2019年8月14日止的利息2693.58元、违约金9646.95元、手续费3206.32元（其中，已到期分期手续费757.03元，未到期分期手续费2449.29元），并支付从2019年8月15日起至付清之日止的利息（利息以欠款本金35668.41元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。             被告杨中友未作答辩。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2016年4月19日                                                                           欠款金额截止日：2019年8月14日                               本金                       35668.41元                       利息                       2693.58元                               到期分期手续费                       757.03元                               本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告杨中友申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告兴业银行股份有限公司信用卡中心要求被告杨中友偿还欠款并支付相应利息、到期分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行股份有限公司信用卡中心举示的证据不足以支持被告杨中友应支付违约金和未到期分期手续费，故对该部分诉讼请求本院不予支持。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                         一、被告杨中友于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金35668.41元，并支付截至2019年8月14日的利息2693.58元、到期分期手续费757.03元以及从2019年8月15日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；             二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1080.38元，减半收取计540.19元，由被告杨中友负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审 判  员 郭雪妍                                                 二〇一九年十二月二十七日                         书 记 员 刘 钰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0111民初1858号原告申修桃，女，1948年7月17日出生。被告殷祥基，男，1971年2月26日出生。被告彭桂柱，男，1958年2月28日出生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号环球财讯中心C座三层。负责人吴爱东，经理。本院在审理原告申修桃与被告殷祥基、彭桂柱、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告申修桃于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申修桃申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告申修桃撤回起诉。审判员  隗爱卿二〇一六年四月六日书记员  李圆君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0112民初11099号原告吴倩楠，女，1988年1月9日出生。被告刘学成，男，1981年9月22日出生。被告北京大正联合房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区常营丽景园5号楼1-19号底商。本院在审理原告吴倩楠与被告刘学成、北京大正联合房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告吴倩楠于2016年4月8日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告吴倩楠的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴倩楠撤回起诉。审判员  徐宪龙二〇一六年四月八日书记员  刘析鹭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6808号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告王成华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王成华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王成华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,545.82元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,545.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终1750号上诉人（原审原告）石佳，男，1985年9月22日出生。被上诉人（原审被告）北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人陈春喜，董事长。委托代理人毕东仪，男，1984年2月1日出生。被上诉人（原审被告）北京港源建筑装饰设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心2号楼1008-1号。法定代表人丁春亚，院长。委托代理人李永会，男，1976年2月14日出生。上诉人石佳因与被上诉人北京港源建筑装饰工程有限公司、北京港源建筑装饰设计研究院有限公司劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理本案期间，上诉人石佳于2016年4月1日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人石佳申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许石佳撤回上诉。一审案件受理费十元，由石佳负担（已交纳）。二审案件受理费五元，由石佳负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 何锐审判员姚红代理审判员孙岚二〇一六年四月一日书记员 梁            萌
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6826号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告刘冬付。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘冬付信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘冬付系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,158.88元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,158.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一(民)初字第7555号原告上海崇明华联超市有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人汤琪，董事长。委托代理人梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师。被告上海宇乐物资有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人薛士刚，董事长第三人李佑灵，男，1989年4月19日生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市崇明县。原告上海崇明华联超市有限公司与被告上海宇乐物资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈丰独任审判。2016年1月7日，因被告申请，本院追加李佑灵作为第三人参加诉讼，于2016年3月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人梁柏贤、被告法定代表人薛士刚、第三人李佑灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海崇明华联超市有限公司诉称，原告将坐落于上海市崇明县城桥镇八一路XXX号二楼建筑面积217.53平方米的营业用房出租给被告，双方最后一份《租赁协议》签订于2013年12月20日，租赁期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日，每月租金为人民币5,833.33元(以下币种均为人民币)。租赁期间，被告对租赁房屋进行了大范围的违章搭建，原告、业主及有关部门均要求被告拆除违章搭建，但被告一直拖延，未予拆除。《租赁协议》期满后，原、被告双方未能就续签达成一致，原告多次要求被告拆除违法建筑后搬离，但被告一直拖延，故诉至法院，请求判令：一、被告拆除租赁房屋的违章搭建，将租赁房屋恢复原状后交还给原告；二、被告支付自2015年7月1日起至交还租赁房屋之日止，按每月11,666.66元计算的房屋使用费。诉讼期间，原告得知被告将本案所涉房屋转租给了第三人李佑灵，第三人称已拆除了违法搭建，原告经实地查看后，当庭变更诉讼请求为：一、被告和第三人共同将坐落于上海市崇明县城桥镇八一路XXX号二楼的租赁房屋交还给原告；二、被告支付原告自2015年7月20日起至被告和第三人交还租赁房屋之日止，按每月11,666.66元计算的房屋使用费。原告上海崇明华联超市有限公司对其诉称向本院提交了租赁协议、律师函及邮寄单据、房地产权证、房屋租赁合同、转租证明等证据。被告上海宇乐物资有限公司辩称，被告自1996年就开始承租系争房屋，原、被告之间的最后一份合同应为2015年1月1日至2015年12月31日，但原告没有将该份书面合同给被告，被告已支付了2015年的房屋租赁费，不愿意交还所租赁的房屋，要求与原告就涉案房屋的续租问题进行协商。被告上海宇乐物资有限公司对其辩称向本院提交了其与第三人之间签订的房屋租赁协议书、原告出具的收条。第三人李佑灵述称，对本案所涉租赁房屋由原、被告之间续签租赁合同，或者由第三人直接与原告签订租赁合同。第三人未向本院提交证据材料。经审理查明，坐落于上海市崇明县城桥镇八一路XXX号的房屋由原告上海崇明华联超市有限公司向案外人上海市崇明县供销合作总社租赁使用，经案外人同某，原告将其承租房屋二楼建筑面积217.53平方米的营业用房长期转租给被告上海宇乐物资有限公司使用，双方最后一份《租赁协议》签订于2013年12月20日，协议约定：租赁期限为一年，自2014年1月1日至2014年12月31日，每月租金为人民币5,833.33元(0.88元/天/㎡)；租金每6个月为一期，计35,000元，第一期租金应于2014年1月10日以前交纳，以后各期租金在该期开始前的10天内交纳；被告应在本协议终止之日起的10日内将租赁房屋清理完毕并交付原告，若被告有人员、商品、设备滞留租赁房屋，每滞留一日，应以每日租金的双倍标准支付房屋占用费；租赁期满后，被告如欲继续承租的，应当在本合同期满的60天之前向原告提出书面申请，经双方协商一致后另行签订租赁协议。租赁协议期满后，原告与被告未能就续租之事达成一致。2015年9月25日，原告向被告发出律师函，要求被告在收到律师函之日起十五日内迁出租赁房屋并按《租赁协议》约定的租金标准的2倍支付租赁协议到期至交还租赁房屋期间的房屋使用费。2015年10月21日，被告向原告交付73,500元。审理中，原告认可被告于2015年10月21日交付的73,500元作为2015年全年的房屋使用费，并变更第二项诉讼请求为要求被告支付自2016年1月1日起至交还租赁房屋之日止，按租赁协议中租金标准2倍的房屋使用费。被告对原告变更后的诉讼请求无异议。另查明，2013年11月22日，被告上海宇乐物资有限公司未经原告书面同某与第三人李佑灵签订《房屋租赁协议书》，将本案所涉房屋转租给第三人使用，租赁期自2013年11月30日起至2016年12月1日止。本院认为，原、被告双方签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规、行政规章强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案被告在租赁期间未经原告同某将租赁房屋转租给第三人，且届满后未及时履行归还义务，属违约，由于租赁房屋实际被第三人占有使用，被告和第三人均有义务将租赁房屋交还原告，原告要求被告按租赁协议的约定，按原租金的双倍标准支付房屋使用费的请求于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告上海宇乐物资有限公司、第三人李佑灵于本判决生效之日起十日内共同将坐落于上海市崇明县城桥镇八一路XXX号二楼的租赁房屋交还原告上海崇明华联超市有限公司。二、被告上海宇乐物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海崇明华联超市有限公司自2016年1月1日起至被告上海宇乐物资有限公司、第三人李佑灵实际归还租赁房屋之日止，按每日人民币382.85元的标准计算的房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,550元，减半收取人民币775元，由被告上海宇乐物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 丰二〇一六年四月五日书记员 蔡榆柠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6907号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告徐飞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐飞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告徐飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,731.88元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,731.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第44036号原告杨某甲，女，1946年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈某甲，男，1975年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈某乙，女，1978年6月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨某乙，女，1952年6月16日生，汉族，住甘肃省兰州市。委托代理人杨某甲(系原告杨某乙姐姐)。原告杨某丙，男，1958年4月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被告沈某丙，女，1974年1月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨某甲、沈某甲、沈某乙、杨某乙、杨某丙与被告沈某丙析产继承纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日进行公开开庭审理。原告杨某甲、沈某甲、沈某乙、杨某丙及被告沈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某甲、沈某甲、沈某乙、杨某乙、杨某丙共同诉称，原告杨某甲、杨某乙及杨某丙系被继承人杨金根、曹根妹的子女，原告沈某甲、沈某乙及被告沈某丙系原告杨某甲的子女。1987年原告沈某甲、沈某乙、被告沈某丙及被继承人杨金根、曹根妹共同申请建房。经批准，在上海市浦东新区惠南镇幸福村幸福新街建造了二幢三层楼房，门牌号为37号及37号2室(以下至判决主文前简称涉案房屋)。1991年农村宅基地确权时，由于原告沈某甲、沈某乙在青海工作未被列为权利人。被继承人杨金根、曹根妹分别于1989年2月13日、2007年8月28日死亡。现原告为维护自己的权益，要求将涉案房屋进行析产，确认原告沈某甲、沈某乙、被告沈某丙及被继承人杨金根、曹根妹相应的房产份额，属于被继承人杨金根、曹根妹的金额由原告杨某甲、杨某乙及杨某丙继承，原告杨某丙确放弃继承权，其相应的继承份额由原告杨某甲和杨某乙享有，原告杨某乙明确放弃继承权，其相应的继承份额由原告杨某甲享有。被告沈某丙辩称，同意依法分割，对房子析产继承。经审理查明，杨金根、曹根妹系夫妻关系，两人的父母均已亡故，两人生育原告杨某甲、杨某乙及杨某丙(曾用名杨建民)。原告杨某甲与案外人沈某丁系夫妻关系，两人生育原告沈某甲、沈某乙及被告沈某丙。1987年，以杨金根、曹根妹(曾用名赵根妹)、原告沈某甲(曾用名沈立风)和被告沈某丙(曾用名沈淑英)的名义共同申请建房，经批准由原告杨某甲和案外人沈某丁出资建造涉案房屋二开间三层楼房(正房占地65个平方)及平房一间(16个平方左右)。1989年2月13日，杨金根亡故，2007年8月28日，曹根妹亡故。现为涉案房屋的继承和分配，原、被告无法达成一致意见，故五原告诉至本院要求析产继承。审理过程中，本院主持原、被告就涉案房屋的分割进行调解，未能达成一致调解意见。上述事实，由农民建房申请表、上海市浦东新区惠南镇幸福村民委员会出具的证明、上海市公安局浦东分局黄路派出所出具的证明、常住人口登记表及当事人的陈述等证据证实。本院认为，首先，农村宅基地房屋以申请建房和审核批建时的申请人为房屋的共同所有权人。本案中，涉案房屋系以杨金根、曹根妹和原告沈某甲、被告沈某丙的名义一起申请建造，故四人均系涉案房屋的共同所有权人。申请建房时原告沈某乙并未列入其中，故不能认定为涉案房屋的共同所有权人，原告沈某乙主张分割涉案房屋所有权的诉请，本院不予支持。其次，杨金根、曹根妹夫妇死亡，两人的子女原告杨某甲、杨某乙及杨某丙均系第一顺序的法定继承人，对杨金根、曹根妹对涉案房屋的所有权份额享有继承权。现原告杨某乙和杨某丙均明确表示放弃继承，相应份额由原告杨某甲享有，于法无悖，本院予以准许。综合涉案房屋实际系由原告杨某甲夫妇出资建造，其他人并未实际出资，本院认为原告杨某甲可以多分。结合涉案房屋目前的实际居住情况，从有利于各方生活便利的角度，本院确定涉案房屋第二层东面一间归原告沈某甲所有，第三层东面一间归被告沈某丙所有，正房其他房间及平房一间均归原告杨某甲所有，涉案房屋的公共楼梯由原、被告共同使用。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区惠南镇幸福新街XXX号二开间三层楼房一幢及平房一间中，第二层东面一间归原告沈某甲所有，第三层东面一间归被告沈某丙所有，其他房屋归原告杨某甲所有，房屋内的公共楼梯由原告杨某甲、沈某甲和被告沈某丙共同使用；二、驳回原告沈某乙要求分割上海市浦东新区惠南镇幸福新街XXX号房屋的诉讼请求。案件受理费人民币3,537元(原告杨某甲、沈某甲、沈某乙、杨某乙、杨某丙已预交)，减半收取计1,768.50元，由原告杨某甲负担1,180.50元，原告沈某甲负担294元，被告沈某丙负担294元。被告沈某丙负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  叶利芳二〇一六年四月六日书 记 员  薛 妹附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；……第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……
中华人民共和国北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京01刑更406号罪犯雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢（英文名：SHEIRLEYRUTENDOMAENGAMHURU），女，34岁（1981年5月27日出生），津巴布韦共和国国籍，现在中华人民共和国北京市女子监狱服刑。中华人民共和国北京市第二中级人民法院于2008年12月9日作出（2008）二中刑初字第2454号刑事判决，认定被告人雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，附加驱逐出境。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年6月7日以（2011）一中刑减字第2545号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年10月26日以（2012）一中刑减字第4615号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2014年1月23日以（2014）一中刑减字第264号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。执行机关中华人民共和国北京市女子监狱于2016年3月14日提出对罪犯雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中华人民共和国北京市女子监狱认为，罪犯雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2015年6月获得监狱改造积极分子奖励。中华人民共和国北京市女子监狱根据雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢的改造及奖励情况，提出对雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢减去有期徒刑一年的建议。经审理查明，罪犯雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢在服刑期间的上述表现及获奖情况，有中华人民共和国北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可予减刑。中华人民共和国北京市女子监狱的减刑意见，本院酌情采纳。但根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条规定：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”。综合雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢的服刑改造及原判刑罚执行情况，本院对中华人民共和国北京市女子监狱报请的对罪犯雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢的减刑幅度予以酌减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯雪莉·鲁坦多·马因甘胡卢减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2008年8月9日起至2020年2月8日止），原判没收个人全部财产及驱逐出境不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘宇红审 判 员  王 斌代理审判员  黄晓丰二〇一六年四月一日书 记 员  秦梦晨
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2016）豫1724执409号崔华民：本院已立执行郑风岭与崔华民物权纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2016年4月16日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一六年四月十九日
崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初2165号原告殷某某，女，1966年3月2日生，汉族，住上海市崇明县。被告吴某某，男，1966年7月23日生，汉族，住上海市崇明县。原告殷某某诉被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建红独任审判。2016年4月13日本案公开开庭进行了审理。原告殷某某、被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某某诉称，原、被告于1986年3月恋爱，1990年12月28日登记结婚。婚后生育一子已某某。婚后被告脾气不好，经常打骂原告，导致夫妻感情破裂，故诉至法院要求与被告离婚。被告吴某某辩称，是因被告脾气不好产生夫妻争吵，愿意改正缺点，得到原告的谅解，希望夫妻和好，故不同意离婚。经审理查明，原、被告于1986年3月恋爱，1990年12月28日登记结婚。婚后生育一子已某某。婚后，因被告的不足导致夫妻产生矛盾，造成夫妻关系失和。原告于2016年4月诉至法院要求与被告离婚。审理中，双方各执己见，致调解不成。本院认为，原、被告系自主婚姻，现因被告的行为导致夫妻产生矛盾，影响了夫妻关系，被告应积极改正错误，争取取得原告的谅解。目前原告主张离婚，被告坚持不同意离婚，而原告也无据予以佐证夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告殷某某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告殷某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱建红二〇一六年四月十三日书记员  沈天伦附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6853号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告赖保平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖保平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赖保平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,799.98元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,799.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6827号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告池巧云。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告池巧云信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告池巧云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,828.56元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,828.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽0504行审327号 申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。 法定代表人杜荣文，该局局长。 委托代理人赖丽彬，泉州市洛江区虹山乡人民政府工作人员。 被执行人彭清河，男，1987年8月23日出生，汉族，现住泉州市洛江区。 被执行人章凤琴，女，1989年1月4日出生，汉族，现住泉州市洛江区。 申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年4月11日向本院申请执行被执行人彭清河、章凤琴计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2015年8月5日以被执行人彭清河、章凤琴未婚生育一个子女及多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）（二）项之规定，作出了泉洛卫计征决［2015］第1034号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人彭清河、章凤琴征收社会抚养费73700元。 本院经审查认定：泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决［2015］第1034号征收社会抚养费决定书，于2015年8月6日依法送达给被执行人彭清河、章凤琴，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2016年2月7日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达了泉洛卫计征催［2015］1034号征收社会抚养费催告书，但两被执行人至今未自觉全部履行缴交社会抚养费的义务。 本院认为，申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛计生征决［2015］第1034号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人彭清河、章凤琴在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 一、申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决［2015］第1034号征收社会抚养费决定书准予强制执行; 二、被执行人彭清河、章凤琴应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费73700元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。 本案执行费1005元，由被执行人彭清河、章凤琴负担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  颜智斌 代理审判员  黄美榕 代理审判员  王冬梅 二〇一六年四月十一日 书 记 员  许明远 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民辖终136号上诉人（原审被告）刘涛，男，1964年3月1日出生。被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。负责人张庚，支行行长。上诉人刘涛与被上诉人交通银行股份有限公司北京公主坟支行金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第20596号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官杨建国、法官李妮参加的合议庭对本案进行了审理。在本院二审审理期间，上诉人刘涛申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人刘涛申请撤回上诉的行为符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人刘涛撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。一审案件受理费七十元，由刘涛负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审判长 梁志雄审判员杨建国审判员李妮二〇一六年四月一日书记员 李            旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初7926号原告北京幻想纵横网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路40号11号楼2层208室。法定代表人王湛，董事长。委托代理人许敬贺。委托代理人王建颖。被告上海一达机械有限公司，住所地上海市松江区松江工业区新桥分区民益路42号。法定代表人张志善，总经理。委托代理人张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。委托代理人钟祥，上海市志致远律师事务所律师。原告北京幻想纵横网络技术有限公司（简称幻想纵横公司）诉被告上海一达机械有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，原告幻想纵横公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告幻想纵横公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京幻想纵横网络技术有限公司撤回起诉。案件受理费754.5元，由原告北京幻想纵横网络技术有限公司负担（已交纳）。审判员  李自柱二〇一六年四月六日书记员  唐铁星
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3682号原告丁郑伟，女，1963年2月12日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住上海市松江区。被告黄文明，男，1982年6月12日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司，住所地江西省抚州市。法定代表人张华昌，经理。委托代理人甘英辉，江西论研律师事务所律师。原告丁郑伟与被告黄文明、王建军、中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司(以下简称人民保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。依法由审判员严晓为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁郑伟、被告黄文明到庭参加诉讼，被告人民保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。庭审中原告撤回对被告王建军的起诉。原告丁郑伟诉称，2015年4月30日20时08分许，被告黄文明驾驶赣F5XXXX小型轿车，在闵行区S4上行路段剑川路转盘处，与案外人张某某驾驶的原告丁郑伟所有的沪GSXXXX小型普通客车发生碰撞，致原告车损坏。经双方达成机动车物损交通事故损害赔偿协议：黄文明承担事故的全部责任，张某某无责。原被告对赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院要求被告赔偿车辆维修费人民币(以下币种同)13,400元。被告黄文明辩称，对责任认定和事故经过无异议。被告人民保险辩称，对原告提出的诉讼请求金额无异议。经审理查明，2015年4月30日20时08分许，被告黄文明驾驶赣F5XXXX小型轿车，在闵行区S4上行路段剑川路转盘处，与案外人张某某驾驶原告丁郑伟所有的沪GSXXXX小型普通客车发生碰撞，致原告车损坏。经双方达成机动车物损交通事故损害赔偿协议：黄文明承担事故的全部责任，张某某无责。原告共花费维修费13,400元。又查明，牌号为赣F5XXXX车辆的交强险及商业险投保于人民保险处。以上事实，由机动车物损交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、保单、结算单、维修费发票、机动车保险车辆损失确认书等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告人民保险应在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。超出责任限额部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。经事故认定，被告黄文明对此次事故负全部责任，故超出交强险部分由其保险公司即被告人民保险在商业险范围内赔偿。对于原告主张的车辆维修费13,400元,本院根据机动车保险车辆损失确认书等，予以认可。被告人民保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告丁郑伟车辆修理费计人民币13,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币67.50元，由被告黄文明负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇一六年四月十三日书记员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6916号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告李榕。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李榕信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李榕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,776.25元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,776.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6737号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告曹清。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹清信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曹清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,741.64元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,741.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6753号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告沈潜潜。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈潜潜信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告沈潜潜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,714.11元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,714.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6798号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告王凤柳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王凤柳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王凤柳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,890.87元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币65,890.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初2629号原告郭×，男，1980年5月1日出生。被告武×，女，1983年6月23日出生。本院在审理原告郭×诉被告武×离婚纠纷一案中，原告郭×于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭×撤回起诉。案件受理费七十五元，由原告郭×负担，已交纳。代理审判员  包明雅二〇一六年四月七日书 记 员  孟德军
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6913号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告李秀绵。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李秀绵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李秀绵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,852.65元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,852.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
[中华人民共和国]巴林左旗人民法院民事判决书（2015）巴民初字第05081号 原告朱某，男，55岁，汉族，联系方式：137XXXXXXXX诉讼代理人王某1，律师。被告李某，男，48岁，汉族，联系方式：151XXXXXXXX诉讼代理人林某，律师。被告王某2，女，45岁，汉族，地址：现住址同上，原告朱某诉被告李某；王某2保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。 。本案现已审理终结。原告朱某诉称，20**年*月*日，被告李某；王某2驾驶车牌号为×××的XX机动车……发生交通事故，导致。XXX公安局交通警察X队认定，XXX承担事故XX责任，XXX承担事故XX责任。车牌号为×××的XX机动车在XX保险公司投保了。……。原告确认各项损失如下：死亡/残疾赔偿金*元、丧葬费*元、残疾辅助器具费*元、护理费*元、误工费*元、交通费*元、住宿费*元、精神损害抚慰金*元、医疗费*元、住院伙食补助费*元、营养费*元、车辆维修费*元、物品损失*元、清障施救费*元、车辆重置费*元、停运损失*元、停车费*元、律师代理费*元、查档费*元。……。原告认为，……。请求判决：被告李某；王某2保险公司在交强险责任限额范围内赔偿*元（优先赔偿精神损害抚慰金*元）；被告李某；王某2保险公司根据商业三者险合同赔偿不足部分*元；仍有不足部分由被告李某；王某2赔偿；被告李某；王某2承担连带责任。被告李某；王某2 。经审理查明，XXX于****年*月*日出生。原告朱某分别系XXX的父亲/母亲/丈夫/妻子/儿子/女儿。被告李某；王某2系车牌号为×××的XX机动车所有人。原告朱某系车牌号为×××的XX机动车所有人。 20**年*月*日*时*分许，驾驶被告李某；王某2所有的车牌号为×××的机动车，在XX路由X向X顺行/逆行至近XX路口，适遇，……，发生交通事故，导致。XXX公安局交通警察X队认定，驾驶人XXX 20**年*月*日，被告李某；王某2向xxx出具担保书，写明：……。原告朱某伤后即被送至xxx医院诊治，诊断为……。收治人院，后行……等对症治疗，于20**年*月*日出院后转xxx医院继续住院治疗，20**年*月*日。至20**年*月*日，原告经*次复诊。治疗期间，原告支出医疗费*元……。20**年*月*日，xxx根据xxx，对原告的伤残等级和三期出具鉴定意见认为：因本起交通事故受伤，致……。上述损伤的后遗症构成道路交通事故x级伤残，休息期为*个月、营养期为*个月、护理期为*个月。原告出具劳动合同，证明事发时原告系xxx员工，从事xx工作。原告20**年*月*日至20**年*月*日收人证明，显示月工资*元。交通事故发生后至20**年*月*日，单位停发其病假期间工资。系。20**年*月*日，XXX对受损车辆进行物损评估的鉴定意见为： 原告为诉讼支出律师代理费*元、查档费*元、交通费*元 。车牌号为×××未投保机动车交通事故责任强制保险。车牌号为×××在被告李某；王某2保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中，。保险期间为20**年*月*日至20**年*月*日。车牌号为×××在被告李某；王某2保险公司投保了第三者责任商业保险，约定：……赔偿限额为*元，且。保险期限为20**年*月*日至20**年*月*日。在交通事故发生后，被告李某；王某2XXX垫付XX费等合计*元。上述事实，有当事人陈述、户籍证明、居民死亡医学证明书、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解终结书，担保书、机动车辆保险定损单、机动车保险财产损失确认书、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任商业保险保单及合同、鉴定意见书、病历资料、出院小结、医疗费收据、劳动合同、收入证明、鉴定费发票、律师代理费发票、查档费收据、交通费发票……等证据证明，本院予以确认。本院认为，受法律保护，侵害人因过错造成他人人身/财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。 XXX系被告李某；王某2的工作人员，因执行工作任务驾驶车辆造成[原告]朱某损害，应当由被告李某；王某2承担侵权责任。 被告李某；王某2的机动车未依法投保交强险，被告李某；王某2作为投保义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告李某；王某2作为侵权人，应当在交强险责任限额范围内承担连带责任。驾驶人XXX，被告李某；王某2保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。 。本案各项损失如下：赔偿金……；丧葬费……；残疾辅助器具费……；护理费……；误工费……；交通费……；住宿费……；精神损害抚慰金……。上述损失合计*元。医疗费……；营养费……；住院伙食补助费……。上述损失合计*元。财产损失包括：各项损失合计*元， 律师代理费……；查档费……；停车费……；xx费……。综上，本案中被告李某；王某2保险公司应赔偿金额合计*元；被告李某；王某2应赔偿金额合计*元。被告李某；王某2已支付*元。 诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于20**年*月*日提起诉讼，……。被告李某；王某2经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》、第三十四条第一款、、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十三条、第十四条第一~二款、第十五条第一~四项、第十六条、第十八条第一款第三项、第十九条第一~二款、第二十一条第一款/第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一项、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》、第二十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百六十二条……的规定，判决如下：被告李某；王某2保险公司于本判决生效之日起X日内在有责交强险责任限额内赔偿原告朱某……（110,000丄+10,0001+2,00(U)元（含精神损害抚慰金*元）；被告李某；王某2保险公司于本判决生效之日起x日内在无责交强险责任限额内赔偿原告朱某（11，000|+1,000|+100i)元；被告李某；王某2保险公司于本判决生效之日起X日内在商业三者险责任限额内赔偿原告朱某……元；被告李某；王某2……于本判决生效之日起X日内赔偿原告朱某*元；被告李某；王某2……应赔偿原告朱某……*元（已给付*元，尚需于本判决生效之日起X日内给付*元）；被告李某；王某2应赔偿原告朱某*元（被告李某；王某2已给付*元，原告朱某于本判决生效之日起X日内返还被告李某；王某2*元）；被告李某；王某2对本判决第X项承担连带责任；被告李某；王某2对本判决第X项在*元限额范围内承担补充责任；被告李某；王某2对本判决第X项承担补充责任；驳回原告朱某……的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费*元，[减半收取计*元，]由原告朱某 负担*元，被告李某；王某2负担*元。保全申请费30-5000元，由x告XXX负担。公告费560T元，由x告xxx负担。  审判长 董磊审判员 王清海人民陪审员格日乐 2016年4月29日 书记员书 记 员  张广
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0303民初662号原告顾霞，女，1982年2月28日出生，回族，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被告张阿米，女，1969年3月16日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被告顾清江，男，1963年8月6日出生，回族，初中文化，农民，地址同上。系被告张阿米丈夫。本院在审理原告顾霞诉被告张阿米、顾清江健康权纠纷一案中，原告顾霞于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾霞以与被告张阿米、顾清江私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾霞撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告顾霞负担。审判员  马春虎二〇一六年四月八日书记员  张晶晶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6777号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告李帮松。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李帮松信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李帮松系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,287.05元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,287.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6816号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告郭必晴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭必晴信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郭必晴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,870.70元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,870.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终581号上诉人（原审被告）：江苏双彪建筑劳务有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区王官集镇王林村村部。法定代表人：王道超，该公司总经理。委托代理人：秦廷海。被上诉人（原审原告）：程仲才。原审被告：任鹤飞，公司员工。上诉人江苏双彪建筑劳务有限公司（以下简称双彪劳务公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）南民二初字第00638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：任鹤飞系双彪劳务公司的工作人员，为双彪劳务公司在滁州苏宁广场项目部负责人。2015年5月7日，程仲才（甲方）和双彪劳务公司（乙方）的委托代理人任鹤飞签订了一份《协议书》，约定：甲方将堆放在华鑫雨鞋厂内的两堆木方以总价19万元的价格转售给乙方，乙方首付10万元后拉运，运费自理；如有腐损料，每根扣减10元；余款乙方于每月1号付3万元（不计利息），如到期不付款，按百分之三利息计息。合同在双方签字后乙方预付10万元到甲方账户后生效。程仲才、双彪劳务公司及任鹤飞在此协议书上签字、盖章。《协议书》签订后，双彪劳务公司在给付程仲才10万元后开始拉运木材。后双彪劳务公司以所剩木材中有腐损料，拒绝给付余款9万元。2015年8月3日，程仲才和任鹤飞经协商，任鹤飞代表双彪劳务公司出具了《承诺书》一份，《承诺书》载明：双彪劳务公司尚欠程仲才货款9万元，原定6月1日起付款，因资金暂时紧缺未能兑现，做如下承诺：双彪劳务公司保证在（2015年）8月30日前一次性付清，请求出售方不再收取利息，保证在8月20日前将剩余木方运完清运场地，否则做放弃处理；如不能兑现，愿意接受出售方的任何处置；该承诺书做原合同补充条款等内容。任鹤飞在此承诺书上签字确认。后任鹤飞于2015年8月20日前将所剩木方拉运完毕，但余款9万元至今未付。程仲才提起诉讼，请求判令：1、双彪劳务公司、任鹤飞立即支付其货款9万元及利息8100元（暂计算至2015年8月30日止）；2、由双彪劳务公司、任鹤飞承担本案的诉讼费用等。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。程仲才与双彪劳务公司、任鹤飞之间签订的《协议书》及《承诺书》，是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方约定了剩余货款9万元的给付期限和违约责任，在约定的付款期限到期后，双彪劳务公司、任鹤飞未能给付，构成违约，应承担违约责任。虽然双方未明确百分之三利息是月息还是年息，但从《协议书》约定的内容“乙方于每月1号付3万元（不计利息），如到期不付款，按百分之三利息计息”看，应推定为月利息；《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。任鹤飞系双彪劳务公司的员工，其和程仲才所签订的《协议书》和《承诺书》，是代表双彪劳务公司的职务行为，所产生的法律后果，应由双彪劳务公司承担。程仲才诉请要求任鹤飞共同承担责任，无法律依据，该项诉请，不予支持，其他诉请，事实清楚，予以支持；双彪劳务公司和任鹤飞无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏双彪建筑劳务有限公司于本判决生效之日起立即给付原告程仲才9万元及利息（自2015年6月1日起至本判决确定给付之日时止，按照月利率3%计息）；二、驳回原告程仲才的其他诉讼请求。案件受理费2252元，减半收取1126元，由被告江苏双彪建筑劳务有限公司负担。双彪劳务公司上诉称：程仲才在履行与双彪劳务公司之间的买卖合同中已经获取了部分利益，双彪劳务公司迟延支付剩余货款系因程仲才交付的标的物存在瑕疵，其主张按每月3%计算利息的标准明显过高。请求撤销原判，依法改判。程仲才答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。二审中，程仲才同意按月2%的标准计算利息。二审查明的其他事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。程仲才与双彪劳务公司签订关于买卖木方的《协议书》后，履行了向双彪劳务公司交付木方的义务，双彪劳务公司的任鹤飞亦于2015年8月3日向程仲才出具《承诺书》，承诺于2015年8月30日前一次性付清余款9万元。双彪劳务公司应当按其承诺履行按时给付货款的义务。双彪劳务公司上诉认为程仲才交付的标的物存在瑕疵，但并没有提供证据证明，对其该上诉主张，本院不予支持。双彪劳务公司没有按时给付货款，其行为构成违约，应当根据《协议书》的约定承担违约责任。双方在《协议书》中约定的利息计算标准较高。在二审中，程仲才要求将利息计算标准调整为每月按2%计算，系其对权利的处分，且该标准未违反法律规定，应予以准许。因程仲才已主动调低了利息的计算标准，故双彪劳务公司上诉认为原审判决利息过高的理由已不能成立，本院不予支持。根据程仲才的申请，故对原审判决的利息计算标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00638号判决第二项及诉讼费部分，即“驳回原告程仲才的其他诉讼请求及案件受理费2252元，减半收取1126元，由被告江苏双彪建筑劳务有限公司负担”；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00638号判决第一项，即“被告江苏双彪建筑劳务有限公司于本判决生效之日起立即给付原告程仲才9万元及利息（自2015年6月1日起至本判决确定给付之日时止，按照月利率3%计息）”为“被告江苏双彪建筑劳务有限公司于本判决生效之日起立即给付原告程仲才9万元及利息（自2015年6月1日起至本判决确定给付之日时止，按照月利率2%计息）”。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1126元，由上诉人江苏双彪建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶继航审 判 员  葛敬荣代理审判员  王 铖二〇一六年四月一日书 记 员  王倩倩附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6861号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告邱军兴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱军兴信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邱军兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,192.75元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,192.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初2205号原告北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），注册号：110229005723033。法定代表人赵红雨，经理。委托代理人闫留民，男，1956年12月19日出生。被告赵平，男，46岁。本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司诉被告赵平物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日，向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  冯立亭二〇一六年四月六日书记员  刘曼宜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6900号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告孔国林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔国林信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孔国林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,892.86元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,892.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2014）余法执字第106号申请执行人：薛衍青，男，1991年2月12日出生，汉族。被执行人：朱书强，男，1966年8月24日出生，汉族。被执行人：朱小兵，男，1968年11月24日出生，汉族。被执行人：黄梅香，女，1971年11月16日出生，汉族。本院于2014年3月10日立案执行申请执行人薛衍青与被执行人朱书强、朱小兵、黄梅香故意伤害纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2013）余刑初字第64号生效裁判，被执行人朱书强、朱小兵、黄梅香应支付申请人案款15149元，承担执行费127元。现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 斌审 判 员  郭明波审 判 员  廖达伟二〇一六年四月十九日代理书记员  叶赞民
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初20657号原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周治臣，总经理。委托代理人周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告杨坤生，男，1979年5月9日生，汉族，住福建省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司诉被告杨坤生服务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托代理人周贵长到庭参加了诉讼。被告杨坤生经本院传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司诉称，2015年5月28日，被告通过案外人厦门动力原汽车服务有限公司(以下简称厦门动力原公司)签订《购车合同》，购买汽车1辆，价款人民币103,800元。次月2日，被告因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告杨坤生为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同通用条款》第1.2项约定：“服务人与互联网理财服务平台‘有利网’(www.yooli.com)的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(以下简称北京弘合公司)建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款客户，经有利网审核后由有利网出借人选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1项约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至有利网平台，经有利网审核，并有足够的有利网出借人选择借款人作为出借对象后，由有利网将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”；第15.1项“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”；第15.5项“宣布贷款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期……”；第18.1项第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。附件一《当事人/借款/车辆细节/；当事人签名》约定：“……借款利率(每年)：16.68%；借款期限：36；还款频率：月；还款方式：通联扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人委托通联支付，从申请表指定或鉴权操作的账户进行扣款”。2015年6月3日，北京弘合公司向厦门动力原公司支付7.2万元，摘要：借款。现被告已提车使用并办理了过户手续，但未按照《借款服务合同》的约定将每月的贷款存入到通联账户中，导致原告无法扣款。被告共还款3期，计本金4,729.35元、利息2,937.27元。2016年1月8日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款已逾期等原因，借款提前到期，借款本息、违约金等要求于同月15日前偿还。原告也曾电话催收并派员现场催讨，但无果。2016年2月22日，原告向北京弘合公司代被告清偿了借款本息，北京弘合公司确认收到原告转账本金7.2万元，利息6,645.86元，原告取得了追偿权。2016年3月9日，原告支付北京金诚同达(上海)律师事务所包括本案的13案律师费65,000元，发票号码为XXXXXXXX。原告诉请判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告偿付原告代偿借款本金67,270.65元、利息3,708.59元，并自2016年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；3、被告支付原告律师费5,000元。原告为证明自己的主张，提供了如下证据材料：1、2015年6月2日，原、被告签订的《借款服务合同》；2、机动车登记证；3、律师费发票；4、付款回单和经销商情况说明；5、2016年1月8日，原告发给被告的借款全部立即到期通知函及快递凭单；6、北京弘合公司出具的证明和付款回单。被告杨坤生未到庭答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告清偿了借款本息，有权进行追偿，并主张代偿款的利息。按照合同约定，原告也有权向被告主张律师费。原合同准许解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告杨坤生于2015年6月2日签订的《借款服务合同》；二、被告杨坤生偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金67,270.65元、利息3,708.59元，以及此款自2016年3月15日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告杨坤生支付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司律师费5,000元。上述第二、三项判决款项均于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,699元，减半收取计849.50元(原告已预交849.50元)，由被告杨坤生负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王睿二〇一六年四月十三日书记员  唐燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6850号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告曾伟锋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾伟锋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾伟锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,758.56元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,758.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事裁定书〔2016〕内0627民初1183号原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行。负责人李龙。委托代理人刘喆。被告白雪龙。被告内蒙古万正房地产开发有限责任公司。法定代表人武世荣。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行诉被告白雪龙、内蒙古万正房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年3月4日立案受理后，依法向原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行送达受理案件通知书，并通知原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行在7日内向本院预交诉讼费。原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，本院指定其在2016年4月18日前交纳案件受理费，但原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯西街支行在本院指定的期限内仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  臧碧云二〇一六年四月十九日书 记 员  杨 林法条链接：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交、或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）仙执字第2902号 申请执行人珠海天鸿润生物工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区吉大园林路110号华信商贸中心511、513房。 法定代表人张建民，总经理。 委托代理人李德力、何雪建，福建聚华律师事务所律师。特别代理。 被执行人福建明华制药有限公司，住所地仙游县郊尾镇沙溪。 负责人彭一凡，执行董事。 本院在执行申请执行人珠海天鸿润生物工程有限公司与被执行人福建明华制药有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第207号民事调解，向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人福建明华制药有限公司即日支付给申请执行人珠海天鸿润生物工程有限公司人民币150000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人福建明华制药有限公司的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除依法轮候冻结被执行人在中国民生银行存款人民币41121.72元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人福建明华制药有限公司纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）仙民初字第207号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  吴劲榕 执行员  张德彬 执行员  郑祥熙 二〇一六年四月十一日 书记员  姚凌燕
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6930号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告胡瑞锋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡瑞锋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告胡瑞锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,297.74元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,297.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6927号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告朱利霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱利霞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱利霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,288.86元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,288.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6822号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告包晓东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告包晓东信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告包晓东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,002.78元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,002.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6841号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告赖俊龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖俊龙信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赖俊龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,643.13元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,643.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初1925号原告沈全才，男，1959年8月22日出生。被告沈淑清，女，1953年6月8日出生。被告沈淑敏，女，1955年9月3日出生。被告王颖，女，1976年2月26日出生。原告沈全才与被告沈淑清、沈淑敏、王颖健康权纠纷一案，沈全才向本院提出以下诉讼请求：判令三被告赔偿医疗费767.32元、精神损害抚慰金5000元。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年11月16日在沈全才与案外人案件中，沈淑清、沈淑敏、王颖与沈全才、刘晓芬发生冲突。沈全才称沈淑清伸腿绊其，用手打其脑部、用水杯打其后脑勺，沈淑敏和王颖从后面打其头部。沈淑清称不是有意绊沈全才，仅是拿水杯从沈全才头部右边划过去。沈淑敏和王颖称与沈全才无肢体上接触。三被告称沈全才打王颖肩部、眼睛和脸部、沈淑清和沈淑敏上来拉架，刘晓芬上来揪扯沈淑敏和王颖头发，沈淑清拽着沈全才。沈全才被诊断为头外伤、头部软组织损伤、头外伤后神经反应。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈淑清于本判决生效后七日内赔偿原告沈全才医疗费三百八十四元；二、驳回原告沈全才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈淑清负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。代理审判员  **林二〇一六年四月六日书 记 员  裴 娜
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院刑 事 判 决 书（2016）内0425刑初22号公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。被告人郝某甲（曾用名郝某乙），男，1986年8月28日出生于内蒙古治区赤峰市，汉族，初中文化，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年2月14日被克什克腾旗公安局取保候审，2016年1月20日变更强制措施为监视居住。内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院以克检公诉刑诉(2016)20号起诉书指控被告人郝某甲犯故意伤害罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。克什克腾旗人民检察院检察员宋岳锴、代理检察员达日呼出庭支持公诉，被告人郝某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。克什克腾旗人民检察院指控：2014年12月2日15时许，在克什克腾旗经棚镇庄田丛开发楼小区门口胡某某与于某甲、于某乙、韩井玉因汽车行驶问题发生口角并互相撕打，随后被告人郝某甲和于某丙先后到达现场并参与了双方的撕打，在撕打过程中被告人郝某甲将于某乙、于某甲、于某丙打伤。经鉴定，被害人于某乙的损伤程度评定为轻伤二级，被害人于某甲、于某丙的损伤程度评定为轻微伤。案发后，被告人郝某甲赔偿了三名被害人的全部经济损失并取得谅解。上述事实，被告人郝某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人于某乙、于某甲、于某丙的陈述，证人胡某某、于某丁等人的证言，克什克腾旗公安局的受案登记表、归案情况说明、办案说明、、现场勘验笔录、现场图及照片，住院病案复印件，法医学人体损伤程度鉴定意见书，协议书，谅解书，收据，克什克腾旗社区矫正工作领导小组办公室调查评估意见书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郝某甲故意非法损害他人的身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人郝某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郝某甲积极赔偿被害人的经济损失，可以酌情予以从轻处罚。根据被告人郝某甲的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人郝某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 臧瑞清审判员康闻韬人民陪审员戴学贵二〇一六年四月五日书记员 游                 越
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初4337号原告傅建平，男，1978年3月2日，汉族，户籍地重庆市长寿区东新村15组22号。被告上海友智吊装工程有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人李成友，总经理。委托代理人许熙平，男。被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，营业场所芜湖市。负责人李振，总经理。委托代理人张天武，男。原告傅建平与被告刘广、上海友智吊装工程有限公司(以下简称友智公司)、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司(以下简称人寿保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法由审判员严晓为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅建平、被告友智公司的委托代理人许熙平到庭参加诉讼；被告人寿保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。庭审中，原告撤回对被告刘广的起诉。原告傅建平诉称，2015年11月27日8时15分，原告驾驶渝A2XXXX小型普通客车，在本市闵行区龙吴路出北大道，与刘广驾驶被告友智公司所有的沪BDXXXX重型自卸货车发生追尾事故，致原告的车辆损坏。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，刘广承担事故的全部责任。原被告对赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院要求判令被告在交强险及商业险范围内赔偿原告车辆修理费计人民币(以下币种同)3,770元及租房损失等费用2,300元，共计6,070元；案件受理费由被告承担。被告友智公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，事发时刘广系职务行为，同意由其承担相应赔偿责任，认可修理费，但应由保险公司赔偿。原告主张的房租费是无理要求，不认可。被告人寿保险辩称，同意按其公司定损金额3,770元赔付原告。对超出车损以外的损失，均不承担任何赔偿责任。经审理查明，2015年11月27日8时15分，原告驾驶渝A2XXXX小型普通客车，在本市闵行区龙吴路出北大道，与刘广(职务行为)驾驶被告友智公司所有的沪BDXXXX重型自卸货车发生追尾事故，致原告的车辆损坏。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，刘广承担事故的全部责任。事发后，被告人寿保险对原告车辆损失情况予以确认，修理费为3,770元。原告将渝A2XXXX小型轿车送维修单位修理，原告共花费维修费3,770元。另查明,沪BDXXXX车辆的交强险及商业险均投保于人寿保险处。以上事实，由交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、车辆损失情况确认书、修理费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告人寿保险应在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。超出责任限额部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案经事故认定，刘广承担事故的全部责任，故由其车辆保险人即被告人寿保险在商业险范围内对原告超出交强险的损失进行赔偿。即由人寿保险在交强险限额内赔偿原告车辆修理费2,000元，在商业险范围内赔偿原告修理费1,770元。对原告主张的房租费等无法律依据，本院不予以支持。被告人寿保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告傅建平车辆修理费人民币2,000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告傅建平车辆修理费计人民币1,770元；三、驳回原告傅建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由被告上海友智吊装工程有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  严晓为二〇一六年四月十三日书记员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6842号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告萧学鹏。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告萧学鹏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告萧学鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,238.29元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,238.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0204执117号申请执行人韩西岗，男，XXX年X月生，汉族，三原县人。被执行人孙娟，女，XXX年X月生，汉族，铜川市耀州区人。申请执行人韩西岗与被执行人孙娟离婚纠纷一案，依据陕西省三原县人民法院作出的（2015）三民初字第00023号民事调解书已发生法律效力。因被执行人孙娟未履行法律文书所确定的义务，权利人韩西岗于2016年3月14日向本院申请执行，执行标的7000元。本案在执行过程中，本院于2016年3月14日向被执行人发出执行通知，限令其三日内给付申请执行人韩西岗彩礼7000元，执行费50元，以上合计7050元。现被执行人孙娟已履行了7050元的义务，申请执行人韩西岗已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第108条1项之规定，裁定如下：终结三原县人民法院（2015）三民初字第00023号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴平审判员  王建文审判员  李科锋二〇一六年四月五日书记员  黄晓军
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘1124民初839号原告上海鸣泰环保工程有限公司。法定代表人黄伟被告甘肃招金贵金属冶炼有限公司。本院在审理原告上海鸣泰环保工程有限公司诉被告甘肃招金贵金属冶炼有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海鸣泰环保工程有限公司于2016年4月6日向本院提出申请，自愿撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告上海鸣泰环保工程有限公司撤回起诉。案件受理费3784元，因撤诉结案，案件受理费减半收取1892元，由原告上海鸣泰环保工程有限公司负担。审判员  米多军二〇一六年四月六日书记员  王永宁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6928号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告于秀弘。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告于秀弘信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于秀弘系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,639.20元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,639.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6789号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告潘红婷。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告潘红婷信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告潘红婷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,558.58元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,558.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容敖汉旗人民法院刑 事 判 决 书（2016)内0430刑初115号公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。被告人于某某，男，1966年xx月xx日出生于内蒙古自治区敖汉旗，汉族，初中文化，农民，住敖汉旗。2016年3月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被敖汉旗公安局刑事拘留。现羁押于敖汉旗看守所。敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2016）120号起诉书指控被告人于某某犯危险驾驶罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。经征得被告人于某某同意，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员葛春华出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。敖汉旗人民检察院指控，2016年3月23日16时许，被告人于某某酒后驾驶号牌为蒙D7Qxxx小型普通客车由北向南行驶至G305线与新惠镇外环路交叉路口时，被敖汉旗公安局交警大队民警查获。经朝阳营州司法鉴定中心鉴定，被告人于某某每百毫升血液中酒精含量为127.88毫克，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，血样提取登记表，朝阳营州司法鉴定所血液酒精含量报告书，查获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人于某某能够如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条的规定，判决如下：被告人于某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月24日起至2016年4月23日止；罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨艳春二〇一六年四月十一日书记员  陈梦露
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京01刑更411号罪犯鲍玲丽，女，58岁（1957年9月16日出生），汉族，出生地北京市，中专文化，现在北京市女子监狱服刑。本院于2012年6月19日作出（2010）一中刑初字第2142号刑事判决，认定被告人鲍玲丽犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年。鲍玲丽及同案犯不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2012年11月30日作出（2012）高刑终字第399号刑事判决，认定鲍玲丽犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年12月1日以（2014）一中刑减字第3662号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。执行机关北京市女子监狱于2016年3月14日提出对罪犯鲍玲丽减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。北京市女子监狱认为，罪犯鲍玲丽在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2015年10月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据鲍玲丽的改造及奖励情况，提出对鲍玲丽的减刑建议。经审理查明，罪犯鲍玲丽在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及鲍玲丽综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯鲍玲丽在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯鲍玲丽减去有期徒刑六个月，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2009年2月12日起至2016年8月11日止，剥夺政治权利一年）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘宇红审 判 员  王 斌代理审判员  黄晓丰二〇一六年四月一日书 记 员  秦梦晨