广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠阳法民一初字第1153号原告：张彩兰委托代理人：陈振、方雁强，均系广东日升律师事务所律师。被告：惠州市博晟实业投资有限公司法定代表人：徐伟雄。委托代理人：李天湖、李天祥，广东惠泰律师事务所律师。被告：严运华被告：韩观妹原告张彩兰与被告严运华、韩观妹、惠州市博晟实业投资有限公司（以下简称博晟公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈振、方雁强，被告博晟公司的委托代理人李天湖、李天祥到庭参加诉讼；被告严运华、韩观妹经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告严运华与被告韩观妹系夫妻关系。因被告严运华多次向原告借款共计人民币205万元未还，原告于2014年7月17日向惠阳区人民法院起诉要求被告严运华、韩观妹共同偿还上述借款及利息【案号为XXX号】。为保证判决后能及时执行，原告向惠阳区人民法院申请诉讼保全，请求法院依法查封严运华、韩观妹共同共有的位于XXX街房产【产权证号分别为XXX号、XXX号，共有权证号分别为XXX号、XXX号】及其所涉土地使用权【证号为XXX号】，惠阳区人民法院于2014年8月7日作出（2014）惠阳法民一初字第XXX号民事裁定书，依法查封了上述房产及土地使用权。2014年8月10日，被告博晟公司以其已于2014年8月6日与被告严运华、韩观妹签订了正式的《房地产买卖合同》、缴清了全部税费、向平潭房管所递交了《惠州市惠阳区房地产权转移登记申请书》等理由提出查封异议，并向法院提交了其与被告严运华、韩观妹于2014年8月6日签订的《广东省房地产买卖合同》、及于2014年8月2日签订的《房产及土地转让合同》等材料。收到被告博晟公司提交的查封异议材料后，原告得知，被告严运华、韩观妹与被告博晟公司于2014年8月6日签订的《广东省房地产买卖合同》，以总价款520.4万元【其中产权证号为XXX号（共有权证号为XXX号）房产的价格为410万元，产权证号为XXX号（共有权证号为XXX号）房产的价格为110.4万元】的申报价格申报纳税及办理产权过户登记，且正处于向房产部门申办产权变更登记过程中。但根据被告严运华、韩观妹与被告博晟公司于2014年8月2日签订的《房产及土地转让合同》，上述房产的实际交易价格为800万元，比其申报纳税及办理产权过户登记的申报价格高出279.6万元，因此，三被告未如实申报交易价格，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第35条、《中华人民共和国税收征收管理法》第25条等的规定，属于《中华人民共和国税收征收管理法》第63条的偷税行为。基于此，被告严运华、韩观妹与被告博晟公司于2014年8月6日签订《广东省房地产买卖合同》转让上述房产的行为，属于恶意串通，既损害了国家利益，又损害了原告的利益，且属于以合法形式掩盖非法目的，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法》等法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条及《中华人民共和国民法通则》第58条的规定，三被告签订的《广东省房地产买卖合同》应为无效合同，其转让上述房产的行为应为无效行为。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院秉公执法，依法支持原告的诉讼请求：1、确认被告严运华、韩观妹与被告博晟公司于2014年8月6日签订的《广东省房地产买卖合同》为无效合同；2、确认被告严运华、韩观妹将位于惠州市XXX房屋所有权【产权证号分别为XXX号、XXX号，共有权证号分别为XXX号、XXX号】转让给被告博晟公司的行为为无效民事行为；3、本案诉讼费由三被告承担。原告为其陈述的事实提供的证据（复印件）有：1、案件受理通知书、民事裁定书，证明内容：（1）原告与被告严运华、韩观妹民间借贷纠纷案于2014年7月17日起诉，案号为XXX号；（2）法院于2014年8月7日裁定查封位于惠州市XXX街房产（产权证号分别为XXX号、XXX号，共有权证号分别为XXX号、XXX号）及其所涉土地使用权[证号为XXX号2、房产及土地转让合同，证明被告韩观妹、严运华、博晟公司转让涉案房地产的实际交易价格为800万元人民币。3、广东省房地产买卖合同、惠州市地方税务局销售不动产税费申报审核表、税收缴款书、发票，证明内容：（1）被告韩观妹、严运华与被告博晟公司申报纳税及办理产权过户登记的申报价格为520.4万元，比实际交易价格少279.6万元；（2）被告的行为属于偷税行为；（3）被告恶意串通，既损害了国家利益，又损害了原告的利益；（4）被告以合法形式掩盖非法目的。4、收据，证明涉案房产及土地的交易价格是800万元，收据中并未载明包含设备。被告博晟公司答辩称，一、被答辩人于2014年10月向你院提起张彩兰诉严运华、韩观妹和惠州市博晟实业投资有限公司执行异议之诉，你院经过实体审理认为：“惠州市博晟实业投资有限公司就执行标的享有足以排出强制执行的民事权益”、“本案被告博晟公司与被告严运华、韩观妹签订的转让合同合法有效”于XXX号民事判决书“驳回原告张彩兰的诉讼请求。”申请人不服XXX号民事判决书，于2015年8月提出上诉，该案件已送到惠州市中级人民法院，二审已于2015年11月3日开庭进行了审理。二、被答辩人的“重复诉讼”行为严重违反了《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第28条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”依法应当裁定驳回被答辩人的起诉。三、按照2015年最高人民法院的民事诉讼法解释第247条规定：“当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。但法律和司法解释另有规定的除外。”很明显你院属于“前诉”与“后诉”的同一法院受理张彩兰诉严运华、韩观妹和惠州市博晟实业投资有限公司确认合同无效之诉案件属于重复诉讼，依法不应当立案。如果“后诉”与“前诉”分别发生在不同法院立案，“后诉”法院可以借口当事人隐瞒“前诉”情况立案。但是，你院既受理了被答辩人的“执行异议之诉”又受理了“执行异议之诉的上诉”为什么还要受理被答辩人确认合同无效之诉呢？更另人气愤的是，被答辩人居然依据立案通知书向前诉二审法院提出中止二审审理的要求，完全本末倒置，玩弄法律，玩弄法院。四、被答辩人诉请：“确认三被告于2014年8月6日签订的《广东省房地产买卖合同》为无效合同”被答辩人这一说法明显没有任何事实依据，是对房产交易流程的无知。房产交易的税收并不是以合同价计算的，而是以评估价计算的。税务部门和房产部门均已作出了评估，就是500多万元，《广东省房地产买卖合同》也是在房产部门的要求下签订的。而双方在《房产及土地转让合同》约定的800多万元是包含了装修、设备、经营资产等的全部价格，并不存在阴阳合同情形。《广东省房地产买卖合同》并不存在任何《合同法》规定的无效情形，更不存在像被答辩人所说的任何偷税行为，被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。五、惠阳区人民法院作出的（2014）惠阳法执外异字第22号执行裁定书明确载明，依据《房屋登记办法》第三十二条第（一）项及物权法第九条的规定，房屋所有权转移登记属于不动产所有权转移登记的范围，即由当事人申请在国家法定机关将不动产物权转移的事实记载于法定文书之上。本案中，答辩人与严运华、韩观妹签订的《房产及土地转让合同》所转让的房产及土地，属于依法应当转移登记的不动产，对外效力发生自记载于不动产登记簿之时。而房产管理部门出具的《房屋权属登记收件回执》载明“凭此回执领取房产证”，从其内在属性看，具有不动产登记簿的法律效力，涉案房产的所有权已依法转移至答辩人，且此房产转让不存在任何无效的情形，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人诉请属于重复诉讼，且缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。为此，答辩人恳请人民法院依法予以驳回其起诉，以维护答辩人的合法权益。被告博晟公司提交的证据（复印件）有：1、（2015）惠阳法民一初字第1号民事判决书，证明惠阳法院已确认房屋所有权归被告博晟公司所有，经过实体审理确认《广东省房屋买卖合同》合法有效，原告属于重复诉讼；2、民事上诉状、惠州市中级人民法院传票及诉讼须知，证明原告重复诉讼的事3、惠东法院（2014）惠东法立保字第XXX号《民事裁定书》，证明涉案房产所有权已被法院生效文书确认转移至惠州市博晟实业投资有限公司的事实；4、《测绘委托书》、惠房测字惠平字第XXX号《房屋测绘成果图》、惠金房估字（2014）第XXX、第XXX号《房地产估价结果表》，证明涉案房屋交易价格经过房产局测绘，不存在偷税的事实。被告严运华、韩观妹未到庭无答辩，亦未提交证据。本院根据上述证据及原、被告的陈述查明以下事实：2014年8月2日，被告严运华、韩观妹为甲方，被告博晟公司为乙方签订《房产及土地转让合同》，约定：一、甲方自愿将自己拥有的位于惠州市惠阳区平潭镇沿路街证号分别为粤房地证字第XXX号、XXX号，共有证号分别为粤房地共证字第XXX号、XXX号的两栋六层楼房的所有权及证号为惠阳国用（2006）第XXX号的土地使用权转让给乙方。乙方同意以人民币800万元的总价受让上述房产及土地，过户税费由乙方承担。二、交易及付款方式：1、由于上述房产及土地甲方已抵押登记给惠阳区农村商业银行，尚欠惠阳区农村商业银行本息约590万元，甲方欠乙方股东徐伟雄、徐晓云借款本息约210万元；双方签订协议后，乙方支付590万元到乙方指定账户，用于归还惠阳区农村商业银行本息约590万元，解除抵押登记；2、乙方支付590万元到乙方指定账户，用于归还惠阳区农村商业银行本息约590万元并解除抵押登记后，甲方欠乙方股东徐伟雄、徐晓云借款本息约210万元抵作购房款，即乙方全部付清购房款……4、甲乙双方确定：乙方支付590万元到乙方指定账户前一日，甲方将上述房产土地按现状交付给乙方。三、特别约定：……3、双方约定：双方办理过户登记时签订的合同，不代表双方的真实意思表示，办证所填写的格式合同与本合同相抵触或不一致的，以本协议书为准。2014年8月1日，被告博晟公司股东徐伟雄、徐晓云与被告严运华出具结算清单，确定严运华于2012年12月25日至2014年8月1日共向博晟公司股东徐伟雄、徐晓云借款人民币1835000元，结至2014年7月31日欠利息265000元，本息共计2100000元。双方同意上述本息抵作博晟公司购买位于XXX街两栋楼房购房款。2014年8月6日，被告严运华、韩观妹委托被告博晟公司法定代表人徐伟雄将购房款590万元汇入惠州市XXX酒店账户，附加信息及用途为“还货（贷）款”。同日，被告严运华、韩观妹出具收据予以确认：收到博晟公司支付的购房款人民币800万元，其中590万元是按照本人要求从博晟公司法定代表人徐伟雄账户支付到惠州市XXX酒店账户，另外210万元是本人欠徐伟雄、徐晓云借款本息抵作购房款，该房屋已按现状实际交付给博晟公司。博晟公司购买XXX街两栋六层楼房的付款以本收据为准。另查明，2014年8月6日，被告严运华、韩观妹和博晟公司在平潭房管所签订两份《广东省房地产买卖合同》，约定证号为XXX号（共有证号为XXX号）房地产交易总金额为410万元、证号为XXX号（共有证号为XXX号）房地产交易总金额为110.4万元。经相关部门评估、测绘后，被告分别交纳税费617418.48元和171883.75元。2014年8月6日，博晟公司为现权利人，被告严运华、韩观妹为原权利人共同向惠阳区房产管理局平潭房产管理所提交《房地产权转移登记申请书》。惠州市惠阳区房产管理局平潭房产管理所收取博晟公司提供的房屋权属登记资料并出具《房屋权属登记收件回执》，载明“凭此回执领取房产证”。再查明，本院在审理原告张彩兰诉被告严运华、韩观妹民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请于2014年8月7日作出（2014）惠阳法民一初字第XXX号民事裁定书，依法查封了被告严运华、韩观妹共同所有的位于惠阳区平潭镇沿路街的上述涉案房产及土地。被告博晟公司对该民事裁定书提出复议。经审查，本院（2014）惠阳法民一初字第XXX号民事裁定书查封已经由房管部门依法受理转移登记的属于博晟公司所有的房产不当，应予纠正。2014年10月11日，本院作出（2014）惠阳法执外异字第XXX号执行裁定书，中止对被告严运华、韩观妹共同共有的位于惠州市惠阳区平潭镇沿路街证号为XXX、XXX、共有证号为XXX、XXX的房产及证号为惠阳国用（2006）第XXX号的土地的执行。原告张彩兰不服该执行裁定，于2014年11月10日向本院提起申请执行人异议之诉，本院于2015年7月6日作出（2015）惠阳法民一初字第1号《民事判决书》，驳回原告张彩兰的诉讼请求。原告不服，已将该案上诉于惠州市中级人民法院。该案二审期间，惠州市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）惠中法民一终字第XXX号民事裁定书，裁定本案中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。2015年10月14日，原告向本院提起本案诉讼，请求：1、确认被告严运华、韩观妹与被告博晟公司于2014年8月6日签订的《广东省房地产买卖合同》为无效合同；2、确认被告严运华、韩观妹将位于惠州市惠阳区平潭镇沿路街房屋所有权【产权证号分别为XXX号、XXX号，共有权证号分别为XXX号、XXX号】转让给被告博晟公司的行为为无效民事行为。本院认为，本案系因房地产转让引起的纠纷，根据本案当事人的诉求及答辩意见，本案争议焦点为：1、本案是否属于重复诉讼问题；2、合同效力的确认问题。1、关于本案是否属于重复诉讼问题。本案与本院受理的（2015）惠阳法民一初字第1号案的当事人虽然一致，但（2015）惠阳法民一初字第1号案是执行异议之诉，本案是确认合同效力之诉，两者诉的种类不同，标的不同，诉请也不相同，故不构成重复诉讼。2、关于合同效力的确认问题。（2015）惠阳法民一初字第1号案的判决虽仍在上诉期间未发生法律效力，但根据“同案同判”的法律原则，基于前后案事实一致，本院（2015）惠阳法民一初字第1号案的判决已经确认三被告签订的合同合法有效并已履行。本案应当确认三被告签订的《房产及土地转让合同》、《房地产买卖合同》合法有效。至于三被告签订两份合同是否为了逃避税收，就其行为、目的进行以下分析：（1）前后两份合同转让标的额分别为800万元及520万元。本案所涉房地产经有鉴定评估资质的惠州市惠阳区金土地房地产评估事务所现场勘验后出具的两份《房地产估价结果表》显示价值合计5204000元（证号为XXX号房产价值1104000元、证号为XXX号房产价值4100000元）。且520万元标的合同签订地点在平潭房管所，因此被告辩称该份合同是基于房管所要求为了办证所签订，应予采信。（2）被告向税务机关申报税项时，税务机关确认征税金额4297427元、1338106元，并按程序审批通过。被告也已按以上金额之和为基数缴纳税款。（3）税务机关自始没有认定被告存在偷税漏税的行为。（4）三被告的房地产交易金额高于合法有效的评估价，不存在明显低于市场价的事实，且有支付价款的客观事实。（5）三被告转让的房地产现状是正在经营酒店，被告在《房产及土地转让合同》约定的转让标的虽然仅表述为房地产转让，但其实不限于转让房地产，还包括酒店附属的设备如装修、家具、电器、经营牌照的无形资产等。故其实际成交价格高于房地产评估价格，符合日常的交易习惯及现实情况。综上，三被告不存在偷税逃税的主观故意或行为。本院认为并不能因为三被告签订了两份合同就推定其是逃税漏税，应当就出现两份合同的事实基础及前因后果予以综合判断。综上所述，既然本院（2015）惠阳法民一初字第1号案判决已确认合同有效，本案没有事实证明三被告签订的两份合同违反了法律法规强制性规定，三被告签订的两份合同均是其真实意思表示，因此，本案所涉的合同均合法有效。原告诉请与查明的事实相悖，于法无据，不予支持，应予驳回。被告严运华、韩观妹经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席论处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张彩兰的全部诉讼请求。本案受理费200元，由原告张彩兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  叶仕平审判员  李小芬审判员  张少琼二〇一六年四月二日书记员  臧新悦