南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初1267号原告：南京特种建筑材料股份有限公司，住所地南京市栖霞区西岗街道中山门外周村。法定代表人：王方汉。委托诉讼代理人：于小寒，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：方璇，江苏圣典律师事务所律师。被告：南京尚佰建材有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城2幢1212室（CBD）。法定代表人：戴洁，董事长。被告：戴洁，男，1982年1月31日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：江苏瑞景建材贸易有限公司，住所地南京市秦淮区正学路1号。法定代表人：戴莉。以上三被告委托诉讼代理人：胡毅，江苏苏晟律师事务所律师。原告南京特种建筑材料股份有限公司（以下简称特种建筑材料公司）与被告南京尚佰建材有限公司（以下简称尚佰公司）、戴洁、江苏瑞景建材贸易有限公司（以下简称瑞景公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告特种建筑材料公司的委托诉讼代理人于小寒、方璇，被告尚佰公司、戴洁、瑞景公司的委托诉讼代理人胡毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特种建筑材料公司向本院提出诉讼请求：被告尚佰公司、戴洁、瑞景公司连带偿还所欠债权转让款、货款、律师费合计人民币850000元，支付自2016年6月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期利息，并承担本案的诉讼费、保全费、律师费及执行费用。事实和理由：原告与南京特建建材销售有限公司（以下简称特建公司）存在经营往来，截止2011年6月，特建公司欠原告人民币1876036.27元的货款未支付。2012年3月，原告与被告尚佰公司、戴洁签订《债权转让协议》及《债权转让补充协议》，约定：（1）原告以90万元的债权转让价格，将原告对特建公司的1876036.27元债权转让给被告尚佰公司；（2）转让款由被告尚佰公司分期向原告支付：其中2012年3月29日应支付15万元；2012年4月30日前支付15万元；2012年6月30日前支付10万元；2013年1月31日前支付10万元；2013年6月30日前支付10万元；2014年1月31日前支付10万元；2014年6月30日前支付10万元；2015年1月31日前支付10万元。（3）由被告戴洁对上述约定共计90万元的债权转让款承担连带偿还责任。随后原告将债权转让事宜通知特建公司，并将债权转让登报公告。由于被告尚佰公司、戴洁没有按照约定还款计划支付转让款。2013年11月，被告瑞景公司向原告出具《承诺书》一份，成为共同债务人，承诺对该笔债务承担全部偿还责任。2014年8月5日，被告尚佰公司在原告出具的对账单上盖章确认，对两公司之间的债权债务进行了确认，确认当时的全款金额为759069.4元。至2015年1月，被告尚佰公司、戴洁尚欠原告转让款71万元未予偿还。被告尚佰公司、戴洁为向原告支付尚余的71万元债权转让款，于2015年1月16日向原告出具承兑金额为120万元承兑汇票。同时，被告尚佰公司出具《担保函》承诺对该票据承担责任。由于汇票承兑金额与被告尚佰公司、戴洁所欠71万元债权转让余款相差49万元，据此，原告向被告尚佰公司、戴洁出具5张合计49万元的承兑汇票用于抵消差价，被告戴洁收到汇票后签字确认并成功向银行承兑49万元款项。此后，原告发现被告尚佰公司、戴洁所出具的承兑汇票存在问题，无法承兑。2015年5月10日，江苏圣典律师事务所律师李光高、于小寒受原告委托向戴洁、戴作忠、尚佰公司、瑞景公司分别发出律师函，要求对方在2015年6月26日该汇票到期日之前偿还所欠转让款及不当得利金额合计119万元。随后三被告于2015年6月25日还款11万元，2015年7月3日还款23万元，共计还款34万元。原告与三被告进行账务核对后确认三被告尚欠原告85万元未予偿还，对此三被告于2015年7月7日向原告出具《回复函及还款计划》，承诺2015年春节前支付40万元，2016年6月30日前支付45万元。该笔款项至今未予支付。故原告诉至本院，请求判如所请。被告尚佰公司辩称，根据被告尚佰公司的回复函以及还款计划，被告尚佰公司欠原告的钱由两部分组成，一笔是之前债权转让的欠款71万元，一笔是承兑汇票无法承兑产生的不当得利。而在被告尚佰公司出具并且原告认可的回复函中双方都认可被告尚佰公司所欠的不当得利已经全部还完，现在被告尚佰公司尚欠原告71万元，还款计划中的83万元是计算错误。被告戴洁辩称，被告戴洁作为原告与被告尚佰公司签订的债权转让协议的担保人，其所担保的范围应当仅限于该协议涉及的款项。原告所主张无法承兑汇票而产生的不当得利应当由被告尚佰公司承担责任，被告尚佰公司出具的相关担保函中也明确告知了这一点，被告戴洁并未作为承兑汇票的担保人。因此，被告戴洁需要承担的保证金额也就是2015年原、被告对账时明确的71万元。被告瑞景公司辩称，被告瑞景公司出具的承诺函以及还款计划书所加盖的公章虽然是真实的，但都是被告戴洁私自拿被告瑞景公司的公章加盖，并不是被告瑞景公司的真实意思表示，从还款计划中的签字可以看出。被告瑞景公司盖章的同时法人代表的签字以及写下的承诺担保的话，全是被告戴洁所签，被告瑞景公司不知情。并且，从承诺书字面意思来看，应当是同意债务转让的意思表示，并不是承担保证责任或者债务加入。因为承诺书的内容明确表示，承接所有被告尚佰公司与原告的债权债务，所有的债权债务不仅仅是债务，所以并不是连带偿还的意思表示，而是承接所有的权利义务关系。而涉案的这笔债务中，债务转让需要债权人的同意，原告作为债务人也并没有做出同意的意思表示，并且在这之后依然只向被告尚佰公司主张权利。债务转让没有完成，故被告瑞景公司不需要承担还款责任。原告特种建筑材料公司围绕诉讼请求依法提交催款单、债权转让协议、债权转让补充协议、债权转让通知书、快递单、承诺书、对账函、银行承兑汇票、担保函、律师函、回复函、还款计划等证据，被告尚佰公司、戴洁、瑞景公司对真实性均予以认可。对原告特种建筑材料公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告特种建筑材料公司，被告尚佰公司、戴洁、瑞景公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月至2011年6月期间，原告与特建公司之间存在经营往来。截止2011年6月，特建公司共欠原告货款1876036.27元。2012年3月13日，原告（甲方、债权出让人）与被告尚佰公司（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方将特建公司拖欠甲方的货款共计1876036.27元转让给乙方，乙方同意受让。同年3月29日，原告（甲方）与被告尚佰公司（乙方）、戴洁（丙方）签订《债权转让补充协议》一份，约定：债权转让价格为900000元整。付款时间及方式：1、乙方应于协议签订之日向甲方支付转让款150000元；2012年4月30日前支付转让款150000元；2012年6月30日前支付100000元；2013年1月31日前支付转让款100000元；2013年6月30日前支付转让款100000元；2014年1月31日前付转让款100000元；2014年6月30日前付转让款100000元；2015年1月31日前付转让款100000元。2、如乙方未按上述约定支付款项，丙方承担连带支付责任。任何一方均不得擅自解除或者违反本协议之约定，否则应向守约方赔偿由此造成的全部经济损失。上述协议签订后，原告于2012年3月22日向特建公司邮寄债权转让通知书一份，告知原告已经将其对特建公司所享有的1876036.27元债权依法转让给被告尚佰公司，要求特建公司及时向被告尚佰公司履行债务。因该邮件未能妥投，同年4月7日，原告在扬子晚报B22版刊登债权转让公告，要求特建公司向被告尚佰公司履行债务。2013年11月27日，被告瑞景公司向原告出具承诺书一份，承诺原被告尚佰公司与原告的所有债务、债权悉数由被告瑞景公司承接办理。2014年8月5日，原告向被告尚佰公司出具对帐函一份，内容为：“贵公司只兑付了第一次付款15万元，尚欠75万元。另日常往来欠我公司9069.4元，合计欠759069.4元，因我公司目前资金非常困难，请贵公司尽快安排资金。”该对帐函下方有“南京尚佰建材有限公司”字样公章。2015年1月16日，被告尚佰公司、戴洁向原告出具编号为22702767号银行承兑汇票一份，金额为120万元。被告尚佰公司另向原告出具担保函，承诺对该承兑汇票承担所有责任。但该承兑汇票原告未能承兑。之后，原告为抵消被告尚佰公司、戴洁出具的承兑汇票与剩余债权的差价，向被告尚佰公司、戴洁出具编号分别为22098635、29813894、34220498、24030056、24515533号银行承兑汇票五份，金额合计49万元。上述汇票被告尚佰公司已进行了承兑。同年5月10日，原告委托江苏圣典律师事务所李光高、于小寒律师向被告尚佰公司、戴洁、瑞景公司出具律师函一份，要求被告尚佰公司、戴洁、瑞景公司于2015年6月26日汇票到期之日前，一次性给付本金欠款人民币119万元整。同年7月7日，被告尚佰公司向原告出具回复函及还款计划一份，内容为：“我司于2015年6月25日转账11万元，2015年7月3日转账81350元以及银行承兑148650元，加上年前付款银行承兑15万元，总计人民币49万元。完成退还我司年前支付120万元承兑无法兑现的金额49万元，现剩余老货款欠款83万元，此次律师费2万元共计85万元，具体还款计算如下：2015年春节前支付40万元，2016年6月30日前付清所有余款45万元。”该函下方有“瑞景公司对上述计划担保，戴洁，2015.07.10”字样及“江苏瑞景建材贸易有限公司”字样公章。庭审中，原告陈述，诉请中85万元是由债权转让款71万元，货款12万元及律师费2万元组成。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告尚佰公司签订的《债权转让协议》及与被告尚佰公司、戴洁签订的《债权转让补充协议》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。合同签订后，原告将债权转让给了被告尚佰公司并通过登报公告的方式向特建公司履行了债权转让的通知义务。但被告尚佰公司未能按照合同的约定向原告支付全部债权转让款，其行为已构成违约，应当尽快支付并承担相应的违约责任。关于应当支付的欠款数额，被告尚佰公司向原告出具的《回复函及还款计划》中确认尚欠老货款83万元及律师费2万元，并承诺还款时间。并且《债权转让补充协议》中亦约定了违约方应向守约方赔偿造成的全部经济损失。故被告尚佰公司应向原告支付债权转让款、货款及律师费合计85万元并支付相应的逾期利息。被告尚佰公司辩称还款计划中的83万元系计算错误，但未能提供相应的证据予以证明，故对被告尚佰公司的该辩解意见，本院不予采信。被告尚佰公司承诺于2016年6月30日前付清所有余款，故原告主张被告尚佰公司自2016年6月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告戴洁、瑞景公司对被告尚佰公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，《债权转让补充协议》中约定，被告戴洁对被告尚佰公司应向原告支付的债权转让款90万元承担连带支付责任，对其他款项并未进行约定。故被告戴洁只应对被告尚佰公司尚欠原告的债权转让款71万元承担连带保证责任，对货款、律师费及逾期利息不承担连带保证责任。《回复函及还款计划》下方载明“江苏瑞景建材贸易公司对上述计划担保”并加盖了被告瑞景公司公章。被告瑞景公司辩称是被告戴洁私自拿了被告瑞景公司的公章加盖，并不是被告瑞景公司的真实意思表示。但被告瑞景公司并未提供相应的证据予以证明。然而，根据《担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《回复函及还款计划》中未约定保证期间，即使被告瑞景公司应当承担保证责任，保证期间也应于2016年6月30日之后的六个月即2016年12月30日届满。原告于2017年2月15日向本院提起诉讼，也未能提供相应的证据证明在保证期间向被告瑞景公司进行催要，故被告瑞景公司的保证责任应予免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告南京尚佰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京特种建筑材料股份有限公司支付债权转让款、货款及律师费共计850000元及利息（该利息以850000元为基数，自2016年6月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告戴洁对被告南京尚佰建材有限公司的上述债务中的债权转让款710000元承担连带清偿责任。三、驳回原告南京特种建筑材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12536元，减半收取为6268元，由被告南京尚佰建材有限公司、戴洁负担（被告应负担的诉讼费用已由原告预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。审 判 员  顾 竞二〇一六年四月二十日见习书记员  李佳桐