江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终204号上诉人（原审原告）李小雪，女，汉族，1986年7月3日生。委托代理人:叶勇斌，江西策源律师事务所律师。上诉人（原审被告）永修县涂埠镇人民政府。法定代表人:潘海涛，系该镇镇长。委托代理人:沈漫生，系该镇公务人员。上诉人李小雪与上诉人永修县涂埠镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2014）永民一初字第766号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2013年11月29日晚9时许，位于永修县涂埠镇沿河路的浙江家具店的仓库发生火灾，仓库为一层砖木结构建筑，为永修县百货纺织品公司仓库，现为原告李小雪租赁使用。仓库全部过火，过火面积320平方米。未造成人员伤亡。起火仓库东面为临时搭建的木��，间距7米；南面为沿河路；西面为公共厕所，间距2米；北面为仓库，砖木结构，无间距。与起火建筑相邻的东、西、北面建筑均未被火灾蔓延，附近未发现可疑痕迹。起火建筑物南面，邻外墙有一条沟，宽度40厘米，沟内有少量木条燃烧残留物。紧贴外墙，有一颗梧桐树长在沟内，根部和起火建筑物上方的枝条有烟熏痕迹。永修县公安消防大队最终认定火灾原因排除电气故障、生活用火不慎和雷击等原因，不能排除外来火源引发火灾的可能性。九江市公安消防支队经复核维持永修县公安消防大队火灾事故认定。经永修县公安消防大队询问调查，永修县涂埠镇新兴社区支部书记证实，火灾发生当天下午3时不到，包括其在内的社区工作人员共5人在老百货公司仓库附近劳动，3点多钟把收集到的枯草集中到老百货公司仓库围墙下点火焚烧，半个小时烧完，后继续除草，��了5点用工具把枯草烧掉的残留物扒开，然后离开现场。5点20分左右下班，回家的路上经过老百货仓库，没有发现枯草继续燃烧。经查涂埠镇新兴社区是被告永修县涂埠镇人民政府下属机构,被告永修县涂埠镇人民政府当庭表示，如果是新兴社区要承担火灾事故责任，其原意承担新兴社区的法律责任。经江西智宸资产评估有限责任公司评估，原告李小雪因火灾造成的财物损失为119554元。另原告李小雪使用的仓库只有2009年购买的手提灭火器，没有每年更换，仓库使用期间原告李小雪也未到消防部门报备。原审法院认为，《中华人民共和国消防法》第二十一条规定，禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。被告永修县涂埠镇人民政府下属机构涂埠镇新兴社区的工作人员在原告李小雪的仓库围墙下点火焚烧杂物，违反了该法规定。本案中，原告李小雪���家具被烧毁，损害结果已经发生。被告永修县涂埠镇人民政府对此损害结果应否承担责任取决于埠镇新兴社区的行为与此结果之间的因果关系。关于原告家具起火的原因，虽然永修县公安消防大队没有作出明确火灾原因的认定，但这并不是指没有起火原因，火灾原因认定书虽然已排除了电气故障、生活用火不慎和雷击等原因，但并没有排除其他还有可能引发火灾的原因。当晚在火灾发生前涂埠镇新兴社区的工作人员在火灾发生地仓库边燃烧过杂物，该燃烧杂物的行为与原告的仓库损毁的结果之间建立起了这种可能，涂埠镇新兴社区的工作人员虽然采取了一定的防范措施，但不能排除潜在的安全隐患，而事实上火灾结果已产生。对此，原、被告虽向本院提交了证据，但都属于间接证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对��一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，原告方的证据的证明力明显大于被告方的证据，达到了“盖然性占优势”的证明标准。因此，本案涂埠镇新兴社区的工作人员燃烧杂物的行为与原告李小雪仓库及家具起火之间存在高度盖然性的因果关系。涂埠镇新兴社区的行为属侵权行为，已构成对原告李小雪财物的侵害。另根据《中华人民共和国消防法》第十六条、第二十三条规定，各单位要按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定。本案中，原告李小雪的仓库在使用期间，未采取必要的消防安全防范措施，未尽到合理限度内的管理义务，对仓库及家具的毁损结果的发生也有过错。综述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原价或者折价赔偿。”的规定，涂埠镇新兴社区应承担民事赔偿责任，作为被告永修县涂埠镇人民政府的下属单位，被告永修县涂埠镇人民政府愿意承担赔偿责任系其自愿，不违反法律规定，本院予以准许。因此，对原告要求赔偿经济损失的请求，本院予以支持；对被告永修县涂埠镇人民政府不应承担任何责任的辩解请求，本院不予支持；根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，应减轻被告的赔偿责任，本院酌情决定由原告负担损失的40%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告永修县涂埠镇人民政府赔偿原告李小雪因火灾造成的损失总计71732.4元；二、被告永修县涂埠镇人民政府赔偿原告李小雪鉴定费6000元。上述款项限被告于本判决生效之日起十日内付清。诉讼费3617元，由原告李小雪负担2062元，被告永修县涂埠镇人民政府负担1555元。上诉人李小雪不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人承租使用的仓库是永修县百货公司所有的专业仓库，该仓库具有相关的���防设施，消防主管单位对该仓库的消防管理并没有特殊要求，上诉人在承租使用期间也尽到了安全管理职责，本次火灾事故是从围墙外面发生的，所以上诉人在本次火灾事件中没有过错，一审判决上诉人承担40%的过错比例属认定事实错误。上诉人因火灾造成的直接损失达17万元之多，一审判决的损害数额与上诉人的实际损失不符，请求二审改判被上诉人修县涂埠镇人民政府赔偿上诉人火灾损失共计人民币168100元。上诉人永修县涂埠镇人民政府上诉称，2013年11月29日下午三点，涂埠镇新兴社区工作人员在老百货仓库附近焚烧杂物，焚烧点离仓库围墙之间还有一条1.2米宽的排水沟。不到四点就烧完熄火了，社区服务工作人员待火熄灭后才离开，而火灾是晚上9时才发生的，中间隔了近5个小时，且仓库的起火部位在屋顶，火源无从上去，所以本案火灾与社区���作人员杂物的行为没有关系。另被上诉人所租用的仓库既未经公安消防大队审核，也没有设置、配备消防设施和和器材，也没有设置醒目的防火标志，根本不符合仓储条件，这才是导致火灾的根源所在，综上，请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于上诉人永修县涂埠镇人民政府辖下社区工作人员焚烧杂物与本案火灾的因果关系问题，结合双方当事人在本案一审中提供的证据与本次火灾事故永修县公安消防大队出具的勘察笔录与认定书，可以认定上诉人永修县涂埠镇人民政府社区工作为员焚烧杂物的行为与上诉人李小雪的仓库火灾之间形成了高度的盖然性，上诉人永修县涂埠镇人民政府的上诉理由无法排除这种因果关系存在的高度可能性，故本院对上诉人永修县涂埠镇人民政府上诉称其���区工作人员焚烧杂物的行为与上诉人李小雪的仓库火灾之间没有因果关系的上诉理由不予采纳。另针对上诉人李小雪上诉称其对火灾形成没有过错的问题，对此本院认为，上诉人李小雪作为仓库的使用和管理者，应当在使用期间按照行业标准使其仓库符合相关消防规定，并设置安全防火标志，上诉人李小雪在消防安全防范措施上未尽到完全充分的管理义务，对火灾发生的后果亦应承担一定的过错责任。原审判决主次责任的划分并无不当，本院予以维持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费用3802元，由上诉人李小雪负担2059元，上诉人永修县涂埠镇人民政府负担1743元，本判决为终审判决��审 判 长  刘 欣代理审判员  敬鸿林代理审判员  熊 涛二〇一六年四月十一日书 记 员  胡芯瑜