广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0103民初910号原告：钟镜光（兼原告钟洪钊的委托代理人），住广州市荔湾区。原告：钟洪钊，住址同上。原告：钟祥，住址同上。原告钟祥的委托代理人：郭坚生，广东新正律师事务所律师。被告广州市荔华房地产开发有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人欧阳小进，职务：董事长。委托代理人梁国强，该公司职员。委托代理人冯艺文，该公司职员。原告钟镜光等人诉被告广州市荔华房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2016年1月21日立案受理后,依法由审判员马文洁独任审判,公开开庭进行了审理。原告钟镜光及钟祥的委托代理人郭坚生，被告广州市荔华房地产开发有限公司的委托代理人梁国强、冯艺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟镜光等人诉称：广州市荔湾区后座原告原告父亲钟某甲、祖父钟某乙（已故）与伯父钟某丙(已故）的共同财产，因历史原因房屋产权只登记在钟某丙名下。1993年钟波（于2014年6月15日去世）与广州市荔华房产经营公司（后被告承接了该公司的权利义务）签订《广州市房屋拆迁安置协议》（以下简称协议）约定：原告于1993年7月30日前迁出上述房屋后座，将房屋交付被告公司拆迁被告应于1996年12月30日前安置原告回迁光复北路（即广州市光复北路）。《安置协议》签订后，被告安排了临迁房给钟某甲一家人居住，但被告一直没有安排原告回迁。临迁期间，钟祥刑满释放从新疆回广州，户籍迁回原地，有正式户口的实际居住人口增加，原告多次要求被告增加安置房屋的面积，被告不同意。由于临迁房居住面积过小，原告钟祥不得不另外租房居住，造成原告的租房损失。同时，钟某甲因临迁房居住面积过小无法与子女同住，原告只能每天多次往返照顾，增加了交通费的支出。钟某甲生前是孤寡老人，依政策本可享受免交水电费的，但由于被告安排的临迁房是在自行车库内，非标准住房，生活设施不全，原告用水用电无法取得发票向供电供水部门申请免交，导致原告每月一百多元的水电费损失。因被告恶意逾期安排原告回迁，原告在恶劣的环境中生活长达十多年，在赡养和照顾老人生活方面备受精神压力，遭受了心理折磨和痛苦，精神受到极大损害。被告恶意拒为原告安置回迁的行为，严重侵害了原告的合法权益，特此起诉要求判令：一、被告支付原告（从1997年1月1日至2016年1月15日）临迁期间，造成原告租借住房的费用损失共85875元（15平方米*25元/平方米*229月，其中15平方米是按我方在外出租房屋的实际面积计算，25元/平方米的标准按照市场价平均计算）。二、被告补偿原告（从1997年1月1日至2014年6月15日）临迁期间，造成原告出入生活及赡养老人等不便的交通费共50984元（8元/天*6373天）；三、被告赔偿原告（从2012年7月至2014年6月15日）期间，因被告责任导致（钟某甲）孤寡老人不能享受政策免水、电费的损失共4320元（180元/月*24月，其中180元/月是按照我方实际每月水电费平均数确定）。四、被告支付原告钟祥、钟洪钊、钟镜光（从1997年1月1日至2014年6月15日）超过过渡期限的延期补助费共213373元（25.4016平方米*20元/平方米*210个月*200%其中25.4016平方米是被拆迁房屋（祖屋）产权面积）；五、被告支付原告从2014年6月15日至安置回迁之日止，超过过渡期限的延期补助费，按每月1258元计算（25.4016平方米*49.56元/平方米*19月*200%，其中按49.56元/平方米是按在阳光家园网站上查到的荔情居现在的租金计算）。六、被告赔偿原告精神损失费20000元。七、被告按现有居住人口5人调整原告临迁住房面积，及变更《广州市房屋拆迁安置协议》回迁办法第十项第（一）款的回迁安置面积；即要求按5人计算，每人15平方米，共建筑面积75平方米房屋回迁。八、本案诉讼费由被告承担。被告广州市荔华房地产开发有限公司辩称：一、我司经批准征用拆迁21号房屋进行旧城改造，该房屋为接管直管公房。该房屋后座住户钟某甲是租户，于1993年7月2日与我司签订《房屋拆迁安置协议》。由于钟某甲是该房屋的签约人，并且为孤寡老人，其于2014年6月15日去世，按政策规定其租赁权及基于租赁关系享有的回迁权利已终结，并且是不能被继承的，我司无需再安置其回迁使用，并需收回原安置钟波临迁使用的光复北路。（2014）穗中法民五终字第2545号民事判决书曾对该问题已作出有效的终审判决。另原告钟镜光、钟洪钊拥有自有私有产权房屋，按规定无需再租住公有住房。二、根据1993年7月2日我司与钟某甲签订的《房屋拆迁安置协议》约定，及（2014）穗荔法民三初字第306号及（2014）穗中法民五终字第2545号民事判决书，我司欠钟某甲的滞迁费标准为30元/月，时间由1996年12月31日至2014年6月15日止。现三原告主张的第1-6项诉讼请求，根本毫无事实及法律依据，并且人民北路长庚中约21号房屋后座房屋签约人为钟某甲，依法享有合同权利人也为钟某甲，现钟镜光、钟洪钊、钟祥以他们三人作为主体所提出的本案的所有诉讼请求，于主体不符，同时，其诉求完全超出我司与钟某甲所签订的《房屋拆迁安置协议》的约定。另外，从诉讼时效角度来讲，其诉讼请求也早已超过了法律规定诉讼时效。故此请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：广州市光复北路长庚中约21号的产权人是钟某丙，原告钟某甲是该房屋后座的使用人，是户主。原告钟镜光、钟洪钊是钟某甲的侄子，原告钟祥是钟某甲的弟弟。钟某甲于2014年6月15日死亡。上述四人的原户籍地址在21号后座，钟祥因服刑户籍曾迁往新疆，在1996年7月刑满释放后户籍迁回21号后座。1993年7月2日，钟波与广州市荔华房产经营公司（以下简称荔华经营公司）签订《房屋拆迁安置协议》约定：长庚中约21号后座房屋实际居住人口为3人，钟某甲于1993年7月30日前迁出该房屋，将房屋交付荔华经营公司拆迁，荔华经营公司提供临迁房。若荔华经营公司不能依期安排原告回迁的，荔华经营公司应向原告支付滞迁费每月30元。另约定：该房屋因产权有争议，原告要求给一定时间自行办理。如原告在1996年12月30日前不能办回产权，荔华经营公司在光复北路新建大楼（麟庆里）7楼房屋，居住面积21平方米（内间2房1厅，房各6平方米，厅9平方米，在不影响大楼整体规划，荔华经营公司同意按原告要求间格）独立厨厕3.5平方米有阳台，给原告回迁居住。上述协议签订后，钟某甲迁出讼争房屋，荔华经营公司提供临迁房给钟某甲使用，临迁房的地点曾经变更，最后一次的地点是698号负一层11号房。1995年11月16日，荔华经营公司被注销，由被告承接其权利义务。被告至今没有安排钟某甲的同住人员回迁。另查，上述房屋在拆迁期间由广州市荔湾区房地产管理局代管，该局于1993年10月8日与荔华公司签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》。钟某甲曾于2014年就征用拆迁纠纷到本院起诉被告，要求被告在回迁大楼七楼安排回迁及按每月30元标准支付从1996年12月至安置原告回迁之月止的滞迁费。该案审理过程中，本院查明回迁大楼七楼的房屋已全部登记在其他人的名下。后本院作出（2014）穗荔法民三初字第306号民事判决书，认为回迁大楼七楼已没有其它可供回迁的房屋，且原告也没有变更诉讼请求，故判决如下：一、被告广州市荔华房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告钟某甲支付1996年12月31日至至本判决发生法律效力之日止的滞迁费（按每月30元逐月计付）。自本判决发生法律效力之次日起至原告回迁之日止的滞迁费仍按上述标准支付。二、驳回原告钟某甲其他诉讼请求。之后钟某甲去世，钟某丁、钟祥作为钟某甲的继承人提起了上诉，广州市中级人民法院经审查认为，钟某甲死亡后，其继承人取得继承钟某甲个人财产的权利，不能继承钟某甲及其同住人员的居住权利，遂作出（2014）穗中法民五终字第2545号判决如下：维持荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第306号民事判决书第二项；变更第一项为被告广州市荔华房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向钟某丁、钟祥支付1996年12月31日至至2014年6月15日止的滞迁费（按每月30元逐月计付）。后钟添、钟祥就广州市中级人民法院的判决向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民一申字第1155号民事裁定书，驳回了钟某丁、钟祥的再审申请。诉讼中，经本院向房管部门查询，原拆迁地块的回迁大楼广州市766号均已安排其它人入住并办理产权登记，其中1403房登记在梁国强名下。本院向原告释明回迁大楼已没有登记在被告名下的房产，征询原告是否考虑变更补偿方式，原告认为梁国强是被告的职工，并负责拆迁安置工作，但被告却将回迁安置房安置给职工，侵犯了原告的合法权益，故要求变更第七项诉讼请求为回迁到光复北路766号1403房屋。本院认为：钟某甲与荔华经营公司签订的《房屋拆迁安置协议》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。原告钟镜光、钟洪钊在拆迁时与钟某甲同住同户籍，钟某甲作为户主签订的合同是代表全体同住人员签订，故上述协议对全体同住人员均有约束力，同住人员也应享有协议所约定的权利。在钟某甲去世后，该安置协议的权利和义务由该户的其它同住人员承继。被告承接了荔华经营公司的权利和义务，故上述《房屋拆迁安置协议》应由被告继续履行。被告抗辩钟某甲去世后该协议就终止，如前所述，钟某甲去世后合同的权利义务由同住人员承继，故合同的主体仍然存在，被告应继续履行安置协议。现被告没有安排原告钟镜光、钟洪钊回迁，违反了合同约定，应承担相应的违约责任。原告钟祥是《房屋拆迁安置协议》签订之后才回到广州居住，拆迁时并无居住在被拆迁房屋，户籍也不在该户籍内，故原告钟祥不属于房屋拆迁安置的对象，其提起诉讼缺乏法律依据和事实依据，本院不予接纳。对于原告钟镜光、钟洪钊提出的诉讼请求，本院逐一分析如下：一、由于钟祥不属于安置对象，故其回穗后导致原户籍人员的居住条件变化，该责任不在被告。由于被告已安排临迁房给钟某甲、钟镜光、钟洪钊居住，故原告要求被告赔偿另行租房居住的费用缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。二、同理，被告已安排临迁房给钟某甲、钟镜光、钟洪钊居住，原告钟镜光、钟洪钊另行租房居住所导致交通费的增加应由原告钟镜光、钟洪钊自行承担。原告钟镜光、钟洪钊要求被告补偿缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。三、对于原告是否存在水电费优惠损失问题，由于该水电费的优惠是供水供电部门针对特殊身份的主体即孤寡老人、低保人士等实施，具有身份专属性，故原告要求被告赔偿水电损失缺乏法律依据，本院不予支持。四、原告钟镜光、钟洪钊要求支付从1997年1月1日至2014年6月15日期间逾期回迁的延期补助费问题，因钟某甲在（2014）穗荔法民三初字第306号中已对该期间的滞迁费（按协议该滞迁费是被告逾期安排回迁应承担的违约责任）提出过主张，法院也进行了判决，故原告钟镜光、钟洪钊作为同住人员再次对该事项提起诉讼属于一事再理，根据民事诉讼一事不再理的原则，对该已经生效判决处理的过事项，本案不再处理。五、原告钟镜光、钟洪钊要求从2014年6月15日至安置回迁之日止逾期回迁的延期补助费问题，因原告钟镜光、钟洪钊承接了《安置协议》的权利义务，且被告尚未安排原告回迁，故原告要求被告支付该期间的延期补助费有法律依据。对于计算延期补助费的标准，因安置协议已约定了被告逾期回迁应承担的违约责任滞迁费为每日30元，该滞迁费的性质与延期补助费相同，根据有约定按约定，无约定按法定的原则，延期补助费的标准应按约定以每日30元计算。七、对于原告要求赔偿精神损失问题，相关法律规定，自然人因人格权利遭受非法侵害的可请求精神损害赔偿，现原告没有提供证据证实自己的生命权、健康权、身体权等受到损害，故原告要求被告赔偿精神损失缺乏事实依据，本院不予支持。八、对于原告要求回迁问题，经查核广州市光复北路766号荔情居已无被告名下的房屋，且钟某甲签订的《安置协议》中约定的回迁楼层在回迁大楼三楼或七楼，故原告要求回迁至1403房缺乏合同依据，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第的规定,判决如下:一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市荔华房地产开发有限公司一次性向原告钟镜光、钟洪钊支付自2014年6月16日至本判决发生法律效力之日止的逾期回迁的延期补助费即滞迁费（按每月30元计付）。自本判决发生法律效力之次日起至原告回迁之日止的滞迁费仍按上述标准逐月支付。二、驳回原告钟镜光、钟洪钊、钟祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3818元，由原告钟镜光、钟洪钊、钟祥负担3718元，由被告广州市荔华房地产开发有限公司100元负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  马文洁二〇一六年四月二十八日书记员  张鸣鸣刘颖慧