辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终9318号上诉人（原审原告）：田秋生，男，1981年8月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳润福商业有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：恽鹏洲，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘建梅。上诉人田秋生因与被上诉人沈阳润福商业有限公司（以下简称“润福公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田秋生、被上诉人润福公司的委托诉讼代理人刘建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田秋生上诉请求：请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当。一审审理过程中被上诉人辩称同意按照买一赠一的优惠政策，向上诉人退还差价款65元，或者赠送两箱同一规格的牛奶，证明上诉人当时支付了130元购买两箱澳醇牛奶，被上诉人并没有履行买一赠一的优惠政策，上诉人因此多支付了65元差价款。被上诉人作为大型连锁超市，每一位员工都应该受到专业培训，促销活动必须做到全员皆知，被上诉人不应该用工作人员工作失误进行抗辩，原判认定“被告工作人员因工作疏忽未向原告支付赠品，被告既非故意告知原告虚假优惠信息也非故意隐瞒真实情况以诱使原告做出错误表示，并不存在被告欺骗，诱导作为消费者的原告与其进行交易的行为。”一审法院不应该在没有任何证据的情况下认定是工作失误，上诉人多支付了65元是不争的事实。《禁止价格欺诈行为的规定》将不履行价格承诺的行为定义为价格欺诈行为。原审判决严重违背《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法宗旨，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人润福公司辩称，同意退回商品，或者赠与同样商品，请求维持原判。田秋生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告500元的赔偿金。2、请求判令被告退货并返还原告130元购货款。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月23日在被告处购买了单价为65元/箱的“澳醇纯牛奶”两箱，共花费130元。当时，被告对该产品实行优惠促销，该商品也标注了“买一赠一”。当原告付款后，却发现并未享受到被告承诺的买一赠一的优惠，原告仍然支付货款130元。结账后，原告随即找到被告的客服人员协调解决，客服人员称可以赔偿原告200元，但原告未同意。原告认为，根据《中华人民共和国价格法》、《禁止价格欺诈行为》及《中华人民共和国消费者权益保护法》，故原告起诉至法院。一审法院认定事实：2016年4月23日，原告田秋生在被告润福公司处购买了单价为65元/箱的“澳醇纯牛奶”两箱（产品类型：全脂灭菌乳，生产日期分别标注为“20151114”、“2015/11/13”），共支付130元。当时，被告润福公司对该产品举办优惠促销活动，该商品包装箱外张贴有“澳醇买一赠一”的黄色标签。由于被告工作人员操作失误，而未按优惠政策向原告再行赠送“澳醇纯牛奶”两箱。原告起诉要求认定被告的行为系欺诈行为，并要求赔偿500元及办理退货。一审法院认为，根据我国消费者权益保护法第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。据此，本案的争议焦点在于被告润福公司未按其规定给予原告田秋生购物时以相应优惠（买一赠一）是否构成欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。同时，根据国家发展和改革委员会于2001年11月7日发布并于2002年1月1日起实施的《禁止价格欺诈行为的规定》第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案中，原告到被告处购买单价为65元/箱的“澳醇纯牛奶”两箱，上述货物总价款为130元，按被告的优惠政策，被告应再行向原告赠送“澳醇纯牛奶”两箱。但被告工作人员因工作疏忽未向原告交付赠品。上述情形，被告既非故意告知原告虚假优惠信息，也非故意隐瞒真实情况，以诱使原告作出错误意思表示，并不存在被告欺骗、诱导作为消费者的原告与其进行交易的行为，且庭审中，被告亦表示“同意给原告按照‘买一赠一’的优惠，退回其差价款65元，或者向原告另外再赠送同样规格的两箱牛奶”，但对此，原告表示不予认可。综上，对于原告主张认定被告存在欺诈行为的意见，不予确认。但对于原告诉求被告给予退货并返还购物款130元的意见，本院予以支持。同时，对于被告润福商业公司存在的工作失误情况，应予以指正，被告应加大对其工作人员的培训和管理，减少和避免工作疏漏，以更好地为广大消费者提供优质产品和服务。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月23日，上诉人在被上诉人处购买单价为65/箱的“澳醇纯牛奶”两箱，共支付130元，该商品包装箱外张贴有“澳醇买一赠一”的黄色标签。被上诉人没有按照优惠政策收取一箱牛奶的价款或者再行赠送给上诉人两箱牛奶。本院认为，本案双方的争议焦点为被上诉人未按优惠政策“买一赠一”的行为是否对作为消费者的上诉人构成欺诈。本案被上诉人销售的“澳醇纯牛奶”的外包装箱上粘贴有“澳醇买一赠一”的标签，虽然被上诉人辩称由于工作人员的疏忽和失误，没有看到涉案商品粘贴“买一赠一”标签，因此没有按照优惠政策给予上诉人赠品。但本案上诉人基于可以从被上诉人处获得赠品的信赖而购买涉案商品，被上诉人没有按照优惠政策收取上诉人一箱牛奶价款或者再行赠送其两箱牛奶，该行为属于欺诈行为，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”，上诉人要求被上诉人三倍赔偿的上诉主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6004号民事判决第一项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6004号民事判决第二项；三、被上诉人沈阳润福商业有限公司于本判决生效后十日内给付田秋生赔偿款500元；如被上诉人沈阳润福商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人沈阳润福商业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 乔雪梅审判员 鞠安成二〇一六年十月十七日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。