贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终525号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司。负责人许巍，该支公司经理。被上诉人（原审原告）徐某凤。法定代理人周胜秀。法定代理人徐武智。被上诉人（原审原告）徐某桃，曾用名徐双克。法定代理人周胜秀，基本情况同前。法定代理人徐武智，基本情况同前。被上诉人（原审被告）程桂鑫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下简称：人保财险兴仁支公司）因与被上诉人徐某凤、徐某桃、程桂鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院作出的（2015）仁民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审原告徐某凤、徐某桃以程桂鑫、人保财险兴仁支公司为被告向贵州省兴仁县人民法院起诉称，2013年07月11日，徐武智驾驶贵EZ56**号普通二轮摩托车载徐某桃、徐某凤、徐定江从牛厂坪往民建方向行驶，07时10分，行至西北环线78Km+550m（小地名：牛场箐）处时，与对向行驶由程桂鑫驾驶的贵EX13**号小型轿车相撞，造成徐武智、徐定江、徐某桃、徐某凤四人受伤及两车受损的道路交通事故。兴仁县交通警察大队作出公交认字[2013]第107号交通事故认定书，认定徐武智承担此次事故的主要责任，被告程桂鑫承担此次事故的次要责任，原告徐某桃、徐某凤不承担责任。2015年09月08日09时经兴仁县道路交通事故人民调解委员会调解，各方达成协议。2015年10月12日，调解委员会通知程桂鑫履行调解协议时，程桂鑫称其欠款被保险公司苛扣，拒不给付以上欠款。请求：1、判决二被告赔偿原告经济损失共计人民币167484.72元；2、诉讼费由人民法院依法判决。程桂鑫一审答辩称，按照法律规定计算进行赔偿；肇事车辆在保险公司投有交强险、商业险，事故发生后支付了原告各种经济损失人民币25000元。人保财险兴仁支公司一审答辩称，我公司不是侵权人，不承担诉讼费；请求法院在交强险限额内按照分责分项判决；本案中有四人受伤，按照四人的损害比例分配进行赔偿；护理费以实际住院天数计算。原审法院审理查明，2013年7月11日，徐某凤、徐某桃之父徐武智驾驶贵EZ56**号普通二轮摩托车载徐小红、徐某凤、徐某桃从牛厂坪往民建方向行驶，7时10分，行至西北环线78KM+550m（小地名：牛场箐）处时，与对向行驶由程桂鑫驾驶的贵EX13**号小型轿车相撞，造成徐武智、徐小红、徐某凤、徐某桃受伤及两车受损的道路交通事故。兴仁县公安局交通警察大队作出公交认字[2013]第107号《道路交通事故认定书》，认定徐武智承担此次事故的主要责任，程桂鑫承担此次事故的次要责任。事故发生后，徐某凤被送到黔西南州人民医院住院治疗68天，产生医疗费79448.26元，出院医嘱：1、院外规范换药（次/2-3天），加强营养，直至小创面及引流管道愈合；2、卧床休息，加强左下肢神经、关节功能锻炼，2月后逐渐扶拐下地行走；3、每月定期复诊，了解神经恢复及骨折愈合情况，内、外固定视骨折愈合情况适时取出；徐某凤所受伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为九级伤残，后续治疗费为9000元---10000元之间。徐某桃受伤后被送到黔西南州人民医院住院治疗34天，产生医疗费37137.96元，出院医嘱：1、术后1月返院复查DR片，专科医师指导患肢功能锻炼，并决定是否下床扶拐行走活动及复诊时间；2、术后3月禁止剧烈运动；3、术后1年左右返院复查DR片，视骨折愈合情况再决定是否取出内固定；徐某桃所受伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为十级伤残。徐武智、徐定江在庭审中明确表示不主张权利。另查明，程桂鑫驾驶的贵EX13**号小型轿车在人保财险兴仁支公司投有交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50万，保险期间自2013年1月2日起至2014年1月1日止。事故发生后，程桂鑫支付了徐某凤、徐某桃人民币25000元。原审法院认为，兴仁县公安局交通警察大队仁公交认字（2013）第107号道路交通事故认定书认定被告程桂鑫承担此次事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，对原告请求中的合理部分应予支持。肇事车辆贵EX13**号小型轿车在被告人保财险兴仁支公司投有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告人保财险兴仁支公司应先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由人保财险兴仁支公司在商业三者险范围内按照30%的事故责任比例替代程桂鑫承担赔偿责任，对于原告出示的证据，被告程桂鑫均无异议，被告人保财险兴仁支公司除对一张姓名为徐定涛的医疗发票有意见外，对其余证据均无意见，对双方均无异议的证据予以认可。原告徐某凤住院68天，出院后需石膏外固定3个月，其请求护理权限计算158天符合法律规定，对于该诉求予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告徐某凤、徐某桃在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下：（一）、徐某凤的损失为135131.96元1、医疗费79448.26元；2、护理费12448.82元；3、住院伙食补助费6800元；4、交通费酌情支持750元；5、残疾赔偿金26684.88元；6、后续治疗费9000元；（二）、徐某桃的损失为56352.76元1、医疗费36181.46元；2、护理费2678.86元；3、住院伙食补助费3400元；4、交通费酌情支持750元；5、残疾赔偿金13342.44元；以上款项合计人民币191484.72元，由被告人保财险兴仁支公司在交强险责任限额内赔偿122000元（含被告程桂鑫已经支付了的25000元）；不足部分由被告人保财险兴仁支公司按30%的责任比例赔偿20845.42元。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司在交强险限额内赔偿原告徐某凤、徐某桃医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费122000元（含被告程桂鑫已经支付的25000元），此款限本判决生效之日起十日内付清。2、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司在商业险范围内赔偿原告徐某凤、徐某桃经济损失20845.42元，此款限本判决生效之日起十日内付清。3、驳回原告徐某凤、徐某桃的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司承担。人保财险兴仁支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、由于原审法院片面理解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，导致作出了错误判决。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定交通事故造成损害分为人身伤亡和财产损失，已对交通事故损失作出分项规定。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，而该条例的二十三条明确规定了机动车交通事故责任强制保险实行分项赔偿责任限额。最高人民法院（2012）民一他第17号文件明确规定了交强险实行分项限额赔偿。被上诉人徐某凤、徐某桃、程桂鑫二审未作答辩。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人人保财险兴仁支公司在交强险内不分项赔偿122000元是否恰当？本院认为，双方当事人对原审法院确认的被上诉人徐某凤、徐某桃因本次交通事故造成的损失共计191484.72元无异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。原审法院判决上诉人人保财险兴仁支公司在交强险内承担的赔偿金额未超出交强险一次事故最高赔偿限额122000元，故上诉人人保财险兴仁支公司所提应在交强险内分项对被上诉人徐某凤、徐某桃因本次事故造成的损失进行赔偿的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司承担。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  程 鹏审 判 员  王秋萍代理审判员  张基柱二〇一六年四月十九日书 记 员  王 兰