安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2015）庐江民一初字第04933号原告：葛兆礼，男，居民，住安徽省庐江县。委托代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。被告：洪立才，男，居民，住安徽省庐江县。被告：徐于胜，男，居民，住安徽省庐江县。被告：张世明，男，居民，住安徽省庐江县白山。被告：夏立忠，男，居民，住安徽省庐江县。原告葛兆礼与被告洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成由审判员邬秀娟担任审判长，代理审判员徐喆、人民陪审员孙志鸿参加的合议庭，于2016年2月1日第一次公开开庭进行了审理，原告葛兆礼及其委托代理人许从才到庭参加诉讼，被告洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2016年3月10日第二次公开开庭进行了审理，原告葛兆礼的委托代理人许从才与被告洪立才、徐于胜、夏立忠到庭参加诉讼，被告张世明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛兆礼诉称：要求洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠连带支付其工程款668130.67元，并自2013年12月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。洪立才、徐于胜、夏立忠在庭审中共同辩称：洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠合伙开发“安居苑小区”工程，葛兆礼承建了3号楼和6号楼工程均是事实。洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠于2013年底散伙，散伙时与葛兆礼达成协议，欠葛兆礼的工程款由张世明承担。请求驳回葛兆礼对洪立才、徐于胜、夏立忠的诉讼请求。张世明未作答辩。经审理查明：2010年9月15日，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠签订《合伙经营协议书》一份，约定四人合伙在庐江县投资开发建设“XXX小区”工程，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠分别占合伙股份的22.5%、22.5%、40%、15%，各人按所占股份比例分配盈余、对外承担债务。协议签订后，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠进行了小区的开发建设。建设过程中，四人将该小区三号楼和六号楼（除基础部分以外）工程交葛兆礼承建。葛兆礼完成施工后，双方于2013年11月18日经结算签订《葛兆礼承包结算》一份，确定：总价款为2954160元，扣除已付款和垫支的材料费用等，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠还应支付葛兆礼788130.67元。双方结算后，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠支付葛兆礼110000元。2013年8月15日，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠经庐江县法律服务所见证签订《合伙经营变更协议》一份，对合伙财产作了初步清算，约定剩余的零星工程和合伙债权债务均由张世明处理。2013年11月7日，洪立才、徐于胜向庐江县人民法院起诉，要求解除与张世明、夏立忠的合伙关系。经本院主持调解，洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠于2014年3月协议解除了合伙关系，对合伙财产进行了分配，并约定四人合伙期间的债权由张世明享有，债务亦由张世明负责清偿，洪立才、徐于胜、夏立忠对债务承担连带责任，合伙投资开发的xxx小区扫尾工程由张世明负责完成。该案诉讼期间，张世明与葛兆礼于2013年12月30日签订《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》一份，载明“因白山安居苑合伙组织经庐江县人民法院调解散伙，散伙协议中将已销售房屋应收款由张成明承包收取，葛兆礼承包建设的3号、6号楼工程承包费尾欠款由张世明承包在收取的款项中支付”，双方约定：葛兆礼承包建设的3号、6号楼工程欠款788130.67元，张世明已给付110000元，下欠678130.67元，张世明以安居苑购房户所欠房款抵偿675800元，分别是徐自华155000元、周社保58000元、吴保平34000元、许德春144280元、龙德云480**元、艾春林49920元、夏云池53800元、许小群46080元、王玉年44240元、顾成敏42480元，剩余2330.67元由张世明出具欠据给葛兆礼；抵偿的675800元由葛兆礼直接向购房户收取，若张世明与购房户之间有其他纠纷，张世明仍需承担付款责任。张世明在签订《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》后又支付葛兆礼10000元。葛兆礼在庭审中对其签订《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》的真实性有异议，但其未在规定期限内申请鉴定。同时，葛兆礼在庭审中又称，其依据协议向上述购房户收款时，购房户表示已支付张世明房款，因而提起本案诉讼。上述事实有葛兆礼、洪立才、徐于胜、夏立忠的当庭陈述及张世明提交的《葛兆礼承包结算》、《合伙经营变更协议》、庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第01459号民事判决书各一份，洪立才、徐于胜、夏立忠共同提交的《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》一份、本院调取的庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第03477号民事调解书一份载卷佐证，足以认定。本院认为：洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠合伙建设安居苑小区工程时欠葛兆礼678130.67元建设费用，后由张世明与葛兆礼签订《以销售房屋应收款抵还葛兆礼工程承包费尾欠款协议》。协议明确了洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠散伙，xxx小区已售房屋的房款由张世明收取，双方约定：洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠欠葛兆礼的建设费用由张世明独自承担付款责任，张世明将675800元债权转让葛兆礼，由葛兆礼直接收取安居苑小区徐自华等购房户所欠的675800元房款，剩余2330.67元由张世明出具欠据。葛兆礼虽在庭审中对其签订该协议的真实性持有异议，但其未在规定期限内申请鉴定，本院对其签订该协议的事实予以认定。该份协议系洪立才、徐于胜、张世明、夏立忠已商定散伙，确定安居苑小区已售房屋的房款全部由张世明收取的情况下签订，葛兆礼在协议中同意由张世明独自承担付款责任，放弃了对洪立才、徐于胜、夏立忠的债权主张。该项协议系原、被告双方在平等自愿的基础上签订，具有约束力。而葛兆礼现要求洪立才、徐于胜、夏立忠承担付款责任违背了此项协议的约定，故其对洪立才、徐于胜、夏立忠的诉讼请求，本院不予支持。张世明与葛兆礼在协议中还约定，张世明将其对徐自华等购房户的675800元债权转让葛兆礼，因债权人对外转让的债权必须是确定的，且需通知相关债务人，而张世明对此均未举证，从保护债权人的合法权益角度出发，本案债款应仍由张世明承担付款责任，并自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世明于本判决生效后十五日内给付原告葛兆礼债款668130.67元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月18日计算至本判决确定的付款之日）；二、驳回原告葛兆礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480元，由被告张世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邬秀娟代理审判员  徐 喆人民陪审员  孙志鸿二〇一六年四月二十九日书 记 员  吴晓娟附：本判决适用的法律条文。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。