上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第24292号原告王玉龙(反诉被告)，男，1966年5月22日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告史英良(反诉原告)，男，1956年3月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告徐爱华，女，1958年4月27日出生，汉族，住址同上。委托代理人史英良。原告王玉龙诉被告史英良、徐爱华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法适用普通程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告史英良提起反诉。原告王玉龙及其委托代理人胡灿，被告徐爱华的委托代理人即被告史英良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉龙诉称，原告与被告史英良系朋友关系，两被告系夫妻关系，两被告共同经营上海和久包装有限公司。自2012年起，被告史英良因公司经营需要，多次向原告借款，其中部分借款是史英良拿公司相同票面金额的远期支票作为抵押，若支票到期后能承兑，则双方两清，若到期后不能承兑，则由被告史英良出具借条。2014年8月29日，被告史英良出具了7万元的借条，承诺两个月后归还，但借款到期后没有归还。原告担心被告史英良的履行能力，故于2014年10月29日，双方对之前的借款进行出具了汇总，由被告史英良出具了100万元的借条，承诺一个月归还。但此后被告仍未能还款，原告多次催讨无果，故诉至本院请求判令两被告立即归还借款107万元并支付从2014年12月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。被告史英良辩称，被告史英良确实向原告出具过107万的借条，目的在于冲抵与原告之间的往来款。被告史英良与原告之间有很多经济往来，结算之后要多退少补，所以写了借条，但是写借条后原告并未给付被告款项。根据双方之间转账记录来看，被告史英良给付给原告的款项已经远远大于原告给付给史英良的款项，因此被告史英良提起反诉要求原告返还多支付的480,365.95元。被告徐爱华辩称，虽然被告史英良所借款项用于公司经营，但是其与史英良在公司内的分工不同，对于史英良的借款并不知情，故即使借款属实，也不应承担还款责任。针对被告的反诉请求，原告辩称，原告向被告史英良交付借款时存在大量的现金，而被告史英良还款以及支付利息都是转账，致使存在被告史英良多付的假象。被告史英良对于还欠原告借款都是明知的，双方在汇总后，被告史英良还向原告支付了3.90万元的利息，同时在转账的备注中写明“余额再付”等字句。因此不同意被告史英良的反诉请求。经审理查明，2014年8月29日，被告史英良向原告出具7万元的借条一份，还款期限为2014年10月29日，同时注明“利息29日支付”。2014年10月29日，被告史英良又向原告出具100万元的借条一份，借期至2014年11月29日止，同时注明“利息未付”。另查明，2014年11月6日，被告史英良向原告转账0.50万元；2014年12月1日，被告史英良向原告转账3.40万元，同时注明“王老板：余额4日前付清”“余额再付史”等字句。原告认为，该3.90万元为被告支付的未清偿借款的利息；被告史英良认为，该3.90万元是之前的往来款多退少补，“余额再付”中的“余额”并非被告欠原告的余额，也可能是原告欠被告的余额。再查明，2013年6月23日，被告史英良向原告转账2.70万元，同时注明“余额再汇。今支票不要介银”等字句。2014年12月19日，原告向被告史英良发手机短信，内容为“史老板你好：今天什么时间把钱打给我”。次日，被告史英良回信称“王老板，12月19日支票于12月29日下午3：30分后进账。史”。2014年12月30日，被告史英良向原告发手机短消息，内容为“王老板：……1月6日星期二下午5：30分在大润发肯得基见。你将留你的凭条(含已汇款未还支票)带全，尚余额双方(含你承诺的)将分期解决结清。……”。原告庭审中也提供了三张未能承兑的由上海和久包装有限公司出具的支票三张。再查明，两被告为夫妻关系，共同经营上海和久包装有限公司和上海诃久实业有限公司，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。再查明，原告与被告史英良均确认双方2015年起的经济往来款与本案无关，由原被告另案处理。以上事实，由借条、银行账户明细、支票、短信截屏及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方均承认在2014年10月29日进行了结算，但对是否达成了结算的结果认识不一。原告认为借条就是双方结算结果的体现，而被告认为出具借条只是结算的过程，便于双方结算，但最终未有结算意见。对此，本院认为，原告的意见显然更符合一般普通人的认知，而被告作为一个具有完全行为能力以及理性的人，对出具借条的法律后果应当是明知的，其不可能在未达成结算结果的情况下，出具新的借条给原告，因此关于该节事实，本院采纳原告的意见，被告应当还负有未清偿债务，这个推断与双方间短信沟通的内容相吻合。虽然根据现有的双方转账记录，被告转账给原告的钱款要多于原告转账给被告的钱款，但是这并不能真实反映原被告之间所有的借款行为，因为该转账记录并非是原被告数年来经济往来的全部，从原告提供的支票以及原被告短信沟通内容中多次提到支票来看，原告陈述的借款经过更为可信，即被告用远期支票作为借款的抵押，被告取得借款时可能是现金，而还款时都是转账；而且根据借条记载，被告向原告借款是需要支付利息的，因此被告支付给原告的钱款还包括其自愿支付的利息，被告将所有支付的利息算作归还本金显然与事实不符。至于在双方结算后至2014年12月1日期间，被告又支付给原告的3.9万元钱款的性质，原告主张为100万元的利息，被告主张为双方之前的资金往来。本院认为，双方于2014年10月29日进行了结算，结算后被告出具了100万元的借条，约定借期一个月，同时在借条上载明“利息未付”等内容，其后，被告又陆续支付了3.90万元，因此该部分钱款首先应认定为100万元在借款期限内的利息，但同时由于该钱款中的0.90万元超出利息限制性规定，因此该0.90万元可以认定为归还本金。结合上述分析意见，本院认为，被告应当归还原告的借款本金为106.10万元，同时对被告要求原告返还多支付的钱款的请求不予支持。关于逾期还款的利息，原告主张按同期贷款基准利率的四倍计算，依据不足，但根据相关规定可按照年息6%予以支持。至于被告徐爱华的还款责任。本院认为，该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用途为企业经营需要，因此依法应作为夫妻共同债务处理，在没有证据证明该借款曾明确约定为史英良个人债务，且亦无证据显示徐爱华与史英良对婚姻关系存续期间所得的财产约定归其各自所有，且原告亦知晓该约定的情况下，被告徐爱华对该借款应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告史英良于本判决生效之日起十日内归还原告王玉龙借款本金106.10万元并承担自2014年12月1日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；二、被告徐爱华对上述还款金额承担连带清偿责任；三、驳回反诉原告史英良的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,430元、财产保全费5,000元，共计19,430元，由被告史英良、徐爱华共同负担；反诉案件受理费9,863.66元，由被告史英良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈会川人民陪审员  毛秀清人民陪审员  叶菊花二〇一六年四月二十五日书 记 员  夏颖芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。??借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。??未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：??（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；??（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。