新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新21民初5号原告段正文，女，1968年3月9日出生，汉族，无固定职业，现住鄯善县。委托诉讼代理人吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人朱睿，新疆信达律师事务所律师。被告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司，住所地吐鲁番市鄯善县柳中路西侧、苗园路南侧。法定代表人张志杰，公司总经理。委托诉讼代理人万义东，新疆万义东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓军，北京市华堂律师事务所律师。被告高文斌，男，1969年9月18日出生，汉族，永诚房产公司工作人员，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住鄯善县。委托诉讼代理人张志杰，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住鄯善县。被告张志杰，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住鄯善县。第三人新疆一典通典当有限公司，住所地吐鲁番市鄯善县万振蝴蝶泉小区26栋8号。法定代表人汤国辉，公司董事长。委托诉讼代理人柳凯，鄯善县城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人曹妍，新疆恒生律师事务所律师。第三人李军，男，1964年5月3日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。原告段正文与被告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司（以下简称永诚房产公司）、高文斌、张志杰以及第三人新疆一典通典当有限公司（以下简称一典通典当公司）、第三人李军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段正文的委托诉讼代理人吴成德、朱睿，被告永诚房产公司的法定代表人张志杰及委托诉讼代理人万义东、李晓军，被告高文斌的委托诉讼代理人张志杰，被告张志杰，第三人一典通典当公司的法定代表人汤国辉及委托诉讼代理人柳凯、曹妍以及第三人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段正文向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决永诚房产公司立即偿还段正文借款本金1000万元、利息5226666.67元及罚息1413333.33元（利息计算至2016年1月15日）；2.请求法院判令永诚房产公司偿还段正文利息及罚息计算至实际清偿本息为止；3.请求法院判令高文斌、张志杰承担连带清偿责任；4.请求法院依法判决段正文对抵押担保的鄯善县太阳岛社区商业区在建工程宴会城的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.请求法院依法判决永诚房产公司、高文斌、张志杰承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日李军出借给永诚房产公司借款1000万元，永诚房产公司与李军约定借款期限为一年，利息约定为月息2％，借款到期后还本付息，逾期还款加收借款利息50％的罚息，高文斌、张志杰提供无限连带保证责任并将永诚房产公司开发拥有完全产权的鄯善县太阳岛社区商业区宴会城在建工程抵押给李军并在鄯善县房地产管理局办理在建工程抵押登记。上述借款到期后李军多次向永诚房产公司讨要借款本息，永诚房产公司均以没钱为由拒绝偿还。2016年1月18日李军将上述全部债权转让给段正文，并以公证送达的形式通知永诚房产公司、高文斌、张志杰。段正文为维护自己的合法权益依法向本院提起诉讼，请求法院如诉判决。被告永诚房产公司辩称：1.段正文诉讼主体不适格。2011年6月2日，一典通典当公司聘任李军为总经理，聘期至2015年12月31日；2011年7月1日，一典通典当公司出具介绍信和授权委托书(授权期限截止2014年12月31日)，授权工作人员李军以公司或者个人名义办理借款业务，包括但不限于签订借款合同、设定抵押、发放借款、监督使用、收回本息，上述职务行为由一典通典当公司承担责任。2013年11月11日，李军依据授权与永诚房产公司签订《借款合同》，合同编号为20131111，借款本金1000万元。2016年1月18日李军向被告发出债权转让通知，表示上述合同的债权让与段正文。《合同法》第四百零二条规定：”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”依此，涉案借款合同相对方实为一典通典当公司，而不是李军。段正文与李军签订的债权转让合同以借款合同为基础，但债权转让人李军并非借款合同当事人，其转让债权行为无效，债权受让人段正文作为原告不适格。2.涉案债权债务关系己终止。永诚房产公司与一典通典当有限公司在2015年10月20日签订以物抵债协议书，清算本息并约定以房抵债终止债权债务关系。3.李军无权处分涉案债权，段正文没有权利基础。首先，一典通典当公司并未授权李军转让该债权；其次，李军的任职期限和受托期限在债权转让通知发出之前已经到期，其凭借合同当事人这一表象将债权转让实则为无权处分；再次，此债权已经消灭，债权转让未经追认而无效，段正文没有权利基础。4.司法解释对利息有限制(24％每年)；其约定的加收利息50％的罚息，超过部分利息约定无效。5.李军和段正文没有签订合法有效的借款合同，根据法律规定主合同无效，从合同也不发生法律效力，因此段正文以从合同要求享受优先受偿权无法律依据。6.本案李军的行为涉嫌构成非法吸收公众存款罪，法院应移送公安机关侦查。综上，一典通典当公司总经理李军与永诚房产公司发生民事法律关系属职务行为，也符合显名的间接代理，其法律效果应由一典通典当公司承受。一方面，永诚房产公司与一典通典当公司债权债务关系已经终止，担保人的保证责任也归于消灭；另一方面，李军转让债权时已超出任职期限，无权代理典当公司的事务，转让无效，段正文无权要求永诚房产公司承担责任。因此请法院查明事实，驳回段正文的诉讼请求。被告高文斌、张志杰的答辩意见同被告永诚房产公司，且补充认为永诚房产公司已经为本案1000万元的借款提供了抵押担保，因此不应再由高文斌、张志杰个人承担连带保证责任。第三人一典通典当公司辩称：段正文主张的借款本息无任何法律及事实依据。1.从段正文与汤国辉（一典通典当公司法定代表人）的银行往来账目以及李军与汤国辉的银行往来账目来看，双方当事人之间没有经过明确结算，不能确定借款具体金额是多少。法院应对往来账目进行具体清算，才能确定借款关系是否存在及具体金额是多少。2.段正文关于利息部分的诉讼请求计算标准明显高于法律规定，超出部分不应得到支持；且段正文没有权利收取罚息。【在债权转让协议合法的情况下一典通典当公司提供以上两点答辩意见】3.李军和段正文签订的《债权转让协议》没有事实及法律依据，应当被确定为无效。理由是：李军自2011年6月2日作为一典通典当公司的总经理，并且2011年6月10日李军是一典通典当公司的股东，还拥有一典通典当公司20%的股权，在2012年4月5日期间行使的借贷关系行为均是职务行为；从一典通典当公司的经营方式来看均是以公司股东、工作人员对外借贷业务，如汤国辉给李军汇款1.08亿，汤国辉给段正文汇款达8000余万元；李军在行使职务行为期间，虽然是以个人名义对外借贷，但是实际不是李军个人独立完成的，而是与其他工作人员共同完成的。针对本案的永诚房产公司在一典通典当公司借贷1.79亿元，偿还1.6亿元，在众多的业务中，一典通典当公司给李军开具了介绍信、委托书，永诚房产公司均是看了介绍信后才与李军发生业务，因此李军借贷的行为属于职务行为。请求驳回段正文的诉讼请求。第三人李军辩称：李军与段正文签订的债权转让合同是合法有效的，也告知了被告，因此段正文诉称的债务应该由被告支付本金及利息，且转让债权的同时一并转让了抵押权。第三人一典通典当公司同时向本院提出诉讼请求：依法确认段正文与李军2016年1月14日、2016年1月15日签订的《债权转让协议》与《补充协议》无效。事实与理由：2011年6月2日，一典通典当公司聘任李军为总经理，聘期至2015年12月31日；2011年7月1日，一典通典当公司出具介绍信和授权委托书(授权期限截止2014年12月31日)，授权工作人员李军以公司或者个人名义办理借款业务，包括但不限于签订借款合同、设定抵押、发放借款、监督使用、收回本息，上述职务行为由一典通典当公司承担责任。2013年11月11日，李军依据授权与永诚房产公司签订《借款合同》，合同编号为20131111，借款本金1000万元。2015年10月20日，永诚房产公司与一典通典当公司签订《以物抵债协议书》，对上述借款合同的本息进行确认，并约定以其房产抵债，终止债权债务关系。2016年1月18日李军向被告发出债权转让通知，表示将上述合同的债权让与段正文。一典通典当公司总经理李军与永诚房产公司发生的民事法律关系均属职务行为，其法律效果由一典通典当公司承受，该债务己终止且李军转让时属无权处分。段正文辩称：段正文认为一典通典当公司无权请求确认段正文与李军签订的《债权转让协议》无效。1.一典通典当公司的答辩意见只是认为段正文与李军之间的借款金额不确定，因此可以看出一典通典当公司是认可《债权转让协议》的效力，只是认为金额不确定。2.李军作为债权的出让方，依据《合同法》相关规定转让债权，符合债权转让的程序，债权转让后，从权利抵押权跟随主债权一起转让给段正文，符合担保法的规定。3.根据法律规定，合同之债具有相对性，而一典通典当公司作为合同之外的第三人无权确认李军与段正文之间签订的《债权转让协议》及《补充协议》的效力问题。4.一典通典当公司认为李军出让债权的行为属于职务行为无事实依据。请求驳回一典通典当公司的诉讼请求。被告永诚房产公司辩称：永诚房产公司对于一典通典当公司诉称的基本事实认可。李军和永诚房产公司签订的借款合同的真正权利人是一典通典当公司，而非李军个人，李军无权将一典通典当公司享有的债权转让给段正文，段正文无权受让，也无权以此提起诉讼。永诚房产公司同意一典通典当公司的诉讼请求。被告高文斌、张志杰的答辩意见同被告永诚房产公司。第三人李军辩称：1.一典通典当公司认为李军与段正文之间的借款关系是履行职务的行为，且认为李军占一典通典当公司20%股权，并且对外借贷是出借人与公司其他工作人员共同完成，这些均无证据予以证明；事实上李军与段正文的借贷关系是个人之间产生的法律关系，与职务行为无关。2.段正文给李军个人银行卡打款，一典通典当公司没有支付过任何资金。请求驳回一典通典当公司的诉讼请求。经审理查明：（一）2013年11月11日李军与永诚房产公司签订《借款合同》，合同约定永诚房产公司向李军借款1000万元，同日双方当事人又签订了《抵押合同》，约定永诚房产公司以其开发的鄯善县太阳岛社区商业区鄯善宴会城、鄯善购物城抵押给李军；高文斌和张志杰向李军出具了个人无限连带责任保证书，自愿以个人及家庭财产及权益以无限连带责任的方式对借款合同的履行提供担保。《借款合同》与《抵押合同》的双方当事人是李军与永诚房产公司，一典通典当公司均未在上述合同上盖章。《借款合同》签订当日，永诚房产公司向李军发出付款指令，内容为：李军请将在2013年11月11日签订的借款合同中借款人民币（大写）：壹仟万元转帐付到下面帐户，户名：鄯善县永诚房地产开发有限责任公司，帐号：×××......。2013年11月11日段正文向李军支付借款1000万元，李军在收到借款的当日将1000万元转帐支付给了永诚房产公司，永诚房产公司向李军出具了收条一份，确认已收到1000万元的借款。永诚房产公司在当日向段正文个人所有的农行卡支付30万元借款利息。借款到期后，李军多次向永诚房产公司催要借款本息，但永诚房产公司迟迟未归还。2016年1月14日李军和段正文签定《债权转让协议书》，2016年1月15日李军和段正文又签定《补充协议书》，约定李军将其对永诚房产公司享有的1000万元本金、利息及与1000万元债权所粘连、依附的担保物和其他一切权利转让给段正文。2016年1月18日，新疆维吾尔自治区鄯善县公证处向永诚房产公司、高文斌、张志杰公证送达了债权转让通知。2016年1月21日段正文起诉永诚房产公司，请求依法判令：1.请求法院依法判决永诚房产公司立即偿还段正文借款本金1000万元、利息5226666.67元及罚息1413333.33元（利息计算至2016年1月15日）；2.请求法院判令永诚房产公司偿还段正文利息及罚息计算至实际清偿本息为止；3.请求法院判令高文斌、张志杰承担连带清偿责任；4.请求法院依法判决段正文对抵押担保的鄯善县太阳岛社区商业区在建工程宴会城的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.请求法院依法判决永诚房产公司、高文斌、张志杰承担本案的全部诉讼费用。本案诉讼过程中永诚房产公司申请一典通典当公司、李军作为本案第三人参加诉讼，一典通典当公司亦申请作为第三人参加本案诉讼，本院依法追加一典通典当公司、李军作为本案的第三人参加诉讼。一典通典当公司请求本院依法确认段正文与李军签定的《债权转让协议》与《补充协议》无效。（二）段正文在2016年1月21日起诉永诚房产公司，本院随之依法向永诚房产公司送达起诉状，永诚房产公司向本院提交的答辩状中自称，李军依据一典通典当公司的授权签订了借款合同，借款本金1000万元。永诚房产公司在答辩时未对欠付李军的1000万元借款予以否认，只是认为借款合同的出借人不是李军个人，而是一典通典当公司。2015年10月20日一典通典当公司与永诚房产公司签订以物抵债协议书，协议约定李军是一典通典当公司的总经理，李军与永诚房产公司签定的《借款合同》及《借款抵押合同》系履行职务的行为。一典通典当公司与永诚房产公司就借款本息偿还达成一致意见，双方确认欠款本金6000万元（本案1000万元，另案5000万元），利息3326万元（本案511万元，另案2815万元），永诚房产公司同意以自己所有的鄯善县购物公园外铺和内铺折抵给一典通典当公司。本案开庭时段正文向法庭提供的录音证据（被录音人为张志杰）主内容为：张志杰同王湘愚、刘培军找到张根华（段正文的丈夫）、段正勇商谈归还借款本金和利息的事宜。张志杰对欠6000万元（本案1000万元，另案5000万元）借款认可，但认为6000万元借款与一典通典当公司有关系，通过协商双方初步商定借款本息这1亿元用永诚房产公司开发的房产进行抵偿。（三）根据永诚房产公司提供的银行存取款明细：1.借入部分：自2012年5月14日至2014年4月4日永诚房产公司与李军发生过24笔借款业务，借款金额共计1.305亿元，永诚房产公司与汤国辉发生过1笔借款业务，借款金额为50万元，永诚房产公司与北京通圣航公司发生过7笔借款业务，借款金额4800万元。2.支出部分：自2011年11月16日至2015年10月永诚房产公司支付给米荣前55.8万元，支付给李军6095.7067万元，支付给汤国辉40294203元，支付段正文90万元，支付给通圣航物资公司1000万元，支付给京辉公司2200万元，支付杨帅390.4137万元，支付张红霞12万元。替李军用房产抵偿其欠金沙绿景苑借款700万元（本金500万元），替李军用房产抵偿其欠张江欠款323.6667万元（本金200万元），替李军用房产抵偿其欠钟秀玲6537333元（本金400万元），替李军用房产抵偿其欠姬强、姬成睿5133120元，欠郭春120万元，欠刘燕120万元（本金500万元），以上累计1.63265527亿元。其中归还给李军的已还款为1.2亿余元。以上还款金额除替李军以房抵债部分外，其他还款金额无法区分归还的借款是本金是多少，利息是多少。（四）本案双方当事人对永诚房产公司向李军借款时李军均以个人帐户向永诚房产公司支付借款，永诚房产公司还款时一种方式是直接将款项打入李军帐户，一种方式是李军向永诚房产公司出具支付令，永诚房产公司根据李军出具的支付令向第三方付款的事实无异议。（五）永诚房产公司在本案相关的5000万另案中第一次开庭时向本院提供了一典通典当公司给李军出具的聘任书、委托书、介绍信，段正文、李军不予认可，认为涉嫌事后伪造，申请本院依法委托具有鉴定资质的鉴定部门对文书落款日期和形成时间是否一致及文书的具体形成时间进行鉴定。本院依法组织各方当事人通过现场抓阄的方式确定鉴定部门，最后确定由无锡江南司法鉴定所进行鉴定。2016年4月29日该所作出鉴定意见书，鉴定意见为：聘任书、委托书、介绍信三份文书系后补盖印形成，排除文书标称日期盖印形成的可能性，三份文书睥印文盖印形成时间距鉴定之日不满三年。以上事实有《借款合同》、《抵押合同》、《个人无限连带责任保证书》、《债权转让协议》、《补充协议》、银行存取款记录、房屋他项权证、张志杰的录音、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点是1.本案诉争的借款合同主体是永诚房产公司与李军还是永诚房产公司与一典通典当公司以及一典通典当公司要求依法确认段正文与李军2016年1月14日、2016年1月15日签订的《债权转让协议》与《补充协议》无效是否于法有据；2.段正文主张永诚房产公司支付借款本金1000万元、利息5226666.67元及罚息1413333.33元（利息计算至2016年1月15日）及偿还段正文利息及罚息计算至实际清偿本息为止是否有事实和法律依据；3.高文斌、张志杰是否应对永诚房产公司的上述赔付承担连带清偿责任；4.段正文主张对抵押担保的鄯善县太阳岛社区商业区在建工程宴会城的拍卖、变卖价款享有优先受偿权有无事实和法律依据。关于本案诉争的借款合同主体是永诚房产公司与李军还是永诚房产公司与一典通典当公司以及及一典通典当公司要求依法确认段正文与李军2016年1月14日、2016年1月15日签订的《债权转让协议》与《补充协议》无效是否于法有据的问题。本院就出借人是一典通典当公司还是李军的问题分析认定如下：1.本案双方诉争的系借款合同纠纷，根据我国合同法相关规定，合同具有相对性。就本案而言，从段正文向法庭提供的《借款合同》、《抵押合同》来看，签订合同的主体是永诚房产公司与李军。2.经审查李军与永诚房产公司签订的《借款合同》和《抵押合同》，合同内容自始至终未涉及一典通典当公司，一典通典当公司及法定代表人也未在合同上有任何的盖章和签字的行为。3.段正文向法庭提供的银行汇款凭证、支付指令等证据充分证明李军向永诚房产公司支付的借款系从段正文个人处所借，段正文直接将该笔借款支付给李军，李军根据永诚房产公司向其发出的付款指令将借款汇入永诚房产公司的账户。4.李军向永诚房产公司出借的款项，未使用一典通典当公司分文资金。5.李军从段正文处借款，段正文向李军汇款时以及李军向永诚房产公司支付借款时均未使用过一典通典当公司的账户。6.永诚房产公司在借款当日接受李军的指令向段正文支付了的借款利息而未向一典通典当公司支付利息。7.永诚房产公司向本院提交的用于证明李军系履行一典通典当公司职务行为的聘任书、委托书、介绍信经鉴定部门鉴定三份文书的出具时间不是文书上载明的时间，本院对此组证据的合法性、真实性不予确认。因此，本院根据借款合同签订的主体、借款的来源、款项的支付、借款后利息的支付对象等事实，可以认定双方诉争的借款合同主体系借款人为永诚房产公司，出借人为李军。李军作为债权人依据法律的相关规定，有权将债权转让给段正文。故段正文作为原告诉讼主体适格。一典通典当公司要求依法确认段正文与李军2016年1月14日、2016年1月15日签订的《债权转让协议》与《补充协议》无效的诉讼主张，亦于法无据，本院不予支持。关于李军的行为是否涉嫌构成非法吸收公众存款罪的问题。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定：非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的构成本罪。相关司法解释同时规定非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款同时具备四个条件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款。根据以上规定，就本案而言，李军在向段正文或者其他人借款时没有证据证明其通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径以向社会公开宣传形式进行吸收公众存款的行为，所以本案不涉及违法犯罪行为。关于段正文主张永诚房产公司支付借款本金1000万元、利息5226666.67元及罚息1413333.33元（利息计算至2016年1月15日）及偿还段正文利息及罚息计算至实际清偿本息为止是否有事实和法律依据的问题。针对本争议焦点，本院查明了以下事实：1.段正文起诉永诚房产公司后，永诚房产公司应诉答辩时就其公司对外借款6000万元（本案1000万元，另案5000万元）及利息未偿还无异议，仅对永诚房产公司向李军偿还有异议，认为李军向其出借的款项应当偿还给一典通典当公司。2.2015年10月20日一典通典当公司与永诚房产公司签订以物抵债协议书，协议约定李军是一典通典当公司的总经理，李军与永诚房产公司签定的《借款合同》及《借款抵押合同》系履行职务的行为。一典通典当公司与永诚房产公司就借款本息偿还达成一致意见，双方确认欠款本金6000万元（本案1000万元，另案5000万元），利息3326万元（本案511万元，另案2815万元），永诚房产公司同意以自己所有的鄯善县购物公园外铺和内铺折抵给一典通典当公司。3.张志杰的谈话录音对永诚房产公司欠款欠款本金6000万元（本案1000万元，另案5000万元）及利息未支付也认可。4.永诚房产公司向法庭提供的与李军之间的银行交易记录，虽然这些交易记录可证明永诚房产公司向李军个人借款本金为1.305亿元，已还款1.2亿余元。但是以上还款金额除替李军以房抵债部分外，其他还款金额无法区分归还的借款本金是多少，利息是多少。通过以上事实可以认定永诚房产公司应向段正文承担支付借款本金及法定利息的义务。但因2013年11月11日段正文向李军支付借款1000万元，李军在收到借款的当日将1000万元转账支付给了永诚房产公司，永诚房产公司向李军出具了收条一份，确认已收到1000万元的借款。永诚房产公司在当日向段正文个人所有的农行卡支付30万元借款利息，基于以上事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院依法认定永诚房产公司借款本金为970万元。且李军与永诚房产公司在《借款合同》中约定的年借款利息为24%，符合法律规定年最高借款利率。本院依法确定永诚房产公司借款本金为970万元，计息期间为2013年11月11日至2016年1月15日，年利率为24%，利息损失为507.06万元（970万元×24%÷365天×795天），后续利息自2016年1月16日起至判决生效之日止按年利率24%计付。段正文关于永诚房产公司应承担罚息1413333.33元的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。至于永诚房产公司辩称，李军转让对其享有的6000万元（本案1000万元，另案5000万元）借款时，永诚房产公司已归还李军借款1.2亿余元，实际上仅欠1000多万元的债务，故李军转让6000万元的债权不存在，所以李军将债权转让给段正文不合法，段正文主张永诚公司支付借款及利息不成立的辩解理由。虽然庭审时永诚房产公司向法庭提供了大量银行交易记录欲证明欠款不足6000万元的事实，但因永诚房产公司提供的还款明细不能区分已还款部分的本金和利息各是多少，通过本院的释明其也不能提供每一笔借款的合同和李军向其出具的支付指令，据此来证明借款本金和利息的事实，依法应承担举证不能的不利后果，故其辩解理由不能成立。段正文要求高文斌、张志杰对永诚房产公司的上述赔付承担连带清偿责任。段正文庭审中提交了高文斌、张志杰于2013年11月11日永诚房产公司借款1000万的同时出具的个人无限连带责任保证书，高文斌、张志杰同意对1000万借款及之后可能发生的修改、补充条款中债务人（永诚房产公司）的所有债务承担无限连带责任；且李军在2016年1月18日将把上述1000万元债权转让给段正文以公正的形式通知了高文斌、张志杰。高文斌、张志杰对永诚房产公司的上述借款及利息的赔付理应承担连带责任。关于段正文主张对抵押担保的鄯善县太阳岛社区商业区在建工程宴会城的拍卖、变卖价款享有优先受偿权有无事实和法律依据的问题。2013年11月11日李军与永诚房产公司签订《借款合同》及后续签订的《抵押合同》及《债权转让协议》及补充协议系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，依法应为有效。根据合同约定永诚房产公司向李军借款1000万元，永诚房产公司以其开发的鄯善县太阳岛社区商业区在建工程宴会城抵押给李军。后永诚房产公司到期未向李军履行偿还借款本息的义务，李军将其享有的主债权及从权利抵押权一并转让给段正文，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人将不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。第一百九十二条：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外之规定。故段正文主张对永诚房产公司抵押担保的鄯善县太阳岛社区商业区在建工程宴会城的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告段正文借款本金970万元，利息损失为507.06万元，自2016年1月16日起至判决生效之日止的利息按年利率24%计付。二、被告高文彬、张志杰对被告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司的上述赔付（于本判决生效之日起十日内偿还原告段正文借款本金970万元，利息损失为507.06万元，自2016年1月16日起至判决生效之日止的利息按年利率24%计付）承担连带给付责任；三、被告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司如到期不能清偿债务，对其不能清偿部分，原告段正文有权对其抵押担保的鄯善县太阳岛社区商业区在建工程宴会城（鄯房他字2013-451第号）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。四、驳回原告段正文的其他诉讼请求。五、驳回第三人新疆一典通典当有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121740元(原告段正文预交121640元，第三人新疆一典通典当有限公司预交100元)，由原告段正文负担13624元，被告被告鄯善县永诚房地产开发有限责任公司负担108016元，第三人新疆一典通典当有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  万 彬审 判 员  南 斐人民陪审员  高继敏二〇一七年四月六日书 记 员  庞玉平