上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初3号原告沈晓诚，女，1987年3月12日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市长宁区。被告王怡，女，1982年1月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告张文钧，男，1980年9月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人张建民，男，1952年9月22日出生，汉族，住上海市普陀区。原告沈晓诚与被告王怡、张文钧民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈晓诚、被告张文钧及其委托代理人张建民到庭参加诉讼，被告王怡经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告沈晓诚诉称,2012年上半年原告兼职做安利直销时与被告王怡相识，两被告是夫妻，一起从事安利直销。2013年5月26日至2014年4月9日期间，被告王怡以创立安利业绩、儿子借读、家里装修需资金等理由数次向原告借款，因为是同事，原告同意出借。借款交付方式有：银行卡转账，支付宝转账、出借信用卡5张、被告占有应付原告的货款等，共计借款人民币418670.55元(以下币种均为人民币)，每次被告均未出具借条，截止至2014年4月9日，原告和被告王怡经估算后，被告王怡出具了金额33万元借条一张。2015年2月10日被告因需又欲借款，为方便催要，原告称出借款系朋友夏慧琼所有，所以被告向夏慧琼出具了金额1.5万元借条，实际该款系原告招行账户转至被告账户。2015年3月4日，原告委托被告王怡代售净化器，被告售后应支付原告货款17261元，但未支付。2015年4月，被告王怡失联，而且听说两被告已离婚。至今，被告上述借款分文未还，原告只能诉至法院，因王怡借款时两被告还是夫妻，故要求两被告共同1、归还借款人民币418670.55元；2、按银行同期贷款利率支付前述借款的2014年4月9日至本判决生效之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。被告王怡未作答辩。被告张文钧辩称，认识过程同原告所述。两被告曾系夫妻，2005年9月登记结婚，2013年10月分居，2014年11月20日通过法院协议离婚。被告本人不做安利直销，王怡从事。王怡向原告借信用卡的事存在，但具体借几张卡、欠费金额被告均不清楚，王怡借卡主要用于买安利产品创业绩，不存在用于孩子借读、房子装修方面。被告王怡外债无数，家里不仅没用到其一分钱，反而为还她100多万的外债已卖掉了被告曹杨二村的房子。王怡发生于夫妻分居之后的债务均与被告无关。王怡欠原告钱款的事存在，其曾经从被告处取款10万元称归还原告。出于道义，被告只能根据自己的收入，最多再分期还原告5万元。庭审中，原告提供了1、33万元借条原件一份及1.5万元借条复印件一份，证明被告王怡借款之实；2、5张信用卡明细复印件(原件已核)及借记卡明细原件，证明通过银行卡产生的欠费；3、支付宝转账记录打印件，证明3000元的交付；4、微信截图三张，证明被告王怡占有应支付原告的货款；5、两被告的婚姻登记信息，证明被告1出具借条时时，两被告是夫妻。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任。被告张文钧经质证，对证据真实性无异议，坚持与己无关，对货款、支付宝、银行卡转账款是否具备借款性质存有异议。被告张文钧提供了居委关于两被告分居时段的证明，证明2013年10月之后王怡的借款与被告无关。被告王怡未到庭参加质证。审理中，原告就被告王怡2015年2月10日出具的1.5万元借条另案主张。经审理查明，原告2012年从事安利直销时与同行被告王怡相识，两被告曾是夫妻，于2005年7月登记结婚。2014年11月20日经本院调解离婚。原告自述被告王怡向其借得5张信用卡，截止至2014年3月28日均产生上万欠费：其中平安银行卡自2013年5月26日出借，欠费217757.22元；华夏卡自2013年10月10日出借，欠费17463.52元；广发卡自2013年10月3日出借，欠费56666.59元；原告丈夫金晶名下的兴业银行卡自2014年2月27日出借，欠费19062.22元；原告名下兴业银行卡自2013年7月16日出借，欠费34000元。原告自述2014年3月28日收回了上述5张信用卡。原告名下招行借记卡自2013年8月3日至2014年4月5日，7次转账至被告王怡账户，扣除被告的还款，尚余38460元未归还。2013年10月13日，原告通过支付宝转款3000元至被告王怡的支付宝账户。2014年4月9日，被告王怡向原告出具金额33万元借条一张，未约定借期和利息。2015年3月4日，原告和被告王怡通过微信就净化器出售产生的货款事宜进行了交涉。现原告以王怡借款未还且下落不明为由诉讼来院，请求判决如其诉请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。当事人的主张需要有相关证据支持。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供表借贷合意、借款实际交付及出借款来源的客观证据佐证。本案，原告要求被告王怡归还借款418670.55元提供了被告王怡出具的33万元借条原件、原告借记卡、信用卡明细及支付宝转账记录佐证，根据这些明细、记录显示：支付宝转账于2013年10月13日、被告王怡所借的信用卡截止日为2014年3月28日，借记卡最后笔转账日期为2014年4月5日，均产生于33万元借条之前，故该借条是王怡对上述欠费的总结。虽然原告5张信用卡出借给被告王怡，其未出具借用条，但结合被告王怡出具的借条和信用卡欠费明细、转账记录，两者在时间上可以呼应，金额方面，卡账大于借条金额，大于部分的差额因被告无借款意思表示，故差额不能定性为借款。庭审中被告张文钧认可王怡曾向原告借用信用卡，故卡账的产生就是借款的交付，现对被告王怡立条确认的33万元借贷事实，本院予以确认。另1.5万元因借条上债权人非原告，原告表示由债权人另案主张，无不妥，本案不做处理。至于原告和被告王怡间委托买卖净化器产生的经济纠葛，原告主张货款变借款，因微信截图中无被告王怡的明确意思表示，不能确认款项性质，故买卖款本院不作处理。原告以王怡未还款要求其自借条出具之日起支付利息，因借条中无利息约定，原告只能主张逾期利息，而且应从有证据证明其主张债权之日起计算，故本院将对原告起诉之日起的逾期利息作出处理。被告王怡应承担33万元还本付息之责。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，在另一方无相反证据情况下，按照夫妻共同债务处理。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然被告张文钧出具了分居证明，但夫妻居住的分开不能确保双方经济的独立，故33万元仍属两被告夫妻共同债务，被告张文钧应与王怡共同承担还本付息之责。被告王怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王怡、张文钧应于本判决生效之日起十日内归还原告沈晓诚借款人民币330000元；二、被告王怡、张文钧应于本判决生效之日起十日内支付原告沈晓诚上述借款逾期利息(自2015年7月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7580元，由原告负担人民币1083元，被告王怡、张文钧共同负担人民币6497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  寿铉财人民陪审员  钱春林二〇一六年四月二十六日书 记 员  石智伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。