鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2014）淇滨民初字第1761号原告王国林，男，1959年6月6日出生，汉族。委托代理人王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告河南亚富泰通用设备有限公司。法定代表人侯宏星，该公司经理。委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托代理人张更生，广东三良律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告王在朵，女，1974年12月6日出生，汉族。原告王国林与被告河南亚富泰通用设备有限公司（以下简称河南亚富泰公司）、王在朵借款合同纠纷一案，本院2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告王国林委托代理人王庆平，被告河南亚富泰公司委托代理人付海军，被告王在朵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国林诉称：2012年被告王在朵在经营被告河南亚富泰公司期间，因资金周转困难向其借款1420000元，经其催要后，被告王在朵、河南亚富泰公司于2013年1月18日出具借据2份，经其多次催要未果，为此诉至法院，请求判令：二被告返还其借款本金1420000元并支付利息（以借款本金1420000元为基数，自2013年1月18日至判决生效之日止，按照月息3分计息）。庭审过程中，原告王国林陈述上述借款1420000元均以现金方式给付。被告河南亚富泰公司辩称：1、原告王国林诉称的借款事实并不存在，其公司自2011年成立后股东经多次变更，现法定代表人于2014年6月8日完成股权交接手续，现任股东接手公司负债中并未显示原告王国林诉请的款项；2、2013年1月12日案外人王在彬代被告王在朵与案外人陈子良签订的股权转让协议中约定，被告王在朵将其在被告河南亚富泰公司的股权转让给案外人陈子良，其公司现任股东接手公司之前的债务由公司原股东负担。被告王在朵辩称：2012年底，经案外人王在彬之手向原告王国林借款1420000元用于偿还被告河南亚富泰公司筹建期间的其他借款；关于被告河南亚富泰公司陈述案外人王在彬与案外人陈子良签订的股权转让协议中约定现任股东接手公司之前的债务由公司原股东负担，但其并不清楚被告河南亚富泰公司现任股东是否履行完毕该协议约定的股权转让金的给付义务。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告王国林要求二被告偿还借款1420000元并支付利息（以借款本金1420000元为基数，自2013年1月18日至判决生效之日止，按照月息3分计息）有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告王国林为支持其主张向本院提交的证据：被告河南亚富泰公司、王在朵出具的借据2份，证明：二被告向其借款1420000元，借款利率为月息3分。经庭审质证，被告河南亚富泰公司对原告王国林提交证据的真实性、合法性有异议，认为本案中涉及借款金额为1420000元，但原告王国林未提交支付凭证等相关证据予以佐证借款的真实性，且其公司有证据证明该证据存在明显瑕疵。经庭审质证，被告王在朵对原告王国林提交的证据无异议，并补充说明：2013年1月15日其与案外人王在彬开车至浚县，向原告王国林借款670000元，并出具便条1份；2013年1月18日，原告王国林来到鹤壁市淇滨区又向案外人王在彬出借750000元，并在其居住的房屋向原告王国林出具了新的借据，并加盖了被告河南亚富泰公司的印章。围绕本案争议焦点，被告河南亚富泰公司为支持其主张向本院提交的证据：1、无锡江南司法鉴定所作出的江南司鉴所（2015）文鉴字第52号鉴定意见书1份，证明：经鉴定，原告王国林提交的其公司及被告王在朵出具的借据加盖的印章形成在前，文字形成在后，与原告王国林及被告王在朵陈述相互矛盾，不能证明被告河南亚富泰公司向原告王国林借款的事实；2、2013年1月12日案外人王在彬代表被告王在朵与案外人陈子良签订的股权转让协议1份，证明：原告王国林及被告王在朵陈述本案第一笔借款发生在2013年1月15日，但2013年1月12日被告王在朵已将其在被告河南亚富泰公司的股权转让给案外人陈子良，且股权转让协议加盖的印章编号尾号为4420，原告王国林提交的证据加盖的印章编号尾号为4357，根据印章管理规定，原告王国林提交的借据载明的印章系已经作废的印章；即使原告王国林陈述的借款真实存在，根据该协议约定，该笔借款也应由被告王在朵及案外人王在彬负担；3、2013年4月9日控告材料1份，证明：被告王在朵在2013年4月9日对赵某的控告信中明确陈述其本人在2013年1月至2013年4月份未使用过被告河南亚富泰公司的印章，也未对外借款。经庭审质证，原告王国林对被告河南亚富泰公司提交的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其提交的被告河南亚富泰公司、王在朵出具的借据与公安机关备案的印章系同一枚印章，可以证明被告河南亚富泰公司向其借款的事实，且被告王在朵作为被告河南亚富泰公司的法定代表人所出具的借据，其有理由相信被告王在朵履行的系职务行为；对证据2有异议，其不清楚该股权转让协议是否已经实际履行，且该证据与本案无关联性，且不足以证明被告河南亚富泰公司的主张；对证据3有异议，认为该证据与本案亦无关联性。经庭审质证，被告王在朵对被告河南亚富泰公司提交的证据1不清楚，但其认可原告王国林提交的借据系其2013年1月18日出具的，其中借据上被告河南亚富泰公司的印章也系其本人加盖的；对证据2有异议，该证据显示的股权转让情况其并不知情；对证据3真实性无异议，该证据载明的系2013年1月13日之前其未代表被告河南亚富泰公司向他人借款。围绕本案争议焦点，被告王在朵未向本院提交证据。本院认为：原告王国林提交的证据1经鉴定为印章形成在前，文字形成在后，即该证据存在重大瑕疵，与原告王国林及被告王在朵陈述相矛盾，且被告河南亚富泰公司不予认可，故对该证据的证明效力本院不予采信。被告河南亚富泰公司提交的证据1、3来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2系股权转让协议，因该股份转让的相关情况与被告河南亚富泰公司在工商部门备案的股份转让情况不一致，且被告王在朵不予认可，本院不予采信。依据上述有效证据及原告陈述意见，本院确认以下事实：2014年8月19日，原告王国林向本院提起诉讼，要求二被告返还借款本金1420000元并支付利息，原告王国林并提供落款日期为2013年1月17日的借据2份，因该借据上加盖有被告河南亚富泰公司印章及被告王在朵的手章，故原告诉至法院要求二被告承担还款责任，审理过程中，被告河南亚富泰公司提出鉴定申请，无锡江南司法鉴定所作出江南司鉴所（2015）文鉴字第52号鉴定意见书，该鉴定意见书载明上述2份借据加盖的印章属于同期盖印形成，但借据上的笔迹均为后补书写形成。另查明：被告河南亚富泰公司于2011年12月7日成立，成立时公司股东为被告王在朵（实际股东为案外人王在彬）及案外人赵学龙（实际股东为赵学龙之父赵某）、刘某、贺某。后被告河南亚富泰公司股东发生变更，现被告河南亚富泰公司法定代表人变更为侯宏星，股东为侯宏星、李爱敏。庭审中，原告王国林及被告王在朵陈述借款交付于案外人王在彬；被告王在朵作为被告河南亚富泰公司原法定代表人，未实际参与被告河南亚富泰公司的生产经营，其在被告河南亚富泰公司股权由其兄王在彬实际管理处分。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告王国林请求二被告返还借款1420000元并支付利息的诉讼请求，因原告王国林提交的借据经鉴定为加盖的印章属于同期盖印形成，但借据上的笔迹均为后补书写形成，该证据存在重大瑕疵，与原告王国林及被告王在朵陈述相矛盾，原告王国林也未提交相关转账凭证、支取凭证予以证实上述借款真实发生，即原告王国林提交的证据不足以证明被告河南亚富泰公司向其借款，且被告河南亚富泰公司不予认可，故对原告王国林要求被告河南亚富泰公司承担还款责任的诉讼请求本院不予支持；关于原告王国林要求被告王在朵承担还款责任，因原告王国林未提交证据证明被告王在朵系本案借款人，且被告王在朵也未实际使用上述借款，被告王在朵作为被告河南亚富泰公司原法定代表人，未实际参与被告河南亚富泰公司的生产经营，故原告王国林的该项诉请于法无据，本院亦不予支持；庭审中，原告王国林及被告王在朵均认可借款交付于案外人王在彬，因原告王国林及被告王在朵未能举证证明该两笔借款用于被告河南亚富泰公司生产经营，故本院认为被告河南亚富泰公司作为公司法人，具有独立的法人资格，对外独立承担民事义务，股东所负债务不能与公司法人债务混同，即使原告王国林所陈述的借款真实存在，原告王国林的借款损失应向实际借款人主张权利。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王国林的诉讼请求。案件受理费17580元，鉴定费21800元，以上共计39380元，由原告王国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李志兴审 判 员  李霞波人民陪审员  候秀奇二〇一六年四月十二日书 记 员  李 超