广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2015）贺八民二初字第1168号原告：贺州市平桂信昌石材有限公司。住所地：贺州市平桂管理区望高镇新石路南侧。法定代表人：李上灵，公司董事长。原告：李松生。原告：冯贤红。原告：曾广财。共同委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。共同委托代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。被告：蔡尚考。委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。被告：刘立明。被告：梁小妹。原告贺州市平桂信昌石材有限公司（以下简称信昌公司）、李松生、冯贤红、曾广财与被告蔡尚考买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，根据原告的申请，查封了贺州市八达中路悦和大酒店北面交通运输用地（土地使用权证号：贺州国用（2010）第100558号，土地使用权人为蔡尚考，面积3260.1㎡）。本案依法由代理审判员杨显忠适用简易程序于2014年8月27日公开开庭审理了本案，后依被告蔡尚考的申请，依法追加刘立明、梁小妹作为被告参加诉讼，因案情复杂，依法由审判员何学文、代理审判员张媛月、人民陪审员李运党组成合议庭，何学文担任审判长，于2015年11月9日第二次公开开庭审理。原告委托代理人钟晨、唐小超，被告委托代理人聂春序到庭参加诉讼。被告刘立明、梁小妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因案情复杂，依法延期三个月。本案现已审理终结。原告诉称：原告信昌公司是从事大理石开采的企业，原告李松生、冯贤红、曾广财经营开采的河排2号大理石矿点根据贺州市人民政府矿山整合的要求已整合入原告信昌公司采矿许可证的开采范围内。2014年经原被告口头协商，由原告向被告供应大理石原料。2015年2月2日经与被告结算，确定被告尚欠货款200万元，并约定货款在2015年6月30日给付完毕，结算后被告出具欠条给原告收执。后原告又继续向被告供货，2015年3月份共供货3724.9吨，货款共计365040元；4月份供货6247.3吨，货款共计612235.4元；5月份供货共计612181元。经结算后被告分别于2015年4月18日、5月12日、6月23日出具欠条给原告收执。原告共向被告供货3589456.4元，供货期间被告仅支付了货款49万元，尚欠3099456.4元未支付给原告，原告及工作人员数次催收未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告的货款3099456.4元和利息（利息以3099456.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日2015年7月21日起计算至偿还完毕时止）；本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、欠条4张，证明原、被告双方事实上成立买卖合同关系且总欠货款是3589456.4元，扣除已支付49万元，尚欠3099456.4元。2、贺州市大理石矿产资源整合协议书、信昌公司营业执照，证明原告李松生、冯贤红、曾广财的矿点已整合入信昌公司，实行单独核算，该三人具备诉讼主体资格，本案款项由三人和信昌公司内部调节。被告蔡尚考辩称：1、2015年2月2日的200万元欠款不是事实，被告并没有拖欠原告200万元的石头款。被告在2015年2月2日前与原告没有生意上的往来，更不认识原告，本案中除欠条以外并无其他证据证明双方存在有买卖石头的合同关系，该欠条不能完全证明被告欠款的事实。2、拖欠该200万元石头款是另有其人，结合本地市场的实际情况，石头的用途基本上作为当地粉体厂的原料加工所用，在2015年2月2日之前，与原告存在石头买卖合同关系的相对方系桂民粉体厂，200万元货款是业主刘立明所欠，该厂为刘立明、梁小妹夫妻共有的财产。以上事实应追加该两人为本案第三人到庭参加诉讼才能查明。3、被告出具200万元的欠条不是其真实意思表示，是在原告的欺骗下写的。蔡尚考不是桂民粉体厂的合伙人和股东，只是蔡尚考的儿子蔡坤佐与桂民粉体厂有合作协议。200万元债务是刘立明在2014年11月欠下的石头款，蔡尚考为了让桂民粉体厂更好的经营下去，原告、被告、桂民粉体厂三方达成口头的债务转移，但最终未达成协议，在对石头款的债务未达成一致的情况下，债的转移不能成立，只有双方约定债务转移不能发生法律效力。被告对其辩称向本院提交的证据有：1、组织机构代码、营业执照副本、企业变更通知书、合作经营协议，证明桂名粉体厂原系刘立明个人独资企业，后是合伙企业的事实；被告拖欠的200万元是合作前桂民粉体厂所欠。2、收据7份（编号为0905495、0905491、1620265、1620275、1620279、1620492、1620496），证明被告所承担的200万元债务是从桂民粉体厂拖欠原告的石头款转移出来的，债务是之前欠下来的。3、收据3份（编号为1322654、1322660、3915829），证明被告在2014年11月、12月及2015年1月以桂民粉体厂名义所欠原告的货款已全部付清的事实。4、收据3份（编号为3915933、5153684、5153691），证明桂民粉体厂向原告赊欠的货款是由被告个人自愿承担的。被告刘立明、梁小妹未作答辩，亦未提交证据。经过开庭质证，被告对原告的证据1中200万的欠条，欠条不真实，被告并没有拖欠200万，2015年2月之前，被告与原告之间并不存在大理石买卖关系，且单凭欠条并不能完全证明原告与被告之间存在大理石买卖合同关系。对于这200万形成原告并没有提供相应的证据证明。对其他三份欠条没有异议。对证据2没有异议。原告对被告的证据认为这些证据是第一次庭审结束后提交的，不属于新证据，对证据1的三性无异议，对原告所主张的证明内容第二点有异议，该债务是否属合作前所拖欠与本案没有关联，桂民粉体厂办理工商变更登记时间是2015年1月30日，蔡尚考出具的欠条是2015年2月2日，视为蔡尚考对债务的承担，与该款项是否属于其子蔡坤佐入伙桂民粉体厂并无实质关联，对证据2、3、4不发表质证意见。本院对证据的分析认定：对双方当事人均无异议的证据本院予以认定。被告认为200万元的欠条不真实，但被告并未提供相反证据予以反驳，且被告代理人承认该欠条的签字是被告本人签的，对该份证据，本院予以认定。被告证据2、3、4不能证明被告所要证明的内容，本院不予认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告信昌公司是从事大理石开采的企业，2010年4月30日原告李松生、冯贤红、曾广财经营开采的河排2号大理石矿点根据贺州市人民政府矿山整合的要求已整合入原告信昌公司采矿许可证的开采范围内。2014年11月1日，被告刘立明、梁小妹（甲方）与被告蔡尚考之子蔡坤佐（乙方）签订《合作经营协议》，约定甲乙双方合伙经营贺州市平桂管理区望高桂民粉体厂（以下简称桂民粉体厂），乙方出资600万元购买桂民粉体厂50%的资产和50%的股权，从2014年11月1日起享有桂民粉体厂50%的股权。2015年1月30日，桂民粉体厂的法定代表人由刘立明变更为蔡坤佐，企业类型是个人独资企业。2014年1月至2014年9月期间，原告曾广财一直在为桂民粉体厂供应石材，共计石头款3886611元。2014年11月1日蔡坤佐接手桂民粉体厂后，被告蔡尚考为了让原告继续为桂民粉体厂供应石材，于2015年2月2日写下《欠条》，载明“今欠到贺州市平桂信昌石材有限公司河排2号大理石矿点冯贤红、李松生、曾广财石头款200万元，期限至2015年6月30日还清”。蔡尚考写下该欠条后，原告继续向桂民粉体厂供应大理石材料。2015年4月18日，被告蔡尚考写下欠条载明欠河排2号石材2015年3月份石头款365040元。2015年5月12日，被告蔡尚考写下欠条载明欠河排2号点石材冯贤红4月份石头款612235.4元。2015年6月23日被告蔡尚考写下欠条载明欠信昌河排二号李松生、冯贤红、曾广财石头款共计612181元。因被告蔡尚考一直未支付所欠石头款，为此，原告诉至法院，请求被告蔡尚考支付货款和利息。庭审中，被告蔡尚考对2015年4月18日、5月12日、6月23日的欠条所欠的款项无异议；但对2015年2月2日的200万元欠条有异议，认为原、被告之间没有真实的买卖合同关系，该200万元欠款是桂民粉体厂在2014年11月前欠下的，不应承担清偿义务。本院认为：被告蔡尚考对2015年4月18日、5月12日、6月23日的欠条所记载的买卖合同的价款无异议，该三张欠条共计1589456.4元，本院对买卖合同的效力及价款予以确认，被告应按欠条所记载的欠款数额支付货款。本案的争议焦点是被告蔡尚考对2015年2月2日欠条的200万元债务是否应承担清偿责任？本案中：第一，民事法律行为是指公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务为目的的具有法律约束力的合法民事行为。蔡尚考出具欠条的行为是一种民事法律行为，行为人蔡尚考是完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，出具欠条是其真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，该出具欠条的行为从成立时起即具有法律约束力，该行为设立了蔡尚考对该200万元债务应承担清偿责任的民事义务，被告蔡尚考作为债务人应当按照约定全面履行自己的义务。第二，针对200万元货款，从查明的事实上看，蔡尚考与原告并不存在买卖合同关系，而是被告刘立明、梁小妹享有权益的桂民粉体厂与原告存在买卖合同关系，蔡尚考之子蔡坤佐加入桂民粉体厂后，蔡尚考出于工厂运行的需要，以出具“欠条”的方式向原告承诺清偿货款给付义务，原告接受该欠条，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，视为债权人原告已同意刘立明、梁小妹将该债务转移给蔡尚考，据此，该欠条具有债务承担的特征。综上情形，被告蔡尚考是该200万元债务的义务人，其应按承诺对该债务承担清偿责任；被告蔡尚考认为其未与原告形成买卖合同关系，不应承担清偿义务的抗辩不能成立。四张欠条共计货款3589456.4元，被告已支付了货款49万元，尚欠3099456.4元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告蔡尚考支付3099456.4元货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡尚考应支付贺州市平桂信昌石材有限公司、李松生、冯贤红、曾广财货款3099456.4元及利息（利息以3099456.4元为基数，从立案之日2015年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。本案受理费31596元，保全费5000元，合计36596元（原告已预交），由被告蔡尚考承担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  何学文代理审判员  张媛月人民陪审员  李运党二〇一六年四月十九日书 记 员  廖晏求