河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终968号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，公司住所地唐山市路北区西山道13号。代表人：张建广，该支公司经理。委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨桂满，农民。委托代理人：龚双生，工人，原告所在村村民委员会推荐其为原告的委托代理人。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2013年1月17日，原告杨桂满与被告签订保险合同，为冀H×××××车辆投保了不计免赔车辆损失险，责任限额为650000元，保险期间自2013年1月20日0时起至2014年1月19日24时止，被保险人为杨桂满。机动车损失保险条款约定“第十一条保险金额：机动车损失险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时机动车的新车购置价确定。（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第二十条机动车损失赔款按以下方式计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-应由机动车交强险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额-应由机动车交强险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用的月数×月折旧率）。折旧率表中9座及以下非营运客车月折旧比例为6‰”。2013年12月25日15时许，杨桂满驾驶被保险车辆沿112线行驶至949KM＋950M兴隆县郭家庄路段占道行驶时，与对向由西向东蔡金富驾驶的主车无牌（冀H×××××挂）重型半挂牵引车正面相撞，造成车辆损坏的交通事故。经兴隆县公安交通警察大队认定，杨桂满应承担事故的主要责任，蔡金富应承担事故的次要责任。另查，被告太平洋财险唐山支公司已给付原告杨桂满保险金33500.3元，原告杨桂满同意该款在应给付的保险金中扣除。审理中，被告太平洋财险唐山支公司于2015年3月19日申请对被保险车辆损失进行重新鉴定，后于2015年10月26日撤回重新鉴定申请。一审法院认为，原告杨桂满与被告太平洋财险唐山支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依法对原告杨桂满承担保险赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告向本院提交的保险条款虽约定被保险车辆实际价值指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座及以下非营运客车月折旧比例为6‰，出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用的月数×月折旧率），依据《机动车强制报废标准》的规定，小微型非营运载客汽车无使用年限的限制，按照保险条款中关于车辆折旧的计算方法，被保险车辆可能存在报废过快的情形，从而导致计算被保险车辆实际价值时明显过低，降低保险公司的实际赔偿金额，故该条款应属于减轻保险人责任的条款，被告太平洋财险唐山支公司作为保险人未对该条款采取加粗、黑体、斜体等足以引起投保人注意的方式进行提示，且经唐山物证司法鉴定中心鉴原告提交的投保单中投保人签章处“杨桂满”签名和投保提示下方请签名（章）处“杨桂满”签名均不是杨桂满所书写，故不能证明被告太平洋财险唐山支公司对上述保险条款向原告履行了提示和明确说明义务，故上述保险条款无效。被告太平洋财险唐山支公司按照折旧后的实际价值373100元再扣减残值120000元进行赔偿的主张理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款关于：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保费；保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，机动车保险合同作为一种不定值保险合同，依据保险条款第十一条之规定，保险金额有两种不同的确定方式，即按新车购置价确定或在新车购置价内协商确定，原告向法庭提交被保险车辆2013年1月17日的保险单中载明被保险车辆的新车购置价为650000元，被告向法庭提交的被保险车辆于2012年1月13日在其公司投保的保险单（副本）中被保险车辆的新车购置价为870000元，两份保险单中载明的新车购置价明显不同，故可以认定2013年1月17日的保险单中载明的新车购置价并不是被保险车辆的实际新车购置价，而应是双方在新车购置价内协商确定的被保险车辆的实际价值。依据兴隆县价格认证中心价格鉴证结论书鉴定结果，被保险车辆折旧后的价格为638800元，而原告按照保险金额650000元对被保险车辆进行了投保，故已进行了足额投保，故被告太平洋财险唐山支公司应按照被保险车辆折旧后的实际价值对原告进行赔偿。被保险车辆经兴隆县价格认证中心鉴定，扣减残值120000元后损失为518800元，故被告太平洋财险唐山支公司应赔偿原告车辆损失518800元，因被告太平洋财险唐山支公司已赔偿原告杨桂满保险金33500.3元，原告杨桂满同意该款在应给付的保险金中扣除，故被告太平洋财险唐山支公司应再赔偿原告杨桂满车辆损失485299.7元。被告太平洋财险唐山支公司虽向本院提交了河北天元保险公估有限公司评估报告，证实被保险车辆损失为231709元，但该评估报告所附加的被保险车辆损失照片为24张，而原告提交的兴隆县价格认证中心价格鉴证结论书中附加的被保险车辆损失照片为93张，故原告提交的河北天元保险公估有限公司评估报告不能证明对被保险车辆进行了充分的拆解，不能充分反映被保险车辆的损失情况，故本院对该评估报告不予采信。鉴定费系为确定被保险车辆实际价格所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告主张被告太平洋财险唐山支公司在车辆损失险赔偿限额内全额赔偿损失，于法有据，本院予以支持，被告太平洋财险唐山支公司在全额赔偿原告损失后，依法享有向三者方的追偿权。综上，被告太平洋财险唐山支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告杨桂满保险金495299.7元（车损485299.7元＋鉴定费10000元），笔迹鉴定费3200元应由被告太平洋财险唐山支公司负担，以上合计，被告太平洋财险唐山支公司应赔偿原告杨桂满保险金、笔迹鉴定费498499.7元。遂判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨桂满保险金、笔迹鉴定费498499.7元。二、驳回原告杨桂满其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9090元，减半收取4545元，由原告杨桂满负担300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担4245元。判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉称：1、根据保险条款规定，应由机动车交强险赔付的损失与费用，上诉人不负责赔偿。被保险机动车负事故主要责任的，上诉人按照70%的事故责任比例赔偿，原审判决上诉人全额赔偿没有合同根据。2、本次事故发生后，被上诉人没有联系上诉人核定事故车辆损失，而是自行委托评估；公估后也没有向上诉人申请保险理赔，而是直接向法院提起诉讼，产生的公估费及诉讼费，均属于扩大损失，应由其自行承担。冀H×××××号被保险车辆损失，经上诉人委托河北天元保险公估有限公司公估为231709元，应当以此作为赔偿计算依据。保险单记载被保险车辆的新车购置价为650000元，至事故发生时使用时间71个月，出险时的实际价值为373100元，被上诉人单方委托定损的车辆损失518800元明显超出事故发生时车辆的实际价值373100元，应按照实际价值373100元扣减残值120000元赔偿处理。原审法院在双方均提交公估报告，证明事故车辆损失的情况下，并未通知鉴定人员出庭接受质询，直接采纳被上诉人提供的鉴定报告，过于主观。因此，请二审法院公正裁决。被上诉人杨桂满答辩称：1、上诉人按70%计算赔偿理由违背保险法。2、上诉人认为价格鉴定中心认定的数额过高，但在一审撤回重新鉴定申请，上诉人放弃重新鉴定的权利。3、涉案保险车辆在保险公司投保，保险公司应按市场价确定车辆价值。4、被上诉人提出笔迹鉴定，投保单及投保投示非被上诉人书写，且经上诉人质证无异议。保险公司没有对保险条款说明，减轻免责条款无效。综上，请二审驳回上诉、维持原判。本院二审查明事实与一审查明的事实相同。本院认为，本次交通事故发生后，被保险车辆经兴隆县价格认证中心进行公估鉴定推定全损，上诉人对该鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但2015年10月26日又申请撤回重新鉴定并认可被保险车辆损失已经达到推定全损条件。上诉人主张以650000元作为新车购置价推定全损，但杨桂满提交的双方于2012签订的保险单约定的新车购置价为870000元，故上诉人主张以650000元作为新车购置价并从车辆购买之日计算折旧显失公平，且兴隆价格认证中心确定的被保险车辆的重置价格为808600元，并未超出870000元，故原审法院依据兴隆县价格认证中心出具的鉴定报告认定被上诉人的车辆损失并无不当。公估费、诉讼费系为了查清事故车辆损失和解决事故纠纷所支出的必要合理费用，上诉人应予负担。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人杨桂满张上诉人对其全部损失予以赔付并无不当，上诉人全部赔偿后可以向第三者行使追偿权。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9090元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常荣印代理审判员  赵君优代理审判员  孙申惠二〇一六年四月二十一日书 记 员  李 杰