河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）卫滨民一初字第1117号原告王宝强，男，汉族，1962年5月28日出生，住河南省，委托代理人孙树斌、刘星伯，河南师大方正律师事务律师被告新乡市开元汽车运输服务有限公司法定代表人安增斌总经理组织机构代码证68176153-3住所地新乡市南环路与解放路交叉口向西100米路南委托代理人丁增辉，该公司员工，特别授权委托代理人刘成龙，该公司员工，特别授权原告王宝强诉被告新乡市开元汽车运输服务有限公司民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝强及委托代理人孙树斌、刘星伯，被告委托代理人丁增辉、刘成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝强诉称：2012年9月20日起至2012年11月30日期间，被告因资金周转困难无法为公司所属车辆购买保险为由，向原告借款198440.36元用于购买豫Ｇ×××××等车辆的保险，并于2013年10月22日向原告出具总欠款条，约定于2013年12月31日前还清。还款期限届满，被告未依约归还原告欠款，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告特具状起诉，望法院判决被告偿还原告本金人民币198440.36元，并支付逾期利息（自2014年1月1日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。被告新乡市开元汽车运输服务有限公司辩称：一、被告公司并没有向王宝强借款的事实，从交易方式上说，被告公司车辆投保全部由世捷开元保险代理有限公司河南分公司代理投保，保费也是由被告公司直接交给世捷开元保险代理有限公司账户上，由世捷开元保险代理有限公司将保费以刷卡或者转账的方式缴纳给人寿财产保险公司。从付款能力上说，被告公司车辆多数系挂靠车辆，每期投保均是实际车主在被告公司进行刷卡交给世捷开元保险代理有限公司河南分公司，跟被告公司资金周转困难没有任何联系，也不会存在因资金困难交不起保险费这一说。二、原告王宝强的借条系虚假不存在的。首先，原告王宝强称该欠条是原告王宝强垫付的保险费，但其并没有提供全部车辆投保明细及代替被告公司垫付保费时的缴费证据。其次原告并没有说明是通过什么方式向被告公司垫付保险费的。根据最高法关于民间借贷司法解释第十六条第一款的规定，王宝强应当就那几辆车购买保险以及通过什么方式缴纳的费用提供证据承担举证责任。另外，本欠条系公司前员工刘英和王宝强签订的个人欠款并非所谓保费，由刘英私自加盖公章，目前刘英因职务侵占罪被刑事立案。综上，王宝强并没有代替被告公司垫付保费的事实，请法院依法驳回原告诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、欠款条1份；2、中国建设银行龙卡信用卡对账单3份，（周期分别为：2012年9月16日-2012年10月15日，2012年10月16日-2012年11月15日，2012年11月16日-2012年12月15日）；3、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；4、豫GA950挂车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；5、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；6、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；7、豫GA527挂车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；8、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；9、豫G6812挂车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；10、中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行对账单1份；11、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；12、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；13、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；14、豫G6876挂车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；15、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；16、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；17、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；18、豫Ｇ×××××车的交强险及商业险保险单（抄本）各1份；以上证据证明自2012年9月20日起至2012年11月30日期间，被告通过原告中国建设银行及工商银行两张银行卡为其公司车辆支付保险费，2013年10月22日仍欠原告198440.36元未偿还的事实，即原、被告借贷事实。19、工商登记信息4份，世捷开元保险代理有限公司河南分公司与被告存在关联的事实。被告新乡市开元汽车运输服务有限公司向本院提交证据材料有：1、证言（复印件）3份，证明投保车辆是挂靠车辆，且保险是挂靠人通过世捷购买的事实。2、交强险保单6份，证明购买保险是通过世捷保代购买的，原告仅仅是经办人，并不是实际购买人的事实。3、pos机小票（复印件）8份，证明是原告王宝强代替客户支付了保费，和被告公司并没有关联，同时间接证明原告提供的欠款条是虚假的，原告、被告不存在借款的事实。经庭审质证：被告对原告提交的第1项证据真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的第3-9项、第11-18项证据真实性均无异议，但认为该证据上的车辆属于被告公司的挂靠车辆，挂靠车辆的交强险均是高考人自己购买的，并不是被告公司替其购买的，本院对该证据均予以确认。被告对原告提交的第2项、第10项证据，认为银行卡上各项资金流向并不是汇入被告公司而是汇入世捷开元保险代理有限公司河南分公司，无法证明原告代替被告公司垫付的款项的事实，本院对该证据真实性予以确认。被告对原告提交的第19项证据无异议，本院予以确认。原告对被告提交的第1项证据不予质证，本院认为，证人应当出庭，被告提交的该证言，证人未出庭接受质询，本院不予采纳。原告对被告提交的第2项证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的第3项证据认为系复印件不能证明其真实性，且该证据上的原告签字不是原告本人的签字，本院将结合案件的查明事实和庭审调查予以综合确认。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：被告新乡市开元汽车运输服务有限公司于2013年10月22日向原告王宝强出具欠款条，载明：“我公司今拖欠王宝强已垫付保费壹拾玖万捌仟肆佰肆拾元叁角陆分（198440.36元），定于2013年12月3号前还清。新乡市开元汽车运输服务有限公司（公司公章），借款经手人：刘英，2013年10月22号。”。被告未偿还该欠款，原告起诉本院，要求被告偿还欠款19844.36元及逾期利息。本院认为：债务应当清偿。原告王宝强为被告新乡市开元汽车运输服务有限公司垫付保费198440.36元，被告于2013年10月22日向原告王宝强出具欠款条，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款198440.36元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，计算方式为以198440.36元为基数，自2014年1月1日起计算至本金还清之日止，按年利率是6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称的理由不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告新乡市开元汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王宝强欠款198440.36元及逾期利息（以198440.36元为基数，自2014年1月1日起计算至本院确定的履行期限之日止，按年利率6%计算）。如被告不能按本判决确定的期限向原告履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4269元，由被告新乡市开元汽车运输服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  胡文兵审判员  范梅红审判员  张红丽二〇一六年四月十一日书记员崔梦秋