四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终963号上诉人（原审原告）蒋炳清，男，汉族，1955年8月2日出生，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）攀钢集团矿业有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区瓜子坪，组织机构代码：20435962-1。法定代表人谢琪春，该公司执行董事。委托诉讼代理人唐文杰，男，汉族，1970年5月5日出生，该公司职工，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）攀钢集团工程技术有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区江南二路，统一社会信用代码：91510400204363911G。法定代表人王术军，该公司总经理。委托诉讼代理人冯金昌，男，汉族，1986年12月12日出生，该公司职工，住四川省攀枝花市东区。被上诉人（原审被告）攀钢集团有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区向阳村，组织机构代码：20435133-9。法定代表人张大德，该公司董事长。委托诉讼代理人张玲，女，汉族，1994年4月27日出生，该公司职工，住四川省中江县。上诉人蒋炳清因与被上诉人攀钢集团矿业有限公司（以下简称矿业公司）、攀钢集团工程技术有限公司（以下简称技术公司）、攀钢集团有限公司（以下简称集团公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人蒋炳清及其委托代理人伍泗桥，被上诉人矿业公司的委托代理人唐文杰，被上诉人技术公司的委托代理人冯金昌，被上诉人集团公司的委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋炳清上诉请求：支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：矿业公司不认可《工作证》，但未申请鉴定并给出理由，举证责任在矿业公司，对该《工作证》未予认定存在错误；技术公司自称已于1985年1月21日将上诉人的档案交给攀矿劳动服务公司，因攀矿劳动服务公司已整体撤销，故应由其主管部门矿业公司承担档案丢失的责任。矿业公司辩称：上诉人在30年前就与矿业公司和技术公司无劳动关系，其办理退休的事项就应当由其用人单位进行核实并向社保局申报。本案已过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。技术公司辩称：上诉人在30年前就与矿业公司和技术公司无劳动关系，其办理退休的事项就应当由其用人单位进行核实并向社保局申报。本案已过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。集团公司辩称：上诉人在30年前就与矿业公司和技术公司无劳动关系，其办理退休的事项就应当由其用人单位进行核实并向社保局申报。本案已过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。蒋炳清向一审法院起诉请求：1.确认蒋炳清1971年至1985年与技术公司存在劳动关系；2.矿业公司、技术公司、集团公司为蒋炳清补交养老保险金50000元；3.本案诉讼费由矿业公司、技术公司、集团公司连带承担。一审法院认定事实：蒋炳清于2015年8月退休，退休前系攀枝花钢城集团总公司绿源公司职工。蒋炳清认为退休时未将其1971年至1985年的工作时间计入工龄，故向相关单位查询其人事档案。2015年9月7日，技术公司建筑工程分公司经查询后向蒋炳清出具证明，告知蒋炳清其人事档案于1985年1月21日转到攀矿劳服公司劳资科。2015年9月16日，集团公司信访办向攀钢档案馆出具介绍信，介绍蒋炳清到攀钢档案馆查询其1971年至1985年的人事档案。2015年11月12日，集团公司信访办向蒋炳清出具《信访事项受理告知单》，告知蒋炳清：其于2015年9月16日反映的1971-1985年人事档案问题，信访办当天已介绍蒋炳清到集团公司档案中心进行查询。针对蒋炳清2015年11月3日到攀枝花市群工局走访反映的人事档案问题，集团公司信访办决定再次受理蒋炳清的信访事项。2015年12月9日，集团公司信访办向蒋炳清出具《关于蒋炳清反映人事档案查询问题的答复》，告知蒋炳清：其于2015年9月16日反映的1971-1985年人事档案问题，信访办当天已介绍蒋炳清到集团公司档案中心进行查询，未查到蒋炳清1971-1985年的人事档案。针对蒋炳清2015年11月3日到攀枝花市群工局反映的人事档案问题，集团公司信访办及时转矿业公司和技术公司进行了查询，均未查询到蒋炳清1971-1985年的人事档案。2016年1月27日，蒋炳清以自己的1971年-1985年人事档案缺失为由，以集团公司为被申请人向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出攀劳人仲不（2016）04号不予受理通知书，认为蒋炳清的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。蒋炳清认为其在1971-1985年期间与技术公司存在劳动关系，矿业公司、技术公司、集团公司未妥善保管其该期间的人事档案，应为其补交养老保险金，遂依法起诉。一审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋炳清主张其在1971-1985年与技术公司存在劳动关系，缺乏事实依据。首先，仅凭证人张成生的证言及蒋炳清提交的书面证人证言不足以证实其1971-1985年在技术公司工作，亦不得对方认可，难以采信。其次，蒋炳清提交的工作证，发证时间系1984年10月，发证单位为冶金工业部攀枝花冶金矿山公司，其未提交证据证实该工作证系技术公司向其发放，真实性亦未得对方认可，其提交的档案花名册系复印件，且未加盖公章，难以确定其真实性。再次，技术公司出具的证明仅能证实1985年1月29日前，蒋炳清的人事档案在其公司，但不足以证实蒋炳清主张的其在1971-1985年与技术公司存在劳动关系。故蒋炳清的该项诉讼请求，难以支持。蒋炳清主张矿业公司、技术公司、集团公司为其补交养老保险金50000元的诉讼请求，系基于蒋炳清主张其退休时少算了15年的工龄，蒋炳清在举证期限内未提交证据证实其工龄减少需补交养老保险金，亦未提交证据证实系矿业公司、技术公司、集团公司造成其工龄减少。且蒋炳清的该项诉求依据《社会保险费征缴暂行条例》之规定，应当由劳动保障行政机关处理，不属一审法院管辖。故对蒋炳清要求矿业公司、技术公司、集团公司为其补交养老保险金的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒋炳清的诉讼请求。案件受理费5元，由蒋炳清承担。本院二审期间，上诉人蒋炳清当庭提交攀枝花市职工基本养老保险参保人员退休（职）审批表复印件一份，拟证明上诉人自1982年7月1日起就已经参加工作了；被上诉人矿业公司的质证意见是对证据的真实性和合法性无异议，该证据证明为上诉人办理退休的单位是攀枝花钢城集团绿源风景园林绿化有限公司，上诉人蒋炳清在该表中已签字认可其工作时间是1991年9月；被上诉人技术公司的质证意见是对证据的真实性无异议，上诉人已对表内的内容签字认可；被上诉人集团公司的质证意见是对证据的真实性和合法性无异议，该证据证明为上诉人办理退休的单位是攀枝花钢城集团绿源风景园林绿化有限公司，上诉人蒋炳清在该表中已签字认可其工作时间是1991年9月。由于上诉人蒋炳清无正当理由未在一、二审举证期限内提交该证据，且该证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。被上诉人矿业公司当庭提交攀枝花市职工基本养老保险参保人员退休（职）审批表复印件一份，拟证明上诉人的退休单位是攀枝花钢城集团绿源风景园林绿化有限公司，上诉人所述均与三位被上诉人无关；上诉人蒋炳清的质证意见是该证据不能证明上诉人1991年参加工作；被上诉人技术公司的质证意见是对证据的真实性无异议，上诉人已对表内的内容签字认可；被上诉人集团公司的质证意见是对证据的真实性和合法性无异议，该证据证明为上诉人办理退休的单位是攀枝花钢城集团绿源风景园林绿化有限公司，上诉人蒋炳清在该表中已签字认可其工作时间是1991年9月。由于被上诉人矿业公司无正当理由未在一、二审举证期限内提交该证据，且该证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。被上诉人技术公司和集团公司没有提交证据。经审理查明：蒋炳清退休前系攀枝花钢城集团绿源风景园林绿化有限公司职工。一审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于蒋炳清主张未认定《工作证》存在错误的上诉理由，由于《工作证》不能证明蒋炳清自1971年起至1985年期间与矿业公司之间存在劳动关系，蒋炳清亦未能提交其他证据证明其主张，故不能单独认定《工作证》的证明力，蒋炳清的该项上诉主张不能成立。对于蒋炳清主张技术公司自称已于1985年1月21日将上诉人的档案交给攀矿劳动服务公司，因攀矿劳动服务公司已整体撤销，故应由其主管部门矿业公司承担档案丢失的责任的上诉理由，上诉人蒋炳清的该项上诉理由主要针对其要求矿业公司、技术公司、集团公司补交养老保险金50000元的诉讼请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”的规定，社会保险费用的征缴是社会保险征缴机关的职权，不属于人民法院审理民事案件的范围，故本院对上诉人蒋炳清的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人蒋炳清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒋炳清负担。本判决为终审判决。审判长 顾 玉审判员 李淑群审判员 熊 疆二〇一六年十月十七日书记员 林柯均