江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终866号上诉人（原审原告）周余钱。委托代理人张兴旺，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）明发集团扬州房地产开发有限公司，住所地扬州市广陵经济开发区板桥路88号。法定代表人黄焕明，该公司董事长。委托代理人仲勇，该公司法务。委托代理人胡慧，该公司法务。上诉人周余钱因与被上诉人明发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称明发公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周余钱在一审中诉称：周余钱与明发公司签订《商品房买卖合同》，约定周余钱购买明发公司开发的扬州市明发商业广场房屋。但明发公司交付的房屋存在严重缺陷，相邻两户的进户门相距太近，无法同时开启，经常发生碰撞，严重影响到相邻业主的正常生活，而且存在巨大的安全隐患。周余钱多次向明发公司及物业反映，始终未能解决。现请求判令明发公司对进户门进行整改，以解决相邻两户开门碰撞问题；赔偿周余钱损失16000元（即2平方的面积损失：8000元×2。）明发公司在一审中辩称：1、根据合同约定，明发公司对房屋质量问题有相应质保范围和质保期限，只要在质保范围和质保期限内的房屋问题明发公司都会配合进行维修；2、根据房屋平面图中明确标注了进户门的位置及开向，这是经设计院设计，进户门的位置也是根据消防部门对消防栓的相关位置布控进行的设计，符合法律规定；3、房屋交付使用时，业主已经进行相关验收，如有问题及时提出也会及时整改，现业主签收了相关房屋交接材料是对房屋的认可；4、根据房屋竣工验收备案表和工程竣工验收备案证明书，明发公司交付的房屋是经过相关专业机构政府部门专项验收合格的房屋，符合法律和合同约定，周余钱的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审查明，2009年11月12日，周余钱与明发公司签订《商品房买卖合同》，双方约定：周余钱向明发公司购买扬州市明发商业广场××号房屋，房屋建筑面积121.65平方米。合同所附房屋平面图中周余钱的进户门系向外开启，周余钱在平面图上签字确认。该幢房屋于2011年6月15日通过竣工验收，现已交付周余钱使用。周余钱于2012年12月10日领取了房屋所有权证。周余钱购买的房屋是小高层，该套房屋进户门与其相邻房屋进户门同时开启时存在部分重叠。审理中周余钱坚持要求明发公司对进房门进行整改。原审认为：本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的商品房买卖合同及附件在不违反法律、行政法规等强制性规定的情况下，应对双方当事人具有同样的约束力。关于涉案房屋进户门设计问题，周余钱与明发公司在签订合同时，合同附件涉案房屋所在层的分层平面图标注了门的开启方向，周余钱并未提出异议，并在该平面图上签字确认，应视为其对涉案房屋进户门设计的明知和接受。明发公司交付给周余钱的房屋与合同及附件平面图一致，涉案房屋进户门设计符合合同约定。涉案房屋通过了相关部门的竣工验收备案，进户门设计也并不存在违反相关强制性规定的情形。周余钱现以涉案房屋进户门设计影响其使用和通行为由要求明发公司进行整改缺乏合同和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周余钱的诉讼请求。案件受理费280元，由周余钱负担。判决后，周余钱不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。周余钱购买的是期房，在签订合同时，并不能直观地感受到相邻两户房门同时开启时存在部分重叠、房门碰撞、妨碍交通以及存在安全隐患的情况；2、周余钱作为普通购房户，对设计图纸了解甚少，也不知道相邻各户的房门设计图纸，无法预见房门的重叠、碰撞情况；3、周余钱在平面图上的签字行为，仅是对所购房屋户型的确认，不能视为对房门重叠、碰撞问题的明知和接受。二、一审判决适用法律错误。综上请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持周余钱的诉讼请求；2、诉讼费用由明发公司承担。其在二审中未提交证据。被上诉人明发公司答辩称：相邻进户门外开是否影响通行、构成安全隐患，应当以建筑设计规范和建筑法律法规为依据。业主提出进户门外开影响通行和安全隐患，一直没有提供证据证明，也没有提供法律依据。房屋交付将近6年，通行上至今没有产生纠纷或损失，安全隐患至今没有发生。明发公司按图施工，验收合格。相邻进户门同时外开虽然相碰，但是明发公司不因相碰而承担法律责任。进户门外开占用公摊面积，实际是业主获利。有业主已经通过明发公司或者自行更换进户门，也有没有更换的减免了物业费，仍然要求整改进户门或者赔偿损失，没有依据。明发公司二审中提交证据如下：1、（2007）浦民一初字第7号民事判决书一份、（2011）宁民终字第2493号民事判决书一份，用以证明该两份判决中原告或上诉人的诉讼请求与本案基本一致，事实也类似，但两份判决中均以涉案房屋通过竣工验收备案，房屋符合合同及附件的平面图等理由驳回了原告或上诉人的诉讼请求。2、工作联络单一份，用以证明周余钱与明发公司达成补充协议，通过减免物业费的方式来补偿。周余钱经质证认为：1、对（2007）浦民一初字第7号民事判决书真实性没有意义，但对关联性有异议，该判决书是否生效不得而知，而且该判决所反映的电梯门问题与本案不同，不具有参照性。对（2011）宁民终字第2493号民事判决书真实性请法院查实，另外该案件情况也不完全与本案相同，而且我国并非判例法国家，南京法院的判决并不当然适用于扬州法院。该两份判决不能证明明发公司的答辩意见。2、工作联络单是周余钱本人签字的，物业费有减免，但与本案无关。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：周余钱要求明发公司对进户门进行整改并赔偿损失的诉请是否应予支持？本院认为，虽周余钱与明发公司签订的商品房销售合同附件中讼争所涉房屋进户门的开启方向与交房时一致，但结合二审现场查勘情况，周余钱户的进户门与紧邻（扬州市明发商业广场5－611号）户进户门同时开启时存在部分重叠、房门碰撞的现状，而两户房门重叠、碰撞必会对两户相邻住户的生活产生不便。明发公司作为讼争所涉房屋的出卖人，其向买受人周余钱交付的房屋实际对周余钱的生活造成了不便，其应当负有予以改善、整改的合同附随义务。因此，周余钱要求明发公司对进户门进行整改，以解决相邻两户开门碰撞问题的诉讼主张应当予以支持。至于明发公司提出已通过减免物业费方式对周余钱进行补偿的主张，其虽提交周余钱签字的工作联络单一份，但从工作联络单的记载来看，仅涉及周余钱验收房屋时提出的门窗等问题，且该问题也已经于2012年3月维修完毕，并不能证明明发公司已就本案所涉进户门问题对周余钱进行了减免物业费的补偿，故明发公司的该项主张不能成立。对于周余钱另行提出的要求明发公司赔偿其损失16000元的主张，因其在诉讼中明确，该项诉讼主张的依据为进户门由向外开改为向内开对其产生的面积损失，对此本院认为，进户门的整改系为了周余钱的生活便利，开门朝向的改变也并不会导致其房屋面积的减少，故其提出的明发公司应赔偿其因房屋面积减少而产生的损失16000元，并无事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审判决认定事实部分有误，依法应予纠正。上诉人周余钱的上诉请求中部分有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第2474号民事判决。二、明发公司于判决生效之日起十五日内对周余钱房屋（扬州市明发商业广场××号）的进户门进行整改，确保其与相邻户的进户门不再碰撞、重叠。三、驳回周余钱的其他诉讼请求。一审案件受理费280元、二审案件受理费280元，均由周余钱、明发公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈明霞代理审判员  刘莉莉代理审判员  韩 冰二〇一六年四月二十六日书 记 员  唐宏杰