中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1031号原告乐金显示有限公司，住所地大韩民国首尔市永登浦区汝矣大路128号。法定代表人韩英珠，副经理。（未到庭）委托代理人闫春德，男，1975年8月15日出生，北京市集佳律师事务所上海分所实习律师，住中华人民共和国广东省佛山市。（到庭）委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人张华倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2015]第70504号关于第14337866号“OLED有机屏”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2015年10月12日。开庭审理时间：2016年3月29日。被诉决定认为：一、原告申请的第14337866号“OLED有机屏”商标（简称诉争商标）指定使用在“视频显示屏；电子书阅读器；电影摄影机”等商品上缺乏显著性，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项规定的情形。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已取得商标应有的显著性。二、诉争商标指定使用的“眼镜（光学）；数据处理设备”等商品与第10586288号“OLED”商标（简称引证商标一）、第6337263号“OLEDMAX”商标（简称引证商标二）核定使用的“电视机用三维眼镜；计算机监视器”等商品属于同一种或类似商品，构成使用在同一或类似商品上的近似商标，已构成《商标法》第三十条所指的情形。综上，诉争商标复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告自创的中英文组合商标，整体具有很强的显著性。纵使诉争商标使用在一部分指定商品上具有一定的暗示性，但是“暗示性”商标仍能起到区分商品来源的功能，并不属于禁止注册的商标标识。二、诉争商标与引证商标一在整体构成、视觉效果和呼叫上区别明显，可以相互区分，不构成近似商标。而且，引证商标一的所有人将要为诉争商标的注册和使用出具同意书，引证商标一将不再对诉争商标的注册构成障碍。三、诉争商标与引证商标二在整体构成、视觉效果、呼叫和含义上存在明显差异，能够相互区分，不构成近似商标。四、其他含有“OLED”的商标与引证商标二并存，因此诉争商标应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：14337866。3、申请日期：2014年4月9日。4、标识5、指定使用的商品（第9类第0901、0902、0906-0909、0913、0921群组）：鼠标(计算机外围设备)；计算机用磁带装置；液晶笔记本电脑；液晶监视器；触控式平板电脑；视频监视器；监视器（计算机硬件）；计算机；发光二极管监视器；便携式计算机；个人数字助理；有机发光二极管监视器；有机发光二极管笔记本电脑；笔记本电脑；多功能键盘；计算机监视器；计算机用接口；计算机用接口；平板电脑；监视程序（计算机程序）；智能卡（集成电路卡）；计算机外围设备；数据处理设备；用于处理图像的电子卡；自动售票机；投币启动设备用机械装置；电子记事期；数字标牌；电子指示板；发光或机械信号板；电动照明公告板；职能手机；航空用通信设备；蜂窝电话；便携式通信设备；运载工具用视频记录装置；运载工具用通信设备；无限电设备；眼镜式的职能电话；移动电话；电动和电子视频监控设备；电视机；电子监控装置；电视监视器；电子相框；电子图书阅读器；液晶电视机；便携式媒体播放器；MP3播放机；电视摄象机；车载电视；有机发光二极管电视机；声音和图像的录制、传送或复制器具；具有内置录放影机的便携式摄影机；摄影机；数码相机；照相机(摄影)；照相取景器；电影摄影机；摄影设备和器具；物理学设备和仪器用显示屏；计算机显示屏；视频显示屏；有机发光二极管大屏幕显示屏；发光二极管（LED）；控制板（电）；气体分析仪器用显示屏；液晶大屏幕显示屏；液晶面板；空气分析仪器用显示屏；眼镜（光学）。二、引证商标一1、申请人：LG电子株式会社。2、申请号：10586288。3、申请日期：2012年3月8日。4、专用期限：2013年6月28日至2023年6月27日。5、标识核定使用的商品（第9类0910、0913、0921、0922群组）：食物分析仪器；物理和化学实验室用设备和仪器；物理学设备和仪器；自动层析设备；化学仪器和器具；吸量管；实验室用磁力搅拌器；电视遥控器；生物芯片；提高电视图像质量用编码的电子芯片卡；荧光屏；集成电路；电视机用三维眼镜；便携式移动电话电池用充电器；便携式数码相机电池用充电器；太阳能电池。三、引证商标二1、申请人：三星移动显示器株式会社。2、申请号：6337263。3、申请日期：2007年10月23日。4、专用期限：2013年9月28日至2023年9月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901、0907、0908、0909、0913群组）：超移动个人电脑；超移动个人电脑显示器；计算机监视器；等离子体显示面板；场致发射显示器；计算机；视频监视器；移动电话；移动电话显示器；导航仪器；导航显示器；MP3播放机；MP3播放机显示器；数字式音频播放机显示器；场致发射显示器；等离子体显示面板；电视接收机；便携式摄像机；数字式音频播放机；MP4播放机；MP4播放机显示器；便携式多媒体播放机；便携式多媒体播放机显示器；照像机显示器；阴极射线管；等离子体显示面板；二极管；场致发射显示器。四、其他事实本案诉讼期间，原告向本院提交四组12份证据，证明诉争商标具有显著性；且引证商标一的所有人已出具同意书，同意诉争商标与引证商标一共存；诉争商标与引证商标二不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、原告的商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得注册标志。《商标法》第十一条第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。诉争商标英文部分“OLED”含义为“有机发光二极管”。如指定使用在“视频显示屏；电子书阅读器；电影摄影机”等商品上，消费者会将其识别为显示屏的电子元件标志，而不会作为商标识别，因此诉争商标在上述商品缺乏可供注册的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得注册标志。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。诉争商标由英文“OLED”和汉字“有机屏”组成，引证商标一由英文“OLED”构成，引证商标二由英文“OLEDMAX”构成。诉争商标英文部分与两引证商标均包含英文“OLED”，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“眼镜（光学）；数据处理设备”等商品，与引证商标一、二核定使用的“电视机用三维眼镜；计算机监视器”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二如在上述同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成指定使用在类似商品上的近似商标。原告提交引证商标一所有人出具的同意诉争商标与引证商标一并存的同意书，据此认为诉争商标可以获准注册。但鉴于诉争商标英文部分与引证商标一同为“OLED”，两商标过于近似，考虑到如两商标并存于类似商品上相关消费者几乎无法区分，极易导致消费者混淆误认。因此上述引证商标一所有人出具的并存同意书，不能成为诉争商标获准注册的依据。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他商标与引证商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐金显示有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乐金显示有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐金显示有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员    李新平人民陪审员    郭灵东二〇一六年四月十二日法官 助理 苏 璇书 记 员 李益晨书 记 员 高 阳