北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初1945号原告上海光熠文化传媒有限公司，住所地上海市虹口区飞虹路360弄9号3601G室。法定代表人李青，总经理。委托代理人董德君，北京市环球律师事务所律师。委托代理人乔平。被告深圳市鼎盛嘉业传媒有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道上沙惠发花园C座1114。法定代表人肖潇。原告上海光熠文化传媒有限公司（简称光熠文化公司）与被告深圳市鼎盛嘉业传媒有限公司（简称鼎盛嘉业公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。光熠文化公司的委托代理人董德君、乔平到庭参加了诉讼，鼎盛嘉业公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。光熠文化公司起诉称：2015年10月，我公司与鼎盛嘉业公司签订两份《著作权许可使用合同》（简称《许可合同1》、《许可合同2》），约定我公司分别将拥有影视改编权独家代理权的作品《尘埃眠于光年》、《8分钟的温暖》（简称两涉案作品）许可给鼎盛嘉业公司用于拍摄影视剧，合同总价款共计115万元。但鼎盛嘉业公司在合同签订后没有按时履行合同规定的付款义务，我公司依照约定行使单方解除权，通知鼎盛嘉业公司解除了上述两份合同，同时有权要求赔偿全部授权费15%的违约金。故我公司起诉至法院，请求判令：鼎盛嘉业公司偿还我公司违约金17.5万元，并赔偿因诉讼而产生的律师费、诉讼费等费用。鼎盛嘉业公司未到庭，但书面答辩称：第一，因作品《8分钟的温暖》涉嫌抄袭著名作家落落的作品《年华是无效信》，我公司面临较大风险。光熠文化公司在签约前并未将此情况如实告知我方，但我公司仍在研究最佳解决方案。在我公司与光熠文化公司协商延期付款时对方突然发函解约，解约函还未处理对方又将我公司起诉到法院，导致即将筹备的电影无疾而终。第二，光熠文化公司恶意歪曲许可合同履行情况并告知涉案两作品作者的微博粉丝，导致其粉丝在微博上公开指责我公司，影响我公司公众形象和名誉，造成我公司微博至今无法正常使用，严重违反合同保密条款。综上，请求法院驳回光熠文化公司的部分或者全部诉讼请求。经审理查明：2015年10月21日，鼎盛嘉业公司作为甲方，光熠文化公司作为乙方签订《许可合同1》，主要约定如下：鉴于：甲方是一家具有合法资质从事影视剧制作的公司，并且在电影投资制作、发行方面拥有良好的经验和业绩。乙方是《8分钟的温暖》作者邹霖楠（笔名：夏茗悠）（以下简称“授权作品”）的合法权利人，享有授权作品完整的影视改编权独家代理权。乙方愿意将授权作品独家电影改编权在本协议约定的范围内许可甲方使用。1.著作权许可使用。甲方拥有独家将该作品改编为影视文学剧本的权利，甲方拥有该文学剧本完整的著作权，但该文学剧本仅作拍摄本合同约定的内容之用，甲方不得将文学剧本用于以外其它任何用途；甲方拥有根据由该作品改编而成的文学剧本摄制影视剧的权利，甲方拥有该电影（以下简称“该片”）完整的著作权如发行权、播映权、信息网络传播权等永久著作权及收益权。2.许可使用期限。乙方向甲方转让该作品独家影视改编权的有效期限为5年，自签本合同之日起开始计算。3.许可使用范围。乙方许可甲方使用本合同第二条约定的著作权的地域范围为全球。在上述范围内乙方不得将本合同约定的权利转让给第三方。4.许可使用费用、支付方式及文件交付。除本合同另有约定外，乙方许可甲方授权作品独家影视改编权等本合同规定权利的全部授权费用为60万元；甲方需于本合同签订后20个工作日内将全部授权费用一次性汇入乙方指定账号，乙方收到汇款凭证后七个工作日内向乙方提供等额增值税专用发票。5.著作权转许可使用。经乙方另行书面同意后，甲方可以与他人合作或者单独授权他人以本合同约定的方式使用授权作品。6.双方权利和义务。（1）甲方应当按照本合同约定支付款项。（2）甲方应在本合同授权范围和授权期限内使用授权作品。（3）乙方确保拥有该作品的合法著作权，因乙方或授权作品作者原因引起任何版权版权相关的法律诉讼，应由乙方承担由此给甲方带来的一切损失。7.乙方声明。乙方为原作品的唯一著作权人，有权对原作品进行任何处置。8.保密条款。本合同条款属商业秘密，除涉及法律义务，任何一方均不得在对方不知情或不同意的情况下向第三方透露本合同内容。9.违约条款。甲乙双方须忠实履行本合同，若发生违约，违约方须赔偿守约方一切经济损失并承担法律责任。甲方应按合同约定按时支付合同款项，如甲方逾期付款超过30个工作日，乙方有权单方解除合同并要求甲方赔偿全部授权费用15%的违约金。甲方应按合同约定的方式使用授权作品，如甲方超出本合同约定的范围使用授权作品的，乙方有权单方解除合同并要求甲方赔偿全部授权费用15%的违约金。同日，双方还就作品《尘埃眠于光年》的影视改编权授权许可事项签订《许可合同2》，其中约定的许可使用费为55万元。该合同除许可使用费数额与《许可合同1》不同外，其余条款内容基本相同，违约金条款亦约定：甲方应按合同约定按时支付合同款项，如甲方逾期付款超过30个工作日，乙方有权单方解除合同并要求甲方赔偿全部授权费用15%的违约金。因鼎盛嘉业公司没有在《许可合同1》、《许可合同2》签订后20个工作日内支付约定的授权费用，光熠文化公司于2016年1月4日向鼎盛嘉业公司发送《关于解除的函》，通知解除了《许可合同1》、《许可合同2》，并要求鼎盛嘉业公司赔偿全部授权费用15%的违约金17.5万元。庭审中，光熠文化公司明确表示鼎盛嘉业公司签收了上述通知函，故已经发生解除合同的效力，上述两合同已解除。鼎盛嘉业公司未就涉案作品《8分钟的温暖》构成抄袭他人作品一事提供证据。另查一，2015年7月6日，光熠文化公司（乙方）与邹霖楠（甲方）签订有《影视改编权独家代理协议》，约定：甲乙双方经友好协商，就甲方向乙方独家授权文学作品《尘埃眠于光年》、《8分钟的温暖》（以下简称“授权作品”）的影视改编权达成如下协议：甲方承诺独家拥有授权作品的影视改编权，任何第三方对授权作品不享有上述权利亦不会提出任何权利要求。如授权作品因侵犯第三方合法权益发生任何争议或纠纷，由甲方自行负责解决，并赔偿因此给乙方造成的全部损失；甲方同意独家授予乙方于全世界范围内独家代理授权作品影视改编权的授权许可事宜。在代理期限内，任何第三方，包括甲方自身不再享有授权作品的影视改编权；乙方有权以自己的名义与第三方签订影视改编权的授权合同；影视改编权的授权许可范围具体包括电视剧改编权、电影改编权、网络剧改编权、微电影改编权及其他形式的影视改编权；独家代理权期限自本协议生效之日起六年。另查二，新世界出版社出版有图书《八分钟的温暖》、《尘埃眠于光年》，均署名“夏茗悠”著，字数分别为160千字、225千字。另查三，光熠文化公司向本院提供金额为2万元的律师费发票一张，以证明鼎盛嘉业公司涉案违约行为给其造成的损失。以上事实，有《许可合同1》、《许可合同2》、《影视改编权独家代理协议》、《关于解除的函》、图书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。光熠文化公司与鼎盛嘉业公司签订的《许可合同1》、《许可合同2》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依据该协议履行各自义务。根据上述合同约定，“甲方需于本合同签订后20个工作日内将全部授权费用一次性汇入乙方指定账号，乙方收到汇款凭证后七个工作日内向乙方提供等额增值税专用发票”、“甲方应按合同约定按时支付合同款项，如甲方逾期付款超过30个工作日，乙方有权单方解除合同并要求甲方赔偿全部授权费用15%的违约金”。现鼎盛嘉业公司未举证证明其于2015年10月21日之后的20个工作日内履行了上述付款义务，已构成违约。光熠文化公司据此在2016年1月4日通知其解除《许可合同1》、《许可合同2》符合合同约定。《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。根据鼎盛嘉业公司的书面答辩意见和光熠文化公司提供的证据，鼎盛嘉业公司已经收到该通知函。故该单方解除通知已经到达鼎盛嘉业公司，发生了解除合同的效力，本院予以认定。根据《许可合同1》、《许可合同2》约定，鼎盛嘉业公司还应赔偿光熠文化公司全部授权费用15%的违约金，即17.25万元。关于鼎盛嘉业公司提到的涉案作品《8分钟的温暖》构成抄袭他人作品，因无证据支持，本院不予采信。关于作者“夏茗悠”的粉丝行为导致鼎盛嘉业公司微博无法正常运转、名誉受损一事，证据不足，且鼎盛嘉业公司未提供证据证明该行为与光熠文化公司存在关联，故本院亦不予采信。关于光熠文化公司主张的2万元律师费，因《许可合同1》、《许可合同2》中没有约定经济损失包含律师费，故无合同依据；鼎盛嘉业公司就迟延付款的违约行为已经承担支付违约金的民事责任，足以弥补造成的实际损失，故本院不予支持。鼎盛嘉业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明案件事实的基础上依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市鼎盛嘉业传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海光熠文化传媒有限公司违约金十七万二千五百元；二、驳回原告上海光熠文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告上海光熠文化传媒有限公司负担500元（已交纳）；由被告深圳市鼎盛嘉业传媒有限公司负担3300元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  彭新桥人民陪审员  张冬梅人民陪审员  王璧珠二〇一六年四月二十五日书 记 员  孙 莹