江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2038号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号。负责人：姚铿，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐宝中。委托诉讼代理人：蒋爱民（特别授权）。被上诉人（原审被告）：冯寿涛。委托诉讼代理人：李倩（特别授权）。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐浩（特别授权），江苏华庭律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓公司）因与被上诉人徐宝中、冯寿涛、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人保太仓公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保太仓公司不承担责任。事实和理由：1、徐宝中并非污水处理厂员工，私自进入厂内施工现场，主观存在重大过错，且徐宝中自身未尽到一般人的注意义务，因此，徐宝中应当自行承担全部责任。2、本起事故并非发生在道路上，属于意外事故并不是交通事故，上诉人对此不应当承担赔偿责任。徐宝中、冯寿涛辩称：原审判决正确，应当予以维持。人保南京公司辩称：同意上诉人第1点上诉理由。因为人保南京公司未提起上诉，应当维持一审判决。徐宝中向一审法院起诉请求：判令冯寿涛、人保南京公司、人保太仓公司赔偿徐宝中各项损失合计人民币138952元。一审法院认定事实：2015年1月24日9时左右，张亮驾驶苏G×××××重型专项作业车在泰州市海陵区济川路兴泰路口泰州污水处理厂内施工时，作业车倾倒砸中正在该厂徐宝中的脚上，致徐宝中受伤。苏G×××××重型专项作业车在人保太仓公司投保了机动车第三者责任强制保险，在人保南京公司投保了保险限额为300000元的第三者责任商业保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。一审另查明，徐宝中因伤自2015年1月24日至同年2月14日在苏州大学附属瑞华医院住院治疗共计21天。2015年8月6日，徐宝中向一审法院申请司法鉴定，经一审法院委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2015年9月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐宝中因外伤致左足趾缺失40%以上，构成十级伤残。2、误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后45日为宜，护理人数：1人/日，营养期限以60日为宜（供参考）。一审法院认为，徐宝中因事故所致损失：1、医疗费37946.67元，有相应的医疗费票据、费用清单、出院记录等予以证实，应予确认。人保南京公司辩称，根据商业保险合同的约定应扣除15%的非医保用药，但未能举证证明徐宝中用药中存在超出基本医疗诊疗项目的情形和范围，故不予采信。2、住院伙食补助费，徐宝中主张400元，根据其住院天数，标准按每日20元计算，可予支持。3、营养费1200元，营养期限根据鉴定意见确定为60日，标准按每日20元计算，可予支持。4、护理费，护理期限根据鉴定意见确定为45日，徐宝中主张按每日100元计算，护理费计4500元。因徐宝中未能提供护理费支出的证据，参照本地护工的劳务报酬标准，可按每日80元计算，护理费为3600元。5、误工费，误工期限根据鉴定意见确定为120日。徐宝中主张按每日80元计算误工费，因其未能提供有效证据证明其从事的正当职业及收入状况，不予支持。参照上一年度泰州市区在岗职工最低工资标准1630元/月计算，误工费为6520元。6、残疾赔偿金，根据鉴定意见徐宝中的伤情构成十级伤残，徐宝中提供身份证，主张参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，可予支持。参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，残疾赔偿金为68692元。人保太仓公司、人保南京公司对鉴定意见有异议，辩称徐宝中左足1、2、3趾部分缺失，折合双足十趾缺失应当不超过15%，故不构成伤残。一审法院认为，徐宝中检验示左足1、2、3趾大部分缺失，折合双足十趾缺失20%以上，并非人保太仓公司、人保南京公司辩称的部分缺失。人保太仓公司、人保南京公司主张折合双足十趾缺失应当不超过15%，未能提供相应的证据予以证实，故对其不构成伤残的辩称不予采信。7、精神损害抚慰金，因徐宝中受伤致残，给其精神上造成了重大的损害，徐宝中主张精神损害抚慰金5000元过高，根据徐宝中的伤残等级，结合冯寿涛的过错程度、本地生活水平等因素，酌定为4000元。8、交通费，徐宝中主张5000元，并提供部分交通费票据，结合徐宝中及其必要的陪护人员因住院治疗及进行司法鉴定的情况，酌情认定为1500元。上述各项损失合计人民币123858.67元。关于苏G×××××重型专项作业车在作业过程中所造成的人身损害赔偿，可否参照机动车道路交通事故案件进行处理的问题。一审法院认为，特种车辆的运行存在特殊之处，它往往并非在道路上运行导致事故，而通常是在生产场所发生事故。特种车辆在生产场所开展的作业行为本质上仍然是机动车的一种运行状态，从最大限度保护受害人利益的角度出发，将特种车辆在生产场所开展的作业行为所导致的侵权事故作为机动车交通事故责任案件处理，符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定的对道路以外发生的机动车事故参照道路交通事故规定的原则，亦符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，即“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。此外，中国保险监督管理委员会办公厅（2008）345号“关于交强险条例适用问题的复函”中载明，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。从交强险制度的原理分析，设置交强险制度的初衷在于为受害人权益提供最基本的保障，发挥保险的社会救济功能。特种作业车辆较之普通机动车往往危险性更高、破坏性更大，比照适用交强险符合强制保险的题中应有之意。本次事故属于特种机动车辆在作业时发生的责任事故，驾驶人张亮系冯寿涛的雇员。冯寿涛自认施工时未设立安全警示区，未安排安全员在周围巡视，对徐宝中进入施工区域未及时制止，应由其承担事故全部责任。人保太仓公司、人保南京公司辩称，作业车施工时对周围明显存在较大的安全隐患，徐宝中靠近作业车时，理应注意到危险的存在，其未尽到保护自身的注意义务，而作业车施工属于正常作业，不存在任何过错，故应由徐宝中承担事故全部责任。一审法院认为，虽然冯寿涛自愿承担事故全部责任，但人保南京公司对此未予认可，故不能作为认定本案责任比例的依据。作业车倾倒致徐宝中受伤，驾驶人应负事故的主要责任。徐宝中对靠近作业车可能存在的风险应有一定的预见，但其未尽到注意义务，造成自身受伤，应负事故的次要责任。人保南京公司主张被保险人延迟报案，未能提供相应的证据予以证实，且本次事故的原因、责任大小及造成的损失程度均系可以确定，人保南京公司因被保险人延迟报案而对徐宝中损失不予赔付的辩称于法无据，一审法院不予采信。综上，徐宝中的各项损失合计人民币123858.67元，由人保太仓公司在交强险限额内承担94312元的赔偿责任。超出交强险限额部分29546.67元，综合考虑本案实际情况，酌定由冯寿涛承担80%的赔偿责任即23637.34元。该部分损失在商业三者险限额内，应由人保南京公司依据第三者责任商业保险合同予以赔付。事故发生后，冯寿涛给付徐宝中50000元，可由人保太仓公司、人保南京公司直接返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保太仓公司于判决生效之日起十日内给付徐宝中赔偿款67949.34元，同时给付冯寿涛垫付款26362.66元；二、人保南京公司于判决生效之日起十日内给付冯寿涛垫付款23637.34元；三、驳回徐宝中的其余诉讼请求。本案受理费550元（已减半收取），鉴定费1560元，合计人民币2110元，由徐宝中负担210元，人保太仓公司负担1500元，人保南京公司负担400元（徐宝中已预交，人保太仓公司、人保南京公司负担部分于判决生效之日起十日内迳交徐宝中）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本案的争议焦点：1、徐宝中应否自行承担的责任；2、案涉重型专项作业车在作业过程中所造成的人身损害赔偿可否比照适用交强险。关于争议焦点一，本院认为，本案中，一方面，冯寿涛自认施工时未设立安全警示区，未安排安全员在周围巡视，对徐宝中进入施工区域未及时制止；另一方面，徐宝中在靠近施工作业的重型专项作业车时，理应注意到危险的存在，但其未尽到保护自身的注意义务，亦应负相应的责任。原审判定案涉重型专项作业车驾驶人负事故的主要责任，徐宝中负事故的次要责任并无不当之处，本院予以维持。上诉人人保太仓公司辩称徐宝中应当自行承担全部责任，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，本案中，案涉重型专项作业车系在作业过程中造成人身损害，并非在道路上运行导致事故。根据中国保险监督管理委员会办公厅（2008）345号“关于交强险条例适用问题的复函”中载明，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。故一审法院认定本案所涉特种作业车辆作业时发生的责任事故适用交强险于法有据，本院予以维持。综上所述，人保太仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一六年十月十九日书记员  彭世美