北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初3931号原告刘想中，男，1976年6月21日出生，汉族，无业，住湖北省天门市。被告北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。法定代表人尹永庆，董事长。委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生，汉族，北京华联精品超市有限公司职员，住北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。委托代理人王宝贤，女，1991年1月16日出生，汉族，北京华联精品超市有限公司职员，住北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。原告刘想中与被告北京华联精品超市有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官赵琳独任审理，于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告刘想中、被告华联公司之委托代理人赵文忠到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告刘想中诉称，2015年6月18日，刘想中在华联公司花费1531.8元购买了111盒”第一原素”牌糖果。依据国家标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB28050-2011）（以下简称：预包装通则）及《预包装食品营养标签通则GB28050-2011问答》中规定能量的计算方法，能量（KJ/100g）=蛋白质乘以17+脂肪乘以37+碳水化合物乘以17。依据该公式计算涉案商品的能量标称与实际能量严重不符：（一）第一原素无糖口香糖（黑莓树莓味）标称724千焦，实际所含能量等于1139.0千焦，多出415.0千焦能量；（二）第一原素无糖薄荷糖（西瓜味）标称723千焦，实际所含能量等于1139.0千焦，多出416.0千焦能量；（三）第一原素无糖口香糖（草莓味）标称747千焦，实际所含能量等于1139千焦，多出392千焦能量；（四）第一原素无糖薄荷糖（什锦水果味）标称1028千焦，实际所含能量等于1638.1千焦，多出610.1千焦能量；（五）第一原素无糖薄荷糖（酸味柠檬味）标称1033千焦，实际所含能量等于1634.7千焦，多出601.7千焦能量；（六）第一原素无糖薄荷糖（白葡萄味）标称1026千焦，实际所含能量等于1641.5千焦，多出615.5千焦能量。鉴于此，刘想中认为华联公司销售的上述商品不符合食品安全标准的食品，故诉至法院，诉讼请求如下：1、判令华联公司给刘想中退货，并返还购货款1531.8元；并赔偿刘想中十倍货款15318元；2、诉讼费由华联公司承担。原告刘想中为证明其主张，向本院提交以下证据：1、购买产品（111盒）的小票及发票；2、产品照片（复印件）及实物一份；3、（2015）西民（商）初字第20081号判决书一份；4、（2015）二中民（商）终字第11945号判决书一份。被告华联公司答辩称：不同意刘想中的诉讼请求，1、我方所出售的商品中碳水化合物中98%都是糖醇，且已委托鉴定机构进行检测，依据《预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第23、24条规定，我方按照糖醇的折算系数计算10来进行计算是在规定误差（低于120%）范围之内的；2、我方没有对摄入量的标称，是不违法国家规定；3、我方已经履行了审查义务，不存在故意欺诈消费者。被告华联公司向本院提交以下证据予以证明：1、《深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心检验报告》。华联公司对刘想中提交的所有证据的真实性无异议；本院认为刘想中提交的上述证据形成完整证据链，本院对上述证据均予以确认。刘想中对华联公司提交的证据的真实性予以确认，关联性不予确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2015年6月18日，刘想中在华联公司花费1531.8元购买了111盒”第一原素”牌硬糖，单价13.8元，合计1531.8元。其中产品包括四种口味，外包装标识上标注的营养成分表的内容为：（一）第一原素无糖口香糖（黑莓树莓味）标称每100克，能量724千焦，蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物67.0克，糖0克，钠0毫克；（二）第一原素无糖薄荷糖（什锦水果味）标称每100克，能量1028千焦，蛋白质0克，脂肪0.9克，碳水化合物94.4克，糖0克，钠100毫克；（三）第一原素无糖口香糖（草莓味）标称每100克，能量747千焦，蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物67克，糖0克，钠0毫克；（四）第一原素无糖口香糖（西瓜味）标称每100克，能量723千焦，蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物67.0克，糖0克，钠0毫克；（五）第一原素无糖薄荷糖（白葡萄味）标称每100克，能量1026千焦，蛋白质0克，脂肪0.9克，碳水化合物94.6克，糖0克，钠100毫克；（六）第一原素无糖薄荷糖（酸味柠檬味）标称每100克，能量1033千焦，蛋白质0克，脂肪0.9克，碳水化合物94.2克，糖0克，钠100毫克。上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，《国家食品安全法》第48条规定：食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）（修订版）第三条（二十三）关于能量及其折算：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质为17、脂肪为37、碳水化合物为17。根据上述规定，本案中涉案产品能量的计算值分别为：（一）第一原素无糖口香糖（黑莓树莓味）标称724千焦，实际所含能量等于1139.0千焦，多出415.0千焦能量；（二）第一原素无糖薄荷糖（西瓜味）标称723千焦，实际所含能量等于1139.0千焦，多出416.0千焦能量；（三）第一原素无糖口香糖（草莓味）标称747千焦，实际所含能量等于1139千焦，多出392千焦能量；（四）第一原素无糖薄荷糖（什锦水果味）标称1028千焦，实际所含能量等于1638.1千焦，多出610.1千焦能量；（五）第一原素无糖薄荷糖（酸味柠檬味）标称1033千焦，实际所含能量等于1634.7千焦，多出601.7千焦能量；（六）第一原素无糖薄荷糖（白葡萄味）标称1026千焦，实际所含能量等于1641.5千焦，多出615.5千焦能量。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；......第十六条规定：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。本案中，刘想中自华联公司购买”第一原素”牌硬糖，即在消费者与经营者之间形成事实上的买卖合同关系。该商品的标识上标注的能量与实际不符。华联公司作为专业的超市经营者应当认识到其销售的商品的标识记载内容必须具备真实性，其在出售涉案商品时，未对其外包装盒上粘贴的产品标识进行核准，导致标识错误的商品得以销售。上述事实可以认定，华联公司向消费者提供了标记不真实的商品，而刘想中根据涉案商品标牌传达的错误信息，购买了涉案商品。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，也可以认定为欺诈行为，故刘想中要求退货并返还货款的请求，本院予以支持。刘想中主张华联公司的行为构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿责任，提交了相应的证据，符合相关法律规定，本院予以支持，增加赔偿的金额为刘想中购买商品的价款的十倍。本院对华联公司的抗辩意见不予采信。另，因本案纠纷发生于《中华人民共和国食品安全法》（2015年4月24日修订，自2015年10月1日起施行）之前，应适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》进行判决。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第八条、第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京华联精品超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘想中货款一千五百三十一元八角；原告刘想中于本判决生效之日起十日内返还被告北京华联精品超市有限公司品牌为第一原素牌硬糖一百一十一盒；二、被告北京华联精品超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘想中赔偿款一万五千三百一十八元。如果被告北京华联精品超市有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十一元，由被告北京华联精品超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  赵琳二〇一六年四月二十一日书 记 员  秦博