四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川16民终120号上诉人（原审被告）匡中晏，男，汉族，生于1961年4月1日，住武胜县沿口镇。上诉人（原审被告）陈洪英，女，汉族，生于1964年1月17日，住武胜县沿口镇。二上诉人的共同委托代理人刘涛，四川维尊律师事务所律师。二上诉人的共同委托代理人冯毅，四川维尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李征帆，男，汉族，生于1983年12月10日，住资中县重龙镇。委托代理人高兴平，四川天吉律师事务所律师。上诉人匡中晏、陈洪英因与被上诉人李征帆民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2015）武胜民初字第1911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人匡中晏、陈洪英的委托代理人冯毅，被上诉人李征帆的委托代理人高兴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年8月10日，匡中晏向李征帆出具填充式借条一份：今（借出人）李征帆（身份证号码：51102519831210＊＊＊＊）借给（借款人）匡中晏（身份证号码：51292819610401＊＊＊＊）人民币（大写）伍拾万圆整，既￥500，000.00元，用途资金周转。借款期限2013年8月10日起至2014年8月10日止，共12个月，利率为每月2%，利息按月支付，本金于2014年8月10日一次性偿还。如不能按期足额归还贷款，借款人应向出借人支付违约金人民（大写）圆整，既￥5，000.00元。借款人：匡中晏。身份证号码：51292819610401＊＊＊＊。联系电话：13281****＊＊。住址：武胜县乐善镇乐永路30号。同日，匡中晏向李征帆出具与以上借款形式和内容一致的填充式借条一份，借款金额1，000，000元。2013年8月19日，李征帆通过中国工商银行向匡中晏汇款1，200，000元。2015年8月3日，李征帆提起诉讼，请求匡中晏、陈洪英共同偿还借款本金1，500，000元及利息，并承担违约金10，000元。一审审理中，匡中晏、陈洪英辩称其已归还李征帆借款本金及利息共计2，300，000余元，一审法院限定其在开庭后15日内向提供证据，但其一审中未提供相关证据。一审法院审理认为，匡中晏向李征帆借款虽出具1，500，000元借条，但李征帆在向匡中晏汇款时将利息从本金中扣除300，000元，实际汇款1，200，000元，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”的规定，故应认定实际借款本金1，200，000元。李征帆要求匡中晏之妻即陈洪英承担共同归还借款的义务，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，现陈洪英未举证证明存在以上情形，故李征帆要求陈洪英对匡中晏所负债务承担共同偿还责任的请求，予以支持。关于借款利息计算问题。双方在借款合同中约定借款月利率为2%，逾期归还本金违约金各5，000元共计10，000元，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，李征帆要求按月利率2%支付利息及违约金10，000元未超过该规定，予以支持。匡中晏、陈洪英辩称已支付借款本金及利息共计2，300，000余元，但其未在规定的期限内提供相关证据，根据《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，对匡中晏、陈洪英的辩称理由不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、匡中晏、陈洪英共同归还李征帆借款本金人民币1，200，000元及利息（利息从2013年8月19日起按月利率2%计算）；二、匡中晏、陈洪英共同支付李征帆借款违约金10，000元；三、驳回李征帆的其他诉讼请求。案件受理费18，390元减半收取9，195元，诉讼保全费5，000元，共计14，195元，由匡中晏、陈洪英共同负担。一审宣判后，上诉人匡中晏、陈洪英不服向本院提起上诉称，一、上诉人已全部偿还被上诉人借款本金及利息，不下欠被上诉人借款；二、涉案借条上约定的利息标准高于法律规定的，高于部分无效，但一审法院对此也进行了认定，系认定错误；三、涉案借款系匡中晏个人行为，没有用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。被上诉人李征帆答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明，2013年12月5日上诉人匡中晏通过青海银行向李征帆汇款250，000元，标注为货款；2014年4月27日上诉人匡中晏通过青海银行向詹培分别汇款20，000、30，000、40，000、40，000元，均标注为货款；2014年6月12日上诉人匡中晏通过青海银行向詹培汇款80，000元，标注为还款；2014年6月30日上诉人匡中晏通过青海银行向詹培汇款130，000元，标注为货款；2013年11月15日上诉人匡中晏通过工商银行向李征帆转款130，000元；2014年1月18日上诉人匡中晏通过工商银行向詹培分别转款10，000元、80，000元；2014年4月1日上诉人匡中晏通过工商银行向李征帆转款32，000元；2014年10月24日上诉人匡中晏通过青海银行西宁五四大街支行向李征帆转款106，700元；2014年12月17日上诉人匡中晏通过青海银行青海分行现金营运中心向李征帆转款50，000元；2014年10月1日上诉人匡中晏通过建设银行向苏亮转款80，000元。以上共计1，078，700元。其他案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，上诉人匡中晏、陈洪英上诉称其已全部偿还了借款本金及利息，并提供了部分还款依据。但从上诉人提供的转款凭据来看，上诉人匡中晏向被上诉人李征帆所转款项中，部分标注为货款、部分为借款期限内的转款且没有对款项用途进行标注，不能印证该转款就是偿还的涉案借款，故该部分转款凭条不能认定为偿还本案所涉借款的依据。对于上诉人向案外人詹培、苏亮的转款，从转款凭条来看部分转款标注为货款及还款、部分转款的款项用途没有进行标注，因被上诉人否认收到该款，且上诉人也无其他证据证明向案外人的转款系偿还的本案借款，故该部分转款也不能认定系偿还的本案借款。对于借款利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，涉案借款约定为按月利率2%计算利息，该利息标准符合法律规定，应予以支持。对于涉案借款是否系夫妻共同债务的问题，本案借款发生在匡中晏与陈洪英婚姻关系存续期间，陈洪英未提供证据证明李征帆与匡中晏曾明确约定案涉借款为匡中晏的个人债务或陈洪英与匡中晏曾经约定其二人婚姻关系存续期间所得财产和所负债务归各自所有且李征帆知道此约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四之规定，本案借款应为匡中晏与陈洪英的共同债务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人匡中晏、陈洪英的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，690元，由上诉人匡中晏、陈洪英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张学明代理审判员  成 琪代理审判员  蒋 濒二〇一六年四月八日书 记 员  陈 雪附：法律条文《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；