四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终85号上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司眉山分公司。负责人符美辉，系公司经理。委托代理人郝才荣，四川山助律师事务所律师；特别授权代理。被上诉人（原审原告）张怀玉，男，汉族，生于1951年12月13日。委托代理人汤孝明，四川省仁寿县龙马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王新兵，男，汉族，生于1986年4月16日。上诉人中国电信股份有限公司眉山分公司（以下简称电信公司）与被上诉人张怀玉、王新兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人电信公司的委托代理人郝才荣、被上诉人张怀玉及其委托代理人汤孝明、被上诉人王新兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年5月1日，王新兵的父亲去世，王新兵以每人200元工钱雇请张怀玉及张文江、张明清等12人抬丧安葬其父亲。张怀玉、张凤超、吴云华、卢金水四人先撤除坟台开山门，清除进葬路上的路障，张怀玉在清理路障时负责砍坟墓左前约2米处一棵直径约10厘米柏树，柏树砍倒后倒在其它树上拖不下来，张凤超顺着砍的那棵柏树爬上去清理，张怀玉和吴云华在下面拖，由于柏树倒在隐藏在树林中固定电线杆的侧拉线上，在用力拖树的过程中致电线侧拉线受力，使电线杆脚桩突然断裂，电线杆顺拉力方向倒下打在张怀玉身体左侧，致张怀玉受伤。张怀玉受伤后经仁寿县人民医院抢救因伤势严重转至四川省第四人民医院住院治疗，诊断为：1.左侧血气胸；2.左侧多根肋骨骨折；3.左锁骨骨折；4.左肩胛骨骨折，于2014年6月6日出院（出院医嘱：1.左肩关节制动2周，在骨科专业医生的指导下行功能锻炼；2.出院后1、2、3、6、12月复查X片，了解骨折愈合情况；3.到我院骨科随访），共计住院30天，花去医疗费50820.64元。张怀玉的伤情于2014年12月12日经眉山公信司法鉴定中心鉴定为一个玖级、两个拾级伤残，后续治疗费需17000元，后因电信公司、王新兵互相推卸责任，对张怀玉受伤造成的各项损失拒不赔偿，张怀玉于2015年9月24日起诉，请求依法判令电信公司、王新兵赔偿张怀玉各项损失115749.94元。另查明，1.王新兵为抢救张怀玉垫付了医疗费19800元；2.倒地折断的电线杆系中国电信股份有限公司眉山分公司多年前安装，现已废弃使用。原判认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。张怀玉在安埋王新兵父亲的过程中受伤，张怀玉作为王新兵的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，电信公司在架设通信电线杆后对未投入使用的通信电线杆未及时清除，排除安全隐患，也未设立安全警示标志，因时间久远电线杆隐藏在树丛中，张怀玉及工友在砍树过程中未发现电线杆的存在，拖拉砍倒的树木时将电线杆拖断致伤张怀玉，电信公司应当承担主要责任，即50%的赔偿责任；张怀玉及其工友在砍树过程中没有仔细观察树木周边情况，排除安全隐患，盲目拖拉砍倒的树木，未尽到安全注意义务，导致自己受伤，存在较大过错，应当承担相应的责任，即30%的赔偿责任；王新兵作为雇主对雇员从事劳动中没有尽到安全注意释明义务，也未采取安全防患措施，存在一定的过错，其作为受益人应当承担相应的责任，即20%的赔偿责任；关于电信公司主张的张怀玉已年满60周岁，不应计算误工费，因张怀玉系农村居民，无社会养老保障，其同农村绝大多数年满60周岁的人一样仍然务工挣钱养活自己，张怀玉因受伤收入受到损失，应当计算其误工损失，对电信公司的该主张，应不予支持；关于电信公司主张张怀玉的起诉已超一年的诉讼时效期间，张怀玉出院后于2014年12月12日才经眉山公信司法鉴定中心作出伤残等级鉴定，张怀玉一直在为主张权利做准备，张怀玉于2015年9月24日起诉并未超过一年的诉讼时效期间，对电信公司的该主张，应不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》【川高法民一（2015）5号】的规定以及上述的认定，对张怀请求的赔偿项目和数额确定如下：医疗费50820.64元；误工费60元／天120天＝7200元；护理费30天80元／天＝2400元；住院伙食补助费30天20元／天＝600元；伤残鉴定费1000元；残疾赔偿金，因原告主张的是按2014年颁布的标准每年7895元计算，应予以支持，即7895元1722%＝29527.30元；后续治疗费17000元；精神抚慰金6000元；交通费，张怀玉主张1200元，电信公司有异议，张怀玉未提供交通费发票，对其交通费应酌情认定为1000元，以上损失共计：115547.94元。中国电信股份有限公司眉山分公司在此事故中应承担50%的赔偿责任，即57773.97元；王新兵在此事故中应承担20%的赔偿责任，即23109.59元；张怀玉在此事故中应承担30%的赔偿责任，即34664.38元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国电信股份有限公司眉山分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张怀玉人身损害各项损失共计57773.97元；二、被告王新兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张怀玉人身损害各项损失共计23109.59元，扣除被告王新兵垫付的医疗费19800元，实际还应赔偿原告张怀玉3309.59元；三、驳回原告张怀玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告张怀玉承担390元，被告中国电信股份有限公司眉山分公司承担650元，被告王新兵负担260元。电信公司上诉称，1、被上诉人张怀玉在一审起诉的是中国电信股份有限公司眉山市分公司而不是本案的上诉人电信公司，而原审法院却判决电信公司承担责任，属程序违法。2、原审在法庭辩论终结后的10余天又同意张怀玉申请的证人出庭作证，严重违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第一百一十七条之规定。3、本案仅凭张怀玉申请的证人证言就认定倒地折断的电杆系电信公司的是错误的。上诉人电信公司所有的电杆上有“中国电信”的标志，而倒地折断的电杆并无此标志，且该证人证言系张怀玉的地邻，是主观想象，其证明力薄弱。4、本案为人身侵权责任事故，事发于2014年5月6日，而原审登记立案时间为2014年12月12日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，本案张怀玉起诉已超过诉讼时效。5、张怀玉的损害是其自己的过错造成的，并不是水泥杆本身脱落、倒塌，而是张怀玉的外力将水泥杆拉断所致。且张怀玉是受王新兵的雇佣，因此，应由张怀玉与王新兵各自承担相应的责任。遂请求：1、撤销一审判决，改判驳回张怀玉对电信公司的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由张怀玉承担。张怀玉答辩称，1、从张怀玉起诉、原审法院开庭举证质证等证据证明，2014年5月6日张怀玉被电杆打伤是事实。2、张怀玉受伤住院，所花费用、后续治疗、残疾赔偿等电信公司和王新兵均无异议。3、张怀玉被电杆打伤，伤情严重，抢救是第一位。王新兵父亲去世，安葬也不便拖延。王新兵父亲安葬后就及时向电信公司报了案，电信公司也派人到现场照相取证、制作现场图。4、人身损害赔偿诉讼时效为一年没错，但张怀玉至今仍未治疗终结，且一直找电信公司解决，因此本案并未过诉讼时效。5、打伤张怀玉的电杆属电信公司有当年安装电杆的村社干部以及现在使用电话的证人证言证实，不能说电杆上没有“中国电信”的标志就说电杆不是电信公司的。6、本次事故的发生并不是张怀玉不注意安全，而是电信公司的电杆安装后没有管理、使用，导致一边的钢绳断了，另一方的钢绳和电杆顶部被周围的柏树枝网得太紧，是电信公司疏于管理造成的伤害，因此电信公司应承担责任。遂请求驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费由电信公司承担。王新兵答辩称，电杆是电信公司的，事发后王新兵打电话给电信公司，电信公司也是承认了的，还安排人来看了现场，照了相，制了图。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实和采信的证据与原审一致，本院予以采信。本院认为，公民享有生命健康权。给公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，张怀玉受雇于王新兵，在雇佣活动中受伤，雇主王新兵应承担主要的赔偿责任。张怀玉作为本地人，本应知道电杆的存在和电杆无人管理，但在与其他工友砍伐树木过程中没有仔细观察树木周围的情况，排除安全隐患，盲目拖拉砍倒的树木，未尽到安全注意义务，导致自己受伤，也应承担相应的过错。电信公司在架设通信电杆废弃后未及时清除，排除隐患，导致张怀玉在拖拉砍倒的树木时将电杆拖断至伤张怀玉，也应承担相应的责任。原判认定电信公司承担主要责任的理由不充分，应予更改。本院确定电信公司承担30%的责任，王新兵承担50%的责任，张怀玉承担20%的责任更为恰当。关于上诉人电信公司上诉称被上诉人张怀玉在一审起诉的是中国电信股份有限公司眉山市分公司而不本案的上诉人电信公司，而原审法院却判决电信公司承担责任，属程序违法的意见，经查，张怀玉于2014年12月23日向人民法院起诉是中国电信股份有限公司眉山市分公司，但其在诉状中载明的地址与电信公司的地址一致，同时，四川省眉山市并没有中国电信股份有限公司眉山市分公司，因此应认定张怀玉起诉时是一个笔误。关于上诉人电信公司上诉称原审在法庭辩论终结后的10余天又同意张怀玉申请的证人出庭作证，严重违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第一百一十七条之规定的意见，本院认为，原审法院为了查清本案事实，减少当事人的诉累，虽在辩论终结后恢复法庭调查，但也赋予了双方当事人的诉讼权利，因此并无不当。关于电信公司上诉称本案为人身侵权责任事故，事发于2014年5月6日，而原审登记立案时间为2014年12月12日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，本案张怀玉起诉已超过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。但本案事发后，张怀玉多次找电信公司协商，因双方协商不成，且张怀玉治疗后于2014年12月12日才经眉山公信司法鉴定中心作出伤残等级鉴定，因此根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行﹥）第一百六十八条之规定，张怀玉于2015年9月24日起诉，并未超过诉讼时效。关于上诉人电信公司上诉称折断电杆没有“中国电信”标志，原判无证据证明折断电杆系电信公司的意见，经查，证人何文书、向清和均证实折断的电杆系电信公司于2000年安装的，且电信公司也未提供证据证明没有“中国电信”标志的电杆就不是电信公司的。相反从现场勘验情况看，电信公司正在使用的电杆上也没有“中国电信”的标志，故电信公司的该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，责任划分不当，应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3672号民事判决第三项即：驳回原告张怀玉的其他诉讼请求。二、变更四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3672号民事判决第一项“被告中国电信股份有限公司眉山分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张怀玉人身损害各项损失共计57773.97元”为中国电信股份有限公司眉山分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张怀玉人身损害各项损失共计34664.38元”。三、变更四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3672号民事判决第二项即“被告王新兵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张怀玉人身损害各项损失共计23109.59元，扣除被告王新兵垫付的医疗费19800元，实际还应赔偿原告张怀玉3309.59元”为“王新兵于本判决生效之日起十五日内赔偿张怀玉人身损害各项损失共计57773.97元，扣除被告王新兵垫付的医疗费19800元，实际还应赔偿张怀玉37973.97元”。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由张怀玉负担260元，由王新兵负担650元，由中国电信股份有限公司眉山分公司负担390元；二审案件受理费578元，由王新兵负担200元，中国电信股份有限公司眉山分公司负担378元。本判决为终审判决。审判长  陈晓梅审判员  姚俊辉审判员  蒋 毅二〇一六年四月七日书记员  喻 静