山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋06民终860号上诉人（原审被告）西山煤电建筑工程集团有限公司（简称西山煤电公司）。住所地：太原市万柏林区西矿街***号。法定代表人付汉江，公司董事长。委托代理人张羽，山西和胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西朔州平鲁区龙矿大恒煤业有限公司（简称大恒煤业公司）。住所地：平鲁区陶村乡太佐沟村。法定代表人王衍生，公司总经理。被上诉人（原审原告）王忠，男，1953年1月23日出生，汉族，朔州市朔城区人，中国人民财产保险股份有限公司退休职工，住朔城区。被上诉人（原审原告）韩翠，女，1957年5月20日出生，汉族，朔州市朔城区人，无业，住朔城区。二被上诉人王忠、韩翠的委托代理人贾先龙，山西矩方律师事务所律师。上诉人西山煤电建筑工程集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2015）平民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西山煤电建筑工程集团有限公司之委托代理人张羽，被上诉人王忠及王忠、韩翠的委托代理人贾先龙到庭参加了诉讼，被上诉人山西朔州平鲁区龙矿大恒煤业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年7月10日，被告西山煤电公司与被告大恒煤业公司签订了编号为DHMY12-010建设工程施工合同，工程的名称工厂大门及值班室工程、承包方式包工包料、工程质量标准合格、开工日期2012年7月20日、竣工日期2012年9月30日、合同价款38万元；2012年10月15日，被告西山煤电公司与被告大恒煤业公司签订了编号为DHMY12-012建设工程施工合同，工程的名称汽车库及宿舍工程、承包方式包工包料、工程质量标准合格、开工日期2012年10月21日、竣工日期2013年6月30日、合同价款242万元；2012年11月1日，被告西山煤电公司与被告大恒煤业公司签订了编号为DHMY13-09建设工程施工合同，工程的名称大门周边配套工程、承包方式包工包料、工程质量标准合格、开工日期2012年11月1日、竣工日期2013年5月31日、合同价款45万元；2013年3月18日，被告西山煤电公司与被告大恒煤业公司签订了编号为DHMY13-02建设工程施工合同，工程的名称岩粉库及消防材料库工程、承包方式包工包料、工程质量标准合格、开工日期2013年3月18日、竣工日期2013年5月18日、合同价款21.5万元；2013年4月6日，被告西山煤电公司与被告大恒煤业公司签订了编号为DHMY13-006建设工程施工合同，工程的名称水泥库工程、承包方式包工包料、工程质量标准合格、开工日期2013年4月8日、竣工日期2013年6月15日、合同价款70万元，上述合同均有被告西山煤电公司和大恒煤业公司的法定代表人签字及盖有双方的合同专用章。双方的施工合同签订后，被告西山煤电公司将上述与大恒煤业公司签订的工程又分包给原告王忠和韩翠来负责具体施工。之后，原告王忠和韩翠组织施工队将上述工程按约履行了建造义务，在施工的过程中又给被告大恒煤业公司建造了有关的零星工程，工程于2013年9月9日全部建造完毕并已全部投入使用。为此，原告王忠、韩翠经与被告大恒煤业公司的预决算员卢文进行决算，上述五项工程及被告大恒煤业公司要求建造施工的零星工程总造价为4691831.82元。在施工的过程中，被告大恒煤业公司支付被告西山煤电公司工程价款317万元，被告西山煤电公司陆续支付原告王忠、韩翠工程价款2499024元，下余2192807.82元经原告方多次催要被告方未付，原告方为此向本院提起诉讼，要求被告西山煤电公司和大恒煤业公司给付所欠的工程款2212907.82元及逾期支付的利息160000元（利息以2212907.82元为本金，按中国人民银行同期利率计算，从2013年9月9日起暂计至起诉日，实际应计算至还清全部款项之日止）。原审认为，被告西山煤电公司从被告大恒煤业公司取得了建设项目后，双方依法签订了建设工程施工合同，该建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，应依法认定其真实有效，对双方当事人均具有约束力。在被告西山煤电公司取得被告大恒煤业公司的建设工程后，又将其取得的建设工程交由原告王忠、韩翠进行负责具体施工，有西山煤电公司朔州平鲁区大恒煤业有限公司工程项目部副经理刘黑宽及该项目部所出具的证明、大恒煤业公司的经营管理科企划科职工李绍军、大恒煤业公司基本建设科预决算员卢文可予证实该工程是由原告王忠、韩翠具体负责施工的。施工过程中，大恒煤业公司明知实际施工人是原告方，但其没有提出任何异议。在工程施工结束后，有几项工程已验收合格，但被告大恒煤业公司对原告所承包的全部工程已全部启用，其实际使用行为表明已全部实际接受并已实际使用原告所施工的工程，应当视为大恒煤业公司对原告所施工的工程已全部验收合格，被告方理应将所欠原告的工程款全部给付原告，故原告要求被告方给付所欠工程款的诉求本院予以支持。但原、被告双方对原告所施工的工程量及工程价款有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文书确认，如未能提供签证文件证明工程质量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际所发生的工作量。为确认原告已完工程的工程量和工程款，经向大恒煤业公司的预决算员卢文调查证实，原告方除施工建设了DHMY12-010、DHMY12-012、DHMY13-09、DHMY13-02、DHMY12-006工程外，另外还给大恒煤业公司施工了零星的工程，工程总价款为4691831.82元。现被告大恒煤业公司举证证实给付了被告西山煤电公司工程款317万元，原告称被告西山煤电公司给付了原告方工程款2499024元，下余2192807.82元工程款未给付，原、被告双方对此未提出任何异议，对此本院予以认定。因被告大恒煤业公司至今未能履行工程余款的支付义务，故被告大恒煤业公司应对上述工程款及利息承担连带清偿责任。关于工程款利息支付的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：工程款利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：1、建设工程以实际交付的为交付之日；2、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因原告提出验收合格时间为2013年9月9日并已交付被告大恒煤业公司使用，而被告大恒煤业公司及西山煤电公司未能提出相反的证据证明验收合格时间，故被告方应从原告所述时间即2013年9月9日起以2192807.82元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至该款付清时止。被告西山煤电公司的代理人辩解称，人民法院调查的笔录不能作为本案的定案依据的辩解意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：被告西山煤电公司于本判决生效之日起15日内支付原告王忠、韩翠工程价款2192807.82元，从2013年9月9日起以工程价款2192807.82元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率由被告西山煤电公司向原告支付利息至该款付清时止。被告西山煤电公司与被告大恒煤业公司承担连带给付责任。案件受理费25783元，由被告西山煤电公司负担。上述判项，在判决指定的时间内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，西山煤电建筑工程集团有限公司不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人韩翠不具备本案的诉讼主体资格，原审对此认定有误；2、上诉人与被上诉人王忠之间并不存在建设工程施工合同关系，涉案工程系大恒煤业公司所有，大恒煤业公司应承担支付王忠欠款责任。故请求二审查明事实，依法改判。二审查明事实与一审一致。以上事实，有双方当事人陈述以及王忠、韩翠提供的：王忠和韩翠的身份证复印件，王忠和韩翠的合伙协议书，2012年7月10日、2012年10月15日、2012年11月1日、2013年3月18日、2013年4月6日西山煤电公司与大恒煤业公司分别签订的编号为DHMY12-010、DHMY12-012、DHMY13-09、DHMY13-02、DHMY12-006建设施工合同，西山煤电公司朔州大恒煤业工程施工项目部证明，姜文广证明，工程建筑、安装、签证决算汇总表等证据在案为证，可予证实。本院认为，现有证据可以证实涉案工程由上诉人西山煤电公司从大恒煤业公司处承包，后工程项目由被上诉人王忠和韩翠具体施工并已投入使用，且涉案工程总造价为4691831.82元之事实。同时亦能够证实大恒煤业公司支付上诉人西山煤电公司工程款3170000元，西山煤电公司支付王忠、韩翠工程价2499024元，下欠2192807.82元未付之事实。原审依照相关法律规定判决由上诉人西山煤电公司支付被上诉人王忠、韩翠下欠工程款及相应利息事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予确认。关于上诉人所提被上诉人韩翠不具备本案诉讼主体资格，原审对此认定有误之上诉请求，因有王忠与韩翠的合伙协议、大恒煤业有限公司项目部副经理刘黑宽及项目部证明、大恒煤业公司经营监理科工作人员李绍军、基本建设科预算员尹文平均证实王忠、韩翠为涉案工程实际施工人，故对上诉人之该上诉请求本院不予考虑。至于上诉人主张并未与王忠建立建设工程施工合同关系，该工程系大恒煤业公司所有，大恒煤业公司应承担支付王忠欠款责任一节，因涉案工程系其从大恒煤业公司处承包，且该工程款大恒煤业公司已拨付上诉人，被上诉人王忠、韩翠已从上诉人处领取部分工程款，对此既成事实，上诉人亦无证据予以否认，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。原判适当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24342元，由上诉人西山煤电建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭洪福审判员  赵彩兰审判员  李中祥二〇一六年十月十二日书记员  杨 敏