四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2015）资中民初字第3323号原告曾勇才，男，1972年7月29日出生，汉族，资中县人。委托代理人曾胜贤（原告曾勇才之叔），男，1956年10月29日，汉族，资中县人。被告内江南光有限责任公司，住所地：内江市资中县公民镇楠木寺。法定代表人葛绍文，董事长。委托代理人张昌宏，男，四川佳奥律师事务所律师。原告曾勇才诉被告内江南光有限责任公司（以下简称“南光公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，于2016年1月12日由审判员张畅适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2016年1月12日裁定将本案转为普通程序继续审理，依法组成合议庭，于2016年4月21日再次开庭进行了审理。原告曾勇才及其委托代理人曾胜贤与被告南光公司的委托代理人张昌宏到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。原告曾勇才诉称：原告于1994年招工到内江市楠木寺坑口电厂工作，先在保卫科上班，后从事电工工作。1997年，坑口电厂与内江市楠木寺煤矿合并为内江南光企业（集团）有限责任公司，原告仍在电厂上班。2001年，作为国有企业的内江南光企业（集团）有限责任公司改制为被告南光公司，原告与其他所有职工均解除了与原公司的劳动合同，并领取了补偿费。同时，原告与被告又订立了新的劳动合同，2009年双方又签订了无固定期限的劳动合同，原告仍在电厂从事电工工作。2011年，原告被调到被告公司办公室工作，负责地面和井下的通讯检修，上大白班。2015年1月28日，被告发出调令，将原告从公司办调到安检处工作。原告到安检处了解后，得知其到安检处的工作范围变为通讯检修和进行瓦斯监测，上班时间也由大白班改为三班倒。因瓦斯监测是特殊工种，原告既无瓦斯监测专业知识和技能，又无瓦斯监测上岗证，故多次向公司领导反映原告不适合井下瓦斯监测工作，要求继续在原岗位工作，或者调回电厂从事外线电工工作，但被告一直坚持原告必须到安检处工作。由于被告在未与原告协商的情况下，单方强行调动原告的工作，强令原告从事不是自己专业的瓦斯监测工作，属强令劳动者冒险作业，被告的行为违反了相关法律规定，故原告拒绝到新单位（安监处）报到，仍坚持在原单位上班，单位也进行了考勤。原告继续上班，被告却无故停发了原告的工资，原告在2015年2、3月上了40天班后，由于没有生活来源，被迫停止上班。2015年4月22日，被告以原告连续无故旷工2个月为由，解除了与原告的劳动合同。2015年5月，被告支付给原告2、3月份的工资，但却扣了2至4月的社会保险费2363元。原告认为，被告调动原告的工作岗位，属变更劳动合同约定的内容，应当与作为劳动者的原告协商一致，在原告不同意的情况下，强令原告到新的岗位工作，应属违法行为；在原告正常上班的情况下，被告停发原告的工资，迫使原告停止工作，后来却以原告无故旷工为由，解除劳动合同，应属违法解除劳动合同的行为；被告在支付原告2015年2、3月份的工资时，扣除的社会保险费依法应由作为用人单位的被告承担，该笔费用应当退还给原告。原告为维护自身的合法权益，依法向资中县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿和赔偿金，仲裁委裁决驳回了原告的请求。原告不服，依法提起诉讼，现要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金61600元（2200元/月×14个月×2倍），退还多扣的工资2363元。被告南光公司辩称，被告因安全生产工作需要，经总经理办公会决定，于2015年1月20日以（2015）葛调字第1号内部员工调动通知单将原告连人带工作从原由办公室管理调由安监处管理，其原工作并未改变。被告劳人处曹处长、安监处漆处长以及相关人员多次找原告说明情况，但原告一直未到安监处报到。因安监处无原告的考勤记录，当月未计算原告工资。原告不到安监处报到，被告又多次找原告谈话，并说明到新单位上班后即补发上月工资，但原告仍固执己见，从2015年2月21日至2015年4月20日连续旷工两个月。因原告严重违反劳动纪律，被告按照《企业管理规章制度》“员工奖惩办法”的规定，于2015年4月22日解除了与原告的劳动合同。被告解除与原告的劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条（二）项“劳动者有下列情形之一，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位规章制度的；……”的规定，在该种情形下解除劳动合同，用人单位依法不应当支付经济补偿。原告没有证据证明被告调动原告的工作部门就是改变了劳动合同的内容，因原告未到新单位报到，就不知道新岗位的具体工作内容，原告所说的变动工作内容没有根据的。在庭审中，原、被告均提交了原告在这期间的考勤表，被告提供的是原告在新单位的考勤表，证明原告在新岗位旷工，而原告提供的在原单位的考勤表，恰恰证明原告未到新岗位报到，被告是根据调动后的岗位考勤旷工解除的劳动合同，且后来被告补发了原告的工资，补发后原告继续不上班，那就是旷工。由于原告的旷工行为，被告解除与其的劳动合同是合法的，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：一、2009年12月31日、原、被告之间签订的无固定期限劳动合同，证明原告的工种和双方的劳动关系；二、2015年1—2月，原告在原部门工作的考勤表，证明在被告发出调令后，原告仍在原部门继续上班的事实；三、在被告补发原告2、3月份工资时，被告劳资处副处长手书的工资明细单，证明应当由被告缴纳的社保费在原告工资中予以扣除，该部分社保费实际系由原告自己缴纳的；四、证人周忠荣的书面证词一份，证明被告将原告调到安监处，要从事瓦斯监控且上班时间为三班倒，工作性质发生了变化。被告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：一、被告于2015年1月20日发出的（2015）葛调字第1号《南光公司内部员工调动通知单》，证明被告调动原告工作岗位的事实；二、被告安监处考勤表一份，证明原告2015年3、4月份旷工的事实；三、被告“关于解除周忠荣等三人劳动合同通知”的南光发[2015]30号文件，证明被告解除原告劳动合同的程序合法；四、被告补发原告40天工资的计算表，证明被告补发原告工资时扣除社保费的事实。五、被告公司办2014年2月至2015年1月的浮动工资账页，证明原告在解除劳动合同前12个月的工资情况；六、被告劳人处副处长张伦成出具的对补发原告工资时扣社会保险费的情况说明。以上原、被告所举证据，经双方质证，原告对被告所举证据无异议，被告认为原告所举第四项证据不合法，且证人系与原告一同被解除劳动合同的人员，与原告有利害关系，其证词的内容也不能证明新的工作岗位的实质内容，达不到证明目的，被告对原告所举其余证据没有异议。本院对以上双方无异议的证据予以确认，因原告所举第四项证据系证人书面证词，因证人未到庭作证，该证词的真实性、合法性无法确认，故对该证据应不予采信。本院通过庭审中双方当事人的陈述和举证、质证及对证据的分析和认定，查明如下法律事实：原告于1994年招工到内江市楠木寺坑口电厂工作，先在保卫科上班，后从事电工工作。1997年，内江市楠木寺坑口电厂与内江市楠木寺煤矿合并为内江南光企业（集团）有限责任公司，原告仍在电厂上班。2001年，作为国有企业的内江南光企业（集团）有限责任公司改制为被告南光公司，原告与其他所有职工均解除了与原公司的劳动合同，并领取了补偿费。同时，原告与被告又订立了新的劳动合同，2009年双方又签订了无固定期限的劳动合同，原告仍在电厂从事电工工作。2011年，原告被调到被告公司办公室工作，负责地面和井下的通讯检修，上大白班。2015年1月20日，被告南光公司发出（2015）葛调字第1号《南光公司内部员工调动通知单》，将原告从公司办公室调到安监处工作，并令其2015年1月21日到新单位报到。原告接到调动通知后，认为被告调原告到安监处，改变了其工作时间和工作内容，而拒不到新单位上班，仍在原单位继续工作。原告在原单位上班40天后，被告未发给原告工资，原告即未再上班。2015年4月22日被告发出南光发[2015]30号“关于解除周忠荣等三人劳动合同的通知”文件，认定原告等三人从2015年2月21日至4月20日连续旷工2个月，认为原告等三人无故不上班，连续旷工达15天以上，严重违反劳动纪律，在员工中造成极坏影响。被告即从2015年4月22日解除了与原告的劳动合同，终止了双方的劳动关系。2015年6月，被告补发了原告2015年2、3月份上班40天的工资2721元，但扣除了原告2、3、4月的社会保险费2363元（其中有40天是代扣原告自己应缴纳的社保费，其余为扣除的为原、被告均应缴的社保费）。原告认为被告解除劳动合同违法，遂向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿20760元，支付赔偿金41520元。该仲裁委员会于2015年10月16日作出仲裁裁决，驳回了原告仲裁请求。另查明，原告2014年2月至2015年1月平均总收入（含加班工资、井下津贴、中餐补贴、通讯费）为2022.8元，正常上班月平均工资（不含加班工资、井下津贴、中餐补贴、通讯费）为1677.58元。本院认为，本案争议焦点为被告南光公司解除与原告曾勇才的劳动合同是否违法，是否应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。被告南光公司发出调令将原告调到安监处工作，而原告并未报到，未到新的岗位实际工作，故其并未真正了解新岗位的实际内容。原告认为被调至安监处工作，就是要其从事瓦斯监测和上三班倒，改变了工作内容，只是其单方陈述，并未有证据证实。被告作为生产经营企业，为生产经营需要，将原告所在班组调整到另一部门管理，仅是企业部门职能的调整，系企业经营自主权的体现，而不是变更原告的工作内容，并未改变双方劳动合同的内容。故被告调原告到安监处工作的行为，只是对作为劳动者的原告指挥监督主体的变更，原告应当服从。原告拒不到新单位报到，直至从2015年3月起不上班的行为，应属严重违反被告单位规章制度的行为，被告解除与原告的劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条（二）项“劳动者有下列情形之一，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位规章制度的；……”的规定。故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求没有法律依据，不予支持。原告要求被告退还在补发其工资是多扣的社会保险费的请求，应属独立的劳动争议，在其提起仲裁时，并未提出，系在诉讼中增加的请求。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，原告该项请求不属本案受理范围，就该请求原告应另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曾勇才的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曾勇才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长 何 磊审判员 张 畅审判员 王群利二〇一六年四月二十九日书记员 张代敏