湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施民初字第03084号原告罗仕洪。原告李智书。原告谭燕。原告罗凯。原告罗某。五原告共同委托代理人（特别授权）钟安国，湖北硒都律师事务所律师。被告李启顺。委托代理人（特别授权）秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告罗燕。委托代理人（特别授权）罗毅，利川娃哈哈饮用水有限公司法定代表人。被告恩施阿可商贸有限公司，住所地：恩施市舞阳大道354号。法定代表人雷力。被告利川娃哈哈饮用水有限公司，住所地：利川市岩洞湾路39号（烟厂仓库）。法定代表人罗毅。原告罗仕洪、李智书、谭燕、罗凯、罗某诉被告李启顺、罗燕、恩施阿可商贸有限公司（以下称阿可商贸）、利川娃哈哈饮用水有限公司（以下简称娃哈哈公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员陈雪峰适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理，并于2015年5月25日作出（2015）鄂恩施民初字第00769号民事判决书，因原告及被告李启顺不服提起上诉，恩施州中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）鄂恩施中民终字第00834号民事裁定书，以事实不清为由裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2015年10月20日重新立案后，依法组成由审判员黄功凤担任审判长、审判员张玲、漆金鄂参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告罗仕洪、谭燕及五原告共同委托代理人钟安国，被告李启顺及其委托代理人秦义荣，被告罗燕的委托代理人罗毅亦被告娃哈哈公司法定代表人到庭参加了诉讼。被告恩施阿可商贸有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票而未到庭应诉。本案现已审理终结。五原告诉称，2014年6月3日8时许，罗云松驾驶鄂Q×××××号重型厢式货车装载960桶“娃哈哈”牌饮用水沿318国道从利川往恩施方向行驶，当车行至318国道1589KM＋46M下坡处时，因车辆超载超速导致车辆失控，与鄂Q×××××号货车擦挂后发生侧翻，造成罗云松当场死亡的交通事故。此事故经恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2014）第00028号《道路交通事故认定书》认定：鄂Q×××××号车超过核定载质量以及超过规定速度是事故形成的原因。原告认为，被告李启顺系鄂Q×××××号重型厢式货车的车主，理应对罗云松的死亡承担赔偿责任。罗燕、恩施阿可商贸有限公司为娃哈哈桶装水经销商，与被告娃哈哈公司分别签订了《娃哈哈桶装水特约水站加盟合同》，约定罗燕、恩施阿可商贸有限公司自行提货，娃哈哈公司负责装车并收取上车费。2014年6月3日，被告李启顺接受娃哈哈公司的指示，为罗燕运输760桶水，为恩施阿可商贸有限公司运输200桶水，导致鄂Q×××××号车严重超载，从而发生交通事故造成罗云松死亡，罗燕、恩施阿可商贸有限公司及娃哈哈公司理应对罗云松的死亡承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令四被告赔偿死亡赔偿金458120元（22906.00元／年×20年）；丧葬费19360.00元（38720.00元÷2）；被扶养人生活费：罗仕洪66937．50元（15750.00元／年×17年÷4人）、李智书70875.00元（15750.00元／年×18年÷4人）、罗某86625.00元（15750.00元／年×11年÷2人）；办理丧葬事宜支出的交通费2520．50元、食宿费4805元、棺木9800元、殡仪馆费用12409、其他办理丧事支出的费用29150元、误工损失27000元（谭燕15000元、罗凯12000元）；精神损害抚慰金50000元，以上共计837602.00元，并由被告承担本案诉讼费。五原告为支持其诉讼请求及理由，向本院提交了如下证据：一、原告等人的居民身份证及户口本复印件各1份，谭燕与罗云松的结婚证复印件1份，利川市柏杨坝村大堰村委会出具的证明复印件1份，利川市东城街道办事处大东社区居委会出具的证明原件1份，恩施瑞泰物业管理有限责任公司金龙大厦管理处出具的证明原件1份，利川市兴隆牛肉馆出具的证明原件1份，义乌市华升伞具商行出具的证明原件1份，罗云松缴纳电费、水电费、物业管理费的单据原件各1份，证明目的：证明原告的主体资格及基本情况；李智书、谭燕、罗凯、罗某、罗云松居住及收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被告李启顺对此组证据中金龙大厦管理处出具的证明真实性有异议，兴隆牛肉馆出具的证明没有工资单和领款单佐证，以此作为计算误工费的依据不足；对有关收费收据只能说明以罗云松的名义收取，不能证明其在城区居住；义乌市华升伞具商行出具的证明与本案无关。对其他证据无异议。其他被告认为与自己无关，不予质证。二、李启顺的道路运输经营许可证及出具的证明复印件各1份，罗燕的身份证、个体工商户营业执照及出具的证明复印件各1份，恩施阿可商贸有限公司的注册信息及组织机构代码证复印件各1份，利川娃哈哈饮用水有限公司的组织机构代码证复印件1份，罗燕、雷力与利川娃哈哈饮用水有限公司签订的加盟合同复印件各1份，证明目的：证明被告的主体资格及各被告的基本情况。被告李启顺对此组证据真实性无异议，其他被告无意见，说明与自己无关。三、恩施市公安局交警大队于2014年6月14日作出的《道路交通事故认定书》（恩公交认字（2014）第00028号）复印件1份，照片和光盘原件各1张，2014年6月5日恩施市交警大队对李启顺的询问笔录复印件1份，利川娃哈哈饮用水有限公司2014年6月2日的三合一销售台账复印件1份，（2014）鄂利川民初字第01798号判决原件1份，（2014）鄂恩施中民终字第00865号判决书原件1份，证明目的：证明交通事故的原因是超载、刹车鼓破裂导致超速；李启顺与罗云松为雇佣关系；罗燕委托利川娃哈哈公司代办运输，为罗燕运输的760桶水已经造成事故车辆超载，利川娃哈哈饮用水有限公司应对超载承担责任；雷力与利川娃哈哈饮用水有限公司在事故车辆上多装了200桶水，应对事故车辆超载承担责任。被告李启顺对此组证据中的照片和光盘有异议，认为不是发生事故的原因，其他证据说明罗云松超速驾驶，应负事故的全部责任。其他被告认为超载不是自己的原因，是李启顺自行决定的，其他被告无过错。四、原告购买棺木的收据原件1份，恩施市殡葬服务中心出具的收据原件1份，徐敏出具的租车费收据原件1份，利川市英豪美食城出具的收据及证明原件各1份，利川市兴隆牛肉馆出具的收据及证明原件各1份，孙益祥出具的收据原件1份，刘发宣出具的证明原件1份，李桥书及邓祥翠出具的证明原件1份，谭燕、罗凯的误工证明原件各1份，证明目的：证明原告为罗云松办理丧葬事宜支出的费用及两原告的误工损失。被告李启顺对此组证据中利川市英豪美食城、兴隆牛肉馆出具的收据、证明真实性有异议，其他证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。其他被告同意上述意见，但认为与自己无关。五、邓正坪书面证明原件一份，证明事故发生后娃哈哈公司负责人到事故现场参与善后工作，对事故有过错。被告娃哈哈公司对此证据真实性有异议，因公司与李启顺不是合伙关系，事故发生后是出于帮忙到现场的，清理现场是为了减少财产流失，并非强行清理，罗云松被殡仪馆的车拉走是交警负责的，此证据不能达到原告的证明目的。被告李启顺的质证意见同上，其他被告意见亦认为不能达到原告的证明目的。被告李启顺辩称，罗云松系被告李启顺雇请的司机，尚在试用期，事发当时因罗云松车速太快，被告李启顺制止未果。原告起诉请求赔偿的标准有误，除罗仕洪系非农业户口外，其他四原告均系农业户口；原告对丧葬费的赔偿请求重复计算，死亡赔偿金已包括精神损害的赔偿，不应再请求赔偿精神损害抚慰金；原告罗仕洪系利川市烟草公司退休职工，原告李智书也有相关收入，不应列入被扶养人，对其请求被扶养人生活费不应支持，其他三原告在户籍地居住，应按农村人口计算被扶养人生活费；本案经相关交警部门勘查认定，此案责任人是原告亲属罗云松导致的交通事故，此次事故对原告及死者带来严重经济损失和人身伤害，但给被告也带来了严重的经济损失，正因为死者罗云松的操作不当，是导致此次事故的主要原因，应当依照相关法律规定对事故负主要责任，被告李启顺只应承担次要责任。被告李启顺与五原告已有协议，其已垫付了丧葬费等费用50000.00元，因家庭贫困，现已无赔偿能力。被告李启顺为支持其辩解理由向本院提交了如下证据：一、李启顺身份证、结婚证、常住人口登记卡、道路运输经营许可证复印件各一份，证明被告主体资格及家庭情况。二、太平洋神行车保系列产品保险单复印件一份，证明被告车辆鄂Q×××××号所投保的相关保险及本案事故发生在保险期间。三、恩施市公安局交警大队于2014年6月14日作出的《道路交通事故认定书》（恩公交认字（2014）第00028号）复印件1份，证明罗云松超载是导致事故发生的原因。四、《协议》原件一份，证明原告罗仕洪与被告李启顺达成的安葬死者罗云松的协议，且支付的费用在赔偿费中扣除。五、《领条》原件一份，证明原告罗仕洪在被告李启顺处领款5万元的事实。六、（2014）鄂利川民初字第01798号民事判决书、恩施州烟草公司利川烟叶分公司政工监察办公室证明原件各一份，证明原告罗仕洪系退休职工，其他四原告系农村村民。七、利川市汪营镇插旗村村民委员会证明原件一份，证明被告李启顺家庭困难的事实。八、被告李启顺之妻刘秀梅的低保证、武汉市精神卫生中心和利川市精神卫生中心、××院的诊断证明、出院记录、出院告知书等复印件各一份，证明被告李启顺家庭困难及其妻刘秀梅患精神分裂症多年仍未治愈的事实。九、恩施州中心医院CT影像诊断报告书复印件一份，证明被告李启顺患××的事实。十、利川市社会保障管理局的证明复印件一份，证明原告李智书有收入来源。原告对上述证据一无异议；对证据二真实性无异议，但与本案无关；对证据三真实性无异议，但达不到其证明目的；对证据四、五无异议；对证据六真实性性无异议，且不能否定四原告是农村户口，其中的办公室证明不能达到其证明目的；对证据七的异议，形式上有瑕疵，与本案无关；证据八、九与本案无关；对证据十的真实性有异议，即使李智书有退休金，也不能免除罗云松的扶养义务，如果退休金低于法定标准，应当按城镇人口生活支出标准补足差额。其他被告对上述证据无异议。被告罗燕辩称，其与被告李启顺只是运输关系，李启顺雇请谁当司机、车辆超载以及运输过程中的风险均与被告罗燕无关，故被告罗燕对五原告诉请的赔偿不应承担赔偿责任。重审时强调：1、罗燕与湖北民院娃哈哈水站，是独立经营。民院娃哈哈不是利川娃哈哈公司的直营水站。2、湖北民院水站让李启顺运输娃哈哈的水，与超载没有关系。我们定的水是700桶，李启顺拉的960桶，其中200桶是阿可商贸的，我们没有要求他一次性运输，因此超载与罗燕没有关系。被告罗燕未向本院提交证据。被告恩施阿可商贸有限公司辩称，恩施阿可商贸有限公司非本案适格被告，被告应为恩施阿可商行，其负责人系戴云吉。被告李启顺有从事道路运输的许可证，运输过程中的风险由其自行负责，罗云松之死与被告无任何关系。被告恩施阿可商贸有限公司为支持其辩解理由向本院提交了如下证据：一、恩施阿可商行营业执照复印件一份，证明阿可商贸主体不适格。原告对其真实性有异议，认为与本案无关。被告娃哈哈公司虽对该证据无异议，但说明加盟合同是和恩施阿可商贸公司签订的；其他被告无异议。二、被告李启顺出具的领款单原件一份，证明阿可商行与李启顺是运输关系，与罗云松无关。原、被告对此证据均无异议。被告娃哈哈公司辩称，被告娃哈哈公司与经销商罗燕、恩施阿可商贸有限公司签有合同，双方只是买卖关系，由经销商自行到娃哈哈公司提货、运输，由此产生的风险与娃哈哈公司无关；车辆是否超载由李启顺负责，与娃哈哈公司无关；涉诉承运车辆、承运人、驾驶人均有合格证照，娃哈哈公司已尽到审查义务，且娃哈哈公司与罗云松无劳动关系，亦未雇请其为司机，不应承担赔偿责任，应由其雇主李启顺承担赔偿责任。我们公司也有标示提醒所有司机，不能超载，尽到了提示义务。且出于人道主义，没有追究罗云松家属堵厂房造成的运营损失，还给李启顺借了2万元安葬罗云松。被告娃哈哈公司为支持其辩解理由向本院提交了如下证据：一、（2014）鄂利川民初字第01798号民事判决书、（2014）鄂恩施中民终字第00865号民事判决书、黄伟名片、调查魏良方笔录、《协议》、《领条》复印件各一份，证明娃哈哈公司与罗云松不存在劳动关系、雇佣关系等法律关系。二、被告李启顺的身份证、道路运输经营许可证、机动车权属登记信息、保险单、罗云松驾驶证复印件各一份，证明李启顺具有货物运输资格、罗云松具有驾驶资格，娃哈哈公司将货物交李启顺承运已尽到注意审查义务。三、本案被告罗燕、李启顺的书面证明复印件各一份，证明饮用水运往恩施属经销商的业务范围，娃哈哈公司在发货后不应承担货物运输的风险责任。四、邓瑜书面证明、娃哈哈产品三合一销售台帐复印件各一份，证明娃哈哈公司发货情况，被告并未要求一次性承运，货物超载系承运人李启顺的责任。原告对上述证据三认为二证人是本案当事人，对其证言真实性有异议，对其他证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，对证据四认为娃哈哈公司对装车有审查注意义务。三被告对上述证据均无异议，被告阿可商贸认为装车工人并不知道车的载重量，与公司无关，被告李启顺认为超载不是重要原因。本院认证，对双方无异议的证据，本院予以采信，其他证据本院结合全案情况综合认定。经审理查明，被告娃哈哈公司成立于2011年5月，该公司已办理企业法人营业执照、税务登记证、工业产品生产许可证，其生产经营范围为：饮料、〈瓶（桶）装用水类（饮用纯净水、其他饮用水）〉的生产、销售，是合法的工业产品生产经营企业。该公司在湖北省××市、××县，重庆市黔江县、万州区、奉节县等地发展有加盟经营娃哈哈饮用水的经销商，采用由各经销商到娃哈哈公司所在地利川市提货的方式销售其生产的娃哈哈桶装饮用水，运费由各经销商承担，原告收取桶装水的价款和装车费。2013年2月20日，被告娃哈哈公司与湖北民族学院后勤公司签订《饮用水经营合作协议》，湖北民族学院后勤公司允许该公司在湖北民族学院内给教职工及学生销售娃哈哈饮用桶装水。娃哈哈公司法定代表人罗毅将此业务无偿转交给其胞姐罗燕经营，由罗燕在湖北民族学院内开办娃哈哈饮用桶装水经销站，相应的权利义务均由罗燕享有、承担。2013年6月17日，罗燕办理了个体工商户营业执照、食品流通许可证、雇请了工人，自主经营，自负盈亏。2014年1月1日，罗燕、恩施阿可商贸中心分别与娃哈哈公司签订《娃哈哈桶装水特约水站加盟合同》，该合同对提货（水）价和销售价作了限定，并明确约定由经销商自行到娃哈哈公司提货，提货前经销商应将货款打入娃哈哈公司账户，提货时需向娃哈哈公司支付装车费，提货后由于运输等原因造成的损失由经销商自行承担。2013年6月，被告李启顺购买江淮牌重型厢式货车一辆，注册登记在李启顺名下，车辆号牌为鄂Q×××××，李启顺已取得《道路运输经营许可证》，允许其从事货物运输业，其运输经营活动自负盈亏。因李启顺不会驾驶车辆，其便长期雇请司机驾驶鄂Q×××××号车从娃哈哈公司处将饮用桶装水运往各经销站，再由各经销站给李启顺支付运费。自2013年9月以后，罗燕因故外出，其委托娃哈哈公司垫付运费，由李启顺将桶装水运往湖北民族学院经销站后，凭该站签字确认的运单在娃哈哈公司领取运费。2014年5月下旬，因李启顺雇请的司机冉某要离岗，需要另行雇请司机驾驶车辆，李启顺便到利川楚风人力资源公司查找待聘司机信息，该公司工作人员给李启顺提供了包括罗云松在内的待聘司机的信息，李启顺与罗云松取得联系，罗云松同意应聘并试驾车辆，并约定罗云松的报酬为每月3000.00元。2014年6月1日下午，由冉某驾驶鄂Q×××××号车运输桶装水往返于利川市与湖北民族学院罗燕的经销站，其间，李启顺让罗云松试驾了一段路。次日下午，罗云松驾车在娃哈哈公司仓库装桶装水960桶（其中760桶运往罗燕湖北民族学院水经销站、200桶运往恩施市阿可商贸中心）。6月3日早上，由李启顺押货，罗云松驾驶鄂Q×××××号车运水前往恩施市，8时许，当车行驶至318国道1589KM＋460M下坡处时，由于车辆超载且超速行驶，导致车辆失控，与相对方向杨宗银停放在路边的鄂q1F728号货车擦挂后发生侧翻，造成车辆、电力设施等受损、李启顺受伤、罗云松当场死亡的交通事故。此事故经恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2014）第00028号《道路交通事故认定书》认定：鄂Q×××××号车超过核载质量以及超过规定速度是事故形成的原因，罗云松负此事故全部责任。罗云松死亡后，李启顺给罗云松之父罗仕洪预付了丧葬费50000.00元，罗云松已由罗仕洪等安葬。经五原告申请，利川市仲裁委于2014年7月7日下达利劳人仲裁字（2014）29号仲裁裁决书，裁决罗云松与娃哈哈公司事实劳动关系成立。被告娃哈哈公司不服该裁决书，诉至湖北省利川市人民法院，该院作出（2014）鄂利川民初字第01798号民事判决书，认定罗云松与娃哈哈公司不存在劳动关系。五原告对此不服上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2014年12月16日作出（2014）鄂恩施中民终字第00865号民事判决书，判决驳回了五原告的上诉请求，维持（2014）鄂利川民初字第01798号民事判决书。另查明，原告罗仕洪（罗云松之父）系恩施州烟草公司利川市烟叶分公司退休职工，其与原告李智书（罗云松之母）夫妇共育四子罗云武、罗云松、罗俊、罗杰。原告李智书于2012年1月开始在利川市社会保险管理局领取社保待遇，现月退休金为1165.68元。原告谭燕系罗云松之妻，二人共育二子罗凯、罗某。罗云松生前在利川市金龙大厦A501室居住。原告李智书、谭燕、罗凯、罗某系利川市柏杨坝镇大堰村五组村民，现住利川市金龙大厦A501室。本案受理后，被告李启顺申请追加太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司、永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司为本案被告，因本案为提供劳务者受害责任纠纷，系侵权之诉，保险公司与被保险人之间系合同关系，非接受劳务者，亦非侵权主体，被告李启顺申请理由不成立，本院当庭裁定驳回。本院认为，被告李启顺雇请罗云松为其开车，双方已约定薪酬，罗云松根据李启顺安排驾车送货，证明二人之间存在劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李启顺系涉诉鄂Q×××××号车所有人，其雇请罗云松为司机，在明知该车辆装载已超核载质量而继续安排罗云松驾车行驶，致使该车发生交通事故，造成罗云松死亡的损害事实，对此李启顺应当承担赔偿责任。罗云松作为完全民事行为能力人，持有合格的驾驶证照，应当知晓车辆超载超速行驶可能造成事故而为之，未尽到安全注意义务，致使该车发生交通事故，造成自身死亡的损害事实，罗云松对其死亡亦应承担一定的责任。根据各方过错程度，结合本案实际，罗云松因提供劳务受害致死，本院酌定李启顺承担70%的责任，罗云松自身应承担30%的责任。关于被告罗燕、娃哈哈公司是否与李启顺承担连带赔偿责任。原告认为，娃哈哈公司负责装载桶装水，对涉诉事故车辆超载应负责任。本院认为，娃哈哈公司只负责装车，李启顺作为车主，从经销商处收取桶装水的运输费用，车辆装载货物的多少与其经济利益存在直接利害关系，李启顺在明知自己车辆的核定载质量，而指示其车辆超载运行，涉诉事故车辆超载运行并非娃哈哈公司授意或强迫为之，故针对涉诉事故车辆超载之责应由车主李启顺承担，不应归责于娃哈哈公司。同时，李启顺系普通货物道路运输的个体，具备道路运输的合法资格，其独立经营，自负盈亏，非受雇于娃哈哈公司，娃哈哈公司对罗云松之死不承担责任；李启顺与罗燕亦仅系运输合同关系，由李启顺承担运输过程中的风险，罗燕支付运输费用。被告罗燕未雇请罗云松为其提供劳务，二者在法律上不存在关联。关于恩施阿可商贸有限公司是否承担连带责任，被告恩施阿可商贸有限公司庭审中辩称其非本案适格被告，恩施阿可商行应为本案适格被告。经查明，与娃哈哈公司签订《娃哈哈桶装水特约水站加盟合同》的相对人系恩施阿可商贸中心，本院认为，不论本案适格被告是恩施阿可商贸有限公司或是恩施阿可商行，其均未雇请罗云松从事劳务，二者在法律上不存在关联。综上所述，被告罗燕、恩施阿可商贸有限公司、娃哈哈公司在本案中不承担赔偿责任。对原告的赔偿请求，本院综合评述如下：一、死亡赔偿金。因罗云松在城镇常住，长期从事道路运输，其死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算符合法律规定，原告请求的死亡赔偿金458120.00元（22906.00元／年×20年），于法有据，被告李启顺按比例应予赔偿320684.00元（458120.00元×70%）。二、丧葬费。原告请求的丧葬费19360.00元（38720.00元÷2），符合法律规定，被告李启顺按比例应予赔偿13552.00元（19360.00元×70%）。三、被扶养人生活费。原告李智书、罗某在城镇居住，依照城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费并无不妥，该项请求合法，本院予以支持，被告李启顺按比例应予赔偿罗某被扶养人生活费60637.50元（15750.00元／年×11年÷2人=86625.00元×70%）。因李智书有退休金1165.68元，一年13988.16元，只应补足差额部分的70%即5549.80元{（15750.00元—13988.16）／年×18年÷4人=7928.28元×70%}；因原告罗仕洪系退休职工，其未举证证明其退休金不足于上述城镇居民人均消费性支出标准，其请求被扶养人生活费，本院不予支持。四、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。原告主张该费用为7325.5元，未提交充足证据证实所请求的交通费、住宿费的实际数额，但上述费用必然发生，结合当地生活水平，本院酌定原告为办理丧葬事宜支出的交通费为1000.00元、住宿费为2000.00元，被告李启顺按比例应予赔偿2100.00元（3000.00元×70%）。对于原告请求的办理丧葬事宜支出的其他费用，于法无据，本院不予支持。五、办理丧葬事宜的误工损失。原告主张谭燕、罗凯为办理丧葬事宜的误工损失共计27000.00元，其提交的证据不足以证实请求的误工损失，但因罗云松死亡，二人为此办理丧葬事宜必然产生误工损失，结合当地经济水平，本院酌定谭燕、罗凯的误工损失共3000.00元，被告李启顺按比例应予赔偿2100.00元（3000.00元×70%）。六、因罗云松死亡，五原告遭受严重的精神损害，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，但原告主张精神损害抚慰金50000.00元过高，结合本案实际，本院酌定支持原告精神损害抚慰金15000.00元。综上，五原告的各项损失共计419623.30元，被告李启顺已支付的50000元应予以扣除，扣除后为369623.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李启顺于本判决生效之日起十五日内向原告罗仕洪、李智书、谭燕、罗凯、罗某赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计369623.30元（已扣除李启顺已支付的50000.00元）。二、被告罗燕、恩施阿可商贸有限公司、利川娃哈哈饮用水有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告罗仕洪、李智书、谭燕、罗凯、罗某的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费4680元，由五原告负担1404元，被告李启顺负担3276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄功凤审判员  张 玲审判员  漆金鄂二〇一六年四月七日书记员  常唯一