辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终92号上诉人（原审被告）：辽宁同益石化有限公司。住所地：抚顺市东洲区塔湾街*号。法定代表人：宋铁铭，该公司董事长。委托代理人：邢福，辽宁铭博律师事务所律师。委托代理人：邢一萌，该单位员工。被上诉人（原审原告）：抚顺市东洲区玉森防水保温材料经销处。住所地：抚顺市东洲区煤都路东段原龙凤矿北门对面。代表人：范丽清，该经销处负责人。委托代理人：刘玉森，男，汉族，1954年4月30日出生。上诉人辽宁同益石化有限公司（以下简称同益公司）因与被上诉人抚顺市东洲区玉森防水保温材料经销处（以下简称玉森经销处）承揽合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院(2015)抚东民二初字第00191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同益公司委托代理人邢一萌、被上诉人玉森经销处委托代理人刘玉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年10月10日，案外人高强为玉森经销处出具“同益公司防水保温明细”一张，该明细上写明：守卫一13.485平、守卫二72平、守卫三50平、综合楼577.5平、综合楼卫生间38平、变电所686.29平、综合楼雨搭一3.28平、综合楼雨搭二2.48平、变电所雨搭一2平、变电所雨搭二2.7平、十路车站507.64平、泡沫站130平、雨搭一5.85平、雨搭二2平、避雷器垫15平，合计2229.59平，后注明手写金额60954.93；另写明综合楼保温850平，后注明手写金额30600，并书写总金额为91554.93；该明细的右上角，由高强书写，防水27∕㎡,保温36∕㎡，并由高强签名，其下注明日期为2014年5月20日。按照该表统计的防水面积及单价计算，防水部分价款应为60198.93元。2013年10月20日，高强为玉森经销处书写字据一张，上写明：北门污水流量监测屋顶防水，28㎡×27元∕㎡＝756元。玉森经销处自认该部分防水钱款已经一并计入2013年10月10日高强所写的票据总额91554.93元中。2014年4月28日，蔡晓林为玉森经销处出具字据一张，上写明：运输公司水戏防水70平×40元计2800元，该字据下方署名为项目部蔡晓林，2014年10月27日，彭立峥亦在该字据上签名。根据玉森经销处提供的抚顺市顺城区茂林建材物资商行与同益公司签订的建设工程承包合同的最后签字盖章处，彭立峥作为同益公司的委托代表人在合同上签字。依玉森经销处申请，高强在接受法院询问时，表明其是同益公司单位员工，并认可上述字据上签“高强”姓名处，是其签名。一审法院认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，玉森经销处、同益公司双方虽未签订书面的买卖合同，但玉森经销处已实际为同益公司的相关建筑进行了防水及保温，同益公司的工作人员已经为玉森经销处出书写了防水、保温的明细及价款，双方的买卖合同已经成立。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于玉森经销处要求同益公司偿还合同款项94354.93元一节，因玉森经销处已经实际为同益公司的相关房屋、设施进行了防水及保温施工，同益公司人员亦为玉森经销处出具了核算工作量及价款的字据，相关字据载明的金额合计为94354.93元，而同益公司并未提供证据证明其已经向玉森经销处履行了相应的付款义务，故对玉森经销处的诉讼请求依法予以支持；对于玉森经销处要求按照同益公司出具的字据上记载的日期按照银行同期贷款利率计算至确定给付之日的利息一节，同益公司应在出具核算字据后及时向玉森经销处付款，但同益公司并未及时支付款项，故对于玉森经销处提出同益公司应按照银行同期贷款利率给付延期履行付款义务所产生的利息的请求，符合法律规定，应予支持；对于同益公司提出玉森经销处提出高强并非其单位员工以及彭立峥虽是玉森经销处单位员工，但没有对外签订与玉森经销处之间合同的权限的答辩意见，本院认为玉森经销处实际在同益公司进行了防水工作，玉森经销处无义务核实与其接洽的人员是否为同益公司员工以及该人员是否有与其商定合同的权限问题，且从玉森经销处提供的证据及高强的自述可以认定高强及彭立峥二人的行为代表同益公司，故对同益公司的答辩意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：辽宁同益石化有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向抚顺市东洲区玉森防水保温材料经销处支付合同款项94354.93元及利息（其中91554.93元的利息自2013年10月10日起计算至本院确定给付之日止，其中2800元的利息自2014年10月27日起计算至本院确定给付之日止，以上利息的利率均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元（抚顺市东洲区玉森防水保温材料经销处已预交），由辽宁同益石化有限公司承担2179元，剩余50元依法返还抚顺市东洲区玉森防水保温材料经销处。宣判后，同益公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回玉森经销处的诉讼请求或发回重审；玉森经销处承担本案诉讼费。事实及理由：1、一审判决程序违法，将询问笔录定性为证人证言，作为定案依据，高强未出庭作证，无证人签字，显属程序违法；2、一审判决认定事实错误。首先，“同益公司防水保温明细”单据右侧下方书写“2013年10月10日”处，有明显从“2014”更改给“2013”的涂改痕迹。该明细右侧有两个签名及日期，根据一般常理，上方的日期“2014.5.20”应是先写的，下方的日期应是后写的，一审在无其他证据佐证的情况下，直接认定下方有涂改痕迹的日期为“2013年10月10日”，并根据该日期计算利息的起始点错误；其次，被上诉人一审自认该明细中除了“防水、保温单价”及两个“高强”的签名与日期外均为被上诉人自己书写；第三，明细中防水项目合计应为2108.225平，与明细上“合计2229.59平”不符，防水部分价款应为569222.075元。3、双方从未存在任何书面的或者事实上的合同关系，如认定双方之间存在口头方式订立的承揽合同，被上诉人应提供必要的技术资料和有关质量证明，被上诉人未向法院提交其向上诉人交付工作成果的证据，相反其提供的有“运输公司”字样的字据恰巧说明交付工作成果的对象并非我公司。4、被上诉人一共提交了3份单据，每份单据上都不能明确看出单据的性质，仅从内容上不能直接确认3份单据就是核算工作量的单据，不能排除3份单据是合同的可能性。被上诉人玉森经销处答辩称，1、高强是同益公司的经理，法院多次电话通知高强到庭，高强不到，法官去送传票同益公司守卫不让进说请示领导，后来又说高强不在。高强不出庭是有原因的，我方给其打电话，高强说他给我出庭，就不能在同益公司工作了。2、面积问题，确认单是在我干完工程后打的明细，当时守卫一的面积点错小数点，将“134.85平”写成“13.485平”，高强当时说以总数为准。3、关于签字的情况，我方2013年10月干完活，到2014年3、4月份还没给钱就找到高强，高强在他车上签的字，工程是在2013年，就出现这种情况，回去后律师说没有单价，在5月份又找高强添加了工程单价。法官找到高强时，高强承认是他的签字。右边的小字是我为计算工程量自己写的，是在高强签字之前写的。彭立峥是同益公司项目部老总，给运输公司做防水是蔡晓琳签收的，因其是工作人员，又找到彭立峥签字。二审期间双方当事人均未提交新的证据，同益公司除对“同益公司防水保温明细”中防水面积存在异议外，对一审判决查明的其他价款数额没有异议，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，玉森经销处与同益公司虽未签订书面合同，但玉森经销处已实际为同益公司相关建筑进行了防水、保温，应认定双方之间的承揽合同法律关系有效。双方当事人均应按约履行各自的义务。关于劳务报酬金额问题。同益公司工作人员高强、彭立峥先后对玉森经销处承揽工程项目及工程造价进行签字确认，形成三份结算单，分别为：1、2013年10月20日，北门污水流量监测屋顶防水756元；2、2014年10月10日（后将2014涂改为2013），同益公司防水保温明细91554.93元；3、2014年10月27日运输公司水戏防水2800元。玉森经销处自认“同益公司防水保温明细91554.93元”中包含“2013年10月20日防水756元”，现玉森经销处要求同益公司支付劳务报酬94354.93元，于法有据，一审法院判决同益公司履行相应付款义务，符合法律规定，本院予以确认。关于“同益公司防水保温明细”中防水工程面积问题，同益公司上诉称按照该明细防水工程分项面积汇总数额看，实际面积应为2108.225平，玉森经销处辩称该明细中“守卫一13.485平”存在笔误，应为“守卫一134.85平”，因同益公司未提交守卫一房屋面积图纸，而玉森经销处所述与该明细中合计面积2229.59平相吻合，故玉森经销处的辩解理由更符合常理，本院采信玉森经销处的辩解意见，同益公司该项上诉理由不能成立。关于利息起算时间问题。从“同益公司防水保温明细”书面记载内容看，明显存在尾部日期由“2014.10.10”涂改为“2013.10.10”的痕迹。同益公司对此不予认可，玉森经销处又未提交其他证据证明2013年10月10日为双方结算日期及高强本人涂改，同时从结算金额包含关系看，同益公司防水保温明细结算款91554.93元中包含2013年10月20日结算防水款756元，因此该明细形成时间应在2013年10月20日之后，而涂改后的日期在此之前，显然与事实相悖，故本院确认“同益公司防水保温明细”欠款91554.93元利息起算时间为2014年10月10日。同益公司该项上诉理由，有事实根据，本院予以采信。综上，同益公司部分上诉理由，有事实根据及法律依据，依法成立，对相应上诉讼请求，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2015）抚东民二初字第00191号民事判决；二、辽宁同益石化有限公司于本判决生效之日起三十日内向抚顺市东洲区玉森防水保温材料经销处支付劳务报酬94354.93元及利息（其中91554.93元的利息自2014年10月10日起至本院确定给付之日止，其中2800元的利息自2014年10月27日起至本院确定给付之日止，以上利息的利率均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2229元（抚顺市东洲区玉森防水保温材料经销处已预交），由辽宁同益石化有限公司负担2179元，剩余50元依法返还抚顺市东洲区玉森防水保温材料经销处；二审案件受理费2159元由辽宁同益石化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘军审判员  张帆审判员  王爽二〇一六年四月十八日书记员  何贺