江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初928号原告邵月妹。原告季银虎。原告季利芬。原告季银龙。原告季银祥。原告季银大。六原告共同委托代理人徐伟斌，江苏润商律师事务所律师。被告张家港市杨舍中心水利管理服务站，住所地张家港市杨舍镇长兴西路***号。法定代表人潘建刚，该单位站长。委托代理人单国华，江苏国之泰律师事务所律师。被告杨舍镇双鹿股份合作社，住所地张家港市杨舍镇双鹿村。负责人季建飞，该合作社董事长。委托代理人朱坤，江苏君桥律师事务所律师。原告邵月妹、季银虎、季利芬、季银龙、季银祥、季银大与被告张家港市杨舍中心水利管理服务站（以下简称杨舍水利站）、杨舍镇双鹿股份合作社（以下简称双鹿合作社）生命权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判。于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告邵月妹、季银虎、季银龙、季银祥及六被告的共同委托代理人徐伟斌，被告杨舍水利站的委托代理人单国华、被告双鹿合作社的委托代理人朱坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵月妹、季银虎、季利芬、季银龙、季银祥、季银大共同诉称，季根法系原告邵月妹之夫，原告季银虎、季利芬、季银龙、季银祥、季银大之父。2015年12月17日16时30分至17时左右，季根法在通过被告杨舍水利站所有的位于张家港市杨舍镇乘航双鹿村的西王庄水闸北侧向南经过时，从河的北侧落入河内不幸溺水身亡。原告认为，被告杨舍水利站在河边未设立警示标志，致使季根法溺水身亡，其主观上存在过错。被告双鹿合作社接受杨舍水利站的委托，日常对河道负有管理之责，但被告双鹿合作社也未设置警示标识等安全措施提醒附近村民，构成了一种潜在的危险，对季根法溺水身亡主观上也有过错。因两被告的过错行为，给原告家庭造成了极大伤害。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告连带赔偿原告因季根法死亡导致的损失127810元（死亡赔偿金171730元、丧葬费30891元、处理丧葬事务人员误工费3000元、精神抚慰金50000元，合计255621元，要求两被告承担50%的赔偿责任）；2、诉讼费由二被告承担。被告杨舍水利站辩称，根据张家港市人民政府张政发规（2014）8号文件，镇级河道由辖区镇政府负责日常管理，事发的王庄浜河属于镇级河道，故被告杨舍水利站并非本案适格被告。原告也没有证据证明季根法溺水身亡是由于两被告的过错所致。况且王庄浜河道为自然河道，主要功能是行洪输水，保障防汛安全，不属于公共场所，该河道的管理单位无法定的危险警示义务及安全保障义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告双鹿合作社辩称，双鹿合作社对王庄浜河道没有法定的管理义务，双鹿合作社作为集体性经济组织，对河道也没有管理职责，非本案适格被告。季根法溺水死亡是河道本身固有的风险，季根法作为完全民事行为能力人，有辨识风险的能力，出现溺水死亡的事故是季根法自身过错造成的，季根法对其死亡结果应自行承担全部责任。而本案原告没有提供证据证明季根法坠河地点，根据原告提供的照片，可以看出在原告季银虎房屋前面河道边，其自行修建有台阶，很可能就是季根法实际坠河的地点。如果说有过错的话，也应当由原告季银虎承担相应责任。且季银虎房屋前面至河道边并没有道路可以通行，如果季根法是在没有通行道路的情况下发生溺水事故，责任应由其承担。经审理查明，季根法系原告邵月妹之夫，原告季银虎、季利芬、季银龙、季银祥、季银大之父。2015年12月17日19时许，在王庄浜河道双鹿村南三组南侧河内发现季根法的尸体。审理中，双方一致确认事发的王庄浜河道为自然河道。两被告均认为不存在原告所称委托管理河道事宜，杨舍水利站并认为河道上的水闸是政府专项资金建造，不是其出资建设，其也不享有该水闸的所有权。六原告对上述主张均未能提供证据加以证实。六原告陈述季根法的死亡经过为：该河道上的水闸地处受害人家附近，而受害人的自留地就在水闸的另一边，当天受害人也是想要通过水闸到自留地找邵月妹，在途中发生了意外。在打捞受害者尸体时，受害者所处位置也就在水闸与道路落差下方的河边，原本该地段小路是一直向西然后再向北，但由于建造水闸之后使得该道路中断，水闸周围河道并未设立安全防护栏，水闸及河道也没有安全警示标志，被告对此应当有过错。两被告为证实其各自主张，提供了如下证据：1、《张家港市河道管理实施办法》、张政发规[2014]8号文件、杨舍河网图，证明发生溺水事故××为镇××河道××河段为镇级河道，在《张家港市河道管理实施办法》第三条中已经对镇级河道的管理职责进行了规定，杨舍水利站不是事发河道管理人；2、张家港经济技术开发区张经管发[2014]59号文件、《经开区（杨舍镇）河道管理实施办法》，证明经开区对镇级河道、村级河道规定实行属地管理原则，由河道流经地行政村（社区）负责，杨舍水利站对该河道并无管理职责；3、双鹿合作社章程，证明双鹿合作社仅仅是集体性经济组织，并没有对河道的管理职责。六原告对上述证据的质证意见为：1、对《张家港市河道管理实施办法》、张政发规[2014]8号文件、杨舍河网图的真实性没有异议，但杨舍水利站是水闸的建设者及所有人，虽然在日常生活中对该水闸没有法定的管理义务，但是其所建的水闸并非公用通道，杨舍水利站却从未予以封闭，水闸建成后与原有农村小路形成了相当大的高低落差，杨舍水利站在建设该水闸时存在危险隐患；2、对张经管发[2014]59号文件、《经开区（杨舍镇）河道管理实施办法》的真实性没有异议，看出被告双鹿合作社作为案发地行政村，有义务对河道及水利站进行管理；3、对合作社章程的真实性没有异议，但不能否认被告双鹿合作社的主体身份，双鹿合作社与双鹿村委会密切相关，该主体存在历史遗留问题，其有关领导班子都是同一套。审理中，六原告明确其要求两被告赔偿损失的依据是《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条（建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外）及《张家港市河道管理实施办法》第五条、第八条之规定。上述事实，有证明、接处警工作登记表、《张家港市河道管理实施办法》、张政发规[2014]8号文件、杨舍河网图、张经管发[2014]59号文件、《经开区（杨舍镇）河道管理实施办法》、双鹿合作社章程及当事人陈述等予以佐证。由于双方意见不一，致本案调解未成。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，六原告作为季根法的近亲属，要求两被告对因季根法死亡造成的损失进行赔偿，并明确其主张的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定。但本案中，并未有证据证实发生了建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落之事故导致季根法死亡之事故，仅有张家港市公安局乘航派出所对发现季根法尸体经过之记载，本院无从判断季根法的死亡原因及与原告所称两被告之过错之间的因果关系。况且，即使季根法确系溺死于涉案王庄浜河道内，但该河道为自然河道，非系宾馆、商场、娱乐场所等公共场所，原告未能提供证据证实基于两被告的原因导致该河道增加了造成人身损害的危险，两被告并无法律上对该自然河道存在的危险有警示或采取安全措施的义务，故两被告对季根法的死亡并无过错。六原告要求两被告承担侵权赔偿责任之请求，没有事实与法律依据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵月妹、季银虎、季利芬、季银龙、季银祥、季银大的诉讼请求。案件受理费520元(已减半收取)，由原告邵月妹、季银虎、季利芬、季银龙、季银祥、季银大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员  马文雪二〇一六年四月五日书 记 员  牛 楠