北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初339号原告李嘉，男，1976年7月6日出生。被告中国工商银行股份有限公司北京东花市支行，住所地北京市东城区东花市北里西区23号楼。负责人齐钢，行长。委托代理人张隽，男，1962年5月23日出生，中国工商银行股份有限公司北京东花市支行员工，住北京市东城区。委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区。原告李嘉与被告中国工商银行股份有限公司北京东花市支行（以下简称工行东花市支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹红卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告李嘉，被告工行东花市支行委托代理人张隽、沙洪洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉诉称，2015年11月3日14时38分，原告的银行卡在卡不离身、密码未泄露的情况下被盗刷44184元，原告立即拨打95588冻结该银行卡，在冻结同时又被他人在ATM机上取现两笔，每笔3000元，共计50184元，手续费34元。后原告去被告处第一时间把卡内余款转出，并跟银行协商，但双方未达成一致意见。原告认为，在其卡不离身、密码未泄露的情况下，卡里的钱却丢失了，对此银行应负有保管责任，故其要求被告承担赔偿责任。现起诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告银行卡内丢失钱款损失50184元；2、诉讼费用由被告负担。原告李嘉向本院提交以下证据予以证明：证据1：李嘉名下卡号为×××的工行牡丹灵通卡复印件，证明该卡是在人卡合一的情况下被盗刷；证据2：2015年11月3日的短信提示，证明涉案银行卡发生盗刷的时间、金额以及李嘉在银行卡被盗刷第一时间申请挂失的事实；证据3：卡号为×××的牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明该卡在2015年11月3日消费44184元及取现6000元的记录，以及李嘉将该卡内的余款转出到新卡的事实。证据4：李嘉本人在柜台办理转款的凭证，证明李嘉本人第一时间到涉案银行卡开户行工行东花市支行柜台将卡内余款转出。证据5：李嘉申请法院去东城区东花市派出所调取的询问笔录，证明2015年11月3日18时14分，东花市派出所证明李嘉在北京，且在卡不离身的情况下卡被盗刷的情况。被告工行东花市支行辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、根据原告的陈述，本案已经在公安机关立案，说明本案涉及到经济犯罪，应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，驳回原告的起诉，将案件移送公安机关。本案在公安机关立案后并未有刑事侦查的结果，依据现有证据不能说明涉案银行卡为他人盗取，只有在公安机关查清案件事实，对于本案确属他人盗刷做出认定的情况下才能进行审理，这样能避免出现对原告的双重救济。2、密码为取款和消费支付的必要条件，本案中原告本人在工行开户后，自行设定并保管银行卡密码，根据交易明细显示，涉诉三笔交易均已正常完成，交易的完成必须以密码正确作为前提条件，被告是在核验交易信息及密码正确后予以支付，故其并不存在过错。3、即使存在非本人交易行为的可能性，但密码保管的责任在原告，原告应对此承担责任。被告工行东花市支行向本院提交以下证据予以证明：证据1：涉案银行卡开户申请书复印件，证明原告于2007年2月4日在被告处开户并承诺同意受中国工商银行牡丹灵通卡章程约束。证据2：中国工商银行借记卡章程，证明借记卡必须设定密码，须凭密码进行交易，凡是使用密码的交易均认定为是持卡人本人所为。证据3：账户历史明细清单，证明涉案三笔交易已经正常完成，且原告此前的交易中也有异地交易情形，相比之下，该三笔交易没有其他区别。经庭审质证，工行东花市支行对李嘉提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3、证据4的证明目的不认可，本院对李嘉提交的证据予以确认。李嘉对工行东花市支行提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2的证明目的不认可，本院对工行东花市支行提交的证据予以确认。经审理查明，2007年2月4日，李嘉向工行东花市支行申请办理了一张牡丹灵通借记卡，卡号为×××。《中国工商银行借记卡章程》第六条约定持卡人可凭卡和密码在中国工商银行境内的营业网点、特约商户，及具备存取款、转账、汇款、查询、缴费、投资理财等全部或部分功能的自动柜员机、自动终端和个人转账终端等设备上使用。第七条约定申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务需凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外）。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人需妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。借记卡只限经发卡银行批准的持卡人本人使用。持卡人委托他人代为办理业务的，需符合发卡银行相关业务的代办规定。第九条约定持卡人撤销挂失，持卡人须凭本人有效身份证件、已挂失借记卡和挂失申请书留存联向营业网点申请办理挂失撤销手续。李嘉在开户申请书中签字确认自愿遵守上述章程规定。2015年11月3日14时38分，李嘉先后收到四条工商银行发来的短信，显示其尾号2190卡3日14时38分POS支出（消费）44184元，14时45分ATM支出3000元，14时46分ATM支出3000元，三笔款项共计50184元。同时李嘉对诉争借记卡办理了临时挂失，有效期为15天。在庭审中，李嘉和工行东花市支行对诉争三笔交易的时间和金额均无异议。经法庭询问诉争三笔交易的发生地点，李嘉称其询问工商银行客服得知POS机支出44184元的发生地点位于深圳，两笔ATM取款是在黑龙江黑河市，工行东花市支行对此予以认可。同日15时59分，李嘉前往工行东花市支行通过柜台打印诉争借记卡的历史明细清单，该明细单显示诉争三笔交易的时间和金额如前述查明事实。李嘉提交该证据用以证明诉争借记卡被盗刷的同时其本人在北京且人卡未分离，工行东花市支行认可。同日17时03分李嘉在工行东花市支行开户申请了一张卡号为×××的银行卡，17时10分44秒李嘉对诉争借记卡办理撤销挂失业务，17时10分53秒李嘉从诉争借记卡中支取8515.8元，并存入卡号为×××的银行卡。同日18时14分，李嘉前往北京市东城分局东花市派出所报案，称其银行卡被异地盗刷及取现，民警对李嘉进行了询问，李嘉提交该证据用以证明其在收到银行卡被盗刷的短信后第一时间向公安机关报案。上述事实除有原告李嘉和被告工行东花市支行提交的上述证据外,还有双方当事人陈述在案佐证。本院认为，李嘉在工行东花市支行办理借记卡，其与工行东花市支行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。李嘉作为持卡人将自有资金存入其银行卡账户，工行东花市支行作为专业的金融机构，负有保障李嘉银行卡账户内存款安全的合同义务。本案中，李嘉于2015年11月3日14时38分收到中国工商银行的短信，得知其持有的银行卡账户发生POS（消费）支出44184元、ATM取款两笔共6000元。事发后，其立即拨打中国工商银行客户服务电话对诉争银行卡进行挂失及110报警电话，并于当日15时59分持卡前往工行东花市支行打印账户明细清单，18时14分向公安机关报案。双方并认可涉诉三笔交易的发生地点位于深圳和黑龙江。上述事实足以证明涉案银行卡发生的三笔异地交易并非李嘉本人持真实的借记卡进行的交易。工行东花市支行的银行卡不具备有唯一的可识别性，且工行东花市支行的银行卡系统不能有效分辨真卡和伪卡，存在一定的安全隐患，由此产生的损失应由银行承担赔偿责任。现工行东花市支行称李嘉自行设定并保管银行卡密码，其核验交易信息及密码正确无误后予以支付并不存在过错，以及密码保管的责任在李嘉，李嘉应对密码保管不善承担责任的抗辩理由，缺乏相应的事实依据，本院对此不予采信。而工行东花市支行对于在合同履行过程中存在的未尽安全保障及谨慎审查义务的违约行为，负有承担赔偿原告银行卡内资金损失的责任。故对李嘉要求工行东花市支行赔偿涉案银行卡内丢失钱款50184元的主张，本院予以支持。关于工行东花市支行认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理的辩称意见，本院认为，公安机关是否对本案涉及的刑事犯罪立案，并不影响李嘉依据其与工行东花市支行之间形成的储蓄存款合同关系通过民事诉讼向工行东花市支行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，中国工商银行股份有限公司北京东花市支行赔偿李嘉五万零一百八十四元。如果中国工商银行股份有限公司北京东花市支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十七元，由中国工商银行股份有限公司北京东花市支行负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹红卫二〇一六年四月二十七日书记员  孟 昆