浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡皓。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市浙大路35号。法定代表人赵骏，该局局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）于文建。再审申请人胡皓因诉杭州市公安局西湖区分局（下称西湖公安分局）治安行政处罚一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第265号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡皓申请再审时称：1.申请人在二审前向二审法院提交了被申请人于文建及其妻子陈世芬结伙殴打申请人的录音证据，二审法院无视申请人提交的录音证据，没有在庭审期间对该证据进行质证，且在二审判决书中对该证据只字未提，程序严重违法。2.该录音证据表明，申请人向出勤民警刘锋质问：你当时出勤时看到她（餐厅女老板）对我进行拉扯，他却说他没有看见拉扯，而是看见她抓着我（申请人）。这间接证明她当时存在殴打申请人的行为，正是因为她抓着申请人不放，帮助了于文建对申请人的殴打。3.二审判决认为：“程序存在瑕疵，该程序不当虽未对上诉人的实体权益产生影响，不足以导致被诉具体行政行为被撤销，……”错误，正因为该程序违法，导致丢失了他们结伙殴打我的重要证据（抓痕等），怎么能说对我没产生任何影响！请求依法再审本案。被申请人西湖公安分局答辩称：1.本案事实清楚、证据确凿充分。2013年12月24日23时30分许，再审申请人胡皓到杭州市西湖区文一西路57号麻辣烫店内消费，并因消费问题与该店老板于文建发生纠纷，于文建使用一把汤勺打了再审申请人，造成胡皓右侧眉弓受伤。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，胡皓的伤势构成轻微伤，于文建的行为构成了殴打他人的违法行为。证明以上事实的证据有:再审申请人胡皓的陈述，于文建的陈述与申辩，证人证言，书证，物证，现场勘验笔录，鉴定意见等。2.本案办理程序合法。2013年12月24日23时16分许，我局古荡派出所接市局110指令称:杭州市西湖区文一西路57号麻辣烫店内有纠纷。接警后，派出所民警立即赶赴现场。经现场了解，系再审申请人胡皓到该店内消费，因消费纠纷与店老板于文建发生纠纷，于文建使用一把汤勺打了胡皓头上一下，造成胡皓受伤。后派出所立即受理该案件，对现场进行勘验，并将违法嫌疑人于文建口头传唤回所调查。2013年12月31日，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，胡皓的伤势为右侧眉弓受伤，达轻微伤。古荡派出所于2014年1月16日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定组织胡皓、于文建双方进行调解，但未达成协议。后我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对于文建作出杭公(西)行罚决字[2014]第102号行政处罚决定，给予于文建行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，决定收缴于文建用于殴打胡皓的汤勺壹把。综观全案，事实清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回申请人的再审申请。被申请人于文建在本院再审审查期间没有提交书面答辩意见。本院经审查，对一、二审审理查明的事实确认如下：2013年12月24日晚23时30分左右，在杭州市文一西路57号麻辣烫店内店主于文建与顾客胡皓发生纠纷，于文建使用汤勺打伤胡皓，造成胡皓右侧眉弓裂伤。西湖公安分局民警接警后进行现场勘验及询问调查。申请人于当晚到浙江省立同德医院进行了检查和治疗。被申请人西湖公安分局向浙江省立同德医院出具了《验伤通知书》，后将该医院的诊断证明结论告知了申请人及于文建。2013年12月31日，胡皓的伤情经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，构成轻微伤。胡皓对该伤情鉴定有异议，并申请重新鉴定，西湖公安分局于2014年1月7日委托浙江省公安司法鉴定中心对胡皓的伤情进行重新鉴定，后因胡皓申请延迟鉴定导致未能作出重新鉴定结论。2014年1月16日，西湖公安分局组织申请人、于文建进行调解，但双方当事人未能达成调解协议；同日该局作出杭公（西）行罚决字[2014]第102号行政处罚决定:根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予于文建行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。根据《治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，决定收缴汤勺一只。该处罚决定已执行完毕。申请人称在二审时向二审法院提交了被申请人于文建及其妻子陈世芬结伙殴打申请人的录音证据，二审法院对该录音证据没有在庭审中进行质证，且在二审判决书中对该证据只字未提，审判程序严重违法。本院经审查认为，根据申请人提交的《行政再审申请书》及申请人在本院调查时谈话的内容看，该“录音证据材料”形成于行政处罚作出之前，申请人于二审期间提交给二审法院。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。第五十二条规定：本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。据此，该“录音证据材料”人民法院不予接纳并无不当，且该“录音证据材料”亦不属于新证据，但二审判决没有予以表态不当，予以指正。申请人又称，该“录音证据材料”能证明于文建、陈世芬结伙殴打申请人的事实。本院经审查认为，申请人在《行政再审申请书》中载明，“我想（向）当时出勤民警刘锋质问：你当时出勤时看到她（餐厅女老板）对我进行拉扯。他却说他没有看见拉扯，而是看见她抓着我。（间接证明她当时存在殴打我的行为，正是因为她抓着我不放，帮助了男老板的对我殴打。”对该问题，二审判决分析认为：“于文建及其妻子陈世芬在本案公安机关对其所作调查笔录中，均未提及陈世芬有殴打上诉人胡皓的情形，上诉人分别于2013年12月25日和2014年1月16日两次接受本案公安机关调查，关于案件事实的陈述基本相同，在第一次询问中，上诉人称：当时我让店老板退我钱，我把麻辣烫一只手端在手上的，当时店老板拿着一个菜刀在我眼前晃，我们争吵的时候店老板的老婆上来拉我的肩膀，我被拉了一下之后麻辣烫就洒在地上了，然后店老板就拿手上的一个工具划了我一下，然后我的右边眉毛上面就被划开了一道口子，流血了，之后警察就过来了。在第二次询问中，上诉人称：当时我和老板在争执，我当时站在店里柜台和保鲜柜中间的过道上，那个男老板站在柜台里面，我当时双手端着麻辣烫，后来那个店老板娘就过来推拉我的左手肩膀。因为老板娘推拉我的手，我只好右手单手端着麻辣烫，结果在拉我的过程中，我右手没有端稳，那碗麻辣烫就洒了，洒了之后，我就被那个男人给打了，还流了血，……。可见，上诉人的陈述亦无法明确反映陈世芬实施了殴打或协助于文建殴打上诉人的行为。此外，在上诉人向公安机关提交的医院病程记录中，也无上诉人被抓伤的内容。据此，该院认为上诉人主张的于文建与陈世芬结伙殴打上诉人的意见缺乏证据证明。”据此分析判断，即使根据该“录音证据材料”也无法证明于文建与陈世芬结伙殴打申请人胡皓的事实。故一、二审判决分别驳回申请人的诉讼请求、上诉，并无不当。申请人还称二审程序违法，但没有提供相应的证据证实，申请人申请再审的理由均不能成立。综上，再审申请人胡皓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胡皓的再审申请。审 判 长  马国贤代理审判员  戴文波代理审判员  楼缙东二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘 芳