北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4084号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人郑晓哲，总经理。委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。被上诉人（原审原告）蒋曜楷，男，2013年5月29日出生。被上诉人程静雅（兼蒋曜楷法定代理人），女，1985年2月3日出生。原审被告杜金龙，男，1980年11月13日出生。原审被告北京八方达客运有限责任公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区府前东街二号。负责人世保国，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋曜楷、被上诉人程静雅、原审被告杜金龙、原审被告北京八方达客运有限责任公司怀柔分公司（以下简称八方达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初644号判决书，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理该案后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。蒋曜楷、程静雅在一审中起诉称：2015年8月1日19时40分左右，程静雅的车辆在怀柔区丽湖馨居南门，由西向东等红绿灯，杜金龙驾驶北京八方达客运有限责任公司所有的车牌号为×××的大型公共车辆由西向东方向驶来，发生追尾，造成坐在后排座上的程静雅、蒋曜楷受伤，车辆损坏。蒋曜楷、程静雅自行承担看病就医及维修车辆等费用，在此养病期间不能正常工作造成误工损失。车辆的的修理费保险公司只定损修复了外漆，但后防撞梁已有明显大坑对起到的保护作用减弱。杜金龙的行为构成对蒋曜楷、程静雅的侵权，直接给蒋曜楷、程静雅造成了人身损害和经济损失，为维护蒋曜楷、程静雅的合法权益，故诉至法院要求：1.杜金龙、八方达公司、保险公司连带赔偿蒋曜楷、程静雅医疗费939.26元、误工费6191.3元、交通费182元；2.赔偿蒋曜楷、程静雅车辆修理费900元、车辆折旧费1000元；3.赔偿蒋曜楷、程静雅精神损失费、蒋曜楷的营养费1000元；4.赔偿蒋曜楷、程静雅提交的一式四份资料及证明复印费100元；5.本案诉讼费由杜金龙、八方达公司、保险公司承担。保险公司在一审中答辩称：对事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。肇事车辆（车牌号×××的公共汽车）在保险公司投保交强险。医疗费同意赔偿。误工费程静雅未提供纳税证明，交通费过高，修理费同意赔付，车辆折旧不同意赔偿。蒋曜楷、程静雅没有构成伤残，不同意赔偿精神损失费及其子蒋曜楷的营养费，复印费及诉讼费均不同意赔偿。八方达公司在一审中答辩称：对事故发生的时间、地点、责任认定没有异议，肇事车辆投保的保险公司为中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，投保了交强险。杜金龙是八方达公司职员，驾驶×××公共汽车属职务行为。医疗费有两张单据不清楚。对诊断证明有异议，软组织损伤出具2周病休过长。交通费过高，蒋曜楷、程静雅就医可以乘坐公共交通。车辆损失费经保险公司定损，同意赔偿，折旧费不同意赔偿。不同意赔偿精神损失费及其子的营养费，不同意赔偿复印费。诉讼费由法院判决。杜金龙在一审中答辩称：对事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。肇事车辆投保的保险公司为中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，投保了交强险。杜金龙是北京八方达客运有限责任公司怀柔分公司职员，当时驾驶×××公共汽车属职务行为，应当由八方达公司承担责任。对于各项赔偿事项，同八方达公司的意见。一审法院审理查明：2015年8月1日19时30分左右，在北京市怀柔区丽湖馨居南门路口，杜金龙驾驶大型客车（车牌号为×××）由西向南行驶与蒋超驾驶程静雅所有的小型客车（车牌号为×××）由西向南行驶发生交通事故，造成蒋曜楷、程静雅受伤，两车损坏。此次事故经北京市怀柔区公安局怀柔分局交通支队认定杜金龙负事故全部责任。事故发生后，蒋曜楷、程静雅赴北京怀柔医院就医，经诊断蒋曜楷为下唇软组织挫伤，程静雅为软组织损伤。医嘱建议程静雅病休二周。蒋曜楷、程静雅于2016年1月13日诉至一审法院。另查，事故车辆×××的大型客车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。杜金龙系八方达公司职员，发生交通事故时杜金龙系履行职务行为。蒋曜楷、程静雅向一审法院提交诊断证明书、住院病历手册、医疗费票据、处方笺作为证据，拟证明蒋曜楷、程静雅伤情、程静雅病休时间及医疗费花费。杜金龙及保险公司对证据真实性认可，八方达公司对证据不认可，认为软组织损伤病休二周时间过长。程静雅提交北京文之博光投资咨询有限公司出具的误工证明、收入证明及北京市申请生育津贴待遇核准表、北京市参保职工生育津贴支付月报表作为证据，拟证明程静雅因交通事故受伤导致扣发工资的情况。保险公司对该组证据真实性认可，认为其收入超过3500元，需要提供纳税证明。八方达公司对该组证据真实性不认可，认为程静雅没有提供劳动合同。杜金龙对该组证据真实性不认可，认为程静雅需要提供劳动合同，纳税证明及事故前三个月的收入证明。程静雅提供修理费发票、保险结算单、机动车车辆保险车辆损失情况确认书、维修之前的车辆照片打印件及程静雅所有的事故车辆行驶证作为证据，拟证明蒋曜楷、程静雅因事故产生的修车费用。杜金龙、八方达公司、保险公司对该证据认可。蒋曜楷、程静雅提交交通费票据，拟证明蒋曜楷、程静雅因受伤产生的交通费。杜金龙、八方达公司、保险公司对证据真实性认可，认为蒋曜楷、程静雅可以乘坐公交车就医。蒋曜楷、程静雅提交复印费收据一张，拟证明蒋曜楷、程静雅准备起诉证据材料的的复印费。杜金龙、八方达公司、保险公司对该证据不认可。保险公司提交蒋曜楷、程静雅车辆维修前的照片作为证据，拟证明程静雅车辆损坏较轻。蒋曜楷、程静雅对证据真实性认可。杜金龙、八方达公司对证据真实性认可。一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，若承保商业险的，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先行予以赔付，仍有不足部分由侵权人依责赔偿。本案中，杜金龙驾驶车辆与蒋超驾驶车辆发生交通事故，致使蒋曜楷、程静雅受伤、两车损坏，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，杜金龙负事故全部责任，双方对此均无异议，一审法院予以确认。故蒋曜楷、程静雅的损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿。一审法院针对蒋曜楷、程静雅的诉讼请求逐一论述如下。程静雅主张医疗费根据程静雅提交的医疗费票据确定939.26元；程静雅主张的误工费6191.3元，根据程静雅提交的其工作单位出具的误工证明、收入证明及北京市申请生育津贴待遇核准表、北京市参保职工生育津贴支付月报表，请求合理，一审法院予以支持；蒋曜楷、程静雅主张的就医交通费，根据蒋曜楷、程静雅就医情况酌定100元；程静雅主张的修理费900元，杜金龙、八方达公司、保险公司认可，一审法院不持异议。蒋曜楷、程静雅主张的车辆折旧费、精神损失费、营养费、复印费，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后15日内在交强险医疗费用赔偿限额内给付程静雅医疗费939.26元。二、保险公司于判决生效后15日内在交强险死亡伤残赔偿限额内给付程静雅误工费6191.3元。三、保险公司于判决生效后15日内在交强险死亡伤残赔偿限额内给付程静雅、蒋曜楷就医交通费100元。四、保险公司于判决生效后15日内在交强险财产赔偿限额内给付程静雅车辆修理费900元。五、驳回程静雅、蒋曜楷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：保险公司认为一审判决中关于误工费6191.3元的损失，认定有误。程静雅主张的收入水平已经超过个人所得税起征点，应当提供事故发生前三个月及医疗误工期间的完税证明，以证明因误工导致实际收入减少情况。且根据误工证明，显示程静雅误工期仅为15天，其单位扣发工资却达到了6191.3元，有违常理，应当提供相应的工资明细以证明其扣发原因及基本工资情况。故保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项关于误工费的认定，请求二审法院重新核定后予以改判；2.程静雅、蒋曜楷承担本案的诉讼费用。程静雅、蒋曜楷服从一审法院判决，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。其针对保险公司的上诉意见答辩称：工资和误工费都是真实有效的，有单位开具的误工证明、收入证明及社保记录证明。杜金龙发表意见称：同意保险公司的意见。八方达公司未到庭，亦未向本院提交书面意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明书、住院病历手册、医疗费票据、处方笺、误工证明、收入证明、北京市申请生育津贴待遇核准表、北京市参保职工生育津贴支付月报表、修车费发票、保险结算单、机动车车辆保险车辆损失情况确认书、交通费票据及各方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议焦点是程静雅的误工费的认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程静雅提交了其工作单位出具的误工证明、收入证明及北京市申请生育津贴待遇核准表、北京市参保职工生育津贴支付月报表对其误工费予以证明，保险公司虽对程静雅主张的误工费金额不予认可，但并未提交反驳证据，一审法院综合上述情况确认的误工费金额并无不当，本院不持异议。因各方对一审法院认定的医疗费、就医交通费、车辆修理费金额均无异议，本院亦不持异议。综上，保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费29元，由程静雅、蒋曜楷负担4元（已交纳），由北京八方达客运有限责任公司怀柔分公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王       黎代理审判员 杜   丽   霞代理审判员 常   洪   雷二〇一六年四月十八日书 记 员 唐大利书记员屈赛男