河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0327民初115号原告：范振卫，男，汉族，1976年8月12日生，住河南省宜阳县。委托代理人：孙振国，男，汉族，1955年11月17日生，住宜阳县。一般代理。被告：洛阳盛安房地产开发有限公司，住所地，洛阳市宜阳县锦屏镇红旗东路高桥段北侧盛安花城。组织机构代码，69995941-7。法定代表人：朱来军，经理。委托代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签代领法律文书等。被告：金明欣，男，汉族，1959年8月28日生，住河南省宜阳县。委托代理人：聂军志，男，汉族，1952年4月12日生，住宜阳县。一般代理。原告范振卫诉被告洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）、金明欣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范振卫及其委托代理人孙振国，被告盛安公司委托代理人吕富平，被告金明欣及其委托代理人聂军志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范振卫诉称：被告金明欣现任锦屏镇马窑村党支部书记，原告范振卫对其较信任。2014年3月12日，被告金明欣以被告盛安公司的盛安花城项目部在宜阳县××红旗东路北侧的建筑项目需用资金为由，借原告范振卫现金10000元，原告范振卫出于对被告金明欣的信任，把现金交给金明欣，其给原告范振卫出具《收据》一份，双方约定利息为1分5厘，用期6个月，被告金明欣明示对该借款及利息提供担保，由被告盛安公司的项目部加盖财务专用章。借款到期后，原告范振卫找被告金明欣讨要，被告金明欣仅给原告范振卫三个月的利息，后原告范振卫多次找二被告，二被告以种种借口推诿，至今尚欠原告范振卫本息12700元未还。故原告范振卫诉入本院，请求依法判令被告盛安公司向原告范振卫偿还借款本金10000元，并支付自2014年6月12日起至2015年12月31日止按月利率1.5%计算的利息2700元；被告金明欣对上述本金及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告共同负担。被告盛安公司辩称：被告盛安公司在经营中欠洛阳市金大投资担保有限公司有款。2014年3月12日，洛阳市金大投资担保公司将欠原告范振卫等人的债务共计1728230元转由被告盛安公司偿还，被告盛安公司出具给原告范振卫的收据是委托被告金明欣在盛安公司项目部办公室代开的。被告盛安公司未通过被告金明欣收原告范振卫的钱。被告盛安公司没有和原告范振卫及被告金明欣商议让被告金明欣承担任何责任。收据载明的事实应由被告盛安公司承担责任，被告金明欣只是债权债务转移的证明人。关于本金10000元，被告盛安公司认可。被告盛安公司已向原告范振卫支付了2014年3月12日到2014年6月12日的利息，之后的利息没有再支付。被告金明欣辩称：被告金明欣是被告盛安公司的工作人员，其行为是职务行为，被告金明欣个人不应承担还款责任。原告范振卫起诉的时间超过了法律规定的保证期间，被告金明欣的保证责任应免除。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：一、原告范振卫的身份证复印件。用以证明，原告范振卫的诉讼主体资格。二、私营企业注册信息查询单。用以证明，被告盛安公司的注册信息。三、收据一张。用以证明，被告盛安公司借原告范振卫的钱，由收款人金明欣办理收款手续。被告盛安公司发表以下质证意见：对三份证据真实性无异议，收据上盖有被告盛安公司的章，对此被告盛安公司予以认可。关于利息，被告盛安公司已支付至2014年6月12日。但该债务是债务转移形成的，并非借原告范振卫的现金，被告盛安公司应该承担偿还责任。被告金明欣是被告盛安公司的工作人员，所以被告金明欣个人不应该承担责任。被告金明欣发表以下质证意见：对三份证据真实性无异议。对收据的证明方向有异议。原告范振卫未在借款期限届满后六个月内向法院提起诉讼或向仲裁机构提起仲裁，原告范振卫的保证责任已免除。被告盛安公司、金明欣未向本院提交任何证据材料。对原告范振卫提供的上述证据，结合法庭调查，本院分析认定如下：原告范振卫提交的三份证据，被告盛安公司、金明欣均不持异议，经本院审查核对，认为均真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2014年3月12日，被告盛安公司的内设部门洛阳盛安房地产开发有限公司项目部向原告范振卫出具收据一张，载明：“收据，2014年3月12日，今收到借贷范振伟，定期6个月，月息1.5%结算，人民币壹万元，￥10000元，担保人金明欣”，该收据由被告金明欣填写，上加盖有“洛阳盛安房地产开发有限公司盛安花城项目部财务专用章”的印章，担保人处有“金明欣”的签名。之后，被告盛安公司通过被告金明欣按月利率1.5%的标准向原告范振卫全额支付利息至2014年6月12日，本金10000元及2014年6月13日以后的利息一直未偿还。借款到期后，原告范振卫曾向被告金明欣讨要借款及利息。另查明：收据上载明的“范振伟”与原告范振卫系同一个人。本院认为：被告盛安公司向原告范振卫借款，有原告范振卫提交的收据为证，被告盛安公司对欠原告范振卫借款10000元不持异议，双方之间债权债务关系明确，事实清楚，本院予以确认。原告范振卫要求被告盛安公司偿还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告范振卫要求被告盛安公司支付自2014年6月13日起至2015年12月31日止按月利率1.5%计算的利息2700元，不违反法律规定，本院予以支持。被告金明欣作为该借款的担保人，因收据中对保证责任和保证期间没有约定，因此，被告金明欣的保证责任应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即“2014年9月13日至2015年3月12日”，原告范振卫在保证期间内曾向被告金明欣主张权利，要求其履行还款义务，被告金明欣关于担保期限已过，应免除保证责任的辩称，不符合法律规定，本院不予采信。综上，原告范振卫要求被告金明欣承担连带还款责任符合法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告洛阳盛安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告范振卫偿还本金10000元；二、限被告洛阳盛安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告范振卫支付自2014年6月13日起至2015年12月31日止的利息2700元；三、被告金明欣对被告洛阳盛安房地产开发有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费116元，由被告洛阳盛安房地产开发有限公司承担，该款暂由原告范振卫垫付，待执行时一并结算。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  耿 艳审 判 员  张汉宗人民陪审员  许幸业二〇一六年四月二十五日书 记 员  张 琪附本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。