山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）临罗商初字第1139号 原告徐守桂，男，1987年4月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人刘海杰，山东铭星律师事务所律师。 被告郑培德，男，1962年11月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人孔凡奇，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 被告临沂市华冠建筑工程公司，住所地临沂市罗庄区清河南路西段。 法定代表人崔正合，经理。 委托代理人林传宝，山东正诚信律师事务所律师。 委托代理人程文金，男，1956年9月28日出生，临沂市华冠建筑工程公司副经理，住临沂市罗庄区。 原告徐守桂与被告郑培德、临沂市华冠建筑工程公司（以下简称华冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐守桂及其委托代理人刘海杰、被告郑培德及其委托代理人孔凡奇、被告临沂市华冠建筑工程公司的委托代理人林传宝、程文金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐守桂诉称，2007年9月，原告经人介绍至被告工地从事水电暖施工工程，双方经协商达成口头协议，被告将位于罗庄区盛庄办事处的罗庄区滨河社区四期住宅楼中14、15号楼（现十里堡小区的东A6、A7号楼）以每平方米15元的价格包给原告。14及15号楼建筑面积共计6200余平方米，被告应支付原告工程款93000元。2009年初，原告完成被告交付的工作后，要求被告支付工程款，被告以无钱为由，一直未支付。2010年2月19日，原告雇佣的工人范者君起诉原告及被告，要求支付所欠水暖人工费。后三方达成调解协议，最终由被告郑培德连带支付范者君人工费19000元。现被告郑培德欠原告工程款74000元，且经原告催要一直未支付。为此，请求法院判令被告郑培德支付原告水电暖工程款74000元及利息。因被告郑培德无施工资质，以华冠公司名义进行施工，故申请追加华冠公司为被告。 被告郑培德辩称：一、原告的主张缺乏事实根据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告曾就同一事实两次诉至法院，事实不清，证据不足。原告起诉的事实前后自相矛盾，原告在其2011年12月24日的诉状中称被告郑培德在支付原告部分工程款后尚欠原告工程款5.2万元，后因证据不足，于2012年6月5日撤回起诉。现再次向法院提起诉讼后，不但增加了诉讼标的由5.2万元到7.4万元，而且否认被告郑培德曾支付过其工程款的事实。二、原告与其雇佣工人范者君的劳务费纠纷与被告郑培德无关，被告郑培德认为，2007年11月7日原告雇佣范者君，而且拖欠劳务费19000元，范者君有足够的证据证实原告拖欠劳务费的事实。虽然被告郑培德被列为连带责任人，但也属另一法律关系，与本案没有关联性，被告郑培德仍将保留向原告追偿的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告华冠工程公司辩称：一、原告与被告公司间没有合同关系，被告公司建筑的涉案工程，全部由公司组织使用，没有将水暖分包给原告，原告起诉被告公司无事实及法律依据。二、原告诉讼请求是虚构的，原告与被告郑培德之间是否具有债权债务关系，被告公司不知情，也与被告公司无关，况且是否存在债权关系，数额是多少，原告自己都不清楚，因为原告两次的起诉数额是不一致的，原告追加被告公司为本案被告是违反诚实信用原则，与被告郑培德相互串通的恶意诉讼。三、原告追加被告公司为本案被告，已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年，被告华冠公司承建了临沂市罗庄区盛庄街道办事处十里堡居民委员会11、14、15号楼的旧村改造工程，在承建该工程时由被告郑培德担任工程项目经理。在施工过程中，原告徐守桂经案外人王某介绍，与被告郑培德达成口头协议，约定由原告承包14、15号楼的水电暖工程，具体方式为包清工，价格为每平方米15元。施工完毕后，原告多次向被告郑培德索要工程款未果，于2012年1月5日向本院提起诉讼，要求被告郑培德支付原告工程款52000元，2012年6月4日申请撤回起诉，本院作出（2012）临罗商初字第177号民事裁定书，裁定准许原告徐守桂撤回起诉。2013年10月21日，原告再次向本院提起民事诉讼，要求法院判令被告郑培德支付原告水电暖工程款74000元及利息。因原、被告对工程未进行结算，在本案审理过程中，原告向法院申请对涉案14、15号楼工程面积进行测绘，本院技术室依法委托临沂嘉利得房地产评估咨询测绘有限公司进行测绘，测绘结果为：东A6号楼：总建筑面积2993.58平方米，其中：一层储藏室及车库面积190平方米，二至六层标准层建筑面积2213.5平方米，阁楼建筑面积290.08平方米；东A7号楼：总建筑面积2993.58平方米，其中：一层储藏室及车库面积190平方米，二至六层标准层建筑面积2213.5平方米，阁楼建筑面积290.08平方米。原告为此支出测绘费共计11500元。 另查明，原告徐守桂将其承揽的14、15号楼的水暖工程，交由案外人范者君施工，施工完毕后，因徐守桂未按时向范者君支付人工费，范者君于2010年向本院提起民事诉讼，要求徐守桂、郑培德支付其人工费19000元及利息，经本院主持调解，双方当事人达成协议，约定由徐守桂支付范者君人工费19000元，郑培德对该款承担连带清偿责任。后该款实际由被告郑培德支付给范者君。在该案件的调解笔录中，被告郑培德承认徐守桂承包了14、15号楼的水电暖工程，但同时称其仅欠徐守桂维修金，收方后多退少补。被告郑培德否认其欠原告徐守桂工程款，同时主张14、15号楼的水电暖并非由原告一人施工，因原告对此不予认可，被告在提出上述主张时，不能向本院明确说明其已支付给原告徐守桂的工程款数额及其他承建人，亦未对其主张举证证实。 上述事实，根据（2010）临罗商初字第340号民事调解书、调解笔录、（2012）临罗商初字第1120号民事判决书、（2013）临商终字第840号民事判决书、原告与被告郑培德的通话录音、证人王某、上某的证言、测绘报告书、当事人的陈述及庭审调查材料所认定，均已记录在卷。 本院认为，被告华冠公司在承建临沂市罗庄区盛庄街道办事处十里堡居民委员会11、14、15号楼的旧村改造工程，由被告郑培德担任该工程的项目经理，有（2012）临罗商初字第1120号民事判决书、（2013）临商终字第840号民事判决书予以证实，且二被告对此予以认可，事实清楚，本院予以确认。在工程施工过程中，被告郑培德将14、15号楼的水电暖工程发包给原告徐守桂，有（2010）临罗商初字第340号民事调解书及调解笔录、原告与被告郑培德的通话录音予以证实，结合证人王某、上某的证言，能够确认被告郑培德与原告口头约定工程价格为每平方米15元。依据临沂嘉利得房地产评估咨询测绘有限公司出具的测绘报告，两栋楼的工程面积共计2993.58+2993.58=5987.16平方米，工程价款为：89807.4元。因被告郑培德系被告华冠公司的项目部经理，其作为被告华冠公司的工作人员，将14、15号楼的水电暖工程发包给原告徐守桂，系履行职务行为，由此产生的后果，应由被告华冠公司负担。扣除被告郑培德在本院（2010）临罗商初字第340号民事纠纷案件中，已支付给范者君的人工费19000元，被告华冠公司仍应支付原告徐守桂工程款70807.4元。二被告辩称原告两次提起诉讼，数额不一致，前后矛盾，本院认为因被告郑培德与原告之间系口头约定工程施工合同，且双方未进行验收结算，原告在起诉时无法确定准确的施工面积，原告第一次提起诉讼并撤诉后，不影响其第二次按其估算面积重新起诉，故对被告的该项辩解主张，本院不予支持。关于诉讼时效，依据（2010）临罗商初字第340号民事调解书、调解笔录、通话录音、证人王某、上某的证言及（2012）临罗商初字第177号民事裁定书，能够证实原告徐守桂在施工完毕后，一直向被告郑培德索要工程款的事实，原告于2013年10月21日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，为此对被告华冠公司的该项抗辩主张，本院亦不予支持。关于利息请求，被告华冠公司因怠于还款给原告造成一定的损失，应予赔偿，该损失可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下： 一、被告临沂市华冠建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告徐守桂水电暖工程款70807.4元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2013年10月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 二、驳回原告徐守桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由原告徐守桂负担80元，由被告临沂市华冠建筑工程公司负担1570元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高兆利 审 判 员  赵泽浩 人民陪审员  吕全军 二〇一六年四月十三日 书 记 员  陈黎明