湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1026民初34号原告王艳红，居民，住湖南省汝城县。委托代理人吴良云，湖南星河律师事务所律师。委托代理人何国全，居民，住湖南省汝城县。被告李高雄，居民，住湖南省汝城县城关镇朝阳。被告李新雄，居民，住湖南省汝城县。被告李冬兰，居民，住湖南省汝城县。委托代理人李新雄，居民，住湖南省汝城县，系李冬兰丈夫。本院于2016年1月14日立案受理原告王艳红诉被告李高雄、李新雄、李冬兰民间借贷纠纷一案。依法由代理审判员白根源适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳红及其委托代理人何国全、吴良云，被告李新雄及李冬兰的委托代理人李新雄到庭参加诉讼，被告李高雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳红诉称：2014年7月26日，原告将10万元借给被告李冬兰，约定月息1%。2015年11月7日，三被告同原告协商，将借款人转为被告李高雄，被告李冬兰、李新雄作为还款担保人，三被告承诺在半个月后还清本息，但到期后三被告均未偿还。2015年12月13日，三被告通过与原告协商，由被告方出具了还款保证书并承诺：将在2015年12月31日前还清借款本息，确认了至该出具保证之日止尚欠原告本金10万元，利息5000元；届时未还，欠款按月息2.4%计息。按照还款保证书到期后，三被告仍未还款，为维护原告合法权益，请求法院判令三被告向原告连带清偿借款本金10万元，还款保证书确认的利息5000元及2016年1月1日起至法院判决之日利息8400元，并承担本案诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据。（1）借条、还款保证书各一份，拟证明借款人系李高雄，担保人系李新雄、李冬兰，2015年12月13日出具还款保证书时尚欠借款本金10万元，利息5000元，逾期未还按月2.4%计息。（2）银行取款凭证2份，拟证明原告支付给被告的借款系从银行取的现金。被告李新雄、李冬兰辩称：借款实属，借贷关系原本发生在李冬兰与王艳红之间，李冬兰取得借款后将钱借给李高雄，后来经李东兰、王艳红、李高雄协商一致：由李高雄直接向王艳红出具借条，李冬兰收回了原来出具给王艳红的借条，借款人确定为李高雄。原告方收取了利息，应当明白放贷的风险，答辩人李新雄、李冬兰只是证明人，尽到了催款责任，并不是要承担还款责任，还款保证书只有答辩人李冬兰的签字，答辩人李新雄没有签字；原告增加5000元利息，依据和计算方法不明确，还款保证书上的利息是原告单方面写上去的，答辩人不予认可。被告李新雄向本院提交了短信记录一份，拟证明李新雄、李冬兰尽到了催款责任。被告李高雄未应诉，未提交答辩状，未举证、质证。本院对证据认定如下：被告李新雄、李冬兰对原告王艳红提供的借条、还款保证书、银行取款凭证真实性无异议，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性规则，本院予以认定。原告对被告李新雄提交的短信记录真实性无异议，但对证明目的有异议，结合本案庭审情况及原告陈述，可作为本案审理的依据。根据原、被告的举证及本院认证，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年7月26日，被告李冬兰向原告王艳红借款人民币10万元，约定月息1%，借款后被告李冬兰向原告王艳红支付了借款之日起至2015年7月的利息共计12000元，从2015年8月起，利息未支付。2015年11月7日，被告李高雄、李新雄、李冬兰同原告王艳红协商，将借款人转为被告李高雄，被告李冬兰收回了之前向原告王艳红出具的借条，转由被告李高雄向原告王艳红出具借条。借条载明：“今借到王艳红人民币壹拾万元整（￥100000.00元）注：2015年11月底连本带息还清，证明人李新雄，158××××5988。经手人李高雄，2015年11月7日”。李新雄在借条背面载明：“此拾万元是由原李冬兰借王艳红的现金，时间於2014年7月26日立据，原双方约定月利息1%（1000.00元），到2015年转据日止，尚欠2015年8月、9月、10月利息（催款主要由担保人承担）”。李冬兰、李新雄在担保人上签字。2015年11月30日到期后被告李高雄、李新雄、李冬兰均未向原告王艳红偿还本息。2015年12月13日，原告王艳红将写好的还款保证书让被告李高雄、李冬兰签字。保证书载明：“借款人李高雄于2014年7月26日通过李冬兰向王艳红借款壹拾万元整，月息为1%，原借条借款人为李冬兰。2015年11月7日，李高雄向王艳红直接出具借条并收回了李冬兰的借条，李高雄保证在2015年11月底还清本息，李冬兰、李新雄作为还款担保人。2015年11月29日因资金周转问题，李高雄承诺半个月后还清本息。至出具本还款保证书之日，尚欠借款本金10万元（壹拾万元），利息5000元（大写伍仟元整）。现李高雄再次承诺上述欠款本息壹拾万零伍仟元整于本月31日还清，李冬兰、李新雄作为还款担保人，届时未还清，欠款按2.4%计息”。李高雄在还款保证人上签字，李冬兰在还款担保人上签字。借款到期后被告李高雄、李新雄、李冬兰均未向原告王艳红偿还本金及利息，原告遂诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。关于借款问题，结合原告提供的借条、还款保证书以及庭审情况，可确定借款10万元事实存在，对于实际借款人的确定，根据双方陈述及原、被告提供的证据来看，被告李冬兰向原告王艳红借款10万元后将该10万元借给被告李高雄，后经原、被告双方协商由被告李高雄直接向原告王艳红出具借条，被告李冬兰收回了之前出具给原告王艳红的借条，可以确定被告李高雄是实际借款人，借贷法律关系明确，被告李高雄作为实际借款人应当按照约定履行还款义务。被告李高雄经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原告的起诉提出书面反驳意见，故本院对被告李高雄向原告王艳红借款10万元的事实予以确认，现原告王艳红起诉要求被告李高雄偿还借款本金10万元，本院予以支持；关于借款利息部分，借条中约定为月息1%，并不违反法律规定，截至2015年12月13日，被告李高雄与原告王艳红确认尚欠利息5000元，对原告主张该利息5000元，本院予以支持；在还款保证书中，被告李高雄承诺2015年12月31日前还本付息，但至今未还，原告认为还款保证书约定了“现李高雄再次承诺上述借款本息壹拾万零伍仟元整于本月31日还清，李冬兰、李新雄作为还款担保人，届时未还清，欠款按2.4%计息”，主张该约定属于违约责任的约定，应自2016年1月1日起按月2.4%计息。本院认为，还款保证书系由原告提供，对“欠款按2.4%计息”中“欠款”可以理解为借款本金10万，也可理解为借款本金10万及利息5000元，而“2.4%”到底是承诺按年息、月息还是其他，无法确定，被告李新雄、李冬兰对该2.4%的约定亦不清楚是年息还是月息，该还款保证书中的违约责任应视为约定不明，故对原告主张自2016年1月1日起按月2.4%计息，本院依法不予支持，对该借款应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，由被告李高雄自2016年1月1日起至本判决之日按照借条中约定的月息1%支付资金占用期间的利息，即10万×1%月息×3个月零6天=3200元。综上，被告李高雄应当支付本金10万元，借期内利息5000元及逾期利息3200元共计人民币108200元。对于本案中的保证责任问题，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告李高雄于2015年11月7日出具的借条中虽然没有保证条款，但是，被告李新雄、李冬兰在借条上以担保人的身份签字，保证合同即成立，被告李新雄、李冬兰在借据上注明催款主要由担保人承担，并不能排除被告李新雄、李冬兰的担保责任，当被告李高雄不履行债务时，担保人李新雄、李冬兰应当在保证期间内按照约定履行债务，故被告李新雄、李冬兰辩称只是证明人，尽到了催款责任，不需要承担还款责任的答辩理由不能成立。借条中虽未对保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等事项作出明确规定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的相关规定，被告李新雄应当在约定还款日（2015年11月30日）起6个月的法定保证期间对全部债务（包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）承担连带责任保证。在保证期间，原告王艳红与被告李高雄于2015年12月13日就借款履行期限等问题作出了调整，被告李新雄虽未在还款保证书中继续签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的相关规定，被告李新雄仍应当在原担保范围内承担保证责任。综上，被告李高雄按原担保合同对借款本金10万元，2015年8月至11月利息4000元及逾期利息4200元（2015年12月1日至2016年4月6日按月息1%计）共计108200元范围内承担连带担保责任。被告李冬兰在借条以及还款保证书中书中均以“担保人”身份签字，在担保期间内，原告主张共同还款，被告李冬兰亦应对借款本金10万元、借期内利息5000元及逾期利息（2016年1月1日至4月6日按月息1%计）3200元共计人民币108200元范围内承担连带担保责任。被告李高雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的处分，相应不利的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五、第二百零六、第二百零七、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告李高雄、李新雄、李冬兰在本判决生效之日起十日内连带清偿原告王艳红借款本金人民币10万元，利息8200元，共计人民币108200元，被告李新雄、李冬兰在承担担保责任后，有权向被告李高雄追偿；二、驳回原告王艳红的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2568元，减半收取1284元，由被告李高雄、李新雄、李冬兰负担1232元，原告王艳红负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。代理审判员  白根源二〇一六年四月六日代书 记员  胡敏刚附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。