北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民初字第02088号原告（被告）张岩，男，1973年5月28日出生。委托代理人方勇，北京市中银律师事务所律师。被告（原告）奥多比系统软件（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号院1号楼9层06-14单元。法定代表人理查德·托马斯·洛蕾，董事长。委托代理人梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人马飒飒，北京市金杜律师事务所律师。原告（被告）张岩与被告（原告）奥多比系统软件（北京）有限公司（以下简称奥多比公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张岩及其委托代理人方勇,奥多比公司之委托代理人梁燕玲、马飒飒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张岩诉称：我于2007年7月9日入职奥多比公司，双方签订了无固定期限书面劳动合同，合同期限从2007年7月9日开始生效。但2014年3月17日，奥多比公司单方向我发出了《解除劳动合同通知书》。我认为该通知书没有事实依据、合同依据与法律依据，故依法向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，要求确认《解除劳动合同通知书》违法，并要求撤销该通知书并进行相应赔偿。仲裁委于2014年12月10日作出京朝劳仲字[2014]第05119号裁决书，该裁决书在确认解除劳动合同行为缺乏事实依据的基础上，依法撤销了该通知，并判决奥多比公司继续履行与我的劳动合同。但是，仲裁裁决对其他诉求的处理有重大不当之处（如奥多比公司应依法按照我正常劳动时的工资标准支付我2014年3月17日之后的工资）。故我诉至法院要求：1、依法判决奥多比公司单方面解除书面劳动合同的行为违法并撤销《劳动关系解除通知书》，判决恢复我与奥多比公司的劳动关系，判决奥多比公司继续与我履行《劳动合同》；2、判令奥多比公司按照《劳动合同》规定支付我2014年3月17日之后的工资（按每月25500元标准）；3、判决奥多比公司支付2009年1月至2014年3月未休年休假工资186413元。奥多比公司辩称并诉称：张岩第一项诉讼请求无任何事实和法律依据：1、张岩的用人单位是奥多比系统软件（北京）有限公司研发分公司（以下简称研发分公司），仲裁主体错误，张岩2007年7月9日加入奥多比公司，2013年1月31日张岩的劳动关系转至研发分公司，所属部门是CORETECH部门，地点在海淀区中关村东路一号院8号楼清华大厦A座，张岩的工作地点为海淀区，有三方转移协议以及与研发分公司直接签订的劳动合同为证，张岩继续在研发分公司工作，研发分公司为其安排工作，对其进行管理，并且向其支付劳动报酬，可见三方对于张岩劳动关系转移至研发分公司的事实认可，并且已经实际履行，因此张岩离职前的公司为研发分公司，张岩的请求缺乏事实依据；2、研发分公司与张岩订立劳动合同时所依据的情况发生变化，并且双方协商不成，研发分公司依法解除了与张岩的劳动关系。2013年底，奥多比集团市场和客户发生变化，业务模式发生变化，张岩所在的CORETECH部门，对客户需求反映迟缓，奥多比公司对张岩所在的部门进行了重组，相应的中国地区的CORETECH组织也被撤销，可见当时研发分公司与张岩订立劳动合同依据的客观情况发生了重大变化，张岩的工作部门不再存在，张岩在内的全体员工都被告知可在奥多比公司的内部、外部寻找机会，对于在外部寻找机会的，研发分公司可以支付补偿金协商解除，对于上述变化研发分公司已经反复告知张岩，但是张岩不接受为其安排的岗位，也不在奥多比公司内、外部寻找机会，并且要求3年工资作为补偿，研发分公司决无可能接受，最终2014年3月17日，研发分公司与张岩解除劳动关系，并且研发分公司足额支付了款项，张岩本人在仲裁时表示收到了这笔款项；3、即便按照张岩所主张的回公司工作，研发分公司和张岩之间的劳动合同也没有办法履行：2014下半年，奥多比集团全球业务和人力资源模式发生重大调整，将工程和技术团队集合在全球很少的站点，所有在中国的业务只保留销售的部分，2014年9月公司董事会作出决议，决定完全停止中国的研发业务，撤销并关闭研发分公司，相应撤销研发分公司所有岗位，并且公司中与研发有关的岗位也裁撤了，公司和所有受影响的员工进行了协商，截止目前，研发分公司以及公司受影响的职工，都与研发分公司及公司解除了劳动合同，并且得到了相应的补偿。研发分公司在海淀科技园的所有办公场所均退出了，研发分公司开始了注销和清算的工作，所以奥多比公司在中国的站点只剩下了销售业务，这一事实被国内的媒体广泛报道，即便张岩主张回我公司工作，我公司在中国的研发和技术岗位都已经被撤销，无论是研发分公司还是公司都无法为张岩提供任何岗位。2013年3月17日之后的诉讼请求不应得到支持，研发分公司2013年3月17日与张岩依法解除了劳动关系，并足额支付了法定经济补偿金和代通知金，研发分公司不欠其任何款项；对于第三项，首先，张岩在仲裁阶段要求的是2010年-2014年的年假工资，2009年的未休年假工资没有经过仲裁前置程序，2010年-2012年未休年休假工资已经结清，关于2013年-2014年未休年休假工资，研发分公司在张岩离职时，已经按照远高于法定的标准足额补偿。我公司亦不服仲裁裁决，诉至法院要求：1、判令我公司解除与张岩之间的劳动关系合法，我公司无需继续履行与张岩的劳动合同；2、我公司不向张岩支付2014年3月18日至2014年5月28日期间的工资损失60379.31元。张岩辩称：1、奥多比公司的减员没有法律依据，我一直和奥多比公司存在劳动关系，不是与研发分公司存在劳动关系。奥多比公司提供的劳动合同也是奥多比公司的公章而不是研发分公司的公章，说明我一直与奥多比公司存在劳动关系；2、奥多比公司作出的单方解约行为是严重违法的，公司是自相矛盾，一方面主张与我不存在劳动关系，一方面向我出具离职通知书且加盖的是奥多比公司的章；公司解约程序违法，研发分公司所有岗位均遭到裁撤，但是没有任何向劳动主管部门报备的材料，而且公司方一直到今天也没有举证其解聘是否经过工会程序；3、实体方面也是没有事实和法律依据的，我的岗位是存在的，进口的软件在国内销售必须有相应的检测证明程序，而我的岗位是软件测试工作。综上，奥多比公司所有请求均不成立。经审理查明：张岩于2007年7月9日入职奥多比公司，同日双方签订了劳动合同，该合同约定：张岩在桌面产品部从事软件测试经理工作；张岩的月度基本工资在扣缴适用的税款以及张岩所需缴纳的社会保险费用（或其他费用）份额之前为25000元；6.1有下列情形之一的，公司可以经提前三十（30）天书面通知雇员，解除本合同，或以付款代替通知的方式解除本合同：（C）本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化（包括但不限于企业的迁址、企业因兼并而被吸收或公司资产的转让、公司重组），致使本合同无法履行，且双方不能再开始协商后七天内就修订本合同达成协议的；本合同自2007年7月9日（“开始日”）起一直有效，除非根据本合同第6条予以终止。奥多比公司主张2013年1月31日张岩的劳动关系已经转移至研发分公司，为证明其公司的主张提供了：1、2013年1月24日签订的《员工转移协议》，该协议显示奥多比公司、研发分公司、张岩同意，张岩将由奥多比公司转移至研发分公司工作，该协议显示有张岩签字；2、劳动合同，甲方为研发分公司，乙方为张岩，合同类别为无固定期限劳动合同，该合同显示有张岩签字。张岩对该两份证据的真实性不认可，并提出对该两份证据上其签字的真实性申请笔迹鉴定。本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对该两份证据上张岩签字的真伪性进行鉴定，2015年4月14日，该鉴定中心作出京安拓普[2015]鉴（文）字第036号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“两份检材上的4处签名字迹“张岩”与样本上张岩的签名字迹不是同一人所写。”张岩对该鉴定结论没有异议，奥多比公司不认可该鉴定结论，但不申请重新鉴定。另张岩主张其一直与奥多比公司存在劳动关系，并提供了：1、2007年7月9日与奥多比公司签订的劳动合同，主张双方一直履行该份劳动合同；2、证明，显示：“张岩先生自2007年7月9日至今在奥多比系统软件（北京）有限公司工作，现担任测试经理职位，该员工为我公司股票计划员工。”落款为奥多比公司人力资源部并加盖有奥多比公司人力资源部公章，日期为2013年5月31日，奥多比公司对该证据的真实性认可，但主张其公司与研发分公司共用一个人力资源部，不认可张岩的证明目的。张岩工资构成为基本工资25500元+补贴+奖金（不固定）+股票、期权。张岩工作地点位于北京市海淀区中关村东路一号院清华科技园8号楼科技大厦A座22层，其正常工作至2014年3月17日，工资发放至2014年3月17日。关于劳动合同解除情况，奥多比公司主张由于奥多比公司及其研发分公司发生业务重组，张岩所在的部门已经被裁撤，因此张岩与研发分公司订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，劳动合同无法依据原有条件继续履行。基于此，研发分公司就变更劳动合同事宜与张岩进行了协商，但是双方未能达成一致。因此，研发分公司依据《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，于2014年3月17日与张岩解除了劳动关系。奥多比公司为证明解除与张岩的劳动合同符合法律规定，提供了如下证据：1、奥多比集团总裁兼首席执行官ShantanuNarayen于2013年11月19日向全体员工发出的题为“alladobe:CreativeCloudCompanywideAlignment（全公司范围内重组）”的邮件，显示：“CreativeCloud的重点仍然是向个人、团队和企业提供统一的、世界一流的客户体验。产品开发、营销、IT、销售、支持、Adobe.com以及G&A职能部门都需要进行重组，并侧重发展我们的订阅用户群和增加年度经常性收入，同时继续满足当前订阅用户的需求……David和Bryan将各自向其组织发送电子邮件，详细介绍其接下来的业务变化……”北京市长安公证处对进入奥多比公司颜雷声电脑获取该邮件的过程进行了公证，该邮件中文译文盖有“中国对外翻译出版有限公司翻译业务专用章”；2、2013年11月25日奥多比公司董事会一致书面决议，显示：“鉴于奥多比集团决定调整全球业务方向，因此，公司决定将进行相应的业务重组，以更加契合公司的全球目标。鉴于上述决定，公司也决定对公司及其分公司的组织架构进行重组，对公司（包括其分支机构）部分职位进行裁撤和重新整合。公司将依法处理因岗位裁撤及调整而产生的相关事宜。”显示有奥多比公司董事会董事签字；3、2013年11月25日研发分公司董事会决议，显示：“鉴于奥多比集团决定调整全球业务方向，因此，公司决定将进行相应的业务重组，以更加契合公司的全球目标。鉴于上述决定，公司也决定对CoreTech团队进行业务重组，对公司（包括其分支机构）部分职位进行裁撤和重新整合。公司将依法处理因岗位裁撤及调整而产生的相关事宜。”显示研发分公司董事会成员签字，与奥多比公司董事会成员一致；4、奥多比公司法定代表人及研发分公司负责人RichardRowley发送给全体员工的通知，显示：“如您所知，由于奥多比公司将其全球业务转变成云基础模式，今年对奥多比来说是转型的一年。随着从永久许可模式到基于订购提供模式的转变，和从传统商业软件提供商到服务型公司的转型，奥多比的重点和策略已发生重大变化……业务重组会影响到部分组织，包括对公司的部分岗位的裁撤和重新整合。”北京市长安公证处对进入颜雷声电脑获取该邮件的过程进行公证，该邮件中文译文盖有“中国对外翻译出版有限公司翻译业务专用章”；5、发件人为RichardRowley，收件人为“YanZhang”主题为“奥多比系统软件（北京）有限公司通知”的邮件，显示：“正如我于2013年12月11日发出的上一封信件中所说，奥多比集团公司将会把研究与发展的力量集中到最优先的领域，并撤回其他领域的研发力量。基于奥多比集团公司的上述变化，经过认真慎重的考虑，公司董事会决定，为了配合公司全球业务的发展，公司不得不对公司的业务进行重组。作为重组工作的一部分，公司遗憾的告诉您，公司将裁撤和调整研发组织内的若干岗位。由于您的岗位受到影响，公司将指派一名负责同事在近期联系您。公司鼓励工作被裁撤的员工在公司内部或外部寻找新工作。”北京市长安公证处对进入颜雷声电脑获取该邮件的过程进行公证，该邮件中文译文盖有“中国对外翻译出版有限公司翻译业务专用章”；6、2013年11月及2014年3月奥多比集团组织机构图，奥多比公司据此主张张岩所在的研发分公司的CoreTech部门在此次奥多比集团业务重组中被撤销，张岩的工作岗位已不复存在；7、CoreTech部门人员名单，其中“劳动关系状态”一栏显示“已解除”或者“已自行申请调至其他部门”，奥多比公司主张CoreTech部门之前的所有员工的工作岗位均已不复存在，除部分员工在公司内部寻找到了其他适合岗位外，其他员工的劳动关系均已依法解除；8、新岗位申请通知，显示：“张岩先生您好！由于您的工作岗位被撤销，公司现结合您的能力与经验为您提供其他岗位的工作机会。由于中国地区已没有合格的岗位可提供，应公司的请求，奥多比集团位于印度的AdobeSystemsIndiaPvtLtd(“奥多比印度”)现同意向您提供部分新岗位供您选择。这些岗位的详细描述信息，请见本通知附件A。”该通知书显示有奥多比公司人力资源部公章，时间为2014年2月21日，“签收函”员工签字处未显示张岩签字，该申请通知附有“工作申请表”及“附件A工作岗位列表”，工作岗位列表显示：空缺岗位职务为质量工程经理，地点：诺伊达。该份证据中文译文部分盖有“中国对外翻译出版社有限公司翻译业务专用章”；9、发件人为“LouisaYan”收件人为“张岩”主题为“保持联系”的邮件，显示：“张岩，您好，如我们今天沟通，由于撤销了Coretech团队，我们尝试向您提供公司内其他可能的岗位，供您转岗，请查阅今天已经提供给您的新岗位申请通知以及空缺岗位介绍。请于3月8号前向我反馈。如有任何问题，请随时与我联系”,奥多比公司主张系其公司人力资源主管颜雷声向张岩发送的选择岗位的邮件，北京市长安公证处对获取该邮件的过程进行公证；10、时间为2014年2月28日，主题为“证明、运单图片”的邮件，该邮件附件为“证明.jpg,运单.jpg”,其中证明显示：“北京奥多比公司于2014年2月24日通过北京世荣运通物流有限公司发往北京市通州西富河街道办事处张岩一份快递，24号世荣快递员王师傅收取，奥多比公司发件人颜女士要求本人签收此件！快件到通州（单号是300040015343全峰快递）派送员胡飞25号上午送达，收件人张岩不在，电话139XX****XX联系张岩，张岩称把快递放到他的信箱里，派送员觉得不妥，就带回来了，二次派送的时候送去还是无人，联系张岩称放信箱即可，业务员按照收件人的要求，把快递放到信箱里，故快递单上没有张岩的签名。2月27号北京奥多比公司查询此件的，通州分部客服称本人签收，我司查询全峰网站上也是本人签收，应奥多比颜女士要求，向通州分部索取签收单返回，当业务员找到签收单的时候，才得知签收单上没有签收人名字，是经电话联系，按照收件人要求放到信箱里。”该证明上显示有北京世荣运通物流有限公司公章。奥多比公司主张其公司人力资源主管颜雷声通过特快专递形式向张岩寄送了《新岗位通知书》，北京世荣运通物流有限公司派送员已经按照张岩要求的方式将该通知送达给张岩本人。北京长安公证处对进入颜雷声电脑获取该邮件及附件的过程进行了公证；11、奥多比公司人力资源部主管颜雷声证人证言，证明其多次与张岩进行沟通，并于2014年2月21日向张岩当面送达了新岗位申请通知，张岩将通知带走后未在规定期限内收到其确认申请公司提供的工作岗位的任何书面回复。张岩也曾口头向其表示不会申请公司提供的新岗位，也不会考虑公司目前内部网站上供开放申请的任何其他岗位。因此，公司未能与张岩就协商变更劳动合同一事达成一致；12、研发分公司前员工赵雷的书面陈述；13、2014年9月18日公司董事会一致书面决议，显示：“公司决定停止中国地区的研发业务，撤销并关闭奥多比系统软件（北京）有限公司研发分公司，并撤销研发分公司的所有岗位。公司的岗位也将受到影响并相应被裁撤。公司将依法处理因岗位裁撤及调整而产生的相关事宜”；14、奥多比公司法定代表人及研发分公司负责人RichardRowley于2014年9月23日给全体员工的函，显示：“我们已经艰难决定:中国将会成为一个以销售为主的站点来继续运营，同时我们将停止中国的研发运营业务和关闭研发分公司。一些其它的技术职能部门也将被撤销。职位受到影响的员工将由公司指定的一位负责同事进行单独通知。公司将尽全力与受影响的员工进行充分、及时的沟通。公司向全体员工保证，公司将依法处理与这些业务变化有关的所有相关事宜。”；15、各大媒体关于研发分公司关闭的新闻报道，其中2014年9月26日第一财经日报题为“Adobe中国研发分公司将关闭”的报导显示：“Adobe中国官方微博发布消息称，Adobe在中国今后将以市场拓展业务为主，因此决定撤销并关闭在中国的研发分公司。研发分公司将在12月底停止运营。而Adobe将保留在上海、北京、广州、深圳、中国香港、中国台湾销售业务。9月23日下午4点半前后，400名左右的Adobe中国研发分公司员工收到邮件，通知大家第二天（9月24日）上午集合开会。随之而来的就是他们正在工作的Adobe研发分公司将被关闭的消息……对此，Adobe方面的员工告诉《第一财经日报》记者，之前日本分公司的研发业务也做出过调整，在研发这块，公司目前应×是想从之前遍地开花的模式转到几个地方集中发力。如今Adobe在亚洲的研发业务主要集中在印度，印度当地有一个上千人的研发中心；而位于欧洲的罗马尼亚研发中心也在扩张。对此，Adobe昨日在微博上表示，Adobe一直把中国视为长期市场，这个承诺是不变的，他们遍布全国的销售团队也将继续专注于数字媒体和数字营销业务。”另财新网2014年9月24日发布了题为“Adobe中国公司突然关闭10月底遣散员工”的消息、搜狐IT发布了“Adobe决定关闭中国研发中心只保留销售部门”的消息、北京晨报2014年9月29日发布了“Adobe确认研发中心撤离中国网友吐槽”的报道；16、清华科技园科技大厦写字楼租赁合同之终止协议及研发分公司位于海淀科技园的办公室照片，奥多比公司主张研发分公司及研发相关业务的员工已于今年年初遣散完毕，研发分公司已经关闭，办公室已经退租；17、奥多比公司人员名单，主张其公司在中国仅剩销售团队，不涉及任何技术研发业务；18、劳动关系解除通知书，显示：“由于奥多比系统软件（北京）有限公司研发分公司（“公司”）发生业务重组，您所在的工作部门已被裁撤。因此，您的工作岗位也已被撤销。公司就变更劳动合同事宜与您进行了协商，但未能达成一致。鉴于此，公司经过慎重考虑，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，决定于2014年3月17日与您解除劳动合同。您的工资和社会保险亦将支付或缴纳至解除日。公司将向您支付：(A)法定经济补偿金人民币130823.05元，（B）代通知金人民币25500元及根据法律规定及内部政策规定的未休年休假补偿人民币52758.62元。对上述所有款项，公司都将依法代扣代缴您的个人所得税。”该劳动关系解除通知书落款为奥多比公司研发分公司，并加盖奥多比公司人力资源部公章，奥多比公司主张其公司与研发分公司共用一个人力资源部，该通知书回执上未显示张岩签字；19、发件人为“LouisaYan”收件人为“张岩”主题为“保持联系”的邮件，显示“张岩，你好，请确认您今天收到了终止通知的纸质版，并已知悉本通知的内容。附件为终止通知的电子版，供您确认”、“张岩，你好，我想再次与您沟通一下，希望您在这个时间刚好有空。”该邮件的获取过程经北京市长安公证处公证；20、北京世纪世荣快递服务有限公司出具的寄送情况说明以及快递单，说明内容为：“北京奥多比公司于2014年3月18日通过我司世荣快递邮寄一封快件寄往通州区西富河街道收件人张岩、我公司业务员于2014年3月19日上午九点送到目的、收件人家中无人。电话联系收件人张岩，收件人张岩说家里没有人，让把快件放在信箱中，我司派件员称此快件需本人签收，如果今天您不在家，我改天再送过来，收件人张岩说你不用送了，从哪取得就给退回去吧，我不收，拒收”，北京市长安公证处对进入颜雷声邮箱获取该说明及快递单的过程进行了公证；21、2014年4月11日出版的《北京劳动就业报》，奥多比公司主张研发分公司已于2014年4月11日将《劳动关系解除通知书》通过《北京劳动就业报》公告送达至张岩；22、招商银行付款回单及代发业务成功报告，显示摘要为2014年张岩工资及离职金，金额为188421.15元，奥多比公司称已支付了《劳动关系解除通知书》中所列各款项。张岩对奥多比公司提供的证据一至证据七的真实性均不予认可，主张没有收到过上述邮件；对证据八的真实性不予认可，但称公司确实与其本人提出过要把其调到印度进行工作，但自己认为公司违反了劳动法律的相关规定，就没有同意去印度工作；对证据九的真实性、关联性均不予认可，主张没有证据证明该邮件是公司发出的，也没有证据证明其本人收到过；对证据十的真实性、关联性不认可，称北京世荣运通物流有限公司没有发送奥多比公司所指文件的业务资质，不可能向其送达材料，而且快递单原件的编号与提交的打印件的编号是不一致的，快递单原件上也没有载明内容；对证据十一，张岩主张证人应×出庭，且证人与公司有利害关系，故对证人证言证明力不认可；对证据十三、十四、十五张岩认为其任职单位是总公司，该证据与本案无关，且其从事的是技术岗位，只要奥多比公司在中国大陆存在销售或研发行为，就一定会有其工作岗位；对证据十六至十七退租协议及照片、公司员工名单，张岩主张与本案无关，其任职于奥多比公司而非研发分公司，分公司的办公场所是否有变动，自己不具备知晓的条件，但其在庭审中认可位于北京市海淀区中关村东路一号院清华科技园8号楼科技大厦A座22层的办公场所已经没有人办公；对证据十八，张岩主张劳动关系解除通知书是以奥多比公司的名义发出的，说明其与奥多比公司而不是研发分公司存在劳动关系；对证据十九的真实性、关联性及证明目的均不认可；对证据二十，张岩主张北京世纪世荣快递服务有限公司处于吊销状态，不可能向其送达材料；对证据二十一，张岩认可奥多比公司在报纸上刊登过劳动关系解除通知书，但是不认可其与研发分公司存在劳动关系；对证据二十二，张岩对招商银行付款回单及代发业务成功报告不认可的，不认可公司主张的款项的性质，但承认收到两笔款项，一笔为130823.05元、一笔为57598.10元；另，张岩主张北京世纪世荣快递服务有限公司处于吊销状态，北京世荣运通物流有限公司没有发送奥多比公司所指文件的业务资质，不可能向其送达材料。就该主张提供了该两公司企业信用信息公示系统（北京）信息打印件。奥多比公司称该两份证据为打印件，真实性无法核实，且其公司的证明内容系将文件送达给了张岩，至于快递公司是否有资质与其公司无关，亦与本案无关。庭审中，张岩认可奥多比公司颜雷声向其送达过劳动关系解除通知书。关于未休年休假工资，张岩主张其累计工龄超过了10年，且2010年没有休年休假，2011年、2012年、2013年各休了五天。奥多比公司认可张岩累计工龄超过了10年，但主张张岩2010-2012年的年假已经结清了，如果2012年确有年假未休完的情况，其公司于2013年也已经支付了张岩未休年休假工资。张岩2013年休了5天年假，还剩余5天未休，2014年其公司按照2.5天计算张岩未休年休假工资，故其公司共支付了张岩未休法定年休假工资26379.31元（25500÷21.75×7.5×300%），另加上未休公司额外年休假工资，一共支付给了张岩52758.62元。张岩主张奥多比公司未支付其2012年未休年休假工资，认可收到了公司支付的未休年休假补偿款，但主张公司支付的数额存在差额。2014年3月19日，张岩以奥多比公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、继续履行劳动合同；2、支付2014年3月18日至2014年12月31日期间工资损失242250元；3、支付2010年至2014年未休年休假工资186413元。2014年12月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第05119号裁决书，裁决：一、奥多比公司继续与张岩履行劳动合同；2、奥多比公司支付张岩2014年3月18日至2014年5月28日期间工资损失60379.31元；三、驳回张岩的其他仲裁请求。奥多比公司及张岩均不服仲裁裁决，诉至我院。以上事实有劳动合同、董事会决议、新岗位申请通知、劳动关系解除通知书、新闻报道、京朝劳仲字[2014]第05119号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的,用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，奥多比公司因为集团调整全球业务方向，因此决定进行相应的业务重组，公司将张岩所在的部门进行裁撤，就此奥多比公司已经提供了大量邮件、媒体报道予以证明，此系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方的劳动合同无法继续履行，且张岩对奥多比公司提出的变更岗位的方案不予接受，导致双方无法对变更劳动合同内容进一步沟通并达成一致。在此情况下，奥多比公司与张岩解除劳动合同，并依据法律规定及双方劳动合同的约定支付张岩解除劳动合同的经济补偿金及代通知金等行为，并无明显不妥。张岩主张奥多比公司违法解除劳动合同，并要求奥多比公司继续履行劳动合同及支付2014年3月17日之后工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于张岩主张的未休年休假工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。张岩于2014年3月19日就本案提起仲裁，此时2010年至2012年3月19日期间未休年假工资的支付情况已超出用人单位工资支付记录二年的保存期间，故张岩应对此期间未休年假工资的支付情况承担相应的举证责任，现张岩未提供相应的证据材料予以证明，应承担举证不能的相应后果，故本院对其关于2010年至2012年3月19日期间未休年休假工资的请求，不予支持。张岩认可其2012年、2013年各休5天年假，本院不持异议。奥多比公司主张已于2014年4月向张岩支付未休年休假工资共计52758.62元，张岩亦认可收到该笔款项，经核算，奥多比公司已经支付张岩的未休年休假工资不低于法律规定的数额，故对于张岩要求奥多比公司支付其未休年休假工资的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（原告）奥多比系统软件（北京）有限公司无需继续履行与原告（被告）张岩于二〇〇七年签订的劳动合同；二、被告（原告）奥多比系统软件（北京）有限公司无需支付原告（被告）张岩二〇一四年三月十八日至二〇一四年五月二十八日期间工资损失六万零三百七十九元三角一分；三、驳回原告（被告）张岩全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告（被告）张岩负担5元（已交纳），由被告（原告）奥多比系统软件（北京）有限公司负担5元（已交纳）。鉴定费4000元，由被告（原告）奥多比系统软件（北京）有限公司负担（张岩已预先垫付，奥多比系统软件（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付给张岩）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  闫月琴人民陪审员  朱文良二〇一六年四月六日书 记 员  谢青云