广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1245号原告：王啸宇，男，汉族，1978年7月21日出生，陕西省武功县人，住陕西省武功县。被告：广州市宏丽有限公司东莞长安分公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边大街***号中惠新城阳光国际商场*****层。组织机构代码为78941721-6。负责人：李小那，该公司总经理。被告：广州市宏丽有限公司。住所地：广东省广州市白云区机场路****号。组织机构代码为72500740-2。法定代表人：SEANJOHNCLARKE，该公司董事长。以上两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告王啸宇诉被告广州市宏丽有限公司东莞长安分公司（以下简称宏丽长安分公司）、广州市宏丽有限公司（以下简称宏丽公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员邹群英适用简易程序独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告王啸宇，被告宏丽长安分公司、宏丽公司的共同委托代理人林莹茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王啸宇诉称：原告于2016年1月17日、19日、20日、21日五次在被告宏丽长安分公司商场内购买“高纤宝”食品，外包装显示生产日期为2015年10月13日，保质期12个月，每包售价均为18.8元。原告于近期食用时拆开包装发现涉案商品的包装上标示的营养数字信息与内包装上的营养数字信息不一致。外包装显示每100克含能量2126千焦、蛋白质6.2克、脂肪27.5克、饱和脂肪酸8克、反式脂肪酸0克、胆固醇26毫克、碳水化合物59克、膳食纤维3.3克、钠165毫克。而内包装显示每100克含能量2116千焦、蛋白质5.6克、脂肪27.5克、饱和脂肪酸5.8克、反式脂肪酸0克、胆固醇9毫克、碳水化合物59.0克、膳食纤维3.1克、钠208毫克。并且，内包装上提示有生产日期但实际未标注生产日期，涉案商品信息表里不一，是两种不同的商品。原告因此认定此为商家为节约成本而将未销售完的过期食品调换外包装后继续销售所造成，因此不敢继续食用涉案商品，并向东莞市食药局实名举报此事。依《食品安全法》相关规定，可认定涉案商品属于不安全食品，被告存在非法销售过期食品的行为。由于被告违法销售涉案的内外包装信息不一致的食品，致使原告无法从两个包装所标示的营养数值上识别出该商品以哪个营养数值信息为准、哪个是食品营养的正确信息。原告认为被告的行为违反了法律，也侵犯了原告和广大消费者的合法权益，给原告造成了损失，原告依据《食品安全法》第一百四十八条要求被告予以赔偿，不足一千元的按一千元，因原被告之间每一次交易都是被告一次单独的违法销售和侵害原告的行为，故被告每次都应赔偿原告；而涉案损失费用为另一赔偿因由，但因被告极力否认原告其他损失，故原告在本案中主动放弃其他损失费用。因此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿5000元，并退还五次购物款项94元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告宏丽长安分公司、宏丽公司辩称：案涉商品符合相应的食品安全标准，被告不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，原告要求被告承担损害赔偿责任没有事实根据和法律依据：1.案涉商品的生产厂家具备合法生产资质，案涉商品经检验为合格产品，不存在违反食品安全标准的情形，原告提出的案涉商品不符合食品安全标准的主张与事实不符；2.被告采购案涉商品时查验了生产者、供货者的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿责任；3.原告分五次连续购买同一商品，应视为同一购买行为，即使被告应承担赔偿责任，也应按一宗，以购物总金额统一计算赔偿额，原告分单索赔的请求不符合法律规定。综上，原告的诉请与事实不符，无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：原告王啸宇于2016年1月17日至1月21日期间，先后分五次在被告宏丽长安分公司所经营的好又多超市购买了5包“高纤宝木糖醇果仁多桃酥”食品208g装，每次购入一包并单独付款，每包售价18.8元，总价为94元。涉案食品大包装内包含多个小包装食品，大小包装所显示的营养成分数据不一致，其中大包装外标注的“营养成分表”显示每100克含能量2126千焦、蛋白质6.2克、脂肪27.5克、饱和脂肪酸8克、反式脂肪0克、胆固醇26毫克、碳水化合物59克、膳食纤维3.3克、钠165毫克。而小包装外标注的“营养成分表”显示每100克含能量2116千焦、蛋白质5.6克、脂肪27.5克、反式脂肪酸0克、碳水化合物59克、膳食纤维3.1克、钠208毫克。另，大包装未显示净含量及经销商信息，小包装则显示了经销商信息及净含量为“称重”。大包装标签显示生产日期为2015年10月13日，而小包装涉案食品标签显示有“生产日期”一栏，但小包装未标明生产日期。原告王啸宇据此主张涉案食品系商家为节约成本把未销售完的过期食品调换外包装后继续销售所造成，涉案食品小包装未标注生产日期可能系过期食品，小包装与大包装营养标签不一致，且大包装上所标注的生产日期可以轻易抹掉，属于不符合食品安全标准的产品，遂依据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，诉请本院判如所请。被告宏丽长安分公司、宏丽公司认为案涉商品符合相应的食品安全标准，被告宏丽长安分公司不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。对此，两被告提交了广州市高纤宝健康食品有限公司（以下简称高纤宝公司）营业执照及组织机构代码、高纤宝公司生产许可证、国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的《测试报告》（以下简称《测试报告1》）、广州质量监督检测研究院出具的《测试报告》（以下简称《测试报告2》）为证。其中，营业执照显示高纤宝公司的经营范围为食品制造业；生产许可证显示高纤宝公司已获得糕点（烘烤类糕点，月饼）的生产许可；《测试报告1》和《测试报告2》显示，国家加工食品质量监督检验中心（广州）检验涉案高纤宝公司生产的两批次“高纤宝木糖醇果仁多桃酥”（生产日期分别为2014年11月15日及2015年10月11日），测试结果为“高纤宝木糖醇果仁多桃酥”符合GB/T20977《糕点通则》及GB29921-2013《食品安全国家标准食品中致病菌限量》的要求。此外，两被告还主张：1.涉案“高纤宝”食品在市场上有两种销售单元，一种是大包装销售（如本案“高纤宝”），另一种为小包装（如本案“高纤宝”中包含的小包装），但被告宏丽长安分公司处销售的仅为大包装。2.涉案食品是以大包装为销售单元，内含小包装并不属于独立包装可单独销售的食品，根据《预包装食品标签通则》第2.4条规定，生产日期（制造日期）是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。涉案食品以大包装为销售单元，因此无需在小包装袋上标注生产日期。3.对于大小包装标注的《营养成分表》信息不一致问题，两被告认为内外包装营养成分标注不一致并不代表商品不符合食品安全标准，根据我国预包装食品营养标签通则GB28050-2011的相关规定，能量及相关营养素的实际值和标示值可以存在一定误差，例如能量在20%以内的误差都允许存在。4.由于涉案食品大包装袋非透明，两被告在进货时无法发现大小包装标签不一致的情形，故两被告不存在明知所销售的食品是不符合食品安全标准食品的主观故意。5.原告在本案之前已经清楚知道涉案食品内外包装不一致，仍然多次、连续购买涉案食品并单独结算，其目的是为了利用法律对小额消费者的保护，意图获得超额赔偿，不符合立法的精神，不应得到支持。以上事实，有原告5次购物的小票、涉案商品实物及照片、营业执照、组织机构代码证、生产许可证、《测试报告1》、《测试报告2》、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案食品“高纤宝”内含的多个小包装食品是否属于预包装食品；2.涉案食品“高纤宝”的标签是否符合食品安全标准；3.两被告是否需要向原告赔偿5000元并返还购物款项94元。针对第一个争议焦点，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）2.1条的规定，预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。两被告确认涉案食品“高纤宝”在市场上有两种销售单元，一种是大包装销售（如涉案食品“高纤宝”），另一种为小包装（如涉案食品“高纤宝”中包含的小包装），且涉案食品“高纤宝”若干小包装为定量包装，可独立销售，故本院认定涉案食品“高纤宝”大包装中包含的小包装属于预包装食品，对两被告关于小包装“高纤宝”食品并不属于独立包装可单独销售的食品的抗辩不予采信。针对第二个争议焦点，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第（四）项和第六十七条的规定，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求，预包装食品的包装上应当有标签。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）（以下简称《预包装食品标签通则》）及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称《预包装食品营养标签通则》）系食品安全国家标准，食品的生产者和经营者应当执行上述标准。根据《预包装食品标签通则》基本要求3.4条的规定：“应真实、准确、不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品、也不得利用字号大小或色差误导消费者”、第3.10条的规定：“一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标示应当分别标明”；《预包装食品标签通则》第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”，涉案食品“高纤宝”的小包装袋上未标明生产日期、大小包装上标注的《营养成分表》信息不一致，违反了上述强制性规定，属于不符合食品安全标准的食品。针对第三个争议焦点，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款及第二款的规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证……”，可见食品经营企业的查验义务应在合理、必要的限度内。涉案食品“高纤宝”的外包装非透明，外包装已标注了生产日期，小包装上生产日期缺失及营养成分与大包装不一致的问题须通过打开外包装才能发现，而要求被告宏丽长安分公司对此类预包装食品均打开查验，显然加重了食品经营者的查验义务。本案中两被告已提供了高纤宝公司的营业执照、组织机构代码证、生产许可证及《产品检验报告》，故本院认定被告宏丽长安分公司不存在销售明知是不符合食品安全标准食品的故意。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，被告宏丽长安分公司应无需对原告购买涉案食品“高纤宝”所造成的损失承担惩罚性赔偿的责任，但应退回原告王啸宇涉案购物款项共计94元。由于被告宏丽长安分公司为不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，故被告宏丽公司作为总公司，应对被告宏丽长安分公司应承担的民事责任承担共同责任。对原告要求两被告赔偿5000元的请求，事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第（四）项、第五十三条第一款和第二款、第六十七条第一款第（一）项及第（二）项、第一百四十八条，参照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条、3.4条、第3.10条，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广州市宏丽有限公司东莞长安分公司、广州市宏丽有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内退回原告王啸宇购物款94元。二、驳回原告王啸宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，应由被告广州市宏丽有限公司东莞长安分公司、广州市宏丽有限公司共同承担0.5元，由原告王啸宇承担24.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一六年四月二十七日书记员  钟家明