广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初61号原告：广州勤缘信息咨询有限公司，住所地广州市海珠区石榴岗路**院生物工程大厦第**802之一，组织机构代码574035835。法定代表人：吴玉珍，执行董事。委托代理人：杨平，广东君信律师事务所律师。被告：广州市诺信数字测控设备有限公司，，住所地广州市萝岗区云骏路**组织机构代码741856893。法定代表人：潘伟华。委托代理人：黄平华，男，1966年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公司总经理。原告广州勤缘信息咨询有限公司诉被告广州市诺信数字测控设备有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴玉珍、委托代理人杨平，被告委托代理人黄平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告分别于2013年4月6日和6月6日签订了两份《专项咨询服务合同》，约定原告为被告提供专业咨询服务，协助被告申报广东省或广州市政府部门对企业进行扶持的各种项目，在被告获得项目立项后，向原告支付其所获得的政府资助的25%作为咨询服务费。原告已协助被告成功申请到广州市发改委2013年战略新兴产业示范工程项目及2013年广东省产业结构调整专项资金重大产业链配套技术改造项目，履行了合同义务，但被告并未依约支付全部咨询费。为维护自身合法权益，原告诉至法院。庭审中，原告减少关于咨询费本金的诉讼请求，请求判令：1.被告立即向原告清偿拖欠的咨询服务费1236150元及逾期付款利息170000元（从双方约定的起息日计算至实际还款日，暂计至2016年3月8日）；2.被告承担本案诉讼费并直接迳付给原告。庭审中，原告明确其主张的逾期付款利息性质上属于违约金。被告辩称：1.自2015年7月至今，被告因公司经营及股东纠纷的影响，一度濒临破产，原实际控制人、大股东、法定代表人潘伟华辞职，未作任何工作交接，被告目前由其他股东经营，本案双方合同是存在的，但由于本案纠纷均是潘伟华经办的项目，原告提交的相关证据材料均由潘伟华所签，被告在起诉后积极查询相关档案无果，相关项目是否实际开展、开展到何种程度，被告现在的股东均无法得知；2.即便合同真实且被告违约，原告主张的违约金也过高。经审理查明：2013年4月6日，原、被告签订《专项咨询服务合同》（以下简称“合同一”），约定被告委托原告为其提供专业咨询服务，帮助被告提升产业竞争力和科技水平，并协助申报广州市政府部门对企业进行扶持的各种新型产业项目，在被告获得项目立项后，原告收取被告所获得的政府资助的25%作为咨询服务费，在资助资金到位后10天内一次性支付。2015年1月20日，被告出具《欠款确认书》，确认2013年已经成功申请到广州市发改委2013年度战略新兴产业示范工程项目，项目款于2015年1月到位，按约定被告应于资金到帐后10日内支付原告75万元，被告承诺2015年3月28日之前全部付清，逾期按月利息1%支付利息，确认书左下方手写注明“截止2015年4月30日，利息75万×1%=0.75万元，本息合计75.75万元”，并有潘伟华签名和加盖被告公章，落款日期为2015年5月7日。2013年6月6日，原、被告再次签订一份《专项咨询服务合同》（以下简称“合同二”），约定被告委托原告为其提供专业咨询服务，帮助被告提升产业竞争力和科技水平，服务考核指标是被告能够入选2013年广东省产业结构调整重大产业链配套技术改造项目，在被告获得项目立项后，原告收取被告所获得的政府资助的25%作为咨询服务费，在资助资金到位后10天内一次性支付。2014年7月24日，被告出具《欠款确认书》，申报2013年广东省产业结构调整专项资金重大产业链配套技术改造项目取得成功，项目资金已于2013年11月28日到位，按约定被告应支付原告92.5万元，被告承诺2014年9月15日前支付60万元，2014年11月5日前支付余额32.5万元，逾期按月利息2%支付利息。2015年3月10日，原告向被告发出《结算单》，载明截止2014年11月5日，被告只支付了7万元，尚欠本金85.5万元，该款从2014年11月6日起按月利息2%计息，计至2015年2月共计利息6.555万元，2015年3月5日原告收到被告汇票一张5万元，扣除兑付费用0.2万元，实际支付利息4.8万元，尚欠利息1.755万元。2015年3月13日，被告回复原告《关于结算单（截至2015年2月底）的异议》，载明兑付费用0.2万元不应由被告支付，故应付利息为1.555万元。庭审中双方一致确认涉案两份合同的付款情况如下：2014年4月3日付款2万元，2014年4月14日付款5万元，2015年3月2日付款5万元，2015年5月20日付款5万元，2015年6月8日付款38万元，共计付款55万元。上述付款情况有双方提交的付款凭证予以证明。原告提交自制的《关于诉讼标的额的计算方法》一份，主张：（一）合同一咨询服务费75万元尚未支付，利息按月利率1%从2015年3月28日起算，暂计至2016年2月28日为8.25万元。（二）1.合同二咨询服务费92.5万元，根据上述《结算单》及《关于结算单（截至2015年2月底）的异议》，截止2015年3月13日被告共付款12万元，其中5万元为利息，此时被告尚欠咨询服务费85.5万元及利息1.555万元；2.截止2015年5月20日，共计利息6.115万元，原告收到被告汇票5万元，该5万元抵扣利息后剩余利息1.115万元，尚欠咨询服务费85.5万元；3.2015年6月8日，被告委托他人向原告付款38万元，该款抵扣前述剩余利息1.115万元后，再抵扣咨询服务费，此时被告尚欠咨询服务费48.615万元，此后的利息以48.615万元为本金，按月利率2%从2015年6月8日起算，暂计至2016年3月8日为8.75万元。原告明确其上述计算方式系按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，按债务到期先后顺序、主债务和利息的抵充顺序计算的。以上事实有《专项咨询服务合同》、《欠款确认书》、《结算单》、《关于结算单（截至2015年2月底）的异议》、付款凭证以及当事人陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：原、被告于2013年4月6日和6月6日签订的两份《人才咨询服务协议》系合同当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有法律约束力，各方合法权益均受法律保护。根据两份被告出具的《欠款确认书》，原告已完成被告委托的咨询服务项目，被告也已取得相应项目资金，对此本院予以采信。被告以涉案两份合同系其原实际控制人潘伟华经手为由不确认两份合同的履行情况，但又未能举证加以证明其抗辩，故该抗辩意见本院不予采纳。根据两份《欠款确认书》、《结算单》和《关于结算单（截至2015年2月底）的异议》，结合原、被告一致确认的付款情况，在两份合同未约定付款抵充顺序的情况下，原告根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，将收到款项先付利息后付主债务，同时因合同二的债务先于合同一的债务到期，将收到款项优先抵充合同二的债务，该计算方式依法有据，本院予以认可，故参照原告提交的《关于诉讼标的额的计算方法》，本院确认合同一中被告尚欠咨询服务费75万元，合同二中被告尚欠咨询服务费48.615万元。关于逾期利息的计算。被告在两份《欠款确认书》中承诺逾期计算利率，原告对此也予以认可，故原告据此主张的逾期利息实质属于约定了计算方式的违约金，合同一约定逾期月利率为1%，合同二约定逾期月利率为2%，因违约金兼具补偿性和一定的惩罚性，故该两项逾期利率的约定并未明显过高，该约定对原、被告均有约束力，故被告作出的违约金过高抗辩，本院不予采纳。因此，结合上述款项抵充情况，逾期利息应计算如下：合同一的逾期利息以75万元为本金、按月利率1%从2015年3月29日起计至付清之日止，合同二的逾期利息以48.615万元为本金、按月利率2%从2015年6月9日起计至付清之日止，原告计算利息的起算日期有一天误差，本院在此予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和第二十九条之规定,判决如下：一、被告广州市诺信数字测控设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州勤缘信息咨询有限公司支付咨询服务费750000元及逾期付款利息（以欠款本金为基数，按月利率1%从2015年3月29日起计至付清之日止）；二、被告广州市诺信数字测控设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州勤缘信息咨询有限公司支付咨询服务费486150元及逾期付款利息（以欠款本金为基数，按月利率2%从2015年6月9日起计至付清之日止）。如果被告广州市诺信数字测控设备有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按变更后的诉讼请求计算为8558元，由被告广州市诺信数字测控设备有限公司负担并直接迳付给原告广州勤缘信息咨询有限公司，原告广州勤缘信息咨询有限公司已预交案件受理费8852元，本院予以退回294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员  xxx二〇一六年四月一日书 记 员  xxx