江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初114号原告：泰丰轮胎（江西）有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区上海路639号。法定代表人：马述健，系公司董事长。委托代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。委托代理人：查春兰，江西博德律师事务所律师。被告：长春市盛泰轮胎有限公司，住所地：吉林省长春市南关区长通路中环11区31栋11-31-04号。法定代表人：张景英，系公司经理。被告：南关区东起轮胎商行，住所地：吉林省长春市南关区长通路以北万晟金地公馆**幢***号房。经营者：吕福林，男，汉族，1966年4月4日生，住吉林省长春市宽城区。被告：张景英，女，汉族，1969年6月22日生，住吉林省长春市宽城区。三被告共同委托代理人：金卫东，吉林新锐律师事务所律师。原告泰丰轮胎（江西）有限公司（以下简称泰丰公司）为与被告长春市盛泰轮胎有限公司（以下简称盛泰公司）、南关区东起轮胎商行(以下简称东起商行)、张景英买卖合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长，代理审判员黄丹主审、人民陪审员沈文丽参加评议。于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托代理人胡晨洲、查春兰，被告盛泰公司、张景英的共同委托代理人金卫东、被告东起商行的经营者吕福林及委托代理人金卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰丰公司诉称：2014年，原告与被告盛泰公司、东起商行签订购销合同，约定被告盛泰公司和东起商行以赊购的方式合并购买原告的轮胎产品。东起商行为盛泰公司的关联企业，两被告合并计算销售轮胎产品的业绩。东起商行的经营者吕福林与被告张景英为夫妻关系，被告张景英为被告盛泰公司的法定代表人。原告与被告张景英签订抵押合同，若被告存在欠款行为，则被告张景英用房产进行抵押担保。被告收到货后一直拖欠货款，截止2015年9月4日被告共欠原告货款8293123元。经原告多次催款，但被告一直未还。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告盛泰公司、东起商行向原告支付拖欠的货款8293123元及利息321773元及从起诉日起至付清上列款项止按银行同期贷款利率4倍的利息；2、判令原告对被告张景英提供的位于长春市××路××北方××城××（××）［××］××号房及××路××号中国房的抵押房产具有优先受偿权；3、判令上列被告承担本案律师费3万元整；4、判令本案诉讼费用由被告承担。被告盛泰公司、东起商行未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原、被告合作采用的是原告铺货、被告赊销的方式，即被告在将货物销售之后将货款返还给原告。在实际履行合同中，原、被告也是按照这种方式合作，现在被告处有价值800余万元的货未能售出，不具备向原告支付货款的条件；2、被告未能将800余万元的货物售出主要原因是原告未能保护好被告的销售市场，使外省的销售商以低价进入被告销售市场，扰乱了被告的市场秩序，同时原告亦未能随着市场调节产品价格，使原告的轮胎无法在市场上售出；3、关于原告主张的利息及其他费用需要原告提供相应的法律依据。被告张景英未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我提供抵押是以赊购产品售出后而货款未能支付为抵押条件，现货物未能售出，亦无法向原告支付货款，实现抵押权的条件不具备。本案中抵押权的设定是原、被告口头协议，由原告向被告每月提供价值1400000元的轮胎进行销售而设定，并非为本案中的货款支付而设定。原告泰丰公司在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告盛泰公司营业执照、组织机构代码证，被告东起商行企业信息，被告张景英身份证复印件，证明原、被告主体资格。第二组证据：销售合约书2份，订货单4张及出货单22张，证明原告与被告盛泰公司、东起商行之间存在买卖合同关系，被告盛泰公司、东起商行为关联关系，两被告应共同向原告支付所拖欠的款项。第三组证据：购销合同、抵押合同、抵押补充合同、评估报告书各1份，房产他项权证2份，律师费发票1份，证明被告张景英已用其名下的两套房产为被告盛泰公司提供抵押担保，担保范围为主债权及其利息，违约金，损害赔偿金，实现担保物权的费用以及律师费等，所担保的债务数额为人民币1400000元，该抵押房产已办理了抵押登记，被告张景英应承担抵押担保责任，即原告有权对该抵押房产进行拍卖、变卖等方式变现后的款项进行优先受偿，且被告应承担因本案发生的律师费。第四组证据：销售及回款补充协议1份，证明被告已认可截至2015年9月4日拖欠原告的货款为8293123元。被告盛泰公司、东起商行、张景英提交了以下证据：1、2015年台湾英雄冬季轮胎价格表、2015年台湾英雄冬季胎会议价格表、台湾英雄轮胎会议价格表（四季胎）及照片7张，证明黑龙江汇隆伟业商贸有限公司以低价在被告销售区域内销售原告的产品。经庭审质证，三被告对原告所举第一组、第二组、第四组证据无异议。对第三组证据中购销合同、抵押合同、抵押补充合同的真实性无异议，被告张景英设定抵押是针对2014年4月1日的1400000元债务而设定的，本案诉讼标的依据是原、被告于2014年1月22日、2015年1月1日签订的销售合约书，被告张景英的房屋设定抵押与本案无关，对评估报告书，房产他项权证，律师费发票无异议。原告对三被告所举证据1认为已超过举证期限不予质证，即使在举证期限内提出，对其三性也均有异议，该价格表是复印件，没有任何单位签字盖章，照片与本案无关，不能证明被告的证明目的。本院经审核原、被告所举证据并结合双方当事人的质证意见，对原告所举的第一组证据、第二组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信；对第三组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性认定被告张景英担保的数额为1400000元。对三被告所举证据，因已过举证期限且原告不予质证，故本院不予采信。本院根据上述采信的证据并结合各方当事人的陈述，认定本案事实如下：原告系生产各种轮胎及橡胶制品等经营范围的企业法人，被告盛泰公司系经销轮胎、钢圈、润滑油的企业法人，被告东起商行是经营轮胎、钢圈、润滑油批发零售的个体工商户。2014年1月22日，原告与被告盛泰公司、东起商行签订销售合约书，约定由原告向被告盛泰公司供应原告生产的英雄品牌轮胎，由被告盛泰公司在吉林省地级市区域内销售，东起商行为盛泰公司的关联公司，盛泰公司与东起商行合并计算业绩。2014年4月1日，原告（甲方）与被告盛泰公司（乙方）、被告张景英（丙方）签订抵押合同和抵押补充合同，约定由丙方将其所有的位于长春市房和位于长春市景阳大路3288号中国北方汽贸城房抵押给甲方，用于担保乙方支付甲方货款事宜。担保范围：主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现担保物权的费用以及律师费等。委托评估抵押物市场价值和设定他项权利价值为1400000元，抵押用途用于乙方向甲方购买轮胎产品，甲方在限额1400000元范围内赊销给乙方。乙方当月的订单货款必须在次月25日之前全部付清，如乙方延迟付款，应赔偿甲方相应货款的利息，按每日万分之四计。乙方未按合同规定的付款方式履行付款义务，甲方有权停止供货，并有权解除合同并追究乙方的违约责任。本合同有效期为签约日起至2018年12月31日止，抵押合同还对相关问题作了规定。2014年5月12日，吉林省长春市房产产权登记发证中心对该抵押合同进行了登记，并向原告颁发了上述两处房屋的他项权证。此后，原告陆续向被告盛泰公司供应轮胎，被告亦陆续支付货款。截止2014年7月双方货款两清。2015年1月1日，原告（甲方）与被告盛泰公司（乙方）、东起商行签订购销合同，东起商行为盛泰公司的关联公司，盛泰公司与东起商行合并计算业绩。约定由乙方为甲方经销英雄品牌轮胎，销售范围限长春市区域内，全年销额1440万元，支付条件为先收款后发货。赊销，乙方应提供不动产抵押担保，支付方式为现金、电汇或银行汇票。合同经双方签字加盖单位公章后具有法律效力，合同期限自生效之日起至2015年12月31日，本合同产生纠纷由甲方所在地人民法院裁决。2015年9月，被告盛泰公司、东起商行向原告泰丰公司发出销售及回款补充协议，写明：截至2015年9月4日，泰丰轮胎对长春盛泰/长春东起享有应收账款人民币8297123元。此后原告未再向被告盛泰公司供货，被告盛泰公司、东起商行未向原告支付拖欠的货款，被告张景英也未承担抵押担保责任代被告盛泰公司、东起商行支付原告货款，故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。案经调解未果。本院认为：原告与被告盛泰公司、东起商行签订的购销合同及原告与被告签订的抵押合同及抵押补充合同合法有效，各方当事人均应按合同履行。被告盛泰公司、东起商行欠原告货款8297123元有其出具的销售及回款补充协议为证，本院予以认定。被告盛泰公司、东起商行应向原告支付拖欠的货款。原、被告在销售合约书中已约定先收款后发货，故对被告盛泰公司、东起商行要求在货物销售后再将货款支付给原告的答辩意见，本院不予支持。由于原告与被告盛泰公司、东起商行已约定被告盛泰公司、东起商行支付原告货款是以房产抵押的方式支付，余下货款则以现金、电汇方式给付，故被告盛泰公司、东起商行是在房屋抵押债权数额1400000元内向原告赊购货物，原告要求被告盛泰公司、东起商行支付该赊购货款利息的请求缺乏依据，本院不予支持。被告盛泰公司、东起商行应向原告支付房屋抵押债权数额赊购以外的货款6897123元自2015年9月5日至付清货款之日止按日万分之四所计算的利息。原告要求按银行同期贷款利率四倍计算利息不符合合同的约定，本院不予支持。被告张景英用房屋对被告盛泰公司、东起商行赊购原告货物抵押担保，如被告盛泰公司未付清原告货款，则在抵押担保债权数额的范围内，原告有权依法以抵押房产折价或者以拍卖、变卖抵押房产所得价款优先受偿。被告辩称因原告未能保护好销售市场，导致被告轮胎无法售出，因未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条的规定，判决如下：一、限被告长春市盛泰轮胎有限公司、南关区东起轮胎商行在本判决生效后十五日内支付原告泰丰轮胎（江西）有限公司货款8297123元及以货款6897123元为本金从2015年9月5日至付清之日止按每日万分之四所计算的利息；二、如果被告长春市盛泰轮胎有限公司、南关区东起轮胎商行未按本判决上述第一条履行，被告张景英应履行抵押担保责任，原告泰丰轮胎（江西）有限公司有权在抵押担保债权数额1400000元限额内对被告张景英所有的坐落于长春市房屋和位于长春市房屋协议以该两处房屋折价或者依法以拍卖、变卖该两处房屋所得价款优先受偿；三、被告张景英承担抵押担保责任后，有权向债务人被告长春市盛泰轮胎有限公司、南关区东起轮胎商行追偿；四、限被告长春市盛泰轮胎有限公司、南关区东起轮胎商行在本判决生效后十五日内支付原告律师费30000元；五、驳回原告泰丰轮胎（江西）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72104元，由被告长春市盛泰轮胎有限公司、南关区东起轮胎商行、张景英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  范友子代理审判员  黄 丹人民陪审员  沈文丽二〇一六年四月二十一日书 记 员  李 欢