西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2015）未民初字第09021号原告河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司西安分公司。住所地：西安市沣东新城焦家村。注册号610140200000471。负责人王百灵，总经理。委托代理人李教伦，陕西臻理律师事务所律师。委托代理人卢庆，陕西臻理律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司。住所地：西安市未央区北关迎宾大道二府庄路5号中共未央区委党校办公楼***层。注册号610100200076245。负责人郭景民，经理。委托代理人姚阳，男。委托代理人张路，男。原告河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司西安分公司（以下简称中鑫之宝西安分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司（以下简称人保未央支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中鑫之宝西安分公司委托代理人李教伦，被告人保未央支公司委托代理人姚阳、张路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月17日，其与被告签订《车辆维修企业责任保险合同》，保险范围为车辆维修企业责任，保险期间为2013年12月18日至2014年12月17日，保险金额为200万元。2014年4月24日，第三人张寅将自己所有的车牌号为浙A7EM**车辆送至其处维修。2014年4月26日，其技工完成维修，并按工作规范将车辆开出进行试驾途中，车辆发生自燃，完全烧毁。第三人张寅遂将其诉至法院，要求赔偿各种损失。经鉴定，起火原因系维修作业时因前排废气涡轮增压器机油管接头未拧紧机油泄漏所致，损失金额46万元，法院认定车损系其原因造成的责任事故，判令其赔偿第三人张寅46万元并承担1万元诉讼费。火灾事故发生后，其向被告报案，被告受理后至今未将赔偿款向其支付，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付保险理赔款47万元，并承担本案诉讼费。被告辩称，双方建立保险合同关系属实，事故亦发生在保险期间内，但根据双方签订的《车辆维修企业责任保险条款》第三条第二款约定，其仅对承修车辆在试车过程中发生碰撞、倾覆或坠落承担保险责任，原告技工在维修车辆过程中发生的事故不属于双方合同中约定的保险事故；事故发生的原因系原告技工未拧紧机油管接头引起泄露发生自燃所致，原告作为专业的维修公司，专业人员犯了一般错误，属于重大过失，根据双方合同第五条的约定，被保险人故意或重大过失行为导致的损失其不承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告诉请。经审理查明，2013年12月17日，原告中鑫之宝西安分公司与被告人保未央支公司签订《保险单》一份，约定：原告向被告投保车辆维修企业责任保险，被告同意按照《车辆维修企业责任保险条款》的约定承担保险责任，保险期间自2013年12月18日至2014年12月17日，保险金额200万元，保险费6400元。《车辆维修企业责任保险条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人在保险合同载明的区域范围内从事车辆维修过程中，发生火灾、爆炸或承修车辆在试车过程中发生碰撞、倾覆、坠落，造成承修车辆损坏、第三者人身伤亡或财产损失的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；第五条一款约定：因投保人、被保险人的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。2014年4月24日，案外人张寅将自己所有的车辆号为浙A7EM**车辆送至原告处维修，2014年4月26日晚，原告技工完成维修并将车辆开出进行试驾过程中，车辆起火致完全烧毁，为此张寅将原告诉至本院要求赔偿各项损失，案件审理过程中，经鉴定机关鉴定，车辆起火原因系维修作业时因前排废气涡轮增压器机油管接头未拧紧机油泄漏所致，车辆重置价值为46.8万元（现行购置价+车辆购置税+新车上户牌照手续费），本院于2015年5月25日作出（2014）未民初字第05881号民事判决书，认定原告技工因维修不当致张寅车辆毁损，原告应向张寅赔偿车辆损失，遂判决原告向张寅支付车辆损失款46万元，并承担1万元诉讼费。该判决生效后，原告向张寅转账支付了损失款及诉讼费合计47万元，张寅收款后向原告出具了收据。该保险事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，酿成本诉。庭审中，被告对承修车辆起火的原因无异议，但不同意承担赔偿责任，辩称根据《车辆维修企业责任保险条款》第三条二款约定，其仅对承修车辆在试车过程中发生碰撞、倾覆或坠落承担赔偿责任，且经鉴定承修车辆起火原因系原告技工的重大过失导致，依据上述保险条款第五条的约定，其亦不应承担赔偿责任。即使其承担赔偿责任，就车辆购置税、上牌费这两部分费用不应赔偿。以上事实，有保险单、车辆维修企业责任保险条款、鉴定意见、评估报告、民事判决书、转账凭证、收据、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告中鑫之宝西安分公司与被告人保未央支公司签订的《保险单》及《车辆维修企业责任保险条款》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，案外人张寅的车辆在原告处维修时因前排废气涡轮增压器机油管接头未拧紧机油泄漏致车辆起火燃烧，原告依照生效判决书已向张寅赔付人民币47万元，现原告依据双方签订的保险合同要求被告承担保险责任，根据双方签订的《车辆维修企业责任保险条款》第三条的约定“承修车辆发生火灾、爆炸致损坏的，依法应由原告承担的赔偿责任，被告按保险合同约定负责赔偿。”原告承修的车辆在保险期间发生火灾，依约属于保险赔偿的范围，被告应向原告支付保险赔偿金。就保险赔偿的金额，原告已向案外人实际赔付车辆损失款46万元，被告应按保单约定向原告赔偿该数额，剩余1万元诉讼费，原告要求被告赔偿无合同依据，本院不予支持。就被告抗辩的根据《车辆维修企业责任保险条款》第三条约定“承修车辆在试车过程中发生碰撞、倾覆或坠落其才承担保险责任”，但该条同时明确约定承修车辆发生火灾亦属保险赔偿范围，原告承修的车辆在保险期间发生自燃着火，亦属保险理赔范围，保险条款作为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款理解发生争议的，应按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故被告的该拒赔理由本院不予采信。另被告抗辩承修车辆起火系原告技工重大过失导致的，根据《车辆维修企业责任保险条款》第五条重大过失免赔的约定，其亦不应承担赔偿责任的意见，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款中因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效，故被告该拒赔理由本院亦不予采信。就被告抗辩的理赔款中车辆购置税、上牌费不应赔偿的意见，车辆购置税及上牌费作为国家行政机关依法收取的税费，在承修车辆登记使用前已实际发生，原告告亦实际向案外人赔偿，被告拒赔该部分无合同及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司于本判决生效后十日内向原告河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司西安分公司赔偿保险金46万元。二、驳回原告河南中鑫之宝汽车销售服务有限公司西安分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元（原告已预交），由原告承担167元，被告承担8183元，被告承担部分于上述付款时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张 平代理审判员  曹英萍代理审判员  宋 欢二〇一六年四月二十二日书 记 员  王 彬打印人：周惠荣校对人：王彬送达时间：年月日