广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法容民初字第2664号原告佛山市顺德区日景灯箱制品有限公司,住所地广东省佛山市顺德区容桂街道南区居委会发昌大道四横路6号之一。法定代表人马家坚。委托代理人刘红民，广东聚理律师事务所律师。委托代理人谢钰，广东聚理律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区派博建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂南区发昌路四横路3号首层。法定代表李洪柱。原告佛山市顺德区日景灯箱制品有限公司（简称日景公司）诉被告佛山市顺德区派博建材有限公司（简称派博公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘红民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告公司的法定代表人马家坚与案外人杨梅芳签订租赁协议，从2013年2月起租用其位于佛山市顺德区容桂街道南区居委会发昌路四横路6号之一的厂房（750平方米）用于原告公司从事灯饰制品经营，该厂房与被告的生厂车间仅一墙之隔。2015年1月30日4时17分，被告的生产车间发生火灾，火势蔓延至毗邻的日景公司，造成日景公司的建筑物、机器设备及存货等过火烧毁。同年3月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因排除雷击、人为和生产作业等因素，不排除电气原因引起火灾因素，起火部位为被告生产车间南面靠卷闸门1.0×1.0米区域内。因原告投保了财产保险，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司经委托评估，确定本次火灾事故中原告保险标的范围内的总核损金额为1779957.68元，扣除保险合同约定的20%的免赔率及其他项目共379957.6元，最终赔付金额为1400000元（此款原告已收取）。原告认为因被告的厂房发生火灾导致原告的财产受损，理应赔偿原告的全部损失，故保险公司所扣除的379957.6元损失应由被告承担。此外，原告在本次事故中的损失还有：1.非保险标的部分的损失金额90080元；2.火灾事故发生后赔偿给案外人杨梅芳厂房损失200000元；上述两项损失共290080元亦应由被告承担。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告损失共计670037.6元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告提供的证据如下：1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告的工商信息网上打印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格。2.《租赁协议》一份，证明原告租赁案外人杨梅芳的厂房经营使用，租期自2013年2月至2016年2月，租赁关系依法成立。3.火灾事故认定书一份，证明2015年1月30日，因被告原因导致火灾，造成原告的财物损失，经依法认定，起火部位为被告公司的生产车间的区域内。4.保险单、保险费发票、保险公估报告书各一份，证明原告就涉案的厂房及原告公司的资产向中国人民财产保险股份有限公司投保，投保金额为2600000元，涉案火灾事故发生后，保险公司委托泛华保险公估有限公司对火灾损失进行了评估，核定已投保资产损失总金额为1799957.68元。此外，原告尚有非保险标的部份的财产损失具体见公估报告书，其中包括截止2014年1月29日原告的工具及货架损失金额为74400元，茶几、办公台、卫生间的装修损失，保险公司均未进行核损，上述财产损失总金额为90080元，也应当由被告承担。5.《人民调解协议书》一份，银行转账回单一份，收款收据一份，证明2015年3月10日，原、被告与涉案房产的所有人杨梅芳在居委会的组织下，针对杨梅芳的房产损失进行了调解，三方达成协议，由原、被告双方各赔偿杨梅芳200000元。之后，原告依照调解协议向杨梅芳支付了160000元的赔偿款。三方未就原、被告之间的财产损失的赔偿进行约定，故原告提起本案的诉讼，要求被告赔偿原告的损失。经审查，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告曾向案外人杨梅芳租赁位于佛山市顺德区容桂街道南区居委会发昌路四横路6号之一的厂房用于原告公司从事灯饰制品的生产经营，该厂房与被告使用的生厂车间相邻。2015年1月30日4时17分，被告使用的生产车间发生火灾，火灾波及原告使用的厂房，造成建筑物、机器设备及存货等财物被过火烧毁。同年3月10日，佛山市公安消防支队顺德区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因排除雷击、人为和生产作业等因素，不排除电气原因引起火灾因素，起火部位为被告生产车间南面靠卷闸门1.0×1.0米区域内。因原告向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司投保了财产保险，事故发生后，该公司经委托泛华保险公估有限公司进行评估，确定本次事故中原告保险标的范围内的总核损金额为1779957.68元，本次事故最终理算金额为1400000元，原告确认已收取了上述保险理赔款1400000元。因原告就其损失未获被告赔偿，遂于2015年11月6日提起诉讼。另查明，因事故造成案外人杨梅芳的厂房受损，杨梅芳（甲方）与原告的法定代表人马家坚（乙方）、李洪柱（丙方）于2015年3月10日签订《人民调解协议书》一份，约定：乙、丙双方赔偿甲方一切损失合共人民币400000元，乙、丙双方各承担人民币200000元，三方发生的法律责任及一切责任互不追究。原告在诉讼中述称其实际上已向杨梅芳支付了赔偿款160000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本次火灾事故的起火部位经公安消防管理部门认定为被告使用的生产车间内，被告未能证实其对此次火灾事故的发生无过错，应推定其对事故的发生存在过错并应赔偿事故所造成的原告的损失。对原告因火灾事故造成的损失中，经过泛华保险公估有限公司进行评估核定为1779957.68元，本院对此予以认定，该部分损失原告确认其中1400000元已获保险理赔，余下379957.6元未获理赔的损失，原告要求被告予以赔偿，合法有据，本院对此予以支持。原告另主张其另有损失90080元未列入保险标的进行理赔并要求被告赔偿，但根据原告提供的泛华保险公估有限公司出具的公估报告显示，原告主张的上述损失包括其自报的工具、货架、茶几、以及办公台、卫生间的装修损失，保险公司均未进行核损，只是原告自报的损失，并没有经过泛华保险公估有限公司核定，原告又未能提供其他证据证实上述具体损失情况，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。原告还主张其赔偿给案外人杨梅芳的厂房损失200000元应由被告予以承担，但根据原、被告与杨梅芳签订的调解协议，已明确约定由原、被告各赔偿200000元，且明确约定三方就此互不追究。原告确认其事实上已向杨梅芳支付了赔偿款160000元，即原告对该调解协议确定的权利义务是清楚的，其自愿承担火灾事故中造成杨梅芳的部分损失是对其权利的自由处分，原告已履行协议确认的大部分义务，现又以协议显失公平为由，要求被告返还其在协议中表示愿意承担的损失，缺乏理据，本院对此亦不予支持。综上，对于原告主张的损失，应由被告予以赔偿379957.6元。被告经原告起诉催告后仍未作任何赔偿，原告要求自起诉之日即2015年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区派博建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区日景灯箱制品有限公司支付赔偿款379957.6元，并从2015年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止；二、驳回原告佛山市顺德区日景灯箱制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10500.37元（原告已预交），由原告佛山市顺德区日景灯箱制品有限公司承担4500.37元，由被告佛山市顺德区派博建材有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  廖 韬人民陪审员  陈嘉碧人民陪审员  邝贤祺二○二○一六年四月二十六日书 记 员  何序明