湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终606号上诉人（原审被告）：向家兵。委托代理人：吴明星，湖北省正义法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：武汉经济技术开发区广达木制品经营部。住所地：武汉市经济技术开发区新华社区A区31栋。经营者：华百刚。委托代理人：曾晗，湖北建盛律师事务所律师。原审被告：武汉晨辉建筑有限责任公司。住所地：武汉市新洲区潘塘街潘塘路480号。法定代表人：冉彦清，该公司总经理。上诉人向家兵因与被上诉人武汉经济技术开发区广达木制品经营部（以下简称武汉广达经营部）、原审被告武汉晨辉建筑有限责任公司（以下简称晨辉公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭对本案进行了审理，上诉人向家兵的委托代理人吴明星，被上诉人武汉广达经营部的经营者华百刚以及委托代理人曾晗，原审被告晨辉公司的法定代表人冉彦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉广达经营部原审诉称：晨辉公司于2012年5月承建新洲阳逻建筑项目和承建湖北孝感建筑项目期间，与武汉广达经营部协商购买武汉广达经营部模板、木方等建筑材料，双方在2012年5月20日签订了一份《木材购销合同书》，合同总体约定为：向家兵与晨辉公司向武汉广达经营部购买木材，3米木方单价17.3元，2米木方每支单价11元，模板单价每张56元，结账方式为“货到付款50%，余款在合同签订之日起三个月内全部付清”，合同并约定：“如发生纠纷向武汉市汉阳区人民法院起诉”。合同签订后，武汉广达经营部于2012年5月10日向新洲的阳逻建筑工地、湖北孝感建筑工地售方木和模板。截止2013年3月17日最后结算，湖北孝感工地欠货款400，638元和32，300元，新洲阳逻建筑工地欠货款306，515元，共欠789，453元，利息50，000元。经武汉广达经营部多次催要，向家兵与晨辉公司至今分文未付。向家兵与晨辉公司的行为侵犯了武汉广达经营部的合法权益，造成武汉广达经营部的经济损失，故诉至法院。诉讼请求：1、判令向家兵与晨辉公司共同立即偿付所欠武汉广达经营部货款739，453元，利息50，000元，共计789，453元，向家兵与晨辉公司承担连带责任；2、判令向家兵与晨辉公司支付2013年6月30日至欠款清偿之日的利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；3、案件诉讼费用由向家兵与晨辉公司承担。向家兵原审辩称：1、武汉广达经营部的起诉的数额严重失实，所欠货款并不是789，453元，实际上仅欠货款232，953元；2、因所欠货款数字不正确，利息的计算也是不实的，应减去虚报的数字；3、向家兵只是晨辉公司的一名普通员工，他是听指示为公司办事，责任应由公司承担。4、武汉广达经营部说向家兵与晨辉公司分文未付是不实的。晨辉公司原审未到庭答辩。原审法院查明：2012年5月20日，晨辉公司、向家兵（甲方）与武汉广达经营部（乙方）签订《木材购销合同书》，约定甲方向乙方购买木方、模板等建筑材料，合同约定：一、所需材料：3米木方单价17.3元／支、2米木方单价11元／支、模板56元／张，此单价是按合同付款的价格，非长期价格，没有约定的货物以送货单为实，同此合同，此合同不含税。二、供货时间及地点：……乙方负责货到甲方工地，运费由乙方承担。……四、结算方式及期限：货到即付款50%，余款在合同签订之日起三个月之内全部结清。……六、结算凭据：开出入库单和签字的送货单、结算单等同于欠条。七、违约条款：……2、如甲方在约定时间内不能付清货款，乙方有权对甲方收取违约金，按拖欠总额每天千分之一计算，逾期半月乙方有权提起诉讼。……八、解决合同的纠纷：执行此合同如发生争议时，由双方当事人协商解决，或武汉市汉阳区人民法院判决。武汉广达经营部在合同上盖章，武汉广达经营部经营者在合同上签字，晨辉公司在合同上盖章，向家兵在合同上签字。合同签订后，武汉广达经营部开始发货（包括阳逻工地和孝感工地），武汉广达经营部提供的11张送货单显示总计发货922，153元。2013年3月17日，经双方结算，向家兵签字确认：阳逻工地货款总额421，515元，2012年5月10日付款20，000元、2012年6月14日付款95，000元，下欠货款306，515元；孝感工地货款总额500，638元，2012年12月3日付款10万元，下欠货款400，638元。同日，向家兵向武汉广达经营部出具欠条，确认所欠材料款3个月利息（2013年2月8日-5月8日）共计30，000元，并出具借条借款10，000元，该借款10，000元与本案无关联性，且不在武汉广达经营部的诉讼请求范围中，不予处理。2013年6月30日，向家兵出具欠条，确认至2013年6月30日（2013年5月9日-2013年6月30日）欠货款利息20，000元。原审法院认为：武汉广达经营部与晨辉公司、向家兵签订的《木材购销合同书》系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，应受法律保护。武汉广达经营部依合同约定履行了供货义务，而晨辉公司、向家兵未能按合同约定履行付款义务。向家兵既已在结算单上签字，则表明其认可结算单中确认的结算金额，故对向家兵认为结算单中涉及两个金额不实的答辩意见，不予采纳，晨辉公司、向家兵应按照结算单确认的金额承担付清货款的民事责任，对武汉广达经营部要求晨辉公司、向家兵支付所欠货款诉讼请求，予以支持，晨辉公司、向家兵应向武汉广达经营部支付所欠货款金额为707，153元。双方约定的逾期付款违约金为日千分之一过高，依法调减为日万分之五，欠条中涉及到的2013年2月8日至2013年6月30日的逾期付款利息50，000元，低于调减后的违约金，故对武汉广达经营部要求晨辉公司、向家兵支付利息50，000元的诉讼请求，予以支持。武汉广达经营部要求按银行同期贷款利率4倍计算2013年6月30日至欠款清偿之日的利息的诉讼请求，因并非民间借贷案件，不适用四倍贷款利率的规定，应调减为按日万分之五计算利息，2013年6月30日的利息已经计算在之前的利息中，故应从2013年7月1日开始计算。晨辉公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应承担不利后果。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：一、晨辉公司、向家兵共同向武汉广达经营部支付货款707，153元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、晨辉公司、向家兵共同向武汉广达经营部支付2013年2月8日至2013年6月30日的逾期付款利息50，000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；其后的利息以707，153元为基数，按日万分之五计算，从2013年7月1日起计算至判决确定货款支付之日止；三、驳回武汉广达经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，695元，由武汉广达经营部负担478元，晨辉公司、向家兵共同负担11，217元，上述款项武汉广达经营部已预交，晨辉公司、向家兵应于判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接给付武汉广达经营部。上诉人向家兵不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，裁判错误，请求撤销原审判决，依法改判向家兵向武汉广达经营部支付货款360，653元，驳回武汉广达经营部的其他诉讼请求。事实和理由：一、武汉广达经营部起诉时提出的欠款数额严重不实。1.向家兵欠武汉广达经营部货款并不是789，453元，而仅为337，553元。2.2013年3月7日对帐时已言明，利息已通过加价方式含在货款内，不另外计算利息，现提出要利息没有道理。3.向家兵只是晨辉公司前法定代表人王江顺的朋友，王江顺在两年前病逝后，向家兵即脱离了晨辉公司，向家兵早已不是晨辉公司的员工，向家兵与武汉广达经营部华百刚买卖合同纠纷，与晨辉公司无关，应由向家兵承担支付货款的责任。4.武汉广达经营部诉称向家兵对所欠货款分文未付是不符合实际的，向家兵每付给华百刚一笔货款都有录音，可以作为证据。只是因为向家兵曾经给华百刚讲，甲方公司结帐后，将华百刚的领款条销毁了，华百刚掌握了向家兵的这些情况后，才对向家兵已给付的货款不承认，只承认给付利息（有录音可查）。二、向家兵欠武汉广达经营部的货款是有据可查的。1．武汉广达经营部称共向阳逻工地送货五次，但经向家兵收货签字的仅有三次，有两次是华百刚到工地送货时，华百刚到工地找甲方老板，影响工地正常施工，由阳逻工地的老板直接给付了这两笔货款。即2012年5月20日付货款17，300元、2012年5月10日付货款42，700元，故这两笔送货单上收货人不是向家兵的签字，是由甲方工地工作人员签的字，只是从向家兵工程款过了一下帐，另外阳逻工地的老板还直接给付华百刚7万元货款。向家兵只应对自己签字的三笔货款承担付款责任，即共计361，915元，减去其2012年5月10日付给华百刚的2万元和2012年6月14日付给华百刚的95，000元，向家兵阳逻工地实际还欠武汉广达经营部货款仅为176，915元。2．武汉广达经营部诉称给孝感工地送货六次，共计货款500，638元，减去向家兵于2012年12月3日付给武汉广达经营部现金10万元，向家兵孝感工地只欠武汉广达经营部货款400，638元。上述两工地上诉人共计欠被上诉人华百刚货款为577，553元。三、向家兵与武汉广达经营部2013年3月7日对帐：阳逻工地向家兵欠武汉广达经营部货款176，915元；孝感工地向家兵欠武汉广达经营部400，638元，两工地合计向家兵欠武汉广达经营部货款577，553元。2013年3月7日对帐后，向家兵于2013年4月3日在孝感付给武汉广达经营部10万元（由甲方直接转帐给华百刚的）；其后又给付5万元，也是直接转帐的（有录音）；2013年6月15日向家兵在大悟付给武汉广达经营部25，000元；2013年12月4日在孝感金狮大酒店付给武汉广达经营部1万元（有录音）；在襄阳付给武汉广达经营部5，000元；在孝感银行打到武汉广达经营部卡上2万元；另外直接付给华百刚2013年3月7日前的三个月利息3万元，以上共计向武汉广达经营部付款24万元。向家兵实际还欠武汉广达经营部货款为337，553元。被上诉人武汉广达经营部辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回向家兵的上诉请求，维持原审判决。原审被告晨辉公司述称：本案所涉的买卖合同晨辉公司并不知道，合同上的公章也不是晨辉公司的，整件事情公司并不知情，是向家兵要求晨辉公司一审不要到庭。二审审理期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为晨辉公司、向家兵是否应向武汉广达经营部支付货款707，153元及利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，向家兵上诉认为其实际欠款不足707，153元，但根据向家兵2013年3月17日签字认可的两张对账单，向家兵确认实际欠款金额分别是400，638元和306，515元，合计为707，153元，向家兵主张出具结算单后已多次向武汉广达经营部华百刚付款，但未能提供任何证据证明，向家兵的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。向家兵签字确认的结算单上，对供货时间、供货模板数量、单价均列有明细，其上诉认为阳逻工地上有两次供货系走账，阳逻工地的老板已经支付了该两笔货款，但对该事实向家兵未能提供任何证据予以证明，对向家兵认为不应由其支付该两笔货款的上诉主张，本院不予支持。因晨辉公司、向家兵与武汉广达经营部的《木材购销合同书》中约定的逾期付款违约金为日千分之一过高，原审依法调减为日万分之五，并无不妥，因欠条中载明的2013年2月8日至2013年6月30日的逾期付款利息50，000元，低于调减后的违约金，故晨辉公司、向家兵应向武汉广达经营部支付截止到2013年6月30日的利息50，000元，其后的利息以707，153元为基数，按日万分之五计算，从2013年7月1日起计算至生效判决确定货款支付之日止。向家兵上诉认为晨辉公司不应作为共同还款人承担责任，但因一审宣判后，晨辉公司对此未提起上诉，向家兵无权代晨辉公司主张权利，向家兵的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，695元，由上诉人向家兵负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 张 静审判员 王 伟二〇一六年四月十一日书记员 李雯瑾