四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终474号上诉人（原审原、被告）四川傲媒嘉华广告有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号通用大厦*层904。法定代表人胡银峰。委托代理人冯荣，四川融谦律师事务所律师。委托代理人陈星月，四川融谦律师事务所律师。被上诉人（原审原、被告）邹静，女，汉族，1967年12月11日出生，住成都市青羊区。委托代理人肖敬双，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人谢步强，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人四川傲媒嘉华广告有限公司（以下简称傲媒嘉华公司）因与被上诉人邹静劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审中，傲媒嘉华公司诉请判决其不支付邹静未签订劳动合同工资差额50483元及工资5626元。原审法院经审理查明，（一）2013年10月，邹静到傲媒嘉华公司处工作，任财务总监，双方未签订劳动合同，傲媒嘉华公司为邹静缴纳了社会保险。2014年12月5日，傲媒嘉华公司发出通告：“经公司领导层决定，财务总监邹静自即日起停职停薪，接受公司内部财务审计，并配合完善相关财务工作。”同日晚上，邹静通过电子邮件方式向傲媒嘉华公司递交《辞职书》，以傲媒嘉华公司出尔反尔、恶意中伤为由申请辞职，之后邹静未到傲媒嘉华公司处工作。邹静2013年12月至2014年10月期间领取的工资分别为：4871元、4960元、4414元、3969元、4969元、3599元、5776元、5761元、4961元、4961元、4098元，月平均工资为4849元。傲媒嘉华公司未向邹静支付2014年11月1日至2014年12月5日期间的工资。（二）2014年12月18日，邹静申请劳动仲裁，请求裁决;1.傲媒嘉华公司支付未签书面劳动合同的二倍工资差额和未签无固定期限劳动合同的双倍工资共计130000元；2.傲媒嘉华公司支付经济补偿金15000元及加倍赔偿金30000元；3.傲媒嘉华公司支付2014年11月1日至2014年12月5日未结算工资11666.67元及加付赔偿金11666.67元；4.傲媒嘉华公司为邹静补缴未足额缴纳部分的社会保险；5.傲媒嘉华公司支付未缴纳的住房公积金6500元。2015年5月29日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2015）第117号仲裁裁决：傲媒嘉华公司支付邹静未签劳动合同二倍工资差额50483元、2014年11月1日至2014年12月5日期间工资5964元，共计56447元；二、驳回邹静的其他仲裁请求。原审法院认定上述事实，主要采信了仲裁裁决书、工资表、通告、电子邮件及双方陈述等证据。原审法院认为，（一）傲媒嘉华公司与邹静自2013年10月用工之日起建立劳动关系。关于双方解除劳动关系，傲媒嘉华公司于2014年12月5日通告邹静停职停薪接受公司内部审计，该通告无与邹静解除劳动关系的意思表示。同日，邹静向傲媒嘉华公司递交辞职信以出尔反尔、恶意中伤为由解除双方劳动关系。该解除不属于《劳动合同法》第四十六条中规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形。故邹静诉请傲媒嘉华公司支付解除劳动赔偿金的理由不成立，原审法院不予支持。（二）关于未签定劳动合同的二倍工资差额，原审法院认为，傲媒嘉华公司应在用工之日起一个月即2013年11月与邹静签订劳动合同。傲媒嘉华公司自用工之日起一年未与邹静签订书面劳动合同，应向邹静支付用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日的双倍工资。因劳动争议的仲裁时效期间为1年，邹静于2014年12月18日申请仲裁，其主张的2013年12月18日及之前的双倍工资已超过诉讼时效。故，傲媒嘉华公司应向邹静支付2013年12月至2014年10月未签定劳动合同的二倍工资差额53338元（4870元+4960元+4414元+3969元+4969元+3599元+5776元+5761元+4961元+5961元+4098元）。依据《劳动合同法实施条例》第七条规定，未签订书面劳动合同的，自双方自用工之日起满一年的当日视为订立无固定期限劳动合同。故，邹静的权利已受相关法律保护，其诉请傲媒嘉华公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额缺乏法律依据，原审法院不予支持。（三）关于工资，双方认可傲媒嘉华公司未支付邹静2014年11月1日至2014年12月5日期间的工资。傲媒嘉华公司与邹静未签订书面合同约定工资标准，根据邹静自入职之日起的工资领取情况，邹静自2013年12月至2014年12月期间的平均工资为4849元，参照该平均工资确定傲媒嘉华公司应向邹静支付2014年11月1日至2014年12月5日的工资5964元（4849元+4849元÷21.75天×5天）。（四）关于邹静诉请傲媒嘉华公司支付解除劳动合同及未结算工资的加付赔偿金，未经劳动行政部门处理，原审法院不予支持。（五）关于邹静诉请傲媒嘉华公司支付未缴纳的住房公积金6500元，邹静未提交证据证明其主张住房公积金6500元的计算依据，故，邹静的该项诉请不成立，原审法院不予支持。（六）关于补缴社会保险，因社保征缴属用人单位与社保行政部门之间的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故原审法院不予处理。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，原审判决如下：1.四川傲媒嘉华广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付邹静2013年12月至2014年10月期间未签书面劳动合同的二倍工资差额53338元；2.四川傲媒嘉华广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付邹静支付2014年11月1日至2014年12月5日的工资5964元；3.驳回邹静的其他诉讼请求；4.驳回四川傲媒嘉华广告有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，原审法院予以免收；（2015）武侯民初字第4953号案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由四川傲媒嘉华广告有限公司承担。原审宣判后，傲媒嘉华公司不服向本院提起上诉称，一审法院对被上诉人是否办理工作交接手续的事实认定不清，证据不足，请求依法改判。被上诉人在接到停薪停职配合财务内部审计工作通知后拒绝配合公司进行财务审计并在未进行工作交接的情况下离开了公司，被上诉人应在办理工作交接手续后再领取未签劳动合同的双倍工资及2014年11月的工资，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。邹静答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，对是否办理交接手续问题，上诉人可以另行提起诉讼，请求二审法院驳回上诉维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料，且对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。二审查明的事实与原审查明的事实一致。上诉人所提邹静未办理工作交接手续违反公司规章制度不应向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额及2014年11月工资的上诉理由，本院认为2013年10月，邹静到傲媒嘉华公司工作，双方未签订劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条之规定，应当向邹静支付双倍工资差额部分。邹静于2014年12月18日申请仲裁，其主张的2013年12月18日及之前的双倍工资已超过诉讼时效。原审认定傲媒嘉华公司应向邹静支付2013年12月至2014年10月未签定劳动合同的二倍工资差额53338元并无不当。傲媒嘉华公司于2014年12月5日通告邹静停职停薪接受公司内部审计，邹静向傲媒嘉华公司递交辞职信，双方认可傲媒嘉华公司未支付邹静2014年11月1日至2014年12月5日期间的工资，原审认定傲媒嘉华公司应当向邹静支付2014年11月1日至2014年12月5日期间的工资并无不当。傲媒嘉华公司未提交邹静未办理工作交接手续违反公司规章制度的相关证据，而傲媒嘉华公司向邹静支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分及2014年11月工资是法律义务，不以办理工作交接手续为前提，故上诉人的该项上诉理由不成立。综上，傲媒嘉华公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人四川傲媒嘉华广告有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛宇健代理审判员  陈进梅代理审判员  夏旭东二〇一六年四月十九日书 记 员  胡 盼