江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申1031号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵世群。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵怡民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵丽仙。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵怡生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵怡���。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵怡祥。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵怡云。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐彬彬。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐伟。上述九名再审申请人的共同委托代理人：陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵世英。委托代理人：黄钦。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵世云。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵世震。被申请��（一审原告、二审被上诉人）：赵世融。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵世静。五被申请人的共同委托代理人：王海晨，江苏唯衡律师事务所律师。再审申请人赵世群、赵怡民、赵丽仙、赵怡生、赵怡华、赵怡祥、赵怡云、唐彬彬、唐伟（以下简称赵世群等九人）因与被申请人赵世英、赵世云、赵世震、赵世融、赵世静（以下简称赵世英等五人）所有权确认纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第0914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵世群等九人申请再审称：（一）一、二审程序违法。二审法院对于依职权调查的作为认定案件事实依据的证据未经质证。���为鉴定比对样本的“陈祝三”签名材料原件未交当事人质证确认真实性，严重影响鉴定可信度。一审简易程序转为普通程序未作出书面裁定，也未告知当事人，且在开庭前未及时通知合议庭组成，二审对此未予纠正，程序违法。（二）一、二审实体处理错误。1.国庆路114号（以下简称诉争房屋）为赵健青在1947年从陈祝三处购买，由赵健青及全家共同居住生活，赵健青夫妇生前取得诉争房屋权属证书，赵健青夫妇去世后，诉争房屋由赵世群等九人继承，并取得房屋所有权证和土地使用权证。赵世英等五人及赵永年夫妇在长达六十多年的时间里，从未对诉争房屋权属及收益主张过权利或提出异议，证明诉争房屋不是赵永年夫妇的财产，与赵世英等五人无关。2.赵世英等五人主张诉争房屋系赵永年夫妇委托赵健青代管，无证据证明。3.赵永年从陈祝山处购买的富春镇十八号房屋为三间门面房及后面楼上楼下各一间楼房。诉争房屋只有一间门面房，另有一间平房和楼上楼下各一间楼房及院落，因此赵世英等五人主张的房屋与诉争房屋并不同一。赵世英等五人提供的推让帖、清价帖、看契帖记载的房屋坐落地址、房屋结构不一致，与赵世英等五人主张的标的物不一致，与诉争房屋也不一致。赵世英等五人提供的路名变更示意图等证据只能证明路名变更的事实，不能证明某幢房屋的具体地址，更不能证明赵永年所购买的原教场大街三圈门南首第十八号房屋（以下简称教场大街十八号）就是诉争房屋。4.赵世英等五人提供的推让帖、清价帖、看契帖等仅是买卖合同，并非房契或地契，不能证明房屋已实际买卖。赵世英等五人提供的买卖凭证距今已近70年，真实性无法考证，仅凭上述证据不能证明诉争房屋系赵永年购买，也不能证明教场大街十八号就是诉争房屋。5.诉争房屋的房契和地契系由于赵健青响应国家号召公私合营交给扬州五交化公司后遗失，赵健青夫妇没有过错。之后在进行土地使用权和房屋所有权登记时，相关部门进行核查并依法登记发证，诉争房屋为赵世群等九人的共有财产。6.赵世英等五人的起诉已经超过诉讼时效，其对诉争房屋提出异议登记后，未在法定期限向人民法院提起诉讼，异议登记失效。一、二审判决认定诉争房屋归赵世英等五人所有，于法不符。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，依法发回重审或改判驳回赵世英等五人的诉讼请求。赵世英等五人提交意见称：（一）一、二审程序合法。1.法院依职权调取的材料是否作为证据及提交当事人质证，由法院决定，且二审法院依职权调取的材料只是判决时的参考意见，并不是定案的主要证据。鉴定样本不是证据，无需质证。一审简易程序转为普通程序，即便没有书面告知当事人，此种瑕疵亦不影响案件公正判决。（二）赵世群等九人认为一、二审实体处理错误没有事实依据。1.赵世群等九人主张诉争房屋为赵健青于1947年购买，但未提供证据证明其主张。2.诉争房屋是否为赵永年委托赵健青代管，不影响房屋所有权的认定。3.赵世英等五人提供的推让帖、清价帖、推粮帖经鉴定，其真实性完全可以确认。上述证据完整记录了赵永年向案外人购买房屋、交付购房款、契税的过程，二审法院经过大量取证，通过合理推断确定诉争房屋与赵永年购买的教场大街十八号为同一房屋是正确的。4.本案系房屋确权纠纷，不适用诉讼时效的规定。一审期间，赵世群等九人没有提出诉讼时效的抗辩，二审及申请再审期间，赵世群等九人无权再主张���过诉讼时效的抗辩。请求驳回赵世群等九人的再审申请。本院认为：关于程序问题，二审期间应赵世英等五人的申请，二审法院到扬州市直管公房管理处及扬州市住房保障和房产管理局调查了国庆路110、112号房屋在公管前的状况及诉争房屋附近房屋档案，相关材料已交由当事人发表质证意见，赵世群等九人主张二审法院据以认定案件事实的证据未经质证，与事实不符。作为比对样本的“陈祝三”签名材料留存于扬州市直管公房管理处，因该单位拒绝出借档案并不允许当事人查阅档案，只允许法院和鉴定机构查阅档案，故客观上无法对原件进行质证，但二审法院已组织双方对摘抄件、拍摄件进行质证，赵世群等九人对该签名材料已发表质证意见，故二审法院对于鉴定比对样本的质证程序，并无不当。一审法院���简易程序转为普通程序时虽未作出裁定，但已书面告知当事人合议庭组成情况，并在开庭时再次告知程序转换及合议庭组成情况，双方当事人均无异议，故该程序瑕疵并非严重违反法定程序的问题，不属于导致本案改判、发回重审或再审的法定事由。因此，赵世群等九人关于程序违法的主张，不能成立。关于实体处理问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，赵世英等五人提供的推让帖、清价帖、看契帖、推粮帖、监证费收据能够直接证明陈祝三将教场大街十八号于1948年卖于赵永年的事实。鉴定机构经鉴定倾向性认为推让帖、清价帖、推粮帖中“陈祝��印”的印文与留存在扬州市直管公房管理处的国庆路110、112号房屋档案中的“陈祝三印”样本印文是同一枚印章盖章形成。赵世群等九人虽对赵世英等五人提供的上述证据真实性提出异议，但未提供充分证据反驳，故赵世英等五人提供的上述买卖凭证的真实性应予确认。其次，赵世群等九人虽主张诉争房屋为赵健青购买，但无法提供赵健青购买诉争房屋的相关手续，赵健青在申领诉争房屋产权登记的申请中只是说契约在文革时丢失，而非赵世群等九人主张的房契与地契，现无证据证明诉争房屋曾另行取得过房契和地契，尽管赵世群等九人提供了赵健青事后申领诉争房屋土地使用权、房屋所有权的相关证据，但此并不能证明诉争房屋是赵健青原始购置或原始产权即属于赵健青夫妇，即使赵世群等九人现取得了诉争房屋的土地使用权及房屋所有权，如赵世英等五人认为其是真实权利人，仍有权请求确认其享有物权。第三，看契帖载明的房屋为“教场大街三圈门南首第十八号朝西门面房一间、天井一方、后退店楼上下共两间房屋”；推让帖载明的房屋为“教场大街三圈门南首地七厘二毫普通市房三间”；推粮帖载明的土地为七厘二毫；监证费收据载明的房屋为富春镇十八号房屋三间。上述买卖凭证载明的房屋坐落地址及房屋结构虽有表述上的出入，但基本是一致的，且买卖凭证的形成时间均为中华民国三十七年一月，应指同一处房屋，赵世群等九人否认为同一处房屋，但未提供证据证明。赵健青在申领诉争房屋产权登记的申请中描述的诉争房屋结构为“后进楼上下两间中进平房一间前进门面房一间共计四间”，与看���帖载明的“门面房一间、天井一方、后退店楼上下共两间房屋”基本一致，诉争房屋时间久远，在此期间进行部分改造亦属正常，但不能以此就否认房屋的同一性。第四，双方当事人对于教场大街五十六号对应国庆路134号均无异议，根据留存在扬州市直管公房管理处的国庆路110、112号房屋档案，该房屋对应的是教场大街十六号。赵世群等九人认为按照教场大街五十六号对应国庆路134号的门牌推算，诉争房屋对应的应是教场大街三十六号。教场大街五十六号与教场大街十八号门牌相隔甚远，周边房屋及街道经过历史演变，赵世群等九人的推算方法无法保证其准确性。目前，有据可查的是国庆路110、112号对应的是教场大街十六号，鉴于诉争房屋与国庆路110、112号相邻，而教场大街十六号与教场大街十八号相邻，故诉争房屋对应教场大街十八号���概率远大于教场大街三十六号。故一、二审判决认定诉争房屋即为买卖凭证所载明的教场大街十八号，并无不当。本案为所有权确认纠纷，不适用诉讼时效的规定，且赵世群等九人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间也非基于新的证据提出诉讼时效的抗辩，不符合法律规定。至于诉争房屋异议登记是否失效，对当事人起诉请求确认其享有物权，并无影响。综上，赵世群等九人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵世群、赵怡民、赵丽仙、赵怡生、赵怡华、赵怡祥、赵怡云、唐彬彬、唐伟的再审申请。审 判 长  张 娅审 判 员  薛爱娟代理审判员  吴晓玲二〇一六年四月十九日书 记 员  陈婷婷