安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初1402号原告：周浩，男，1987年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，委托代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：苏义飞，安徽金亚太律师事务所律师。被告：刘来军，男，1967年8月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，委托代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。被告：殷同宝，男，1989年2月5日出生，汉族，住安徽省寿县，原告周浩诉被告刘来军、殷同宝义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由代理审判员于圣云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周浩及其委托代理人苏义飞，被告刘来军的委托代理人方正杨、殷同宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周浩诉称：2015年7月27日，原告周浩带着货物到刘来军经营的货运部发货，但是被告货运部仅一名员工殷同宝在现场，殷同宝驾驶叉车进行装卸作业时因缺乏人员辅助，便要求原告周浩提供帮助，协助其实施装卸作业，在帮助过程中原告周浩从叉车托盘上摔落，造成胸椎骨折、桡骨骨折、腕关节扭伤、头皮血肿、多处挫伤、骶骨骨折。根据行业惯例，发货人将货物送达货运部后，由货运部两名以上的工作人员，实施装卸作业。但在本次事故中，被告经营的货运部没有配备足够的工作人员，在发货装卸作业中，要求和接受原告周浩的帮助实施装卸作业，导致原告受伤。原告受伤住院的第二天即2015年7月28日，老板刘来军托其员工带来3000元。后被告一直未支付任何费用，现原告依法起诉，请求判决：一、被告依法赔偿原告医药费50627.67元，住院伙食补助费660元（2015年7月27日至2015年8月17日），交通费1000元，合计52287.67元（后续医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、两次治疗误工费、两次治疗营养费、两次治疗护理费、精神损害抚慰金等其他各项损失待确定后另行起诉）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告刘来军辩称：原被告之间不是帮工关系，原告证据不能证明双方之间是帮工关系并在帮工过程中受伤，请求驳回诉讼请求。被告殷同宝辩称：原告发货的时候我们已经下班，但原告说他很快就能到，原告直到夜里一点多钟才到，硬要发货，我一个人用铲车，他怕我把他的货弄坏，自己非要把上来帮忙，导致自己受伤。原告受伤是事实，但是我没有要他帮助我。原告为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据一、原告身份证明；证据二、接处警情况登记表：证明被告身份事项、原告因帮工导致受伤的事实；证据三、原告病历、出院小结、住院病案、医药费发票复印件：证明原告因伤住院治疗损失的医药费损失；证据四、交通费发票若干：证明原告因伤治疗和护理导致的交通费损失；证据五、录音三份：证明原告在帮工过程中受伤的事实，与刘来军沟通赔偿的相关情况。被告刘来军质证如下：证据一：三性均无异议；证据二：真实性无异议，不能达到其证明目的，报警人孙进静是原告老婆，该登记表只能证明孙进静找过原告，不能证明原告因帮工导致受伤；证据三：2015年10月10日2015年12月9日病历真实性有异议；该病历没有医院签章，不能达到原告证明目的；2015年10月10日两份票据、2015年12月9日票据有异议，不能证明是治疗本次受伤；住院期间认可；证据四：三性均有异议，该票据时间均是在原告出院后，从六安至合肥南，还有一部分是孙进静的票据，与本案无关联性；证据五：录音达不到原告证明目的，只能证明原告家属孙进静曾经与两被告沟通，不能证明原告帮工关系以及原告是因帮工受伤。被告殷同宝质证意见同被告刘来军的质证意见。审理中，原告对被告的质证意见未进行解释。被告刘来军向法庭陈述，原告周浩在治疗期间，其垫付医药费3000元，原告当庭认可并称包含在其诉请中，被告周浩亦认可。被告刘来军、殷同宝均无证据向法庭举证。经审理查明：2015年7月27日21时许，原告周浩电话通知被告刘来军经营的货运部员工殷同宝，其运送的货物要到刘来军经营的货运部发货，原告自称其到货运部时是23时，殷同宝一人在该经营部，后殷同宝驾驶叉车进行装卸原告要求发送的货物时，原告亦进行帮助，即搬运货物到叉车托盘并配合殷同宝将该货物用叉车送到物流车上，在此过程中周浩从叉车托盘上摔落，受伤后由合肥急救中心送往合肥市三院治疗。入院诊断：胸椎骨折（胸12椎体压缩性骨折）、桡骨骨折（左桡骨小头骨折）、腕关节扭伤（左腕关节北侧撕脱骨折）、头皮血肿、多处挫伤、骶骨骨折（骶3,4）。2015年7月31日于全麻下行“胸12椎体压缩性骨折后路切开钉棒系统复位内固定术”，后于2015年8月17日出院，原告支付急救费、医药费50262.67元,原告于2015年10月10日、2015年12月9日到六安市人民医院、安徽省立医院复查，支付检查费等合计203元。事故发生后，刘来军为周浩垫付医药费3000元，原告予以认可，并称包含在其诉请中。另查明：被告刘来军在合肥市东二环五金商贸城经营一家货运物流部，原告周浩经常到该物流部将货物交与该物流部并发至六安××地，被告刘来军与被告殷同宝系雇佣关系。审理中，被告殷同宝辩称其在物流部操作叉车对货物进行装卸时，操作人员是一人还是两人，视货物情况而定，并称当晚原告周浩货物的装卸其一人可以独自完成。原告货物是医药用品，包含一部分易碎品，原告担心其装卸过程中出现破碎情况，而主动要求提供帮忙。上述事实，有原告提交的身份证复印件、门诊病历、出院小结、医药费发票、接处警情况登记表、通话记录等书证及原、被告的当庭陈述等内容予以证实。本院认为：本案争议焦点问题为1、本案中涉及的义务帮工人责任纠纷的实际受益人；2、受害人周浩与被告刘来军及殷同宝的法律关系；3、被告殷同宝有无要求受害人周浩提供帮助及原告是否存在过错。1、本案中涉及的义务帮工人责任纠纷的实际受益人。根据原告的自述和其提供的合肥急救中心院前急救病历记载的时间，结合庭审情况及被告的答辩，原告周浩于2015年7月27日晚23时许到达被告刘来军的货运部，对其送达的货物要求被告殷同宝予以装车便于第二天及时派送。另被告殷同宝称，平时货运部在晚上九点半下班，原告送货时间晚且明知该货运部仅被告殷同宝一人，仍坚持要求其发货，被告殷同宝将原告货物卸下并往物流车上装，被告殷同宝称原告自己从医药公司拿货，将货物送往被告物流部发往六安，是个人行为，因此本案中，义务帮工人责任纠纷的实际受益人乃原告本人，被告刘来军、殷同宝系物流部的老板和员工，其只在收取相应的配送费用后将原告要求配送的货物送至指定之地，并不是本案纠纷的实际受益人。2、受害人周浩与被告刘来军及殷同宝的法律关系。原告周浩与被告刘来军之间系货运合同关系，被告刘来军与殷同宝系雇主与雇员的关系，本案中，周浩将货物送至刘来军经营的物流部并要求发货，殷同宝作为该物流部的员工，虽辩称其已经拒绝周浩的帮助并告知叉车操作过程中的危险，但未提交相应证据，且实际上，周浩与殷同宝已利用叉车进行货物的装卸工作，后周浩从叉车托盘上摔下并受伤治疗，殷同宝对周浩从叉车托盘上摔下并受伤的事实予以认可，本院认为双方形成了事实上的义务帮工关系。刘来军作为殷同宝的雇主及物流部的老板，理应对原告周浩的损伤与殷同宝一起承担责任。3、被告殷同宝有无要求受害人周浩提供帮助及原告是否存在过错。庭审中，原告诉称其是应被告殷同宝的要求配合被告将其货物从车上卸下并装入物流车中，因原告从未进行过此类装卸货的活动，亦未进行过叉车操作与配合，知道配合被告装卸货有相应的危险，但并未对自身进行安全防护措施，也不知道该怎样进行安全防护，提供帮助时从叉车托盘上摔下来，导致受伤。被告殷同宝辩称，原告送货到货运部已到下班时间，其已告知原告并要求第二天为原告货物装车，原告坚持要求当晚装车，其一人操作叉车，原告帮忙时，其明确拒绝原告帮忙并告知相应的危险，原告依然在其操作叉车的过程中进行帮忙。双方均未对各自的诉称及辩称意见提供证据。本院认为，原告并无提供证据证明其帮工行为系受被告殷同宝的要求，被告亦未提供证据证明明确拒绝原告的帮工行为，事实上，原告周浩确因在帮工过程中受伤，被告殷同宝也予以认可，根据法律规定、生活常理及作为成年人的合理理性的判断，原告送货已至被告物流部下班时间，其明知利用叉车装卸货物一人无法完成，为使自己的货物能及时发出，仍然坚持要求货运部仅有被告殷同宝一人的情况下进行装卸货，且已经认识到其配合帮助被告利用叉车操作进行货物装卸对自身安全存在一定隐患，在未进行任何防护措施的情况下，依然提供帮助，受害人自身存在重大过错；另被告周浩在上述情况下理应按照遵守正常上下班的规章制度，在合理的工作时间为原告装卸货，却独自操作叉车进行装卸货物，并接受原告的实际帮助，其并未提供证据证明其明确拒绝原告的帮工行为，故而周浩亦存在一定过错，因周浩系刘来军的雇工，刘来军系该物流部的老板，两人对原告的损伤承担连带责任。根据原告提交的证据、被告的答辩，结合庭审情况及双方当事人的过错程度，本院酌定，原告周浩对其自身损伤承担70%的责任，被告周浩对原告的损伤承担30%的责任，因被告刘来军与周浩系雇佣关系，作为雇主的刘来军应和雇员一起承担连带赔偿责任，故两被告对原告的损伤承担30%的赔偿责任。原告诉称其未治疗终结，根据其所主张的各项赔偿数额，本院核定如下：1、医药费50465.67元。本院根据原告提供的医药费票据、病历、出院小结，结合原告伤情确定。以上费用原告自行支付47465.67元，被告刘来军垫付3000元。2、住院伙食补助费600元。结合原告住院的实际天数，参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元/天确定，本院对原告660元的诉请予以部分支持。3、交通费200元。根据原告伤情及实际就医情况酌定。综上，原告方各项损失合计为51265.67元。被告刘来军、殷同宝承担30%的赔偿责任即15379.7元，被告刘来军垫付了原告方3000元，故被告刘来军、殷同宝仍应赔偿原告方12379.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十二条，第二十三条之规定，判决如下：一、被告刘来军、殷同宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告周浩12379.7元；二、驳回原告周浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，减半收取554元，由原告周浩负担380元，被告刘来军、殷同宝负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  于圣云二〇一六年四月二十七日书 记 员  周 洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。