广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初285号原告：广东伯朗特智能装备股份有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：尹荣造，该公司总经理。委托代理人：蒋智勇，广东正平天成律师事务所律师。被告：台州市伯朗特自动化科技有限公司。住所地：浙江省台州市。法定代表人：杨荣杰，该公司总经理。委托代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：汤育明，湖南人和律师事务所律师。原告广东伯朗特智能装备股份有限公司（以下简称广东伯朗特公司）诉被告台州市伯朗特自动化科技有限公司（以下简称台州伯朗特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告广东伯朗特公司的委托代理人蒋智勇，被告台州伯朗特公司的委托代理人刘李、汤育明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东伯朗特公司诉称：2013年至2015年期间，广东伯朗特公司与台州伯朗特公司多次签订经销代理合同，按合同约定，广东伯朗特公司委托台州伯朗特公司作为其在中国境内的代理商，广东伯朗特公司为台州伯朗特公司提供货物，而台州伯朗特公司在确认货物订单后需向广东伯朗特公司支付30%的货款，在广东伯朗特公司发货前，台州伯朗特公司应向广东伯朗特公司付清余款。但在销售代理期间，台州伯朗特公司多次拖欠广东伯朗特公司货款，经广东伯朗特公司与台州伯朗特公司双方确认，台州伯朗特公司共拖欠广东伯朗特公司货款447,392.79元。广东伯朗特公司多次向台州伯朗特公司催收货款，并于2015年11月3日向台州伯朗特公司发出催款函、2015年11月10日向台州伯朗特公司发出律师函。截止起诉之日，台州伯朗特公司尚欠广东伯朗特公司货款，共计拖欠广东伯朗特公司货款447,392.79元。为维护自身合法权益，广东伯朗特公司遂诉至法院，请求判令：1.台州伯朗特公司支付货款447,392.79元及利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿全部货款之日）；2.本案诉讼费由台州伯朗特公司承担。被告台州伯朗特公司辩称：1.广东伯朗特公司要求台州伯朗特公司支付货款没有事实和法律依据，台州伯朗特公司仅需支付货款199,082.79元，且台州伯朗特公司一直同意支付该笔款项，广东伯朗特公司与台州伯朗特公司于2014年3月1日签订的代理合同书主要约定台州伯朗特公司为合法代理商，广东伯朗特公司保证产品质量，并有18个月的保修期，终生维护。买卖方式为台州伯朗特公司下订单，双方签订买卖合同，并支付30%定金，发货前台州伯朗特公司一次性支付剩余货款，广东伯朗特公司提供7台样机，所有权归广东伯朗特公司。但本案中广东伯朗特公司称为了达到新三板上市及其他标准，要求台州伯朗特公司配合其虚假交易，未果，广东伯朗特公司在没有订单、没有签合同、没有交定金的情况下，单方强行将库存机发货至台州伯朗特公司处，并承诺愿意卖就卖，不愿意的话可以随时通知其拉回。由于广东伯朗特公司机器多次出现严重质量问题、甚至安全问题，且广东伯朗特公司无法解决，也没有去解决，因此台州伯朗特公司多次拒绝销售库存机，也要求其将机器拉回，而广东伯朗特公司总是找借口推托。2015年6月，广东伯朗特公司在无法解决产品质量问题及售后问题的前提下，在单方与台州伯朗特公司解除代理合同前，还意图设立陷阱给台州伯朗特公司，强行要求台州伯朗特公司买下库存机，即最终回款明细。台州伯朗特公司仅需支付货款199,082.79元。展机所有权就是广东伯朗特公司的，强行要求存放在台州伯朗特公司处的库存机也不属于双方买卖合同的标的物，依据最高院关于审理买卖合同纠纷案件的解释第六条，台州伯朗特公司请求驳回广东伯朗特公司除199,082.79元以外的请求。2.台州伯朗特公司没有违约行为，台州伯朗特公司一直按本案事实支付货款，但广东伯朗特公司诱导、威胁台州伯朗特公司买下展机和库存机，才导致台州伯朗特公司不敢付款，且广东伯朗特公司出售的机器质量完全达不到正常使用的要求，有严重安全隐患，可见真正违约的是广东伯朗特公司。3.由于广东伯朗特公司产品质量存在重大问题，导致台州伯朗特公司巨大的经济损失，和严重商誉受损，请求法庭酌情减少台州伯朗特公司应付的货款。经审理查明：2014年3月1日，以广东伯朗特公司为甲方、以台州伯朗特公司为乙方，双方签订一份《代理合同书》，约定乙方代理甲方伯朗特牌注塑机械手等产品，代理期限五年，自协议签订之日起至2018年12月31日止，甲方提供7台样机：BNA400W3000L、BRP650V、BRA900WDY、BRB1000WD-S2、BRB1200WDAGM、BRR700IS-S3、BRR900ID-S5各一台，样机所有权归甲方所有，乙方如自动放弃代理权或违约被甲方终止代理权，乙方应退回甲方提供的样机或等额货款，乙方货款结算方式为确认订单付30%货款，发货前付清余款，乙方首先确定客户购买的数量、型号、功能，及时反馈给甲方，甲方根据乙方的数量等给出合理交期，甲方保证乙方货款到账后在双方约定的时间内发出货品（特殊订货除外），甲方保证产品质量，对产品实行十八个月保修、终身维护的质保承诺，乙方年销售额目标为：2014年500万元、2015-2018年年均为1,000万元，如乙方连续三个月订货或上年度销售额未达到合同约定标准，甲方有权解除乙方代理权。庭审中，双方确认正常往来的交易模式与合同约定的内容基本一致。双方之后又签订一份《伯朗特产品代理协议（二零壹伍年）》，详细约定了台州伯朗特公司代理广东伯朗特公司产品的责任、产品、结算、管理等内容，其中第一条第5款第2）项约定，如果乙方（台州伯朗特公司）连续3个月提货额为零，甲方（广东伯朗特公司）保留撤销乙方代理资格及调整代理级别的权利。2015年6月25日，台州伯朗特公司在广东伯朗特公司发出的最终回款明细上签名盖章，并注明“应付款199,082.79元。库存及展机款待销售后结付。”该最终回款明细载明“未销售库存机台三折后总额”155,100元、“展机三折后总额”93,210元、“已发货应收款总额（不含展机及库存机）”199,082.79元，该三个项目合计447,392.79元，即本案广东伯朗特公司诉请的货款金额。2015年7月1日，广东伯朗特公司向台州伯朗特公司发出告知函，以台州伯朗特公司从2015年2-6月期间连续4个月提货额为零为由取消台州伯朗特公司的代理权。该告知函主文最后手写注明“除台州伯朗特公司库存机13台和展机7台之外”。台州伯朗特公司主张广东伯朗特公司的产品存在严重质量问题无法解决，该手写内容系广东伯朗特公司在台州伯朗特公司拒绝继续销售其产品后自行填加，台州伯朗特公司在告知函上盖章确认时并没有该内容。另，双方确认代理关系已于2015年7月1日解除。台州伯朗特公司确认其仍持有7台展机及13台库存机，但该库存机是在没有订单、没有签订合同、没有交纳定金的情况下，由广东伯朗特公司强行直接发货。台州伯朗特公司主张广东伯朗特公司提供的产品存在质量问题且无法根本解决，并提供了公证书、U盘、纠正预防措施、脱落设计注意事项、联络函予以佐证。公证书、U盘为台州伯朗特公司的法定代表人杨荣杰申请对账号+861506XXXXXX的微信与“ROSE赖XXX”的微信聊天记录的过程进行拍摄，并存入U盘。广东伯朗特公司主张无法确认微信双方的具体人员，微信聊天内容的完整性亦无法确认，故对公证书及U盘不予确认。纠正预防措施为广东伯朗特公司针对河北柳叶客户BRB1XXXXXX机台在正常运行下横行滑板垫块螺丝断了造成横行滑块损坏而提出的分析主要原因及纠正预防措施。脱落设计注意事项为广东伯朗特公司针对河北柳叶客户BRB1XXXXXX横行脱落设计变更提出的注意事项及图纸。联络函是广东伯朗特公司针对河北“柳叶”客户使用BRB1XXXXXX出现的品质事故表示歉意及作出延保等承诺。纠正预防措施、脱落设计注意事项、联络函均加盖了广东伯朗特公司的印章，但台州伯朗特公司没有提供原件，广东伯朗特公司对此不予确认。2016年1月11日，广东伯朗特公司以台州伯朗特公司拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。上述事实，有广东伯朗特公司提供的产品代理协议、代理合同书、告知函、最终回款明细，台州伯朗特公司提供的公证书、U盘、纠正预防措施、脱落设计注意事项、联络函以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系买卖合同纠纷。广东伯朗特公司在本案中主张的货款包括三部分：样机（即展机）的货款、库存机的货款、已发货应收未付的货款。双方对已发货应收未付的货款199,082.79元没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、台州伯朗特公司是否应支付样机、库存机的货款；二、台州伯朗特主张案涉货物存在质量问题造成其损失，要求酌情减少货款的理由是否成立。关于焦点一。对于样机，根据双方代理合同书的约定，台州伯朗特公司被终止代理权时，应退回样机或等额货款。广东伯朗特公司主张根据台州伯朗特公司盖章确认的最终回款明细，样机应由台州伯朗特公司按三折价格即93,210元购买。台州伯朗特公司虽然在最终回款明细上盖章，但进行了备注，注明对已发货应收未付的货款进行确认，对样机及库存机的货款则是“待销售后结付”，并未对该样机及库存机的货款进行确认，故最终回款明细不能视为台州伯朗特公司对该部分货款的确认，广东伯朗特公司的该项主张，本院不予采信。由于广东伯朗特公司（要求支付货款）与台州伯朗特公司（主张退回样机）的主张各不相同，而代理合同书中约定的履行情况存在可选择性（退回样机或等额货款），该合同条款由广东伯朗特公司提供，在合同条款存在两种解释的情况下，应作出不利于提供合同条款一方的解释，即应以台州伯朗特公司的主张为准，广东伯朗特公司诉请台州伯朗特公司支付样机货款，本院不予支持，由于台州伯朗特公司明确选择退回样机，本院在本案中一并予以处理，台州伯朗特公司应将7台样机退回给广东伯朗特公司。对于库存机，双方陈述的一般交易往来模式与合同约定的方式一致，即台州伯朗特公司向广东伯朗特公司发出订单，广东伯朗特公司确认订单后，台州伯朗特公司支付30%的货款，并在广东伯朗特公司发货前付清余款。本案中，广东伯朗特公司并未提供证据以佐证台州伯朗特公司有向其发出订购该案涉库存机的订单要求，从最终回款明细及双方陈述来看，台州伯朗特公司亦未向广东伯朗特公司支付过30%的货款订金，表明该案涉库存机并非经台州伯朗特公司订购而由广东伯朗特公司发货，相反，从广东伯朗特公司出具的告知函及最终回款明细中载明该部分机器为“库存机”的名称，可以与台州伯朗特公司主张该案涉库存机系由广东伯朗特公司未经台州伯朗特公司订购而直接发货的陈述印证，故广东伯朗特公司诉请台州伯朗特公司支付该案涉库存机的货款，缺乏事实依据，本院不予支持。如前所述，台州伯朗特公司亦应将13台库存机退回给广东伯朗特公司。关于焦点二。台州伯朗特公司主张广东伯朗特公司提供的产品存在重大质量问题且无法根本解决，但其提供的公证书及U盘所涉的微信聊天记录的对话人员及聊天内容完整性均无法确认，其提供的纠正预防措施、脱落设计注意事项、联络函仅是针对一个客户的一种型号的产品，不能表明全部产品均存在相同问题，且纠正预防措施等证据中已经提出了相应的解决方案，故台州伯朗特公司的该项主张，依据不足，本院不予采信，台州伯朗特公司要求扣减货款，本院不予支持，即台州伯朗特公司应支付的货款为199,082.79元。广东伯朗特公司诉请从起诉之日即2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告台州市伯朗特自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付货款199,082.79元及利息（以199,082.79元为基数，从2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告广东伯朗特智能装备股份有限公司。二、限被告台州市伯朗特自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还样机7台（BNA400W3000L、BRP650V、BRA900WDY、BRB1000WD-S2、BRB1200WDAGM、BRR700IS-S3、BRR900ID-S5各一台）、库存机13台给原告广东伯朗特智能装备股份有限公司。三、驳回原告广东伯朗特智能装备股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,005元，由原告广东伯朗特智能装备股份有限公司负担1,864元，被告台州市伯朗特自动化科技有限公司负担2,141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇一六年四月六日书记员  黄艳勋钟淑婷-8-