福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0505民初57号原告朱万坤，男，1983年1月10日出生。委托代理人卢燕真、王虹君，福建安凯律师事务所律师、实习律师。被告福建省和诚建设工程有限公司，组织机构代码56731314-7，住所地泉州市泉港区。法定代表人施建国，总经理。被告林杰清，男，1982年10月12日出生。被告施晗娟，女，1983年2月26日出生。原告朱万坤与被告福建省和诚建设工程有限公司（以下简称和诚工程公司）、林杰清、施晗娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员叶绿萱适用简易程序于2016年3月8日、4月1日公开开庭进行了审理。原告朱万坤的委托代理人卢燕真和被告和诚工程公司、林杰清、施晗娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱万坤诉称，被告和诚工程公司和被告林杰清以参加泉州师院特教综合楼项目工程招标需要资金为由于2013年12月25日共同向原告借款200000元，借款期限为10天，并指定原告将款项直接汇至被告林杰清账户，双方口头约定按月利率2%计算借款利息。原告当天就将款项通过银行转账方式汇款至被告林杰清账户内。现借款期限届满，被告和诚工程公司、林杰清仅支付利息6000元，借款本金至今未偿还。被告林杰清与被告施晗娟系夫妻关系，涉诉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。至今，三被告均未偿还原告借款本息，故请求判决三被告共同偿付原告借款200000元。被告和诚工程公司辩称，其对涉诉借款不知情，答辩人并未出具涉诉借条交原告收执，涉诉借款系被告林杰清经手，而被告林杰清系当时公司的实际经营者并掌管公司公章，负责公司的招投标事项。借款期间，原告也从未向被告和诚工程公司催讨过涉诉借款，故涉诉借款与被告和诚工程公司无关，被告和诚工程公司不应对涉诉借款承担偿还责任。被告林杰清辩称，被告和诚工程公司和被告施晗娟对涉诉借款均不知情，涉诉借款系其因参加泉州师院特教综合楼项目工程招标需要资金向原告的个人借款，其系当时被告和诚工程公司的股东，也是实际经营者并掌管公司公章，但其于2014年3月6日通过银行转账方式汇款给原告180000元，另通过现金交付方式支付原告20000元，共计200000元偿付了原告涉诉借款。涉诉借款并未实际约定还款期限，但约定按月利率2%计算借款利息，借款后，其按双方口头约定的借款利息每月支付原告4000元至2014年3月6日。除涉诉借款外，其个人与原告之间也有债权债务关系，其自2013年12月份起不少于6次向原告借款，包括于2014年2月10日、2014年3月22日、2014年7月17日、2014年10月1日、2014年10月21日分别向原告借款197000元、98000元、98000元、98000元、50000元，但上述借款其至今仅尚欠原告50000元，另尚欠原告广告费7000元。因其尚欠案外人陈泽民（与原告系股东关系）1000000元，2015年9月份（具体时间记不清）陈泽民向答辩人催讨该款项，陈泽民曾告知答辩人若答辩人未能偿还该款项，陈泽民便让原告持涉诉借条诉至法院。被告施晗娟辩称，其对涉诉借款不知情，借款用途也并非用于家庭共同生活，系被告林杰清个人债务；从银行交易明细查询单可以证实被告林杰清于2014年3月6日汇款给原告180000元，加上被告林杰清以现金方式支付原告20000元，共计200000元，故涉诉借款已偿还清楚；原告请求答辩人与被告林杰清对涉诉借款承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告朱万坤持有1份借款证明，该借款证明上载明：“兹我司向朱万坤，身份证号：350622198301100038借用人民币：200000万元（贰拾万元）整，用于泉州师院特教综合楼项目工程招投标，时限为期10天。时限起始时间为2013年12月25日。福建省和诚建设工程有限公司经办人：林杰清。”该借款证明上加盖了被告和诚工程公司公章，2013年12月25日，原告通过银行转账方式汇款至被告林杰清账户上述借款200000元。原告朱万坤分别于2014年2月10日、2014年3月22日、2014年7月17日、2014年10月1日、2014年10月21日通过银行转账方式汇款借给被告林杰清197000元、98000元、98000元、98000元、50000元。被告林杰清分别于2014年3月6日（两笔）、2014年8月18日、2014年11月5日、2014年11月11日转账汇至原告朱万坤账户140000元、40000元、100000元、50000元、50000元。另查明，被告林杰清与被告施晗娟于2012年4月13日办理结婚登记手续，涉诉借款均发生在被告被告林杰清与被告施晗娟婚姻关系存续期间。上述事实，有原、被告的庭审陈述和原告朱万坤提供的借款证明、婚姻登记审查处理表、银行交易明细单、被告林杰清提供的银行交易明细单等证据互相印证证实，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、涉诉借款的实际借款人是谁，应由谁负责偿还的问题。原告主张涉诉债务系被告和诚工程公司和被告林杰清的共借款，应由被告和诚工程公司和被告林杰清共同偿还，并向本院提供借款证明1份加以证实。三被告对该借款证明的真实性均不持异议，但被告和诚工程公司、施晗娟认为其对涉诉债务不知情，理由与其辩称的一致；被告林杰清主张涉诉债务系其个人借款，被告和诚工程公司、施晗娟均不知情。本院认为，原告提供的借款证明，三被告对其真实性均未提出异议，对其真实性予以确认，从该借款证明载明“兹我司向朱万坤……”的内容可以体现被告和诚工程公司系涉诉债务的借款人，被告林杰清系经手人，且该借款证明也加盖了被告和诚工程公司公章，故该借款证明可以证实被告和诚工程公司系涉诉债务借款人的事实。被告和诚工程公司辩称其对涉诉借款不知情，被告林杰清系当时公司的实际经营者并掌管公司公章，该辩称不能对抗第三人，故本院对该主张不予采纳。原告主张涉诉债务系被告和诚工程公司与被告林杰清共同的借款，从该借款证明上不足以证实原告的该主张，但庭审中，被告林杰清自认涉诉债务系其个人借款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，结合原告亦是将涉诉款项汇至被告林杰清个人账户内的实际情况，故本院对被告林杰清的该自认予以采信。上述借款虽然发生在被告林杰清与被告施晗娟婚姻关系存续期间，但该借款并非被告林杰清以个人名义所借，根据最高人民法院《关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第的规定，涉诉借款依法不能认定为被告林杰清与被告施晗娟夫妻共同债务。二、涉诉借款是否已经偿还的问题。原告主张被告方至今尚未偿还涉诉借款，并向本院提供银行交易明细单加以证实。被告林杰清对该证据的真实性均不持异议，但被告林杰清主张其已偿还涉诉借款。被告和诚工程公司和被告施晗娟的质证意见与被告林杰清一致。为了证明其主张，被告林杰清向本院提供银行交易明细单加以证实。经庭审质证，原告对该银行明细单的真实性不持异议，但认为原告与被告林杰清之间存在其它债权债务关系，该明细单上载明的转账记录即2014年3月6日（两笔款项）转账给原告的180000元系偿还其于2014年2月10日向原告的197000元借款；2014年8月18日转账给原告的100000元系偿还其于2014年7月17日向原告的98000元借款；2014年11月5日和2014年11月11日分别汇款给原告的100000元系偿还其于2014年10月1日的98000元借款。本院认为，根据原告提供的银行交易明细单以及原告与被告林杰清的庭审陈述，可以证实原告与被告林杰清之间分别于2014年2月10日、2014年3月22日、2014年7月17日、2014年10月1日、2014年10月21日通过银行转账方式汇款借给被告林杰清197000元、98000元、98000元、98000元、50000元，共计541000元的事实。原告和被告和诚工程公司、施晗娟对被告林杰清提供的银行交易明细单的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证实被告林杰清分别于2014年3月6日（两笔）、2014年8月18日、2014年11月5日、2014年11月11日、2015年2月4日转账汇款给原告朱万坤140000元、40000元、100000元、50000元、50000元、50000元，共计430000元用于偿还被告林杰清之前向原告的个人借款，但不足以证明其中2014年3月6日汇款给原告的180000元系偿还涉诉借款。且被告林杰清上述所付款项430000元少于其个人向原告所借款项541000元。庭审中，被告林杰清表示其将进一步提交其与原告之间的银行交易明细单证实其至今仅欠原告借款50000元的事实，但被告林杰清未在本院给予合理的举证期限内提交证据证实，而原告又予以否认，被告林杰清应承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采纳。因此，应认定被告和诚工程公司和被告林杰清至今并未偿还原告涉诉借款。另被告林杰清主张其通过现金偿还原告涉诉借款20000元和因其尚欠案外人陈泽民借款未能偿还，陈泽民让原告持涉诉借条诉至法院，均未能提供证据加以证实，而原告又予以否认，本院对上述主张均不予采信。三、涉诉借款是否有约定借款利息和还款期限的问题。原告主张双方借款期限为10天，口头约定按月利率2%计算借款利息，借款后，被告分别于2013年12月25日、2014年1月6日各支付原告3000元利息。被告和诚工程公司表示涉诉借款是否有约定借款利息和还款期限均不知情。被告林杰清主张涉诉借款双方有口头约定按月利率2%计算借款利息，但实际未约定借款期限，借款后，其按双方约定的利息每月支付原告利息4000元至2014年3月6日。本院认为，根据原告提供的借款证明载明的内容，可以证实涉诉借款有约定还款期限10天的事实。原告主张涉诉借款有口头约定按月利率2%计算借款利息，现被告林杰清作为涉诉借款的经办人亦认可双方口头约定按月利率2%计算借款利息且在借款后支付了部分利息，故本院对原告关于涉诉借款有约定按月利率2%计算借款利息的主张予以采信。因此，涉诉借款应认定为定期有息借贷关系。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱万坤提供的借款证明足以证明被告和诚工程公司于2013年12月25日向原告借款200000元的事实。被告和诚工程公司辩称其对涉诉借款不知情，被告林杰清系是当时公司的实际经营者并掌管公司公章，该辩称不能对抗第三人，故本院对该主张不予采纳。被告林杰清陆续通过银行转账方式支付原告款项共计430000元，依双方的陈述及提供的证据，应认定被告林杰清偿还之前向原告的个人借款，不足以证明其中的180000元系偿还涉诉借款。因此，应认定涉诉借款被告和诚工程公司至今尚未偿还。涉诉借款约定了还款期限和借款利息，故双方的借贷关系应认定认定期有息借贷关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，原告现可请求被告和诚工程公司偿还已到期的借款本金200000元。庭审中，被告林杰清自认涉诉债务系其个人借款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，结合原告亦是将涉诉款项汇至被告林杰清个人账户内的实际情况，原告请求被告林杰清应与被告和诚工程公司对涉诉借款承担共同偿还责任，本院予以支持。上述借款虽然发生在被告林杰清与被告施晗娟婚姻关系存续期间，但并非被告林杰清以个人名义所借，根据最高人民法院《关于适用﹤﹥若干问题的解释（二）》第的规定，涉诉借款依法不能认定为被告林杰清与被告施晗娟夫妻共同债务，故原告请求被告施晗娟对上述借款承担共同偿还责任，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告福建省和诚建设工程有限公司和被告林杰清应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱万坤借款200000元；二、驳回原告朱万坤的其他诉讼请求。如果被告福建省和诚建设工程有限公司、林杰清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告福建省和诚建设工程有限公司、林杰清负担，应于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  叶绿萱二〇一六年四月一日书记员  张秀灵附：1、本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。