广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申4077号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市合拓建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇东太村工业5路。法定代表人：钟镜波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明明，北京京驰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东强盛建设工程有限公司。住所地：广东省湛江市经济技术开发区人民大道中28号财富中心21楼2107。法定代表人：陈强，该公司经理。委托诉讼代理人：何辉、钟伟，均系广东科德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁七局集团第三工程有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼。法定代表人：詹浩伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：董石荣、陈侃，均系广东海际明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州大广高速公路有限公司。住所地：广东省广州市从化区街口街青云路287号7楼。法定代表人：贾绍连，该公司董事长。再审申请人东莞市合拓建筑工程有限公司（以下简称合拓公司）因与被申请人广东强盛建设工程有限公司（以下简称强盛公司）、中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）、广州大广高速公路有限公司（以下简称大广公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第5674号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人合拓公司申请再审称，一、二审判决认定合拓公司仅存在少量误工事实及误工损失，将误工损失认定为270038.34元不当，认定合拓公司不存在土石方预见利润均系错误认定，且合拓公司有新证据足以推翻上述错误认定；一、二审判决否定中铁公司作为《大广高速公路S28标土方工程施工意向书》的相对人，否定李镜新、林坚国签订的误工单的效力，认定合拓公司留置施工现场不合理均系错误认定；一、二审判决对于合拓公司产生的误工等损失所使用的计算标准错误；一审判决对于合拓公司请求的2013年11月7日之后至退场之日止的机械闲置费和人员误工工资的认定、土石方预见利润的认定及机械退场费的认定均没有法律依据及证据证明；二审判决在没有证据证明的情况下否认了《结算清单》的效力系错误认定；一审判决认定中铁公司与强盛公司系劳务分包且大广公司不需要承担责任，没有证据证明，系错误认定。从合拓公司提交的工人考勤统计表、工资单及费用支出的票据可以看出，合拓公司作为S28标项目部的施工单位在进场后由于被申请人的原因造成了实际的巨额损失。请求法院再审并改判三被申请人支付拖欠误工损失费9489109.32元，工程预期利润1109480.72元，共计10598590.04元及利息。本案全部诉讼费用及其他费用由三被申请人承担。被申请人强盛公司提交意见称，合拓公司申请再审提交的证据从形式上看，不属于新证据，其中1、2项证据为一审已经提交的证据，第3-7项证据已在原审中客观存在，但未在一、二审中提交，属于逾期提交，合拓公司不能说明逾期提交的理由，应当不予以采纳；从内容上看，合拓公司提交的证据不具有证明力，且不涉及更不能推翻原判决。原审判决认定基本事实证据充分，合拓公司的再审申请不符合民事诉讼法的相关规定，应当予以驳回。被申请人中铁公司提交意见称，中铁公司与合拓公司之间根本不存在任何合同关系，合拓公司是故意曲解事实，以此来无理向中铁公司主张合同权利。合拓公司提交的所谓新证据不仅不能证实其主张的存在上千万元停工及预期利润损失，这些证据之中的众多不合常理及自相矛盾之处，反而清楚显示了合拓公司所述的巨额损失是虚假的。且这些所谓的新证据，根本就不是二审后才能取得的，都不属于法律规定的新证据。如果这些证据真实存在，合拓公司为什么不在一、二审中拿出来，而是等到申请再审时才提出，这也从一个方面说明了合拓公司是说谎地无理滥诉。请求驳回合拓公司的再审申请。本院经审查认为，根据各方诉辩意见，对本案现争议的问题分析如下：一、关于许成来以强盛公司（大广28标项目部）名义与合拓公司签订的《大广高速公路S28标土方工程施工意向书》效力的问题。许成来作为强盛公司聘请的人员，虽无强盛公司的明确授权，但其与合拓公司签订意向书后，合拓公司机械及人员进场并未受到阻止，合拓公司也进行了部分施工，强盛公司一直未向合拓公司发出书面的撤场通知，而且强盛公司于2013年11月与合拓公司就其完成工程量进行了结算，强盛公司的上述行为足以使合拓公司认为许成来具有代表强盛公司签署意向书的权利，符合表见代理的构成要件，因此该意向书有效。关于合拓公司主张中铁公司是该施工意向书的合同主体的问题，如上所述，许成来以强盛公司的名义与合拓公司签订施工意向书，许成来代表的是强盛公司，没有证据证明许成来也代表中铁公司，故中铁公司并非该施工意向书的相对方，原审认定许成来以强盛公司的名义与合拓公司签订施工意向书、中铁公司与合拓公司之间不存在合同关系正确。关于合拓公司要求解除《大广高速公路S28标土方工程施工意向书》的问题，鉴于合拓公司、强盛公司在二审中达成同意解除该意向书的一致意见，这是当事人本着自愿、合法的原则达成的调解，本院认为二审按合拓公司、强盛公司在二审中达成同意解除该意向书的一致意见作出判决正确。二、关于合拓公司施工工程量及相关损失的认定问题。1、合拓公司实际工程量的认定，合拓公司进场后进行了部分施工，2013年11月16日，强盛公司与合拓公司工作人员江汉高就合拓公司已完成工程量进行结算：合拓公司2013年7月18日至2013年11月10日共完成机械台班费108562.5元，完成工程量251476元，合计360038.5元。合拓公司与强盛公司双方均签名进行了确认，故原审法院认定上述费用为合拓公司实际完成的工程量正确。2、对于合拓公司提交的有强盛公司工作人员签名的误工单的认定。原审诉讼中，合拓公司在本案中提交了许成来、李镜新、林坚国三人签名的9张误工单，主张其误工损失，强盛公司确认上述三人签名时均为其公司聘请的人员，但其并未对上述三人进行授权，其对三人签证误工单不知情，也不予确认。对此，鉴于工程施工建设中的误工单属重大经济事项，应有强盛公司的明确授权。对于许成来签证的两张误工单（2013年7月5日至7月25日），如上所述，许成来有权代表强盛公司与合拓公司签订意向书，结合合拓公司进场后由于征地问题无法继续施工的客观事实，因此许成来签证的上述两张误工单也应予以认可。对于李镜新签证的五张误工单、林坚国签证的两张误工单（至2013年11月6日），虽李镜新、林坚国为强盛公司员工，但因误工单属重大经济事项，没有证据证明李镜新、林坚国具有强盛公司授权签证误工单，且虽然合拓公司进场后因征地问题无法继续施工，但仍然滞留大量机械及人员在现场不合常理，故对李镜新、林坚国签证的误工单不予认可。因此，根据举证情况，本案认定许成来签证的两张误工单（2013年7月5日至7月25日）、而不予认可李镜新、林坚国签证的误工单较为合适。合拓公司主张还应认定李镜新、林坚国签名的误工单，以及强盛公司主张不应认定许成来签名的误工单，理由均不能成立，原判决不予支持并无不当。根据许成来签证的两张误工单（2013年7月5日至7月25日），原审法院参照从化市城乡建设局《关于2013年第四季度建设工程结算及有关问题的通知》及《广东省建设施工机械台班费用（2010年）》的标准，计算出合拓公司的损失数额为270038.34元正确。3、对于合拓公司要求的2013年11月7日之后至退场之日止的机械闲置费和人员误工工资的认定，合拓公司称滞留了大量机械、人员于现场，其表示是项目部要求其机械及人员留置现场等待安排，但合拓公司原审时未提交相关证据予以证明，合拓公司在明知无法继续施工的情况下，本应积极采取措施防止损失的扩大，但合拓公司仍然继续滞留大量机械、人员于现场，合拓公司自行扩大的损失应自行承担，原审法院对此不予确认也无不当。4、关于合拓公司要求的土石方预见利润的认定，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，认定本案合拓公司签订的施工意向书并不是正式的施工合同，且施工意向书承包单价约定：按图纸面积清表及运输1.5元/平方米，挖石方30元/立方米……，意向书无具体工程量的约定，故履行合同的预期利润无从谈起，不予支持合拓公司要求的土石方预见利润并无不当。关于合拓公司主张的其根据意向书约定的挖土方工程项目，结合施工图纸，在《结算清单》里计算预期利润损失，并由强盛公司的项目经理梁志扬签收并核定了数量和损失的问题，该《结算清单》只是合拓公司单方制作，强盛公司的项目经理梁志扬只是签收但没有确认该《结算清单》的内容，结合法院上述对合拓公司完成的工程量以及误工单的认定，合拓公司该主张，理由不成立，原审法院不予支持并无不当。此外，原审判决认定合拓公司机械的场外运费共计66756.62元正确。综上，合拓公司完成的工程量为360038.5元，误工造成的损失为270038.34元，机械场外运费为66756.62元，共计696833.46元。强盛公司应向合拓公司支付款项为696833.46元，原审根据合拓公司要求从起诉之日起至付清款日止，按银行同期贷款利率计算利息，予以支持，处理正确。中铁公司与合拓公司之间不存在任何合同关系，且中铁公司已将强盛公司与合拓公司已结算的360038.5元支付给了强盛公司，大广公司作为发包人，已按合同约定足额支付了工程款给中铁公司，故中铁公司、大广公司均不需再承担连带责任。再审申请人合拓公司再审申请提供的《大广高速公路S28标土方工程造价咨询意见书》、证人证言等证据不足以推翻原判决认定事实，其申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，合拓公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市合拓建筑工程有限公司的再审申请。审判长  孙桂宏审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一六年十一月十五日书记员  钟惠仪