.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2016）新31民终225号上诉人（一审原告）李向阳，男，1976年6月29日出生，回族，新疆巴楚县人，高中文化，个体工商户，户籍所在地新疆巴楚县，现住址新疆巴楚县。委托代理人刘武锋，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司。公司住所地巴楚县团结路*号。公司负责人孙学平，该公司经理。委托代理人：毛新远，该公司法务。上诉人李向阳与中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司(以下简称人保公司巴楚支公司)因保险合同纠纷一案，均不服巴楚县人民法院（2015）巴民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李向阳委托代理人刘武锋、上诉人人保公司巴楚支公司委托代理人毛新远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2014年4月7日北京时间5时许，原告李向阳雇佣的驾驶员张兆林在巴楚县红海乡1大队修理×××”陕汽”牌重型自卸货车时，因张兆林在车辆发动机底下短接了启动继电器上的两个接线柱使车辆发动机启动并导致车辆移动，造成张兆林当场被碾压致死的重大事故。2014年4月29日，巴楚县公安局交通警察大队做出巴公交受字【2014】第001号《道路交通事故不予受理通知书》。巴楚县公安局法医室做出（巴）公（刑）鉴（法）字【2014】052号《法医学尸体检验报告》鉴定认为：死者张兆林生前在交通事故中，腰胯部及双下肢部受到碾压，造成多处骨折、内脏破裂及血管离断，因创伤性失血性休克而死亡。×××”陕汽”牌重型自卸货车的名义车主为阿克苏市巨龙运输服务有限责任公司，实际车主为原告李向阳，原告以委托管理的方式将该车挂靠于阿克苏市巨龙运输服务有限责任公司。×××”陕汽”牌重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及车上人员责任险，上述各险种的保险期间均自2013年5月12日0时起至2014年6月26日24时止，该事故发生在保险期间内。其中，机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元、商业第三者责任保险的责任限额为500000元、车上人员责任险的责任限额为每座20000元。2014年4月23日，原告李向阳与死者张兆林的妻子郭明芝共同达成赔偿协议，原告李向阳向张兆林的妻子郭明芝一次性赔付丧葬费22621元、赡养费33120元、死亡赔偿金145920元、交通费9000元及精神损害补偿费127039元，共计337700元。同日，原告李向阳向死者张兆林的妻子郭明芝、儿子张毅支付了上述赔偿款337700元。事故中死者张兆林的户籍所在地为河南省唐河县桐河乡桐四村小陈庄285号，属于农业户口，妻子为郭明芝，儿子为张毅，父亲为张文生。张文生的出生日期为1935年8月10日，户籍所在地为河南省唐河县桐河乡桐四村小陈庄285号，属于农业户口。新疆维吾尔自治区2014年农村居民人均可支配收入为8742元，农村居民人均消费性支出为7365元，在岗职工年平均工资为54407元。一审法院认为，原告李向阳与被告中国人民财产保险股份有限公司巴楚县支公司之间订立的车辆保险合同合法有效。原告李向阳雇佣的驾驶员张兆林在下车后修理自己驾驶的车辆时因操作不当，而被该车碾压致死，死者张兆林是否属于第三者责任险的受害人即”第三者”是本案争议的焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。该条款中的”第三者”应理解为除投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员以外的人员，因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的受害人。”第三者”和”本车人员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，故判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是属于”第三者”还是属于”车上人员”，必须以其在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处被保险机动车上为依据。本案中，张兆林在下车后修理自己驾驶的车辆时因操作不当，而被该车碾压致死，驾驶员张兆林修理车辆时已离开×××”陕汽”牌重型自卸货车驾驶室座位并行至车外，发生事故时其身份符合《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的车辆外的第三者。被告在庭审时亦未能提供证据证明该事故造成张兆林死亡的后果系受害人张兆林故意所为。被告应当依照保险合同条款对受害人张兆林的损失予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，×××”陕汽”牌重型自卸货车的车主李向阳已向受害人张兆林进行了相应的赔偿，原告李向阳主张被告中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司依照保险合同对其合理的损失予以赔偿的诉讼请求事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。本院对原告李向阳合理的损失确定如下：1、受害人张兆林为农业户口，新疆维吾尔自治区2014年度农村居民人均纯收入为8742元，故其死亡赔偿金确定为174840元（8742元×20年）；2、新疆维吾尔自治区2014年的在岗职工年平均工资为54407元，受害人张兆林的丧葬费确定为27203.5元（54407元÷2）；3、受害人张兆林的父亲张文生年龄75周岁，户籍性质为农业户口，新疆维吾尔自治区2014年的农村居民人均消费性支出为7365元，故被抚养人张文生的生活费确定为为36825元（7365元×5年）；4、因原告起诉时未能提交交通费的正式票据，结合本案实际，本院酌定被告支付交通费为3000元；以上各项赔偿费用合计241868.5元。因原告李向阳向受害人张兆林亲属支付赔偿金时在协议书第一条中明确约定，总赔偿款337700元中127039元系车主李向阳出于受害人张兆林的个人感情，给予其家属的精神补偿费，该费用系原告个人行为，不应由本案被告向原告支付。本案中，原告作为被保险人，只能在其向第三者（即受害人张兆林）赔偿的范围内要求被告（保险人）赔偿保险金，故本院对原告诉讼请求中210661元（337700元－127039元）予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司在×××”陕汽”牌重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李向阳110000元，该车投保的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李向阳100661元。对于被告中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司辩称的原告投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险不属于本案的赔偿范围，受害人张兆林自己不能成为自己的侵权人，被告在交强险和商业三者险的的范围内不应承担赔偿责任的意见，本院认为，如前所述，机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险所涉及的”第三者”和”本车人员”均为特定时空条件下的身份，本案中，受害人张兆林在下车后修理自己驾驶的×××车辆时因操作不当而被该车碾压致死，在发生事故的特定时间，张兆林在×××车外，其符合《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的车辆外的第三者，被告应当依照保险合同条款对受害人张兆林的损失予以赔偿。关于被告辩称的受害人张兆林自己不能成为自己的侵权人，本院认为自己不能成为自己的侵权人应理解为侵权人的故意行为，被告在庭审时未能提供证据证明该事故造成张兆林死亡的后果系受害人张兆林故意造成。原告作为投保人依据保险合同起诉要求被告赔偿损失，其合法权益应受法律保护。因被告的该项辩称意见无法律依据，本院不予采信。据此，一审法院作出（2015）巴民初字第1024号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司在×××”陕汽”牌重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李向阳人民币110000元（包括原告李向阳向受害人张兆林的亲属支付的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费），于本判决生效后十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司在×××”陕汽”牌重型自卸货车投保的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李向阳人民币100661元（包括原告李向阳向受害人张兆林的亲属支付的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李向阳的其他诉讼请求；四、赔偿义务人未按本判决指定的期间内履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6366元，由原告李向阳承担2419元，被告中国人民财产保险股份有限公司巴楚支公司承担3947元。宣判后，李向阳不服一审判决，上诉称：上诉人就事故车辆在人保公司巴楚支公司进行投保，保险赔偿限额60多万元，现上诉人已向受害人亲属赔偿了各项经济损失337700元，但一审判决仅确认了210661元，一审判决计算方式明显错误，人保公司巴楚支公司理应全额赔偿，请求二审法院改判。人保公司巴楚支公司答辩并上诉称：1、李向阳与张兆林是雇佣关系，张兆林是在完成雇佣任务期间发生意外造成死亡，应由雇主承担赔偿责任；2、本案受害人张兆林是在修理自己驾驶的车辆时，因操作不当导致事故发生，该起事故不属于交通事故，不是机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，上诉人不应承担交强险赔偿责任。3、张兆林是李向阳允许的合法驾驶人，是被保险车辆的实际控制人，其不能转化为”第三者责任保险”的第三者，且他虽然是事故的受害人，但同时又是侵权人，因其本人的行为造成自己损害，上诉人不应承担第三者责任险保险金的赔付责任；请求驳回上诉人李向阳的诉讼请求。针对人保公司巴楚支公司的上诉李向阳答辩称，本案属于单车交通事故，张兆林构成本案的第三者，保险公司应承担赔付责任。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案是否属于交通事故？2、在本案事故发生时张兆林能否转化为”第三者责任保险”的第三者？3、原审法院计算赔偿项目是否有误，上诉人人保公司巴楚支公司应否全额承担赔付责任。关于本案是否属于交通事故的问题，经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，”道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；”交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。结合本案情况，本案系受害人张兆林将车辆停在巴楚县红海乡1大队道路上检修车辆时发生的事故，该事故是在机动车通行的道路上造成的人身伤亡事故，应属于道路交通事故；对于交警大队做出的道路交通事故不予受理通知书，并不影响对事故性质的认定。关于在本案事故发生时张兆林能否转化为”第三者责任保险”的第三者的问题，经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，第三者是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。机动车辆是一种交通工具，一般人员不可能永久地置身于车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员应均是在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。判断因保险车辆发生交通事故而受害人属于第三者还是本车人员，应当以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。结合本案而言，驾驶人张兆林停车后在车下检修车辆，因检修的车辆移动，张兆林被碾压致死，其受害的空间位置相对于车辆而言是车外而非车内；虽然，事故受害人张兆林是保险车辆的合法驾驶人，但在事故发生当时，其并不在车辆之上，故应视为其在事故发生时已由本车人员转化为了第三者。关于原审法院计算赔偿项目是否有误，上诉人人保公司巴楚支公司应否全额承担赔付责任的问题，经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成车上人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，应在责任限额内予以赔偿；本案中，张兆林在交通事故发生时已由本车人员转化为第三者，故人保公司巴楚支公司应当在交强险及第三者责任险范围内承担赔付责任;因上诉人即车主李向阳已向受害人张兆林亲属进行了相应的赔偿，其有权向人保公司巴楚支公司主张权利，但李向阳向受害人张兆林亲属支付的赔偿金337700元中的127039元，系上诉人李向阳出于个人感情对受害人家属的精神补偿费，该款应由其自行承担，故对其要求人保公司巴楚支公司全部予以赔偿的请求不予支持，原审法院计算赔偿项目正确适当。综上，上诉人李向阳与上诉人人保公司巴楚支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9207元，由上诉人李向阳负担2841元，上诉人人保公司巴楚支公司负担6366元。本判决为终审判决。审判长杨新兰审判员王海芸代理审判员王洪超二0一六年四月七日书记员耿芳萍