杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初902号原告胡国贤。委托代理人孙国民，浙江亿光律师事务所律师。被告胡明亮。被告李露。两被告共同委托代理人熊君君，安徽世纪天元律师事务所律师。原告胡国贤与被告胡明亮、李露民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，于2015年5月22日依原告申请作出查封、扣押、冻结两被告限额在330000元财产的民事裁定，并于2015年7月28日作出（2015）杭萧商初字第2456号民事判决。胡明亮不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）浙杭商终字第2103号民事裁定，裁定撤销一审民事判决，并发回重审。本院于2016年1月13日重新立案受理，依法组成合议庭于2015年3月21日公开开庭进行了审理。原告胡国贤及其委托代理人孙国民、被告胡明亮及其两被告共同委托代理人熊君君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月28日，胡明亮向原告借款330000元。后原告向被告催讨，但胡明亮均未归还。两被告于2011年7月18日登记结婚，系夫妻关系。李露应对涉案债务承担共同还款责任。现原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款330000元，并赔偿该款自2015年5月13日起至实际履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。经本院释明，原告变更诉讼请求为要求两被告支付原告货款330000元，并赔偿该款自2015年5月13日起至实际履行日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。两被告共同辩称：1、被告认为本案开庭传票并非由被告二人签收，居委会也没有将开庭传票给二被告，不应当以居委会签收日期计算答辩期，来否定被告的管辖权异议。2、本案案由不是民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷，二审法院调查已经证实本案争议款项是由双方在买卖合同中产生，原告没有出借现金330000元的事实。法律规定的买卖合同和民间借贷规定的举证责任均不一致。被告认为原告应当提供本案欠条形成的原因和供货事实及被告接受货物的事实来作证其主张的货款金额。3、被告认为在二审庭审中仅仅陈述了借条款项的事实是因为买卖合同纠纷引起的，供货事实存在，但是对330000元货款的金额事实没有予以认可。4、李露作为被告不适格，买卖合同当事人是胡国贤、胡明亮，李露不是买卖合同当事人，不符合合同相对性原则。本案不是民间借贷，不能适用夫妻共同债务推定规则。所以李露作为被告主体不适格。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条一份，用以证明胡明亮向原告借款的事实（纸是胡明亮提供的，内容是原告写的，签名、日期、地址都是胡明亮写的）；2、录音一份，用以证明借条具体形成过程的事实；3、结婚登记申请书一份，用以证明两被告系夫妻关系。经质证，两被告对证据1的三性都有异议，借条不是真实的，借条中的签名虽是被告所写，但内容是在被告胡明亮签名之后形成的，此外该借条也未写明具体的还款日期、利息，原、被告之间既不是亲戚，也不是朋友，缺乏巨额现金借款的信用基础，而且借条也没有约定利息，从常理分析非亲非故无息借款不合常理；原告主张的借款也没有付款凭证予以证明，应承担举证不能的后果。对证据2的三性均有异议，该证据据原告陈述是2013年7月28日，并非新的证据，已经超过举证期限，法律对录音证据的规定应具有合法性，通过偷录的方式形成的录音证据是非法证据，对其证明效力不应当予以认定，该录音的内容不能印证形成的时间和地点，不能达到证明目的。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案是基于买卖关系产生的纠纷，与李露没有关联性，被告主体不适格。两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交银行转账业务回单十一份、业务委托书一份，用以证明原、被告之间有货物买卖业务往来，胡明亮自2008年起多次且频繁向胡国贤汇款，金额大多不一致，双方仅有买卖关系，被告缺乏向原告借款的依据。经质证，原告认为2013年7月28日前的汇款与本案没有关系，有一笔30000元是在出具借条后又进行了其他业务产生的货款30000元，之前的330000元已经转化为借款，不应当是货款。本院认为，原告提交的证据1和两被告提交的证据，均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对原告提交的证据2，虽系原告偷录，但该违法行为并未严重侵害两被告的权益，其违法行为不足以造成该证据失权的后果，且该证据真实反映了事实，还原了本案债务催讨的过程，与本案有关联，故本院对其证据效力予以认定；对原告提交的证据3，因在审理过程中已明确原被告之间的债权债务关系应为买卖合同，故该证据与本案事实缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。经审理，本院查明事实如下：原告与胡明亮曾发生买卖业务往来，由原告向胡明亮供应门窗等货物，胡明亮陆续支付货款。2013年7月8日，原告到胡明亮处催讨货款，经结算，由原告起草借条一份，上载明：“今向杭州萧山党湾镇红界村胡国贤借人民币叁拾叁万元整￥330000元”。胡明亮在具借人栏处签字并注明日期。之后，胡明亮于2013年8月13日通过胡月向胡国贤汇款30000元。胡明亮至今尚欠原告货款300000元未付。本院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原被告均认可基础法律关系为买卖合同关系，而并非民间借贷，仅对尚欠金额存有异议，故本院认为原告与胡明亮之间的买卖合同关系合法有效。胡明亮应当及时支付货款，未及时支付的，应当承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出已付款的辩解，虽然原告对2013年8月13日30000元款项认为系用于支付胡明亮欠原告其他款项，但原告并未能提供证据予以证实，故本院认定该款系用于支付本案货款；而其余款项因发生在双方结算之前，故本院不予审查。因本案法律关系系买卖合同关系，而李露并非合同相对人，案涉债务并非属于《中华人民共和国婚姻法》所规定的夫妻共同债务，故对原告要求李露承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于胡明亮提出借条系胡明亮在空白纸上书写名字，其余内容系原告事后添加的辩解，因未能提供证据予以证实，故本院不予采信；而即使胡明亮陈述属实，因胡明亮系高中文化，且系进行商业活动的完全民事行为能力人，其对在空白纸上右下角处书写名字会引起什么法律后果应有完全的预见，其行为应视为放任该后果的发生，故本院对该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、胡明亮于本判决生效后十日内返还胡国贤货款300000元，并赔偿该款自2015年5月13日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失；二、驳回胡国贤其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，财产保全申请费2170元，合计8420元，由胡明亮负担7655元，胡国贤负担765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  孔海琪人民陪审员  潘素琴人民陪审员  任锦法二〇一六年四月十五日书 记 员  朱晶晶