江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初564号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地在扬州市文昌西路51号。负责人杨卫红，分行行长。委托代理人沈琴，江苏理华律师事务所律师。被告扬州熙成铝矾土有限公司,住所地在扬州市广陵区荷花池商业街区301-24。法定代表人俞佳。被告俞佳。被告潘顺林。被告汪万霞。被告高秀娣。被告南京乐多享游国际旅行社有限公司扬州分公司，住所地在扬州市广陵区荷花池商业街区301-24。负责人俞佳。被告南京乐多享游国际旅行社有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路222号6楼G座。法定代表人徐卫民。被告扬州博维商贸有限公司，住所地在扬州市广陵区淮海路110号六楼。法定代表人俞佳。被告扬州市宝典环境艺术工程有限公司，住所地在扬州市广陵区江苏信息服务产业基地。法定代表人李玉江。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行（以下简称邮储银行扬州分行）与被告扬州熙成铝矾土有限公司（以下简称熙成公司）、俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、南京乐多享游国际旅行社有限公司扬州分公司（以下简称乐多扬州分公司）、南京乐多享游国际旅行社有限公司（以下简称乐多公司）、扬州博维商贸有限公司（以下简称博维公司）、扬州市宝典环境艺术工程有限公司（以下简称宝典公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员熊娟适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告乐多扬州分公司的诉讼，本院依法予以准许。原告邮储银行扬州分行委托代理人沈琴、被告乐多公司到庭参加诉讼，被告熙成公司、俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、博维公司、宝典公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行扬州分行诉讼请求为：1、被告熙成公司立即偿还原告借款本金人民币600万元、违约金60000元及利息、罚息（至2015年10月29日的利息、罚息为43619.23元，自2015年10月30日起至实际偿还之日止的利息按合同约定计算）；2、被告熙成公司支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费40000元；3、原告对被告俞佳、潘顺林提供的抵押物享有优先受偿权；4、被告俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、乐多公司、博维公司、宝典公司对被告熙成公司上述第一、第二项义务承担连带给付责任。被告乐多公司辩称：一、乐多扬州分公司作为企业法人的分支机构，在未经乐多公司书面授权的情形下，为涉案借款合同提供保证担保，因违反法律强制性规定而无效，本公司不应承担连带保证责任；二、原告在签订涉案保证合同过程中未尽到对保证人资格能力的审查义务，对造成涉案保证合同无效存在重大过错，原告对因涉案保证合同无效导致的法律后果应承担相应的民事责任；乐多扬州分公司承担的民事责任应以债务人及其他担保人不能清偿部分的二分之一为宜；三、乐多扬州分公司已于2015年9月9日注销。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理，确认下列事实：2015年5月25日,原告与被告熙成公司签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》各一份，约定原告向被告熙成公司提供授信额度为600万元的借款，有效期自2015年5月25日至2017年5月24日。如借款人未按合同约定日期偿还贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按正常利率的基础上加收50%确定；合同结息日为每月20日。结息日后，对于应还未还的利息，贷款人有权按照本合同约定，计收复利；借款人未按期支付合同约定的本息等，视为违约情形，贷款人可以宣布合同项下贷款全部或部分立即到期；借款人违约，贷款人可要求借款人支付合同金额1%的违约金；贷款人因实现债权产生的律师费用，应由借款人和贷款人负担。同日，原告与被告俞佳、潘顺林签订《小企业最高额抵押合同》一份，约定：被告俞佳、潘顺林自愿以其名下位于淮海路116-3号（扬房权证邗字第号、扬房权证邗字第号）商铺为原告上述授信合同和借款合同项下的所有债权提供最高额抵押担保。上述房产，双方并办理抵押登记（扬房他证邗字第20150014**号）。另，原告与被告俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、乐多扬州分公司、博维公司、宝典公司签订《小企业最高额保证合同》五份，约定：被告俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、乐多扬州分公司、博维公司、宝典公司自愿为本案所涉全部债权提供连带责任保证担保，保证担保范围含主债权的本息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。2015年6月2日，原告依约向被告熙成公司发放贷款600万元，期限为2015年6月2日至2016年6月1日，年利率6.63%，按月结息，到期一次还本。后被告熙成公司未能按约付息，截至2015年10月29日累计拖欠利息、复利43619.23元。另查明：原告聘请律师代理诉讼，支出律师代理费4万元，该费用未超出江苏省司法厅规定的律师收费标准范围。乐多扬州分公司系乐多公司的分支机构，现已注销。本院认为：原告与被告熙成公司、俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、博维公司、宝典公司签订的《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》均合法有效，上述原、被告均应按约履行各自义务。原告按约履行了借款的交付义务，被告熙成公司应按照合同约定履行还款义务。现被告熙成公司逾期付息，依合同约定，原告可主张提前收回全部贷款，故对于原告要求被告熙成公司返还借款本金600万元，并支付违约金6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张至2015年10月29日的利息、复利43619.23元，不违反合同的约定亦未超出相关法律规定，本院予以支持。自2015年10月30日起至2016年6月1日止的利息，以年利率6.63%计算；自2016年6月2日起至实际偿还之日止的利息，以罚息利率，即年利率6.63%的1.5倍计算。原告支出律师费用4万元，依合同约定，亦应由被告熙成公司负担。被告俞佳、潘顺林以其房产提供抵押担保，且依法办理抵押登记，原告有权主张该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，优先受偿。被告俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、博维公司、宝典公司自愿承担连带保证责任，约定对主合同项下本息、违约金、实现债权费用等承担连带保证责任，且未约定保证责任份额，即应对被告熙成公司所负借款本金600万元及利息、违约金6万元、律师代理费4万元负连带共同还款责任。本案中，乐多扬州分公司未经乐多公司书面授权与原告签订担保合同，违反法律规定，应认定无效。原告作为债权人未尽到对担保人主体资格谨慎合理的审查义务，亦存在过错，故乐多公司应就被告熙成公司不能清偿部分的一半，承担赔偿责任。被告熙成公司、俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、博维公司、宝典公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州熙成铝矾土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行借款本金600万元、违约金6万元及利息（截止2015年10月29日为43619.23元；自2015年10月30日起至2016年6月1日止的利息，以年利率6.63%计算；自2016年6月2日起至实际偿还之日止的利息，以年利率6.63%的1.5倍计算,均以本金600万元确定）；二、被告扬州熙成铝矾土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告支出的律师代理费4万元；三、如扬州熙成铝矾土有限公司未能履行上述第一、第二项给付义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行有权就淮海路116-3号商铺(扬房他证邗字第20150014**号)，折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款，优先受偿；四、被告俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、扬州博维商贸有限公司、扬州市宝典环境艺术工程有限公司对被告扬州熙成铝矾土有限公司上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；五、被告南京乐多享游国际旅行社有限公司对被告扬州熙成铝矾土有限公司上述不能清偿部分的二分之一，负赔偿责任；六、被告俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、扬州博维商贸有限公司、扬州市宝典环境艺术工程有限公司、南京乐多享游国际旅行社有限公司承担给付责任后，有权向扬州熙成铝矾土有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54806元，依法减半收取27403元，保全费5000元，合计32403元，由被告扬州熙成铝矾土有限公司、俞佳、潘顺林、汪万霞、高秀娣、扬州博维商贸有限公司、扬州市宝典环境艺术工程有限公司共同负担（被告负担部分，原告已预交，本院不再退还，原告自愿向七被告追偿，七被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费54806元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1157）。审 判 员  熊 娟二〇一六年四月十日法官助理  李 扬书 记 员  谈炳圆