浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2015）金永商初字第4576号原告：永康市西城攀佳建筑钢管租赁站。经营者：朱笑叶。委托代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。被告：蒋惠松。被告：胡秋连。被告：杨开明。本院于2015年12月1日受理原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站为与被告蒋惠松、胡秋连、杨开明建筑设备租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站的委托代理人徐飞晨、被告蒋惠松、胡秋连到庭参加诉讼。被告杨开明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，当事人申请两个月时间进行和解。本案现已审理终结。原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站起诉称：2014年7月29日，原、被告签订《钢管、扣件租赁合同》一份，合同约定：1、被告蒋惠松向原告租赁钢管、扣件，数量为钢管暂定75吨、扣件每吨钢管搭配不少于130只，租赁物根据蒋惠松需要及原告备货情况进行发放，具体数量按实发数量为准；2、被告蒋惠松指定由被告杨开明代表其负责收货，具体数量以签字为准；3、租赁时间自2014年7月29日至2014年12月28日，蒋惠松应按时完好的归还租赁物，不按时归还则视为不定期租赁直至其归还之日止；租金为钢管2.33元／天＊吨（250米），扣件0.007元／只＊天；租金必须每月付清，逾期付清则每天按租金总额的1%支付违约金；如租赁物有毁损、丢失，则钢管按13元／米，扣件按6元／只折价赔偿；4、原告为实现债权所支付的全部费用包括律师代理费由被告蒋惠松承担。被告杨开明为本案的合同的履行提供连带责任保证，保证期限至合同终止之日起两年。合同签订后，原告按约向被告交付了租赁物；合同约定的租赁期限届满后，被告蒋惠松又继续租赁了上述钢管及扣件，期间已陆续返还了部分租赁物，至今尚未返还的钢管为3693.6米，扣件为1791只；至2015年11月9日止，被告蒋惠松尚欠原告租金46819.99元，被告杨开明作为担保人也未承担保证责任。上述债务系被告蒋惠松、胡秋连夫妻关系存续期间所负的共同债务，被告胡秋连亦应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、解除原被告之间的租赁合同；2、由被告蒋惠松、胡秋连立即支付原告租金46819.99元（算至2015年11月9日止），并支付违约金（自起诉之日起按月利率2%计算至付款之日止）；3、由被告蒋惠松、胡秋连返还原告钢管3693.6米，扣件1791只，并自起诉之日起钢管2.33元／天＊吨、扣件0.007元／只＊天赔偿租金损失至实际返还之日止；如不能返还，则钢管按13元／米、扣件按6元／只折价赔偿；4、由被告蒋惠松、胡秋连支付原告为本案支出的律师代理费5000元；5、由被告杨开明对上述诉讼请求承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由被告负担。被告蒋惠松、胡秋连答辩称：同意解除合同；但原告所诉“被告于期满后继续租赁”不属实；原告对有关证据进行修改，添加，其现有证据不足以证明其主张：合同中“钢管75吨”实际应为15吨、合同中“由杨开明代表乙方负责收货”中的杨开明系原告事后添加的。双方合同中约定“具体数量甲方发货乙方签字为准”，不需要由杨开明代表乙方负责签收。实际交易过程，均是由被告蒋惠松签字收货的。原告与杨开明之间存在其他的交易，同杨开明所签收的，应为其他的合同交易；原告要求律师费不合理。请求驳回原告不合理的诉讼请求。被告杨开明书面答辩称：与原告之间存在其他的交易，被告蒋惠松工程实际使用钢管、扣件大约不到15吨，租赁合同上的“75吨”是原告事后添加的。原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站为证明其主张，向本院提交证据如下：1、被告蒋惠松、胡秋连、杨开明的个人信息材料各一份，用以证明被告主体身份情况。两被告对该证据无异议，本院予以认定。2、《钢管、扣件租赁合同》一份，用以证明2014年7月29日，原告与被告蒋惠松之间的租赁合同关系及与被告杨开明之间的保证合同关系，合同约定了：（1）被告蒋惠松向原告租赁钢管、扣件，数量为钢管暂定75吨、扣件每吨钢管搭配不少于130只，租赁物根据蒋惠松需要及原告备货情况进行发放，具体数量按实发数量为准；（2）被告蒋惠松指定由被告杨开明代表其负责收货，具体数量以签字为准；（3）租赁时间自2014年7月29日至2014年12月28日，蒋惠松应按时完好的归还租赁物，不按时归还则视为不定期租赁直至其归还之日止；租金为钢管2.33元／天＊吨（250米），扣件0.007元／只＊天；租金必须每月付清，逾期付清则每天按租金总额的1%支付违约金；如租赁物有毁损、丢失，则钢管按13元／米，扣件按6元／只折价赔偿；（4）原告为实现债权所支付的全部费用包括律师代理费由被告蒋惠松承担。被告杨开明为本案的合同的履行提供连带责任保证，保证期限至合同终止之日起两年的事实。两被告质证意见：该合同与被告手中的合同不一样，合同中的钢管数量是75吨，并且在第七条中写了由杨开明签字确认，但被告所持有的合同中的钢管数量是15吨，并且第七条中是没有写由杨开明签字确认。3、发货单原件58份、入库单原件11份，用以证明2014年7月31日-2014年9月9日期间原告方交付的租赁物情况，2014年9月13日至2015年4月24日期间，被告方返还的租赁物情况。原告交付的钢管共计18227.6米，扣件10660只；钢管14534米，扣件8913只，尚未返还钢管3693.6米，扣件1791只，按照原告方交付租赁物，及被告返还租赁物的情况，被告尚欠租金为46819.99元。2014年8月份4268.36元，9月份6959.18元，10月份6012.87元，11月份4808.26元，12月份4123.31元，2015年1月份4123.31元，2月份3112.43元，3月份2506.61元，4月份1594.24元，5月份1455.45元，6月份1408.5元，7月份1455.45元，8月份1455.45元，9月份1408.5元，10月份1455.45元，11月1日至11月9日期间的租金422.55元的事实。两被告质证意见：被告工地一次都没有收到过，且从原告的发货的清单来看，8月22日签收人是周德明、杨光明，该两人被告均不认识。另还有无人签名的单子。4、律师代理合同、律师代理费发票原件各一份，用以证明原告方为实现本案债权花费律师代理费5000元。5、结婚登记审查申请书，用以证明两被告系夫妻关系的事实。两被告质证意见：证据4与被告无关的；证据5结婚登记申请书无异议。被告蒋惠松、胡秋连为证明其抗辩主张，向本院举证如下：1、《钢管、扣件租赁合同》一份，用以证明原被告之间租赁的钢管是15吨，也没有约定由杨开明签收的事实。原告质证意见：对该合同的真实性无异议，但是该合同不能达到被告的证明目的，原告方提供的合同中当时的第七条收货人以及钢管数量都是在原、被告在场的情况下书写进去的，被告现在提供的证据不能推翻原告提供的合同，从庭审的情况可以看出，被告蒋惠松也陈述了，杨开明是为其施工的，原告送货由杨开明签收也符合事实和证据上反映出来的内容，特别是2015年2月14日的入库单中可以反映出，上面书写的杨开明，返还人是蒋惠松，也能够证实本案原告交付租赁物的真实性。经审查，结合原、被告举证、质证情况，本院分析、认证如下：被告杨开明未到庭质证，应视为对其质证权利的放弃。本案争议焦点为：租赁钢管的数量。被告提交的合同系原告合同的复写本，原告提交的合同中载明租赁钢管为75吨（改动），而被告提交的合同系原告合同的复写本中，约定的钢管数量为15吨，未进行更改，故原告主张该“75”系合同签订当时被告在场的情况下修改的，证据不足；且原告亦未明确该修改、指印是何人所为，也未就该修改、指印申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。故被告蒋惠松租赁的数量应以双方合同一致约定的15吨为准。关于是否约定由“杨开明”代表乙方负责收货，依上述理由不予认定。但被告蒋惠松对签订合同且合同确实履行无异议，且被告蒋惠松也实际归还了部分钢管、扣件等，故可以确实双方已实际履行了租赁合同。其他部分的租赁物应视为被告杨开明自行向原告所租赁。综上，本院对被告的合同予以认定，对原告合同中修改以外的内容予以认定。原告的其他证据中，除杨光成签收（原告无证据证明杨光成系代表被告杨开明签收）及无人签收的发货单真实性无法确认外，其他证据，本院予以认定。至于租赁、缺失、赔偿等具体金额，本院将依计算所得实际数额确定。经审理，本院认定事实如下：2014年7月29日，原、被告签订《钢管、扣件租赁合同》一份，合同约定：1、被告蒋惠松向原告租赁钢管、扣件，数量为钢管暂定15吨、扣件每吨钢管搭配不少于130只，租赁物根据蒋惠松需要及原告备货情况进行发放，具体数量按实发数量为准；2、租赁时间自2014年7月29日至2014年12月28日。被告蒋惠松应按时完好的归还租赁物，不按时归还则视为不定期租赁直至其归还之日止；租金为钢管2.33元／天＊吨（250米），扣件0.007元／只＊天；租金必须每月付清，逾期付清则每天按租金总额的1%支付违约金；如租赁物有毁损、丢失，则钢管按13元／米，扣件按6元／只折价赔偿；3、原告为实现债权所支付的全部费用包括律师代理费由被告蒋惠松承担。被告杨开明为本案的合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括主债务及违约金等，保证期限至合同终止之日起两年。具体数量由原告发货、被告蒋惠松签字为准。之后，原告与被告杨开明变更了合同内容中的租赁数量为75吨，并约定由杨开明代表收货。合同签订后，原告按约陆续向被告交付了租赁物钢管16306.6米，扣件10510只，均由被告杨开明签收（详见发货清单）；期间已陆续返还了部分租赁物钢管14534米（其中2015年2月14日被告蒋惠松归还钢管2936.5米，扣件1918只），扣件8913只（详见入库清单），至今尚未返还的钢管为1772.6米，扣件为1597只。至2015年11月9日止，被告蒋惠松尚欠原告租金46819.99元，被告杨开明作为担保人也未承担保证责任。被告蒋惠松、胡秋连系夫妻关系，本案租金形成于两被告婚姻关系存续期间。另原告为本案支付律师代理费5000元。本院认为，原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站与被告蒋惠松、杨开明之间的租赁合同、保证合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定租金支付期限，被告蒋惠松、杨开明未按约定支付租金，至今也未如数归还钢管等建筑设备，已构成了违约，应承担相应的违约责任。双方约定的违约金日千分之一过高，原告调整为按月利率2%计算，属合理范围，本院予以支持。双方约定律师代理费用的负担，且该收费用属合理范围，故原告可以向被告主张该项费用。关于被告蒋惠松租赁的部分：按租赁合同约定，双方租赁钢管为15吨（每吨250米），即3750米，扣件应为1950只，租赁期限为2014年7月29日至2014年12月28日。具体租赁情况为：2014年7月31日钢管1458米、8月5日钢管200米、8月9日钢管2092米，2014年7月31日扣件890只、8月9日扣件1060只。归还具体情况为：2015年2月14日钢管2936.5米、扣件1918只。剩余的钢管、扣件，根据上述合同约定的租赁期限及被告杨开明的归还情况，认定2014年11月15日杨开明归还的租赁物为被告蒋惠松的租赁物较为合理。综上，被告蒋惠松所欠租金应为7444.88元。关于律师代理费用，按比例计算，被告蒋惠松应承担796元。被告蒋惠松、胡秋连系夫妻关系，本案债务系为家庭建房所用，故应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。被告杨开明为该租赁合同提供连带责任保证，应按约定履行保证责任。关于被告杨开明另行与原告的租赁的问题。虽然被告杨开明系以保证人的身份在租赁合同中签字，但其在租赁人与出租人的约定之外，另行修改了合同内容，形成了实际的租赁关系，故被告杨开明应对被告蒋惠松租赁之外部分的租赁物承担支付租金、归还租赁物的义务。原告在诉讼请求要求被告杨开明对本案所有的租金及归还租赁物承担连带责任。该诉讼请求包含了被告杨开明承担支付租金、归还租赁物的全部内容，且被告杨开明答辩中对与原告存在租赁关系予以了自认。故本案对被告杨开明与原告之间的租赁关系予以处理。至起诉之日止，被告杨开明所欠租金为：钢管22169.47元＋扣件14842.46元-蒋惠松租金7444.88元=37011.93元-7444.88元=29567.05元；未归还租赁的钢管3693.3米、扣件1597只。综上，被告蒋惠松、胡秋连提出租赁合同有修改、钢管租赁数量应为15吨的抗辩，证据充分，本院予以采信。综上，原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告蒋惠松、胡秋连支付原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站租金人民币7444.88元及违约金（违约金从2015年12月1日起按月利率2%计算至付款之日止）；二、由被告蒋惠松、胡秋连支付原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站律师代理费796元；三、由被告杨开明对上述债务承担连带责任；四、由被告杨开明支付原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站租金29567.05元及违约金（违约金从2015年12月1日起按月利率2%计算至付款之日止）；款项限本判决生效之日起十五日内履行完毕；五、由被告杨开明支付原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站所花费的律师代理费4204元；六、由被告杨开明返还原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站钢管3693.3米、扣件1597只并支付自2015年12月2日起按钢管2.33元每米每天、扣件0.007元每只每天计算至租赁物归还之日或款清之日止的租金损失；如不能返还，则应赔偿原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站租赁物损失（租赁物损失按钢管13元／米，扣件6元／只计算）；上述款项及物品限本判决生效之日起二十日内履行完毕；七、驳回原告永康市西城攀佳建筑钢管租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告蒋惠松、胡秋连负担25元，由被告杨开明承担连带责任；由被告杨开明负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈飞峰二〇一六年四月十二日代书记员 应安康