北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第19743号原告乔国江，男，1946年7月20日出生。原告史素平，女，1949年11月18日出生。被告梁彬，女，1973年5月15日出生，人民出版社编辑。原告乔国江、史素平与被告梁彬侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔国江、史素平，被告梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔国江、史素平诉称：两原告系夫妻关系，乔晖是二原告之子，被告梁彬是乔晖之妻。乔晖于2012年12月31日去世。乔晖与被告梁彬于2012年12月22日签订《财产所有权确认协议》，确认：1、位于北京市朝阳区×号的房屋属乔晖个人财产，乔晖有完全的处分权；2、乔晖名下存放于招商银行的存款60万元，属乔晖个人财产，乔晖具有完全的处分权。同日，乔晖签立了遗嘱，将其招商银行中的存款60万元由二原告继承，每人各得50%。2012年12月31日乔晖将其身份证、遗嘱、《财产所有权确认协议》、其名下招商银行卡号为×××的金卡和卡号为×××的普卡交与原告史素平，让原告史素平从普卡中取出2万元后将普卡交还被告梁彬，并对原告史素平说金卡就是二原告的。乔晖去世后，二原告多次要求被告梁彬配合取出上述银行卡中的款项，几经协商无果。2015年，二原告与被告梁彬在北京市朝阳区人民法院的诉讼中得知招商银行卡号为×××的金卡中35万元、60万元分别于2013年9月11日和2013年9月21日转至被告梁彬的账户中。2013年9月21日，乔晖卡号为×××的普卡中的2万元转至其名下卡号为×××的金卡中，同年11月18日又转至被告梁彬的账户中。被告梁彬对上述金卡中95万元的分红和利息曾给多人转账。2015年12月8日北京市朝阳区人民法院判决被告梁彬按乔晖的遗嘱给付二原告60万元，二原告认可该60万元在乔晖名下招商银行卡号为×××的金卡中，此60万元被告梁彬已给付二原告，但上述金卡中35万元被告梁彬转走后一直拒绝返还二原告。二原告认为乔晖生前将其名下上述二张存款卡交给二原告，就是生前对二原告的赠与，上述存款卡账户内的存款及相应分红、利息应归二原告所有，被告梁彬擅自转移上述存款，侵犯了二原告的合法权益。故二原告诉至法院要求被告梁彬返还乔晖名下招商银行卡号为×××的金卡账户中的存款35万元及账号为×××的普卡账户中的2万元，合计37万元；要求被告梁彬返还乔晖名下卡号为×××的金卡账户中原存款95万元自2012年12月22日起至2013年9月16日止的分红20396元，2013年3月21日起至2013年9月21日止的结息652元，二项共计21049元；要求按照银行一年期贷款利率计算返还乔晖名下招商银行卡号为×××的金卡及卡号为×××的普卡账户中原存款991049元自2013年9月22日起至2015年12月7日止的利息。被告梁彬辩称：二原告所述家庭关系属实。乔晖于2012年12月22日签署了《财产所有权确认协议》、《疃里新村×号房产分割协议》和《遗嘱》三份书面材料，对其身后财产进行了统一安排，《疃里新村×号房产分割协议》中明确通县疃里房屋三分之一对价款37万元归二原告，二原告不可撤销地同意放弃对该房屋的任何权利。《遗嘱》中明确，60万元存款归二原告所有。二项合计97万元。根据上述三份文件，除上述97万元和朝阳区×号房屋的三分之二产权归二原告所有外，其他属于乔晖名下的任何形式的财产和收益均归被告梁彬其女儿所有。上述97万元均已经过法院判决，并且北京市朝阳区人民法院对二原告所提出的60万元的利息要求已判决驳回。乔晖《遗嘱》明确表明：本人除本遗嘱外，无其他任何形式的《遗嘱》和遗赠协议。二原告要求被告梁彬归还的37万元存款就是疃里房屋应给二原告的37万元对价款，被告梁彬已依法院判决给付完毕，不能重复给付。综上，属于二原告的所有钱款以及利息已经做出了判决，现二原告违背事实提出的诉讼请求，没有法律和事实依据。根据一事不再理，要求驳回二原告的起诉。经审理查明：原告乔国江、史素平系夫妻关系，乔晖是二原告之子，被告梁彬是乔晖之妻。招商银行卡号为×××、×××的银行卡登记在乔晖名下。乔晖于2012年12月31日去世。2012年12月22日，乔晖与被告梁彬签署了《财产所有权确认协议》，载明：双方共同确认梁彬名下的呼家楼房屋以及乔晖名下招商银行账户内的存款60万元为乔晖的个人财产，乔晖和梁彬共有的位于北京市崇文区×室的房屋属梁彬的个人财产。同时，乔晖还在倪毓明、袁平、曾新胜的见证下立下遗嘱一份，遗嘱内容为：立遗嘱地点为北京市崇文区×室的房屋内，梁彬为遗嘱执行人；乔晖所有的朝阳区×号房屋一套由乔国江、史素平、乔筠涵继承，每人各得三分之一份额，在乔国江和史素平任一人在世期间，该房屋的使用权和衍生收益归乔国江和史素平所有；乔晖名下招商银行账户内的60万元存款由乔国江和史素平继承，每人各得50%的份额；除上述分配的个人财产外，其余归乔晖个人所有的任何形式的财产和收益均由梁彬和乔筠涵继承，每人各得50%的份额。二原告乔国江、史素平就乔晖的遗产继承曾向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，该院于2015年11月6日判决如下：一、位于北京市朝阳区×号房屋三分之二的产权份额由原告乔国江、史素平继承，三分之一的产权份额由被告乔筠涵继承；在原告乔国江、史素平任一人在世期间，该房屋的使用权和衍生收益归原告乔国江和史素平所有；二、被告梁彬于本判决生效之日起七日内给付原告乔国江、史素平六十万元（乔晖遗嘱所涉款项）；三、×××号宝来轿车由被告梁彬继承并所有；四、驳回原告乔国江、史素平的其他诉讼请求。二原告乔国江、史素平就《疃里新村×号房产分割协议》所涉房屋曾向北京市东城区人民法院起诉，后经北京市第二中级人民法院作出终审判决，判决内容为：一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第06690号民事判决；二、梁彬于本判决生效后七日内向乔国江、史素平支付北京市通州区疃里新村×号房屋出资对价款人民币三十七万元，并按照中国人民银行一年期定期存款利率支付乔国江、史素平上述款项自二Ｏ一四年十月十四日至实际给付之日止的利息；三、驳回乔国江、史素平的其他诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述，民事判决书，民事裁定书，民事询问笔录，《财产所有权确认协议》，《疃里新村×号房产分割协议》，《遗嘱》等证据佐证。本院认为：现二原告主张被告梁彬将乔晖生前赠与的银行卡账户内存款取走，侵犯了二原告的合法权益，要求被告梁彬赔偿其损失。因此，本案的焦点在于二原告主张的赠与是否成立。赠与合同的成立需赠与人与受赠人意思表示一致且必须进行赠与财产的交付。乔晖生前所签《财产所有权确认协议》和《遗嘱》对其名下招商银行内的存款属于其财产的部分进行了确认，并进行了处理，《遗嘱》中还表示除上述分配的个人财产外，其余归乔晖个人所有的任何形式的财产和收益均由被告梁彬和二人之女乔筠涵继承。二原告与被告梁彬现均未提供证据证明乔晖除本案涉诉的二张招商银行卡外有还有其他招商银行的账户，且二原告认可《遗嘱》中所述招商银行账户中的60万元包括在本案涉诉的二张招商银行卡账户内，由此可见，乔晖生前所签《财产所有权确认协议》和《遗嘱》中所述招商银行内的存款即是指本案涉诉的二张招商银行卡账户内的存款。乔晖生前已对招商银行上述账户中属于其的个人财产的部分进行了处理，无论是《财产所有权确认协议》和《遗嘱》均没有二原告所主张的赠与的意思表示。即使乔晖生前将其名下招商银行卡号为×××、×××的银行卡交予二原告，但其中的钱款仍存在银行，银行卡所有权人仍为乔晖，上述银行卡内的钱款及相关权益所有权仍属乔晖所有，银行卡的交付只是对银行卡持有人或保管人的变更，不等同于银行卡所有权人的变更也不等同于银行卡内所存钱款所有权的转移。综上，二原告主张给付银行卡即是对账户内财产的赠与不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告就其主张的赠与和损失未能提供相应的证据予以证明，故二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，判决如下：驳回原告乔国江、史素平的诉讼请求。案件受理费七千一百五十元，由原告乔国江、史素平负担（已交纳三千五百七十五元，剩余三千五百七十五元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨继良审 判 员  陶悦迪人民陪审员  宋春午二〇一六年四月二十八日书 记 员  孙玲杉