广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初3189号原告郭树培，男，1964年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告罗敏婷，女，1988年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人赵先祥，广东力创律师事务所律师。原告郭树培诉被告罗敏婷因不当得利纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2015年5月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告郭树培的委托代理人陈伟朝、被告罗敏婷的委托代理人赵先祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭树培诉称，2013年10月26日原告通过农业银行向被告转入200000元以归还欧阳联添的借款本金。后来欧阳联添在2015年4月27日就与原告的借款纠纷事宜提起诉讼，在庭中，欧阳联添否认收过款项，并称不认识被告亦没有委托过被告收取款项，生效的民事判决中亦没有扣减该款项。基于上述情况，被告收取原告的款项是没有合法依据的，属不当得利，被告应向原告返还不当得利款200000元及利息。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告郭树培起诉请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利款200000元及利息（自2013年10月27日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年1月11日为19478.33元）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。被告罗敏婷辩称，1.欧阳联添向原告支付借款的时间是2013年10月28日，而涉案款项在2013年10月26日支付，原告不可能在尚未收取欧阳联添的借款就提前偿还借款，涉案款项与欧阳联添和原告之间的借款是没有关联性的，该事实已由生效的法律文书确认；2.根据相关诉讼时效的司法解释，返还不当得利的诉讼时效时间为一年，从当事人知道或者应当知道不当得利事实起计算，涉案款项，原告于2013年10月26日已经支付，距离原告的起诉时间超过两年，已超过法定诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：原告的起诉有否超过诉讼时效？原告郭树培在诉讼中提交以下证据及被告罗敏婷的质证意见如下：1.原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；被告认为：无异议。2.交易回单一份，证明原告于2013年10月26日向被告转账支付了200000元；被告认为：由法院依法认定，被告确认该交易回单上转入账户为被告的农业银行账户，且被告的该银行账户确实于2013年10月26日收到一笔200000元的款项。3.（2015）佛顺法滘民初字第412号民事判决书复印件、（2015）佛中法民一终字第1982号民事判决书复印件各一份，证明原告本意是将上述款项用于归还欧阳联添的借款本金，但在欧阳联添诉原告的民间借贷纠纷案中，欧阳联添否认该笔款项用于还款或付款，且生效判决均对该笔款项没有在该案中作冲减处理，被告持有该笔款项没有合法依据，构成不当得利，依法应当予以返还；被告认为：无异议，判决已明确欧阳联添与原告的借款与本案款项无关。4.借款协议复印件、借据复印件各一份，证明原告支付涉案款项在欧阳联添与原告之间的借款期限内。被告认为：对该组证据不予质证，因为与本案没有关联性，涉案款项与欧阳联添和原告之间的借款无关的事实已在另案判决中得到认定。被告罗敏婷在诉讼中没有提交证据。经公开质证，对原告郭树培提交的证据作如下认证：1.原告提交的证据1，被告无异议，对该证据，本院予以采信；2.原告提交的证据2，被告对真实性认为由法院认定，但承认被告确实于2013年10月26日收到一笔200000元的款项。该证据能证实原告于2013年10月26日通过银行转账的方式向被告的账户交付了200000元，故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；3.原告提交的证据3，被告对关联性有异议。该证据为生效法律文书，能证实原告于2013年10月26日向被告的银行账户转账的200000元在（2015）佛顺法滘民初字第412号案中没有处理，该证据与本案具有关联性，对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信；4.原告提交的证据4，被告不同意质证。该证据能证实原告是在与欧阳联添之间的借款关系期限内向被告的账户转账支付了200000元，故对该证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信。经审理查明，2013年10月25日，欧阳联添与原告、廖某华签订了借款协议书，约定原告向欧阳联添借款人民币2000000元，借款期限自2013年10月25日至2013年12月25日，借款利息按银行利率的四倍计算，以及约定了违约条款等。廖某华在借款协议中签名，承诺对原告的上述借款本息承担连带清偿责任，担保期限直至原告全额归还所有借款、利息、违约金和欧阳联添实现债权等一切费用为止。借款协议书签订后，原告于当日向欧阳联添出具了一份收据，确认收到欧阳联添交付的借款2000000元。2013年10月26日，原告通过农业银行的账户向被告的账户转账交付了200000元。2013年10月28日欧阳联添通过黄某娟的账户向原告的账户转入了2000000元。原告收到借款后，向欧阳联添支付了部分借款。2015年4月，欧阳联添向本院提起诉讼，要求原告与廖某华归还借款500000元及利息，该案的案号为（2015）佛顺法滘民初字第412号。在该案的审理过程中，原告认为于2013年10月26日向被告的账户转账交付的200000元为向欧阳联添的还款，欧阳联添对此予以否认。2015年6月16日，本院作出（2015）佛顺法滘民初字第412号民事判决书，判决书认为原告在借款后向被告及梁某琴账户汇入的300000元（含本案涉案的200000元），原告没有证据证明上述账户是由欧阳联添指定收款的，不能排除原告与被告、梁某琴之间有经济往来，故对于原告、廖某华的主张，本院不予采纳。判决书判决原告向欧阳联添归还借款500000元及利息、支付律师费38160元，廖某华对上述款项承担连带清偿责任。原告对此不服，提出上诉。2015年10月13日，广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第1982号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告收到终审判决书后，遂于2016年3月11日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告认为被告是欧阳联添的财务人员，被告确认其在欧阳联添所开办的公司工作，但不认识原告。原、被告双方确认除涉案的200000元外，双方之间不存在其他经济往来。本院认为，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。如果一方受益他方受损有法律根据或者合同根据，则不为不当得利。诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的期限。原告在与欧阳联添之间存在借款关系的前提下，于2013年10月26日向被告的账户转账交付了200000元，认为是向欧阳联添的还款。由于欧阳联添在（2015）佛顺法滘民初字第412号案的诉讼过程中，否认原告转账到被告账户内的200000元与欧阳联添和原告、廖某华之间的借款关系有关，本院作出的（2015）佛顺法滘民初字第412号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第1982号民事判决书，均否认涉案的200000元与欧阳联添和原告、廖某华之间的借款关系有关联，在原、被告均确认除涉案的200000元外，双方没有其他经济往来的前提下，被告收取了原告的200000元，属于不当得利，被告应履行向原告返还不当得利款200000元及利息的责任。虽被告认为原告在2013年10月26日向其账户转账交付了200000元，但直至2016年3月11日才向法院提起诉讼要求返还，原告的起诉已超过诉讼时效，但原告于2013年10月26日通过转账的方式向被告的账户交付200000元后，一直认为是向欧阳联添归还借款，直至2015年10月13日广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第1982号民事判决书后，才明确得知通过转账方式交付到被告账户内的200000元，与欧阳联添和原告、廖某华之间的借款关系无关，原告知道或应当知道存在不当得利的事实应从2015年10月13日广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第1982号民事判决书时起计算，原告在2016年3月11日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。综上所述，原告诉请判令被告立即向原告返还不当得利款200000元及利息（自2013年10月27日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年1月11日为19478.33元）的主张合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：被告罗敏婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭树培返还不当得利款200000元及利息（利息从2013年10月26日起计至判决确定清还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计，暂计至2016年1月11日为19478.33元）。如被告罗敏婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2296.09元（已由原告郭树培垫付），由被告罗敏婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李海昌二〇一六年四月二十日书记员  李素婷