内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终194号上诉人（一审被告）根河市金城房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区根河市。法定代表人尚桂华，总经理。委托代理人王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李秀兰，女，1969年2月14日出生，汉族，住址内蒙古自治区根河市。上诉人根河市金城房地产开发有限责任公司（下称金城公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2015）根民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事诉讼程序规定，组成由审判员刘富宇担任审判长，审判员傅玺发、代理审判员张套特格胡参加评议的合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案，上诉人金城公司法定代表人尚桂华、委托代理人王殿毅，被上诉人李秀兰到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年9月，原告与被告口头达成购买被告开发的某小区车库的购房协议，被告将某小区3号楼9号车库以7万元的价格卖给原告，原告足额交纳了购房款。2013年6月6日，原被告签订房屋买卖合同一份，被告将位于根河市某小区3号楼l单元203室出售给原告，原告交付购房款5万元。由于被告与建筑商根河市叁兴房屋建筑有限公司（下称叁兴公司）发生建设工程施工合同纠纷，车库和房屋至开庭前没有交付。另查明，根河市某小区3号楼l单元503室于2011年10月30日被根河市人民法院查封。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。原告李秀兰足额交付给被告车库款7万元，购房款5万元，被告金城公司出具了两份收据，双方签订了房屋买卖合同，买卖合同有效。但金城公司由于与建筑商发生纠纷，部分房屋被查封或占用，致使协议无法履行，金城公司应当承担违约责任。被告金城公司至今没有履行合同的给付义务，致使买受人不能实现合同目的，原告要求解除合同，应予以支持。原告主张被告返还购买车库款7万元并承担中国人民银行2010年9月流动资金贷款赔偿利息，符合法律规定，予以支持。原告主张依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条（二）项的规定，被告应承担不超过己付购房款一倍的赔偿责任，即被告应赔偿原告5万元，并返还的购房款5万元，虽然被告将根河市人民法院查封的某小区3号楼1单元503室售与原告，但双方于2013年6月6日签订的房屋买卖合同将法院查封的503室调整为同单元的203室，应视为征得原告同意，不属于原告主张的情形，本院不予支持赔偿5万元的诉讼请求。当事人一方违反合同的赔偿责任，应相当于另一方因此所受到的损失‌。原告在法庭辩论阶段要求购房款5万元参照2012年中国人民银行同期贷款1-3年的贷款利率6.4%计算利息损失7199.99元，车库款7万元参照2010年中国人民银行同期贷款3-5年的贷款利率5.96%计算利息20860元，两项合计本金及利息148059.99元，应视为原告变更诉讼请求，应予以支持。被告主张应追加叁兴公司为被告并赔偿损失的抗辩理由，可在被告与叁兴公司建设工程施工合同纠纷案中解决，与本案不是同一法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，第二十五条的规定，判决，一、解除被告根河市金城房地产开发有限公司与原告李秀兰签订的房屋买卖合同；二、被告根河市金城房地产开发有限公司返还原告李秀兰购车库款7万元，购楼房款5万元；三、被告根河市金城房地产开发有限公司赔偿原告李秀兰经济损失28059.99元。上述合计148059.99元，于本判决生效后立即给付。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告根河市金城房地产开发有限公司负担。上诉人金城公司上诉称，车库没有交付不是上诉人原因造成的，是建筑商叁兴公司没有交付上诉人房屋，应由叁兴公司承担责任。上诉人与被上诉人协商后更换3号楼1单元203室，一审庭审时上诉人当庭给被上诉人房屋钥匙，但被上诉人不要，原因是车库不能交付，也是叁兴公司造成的，与上诉人无关。一审法院没有采纳上诉人追加叁兴公司的请求，适用法律不当。被上诉人诉讼请求是确认房屋买卖合同无效，但一审法院却判决解除合同，并由上诉人赔偿损失，适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人李秀兰答辩称，车库没有交付原因是上诉人过错，上诉人与叁兴公司施工合同纠纷，与被上诉人没有法律上的关系，不能对抗被上诉人。上诉人明知503室房屋已被法院查封，却故意隐瞒相关重要事实，经被上诉人多次催促才与上诉人达成调换203室房屋的协议，上诉人违背诚实信用原则，该协议应为“无效”，应该被撤销或解除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。一审法院采纳证据本院确认其证据效力。本院二审审理期间，上诉人提供2014年11月12日被上诉人与上诉人公司代表刘佳奇手机腾讯微信聊天记录一份，证明被上诉人对房屋查封是清楚的，解封不了就同意更换到二楼房屋。被上诉人对该聊天记录的真实性没有异议，但不认可证明目的，被上诉人认为在知道503室卖给被上诉人违法后，被上诉人要求退款，上诉人以种种理由推脱，被上诉人最终目的是要退房款，为了有个保障，拖了两年才签订协议换到203。本院经审查认为，该证据虽然可以证实双方当事人协商更换标的物房屋的事实，但是上诉人不能据此否认不能交付车库的事实，也不能否认在近两年时间里不能向被上诉人交付房屋的事实，因此本院对上诉人对该证据的证据意见不予采纳。本院认为，上诉人与被上诉人依法订立房屋买卖合同，双方应依合同约定履行合同义务，上诉人有义务依合同约定交付被上诉人房屋，上诉人在履行合同期间应遵守诚实信用原则，对于不能履行的合同约定事项负有及时告知上诉人的义务。上诉人出卖的房屋因被司法查封，致使合同无法履行，上诉人应当承担违约责任。上诉人与叁星公司产生纠纷，与本案房屋买卖合同纠纷系不同法律关系，上诉人不能以此为由对抗被上诉人的诉讼请求，也不能主张将其合同风险转移由被上诉人承受，且该风险不具有不可抗力性和情势变更，系上诉人单务风险。上诉人认为应追加叁星公司为本案当事人的请求及辩解意见没有法律依据，本院不予支持。被上诉人一审诉讼请求认为本案双方当事人的房屋买卖合同系“无效”合同，应予撤销或解除，该请求内容属概念混淆，其所提出的解除合同请求不基于合同无效的事由，因此被上诉人提出解除合同的请求依法应予维护，上诉人认为一审法院在被上诉人主张合同无效的情况下，作出解除合同判决错误的上诉意见，是对被上诉人一审诉讼请求的片面认识，因此本院不予支持。上诉人虽然经过协商承诺调换房屋交付被上诉人，但始终未实际履行，且不能向被上诉人交付车库，致使被上诉人合同目的不能实现，因此被上诉人请求解除合同应予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人根河市金城房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 富 宇审 判 员 傅 玺 发代理审判员 张套特格胡二〇一六年四月十五日书 记 员 姜   楠附：本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。