辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终67号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部。负责人：王四海，经理。委托代理人：郑蓉晖，辽宁金宗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连拉斯派特金属材料有限公司。法定代表人：付旭，经理。委托代理人：苗嵬，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王全。被上诉人（原审被告）：大连民运汽车服务有限公司。法定代表人：刘民伟，董事长。委托代理人：邵士猛，辽宁瑾华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司。负责人：李德仁，总经理。委托代理人：吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连乾豪动漫有限公司。法定代表人：王晓明，董事长。委托代理人：刘萍、于幸，辽宁竞业律师事务所律师。原审原告王全与原审被告大连拉斯派特金属材料有限公司、大连乾豪动漫有限公司、大连民运汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年7月25日作出（2015）开民初字第437号民事判决。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部、大连拉斯派特金属材料有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部（以下简称人民保险公司）的委托代理人郑蓉晖，上诉人大连拉斯派特金属材料有限公司（以下简称拉斯派特公司）的委托代理人苗嵬，被上诉人王全，被上诉人大连乾豪动漫有限公司（以下简称乾豪公司）的委托代理人刘萍，被上诉人大连民运汽车服务有限公司（以下简称民运公司）的委托代理人邵士猛，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人吴昌寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全一审诉称：2013年12月3日，董双驾驶被告乾豪公司所有的辽BEC8**号车辆在外出办公回程途中与任军驾驶的被告拉斯派特公司所有的辽BFJ2**号车辆相撞，该车后又被王伟东驾驶的被告民运公司所有的辽B367**号车辆撞击致使原告受伤。现请求法院判令被告民运公司、乾豪公司、拉斯派特公司连带赔偿原告各项损失共计237201元，被告太平洋保险公司、人民保险公司在各自承保范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。被告民运公司一审辩称：原告的伤情是两个以上侵权行为造成，不能单纯依据第三份事故认定书认定我公司的责任。综合事故发生的过程，我公司同意扣除交强险后按照25%的比例承担责任。被告太平洋保险公司应依据保险合同予以赔付。被告太平洋保险公司一审辩称：原告的损失应由各侵权人及各保险公司共同承担。依据我公司与被告民运公司签订的商业三者险保险合同中的特别约定，我公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。因本案系发回重审案件，相应的赔偿标准应按照原一审判决时的标准予以赔偿。被告乾豪公司一审辩称：我公司同意在交强险限额外对原告的合理损失按照不超过25%的赔偿比例承担责任，我方已垫付的81987.05元应予扣除。被告拉斯派特公司一审辩称：我公司车辆发生的是独立事故，第二起事故与我车的事故无关，我方不应承担赔偿责任。第三起事故原一审判决认定的事实不清，本次事故发生的真正原因是隧道内路面结冰，给司机造成了错觉。被告人民保险公司一审辩称：我公司认为本案系一起事故，原告的伤情系由被告民运公司车辆碾压所致，应由该公司承担赔偿责任。一审法院经审理查明：2012年12月3日13时44分许，任军驾驶辽BFJ2**号车辆沿大窑湾高速公路由北向南行驶至松树岭隧道内时，车辆前部与道路右侧台阶相撞，造成该车损坏并停放在第三排车道内。至14时8分许，董双驾驶辽BEC8**号车辆沿该高速公路左起第一条机动车道由北向南行驶至隧道内时，由于路面结冰而发生侧滑，致该车碰撞到道路左侧水泥台阶后，又冲向道路右侧，与右侧台阶相撞后侧翻并与已经发生交通事故停放在第三排车道内的辽BFJ2**号车辆尾部相撞，致辽BEC8**号车辆乘车人王越、刘子琪被甩出车外倒地受伤，辽BEC8**号车辆乘车人王全（本案原告）受伤、驾驶员董双死亡，辽BFJ2**号车辆驾驶员任军、乘车人于清华和王保龙受伤。14时17分许，王伟东驾驶辽B367**号车辆（事发时悬挂辽BW36**号牌）沿该高速公路行驶至该隧道内时，该车车轮将已被甩出车外的王越及刘子琪碾压，并与已侧翻的辽BEC8**号车辆（王全仍在该车内）相撞，致使王越死亡、刘子琪受伤、王全受伤，两车受损。2012年12月3日，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队就13时44分发生的事故作出大公交（高一）认字（2012）第2102333201200045-1号道路交通事故认定书，认定任军驾驶机动车未按操作规范安全驾驶发生交通事故，其承担事故的全部责任。2013年3月5日，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队就14时8分发生的事故作出大公交（高一）认字（2012）第2102333201200045-2号道路交通事故认定书，认定董双驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；任军驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警告标志并迅速报警的行为是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；王越、刘子琪、王全、于清华、王保龙不承担责任。同日，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队就14时17分发生的事故作出大公交（高一）认字（2012）第2102333201200045-3号道路交通事故认定书，认定王伟东驾驶使用其他机动车号牌的机动车，未按操作规范安全驾驶的行为是造成事故的原因之一，负事故的同等责任；董双驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为是造成事故的原因之一，负事故的同等责任；任军驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警告标志并迅速报警的行为是造成事故的原因之一，负事故的同等责任，王越、刘子琪、王全不承担责任。根据上述道路交通事故认定书记载，事发时天气阴，隧道北侧有限速80公里／小时的标志。根据大连交控中心出具的信息记载，事发时该路段限速60公里／小时。经鉴定部门检测，辽BEC8**号车辆与辽BFJ2**号车辆碰撞时的速度为76km／h，辽B367**号车辆与辽BEC8**号车辆碰撞时的速度为70km／h。被告民运公司的司机在交警部门的笔录中确认其事发时试图从辽BEC8**号车辆与辽BFJ2**号车辆之间穿过进而导致三车相撞。原告受伤后入大连医科大学附属第一医院住院治疗25天，被告乾豪公司为其支付了医疗费共计65037.30元（住院医疗费58592.55元、门诊医疗费6444.75元）。此外，被告乾豪公司还向原告支付了其他费用共计16949.75元。2013年1月31日，辽宁学苑司法鉴定中心受交警部门委托对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为原告肢体伤情符合董双驾驶的车辆发生交通事故所形成，第二次碰撞致原告伤情加重。2013年7月5日，大连科华司法鉴定中心受大连市中级人民法院委托对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为原告伤情构成2处10级伤残；伤后3个月需加强营养；伤后3个月需1人陪护；面部需行整复手术、微晶磨瘢术，同时骨折内固定尚未取出，需一次性给予后续治疗费10000元或按实际发生的合理费用支付，原告左膝关节损伤，前后交叉韧带损伤及半月板损伤，今后如需手术治疗可按实际发生的合理费用支付；合理休治时间为伤后6个月。另查明，辽BFJ2**号车辆的所有人系被告拉斯派特公司，任军系其公司的职员，事发时，其系履行职务行为。辽BFJ2**号车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险（保额20万元）。辽B367**号车辆的所有人系被告民运公司，王伟东系其公司的职员，事发时，其系履行职务行为。辽B367**号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险（保额50万元）。辽BEC8**号车辆的所有人系被告乾豪公司，董双系其公司的职员，事发时，其系履行职务行为。交强险的责任限额包括：医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。医疗费用赔偿项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解的精神损害抚慰金。商业三者险的保险合同约定：保险责任为保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人根据保险合同的约定，对于超过交强险限额部分给予赔偿；保险人依据保险机动车一方在事故所负责任比例承担相应赔偿责任。被告太平洋保险公司提供的投保单中载明辽B367**号车辆的被保险人为被告民运公司，保单“特别约定”处用普通字体打印有“保险公司仅承担承租人大连交通运输集团有限公司传时豹星际信息技术分公司在使用被租赁车辆过程中发生的保险事故，非承租人使用被租赁车辆发生的任何损失，保险公司不承担赔偿责任”，被告民运公司在投保人声明处盖章。原告庭审中提供了其在事故损失的物品。再查明，原告系城镇居民。原告事发前系大连兆嘉房地产开发有限公司的员工，其事发前三个月的平均工资为3707.29元，其休治期间，该公司未向其发放工资。大连市2014年度城镇居民人均可支配收入为33591元／年。大连市2012年度国家机关相关工作人员的出差伙食补助标准为每人每天50元。大连市人力资源和社会保障局公布的《关于发布2012年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（有效时间2012年8月至2013年7月）中护理人员的年平均工资为42072元。案涉事故的死者董双的第一顺序继承人就本次交通事故所致损失向一审法院另案提起赔偿之诉（该案案号为（2013）开民初字第2271号）。在该案中，一审法院判决确认董双的第一顺序继承人的合理损失包括：死亡赔偿金550780元、被抚养人生活费173544.50元、丧葬费5660元、处理丧葬事宜人员误工费1584元、精神损害抚慰金30000元，合计761568.50元。一审法院判决被告人民保险公司在第一份交强险死亡伤残赔偿限额赔偿54232元；被告人民保险公司在第一份商业三者险保额内赔偿126092元；被告拉斯派特公司赔偿86108.95元。该案判决已生效。案涉事故的伤者刘子琪就本次交通事故所致损失向一审法院另案提起赔偿之诉（该案案号为（2015）开民初字第436号）。在该案中，判决确认刘子琪的合理损失包括：1、医疗费2467元、住院伙食补助费11100元、营养费4400元，合计17967元，属于被告人民保险公司第一份交强险医疗费用限额赔付范围内的数额为8983.50元，属于被告人民保险公司第二份交强险和太平洋保险公司交强险医疗费用限额赔付范围内的数额为8983.50元；2、残疾赔偿金342628.20元（第二起事故产生的残疾赔偿金67182元、第三起事故产生的残疾赔偿金275446.20元）、护理费13400元、精神损害抚慰金29000元（被告拉斯派特公司在第二起事故中应承担的精神损害赔偿金3000元、在第三起事故中应承担的精神损害抚慰金为13000元，被告民运公司应承担的精神损害赔偿金13000元）；上述损失中属于被告人民保险公司第一份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额76882元，属于被告人民保险公司第二份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额295146.20元，属于被告太平洋公司交强险死亡伤残限额赔付范围的数额为295146.20元；属于被告人民保险公司第一份商业三者险赔付范围内的数额为17304.97元、属于被告人民保险公司第二份商业三者险赔付范围内的数额为72024.65元，属于被告太平洋保险公司商业三者险赔付范围内的数额为72024.65元。该判决尚未生效。案涉事故的死者王越的第一顺序继承人就本次交通事故所致损失向一审法院另案提起赔偿之诉（该案案号为（2015）开民初字第438号）。在该案中，一审法院判决确认王越的第一顺序继承人的合理损失包括：死亡赔偿金671820元、处理丧葬事宜人员误工费1584元、精神损害抚慰金70000元（被告拉斯派特公司应承担的精神损害抚慰金为35000元、被告民运公司应承担的精神损害抚慰金为35000元）；上述损失中属于被告人民保险公司第二份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额708404元；属于被告太平洋公司交强险死亡伤残限额赔付范围的数额为708404元。属于被告人民保险公司第二份商业三者险赔付范围内的数额为174283.74元，属于被告太平洋保险公司商业三者险赔付范围内的数额为174283.74元。该判决尚未生效。一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。一、关于案涉事故为一起还是多起事故的问题，从案涉三辆车辆先后发生撞击的时间来看，三车并非瞬间的连环撞击，时间均有一定的间隔，缺乏连贯性，且每次撞击所导致的人员损害结果均可认定，结合交通管理部门对事实的认定，认定案涉事故为三起交通事故，即任军所驾驶的车辆形成的独立事故为第一起事故；董双驾驶车辆撞击任军驾驶的车辆为第二起事故，该事故造成董双死亡，刘子琪和王全受伤；王伟东驾驶车辆撞击前两辆车辆为第三起事故，该事故造成刘子琪和王全受伤、王越死亡。二、关于赔偿责任主体及赔偿比例问题，任军、董双、王伟东分别系被告拉斯派特公司、乾豪公司、民运公司的职员，其在履行职务过程中致人受伤，被告拉斯派特公司、乾豪公司、民运公司应承担相应的赔偿责任。综合本案中任军、王伟东、董双的过错程度和本案实际，确定在第二起事故中，被告拉斯派特公司在扣除交强险后按照30%的比例承担赔偿责任，被告乾豪公司按照70%承担赔偿责任。在第三起事故中，被告拉斯派特公司、乾豪公司、民运公司均在扣除交强险后按照三分之一的比例承担赔偿责任。三、关于各保险公司如何承担责任的问题，首先，关于原告损失在两起事故中如何分担的问题，鉴于原告伤情系后两起事故结合所致，且无法区分相关数额，故两起事故的责任主体应平均分担原告的损失。其次，关于交强险部分，根据投保情况，在第二起事故中，被告人民保险公司在第一份交强险限额内首先承担赔偿责任。在第三事故中，被告人民保险公司在第二份交强险限额内、被告太平洋保险公司在交强险内首先承担赔偿责任。再次，关于商业险部分，被告人民保险公司应在两份商业险保额范围内依据保险合同对被告拉斯派特公司所应承担的部分予以赔偿。关于被告太平洋保险公司是否应在商业三者险范围内予以赔偿的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，被告太平洋保险公司提供的保单并未将“保险公司仅承担承租人大连交通运输集团有限公司传时豹星际信息技术分公司在使用被租赁车辆过程中发生的保险事故，非承租人使用被租赁车辆发生的任何损失，保险公司不承担赔偿责任”的条款以特殊字体进行处理，在被告太平洋保险公司未能进一步提供证据证明其将上述免责条款向被告民运公司进行明确说明的情况下，该条款对被告民运公司不产生效力，故被告太平洋保险公司应在商业三者险保额内依法承担赔偿责任。四、关于原告的各项损失：针对原告的诉讼请求，原告主张后续治疗费10000元、鉴定费4640元、复印费74元，数额合理，予以确认。原告主张的住院伙食补助费2500元（100元／天×25天），营养费9000元（100元／天×90天）、护理费11850元（200元／天×79天），因上述损失系事故发生后实际发生的费用，原告主张按照本次诉讼上一年年度标准予以计算于法无据，故原告的住院伙食补助费为1250元（50元／天×25天）、营养费为4500元（50元／天×90天）、护理费为9000元（100元／天×90天）。原告主张的残疾赔偿金134364元（33591元／年×20年×20%），鉴于残疾赔偿金并非原告已实际支出的费用，其应按照本次诉讼上一年度计算标准予以计算，结合鉴定意见，该数额合理，予以确认。原告主张的误工费27000元（4500元／月×6个月），结合原告提供的证据，其误工费为22243.79元（3707.30元／月×6个月）。原告主张的交通费823元，结合本案实际，确定其中500元属合理损失。原告主张的精神损害抚慰金20000元，考虑原告受伤致残给其所带来的精神痛苦和当地实际生活水平等因素，结合肇事各方的过错程度，确定被告拉斯派特公司在第二起事故中应承担的精神损害抚慰金为2700元、第三起事故中应承担的精神损害抚慰金为3000元，被告民运公司应承担的精神损害抚慰金为3000元、被告乾豪公司在第二起事故中应承担的精神损害抚慰金为6300元、在第三起事故中应承担的精神损害抚慰金为3000元。原告主张的财产损失13000元，结合本案证据，确定该项损失为4000元。（一）上述损失属于交强险医疗费用限额内的损失有：医疗费65037.30元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费为1250元、营养费为4500元，合计80787.30元，属于被告人民保险公司第一份交强险医疗费用限额赔付范围内的数额为40393.65元，属于被告人民保险公司第二份交强险和太平洋保险公司交强险医疗费用限额赔付范围的数额为40393.65元。（二）上述损失中属于交强险死亡伤残限额内的损失有：残疾赔偿金134364元、护理费9000元、误工费22243.79元、交通费500元、精神损害抚慰金18000元（被告拉斯派特公司在第二起事故中应承担的精神损害抚慰金为2700元、第三起事故中应承担的精神损害抚慰金为3000元，被告民运公司应承担的精神损害抚慰金为3000元、被告乾豪公司在第二起事故中应承担的精神损害抚慰金为6300元、在第三起事故中应承担的精神损害抚慰金为3000元），上述损失属于被告人民保险公司第一份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额85753.90元，被告人民保险公司第二份交强险死亡伤残限额赔付范围的数额为86053.90元，属于被告太平洋公司交强险死亡伤残限额赔付范围的数额为86053.90元。（三）财产损失4000元，属于被告人民保险公司第一份交强险财产损失限额赔付范围内的为2000元；属于被告人民保险公司第二份交强险和太平洋保险公司交强险财产损失限额赔付范围内的为2000元，由上述二保险公司各承担1000元。五、各赔偿主体赔付数额：（一）第二起事故的赔付情况，鉴于本次事故原告、刘子琪、董双第一顺序继承人的损失之和均已超过交强险医疗费用和死亡伤残限额，又鉴于董双案判决已生效，被告人民保险公司应在第一份交强险剩余限额内，按照原告各限额内损失数额占该限额内总损失数额的比例予以赔偿，结合刘子琪在各限额内的损失数额，被告人民保险公司应在第一份交强险医疗费用限额10000元内赔偿原告8180.64元（10000元×40393.65元÷（40393.65元＋8983.50元）］；在交强险死亡伤残剩余限额55768元内赔偿原告29405.09元（55768元×85753.90元÷（85753.90元＋76882元）］（含精神损害抚慰金2700元）。剩余损失除乾豪公司应承担的精神损害抚慰金6300元外合计88562.46（40393.65元＋85753.90元-8180.64元-29405.09元），由被告乾豪公司承担70%即61993.28元，加上精神损害抚慰金6300元，被告乾豪公司应赔偿原告68293.28元；由被告拉斯派特承担30%即26568.54元，由被告人民保险公司在第一份商业险剩余保额73908元范围内予以赔偿。（二）第三起事故的赔付情况，鉴于本次事故原告、刘子琪、王越第一顺序继承人的损失之和均已超过交强险医疗费用和死亡伤残限额，被告人民保险公司应在第二份交强险、被告太平洋保险公司应在交强险限额内，按照原告各限额内损失数额占该限额内总损失数额的比例予以赔偿，结合刘子琪、王越第一顺序继承人在各限额内的损失数额，被告人民保险公司应在第二份交强险医疗费用限额赔偿原告8180.64元（10000元×40393.65元÷（40393.65元＋8983.50元）］，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告8687.49元（110000元×86053.90元÷（86053.90元＋295146.20元＋708404元）］（含精神损害抚慰金3000元）；被告太平洋保险公司计算方式同上，在交强险医疗费用限额赔偿原告8180.64元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告8687.49元（含精神损害抚慰金3000元）。剩余损失除乾豪公司应承担的精神损害抚慰金3000元外合计95711.29元（40393.65元＋89053.90元-8180.64元-8687.49元-8180.64元-8687.49元），由乾豪承担三分之一即31903.76元，加上精神损害抚慰金3000元，被告乾豪公司应赔偿原告34903.76元，加上第二起事故乾豪公司所应承担的68293.28元，被告乾豪公司共需赔偿原告103196.99元，扣除其已赔付的81987.05元，被告乾豪公司还需赔偿原告21209.94元；由被告民运公司承担三分之一即31903.76元，被告太平洋保险公司应在商业险保额内予以赔偿；由被告拉斯派特公司承担三分之一即31903.76元，被告人民保险公司应在第二份商业险保额内予以赔偿，鉴于原告、刘子琪、王越第一顺序继承人的损失之和均已超过商业险的保额200000元，被告人民保险公司应在第二份商业险保额内按照原告各限额内损失数额占该限额内总损失数额的比例予以赔偿，即22934.84元（200000元×31903.76元÷（31903.76元＋72024.65元＋174283.74元）］，不足部分由拉斯派特公司予以承担，数额为8968.92元（31903.76元-22934.84元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部在两份机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告王全各项损失共计16361.28元、在死亡伤残限额内赔偿原告王全各项损失共计38092.58元、在财产损失限额内赔偿原告王全3000元；二、于本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部在两份机动车第三者责任保险（保额均为200000元）内赔偿原告王全各项损失共计49503.38元；三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告王全各项损失共计8180.64元、在死亡伤残限额内赔偿原告王全各项损失共计8687.49元、在财产损失限额内赔偿原告王全1000元；四、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任保险（保额500000元）内赔偿原告王全各项损失共计31903.76元；五、于本判决生效之日起十日内，被告大连拉斯派特金属材料有限公司赔偿原告王全各项损失共计8968.92元；六、于本判决生效之日起十日内，被告大连乾豪动漫有限公司赔偿原告王全各项损失共计21209.94元；七、驳回原告王全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元、鉴定费4640元、复印费74元，合计7143元，由原告承担534元，由被告大连拉斯派特金属材料有限公司承担4099元，由被告大连乾豪动漫有限公司承担240元，由被告大连民运汽车服务有限公司承担1760元。上诉人人民保险公司的上诉请求及理由是：1、一审判决上诉人承担两份交强险和商业三者险错误。本案三车连撞在时间上具有连续性、空间上具有一致性，虽然前后有短时间的间隙，但不影响前后因果关系的延续，交通队的交通事故认定都是同一案号，用-2、-3的两份认定书只是为了便于损失的划分，认定书上认定上诉人承保的车辆始终只有一个违法行为，即未摆放警示标志，不能因为一个违法行为而承担多次处罚，而且在第三起事故中，第三辆车与第二辆车碰撞，与第一辆车没有接触，如果认定为多起事故，上诉人在第二起事故中已经承担了赔偿责任，在第三起事故中就不应再承担责任，而且一审判决中对第三起事故的赔偿比例确认错误，此点同意上诉人拉斯派特公司的上诉意见。故一审判决以事故认定书的份数确定责任非常武断，机动车的保险限额是针对一次事故的所有受害人，受害人有多人的，依据公平原则，按照损失大小分摊。2、一审认定的伤残赔偿金错误，因本次事故被上诉人构成两处十级伤残，伤残系数为11%，对于伤者本人来说，损失金额是固定的，不能因为遭受几次伤害就分开确认伤残，而且赔偿金标准应适用原一审的辩论终结前的上一年度数据，一审判决适用新标准违反法律规定。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。上诉人拉斯派特公司的上诉请求及理由是：一审判决认定上诉人一方的责任比例过高，加重上诉人的负担，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人王全二审辩称：要求维持原判。被上诉人乾豪公司二审辩称：请求维持原判。被上诉人民运公司二审辩称：同意一审判决，要求维持原判。被上诉人太平洋保险公司二审辩称：同意一审判决。本院经审理查明：大连市公安局交通警察支队高一大队做出的大公交（高一）认字（2012）第2102333201200045-3号道路交通事故书分析：王伟东驾驶使用其他机动车号牌的机动车，未按操作规范安全驾驶发生交通事故的行为，是造成此起事故的原因之一；董双未按操作规范安全驾驶机动车发生交通事故的行为，是引发此起事故的原因之一；任军发生交通事故后未按规定设置警告标志的行为，是造成此起事故的原因之一，并认定：“王伟东承担此事故的同等责任，董双、任军共同承担此事故的同等责任，王越、刘子琪、王全不承担事故责任”。另，上诉人拉斯派特公司二审审理期间于2016年3月31日向本院申请撤回上诉。一审判决认定的其他事实属实。确认以上事实，有道路交通事故认定书及各方当事人的陈述等材料在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查。本院认为，上诉人拉斯派特公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，准予上诉人拉斯派特公司撤回上诉。关于本案事故应按照一起连环事故处理还是按照三起事故处理问题，2012年12月3日13时至15时之间发生的案涉三次交通事故既存在前后发生的连续性和关联性，又存在各自相应的独立性，现各方当事人对此有争议，本院认为应按照三起交通事故处理。首先，从事故发生的时间上看，虽然三起事故是在一个时间段内连续发生的，但第一起事故与第二起事故间隔了24分钟，第二起事故与第三起事故又间隔了9分钟，即三起事故与瞬间发生连环相撞的交通事故相比较有一定的时间间隔性；其次，三起事故中第一起事故没有人员伤亡，第二起事故造成被上诉人乾豪公司的车辆司机董双死亡、王全在车内受伤、刘子琪和案外人王越甩出车外受伤等伤亡，第三起事故又造成刘子琪和王全二次受伤和王越死亡，三起事故分别造成了不同的损害后果，且能够区分出不同事故造成的人员伤亡情况，被二次碰撞的伤者受损部位亦可被分清是哪一次事故中造成的，即每次事故的受损结果相对独立；第三，针对三起交通事故，交警部门分别作出了三份事故认定，对每起事故中各车辆驾驶人的责任承担进行了认定，即责任承担方式具有相对独立性。因此，案涉事故应视为三起独立的交通事故，一审法院按此认定正确，上诉人人民保险公司关于应按一起事故承担一份保险责任的上诉理由，本院不予支持。因上诉人的承保车辆在三起事故中均有过错责任，故上诉人应承担相应的理赔责任，上诉人关于在第三起事故中承保车辆未与其他车辆接触故不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。关于第三起事故的责任比例问题，综合事故发生的过程和交通事故认定书的认定，一审法院划分的比例应属适当。关于伤残赔偿金部分，被上诉人王全经第二起事故和第三起事故两次撞击后经鉴定构成两处十级伤残，一审法院按照两起事故分别造成一个十级伤残来计算残疾赔偿金并无不当。此外，关于伤残赔偿金计算标准问题，一审法院按照本次一审辩论终结前的上一年度数据计算残疾赔偿金正确，上诉人要求按照原一审的法庭辩论终结前数据计算于法无据，本院不予支持。综上，原审判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部的上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部预交的2439元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部承担；上诉人大连拉斯派特金属材料有限公司预交的2429元，减半收取1214.5元），由上诉人大连拉斯派特金属材料有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学超审 判 员  金 艳代理审判员  司玉峰二〇一六年四月一日书 记 员  徐蕴清