wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1203民初161号原告徐金涛。委托代理人贾恒梅（特别授权），泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。被告施亚兰。被告梅仁才。原告徐金涛与被告施亚兰、梅仁才民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员栾红霞适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐金涛的委托代理人贾恒梅到庭参加诉讼，被告施亚兰、梅仁才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐金涛诉称，两被告系夫妻关系，2013年10月23日，施亚兰向原告借款30000元，当时由梅仁才代施亚兰写了30000元的借据，当时约定10天就归还。但其后两被告只于2014年元月归还原告10000元，余款未还。请求判令被告施亚兰、梅仁才立即偿还原告借款20000元，并承担2013年11月3日至判决之日止约定的利息6000元。被告施亚兰未应诉。被告梅仁才未应诉。经审理查明，被告施亚兰与被告梅仁才系夫妻关系。2013年10月23日，施亚兰、梅仁才向原告借款30000元，梅仁才以施亚兰名义书写借据一份，约定10日归还。借款到期后两被告只于2014年元月归还原告10000元，余款未还。2016年1月原告诉至本院，要求判令被告施亚兰、梅仁才还款。庭审中原告变更诉讼请求，要求两被告以20000元本金，自2013年11月4日至判决确定的给付之日按银行同期贷款利率计算利息，不再要求6000元。以上事实有原告代理人当庭陈述，梅仁才书写的借条，常住人口登记表等在卷为证。本院认为，债务应当清偿。被告施亚兰、梅仁才向原告徐金涛借款30000元，有借条为证，本院予以确认。借款后两被告未能按约归还全部借款，依法应承担相应的还款责任。虽借条中施亚兰姓名为梅仁才所写，但两被告系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同还款责任。庭审中原告变更诉讼请求，要求两被告以20000元本金，自逾期还款之日即2013年11月4日至判决确定的给付之日按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，亦不损害两被告的权益，本院予以支持。两被告无正当理由拒不到庭，应视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施亚兰、梅仁才应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告徐金涛支付借款20000元及利息（以20000元为基数，自2013年11月4日至判决确定的给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为230元，由被告施亚兰、梅仁才承担（此款原告已预交，两被告于履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费460元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。审判员  栾红霞二〇一六年四月八日书记员  金 翠附：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初125号原告：温州广鑫包装有限公司，住所地平阳县萧江镇工业园区。法定代表人：鲍宗孩，系该公司董事长。委托代理人：缪昌坦。被告：苍南县鼎丰箱包有限公司，住所地苍南县龙港镇龙洲路248号（金田集团电缆有限公司厂房第一幢）。法定代表人：卢成银。原告温州广鑫包装有限公司与被告苍南县鼎丰箱包有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付原告货款286000元，并赔偿经济损失（从2014年2月6日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，因被告苍南县鼎丰箱包有限公司下落不明，本院于2016年1月7日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告多次向原告购买无纺布，2013年7月27日经原、被告双方结算，被告结欠原告货款286000元（含6个月利息），并出具欠条一份确认，双方约定以上欠款分6个月付清，即从2013年8月5日每月5日前偿付5万元，第6个月付清余款。还款期限届满后，被告至今未偿付该笔货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：苍南县鼎丰箱包有限公司于本判决生效后十日内偿付温州广鑫包装有限公司货款286000元并赔偿利息损失（自2014年2月6日起至实际履行之日止，以286000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，由苍南县鼎丰箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吴新新人民陪审员  余作啸人民陪审员  尤海右二〇一六年四月十三日代书 记员  殷晓静相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1425民初621号原告：王坤，男，住齐河县。被告：赵彬，男，住齐河县。被告：庞敬荣，女，住址同上。原告王坤与被告赵彬、庞敬荣追索劳动报酬纠纷一案，于2016年2月29日向本院起诉。本院受理后，依法由本院审判员蔡明帅独任审判，适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告王坤到庭参加诉讼，被告赵彬、庞敬荣经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王坤诉称：原告从事地板砖铺贴工作，被告赵彬于2013年联系原告为客户铺贴地板砖，完工之后，原告多次向被告赵彬催要铺贴费，被告一直未予给付，2014年12月23日，被告赵彬向原告出具欠条一份，欠款金额为16900元，被告庞敬荣对该笔欠款承担担保责任，后于2015年2月1日向原告出具保证条一份，双方约定了利息的计算方式，现保证条上约定的还款日期已过，两被告一直未予偿还欠款，为维护原告合法权益，请求：一、判令被告偿还原告欠款16900元并支付利息至实际还款之日；二、诉讼费用由被告承担。被告赵彬、庞敬荣未答辩，亦未提交证据。原告就起主张的事实及诉讼请求向本院提交欠条一份，证实被告赵彬的欠款事实及被告庞敬荣对该笔欠款承担担保责任的事实；向本院提交保证条一份，证实双方约定的欠款还款时间和对利息的约定，以及被告庞敬荣对该笔欠款承担担保责任的事实。经本院庭审核对，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述证据，结合本案庭审内容，本院认定案件事实如下：原告王坤从事地板砖铺贴工作，被告赵彬曾多次雇佣原告王坤铺贴地板砖，因未完全给付铺贴款，被告赵彬于2014年12月23日向原告王坤出具欠条一份，载明：“今欠到2013年铺贴款16900元整”，后在原告王坤催要期间，被告赵彬、庞敬荣于2015年2月1日向原告王坤出具保证条一份，载明：“我赵彬欠王坤的16900元铺贴费保证在2015年3月30日前全部还清，如做不到按欠条日期加收2%利息（月息）”被告庞敬荣以担保人身份签字，对于保证方式和保证期限，双方未做书面约定。另查明，被告赵彬于2016年2月24日偿还原告王坤欠款本金5000元。上述事实，本院的庭审笔录亦在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，依据原告王坤提交的欠条及保证条，可以证明被告赵彬的欠款事实及金额，双方之间的债权债务关系明确，被告赵彬作为债务人理应按约及时偿还债权人原告王坤剩余欠款，未按约足额偿还欠款理应按双方约定加付利息。对于被告庞敬荣是否应于承担还款责任，因双方未对担保方式进行明确约定，应视为连带责任保证，因双方未约定保证期限，保证期限应为主债务履行期届满之日起六个月，现保证期限已过，保证人的保证责任应于免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告赵彬于本判决生效后七日内一次性偿还原告王坤欠款本金11900元及利息（自2014年12月23日起至2016年2月24日止按本金16900元，月利率2%计算利息；自2016年2月25日起至欠款全部清偿之日止按月利率2%计算利息）。二、驳回原告王坤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取112.5元（退回112.5元），由被告赵彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  蔡明帅二〇一六年四月十二日书记员  王 宾
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0106刑初198号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人谢某某，男，1981年1月25日生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市，暂住本市。公诉机关以沪静检诉刑诉[2016]155号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控，2016年3月23日1时30分许，被告人谢某某酒后驾驶一辆牌照为浙APXXXX的小型汽车行驶至本市天目西路、民立路附近，后将车停在该处并坐在驾驶室内睡着。同日7时40分许，谢某某被民警查获，经用呼出气体酒精含量探测器当场检测，被告人谢某某呼出气体中的乙醇含量为94mg/100ml。经鉴定，谢某某血液中的乙醇含量为1.26mg/ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人谢某某具有自首的从轻处罚情节，建议判处一个月至二个月的拘役，并处罚金。被告人谢某某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人谢某某的行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项和第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周康二〇一六年四月二十二日书记员  张萌附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。······
浙江省慈溪市人民法院   民事判决书                            （2016）浙0282民初2877号     原告：赵战争，男，1977年11月9日出生，汉族，住所河南省睢县长岗镇小河沿村18号，公民身份号码：412325197711090318。   被告：陈洪桥，男，1975年8月13日出生，汉族，住慈溪市宗汉街道百兴村新界路123号，公民身份号码：330222197508137313。   原告赵战争与被告陈洪桥民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月5日向本院起诉，诉请：1.判令被告即时归还20 000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   本院经审理认定：2012年3月7日，被告向原告借款20 000元，并出具借条一份，未书面约定借款利率和借款期限。经原告催讨，被告至今未还。   本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告陈洪桥应于本判决生效之日起七日内归还原告赵战争借款20 000元。   若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。   本案案件受理费300元，减半收取计150元，由被告陈洪桥负担，于本判决生效后七日内交纳本院。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）       （本页无正文）                   代理审判员  张     熠                              二○一六年四月二十六日   本件与原本核对无异                    代 书 记 员  罗少丹
上海市黄浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）沪0101民初5327号 原告中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。 负责人陶永平。 委托代理人龚蕾，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。 委托代理人王亦骏，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。 被告上海仪电劳务有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人陶丽娟。 被告上海广资投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人关坚韧。 委托代理人温顺华，上海市经纬律师事务所律师。 被告上海有色金属(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人薛建国。 第三人上海仪电资产经营管理(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人关坚韧。 第三人上海财端资产评估有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人孙磊。 委托代理人沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。 本院受理原告中国长城资产管理公司上海办事处诉被告上海仪电劳务有限公司、被告上海广资投资管理有限公司、被告上海有色金属(集团)有限公司、第三人上海仪电资产经营管理(集团)有限公司、第三人上海财端资产评估有限公司债权人撤销权纠纷一案后，被告上海广资投资管理有限公司、被告上海有色金属(集团)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案所涉同一事实，已有上海市青浦区人民法院作出的(2015)青民二(商)初字第450号生效判决裁判，且被告上海广资投资管理有限公司的住所地为青浦区，故为便宜案件事实的查明，本案应移送至青浦区人民法院处理。 经审查，本院认为，青浦区人民法院审理的(2015)青民二(商)初字第450号案的当事人与本案的当事人并不相同，原告中国长城资产管理公司上海办事处并未参与该案审理，故两案并非同一案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告上海仪电劳务有限公司的住所地位于黄浦区，故本院对本案依法具有管辖权，被告上海广资投资管理有限公司、被告上海有色金属(集团)有限公司提出的管辖异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告上海广资投资管理有限公司、被告上海有色金属(集团)有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费人民币100元，由被告上海广资投资管理有限公司、被告上海有色金属(集团)有限公司共同负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员  李剑 二〇一六年四月十五日 书 记 员  赵然 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初9079号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告邢丽。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邢丽信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邢丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,075.91元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,075.91元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7250号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告柯润华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯润华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告柯润华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,037.88元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,037.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温岭市人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）浙1081行赔初2号原告林哲贵。被告温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路322号。法定代表人沈云才，局长。委托代理人（特别授权）江子文。原告林哲贵诉被告温岭市公安局行政赔偿一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告林哲贵，被告温岭市公安局的出庭应诉负责人赵继光，委托代理人江子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林哲贵起诉称，原告发现本村支书林小清违反计生政策，将偷生的女儿送人并办理了双重户籍，在石牌桥村、新建村均分到承包地，就去箬横派出所了解情况，但派出所教导员颜玲增每次答复都不同。原告知道温岭市公安局于2014年10月曾下文件让箬横派出所核实纠错。原告为此多次向温岭市农林局、箬横镇派出所信访。2015年7月15日下午15时，原告再次到箬横派出所要书面回复证明，但因所长外出，以及身体不适，原告坐在派出所大厅到后面厨房之间过道的凳子上。但颜玲增不让坐，原告回顶了一两句后，被推进办公室并搜走身上物品，原告眩晕倒地。后又被掐颈部并要求做笔录，直至7月16日凌晨被送至温岭拘留所羁押10天。被告作出的温公行罚决字（2015）第3913号行政处罚决定违法。为此，请求人民法院判决被告赔偿原告误工费2000元、精神损失费2000元，共计赔偿4000元。被告温岭市公安局答辩称，2015年7月15日16时许，原告林哲贵到箬横镇派出所找所长，因所长外出，原告就拿凳子坐在一楼大厅前后过道的玻璃门处，造成办事群众及工作人员无法通行。教导员颜玲增进行劝说时，原告不听劝阻大声喊叫并辱骂颜玲增。民警以涉嫌扰乱单位秩序将原告口头传唤至派出所办案区，在人身安全检查后，原告就倒在办案区登记室门口，并先后两次较长时间堵住登记室的进出门，导致工作人员无法出入。局治安大队接报案后，查明原告存在扰乱箬横镇派出所的工作秩序，致使该所工作不能正常进行的行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条履行告知义务后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出了行政拘留十日的处罚决定。被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据正确。为此，请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。当事人获取行政赔偿应以行政机关的具体行政行为侵犯其人身权、财产权而被确认违法为前提。期间，原告在请求人民法院判决撤销被告作出温公行罚决字（2015）第3913号行政处罚决定一案中，本院已作出（2016）浙1081行初2号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。故原告请求行政赔偿的诉讼缺乏前提条件。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告林哲贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  王达云人民陪审员  张海华人民陪审员  叶伶俐二〇一六年四月十八日书 记 员  杨 芬本判决所依据的相关法条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。……《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……
云南省武定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)云2329执150号 申请执行人：武定县人民法院，住武定县狮山镇罗婺路1号。 被执行人：李杰坤，男，彝族，1998年1月26日生，小学文化，住武定县。 本院在执行武定县人民法院申请执行李杰坤盗窃罪一案，本院依据已发生法律效力的（2016）云2329刑初10号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金2,000元，被执行人已缴纳罚金人民币2,000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2016）云2329执150号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张志德 二〇一六年四月十四日 书记员  夏永强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初20655号原告陈美娥，女，1960年6月7日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人周敏敏(系原告陈美娥女儿)，住同原告陈美娥。被告顾帅，男，1991年6月14日生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人顾德新(系被告顾帅父亲)，住江苏省启东市。原告陈美娥诉被告顾帅身体权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告陈美娥的委托代理人周敏敏，被告顾帅的委托代理人顾德新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈美娥诉称，2015年3月7日晚21时30分，被告顾帅驾车(乘有彭菊英、周丹)经过本市浦东新区老芦公路XXX号成豪杰店门口时，突然倒车停车后对成豪杰、周敏敏进行谩骂，被告顾帅下车冲到原告店内殴打他人，致原告受伤。原告报警后，公安机关对被告顾帅作出罚款人民币(币种下同)200元的行政处罚决定。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费1,078元、交通费150元，合计1,228元。被告顾帅辩称，是成豪杰、周敏敏骂人在先，后面才发生两方人员的肢体冲突，故不同意承担赔偿责任。虽然顾帅被行政处罚，但成豪杰也被行政处罚，反而成豪杰的处罚更重。对原告各项损失，有部分医疗费系在两个月后产生，不予认可。交通费过高，不予认可。经审理查明，周敏敏系成豪杰的妻子，原告陈美娥系周敏敏的母亲。成豪杰、顾帅系从事电动工具买卖、修理的同行，两家的铺面隔开一条马路。2015年3月7日21时30分许，被告顾帅驾车(乘有顾帅母亲彭菊英及妻子周丹)经过成豪杰店门口时，认为成豪杰、周敏敏一方对其进行谩骂，顾帅倒车返回后停车，双方发生口角，继而成豪杰、顾帅发生肢体冲突。彭菊英及周丹下车参与劝架，周敏敏、陈美娥等人见状也上来劝架，随后在本市浦东新区老芦公路XXX号对面铺面内的顾帅父亲顾德新亦赶到现场。冲突过程中，被告顾帅殴打他人，彭菊英与周敏敏亦存在身体冲突，原告因劝架亦介入纠纷中，冲突过后，顾帅、彭菊英、周丹不同程度受伤，成豪杰、周敏敏、陈美娥也不同程度受伤。公安机关接警后到现场处警，并将双方当事人带所进行询问并开具验伤通知书。原告至医院检查治疗。2015年4月2日，公安机关分别作出了对成豪杰罚款五百元，对顾帅罚款二百元的行政处罚决定。现原告诉至本院要求被告赔偿。以上事实，由原告提供的行政处罚决定书、病历、医疗费单据、当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据在案证据，可以证明本次纠纷的主体主要是成豪杰、顾帅，原告因劝架亦介入纠纷中。虽然公安处罚决定书证明被告殴打他人，没有直接证明被告殴打了原告，但原告受伤系纠纷过程中产生可以得到确认。成豪杰、顾帅均以家庭经营方式开办电动工具卖行，因同行竞争素有间隙，成豪杰、顾帅在发生口角后双方均未保持冷静，进而发生扭打，原告陈美娥劝架不当，亦互相间发生肢体冲突，故对本案纠纷的发生，成豪杰、顾帅、周敏敏、陈美娥均具有过错，本院结合公安机关根据不同情节作出的不同处罚结果，综合考虑双方的过错程度及各自的损害后果，酌情确认对原告因本案纠纷产生的合理损失，由被告顾帅承担40%的赔偿责任，其余责任，由成豪杰、周敏敏、陈美娥一方承受。关于原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，原告于事发次日至医院检查治疗花费医疗费88.80元，由相应医疗费票据及病历佐证，本院予以确认。2015年5月28日，原告因发烧就医产生的医疗费，无证据证明与2015年3月7日纠纷相关，故本院对该部分医疗费不予确认。2、交通费，本院根据原告就医情况，酌定为50元。综上，原告因本案纠纷的合理损失为138.80元，由被告承担40%的赔偿责任即55.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告顾帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈美娥55.52元；二、驳回原告陈美娥的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由被告顾帅负担，并于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇一六年四月二十一日书记员  张磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初1751号原告张某。被告王某甲。法定代理人王某乙。原告张某诉被告王某甲离婚纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员张誉瀚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某，被告王某甲的法定代理人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2009年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女王某丙。2015年3月31日，被告意外受伤，生活不能自理，原、被告无法继续共同生活。请求依法判令原、被告离婚；婚生女王某丙由原告抚养；依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，对原告提出的同意离婚，婚生女王某丙由原告抚养，原告放弃向被告追要抚养费，原、被告均分170000元共同财产的意见无异议。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女王某丙，后原、被告因琐事离婚，2014年6月10日复婚。2015年3月31日，被告意外受伤，生活不能自理，同年12月2日，本院以（2015）寿民特字第6号民事判决书宣告被告王某甲为无民事行为能力人，同时指定王某乙为被告王某甲的监护人。后原告诉至本院，要求与被告离婚。上述事实，有原告提交的结婚证、户籍证明、出生医学证明、寿光市人民法院（2015）寿民特字第6号民事判决书及当事人陈述记录在案为证。本院认为，原、被告之间的婚姻关系合法有效。原告诉至本院要求与被告离婚，被告亦同意，故对原告的离婚请求，本院予以准许。原告提出婚生女王某丙由其抚养，其放弃向被告追要抚养费，原、被告均分170000元共同财产，被告无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、准予原告张某与被告王某甲离婚；二、婚生女王某丙由原告张某抚养；三、夫妻共同财产170000元，原告张某分得85000元，被告王某甲分得85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  张誉瀚二〇一六年四月八日书 记 员  张秀林
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初623号原告于洪远，农民。委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市新华西道34号。负责人曹炜，该公司总经理。委托代理人于霜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原告于洪远与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称寿险唐山市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员肖强适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告于洪远的委托代理人张志保、被告寿险唐山市中心支公司的委托代理人于霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于洪远诉称，2015年6月6日，原告为其所有的冀B×××××号货车在被告处投保了车辆损失险，并约定了不计免赔条款。2015年8月13日03时10分许，原告的司机刘学武驾驶保险车辆沿宝坻环线自南向北行驶至与林黑路交口处，其车前部撞到顺行的由许佳多驾驶的津A×××××、津B×××××挂号货车尾部，造成两车受损的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交警警察支队现场勘查并认定：原告的司机刘学武负事故的全部责任。事发后，原告及时向被告报案，后原告向被告申请理赔，然被告赔付极低。原告为尽快获得保险理赔款，委托天津安泰保险公估有限公司对原告车辆进行定损，经天津安泰保险公估有限公司评估，确认原告车损为75870元，原告为此支付公估费6000元。另原告为此次保险事故支付施救费6500元。原、被告双方就赔偿数额协商未果，故诉请法院判令被告赔偿原告保险金88370元，并承担本案诉讼费用。被告寿险唐山市中心支公司辩称，确实与原告存在保险合同关系，且交通事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法的损失，但应扣除交强险无责财产损失赔偿限额。原告的车辆损失定损过高，且系单方委托，不予认可；评估费系间接损失，不属于保险理赔范围；施救费过高。经审理查明，2015年6月6日，原告于洪远为其所有的车牌号为冀B×××××号半挂牵引车在被告寿险唐山市中心支公司处投保了机动车商业保险，约定被保险人为原告于洪远，保险期间自2015年6月8日零时起至2016年6月7日24时止，其中商业险中的车辆损失险保险金额为198000元，并约定了不计免赔险。2015年8月13日03时10分许，原告的司机刘学武驾驶保险车辆沿宝坻环线自南向北行驶至与林黑路交口处，其车前部撞到顺行的由许佳多驾驶的津A×××××、津B×××××挂号货车尾部，造成两车受损的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交警警察支队现场勘查并认定：原告的司机刘学武负事故的全部责任。因原、被告就理赔数额未能达成一致意见，原告于2015年10月21日委托天津安泰保险公估有限公司对原告车辆进行定损，经天津安泰保险公估有限公司评估，确认原告车损为75870元，原告为此支付公估费6000元。另查明，原告为此次保险事故向天津市蓟县龙兴鑫盛汽车销售有限公司支付施救费6500元。上述事实，有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、天津安泰保险公估有限公司的评估报告、公估费发票、施救费发票等予以证实。本院认为，原告为其所有的车牌号为冀B×××××号半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认合法、有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费，履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告的损失。受原告委托，天津安泰保险公估有限公司对原告车辆进行定损，确定原告车损为75870元，该鉴定机构具备法定资质，鉴定人员具备从事保险公估业务的资格，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论客观真实，本院予以采信。原告的车损扣除交强险无责财产损失赔偿限额100元，应为75770元，被告应赔偿原告。原告为鉴定保险车辆损失支付的评估费6000元以及为此次保险事故支付的施救费6500元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由被告赔偿原告。综上，被告应赔偿原告的损失为75770元＋6000元＋6500元=88270元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告于洪远保险金88270元；（注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院收，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636，汇款时标明案号及承办人）二、驳回原告于洪远的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。审判员  肖强二〇一六年四月一日书记员  韩剑附：判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初10702号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告邓惠华。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓惠华信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邓惠华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,860.87元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,860.87元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）吉0421民初692号 原告刘春宝，住所地东丰县。 委托代理人刘洪冶，系原告长子。 被告郝凤楼，40岁，住所地东丰县。 本院在审理原告刘春宝与被告郝凤楼生命权、健康权、身体权纠纷一案中,原告于2016年4月14日向本院申请撤诉。 本院认为,原告的撤诉申请符合法律的有关规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下： 准许原告刘春宝撤回起诉。 案件受理费50.00元（原告已付），由原告负担。 审判员  李永吉 二〇一六年四月十四日 书记员  李欣儒
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初8025号原告万某甲。委托代理人王睿。委托代理人王立中。被告陶某。原告万某甲与被告陶某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万某甲及其委托代理人王睿到庭参加诉讼，被告陶某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告万某甲诉称，原、被告相识相恋不到一年，于2003年7月23日登记结婚，于2006年7月31日生育一女，取名万某乙，于2009年9月16日生育一男，取名万某丙。婚初，双方感情尚可，后因家庭琐事及性格差异发生矛盾。原告认为双方性格不合，已无感情，故起诉至法院要求判令：一、判令解除原、被告的夫妻关系；二、判令婚生子女各自抚养一个，抚养费各自承担；三依法分割原、被告共有的财产。被告陶某辩称，不同意与原告离婚，原告所述与事实有出入，理由牵强，不符合离婚的相关条件，要求法院驳回原告诉请。一，原告与被告自由恋爱，结婚多年，子女双全，婚姻基础牢固；其二，被告为家庭付出很多，当原告的事业陷入瓶颈时，被告的父母、姑父资助原告脱困，被告也协助原告打理公司财务；三，原告发迹后生活变质，经常晚归甚至彻夜不归，被告为家庭不断隐忍；四、原告离婚动机不纯，被告希望原告能早日回归家庭。经审理查明，原、被告于2001年底经人介绍，2003年7月23日登记结婚，于2006年7月31日生育一女，取名万某乙，于2009年9月16日生育一男，取名万某丙。婚初，双方感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾。现原告以诉称之理由起诉至本院，要求与被告离婚。诉讼中，原告坚持要求离婚，被告坚持不同意离婚，因双方分歧较大，致调解不成。以上事实，由原告提供的结婚证等证据及当事人的陈述所证实。本院认为，婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻间的权利义务为内容的结合。男女双方在结婚以后，应相互关切，相互尊重。在婚姻生活中，彼此间产生矛盾实属难免，双方均应本着互相谦让，互相尊重的态度对待彼此间的矛盾。就本案而言，双方系自主婚姻，有深厚的感情基础，双方通过一定时间的了解后结为夫妻，实属不易，对此，双方均应予以珍惜。夫妻关系的现状，源于原、被告间对已产生的矛盾未能进行有效的沟通，双方如能在今后的婚姻生活中多一点沟通，多一点体谅，珍惜原已建立的夫妻感情及缘分，夫妻关系是有可能得以改善的。依据原、被告现状，本院尚不能判定原、被告夫妻之间感情已破裂，故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。被告陶某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告万某甲要求与被告陶某离婚的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告万某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 叶 岚二〇一六年四月二十日书记员 顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0117刑初594号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人王某某，男，1987年12月28日出生，汉族，户籍所在地山东省济宁市。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕597号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员李舸禛、被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年10月15日15时许，被告人王某某驾驶牌号为沪C3XXXX的尼桑轿车至本区玉树路松汇路路口以南50米处时，因被害人张某某驾驶的牌号为沪D1XXXX的江淮卡车急刹车，双方发生碰撞。后被告人王某某驾车逼停张某某的江淮卡车，以手打、持棒球棍捅等方式殴打张某某，后又用脚踹张某某的卡车车门。造成涉案卡车直接损失人民币546元。同时造成本区玉树路由南向北方向机动车道约2分钟无法通行。2015年11月12日，被告人王某某被民警抓获。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述及辨认笔录，证人徐某的证言，上海道路交通事故物损评估中心技术勘验意见书，松江区物价局鉴定意见书，上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，医院检验情况记录，公安机关出具的案发抓获经过、行政处罚决定书、常住人口基本信息，当事人出具的谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人王某某能当庭自愿认罪，且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。同时鉴于王某某有一定的悔罪表现，对其适用缓刑。综上，根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人王某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙文华二〇一六年四月二十一日书记员  钱 莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初26058号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告郭明明,男，1987年1月26日生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告郭明明信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告郭明明系其行信用卡持卡人。截至2015年1月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,172.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,172.26元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年四月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0503执285-1号 申请执行人周xx，女，汉族。 被告：索xx，男，。 被告：杨xx，女，汉族。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2015）河民初字第838号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 一、扣留被执行人杨xx工资、奖金、补助等收入800000元。 二、将扣留的被执行人杨xx的工资、奖金、补助等收入由协助单位直接提取存至申请人在农行开户的、户名为周xx账户上。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 亚 二〇一六年四月七日 书记员 李月彬
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7441号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告王光善。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王光善信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王光善系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,798.86元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,798.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7453号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告张小萍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张小萍信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张小萍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,323.35元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,323.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0482执恢69号申请执行人赵某，男，1954年7月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人梁某，男，1988年8月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人姚某，男，1973年8月15出生，汉族，住汝州市。本院在执行赵某申请执行梁某、姚某合同纠纷一案中查明，被执行人梁某、姚某长期外出下落不明，家中无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）汝民小字第154号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  孙洪涛执行员  史志强执行员  王荣卿二〇一六年四月二十四日书记员  闵鹏飞
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0105财保38号申请人：康双玲。被申请人：谢模伟。申请人康双玲因与蒋中堂驾驶的所有人为被申请人谢模伟的小型面包车（车牌号鄂A×××××，悬挂鄂A×××××号临时号牌）相撞致其受伤，于2016年4月22日向本院提出申请，要求对被申请人谢模伟所有的鄂A×××××号小型面包车采取保全措施。康双玲用10000元现金为其申请的诉前财产保全向本院提供担保（此款已交纳我院）。经审查，本院认为，申请人康双玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条的规定，裁定如下：查封所有人为谢模伟的鄂A×××××号东风牌小型面包车。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文兵二〇一六年四月二十二日书记员  段 磊
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）内0303民初373号 原告刘香桃 被告杨文元 被告刘雪梅 本院在审理原告刘香桃诉被告杨文元、刘雪梅民间借贷纠纷一案中，原告刘香桃于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己的权力所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘香桃撤回起诉。 案件受理费640元，减半收取320元，由原告刘香桃负担。                                                                                                                              审 判 员薛文光 二〇一六年四月二十九日 书记员  刘波
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二(商)初字第2181号原告章海伟，男，1993年2月8日出生，汉族，住浙江省。委托代理人杨菲，上海知者律师事务所律师。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市。负责人耿捷，总经理。委托代理人高雪菲，上海正地律师事务所律师。委托代理人车敏义，上海正地律师事务所律师。原告章海伟诉被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。同年12月7日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨菲、被告委托代理人高雪菲到庭参加诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意本案继续适用简易程序审理，经院长批准，本案延长审理期限三个月。2016年2月25日，本院根据被告申请委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆损失进行评估。同年3月18日完成评估。本案现已审理终结。原告章海伟诉称：2015年2月7日08时05分许，原告驾驶章光龙所有的闽A0XXXX轿车行驶至本区华重公路出新凤中路约20米处，因操作不当，造成车损及路政设施损坏的交通事故。交警部门认定，原告承担事故的全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心(简称物损评估中心)评估，确定车辆的维修费为人民币391,772元。车辆的登记车主章光龙与原告系父子关系，车辆维修费已由原告垫付，现章光龙授权原告主张索赔款。据此，原告请求判令被告支付赔款413,222元(其中车辆维修费391,772元，吊车费2,600元，牵引费200元，评估费5,000元，路政设施赔偿款13,650元)。被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司辩称：对事故发生事实及责任认定均无异议，但物损评估中心确定的车辆维修价格过高，要求重新评估，牵引费不在保险理赔范围。经开庭审理查明：闽A0XXXX车辆在被告处投保了车辆损失险(保险金额为711,180元)及不计免赔率，保险期间自2015年1月22日至2016年1月21日。特别约定栏载明：如发生保险责任范围内事故，按照当地二类汽车维修企业维修价格定损理赔。2015年2月7日08时05分许，原告驾驶涉案车辆行驶至本区华重公路出新凤中路约20米处，因操作不当，造成车辆损坏及路政设施损坏的交通事故。交警部门认定，原告承担事故的全部责任。同年2月27日，原告委托物损评估中心对涉案车辆损失进行评估，该机构确定车辆的维修费为391,772元。此外，此次事故还产生吊车费2,600元，牵引费200元，信号灯杆损失13,650元。同年10月，车辆完成修复。另查明：本案在审理过程中，本院根据被告申请委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失按照当地二类汽车维修企业维修价格进行鉴定评估，确定损失为297,000元，对此原、被告均无异议，被告为此支付评估费5,500元。鉴于此，原告将诉讼请求变更为318,450元(即车辆维修费297,000元，吊车费2,600元，牵引费200元，评估费5,000元，信号灯杆赔偿款13,650元)。以上查明事实，由原告提供的保单原件(含保险条款)一份，道路交通事故认定书原件一份，行驶证、驾驶证复印件各一份，施救费发票原件三张，第三者物损发票原件一张，被告提供的司法鉴定报告原件一册，评估费发票复印件一张以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，章光龙与被告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。章光龙的闽A0XXXX车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔率，在保险期间发生保险事故，被告理应承担合同约定的保险责任。现章光龙授权原告主张索赔款，被告不持异议，其主体资格适格。由于章光龙和被告之间约定车辆损失按照当地二类汽车维修企业维修价格进行定损理赔，现经评估确定损失为297,000元，对此双方均无异议，本院予以确认。牵引费200元系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。评估费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。至于此前原告支出的评估费5,000元虽不是物损评估中心按照当地二类汽车维修企业维修价格进行定损所产生，但按照审理中第三方评估单位的评估价格计算出的相应比例的评估费3,790元应由被告承担。对其他费用被告不持异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告章海伟车辆维修费297,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告章海伟信号灯杆损失13,650元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告章海伟吊车费2,600元，牵引费200元，评估费3,790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,076.70元，减半收取计3,038.35元，由原告负担9.05元，被告负担3,029.30元；评估费5,500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。(附上海市青浦区人民法院开户行农行青支营业部；账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)审判员  杨明华二〇一六年四月二十一日书记员  倪 佳附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0116民初3302号原告上海临源物业有限公司。被告周正平。原告上海临源物业有限公司诉被告周正平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，依法适用简易程序。原告于2016年4月18日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海临源物业有限公司撤回对被告周正平的起诉。本案案件受理费免交。审判员  王丽娜二〇一六年四月十八日书记员  王攀铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条  宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0802民初770号原告宋占武原告梁凤芝二原告委托代理人王士峰，河北承天律师事务所律师。被告郝腾飞委托代理人李艳娟委托代理人王守昌被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负责人姜跃利，职务经理。委托代理人杨昌勇，天诤律师事务所律师。原告宋占武、梁凤芝与被告郝腾飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋占武及原告宋占武、梁凤芝的委托代理人王士锋、被告郝腾飞的委托代理人李艳娟、王守昌、被告太保公司的委托代理人杨昌勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月8日0时许，被告郝腾飞驾驶冀H3****号小轿车由北向南行驶至承德市双桥区天星制药厂前与张某某驾驶的两轮电动车左侧相撞，造成张某某与乘车人宋某某死亡的交通事故。承德市公安局交通警察支队对该事故作出事故认定书，认定郝腾飞负事故全责，张某某、宋某某无责任。现被告郝腾飞已支付原告丧葬费20000.00元，故要求被告郝腾飞及太保公司赔偿原告死亡赔偿金482820.00元，丧葬费3119.50元、精神抚慰金50000.00元，合计535939.50元。原告提供下列证据：1、交通事故责任认定书一份；2、平泉县公安局茅兰沟派出所及平泉县茅兰沟满族蒙古族乡雹神庙村民委员会出具的亲属关系证明一份，证明原告为宋某某父母；3、承德市某某有限公司出具的证明一份，证明宋某某2013年4月1日始在其单位工作并居住在单位宿舍。被告郝腾飞辩称，张某某、宋某某系农业户口，原告按城市户口计算死亡赔偿金、要求给付精神损失费没有依据。被告郝腾飞提供保险单一份。被告太保公司辩称，对原告所诉事实没有异议。被告系醉酒驾驶，同意在交强险限额内赔付，商业险内不承担，不承担诉讼费用。上述证据经过庭审质证，原被告对上述证据无异议，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明:2014年8月8日0时许，被告郝腾飞驾驶京冀H3****号小轿车由北向南行驶至承德市双桥区天星制药厂前与张某某驾驶的两轮电动车左侧相撞，造成张某某及乘车人宋连敏当场死亡。承德市公安局交通警察支队对该事故作出事故认定书，认定郝腾飞醉酒后驾驶机动车上路行驶，未注意观察路面情况，未按操作规范安全驾驶，为确保安全车速，负事故全责，张某某、宋连敏无责任。现被告郝腾飞已支付原告丧葬费20000.00元。同时查明，二原告系宋某某父母。另查明，被告郝腾飞驾驶的涉案车辆在太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险。本院认为，被告郝腾飞醉酒驾驶机动车上路行驶，未尽注意安全之义务，对此次事故的发生应承担全部责任。该事故造成原告之女宋某某死亡，原告要求被告郝腾飞赔偿的请求合理，本院予以支持。被告郝腾飞的肇事车辆在被告太保公司投保了交强险以及商业第三者责任险，首先应由被告太保公司在强制责任保险限额内承担赔偿责任。由于被告郝腾飞系醉酒驾驶，因此，超出部分由被告郝腾飞承担。宋某某在本市工作、居住一年以上，二原告系宋某某亲属，原告主张按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的请求合理，死亡赔偿金为482820.00元（20年×24141.00元）、按本市上一年度职工月平均工资标准计算丧葬费的请求合理、丧葬费为23119.50元（46239.00元÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金为50000.00元，合计555939.50元；扣除郝腾飞已支付原告的20000.00元，被告应赔付原告各项损失535939.50元。根据法律规定，被告太保公司对该起交通事故应在交强险最高赔付限额11万元内承担责任，因为该交通事故造成张旭东及宋某某二人死亡，故被告太保公司在11万元限额内赔付本案原告50％即55000.00元，超出保险赔偿限额部分，由被告郝腾飞承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋占武、梁凤芝死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费55000.00元。二、被告郝腾飞于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋占武、梁凤芝死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费480939.00元。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9159.00元，由被告郝腾飞负担8000.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担1159.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审判长 刘冰人民陪审员陶财人民陪审员肖占起二〇一六年四月十日书记员 吴        文        利附页《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权诉讼时效期自保险公司实际赔偿之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7446号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告陈国忠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈国忠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈国忠系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,002.74元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,002.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初11643号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告李碧珍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李碧珍信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李碧珍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,363.50元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月1日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,363.50元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 展二〇一六年四月二十六日书记员 颜柏龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省泊头市人民法院民 事 调 解 书（2016）冀0981民初920号原告孟某。被告王某。委托代理人王淑芹。案由：离婚纠纷查明：原被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚。原、被告在本院的主持下，达成一致调解协议：原被告均同意离婚，本院依法准予离婚。案件受理费150元由原告负担。以上协议符合法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  刘清成二〇一六年四月二十六日书记员  刘 刚
江苏省南京市六合区人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0116刑初字213号公诉机关南京市六合区人民检察院。被告人王某甲，男，1964年4月3日出生，汉族，无业。2014年12月25日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2015]565号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院检察员刘艳祥出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市六合区人民检察院指控，2014年12月22日17时许，被告人王某甲至本区龙池街道沪江商贸城天发浴室，乘人不备，窃走黄金龙放在大厅沙发上的手包一个，内有现金人民币4000元。为证实上述指控成立，公诉人当庭出示了被告人王某甲的供述，被害人黄金龙的陈述，证人田某、李某的证言、现场勘验检查笔录、监控视频、发破案经过等证据。公诉机关认为，被告人王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，要求依法追究其相应的刑事责任。被告人王某甲对公诉机关的指控不持异议，未作辩解。经审理查明，2014年12月22日17时许，被告人王某甲在本区龙池街道沪江商贸城“天发浴室”洗完澡欲离开时，发现该浴室大厅内沙发上放有手包一个，遂乘人不备，将手包（系黄金龙所有）盗走，包内装有现金人民币4000元及银行卡等物品。2014年12月25日，王某甲被公安机关传唤到案，归案后作如实供述。案发后，被盗手包及包内钱物均已发还给失主。上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄金龙的陈述，证人田某、李某、胡某、王某乙等人的证言、现场勘验检查笔录、浴室监控录像、发破案经过、户籍资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人王某甲有坦白情节，案发后退还全部被盗财物，依法予以从轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金款已预缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴世平人民陪审员  谷修竹人民陪审员  陈小琴二〇一六年四月二十九日书 记 员  沈静书
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7187号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告蒋其龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋其龙信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告蒋其龙系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,784.84元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,784.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初5277号原告王祖贤。被告陈天成。被告张振珠。原告王祖贤与被告陈天成、张振珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祖贤，被告陈天成、张振珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祖贤诉称，2012年12月至2014年1月间，两被告以各种理由累计向原告借款人民币51,700元。该款被告一直未予归还。现向法院提起诉讼，要求被告归还借款人民币51,700元。原告向本院提供了借条2份。被告陈天成、张振珠辩称，借款属实，但在借款金额上有异议。被告曾向原告出具过48,000元的借条，原告对其诉讼主张应提供借条原件。被告出具借条后，曾归还原告6,000元。另外，原告在2011年时，向被告借款5,000元，一直未还。因此，所借款项中应扣除已归还的6,000元及原告的借款5,000元。被告向本院提供了借条1份。经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年12月至2014年1月间，两被告陆续向原告借款。原告提供的落款日期为2014年元月1日的“借条”载有“至(自)从2012年12月8日开始向王祖贤借伍万壹仟柒佰元，归还日期2014年元月15日前。借款人：张振珠陈天成(分别签名)”；原告提供的落款日期为2014年元月8日的“补借条”载有“至(自)2012年12月8日开始向王祖贤借肆万捌仟元正人民币，归还日期2014年元月15日，借款人：陈天成张振珠(分别签名)”。被告提供的落款日期为2011年1月31日的“借条”载明“今借陈天成5,000元正人民币(伍仟元正)。借款人：王祖贤(签名)”。审理中，原告将诉讼请求调整为要求两被告归还借款人民币48,000元，两被告对归还该款无异议。关于被告称在出具借条后曾归还原告6,000元一节，原告予以否认，被告也未提供证据；对于被告称原告向其借款5,000元一节，原告对借条的真实性予以确认。但提出，在2012年12月前，被告另曾借过原告13,000元，该笔借款未写借条，可以与5,000元抵扣。对此，被告予以否认，原告也未提供证据。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原、被告对涉案截止到目前为止被告向原告的借款数额一致确定为48,000元，本院可予采信。被告向原告借款后，理当及时履行还款义务。关于被告称曾归还原告6,000元一节，因无相应的证据证实，本院难以采信。同理，对原告称在本案所涉借款前被告另曾向原告借款13,000元、要求抵扣其向被告借款5,000元一节，本院亦不予采信。综合本案实际，为减少当事人诉累，本案对被告要求抵扣原告向其借款5,000元之主张，予以采纳。该款抵扣后，两被告实际尚应归还原告43,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈天成、张振珠于本判决生效之日起十日内归还原告王祖贤借款本金人民币43,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计500元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一六年四月十四日书记员  李 腾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）苏0581刑初480号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人丁某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年9月9日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2016）468号起诉书指控被告人丁某甲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人丁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人丁某甲于2015年8月29日21时许，在常熟市虞山镇大义黎明东路敬老院对面百世汇通快递店门口，因其堂兄丁某乙的家庭纠纷与被害人吴某乙发生争执，后被告人丁某甲用快递店的木质椅子将被害人吴某乙砸伤。经法医学鉴定，被害人吴某乙之损伤构成人体轻伤一级。案发后被告人丁某甲于2015年9月3日至常熟市公安局大义派出所投案，后如实供述了自己的犯罪事实。被告人丁某甲已赔偿了被害人吴某乙并得到谅解。 为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，据此认为，被告人丁某甲故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人丁某甲系自首，可以从轻处罚；被告人丁某甲与被害人达成刑事和解，可以从宽处罚。 被告人丁某甲对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。 经审理查明，被告人丁某甲于2015年8月29日21时许，在常熟市虞山镇大义黎明东路敬老院对面百世汇通快递店门口，因其堂兄丁某乙的家庭纠纷与被害人吴某乙发生争执，后被告人丁某甲用快递店的木质椅子将被害人吴某乙砸伤。经法医学鉴定，被害人吴某乙之损伤构成人体轻伤一级。 被告人丁某甲于2015年9月3日至常熟市公安局大义派出所投案，后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人丁某甲与被害人吴某乙达成刑事和解并得到谅解。 上述事实，被告人丁某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某乙的陈述及辨认笔录，证人丁某乙、丁某丙、吴某甲的证言及辨认笔录，证人马某、周某、柳某的证言笔录，现场勘验检查笔录及照片，病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书，作案工具照片，协议书、谅解书、收条，被告人丁某甲的辨认笔录，到案经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁某甲故意伤害他人的身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。被告人丁某甲系自首，可以从轻处罚。被告人丁某甲与被害人达成刑事和解，可以从宽处罚。公诉机关指控被告人丁某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。根据被告人丁某甲的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下： 被告人丁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  肖 刚 人民陪审员  杜伟菁 人民陪审员  唐建亚 二〇一六年四月十九日 书 记 员  施 慧
山东省东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （扣留、提取） （2016）鲁0503执286-1号 申请执行人：阎xx，男，汉族。 被执行人：河口区德盛街xxx快餐店。 业主：褚xx。 被执行人：张x，男，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0503民初130号民事判决书，于2016年3月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留被执行人张x的工资、奖金及补贴收入。自2016年4月份起每月留1500元生活费，剩余全部扣留，扣至20205元止。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 亚 二〇一六年四月十二日 书记员 李月彬
广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第0065号 原告：姚平，住广东省平远县。 委托代理人：姚勇，广东木铎律师事务所律师。 被告：广州市白云区新市镇棠涌村第二经济合作社，住所地广州市白云区。 法定代表人：严沛贤。 委托代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。 委托代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。 原告姚平诉被告广州市白云区新市镇棠涌村第二经济合作社保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚平的委托代理人姚勇，被告广州市白云区新市镇棠涌村第二经济合作社的委托代理人罗保星、吴凤眉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚平诉称：2013年3月21日，原告通过签订《借款合同》的方式取得粤A×××××车辆的所有权、使用权、管理权、处分权等权利。2013年4月始，原告将粤A×××××车辆交予被告所设立的停车场保管站进行长期保管，并按双方的约定每月向被告支付了保管费用230元。2014年7月30日，粤A×××××车辆突然在被告所设立的停车场保管站消失，后原告于当天21时21分向新市派出所报警，当时，警察调取了该停车场保管站的监控视频，发现该粤A×××××车辆在停车场保管站被盗。现仍无该车辆下落。后原告多次找被告协商赔偿事宜，但均无结果。据此，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告诉至法院请求：1、判决被告赔偿原告因粤A×××××车辆保管不善导致车辆被盗造成的经济损失为人民币16万元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告广州市白云区新市镇棠涌村第二经济合作社辩称：一、原告不是涉案车辆的所有人，对诉争车辆没有所有权，不具备诉讼主体资格，不是本案适格原告。根据原告提供的《中华人民共和国机动车行驶证》显示，涉案车辆的所有人是杨某均，同时根据我国《机动车登记规定》第十八条规定，机动车所有权转移需办理转移登记，在未办理转移登记前，该车辆的所有人不是原告。原告主张其享有涉案车辆的所有权、使用权、处分权等权利是基于其与杨某均的《借款合同》，该合同真实性、合法性无法核实。二、被告只是为原告提供车辆停车服务，并未提供车辆保管服务，因此原被告间不存在保管合同关系。被告停车场门口显眼处贴有《停车场规则》及告示，明示该停车场只提供场地供停车之用，并不提供车辆保管服务。三、原告无充分证据证明涉案车辆已被盗且是在该停车场内被盗，涉案车辆是否被盗仍需公安机关进一步核实，以侦查结果为依据。四、原告主张的16万元经济损失于法于理不合。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：根据机动车行驶证所载明的信息显示牌号为粤A×××××的别克牌汽车的所有人为杨某均，该车辆发动机号为111340768，车辆识别代号为LSGPB64U5BS278395。原告称杨某均因向原告借款29万元，杨某均以粤A×××××别克牌汽车为上述债务做担保。被告每月收取粤A×××××车辆停车费230元。2014年7月30日21时21分，原告姚平向广州市公安局白云区分局新市派出所报案。 上述事实有收据，报警回执，讯问笔录，机动车行驶证、借款合同及当事人陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点如下： 一、原告姚平是否为本案的适格原告？ 本案中粤A×××××别克牌汽车的所有人为杨某均，原告姚平提交的被告盖章的收据中写明收到粤A×××××停车费。原告与被告之间也未签订书面保管合同。原告并无证据证明与被告之间存在保管合同关系。也无证据证明原告有受粤A×××××别克牌汽车的所有人杨某均的委托向被告主张权利。故本院认为原告无权主张粤A×××××车辆的损失。 二、粤A×××××别克牌汽车是否为被盗，被告是否应当承担责任？ 原告向本院提交报警回执拟证明车辆在被告的停车场被盗。公安机关虽然对原告姚平进行询问，并未对原告的报警内容进行立案，也未认定粤A×××××别克牌汽车在被告停车场被盗。被告认为该车辆并非被盗，而是被该车辆的所有权人杨某均或其指定的人开走。被告的该项抗辩理由，合情合理。本院根据现有证据无法认定粤A×××××别克牌汽车是被盗还是被车辆所有人杨某均或杨某均委托的人开走。故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供证据证明与被告之间存在保管合同的法律关系。原告也无证据证明杨某均有委托原告向被告主张权利。根据现有证据本院无法认定粤A×××××别克牌汽车是被盗还是被车辆所有人杨某均或杨某均委托的人开走。原告诉讼请求中的16万元为原告对粤A×××××别克牌汽车价值的估算，并无证据证明损失的具体数额。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚平的全部诉讼请求。 本案受理费3500元由原告姚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  鲍 敏 人民陪审员  刘桂英 人民陪审员  李丽梅 二〇一六年四月二十日 书 记 员  何帼瑛
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1102民初330号原告：乐山市乐家物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区红雀碗街38号。法定代表人：全蕾，经理。委托代理人：张欢，该公司员工。被告：刘静，居民。本院在审理原告乐山市乐家物业服务有限公司诉被告刘静物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市乐家物业服务有限公司于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告乐山市乐家物业服务有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乐山市乐家物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告乐山市乐家物业服务有限公司负担。审判员 秦     森二〇一六年四月二十九日书书记员 杨     欣审判员 秦森审判员秦森二二书记员 杨欣书记员杨欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5921号原告徐宏明，男，1968年6月13日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海宝业混凝土有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄士兴，董事长。委托代理人姚江，上海宝江律师事务所律师。原告徐宏明与被告上海宝业混凝土有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月13日立案受理后，依法由审判员王国侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宏明及被告上海宝业混凝土有限公司的委托代理人姚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宏明诉称，原告系被告员工，2015年11月30日，被告安排了被告处7名驾驶员在2015年12月休2015年度年休假，原告亦提出申请休2015年度年休假，但被告并未在2015年度安排原告休年休假。2016年1月1日至1月24日及2016年1月26日至2月22日，被告虽安排原告休年休假，但并没有告知原告2016年1月1日至1月24日休的是2015年度的年休假，被告在未征得原告同意的情况下，不应跨年安排年休假，故原告认为前述两段年休假都是休的2016年度年休假。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付原告2015年度未休年休假的工资报酬人民币8,324.57元(以下币种均为人民币)。被告上海宝业混凝土有限公司辩称，被告已于2016年1月安排了原告休2015年度年休假，原告也默认了被告的休假安排，故不同意原告诉请，认可仲裁裁决。经审理查明，原告系被告处员工。2015年12月30日，被告出具《放假通知》，内容为：“全体待岗驾驶员：根据公司生产经营情况，经研究决定，对所有待岗搅拌车驾驶员自2016年1月1日起放假至2016年1月24日，其中法定节假日、双休日为正常放假，其余充年休。”2016年1月25日，被告又出具放假通知：“全体待岗驾驶员：根据公司生产经营情况，经研究决定，对所有待岗搅拌车驾驶员自2016年1月26日放假至2016年2月21日，2016年2月22日正式上班，其中法定节假日、双休日为正常放假，其余充2016年年休。”上述放假期间原告均已休假。但原告主张上述放假所充年休均指2016年度年休假，被告则主张第一份放假通知所指年休为2015年度年休假，正因为原告对此次跨年度安排年休假提出了异议，故被告在2016年春节又安排了2016年度的年休假。另查明，在(2015)宝民一(民)初字第7976－7990号15名被告处搅拌车驾驶员与被告劳动合同纠纷案件审理中，15名驾驶员均诉称，“被告将2014年休假安排在2015年春节期间休，2013年的安排在2014年春节休”，被告在该15件案件仲裁审理笔录中亦陈述“每年春节安排上一年度年休假”。又查明，原告于2015年1月6日申请仲裁，要求被告支付2015年度未休年休假的工资报酬8,324.57元。仲裁裁决对原告的申诉请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、社保记录单、放假通知及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方存在劳动关系的事实清楚，本院予以确认。原告按被告《放假通知》的安排，于2016年1月1日至2016年1月24日及2016年1月26日至2016年2月21日期间休假系客观事实，剔除法定节假日及休息日，原告的两次休假均已达到15天。双方争议焦点为2016年1月1日至2016年1月24日期间原告所休年休假系2015年度年休假还是2016年度年休假，根据此前争议案件中当事人的陈述，2015年之前被告的一贯做法是每年春节期间安排原告等驾驶员休上一年度的年休假，且被告第二份《放假通知》亦明示所休年休假为2016年度年休假，故原告对2016年1月1日至2016年1月24日期间所休年休假系2015年度年休假应是清楚的，虽被告并无证据证明其跨年度安排年休假在事先已征得原告同意，但原告事实上已接受被告安排并实际已休2015年度年休假，其再要求被告支付2015年度未休年休假工资，缺乏事实依据，本院难予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，判决如下：对原告徐宏明要求被告上海宝业混凝土有限公司支付2015年度未休年休假工资报酬8,324.57元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取5元，由原告徐宏明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一六年四月十五日书记员  郑霄含附：相关法律条文第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7185号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告周展翅。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周展翅信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周展翅系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,655.97元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,655.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初669号原告：李君白。委托代理人：陈立启，浙江正昌律师事务所律师。委托代理人：陈书兴，浙江正昌律师事务所律师。被告：蒋义平。被告：黄际新。上列两被告的共同委托代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。原告李君白与被告蒋义平、黄际新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由代理审判员林超方适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告李君白及其委托代理人陈书兴，被告蒋义平、黄际新的共同委托代理人林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李君白起诉称：2009年11月17日，原告与被告商定：被告拟向原告转让坐落于灵溪镇塘下村291号东首边间的房屋（该房屋原为黄德仕、陈柳、**业、温秀平建造）。同日，原告向被告支付了30000元定金，被告向原告出具了收条。收条中注明房屋的价款为42万元整，一周内订立书面契约。2009年11月25日，原告通过农村信用社向被告转账39万元。但该房屋在拆迁过程中一直没有签订拆迁安置协议书，被告也不能提供合法的产权证明，所以双方并没有按约定签订契约。现经浙江苍南工业园区管委会确认，涉案房屋为1992年后建造的，未经批准建设的违法建筑，无法获得拆迁安置。为此，诉请判令：被告返还原告购买房屋预付款及定金合计42万元及支付利息（自2009年11月25日起计算至判决确定之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。原告李君白在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、收条、苍南县农村信用社业务凭证，用以证明被告收到定金3万元及预付款39万元；3、契约，用以证明被告从他人处受让灵溪镇塘下村291号东首边间房屋的事实；4、浙江苍南工业园区管委会证明、情况说明，用以证明涉案房屋系非法建筑，无法取得拆迁安置权益。被告蒋义平、黄际新答辩称：被告认为原、被告签订的合同成立并生效，且已履行完毕，原告认为合同未签订不属实，要求返还购房款没有事实和法律依据。原告诉称的前期房屋买卖行为、支付购房款都是事实。被告蒋义平、黄际新在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，本院认为，鉴于被告对原告提供的证据1、3无异议，对其证明力予以确认。原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，被告已经拿到收条中的款项，但39万元是购房款不是预付款，收条下方载明红包800元，说明原告支付3万元后双方已经签订契约，按照习俗契约由原告保管，本院认为，该证据可以证明原告的待证事实，故对其证明力予以确认。原告提供的证据4，被告对合法性、关联性有异议，认为单位出具证明，应由负责人签字，本院认为，该证据可以证明原告的待证事实，故对其证明力予以确认。本院经审理，认定事实如下：被告蒋义平、黄际新欲将其取得的坐落于灵溪镇塘下村291号东首边间的房屋出售给原告李君白，为此，原告李君白于2009年11月17日支付被告蒋义平、黄际新定金3万元，被告蒋义平向原告出具收条一张，收条上内容为：今收到李君白购房定金叁万元正，此据收款人：蒋义平2009.11.17，注：双方确定房屋价格为肆拾贰万元正，壹周内立契约。2009年11月25日，原告李君白通过浙江苍南农村合作银行支付被告蒋义平、黄际新购房款39万元。之后，原、被告并未就上述房屋买卖签订书面的合同。本院认为：合同的成立应是订约当事人就合同的主要条款达成合意。原、被告虽就涉案房屋的买卖已经达成合意，但该房屋未经审批，经相关行政部门认定属违法建设，原、被告就该房屋达成的房屋买卖协议，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此被告应将已经收取的购房款42万元返还给原告。原告购房时在未审查涉案房屋是否取得合法审批手续，仍与被告达成房屋买卖协议，故双方对合同无效存在同等过错，因合同无效造成的损失应由原、被告各半承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、限被告蒋义平、黄际新于本判决生效之日起十日内返还原告李君白购房款42万元，并赔偿一半的利息损失（自2009年11月25日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告李君白其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9464元，减半收取4732元，由原告李君白负担838元，被告蒋义平、黄际新负担3894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  林超方二〇一六年四月五日书 记 员  董小美相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。第五十二条有下列情形之一的，合同无效；一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0602民初1539-1号原告***，男，身份证号***，汉族，住***。被告***，男，身份证号***，汉族，住***。被告***，男，汉族，住***。本院在审理原告***诉被告***、***民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告***、***名下银行存款550000元或查封、扣押其它等值的财产。原告以其名下车牌号为***的汽车一辆为其保全申请提供担保。本院认为，原告***的申请符合法律规定，予以准许。同时，对财产保全申请的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封原告***名下车牌号为***的汽车一辆；二、冻结被告***、***名下银行存款550000元或查封、扣押其它等值的财产。如不服本裁定，可以向本院提出申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  方 益人民陪审员  张爱民人民陪审员  毛梦冬二〇一六年四月十四日书 记 员  江 爽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初9565号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告石钜海。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告石钜海信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告石钜海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,208.50元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,208.50元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……