上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第3640号原告许家荣。委托代理人赵晶，上海正荣律师事务所律师。委托代理人宋开诚，上海正荣律师事务所律师。被告天赤国际物流（上海）有限公司。法定代表人赵晓琦，执行董事。委托代理人王荷根，上海沪栋律师事务所律师。委托代理人江雄，上海沪栋律师事务所律师。第三人赵晓琦。委托代理人卢金枫，男，住山东省苍山县。原告许家荣与被告天赤国际物流（上海）有限公司、第三人赵晓琦公司决议纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年12月8日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2016年4月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人宋开诚、被告委托代理人王荷根、第三人赵晓琦及其委托代理人卢金枫两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许家荣诉称：被告系有限责任公司，成立于2014年9月16日，股东为原告及第三人，持股比例分别为55%及45%。2015年7月24日，原告提议召开股东会。2015年8月20日，原告及第三人均出席股东会，并形成股东会决议：罢免第三人执行董事职务，由原告担任执行董事及法定代表人。但至今，被告的法定代表人仍未变更。原告认为，涉案股东会决议合法有效，对被告及第三人均具有法律约束力。为维护自身权益，原告遂诉讼来院，请求判令：1、确认被告2015年9月18日的股东会决议有效；2、被告向工商机关办理执行董事及法定代表人的变更登记手续，第三人予以协助。原告许家荣对其诉称向法庭提供以下证据：1.企业法人营业执照一份，旨在证明被告的基本情况；2.股东会决议一份，旨在证明被告的股权情况及第三人的职务等事实；3.公司章程一份，旨在证明涉案股东会决议符合公司章程的规定；4.授权委托书、会议提议、会议议案、快递单、股东会会议提议及股东会会议提案与会方式，旨在证明2015年8月20日股东会会议提议、通知及召集均符合法律和公司章程规定的事实；5.会议签到表、委托书及股东会会议纪要各一份，旨在证明2015年8月20日股东会会议召开程序符合法律和公司章程的规定；6.律师函、股东会决议、工商登记变更资料、快递单及回执，旨在证明第三人不配合办理变更登记的事实。被告天赤国际物流（上海）有限公司辩称：系争股东会决议无效，原因系：第三人未在股东会决议上签字，会议召开程序严重违反规定，且原告既作为法定代表人又作为监事，有违法律规定，故系争股东会决议应属无效。被告天赤国际物流（上海）有限公司对其辩称向法庭提供如下证据：1.律师函一份，旨在证明原告所发律师函与事实不符；2.会议提议、提案与会方式、议案及快递单各一份，旨在证明被告对原告本人是否存在存有疑问；3.股东会会议纪要一份，旨在证明系争股东会决议无效的事实；4.股东会决议、工商申请资料及律师函一组，旨在证明原告向第三人发送的股东会决议与本案无关；5.立案决定书、立案告知书、原告身份证复印件、原告女儿肖敏的身份信息及申请单各一份，旨在证明原告女儿肖敏涉嫌合同诈骗，已被立案侦查的事实。第三人赵晓琦辩称：系争股东会决议无效，且第三人从未见过原告本人，一直是原告的女儿违反规定经营，且原告的女儿现已被刑事立案侦查，故对原告提起本案诉讼存疑。第三人赵晓琦对其辩称向法庭提供的证据同被告提供的证据。当事人质证意见如下：被告及第三人对原告提供的证据1、5的真实性无异议，但认为证据5中的会议纪要是事先准备好的模板，第三人直接填写的；对证据2、3、6的真实性不予认可；对证据4中的快递单、股东会会议提议、股东会会议提案与会方式无异议，对其余内容不予认可。原告对被告及第三人提供的证据1、2、3的真实性无异议；对证据4，原告认为系属笔误，事后重新补写了股东会决议；对证据5的关联性不予认可。本院认证意见如下：鉴于被告及第三人对原告提供的证据1、对证据4中的快递单、股东会会议提议、股东会会议提案与会方式无异议及证据5的真实性无异议及原告对被告及第三人提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。对原告提供的证据2、3，因该二组证据来源于公司登记机关，故本院予以采纳；对证据4中的授权委托书、会议提议及议案，因该组证据与证据5中的会议纪要及本案原告委托相同律师参加本案诉讼的事实可以相互印证，故本院对该组证据予以采纳；对证据6，因该证据与本案并无直接关联，故本院不予采纳。对被告及第三人提供的证据4、5，因该两组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳。基于上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2014年9月16日，被告成立，性质为有限责任公司，公司登记机关登记的股东为原告及第三人，持股比例分别为55%及45%。2015年7月24日，原告向第三人邮寄股东会会议提议，并明确具体讨论事项。2015年7月29日，第三人提议于2015年8月20日召开股东会会议。2015年8月20日，被告召开股东会会议，原告及第三人均出席该会议，并形成股东会会议记录。2015年9月18日，被告根据2015年8月20日的股东会会议形成股东会决议，具体内容为：第一，罢免第三人执行董事职务，并选举原告为被告的执行董事；第二，罢免第三人法定代表人职务，并任命原告为被告法定代表人；第三，同意原告不再担任被告的监事。另查明：被告公司章程第十一条第二、三款规定：“……股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。”本案争议焦点是：系争股东会决议是否有效？对此，本院认为，系争股东会决议合法有效。理由如下：第一，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效，本案中，本院并未发现系争股东会的决议内容存在违反法律或者行政法规的情形，故系争股东会决议应属有效。第二，被告及第三人辩称，系争股东会决议选举原告作为被告的执行董事，而原告现是被告的监事，故系争股东会决议违反董事不得兼任监事的规定。对此，本院认为，因系争股东会决议已免去原告监事的职务，并不会存在原告同时担任执行董事及监事的情形，故被告及第三人上述辩称缺乏事实依据，本院不予采信。第三，被告及第三人还辩称，第三人未在股东会决议上签字，且会议召开程序严重违反规定，系争股东会决议应属无效。对此，本院认为：其一，因第三人已经出席股东会会议，且在股东会会议记录上签字，而系争股东会决议系根据股东会会议记录作出，故第三人不得以未在股东会决议上签字以否定股东会决议的效力；其二，从整个股东会会议召集程序来看，本院并未发现存在违反规定之处，加之召集程序违反规定并不属于股东会决议法定无效事由，故被告及第三人该项辩称亦不能成立。第四，被告及第三人又辩称，从未见过原告本人，系争股东会决议应属无效。对此，本院不予采信，理由系：其一，原告的身份证及被登记为被告股东的事实，足以证明原告本人确实存在；其二，上海正荣律师事务所已向本院寄送函件，确认委托事实，上海正荣律师事务所委托的律师亦具有代理资格，故原告委托事宜符合法律规定，原告委托代理人有权代表原告发表意见；其三，即便如被告及第三人所述，被告实际由原告的女儿经营，原告本人从未出现过，但因现行法律并未禁止名义股东的存在，亦未规定公司股东或法定代表人一定要实际参与公司经营管理，且股东不实际参与经营管理亦不会影响其股东资格，故原告本人出现与否并不影响系争股东会决议的效力；其四，工商登记时原告本人出现与否系属行政机关审查事项，与本案无关。综上分析，因系争股东会决议合法有效，故被告及第三人应当按照股东会决议的内容履行相应的义务。也即，被告应当向公司登记机关申请法定代表人变更登记手续，第三人作为被告现法定代表人应当履行相应的协助义务。关于原告所主张的执行董事变更登记问题，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条的规定，公司登记事项并不包括执行董事姓名，故而不存在执行董事变更登记的问题，鉴于此，本院对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，判决如下：一、确认被告天赤国际物流（上海）有限公司2015年9月18日的股东会决议有效；二、被告天赤国际物流（上海）有限公司于本判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请法定代表人变更登记，即将被告天赤国际物流（上海）有限公司的法定代表人由第三人赵晓琦变更为原告许家荣，第三人赵晓琦在上述法定代表人变更登记的过程中，应当履行作为被告天赤国际物流（上海）有限公司现工商登记法定代表人所应尽的协助配合义务；三、驳回原告许家荣其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告天赤国际物流（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  管继余审 判 员  高 磊人民陪审员  张山丽二〇一六年四月二十九日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。