河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1573号上诉人（原审被告）：天津钢管沧县冶金炉料有限公司，住所地：沧县杜林乡吴庄子村，组织机构代码79957554-1。法定代表人：胡金峰，该公司董事长。委托代理人：胡金清，男，1957年4月7日出生，汉族，现住沧州市大和庄新区。被上诉人（原审原告）：河北信达担保投资有限公司，组织机构代码：76811370-7。法定代表人：董晓军，该公司总经理。委托代理人：杨坤，河北福鑫律师事务所律师。原审被告：胡金峰，男，汉族，1974年5月10日出生，住沧州市沧县。原审被告：卢慧玲，女，汉族，1970年6月8日出生，住沧州市运河区。原审被告：胡金豹，男，汉族，1959年4月7日出生，住河北省沧州市运河区。原审被告：胡金连，男，汉族，1958年1月3日出生，住沧州市沧县。原审被告：王俊先，女，汉族，1972年9月25日，住沧州市运河区。原审被告：达力普石油专用管有限公司，住所地：沧州市新华区工农路，组织机构代码：70077884-1。法定代表人：孟凡勇，该公司董事长。委托代理人：张浩天，该公司职工。上诉人天津钢管沧县冶金炉料有限公司因与被上诉人河北信达担保投资有限公司（以下简称信达公司）追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第933号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2013年12月4日，融信银行与冶金公司签订《企业借款合同》，该合同主要约定：冶金公司向融信银行借款5000000元用于购买废钢，借款期限自2013年12月4日至2014年12月3日，贷款利率实行固定利率，为月利率7.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2013年12月4日，冶金公司与信达公司签订《委托担保合同》，该合同主要约定：冶金公司委托信达公司对其与融信银行的上述《企业借款合同》所约定的债务向融信银行提供信用担保；冶金公司应依法向信达公司提供反担保，具体事项另立合同；信达公司代偿即为冶金公司违约，信达公司将依法向冶金公司追偿为之代偿的款项和代偿资金占用费（自追偿之日起比照银行同期贷款利率的4倍计算）；违约方还应按借款E话通贷款金额5000000元的10%向对方支付违约金。2013年12月4日，信达公司与融信银行签订《保证合同》，该合同主要约定：为确保上述《企业借款合同》的履行，信达公司愿意为债务人即冶金公司在《企业借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、罚息等，保证期间为债务履行期限届满之日后两年内。2013年12月4日，胡金峰、卢慧玲、胡金豹、胡金连、王俊先向信达公司出具担保书，自愿为信达公司提供反担保，承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息等，保证期间为借款到期后两年。2013年12月4日，胡金豹、卢慧玲与信达公司签订《抵（质）押反担保合同》，二人用位于欣怡小区23-2-101房屋为信达公司提供反担保，并于2013年12月9日办理了房屋抵押登记，房屋他项权利证书编号为房他证沧市字第××号。2014年12月4日，胡金峰、王俊先与信达公司签订《抵（质）押反担保合同》，二人用位于运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚新儒苑14#楼2-2401房屋为信达公司提供反担保，并于2013年12月9日办理了房屋抵押登记，房屋他项权利证书编号为房他证沧市字第××号。2013年12月4日，冶金公司（甲方）、达力普公司（乙方）和信达公司（丙方）签订《协议书》，该协议书主要约定：甲方拟将对乙方的应收账款权益质押予丙方，作为丙方为甲方向融信银行担保借款5000000元的反担保。乙方知悉甲方将相关应收账款质押予丙方的事实，乙方对此无异议并将继续按照原已签订的相关购销合同履行付款义务。甲乙双方确认应收账款总金额6000000元。协议签订后，乙方就应收账款支付款项必须划入甲方和丙方确认的如下账户（户名：天津君飞圣金属材料销售有限公司，开户行：沧州银行御河支行，账号：51×××07）。在担保借款未还清之前，乙方应确保该应收账款余额不低于5000000元。若乙方就应收账款余额条款违约，自愿为甲方向丙方承担连带责任，若因甲方、乙方原因致丙方应收账款质押权益不能实现，甲方、乙方对丙方承担连带责任。另查明，2015年3月31日，信达公司向融信银行为冶金公司代偿借款本息共计1583861.37元。当日，融信银行向冶金公司出具证明，写明冶金公司在该行借款5000000元，由信达公司担保，2014年12月3日到期，冶金公司无法偿还，截止到2015年3月31日仍欠本金1526613.36元、利息57248.01元。2015年3月31日由信达公司偿还本息合计1583861.37元。以上事实有原告提交的《企业借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、担保书、《抵（质）押反担保合同》、《协议书》以及当事人的陈述等予以证实。原审认为，本案的基础法律关系是被告冶金公司与融信银行之间的借款合同关系。在此基础之上，信达公司与融信银行签订了保证合同，并由本案其他被告为原告提供反担保。本案所涉《企业借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《抵（质）押反担保合同》、《协议书》、担保书，合法有效，予以确认。原告于借款合同到期后按照保证合同的约定为冶金公司向融信银行代偿了借款本息1583861.37元，据此，原告有权按照约定向借款人冶金公司及反担保人进行追偿，追偿款项的范围应当包括信达公司代偿的1583861.37元及自代偿之日即2015年3月31日起产生的利息、违约金，原告主张的利息、违约金总和应以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告胡金峰、卢慧玲、胡金豹、胡金连、王俊先向信达公司出具担保书，应当对原告信达公司的代偿款项及产生的利息承担连带偿还责任。胡金豹、卢慧玲用位于欣怡小区23-2-101房屋为信达公司提供反担保，并办理了房屋抵押登记，原告有权就该抵押物优先受偿。胡金峰、王俊先用位于运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚新儒苑14#楼2-2401房屋为信达公司提供反担保，并办理了房屋抵押登记原告有权就该抵押物优先受偿。被告达力普公司与原告签订了应收账款质押合同，其应当在合同约定的应收账款范围内承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决如下：一、被告天津钢管沧县冶金炉料有限公司偿还原告河北信达担保投资有限公司代偿款项1583861.37元及利息（利息自2015年3月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至还清之日）；二、原告对被告胡金豹、卢慧玲共同所有的位于欣怡小区23-2-101房屋（房屋他项权利证书编号为房他证沧市字第××号）享有抵押权，有权优先受偿；三、原告对被告胡金峰、王俊先共同所有的位于运河区黄河西路北侧阿尔卡迪亚新儒苑14#楼2-2401房屋（房屋他项权利证书编号为房他证沧市字第××号）享有抵押权，并有权优先受偿；四、被告达力普石油专用管有限公司在约定的天津钢管沧县冶金炉料有限公司应收账款范围内对判决第一项款项承担连带偿还责任；五、被告胡金峰、卢慧玲、胡金豹、胡金连、王俊先对判决第一项款项承担连带偿还责任。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20404元，由被告天津钢管沧县冶金炉料有限公司、胡金峰、卢慧玲、胡金豹、胡金连、王俊先、达力普石油专用管有限公司共同负担。宣判后，天津钢管沧县冶金炉料有限公司不服，上诉至本院。其主要上诉理由：原审判决的4倍利息，采用法律规定给付利息的最高标准，标准过高，不利于上诉人债权的履行。经本院审理查明的事实与原审一致，双方当事人均无新证据提交。本院认为，原审认定《企业借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《抵（质）押反担保合同》、《协议书》、担保书合法有效无误。信达公司于借款合同到期后按保证合同的约定为冶金公司向融信银行代偿了借款本息1583861.37元，事实清楚，证据充分。故信达公司有权按约定向冶金公司及反担保人进行追偿，追偿款项的范围包括信达公司代偿的1583861.37元及自代偿之日即2015年3月31日起产生的利息。原审判令利息以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，符合双方的约定，且不违反法律的禁止性规定。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡希荣审 判 员  郭景岭助理审判员  程晓明二〇一六年四月七日书 记 员  李 静