湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）株石法民一初字第616号原告茹立志。委托代理人向建辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告杨永武。被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司，地址:株洲市荷塘区金山大道。法定代表人：杨永武。两被告共同委托代理人张清安，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更或者反驳诉讼请求、请求和解、调解、签收法律文书等。被告夏筱青。原告茹立志诉被告杨永武、株洲市顺天房地产开发有限责任公司（以下简称顺天公司）、夏筱青、周海波民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理，依法由审判员张玉辉担任审判长，与审判员石婷、人民陪审员刘定平组成合议庭，适用普通程序进行审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告周海波的起诉，本院予以准许。本案分别于2016年3月17日和3月22日两次公开开庭进行了审理，原告茹立志委托代理人向建辉、被告被告杨永武、株洲市顺天房地产开发有限责任公司共同委托代理人张清安到庭参加诉讼，被告夏筱青经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告茹立志诉称：被告杨永武因生意上需要流动资金而向原告筹借资金，且被告顺天公司、夏筱青、周海波对此借款提供担保，于是原告于2013年6月26日以现金及转账方式借给被告杨永武人民币130万元，且就该借款与各被告分别签订了借款合同、借款抵押合同及担保保证合同。合同中明确约定了借款期限、利息、担保责任、逾期还款违约责任及管辖法院等事宜。事后，被告杨永武又多次以现金方式向原告借款，2014年10月29日，经原告与被告杨永武对账，被告杨永武共计拖欠原告借款本金164.6万元，而被告顺天公司对还款协议上被告杨永武拖欠原告的借款本息承担连带偿还责任，被告夏筱青及周海波对拖欠的借款本金130万元及利息承担连带偿还责任。然而借款到期后，各被告至今仍未归还原告的签署借款本息。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，诉请如下：1、请求法院判令被告杨永武偿还原告借款本金164.6万元及利息35.5万元（截止至2015年6月26日），并按2%的月利率继续支付利息，直至本息偿还完毕为止；2、被告顺天公司对前述借款本息承担连带偿还责任；3、被告夏筱青对前述借款本金中的130万元及相对应的利息承担连带偿还责任；4、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。被告杨永武、顺天公司均辩称：1、被告向原告贷款本金1183000元属实，不欠164.6万元，也不欠35.5万元的利息；2、向原告借款属实，但是借款金额不是130万元，而是1183000元；3、借据117000元不是原告贷款，是原告预扣利息作为贷款本金，该117000元没有相应的支付凭证；4、借款期限三个月一天属实，借款利率月息两分属实，我方已经偿还原告部分款项，已经偿还了66.7万元；5、借款合同第五条第四款的约定是不合法的，在约定两分的利息后还约定支付日千分之五是不合法的，超出了最高法院关于民间借贷最高利息的标准，因为逾期还款的利息和违约金之和不应当超出民间借贷最高利率的标准，因为本案合同约定2分的利息已经超过了当时约定的四倍；6、本案的抵押担保不符合公司法第十六条的规定，也不符合顺天公司章程的规定，没有经过顺天公司的董事会或者股东大会的决议，因为公司法有具体的规定，担保要经过董事会或者股东大会决议；7、原告的证据3第六份还款协议是虚假的，我方没有欠其164.6万元的本金，内容是不真实、不合法的；8、协议约定原告的维权费用由被告承担不合法，其属于原告滥用权力，违反合同法第五十三的规定，也违反了法律的公平原则。被告夏筱青经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。原告茹立志为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、被告杨永武身份证、被告夏筱青身份信息、企业法人营业执照复印件各一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3、借款合同、银行转账凭证、现金收据、借款抵押合同、担保保证合同、借款借据、还款协议复印件各一份，欲证明被告杨永武拖欠原告借款、利息及被告顺天公司、被告夏筱青对被告杨永武的借款本息承担连带担保责任的情况；4、他项权证（编号为1000338253）复印件一份，欲证明在2013年7月1日顺天房地产公司为原告与被告杨永武之间的借款提供了担保，办理了抵押权证。被告杨永武向法庭提交了以下证据：5、网上银行电子回单复印件八张，欲证明被告已经向原告偿还了部分款项的事实。被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司、夏筱青未向本院提交证据材料。以上证据，经庭审举证质证，被告夏筱青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据质证的权利。本院综合分析认为，原告提供的四份证据符合证据属性，具备证据效力，可以实现原告欲证明目的，均予以采信。被告杨永武提供的证据，结合当事人陈述，其中两张收款人为詹志祥、金额分别为156000元和91000元的电子回单无法确认系被告向原告偿还借款，不予采信，其余六张回单所反映的还款，原告方在庭审中予以确认，故本院对该六张回单予以采信。根据本院上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告杨永武因经营需要资金，经他人介绍而向原告茹立志借款，双方于2013年6月26日签订《借款合同》，约定被告杨永武向原告借款1300000元，借款期限为2013年6月26日至2013年9月25日，借款利率为20‰/月。被告杨永武向原告出具了《借款借据》，该借据上对借款金额、利率、还款方式及借款期限又进行了确认，在该借据上有以下内容：“兹根据《借款合同》申请办理此笔借款，上述内容均已确认，请将款项存入以下账户，特立此据为凭”，被告杨永武签名确认，下方注有收款账户信息“杨永武建设银行建设路支行43×××23”。当天，原告通过银行转账方式将1183000元转入该《借款借据》指定的被告杨永武建设银行43×××23账户内，被告杨永武另向被告出具了一张金额为117000元的《借据》。被告顺天公司（法定代表人即被告杨永武）、夏筱青及周海波均为该笔借款提供担保，原告分别与被告顺天公司、与被告夏筱青及周海波于《借款合同》签订当天签订了两份《担保保证合同》，约定保证方式为连带责任担保，担保范围为杨永武依据《借款合同》应向贷款人清偿的全部债务包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用等（包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费等），保证期间自《借款合同》借款到期之次日起两年。此外，被告顺天公司还与原告签订了一份《借款抵押合同》，以其名下位于株洲市芦淞区何家坳23栋103-1的房屋为该笔1300000元借款提供抵押担保，并于2013年7月1日在株洲市房管局办理了抵押登记手续，原告取得房屋他项权证。2014年10月29日，原告与被告杨永武签订一份《还款协议》，确认“因借款人向出借人借款一事，现经对账，借款人共拖欠出借人壹佰陆拾肆万陆仟元整”，同时确认了相应的分期还款方式，即2014年11月内还400000元，2014年12月内还400000元，2015年1月内还400000元，2015年2月内还446000元。其中第5点内容为“借款人按协议如期还款，出借人不再收取利息”，第6点内容为“如借款人不能按协议还清任一笔欠款，那么借款人应当向出借人支付借款利息壹拾捌万元整（￥：180000元），并自2014年6月26日起所有前述欠款按每月2分向出借人支付利息，另出借人因维权产生的一切费用由借款人承担”。被告顺天公司在法定代表人杨永武在该《还款协议上》批注：“我公司对杨永武在该还款协议中的义务承担连带担保责任”，并加盖了顺天公司公章。借款发生后，被告杨永武通过自己账户或他人账户共计向原告还款人民币420000元，具体如下：2014年2月22日还款100000元，2014年4月8日还款50000元，2014年5月30日还款20000元，2014年9月12日还款30000元，2014年12月2日还款20000元，2015年1月8日还款200000元。后因被告杨永武及各担保人未还款，原告催款未果遂酿成本案诉讼。本院认为：本案系民间借贷纠纷。一、关于本案借款金额的确认，本院认为，被告于借款当日出具《借款借据》，该借据上明确批注有“请将款项存入以下账户，特立此据为凭”的内容，且下方批注有收款账户信息“杨永武建设银行建设路支行43×××23”，故应当视为双方明确约定了该笔借款的支付方式，原告亦将1183000元转入该《借款借据》指定的被告杨永武建设银行43×××23账号，但是却由被告另外又出具一张117000元的《借据》，存在重复出具借据之嫌，也不符合生活常理，对于该117000元原告既未按《借款借据》约定至指定账户，也未能提供其他支付凭证或取款凭证予以佐证，故无法确认该笔117000元是否实际向被告杨永武支付，本院对于双方发生在2013年6月26日的借款本金确定为1183000元。对于双方在2014年10月29日签订的《还款协议》，根据其中提到“并自2014年6月26日起所有前述欠款按每月2分向出借人支付利息”，并未提到在2013年6月26日之后双方之间还存在其他借款情况，原告也未提供任何证据证明双方之间还存在其他借款，且其中提到“并自2014年6月26日起所有前述欠款按每月2分向出借人支付利息”，该日期“2014年6月26日起”对应的正好是借款日期“2013年6月26日”之后一年，能够合理推定该《还款协议》所确定的欠款金额即是双方按照2013年6月26日以借款金额1300000元计息并经对账后所确定，故本案欠款金额不能以该《还款协议》为依据进行确定，而应以实际借款金额按照合法的利息标准计算。关于被告杨永武计算2015年6月26日的实际欠款金额，详见下表：还款日期（借款日期2013.6.26）借款天数还款金额（元）应还利息还款中利息部分（元）还款中本金偿还后剩余本金（元）尚欠利息（元）2014.2.2210000019006910000011830002014.4.811830002014.5.3011830002014.9.1211830001493802014.12.211830001932622015.1.820000020000011830002015.6.261332851183000155728二、关于本案中被告顺天公司、夏筱青的担保保证责任。本院认为，被告杨永武作为被告顺天公司的法定代表人，与原告签订《担保保证合同》和《借款抵押合同》，同时加盖了顺天公司公章，原告有足够理由认为杨永武的行为是有权行为，是代表顺天公司的行为，原告为善意第三人，被告杨永武的行为构成表见代理，根据《合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”和《担保法解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，在无法证明原告知道或者应当知道被告杨永武代表顺天公司签订《担保保证合同》和《借款抵押合同》的行为超越权限的情形下，应认定杨永武该代表行为有效。对于被告杨永武、顺天公司辩称本案的抵押担保不符合公司法第十六条的规定，也不符合顺天公司章程的规定，没有经过顺天公司的董事会或者股东大会的决议的意见，本院认为，根据最高人民法院《合同法解释一》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，《合同法解释二》第十四条：“合同法第五十条二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定可知，该司法解释在合同法的基础上进一步明确了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。公司法第十六条的规定并非效力性强制性规定。在公司法没有明确规定公司违反该法第十六条对外提供担保无效的情形下，根据前述《合同法》第五十条和《担保法解释》第十一条的规定，对公司对外担保的效力应予确认，故本院对被告杨永武和顺天公司的该答辩意见不予采纳。被告顺天公司应对本案借款的偿还按照《担保保证合同》和《借款抵押合同》承担连带担保保证责任。被告夏筱青亦应按照其与原告签订的《担保保证合同》对本案借款承担连带担保责任。根据前述关于借款金额的确认，因实际借款本金为1183000元，本案担保、保证责任的范围也只及于该1183000元借款本金、利息及相关合理合法费用。同时，由于本案借款存在物的担保，即被告顺天公司以其名下位于株洲市芦淞区何家坳23栋103-1的房屋提供抵押担保，故本案担保责任的承担，首先应由顺天公司以该抵押房屋承担保证责任，不足部分，再由两担保人顺天公司和夏筱青承担保证担保责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告杨永武于本判决生效之日起十五日内支付原告茹立志借款本金1183000元及计算至2015年6月26日止的利息155728元，合计1338728元，同时还应向原告茹立志支付自2015年6月27日起以未还清借款本金按月利率20‰的标准计算的利息直至借款全部还清为止;二、被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司对上述第一项确定的借款本息以其所有的株洲市芦淞区何家坳23栋103-1的房屋承担担保责任，对不足部分仍应承担连带偿还责任；三、被告夏筱青对上述第一项确定的借款本息，在以被告株洲市顺天房地产开发有限责任公司所有的株洲市芦淞区何家坳23栋103-1的房屋承担担保责任后的不足部分，承担连带偿还责任；四、驳回原告茹立志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22808元，保全费5000元，共计27808元，由原告茹立志承担9000元，被告杨永武、株洲市顺天房地产开发有限责任公司、夏筱青共同承担18808元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  张玉辉审 判 员  石 婷人民陪审员  刘定平二〇一六年四月二十六日书 记 员  蒋中素附本判决适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。