南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2015)溧民初字第3457号原告张长芬,男,1961年11月12日出生，汉族，驾驶员。委托代理人王明，溧水区石湫法律服务法律工作者。委托代理人华军，驾驶员。被告简泽庆，男，1964年10月1日出生，汉族。被告戴庆美，女，1977年11月4日出生，汉族。被告夏国林，男，1957年8月14日出生，汉族。原告张长芬与被告简泽庆、戴庆美、夏国林民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张长芬的委托代理人华军到庭参加诉讼。被告简泽庆、戴庆美、夏国林经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长芬诉称，原、被告系朋友关系。2008年2月至2009年9月间，被告简泽庆因承包工程需要资金周转向原告借款549000元，另有担保借款10万元，原告已将该10万元支付给债权人，被告简泽庆共计欠款649000元。借款后被告一直未偿还，为此原告与被告夏国林每年去找简泽庆催要上述欠款，但被告简泽庆一直拖欠不还，原告为维护自身的权益，向法院起诉要求：1、依法判令被告给付借款649000元（庭审后，原告要求被告支付利息）；2、案件受理费由被告支付。被告简泽庆庭后提供书面意见，1、我因承包工程需要资金周转，经人介绍认识原告，并向原告借款。期间我向原告还款二十多万元本金及部分利息。2008年7月18日，我在出于无奈的情况下向原告写了一张234000元的借条，当时原告只拿了9万元现金给我，其余11万元是原先借款的利息，还有34000元是二十万的利息，这次借款月息是每一万元一千柒佰元。之后因工地无法支撑，故请夏国林出面担保，又向原告借款，一次是115000元，其中15000元是利息；另一次是7万元，其中10500元是利息，当时取钱时夏国林也在场，两次共借款159500元。我知道夏国林已偿还了部分借款，我自己也在慢慢偿还夏国林。2、原告所称担保的10万元，是伪造的证据，该款我已全部偿还，赵建平借条上的担保人是原告后来写上去的。恳请法庭查明事实，依法裁判。被告戴庆美未向本庭提供答辩意见。被告夏国林辩称，原告所述与事实不符，简泽庆共向原告借款两次，是我与简泽庆一起去的。一次是借10万元，利息是1万元月息1500元，简泽庆出具了11.5万元的借条，其中1.5万元是一个月的利息；另一次是在原告家里拿的5.95万元，利息是1万元月息1500元，简泽庆出具7万元的借条，其中10500元是一个月的利息。因简泽庆欠款数额较多，现已无法联系，原告找到我商谈还款事宜，当时口头协议，我只还本金不还利息，并未约定两年还清，现我已做到了口头承诺，上述借款已还了13.8万元，恳请法庭查清事实，依法裁判。经审理查明,2008年9月23日，被告夏国林、简泽庆向原告出具借条一份，内容为：“今借到张长芬人民币柒万元整（70000），借期为两个月，如到期不就按每万元每天200元的违约金计算，直到还款为止，借款人夏国林、简泽庆”。2008年9月24日，被告夏国林、简泽庆向原告出具借条一份，内容为“今借到张长芬人民币壹拾壹万伍仟元整（115000）借期二个月，到期不还，每天每万元违约金200元计算直到付清为止，借款人：夏国林、简泽庆”。2008年7月18日，被告简泽庆向原告出具借条一份，内容为：“今借到张长芬人民币贰拾叁万肆仟元整（234000），借期8个月，如不还按每万元每天壹百元计算违约金，此据简泽庆”。2009年2月23日，被告简泽庆向原告出具借条一份，内容为：“今借到张长芬人民币叁万元整。今借人简泽庆”“2009年3月14日，被告简泽庆向原告出具借条一份，内容为：“今借到张长芬人民币叁万元整，今借人简泽庆”。2008年7月18日，被告简泽庆向原告出具借条一份，内容为：“今借到张长芬人民币叁万元整，二个月内还清，如不还按每万元第天一百元违约金（本金在张业兵处拿），此据，简泽庆”。庭审中，原告提供被告出具给赵建平（萍）的借条三份，出具给张立兵借条一份，时间分别为2007年11月30日、2008年2月18日、2008年11月24日，载明金额分别为4万元、5万元、1万元，4万元。出具借条时并无担保人，后原告在上述借条上补上“担保人：张长芬”。原告陈述，上述14万元，系他经手借出，因简泽庆跑路了，故其代简泽庆归还了上述款项。本院向赵建萍调查，该10万元至今并未归还，并无原告代还的事实。经调查，张立兵对其借款给原告并不知情，被告夏国林向本院陈述其已归还了13.8万元（包括给原告的烟酒折款）并提供了付款凭证，原告只认可其中的104500元。因无原件，夏国林朋友汇给张存凤的共计10000元及烟酒折款，原告不予认可。2015年9月10日，原告向夏国林出具收条一份，内容为：“今收到夏国林在借张长芬185000本金，多次分别付约10万元（拾万元）详见单据，备注等老简结算清到手退回给老夏”。庭审后，原告陈述，其与夏国林曾有口头约定，两年内付清本金，不需要利息，但夏国林未按约定履行，故其意见为夏国林上述还款可算还本金，剩余本金按法定年息24%计算，从借款时计算至实际给付时止，夏国林陈述，其与原告口头约定，其只还本金，对此原告不予认可。另查明，被告简泽庆、戴庆美于2013年10月16日结婚，于2013年12月31日离婚。上述事实，有当事人陈述、借据、收条、汇款记录等证据证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为：1、原告借给夏国林、简泽庆两笔款项本金及利率是多少？2、夏国林已归还多少款项？3、上述两笔借款尚应归还多少？4、简泽庆2009年3月14日、2009年2月23日的两张借条，如何认定？5、由简泽庆出具的，出借人为赵建萍、张立兵的四张借条是否能认定债权人为本案原告？6、234000元借条中本金为多少？7、2008年7月18日，3万元贷款如何认定？针对焦点1，本院认为，原告曾以放贷为职业，原告自己也承认这两笔借款的利率为15%月息，但所写借条的数额为本金。按照该行业的交易习惯以及原告并未提供款项来源交付等证据，本院对被告所述事实予以认定，即该两笔借款的利率为15%月息，当时两被告实际取得本金分别为59500元、10万元。针对焦点2，本院认为，经夏国林提供的汇款单、收条，可认定夏国林已归还104500元，其认为给原告的烟酒应折价还款及朋友汇给张存凤应视为还款的主张，因原告并不认可，且夏国林的证据并不充分，故其要求本院不予支持。针对焦点3，本院认为，因原、被告约定的利率（或违约金）超过法律保护范围，超出部分应为无效，夏国林所述其与原告有口头约定，即原告只要求其归还本金，不付利息，并无证据证明，本院不予认定。原告庭后向本院表述，该两笔借款处理意见为，夏国林还款可抵还本金后，余款从借款时计算至实际给付日止，按法定年息24%计算，经测算，该处理意见未侵害被告权益，本院予以认定，按照法律规定，双方当事人未约定还款顺序的，按归还前批借款处理。针对焦点4，本院认为，简泽庆于2009年2月23日、3月14日分别向原告出具的两张金额均为3万元的借条，该借款是否实际发生？本院认为，除上述两张借条外，原告并未提供相关交付的证据，且该两张借条形成前，简泽庆已欠原告数额较大的借款，再行借款不符合常理，同时两张借条缺损，内容不明，加之被告简泽庆并不认可，故对该两笔借款，本院不予认定。针对焦点5，本院认为，因出借人赵建萍并不认可原告代替简泽庆归还10万元借款，张立兵对其贷款给简泽庆并不知情，且该借条上的“担保人张长芬”系在债权人、债务人不知情的情况下由原告本人所加，故上述借条，虽原件由原告持有，但并不证明简泽庆与原告之间有上述14万元债务关系，故该14万元不应由简泽庆归还给原告，赵建萍、张立兵与简泽庆有无债权债务关系与本案无关。针对焦点6，本院认为，234000元系大数额借款，原告并未向本院提供款项支付来源的证据，但简泽庆认可该借款本金有9万元，利率为15%月息，本院对简泽庆的陈述予以认可。针对焦点7，本院认为，简泽庆在借条注明“在张立兵处拿”，本院为此也进行了调查，综合考虑到该笔贷款时间及数额，本院认定该贷款成立，该借条虽未注明利息，但因双方约定了违约责任，故本院认定违约金为年息24%，超出部分无效。被告简泽庆与被告戴庆美原系夫妻关系，但上述借款并不是发生在双方婚姻关系存续期间，故不应认定为简泽庆、戴庆美夫妻共同债务。原告要求戴庆美归还借款的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告简泽庆、夏国林应于本判决生效之日起十日内共同归还欠原告张长芬借款本金5.5万元及利息（起算日为2008年9月25日，算至付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告简泽庆应于本判决生效之日起十日内归还欠原告张长芬借款本金9万元及利息（起算日为2008年7月19日，算至付清之日止，按年利率24%计算）；三、被告简泽庆应于判决生效之日起十日内归还欠原告张长芬借款本金3万元及违约金（起算时间为起算日为2008年9月19日，算至付清之日止，按年利率24%计算）；四、驳回原告张长芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10290元，保全费3700元，公告费600元，合计14590元，由原告张长芬负担3413元，由被告简泽庆、夏国林共同负担3367元，被告简泽庆负担8080元。（此款原告已预交，被告应承担的份额于本判决生效之日起十日内直接给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10290元，逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  任天保人民陪审员  桂祈琴人民陪审员  李传金二〇一六年四月十八日见习书记员  吕 娟