北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第16768号原告庄欣，男，1977年12月13日出生。委托代理人陈瑾，女，1979年10月27日出生，系原告庄欣之妻。被告杭州琴侣工贸有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心2号楼706-1室。法定代表人张桂芳，总经理。委托代理人梁朝玉，北京观韬律师事务所律师。委托代理人张启，男，1981年11月26日出生。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。法定代表人刘强东，董事长。委托代理人高玉恒，男，1983年9月3日出生。原告庄欣与被告杭州琴侣工贸有限公司（以下简称：琴侣公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东商务公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马超雄适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告庄欣的委托代理人陈瑾，被告琴侣公司的委托代理人梁朝玉、张启，被告京东商务公司的委托代理人高玉恒到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告庄欣诉称：原告于2015年11月5日在京东商城“斯迪姆官方旗舰店”购买一款“德国斯迪姆STM汽车儿童安全座椅德国原装进口阳关超人带ISOFIX3到12岁粉色带花限量版”的安全座椅。2015年11月8日收到该款座椅后，发现座椅所贴3C认证标志不仅型号不对，还系伪造。原告与被告琴侣公司联系，但其坚称没有伪造3C标志。此后，原告与京东商城沟通，要求京东商城对此进行核实调查，但回复是其审查过被告琴侣公司所售座椅的3C认证，并认可该认证。原告认为，儿童安全座椅为国家强制3C认证产品，被告琴侣公司在被告京东商务公司所有的京东商城销售没有经过3C认证的涉案商品，并且伪造3C标志，违反了《中华人民共和国认证认可条例》，应当承当相应的责任。被告京东商务公司在发现被告琴侣公司伪造3C认证标志后，未予以制止，反而告知原告其认可该认证，应当承担连带责任。故，原告起诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告琴侣公司为原告庄欣办理退货并承担运费；2、判令被告琴侣公司赔偿原告庄欣经济损失1万元；3、判令被告京东商务公司承担连带责任。原告庄欣向提交以下证据：1、订货单；2、产品相关信息；3、涉案产品照片；4、真实的3C标志照片；5、质检总局公告；6、SOLAR2产品的吊牌信息。被告琴侣公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，涉案商品是被告琴侣公司在2015年9月1日前通过正规渠道从德国进口，不是假货。第二，涉案商品不存在任何质量问题。第三，涉案商品所标注的信息符合法律规定，相关玩具协会规定涉案商品可以不标注3C标志，涉案商品强于国家标准，标注了3C认证。第四，纠纷发生后，客服人员进行了处理，原告庄欣没有退货，而是到法院起诉。被告琴侣公司提交以下证据：1、合同以及中文译文。2、授权委托书及中文译文；3、商品提单、形式发票及中文译文；4、电子进口报关单；5、3C认证书以及公开查询路径；6、认监委的通知及附件、玩具和婴童用品协会的通告；7、客服聊天记录。被告京东商务公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告京东商务公司作为网络交易平台未参与本次交易；第二，被告京东商务公司已经审核了商家的企业资质和商品进货渠道。第三，被告京东商务公司在接到原告庄欣投诉后对涉案商品的3C认证进行了查询，结果为真实。故，被告京东商务公司不应承担连带责任。被告京东商务公司提交以下证据：1、销售页面；2、企业资质、授权、报关单、发票；3、3C认证书及网站查询。经庭审质证，被告琴侣公司对原告庄欣的证据1、2、3、5的真实性认可，对证据4、6的真实性不认可。被告京东商务公司对原告庄欣的证据1、2、5的真实性认可，对证据3、4、6的真实性不认可。原告庄欣对被告琴侣公司证据6中的玩具和婴童用品协会的通告的真实性不认可，对其他证据的真实性认可。被告京东商务公司对被告琴侣公司的全部证据真实性认可。原告庄欣、被告琴侣公司对被告京东商务公司公司的全部证据的真实性认可。审理中，本院依据原告庄欣的申请依法调取了2015年1月5日即购买涉案商品之日的网页宣传页面。各方当事人对上述证据的真实性予以认可。经审理查明：被告琴侣公司在被告京东商务公司所有的京东商城开设“斯迪姆官方旗舰店”。2015年11月5日，原告庄欣在该网上商店购买一款德国斯迪姆STM汽车儿童安全座椅，支付货款1699元。涉案商品吊牌显示以下信息：Solarseatfix/Soalr，执行标准GB27887-2011。涉案商品粘贴的铭牌显示以下信息：SOLARSEATFIXPINKFLOWERCHINA,6145.1127.88，S/N602707677，4031953055072。涉案商品3C认证标志显示以下信息：I220018,型号：StorchenmuhleSolar2Seatfix，执行标准：GB27887-2011。另查明一，原告庄欣购买涉案商品之日，被告琴侣公司在网页宣传页面载明：本产品通过中国儿童安全座椅3C认证，证书编号×××，产品信息：STM阳光超人带接口。另查明二，中汽认证中心出具的证书编号为×××的中国国家强制性产品认证证书载明的产品名称、系列、型号规格为：机动车儿童乘员用约束系统RECAROMonzaNova2Seatfix，StorchenmuhleSolar2Seatfix，发证日期为2015年3月9日。庭审中，原告庄欣陈述：1、涉案商品存在两个问题，一是所粘贴的3C认证的商品型号不是涉案商品型号；二是涉案商品的3C标志是被告琴侣公司自行印制并粘贴。2、第一项诉讼请求中的运费尚未发生，第二项诉讼请求中的经济损失包括购货价款的三倍5097元，其他合理支出4903元。庭审中，被告琴侣公司陈述：1、涉案商品是在2014年9月份进口。2、虽然涉案商品标注SolarSeatfix，但不清楚是否为商品型号。3、被告琴侣公司从未销售过Solar2Seatfix产品，亦不知道厂家是否生产该商品。4、产品认证是由厂家负责并由厂家粘贴3C认证标志。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为：原告庄欣在被告琴侣公司的网店购买涉案商品，双方形成合法有效的买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”被告琴侣公司销售涉案商品时应当向消费者提供真实的商品信息。根据查明的事实，被告琴侣公司在原告庄欣购买涉案商品时的销售页面上宣传涉案商品通过了中国儿童安全座椅3C认证，证书编号为×××，但是中汽认证中心出具的证书编号为×××的中国国家强制性产品认证证书载明的产品名称、系列、型号规格为机动车儿童乘员用约束系统RECAROMonzaNova2Seatfix，StorchenmuhleSolar2Seatfix，涉案商品Solarseatfix/Soalr并不包括在内，且被告琴侣公司未举证证明涉案商品通过3C认证，故被告琴侣公司向原告庄欣提供的关于涉案商品3C认证的信息为虚假。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，构成欺诈。被告琴侣公司应当且有能力审核涉案商品3C认证的真实性，但却提供虚假3C认证信息，存在过错，且其目的在于证明涉案商品的安全性，增加商品对消费者的吸引力，从而诱使消费者作出购买商品的消费决定。原告庄欣是因在购买涉案商品时看到被告琴侣公司关于商品3C认证信息的宣传才作出购买决定，故被告琴侣公司提供虚假3C认证信息的行为与原告庄欣的作出购买涉案商品的决定之间存在因果关系。综上所述，被告琴侣公司在向原告庄欣销售涉案商品时存在欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告庄欣要求被告琴侣公司退货退款并支付购物价格三倍赔偿款5097元的诉讼请求，本院予以支持。原告庄欣第二项诉讼请求中主张的其他合理支出4903元，无事实依据，本院不予支持。被告琴侣公司辩称涉案商品系2015年9月1日前通过正规渠道从德国进口，不是假货以及涉案商品不存在任何质量问题。本院认为，原告庄欣并未主张涉案商品质量存在问题，而是3C认证信息存在问题。被告琴侣公司又辩称涉案商品所标注的信息符合法律规定，相关玩具协会规定涉案商品可以不标注3C标志。本院认为，本案纠纷并非因是否应标注3C标志引起，而是3C认证信息是否真实，即使相关规定未强制要求涉案商品应通过3C认证或者标注3C认证信息，但经营者只要提供了商品信息就应当真实可信。据此，本院对被告琴侣公司的上述抗辩意见不予采信。《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本院中，被告京东商务公司系网络交易平台，向原告庄欣提供了被告琴侣公司的真实名称、地址和有效联系方式，原告庄欣亦未证明被告京东商务公司明知或应知被告琴侣公司存在欺诈行为而未采取必要措施，故对于原告庄欣要求被告京东商务公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法法》第二十条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州琴侣工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庄欣退还购物款一千六百九十九元，原告庄欣同时向被告杭州琴侣工贸有限公司退还所购商品（斯迪姆STM汽车儿童安全座椅，吊牌信息：Solarseatfix/Soalr）；二、被告杭州琴侣工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告庄欣支付赔偿款五千零九十七元；三、驳回原告庄欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告杭州琴侣工贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  马超雄二〇一六年四月一日书 记 员  孙 蕊