广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终937号上诉人（原审原告、反诉被告）：黎剑平，男，汉族，1972年6月4日出生，住江西省南康市，委托代理人：王强文，广东沃金律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞中实汽车销售有限公司。住所地：东莞市寮步镇下岭贝东莞市百业国际汽配城内综合楼西塔街9、10、11号。法定代理人：文某。委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：石志恒，该公司总经理。上诉人黎剑平因与被上诉人东莞中实汽车销售有限公司（以下简称中实公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。黎剑平在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1、解除黎剑平和中实公司签订的编号为140048、1400147的三份《购销协议》；2、中实公司返还黎剑平预付款人民币52000元及利息（利息自起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计算，计至判决确定的给付之日止）；3、中实公司承担本案一审诉讼费用。中实公司提起反诉，请求判令：1、黎剑平向中实公司赔偿损失118000元；2、黎剑平承担本案一审全部诉讼费用。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认黎剑平与东莞中实汽车销售有限公司于2014年12月23日签订的编号为1400147且车身价为1355000元的《购销协议》已解除。二、东莞中实汽车销售有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向黎剑平返还购车款36400元及利息（以36400元为本金，自2015年8月3日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至判决生效之日止）。三、黎剑平于判决发生法律效力之日起五日内向东莞中实汽车销售有限公司支付损失赔偿款15000元。四、驳回黎剑平的其他诉讼请求。五、驳回东莞中实汽车销售有限公司的其他反诉请求。本案一审案件受理费550元、反诉受理费1330元，已由黎剑平和东莞中实汽车销售有限公司各自预交，由黎剑平承担334元，中实公司承担1546元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第352号民事判决。黎剑平不服原审判决，向本院上诉称：案涉合同解除是因为贷款无法通过，黎剑平的合同目的无法实现，双方都没有过错，应互不承担违约责任，故中实公司应返还全部预付款给黎剑平。退一步讲，即使要承担责任，也是各自承担自己的损失，52000元是案涉车辆的预付款，不是造成的损失，黎剑平因履行合同造成的损失是预付款产生的利息。综上，请求：1.撤销原审判决第二、三、四项判决，维持第一、五项判决；2.改判中实公司返还黎剑平52000元。3、本案一、二审诉讼费由中实公司承担。中实公司亦不服原审判决，向本院上诉并答辩称：黎剑平购买的案涉车辆是中实公司从天津公司以1252000元购买的路虎，并支付了5000元的运费，2015年1月案涉车辆送至了中实公司处，根据双方的约定，中实公司为车辆安装了一些饰物，并配合黎剑平为其提供了贷款的相关资料，因黎剑平自身的原因银行仅同意贷款70万元至90万元，黎剑平因此拒绝继续履行合同，单方取消了交易，构成了根本违约。为了避免扩大损失，中实公司再支付了5000元运费将案涉车辆退回了天津公司。故，中实公司受到损失包括来回运费及按照黎剑平的要求安装的饰物共计51300元，黎剑平应承担该损失的70%即35910元。综上，请求：1、撤销原审判决第五项，判令黎剑平向中实公司赔偿损失35910元；2、本案一、二审诉讼费由黎剑平承担。针对中实公司的上诉，黎剑平口头辩称：其答辩意见与黎剑平的上诉状意见一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。黎剑平二审期间只要求中实公司返还预付款52000元，没有诉请中实公司支付利息，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是黎剑平主张中实公司返还全部购车款、中实公司主张黎剑平赔偿损失，各自理由能否成立。对此，本院作如下分析：首先，中实公司确认其与黎剑平就同一买卖标的签订三份不同车身价的购销协议并违法出具700000元的虚假收据给黎剑平，足以证明中实公司在本案中存在违反诚实信用原则的违法销售行为。本院认为，中实公司作为一间经注册成立的，具有合法经营资质的汽车销售企业，没有遵守法律的规定合法、诚实信用经营，黎剑平主张中实公司在销售过程中有承诺过可以做到零首付，黎剑平据此才与中实公司签订购销合同，本院对黎剑平的主张予以采信，因此，导致涉案合法有效合同无法履行的主要过错方系中实公司。其次，依交易习惯，中实公司为促成涉案交易，在交付涉案车辆前，其需要承担为履行涉案交易而支出的合理运费，其承诺加装的赠送饰物不属于损失。而且，中实公司没有证据证明涉案车辆已经交付给黎剑平，并存在违反诚实信用原则的违法销售行为，中实公司主张黎剑平承担运费损失及加装赠送饰物的损失，理由不能成立，本院不予支持，原审对此处理不当，本院予以纠正。综上，双方均对原审确认黎剑平与中实公司于2014年12月23日签订的编号为1400147且车身价为1355000元的《购销协议》已解除没有异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，黎剑平诉请中实公司返还购车款52000元，合理合法，本院予以支持。综上所述，上诉人黎剑平的上诉理由成立，本院予以支持，上诉人中实公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第352号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第352号民事判决第三、四、五项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民二初字第352号民事判决第二项为“东莞中实汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向黎剑平返还购车款52000元”。四、驳回黎剑平的其他诉讼请求。五、驳回中实公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费550元、反诉受理费1330元，已由黎剑平和东莞中实汽车销售有限公司各自预交，由黎剑平承担50元，东莞中实汽车销售有限公司承担1830元。二审案件受理费1797.75元（其中黎剑平已预交1100元，东莞中实汽车销售有限公司已预交697.75元），全部由东莞中实汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年四月二十八日书 记 员  冯文娟胡春晖附相关法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。