杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西泗商初字第868号原告：周召华。委托代理人：何兰江，浙江冠辉律师事务所律师。被告：孔霄伟。委托代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。被告：邬国炎。被告：马立娟。上述两被告共同委托代理人：周光富，浙江中宙律师事务所律师。原告周召华（以下简称原告）诉被告孔霄伟、邬国炎、马立娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何兰江，被告孔霄伟的委托代理人吕秋叶，被告邬国炎及其与被告马立娟的共同委托代理人周光富到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告起诉称：孔霄伟、邬国炎于2015年1月25日向原告借款340000元，约定2015年5月底前归还。到期后，孔霄伟、邬国炎以各种理由推脱。本债务发生在邬国炎与马立娟的夫妻关系存续期间，马立娟应承担共同还款责任。故诉请判令：一、被告归还原告借款340000元；二、被告支付原告逾期利息5440元（340000元按月0.4%自2015年7月1日暂计至2015年11月30日共4个月合计5440元，自2015年12月1日起按月0.4%计算至款清之日）；三、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张的事实，举证如下：1、借条。证明孔霄伟、邬国炎向原告借款。2、结婚登记审查处理表。证明邬国炎、马立娟系夫妻关系及借款发生在二人婚姻关系存续期间。被告孔霄伟答辩称：不存在案涉借条所记载的民间借贷事实。虽然出具借条，但原告至今未向孔霄伟交付借款，没有履行提供借款的义务。根据合同法第二百一十条的规定，案涉借条虽签字成立，但没有实际履行，故没有生效，原告不能以此要求孔霄伟返还相应借款并承担利息。因借贷事实并不存在，故利息请求不能成立。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告邬国炎、马立娟共同答辩称：同意被告孔霄伟的答辩意见。借条仅能证明双方有借贷合意，不能证明已交付出借款项。事实上，原告没有交付借条所载款项，在2015年1月25日没有发生借贷事实，借贷关系不能成立。如果款项是由工程履约保证金转化形成的，就应按照基础法律关系即承揽纠纷进行主张和审理，而不应是民间借贷纠纷。邬国炎对保证金交付及归还情况不清楚，与其无关。马立娟对此既不知情，也没有参与。从借条所载的款项用途来看，款项亦未用于家庭生活所需，故夫妻共同债务的理由不能成立。综上，要求驳回原告对三被告的诉讼请求。被告孔霄伟、邬国炎、马立娟未提供证据。经质证，被告孔霄伟对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，形式真实性没有异议，但内容真实性、与本案的关联性及证明对象均有异议。双方之间确实签订过该份借条，但原告至今未向孔霄伟、邬国炎提供借条所载款项，案涉借条是未生效的民间借贷合同，不能以未生效的合同为据要求返还款项，该证据无法证明待证对象和内容。证据2，真实性没有异议，证明对象有异议。原告未提供过借条所载款项，原告主张借款发生在夫妻关系存续期间不成立。经质证，被告邬国炎、马立娟对原告提供的证据发表如下质证意见：同意被告孔霄伟的质证意见。从借条文字内容来看，仅是双方形成的借款合意，本身的真实性没有异议，并不等于原告交付了款项。事实上，原告未履行交付出借款项的义务，不能依据该借条主张成立民间借贷法律关系。而且，邬国炎也没有见到过340000元。证据2，本身的真实性没有异议。邬国炎、马立娟确系夫妻。借贷关系未成立，不存在所谓的债务。假设债务成立，因不能证明用于家庭支出，故不能认定该债务为夫妻共同债务，经审查，本院认证如下：原告提供的证据1、2具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，均予以认定。案件审理过程中，原告本人到庭接受本院调查时称：当时其以工程粉刷名义给孔霄伟500000元，后因工程未做，款项也一直未还。孔霄伟曾表示如果工程顺利开工，则不支付利息。后工程未开工，孔霄伟就按三分计算陆续归还利息160000元。后因纠纷闹到派出所，原告要求孔霄伟出具借条，邬国炎也在场，但邬国炎不认可归还的160000元是利息，而认为是本金且剩余340000元。但款项系原告以三分利息向朋友所借，利息其也在支付。为减免损失，遂让孔霄伟又出具260000元的借条一份，两份借条合计金额600000元。此外，孔霄伟还在2015年1月春节前归还了50000元。根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：孔霄伟、邬国炎签名捺印出具落款日期为2015年1月25日的借条一份，载明：“今孔霄伟与邬国炎向周召华借款人民币叁拾肆万元整（￥340000.00元），于2015年2月10日前归还人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），余款在2015年5月底前一次性归还。逾期不付后果自负，此借款用于嘉鸿酒店项目”。另查明，2012年5月3日，邬国炎、马立娟登记结婚。2016年1月19日，原告以前述260000元借条为凭起诉孔霄伟形成本院（2016）浙0106民初562号民间借贷纠纷一案，该案所涉借条落款日期为2015年1月24日，载明：“今向周召华借款人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），于2015年5月底前归还，逾期不付后果自付，此借款用于嘉鸿酒店项目”。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点归纳如下：争议焦点之一为借贷事实如何以及是否实际发生。原告认为系基于工程合作而分批现金交付500000元，后因工程未做故转化为借贷关系。邬国炎则称当时因其在千岛湖的工程资金紧张，而孔霄伟与原告比较熟悉，可以借款用于工程施工，在此情况下才由孔霄伟出具借条并让邬国炎签名，进而辩称原告没有实际交付款项。孔霄伟一方面在庭审中确认收到过原告500000元的保证金并认为已返还300000元，另一方面又辩称虽出具借条，但原告未交付借款，并对在其个人出具260000元借条后，为何又出具本案所涉340000元借条解释为当时需要再借款，遂让邬国炎签名，主要是想共同合作项目。对此，本院认为，邬国炎的上述说法与孔霄伟的陈述并不一致，而孔霄伟陈述的出具借条经过也不符合常理，前后矛盾。没有证据表明自出具借条后至本案成诉前，孔霄伟、邬国炎就此提出过异议并主张过撤销或无效。况且孔霄伟也承认收到过原告500000元的保证金。故两者相比较而言，原告的举证更充分，其关于当事人就原告给付的500000元工程保证金的返还达成一致而出具两份借条的事实陈述更可信。但借条出具顺序在没有相反证据支持的情况下，应以借条落款日期为准。故本院确认孔霄伟向原告于2015年1月24日出具260000元的借条一份，孔霄伟、邬国炎于次日又出具340000元的借条一份，并承诺按期归还的事实。争议焦点之二为尚欠借款本金及逾期利息如何确定。根据前述分析，两份借条系因当事人对工程保证金的返还达成一致而出具，此时原基础法律关系已转化为民间借贷关系，故可根据保证金的交付及借条形成情况在本案中一并确定各自的权利义务。现孔霄伟未按约定期限归还由保证金转化而成的借款，已构成违约。原告自认孔霄伟已归还210000元，没有证据表明在两份借条出具之前各方当事人就保证金500000元的占用利息作出约定，故其关于210000元系借条出具之前按三分计算的利息的陈述本院不予采信。而孔霄伟辩称保证金已返还300000元，亦缺乏依据，本院不予采信。故孔霄伟归还的210000元应视为对保证金500000元的归还，尚欠借款本金本院确定为290000元，该款项孔霄伟、邬国炎应予归还。原告超出部分的本金请求，本院不予支持。案涉借条未约定利息，故原告有权自约定的还款期限届满之日起要求偿付逾期利息。现原告自愿放弃期限利益，自2015年7月1日起算逾期利息，未损害债务人权益，且原告主张的月利率0.4%，亦未超出法定标准，本院均予以准许。但原告有关逾期利息的计算基数及方式有误，本院依法予以调整。以尚欠本金290000元为基数，按月利率0.4%自2015年7月1日暂计至10月31日共4个月的逾期利息为4640元，此后逾期利息按上述标准另计。争议焦点之三为马立娟应否就邬国炎所负债务承担共同还款责任。对此本院认为，用于夫妻共同生活或经营所需是夫妻共同债务的本质，应根据婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式及其负债原因、去向等因素综合加以认定。本案中，款项原本用作工程保证金，且数额较大，超出夫妻日常生活所需，原告亦未举证证明马立娟有共同举债的合意或事后对债务予以了追认，现其仅以借条形成于邬国炎、马立娟夫妻关系存续期间为由向马立娟主张权利，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、孔霄伟、邬国炎于本判决生效之日起十日内归还周召华借款本金290000元，支付逾期利息4640元（计算至2015年10月31日，2015年11月1日起至主债务履行完毕之日止的逾期利息按月利率0.4%另计），合计294640元。二、驳回周召华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6482元，减半收取3241元，由周召华负担477元，孔霄伟、邬国炎负担2764元，其中孔霄伟、邬国炎负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 吴 凯二〇一六年四月十四日书 记 员 俞建娣