江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第00339号原告（反诉被告）江西方舟流体科技有限公司。法定代表人谢茂华，该公司总经理。委托代理人周晨明，该公司法务经理。被告（反诉原告）江西华电电力有限责任公司。法定代表人胡达，该公司董事长。委托代理人张杰峰、姚晨，江西姚建律师事务所律师。原告（反诉被告）江西方舟流体科技有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）江西华电电力有限责任公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢茂华及委托代理人周晨明，被告委托代理人胡杰峰、姚晨到庭参加诉讼。本案审理期间，因被告对本案所涉标的物的质量是否合格申请鉴定，本院依法于2015年4月30日委托江西省科技咨询服务中心鉴定【委托号为（2015）渝法技委字第00091号】。2016年1月19日，江西省科技咨询服务中心向本院邮寄《司法鉴定书回复函》，退回了本院的司法技术委托书，故鉴定程序未继续进行。本院收到江西省科技咨询服务中心的《司法鉴定书回复函》后，组织原、被告对《司法鉴定书回复函》进行了质证。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月17日，原告与被告签订货物买卖合同，约定原告将FKH-1100型号、FKH-700Z型号、FKH-400Z型号冷却塔各一套卖于被告，总货款为56万元整。合同签订后，原告于2012年7月7号发货，被告于2012年7月9日收货。因被告客户未付型号为FKH-400Z一套冷却塔的货款10.1万元，故该套冷却塔已取消。被告在收取原告货物后共支付原告货款33.6万元，剩余货款12.3万元未支付原告。原告多次向被告催收货款未果，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款12.3万元、利息14760元（按中国人民银行同期贷款利率暂计算到起诉之日，其余计算至欠款归还之日止）。2、被告向原告支付违约金3.69万元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告交付的二台冷却塔存在严重的质量问题，故原告不同意支付余款及相关的利息和违约金。原告交货时应当出具冷却塔的合格证、出货清单，保质期为12个月，在12个月内应提供免费保质期。填料时间为5年，而原告提供的填料只使用不到2年就出现了问题。原告多次进行维修，每次维修后一个月左右又会出现问题，被告客户德顺公司现在放弃了一台冷却塔，德顺公司由此拒付被告的货款110多万元。按合同约定被告支付的货款已经超出了应支付的范围，原告说因为被告没有支付货款而没有发第三台冷却塔与事实不符。由于原告提供的冷却塔存在严重质量问题影响上述设备的正常使用，导致德顺公司仅向被告支付工程款770余万元，尚欠工程款110余万元未予支付，给被告造成了巨大损失.被告反诉称，原、被告于2012年5月17日签订了《工业品买卖合同》，由原告向被告提供方形横流开式冷却塔三座，被告交纳首付款后，原告提供了二座冷却塔。原告交付冷却塔后，从2012年5月至2013年10月，多次出现质量问题，经反复维修，直到目前为止，该冷却塔的质量问题仍未解决，故原告应将被告支付的货款33.6万元货款返还。原告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1、原告返回被告支付的货款33.6万元。2、本案反诉费用由原告承担。针对被告的反诉请求，原告答辩称，1、原告所提供的产品符合国家、国际标准，不存在质量问题，被告的反诉请求没有事实和法律依据。2、原告提供的产品质保期为1年，即使在质保期内出现问题，原告也进行了调试，被告与德顺公司也认可了。被告在收到货物后，没有要求原告调试，而是自行调试，才导致产品出现了问题。请求法院驳回被告的反诉请求。经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、组织机构代码证、法定代表人证明、营业执照。证明：原告主体适格。被告质证称，无异议。二、《工业品买卖合同》。证明：1、被告向原告采购的货物及价款，原、被告对付款方式进行了明确约定。2、对违约金的承担方式进行了明确的约定。被告质证称，1、对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议。2、合同约定质保期为12个月，如在质保期内出现问题，原告应无条件进行维修。3、合同第八条违约责任约定了处罚标准。三、发货清单、运输协议。证明：原告履行了交付义务，被告已收到冷却塔。发货地点在德顺公司。被告质证称，无异议，收到了二台冷却塔。四、银行转账凭证及汇票。证明：被告支付了货款33.6万元，还剩12.3万元的余款及质保金未支付给原告。被告质证称，无异议。五、服务维修记录（传真件）。证明：1、原告的产品通过了ISO质量认可、且国际上也认可了，2012年在中央电视台都有播放，是十大品牌，都出口了东南亚，国内第一台冷却塔也是原告生产的，还有八项专利，故原告的产品不存在质量问题。2、原告在质保期外为被告维护、调试设备，已获得被告及第三方的认可。被告质证称，因为是传真件，故对真实性、合法性不清楚。原告在2013年还在进行维修，恰恰说明原告提供的产品有质量问题，不代表在质保期内没有进行维修过。六、检验报告、证明。证明：原告的产品质量符合国家标准，不存在质量问题。原告是无锡方舟水冷设备有限公司的子公司。被告质证称，1、对二份报告的真实性无异议。2、对CPI的报告的真实性、合法性、关联性有异议，但检验报告是2013年5月13日、2014年9月29日发的，是原告交货之后才发的，不能证明原告提供被告的产品质量合格。3、证明与本案无关，原告还应提供其是无锡公司百分之百的股东。4、报告中冷却塔的型号与本案的冷却塔型号不一致。被告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：一、工业品买卖合同、冷却塔采购技术协议。证明：1、原、被告于2012年5月17日签订了关于冷却塔的买卖合同与技术协议，对购买冷却塔的付款方式、交货时间、交货地点、质保期、技术参数和质量保证等内容作了详细约定。由于被告购买原告冷却塔是为了组成整套系统供案外人德顺公司使用，因此，合同约定的交货地点为德顺公司的厂区，即新余钢铁厂。2、二份协议是同一天签订的。原告质证称，对真实性没有异议，对关联性有异议。订购合同是按协议签订的，整个产品质保期为1年。二、付款明细一张、银行凭证三张、发票一张。证明：被告已按合同约定分两次付清了前期应付的款项，共计人民币33.6万元，其中每次支付16.8万元，该金额已超过了被告实际应支付的前期费用。原告质证称，对真实性没有异议，对关联性有异议。双方达成协议提供二台冷却塔，被告没有按合同约定支付余款。三、《螺杆膨胀动力机余热发电项目工程承包合同》、付款明细表一张、银行凭证若干。证明：1、被告将从原告处购买的冷却塔组装成热连轧厂余热发电项目动力机本体、热连轧厂余热发电项目动力机组辅件、中板厂余热发电项目动力机本体等设备供货给案外人德顺公司，并与德顺公司签订相应承包合同，合同总价为1340.22万元。2、由于原告提供的冷却塔存在严重质量问题影响上述设备的正常使用，导致德顺公司仅向被告支付工程款770余万元，尚欠工程款110余万元未予支付，给被告造成了巨大损失。3、原告的冷却塔组成了承包合同中第二条工程造价中的第一、二、三、四台设备。第五、六、七、八台设备本来想由原告的第三台冷却塔组成。原告质证称，对真实性没有异议，对关联性有异议。合同是被告与德顺公司签订的，与原告不具关联性。即使原告产品在德顺公司，原告的产品仅是比较小的组成部分，德顺公司不支付被告的货款与原告无关。四、传真二份、《针对新钢冷却塔解决方案》回复函一份、服务记录表一份（复印件，原告也提供了）、验收报单一份。证明：1、原告的冷却塔自交付后便长期存在质量问题。前期被告以电话方式多次通知原告维修，原告虽对冷却塔进行多次维修，但仍未有效解决问题。之后，被告又多次以传真的方式向原告提出其冷却塔质量问题给被告造成的困扰与损失。2、原告十分清楚其提供的冷却塔存在诸多质量问题，并多次因冷却塔的质量问题前往德顺公司进行相应维修。3、因冷却塔存在的质量问题十分严重，虽然原告对此进行过多次维修，但始终无法妥善解决，质量问题仍然反复出现，设备始终无法正常使用。被告认可10月18日原告来维修过。4、新钢冷却塔解决方案的回复函是网上截图的。原告质证称，对上述证据的真实性、关联性、合法性有异议。原告没有收到被告的传真件，新钢冷却塔解决方案的回复函只是照片。被告没有在10月26日进行回复，是德顺公司电话通知原告去维护的。验收单的验收工期为2013年10月17日至10月18日，原告认可，验收单上德顺公司也签字认可了，说明原告已经解决了问题五、函一份、发票二张（发票是德顺公司复印件）。证明：1、原告提供的冷却塔出水温度完全达不到使用要求，并导致热连轧机组实际发电功率较额定发电功率更低，给德顺公司造成了巨大经济损失，德顺公司希望通过被告将此情况反应给原告，并希望原告能针对此问题尽快提出解决方案进行处理。2、原告提供的冷却塔的填料于2014年便出现了问题导致无法使用，德顺公司只得另行再向原告购买填料，而冷却塔技术协议中约定的填料最低使用年限为5年。原告质证称，原告没有收到过函件，对其真实性有异议。案外人德顺公司出具的函与原告没有关系，也没有证人出庭来证实。对发票的真实性、合法性无异议，不能证明原告的产品存在质量问题，德顺公司向原告购买填料，有可能是用在别的地方，购买填料时间也是在质保期外。六、照片与视频资料。证明：冷却塔外观上的明显瑕疵，与冷却塔漏水的质量问题。原告质证称，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是原告提供冷却塔有质量问题。七、证人寻觅、黄某在法庭上的证词。证明：1、原告提供的冷却塔在安装调试后就出现了质量问题，漏水小问题维修后一至二个月后又会出现问题，冷却效果一直不达标。原告质证称，两个证人都是被告的员工，对原告不利。被告在2012年7月就收货了，原告并没有到被告处帮其调试设备。证人也说原告没有到被告处帮其调试设备。八、产品质量鉴定申请书。证明原告提供的冷却塔存在质量问题。本院受理被告的鉴定申请，委托江西省科技咨询服务中心对本案所涉的冷却塔是否存在质量问题进行鉴定，江西省科技咨询服务中心受理本院的委托后，于2016年1月19日向本院邮寄了《司法鉴定书回复函》，该函载明“贵处的司法技术委托书（2015）渝法技委字第00091号已收悉后，我中心多次与被告律师及委托方工作人员联系，但被告一直以各种原因未给我中心明确答复，为不影响贵处的司法工作，现将贵处的司法技术委托书（2015）渝法技委字第00091号退回”。原告质证称，被告主动放弃了对产品进行司法鉴定的权利。被告质证称，鉴定机构确实与被告多次沟通，被告未与鉴定机构就鉴定费问题达成一致意见。根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：本院认为，被告对原告第一、二、、三、四组证据无异议，对原告第一、二、三、四组证据本院予以采信。被告认可原告第五组证据为传真件，原、被告均认可原告于2013年10月18日对冷却塔进行维修的事实，对原告第五组证据本院予以认定。对于原告第六组证据，本院认为，原告2013年5月13日、2014年9月29日的检验报告及该组证据中的CPI报告中所涉及的冷却塔的型号及时间与本案原、被告约定的时间、冷却塔的型号不一致，上述检验报告及CPI报告与本案不具关联性，本院不予认定。对于原告第六组证据中的证明，本院认为，该证明系无锡市舟水冷设备有限公司出具的，原告系该公司的子公司，原告未提供其他相关证据佐证该证明所主张的事实，故对原告第六组证据中的证明本院不予采信。原告对被告第一、二组证据的真实性无异议，被告上述证据与本案具有关联性，本院予以认定。对于被告第三组证据，本院认为，虽然原告对被告第三组证据的真实性无异议，但因被告未能提供原告的产品存在质量问题的证据，故被告第三组证据与本案不具关联性，本院不予认定。对于被告第四组证据，本院认为，虽然原告不认可收到了被告的传真件，但原告出具给被告的回复函及原、被告均提交的服务记录表及被告提交的验收报告均反映被告在使用原告提供的冷却塔时，出现过漏水等情况，原告已维修的事实，被告第四组证据已形成证据链，本院予以认定，但被告未提供原告提供的产品存在质量问题的证据，故对被告依据第四组证据主张原告提供的产品存在质量问题的证明目的本院不予采信。被告第五组证据反映被告与案外人顺德公司之间的买卖关系，与本案不具关联性，本院不予认定。被告第六组证据为照片及视听资料，被告未提供其他证据佐证，该组证据为孤证，对被告第六组证据本院不予认定。被告第七组证据中的证人寻觅、黄某均为被告工作人员。寻觅证实：1、其是被告处的采购处处长。2、被告于2012年的7月底8月初收到原告的二台冷却塔，被告购买原告的冷却塔是供第三方德顺公司使用，因为当时条件不具备，就没有安装，后来安装了冷却塔，但没有调试，冷却塔2012年10月份以后开始运行，但效果没有达到要求，冷却塔安调试后不久，第一次出现质量问题，被告即时告知了原告，因为原告的领导在变更，故拖了好久才来维修。2013年5月份前，被告多次电话联系原告，后来通过传真方式给原告发过函，原告方一个叫刘南的只是打电话回复。3、德顺公司说产品存在质量问题，要求被告进行赔偿损失，故德顺公司拖欠被告110多万元货款未支付。4、德顺公司是在新钢公司做一个样板，第一个项目就做成这样，后期的损失是无法估量的。5、冷却塔在新钢厂区，一台在中板厂，一台在热连轧。6、××运行，不能达到指标，另一台已无法使用了。德顺公司计划在今年内重新购买二台冷却塔。黄某证实：1、其是被告方的设计管理处处长，2012年直接管理该项目。2、被告2012年向原告采购三台冷却塔，按约定，原告提供的冷却塔到场处后在10天内安装完成，原告在2012年的7月底8月初交付二台散件冷却塔后，7-8月调试一台，8-9月调试了一台，但具体是谁调试的不清楚。3、调试后不久就出现了漏水等问题，按正常出水温度要高5度是合格，但是原告提供的冷却塔要高出10度以上，出水温度每高一度每小时要少发25千瓦的电，故冷却效果也达不到标准。3、新钢热连轧厂与中板厂距离比较远。4、冷却塔的冷却效果有参数。5、冷却塔出现了好多质量问题，被告也多次找过原告，经常反复维修，后来小的问题就没有找原告维修，原告提供的冷却塔冷却效果不达标，造成了被告和德顺公司很大的损失。对于被告第七组证据，本院认为，上述证人证实，当时安装条件不具备，故没有安装，后来安装了冷却塔，但没有调试。虽然冷却塔在使用过程中出现的故障原告进行了维修，但不能由此认定原告提供的冷却塔存在质量问题，且两位证人与被告之间存在利害关系，故对被告认为原告提供的产品存在质量问题的主张本院不予采信。对于被告第八组证据，本院认为，因被告未按相关规定交纳鉴定费用，致使鉴定机构未作出鉴定意见，该责任应由被告承担，故对被告第八组证据主张的事实本院不予采信。根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：2012年5月17日，原、被告签订了一份《工业品买卖合同》，约定原告向被告供应型号为FKH-1100、FKH-700Z、FKH-400Z的方形横流开式冷却塔三台，合同总价款为56万元（含设备费、安装调试费、运输费、17%的增值税），合同签订之日起5天内被告向原告预付合同总价的30%即人民币16.8万元，提货前5天被告向原告支付货款的30%即人民币16.8万元，安装调试验收合格后5天内被告付清合同余额的30%即人民币16.8万元或留保证金10%即人民币5.6万元，保修期满后一年后5天内付清；如被告未能根据合同条款支付合同总金额，则设备的所有权仍属原告，直到被告向原告付清合同总金额后，设备的所有权自动转移至被告；在所有权仍然属原告时，若因被告违章操作而造成的设备损失或对第三人的民事责任由被告承担。合同同时约定，原告在合同生效之日起30日内交货，在交货前5天被告应向原告确认具体发货期，由原告采取汽车运输至被告指定交货地点，如被告未按时通知原告发货或未按时间向原告付款，原告可不安排发货或延期发货，交货地点为被告指定的新余钢铁厂，货到被告交货地点与安装位置的搬运和吊运费等全部发生的现场费用均由被告负责，被告应在货运地点后及时安排卸货，妥善存放，由于被告的延误而造成的包括但不限于原告的损失由被告承担；本条款的货物验收为散件货物验收，原告出具设备出厂《合格证》、《出货清单》，如被告在验收中发现货物存在问题，应及时向原告提出书面异议，否则，视为原告所交付货物符合合同约定，货物验收后由被告负责保管及承担相关费用；被告需在安装之前，根据原告提供的安装基础图完成基础制作后书面通知原告安装人员安装，原告于安装日派安装技术人员自带安装所需工具到达安装地点进行安装，如因被告管道安装及水、电不到位，影响原告安装人员无法开机调试，则由被告在安装完毕后3个月内自行调试，否则视为调试合格；安装完毕，由原、被告双方安装人员、检验人员进行检验，调试合格交被告验收，被告应在收到原告通知后15天内进行验收，否则视为验收合格，验收合格通过即表示安装调试结束；若原告未按已确认日期交货，如全额发货款到账后30天内仍未交货的，视为严重违约，若被告未按合同的时间支付各阶段货款，超过本合同约定的支付日期30天仍未支付货款的，视为严重违约，违约方按合同总价的30%支付违约金给守约方等条款。上述合同签订后，原、被告协定只需原告供给被告二台冷却塔，原告于2012年7月9日将合同约定总价为45.9万元的二台冷却塔交付给了被告，由于当时安装条件不具备，原告未安装二台冷却塔，事后冷却塔安装后，被告未通知原告调试、验收而径行使用，冷却塔在使用过程中出现的漏水现象，原告进行过维修。被告自2012年5月25日至7月6日共向原告支付货款33.6万元，尚欠原告货款12.3万元未付。原告向被告催收货款未果，遂向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的《工业品买卖合同》、《冷却塔采购技术协议》系双方合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同或协议合法有效，本院予以确认。上述合同签订后，原告根据双方的约定，已将二台冷却塔交付给了被告，被告未按约定完全履行给付原告货款的义务，被告违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告支付其货款12.3万元的条件已成就，原告的诉请于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原告未列明利息的起算时间及具体的利率，属请求不明，故对原告要求被告支付其利息的诉讼请求本院不予支持。因被告未提供原告提供的产品存在质量问题的证据，故对被告反诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西华电电力有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）江西方舟流体科技有限公司货款12.3万元。二、驳回原告（反诉被告）江西方舟流体科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）江西华电电力有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费3794元，反诉案件受理费3170元，合计人民币6964元，原告（反诉被告）江西方舟流体科技有限公司承担406元，被告（反诉原告）江西华电电力有限责任公司承担6558元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ人民陪审员  龚敏兰人民陪审员  蔡 晖二〇一六年四月五日书 记 员  胡 琴