广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第01114号 原告（反诉被告）：广州市花都区雅昌玻璃钢工艺厂，住所地广州市花都区。 法定代表人：邓雪连。 委托代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。 委托代理人：杜丹丹，广东经国律师事务所律师助理。 被告（反诉原告）：广州格莱凯汇装饰设计工程有限公司，住所地广州市白云区。 法定代表人：王凯迪，总经理。 委托代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。 原告（反诉被告）广州市花都区雅昌玻璃钢工艺厂（以下简称：雅昌玻璃厂）诉被告（反诉原告）广州格莱凯汇装饰设计工程有限公司（以下简称：格莱凯汇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。格莱凯汇公司在答辩期内提出反诉，本院决定合并审理，原告（反诉被告）雅昌玻璃厂委托代理人唐雪榕，被告（反诉原告）格莱凯汇公司委托代理谭必龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）雅昌玻璃厂诉称：2014年3月被告向原告订两套办理钢线条，经双方协商确定每套产品价格为26500元，价款共计53000元，约3月中下旬被告向原告支付定金13000元，剩余货款待交货前支付。当产品制作完成后，原告交货前，被告多次派人到原告的工厂检验产品，被告均确认通过验收。交货前原告要求被告支付剩余货款，但被告以各种借口要求原告先交货，并承诺收到货物后两天内支付剩余货款。出于信任，原告于5月4日将两套玻璃钢线条交付给被告，被告接收货物后明确表示货物达到其要求，但被告并未按其承诺支付剩余货款。原告多次敦促被告支付剩余货款40000元，但被告一致推脱。2014年8月8日原告委托律师向被告发出催款律师函，但至今被告仍未向原告支付剩余货款。为维护自身合法权益，原告起诉至法院请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款40000元，以及相应利息（从2014年5月4日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿全部货款之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）格莱凯汇公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告陈述与客观事实不符，理由如下：我方向原告下订单后向原告支付了1.3万元的定金，约定原告在2014年4月前送货并将货物在工地进行安装，但原告在交货前因为产品质量存在严重问题迟迟没有交货，我方多次催促原告，原告表示其可以先将货物拿到工地，在工地进行打磨，以致将货物达到双方约定的要求，但原告在被告的工地现场进行多次反复的打磨，但玻璃的标准仍没有达到双方约定的标准。所以在工地业主方的要求下，强力要求原告方拆除涉案玻璃钢即本案产品，在我方与原告沟通后，原告表示同意并作出拆除行为，进行拆除玻璃钢后，我方也曾向原告沟通我方因此所造成的损失，但原告没有任何的赔付意向，我方遭受了业主方扣除25万元人民币的工程款，原告交付的货物严重不合格给被告的机器造成损失，无权向我方要求货款，并应向被告赔偿损失。 被告（反诉原告）格莱凯汇公司反诉称：反诉人在位于广州市白云区云城东路万达广场C区161号欢派酒吧工地的施工工地上需要使用到两套玻璃钢线条，故根据被反诉人提供的玻璃钢线条样板于2014年2月向被反诉人下达应达到样板标准的采购订单，并向被反诉人支付货款13000元，同时要求被反诉人必须于2014年4月前交货并送至工地安装验收，反诉人付款后被反诉人却因产品质量达不到样板标准而迟迟未交货。基于反诉人工地业主方急于开业经营，故反诉人便多次催促被反诉人尽快交货，被反诉人便承诺安装后仍可将产品打磨至样板的标准。直至质量达到样板标准后再验收并付剩余货款。2014年5月被反诉人将两套玻璃钢线条安装至工地后，进行多次的加工打磨但质量仍然达不到样板标准，反诉人工地业主方迫于开业压力便要求将质量有问题且不达标的玻璃钢拆除，对此反诉人及时与被反诉人取得联系，被反诉人也同意作拆除处理并且同意反诉人自行处置拆除后的玻璃。拆除后，给工地业主方造成了较大损失，因此工地业主方至今都拒绝支付剩余工程款25万元，并当做反诉人未严格履行合同给其造成的经济损失。对此，反诉人因被反诉人生产的质量未达标玻璃钢产品受到了极大的经济损失，已经造成经济损失25万元。被反诉人这种不按照约定交付质量合格产品的行为严重侵犯了反诉人的合法权益。根据相关法律规定，现向法院提出反诉，以维护反诉人合法权益，提出反诉请求：1、判令反诉人不需要向被反诉人支付货款人民币40000元及利息；2、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币250000元；3、判令被反诉人承担本诉及反诉全部诉讼费。 反诉被告雅昌玻璃厂针对反诉辩称：被告的反诉内容与事实不符。反诉人称在2014年2月份就下了定单，要求我方在4月份前交货，与事实不符，因为反诉人在3月下旬才向我方支付定金，若按照交易习惯，不可能在3月份缴纳定金后，要求4月前交货，我方在5月份交货是有根据的。我方交货后不知道货物的情况，因为我方向反诉人交货后，所有权已发生转让，反诉人与何人发生交易我方不清楚。2、反诉人所提供的证据不能证明与本案有直接的关联性，我方认为反诉人提供的证据与本案无关，不能证明第三方扣除其25万元的费用与我方的货物有关。3、在反诉人5月4日向我方收货后，一直没有向我方提出质量有问题，直到我方向其发出律师函后才称货物有质量问题，与交易习惯不符，且涉案产品是一个直观的物件，不需要使用后才知道存在质量问题，所以其在收货时就可以清楚知道货物有无问题。故请法院驳回反诉人的全部反诉请求。 经审理查明：格莱凯汇公司向某昌玻璃厂订购两套玻璃钢线条，价格为53000元。2014年5月4日，雅昌玻璃厂将玻璃钢线条两套交付给格莱凯汇公司。格莱凯汇公司向某昌玻璃厂支付13000元，格莱凯汇公司未向某昌玻璃厂支付余款。雅昌玻璃厂委托广东经国律师事务所于2014年8月8日向格莱凯汇公司发出律师催讨货款无果，雅昌玻璃厂诉讼至本院，格莱凯汇公司认为两套玻璃钢线条存在质量问题向本院提出反诉。 另查明：雅昌玻璃厂与格莱凯汇公司就购买两套玻璃钢线条事宜未签订书面买卖合同。双方也未对两套玻璃钢线条的质量标准进行书面约定。格莱凯汇公司庭审中提交玻璃钢实物及样板拟证明样板是雅昌玻璃厂向其提交的样板，雅昌玻璃厂实际交付的玻璃钢与样板的质量不符。雅昌玻璃厂陈该玻璃钢实物及样板并非雅昌玻璃厂提供给格莱凯汇公司的货物及样板。格莱凯汇公司在庭审中陈述已将两套玻璃钢线条从装修的工地处拆除并丢弃。 上述事实，有《送货单》、律师函及当事人陈述等证据证实。 本院认为：雅昌玻璃厂与格莱凯汇公司之间关于玻璃钢线条的买卖，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。格莱凯汇公司尚欠雅昌玻璃厂货款40000元未付，本院予以确认。故雅昌玻璃厂主张格莱凯汇公司支付货款40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。雅昌玻璃厂与格莱凯汇公司未约定支付货款的时间。雅昌玻璃厂委托律师于2014年8月8日向格莱凯汇公司发出律师催讨货款。格莱凯汇公司在合理的期限内未能向某昌玻璃厂支付剩余货款40000元造成了雅昌玻璃厂利息损失。本院认定格莱凯汇公司合理的付款期限为2014年9月8日。故格莱凯汇公司应从2014年9月9日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向某昌玻璃厂支付逾期付款利息。 格莱凯汇公司在庭审中表示要对两套玻璃钢线条是否存在的质量问题进行鉴定。因格莱凯汇公司已将两套玻璃钢线条从装修的工地处拆除并丢弃，导致检材的缺失，故对格莱凯汇公司的申请质量鉴定事宜无法进行。格莱凯汇公司主张雅昌玻璃厂交付的货物存在质量问题并提出反诉要求雅昌玻璃厂赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）广州格莱凯汇装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）广州市花都区雅昌玻璃钢工艺厂货款人民币40000元及逾期付款利息（从2014年9月9日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告（反诉被告）广州市花都区雅昌玻璃钢工艺厂其余诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）广州格莱凯汇装饰设计工程有限公司所有反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分受理费800元，反诉部分受理费2825元，共计3625元由被告（反诉原告）广州格莱凯汇装饰设计工程有限公司负担（广州市花都区雅昌玻璃钢工艺厂同意其预交案件受理费由广州格莱凯汇装饰设计工程有限公司向其直接支付，本院不再退还，由广州格莱凯汇装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内向广州市花都区雅昌玻璃钢工艺厂支付800元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长 鲍 敏 人民陪审员 刘 莲 人民陪审员 杨显元 二〇一六年四月二十日 书 记 员 何帼瑛