上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第2606号原告史成妹，女，1961年6月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省。委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。被告上海华济药业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李某某，总经理。委托代理人黄建刚、瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。被告曹作彬，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告史成妹与被告上海华济药业有限公司(以下简称“上海华济公司”)、曹作彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判，并于2015年11月10日公开开庭。案件审理过程中，经当事人申请，本院依法追加曹作彬为本案第三人，因案情复杂，于2015年12月1日，转为适应普通程序，组成合议庭审理，并于同年12月18日第二次开庭。后原告方申请变更诉讼请求，并要求将曹作彬变更为本案第二被告，本院依法予以准许，并于2016年2月23日第三次开庭。原告委托代理人戴国庆，被告上海华济公司委托代理人黄建刚三次均到庭参加诉讼，被告上海华济公司委托代理人瞿琼君到庭参加第二次庭审，被告曹作彬到庭参加第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告史成妹诉称：经人介绍，原告与被告曹作彬相识，被告曹作彬以公司经营需要资金为由，于2014年3月13日向原告借款1,000,000元整(人民币，以下币种同)，并出具借款协议一份。原告通过浙江省农村信用社转账形式向被告交付借款，并约定借款应当于2014年9月12日一次性归还。但是被告未按约还款。故原告诉至法院，请求判令：被告上海华济公司归还借款本金1,000,000元。庭审过程中，原告以被告上海华济公司为实际借款人，被告曹作彬自愿加入债务为由，变更诉讼请求为：1、被告上海华济公司、曹作彬共同返还借款本金924,500元；2、被告上海华济公司、曹作彬共同偿付自2015年12月12日起至借款本金实际清偿之日止的逾期还款利息(以924,500元为基数，按照月息1.5%计算)。被告上海华济公司辩称：被告华济公司与原告之间不存在借款关系，未收到借款，故不同意原告的诉讼请求。被告曹作彬系上海华济公司股东，但是其不参与公司经营，用于签订借款协议的公章系曹作彬私刻，被告上海华济公司日常并未使用，也已经将相关情况向公安部门反映。借款实际打入被告ＸＸ彬个人账户，使用人也是曹作彬个人，因此，实际是曹作彬借款，与上海华济公司无关。被告曹作彬辩称：借款协议是我本人签署的，借款实际是我使用的，用于山西华济公司的经营，当时借款协议是应原告的要求以上海华济公司的名义签署。借款金额是1,000,000元，合同约定月息15,000元，按季支付，借款到期后，原告要求我归还本金，因为资金困难，我在2015年7月的时候归还了200,000元，利息没有结算。现被告个人愿意还款，分期偿付。对于原告调整后的利息计算方式没有异议。但是被告目前资金困难，希望原告给予宽限时间。经审理查明：被告上海华济公司成立于2007年12月21日，股东为被告曹作彬及案外人李某某，由被告曹作彬担任公司法定代表人，职务为董事，2015年12月，被告上海华济公司将法定代表人变更为李某某。2014年3月13日，被告曹作彬代表被告上海华济公司(甲方)与原告史成妹(乙方)签署《借款协议》一份，写明“甲方因公司购买设备需要，自愿向乙方借款人民币现金大写：壹佰万元整：小写(1,000,000)元，借款期限自2014年3月13日至2014年9月12日止，利息每月1.5%，每季度支付一次(即45,000)，借款到期一次性还清，如果甲方借款到期不能按时履行协议还款，因此造成的法律责任全部由甲方承担。”同日，原告史成妹通过电汇形式，向被告曹作彬个人账户中汇款1,000,000元，汇款用途写明为借款。庭审过程中，被告曹作彬述称，案外人黄某某与原告系亲属关系，经原告指示，其曾先后向案外人黄某某偿付过部分借款利息，分别为2014年8月偿付借款利息45,000元，2014年10月15日，偿付借款利息45,000元，2015年5月7日，偿付借款利息45,000元。此外，2015年1月21日，被告曹作彬向原告史成妹偿付借款利息45,000元。2015年7月3日，被告曹作彬向原告史成妹账户汇款200,000元。嗣后，经原告确认，上述款项均已收悉。以上事实，由借款协议、打款凭证、银行交易明细以及原、被告庭审时的陈述在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人应当按照《借款协议》的约定，及时向借款人交付借款本金，借款人应当按照约定，偿付借款期内利息，借款期满后，及时返还借款本金，逾期还款的，应当承担逾期还款期间的利息。本案的争议焦点为：第一，被告上海华济公司是否系本案的借款人；第二，被告拖欠原告的借款的本息数额。首先，关于借款主体。本案审理过程中，被告上海华济公司辩称其并非实际借款人，而是被告曹作彬冒用被告上海华济公司名义，向原告借款。为证明其主张，被告上海华济公司以涉案《借款协议》上所使用的被告上海华济公司的公章并非其工商备案印章，被告曹作彬涉嫌私刻公章为由，向上海市公安局松江分局报案。本案审理过程中，上海市松江区经侦支队从本院调取涉案《借款协议》委托了物证鉴定。后经上海市公安局物证鉴定中心鉴定，本案所涉《借款协议》中使用的公章，与被告上海华济公司提交鉴定对比的公章并不一致。对此，本院认为，即使涉案《借款协议》所使用的公章，并非被告上海华济公司日常使用的公章，也并不足以证明，被告上海华济公司并非本案借款关系中的借款人。本案所涉《借款协议》上明确写明的借款单位为被告上海华济公司，《借款协议》上有被告曹作彬作为被告上海华济公司法定代表人的签名，且在借款协议签署之时，直至2015年11月本案第一次开庭，被告曹作彬一直担任被告上海华济公司的法定代表人。本院认为，被告曹作彬本人就足以代表被告上海华济公司对外作出借款的意思表示，并有权代表被告上海华济公司签署借款协议。借款的交付方式，是借款人与出借人的特殊约定，并不影响借款人的身份，借款的用途，系借款人对于借款的处分，亦不足以影响到借款的性质。因此，本院认为，被告上海华济公司是本案借款关系中的借款人，其应当按约偿付借款利息，并在2014年9月12日借款期满后，及时归还借款本金。被告曹作彬作为被告上海华济公司的法定代表人签署了《借款协议》并实际收取借款，其行为实际代表被告上海华济公司，因此并非本案借款的借款人。但是其自愿参与还款，庭审过程中亦明确愿意承担还本付息的义务，被告曹作彬的行为系其对自身权利的处分，并无不当，且更有利于保障原告作为债权人的利益，故本院予以准许。因此本案两被告应当共同承担还本付息的义务。其次，关于本案被告拖欠借款本息的数额。结合原、被告的陈述，2015年7月之前，被告曹作彬向原告偿付借款利息180,000元，2015年7月3日，被告曹作彬一次性偿还原告200,000元。《借款协议》明确约定借款利率为每月1.5%，按季支付，截止2015年7月3日，两被告应偿付利息合计应为235,000元。故，被告曹作彬2015年7月3日偿付的200,000元，应先扣除拖欠的利息，剩余部分可以冲抵借款本金。经折抵，截止2015年7月3日，两被告拖欠原告借款本金855,000元。此后，因两被告都未再还款，故原告有权以855,000元为基数，自2015年7月4日起，按照每月利息1.5%主张逾期借款利息。据此，原告史成妹对于被告拖欠的借款本息的计算有误，本院予以纠正。被告上海华济公司对于其并非本案借款人的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，的规定，判决如下：一、被告上海华济药业有限公司、曹作彬于本判决生效之日起十日内返还原告史成妹借款本金人民币855,000元；二、被告上海华济药业有限公司、曹作彬于本判决生效之日起十日内支付原告陈郁逾期借款利息(以借款本金人民币855,000元为基数，自2015年7月4日起算至借款本金实际清偿之日止，按照每月利息1.5%计算)；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,600元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币18,600元，由原告史成妹负担人民币500元(已付)，由被告上海华济药业有限公司、曹作彬负担人民币18,100元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  严融融二〇一六年四月二十六日书 记 员  宋珣渊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。