海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）琼海民一初字第1529号 原告：王勿蓉（曾用名：王茀蓉、王茀容），女，1947年8月25日出生，汉族，住琼海市。 委托代理人：蒙志波，海南英乐律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司琼海市支行，住所地：琼海市嘉积镇人民路175号。 负责人：陈少壮，该行行长。 委托代理人：沈书，该行职员。 原告王勿蓉诉被告中国农业银行股份有限公司琼海市支行（下简称农行琼海支行）抵押合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告王勿蓉的委托代理人蒙志波、被告农行琼海支行的委托代理人沈书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勿蓉诉称：原告与李全阳系朋友关系。1994年10月12日，原告与李全阳签订《委托书》，原告同意在李全阳为承包酒店向银行贷款13万元时以自己位于嘉积镇华侨新村的房屋（房产证号：房证字第XXXX号，价值19万元）作为贷款的抵押物，并将房产证原件交给李全阳。1994年10月20日，李全阳作为借款人与被告签订《中国农业银行抵押借款协议书》，该抵押借款协议书约定：由被告提供给李全阳流动资金贷款13万元，贷款期限自1994年10月21日至1995年10月21日止，年利率为10.98%，借款用途是承包餐厅及购买厨具，李全阳以原告的位于嘉积镇华侨新村价值19万元房屋作为抵押物由被告保管，贷款到期一个月后，如李全阳不归还贷款，被告有权依照法律程序处理李全阳提供的抵押财产，抵还借款本息。该协议签订后，李全阳将原告位于嘉积镇华侨新村的房屋产权证书（房产证号：房证字第XXXX号）交由被告保管。该抵押借款协议书生效至今已21年，双方约定的还款期限至今也已超过20年，主债权早已过诉讼时效，而被告至今没有对原告房屋作出任何处置行为。因此，被告对原告房屋已不具备抵押权，被告应将原告房产权证返还原告。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告返还原告房屋所有权证（证号：房证字第XXXX号）。 原告为证明其主张的事实，提交了如下证据：1、《证明》，证明原告王勿蓉曾用名王茀蓉、王茀容。2、《委托书》（复印件），证明原告与李全阳于1994年10月12日签订《委托书》，同意在李全阳向银行贷款13万元时以自己位于加积鐑侨新村的房屋（房产证号：房证字第XXXX号，价值19万元作为贷款抵押物，并将房产证原件交给李全阳。3、《中国农业银行抵押借款协议书》，证明李全阳于1994年10月20日与被告签订抵押借款协议，向被告借款13万元，借期自1994年10月21日至1995年10月21日止，并以原告位于加积华侨新村的房屋作为抵押物由被告保管。4、《房屋所有权证存根》，证明位于琼海市加积华侨新村的房屋（房产证号：房证字第XXXX号）属于原告所有。5、《证明书》，证明李全阳于1997年因车祸身亡。6、李传赛的身份证复印件及李传赛出具的《情况说明》，证明李全阳于1997年因发生交通事故身亡。 被告农行琼海支行答辩称：一、被告通过调查了解，在被告的电子借贷系统及实际借贷材料中，查询不到原告所述的被告对李全阳的这笔债权。因此，被告不能确定本案所涉的被告对李全阳的这笔债权是否存在。二、被告曾在1998年和2008年进行过二次债权剥离，被告现已无法查找到关于1998年的债权剥离相关材料，而被告在2008年的债权剥离材料中没有对李全阳的债权剥离记录，且该笔债务不符合核销的条件。因此，被告推定，关于被告对李全阳的该笔债权可能已经于1998年剥离给海南长城资产管理公司。原告起诉后，被告曾与该公司联系，但该公司称，无法查找到该笔债权的相关材料。被告不能确定被告对李全阳的该笔贷款是否存在，如果存在，可能已经剥离给海南长城资产管理公司，也可能该公司已经将该笔债权转让出去。因此，被告不能承担退还原告房屋所有权证的责任，不同意原告的诉讼请求。 被告未提交证据材料。 原告所举证据，经当庭质证，被告对原告所举证据1的真实性和合法性无异议，对证据1的关联性及证据2、3、4的真实性、合法性和关联性，以其没有该笔债权相关材料为由提出异议，对证据5、6真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。经本院审核，对原告所举证据1至证据5真实性、合法性和关联性予以确认，足以证明原告所主张的事实，依法采纳作为认定本案事实的依据，对其证据6，因原告未提交相关证据证明李传赛与李全阳的关系，故对其证明效力不予确认。本院依职权向琼海市住房保障与房产管理局调取房他证字第96号《房屋他项权证存根》，并当庭出示，可作为认定本案事实的依据予以采信。 经审理查明：1994年10月20日，李全阳以承包餐厅及购置厨具为由向中国农业银行琼海市支行烟塘营业所借款13万元，借款期限为1994年10月21日至1995年10月21日，原告提供了属原告所有的位于琼海市嘉积镇华侨新村房屋作为借款抵押担保，并出具了《委托书》及将房产证（证号：房证字第XXXX号）交给中国农业银行琼海市支行烟塘营业所，办理抵押登记手续，借贷双方签订了《中国农业银行抵押借款协议书》。1994年10月20日，中国农业银行琼海市支行烟塘营业所到琼海市人民政府房产管理局办理了他项权利抵押登记，记明设定抵押期间为1994年10月21日至1995年10月21日，并将原告房产证原件交给房管机构存档。抵押期间届满后，被告未向原告主张抵押权。 另查明，债款人李全阳于1997年去世。被告自2009年5月4日起由原来的中国农业银行琼海市支行更名为现在的中国农业银行股份有限公司琼海市支行，更名前后其民事权利义务关系不变。 本院认为：本案系因抵押担保关系引起的民事纠纷。立案时适用抵押权纠纷案由，而本案系因抵押担保合同引起的纠纷，并非因实现担保物权而产生的纠纷，故适用抵押权纠纷案由不当，应变更案由为抵押合同纠纷。本案争议的焦点是：被告是否应退还原告提供抵押担保的房产所有权证。 本案中，被告与李全阳签订《中国农业银行抵押借款协议书》，原告为该借款提供了其位于琼海市嘉积镇华侨新村房屋作为抵押担保，并提供其房产证、委托书给李全阳，双方应视为订立了抵押担保合同，双方之间基于借款主合同而形成担保从合同的抵押担保关系。被告在依法办理抵押登记后，取得了对抵押财产优先受偿的抵押物权。根据被告与李全阳签订的抵押借款协议，借款期限为1994年10月21日至1995年10月21日，而被告不曾向借款人李全阳主张债权，也未依法行使担保物权，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，本案主债权的诉讼时效期间至1997年10月21日，其担保物权存续期间也是至1997年10月21日止。被告因未在其担保物权存续期间依法行使担保物权，已丧失了该抵押权。原告在抵押担保时将其房屋所有权证交给被告作为抵押物，被告持该证到房管登记机构办理抵押登记，并将原告房产证原件交给房管登记机构存档。因被告已丧失该抵押权，其已没有合法依据继续持有原告的房屋所有权证，故原告请求判令被告退还提交给被告作为抵押物的房屋所有权证，理由正当，符合有关法律规定，依法予以支持。被告以其不能确定其对李全阳的该笔贷款是否存在及或许已将该债权剥离为由，认为其不能承担退还原告房屋所有权证的责任，但根据查明的事实，原告为李全阳向被告的借款提供了房屋作为抵押担保，被告为此办理了抵押登记，且被告未提交关于债权剥离的相关证据，故被告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司琼海市支行于本判决生效之日起十日内将原告名下的房屋所有权证（证号：房字第1718号）退还给原告王勿蓉。 案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司琼海市支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  符小丽 审 判 员  王 裕 人民陪审员  郑馥瑜 二〇一六年四月十一日 法官 助理  余嘉佳 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。