wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0881民初632号原告冯萍，女，汉族。委托代理人冯霞。代理权限：代为立案、代为参加诉讼、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为上诉。被告所静宇，男，汉族。被告于秀华，女，汉族。被告张雪松，男，汉族。被告尤卡坦，男，赫哲族。原告冯萍诉被告所静宇、于秀华、张雪松、尤卡坦民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告冯萍的委托代理人冯霞到庭参加诉讼，被告所静宇、于秀华、张雪松、尤卡坦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯萍诉称：2013年12月27日，被告所静宇、于秀华在原告处借款人民币100000元，约定月利率为20‰，借款期限至2014年3月26日；被告张雪松、尤卡坦为此笔借款的担保人。借款到期后，被告共计偿还借款本金人民币80000元，剩余借款本金及利息未偿还。现原告诉至法院，要求被告所静宇、于秀华偿还借款本金人民币20000元、利息人民币1200元，本息合计人民币21200元，利息按月利率20‰支付至借款本金清偿时止，并承担本案诉讼费用；要求被告张雪松、尤卡坦承担连带还款责任。被告所静宇、于秀华、张雪松、尤卡坦未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：借款合同、借据各一份。证明被告所静宇、于秀华于2013年12月27日在原告处借款人民币100000元，约定逾期月利率为20‰，借款期限为三个月；被告张雪松、尤卡坦为此笔借款提供担保，担保期限为两年。被告所静宇、于秀华、张雪松、尤卡坦未到庭，未质证。本院经审查认为：该组证据能够证明被告所静宇、于秀华于2013年12月27日在原告冯萍处借款人民币100000元，双方约定月利率为20‰，并约定还款日期为2014年3月26日；被告张雪松、尤卡坦为此笔借款提供连带责任保证等案件事实。本院对该组证据予以采信。被告所静宇、于秀华、张雪松、尤卡坦未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：被告所静宇、于秀华于2013年12月27日在原告冯萍处借款人民币100000元，双方约定月利率为20‰，借款期限为三个月，自2013年12月27日至2014年3月26日；被告张雪松、尤卡坦为此笔借款提供保证担保，保证期间为两年，未约定保证方式。原告交付借款时预先扣除借期内利息人民币6000元，实际交付借款本金人民币94000元。借款到期后，被告所静宇、于秀华合计偿还原告借款本金人民币80000元，剩余借款本金人民币14000元及利息未偿还。本院认为：原告冯萍与被告所静宇、于秀华系民间借贷关系。该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。原告交付借款时预先扣除借期内利息人民币6000元，实际交付借款本金人民币94000元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款到期后，被告未偿还全部借款，违反合同约定，应当承担偿还剩余借款本息的责任。此笔借款系有息借款，双方约定月利率20‰未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告所静宇、于秀华偿还剩余借款本金人民币14000元并支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告张雪松、尤卡坦自愿为该笔借款提供保证担保，双方未约定保证方式，根据法律规定，视为连带责任保证，因此笔借款未过保证期间，保证人对上述借款本息应当承担连带还款责任。故原告要求被告张雪松、尤卡坦承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告所静宇、于秀华于判决书生效之日偿还原告冯萍借款本金人民币14000元、利息人民币6480元【（94000×20‰×3／月）（2013年12月17日至2014年3月26日）+（14000×20‰×3／月）（2015年10月26日至2016年1月25日）】，本息合计人民币20480元；自2016年1月26日起按月利率20‰支付利息至借款本金清偿时止；二、被告张雪松、尤卡坦对上述借款本息承担连带还款责任；被告张雪松、尤卡坦承担清偿责任后，有权向被告所静宇、于秀华追偿；三、驳回原告冯萍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币330元，减半收取计人民币165元，由被告所静宇、于秀华负担，被告张雪松、尤卡坦承担连带责任；保全费人民币350元，由被告所静宇、于秀华负担，被告张雪松、尤卡坦承担连带责任如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。代理审判员 杨 平二〇一六年四月十九日书 记 员 赵薪博
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2016)陕0113刑初169号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人吴某某，男，汉族，初中文化，司机。2015年7月21日因涉嫌犯交通肇事罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同月30日被逮捕。辩护人张辉，陕西权诚律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2016]58号起诉书指控被告人吴某某犯交通肇事罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员郑越超出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人张辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：2015年5月30日14时许，被告人吴某某驾驶陕A号“华建”牌重型专项作业车，沿本市西三环东侧辅道由南向北行驶至西三环与大寨路交叉路口右转时，逢被害人杨某驾驶两轮电动自行车载被害人陈某由南向北行驶至此，吴某某违规操作，转弯时未让行直行车辆，致两车相撞，双方车辆受损，杨某当场死亡，陈某受伤，造成道路交通事故。经西安市公安局交通司法鉴定中心法医学鉴定：杨某系被钝性外力作用致重型开放性颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤而死亡。陈某脊柱、右下肢、盆部损伤程度均为轻伤一级。经西安市公安局交通警察支队高新大队道路交通事故认定书认定，吴某某负道路交通事故主要责任，杨某负道路交通事故次要责任，陈某无道路交通事故责任。案发后，吴某某报警并在事故现场归案。破案后，死者民事部分已达成调解协议并赔偿。为了证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关证据材料，据此认为，被告人吴某某违反交通管理法规，驾驶机动车辆违章行驶，致一人死亡、一人轻伤，负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉人同时指出，被告人吴某某认罪态度较好，部分民事达成调解协议并实际履行，获得被害人谅解，建议对被告人吴某某判处一年到一年又六个月有期徒刑。被告人吴某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议，表示认罪。辩护人辩称：被告人吴某某主动投案，如实供述自己的罪行，系自首；吴某某的单位主动赔偿，取得死者家属的谅解，伤者陈某的医药费已由该单位支付，建议对吴某某适用缓刑或减轻处罚。经审理查明：2015年5月30日14时许，被告人吴某某驾驶陕A号“华建”牌重型专项作业车，沿本市西三环东侧辅道由南向北行驶至西三环与大寨路交叉路口右转弯时，适逢被害人杨某驾驶两轮电动自行车后载被害人陈某由南向北行驶至此，吴某某观察不周，转弯时未降低车速、未避让直行车辆，两车相撞，双方车辆受损，致杨某当场死亡，陈某受伤，造成道路交通事故。案发后，吴某某报警并在事故现场归案。经法医鉴定，杨某系被钝性外力作用致重型开放性颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤而死亡，陈某脊柱、右下肢、盆部损伤之损伤程度均为轻伤一级。经道路交通事故责任认定，吴某某负事故主要责任，杨某负事故次要责任，陈某无事故责任。破案后，吴某某所在单位陕西实丰混凝土有限公司向被害人杨某近亲属赔偿80万元，取得被害人杨某近亲属的谅解，并垫付了陈某医疗费。认定上述事实的证据有：受理道路交通事故案件登记表、查获经过、人口信息、入所登记表、驾驶证、机动车行驶证、死亡医学证明、人民调解协议书、协议书、谅解书等书证；被害人陈某的陈述；被告人吴某某的供述；法医学尸体检验意见书、法医学损伤程度鉴定意见书、车辆技术性能、车速及痕迹鉴定、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人吴某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡、一人轻伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人建议对被告人适用缓刑的意见，经查，被告人不符合缓刑适用条件，该意见不予采纳；其他辩护意见，经查属实，予以采纳。本院综合自首、赔偿等量刑情节，对被告人吴某某可以从轻处罚。为了保障交通运输的正常秩序和安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人吴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月21日起执行至2016年7月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 杨 阳人民陪审员 肖 英人民陪审员 杨 瑛二〇一六年四月二十二日书 记 员 黄佳乐打印：扈艳红校对：黄佳乐2016年月日送达
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0322民初197号原告梁忠彪，男，1984年12月6日出生，汉族，农民。被告顾永春，男，1958年12月10日出生，汉族，农民。被告张桂芝，女，1961年5月20日出生，汉族，农民，系顾永春妻子。被告顾威，男，1982年12月2日出生，汉族，农民，系顾永春儿子。被告周艳，女，1985年5月11日出生，汉族，农民，系顾威妻子。原告梁忠彪与被告顾永春、张桂芝、顾威、周艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁忠彪与被告顾永春到庭参加诉讼，被告张桂芝、顾威、周艳经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年至2014年期间，四被告陆续从原告处赊购饲料，累计欠款114530.00元，其中23355.00元约定在养户饲养畜禽出栏之日全部归还结清，欠款人自欠款之日起按月支付所欠人民币2%的资金占用费，23355.00元的资金占用费为6114.00元。原告多次向四被告催要饲料款，但是四被告均以各种理由拒绝偿还，故原告起诉至法院请求判令四被告给付原告饲料款114530.00元及利息6114.00元，合计120644.00元；诉讼费由被告承担。被告顾永春、张桂芝、顾威、周艳在法定期间内向本院提交答辩状，被告顾永春答辩称，原告在诉状中起诉拖欠其饲料款的被告不明确，不符合相关法律规定。2013年答辩人顾永春以个人名义成立“梨树县永春牧业有限公司”，并办有营业执照,该公司成立后，经营养猪。2013年至2014年期间，原告给永春牧业公司送饲料，被告张桂芝、顾威、周艳是代公司收饲料并签字的，至2014年原告到公司结账时，公司共欠原告饲料款114530.00元，并且顾永春给原告出具欠据一张，因公司饲养的生猪大量死亡，亏损没有现金给付。所以，我们认为欠款是公司的欠款，应以公司为被告，以我们为被告不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。被告张桂芝、顾威、周艳未出庭应诉。开庭审理时，原告梁忠彪为证明自己的主张，向法庭出示和宣读了如下证据：证据一、欠据四十七张，证明四被告共同欠原告饲料款114530.00元的事实存在。被告顾永春质证称，欠据是真实的，但是其他三被告只是代梨树县永春牧业有限公司签字，他们都是我公司职员，这些欠款实际都是我公司欠的。证据二、被告顾永春给原告出具的总欠据一张，证明四被告欠原告饲料款114530.00元，这个欠据是根据上面四十七张欠据出具的，是经过最后和被告顾永春对帐出具的总欠据。被告顾永春质证称，对欠据的真实性没有异议，这笔欠款就是我自己欠的，和其他三被告没有关系，所以我就给原告出具了这张欠据。证据三、利息计算清单一份，证明四被告欠原告饲料款的利息为6114.00元，利息自每笔欠款发生之日起计算至2016年1月11日。被告顾永春质证称，在有约定利息的小欠据上有签字，当时我们并不知道，但是只要是签字了就生效。被告顾永春、张桂芝、顾威、周艳在举证期限内未向法庭提供证据。经审理查明：2013年至2014年期间，被告顾永春、张桂芝、顾威、周艳从原告处赊购饲料114530.00元，上述四被告在赊购饲料的分欠据上签字。原告多次找到四被告索要上述欠款，经过双方对账，2015年3月12日被告顾永春给原告出具了总欠据一份，上述有原告提供的证据在卷为凭。被告顾永春在答辩中辩解原告是给永春牧业公司送饲料，被告张桂芝、顾威、周艳是代公司收饲料并签字的，并由被告顾永春给原告出具欠据，上述欠款是公司的欠款，应由公司负责偿还的辩解，由于在四被告签字的分欠据和被告顾永春给原告出具的欠据上均没有体现是代永春牧业公司签字的字样且欠据上没有加盖永春牧业公司的公章，故本院对四被告的上述辩解不予支持。另查明：被告顾永春签字的分欠据赊购饲料金额为21460.00元，被告张桂芝签字的分欠据赊购饲料金额为13285.00元，被告顾威签字的分欠据赊购饲料金额为65135.00元，被告周艳签字的分欠据赊购饲料金额14650.00元，结合被告顾永春于2015年3月12日给原告梁忠彪出具总金额为114530.00元的总欠据，本院对被告顾永春拖欠原告梁忠彪饲料款本金114530.00元的事实予以确认，由于被告张桂芝、顾威、周艳在赊购饲料的分欠据上签字，故上述三被告应在其签字金额的范围内对饲料款本金的给付承担连带责任。原告梁忠彪要求被告支付拖欠饲料款利息6114.00元的诉讼请求，由于在赊购饲料的分欠据上有明确约定，结合原告提交的利息清单，且被告顾永春在庭审中明确表示愿意支付利息，故本院对原告的上述请求予以支持。本院认为，被告顾永春、张桂芝、顾威、周艳从原告梁忠彪处赊购饲料，应及时给付原告饲料款，被告未及时给付饲料款，属于违约，应承担给付饲料款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告顾永春应承担给付原告饲料款114530.00元及利息6114.00元的民事责任。被告张桂芝、顾威、周艳在其签字金额的范围内对饲料款本金的给付承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告顾永春于本判决生效之日起立即给付原告梁忠彪饲料款本金114530.00元及利息6114.00（利息按月利2%计算，自每笔欠款实际发生之日起计算至2016年1月11日），本息合计120644.00元；二、被告张桂芝应对原告梁忠彪饲料款本金13285.00元的给付承担连带责任；被告顾威应对原告梁忠彪饲料款本金65135.00元的给付承担连带责任；被告周艳应对原告梁忠彪饲料款本金14650.00元的给付承担连带责任。案件受理费2712.00元由被告顾永春、张桂芝、顾威、周艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  刘连生代理审判员  兰莹莹人民陪审员  范淑平二〇一六年四月八日书 记 员  孙 莹
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0602执41号之一申请执行人欧红菊。被执行人湖北汇隆置业发展有限公司（以下简称汇隆置业公司）。法定代表人林海松，该公司总经理。关于申请执行人欧红菊与被执行人湖北汇隆置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2015）鄂襄城民二初字第00550号民事判决书，于2016年2月15日向被执行人汇隆置业公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人湖北汇隆置业发展有限公司所有的“汇隆嘉源”一期16栋1单元102号房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  项才明二〇一六年四月十四日书记员  余 华
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2016)粤0111刑初992号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人朱某某，出生地广东省清远市，户籍地为广东省连山壮族瑶族自治县）。2013年8月17日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑八个月，同年11月26日刑满释放。因本案于2015年12月29日被羁押并于次日被刑事拘留，2016年1月30日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2016〕883号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员王彦琳出庭支持公诉。被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2015年12月29日19时许，被告人朱某某到本市白云区新市新街萧岗农贸市场青菜档口附近，趁正在该处买水果的孙某甲某不备，使用镊子扒窃得孙衣服口袋内OPPOR827型无线移动电话机1台，后在逃跑途中被人赃并获。经鉴定，上述无线移动电话机价值人民币420元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人朱某某扒窃公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。朱某某被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。朱某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人朱某某对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议。经审理查明，2015年12月29日19时许，被告人朱某某到本市白云区新市新街萧岗农贸市场青菜档口附近，趁正在该处买水果的孙某甲某不备，使用镊子扒窃得孙衣服口袋内OPPOR827型无线移动电话机1台，后在逃跑途中被人赃并获。经鉴定，上述无线移动电话机价值人民币420元。破案后，缴获的赃物OPPOR827型无线移动电话机1台，已由公安机关发还被害人。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有缴获的赃物无线移动电话机、作案工具；书证有到案经过、现场照片、赃物照片、作案工具照片、扣押清单、发还清单、被告人朱某某前科材料及刑满释放证明书；证人冯某乙、黄某的证言；被害人孙某乙的陈述；被告人朱某某的供述；广州市白云区价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书；现场勘验笔录、辨认笔录。本院认为，被告人朱某某扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱某某犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人朱某某被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人朱某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年10月28日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具镊子、剪刀各1把，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗东明人民陪审员  白春爱人民陪审员  刘桂英二〇一六年四月十三日书 记 员  尤晓晓附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1181民初922号原告李文贵。委托代理人叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。被告江苏卓越置业有限公司,住所地丹阳市开发区241省道东北二纬路南。法定代表人孟国云，该公司董事长。委托代理人彭炳松，江苏金矛律师事务所律师。原告李文贵与被告江苏卓越置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月2日依法立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文贵委托代理人叶双龙，被告江苏卓越置业有限公司委托代理人彭炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文贵诉称，2015年10月26日，原、被告就商品房买卖合同纠纷一案达成执行《和解协议》，同时约定如被告任有一期未按期支付，被告应当支付原告30000元违约金。2015年12月20日，被告应按协议约定向原告支付第三笔款项，但直至2015年12月30日才支付该款，故请求法院依法判令被告立即支付违约金30000元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，因原告未能按照裁决书第一条的规定共同去房管部门办理解除手续，故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月18日，镇江仲裁委员会作出(2015)镇裁字025号裁决书，裁决解除原、被告之间的房屋买卖合同，被告返还原告购房款754000元及支付利息；2015年8月5日，镇江市中级人民法院作出(2015)镇商仲审执字第00029号民事裁写书，对镇江仲裁委员会作出(2015)镇裁字025号裁决书准予执行；2015年10月26日，原、被告就商品房买卖合同纠纷一案达成执行《和解协议》，确认双方案件纠纷款项总金额为874569.7元，被告于2015年10月26日前向原告支付200000元，于2015年11月20日前支付333596.35元，于2015年12月20日前支付340973.35元，同时约定如被告任有一期未按期支付，被告应当支付原告30000元违约金。2015年12月20日，被告应按协议约定向原告支付第三笔款项，但直至2015年12月30日才支付该款。上述事实，由镇江仲裁委员会的(2015)镇裁字025号裁决书，镇江市中级人民法院的(2015)镇商仲审执字第00029号民事裁写书，和解协议，付款凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，依法达成的和解协议具有法律效力，双方均应当按约履行，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。被告辩称，因原告未能配合被告赴房管部门办理解除合同的手续，故要求本院依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院认为，镇江仲裁委员会及镇江市中级人民法院均已作出裁决，依法解除了原、被告之间的房屋买卖合同关系，该两份裁决并没有指定原告有协助被告办理解除合同的义务，故被告的该辩解意见，并无事实依据，本院依法不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：被告江苏卓越置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告违约金30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告江苏卓越置业有限公司负担(此款原告已垫付，被告连同应付款一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  林莺二〇一六年四月十一日书记员  费阳附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初678号原告刘保河，1958年10月4日。委托代理人徐士泽，1962年5月14日。被告陈磊。原告刘保河与被告陈磊买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员梁爽适用小额诉讼程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘保河的委托代理人徐士泽到庭参加诉讼，被告陈磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保河诉称：2011年2月，被告承包水利局工地，购买原告的烟道和风帽，共计5040元，货到后被告只付了2000元，尚欠3040元。经原告多次催要，被告至今未付，为此特诉请法院依法判令被告给付货款3040元及利息，并负担本案的诉讼费用。被告陈磊未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2011年2月6日，被告陈磊因需在原告刘保河处购买烟道和风帽，合计5040元，后给付了2000元，尚欠3040元未付。因原告多次催要未果，遂诉来院，诉请如前。上述事实，有当事人的庭审陈述、欠条等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告陈磊向原告刘保河购买烟道和风帽，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。原告依约提供了货物，被告应当及时给付货款。从被告陈磊出具的欠条，可以认定被告陈磊所欠货款为5040元，其已经支付2000元，还剩3040元未付，因此原告要求被告支付剩余货款3040元及利息（以3040元为本金，按照年利率6%自2011年2月6日起计算至被告给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告陈磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈磊于本判决生效后十日内给付原告刘保河剩余货款3040元并支付利息（以3040元为本金，按照年利率6%自2011年2月6日起计算至被告给付之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告陈磊负担，鉴于原告刘保河已预交，被告应于履行上述义务时一并给付原告。本判决为终审判决。审判员 梁 爽二〇一六年四月十三日书记员 苏永浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016）浙0105民初第3976号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹。委托代理人（特别授权代理）：唐孔林，男，系公司职员。委托代理人（特别授权代理）：李黄杰，男，系公司职员。被告：胡发村，男，汉族，1983年8月10号出生，住浙江省宁波市鄞州区。原告港联融资租赁有限公司为与胡发村融资租赁合同纠纷一案，于2016年6月6日向本院提起诉讼，诉请：1.被告胡发村对王未庆欠原告的租金190864.66元及滞纳金承担连带清偿责任（截止至2016年4月30日为263296.89元，此后继续按日千分之二计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐孔林、李黄杰，被告胡发村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2012年12月3日，王未庆（乙方）与宁波江北旭元汽车运输服务有限公司（甲方）签订《车辆确认合同》，约定乙方自愿选择从港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）处以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，甲方受港联公司委托向乙方确认其自主选定的车辆及出卖方；车辆型号为福田牌BJ3313DNPJC-3；乙方认可车辆融资租赁方案：租赁车辆租赁期限为24个月，租金总额435262元，首付租金110100元，乙方在签订本合同时交纳定金30000元。同日，原告（甲方）与王未庆（乙方）签订《车辆融资租赁合同一般条款》、《车辆融资租赁合同（X）》,约定甲方根据乙方租赁车辆及出卖方的选择，购买车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；王未庆购买的车辆型号为福田牌BJ3313DNPJC-3；租赁期限为24个月，租金总额为435262元，王未庆在合同签订之日之日起三日内向原告交纳首付租金110100元，剩余租金325162元，从2013年1月至2014年12月分24个月交付，每月26日前交纳13600元，最后一个月交纳12362元；租赁车辆登记在宁波江北旭元汽车运输服务有限公司名下，并挂该公司牌照；乙方未按时足额向甲方缴纳租金及其他应付款项，须每日按欠款余额的千分之二向甲方缴纳迟延履行违约金。原告港联公司(甲方）与王未庆（丙方）及宁波江北旭元汽车运输服务有限公司（乙方）签订《融资租赁车辆服务合同》，约定：将租赁车辆登记在乙方名下，乙方协助甲方办理车租车辆的收取、欠款追偿等事宜，丙方必须通过乙方为租赁车辆办理转籍过户手续。另，原告港联公司、王未庆、旭元公司和被告胡发村签订一份《担保协议》，被告胡发村自愿就王未庆在前述合同项下的义务向原告提供连带保证责任，保证范围为租金、违约金、信息费、其他应收款项、损害赔偿金以及实现债权费用。保证期间为租赁合同、服务合同履行期限届满后24个月止。2012年12月4日，王未庆提取了车辆，车架号为LVBV7PEC8CW071528。王未庆足额支付租金至2013年9月，在2013年10月支付12077.34元租金后，未再支付剩余190684.66元。本院认为：原告与王未庆就案涉车辆融资租赁所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，双方之间的融资租赁法律关系合法有效，均应按约履行各自的合同义务。本案中，原告作为出租人，已按约履行了涉案合同项下的相应义务，王未庆却未能依约及时按期支付租金，已构成违约。《中华人民共和国担保法》第二十条规定：“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，原告据此要求被告胡发村对王未庆欠付的剩余租金190684.66元及违约责任承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告主张应按未支付租金的千分之二计算违约金，其主张的违约金计算标准过分高于实际损失，本院酌情调整为按日万分之五计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条之规定，判决如下：一、被告胡发村对主债务人王未庆欠原告港联融资租赁有限公司的租金190684.66元及违约金（违约金以每期应付租金为基数从逾期之日按日万分之五分段计算至2016年4月30日为65824元，此后按此标准计算至实际还款之日止）。二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8110元，由原告港联融资租赁有限公司承担3530元，被告胡发村承担4580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  郭丁观人民陪审员  姜明珠人民陪审员  王春英二〇一六年四月二十八日代书 记员  汪殷华
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)杭拱商初字第729号原告：浙江中邦汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路30号12幢1209室。法定代表人：朱麒。委托代理人（特别授权代理）：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：郭庭峰，男，汉族，1977年9月3日生，户籍所在地：浙江省长兴县。被告：汤小英，女，汉族，1979年5月30日生，户籍所在地：浙江省湖州市。原告浙江中邦汽车销售服务有限公司与被告郭庭峰、汤小英追偿权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，本院依法适用简易程序进行审理，本案于2016年4月1日公开开庭审理。原告的委托代理人郑克坚到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月19日，原告与被告郭庭峰签订一份担保协议书，约定被告郭庭峰因购买奔驰车一辆向银行申请汽车消费贷款，要求原告作为贷款担保人，如被告逾期还款，被告郭庭峰除归���原告为其代偿的垫付资金外，从原告代偿之日起，被告应按代偿款每月3%向原告支付违约金，如产生纠纷，由乙方所在地（原告所在地）人民法院管辖。2013年7月1日，透支债权人杭州银行清泰支行与透支债务人郭庭峰签订了信用卡透支分期付款合同及抵押合同各一份，约定透支债务人郭庭峰因购买奔驰车，向透支债权人透支金额488805.63元，还款期数36期，每期偿还13577.93元，手续费52644.37元，分期支付手续费，每期金额为1462.34元；抵押合同约定被告以所购的奔驰车为抵押物，作为偿还上述透支款项的担保。同日，被告汤小英出具共同还款承诺书，承诺愿意承担共同还款责任。同日，原告向透支债权人出具一份担保承诺函，同意为上述透支款项承担连带保证。上述合同签订后，杭州银行清泰支行依约将透支款项支付至指定帐户，但两被告未能按约履行义务。由于两被告未按期还款，银行直接从原告的保证金帐户扣款，造成原告为被告垫款270615.79元。原告诉至法院，请求判令：一、两被告支付截止至2015年12月10日原告代为归还的贷款270615.79元，违约金73334.06元，2016年1月5日起至上述款项实际付清前的违约金按每日千分之一计算；二、两被告承担原告的律师费22600元；三、两被告承担本案的诉讼费用。两被告未到庭，视为放弃答辩的权利。根据原告提供的有效证据，本院认定的事实除与原告在起诉状中主张的事实一致外，补充认定如下事实：原告（乙方）与被告郭庭峰（甲方）、汤小英（共同还款人）签订的担保协议书约定的主要内容另有：在甲方未按时归还银行贷款而致使逾期或未及时归还乙方垫付款时，乙方清收、追偿或实施追索控制车辆发生的费用（包括但不限于律师代理费、法院诉讼费等）由甲方承担。本院认为，原、被告之间签订的担保协议书对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告在代两被告向银行支付垫款270615.79元后即取得向两被告追偿的权利。两被告应向原告偿还垫款270615.79元，并应承担逾期付款违约责任。对原告主张的逾期付款违约金的计算标准本院予以调整为按每日万分之五计算。原告主张的律师费有相应的合同、事实依据，但本院予以酌情调整至15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭庭峰、被告汤小英于本判决生效之日起十日内向原告浙江中邦汽车销售服务有限公司偿付垫款270615.79元、并承担逾期付款的违约金（计至2016年1月4日为36667元，此后按每日万分之五的标准计付至垫款清偿之日止）。二、被告郭庭峰、被告汤小英于本判决生效之日起十日内向原告浙江中邦汽车销售服务有限公司支付律师费15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3399元，由原告自负411元，两被告负担2988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人���法院）。审 判 员 周小林二〇一六年四月十二日代书记员 汤杨珂
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丕均。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆金谷（集团）有限公司。法定代表人：杨长林，该公司董事长。委托代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。再审申请人张丕均因与被申请人重庆金谷（集团）有限公司（以下简称金谷公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第01565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张丕均申请再审称：对于张丕均诉请的养老保险待遇损失，二审法院按照2011年度重庆市社会平均养老金标准的70%确定支付标准并判决按月支付不当。张丕均根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院认为：本案的争议焦点为张丕均养老保险待遇损失的赔付标准及支付方式的问题。经审查，张丕均与金谷公司之间劳动关系存续期间为1998年5月5日至2013年3月21日，期间金谷公司未给张丕均办理养老保险，导致张丕均无法享受应有的养老保险待遇。因《社会保险征缴暂行条例》于1999年1月22日实施，该条例实施后才要求用人单位为劳动者缴纳养老保险，张丕均于2011年4月5日达到退休年龄，之后金谷公司无法再为其办理社保，故金谷公司应当为张丕均缴纳养老保险的年限为1999年1月22日至2011年4月5日，计12.2年。关于张丕均养老保险待遇的赔付标准问题，由于法律规定应由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费，本案中劳动者和用人单位对导致未缴纳养老保险的后果均有责任，结合张丕均与金谷公司之间养老保险待遇损失争议发生在2012年12月的事实，二审法院以70%的比例确定用人单位的赔付责任、以上一年度即2011年重庆市社会平均养老金标准作为计算标准，将张丕均每月的养老保险待遇损失确定为1598×70%×12.2／15=909.79元并无不当；关于赔偿养老保险待遇损失的支付方式问题，由于养老保险待遇损失是逐月产生的，二审法院判决由用人单位按月赔付，亦无不当。综上，张丕均的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张丕均的再审申请。审 判 长  王春晓代理审判员  何云海代理审判员  陈福辉二〇一六年四月十一日书 记 员  赵 欢
内蒙古自治区巴林右旗人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0423民初1188号原告于树龙，男，1979年12月27日出生，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告胡格吉乐，男，年龄不详，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。本院在审理原告于树龙诉被告胡格吉乐民间借贷纠纷一案中，原告于树龙于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于树龙的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告于树龙撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  敖特根二〇一六年四月二十五日书记员  白嘎拉
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣0403民初321号原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地九江市浔阳路105号，组织机构代码15933218-9。代表人欧阳珊，行长。委托代理人樊国珠，该支行客户部经理。委托代理人许向东，该支行客户部经理。被告胡斌，男，1970年2月10日出生，汉族，住九江市浔阳区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行与被告胡斌信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行以已与被告协商归还为由，于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行在案件庭审前提出撤诉申请，且撤诉理由不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行撤回起诉。案件受理费1315.96元，减半收取,657.98元，由原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行负担。审判员  陈新娟二〇一六年四月十一日书记员  曾 臻
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)二中执异字第00994号申请追加人（申请执行人）联光投资有限公司（UNITEDGLORYINVESTMENTLIMITED），住所地香港特别行政区皇后大道东1号太古广场三座38楼（Level38ThreePacificPlace,1Queen’sRoadEast,HongKong）。负责人张永光，董事。委托代理人张晓霞，北京天睿（陵水）律师事务所律师。委托代理人米华，北京市天睿律师事务所律师。被执行人清大德人生物科技（集团）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街3号海淀科技大厦9层。法定代表人杨影志，董事长。被执行人中标机动车检测技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号2号楼411室。法定代表人许洪标，董事长。被申请追加人北京飞鸢投资咨询有限公司，住所地北京市东城区方家胡同46号。法定代表人刘卫东。本院受理的（2007）二中执字第00019号联光投资有限公司（以下简称联光公司）申请执行清大德人生物科技（集团）有限公司（以下简称清大德人公司）、中标机动车检测技术有限公司（以下简称中标检测公司）一般借款合同纠纷一案，在执行过程中，联光公司以抽逃注册资金为由向本院申请追加清大德人公司股东北京飞鸢投资咨询有限公司（以下简称飞鸢公司）为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，飞鸢公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。联光公司称，清大德人公司注册资本为5000万元，飞鸢公司是该公司的发起人股东，并以货币出资1100万元，但其在验资之后抽逃出资，故请求法院追加飞鸢公司为被执行人，由其承担责任。经审查查明，本院受理的联光公司申请执行清大德人公司、中标检测公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院冻结了清大德人公司持有的深圳市通保保险经纪有限公司占出资比例10%的股权（出资额200万元）、冻结了该公司持有的深圳市新蓝图实业有限公司占出资比例70%的股权（出资额1050万元）及其持有的杨凌农业高科技发展股份有限公司占出资比例27.32%的股权（出资额1250万元）。上述股权冻结至今。另查，清大德人公司、中标检测公司、飞鸢公司现已被工商行政管理部门吊销营业执照。本院认为，根据相关规定，执行程序中审查公司股东是否构成抽逃出资的前提条件是被执行人无财产清偿债务。本案被执行人清大德人公司尚持有深圳市通保保险经纪有限公司、深圳市新蓝图实业有限公司、杨凌农业高科技发展股份有限公司的股权，上述股权未经价值评估，难以认定清大德人公司有无财产清偿债务，亦无法判断清大德人公司持有的股权价值是否明显不足以清偿本案全部债务，故联光公司以抽逃注册资金为由申请追加清大德人公司股东飞鸢公司为被执行人，不符合法定追加情形，对其申请本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回联光投资有限公司（UNITEDGLORYINVESTMENTLIMITED）追加北京飞鸢投资咨询有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  贾奕良代理审判员  刘 娟代理审判员  侯成成二〇一六年四月二十七日书 记 员  雷 洋
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏刑更185号罪犯程功。现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省苏州市中级人民法院于2013年5月31日作出（2013）苏中刑初字第0029号刑事判决，认定被告人程功犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2013年11月25日，本院作出（2013）苏刑一复字第0068号刑事裁定，对程功的定罪量刑予以核准。交付执行。2016年1月29日，执行机关江苏省苏州监狱提出减刑意见书。2016年3月16日，经江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2016年3月29日立案，并依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯程功在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守监规；积极参加政治、文化、技术课的学习；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。经审理查明，执行机关提出罪犯程功在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪的事实，有罪犯程功评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、罪犯程功的悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯程功在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：将罪犯程功的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高 军代理审判员  王莉莉代理审判员  孟 刚二〇一六年四月二十八日书 记 员  陈 娟
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)赣01刑更字第2048号罪犯俞光明，男，1984年6月11日出生，汉族，江西省莲花县人。现在江西省温圳监狱服刑。广东省中山市中级人民法院于2006年7月17日作出(2006)中中法刑二初字第33号刑事判决,认定俞光明犯抢劫、强奸罪,判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2009)洪刑执字第5488号、(2012)洪刑执字第2109号刑事裁定,对其分别减去有期徒刑一年、一年六个月。执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月30日提出减刑建议书，同年4月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯俞光明在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省温圳监狱将罪犯俞光明的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为：罪犯俞光明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯俞光明减去有期徒刑一年十个月十天，剥夺政治权利四年不变。（减刑后刑期：自2005年11月12日起至2019年7月1日止）本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  胡晓曙代理审判员  胡 兵代理审判员  潘 建二〇一六年四月三十日书 记 员  巫慧群
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0115民初1562号原告张应文，男，汉族，1966年4月15日出生，住广州市南沙区，被告廖超文，男，汉族，1970年10月24日出生，住广州市南沙区，被告樊少娟，女，汉族，1971年8月20日出生，住广州市南沙区，本院在审理原告张应文诉被告廖超文、樊少娟不当得利纠纷一案中，原告张应文以与被告廖超文、樊少娟庭外协商和解为由，于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张应文自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张应文撤回起诉。审判员  刘琴二〇一六年四月二十六日书记员  李帅
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0203民初116号之二原告桑江建，男，1964年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市。委托代理人廖山海、张长凯，福建联合信实律师事务所律师。被告洪雅彬，女，1973年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告甘宝树，男，1973年8月26日出生，汉族，住福建省龙海市。本院于2016年1月27日作出（2016）闽0203民初116号财产保全裁定，裁定查封、冻结被告洪雅彬、甘宝树价值2600000元的存款或等值财产，并裁定冻结原告桑江建提供的担保物即案外人连拱女名下位于厦门市思明区湖滨六里111号的房产。现原告于2016年3月18日以双方已达成庭外和解为由向本院申请解除对被告财产的保全措施，同时于2016年3月28日申请解除对原告提供的担保物即案外人连拱女名下位于厦门市思明区湖滨六里111号房产的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）、（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六之规定，裁定如下：一、解除对被告洪雅彬、甘宝树价值2600000元的存款或等值财产的查封、冻结；二、解除对原告桑江建提供的担保物即案外人连拱女名下位于厦门市思明区湖滨六里111号的房产的冻结。本裁定送达后立即执行。审判员  蔡跃堂二〇一六年四月五日书记员  冯莉平附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉民三(民)初字第769号原告周萍萍，女，1962年12月29日生，汉族，户籍地及住址浙江省温州市。委托代理人陈孝，上海天之健律师事务所律师。被告上海陆舰汽车用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人于向电，经理。本院在审理原告周萍萍诉被告上海陆舰汽车用品有限公司排除妨害纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系自主处分诉权之行为，未违反法律之有关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告周萍萍撤回起诉。本案受理费1,033元，减半收取516.50元，由原告周萍萍负担。代理审判员 周 平二〇一六年四月二十八日书 记 员 俞佳悦
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0821执192号之一申请执行人刘超，男，1986年7月出生，汉族，陕西省人。被执行人武耀军，男，1964年5月出生，汉族，陕西省人。本院依据已发生法律效力的本院（2015）神民初字第02228号民事调解书，依法向被执行人武耀军发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人刘超偿还借款本金30万元及利息12万元，负担案件受理费2900元、执行费5070元。本院轮候查封了被执行人武耀军所有的位于神木县人民小区房屋一套，现该房屋暂不宜处置。后本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息,本院已穷尽执行措施，申请执行人亦再提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）神民初字第02228号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾小平审判员  王 军审判员  张 伟二〇一六年四月二十八日书记员  乔 荣
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民终字第3094号本院于2016年4月20日对上诉人香港C.G投资有限公司、侯尊中、宗增峰、宗小丽与被上诉人广州市穗华房产开发有限公司申请诉中财产保全损害责任纠纷一案作出的（2016）粤01民终字第3094号民事判决书中，文字有笔误应予补正，现裁定如下：该民事判决书第1页第4行“(2015)粤01民终字第3094号”应补正为“(2016)粤01民终字第3094号”。该民事判决书第43页第5-6行“一、维持广东省广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民四初字第56号民事判决第一、三、四项；”应补正为“一、维持广东省广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民四初字第56号民事判决第一、三、四、五、六项；”该民事判决书第43页第12-22行“本案一审受理费人民币28140元，保全费5000元，由广州市穗华房产开发有限公司承担人民币12726元，C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担人民币15414元；公告费人民币725元，由C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担；侯尊中、宗增峰、宗小丽对C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担的上述诉讼费用负连带清偿责任。二审受理费人民币112560元，由广州市穗华房产开发有限公司承担人民币39171元，C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担人民币73389元，侯尊中、宗增峰、宗小丽对C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担的上述诉讼费用负连带清偿责任。”应补正为“本案一审受理费人民币28140元，保全费5000元，由广州市穗华房产开发有限公司承担人民币13276元，C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担人民币19864元；公告费人民币725元，由C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担；侯尊中、宗增峰、宗小丽对C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担的上述诉讼费用负连带清偿责任。二审受理费人民币112560元，由广州市穗华房产开发有限公司承担人民币53106元，C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担人民币59454元，侯尊中、宗增峰、宗小丽对C.G.INVESTMENTLIMITED（香港C.G.投资有限公司）承担的上述诉讼费用负连带清偿责任。”审判长  官润之审判员  陈弋弦审判员  徐玉宝二〇一六年五月××日书记员  曹 文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第21020号原告熊挺，男，1972年12月29日出生，回族，住上海市黄浦区。委托代理人曾梦华，上海创兆律师事务所律师。委托代理人侯安军，上海创兆律师事务所实习律师。被告上海俱通企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人陈瑞。委托代理人吉峰，上海博拓律师事务所律师。委托代理人曾帅，上海博拓律师事务所实习律师。原告熊挺与被告上海俱通企业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月10日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  张 平人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一六年四月七日书 记 员  黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙1102民初1380号原告：朱巧丽。委托代理人（特别授权）：项黎，浙江博翔律师事务所律师。被告：陈伟。原告朱巧丽为与被告陈伟民间借贷纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉。诉请：一、判令被告立即归还原告借款本金100000元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱巧丽的委托代理人项黎到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：2009年3月1日，被告陈伟出具借条向原告借款人民币100000元，约定借款期限为五年。借款到期后，被告未予归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效之日起十五日内归还原告朱巧丽借款本金人民币100000元并支付利息（利息自2016年2月26日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435元，减半收取2217.5元，由原告朱巧丽负担1067.5元，由被告陈伟负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 练 卿二〇一六年四月二十七日代书 记员 叶旭芬
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书(2016）吉0702执27号申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社，住所地：宁江区建设街759号，组织机构代码41282356-4。法定代表人齐国忠，理事长。被执行人王明，男，1956年8月14日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社与被执行人王明借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年8月19日作出(2015)宁民初字第1864号民事判决,内容如下：被执行人王明于判决生效后立即给付申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社借款本金29000元，并自借款之日起至给付之日止按合同约定利率10.350000‰计算支付利息。被执行人王明自合同届满之日至给付之日止按合同约定率10.350000‰的50%计算支付违约金。案件受理费262.5元由被执行人承担。该判决发生法律效力后,申请执行人于2016年1月4日向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决确定的义务，同日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院于2015年8月19日作出(2015)宁民初字第1864号民事判决终结本次执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  欧英伟二〇一六年四月二十日书记员  吉 祥
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初1006号原告李庆洪,男,1987年5月19日出生,汉族,农民，住丰都县。委托代理人杜雄飞,重庆森吉律师事务所律师。被告胡世贵,男，1973年11月23日出生,汉族,居民，住丰都县。被告姚中心,男,1971年9月10日出生,汉族,居民，住丰都县。原告李庆洪与被告胡世贵、姚中心追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员黄宗平适用简易程序，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告李庆洪及其委托代理人杜雄飞、被告姚中心到庭参加诉讼，被告胡世贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李庆洪诉称：二被告合伙在重庆市丰都县XXX镇修建的房屋。原告在其工地上做木工，为被告提供了劳务。二被告没有支付劳务报酬，于2014年1月29日给原告出具了一张欠条，尚欠16000元，约定于年底付清，但至今未支付。请求二被告连带支付劳务报酬16000元及其逾期利息。被告胡世贵未作答辩。被告姚中心辩称：被告姚中心与胡世贵二人在丰都县XXX镇从事合伙建房属实，尚欠原告劳务报酬16000元属实。因工程的财务是被告胡世贵管理，被告姚中心没有参与管理。被告姚中心因为自己投进去的钱都未收回，劳务报酬可以协商，但不同意支付逾期利息。经审理查明：胡世贵与姚中心合伙出资在丰都县XXX镇修建房屋，二人雇用李庆洪去做木工。胡世贵与姚中心二人在李庆洪做工后未支付劳务报酬，给李庆洪出具欠条一张。该欠条载明：胡世贵和姚中心欠李庆洪十直工地（工资）16000元，年底付清；欠款人姚中心、胡世贵；2014年1月29日。出具欠条后，姚中心、胡世贵未支付李庆洪劳务报酬。上述事实，有当事人陈述、欠条在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为：被告胡世贵、姚中心尚欠原告李庆洪的劳务报酬16000元属实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，被告胡世贵、姚中心应承担民事责任。被告胡世贵、姚中心在约定的期限内未支付欠款，已构成违约。因欠条未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告李庆洪提出由二被告支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。因此，被告胡世贵、姚中心应从2015年1月1日逾期之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。被告胡世贵、姚中心合伙建房所欠债务，属于二被告的合伙债务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，被告姚中心、胡世贵二人应当承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚中心、胡世贵于本判决生效后三日内支付原告李庆洪劳务报酬16000元，并从2015年1月1日之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，至付清劳务报酬时止；被告姚中心、胡世贵承担连带清偿责任。案件受理费182元，减半收取92元，由被告姚中心、胡世贵负担（原告李庆洪已预缴，被告姚中心、胡世贵在兑现时一并支付给原告李庆洪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  黄宗平二〇一六年四月七日书记员  陈姝旭
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第10618号原告徐宗孝。委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。被告高谟文。被告陈木凤。原告徐宗孝诉被告高谟文、陈木凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。因两被告下落不明，故转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐宗孝的委托代理人单欣怡到庭参加诉讼。被告高谟文、被告陈木凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到���，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐宗孝诉称：被告因经营所需，于2012年4月17日至2013年11月8日期间多次向原告借款，合计借款本金人民币80万元。2013年11月8日，两被告将其共有的坐落于松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给原告，并签订了房地产借款抵押合同，约定被告于2015年11月7日前归还，借款利率为1.5%/月。借款期限届满后，两被告未按约定归还上述借款本金。故原告提起诉讼。原告起诉要求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币80万元；2、判令两被告支付原告借款利息，以月息1.5分为标准自实际借款日计算至全部还清为止；3、判令原告对两被告共有的坐落于松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室的房产享有优先受偿权。被告高谟文未作答辩。被告陈木凤未作答辩。经审理查明：2012年4月17日，被告高谟文向原告借款20万元。2013年11月8日，被告高谟文向原告借款40万元。同日，两被告与原告签订了房地产借款抵押合同，约定将其共有的坐落于松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室的房产抵押给原告，借款金额80万元(协议)，于2015年11月7日前归还，借款利率为1.5%/月。2013年11月13日，原告与两被告至上海市松江区房地产登记处办理了抵押权登记，房地产抵押权人为原告徐宗孝，债权数额为80万元。借款期限届满后，两被告未按约定归还借款。以上事实，有银行转账明细、上海市房地产登记证明(松XXXXXXXXXXXX号)、房地产借款抵押合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。原告提供证据能够证明被告向原告借款的事实，但借款数额及利息计算，本院��如下阐述：1、2012年4月17日，被告高谟文向原告借款20万元。该借款未约定借款时间和利息。故该笔借款被告应当归还，并支付自原告起诉之日起至清偿日止按照同期银行贷款利率计算的逾期利息。2、2013年11月8日，被告高谟文向原告借款40万元。同日，两被告与原告签订了房地产借款抵押合同，借款金额80万元(协议)，利息为月息1,5%，故原告主张本金40万元及利息自2013年11月9日起至清偿日止，按照月息1,5%计算，本院予以支持。3、原告关于2013年2月16日借款现金6万元，2013年5月15日借款现金6万元，2013年7月18日借款现金8万元，因原告不能提供借款给付依据，故本院对原告要求被告高谟文归还借款现金20万元的诉讼请求，难以支持。被告陈木凤在房地产借款抵押合同中借款人和抵押人处签名，故被告陈木凤是知道借款并同意承担还款的责任，故被告陈木凤应当承担共同归还借款本金和利息的责任。原、被告间签订房地产借款抵押合同，现被告未按约定归还本金、利息，故原告主张实现其相应的抵押债权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高谟文、陈木凤于本判决生效之日起十日内归还原告徐宗孝借款本金人民币60万元；二、被告高谟文、陈木凤于本判决生效之日起十日内支付原告徐宗孝利息(其中以20万元为基数，自2015年11月18日起计算至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，以40万元为基数，自2013年11月8日起计算至实际清偿之日止按照月利率1.5%计算)；三、如被告高谟文、陈木��未在本判决指定的期限履行给付义务，原告徐宗孝有权与被告高谟文、陈木凤协议以松XXXXXXXXXXXX号抵押权登记证明的抵押物即上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费15,319元，公告费560元，合计诉讼费15,879元，由原告徐宗孝负担5,519元，由被告高谟文、陈木凤负担10,360元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  邬建云人民陪审员  江 燕二〇一六年四月十五日书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191民初528号之一原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。法定代表人熊津成，该单位行长。委托代理人李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人秦永芝，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。被告:魏玉琴，女，汉族，1973年11月15日出生，住成都市武侯区。原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告魏玉琴金融借款纠纷一案适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，故转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告魏玉琴金融借款纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。代理审判员  方利敏二〇一六年四月十一日书 记 员  杨旻昱
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015)川民申526号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李海燕，女，汉族，1974年8月7日出生。委托代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。委托代理人：张绍金，四川梓潼县法律援助中心律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：梓潼县蓝烽燃气有限责任公司(原四川梓潼燃气有限责任公司)。住所地：四川省梓潼县文昌镇文丰村5社。法定代表人：李强，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邓国强，男，汉族，1961年8月出生，系梓潼县蓝烽燃气有限责任公司原法定代表人。再审申请人李海燕因与被申请人梓潼县蓝烽燃气有限责任公司、邓国强公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1653号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李海燕申请再审称：（一）二审法院认定量化股是企业改制过程中的历史遗留问题缺乏证据证明。（二）本案起诉的案由是“公司决议效力确认”，最高人民法院颁布的民事案由规范对此有明确规定，涉及该案由的纠纷属法院管辖范围。被申请人梓潼县蓝烽燃气有限公司提交意见称：李海燕等人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：（一）虽然李海燕在本案中起诉的案由是“公司决议效力确认”，但其请求的具体内容是确认原四川梓潼燃气有限责任公司2001年12月10日作出的股东大会会议纪要第三条无效，因该会议纪要第三条所涉“量化股”系企业改制过程中的遗留问题，故该项诉讼请求依法不属于人民法院民事案件受案范围。（二）李海燕要求返还其量化股的诉请，因该诉讼请求亦属于企业改制过程的历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受案范围。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持并无不当综上，李海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李海燕的再审申请。审 判 长  钟均成代理审判员  杨 军代理审判员  吉家涛二〇一六年四月二十七日书 记 员  叶昌会
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川32民终00059号上诉人（原审被告）西昌昆班建筑工程有限公司,住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市。法定代表人：凌昆，该公司总经理。被上诉人（原审原告）王全平，男，藏族，1982年5月7日出生,现住金川县。被上诉人（原审被告）ＸＸ峰，男，回族，1984年8月10日出生，现住九寨沟县。上诉人西昌昆班建筑工程有限公司因与被上诉人王全平、ＸＸ峰民间借贷纠纷一案，不服九寨沟县法院作出的(2015)九寨民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人西昌昆班建筑工程有限公司通过一审法院递交了上诉状。2016年1月29日，上诉人的法定代表人凌昆签收了一审法院代为送达的《预交上诉费通知书》，通知书上载明了缴款金额、缴款方式、收款单位、开户银行、银行账号等信息，明确告知其在收到通知书后七日内预交上诉费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人西昌昆班建筑工程有限公司未缴纳上诉费，也未申请减、免、缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人西昌昆班建筑工程有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 嵋审 判 员  史立新代理审判员  胥可佳二〇一六年四月二十八日书 记 员  央金措
莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书(2016）闽0305执600号申请执行人洪风武，男，1981年10月30日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。被执行人柯志敏，男，1975年12月6日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人阮开发，男，1973年1月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。本院依据己发生法律效力的莆田市秀屿区人民法院于2016年2月2日作出的（2016）闽0305民初326号民事判决书，向被执行人柯志敏、阮开发发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人阮开发有坐落在xx办xx居委会xxxx号xxxxx的房产一套（房屋所有权证号：C20xxxxx15）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条的规定：一、查封被执行人阮开发坐落在xx办xx居委会xxxx号xxxxx的房产一套及相应的土地使用权（房屋所有权证号：C20xxxxx15）。二、被执行人阮开发负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人阮开发的过错造成被查封财产损失的，由自己承担责任。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李一航二〇一六年四月二十七日书 记 员  方 萍
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0723民初376号原告澧县农村信用合作联社，住所地澧县。法定代表人高世霞，理事长。委托代理人方国吾，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告向际顺，男。本院在审理原告澧县农村信用合作联社与被告向际顺金融借款合同纠纷一案中，原告澧县农村信用合作联社于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告澧县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（5）项之规定，裁定如下：准许原告澧县农村信用合作联社撤回对被告向际顺的起诉。案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告澧县农村信用合作联社负担。审判员  郭经南二〇一六年四月二十一日书记员  程红宇
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初359号原告：罗俊岭，男，汉族，1970年9月13日出生，住河南省。委托代理人：郑峰孝，系新疆翔瑞律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司。住所地：昌吉州昌吉市北京南路。负责人：陈军，系该公司总经理。委托代理人：董吉元，系该公司员工。原告罗俊岭诉被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，由审判员王涛适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告罗俊岭的委托代理人郑峰孝，被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托代理人董吉元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月29日，原告驾驶新BJ7X**号轻型货车，行至乌鲁木齐市河滩下行主道人民路立交桥南路段与张某甲驾驶的新A5HX**号小型客车、徐某驾驶的新A32X**号小型客车及张胜乙驾驶的新AZ1X**号小型轿车碰撞，发生交通事故，造成车辆毁坏。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队快速路大队出具的事故认定书认定：原告承担事故的全部责任，张某甲、徐某、张某乙不承担事故的责任。交通事故发生后，原告积极向被告报案，要求被告对受损车辆定损，被告定损后分别指派其合作修理单位新疆亿峰神池销售服务有限公司、乌鲁木齐市新市区军兴汽车修理部及新疆汇众远达汽车贸易有限公司对受损车辆维修。受损车辆维修完毕后，原告向三修理公司支付了全部修理费用，要求被告报销时，遭到被告无理拒赔。原告驾驶的新BJ7X**号轻型货车挂靠在新疆赛飞纳运输有限责任公司，新疆赛飞纳运输有限责任公司在被告处为原告的驾驶车辆投保了交强险及商业第三者责任保险。现请求依法判令：1、被告支付原告垫付的车辆维修费49475元（新A5HXX**号小型客车修理费43000元、新A32X**号小型客车修理费3161元，新AZ1X**号小型轿车修理费3314元）；2、请求依法判决被告支付原告垫付的公路设施损坏赔偿费4340元。3、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：对于车辆投保交强险及商业第三者责任险无异议，事故发生在保险期内，原告支出的费用也无异议。被告拒赔的理由是由于发现原告的驾证已经将12分撕完，依据保险条款的规定，属免责范围，故被告不应承担保险责任，请求依法驳回原告诉讼请求。原告举证、被告质证，及本院认证如下：一、保险单二份、机动车行驶证、驾驶证、发票、事故责任认定书。证实原告车辆在被告处购买交强险、商业第三者责任险，交纳保险费，发生交通事故及原告向第三方赔偿的数额。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但原告的驾驶证在发生交通事故的时间已经被计分12分。本院对该组证据的真实性予以确认。二、赛飞纳公司出具的证明一份，证实车辆实际车主为原告，原告在事故发生后为受损的车辆的垫付了所有的修理费。被告质证后对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：一、投保单二份、保险条款二份、保险合同送达回执单一份，发票二份。证实车辆被保险人属于新疆赛飞纳运输公司，被告履行了保险合同的告知义务，保险合同约定，驾驶证记满12分依旧驾驶保险车辆发生保险事故，保险人免赔。原告质证对保险单的真实性、合法性、关联性予以认可，对保险条款的真实性、关联性不认可，保险条款并未有赛飞纳运输公司的签章，如果赛飞纳公司签章原告将予以认可。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。根据原告举证、被告质证及本院认证，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年4月27日，新疆赛飞纳运输有限公司在被告处为实际车主为原告罗俊岭挂靠其经营的新BJ7X**号轻型货车购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险限额财产损失为2000元，商业第三者责任险保险限额为50000元，保险期间自2015年4月28日至2016年4月27日止。其中，商业第三者责任险保险条款约定，驾驶人在驾驶证丢失、毁损、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或计分达到12分，仍驾驶机动车，保险人不承担民事责任。合同签订后被告向投保人履行了告知义务。2015年8月29日，原告罗俊岭驾驶新BJ7X**号轻型货车，行至乌鲁木齐市河滩下行主道人民路立交桥南路段与张某甲驾驶的新A5HX**号小型客车、徐某驾驶的新A32X**号小型客车及张某乙驾驶的新AZ1X**号小型轿车碰撞，发生交通事故，造成车辆及道路设施的毁坏。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队快速路大队出具的事故认定书认定：原告承担事故的全部责任，张某甲、徐某、张某乙不承担事故的责任。交通事故发生后，被告对受损的车辆及设施进行了定损。受损车辆维修完毕后，原告向三修理公司支付了全部修理费用及道路设施费用共计53815元。原告向被告索赔时，被告拒赔。原告诉至本院。另查明：原告罗俊岭的驾驶证在计分周期内，至2015年8月15日被交警部门现场处罚已记满12分。本院认为：被告与原告挂靠经营的新疆赛飞纳运输有限公司签订的第三者责任保险合同及机动车交通事故责任强制保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规禁止性规定，合同合法有效，对双方均有约束力。当保险事故发生，被告应按照保险合同的约定，履行给付保险金的义务。依照机动车交通事故责任强制保险合同的约定，在财产损失的限额内给付原告保险金2000元；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。原告在明知其驾驶证已记满12分的情况下，仍驾驶机动车，造成交通事故，其行为违法，且双方在第三者责任保险合同中亦明确约定该种情况属免责条款，保险人将保险条款送达投保人新疆赛飞纳运输有限公司，即履行了提示义务，故原告请求被告在第三者责任险限额内给付保险金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内给付原告罗俊岭保险金2000元；二、驳回原告罗俊岭其他诉讼请求。本判决确定的给付义务人，未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费573元，由原告负担25元，被告负担548元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  王涛二〇一六年四月一日书记员  陈瑛
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107��初3604号原告戴明，男，汉族，1966年7月15日出生，住成都市金牛区同和路104号6栋2单元2楼5号。被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。法定代表人王长春，董事长。被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路6号。法定代表人王长春，董事长。二被告共同委托代理人周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师。二被告共同委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。原告戴明诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告戴明到庭参加了诉讼，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告戴明诉称，2004年9月，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼5楼第163号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司经营；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司向原告支付���营收入3384元及违约金598元；3.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭提出增加诉讼请求，要求解除成都金同辉物业管理有限公司与成都伊藤洋华堂有限公司签订的合同。被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司未作答辩。经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额、违约金金额经庭审核实属实。上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。由于成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约，本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年8月31日的经营收入3384元及违约金598元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的一定比例代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月801元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。对原告当庭增加的诉讼请求，本院认为该合同相对方为案外人成都伊藤洋华堂有限公司，并非本案的当事人，故本院对原告提出的该项诉讼请求在本案中不予处理。���上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告戴明与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告戴明支付经营收入3384元及违约金598元（该金额计算至2015年8月31日，其余经营收入按801元/月自2015年9月1日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；四、驳回原告戴明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 杨 奕二〇一六年四月二十二日书 记 员 陈英东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初2037号原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告王西振，男，1988年5月12日出生，职业不详。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告王西振信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官高亢担任审判长，法官ＸＸ、邓斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告王西振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中信银行诉称，被告王西振于2012年2月15日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。王西振开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，中信银行多次催收，王西振仍不归还。中信银行诉至法院，诉讼请求为：1、王西振支付信用卡欠款本息合计9585.1元（截至2015年6月15日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、王西振承担本案全部诉讼费用。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》（以下简称《申请表》）及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2、王西振身份证复印件；3、交易流水；4、对账单。被告王西振既未做出答辩，亦未参加本院庭审。。被告王西振未向本院提交证据材料。经审查，原告中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：王西振向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解全部申请材料，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《申请表》所附《领用合约》载明以下内容：王西振保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据王西振的资信状况决定是否批准其信用卡申请，并根据王西振的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，王西振及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；王西振及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；王西振及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日并按月计收复利；王西振及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用卡额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（对超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；王西振及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；若王西振及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，中信银行应按时向王西振及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单，王西振及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向中信银行提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易；王西振及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据监管要求单方变更上述顺序；王西振及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，王西振如同时持有中信银行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；王西振及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；王西振及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；王西振及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向王西振及其附属持卡人催收、追索并有权停止王西振及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向王西振及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由王西振及其附属卡持卡人承担。其后，中信银行批准了王西振的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付给王西振使用。王西振开卡使用后，并未依约按时足额偿还相应款项。截至2015年6月15日，王西振尚欠信用卡欠款本金、利息、滞纳金、费用等共计9585.1元。本院认为，中信银行与王西振之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。中信银行与王西振作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王西振既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王西振在享受到中信银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王西振逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，中信银行有权催收、追索欠款。中信银行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王西振于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至二○一五年六月十五日的信用卡欠款共计九千五百八十五元一角，并按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自二〇一五年六月十六日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和其他费用。如果被告王西振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告王西振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高亢代理审判员  ＸＸ代理审判员  邓斌二〇一六年四月二十八日书 记 员  赵雯
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终459号上诉人（原审被告）二建建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河西路256号。法定代表人孟祥建，该公司总经理。委托代理人梁义鹏。被上诉人（原审原告）魏振江，住齐齐哈尔市。委托代理人孙斯美，黑龙江铭昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐德明，1956年12月17日出生，住江苏省扬州市。委托代理人王世军。上诉人二建建设集团有限公司为与被上诉人魏振江、徐德明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2015〕龙商初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月1日，被告徐德明以二建建设集团有限公司齐齐哈尔分公司的名义，以工程施工资金紧张为由，在原告魏振江处借款3，500，000.00元，以建筑设备塔吊等债权及徐德明个人和私有房产证进行抵押，约定利息4分，每月30日前付利息140,000.00元整，还款方法2015年7月份还款1,000,000.00元，9月份还款1，500，000.00元，11月还款1,000,000.00元，同时，约定由龙沙区人民法院管辖。至2015年5月30日，被告徐德明对上述借款本金一直未付，经双方协商对借款利息重新出具了一份1，340，000.00的借条。此款一直未付，现原告魏振江要求二被告共同偿还借款4，840，000.00元。上述事实，有借条、付款凭证、工商档案及原、被告陈述等证据在卷佐证。原审法院经审理认为：被告徐德明系二建建设集团有限公司齐齐哈尔分公司经理，其所在二建建设集团有限公司齐齐哈尔分公司因工程施工资金紧张在原告魏振江处借款本金3,500,000.00元的事实清楚，证据充分，被告徐德明的行为系职务行为，二建建设集团有限公司齐齐哈尔分公司是被告二建建设集团有限公司分支机构，其行为应由法人二建建设集团有限公司承担民事责任。被告二建建设集团有限公司抗辩称，被告徐德明私自刻公章其公司不应承担民事责任的主张，因为被告徐德明是二建建设集团有限公司齐齐哈尔分公司经理，是由于工作需要，刻制的分公司公章是职务行为，该行为并不影响本案借贷关系成立，故被告二建建设集团有限公司抗辩不承担民事责任没有法律依据，本院不予采信，故原告魏振江的诉讼请求应予支持，2015年5月30日，被告徐德明给原告魏振江出具的1,340,000.00元借条是被告徐德明所欠利息形成，双方约定利率4分不符合法律规定，应予调整，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条(二)款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决：被告徐德明、被告二建建设集团有限公司共同偿还原告魏振江借款本金3，500，000.00元,利息1，225，000.00元(2014年11月1日至2015年12月1日止，此后利息顺延至判决生效)。上述款项待本判决发生法律效力后即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45，520.00元由二被告承担44，600.00元，原告魏振江承担920.00元，保全费5，000.00元由二被告承担。二建建设集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定徐德明以二建建设集团有限公司齐齐哈尔分公司的名义借款，没有事实依据。2、原审认定徐德明的借款行为是职务行为错误。3、原审认为徐德明私刻公章的行为是职务行为的观点不成立。4、原审将徐德明出具借条的行为同时认定为个人和公司借款，并判决共同偿还存在严重法律适用错误。5、原审判决利息1，225，000.00元，无法律依据。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审审理中，上诉人提交了一份宏宇建筑公司与徐德明签订的工程承包合同复印件，用以证明徐德明的借款行为不是职务行为。因该证据为复印件，且证据内容与证明的事实之间无关联性，同时也不属于新的证据范围，被上诉人亦不同意质证，故对该证据不予认定。本院认为，徐德明以二建建设集团有限公司齐齐哈尔分公司的身份，向魏振江借款，并给魏振江出具借条，借条上加盖公章以及其本人签名，同时向魏振江出具了公司的营业执照等相关证明材料，徐德明的上述行为应视为是履行职务行为，二建建设集团有限公司依法应对其设立的分公司的该行为承担民事责任。对于借条上的公章是否是徐德明私自刻制，属于两公司间内部管理问题，并不能当然影响本案债权债务法律关系的成立及效力。因徐德明认可其是借款人，并已作出偿还借款利息的意思表示，故原审判决由徐德明与二建建设集团有限公司共同承担还款责任，并无不当。关于2015年5月30日的1,340,000.00元借条，双方均认可是所欠利息形成，因该笔利息并未实际给付，且借款人也未提出请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十六条二款规定情形，故原审按照年利率36%计算利息欠妥。由于双方约定的利率标准不符合法律规定，应予调整，依法以年利率24%予以支持。综上，二建建设集团有限公司除利息外的其它上诉理由，证据不充分，且无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：变更齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2015〕龙商初字第538号民事判决为：徐德明和二建建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内共同偿还魏振江借款本金3，500，000.00元及利息（以前述本金为基数，按照年利率24%，计算至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费90,120.00元，由徐德明和二建建设集团有限公司负担88,280.00元，由魏振江负担1,840.00元。保全费5，000元，由徐德明和二建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张文学审判员  梁 英审判员  孙宪军二〇一六年四月五日书记员  王 雷
湖南省安仁县人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘1028民初429号原告罗某，女。被告阳某，男。原告罗某与被告阳某离婚纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，在审理过程中，原告于2016年4月22日向本院提出书面申请，要求撤回对被告阳某的起诉。本院认为，原告罗某申请撤回对被告阳某的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告罗某撤回对被告阳某的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某承担。（此页无正文）代理审判员  余波二〇一六年四月二十二日代理书记员  李巧
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0425民初149号原告李学春，男，回族，1965年1月4日生。被告周文寿，男，汉族，1974年9月19日生。原告李学春诉被告周文寿买卖合同纠纷一案，本院2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告李学春到庭应诉，被告周文寿经本院传票传唤，未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。原告李学春诉称，被告2015年4月19日到六街永红轮胎经营部购买轮胎2套，价格3300元，合同约定还款日期为2015年4月30日前付清。2015年4月30日后原告讨要多次，被告至今未付清款项。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》之规定请求人民法院给予判决所请。诉讼请求：一、请求被告周文寿赔付李学春轮胎款3300元，滞纳金1782元，违约金330元，合计5412元。二、本案诉讼费由被告承担。被告周文寿未到庭应诉。本院于2016年4月5日经询问被告周文寿，周文寿辩称欠轮胎款3300元是符合的；但是对原告主张的滞纳金不同意赔偿，因为双方对付款的时间没有具体约定过。对违约金予以认可。因为原告之前卖给被告的另外二条轮胎起包，原告答应会给被告换二条新轮胎，但是一直没有换给被告，所以现在被告也不愿意付轮胎款。经审理查明：原告系在易门县六街集镇从事轮胎经营销售，被告系从事普通货物运输。2015年4月19日被告向原告赊款购买轮胎2套，价格3300元。当天被告在原告提供的格式欠款单上签字确认。欠款单上载明“逾期拖欠欠款，加收按日2%的滞纳金、违约金货款的10%,并由欠款人负全部责任”，欠款单未载明具体支付货款的时间。后经原告多次催讨，被告至今未支付原告轮胎款。上述事实有欠款单以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告向被告交付轮胎后，被告应按交易习惯及时向原告支付约定的轮胎款。现被告未支付轮胎款的行为已经构成违约，原告主张要求被告支付轮胎款3300元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张自2015年5月1日起按日2‰计算滞纳金，因双方对支付轮胎款的具体时间约定不明，原告未举证证明被告是否已经构成逾期付款，且被告亦不认可原告主张的自2015年5月起计算滞纳金，因此原告主张的滞纳金本院不予支持。被告对原告主张的违约金予以认可，本院不持异议。被告辩称因为原告之前卖给被告的另外二条轮胎起包，原告答应更换，但是一直没有更换，所以被告也不愿意付轮胎款的辩解意见因与本案无关联性，本院不予采纳。为保护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告周文寿于判决生效之日起十五日内支付原告李学春轮胎款3300元、违约金330元，合计3630元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告周文寿负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  马亚伟二〇一六年四月五日书记员  罗 敏
四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0184民初966号原告：崇州市崇阳友明租赁经营部，经营场所：崇州市崇阳街道棋盘村5组。系个体工商户。组织机构代码：L-4286728-9。经营业主：季友明，男，1966年10月30日出生，住四川省崇州市。被告:杨谦，男，1981年2月14日出生，汉族，住四川省崇州市。被告:肖娟，女，1985年3月16日出生，汉族，住四川省崇州市。原告崇州市崇阳友明租赁经营部（以下简称友明租赁部）诉被告杨谦、肖娟租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周亚军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告友明租赁部经营业主季友明到庭参加了诉讼，被告杨谦、肖娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告友明租赁部诉称，2014年3月前，被告租赁原告一批架管等建筑材料。2014年3月22日，原、被告结算，被告欠原告租赁费12600元，并向原告出具欠条一张。2014年9月26日，被告继续向原告租赁建筑材料，并签订《租赁合同》，该合同约定了租赁物的收费标准及被告指定的经办人为晏绍林等内容。但在被告租赁期间一直未按时支付租赁。2015年7月4日，原告与被告的指定经办人晏绍林进行结算，被告欠原告租赁费49195.64元。原告多次催要，被告拒不支付货款，请求判令：1、解除原被告之间的租赁合同；2、被告给付租赁费61795.6元及违约金39847元，共计101642.6元；3、诉讼费由被告承担。被告杨谦、肖娟未作答辩。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码、经营业主身份证复印件、被告的身份证复印件、二被告结婚登记审查处理表，证明原、被告双方的主体资格。2、原、被告签订的《租赁合同》1份、欠条1张，晏绍林的身份证复印件，证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠原告租赁费61795.6元及违约金39847元的事实。本案在审理过程中，本院依法于2016年4月8日前往杨谦、肖娟的住所地：四川省崇州市崇阳镇石梗村17组向二被告送达起诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票，肖娟本人收到了上述文书但拒绝在送达回证上签字。本院通过对证据分析后认为，被告杨谦、肖娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告杨谦、肖娟对原告的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。本院审查后认为原告提交的证据真实、合法，与本案事实有关联，依法予以采信。根据原告的陈述及对证据的分析，本院查明事实如下：被告杨谦、肖娟系夫妻关系。2014年3月22日，被告杨谦向原告的经营业主季友明出具欠条一份，载明：“今欠到季友明租赁费：126000元,大写（壹万贰仟陆佰元）备注以前所有票据单据作废。欠款人：杨谦”。2014年9月26日，原告与被告杨谦签订《建筑周转材料租赁合同》，由原告根据被告的要求提供管材管件等。该合同第四条约定：“如乙方（被告）对甲方（原告）提供的结算项目及金额经核对后无异议，按核对后的金额次月5日前支付给甲方（原告）。未按时支付的，每天按应缴纳租金的3‰加收违约金至租金缴清为止。如乙方（被告）逾期60天不交付租金，甲方（原告）有权解除合同回收租赁物，由此产生的一切费用由乙方（被告）承担。”第六条约定：“乙方（被告）指定经办人代表乙方（被告）提货、还货、结算并提供身份证复印件。如有变动，乙方应书面通知甲方。乙方现确认经办人：晏绍林电话：133××××8763。”以及器材丢失的赔偿责任等事项。2015年7月4日，被告指定的经办人晏绍林签字确认杨谦尚欠原告租赁费及器材丢失的赔偿费共计49195.64元。而后，被告一直未履行给付货款的义务，原告遂起诉来院。上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码、经营业主的身份证明、欠条、《建筑周转材料租赁合同》、崇阳友明租赁周转材料租赁结算清单、结婚登记审查处理表及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，被告杨谦向原告经营业主季友明出具的欠条以及原告友明租赁部与被告杨谦签订的《建筑周转材料租赁合同》均系当事人双方真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。原告友明租赁部按照合同的约定履行了提供管材管件的义务，且被告指定的经办人晏绍林与原告进行了结算，被告未履行支付租金的义务，原告要求被告支付租金61795.6元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的《建筑周转材料租赁合同》第四条、第九条对逾期给付租金及器材赔偿的违约金进行了约定，且在庭审中原告主动将违约金计算标准调低为欠款额每日万分之五，故对原告要求被告支付以49195.64元基数，从2015年8月6日起每日万分之五的违约金至实际付款日止的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告双方签订的《建筑周转材料租赁合同》第四条“……如乙方（被告）逾期60天不交付租金，甲方（原告）有权解除合同回收租赁物，……”之规定，被告已超过60天未交付租金，根据《合同法》第九十二条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，原、被告双方约定的解除条件已具备，原告有权要求解除合同，故对原告请求解除原、被告之间签订的《建筑周转材料租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告杨谦和被告肖娟系夫妻关系，被告杨谦所欠的租金是在二被告婚姻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故该笔欠款属夫妻共同债务，应由二被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告崇州市崇阳友明租赁经营部与被告杨谦之间签订的《建筑周转材料租赁合同》。二、由被告杨谦、肖娟于本判决生效之日起十日内一次性给付原告崇州市崇阳友明租赁经营部租赁费61795.6元及违约金（以租赁费49195.64元基数从2015年8月6起按每日万分之五支付至租赁费付清之日止。如被告杨谦、肖娟未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由被告杨谦、肖娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  周亚军二〇一六年四月二十日书 记 员  周艳1