江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申114号再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：德可半导体（昆山）有限公司。住所地：江苏省昆山市。法定代表人：XIHETUO，该公司董事长。委托代理人：胡志华，江苏沉浮律师事务所律师。被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：诸葛劼。再审申请人德可半导体（昆山）有限公司（以下简称德可公司）因与被申请人诸葛劼解除劳动合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第01690、01691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。德可公司申请再审称：（一）二审程序违法。1.庭审中法官明确要求诸葛劼十日内提交“工商局告知其财务人员不能作监事”的相关证据，究竟诸葛劼有无提交，判决书未记载，剥夺德可公司的辩论权。2.案件审理中，审判人员玩弄手机。3.庭审中，诸葛劼违背诚信原则，提交伪造的员工手册签字记录，扰乱视听，法官放任不管。（二）二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.二审判决认为德可公司对诸葛劼作出警告及开除处理，无事实依据，认定德可公司系违法解除劳动合同，应当支付二倍赔偿金，系认定事实不清，适用法律错误。诸葛劼因严重违背会计职业道德、恶意怠工、不诚实，已不再具备担任财务一职的基本条件而导致了调岗降薪，但是其后仍旧一直消极怠工、不服从工作安排并屡次违反公司的规章制度。不服从调岗降薪，并非就意味着其可以消极怠工，违反公司的规章制度。德可公司依据合法的并经诸葛劼签收且同意的《员工手册》在其出现了规定的解除情形时，依法解除劳动合同并无不当。2.二审判决认为德可公司应当支付诸葛劼竞业限制经济补偿，系认定事实不清，适用法律错误。首先，竞业限制的目的是为了保护用人单位的商业秘密等，只有在存在商业秘密等需要保密事项的情况下才可以约定竞业限制条款。本案中双方虽然签订了《保密、竞业禁止及知识产权保护协议》，但是诸葛劼作为财务人员是无需遵守竞业限制约定的。依据公司的惯例，如需员工遵守竞业限制条款，在解除或终止劳动关系时会另行和员工签订竞业限制协议。德可公司与诸葛劼之间的竞业限制条款未生效。其次，双方签订的《保密、竞业禁止及知识产权保护协议》第3.2条第三款明确规定“如果在员工与公司劳动关系终止或解除后，公司自行选择免除员工的不竞争义务，员工兹此同意，公司有权不支付上述补偿金”，德可公司不仅在合同解除时就告知诸葛劼免除其竞业限制义务，并且在2014年6月16日仲裁庭庭审中再次明确告知其免除其竞业限制义务，诸葛劼的生存权并未受到任何侵害。此外，根据《江苏省劳动合同条例》第十七条“用人单位未按照约定给予劳动者经济补偿的，约定的竞业限制条款对劳动者不具有约束力”，故双方约定的竞业限制条款从未生效，更谈不上解除。故一、二审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条系适用法律错误。3.判决德可公司向诸葛劼支付社保补贴系适用法律错误。社会保险费应当向社会保险机构进行缴纳，不能以现金的形式发放给员工个人，德可公司与诸葛劼的约定违反了法律的强制性规定，应属无效，故判决德可公司支付社保补贴违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（九）项之规定申请再审。诸葛劼提交意见称：（一）一审中已查明双方协商解除劳动合同事宜，但未就补偿事宜协商一致。正是在这个前提下，德可公司开始采取种种恶劣手段来逼迫其自动辞职：一天之内连发警告、调岗降薪、告知全体员工三份通知，当诸葛劼按国家法律规定及合同约定拒绝其违法调岗降薪的决定后，德可公司随即开始进行各种无端指责，为其单方面解除劳动合同制造理由。就如诸葛劼在一审起诉状中所述其出现企图减少用工成本的动机，有预谋地寻找诸葛劼工作中的所谓差错并且提出非法的工作要求，严重影响了诸葛劼作为财务总监职权范围内的正常工作，并且这种干扰行为一直在进行。以此制造单方面解除合同的理由。德可公司在再审申请中所谓的证据、所谓的事实和理由正是上述行为的进一步的体现。（二）二审中，审判人员按法庭程序处理案件并无不当之处。在庭审中双方均作了充分的辩论，而且审判人员也根据相关程序对双方进行调解，尽职尽责。德可公司在再审申请中的无端指责正是其一贯作风的体现。（三）德可公司在再审申请中无端指责诸葛劼“员工手册”签字记录伪造。此事一、二审均已查明，德可公司提供给法庭的“员工手册”复印件，经核对与诸葛劼所保留的复印件严重不符，诸葛劼当庭指出其有变造证据嫌疑，要求提供原件，然未见德可公司提供相关记录原件。现德可公司反而倒打一耙，伪造证据，颠倒黑白，是其诚信严重缺失，通过无端指责来混淆视听的又一次体现。（四）股权变更事宜、退还海关保证金事宜、财务日常工作、竞业限制补偿、社保补贴等在一、二审中均已查明，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确无误。综上所述，德可公司在再审申请中的所谓事实和理由恰恰又一次证明其是有预谋地恶意制造诸葛劼不胜任工作和延误公司运营的假象。其真正目的还是在为其单方面调岗降薪，并最终为其违法开除诸葛劼制造理由，其恶意缠讼的目的昭然若揭。诸葛劼认为德可公司的再审申请中并无实质性的新证据，且其申请事项缺乏事实与法律依据。二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回德可公司的再审申请。本院认为：（一）德可公司主张一、二审判决认定事实不清，但其依据不充分。本案中，德可公司认为诸葛劼未经其同意将社会保险缴纳降低部分加在其工资中，违反了最基本的财务制度。然有证据证明双方于2014年2月就社会保险费缴纳问题协商一致，德可公司同意补贴诸葛劼。德可公司在数月后未依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定和其与诸葛劼签订的《劳动合同书》的约定与诸葛劼协商变更劳动合同，即对诸葛劼作出调岗降薪决定，诸葛劼对此予以拒绝，有法律和合同依据。2014年5月6日，诸葛劼向当地劳动保障行政部门申请调解，请求事项为：德可公司未经其同意单方调岗、降薪，2014年4月21日德可公司口头提出解除劳动合同，但经济补偿方案未达成。经当地劳动保障行政部门约谈无果。后德可公司认为诸葛劼存在重复违反公司员工手册中纪律规定，不服从管理与约束，要挟上司，不执行上级领导交给其的工作安排的指令，私藏公司财物，干扰及延误公司运营，不遵守职业操守等严重违反公司纪律及公司规章制度的行为，在给予多次提醒与警告后依然不改情况下，对其作出开除处理。但德可公司公司提供的证据未能充分证明诸葛劼存在德可公司所述行为。故一、二审判决认定德可公司违法解除劳动合同，并无不当。（二）德可公司认为一、二审判决适用法律不当，但其理由不能成立。德可公司主张其与诸葛劼之间的竞业限制条款未生效，且双方签订的《保密、竞业禁止及知识产权保护协议》第3.2条第三款明确规定“如果在员工与公司劳动关系终止或解除后，公司自行选择免除员工的不竞争义务，员工兹此同意，公司有权不支付上述补偿金”，德可公司不仅在合同解除时就告知诸葛劼免除其竞业限制义务，并且在2014年6月16日仲裁庭庭审中再次明确告知其免除其竞业限制义务。然《保密、竞业禁止及知识产权保护协议》明确载明自签署日期起生效，德可公司欲不支付补偿金亦需经该员工同意。而诸葛劼对德可公司的上述主张均未认可。故一、二审判决德可公司支付诸葛劼竞业禁止经济补偿金，于法有据。关于社会保险费补贴。本案双方自愿约定2014年1月起德可公司支付诸葛劼904.39元/月的社会保险补贴费，该协议未违反法律、法规的强制性规定，德可公司应该予以履行。（三）二审程序并无违法之处。经审查，诸葛劼二审中提交了相关补充证据。二审庭审调查记录中无诸葛劼提交员工手册签字情况的相关记录。综上，德可公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回德可公司的再审申请。审 判 长 武 孙代理审判员 郭 群代理审判员 陆轶群二〇一六年四月十三日书 记 员 龚晨悦