陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0824民初2749号原告张立伟，男，1968年7月1日生，汉族，住靖边县东坑镇。被告赵小东，男，1979年10月27日生，汉族，住靖边县张家畔镇。委托代理人郗若愚，男，陕西秦靖律师事务所律师。特别授权。原告张立伟与被告赵小东买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张立伟、被告赵小东的委托代理人郗若愚到庭参加了诉讼，被告赵小东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立伟诉称，2014年12月，被告多次在原告处购买打井材料，费用共计400000元，被告给原告出具了欠条，及从2015年1月1日至还款之日以2分计算的利息。原告多次向被告催要，被告拒绝偿还。现诉请：1、依法判令被告偿还拖欠原告的货款400000元整。2、本案引起的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据第一组证据，欠款条据一支，即：“欠到，张立伟材料款肆拾万元整（￥400000），赵小东，2014年12月16日”。证明经原、被告结算后，被告赵小东欠原告打井材料款400000元未付。第二组证据，（2014）靖民初字第03776号民事判决书一份，证明2013年2月22日，张立军（与原告张立伟系胞兄弟）以238万元的价格卖给被告赵小东井架一套，赵小东付了20万元的定金，之后赵小东两次给原告银行打款，一次30万元，具体时间记不清了，一次50万元，时间是2013年2月27日，被告总共付了100万元的价款，剩余138万元被告给张立军写成了贷款条据，所以有了（2014）靖民初字第03776号民事判决书的内容，证明被告2013年2月27日被告给原告工商银行打款50万元是支付的买井架款，与本案欠材料款无关。被告赵小东代理人辨称，不承认原告的诉讼请求，所欠原告的400000元货款被告已经给付完了，而且多付了143100元。被告向法庭提交了一组证据三份，1、2013年2月27日中国工商银行赵小东给张立伟打款500000元打款单一支。2、2010年3月19日张立伟给被告出具的欠大钳、提身短节、小扶正器、小吊卡共计16000元的欠条一支。3、2010年张立伟给被告出具的27100元的条据一支（无时间）。证明依照原告出具的欠条背面约定，被告在2010——2014年期间共给原告打款500000元，43100元的欠条可以顶账，顶完帐被告多给原告付出143100元。经庭审质证对原告提供的第一组证据，被告质证对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该欠条背面还有备注：1、2014年12月16日,赵小东除算账时展出的3万条1根，5万条一根，如赵小东找出在2010——2014年期间给张立伟打款条可以顶账。2、此欠款条如至2014年老年底，赵小东不还本钱，此欠条按2分的利息给张立伟算利。3、赵小东和张立军、张立伟买井架款与此条无关。当事人签字：赵小东，2014年12月16日。按照此欠款条背面的约定，被告2013年2月27日被告给原告通过工商银行打款500000元，2010年3月19日张立伟给被告写的欠16000元的欠条，2010年张立伟又给被告写下27100元的条据，以上被告共给原告付款54100元，被告多给原告偿还143100元。对原告提供的第二组证据，被告质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2013年2月22日原告及弟弟与被告之间的买卖井架关系是真实的。但是当时井架的款全部付清了。（2014）靖民初字第03776号民事判决书的内容是张立军与被告之间的借贷关系，与本案无关，因为写138万元的欠条是2013年2月26日的事情，而银行打款50万元是2013年2月27日偿还的，若是井架款，那么138万元的欠条应该写成188万元。对被告提供的一组三份证据，原告质证，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对1、银行打款条不予认可，此打款条是2013年2月26日张立军给赵小东卖井架，井架一共卖了238万元，张立伟给了20万元的定金，后两次通过银行打款付了80万元，一次30万元，一次就是2013年2月27日工商银行赵小东给张立伟打款500000元。对2、16000元的欠条真实性无异议，对证明目的有异议，首先该账务已经清算清偿，再者备注第一条写如赵小东找出在2010——2014年期间给张立伟打款条可以顶账，该条据不是打款条，故不能顶账。对3、27100的条据不予认可，此条据没有具体时间，不能顶账，再者，该条据的账务已经清算清楚了。本院对原、被告提供的证据作如下认定对原告提交的第一组证据，因其来源合法，符合证据形式要件，与本案具有关联性，故本院予以采信。对原告提供的第二组证据，因其来源合法，符合证据形式要件，与本案具有关联性，故本院予以采信。对被告提供的一组三份证据，对银行打款条，因被告赵小东给原告出具的欠打井材料款的条据是400000元，欠条上约定如赵小东找出在2010——2014年期间给张立伟打款条可以顶账，但该银行打款条据金额为500000元，明显不符合还款的常理，再者，根据原告陈述，原告与其弟弟张立军共同合伙经营井架生意，2013年2月22日将井架以238万元卖给了赵小东，被告陈述当时买井架付了20万元定金，30万元银行打款，50万元银行打款，剩余138万元以贷款的形式给张立军出具了借款条据。以上与原告提供的第二组证据判决书内容相互印证。结合以上两点，本院对500000元银行打款条据的证明目的不予认可。对16000元与27100元的欠条，因原告提供的欠条中未载明欠条可以抵账，故对这两份证据本院不予采信。本院根据原告的陈述、举证及法庭认证查明以下事实：2014年12月期间，被告赵小东在在原告处购买打井材料，经双方结算，被告赵小东于2014年12月16日给原告张李伟出具了欠款条据一支，内容为：“欠到，张立伟材料款肆拾万元整（￥400000），赵小东，2014年12月16日”。因原、被告之间一直有生意往来，为了便于结算，在该欠款条据的背面备注了一段话，内容为：“1、2014年12月16日赵小东除算账时展出的3万条1根，5万条一根，如赵小东找出在2010——2014年期间给张立伟打款条可以顶账。2、此欠款条如至2014年老年底，赵小东不还本钱，此欠条按2分的利息给张立伟算利。3、赵小东和张立军、张立伟买井架款与此条无关。当事人签字：赵小东，2014年12月16日”。后被告未向原告偿还该笔欠款，原告涉诉本院。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，且经过结算，被告给原告出具了欠款条据，故被告赵小东理应支付该笔欠款，原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告辨称，根据欠条备注看，所欠原告的400000元货款被告已经给付完了，而且多付了143100元。首先按照民俗常理，欠款偿还完毕即可，没有多余偿还的道理。再者，根据原、被告之间的生意往来来看，原告与其弟弟张立军在2013年2月22日给被告赵小东卖过井架，根据双方陈述，井架以238万元卖给了赵小东，被告陈述当时买井架付了20万元定金，30万元银行打款，50万元银行打款，剩余138万元以贷款的形式给张立军出具了借款条据，与原告提供的第二组证据判决书内容相互印证。则被告用50万元银行打款条以及欠条两支来折抵该笔欠款无事实和法律依据，对被告的辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告赵小东于本判决生效后十日内偿还原告张立伟材料款400000元。案件受理费7300元，由被告赵小东负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  鲍登利审判员  樊 勃审判员  艾 婷二〇一六年十月十二日书记员  梁峻强