江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0324民初561号原告徐州纽带信息科技有限公司，住所地徐州市解放南路科技城小区软件市场2#-0131、2#-0231号。法定代表人许先俊，该公司总经理。委托代理人杜长春、胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。被告徐海。委托代理人沈燕，江苏宁致律师事务所律师。原告徐州纽带信息科技有限公司与被告徐海追偿权纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员梁爽适用简易程序独任审判，于2016年3月11日、4月13日公开开庭进行了审理。原告徐州纽带信息科技有限公司的法定代表人许先俊及公司的委托代理人杜长春、被告徐海及其委托代理人沈燕于两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州纽带信息科技有限公司诉称：被告原系原告公司的股东，并在公司担任总经理职务，负责公司的经营和财务事项，在其担任总经理期间于2012年1月17日擅自将属于公司所有的苏C号福顺客车以约106000元（开票价为10万元）的价格出售给许连军。2012年2月13日被告退出公司经营，并与公司另一股东许先俊办理了股权转让结算手续。被告退出公司后，由许先俊给付被告转让款160万元，且分期支付给被告，如许先俊股权转让或变卖公司财产，优先偿还被告股权转让款。被告退出公司后于2012年3月31日将公司所有的苏C、苏C、苏C号车分别以106000元价格出售给王凯。2012年中将公司所有的苏C号福顺客车以15万元售卖给事故责任方（经原告调档查询，该车于2012年9月24日以开票价为9万元出售给毛意）。按照2012年2月13日的欠条内容，原告认为上述车款已经视为许先俊偿还欠被告的股权转让款项。但被告在2014年向云龙区法院起诉时，并未将上述变卖车款在所欠的股权转让款中扣除。为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告返还售车款574000元、支付利息约13万元（按照银行同期贷款利率，暂算至2016年1月20日，实际计算至付清款项之日止），并由被告负担本案的诉讼费用、保全费用等。被告徐海辩称：1、涉案车辆是原告公司自行转让，并非被告擅自转让。2011年原告徐州纽带信息科技有限公司的法定代表人许先俊请求被告为其经营的公司投资，被告遂投入大量资金，其中包括五辆全顺客车。2012年1月公司转让了其中一辆车。2012年2月被告因公司没有什么发展前景，遂要求撤回投资退出公司，2012年2月13日双方进行结算，当时在场的还有副经理陈辉，经查账被告共投资265万元，公司亏损近45万元，被告当时考虑到许先俊是小辈且刚创业，提出亏损由自己承担，要求许先俊退还220万元，许先俊表示没有那么多钱，提出将五辆全顺客车折价退给被告，被告表示同意，双方商量后将五辆车折价60万元，在这种情况下，许先俊给被告打了一张欠条。结算后徐海即退出公司，并开走一辆车自己使用，同时许先俊也联系购买人员处理另外三辆车，公司于2012年3月底签订了卖车协议，并办理了车辆过户手续。被告自用的那辆车在2012年9月也经原告手转让。车辆的转让协议和过户手续均是原告签订和办理的，这足以证明五辆车均是原告自己变卖的，退一步而言，即使是被告变卖的，也是公司同意和认可的，否则原告不可能给予办理过户手续。2、五辆车的转让款不应冲抵许先俊欠被告160万元的投资款。原告诉请的售车款是许先俊折抵投资款已经扣除过的，许先俊在无钱给付被告的情况下，偷换概念，恶意诉讼。3、车辆转让款应是49万元，而非原告所说的574000元。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，请依法予以驳回。经审理查明：被告徐海原系原告徐州纽带信息科技有限公司的股东，许先俊系公司的法定代表人。因徐海退出公司经营，经双方协商，徐海与许先俊于2012年2月13日进行结算，许先俊为徐海出具欠条一张，载明“今欠徐海人民币壹佰陆拾万元整，分三次偿还。还款日期为：2012年年底前，偿还第一笔欠款伍拾万元整；2013年底之前，偿还第二笔欠款伍拾万元整；2014年年底之前，偿还第三笔欠款陆拾万元整。若公司股权转让或公司资产变卖，应提前付清欠款。其间，徐海安排财务人员一名，监管公司财务，财务人员工资由公司支付。”涉案五辆江铃全顺牌客车的牌照为苏C、苏C、苏C、苏C、苏C。其中，苏C号车辆的转让日期为2012年1月17日，买方为徐连军，转让价为10万元；苏C、苏C、苏C号三辆车的转让日期为2012年3月31日，买方为王凯，转让价均为10万元；苏C号车辆的转让日期为2012年9月24日，买方为毛意，转让价为9万元。该49万元售车款由被告徐海实际收取。另查明，徐海因许先俊未付清其欠款为由，诉至徐州市云龙区人民法院，要求许先俊偿还剩余欠款80万元及利息，徐州市云龙区人民法院于2015年7月17日作出（2015）云民初字第2226号民事判决，支持徐海的诉讼请求。许先俊认为售车款应当从剩余欠款中扣除，不服一审判决提出上诉，后又撤诉。以上事实，有当事人的陈述、二手车买卖合同、二手车销售统一发票、欠条、（2015）云民初字第2226号民事判决书、（2015）徐民终字第03908号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告徐海参与投资经营徐州纽带信息科技有限公司，其退出公司时，法定代表人许先俊向其出具的欠条可以作为双方结算的依据，即许先俊共偿还徐海160万元。关于徐海主张除五辆全顺客车归其所有之外许先俊还应支付其160万元的抗辩意见，本院认为虽然该五辆车最初是由被告购买，作为入股徐州纽带信息科技有限公司的资产，此时车辆所有权人应为徐州纽带信息科技有限公司，在徐海退出公司经营的时候，不能必然推断其购买的车辆就归其所有，换言之，如果双方在结算时对车辆作出约定，应该形成书面协议，或者是在欠条上有所体现，现被告徐海未能提供证据证明其抗辩主张，故本院对此不予采纳。该五辆车有四辆（即苏C、苏C、苏C、苏C号）是在双方结算之后售出，因此相应的售车款39万元及利息（由以下两部分组成：以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月31日起计算至被告实际给付之日止；以9万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月24日起计算至被告实际给付之日止）应当由被告徐海返还给原告徐州纽带信息科技有限公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐海于本判决生效后十日内返还原告徐州纽带信息科技有限公司售车款39万元及利息（由以下两部分组成：以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月31日起计算至被告实际给付之日止；以9万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年9月24日起计算至被告实际给付之日止）；驳回原告徐州纽带信息科技有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5420元、保全费4120元，合计9540元，由原告徐州纽带信息科技有限公司负担3840元，由被告徐海负担5700元（鉴于原告已预交，被告负担的部分于履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 梁 爽二〇一六年四月二十五日书记员 苏永浩附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。