广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法仲民初字第1256号原告：陈冬元，男，汉族，1968年11月24日出生，住址：重庆市合川区。委托代理人：张强、周燕枢，均系广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州市博安五金电器有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道办事处东升村贝陈路6号厂房A。法定代表人：叶振彪。被告：钟健生，男，汉族，1979年4月2日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：张剑锋，系广东广法律师事务所律师。第三人：平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号平安大厦19楼。负责人：陈钢。委托代理人：刘理维希，女，汉族，1989年11月28日出生，住址：武汉市硚口区。委托代理人：李小壮，女，汉族，1982年4月10日出生，住址：广州市天河区。原告陈冬元诉被告惠州市博安五金电器有限公司、钟健生、第三人平安养老保险股份有限公司广东分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人辩诉意见原告陈冬元诉称，被告二承包被告一投资建设的厂房（位于惠州市××新区××街道××东贝路西侧工地）建筑，被告二于2015年3月初雇佣原告来到被告二承包的（被告一投资建设的厂房）建筑工地做建筑工，被告二与原告约定每月工资为3500元。2015年4月，被告一为原告在第三人处购买了团体人身险。2015年6月1日上午，原告在上述建筑工地施工时受伤，导致被钢筋砸伤右手，伤后在惠州仲恺高新区人民医院接受治疗，住院13日（2015年6月1日-2015年6月14日）。出院后原告的伤情经广东中法法医临床司法鉴定所鉴定结论为：构成拾级伤残。给原告的身心带来了巨大的伤害和精神上的痛苦。原告于2015年6月14日出院后因手受伤休养60天，休养后还一直在上述建筑工地施工。原告受伤出院后找上述两被告及第三人索要上述相关的赔偿款，但上述被告及第三人相互推诿，拒绝支付。为此，原告请求：1、请求判决上述被告连带向原告支付住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项人身损害赔偿金合计人民币102740.32元；2、本案的全部诉讼费用由上述被告及第三人承担。被告惠州市博安五金电器有限公司辩称，1、答辩人于2014年12月7日将公司所建工厂的宿舍楼包工包料整体承包给被告钟健生承建，并签订了书面的《工程承包合同》。2、被告钟健生承包我公司工程后，又将该工程中“与铁有关的工程”承揽给荆德奎，被答辩人陈冬元是荆德奎所雇佣的临时工人。因此，陈冬元与答辩人没有劳务关系，与钟健生没有劳务关系，也没有法律上的其他利害关系。3、荆德奎承揽了钟健生承包的工程里边的铁方面的工程（包工不包料），按钟健生的要求完成与铁有关的定作工程，因此，荆德奎与钟健生的关系是一种承揽关系，而陈冬元与荆德奎属于劳务关系。4、被答辩人所提交的证据1《人身保险合同》，是钟健生委托我公司代买的。我公司虽然注册了，但还没有实际经营，陈冬元并不是我公司的员工。5、原告因自己精神不集中，加上操作不当砸伤自己的右手拇指，自身存在重大过错。6、为了更好的查清案件事实，建议法庭依职权追加被告荆德奎。被告钟健生辩称，我方的答辩意见与被告一的答辩状中的第1、2、3点一致。另补充：荆德奎承包了铁的工程后又转包给了姓钟的老板，原告是姓钟的老板请的。被答辩人因精神不集中导致事故的发生，其自身存在重大过错。被答辩人所提交的人身保险合同是答辩人委托被告一为原告购买的。住院期间已经负责原告的伙食问题，不存在伙食费。病历诊断并未显示需要全休两个月。误工费时间按7天计算。营养费、交通费缺乏依据。伤残赔偿金，原告为农业户口，应按农业标准计算。被抚养人生活费应按被抚养人生活所在地的标准计算，且抚养义务人不止原告一人，原告应提供相关证据证实被抚养人有多少个抚养义务人。精神损害抚慰金过高。我方请求法庭追加姓钟的老板及荆德奎。第三人平安养老保险股份有限公司广东分公司辩称，1、本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权法律关系，原告与答辩人存在是保险合同关系，属于不同的法律关系，以及案件的处理结果与答辩人不存在法律上的厉害关系，故不应将答辩人列为第三人。2、基于本案的案由，原告与答辩人之间是人身保险合同关系，属于不同的法律关系，根据民诉法第52条第一款的规定，我方是不同意合并审理的。3、根据保险合同的约定，意外伤残保险金是指被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残项目的，答辩人按照伤残等级所对应的给付比例给付意外伤害保险金，用比例*意外伤残保险金额，另因原告的伤残标准无法确定，我方无法确定原告的具体赔付比例。原告诉求的金额是依照侵权纠纷计算，不符合保险合同的约定。原告诉求意外伤残保险金，但未按保险合同约定提供由双方认可的医疗机构及鉴定机构，根据本合同的伤残评定标准，出具伤残程度鉴定书，以证实其伤残符合保险合同约定的伤残程度。查明的事实经审理查明，被告惠州市博安五金电器有限公司将其所建工厂的宿舍楼工程发包给被告钟健生施工。2015年6月1日，原告在该宿舍楼工地施工时右手拇指受伤。原告称，其系在切割钢筋的过程中，钢筋反弹到手上而受伤，施工当时被告并未配发手套等安全设备。原告受伤后，随即到惠州仲恺高新区人民医院住院治疗，共住院13天，出院诊断为：右手拇指末节重物压砸伤；末节指骨骨折、末节皮肤组织及甲床缺损。出院医嘱为：1、建议门诊继续治疗；2、建议全休1周；3、定期复查，不适随诊。原告称，事故发生后，被告钟健生向其支付了1200元。另查一，庭审中，被告钟健生承认原告是在其所承包的本案所涉工地上受伤，月平均工资为3500元。但被告钟健生认为原告并未由其雇请，其已将本案所涉工程中关于铁的工程发包给了案外人荆德奎，荆德奎又转包给了姓钟的老板，原告是钟姓老板雇请的。被告惠州市博安五金电器有限公司也认为原告并非由被告钟健生雇请，其认为原告系受案外人荆德奎雇请。被告钟健生、惠州市博安五金电器有限公司均未对其所称的上述用工情况举证予以证明。另查二，本案事故发生后，经被告钟健生委托，广东科正法医临床司法鉴定所对原告陈冬元的伤残等级进行了鉴定，该所于2015年10月10日出具科正司鉴[2015]临鉴字第65号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈冬元右拇指自近节远端以远缺如，评定为工伤八级伤残。经原告委托，广东中法法医临床司法鉴定所对其人身损害伤残程度进行了鉴定，该所于2015年10月10日出具中法司鉴所[2015]临鉴字第395号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈冬元双手丧失功能9%，构成拾级伤残。此次鉴定，原告支付了鉴定费1800元。另查三，原告陈冬元母亲梁传玉（1943年6月16日出生）共生育二女一子，分别为长女陈素兰、长子陈冬元、次女陈素华。陈冬元、梁传玉均是农业家庭户口。另查四，被告惠州市博安五金电器有限公司为包括原告陈冬元在内的25人在第三人平安养老保险股份有限公司广东分公司处投保了期限为2015年4月18日零时起至2016年4月17日二十四时止的团体意外伤害保险。裁判的理由和结果本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，各方应根据自身的过错承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告陈冬元在被告钟健生承包的本案所涉工地施工时受伤，被告钟健生未尽到安全管理义务，对事故的发生存在过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任；原告在未佩戴安全防护设备的情况下仍进行施工，对事故的发生未尽到安全注意义务，也存在一定的过错；综合本案案情，双方在责任划分应以二八分责为宜，即被告钟健生承担80%的赔偿责任，原告自负20%的责任。被告钟健生、惠州市博安五金电器有限公司均抗辩称，原告并非由被告钟健生雇请，但均未能对此举证予以证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告惠州市博安五金电器有限公司作为发包方将本案所涉工程发包给没有相应资质的被告钟健生承包，其应当与被告钟健生对原告损失承担连带赔偿责任。原告请求第三人平安养老保险股份有限公司广东分公司对其损失承担赔偿责任，但双方之间的保险合同关系与本案纠纷并不属于同一性质的法律关系，且第三人也不同意在本案中一并审理，因此，对于原告与第三人之间的保险合同纠纷，本案不作处理。原告在本案中的损失本院确认如下：1、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；2、营养费500元（酌定）；3、交通费300元（酌定）；4、误工费2333.33元（3500元/月÷30天×20天）；5、伤残赔偿金24491.2元（12245.6元/年×20年×10%）；6、被抚养人生活费2678.19元（10043.2元/年×8年×10%÷3人）；7、鉴定费1800元；8、精神损害抚慰金10000元（酌定）。以上共计43402.72元。对原告上述的43202.72元损失，被告钟健生与被告惠州市博安五金电器有限公司应连带承担34722.18元（43402.72×80%），扣除被告钟健生已支付的1200元，被告钟健生、惠州市博安五金电器有限公司尚应连带向原告支付赔偿的数额为33522.18元。被告惠州市博安五金电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告钟健生应于本判决生效之日起十日内向原告陈冬元支付赔偿款人民币33522.18元（已扣除已支付的1200元）。二、被告惠州市博安五金电器有限公司对被告钟健生应承担的上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告陈冬元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1014元，由原告陈冬元负担94元，由被告钟健生、被告惠州市博安五金电器有限公司负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮代理审判员  苏绿琴人民陪审员  何子贤二〇一六年四月五日书 记 员  赵 瑶