成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2015)新都民初字第03036号原告叶军，男，汉族，1971年5月15日出生，住成都市新都区，委托代理人黄英华，四川法锐律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人刘成建，四川法锐律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告四川盛源置业集团有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼北三街11号，组织机构代码：723442849。法定代表人李胜元。被告四川星逸酒店有限公司，住所地成都市青羊区德胜路19-73号，注册号：510000000096291。法定代表人谭红菊。被告成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地成都市郫县安靖镇方桥村，组织机构代码：71608211X。法定代表人彭峰。委托代理人陈家宏，四川志众律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人杨宏伟，四川志众律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告叶军与被告四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称交大培训中心公司）、四川星逸酒店有限公司（以下简称星逸酒店）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员冯文旭独任审判，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告叶军未到庭，其委托代理人黄英华、刘成建到庭参加诉讼；被告盛源公司法定代表人李胜元未到庭；被告星逸酒店法定代表人谭红菊未到庭；被告交大培训中心公司法定代表人彭峰未到庭，其委托代理人陈家宏、杨宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶军诉称，被告盛源公司与被告交大培训中心公司作为共同借款人于2014年10月10日向原告叶军借款2000000元，用于二被告合作开发的“盛源学府名城”房地产项目，并约定利息按每月2%计算，借款纠纷由原告所在地法院管辖。被告星逸酒店作为对上述借款及利息的连带保证人在借条上盖章。原告多次向被告盛源公司及被告交大培训中心公司催还，但被告至今为归还借款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告盛源公司、被告交大培训中心公司共同偿还原告叶军借款本金2000000元，利息320000元（以2000000元为本金，按约定月利率2%，自2014年10月10日计算至起诉之日即2015年6月4日）。二、被告星逸酒店对上述借款及利息承担连带担保责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。被告交大培训��心公司辩称，1、交大培训中心从未向原告借款，借条上交大培训中心的公司印章是虚假的。2、交大培训中心从未授权任何人以交大培训中心公司的名义向原告借款，谭红菊不是交大培训中心公司员工，也未授权谭红菊在借条上签字盖章，也不构成表见代理。3、从资金流向看，借款是支付至盛源公司账户，不能证明盛源公司收到的本案借款用于了盛源公司与交大培训中心公司合作的房地产项目。4、谭红菊在借条上的身份是否作为借款人或担保人请法庭查明。5、盛源公司是否已归还借款本息，交大培训中心公司不清楚。因此，请求法院驳回原告对被告交大培训中心公司的起诉。被告盛源公司、被告星逸酒店未作答辩。原告叶军为证明其主张向本院提交以下证据：1、2014年10月10日借条1份。证明盛源公司、交大培训中心向原告借款200万元，约定月利率2%。星逸酒店作为连带还款责任保证人在借条上签字盖章。2、2014年10月9日工商银行转账凭证1份，2014年10月10日工商银行转账凭证1份。证明原告转账支付至盛源公司账户200万元，履行了出借义务。被告交大培训中心公司对原告所举上述证据的质证意见为：对证据1真实性无法确认，因为借条上加盖的不是交大培训中心公司印章。谭红菊不是交大培训中心公司代表人，与交大培训中心公司没有关系。交大培训中心公司没有收到原告支付的任何借款。对证据2真实性无法确认，与交大培训中心公司没有关联性。被告交大培训中心公司为证明其辩称主张向本院提交如下证据：1、郫县公安局治安管理大队于2016年1月26日出具的交大培训中心公司印章数据备案登记表1份及交大培训中心公司备案的印章样本1份。证明交大培训中心公司使用的公章与原告所举证据借条上加盖的交大培训中心公司印章不是同一枚印章。交大培训中心公司公章是自2007年一直使用至今的唯一的合法印章，这枚印章即是该证据备案样本所载一致的印章。原告叶军对被告交大培训中心公司所举上述证据的质证意见为：经原告比对，确认借条上加盖的交大培训中心公司印章与被告所举备案印章不一致。经审理查明，原告叶军于2014年10月9日通过其个人账户转账支付1000000元至被告盛源公司账户（户名：四川盛源置业集团有限公司；账号：44×××67；开户行：工行双楠小区支行），又于2014年10月10日向该账户支付1000000元，合计金额2000000元。2014年10月10日，被告星逸酒店法定代表人经手向原告叶军出具借条，载明“今借到叶军（）人民币200万元。借款利息按每月2%计算。因借款所发生的纠纷由叶军所在地人民法院管辖裁决。借款人：四川盛源置业集团有限公司、成都西南交大府河苑培训中心有限公司，连带还款责任保证人：四川星逸酒店有限公司，2014年10月10日”。被告星逸酒店法定代表人谭红菊以该公司法定代表人名义，并以被告交大培训中心公司代表人名义，在借条上签名确认，并在借条上加盖被告盛源公司、被告交大培训中心公司、被告星逸酒店三家单位的公章。2015年6月4日，原告叶军提起本案诉讼。本院认为，原告所举本案借条及付款凭据能够证明其作为民间借贷出借人履行了出借义务，其合法权益应受法律保护。现就本案争议分述如下：（一）被告交大培训中心��司关于其不是本案共同借款人，不应承担本案民事责任的抗辩主张成立，理由如下：（1）原告承认借条上加盖的被告交大培训中心公司的公章与公安部门登记备案的印章不是同一枚印章，又无其他证据证明借条上加盖的公章是被告交大培训中心公司对外使用的印章；（2）原告无证据证明谭红菊有权代表被告交大培训中心公司或者因谭红菊具有特定身份在本案民间借贷中构成表见代理。因此，原告所举借条不足以证明被告交大培训中心公司系本案民间借贷合同相对人，其要求被告交大培训中心公司承担还款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。（二）被告盛源公司是借条载明的借款人，且原告将款项支付至其公司账户，故被告盛源公司作为本案民间借贷相对人应承担责任。借条未约定还款期限，原告有权提起本案诉讼要求被告盛源公司偿还借款本息。借条约定的月利率为2%，未超过法律规定的上限。原告主张被告盛源公司自借款后至今未曾偿还过本金、利息，因被告盛源公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，故对原告的该项主张本院予以采信。原告要求被告盛源公司偿还借款本金2000000元，并按月利率2%支付自借款之日至提起本案诉讼之日的利息的诉讼请求成立，本院予以支持。（三）关于被告星逸酒店的担保责任。被告星逸酒店经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，应视为其对原告主张的事实放弃了抗辩的权利，其作为借条载明的连带责任保证人，有其法定代表人谭红菊签名确认并加盖了公司印章，足以认定，故该担保合法有效。原告要求被告星逸酒店承担本案连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限于本判决生效后十日内，被告四川盛源置业集团有限公司偿还原告叶军借款本金2000000元及利息，利息计算方式：以2000000元为本金，按月利率2%，自2014年10月10日计算至2015年6月4日止。二、被告四川星逸酒店有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带责任，其承担责任后有权向被告四川盛源置业集团有限公司追偿。三、驳回原告叶军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，全部由被告四川盛源置业集团有限公司、被告四川星逸酒店有限公司连带承担。此款原告已垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。审判员  冯文旭二〇一六年四月二十一日书记员  杨 名