浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖德民初字第560号原告：曾润秀。委托代理人：姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。被告：郑晓龙。被告：德清县中亚大储运有限责任公司，住所地：浙江省德清县乾元镇环城北路73号。法定代表人：何汲，公司总经理。委托代理人：管建强、林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。被告：方振秀。被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地：浙江省德清县武康镇永安街123号。负责人：沈炜，公司总经理。委托代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。原告曾润秀与被告郑晓龙、被告德清县中亚大储运有限责任公司（以下简称中亚大公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称德清中保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告曾润秀于2015年6月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员莫剑青适用简易程序进行审理。审理过程中，被告中亚大公司答辩称其并非肇事车辆“浙E×××××”重型罐式货车的实际车主，本案交通事故发生时，其已将车辆转让给方振秀。为此，原告于2015年8月18日申请追加方振秀为本案被告。本院依其申请，通知方振秀作为本案被告参加诉讼。本案于2015年9月28日、2015年12月16日、2016年2月24日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚文妹、被告德清中保委托代理人熊兴群到庭参加诉讼，被告郑晓龙、被告中亚大公司、被告方振秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼（其中，被告郑晓龙未参加第三次庭审时未到庭、被告中亚大公司未参加第二次庭审），本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾润秀诉称：2014年8月21日，被告郑晓龙驾驶浙E×××××重型罐式货车与原告驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告受伤以及车辆受损的交通事故。被告郑晓龙负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后即被送往德清县人民医院接受治疗，被诊断为弥漫性轴索损伤，右侧创伤性硬膜下出血等，虽经住院治疗，但仍留下有较大后遗症。经鉴定，原告伤情构成一项贰级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。被告郑晓龙驾驶的浙E×××××车辆为被告中亚大公司所有，在被告德清中保处购买了交强险和商业险，均在保险期内。原告诉请本院判令：1.被告郑晓龙、被告中亚大公司、被告方振秀、被告德清中保赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿款1824622.29元；2.被告德清中保在保险限额内直接承担赔偿责任（非医保部分、精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；3.三被告承担本案诉讼费。被告郑晓龙答辩称：对事故发生的事实、原告受伤情况以及责任认定无异议，其受雇于方振秀之子方召，为其驾驶肇事车辆从事运输，事故发生在执行运输事务过程中。被告中亚大公司答辩称：其名下的浙E×××××重型罐式货车已于2012年11月8日转让给方振秀，但至今未办理车辆所有权登记转移登记，根据我国《侵权责任法》第五十条规定，对本案所涉交通事故应由该车辆受让人方振秀承担赔偿责任，与作为车辆出让方的答辩人无关。故请求本院驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。被告中亚大公司为证实其辩称意见，提交车辆转让合同一份。被告方振秀未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告德清中保答辩称：一、其不承担商业三者险赔付，1.本案肇事驾驶员的驾驶证扣分已达12分，停止使用期间仍驾驶被保险车辆，在此期间发生的事故属于商业三者险约定的免责范围，且该约定不违反法律强制性、禁止性规定，免赔约定合法有效；2.对于约定的保险免责内容，答辩人已尽到法律规定的合同范围内的说明告知义务；二、答辩人依法不承担交强险赔偿，即使先行赔付，依法享有向相关责任人追偿的权利，1.驾驶人在驾驶证记分达到12分时停止使用期间仍驾驶被保险车辆，违反法律的禁止性规定，属于无证驾驶行为；2.因无证驾驶情形发生的交通事故，保险人先行赔付交强险后享有追偿权。经审理查明：2014年8月21日10时35分许，被告郑晓龙驾驶车牌号“浙E×××××”新飞牌重型罐式货车由德清县乾元镇驶往武康镇秋山方向，行经304省道39KM＋600M处时，与原告曾润秀驾驶的车牌号“德清电动01904”卧龙牌电动自行车发生相撞，造成原告受伤以及车辆受损的交通事故。本起交通事故责任经德清县公安局交通警察大队认定，被告郑晓龙因驾驶证记分已达12分、在停止使用期间仍驾驶机动车，且借道通行时，未让本车道内车辆优先通行，应负事故主要责任；原告曾润秀逆向驾驶电动车，应负事故次要责任。原告受伤后被送往德清县人民医院接受治疗，并于当日转入浙江省新华医院住院治疗，后经诊断，其病情主要为弥漫性轴索损伤、左侧脑血肿、肺部感染、器质性精神障碍等。原告伤情经杭州求正司法鉴定所鉴定，被评定为交通事故Ⅱ（贰）级伤残、护理依赖程度为完全护理依赖（一级护理依赖）、建议误工期限及护理期限均为自受伤之日起至定残之日前一天（计231天）、营养期限为180日左右。另查明：肇事车辆“浙E×××××”货车的行驶证登记所有人为被告中亚大公司。2012年11月8日，被告中亚大公司与被告方振秀签订合同，中亚大公司将该车及“浙E×××××”货车转让给方振秀，两车转让价格为24.8万元。2014年4月13日，被告方振秀为“浙E×××××”货车向被告德清中保投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元及不计免赔）。本案事故发生于上述保险有效期内。事故发生后，被告德清中保已垫付原告医药费10000元。另查明：曾凡和（男，1943年8月27日出生）和黄怀芝（女，1945年9月10日出生）系原告曾润秀父母，二人除育有原告外，另育有二子曾祥明和曾祥全。原告曾润秀与丈夫杨兴禄育有儿子杨超（1993年1月3日出生）及女儿杨冬琴（2003年12月17日出生）。本院审核认定赔偿项目和金额如下：1.医疗费：184703.76元（非医保费用10498.49元）；2.住院伙食补助费：6640元［40元／天×（29＋31＋29＋30＋30＋17）天］；3.营养费：5400元（30元／天×180天）；4.护理费：31843元（12498元（专业护理85天）＋132.5元／天×146天］；5.残疾赔偿金：727074元（40393元／年×20年×90%）；6.误工费（酌定）：17000元；7.被抚养人生活费：239729.6元（27242元／年×7年＋27242元／年÷3人×90%×2年×2人＋27242元／年÷3人×90%×2年×1人）；8.精神抚慰金：36000元（50000元×90%×80%，在交强险限额内优先受偿）；9.护理依赖：241860元（48372元／年×5年×100%）；10.交通费（酌定）：1500元；11.鉴定费：2340元。以上各项合计：1494090.36元上述事实，有原告证据：驾驶证复印件、道路交通事故责任认定书、保单、门诊病历、病情摘要、出院记录以及证明书、医药费发票及用药清单、护理费发票、鉴定意见书及发票、村委会证明、户口簿、家庭情况登记表、暂住证、交通费票据；被告中亚大公司证据：车辆转让合同；被告德清中保证据：投保单、“机动车辆商业险‘责任免除’明确说明书”及情况说明和到庭当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告中亚大公司是否为“浙E×××××”货车的所有人，是否应向原告承担赔偿责任？二、被告郑晓龙是否应承担赔偿责任？三、被告方振秀是否应承担赔偿责任？四、被告德清中保是否应承担本案的保险理赔责任？本院阐明以下意见：一、被告中亚大公司是否应向原告承担赔偿责任？本院认为，根据被告中亚大公司提交的车辆转让合同及被告德清中保提交的肇事车辆投保单，能表明被告中亚大公司于2012年11月8日将“浙E×××××”货车转让并交付被告方振秀的事实，故本案肇事车辆的实际所有人系被告方振秀而非被告中亚大公司。我国《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，被告中亚大公司已非肇事车辆所有人，无需承担原告损失，被告中亚大公司的辩论意见，本院予以采纳。二、被告郑晓龙是否应承担赔偿责任？根据交警部门的事故责任认定，被告郑晓龙负本次事故的主要责任。被告郑晓龙虽辩称其受方召雇佣驾驶车辆，但对此未提交证据予以证实，故本院对其主张受雇于他人驾驶车辆的事实，不予认定。被告郑晓龙在本案事故发生时，驾驶证违章记分已达12分，属于在停止使用期间驾驶机动车的行为，作为驾驶员，在明知其因违章扣分而不能驾驶机动车的情况下仍驾驶车辆，主观上具有过错，因此，本次事故即使发生于被告郑晓龙受雇驾驶过程中，郑晓龙因其个人具有过错，仍应向原告承担赔偿责任。三、被告方振秀是否应承担赔偿责任？本院认为，肇事车辆虽系被告方振秀所有，但现有证据无法表明其与被告郑晓龙之间存在雇佣关系，故本院认定方振秀将肇事车辆交与郑晓龙驾驶，属出借车辆的行为。作为车辆所有人，被告方振秀对车辆应尽其管理责任，其中包括慎重选择车辆驾驶人员（包括对其驾驶资格的审查义务），在被告郑晓龙违章扣分已逾12分，不得驾驶机动车的情形下，仍贸然将车辆交与其驾驶，被告方振秀在管理上显然存在过错，故应承担相应过错责任。四、被告德清中保是否应承担本案的保险理赔责任？被告德清中保辩称被告郑晓龙在驾驶证记分达12分后，仍驾驶机动车，系无证驾驶行为，属于商业三者险约定免责范围。对于约定的免责内容，被告德清中保已尽到法律规定的合理范围内的说明告知义务，被告对此提交了由“方振秀”签字的投保单及“机动车辆商业险‘责任免除’明确说明书”，以证明其辩称意见。原告对此认为，被告德清中保所举的证据中的“方振秀”签名与被告中亚大公司所举证据“车辆转让协议”中的“方振秀”签名存在显著差异，两份证据中的签名是否为被告方振秀一人所签存疑，故申请司法鉴定。之后，被告德清中保向本院提交情况说明，承认其所举两份证据中的“方振秀”签名并非出于被告方振秀，而系保险业务员姚孝斌代签。本院认为，根据我国《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，因被告方振秀缺席庭审，本院无法当庭询问其合同签订经过，但现有证据无法证实被告德清中保在涉案保险合同签订时向投保人方振秀告知了车辆商业险责任免除的相关条款，保险员的代签不足以证明被告方振秀已知晓并认同免责条款内容，故本院对被告已履行免责条款说明义务的辩称意见不予采信。被告德清中保应在其承保的险种范围内向原告承担理赔义务。综上所述，本院认为，原告曾润秀因本起交通事故受伤，有权获得赔偿。交警部门对事故所作的责任认定，本院予以采信，被告郑晓龙负本起事故的主要责任，被告方振秀对其车辆的管理存在重大过错，故二人均应对原告损失承担赔偿责任，故本院认定二被告对原告损失的80%，各按50%比例承担赔偿责任。肇事车辆“浙E×××××”货车在被告德清中保投保了机动车道路交通事故责任强制险和商业第三者责任险，被告德清中保应在承保范围和限额内承担理赔责任。对于原告主张的相关赔偿费用的认定，本院认为，原告曾润秀系重庆籍来德清务工人员，生活居住场所和生活收入来源均在本县辖区，鉴于我县已实施城乡一体化改革，故原告以城镇居民标准主张其残疾赔偿金并无不妥；原告女儿杨冬琴随其共同生活，并就读于我县武康子弟学校，原告父母户籍已农转非，故原告以城镇居民标准主张被抚养人生活费，亦无不妥；对于原告主张的误工损失，现有在案证据无法证实原告在受伤前的真实工作单位及收入情况，根据其所举的证据及到庭证人陈述，本院认为原告在受伤前主要以打零工为营生方式，并非稳定，且工资收入因工种、雇主的更换而存在较大变动的可能性，因此，对其主张的误工损失，本院酌情确定为17000元；对于护理依赖费用，本院根据原告实际伤情，在本案中暂定其护理依赖期限为5年，原告今后可根据实际情况另行向侵权人主张赔偿。综上，在本院认定的上述金额中，由被告德清中保在交强险范围内理赔120000元［医药费限额10000元（非医保用药优先赔付）＋伤残限额110000元（精神抚慰金优先赔付）］；在商业第三者责任险限额内赔付1000000元［（总损失1494090.36元-交强险内120000元-鉴定费2340元-非医保费用498.49元）×80%=1097001.50元，以保险限额为100万元为限］，两项合计1120000元，鉴于被告德清中保已在事故后垫付原告10000元，故予扣除，本次实际理赔的金额为1110000元。保险外损失部分99272.30元（97001.50元＋（鉴定费2340元＋非医保费用498.49元）×80%］，由被告郑晓龙和被告方振秀各半负担（即49636.15元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内支付原告曾润秀交通事故理赔款共计1110000元，限本判决生效之日起十日内履行；二、被告郑晓龙赔偿原告曾润秀交通事故人身损失49636.15元，限本判决生效之日起十日内履行；三、被告方振秀赔偿原告曾润秀交通事故人身损失49636.15元，限本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告曾润秀其他诉讼请求。上述被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9523元，减半收取4761.5元，保全费1520元，合计6281.5元，由原告曾润秀负担2118.5元，被告郑晓龙负担2081.5元、被告方振秀负担2081.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 莫剑青二〇一六年四月六日代书记员 童云华上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名字）：户名：德清县人民法院执行款专户帐号：12×××34开户：工行德清支行