河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0634民初410号原告：庞玉丛。委托代理人：刘宪民，退休职工。被告：吕灵源。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定中支），统一社会信用代码：91130605798447425M.地址：河北省保定市隆兴中路111号。负责人：赵贺冲，公司总经理。委托代理人：闫冲，公司员工。原告庞玉丛诉被告吕灵源、中华联合保定中支机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员康艳丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞玉丛委托代理人刘宪民、被告中华联合保定中支委托代理人闫冲到庭参加诉讼，被告吕灵源经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞玉丛诉称，2015年10月24日1时许，被告吕灵源驾驶冀F号轿车，沿332省道由北向南行驶至曲阳县野北村南路段时，驶入逆行，与相对方向行驶的原告驾驶的冀F号轿车相撞，发生交通事故，致使原告受伤，车辆损坏。此事故经曲阳县公安局交通管理大队认定，吕灵源负此事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告中华联合保定中支投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔。请求判定第一被告赔偿原告医药费等16万元，第二被告在保险限额内直接承担赔偿责任。被告吕灵源在法定期限内未提交答辩状。被告中华联合保定中支在法定期限内未提交答辩状。庭审中口头辩称，请法院查明事故的真实性，驾驶人的驾驶证、车辆行驶证等证件在事故发生时是否合法有效；冀F号事故车辆车主在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；在事故认定书中无免责情形或者属于保险责任的情况下，依法在交强险限额内承担损失，超出部分按照商业险约定及事故责任比例承担；依据保险合同约定我公司不承担本案的诉讼及鉴定费用等。经审理查明，2015年10月24日1时许，被告吕灵源驾驶冀F号轿车沿332省道由北向南行驶到曲阳县野北村南路段时，驶入逆行，与相对方向行驶的原告庞玉丛驾驶的冀F号轿车相撞，发生交通事故，致使庞玉丛受伤，两车不同程度损坏。此事故经曲阳县公安局交通管理大队曲公交认字[2015]第09032号道路交通事故认定书认定，吕灵源负此事故的全部责任，庞玉丛无责任。冀F号轿车车主系被告吕灵源，其为该车在被告中华联合保定中支处投保了交强险、第三者商业责任保险（保险责任限额为200000元）、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。上述事实有事故认定书、吕灵源机动车驾驶证、冀F号机动车行驶证、中华联合保定中支保单等证据予以证实。事故发生后，原告至曲阳县第二中心医院救治，后经曲阳县仁济医院转至河北医科大学第二医院住院治疗，共住院24天（自2015年10月24日至2015年11月17日），经诊断为腹部闭合性损伤、双肺挫伤。原告主张损失及原告、被告中华联合保定中支举证、质证如下：一、医疗费103549元。原告提交了曲阳县第二中心医院门诊处方1张（金额520元）、河北医科大学第二医院诊断证明、住院病案、住院收费票据1张（金额102997元）、门诊收费票据1张（金额32元）、费用清单。被告中华联合保定中支称病历中体现伤者本来就有，治疗这部分病情的药费应扣除；门诊票据非机打发票不予认可；住院票据标注医保类型为新农合，故不予认可。费用清单用药种类繁多，请法院依法核实是否治疗了自身疾病。二、住院伙食补助费2400元（100元／天24天）。被告中华联合保定中支称认可每天50元。三、护理费3840元（80元／天24天2人）。原告称河北医科大学第二中心医院病历资料写明入院I级护理，故主张2人护理，依据河北省其他服务行业工资标准每天80元计算。被告中华联合保定中支称原告未提供相关护理人员的证据，不予认可。四、营养费3000元（50元／天60天）。原告称医院医嘱写明加强营养，根据原告伤情营养期限为60天。被告中华联合保定中支不予认可。五、误工费13794元（121元／天114天）。原告称按照公安部伤残休养期间，以河北省制造业平均工资标准计算，对此提交了保定市灵山冶金轧辊厂营业执照、误工证明各1份证实原告系该厂职工，因单位改制等原因，停产待业工资停发至今。被告中华联合保定中支对营业执照和误工证明均不予认可，称缺乏法人身份证明、劳动合同和工资证明等情况，另诊断证明中只是建议休息，没有明确休息天数，原告主张按公安部标准不予认可，同意按照住院天数给付误工费，标准按农林牧渔业平均工资计算。六、转诊费2500元。原告提交了曲阳县仁济医院转诊费收据1张（计2500元）。被告中华联合保定中支称非正规票据，不予认可。七、车辆损失24862元。提交了曲阳县物价局价格认证中心价格鉴定结论书1份（显示金额24862元），被告中华联合保定中支对价格鉴定结论书不予认可，称应按照其公司鉴定的标准核定损失。八、鉴定费500元。提交了曲阳县物价局鉴定费发票1张（金额为500元）。被告中华联合保定中支对鉴定费不予认可，称鉴定费属于间接损失，不属于公司的赔偿范围。九、拖车施救费2300元。提交了曲阳县宏瑞配件门市部拖车施救费发票1张（金额为2300元）。被告中华联合保定中支不予认可，称应按照保险公司标准酌定施救费。以上损失共计156745元，原告主张160000元，称根据国家相关规定及投保情况，原告损失应由被告中华联合保定中支在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险内赔偿，直接给付给原告。被告中华联合保定中支称在事故中没有免责、属于保险责任的情况下，依法在交强险分项限额内承担，超出部分按照商业保险合同约定及事故责任比例承担。本院认为，原告庞玉丛所诉称的交通事故曲阳县公安局交通管理大队已作出事故认定书，认定吕灵源负此事故的全部责任，庞玉丛无责任。此事故认定书并无不妥之处，应予以认定。关于原告的损失：一、医疗费：原告主张103549元，其中曲阳县第二中心医院门诊处方（金额520元）非收费票据，无法证实系原告的实际花费，故不予支持。其他医疗费均有医疗机构出具的医药费、住院费等正式发票证实，故医疗费认定为103029元。二、住院伙食补助费：原告主张2400元，符合法律规定，予以认定。三、护理费：原告主张3840元，因医疗机构并未明确需2人护理，故护理人员应以1人计算，参照农林牧渔业平均工资计算，计为1012.8元（42.2／天24天）。四、营养费：原告主张3000元，称营养期限为60天，无据证实，故不予支持。因河北医科大学第二医院医嘱中注明需加强营养，故原告住院期间的营养费应予支持，酌定以每天30元计，计为720元（30元／天24天）。五、误工费：原告主张13794元，称按照公安部伤残休养期限计算，因原告未构成伤残，且被告中华联合保定中支有异议，故不予认定。原告提交的证据能够证实其系保定市灵山冶金轧辊厂职工，故误工费宜参照制造业职工工资标准计算，误工天数根据原告伤情及河北医科大学第二医院2周后复查的医嘱酌定为40天，故误工费计为4807元（43863元÷365天40天）。六、转诊费：原告主张2500元，因其提交转诊费票据非正式票据，且被告中华联合保定中支有异议，故不予认定。七、车辆损失：原告主张24862元，有据证实，被告中华联合保定中支虽有异议，但未提供证据反驳，故车辆损失认定为24862元。八、鉴定费：原告主张500元，有据证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，予以认定。九、拖车施救费：原告主张2300元，有据证实，被告中华联合保定中支虽有异议，但未提供证据反驳，故拖车施救费认定为2300元。以上损失共计139630.8元。因被告吕灵源负此事故的全部责任，事故车辆在被告中华联合保定中支处投保了交强险和限额为20万元的第三者商业责任保险，事故发生在保险期间内，故被告中华联合保定中支应按合同约定及法律规定承担相应赔偿责任。首先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5819.8元（其中护理费1012.8元、误工费4807元）、在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，而后在第三者商业责任保险赔偿限额内对原告剩余损失121811元（其中剩余医疗费93029元、住院伙食补助费2400元、营养费720元、鉴定费500元、车辆损失22862元、拖车施救费2300元）按事故责任比例全部予以赔偿。综上，被告中华联合保定中支应赔偿原告损失共计139630.8元。因原告损失已确定由被告中华联合保定中支予以赔偿，故被告吕灵源不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告庞玉丛损失共计139630.8元。二、被告吕灵源不再承担赔偿责任。三、驳回原告庞玉丛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，原告庞玉丛负担223元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1527元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。代理审判员  康艳丽二〇一六年四月二十一日书 记 员  白若艺