山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2015）襄民初字第1222号原告刘正明（又名刘振明），男，汉族。委托代理人杨理胜，男，委托权限为一般代理。被告襄垣县下良镇上良村村民委员会，住所地下良镇上良村。法定代表人李利，职务村委主任。委托代理人李林松，男，山西弓平律师事务所律师，委托权限为一般代理。被告李利，男，汉族。委托代理人刘俊，男，委托权限为一般代理。被告陈书岗，男，汉族。原告刘正明诉被告襄垣县下良镇上良村村民委员会、李利、陈书岗土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘正明及委托代理人杨理胜、被告襄垣县下良镇上良村村民委员会（以下简称上良村委）法定代表人李利及委托代理人李林松、李利、陈书岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告全家原来是被告村村民。1995年，原告全家五口人在上良村分得承包经营土地10.1亩，其中外头河3.2亩，杏窑坡2.8亩，老虎背圪叉1.5亩，相角沟1亩，窑垴角1.6亩。第一被告作为发包方与原告签订了土地承包合同，承包期30年，至2025年12月30日止。多年来，原告及家人在这10.1亩土地上精心耕作，春种秋收，以地为生，维持生活。2002年，在二轮承包中，原告又与第一被告签订了土地承包合同，仍是原来承包的地块面积。当年秋天，按照上级安排，原告所承包的相角沟1亩，窑垴角1.6亩土地，实施了退耕还林，并逐年领取了退耕还林补助款，其余的7.5亩承包地，仍由原告耕种。2002年，襄垣县人民政府给原告经营的10.1亩土地，颁发了《襄垣县农村土地承包经营权证书》。2004年秋，原告全家搬迁到下良镇西故县村居住。就在原告搬迁后的第二年，第一被告不经原告同意，也未变更承包合同，就单方面收回了原告的退耕还林地与承包地10.1亩，让第二、三被告耕种，其中第二被告耕种8.6亩，第三被告耕种1.5亩。原告找第一被告理论说：全家搬走，地得收回。几年来，原告数次找第一被告和下良镇政府及农经站，但都未能解决。鉴于上述，原告承包耕种的10.1亩土地，既签订有承包合同，又持有经营权证书属合法经营，承包期三十年不变。原告全家虽迁至西故县村，并未在该村分得承包地。多年来，原告承担着承包地的各项税费。第一被告强行收回原告的承包地，让第二、三被告耕种，已侵犯了原告的承包经营权和收益权。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第4、9、20、22、26、35条等规定，请求：一、依法确认位于上良村外头河等五块10.1亩土地属原告承包经营，在承包期内，第一被告将原告承包地收回，让第二，三被告耕种，侵犯了原告的承包经营权和收益权。二、依法判令被告将地名为外头河等10.1亩承包耕地返还原告，使原告行使经营收益权。三、诉讼费由被告承担。被告上良村委辩称，一、原告主张的10.1亩，只有老虎背的1.5亩是真实存在的，但是这块地是村民井志中依法取得的，在襄垣县农村土地承包经营合同上面反映有。二、该1.5亩是陈书岗耕种的井志中的地，与原告无关。三、原告诉称相角沟1亩，窑垴角1.6亩土地，已经退耕还林，且原告在诉称中说已经逐年领取了退耕还林款项，本次诉请1亩和1.6亩的返还，无事实和法律依据，因为客观上已经无法返还了，已经退耕还林了，原告应当诉请返还7.5亩，不是10.1亩。四、原告主张的其余地块，应提交相关证据，谁主张，谁举证。五、无论从实体地块，还是从诉讼主体上，均与村委无关，请法院依法驳回对村委的诉请。被告李利辩称，一、原告所诉杏窑坡2.8亩和李利无直接关系，李利耕种的是祥角地，不是同一地。二、原告所诉耕种的8.6亩，包括退耕还林的2.6亩，是无任何事实和依据的。三、李利耕种的祥角地2.8亩，是耕种的井志中承包地，原告诉求无事实和依据。四、请求驳回对李利的诉请。被告陈书岗辩称，我耕种的老虎背1.5亩，但是我种的是井志中的地，和原告无关。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据证明：1、2001年的农业税收纳税手册，证明原告耕种被告上良村10.1亩土地，于2001年依法纳税的证明。2、襄垣县农村土地承包经营权证书，证明襄垣县人民政府2002年给原告耕种的被告村10.1亩土地颁发了经营权证书，从行政上确认了原告土地经营权。3、常住人口登记卡，证明原告全家五口人是农业家庭户口，2005年从上良村迁入西故县村。4、襄垣县下良镇西故县村村民委员会证明，证明原告全家迁入西故县村，在该村无土地承包。5、山西省农民负担监督卡，证明原告在被告村耕种土地期间，负担着农业税、两工等应尽义务。6、农业税纳税登记证，证明原告在被告村耕种土地，于2003年缴纳农业税登记与完税记录。7、占地补偿花名，证明原告耕种的地名为外头河3.2亩旱地，被上良煤矿占去后，每年补偿费2560元，每亩800元，由被告李利和其父亲领取。被告上良村委、李利、陈书岗对原告所举证据的质证意见为：对于证据1，无异议；对于证据2，真实性无异议，但是没有承包合同，只有经营权证书，且该地块与本案争议的地块矛盾，不一致；对于证据3，刘正明的常住人口登记卡无异议；对于证据4，西故县村委证明与本案无关；对于证据5，负担卡不能反映具体地块，且2003年至2007年的原件，明确反映计税土地面积为7.5亩；对于证据6，常住人口登记卡刘正明是“正”，而纳税上面写的刘正明是“政”，姓名不一致，是否系同一人，有异议，且登记证，计税土地是7.5亩，不是诉称的10.1亩；对于证据7，已经超过了举证期限，根据民事证据诉讼规则，证据应当在举证期限内提交，超过举证期限的不予质证，3.2亩不是原告诉称的外头河3.2亩，和本案无关，原告提供的所有原件中无承包合同书，所以不认可。被告上良村委出示以下证据：襄垣县农村集体耕地承包经营合同书，证明承包方为井志中；老虎背的1.5亩是陈书岗实际耕种；合同书的承包期限至2025年；合同书原件有下良农经站，和农经局的盖章，有法律效力，是合法有效的合同。原告对被告上良村委所举证据的质证意见为：对于合同不认可，该合同是井志中的，不是本案当事人；对于老虎背等，我们起诉是相角沟，不是祥角，上面是老虎背，我们是老虎背圪叉；对于我们所举证据6，被告说原告姓名不一致，但是补偿款的姓名是原告；原告未与被告及井志中签订流转合同；从证据效力讲，原告提供的是县政府颁发的经营权证书，被告举证的不是本案当事人的合同，从证据效力，该证书大于该合同。被告李利、陈书岗对被告上良村委所举证据无异议。被告李利、陈书岗未提交证据。对原、被告举证、质证，本院认证如下：原告所举证据1、3，三被告无异议，本院予以采纳；证据2、4、5符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；证据6，虽存在名字登记瑕疵，但该证据与证据2、5相互印证，本院予以采纳；证据7不符合法律规定的证据形式，不能证明与本案存在关联性，本院不予采纳。被告上良村委所举证据，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。原、被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告刘正明于1995年在襄垣县下良镇上良村承包土地10.1亩，其中位于外头河3.2亩、杏窑坡2.8亩、老虎背圪叉1.5亩、相角沟树地1亩、窑垴角1.6亩，承包期限为30年，后由襄垣县人民政府颁发襄垣县农村土地承包经营权土地证书进行确权登记。2002年，原告刘正明所承包土地相角沟树地1亩、窑垴角1.6亩根据政策性规定进行了退耕还林；2004年，襄垣县上良煤矿占用原告所承包土地外头河3.2亩，原告刘正明未领取占地补偿款，对上述款项数额原告未提交相关证据证明。被告上良村委所举证据井志中土地承包经营合同中的祥角2.8亩由被告李利实际耕种，老虎背1.5亩由被告陈书岗实际耕种。被告上良村委与被告李利、陈书岗否认祥角2.8亩与原告刘正明主张的杏窑坡2.8亩存在关联性，被告上良村委与被告陈书岗当庭认可陈书岗现耕种老虎背1.5亩与原告刘正明主张老虎背圪叉1.5亩系同一块土地，原告对此不予认可。另查明，原告刘正明1995年从襄垣县郝村迁入襄垣县下良镇上良村，2004年迁离襄垣下良镇上良村，迁入襄垣县下良镇西故县村，其在襄垣县下良镇西故县村未承包土地。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条之规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。……”，本案中，原告刘正明所持有的襄垣县农村土地承包经营权登记证书，可证明原告在襄垣县下良镇上良村承包了土地，原告的户口虽然迁离襄垣县下良镇上良村，但其迁往地为襄垣县下良镇西故县村，仍是农业户口，且原告在现居住地未承包土地，被告上良村委也未提交证据证明原告有弃耕、撂荒的行为，故原告要求被告上良村委返还其在襄垣县下良镇上良村承包土地的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。”，本案中，根据原、被告提交的现有证据，无法证明原告存在自愿交回承包土地或弃耕、撂荒的行为，也无法证明原告所承包土地已经发包给第三人的情形，故原告刘正明享有合法的土地承包经营权。因原告不能证明外头河3.2亩、相角沟树地1亩、窑垴角1.6亩的占地补偿款和退耕还林款数额以及补偿主体，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告刘正明享有位于襄垣县下良镇上良村外头河3.2亩、杏窑坡2.8亩、老虎背圪叉1.5亩、相角沟树地1亩、窑垴角1.6亩的土地承包经营权。二、被告襄垣县下良镇上良村村民委员会于本判决生效之日起十五日内返还原告刘正明承包的杏窑坡2.8亩、老虎背圪叉1.5亩土地。案件受理费100元，由被告襄垣县下良镇上良村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出及副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张丽娜审 判 员  张 敏人民陪审员  李苗苗二〇一六年四月二十一日书 记 员  宣 星