成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0191行初17号原告王翠花，女，汉族，1963年4月26日出生，住成都市高新区中和会龙路***号*栋*单元**号。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告成都市国土资源局高新分局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号*座*楼。法定代表人费斌，局长。委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。委托代理人钱力，四川明炬律师事务所律师。原告王翠花不服被告成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土局）作出的《信息公开告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案，原告王翠花及其委托代理人邬宏威，被告高新国土局的委托代理人陈丁莎，法定代表人费斌的委托代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新国土局于2015年9月23日作出《信息公开告知书》，告知原告：1.高新国土局局长、副局长任职前的法制培训、法律知识考试的信息涉及个人隐身，依法不予公开；2.高新区国土局聘请律师进行招投标的信息，支付律师费的信息涉及第三方的合法权益，依法不予公开；3.第三点信息公开要求涉及的信息不存在，《责令交出土地催告书》系高新区国土局依据法律规定的流程制作并送达，相关工作均按工作职责由工作人员按工作流程签署，且该文书由高新区国土局对外承担相应的法律责任，与工作人员个人无关，依法不予公开；4、第四点信息公开要求中提及的信息不存在，《责令交出土地催告书》系高新区国土局委托公证机关依法送达，送达程序合法，保证了申请人的合法权益，故依法不予公开。原告王翠花诉称，原告于2003年承租成都高新区中和街道办事处劲松社区5社的土地，投入巨额资金建厂经营。2015年9月9日，被告趁原告住院治疗期间，通过非正常方式送达《责令交出土地催告书》，原告对此提出质疑并申请政府信息公开。2015年10月28日，原告收到被告作出的《信息公开告知书》称涉案信息不属于公开范围，不予公开。故请求人民法院撤销被告高新国土局作出的《信息公开告知书》。原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：1、《行政复议决定》(成国土资复[2015]51号)。证明被告于2015年1月6日作出的《责令交出土地决定书》已被撤销；2、《责令交出土地决定书》。证明该决定书已被撤销，不产生法律效力，不能成为被告催告的事实依据；3、《责令交出土地催告书》。证明被告送达严重滞后，原告对该份土地催告书有异议并提起相关申请；4、《政府信息公开申请表》。证明原告对被告的非正常送达方式有异议并申请信息公开。5、《信息公开告知书》。证明被告的答复不合法；6、EMS邮递单及查询单，证明原告通过特快专递方式向被告邮寄申请表，被告于2015年9月12日收到。被告高新国土局辩称，被告严格按照法定程序开展征地拆迁工作，且被告多次就征地拆迁补偿事宜与原告进行协商，但因原告提出的要求远超法律规定，至今仍未达成协议。被告于2015年9月9日向原告作出《责令交出土地决定书》并送达后，原告向被告提出信息公开的申请。2015年9月23日，被告作出《信息公开告知书》并送达原告。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关法律法规作出信息公开告知书内容及程序均符合法律规定，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。为证明《信息公开告知书》的合法性，被告高新国土局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：1、高新国土局组织机构代码证；2、法定代表人身份证明；3、《信息公开告知书》；4、邮寄送达凭证。以上证据材料证明被告主体资格，以及被告已依法向原告作出了信息公开的答复并送达的事实。经庭审举证、质证，被告高新国土局对原告王翠花提交的证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到被告成都市国土资源局的证明目的。被告认为原告提出的信息公开第一项不属于政府信息公开范围，原告要求公开无法定依据；第二项涉及第三方合法权益，被告不予公开；第三、四项涉及信息不存在，依法不予公开。原告王翠花对被告高新国土局提供的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3真实性认可，合法性不认可，认为被告作出的答复明显违法；对证据4的真实性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2证明了案涉《责令交出土地决定书》经复议并撤销的事实，本院予以确认；原告提供的3-6项证据材料能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实，以及被告对其作出答复的情况，本院依法予以采信。被告提出的1、2项证据材料能够证明被告主体资格，本院予以采信；被告提供的3、4项证据材料能够证明被告作出被诉行政行为的程序，本院亦予以采信。经审理查明，2015年9月10日，原告王翠花向高新国土局邮寄政府信息公开申请，申请公开：1.高新国土局局长、副局长任职之前的法治培训、法律知识考试的信息；2.高新国土局聘请律师进行招投标的信息，支付律师费的信息；3.作出《责令交出土地催告书》决策人员名单；4.同意采取非人性的范式送达《责令交出土地催告书》决策人员名单。高新国土局于2015年9月12日收到原告申请，于2015年9月23日作出《信息公开告知书》，告知原告：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条之规定，上述信息不属于信息公开的范围，我局依法不予公开，其中：第一点信息公开要求涉及个人隐私，依法不予公开；第二点信息公开要求涉及第三方合法权益，依法不予公开；第三点信息公开要求中涉及的信息并不存在，《责令交出土地催告书》系我局依据法律规定的流程制作并送达的，相关工作均按工作职责由工作人员按工作流程签署，且该文书由我局对外承担相应的法律责任，与工作人员个人无关，依法不予公开；第四点信息公开要求中提及的信息不存在，《责令交出土地催告书》系委托公证机关依法送达，送达程序合法，故依法不予公开。原告王翠花不服，于2016年1月21日提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”之规定，本案被告高新国土局对原告王翠花提出的政府信息公开申请有作出相应回复的职权。同时根据该条例第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”之规定，本案被告高新国土局于2015年9月12日收到原告王翠花提交的政府信息公开申请后，于2015年9月23日作出被诉《信息公开告知书》并送达，符合上述规定，程序合法。关于原告申请公开的信息是否应予公开的问题。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告提出的第一项申请为“局长、副局长任职之前的法治培训、法律知识考试的信息”，局长、副局长参加的培训、考试等信息属于其个人经历，性质应为个人信息，不属于被告高新国土局作为国土资源行政管理部门在其履行职责过程中制作或获取的政府信息；原告的第二项申请为“聘请律师进行招投标的信息以及支付律师费的信息”，行政机关聘请律师并支付相应费用的行为属于行政机关与第三方之间的民事法律行为，亦不属于被告高新国土局在履行职责过程中形成的政府信息；原告的第三、四项申请为“《责令交出土地催告书》决策人员名单以及采取非人性方式送达决策人员名单”，被告高新国土局答复原告其作出的《责令交出土地催告书》系按工作流程作出并依法送达，对外由高新国土局承担法律责任。被告作出不予公开的答复并履行了告知、说明义务，符合法律规定。综上，被告高新国土局作出被诉的《信息公开告知书》并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王翠花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王翠花负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  王满奎人民陪审员  杨淑芳二〇一六年四月二十八日书 记 员  郭 红