四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初2389号原告攀枝花市东区生吉租赁站（经营者聂生吉，男，汉族，1968年10月25日生，户籍地四川省资阳市），经营场所：攀枝花市东区沙坝村，代码L2573959-2。委托代理人杨丽，攀枝花市东区法律服务所法律工作者（特别授权），证号32303022100044。被告重庆两江建筑工程有限公司，住所：重庆市开县文峰街道开州大道东段1291号附1号2单元2-1，统一代码91500234621193706E。法定代表人张讯雷，该公司总经理。委托代理人陈小均，男，1976年5月25日生，系该公司职工，住重庆市开县（特别授权）。委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师（一般代理），执业证号15104200110654526。被告刘汉果，男，1970年11月10日生，汉族，自由职业，住攀枝花市米易县。原告攀枝花市东区生吉租赁站（以下简称生吉租赁站）诉被告重庆两江建筑工程有限公司（以下简称重庆两江建司）、刘汉果租赁合同纠纷一案,本院于2016年7月25日立案受理。依法由审判员欧阳梅适用简易程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告生吉租赁站委托代理人杨丽、被告重庆两江建司委托代理人王永胜、陈小均，被告刘汉果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告重庆两江建司于2013年4月19日签订《建筑物资租赁合同》，原告将钢管、钢木等建筑材料租赁给被告重庆两江建司使用。原告于2014年6月15日找被告重庆两江建司索要租赁费，重庆两江建司声称暂无款支付，由被告刘汉果向原告出具《欠条》一张。其后，原告多次向两被告索要租金未果，遂诉至法院，请求判令被告两被告连带支付租赁费210557元及资金占用损失13000元（按年息5.6%从2014年6月15日起算），合计223557元；本案诉讼费用由两被告连带承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为要求被告支付律师代理费21055元（按争议标的10%计算），被告不持异议，本院予以准许。原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了：一、原告与被告重庆两江建司于2013年4月19日签订《建筑物资租赁合同》一份，证明原告与被告重庆两江建司之间存在租赁合同关系，双方对租金、单价、违约责任等事项进行了明确约定；二、被告刘汉果于2014年6月25日向原告出具《欠条》一张，证明被告尚欠租金210557元；三、《攀枝花市东区生吉租赁站货物租出明细表》、《退货明细表》、《租赁费清单》，证明被告收到原告提交的租赁物后已退还了部分租赁物，现尚欠租赁费的计算明细清单。被告重庆两江建司质证认为，证据一合同中加盖的被告重庆两江建司印章不真实；即便合同上加盖的印章真实，但该合同的实际履行人是被告刘汉果，而非被告重庆两江建司。证据二不认可，该欠条上载明的欠款人是被告刘汉果，被告重庆两江建司的名称是事后添加的。证据三的真实性认可，但是关联性不认可，不能反映该租赁物是用于米易刘汉果的工地上；另《租赁物清单》是原告自行制作的，且制作时间也不是在2014年3月，应是起诉前制作的。被高刘汉果质证认为，证据一是在米易重庆两江建司的办公室签订并加盖了公司公章，被告重庆两江建司也有该份合同存档。证据二认可，是被告刘汉果亲笔书写。证据三认可，两被告收到《租赁物清单》并参与计算的。被告重庆两江建司辩称，重庆两江建司与原告无租赁关系、也未签订租赁合同；实际租赁人是被告刘汉果，应由刘汉果承担支付租金的义务。对原告主张的律师代理费不认可，因该案在审结前代理费用是不确定的，该费用不应与本案一并处理，应另案起诉。被告为证明其陈述的事实成立而向本院提交了两被告于2012年10月27日签订的《工程劳务承包合同》，证明被告重庆两江建司已将米易“德福苑小区”项目的劳务承包给被告刘汉果，刘汉果与原告签订的租赁合同系个人行为。原告与被告刘汉果质证认为，对证据的真实性认可，该证据同时也能证明该合同中被告重庆两江建司加盖的公章与租赁合同中加盖的公章一致。被告刘汉果辩称，刘汉果系重庆两江建司在米易“德福苑小区”项目工程的执行人员，刘汉果代表重庆两江建司与原告签订的租赁合同，合同中加盖的重庆两江建司公章是真实的，租赁的建材也全部用于米易“德福苑小区”项目工程，拖欠租赁费属实，该欠款应由重庆两江建司支付，对原告的诉请无异议。本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2013年4月19日，原告（出租方）与被告重庆两江建司（承租方）签订《建筑物资租赁合同》，合同约定：被告租用原告的钢管、扣件等建材用于米易县“德福苑小区”工程；被告租用物资不满一月的，按一个月计算，满一个月后，按实际天数计算；租金按月结算，月结月清，被告应于每月十日前自行计算并向原告支付上月租金，不得拖欠；被告应每月按时支付租金，如不按时支付，从违约之日，每天按租金总额的10%向原告支付违约金；被告应按时归还租赁物资，未按时归还的，租金计算至实际归还之日；丢失租赁物资应及时做出赔偿，否则租金计算到赔偿之日；在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向原告所在地人民法院起诉，由败诉方承担对方聘请律师的代理费（按争议标的的10%计算）；双方另对租赁物的名称、租金单价等进行了约定；原告与被告重庆两江建司在该合同后加盖了公章，刘汉果在重庆两江建司负责人一栏签字。签约后，原告陆续向被告交付了租赁物。2014年6月25日，被告刘汉果向原告出具《欠条》一张，载明：今欠到生吉租赁站在米易县克朗德福苑小区工地租赁费共计360557元，以前支付150000元，还欠210557元，欠款人刘汉果、重庆两江建司。其后，原告多次向两被告催要租金无果，遂诉至法院。另查明，两被告于2012年10月27日签订《工程劳务承包合同》，约定重庆两江建司将其承包的米易县草场克朗新区“德福苑小区”项目的劳务承包给刘汉果。本院认为，原告与被告重庆两江建司所签《建筑物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。原告按约履行了交付租赁物的义务后享有收取租金的权利，而被告在使用租赁物后应按约履行返还租赁物并支付租金的义务。本案中，原告交付的租赁物均用于被告重庆两江建司承包的米易县草场克朗新区“德福苑小区”项目工地；被告刘汉果在《建筑物资租赁合同》承租方负责人一栏签字，并由重庆两江建司加盖公章，故该合同的承租人为重庆两江建司；被告刘汉果与原告办理结算并出具《欠条》，系职务行为，故重庆两江建司应承担支付尚欠租金之责，现原告要求被告重庆两江建司支付尚欠租金210557元的诉请，本院予以支持。对原告主张的资金占用损失（按年息5.6%从2014年6月15日起算至付清租金210557元之日止），本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现被告自2014年6月25日出具《欠条》后至今一直拖欠租金不付，故对原告主张按年息5.6%从2014年6月15日起算至付清租金210557元之日止的资金占用损失，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费21055元的诉请，双方虽在合同约定由败诉方承担对方聘请律师的代理费（按争议标的的10%计算），但原告并未对该费用是否已实际产生及具体金额予以举证，且不得被告认可，故本院不予支持。对被告重庆两江建司提出其与原告既无租赁关系，也未签订租赁合同，其不应承担责任的抗辩理由，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、重庆两江建筑工程有限公司自本判决生效后三日内向攀枝花市东区生吉租赁站支付租金210557元及资金占用损失（从2014年6月15日起算至付清租金210557元之日止按年息5.6%计算的资金占用损失）。二、驳回攀枝花市东区生吉租赁站对刘汉果的诉讼请求。三、驳回攀枝花市东区生吉租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2325元，由重庆两江建筑工程有限公司承担（该诉讼费已由攀枝花市东区生吉租赁站垫付，重庆两江建筑工程有限公司在支付上述款项时一并支付攀枝花市东区生吉租赁站）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  欧阳梅二〇一六年十月十九日书记员  倪为民