湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂利川行初字第00010号原告利川市凉务乡某村村民委员会负责人张斌，村委会主任。委托代理人袁绪达，湖北绪达律师事务所律师。特别授权代理。被告利川市人民政府法定代表人张涛，市长。委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人黄泽，利川市林业局干部。特别授权代理。第三人牟某甲。委托代理人胡永红，湖北清江源律师事务所律师。一般授权代理。原告利川市凉务乡某村村民委员会诉被告利川市人民政府林业行政登记一案，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因牟某甲与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因第三人牟某甲提出与本案相关的山林承包合同案已向湖北省高级人民法院申请再审，本院于2014年2月18日裁定中止审理。现中止事由已消除，本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告利川市凉务乡某村村民委员会负责人张斌、委托代理人袁绪达，被告利川市人民政府的委托代理人黄成浩、黄泽，第三人牟某甲及其委托代理人胡永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告利川市人民政府于2009年2月22日给第三人牟某甲颁发“利川市林证字（2008）第022300号”《林权证》，将利川市凉务乡某村9组的小地名叫“狮子岩（口）”的林地使用权颁发给牟某甲。该林地面积为58亩，四至界限为“东南以梁上分水为界，西北以清江河为界，西南以牟某乙山底刻字直上梁子刻字为界，东北以牟某丙山林刻字为界”。原告诉称，原告利川市凉务乡某村村民委员会与九组村民牟某甲于2009年5月签订的关于利川市凉务乡某村九组狮子口处的58亩林地承包合同已经被恩施州中级人民法院终审判决无效，被告利川市人民政府为第三人牟某甲颁发林权证缺乏权利依据。同时，被告利川市人民政府为第三人牟某甲颁发林权证时没有在森林、林木和林地所在地进行公告，主要权属依据及附图一栏只填写有身份证，林权登记审批表上相关权利人意见栏没有签字或盖章，登记类型一栏填写为换证，但第三人牟某甲对该林地并无旧的林权证。综上，被告利川市人民政府为第三人牟某甲颁发林权证时，在程序上违法，在实体上没有林地登记依据。请求撤销被告利川市人民政府颁发给第三人牟某甲的“利川市林证字（2008）第022300号”《林权证》中对小地名狮子口（岩）处58亩林地的登记。被告辩称，被告利川市人民政府依照《林木林地管理办法》的规定，对第三人提交的资料进行了审核，在符合法定条件的情况下，对登记地块进行了摸底调查，并进行了公告，在无权属争议的情况下为其进行了登记。被告作出的登记行为程序合法，林地来源清楚。原告称林地承包合同被法院确认无效，认为被告登记错误是不正确的，行政行为作出之后的合同无效不影响登记。原告的起诉超过起诉期限，原告应该在发包之日起3个月内起诉，但是原告是在2013年才起诉。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，在同意被告辩称的基础上，我方认为：本案原告主体不适格。第三人与原告签订承包合同，原告不是受害人也不是相邻权人，原告乱用行政诉讼法，以合法形式掩盖侵犯第三人山林补偿款的目的。原告所称第三人牟某甲与原告的合同确认无效，导致“利川市林证字（2008）第022300号”《林权证》的无权属来源，是恶意侵犯第三人牟某甲的林权和林地补偿款。同时，第三人所持有的林地承包合同与原告请求确认无效的林地承包合同不一致。被告为第三人颁证合法，没有错误和瑕疵，并进行了公告，没有任何人提出异议。原告歪曲事实，第三人领取的补偿款343000元，应是第三人牟某甲的林地补偿款，但是已经被原告领取并分发给村民部分。原告给牟某甲分了12000元，其他村民10000元，领取款项的字不是牟某甲签的。综上，被告的登记行为合法有效，第三人牟某甲的“利川市林证字（2008）第022300号”《林权证》上的58亩山林是合法的。故请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、林权登记申请审批表1份。证据2、林地示意图1份。证据3、林权登记地块情况调查表1份。证据4、公示表1份。证据1-4均为复印件，证明被告颁证程序合法，林地权属清楚。被告同时提交了下列法律法规依据：1、《中华人民共和国森林法》第三条；2、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条；3、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为被告给第三人颁证的权利依据即原告与第三人签订的承包合同已被生效的判决确认无效。被告颁证已缺乏主要权利依据，其颁证是违法的。第三人对被告提交的证据均无异议。原告为支持自己的主张在开庭时向本院提交了下列证据：证据1、“利川市林证字（2008）第022300号”林权证（复印件）1份。证明被告给第三人牟某甲颁发林权证的事实。证据2、“（2013）鄂利川民初字第00822号”民事判决书、“（2013）鄂恩施中民终字第00493号”民事判决书（均为复印件）各1份。证明利川市人民法院判决确认牟某甲与原告签订的关于利川是凉务乡某村九组狮子口处58亩林地承包合同无效，第三人不服此判决，上诉至恩施州中级人民法院判决维持原判。据此，原告与第三人签订的合同无效，被告颁证的权属来源是林地承包合同，其颁证行为缺乏权属依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为本案审查的是利川市人民政府在2008年颁证的程序是否正确，如依照生效判决要改变原来的登记行为，是另外的程序。第三人对原告提交的证据1无异议。对证据2的质证意见除同意被告的意见外，另外提出原告与第三人的承包合同仍然有效，没有被撤销。原告诉称被撤销的合同不是第三人手中的合同。第三人为支持自己的主张在开庭时向本院提交了下列证据：证据1、牟某甲林权证登记情况说明（复印件）1份。证明所争议的58亩林地是经过公示的，全组村民无异议，牟某甲取得林权和林木合法。证据2、证人一对原告五队分成三个组且山林全部下户、村民无异议的证明（复印件）1份。证明村集体无留余的山林，全部到户，村民均无异议。证据3、证人二关于原五队划分到户、集体无荒山的证明（复印件）1份。证明原集体荒山全部划分到户，社员在一起无异议。证据4、利万高速土地征收补偿明细清单（复印件）1份。证明未经诉讼程序和其他法定程序就将牟某甲13.5亩林地人为分割给小组10亩，村委会3.5亩。该13.5亩还是第三人牟某甲的。证据5、原诉讼的15户村民补偿清单（复印件）1份。证明原15户村民和村委会恶意串通分取部分补偿款。牟某甲、牟某乙分取12000元，但是牟某甲没有签字，事后2个月才知情。证据6、对证人三调查笔录（复印件）1份。证明9组村民牟某丁、钱某等人恶意串通证人三，想侵吞牟某甲林地的补偿款。证据7、非国有林林权登记申请审批表（复印件）1份。证明被告为第三人颁证程序合法。证据8、某村九组部分村民证明（复印件）1份。证明利川市人民法院和恩施州中级人民法院的判决经不起历史的检验，原村委会弄虚作假，当时弄虚作假的村民现在认为原告的起诉不合理。证据9、牟某甲持有的林地承包合同书（复印件）1份。证明原告要求确认无效的合同与该合同不是同一份，人民法院确认无效的合同与牟某甲持有的合同不是同一合同（除打印部分是一样的之外，签字等都不一样），第三人的林地承包合同书并没有被人民法院撤销，也没有被确认无效，被告的颁证是合法的。原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为林业站与本案的厉害关系，且证据不符合证据的法定形式。对证据2-3的真实性提出异议，且认为不符合证据的法定形式。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能充分说明10亩林地是属于第三人的。对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为牟某甲多领取2000元不能证明是原告有预谋的侵占第三人林权。对证据6的真实性提出异议，且认为不符合证据的法定形式。对证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告颁证的权属来源是身份证，而不是承包合同，被告颁证程序违法。对证据8的关联性提出异议，认为在人民法院未依法再审改变原审之前，生效判决是有效的，且该证据不符合法定形式。对证据9的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为第三人与原告签订的承包合同已被确认无效。正是基于此，原告才向人民法院提起诉讼请求撤销被告的颁证行为。被告对第三人提交的证据1-9均无异议。本院根据被告、原告、第三人举证、质证，综合认证如下：被告提交的证据1-4来源合法，具有真实性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1因被告、第三人均无异议，本院予以采信。原告提交的证据2系人民法院生效的判决书，判决撤销的是原告与第三人签订“林地承包合同”，而该合同是被告为第三人颁发林权证的权属依据，与本案具有关联性，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人提交的证据1、2、3、6、8系复印件，证据从何处复印没有来源说明。其取得不符合证据的法定程序，本院不予采信。证据4、5、7具有真实性、关联性，本院予以采信。证据9系第三人与原告签订的林地承包合同，是否与人民法院确认的被告依据其为第三人颁证的合同完全一致，并不会对被告的颁证产生影响，因为被告颁证的依据是第三人已提交的林地承包合同，故对其证明目的不予采信。经审理查明：第三人牟某甲所在的本市凉务乡某村九组，在本村狮子口处有集体林地464亩，2008年林权改革时，原告某村村民委员会将其发包给了某村九组牟某甲、牟某乙等8户村民。2009年5月7日，某村村民委员会与第三人牟某甲等人签订了林地承包合同。同年2月22日，被告利川市人民政府依据牟某甲提供的承包合同为其颁发了“利川市林证字（2008）第022300号”林权证。2013年4月1日，某村九组牟某丙等15户村民向本院提起民事诉讼，要求确认牟某甲与某村村民委员会于2009年5月7日签订的关于狮子口处58亩的林地承包合同无效。2013年4月20日，本院以“（2013）鄂利川民初字第00822号”民事判决，确认2009年5月7日牟某甲与某村村委会签订的关于利川市凉务乡某村九组狮子口处的58亩林地承包合同无效。牟某甲不服判决，上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，州中级人民法院以“（2013）鄂恩施中民终字第00493号”民事判决驳回上诉，维持原判。2014年1月21日，原告利川市凉务乡某村村民委员会向本院提起行政诉讼，要求撤销被告利川市人民政府给第三人牟某甲颁发的“利川市林证字（2008）第022300号”林权证中小地名为狮子口（岩）处的58亩林地登记。本院认为：被告利川市人民政府依法具有对本辖区内林地使用权或所有权进行登记并颁发林权证的法定职权。2009年2月被告依据第三人的申请以及其提供的承包合同等相关依据，为其进行林权登记并颁发林权证的行政行为并无不妥，本案中，因被告与第三人签订的关于利川市凉务向某村九组狮子口处的58亩林地承包合同被依法确认无效，致使被告为第三人登记所依据的主要权利依据丧失。被告及第三人辩称的理由均不能否定原告与第三人林地承包合同无效的事实，故其请求本院不予支持。因被告的颁证行为主要证据不足，故依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告利川市人民政府于2009年2月颁发给第三人牟某甲的“利川市林证字（2008）第022300号”林权证中小地名狮子口（岩）处的58亩林地登记。案件受理费50元，由被告利川市人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾审 判 员  姚志全人民陪审员  刘远和二〇一六年四月二十八日书 记 员  廖 锋