福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）厦行终字第68号上诉人（原审原告）许水英，女，1957年6月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。上诉人（原审原告）林水世，男，1955年5月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。被上诉人（原审被告）厦门市公安局翔安分局，住所地厦门市翔安区新店镇新莲路266号。诉讼代表人杨江忠，局长。委托代理人林海宾，厦门市公安局翔安分局工作人员。委托代理人黄健，厦门市公安局翔安分局马巷派出所工作人员。上诉人许水英、林水世因被上诉人厦门市公安局翔安分局（下称翔安公安分局）治安行政处罚一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案在审理过程中，因许水英涉嫌犯罪被羁押于北京，本案中止审理。2016年3月，本案中止审理解除，本院依法恢复审理并审理终结。原审判决查明，2014年10月3日，许水英、林水世夫妇到北京市天安门地区进行上访时被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。2014年10月15日，许水英、林水世返回翔安区时被翔安公安分局所属马巷派出所传唤到所。当日，翔安公安分局作出厦公翔（马巷）决字（2014）第00423号、第00422号行政处罚决定书，决定对许水英、林水世各处以行政拘留十日。许水英、林水世不服翔安公安分局的行政处罚决定，向厦门市翔安区人民政府申请复议，厦门市翔安区人民政府以厦翔政行复（2014）第9号《行政复议决定书》维持翔安公安分局的行政处罚决定。原审法院认为，翔安公安分局作为治安管理的主管机关，对辖区的治安行政案件进行调查处理是其法定职责。本案争议的焦点是，翔安公安分局对本起治安行政案件是否具有管辖权，是否超出其职权范围；翔安公安分局所依据的法律是否适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”在本案中，许水英、林水世的居住地和户籍所在地均在翔安区，其进京上访所要反映的事由也发生在翔安区，且在许水英、林水世已经返回翔安区的情况下，对许水英、林水世的违法行为进行调查、取证和处理，显然由翔安公安分局管辖“更为适宜”，因此，翔安公安分局依法行使管辖权，依职权对许水英、林水世进行处罚，符合法律规定。根据国务院颁布的《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不是信访接待场所，许水英、林水世曾多次到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队书面训诫，这些情况说明，许水英、林水世在明知北京市天安门地区不是信访接待场所的情况下，不循正常途径进行信访，于2014年10月3日到北京市天安门地区信访，其行为已属违法。翔安公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对许水英、林水世进行处罚，法律适用适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局天安门地区分局治安大队对许水英、林水世书面训诫，不属该法规定的治安管理处罚的种类。翔安公安分局对许水英、林水世违反治安管理处罚法的行为进行行政处罚不属重复处罚。许水英、林水世主张其行为已被北京市公安局天安门地区分局处理的理由不能成立。综上，翔安公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出对许水英、林水世进行处罚的决定事实清楚，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持翔安公安分局作出的厦公翔（马巷）决字（2014）第00423号、第00422号行政处罚决定。宣判后，许水英、林水世不服，向本院上诉称，被上诉人无权对上诉人进行处罚，被上诉人超越职权范围对上诉人进行处罚违法。1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的公安机关管辖。上诉人的行为发生在北京，应由北京市公安局天安门地区分局处理，被上诉人无权处罚。翔安区人民检察院给上诉人许水英的答复通知单也印证了被上诉人无权对上诉人进行处罚的事实。2.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定的“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，是指违法行为地公安机关未进行相应处理而直接移交给行为人居住地公安机关处理的，移交案件的主导权在发生地的公安机关，而非行为人居住地的公安机关。既然北京市公安局天安门地区分局已对上诉人进行了训诫，不存在《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定的“可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的情形，且被上诉人也没有办理任何移交手续。请求二审法院判决撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的处罚决定。被上诉人翔安公安分局答辩称，本案中，上诉人许水英、林水世的户籍所在地和居住地均在厦门市翔安区，其进京上访所要反映的事由也发生在厦门市翔安区，且在上诉人返回翔安区的情况下，由被上诉人对其违法行为进行调查、取证和处理，显然更为适宜。上诉人至北京天安门地区进行非正常上访时，被北京市公安局天安门地区分局进行训诫不属于治安管理处罚。被上诉人依职权对上诉人进行处罚，不属于重复处罚，符合法律规定。至于上诉人提及的检察院答复系另一法律关系，与本案无关。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提交新的证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院根据本案证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，原审判决书第9页中“依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款”应为“依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项”。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，被上诉人作为上诉人的居住地公安机关，根据以上规定，对上诉人进京进行非正常信访的违法行为具有管辖权。上诉人主张被上诉人对本案没有管辖权的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。北京市公安局天安门地区分局治安大队对上诉人作出的《训诫书》系根据《信访条例》相关规定，告知被训诫人不要到天安门地区上访，“训诫”并非治安管理处罚的方式，在北京市公安机关对上诉人进行训诫后，被上诉人对上诉人作出行政拘留处罚不属于重复处罚。综上，上诉人夫妇到天安门地区进行非正常信访活动，其行为在一定程度上扰乱公共场所秩序，影响了社会稳定。另，上诉人此前因赴北京非正常信访被处以行政拘留过，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对上诉人各作出治安拘留十日的行政处罚，依法有据。原审判决维持被上诉人作出的行政处罚决定，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人许水英、林水世负担。本判决为终审判决。审 判 长  林琼弘审 判 员  纪荣典代理审判员  宋希凡二〇一六年四月十八日代书 记员  陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……