贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0201行初8号原告瞿学兰，女，1943年5月28日出生，住水城县，委托代理人何登义，男，系瞿学兰之子。委托代理人何东，系贵州煜众律师事务所律师，执业证号：15227201210751282。被告水城县老鹰山街道办事处，住所地：水城县老鹰山街道办事处石河居委会。法定代表人丁龙武，系该办事处负责人。委托代理人管彦富，系水城县老鹰山街道办事处副主任。委托代理人谢丹，系贵州崇实律师事务所律师，执业证号：15202200510868333。被告水城县人民政府，住所地：水城县双水新区。法定代表人王尔彬，系该县县长。委托代理人何威，系水城县人民政府法制办公室工作人员。第三人周志明，男，1955年4月18日出生，汉族，住水城县，其他自然情况不详。第三人水城县老鹰山街道办事处木桥村，住所地：水城县老鹰山街道办事处木桥村。法定代表人尹志伦，系该村委会主任。委托代理人刘朝均，系水城县老鹰山街道办事处木桥村副支书。原告瞿学兰不服被告水城县老鹰山街道办事处、水城县人民政府林木、林地权属决定及行政复议一案，原告于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月19日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告瞿学兰及其委托代理人何登义、何东，被告水城县老鹰山街道办事处的委托代理人管彦富、谢丹，被告水城县人民政府的委托代理人何威、水城县老鹰山街道办事处木桥村的委托代理人刘朝均到庭参加诉讼，第三人周志明经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瞿学兰诉称，原告与第三人周志明因该林地权属争议先是申请水城县老鹰山镇人民政府行政确权，老鹰山镇人民政府作出老政林权纠字（2015）1号决定书。后原告不服依法向水城县人民政府申请行政复议，水城县人民政府作出的水行复议字（2015）16号行政复议决定书。原告认为该复议决定书没有进行事实调查，复议决定缺乏证据支持，适用法律错误，水城县人民政府作出了错误的林权确权复议决定，理由如下：1、原告与周志明系同一村同一组村民。在1983年9月15日第一次林权登记时，当时的水城特区人民政府将该争议林地的林权证《水城特区山林权所有证》发放给了瞿学兰。由于当时政府在发放林权证时，没有将详细的林权四至界限写上去，而是叫原告自己填写，由于原告当时不懂文化，也不会写字，认为有林权证在手上了，那么该争议的林权就属于自己享有，没有想到后来周志明会无理取闹来争这块林地。但实际上原告提交的林权证的林权范围就是原告与周志明所争议的林地范围。如果原告提交的林权证不是该林地，那么请问原告林权证上的林地在哪？而且原告家也只有这一块林地。老鹰山镇人民政府和水城县人民政府作出的决定书都没有进行详细调查核实，只是听从一些被周志明收买了的村民证言，而忽略了原告所在村委会所出具的证明。水城县人民政府以不能查清原告所提交的林权证是否属于争议的林地为由不予采纳，水城县政府这根本就是在敷衍了事。但根据原告提交的林权证上可以看出，该份林权证并没有写四至界限，即不能确定该林权证的四至界限是否包含了所争议的林地，还是没包含所争议的林地，但根据本案事实和证据来看，可以推定，原告提交的林权证是包含了所争议的林地。对于这一事实老鹰山镇人民政府和水城县政府根本就没有核查清楚，造成本案事实不清。2、根据我国《行政诉讼法》规定，行政机关所作出的行政行为其举证责任在行政机关。本案中水城县政府如果不采纳原告的林权证和村委会证明，那么就应当举出证据证明（2015）16号行政复议决定书；确认争议山林属于周志明所有系错误的确认。请求依法撤销水城县老鹰山镇人民政府作出老政林权纠字（2015）1号决定书；撤销水城县人民政府作出的水行复议字（2015）16号行政复议决定书；依法确认位于老鹰山镇木桥村坪子组凉水井湾对面（四至界限：东抵陈家大坟瞿学兰本家林地，南抵杨绍全兄弟的林地，西抵沟，北抵凉水井山沟）林地使用权归原告瞿学兰所有。原告瞿学兰提交了以下证据1、原告身份证复印件一份，用于证明原告主体资格；2、木桥村民委员会的证明一份，用于证明争议地属于原告所有；3、水城特区人民政府颁发的山林所有证一份，用于证明该山林属于瞿学兰所有；4、处理决定书及行政复议决定书一份，用于证明事实并未查清楚，该决定书上均遗漏了村委会出具的证明。复议决定书中根据老鹰山政府没有采纳的证据进行了采纳，复议机关对事实调查不清楚。被告水城县老鹰山街道办事处对原告提交的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议；对证据3真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据4第一被告作出的处理决定，第二被告已经将不予采纳的部分进行撤销了，所以第二被告作出复议决定书的程序合法，调查事实清楚。被告水城县人民政府质证意见：对证据1无异议；对证据2村委会作为基层的民间组织，不能作出任何有效的行政行为；对证据3证明目的有异议；对证据4无异议。第三人水城县老鹰山街道办事处木桥村质证意见同意上述被告的质证意见。被告水城县老鹰山街道办事处辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告的规定。首先，水城县人民政府作出的水行复决字（2015）16号行政复议决定书对水城县老鹰山镇人民政府作出的老政林权纠字（2015）1号决定书作出了改变，依法应以复议机关水城县人民政府作为被告。其次，原水城县老鹰山镇人民政府已于2015年6月4日变更为水城县人民政府老鹰山街道办事处，作为街道办事处只是作为水城县人民政府的派出机构，根据相关法律规定，已无权再作出关于林权的确权行为。综上，水城县人民政府老鹰山街道办事处不是本案的适格被告，请求人民法院驳回原告针对我单位的诉讼请求。被告水城县人民政府老鹰山街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、镇政府组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份，用于证明被告不是本案适格被告，名称已经变更；2、省政府的批复一份，用于证明原老鹰山镇已被撤销，成立了新的街道办事处，从法律依据来看，本案原告起诉的被告是不具备行政主体资格的，仅仅是政府部门的一个派出机构，没有职权对林木进行处理；3、争议双方的林地确权申请书一份，用于证明原老鹰山镇是受原告及第三人周志明的申请依法受理；4、县林业局对周志明的询问笔录一份，用于证明发生争议后，就有林业局的同志进行参与，周志明说争议地属于他的，但他认可树子是原告种植的，周志明说林权证被收了，一直没办理；5、县林业局对陈绍全的询问笔录一份，用于证明陈绍全认可分地时确实分了地给周志明，虽然周志明一直没有出示林权证，当时村组分地时的副组长陈绍全就能够证明争议地是分给周志明的；6、王大华的询问笔录一份，用于证明周志明确实分得有林地；7、张俊昌的询问笔录一份，用于证明当时分地时，争议地是分给周志明的；8、镇政府对李勋、周义学、唐学珍、向世学、张贵军、田维成、何登飞、何登秀的询问笔录一份，用于证明争议地每个人都各持一词，有些证明地是周志明，但种植的树不知道是谁，有些证明地是瞿学兰的；9、瞿学兰出示的山林证图片一份，用于证明四至界线是空白，我们无法确认瞿学兰的地东西南北抵哪里；10、镇长办公会议纪要及签到册各一份，用于证明按照该会议纪要处理结果。原告瞿学兰对被告提交的证据质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对第一被告改名之前作出的行政处理是合法主体，是否是受县政府授权处理，被告没有合理的说法；对证据中的询问笔录，前三份笔录陈绍全、王大华、张俊昌，上面写的是李学英与瞿学兰家的，并不是周志明与瞿学兰家。分地时也是分给周志明的继父王庆喜，如果本案争议的林地不属于原告所有，那么权属也应当属于王庆喜所有，除非王庆喜去世，要明确周志明继承才能证明周志明所有。原告的两个女儿何登飞、何登秀说该地是瞿学兰所有，这一系列的询问笔录都不能证实该林地到底属于谁，不能作为被告的行政行为的依据；对证据9不能真实反映争议地在哪里，且荒地一直都属于原告所有；其他的证据没有意见。被告水城县人民政府及第三人对被告水城县老鹰山街道办事处出示的所有证据均无异议。被告水城县人民政府辩称，水城县人民政府作出的《水城县人民政府行政复议决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告因不服水城县老鹰山镇人民政府作出的《老鹰山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》于2015年6月30日向本单位申请行政复议，本单位依法审理。审理后本单位按法定程序通知老鹰山镇人民政府、原告、第三人周志明参与本次行政复议。老鹰山镇人民政府按期向本单位提供了作出处理决定书的相应证据及材料。经查明，争议地位于老鹰山镇木桥村坪子组，四至界限为：凉水井对面、陈家大坟南面、严学珍林地北面、北至老瓦窖。一是老鹰山镇人民政府根据调查情况作出处理决定书中“决定该争议地（面积为5.91亩）的使用权归周志明所有，该争议地内人造林华山松林木所有权归瞿学兰所有。事实清楚，证据充分；二是老鹰山镇人民政府作出的处理决定书中“老鹰山镇政府将北面老瓦窖处面积为1.2亩的土地收归村集体享有”，根据《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条之规定“承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地”，老鹰山镇政府在未调查清楚该争议地是否属当地人承包范围，作出上述决定属适用法律依据错误，应予以撤销。水城县人民政府于2015年7月28日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款之规定作出《水城县人民政府复议决定书》，决定维持《老鹰山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》中“决定该争议地（面积为5.91亩）的使用权归周志明所有，该争议地内人造林华山松林木所有权归瞿学兰所有”的决定；撤销《老鹰山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》中“老鹰山镇政府将北面老瓦窖处面积为1.2亩的土地收归村集体享有”的决定。事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告关于撤销水城县人民政府作出的行政复议决定书的诉讼请求。被告水城县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、老鹰山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书、行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证各一份，用于证明水城县人民政府作出的《行政复议决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。原告对被告水城县人民政府提交的证据质证意见：对证据真实性、合法性无异议，但不能证实被告作出的行政复议决定书合法。被告水城县人民政府老鹰山街道办事处及第三人对被告水城县人民政府出示的所有证据均无异议。水城县老鹰山街道办事处木桥村述称，同意第一被告的答辩意见。第三人水城县老鹰山街道办事处木桥村在举证期限和答辩期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据认证如下：对原告提交的证据1被告及第三人质证后均无异议，本院予以认定；对证据2被告及第三人质证后对其证明目的有异议。本院认为，村委会没有确认林地权属的职权，故对被告及第三人质证意见予以采纳；对证据3因该林权证没有填写四至，故证明不了该争议地的权属情况，故对被告及第三人质证意见予以采纳；对证据4是本案的审理内容，在本案中不作为证据使用。对被告提交的证据1、2，因确权决定系原水城县老鹰山镇人民政府作出，该批复虽撤销了原水城县老鹰山镇人民政府，成立了现水城县老鹰山街道办事处，但不能证明现机构未行使原有职权，故对其证明目的不予确认；对证据3各方当事人质证后无异议，本院予以确认；对证据4-8，系水城县林业局工作人员依职权调取，本院予以确认；对证据9证明不了原告的林权状况，本院不予认定；对证据10证明被告作出确权决定系经集体讨论决定，本院对其合法性予以认定。经审理查明，1983年9月15日，原水城特区人民政府向原告瞿学兰颁发了《水城特区山林所有证》，该证载明“按照国家政策规定，现确认万全公社木桥大队坪子生产队山林一幅，为瞿学兰所有，特发山林所有证。面积2亩林种树种：用材林”该证四至未填写。2014年9月1日、29日，原告与第三人周志明因林地权属争议分别申请水城县老鹰山镇人民政府行政确权。因原告提交的《水城特区山林所有证》未填写四至，导致争议地权属不明。水城县老鹰山镇人民政府经收集相关证据后于2015年5月11日作出老政林权纠字（2015）1号《老鹰山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》，决定：一、老鹰山镇木桥村坪子组凉水井湾湾对面、陈家大坟南面、严学珍林地北面的申请人周志明与申请人瞿学兰争议林地中，四至为东抵陈家大坟瞿学兰林地、南坪子组严学珍林地，西抵沟、北接老瓦窑，面积5.91亩的林地使用权属周志明享有。该林地内人造林华山松林木所有权归瞿学兰享有。二、老鹰山镇木桥村坪子组凉水井湾湾对面、陈家大坟南面、严学珍林地北面的申请人周志明与申请人瞿学兰争议林地中，北接老瓦窑处面积为1.2亩的土地所有权已被改变现状成非林地的，不能作为林地确权的客体，该部分土地所有权及管理收益权属于老鹰山镇木桥村集体享有。原告不服依法向水城县人民政府申请行政复议，水城县人民政府于2015年7月28日作出水行复议字（2015）16号《行政复议决定书》，决定维持《老鹰山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》（老政林权纠字（2015）1号）中“决定争议地（四至界限为凉水井对面、陈家大坟南面、严学珍林地北面、北至老瓦窑，面积5.91亩）的使用权归周志明所有。该林地内人造林华山松林木所有权归瞿学兰所有）”的决定。撤销《老鹰山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》（老政林权纠字（2015）1号）中“北面老瓦窑处面积为1.2亩的土地归老鹰山镇木桥村集体所有”的决定。原告认为该复议决定书没有进行事实调查，复议决定缺乏证据支持，适用法律错误，水城县人民政府作出了错误的林权确权复议决定。据此原告向本院提起诉讼，请求依法撤销水城县老鹰山镇人民政府作出老政林权纠字（2015）1号决定书；撤销水城县人民政府作出的水行复决字（2015）16号行政复议决定书；依法确认位于老鹰山镇木桥村坪子组凉水井湾对面（四至界限：东抵陈家大坟瞿学兰本家林地，南抵杨绍全兄弟的林地，西抵沟，北抵凉水井山沟）林地使用权归原告瞿学兰所有。本院认为，被告原水城县老鹰山镇人民政府作出的《老鹰山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》，认为第三人周志明与原告瞿学兰争议林地中“北接老瓦窑处面积为1.2亩的土地所有权已被改变现状成非林地的，不能作为林地确权的客体，该部分土地所有权及管理收益权属于老鹰山镇木桥村集体享有”的处理意见，将权属不明的争议地确权给案外第三方老鹰山镇木桥村集体所有，但未提交通知案外第三方即该村集体参加行政确权活动的相关依据，故被告作出的确权决定遗漏主体，程序违法。被告水城县人民政府在行政复议过程中，未审查原行政行为中老鹰山镇木桥村未参加原老鹰山镇人民政府行政确权活动，且复议过程中在未通知该村参加行政复议的情况下作出的行政复议决定遗漏主体，程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；……”的规定，判决如下：一、撤销原水城县老鹰山镇人民政府于2015年5月11日作出的老政林权纠字（2015）1号《老鹰山镇人民政府林木、林地权属争议处理决定书》；二、撤销水城县人民政府于2015年7月28日作出的水行复决字（2015）16号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告水城县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  吴林青人民陪审员  张文宝二〇一六年四月二十五日书 记 员  高宇寒附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。