云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终621号上诉人（原审被告）倪堂春，男，1971年12月23日出生，汉族，云南省彝良县人。上诉人（原审被告）万斌，男，1980年4月10日出生，汉族，云南省昭通市人。被上诉人（原审原告）杨雪枫，男，1975年11月8日出生，汉族，云南省昭通市人。被上诉人（原审原告）李永静，女，1980年9月30日出生，汉族，云南省彝良县人。委托代理人ＸＸ，云南鹤原律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告陆开洪，男，1982年8月23日出生，汉族，云南省巧家县人。上诉人倪堂春、万斌因与被上诉人杨雪枫、李永静，原审被告陆开洪民间借贷纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人李永静的委托代理人ＸＸ向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2013年5月21日，被告万斌与原告杨雪枫签订了1250000元的借款合同，约定借款期限为2013年5月21日至6月20日，月利率为2.7%，陆开洪为该笔借款提供连带担保责任。2013年5月22日，原告杨雪枫按照万斌的要求汇款1250000元到指定的账户，该笔借款实际使用人是倪堂春。借款后，被告万斌偿还了二原告借款本金及利息合计910000元。2014年11月7日，被告倪堂春经二原告认可，将万斌未偿还的欠款600000元转由自己承担，并约定一个月内还清，被告陆开洪作了担保。后被告倪堂春偿还了二原告200000元。二原告起诉要求：1、判决三被告连带偿还借款400000元及逾期还款利息每月10800元，计算至起诉之日本息合计为46.48万元；2、判决三被告从2015年6月开始每月支付逾期还款利息10800元，直至借款还清之日止；3、诉讼费判由被告承担。原审法院认为，被告万斌向原告杨雪枫借款并约定了利息及还款期限，在原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，予以确认。2014年11月7日，被告倪堂春将被告万斌未偿还的欠款600000元转由自己承担，并约定一个月还清，二原告均表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，对该笔债务转让，予以认可。二原告称被告万斌借款后偿还了本息910000元，万斌辩称已偿还995000元，但对超出部分未能提供证据予以证明，故应确定归还金额为910000元。2014年11月7日，被告倪堂春将万斌未偿还的欠款600000元转由自己承担，被告万斌与二原告的债权、债务关系已经终结。被告陆开洪对2014年11月7日转让的600000债务继续作了担保，但未对保障方式作出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告陆开洪应对该笔欠款承担连带保证责任。被告倪堂春将被告万斌未归还的600000元欠款转由自己承担后，已偿还200000万元，尚欠400000元，虽然未明确约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第八十六条规定“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”，被告倪堂春应当承担先前合同约定的相应利息。被告倪堂春承担债务后，未按约定的时间偿还清全部债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。由于先前合同约定的借款月息2.7%不符合相关法律规定，故应支持从2014年12月7日起至欠款还清之日止400000元本金24%的年利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告倪堂春、陆开洪自判决生效之日起十五日内偿还原告杨雪枫、李永静欠款400000元；二、由被告倪堂春、陆开洪连带支付原告杨雪枫、李永静自2014年12月7日起至欠款还清之日止400000元本金24%的利息；三、驳回原告杨雪枫、李永静的其他诉讼请求。案件受理费8272元，由原告杨雪枫、李永静负担3000元，被告倪堂春、陆开洪连带负担5272元。上诉人倪堂春、万斌上诉称，一、上诉人万斌已经通过银行转账向被上诉人支付7.5万元，上诉人倪堂春在江山大酒店向被上诉人支付现金2.5万元，因此上诉人只应向被上诉人偿还本金300000元；二、上诉人万斌未在60万元的借条上签字，上诉人倪堂春对原借款合同中的利息约定并不知情，一审判决将两个独立的借款联系在一起，把一个合同的义务强加给另一个合同，判决由上诉人倪堂春按24%的年利率支付被上诉人400000元借款的利息，没有事实和法律依据，故一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人杨雪枫、李永静未作上诉答辩。通过审查一审中各方当事人提交的证据及庭审笔录，本院二审认定的法律事实与一审认定事实基本一致。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1、一审认定上诉人倪堂春尚欠被上诉人杨雪枫、李永静借款本金400000元是否正确？2、上诉人倪堂春2014年11月7日出具给被上诉人借条的600000元欠款是否属于万斌所借1250000元的债务转移？一审判决认定倪堂春应按照万斌借款约定的利息支付400000元借款利息是否正确？根据本案事实，结合相关法律规定对争议焦点评判如下：第一、关于一审认定上诉人倪堂春尚欠被上诉人杨雪枫、李永静借款本金400000元是否正确的问题。上诉人万斌、倪堂春上诉称，二人分别以银行转账和现金给付的方式偿还了被上诉人7.5万元和2.5万元，合计10万元，实际只欠借款300000元,但二上诉人不能提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故上诉关于已还款100000元、尚欠300000元的主张依法不能成立，一审认定上诉人倪堂春尚欠被上诉人借款400000万元事实清楚，予以确认。第二、关于上诉人倪堂春2014年11月7日出具给被上诉人借条的600000元欠款是否属于万斌所借1250000元的债务转移以及一审判决认定倪堂春应按照万斌借款约定的利息支付400000元借款利息是否正确的问题。上诉人倪堂春2014年11月7日向被上诉人出具的借条载明：“2013年元月，万兵（斌）向杨雪枫借款125万元保证金，因钱是倪堂春使用，经万宾（斌）手已还65万，尚欠60万元……，经杨雪枫之妻子李永静及其兄ＸＸ、杨波与倪堂春担保人陆开洪商量，达成不经万兵直接由倪堂春与李永静为借贷关系，所以倪堂春欠李永静600000元，一月内归还”，倪堂春、陆开洪、ＸＸ、杨波在借条上签字确认。上诉人万斌在一审庭审中陈述：“我没在场，只是打了个电话给我问我打了多少钱给原告，但借条我是认可的”。上述事实足以说明，上诉人倪堂春2014年11月7日出具给被上诉人借条的600000元欠款是属于万斌所借1250000元的债务转移，该行为已经得到债权人和原债务人万斌的认可。因此，一审判决认定倪堂春应按照万斌借款约定的利息支付欠款400000元的利息，事实清楚，证据充分。鉴于上诉人万斌与被上诉人约定的利息高于法律规定的限额，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判定上诉人按照24%的年息支付欠款利息，该判决适用法律正确，判决并无不当。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人的上诉人理由无证据证明，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8272元，由上诉人倪堂春、万斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  王金山审 判 员  吴蔚秋代理审判员  孟世松二〇一六年四月二十七日书 记 员  钟兴晶