江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初646号原告胡素梅，农民。委托代理人胡洪远，无业。委托代理人孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。被告崔向翠，驾驶员。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人王胜，该公司总经理。委托代理人魏德才，该公司法律顾问。委托代理人孙先进，该公司法律顾问。原告胡素梅诉被告崔向翠、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告胡素梅的委托代理人孙宗孝、胡洪远，被告崔向翠，被告人民保险徐州分公司的委托代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡素梅诉称：2015年12月13日22时30分，被告崔向翠驾驶苏C×××××号小型轿车，沿S254省道由南向北行驶，至常店镇常堤口桥南侧，与案外人孙厚金驾驶的电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车驾驶人孙厚金及乘车人胡素梅两人受伤，住院治疗，两车均不同程度损坏。事故经丰县交巡警大队认定，被告崔向翠负本起事故的全部责任，孙厚金及原告无责任。苏C×××××号小型轿车在人民保险徐州分公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，双方对赔偿协商未果。现提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费17980.8元、住院伙食补助费666元（18×37）、营养费407元（11×37）、误工费2460元（41×60）、护理费8343元[（200×37）+（41×23）]、交通费400元，合计30256.8元，并负担本案的诉讼费。被告崔向翠辩称：答辩人具有驾驶资格，所驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任保险，事故造成的损失应由车辆投保的保险公司承担，答辩人诉前已垫付医疗费7000元，并要求返还该7000元。请查明事实，依法判决。被告人民保险徐州分公司辩称：答辩人对发生交通事故的事实无异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险和限额为100万元的第三者责任保险，并投保了不计免赔；医疗费应扣除10%的非医保用药。请查明事实，依法判决。经审理查明：2015年12月13日22时30分，被告崔向翠驾驶苏C×××××号小型轿车，沿S254省道由南向北行驶，至常店镇常堤口桥南侧，与案外人孙厚金驾驶的电动三轮车发生交通事故，致驾驶人孙厚金及电动三轮车乘车人胡素梅两人受伤，住院治疗，两车均不同程度损坏。事故经丰县交巡警大队认定，被告崔向翠负本起事故的全部责任，孙厚金及原告胡素梅无责任。原告胡素梅受伤后被送至丰县人民医院住院治疗37天，被诊断为全身多处软组织损伤、左侧肩袖损伤伴肱骨头少许挫伤，支出医疗费合计17980.8元。出院医嘱注意休息，门诊随访。原告胡素梅户籍性质系农村户口。胡素梅住院期间由其子孙益滕护理。还查明：被告崔向翠驾驶的事故车辆苏C×××××号小型轿车在被告人民保险徐州市分公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔。交强险和第三者责任保险保险期间均为2015年7月6日零时起至2016年7月5日24时止。以上事实，有原被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、丰县人民医院门诊病历、出院记录、入院记录、CT检查报告单、MRI检查报告单、医疗费发票，被告崔向翠提供的涉案车辆交强险、三责险保险单、驾驶证、行驶证等予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告应当如何向原告承担赔偿责任；2、原告的各项损失应当如何计算；各被告应承担的赔偿数额。本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。第一，关于被告应当如何向原告承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，涉案事故车辆在被告人民保险徐州市分公司投保了交强险和商业险，被告人民保险徐州分公司作为事故车辆的保险人，应先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分以外的损失，由双方当事人根据过错程度分担损失；又因被告崔向翠负本起事故的全部责任，原告胡素梅及孙厚金无责任，故本案事故造成的损失应由被告人民保险徐州分公司承担赔偿责任，在损失超过交强险和第三者责任保险限额后，被告崔向翠才承担相应赔偿责任。同时鉴于本起事故致原告胡素梅及孙厚金两人受伤住院治疗，本院考虑两受害人花费医疗费的实际情况，确定交强险医疗费用限额10000元由原告胡素梅及孙厚金分别享有5000元。第二，关于原告的各项损失应当如何计算及各被告应承担的赔偿数额。对于原告的损失范围：根据本院查明的事实和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：以本院查明的计算，计17980.8元；2、住院伙食补助费：原告要求以18元/天为标准，赔偿住院伙食补助费666元（18×37），于法有据，本院予以支持；3、营养费：原告要求以11元/天为标准，赔偿营养费407元（11×37），于法有据，本院予以支持；4、护理费：原告提供的证据不足以证实其请求的护理费的赔偿数额，结合原告住院时间、损伤实际情况，考虑被告人民保险徐州分公司认可护理费的赔偿标准为50-60元/天，本院确定原告在本次诉讼中护理费赔偿数额为2220元（37×60），如原告出院后仍需继续护理，可待取得证据后，另行主张权利；5、误工费：原告要求以41元/天为标准，赔偿误工费2460元，被告不予认可，对此，本院认为，鉴于原告发生交通事故时已年满57岁，超过国家规定的女职工法定退休年龄；且原告亦未提供充分证据证实其确因涉案事故致收入减少，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；6、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告要求赔偿交通费400元，虽未提供票据，但考虑原告确需支出交通费的时间情况，本院酌定赔偿交通费300元；以上各项损失合计为21573.8元，均在交强险和第三者责任保险责任赔偿限额内，故，原告胡素梅的各项损失均应由被告人民保险徐州分公司承担，被告崔向翠在本案中不应再承担赔偿责任，原告胡素梅的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告人民保险鼓楼支公司辩称，其承担的第三者责任险保险赔偿应扣除10%的非医保用药。对其辩解，本院认为，在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但是被告人民保险徐州分公司庭审期间未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效后十日内，在交强险和第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告胡素梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，合计21573.8元；二、驳回原告胡素梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告崔向翠负担（于本判决生效后十日内支付给原告胡素梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 曹 杰二〇一六年四月十八日书记员 尹虹琳