宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初1号原告梁光奏，男，1968年1月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人周义定，局长。出庭应诉负责人谢华波，副局长。委托代理人陈剑明，浙江红邦律师事务所律师。第三人宁波华晟保温器皿有限公司，住所地宁波市鄞州区集士港镇工业园区（董家桥村）。法定代表人陆意祥，董事长。原告梁光奏不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）于2015年7月6日作出鄞人工认[2015]132号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤认定书》）的行政行为，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案，原告梁光奏、被告鄞州人社局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人陈剑明到庭参加诉讼。第三人宁波华晟保温器皿有限公司（以下简称华晟公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。根据原告的申请，被告鄞州人社局于2015年7月6日作出《工伤认定书》，认定第三人与原告间存在劳动关系，2014年6月27日下午，原告在第三人单位上班期间喝开水时误服酒精，后被医院诊断为酒精中毒、上消化道出血的伤势。因原告是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，认定原告酒精中毒、上消化道出血的伤势为工伤。原告梁光奏起诉称：被告作出的《工伤认定书》认定事实有误，将本应认定为工伤后果的伤情未予认定。第一，《工伤认定书》确认原告在工作期间误服工业酒精，且对于原告之后出现××的事实予以认可，但以无证据证明该××系服用酒精所致为由对该症状不予认定。而宁波市中医院医务科所出具的《梁光奏急诊诊疗情况说明》（以下简称《情况说明》）中指出原告系“急性胃粘膜损伤所致上消化道出血”，表明原告的胃部炎症与误服工业酒精间存在因果关系。而原告于2014年7月4日通过胃镜检查发现有××，在2014年6月27日之前原告并无此症状。此外，送检的酒精样品中氰化物超标二倍以上，××完全有可能。第二，《工伤认定书》中认为原告视力减退并非酒精中毒所致，但酒精中毒可致视力模糊为医学上所普遍认可的观点。原告在本次酒精中毒后为检查视力及治疗可能因工业酒精中毒导致的视力下降，亦有一定花费。综上，被告仅认定原告“酒精中毒，上消化道出血的伤势为工伤”，致使原告因工业酒精中毒导致的“胃部损伤及炎症”和“视力检查”等合理的工伤费用不能报销，严重损害了原告的合法权益，故请求法院判令：1.依法撤销被告作出的《工伤认定书》；2.责令被告就原告××、胃出血及视力减退构成工伤予以重新认定。原告梁光奏为证明其诉讼主张，向本院提供并当庭出示了以下证据材料：1.宁波市产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》1份，用以证明原告所误服的是工业酒精的事实；2.宁波市中医院医务科出具的《情况说明》1份，用以证明原告因服用工业酒精导致胃出血以及浅表性××的事实。被告鄞州人社局答辩称：一、被告认定原告所受伤害为工伤事实清楚，证据充分。原告在第三人处从事仓储员的工作，2014年6月27日下午，原告在第三人单位工作时误服工业酒精，造成其酒精中毒、上消化道出血，被告认定原告的上述伤势属于工伤正确。此外，原告并没有提交证据证明其××及视力减退系由于2014年6月27日误服工业酒精所致。二、被告适用法律正确。被告在认定原告是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实基础上，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，认定原告酒精中毒、上消化道出血的伤势为工伤是正确的。三、被告认定工伤的程序合法。被告在收到原告提交的申请材料后，积极履行行政职责，且在《工伤认定书》作出后对原告与第三人进行了送达。综上，被告依法认定原告酒精中毒、上消化道出血的伤势为工伤事实清楚、结论正确、适用法律准确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鄞州人社局在举证期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的证据材料及依据：1.劳动合同、外商投资企业基本情况、原告身份证复印件各1份，用以证明第三人与原告间存在劳动关系的事实；2.被告对高鸿钊、梁光奏、陈立君、李露制作的调查笔录各1份，李露、陈立君、屠伟明、翁东文出具的证人证言各1份，屠伟明和翁东文分别出具的情况说明及检验报告各1份，用以证明原告在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实；3.宁波市通用门诊病历本、宁波市中医院检查报告单4份、宁波市第二医院检查报告单6份、××理检查报告单和宁波市中医院出具的疾病诊断意见书各1份，用以证明原告因服用酒精所致的伤势为酒精中毒及上消化道出血的事实；4.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》及其送达回证、《工伤认定举证通知书》及其送达回证、《工伤认定书》的送达材料及EMS邮寄回单各1份，用以证明被告作出被诉行政行为程序合法的事实；5.《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，用以证明被告作出《工伤认定书》所适用的法律正确。第三人华晟公司书面陈述称，被告对原告所作出的工伤认定是合法的，第三人认可该认定结论。原告起诉称其视力减退和慢性××是其他原因导致的，与在第三人单位发生的工伤事故无关。此外，被告作出的《工伤认定书》程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华晟公司未向本院提供证据材料。经庭审质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：对原告提供的证据材料1和2，被告对其真实性无异议，但其对证明对象有异议，认为无法证明原告所患××系服用工业酒精所致。本院认为被告的质证意见成立，本院对该两组证据材料的真实性予以认定。对被告提供的证据材料1、2、4和5，原告无异议，本院予以认定。对被告提供的证据材料3,原告对其真实性无异议，但认为被告未将其××和视力减退的伤势认定为工伤存在错误。本院认为该组证据材料真实、合法，且与本案具有关联性，故对此予以认定。对原、被告提供的证据材料，第三人宁波华晟公司未到庭发表质证意见，也未提交书面的质证意见，视为其放弃质证权利。经审理查明，原告于2014年6月10日进入第三人单位工作，从事仓储员岗位。2014年6月27日下午，原告在上班期间因口渴喝水时误服酒精，被送至宁波市鄞州区集士港镇卫生院接受治疗，在该院进行催吐等处理，并被该院诊断为“药物中毒、上消化道出血”，原告于当日转至宁波市中医院进行治疗。2014年7月14日，原告在宁波市第二医院经电子胃镜诊断为××伴窦糜烂。2014年7月24日，原告因视力下降在宁波市第二医院进行治疗。2015年4月14日，原告在宁波市中医院进行胃镜检查，××。另经宁波市中医院送检，××理诊断中心、××理中心对原告的胃窦粘膜进行检查后，于2015年4月16日出具报告单，病理诊断为：××、中度急性活动、幽门螺杆菌（HP）（+）。2015年5月8日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理后，于2015年6月26日向第三人送达《工伤认定举证通知书》，并对该案展开调查。2015年7月6日，被告作出《工伤认定书》，认定原告酒精中毒、上消化道出血的伤势为工伤，并分别向原告和第三人进行送达。原告对此不服，认为被告未将其浅表性××、胃出血及视力减退的伤势认定为工伤，故向本院提起行政诉讼。另查明，2015年7月10日，宁波市中医院出具《疾病诊断意见书》，对于2014年6月27日原告的治疗情况诊断为酒精中毒、上消化道出血。2015年12月15日，宁波市中医院出具《情况说明》，对原告于2014年6月27日在该院的就诊情况进行详细阐述，并再次明确该院当天的初步诊断结论为：1.服用工业酒精中毒；2.急性胃粘膜损伤所致上消化道出血。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此，被告鄞州人社局具有作出被诉《工伤认定书》的法定职责。本案中，原告系在第三人单位工作期间，因口渴喝水时误服酒精导致身体受损，而口渴喝水系人的正常生理需求，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告据此认定原告所受之伤害为工伤正确。至于具体伤情的认定，应当以医疗机构出具的诊断结论为准，根据原告提供的门诊病历本以及宁波市中医院出具的《疾病诊断意见书》，可以证明原告因服用工业酒精后导致酒精中毒、上消化道出血，被告据此认定原告的上述伤势为工伤并无不当。原告现起诉称被告未将其所患的慢性浅表性胃性、胃出血以及视力减退认定为工伤，故工伤认定存在错误。对此，本院认为，根据医学常识，上消化道系与下消化道相对应的概念，其中上消化道包括口腔、咽、食管、胃等器官，被告已将原告上消化道出血的伤势认定为工伤，如果原告存在胃出血的情况也已经包含在该伤情之中；而对于原告所称××及视力减退的伤情，原告提供的病历资料虽能证明原告患有××和其曾因视力问题到医院就诊过，但因该两项病症的发病原因具有多样性，而在本案中，原告未能提供有效证件证明该两项伤情系由本次服用酒精事件所导致或者两间者具有关联性，因此，原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。在程序方面，被告在收到原告的工伤认定申请后，依法进行调查处理，并在法定期限内作出《工伤认定书》并向相关当事人进行送达，程序合法。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁光奏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁光奏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  朱君妩人民审判员  应丽春二〇一六年四月十二日书 记 员  朱璐琰附：本判决适用的相关法律依据一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。