江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0115民初5906号原告：江传斌，男，1962年9月24日生，汉族。委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。被告：南京好管家生活服务有限公司，统一社会信用代码913201067482248219，住所地江苏省南京市鼓楼区东妙峰庵40号。法定代表人：刘德麟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玉宝，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉莉，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。被告：吴国晗，男，1964年2月2日生，汉族。原告江传斌诉被告南京好管家生活服务有限公司（以下简称好管家公司）、吴国晗追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江传斌及其委托诉讼代理人芮乐强，被告好管家公司的委托诉讼代理人吴玉宝到庭参加诉讼，被告吴国晗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江传斌向本院提出诉讼请求:要求被告好管家公司：1、支付赔偿金15600元；2、支付双倍工资差额57200元；3、支付双休日加班工资23429.88元；4、支付法定节假日加班工资2151.72元。事实与理由：其于2014年8月20日受聘于被告好管家公司在江苏软件园紫金吉山社区从事厨师工作。好管家公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。其每周休息一天，法定节假日经常加班，好管家公司未支付加班工资,其月工资5200元。2016年1月13日，好管家公司以其违反企业规章制度为由解除了双方的劳动关系。被告好管家公司辩称，其公司从未招聘、录用过原告江传斌，双方不存在平等自愿协商一致的过程，不存在订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意；其公司从未对江传斌进行考勤、管理、指挥、监督，亦未向江传斌发放过劳动报酬和劳务报酬；双方不存在身份上的从属依附关系，故双方不是劳动关系，江传斌的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回江传斌的诉讼请求。被告吴国晗未到庭参加诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：江苏软件园科技发展有限公司（以下简称软件园公司）与被告好管家公司签订了期限自2013年1月1日至2016年12月31日止的食堂承包合同书，合同约定由好管家公司承包软件园公司的员工餐厅，由好管家公司独立经营，自负盈亏，含食堂人事管理、食品采购、加工、伙食供应等；好管家公司承包的食堂以服务软件园公司，不准改变用途，不准转包。吴义敬与吴国晗系父女关系。2016年1月26日，原告江传斌向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。仲裁委于2016年5月6日终结审理该案。江传斌在法定期限内诉至本院。本案在审理中，江传斌申请追加吴义敬、吴国晗、软件园公司作为本案被告参加诉讼，后又撤回对吴义敬、软件园公司的起诉。审理中，原告江传斌提交了以下证据：1、2015年12月21日的工作证明一份，工作证明载明“江传斌在南京好管家生活服务有限公司紫金吉山创业特别社区食堂工作”，落款处有“南京好管家生活服务有限公司”印章，证明其系好管家公司工作人员。江传斌陈述，2015年12月，因被告好管家公司要求其办理暂住证，但办理暂住证需要其提供工作证明，故好管家公司的经理吴义敬为其开具了工作证明。2、2016年1月13日通知一份，通知载明“紫金吉山软件园食堂员工江传斌厨师2015年11月11日将店里员工王心中打伤，当即报警。此事严重违纪……经公司研究决定，特对该员工做出辞退处理。……”，落款为“南京好管家生活服务有限公司”、“经理：吴义敬”。3、周末排班表一份，证明其每周六上班，周日休息。被告好管家公司对证据1的真实性有异议，认为该工作证明上的“南京好管家生活服务有限公司”的印章并非本公司印章，因为“工作证明”印章直径为3.8厘米,不符合国家有关规定，其公司的公章直径为4.0厘米，完全符合国家对有限责任公司印章尺寸及大小的规定，且其公司公章只有一枚。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，通知上无其公司的印章，其公司亦未辞退过叫江传斌的员工，吴义敬亦非其公司的员工。对证据3不予认可，其公司从未制造过该表，也未安排相关人员工作。原告江传斌陈述，其通过被告好管家公司的管理人员吴国晗以报纸方式招聘至好管家公司下属的单位从事厨师工作，其工资由经理吴义敬通过现金方式发放，每月工资5200元，平时由吴义敬和吴国晗对其进行管理考核。被告好管家公司提交了以下证据：1、吴国晗2016年8月28日出具的说明一份，吴国晗在说明中陈述，其于2014年8月20日个人雇佣江传斌，双方口头商定按每小时24元结算，干满一个月，奖励200元。2、吴义敬2016年8月28日出具的说明一份，吴义敬陈述，其系吴国晗的女儿，平时没事去店里送货、帮忙看店。3、好管家公司与吴国晗2015年1月6日签订的食堂承包合同一份，合同约定，江宁软件园科技发展有限公司三创载体食堂经营项目由吴国晗承包经营，吴国晗雇佣人员与好管家公司之间不存在劳动关系或雇佣关系，吴国晗雇佣人员全部报酬由吴国晗负责，好管家公司不承担任何直接或间接责任。4、江传斌在仲裁时提交的2016年1月工资表一份，该工资表无好管家公司印章，有江传斌的签字，证明江传斌知道吴国晗与好管家公司之间系承包关系。原告江传斌质证意见为：对证据1，除对吴国晗个人雇佣江传斌外，对其他事实认可；对证据2认可，认为根据证据1、2，可以确定江传斌的入职时间为2014年8月20日，月工资5200元；对证据3不予认可，合同签订时间为2015年1月16日，而其入职时间为2014年8月20日，故能证明吴国晗、吴义敬是好管家公司的具体负责人；对证据4的真实性无异议，工资表虽无好管家公司的印章，但不能必然证明该工资表不是好管家公司出具的。被告吴国晗提交了其与被告好管家公司2014年1月6日签订的食堂承包合同。原告江传斌对食堂承包合同的真实性不予认可，且认为不能因该承包合同对抗好管家公司解除劳动者应承担的法律责任。就江传斌提交的工作证明上的印章，本院依法向南京市鼓楼区市场监督管理局调查，南京市鼓楼区市场监督管理局的工作人员陈述，经比对，“工作证明”上的印章与工商档案内的印章大小不一致；本院在鼓楼区市场监督管理局调取了被告好管家公司的年检报告、2013年5月6日变更登记表，经现场测量，上述材料上好管家公司的印章直径为4.0厘米，江传斌提交的工作证明上好管家公司的印章大小为3.8厘米。江传斌对调查材料的真实性无异议。但认为并不必然推断出工作证明上的公章不是被告加盖的。本院依法对吴义敬进行调查，吴义敬陈述，其父吴国晗承包了江苏紫金吉山创业社区食堂，其未向原告江传斌出具过工作证明，给江传斌的解除通知是其出具的，解除通知上“吴义敬”是其本人所签，因其属于承包方，故对外以好管家公司的名义。其没有为江传斌以及其他人出具过工作证明。江传斌对吴义敬的调查笔录的真实性无异议，但不认可吴义敬的陈述。好管家公司对吴义敬的调查笔录的真实性无异议，但认为其公司从未委托或授权吴义敬出具证明，吴义敬擅自越权以其公司名义对外的行为，其公司不承担法律后果。本院认为，劳动者和用人单位的合法权利受法律保护。本案中，原告江传斌主张与被告好管家公司之间存在劳动关系，好管家公司不予认可，江传斌应就其主张提供初步的证据。江传斌提交了工作证明，但好管家公司对该工作证明上印章有异议，经本院调查，该工作证明上的印章确与好管家公司在工商登记部门档案内印章不符，江传斌亦未提交其他证据证明其与好管家公司存在劳动关系。另外，好管家公司与吴国晗主张双方系承包关系，并提供了承包合同，江传斌虽对此不予认可，但江传斌自己陈述其由吴国晗招聘，工资由吴义敬发放，平时由吴义敬、吴国晗考勤管理，江传斌亦未提交证据证明吴国晗系好管家公司工作人员。综上，江传斌与好管家公司之间不存在协商一致、建立劳动关系的合意，事实上江传斌未受好管家公司的管理，工资未由好管家公司发放，故双方不存在劳动关系。江传斌基于双方存在劳动关系而主张赔偿金、双倍工资、加班工资，无事实和法律依据，本院不予支持。被告吴国晗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告江传斌的诉讼请求。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭秋菊人民陪审员  李向群人民陪审员  陈 玲二〇一六年十月十七日书 记 员  刘 瑶