江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终455号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人李士军，该公司总经理。委托代理人周旋，该公司员工。被上诉人（原审原告）林汉芳，居民。被上诉人（原审原告）吴加丽，居民。被上诉人（原审原告）吴海霞，居民。被上诉人（原审原告）吴加伟，居民。上列四被上诉人共同委托代理人陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被上诉人林汉芳、吴加丽、吴海霞、吴加伟机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年12月11日作出（2015）淮民初字第03318号民事判决，阳光财险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明，2015年8月22日17时左右，黄印刚驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车牵引冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车沿205国道东半幅道路由北向南行驶至1051Km＋930m处时，与由西向东通过路口的吴金平醉酒后（血样中乙醇含量161mg／100ml）驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成吴金平受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定黄印刚驾驶制动性能不符合安全行车要求的机动车通过有限速标志控制的路段时超速行驶，行经施划人行横道线的交叉路口时未减速行驶，以致遇情况后无法及时采取有效的避让措施，是造成此事故的原因之一，负此事故的同等责任；吴金平醉酒后驾驶电动三轮车通过有停车让行标志控制的路口时疏于观察，未让优先通行的车辆先行，也是造成此事故的原因之一，负此事故的同等责任。肇事车辆在被告阳光财险公司投保交强险及商业三者险105万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。吴金平受伤后于当日被送往淮安市淮阴医院救治，经抢救无效死亡，花去住院医疗费3840.26元。另查明，吴金平生于1955年1月12日，系原告林汉芳丈夫、原告吴加丽、原告吴海霞、原告吴加伟父亲。吴金平为农村户口，但四原告要求按照城镇标准计算相关损失，向法院提供土地经营权流转协议书、淮阴区徐溜镇吴江村村民委员会出具的、淮阴区徐溜镇土地流转服务站加盖公章的证明、鱼塘经营承包合同及淮阴区金平水产养殖家庭农场的营业执照，用以证明吴金平生前不以种地为主要收入来源，而是以养鱼及经营养殖农场为主要收入来源，其收入远超城镇标准。经质证，被告有异议。一审判决认为，原告提供的证据形成证据锁链，能够证明原告不依赖土地生存，相关损失可以按照城镇标准计算。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，认定原告的损失如下：1、医疗费3840.26元。2、死亡赔偿金34346元／年（江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入）×20年=686920元。3、丧葬费28992.5元。4、精神损害抚慰金25000元（根据吴金平应承担的责任酌定）。5、处理事故人员交通费、误工费3000元（酌定）。6、车辆损失费2000元（酌定）。上述合计749752.76元。原告林汉芳、吴加丽、吴海霞、吴加伟诉称，2015年8月22日17时左右，黄印刚驾驶冀B×××××号／冀B×××××挂车与吴金平驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成吴金平受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定黄印刚负此事故的同等责任，吴金平负此事故的同等责任。肇事车辆在被告阳光财险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。请求判决被告赔偿四原告因其亲属死亡产生的各项费用合计588100.51元，并由被告承担本案诉讼费。被告阳光财险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。肇事车辆在被告阳光财险公司投保了交强险及商业三者险（100万元，投保了不计免赔），医疗费应扣除15%的非医保用药，超出交强险部分，被告阳光财险公司按50%责任比例承担。被告阳光财险公司不承担诉讼费。一审判决认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应根据过错承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告阳光财险公司投保交强险及商业三者险105万元，投保不计免赔，故四原告损失749752.76元，先由被告阳光财险公司在交强险范围内赔偿115840.26元（包含精神损害抚慰金），剩余633912.5元，由被告阳光财险公司按照事故责任比例50%赔偿，计币316956.25元，被告阳光财险公司合计赔偿432796.51元。余款316956.25元，由四原告自理。本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告阳光财险公司赔偿原告林汉芳、吴加丽、吴海霞、吴加伟因其亲属死亡而产生的各项损失合计432796.51元，于判决生效后10日内给付。案件受理费9681元，由四原告负担1889元，由被告阳光财险公司负担7792元。原告预缴案件受理费9681元，不再退还，被告负担的费用在其支付赔款时一并支付。一审判决后，上诉人阳光财险公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在一审期间申请追加本案侵权人黄印刚参加诉讼，一审法院既未追加也未出具裁定，一审法院审理程序违法。2、被上诉人主张的医疗费中包含大量非医保用药，该部分并非保险合同赔偿范围，应当扣除。3、受害人吴金平户籍为农村，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准赔偿，一审法院按照城镇居民标准计算不当。4、被上诉人主张的车辆损失并未提交证据，一审法院酌定2000元无事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人林汉芳、吴加丽、吴海霞、吴加伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，关于是否应当追加侵权人黄印刚参与诉讼的问题。黄印刚驾驶机动车在阳光财险公司投保了交强险与商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，阳光财险公司依法应在交强险与商业三者险范围内承担责任，由于上诉人对涉案事故责任认定没有异议，是否追加黄印刚作为当事人参与诉讼，不影响本案事实认定，且判决上诉人在交强险与商业三者险范围内承担相应责任，并未加重上诉人的负担。关于是否应当扣除非医保用药费用的问题。本院认为，上诉人在本案审理期间，虽然主张要求扣除非医保用药费用，但其并未提供证据证明吴金平使用非医保用药费用的具体范围及数额，故对上诉人的该主张，不予采纳。关于受害人吴金平的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。本案认为，受害人吴金平生前虽然户籍所在地为农村，但根据被上诉人在一审中提供的土地经营权流转协议书、鱼塘经营承包合同、淮阴区金平水产养殖家庭农场的营业执照等证据，可以证明吴金平生前并非以传统种地为主要收入来源，而是以经营养殖收入为主要收入来源，据此，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。关于被上诉人主张的车辆损失数额如何认定的问题。本院认为，涉及事故造成吴金平驾驶的电动三轮车受损，事后被上诉人对该车辆进行维修，被上诉人虽然没有提供维修票据，但被上诉人支付维修费的事实客观存在，一审法院结合该车辆的市场价值、折旧年限以及维修合理性等因素，酌定财产损失费用为2000元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9681元，由上诉人阳光财险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许玉虎审 判 员  李前兵代理审判员  田 庚二〇一六年四月十八日书 记 员  周 亚