广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初2097号原告：王文贤，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：邓先林、宋子龙，分别系广东君品律师事务所律师、律师助理。被告：陈潮辉，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：中山市宝玑电器有限公司，住所地中山市小榄镇菊城大道43号首层（东区物业A0421号楼原东区工业区1号楼首层）。法定代表人：陈潮辉，该司总经理。原告王文贤诉被告陈潮辉、第三人中山市宝玑电器有限公司（以下简称宝玑公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员张庆争独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，原告王文贤的委托代理人邓先林、宋子龙，被告暨第三人宝玑公司的法定代表人陈潮辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月8日，原告因操作失误，从招商银行账户转出了165000元款项到宝玑公司的招商银行账户（76×××02）。2014年4月11日，原告以此为由向中山市第二人民法院提起不当得利纠纷诉讼。中山市第二人民法院一审判决宝玑公司向原告返还不当得利款项165000元及该款项从2014年4月11日起至履行之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。宝玑公司不服一审判决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。因宝玑公司系被告的一人有限公司，而被告把公司财产与自己财产混同，在被告与王文贤离婚后财产分割案件中，生效判决认定被告无法提供宝玑公司真实、完整账册，致使宝玑公司财务账册无法审计。可见，被告不能证明公司财产独立于其自己财产，其依法应当对公司债务承担连带责任。因此，为维护自己的合法权益，原告王文贤特诉至法院，请求判令：1.被告陈潮辉对中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第558号民事判决确定的中山市宝玑电器有限公司所负债务承担连带清偿责任；2.被告承担本案的诉讼费用。原告王文贤对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1.企业信用信息公示打印件；2.（2014）中二法民一初字第558号民事判决书、（2014）中中法民一终字第1121号民事判决书；3.（2015）中二法执字第10782号执行裁定书；4.（2014）中二法民一初字第41号民事判决书。被告及第三人辩称：被告与原告之前达成过约定，以一个车位及一台车抵销该165000元。之前原、被告是夫妻关系，共同经营宝玑公司，原告事实上也是该公司的股东，只是登记资料没有其名字。离婚时，原告已经拿走了该公司属于原告的部分财产，所以被告不确认第三人是单一股东。被告陈潮辉就其抗辩意见在举证期限内没有向本院提供证据。经庭审质证，被告陈潮辉及第三人宝玑公司对原告王文贤提供的证据的质证意见为：证据1真实性确认；证据2、3、4真实性确认，但是不同意判决内容，涉案金额是原告本该给被告的钱，不属于不当得利。本院经审理查明：宝玑公司为自然人独资的有限责任公司，陈潮辉为该司的法定代表人和投资人。王文贤与陈潮辉曾系夫妻关系，双方于2013年7月16日协议离婚。王文贤与陈潮辉在离婚协议书中对夫妻共同财产及相关债务进行了约定，其中约定宝玑公司归陈潮辉和陈狄麟（陈潮辉与王文贤的儿子）共同所有；同时双方确认宝玑公司截止2013年7月16日共欠136个客户债务合计2900000元，由陈潮辉负责；未经双方共同确认的债务由王文贤负责。后宝玑公司由陈潮辉一人经营。2014年3月8日，王文贤通过招商银行账户向宝玑公司的招商银行账户转账汇款165000元。同年4月11日，王文贤以宝玑公司不当得利为由诉至本院，诉求返还等，案号为（2014）中二法民一初字第558号。本院经审理后依法作出民事判决书，认定上述165000元属宝玑公司不当得利，判令宝玑公司于判决发生法律效力之日立即向原告王文贤返还不当得利款项165000元及该款项从2014年4月11日起至判决确定履行之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。后宝玑公司不服上述判决而向中山市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）中中法民一终字第1121号。市中院经审理后作出终审理判决书，认为宝玑公司的上诉理由不能成立，判决：驳回上诉，维持原判。后王文贤向本院申请强制执行上述生效判决，案号为（2015）中二法执字第1078号。执行过程中，本院经查发现宝玑公司在本市辖区内暂无可供执行的财产，王文贤又未能在限期内向本院提供宝玑公司可供执行的财产或财产线索，符合终结执行的条件，故作出民事裁定书，裁定终结本院（2015）中二法执字第1078号案的本次执行程序。此外，王文贤与陈潮辉登记离婚后，陈潮辉向本院提起离婚后财产纠纷一案，案号为（2014）中二法民一初字第41号。在该案中，陈潮辉申请对宝玑公司2007年6月至2013年7月16日期间的经营财产及总资产进行审计，但因陈潮辉及王文贤对对方提供的审计资料不确认及审计资料不完善，导致无法审计。2016年1月11日，王文贤诉至本院，提出上述请求。审理过程中，陈潮辉及宝玑公司抗辩主张宝玑公司并非一人有限责任公司，属于陈潮辉与王文贤离婚前共同经营的，且双方已达成协议，陈潮辉以一台车及一个车位抵消了涉案的165000元，但没有提交相关的证据佐证。原告对被告及第三人该抗辩主张不予确认。本院认为：本案为不当得利纠纷。根据上述查明事实可见，宝玑公司收取王文贤涉案的165000元构成不当得利已经生效民事判决认定，在陈潮辉及宝玑公司没有证据推翻的情况下，本院在本案中依法予以认定。现双方主要争议的焦点在于陈潮辉应否为本院（2014）中二法民一初字第558号民事判决确定的宝玑公司应负的债务承担连带责任问题及该债务是否已经抵消问题。根据上述查明事实可见，宝玑公司登记为一人有限责任公司，股东及法定代表人为陈潮辉，陈潮辉与王文贤离婚后该公司由陈潮辉一人经营。现陈潮辉抗辩主张该公司并非一人有限责任公司，实际是王文贤与其离婚前共同经营的公司。对此，无论王文贤及陈潮辉离婚前是否共同经营该公司，但涉案款项是在两人离婚后转入宝玑公司的，而离婚后宝玑公司由陈潮辉一人经营，不能以其离婚前的经营模式推翻该公司在收款时作为一人有限责任公司的事实，故本院对陈潮辉有关宝玑公司并非其一人有限责任公司的主张不予采纳，采信王文贤的主张，认定宝玑公司在收取涉案款项时为陈潮辉投资的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，若陈潮辉在本案中没有提供证据证明自己财产独立于公司财产，其依法应对宝玑公司上述债务承担连带责任。根据上述查明事实可见，陈潮辉确未提供证据证明其财产独立于宝玑公司的财产，故其依法应对宝玑公司上述债务承担连带责任。此外，陈潮辉及宝玑公司抗辩主张已经以一台车及一个车位抵消了涉案的债务，但没有提供证据佐证，依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采纳，其仍应承担连带责任。综上，王文贤诉求陈潮辉对宝玑公司上述债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陈潮辉对本院（2014）中二法民一初字第558号民事判决确定的第三人中山市宝玑电器有限公司所负债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由被告陈潮辉负担。该款已由原告王文贤垫付，被告陈潮辉应于本判决生效之日一并迳付给原告王文贤，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  张庆争二〇一六年四月二十日书记员  潘康梨匡欢