河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0821民初533号原告（反诉被告）承德县自来水公司。组织机构代码：66771780-0。法定代表人王继坤。委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司。法定代表人徐福民。组织机构代码：76208380-X。委托代理人王连明，男，河北泉盛律师事务所律师。原告承德县自来水公司诉被告承德长城房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，被告承德长城房地产开发有限公司在举证期间内提出反诉，本院经审查决定依法受理，依法组成合议庭，于2016年4月15日本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。除原告承德县自来水公司法定代表人王继坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼外，原告承德县自来水公司委托代理人魏昕、被告承德长城房地产开发有限公司法定代表人徐福民及委托代理人王连明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告承德县自来水公司诉称，被告承建承德县朝梁子村朝阳家园X#、X#、X#及BX-BX楼，总建筑面积25442.65平米，按照供水网建设费用标准计算，需要交纳管网建设费总计636066.25元，被告已支付100000.00元，尚欠536066.25元。另外前期欠款40000.70元，总计拖欠576066.95元。原告多次催要未果，诉至法院，要求被告给付管网建设费576066.95元及利息，本案诉讼费由被告承担。被告承德长城房地产开发有限公司辩称，首先，我公司虽然在2015年4月7日的欠条和还款承诺书上加盖公章，但对此存在重大误解，其显失公平，应当依法撤销，不能作为本案的定案依据。我公司为此已经提起反诉，理由同反诉状内容。其次，我公司开发建设的朝梁子生态园民居工程属于县政府的文明生态村的创建工作之一，不同于其他商品房的开发建设。此项工作事关广大农民群众的切身利益，承德县县委就朝梁子文明生态村创建事宜进行了专题研究，并作出承县纪（2005）10号的《中共承德县委领导议事纪要》。对各项费用的缴纳标准进行了特殊的安排。即第八条“涉及到县内的各项行政事业性收费免予收取。牵涉到向上缴纳的由建设局代缴。涉及到自收自支单位和社会中介机构应收的服务性收费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，由施工企业和开发企业缴纳”。因此，我公司开发建设的承德县朝梁子村朝阳家园的全部工程均应按此会议纪要确定的标准缴纳各项费用，不适用承德县县委的其他文件和承德县政府其他部门的文件。依据县委（2005）10号纪要的精神，经过建设局协调，我公司开发的朝阳家园工程的供水管网建设费按每户800元到1000元的标准，结合每户面积大小确定每户的收费具体数额。在此基础上，被答辩人按每户1000元的标准，已经收取了我公司开发建设的朝阳家园1#楼的供水管网建设费。因此，其他楼房的供水管网建设费也应当按此标准收取。被答辩人称收取费用的依据是承德县物价局文件中的每平方米25元的标准，明显与承德县（2005）10号纪要相矛盾，其依据仅仅是承德县物价局的文件，承德县物价局作为承德县政府下属的职能部门，该文件效力远远低于承德县县委的文件效力，且该文件适用于一般商品房开发建设，而我公司开发的项目是依据承德县政府的委托，而开发建设文明生态村的特殊建设项目，收费标准已经确定，并不适用承德县物价局制定的收费标准。被答辩人也是按承德县县委纪要的精神收取了我公司开发的1#楼房相关费用，双方应继续按此标准履行。被答辩人现在擅自单方提高标准，没有法律依据。因此，被答辩人的收费依据错误，承德县物价局文件的效力不能超越承德县县委文件的效力，应按承县纪（2005）10号纪要确定收费标准。请法院对其请求不予支持。最后，由于我公司在朝阳家园的生态民居建设至今没有全部竣工，与被答辩人的费用事宜双方一直没有结算。被答辩人提起诉讼后，经我公司核实账目，查实已经预付给被答辩人供水管网建设费总计人民币1010727.87元。结合我公司在朝阳家园已建住房716户，正在建设中的48户，总计建房764户，每户按最高标准1000元进行计算，我公司应缴纳764000.00元，多缴纳246727.87元。相反，被答辩人应将多收取的供水管网建设费246727.87元返还给我公司。反诉原告承德长城房地产开发有限公司诉称，2015年4月7日，被反诉人承德县自来水公司的人员拿着该公司的《催款通知》及打印好的欠条、还款承诺书到我公司，称为了应付检查，让我公司签收《催款通知》，并在欠条和还款承诺书上加盖我公司公章。我公司人员当时并没有与财务部门认真核实，认为被反诉人仅仅出于检查，出于情面，就签收了被反诉人的《催款通知》，并在其事先打印好的欠条和还款承诺书上加盖了我公司的公章。现在我公司收到被反诉人的起诉状，才得知被反诉人以上述欠条和还款承诺书作为双方对供水管网建设费的结算依据，要求我公司付款。经我公司核实，欠条和还款承诺书的金额严重与事实不符，内容存在重大误解。同时，如果按上述欠条支付款项，对我公司明显失去公平。我公司建设的朝阳家园已建设住房716户，在建住房48户，依据承德县政府的会议纪要精神，我公司应按每户800元至1000元的标准向被反诉人缴纳供水管网建设费，按1000元／户计算，我公司应缴纳供水管网建设费764000.00元。经我公司财务核实，现在我公司向被反诉人已经缴纳供水管网建设费1010727.87元，超出人民币246727.87元，此部分款项依法应由被反诉人予以返还。为了维护我公司的合法权益，特提起反诉，请求法院依法审理，判决撤销我公司于2015年4月7日向被反诉人出具的欠条和还款承诺书，并责令被反诉人返还给我公司供水管网建设费246727.87元，诉讼费用由被反诉人承担反诉被告承德县自来水公司辩称，本案不存在重大误解，是双方真实意思表示，反诉人已经在欠条和催款单上加盖公章，两次催要，反诉人均未提出异议，这说明欠款事实是存在的；并未确立真正的收费标准，并且对朝阳家园的1号楼已经进行了减免，并不代表所有建筑都要进行减免，而且物价局的收费文件效力应大于政府部门会议纪要。既有事实依据，又有法律依据，请法院查明事实，驳回反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）为支持其诉讼请求并反驳被告（反诉原告）诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、欠条一张，拟证明欠款数额欠款事实；证据2、还款承诺书一份，拟证明欠款数额和承诺的还款时间；证据3、催款通知一份，拟证明我们催款的事实；证据4、催款通知送达回证2份，拟证明曾经两次催款，被告方也签字认可。证据5、承县政价（2009）4号承德县物价局文件一份，拟证明收费的依据；证据6、承县政价（2014）15号承德县物价局文件一份，拟证明新建管网小区的收费的依据，但是本案应该不适用第6号证据。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）诉讼请求提交的的1、2号证据有异议，认为双方存在重大误解，我方已经提起反诉，要求撤销。对3-5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，催要通知是在我们出具欠条之前或是当日原告单方向我方发出的通知，其数额我方并没有核实，认为我们所承建的朝梁子村生态民居不适用县承县政价（2009）4号文件，原告也没有按该文件收取我方的费用，而是按承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》收取了我方部分楼房的费用，应适用承德县纪委2005第10号文件。对6号证据的真实性无异议，但是与本案无关。被告（反诉原告）为支持其诉讼请求并反驳原告（反诉被告）诉讼请求提交证据如下：证据1、承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》一份，拟证明证实长城公司开发建设的承德县朝梁子村朝阳家园是承德县文明生态村的一项创建工作之一，不同于其他商品房的开发。此项工作事关广大农民群众的切身利益，承德县县委就朝梁子文明生态村创建事宜进行了专题研究，并作出承县纪（2005）10号的《中共承德县委领导议事纪要》。对各项费用的缴纳标准进行了特殊的安排。即第八条“涉及到县内的各项行政事业性收费免予收取。牵涉到向上缴纳的由建设局代缴。涉及到自收自支单位和社会中介机构应收的服务性收费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，由施工企业和开发企业缴纳”。也就是证实，长城公司开发建设的承德县朝梁子村朝阳家园的全部工程均应按此会议纪要确定的标准缴纳各项费用，不适用承德县县委的其他文件和承德县政府其他部门的文件。；证据2、承德县审计局的《关于朝梁子村生态民居建设资金使用情况的审计结果》一份，拟证明1.证实长城公司建设的朝阳家园属于朝梁子村生态民居建设工程，根据县委领导议事纪要（承县纪（2005）10号），委托长城房地产公司对该项目进行开发建设。截止审计之日即2015年8月13日，已建设住房716户，现已入住564户。同时证实，长城公司按县委要求对村民的优惠政策，给村民购房优惠总计698.5678万元，扣除长城公司收到县政府的纯收益后，长城公司现已经无法弥补村民优惠和基础设施开支，其差额为548.1993万元。充分证实了长城公司开发建设的朝阳家园属于新民居建设范畴，不同于县内的其他商品房开发，现处于严重亏损状态。长城公司开发建设的朝梁子生态民居工程各项费用的缴纳标准应按承县纪（2005）10号纪要的精神，由承德县建设局协调收取成本费或按最低线收取。证据3、赵XX的证明一份，证实赵XX作为当时的建设局局长和承县纪（2005）10号会议的参加人之一，在协调长城公司开发建设的朝梁子生态民居工程中的供水管网建设费用等事项，根据会议纪要的精神，与自来水公司、长城公司共同确定了的收费标准，即按户收取，标准为每户按面积的大小，在800元到1000元的幅度内收取的事实。证据4、2009年4月2日自来水公司与长城公司签订的《协议书》一份，证实自来水公司依据承县纪（2005）10号的精神，经承德县建设局协调，对朝梁子生态家园1#住宅楼的供水管网建设费确定为每户1000元的标准，收取了1#住宅楼98户的供水管网建设费总计98000元的事实。与赵XX的证明相互吻合。充分证实在朝梁子生态家园中供水管网建设费的收取标准，并不适用2009年3月9日承德县物价局的承县政价（2009）4号文件中的按建筑面积每平方米收取25元的标准。因此，自来水公司起诉依据的收费标准错误，应根据县委纪要的精神，经建设局协调后确定的每户800元至1000元的标准收取。自来水公司在已经按此标准收取X#住宅楼的事实后，不应对同一项目的其他住宅楼另行提高收费标准。证据5、自来水公司的发票7张，1.证实承自来水公司于2009年4月2日按每户1000元的标准收取了朝阳家园X#住宅楼98户的供水管网建设费98000.00元的事实；2.证实承德县自来水公司自2009年4月至2015年4月累计7次收取长城公司供水管网建设费总计人民币1010727.87元的事实。同时证实2015年4月7日自来水公司的催款通知内容与事实严重不符，该通知中仅认为长城公司缴纳10万元，相差90余万元。3.证实长城公司在2015年4月7日的欠条和还款承诺书与实际缴纳款项相差90余万元的情况下，仍然加盖公章，显然不是长城公司的真实意思表示，内容存在重大误解。结合1-4号证据，长城公司在朝阳家园已建住房716户，考虑正在建设中的48户，总计建房764户，根据县委纪要和建设局的协商确定的收费标准，按每户最高1000.00元的标准，长城公司应缴纳供水管网建设费764000.00元，实际缴纳人民币1010727.87元，超出人民币246727.87元。超出部分应由自来水公司依法予以返还，否则，对长城房地产公司来讲，在亏损548万余元的情形下，自来水公司单方擅自提高收费标准，不仅与县委纪要相矛盾，而且更加显失公平。证据6、中共河北省委办公厅的冀办发（2009）10号文件一份，该文件五、扶持措施的（七）减免相关收费中明确规定“示范村在新民居建设中需要缴纳的各种建设配套费、手续费等相关费用，可按规定予以减免”。证实长城公司开发建设的朝阳家园相关建设配套费应按县委纪要的精神予以减免，不适用承德县政府的其他有关收费的文件。即自来水公司依据的收费标准错误。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的1号证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，他指的是根据会议纪要自收自支单位和社会中介机构的涉及到的服务性收费由建设局协调，并没有明确收费成本和最低线的标准，而且自来水公司是企业不属于自收自支单位和社会中介机构，所收取的供水管网建设费不属于服务性收费，该文件规定不适用本案，收费依据只能由物价部门制定；对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关系；对3号证据有异议，收费没有依据，不应由个人证明；对4号证据有异议，跟本案没有关系，该协议是针对朝梁子生态家园1号楼所做的协议，而我们起诉的是朝阳家园6、7、9号及B1至B7楼。给原告方出具的欠条以及承诺足以推翻被告的主张；对5号证据真实性无异议，但是发票上证实不了收费标准是按每户1000元收取的，对减免并不认可，纪委没有给予承认，是不成立的，国家有明确收费标准的文件，所以说作为县委的会议纪要即使是给予减免，但并未获得纪委或是审计部门的认可；对证据6真实性无异议，但是只是模棱两可的规定，对于具体减免没有规定。国家法律规定的价格标准只能由专门机关根据法律来确立，政府是没有权利来进行价格确定的。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：对原告（反诉被告）提交的1-4号证据，本院对其真实性予以确认，被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司存在重大误解，显失公平，本院不予确认，不能作为本案认定事实的依据；对原告（反诉被告）提交的5、6号证据，本院对其真实性予以确认，但其不适用就专门事项作出的特殊规定，不能作为本案认定事实的依据。对被告（反诉原告）提交的1、2号证据，原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对被告（反诉原告）提交的3号证据，赵XX的证明虽然不能单独作为证据，但赵XX作为时任承德县建设局局长，又是《研究部署朝梁子村文明生态村重点建设项目》会议的亲身参加者，与被告（反诉原告）提交的1、2、4号证据相结合，能够形成完整的证据链，客观、真实的证明本案涉案标的应按承县纪（2005）10号纪要的精神执行，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。对被告（反诉原告）提交的4号证据，能够证明本案涉案标的应按承县纪（2005）10号纪要的精神执行，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对被告（反诉原告）提交的5号证据，原告（反诉被告）对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；对被告（反诉原告）提交的6号证据，结合被告提交的1-3号证据，适用朝梁子村文明生态村重点建设项目，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。经审理查明，2005年8月17日，由时任中共承德县委副书记崔XX主持，时任中共承德县委常委常务副县长李XX、时任中共承德县委常委宣传部长赵XX、时任中国人民政治协商会议承德县委员会副主席赵XX（兼承德县建设局局长）和各有关部门负责人等26人参加《研究部署朝梁子村文明生态村重点建设项目》会议，并形成承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》，纪要的会议决定第八条为：“涉及到县内的各项行政事业性收费免予收取。牵涉到向上缴纳的由建设局代缴。涉及到自收自支单位和社会中介机构应收的服务性收费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，由施工企业和开发企业缴纳”。被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司根据纪要委托，于2005年开始实施承建朝梁子村文明生态村重点建设项目，2015年8月6日，承德县审计局按中共承德县委、承德县人民政府安排，组成承德县审计局朝梁子工作组对朝梁子村生态民居建设资金使用情况进行了审计核实，并形成《关于朝梁子村生态民居建设资金使用情况的审计结果》，审计结果载明，项目需征占80多亩荒山坡地。到2013年9月，分四期共占地96.1034亩，建设住房716户，现已入住564户，其中朝梁子村已经入住126户，未入住152户，被告承德长城房地产开发有限公司按县委要求对村民的优惠政策，给村民购房优惠总计人民币6，985，678.00元，支付基础设施及相关建设费用人民币1，585，478.00元，两项合计扣除被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司收到县政府的纯收益人民币3，089，163.00元，被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司现已经无法弥补村民优惠和基础设施开支，其差额为人民币5，481，993.00元。2009年4月2日，原告（反诉被告）承德县自来水公司与被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司签订《协议书》，《协议书》确认每户按人民币1000.00元收取朝梁子村生态民居1号楼供水管网建设费，原告（反诉被告）承德县自来水公司依据承县政价（2009）4号、承县政价（2014）15号承德县物价局文件，要求按每平米应交纳供水管网建设费人民币25元计算，要求被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司交纳拖欠的供水管网建设费人民币576，066.95元，2015年4月7日，原告（反诉被告）承德县自来水公司向被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司送达《催款通知书》，被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司向原告（反诉被告）承德县自来水公司出具了欠条和《还款承诺书》。审理过程中，被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司要求撤销其于2015年4月7日向原告（反诉被告）承德县自来水公司出具的欠条和《还款承诺书》，并要求原告（反诉被告）返还给其供水管网建设费人民币246，727.87元。本院认为，原告（反诉被告）承德县自来水公司依据承县政价（2009）4号、承县政价（2014）15号承德县物价局文件按每平米人民币25元向被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司收取供水管网建设费人民币701，291.05元，原告（反诉被告）承德县自来水公司所依据的上述两份文件在承德县范围内虽具有普遍约束力，但被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司开发承建的承德县下板城镇朝梁子村文明生态村重点建设项目，是中共承德县委员会、承德县人民政府根据承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神委托开发承建的，纪要的会议决定第八条为：“涉及到县内的各项行政事业性收费免予收取。牵涉到向上缴纳的由建设局代缴。涉及到自收自支单位和社会中介机构应收的服务性收费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，由施工企业和开发企业缴纳。”说明中共承德县委员会、承德县人民政府将朝梁子村文明生态村作为重点建设项目并作出特殊规定，而且该特殊规定符合中共河北省委办公厅冀办发（2009）10号文件第五条扶持措施（七）减免相关收费“示范村在新民居建设中需要缴纳的各种建设配套费、手续费等相关费用，可按规定予以减免。”的规定，根据承德县审计局朝梁子工作组对朝梁子村生态民居建设资金使用情况进行审计核实所形成的《关于朝梁子村生态民居建设资金使用情况的审计结果》，可以看出被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司开发承建的朝梁子村生态民居建设整体工程不同于一般房地产开发，其特殊性在于建设生态民居并对朝梁子村村民购房优惠，126户村民购房优惠价款总计人民币6，985，678.00元，并且朝梁子村生态民居建设整体工程适用承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神，原告（反诉被告）承德县自来水公司知道并执行承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神，曾依据承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神，于2009年4月2日，与被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司签订《协议书》，《协议书》确认每户按人民币1000.00元收取朝梁子村生态民居1号楼供水管网建设费，能够证明被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司开发承建的承德县下板城镇朝梁子村文明生态村重点建设项目，就供水管网建设费收费适用专门事项作出的特殊规定，即承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神。因此，被告承德长城房地产开发有限公司开发承建的承德县下板城镇朝梁子村文明生态村重点建设项目不适用原告（反诉被告）承德县自来水公司所依据的上述两份文件。原告（反诉被告）承德县自来水公司每户按人民币1000.00元收取朝梁子村生态民居1号楼供水管网建设费，对其他楼盘按每平米25元向被告承德长城房地产开发有限公司收取供水管网建设费相互矛盾。2015年4月7日，被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司虽向原告（反诉被告）承德县自来水公司出具了欠条和《还款承诺书》，但是是在原告（反诉被告）承德县自来水公司送达《催款通知书》的同时出具的，被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司既未核实账目，双方也未对账，就在接到《催款通知书》的当天在原告（反诉被告）承德县自来水公司提前打印好的欠条和《还款承诺书》上盖章，明显不符合日常经验法则，欠条和《还款承诺书》是依据承县政价（2009）4号、承县政价（2014）15号承德县物价局文件，供水管网建设费按每平米25元计算，但朝梁子村生态民居建设整体工程适用承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神，欠条和《还款承诺书》对被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的规定，应予以撤销，被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司要求撤销其于2015年4月7日向原告（反诉被告）承德县自来水公司出具的欠条和《还款承诺书》的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据承县纪（2005）10号《中共承德县委领导议事纪要》精神，朝梁子村生态民居工程供水管网建设费，由建设局负责协调收成本费或按最低线收取，但原、被告双方均未提供证据证明成本费或最低线的具体数额，被告（反诉原告）提交的赵赞华证明“由自来水公司参照其他城中村居民接水标准每户按800.00元-1000.00元掌握”，也未确定具体数额，没有具体的收费标准，本院就无法确认具体收费数额，且被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司向原告（反诉被告）承德县自来水公司出具的欠条和《还款承诺书》应依法撤销，原告（反诉被告）承德县自来水公司要求被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司给付供水管网建设费人民币576，066.95元及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。同理，被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司要求原告（反诉被告）承德县自来水公司返还供水管网建设费人民币246，727.87元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定判决如下：一、撤销被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司于2015年4月7日向原告（反诉被告）承德县自来水公司出具的欠条和《还款承诺书》；二、驳回原告（反诉被告）承德县自来水公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币9，560.00元，由原告（反诉被告）承德县自来水公司负担；反诉案件受理费人民币5，000.00元，由被告（反诉原告）承德长城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张仕田代理审判员  姜 尚人民陪审员  王秀金二〇一六年四月二十一日书 记 员  张宏芳