宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞邱商初字第321号原告：汪惠民，无固定职业。委托代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。被告：陈宏伟，无固定职业。委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。原告汪惠民诉被告陈宏伟民间借贷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法由审判员厉国平适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2015年12月9日、2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告汪惠民及其委托代理人俞峰、被告陈宏伟及其委托代理人沈渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪惠民起诉称，原、被告系同村，原告开某宁波高新区惠民调剂行，经营典当投资生意。2009年12月11日，被告因缺少资金，以其父亲陈财兴遗留房屋为抵押，向原告借款20000元。2010年4月7日，被告以其妻子忻红珠持有的宁波市鄞州区梅墟街道梅墟股份经济合作社的股份作抵押，向原告借款100000元。2011年1月30日，被告以其儿子陈栋持有的宁波市鄞州区梅墟街道梅墟股份经济合作社的股份作抵押，向原告借款50000元。2011年3月5日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款286000元，该款系被告其他借款的合计，包括了前述以其父亲房屋为抵押的借款20000元。2012年1月14日，被告又向原告借款159450元。被告向原告借款合计595450元，至今未还，请求判令被告归还借款615450元，并支付暂算至起诉之日的利息369234元，并按月利率2%计算至实际履行日止。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告归还借款595450元，并按月利率2%支付借款309450元的利息至实际清偿之日（暂算至2016年4月20日的利息为295842.80元，即借款100000元从2010年4月7日至2016年4月20日按月利率2%计算的利息为144866元，借款50000元从2011年1月30日至2016年4月20日按月利率2%计算的利息为62666元，借款159450元从2012年1月14日至2016年4月20日按月利率2%计算的利息为163276.80元，合计370808.80元，扣除股权分红74966元，即为295842.80元）。原告为证明自己的主张，提交下列证据：1、借条一份、陈财兴房产证一本、委托书一份、协议一份、放弃继承权声明一份，拟证明2009年12月11日，被告以其父亲遗留房屋为抵押，向原告借款20000元；2、典押协议一份、股权证一本、收条一份，拟证明2010年4月7日，被告以其妻子忻红珠持有的宁波市鄞州区梅墟街道梅墟股份经济合作社的股份作抵押，向原告借款100000元，月息3%；3、典押协议一份、股权证一本、收条一份、银行取款回单一份，拟证明2011年1月30日，被告以其儿子陈栋持有的宁波市鄞州区梅墟街道梅墟股份经济合作社的股份作抵押，向原告借款50000元，月息3%；4、借条一份，载明：今借汪惠民人民币286000元。拟证明被告分几次向原告借款，合并后借款为286000元，被告于2011年3月5日出具借条予以证明。该借款中包括了第一组证据中的借款20000元；5、借条一份，载明：今借汪惠民人民币159450元，约定利息2%。拟证明被告于2012年1月14日向原告借款159450元，月息为2%。被告陈宏伟答辩称，被告三次向原告借款合计170000元是实，但借款的第一个月利息被预先扣除，且被告已经按照一角利支付了部分利息。原告诉称的其余款项被告没借过，2011年3月5日借条上记载的286000元是借款本金170000元和高利息的合计，2012年1月14日借条上记载的159450元则是286000元高利结算出来的利息，所以原告诉称不实。借款仅为170000元，被告也愿意归还，但原告在2014年年底前已经领取的被告妻子忻红珠名下股权分红54741元，儿子陈栋名下的股权分红20225元，应予扣除，其他诉讼请求法院应予驳回。被告为证明自己的主张，申请证人徐某出庭作证。证人徐某陈述：其与原、被告均系同村村民，且为朋友。2015年7月份左右，原、被告为借款和利息发生争吵。2015年9月16日，证人让原告带齐借条，和被告一起来证人开某的宾馆，证人为他们协调。证人看到原告拿出的借条复印件上记载着借款20000元、50000元、100000元、286000元、159450元和忻红珠、陈栋的股权典押协议、被告将自己的股权作价100000元转给原告的股权公证书等。经过协商，最后商定被告给付原告670000元，原告将被告方三人的股权证都还给被告，证人起草了还款协议，被告和证人都签了名字，原告说同意这个方案，但不签字。在调解中，证人了解到被告向原告的借款本金为20000元、50000元、100000元，加起来170000元，其余都是利息。证人提供还款协议一份，协议载明：今有陈宏伟向汪惠民共借款2011年3月5日286000元、2012年1月14日159450元、陈栋股金卡抵押50000元、忻红珠股金卡抵押100000元、陈宏伟股金卡抵押100000元。现经双方协商，以上借款及抵押物一次性结算了结，自开始至2015年9月16日止的本金及利息共为670000元。现协商用陈财兴房产一套（约59.09㎡）作价为670000元用以归还陈宏伟向汪惠民以上之借款（670000元），具体签房等系列事项陈宏伟配合，所涉一切费用由汪惠民承担。对原告提供的第1、2、3组证据，被告质证后无异议，本院予以认定；对原告的第4、5组证据，被告表示证据真实，但不是借款，第4组证据记载的是前述借款170000元和高利息的合计，第5组证据记载的是286000元的利息，原告在第一次庭审中陈述借款286000元是2010年下半年分几次借给被告的，而在第二次庭审中陈述这286000元是2010年上半年借的，且是由一张70000元、一张80000元、一张60000元、另外一张两三万元的借条合并形成的，这样陈述前后矛盾，明显不实，原告经营典当生意，注重抵押，前述借款170000元都每笔有抵押物，签订了抵押协议，手续很严密，而这286000元和159450元只有一份借条，没有抵押物，手续十分简单，与前面的严密的抵押手续完全不一致，且前面借款没还，被告也没有其他抵押物可以提供，所以原告不可能再将巨额款项借给被告，故可以认定这借款286000元和159450元是不存在的。原告表示，因被告已经提供其父陈财兴的房产作抵押，所以被告借款286000元和159450元时没要求被告提供抵押。原告补充被告出具的借条八份，载明被告于2010年1月21日向原告借款20000元、2010年9月30日借款27000元、2010年10月22日借款23000元、2010年12月2日借款5000元、2011年1月2日借款18000元、2011年1月15日借款10000元、2011年7月20日借款4000元、2011年7月31日借款2500元，其中前六份借条载明的103000元即是借款286000元组成的一部分，拟证明借款286000元真实存在。原告提供借记卡交易清单一份，拟证明原告从银行取款借给被告的事实。被告质证后表示，对借记卡交易清单真实性无异议，但与本案无关，对八份借条真实性无异议，2010年左右被告以其持有的宁波市鄞州区梅墟街道梅墟股份经济合作社的股份作抵押，向原告借款100000元，这100000元原告没有一次性给付，而是分好多次给付，这些借条均系被告向原告领取借款时留下的，被告在原告书写的字条上签字，没留心是借条还是收条。另，原告再次对286000元的组成作出解释，否定了前两次的说法，自相矛盾，再次证明借款286000元不存在。原告对被告的辩称不予认可。对被告提供的证人证言和还款协议，原告质证后表示，还款协议明确载明286000元和159450元均系借款，不是利息，可以佐证原告的主张，且被告名下的股权证已经经过公证，作价100000元转让给原告，归原告所有了，原告不同意返还。本院认为，被告对原告提供的第4、5组证据及补充证据的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认定，原告对被告提供的还款协议真实性无异议，本院予以认定，证人徐某陈述借款本金为20000元、50000元、100000元，其余都是利息，这部分陈述与还款协议载明的借款286000元和159450元存在矛盾，故本院对证人徐某这部分陈述不予认定，对证人徐某其余陈述予以认定。综上，本院对以下事实予以认定：2009年12月11日，被告以其父亲陈财兴遗留房屋为抵押，向原告借款20000元。2010年4月7日，被告以其妻子忻红珠持有的宁波市鄞州区梅墟街道梅墟股份经济合作社的股份作抵押，向原告借款100000元。2011年1月30日，被告以其儿子陈栋持有的宁波市鄞州区梅墟街道梅墟股份经济合作社的股份作抵押，向原告借款50000元。前述三笔抵押均未办理抵押登记手续。2011年3月5日，被告出具借条一份，载明被告向原告借款286000元。2012年1月14日，被告出具借条一份，载明被告向原告借款159450元，利息2%。2014年年底前，原告已经领取的被告妻子忻红珠名下股权分红54741元，儿子陈栋名下的股权分红20225元。2015年9月16日，徐某协调原、被告债务纠纷，起草还款协议一份，协议载明：今有陈宏伟向汪惠民共借款2011年3月5日286000元、2012年1月14日159450元、陈栋股金卡抵押50000元、忻红珠股金卡抵押100000元、陈宏伟股金卡抵押100000元。现经双方协商，以上借款及抵押物一次性结算了结，自开始至2015年9月16日止的本金及利息共为670000元。现协商用陈财兴房产一套（约59.09㎡）作价为670000元用以归还陈宏伟向汪惠民以上之借款（670000元），具体签房等系列事项陈宏伟配合，所涉一切费用由汪惠民承担。其中被告持有的宁波市鄞州区梅墟街道梅墟股份经济合作社的股份已经作价100000元转让给原告，并经过公证。徐某和被告在协议中签字，原告因不同意返还被告名下的股权证而未签字。本院认为，双方对借款170000元均无异议，本院予以认定，被告辩称借款170000元中第一个月利息被原告预先扣除，事后又向被告支付了部分利息，因未提供证据，本院不予采信。对于原告主张的286000元和159450元，被告不能否认借条的真实性，原告也不能自圆其说，本院不予认定。2015年9月16日，徐某对双方的债务进行结算，并起草了还款协议，被告在协议中签字，原告仅因不同意返还被告名下股权证而未签字，故本院予以认定。双方经过结算，债务明确，协议中载明的670000元减去与被告名下股份转让款100000元，余下的570000元即为本案的讼争标的，被告应给付原告。原告领取了被告妻子和儿子名下的股权分红，但因该款支付在前，结算在后，故本院认定结算中已经包括了该部分资金，不再另行扣除。还款协议未就利息和付款期限作出约定，视为利息不予支付，被告应从原告起诉之日（即2015年11月13日）起向原告支付按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈宏伟返还原告汪惠民借款570000元，在本判决生效后十日内理清；二、被告陈宏伟支付原告汪惠民自2015年11月13日起至实际清偿之日按年利率6%计算的利息，与上述第一项款项一并给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12713元，由原告汪惠民负担4583元，由被告陈宏伟负担8130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  厉国平人民陪审员  楼力敏人民陪审员  俞飞军二〇一六年四月二十五日代书 记员  郑勤燕