上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第12115号原告上海真真广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张吉明，总经理。委托代理人翁绍权，上海望源律师事务所律师。被告上海顺馨广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人杨文益，董事。委托代理人陈银，女。原告上海真真广告有限公司(以下简称“真真广告”)诉被告上海顺馨广告有限公司(以下简称“顺馨广告”)广告合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由审判员钱展适用简易程序，分别于2015年12月7日和2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁绍权、被告的委托代理人陈银到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案适用的简易程序延长至六个月。本案现已审理终结。原告真真广告诉称，其与被告分别于2014年2月28日和2014年4月16日签订两份《顺馨广告服务合同》，并于2014年3月12日签订2份《夹报广告制作服务合同》，约定原告向被告提供广告代投放服务。原告已按合同约定履行相应的合同义务，但被告至今未向原告支付相应合同款项,故诉至法院要求判令：1、被告向原告支付合同款164,651.48元(人民币，以下币种相同)；2、被告支付原告未付款项的滞纳金，自2014年6月7日起按每日万分之二的利率计算至被告全部付清之日。被告顺馨广告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本合同是广告服务合同，原告如果提供了服务，需提供证据证明，如未提供服务，被告无需向原告支付款项。第二，根据合同2.1条和5.2条约定，广告投放结束一周内原告需向被告提供投递情况证明，但被告没有收到过，被告以为广告没有投放，所以也一直没有问过原告投递情况，而且现在原告提供的证明被告不予认可，因为盖章单位不同，所以原告无法证明已经提供广告发布服务，被告仍无需支付款项。第三，原告从未开具过发票，故被告也无承担支付滞纳金的义务。针对被告的辩称，原告补充意见为，原告已按合同约定履行义务，两份投递情况证明需要盖章单位不同，但都是上海市邮政公司下属负责广告投放的公司，故均合法有效。两份证明一年前已通过快递邮寄被告，被告是知晓的，原告并未留存快递底单。合同虽然约定原告要在结款前向被告开具发票，但被告一直拒绝付款，如果被告不付款，发票开具后就会在一段时间后作废，重开发票要增加成本，为规避这个风险，原告想待被告愿意付款后再开具发票，也一直在与被告沟通。经审理查明，原、被告间先后订立四份广告合同。现本院就原被告间四份合同的签约及履行情况分述如下：2014年2月28日，原、被告签订《顺馨广告服务合同》(下简称合同一)一份，约定：原告为广告代理公司、被告为广告刊户；广告发布内容为“骏丰广场”，发布媒介为市区《新闻晨报》、《新民晚报》夹报，投递次数为壹次，投递日期为2014年3月7日(周五)市区《新民晚报》《新闻晨报》，投递总量为101,300份，其中《新民晚报》投递区局80局投递2,500份、82局投递5,300份、83局投递7,000份、86局投递8,100份、90局投递5,500份、92局投递9,300份、93局投递9,300份、433局9,500份、434局投递10,000份、437局投递2,000份、438局投递7,700份，总计投递76,200份，《新闻晨报》凉城6站点投递3,500份、江湾6站点投递4,500份、中原7站点投递2,400份、五角场7站点投递3,600份、曲阳8站点投递3,500份、加兴8站点投递5,300份、提兰桥8站点投递2,300份，总计投递25,100份；夹报单价0.37元/份(含印刷及投递)，合同价款37,481元整；合同2.1及2.2约定：发布广告完毕之日起十五个工作日内，被告将合同金额支付给原告；原告每次结款前应向被告开具符合被告财务要求的真实有效的税务发票，若因原告提供的发票出现问题导致被告蒙受经济损失，则此损失由原告承担；合同5.1约定：被告逾期支付合同款，每逾期一天需承担合同总金额0.2‰的滞纳金；合同5.2约定：投送结束后一周内，原告向被告提交邮局盖章的夹报投递情况证明，用以被告对原告实际投递数量的监测；原告保证专送广告妥投率不低于90%，若经确认原告妥投率低于90%，则每低于1%，被告有权从支付价款中直接扣除合同总价款的1%，妥投率65%以下的，被告有权拒付本合同全部价款。原、被告均在该合同尾部加盖公章，同时合同还附有此次投递广告的样稿。2014年3月10日上海邮政全日送物流配送有限公司市场开发部出具投递证明确认广告“骏丰国际财富广场”DM夹报广告9,300份已经于2014年3月7日随新民晚报投送完毕。另有25,100份已经于2014年3月7日随新闻晨报投送完毕。2014年4月20日上海邮政广告有限公司出具《委托投递专送广告通知书》，确认“骏丰广场”广告已经于2014年3月7日随新民晚报投递66,900份。以上实际投放量总计101,300份，与合同约定投放量相符。2014年3月12日，原被告订立发布“嘉天下”的《夹报广告制作服务合同》(下称合同二)，合同价为37,903.54元，投递总量为102,442份，夹报单价为0.37元每份，投递日期为2014年3月14日，双方合同权利义务均同合同一。2014年3月14日上海邮政广告有限公司出具《委托投送邮政专送广告通知书》，确认“嘉天下”广告已经于2014年3月14日按照第三频次新民晚报投递41,900份，其中40局投递4,900份、41局投递3,500份、42局投递5,900份、50局投递3,900份、51局投递6,700份、52局投递3,700份、335局投递5,000份、336局投递8,300份，共计41,900份。2014年3月17日上海邮政全日送物流配送有限公司市场开发部出具投递证明确认“嘉天下”DM夹报广告21,900份已经于2014年3月14日在新闻晨报投递完毕。其中，宜君11站投递3,700份，北石11站5,500份，新泾2站29,007份，复兴74站3,000份，鲁班4站2,300份，彭浦6站4,500份，共计21,900份。2014年3月17日，上海嘉定马陆4局出具证明确认“嘉天下”DM夹报广告38,462份已经于2014年3月15日在新民晚报、解放日报、新闻晨报、东方早报、文汇报投送完毕。其中，解放日报共投放10,869份，文汇报共投放5,914份，新民晚报共投放16,702份，新闻晨报共投放3,871份，东方早报共投放1,106份，共计38,462份。以上实际投放量总计102,262份，与合同约定投放量102,442份相差180份。对此，原告解释称，原告是按双方合同附件一的各投递点的数字通知邮局投放广告，而附件一要求各投放点的数字总和恰为102,262份。现原告就该份合同的结算价同意按实际投放的102,262份广告量作为结算依据。故该合同的结算价款应为37,836.94元。2014年3月12日，原、被告订立发布“骏丰广场”的《夹报广告制作服务合同》(下称合同三)，合同价为38,628元，投递总量为104,400份，夹报单价为0.37元每份，投递日期为2014年3月14日，双方合同权利义务同合同一。2014年3月17日上海邮政全日送物流配送有限公司市场开发部出具投递证明确认“骏丰国际财富广场”DM夹报广告37,400份已经于2014年3月14日在新闻晨报投送完毕，其中，天山2站6,200份，西康9站5,000份，新昌9站4,400份，共和新10站3,400份，中华新10站2,800份，西藏北10站1,700份，中山北10站3,300份，万体3站7,100份，凯旋3站3,500份，共计37,400份。2014年4月20日上海邮政广告有限公司出具《委托投递专送广告通知书》，确认“骏丰广场”广告已经于2014年3月14日按照第三频次新民晚报投递67,000份，其中1局投递1,500份、2局投递900份、3局投递1,800份、10局投递3,000份、11局投递6,100份、20局投递2,600份、21局投递900份、23局6,400份、25局投递1,900份，共计25,100份。40局投递4,900份、41局投递3,500份、42局5,900份、50局投递3,900份、51局投递6,700份、52局投递3,700份、335局投递5,000份、336局投递8,300份，共计41,900份。以上实际投放量总计104,400份，与合同约定投放量相符。2014年4月16日，原被告又签订了《顺馨广告服务合同》(下称合同四)。合同价为50,638.94元，投递总量为136,862份，夹报单价均为0.37元每份，投递日期为2014年4月18日、2014年4月19日，双方合同权利义务同合同一。2014年4月23日，上海马陆7局出具证明确认“嘉天下”DM报广告38,462份已经于2014年4月19日在新闻晨报、新民晚报、解放日报、文汇报、东方早报投送完毕。2014年4月19日上海邮政全日送物流配送有限公司市场开发部出具广告品投送通知单证明“嘉天下”广告投送27,600份。其中，江湾6站投送4,500份，彭浦6站投送4,500份，西康9站投送5,000份，新昌9站投送4,400份，宜君11站投送3,700份，北石站投送5,500份，共计27,600份。2014年4月29日上海邮政广告有限公司出具《委托投递专送邮政专送广告通知书》，确认“嘉天下”广告已经于2014年3月18日随新民晚报投递70800份，其中60局投递4,400份，61局投递4,300份、62局投递5,900份、63局投递6,200份、65局投递6,200份、331局投递3,000份、333局投递16,000份、431局投递4,900份、436投递4,100份、439投递4,000份、442局投递5,000份、443局投递4,900份、444局投递1,900份，共计70,800份。以上实际投放量总计136,862份，与合同约定投放量相符。上述广告投递发布后，被告至今未支付任何合同款项。另查明，上海邮政广告有限公司与上海邮政全日送物流配送有限公司同属上海市邮政公司下属关联单位，上海邮政广告有限公司与上海邮政全日送物流配送有限公司对盖有两公司印章承诺为真实有效并互相认可。审理中，被告代理人于2016年3月2日当庭签收了原告开具给被告的增值税发票四张，金额总计164,651.48元。以上事实，除双方当事人陈述外，另有《顺馨广告服务合同》《夹报广告制作服务合同》、委托投递邮政专送广告通知书、广告品投送通知单、证明、发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的四份《顺馨广告服务合同》、《夹报广告制作服务合同》均系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按约履行。现原告举证的委托投递邮政专送广告通知书、广告品投送通知单已能证明其履行了原被告间广告合同所约定的原告方的夹报广告投递义务。被告理应按照合同约定支付合同价款。现原告自愿以四份合同实际投放量作为结算依据，可予准许。关于被告提出的其未收到过投递情况证明和发票、以为广告没有投放不应支付合同款的辩称，本院认为被告作为一个独立的法人，在对外签订合同并提供广告样稿后，不可能也不应当对该合同的履行情况长期不管不问，且根据合同约定，投递情况证明只是用以监测广告的实际投递数量，现在根据上海邮政广告有限公司与上海邮政全日送物流配送有限公司出具的通知书，足以证明合同约定的广告投递业务原告已经全部履行。关于发票，穗合同约定的是“结款”前原告提供发票，但被告自始至终否认广告投递并拒绝结款的行为有理由让原告相信发票开具后被告仍不付款，终将导致发票作废成本增加，且审理中，原告开具发票后，被告仍拒绝履行其付款义务。另外，原、被告在合同中已明确约定广告投递时间，并明确约定被告应自广告发布完毕之日起十五个工作日内支付款项，故被告理应知晓广告的发布完毕时间，进而知晓自己的最后付款期限。综上，对于被告抗辩付款的辩称，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第三款之规定，判决如下：一、被告上海顺馨广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海真真广告有限公司合同款164,584.88元；二、被告上海顺馨广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海真真广告有限公司滞纳金，以164,584.88元为基数，自2014年6月7日起按每日万分之二的标准计算至被告实际全部付清之日。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,976元，诉讼财产保全费1,432.96元，合计诉讼费3,408.96元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 展二〇一六年四月十五日书记员 颜柏龄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。