上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民五(商)初字第4342号原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人相川敏文。委托代理人赵晋，上海里格律师事务所律师。被告胡世锋，男，汉族，1972年12月4日出生，住江苏省。委托代理人李志强，江苏逸诚律师事务所律师。被告杨璟，女，汉族，1981年11月8日出生，住江苏省徐州市。被告胡凤莲，女，汉族，1970年12月14日出生，住江苏省。委托代理人李志强、丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司(以下简称三井公司)与被告胡世锋、杨璟、胡凤莲融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员金於疆独任审判，后依法转为普通程序审理组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告三井公司委托代理人赵晋，被告胡世锋、胡凤莲的委托代理人李志强等到庭参加诉讼，被告杨璟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告三井公司诉称：原告与被告胡世锋于2013年4月1日签订一份《买卖合同书》(编号：FR13-002)，该合同约定：由原告购买被告胡世锋所有的机号为XXXXXXX的“古河液压履带式钻机1200EDⅡ”一台，并将该设备回租给被告胡世锋。同日原告和被告胡世锋、杨璟、胡凤莲签订了《融资租赁合同书》(编号为：FR13-002)，约定：由被告胡世锋承租原告所有的上述设备，被告胡世锋分25期向原告支付租金，在租赁期限届满后被告胡世锋有权以人民币500元(以下币种均同)的价格留购该设备；被告杨璟、胡凤莲对被告胡世锋在融资租赁合同项下所负一切债务承担连带保证责任。上述两合同签订后，原告按约向被告胡世锋支付了设备购买款，被告胡世锋自2013年4月1日起向原告支付了7期的租金，之后一直未履行合同约定的付款义务，被告杨璟、胡凤莲亦未履行担保责任。故原告起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告胡世锋签订的FE13-002融资租赁合同；2、被告胡世锋返还原告机号为XXXXXXX的“古河液压履带式钻机1200EDⅡ”；3、被告胡世锋向原告支付赔偿金1,770,097.47元；4、被告胡世锋向原告按照年利率24%支付逾期支付日起至合同解除日止的逾期损害金；5、被告杨璟、胡凤莲承担连带赔偿责任；6、诉讼费由三位被告共同承担。后原告以合同到期为由变更了诉讼请求，请求判令：1、被告胡世锋向原告支付赔偿金(即租金)1,770,097.47元；2、被告胡世锋向原告支付逾期利息492,131.96元(暂计算至2015年9月23日)，从2015年9月24日起的逾期利息以赔偿金1,770,097.47元为基数，以年利率24%计息计算至实际支付日为止；3、被告杨璟、胡凤莲承担连带赔偿责任；4、判令全部诉讼费用及保全费用由三位被告共同承担。原告为证明其主张的事实，提交如下证据：证据1、《买卖合同书》(合同编号为：FR13-002),证明原告向被告胡世锋购买了设备，后原告将设备用于回租给被告胡世锋；证据２、货款支付请求书，证明明确租赁物货物、首付款抵消、保险金抵消以及支付合计金额；证据3、扣账单、人民币汇出汇款单，证明电汇金额；证据4、《融资租赁合同书》(合同编号为：FR13-002)，证明原告与被告胡世锋、被告杨璟、被告胡凤莲对融资租赁的权利义务的约定；证据5、增值税专用发票(6份)，证明原告在被告胡世锋支付了租金、首付款后开具了相应的发票。庭审中原告补充出示了出示租赁物收据，说明租赁物已某交付被告胡世锋。被告胡世锋辩称：其未将设备出售给原告，原告亦未将设备交付其，且设备的GPS无法使用；原告未按《融资租赁合同书》履行义务在先，由于原告存在过错，其不应承担相应的责任。原告和其签订的《融资租赁合同书》成立并履行，原告在2013年9月5日、2014年2月25日两次发函通知解除合同，双方合同关系在送达时已某解除，现原告诉称租赁期为2015年4月15日已履行完毕不成立，因原告已书面通知解除合同，在2013年9月15日解除前不欠付租金，原告在本案中未诉请支付租金，对合同解除前的租金不存在也不应支持；逾期利息性质是违约金其认为没有事实和法律依据，不应该支持，就算支持也应该降低，根据本案原告的融资合同利润1.3倍计算；融资租赁合同是格式合同，原告对相关的内容没有提示说明，对免除原告责任和加重被告责任的条款是无效的。另案外人已某代付了相关款项，原告不具备诉讼主体。被告胡世锋为支持其辩称理由，提交如下证据：证据1、2014年3月6日的邮件，证明到2014年3月6日在原告处的剩余款项没有冲抵租金；证据2、解除合同通知书(2013年9月15日、2014年2月25日)，证明原告已某和被告胡世锋解除合同，终止后我们认为租金不存在了；证据3、原告第一份起诉书(2014年5月5日)，证明2014年4月25日已某诉请解除合同。被告杨璟未进行答辩亦未提交证据。被告胡凤莲辩称：未在《融资租赁合同书》上签字及按捺手印，且担保时效已过期，故不同意原告要求其承担保证责任的诉请，并提出对其在合同上的签字及指纹真伪进行鉴定。庭审中原、被告双方对对方提出的证据分别进行了质证：原告对被告胡世锋提供的证据1不予以认可，看不出邮件是否是写给被告胡世锋；证据2、3真实性、关联性没有异议，但是解除合同书的发出，不影响第二项诉讼请求，解除合同书也说明剩余的租金也应该支付的。被告胡世锋对原告出示的证据1真实性没有异议，但是说明设备的供应商不是涉案的承租人；证据2、3真实性没有异议，但是支付给案外人不代表原告向被告胡世锋履行义务；证据4真实性没有异议，但不能证明原告说的事实；证据5真实性没有异议，但是被告胡世锋实际支付超过发票金额。对原告庭审中补充出示的证据，被告胡世锋表示没有异议，但认为只是一个形式被告胡凤莲认为原告出示的所有证据与其没有关系，不发表质证意见。对被告胡世锋出示的证据未表异议。被告杨璟、胡凤莲均未提供证据。经审理查明：2013年4月1日原告与被告胡世锋签订一份《买卖合同书》(编号：FR13-002)，该合同约定：由原告购买被告胡世锋所有的机号为XXXXXXX的“古河液压履带式钻机1200EDⅡ”一台，并将该设备回租给被告胡世锋。同日原告和被告胡世锋、杨璟签订了《融资租赁合同书》(编号为：FR13-002)，约定：由被告胡世锋承租原告所有的上述设备，被告胡世锋分25期向原告支付租金，在租赁期限届满后被告胡世锋有权以人民币500元(以下币种均同)的价格留购该设备；被告杨璟对被告胡世锋在融资租赁合同项下所负一切债务承担连带保证责任。上述两合同签订后，原告按约向被告胡世锋支付了设备购买款，被告胡世锋自2013年4月1日至2013年10月15日共支付了7期的租金，此后其未按约向原告支付租金。另查明：1、《融资租赁合同书》第18条合同的无效与解除，…2、承租人发生下例各项情形之一时，出租人无须催告，仅需通知即可解除本合同：(1)即使是发生一次逾期支付租金时；3、本合同给予前款规定被解除的，承租人应立即承担责任与费用将租赁物恢复原状并将租赁物运送到出租人指定的地点发还给出租人，并根据括表(8)的规定向出租人以现金形式支付全部的规定损失费。括表(8)规定损失费：相当于剩余租金。2、《融资租赁合同书》第22条逾期损害金：承租人未及时支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租人或供货商为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自应付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按照本合同括表(7)的记载的利率向出租人支付逾期损害金。括表(7)逾期损害金率：年利率24%，不满一年的，以一年360日的比例计算。3、庭审后原告亦确认2014年2月25日为合同解除日，并对逾期利息的计算方式及金额进行了调整：截止到2014年2月25日的逾期利息的计算公式为每月租金×(24%/360天)×逾期天数，故2013年11月15日的租金99,356.04元逾期102天，逾期利息为6,756.21元；2013年12月15的租金99,244.39元逾期72天，逾期利息为4,763.73元；2014年1月15的租金99,131.87元逾期41天，逾期利息为2,709.6元；2014年2月15的租金99,018.48元逾期10天，逾期利息为660.12元；逾期利息共计14,862.66元。从2014年2月26日起至实际支付日止的逾期利息以所有未支付的租金1,770,097.47元为基数，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算。4、审理中被告胡凤莲提出对《融资租赁合同书》上涉及其签名及指纹进行司法鉴定，后本院委托华东政法大学司法鉴定中心对涉及的签名及指纹进行鉴定，该中心分别做出：1、华政[2015]物证(文)鉴字第D－362-1号的文检鉴定意见书，鉴定意见结论为：《融资租赁合同书》上连带保证人本人签字处的“胡凤莲”签名字迹与胡凤莲样本字迹系非同一人书写；2、1、华政[2015]物证(痕)鉴字第D－362-2号的文检鉴定意见书，鉴定意见结论为：检材《融资租赁合同书》上胡凤莲签名字迹处的指印不是胡凤莲所留。本院认为，原告与被告胡世锋分别签订的《融资租赁合同书》、《买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按约购买了所涉租赁设备，取得了租赁设备的所有权，被告胡世锋也接收了租赁设备，故原告已履行了其合同义务。被告胡世锋承租设备后，在支付了部分租金后，未继续按约支付租金，违反了《融资租赁合同书》约定的付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。现被告胡世锋在庭审中明确表示2014年2月25日收到解除合同通知书后合同已某解除，原告对此予以认可，故本院对2014年2月25日解除合同为基准日予以确认。原告主动提出以中国人民银行同期贷款的基准利率的四倍计算逾期利息，符合法律的规定，应予准许。被告胡世锋提出的辩称理由，因缺乏事实依据，本院不予采信。被告杨璟作为连带责任的保证人在《融资租赁合同书》上签名、捺印，承诺对被告胡世锋在本合同项下的一切债务提供连带保证责任，原告接受且未提出异议，故《融资租赁合同书》中的保证条款成立。对于被告胡凤莲的辩称意见，本院依据华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书的鉴定意见结论，对原告要求被告胡凤莲承担连带保证责任请求不予以支持。被告杨璟在承担了保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告胡世锋追偿。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告杨璟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡世锋应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司租金人民币1,770,097.47元；二、被告胡世锋应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司截止2014年2月25日的逾期利息人民币14,862.66元及自2014年2月26日起至实际支付日的逾期利息(以人民币1,770,097.47元为基数，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算)；三、被告杨璟对上述判决主文第一、二中确定的被告胡世锋的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告胡世锋追偿；四、对原告的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,891元、财产保全费人民币5,000元、公告费860元，共计人民币26,751元，由被告胡世锋、杨璟共同负担；鉴定费人民币19,000元，由原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 浩审 判 员  金於疆人民陪审员  叶祥发二〇一六年四月二十九日书 记 员  许海晶附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。