广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0203民初486号原告莫继才。委托代理人陈桂中，广西衡生律师事务所律师。被告梁金美。被告梁怀海。被告吴莲春（曾用名：吴连春）。被告曾春。被告柳州市重振日用杂品有限责任公司。法定代表人梁怀海，该公司董事长。以上五被告共同委托代理人覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。原告莫继才与被告梁金美、梁怀海、吴莲春、曾春、柳州市重振日用杂品有限责任公司（以下简称重振公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员覃艳独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告莫继才的委托代理人陈桂中，被告梁金美、梁怀海、吴莲春、曾春、重振公司的共同委托代理人覃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫继才诉称，被告梁金美、梁怀海以生意上资金周转困难为由，于2013年7月17日向原告借款人民币600000元，原告通过银行转账的方式将借款转入被告梁金美的账户内，同日被告梁金美、梁怀海出具一份借条给原告收执，双方约定按月利率1.5%计息；每月15日为付息日；借款期限为一年；被告重振公司为被告梁金美、梁怀海该笔借款提供担保。2014年7月16日借款期限届满后，被告梁金美、梁怀海未按期归还借款，2015年7月15日经原告与被告梁金美、梁怀海协商一致后，双方书面达成将借款期限延期至2015年12月30日，被告梁金美、梁怀海在借条上签字认可，被告重振公司继续为该笔借款提供担保。截止2016年1月8日，被告梁金美、梁怀海仅偿还了人民币200000元给原告，至今尚欠400000元借款本金未归还给原告，被告梁金美、梁怀海迟迟未按约定履行还款义务已构成违约。被告梁金美与被告吴莲春系夫妻关系，被告梁怀海与被告曾春系夫妻关系，被告梁金美、梁怀海的借款行为发生在夫妻关系存续期间，用于家庭生活开支，属于夫妻共同债务。被告重振公司作为该笔债务的担保人依法应当承担连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告梁金美、梁怀海偿还原告借款400000元及逾期还款利息87600元（从2014年11月16日起至2016年2月15日至，按月利率1.5%，以实际欠款数额分段计，2016年2月16日之后的利息按月利率1.5%计算至五被告还清借款之日止）；2、被告吴莲春、曾春对上述借款本息承担共同偿还责任且被告梁金美、梁怀海、吴莲春、曾春互负连带偿还责任；3、被告重振公司对被告梁金美、梁怀海的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由五被告承担。被告梁金美辩称，1、被告梁金美向原告借款是事实，但借款当日原告预先扣除了12个月的利息人民币108000元，被告梁金美实际收到的借款本金仅为人民币492000元；2、2014年8月18日，借款期限届满后，仅有被告梁金美一人请求还款期限顺延一年，其他借款人并不知情，因此该笔债务应由被告梁金美一人承担，与其他被告无关。被告梁怀海、重振公司辩称，1、被告梁怀海向原告借款是事实，但借款当日原告预先扣除了12个月的利息人民币108000元；2、2013年7月17日原被告约定借款期限为一年，但借款期限届满后，仅有被告梁金美与原告协商延期还款期限的问题，被告梁怀海并不知情，该笔借款应由被告梁金美个人承担；3、被告重振公司仅对2013年7月17日的借款承担保证责任，该笔借款期限届满后，仅有被告梁金美与原告协商延期的事宜，被告重振公司并不知情，在保证期限内原告并未向被告重振公司主张保证责任，现已逾期其不应再承担该笔债务的保证责任。被告吴莲春辩称，被告吴莲春与被告梁金美系夫妻关系，其对被告梁金美向原告借款的事实并不知情，且被告梁金美并未将该款项用于家庭生活开支，被告吴莲春不应承担偿还责任。被告曾春辩称，被告曾春与被告梁怀海系夫妻关系，其对被告梁怀海向原告借款的事实并不知情，且被告梁怀海并未将该款项用于家庭生活开支，被告曾春不应承担偿还责任。经审理查明，被告梁怀海系被告重振公司的法定代表人，借款期间被告梁金美、梁怀海均系重振公司的股东。原告与被告梁金美、梁怀海系街坊邻居关系。2013年7月17日因生意上需资金周转，被告梁金美、梁怀海向原告借款，同日原告通过银行转账的方式将人民币600000元转入被告梁金美的账户内，被告梁金美、梁怀海出具一份《借条》给原告收执，确认收到原告支付的借款人民币600000元，并于当日给付了当月的借款利息人民币9000元。《借条》上主要记载的内容为：“今借到莫继才（××）人民币陆拾万元整（￥600000.00），月利率为1.5%，借期为壹年。先付息后用款，每月15日为付息日。”同日，被告重振公司在该份《借条》上签注“担保单位”并加盖上公司公章。借款期限届满后，被告梁金美、梁怀海未能按约定偿还上述借款。2014年9月18日，被告梁金美在2013年7月17日出具给原告收执的《借条》上，备注：“改为计划2014年12月底还款陆拾万元整。经办人：梁金美”；上述期限届满后，被告梁金美、梁怀海仍未能按时偿还借款，2015年7月15日，原告与被告梁金美、梁怀海再次协商，被告梁金美、梁怀海在2013年7月17日的《借条》上再次备注：“双方同意延期到2015年12月30日。同意人：梁金美、梁怀海“，被告重振公司在上面再次加盖了公司公章。之后，被告梁金美、梁怀海陆续偿还了原告借款本金人民币200000元，原告多次向被告梁金美、梁怀海要求其全面履行还款义务，但未果，为此引起本案诉讼。另查明，1、被告梁金美与被告吴莲春系夫妻关系，双方于1985年9月12日登记结婚，被告梁怀海与被告曾春系夫妻关系，双方于1999年8月23日登记结婚，涉案借贷事实均发生在梁金美夫妇、梁怀海夫妇夫妻关系存续期间；2、被告梁金美、梁怀海于2015年11月19日、12月30日分别偿还了50000元，2016年1月8日偿还了100000元，合计人民币200000元本金给原告。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。关于原告主张的借款本金问题。被告梁金美、梁怀海向原告借款人民币600000元的事实，有原告的陈述和被告梁金美、梁怀海共同出具给原告收执的《借条》及银行转账凭证予以证实，本院依法予以认定。对被告梁金美、梁怀海辩称，原告在借款当日即扣取了人民币108000元的利息，其未能提供与其抗辩理由有直接关联性的有效证据相佐证，对其抗辩主张本院不予支持。但原告自认其在2013年7月17日出借的人民币600000元借款中，当日即扣取了人民币9000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣取。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。”的规定，故被告梁金美、梁怀海应当按照原告实际提供借款的数额人民币591000元偿还本金并计算利息。期间被告梁金美、梁怀海已偿还了本金人民币200000元给原告，现被告梁金美、梁怀海实际尚欠原告借款本金应为人民币391000元。关于原告莫继才主张的借款利息问题。原告主张按实际欠款数额，自2014年11月16日起暂至2016年2月15日，按月利率1.5%计算出的逾期利息为87600元（之后依法另计）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定，原告要求逾期利息按月利率1.5%计付，本院予以支持。被告梁金美、梁怀海实际欠款数额计付其逾期利息应为：1、以欠款数额591000元为基数，从2014年11月16日至2015年11月18日的逾期利息为：108448.5元[591000元×367天×（1.5%÷30天））+591000元×2天]；2、以欠款数额541000元为基数，从2015年11月19日至2015年12月30日的逾期利息为：11090.5元[541000元×41天×（1.5%÷30天）]；3、以欠款数额491000元为基数，从2015年12月31日至2016年1月7日的逾期利息为：1964元[491000元×8天×（1.5%÷30天）]；4、以欠款数额为391000元为基数，从2016年1月8日至2016年2月15日的逾期利息为：7429元[391000元×38天×（1.5%÷30天）]；以上合计人民币128932元。但原告仅主张其在2014年11月16日至2016年2月15日期间的逾期利息为人民币87600元，是其真实意思表示，本院予以支持。关于被告吴莲春、曾春责任承担问题。本案争议焦点之一为涉案借款是否为被告梁金美夫妇及被告梁怀海夫妇的夫妻共同债务。因本案诉争的借贷事实均发生在被告梁金美夫妇及被告梁怀海夫妇婚姻关系存续期间，被告吴莲春、曾春未能提供充分证据证实本案诉争债务系被告梁金美、梁怀海个人债务，同时也未能举证证实借款在借款事实发生之时，梁金美夫妇、梁怀海夫妇的夫妻感情已经恶化、破裂，被告梁金美、被告梁怀海所借之款明确用于家庭共同生活之外，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，故被告梁金美、吴莲春、梁怀海、曾春应共同向原告归还上述借款及利息。被告吴莲春、曾春辩称本案债务不属于夫妻共同债务，无需共同还款的理由无证据证实，本院不予采纳。关于保证责任问题，被告重振公司辩称其仅对被告梁金美、梁怀海2013年7月17日的借款承担保证责任，该笔借款双方约定的借款期限为一年，即2014年7月16日，2014年8月18日原告与被告梁金美协商延长还款期限时并未告知被告重振公司，被告重振公司并不知情。现保证期限早已过，被告重振公司不应再承担保证责任。本院认为，该辩解与《借条》上所记载的事实不符，本案中，债权债务双方在2015年7月15日约定将主债务履行期延期至2015年12月30日，被告重振公司在上面加盖了公司公章予以认可，该行为应视为其对债权债务双方当事人对债务履行期延期的认可，被告重振公司未能提供相反证据予以反驳，故本院不予采信。因双方当事人未对保证方式进行明确约定，被告重振公司依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期和法定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债权债务双方约定的主债务履行期至2015年12月30日，而原告作为债权人于2016年1月22日即提起诉讼，其要求被告重振公司承担保证责任未超过连带责任保证的法定保证期间，故被告重振公司对本案债务未能免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告梁金美、梁怀海、吴莲春、曾春偿还原告莫继才借款人民币391000元及利息87600元（该利息暂计至2016年2月15日，2016年2月16日之后的利息，以借款本金391000元为基数，按月利率1.5%计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告柳州市重振日用杂品有限责任公司对被告梁金美、梁怀海、吴莲春、曾春所负上述债务承担连带偿还责任。案件受理费人民币8614元（原告已向本院预交），减半收取4307元，由被告梁金美、梁怀海、吴莲春、曾春、柳州市重振日用杂品有限责任公司负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员  覃艳二〇一六年四月十八日书记员  罗昊附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日其起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。