山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民一终字第268号上诉人（一审被告）：国网山东省电力公司莱芜供电公司，住所地：莱芜市鲁中西大街21号。负责人：田健，职务：总经理。委托代理人：郑永红，山东鲁浩律师事务所律师。委托代理人：宋雪，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：卞迎德，农民。委托代理人：闫召军，山东赢牟律师事务所律师。委托代理人：胥京敏，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：司泉一，高中，农民。一审被告：卞克利，小学，电工。委托代理人：徐社吉，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。上诉人国网山东省电力公司莱芜供电公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李莎莎担任审判长、审判员亓雪飞、孙磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国网山东省电力公司莱芜供电公司（以下简称莱芜供电公司）委托代理人郑永红、宋雪，被上诉人卞迎德的委托代理人闫召军、胥京敏，被上诉人司泉一，一审被告卞克利及委托代理人徐社吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞迎德于2015年1月12日起诉至一审法院，请求判令司泉一、卞克利、莱芜供电公司赔偿医疗费31217.29元、误工费12922.35元、护理费363685.7元、住院伙食补助费810元、伤残赔偿金185834.48元、鉴定费2800元、辅助器具费770元，共计598239.82元。理由：2014年4月8日，莱芜供电公司职工卞克利联系卞迎德，通知卞迎德为司泉一架线。4月9日下午，卞迎德在为司泉一的养兔基地架线时，从线杆顶部跌落，造成腰椎和胸椎两处断裂，高位截瘫。卞迎德找上述三方协商未果。卞迎德在为莱芜供电公司提供劳务的过程中遭受人身伤害，莱芜供电公司应承担赔偿责任，司泉一作为实际受益人应当承担连带赔偿责任。一审法院查明，卞迎德原系冷家庄村电工，2014年4月8日，司泉一需要在其养兔场架设电线，使用冷家庄村的电力设施。司泉一通过卞西文联系莱芜供电公司职工即负责冷家庄村用电的管理人员卞克利。卞克利将该架设电线的工作介绍给卞迎德，由其为司泉一的养兔场架设电线。4月9日下午，卞迎德在为司泉一的养兔场架设电线时，未采取安全保障措施，不慎从线杆上跌落，造成胸椎骨折、肋骨骨折。卞迎德自2014年4月10日至5月7日在莱芜市人民医院住院治疗27天，支付医疗费31217.29元。2015年5月5日，莱芜弘正司法鉴定所以莱弘司鉴所（2015）临鉴字第192号伤残鉴定意见书，认定卞迎德高位截瘫构成二级伤残，左5、6、7、8肋骨骨折，构成十级伤残，住院期间需2人护理，出院后一人长期护理，构成大部分护理依赖。卞迎德为此支付鉴定费2800元。另查明，司泉一已经给付卞迎德医疗费和现金3743.75元。一审法院认为，《农村安全用电管理条例》第二十条规定，用电要申请，安装、维修找电工，不准私拉乱接电力设备。卞克利作为莱芜供电公司职工兼杨庄镇冷家庄村用电管理人员，在司泉一申请架设电线时，应主动依规履行管理职责而未履行，却以总表以下的线路不属于其管理为由，违规介绍、允诺卞迎德为司泉一从事架设电线，行为失职，存在过错，应承担事故主要责任。因卞克利系莱芜供电公司职工，其行为系职务行为，故由莱芜供电公司承担民事赔偿责任。电力安装维修工作属于高危行业，卞迎德系该村离职电工，明知已经没有资质从事电力安装工作，且卞迎德在给司泉一架设电线时，未尽到安全注意义务，导致事故发生，应承担事故的次要责任。司泉一因需要用电按程序向电力管理人员提出申请，并无过错，不承担民事责任。该次事故给卞迎德造成如下经济损失：医疗费31217.29元；护理费878.94元（11882元／年÷365天27天）；伙食补助费810元（30元／天27天）；伤残赔偿金185834.48元（11882元／年17年92%）；鉴定费2800元；辅助器具费770元；大部分护理依赖80797.6元（11882元／年17年40%），共计303108.31元。根据事故责任，卞迎德自行承担30%的赔偿责任，莱芜供电公司承担70%的赔偿责任。司泉一、卞克利不承担民事责任。卞迎德年满六十周岁，其要求误工费的诉讼请求，不予支持。经该院审判委员会研究决定并依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、莱芜供电公司于判决生效之日起七日内赔偿卞迎德医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、大部分护理依赖共计212175.82元；二、司泉一、卞克利不承担民事赔偿责任；三、驳回卞迎德其他诉讼请求。案件受理费9782元，由莱芜供电公司负担6847.4元，卞迎德负担2934.6元。上诉人莱芜供电公司不服上述判决上诉称，请求撤销一审判决，依法改判。理由：1、一审判决认定事实错误。（1）卞克利不是供电公司职工，也不是供电公司指派负责冷家庄村用电管理人员，其是莱芜市光明电力公司职工，从事的工作与供电公司仅有关联关系；（2）卞克利为司泉一和卞迎德介绍施工业务无过错，不违反法律规定，不存在违规介绍，即便违规也是其个人行为，卞迎德受伤与卞克利的介绍行为无因果关系；（3）司泉一架设的线路不属于供电公司管理，一审判决认定属于个人的财产归供电公司管理没有法律依据，法律未规定司泉一的架线必须由供电公司来施工。2、一审判决对《农村安全用电管理条例》第22条理解错误。“用电要申请”是指用户从供电企业接线，成为供电企业的直接用户时必须向供电企业申请；“安装、维修找电工”是指安装维修找专业人员，专业人员并非只有供电企业有；“不准私拉乱接电力设备”是指不按规程要求私拉乱接，而非不找供电企业接电力设备。《农村安全用电管理条例》没有规定电力设备必须由供电企业施工。3、一审判决程序错误。卞迎德起诉的事实与理由为提供劳务纠纷，即主张是从事供电公司指派的工作时受伤，一审判决理由为供电公司对涉案线路有管理责任，改变了卞迎德起诉的法律关系，未向当事人行使释明权便判决，违反程序。被上诉人卞迎德辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人司泉一答辩意见同被上诉人卞迎德的答辩意见，另，司泉一是按程序找的电工，事故责任与司泉一无关。一审被告卞克利答辩意见：1、一审判决认定事实错误。首先，司泉一所架设电线属于总表以下线路，如需供电公司架设，其应按程序向供电公司申请，供电公司在有偿收费后组织人员架线。本案中司泉一未经正当程序提出申请，架线系其个人行为。其次，因司泉一架设的是总表以下线路，是可以自行架设的，卞克利联系卞迎德为其架线，卞迎德与司泉一建立事实上的劳务关系，而卞克利与卞迎德并非合伙人、共同受益人，卞克利仅是介绍人，不存在违规介绍和行为失职的情形。安装时间、方式及具体服务费用卞克利不清楚，都由卞迎德与司泉一自己协商决定。2、一审判决对《农村安全用电管理条例》第22条理解错误，理由同供电公司。3、一审判决卞克利不承担责任正确，但理由错误。本院认为，本案的主要争议焦点是：莱芜供电公司应否对卞迎德的损失承担责任。当事人对上述争议焦点无异议、无补充。针对上述争议焦点，莱芜供电公司为证实其不应对卞迎德的损失承担赔偿责任，提交6份证据：证据1、2013年4月12日卞克利与莱芜市光明电力服务有限责任公司签订的劳动合同书一份，证据2、卞克利2013年1月至2014年11月养老保险个人账户清单一份，证据3、莱芜市社会劳动保险事业处出具的证明一份，内容为“莱芜市光明电力服务有限责任公司为职工缴纳养老保险费用时的企业编号是1900013727”，以上3份证据共同证明卞克利不是莱芜供电公司的员工，是莱芜市光明电力服务有限责任公司的员工，并由光明电力公司为其缴纳养老保险。证据4、2014年农电业务委托协议书一份，证明莱芜供电公司已将所辖范围内农电有关业务委托给光明电力公司。证据5、承装（修、试）电力设施许可证一份，证明光明电力公司有承装、修电力设施的资质。证据6、国网山东省电力公司莱芜供电公司与卞西文签订的低压供用电合同一份，证明总表产权在卞西文个人名下。卞迎德对上述证据质证认为：对证据1有异议，对证据2、3的真实性无异议，但对证明内容有异议，一审法庭调查时已核对了卞克利的身份，是莱芜供电公司职工，莱芜供电公司未提异议并予以确认。光明电力公司是莱芜供电公司下属单位，在企业信息网上无该单位任何信息，卞克利作为杨庄供电站工作人员，是受莱芜供电公司的委派，因此，上述3份证据不能证明卞克利不是莱芜供电公司的员工。对证据4、5无异议。对证据6有异议，合同双方为莱芜供电公司与卞西文，签订日期为2014年10月1日，而事故发生在2014年4月9日，合同内容与该案无关。相反，合同证明了司泉一用电需要由莱芜供电公司依据该合同提供供电服务，莱芜供电公司作为有资质的电力公司在村民提出用电申请时应当提供供电服务，供电公司将供电工作分配给谁属于其内部分工，不能作为否认其承担责任的依据。司泉一对上述证据质证认为：对证据1的质证意见同卞迎德意见，一审莱芜供电公司承认卞克利是其员工。对证据2、3有异议，无法查证。对证据4有异议，莱芜供电公司即使将有关业务委托出去，卞克利也是给莱芜供电公司干活。对证据5不予质证。对证据6有异议，该合同是事故发生后莱芜供电公司让卞西文、司泉一等签的，与本案无关。用电一直是找卞克利，卞西文只是代收电费，司泉一与供电站是供用电关系，总表钥匙在卞克利手中，架线是卞克利所在的电工组管理，都是经过电工组允许的。卞克利对上述证据质证认为：对证据1无异议。对证据2、3无异议，但是卞克利具体给哪家公司干活，其自己也不清楚，只知道是光明电力公司给其交保险。对证据4无异议，但是其不清楚莱芜供电公司与光明电力公司是否有委托协议。对证据5无异议。对证据6无异议，证明了总表以下由卞西文抄表收费，司泉一向供电公司营业厅正式申请的话，供电公司收取服务费后派人施工，新装总表在司泉一名下。司泉一未经供电公司自行找人安装，供电公司不管理不禁止。本院对莱芜供电公司提交证据的认证意见为：对证据1，一审庭审时核对卞克利身份，其陈述为莱芜供电公司员工，莱芜供电公司并未提出异议，二审中卞克利陈述其单位为杨庄供电所，工作由供电所所长安排管理。莱芜供电公司、卞克利均未举证证实卞克利的工资由光明电力公司发放。劳动合同作为单一证据，不能据此认定卞克利是光明电力公司的员工。证据2、4、5系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。证据3的证明内容与本案无关联。证据6签订时间为事故发生后的2014年10月1日，不能证实本案事故发生时的总表及线路产权性质。因此，对莱芜供电公司提交的上述证据，本院均不予采信。二审审理查明的事实同一审审理查明的事实一致。本院认为，关于莱芜供电公司应否对卞迎德的损失承担赔偿责任的问题。《电力供应与使用条例》第二十三条规定：“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，均应当到当地供电企业办理手续，并按照国家有关规定交付费用。”卞克利作为莱芜供电公司职工，明知架设电线的程序，但在司泉一向其申请架设电线时，未坚持按规定程序操作，却以总表以下的线路不属于其管理为由，违规介绍已不具备电工从业资质的卞迎德为司泉一擅自架设电线，存在过错，应承担事故主要责任。司泉一按规定程序找到莱芜供电公司杨庄供电站工作人员卞克利提出架线装表申请，对卞克利安排哪名电工来具体操作架线事宜，其并无选择权，对电工是否具备上岗资质亦不知情，故司泉一对事故的发生没有无过错，不应承担民事赔偿责任。卞迎德持有的电工上岗证早已过期，明知已经没有资质从事电力安装还承揽该工作，其在给司泉一架设电线时疏于进行事前检查，未尽到安全注意义务，对事故的发生具有过错，应承担事故的部分责任。卞克利是莱芜供电公司职工，其行为系职务行为，卞迎德承担的民事赔偿责任应由莱芜供电公司承担。一审判决综合考虑卞迎德、莱芜供电公司双方的过错程度，由卞迎德自行承担30%的责任，莱芜供电公司承担70%的赔偿责任，比例恰当。莱芜供电公司主张总表以下其无管理职责、不应承担赔偿责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9782元，由上诉人国网山东省电力公司莱芜供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  李莎莎审判员  亓雪飞审判员  孙 磊二〇一六年四月十四日书记员  刘瑶瑶