江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终685号上诉人（原审被告）淮安梦迪电动车有限公司，住所地淮安市清浦区工业园区维科西路88号对面院内。法定代表人余广权，该公司董事长。委托代理人赵志康、赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淮安市清河区金星电动车控制器加工厂，住所地淮安市清河区革命村*组*号。经营者朱昭峰，个体工商户业主。上诉人淮安梦迪电动车有限公司（以下除判决主文外简称梦迪公司）因与被上诉人淮安市清河区金星电动车控制器加工厂（以下除判决主文外简称金星控制器厂）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院于2016年1月22日作出的（2015）浦商初字第00770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人梦迪公司的委托代理人赵志康，被上诉人金星控制器厂的经营者朱昭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金星控制器厂一审诉称：双方当事人系供货关系，金星控制器厂从2012年开始向梦迪公司供应各种型号的电动车控制器。为此，金星控制器厂于2012年8月15日向梦迪公司交纳质量保证金10000元。2014年5月20日，梦迪公司职工王振霞出具欠条1份，载明欠货款61080元，后支付了货款27450元。2014年8月19日和2014年9月15日，金星控制器厂又分别向梦迪公司供应价值3500元和价值2170元的控制器。2014年9月1日，金星控制器厂向梦迪公司供应控制器，由其单位管理员余广海（淮）出具欠条1份，载明控制器价值应为2456元。上述货款及保证金共计51756元，金星控制器厂多次索要未果，故诉至法院，请求判令：梦迪公司支付货款及保证金共计51756元，并承担案件诉讼费用。梦迪公司一审答辩称：金星控制器厂的诉讼请求大部分不属实。1、根据相关法律规定涉案产品质保期为一年六个月，而金星控制器厂最后一次供货时间为2015年9月1日，因此金星控制器厂所供产品质保期尚未届满；2、金星控制器厂提供的控制器中有315只因质量问题需退货，价值19530元，已超过质保金价值，因此金星控制器厂所主张的质保金不应当得到法院支持，梦迪公司将对退货产品和质量赔偿另案主张；3、对于已付货款，梦迪公司还分别在2014年9月7日、2015年6月18日、2015年10月15日各支付货款1万元，共计3万元，上诉货款应从金星控制器厂主张的货款中予以扣除；4、金星控制器厂主张的2014年8月19日，2014年9月15日两次供货，梦迪公司没有收到，其主张2014年9月1日供货的实际供货日期是2015年9月1日，因金星控制器厂所主张的货款对应的供货日期截止到2014年9月15日，因此对于2015年9月1日这次供货的货款法院也不应当支持。5、梦迪公司实际拖欠金星控制器厂的货款是2938元，再扣除2014年2月19日金星控制器厂拖欠梦迪公司控制器6管9个，12管11个，2015年1月15日拖欠的12管72个，9管24个，6管35个的话，梦迪公司就不应当再支付金星控制器厂任何货款。一审法院经审理查明：双方当事人自2012年起发生电动车控制器买卖合同关系，由金星控制器厂向梦迪公司供应电动车控制器，2012年8月15日梦迪公司向金星控制器厂出具了欠条，欠条载明：“今欠朱昭峰超静音控制器质量保证金壹万元整（10000.00）。”2014年5月20日，梦迪公司工作人员王振霞向金星控制器厂出具欠条1份，载明：“今欠货款陆万壹仟零捌拾元整，（61080.00）”。2014年6月26日，梦迪公司向金星控制器厂付款1万元，并由王振霞在上述欠条中载明：“今付壹万元整（10000.00），还欠51080.00”。2014年11月3日，梦迪公司向金星控制器厂付款7450元，并由王振霞在欠条中载明：“今已付柒仟肆佰伍拾元整（7450.00）”。2014年12月23日，梦迪公司向金星控制器厂付款1万元，亦由王振霞在欠条中载明：“今已付壹万元整（10000）”。2014年8月19日，金星控制器厂向梦迪公司供应控制器价值3500元，由当时在梦迪公司工作的邵巧红签收。2014年9月7日，金星控制器厂向梦迪公司出具收条1份，载明：“今收到控制器货款壹万元整（￥：10000）”。2014年9月15日，金星控制器厂向梦迪公司供应控制器价值2170元，亦由当时在梦迪公司工作的邵巧红签收。关于产品质量，梦迪公司主张金星控制器厂于2015年1月15日之后供应的控制器存在质量问题；金星控制器厂主张其供应货物至2014年9月15日，之后未再供货。关于质保期，双方无书面约定。一审法院在案件审理过程中，金星控制器厂申请撤回其诉状中主张的余广海出具的欠条中所载控制器共计2456元货款的诉讼请求，因其申请不违反法律规定，一审法院依法口头裁定准许。一审法院认为：我国《合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照约定交付标的物后，买受人应当按照约定的时间及数额支付价款。本案中，双方当事人之间的买卖合同关系，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。金星控制器厂按约向梦迪公司提供货物，梦迪公司理应给付货款。关于欠付货款数额，应为33630元（即2014年5月20日欠条中载明的61080元-该欠条中载明的已付款10000元、7450元、10000元）＋3500元（即2014年8月19日所供货物金额）＋2170元（即2014年9月15日所供货物金额）-10000元（2014年9月7日收条中载明的付款金额），即共欠货款数额为29300元。金星控制器厂称其于2014年9月7日收到的1万元货款是另外一笔控制器的货款，但并未提供证据证明，一审法院依法不予采信。梦迪公司辩称其于2015年6月18日向金星控制器厂支付过货款10000元，2015年10月15日支付过10000元，但并未提供证据证明，一审法院亦依法不予采信。现梦迪公司欠付上述货款，金星控制器厂要求梦迪公司支付货款29300元部分的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持，对其余货款不予支持。关于梦迪公司是否应该退还金星控制器厂保证金10000元的问题。一审法院认为梦迪公司应当退还，理由如下：1、从欠条本身的形式上看，欠条是经济往来双方的结算凭证。本案欠条中亦未约定质保期等内容，梦迪公司虽抗辩涉案产品质保期为2年，质保金未到给付期限，但未能举证证明；2、从梦迪公司提出质量异议的时间点来看，金星控制器厂停止供货已一年有余，梦迪公司在金星控制器厂起诉后才提出质量问题，且未能举证证明，有故意拖欠货款之嫌；3、梦迪公司还抗辩因控制器存在质量问题，曾将一批控制器交还给金星控制器厂维修，但金星控制器厂对此不予认可，而梦迪公司未能对此举证证明，故不能推断金星控制器厂所供货物在买卖时存在质量问题，梦迪公司可依据相关证据另案起诉。综上，故对金星控制器厂要求梦迪公司退还10000元保证金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、淮安梦迪电动车有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向淮安市清河区金星电动车控制器加工厂给付货款计29300万元、保证金10000元。二、驳回淮安市清河区金星电动车控制器加工厂的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取547元，由淮安市清河区金星电动车控制器加工厂负担132元，由淮安梦迪电动车有限公司负担415元。梦迪公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误，判决存在错误。1、上诉人在2015年6月18日、2015年10月15日向被上诉人支付货款共计2万元，一审法院未予以认定。2、被上诉人2015年9月还在向上诉人供货，且上诉人已向一审法院另行提起质量异议之诉，一审法院不应判决上诉人返还被上诉人10000元的质保金。二、一审法院程序违法，一审两次开庭均以朱绍峰为原告出庭诉讼，但又以金星控制器厂作为原告进行宣判，并未告知上诉人。根据民事诉讼法的规定，一审法院发现原告诉讼主体资格不适格时，应向双方当事人进行释明，通知朱绍峰撤诉后重新以适格主体起诉或驳回朱绍峰一审诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人少给付货款及质保金共30000元，或将本案发回重审。被上诉人金星控制器厂二审答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人为证明其主张，向本院新提供以下证据：2014年2月19日和2015年1月15日被上诉人分别出具给上诉人的欠条两张、上诉人在一审法院起诉被上诉人质量异议一案的起诉状和传票，证明被上诉人至今还差上诉人货物未还，质保期应该从被上诉人供货以后开始计算一年。被上诉人对上诉人提供证据的真实性予以认可，并陈述其确实欠上诉人欠条中的货物，该货物是其2013年9月供应给上诉人后，上诉人说有质量问题，被上诉人就取回进行检测，经检测没有质量问题，因上诉人欠被上诉人货款，所以未将货物归还。本院经审查，确认上诉人提供的两张欠条的真实性、合法性和关联性，作为认定本案事实的依据。对上诉人提供的传票和起诉状，因与上诉人在质保期内向被上诉人提出了质量异议这一事实无关联性，故不能作为认定本案事实的证据。本院经审理，确认一审法院查明的事实。另查明，在被上诉人向上诉人供货过程中，上诉人曾向被上诉人提出质量异议。2014年2月19日，被上诉人经营者朱绍峰向上诉人出具欠条一份，载明“欠6管9个、12管11个”。2015年1月15日，被上诉人经营者朱绍峰再次向上诉人出具欠条一份，载明“欠12管72个、9管24个、6管35个”。二审庭审中，双方当事人对前述欠条是因上诉人就被上诉人的供货提出质量异议，被上诉人予以接受并答应检测后出具给上诉人，被上诉人未对此质量问题向上诉人提供实际解决方案，欠条中的货物还在被上诉人处的事实陈述一致。双方当事人还一致确认涉案控制器的质保期为一年。对于两份欠条中的货物，上诉人主张是被上诉人出具欠条的前几天所供应，被上诉人主张是2013年9月份供应，但均未提供证据证明。再查明，一审中，朱绍峰曾作为原告起诉梦迪公司，2015年12月18日，一审法院向原告进行释明，朱绍峰表示，其就是金星控制器厂的经营业主，不管原告是金星控制器厂还是朱绍峰，都是一样的。以上事实，有当事人陈述、两张欠条、一审庭审笔录在卷证明。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人有无在2015年6月18日和2016年10月15日支付20000元货款给被上诉人；2、上诉人应否退还给被上诉人10000元质量保证金；3、原审法院程序是否违法。本院认为：关于争议焦点1，当事人对自己的主张应提供证据证明，现上诉人未提供任何证据证明其曾于2015年6月18日和2016年10月15日向被上诉人支付20000元货款，被上诉人亦不认可该事实的存在，故对上诉人要求从尚欠货款中扣减20000元的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2，本案双方买卖关系发生时，被上诉人给付上诉人10000元作为质量保证金。质量保证金是为了出卖人担保标的物的质量，向买受人预先支付的一定数额的金钱，当质量保证期届满而标的物无质量问题时，买受人应将该金钱退还给出卖人。根据二审查明的事实，上诉人曾就2014年2月19日、2015年1月15日两张欠条中的控制器向被上诉人提出质量异议，并将该批控制器退还给被上诉人，被上诉人接收了控制器并同意进行检测。据此，应认定上诉人已在质保期内提出质量异议，被上诉人同意进行检测。但被上诉人出具欠后，并未就该质量异议提出具体解决方案，其主张所供产品不存在质量问题，且出具欠条时，该批货物已过质量保证期，亦未提供任何证据证明，故本院不予采信。因两张欠条中的控制器的质量保证期并未届满，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，被上诉人要求上诉人偿还10000元的质量保证金的条件尚未成就，故被上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。上诉人该点上诉理由成立，本院予以采信。关于争议焦点3，金星控制器厂是经过工商登记的个体工商户，在其经营范围内，具有合法的民事权利能力和民事行为能力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款之规定，因被上诉人有经过登记的字号，所以应以“淮安市清河区金星电动车控制器加工厂”为本案当事人。虽然朱绍峰曾以自己名义作为原告起诉，但因金星控制器厂的经营者就是朱绍峰，将朱绍峰列为当事人还是金星控制器厂列为当事人，并不影响朱绍峰对金星控制器厂的债权债务享有权利、负担义务，因此，一审法院并不存在错列当事人的情形，本案无需朱绍峰撤诉后重新起诉。上诉人主张一审程序违法无法律依据，本院不予采纳。综上，因二审中上诉人提供新的证据，导致一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正，二审案件受理费亦应由上诉人负担。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持淮安市清浦区人民法院（2015）浦商初字第00770号民事判决第二项；二、撤销淮安市清浦区人民法院（2015）浦商初字第00770号民事判决第一项和案件受理费部分；三、淮安梦迪电动车有限公司于本判决生效之日起五日内给付淮安市清河区金星电动车控制器加工厂货款29300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1094元，减半收取547元，由淮安梦迪电动车有限公司负担310元，由淮安市清河区金星电动车控制器加工厂负担237元；二审案件受理费783元，由淮安梦迪电动车有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥代理审判员  王 纯代理审判员  邹艳萍二〇一六年四月二十日书 记 员  单银银附法律条文及司法解释：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。