山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终84号上诉人（原审被告）潘红卫，居民。委托代理人张亭岩，山东沾化正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）范本秀，居民。委托代理人孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。原审被告滨州市友信工贸有限公司。住所地：滨州市东海一路东黄河十二路南100米。法定代表人张丙峰，该公司经理。原审被告张丙峰，居民。原审被告山东正果食品有限公司。住所地：沾化县城富国路。法定代表人潘红卫，该公司执行董事。上诉人潘红卫因民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年7月3日，张丙峰代表友信公司与范本秀签订借款担保合同，约定，友信公司向范本秀借款1000000元，2012年8月1日归还。违约金每天按借款总额的1%计算。该借款由正果公司提供担保，担保期为两年。合同签订后，范本秀通过银行转账付给友信公司932000元。2012年8月1日，友信公司与范本秀签订借款展期合同，将该借款展期一个月，展期期间的借款月利率为2%。2012年8月30日，张丙峰代表友信公司与范本秀重新签订借款合同，借款数额为1000000元，2012年10月28日归还。违约金每天按借款总额的1%计算。该借款由潘红卫提供担保，担保期为两年。合同签订后，范本秀通过银行转账付给友信公司914000元。另查明，2012年7月20日，张丙峰与范本秀签订借款合同，约定，张丙峰向范本秀借款800000元，2012年8月18日归还。原审认为，关于王海利的主体资格问题，从本案范本秀提供的借据及担保合同看，出借人为范本秀。王海利与本案并无直接的利害关系，非本案适格的原告，其起诉应予驳回。关于涉案借款金额的认定，从范本秀提交的银行交易明细看，范本秀通过银行转账支付914000元，余款86000元，范本秀主张以现金交付，但未提供相关证据证实，也未就现金交付的必要性、合理性做出解释，故本案借款金额应认定为914000元。张丙峰系友信公司法定代表人，其代表公司向范本秀出具借据并签署担保合同，其行为系职务行为，友信公司应对涉案借款承担偿还责任。潘红卫作为连带保证责任人，应依法承担连带清偿责任。关于正果公司是否承担连带清偿责任的问题，担保合同一栏潘红卫签署了正果公司，未加盖公司印章，且潘红卫系该公司董事（法定代表人为潘媛玲），潘红卫也未提供证据证实其行为系职务行为，故范本秀要求正果公司承担连带清偿责任的请求，不予支持。范本秀主张的逾期利息及违约金超出银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。友信公司主张张丙峰已归还范本秀793800元，原审法院认为，2012年7月20日张丙峰所借款项先于本案借款到期，如张丙峰归还款项793800元系真实的，该款项793800元应先偿还2012年7月20日张丙峰所借款项，故友信公司主张已归还793800元系归还本案借款的主张不成立，其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告滨州市友信工贸有限公司于本判决生效后十日内付给原告范本秀现金人民币914000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年10月29日起计算至本判决确定履行之日止）；二、被告潘红卫对上述还款事项承担连带清偿责任；三、驳回原告范本秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，保全费5000元，共计23480元。被告滨州市友信工贸有限公司负担18480元，原告范本秀负担5000元。宣判后，潘红卫不服，上诉称，一、本案的原告主体不适格。本案的真正债权人是沾化正信担保咨询有限公司（以下简称正信公司），范本秀是该公司的法定代表人，其行为是代表该公司的职务行为，相应的权利应由该公司享有和行使。我只为该公司向友信公司提供的借款提供过担保，本案所涉借款合同、担保合同、收据等法律文书均是在正信公司范本秀的办公室签署的，当时的法律文书债权人一方均是空白，而且当时言明提供借款方是正信公司，所谓的王海利也不在场。本案是明显的担保公司假借公司员工的名义提起的虚假诉讼，以达到规避法律的不当目的，虚假债权人的诉求不应予以支持。二、原判认定事实错误。范本秀在起诉状中主张的债权是2012年7月3日所签借款合同、担保合同涉及的借款，该笔借款并没有约定利息。原审中，范本秀提供的证据足以证实该笔借款已经偿还，我的担保责任也随之消除。至于范本秀主张的2012年8月30日签订的借款合同项下的借款，属于另一法律关系，是独立于诉状中主张借款的新的借贷关系，原判认定该借款是前一借款的展期错误，两笔款项约定数额虽然一致，均是1000000元，但实际发生额却是不一致的，分别是932000元和914000元。原审判令我承担2012年8月30日借款合同项下借款的连带偿还责任，超出了范本秀的诉求，违反了不告不理原则。而且，本案所涉的两笔借款均没有在合同中约定利息，原判支持利息请求明显错误，应予纠正。三、我提交的网上电子银行回单载明已经支付的793800元应该冲抵本案所涉借款。该793800元是根据沾化正信担保咨询有限公司的要求，张丙峰分别支付给范贝贝和范本秀妻子吴炳英（正信公司的股东、初始发起人和首任法定代表人）账户上的，应冲抵本案借款。四、本案所涉借款的保证方式是一般保证，原审判决我承担连带清偿责任是错误的。五、原审认定王海利无证据证明其与本案有直接利害关系，应裁定驳回王海利的起诉，无利害关系的自然人参与本案也说明本案有虚假诉讼、恶意规避法律的嫌疑。请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审案件受理费和保全费等由被上诉人承担。被上诉人范本秀辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、本案真正的债权人是范本秀，原审中范本秀提交的担保合同载明出借人为范本秀，并且该借款也是从范本秀的账号转给友信公司，故上诉人称原告主体不适格无事实依据。二、范本秀起诉2012年7月3日担保合同与2012年8月30日担保合同是同一笔借款，具有一定的连续性。上诉人称超出诉求判决无法律依据。三、张丙峰曾在2012年7月20日向范本秀借款800000元，偿还日期为2012年8月18日，即使张丙峰支付范本秀793800元，也与本案无关联性，而是偿还2012年7月20日借款。四、2012年7月3日担保合同第八条完全可说明系连带责任保证。原审被告张丙峰、友信公司、正果公司未作陈述。本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：（一）吴炳英与范本秀系夫妻关系。2012年8月30日，张丙峰、友信公司向吴炳英分两笔还款700000元、300000元，共计1000000元。同日，吴炳英向张丙峰分两笔支付414000元、500000元，共计914000元。（二）原审时，潘红卫提交中国工商银行电子回单复印件十三张共计793800，分别为：（1）2012年8月30日张丙峰向吴炳英转账300000元；（2）2012年9月16日张丙峰向吴炳英转账36000元；（3）2012年10月16日张丙峰向吴炳英转账36000元；（4）2012年10月28日张丙峰向吴炳英转账86000元；（5）2013年1月1日张丙峰向吴炳英转账40000元；（6）2013年2月6日张丙峰向吴炳英转账117000元；（7）2013年5月2日张丙峰向吴炳英转账72000元；（8）2012年10月4日张丙峰向范贝贝转账10000元；（9）2012年10月5日张丙峰向范贝贝转账10000元；（10）2012年10月8日张丙峰向范贝贝转账25000元；（11）2012年10月20日张丙峰向范贝贝转账30000元；（12）2012年10月24日张丙峰向范贝贝转账20000元；（13）2012年10月26日张丙峰向范贝贝转账11800元。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.原审是否超诉讼请求判决；2.债权主体；3.利息；4.793800元是否系偿还本案借款；5.保证方式。关于原审是否超诉讼请求判决问题。经审查，原审时范本秀已向原审法院提交了2012年8月30日《担保合同》、《借条》、《收据》，且本院询问时，范本秀明确诉讼请求系要求偿还2012年8月30日借款，故原审判决并未超出原告诉讼请求，潘红卫主张原审超诉讼请求判决、违反不告不理原则的上诉理由不能成立。关于债权主体问题。本院认为，2012年8月30日《担保合同》、《借条》、《收据》原件由范本秀持有，《担保合同》出借方、《借条》出借人处均为范本秀，潘红卫作为担保人对2012年8月30日《担保合同》、《借条》、《收据》中其署名的真实性不持异议，2012年8月30日借款亦系由范本秀妻子吴炳英向张丙峰支付，故涉案借款债权人应为范本秀，其作为原告起诉主体适格。潘红卫主张本案债权人系正信公司、范本秀系职务行为、涉案合同为空白合同、本案涉嫌虚假诉讼，未提交有效证据证实，本院不予支持。关于利息问题。经审查，2012年8月30日《担保合同》第五条约定，借款方如不按规定时间、额度用款，每天按借款额度总额的1%计算违约金，故原审法院判决偿还利息正确。关于793800元是否系偿还本案借款问题。首先，2012年8月30日张丙峰向吴炳英转账300000元系偿还2012年7月3日借款。其次，潘红卫主张张丙峰向范贝贝转账系偿还涉案借款，范本秀予以否认，潘红卫未就范贝贝的身份、与范本秀的关系提交证据予以证实，故潘红卫主张张丙峰向范贝贝的转账系偿还涉案借款，不能成立。再次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，债权人范本秀与债务人张丙峰对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，范本秀与张丙峰还存在一笔2012年8月18日到期的800000元债务，故张丙峰偿还的款项应先偿还2012年8月18日的借款。综上，潘红卫主张793800元系归还本案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于保证方式问题。经审查，2012年8月30日《担保合同》第八条约定，借款到期后一个月内，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）负责为借款方偿还本息和逾期违约金。本院认为，该约定符合连带责任保证方式，原审判决潘红卫承担承担连带清偿责任正确。潘红卫主张其保证方式为一般保证的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18480元，由上诉人潘红卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  高立俊审 判 员  王正真代理审判员  张 珊二〇一六年四月六日书 记 员  张真真