四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)成民初字第02569号 原告：成都旧机动车交易中心。住所地；成都市武侯区红牌楼西部汽车城商场内。 法定代表人：张林祥，董事长。 委托代理人：余开平，男，汉族，1964年7月17日出生，住四川省江安县。 委托代理人：李大荣，女，汉族，1955年11月6日出生，住成都市青羊区。 被告：四川万品置业有限责任公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段19号1栋3层316号。 法定代表人：陶思奎，董事长。 委托代理人：田青，泰和泰律师事务所律师。 被告：陶思奎，男，汉族，1968年1月7日出生，住重庆市忠县。 委托代理人：田青，泰和泰律师事务所律师。 原告成都旧机动车交易中心（以下简称旧机动车中心）与被告四川万品置业有限责任公司（以下简称万品公司）、陶思奎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告旧动机车中心的委托代理人余开平、李大荣，被告万品公司及陶思奎的共同委托代理人田青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告旧机动车中心诉称，2013年3月5日、2013年3月15日、2013年4月8日，万品公司向旧机动车中心借款900万元、600万元、300万元，合计1800万元。借期分别为3个月、3个月、2个月，双方签订《借款合同》，借款利率为每日0.1%，违约金为按日以未偿还借款本息为基数的2%。陶思奎对上述借款本息承担无限连带担保责任。之后，旧机动车中心以银行转账方式向万品公司分别支付了上述款项，但借款到期后，万品公司仅于2014年5月30日、2014年7月9日、2014年7月30日、2014年11月7日、2014年12月15日向旧机动车中心分别偿还了100万元、200万元、100万元、20万元、20万元，共计440万元利息外，本金及利息均没有支付。现诉至法院，请求判令：1.万品公司归还旧机动车中心借款18000000元，支付借款利息至万品公司归还本金之日止（利率按双方约定和最高人民法院关于民间借贷司法解释规定的24%年利率计算，利息暂计算至2015年8月31日为7884000元）；2.陶思奎对万品公司欠旧机动车中心所有债务本息承担无限连带担保责任；3.万品公司、陶思奎承担本案的诉讼费。 被告万品公司、陶思奎共同辩称，对向旧机动车中心借款1800万元无异议，但认为向旧机动车中心偿还的440万元为借款本金，利息应相应扣减，另外，还向旧机动车中心偿还90万元利息。陶思奎应在法律规定的范围内承担连带保证责任。 经审理查明，2013年3月5日，旧机动车中心与万品公司签订《借款合同》，该合同主要约定，旧机动车中心出借给万品公司900万元，借款期限为3月，从2013年3月5日起，至2013年6月4日止，具体借款期限以旧机动车中心实际从银行转账之日开始计算。借款利息按天借款金额0.1%计算。并约定借款方式为转账至万品公司指定账户。万品公司不能按约偿还本息，每逾期一日，按未偿还借款本息总额2‰支付违约金。同日，陶思奎向旧动车中心出具承诺函，对上述900万元的借款，自愿以个人名义及个人的全部财产对该借款合同所涉及的债务及相关合同义务承担连带担保责任。同日，万品公司出具委托书，对旧机动车中心的900万元指定转入开户行为华夏银行神仙树支行，账号为62×××12，户名为陶思奎的账上。2013年3月5日，旧机动车中心按指定向陶思奎的账户转入2次450万元，共计900万元。万品公司出具收条载明收到旧机动车中心转入的900万元。 2013年3月14日，旧机动车中心与万品公司签订《借款合同》，该合同主要约定，旧机动车中心出借给万品公司600万元，借款期限为3月，从2013年3月15日起，至2013年6月14日止，具体借款期限以旧机动车中心实际从银行转账之日开始计算。借款利息按天借款金额0.1%计算。并约定借款方式为转账至万品公司指定账户。万品公司不能按约偿还本息，每逾期一日，按未偿还借款本息总额2‰支付违约金。同日，陶思奎向旧动车中心出具承诺函，对上述600万元的借款，自愿以个人名义及个人的全部财产对该借款合同所涉及的债务及相关合同义务承担连带担保责任。2013年3月15日，旧机动车中心向万品公司账户转入2次300万元，共计600万元。万品公司出具收条载明收到旧机动车中心转入的600万元。 2013年4月8日，旧机动车中心与万品公司签订《融资合同》，该合同主要约定，旧机动车中心出借给万品公司300万元，借款期限从2013年4月8日起至2013年6月7日止，具体借款期限以旧机动车中心实际从银行转账之日开始计算。融资费用按借款金额1‰/天计算，融资费用包括但不仅限于借款利息、尽职调查费、借款管理费、融资咨询费等。并约定借款方式为转账至万品公司指定账户。万品公司不能按约偿还本息，每逾期一日，按未偿还借款本息总额2‰支付违约金。同日，陶思奎向旧动车中心出具承诺函，对上述300万元的借款，自愿以个人名义及个人的全部财产对该借款合同所涉及的债务及相关合同义务承担连带担保责任。2013年4月8日，旧机动车中心向万品公司账户转入300万元。万品公司出具收条载明收到旧机动车中心的300万元。 上述借款合同到期后，万品公司于2014年5月30日、2014年7月9日、2014年7月30日、2014年11月7日、2014年12月15日，分别向旧机车中心转账100万元、200万元、100万元、20万元、20万元，共计440万元。对上述款项，万品公司认为系归还本金，旧机动车中心认为是归还的借款利息。 2013年11月30日，旧机动车中心向万品公司出具《企业询证函》，万品公司对2013年3月5日、2013年3月14日、2013年4月8日，分别尚欠旧机动车中心900万元、600万元、300万元，共计1800万元，予以确认。2015年1月21日，万品公司确认旧机动车中心分别转款至陶思奎、万品公司的款项共计1800万元，在《企业询证函》上，再次确认万品公司对2013年3月5日、2013年3月15日、2013年4月8日，分别尚欠旧机动车中心900万元、600万元、300万元，共计1800万元。万品公司、陶思奎注明“对上述借款本金及还款金额，以双方签订的文件及银行转账凭证为准”。 2014年2月17日，万品公司向旧机动车中心出具《还款计划承诺书》，分别于2014年3月30日前、2014年5月30日前、2014年7月30日前，分别归还借款500万元及利息、500万元及利息、800万元及利息。 2014年5月20日，陶思奎向旧机动中心出具《承诺书》，承诺对2013年3月5日至2013年4月8日，万品公司与旧机动车中心签订3份《借款合同》，涉及借款总额1800万元，自愿以个人名义及名下全部财产对该借款合同涉及的债务及相关合同义务承担无限连带担保责任。并列出万品公司归还本金及利息的具体时间：2014年5月30日前偿还本息贰佰万元，2014年6月30日前偿还本息肆佰万元，2014年7月20日前还清全部本息。 2013年3月5日，万品公司向案外人王英转款90万元。2015年11月26日，旧机动车中心向本院出具“关于陶思奎支付给王英款项的说明”，载明，经公司核实，陶思奎支付给王英的款项90万元是王英代旧机动车中心收取的万品公司支付的借款利息。 本院查明上述事实主要采信以下证据：当事人的工商档案信息、《借款合同》、承诺函、委托书、电子银行转账凭证、收条，《融资合同》《企业询证函》《委托付款书》《说明》《还款计划承诺书》《征询函确认承诺书》及当事人的陈述等。 本院认为，旧机动车中心与万品公司签订的《借款合同》《融资合同》以及陶思奎出具的承诺函均等系各方当事人真实意思表示，应属合法有效。本案争议焦点问题在于以下几个方面，具体阐述如下： 一、万品公司尚欠旧机动车中心的借款本金及利息。本案中，旧机动车中心于2013年3月5日向万品公司出借900万元的同日，万品公司向向旧机动车中心支付了90万元，万品公司认为其支付的90万元系“砍头息”，而旧机动车中心则认为应是万品公司预先支付的利息。本院认为，双方签订的《借款合同》中对利息的约定为按天借款金额0.1%计算，在万品公司收到借款本金的同日支付90万元利息，与合同约定不符，且旧机动车中心未提交各方对上述款项性质达成合意的证据，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，旧机动车中心作为出借人，是不能预先从出借款中扣除利息的。因此，旧机动车中心与万品公司在900万元借款中，实际发生的借款金额为810万元（900万元-90万元）。旧机动车中心在调查中主张90万元为居间费，但该陈述与其向本院提供情况说明的事实不符，本院不予支持。对万品公司认为其偿还的440万元为归还借款本金的抗辩，本院认为，该440万元均在借款到期后通过转账方式向旧机动车中心支付，在转账票据上载明“还款”并未写明系还本还是付息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述440万元还款应当先充抵本案利息，若有余款则可充抵本金。同时，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，《借款合同》《融资合同》约定的利息为按天借款金额0.1%即年利率36%计算，具体计算如下：1.以810万元为基数，从2013年3月5日至2013年3月14日止，所产生的利息为81000元【（36%/12/30天）X810万元X10天=8.1万元】；2.以1410万元（810+600）为基数，从2013年3月15日至2013年4月7日止，所产生的利息为338400元【36%/12/30X1410万元X24天】；3.以1710万元（1410+300）为基数，从2013年4月8日至2013年11月7日止，所产生的利息为3659400元【(36%/12/30)X1710万元X214天】；因此，从2013年3月5日至2013年11月7日共计利息为81000元+338400元+3659400元=4078800元，截至2013年11月7日共产生的利息4078800元。从2013年11月8日起至2013年11月26日产生的利息为324900元【(36/12/30)X1710万元X19天】，综上，截至2013年11月26日，万品公司尚欠的利息为4403700元（81000元+338400元+3659400元+324900元）。根据上述法律规定，万品公司已偿还440万元应冲抵利息，扣除已偿还的440万元外，万品公司还应向旧机动车公司支付利息3700元及支付按年利率24%计算从2013年11月27日起至本金偿还为止的利息。综上，万品公司应向旧机动车中心偿还本金1710万元及支付利息3700元以及按照年利率24%支付以1710万元为标准从2013年11月27日起至本金偿还为止的利息。 二、陶思奎是否应承担连带担保责任。1.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，陶思奎针对万品公司的3笔借款出具3份《承诺函》，均载明对借款合同涉及的债务及相关合同义务承担无限连带担保责任，但未注明保证期间，因此，在主债务届满之日起6个月内，旧机动车中心应要求陶思奎承担保证责任，但旧机动车中心未举示证据证明其向陶思奎主张承担保证责任，因此，陶思奎承担保证责任的期间已过。之后，2014年5月20日陶思奎向旧机动车中心出具《承诺书》，载明对借款合同涉及的债务及相关合同义务承担无限连带担保责任，并承诺为万品公司归还本金和利息的具体时间，2014年5月30日前偿还本息200万元，2014年6月30日前偿还本息400万元，2014年7月20日前偿还全部本息，但未注明保证期间，根据上述规定，旧机动车中心未在6个月内向陶思奎主张保证责任，其承担保证责任的期间已过。2.2015年1月21日，陶思奎、万品公司虽在《企业询证函》上签字盖章并载明“上述借款本金及还款金额，以双方签订的文件及银行转账凭证为准”，但该内容没有明确写明由保证人履行担保责任的字样，不能证明陶思奎与旧机动车中心建立新的担保，也不是对原保证关系的重新确认。综上，陶思奎不应就万品公司尚欠旧机动车中心的借款承担连带保证责任。 综上，旧机动车中心的诉请部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、四川万品置业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还成都旧机动车交易中心借款本金1710万元并支付利息3700元及从2013年11月27日起至本金付清之日止的利息（以1710万元为标准，按照年利率24%计算）； 二、驳回成都旧机动车交易中心的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费171220元，由四川万品置业有限责任公司负担（成都旧机动车交易中心已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  傅 敏 人民陪审员  代运贵 人民陪审员  廖文琼 二〇一六年四月十八日 书 记 员  詹小娟