文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申429号再审申请人（一审被告、二审上诉人）澄城县安里煤业有限责任公司，住所地陕西省澄城县安里乡义南村北。法定代表人：薛树林，总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）冯鹏。两再审申请人共同委托代理人：李马才。被申请人（一审原告、二审被上诉人）浙江物产环保能源股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路137号。法定代表人：杨正宏，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中阳县信雅达选煤有限公司，住所地山西省中阳县枝柯镇马家峪村。法定代表人：郝维珍，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中阳县中益选煤有限责任公司，住所地山西省中阳县金罗镇益家村。法定代表人：杨金玲，总经理。再审申请人澄城县安里煤业有限责任公司（以下简称安里煤业公司）、冯鹏因与被申请人浙江物产环保能源股份有限公司（以下简称浙江物产公司）、中阳县信雅达选煤有限公司（以下简称信雅达选煤公司）、中阳县中益选煤有限责任公司（以下简称中益选煤公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）杭商终字第2897号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。安里煤业公司、冯鹏申请再审称：（一）一、二审法院的判决认定的基本事实错误。1、浙江物产公司与原澄城县安里煤业有限责任公司于2012年11月16日签订的《煤炭包销合同》。此合同是原安里煤业公司的实际投资控股人郝维珍（曾用名：郝红红）及法定代表人郝世龙与浙江物产公司及其法定代表人潘许芳签订的。2、原澄城县安里煤业公司的实际投资控股人郝红红及法定代表人郝世龙，于2013年10月17日将该公司以壹亿五千万元的价格卖给了现安里煤业公司的实际投资控股人车金平。双方签订了《煤矿股权转让协议》，此协议合法有效，并已在陕西省工商行政管理局办理了股权过户手续。3、原审法院在判决书第七页，本院认为段中提到，没有公司章程和工商变更登记等辅助材料，这也不是事实。开庭开始，再审申请人的委托代理人就将陕西省质量技术监督局颁发的《中华人民共和国组织机构代码证》和陕西省工商行政管理局登记注册的营业执照递交给了法庭。判决书中写到，《煤矿股权转让协议》真实性难以查明。实际法庭上就没有调查过这方面的详细情况。4、2014年3月，中阳县信雅达选煤有限公司和中阳县中益选煤有限责任公司共同向浙江物产环保能源股份有限公司，用邮递的方式书面承诺：“安里煤业公司所欠浙江物产公司的煤炭包销预付款转入本公司进行偿还”；2014年3月29日信雅达公司又向浙江物产公司书面承诺：“安里煤业公司所欠该公司的全部煤款由该公司进行偿还”。两份还款承诺书已递送给了浙江物产公司，该公司也表示同意。这充分说明安里煤业公司欠浙江物产公司的债权债务已经转移给了信雅达公司和中益选煤公司。5、一审，杭州市上城法院也认可了信雅达公司和中益选煤公司的两份承诺书。而且，该院对以上两个公司的财产依法采取了保全措施。6、原安里煤业公司与现安里煤业公司煤矿买卖交易，签订了《煤矿股权转让协议》，该协议第六条约定，2013年10月17日以前的债权、债务均由甲方负责处置。协议签订之日煤矿接后所发生的债权债务均由乙方负责。7、浙江物产公司的业务员武永梅与该公司一位姓郑的男业务员曾经几次来山西亿汇酒店与郝红红协商解决煤炭包销预付款偿还之事。8、二审法院判决书第2页第16至18行打印着乙方可以单方解除合同的理由“乙方未经乙方书面同意，私自销售”，乙方有权单方解除合同。这显然是偏向浙江物产公司。9、中阳县信雅达选煤有限公司和中阳县中益选煤有限责任公司有益逃避，拒绝签收法院的递送材料，藐视法院，藐视法律。以上九个方面足以说明和证明，原安里煤业公司欠浙江物产公司的煤炭包销预付款和违约金，债权债务已经转移，应由信雅达公司和中益选煤公司负责偿还。（二）一、二审法院在审理本案中程序违法、适用法律条款错误。1、2015年12月17日上午在杭州市中级人民法院第十二法庭开庭审理了本案。审理此案时，审判员江中和代理审判员石清荣未出庭，没有形成合议庭。2、二审判决书第5页第12行，依照《中华人民共和国合同法》第一百十四条之规定，合同法里没有这一条，适用法律条款错误。3、一审法院判决书第10页判决事项条文中有第三条、第五条，将第四条判决事项漏判。综上，再审申请人依据《民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）、（七）项申请再审。再审申请人提交了四份材料：（1）有限责任公司变更登记审核表；（2）澄城县安里煤业有限责任公司章程；（3）落款为“李贵顺”的《证明材料》一份；（4）落款为“郝世龙”的《证明材料》一份。主要拟证明：原澄城县安里煤业有限责任公司实际投资控股人郝红红、法定代表人郝世龙，将该公司于2013年10月17日以壹亿五千万元的价格转让给了现实际投资控股人车金平。并于2014年8月12日，李贵顺、郝世龙、崔文军、车保平、白会永、李马才等人一同前往陕西省工商行政管理局办理了股权转让和法定代表人变更手续，等。本院认为：一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，安里煤业公司、冯鹏提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第一、六、七项内容，即“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”和“审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的”三种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。二、本案中，浙江物产公司和安里煤业公司之间签订的《煤炭包销合同》合法有效，双方均应当依照诚实信用原则全面、完整、按时履行合同义务。安里煤业公司未按约供煤，已构成违约，事实清楚。原审判决安里煤业公司承担返还预付款并赔偿相应违约损失，及冯鹏承担连带保证责任，有事实和法律依据，并无不当。再审申请人所主张的（包括在再审中提交新的材料拟证明的）安里煤业公司原实际控制人郝红红已于2014年3月21日将公司全部股份转让给车金平，根据该协议约定，转让前公司所负债务均由郝红红承担。公司与股东系不同的法律主体，股东之间的股权转让对于公司的对外负债并不产生影响，股东之间的约定亦不能产生对抗公司债权人的效力。关于信雅达选煤公司和中益选煤公司向浙江物产公司出具的《承诺书》，经审查，原一审法院认为“信雅达选煤公司及中益选煤公司承诺归还安里煤业公司所欠债务的方式仅限于以供应烟煤的方式”与《承诺书》的内容一致，而浙江物产公司并未在《承诺书》上签名、盖章，再审申请人亦未提交其他证据证明浙江物产公司已经同意，原二审法院认定“不产生债务承担转移的法律效力”有相应的依据。三、至于再审申请人主张的原审审判组织的问题，经审查，原二审法院并未进行公开开庭审理，进行了调查并有相应的调查笔录附卷（见（2015）浙杭商终字第2897号卷宗第2卷），其中载明：“本案是二审的案件，由于当事人调查之前没有新的证据，所以今天是调查，不再开庭”。上诉人（澄城县安里煤业有限责任公司、冯鹏）称“清楚”，并在笔录上签名。《合同法》第一百十四条则系笔误，应为第一百一十四条，该条文的内容在原判说理部分已经有表述：“本院认为，当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求调整。”对于缺少第四项的问题，二审判决也已经明确：“一审判决主文缺少第四项，属于笔误，该判决第五、六、七应分别为第四、五、六项。该笔误对各方当事人实体权利义务的承担不生影响。”综上，安里煤业公司、冯鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回澄城县安里煤业有限责任公司、冯鹏的再审申请。审 判 长  黄培良代理审判员  梅 冰代理审判员  王雄飞二○一六年四月二十五日书记员周云芳