福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第1657号原告：王树兰，女，汉族，1950年3月24日出生，住福建省厦门市湖里区。委托代理人：陈宝玺，福建大道之行律师事务所律师。委托代理人：林观春，福建大道之行律师事务所律师。被告：厦门三乐钢琴有限公司，住所地：福建省厦门市后埔工业区11号厂房5楼。法定代表人：黄三元。被告：黄三元，男，1955年12月21日出生，澳门特别行政区居民，在内地住福建省厦门市思明区。被告厦门三乐钢琴有限公司、黄三元委托代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。原告王树兰与被告厦门三乐钢琴有限公司（以下简称三乐公司）、黄三元追偿权纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日与2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告王树兰的委托代理人林观春、被告三乐公司、黄三元的共同委托代理人彭志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树兰诉称：2013年7月30日，被告三乐公司与兴业银行股份有限公司厦门分行签署《基本额度授信合同》，合同约定额度金额为270万元（人民币，币种下同），期限自2013年7月30日至2014年7月29日。该笔借款由原告、被告黄三元为被告三乐公司提供担保，2013年8月8日，被告三乐公司与兴业银行股份有限公司厦门分行签订了《流动资金借款合同》。其后，兴业银行股份有限公司厦门分行向三乐公司发放了金额为270万元的贷款。因三乐公司的银行贷款到期后，未按时依约清偿，兴业银行股份有限公司厦门分行将借款人、担保人均诉至法院，要求三乐公司作为借款人还本付息，原告、被告黄三元等作为担保人承担担保责任。截至2014年12月18日，原告基于保证责任，为被告三乐公司代偿该笔借款本息共计2823370.26元，兴业银行股份有限公司厦门分行收到原告的代偿款后，撤回起诉。原告认为，原告作为担保人，为借款人承担担保责任，代偿了被告三乐公司的借款本息，依法有权向被告三乐公司追偿实际代偿的款项、相应利息及律师费，被告黄三元作为该笔借款的担保人依法应当承担担保责任。原告王树兰请求判令：1、被告三乐公司向原告支付代偿款2823370.26元及利息（利息以2823370.26元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2014年12月18日计至代偿款全部清偿之日止）；2、被告三乐公司向原告支付为实现债权所发生的律师费56000元；3、被告黄三元对被告三乐公司的上述款项支付承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费。被告三乐公司、黄三元共同答辩称，原告起诉要求黄三元对三乐公司的债务承担连带责任没有法律依据。黄三元承担连带责任是根据借款合同的约定向兴业银行作出，而不是向原告作出，因此原告无权依据黄三元与兴业银行的担保约定向黄三元主张权利。根据《物权法》第一百七十六条规定，担保人之间不享有追偿权，要求各担保人之间相互追偿在法律上是没有依据的，债务需由债务的最终责任人也就是借款人承担。2、原告无权要求三乐公司支付270万元代偿款。原告与被告素不相识，原告的女儿杨丽萍在获知三乐公司在经营中发生资金瓶颈时，就向三乐公司的董事长黄三元表示，可以帮助三乐公司在银行贷到款，黄三元表示同意，杨丽萍先要求三乐公司与其控制的厦门易尔乐商贸有限公司（后变更为厦门丽乐股权投资管理有限公司）签订一份三乐公司向易尔乐公司购买钢琴制作原材料的买卖合同，以此作为向银行申请贷款的事由。由于是流动贷款，按照贷款银行的要求，该贷款必须直接汇到杨丽萍控制的易尔乐公司，三乐公司向杨丽萍等人主张270万元的款项时，杨丽萍等人又要求，黄三元必须与其弟弟杨利军签订一份虚假的借款270万元“借款协议”，并要求黄三元与杨利军据此签订一份以黄三元夫妻共同共有的址于厦门市思明区金尚路XX号之一1AB房产作为抵押担保的“厦门市房地产抵押合同”，三乐公司仅从杨丽萍等人手中取得50万元。之后杨丽萍等人又利用以黄三元房产作为抵押担保的契机，在该房产被拍卖后，又从清偿厦门兴业银行借款的拍卖余款中取得约85万元的款项。原告等人不仅无权向两被告主张任何的款项，而且还需向两被告退还多取得的约35万元。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年7月30日，以兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行厦门分行）为融资人，三乐公司为申请人，双方签订一份编号为兴银厦营额字（2013）045号的《基本额度授信合同》，约定合同项下基本授信最高本金额度为270万元，合同额度授信有效期为自2013年7月30日至2014年7月29日止。同日，兴业银行厦门分行与黄三元、孟丽娜以及王树兰、杨进忠各签订一份《个人最高额保证合同》，约定兴业银行厦门分行为融资人，黄三元、孟丽娜、王树兰、杨进忠为保证人，保证人自愿为融资人给予申请人三乐公司授信额度提供担保，担保的主合同是编号为兴银厦营额字（2013）045号的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同，保证最高本金限额为270万元，保证额度有效期自2013年7月30日至2014年7月29日止；保证人承担连带保证责任；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止……。黄三元、孟丽娜、王树兰、杨进忠未约定承担保证责任的比例。2013年8月8日，兴业银行厦门分行与三乐公司签订一份《流动资金借款合同》，约定兴业银行厦门分行给予三乐公司270万元借款，用于支付货款，借款期限自2013年8月8日至2014年8月7日。2013年8月8日，兴业银行厦门分行向三乐公司发放贷款270万元。借款期限届满后，三乐公司未向兴业银行厦门分行偿还借款，2014年8月8日，兴业银行厦门分行就其与三乐公司、王树兰、杨进忠、黄三元借款合同一案向本院提起诉讼。在该案审理过程中，王树兰于2014年12月15日向兴业银行厦门分行偿还本金822000元，于2014年12月17日日偿还本金10000元，于2014年12月18日委托黄燕彬通过其账户偿还本金1868000元，支付利息共计123370.26元。后兴业银行厦门分行向本院撤回起诉，本院作出（2014）厦民初字第1129-2号民事裁定，准许原告兴业银行股份有限公司厦门分行撤回起诉。2015年11月2日，兴业银行厦门分行营业部出具一份证明，确认截至2014年12月18日，该行分别扣划由王树兰、黄燕彬二人存入该行其他应付过渡性款项账户的款项用于偿还本笔贷款本金及欠息，该笔贷款本息已结清。另查明，王树兰在本案中支出律师费56000元。上述事实，有原告王树兰举证的《起诉状》、《基本额度授信合同》、《个人最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《兴业银行借款借据》、兴业银行账户明细单、《诉讼代理合约》、律师费发票、黄燕彬的证人证言及当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明，本院予以确认。三乐公司、黄三元提供《产品买卖合同》、《顾问协议》、《兴业银行进账单》、《转账支票》、《委托书》、《借款协议》、《厦门市房地产抵押合同》、《房屋他项权证》、兴业银行出具的《黄三元费用计算依据及计算过程》、淘宝网司法拍卖截图、厦门丽乐股权投资管理有限公司基本信息，拟共同证明杨丽萍伙同原告及杨利军、厦门丽乐股权投资管理有限公司精心设置各种圈套，一步步地把三乐公司从兴业银行所获取的贷款270万元骗走，而作为借款人的三乐公司仅获得其中50万元的款项，且杨丽萍等人以帮助三乐公司取得上述借款并提供担保为由，胁迫黄三元与杨利军签订一份虚假的借款270万元的“借款协议，并要求黄三元与杨利军据此签订一份以黄三元夫妻共同共有的址于厦门市思明区金尚路57号之一1AB房产作为抵押担保的“厦门市房地产抵押合同”，又利用以黄三元房产作为抵押担保的契机，在该房产被拍卖后，从该房产拍卖余款中取得约85万元的款项。本院认为，三乐公司、黄三元提供的上述证据仅能证明三乐公司与案外人厦门易尔乐商贸有限公司、杨利军之间存在其他经济往来关系，与本案不具有关联性，故对于上述证据本院不予采信。本院认为，本案为涉港合同纠纷，庭审中各方一致选择本案适用内地法律，于法不悖，本院予以照准。本案的争议焦点为：1、王树兰对三乐公司的保证追偿权是否成立2、如果王树兰对三乐公司的保证追偿权成立，黄三元是否应对三乐公司向王树兰支付代偿款承担连带责任？1、关于王树兰对三乐公司的保证追偿权是否成立的问题。本案各方当事人签订的《基本额度授信合同》、《个人最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法应确认有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据《个人最高额保证合同》的内容，黄三元、孟丽娜、王树兰、杨进忠分别为保证人，自愿为兴业银行厦门分行向三乐公司贷款承担连带保证责任。在贷款到期后，债务人三乐公司未及时还款，保证人应按约履行保证责任。王树兰作为保证人已共计向兴业银行厦门分行偿还本金2700000元，支付利息共计123370.26元。经兴业银行厦门分行营业部确认，截至2014年12月18日，三乐公司向兴业银行厦门分行贷款的本息已结清。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。所以王树兰有权向三乐公司追偿其已实际清偿的债务共计2823370.26元。由于本案审理的为追偿权纠纷，三乐公司与黄三元抗辩称原告的女儿杨丽萍等伙同原告把三乐公司从兴业银行所获取的贷款270万元骗走，三乐公司仅获得其中50万元的款项，与本案系不同的法律关系，且其提供的证据亦未能证明其主张，故本院不予支持。王树兰为三乐公司代偿了借款本金和利息之后，造成相关的利息损失也应由三乐公司承担，因此三乐公司应向王树兰支付自2014年12月18日起的利息。王树兰还要求三乐公司支付律师费，因三乐公司与王树兰之间并没有关于支付律师费的约定，故王树兰要求三乐公司支付律师费的主张本院不予支持。2、关于黄三元是否应对三乐公司向王树兰支付代偿款承担连带责任的问题。王树兰要求黄三元承担连带责任的理由是：黄三元为保证人之一，且黄三元是三乐公司的唯一股东，其个人财产与公司财产混同。对于王树兰主张的黄三元的个人财产与三乐公司的财产混同的问题，本院认为，相对于公司独立人格而言，公司人格否认制度只是例外，只有在完全符合构成要件的情况下才能被适用，否则将动摇有限责任公司制度存在的基础。本案原告并未提供证据证明三乐公司与黄三元的个人财产混同，或证明黄三元滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益。三乐公司与黄三元也已提供了三乐公司的审计报告以证明三乐公司的财务状况。原告王树兰以黄三元的个人财产与三乐公司的财产混同为由请求黄三元承担责任缺乏依据，本院不予支持。关于王树兰基于黄三元为保证人之一，要求黄三元承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案的保证人黄三元、孟丽娜、王树兰、杨进忠未约定保证份额，王树兰在承担保证责任后，向主债务人即本案被告三乐公司不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担。因此，被告黄三元应对被告三乐公司不能清偿的债务部分承担四分之一的责任。王树兰要求黄三元承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告厦门三乐钢琴有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王树兰支付代偿款2823370.26元，并支付利息（利息以2823370.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月18日起计至实际付清款项之日止）。二、被告黄三元对本判决第一项所确定的债务在被告厦门三乐钢琴有限公司不能清偿的范围内承担四分之一的连带清偿责任。三、驳回原告王树兰的其他诉讼请求。如被告厦门三乐钢琴有限公司、黄三元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29387元，由原告王树兰负担572元，由被告厦门三乐钢琴有限公司负担28815元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  柯雅玲代理审判员  洪培花代理审判员  王 瑛二〇一六年四月十八日代书 记员  张相前附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……