广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终192号上诉人（一审原告）徐秀芬。上诉人（一审原告）卢萍。上诉人（一审原告）杨秀英。上述上诉人的共同委托代理人何向阳。被上诉人（一审被告）李茂华。委托代理人梁飞鹏。被上诉人（一审被告）范福英。上诉人徐秀芬、卢萍、杨秀英因与被上诉人李茂华、范福英公司盈利分配纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年12月1日作出（2015）港北民初字第3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，审判员���钰雄、代理审判员陈燕霞参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行审理。上诉人卢萍及其与上诉人徐秀芬、杨秀英的共同委托代理人何向阳，被上诉人李茂华的委托代理人梁飞鹏到庭参加诉讼。被上诉人范福英经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2007年8月8日，区英、陈祖钢、卢娇芬、李坚、张培高、卢灿康、覃寿贤、张伟明、邹满昆、杨燕信、梁承、黄献奎、刘远平、陈小英、李茂华一致同意推荐李茂华为代表，并用其名义参加贵港市港安民用爆炸物品有限公司的工商注册登记，由全体共同出资构成参股股金，全体相应占有贵港市港安民用爆炸物品有限公司股份。卢灿康等人与李茂华未就股份代持期限及解除代持事项进行约定。2007年9月5日，贵港市港安民用爆炸物品有限公司注册成立，经营范围：销售民用爆炸物品、民用爆破器材。公司股东有李茂华、杨延忠、钟家庆。公司注册资本500000元，其中李茂华认缴出资200000元，持股比例为40%，杨延忠认缴出资金150000元，持股比例为30%，钟家庆认缴出资150000元，持股比例为30%。李茂华持有的贵港市港安民用爆炸物品有限公司的200000元股本中有10000元系卢灿康投资，占李茂华全部持股比例的5%。2013年1月，贵港市港安民用爆炸物品有限公司向卢灿康支付2012年投资分配款16000元。2013年3月11日，李茂华未经与卢灿康协商，将10000元投资款通过贵港市港安民用爆炸物品有限公司的账户退还给卢灿康。贵港市中级人民法院（2015）贵民二终字第72号民事判决书中载明：贵港市港安民用爆炸物品有限公司在其办公室张贴了退还股金的通知。之后，李茂华未再向卢灿康支付过贵港市港安民用爆炸物品有限公司2013年及以后的投资收益。贵港市港安民用爆炸物品有限公司2013年12月《利润及利润分配表》载明，该公司“应付普通股股利”金额为2044815元；2014年12月《利润及利润分配表》载明，该公司“应付普通股股利”金额为900000元：2015年3月《利润及利润分配表》载明，该公司“应付普通股股利”金额为900000元。另查明，杨秀英系卢灿康的母亲，徐秀芬系卢灿康的妻子，卢萍系卢灿康的女儿。××死亡，其父亲卢兆光于2014午7月2日因死亡注销户籍。李茂华与范福英系夫妻关系，两人于1990年4月20日登记结婚。再查明，2014年4月1日至2015年2月28日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6%；2015年3月1日至2015年5月10日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为5.75%；2015年5月11日至2015年10月8���，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为5.50%。自2015年4月1日至2015年5月10日，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率为5.35%；2015年5月11日至2015年10月8日中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准利率为5.10%。利息计算公式为：利息=本金×利率×天数／360天。一审法院经审理认为，李茂华代表卢灿康持有贵港市港安民用爆炸物品有限公司的部分股权，双方之间形成的是股权代持合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应严格按照合同履行。卢灿康在投资后享有自李茂华处收取贵港市港安民用爆炸物品有限公司股权投资收益的权利。卢灿康去世后，徐秀芬、卢萍、杨秀英作为其法定继承人依法继承该投资收益权。关于李茂华是否应向徐秀芬、卢萍、��秀英支付2012年贵港市港安民用爆炸物品有限公司的投资收益。由于李茂华已经向卢灿康支付2012年投资收益16000元，且徐秀芬、卢萍、杨秀英在庭审中明确其诉讼请求的计算依据系其提供的《利润及利润分配表》，并以此计算出李茂华应支付给徐秀芬、卢萍、杨秀英的2012年红利是38300元，但是，其提供的全部《利润及利润分配表》仅是从2013年12月份至2015年3月份，反映的仅是2013年至2015年3月份期间贵港市港安民用爆炸物品有限公司的应分普通股股利金额，并不包含2012年分配股利的金额，因此，徐秀芬、卢萍、杨秀英的证据不足以证实李茂华除支付16000元投资收益后仍需另行支付款项，因此，徐秀芬、卢萍、杨秀英要求李茂华向其支付2012年红利38300元及利息的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。关于李茂华是否应向徐秀芬、卢萍、杨秀英支付2013.2014年贵港���港安民用爆炸物品有限公司的投资收益，由于李茂华与卢灿康并未就股权代持的期限及股权代持解除事宜进行约定，因此，李茂华未经与卢灿康协商一致，无权单方面解除该代持协议，其于2013年3月1日通过贵港市港安民用爆炸物品有限公司向卢灿康退还投资款10000元的行为构成违约，卢灿康及其法定继承人均有权向李茂华主张违约责任，要求李茂华继续履行股权代持协议、支付贵港市港安民用爆炸物品有限公司的投资收益。李茂华辩称，自2013年3月11日退回投资款之日起至徐秀芬、卢萍、杨秀英起诉前（2015年10月8日），卢灿康及徐秀芬、卢萍、杨秀英对退回投资款均无异议，至今已经超过诉讼时效，但是，李茂华以银行汇款方式向卢灿康退还投资款，其虽在银行凭证上予以注明了汇款用途，但卢灿康不必然知晓其账户内收到的10000元款项的性质，且贵港市港安民用爆炸物品有限公司以在其办公室张贴相关通知的方式通知卢灿康等人退股事宜，被告李茂华亦未提供证据证实该通知已经达到卢灿康，而在此之后，李茂华单方面停止向卢灿康支付后续的投资收益，因卢灿康并非公司股东，无权查阅公司账目，亦无法知晓公司是否分配股东权益，因此，其被退还投资款后得向李茂华主张违约责任的诉讼时效不能从其收到退股款时起算，李茂华关于诉讼时效的抗辩依据不足，依法不予认可，李茂华应当继续履行其与卢灿ＸＸ前的股权代持协议，继续向徐秀芬、卢萍、杨秀英支付贵港市港安民用爆炸物品有限公司的投资收益，并赔偿因迟延支付投资收益给徐秀芬、卢萍、杨秀英造成的剩息损失。徐秀芬、卢萍、杨秀英在庭审中明确其诉讼请求的计算依据系其提供的《利润及利润分配表》，依据该表计算，李茂华应当向徐秀芬、���萍、杨秀英支付的2013年投资收益本金：2044815元×40%×5%×（1-20%）=32717.04元，应当向徐秀芬、卢萍、杨秀英支付的2014年投资收益本金=900000元×40%×5%×（1-20%）=14400元，合计47117.04元。2015年3月份《利润及利润分配表》载明的“应分普通股股利”记载于2014年12月份之后，不应当计入2014年应分普通股股利中。因此，徐秀芬、卢萍、杨秀英诉请李茂华支付2013、2014年投资收益72000元的诉讼请求，仅支持47117.04元，超出部分因无事实和法律依据，依法不予支持。徐秀芬、卢萍、杨秀英主张每一笔投资收益自次年4月1日起计算逾期利息已经充分地考虑到了贵港市港安民用爆炸物品有限公司内部资金处理时间，该部分诉讼请求于法有据，依法予以支持。据此，上述应付款项中的32717.04元应当自2014年4月1日起至2015年10月8日止按照银行同期贷款利率计付利息，利息=32717.04元×6%×334天／360＋32717.04元×5.75%x71天／360＋32717.04元×5.5%×151天／360=2947.03元；14400元应当自2015年4月1日起至2015年10月8日止按照银行同期贷款利率计付利息，利息=14400元×5.35%×40天／360＋14400元×5.10%x151天／360=393.64元；利息金额合计3340.67元。李茂华与范福英系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此规定，范福英应当对李茂华的上述债务承担共同清偿责任，而非连带清偿责任。徐秀芬、卢萍、杨秀英据此规定要求被告范福英对李茂华的上述债务承担连带清偿责任确有不妥，但该责任未超出共同清偿责任的范围，本应酌情予以调整为李茂华、范福英对上述债务承担共同清偿责任。范福英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李茂华、范福英共同向徐秀芬、卢萍、杨秀英支付贵港市港安民用爆炸物品有限公司2013年、2014年投资收益47117.04元；二、李茂华、范福英共同向徐秀芬、卢萍、杨秀英支付贵港市港安民用爆炸物品有限公司2013年、2014年投资收��的利息3340.67元；三、驳回徐秀芬、卢萍、杨秀英的其他诉讼请求。本案案件受理费2663元，适用简易程序减半收取为1331元，由徐秀芬、卢萍、杨秀英负担763元，由被告李茂华、范福英负担568元。上诉人徐秀芬、卢萍、杨秀英上诉称，一、被上诉人一审阶段提供的2013年1月22日、2013年3月11日两张建行进账单是有港安民爆公司单方面注明为“2012年投资分配款”、“退还2007年8月公司成立时投资款”，一审判决予以认可被上诉人的说法是不当的。二、一审法院没有判决被上诉人分配2012年的投资收益是错误的。三、一审判决关于盈余分配的方法错误，2012年度、2013年度、2014年度港安民爆公司分配到李茂华明显的盈余分配金额分别是95.7万、90万、90万，扣除20%的税后是220.56万元，该款是包括李茂华在内的15名出资人的盈余分配总额，而不是整个港安民爆公司的盈���分配金额，按照卢灿康所占5%计算，卢灿康应分得的红利是110280元。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，在一审判决第一、第二项的基础上，判决两被上诉人增加支付2012年、2013年、2014年的投资收益63163元，增加利息4534元给上诉人。被上诉人李茂华辩称，卢灿康2012年的红利已经支付，2013年1月份，港安民爆公司已将投资款退回给卢灿康，卢灿康的投资2013年、2014年不应该产生红利。被上诉人范福英未出庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2013年的《利润及利润分配表》是对上一年度作出的利润分配表，该表中应付普通股股利的2044815元中有90万元是应分配给李茂华的2012年的利润，另外的1144815元是公司成立以来到2013年5月份应分配的利润。2013年、2014年贵港市港安民用爆炸物品���限公司分配给李茂华的利润均是90万元。被上诉人李茂华在二审开庭时承认上述事实。再查明，2013年4月1日至2014年11月22日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6.15%。2014年11月23日至2015年2月28日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6%。本院认为，被上诉人李茂华代表卢灿康持有贵港市港安民用爆炸物品有限公司的部分股权，双方之间形成的是股权代持合同关系，该合同合法有效，双方均应严格按照合同履行。卢灿康在投资后享有自李茂华处收取贵港市港安民用爆炸物品有限公司股权投资收益的权利。卢灿康去世后，徐秀芬、卢萍、杨秀英作为其法定继承人依法继承该投资收益权。卢灿康的10000元投资款，占李茂华持有的贵港市港安民用爆炸物品有限公司的200000元股本中的5%，贵港市港安民用爆炸物品有限公司���配给李茂华2012年度、2013年度、2014年度的股利均为90万元，因此在扣除20%的个人所得税后，卢灿康应分得2012年度、2013年度、2014年度的投资收益本金为均为90万元×（1-20%）×5%=36000元。李茂华已支付卢灿康2012年度部分投资收益16000元，至于2013年3月11日以退回投资款的名义退回给卢灿康的10000元，应视为支付卢灿康的2012年度投资收益应予扣减，因此李茂华应支付徐秀芬、卢萍、杨秀英2012年度、2013年度、2014年度的投资收益本金分别为10000元、36000元、36000元，合计82000元。李茂华未足额支付上诉人2012年度投资收益，不支付上诉人2013年度、2014年度投资收益，已构成违约，应支付迟延支付投资收益给三上诉人造成的利息损失。三上诉人主张每一年度投资收益逾期利息自次年4月1日起计算已经充分考虑了贵港市港安民用爆炸物品有限公司内部资金处理时间，于法有据，应予支持。经查，2013年4月1日至2014年11月22日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6.15%。2014年11月23日至2015年2月28日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6%。一审判决查明2014年4月1日至2015年2月28日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率为6%，部分有误，应予纠正。被上诉人李茂华应支付三上诉人2012年投资收益10000元的逾期利息，自2013年4月1日起至2015年10月8日止按照银行同期贷款利率计付，利息=10000元×6.15%×601天／360＋10000×6%×98／360＋10000元×5.75%×71天／360＋10000元×5.5%×151天／360=1534元；被上诉人李茂华应支付三上诉人2013年投资收益36000元的逾期利息，自2014年4月1日起至2015年10月8日止按照银行同期贷款利率计付，利息=36000元×6.15%×236天／360＋36000×6%×98／360＋36000元×5.75%×71天／360��36000元×5.5%×151天／360=3278元；被上诉人李茂华应支付三上诉人2014年投资收益36000元的逾期利息，自2015年4月1日起至2015年10月8日止按照银行同期贷款利率计付，利息=36000元×5.35%×40天／360＋36000×5.10%×151天／360=984元。利息金额合计5796元。综上，本院支持李茂华应支付徐秀芬、卢萍、杨秀英2012年度、2013年度、2014年度的投资收益本金分别为10000元、36000元、36000元，合计82000元，及上述金额利息5795元。范福英与李茂华系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，范福英应当对李茂华的上述债务承担共同清偿责任。对三上诉人上诉请求超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决以上诉人提供的全部《利润及利润分配表》反映的仅是2013年至2015年3月份期间贵港市港安民用爆炸物品有限公司的应分普通股股利金额，并不包含2012年分配股利的金额，驳回三上诉人对2012年投资收益的请求，并以2013年投资收益本金2044815元、2014年投资收益本金90万元是贵港市港安民用爆炸物品有限公司分配给该公司全体股东的股利，以此来计算卢灿康应得的投资收益是错误的，一审判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3427号民事判决；二、被上诉人李茂华、范福英共同向上诉人徐秀芬、卢萍、杨秀英支付贵港市港安民用爆炸物品有限公司2012年、2013年、2014年投资收益82000元；三、被上诉人李茂华、范福英共同向上诉人徐秀芬、卢萍、杨秀英支付贵港市港安民用爆炸物品有限公司2012年、2013年、2014年投资收益的利息5796元；四、驳回上诉人徐秀芬、卢萍、杨秀英的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2663元，适用简易程序减半收取为1331元，由上诉人徐秀芬、卢萍、杨秀英负担342元，由被上诉人李茂华、范福英负担989元。二审案件受理费1492元（上诉人已预交），由上诉人徐秀芬、卢萍、杨秀英负担383元，被上诉人李茂华、范福英负担1109元。上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，如果未按本判决确定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付���延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘 丽审 判 员  黄钰雄代理审判员  陈燕霞二〇一六年四月二十日书 记 员  梁明燕