四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终903号上诉人（原审原告）：冯敬明，男，1953年10月20日出生，住四川省内江市市中区。上诉人（原审原告）：王英（曾用名王淑仙），女，1955年8月19日出生，住四川省内江市市中区。上诉人（原审原告）：冯征，男，1981年4月2日出生，住四川省内江市市中区。委托代理人：冯敬明（上诉人冯征之父），男，1953年10月20日出生，住四川省内江市市中区。委托代理人：叶子剑，男，1958年8月18日出生，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审被告）：内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司，住所地四川省内江市市中区人民路52号三楼。统一社会信用代码915110005999968276。法定代表人：邓润明，董事长。委托代理人：杨昊鹍，男，1991年3月12日出生，系内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司员工，住四川省内江市东兴区。委托代理人：李如岗（特别授权），四川宏兴律师事务所律师。上诉人冯敬明、王英、冯征因与被上诉人内江市市中区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称“隆携小额贷款公司”）不当得利纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院作出（2016）川1002民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯敬明、王英、上诉人冯征委托代理人冯敬明、叶子剑,被上诉人隆携小额贷款公司委托代理人杨昊鹍、李如岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯敬明、王英、冯征上诉称：要求依法改判支持三上诉人要求被上诉人返还43427元不当得利的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，混淆了借款合同和还款补充协议的债权债务关系。三上诉人与被上诉人签订还款补充协议及当日实施行为是，被上诉人从上诉人经营的内江市中区怡美电器经营部搬走的家电货物,货物清单专门标明了各种商品的价格，表明并不是用搬走的全部货物抵偿借款本息，而是要进行结算的，结算多余的货物在协议中是有约定的。本案的事实是家电货物及进货价格，双方有签字确认，合计为252,595元，扣除借款本息195，000元加垫付的电费14,168元，合计为212442.01元。上诉人凭拉走的家电货物已与被上诉人核对结算，多余的货物价款即43,427元被上诉人应当返还三上诉人。被上诉人隆携小额贷款公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，没有法律支撑，请求驳回上诉，维持原判。上诉人冯敬明、王英、冯征一审诉讼请求：要求判决隆携小额贷款公司返还多搬走的家用电器的折价处理款即不当得利款43,427元。一审法院查明：内江市中区怡美电器经营部系2012年3月2登记成立的个体工商户，经营者为王英。2013年6月24日隆携小额贷款公司与内江市中区怡美电器经营部及三原告签订了《借款合同》，约定三原告向被告借款200,000元用作企业经营性流动资金，借款期限为12个月。2013年6月25日隆携小额贷款公司将200,000元借款通过银行转账方式支付到内江市中区怡美电器经营部账户。后由于冯敬明、王英、冯征未能按约偿还欠款，双方于2013年9月28日签订《还款补充协议》，约定截止2013年9月27日冯敬明、王英、冯征欠隆携小额贷款公司本息合计195,000元，隆携小额贷款公司将冯敬明、王英、冯征现有家电搬走并同时取得所有权，处理家电收入归隆携小额贷款公司所有，冯敬明、王英、冯征凭正式进货单金额与隆携小额贷款公司计算债务余额，如冯敬明、王英、冯征不能按约履行还款责任隆携小额贷款公司有权终止协议。隆携小额贷款公司搬走家电时替原告垫付欠缴的电费14,168元。后双方对搬走的家电数量及处理价格进行了书面签字确认。隆携小额贷款公司于2013年12月12日向该院起诉，要求解除与冯敬明、王英、冯征签订的《借款合同》，由冯敬明、王英、冯征偿还隆携小额贷款公司借款本金、利息、罚息合计212,442.01元。法院认为，冯敬明、王英、冯征所欠隆携小额贷款公司的债务已用货物完全清偿，判决驳回隆携小额贷款公司的诉讼请求。隆携小额贷款公司不服一审判决，向内江市中级人民法院上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。隆携小额贷款公司不服二审判决，向四川省高级人民法院申请再审，该院认为“冯敬明、王英、冯征同意隆携小额贷款公司搬走家电抵偿借款，该部分家电的价值已超过冯敬明、王英、冯征的欠款金额，应视为冯敬明、王英、冯征同意用搬走的家电抵偿隆携小额贷款公司借款”，裁定驳回隆携小额贷款公司的再审申请。2015年10月14日，隆携小额贷款公司再次向该院起诉，于该院（2015）内中民初字第2969号案件中，要求判决冯敬明、王英偿还垫付的电费14,168元。冯敬明、王英反诉称隆携小额贷款公司诉求的电费14,168元已经用其搬走的电器予以抵偿，要求对双方的借款、还款进行结算。该院判决冯敬明、王英偿还隆携小额贷款公司借款14,168元，驳回冯敬明、王英的反诉请求。冯敬明、王英不服一审判决，向内江市中级人民法院提起上诉，该院认为“双方《借款合同》及《还款补充协议》中涉及的债权债务已经原生效裁判处理并了结，对上诉人要求再次进行结算的上诉请求本院不予支持”；认为隆携小额贷款公司为冯敬明、王英垫付的电费并未经原生效判决一并处理，遂判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原、被告双方于2013年9月28日签订的《还款补充协议》是基于原告欠被告借款，原、被告自愿达成的以原告的家电偿还被告借款的协议，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方的借款纠纷已由之前的生效法律文书予以处理。四川省高级人民法院作出的（2015）川民申字第416号民事裁定书中已经明确说明“应视为冯敬明、王英、冯征同意用搬走的家电抵偿隆携小额贷款公司借款”，原告在该院（2015）内中民初字第2969号案件中提出反诉，要求对双方的借款、还款进行结算，该院驳回其反诉请求，内江市中级人民法院作出的（2016）川10民终296号民事判决书中已经明确说明“双方《借款合同》及《还款补充协议》中涉及的债权债务已经原生效裁判处理并了结，对上诉人要求再次进行结算的上诉请求本院不予支持”。由于三原告与被告间的借款纠纷已经该院和上级人民法院处理，三原告要求再次对该项借款进行结算，被告返还多余的家电折价处理款43,427元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告的该项辩称意见，合法有据，该院予以支持。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，由于原告在（2015）内中民初字第2969号和（2016）川10民终296号案件中均要求被告对借款进行结算，此时诉讼时效中断，应重新计算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的该项辩称意见，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冯敬明、王英、冯征的诉讼请求。受理费559元，由原告冯敬明、王英、冯征负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是冯敬明、王英、冯征主张的43,427元是否属于不当得利，应否由隆携小额贷款公司返还。已发生法律效力的（2014）内中民初字第112号和（2014）内民终字第303号民事判决书，对本案所涉的《借款合同》及《还款补充协议》已作出认定和处理，债权债务已经了结。而在（2015）内中民初字第2969号中，冯敬明、王英、冯征的隆携小额贷款公司诉求的电费14,168元已经用其搬走的电器予以抵偿，要求对双方的借款、还款进行结算的反诉请求已经生效的（2015）内中民初字第2969号、（2016）川10民终296号民事判决书驳回。现冯敬明、王英、冯征又以不当得利为由起诉要求重新结算，一审法院驳回其诉讼请求的处理是正确的。综上所述，上诉人冯敬明、王英、冯征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由上诉人冯敬明、王英、冯征负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 骏审 判 员  龙雨江代理审判员  易小峰二〇一六年十月十七日书 记 员  王 洁