河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终508号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市桥西区钢铁北路***号。负责人于炳辉，该支公司总经理。委托代理人董广兵，该支公司员工。被上诉人（原审原告）王军军，农民。委托代理人刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人王军军财产保险合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合公司的委托代理人董广兵、被上诉人��军军的委托代理人刘志坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王军军有冀E×××××、冀E×××××挂重型半挂车一辆。该车在中华联合公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员险及不计免赔险等险种，保险期间自2015年3月7日O时起至2016年3月6日24时止。2015年6月18日1时许，王军军雇佣司机曹红雷驾驶该车辆沿山西303省道由西向东行驶至36KM＋460M处时，与张全福驾驶的由东向西行驶的、正在超车的冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车相挂，导致曹红雷驾驶该车又与白军明驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车相撞，事故造成曹红雷死亡，三方车辆不同程度损坏。山西省广灵县公安局交通警察大队作出广公交认字（2015）第058号道路交通事故责任认定书，认定张全福负事故的全部责任，白军明��曹红雷等无责任。事故发生后，王军军车辆拖离现场至广灵停车场产生施救费用9，223.3元；后该车由广灵县公安局交警大队委托，广灵价格认证中心出具广价涉字（2015）第10号价格鉴定结论书，涉案车损估值69，989元；2015年7月8日，王军军先行赔偿死者曹红雷近亲属73，000元，曹菜章作为死者父亲为王军军出具收条。另查明，至今，王军军及死者曹红雷近亲属均未向事故第三者车辆方（张全福、白军明）主张过侵权责任。原审法院认为，王军军在中华联合公司投保车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员），双方签订了保险单。王军军投保车辆在保险期间内发生保险事故，中华联合公司应当按照合同的约定履行赔付义务。本案焦点为当机动车发生交通事故造成损害，出现本车对方车辆投保交强险和本车投保商业险相互交织，如何界定赔付顺序。本���系财产保险合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，王军军因事故造成损失，包括车损、施救费以及对死者近亲属的死亡赔偿金，且部分费用已实际履行。王军军作为被保险人有权向保险人求偿。中华联合公司向王军军支付保险金后，享有在赔偿金额范围内代位行使王军军对第三者即张全福、白军明车辆追偿的权利。关于本起事故中王军军的损失，其向死者曹红雷支付赔偿款73，000元，王军军在中华联合公司投保车上人员险（驾驶员）的保险金额为50，000元，中华联合公司可在保险限额内向王军军履行50，000元；车损，中华联合公司虽对涉案机动车损失价格鉴定结论书存有异议，但该鉴定意见系处理本起交通事故的广灵交警大队委托具有鉴定资质的广灵价格认证中心作出，且中华联合公司在法院指定的重新鉴定期间，既未提交重新鉴定申请书，也未缴纳重新鉴定费，应对其主张承担举证不能的法律后果。对涉案车损69，989元，应依法予以认定；中华联合公司辩称施救费过高，且出票日期为2015年8月24日，而事故发生在2015年6月18日与事实不符。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案事故现场位于山区，车辆撞击严重，司机曹红雷死亡，无法展开施救。为避免损失扩大，交警部门联系专业施救单位，调来一辆吊车、一辆铲车、一辆清障车、七八个人联合将车辆拖入广灵停车场。王军军主张的施救费用合理合法，未超过保险金额，关于增值税发票的开具时间不影响施救花费的真实性，该损失应予认定，中华联合公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司给付原告王军军保险金129，212.3元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，884元，由中华联合公司承担。上诉人中华联合公司不服河北省隆尧县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判原审判决，判决上诉人少承担50000元。理由如下：被上诉人的司机曹红雷在涉案交通事故中被认定为无责方。根据上诉人与被上诉人签订的保险条款中的保险责任部分第四条的约定，保险人只对“依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”依据保险合同的约定负责赔偿。而此次事故中被保险人没有任何责任，因此，上诉人不应当承担车上人员责任险的赔偿责任。被上诉人王军军未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二审法院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是当事人的真实意思表示，双方之间形成的保险合同法律关系合法有效。关于上诉人在本案中是否应当给付被上诉人车上人员责任险保险赔偿金的问题。上诉人上诉称因投保车辆的驾驶人员在涉案交通事故中被认定为无责任，因此依据双方签订的保险条款中有关保险责任的约定，上诉人对此不负担赔偿责任。车上人员责任险保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同的约定负责赔偿。从该条款对车上人员责任险保险责任范围的约定内容看，车上人员险属于责任保险的一种，其保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。上诉人现主张因涉案车辆的驾驶人员在本次交通事故中被认定为无责，因此在被保险人对其所负的赔偿责任尚无法律依据的情况下，更无从涉及上诉人的赔偿责任。但车上人员责任险不同于机动车第三者责任险。机动车第三者责任险的理赔法律依���完全基于事故双方在事故中所负的过错责任比例予以确定被保险人对事故相对方的赔偿责任，而被保险人对车上人员依法应负的赔偿责任可以依据运输合同、劳务合同等多种法律关系来确定。本案中，伤亡人员曹红雷系被上诉人所雇佣的司机，其与被上诉人之间系雇员与雇主的关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人王军军对其雇佣司机曹红雷在雇佣活动中所遭受到人身伤亡根据双方的过错承担相应的责任。曹红雷在此次事故中无责，证明其对事故的发生已尽到了完全的注意义务，不存在过错。因此，被上诉人王军军作为接受劳务一方应当对曹红雷的损害承担赔偿责任。故依据保险法及保险条款的约定，上诉人对被上诉人王军军依法及依据合同约定应当对曹红雷的伤亡所承担的赔偿责任负有赔偿义务。综上，上诉人对涉案保险条款��有关车上人员责任险的保险责任范围的解释明显不当，存在人为缩小保险责任理赔范围的情形，本院对此不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费2884元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王华青审判员  杨恩茂审判员  高恒振二〇一六年四月八日书记员  张姿巍