上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6168号原告(反诉被告，男，1974年5月1日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托代理人李安国，上海邦耀律师事务所律师。被告(反诉原告，男，1973年10月10日生，汉族，住安徽省。委托代理人夏杰，上海汉盛律师事务所律师。原告王秧宝诉被告徐光晴合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，被告提起反诉，本院依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行审理。原告委托代理人李安国、被告徐光晴及其委托代理人夏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秧宝诉称，2011年7月7日，原、被告等人合伙经营上海市浦东新区高行镇金高路XXX号品峰护肤造型店。2015年7月24日，原、被告签订《股份转让协议书》，约定原告将上海市浦东新区高行镇金高路XXX号门店持有的32.90%股份转让给被告，股份转让款人民币167,790元，退还原告已承担并支付的房租41,371.75元，被告应退还原告209,161.75元，原告将终止所有利益分配。协议第三条约定，营业执照、房租合同和卫生许可证过户完成后结清，支付方式分三次：2015年7月25日支付69,161.75元，2015年10月25日支付70,000元，2016年1月25日支付70,000元，协议于同日生效。被告除如约支付第一期转让款外，第二期迟迟拒绝支付，原告为此委托律师于2015年12月21日向被告发律师函要求其付款，但被告仍然拒不支付该款项，故原告要求被告将剩余转让款一次性支付。被告自2015年4月份开始一直没有向原告支付股份分红，截止2015年7月24日，被告应向原告支付股份分红76,000元。合作期间，被告在外面开设多家理发店，违反《股权收益协议书》第七条的约定，应承担违约责任。为维护自身权益，原告起诉至法院，要求判令：1、被告支付股份转让款140,000元；2、被告支付2015年4月、5月、6月、7月1日至7月24日的股份分红共计76,000元；3、被告支付违约金250,000元。被告徐光晴辩称，当时签订《股份转让协议书》时，被告存在重大误解，不同意第一项诉讼请求，公司对外欠债100余万元，不存在分红的问题，且原告存在违约行为，原告向被告主张250,000元违约金没有依据，本来的商标是百秀，不存在竞业禁止的情形。诉讼中，被告徐光晴提起反诉称，2011年7月7日，原、被告签订《股权收益协议书》，合伙经营护肤造型店，但原告在合伙期间违反协议约定，私下从事与本店业务相同的护肤造型美发业务(2015年3月至2015年7月)，从事损害本店利益的竞业禁止行为长达数月，明显违反协议。根据合伙协议约定，原告应向被告承担投资总额25%的违约金，即25万元。原告撤离原合伙门店后违反约定，至今已挖走原合伙门店三名员工，拉走原合伙门店客户数十名，已给被告造成很大的经济损失。另外，原告不顾法律威严和被告利益，在原合伙门店营业高峰期强行封锁被告门店，造成被告直接经营损失数千元，原告应予以赔偿。被告在2015年7月24日签订《股份转让协议书》时，由于重大误解，在同意原告撤出合伙事务时并未对合伙债务进行清算，而当原告撤出合伙门店时，门店已对外负债1,820,269.70元，此协议对被告显失公平，故被告提出反诉，要求判令：1、原告支付违约金250,000元；2、原告赔偿损失25,000元；3、撤销双方于2015年7月24日签订的《股份转让协议书》。针对反诉部分，原告王秧宝辩称，不同意被告的反诉请求，原告不存在被告所述的违约行为，不同意支付违约金，也不同意赔偿损失，被告所述的重大误解不存在，不同意撤销《股份转让协议书》。经审理查明，2011年7月7日，原告(乙方)、被告(甲方)以及案外人聂某(丙方)、文炎(丁方)签订《股权收益协议书》，约定甲、乙、丙、丁四方自愿合伙经营上海市浦东新区高行镇金高路XXX号品峰护肤造型店(简称百秀合作企业)，总投资为1,073,693元。甲方实际持股64%，其中参与收益分配股份15%，其余49%用于激励优秀员工持股，乙方实际持股12%，丙方实际持股12%，丁方实际持股12%。甲、乙、丙、丁各方如遇特殊情况需退出或转让自身的持有股份，须遵守以下规定：1、须经过其总持股额的三分之二以上书面同意，否则，如有违约由违约方承担全部责任；2、需有正当理由方可退股，在不给合作企业事务执行造成不利影响的情况下，方可以退股，不得在合作不利时退股；退股需提前一个月告知其他股东，退股后以退股时的财产状况进行结算，不论何种出资方式，均以金钱结算，未经其他股东同意而自行退股给合作企业造成损失的，理应进行赔偿；3、允许股东转让自己的股份，转让时其他股东有优先受让权。如转让合作人以外的第三人，第三人按入股对待，否则以退股对待转让人。协议第七条“禁止行为”约定各方未经全体股东的同意，禁止私自以本店名义进行业务活动，如有业务所得收益归本店，造成损失按实际损失进行赔偿；禁止各方私下参与本店相竞争的业务；各方不得从事损害本店利益的活动。协议第九条“违约责任”约定甲方自签字之日起违反本协议约定的相关规定，应向乙、丙、丁各方承担投资总额25%的违约金。乙、丙、丁各方自签字之日起违反本协议约定的相关规定，应向甲方承担投资总额25%的违约金。协议履行期间，上海市浦东新区高行镇金高路XXX号门店由原、被告共同经营管理，后合伙人调整为原、被告。2015年7月24日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《股份转让协议书》，约定乙方将上海市浦东新区高行镇金高路XXX号门店持有的32.90%股份转让给甲方，以店总估价51万元计算，32.90%股份折合167,790元，甲方应返还乙方167,790元，乙方将终止所有利益分配。各股东已提前支付5个月的房租125,750元，以每月房租25,150元计算，甲方应返还乙方41,371.75元。综上，甲方应返还乙方209,161.75元。营业执照、房租合同和卫生许可证过户完成后结清款项，2015年7月25日支付69,161.25元，2015年10月25日支付70,000元，2016年1月25日支付70,000元。嗣后，被告按约支付首期款69,161.25元。以上事实，由《股权收益协议书》、《股份转让协议书》以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《股份转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，属于对各自权利义务的概括性约定，现原告向被告主张2015年4月至7月24日期间的分红收益，于法无据，本院不予支持。本院注意到，合伙期间，双方均参与上海市浦东新区高行镇金高路XXX号门店的经营管理，知悉门店业务现状，对经营前景有明确认知，被告以存在重大误解为由反诉要求撤销《股份转让协议书》，证据不足，本院不予支持。《股份转让协议书》签订后，被告未按期支付剩余款项，其行为构成违约，现原告诉请要求被告支付剩余款项140,000元，依法有据，本院予以支持。本案中，原、被告均以对方违反《股权收益协议书》中竞业禁止等约定为由主张违约责任，然均未提供有力证据予以证明，故本院均不予支持。被告以原告扰乱正常经营，挖走员工、客户为由主张损失25,000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)徐光晴应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)王秧宝140,000元；二、驳回原告(反诉被告)王秧宝的其余诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)徐光晴的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,290元，减半收取计4,145元，由原告(反诉被告)王秧宝负担1,245元，被告(反诉原告)徐光晴负担2,900元。反诉案件受理费4,281元，由被告(反诉原告)徐光晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一六年四月八日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。