苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2015)姑苏民撤初字第00002号原告张某甲。被告张某乙。被告戈某。委托代理人戈国敏。被告严某甲。被告严某乙。委托代理人范建洪，江苏铠铖律师事务所律师，代理上述四被告。原告张某甲与被告张某乙、戈某、严某甲、严某乙案外人撤销调解书之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2016年1月20日、2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告张某甲、被告张某乙、戈某、严某甲、严某乙、被告戈某的委托代理人戈国敏、四被告的委托代理人范建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称：（2014）姑苏民四初字第01554号民事调解书是建立在被告张某乙和戈某虚假陈述的事实上的，调解结果是错误的，其二人在被继承人张振康去世火化当天即2015年5月31日就已经知道或者更早就知道了遗嘱的存在，原告也在当日向其二人以及被继承人单位同事表达了接受遗赠的意愿，而其二人在（2014）姑苏民四初字第01554号案件调解时却陈述没有遗嘱，要求按照法定继承处理。事实上，在此前，原告也曾请被告戈某的父亲作调解工作，但其回复说“张某乙有张某乙的利益，你有你的利益，戈某有戈某的利益”。再者，被继承人张振ＸＸ前也一直是由原告赡养的，原告为此放弃了上海航空公司的工作，而被告张某乙却是长期生活在上海，和被继承人关系恶化。综上被告张某乙、戈某为了自己的利益，于亲情不顾，于法律不顾，侵犯了原告的合法权益，也违背了被继承人生前处分自己财产的意志，故原告诉至法院，请求撤销苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01554号民事调解书；依法判令苏州市相门路20号2幢西401室房屋中三分之二的产权份额归原告所有。四被告辩称：原告在四被告诉讼时是知情的，但没有提出，原告提供的遗嘱的真实性四被告持有异议。此外，原告应当在知晓遗赠后两个月内作出意思表示，但原告对于这个事情从头到尾都没有说明。经审理查明：被继承人严莲君（1938年10月8日出生，2010年5月26日死亡）与张振康（1933年7月3日出生，2014年5月29日死亡）系夫妻关系，生育一子张某乙、一女张红(1992年4月死亡)，戈某系张红独女，张某甲系张某乙之女。张振康父母均先于其本人过世，严莲君生母1946年病故，其父严鹏1980年死亡，其继母吴文英于2012年死亡，严鹏与吴文英户口登记表载明子严某甲、女严某乙。诉讼中，四被告陈述严某甲系吴文英与严鹏再婚前生育，其二人再婚时严某甲三岁。苏州市相门路20号2幢西401室房屋（建筑面积80.91平方米）登记产权人张振康，系被继承人张振康与严莲君的夫妻共同财产。2014年11月，戈某诉张某乙、严某甲、严某乙继承纠纷一案达成调解协议：一、座落于苏州市相门路20号2幢西401室房屋归被告张某乙所有，有关该房屋的费用由张某乙承担；二、被告张某乙于2014年11月15日前一次性补偿被告严某甲、严某乙房款各2万元。三、原告戈某、被告严某甲、严某乙自愿放弃对上述房屋的继承权；四、案件受理费7244元，减半收取3622元，由被告张某乙负担。本院（2014）姑苏民四初字第01554号民事调解书对其调解协议予以了确认。2014年12月，张某甲提起案外人撤销生效调解书之申请，本院作出（2015）姑苏民撤初诉字第00001号民事裁定书，裁定对张某甲的案外人撤销生效调解书之诉予以受理。另查明：苏州市宏葑三村77幢302室房屋（建筑面积72.15平方米）登记产权人张振康，系被继承人张振康与严莲君的夫妻共同财产。2014年11月，戈某诉张某乙、严某甲、严某乙继承纠纷一案达成调解协议：一、座落于苏州市宏葑三村77幢302室房屋归原告戈某所有，有关该房屋的费用由原告承担；二、被告张某乙、严某甲、严某乙自愿放弃对上述房屋的继承权；三、案件受理费6504元，减半收取3252元，由原告戈某负担。本院（2014）姑苏民四初字第01555号民事调解书对其调解协议予以了确认。2014年12月，张某甲提起案外人撤销生效调解书之申请，本院作出（2015）姑苏民撤初诉字第00002号民事裁定书，裁定对张某甲的案外人撤销生效调解书之诉予以受理。本案审理中，张某甲提交了“遗嘱”一份，并陈述在张振康过世后礼事饭当天即告知张某乙，爷爷遗嘱要将房子留给她，晚上也在汽车上告知了戈某同样内容，而严某乙在爷爷在世的时候就知道了有遗嘱。对此张某乙和严某乙表示系法院通知时方知晓；戈某表示原告在张振康火化当日确实告知了其有遗嘱，但其不知道具体内容。张某甲提交的“遗嘱”载明：“立遗嘱人：张振康……，为了解决后辈继承遗产问题，避免纠纷，特请邬国珍和张春红作为见证人，并委托江苏狮山律师事务所邬国珍律师代书遗嘱如下：一、立遗嘱人所有的不动产：1、坐落在苏州相门路20号2幢西401室、地号257444-67建筑面积80.91平方米所有权人为张振康，该房屋系我张振康与严莲君夫妻共同财产，严莲君于2010年5月26日死亡，我依据按法定继承应得该房屋的四分之三的份额；2、坐落在苏州市宏葑新村77幢302室、地号为25-4-10建筑面积72.15平方米，该房屋系我张振康与严莲君夫妻共同财产，严莲君于2010年5月26日死亡，我依据按法定继承应得该房屋的四分之三的份额；二、立遗嘱人所有的对上述财产的处理意见：遗产中1、坐落在苏州相门路20号2幢西401室、地号257444-67建筑面积80.91平方米房屋，2、坐落在苏州市宏葑新村77幢302室、地号为25-4-10建筑面积72.15平方米房屋。上述房屋属于我的份额部分，包括本人部分及本人应继承的遗产部分，至少四分之三产权份额，我死后，由我的孙女张某甲继承。三、江苏狮山律师事务所保存二份。四、立遗嘱地点：苏州相门路20号2幢西401室。五、立遗嘱时间：2013年10月16日。”该遗嘱下方“立遗嘱人”栏由张振康签名、捺印并签署日期，“见证人”栏由邬国珍、张春红签名并签署日期，并加盖江苏狮山律师事务所公章。邬国珍出庭作证主要内容如下：张振康由一个年轻的男孩子推手推车到律所的，之前也有过联系，说不方便走动要求到他房子里去，后来他过来的。我和张春红律师帮他做的谈话笔录，问他何事，他说他有两套房子，有一个儿子不怎么过来照顾他，他平常跟孙女一起生活，然后立了一份遗嘱，他看了之后签字、捺印，我问他是否这样处理，他说对的。遗嘱和谈话笔录的地点都是在律所，遗嘱上的地点是因为当时想上门的，所以错掉了。费用也是当天收取并开具发票的。邬国珍并提供了委托书、谈话笔录和代理费发票各一份。张春红出庭作证主要内容如下：当天是张某甲的母亲推着张振康来的律所，说要做一个遗嘱见证，事实上前一天晚上联系过的，本来要我们上门服务的，但不知什么原因第二天到我们所里来了。邬律师作为谈话人告知了立遗嘱人的相关事宜，并询问了张振康的意愿、意识，签名捺印都是张振康本人当着我们的面所签所捺，因为之前联系过说要上门的，所以我们的遗嘱地点就是相门路的房子，之后没有修改。四被告认为：被继承人张振康是有文化的，完全可以自书遗嘱，代书遗嘱不符合常理；张振康笔录中只提到其有一个儿子，没提到其他子女情况，怎么会有四分之三之说；遗嘱地点与谈话笔录地点不同，无法解释，遗嘱时间打印处留空不合常理；被继承人当时患有脑萎缩、眼球疾病等，意识不清，且当日他也没有时间立遗嘱；该遗嘱有无向立遗嘱人宣读不清楚；邬国珍律师是被告张某乙与原告母亲离婚时原告母亲的代理律师，其中有利害关系；两位律师对推送被继承人来的人陈述不一。综上，四被告认为该遗嘱有不合理之处，不是张振康的真实意思表示，申请对遗嘱、谈话笔录、委托书上张振康的签名以及遗嘱上签名与主文的形成先后进行鉴定，后撤回鉴定申请。诉讼中，原、被告确认本案所涉房屋的市场价为每平方米12000元。被告严某甲、严某乙表示其愿意按原调解书内容执行。被告张某乙、戈某表示其二人的权利是平等的，当时调解考虑到相门房屋略贵，故约定由张某乙支付4万元，但该款尚未履行。以上事实，由户表、户口登记表、户口注销证明、居民死亡医学证明书、亲属关系证明、查档证明、婚姻登记记录证明、干部履历表、接处警工作登记表、录音资料、遗嘱、谈话笔录、授权委托书、委托代理合同、代理费发票、房屋所有权证、（2014）姑苏民四初字第01554号民事调解书、（2015）姑苏民撤初诉字第0001号民事裁定书以及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，苏州市相门路20号2幢西401室房屋系被继承人张振康与严莲君的夫妻共同财产。被继承人严莲君生前未留有遗嘱，其遗产（该房屋的1/2）应按照法律规定继承，即由其继母吴文英、其夫张振康、其子张某乙继承及由其外孙女戈某代位继承；吴文英在该遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，即其子女严某甲、严某乙以及严莲君的代位继承人张某乙和戈某。被告严某甲、严某乙在（2014）姑苏民四初字第01554号案件调解时放弃对讼争房屋的继承权，各取得2万元的补偿，真实意思是将其应继承份额以2万元的对价让与张某乙、戈某，本案诉讼中，其表示愿意按原调解书内容执行，系其真实意思表示，且未损害张某乙、戈某的利益，本院照准。被继承人张振ＸＸ前留有涉案遗嘱，该遗嘱经律师事务所两位律师见证，办理了委托代理手续，经过谈话、询问、打印过程，并由立遗嘱人签字、捺印，符合代书遗嘱的法定要件，该遗嘱中地址的错误、对于财产份额的认知等不影响该遗嘱的效力，故被继承人张振康的遗产（该房屋的1/2+1/8）根据其遗嘱由其孙女张某甲受遗赠取得。原告要求撤销（2014）姑苏民四初字第01554号民事调解书的请求成立，本院对该调解书依法予以撤销。不宜分割的遗产，可以采取折价补偿、按份共有等方式处理，诉讼中原、被告均表示欲取得该房产，考虑原告在该房屋的份额比例，该房屋由原告取得产权较妥，但其应给付被告相应的房屋折价款，其中给付被告张某乙、戈某各162047.5元，给付被告严某甲、严某乙各2万元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条第三款、第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第25条、第38条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01554号民事调解书。二、苏州市相门路20号2幢西401室房屋归原告张某甲所有；原告张某甲于本判决生效之日起30日内分别给付被告张某乙、戈某、严某甲、严某乙房屋补偿款人民币162047.5元、162047.5元、2万元、2万元。案件受理费13509元，由原告张某甲负担8443元，被告张某乙、戈某分别负担2255元，被告严某甲、严某乙分别负担278元，于本判决生效之日起30日内由双方当事人自行结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076(代码207401021)。审 判 长  储郁美代理审判员  张宁波人民陪审员  谢建国二〇一六年四月二十五日书 记 员  任 彦