山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2203号上诉人(原审被告)：张广华。委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：车玲玲。原审被告：魏银亮。上诉人张广华因与被上诉人车玲玲、原审被告魏银亮民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院(2015)东民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张广华的委托诉讼代理人崔庆志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广华上诉请求：1、依法撤销(2015)东民初字第219号民事判决第二项，改判上诉人不承担保证责任或发回重审。2、追究被上诉人恶意虚假诉讼责任。3、一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，被上诉人车玲玲不具有诉讼主体资格，被上诉人车玲玲与魏银亮之间不存在借贷关系，车玲玲没有完成把借款交付给魏银亮的举证责任。借款主合同不存在，担保合同当然无效。二、一审认定事实不清且错误。都国涛承认亲自把10万元现金给付魏银亮，但当天都国涛收回，并出具收到93000元的欠条一张，说明借贷关系双方的权利义务终止。即使7000元没有收回，上诉人也只应对都国涛的7000元本金承担保证责任。都国涛扣魏银亮的行为属于不当得利，一审法院应判令魏银亮或张广华向都国涛另行主张权利。三、一审判决利息计算错误。车玲玲向一审法院起诉请求：判令被告魏银亮、张广华偿还借款10万元及利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告魏银亮于2014年9月16日向原告车玲玲借款10万元，并出具了借条，内容显示：“1、因生意需要，今借现金壹拾万元，2、期限3个月，担保人的担保期限为二年，3、如逾期不还借款，从借款日按月息2.3%先行支付利息，直至还清本金止，并支付借款额20%的违约金。”上述借条借款期限处原写期限2个月，原告称后经被告魏银亮更改为期限3个月。被告魏银亮作为借款人在上述借条上签名按印，被告张广华作为担保人在该借条签名。针对上述借条被告张广华提出异议，其认为，被告张广华作为担保人在该借条上签字时，并没有见到原告将该笔借款10万元交付给被告魏银亮，且据被告魏银亮本人所述，其出示借条后并没有收到10万元借款，于是魏银亮要求履行合同交付该笔借款，在此情况下，都国涛给被告魏银亮书写了一份93000元的收到条。为证明异议理由的成立，被告张广华提交一份自称是魏银亮书写的《关于与都国涛签定借款10万元合同的说明》、一张都国涛于2014年9月16日书写的收到条以及一段张广华与都国涛的通话录音，收到条内容为：“今收到魏银亮还来现金玖万叁仟元整（93000元）”，都国涛在该收到条上签字。针对以上证据原告对收到条真实性无异议，但其解释为借款当日被告魏银亮给原告车玲玲出具借条后，原告车玲玲在车上将该笔借款10万元交付给被告魏银亮，之后，都国涛让魏银亮留下了93000元用于结算以前魏银亮欠都国涛及经都国涛的手欠赵建伟及车玲玲的借款，下剩7000元被告魏银亮拿走。为证明上述主张，原告车玲玲提供了2014年1月28日魏银亮作为借款人向都国涛出具的借款金额22000元的借条一张，2013年8月25日魏银亮作为担保人向原告车玲玲出具的借款金额6万元的借条一张、2014年1月30日魏银亮作为担保人的借款金额3万元的借条一张（原告称该笔款是欠案外人赵建伟的），2013年11月30日魏银亮作为借款人的借款金额3万元的借条一张（原告称该笔款是欠案外人赵建伟的）及2012年11月20日抵押协议一份。以上四笔借款合计为142000元而不是93000元，原告解释称，因现在还没有算清帐，等找到魏银亮，都国涛暂扣的93000元多退少补，四笔借款的借款条原件有三张仍在都国涛处。2013年8月25日魏银亮作为担保人借的车玲玲的6万元，该笔借款原告车玲玲已于2014年9月10日向本院起诉，本院已于2015年5月18日作出（2014）东民初字第1147号民事判决书判决让魏银亮等人还款，且判决书已生效借条原件已附卷。原告对于被告张广华提供的《关于与都国涛签定借款10万元合同的说明》及张广华与都国涛的通话录音均有异议，其认为该两项证据并不能证明原告未将10万元借款支付给被告魏银亮。被告张广华主张都国涛扣下93000元是以新债还旧债，且张广华对此在当时并不知情。原告车玲玲与其在该案中的委托代理人都国涛于2006年8月10日登记结婚，2006年8月11日二人办理了离婚登记。原告车玲玲称和都国涛是同居生活，但经济独立，涉案该笔债权是原告车玲玲的个人债权，而非和都国涛的共同债权。都国涛在庭审中自认和原告车玲玲是夫妻关系且同居生活，但是经济独立，涉案该笔债权是原告车玲玲的个人债权。另外，原、被告约定的借款利率月息2.3%超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。一审法院认为，被告魏银亮于2014年9月16日向原告车玲玲借现金10万元，有借条为证，并且被告魏银亮作为借款人在该借条上签字按手印，被告张广华作为担保人在借条上签字，对该借款事实本院应予认定。对被告张广华主张的涉案借款的债权人是都国涛而非原告车玲玲，因其未提供证据证明，故本院不予认可。被告张广华提供的都国涛于2014年9月16日书写的一张93000元的收到条，都国涛对其真实性无异议且认可是自原告车玲玲交付给被告魏银亮的10万元借款中扣减的，故对都国涛自原告车玲玲交付给被告魏银亮的10万元借款中扣减了93000元，将下剩的7000元交给了被告魏银亮这一事实本院应予认定。被告魏银亮于借款当日向都国涛还款93000元，无法证明是偿还的该案原告车玲玲主张的借款10万元，原告车玲玲虽与都国涛是同居关系，但她(他)们并非合法登记的夫妻，根据借款合同的相对性，被告魏银亮于2014年9月16日向原告车玲玲借款10万元，与同日偿还都国涛93000元两事实之间无直接的法律关系，被告魏银亮仍应按照借款10万元向原告车玲玲还本付息。虽然原告主张收款93000元本用来结算被告魏银亮作为借款人或借款担保人欠都国涛或经都国涛欠车玲玲及案外人赵建伟的共计四笔欠款且多退少补，但欠车玲玲的6万元，车玲玲已在本案立案之前立案且法院已作出生效判决，判决魏银亮等人还款，故应当认为93000元收款应是偿还除欠车玲玲的6万元之外的其他欠款，被告魏银亮是用2014年9月16日借原告车玲玲的钱于当日偿还他的其他债务，不能认定被告魏银亮的上述行为是以新债还旧债的行为。涉案借款约定担保期限为2年，被告张广华作为担保人在该借条上签字，对该笔借款依法应承担连带保证责任，至于借款期限为更改前的2个月还是更改后的3个月并不影响被告张广华对保证责任的承担。对于被告张广华主张的就涉案借款被告魏银亮已经偿还93000元以及涉案借款是以新债还旧债且担保人不知情故被告张广华不应承担担保责任的主张，因其不能提供确实充分的证据证明且无相应的法律依据，故本院依法不予支持。该笔借款双方约定了借款期限及利息，借款人应按双方约定的期限偿还本息，根据有关法律规定，双方约定的利息不得高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超出部分不予支持。综上，被告魏银亮应偿还原告车玲玲借款本金10万元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自借款之日（即2014年9月16日）起计算至本判决履行完毕止，被告张广华应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告魏银亮于本判决生效后十日内偿还原告车玲玲借款本金10万元及利息，利息自借款之日（即2014年9月16日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本案履行完毕之日止。二、被告张广华对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元及保全费920元由被告魏银亮、张广华负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实同。本院认为，被上诉人车玲玲与都国涛系同居关系，双方经济各自独立，原审被告魏银亮于2014年9月16日向车玲玲借现金10万元并出具借条，魏银亮作为借款人在该借条上签字按手印，上诉人张广华作为担保人在借条上签字，双方债权债务法律关系明确，张广华主张涉案借款债权人是都国涛而非车玲玲没有证据支持，车玲玲不具有诉讼主体资格的上诉理由不能成立。张广华提供的都国涛于2014年9月16日向魏银亮出具的93000元的收到条，能够证实2014年9月16日都国涛从车玲玲交付给魏银亮的10万元借款中扣减了93000元，但不能证明都国涛所扣减的93000元是偿还车玲玲的10万元借款，且车玲玲出示了魏银亮与都国涛存在其他债权债务关系的相关证据。根据借款合同的相对性，魏银亮于2014年9月16日向车玲玲借款10万元，与同日偿还都国涛93000元并非同一法律关系，张广华认为魏银亮的上述行为是以新债还旧债，因此车玲玲与魏银亮双方的权利义务终止其不再承担担保责任的主张本院不予支持。涉案借款约定担保期限为2年，上诉人张广华作为担保人在该借条上签字，对该笔借款依法应承担连带保证责任，至于借款期限为更改前的2个月还是更改后的3个月并不影响张广华对保证责任的承担。案涉借款约定了借款期限及利息，本案一审立案日期在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》施行之前即2015年2月6日，审理仍应适用该规定之前的司法解释，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍判决利息并不违反法律规定。综上所述，张广华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张广华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学军审 判 员  陈尔森代理审判员  潘慧美二〇一六年十月十二日书 记 员  刘翠芝