上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第587号原告江合明。委托代理人江雪（系原告江合明女儿），户籍地安徽省寿县。委托代理人顾科举（系原告江合明女婿），户籍地河南省商水县。被告上海文超家具制造有限公司，住所地上海市奉贤区4838号。法定代理人陈国庆，董事长。委托代理人潘文丽，上海理帅律师事务所律师。原告江合明诉被告上海文超家具制造有限公司（以下简称文超公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，先适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。后因案情需要转为普通程序。2015年10月26日被告向本院提起行政诉讼，本院出具民事裁定中止诉讼。于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人江雪、顾科举、被告委托代理人潘文丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江合明诉称，原告自2004年6月19日进入被告处从事木工一职至今10多年，工资报酬计件结算，月收入人民币8,000元(以下币种同)左右。期间被告没有与原告签订劳动合同，也没有按照法律规定为原告缴纳社会保险。2013年11月13日下午16时左右，由于次日有一批料急需出货，负责组装的原告向前道工序的彭某某催料，却遭到彭的侮辱挑衅，后又发生彭与其车间主任李钊平严重殴打原告，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定为轻伤。在奉城医院住院期间，文超公司却在2013年12月5日贴出告示与原告解除劳动关系，并未通知原告本人。2013年起每月休息一天，加班费未按国家法律结算，年休假也未安排补休和支付工资。原告认为，裁决书认定事实不清，适用法律错误，严重曲解原告真实意思表示，故意隐瞒部分重要证据、歪曲事实。为此，原告诉讼至法院，要求被告支付：1、2004年6月19日至2013年12月8日未签订劳动合同双倍工资差额96,000元；2、2004年6月19日至2014年11月19日违法解除劳动关系赔偿金160,000元；3、2004年6月19日至2013年12月8日平时加班工资10,000元、双休日加班工资30,000元、节假日加班工资10,000元；4、未缴纳社会保险给原告造成的损失160,000元；5、赔偿劳动关系期间及本案劳动争议期间交通费300元，住宿费100元、伙食费200元、材料费400元、诉讼代理人误工费2,000元。被告文超公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。经审理查明，原告于2004年10月11日进入被告处工作，任木工一职。2013年11月13日因物料事宜与同事彭某某发生争执，继而发生肢体冲突，致使原告受伤住院治疗至2013年12月30日出院。2013年12月5日，被告在厂区张贴《通报》一份，以原告与案外人彭某某的打架行为严重违反公司规章制度为由开除原告。原告于2013年12月8日知晓已被被告开除。2014年1月20日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，请求确认原、被告自2014年6月19日至2014年1月20日期间存在劳动关系。2014年3月5日，奉贤区仲裁委作出裁决，确认原、被告于2014年10月11日至2013年12月5日期间存在劳动关系。因原、被告均不服仲裁裁决，遂诉至本院。本院于2014年5月22日作出民事判决，确认原、被告于2004年10月11日至2013年12月8日期间存在劳动关系。因原告不服提起上诉，二审法院于2014年9月17日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。现一、二审民事判决已发生法律效力。2015年5月13日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定原告的伤害为工伤。因被告不服，遂诉讼至本院，本院于2015年12月23日作出（2015）奉行初字第122号行政判决，驳回被告的诉讼请求。现该行政判决已发生法律效力。另查明，原告自2013年11月13日受伤后未至被告处工作。原告的劳动报酬为计件结算。被告于2004年10月11日注册成立。以上事实，由双方当事人陈述、奉劳人仲（2014）办字第247号裁决书、奉劳人仲（2014）办字第2415号裁决书、（2014）奉民三（民）初字第1188号民事判决书、（2014）沪一中民三（民）终字第932号民事判决书、奉贤人社认（2014）字第4550号认定工伤决定书、（2015）奉行初字第122号行政判决书、立案告知书、询问笔录、门急诊兵力、出院小结、司法鉴定意见书、（2014）奉刑初字第648号刑事判决书等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的第一项诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，原告于2004年10月11日进入被告处工作，而2008年1月1日及2008年9月18日试行的劳动法律法规规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限的劳动合同。故原告自2008年12月31日即与被告已视为订立了无固定期限的劳动合同，现该诉讼请求无法律依据，本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，本院认为，第一，关于原告入职时间的问题。虽原告于2004年6月19日进入被告处工作，但被告于2004年10月11日才注册成立，2004年10月11日之前被告不具备用人单位的主体资格，故原告的入职时间应为2004年10月11日。第二，关于原告离职前12个月平均正常工作时间工资的问题。根据原告在庭审中的陈述，其每月保底工资6,000元，每天上班，工资系计件结算，多劳多得。虽被告认为保底工资为上海市最低工资标准，但原告予以否认，亦不符合木工行业的常规，本院不予采信。现双方当事人均无法举证证明原告每月的实际收入，故本院以6,000元作为参照。因劳动法律法规计算经济补偿金或赔偿金的基数是以月正常工作时间的工资为计算基数，故原告的月正常工作时间的工资为4,350元（6,000元/月÷30天*21.75天）。因被告在原告工伤医疗期间单方解除劳动关系，显属违法，故该请求本院予以支持。经核算被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金为82,650元（4,350元/月*9.5个月*2）。对原告的第三项诉讼请求，本院认为，第一，原告在庭审中陈述该请求系估算，亦未提供具体的加班日期及相应的加班时间；第二、原告的劳动报酬系计件制结算，多劳多得；第三，考勤只是作为计件制员工保底工资所需而为，非严格意义上的考勤；第四，即使原告存在加班的情形，原告亦未提供证据证明系被告的要求所为。综上，本院认为，因原告的劳动报酬系计件制结算，多劳多得，故原告若存在加班的情形不排除系原告为自身的利益而为。而根据相关法律法规规定，用人单位支付员工超出正常工作时间的工资应高于正常工作时间工资即加班费的情形是：用人单位要求员工加班而未予以补休或调休。被告已按正常工作时间工资支付了其相应的延时或双休日的加班工资。现原告提供的证据不足以证明系被告的要求所为，故该诉讼请求本院不予支持。对原告的第四项诉讼请求，本院认为，根据查明的事实，原告于第三人发生肢体冲突所受伤害已被认定为工伤，故该损失属工伤保险待遇范畴，不属于本案处理范围，原告可另行提起仲裁及诉讼。对原告的第五项诉讼请请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海文超家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江合明违法解除劳动关系的赔偿金人民币82,650元；二、驳回原告江合明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告上海文超家具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  肖明弟代理审判员  谭文忠人民陪审员  周 超二〇一六年四月二十九日书 记 员  胡 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……