山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终3469号上诉人（原审被告）：山东中汇置业有限公司，住所地章丘市。法定代表人：王锡国，董事长。委托诉讼代理人：张昆，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘松，山东辰静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉勤，男，1960年10月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：林海，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人山东中汇置业有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人刘玉勤民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第3512号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中汇公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，并在查明事实的基础上，依法改判驳回刘玉勤的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由刘玉勤承担。事实和理由:中汇公司与刘玉勤虽签订了借款协议，但双方并未实际履行借款协议。本案一审中，刘玉勤为达到证明中汇公司与其存在借款关系的目的，向法庭提交抵押借款协议一份、银行卡交易明细清单一份、转账汇款单一份、徐晓东出具的证明一份、费用报销单一份、代收条一份，但上述证据中，银行卡交易明细仅能证明中汇公司与徐晓东之间、徐晓东与刘玉勤之间的账目往来，而中汇公司与刘玉勤之间并无直接账目往来；徐晓东与公司之间存在矛盾，其所作证人证言不存在任何客观性；徐晓东提交的费用报销单，仅为中汇公司内部资金流向的标识，不能作为公司对外法律关系的认定。本案事实是，2014年中汇公司资金紧张，徐晓东声称为公司联系资金，并促成中汇公司与刘玉勤签订借款协议。但在借款协议签订后，徐晓东又称刘玉勤没有钱，徐晓东便以自己的名义向公司筹措资金。徐晓东与公司其他股东之间存在矛盾，通过居中操作，制造了中汇公司与刘玉勤之间借贷的假象，串通第三人向中汇公司制造双重债务，严重损害了中汇公司的利益。综上，刘玉勤没有任何直接证据证明其与刘玉勤存在直接的借款法律关系，也没有任何客观真实的间接证据相佐证。一审法院认定中汇公司向刘玉勤借款的事实错误。刘玉勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。刘玉勤向一审法院起诉请求：判令中汇公司偿还刘玉勤借款本金30万元及借款利息14597元；由中汇公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、2014年12月7日，刘玉勤与中汇公司签订抵押借款协议一份，协议第一条约定：中汇公司向刘玉勤借款叁拾万元用于经营，借期三个月；第二条约定：中汇公司收到款项之日起按每月3%计付利息，每月结算一次。中汇公司三个股东王锡国、徐晓东、杨贤并分别在抵押借款协议上签字确认。二、刘玉勤、中汇公司均认可，该笔款项的接洽系由中汇公司股东徐晓东进行。刘玉勤主张，款项系交付徐晓东之后，由徐晓东转交公司，并提交了中国农业银行银行卡交易明细清单一份、转账汇款单一份、中汇公司股东徐晓东出具的证明一份及徐晓东证言来证实，中汇公司主张，该笔款项未实际交付，抵押借款协议未实际履行。三、2015年9月15日，中汇公司三名股东王锡国、徐晓东、杨贤就向刘玉勤借款的利息支付事项达成合意，并分别在费用报销单上签字，徐晓东书具了代收该款项的代收条。一审法院认为，刘玉勤与中汇公司之间的债权债务关系由抵押借款协议一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、转账汇款单一份、中汇公司股东徐晓东出具的证明一份、费用报销单一份、代收条一份及证人证言证实，中汇公司向刘玉勤借款事实清楚，一审法院予以确认。刘玉勤、中汇公司均认可借款系徐晓东从中接洽，一审法院予以确认。中汇公司主张，刘玉勤、中汇公司虽签订了抵押借款协议，但是未实际履行，本案实际是股东权益纠纷，系虚假诉讼，但未提交证据证实，一审法院不予采信。另据一审法院调查，在中汇公司运营过程中，徐晓东曾多次联系借款事宜，形式为出借人将借款本金存入徐晓东账户，徐晓东再将借款交付公司，还款时，公司将相应款项存入徐晓东账户，再由徐晓东偿还。一审法院认为，该种形式可构成交易惯例，本案中证人徐晓东提交的费用报销单及代收条亦可佐证。根据徐晓东当庭提交的费用报销单，载明，“2015.7.9-9.9刘玉勤利息14×3%×2月”，金额一栏载明为8400，且有王锡国、杨贤、徐晓东的签字，徐晓东亦书具收条一份，载明“今收到刘玉勤利息款捌仟肆佰元整（2015.7.9-9.914×3%）徐晓东代2015.9.15”。该款虽未履行，但亦可证明刘玉勤、中汇公司之间确有债权债务关系，且中汇公司股东认可尚欠刘玉勤14万元左右。庭审中，徐晓东表示，曾偿还刘玉勤借款159872元。据一审法院调查，徐晓东确曾从公司取走159872元，相互吻合。刘玉勤要求中汇公司偿还借款本金30万元不当，一审法院不予采信，偿还本金数额应扣除159872元。刘玉勤要求中汇公司以30万元为基数按年利率24%计付自2015年7月9日至2015年10月21日的借款利息，计算利率和起止时间符合双方的约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持，但计算基数应扣除掉已偿还部分。判决：山东中汇置业有限公司于判决生效之日起10日内偿还刘玉勤借款140128元及利息（自2015年7月9日起至2015年10月21日，以140128元为基数，按年利率24%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由刘玉勤负担1606元、山东中汇置业有限公司负担1404元；保全费2093元，由山东中汇置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，借贷关系的成立需要同时具备两个条件，即借贷双方达成借款的合意，并进行借款交付。2014年12月7日，中汇公司因资金紧张，在其公司股东同时也是公司副总经理的徐晓东促使下，与刘玉勤签订了借款协议，故其与刘玉勤之间已经达成了借款合意。本案争议的焦点为，借款是否交付。根据刘玉勤提供的中国农业银行银行卡交易明细清单可以看出，其于借款协议签订后的次日即将27.3万元转存至徐晓东的账户,其余2.7万元，刘玉勤主张以现金交付与徐晓东,徐晓东也认可收到共计30万元的借款。徐晓东又于收到借款后的次日即2014年12月10日，通过银行转账汇款至中汇公司的账户20万元，中汇公司对此亦予以认可。对另外的10万元，徐晓东主张为公司处理了其他债务。在一审法院对中汇公司的会计傅逸霏的调查笔录中，其会计也证实除收到20万元徐晓东借款外，“记账凭证上另外记载收到徐晓东借款10万元”，只是该10万元没有交到出纳员处。据此，可以证实，徐晓东将涉案30万元借款交给了公司。中汇公司以其与刘玉勤之间并无直接账目往来为由否定双方之间的借贷关系，但其并未提供证据证明徐晓东与刘玉勤、中汇公司之间分别存在借贷关系，故其抗辩理由不成立。徐晓东作为中汇公司的股东和副总经理，同时也是中汇公司向刘玉勤借款的经办人，刘玉勤按其指示将借款存入徐晓东的账户，并无不妥；在其公司内部的费用报销单上，也注明是向刘玉勤支付利息，并且徐晓东为公司出具的代收条上也注明是刘玉勤的利息。因此，上述事实足以证明刘玉勤对涉案30万元借款履行了交付义务，本院予以确认。中汇公司上诉称，徐晓东与公司其他股东之间存在矛盾，其串通第三人向中汇公司制造双重债务，损害中汇公司的利益，但是没有提供证据证明，且其内部管理出现问题，不应影响其他债权人的利益。一审法院认定刘玉勤与中汇公司之间的借贷关系成立，并依法判决中汇公司偿还尚欠刘玉勤的借款本金及其利息并无不妥。综上所述，中汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6020元，由山东中汇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高希亮审判员  刘晓菲审判员  贺强谟二〇一六年十月十日书记员  孙 娜