江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初5380号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行，住所地江苏省泗洪县青阳镇衡山南路28号，统一社会信用代码91321324696719231W。负责人：高恒军，该行行长。委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：马盛，该行工作人员。被告：王再安。被告：滕守梅。被告：王小浪。委托诉讼代理人：吴炳锋。被告：胡超明。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行（以下简称常熟农商行）与被告王再安、滕守梅、王小浪、胡超明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人周猛，被告王小浪、胡超明到庭参加诉讼，被告王再安、滕守梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人周猛，被告王再安、胡超明，被告王小浪及其委托诉讼代理人吴炳锋到庭参加诉讼，被告滕守梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王再安、滕守梅偿还原告借款本金17万元，利息4988.81元（计算至2015年12月1日）、罚息（以17万元为基数，按月利率15.158‰，自2015年12月2日起计算至实际履行之日止），被告王小浪、胡超明承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用、律师代理费1500元由被告承担。事实和理由：2015年7月15日，被告王再安、滕守梅与原告签订常商银微贷泗洪个借字2015第17219号《个人借款合同》，向原告借款17万元，约定借款期限为2015年7月15日至2016年7月1日，月利率为11.66‰，还款方式为按月不等额还款，逾期加收30%罚息，担保方式为被告王小浪、胡超明提供连带责任保证，合同还对违约情形及处理等作了约定。同日，被告王小浪、胡超明和原告签订了常商银微贷泗洪保字2015第12568号《保证合同》，约定被告王再安、滕守梅为上述借款提供连带责任保证保证范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间为主合同债务履行期届满之日起2年。合同签订后，原告按约向被告王再安、滕守梅提供了贷款，但被告却未按约偿还贷款本息，经原告催收无果，故请求支持原告诉请。被告王再安辩称：借款属实。被告滕守梅未答辩。被告王小浪、胡超明辩称：签字担保是事实。签订担保合同时，被告王小浪、胡超明不知道该笔贷款属于借新还旧，常熟农商行亦未告知。被告王小浪、胡超仅在合同上签名栏签字，对合同具体内容不清楚。另外，根据被告王再安的还款能力，其贷款额度不应该达到17万元，因此，该笔贷款应属违规。综上，不同意承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、借据、还款计划表、多笔交易查询单、《保证合同》、《委托代理合同》、代理费发票、特种转账贷方传票、明细对账单、常熟农商行多笔交易查询、常熟农商行柜员凭证整理单等证据。上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所主张的待证事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，原告与被告王再安、滕守梅签订编号为常商银微贷泗洪个借字2015第17219号的《个人借款合同》，贷款人为常熟农商行，借款人为王再安，共同借款人为滕守梅。合同约定，借款金额17万元，借款期限自2015年7月15日起至2016年7月1日止；借款用途为还旧借新；月利率为11.66‰，逾期罚息按实际贷款利率加收30%；还款方式详见还款计划表。当日，被告王再安在还款计划表上签名，该表对具体的本息还款日期、数额进行了明确。同时，原告与被告王小浪、胡超明签订《保证合同》，约定被告王小浪、胡超明为上述借款提供保证担保，保证期间为主合同约定的履行债务期间届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。《保证合同》特别声明部分载明“为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。债权人已提请保证人注意对本合同各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致”。2015年7月15日13时32分，原告向被告王再安交付17万元借款。合同履行过程中，被告王再安尚欠2015年12月1日前的利息4988.81元，此后本息均未偿还。原告催要未果，因而成讼。另查明，被告王再安与原告签订上述借款合同前，尚欠原告另一笔借款20万元，该笔借款已逾期。涉案借款合同签订当日中午12时33分，向原告偿还了此前借款本息203445.38元。再查明，原告因本次诉讼，向江苏力胜律师事务所支付律师代理费1500元。本院认为，本案争议焦点为：涉案借款是否属于“借新贷还旧贷”，如属于，被告王小浪、胡超明是否应当承担连带偿还责任。原告常熟农商行与被告王再安、滕守梅之间的借款合同，及与被告王小浪、胡超明之间的保证合同均合法有效。原告依约向被告王再安发放17万元借款后，借款人王再安、滕守梅应按照合同约定偿还借款利息。被告王再安、滕守梅未按约归还借款利息，其行为构成违约，依法应承担继续履行的民事责任。被告王小浪、胡超明作为连带责任保证人，在被告王再安、滕守梅未按约偿还借款时，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告王小浪、胡超明承担保证责任后，有权向被告王再安、滕守梅追偿。对于借款利息，原告的主张符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，系原告为实现债权支出必要费用，未超出合理范围，且合同约定由被告承担，故本院予以支持。关于本案争议焦点，被告王小浪、胡超明辩称该笔借款属于“借新还旧”，且原告未向其告知，故其不应承担保证责任。对此，本院认为，“借新贷还旧贷”系指借款人向出借人所借前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。其本质为以新的合同消灭原合同关系，出借人无需再向借款人交付款项。本案借款合同约定的借款用途为“还旧借新”，即借款人用自有资金偿还原贷款后，向金融机构重新办理借款的行为。其本质为借款人通过履行还款义务消灭原合同关系，并与出借人订立新的合同再次取得借款。本案中，根据原告提供证据可以认定，被告王再安先以其自有资金偿还了前一笔借款，此后原告才向其重新交付了涉案合同约定的款项。也就是说，被告王再安系以自有资金消灭原借款合同关系，并重新订立新的合同取得借款，虽然两笔交易间隔较短，但仍属对相对独立的两个借款合同的分别履行，而非以新的合同消灭原合同。综上，对被告王小浪、胡超明认为涉案合同系“借新还旧”的意见，本院不予采纳。关于被告王小浪要求调取《个人借款合同》签订具体时、分证据的申请，因该证据并不影响合同性质的认定，故本院不予准许。另外，即便涉案借款性质为被告王小浪、胡超明所理解的“借新还旧”，但在双方订立的《保证合同》中，原告以“特别声明”的方式，向被告王小浪、胡超明说明了主、从合同的相应内容，二被告作为完全民事行为能力人，应当对相关内容予以了解，应当知道新旧两笔借款的存在。综上，对被告王小浪、胡超明的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告王小浪、胡超明提出的，原告未对借款人还款能力尽到充分的审查义务，属违规行为，故其不应承担保证责任的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，对原告要求被告王再安、滕守梅承担还款责任，被告王小浪、胡超明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王再安、滕守梅于本判决生效后十日内给付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行借款本金17万元及利息（其中，2015年12月1日前的未付利息为4988.81元；此后利息，以17万元为基数，按月利率15.158‰，自2015年12月2日起计算至实际履行之日止）。二、被告王再安、滕守梅于本判决生效后十日内给付原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司泗洪支行律师代理费1500元。三、被告王小浪、胡超明对上述第一、二项判决主文确定的款项承担连带清偿责任，被告王小浪、胡超明承担保证责任后，有权向被告王再安、滕守梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4182元减半收取2091元，由被告王再安、滕守梅、王小浪、胡超明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4182元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审判员  陈孝峰二〇一六年十月十日书记员  王 茜附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第2页/共9页