河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2015）卢民一初字第702号原告常泽生，男，1957年4月22日生，汉族。委托代理人常乾东。被告河南中建水电工程有限公司（以下简称中建水电公司）住所地：新乡市长垣县法定代表人柴松强，系该公司总经理委托代理人谢荣华，河南国豪律师事务所律师，特别授权。原告常泽生诉被告中建水电公司合同纠纷一案，本院受理后，被告中建水电公司提出管辖权异议，经本院裁定，驳回被告管辖权异议申请；被告提出上诉，三门峡市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。现依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告常泽生代理人常乾东、被告中建水电公司总经理柴松强及其委托代理人谢荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常泽生诉称：他于2010年6月至10月给被告卢氏县沙洛河工程六标段坝体砌筑工程提供机械挖掘劳务。该工程于2011年4月竣工，经验收合格，六标段工程项目部对钩机挖掘工程进行了结算，结算金额为330040元。后项目部支付他工程款138770元，余款191270元迟迟未予支付。现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告支付他工程款191270元，诉讼费由被告承担。被告中建水电公司辩称：2010年4月23日被告中标卢氏县沙洛河治理工程六标段施工，所有的施工均转包给王忠善，由王忠善负责施工，所有工程款均支付给了王忠善，被告既不认识原告，也没有与原告签订过任何协议，不存在承包合同关系，现在要求法院依法驳回原告诉讼请求。原告向本院提交的证据有：证据一，《协议书》一份，结算单一份，欠条一份及证明一份，证明被告中建水电公司在卢氏县沙洛河治理工程第六标段项目部给原告所签协议及治理工程中欠他191270元的事实；证据二，《卢氏县沙洛河治理工程质量复验报告》一份、《中标通知书》一份、六标段《卢氏县沙洛河治理工程实施合同》及《审计报告》各一份，证明被告确实在卢氏县沙洛河治理工程第六标段施工，且于2015年8月26日经有关方组织复验合格，发包方业主已付给被告工程余款的事实。被告向本院提交的证据有：证据一，中标合同、联合施工协议书及《补充协议书》共三份，证实2010年6月21日被告与王忠善签订了联合施工协议书，第六标段转包给王忠善，由王忠善进行施工管理，被告只收取了工程总价款的1.8%的管理费；证据二，被告与王忠善签收的数份票据（复印件，并出示原件）证实被告收取1.8%的管理费后，支付王忠善工程款4958821.62元。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：1.协议书中的甲方不是被告，盖的章是卢氏县沙洛河治理工程第六标段项目部章，不是我项目部章，被告没有这个章；2.协议的光泽程度非常干净，上面签订时间2010年5月到现在有6年时间，是事后补签的和伪造的。被告对结算单质证意见为：1.是复印件；2.盖的章也是卢氏县沙洛河治理工程第六标段项目章，不是我项目部章，被告公司没有这个章。被告对欠条质证意见为：应由被告财务部门出具的才有效，但原告提供的是卢氏县沙洛河治理工程第六标段项目部打的欠条；对于原告提供的卢氏县沙洛河治理工程建设管理局证明（三门峡卢氏县沙洛河治理工程第六标段项目部是2010年河南中建水电工程有限公司在卢氏县沙洛河治理工程中标第六标段后所设立的施工项目部）及第二组证据，被告的质证意见为：真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明原告与被告存在合同关系。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：1.一直没有见过王忠善，没听过王忠善的名字；被告现在提供证据才知道王忠善这个人；原告是和第六标段项目部的负责人代景林联系的；2、没有见过联合施工协议书，原告只知道是给被告中建水电公司干的活.；3、被告支付给王忠善的票据，与本案无关，也与原告无关，原告没有收到被告的工程款；4.现在庭审中听被告总经理说第六标段项目部由被告公司派人，名字叫张凤的参与管理，还有被告公司所说的王忠善。本院经审查上述证据后认为：原告提交的证据是由被告所组建的卢氏县沙洛河治理工程第六标段项目部出具的，客观、真实，且证据之间具有关联性，可以作为有效证据使用。被告提交的协议书与本案有关，证明被告水电公司与发包方卢氏县沙洛河治理工程建设管理局签订的《三门峡卢氏县沙洛河治理工程第六标段建设施工合同》，和原告提供的证据二相互印证，该协议合法有效；被告与王忠善签订的《联合施工协议书》及《补充协议书》及王忠善所签领款票据与本案仅有关联性，本院可结合案情予以认定。依据以上证据，结合当事人陈述，本院可以认定以下事实：被告于2010年4月3日中标卢氏县沙洛河工程第六标段工程，后被告与发包方（投标方）卢氏县沙洛河治理工程建设管理局签订了《三门峡卢氏县沙洛河治理工程第六标段建设施工合同》，被告作为承包方（中标方），在合同规定期限内组建了“卢氏县沙洛河治理工程第六标段项目部”，由项目部组织工人实际施工。原告作为工程实际施工人，具体实施钩机挖掘工程，被告项目部给原告出具330040元工程结算单。被告项目部在施工中，陆续支付原告钩机挖掘工程款138770元，之后再未付款。2015年8月26日，有关方验收合格后，发包方才付清被告工程余款。原告在向被告项目部催要余款不能的情况下，被告项目部于2015年11月5日向原告出具了下欠191270元工程款欠条一张。本院认为：被告组建的卢氏县沙洛河治理工程第六标段项目部，仅是被告施工管理部门，不具备合法主体资格，其对外行使的民事行为责任，应由被告承担。故被告项目部为原告出具的欠条为合法有效欠条，理应由被告承担付款义务，本院予以支持。被告辩称该项目部与被告无关及欠条与被告无关的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告项目部与原告所签协议及结算单，上边均加盖被告项目部章，被告辩称是伪造的，但也未提供相关证据予以否认，本院不予采信。被告认为款项已支付给项目部负责人王忠善的辩解理由也不能成立。因为王忠善不是工程实际施工人，与本案诉讼请求无关，本院认为该辩解理由不能成立。另外，被告要求追加王忠善为被告也不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款明确规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”最高人民法院法释（2004）14号《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该案原告并没有将发包人卢氏县沙洛河治理工程建设管理局列为被告，因为原告已知发包人即招标人卢氏县沙洛河治理工程建设管理局与承包人被告已结清了工程款，直接将承包人（既是转包人也是违法分包人）被告中建水电公司列为被告，无需追加王忠善为本案被告。综上，王忠善与本案无法律关系，被告要求追加王忠善为被告的请求不予支持，且当庭予以告知。依照《中华人华共和国民法通则》第八十四条、《中华人华共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：限被告河南中建水电工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告常泽生工程欠款191270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，减半收取2060元，由被告河南中建水电工程有限公司承担，原告常泽生缓交的2060元诉讼费免于缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  刘仕方二〇一六年四月七日书记员  李 羚