云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2016)云0581民初36号原告李丙智，男，1962年1月生，汉族，云南省腾冲市人委托代理人孟兰芝，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告赵增毕，男，1975年2月生，汉族，云南省腾冲市人。委托代理人宋怀周，云南正旭律师事务所律师。第三人腾冲县中新商贸发展有限公司。地址：腾冲县中和镇新街。组织机构代码：78******-1。法定代表人孙玉林，系该公司董事长。（未出庭）原告李丙智诉被告赵增毕、第���人腾冲县中新商贸发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告李丙智及其委托代理人孟兰芝，被告赵增毕及其委托代理人宋怀周到庭参加诉讼，第三人腾冲县中新商贸发展有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丙智诉称，2014年1月23日,原、被告签订《施工合同》约定：被告将其在中和镇新岐村“草坝河选厂厂区砌石墙工程”的部分工程转包给原告。合同签订后，原告及时邀约10多名农民工到草坝河选厂厂区被告承包施工的场所进行施工。原告及其工人认真履行双方签订的《施工合同》，并按合同约定按质按量施工，在约定的时间内将此工程提前竣工交付被告。在工程完成后，原告多次要求被告结账付款，被告以各种��口推诿。2015年10月8日，原告为了追要欠款再次到被告住所找到被告，被告于当日出具工程量结算单一份给原告，在此单据上被告明确原告的总工程款为人民币343695.20元，扣除借支的150000元，欠款为193695.20元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告一次性支付原告施工劳务费人民币193695.20元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告赵增毕辩称，本案不是原告所谓的“劳务合同”纠纷，而是“合同转让”纠纷。首先，2014年1月23日答辩人与腾冲县中新商贸发展有限公司（以下简称“中新公司”）签订《施工合同》，同日，答辩人将《施工合同》的全部权利义务概括转让给李丙智，合同中约定的单价均为255元每立方米，施工的地点、范围、工期、付款方式等内容均没有改变，根据权利义务相一致的原则，答辩人不因《施工合同》获利，也不承担合同的权利义务。其次，原告李丙智提交的用以证明答辩人“欠款”的单据并非“结账单”，而是“核算单”且没有注明核算日期，仅是初步的结算依据，不是答辩人欠款的最终证明。由于中新公司对李丙智施工方面的工程质量不满意，对其施工部分要求返工，不予结算，而其他施工队的除了保证金外，都已全部结清。第三，施工结束后，答辩人多次陪同李丙智找中新公司结算，2014年12月11日，中新公司出具最终的结算单。结算单中，甲方中新公司代表：贾东晓等三人签字，乙方有赵增毕、李丙智、黄万金签字，可以看出李丙智在同中新公司的结账单中，是以乙方的名义签字，并认可结算单的内容，故李丙智并非单纯的“劳动承包人”，而是中新公司《施工合同》的合同相对人。尽管李丙智没有在答辩人同中新公司的《施工合同》中签字，但在同该公司的“结算单”��，无论是中新公司还是答辩人，均认可李丙智作为签约主体的乙方签字，可以证明答辩人的合同让与行为得到了各方一致同意，符合法律规定，答辩人不需要承担任何付款义务。另外，在中新公司结账单中，李丙智的工程量、工程欠款扣除预支款、其他违约罚款外，实际欠账没有起诉状里面陈述的多。第四，2015年3月，答辩人、李丙智、黄万金因为中新公司拖欠工程款，共同相约到中新公司工地扣回两张价值20万元的双桥工程车，并将该车停放在新公安局旁边的修理场内，该车在2015年10月，被李丙智私自出售给拉料人，如果按车辆的真实价值计算，李丙智的工程款已经扣抵超支了。第五，答辩人虽然早已退出合同，但还在名义上参与管理的原因是：第一份《施工合同》系答辩人同中新公司所签，相对熟悉，因李丙智工程质量问题，为了办理业务方便，便让答辩人帮忙陪其与中新公司结算；答辩人在同李丙智签订《施工合同》时，李丙智曾补偿过答辩人10000元的前期劳务费，答辩人碍于情面，才免费协助配合，在协助配合同中新公司结账过程中，答辩人还为原告垫付各种开支5000余元。综上所述，原告起诉答辩人于理不合、于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中新公司未提交答辩状，也未到庭答辩。综合原、被告诉、辩主张，双方当事人争议的焦点是：原、被告之间的法律行为是否属于劳务合同范畴？原告请求判令被告支付施工劳务费人民币193695.20元的诉讼请求能否得到支持？原告针对其诉讼请求，向本院提交《施工合同》及《李师新岐矿山工程量核算单》各一份，欲证明原、被告双方于2014年1月23日签订施工合同，合同约定由原告替被告施工，砌石墙的单价为255元∕立方米；被告违约，未按约定付清原告施工费；被告于2015年10月8日与原告结账，并出具《李师新岐矿山工程量核算单》一份，被告尚欠原告施工费193695.20元，被告应一次性支付原告。经质证，被告对原告提交《施工合同》的合法性、真实性及关联性均予认可，对证明观点不认可，认为合同的甲方为中新公司而不是被告；对《李师新岐矿山工程量核算单》的真实性认可，对合法性及关联性不认可，对其证明观点不认可，认为该单据只是初步核算，应以中新公司的最后结算为准。被告针对其答辩，向本院提交如下证据：1、《施工合同》复印件一份，欲证明2014年1月23日，被告赵增毕与中新公司签订施工合同，砌石墙的单价含税为255元∕立方米；2、《施工合同》复印件一份，欲证明2014年1月23日，被告与原告签订施工合同，将被告与中新公司签订的《施工合同》的权利义务转让给原告，砌石墙含税价为255元∕立方米，其余条款原文照搬，被告并未从中牟利；3、中新公司矿山指挥部《工程结算单》复印件一份，欲证明工程完工后，李丙智、赵增毕、黄万金三人于2014年12月11日共同以乙方的名义同中新公司结算，被告是结算单中的结账人，差钱的是中新公司，不是被告；4、《李师新岐矿山工程量核算单》复印件一份，欲证明核算单上虽有被告签字，但核算单不是结账单，不具有结算性质。核算单中没有注明核算日期，不是同被告的最终结算，仅是被告对原告工程量的初步证实。经质证，原告对被告提交的证据1，认为系复印件且没有加盖中新公司印章，对其真实性、合法性及关联性均不认可，对其证明观点不认可；对证据2，认为虽系复印件，但与原告提交证据一致，对其真实性认可���对其证明观点不认可，认为合同最后签字的为被告；对证据3，对其真实性认可，对其证明观点不认可；对证据4，对其真实性、合法性、关联性均认可，对其证明观点不认可。第三人中新公司未出庭质证，亦未提交证据。根据双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的《施工合同》及《李师新岐矿山工程量核算单》，被告对其真实性予以认可，在以上两份证据中，均有原、被告双方签字，在《施工合同》中，双方认可合同的“甲方：腾冲县中新商贸发展有限公司”、“乙方：赵增毕”与合同最后的落款“甲方：赵增毕”、“乙方：李丙智”不一致实为笔误所致，原、被告对签订《施工合同》均认可，对核算单被告认可系其出具，两份证据所载内容均与本案有关联，故本院对其真实性、合法性及关联性均予采信。被告提交的证据1系复���件，且没有加盖中新公司印章，被告不认可，对其真实性本院不予采信；被告提交的证据2、4虽系复印件，但与原告所提交原件证据一致，原告对其真实性认可，对其真实性本院予以采信；被告提交的证据3虽系复印件，原告对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李丙智与被告赵增毕于2014年1月23日签订《施工合同》，由原告就第三人中新公司在腾冲市中和镇新岐草坝河选厂修筑挡土墙、水池等设施，合同约定砌石墙单价含税为255元∕立方米。合同签订当日，原告李丙智给付了被告赵增毕10000元。在施工期间，被告赵增毕先后给付原告李丙智工程劳务费150000元。2014年12月11日，被告赵增毕施工队与第三人中新公司进行工程验收结算，原告李丙智为乙方签字人员之一。2015年10月8日，被告赵增毕向���告李丙智出具《李师新岐矿山工程量核算单》一份。经庭审查明，原告李丙智工程劳务费共计343695.20元，扣减被告赵增毕已支付的150000元，余款193695.20元至今未付。2016年1月5日，原告以被告拖欠劳务费为由诉至本院，要求被告给付劳务费余款193695.20元。同月12日，被告赵增毕向本院提出追加中新公司为第三人参加诉讼，本院公告送达通知第三人中新公司参加诉讼。本院认为，原、被告双方于2014年1月23日签订《施工合同》，由原告李丙智就第三人中新公司在腾冲市中和镇新岐草坝河选厂修筑挡土墙、水池等设施，在原告提供劳务进行施工期间，被告赵增毕先后支付其劳务报酬150000元。本案中，原告在与被告签订施工合同后，给付被告10000元，原告在之后施工期间的劳务费支付及施工结束后结算均同被告赵增毕进行，原、被告双方形成劳务合同关系。原、被���双方在工程结束后进行结算，对工程劳务费总款343695.20元无异议，扣减被告赵增毕已支付的150000元，余款193695.20元被告至今未付，故对原告要求被告给付劳务费余款193695.20元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告认为原、被告之间为合同的转包，系合同转让行为，应由第三人中新公司付款的主张，因被告提交的证据证明被告以“赵增毕施工队”与第三人中新公司进行验收结算，且被告先后支付给原告的150000元劳务费均由被告与第三人中新公司结算而来，被告未提交其他有效证据证明其主张，故对其主张，本院不予支持。第三人中新公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵增毕于本判决生效之日起十五日内给付原告李丙智劳务费人民币193695.20元。案件受理费人民币4200元，减半收取2100元，由被告赵增毕交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员 杨 龙二〇一六年四月二十九日书记员 尹楚云