中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第549号原告吴某甲，男，汉族，住上海市闵行区。委托代理人宋文舟，上海明伦律师事务所律师。委托代理人杨成龙，上海明伦律师事务所律师。被告慎某，女，汉族，户籍地上海市。委托代理人滕军，上海海一律师事务所律师。委托代理人朱磊，上海海一律师事务所律师。被告吴某乙，女，中国香港特别行政区居民，住址不详。被告中房上海房地产有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人胡春芳，董事长。委托代理人潘政宇，男。原告吴某甲诉被告慎某、吴某乙、上海中房物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。2015年10月21日，原告申请将被告上海中房物业管理有限公司变更为被告中房上海房地产有限公司(以下简称中房公司)。本院于2016年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人杨成龙、宋文舟、被告慎某的委托代理人朱磊、被告中房公司的委托代理人潘政宇到庭参加诉讼。被告吴某乙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告慎某为原告母亲，被告吴某乙为原告妹妹。1993年8月，上海市吴兴路XXX弄XXX号房屋动迁，原告一人被调配至上海市徐汇区丁香园XXX号XXX室并成为该房承租人，原告同时将户口迁入丁香园房屋。2013年12月，原告发现被告慎某、吴某乙在1996年9月23日将原告承租人资格及户口从丁香园房屋内迁出，并将其二人的承租人资格及户口迁入该房屋内，后二人又于1996年9月29日与中房公司的代理人签订了公有住房买卖合同，买下该房屋产权。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求确认三被告之间签订的公有住房买卖合同无效。被告慎某辩称，原告在1996年将户口迁出丁香园房屋，被告慎某自然成为房屋承租人，根据相关法律规定，承租人购买公房是符合法律规定的，因此本案公有住房买卖合同合法有效。原告诉状部分陈述与事实及法院查明事实不符，慎某取得房屋合法承租权经(2015)徐民四(民)初字第2362号判决书认定，要求驳回原告的诉讼请求。被告吴某乙未作答辩。被告中房公司辩称，原告户籍于1996年3月5日迁入桂林西街房屋，被告慎某户口于1996年2月15日迁至丁香园房屋。1996年6月10日更改租赁户名时，有原告自己同意更改户名的材料，法院也已经判决驳回了原告要求确认更改承租户名无效的诉讼请求。购买公有住房时，原告既不是同住人，也不是承租人，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告吴某甲、被告吴某乙系被告慎某与吴某丙的子女。因上海市吴兴路XXX弄XXX号房屋动迁，原告一人于1992年12月30日获配上海市徐汇区花苑村丁香园XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，吴某丙等三人获配上海市桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称桂林西街房屋)。1993年8月11日，原告获得租赁凭证成为系争房屋承租人。1993年9月18日，原告户籍迁入系争房屋。1996年3月5日，原告户籍迁往桂林西街房屋。1996年6月17日，上海市徐汇区XX路小学出具证明，载明：慎某老师是我校教师，因夫妻感情长期不合，已分居多年，慎老师一直住在女儿家，自家住房因动迁，已迁至康建新村长虹坊及丁香园两处，慎老师在女儿家不是长久住处，已迁回自己家小套丁香园一处，其子吴某甲迁至大套长虹坊与父同住为妥，情况属实，特此证明。吴某丙在该证明下部注明：以上情况属实，本人无意见。吴某甲向康健新村丁香苑房管所出具说明材料一份：我父母情况如母亲学校证明所述、属实。我本人尊重父母之决定，毫无异议。1996年9月23日《本户人员情况表》载明：系争房屋承租人为慎某，慎某户籍于1996年2月15日自上海市小木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入。同月，慎某与吴某乙签署职工家庭购买公有住房协议书，约定系争房屋确定为慎某与女儿吴某乙共同所有，并委托慎某代为办理购买公有住房的一切手续。1996年9月29日，慎某、吴某乙(乙方)与中房上海房地产开发总公司(甲方，后名称变更为被告中房公司现名称)的代理人上海中房物业发展公司(后变更为上海中房物业管理有限公司，以下简称中房物业公司)签订公有住房买卖合同，购买下系争房屋产权。彼时，系争房屋内仅有慎某一人户籍。后系争房屋于1998年登记为吴某乙、慎某(当事人一致确认该名称即为被告慎某)共同共有。系争房屋后被出售，所有权于2004年5月13日被登记转移。2015年7月28日，原告因房屋租赁合同纠纷起诉慎某，要求确认慎某变更为系争房屋承租户名的行为无效。该案诉讼中，本院依法追加中房物业公司为第三人参与诉讼。本院于2015年10月26日作出一审判决，认定：原告与慎某及中房物业公司均确认系争房屋的承租户名已经发生事实上的变更，现中房物业公司根据慎某工作单位证明以及原告的证明将承租户名变更为慎某，原告至今未提供慎某擅自变更系争房屋承租户名的充分证据，故判决驳回了原告的诉讼请求。判决后，原告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后认为：原告当初虽因动迁安置成为系争房屋的承租人，然在其将户籍迁至他处后，慎某作为该房屋处有户籍的同住人，将承租户名变更登记至慎某名下，符合当时的政策规定；鉴于慎某在1996年变更承租户名后，即购买了该房屋的售后公房产权，而原告在长达二十年间，从未就此提出过异议，故从常理分析，原告关于慎某变更承租户名的主张，与事实不符，原告据此要求确认慎某变更承租户名无效，依据不足。据此，二审法院于2016年1月26日判决驳回上诉，维持原判。另查明，据原告代理人2014年4月23日摘抄的户籍资料记载：被告吴某乙于1992年1月3日去香港定居。据2015年7月27日由“任某某”摘抄的户籍资料记载：吴某乙户籍注销日期为1993年1月3日去香港定居。审理中，中房公司称XX路小学的证明、原告的说明是为变更系争房屋租赁户名而由当事人提供的，而原先由原告保存的蓝卡(租用公房凭证原件)是租赁关系的合法证明，现在该蓝卡在中房物业公司手中，印证了原告是为了办理租赁户名变更才将该原件交出的；自变更房屋租赁户名到房屋被购买下产权时间很短，所以没有发放租赁卡给慎某，直接将两步并为一步。原告称其户口自系争房屋迁出并非其本人行为，原告对此并不知情，是慎某签字的；XX路小学证明及原告本人说明仅仅涉及到房屋居住，并不涉及租赁户名变更，而且在此之前原告户籍即已迁出，原告对户籍迁出及租赁户名变更是不知情的；购房时吴某乙为香港居民，其购买公房是无效的，被告之间有恶意欺诈、串通的行为；前案判决仅仅是驳回了原告确认变更租赁户名无效的诉请，并未确认慎某享有房屋承租权。审理中，原告称桂林西街房屋由吴某丁购买下产权，后被出售；慎某称系由吴某丁、吴某丙购买下产权。以上事实，有住房调配单、租用公房凭证、户籍资料、证明、说明、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书、房地产登记信息、判决书及谈话笔录、庭审笔录佐证，本院依法予以确认。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据上海市规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。前案判决已经认定系争房屋租赁户名变更为被告慎某符合当时的政策规定，原告户口亦迁往他处，虽原告称其户口迁出并非其本人所为且未经其同意，但未能提供充分证据，本院难以采信，在此情况下，原告既非系争房屋的承租人，亦非同住成年人，不具有购买系争公有住房的资格，原告以未经其本人同意为由确认合同无效，与相关规定不符。同理，中房公司与谁签订合同均与原告无关，原告并不能成为系争公有住房买卖合同的购买方，根据合同相对性原则，故原告无权以吴某乙不具有购房资格而主张合同无效。综上理由，原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告吴某乙经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某甲的诉讼请求。案件受理费408元，由原告负担；公告费820元，由原告负担。如不服本判决，被告吴某乙可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡重洲人民陪审员  吴国妹人民陪审员  赵倩玲二〇一六年四月二十七日书 记 员  李 蕴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。