湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂英山民初字第00722号原告尹丰水，英山县农行职工。委托代理人黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告陈金林。被告余波。系被告陈金林的妻子。二被告的委托代理人徐军，英山县温泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告尹丰水与被告陈金林、余波合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员徐斌担任审判长、审判员闵齐飞、方勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹丰水及其委托代理人黄升贤、被告陈金林、余波的委托代理人徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹丰水诉称，二被告系夫妻关系。2006年4月至同年8月间，被告陈金林以在霍山办砖厂吸收股东为名，三次从原告处拿走“入股”资金30万元。被告在收取原告“入股”资金后却没有将资金计入公司账内，而是由被告自己使用，多年来也没有给原告分文红利（利息），而被告在吸取他人资金时，均按照年利率25％给付利息。2012年5月19日，被告在原告的催讨下，陈金林给原告一份承诺书“关于尹丰水在霍山金得建材公司入股资金共计30万元，陈金林承诺由尹丰水转给自己，股金农历年前一次性付清，该股金在这几年没有得到分红，有关这方面的损失，付股金时双方进一步商定。”承诺期限届满后，被告余波仅在2013年5月3日、2014年5月3日分两次给付现金共5万元。余下款项及借款利息却拖至今日没有给付和结算，原告也联系不上被告。现请求二被告迅速返还原告的“入股”款30万元，并按照25％年利率支付资金占用费，同时承担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告陈金林和余波出具的收条复印件共三纸，计款300000元。拟证明二被告以收取股金为名，实向原告借款300000元；2、2012年5月19日陈金林出具的承诺书复印件一份，拟证明300000元由陈金林负责偿还，还款期限为2012年农历年一次性付清，相关损失双方进一步协商；3、原告尹丰水的妻子黄彩霞出具的证明一纸。拟证明被告余波于2013年5月3日和2014年5月3日分二次共计还款50000元；4、借条复印件和利息计算清单各1纸。拟证明陈金林向他人借款均按年利率25％计算；5、安徽省霍山县市场监督局出具的私营企业基本注册清单查询单一份。拟证明尹丰水不是金泰公司和金德公司的股东；被告陈金林答辩称：第一、被告从原告处拿钱，收条与承诺书上明确载明是入股资金，并非是借款；第二、被告出具的承诺书，是与原告之子尹强之间的约定，而不是与尹丰水之间的承诺，且尹丰水并没有办理退股手续，该承诺书并未生效；第三、从公司会议记录，公司运营上来看，尹丰水是公司的股东；第四、余波所给付原告50000元款，该款具体是还本、还是支付利息、还是其他事项，答辩人不清楚；第五、余波出具的收条上也写明是入股资金。余波与陈金林属合法的夫妻。原告尹丰水投入的是入股资金，原被告之间不存在民间借贷关系。另原告尹丰水截留公司销货款四年之久，必须将占用的100000余元销货款交给公司财务处理。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、2009年12月6日至2011年5月份，公司股东会议记录6份。拟证明原告尹丰水属公司股东；2、原告尹丰水出具的借条7纸。拟证明原告从公司借走了453100块砖。被告余波未答辩经庭审质证，被告对原告提供的证据1、5无异议，本院予以采信；对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但认为该承诺书是与原告之子尹祥的承诺，并没有与原告办理退股手续，故该承诺书不生效。因尹祥系原告尹丰水之子，事后尹丰水对该承诺书认可并接受，对该证据，本院予以采信；对原告提供的证据3，被告陈金林对其真实性无异议，但对还款性质持异议，认为是偿还本金还是利息不清楚，因被告未提供相关证据予以证明该笔款项还款用途，对该50000元还款性质，本院依据中国人民银行现行规定，认定先支付利息后偿还本金；对原告提供的证据4，被告有异议，因该证据与本案无关联性，本院不予采信。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为其是作为列席代表参加股东会，不是公司的股东，公司股东只能以工商登记为准，原告的股权公司既未向其出示出资证明，又未在工商部门登记，原告的异议成立，该证据所要证明原告属显名股东的目的，本院不予以采信；对被告提供的证据2，因该份证据属另一法律关系，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2006年4月到2006年8月期间，被告陈金林在安徽省霍山县开办砖厂对外招资。2006年4月20日，被告陈金林以霍山县金德建材有限公司入股股本名义从原告尹丰水处收取100000元股款，同年7月3日，被告余波从原告尹丰水处收取110000元股款，同年8月23日，被告余波又从原告尹丰水处收取90000元股款。二被告先后从原告处收取300000元股款后，未将该股款记载于公司股东名册中，未向原告尹丰水出具股东出资证明，亦未向工商行政机关进行股权登记。2012年原被告双方因入股产生纠纷，同年5月19日，原告之子尹祥与被告陈金林协商退股，被告陈金林遂向尹祥出具承诺书一份，其内容为“具承诺人陈金林，经与尹祥商定，关于尹丰水在霍山金德建材公司入股资金共计30万元，陈金林承诺由尹丰水转给自己，股金在农历年前一次性付清，该股金在这几年没有得到分红，有关这方面的损失，付股金时双方进一步商定。”同时查明，被告陈金林系霍山县金德建材有限公司法定代表人，公司股东自然人程金羽、陈金林、杨么田。陈金林认缴出资额为500000元。2013年5月3日，被告余波向原告之妻黄彩霞偿付了现金40000元，2014年5月3日被告余波又向原告之妻黄彩霞偿付现金10000元。被告陈金林与被告余波系夫妻关系。尹祥系原告尹丰水之子，黄彩霞系原告尹丰水之妻。本案争议的焦点：（1）本案二被告先后收取原告300000元是入股款还是借贷关系？（2）本案利息损失能否支持？应如何计算？本院认为，一、关于本案300000元资金性质问题。被告陈金林、余波于2006年邀约原告尹丰水在安徽霍山入股投资，二人分别从原告处共收取300000元入股资金。虽二被告未将原告尹丰水的入股资金记载于公司名册中，未向原告尹丰水出具股东出资证明，对原告的股东身份亦未向工商行政机关进行备案登记，但从双方当亊人的初衷、行为及意思表示，可以认定原告尹丰水系被告陈金林名下的隐名股东。2012年5月19日，原、被告双方因入股分红发生纠纷，被告陈金林遂于当日向原告之子尹祥承诺：“具承诺人陈金林，经与尹祥商定，关于尹丰水在霍山金德建材公司入股资金共计30万元，陈金林承诺由尹丰水转给自己，股金在农历年前一次性付清，该股金在这几年没有得到分红，有关这方面的损失，付股金时双方进一步商定。”对此承诺行为，原告尹丰水事后追认。被告陈金林之妻余波亦于2013年5月3日偿还了40000元，2014年5月3日又偿还了10000元。陈金林的承诺及其妻余波的还款行为均系二被告的真实意愿表示，应视为原、被告双方由先前的隐名股东关系从2012年5月19日起转化为债权债务关系，其转化行为合法有效，对各方当事人均具有约束力，被告理应按照约定履行义务。二、关于原告请求被告按年25％支付利息问题。被告陈金林于2012年5月19日在承诺书上只约定还款时间即该款在农历年前一次付清，载明该股金在这几年没有得到分红，有关这方面的损失，付股金时双方进一步商定，其并未约定具体损失及利息的计算依据，同时原告又未提供足够的证据来证明损失的计算方法，原告请求被告按年25％利率支付利息，因证据不充分，本院不予支持；但因被告占用原告资金，给原告造成了一定的损失，对其利息请求，本院根据公平原则，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年5月19日起予以支持。三、关于原告300000元本金的利息计算问题。中国人民银行2012年5月19日至同年7月6日同期贷款年利率为6.65%，2012年7月6日至2013年5月3日同期贷款年利率为6.4%。原告300000元本金分段计算共计利息为18456.99元，到2013年5月3日本息合计318456.99元，扣除被告余波于2013年5月3日还款40000外，仍下欠278456.99元。2013年5月4日至2014年5月4日中国人民银行同期贷款年利率为6%，原告本金278456.99元，从2013年5月4日至2014年5月4日的利息为16707.42元，扣除被告余波于2014年5月3日还款10000外，仍下欠本金278456.99元，利息6707.42元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：-、限被告陈金林于本判决生效后三十日内偿还原告尹丰水278456.99元及利息（利息从2014年5月5日起算，利率按照中国人民银行同期贷款年利率计算至还款之日止），被告余波对此款承担连带清偿责任。二、限被告陈金林于本判决生效后三十日内偿还原告尹丰水6707.42元利息。被告余波对此款承担连带清偿责任。三、驳回原告尹丰水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，由被告陈金林、余波共同负担7000元，原告尹丰水负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长 徐 斌审判员 方 勇审判员 闵齐飞二〇一六年四月十四日书记员 王 浩