广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第1156号原告：高枫，住辽宁省丹东市元宝区。被告：池锦坚，住广州市天河区。原告高枫诉被告池锦坚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高枫诉称：我和被告是相识多年的好友，生意上互相帮助，彼此十分信任。自2014年初，被告因生意上资金周转困难，恳求我多次帮他借钱，被告有的给息，有的不给，因为我不是有钱人，但出于对被告帮助和信任，这些钱都是以我自己的名义跟亲朋好友给高息借的。从2014年春至2015年3月，被告向我借现金累计达163500元整，这些全是他求我帮他借的，我并未有主动借给他。现在还款日期已过几个月了，被告却逾期未还。我已帮他垫付了几个月利息，已造成了我的各种损失。为了维护自身合法权益，起诉请求判令：1、被告归还163500元并支付利息（从2014年9月29日起计至实际清偿之日止，以163500元为本金，按月息3%的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告池锦坚未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告称其向被告出借款项共计163500元，对此原告提交以下证据予以证实：一、2014年9月29日被告出具的《借条》，内容：因资金周转困难，被告向原告借现金110000元，借期三个月，月息8000元，每月1日打息。二、原告与微信号为“chi136××××7100”，手机号码为131××××5234的微信往来记录截图，该份证据显示原告与对方的微信往来包括2015年1月30日下午15时04分原告向对方发送“你在哪？你只有一张11万的欠条！余额打张欠条给我！”；2015年2月8日晚上18时10分原告向对方发送“坚，截止2015年2月1日你共欠我现金：147500元+8000元共计155500元，收到请复”；2015年2月8日晚上20时37分原告向对方发送“坚，还有45500元，未打欠条，你什么时候方便给我打这欠条？收到请复”；2015年3月1日下午17时53分原告向对方发送微信“池锦坚截止2015年3月1日共欠高枫现金15500+8千共计163500元整，收到，请复”，对方回复了一个“OK”的手势以及“晚点聊”等内容；2015年4月2日下午14时34分，原告向对方发送了“坚，今天是2015年4月2日，你欠我现金171500元”的微信。三、原告的广州农村商业银行股份有限公司吉山支行的账户历史交易明细清单，该清单显示原告与被告有较多的转账往来记录。庭审中，原告表示微信记录中的“池锦坚截止2015年3月1日共欠高枫现金15500+8千共计163500元整”存在笔误，应当是“155000+8千共计163500元”。同时，原告表示其中2014年9月29日借条记载的110000元是通过现金支付的，剩余53500元是通过部分现金部分转账形式的形式支付的，但对于具体何时支付以及支付的金额原告表示无法提供证据。案件审理过程中，原告表示2015年2月8日微信记录中提及的147500元是在支付了110000元款项后又分五、六次以现金形式交付了37500元给被告的，共计本金147500元。同时，原告又表示微信记录中2015年2月8日提到的“+8000元”、2015年3月1日提到的“+8千元”均是涉案110000元借条中约定的利息。另查明，为证明其出借资金的能力，原告提供的广州农村商业银行股份有限公司吉山支行的账户历史交易明细清单显示，原告在2014年9月29日出借款项同时期该账户内存款余额经常性达到100000元以上。本院认为：依据原告提供的证据，原告主张的163500元借款应当是其微信记录中显示的147500元+8000元+8千元=163500元。对于该163500元，本院分以下两部分作出认定：一、对于2014年9月29日《借条》记载的110000元，借条明确载明为“借现金110000元”，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对出具《借条》并确认借现金的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，应视为双方对借款达成合意，借贷关系成立。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告称其借款后至今未还等陈述放弃抗辩的权利，结合原告在出借款项同时期的资产能力，本院依法对原告要求被告归还该笔现金借款110000元的主张予以支持，但对于该笔款项的利息，原告主张按月息3%的标准计算明显过高，违反相关规定，基于公平合理的法律原则并考虑当前金融机构的利率标准，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自借款日期2014年9月29日起计至清偿之日止，对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。二、对于剩余款项，首先，在原告发送的微信记录中记载，从2015年1月30日至2015年2月8日，款项本金从110000元增加为147500元，对于增加的差额37500元，原告称是分五、六次通过现金形式直接交付给被告的，但却没有提供该笔款项的收条或借条等凭证，结合原告与被告于2014年9月29日签订的《借条》，可以看出原、被告之间就借款有签订借款凭证的交易习惯，在被告欠原告到期债务110000元尚未清偿的情况下原告再多次向被告出借款项却没有要求被告出具相关的凭证，明显有违常理，也不符合双方的交易习惯。其次，从原告提交的微信记录可以看出，原告在2015年2月8日、2015年3月1日以及2015年4月2日发送的微信中，欠款数额均计收了8000元的利息，证实原告在2015年2月、3月、4月均有依据被告出具的《借条》月息8000元的约定计收利息，依照该约定，自2014年10月1日至2015年1月1日期间，被告应支付的利息为32000元（8000元×4个月），而原告于2015年2月8日发送的“147500元+8000元共计155500元”中的147500元，再扣除了借条约定的110000元，剩余的款项为37500元，该数额与被告2014年10月1日至2015年1月1日期间应支付的32000元数额相当，原告称该笔款项并非利息而是通过现金形式交付，对此既无提交证据证实，亦无法合理解释为何在2015年2月、3月、4月按月计收利息并计入本金的情况下，于2014年10月1日至2015年1月1日期间没有计收利息的问题。综合现有证据及根据高度盖然性原则，该笔款项为利息的可能性明显大于原告自述。另外，对于其后微信记录中显示的“147500元+8000元”、“155000+8千元”，原告在庭审时表示该笔款项是通过现金或转账形式支付的，在庭后询问过程中又表示加上的8000元均为利息，原告的陈述明显自相矛盾。综合原告在本案的举证及对原告前后不一、相互矛盾且有违常理的陈述，原告主张的剩余53500元，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告池锦坚经本院合法传唤逾期未到庭，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告池锦坚于本判决生效之日起十日内向原告高枫返还110000元并支付利息（以110000元为本金，自2014年9月29日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告高枫的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7140元，由原告高枫负担1138元，由被告池锦坚负担6002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  曹效清人民陪审员  陈玲志二〇一六年四月八日书 记 员  谢宜静黄立国判决书于2016年月日送达