云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2529民初18号 原告杨德荣，男，1955年7月19日生，汉族，钻探工人，初中文化，云南省腾冲县人，住保山市。 原告宝寿江，男，1988年6月22日生，汉族，钻探工人，初中文化，云南省腾冲县人，住保山市。 二原告委托代理人赵辉伟，云南协和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告红河县坤达方顺矿业有限公司。住所地：红河县。 法定代表人：张少昆，该公司董事长。 委托代理人郜伟，男，1958年5月16日生，汉族，红河县坤达方顺矿业有限公司职工，重庆市沙坪坝区人，住重庆市。代理权限：特别授权。 委托代理人李泉华，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告杨德荣、宝寿江与被告红河县坤达方顺矿业有限公司（以下简称坤达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员白高卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德荣、宝寿江及其委托代理人赵辉伟，被告坤达公司的委托代理人郜伟、李泉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德荣、宝寿江诉称，2014年6月，腾冲德荣工程有限公司（以下简称德荣公司）与坤达公司签订《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》，约定德荣公司承包坤达公司的钻探工程施工，双方对工程量、单价、违约责任等权利义务进行了详细约定。协议签订后，德荣公司按合同约定全面履行了合同义务，被告坤达公司未按合同约定按时支付工程款，经双方于2015年4月3日进行结算，被告应支付工程款共计872855元，扣除被告已经支付的360000元，尚欠512855元工程款被告拒不支付。二原告系德荣公司股东，德荣公司于2015年12月15日依法注销登记，现二原告诉至法院，请求法院：1、判令被告支付二原告工程款共计人民币512855元。2、判令被告支付自2015年4月4日至2015年12月31日期间产生的工程款利息共计19617元。3、判令被告支付自2016年1月1日至付清全部工程款之日止期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。4、判令被告赔偿原告违约金200000元。5、本案诉讼费由被告承担。 被告坤达公司辩称，我公司与德荣公司于2014年7月1日签订的《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》第一条约定：“甲方本期钻探工程初期安排2000米（终孔岩心直径不小于75mm）的钻探工程量交乙方钻探施工……”但原告所钻孔岩心直径还不到50mm，没有达到合同约定的标准，原告履行合同严重违反约定，从而无法实现合同目的。双方于2015年4月3日对钻孔米数进行过确认，但岩心直径及终孔资料未达成一致意见，于是双方在同年10月20日签订《情况说明》，约定原告提交终孔资料，对岩心直径未达标准另行协商，但此后原告不与我公司进行协商。原告在庭审中辩解75mm约定的是口径，而非岩心直径，属于笔误，原告打的岩心符合国家标准，但原告的这些辩解不能作为原告的抗辩理由，相反，本案中违约的不是被告坤达公司，而是原告的德荣公司严重违约，因此，被告不用承担违约责任，被告也不愿支付工程余款及利息。另外，我公司已支付原告42万元工程款。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告双方的诉、辩主张，本案的争议焦点是： 1、被告坤达公司已经支付给原告的工程款数额是36万元还是42万元？ 2、被告是否违约？是否应承担违约责任？ 3、被告应否向原告支付工程余款？被告应否向原告支付利息？利息怎么计算？ 针对以上争议，原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、内资企业登记基本情况表、准予注销登记通知书复印件各一份，欲证明杨德荣、宝寿江为德荣公司的股东，德荣公司于2015年12月15日已经依法注销登记，二原告具有合法诉讼主体资格。 2、《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》复印件一份，欲证明德荣公司与坤达公司签订铜多金属矿钻探协议，双方就工程量、单价、违约责任等权利义务进行了约定，被告未按该协议约定支付工程款，构成违约。 3、2014年至2015年红河县坤达方顺铜多金属矿区钻孔米数统计复印件一份，欲证明原告钻孔工程量经双方确认为：2k0101号钻孔孔深440.07米、2k0102钻孔孔深443.55米、2k0501号钻孔孔深456.63米、2k0502号钻孔孔深405.46米，4孔合计孔深1745.71米，按协议约定每米500元计算，被告应当支付工程款共计人民币872855元。 4、钻孔质量验收报告复印件一份，欲证明该工程质量已验收合格。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议，对原告的证明目的予以认可。对证据2即《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》，虽没有合同的订立时间，形式上有瑕疵，但其真实性予以认可，但该协议不能证明被告违约，故对原告的证明目的不予认可。对证据3即钻孔米数统计的真实性无异议，但该证据只是对钻孔米数的确认，不能证明被告应当支付工程款共计人民币872855元，故对原告的证明目的不予认可，对证据4即钻孔质量验收报告，被告认为原告应当提交原件，并且原告从来没有向原告提起过关于工程质量验收的事，相反，被告曾要求原告提供终孔技术资料给被告，可原告到现在都未提供相关资料的原件，所以对该工程质量验收报告不予质证。 被告坤达公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件和法定代表人证明书各一份，欲证明被告的主体资格。 第二组：2、《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》复印件一份，3、情况说明复印件一份，4、钻孔米数数据统计复印件一份，5、直径约70mm和直径约45mm的岩心实物各一个及照片一张，欲证明原、被告合同约定的岩心直径是不小于75mm，而原告钻孔的岩心直径还不到50mm，是原告严重违约，不能实现被告的合同目的及被告所有的价值20万元的钻机一台及配件已经由原告拉走，以及对双方发生的分歧约定另行协商解决的事实。 第三组：6、中国农业银行业务结算申请书4张、中国农业银行现金支票存根1张，欲证明被告先后已经向原告支付420000元工程款的事实。 经质证，被告对原告提交的第一组证据1的真实性无异议，其证明目的予以认可。对第二组证据2即《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》，认为该协议书与原告提交的协议书在盖章上不一致，但内容一致，故对该协议书的真实性无异议，但提出该协议约定“终孔岩心直径不小于75mm”内容系笔误，75mm指的是钻机口径，而不是岩心直径，其按直径45mm岩心直径钻孔是符合行业惯例，故其并没有违约。对证据3、4即情况说明和钻孔米数数据统计的真实性无异议，对拉走原告所有的价值20万元的钻机一台及配件予以认可。对证据5即岩心实物及照片的真实性无异议，并且当庭确认直径约70mm的岩心实物为被告打的，直径约45mm的岩心实物为原告自己打的。对第三组证据6的真实性无异议，对被告已经支付工程款420000元的事实予以认可，但提出该组证据可以证明被告未按时足额支付工程款，被告的行为构成违约。 本院认为，原告提交的证据1能够证实本案中原告具有合法的诉讼主体资格，且证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。证据2即《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》，该协议是平等主体之间经协商一致后签订的，并约定了双方的权利义务关系，其内容符合合同的订立要件，故本院予以采信，但仅从该协议书的内容来看，不能确认哪方违约，故对原告的证明目的即被告违约的主张本院不予采信。证据3即原告工程钻孔米数的统计，该统计是原告工程钻孔米数经双方统计确认为1745.71米，对此本院予以采信，但原告以该统计数据推断为被告应当支付工程款872855元的主张缺乏相应的证据证明，故对此本院不予采信。证据4即钻孔质量验收报告，该报告因原告不能提供原件，其字迹较模糊，辨别困难，且无作出报告机关署名，也无加盖公章，不符合证据形式要件，故本院不予采信。被告提交的第一组证据，能够证明被告的主体资格，故本院予以采信。第二组证据2即《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》，除证明目的外，与原告提交的证据2的认证意见相同。证据3、4即情况说明和钻孔米数数据统计，系双方签字确认的相关内容，且经质证，双方均无异议，故本院予以采信。证据5即直径约70mm和直径约45mm的岩心实物各一个及照片，经质证，原告对其真实性无异议，并且当庭确认直径约70mm的岩心实物为被告打的，直径约45mm的岩心实物为原告自己打的，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。第三组证据6可以证实被告支付原告工程款42万元的事实，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 原告杨德荣、宝寿江的德荣公司与被告坤达公司于2014年7月1日签订《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》，该协议书约定德荣公司为坤达公司钻探施工，工程量为2000米，终孔岩心直径不小于75mm，单价为500元/m，坤达公司承诺无偿赠与钻机一台及配套设备给德荣公司。协议签订后，德荣公司用被告赠与的钻机打了岩心直径约为45mm的4个钻孔，即分别为2k0101号，孔深440.07米，2k0102号，孔深443.55米的，2k0501号，孔深456.63米的，2k0502号，孔深405.46米，4孔钻孔孔深米数合计为1745.71米。其间，被告坤达公司向德荣公司先后已支付工程款42万元及赠与原告钻机一台及配件。之后，坤达公司以原告钻探的岩心直径不符合协议约定为由拒不支付工程余款，由此，双方对岩心直径及钻孔验收资料等产生争议，故原告起诉到本院。另查明，德荣公司于2015年12月15日依法注销登记，原告杨德荣、宝寿江系德荣公司股东。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商一致后于2014年7月1日签订的《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》，约定了双方的权利义务关系，其内容符合合同的订立要件，故双方之间签订的《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告虽然打了4个钻孔，孔深合计为1745.71米，但其所打钻孔岩心直径只有45mm左右，未达到双方协议书约定的“终孔岩心直径不小于75mm”的要求，不利于被告实现合同目的。而原告提交的现有证据并不能证明被告在本案中违约的事实。因此，原告以“终孔岩心直径不小于75mm”内容系笔误，75mm指的是钻机口径，而不是岩心直径，其按直径45mm岩心直径钻孔是符合行业惯例，被告未按合同约定支付工程的行为构成违约，要求被告支付工程款余款及利息，并由被告支付违约金200000元的诉讼主张理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨德荣、宝寿江的诉讼请求。 案件受理费11120元，减半收取5560元，由原告杨德荣、宝寿江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  白高卫 二〇一六年四月十四日 书记员  白成明