南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2015)秦民初字第3371号原告南京市鼓楼区社会福利院，住所地江苏省南京市鼓楼区西瓜圃桥50号。法定代表人陈春梅，该院院长。委托代理人曹迎春，江苏兆邦事务所律师。委托代理人梁岩，江苏兆邦事务所律师。被告丁久田，男，汉族，1957年8月16日生。被告丁久兰，女，汉族，1974年4月21日生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司，住所地江苏省苏州市干将东路800号第四层A03、A04、A05号。负责人蒋怀松，该公司总经理。委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。被告江苏省南京市公路管理处江南高等级公路管理站，住所地江苏省南京市秦淮区翁家营***号。负责人刘向荣，该站站长。委托代理人史定国，江苏彦圣律师事务所律师。委托代理人李根华，江苏彦圣律师事务所律师原告南京市鼓楼区社会福利院（以下简称鼓楼区社会福利院）与被告丁久田、丁久兰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称太平洋财险苏州平江支公司），被告江苏省南京市公路管理处江南高等级公路管理站（以下简称江南公路管理站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼓楼区社会福利院的委托代理人曹迎春、梁岩，被告丁久田、丁久兰，被告太平洋财险苏州平江支公司的委托代理人欧世和、李淑仪，被告江南公路管理站的委托代理人史定国、李根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼓楼区社会福利院诉称，2015年2月24日3时10分许，被告丁久田驾驶苏Exx**东风日产小型客车沿沪蓉高速由南向北行驶至293.7公里路段时，撞向行人徐某某，致其经抢救无效于当日死亡。2015年4月1日，南京市公安局交通管理局高速公路第二大队（以下简称交管局高速公路二大队）认定徐某某承担主要责任，被告丁久田承担次要责任。受害人徐某某生前是“三无”对象，于2004年6月起由原告收养。根据权利义务相统一原则，原告有权就受害人徐某某人身损害赔偿应得的各项损失提出请求。现诉至法院，要求判决：1、两被告赔偿原告各项损失合计163771.8元。2、由被告承担本案诉讼费用。被告丁久田、丁久兰辩称，对事故的事实以及责任认定没有异议。事故后被告垫付了登报费用、医疗费用，约1万左右，要求在本案中一并处理。被告太平洋财险苏州平江支公司辩称，1、原告为事业单位，本案死者为国家民政、财政部门供养的三无老人，原告主体不适格，死亡赔偿金及精神抚慰金均不应当赔偿。2、死者作为行人在凌晨出现在高速公路中，导致交通事故的发生，死者本身应承担全部责任。3、被告高速管理站因管理不善，导致行人单独上高速，应承担相应的赔偿责任。4、原告作为死者的收养单位，未对死者尽到监管义务，存在过错，也应承担赔偿责任。5、被告丁久田作为驾驶员，在事发前食用了罂粟幼苗，食用管制药物，尿检吗啡成阳性，故被告在交强险及商业三者险范围内均不予赔偿。被告江南公路管理站辩称，1、原告并未对被告提出任何诉请，本案中被告太平洋财险苏州平江支公司无权要求追加江南公路管理站为本案共同被告，无权要求承担相应责任。2、该路段并非高速公路，而是绕城公路，并非封闭路段。3、作为公路管理部门，被告江南公路管理站根据国家的相关规定，履行了管理职责，相关的设施齐备，没有管理失责之处。4、被告江南公路管理站不具备诉讼主体资格。5、被告丁久田仅仅进餐时食用了餐饮店加入的调料，并没有食用管制药物。经审理查明，2015年2月24日3时10分许，被告丁久田驾驶苏Exx**东风日产小型客车沿沪蓉高速由南向北行驶至293.7公里路段时，所驾车右前侧撞向紧靠路中隔离带第一股车道上的行人徐某某左侧，造成徐某某受伤，车辆损坏，徐某某经南京空军454医院抢救无效于当日死亡。2015年4月1日，交管局高速公路二大队认定徐某某承担事故主要责任，被告丁久田承担次要责任。苏Exx**车所有权人为被告丁久兰，该车在被告太平洋财险苏州平江支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。徐某某生前从十几岁开始断断续续在监狱服刑，后因盗窃罪在监狱服刑，2000年10月出狱。徐某某父母去世，无配偶、无子女、无兄弟姐妹、无住处、无劳动能力、无生活来源。2004年7月15日，民政部门批准徐某某为三无对象，自即日起入住原下关区社会福利院，所需经费由福利院解决。2014年3月10日，原下关区社会福利院与原鼓楼区社会福利院整合为鼓楼区社会福利院，即本案原告。诉讼中，原告申请追加丁久兰为本案被告参加诉讼。被告太平洋财险苏州平江支公司申请追加江南公路管理站为本案被告参加诉讼，并主张被告江南公路管理站承担相应的管理责任，但原告不主张被告江南公路管理站承担相应的管理责任。事发路段确由被告江南公路管理站管理，但并非封闭路段，而是开放式的绕城公路，行人可以从匝道自由进入绕城公路。另查明，被告丁久田于2015年2月23日9时食用过罂粟苗，南京市公安局栖霞分局物证鉴定室在同年2月24日出具的《物证检验报告书》中载明丁久田的尿样呈吗啡类阳性。被告丁久田于同年3月18日向江苏省公安厅物证鉴定中心申请鉴定，该中心于2015年3月27日出具《物证检验报告》，检验意见为：丁久田的尿液中未检出吗啡、葡萄糖醛酸吗啡、单乙酰吗啡、可待因和海洛因成分。排除丁久田吸食毒品的可能。有关原告主张的费用明细如下：死亡赔偿金223038元，丧葬费30891.5元，精神损害抚慰金50000元，交通费500元。原告主张交强险部分赔偿120000元，剩余部分由被告承担40%赔偿责任，即73771.8元，扣除被告丁久田已支付30000元，共主张163771.8元。其中交通费没有相应的票据。被告太平洋财险苏州平江支公司对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费均不予认可。被告丁久田在事故发生后垫付医疗费5662.5元，被告丁久田提供了相应的票据证明。被告丁久田支付公告费1800元，被告丁久田提供了相应的票据证明。有关丧葬费2187元由原告垫付。但被告丁久田在2015年3月6日一次性汇给原告30000元作为各项开支，原告也于同年4月17日向被告丁久田出具了结算票据。以上事实，有原告提供的事故认定书、死亡证明、申请书、登记表、批复、票据等证据，有被告丁久田提供的票据、转账凭证等证据，有被告太平洋财险苏州平江支公司申请调取的交通事故卷宗等证据以及原、被告当庭陈述为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分，由各责任主体依法赔偿。本案中，徐某某违反交通管理法规，进入绕城公路，存在过错。被告丁久田驾驶机动车在绕城公路上行驶时，对道路情况疏于观察，遇情况判断失误，措施不力，也存在一定的过错。综合徐某某与被告丁久田的过错程度，本院认定被告丁久田应对徐某某的损失承担40%的赔偿责任。江苏省公安厅物证鉴定中心检验意见排除被告丁久田吸食毒品的可能，故被告太平洋财险苏州平江支公司主张交强险及商业三者险均不予赔偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。事发路段虽由被告江南公路管理站管理，但该路段并非全封闭路段，是开放式的绕城公路，距离事发路段约五公里范围内，有三个出口，行人可以从匝道自由进入绕城公路，徐某某擅自进入事发路段并非被告江南公路管理站所能控制，被告太平洋财险苏州平江支公司也没有提供证据证明被告江南公路管理站对该路段的管理存在过错，故被告太平洋财险苏州平江支公司主张被告江南公路管理站承担相应的赔偿责任与事实及法律规定不符，本院不予支持。被告丁久兰作为苏Exx**车所有权人，对事故的发生不存在过错，故无需承担赔偿责任。根据法律规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。有关原告所主张的费用当中，其中死亡赔偿金的本质是财产性质的收入损失，在于补偿近亲属因受害人死亡而遭受的将来财产的损失，其请求权的主体只能是受害人的被扶养人或近亲属。原告为徐某某等弱势群体提供基本生活保障，是社会保障制度的一部分。原告并非是徐某某的被扶养人或近亲属近，其主张死亡赔偿金与精神损害抚慰金，主体不适格，本院不予支持。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求赔偿费用。原告为徐某某支付了医疗费（实为被告丁久田垫付）、丧葬费，故原告有权向被告主张相应的医疗费、丧葬费。有关医疗费5662.5元，被告丁久田提供了相应的票据证明，本院予以确认。有关丧葬费，按规定计算为30891.5元。有关交通费500元，原告未提供证据，本院酌情支持400元。以上费用合计为36954元，由被告太平洋财险苏州平江支公司在交强险范围内予以赔偿。有关公告费1800元，不在被告太平洋财险苏州平江支公司理赔范围，故应由被告丁久田自行承担。因被告丁久田除垫付医疗费5662.5元外，另行支付了原告30000元，原告应向被告丁久田返还该35662.5元，该款从被告太平洋财险苏州平江支公司赔偿给原告的36954元中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告太平洋财险苏州平江支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告鼓楼区社会福利院各项损失36954元，其中1291.5元直接支付给原告鼓楼区社会福利院，35662.5元支付给被告丁久田。二、驳回原告鼓楼区社会福利院对被告江南公路管理站的诉讼请求。三、驳回原告鼓楼区社会福利院对被告丁久兰的诉讼请求。四、驳回原告鼓楼区社会福利院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由被告丁久田负担（原告已预交，被告丁久田于本判决生效之日起十日内给付原告1151元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1151元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276），上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  祝剑泰人民陪审员  王长明人民陪审员  夏秀荣二〇一六年四月十二日见习书记员  戈 健