江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初1332号原告：李小飞，男，1986年12月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。被告：陆建民，男，1971年2月2日出生，汉族，扬州市江都区。委托代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。原告李小飞与被告陆建民运输合同纠纷一案,本院于2016年3月3日立案受理后，依法先适用简易程序进行审理。后因案情复杂，裁定变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小飞及其委托代理人祖红林，被告陆建民及其委托代理人王建芹参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小飞向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2015年10月3日所签订的《爆破渣石弃运合同》；2、要求被告返还履约保证金40000元；3、要求被告赔偿原告船只停泊费20000元。事实和理由:2015年10月3日，原、被告双方签订《爆破渣石弃运合同》一份，约定由原告弃运被告所施工的商合杭芜湖长江公铁大桥3#墩沉井基础爆破工程爆破出的渣石，施工工期暂定为2015年10月10日起至2015年11月10日止，被告在出渣前5天以电话通知原告来船运渣，且双方约定运渣量达1000方以上，方可通知原告。同时，根据合同约定，原告一次性交给被告履约保证金40000元，所有出渣全部结束，原告无任何违约行为，被告予以返还。合同签订后，原告将40000元保证金汇至被告提供的账户，且安排了4只运输船只至运输地点，但被告却没有按照合同约定通知原告运输爆破渣石，而是将爆破渣石交由他人承运。综上，原告认为原、被告签订的《爆破渣石弃运合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，被告理应按照合同约定履行相应义务，但被告却违反合同约定，将案涉渣石交由他人运输，其行为显属违约，故原告起诉至法院。被告陆建民辩称，原、被告所签订的合同属实。而且，原、被告签订的合同所涉及的工程已经结束，不存在合同继续履行的问题。因原告在履行合同过程中存在违约行为，故被告不同意返还保证金以及赔偿原告主张的损失，请求驳回原告的诉讼请求。原告李小飞围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、2015年10月3日，原、被告签订的《爆破渣石弃运合同》一份，证明原、被告就案涉渣石运输的权利义务进行了约定；2、2015年3月29日、2015年9月29日银行汇款凭证各一份，证明原告通过银行转账方式向被告支付履约保证金40000元；3、2015年11月16日，被告陆建民与杜承宜签订的协议书一份，证明被告将案涉渣石交由杜承宜承运的事实；4、2015年10月29日，杜承宜出具的收条一份，证明杜承宜收取原告停泊费20000元；5、杜承宜的证人证言，证明陆建民让其运输了一船石头。被告陆建民对原告李小飞提供的证据发表如下质证意见：证据1、2没有异议，对证据3、4、5有异议，证据3协议书是在原告装货后未能及时付款以及船只不能及时到场构成违约的情况下，我与杜承宜签订的，证据4的真实性有异议，杜承宜自身并没有船只，不可能存在由杜承宜向原告出具收条的情形。被告陆建民围绕其抗辩主张向本院提交了如下证据：1、原告与李小飞、吴昊、孙波、郑某的通话记录，证明原告拉了1300多吨弃运渣石，没有向被告付款，亦未支付船主费用；2、2015年11月16日，杜承宜向被告出具的借条复印件一份，证明杜承宜与被告之间存在经济纠纷；3、2015年3月26日，原、被告以及杜承宜签订的《物资买卖运输协议》一份，证明杜宜武与本案存在利害关系，证人证言不应当被采信；4、3#墩基础清渣结算单一份，证明案涉渣石由原告承运，后原告认为渣石质量太差，被告才另找他人承运。原告李小飞对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1不予认可，证据2系复印件，与本案无关，证据3与本院无关联性，对证据4真实性存有异议，且原告并未在该结算单上签名，故不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年10月3日，原、被告签订《爆破渣石弃运合同》一份，主要约定：原告负责弃运被告所施工的3#墩沉井甚而爆破出的渣石，数量暂定为1.3万方，实际弃运数量根据被告实际施工需要，以被告抓斗船装入原告的船舶数量为最终弃运数量，实际弃运数量的增减不影响双方各自合同义务的履行；工期从2015年10月10日起至2015年11月10日止，具体装运时间以被告提前5天通知为准，由被告负责抓泥船将渣石装到原告运输船上，无论弃运渣石质量状况以及性能优劣，原告都必须将全部所有的渣石运离被告施工水域进行弃置或利用；合同签订后5日内原告一次性缴纳履约保证金40000元，所有出渣结束，原告无任何违约行为，10日内被告一次性不计息返还原告全部履约保证金，被告在出渣前5天以电话通知原告来船运运渣，被告须在日出石渣达1000方以上，方可通知原告，如因原告船只不到位，被告有权安排其他船只到场装货，原告自行退场，履约保证金归被告所有，双方并约定了弃运渣石的各自具体权利和义务。合同签订后，原告通过银行转账方式给被告履约保证金40000元。后原、被告因运输渣石事项产生矛盾，故原告起诉至法院。审理中，原、被告对哪方存在违约行为各执一词，原告认为被告没有按照合同约定将案涉渣石交由原告运输，故被告行为违约。被告认为根据双方签订的爆破渣石弃运合同，无论渣石质量如何，原告必须拉走，但是原告运输了四船以后，认为渣石质量太差，无法获利，不肯运输。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，因原、被告签订的爆破渣石弃运合同所涉渣石工程已结束，原、被告继续履行该合同已不具有事实基础，故对原告要求解除案涉合同的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告返还履约保证金40000元的诉讼请求，根据原、被告的合同约定“在所有出渣结束，原告无任何违约行为的前提下，被告不计息的一次性返还原告全部履约保证金”，原告未能提供证据证明其已完全按照合同约定履行自身按时合理安排船只到场、无论渣石质量已将渣石全部运离现场等合同义务，亦未提供证据证明其履行合同不能的原因完全系由被告陆建民单方造成，现有证据不足以证明其缴纳的履约保证金符合双方合同约定的返还条件，故本院对其主张依法不予支持。关于原告主张要求被告赔偿船只停泊费20000元的诉讼请求，原告未能提供证据证明其所提供的从事弃运渣石船舶停运系被告陆建民单方违约行为造成以及此前其已尽到告知被告陆建民按约安排船舶从事运输事项的相关义务，加之被告陆建民对此明确予以否认，原告提供的现有证据亦不足以证明其此项主张，故本院对其此项诉讼请求依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告李小飞与被告陆建民于2015年10月3日签订的《爆破渣石弃运合同》终止履行；二、驳回原告李小飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告李小飞负担1260元，被告陆建民负担40元，被告应负担的部分已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  刘建中审 判 员  汪德义人民陪审员  张爱珍二〇一六年十月三十一日书 记 员  田 悦