云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终57号上诉人（原审原告）朱远康，男，1941年12月6日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。委托代理人朱晓康，云南大韬律师事务所律师。委托代理人李盛钊，永善县法律援助中心法律援助工作者。上诉人（原审原告）颜宗香，女，1946年11月16日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县（系原告朱远康之妻）。委托代理人李盛钊，永善县法律援助中心法律援助工作者。被上诉人（原审被告）周星丽，女，1984年9月4日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县（系被告朱某1的法定代理人）。被上诉人（原审被告）朱某1，女，2010年11月21日出生汉族，云南省永善县人，学龄前儿童，住永善县（系被告周星丽与朱开国之女）。被上诉人（原审被告）陈洪敏，女，1969年8月17日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县（系被告朱某2的法定代理人）。被上诉人（原审被告）朱梅，女，1992年3月4日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县（系被告陈洪敏与朱开国之女）。被上诉人（原审被告）朱某2，男，1999年12月22日出生汉族，云南省永善县人，学生，住永善县（系被告陈洪敏与朱开国之子）。上诉人朱远康、颜宗香因与被上诉周星丽、陈洪敏等确认合同无效纠纷一案，不服永善县人民法院（2015）永民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理认定的事实：二原告之子朱开国与被告陈洪敏生育朱梅和朱某2两子女，于2005年8月11日离婚，并于2007年4月18日对位于永善县溪洛渡镇振兴大街60号的房屋1幢共7层进行分割，并予以公证，约定该房屋所用权归朱某2，临街南面1间门面、巷道内两间门面及第5、6、7层房屋由朱开国使用15年；朱开国以30000元/年租赁临街临巷道1间门面及第2、3、4层房屋经营宾馆，租赁时间为2007年9月20日至朱某2年满18周岁止（即2007年9月20日至2017年12月22日）。之后，朱开国与被告周星丽结婚，生育一女朱某1，朱开国于2011年11月死亡。2012年10月18日，经永善县溪洛渡镇桐堡村人民调解委员会治安员胡兴武、永善县溪洛渡镇校园社区调解委员会治安员郭旭、永善县溪洛渡镇新华社区调解委员会孙安发组织双方进行调解，经双方达成协议后在永善县溪洛渡镇司法所签订协议，并经永善县溪洛渡镇司法所确认。签订该协议时有朱开国生前好友简孝波和二原告之女朱开春在场。因被告朱梅在外地就读，知晓协议内容后，电话委托被告陈洪敏代签，事后在除二原告持有的协议以外的协议上签字。协议内容为：二原告和被告朱梅、朱某2、陈洪敏放弃继承位于永善县溪洛渡镇过境公路安置点8号房屋，该房屋由被告周星丽、朱某1继承；二原告和被告周星丽、朱某1、朱某2、陈洪敏放弃继承位于永善县溪洛渡镇振兴大街60号房屋的第5楼、6楼自2012年10月18日至2022年4月18日的使用权，放弃继承鸿申源宾馆财物及经营权，由被告朱梅经营管理至2022年4月18日；五被告放弃继承永善县溪洛渡镇振兴大街60号房屋三间门面（即临街面南面1间、临街靠巷道内2间）自2012年10月18日至2022年4月18日的使用权，由二原告使用至2022年4月18日，二原告的生养死葬自2012年10月18日起由朱开春负责，如二原告在此期间死亡，该三间门面的租金由朱开春收取。原审人民法院审理认为，适格当事人在平等自愿的情况下达成的协议，系双方真实的意思表示，若无其他违法情形，该协议有效。同时遗产分割协议还要符合《中华人民共和国继承法》关于遗产分配的规定。本案中，二原告主张系在不知道协议具体内容的情况下被被告周星丽、陈洪敏强迫签字，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果；另外，二原告认为被告陈洪敏私自代被告朱梅签字，但被告朱梅已电话委托其母陈洪敏代签，且事后进行了追认，其委托行为真实有效。因此，二原告和五被告于2012年10月18日签订的遗产分割协议系双方真实的意思表示，该协议合法有效。被告周星丽辩称二原告的请求已过诉讼时效，因确认合同无效属确认之诉，不适用诉讼时效的规定，对其辩解理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第三百九十六条和《中华人民共和国继承法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱远康、颜宗香的诉讼请求。案件受理费收取100元，由原告朱远康、颜宗香负担。朱远康、颜宗香不服一审判决，提起上诉称：1、双方的纠纷经过桐堡村、校园社区调解过，但上诉人没有同意二社的调解意见，并且没有签过任何协议，至于判决书中谈到的永善县溪洛渡镇新华社区从来没有调解过；2、对于诉争的溪洛渡镇环城路8号房屋一栋系二上诉人儿子朱开国与被上诉人周星丽结婚后与二上诉人共同修建的，根本不涉及朱开国与前妻陈洪敏离婚时已经进行了分割的财产。但在一审判决中，一审人民法院将已经处理了的房产与新修建的房产混为一谈，故认定事实不清；3、上诉人朱远康因儿子朱开国死亡抑郁成疾，患“内耳性眩晕症”，大脑一直不清晰，长期住院治疗。2012年10月18日签订的《遗产分割协议》，系周星丽等人不容上诉人周远康阅读协议内容，也不宣读，强行要求上诉人朱远康在协议上签字，后来朱远康仔细阅读该协议后才知道上当受骗。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人周星丽、陈洪敏、朱梅等人未在法定的期限内提出答辩。本案在二审审理过程中，上诉人除对一审认定的永善县溪洛渡镇新华社区参与调解的事实有异议外。对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、永善县溪洛渡镇新华社区人民调解委员会是否参与调解？2、朱远康2012年10月18日签订的《遗产分割协议》是否是在大脑不清晰、是否是在周星丽等人强行要求下签的字？针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：（一）、永善县溪洛渡镇新华社区是否参与调解。在一审审理期间，被上诉人周星丽提交了一份永善县溪洛渡镇桐堡村人民调解委员会、永善县溪洛渡镇新华社区人民调解委员会、永善县溪洛渡镇校园社区人民调解委员会共同出具的证明1份。证明原、被告之间有关遗产分割一事，经永善县溪洛渡镇桐堡村人民调解委员会、永善县溪洛渡镇新华社区人民调解委员会、永善县溪洛渡镇校园社区人民调解委员联合调解，由调解员胡兴武、孙安发、郭旭主持，在场人有朱开春、朱开英、朱开翠和简孝波，双方达成协议后在永善县溪洛渡镇司法所签订，并经永善县溪洛渡镇司法所确认。该证据有三个村人民调解委员会的印章。上诉人朱远康、颜宗香主张新华社区人民调解委员会未参与调解未能举出反驳的证据。且对于调解双方纠纷一事，新华社区人民调解委员会与其他两个社区人民调解委员会一起出据证明予以证实。（二）、朱远康2012年10月18日签订的《遗产分割协议》是否是在大脑不清晰、是否是在周星丽等人强行要求下签的字。上诉人朱远康、颜宗香对其该主张在二审审理期间提交了一份永善县人民医院于2013年10月28日出据的《诊断证明书》复印件，证明朱远康患“内耳眩晕症、左膝关节骨关节坏死。”多次在该院住院治疗。该份证据于2013年10月28日出据，2015年5月11日两上诉人向一审人民法院提起民事诉讼，故该证据不属于新发现的证据，也不是当事人因客观原因不能收集的证据，故本院不作为新证据使用。另上诉人朱远康主张其患有“内耳眩晕症”致使大脑不清晰，从而在《遗产分割协议》上签字。该病是以突发的剧烈眩晕，并伴有耳鸣、耳聋及恶心呕吐为主证，该病常反复发作及有明显的缓解期。从该症状可看出，该病不会使大脑不清晰。且上诉人朱远康提供的该证据系在双方签订《遗产分割协议》之后，故该证据也不能证明其主张。上诉人朱远康、颜宗香认为，朱远康是在周星丽等人强行要求下签的字。对其该主张其未能举证予以证明。举证不能应为此承担举证不利的法律后果。本院认为，上诉人朱远康、颜宗香与被上诉人周星丽、陈洪敏、朱梅等人因朱开国死亡而对共有的财产及朱开国的遗产在永善县溪洛渡镇桐堡村人民调解委员会、永善县溪洛渡镇新华社区人民调解委员会、永善县溪洛渡镇校园社区人民调解委员会的调解下，在永善县溪洛渡司法所签订了《遗产分割协议》，对财产进行分割和继承。该协议是各方当事人在平等自愿的基础上，在当地基层人民调解委员会的主持下达成的，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。上诉人朱远康、颜宗香认为所签订的协议是其因生病，大脑不清晰及被上诉人周星丽等人强迫所签订，但未能举出充分的证据予以证明；上诉人朱远康、颜宗香主张一审法院将朱开国与前妻陈洪敏已分割的房产与朱开国现任妻子周星丽共同修建的房屋混为一谈，系认定事实不清。朱开国的前妻与其现任妻子对此事二人并无异议，当事人有处分自己的权利和义务的权利。故上诉人朱远康、颜宗香对此提出异议的理由不能成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人朱远康、颜宗香负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘金福审判员  周严惠审判员  陈贵琼二〇一六年四月八日书记员  周庆琳