.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）宁民二初字第388号原告：林伟涛，公民身份号码×××，男，汉族，1988年9月16日出生，住广东省汕头市。委托代理人：范谅明，广东财富东方律师事务所律师。被告：西宁市国新投资控股有限公司，组织机构代码71042XXXX。住所地：西宁市城北区小桥大街**号。法定代表人：钟文波。委托代理人：喇成霖、许婧，青海树人律师事务所律师。被告：青海春天药用资源科技股份有限公司（原青海贤成矿业股份有限公司），统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁经济技术开发区东新路1号。法定代表人：张雪峰，该公司董事长。委托代理人：喇成霖、许婧，青海树人律师事务所律师。被告：钟文波，公民身份号码×××，男，汉族，1965年10月22日出生，住广州市天河区。被告：黄贤优，公民身份号码×××，男，汉族，1964年10月23日出生，住广州市天河区。被告：贤成集团有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32层02单元之一。法定代表人：钟文波。原告林伟涛与被告西宁市国新投资控股有限公司（以下简称国新公司）、青海春天药用资源科技股份有限公司（原青海贤成矿业股份有限公司，以下简称原贤成矿业公司）、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司借款担保合同纠纷一案，原告林伟涛于2013年7月2日向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，该院于2013年10月16日作出（2013）深中法商初字第34号民事裁定书，裁定将本案移送至我院审理。林伟涛对该裁定不服，上诉至广东省高级人民法院，终审裁定维持原裁定。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告林伟涛的委托代理人范谅明，被告国新公司、原贤成矿业公司的委托代理人喇成霖、许婧到庭参加诉讼，被告钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告林伟涛诉称：2011年6月23日，国新公司与林伟涛签订《借款合同》，约定由林伟涛向国新公司提供借款120000000元。原贤成矿业公司、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司向林伟涛出具担保保证书，为国新公司的借款提供连带担保。2011年6月24日，国新公司与林伟涛签订《股权质押合同》，自愿将其持有的原贤成矿业公司的700万股限售流通股为其借款向林伟涛提供质押担保。同日，双方在广州市广州公证处对此份股权质押合同进行了公正[(2011)粤穗广证内经字第69366号]，并于2011年6月28日在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理了证券质押登记。上述合同签订后，林伟涛分别于2011年6月24日、2011年6月28日、2011年6月30日、2011年7月1日通过深圳市盈宝贸易有限公司分5次将120000000元借款汇至国新公司指定银行账户，国新公司向林伟涛出具收据表示收到该笔借款。借款到期后，林伟涛多次向五被告催要，但五被告至今未归还借款。故请求判令：1、国新公司偿还借款本金120000000元、并自2011年8月29日起按银行同期贷款利率的4倍向林伟涛支付逾期还款的违约金至全部债务清偿之日止；2、原贤成矿业公司、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司对上述本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、确认林伟涛对国新公司出质的ST贤成（证券代码：600381）限售流通股及该部分证券在质押登记有效期内的送股、转增股、通过中国证券登记结算有限责任公司上海分公司发放的现金红利或债券的兑息（质押登记股份数额为700万股，经两次资本公积金转增股本后，现股份数额为1785万股）享有优先受偿权；4、由五被告承担本案诉讼费用。被告国新公司辩称：国新公司正在破产中，管理人收集到的材料中没有本案涉案合同项下的相关资料，管理人对该笔借款不予认可，对于股权质押亦不认可。被告原贤成矿业公司辩称：原贤成矿业公司不应对国新公司的债务承担保证责任。1、原贤成矿业公司出具的《担保保证书》未经股东大会审议通过，其担保行为无效。2、林伟涛未尽注意义务，在原贤成矿业公司提供担保时未审查股东会决议等相关程序，不具备善意条件，原贤成矿业公司的担保行为无效。请求法院驳回对原贤成矿业公司的诉讼请求。被告钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，也未答辩。原告林伟涛诉称：2011年6月23日，国新公司与林伟涛签订《借款合同》，约定由林伟涛向国新公司提供借款120000000元。原贤成矿业公司、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司向林伟涛出具担保保证书，为国新公司的借款提供连带担保。2011年6月24日，国新公司与林伟涛签订《股权质押合同》，自愿将其持有的原贤成矿业公司的700万股限售流通股为其借款向林伟涛提供质押担保。同日，双方在广州市广州公证处对此份股权质押合同进行了公正[(2011)粤穗广证内经字第69366号]，并于2011年6月28日在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理了证券质押登记。上述合同签订后，林伟涛分别于2011年6月24日、2011年6月28日、2011年6月30日、2011年7月1日通过深圳市盈宝贸易有限公司分5次将120000000元借款汇至国新公司指定银行账户，国新公司向林伟涛出具收据表示收到该笔借款。借款到期后，林伟涛多次向五被告催要，但五被告至今未归还借款。故请求判令：1、国新公司偿还借款本金120000000元、并自2011年8月29日起按银行同期贷款利率的4倍向林伟涛支付逾期还款的违约金至全部债务清偿之日止；2、原贤成矿业公司、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司对上述本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任；3、确认林伟涛对国新公司出质的ST贤成（证券代码：600381）限售流通股及该部分证券在质押登记有效期内的送股、转增股、通过中国证券登记结算有限责任公司上海分公司发放的现金红利或债券的兑息（质押登记股份数额为700万股，经两次资本公积金转增股本后，现股份数额为1785万股）享有优先受偿权；4、由五被告承担本案诉讼费用。被告国新公司辩称：国新公司正在破产中，管理人收集到的材料中没有本案涉案合同项下的相关资料，管理人对该笔借款不予认可，对于股权质押亦不认可。被告原贤成矿业公司辩称：原贤成矿业公司不应对国新公司的债务承担保证责任。1、原贤成矿业公司出具的《担保保证书》未经股东大会审议通过，其担保行为无效。2、林伟涛未尽注意义务，在原贤成矿业公司提供担保时未审查股东会决议等相关程序，不具备善意条件，原贤成矿业公司的担保行为无效。请求法院驳回对原贤成矿业公司的诉讼请求。被告钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，也未答辩。根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：一、关于原告林伟涛是否向被告国新公司提供借款及借款数额、逾期付款违约金数额的问题；二、原告林伟涛对被告国新公司出质的股权是否享有优先受偿权的问题；三、被告原贤成矿业公司、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司应否承担连带责任的问题。一、关于原告林伟涛是否向被告国新公司提供借款及借款数额、逾期付款违约金数额的问题；原告林伟涛举证认为：1、《借款合同》，证明林伟涛与国新公司签订《借款合同》，合同约定借款数额为120000000元；2、国新公司股东会决议，证明各股东同意借款的事实；3、委托付款书，证明国新公司委托林伟涛将借款汇入贤成集团账户；4、委托转款的备忘录，证明林伟涛借款的来源；5、民生银行网上转账单，证明林伟涛向国新公司提供120000000元借款的事实实际发生；6、借款收据，证明国新公司收到借款120000000元。被告国新公司质证认为：1、对《借款合同》，国新公司管理人的财务资料没有反应该笔借款，对钟文波签字的真实性无法判断，对合同的真实性不予认可；2、对国新公司股东会决议，未记载应当股东人数与实到股东人数，且对国新公司印章的真实性无法判断；3、对委托付款书、委托转款备忘录的真实性无法判断；4、对民生银行网上银行转账单、借款收据与本案无关，款项没有进入国新公司账户。被告原贤成矿业公司质证认为：对《借款合同》、国新公司股东会决议、委托付款书、委托转款备忘录与原贤成矿业公司无关，不予认可；对民生银行网上银行转账单、借款收据亦不予认可。本院认为：原告林伟涛与被告国新公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，民生银行网上银行转账单、借款收据证明林伟涛已实际向国新公司支付借款120000000元，故对林伟涛与国新公司之间的借款关系及借款本金数额120000000元本院予以确认。国新公司认为其印章真实性无法确定的抗辩理由于法无据，不予采信。关于林伟涛主张的逾期付款违约金，本院于2014年3月14日作出（2014）宁民破字第01-1号民事裁定，裁定受理国新公司破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于”附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”的规定，国新公司承担的逾期付款违约金应为2011年8月29日至2014年3月14日人民法院裁定受理国新公司破产清算案为止的利息，虽然《借款合同》中约定以日0.5%的标准计算逾期付款违约金，但约定过高，本院依法核减，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍为标准计算为74240000元。二、关于原告林伟涛对被告国新公司出质的股权是否享有优先受偿权的问题；原告林伟涛举证认为：1、《国新公司股东会决议》，证明国新公司出质股权经过股东会同意；2、《公证书》，证明国新公司与林伟涛签订的《股权质押合同》在广州市广州公证处经过公证；3、《证券质押登记证明》，证明国新公司向林伟涛出质的股权在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理了证券质押登记；4、原贤成矿业公司《资本公积金转增股本的实施公告》，证明国新公司出质的股份经过两次增资扩股，转增后股本数额为1785万股。被告国新公司质证认为：1、《国新公司股东会决议》中未列明应到股东与实到股东人数，且国新公司的印章真实性无法确认，对该证据不予认可；2、对《公证书》的真实性无法判断，不予认可；3、对《证券质押登记证明》，的真实性予以认可，但不能以质押证明林伟涛与国新公司之间的借款关系真实发生；4、对原贤成矿业公司《资本公积金转增股本的实施公告》的真实性无异议，但与本案无关。被告原贤成矿业公司的质证意见与国新公司一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定”以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，原贤成矿业公司为上市公司，国新公司以其持有的原贤成矿业公司的股份出质，双方签订的《股份质押担保协议》合法有效，且在证券登记结算机构办理了出质登记，质权自办理出质登记时设立。该质权设立后，原贤成矿业公司经过两次资本公积金转增股本后原出质的700万股增至1785万股，国新公司向林伟涛出质的股份份额应以增资扩股后的1785万股认定。故原告林伟涛主张的优先受偿权，于法有据，本院予以支持，被告国新公司、原贤成矿业公司以国新公司的股东会决议未记载应到人数与实到人数为由，主张质权设立无效的抗辩理由，不足以对抗质权登记公示的效力，本院不予采信。三、关于原贤成矿业公司、钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司应否承担连带责任的问题。原告林伟涛举证认为：1、2011年6月24日，钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司与原贤成矿业公司出具的《担保保证书》2份，证明上述四被告为林伟涛的借款及借款项下的利息、违约金及不限于实现债权的费用等提供连带责任担保。2、贤成矿业公司的董事会决议，证明贤成矿业公司为林伟涛的该项债务提供连带保证责任担保经过了董事会决议。被告国新公司质证认为：1、2份《担保保证书》与董事会决议与国新公司无关，真实性无法判断。被告原贤成矿业公司质证认为：1、对于钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司出具的《担保保证书》与原贤成矿业公司无关，真实性无法判断；2、对于原贤成矿业公司出具的《担保保证书》的合法性不认可，没有股东会决议，根据公司法规定，该担保行为应当经过股东大会决议；3、对于董事会决议的真实性不予认可，未填写实到董事人数与应到人数，且董事会决议并不是公司提供担保的有效程序。被告原贤成矿业公司同时举证认为：原贤成矿业公司2010年、2011年年度报告，证明2010年至2011年间国新公司是原贤成矿业公司的控股股东，原贤成矿业公司向控股股东提供担保应当通过股东大会决议，否则为无效担保。原告林伟涛质证认为：原贤成矿业公司的年度报告与本案无关，且该证据未在举证期限内提出，不应当作为本案的有效证据使用。本院认为:钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司出具的《担保保证书》合法有效，保证书中就被担保的主债权种类、金额及保证范围记载明确，应当按《担保保证书》承担连带保证责任。关于原贤成矿业公司的责任承担问题。本案中，原贤成矿业公司是上市公司，从其股权结构来讲，属公众性公司，在公司股权结构上与有限责任公司不同，原贤成矿业公司为国新公司提供担保未经股东大会的同意，违反《国务院批转证监会关于提高上市公司质量意见的通知》、《证监会、银监会关于规范上市公司对外担保行为的通知》中关于严禁上市公司为公司实际控制人提供担保的规定要求。据此，原贤成矿业公司为其控股股东国新公司提供的担保属无效担保。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条”债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，林伟涛作为出借人应对原贤成矿业公司的担保是否经股东大会的同意负有审查义务，应承担主要过错责任，原贤成矿业公司应对国新公司不能清偿的债务部分承担三分之一的赔偿责任。在诉讼过程中，原贤成矿业公司变更为青海春天药用资源科技股份有限公司，该公司应当按照经人民法院裁定批准的原贤成矿业公司重整计划清偿债务。黄贤优、钟文波、贤成集团有限公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告西宁市国新投资控股有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林伟涛借款本金120000000元及2011年8月29日起至2014年3月14日的利息74240000元。二、原告林伟涛对西宁市国新投资控股有限公司出质的ST贤成（证券代码：600381）限售流通股及该部分证券在质押登记有效期内的送股、转增股、通过中国证券登记结算有限责任公司上海分公司发放的现金红利或债券的兑息（质押登记股份数额为700万股，经两次资本公积金转增股本后股份数额为1785万股）享有优先受偿权；三、被告钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司对西宁市国新投资控股有限公司的上述给付款项承担连带清偿责任；钟文波、黄贤优、贤成集团有限公司代为清偿后有权向西宁市国新投资控股有限公司追偿。四、被告青海春天药用资源科技股份有限公司对西宁市国新投资控股有限公司以上所欠债务不能清偿部分中的三分之一向林伟涛承担赔偿责任；青海春天药用资源科技股份有限公司承担赔偿责任后，有权向西宁市国新投资控股有限公司追偿。五、驳回原告林伟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641800元，由被告西宁市国新投资控股有限公司、青海春天药用资源科技股份有限公司、黄贤优、钟文波、贤成集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长任宁审判员山有梅审判员徐婷二○一六年四月二十六日书记员李春香