云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行终字第131号上诉人（一审原告）段秀琼，女，汉族，1968年4月11日出生，住所云南省昆明市西山区。被上诉人（一审被告）昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局。法定代表人陶毅敏，该局局长。住所地：云南省昆明市滇池路六公里。委托代理人陈江洪、马美鑫，该局工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人段秀琼与被上诉人昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局治安行政处罚一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，期间经云南省高级人民法院批准延长了本案审理期限。经调查询问及合议庭评议，本案现已审理终结。一审人民法院查明以下案件事实：原告段秀琼认为福海乡违法征地、毁坏基本农田过程中一部分干部违法违纪而到昆明滇池国家旅游度假区管委会等部门上访。度假区海埂街道管理处等部门给予原告书面答复。原告认为相关部门未解决其要求解决问题，于2015年1月5日、1月12日、2月18日到北京市天安门地区上访。针对原告的上访行为，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告予以训诫。被告对原告2015年1月6日到北京中纪委、公安部等政府相关部门上访的行为予以训诫，并于同年1月14日将该《训诫书》送达原告。针对原告的上访行为，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告予以三次训诫,内容包括：“……根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆……中南海周边、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。以上内容特此训诫。昆明滇池国家旅游度假区管委会信访办接到原告到北京上访通知后，到北京将其带回昆明，2015年3月12日向被告报案。被告受理立案后，于2015年3月12日当天，根据《公安行政机关办理行政案件程序规定》的规定，向原告送达了行政案件权利义务告知书，于2015年3月13日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，向原告作行政处罚告知笔录，询问原告是否提出申辩和陈述。其后，被告作出昆公（滇治）行罚决字[2015]第33号《行政处罚决定书》，决定：给予原告段秀琼行政拘留五日的行政处罚（期限自2015年3月13日至2015年3月18日），并于当日开始执行。2015年3月14日，被告将段秀琼的《行政拘留决定书》复印件邮寄给了其家属。2015年3月18日，昆明市拘留所解除对原告的行政拘留。原告现对被告作出的昆公（滇治）行罚决字[2015]第33号《行政处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的上述《行政处罚决定书》违法。一审人民法院认为:本案原告具备诉讼主体资格。原告的行为违反了《信访条例》第十八条第一款、第二十条的规定。根据《信访条例》第四十七条之规定，公安机关可以对原告予以警告、训诫或者制止。构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中原告多次到北京市天安门地区上访的行为违反了上述《信访条例》第十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《信访条例》第四十七条的授权，被告可以根据原告的行为所导致的后果给予行为人治安管理处罚。综上，被告在对原告作出处罚决定时，证据确凿、查明事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序，故一审法院对原告提出的要求确认被告作出的昆公（滇治）行罚决字[2015]33号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求不予支持。据此，根据最高人民法院2000年关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第四项、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，一审法院判决驳回原告段秀琼要求确认被告昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局作出昆公（滇治）行罚决字[2015]33号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求，案件受理费由原告段秀琼负担。宣判后，段秀琼不服一审判决向本院提起上诉称：（一）原判决违反政治原则，对群众合情合理合法的诉求没有努力依法依规解决。（二）法定的具体证据缺失。本案证据及庭审能够证实，上诉人在上访过程中并没有故意扰乱公共秩序的具体违法情节；训诫书可证实北京当地公安机关并不认为上诉人存在应予拘留的违法情形；上诉人听从被上诉人劝访回到家中，却又予以行政拘留处罚；被上诉人缺乏对案件管辖权的法定证据；公安部125号令第九条规定的“违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜”，应该由违法行为地公安机关或上级公安机关认定，而非行为人居住地公安机关自行认定，被诉行政处罚行为程序违法；视频显示被上诉人在执法中滥用警械，且有医院伤情鉴定等，一审均未依法采纳。（三）一审判决适用法律错误。依《信访条例》第四十七条，对劝阻、教育、制止无效的，方可予以警告、训诫或制止，故不应对已被劝访的上诉人予以拘留处罚，且拘留处罚没有扰乱公共秩序的证据；法律并未规定无论是否有扰乱公共秩序的具体危害行为，未规定到非信访地点走访一律应以扰乱公共秩序为由拘留。（四）原判决多处违法。退回原告关于行政赔偿的起诉书违法；对原告提出的经济、精神损害赔偿请求驳回违法；原审对上访起因等未认真了解，上访起因村集体与开发商勾结，剥夺上诉人母女的村民待遇，不给于回迁房，以致上诉人母女无法生存。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销昆公（滇治）行罚决字[2015]33号《行政处罚决定书》，认定其无效违法；一、二审诉讼费由被上诉人负担。另提出判决责令被上诉人赔偿上诉人人身自由及相关经济损失，并赔偿精神损害抚慰金；责令被上诉人向上诉人赔礼道歉的上诉请求。被上诉人昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局答辩称：我局于2015年3月12日接滇池国家旅游度假区管委会报案，称段秀琼到北京天安门地区非正常上访。后经调查，度假区河尾村居民段秀琼因自己及女儿未能享受度假区河尾村村民同等待遇问题，到北京天安门地区非正常上访，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，后我局于2015年3月13日对原告依法作出行政拘留五日的处罚。我局在办理本案的过程中，严格依照相关法律、法规的规定，认定违法事实清楚、证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定并无不当。因此，一审判决认定事实清楚，程序合法。恳请二审法院维持原判。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审对原、被告提交的证据材料认定采纳得当，本院予以确认。本院查明事实与一审一致。本院认为：依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局作为涉嫌治安违法人员的居住地公安机关，具有对上诉人作出被诉《行政处罚决定书》的职权，行政主体适格。被上诉人在接报案后，对案件的立案受理，对事实进行调查取证，包括证据调取、传唤、询问、对处罚的预先告知、听取陈述申辩、审批、处罚决定送达，程序均符合治安案件行政处罚的程序要求。在本案的事实依据和法律适用方面，上诉人段秀琼对曾于2015年1月到北京上访的事实已在起诉状中自认，且有天安门地区分局治安大队出具的训诫书证明其于当年1月5日、1月12日、2月18日先后三次到北京天安门地区上访，并被三次训诫，一审法院亦已依职权直接向相关公安机关核实训诫情况。但上诉人主张到天安门附近并未实施扰乱公共秩序行为，主张训诫书系伪造，处罚无事实依据，适用法律错误。对此本院认为，训诫书已经法院核实，上诉人虽主张伪造，但未提供有效证据否定训诫书真实性，结合训诫书、询问笔录等均能证明上诉人在明知天安门周边不是信访接待场所的情况下，仍多次前往该处非正常上访并被多次训诫的事实，其在非上访接待场所多次上访的行为已扰乱公共秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的“扰乱其他公共场所秩序”情形，被上诉人度假区分局据此对上诉人处以行政拘留五日的处罚，有相应事实依据，适用法律正确。上诉人段秀琼所提确认被诉昆公（滇治）行罚决字[2015]第33号《行政处罚决定书》违法的诉请缺乏事实和法律依据。此外，上诉人在上诉状中提出的赔偿、赔礼道歉等诉讼请求，已超出一审起诉范围，本院不予审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第四款的规定，对赔偿可另行起诉。综上，被诉行政处罚行为系由有权主体作出，程序合法，有相应事实依据，适用法律正确；上诉人诉请缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人段秀琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 娴代理审判员 李 希代理审判员 赵鸿章二〇一六年四月十九日书 记 员 李国芳