庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2015）庄民初字第6751号原告：肖成江，男。委托代理人：肖成海，男，系原告哥哥。被告：庄河市昌盛街道打拉腰社区曲甸居民组。负责人：毛忠福，男。委托代理人：高元波，系辽宁昌汉律师事务所律师。委托代理人：肖林香，男，系该打拉腰社区治保主任。原告肖成江诉被告庄河市昌盛街道打拉腰社区曲甸居民组（以下简称“曲甸居民组”）用益物权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘耀华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖成江及其委托代理人肖成海、被告庄河市昌盛街道打拉腰社区曲甸居民组的负责人毛忠福及其委托代理人高元波、肖林香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月初，打拉腰居民委曲甸居民组的圈网采取竞标的方式对村民发包，原告竞标成功取得了圈网的承包权，双方签订了一份关于《圈网生产的有关规定》，由被告方单方持有，有效期为两年，即2011年3月2日至2013年3月1日。2012年10月8日，庄河市政府下发文件对圈网所用的滩涂征用，村民代表大会通过了征用事项，庄河市政府随即确定了该圈网补偿标准为120万元，该笔款项已经拨到打拉腰村帐户。但被告至今没有给付原告，请法院依法判决。原告的网具补偿是承包约定的有效期内，原告是唯一的承包人。承包后原告购买网具2950延长米，船只三艘，全部是个人投资网具是地上物，归承包人所有，滩涂适用于土地法，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条“土地补偿费归农村集体经济组织所有，附着物及青苗补偿费归附着物及青苗所有人所有”，政府对滩涂（土地）的补偿标准每亩1万元也已经明确，这部分是集体组织所有。网具补偿款依法归网具所有人，附近相邻的同类网具补偿款已经全部给付承包人。被告无理拖延给付，没有任何法律依据。《关于圈网生产的有关规定》第三条写道“上级单位征用时，圈网负责人及生产人员只能得到当年的产量补偿和固定资产以外的用具补偿”，该条款是原告提供生产用具的前提下达成的，后来因故没有提供，固定资产都是原告购置，原告只是取得滩涂的使用权。该条款与国家法律规定相违背，依据合同法第五十二条，是无效条款。综上所述，原告当初通过合法程序取得了圈网滩涂的承包权，全部网具和船只为个人购置，地上物属于原告所有，网具使用的滩涂是在合同的有效期内被政府征用，村委会已经收到政府的补偿款。依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的司法解释》第二十条，“承包地被征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持”，请求贵院判令：一、被告立即给付圈网补偿款120万元；二、诉讼费由被告承担。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告与打拉腰社区曲甸居民组于2011年3月2日签订了“关于圈网生产的有关规定”（以下简称该规定），因原告未全额（14000.00元）向曲甸居民组交纳承包金，只于2012年2月13日上交了4000.00元承包金（详见票据），再则该圈网无“渔业捕捞许可证”（详见定置网具渔业捕捞许可证样本），致使圈网手续不完整，导致原告与曲甸居民组之间本该签订承包合同，而没有签订，则双方用益物权关系不成立，其主要原因是原告违约造成的，更重要的是由于曲甸圈网没有“渔业捕捞许可证”，该圈网属于违法用海，应该认定“该规定”条款无效。二、“该规定”第7条约定：本规定至2012年10月末止；“该规定”第5条规定：本规定期限为2年生产期，具体解释权在村民小组。经“该规定”当时制定者原曲甸村民小组成员解释，圈网每年生产周期约为7个月，即2011年的生产周期为：自2011年3月末至2011年10月末止；2012年的生产周期：自2012年3月末至2012年10月末止。因此，自2012年11月1日起，曲甸集体圈网的生产经营权已经不属于原告。三、昌盛街道打拉腰社区居民委员会于2012年10月29日，经社区居民代表大会民主议定形成了决议，同意市政府征用打拉腰社区海滩用于日本产业园建设，但这只是个意向，因为征收海域补偿费未拨付给打拉腰社区居民委员会之前，征海协议无法履行，在这样情况下，打拉腰社区居民不同意将市政府计划征用的海滩交付给市政府。则在征收海域补偿费未拨付给打拉腰社区居民委员会之前，该海域一直处于原状的生产模式。2012年12月14日，政府将征收海滩补偿费拨付到打拉腰社区账面（详见收款收据），打拉腰社区在收到征收海滩补偿费的同时，才将被征收的海滩全部交付给政府用于日本产业园建设，肖成江圈网负责人2012年10月末已到期，2012年12月14日晚于2012年10月末一个月以后。四、市政府于2012年12月14日拨付给打拉腰社区征收海域补偿费中未含有因曲甸屯集体圈网被停产的补偿费。原因是打拉腰社区曲甸屯集体圈网无“渔业捕捞许可证”，即便是曲甸屯集体圈网生产于本次征收的海滩范围之内。五、市政府同时期征收的海滩，还有昌盛街道张屯社区和观驾山社区的海滩，这两个社区被征收的海滩范围内也有圈网在生产，政府在拨付给这两个社区的征海补偿费的同时也拨付了圈网因停止生产补偿费，原因是这两个社区的圈网取得了“渔业捕捞许可证”。六、打拉腰社区曲甸屯居民得知其他社区的圈网因被停止生产已获得了补偿，曲甸屯88名户代表于2013年1月31日，联名诉求到市政府，要求曲甸圈网因被停止生产给予补偿，其中被告肖成江也是88名户代表诉求人之一，诉求的理由是：打拉腰社区曲甸屯集体圈网从上个世纪60年代起，该圈网就在该海域从事生产，从未间断过，要求政府本着尊重历史，尊重事实的原则也应予以适当的补偿。在此基础上，打拉腰社区领导又多次与市政府及相关主管部门交谈沟通，政府主管部门又多次来社区考证，因事实确凿，市政府本着尊重历史的原则于2013年12月16日拨付给打拉腰社区曲甸居民组“因征海停止曲甸圈网生产补偿费”120万元（详见收款收据）。2013年12月16日与原告承包曲甸圈网的终止时间（2012年10月末）相比，滞后一年零一个半月。因征海停止曲甸圈网生产，补偿给打拉腰社区曲甸居民组120万元，这份补偿费的取得是打拉腰社区曲甸居民组群众诉求的结晶，与原告承包的曲甸集体圈网事宜无任何关系。七、关于市政府征收打拉腰社区曲甸集体圈网，因停止圈网生产补偿120万元事项，曲甸居民组于2015年5月23日以场外议定的形式进行了民主议定（详见民主议定）。曲甸居民组以97.6%的比例，同意市政府对曲甸屯集体圈网因被停止生产给予补偿120万元。补偿费只有是集体的财产，才需要以全屯民主议定的形式进行表决，表决是否接受，如果补偿费是补偿给个人的财产，那就不需要全屯进行民主议定来决定，该补偿费120万元的领取方式是持有户代表民主议定书领回的，这就足以说明该补偿款是曲甸屯集体的。八、国海证062101799号海域使用权证书和国海证062101800号海域使用权证书的海域使用权人是庄河市昌盛街道打拉腰村民委员会，用海类型为渔业用海（底播），曲甸圈网合法经营的唯一证件系“渔业捕捞权证”，国海证062101799号海域使用权证书和国海证062101800号海域使用权证书与本案无关。经审理查明，2011年3月2日，原告（圈网负责人）与被告（代表有：毛忠福、崔永林、曲云庆等5人）签订了《关于圈网生产的有关规定》，主要内容：1、圈网负责人确定后每年向村民小组上交人民币柒仟元，圈网手续完整后，重新签订合同，首次下网前将壹万肆仟元交讫。2、圈网必须依法生产，安全生产，杜绝事故，圈网负责人必须把圈网生产人员全部纳入保险、其费用自负，村民小组不负一切责任。3、圈网生产期间，上级单位征用时，圈网负责人及生产人员只能得当年的产量补偿费和固定资产以外的生产用具补偿费，其它年限的产量补偿费和固定资产补偿费归村民小组所有。上级单位征用年间，圈网负责人上交村民小组的金额不变。上级单位征用时，如果不付给产量补偿费等费用，村民小组不负责任。生产中途因种种原因停产，村民小组不负责任。4、圈网生产结束后，圈网负责人要如数上交原有的固定资产，如果出现短缺或损坏现象，村民小组按同物品新商品价进行清算。5、本规定期限为2年生产期，具体解释权在村民小组。6、圈网负责人生产用网不得少于2000米以上，其后果自负。7、本规定至2012年10月末止。该规定签订后，原告交纳了2011年的圈网承包费4000元，2012年2月13日，庄河市昌盛街道办事处村会计委托代理办公室向原告出具了承包费收据。2012年10月8日，庄河市大项目推进领导小组临港产业项目组办公室印发《庄河市大项目-日本（临港）产业园项目组工作会议纪要》，主要内容为：一、会议确定临港产业园一期动迁核量范围为滨海路以南，水系以东（6.36平方公里），动迁政策原则上依据庄河市滨海公路及庄龙线工程建设征用海域动迁补偿标准（庄政办发[2007]61号），动迁前期核量工作为一周时间，并对园区内征地征海工作作出了具体部署：（一）由昌盛街道牵头负责征地征海动迁事宜，经济区及相关部门参与动迁工作。（二）动迁的滩涂面积按海洋与渔业局发放的海域使用证为准（无证的按实际测量），存在异议可责成有资质部门测量。并附：一期征海区域图。2012年10月29日，被告召开村民大会，议定“市政府征用打拉腰社区海域用于日本产业园建设”事项，民主议定形成决议：1、同意市政府征用打拉腰社区海域用于临港产业园建设。2、庄河港以西打拉腰海滩，征用海域面积以实际测量面积为准。3、补偿准为1万元/亩。案涉圈网所作业区域包含在该征海范围内，因征海而停止作业生产。案涉征用海域的海域使用权证为国海证062101799号和国海证062101800号，海域使用权人均为庄河市昌盛街道打拉腰村民委员会。2012年12月14日，庄河市昌盛街道办事处向打拉腰社区居民委员会发放征海补偿费（4038亩×10000元/亩）。2013年1月31日，曲甸居民组村民代表及户代表崔永林、曲云丰等多人联名向庄河市政府递交诉求书，要求海域征用部门以邻村观驾山社区及张屯社区圈网为依据，对曲甸屯圈网因征海被停止生产给予合理补偿。经研究，2013年12月16日，庄河市昌盛街道办事处向打拉腰社区居民委员会发放了曲甸圈网补偿款120万元，打拉腰社区出具收款收据载明收款事由“收征海曲甸圈网款”，该补偿款记载于曲甸居民组账面上，由昌盛街道经济服务中心统一代管。2015年5月23日，曲甸居民组以场外议定形式对“市政府征收打拉腰社区曲甸圈网，补偿120万元”事项进行表决，并表决通过该决议事项。关于该圈网补偿款的补偿对象、内容、标准和依据问题，被告称，该圈网补偿款的补偿对象系庄河市政府补偿给曲甸居民组集体，是基于88户居民代表和打拉腰社区居民委员会领导多次上访诉求的结果，没有具体的文件和签订征收协议，并非是给予原告个人的补偿，且原告的经营期限至2012年10月31日已经届满，而市政府给予圈网补偿款的时间是2013年12月16日，原告的承包期限已经到期，圈网补偿的内容包括固定资产及停止生产后减少收益的补偿，但政府并没有明确说明。原告称，圈网补偿款在动迁中是村里领导小组商定的，有捕捞权证的给140万元，没有证的给120万元，没有具体的针对性文件及签订征收协议，而案涉补偿款发放到曲甸居民组的原因是被告在诉求时隐瞒了原告已承包案涉圈网的事实，致使圈网补偿款没有补偿给原告，且案涉圈网所占用的海域征收的决定日期是曲甸居民组民主议定同意征海的日期，即2012年10月29日，此时原告尚在承包期内，而该补偿款系对圈网地上物的补偿及圈网停止生产后收益的补偿，应归承包人所有。另查，曲甸圈网系在打拉腰社区享有海域使用权的海域范围内从事渔业捕捞作业的一种定置网具，作业工具包括圈网、渔船、木桩等，曲甸圈网捕捞作业没有取得捕捞权证。原告实际于2012年11月末停止圈网作业。诉讼中原告提供了证人杨福贵、王仁富、曲日山、王明安出具的书面证人证言，拟证明原告购买了圈网2960延长米、木船三艘及昌盛街道黄古咀村滩涂被征收，政府给付养殖承包人滩涂上圈网停止生产补偿款140万元的事项。本院所确认的上述事实有：原、被告签订的《关于圈网生产的有关规定》、2012年10月8日《庄河市大项目-日本（临港）产业园项目组工作会议纪要》、民主议定书、专用收款收据、原告交纳圈网承包费的凭证、被告村民的诉求书、圈网补偿费专用收款收据、关于圈网补偿的民主议定书、书面证人证言、海域使用权证书及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系肖成江与曲甸居民组、行政机关在征海补偿过程中，因定置网具补偿款分配产生的纠纷，不属于人民法院受理的民事案件范围。首先，虽原告并未与有关征收机关达成补偿协议，且其对海域及圈网的征收行为不持异议，但其要求给付圈网补偿款的基础法律关系是行政法律关系，由此引发的纠纷不是平等民事主体之间的民事权益纠纷，不属于人民法院民事诉讼的调整范围。其次，原告要求其承包的圈网被征收后地上附着物及停止生产的收益损失，其称案涉圈网补偿款系对海域的地上附着物（定置圈网）及停止生产后养殖物收益的补偿，原告系圈网生产的承包人，地上附着物（圈网）的所有者，故地上物圈网补偿款应由原告享有。被告称，该圈网补偿款系对固定资产及停止生产后收益损失的补偿，案涉圈网系被告集体所有，应补偿给被告。原、被告之间争议实质系对圈网补偿款的补偿对象、内容和补偿标准存在争议，该争议亦并非民事案件受理范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第二款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的裁定驳回起诉。因此，本案不符合法院受理民事诉讼的法定条件，不属于民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告肖成江的起诉。案件受理费7800元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  刘耀华二〇一六年四月十八日书 记 员  白晓钰