吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民特2号申请人（原仲裁被申请人）：中电建建筑集团有限公司（原中国水利水电第二工程局有限公司）。住所地：北京市西城区。委托代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：任清海，男，汉族，1954年3月3日生，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人：孙利，吉林兰达律师事务所律师。申请人中电建建筑集团有限公司（以下简称中电建集团）与被申请人任清海高度危险作业损害赔偿纠纷一案，吉林仲裁委员会于2015年12月16日作出（2014）吉仲裁字第365号裁决，中电建集团不服，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中电建集团称，一、裁决事项为吉林仲裁委员会无权仲裁的事项。中电建集团与任清海之间不存在任何合同法律关系。二、中电建集团与任清海之间没有仲裁协议。双方签订的《仲裁协议书》不具有法定形式，不属于仲裁协议。三、仲裁程序及仲裁庭的组成违反法定程序。吉林仲裁委员会以双方均未选定首席仲裁员和仲裁员为由指定姜显文为仲裁员。姜显文是作出《评估报告》的吉林金石资产评估有限责任公司（以下简称金石公司）的工作人员和全权代表，与本案有利害关系，不应指定为本案仲裁员。在吉林仲裁委员会作出重新指定仲裁员时裁决所依据的《评估报告》已经作出，姜显文作为利害关系人在庭前就应该回避，其在《评估报告》作出后退出，仲裁庭应对之前的仲裁程序以及鉴定全部重新进行审理并重新鉴定。吉林仲裁委员会在开庭审理前的指定仲裁员及庭审中重新指定仲裁员，均没有按照法定程序进行。四、裁决书无法定证据支持，证据系伪造，属于违法裁决。在中电建集团已经明确表态对该鉴定报告不予认可并申请重新鉴定的情况下，仲裁庭违法采信该报告作为其定案依据并依据此报告作出裁定。质证过程中，仲裁庭违法批准非鉴定人孙兴志以鉴定评估机构首席专家身份参加现场勘查和出庭接受质询，严重违法。该《评估报告》错误多达26处，进行三次变更，有相当部分属于实质性变更，且勘误校正表无鉴定人签名也未经庭审质证，在不具有法律效力前提下，仲裁庭予以采信并据此作出裁决，严重违法。鉴定机构现场勘查未通知中电建集团到场参加，违反法定程序。五、裁决书中其他违法情形。吉林仲裁委员会改变法律关系，严重违法。仲裁裁决在无证据证明存在因果关系及过错情况下，以签订协议即视为对侵权事实认可为由推定损害事实存在和有因果关系，严重违法。渔乡村酒家在2010年度至2013年度为停业状态，不存在因爆破造成停业损失的情形。任清海辩称：一、仲裁协议是双方协商一致签订的，意思表示真实，符合法律规定；二、双方纠纷系因中电建集团特殊侵权给任清海造成财产损害引起，属于仲裁裁决的范围；三、仲裁庭组成和仲裁程序合法；四、证据真实有效。故裁决书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，不存在法定撤销的情形。中电建集团向本院提供如下证据：1.（2014）吉仲裁字365号裁决书及庭审笔录各一份。证明：（1）吉林仲裁委员会以“高度危险作业损害赔偿纠纷”作为案由进行裁决，该案由不属于吉林仲裁委员会应当受理的范围；（2）吉林仲裁委员会先以“财产损害赔偿纠纷”作为案由，作出裁决时变更案由为“高度危险作业损害赔偿纠纷”，程序违法；（3）仲裁员姜显文既作为仲裁员，同时也是评估机构金石公司的人员，姜显文依法应当回避。姜显文代表的金石公司做出的评估报告不具有证据效力和法律效力，应重新选择鉴定机构，之前的庭审程序应当重新进行；（4）本案中无法确认侵权事实和因果关系，吉林仲裁委员会在没有明确仲裁事项的情况下作出仲裁裁决，违反仲裁法第十六条规定；（5）仲裁庭的组成违法。仲裁庭在仲裁员姜显文回避后，没有依据仲裁法第三十一条的规定委托仲裁员，也没有依据仲裁法第三十三条的规定，将仲裁庭的组成情况书面通知当事人，在庭审中直接更换仲裁员，仲裁庭组成违法；2.仲裁协议书及现场勘验记录各一份。证明：该仲裁协议书不符合仲裁协议的格式文本，其内容为任清海自行填写的仲裁请求，不属于仲裁协议约定。该仲裁协议书无法体现争议双方具有合法有效的仲裁约定，因此吉林仲裁委员会无权作出仲裁裁决，依法应当予以撤销；3.委托资产评估协议书、吉林金石资产评估报告书各一份、损失赔偿评估报告勘误校正表三份、中电建集团制作的吉林金石公司绿化树木虚假评估结果验算表、金石公司虚假评估结算验算表各一份。证明：该委托资产评估协议书为任清海与金石公司签订的委托资产评估协议，姜显文作为金石公司的代表人签订协议，既是本案评估机构的代表人同时也是本案仲裁员，证明仲裁庭的组成及仲裁审理的程序均违法，作出的裁决无效。金石公司的评估报告先后进行了三次勘误，有相当大部分属于实质性变更，且勘误校正表无鉴定人签名，也没有经庭审质证程序。吉林仲裁委员会将失效的评估报告作为定案依据，程序违法；4.丰满水电站重建工程泄洪兼导流洞工程进出水口爆破振动测试报告、中国水利水电第二工程局有限公司丰满水电站重建工程爆破施工影响渔乡村酒家范围图各一份。证明：本案当中的危险作业不构成高度危险作业，不存在侵权事实以及因果关系。吉林仲裁委员会将案由确定为“高度危险作业损害赔偿纠纷”无事实及法律依据，审理程序违法，渔乡村酒家、游泳池及大门柱外墙瓷砖脱落是长期风化和反复冻害造成的结果，与爆破施工不存在直接因果关系；5.吉林市丰满区渔乡村酒家2009年至2014年缴纳税款证明及关于调取吉林市丰满区渔乡村酒家2010年度至2013年度纳税额证明的申请。证明：渔乡村酒家停业在前，中电建集团施工在后，不存在因施工影响酒家营业情形，更不存在营业损失。中电建集团在仲裁庭审时提出关于调取吉林市丰满区渔乡村酒家2010年度至2013年度纳税额证明的申请，但吉林仲裁委员会不履行法定职责，根据伪造的证据作出错误裁决，金石评估公司存在虚高评估；6.吉林仲裁委员会司法评估鉴定委托函、地上附着物经济林勘察确认表、施工情况说明、绿化树木资产清查评估明细表、吉林市丰满区人民政府移民办公室证明、吉林金石公司绿化树木虚假评估结果验算表、评估业务约定书各一份。证明：金石公司出具的报告系伪造，据此作出的裁决应当予以撤销。任清海对以上证据的意见为：对证据1的真实性、合法性没异议，对关联性有异议。本案姜显文虽参加过一次仲裁庭审，但并没有正式审理，仅仅围绕着是否回避问题进行了讨论，休庭后姜显文及时主动递交了回避申请；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。仲裁协议书并无法定形式，双方均同意接受吉林仲裁委员会仲裁，不违反法律规定；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。中电建集团提供的该份委托资产评估协议书，依据此协议书出具的报告系刘福、姜显文前期作出的报告，现已作废，本案认定的吉林金石资产评估报告是任清海重新委托金石公司做的鉴定报告，与中电建集团所说的不符；吉林金石资产评估（2014）257号报告，姜显文并没有参与，评估报告超期的问题，答辩状中已有阐述；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。中电建集团的该份报告恰恰证明爆破事实，该理论性报告并不能排除实际损害的发生，渔乡村酒家作为餐饮娱乐性单位不存在建筑物风化、冻害产生大面积损坏的可能；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。吉林市丰满区国税局调出的纳税额与实际的严重不符，任清海有相应证据证明2010年至2014年一直正常营业，正常纳税，只是遭受损害后才停业；对证据6中吉林仲裁委员会司法评估鉴定委托函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份证据系双方一致同意后进行的委托。对地上附着物经济林勘察确认表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这个事实是刘福和姜显文及聘请的吉林市林业专家孙兴志共同到现场进行的勘查数据，并且被金石公司出具的评估报告采纳。对吉林市丰满区人民政府移民办公室证明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该份证据系政府出具，有干预司法的嫌疑，不能作为证据使用。对施工情况说明、绿化树木资产清查评估明细表、吉林金石资产评估公司绿化树木虚假评估结果验算表这三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这三份证据系申请人自己出具，不具有证明效力。对评估业务约定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，约定书在仲裁笔录中有明确解释，不予重复。任清海向本院提供如下证据：1.仲裁庭审笔录复印件一份，证明：双方委托鉴定，意思表示真实，协商内容一致，合法有效；2.仲裁庭审笔录复印件二份，证明：中电建集团对取价依据无异议，同时到过现场勘查；3.决定书一份，证明：姜显文主动回避的事实；4.吉林市丰满区地税局提供的渔乡村酒家纳税详单复印件一份，证明：渔乡村酒家2010年至2014年依法纳税，正常营业的事实。中电建集团对以上证据的意见为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性及证明的问题有异议。该份证据体现出的证据是对数额在庭审中提出鉴定的意思，不能体现出双方对于本案的案由高度危险作业中侵权行为以及因果关系达成了合意，无法证实其主张；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性及证明的问题有异议，该份证据无法体现出双方对于本案的案由具有仲裁的合意，因此，无法体现出双方存在有效的仲裁协议；对证据3的真实性无异议，对其合法性、证明的问题有异议，该决定书所涉及的程序违法，对于重新指定仲裁员既没有通知双方进行重新选定，也没有书面通知双方当事人，而是在仲裁庭审中当庭更换，该决定书证明吉林仲裁委员会存在仲裁程序违法，仲裁庭组成违法的事实；对证据4的真实性、合法性及证明的问题均有异议。该部分事实中电建集团已经向吉林仲裁委员会申请调取，但吉林仲裁委员会不履行职责，没有调取该份证据，根据现有的材料无法证实渔乡村酒家2010年至2014年依法纳税的事实。本院审理查明，吉林仲裁委员会于2016年3月22日作出（2014）吉仲决字第365号决定书，将（2014）吉仲裁字第365号裁决书中被申请人名称“中国水利水电第二工程局有限公司”更正为“中电建建筑集团有限公司”。本院认为，申请人申请撤销仲裁裁决，应当提供证据证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。一、关于中电建集团提出的第一项理由。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”第三条规定：“下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。”中电建集团与任清海之间的纠纷系因侵权产生的财产损害赔偿纠纷，属于《中华人民共和国仲裁法》规定的“其他财产权益纠纷”，且不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的情形，故吉林仲裁委员会有权裁决；二、关于中电建集团提出的第二项理由。任清海和中电建集团签订了仲裁协议，并约定了仲裁的范围，双方在仲裁协议上均签名、盖章，意思表示真实。故双方之间存在仲裁协议；三、关于中电建集团提出的第三项理由。根据仲裁庭审笔录记载和本院调查了解，仲裁庭第一次开庭前向双方当事人履行了送达仲裁规则和仲裁员名册程序，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式和选定仲裁员，故仲裁委员会主任指定了仲裁员。在仲裁庭第一次开庭时，仲裁员姜显文即主动提出回避，仲裁庭作出了决定，更换了仲裁员，并向双方送达了仲裁庭组成人员通知书。仲裁庭更换仲裁员的程序符合吉林仲裁委员会仲裁规则的相关规定。故仲裁程序和仲裁庭的组成不违反法定程序；四、关于中电建集团提出的第四项理由。根据仲裁庭审笔录记载和本院调查了解，仲裁庭审中，评估公司的选定及鉴定范围系双方当事人共同确定。中电建集团提出评估报告系伪造的主张，缺乏证据证明。孙兴志作为评估机构专家团成员，在仲裁庭审中出庭接受质询系中电建集团最终认可的，不违反法定程序。吉林仲裁委员会仲裁规则第三十八条规定：“当事人要求重新鉴定、评估的，是否准许，由仲裁庭决定。”故金石公司出具的评估报告，吉林仲裁委员会有权决定是否重新鉴定。通过阅卷及调查了解，鉴定机构现场勘查已通知中电建集团到场参加，中电建集团称未通知其到场缺乏证据证明。至于中电建集团提出鉴定机构工作人员勾结串通、私自会见当事人，并无证据证明；五、关于中电建集团提出的其他理由，不属于撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，中电建集团的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形。中电建集团的申请理由不成立，应予驳回。经本院2016年第5次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回中电建建筑集团有限公司的申请。案件受理费400.00元，由中电建建筑集团有限公司负担。审 判 长  孟宪玲代理审判员  李亚妮代理审判员  李 昂二〇一六年四月七日代理书记员  苏涤非