广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）桂09刑终104号 原公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈秀昌，男，1973年10月10日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2015年1月5日被陆川县公安局刑事拘留，次日变更为监视居住，同年1月8日被刑事拘留，2015年2月12日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 辩护人陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈道，男，1984年2月15日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2015年1月5日被陆川县公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 原审被告人陈庆浪，男，1976年7月7日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2015年1月20日被陆川县公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现取保候审。 原审被告人江为谋，男，1944年5月7日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，小学文化，农民，住陆川县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2015年1月5日被陆川县公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现取保候审。 广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人陈秀昌、陈道、陈庆浪、江为谋犯非法采矿罪一案，于二○一五年十二月三日作出（2015）陆刑初字第196号刑事判决。原审被告人陈秀昌、陈道不服，提出上诉。本院于2016年1月15日立案，同年1月19日将案卷移送广西壮族自治区玉林市人民检察院查阅，玉林市人民检察院于2016年2月1日查阅完毕。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代理检察员莫朝龙出庭履行职务，上诉人陈秀昌、陈道及陈秀昌的辩护人陈文兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2012年5月，陈某6（另案处理）参加陆川县水利局组织的“陆川县九洲江米马河第一期采砂权出让竟买”拍卖会，以9万元的成交价中标第17标段“大陂河-泉水田桥河段采砂权”（出让年限3年，从2012年5月28日至2015年5月27日）。2012年5月31日，陆川县水利局与陈某6订立大陂河至泉水田桥河段河道采砂权出让合同。取得河道采砂权后，陈某6向陆川县水利局一次性交纳了使用期限内河道采砂管理费人民币9万元，但没有按照规定在合同签字之日起5日内，依照河道采砂管理有关法律法规要求办理河道采砂权登记手续，领取河道采砂许可证。2013年1月6日，陈某6、陈秀昌、陈某7、陈某8、陈某9、江某2签订股东协议，组建大陂砂场。2014年4月3日，大陂砂场六名股东与陈庆浪、陈道、陈某10签订股东协议，约定陈庆浪、陈道、陈某10作为新股东加入大陂砂场经营，大陂砂场原六名股东拥有砂场62%的股份，新加入的三名股东拥有砂场38%的股份，不参与砂场日常经营管理。 被告人陈秀昌、陈道、陈庆浪、江为谋等人自2014年3月1日以来，在没有取得河道采砂许可证的情况下，在陆川县九洲江的大陂河至泉水田桥河段非法采砂并将非法采来的河砂销售出去。在大陂砂场日常工作中，被告人陈秀昌、陈道实际负责砂场日常事务管理，被告人陈庆浪不参与砂场管理，被告人江为谋负责砂场的收支记账。2015年1月4日，该非法砂场被公安机关查获，当场缴获违法所得现金人民币11500元（该款现暂存于陆川县公安局治安管理大队）。根据在大陂砂场扣押的账本统计，自2014年3月1日至2015年1月3日该砂场共销售非法采来的河砂所得共计人民币4152397元。2015年2月3日，经广西壮族自治区国土资源厅对砂场现场存放未售的河砂进行鉴定，陆川县古城镇盘龙村大陂砂矿（建筑用砂）非法采矿造成中砂、细砂矿产资源破坏总价值为人民币108.18万元。 原判认定上述事实，有受案登记表，立案决定书，抓获经过，扣押物品、文件清单及照片，大陂砂场收入支出“总账14年3月1日”笔记本、工作日记、二联收据，大陂砂场股东协议，合同书，陆川县九洲江米马河第一期采砂权出让竞买申请表，中联拍卖公司拍卖须知，采砂权出让合同，行政许可申请书，关于采砂船舶有效情况证明，陆川县水利局《关于办理河道采砂许可证的通知》、《关于召开河道采砂业主会议的通知》、《关于大陂砂场办理河道采砂许可证情况报告》、《责令停止违法行为通知书》、《关于召开河道采砂业主会议的通知》、《大陂砂场日常执法监管情况》广西壮族自治区人民政府《关于加强河道采砂管理若干问题的规定》（桂政发[1992]59号），陆川县人民政府《关于我县九洲江河道采砂规范管理有关问题专题会议纪要》，陆川县人民政府办公室《关于印发陆川县河道采砂整治工作实施方案的通知》（陆某办发[2012]59号），陆川县人民政府《关于同意陆川县九洲江、米马河第一期采砂权出让方案的批复》（陆某函[2012]69号），广西壮族自治区第四地质队《广西陆川县古城镇盘龙村大陂砂矿（建筑用砂）非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定报告》及广西壮族自治区国土资源厅《关于广西陆川县古城镇盘龙村大陂砂矿（建筑用砂）非法采矿造成矿产资源破坏价值鉴定的批复》（桂国土资函[2015]178号）、《鉴定结论书》（桂国土资鉴定[2015]第8号），现场指认笔录及照片，证人陈某1、陈某2、陈某3、钟某、陈某4、叶某、陈某5、江某1的证言以及被告人陈秀昌、陈道、陈庆浪、江为谋的供述等证据。 原审法院认为，被告人陈秀昌、陈道、陈庆浪、江为谋违反国家关于矿产资源管理法律规定，没有取得采矿许可证擅自采矿，造成矿产资源破坏价值人民币108.18万元，其行为已触犯刑律，构成非法采矿罪。被告人陈秀昌、陈道、陈庆浪、江为谋共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人陈秀昌、陈道起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人陈庆浪起次要作用，被告人江为谋起辅助作用，均是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人陈秀昌、陈道、陈庆浪、江为谋归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人陈庆浪是初犯，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑；被告人江为谋犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，决定对其免予刑事处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第三十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人陈秀昌犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；二、被告人陈道犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；三、被告人陈庆浪犯非法采矿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；四、被告人江为谋犯非法采矿罪，免予刑事处罚。五、对被告人的违法所得人民币一万一千五百元予以没收，上缴国库。 陈秀昌上诉及其辩护人提出：1、陈秀昌是采砂场最小的股东，在经营居于从属地位，起次要作用，应认定为从犯；2、原判认定本案造成矿产资源破坏总价值108.18元，与事实不符；3、陈秀昌等人经营的采砂场的采砂权是通过合法竞拍中标有偿取得，社会危害性相对较小，应相应减轻陈秀昌的罪责；4、陈秀昌属于初犯，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，符合缓刑条件，应适用缓刑。请求二审法院减轻陈秀昌的刑罚并适用缓刑。 陈道上诉提出：1、其等人经营的采砂场经政府矿产主管部门批准取得采矿权,其犯罪情节显著轻微，危害不大，应免予刑事处罚；2、与同案犯陈庆浪相比，原判对其量刑明显过重。请求二审法院撤销原判，减轻刑罚并适用缓刑或判决免予刑事处罚。 广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确。建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。二审期间，上诉人、辩护人均没有提交新的证据。 对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见。本院综合评析如下： 1、陈秀昌及其辩护人提出陈秀昌是从犯。经核查，陈秀昌是采砂场的股东，又直接参与非法采矿行为及砂场的日常管理事务，在共同犯罪起主要作用，原判认定其为主犯有事实和法律依据。陈秀昌及其辩护人上述上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 2、陈秀昌及其辩护人提出原判认定本案造成矿产资源破坏总价值108.18元，与事实不符。经核查，案发后，广西壮族自治区第四地质队对陈秀昌、陈道等人经营的大陂砂场砂矿矿堆进行鉴定，通过对矿堆的测绘，计算出砂矿方量（体积），根据陆川县价格认证中心出具的价格证明，得出砂矿总价值为108.18元的鉴定结论。之后，广西壮族自治区国土资源厅对第四地质队的上述鉴定进行审查，认为鉴定程序和鉴定方法恰当、有关数据和计算过程准确，作出桂国土资鉴定（2015）第8号鉴定结论书，认定大陂砂场非法采矿造成矿产资源破坏总价值为108.18元。故原判认定本案造成矿产资源破坏总价值108.18元的事实清楚，证据确实充分。陈秀昌及其辩护人上述上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 3、陈秀昌及其辩护人提出大陂砂场的采砂权是通过合法竞拍中标有偿取得，社会危害性相对较小，应相应减轻陈秀昌的罪责。陈道上诉提出其等人经营的采砂场经政府矿产主管部门批准取得采矿权，其犯罪情节显著轻微，危害不大，应免予刑事处罚。经核查，陈秀昌、陈道等人经营的大陂砂场通过竞标取得采砂权后没有办理河道采砂许可证，属于非法采矿，且相关职能管理部门多次下发通知，责令砂场停止采砂作业行为，但陈秀昌、陈道等人拒不执行，继续开采，造成矿产资源严重破坏，触犯了刑律，应依法追究其刑事责任。陈道、陈秀昌及其辩护人上述上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。 4、陈道上诉提出与同案犯陈庆浪相比，原判对其量刑明显过重。经核查，同案犯陈庆浪与陈道均是大陂砂场股东，但陈庆浪没有参与砂场的开采及相关管理事务，作用比陈道轻，原判对陈庆浪的量刑比陈道轻符合罪刑责相适应的原则。陈道上述上诉意见不能成立，本院不予采纳。 5、陈秀昌、陈道上诉请求二审法院适用缓刑。经核查，陈秀昌、陈道等人经责令停止开采后拒不停止，造成矿产资源破坏价值巨大，不属“犯罪情节较轻”，不符合适用缓刑的条件，依法不能适用缓刑。陈秀昌、陈道上述上诉意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈秀昌、陈道、原审被告人陈庆浪、江为谋违反国家关于矿产资源管理法规，没有取得采矿许可证擅自采矿，造成矿产资源破坏价值人民币108.18万元，其行为均已触犯刑律，构成非法采矿罪。陈秀昌、陈道、陈庆浪、江为谋共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，陈秀昌、陈道起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；陈庆浪起次要作用，江为谋起辅助作用，均是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。陈秀昌、陈道、陈庆浪、江为谋归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。陈庆浪是初犯，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，原判对其适用缓刑有事实和法律依据；江为谋犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。陈道、陈秀昌及其辩护人的上诉、辩护意见均不成立，本院不予采纳。检察机关的出庭意见成立，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谭泉清 代理审判员  罗 斌 代理审判员  梁 凤 二〇一六年四月六日 书 记 员  明美彤