江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终2315号上诉人（原审被告）：吴海华，男，汉族，1958年1月16日生，住溧阳市戴埠镇。委托诉讼代理人：蒋建军，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶跃平，男，汉族，1961年6月26日生，住溧阳市溧城镇。委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。上诉人吴海华因与被上诉人叶跃平买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧天民初字第00777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴海华上诉请求：依法改判上诉人仅需支付20000元货款。事实和理由：1、一审程序违法，一审法院第二次开庭未通知上诉人，导致上诉人丧失与被上诉人对账的权利。2、一审法院认定2014年4月5日和4月14日的两张欠款凭证不包含在2015年5月1日的结算单中是错误的。从时间上看，欠款凭证是在出具结算之前，肯定包括在结算单内。从结算单的形式看，结算单是被上诉人保管，上面的“上年”系被上诉人事后添注，在2015年7月18日被上诉人收取上诉人五万元时，结算单上写的就是收五万元和时间，没有其他内容。3、上诉人从来没有收回过任何欠款凭证或交付欠款凭证，每次上诉人向被上诉人支付货款，被上诉人就随便找一张纸写上收到上诉人多少货款。即使两张欠款凭证金额不含在结算单内，也是被上诉人主动放弃了该款项。4、双方交易以来，被上诉人从未要求上诉人支付利息，利息约定对双方没有约束力，上诉人无需承担利息。叶跃平辩称，一审判决正确，请求维持原判。叶跃平向一审法院起诉请求：判令吴海华偿还饲料款43310元，支付按月息1分计算至实际给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴海华于2011年至2014年4月14日期间多次在叶跃平处购买用于水产养殖的饲料。双方的交易过程为：由叶跃平负责向吴海华送货，货物送至吴海华处时，再由吴海华在叶跃平开具的载明货物品名、规格、数量、单价和金额的格式欠条上签字确认，格式欠条还载明“货款从装饲料壹月开始按月息壹分计息”，此类欠条系一式三联，分别为存根联、欠款凭证联和送货联，其中送货联由吴海华持有，存根联和欠款凭证联由叶跃平持有。2014年5月1日，吴海华向叶跃平出具借款单一份，该借款单载明“今借叶跃平先生现金款柒万（￥：70000元人民币），该笔借款叶跃平先生可以按月息壹分的利率计算。（不含税）借款人：海华，借款日期：2014年5月1日”。2015年7月18日，吴海华向叶跃平支付50000元，并由叶跃平在借款单左侧空白部分注明“收伍万元正，2015.7.18日”。此外，在上述标注字样下方还有叶跃平标注的“上年”字样。2015年10月29日，叶跃平持该份借款单以及落款日期分别为2014年4月5日、2014年4月14日的两份欠款凭证联（金额分别为12000元、11310元）诉至法院，请求判如所请。第一次庭审中，吴海华对借款单及欠款凭证联的真实性均予认可，但就2014年5月1日结算时出具的借款单是否已经包含落款日期分别为2014年4月5日、2014年4月14日的两份欠款凭证联与叶跃平产生争议。叶跃平认为，2014年5月1日双方结算时，4月5日和4月14日送的两批饲料尚未使用完毕，因此没有对该两笔货款进行结算，且根据双方的交易习惯，每结清一笔欠款，叶跃平就会将与之对应的欠款凭证联归还给吴海华或者在凭证联上注明“已结清字样”；吴海华认为，叶跃平所述不是事实，叶跃平从没有在欠款凭证联上写“结清”，也不可能把欠款凭证联交给吴海华，结账时叶跃平有时不开收款收据，有时开了收款收据还要求收回，2014年5月1日的借款单是对双方之间未结清货款的总结算，结算时，叶跃平并未将相应的欠款凭证联交还给吴海华，吴海华也未要求叶跃平在借款单上注明。针对双方如何结账的问题，吴海华陈述称，吴海华付款后由叶跃平开具相应票据，有时是开具收款收据，有时是归还欠款凭证联，但欠款凭证联只写收款数额，未写收款时间；叶跃平陈述称，每次收款叶跃平都会出具不同形式的收款凭证或者直接归还欠款凭证联。经原审法院要求，第二次庭审时叶跃平本人携带2012年至2014年欠款存根联册及其自制记账本到庭参加诉讼，因吴海华未到庭，双方未能进行对账。叶跃平陈述称，2014年5月1日出具的借款单是对双方于2013年4月至2013年9月17日之间发生的业务往来进行的结算，也是2013年全年的往来，当时结算时，叶跃平特意在借款单左侧标注了“上年”字样，后因考虑不周，在吴海华于2015年7月18日还款50000元时在该字样上方又写了“2015.7.18日”，2014年双方之间就发生了两笔往来，也即案涉的两张欠款凭证联，此后双方再无交易，除案涉的两份欠款凭证联外，叶跃平处再无其他欠款凭证联，因为结算过的欠款凭证联都已交还给吴海华。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，叶跃平为证明吴海华欠付叶跃平货款的事实，向法院提供了吴海华出具的借款单及欠款凭证联，吴海华对双方之间的买卖合同关系及借款单、欠款凭证联的真实性予以认可，故叶跃平已经履行了相应的举证责任。吴海华辩称借款单载明金额已包括两份欠款凭证联所载金额，其应当就该主张进行举证或作出合理说明。而吴海华于庭审中提供的欠款凭证联、收款收据及其对结账方式所做陈述恰恰与叶跃平提出的“结算后或出具收款凭证或交还欠款凭证联”的主张相印证，且吴海华对“出具借款单后为何不收回两份欠款凭证联或在借款单上标注”的问题也未能作出合理解释，吴海华提供的现有证据并不足以确信其主张的借款单已包含两份欠款凭证联这一待证事实的存在具有高度可能性，吴海华应对此承担结果意义上的证明责任。故对叶跃平要求吴海华支付欠款43310元的请求，依法予以支持。对叶跃平提出的按月息1分支付至实际给付之日止的逾期付款利息请求。因借款单及欠款凭证联对利率有明确约定，故对该逾期付款利息计算方式予以支持；两份欠款凭证联明确载明“货款从装饲料壹月开始按月息壹分计息”，故对两份欠款凭证联载明货款的逾期付款利息应自出具日期1个月后起算，即12000元的货款自2014年5月14日起计算逾期付款利息，11310元的货款自2014年5月5日起计算逾期付款利息；但借款单系对之前货款所做结算，之前每笔货款的利息起算点已无法确定，故对该借款单尚欠的20000元，应自借款单出具之日起计算逾期付款利息。第二次开庭，吴海华经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条及相关民事法律之规定，判决：吴海华于本判决生效之日起10日内支付叶跃平货款43310元，并按月利率1%支付至实际给付之日止的逾期付款利息（其中20000元自2014年5月1日起算，11310元自2014年5月5日起算，12000元自2014年5月14日起算）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元（减半收取,已由叶跃平预交），由吴海华负担。二审中，吴海华陈述，其在2013年8月6日已经付清所欠叶跃平2012年饲料款。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴海华提交了编号0388707、006271的收款收据两张、编号0000159、0000146、0000134欠条（欠款凭证联）三张，其中三张欠款凭证联中，编号“0000159”上记载的“收40000元”字迹系用水笔书写形成，编号“0000146、0000134”上记载的“收40000元”字迹系复印形成。吴海华提交上述证据，用于证明向叶跃平支付28万元货款的事实。同时，吴海华又提供了其本人书写的记账清单及供货明细单，证明包括2014年期间的二笔饲料款在内，共计向叶跃平购买饲料款296070元，扣除已付款280000元，还欠20000元。根据记账清单及供货明细单记载内容反映，吴海华在2013年、2014年期间，共计购买叶跃平饲料款133350元，在2013年8月6日之后，吴海华共计向叶跃平支付饲料款累计达170000元。叶跃平对购买饲料款296070元没有异议，但对吴海华主张的已付款280000元提出异议，认为吴海华仅支付了250000元饲料款，同时对于吴海华提供的三张欠款凭证联质证认为，编号“0000146、0000134”欠款凭证联上“收40000元”字迹系其在收到吴海华支付的40000元饲料款时，在编号“0000159”欠款凭证联上书写“收40000元”时压印形成，不存在收取三笔40000元饲料款的事实。对当事人争议的事实，本院认定如下：吴海华提交的0000146、0000134欠条（欠款凭证联）上“收40000元”内容系复写压印形成，叶跃平对该两笔款项不予认可，根据吴海华的陈述，双方之间产生的总饲料款为296070元，其实际已向叶跃平支付280000元，未付款应为16070元，与吴海华关于尚欠款20000元的陈述不相吻合。另外，根据吴海华二审陈述，其已在2013年8月6日付清所欠叶跃平2012年饲料款，但从其提交的记账清单及供货明细单反映，2013年、2014年共计购买叶跃平饲料款133350元，但在2013年8月6日之后，吴海华共计向叶跃平支付饲料款170000元，远远超过应付款总额。综合上述证据分析，吴海华提交的编号为“0000146、0000134”的二张欠款凭证联，不能证明其归还80000元饲料款的事实。从吴海华提供的现有证据中，仅能确认吴海华已经还款200000元的事实。二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，一、结合双方当事人诉辩意见，二审主要争议焦点为：双方于2014年5月1日形成的借款单中载明的借款是否包含2014年期间的两笔饲料款23310元。根据现有证据，并结合双方当事人质证意见及二审陈述，应当认定，双方于2014年5月1日形成的借款单中，并不包含2014年期间产生的23310元饲料款。主要理由分析如下：1、从饲料应收应付款往来事实来看，双方总饲料款296070元，吴海华提交的已付款证据中，仅能证明其向叶跃平支付饲料款200000元的事实，尚欠款达90000多元，叶跃平在本案中主张的欠款数额未超过尚欠款数额。2、从叶跃平收取吴海华饲料款的行为来看，吴海华付款时，应当由叶跃平向吴海华归还欠条（欠款凭证联）或者出具收款收据，现双方于2014年期间形成的23310元饲料款欠条（欠款凭证联）由叶跃平持有，吴海华也未另行提供叶跃平实际已收到该饲料款的其他证据。3、双方于2014年5月1日形成的为借款单，关于款项构成，叶跃平已经做出合理说明，吴海华主张该借款单实际为双方往来的总结算单，应当提供证据证明，现吴海华未能提供充分的证据证实。综上，吴海华关于2014年5月1日形成的借款单包含2014年两笔饲料款23310元在内，实际欠叶跃平20000元饲料款的主张无事实证据，不应采信。二、关于吴海华上诉称一审第二次开庭未通知其本人，导致其丧失与叶跃平对账的权利的上诉理由，从二审组织双方对账的情况来看，吴海华主张的事实缺乏证据，一审认定正确。三、关于吴海华上诉提出无需承担利息的主张，鉴于双方形成的借款单及欠条（欠款凭证联）中对款项的利息均有明确约定，且该约定不超出法律规定范围，原审法院据此判令吴海华按照约定支付相应利息，并无不当。综上所述，吴海华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由上诉人吴海华负担。本判决为终审判决。审 判 长  李银芬审 判 员  吴立春代理审判员  王 浩二〇一六年十月十日书 记 员  石 琳