黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初392号原告杨旭辰，1988年8月31日出生，汉族，林甸县农村信用合作联社职员，住林甸县。委托代理人：周立，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告张景山，男，1973年3月15日出生，汉族，农民，住林甸县。委托代理人：杨飚，黑龙江司洋律师事务所律师。原告杨旭辰诉被告张景山追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。经本院审理查证后，案由应变更为不当得利纠纷。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨旭辰诉称，原告杨旭辰任林甸县农村信用合作联社花园信用社客户经理期间，于2012年12月21日对客户张景山发放金额7万元的房屋抵押贷款一笔，贷款期限自2012年12月24日至2015年12月20日止，还款方式为按年分期还款。2015年4月，被告没有按照合同约定分期还款，原告所在单位林甸县农村信用联社要求原告尽快收回该笔贷款，但经过多次向被告催收，被告仍然不还款，被告的行为已经影响了原告在单位的正常工作，为此原告不得不先代被告偿还该笔贷款，由于经济条件原因，原告向父亲杨兴志借钱偿还该笔贷款，原告之父杨兴志代原告偿还被告张景山在花园信用社名下的7万元的房屋抵押贷款，贷款本息合计人民币90848.10元。故诉至法院，请求判令被告偿还原告代为履行的全部贷款及利息90848.10元，并按照同期人民银行贷款利率向原告给付利息。被告张景山答辩称，被告向林甸县农村信用合作联社贷款是事实，该笔贷款合同双方应为被告与林甸县农村信用合作联社。原告杨旭辰作为信用社职工，根据信用社内部规定将自己贷出的贷款未能及时收回的行为，出于自利动机，同时被告亦没有委托原告偿还该笔贷款，事后被告张景山又未对原告的行为进行追认，因此原告归还贷款的行为对被告不产生效力，并且原告不是该笔贷款的担保人，故原告要求被告偿还贷款本息于法无据。本案在审理过程中，原告杨旭辰为证明其所主张的事实，在法定期限内提交了以下证据：一、黑龙江省农村信用社个人担保借款合同、个人借款申请审批表、贷款贷前调查报告、个人贷款面谈记录、担保人面谈记录、承诺书、房地产抵押物清单、农户贷款指定借款人确认书、贷款材料真实有效承诺书、农户经济档案信息、农户信用等级评估、农户授信额度计算信息录入个人信用报告、张景山身份证复印件、常住人口登记表复印件花园镇永久村村委会介绍信、张景山土地使用证复印件、张景山房屋所有权证复印件、担保人及其妻子身份证复印件、担保人结婚证复印件、担保人房屋所有权证复印件、贷款审查意见反馈表、安置承诺书、平安保险公司个人贷款综合保障计划保险单、信贷咨询审批会议记录。欲证明被告与林甸县农村信用合作联社花园信用社存在借贷关系，借贷合同合法有效，被告以种植用途为由借款70，000.00元，以其作价140，000.00元的住宅为抵押，借款期限自2012年12月21日起至2015年12月20日止，执行月利9.74‰，以现金方式归还。担保人周继德以与其妻子张秀花的共有爱国村三屯房产为被告作担保，原告杨旭辰作为经办信贷员承诺对于被告贷款合同及相关材料的涉及冒签、代签、漏签等情况承担责任，并承诺对此笔贷款材料的真实性、有效性负责。被告质证称，对真实性没有异议，对证明问题：此组证据证明贷款合同当事人为张景山和信用社，原告不承担担保责任，被告提供自有房屋为担保物，在不能履行合同时，贷款方可以对抵押物优先受偿，因此，被告无需第三人代其偿还。本院认为，该份证据能够真实有效的证明被告张景山曾在林甸县农村信用合作联社贷款的事实，故对于该证据所证明的贷款事实，本院依法予以认定。二、2012年12月24日放款通知书、2012年12月24日黑龙江省农村信用社借款凭证。欲证明信用社给被告放款70,000.00元的事实。被告质证称，没有异议。本院认为，该证据能够客观、真实、有效的证明信用社给被告放款的事实，且被告未提出异议，故对于该证据，本院依法予以认定。三、催款通知两份。欲证明被告违约，原告单位多次向其发出催收通知。贷款在合同约定期间内并未按约归还。被告质证称，对真实性没异议，证明问题有异议，该证据没有张景山本人签字，无法证明此催收通知书已送达被告处，不能证明信用社已履行催告义务，不能证明被告恶意欠款。本院认为，向被告催缴贷款应当提供被告知晓该事项的证明，在该份证据中，未见被告签字及相关辅助证明原告催缴的事实。且原告对被告催缴非本案争议的不当得利焦点，故对于该证据本院不予确认。四、林甸县农村信用合作联社文件林农信发【2015】第25号、林农信发【2015】第28号。欲证明因原告在给被告发放关于被告以种植用途为由的借款70，000.00元，以其作价140，000.00元住宅为抵押，借款期限自2012年12月21日起至2015年12月20日止的贷款存有发放贷款违规问题而受处分，被告没有按照合同约定还款，原告单位花园信用社要求原告尽快收回该笔贷款，因此原告不得不代替被告偿还被告的贷款本金。由于对被告该笔贷款发放的问题，主要由被告提供的房屋面积与产权证登记不符，导致原告因发放贷款违规受到处分，这是原告受到压力代被告偿还贷款的主要原因。被告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议。此处分决定是单位对工作人员不认真履行职务内部处罚，原告代被告偿还贷款是其自利行为，被告不予认可。本院认为，原告受到单位内部处罚是使原告替被告偿还贷款的主要原因，偿还被告贷款，对于原、被告双方均有益处。该证据能够证明案件主要发生原因，故对于该证据本院依法予以确认。五、黑龙江省农村信用社联合社鹤卡复印件、2015年4月7日杨兴志黑龙江省农村信用社存/取款凭条（回单）、2015年4月7日黑龙江农村信用社（农村商业银行）贷款还款凭证（本金和利息各一份）、花园信用社贷款明细查询、花园信用社客户历史明细查询。欲证明原告为偿还贷款向其父亲杨兴志借钱偿还，原告父亲杨兴志于2015年4月7日代替被告返还其贷款本息共计90，848.10元.被告在花园信用社贷款本息已经还清，贷款明细显示被告贷款已经归还。从而证明该笔贷款的偿还行为，使本案原告受到损失，数额为90848.10元。因原告代付还款行为，被告的贷款本息得以还清，被告因此取得利益，证明被告贷款本息归还取得利益与原告还款所受损失间有因果关系。被告质证称，对真实性没有异议。对证明问题有异议。还款人为杨兴志并非本案原告杨旭辰时，无法证明杨旭辰代张景山偿还贷款。杨旭辰作为本案原告主体不适格。本院认为，该证据能够证明原告父亲杨兴志替原告偿还被告该笔贷款的事实，故对于该部分事实本院依法予以认定。六、抵押出库通知书和客户账目历史查询单各一份。欲证明原告代为偿还的行为使本息清零，抵押权得以解除，并且被告于2016年3月21日取走房屋所有权证及土地使用权证。证明被告在没有还款的情况下信用社借贷关系得以消灭，因此被告获得了不当得利。被告质证称，抵押出库通知书没有张景山本人签字，不能证明张景山取走房照及土地使用证。客户账目历史查询单无张景山账户，与本案无关。第三份证明无法证明是抵押物出账，不能证明张景山取走。本院认为该组证据能够证明被告贷款抵押房屋所有权证及土地使用证已被取走的事实，本院对该事实依法予以确认。七、2015年3月30日被告张景山向林甸县信用社反映原告给其办理房照索要好处的事实的调查笔录。其笔录中显示向其要过贷款，并表明自己的房照与实际不符及不能用房照贷款的事实、2015年3月30日信用社领导对杨旭辰的笔录证明：第一房照不是杨旭辰办理，二、杨旭辰没有拿好处。三、房照在乡建设助理处办理的。过房手续是原被告共同办理的。从该笔录看张景山信访事实不能成立。被告质证称，2015年3月30日的调查笔录（张景山）无张景山本人签字，对真实性有异议。对证明问题也有异议，从笔录中可得知自信用社贷款之后一直无人向其要贷款。不存在被告恶意贷款。2015年3月30日对杨旭辰的调查笔录，与本案无关，法院不应采信。本院认为，在2015年3月30日林甸县信用社为张景山所做的调查笔录中有“张景山”的签字，故对于被告所称无其签名的质证意见与事实相矛盾。但被告张景山向林甸县农村信用联社反映情况内容，其向林甸县农村信用合作联社贷款的事实，对于此事实本院依法予以确认。被告张景山在法定期限内提交了以下证据：房屋所有权证复印件一份。证明张景山在林甸县信用社贷款时已将自有房屋作为抵押物抵押给信用社，在其不能偿还贷款时，信用社可优先受偿，无需其他人代为偿还。原告方质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议。从2015年3月30日被告亲笔签名的信访笔录，被告主张“房屋面积与实际面积不符，即使归还贷款，房照也没有用”的表述上说，被告即不想归还贷款也不想用房屋抵偿贷款，目的是用上访方式迫使原告受到处分，从而代其偿还贷款。本院对于该证据证明被告抵押房屋贷款的事实依法予以认定。法院出示对原花园信用社主任高忠太、原告父亲杨兴志、林甸县农村信用合作联社监事长徐国辉三人所作询问笔录。一、2016年3月27日对原花园信用社主任高忠太（身份证号：230623196909100239）所作的调查笔录。内容为，被告张景山曾经原告杨旭辰办理向花园信用社贷款7万元，后张景山未能偿还，由原告杨旭辰代为偿还，原告父亲杨兴志垫付。原告对此份询问笔录无异议。被告称无异议。二、2016年3月27日对徐国辉（身份证号：230228197110180076）所作的调查笔录。内容为，被告张景山曾经原告杨旭辰办理向花园信用社贷款7万元，后未能偿还，由原告代为偿还，原告父亲杨兴志垫付。原告对此份询问笔录无异议。被告称无异议。三、2016年4月6日对杨兴志所作询问笔录。内容为因被告不偿还贷款导致原告停职，而原告替被告偿还贷款，原告父亲杨兴志替原告垫付款项的事实。原告对该份询问笔录无异议。被告称无异议。本院认为，以上三组询问笔录能够证明被告贷款后，原告找其父亲杨兴志垫付偿还被告贷款的事实。经审理查明，2012年12月21日原告杨旭辰任林甸县农村信用合作联社花园信用社客户经理期间向被告张景山发放金额为7万元的房屋抵押贷款一笔，贷款期限自2012年12月21日至2015年12月20日止，还款方式为按年分期还款。合同内容中，月利率9.74‰，试行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。跨年度借款，借款人要在每年12月20日结清借款利息。2015年4月，由于被告到期未还款导致原告受到处分，迫于压力，原告找其父杨兴志垫付此笔贷款。由于原告多次找被告追索此款未果，故诉至法院，请求判令被告给付原告人民币90848.10元及利息（按照同期人民银行贷款利率，计算至被告给付之日止）。被告承担本案诉讼费用。另查明，被告张景山三年期分期还贷，于2012年12月24日至2013年12月20日应还本金2万，利随本清；2013年12月21日至2014年12月20日还款本金2万，利随本清；2014年12月21日至2015年12月20日，全部还清本金，利息随本清。被告自贷款后没有偿还任何一期贷款本金及利息。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。本院认为，原告杨旭辰在没有法律依据的前提下使自身利益受损，替被告张景山偿还贷款，使被告张景山的负债得到解除，被告张景山的自身财产性利益得到增加，属于法律规定所述的不当得利，故被告张景山应当承担不当得利的法律后果。原告找其父亲杨兴志垫付，应为其父子之间的借款行为，不在本案调整范围。被告贷款7万元，在实行月利率9.74‰以及罚息条款后应给付原告90848.10元的诉请，本院依法予以支持。因被告在此期间未向原告归还其不当得利，故原告代为偿还贷款本息后所产生的利息的诉请，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，判决如下：被告张景山自本判决生效之日给付原告杨旭辰90848.10元及利息，（利息以90,848.10元为本金，自2015年4月7日起按同期人民银行贷款利率计算至被告给付完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,071.00元，由被告张景山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院审 判 长  冯石亮审 判 员  黄德广人民陪审员  王其才二〇一六年四月十二日书 记 员  丛 众