广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第1280号上诉人（原审原告）：钟军，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：广州市白云区太和镇人民政府。住所地：广州市白云区。法定代表人：徐蕊，职务：镇长。委托代理人：方礼厚、陈向仪，均系该府工作人员。原审第三人：广州市白云区第一经济合作社。住所地：广州市白云区。法定代表人：钟添根，职务：社长。委托代理人：饶旸、杨文周，均系广东合邦律师事务所律师。上诉人钟军因行政处理决定一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。案经原审法院审理查明：原告钟军于1970年1月30日出生后，户籍初始登记于黑龙江省宝清县。2007年7月6日，原告钟军书面承诺户口迁入第三人处后，不享受经济社的股份分配及一切福利待遇。2007年11月13日，原告钟军户口由黑龙江宝清八五二农垦迁入如今所在的00001089号户籍，该户籍户别为居民户口家庭户，户籍地址位于广州市白云区和龙龙陂四巷9号。2014年7月3日，原告钟军征地款股份分红事宜向被告提出申请，要求被告责令第三人支付原告2012年至2013年征地款。2014年10月30日，被告作出太府行决字[2014]170号行政处理决定，认为“《太和镇和龙村股份合作经济社章程》对集体收益分配权设置了除外条款。《章程》第三章第九条第五项规定：凡一九八四年十二月三十一日前，因各种原因迁出或在外面工作的，今后一律不能享受股份分配；第十七项规定：凡一九八四前出居归乡者，不能参加股份分配。申请人户籍于2007年11月13日黑龙江省宝清县八五二农垦社区迁入第三人所在地，申请人不属于被申请人的成员。即，申请人不能以被申请人的成员资格来享受集体收益分配权。综上所述，申请人既非被申请人的成员，亦非《章程》规定的享受集体收益分配权的对象，申请人要求分配被申请人2012年至2013年股份收益缺乏事实与法律依据，不予支持。”被告遂决定，驳回钟军向第三人主张分配集体收益款的请求。该《处理决定书》于2014年10月30日送达原告。原告不服，诉至原审法院。另查，2002年1月1日制定施行的《太和镇和龙村股份合作经济社章程》第九条第5项规定：“凡一九八四年十二月三十一日前，因各种原因迁出或在外面工作的，今后一律不能享受股份分配。”第九条第17项规定：“凡一九八四前出居归乡者，不能参加股份分配。”再查，2012年8月8日，第三人制定《合龙一社2011年征地款提成20%人头款分配方案》，其中第5条规定“2011年前（含2011年）出生且祖籍1984年后是本社户口，因各种原因户口迁出的，在2012年才迁回的本社社员且去年未享受人头分配的人员每人补发5000元，同时享受今年内的人头分配的100%。”第6条规定“因本次人头款是2011年征地款中提成20%来分配的，故2011年出嫁女可享受本年人头分配的50%。”原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第(三)、(六)项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。被告作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，有权对原告提出村民待遇申请作出处理决定。关于原告是否属于第三人农村集体经济组织成员及股份配置的问题，应当结合广东省人民政府于2006年10月1日颁布实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》以及第三人集体经济组织施行的章程来认定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”《合龙一社2011年征地款提成20%人头款分配方案》并未规定原告的情形可以分配人头款。第三人施行的《太和镇和龙村股份合作经济社章程》第九条第17项规定‘凡一九八四前出居归乡者，不能参加股份分配。”原告的户籍于2007年11月13日黑龙江省宝清县八五二农垦社区迁入广州市白云区和龙龙陂四巷9号（第三人集体经济组织所在地）。虽然对于户口迁入集体经济组织所在地的公民，是否具有第三人集体经济组织成员资格，应当按照前述《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定，但原告在户口迁入第三人集体经济组织之前，已经书面承诺户口迁入后不享受第三人的一切福利待遇及股份分配，因此，被告认定原告不属第三人的成员，不能以第三人的成员资格享受集体收益分配权并无不当。关于原告提出的集体卖地款（以股份分红形式发放）的诉讼请求，因原告未能提交有效的土地使用、承包等证明，仅凭其提交的《青苗规格清点登记表》不足以证明其与第三人征地款有法律意义上的利害关系，对该请求原审法院不予支持。综上，被告作出驳回原告申请的行政处理决定，是有事实依据和法律依据的。原告请求撤销被告作出的行政处理决定的意见无事实和法律依据，对其请求，依法应予以驳回。原审法院依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告钟军的诉讼请求。上诉人钟军不服原审判决，向本院上诉称：1994年上诉人一家在本社无人承包的荒坡山地上种了有40多亩荔枝果园，此地原本是荒山，上诉人用了20年的时间投入了大量人力物力把荒山地变成果园，90年代后荒山种植果树，村委就没再给种植户签合同、承包等证明，从上述事实可知上诉人是合法的承包户。2011年广州市土地开发中心等政府部门征收了上诉人经营果园，生产队以我方不是社里成员为由不分给卖地款（以股份的形式发放）。土地补偿费是给予土地所有人和用益物权人（承包人）的投入及造成损失的补偿，应当归土地所有人和用益物权人所有，不给上诉人相应补偿违法。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上诉人从黑龙江将户口迁回，在此过程中原审第三人强迫上诉人承诺迁回后不享受和龙一社的一切福利待遇及股份分红并签订了书面承诺，该行为因属于胁迫应认定为无效。故上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，并改判撤销被上诉人作出的太府行决字[2014]170号的行政决定；二、判令原审第三人补发2011年度40000元，2012至2013年度40800元集体卖地款（以股份形式发放）；三、确认上诉人与原审第三人签订的涉案《自愿书》违法无效；四、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人广州市白云区太和镇人民政府答辩称：原审法院认定事实无误，对上诉人不具有原审第三人集体经济组织成员资格认定的适用法律正确。被上诉人在太府行决字[2014]170号《行政处理决定书》中亦阐明了认定上诉人不具有原审第三人集体经济组织股份分红认定的法律依据与理由。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、公平。请求二审人民法院判决维持原审判决，驳回上诉。原审第三人广州市白云区太和镇和龙村第一经济合作社答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”根据上述规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入集体经济组织所在地的公民，其是否具有该集体经济组织成员资格应经相关程序予以确定。本案中，上诉人钟军的户籍于2007年11月13日黑龙江省迁入原审第三人集体经济组织所在地。上诉人在户口迁入原审第三人集体经济组织之前，已经书面承诺户口迁入后不享受原审第三人的一切福利待遇及股份分配，该书面承诺在未经有权机关否定前仍具有法律效力。故被上诉人认定上诉人不属原审第三人的成员，不能以原审第三人集体经济组织成员资格享受集体收益分配权，据此作出驳回上诉人申请的行政处理决定并无不当，原审判决予以支持正确，本院予以维持。关于上诉人提出的要求补发集体卖地款（以股份分红形式发放）的上诉请求能否成立的问题。鉴于上诉人未能提交有效的土地使用、承包等证明，其提交的《青苗规格清点登记表》亦不足以证明原审第三人应向其发放上述征地款。故对于上诉人的上述诉请，本院予以驳回。至于上诉人要求确认其与原审第三人签署的书面承诺违法无效的诉请，因该诉请并非行政诉讼审查范围，本院不予处理。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人钟军负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  肖晓丽代理审判员  姚 伟二〇一六年十月十九日书 记 员  何杨妮潘星钿