wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)辽0106民初字第3587号 原告：沈阳万维物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街156号。 法定代表人：陈忠杰，系该公司董事长。 委托代理人：韩桂梅，系该公司工作人员。 被告：王基康，男 本院于2016年3月31日立案受理了原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告王基康物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告沈阳万维物业服务有限公司的委托代理人韩桂梅到庭参加了诉讼，被告王基康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业费2523元，承担诉讼费和送达费。 被告未答辩，亦未举证。 经审理查明：被告为沈阳市铁西区XX路XX号的XX小区业主，其房屋为铁西区XX路XX号XXX室，建筑面积70.08平方米。原告系为小区提供物业服务的企业，其分别于2013年3月1日、2014年7月26日与小区所在地的铁西区兴顺街道高楼居民委员会及小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定自2013年1月1日起至2017年5月31日为该小区提供物业服务，物业服务费标准为多层住宅1元/月/平方米，高层住宅为1.2元/月/平方米，由业主按年度预交，逾期按欠费总额的日千分之三支付违约金。被告的房屋为多层，其未按约交纳2014年1月1日以来的物业服务费，原告催要无果后来本院提起民事诉讼。 本院确认的上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的两份《物业服务合同》、被告的房屋电子档案登记（簿）查询证明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告与XX小区业主委员会以及按相关规定与物业所在地居民委员会签订的《物业服务合同》对小区全体业主具有法律约束力，被告作为小区业主享受了物业服务即应当履行交纳物业服务费的义务，其拖欠不交行为显属不当，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付2016年度物业服务费，因物业服务合同中约定业主交纳物业服务费方式为按年度预交，并未约定具体的交纳期限，被告在年度中期前交纳物业服务费不构成违约，故原告要求被告给付2016年度物业服务费依据不足，本院无阖支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王基康于本判决生效后三日内给付原告沈阳万维物业服务有限公司2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1681.92元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  卞志霞 二〇一六年四月十九日  书记员宋雪    、
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6883号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告姚波。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告姚波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,279.48元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币51,279.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀0102民初945号 原告平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。 负责人郑青，该行行长。 委托代理人霍明河、张涛，河北朗域律师事务所律师。 被告赵小倩，女，汉族，1982年1月23日出生，住所地河北省。 原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告赵小倩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告赵小倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告赵小倩于2013年11月4日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币17.1万元；贷款期限为36个月，自2013年11月6日起至2016年11月6日止；现贷款年利率为6.65%，并按年浮动；贷款用于支付购买奥迪牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月均等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息和为基数，按贷款同期执行率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为冀Ａ×××××，发动机号为的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收贷款逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2015年5月6日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，特诉至人民法院，请求人民法院依法判令:一、被告赵小倩归还原告贷款本金人民币95713.88元；二、判令被告赵小倩支付贷款利息人民币892.46元，逾期利息人民币1623.2元（截止2015年12月17日止），并支付自2015年12月18日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币96606.34元为基数按照同期执行贷款利率上浮加收50%计付，总计诉讼标的为人民币98229.54元（截止2015年12月17日止）；三、判令如被告赵小倩不履行上述第一、二项给付金钱义务原告有权就其所有的牌号为冀Ａ×××××，发动机号为的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告赵小倩、继续清偿；四、本案的诉讼费用由被告赵小倩承担。 被告赵小倩未到庭，亦为提交答辩状及证据材料。 经审理查明，原告与被告赵小倩于2013年11月4日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定被告向原告贷款本金为人民币17.1万元；贷款期限为36个月，自2013年11月6日起至2016年11月6日止；贷款利率按照贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率计算，并按年浮动；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还贷款，并根据逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款用于支付购买奥迪牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月均等额还款；被告赵小倩同意将其名下的车牌号为冀Ａ×××××，发动机号为的奥迪牌小型轿车作为抵押物，并已办理抵押登记，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收贷款逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，所得价款不足以清偿原告债权的，另行追索；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。合同履行中发生争议，协商不成向合同签订地石家庄市长安区人民法院提起诉讼。 合同签订后原告按约放款，被告自2015年5月6日开始出现逾期，原告要求被告提前归还贷款本金95713.88元及截止2015年12月17日的利息892.46元，并支付逾期利息。 以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告赵小倩经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证、答辩等诉讼权利。根据原告的举证及当庭陈述，能够认定被告尚欠原告贷款本金95713.88元及利息892.46元的事实。被告未按时偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告根据实际逾期天数，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，符合法律法规及最高人民法院司法解释的规定，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 另，根据合同约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，所得价款不足以清偿原告债权的，另行追索。故对原告要求上述抵押车辆进行拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告赵小倩继续清偿的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告赵小倩于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金95713.88元和截止2015年12月17日的利息892.46元，并按合同约定支付至付清之日止的逾期利息。 二、如被告赵小倩不履行上述金钱给付义务，原告有权就被告赵小倩名下的车牌号为冀Ａ×××××，发动机号为的奥迪牌轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告赵小倩继续清偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2256元，由被告赵小倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪判员石亚飞 人民陪审员  周 博 二〇一六年四月二十一日 书 记 员  王春茹
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初2133号原告史景波。被告王学永。被告王立云。原告史景波与被告王学永、王立云民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员屈雅梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史景波到庭参加了诉讼。被告王学永、王立云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史景波诉称，被告王学永于2015年5月1日以经营资金困难为由向原告借款140000元，约定一个月偿还，被告王立云作为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推托未还。原告起诉要求被告王学永偿还原告借款140000元，被告王立云承担连带偿还责任。被告王学永、王立云未答辩亦未提供证据。经审理查明，原告与二被告经案外人刘春元介绍相识。2015年5月1日，原告与二被告签订借款合同，约定：被告王学永以资金周转困难为由向原告借款140000元，借款期限为一个月，被告王立云为担保人。原告于2015年5月1日以现金和转账两种形式履行了交付借款的义务，被告王学永为原告出具了收据。借款到期后，二被告未履行还款义务。上述事实有借款合同、被告王学永、王立云共同出具的借据及被告王学永出具的收据予以证实。本院认为，原告与被告王学永、王立云之间的民间借贷合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告提供的借款合同、借条及收条能够证明被告王学永向原告借款140000元事实，本院予以确认。此款应由被告王学永偿还，被告王学永拖延还款系违约行为，应承担违约责任。被告王立云在借条中作为担保人，且未明确约定保证方式，应视为对该笔借款承担连带保证责任。被告王学永、王立云既不应诉，亦未出庭抗辩，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王学永于判决生效后十日内偿还原告借款140000元。二、被告王立云对上述借款承担连带偿还责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王学永承担，被告王立云承担连带责任（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇一六年四月十五日书记员  赵洪磊附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6807号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告周学贤。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周学贤信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周学贤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,401.73元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,401.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0525民初928号原告付鹏超，男，1960年3月20日出生，汉族，个体。被告李伟华（小龙），男，1977年4月29日出生，汉族，农民。被告王振龙，男，1976年7月24日出生，汉族，农民。原告付鹏超诉被告李伟华、王振龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员宫自峰适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告付鹏超、被告王振龙参加诉讼，被告李伟华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告付鹏超诉称，2009年11月3日被告在原告处赊购电器，欠款为4300元。约定于2009年12月30日付清，后经原告多次催要，被告均以各种理由不还，现原告要求被告给付欠款4300元及利息，承担本案诉讼费。被告王振龙辩称，自己是担保人，所购买的空调是被告小龙拿去的，小龙真实姓名是李伟华；被告李伟华未作答辩。经审理查明，2009年11月3日被告小龙（李伟华）在原告处赊购了空调，被告王振龙为其担保，约定于2009年12月30日偿还，并约定了逾期利息及违约金。二被告为原告出具欠款合同书一枚。被告至今未能给付欠款。以上事实有原告陈述，欠据一枚在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护，当事人应当按约定积极地履行约定的.义务。本案中，被告李伟华赊欠电器，对原告付鹏超的欠款应当偿还，原告与二被告虽然约定了月2%的利息及违约金，但起诉时原告要求每月按2%主张利息，本院予以支持。被告王振龙为李伟华担保应承担保证责任。被告李伟华经本院传票传唤，无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟华（小龙）于本判决生效之日起三日内给付原告付鹏超欠款4300元，利息5676元，合计9976元，被告王振龙承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元由被告李伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  宫自峰二〇一六年四月十一日书记员  崔美丽
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初3615号原告沈某，女，1971年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告刘某甲，男，1963年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告沈某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员瞿建萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈某、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某诉称，原、被告婚姻基础差，婚后夫妻关系一直不好，被告动辄对原告辱骂，甚至动手打原告，自2014年8月起，原、被告分居。2015年8月，原告起诉离婚，后又撤回起诉，期间，原告生病，被告也不关心。现夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。被告刘某甲辩称，原、被告从相识至结婚，感情一直是好的。婚后夫妻感情一度也较好。2014年年初，因双方在孩子教育问题上发生分歧，原告离家出走，并提出离婚。期间被告也多次恳请原告回家，均遭拒绝。原告生病，被告也是近期才知道，被告愿意照顾陪伴原告，并同意接原告回家继续共同生活，故不同意离婚。经审理查明，1999年，原、被告经人介绍相识恋爱，同年12月9日登记结婚，2000年6月28日生育一女刘某乙。2014年8月，原告因故离家出走，双方分居。2015年8月，原告曾提起离婚诉讼，后又撤回起诉，此后双方夫妻关系并未改善。2016年3月2日，原告再次具状来院，要求与被告离婚。审理中，因原、被告意见不一，致调解不成。本院认为，夫妻之间应当相互包容、相互谅解和理解，正确处理好生活中产生的家庭矛盾。本案原、被告对日常生活中产生的纷争，均未能以冷静理智的态度正确对待，协商解决，均有不足。现被告表示坚决不同意离婚，原告亦应当本着夫妻和睦的原则，给予双方一次和好的机会，原告一味坚持离婚，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告沈某要求与被告刘某甲离婚之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告沈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 瞿 建 萍二〇一六年四月五日书记员 张文怡林萍附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初1994号原告刘伟欣，女，1976年8月20日出生。被告北京绿韵阳光国际体育发展有限公司，住所地：北京市延庆区延庆镇高塔街甲58号1幢801室-1号。法定代表人崔张俊，总经理。本院在审理原告诉被告娱乐服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告刘伟欣撤诉。案件受理费二十五元，由原告刘伟欣负担，已交纳。代理审判员  赵永攀二〇一六年四月六日书 记 员  梁 宇
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6730号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告高洪生。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高洪生信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告高洪生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,663.30元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,663.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鄂0111民初36号 原告：林钊。 委托代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：文励鹏，湖北百思得律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李丹（曾用名刘丹丹）。 委托代理人：王斌，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告林钊与被告李丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，由审判员王宏胜适用简易程序，于2016年3月15日开庭进行了审理。原告林钊的委托代理人文励鹏，被告李丹的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林钊诉称，2014年4月15日，被告向原告借款200000元，用于资金周转，并约定原告有资金需求，被告全额退款。为此，被告向原告出具借条后，原告于2014年4月16日通过银行转账的方式将200000元汇款至被告。此前，经原告多次要求被告归还借款未果，为此特诉至贵院，请求：1．判令被告归还借款200000元，自起诉之日起，按照年利率6%（即月利息5‰）支付资金占用期间的利息至还款日止； 2．判令被告承担本案诉讼费用。 原告林钊为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、借条。证明原被告债权债务关系； 证据二、转账凭证。证明原告履行了支付借款的义务。 被告李丹辩称，原、被告之间不是借贷关系，而是原告为了承揽工程，找被告帮忙支付的相关费用，工程因故未承接，被告也承诺适度部分返还费用，因返还多少发生争执，因此成讼。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告未向法院提交证据。 本院认为，原告主张的事实有原告提交的借条、中国建设银行转账凭条二份证据证明，原告提交的证据能够形成证据链，可以证明待证事实，本院予以采信。 经审理查明，2014年4月15日，被告李丹向原告林钊出具借条，借条载明：本人李丹今向林钊借款人民币贰拾万元整（200，000元），用于资金周转，如林钊有资金需求，李丹应全额退还林钊贰拾万元整。次日，原告通过中国建设银行向被告转账2000，000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称原、被告不是借贷关系，但未向法院提供证据，其辩称意见不能成立，本院不予采纳；原被告借贷关系成立，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告林丹于本判决生效之日起十日内偿还原告林钊人民币200，000元，并按照年利率6%支付资金占用期间利息（利息自2016年1月5日起至本院指定还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告李丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，账户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王宏胜 二〇一六年四月二十日 书记员  张 婵
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 〔2016〕内0627民初828号 原告刘锁宝。 被告郝浪。 被告太平财产保险有限公司榆林中心支公司。 负责人刘长志，总经理。 委托代理人李建平，太平财产保险有限公司榆林中心支公司职工。 本院于2016年1月21日作出（2016）内0627财保31号 财产保全的裁定，扣押了被告郝浪驾驶的桑塔纳牌小型轿车一辆（登记所有人雷小红）。现双方当事人已达成调解协议，被告郝浪已履行赔偿义务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被告郝浪驾驶的桑塔纳牌小型轿车一辆（登记所有人雷小红）的扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵慧敏 二〇一六年四月十九日 书记员  高艳玲 法条链接： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人的财产的; （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债务的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6821号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告黄志中。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄志中信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄志中系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,586.42元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,586.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0111民初1245号 原告陈锦武，男，汉族，1971年10月29日出生，住福州市晋安区。 被告尹茂桂，男，汉族，1977年7月26日出生，住福州市晋安区。 本院在审理原告陈锦武与被告尹茂桂买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈锦武撤回起诉。 案件受理费494元（已减半收取），由原告负担。 审判员 黄 芳 二〇一六年四月二十九日 书记员 黄超群
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6886号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告代寿林。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告代寿林信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告代寿林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,299.02元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,299.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6922号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告孙伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙伟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,714.61元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,714.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6919号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告雷石波。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷石波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告雷石波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,730.35元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,730.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0107民初9722号原告潘镜清，男，1946年2月16日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人朱伟。本院在审理原告潘镜清与被告上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分其诉权，原告自愿申请撤诉符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告潘镜清撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告潘镜清负担。审判员  葛黎明二〇一六年四月十三日书记员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初2213号原告北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），注册号：110229005723033。法定代表人赵红雨，经理。委托代理人闫留民，男，1956年12月19日出生。被告张春兰，女，55岁。本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司诉被告张春兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日，向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  冯立亭二〇一六年四月六日书记员  刘曼宜
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初3149号原告周某甲，女，回族，住上海市徐汇区。委托代理人刘悦，上海达隆律师事务所律师。委托代理人张洪喜，上海达隆律师事务所律师。原告秦某某，女，汉族，住上海市徐汇区。被告周乙，男，汉族，住上海市浦东新区。原告周某甲、秦某某与被告周乙继承纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汤惠根独任审判，于2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告周某甲及其委托代理人刘悦、原告秦某某到庭参加诉讼。被告周乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周某甲、秦某某诉称，被继承人周某丙与原告秦某某系夫妻关系，育有二子，即被告周乙和被继承人周丁。周某丙于2015年7月13日去世，周丁于2008年7月24日去世，原告周某甲系周丁女儿。周某丙生前留有公证遗嘱一份，将其在上海市徐汇区长桥四村XXX号XXX室(以下简称系争房屋)中50％的产权份额赠予原告周某甲，故原告周某甲要求取得系争房屋50％的产权份额。此外，周某丙有存款5万元，由原、被告依法继承。被告周乙未作答辩。经审理查明，被继承人周某丙与原告秦某某系夫妻关系，育有二子，即被告周乙和被继承人周丁。原告周某甲是被继承人周丁女儿。被继承人周某丙于2015年7月13日报死亡，其于2014年12月18日立遗嘱一份，主要内容为“坐落上海市徐汇区长桥四村XXX号XXX室(建筑面积38.90平方米)房产中属于我的房产份额，在我去世以后，全部遗留给孙女周某甲，并且只归她个人所有，不与配偶共同共有，任何人无权干涉。”该遗嘱于当日在上海市徐汇公证处进行了公证。原告周某甲得知了该份遗嘱后于2015年8月18日表示接受赠与。被继承人周丁于2008年7月24日死亡。原告一致陈述被继承人周某丙父母先于周某丙死亡。系争房屋的权利人于2002年2月7日核准登记为周某丙和秦某某共有，其各占50％的份额。审理中，原告撤回要求继承被继承人周某丙存款5万元的诉讼请求。上述事实，除当事人陈述外，另有上海市公安局户籍证明、户口簿、居民死亡医学证明书、上海市房地产权证、遗嘱、上海市徐汇公证处的(2014)沪徐证字第10218号公证书等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人周某丙生前留有遗嘱，将其在系争房屋中的产权赠予原告周某甲，原告周某甲表示接受遗赠，故本案按遗嘱继承。系争房屋登记为被继承人周某丙和原告秦某某各占50％的份额，其中50％的份额为被继承人周某丙的遗产，由原告周某甲按遗嘱继承。被告周乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，可由本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款、第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人周某丙在上海市徐汇区长桥四村XXX号XXX室房屋中50％的份额由原告周某甲取得，原告秦某某、被告周乙于判决生效之日起十日内协助原告周某甲办理房屋产权变更手续，相关税费由原告周某甲承担。案件受理费9,300元，减半收取计4,650元，由原告周某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤惠根二〇一六年四月十三日书记员  胡曙元附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条  遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6783号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告盛峻。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告盛峻信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告盛峻系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,248.03元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,248.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)狮执字第3827号之一 申请执行人石狮市万得福漂染织造有限公司，住所地福建省石狮市法定代表人王明大，该公司总经理 被执行人黄天庆，男，1961年9月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人石狮市万得福漂染织造有限公司与被执行人黄天庆加工合同纠纷一案，泉州市中级人民法院(2015)狮民初字第168号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决书，被执行人黄天庆应偿还申请执行人石狮市万得福漂染织造有限公司款项20093元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年10月30日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2015年12月7日责令被执行人黄天庆限期到本院报告财产情况、履行生效法律文书确定的义务。被执行人逾期未履行。本院又依法多次查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人黄天庆有可供执行的财产。申请执行人石狮市万得福漂染织造有限公司也未能向本院提供被执行人黄天庆其他可供执行的财产线索，且未对本院依职权调查的财产情况提出异议，本案可终结本次执行程序。 本院认为，被执行人黄天庆暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2015)狮执字第3827号执行案件的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如法学被执行有可供执行的财产，申请执行人可以随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行失效限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谢凯歌 代理审判员  鄞志练 代理审判员  林镇中 二〇一六年四月十一日 书 记 员  蔡海峰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6729号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告顾周传。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告顾周传信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告顾周传系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,393.91元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,393.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书﹝2016﹞内0627民初804号原告伊金霍洛旗永胜委托寄卖行。经营者孟永胜。被告徐有雄。被告康彩霞。被告高振华。被告杨子林。本院在审理原告伊金霍洛旗永胜委托寄卖行诉被告徐有雄、康彩霞、高振华、杨子林民间借贷纠纷一案中，原告伊金霍洛旗永胜委托寄卖行于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告伊金霍洛旗永胜委托寄卖行撤回起诉。案件受理费2314元减半收取1157元，由原告伊金霍洛旗永胜委托寄卖行负担。代理审判员 梁 保 平二〇一六年四月十九日书 记 员 呼延亦琳法条链接：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖11民终569号上诉人（原审原告）：桑贤昌，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。委托代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤阳县经济发展投资有限公司，住所地凤阳县，组织机构代码78308013-0。法定代表人：周梅，该公司董事长。委托代理人：李国峰，该公司职工。上诉人桑贤昌为与被上诉人凤阳县经济发展投资有限公司（凤阳经投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2016年1月28日作出的（2015）凤民一初字第01869-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问了双方当事人，书面审理了本案。本案现已审理终结。桑贤昌上诉称：其与凤阳经投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系平等主体之间签订的民事协议，双方因该协议产生的纠纷应属于民事诉讼受案范围，且本案也不属于法律规定的行政复议程序前置的情形。故原审裁定适用法律错误。请求依法撤销原审裁定，发回重审。凤阳经投公司辩称：本案不属于人民法院受案范围，请求依法裁判。本院经审查认为：根据相关规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。而本案桑贤昌主张其房屋占有范围内的集体土地未取得征地批准文件等合法手续，其与凤阳经投公司签订的拆迁协议属无效合同，与上述规定并不相符。因此，桑贤昌提起的本起诉讼并不属于人民法院民事案件受案范围。原审裁定驳回桑贤昌起诉正确，应予维持。桑贤昌的上诉请求，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王忠良代理审判员  王 敏代理审判员  付广永二〇一六年四月一日书 记 员  曹琰玲附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6912号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告辜美霞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告辜美霞信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告辜美霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,049.83元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,049.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0104民初995号 原告吴秀榕，女，1953年6月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告吴秀清，女，1964年1月5日出生，汉族，住福州市台江区。 本院立案受理原告吴秀榕诉被告吴秀清所有权确认纠纷一案中，原告自接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 郭 谋 二〇一六年四月十一日 书记员 瞿彬彬
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6899号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告王艳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王艳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,996.38元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,996.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6832号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告祝晓龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告祝晓龙信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告祝晓龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,385.28元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,385.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2016）豫1724执314号程伟、张超：本院已立执行王云与程伟、张超合同、无因管理纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2016年4月11日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一六年四月十四日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初4122号原告向青国，男，1971年1月6日生，汉族，住重庆市。被告上海佳唯建设工程集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人潘明其。原告向青国与被告上海佳唯建设工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行审理。原告向青国到庭参加诉讼。被告上海佳唯建设工程集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向青国诉称：2013年5月，原告承包被告的仕秀工地外墙面砖的劳务，经结算，仕秀工地人工费共计139,700元，但被告至今仍未支付给原告。故原告起诉请求判令：1、被告支付原告上述所欠仕秀工地人工费139,700元；2、被告支付利息。审理中，原告放弃了第二项诉讼请求。被告上海佳唯建设工程集团有限公司未作答辩。经审理查明：2013年5月26日，原告向被告出具《外墙面砖劳务报价》，载明：1、工程地址为仕秀工地；2、劳务承包范围：仕秀工地外墙面砖放线、铺贴、勾缝、清理等工作；3、承包方：劳务清包自带切割工具、电线、劳动车等工具；4、工程按实际粘贴面积计算，工程量大概在4,300平方米左右，每平方按35元计算；……2013年5月27日，被告处负责人尤顺华在该报价单上签署：“按此报价每平方32元，合同另签”。2013年10月15日，尤顺华作为被告处结算人签字确认《外墙面砖铺贴结算单》，载明：施工人向青国；工程名称：上海仕秀精细化工有限公司生产用房；发包方：上海佳唯建设工程集团有限公司；工程内容：铺贴墙面砖，清包工。一、铺贴面积：4,349.1平方米，单价32元，计139,100元；二、付工3工，单价200元，计600元；三、二项合计139,700元。后因被告未向原告支付上述款项，遂涉讼。以上事实，由外墙面砖劳务报价、外墙面砖铺贴结算单以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告虽未能提供原、被告双方签订过书面的合同，但根据其提供的劳务报价及结算单，本院认定其已经完成了仕秀工地的劳务承包工程。被告应当按照结算单载明的金额支付相应的人工费给原告。原告要求被告支付人工费139,700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告自行放弃，系在法律规定范围内自由处分其民事权利和诉讼权利，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海佳唯建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告向青国仕秀工地人工费139,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,094元，减半收取1,547元，由被告上海佳唯建设工程集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 惠 蕙二〇一六年四月十三日书记员 沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省瓜州县人民法院执行裁定书（2016）甘0922执870号申请执行人：王淑花，女，住瓜州。被执行人：杨元勤，男，辽宁省丹东市人，住辽宁省丹东市。申请执行人王淑花与被执行人杨元勤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）甘0922民初1185号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年11月23日向本院申请强制执行，该案案件款160000元，诉讼费1750元，执行费2326元，合计164076元。在本案执行过程中，被执行人杨元勤现下落不明，经多次查找均无法取得联系，申请人也提供不出被执行人的具体下落及财产线索，经查，被执行人无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于生标审判员 王喜明审判员 张爱勇二〇一七年五月十八日书记员 胡志标
崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初290号原告杨某甲，女，1969年1月12日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师。被告龚某，男，1989年11月24日生，汉族，住上海市。委托代理人施某某(系被告龚某之母)，女，1965年7月6日生，汉族，住上海市。被告杨某乙，女，1942年12月18日生，汉族，住上海市崇明县。原告杨某甲诉被告龚某、杨某乙法定继承纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员钱娟适用简易程序于2016年2月2日公开开庭进行了审理，原告杨某甲及其委托代理人金建良到庭参加诉讼，被告龚某、杨某乙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某甲诉称，原告与被继承人杨杰系夫妻，杨杰于2013年6月17日死亡。被告龚某系杨杰与前妻所生之子，被告杨某乙系杨杰母亲。杨杰生前所在单位崇明县公安局港沿派出所于2015年12月17日出具证明一份，载明单位在杨杰病故后发放四笔费用：补发工资人民币(以下币种均为人民币)11718元、特殊医疗补助7954元、2013年绩效考核3850元、其他1000元，共计24522元未领取。杨杰单位支付的工资等，系杨杰与原告的夫妻共同财产，其中的一半属原告所有，另一半由原、被告依法继承。故诉至法院，请求依法分割、继承杨杰名下的24522元。被告龚某、杨某乙辩称，婚姻法规定一方身体受到伤害获得的医疗费、残疾生活补助费为个人财产。所以杨杰单位发放的特殊医疗补助7954元和其他1000元，属杨杰个人财产。杨杰生前遗嘱已写明杨杰名下全部财产归儿子龚某所有，故上述特殊医疗补助和其他1000元计8954元应归龚某一人所有。补发工资11718元和2013年绩效考核3850元计15568元中的一半7784元归原告一人所有，另一半按照遗嘱归龚某所有。经审理查明，被继承人杨杰于2013年6月17日因病去世。原告系杨杰的再婚妻子，双方于2000年2月18日登记结婚。被告龚某系杨杰与前妻所生之子，被告杨某乙系杨杰的母亲。2013年4月8日，杨杰立下遗嘱一份，载明将其名下的住房公积金、社会养老保险金、抚恤金等均由儿子龚某继承。杨杰去世后，其生前所在单位补发了四笔钱款，具体如下：补发工资11718元、特殊医疗补助7954元、2013年绩效考核3850元、其他1000元，共计24522元。上述钱款尚未被领取。现原告诉至法院，要求依法分割上述钱款。以上事实，有结婚证、居民死亡医学证明、户籍信息、崇明县港沿派出所出具的《证明》、遗嘱、(2013)宝民一(民)初字7573号判决书、(2014)沪二中民一(民)终字第2070号判决书及当事人陈述等为证，经质证属实，本院予以确认。本院认为，一方身体受到伤害获得的医疗费、残疾生活补助费为夫妻一方的财产。现杨杰系因自身疾病去世，并未受到外来伤害，故其单位发放的特殊医疗补助费7954元不属于法定的夫妻一方个人财产的情形。杨杰单位所发放的四笔钱款属夫妻关系存续期间的收入，应为夫妻共同财产。杨杰所立遗嘱指向的财产为住房公积金、社会养老保险金和抚恤金，并不包括杨杰名下的工资性收入。故本案系争的24522元为杨杰与原告的夫妻共同财产，一半归原告所有，另一半应为被继承人杨杰的遗产，按法定继承方式处理，由杨杰的法定继承人即原、被告三人各得三分之一。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崇明县公安局发放至杨杰名下的补发工资人民币11718元、特殊医疗补助人民币7954元、绩效考核奖人民币3850元、其他人民币1000元，共计人民币24522元的一半即人民币12261元归原告杨某甲所有；二、崇明县公安局发放至杨杰名下的补发工资人民币11718元、特殊医疗补助人民币7954元、绩效考核奖人民币3850元、其他人民币1000元，共计人民币24522元的另一半即人民币12261元，由原告杨某甲、被告龚某、杨某乙各得三分之一，即人民币4087元。本案案件受理费人民币413元，减半收取计人民币206.50元，由原告杨某甲、被告龚某、杨某乙各自负担人民币68.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 钱 娟二〇一六年四月五日书 记 员 陈裕峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：    （一）工资、奖金；    （二）生产、经营的收益；    （三）知识产权的收益；    （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；    （五）其他应当归共同所有的财产。    夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《中华人民共和国继承法》  第五条  继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承：    第一顺序：配偶、子女、父母。    第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。    继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。    本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。    本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。    本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。   第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。    遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0112民初9130号原告刘蔚，女，1972年3月25日出生。被告霍清敏，女，1951年5月31日出生。本院在审理原告刘蔚与被告霍清敏民间借贷纠纷一案中，原告刘蔚于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘蔚自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘蔚撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告刘蔚负担（已交纳）。代理审判员 夏 璐二〇一六年四月七日书 记 员 龚亚东
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）滨中执字第140号申请执行人赵岩军。被执行人山东滨州鑫和置业有限责任公司。住所地：滨州市滨城区。本院在执行滨州仲裁委员会（2013）滨仲裁字第140号裁决书赵岩军与山东滨州鑫和置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结滨州仲裁委员会（2013）滨仲裁字第140号裁决书的本次执行程序。被执行人具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马荷滨审判员  曲新杰审判员  韩继强二〇一六年四月七日书记员  董 涛
云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0328民初163号 原告尹荣明，男，汉族，1959年4月8日生，宣威市人，大专文化，个体户，住曲靖市麒麟区。 委托代理人边朝辉，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南大为制焦有限公司，机构代码：78165806-6。住所地：沾益县盘江镇松林村。 法定代表人凡剑，董事长。 委托代理人赵正龙，公司职工，特别授权代理。 委托代理人陆刘雄，公司职工，特别授权代理。 原告尹荣明诉被告云南大为制焦有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理。依法由审判员陈顺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹荣明及其委托代理人边朝辉、被告云南大为制焦有限公司的委托代理人赵正龙、陆刘雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹荣明诉称，中国建筑第六工程局土木工程公司因承建被告云维集团云南大为制焦有限公司200万吨焦化项目建设工程，与原沾益县银通钢材有限责任公司发生业务往来，产生802349.00未付钢材款。经银通公司向法院提起与土木公司之间的诉讼并采取诉前财产保全后，土木公司向被告发出付款委托书，通知被告将结算余款中该部分款项代付给银通公司，被告向银通公司协商先支付部分款项，剩余在处理其他债权债务告一段落后再予支付，银通公司同意。人民法院在协助执行通知中亦明确被告先将其中的50万元支付给银通公司，余款302349元继续扣押，并由被告代为保管。后银通公司多次向被告索要，被告均以各种理由拖延不付，至2015年11月，银通公司清算注销，注销前经银通公司股东会决议将公司债权债务交由原告概括承受，原告继而又向被告索要该款，被告仍然拖延不付。请求判令被告支付原告302349.00元；诉讼费用由被告承担。 被告云南大为制焦有限公司辩称，原告所诉的被告主体不适格，云南大为制焦有限公司不属云南云维集团。原告与被告没有业务往来，没有直接关系。若原告坚持认为与被告有业务往来，原告的起诉已超过诉讼时效。 原告尹荣明为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、（2007）沾民初诉前保字第3号民事裁定书及(2007)沾民初诉前保字第3-1号、3-2号协助执行通知书各1份，用以证实经原沾益县银通钢材有限公司申请诉前保全，对被告云南大为制焦有限公司200万吨焦化项目建筑工程款802349.00元予以扣押，将其中的500000元划拨支付原银通公司，剩余202349.00元继续扣押并由被告代为保管。 2、付款委托书1份，用以证实土木公司在原银通公司申请保全并起诉后，通知被告向原银通公司支付款付工程款802349.00元。 3、股东会决议1份、准予注销登记通知书1份、撤销银行结算账户申请书1份、税务事项通知书2份，用以证实原沾益县银通钢材有限公司于2015年11月17日注销，原沾益县银通钢材有限公司的债权债务全部原告尹荣明概括承受。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为法律文书上的名称不是被告，公司也未收到通知书，裁定书与公司无关；对证据2，认为公司未收到过委托书，真实性无法核实；对证据3的真实性无异议，但与被告公司无关。 被告云南大为制焦有限公司未提交证据。 经过质证，本院认为原告提交的三组证据能够证实待证事实，予以采信。 通过庭审、质证、认证，本院确认如下法律事实：原沾益县银通钢材有限责任公司与中国建筑第六工程局土木工程公司因买卖合同有债权债务关系，原沾益县银通钢材有限责任公司于2007年1月30日向沾益法院提出申请，要求对土木工程公司在被告云南大为制焦有限公司200万吨焦化项目的建筑工程款予以诉前保全。沾益法院于2007年1月30日作出（2007）沾民初诉前保字第3号民事裁定书，裁定对土木工程公司在云南大为制焦有限公司200万吨焦化项目建筑工程款802349.00元予以扣押，由云南大为制焦有限公司代为保管，于2007年1月31日作出(2007)沾民初诉前保字第3-1号协助执行通知书，通知云南大为制焦有限公司协助执行裁定书的内容。后沾益县银能钢材有限责任公司在诉前保全期限内依法提起民事诉讼，在诉讼过程中，土木工程公司向银通钢材有限公司出具了付款委托书，主要内容为委托云南大为制焦有限公司从其公司结算余款中代付822500元给沾益县银通钢材有限责任公司。2008年2月1日，沾益法院作出(2007)沾民初诉前保字第3-2号协助执行通知书，通知云南大为制焦有限公司协助执行以下事项：一、对中国建筑第六工程局土木工程公司在该公司200万吨焦化项目的建筑工程款802349.00元中的500000划拨沾益县银通钢材有限责任公司；二、对中国建筑第六工程局在该公司的工程款302349.00元予以继续扣押。后被告云南大为制焦有限公司拨付了500000元给银通公司，银通钢材有限公司及时撤回了对土木工程公司的起诉。2015年11月17日，原沾益县银通钢材有限责任公司清算注销，原公司的债权债务由原告尹荣明概括承受，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点在于被告云南大为制焦有限公司是否有义务支付原告302349.00元的款项。原告主张被告应当支付款项系基于两点，一是中国建筑第六工程局土木工程公司向原沾益县银通钢材有限责任公司出具的付款委托书，二是法院的诉前保全裁定书及两份协助执行通知书。首先，付款委托书系土木工程公司单方出具给原沾益县银通钢材有限责任公司，土木工程公司与被告云南大为制焦有限公司并未订立委托合同关系，因此，原告尹荣明在享有了原沾益县银通钢材有限责任公司的债权后，向被告主张权利无相应的法律依据。其次，法院的诉全保全裁定虽进行了执行，但诉前保全裁定的执行与判决书或调解书的执行后果不同，该诉前保全裁定的执行在原沾益县银通钢材有限责任公司诉土木工程公司的案件撤诉后已失去了执行的基础，同时协助执行通知书上虽有“对中国建筑第六工程局在该公司的工程款302349.00元予以继续扣押”的表述，因原沾益县银通钢材有限责任公司未及时主张权利，该扣押亦已过扣押动产最长两年的期限，原告尹荣明现起诉要求被告偿付款项亦无相应的法律依据支撑。故原告尹荣明所举证据不能证实被告云南大为制焦有限公司应支付其款项，对其诉请依法应不予支持。被告云南大为制焦有限公司提出原告与其没有业务往来，没有直接关系的意见与查明的事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告尹荣明的诉讼请求。 案件受理费2920元，由原告尹荣明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员 陈 顺 二〇一六年四月五日 书记员 赵花苹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0112民初7889号原告巫霞，女，1963年7月5日出生。被告金海石，男，1997年5月25日出生。本院在审理原告巫霞与被告金海石相邻关系纠纷一案中，原告巫霞于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告巫霞自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告巫霞撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告巫霞负担（已交纳）。代理审判员  宋剑涛二〇一六年四月六日书 记 员  吕 永
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初20663号原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周治臣，总经理。委托代理人周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告胡名，男，1972年12月12日生，汉族，住安徽省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司诉被告胡名服务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托代理人周贵长到庭参加了诉讼。被告胡名经本院传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司诉称，2015年5月28日，被告通过案外人厦门动力原汽车服务有限公司(以下简称厦门动力原公司)签订《购车合同》，购买汽车1辆，价款人民币103,800元。次月2日，被告因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告胡名为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同通用条款》第1.2项约定：“服务人与互联网理财服务平台‘有利网’(www.yooli.com)的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(以下简称北京弘合公司)建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款客户，经有利网审核后由有利网出借人选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1项约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至有利网平台，经有利网审核，并有足够的有利网出借人选择借款人作为出借对象后，由有利网将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”；第15.1项“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”；第15.5项“宣布贷款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期……”；第18.1项第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。附件一《当事人/借款/车辆细节/；当事人签名》约定：“……借款利率(每年)：16.68%；借款期限：36；还款频率：月；还款方式：通联扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人委托通联支付，从申请表指定或鉴权操作的账户进行扣款”。2015年6月4日，北京弘合公司向厦门动力原公司支付6万元，摘要：借款。现被告已提车使用并办理了过户手续，但未按照《借款服务合同》的约定将每月的贷款存入到通联账户中，导致原告无法扣款。被告共还款5期，计本金6,660.71元、利息3,987.39元。2016年1月8日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款已逾期等原因，借款提前到期，借款本息、违约金等要求于同月15日前偿还。原告也曾电话催收并派员现场催讨，但无果。2016年2月23日，原告向北京弘合公司代被告清偿了借款本息，北京弘合公司确认收到原告转账本金6万元，利息5,538.21元，原告取得了追偿权。2016年3月9日，原告支付北京金诚同达(上海)律师事务所包括本案的13案律师费65,000元，发票号码为XXXXXXXX。原告诉请判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告偿付原告代偿借款本金53,339.29元、利息1,550.82元，并自2016年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；3、被告支付原告律师费5,000元。原告为证明自己的主张，提供了如下证据材料：1、2015年6月2日，原、被告签订的《借款服务合同》；2、机动车登记证；3、律师费发票；4、付款回单和经销商情况说明；5、2016年1月8日，原告发给被告的借款全部立即到期通知函及快递凭单；6、北京弘合公司出具的证明和付款回单。被告胡名未到庭答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告清偿了借款本息，有权进行追偿，并主张代偿款的利息。按照合同约定，原告也有权向被告主张律师费。原合同准许解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告胡名于2015年6月2日签订的《借款服务合同》；二、被告胡名偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金53,339.29元、利息1,550.82元，以及此款自2016年3月5日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告胡名支付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司律师费5,000元。上述第二、三项判决款项均于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297元，减半收取计648.50元(原告已预交648.50元)，由被告胡名负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王睿二〇一六年四月十三日书记员  唐燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2016）豫1724执428号谢军阳：本院已立执行涂田野与谢军阳合同、无因管理纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2016年4月23日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一六年四月二十六日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初15912号原告上海宝养消防工程技术有限公司，住所地上海市崇明县建设公路XXX号XXX幢XXX室(上海建设经济小区。法定代表人华希黎，总经理。委托代理人樊克强，上海明伦律师事务所律师。被告上海正地酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人任金荣，职务不详。原告上海宝养消防工程技术有限公司与被告上海正地酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊克强到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宝养消防工程技术有限公司诉称：原、被告签订《正地大厦消防系统保养合同》，有效期自2014年12月31日至2015年12月30日，每年保养费用人民币86,000元，合同签订后付50%，本年度维修保养期满后10日内付50%。合同签订后，原告依约履行了义务，被告却未付款。现要求法院判决：1、被告支付保养费43,000元；2、被告支付逾期付款利息(自2016年1月11日起算，按同期银行贷款利率计算)；3、被告负担诉讼费用。为证明自己的主张，原告提供如下证据：1、保养合同，证明双方合同关系及付款期限；2、(2015)浦民二(商)初字第5154号民事判决书，证明合同前50%的款项已经该案判决，原告已履行义务。被告上海正地酒店管理有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。经审理查明，原告诉称属实。本院认为，当事人应当按约履行义务。原告已按约履行义务，但被告未能按约付款，故原告要求被告支付保养费及利息损失并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海正地酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海宝养消防工程技术有限公司支付承揽报酬43,000元；二、被告上海正地酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海宝养消防工程技术有限公司赔偿利息损失(以43,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月11日起算至本判决生效之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取计437.50元，由被告上海正地酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一六年四月十三日书记员  贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6896号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告崔巍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔巍信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告崔巍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,438.38元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,438.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6880号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告李新忠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李新忠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李新忠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,606.83元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,606.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6920号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告韦敦倡。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦敦倡信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告韦敦倡系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,332.32元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,332.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初2811号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：李秀娟，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。 委托代理人：刘跃俊，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。 被告：张凌云，女，1976年2月18日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告张凌云信用卡纠纷一案，原告于2018年9月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张凌云立即偿还信用卡透支本金7964.89元、违约金318.6元以及利息（暂计至2018年8月14日的利息为452.52元，从2018年8月15日起以本金7964.89元为基数按日利率万分之五计收，算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 丰收信用卡（标准个人卡） 卡号 申领时间 二〇一六年四月一日 信用额度 8000元 合同相关约定 滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，逾期利息按日万分之五计收。 透支事实 2016年5月4日激活使用，2016年9月21日开始刷卡、取现等业务。2018年6月13日最后一次消费1621.61元，至此，形成透支本金为7964.89元。 还款事实 自最后一次消费之日之后被告未有还款事实。从2018年5月开始未按约还款。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 7964.89元 透支滞纳金 7964.89×10%×5%×8=318.6元 透支利息 截止至2018年8月14日的利息为452.52元，从2018年8月15日起的利息以透支本金7964.89元为基数按日利率万分之五计收。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张凌云于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金7964.89元、滞纳金318.6元及利息（截止至2018年8月14日的利息为452.52元，从2018年8月15日起以透支本金7964.89元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张凌云负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长林绍搜 人民陪审员施丽丽 人民陪审员赵绍通 二Ｏ一八年十二月二十八日 书记员周凤英
文书内容敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0430民初1876号原告倪某，女，19XX年X月X日出生，汉族，市民，住敖汉旗。被告杨某，男，19XX年X月X日出生，汉族，市民，住址同上。本院在审理原告倪某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告倪某于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪某申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告倪某撤回起诉。案件受理费650元减半收取325元，由原告负担。审判员  刘剑钊二〇一六年四月十一日书记员  郭婷婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6857号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告李秋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李秋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李秋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,013.03元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,013.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6856号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告曾庆楣。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾庆楣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾庆楣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,532.19元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,532.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
杭锦旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）内0625行初3号 起诉人张某，现住内蒙古鄂尔多斯市。 2016年3月31日，本院收到张某的起诉状，要求：1、杭锦旗住房和城乡规划建设局履行29年前征地协议中第二条的约定，羊圈、猪圈、厕所长20米宽29米维持现状，建设局建设时不得占入划定地片；2、要求杭锦旗住房和城乡规划建设局赔偿在29年中给原告造成的精神损失及交通旅差费共计8万余元。 本院认为，张某的诉求不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定如下： 对张某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长  高永华 审判员  张 礼 审判员  苏慧超 二〇一六年四月五日 书记员  赵小丽
甘肃省武威市凉州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）凉执字第1409号申请执行人陈永委托代理人黄玉花，系陈永之妻。委托代理人王宏元，甘肃森博律师事务所律师。被执行人陈坚协助执行义务人李雪莲，系陈坚之妻。本院在执行申请执行人陈永与被执行人陈坚（2015）武中民终字第315号承包经营权流转纠纷一案过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解协议，由被执行人返还了申请执行人承包地1.55亩（该土地上的附着物园棚二座归申请执行人所有）并负担了一、二审案件受理费750元。申请执行人自愿放弃尚应由被执行人返还承包地0.05亩的执行。现被执行人已按达成的执行和解协议履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（六）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结甘肃省武威市中级人民法院（2015）凉民初字第315号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  祁保业审判员  李庆安审判员  金卫平二〇一六年四月六日书记员  陈喜奎
上海市普陀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）沪0107行初27号 起诉人张玉明，男，1947年10月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托代理人揭沪元。 2016年4月1日，本院收到起诉人张玉明起诉上海市房地产登记处、上海市普陀区房地产登记处、第三人卞秋芳的起诉状，诉状称：起诉人在不知情的情况下，被他人将原告名下的徐汇区蒲汇塘路XXX号XXX室房屋做了抵押，起诉人认为是两被告作出了该房屋抵押权登记的行政行为，该抵押权登记是违法的，侵犯了起诉人的合法权益，故诉请要求判令撤销两被告作出的普XXXXXXXXXXXX号房地产登记证明中关于蒲汇塘路XXX号XXX室的抵押登记内容。 经审查，本院认为，被告诉请中所涉普XXXXXXXXXXXX号房地产登记证明是针对普陀区镇坪路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权登记，而起诉人要求撤销的所谓登记内容记录在该登记证明的附记栏内。对于其所要求撤销的蒲汇塘路XXX号XXX室的抵押登记，因该房屋不在普陀区，起诉人应至该房屋所在地人民法院起诉，我院无权管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第五十一条第二款之规定裁定如下： 对起诉人张玉明的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日其十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  周文梅 审 判 员  庄炳蔚 代理审判员  魏 辰 二〇一六年四月六日 书 记 员  郭贞迪  附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十条因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。 第五十一条对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6860号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告王宁通。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王宁通信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王宁通系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,397.99元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,397.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖0191民初2562号 原告：安徽省现代冷气技术工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路386号，组织机构代码61030448-2。 法定代表人：孟虎，董事长。 委托代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。 委托代理人：汪力，安徽新信律师律师事务所实习律师。 被告：中国航天建设集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路83号，组织机构代码10001262-3。 法定代表人：于喜国，董事长。 被告：上海赛露达微波吸收材料有限公司，住所地上海浦东周浦沈梅路186号。 法定代表人：史菁晓，总经理。 委托代理人：罗一鸣，上海优一律师事务所律师。 被告：北京超凡蜂芯高科技发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇郎中村村委会东侧400米。 法定代表人：贾继红，董事长。 本院在审理原告安徽省现代冷气技术工程有限公司诉被告中国航天建筑集团有限公司、上海赛露达微波吸收材料有限公司、北京超凡蜂芯高科技发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，被告中国航天建筑集团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为中国航天建筑集团有限公司作为被告，住所地在北京市丰台区，根据我国法律“原告就被告”的原则，本案应由被告住所地人民法院管辖，合肥高新技术产业开发区人民法院对本案没有司法管辖权。请求将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。 经审查：本院认为，本案系侵权纠纷案件，根据合高公消火认字［2012］第2号火灾事故认定书，证实本案火灾事故发生在安徽省合肥市，其侵权行为地为安徽省合肥市，该行政区划属于高新技术产业开发区。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因此，原告安徽省现代冷气技术工程有限公司选择侵权行为地法院起诉符合上述法律规定，本院对本案享有管辖权。被告中国航天建筑集团有限公司提出本案仅由被告住所地法院管辖，应移送北京市丰台区人民法院管辖的异议不能成立，本院不予采信。综上所述，本案的侵权行为地为安徽省合肥市，属于本院的管辖范围，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告中国航天建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁琳珠 二〇一六年四月二十九日 书记员  孙 莉 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6793号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告金靖宇。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金靖宇信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告金靖宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,059.53元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,059.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6796号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告季绍武。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告季绍武信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告季绍武系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,953.69元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,953.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初9392号原告朱明娟，女，1965年5月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。被告蔡和源，男，住上海市闵行区华济路XXX号永联工业园区11栋三楼西面。原告朱明娟与被告蔡和源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理并依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令被告搬离租赁厂房并付清房租和水电费合计约人民币30,000元。2016年4月5日原告以双方已达成和解，被告已搬离涉讼房屋，相关款项双方也已结清为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告所提撤诉申请符合法律规定，原告又表示其不再缴纳本案案件受理费。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨正炎二〇一六年四月五日书记员  彭思怡附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6936号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告周晓珠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周晓珠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周晓珠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,144.10元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110,144.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）闽0427民初782号 原告福建省万龙物业管理有限公司，住所地：三明市沙县长富路。 法定代表人朱世美，公司总经理。 委托代理人张志平，男，1961年4月28日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告陈旭，男，1984年10月4日出生，汉族，住沙县。 本院在审理原告福建省万龙物业管理有限公司与被告陈旭物业服务合同纠纷一案中，原告福建省万龙物业管理有限公司于2016年4月5日以原、被告双方已自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省万龙物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建省万龙物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建省万龙物业管理有限公司负担。 审判员  谢远忠 二〇一六年四月七日 书记员  曹 颖