广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）兴民二初字第1315号 原告：谢家造，男，1967年3月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托代理人：李林峰，广西安信律师事务所律师。 委托代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 被告：莫威，男，1970年1月10日，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。 委托代理人：唐云，广西海湾律师事务所律师。 被告：广西世银农林资源开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道**铭湖经典，组织机构代码708XXXXX。 法定代表人：莫兵，该公司执行董事。 委托代理人：唐云，广西海湾律师事务所律师。 委托代理人：梁声宝，广西海湾律师事务所实习律师。 原告谢家造与被告莫威、广西世银农林资源开发有限责任公司（以下简称世银农林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭并于2014年12月17日第一次公开开庭进行了审理，原告谢家造及其委托代理人李林峰，被告世银农林公司的委托代理人唐云到庭参加诉讼。被告莫威因涉嫌行贿罪被检察院采取强制措施且不许可会见犯罪嫌疑人，为此本案于2015年1月16日中止审理，中止审理的情形消除后，本院于2016年2月20日恢复审理并于2016年3月11日第二次公开开庭进行了审理，原告谢家造的委托代理人李林峰，被告莫威、世银农林公司共同的委托代理人唐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢家造诉称：2014年4月14日，原告与两被告签订了《林木采伐销售协议书》，约定两被告将其位于宾阳县覃六林场XX号林班、宾阳县河田、高田林场小班现有桉树成林和未成林整体出售给原告，双方还约定了相关的面积、范围、转让价格、货款支付方式及双方的权利、义务。2014年4月16日，原告按约定向被告支付了货款400万元，2014年4月21日，被告世银农林公司只向原告出具委托书、林木砍伐申请书，没有提供林权证书原件给原告，致使原告无法办理林木采伐证，经原告多次催促，被告世银农林公司至今没有提供上述材料。2014年7月8日，两被告同意解除原签订的合同并向原告出具《欠据》，两被告自愿退还相关货款及支付相关费用，被告莫威愿意承担上述债务，同时被告世银农林公司同意以其名下的部分林木作为抵押。为此原告同意了两被告上述的请求，但至今两被告没有向原告退回货款和支付相关费用，故诉至人民法院，请求判令：1、解除原告与两被告于2014年4月14日签订的《林木采伐销售协议书》；2、两被告偿还原告欠款445.4万元；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告谢家造对其陈述事实提供的证据有： 1、《林木采伐销售协议书》，证明原、被告之间的权利义务； 2、委托书； 3、林木采伐申请报告； 证据2、3共同证明被告世银农林公司认可《林木采伐销售协议书》的内容； 4、银行转账单，证明原告向被告莫威转账支付货款的事实； 5、收据，证明被告莫威收取了原告支付预付货款的事实； 6、林权证，证明被告世银农林公司对《林木采伐销售协议书》所涉及的林地、林木享有所有权和使用权； 7、《欠据》，证明两被告无法履行合同并同意解除双方签订的协议。 被告莫威、世银农林公司共同辩称：1、原告提出解除合同没有事实依据，因原告没有按合同约定支付款项而违约，原告无权解除合同，买卖合同涉及林木的所有权是被告世银农林公司，被告莫威只是被告世银农林公司的股东之一，被告莫威的签字只能代表其本人，不能代表被告世银农林公司行为。2、原告要求两被告偿还445.4万元的诉请不合理，因原告没有按合同约定全部交款，故原告与被告双方签订的《林木采伐销售协议书》未生效并因原告违约导致无效，为此本案应按合同法第58条规定进行处理即各自返还财产，故扣除被告方已返还原告货款52万元外，实际尚欠原告货款348万元，本案的违约方是原告，不应计算违约金，被告同意按尚欠的实际数额348万元进行返还，其他的款项不同意返还。 被告莫威、世银农林公司为其辩解没有提供任何证据。 本案争议的焦点:1、双方签订的《林木采伐销售合同》是否应解除？2、本案应归还款项的具体数额是多少？ 被告莫威、世银农林公司对原告提供证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为按照双方签订协议的第二条规定，原告于2014年4月16日前应付的款项为500万元，但原告只付款400万元，该合同不应生效，被告方可以单方解除合同。本院认为，原告付款已达80%，且经被告莫威收取款项，被告世银农林公司也向原告出具了委托书、林木采伐申请报告，故两被告对原告支付款项均知情，原、被告间形成买卖合同关系，原、被告双方对证据1真实性、合法性和关联性无异议，本院确定为定案依据。 被告莫威、世银农林公司对原告提供证据2、3的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为《林木采伐销售合同》在未生效的情况下，被告世银农林公司将委托书交给莫威办理相关手续，合同是莫威签订，委托书是世银公司给莫威，但并不能证明同意解除合同。本院认为，证据2、3均由被告世银农林公司盖章确认，内容委托事项中涉及的林场与证据1中约定的林场名称相同，故证据2、3与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 被告莫威、世银农林公司对原告提供证据4、5的真实性和合法性没有异议，但其对关联性有异议，认为合同未生效，原因是由原告不作为所造成，被告世银农林公司没有收到该款，具体情况由被告莫威确认。本院认为，证据4、5收取款项账号与证据1约定的付款账号一致，故证据4、5与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 被告莫威、世银农林公司对原告提供证据6的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告没有提供证据原件，被告世银农林公司对该证的原件下落也不知情。本院认为，经核对原告提供的证据6与本院向宾阳县林业局调取证据原件一致，内容记载的权利人为被告世银农林公司，林场名称与证据1约定的林场名称一致，故证据6具有真实性、合法性和关联性，本院确定为定案依据。 被告莫威、世银农林公司对原告提供证据7的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为本案应偿还的具体款项为348万元，补偿金97.41万元是如何计算没有依据，被告世银农林公司也不知情，原告要求两被告支付445.5万元不认可。本院认为，证据7经两被告莫威、世银农林公司签名和盖章，其中内容明确解除的合同为证据1，故证据7与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2014年4月14日，原告谢家造（乙方）与被告莫威（甲方）签订了《林木采伐销售协议书》，约定：甲方将其位于广西宾阳肥覃六林场XX号林班，宾阳县河田、高田林场小班的现有桉树成林和未成林整体出售给乙方；转让价格为600万元，收款人为被告莫威；桉树采伐指标由乙方办理并承担所有费用；双方还约定了其他事项。被告莫威作为甲方代表、原告作为乙方代表在合同中签名，被告世银农林公司在合同中以骑缝形式盖章。合同签订后，原告于2014年4月16日按约定向被告莫威帐户转账两笔共计300万元，被告莫威出具《收据》给原告。2014年4月18日，原告又向被告莫威帐户转账100万元，被告莫威出具《收条》给原告。2014年4月21日，被告世银农林公司将《委托书》、《林木砍伐申请报告》原件和《林权证》复印件交给原告用于办理林木采伐手续，因被告世银农林公司提交的《林权证》不是原件，相关林业部门没有向原告办理相关的林木采伐手续，经原告催促并要求两被告提交《林权证》原件，但两被告均无法提供《林权证》原件，导致原告无法办理林木采伐证。2014年5月19日，被告世银农林公司与案外人魏进另行签订《林地、林木经营权转包合同书》，将上述林地、林木经营权转让给他人并由魏进办理了相关的林木采伐手续并对林木进行了砍伐，造成原告与两被告于2014年4月14日签订的《林木采伐销售协议书》已无法履行。2014年7月8日，被告莫威、世银农林公司向原告出具《欠据》一份，同意解除原告与两被告于2014年4月14日签订的《林木采伐销售协议书》，被告莫威自愿定于2014年8月30日前退回原告的预付款348万元，赔偿原告补偿金97.4万元，被告世银农林公司以其所有位于广西宾阳肥覃六林场XX号林班，宾阳县河田、高田林场小班的松林和桉林、林地共计5384.4亩作抵押。逾期后，两被告没有将预付款退回给原告，原告于2014年10月24日以两被告没有按《欠据》偿付欠款为由诉至本院，请求如其诉称。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告与被告莫威、世银农林公司签订的《林木采伐销售协议书》是在双方协商一致的基础上签订，当事人的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应恪守履行。《林木采伐销售协议书》签订时，被告世银农林公司虽只在骑缝处盖章，但在合同履行中，原告已按约定将大部份的款项支付给被告莫威，被告世银农林公司也按《林木采伐销售协议书》约定将其所有的林权证（复印件）及办理采伐证的相关材料原件交付给原告，故被告世银农林公司在骑缝处盖章行为属于签订《林木采伐销售协议书》的行为，被告世银农林公司主张其不是合同当事人不应承担责任的理由不成立，原告要求两被告偿还欠款理由成立，本院予以支持。《林木采伐销售协议书》签订后，在原、被告履行过程中，经双方协商同意解除合同，并由两被告向原告出具《欠据》，在《欠据》中两被告自愿支付解约补偿金即为赔偿损失，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，《欠据》合法有效，故原告要求两被告偿还预付款和解约赔偿金形成的欠款理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告谢家造与被告莫威、广西世银农林资源开发有限责任公司于2014年4月14日签订的《林木采伐销售协议书》于2014年7月8日解除； 二、被告莫威、广西世银农林资源开发有限责任公司返还原告谢家造林木预付款348万元； 三、被告莫威、广西世银农林资源开发有限责任公司赔偿原告谢家造损失97.4万元。 案件受理费42432元，财产保全费5000元，合计47432由被告莫威、广西世银农林资源开发有限责任公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处,账号:01×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  卢采频 人民陪审员  肖 楠 二〇一六年四月十二日 书 记 员  蒋璐琳 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。