浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙商初字第886号原告：龙游县茗皇小额贷款有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲路303号第二层。诉讼代表人：傅竹生，董事长。委托代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。被告：徐海忠。被告：陈丽明。被告：傅继雄。被告：徐红娟。被告：伊谓作。被告傅继雄、徐红娟、伊谓作的委托代理人：罗娟香，浙江凯大律师事务所律师。原告龙游县茗皇小额贷款有限公司（以下简称茗皇贷款公司）为与被告徐海忠、陈丽明、傅继雄、徐红娟、伊谓作民间借贷纠纷一案，于2015年12月9日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2015年12月21日、2016年4月13日二次公开开庭进行了审理。原告茗皇贷款公司的委托代理人阮雪标、被告陈丽明、被告傅继雄、徐红娟、伊谓作的委托代理人罗娟香及被告傅继雄、伊谓作到庭参加诉讼；被告徐海忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方均向本院提出申请，要求给予2个月的庭外和解时间，但和解未果。本案现已审理终结。原告茗皇贷款公司起诉称，2015年1月26日，被告徐海忠与原告签订《借款合同》1份，约定被告徐海忠向原告借款30万元，利息按年息20.4%，按月支付，借款期限6个月，即自2015年1月26日起至2015年7月25日止。如逾期归还，则应按30%的利率计收罚息等，并承担原告为实现债权而支出的诉讼费、评估费、律师费等，由被告陈丽明作为共同还款人。同日，原告与被告傅继雄、徐红娟、伊谓作签订了《保证合同》各1份，约定被告傅继雄、徐红娟、伊谓作为借款保证人，承担连带责任。保证范围为借款本金及利息、罚息、实现债权的费用包括律师费等。合同签订后，原告按约履行了发放借款的义务。借款期限届满，被告徐海忠、陈丽明未按约归还借款本金，利息仅支付到2015年10月20日止。被告傅继雄、徐红娟、伊谓作亦未按约履行担保还款义务。为此，原告向本院起诉，1.要求被告徐海忠、陈丽明共同归还借款本金30万元，审理中，原告变更了诉讼请求，要求徐海忠、陈丽明共同归还借款本金29.5万元及利息、违约金、逾期罚息（利息逾期罚息等自2015年10月21日起按月利率20‰计算，至款还清之日止）；2、被告徐海忠、陈丽明共同支付律师代理费8500元并承担本案的诉讼费用；3、被告傅继雄、徐红娟、伊谓作对以上1.2项承担连带责任。被告陈丽明辩称，到原告处签字事实，但借款是否收到其不清楚。被告傅继雄、徐红娟、伊谓作辩称，1.原告与徐海忠之间的借款是否有借款合同以及借款是否已经支付给徐海忠，被告不知情，据被告了解所借的款项并未支付给徐海忠，请原告提供交付借款的凭证；借款关系是否成立被告并不认可；2.担保合同并未成立，更未生效；3.原告所主张的律师费无实际的发生凭据，担保合同不成立，故保证人对借款本金及利息、律师费均无需承担责任；4.原告事实与理由里面陈述借款利息支付至2015年10月21日止，原告与徐海忠如果存在借款关系，其借款时间是擅自延长到10月份，与保证人无关系；5.三被告原来分别保证了15万元的款项，所担保的借款已归还，原告主张的30万元借款与保证人无关。而原告向担保人明确债务已经归还，且要求担保人再续签担保，表明2015年1月26日的借款担保责任已经免除，意味着原告不再追究被告傅继雄、徐红娟、伊谓作的担保责任。综上，根据《担保法》第24条、第30条的相关规定，依法要求驳回原告的诉讼请求。原告茗皇贷款公司为证明其主张向本院提供如下证据：1.借款合同、共同还款承诺书各1份，拟证明2015年1月26日原告与被告徐海忠签订了借款合同，约定了借款金额为30万元，借款期限六个月；并约定年利率为20.4%，逾期还款增加30%利率，预收罚息及被告徐丽明签订的共同还款承诺书系夫妻行为的事实。2.保证合同2份，拟证明2015年1月26日被告傅继雄、徐红娟、伊谓作自愿为徐海忠编号为2015民借字第011号的借款合同提供担保，保证的范围包括本金、利息、罚利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等事实。3.借款借据、中国农业银行的回单各1份，拟证明原告于2015年1月26日已将30万元借款交付给被告徐海忠，徐海忠收到这笔贷款后进行确认的事实，从而证明双方所签订的011号借款合同原告已实际履行的事实。4.借款审批意见书、信贷业务申请书各1份，拟证明借款审批手续的事实。5.客户首付款入账通知1份，拟证明2015年10月28日，被告徐海忠通过银行汇给原告5000元，用于归还案涉借款本金的事实。6.委托代理合同及增值税发票各1份，拟证明由于被告违约，致原告通过诉讼方式实现债权，支付律师代理费8500元，按合同约定，借款人应赔偿代理费损失，担保人对此负连带清偿责任的事实。7.2016年4月11日的录音光盘、录音笔录1份，拟证明共同还款人陈丽明承认涉案款项尚有29.5万元未归还的事实。被告傅继雄、徐红娟为证明其主张向法庭提供了如下证据：8.录音光盘、录音笔录3份，拟证明被告傅继雄、徐红娟所担保的款项15万元已还清，被告伊谓作所担保的款项15万元亦已还清；还款时间均为2015年7月23日的事实。原告申请要求证人余某、程某出庭作庭。由于证人余某、程某均外出无法出庭作证，本院为查证本案事实，依职权进行调查取得如下证据：9.本院依法对证人程某制作的询问笔录1份。该笔录拟证明其原在原告处任客户经理，但已于2015年11月底从原告处辞职，主要负责贷前调查客户的贷款资质，符合贷款条件的安排贷款人和担保人签字，贷后催收每月利息及到期贷款本金。徐海忠是其客户，傅继雄和伊谓作是徐海忠在原告处借款的担保人；其对被告傅继雄提供的录音资料中的通话无异议，但表示录音资料中讲的2015年7月23日16时15分许的录音里所说的30万元贷款（为案涉）确实未归还，理由是徐海忠从其手中仅贷了一笔款，即案涉的30万元借款，原告公司规定最长借款期限是半年，徐海忠在该笔借款半年到期后，用以贷还贷的方式共转贷了四次，前三次都是傅继雄夫妻和伊谓作担保的，前两次借款系各担保十五万。第四次转贷是2015年的7月份。当时徐海忠对其讲在7月23日下午二点钟肯定将30万元还到账户中去，因前几次转贷徐海忠都是守信用的，当时急着让傅继雄夫妻来签第四次转贷的担保，其就没怀疑，故在未确认款项是否还清的情况下就在电话对傅继雄说已经还了。录音通话后不久，傅继雄又打电话给其，在电话中质问其为何骗他徐海忠的款已还清，并说徐海忠已经同他说了款没还的。电话挂断后，傅继雄就将7月23日16时15分的通话录音发给其了，其马上去原告财务处查询，发现徐海忠确实没有还款。事后，其还打电话给傅继雄道歉，说徐海忠的款确实没还，是自己弄错了。另补充其在2016年4月11日与徐海忠的妻子陈丽明通过电话，陈丽明在电话中承认该笔款还有29.5万元本金未还清，其已将通话录音交给原告的员工，由原告提供给法庭等相关事实。10.本院依法对证人余某制作的询问笔录1份。该笔录拟证明其原在原告处任副总经理，已于2015年年底退休。其认识被告徐海忠、傅继雄，被告徐海忠、傅继雄均在原告处贷过款，被告傅继雄系徐海忠介绍到原告处贷款的，徐海忠在原告处的贷款，基本上由傅继雄夫妻作担保的。其对被告傅继雄提供的录音资料中的通话无异议，但表示录音资料中所说的30万元（为案涉）确实未归还的，理由是因案涉的30万元借款期限为6个月，到期日为2015年7月25日，其在录音电话中说借款已还清，目的是为了把傅继雄叫过来签字继续作担保。因徐海忠的该笔款项要从别处借来才能还款，而出借人说要看到茗皇（原告）对徐海忠的续贷手续办好后才肯出借，其就想把傅继雄叫过来先把续借（贷）的担保手续办好，故才在电话里告诉傅继雄，徐海忠已经还了30万元，实际上徐海忠当时并未还清案涉借款等相关的事实。上述证据经当庭质证，被告傅继雄、徐红娟、伊谓作对证据1的真实性有异议。认为借款合同上徐海忠的签字是否其本人所签不确定，原、被告只是在借款合同上签字；借款是否已实际发生无证据证明。对证据2的三性均有异议。认为根据被告傅继雄、徐红娟、伊谓作的陈述，在签订保证合同当时，保证合同上所有填写的内容都是空白的；该2份保证合同的合同编号均为2015民保字第011号，且与借款合同的合同编号是相对应的，傅继雄和徐红娟、伊谓作、胡小妹作为保证人，但胡小妹并未签字认可，作为保证人并未作合法有效的承诺，故该保证合同未成立。该保证合同系原告和借款人徐海忠之间恶意串通，对合同的内容进行变更和篡改；保证合同并不意味着保证责任，保证责任的承担系原告与借款人之间有借款关系，而借款关系是否发生，原告对此并未举证证明。对证据3.4.5.6.7的真实性均无异议。对证据4认为徐海忠申请贷款的时间为2015年1月26日，而担保人为傅继雄、徐红娟、伊谓作、胡小妹，审批、借款交付等均发生当日；该证据系原告内部的审批资料，不符合经营的常理。对证据5认为无法证明该笔款项是归还2015年1月26日的借款，因2015年7月23日原告方的程某就与被告傅继雄明确过30万元的借款已经还清。对证据6的关联性有异议，认为原告提供的委托代理合同和发票并非实际支付律师代理费的凭据，委托代理合同和发票只能证明委托合同关系，发票开具的时间为2015年12月23日，是上次庭审后补开的，根据委托代理合同规定，委托代理费应当在签订合同的七天内付清，发票的开具时间也应在2015年12月10日前；委托代理合同上有银行账号，证明律师代理费实际支付应当是以转账凭据，故本案代理费应当是转账支付而不是现金交付。对证据7的真实性有异议；认为原告应提供移动公司的通话记录来证明该份录音的通话时长及未被剪切的事实，故该证据无法证明原告的证明目的；另若这份录音是真实的，也只能证明陈丽明和原告间明确尚欠29.5万元的款项，但无法证明该笔欠款就是案涉的款项。询问笔录中，程某自称对客户徐海忠比较信任，表示徐海忠答应其下午两点还款，未查过就告诉了傅继雄已经还清，与原告上一次庭审的辩称将他人的还款误认为是徐海忠的还款是相互矛盾的；而被告方提供的程某的录音与余某的录音陈述能相互引证；且陈丽明在电话中说接程丽萍班的小伙子态度不好总骂人，说明被告陈丽明受到原告的胁迫。被告陈丽明对证据1.2.5.6.7.8的真实性均无异议；对证据3认为其听徐海忠说借款在2015年的7月23日还过的。对证据4认为其不知情。对证据7认为是程某在电话中诱导其说的，因徐海忠欠了很多钱，有人打电话叫其还款，就觉得既然会打电话给其就说明未还款的，故有人打电话给其均会认可的；另2015年7月23日徐海忠确实对其说过欠原告的借款快到期了，要先借来归还再转贷，还需傅继雄再签字担保，但后来发生的事情其不知情的。原告对证据8.9.10的真实性均无异议。对证据8认为该录音资料系被告傅继雄与原告公司的员工程某、余某之间的通话事实，但对其证明对象有异议，理由是案涉借款的还款期限为2015年7月25日，原来说好到期后重新转贷一下的，故录音中说要先将钱（借款）还掉再转贷一下；程某的第一次通话中讲的是事实，当天徐海忠确实是没有还款的；由于涉案的借款未归还，后来转贷的合同也就没有续签，按份担保就无法兑现了。被告傅继雄、徐红娟、伊谓作、陈丽明对证据9.10认为该二份笔录系当庭提供，目前质证意见如下：上一次庭审中原告已明确录音资料是真实的，现又要求程某、余某出庭作证，余某主动要求法院给其做笔录，未通知过被告，根据规定法官是不能私下接见当事人，法院未走合法的程序，而是与原告单方叫余某过来作笔录，无法证实询问笔录中签字的真实性，被告方也无法对余某、程某的证言进行当庭询问质证，不符合民事诉讼法及证据规则的规定；余某、程某是原告公司的员工，其与被告傅继雄通话系职业代理行为。故该二份笔录不能作为证人证言使用。被告陈丽明对证据8.9.10均无异议。被告徐海忠、陈丽明、伊谓作在指定的举证期限内未向本院提供证据。本院认证认为，被告徐海忠未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原、被告所举证据进行当庭质证的权利。被告傅继雄、徐红娟、伊谓作对证据1的真实性均有异议，但其认可原、被告在借款合同上签字事实，又未提供相关证据予以反驳；加上被告陈丽明对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。被告傅继雄、徐红娟、伊谓作对证据2的三性均有异议，但未提供相关证据予以证明其关于在空白保证合同上签字及原告串通被告徐海忠对合同的内容进行变更和篡改等相关事实；且傅继雄、徐红娟、伊谓作在庭审中均认可合同上最后1页的签名与捺手指印是其本人所签及其所捺的手指印；加上被告陈丽明对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以确认。至于关联性及证明对象，本院将结合其他证据予以综合认定。对证据3.4.5.6.7的真实性均无异议，被告陈丽明对证据5.6.7的真实性亦均无异议，本院予以确认；至于被告陈丽明对证据3.4有异议，但其未提出实质性的异议，且该组证据与证据1.2的证明内容能相互引证，依法具有证据效力，加上被告傅继雄、徐红娟、伊谓作对该二组证据均无异议，故本院予以确认。对上述证据的关联性及证明对象，本院将结合其他证据予以认定。对证据8（即被告傅继雄提供的录音资料），原告对该录音资料系被告傅继雄与原告的员工程某、余某之间通话的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，案涉借款的还款期限为2015年7月25日，录音资料中傅继雄提问“徐海忠那笔贷款是不是你们要转了？”及“那我原先担保的15万已经还清了吧？”结合本院依法对证人程某制作的询问笔录，程某陈述被告徐海忠到原告处实际仅贷了一笔款，即案涉借款，该笔款从中以贷还贷的方式共转贷了四次，前二次都是傅继雄夫妻和伊谓作担保的，各担保十五万，能证明案涉的借款原来是按份担保的事实。案涉借款期限是2015年7月25日，当时徐海忠讲好在7月23日下午二点钟肯定将30万元还到账户中，前几次转贷徐海忠都是守信用的，加上程某急着让傅继雄夫妻来签第四次转贷的担保，在未确认事实的情况下就在电话中对傅继雄说已经还了，该次通话后当天傅继雄从被告徐海忠处得知其未实际还款并致电程某指责其骗人。可见事实并非被告傅继雄主张的借款已还清，故本院对其证明对象不予采信。对证据9.10，其与证据3.5.7相吻合，能证明原告于2015年1月26日已将30万元案涉借款交付给被告徐海忠，借款期限届满时，徐海忠无力还款，需做好转贷担保手续后方可从他人处借得款项归还案涉借款，并以贷还贷，故在程某和余某的录音资料中均出现了叫傅继雄继续签字作担保的意思表示。对上述证据的关联性和证明对象，本院将结合其它证据予以综合认定。被告傅继雄、徐红娟、伊谓作对此有异议，提出原告已明确录音资料是真实的及法院给程某、余某做笔录时，未通知被告，未走合法程序，法官是私下接见当事人等相关质证意见。本院认为，法院为查证案件事实，有权依法对证人进行询问或调查，对证人的询问与调查，无需通知被告在场。况且本案是经原告申请，要求证人余某出庭作证，但因其外出无法出庭作证，故法院才对证人余某进行了询问，而证人程某是自己到法院要求作的笔录，并非属法官私下接见当事人之情形，加上原告与被告陈丽明对该二组证据的真实性均无异议，故对该二组证据的真实性、合法性，本院予以确认；现被告傅继雄、徐红娟、伊谓作未提供证明案涉借款已还清的相关支付凭据，单凭录音资料中原告员工的口头陈述主张借款已还清的事实，并未形成完整的证据链，对被告傅继雄、徐红娟、伊谓作的质证意见不予采信。根据原、被告提供的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：被告徐海忠、陈丽明，被告傅继雄、徐红娟分别系夫妻关系。2015年1月26日，被告徐海忠与原告签订《借款合同》1份，约定被告徐海忠向原告借款30万元，利息按年息20.4%，按月支付，借款期限6个月，即自2015年1月26日起至2015年7月25日止，如逾期归还，则应按30%的利率计收罚息等，并承担原告为实现债权而支出的诉讼费、评估费、律师费等，由被告陈丽明作为共同还款人。同日，原告与被告傅继雄、徐红娟、伊谓作签订了《保证合同》各1份，约定被告傅继雄、徐红娟、伊谓作为上述借款的保证人，承担连带责任。保证范围为借款本金及利息、罚息、实现债权的费用包括律师费等。合同签订后，原告按约履行了发放借款的义务。借款期限届满，被告徐海忠于2015年10月28日通过银行转账仅归还借款本金5000元，利息支付至2015年10月20日止，尚欠29.5万元借款及自2015年10月21日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率据实计算的利息。另查明，被告徐海忠共到原告处借款4次，但实际系同一笔30万元借款的转贷，借款期限均为六个月，前三次均由被告傅继雄夫妻和伊谓作担保，除案涉借款，前两次均为按分担保。第三次借款的期限为2015年7月25日，由于徐海忠无资金，需从他人处借款偿还，出借人要求徐海忠与原告做好第四次借款的担保手续，以保证原告会将30万元再次出借给徐海忠用于归还出借人的款项，故需要被告傅继雄夫妻和伊谓作在2015年7月份第四次借款的担保合同中签字。被告伊谓作已到原告处续签了担保合同，被告傅继雄夫妻未签字同意，且傅继雄打电话给余某、程某了解情况，并对电话作了录音。而余某、程某二人因急于让傅继雄来签第四次贷款的担保，在未确认徐海忠是否已还款事实的情况下就在电话中对傅继雄说已经还了，事实上当日被告徐海忠并未归还借款。故纠纷成讼。再查，原告为了实现本案债权所支付的律师代理费用为8500元。本院认为，涉案双方当事人争议的焦点为涉案借款是否已归还的问题。原告认为被告徐海忠向原告借款30万元，被告陈丽明作为共同还款人并由被告傅继雄、徐红娟、伊谓作为借款保证人，有被告徐海忠与原告签订的《借款合同》及被告傅继雄、徐红娟、伊谓作与原告签订的《保证合同》等为证。被告徐海忠收到借款后，于2015年10月28日通过银行转账归还借款本金5000元，尚欠29.5万元借款本金及自2015年10月21日起至借款还清之日止按照借款合同约定的利率据实计算的利息。而被告傅继雄、徐红娟、伊谓作认为案涉30万元借款已于2015年7月23日还清。本院认为，1、原告提供的借款合同、共同还款承诺书、借款借据、中国农业银行的回单、客户首付款入账通知、陈丽明的录音资料各1份、《保证合同》2份及案外人程某的陈述能证明涉案借款原告于2015年1月26日将案涉30万元借款交付给被告徐海忠，徐海忠于同年10月28日通过银行汇给原告5000元归还案涉借款本金，尚欠借款本金29.5万元未还的事实；2、被告傅继雄、徐红娟、伊谓作主张案涉30万元已于2015年7月23日还清，但未提供相应的还款支付凭证，结合证人程某等人陈述徐海忠到原告处实际仅贷了一笔款（即案涉30万元借款，借款期限为六个月，借款到期后，用以贷还贷的方式共转贷了四次，最后一次有效转贷为2015年1月26日），被告徐海忠无需在2015年7月23日已经还清全部借款的情况下于2015年10月28日再给原告汇款5000元，被告傅继雄、徐红娟、伊谓作的该主张明显不符合常理；3、共同还款人陈丽明在录音资料中认可涉案款项尚有29.5万元未归还亦可印证案涉借款未于2015年7月23日还清的事实。综上，原告提供的借款合同、共同还款承诺书、借款借据、《保证合同》、中国农业银行的回单、客户首付款入账通知等证据与双方先后3次借款的操作方式能相互印证，并已形成有效的证据链，故对原告的主张，本院予以采纳。原告要求被告支付实现债权费用亦符合合同约定。本案被告傅继雄、徐红娟、伊谓作向本院提供了录音资料，但未提供书面还款凭证，无法证明案涉借款确已归还的事实；该录音资料只能证明原告员工与被告傅继雄通话的事实，录音对象程某在本院调查时称其在录音中意思表示错误并作出了合理解释，录音对象余某也称其在录音中系虚假表示，仅凭该录音资料，尚不足以证明案涉借款确已归还的事实。故被告要求驳回原告的诉讼请求等相关的抗辩意见，与本案的事实不符，本院不予采信。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海忠、陈丽明共同归还原告龙游县茗皇小额贷款有限公司借款29.5万元及利息（利息自2015年10月21日起至履行完毕之日止按借款合同约定的利率据实计算），并支付为实现债权所支付的律师代理费8500元，被告傅继雄、徐红娟、伊谓作对上述借款、利息及律师代理费承担连带还款责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元，减半收取2964元，由原告龙游县茗皇小额贷款有限公司负担38元，被告徐海忠、陈丽明、傅继雄、徐红娟、伊谓作共同负担2926元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈雄平二〇一六年四月二十八日书记员  何 丹