山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终3656号上诉人（原审被告）：山东圣大建设集团有限公司第三分公司。负责人：贾道胜，职务：总经理。委托代理人（特别授权）：李盼盼，女，1985年9月4日出生，汉族，住济宁市。被上诉人（原审原告）：李敏，女，1987年8月29日出生，汉族。委托代理人（特别授权）：李军超，山东××剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常秋廷，男，1966年10月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：山东信昌置业有限公司。法定代表人：杜留记，职务：总经理。委托代理人（特别授权）：杨丽华，山东××××律师事务所律师。上诉人山东圣大建设集团有限公司第三分公司因建设工程合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第5036号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2010年3月23日，作为建设方的山东信昌置业有限公司与承包方山东圣大建设集团有限公司签订了涉案工程项目的施工合同，山东圣大建设集团有限公司组织涉案工程的施工，2012年5月2日，原告李敏与被告常秋廷之弟常永华签订了豪庭御都8#楼即分区后的A4号楼施工合同，同约定了李敏负责处理8#楼房顶、两边腻子、公共部分粉刷乳胶漆等条款，原告亦进行了合同约定的施工，2014年5月5日、6月6日被告常秋廷以项目经理的名义为李敏请求支付剩余工程款9.74万元向山东信昌置业有限公司签署工程款支付申请表、付款申请单。2014年5月7日济宁市东方建设工程监理有限责任公司在致被告山东信昌置业有限公司的工程款支付证书上签字同意支付工程款9.74万元，并有监理公司以及建设方相关人员的签字和印章。2014年5月28日，被告圣大集团第三分公司向被告信昌置业有限公司出具了收款收据。该收据的收款项目为：豪庭御都8号楼粉刷工程款9.74万元。2013年12月、2014年1月，被告圣大集团第三分公司分别通过工商银行、建设银行向原告李敏转工程款共计523480元。2013年12月30日，被告信昌公司记账凭证显示，其已经支付常秋廷（李敏）豪庭御都A4楼内墙腻子款228000元。后因下欠的工程款未付，原告诉至法院，请求判令三被告给付工程款9.74万元。被告常秋廷辩称其未与原告签订施工合同，不承担还款责任。被告圣大集团第三分公司辩称，我公司未将该工程承包给原告，且我公司不具备主体资格，不负还款责任。被告信昌公司辩称，我公司已经不欠原告工程款了，不应该再还款。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原告李敏与常某签订的施工合同，不违反法律规定，在长达两年的施工过程中，被告常秋廷以及发包方山东信昌置业有限公司、承包方山东圣大建设集团有限公司均未提出异议，并配合施工、结算，视为对双方之间合同的认可。原告进行了实际施工，对已完工并经结算确认的工程款享有请求支付的权利。被告山东信昌公司提供的证据仅能证明在2013年12月30日前支付原告工程款的情况，而原告要求支付的工程款9.74万元，系原告在2014年5月申请支付的，故被告信昌公司提供的证据并不能证明其已经支付该工程款，其认为不负还款责任的辩称不能成立，本院不予采纳。被告圣大集团第三分公司虽不认可原告从事的系其分包的工程，但其为原告能顺利得到工程款，已经向被告信昌公司提前出具了收款收据，且该收款收据为原告所持有，应视为被告圣大集团第三分公司已经认可原告为实际施工人，对原告要求的工程款，其应负给付义务。被告圣大集团第三分公司是法人在总部之外设立，有工商登记，有独立的账户，其在授权范围内以自己的名义从事相关民事活动，具有相对独立的民事主体资格。被告圣大集团第三分公司认为其不具有法人资格，不承担民事责任的辩称不能成立，本院不予采纳。被告圣大集团第三分公司向信昌公司出具的收据作废声明，不能对抗善意的原告，对原告不具有法律效力，故被告圣大集团第三分公司以此为由认为不承担给付义务的辩称不能成立，不予采纳。原告提供的证据仅能体现被告常秋廷系项目负责人，不能证明该工程系由被告常秋廷分包给原告，被告常秋廷不负给付义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司、山东信昌置业有限公司于判决生效后十日内向原告李敏支付工程款97400元；二、驳回原告对常秋廷的诉讼请求。案件受理费2235元、保全费1030.5元，由被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司、山东信昌置业有限公司承担。山东圣大建设集团有限公司第三分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。1、一审判决上诉人承担还款责任属认定事实错误。上诉人与被上诉人李敏不存在合同关系及事实上的承包关系，被上诉人李敏主张的施工项目（内墙腻子粉刷工程）不属于上诉人与山东信昌置业有限公司签订的《建设工程施工合同》约定的范围之内，上诉人对李敏主张的工程款不承担还款责任。2、李敏主张的工程款应由山东信昌置业有限公司承担。由于李敏主张的承包项目（内墙腻子粉刷工程）是山东信昌置业有限公司单独承包给李敏的，双方已形成事实上的承包合同关系，李敏主张的款项属于其与山东信昌置业有限公司承包合同范围内的事，与上诉人无关。3、一审判决驳回李敏对常秋廷的诉讼请求是错误的。由于常秋廷是与李敏签订合同的相对人，根据合同的相对性原理，常秋廷应是第一位的责任承担者，一审判决驳回对常秋廷的诉讼请求违背事实及法律规定，显失公平公正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。李敏在二审中答辩称，一、信昌公司作为建设方将涉案工程承包给上诉人，李敏与具体负责的项目经理人常秋廷签订承包合同。并且实际进行了施工工作。上诉人自始至终监督工程进度并接受施工工程的结果。在款项的结算上，上诉人也在相应的结算单上签字确认并且出具收款收据予以全程配合。在两年多的时间之内上诉人没有对该工程的施工提出任何异议否认双方之间承包的关系。在工程款项未支付的情况下承包人理应承担付款责任。作为建设方承担相应责任。二、上诉人称其与建设方签订的工程中不包含此项内容不是客观事实。该施工工程在过程中出现了实际的变更，当初的合同并不能证明变更的事实。三、在一审查清的事实中，常秋廷当庭声明其只是圣大公司的在该项目中的某具体楼栋的项目经理人，其行为代表的是圣大公司。原审判决其不承担付款责任正确。常秋廷在二审中答辩称，我对上诉人和信昌置业的观点都不同意，合同没有我的签字和盖章，与我无关。我与李敏没有合同关系，李敏是自己托关系找信昌干活，和我没有关系，我也不是项目经理。山东信昌置业有限公司在二审中答辩称，信昌公司与圣大公司签订承包合同虽然不包括涉案工程，但后期李敏分别与圣大公司的项目负责人签订承包合同，应认为双方已实质变更合同内容，因此，信昌公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人李敏与常秋廷之弟常某签订的涉案工程合同虽然没有上诉人山东圣大建设集团有限公司第三分公司的盖章，但李敏在按合同施工的过程中，上诉人并未提出异议，李敏以承包人身份主张工程款给付时，由常秋廷参与确认、以上诉人出具收款收据的方式与信昌置业有限公司进行结算后向李敏进行支付，且各方当事人对此结算行为均未提出过异议。上述行为应当视为上诉人对李敏与常某签订合同的认可。上诉人主张其与李敏之间不存在合同关系或事实上的承包关系不符合本案事实。本案中被上诉人李敏主张的97400元工程款，已经按上述程序确认完毕，但未实际给付，故李敏要求上诉人和被上诉人山东信昌置业有限公司给付该工程款的诉讼请求应当支持。常秋廷作为上诉人山东圣大集团第三分公司的项目负责人，在其弟常某与李敏签订合同后其所进行的工程款确认行为系职务行为，常秋廷不应当承担工程款的给付责任。一审法院判令上诉人与被上诉人山东信昌公司向被上诉人李敏支付工程款97400元并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2235元，由上诉人山东圣大建设集团有限公司第三分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十月十二日书 记 员  翟梦若