宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0126民初188号 原告阮积丰，男，汉族，1966年2月6日出生，住宾阳县。 被告宾阳县马潭种畜场，住所地： 法定代表人王可珲，该场场长。 原告阮积丰诉被告宾阳县马潭种畜场土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法适用简易程序，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1994年马潭种畜场经营体制改革，根据当时国家政策，拟对场内国有土地三千多亩乱石荒地进行全面开发利用。当时因资金问题，报请上级地区批准，同意在职职工可以出资进场开发荒地。95年春，原南宁地区马潭种畜场出台《1995年生产方案》相关内容：“场内生产耕作区以外，职工要求自己出资开荒种地的，必须报经场部领导班子研究批准，方可开工”。同年4月29日，原告根据该生产方案要求，以《关于承包开发荒地的报告》报请原被告领导班子自己愿意出资开发荒地，同年5月5日获批。同年7月原告对场部安排规划荒地施工。1996年1月由原南宁地区行署会同宾阳县人民政府，县糖业局，大桥，廖平俩糖厂以及原南宁地区马潭种畜场就马潭种畜场新蔗区划分问题形成会议纪要。其中有一项内容：至会议之日起，马潭种畜场作为大桥糖厂蔗区一个分蔗站，享有管理本场职工每年甘蔗砍、运、结算甘蔗款的权利。由此，原告依据《新蔗区会议纪要》的精神，经过近十年的艰苦施工，投入巨资。将140多亩烂地开发利用成耕地。多年来原告一直种植甘蔗并按照《报告》的有关约定由被告代收，转运，结算蔗款并扣除相应的土地管理费，直至案发。2008年4月，因便于属地管理原南宁市马潭种畜场整体移交宾阳县管辖。2011年4月15日被告出台《马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》并获宾阳县人民政府批复，以下简称《暂行办法》。该《暂行办法》第3页第10行1，对愿意租赁经营场部原开荒地的职工或退休人员…。场部按土地类别和近年产量收成收取土地租金，一类210元／亩年，二类地180元／亩年，三类地150元／亩年。原告分别在2011年3月21日、2011年10月21日收到被告《通知》二份，主要内容要求原告承包出资开发正在使用的耕地按《暂行办法》相关要求，重新签订《租赁土地合同书》。原告反对，并拒绝。原因1、《暂行办法》相关要求：对愿意租赁经营场部原开地的…，该款内容明确使用耕地土地者是使用“场部原开地的…，”2、《租赁土地合同书》，5、乙方租赁甲方的开荒地原则上只能种植甘蔗…（甲方为马潭种畜场，乙方为职工或退休人员）。以上二份证据《通知》材料相关内容都是明确要求原告按照被告出台的《暂行办法》和《租赁土地合同书》重新签订用地合同。原告以《报告》为依据，明确地告诉被告当年已经签订有关约定条款，并且明确双方享有土地的权利和义务，不存在重新签订《租赁土地合同书》的必要。在原告拒绝重新签订期间，原告在2011年8月17日、2011年9月23日，分别向被告出示原南宁地区书记、场长郑汝昌证明材料，开发荒地的成果面积草图。多次重申原告现在使用的耕地不是“场部原开荒地”。恳请场部查清事实，尊重历史，不要侵占原告的合法经营收益。恳请被告按事先约定和《暂行办法》相关规定收取原告的土地管理费。但是，被告却置若罔闻，依旧按《暂行办法》有关规定，对原告出资开发使用的115.9亩耕地，以210元／亩年，分别在2011年12月30日以截留、扣缴方式侵占原告经营所得2010年／2011年榨季甘蔗款24339元；2012年6月11日，被告再次以同样方式侵占原告经营所得2011年／2012年榨季甘蔗款24339元；2013年8月5日，被告又再次以同样方式侵占原告经营所得2012年／2013年榨季甘蔗款24339元。原告苦于无奈，根据司法救济土地权利是否存首先要进行行政土地确权。2011年9月16日、2012年6月6日原告两次向宾阳县人民政府申请土地确权，未果。2014年3月20日原告以政府不作为为由起诉至南宁市中级人民法院，在审理过程中原告才真正知道与被告的法律关系，在新开发115.9亩耕地土地权利分配上被告是原告使用耕地的土地使用权权利人，原告是被告的土地承包经营权利人。在庭审中原告和被告都相互印证一个事实，即原告在开荒地经营过程中一直按场部标准交纳土地管理费。2015年11月23日原告在被告召开开荒职工训诫会上，原告再次以法理争辩，要求被告尊重历史、遵守法律、法规的相关规定，以及法院的行政判决为事实，恳请被告按《报告》和1999年、2001年场部规章制度相关约定收取原告的土地管理费，退回历年违法收取原告所谓的土地租赁金，未果。同年12月9日原告去被告财务室结算14年至15年度甘蔗款，被告已于11月20日在原告未知情、未同意的情况下再次截留，扣缴甘蔗款共计48678元。由2011年至2015年止，被告连续侵占原告承包经营所得甘蔗款共计121695元，滋生利息15046.1元。综上所述，被告侵占行为已经严重地损害原告合法权益，根据《民法通则》、《物权法》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《农村土地承包法》立法宗旨以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条相关规定，被告侵占原告甘蔗款事实清楚，证据确凿。原告现依法提起民事诉讼，请求人民法院秉公依法办理和审判，支持原告要求返还截留甘蔗121695元，并支付利息15046.1元的诉讼请求。 原告向本院提交以下证据予以证明：证据1关于土地承包开发荒地的报告，证明开发时间、权利和义务及事实；证据2宾政函【2011】103宾阳县人民政府关于实施《马潭种畜场整顿和规范土地经营管理办法暂行办法》批复、证据3《通知》、证据4《租赁土地合同书》，证明被告要求原告按《暂行办法》要求交纳土地租金；证据5《证明材料》、证据6开发整理耕地面积草图，证明原告开发整理的面积和开发理由及收取土地管理费的事实；证据7南宁地区马潭种畜场规章制度，证明被告由1999年起开发荒地只收取土地管理费的事实；证据8南宁市中级人民法院行政判决书，证明原告取得土地承包经营权的事实；证据9区高级人民法院判决书，证明原告与被告承包法律关系；证据10收据，被告侵占原告的甘蔗款抵交地租的事实；证据11农业银行卡交易明细清单，证明被告侵占原告的甘蔗款抵交地租，并发生在转账给原告之前的事实。 被告辩称：一、原告所谓的“被侵害的”土地权属归被告管理范围内的国有土地，不存在侵害其土地承包经营权的行为。1马潭种畜场系全民所有制事业单位，该场土地权属是1951年国家无偿划拨，历经宾阳县、南宁地区、南宁市管理。2014年起原告就土地的权属起诉至法院，经法院裁定，权属属于马潭种畜场；2、原告作为被告的职工，应接受被告规章制度的管理，其开垦耕种的土地是根据当时的实际情况和管理制度经被告允许进行的，2011年4月份起被告执行新的规章制度后原告也应服从被告的管理；3、原告在1995年向被告打的《关于承包开发荒地的报告》后，原告也一直接受管理，按规定缴纳管理费；4、2011年4月，经过职工大会通过并报宾阳县人民政府同意出台和实施的《《马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》，根据办法的规定，原告开垦耕种的土地需要签订耕种合同及提高缴纳租金，其拒绝执行，违反了被告的管理制度是不合理不合法的；5、被告在制定出台《马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》过程中，坚持民主集中和公平、公正、公开原则．三次征求广大职工、退休人员意见，多次修改，职工满意率达93%以上，退休人员满意率将近90%。2010年12月23日召开全体管理人员、支部党员会议讨论通过后，并于2010年12月28日被告第一届第五次职工代表大会上全票通过，2011年元月4日以文件呈报县人民政府请求批转实施。二、原告要求返还的甘蔗款是其应缴纳的土地租金。1、被告马潭种畜场2011年出台和实施《宾阳县马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》后，被告管理人员多次做原告的思想工作，但原告固执己见，私欲为上，一直拒绝执行被告的“暂行办法”，拒绝缴纳土地租金，强占强用被告土地，阻碍“暂行办法”的实施。被告只能根据“暂行办法”第四条“土地承包者或土地租赁者要在当年二月二十八日前交清当年的土地承包费或土地租金，实行先交钱后种地的管理办法”，对其所耕种的115.9亩土地，按照划分的土地类别标准收取其租金；2、根据原告1995年4月29日向被告打的《关于承包开发荒地的报告》中的第5点中也明确了“场在开荒后三年内不得收地租，以后按场职工所交的地租多少为依据，每年以所开的土地面积的多少核收”及时任场领导的批示“三年免收土地管理费，三年后按场标准收取土地管理费”等条款也应根据被告的管理标准缴纳租金。综上所述，被告认为，被告对马潭种畜场全场土地具有完整的权利，原告作为被告的职工是原告根据当时的实际情况在被告管理制度下在明确权属为被告的国有土地上开垦耕种。随改革进一步深入，被告管理规章制度的改进，应支持和配合被告管理。被告不存在侵害原告的土地承包经营权，原告要求返还所谓的“甘蔗款”121695元是原告应缴纳的土地租金，也不存在滋生利息。请求法院对原告的诉求不予支持。 被告向本院提交以下证据：证据1马潭农场固定资产在产品移交清册；证据2南宁专区马潭种畜区域图；证据3南宁市中级法院行政判决书；证据4广西高级法院行政判决书；证据5中华人民共和国最高人民法院行政判决书。证据1-5证明土地权属清楚。 证据6关于承包开发荒地的报告；证据7南宁地区马潭种畜场规章制度；证据8南宁地区马潭种畜场2002年生产方案；证据9宾阳县人民政府关于同意实施《马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》的批复；证据10职工代表大会会议签到表；证据11职工代表大会会议记录；证明12地类划分标准方案；证据13租赁土地合同书；证明14未签订租赁土地合同统计；证明6-证据14证明收取土地租金程序合法。 证据15马潭种畜场组织机构代码；证明16马潭种畜场法人证明；证明17马潭种畜法人身份证，证明变更的身份的情况。 经本院庭审质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，但认为不能证明被告侵害了原告的利益。原告对被告提交的证据真实无异议，但认为2011年的决议不能推翻95年的约定。 本案的争议焦点：1、被告所扣截的121695元甘蔗款是否合法？2、原告要求返还甘蔗款和支付利息是否有事实和法律依据？ 经本院根据上述证据查明：1995年，因国家体制改革，被告经营困难，内部职工工资没有发放，因此经报上级机关批准后，被告内部实行承包制，并鼓励职工对被告的权属范围内未有开荒耕种的国有土地进行开荒种植，开荒种植当年开始实行三年免收土地管理费，2001年由于职工开荒热情高，需要开荒的土地内石头多投资大，被告鼓励职工继续开荒，从当年起免收五年土地管理费。1995年4月29日原告向被告申请开荒土地，面积约为60-70亩，并承诺“由本人出资对地点为去新宾公路大籁左侧土地进行开荒，所开出土地主要种植甘蔗，产品场有权代收转运糖厂，耕种9年后所有的开荒面积的30%归还场，由场部统筹安排，场在开荒免收地租三年后按场职工所交地租多少为依据，每年以所开的地面面积的多少核收，承包期间本人有绝对耕作权”。同年5月5日被告同意原告开荒的申请，并承诺免收三年土地管理费，三年后按场标准收取土地管理费，经营项目原则上按场指令经营。至2005年止，原告共开荒土地耕作面积为115.9亩（已经扣除按约定退还被告24亩用作建设用地），全部种植甘蔗，收获后统一以被告的名义转运糖厂，再由糖厂将甘蔗款统一汇入被告帐户，在免收土地管理费后至2010年之前，被告均按规定在原告的甘蔗款中扣除每年每亩60元的土地管理费后，将甘蔗款返还原告。2010年12月28日被告召开职工代表大会，讨论并通过了《整顿和规范土地经营管理地类划分标准方案》，2011年4月15日制订出《宾阳县马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》并报宾阳县人民政府批准，同日宾阳县人民政府作出批复同意实施。《宾阳县马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》得以实施后，根据《办法》的所订标准，原告所开荒耕种的地块属于一类土地，应当交纳土地管理费210元/年亩。依照《宾阳县马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》的规定，职工均要与被告签订《承包合同》才能继续在原承包地和开荒地上种植，但原告认为被告制订的土地租金不合理，应当按10元每亩收取，因此拒绝与被告签订合同。2011年至至今，被告没有收回原告的土地，一直由原告耕种。2011年12月30日后至2015年11月20日五年中，被告按收取土地管理费的惯例每年从由经被告代收原告的甘蔗款中扣取土地租金25239元，五年共计121695元。 另查明，经原被告双方确认，原告所开发承包的115.9亩土地，按被告制定的分类标准，全部为一类土地。 本院认为，原告所承包的土地位于被告马潭种畜场管理的范围内，被告属于全民所有制事业单位，其管理的土地属于国有土地，被告对于其管理的土地依法享有发包权和管理权。1995年被告根据当时农场的经营情况及国有有关土地经营的政策，在本场内部进行土地承包，并将承包土地的方案向本场职工宣布，该行为视为被告向本场职工发出了承包的要约，原告作为被告的职工向被告申请开发并承包土地，视为原告对被告的要约作出了承诺，虽双方未签订书面合同，但原告实际上已经按照被告提出的要约履行了义务，实际上，合同的内容即是被告提出的要约的内容，原告从1995至2010年年间，开发经营了115.9亩土地（已经扣除交回被告的24亩），被告按约定给予了原告相关的优惠，原告也按约定在该土地上种植甘蔗作物，并将甘蔗全部将由被告统一发往糖厂，再由被告在糖厂发放的甘蔗款中扣除土地承包金等有关费用，因此，1995年双方就承包被告管理的土地所认可的合同成立，是有效合同。2011年被告根据形势的变化，对本场内的承包土地政策作出调整，制定了《宾阳县马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》，该办法系广泛征求了本场职工的意见并得到大部分人员的认可后而制定的，其内容比较公平合理，对该办法，被告还上报上级主管机关审核并得到了批准，实际上，该办法系被告对土地承包问题提出了新的要约，如果农场的原承包户对被告制定的《宾阳县马潭种畜场整顿和规范土地经营管理暂行办法》有异议，可以放弃继续承包，不再接受被告发包的要约，如果继续承包被告的土地，则视为对新的要约的认可。虽然原告在了解到新的承包方案后，对新的承包方案也有异议，但从2011年至今，原告未主动交还自己所承包耕种的土地，而是在自己所承包的土地上继续耕种经营，原告的该行为应当视为原告接受了被告新的要约，双方形成了新承包合同关系，由于该合同的内容公平，没有违反法律规定，应视为合法、有效的合同，因此双方应该共同履行新合同所约定的权利和义务。在合同履行中，被告依照合同的规定，按照原告承包被告的土地的面积及每亩应交纳的承包金的标准从糖厂返还原告的甘蔗款中扣除原告土地承包金是履行合同的约定的行为，该行为合法有效，本院应予以支持，原告提出要求被告返还2011年至2015的土地承包金共计121695元及相应利息15046.1元没有事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十一条，判决如下： 驳回原告阮积丰的诉讼请求。 案件受理费3035元，由原告阮积丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  韦松 二〇一六年四月七日 书记员  李桃