辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终283号上诉人（原审被告）：辽宁天辰建筑工程有限公司。住所地：抚顺市东洲区南花园东三街*号。法定代表人：汤宪伟，该公司经理。委托代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。委托代理人：张晓红，该公司财务经理。上诉人（原审被告）：抚顺毅超房地产开发有限公司。住所地：抚顺市东洲区刘山二路综合楼。法定代表人：张毅超，该公司经理。委托代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光志，男，汉族，1969年6月16日出生，住抚顺市望花区千台二路**号楼*单元***号。委托代理人：刘存山，抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。上诉人辽宁天辰建筑工程有限公司（以下简称天辰建筑公司）、抚顺毅超房地产开发有限公司（以下简称毅超房地产公司）因与被上诉人李光志公路货物运输合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院(2015)新抚民二初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天辰建筑公司委托代理人史玉会、张晓红，上诉人毅超房地产公司委托代理人史玉会，被上诉人李光志及委托代理人刘存山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，李光志与抚顺毅超建筑工程有限公司（以下简称毅超建筑公司）口头约定为毅超房地产公司运输建筑材料。在2011年至2013年间李光志为毅超房地产公司运输货物产生运费612701.35元。毅超建筑公司于2012年1月18日以转账支票的形式向李光志支付运费款30万元，2012年5月12日以北京现代小型越野车抵顶李光志运费款10万元，同时签订协议书并办理了车辆过户手续。尚欠运费212701.35元未支付。庭审中，毅超建筑公司辩称除以上所述两笔款项外还向李光志支付了570490元的运费款并提供了财务凭证对其主张进行证明，但没有明确财务凭证中哪笔运费款与李光志的主张相对应。另查明：抚顺毅超建筑工程有限公司于2015年3月3日更名为辽宁天辰建筑工程有限公司。一审法院认为，李光志与毅超建筑公司达成的口头运输合同、签订的车辆顶账协议书是当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，且已实际履行，确认合法有效。运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。李光志诉讼要求毅超建筑公司支付其运费并提供了该公司的机械费用挂账审批表对其主张进行证明，故对于李光志要求毅超建筑公司支付其剩余运费的诉讼请求予以支持。对于毅超建筑公司以公司财务账中李光志出具的收条主张其已将运费全部给付李光志一事，因并不能明确指出哪一笔财务账是支付李光志的诉讼主张，且双方之间存在多年的合作关系，毅超建筑公司不能对其辩称提供充分证据证明，故对于毅超建筑公司的抗辩不予采信。另毅超房地产公司作为货物的收货人具有支付运输费用的义务，且毅超房地产公司明确表示毅超建筑公司委托李光志运输的货物由其使用，故对于李光志要求毅超房地产公司对毅超建筑公司支付运费承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认李光志与抚顺毅超建筑工程有限公司（辽宁天辰建筑工程有限公司）达成的口头运输合同、签订的车辆顶账协议书合法有效；二、抚顺毅超建筑工程有限公司（辽宁天辰建筑工程有限公司）于判决生效后10日内给付李光志运输费212701.35元；三、抚顺毅超房地产开发有限公司对抚顺毅超建筑工程有限公司（辽宁天辰建筑工程有限公司）的付款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元（李光志已预交），由辽宁天辰建筑工程有限公司、抚顺毅超房地产开发有限公司承担，随欠款一并给付李光志。宣判后，天辰建筑公司、毅超房地产公司均不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，驳回李光志的诉讼请求；一、二审诉讼费由李光志承担。事实与理由：1、挂账审批表不是欠据，也不是运输合同，即便有挂账审批表也不代表上诉人欠李光志运费。上诉人依据挂账审批表给李光志结算运费。上诉人已经提供证据证实将全部运费给了李光志，并且多付了。2、挂账审批表一式三联，李光志一联（粉联）、上诉人一联（白联），现场一联（绿联），上诉人用白联挂账，上诉人有挂账白联和李光志收条，足以说明付款事实。3、双方这么多年业务往来，均有财务账记载，可以对财务往来账进行审计以便查清本案事实。4、天辰建筑公司不欠李光志运费，毅超房地产公司显然无需承担连带责任。被上诉人李光志答辩称，李光志经张毅超弟弟张毅波介绍与上诉人口头达成协议给其运送建筑材料，按同行业交易习惯结算，公司按运送车辆和货物数量由负责人验收在“机械费用挂账审批表”上签名，李光志凭挂账审批表（粉联）到上诉人处结算。如部分结算在粉联上扣减后记载余额，支付完毕后上诉人将粉联收回。李光志按上述交易习惯方式从2011年4月至2013年间履行协议发生交易额612701.35元，现尚欠212701.35元。挂账审批表是双方债权债务关系成立的证据。上诉人没有相反证据推翻李光志的证据，双方历年发生的经济往来有4、5百万元，陆续已经结算，与本案无关，不需再对账浪费诉讼资源。本院对一审判决查明的事实予以确定。本院认为，李光志向法院提交了八份机械费用挂账审批表，分别为2011年4月28日40130元、5月24日56100元、7月21日74460元（2011年9月8日付8790元，余65670元）、9月8日26815元（2011年12月26日付20000元，余6815元）、10月20日175000元、11月1日149100元、11月13日50536.35元、11月22日69350元，合计612701.35元。李光志自认上诉人已通过转账支票及车辆顶账方式支付运费40万元。天辰建筑公司对双方之间存在运输合同关系及发生612701.35元运费款的事实没有异议，但主张已付清全部欠款。二审期间，天辰建筑公司提交财务记账凭证及八笔欠款的对应付款单据，证明付款的事实。涉案八笔欠款均计入天辰建筑公司财务账。天辰建筑公司认为4月28日、5月24日两笔欠款所对应的付款单据为预付款，至2012年天辰建筑公司对八笔挂账的付款金额已超出欠款总额，多支付李光志2.6万余元。李光志针对上述证据辩称，天辰建筑公司提交的付款单据与本案无关，是支付的其他欠款，天辰建筑公司主张支付了“预付款”，之后又挂账，而所谓的“预付款”均超过挂账欠款数额，显然与事实不符，双方于2012年协议以车辆抵顶欠付运费，如天辰建筑公司存在多付款事实，也不可能在2014年将车辆过户到李光志名下。根据双方提交的证据及诉辩意见，本院认为，从天辰建筑公司记账日期看，4月28日、5月24日两笔欠款均在其主张的“预付款”之后，天辰建筑公司在“付款”已超出欠款数额的情况下仍然先后两次挂账，而且之后双方又发生多笔运费款，天辰建筑公司均未向李光志提出“预付款”问题及在之后的挂账单据中予以扣减，与常理不符，亦与双方之间的交易习惯相悖；在天辰建筑公司主张的八笔付款明细中，累加付款均超出对应欠款数额，却都没有体现在后一笔挂账的欠款当中，也没有将李光志手中的挂账审批表（粉联）收回，而2014年6月4日天辰建筑公司与李光志办理车辆过户手续，也与上诉人述称的至2012年已多付李光志运费款2.6万余元的意见相互矛盾，因此上诉人主张其已付清全部运费的上诉理由，缺乏事实根据，不能成立，本院不予采信。李光志依据上诉人签名确认的挂账审批表要求给付运费于法有据，一审法院据此支持其诉讼请求正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由，因缺乏事实根据及法律依据，不能成立，对其上诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8982元，由上诉人辽宁天辰建筑工程有限公司负担4491元，由抚顺毅超房地产开发有限公司负担4491元。本判决为终审判决。审 判 长 张 帆代理审判员 秦 梦代理审判员 何福苍二〇一六年四月二十九日书 记 员 崔楚曼