重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初904号原告武晓军，男，1987年8月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告刘成全，男，1952年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告艾季兰，女，1936年7月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告李自力，男，1955年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告覃娜，女，1979年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告胡一敏，男，1970年3月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告王卫，男，1967年7月3日出生，汉族��住重庆市大渡口区。原告卢艳，女，1982年2月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告刘树生，男，1955年2月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告王韵涵，女，1981年4月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告陈秀芳，女，1973年10月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告刘祥碧，女，1965年9月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。诉讼代表人武晓军，男，1987年8月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。诉讼代表人李自力，男，1955年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。十二原告的共同委托代理人肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师，特别授权。十二原告的共同委托代理人李维维，重庆皇嘉律师事务所律师，特别授权。被告大渡口区豪俊阁小区业主委员会，���所地重庆市大渡口区春晖路68号3幢1楼。负责人汪健，该委员会主任。委托代理人王锡山，男，1974年4月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系该委员会秘书长，一般代理。委托代理人罗静，女，1975年6月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系该委员会出纳，一般代理。原告武晓军、刘成全、艾季兰、李自力、覃娜、胡一敏、王卫、卢艳、刘树生、王韵涵、陈秀芳、刘祥碧等诉被告大渡口区豪俊阁小区业主委员会（以下简称“豪俊阁业委会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由代理审判员谭红独任审判，适用简易程序。诉讼中，原告武晓军、刘成全、陈秀芳等十二原告推选武晓军、李自力为共同代表人。后本院于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告艾季兰及其与刘成全、李自力、武晓军等十一原告的共同委托代理人肖戈、李维维、被告豪俊阁业委会的委托代理人王锡山、罗静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武晓军、刘成全、艾季兰等十二原告共同诉称，十二原告均系大渡口区豪俊阁小区业主。2013年5月19日至23日，豪俊阁小区以书面征求意见的方式召开业主大会，对《豪俊阁小区˙零距离物业服务合同》（草案）进行表决。2013年5月24日，豪俊阁小区业主大会对选聘物业服务企业征求意见表决结果予以公示，对于公示内容中，同意与重庆零距离物业管理有限公示签订《豪俊阁小区物业服务合同》的有419户（计419票），占总户数的62.9%，建筑面积57838.77m2，占总面积的59.3%；不同意6户（计6票），占总户数的0.01%，建筑面积828.83m2，占总面积的0.01%。后原告于2015年8月20日向大渡口区春晖路街道翠华社区居民委员会查询，得知上述公示内容中所记载的票数不真实，其并未达到法定要求。根据《重庆市物业管理条例》的规定，选聘物业服务企业，确定物业服务合同的内容，应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告认为，被告豪俊阁业委会弄虚作假的行为侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，遂起诉来院，请求依法撤销大渡口区豪俊阁小区业主大会作出的选聘零距离物业管理有限公司为小区物业服务企业及与之签订《豪俊阁小区物业服务合同》的决定。被告豪俊阁业委会辩称，1、原告的撤销权已过法定的1年期限，其归于消灭。豪俊阁小区选聘零距离物业的唱票结果公示时间是2013年5月24日，业主委员会根据业主大会的决定签署物业合同的时间是2013年5月30日，业主于两年后主张撤销，已过法定期间。2、原告的请求事项不属于可撤销范围。选聘物业服务企业及通过物业服务合同是业主大会作出的决定，业委会仅仅是业主大会的执行机构。2013年豪俊阁小区选聘物业的业主大会召开的组织方为街道办事处，当时通过的事项包括选举业委会、选聘零距离物业服务公司及通过物业服务合同，该事项经豪俊阁专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意通过，业委会与零距离物业签订物业服务合同是执行业主大会的决定；同时，业主大会作出选聘零距离物业公司并通过其物业服务合同的决定并未侵害包括原告在内的业主的合法权益或者违反法律的规定。3、原告可以主张自己的意见是否有误，但是不能擅自代替他人主张权益，就算原告不同意选聘零距离物业公司，也不足以推翻业主大会的决定。综上，原告的诉讼请求已超过法定期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告武晓军、刘成全、艾季兰、李自力、覃娜、胡一敏、王卫、卢艳、刘树生、王韵涵、陈秀芳、刘祥碧等均系大渡口区豪俊阁小区业主。2013年4月20日，大渡口区春晖路街道办事处向豪俊阁小区全体业主发布《大渡口区春晖路街道办事处关于豪俊阁小区业主大会决定罢免小区业主委员会的通告》及《大渡口区春晖路街道办事处关于成立豪俊阁小区业主委员会筹备组的通知》，并于2013年4月23日发布《大渡口区春晖路街道办事处关于豪俊阁小区业委会筹备组成员报名情况的通告》。豪俊阁小区10名业主代表进入筹备组。该筹备组于2013年5月1日向豪俊阁小区全体业主发布《豪俊阁小区业主委员会候选人推选的通知》，经筹备组和业主推荐产生8名豪俊阁小区业主委员会委员候选人后，于2013年5月4日向豪俊阁小区全体业主公示《豪俊阁小区第三届业主委员会候选人名单公��》。同日，该筹备组发布《关于推进豪俊阁小区选聘物业企业工作的情况通报》及《豪俊阁小区召开业主大会的公告》，告知全体业主，业主大会将以书面征求意见的方式于2013年5月19日至23日召开，会议的内容为：对《豪俊阁小区业主大会议事规则》（草案）、《豪俊阁小区管理规约》（草案）进行表决，并选聘物业服务企业及选举第三届业主委员会。2013年5月19日至23日，豪俊阁小区业主大会以书面征求意见的方式如期展开，对前述会议内容进行表决。2013年5月24日，重庆市大渡口区春晖路街道翠华社区居委会与豪俊阁小区业主大会筹备组共同向豪俊阁小区全体业主发布《豪俊阁小区业主大会书面征求意见表决结果》（选聘物业企业），载明：经统计，本次业主大会投票选举物业企业（重庆零距离物业管理有限公司）已达到相关条例规定面积及户数过半的要求。现��表决结果及《豪俊阁小区物业服务合同》公示3天，公示期满后，由新一届业委会与重庆零距离物业管理有限公司正式签订《豪俊阁小区物业服务合同》。2013年5月28日，被告与重庆零距离物业管理有限公司签订《豪俊阁小区物业服务合同》，约定合同期限为3年，自2013年6月1日起至2016年5月31日止。2014年6月1日，被告与重庆零距离物业管理有限公司签订《豪俊阁小区物业服务合同》，约定合同期限为2年，自2014年6月1日起至2016年5月31日止。另查明，2013年5月19日至23日，豪俊阁小区业主大会亦对8名豪俊阁小区业主委员会候选人进行了表决，产生6名业主委员会委员。2013年5月27日，豪俊阁小区业主委员会向大渡口区春晖路街道办事处提交《关于“豪俊阁”小区业主委员会成立备案的资料函》，载明“业主委员会名称：大渡口豪俊阁小区业主委员会；业主委员会成���：主任汪健、副主任刘荔、秘书长王锡山（委员）、协调联络员彭邦群（委员）、会计丁开瑜（委员）、出纳罗静（委员）”，并附有《豪俊阁小区业主大会议事规则》、《豪俊阁小区管理规约》。2013年5月28日，大渡口区春晖路街道办事处在被告填报的《重庆市业主委员会备案申请表》中备案意见街道办事处科室意见一栏签署“请及时按相关程序增补一名正式委员，以便达到法定单数及议事规则的规定”，街道办事处意见一栏签署“同意”，并作出《豪俊阁小区第三届业主委员会备案证明》及证明存根，证明的主要内容为“豪俊阁小区各位业主：座落于重庆市大渡口区春晖路68号的豪俊阁小区第三届业主委员会报来备案资料齐备，予以备案。主任：汪健、副主任刘荔、秘书长王锡山（委员）、协调联络员彭邦群（委员）、会计丁开瑜（委员）、出纳罗静（委员）��豪俊阁小区第三届业主委员会任期三年（2013年5月28日-2016年5月27日）”。2014年3月27日，大渡口区春晖路街道办事处作出《大渡口区春晖路街道办事处关于撤销〈业主委员会备案证明（渡春街2013001）〉的通知，对2013年5月28日豪俊阁小区第三届业主委员会备案予以撤销。再查明，丁学政、刘树生亦系豪俊阁小区业主，其不服重庆市大渡口区春晖路街道办事处2013年5月28日对豪俊阁小区第三届业主委员会的备案于2014年1月15日向本院提起行政诉讼，后本院于2014年4月1日作出行政判决书，确认重庆市大渡口区春晖路街道办事处于2013年5月28日对大渡口区豪俊阁小区业主委员会进行备案的具体行政行为违法。判决送达双方后，均未上诉。以上事实，有原、被告陈述、关于推进豪俊阁小区选聘物业企业工作的情况通报、豪俊阁小区展开业主大会的公告、业主��员会备案证明、（2014）渡法行初字第00009号行政判决书、豪俊阁小区业主大会书面征求意见表决结果（选聘物业企业）、豪俊阁小区业主委员会候选人推选的通知、豪俊阁住宅小区物业服务招标开标投标人最终得分汇总表、大渡口区春晖路街道办事处关于成立豪俊阁小区业主委员会筹备组的通知、房地产权证、购房合同、豪俊阁小区物业服务合同等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。本院认为，选聘物业服务企业，确定物业服务合同的内容属业主大会职责范围，且决定该事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会可以采用书面征求意见的形式召开。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，原告作为豪俊阁小区的业主，其以业主大会作出的选聘零距离物业管理有限公司为小区物业服务企业及与之签订《豪俊阁小区物业服务合同》的决定未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，侵害其程序权益为由，向本院提出诉讼，要求撤销该决定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违法了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，原、被告在庭审中举示的《豪俊阁小区业主大会书面征求意见表决结果（选聘物业企业）》记载的时间为2013年5月24日，且原告当庭陈述其在该表决结果记载日期的当天确实看到了该表决结果，只是对该结果记载的内容不认可，及对该表决结果公示时间只有3天有异议，据此本院认为，原告从2013年5月24日就知晓了业主大会选聘零距离物业管理有限公司为小区物业服务企业及被告即将与之签订《豪俊阁小区物业服务合同》的决定，但原告直到2016年2月才提起诉讼要求撤销业主大会的该项决定，其行使业主撤销权的时间已过1年的除斥期间。业主撤销权属形成权，受到除斥期间的限制，不发生中止、中断或者延长的法律效力，期间徒过，撤销权当然、确定、绝对地消灭。故原告起诉要求撤销大渡口区豪俊阁小区业主大会作出的选聘零距离物业管理有限公司为小区物业服务企业及与之签订《豪俊阁小区物业服务合同》的决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十一条第（四）项、第十二条、第十五条第（二）项、《重庆市物业管理条例》第十一条第二款第（五）项、第十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第五十三条、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回武晓军、刘成全、艾季兰、李自力、覃娜、胡一敏、王卫、卢艳、刘树生、王韵涵、陈秀芳、刘祥碧的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由武晓军、刘成全、艾季兰、李自力、覃娜、胡一敏、王卫、卢艳、刘树生、王韵涵、陈秀芳、刘祥碧负担。如��服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  谭红二〇一六年四月二十九日书 记 员  高月