西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2016）藏0102民初267号原告次仁拥措，女，1968年7月1日出生，藏族，经商，西藏昌都县人，现住拉萨市。委托代理人珍吉，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被告拉萨市旅游有限公司，住所地拉萨市。法定代表人徐建民，该公司总经理。委托代理人刘挺，男，1971年11月6日，汉族，现住拉萨市，该公司办公室主任。被告徐建民，男，1957年6月9日出生，汉族，经商，现住拉萨市城关区。委托代理人王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。本院于2016年1月20日立案受理了原告次仁拥措与被告拉萨市旅游有限公司、徐建民民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，于2016年3月17日、4月19日公开开庭进行了审理。原告次仁拥措及委托代理人珍吉，被告拉萨市旅游有限公司委托代理人刘挺，被告徐建民委托代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月24日，被告徐建民以单位借款为由向原告借款350000元，并出具借条，约定借款期限为2011年8月2日至2012年2月23日，如被告未按期还款，则约定利息为每月3%，该借条由徐建民签字并加盖被告拉萨市旅游公司的印章。后二被告未按期偿还借款，原告一直催收未果，于2015年3月10日，被告徐建民向原告出具承诺书，承诺将在2015年5月31日全部还清借款350000元及利息188000元，如被告未还清则按每月10%的利息计算。借款到期后，二被告仍未偿还借款。现原告依法诉至法院，请求依法判令：一、二被告连带支付2012年2月23日至2015年3月10日借款及利息共计538000元；二、二被告连带支付538000元自2015年5月31日至2016年5月31日的利息193680元；三、二被告连带支付本案诉讼费。并提交如下证据加以证实：一、工商信息一份，拉国资发[2007]93号文件复件一份，用于证明被告主体资格的事实；二、借条一份，承诺一份，用于证明二被告向原告借款及约定相关利息的事实。被告拉萨市旅游有限公司辩称，公司于2009年8月8日改制成现在的拉萨市旅游有限公司，借款350000元，核对后不属于公司借贷，被告徐建民的借贷行为实属个人行为，公司不承担任何责任。未向本院递交任何证据。被告徐建民辩称，原告的诉讼系虚假诉讼，双方并未实际存在350000元的借款，望驳回原告的全部诉请。并提交如下证据予以证明：一、中国农业银行自动提款机客户通知书五份、收据五份、收条二份，用于证明被告已偿还215000元；二、银行卡存款凭条二份、原告身份证复印件、中国农业银行记账凭证一份、个人结算账户申请书一份、中国农业银行银行卡交易明细清单五份，用于证明被告向原告偿还23000元本金的事实。经审理查明，2011年8月24日被告徐建民向原告出具借条，载明“今借次仁拥措处现金￥350000元正。（叁拾伍万元整），借期6个月：即2011.8.24日至2012年2月23止。如到期不能归还徐建民将向次仁拥措支付003%的利息。望徐建民能够自觉遵守。”借条落款处有被告徐建民的签字捺印，拉萨市旅游公司在日期处加盖了公章。2015年3月10日，被告徐建民向原告出具承诺：“本人于2012年2月23日从次仁拥措处借的35万元，截止2015年3月10日连本加息538000元，现徐建民与次仁拥措达成538000元与2015年5月31日全部还清，若徐建民不能按时还清，按每月538000元以10%的利息计算（每月利息为53800元）。”经双方确认，借条中载明的利息003%，为每月3%，被告徐建民已向原告偿还23000元。另查明，2009年8月7日拉萨市旅游公司经企业改制后成立为拉萨市旅游有限公司，法定代表人为徐建民。以上事实有借条、承诺、中国农业银行自动提款机客户通知书，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，被告徐建民向原告出具的借条、承诺均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据借条及承诺书双方存在借贷关系，原告主张被告拉萨市旅游有限公司与被告徐建民为共同借款人，首先拉萨市旅游公司经企业改制后于2009年8月7日成立为拉萨市旅游有限公司，借条加盖的印章为拉萨市旅游公司，该主体已不存在，其次借条是在2011年8月24日出具，是在拉萨市旅游公司改制后才出具的，因此仅凭拉萨市旅游公司印章并不能证明被告拉萨市旅游有限公司系本案借贷关系的借款人，本院认定本案的实际借款人仅为被告徐建民。原告向被告徐建民借款350000元，被告徐建民对此出具了借条，应按约定履行偿还义务，被告徐建民辩称，双方借款的本金并没有350000元，出具承诺系被胁迫，但对此并未向本院递交任何证据证明，应承担举证不能的责任，故对于被告的该项辩解本院不予采纳；原告依据承诺要求被告支付538000元，其中包括350000元本金及2012年2月23日至2015年3月10日的利息188000元，首先原告向被告徐建民借款350000元，被告徐建民应依约履行偿还义务，故对该项诉讼本院予以支持；其次虽原被告双方在借条中约定的利率为每月3%，但原被告在承诺中自行将该期间产生的本息约定为538000元，扣除本金350000元，利息为188000元，被告徐建民主张已偿还178000元本金，并向本院递交收条、收据及中国农业银行自动提款机客户通知书予以证明，对于中国农业银行自动提款机客户通知书中载明的共计23000元，原告在庭审中予以认可，但收条、收据的落款处均为藏文次措，对此原告在庭审中不予认可，并称本人不会写字，上述收条、收据均不是其出具的，从未收到收据、收条上载明的任何款项，被告徐建民对收条、收据上原告的签名提出鉴定申请，经审核本院予以同意，并给予了被告徐建民提供鉴定样本的时间，但被告徐建民无正当理由未能提供相关材料，致使对本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本院仅确认被告徐建民已还款23000元，关于该笔还款的用途，原告称均为利息，被告徐建民称均为本金，在双方无法达成一致意见的情况下，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，即使双方当事人没有约定，还款顺序亦为先息后本，故本院在确定该23000元的用途时，现扣减利息，剩余部分为本金。原告主张自2012年2月23日至2015年3月10日的利息188000元，已将被告徐建民偿还的23000元予以扣减，因借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，法院应予支持，经本院核算，原告主张的188000元利息符合法律规定。综上，对于原告要求被告徐建民支付538000元的该项诉请本院予以支持；原告主张被告支付538000元自2015年5月31日至2016年5月31日的利息193680元的诉请，因借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%的，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原被告双方于2015年3月10日对于借条上的本金及产生的利息进行了重新结算为538000元，符合法律规定，现被告徐建民应按约定偿还本金及支付利息，原告主张按年利率36%计算为193680元，本院按照法律规定的24%从2015年6月1日计算至开庭之日2016年4月19日止，经本院核算为110828元。[计算方式为：538000元×24%÷12个月×10个月+538000元×24%÷360天×9天]，故对于原告的该项诉请，本院仅支持110828元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐建民于本判决生效之日起十五日内向原告次仁拥措偿还538000元。二、被告徐建民于本判决生效之日起十五日内向原告次仁拥措支付利息110828元。三、驳回原告次仁拥措的其他诉讼请求。如被告徐建民未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11116.8元，依法减半收取5558.4元（原告已预交），由原告次仁拥措承担629.21元；被告徐建民承担4929.19元（限与上述款项同期支付）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员 邹 玉 萍二〇一六年四月十八日书记员 斯郎措姆