辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终字第585号上诉人（原审原告）：杨宝全，男，汉族，1974年9月22日出生，住址沈阳市大东区。委托代理人：侯秀春，系辽宁诚信为民律师事务所律师。委托代理人：陈国兴，辽宁诚信为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳安驰货运有限公司，住所地沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳安驰货运有限公司第一分公司，住所地阜新市彰武县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：张铁民，系该公司总经理。委托代理人：张娇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人杨宝全与被上诉人沈阳安驰货运有限公司（以下简称“安驰公司”）、沈阳安驰货运有限公司第一分公司（以下简称“安驰第一分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“太平洋财险沈阳中心支公司”）运输合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、审判员鞠安成共同组成合议庭进行了审理。本案，现已审理终结。原审原告杨宝全诉称：案外人陆友物流（北京）有限公司（以下简称“陆友物流公司”）与集安市凯盈物流有限公司（以下简称“集安凯盈物流公司”）签订了商品车运输合同，约定由集安凯盈物流公司为陆友物流公司运输各类品牌的商品车。后集安凯盈物流公司与被告安驰第一分公司口头约定由该公司承运集安凯盈物流公司给陆友物流公司运往银川的宝马牌商品车，在运输过程中发生交通事故，致运输的两辆宝马车损坏，给陆友物流公司造成车辆维修及贬值损失340322元，被告安驰公司为所承运货物在被告太平洋财险沈阳中心支公司投保了货物险，现集安凯盈物流公司已将该笔赔偿款340322元赔偿完毕，且于2013年9月19日与原告签订了《债权转让协议》，将对被告的债权转让给了原告，原告也支付了债权转让款。被告与集安凯盈物流公司形成了货物运输合同关系，被告作为承运人没有将货物安全运达目的地，属未依约履行合同义务，应承担违约责任，被告太平洋财险沈阳中心支公司作为货物承保主体应在保险限额内承担保险责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原审被告太平洋财险沈阳中心支公司辩称：本案原告起诉的是运输合同，根据合同相对性，本案处理的结果与我方没有任何关系，我公司不是适格主体，不同意赔偿。原审被告安驰公司、安驰第一分公司未出庭答辩。原审法院查明：原告就其诉求主张向法庭提供了铜川市公安局交警支队高速公路大队的道路交通事故认定书一份、机动车行驶证二份，驾驶证一份，该事故认定书载明贺静静驾驶陕K853**重型仓栅式货车与侯吉祥驾驶的辽J818**（辽J85**）半挂车相撞，造成两车不同程度损坏，及辽J818**（辽J85**）号车所载两辆宝马牌商品车损坏，根据道路交通法认定贺静静与侯吉祥两名驾驶人负同等责任；机动车行驶证记载的辽J818**车辆所有人为安驰第一分公司；原告还向法庭提供了陆友物流公司与集安凯盈物流公司签订的商品车运输合同一份，赔偿协议书一份，合同载明案外人陆友物流公司委托案外人集安凯盈物流公司运输各种品牌车辆及双方权利义务。赔偿协议书载明集安凯盈物流公司赔偿陆友物流公司维修及贬值损失340322元；原告还提供了本案原告与集安凯盈物流公司于2013年9月19日签订的债权转让协议书一份，该协议载明集安凯盈物流公司同意将对安驰公司、安驰第一分公司、太平洋财险沈阳中心支公司的债权340322元全部转让给本案原告杨宝全。本案原告根据与集安凯盈物流公司的债权转让协议向被告安驰公司、安驰第一分公司、太平洋财险沈阳中心支公司主张340322元的债权，并于2014年11月10日起诉来院。原审法院认为：公民、法人向法庭主张权利，应当向法庭提供充分的证据。本案原告所主张的权利是从案外人集安凯盈物流公司处受让而来，而集安凯盈物流公司主张的与本案被告安驰第一分公司之间的运输合同关系并未提供证据证明，即使其主张的合同成立，双方对运输货物的毁损如何赔偿，有没有保价等都无法确定，且集安凯盈物流公司对陆友物流公司的损失赔偿没有经过相关部门的鉴定，所赔偿的维修费用和贬值损失是陆友物流公司与集安凯盈物流公司双方自行认可的，赔偿数额是否符合合同约定，是否合理合法都无法确认，集安凯盈物流公司自行将不确定的债权转移给本案原告，原告据此向本案被告主张权利缺乏事实和法律依据。另外原告主张本案被告安驰第一分公司在被告太平洋财险沈阳中心支公司投保了货物险，依据保险法规定，被告太平洋财险沈阳中心支公司应当承担保险赔偿责任，但原告未能提供安驰第一分公司与太平洋财险沈阳中心支公司的保险合同，被告是否对受损货物投保，投保的险种是什么，均未能提供证据证明，且原告是依据从集安凯盈物流公司受让的债权起诉的运输合同纠纷，根据合同相对性，原告要求被告太平洋财险沈阳中心支公司履行保险合同责任亦没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5415元由原告承担。宣判后，上诉人杨宝全不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。原审法院认定理由与适用法律自相矛盾。被上诉人当庭承认肇事车辆承保了《公路货运承运人责任保险》，被保险人是被上诉人安驰第一分公司。原审论述被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司不承担责任前后矛盾，且太平洋财险沈阳中心支公司应依法承担保险责任。被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司辩称：上诉人起诉主体不适格，集安凯盈物流公司作为权利转让人在转让权利时没有通知义务人即安驰公司，该债权转让不生效。太平洋财险沈阳中心支公司也不是适格主体，我公司不是合同相对方，上诉人一审中未提供其与安驰公司的运输合同，没有证据证明其与安驰公司的关系。上诉人所述车辆维修及贬值损失未经过物价部门以及司法评估部门进行鉴定，我公司不应当承担责任。原审法院认定事实清楚，请求维持原判。被上诉人安驰公司、安驰第一分公司未发表答辩意见。二审审理中，上诉人杨宝全提交以下新证据：证据一、宁夏回族自治区工商行政管理局官方网站查询的宁夏金润宝汽车销售服务有限公司的登记情况，证明该公司是经依法核准专门从事宝马汽车销售汽车配件及用品销售，二手车经营，汽车维修和装潢的企业法人，其注册地址是银川市，即本案运输合同的货物到达地。证据二、中国太平洋财产保险股份有限公司公路货物承运人责任保险条款，证明太平洋保险公司与投保人签订的保险合同中已经认可发生保险事故后，保险合同外的第三人有权直接向该公司请求赔偿。证据三、上诉人代理人侯秀春与太平洋保险公司客服通话录音一份（当庭播放），证明太平洋保险公司经查询承认为本案运输的车辆投保了公路货运承运人责任保险，保险期限为2012年11月3日至2013年11月2日，保额为50万元。被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司质证认为：对证据一的真实性、关联性均有异议，打印件不能证明公司真实的经营范围，并且该公司没有车辆鉴定的经营项目，不能证明上诉人主张的车辆损失合法性。证据二为复印件，并不是保险合同，不能证明其主体适格。对证据三的真实性、关联性均有异议，不能证明录音的完整性，给哪个电话打的录音中听不出来，对其证明内容有异议。被上诉人安驰公司、安驰第一分公司未发表质证意见。本院经审理查明的事实与原审法院关于安驰公司是否与案外人集安凯盈物流公司之间形成运输合同关系以及太平洋财险沈阳中心支公司应否承担保险责任的认定不一致，其他认定的事实均一致。本院认为：依据上诉人杨宝全提交的案外人陆友物流公司与集安市凯盈物流有限公司签订的《商品车运输合同》、铜川市公安局交警支队高速公路大队出具的道路交通事故认定书、车辆号牌辽J818**、辽J85**挂机动车行驶证以及当事人陈述等证据，结合被上诉人安驰公司、安驰第一分公司拒不出庭应诉等事实，本院认定陆友物流公司与集安凯盈物流公司之间形成货物运输合同关系，后集安凯盈物流公司将货物转运给安驰公司，安驰公司在以其分公司所有车辆运输货物过程中，于2012年12月27日发生交通事故，造成所载货物两辆宝马牌商品车损坏的事实。安驰公司虽未与集安凯盈物流公司签订书面的运输合同，但双方之间形成了事实上货物运输合同关系，安驰公司应作为承运人应承担法定的合同责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，安驰公司对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。关于被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司应否承担保险责任的问题，依据上诉人提交的录音资料以及被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司自认等证据，安驰第一分公司在被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司处进行了投保，保险期限是2012年11月3日至2013年11月2日，保额限额是50万元，每次理赔最高限额30万元，不含间接损失。被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司虽主张安驰第一分公司投保的险种为货运险，但以保单找不到为由，不能提交相应保单或者查询资料等证据。被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司作为大型、正规的保险公司，应当具备提供上述证据的能力和条件而拒不提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院推定上诉人杨宝全提出的该证据内容不利于证据持有人，即该保单险种为承运人责任保险的主张成立，太平洋财险沈阳中心支公司应当承担相应的保险责任。关于上诉人杨宝全是否有权以自己的名义向被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司主张保险赔偿责任的问题。依据陆友物流公司与集安凯盈物流公司签订的《赔偿协议书》、集安凯盈物流公司与上诉人杨宝全签订的《债权转让协议》、集安凯盈物流公司向上诉人杨宝全出具的收条以及当事人陈述等证据，集安凯盈物流公司作为与安驰公司具有事实运输合同关系的相对人，依法享有货物损害赔偿请求权的债权，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，集安凯盈物流公司可以将合同权利转让给第三人即本案上诉人杨宝全。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。综上，上诉人杨宝全作为债权受让人有权以自己的名义就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。关于货物毁损赔偿金的数额问题，依据上诉人杨宝全提交的宁夏金润宝汽车销售服务有限公司的登记情况、宁夏金润宝报价单、宁夏金润宝汽车销售服务有限公司配件工时报价单、工时报价单等证据，车损工时费、配件费共计123722元，被上诉人太平洋财险沈阳中心支公司应在保险限额内予以赔偿。关于上诉人杨宝全主张的二手车销售车辆折损费亦属于车辆损害赔偿范围的主张，因缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。上诉人杨宝全的部分上诉主张成立，本院予以支持，其他上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1401号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人杨宝全货物毁损赔偿金人民币123722元；如被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人杨宝全的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5415元，由上诉人杨宝全承担人民币2641元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担人民币2774元；二审案件受理费人民币5415元，由上诉人杨宝全承担人民币2641元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担人民币2774元。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 乔雪梅审判员 鞠安成二〇一六年四月七日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。