江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00545号原告江苏管家物业有限公司。法定代表人田红兵，总经理。委托代理人夏泽涵。被告如皋市人力资源和社会保障局。法定代表人纪成如，局长。委托代理人唐文。委托代理人张敢。第三人张莲。委托代理人夏国军。原告江苏管家物业有限公司（以下简称管家物业公司）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、第三人张莲工伤确认纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法向被告如皋人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因张莲与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告管家物业公司的委托代理人夏泽涵，被告如皋人社局的行政负责人程蓉副局长、委托代理人唐文、张敢，第三人张莲的委托代理人夏国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年2月10日第三人张莲提出工伤认定申请，被告如皋人社局受理后于2015年4月24日作出皋人社工认字〔2015〕A61号认定工伤决定书，认定第三人张莲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，予以确认为工伤。原告管家物业公司诉称，一、被告所作认定工伤决定书未提供直接证据证实第三人张莲受伤时的具体情形，认定事实不清。二、第三人张莲从事保洁工作，与原告之间是劳务承揽分包合同关系，不存在《劳动法》规定的劳动合同关系。三、第三人张莲已经超过法定退休年龄，不符合工伤认定的主体资格。综上，请求人民法院撤销被告如皋人社局所作皋人社工认字〔2015〕A61号认定工伤决定书。原告管家物业公司未向法庭提供证据。被告如皋人社局辩称，2015年2月10日第三人张莲提出工伤认定申请，称其2014年7月2日下午2点半左右在如皋市浅水湾小区打扫卫生时不慎摔倒受伤，请求认定为工伤。被告受理后，根据当事人提供的材料，经过相关调查、审核，认为第三人张莲所受伤害，符合工伤认定受理条件。2015年4月24日被告作出皋人社工认字〔2015〕A61号认定工伤决定书并送达。被告如皋人社局认为，1、第三人张莲接受原告的管理，从原告处领取工资，是原告单位职工，其在工作时间工作场所受伤，符合工伤认定条件。以上，有工资卡明细、工作牌、询问笔录等证实。2、被告在工伤认定程序中履行了相关告知义务，原告并未举证证明第三人张莲不属于工伤的情形，应承担不利后果。综上，请求法院维持涉诉工伤认定。被告如皋人社局提供的证据、依据：一、事实依据：1、工伤认定申请表、原告管家物业公司工商登记信息、第三人张莲身份证复印件；2、门诊病历、出院记录；3、工资卡明细清单、工作牌复印件；4、如皋市社会保险基金管理中心证明；5、调查询问笔录2份；6、相关文书及送达回执。证据1-6，证明第三人张莲与原告单位存在劳动关系，发生事故时第三人张莲并未享受基本养老保险待遇。在工伤认定程序中，被告履行了相关告知程序，作出的认定工伤决定书合法。二、法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《江苏省实施工伤保险条例办法》；3、《南通市工伤保险暂行办法》。第三人张莲述称，被告如皋人社局认定第三人张莲为工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告管家物业公司的诉讼请求。第三人张莲未向法庭提供证据。对被告如皋人社局提供的证据、依据，原告管家物业公司提出质证意见如下：对证据1-6，合法性不予认可，被告认定第三人工伤申请描述的地点与客观事实不符；第三人与原告之间系是劳务关系而不是劳动关系。对被告如皋人社局提供的证据，第三人张莲无异议。经庭审质证，本院对被告如皋人社局提交的证据作如下确认：证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告如皋人社局根据第三人张莲的申请，审核相关案件事实并作出工伤认定的过程，对证据证明上述事实的证据效力予以确认。经审理查明，2015年2月10日第三人张莲向被告如皋人社局提交工伤认定申请，申请表载明：2012年3月起第三人张莲到原告管家物业公司上班，具体工作为保洁员，第三人张莲按月领取工资1400元左右。2014年7月2日14时30分左右，第三人张莲在完成原告管家物业公司安排的如皋市浅水湾小区保洁工作时，不慎摔倒受伤。报告原告管家物业公司后，原告即安排车辆将第三人送往医院治疗，经如皋市人民医院治疗，诊断为右侧三踝骨折。第三人张莲同时还提交了本人工资账户明细单、工作牌复印件、如皋市人民医院门诊病历、出院记录、如皋市社会保险基金管理中心出具的主要内容为第三人张莲在如皋市社保系统内未有任何参保信息的证明等证据，证明其符合工伤认定申请条件。2015年2月25日被告如皋人社局经初步审查后受理该工伤认定申请，当日，被告如皋人社局向原告管家物业公司送达了工伤认定限期举证告知书。同年3月12日被告如皋人社局对原告管家物业公司的部分职工进行调查询问，在场职工反映，第三人张莲是在浅水湾进行保洁工作时受的伤，是原告管家物业公司安排车辆送医院治疗的。同年4月21日被告如皋人社局又对原告管家物业公司职工陈时凤进行调查询问，陈时凤陈述，其2013年11月到原告处工作，被安排在浅水湾打扫卫生，2014年7月2日下午上班后大约13时30分左右，其在斜坡道口打扫卫生，看到不远处的第三人张莲在打扫卫生时跌倒受伤，就同其他职工一起扶起第三人张莲，并向原告管家物业公司的王主任报告，王主任即安排车辆将第三人张莲送往医院治疗。工伤认定程序中，原告管家物业公司未提供第三人所受伤害不能为认定工伤的证据。2015年4月24日被告如皋人社局作出皋人社工认字〔2015〕A61号认定工伤决定书，认为第三人张莲所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，认定为工伤。原告管家物业公司不服向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案中各方对被告如皋人社局具有作出工伤认定的法定职责无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：被告所作涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。关于被告所作涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分的问题，主要从以下几个方面进行分析、审查：一、第三人张莲与原告管家物业公司是否存在劳动关系。原告管家物业公司认为，第三人张莲从事的是清洁和打扫卫生的工作，原告和第三人之间存在的仅仅是劳务承揽分包合同关系，不是《劳动法》规定的劳动合同关系。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，……。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。根据上述法律规定的精神，承揽关系和劳动关系两者的主要区别在于劳动者是否以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。承揽关系要求承揽人以自己的设备、技术和劳力，不受外界的干扰完成主要工作并交付工作成果，定作人给付报酬，双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，劳动者提供劳动服务，定作人支付劳务报酬，各自独立、地位平等。而劳动关系是指劳动者基于从属关系，根据用人单位的安排、利用用人单位的设备、向用人单位提供职业性的劳动而领取报酬的关系，劳动者与用人单位间不仅存在财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。本案中，第三人张莲按照原告管家物业公司的安排，完成原告指定的保洁工作任务并按月领取报酬，符合劳动关系成立的要件，被告如皋人社局认定第三人张莲与原告管家物业公司具有劳动关系并无不当。二、被告如皋人社局认定第三人张莲在工作时受伤有无事实根据、证据是否充分。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告如皋人社局根据第三人张莲提交的工伤认定申请表及相关证据，结合在其工伤认定程序中对原告管家物业公司其他职工进行的调查，查明第三人系根据原告的安排，在如皋市浅水湾小区从事保洁工作时不慎摔倒受伤，故认定第三人张莲在工作时间、工作场所、因工作原因受伤事实清楚、证据充分，原告亦未能根据条例的规定提供证据证明其主张，故对其认为被告作出的涉诉决定无直接证据予以证实的主张本院不予支持。三、对于第三人张莲已超过法定退休年龄，是否具有申请工伤认定的主体资格的问题，原告认为第三人张莲已超过法定退休年龄，不具有申请工伤认定的主体资格。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。本案中，根据被告如皋人社局提供的如皋市社会保险基金管理中心证明，可以认定第三人张莲未参加企业职工基本养老保险，故其依法不能享受企业职工基本养老保险待遇。2012年11月25日最高人民法院在给江苏省高级人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡能否认定工伤的答复》〔2012〕行他字第13号中明确答复，用人聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依据最高人民法院上述规定的精神，可以认定第三人张莲具有申请工伤认定的主体资格。故对原告提出的第三人张莲已超过法定退休年龄，不具有申请工伤认定的主体资格的主张，本院不予支持。综上所述，被告如皋人社局受理第三人张莲的工伤认定申请后，在法定期限内向原告管家物业公司送达了限期举证告知书，对相关事实进行调查核实后根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定作出认定工伤决定书并向双方进行了送达。被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏管家物业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江苏管家物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）审 判 长  虞苏建审 判 员  苏 海人民陪审员  陈久春二〇一六年四月七日书 记 员  刘 浏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。