山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）开商初字第348号 原告金光润，男，1984年2月27日生，朝鲜族，律师。 委托代理人王培谦，山东海瑞达律师事务所律师。 被告山东雅士股份有限公司（以下简称雅士公司），住所地潍坊高新区桃园街**，组织机构代码证号码56524467-8。 法定代表人王洪明，该公司董事长。 委托代理人张立彬，山东（中强）潍坊律师事务所律师。 被告况鹏，男，1982年7月25日生，汉族，山东雅士股份有限公司财务负责人。 委托代理人杨涛，山东（中强）潍坊律师事务所律师。 原告金光润与被告雅士公司、况鹏居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金光润及其委托代理人王培谦、被告雅士公司的委托代理人张立彬，被告况鹏的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，韩国株式会社KEC.CORP（以下简称KEC）拟将其独资企业中山开益禧半导体有限公司（以下简称目标公司）100%股权转让给雅士公司，原告作为雅士公司与KEC的居间人，在两被告口头承诺给予原告相应的居间报酬的前提下，原告自2014年2月初就针对雅士公司与KEC的股权转让事宜开始进行初步的业务沟通，如资料共享、各方信息的传达和协调、意向谈判、制作股权转让意向书的初稿等工作。2014年2月24日，被告况鹏在雅士公司的授权下，以电子邮件的方式与原告签订了《中介合同》。根据该合同，双方约定的居间报酬为资产转让成交金额，即土地及厂房价款的2%。被告应当在其与KEC正式签订股权转让合同同时向原告支付居间报酬的50%，待股权转让手续工商变更后再支付剩余的50%。合同签订后，原告依照合同约定及时、全面地履行了居间义务。2014年4月10日，雅士公司与KEC正式签订了《股权转让协议》。根据该协议，目标公司土地及厂房的价值为2900万元。因此，被告应向原告支付居间报酬为58万元。但被告并未依约向原告支付50%的居间报酬29万元。根据目标公司的工商登记信息，该公司股东于2014年8月19日由KEC变更为雅士公司。但至今被告未向原告支付过任何居间报酬。为此，为此，原告诉至本院，要求判令两被告支付原告居间报酬58万元，并分别支付自2014年4月10日、2014年8月19日为起点至实际支付之日的两笔居间报酬的逾期利息（按同期银行贷款利率计算）；并承担本案诉讼费用。 被告雅士公司辩称，中介合同的合同相对方为况鹏和原告，是自然人签订的合同，同雅士公司无关。雅士公司未授权况鹏委托中介，也未授权其签订中介合同，中介合同对雅士公司不具有约束力。原告是KEC委托的业务联系人，雅士公司从未委托其作为本方的中介人。雅士公司签约一律加盖公司公章，没有公章签订的合同均非公司行为。原告与他人恶意串通签订中介合同，损害了雅士公司的利益，合同应认定为无效。原告本人不仅系KEC的联系人，且其职业为律师，对于况鹏个人与其签订的中介合同不构成表见代理，对雅士公司不具有约束力。 被告况鹏辩称，1、中介合同是其与原告私自商定后签订，目的是为了分取中介费，该合同损害了雅士公司的利益，应认定为无效合同。2014年2月份，KEC为转让中山开益禧半导体有限公司，与雅士公司进行接触，因双方语言不通，KEC委托原告作为公司翻译及业务联系人。谈判初期，原告找到况鹏，称其作为KEC联系人，可以把转让价格从2900万元降低到2700万元，原告与况鹏签个中介协议，股权转让完成后，让雅士公司支付中介费，原告分一半给况鹏，况鹏同意了该意见。2014年2月24日，原告把《中介合同》通过邮件发给了况鹏。况鹏看后发现没有体现转让款从2900万元减到2700万元的内容，原告说不用体现在合同中，其得到中介费后分给况鹏一半就行。况鹏为了分得中介费就签了该合同，但之后感觉不妥，此举侵害了雅士公司的利益，如果公司发现，其会受到处罚，因此没有告诉公司。另外，原告作为KEC人员，其行为也侵害了KEC的利益。因此况鹏给原告打电话称，该合同因侵害公司利益而无效，不能履行，但原告却在股权转让完毕后多次要求支付中介费，并在电话中多次争吵。2、原告曾要求况鹏加盖公司印章，但雅士公司从未授权况鹏签订中介合同，且况鹏与原告签订的中介合同也从未向雅士公司汇报。股权转让事宜是由雅士公司与KEC直接进行谈判，原告作为KEC翻译及业务联系人，本身的职责就是负责双方沟通，雅士公司无需与原告签订中介合同。3、原告本人不仅为KEC委托的联系人、翻译人员，且其个人也是律师，违背诚信原则私自设计中介合同，为了获得不应有的中介费，背着KEC及雅士公司说服况鹏签订中介合同，严重损害了双方公司的利益，也违背了职业道德，其应对该行为承担不利的法律后果。 经审理查明，中山开益禧半导体有限公司（以下简称目标公司）是韩国株式会社KEC公司投资的全资子公司。2013年末，KEC欲出售目标公司的全部股份，便委托北京道正国际税务咨询有限公司上海分公司做市场调查，原告作为该咨询公司的法律顾问，咨询公司将市场调查的业务交给原告，原告开始联系相关企业转达出售意向。 2014年2月，被告况鹏作为被告雅士公司的财务负责人，与原告取得联系，表示有意收购目标公司，双方通过电子邮件等方式展开沟通。在沟通过程中，原告于2014年2月24日通过电子邮件向况鹏邮寄了《中介合同》一份，邮件内容为：附件是此次业务的中介佣金协议，没有问题的话请盖章扫描给我。该附件为原告签字后扫描后上传到邮箱。况鹏于2014年3月3日在该合同上签字后扫描邮寄给原告，邮件内容为：一个是合同，一个是股权转让尽职调查的内容，请安排人员先准备。附中介合同内容为：委托人：况鹏，中介人：金光润。一、委托事项：委托人委托中介人协助沟通、中介有关中山开益禧工厂资产转让一事，致使双方达成并签订合同。二、中介服务的内容和要求：向中山开益禧管理人员及时准确的反映委托人的购买意见，并告知委托人出仍然的回复内容。三、有关保密事项、信用事项：委托人与中介人均不得向第三人披露有关本中介协议的内容。四、中介报酬、活动经费、支付方式：中介服务中的一切经费由中介人自行承担，中介报酬为资产转让成交金额，即土地及厂房价款的2%。五、服务完成，是资产转让双方签订转让协商之时。中介报酬由委托人与目标公司签订正式股权转让合同时支付50%，股权转让手续工商变更后再支付剩余50%。委托人有况鹏签字，中介人有金光润签字。 2014年2月26日，雅士公司与KEC公司签订《股权转让意向协议》，在该协议中，载明原告作为KEC公司的联系人，况鹏作为雅士公司的联系人并在落款处签字。2014年4月10日，雅士公司与KEC公司签订《股权转让协议》，约定土地及房产的价值为2900万元。在该协议中，约定通知应当采用书面方式，并按照下列地址及号码送达对方：载明原告作为KEC公司的业务联系人，况鹏作为雅士公司的业务联系人。在落款的授权委托人处，有KEC人员及况鹏的签字，以及双方公司盖章，但没有原告签字。当日双方还与国民银行（中国）有限公司广州分行签订《资金监管协议》，载明原告为KEC公司的经办人，况鹏为雅士公司的经办人。在落款的法定代表人（或授权委托人）处，有KEC人员及况鹏签字，但没有原告签字。2014年5月22日，经中山市对外贸易经济合作局批复，同意目标公司的股权转让。2014年8月19日，目标公司的股东变更为被告雅士公司。2015年5月30日，雅士公司与KEC公司签订《股权转让补充协议》，约定因厂房漏水，KEC公司补偿雅士公司20万元，雅士公司尽快支付尾款。 原告陈述双方中介合同形成的经过为：原告并非是KEC的工作人员，其仅作为KEC与雅士公司股权转让事宜的中间联系人。2014年1月份，有家中山的企业有意向收购目标公司，原告与KEC公司联系后有很好的进展，并表示近期安排签订股权交易意向协议。2014年2月份，况鹏给原告打电话，表示有意收购目标公司。原告称已与第三方有初步协商，并近期签订意向协议，如果收购需赶紧报价。况鹏问报价多少能够得到谈判机会。原告问能否给予中介费，况鹏答复，需公司领导同意。之后况鹏回复其公司同意支付中介费。之后原告开始初步沟通，并告知况鹏第三方的报价为2800万元，况鹏说其公司报价为2900万元。原告与KEC联系后，KEC表示愿意进一步谈判，原告即开始资料共享、制作股权转让意向协议等工作。2014年2月24日，双方通过电子邮寄签订中介合同。2014年2月26日，原告安排KEC负责人至雅士公司会谈。之后雅士公司与KEC签订了股权转让协议并办理了变更登记，但被告未支付原告中介费。 对于《中介合同》，被告雅士公司的质证意见为：委托人处为况鹏，委托人签章处也是况鹏，而非雅士公司，雅士公司也未加盖公章，足以说明况鹏并未向雅士公司汇报。在雅士公司未授权的情况下，况鹏与他人签订中介协议损害了雅士公司的权益，该中介合同应认定无效。另，原告为KEC的业务联系人，与况鹏之间的业务及交往是其受KEC的委托，在其委托业务范围内，雅士公司无需与其签订中介合同。且原告是律师，在邮件中说明了要求加盖公司公章，但是况鹏并未加盖公章，说明了合同并未达到生效条件，因此该中介合同不具有法律效力。原告提交的公证书证明中介合同需要加盖公章，KEC与雅士公司签订的股权转让协议均加盖了公章，说明如果是公司行为，应盖章确认，个人签字对公司不具有法律约束力。 被告况鹏对《中介合同》真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为内容违反了法律规定，对况鹏无约束力。 庭审中，原告提交其与况鹏的录音。录音中，况鹏称，当时其提议从2900万元降低多少给予提成，但原告并未帮助把价格谈下来。被告雅士公司质证称，况鹏提到降低多少钱才有提成，印证了签订中介合同的目的，虽然未记录在合同中，但是该录音可以证明该事实。另外，原告作为KEC的业务联系人私自透露价格的行为违反了职业道德。录音中提到邱总根本不知道此事，也能印证况鹏没有反馈给雅士公司。况鹏一直在回避这个事情，且建议原告不要再找邱总，说明了况鹏隐瞒事实的行为。该录音无法证明况鹏签订协议是经过了雅士公司的授权。 被告况鹏对录音真实性无异议，况鹏多次跟原告提到购买金额从2900万元下降多少，按比例给原告，原告也同意了，但没有形成书面的证据。但由于原告没有降价，也就不应当支付佣金。由于没有实际降价，况鹏也就没有跟公司领导反馈。 原告认为，价格不是中间人决定的，是雅士公司询问向原告目标公司的市场价，便于合理介入竞价。雅士公司的出价是其自己决定的，作为中间人没有损害任何一方的合法权益。 关于利息的计算方式，原告主张，利息是按照中国人民银行同期贷款利率分段计算。2014年4月10日至2015年8月10日的逾期利息为21712元。2014年8月196日至2015年8月10日的逾期利息为15429元。截止到起诉之日本案利息共计37141元，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率继续计算。 以上事实，有《股权转让协议》、中介合同、公证书、电子邮件、手机录音等证据，当事人的陈述以及庭审记录在卷为证。 本院认为，原告与被告况鹏签订的《中介合同》，双方对其真实性无异议，本院予以确认。对于该协议是否对雅士公司具有约束力，是双方争议的焦点之一。本院认为，被告况鹏作为被告雅士公司的财务负责人，从一开始就参与到股权买卖过程中，并作为雅士公司的授权委托人在相关文件中签字，即使被告雅士公司否认对签署中介合同有授权，但基于上述事实，原告有理由相信况鹏委托中介的行为足以代表了雅士公司。之后原告在向况鹏催要中介费的通话录音中，况鹏也并不否认存在委托中介，只是称委托要求是根据降低的差价计算中介费，这是雅士公司领导的意见。结合目标公司也是由雅士公司收购的事实，况鹏签订中介合同的法律后果应当由雅士公司承担，况鹏不承担付款责任。 关于况鹏辩称，原告应帮助降低股权转让价款，并根据报价与实际成交价的差价计算中介费，因为最终没有降价，不应支付中介费。该辩解意见与双方签订的中介合同约定不符，被告也没有证据证明存在该约定，本院不予采信。 关于被告辩称原告系KEC的联系人，中介合同系原告与况鹏恶意串通签订的，损害了双方公司的利益。关于原告的身份，虽然在KEC与雅士公司的协议中，原告均是作为业务联系人或者经办人出现，但原告与况鹏的身份不同，况鹏是代表雅士公司在协议中签字的代理人，而原告并未作为KEC的代理人签字，而是由KEC的代表直接签署相关文件，可见原告并非KEC的人员，而是独立的第三方，其主要职责是作为KEC的联系人及翻译，其身份不影响其与被告形成居间合同关系。对于被告雅士公司辩称存在恶意串通、损害其利益的情况，因为最终的股权转让价格是雅士公司与KEC商定的，原告对此没有决定权，其仅是提供信息、帮助联系，这也正是居间合同约定的内容，雅士公司也没有证据证明存在恶意串通及其公司利益受损的情形，本院不予采信。 根据居间合同的约定，中介报酬为土地及厂房价款2900万元的2%，即58万元，在签订正式股权转让合同时支付50%，股权转让手续工商变更后再支付剩余50%。因此，上述款项已达到付款条件，被告雅士公司应当支付。关于逾期付款的利息，原告主张按同期银行贷款利率计算，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东雅士股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告金光润支付居间报酬580000元及利息（利息自2014年4月11日起以29万元为基数，自2014年8月20日起以29万元为基数，均按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9971元，由被告山东雅士股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  谭英杰 二〇一六年四月二十日 书 记 员  谭 艳