重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第00434号原告重庆市豪美制冷技术有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇加新花园B区，组织机构代码76269116-X。法定代表人唐奎，总经理。被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，组织机构代码62190967-1。法定代表人马驰。委托代理人高春琳，男，汉族，1984年10月9日，住四川省华蓥市。该公司员工。委托代理人谭浪，男，汉族，1968年10月29日，住重庆市江北区。该公司员工。原告重庆市豪美制冷技术有限公司（以下简称豪美公司）与被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强独任审判，适用简易程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告豪美公司的法定代表人唐奎，被告渝亚公司的委托代理人谭浪、高春琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪美公司诉称，2011年豪美公司与渝亚公司签订中央空���机组维修合同一份，合同约定渝亚公司将重庆市“帝都广场”开利牌中央空调机组维修工程交由豪美公司施工。工期为进场之日起30个工作日，质保期从2011年11月30日起至2012年11月30日止。维修范围及金额为：商场系统开利离心机组3台，18500元/台，合计55500元；还建系统开利离心机组1台，18850元；A塔开利螺杆机组2台和B塔开利螺杆机组1台，15500元/台，合计46500元；外围设备维修1套，16500元。对单个价格超出10000元的配件以及需要更换补充的润滑油、制冷剂按实际情况另行报价收费。双方约定维修费的支付方式为，维修完成验收后，由渝亚公司一次性支付全部维修工程费用的95%，余5%作为质保金。一年质保期满后7日内无息支付给豪美公司。同时双方约定，若渝亚公司未按合同的约定付款，应支付合同价款的5‰作为滞纳金。工程完工后经双方结算，总造价为360600���，渝亚公司分别在2012年1月21日支付70000元、2012年8月15日支付50000元、2013年1月5日支付50000元、2013年6月3日支付50000元，共支付220000元。渝亚公司尚欠140600元，并应支付滞纳金703元（140600×5‰）。2011年10月26日，双方签订中央空调机组年度维保合同一份，约定渝亚公司将重庆市“帝都广场”开利牌中央空调机组（开利离心式螺杆式水冷冷水机组共9台）年度维保工程交由豪美公司进行施工，豪美公司按开利中央空调标准进行工作，维保期从2012年11月30日起至2014年11月30日止。双方约定年度维保费为7000元/年/台，合计63000元。支付方式为：在半年合同期满后十日内，渝亚公司支付全年保养费的50%，在全年合同期满后十日内，再支付全年保养费的另外50%。渝亚公司必须在豪美公司开出发票后十日内支付。同时双方约定，若未按合同的约定付款，应支付合同价款的5‰作为滞纳金，即315元。合同签订后，豪美公司按照合同要求履行了义务，然而渝亚公司并没有如约支付工程款。故豪美公司起诉至本院，请求判令：1、渝亚公司支付豪美公司中央空调维修费140600元；2、渝亚公司支付豪美公司中央空调机组年度维保费63000元；3、渝亚公司支付豪美公司滞纳金1018元。被告渝亚公司辩称，渝亚公司支付豪美公司22万元维修款属实。由于上述合同的签订人员现已联系不上，故对豪美公司举示的合同的真实性不予认可。其次，即使合同真实，豪美公司并没有履行合同约定的维修和维保义务，因为开利中央空调生产厂家认为豪美公司没有资质和能力履行合同。再次，豪美公司的上述请求已经超过了诉讼时效，故其诉讼请求不能成立，应当予以驳回。经审理查明，2011年豪美公司与渝亚公司签订中央空调机组维修合同一份，合同约定渝亚公司将重庆市帝都广场开利牌中央空调机组维修工程交由豪美公司进行施工。维修设备名称型号、维修范围及数量在合同中予以列明，其中商场系统开利离心机组2台（主机型号19XR7070566ELS52）、商场系统开利离心机组1台（主机型号19XR5050456DFS52）、还建系统开利离心机组1台（主机型号19XR4040356CPS）、A塔开利螺杆机组2台（主机型号30HXC345）、B塔开利螺杆机组1台（主机型号30HXC135）以及外围设备维修1套。第四条就维修费约定，商场系统开利离心机组包干维修，单价18500元/台，数量3台，金额55500元；还迁系统：开利离心机组包干维修，单价18500元/台，数量1台，金额18500元；A塔及B塔：开利螺杆机组包干维修，单价15500元/台，数量3台，金额46500元；外围包干设备维修（包括冷却塔更换轴承、布水器及填料的清洗，水泵维修，更换可控硅、巴式流量计），单价16500元。包干维修费合计137000元。合同第四条第2款就维修费付款方式约定：无预付款，维修完成验收后，渝亚公司一次性支付全部维修工程费用95%，余5%作为质保金，在一年质保期满后7日内无息支付给豪美公司。合同第六条第（2）款就违约责任约定：渝亚公司未按合同约定付款，处罚应支付款总额的5‰的滞纳金。维修总工期为进场之日起30个工作日。质保期为2011年11月30日起至2012年11月30日止。2011年10月26日，豪美公司与渝亚公司签订中央空调机组年度维保合同，合同约定渝亚公司将重庆市帝都广场开利牌中央空调机组年度维保工程交由豪美公司进行施工。中央空调机组名称、数量及供冷区域合同第一条进行了约定，载明开利离心式/螺杆式水冷冷水机组年度维保数量共9台，其中商场系统离心机组3台、A塔及B塔开利螺杆机组4台、还建系统离心机组2台。合同约定年度维保工作内容。合同第五条就年度维保费及付款方式约定：开利离心式/螺杆式水冷冷水机组的年度维保费为7000元/年/台，数量9台，共计63000元，两年维保费为126000元。年度维保费付款方式为，在半年合同期满后十日内，渝亚公司支付全年维保费的50%，计31500元；在全年合同期满后十日内，支付全年维保费的50%，计31500元。渝亚公司必须在豪美公司开出发票后半月内付款。关于违约责任，合同第七条第（3）款约定，未按合同约定付款，渝亚公司应支付款总额5‰的滞纳金。合同第八条约定，年度维保期为2012年11月30日至2014年11月30日。上述合同签订后，豪美公司提供了服务，渝亚公司分别于2012年1月21日支付豪美公司70000元，于2012年8月15日支付50000元、2013年1月5日支付50000元、2013年6月3日支付50000元，共支付220000元。豪美公司认为渝亚公司尚欠中央空调维修费140600元以及维保费63000元未付，故向本院提起诉讼。审理中，渝亚公司认为中央空调机组维修合同、中央空调机组年度维保合同上渝亚公司的印章不真实，申请对该两份合同的印章进行鉴定，但因逾期未缴纳鉴定费用，鉴定机构对其鉴定申请作退案处理。另外，豪美公司为证明存在欠款的事实，向法庭举示了中央空调机组维修合同、中央空调机组年度维保合同、技术服务单、劳动合同及四家公司欠款复核表等证据。其中，维修和维保合同系原件，渝亚公司作为相对方在合同上加盖了公章。技术服务单上载明了维修项目名称、项目地址（帝都广场）、维修维保空调机组型号、名称以及维修维保具体内容，在客户签名处有张英杰等人签字，但所有的技术服务单上均没有加盖渝亚公司公章，也无证明据证明张英杰等人代表渝亚公司。劳动合同系复印件，且内容不完整。四家公司欠款复核表上，豪美公司诉称系渝亚公司帝都项目工程部经理张晓东代表渝亚公司与豪美公司等四家公司就欠款进行对账，其中未付豪美公司227600元，备注栏注明：“情况属实，其中四万贰仟元维保合同未在前期上报，2014年3年16日”。在该批注后签名的人为张某某，由于该签名字迹潦草，无法辨认是否系豪美公司所称的张晓东签名。上述事实，有中央空调机组维修合同、中央空调机组年度维保合同、工程开工令、技术服务单、劳动合同、四家公司欠款复核表、付款说明以及当事人的陈述等证据在案佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，豪美公司与渝亚公司签订的中央空调机组维修合同和年度维保合同系双方真实意思表示，依法成立，应属有效。根据渝亚公司陈述，该公司向豪美公司支付了22万元款项，由于合同中并未约定渝亚公司需预付合同款项，而该22万元款项系合同签订后分多次支付，且付款时间在2012年1月至2013年6月期间，可以证明豪美公司具有履行合同义务的行为，渝亚公司才据此支付了款项。但是，仅凭渝亚公司的付款行为，不能证明豪美公司已经完全履行了合同约定的义务。因此，豪美公司主张已经完全履行合同义务，渝亚公司尚欠空调维修费140600元及维保费63000元，应当举证证明。分析豪美公司举示的技术服务单、劳动合同、四家公司欠款复核表等证据，本院认为，技术服务单上虽有张英杰等人在客户处签名，但并无证据证明张英杰等人可以代表渝亚公司对外签字，张英杰本人也未到庭作证，根据技术服务单载明的内容看，无法确定服务项目的具体费用金额。其次，四家公司欠款复核表上虽有张某某签名，也载明了欠款金额，但因字迹潦草，张某某是否就是豪美公司所称的��晓东并无证据证明，即使签名系张晓东签署，但并无证据证明其有权代表渝亚公司与豪美公司结算。至于豪美公司举示的劳动合同，该合同系复印件，且内容不完整，不能证实张晓东系渝亚公司的员工。综上，豪美公司主张渝亚公司欠付空调维修费及维保费，缺乏证据支持，理应承担举证不能不利法律后果，其要求渝亚公司支付空调维修费及维保费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆市豪美制冷技术有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费2522元，由原告重庆市豪美制冷技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  秦必强二〇一六年四月二十九日书 记 员  李艳萍