成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第05786号 原告袁汝常（系死者袁泽林父亲），男，1952年5月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告宋英莲（系死者袁泽林母亲），女，1955年10月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告苏某（系死者袁泽林妻子），女，1975年1月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告袁某（系死者袁泽林女儿），女，1998年3月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 法定代理人苏某（系袁某母亲），女，1975年1月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 四原告共同委托代理人谭振宇，四川蓉信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告陶金富，男，1982年9月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托代理人包德顺，成都市新都区新繁镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告四川方基建设股份有限公司，住所地成都市新都区新都镇蜀龙大道中断80111栋2单元3层1号，组织机构代码：20258515-8。 法定代表人唐勇，总经理。 委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人庄莉，四川博深律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告贺孝光，男，1963年9月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告安华农业保险股份有限公司四川分公司，营业地成都市高新区益州大道北段333号1栋13层1301-1308号，组织机构代码：09923262-8。 负责人高松，总经理。 委托代理人郭暾（公司员工），女，1984年12月16日出生，汉族，住成都市成华区，代理权限：一般代理。 被告袁香菇，男，1990年6月20日出生，汉族，住四川省资中县。 原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某诉被告陶金富、四川方基建设股份有限公司（以下简称方基建设公司）、安华农业保险股份有限公司四川分公司（以下简称安华农保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。诉讼中，被告陶金富提出申请追加本案交通事故责任认定书中认定的无责方贺孝光为本案共同被告参加诉讼，被告方基建设公司提出申请追加被告陶金富所驾车辆的登记车主袁香菇为本案共同被告参加诉讼，经查，被告陶金富、方基建设公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依法由审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某的共同委托代理人谭振宇、被告陶金富及委托代理人包德顺、被告贺孝光、被告方基建设公司委托代理人许汝才及庄莉、被告安华农保四川分公司的委托代理人郭暾到庭参加诉讼，被告袁香菇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某诉称，2015年8月19日晚，被告贺孝光驾驶川Ａ×××××“长安奥拓”微型轿车沿滨江东路（施工路段，施工单位为被告方基建设公司）由新繁往新都方向行驶。23时许，车行至滨江东路365号路段时，遇被告陶金富驾驶川Ａ×××××“钱江”普通二轮摩托车搭载袁泽林由相对方向行驶至该处，两车前部发生碰撞，致袁泽林、被告陶金富受伤，两车受损。经救治，袁泽林于2015年9月2日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2015]第00221号《道路交通事故认定书》，确认被告陶金富、方基建设公司承担事故同等责任，袁泽林、被告贺孝光不承担事故责任。袁泽林自1998年6月起便在外误工，自2012年4月起至死亡时一致居住在成都市新都区的自购房屋，其赔偿应按受诉法院所在地城镇标准计算。肇事车川Ａ×××××“长安奥拓”微型轿车的投保单位系被告安华农保四川分公司，应在所承保的保险范围限额内承担赔偿责任。因赔偿事宜协商未果，现原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某诉至法院，请求依法判令：1.被告陶金富、方基建设公司、贺孝光赔偿原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某因袁泽林死亡的各项损失共计955766.08元；2.安华农保四川分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告陶金富、方基建设公司共同承担。 被告陶金富辩称，对本案交通事故发生的事实无异议，但对事故责任划分有异议，认为被告贺孝光在事故中避让不当，应承担相应责任，被告安华农保四川分公司系被告贺孝光所驾肇事车的承保单位，依法应承担保险责任；袁泽林未佩戴安全头盔，事故致其头部颅脑重型损伤死亡，其应承担相应责任；原告主张的各项赔偿费用应按照农村标准计算；原告袁某已年满18周岁，不应支持其被扶养人生活费。 被告贺孝光辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；被告贺孝光系肇事车川Ａ×××××“长安奥拓”微型轿车所有人，该肇事车在被告安华农保四川分公司投保了交强险；被告贺孝光在本案交通事故中不承担事故责任，故不应该承担赔偿责任；事发后，被告贺孝光已垫付袁泽林医疗费17700元，包括被告安华农保四川分公司垫付的10000元，并支付袁泽林家属丧葬费10000元，请求本案一并处理。 被告方基建设公司辩称，被告方基建设公司不服成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2015]第00221号《道路交通事故认定书》向成都市公安局交通管理局申请复核时，因原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某已向法院起诉，故成都市公安局交通管理局作出了复核终止通知，故该事故责任认定书不应作为本案定案依据；被告贺孝光所驾肇事车川Ａ×××××“长安奥拓”微型轿车未年审，对事故的发生应依法承担相应的责任，袁泽林未佩戴安全头盔致其重型颅脑损伤后死亡，扩大了事故造成的损害后果，其自身对发生的死亡后果具有过错，应自行承担相应的责任，被告方基建设公司在事发路段现场已采取了半幅打围封闭施工，设置有施工围栏，并悬挂有安全警示标志，占道施工只是影响交通安全，仅应承担事故的次要责任。 被告安华农保四川分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议；被告贺孝光所驾肇事车川Ａ×××××“长安奥拓”微型轿车在被告安华农保四川分公司仅投保了交强险；事发后，被告安华农保四川分公司已垫付医疗费10000元。 被告袁香菇未答辩。 经审理查明，2015年8月19日晚，被告贺孝光驾驶其所有的川Ａ×××××“长安奥拓”微型轿车沿滨江东路（施工路段，施工单位为被告方基建设公司）由新繁往新都方向行驶。23时许，车行至滨江东路365号路段时，遇被告陶金富驾驶登记车主为被告袁香菇的川Ａ×××××“钱江”普通二轮摩托车（搭载袁泽林）由相对方向行至该处，两车前部发生碰撞，致袁泽林、被告陶金富受伤，两车受损。事故发生后，袁泽林及被告陶金富被送至成都市新都区第二人民医院进行救治，经救治，袁泽林于2015年9月2日死亡，经成都市公安局新都区分局物证鉴定室出具的成公新物鉴（法病）字[2015]117号法医学尸体检验鉴定书载明：袁泽林的死亡原因分析为重型颅脑损伤死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2015年9月16日作出成公新交认字[2015]第00221号《道路交通事故认定书》中“道路情况”项载明：现场位于成都市××××路段，滨江东路为中心双实线双向四车道沥青路面，道路平整、干燥，中央设置隔离栏，夜间有路灯照明，新都至新繁方向右侧两车道封闭施工。“道路交通事故证据及事故形成原因分析”项载明：经调查，在此事故中，四川方基建设股份有限公司未征得公安机关交通管理部门的同意，占用道路施工，影响交通安全，未在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志并采取符合规定的防护措施；陶金富未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未按操作规定安全驾驶，双方的行为及过错的严重程度导致事故发生的同等原因。贺孝光驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，但与事故发生无因果关系。“但是人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”项载明：四川方基建设股份有限公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款（因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当实现征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，海应当征得公安机关交通管理部门的同意。）第三十二条第二款（施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。）的规定。陶金富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款（对登记后上道路行使的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全基数检验。）第十九条第一款（驾驶机动车，应当按取得机动车驾驶证。）第五十一条（机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带。摩托车驾驶人及乘坐人员应按规定代安全头盔。）的规定。贺孝光的行为违反了第十三条第一款（对登记后上道路行使的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。）的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确认被告陶金富、方基建设公司承担事故同等责任，袁泽林、被告贺孝光不承担事故责任。被告方基建设公司因不服上述《道路交通事故认定书》向成都市公安局交通管理局申请复核并被受理，后因原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某向本院提起诉讼，复核机关于2015年11月5日作出的《道理交通事故认定复核终止通知书》终止了被告方基建设公司对本案交通事故的复核。被告贺孝光所驾川Ａ×××××“长安奥拓”微型轿车在被告安华农保四川分公司处仅投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），该肇事车未投保商业第三者责任保险。被告陶金富所驾肇事车川Ａ×××××“钱江”普通二轮摩托车系其从二手市场内购得，但未办理过户车辆变更登记，登记车主为被告袁香菇。事发后，被告贺孝光已垫付袁泽林医疗费7700元及丧葬费10000元，被告安华农保四川分公司已垫付袁泽林10000元，被告陶金富已垫付袁泽林的丧葬费5000元。袁泽林自2011年10月至2015年6月在成都市青木坊家具有限公司从事油漆修补工作，并于2012年4月28日购买并入住了位于成都市×××××房屋。 另查明，袁泽林在成都市新都区第二人民医院重症医学科共产生住院医疗费用54703.72元，预交金额为19500元，尚欠医疗费35203.72元。原告袁汝常、宋英莲系夫妻关系，双方育友包括死者袁泽林在内的3个子女，原告苏某与袁泽林系夫妻关系，双方育有一女原告袁某。本次事故造成本案被告陶金富（另案原告）总损失7045.72元（其中医疗费项下金额5816.07元，伤残赔偿项下金额为1229.65元）。 上述事实，有当事人的身份信息、结婚证、户口本、驾驶证、行驶证、交强险保单、成都市公安局新都区分局交通警察大队成公新交认字[2015]第00221号《道路交通事故认定书》、成都市公安局交通管理局道路交通事故认定复核受理通知书及复核终止通知书、遗体火化证明、成都市公安局新都区分局物证鉴定室成公新物鉴（法病）字[2015]117号法医学尸体检验鉴定书、成都市青木坊家具有限公司出具的工作收入证明、营业执照、房屋转让合同、古蔺县箭竹苗族乡人民政府及古蔺县箭竹苗族乡聚贤村村委会共同出具的外出务工证明、亲属关系证明、成都市新都区第二人民医院出院证明书、费用清单及催款单、城市供用水合同及收款票据、收条、转账凭证、预交金收据、交通事故现场勘验照片、现场勘验笔录、事故现场图、询问笔录等证据以及双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。本案双方当事人对成都市公安局新都区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的事实部分无异议，本院予以采信。被告方基建设公司未征得公安机关交通管理部门的同意，占用道路施工，影响交通安全，未在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志并采取符合规定的防护措施，导致被告陶金富在施工路段所驾机动车搭载袁泽林借道行驶时与被告贺孝光所驾机动车发生碰撞，故被告方基建设公司具有过错，应对袁泽林的死亡后果承担侵权责任。被告陶金富未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未按操作规定安全驾驶，故被告陶金富具有过错，应对袁泽林的死亡后果承担侵权责任。被告贺孝光驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，且在发现对向行驶的被告陶金富靠近道路中心（封闭施工护栏旁）驾驶摩托车借道行驶时未文明驾驶将所驾机动车由右车道变更到左车道，导致两车发生碰撞，故被告贺孝光具有一定过错，应对袁泽林的死亡后果承担侵权责任。袁泽林乘坐被告陶金富所驾摩托车未佩戴安全头盔，致使事故发生后自身因重型颅脑损伤死亡，其对损害后果的发生具有一定过错，应依法减被告陶金富、方基建设公司、贺孝光的侵权责任。根据上述对本案各方当事人的过错程度的分析认定，成都市公安局新都区分局交通警察大队确认袁泽林、被告贺孝光不承担事故责任的交通事故责任认定存有不当，本院对此责任划分不予支持，被告陶金富、方基建设公司、贺孝光作为本案侵权人应依法对袁泽林的死亡承担侵权赔偿责任。结合本案交通事故发生的成因，事故各方当事人参与交通的程度及对发生交通事故后果的过错程度，本院认为原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某因袁泽林的死亡所遭受的损失分别由被告陶金富、方基建设公司、贺孝光承担40%、40%、15%的赔偿责任，剩余5%的赔偿责任因袁泽林存在过错由原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某自行承担较为合理。被告贺孝光所驾川Ａ×××××“长安奥拓”微型轿车在被告安华农保四川分公司处投保了交强险，故被告安华农保四川分公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。被告袁香菇虽为被告陶金富所驾肇事车摩托车的登记车主，但该肇事车在其出卖后由被告陶金富从二手市场购得，亦明知购车后无法办理变更登记手续且驾驶该车上道路行驶时未购买交强险及进行车辆技术年检，基于该车已实际转让交付且被告袁香菇确已未支配该摩托车，也未享有该车的运行利益，故被告方基建设公司要求被告袁香菇作为登记所有人承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。原告诉请医疗费54703.72元的主张，由救治医院成都市新都区第二人民医院住院医疗费用清单为准，本院对此予以支持；原告诉请护理费14天×100元/天＝1400元的主张，鉴于袁泽林在成都市新都区第二人民医院重症医学科接受住院治疗及当事人认可60元/天标准的事实，本院对此予以支持840元（14天×60元/天）；原告诉请处理丧失事宜误工费45697元/年÷12月/年×1月＝3808.08元的主张，结合死者袁泽林死亡时有3名成年直系近亲属的事实，参照四川省上一年度社会就业人员平均工资45697元的标准计算3天，本院对此予以支持1126.78元（45697元/年·人÷365天/年×3人×3天）；原告诉请处理丧失事宜交通费3000元的主张，庭审中原告虽未提供相应的交通费，鉴于死者袁泽林的亲属均在外地的客观情况及处理丧事事宜客观上必将产生交通费的事实，本院对此予以支持2000元；原告诉请住宿费4200元的主张，鉴于死者袁泽林的亲属均在外地的客观情况及处理丧事事宜客观上必将产生住宿费的事实，本院对此酌情予以支持1000元；原告诉请丧葬费45697元/年÷12月/年×6月＝22848.5元的主张，符合法律规定，本院对此予以支持；原告诉请死亡赔偿金按城镇标准24381元/年×20年＝487620元的主张，原告所举成都市青木坊家具有限公司工作收入证明、营业执照、房屋转让合同、古蔺县箭竹苗族乡人民政府及古蔺县箭竹苗族乡聚贤村村委会共同出具的外出务工证明等证据可以证实事发前袁泽林的主要收入来源于城镇务工收入，结合袁泽林死亡时未满60周岁的事实，本院对此予以支持；原告诉请被扶养人父亲袁汝常生活费24381元/年×17年÷3＝138159元、母亲宋英莲生活费24381元/年×20年÷3＝162540元、女儿袁某生活费24381元/年×1年÷2＝12190.5元的主张，袁汝常死亡时，被扶养人宋英莲未达法定退休年龄，且其在庭审中亦未出示其已丧失劳动能力且无生活来源的相应证明，故本院对其被扶养人生活费的主张不予支持；被扶养人袁汝常、袁某分别年满63周岁、17周岁，结合其生活居住在农村及袁汝常、袁某分别有3个、2个扶养义务人的事实，结合四川省上一年度农村居民人均生活消费支出7110元标准，被扶养人袁汝常生活费为40290元(7110元/年×17年÷3)、被扶养人袁某生活费3555元(7110元/年×1年÷2)，被扶养人生活费共计43845元；原告诉请精神损害抚慰金50000元的主张，结合交通事故对原告精神造成的严重损害程度、侵权行为、侵权后果、侵权人的过错等因素，该诉请主张过高，本院酌情认定40000元。现本院核定原告的损失：医疗费54703.72元、护理费840元、误工费1126.78元、交通费2000元、住宿费1000元、丧葬费22848.5元、死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费43845元、精神损害抚慰金40000元，以上各项共计653984元。原告应获得医疗费用项下金额占交强险医疗费用赔偿限额应赔付金额为9038.98元[54703.72元÷（54703.72元＋5816.07元）×100%×10000元]，原告应获得死亡伤残赔偿项下金额占交强险伤残赔偿限额应赔付的金额为109774.76元[599280.28元÷（599280.28元＋1229.65元）×100%×110000元]，故被告安华农保四川分公司在交强险赔偿限额内应支付原告118813.74元（9038.98元＋109774.76元）。剩余535170.26元（653984元－118813.74元），由被告陶金富按责承担214068.10元（535170.26元×40%）、被告方基建设公司按责承担214068.10元（535170.26元×40%）、被告贺孝光按责承担80275.54元（535170.26元×15%）。被告陶金富、贺孝光、安华农保四川分公司分别要求其已垫付的丧葬费5000元、医疗费7700元及丧葬费10000元、医疗费10000元在本案一并处理的主张，为减少当事人讼累，本院予以支持。鉴于被告安华农保四川分公司所垫付医疗费10000元中已包含有被告陶金富在交强险医疗费限额内的分配利益961.02元（10000元－9038.98元），该部分金额应由原告支付给被告陶金富，品迭后，被告安华农保四川分公司应支付原告108813.74元（118813.74元－10000元），被告陶金富应支付原告208107.08元（214068.10－5000元－961.02元），被告贺孝光应支付原告62575.54元（80275.54元－7700元－10000元），被告方基建设公司应支付原告214068.10元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内支付原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某108813.74元； 二、被告陶金富于本判决生效后十日内支付原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某208107.08元； 三、被告四川方基建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某214068.10元； 四、被告贺孝光于本判决生效后十日内支付原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某62575.54元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5866元（已减半收取），由原告袁汝常、宋英莲、苏某、袁某负担293.3元，由被告陶金富负担2346.4元，由被告四川方基建设股份有限公司负担2346.4元，由被告贺孝光负担879.9元（此款原告袁汝常已预付，被告陶金富、四川方基建设股份有限公司、贺孝光在支付上述款项时一并支付给原告袁汝常）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇一六年四月十二日 书记员 黄丽君