吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终982号上诉人（原审原告）：王东安，男，汉族，1974年10月9日生，住通化市东昌区。委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。委托代理人：隋莉，吉林星浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化百货有限责任公司。法定代表人：王隆燊，总经理被上诉人（原审被告）：王隆燊，男，汉族，1985年11月3日生，住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：陈超，男，汉族，1979年12月22日生，住通化市。原审被告：孙海燕，女，汉族，1960年5月25日生，住通化市东昌区。上诉人王东安因与被上诉人王隆燊、通化百货有限责任公司、陈超、原审被告孙海燕借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东民一初字第106号民事判决。本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人王东安、被上诉人陈超到庭参加了诉讼。被上诉人通化百货有限责任公司、王隆燊、原审被告孙海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王东安一审诉称：2013年12月13日由陈超介绍并担保，王隆燊、被告孙海燕、通化百货有限责任公司向王东安借款430万元，用于偿还他人债务。双方约定借期为10天，支付利息86，000.00元。王东安将钱借给被告后，为保证借款信用，双方签订了房屋买卖协议，将王隆燊、孙海燕的房产以430万元价格出售给王东安，由通化百货有限责任公司继续租赁使用，双方约定每十天由三被告支付租金86，000.00元，这一约定，实际是约定利息标准。借款期满后，未能如约还款，担保人陈超也未能履行担保责任。为此，王东安诉至法院，请求通化百货有限责任公司、王隆燊、孙海燕连带偿还所借原告的欠款430万元，从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。如不能还款，则应对担保财产被告通化百货有限责任公司的5楼房产行使优先受偿权。陈超对三被告的借款承担连带保证责任。通化百货有限责任公司、王隆燊、孙海燕一审辩称：王东安主张通化百货有限责任公司、王隆燊、孙海燕承担连带还款责任并要求对通化百货有限责任公司5楼行使优先受偿权，没有事实与法律依据。通过王隆燊与通化百货有限责任公司出具的证明可以看出，在2013年因通化百货有限责任公司接楼，王东安通过中间人找王隆燊投钱，其同意后，与王东安以签订买卖合同的方式投资，签订了百货大楼5楼的买卖合同，签订合同当天，王东安要求王隆燊出具收据，说过几天转款，但事后原告并没有向被告转款，因此，王东安与通化百货有限责任公司、王隆燊、孙海燕之间没有形成民间借贷关系，三名被告没有收到原告的款。原告主张的民间借贷关系没有成立生效，请求驳回原告的诉讼请求。陈超一审辩称：借贷关系成立，承担连带责任其没有意见。如果通化百货有限责任公司的价值足以顶偿借款数额，其不承担连带责任。一审法院经审理查明：2013年12月13日王东安与通化百货有限责任公司、王隆燊、孙海燕签订房屋买卖合同一份，陈超为该买卖合同的担保人，当日王隆燊及通化百货有限责任公司给王东安出具了430万元收据一张。王东安主张其与通化百货有限责任公司、王隆燊、孙海燕之间实际为民间借贷。双方虽签订房屋买卖合同，实际为民间借贷，王隆燊和通化百货有限责任公司向王东安借款430万元，用于偿还通化百货有限责任公司拖欠案外人任建成的借款，王隆燊和通化百货有限责任公司给王东安出具了收条，并将通化百货有限责任公司5楼房屋产权证交给原告，但双方没有签订书面借款合同。一审法院认为：王隆燊和通化百货有限责任公司向王东安借款430万元，用于偿还被告通化百货有限责任公司拖欠案外人任建成的借款，王隆燊和通化百货有限责任公司应承担偿还原告王东安借款430万元的责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”陈超自愿承担该430万元借款的连带还款责任，应予以确认。王东安主张对通化百货有限责任公司的5楼房产行使优先受偿权，因为对该房产没有办理抵押登记，故不享有优先受偿权。王东安主张通化百货有限责任公司、王隆燊承担银行贷款利息的四倍，但没有提交相关证据。通化百货有限责任公司、王隆燊主张王东安为投资行为，也未提交相关证据予以证明，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对双方当事人的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、王隆燊和通化百货有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王东安借款人民币4，300，000.00元，并承担该款的银行利息，从2013年12月13日开始至还清该款时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。二、陈超对上述借款及利息承担连带偿还责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费41，200.00元（王东安已交5，000.00元），保全费2，470.00元，合计43，670.00元，由王隆燊和通化百货有限责任公司负担。王东安不服一审判决，上诉至本院。其上诉理由为：原审判决王隆燊和通化百货有限责任公司已按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准承担利息是错误的。原审已查清双方约定的利息标准为每10天86000元。根据双方约定及法律对民间借贷利息标准的规定应按照年利息24%-36%之间保护已支付利息，按照年利息为24%保护未支付的利息，原审判决错误，应予纠正。被上诉人陈超辩称：同意王东安的上诉请求。被上诉人通化百货有限责任公司、王隆燊、原审被告孙海燕未到庭参加诉讼，亦未提出双面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，通化百货有限责任公司、王隆燊于2013年12月20日、2014年1月2日、2014年1月13日、2014年3月7日、2014年4月4日向王东安偿付8.6万元、8.6万元、8.6万元、7万元、7万元。陈超2014年1月12日、2014年3月7日、2014年3月20日、2014年6月20日、2014年7月16日、2014年9月22日向王东安偿付4万元、5万元、4万元、15万元、50万元、70万元。本院认为：由于王东安与通化百货有限责任公司、王隆燊签订的房屋买卖合同名为房屋买卖，实为双方当事人约定的民间借贷之担保。在该协议中约定“每十天交付86000元租金”并且通化百货有限责任公司、王隆燊在借款之后按照该协议已经部分履行，故应认定王东安与通化百货有限责任公司、王隆燊约定了利息标准，为每十天8.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，王东安与通化百货有限责任公司、王隆燊超过年利率36%部分无效，给付的数额超出利息部分应冲减借款本金。即通化百货有限责任公司、王隆燊、陈超给付部分，计算利息及冲减本金如下：借款日期为2013年12月13日，本金为430万元，按照法律规定36%年息进行计算至2013年12月20日，利息为34400元，故冲减本金51600元。在2013年12月20日以后借款本金为4248400元，按照法律规定36%年息进行计算至2014年1月2日，利息为55224元，冲减本金30776元。在2014年1月2日以后，借款本金为4217624元按照法律规定36%年息进行计算至2014年1月13日，利息为46398元，冲减本金为79602元。在2014年1月13日之后，借款本金为4138022元，计算至2014年3月7日通化百货有限责任公司、王隆燊给付7万、陈超给付7万不超过法律规定的36%年息标准；计算至2014年3月20日陈超给付4万，不超过法律规定的36%年息标准；计算至2014年4月4日，通化百货有限责任公司、王隆燊给付7万不超过法律规定36%年息标准；计算2014至6月20日陈超给付15万超过法律规定36%年息标准；以本金为4138022元法律规定36%年息标准计算自2014年1月14日至2014年7月16日，利息应为753120元，而期间通化百货有限责任公司、王隆燊、陈超共计给付利息88万元，应冲减本金126880元。2014年7月16日以后借款本金数额为4011142元，法律规定36%年息标准计算至2014年9月22日，利息为264735元，陈超于2014年9月22日给付王东安70万元，应冲减本金435265元，故在此之后借款本金应为3575877元。对于利息标准，虽然王东安起诉时请求按照当时中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行进行支付，但当时一至三年贷款利率为6.15%，年利率超过24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，对于超出年24%部分，本院不予保护。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销通化市东昌区人民法院（2015）东民一初字第106号民事判决；二、被上诉人王隆燊及通化百货有限责任公司于判决生效后十日内偿还上诉人王东安借款人民币3575877元，并承担该借款银行利息。（利息按照年利率为24%进行计算，自2014年9月22日其至执行完毕时至）；三、陈超对上述借款及利息承担连带偿还责任；四、驳回上诉人王东安其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审受理费41200元（王东安已交5000元），保全费2470元，二审案件受理26000元共计69670元，由被上诉人王隆燊、通化百货有限责任公司负担。被上诉人到期不履行本判决确定的义务，上诉人申请执行的期限为二年。本判决为终审判决。审 判 长  申洪钟代理审判员  黄吉国代理审判员  张 娜二〇一六年十月十六日书 记 员  单铄然