wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初604号原告：陈如连。委托代理人：戚观波，浙江豪江律师事务所律师。被告：陈修靠。原告陈如连为与被告陈修靠买卖合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，因被告陈修靠下落不明，本院于2016年1月25日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告陈如连的委托代理人戚观波到庭参加诉讼，被告陈修靠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈如连起诉称：2015年3月份，被告多次向原告购买螃蟹，至2015年10月26日结欠原告螃蟹货款6万元。被告出具欠条，但至今未予偿还。为此，原告诉请判令：一、被告偿付原告货款6万元；二、本案诉讼费由被告承担。原告陈如连在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的人口信息，用于证明被告的身份情况；3.欠条，用于证明被告结欠货款的事实。被告陈修靠未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定事实如下：被告陈修靠曾向原告陈如连购买螃蟹，双方于2015年10月26日进行结算，被告陈修靠结欠原告货款60000元，并出具欠条一份。之后，被告拒不支付。本院认为：被告陈修靠尚欠原告陈如连货款60000元未予支付，事实清楚，双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告支付货款60000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈修靠于本判决生效之日起十日内支付陈如连货款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由陈修靠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄佳佳人民陪审员  余作啸人民陪审员  尤海右二〇一六年四月二十九日代书 记员  陈秋琴相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司龙港支行，帐号：20×××74，并注明案号和汇款人；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初9277号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告宋琰。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋琰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告宋琰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,555.80元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,555.80元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初11816号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告黄绍德。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄绍德信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄绍德系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,788.68元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月1日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币115,788.68元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 展二〇一六年四月二十六日书记员 颜柏龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初896号原告朱明杰，男，1971年12月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人王磊，上海浩锦律师事务所律师。委托代理人王倩，上海浩锦律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人陈燕，上海远东律师事务所律师。委托代理人孙秀英，上海远东律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。原告朱明杰诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王倩、被告平安上海分公司委托代理人孙秀英到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告以其所有的沪C3XXXX车辆向被告投保了交强险及商业险。2015年12月28日，原告驾驶保险车辆与案外人解某某驾驶的沪BRXXXX货车相撞，造成车辆损坏。交警部门认定原告全责。为处理事故，原告支付相关车辆维修费及评估费。因索赔无果，原告遂诉至法院，要求判令：两被告赔偿原告车辆修理费5,156元、评估费400元，诉讼费由两被告承担。审理中，原告认可被告已赔付部分车辆修理费计2,000元，遂变更诉讼请求为：要求两被告赔偿原告车辆修理费3,156元、评估费400元，诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、交通事故认定书，证明事故发生及责任认定情况；2、行驶证、驾驶证，证明保险车辆系原告所有；3、保险批单，证明原、被告之间的保险合同关系；4、价格评估结论书、评估费发票，证明车损评估结果及评估费情况；5、维修清单、修理费发票，证明车辆维修金额。被告平安上海分公司辩称，原告已接受被告2,000元的理赔，该保险理赔已处理完毕；现原告提出增加损失金额并又向法院起诉，违反一事不再理原则；被告不认可原告诉请是涉案交通事故造成的损失，原告也没有证据证明损失系同一交通事故引起。被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对价格评估结论书的真实性认可，但不认可其结论，应以被告的定损价格为准；对其他证据的真实性和关联性均予认可。被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供打款记录及定损报告作为证据。原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对证据的真实性无异议，但定损报告无原告签字确认，不能证明原告同意被告的定损金额。被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。经审理查明，案外人陆毅为其名下沪B4XXXX车辆向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2014年11月9日至2015年11月8日。经被告批单确认，上述交强险及机动车辆保险自2015年6月10日起，被保险人、投保人、行驶证车主变更为原告朱明杰，保险车辆牌照号码变更为沪C3XXXX。保险车辆投保车辆损失险113,974元，不计免赔等。2015年10月28日，原告驾驶保险车辆与案外人解某某驾驶的车辆相撞，造成保险车辆受损。交警部门认定由原告承担事故全部责任。事故发生后，被告出具机动车辆保险损失确认书，认定保险车辆维修费为2,000元。次日，被告向原告赔付保险金2,000元。嗣后，原告委托上海天磊价格评估有限公司对保险车辆修复费用进行评估。2015年11月17日，该公司评定保险车辆直接物质损失为5,156元。原告为此支付评估费400元。现保险车辆已修理完毕，原告花费修理费5,156元。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在于被告应赔付的车损金额。被告辩称，其向原告出具了机动车辆保险损失确认书，且原告接受其定损金额的赔款，证明双方就赔付金额已达成合意。本院认为，被告出具的机动车辆保险损失确认书上仅有被告人员的签字，修理厂及原告均未签字表示同意，故不能认定原告对修理价格和项目无异议，亦不表明有修理厂能确保以定损价格保质保量完成修理。被告保险金的赔付时间在出险次日，保险车辆不可能修理完毕，原告完全有可能在修理过程中发现被告赔付的保险金尚不足以修复车辆。因此，在无证据证明当事人双方已就维修事宜协商一致的情况下，原告委托具有资质的评估机构对车损金额进行评估，不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施。被告平安上海分公司虽对评估结论有异议，但未能证明该评估意见在实体或程序上存在错误，故本院对评估结论予以采纳。综上，保险车辆车损金额为5,156元，原告按照该定损金额对车辆进行了修理，被告应依约赔付；被告已赔付的金额理应扣除。评估费400元系保险事故发生后原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，被告亦应支付。原告的诉请，符合事实与法律，本院予以支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告朱明杰保险金人民币3,556元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一六年四月七日书 记 员 邱元超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初22795号原告上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人毛逸清，总经理。委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。委托代理人马鲜朵，上海宸豪律师事务所律师。被告陈华，男，1970年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海欣周物业管理有限公司诉被告陈华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业管理费2,671元(人民币,下同)。本院于2016年4月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员张晖独任审判，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2008年1月至2015年12月的物业管理费2,671元属实。被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈华于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣周物业管理有限公司自2008年1月至2015年12月的物业管理费2,671元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告陈华负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本判决为终审判决。审判员  张晖二〇一六年四月二十日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省任丘市人民法院刑 事 判 决 书（2016）冀0982刑初120号公诉机关河北省任丘市人民检察院。被告人郭某甲，农民。2015年12月4日因涉嫌犯交通肇事罪被任丘市公安局取保候审。河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2016）71号起诉书指控被告人郭某甲犯交通肇事罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员李汉良出庭支持公诉，被告人郭某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2013年10月5日17时35分许，被告人郭某甲无证驾驶牌照号为冀J×××××小型客车沿任丘市青惠路由北向南行驶至辛仓村福群五金商店门口时，与行人韩某相撞，致韩某受伤，郭某甲肇事后驾车逃逸。经鉴定：被害人韩某的损伤为重伤二级。经任丘市交警大队认定，郭某甲负此事故的全部责任，韩某无责任。被告人赔偿了被害人各项经济损失66000元，本案民事部分已调解解决，被害人对被告人表示谅解。上述事实，被告人郭某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的庭前供述，被害人韩某的陈述，证人崔某甲、褚某、赵某、郭某乙、崔某乙的证言5份，任丘市公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片8张，驾驶人信息查询结果单，肇事车辆行驶证登记信息表，任公交认字（2013）第505881号《道路交通事故认定书》，任丘市公安局物证鉴定室关于介绍韩某到其他鉴定机构进行鉴定的说明，沧州市法医鉴定中心（2014）临鉴字第809号《司法鉴定意见书》，任丘市公安局出岸刑警队关于抓获被告人郭某甲的经过说明，任丘市公安局关于郭某甲案发前没有其他犯罪记录的证明，被告人郭某甲的户籍信息表及家庭成员户籍信息表，道路交通事故损害赔偿协议书及对韩某的询问笔录，被害人合约户籍信息表及等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某甲违反道路交通法规，无证驾驶机动车发生交通事故，造成一人重伤，负事故全部责任，且肇事后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名均成立。被告人郭某甲到案后如实供述其犯罪事实，且主动赔偿了被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人郭某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张立祥审 判 员  毕伯平人民陪审员  杨 静二〇一六年四月十四日书 记 员  朱贵彩本判决所适用的法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0403执10号申请执行人赤峰市元宝山区腾翔小额贷款有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄城区如意家园47号楼9-10厅。法定代表人鲍昕竹，执行董事。被执行人胡金生，男，1967年5月18日出生，汉族，市民，住浙江省杭州市上城区染坊弄10号402室，身份证号：330125196705180416.被执行人胡法兴，男，1964年4月30日出生，汉族，市民，住浙江省杭州市上城区染坊弄10号402室，身份证号：330125196404300532.被执行人赤峰九联煤化有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市资源型城市经济转型实验开发区。法定代表人于继成，董事长。申请执行人赤峰市元宝山区腾翔小额贷款有限责任公司与被执行人胡金生、胡法兴、赤峰九联煤化有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2015）赤商终字第139号民事判决书，向三位被执行人送达执行通知书后，被执行人胡金生与申请执行人赤峰市元宝山区腾翔小额贷款有限责任公司达成了分期付款的执行和解协议，因和解协议未履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，即“当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的可以终结本次执行方式结案”的规定，裁定如下：对赤峰市中级人民法院做出的（2015）赤商终字第139号民事判决书终结本次执行程序。二、若被执行人胡金生没有按执行和解协议履行法律义务，申请执行人赤峰市元宝山区腾翔小额贷款有限责任公司可向本院提出申请，请求恢复赤峰市中级人民法院做出的（2015）赤商终字第139号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  吕宏伟审判员  宋占武审判员  谭庆礼二〇一六年四月十日书记员  杨凡波
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0116民初3303号原告上海临源物业有限公司。被告汤明海。原告上海临源物业有限公司诉被告汤明海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，依法适用简易程序。原告于2016年4月18日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海临源物业有限公司撤回对被告汤明海的起诉。本案案件受理费免交。审判员  王丽娜二〇一六年四月十八日书记员  王攀铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条  宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0723民初887号 原告尹树喜。 委托代理尹春阳。 被告灌云县中英文学校，住所地江苏省灌云县下车镇。 法定代表人孙兴平，该校董事长。 委托代理人张华，该校法律顾问。 原告尹树喜与被告灌云县中英文学校民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员李德龙适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告尹树喜的委托代理人尹春阳，被告的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹树喜诉称，2005年10月11日，被告的法定代表人孙兴平在原告家借款现金2万元，约定月利息2.5%，口头约定2个月左右还钱，但被告一直没还。2015年8月28日，被告付给原告1万元，并承诺剩余1万元于寒假开学时付清，到期后被告没给。现原告诉至法院，请求判令被告偿还本金1万元及利息6.5万元。 被告辩称，被告向原告借款2万元是事实，但已经偿还1万元本金。借条上的利息2.5%是年息，且双方于2015年8月28日约定利息在学校被卖掉时才付。 经审理查明，2005年10月11日，被告向原告尹树喜借现金2万元，约定月利息2.5%。2015年8月28日，被告偿还原告本金1万元，双方补充约定“2015年8月28日付给本金壹万元整，余下壹万元整于寒假开学付给。有关利息，学校化解（被卖掉）时付给，不化解不付”。 上述事实，有原告举证的借条以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告尹树喜与被告灌云县中英文学校之间的借款合同依法成立，合法有效，被告灌云县中英文学校应按约定及时归还原告借款。现原告要求被告灌云县中英文学校偿还借款1万元，本院依法予以支持。关于借款利息，原、被告双方于2015年8月28日明确约定于被告被卖掉时给付，现原告要求被告给付利息65000元，不符合双方的约定，本院对此不予支持，原告可在条件成就时另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告灌云县中英文学校于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹树喜支付借款本金1万元。 二、驳回原告尹树喜其他诉讼请求。 如被告灌云县中英文学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1675元，减半收取838元，由被告灌云县中英文学校负担（原告已预交，被告灌云县中英文学校于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给尹树喜）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  李德龙 二〇一六年四月十八日 书记员  鲍 苏 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三：灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：53×××77 开户行：中国银行灌云支行营业部
河北省迁安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0283民初1659号原告：邱**。被告：王计民。本院在审理原告邱**诉被告王计民买卖合同纠纷一案中，原告邱**于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱**的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邱**撤回起诉。案件受理费25元，由原告邱**负担。审判员  张晓华二〇一六年四月十九日书记员  刘娇娇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初11266号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告林峰焕。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林峰焕信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林峰焕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,081.40元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,081.40元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2016）苏0412刑初156号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人李某甲。因本案于2015年11月28日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2015年12月30日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。辩护人管一华，江苏名友律师事务所律师。被告人梁彦波，曾用名梁建波。曾因犯非法拘禁罪于2014年8月被浙江省绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑一年，2015年5月16日刑满释放。因本案于2015年11月28日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2015年12月30日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。被告人钱某。因本案于2015年11月28日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2016年1月20日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。被告人黄某。因本案于2015年11月28日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2015年12月30日被逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。辩护人顾炜杰，江苏红雨律师事务所律师。被告人梁某，无业。因本案于2015年11月28日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2015年12月22日被取保候审。常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2016）136号起诉书指控被告人李某甲、梁彦波、钱某、黄某、梁某犯非法拘禁罪向本院提起公诉。本院于2016年2月29日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员徐雷艇出庭支持公诉，被告人李某甲、梁彦波、钱某、黄某、梁某及辩护人管一华、顾炜杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年11月间，被告人李某甲、梁彦波、钱某、黄某、梁某等人在常州市武进区湖塘镇中凉一村x幢甲单元xxx室从事非法传销活动。为发展传销人员，通过诱骗手段将被害人骗至该处后，采用强制上课、锁门限窗等限制人身自由的手段，强迫他人加入组织。其中，被告人李某甲系该传销组织的“主任”，被告人梁彦波负责管理钥匙，上课等，被告人钱某、黄某负责看守，吓唬被害人。另查明，被害人王某由被告人梁某骗入，从11月25日下午至27日凌晨，被限制人身自由达30余小时。被害人齐某被他人骗入，从11月下旬某日至11月27日凌晨，被限制人身自由达数日。上述事实，被告人李某甲、梁彦波、钱某、黄某、梁某当庭无异议，并有被害人王某、齐某的陈述笔录、证人李某乙、谢某等人的证言笔录、公安机关出具的案发、抓获经过、检查证及检查笔录、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、刑事判决书和罪犯档案资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李某甲、梁彦波、钱某、黄某、梁某伙同他人，为强迫他人加入传销组织，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。被告人梁彦波曾因故意犯罪被判刑，在刑罚执行完毕之后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；五名被告人均因参与传销非法拘禁他人，均应酌情从重处罚；被告人梁彦波、梁某归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；被告人李某甲、钱某、黄某当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人李某甲、梁彦波、钱某、黄某、梁某犯非法拘禁罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持。辩护人的关于被告人李某甲、黄某能自愿认罪，系初犯、偶犯，可从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。（刑期自2015年11月28日起至2016年11月27日止）被告人梁彦波犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自2015年11月28日起至2017年1月27日止）被告人钱某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自2015年11月28日起至2016年9月27日止）被告人黄某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自2015年11月28日起至2016年9月27日止）（上列被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）被告人梁某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 静人民陪审员  黄兰英人民陪审员  周勤奋二〇一六年四月一日书 记 员  杭 燕附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初409号原告：张振伟。被告：林冬。原告张振伟为与被告林冬民间借贷纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。原告诉请：一、被告偿还原告借款6500元并支付利息（自2014年12月21日起至判决确定履行之日止，按月利率1%计算）；二、本案受理费由被告承担。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告林冬于2014年9月20日向原告借款9500元，约定月利率为1%，于2014年12月20日前归还，并向原告出具借条。原告于当日以现金向被告交付借款。之后被告仅偿还原告3000元本金，其余本金6500元及利息经原告催讨，被告仍未偿还。本院认为：被告林冬向原告张振伟借款9500元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。原告依约履行借款义务后，被告尚欠原告本金6500元及利息未支付，故原告要求被告偿还借款6500元并支付利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林冬于判决生效后三日内偿还张振伟借款6500元并支付利息（以6500元为基数，自2014年12月21日起至法院判决确定履行之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理50元，由林冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元。逾期不交按自动撤回上诉处理］。审 判 长  吴杨杨人民陪审员  朱 栋人民陪审员  范叔瑶二〇一六年四月二十六日书 记 员  林其长附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当执照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0982民初796号原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司。（简称天创公司）。住所地：任丘市北环东路。法定代表人赖俊，该公司董事长。委托代理人杨永胜，河北维则律师事务所律师被告张老同，男，1965年3月30日出生，汉族。案由：租赁合同纠纷适用程序：简易程序到庭情况：原告的法定代表人赖俊及其委托代理人杨永胜到庭参加诉讼，被告张老同经本院合法传唤拒不到庭。查明案件事实：被告张老同原系原告天创公司的法定代表人，在被告张老同任职期间，原告天创公司出资成立了任丘市新创兴便利超市，工商登记性质为个体工商户，登记的经营者姓名是被告张老同。2011年2月18日，原告天创公司免去被告张老同的法定代表人（董事长）职务，任命赖俊为任丘市华北石油天创石化有限责任公司法定代表人（董事长）。2012年11月13日，被告张老同与原告天创公司签订《超市租赁协议书》，约定被告张老同租赁新创兴超市，租赁期限自2012年9月1日至2013年9月1日。租金每月5000元，年租金60000元，租金的缴纳期限为每年的8月31日，若逾期不交，天创公司有权终止合同并转租他方，租期为一年一签。2013年9月11日、2014年9月17日被告张老同缴纳了任丘市新创兴便利超市房租款各60000元，租金交纳至2015年8月31日。2015年8月31日之后被告张老同未缴纳租金。判决结果：一、解除原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司与被告张老同签订的超市租赁协议。二、被告张老同于本判决生效之日起十日内将任丘市新创兴便利超市（包括经营场所设施、库房两间、办公室宿舍三间及超市附属物品）返还给原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司。三、被告张老同于本判决生效之日起十日内支付原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司2015年9月1日至2015年12月31日的租金20000元（自2016年1月1日起按照月租金5000元顺延计算至被告张老同将任丘市新创兴便利超市返还原告任丘市华北石油天创石化有限责任公司之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告张老同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李书朵二〇一六年四月十八日书记员  张桂毓
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7218号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告张红相。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张红相信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张红相系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,377.20元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,377.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0109刑初288号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人蒋洪安，男，1973年6月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉(2016)210号起诉书指控被告人蒋洪安犯抢劫罪，于2016年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派代理检察员吴某某出庭支持公诉，被告人蒋洪安到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人蒋洪安于2016年2月23日4时10分许，携带水果刀、口罩等作案工具至本市水电路XXX号快客便利店，戴上口罩后持水果刀威胁被害人茅某某，逼迫其打开收银机并抢走营业款人民币1,100元及4包香烟后逃跑。2016年2月24日，被告人蒋洪安在本市东余杭路XXX弄XXX号被抓获，相应赃款、赃物被查获，并已由公安机关发还被害人。以上事实，被告人蒋洪安在开庭审理中无异议，并有被害人茅某某的陈述笔录，上海市公安局虹口分局调取的监控视频，上海市公安局虹口分局出具的《收案登记表》、《案发经过》、《工作情况》、《扣押清单》、《发还清单》，上海市公安局虹口分局刑事科学研究所出具的《现场勘验检查笔录》，上海市虹口区物价局出具的《涉案财物价格鉴定结论书》，相关《刑事判决书》、《释放证明》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋洪安以非法占有为目的，采用暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人蒋洪安犯抢劫罪罪名成立。被告人蒋洪安曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人蒋洪安在前罪判处的剥夺政治权利执行期间又犯罪，应予并罚。被告人蒋洪安到案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民人身权利及财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蒋洪安犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元，连同前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利一年一个月二十八日，决定执行有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年一个月二十八日，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月24日起至2021年8月23日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张金伟人民陪审员  张建国人民陪审员  田永生二〇一六年四月二十九日书 记 员  葛立刚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深龙法民一初字第2271号原告林莉原告王庆如被告陈小平被告陈建林被告深圳市中广百顺投资发展有限公司法定代表人李院军被告李院军被告刘叶清本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告王庆如、林莉于2016年4月8日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告陈小平、陈建林、深圳市中广百顺投资发展有限公司、李院军、刘叶清名下价值人民币6000000元的财产，深圳市友帮达融资担保有限公司于2016年4月11日出具了等额的《财产保全保函》为原告诉讼财产保全申请提供担保。经审查，本院认为原告申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告陈小平、陈建林、深圳市中广百顺投资发展有限公司、李院军、刘叶清名下价值人民币6000000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  熊 伟人民陪审员  蔡凤金人民陪审员  蔡文钦二〇一六年四月八日书 记 员  朱 劲
三门峡市陕州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）豫1222执异52号 申请执行人虞城县荣丰酒精有限公司，住所地河南省商丘市虞城县。 法定代表人田永杰，该公司董事长。 委托代理人李明明，男，生于1987年7月26日，汉族，住所地河南省三门峡市陕州区。 被执行人三门峡市东锦化工有限公司物资分公司，住所地河南省三门峡湖滨区。 法定代表人朱建虎，负责人。 第三人三门峡市东锦化工有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区。 法定代表人尚建刚。 本院在执行申请执行人虞城县荣丰酒精有限公司与被执行人三门峡市东锦化工有限公司物资分公司票据纠纷一案中，被执行人三门峡市东锦化工有限公司物资分公司不能清偿法律文书确定的义务。因被执行人三门峡市东锦化工有限公司物资分公司系第三人三门峡市东锦化工有限公司的分支机构。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第1款的规定，裁定如下： 追加第三人三门峡市东锦化工有限公司为本案被执行人。三门峡市东锦化工有限公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人虞城县荣丰酒精有限公司清偿债务211172.35元。 逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卫鸿儒 审判员  曲 鸣 审判员  武朋军 二〇一六年四月二十五日 书记员  徐瑞龙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初21621号原告訾陈陈，男，汉族，住安徽省。委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。委托代理人王元旋，上海市四方律师事务所律师。被告上海家家居农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱俊杰，总经理。委托代理人薛海松，男。原告訾陈陈与被告上海家家居农贸市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告訾陈陈的委托代理人朱耀华、被告上海家家居农贸市场经营管理有限公司的委托代理人薛海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告訾陈陈诉称，2015年12月20日，被告将经营的农贸市场41、42号摊位租赁给原告，并向原告收取了押金人民币10,000元，之后被告却将此摊位租赁给他人，因被告未退还押金，故提出起诉请求被告退还押金10,000元。被告上海家家居农贸市场经营管理有限公司辩称，其向原告收取的系摊位定金，当时约定原告应在10日内交纳摊位费，但其通知原告后原告未来交纳，在市场开始经营时，原告要求签订摊位租赁合同，因原告所定摊位已由他人租赁，原告又不同意租赁其他摊位，导致双方发生纠纷，现因原告违约，故不同意退还收取的摊位定金。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告在上海市浦东新区大团镇永春东路XXX号经营农贸市场，2015年12月19日，被告收取原告10,000元，被告出具给原告收款收据一份，载明：客户名称訾陈陈，商品名称精品鱼、淡水鱼，单位41、42，数量二个，金额10,000元。现原告持该收款收据向本院提出起诉。审理中，原告陈述收款收据记载的商品名称为经营种类，单位为摊位编号，收取的金额为押金。对被告的辩称认为不符事实，双方未曾约定交纳摊位费的时间，也未接到被告通知签订租赁合同，在被告开业前发现所定摊位已由他人租赁，故要求被告退还押金。被告对原告陈述的收款收据记载金额为押金有异议，其认为系定金。因双方未能协议，故调解未成。上述事实，由原、被告陈述、收款收据等证据证实。本院认为，被告以出具收款收据的方式与原告口头达成摊位租赁合意，系双方真实意思表示，该意思表示对双方均有约束力。现双方因故已实际解除口头合同，由于合同尚未履行，故应终止履行。原告要求被告退还收取的费用，因双方未约定合同解除后被告收取的费用不予退还，故被告以收取的费用为定金为由拒绝退还没有合同依据，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项、第九十七条的规定，判决如下：被告上海家家居农贸市场经营管理有限公司于本判决生效后十日内归还原告訾陈陈10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告訾陈陈已预交)，已减半收取，由被告上海家家居农贸市场经营管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇一六年四月二十五日书记员  刘仪蘋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》 第九十一条  有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。  二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0223民初683号原告：李某。被告：沙某。原告李某与被告沙某离婚纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加了诉讼。被告沙某经本合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。我们结婚不几天，被告就离家出走至今杳无音信，我多方寻找无果，夫妻感情彻底破裂。为维护我的合法权益，要求依法判令我与被告离婚。被告沙某未作答辩。经审理查明：原告李某与被告沙某于××××年××月××日登记结婚。结婚不几天，被告就离家出走至今杳无音信，原告我多方寻找无果。以上事实有原告的陈述、结婚证、石梯子村委会的证明等证据证实，并记录在卷。本院认为，原、被告结婚时间较短被告即离家出走，未建立起稳固的夫妻感情，被告离家时间较长，夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：准予原告李某与被告沙某离婚。案件受理费200元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  郭建新人民陪审员  刘文光人民陪审员  张启军二〇一六年四月二十一日书 记 员  张宏远
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初1053号原告：张志平，农民。被告：栾玉东，农民。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。代表人：张建广，公司经理。委托代理人：王巍。原告张志平与被告栾玉东、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张志平的诉讼请求：判令被告赔偿原告损失合计为97841.46元；本案诉讼费由被告承担。被告栾玉东辩称：其车辆投有保险，原告损失应由保险公司赔偿。被告太平洋唐山公司辩称：其司承保了京P×××××号车，事故发生在保险期间内，对原告的损失同意赔偿。本院经审理查明：京P×××××轿车行驶证登记所有人为被告栾玉东。被告太平洋唐山公司承保了京P×××××轿车交强险和不计免赔责任限额为30万元的商业三者险，保险期间均为2013年8月10日至2014年8月9日。2014年3月14日6时许，被告栾玉东驾驶京P×××××轿车由北向南行驶至遵化市张家坎大桥路段时，与骑电动自行车人原告张志平发生交通事故，造成车辆受损，人员受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告栾玉东承担本起事故的全部责任，原告张志平无责任。事故发生后，被告栾玉东为原告张志平垫付医疗费16000元。原告张志平经遵化司法医学评定中心评定为十级伤残。上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。争议事项如下：1.医药费21603.46元、住院伙食补助费1400元（28天＊50元／天）。提交了医药费票据、出院证、诊断证明、用药明细、住院病历、门诊病历。经质证，被告栾玉东无异议。被告太平洋唐山公司辩称医药费中有不合理用药，如胰岛素针等药品治疗的病痛与本次事故无关，经核算不合理用药的金额为1463.51元；部分医药费票据无相应的门诊病历予以佐证；伙食补助费同意按照40元／天计算，认可28天。本院认定医疗费21519.46元、复印费84元、住院伙食补助费1120元。理由：医疗费系原告因本次事故所开支，被告保险公司虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，医疗费票据中包含复印费84元应计算在复印费项下，经核算本院确认原告医疗费金额为21519.46元、复印费84元；住院伙食补助费依法可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算，计算天数以住院28天为准。2.护理费3276元（28天＊117元／天）、误工费14040元（120天＊117元／天）。提交了误工损失日鉴定，原告与其护理人（儿子张小飞）所在单位营业执照和组织机构代码证复印件、工资表。经质证，被告栾玉东无异议。被告太平洋唐山公司辩称鉴定误工时间过长，认可100天；应提交误工证明；护理费、误工费计算标准认可103.64元／天。本院认定护理费3276元、误工费14040元。理由：原告未提交其与护理人最近三年平均收入状况，故误工费、护理费计算标准依法可参照河北省上一年度同行业（制造业）职工日平均工资标准（120.17元／天）计算，因原告主张的误工费、护理费计算标准并未超过同行业标准，故依法可按照原告主张的标准计算；误工损失日鉴定系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，被告保险公司虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对该鉴定意见本院予以采信；护理费计算时间以原告实际住院28天为准。3.伤残赔偿金48482元（24141元／年＊2年）、精神损害抚慰金5000元。提交了伤残鉴定意见书、证明2份、户口本。经质证，被告栾玉东无异议。被告太平洋唐山公司辩称原告户口本显示其系农业户，居委会出具的居住证明和街道办事处出具的居住证明，不足以证实原告可以参照城镇居民标准计算；认可按农民标准给付原告残疾赔偿金；精神损害抚慰金认可2000元。本院认定残疾赔偿金48282元、精神损害抚慰金4000元。理由：原告提交的证据足以证实其在城镇居住满一年以上，依法可确认原告住所为城镇，故原告主张残疾赔偿金参照城镇居民人均年可支配收入计算本院予以采信；结合受诉法院所在地经济发展水平、原告伤情，本院酌定原告精神损害抚慰金4000元。4.鉴定费1400元、交通费1630元。提交了鉴定费、交通费票据。经质证，被告栾玉东无异议。被告太平洋唐山公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围；交通费我司认可200元。本院认定鉴定费1400元、交通费800元。理由：鉴定费系原告为确定自身损失情况所开支的必要、合理费用；原告因本次事故受伤住院确需开支交通费，但其提交的票据与原告住院、出院、转院时间、地点并不完全一致，结合受诉法院所在地经济发展水平、原告伤情，本院酌定原告交通费800元。5.车损1500元、评估费300元、复印费40元。未提交证据。经质证，被告栾玉东辩称原告应提交证据。被告太平洋唐山公司辩称评估费、复印费不属于保险赔偿范围；车损原告应提交修车发票和费用清单，否则不予赔偿。本院对原告车损、评估费、复印费不予认可。理由：原告未提交证据证实其确实存在上述损失及损失的具体数额，故对上述损失本院不予认定。本院认为：被告栾玉东驾驶京P×××××轿车发生交通事故致使原告受损，且被告栾玉东承担事故的全部责任，因被告太平洋唐山公司承保了京P×××××轿车交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故被告太平洋唐山公司应在保险责任限额内对原告损失进行赔偿。被告栾玉东为原告垫付医疗费16000元由原告张志平在获得保险赔偿款后返还给被告栾玉东。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张志平94521.46元（其中，交强险医疗费项下1万元、死亡伤残项下70398元，商业三者险项下14123.46元）；二、被告栾玉东为原告垫付医疗费16000元，由原告张志平在获得保险赔偿款后3日内返还给被告栾玉东；三、驳回原告张志平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2246元，减半收取1123元，由原告张志平负担25元，由被告栾玉东负担921元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张夫美二〇一六年四月十二日书记员  杨志行
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）运民初字第2152号 原告沧州市东盛汽车销售服务有限公司。 组织机构代码77773600-9。 法定代表人徐艳平，该公司集团大区总经理，身份证1302231978××××××××号 委托代理人刘学斌、陶亮，该公司职员。 被告张钢，男，汉族，1983年1月29日出生，住南皮县。 委托代理人刘学芹，河北建平律师事务所律师。 被告于克恒，男，汉族，1975年1月30日出生，住沧县。 委托代理人刘志学，河北宏天律师事务所律师。 被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 组织机构代码66108135-4。 法定代表人邢铭岭，该公司经理。 委托代理人王文达，该公司职员。 原告沧州市东盛汽车销售服务有限公司（以下简称东盛汽车销售公司）与被告张钢、于克恒、都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称都邦财险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东盛汽车销售公司的委托代理人刘学斌、陶亮，被告张钢及其委托代理人刘学芹，被告于克恒的委托代理人刘志学，被告都邦财险公司的委托代理人王文达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东盛汽车销售公司诉称，2014年8月23日，原、被告签订了试乘试驾协议书，该协议约定必须严格遵守道路交通安全法规，不得违章行驶和超速行驶，如违反上述规定造成车辆损毁、人员伤亡由被告承担一切责任，并赔偿原告损失。2014年8月23日14时25分，于克恒驾驶搭载乘车人郑东东的冀Ｊ×××××号机动车沿吉林大道由南向北行驶至吉林大道与兰州路交叉口左转弯时，与被告张钢驾驶的搭载乘车人王春花、鄢俊霞、丛赫昕、周红芬的沿吉林大道由北向南行驶的原告所有的冀Ｊ×××××号机动车发生事故，造成于克恒、郑东东、鄢俊霞、丛赫昕、周红芬受伤，两车损坏。此事故经沧州市公安交警一大队冀公交认字［2014］第50106号道路交通事故认定书认定：张钢、于克恒负同等责任。事故发生后，被告方因此次事故给原告造成损失：鉴定费4600元，停车费1080元，拆解费1000元，拖车费200元，施救费1800元，车损170281元，贬值损失30828.05元，公估费3000元，以上共计212789.05元。因原、被告就赔偿问题无法达成一致，原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告损失212789.05元；诉讼费由被告承担。 被告张钢辩称，车辆损坏是由于张钢与于克恒发生交通事故后造成，因此对于原告的损失，应先由侵权人于克恒的保险公司在交强险的财产损失限额内承担，不足部分由于克恒承担原告合理损失50%的赔偿责任。剩余50%车损由被告张钢与原告按照各自的过错程度予以分担。 被告都邦财险公司辩称，被保险人于克恒所拥有的冀Ｊ×××××号车辆当时在我公司投有交强险一份，并在保险期间内发生交通事故。在于克恒有责任的情况下，我公司在交强险限额内进行赔付。 被告于克恒辩称，对本案争议的事实发生的经过没有异议。于克恒驾驶的车辆在都邦财险沧州公司投有交强险一份。依法在应予承担的范围内优先由保险公司赔付，如有不足，我方可依法按事故责任比例予以承担。 原告为证实其主张，提交如下证据：1、我公司车辆冀Ｊ×××××行驶证和该车辆的交强险保单各一份。证明我公司是改车辆的所有人，具备诉讼中的主体资格。以及我公司的车辆符合上道路行驶的条件。2、张钢的驾驶证复印件一份和张钢与我公司签订的试乘试驾协议书一份。证明我公司对原告的驾驶资格进行了核实，符合驾驶条件。同时我公司也尽到了相关安全提示义务。3、交通事故认定书一份。证明事故发生的原因。同时也证明了造成事故的原因是张钢超速，未安全驾驶，是其个人原因造成，而非车辆本身原因和我公司原因造成。4、我公司车辆的损失证据。包括评损的鉴定费发票一张，4600元；停车费54张，合计1080元；拆检费两张，合计1000元；拖车费一张，200元；施救费一张，1800元；沧州市道路交通事故损失价格鉴定结论书一份，证明因本次事故造成的车损是170281元。贬值损失鉴定结论书一份，证明因该次事故造成车辆贬值损失为30828.05元，公估费发票一张，证明公估费为3000元。 经审理查明，2014年8月23日，原告东盛汽车销售公司与被告张钢签订了试乘试驾协议书，该协议约定必须严格遵守道路交通安全法规，不得违章行驶和超速行驶，如违反上述规定造成车辆损毁、人员伤亡由被告承担一切责任，并赔偿原告损失。双方签订试乘试驾协议书后于2014年8月23日14时25分，被告于克恒驾驶搭载乘车人郑东东的冀Ｊ×××××号机动车沿沧州市吉林大道由南向北行驶至吉林大道与兰州路交叉口左转弯时，与被告张钢驾驶的搭载乘车人王春花、鄢俊霞、丛赫昕、周红芬的沿吉林大道由北向南行驶的原告所有的试驾车冀Ｊ×××××号机动车发生事故，造成于克恒、郑东东、鄢俊霞、丛赫昕、周红芬受伤，两车损坏。此事故经沧州市公安交警一大队冀公交认字［2014］第50106号道路交通事故认定书认定：张钢、于克恒负同等责任。 另查明，被告于克恒所有的冀Ｊ×××××号机动车在被告都邦财险公司投保交强险一份，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。 又查明，原告因此次事故造成的损失为：车损170281元，贬值损失30828.05元，鉴定费4600元，公估费3000元，停车费1080元，拆解费1000元，拖车费200元，施救费1800元，以上共计212789.05元。 本院认为，原告提供了合格的试驾车辆、检查了被告张钢的驾驶证、并有公司专人进行陪驾，履行了车辆试驾合同的义务；而被告张钢作为完全民事行为人，自愿与原告签订试驾合同，并承诺负担试驾事故所致全部损失，且被告张钢未举证证实原告对于事故的发生存在过错，故被告张钢应承担赔偿责任。经公安机关事故认定，被告于克恒对本次事故的发生承担同等责任，故被告于克恒亦应承担赔偿责任。因被告于克恒为冀Ｊ×××××号机动车在被告都邦财险公司投保交强险一份，财产损失赔偿限额为2000元，故被告都邦财险公司在交强险财产损失赔偿项下赔偿原告2000元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华 人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失赔偿项下赔偿原告沧州市东盛汽车销售服务有限公司损失2000元。 二、被告张钢赔偿原告沧州市东盛汽车销售服务有限公司损失105394.52元[（212789.05元-2000元）/2]。 三、被告于克恒赔偿原告沧州市东盛汽车销售服务有限公司损失105394.52元[（212789.05元-2000元）/2]。 上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4524元，由被告张钢负担2262元，被告于克恒负担2262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张海雷 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  冯俊荣 二〇一六年四月十日 书 记 员  高 月
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初12222号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告彭芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭芳信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告彭芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,054.42元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月1日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,054.42元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 展二〇一六年四月二十六日书记员 颜柏龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民申24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳传仁。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴成兰。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李小忠。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌香儿。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余永成。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌腊梅。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯水生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张龙英。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌来苟。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌红娣。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司，住所地镇江市丹徒新区谷阳大道286号。法定代表人：裘晓岗，该公司董事长。委托代理人：朱莉，江苏金华通律师事务所律师。原审被告：王志辉。原审被告：沈久红。再审申请人岳传仁、吴成兰、李小忠、凌香儿、余永成、凌腊梅、冯水生、张龙英、凌来苟、凌红娣因与被申请人江苏丹徒蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银银行）及原审被告王志辉、沈久红金融借款合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第00115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳传仁、吴成兰、李小忠、凌香儿、余永成、凌腊梅、冯水生、张龙英、凌来苟、凌红娣申请再审称：冯勇勾结蒙银银行的信贷员朱炜，隐瞒贷款事实，欺骗再审申请人，由冯勇取得本案所涉贷款，该贷款应由冯勇和朱炜共同偿还。再审申请人是在受欺诈的情况下与蒙银银行签订合同，合同中填写的内容是虚假的，不是再审申请人的真实意愿，该合同是无效合同，且蒙银银行未履行该合同，未将贷款发放给真实贷款人，再审申请人没有享用贷款资金，不应承担还款责任。请求贵院对此案进行再审。本院认为：再审申请人与蒙银银行签订的联贷联保借款合同和保证担保合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。再审申请人称本案所涉贷款是冯勇勾结蒙银银行信贷员朱炜骗取的，再审申请人称其实是在受欺诈的情况下与蒙银银行签订合同，合同内容是虚假的，再审申请人的此主张无证据证实，不应采信。本案所涉60000元贷款的借款借据中载有收款人为岳传仁的开户银行和账号，并由岳传仁、吴成兰签字确认，蒙银银行将60000元贷款转入岳传仁的该账户，即完成了发放贷款的义务，岳传仁、吴成兰是否实际使用该款，不影响蒙银银行已履行了发放贷款义务的认定。原审判决由岳传仁、吴成兰归还蒙银银行此贷款本息，由李小忠、凌香儿、余永成、凌腊梅、冯水生、张龙英、凌来苟、凌红娣承担连带责任，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人岳传仁、吴成兰、李小忠、凌香儿、余永成、凌腊梅、冯水生、张龙英、凌来苟、凌红娣的再审申请。审判长  曹嘉祥审判员  章晓东审判员  成宝春二〇一六年四月二十七日书记员  张迎迎
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0114民初2759号原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，组织机构代码证：78873216-9，住所地：沈阳市于洪区青山路52-7号法定代表人：刘洪民，系该公司董事长。委托代理人：付建国，男1964年4月28日生，汉族，该公司员工，现住辽宁省开原市哈大路57号楼2单元301室。身份证号：211282196404281236被告朱兆晨，其他不详。原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告朱兆晨物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  王霄霄二〇一六年四月四日书 记 员  胡 月
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0211执字第826号 申请执行人:张晓峰，男，1979年9月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被执行人:青岛靖康海珍品有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：闫志军，董事长。 本院在执行申请执行人张晓峰与被执行人青岛靖康海珍品有限公司劳动报酬纠纷一案中，于2016年2月21日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2016）鲁0211执字第826号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。    审判长  梁云学 审判员  李嘉强 审判员  王连敬 二〇一六年四月三十日 书记员  陈志华
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2015）泰高执字第01055号申请执行人陈廷奎。被执行人陈郭宏。原告陈廷奎与被告陈郭宏民间借贷纠纷一案，我院于2015年5月11日作出（2015）泰高民初字第00068号民事判决书，已经发生法律效力。依据该判决书，被告陈郭宏应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件案件受理费、公告费合计610元，因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告向法院申请强制执行，我院于2015年12月22日立案受理。执行过程中，本院依法向金融机构、房管部门、国土部门、车管部门、工商管理部门、基层组织等调查，经查，被执行人陈郭宏名下查无银行存款，无房产、国有土地使用权、车辆、股权登记信息。至此，本院也没有查找到被执行人其他可供执行的财产，被执行人陈郭宏现下落不明。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向法院申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）泰高民初字第0068号民事判决书本次申请执行事项的执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴长宏审 判 员  黄 松人民陪审员  杨传东二〇一六年四月二十五日书 记 员  曹俊祥
南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0113民初879号 原告印毛毛，男，汉族，1961年4月14日出生。 委托代理人郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。 被告南京年祥新型建材有限公司，组织机构代码证78711214-4，住所地江苏省南京市栖霞马群街道花岗村委会。 法定代表人曹某，该公司总经理。 委托代理人陈军，江苏格非律师事务所律师。 原告印毛毛与被告南京年祥新型建材有限公司（以下简称年祥公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁旦独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告印毛毛的委托代理人郑荣伟及被告年祥公司的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告印毛毛诉称，2008年3月23日，原、被告双方签订《外聘业务员协议书》，约定被告聘原告为业务员，根据业务量及其要回砖款多少给予提成。之后，双方就业务提成陆续签订多份《居间协议》。2011年3月25日，双方制作《印毛毛业务费结算表》并由被告工作人员谢某、曹某签名确定被告欠原告业务费45411.47元。之后合作期间，原告曾借款给被告司机褚某帮被告垫付运费5000元。为增加被告砖销量，原告又自行垫款购买句容市宝华镇纳新新型材料厂的配套砖以被告的名义一起出售，此业务共2笔：被告认可第一笔垫款3126.4元，代开发票扣税187.56元，实际垫付2938.84元；被告认可第一笔垫款12420元，代开发票扣税745.20元，实际垫付11674.80元（被告认为应再扣除4000元砖欠款，原告不认可）。2012年5月26日，被告单方提出了原告业务的结算明细，原告拒绝签字认可，双方由此发生争议。2014年1月31日春节前被告向原告支付20000元，余款拖欠至今未付。原告多次催讨无果，故诉讼至法院，请求判令：1.被告支付欠款45025.11元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年2月1日起计算至实际付清为止）；2.被告承担本案诉讼费用。 被告年祥公司辩称，被告公司欠原告的款项已经全部结清了，不欠原告一分钱。 经审理查明，2008年3月23日，被告年祥公司（甲方）与原告印毛毛（乙方）协商达成一致，聘用印毛毛为外聘业务员，并签订外聘业务员协议书一份，约定：“1、外聘业务员本厂不发工资，根据其业务量及其要回砖款多少给予提成。2、外聘业务员要回砖款后，本厂即付提成，不得无顾（故）拖欠。3、外聘业务员要回砖款后，应立即上交本厂，不得挪用，一经发现后果自付（负）。4、业务提成按签定的居间协议为准。”落款处有原告印毛毛的签字及被告年祥公司的盖章。 同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订居间协议三份，分别约定：经乙方介绍甲方于2008年3月9日，分别于与中厦集团、江都建议、盐城城镇建设签署了混凝土砖供货合同。对于乙方介绍的混凝土砖业务，甲方承诺按照该混凝土砖买卖合同的实际数量，给予每种砖每块0.01-0.02元的配合费用。领取居间费用时该费用税金由乙方承担。该居间协议为格式协议，之后原告其他业务与被告签订的居间协议同上述协议约定基本一致。上述协议中载明的配砖有部分系原告自其他砖厂购买。 2011年3月25日，被告对原告的业务费制作了一份结算表，载明印毛毛总销售砖业务费295108元，已付104000元，应收账款扣除业务费145696.53元，剩余业务费45411.47元未支付。结算表落款处有原告本人及谢某（被告公司原业务经理，已离职）的签名捺印以及证明人曹某（被告公司法定代表人）的签字，原告另在签名处写明“已核”。 2014年1月30日，原告签署协议书一份，载明：“今收到南京年祥砖厂和宝华砖厂业务计贰万元正（20000.元）印毛毛2014.1.30该帐已全部结算清印毛毛2014.1.30”。同日，被告公司自制“现金支出自制凭证”一份，载明：金额：人民币贰万元整20000./用途说明：付印毛毛业务费（已全部结算清）。在该凭证的右上角有“谢某2014.2.8”字样的签字。 现原告以被告尚欠款45025.11元未付为由诉至本院，要求处理。庭审中，原告在法庭调查时认可被告已付清业务费，故将诉讼请求变更为要求被告支付砖款、税费及运费合计19613.64元。 审理过程中，原告还举证借条一份，载明：“今借印毛毛伍仟块钱现金借款人：褚某09年5月8日证明人：谢某”。原告称褚某系被告的驾驶员，该款系向原告借的运费，应由被告承担。同时原告还提交了一份落款时间为2012年5月26日的结算单复印件，该结算单中主要载明：1.厂里应付印毛毛褚某运费5000元；2.厂里扣除税和购买方少付的砖款后总计应付印毛毛46656.84元（含2011年3月25日印毛毛剩余业务费）；3.税费、单位扣厂款共计20032.89元。该结算单原告立案时提交了两份版本不同的复印件，其中一份落款处有谢某签字，另一份没有，原告称该复印件为被告于2012年5月26日与原告结算时出具，因原告不认可该扣款，故双方均未签字，谢某的签字是2015年8月在复印件上补签的，原告没有结算单原件。被告质证称，褚某的借款与被告无关，不予认可；对2011年3月25日结算单因是复印件亦不予认可，且谢某在补签字时已经不是被告公司的员工。 上述事实，有原、被告陈述，原告举证的外聘业务员协议书、居间协议、结算表、结算单，被告举证的协议书、自制凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当及时清偿。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告公司签订外聘业务员协议书，该协议书不违反法律规定，对双方具有约束力，被告应当按双方签定的居间协议向原告支付业务费。2011年3月25日经结算，被告尚欠原告业务费45411.47元，被告应当及时支付，原告亦可以随时向被告索要。后原告在索要过程中，于2014年1月30日向被告出具协议书，载明收到业务费20000元，并特别注明“该帐已经全部结算清”，应当视为双方达成一致意见，由被告支付20000元，双方账目两清，被告辩称已付清原告所有款项，本院予以采信。原告称该20000元仅为业务费，被告应另支付砖款、税费及运费，首先原告提交的借条不足以认定该款项为运费且应当由被告支付，其次原告提交的2012年5月26日结算单为复印件，真实性无法确认，即便真实，该结算单中系就运费、税费、扣款一并结算，按原告的说法当时系有争议故未能双方签字确认，其后原告收取20000元并出具协议书，也应当认为系原告认可了被告的结算方式及数额，双方对所有款项结清，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告印毛毛的诉讼请求。 案件受理费290元，减半收取145元，由原告印毛毛负担（案件受理费预收926元，其余受理费781元，本院退还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费290元。南京市中级人民法院开户行：农行南京鼓楼支行，账号：10×××76。 代理审判员 丁 旦 二〇一六年四月二十九日 书 记 员 汪玉蓉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初9748号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告林宝贵。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林宝贵信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林宝贵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,309.65元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,309.65元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初11143号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告张瑾。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张瑾信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张瑾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,142.65元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,142.65元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初636号原告：马秀伶，农民。被告：岳鹏飞，农民。被告：张亮，农民。被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。代表人：张金宇，公司经理。委托代理人：王秋丽。原告马秀伶与被告岳鹏飞、张亮、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王贺适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告马秀伶的诉讼请求：判令被告赔偿损失9645.89元；诉讼费由被告负担。被告岳鹏飞辩称：张亮是车辆的所有人，张亮是其朋友，其借用张亮的车辆，对事故认定书无异议。被告张亮未予以答辩。被告英大唐山公司辩称：在事故车辆行驶证、驾驶证合法有效，无酒驾毒驾的情形下，同意在交强险范围内赔付；评估费、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予赔付。本院经审理查明：冀B×××××号车所有人为被告张亮，该车在被告保险公司处投保交强险，保险期间为2015年10月7日至2016年10月7日。2015年12月8日11时30分许，马秀伶驾驶电动自行车由北向南沿华明南路逆向行驶至龙祥源路口处，与岳鹏飞驾驶正在右转弯上道的冀B×××××小型轿车发生交通事故，造成马秀伶受伤，车辆损坏，经遵化市公安交通警察大队认定马秀伶承担主要责任，岳鹏飞承担次要责任。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。争议事项如下：1.医疗费2865.89元。提交门诊病历、医疗费票据、用药明细、诊断证明。经质证，被告英大唐山公司辩称真实性无异议，应扣除10%非医保用药。被告岳鹏飞辩称无异议。被告张亮未予以质证。本院认定医疗费2865.89元。理由：系原告治伤所开支的费用，被告辩称应扣除非医保用药，但未提交证据予以证实，不予支持。2.伙食补助费200元（40元／天，5天）。经质证，被告英大唐山公司辩称原告未实际住院，只是在门诊治疗，不予认可。被告岳鹏飞辩称同保险公司意见。被告张亮未予以质证。本院对伙食补助费不予支持。理由：原告未实际住院，对该项主张不予支持。3.误工费3400元（30天，3400元／月）。提交鉴定意见书、营业执照、工资表、证明。经质证，被告英大唐山公司辩称鉴定意见书系原告单方委托，且误工期过长，与其实际伤情不符，应按公安部人身损害误工损失日评定准则予以确认，工资表显示员工只有原告1人，不合常理，对真实性有异议，且原告没有提供其工资流水明细，不能证明原告的工作情况及收入的减少。被告岳鹏飞辩称无异议。被告张亮未予以质证。本院认定误工费2932.8元。理由：原告未提交证据证实其最近三年的平均收入水平，故可参照河北省上一年度批发和零售业职工日平均工资标准97.76元／天计算，鉴定意见书系有资质的鉴定机构及鉴定人员出具的，被告有异议，但未提交证据予以证实，不予支持。4.护理费570元（5天，114元／天）。经质证，被告英大唐山公司辩称原告未提供证据，且只是门诊治疗，不认可。被告岳鹏飞辩称同保险公司意见。被告张亮未予以质证。本院对护理费不予支持。理由：原告未住院，护理费其未提交证据予以证实，不予支持。5.车损1220元，评估费100元，鉴定费600元，交通费500元。提交价格评估结论书、发票。经质证，被告英大唐山公司辩称车损系原告单方委托，且价格过高，残值过低，原告没有提交修车发票，不能证明其实际损失，不认可；评估费、鉴定费不是保险赔偿范围；交通费没有证据不认可赔偿。被告岳鹏飞辩称同保险公司意见。被告张亮未予以质证。本院认定车损1220元，评估费100元，鉴定费600元，交通费300元。理由：价格评估结论书系有资质的鉴定机构及鉴定人员出具的，被告有异议，但未提交证据予以证实，不予支持；评估费、鉴定费系原告为确定自身损失情况所开支的必要、合理费用；原告受伤就医确需开支交通费，结合原告伤情，受诉法院所在地经济发展水平，酌定交通费300元。本院认为：被告英大唐山公司承保了冀B×××××号车交强险，该车在保险期间内发生交通事故，造成原告受伤，岳鹏飞承担次要责任，故被告英大唐山公司首先应在交强险限额内对原告损失进行赔偿，其次由被告岳鹏飞对原告超出交强险及交强险外的损失承担40%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告马秀伶损失7318.69元（交强险医疗费项下2865.89元，死亡伤残项下3232.8元，财产损失项下1220元）；二、由被告岳鹏飞赔偿原告马秀伶超出交强险及交强险外的损失280元；上述一、二项于判决书生效后十日内履行；三、驳回原告马秀伶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告岳鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  王贺二〇一六年四月五日书 记 员  白杰
江西省大余县人民法院刑 事 判 决 书（2016）赣0723刑初14号公诉机关江西省大余县人民检察院。被告人余杰，男，1979年8月25日出生于湖南省汉寿县，汉族，小学文化，自谋职业，住湖南省汉寿县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年1月12日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于大余县看守所。被告人代海燕，女，1979年8月24日出生于湖南省汉寿县，汉族，小学文化，自谋职业，住湖南省汉寿县。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2016年1月12日被刑事拘留，同年1月25日被取保候审；2016年4月8日经本院决定逮捕，当日由大余县公安局执行逮捕。现羁押于大余县看守所。江西省大余县人民检察院以余检刑诉[2016]14号起诉书指控被告人余杰、代海燕犯容留卖淫罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大余县人民检察院指派检察员钟定行出庭支持公诉，被告人余杰、代海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年8月至同年11月间，被告人余杰先后租赁了大余县南安镇新安村井孜头的一间店铺及24号房屋的2-3层，经营休闲店，容留妇女康某1、王某1和朱某1在店内卖淫，按照每次卖淫收取130元或150元，店内提成30元或50元收费。余杰雇请被告人代海燕在店内做管理工作，负责登记店内收支情况和协助接待嫖娼人员。2016年1月11日，民警查获该休闲店，当场抓获二被告人及康某1、王某1、朱某1和二名嫖娼人员，起获店内卖淫收入491元和店内收入账本等。案发后，公安机关追缴余杰非法所得56376元。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人康某1、王某1、朱某1、梁某、荣某、杨某、张某、陈某的证言，二被告人在侦查阶段的供述，辨认笔录，检查笔录和扣押物品清单，缴获的账本，房屋租赁合同，江西省政府非税收入票据，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人余杰、代海燕容留他人卖淫，其行为均已构成容留卖淫罪，大余县人民检察院指控二被告人犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人余杰起主要作用，是主犯，依法按照其参与的全部犯罪处罚；被告人代海燕起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。鉴于二被告人到案后如实供述犯罪事实，当庭表示自愿认罪，依法可从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余杰犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2019年7月11日止；罚金于本判决生效后第二日起3个月内缴纳。）二、被告人代海燕犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2017年9月24日止；罚金于本判决生效后第二日起3个月内缴纳。）三、随案移送的作案工具予以没收并销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  钟 琍审 判 员  李 玲人民陪审员  赖后清二〇一六年四月二十七日书 记 员  赖梅芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初1545号原告黄芝银，女，汉族。委托代理人王辛，男。委托代理人蒋正群，上海市沪北律师事务所律师。被告纽海电子商务(上海)有限公司。法定代表人李江卫，总经理。委托代理人龙羽，女。委托代理人刘冠麟，男。被告广东壹号大药房连锁有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人仲伟昆，总经理。委托代理人叶紫琼，女。原告黄芝银与被告纽海电子商务(上海)有限公司、广东壹号大药房连锁有限公司网络购物合同纠纷一案，原告于庭审中提出撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄芝银撤回对被告纽海电子商务(上海)有限公司、广东壹号大药房连锁有限公司的起诉。案件受理费减半收取计人民币822.55元，由原告黄芝银负担。审判员 袁 洁二〇一六年四月二十六日书记员 王晓华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0106刑初193号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人曾某某，男。上海市静安区人民检察院以沪闸检金融刑诉[2016]22号起诉书指控被告人曾某某犯信用卡诈骗罪，于2016年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员马某某出庭支持公诉。被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年12月，被告人曾某某向兴业银行申领了一张信用卡，在无还款能力的情况下持卡透支消费，后经银行多次催收超过三个月仍拒不归还。截至案发，其共计透支本金金额人民币1.5万余元。2015年12月29日，被告人曾某某经公安机关电话联系后主动投案，到案后作了如实供述。上述事实，被告人曾某某在庭审中不持异议，并有下列证据予以证实：兴业银行提供的报案材料，包括报案书、申领资料、账单明细、催收记录等，公安机关出具的《受案登记表》、《工作情况》，《刑事判决书》以及被告人曾某某的供述、户籍资料等。上述证据均经庭审质证属实，证据确实、充分，应予确认。本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行多次催收超过三个月后，仍拒不归还所透支银行款项，属恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人曾某某在缓刑考验期限内发现判决宣告前还有其他罪没有判决，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人曾某某犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款，第六十七条第一款，第七十七条第一款，第六十九条和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元；撤销原上海市闸北区人民法院(2015)闸刑初字第1170号刑事判决书对曾某某犯信用卡诈骗罪判处的有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元的缓刑执行部分，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年12月5日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、违法所得责令退赔，发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  汤静隽二〇一六年四月二十九日书记员  祝旭君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。“数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初4277号原告金秋萍，女，1962年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告孟慧君，男，1962年10月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告孟之丹，女，1987年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄潇然，男，2015年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人孟之丹，女，1987年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。四原告共同委托代理人陆艳，上海市天一律师事务所律师。四原告共同委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。被告王巧英，女，1930年7月27日出生，汉族，户籍地上海市。被告金鑫，男，1959年8月6日出生，汉族，户籍地上海市。被告周娟娥，女，1960奶奶12月16日出生，汉族，户籍地上海市平凉路XXX弄XXX号二层前后楼、晒台。被告金宝，男，1957年3月28日出生，汉族，户籍地上海市。被告金婷，女，1985年12月26日出生，汉族，户籍地上海市。原告金秋萍、孟慧君、孟之丹、黄潇然诉被告王巧英、金鑫、金婷、周娟娥、金宝共有物分割纠纷一案，原告金秋萍、孟慧君、孟之丹、黄潇然于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告金秋萍、孟慧君、孟之丹、黄潇然申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告金秋萍、孟慧君、孟之丹、黄潇然撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告金秋萍、孟慧君、孟之丹、黄潇然负担。审判员 陆 青二〇一六年四月二十六日书记员 蒋杨锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。    当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。    人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：    ……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初23566号原告上海浦东东龙物业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人夏斌全，总经理。委托代理人杨丽，上海市五环律师事务所律师。被告龚烈日，男，1975年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东东龙物业有限公司与被告龚烈日物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告上海浦东东龙物业有限公司的委托代理人杨丽、被告龚烈日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东东龙物业有限公司诉称，被告购买的位于上海市浦东新区晚霞路XXX弄XXX号XXX室商品房系上海丞泰房地产开发有限公司(下称丞泰房产)投资开发，前期物业管理公司系原告。被告购买的商品房面积为73.27平方米，物业服务费为人民币2.20元/月/平方米，被告每月应付服务费为161.20元。被告拖欠2011年7月至2015年12月的物业服务费，原告多次催讨无果，故提起诉讼，请求判令被告支付2011年7月至2015年12月的物业服务费8,704.80元；支付自2011年7月起至实际清偿日止按每日千分之三计算的滞纳金。原告上海浦东东龙物业有限公司提供了物业服务合同1份、上海市房地产登记簿1份、物业费催缴单2份(落款时间分别为2013年12月20日、2015年11月2日)、律师函(落款时间2015年11月20日)及快递单(寄件人存联)各1份。被告龚烈日辩称，欠费的时间段和金额对的。其实际交接房屋的时间为2012年1月13日，原告的诉求应当从2015年12月往回推两年计算，其余超过诉讼时效。不认可原告主张的滞纳金，且原告的服务质量达不到2.20元的收费标准。被告龚烈日提供了房屋交接书1份。经审理查明，2010年10月30日，原告与丞泰房产签订物业服务合同，由原告为丞泰房产开发建设的位于上海市浦东新区晚霞路715弄的“天和湖滨家园”进行前期物业管理服务。被告系“天和湖滨家园”XXX号XXX室业主，其房屋建筑面积为73.27平方米，原告对被告房屋的物业服务费收费标准为2.20元/月/平方米。现被告未支付2011年7月至2015年12月的物业服务费8,704.80元。原告催讨未果，故于2016年1月14日诉至本院。审理中，被告对原告提供的物业费催缴单、律师函及快递单(寄件人存联)不予认可。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告在审理中主张涉案的前期物业合同无效，于法无据，本院不予采纳。原告作为物业服务企业，为被告房屋所在小区提供物业管理服务，被告理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在审理中辩称原告的服务质量达不到2.20元的收费标准，本院认为，如被告认为原告未能按照涉案的前期物业服务合同的约定提供质价相符的服务的，可依法另行主张权利。审理中被告对原告诉求2011年7月至2015年12月的物业服务费的诉讼时效提出异议，只愿意支付从2015年12月往回退两年计算的物业服务费，原告在审理中虽然提供了物业费催缴单、律师函及快递单(寄件人存联)，但被告予以否认，而原告就前述催缴凭证是否向被告进行了有效送达未能进一步举证，据此，本院根据原告于2016年1月14日向本院提起本案诉讼事实，采纳被告的意见，由被告支付原告自2014年1月至2015年12月的物业服务费3,868.66元。原告主张2014年1月前的物业服务费，因超过诉讼时效而本院不予支持。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，虽涉案的前期物业服务合同对业主逾期交纳物业服务费原告可加收滞纳金作了相关的约定，但考虑到被告未按约支付物业服务费系不满原告的服务质量，并非恶意拖欠，故本院对原告的该项诉求不予支持。当然，需要指出的是，作为物业服务企业的原告，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百四十条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：一、被告龚烈日于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东东龙物业有限公司2014年1月至2015年12月的物业服务费3,868.66元；二、驳回原告上海浦东东龙物业有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告上海浦东东龙物业有限公司已预交)，由被告龚烈日负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 金二〇一六年四月二十九日书记员 叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。三、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初9923号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告詹雅娜。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告詹雅娜信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告詹雅娜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,154.67元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,154.67元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7458号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告张剑。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张剑信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张剑系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,944.52元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,944.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……