上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第20988号原告吴金凤，女，1966年5月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海田木园实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人李雄植，总经理。委托代理人席金成，上海达隆律师事务所律师。原告吴金凤与被告上海田木园实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理。依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金凤，被告上海田木园实业有限公司的委托代理人席金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金凤诉称，其于2013年12月11日起进入被告公司，被安排在曲阳路易买得超市担任促销员。2015年8月10日，被告通知原告因公司生意不好故而停止其工作，解除与其之间的劳动关系。在职期间原告存在大量加班，亦未休过年休假。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)6,400元；2、被告支付原告2013年12月11日至2015年8月10日期间休息日加班工资7,894.12元、平时延时加班工资7,894.12元及法定节假日加班工资差额3,575元；3、被告支付原告2013年12月11日至2015年8月10日期间未休年休假折算工资2,786元；4、被告为原告报销2013年12月11日至2015年8月10日期间的健康证费用79元；5、被告支付原告2015年8月1日至同月10日期间的工资928元。被告上海田木园实业有限公司辩称，双方虽签订过劳动合同，但未实际履行，故原告的诉请没有依据，要求依法驳回。经审理查明，原、被告签订有效期限自2015年4月16日至2016年4月17日止的劳动合同，约定被告安排原告在曲阳易买得超市工作；每周做五休二，工作时间每天八小时，一周工作时间不超过40小时；原告的工资为最低工资标准；原告入职前必须到指定医院体检，费用自理；以后被告按规定给原告体检，费用由被告承担。2015年7月13日，原告进行体检，支付体检费79元。2015年8月18日，原告就本案讼争第一至四项请求事宜，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月10日作出闵劳人仲(2015)办字第5178号裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本案审理过程中，根据原告申请本院至曲阳易买得超市调查取证，该超市向本院出具促销员履历表、促销人员协议书以及劳动合同，显示原告作为被告“上海田木园”的促销员于2015年4月22日进场、于同年8月11日退场；被告的联系人为赵石玉。该超市表示无其他材料向法院提供。原告对证据的真实性无异议，但认为尚不全。被告对证据的真实性无异议，但对内容有异议，认为只能证明原告与易买得超市有关系，劳动合同亦未实际履行，故无法证明原、被告存在劳动关系。庭审中，原告提供易买得工作牌(显示原告促销期限分别至2015年2月1日及2016年4月17日)、考勤卡、银行交易明细及银行短信(其中显示2014年1月15日至同年10月15日期间由黎兴海、2014年11月15日至2015年8月14日期间由杜长霞、2015年8月15日由陈富兰向原告的银行卡中按月汇入工资)、原告与赵石玉之间短信截屏(显示自2013年12月11日起赵石玉通过手机短信安排原告学习及工作内容、原告通过短信汇报水果数量等)、2014年1月15日促销员入场名单(加盖易买得超市印章)(其中显示2014年1月1日至2015年2月1日促销期间，“上海田木园”的促销员为吴金凤)等证据，以证明自2013年12月11日起与被告建立劳动关系，每天以短信方式向上级汇报销量。被告认为原告提供的银行交易明细及银行短信无法证明原、被告有经济往来；短信内容无法确认真实性；工作牌、考勤卡的真实性不予认可；认为2014年1月15日促销员入场名单无法证明赵石玉与被告之间的关系。被告另提供证明，以说明赵石玉等人并非被告员工。原告对此不予认可。另，原告陈述，2015年8月10日，负责人赵石玉以曲阳易买得生意不好，公司准备关闭该处生意为由，口头告知原告解除劳动关系。被告则表示，因双方劳动合同签订后，原告不好好上班，被告要调原告去其他店工作，原告不同意去，原告自己不上班了，合同就不再履行。就工作时间，原告陈述，其平时工作时间为9：00-18：00，休息日工作时间为8：00-19：00，每个法定节假日均上班，不允许请假，期间午餐1小时，每周做六休一，根据易买得超市的要求打卡考勤，不打卡要罚款；被告已经支付其80元/天的法定节假日加班工资，但未支付其他加班工资；其每月工资由基本工资及不固定奖金及提成组成。原告为此提供2014年2、7月、2015年5、6、7月的考勤卡(其中显示原告法定节假日均出勤、每月平均休息4天)以证明其存在加班之事实。被告对原告提供的考勤卡不予认可，并表示考勤记录显示原告多次下班不打卡，中间可能人也不在，打卡还是比较规范的，原告没有按时上下班，劳动合同未实际履行，故被告未支付过原告工资。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系？自何时起建立劳动关系？本案中，原、被告签订有书面劳动合同，被告虽抗辩双方未实际履行该劳动合同，但根据原告以及易买得超市提供的证据材料，再结合双方当事人之陈述，本院难以采信被告之抗辩意见。被告作为用人单位应当自用工之日起建立职工名册备查。在被告未举证的情况下，本院根据原告之举证，可以采信原告关于其于2013年12月11日起与被告建立劳动关系之观点。关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院认为，原告虽主张被告解除与其之间的劳动关系，但未能提供证据予以证明，且被告予以否认，故原告此项请求缺乏事实依据，本院难以支持。关于原告主张加班工资一节，本院认为，原告为被告安排在易买得超市的唯一一名促销员。原告提供部分月份的考勤记录，显示其存在休息日及法定节假日加班之事实，被告又未能提供证据予以反驳，故本院采信原告关于其每周做六休一、法定节假日均出勤之陈述。扣除原告合理用餐及休息时间，原告主张存在平时延时加班之观点，本院难以采信。被告未提供证据证明其已足额支付原告相应休息日及法定节假日加班工资，根据原告陈述的工资支付情况，故原告要求被告支付其休息日及法定节假日加班工资差额之请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其未休年休假折算工资之请求，本院认为，原告于2013年12月11日入职，故原告主张至2014年12月11日之前的年休假待遇，因未提供证据证明其连续工作满12个月以上，故原告此部分未休年休假折算工资之请求，本院不予支持。根据2014年剩余日历天数，原告尚无年休假待遇可享受，故原告主张2014年度未休年休假折算工资，本院亦不予支持。原告实际工作至2015年8月10日，之后未出勤，原告无依据证明被告解除劳动关系，亦无证据证明由于被告的过错造成其未享受当年度年休假待遇，因此原告要求被告支付其2015年度的未休年休假折算工资之请求，本院不予支持。关于原告要求被告报销健康证费用之请求，本院认为，根据双方签订的劳动合同约定，原告入职前必须到指定医院体检，费用自理；以后被告按规定给原告体检，费用由被告承担。由此，原告在职期间发生体检费用，应由被告承担，故原告此项请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2015年8月1日至同月10日期间的工资之请求，未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海田木园实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴金凤健康证费用79元；二、被告上海田木园实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴金凤加班工资差额11,000元；三、驳回原告吴金凤其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海田木园实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一六年四月七日书记员  施凌虹附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……