山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终934号上诉人（原审被告）：李乐鹏，男，1995年11月17日出生，汉族，无业。委托代理人：孟宪强，山东舜启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱连禄，男，1955年9月23日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）：袁玉凤，女，1956年10月15日出生，汉族，无业。两被上诉人的共同委托代理人：王华伟，男，1978年9月6日出生，汉族，淄博临淄诚中法律服务所法律服务工作者。原审被告：李凯强，男，1995年11月2日出生，汉族，学生。原审被告：崔凯，男，1989年10月12日出生，汉族，农民。被告：宋冰，男，1986年10月21日出生，汉族，职业不详。身份证号码不详。上诉人李乐鹏因与被上诉朱连禄、袁玉凤，原审被告李凯强、崔凯、宋冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李乐鹏的委托代理人孟宪强，被上诉人朱连禄、袁玉凤的共同委托代理人王华伟，原审被告李凯强、崔凯到庭参加诉讼。原审被告宋冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，朱志友与李乐鹏、李凯强、崔凯饮酒后，朱志友持有与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶李乐鹏从宋冰处借来的“本田600”型无牌照二轮摩托车，由李乐鹏驾驶鲁Ｃ×××××号轿车载李凯强在前方带路，沿青岛市杭鞍快速路由东向西行驶至海慈医院桥上路段处时，朱志友驾驶的二轮摩托车与道路中央隔离带护栏相撞，致二轮摩托车倒地，朱志友受伤。后经医院抢救无效于当日死亡。该事故经交警部门认定，朱志友应承担该事故的全部责任。另查，朱志友生前系淄博市临淄区敬仲镇中学教师。朱连禄生于1955年9月23日，袁玉凤生于1956年10月15日。朱连禄、袁玉凤育有二子（包括朱志友）。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、朱连禄、袁玉凤主张的各项赔偿是否符合法律规定；二、李乐鹏等四人是否应对朱志友的死亡承担赔偿责任以及李乐鹏等四人之间的责任应当如何划分。关于第一个争议焦点，具体赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金。朱连禄、袁玉凤要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，数额应为584440.00元（2013年度城镇居民人均收入29222.00元，计算20年）。因朱志友从2012年8月，即开始在临淄区敬仲镇中学工作，且系经过注册的国家高级中学教师，其死亡赔偿金理应按照城镇居民的标准计算。故对该项主张，予以支持。2、丧葬费。朱连禄、袁玉凤主张丧葬费为23193.00元（2013年度山东省城镇在岗职工平均工资46386.00元，计算6个月）。该项主张，符合法律规定，予以支持。3、被扶养人生活费。朱连禄、袁玉凤生育二子，朱志友发生交通事故时，其母亲袁玉凤已年满55周岁，故袁玉凤主张按照2013年度山东省农村人均消费性支出7962.00元＊20年／2人计算被扶养人生活费，总额为79620.00元，符合法律规定，予以支持。4、精神损害抚慰金。朱连禄、袁玉凤主张精神损害抚慰金20000.00元，朱志友因故死亡，朱连禄、袁玉凤精神上必然受到较大伤害，根据本案具体情形，确定精神损害抚慰金的数额为5000.00元。5、误工费。朱连禄、袁玉凤要求李乐鹏等四人赔偿朱志友死亡后事处理误工费3000.00元.因朱连禄、袁玉凤仅提供了收款证明一份，不足以证实后事处理误工费的数额，故不予支持。6、交通费。朱连禄、袁玉凤主张交通费3000.00元，因无证据证实，故对该主张，不予支持。以上各项应赔偿的数额共计692253.00元。关于第二个争议焦点。朱志友作为一名完全民事行为能力人，又系教师，在饮酒期间未尽到自己的注意义务做到适量饮酒，且醉酒后又持有与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶无任何手续（牌照有无应能即时判断）的“本田600”型无牌照二轮摩托车擅自外出，未对自身安全尽到充分注意义务，是导致事故发生的主要原因，因此，朱志友应承担事故的主要责任。李乐鹏、李凯强在饮酒期间未对朱志友过量饮酒的行为加以有效地提醒、劝阻，且共同回到宾馆，明知朱志友酒后，仍对其驾驶无任何手续的摩托车外出不加制止，对事故的发生存有过错，应当承担事故的次要责任。宋冰在明知自己的摩托车没有手续、不能上路行驶的情况下，仍将其出借，对本次事故的发生也存有一定的过错，也应承担一定的责任。崔凯虽和朱志友一起饮酒，但酒后四人共同回到了宾馆，崔凯对朱志友已尽到了合理范围内的扶助义务，对朱志友及李乐鹏、李凯强相约外出等情况并不知情，对事故的发生不应承担责任。综合考虑本案具体因素，本院确定朱志友对事故承担80%的责任，李乐鹏、李凯强、宋冰对事故承担20%的责任。因此，李乐鹏、李凯强、宋冰应赔偿原告各项赔偿金共计138450.60元（即692253.00元＊20%）。朱连禄、袁玉凤在诉讼请求中并未要求就可获得的赔偿数额进行分配，对此不再进行分配。就本次事故的赔偿，李乐鹏、李凯强、崔凯之间应按份承担责任。李乐鹏、李凯强共同与朱志友饮酒、外出，一直未尽到安全扶助义务，应承担主要责任，宋冰将无手续的摩托车外借，过错较轻，仅应承担一定的责任。结合本案具体情况，确定李乐鹏、李凯强各自在内部承担45%的责任，宋冰在内部承担10%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决为：一、李乐鹏于判决生效后十日内支付朱连禄、袁玉凤死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、袁玉凤的被抚养人生活费共计62302.77元。二、李凯强于判决生效后十日内支付朱连禄、袁玉凤死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、袁玉凤的被抚养人生活费共计62302.77元。三、宋冰于判决生效后十日内支付原告朱连禄、袁玉凤死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、袁玉凤的被抚养人生活费共计13845.06元。四、驳回朱连禄、袁玉凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由原告朱连禄、袁玉凤负担6364.00元，由李乐鹏、李凯强、宋冰负担2436.00元。原审判决后，上诉人李乐鹏不服原审判决，向本院提起上诉称，朱志友饮酒后执意驾车外出致事故发生，交警部门亦认定其承担事故全部责任，原审认定李乐鹏承担事故次要责任，与事实不符，应予纠正。李乐鹏在开庭前并未收到起诉状副本，原审违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审，并由朱连禄、袁玉凤负担案件一、二审诉讼费用。被上诉人朱连禄、袁玉凤共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告崔凯答辩称，请求维持原判。原审被告李凯强、宋冰未发表意见。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，关于实体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的。本案中，根据上诉人李乐鹏本人在原审中的陈述可知，事故发生前，肇事摩托车系李乐鹏从原审被告宋冰处借得，由李乐鹏保管。据此可以认定，在李乐鹏未将摩托车归还宋冰前，李乐鹏应系摩托车的管理人。李乐鹏在明知朱志友已饮酒的情况下，仍将其管理的摩托车交予朱志友驾驶，李乐鹏的行为违反了上述法律规定，故应承担相应侵权责任。原审认定李乐鹏的责任比例为9%，与本案案情相符，并无不当。李乐鹏主张其不应承担侵权责任，该主张于法无据，本院依法不予支持。关于程序问题。本案中，上诉人李乐鹏主张其未在原审开庭前收到起诉状副本，但根据原审庭审笔录可知，李乐鹏在原审系本人到庭参加诉讼，其当时并未提出上述主张，亦未要求答辩期，针对起诉内容，李乐鹏亦依法答辩。据此，李乐鹏的行为应视为其对原审程序的认可，现李乐鹏在二审中主张原审程序违法，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358.00元，由上诉人李乐鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭东辉代理审判员  胡晓梅代理审判员  李兴明二〇一六年四月二十日代理书记员  李慧姣