安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)金民二初字第00477号 原告:中国农业银行股份有限公司金寨县支行，住所地金寨县梅山镇南溪路10号。组织机构代码61061195-X。 法定代表人：王磊，行长。 委托代理人：韩晓初，办公室主任。 委托代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。 被告：潘敬国,男,1979年8月20日生,汉族,住金寨县。 被告：钟连萍，女，1976年9月7日生，汉族，住址同上。系潘敬国妻子。 被告：金寨县建国汽车销售服务有限公司，住所地金寨县梅山镇郑岭工业园区。组织机构代码68083688-X。 法定代表人：潘敬国，经理。 上述三被告的共同委托代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。 被告：夏立明，男，1962年5月21日生，汉族，个体户，住金寨县。 被告：储修福，男，1965年4月23日生，汉族，农民，住金寨县。 上述二被告的共同委托代理人：胡星，广东广和（武汉）律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司金寨县支行（以下简称：农行金寨县支行）与被告潘敬国、钟连萍、金寨县建国汽车销售服务有限公司（以下简称：建国汽车销售公司）、夏立明、储修福金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月7日作出(2014)金民二初字第00392号民事判决，宣判后五被告不服提起上诉。六安市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）六民二终字第00199号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭于2015年12月9日公开开庭对该案进行了审理。原告农行金寨县支行的委托代理人韩晓初、蔡广明，被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司及其委托代理人闵远刚，被告夏立明、储修福及其委托代理人胡星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行金寨县支行诉称：2012年10月29日潘敬国与农行金寨县支行签订“个人担保借款合同”，向农行金寨县支行借款85万元，约定借款期限一年，年利率7.8%。2012年9月16日钟连萍向农行金寨县支行出具共同还款承诺书，建国汽车销售公司愿意以其营业收入和营业利润作为还款来源，夏立明、储修福愿意提供担保，并以其房产作抵押，办理了他项权证。借款到期后，农行金寨县支行工作人员多次催要无果。为此，起诉要求法院判决被告及时归还借款本金85万元及利息；钟连萍、建国汽车销售公司承担连带责任；夏立明、储修福承担抵押担保责任。 被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司辩称：1、2012年10月潘敬国未在农行金寨县支行办过贷款，也没有收到所贷款项，是夏立三利用潘敬国的名义贷的款。原告农行金寨县支行在审核放贷中存在过错，从而导致合同无效；2、本案实际借款人为夏立三，款项也是由夏立三实际支配；3、被告钟连萍对此笔贷款毫不知情，不应承担责任；原告提供的《承诺书》和《股东会决议》，鉴定结论证实公章先盖，文字形成在后，此两份证据内容是农行金寨县支行为推卸责任单方伪造的，该笔借款建国汽车销售公司从不知情，也从未使用该笔款项购过任何一部汽车，因此也不应承担责任。综上，此笔借款实际上系农行金寨县支行原营业部工作人员利用工作之便，使用各被告以前在该行办理业务时预留的手续，冒用各被告名义为自己获取该款项，该笔贷款放贷后三日内就通过其安排的一系列转款回到经办人个人账上，这一点农行金寨县支行是知晓的。在夏立三案发后，农行金寨县支行为推卸责任，开会研究骗取被冒名的借款人及担保人补签手续，以达到追回该笔贷款的目的，将责任推卸到他人身上，使潘敬国损失数百万元，债台高垒。为此请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 被告夏立明、储修福辩称：首先，同意上述答辩人的辩论意见。其次，夏立明、储修福没有为潘敬国借款提供担保的事实，抵押手续中的签名、签章均系伪造。要求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉请提供了以下10份证据：1、个人担保借款合同，证明贷款和抵押担保的事实，采取受托支付方式符合双方约定；2、房地产抵押清单、房地产他项权证（第1201746号、金他项（2012）第151号），证明抵押行为依法进行了登记，抵押权依法设立；3、共同还款承诺书及结婚证，证明被告钟连萍自愿并依法承担共同还款责任；4、股东会决议及承诺书（2012年9月16日），证明被告建国汽车销售公司承诺以营业收入和经营利润作为主要还款来源；5、个人贷款资金支付申请书，证明贷款采取受托支付方式是根据被告潘敬国的申请；6、进帐单、个人借款凭证及资金汇入金寨县广通汽车销售服务公司帐户记录，证明贷款已根据被告潘敬国的申请和合同约定实际支付，双方债权债务关系成立；7、2013年3月28日贷款情况说明，证明贷款的真实性；8、还贷记录，证明被告潘敬国已实际部分履行了贷款合同，有按期结息行为；9、金寨县人民法院（2014）金刑初字第00019号判决书，证明夏立三触犯的罪名是非法吸收公众存款罪，对象是被告潘敬国的个人财产，只有30万；10、催收通知书及邮政快件，证明原告曾多次向借款人、抵押人进行催收的事实。被告储修福在担保人履行责任通知书上签名。 被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司为支持自己的抗辩提供以下6份证据：1、中国农业银行转账支票，证明潘敬国个人真实印章在农行金寨县支行中有备案，涉案贷款中一系列潘敬国个人印章系伪造；2、两份录音证据及录音记录，证明原告在办理涉案该笔贷款发放过程中，潘敬国和两位担保人自始自终没有参与；原告原营业部主任夏立三案发潜逃，原告单位领导为推卸责任要求卢卫东，以应付上级检查为由找被告潘敬国和担保人补签，并写好贷款情况说明内容，让潘敬国照抄签字；3、个人贷款受托支付申请书，证明原告以伪造被告的签名进行贷款资金的受托支付，且有贷款调查人卢卫东的个人签名，没有被告任何参与行为，原告方自行伪造贷款一系列放贷和受托转账手续；4、银行交易凭证，证明涉案贷款从原告转入潘敬国账上，又从潘敬国帐上转入金寨县广通汽车销售服务有限公司最终再转入郑学玉帐上，再由郑学玉帐上转入夏立三账户，这一系列手续均没有潘敬国签字和参与；5、夏立三的刑事判决书；6、公安局的询问笔录，证明涉案贷款系夏立三用潘敬国的名义贷的，手续都是夏立三自己代办的，用途为夏立三完全控制，并不是潘敬国来支配。 被告夏立明、储修福为支持自己的抗辩提供以下3份证据：1、抵押契约；2、承诺书；3、借款合同。以上三份证据证明在房管局抵押登记的签名非本人所签，三份证据上也无补签的内容。 本案在原审诉讼期间，经被告潘敬国的申请，对其在个人担保借款合同、股东会决议、个人借款凭证、个人贷款资金支付申请书中潘敬国的签名及股东会决议、承诺书中盖章与文字的形成时间先后进行了鉴定，鉴定意见如下：个人担保借款合同、股东会决议、个人借款凭证、个人贷款资金支付申请书上潘敬国的字迹与样本字迹系同一人所写；股东会决议、承诺书上印文“金寨县建国汽车销售服务有限公司”与打印字迹的先后顺序为先盖章后打字。 本案在重审期间，经被告夏立明、储修福的申请，对其本人及配偶在个人担保借款合同及承诺书上的签字进行了鉴定，鉴定意见如下：2012年10月29日的个人担保借款合同及2012年9月16日的承诺书上面夏立明、任宜芝、储修福、张书华的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 经过开庭质证，被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司对原告所提供的证据1个人担保借款合同，认为上面潘敬国的印章不是本人预留的印章，重复签字不合常理；对证据2，认为上面签字不是潘敬国本人签字，承诺书为先盖章后签字，内容并不知晓。钟连萍本人没有私章，也没有在上面签字；对证据3结婚证，认为上面有三个盖章，日期有改动；对证据4股东会决议，也是先盖章后打印，不能证明是建国汽车销售公司亲自承诺的；对证据5个人贷款资金支付申请书，认为不是潘敬国本人签字；对证据6进帐单的三性均有异议；对证据7贷款情况说明，认为是夏立三出事后才作出的，明显不合情理；对证据8还贷记录，认为是夏立三自己还款的，潘敬国并不知情；对证据9的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为贷款是夏立三利用潘敬国名义所贷，实际贷款人为夏立三；对证据10认为与前三被告无关，不发表意见。 被告夏立明、储修福对原告提供的证据1个人担保借款合同，认为上面的夏立明及其妻子、储修福及其妻子的签名均系伪造，不具有真实性；对证据2，认为抵押登记是原告方自己去办理的；对证据3－9同意被告1－3代理人的质证意见；对证据10还款承诺书，认为不具有法律效力。 原告农行金寨县支行对被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司提供的证据1，认为个人贷款是不需要预留印章的，合同上的印章和支票专用章不一样；对证据２录音材料，认为是被告自己说的，原告没有承认，没有证明作用；对证据3申请支付书，认为经过鉴定，是潘敬国本人书写；对证据4银行交易凭证，认为潘敬国在公安机关有陈述，是他自己让他姐夫郑学玉转给夏立三的；对证据5夏立三的刑事判决书，对其真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对证据6询问笔录，认为可以证明这笔贷款被告潘敬国、夏立明、储修福是明知的，也都有使用。 被告夏立明、储修福对被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司提供的前五份证据没有异议，对证据6夏立三的笔录，认为只是当事人的陈述，即使夏立明与夏立三有借款，也与本案无关联性。 原告农行金寨县支行对被告夏立明、储修福提供的证据1金寨县房地产管理局档案材料，对其合法性、真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据２承诺书及证据３个人担保贷款合同，认为不能达到其证明目的。 被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司对被告夏立明、储修福提供的证据，认为与其没有关联性，不发表质证意见。 原告农行金寨县支行对笔迹鉴定本身没有意见，但认为抵押权的设立不是以签字为依据，虽然签字不是本人所签，但夏立明与储修福均在事后对抵押合同进行了追认。 被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司认为笔迹鉴定与其没有关联性，不发表质证意见。 被告夏立明、储修福对笔迹鉴定无异议。 本院对当事人有争议的证据作如下确认：对原告提交的借款合同，经鉴定由潘敬国本人所签，对其三性予以采信；对共同还款承诺书及结婚证、股东会决议及承诺书，虽然钟连萍称签字不是她本人所签，但未提供证据证实，也未申请笔迹鉴定，因此对其三性予以采信；对个人贷款资金支付申请书，经鉴定系潘敬国本人签字，对其三性予以采信；对催收通知书，储修福在担保人履行责任通知书上签名，对其三性予以采信。对被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司提供的个人贷款受托支付申请书，经鉴定是潘敬国本人签名，本院予以采信；对银行交易凭证、刑事判决书及公安局的询问笔录，均为公文书，本院予以采信。对被告夏立明、储修福提供的抵押契约、承诺书、借款合同，对其三性予以采信。 依据上述采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述，确认本案法律事实如下：2012年9月16日建国汽车销售公司召开股东会，授权以潘敬国的名义向农行金寨县支行借款85万元用于公司购车，同意以其营业收入和营业利润还款。2012年10月29日潘敬国与农行金寨县支行签订“个人担保借款合同”，约定：借款85万元，支付方式为受托支付，借款期限一年，年利率7.8%。2012年9月16日钟连萍向农行金寨县支行出具承诺书，同意共同还清该笔借款。夏立明、储修福为借款将房产证放于夏立三处，夏立三用该两份房产证为上述借款办理了抵押登记。夏立三因非法吸收公众存款等案发后，农行金寨县支行对夏立三经手的贷款进行核查。在核查过程中，夏立明在个人担保借款合同上补签名，储修福在担保人履行责任通知书上签名。 本案的争议焦点为：1、此笔贷款的实际借款人是否为夏立三？２、被告钟连萍是否应承担共同还款责任？３、建国汽车销售公司先盖章后打字的行为是否有效？４、夏立明、储修福的抵押是否有效？ 本院认为：1、被告辩称贷款的实际借款人为夏立三，根据原告提供的个人担保借款合同来看，合同是由潘敬国本人与原告所签，是其真实意思表示，而原告也按合同约定将借款转入潘敬国指定的帐户，应视为潘敬国对此笔借款已拥有实际的支配权，潘敬国后期也用自己户头的帐号按期结息，部分履行了贷款合同，因此借款合同合法有效。2、被告钟连萍辩称对此笔贷款毫不知情，承诺书上的签名属伪造，没有提供相关证据证明，不予认可；根据《婚姻法》解释（二）第二十四条规定，钟连萍系潘敬国的配偶，对在婚姻存续期间潘敬国的债务也应承担共同还款的责任。3、潘敬国是建国汽车销售公司的股东和法定代表人，虽然承诺书经鉴定是先盖章后打字，但潘敬国本人已签名认可，所以并不影响承诺书内容的真实性。而股东会决议由两个股东潘敬国和钟连萍共同签名认可，决议以建国汽车销售公司的营业收入和经营利润作为贷款的主要还款来源，内容真实有效。4、夏立明夫妇与储修福夫妇在个人担保借款合同上的签字经鉴定均不是本人所签，虽然夏立明后期在个人担保借款合同上补签了名字，储修福也在担保人履行责任通知书上签字，可以视为对个人担保借款合同的追认。但因为抵押的房产是夫妻共有财产，而抵押合同并没有得到夏立明、储修福二人配偶的追认，根据《担保法解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。因此可以认定该抵押行为无效。夏立明和储修福在补签合同时没有得到其配偶的追认，非因日常生活需要擅自处分夫妻共有房屋，属无权处分行为，应对抵押行为无效造成的损失承担责任；而农行金寨县支行未尽到足够的审查义务，在明知抵押行为只有一方当事人的追认情况下，未征询其他共有人意见，也应承担相应的责任。 综上，被告潘敬国向原告农行金寨县支行贷款，双方签订的个人担保借款合同不违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，依法应予保护。被告潘敬国在借款后没有按照合同约定给付利息和偿还本金，应承担违约责任。被告钟连萍签订共同还款责任书、建国汽车销售公司愿意以其营业收入和营业利润作为还款来源，两被告应承担连带责任。原告农行金寨县支行及被告夏立明、储修福因自身的过错造成抵押行为无效，双方均应承担责任。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告潘敬国于判决书生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司金寨县支行借款本金85万元,并按约定支付相应的利息； 二、被告钟连萍承担连带清偿责任； 三、被告金寨县建国汽车销售服务有限公司在其营业收入和利润范围内承担连带清偿责任； 四、被告夏立明、储修福对被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司不能清偿的部分共同承担50%的赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12970元，由被告潘敬国、钟连萍、建国汽车销售公司承担6970元；被告夏立明承担2000元；被告储修福承担2000元；原告农行金寨县支行承担2000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 谭 霖 代理审判员 陈 慧 人民陪审员 石光明 二〇一六年四月五日 书 记 员 郭 洪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的。 按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。