河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第02468号上诉人（原审原告）任玲玲，女，汉族，1978年1月22日出生。被上诉人（原审被告）雷爱玲，女，汉族，1961年8月21日出生。委托代理人喻冉冉，河南英泰律师事务所律律师。委托代理人李露，河南英泰律师事务所律实习律师。上诉人任玲玲与被上诉人雷爱玲合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任玲玲，被上诉人雷爱玲及其委托代理人喻冉冉、李露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年10月18日，任玲玲通过银行转账的方式向雷爱玲汇款60000元，2014年10月22日，雷爱玲向任玲玲出具收条一份，内容为：今收到任玲玲委托投资款人民币陆万元整（三个月）月利率1.7%，雷爱玲。2014年11月25日和2015年2月1日，雷爱玲向任玲玲分别转账支付1020元和900元。后雷爱玲向任玲玲告知该款交给河南浩宸投资担保有限公司进行投资，因出现问题，投资款未能及时追回。任玲玲认为该款应由雷爱玲偿还，经催要未果，遂诉至该院。原审法院认为：任玲玲举证的雷爱玲向其出具的收条中明确载明，“今收到任玲玲委托投资款……”，双方之间应属委托投资关系，并非任玲玲主张的借贷关系，雷爱玲向任玲玲披露了将该款向河南浩宸投资担保有限公司进行投资的事实，任玲玲可向河南浩宸投资担保有限公司主张权利要求偿还借款本金及下欠的利息，故任玲玲要求雷爱玲偿还本息于法无据，对任玲玲的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任玲玲的诉讼请求。案件受理费1427元，保全费690元，均由原告任玲玲承担。任玲玲不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定任玲玲在2014年10月18日转给雷爱玲的60000元钱由雷爱玲交给河南浩宸投资担保有限公司进行投资的事实是是错误的，与本案证据相矛盾。1、雷爱玲提交的证据l中从尾号为2805的中信银行卡转给纪凯440000元钱，不包含任玲玲转给雷爱玲的60000元钱。2、没有任何证据显示雷爱玲曾以自己的名义或以任玲玲的名义在河南浩宸投资担保有限公司进行过任何投资。一审法院草率判决任玲玲可以向河南浩宸投资担保公司主张偿还借款本金及下欠利息违背基本事实，违背法律规定。雷爱玲一直辩称其和任玲玲之间是委托投资关系，己将任玲玲的钱投资到了河南浩宸投资担保有限公司，并且也已经通过微信告诉任玲玲浩宸公司出事的事实（虽然任玲玲并未见过雷爱玲发的微信），想要钱应该去找浩宸。任玲玲认为这种说法没有事实和法律依据：首先，任玲玲转钱给雷爱玲是基于对雷爱玲的信任，不会考虑雷爱玲拿钱去干什么，只要雷爱玲在三个月到期后将全部本金及约定利息支付给任玲玲即可。其次，即使雷爱玲用任玲玲的钱进行投资，雷爱玲也应该以任玲玲的名义或以自己的名义进行，但均没有。难道过了还款期后，胡乱找个出事的公司，发一个微信告知就算了结，就可以不还钱不承担责任了吗雷爱玲的行为和诈骗有什么区别一审法院判决让任玲玲向一个跟与其毫无关系的浩宸公司要钱有何依据任玲玲与浩宸公司之间一无合同，二无借据，凭什么要求浩宸公司支付60000元的本金及相应利息呢一审判决严重违背了事实和法律规定，无法让人信服。二、一审判决适用法律错误。1、《合同法》第403条不适用本案。《合同法》第403条规定“受托人以自己的名义与第三人定立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务的，受托人应当向委托人披露三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”。不难看出本案若适用该条款必须具备以下四点：（1）任玲玲把钱交给雷爱玲明确委托其代为投资；（2）雷爱玲确实将该笔款用于投资了；（3）雷爱玲以自己的名义与第三人签有投资协议；（4）因第三人的原因造成投资款收不回来，雷爱玲可以拿自己与第三人签的投资协议向委托人披露，委托人依据该投资协议主张权利。只有满足这4点才可以适用该规定，但本案和与这4点完全不符。理由如下：本案中雷爱玲没有任何证据能证明其把任玲玲的钱投资到了浩宸公司。也没有任何证据材料显示其以自己的名义把钱投资在浩宸公司。根据前面所述，其提供的证据中尾号2805的中信银行卡转给纪凯的440000元钱，并不包含本案上诉人给雷爱玲的60000元钱。这笔钱也不是雷爱玲以自己的名义投资到浩宸公司的（而是由纪凯以王均涛的名义借给许昌华创科技实业有限公司，由浩宸公司对王均涛与许昌华创科技实业有限公司之间的借款合同提供担保）。无论从哪方面都不能说明雷爱玲将任玲玲的60000元钱投资到浩宸公司。本案连投资的基本事实都没有，又谈何披露呢谈何由任玲玲向第三人主张呢2、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当向人民法院提供借据、收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。不难看出，收据也是主张借贷关系存在的证据。本案中雷爱玲给任玲玲打的收条上除了写明收到的60000元外，还明确写有期限三个月，月利率1.7%。很显然这就是一种借贷关系，其后来以自己的名义给任玲玲支付利息也是在履行收条上约定的合同义务。三、一审判决书描述的任玲玲对雷爱玲提交的证据的质证意见与任玲玲在庭审中发表并被庭审笔录记录下来的质证意见不一致，其中有些是断章取义，有些甚至完全相反。不知是一审法院故意歪曲事实还是承办法官太粗心大意综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判雷爱玲偿还任玲玲本金60000元及其利息。雷爱玲答辩称：一、任玲玲诉请雷爱玲偿还本金六万元及利息5100元无事实根据和法律依据，雷爱玲系受任玲玲的委托将其交付款项进行投资而非个人借款，雷爱玲不应承担偿还责任。二、任玲玲主张其给雷爱玲转账时间是2014年11月18日，雷爱玲给纪凯转账时间是2014年11月14日，所以雷爱玲转给纪凯的款项中不包含任玲玲的6万元。根据一审中提交的转账凭证及任玲玲的民事起诉状内容显示，任玲玲给雷爱玲转账时间是2014年10月18日，故任玲玲上述主张不成立。三、任玲玲认为雷爱玲转给其1020元利息时问早于纪凯转给雷爱玲投资利息，浩宸公司每月转息时间为10号与25号，因为雷爱玲与任玲玲的父亲常年有投资往来，基于双方之间的信任，雷爱玲提前将利息转给任玲玲，任玲玲由此认定其利息来源不属于浩宸公司明显不当。四、任玲玲称无法确认尾号为2805的账号是否是雷爱玲的，在一审中，任玲玲提交的1020元利息转账凭证显示该1020元是雷爱玲用尾号为2805的银行账号转款。五、任玲玲提出合同没有以任玲玲或者雷爱玲的名义签订，因为浩宸公司规定投资额达到八十万才能得到月利率1.7%的收益，而本案中任玲玲的六万元是与纪凯合单进行投资以享高收益，故合同是以纪凯名义签订。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明事实与原审法院一致。本院认为：本案中，没有证据显示雷爱玲以任玲玲的名义将案涉6万元对外投资，同时，雷爱玲称将案涉6万元投到了河南浩宸投资担保有限公司，基于金钱系特殊的种类物，占有即所有，在事先未通知任玲玲或征得任玲玲同意的情况下，雷爱玲该主张理由不足，本院不予支持。虽然雷爱玲向任玲玲出具的收据中，显示收到任玲玲的款项系委托投资款，但却明确记载了期限及固定的月利率，并没有关于风险承担的约定，应名为投资，实为民间借贷。借款到期后，雷爱玲没有返还本金60000元，任玲玲要求雷爱玲返还本金，本院予以支持；任玲玲要求按约定的月利率1.7%支付利息5100元（暂计算至2015年3月18日），符合法律规定，本院予以支持，但应扣除雷爱玲向任玲玲支付的1920元，即雷爱玲应向任玲玲支付利息3180元。综上所述，任玲玲的上诉理由成立，原审判决认定事实错误，应予改判，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1244号民事判决；二、雷爱玲于本判决生效之日起十日内返还任玲玲本金60000元并支付利息3180元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1427元，由任玲玲负担47元，雷爱玲负担1380元，保全费690元，由雷爱玲负担；二审案件受理费1427元，由任玲玲负担47元，雷爱玲负担1380元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 闫天文审判员 马常有二〇一六年四月二十五日书记员 韩冬梅