上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初618号原告上海赢信建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郎欢乐，总经理。委托代理人魏剑军，上海市国鑫律师事务所律师。被告李加余，男，1961年2月8日出生，汉族，户籍所在地云南省昭通市盐津县。委托代理人郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。原告上海赢信建筑工程有限公司诉被告李加余确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告上海赢信建筑工程有限公司的委托代理人魏剑军、被告李加余及其委托代理人郭朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海赢信建筑工程有限公司诉称：原、被告之间实际为临时劳务关系。第一，原、被告之间从未有建立长期稳定的劳动关系的意思表示。被告在仲裁审理中确认计薪方式为做一天算一天，证明双方从未有建立长期稳定的劳动关系的意思表示。从劳动关系主体的稳定性来看，劳动者应有长期、持续、稳定地在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。本案中，双方确认的“做一天算一天”表明双方之间纯属临时劳务关系。第二，原、被告之间从未形成劳动关系中的人身从属特性。从劳动关系主体间的人身从属特性来看，认定劳动关系的基本要素为用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系，而原、被告双方从未存在该关系。被告提供劳务的方式和时间完全由被告自身决定，签到记录也显示被告从9月5日至9月30日提供的劳务是断断续续的，该等事实皆表明被告无须接受原告管理，双方没有劳动关系所需具备的管理和被管理的人身从属特性。签到记录仅是被告提供几天劳务的依据，仅表明被告提供劳务时需参照原告的作息时间，而不是在原告员工休息时提供劳务。综上，根据相关法律规定，原、被告不存在劳动关系，纯属临时劳务关系。原告诉诸法院，要求判令：确认原、被告在2014年9月5日至2014年11月9日期间不存在劳动关系。被告李加余辩称：认可仲裁裁决，请求法院确认双方存在劳动关系。经开庭审理查明:被告于2014年9月5日进入原告所承包的位于苏州市吴中区的苏州市中建一局G**地块项目从事杂工工作，工作至2014年9月30日。原、被告未签订过书面合同，原告未为被告办理过用工登记，亦未缴纳社保费。原告对被告实行签到考勤，据原告在仲裁中提供的签到表显示，被告每日上、下午各签到2次，最早签到时间为2014年9月5日，最后签到时间为2014年9月30日，该签到表中有“吴镇”的签到记录。又查明：被告于2015年10月27日申请仲裁，要求确认2014年9月5日至2014年11月9日期间原、被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认被告与原告2014年9月5日至2014年11月9日期间存在劳动关系。原告不服该裁决遂诉诸本院。2015年11月23日的仲裁庭审中，针对仲裁员发问“工资标准？”，被告陈述：“袁志仁跟申（被告）说一天160元，做一天算一天”，原告陈述：“口头约定现金发放，120元/天，做一天算一天，每月10日发上月工资”。原告在当日的仲裁庭审中还陈述：项目经理吴镇分配工作，劳务工请假由吴镇管理。以上查明的事实，有原、被告的陈述；考勤表、青劳人仲（2015）办字第2263号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：原、被告之间系临时劳务关系，被告没有具体工作岗位，主要是配合原告的员工提供临时性的杂项事务。2014年9月30日上午之后被告就没有再来，原告也不清楚是何原因，因为双方是劳务关系，比较松散，可以随时解除。因被告需配合原告处员工工作，故按照员工上下班时间来提供劳务，签到考勤是为了记录被告是否提供劳务的凭证，不代表被告接受原告的管理，不能仅凭签到表证明被告接受原告管理。签到表中的人员均为临时性劳务人员，因为建筑企业工程项目流动性大，人员不固定，故使用的员工均为临时性劳务人员。被告劳务费为120元/天，因工作未足一个月，故尚未结算支付。原告坚持认为被告是做一天算一天，不符合劳动关系的标准，劳动合同需要双方有长期固定的意思表示，且原告作为施工企业，因为地域性及工作量都不确定，因此实际上不存在与农民工签订劳动合同。被告不受原告的制度约束，可以随时离开，如果工程结束或业务量不多了，原告也随时可以要求被告离开。原告认为被告提供的证明虚假，出院记录显示被告事故发生后3小时才入院，也不清楚被告受伤的具体时间，故认为被告存在虚假受伤、骗取工伤保险的意图。原告为证明其主张提供下列证据：1、出院记录一份，证明被告伤情不是交通事故造成，可能是被告伪造交通事故来骗取工伤保险。被告对该证据真实性无异议，不认可原告的证明目的。2、证明一份，原告称该证明系被告在仲裁阶段提供，但并非原告出具，公章不是原告的，也不存在3,500元/月的工资，证明被告是骗取工伤保险。被告对该证据真实性无异议，称该证明系被告为申请保险理赔要求原告出具，是由工地带班吴正（音）出具的，可以证明双方劳动关系及被告工资情况。被告称：其工作至2014年9月30日，当天受伤，由带班吴正（音）送去医院，并垫付医药费800元，受伤之后未再继续工作。被告作息时间为早上7点半至11点半，下午12点半至5点，未安排具体休息时间。入职时约定的工资标准是160元/天，按月发放，实际是按照120元/天的标准结算的。被告认为与原告存在劳动关系，因为被告在原告处工作期间接受原告的考勤管理，按时上下班签到，已经证明双方存在比较强烈的人身从属关系，被告的工资由原告发放，且工资虽然按天结算，但是按月发放，相对具有稳定性。双方劳动关系已经于2014年11月9日解除。被告为证明其主张提供下列证据：1、事故认定书、现场记录书，证明被告在2014年9月30日发生交通事故。原告认为该组证据系第三方出具，对真实性无法确认，且认为在肇事车辆有保险的情况下，被告可获得正常理赔，无需进行本案诉讼。2、病历及出院记录，证明被告受伤的事实及治疗情况。原告对该组证据真实性无法确认，认为入院时间并非交通事故发生时间，不能确定被告的真实受伤时间，也不能确定是否因交通事故造成损伤。3、证人证言及身份证复印件，证明被告受伤的事实，被告称证人也在原告处工作。原告对该组证据真实性不予认可，认为证人没有出庭，且原告处没有该两名员工，对证明内容也不认可。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告对双方是否存在劳动关系主张不一，原告以被告“做一天算一天”及双方不存在人身从属性为由，主张双方系临时劳务关系。首先，根据仲裁庭审笔录，被告关于“做一天算一天”的陈述仅是针对仲裁员关于“工资标准”的发问，即被告的计薪方式为按照日工资标准及实际工作天数计算，但实际被告工资并非每日结算发放；其次，根据双方陈述，原告规定了被告的上下班时间，对被告进行考勤，且由原告处的项目经理吴镇分配被告的工作，对被告进行日常管理，可见被告在工作中接受原告的指挥和管理；第三，原告称考勤表仅做记录提供劳务天数之用，且考勤表中的人员均为临时劳务工，该陈述亦与原告在仲裁庭审中关于吴镇系其公司项目经理的陈述，及吴镇出现在该考勤表中的事实明显不符。综上，原、被告均具备劳动法上的主体资格，且被告在原告承建的工地工作，为原告提供劳动，由原告支付劳动报酬，并接受原告的指挥和管理，双方之间已具备劳动关系的基本特征。现原告提供的考勤表可看出被告自2014年9月5日出勤至2014年9月30日，被告亦提供了交警部门出具的交通事故认定书、现场记录书及医院出具的出院记录证明其于2014年9月30日因交通事故住院就医的事实，故在原告未提供证据证明双方劳动关系解除的情况下，本院对被告关于其2014年9月5日至2014年11月9日期间与原告存在劳动关系的主张予以采纳，因此，对于原告要求确认原、被告在2014年9月5日至2014年11月9日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海赢信建筑工程有限公司与被告李加余在2014年9月5日至2014年11月9日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海赢信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈薇二〇一六年四月十二日书记员  张静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。