上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1312号上诉人（原审被告）卫某甲，XX年XX月XX日出生，汉族，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）奚某某，XX年XX月XX日出生，汉族，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）卫乙，XX年XX月XX日出生，汉族，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）姚某甲，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。法定代理人卫乙（系姚某甲的母亲），女，XX年XX月XX日出生，汉族，现住上海市闵行区XX镇XX路XX弄XX号XX室。以上四位上诉人的共同委托代理人刘云川，康达律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）姚乙，XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人火卫明，上海市万方律师事务所律师。上诉人卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲因分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第18734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲的共同委托代理人刘云川，被上诉人姚乙及其委托代理人火卫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，卫某甲、奚某某系夫妻关系，卫乙系卫某甲与奚某某所生女儿，姚乙与卫乙原系夫妻关系，姚某甲系两人所生女儿。卫某甲名下有坐落于上海市闵行区浦江镇XX村X组XX丘（XX）号地块的房屋，宅基地使用权审核表登记有卫某甲、奚某某、卫乙共三人的名字。2008年该房屋被拆迁。同年7月26日，由卫某甲作为被拆迁人与拆迁人和拆迁实施单位签订房屋拆迁补偿安置协议，约定该户被拆迁房屋建筑面积303.68平方米，其中因住房面积不足而申请备案面积15平方米。浦江镇动迁户建筑面积（备案）审核表载明卫某甲户家庭成员为卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲、姚乙共五人。该户核定安置房屋面积212.58平方米（303.68平方米X70%）。之后，卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲一方出资购买了三套配套商品房，其中本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋建筑面积87.32平方米、XX路XX弄XX号XX室房屋建筑面积121.19平方米、XX路XX弄XX号XX室房屋建筑面积55.74平方米。上述三套配套商品房建筑面积共计264.25平方米，超出核定安置房屋面积的优惠购房面积为51.67平方米。2015年7月20日，姚乙与卫乙经原审法院调解离婚。现姚乙诉至原审法院，要求对上述房屋进行分割。请求判令：房屋产权归卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲所有，由其支付姚乙房屋折价款人民币（币种下同）217,609元。原审审理过程中，双方当事人一致确认本案涉讼房屋单价按17,500元/平方米计算。此外，姚乙放弃主张其在动迁安置中享有的其他权利。原审法院认为，颁发农村宅基地使用证时，被拆迁房屋登记在卫某甲名下，宅基地使用权审核表登记了卫某甲、奚某某、卫乙共三人的名字，故该房屋应属登记的上述三人共有。本案讼争房屋系原卫某甲名下的农村宅基地房屋被拆迁所获得的配套商品房，该户获得的动迁利益是根据被拆迁房屋原有面积以及按户确定，故根据原房屋面积确定的动迁利益仍归原房屋所有人所有；卫某甲户的家庭人员为卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲、姚乙五人，故按户确定的动迁利益由该五人共同享有。动迁部门确定的被拆迁房屋面积，其中按户申请的备案面积15平方米由卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲、姚乙五人享有，其余面积由原房屋所有人即由卫某甲、奚某某、卫乙享有。因此姚乙在被拆迁房屋面积中的份额为3平方米（15平方米/3），该3平方米可享有安置房屋面积2.10平方米（3平方米X70%）。对安置房屋面积，以被拆迁房屋面积折合的安置房屋面积由权利人按各自在被拆迁房屋中的份额确定，其余面积由卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲、姚乙五人共同享有。故除按在被拆迁房屋中的份额确定的2.10平方米外，姚乙对优惠购房的51.67平方米也享有1/5的份额，计10.334平方米。综上，讼争的三套配套商品房中，姚乙享有的面积共计12.434平方米。考虑姚乙在安置房屋中的份额以及房屋难以分割等情况，本案讼争房屋产权归卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲所有，由卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲给付姚乙房屋折价款217,595元（17,500元/平方米X12.434平方米）。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百条第一款之规定，于二○一五年十一月三十日作出如下判决：一、本市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室房屋之产权归卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲四人所有；二、卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲于判决生效之日起十日内，给付姚乙人民币217,595元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计21,789.50元，由姚乙负担1,025.28元，卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲负担20,764.22元。判决后，上诉人卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲不服原审判决，向本院提起上诉。卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲上诉称，上诉人一方获得动迁安置房屋面积合计264.25平方米，其中多出的51.67平方米，购置款项亦来源于动迁款，而动迁款归属于卫某甲、奚某某、卫乙，与被上诉人姚乙无关，故原审认定该51.67平方米中姚乙享有1/5份额存有错误。被上诉人虽系动迁安置对象，但其仅对备案15平方米享有相应利益，即根据计算，最终享有安置房屋2.10平方米利益。另原审计算中应扣除房屋购置价3,300元/平方米。故请求撤销原审判决，改判由卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲给付被上诉人姚乙房屋折价款29,820元。被上诉人姚乙辩称，被上诉人系本次动迁的安置对象，当然对备案面积及按户给付的50平方米房屋享有相应权益。原审中上诉人一方明确表示无需扣除购房款，故姚乙一方亦表示放弃主张其享有的奖励费及过渡费。不同意上诉人的上诉请求。认为原审查明事实清楚，请求二审维持原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，首先，该次农村宅基地房屋动拆迁安置，根据双方在一、二审中陈述及其他在案证据材料，可资证明，包括被上诉人姚乙在内的各方当事人均为该次动拆迁安置对象。具体于本案中，姚乙作为安置对象，对动迁安置所得的配套商品房屋应当享有多少份额，本院认为，本次动拆迁安置所得三套房屋合计264.25平方米，分别由原宅基地房屋面积及备案核定面积换算所得面积（303.68平方米X70%=212.58平方米）和优惠购房（51.67平方米）组成。其中，备案核定面积换算所得10.50平方米及优惠购房51.67平方米应当属于作为安置对象的权益人卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲、姚乙五人共有。其次，现姚乙与卫乙已离婚，各方当事人共有的基础不存在，故对属于各方当事人共有房屋，予以分割认定。原审法院酌定该部分房屋面积各方各享有1/5份额，即上述五人各享有12.434平方米，当属正确。另，本院亦注意到，原审庭审中，上诉人一方明确支付给对方房屋折价款面积按照5平方米计（17,500X5平方米）。不要求姚乙支付上诉人一方购买房屋时支付的价款。而现于二审中上诉人诉请，明显与之相悖，故本院不予认可。综上，原审法院认定诉争三套房屋归上诉人一方所有，由其给付姚乙房屋折价款217,595元，当属合理，本院予以认同。上诉人的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。原审法院的判决，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,563.93元，由上诉人卫某甲、奚某某、卫乙、姚某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  韩卫旭审 判 员  单文林二〇一六年四月十一日书 记 员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……