重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终396号上诉人（原审被告）大足区玉龙镇长沙村第一村民小组。负责人邹显华，系该村民小组的组长。被上诉人（原审原告）徐达彬。委托代理人刘勇，重庆存志律师事务所律师。���诉人大足区玉龙镇长沙村第一村民小组（以下简称长沙村1组）与被上诉人徐达彬承包合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年8月11日作出（2014）足法民初字第01925号民事判决，上诉人长沙村1组对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年3月29日进行了询问。上诉人长沙村1组的负责人邹显华，被上诉人徐达彬及其委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，徐达彬是长沙村1组的社员。1998年12月31日徐达彬与长沙村1组签订了一份《承包合同书》,《承包合同书》内容如下：长沙一社于1998年8月10日召开的社员大会讨论决定将贯子山一坡树木承包给个人管理。本社社员徐达彬愿意承包此山，经双方商议达成如下合同条件。（以下简称长沙一社为甲方，徐达彬为乙方）。1、甲方将��有成材的松树四十棵作为投资，甲方不分成资金作为发展林业用，不得作为他用。2、承包期为四十年（即1999年1月1日至2039年12月31日止），山上林木产生的经济效益，甲乙方5-5分成（即甲方与乙方各5成），乙方在承包期内必须认真管好树苗树木，每年应适当补充新苗达到满山成林的目标。凡需砍伐时需经甲方同意办好砍伐证方可砍伐，如有擅自砍伐或毁林现象，一切经济损失应由乙方负责赔偿。5、每年修整的柴草，砍伐后的树枝，树尖全部归乙方所有，他人不得侵占。6、如有国家建设需占用此地，土地赔偿费应归甲方所有，树木、树苗赔偿费，甲乙方各得一半。7、对以上规定如有不遵守者，甲方可以协助乙方调解处理，造成的经济损失应由违约者负责赔偿，本合同一式两份，甲乙方各执一份，口说无凭，特立此合同据。该《承包合同书》是长沙村1组当年的的会计周某执笔书写，当年的队长吴某代表长沙村1组在《承包合同书》签了名，并写明：同意承包，1999年元月1日起。并盖上了长沙村1组公章。合同后面附有长沙村1组社员签名单。《承包合同书》签订后，双方从1999年1月1日开始执行。贯子山面积一共有10多亩，2013年11月，大足区玉龙镇人民政府征用了长沙村1组50余亩地，其中贯子山被征用1.132亩地，所有征收补偿款长沙村1组已经全部收到。征收补偿款均是按照相关政策及大足府发［2013］70号文件重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知执行。大足府发［2013］70号文件规定：一、调整土地补偿费和安置补助费标准：（一）土地补偿费，标准调整为17000元；（二）安置补助费，标准为每个转非安置的农业人口的安置补助费为36000元。二、调整农村房屋、青苗和地上构（附）着物补偿标准：(一)农村房屋补偿。（二）青苗和地上构（附）着物补偿。青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地后的面积为准，每亩定额补偿18000元。农村宅基地范围内的地上构筑物补偿按附表2所列标准执行。附表2列举的地上构筑物包括：堡坎围墙（含鱼塘坎）、道路、砖瓦石灰窑、水井、坟墓、地坝、粪池蓄水池、水渠、电杆、水管、大棚。其中，坟墓每座1000元。被征用的贯子山1.132亩地中，只有一座坟墓，其余就是树子，没有其他构（附）着物了。长沙村1组收到大足区玉龙镇人民政府支付的征地补偿款后，与徐达彬就贯子山的补偿款分配发生分歧。徐达彬在一审中诉称：1998年12月31日徐达彬与长沙村1组在原大足县玉龙镇长沙村村民委员会和龙水镇林业工作站的见证下签订了《承包合同书》，双方约定：长沙村1组将贯子山上现有的松树40棵作为投资，不分成作为发展林业用；长沙村1组将此山承包给徐达彬进行管理补栽，承包期限为四十年；如有国家建设占用此地，土地赔偿费归徐达彬所有，树木树苗赔偿费双方各得一半。现在因国家建设征用了该山的1.4亩地，国家政策性按18000元／亩对土地进行了综合补偿并打到了长沙村1组账上，按约定长沙村1组应支付一半的综合补偿款12600元给徐达彬，但长沙村1组称社员不同意而拒不支付。致使徐达彬一直未领到该款。为此，特起诉到人民法院，要求：长沙村1组支付因土地征用的综合补偿费12600元。一审庭审中，徐达彬承认本次贯子山被征用的土地是1.132亩。诉讼请求金额从12600元变更为9688元。长沙村1组在一审中辩称：这次土地被征用贯子山没有1.4亩，只有1.132亩。合同中没有约定国家补偿下来该怎么分法，原始依据没有这一条。提出《承包合同书》第6条不是约定青苗费的分成，根本没有这一条，徐达彬是单方面的合同，只有一份合同。而且合同不是承包是管理。土地是集体的，不是徐达彬私人的，徐达彬不应该得。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。长沙村1组与徐达彬在1998年12月31日签订的《承包合同书》，是长沙村1组当年的会计书写、队长签字、盖章，又有社员在场签字证明，有龙水镇林业工作站、大足县龙水镇长沙村村委会签字盖章确认，有社员签字意见附后，《承包合同书》的内容清楚、意思明确，是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。双方应当按照《承包合同书》约定全面履行自己的义务。该《承包合同书》第6条明确约定：“如有国家建设需占用此地，土地赔偿费应归甲方所有，树木、树苗赔偿费，甲乙方各得一半”。树木、树苗是地上附作物，在《承包合同书》的履行期内，大足区玉龙镇人民政府征用了贯子山的土地，补偿的附作物补偿款按照《承包合同书》约定应当由双方各享有一半的权利。但长沙村1组在大足区玉龙镇人民政府领取了地上附作物补偿款后至今不给付徐达彬，其行为已经构成违约，因此，徐达彬要求长沙村1组支付一半的树木、树苗补偿款的诉讼请求予以支持。长沙村1组不承认合同的效力，提出《承包合同书》第6条是树木的分成5:5，不是青苗费，认为土地是集体的，不是承包是管理，长沙村1组的抗辩理由和《承包合同书》内容不符，且长沙村1组的证人证言亦证明了《承包合同书》的真实性、合法性以及与本案的关联性，长沙村1组没有证据推翻《承包合同书》的效力和支持其抗辩理由成立的依据，应承担举证不能的法律后果，长沙村1组的抗辩理由不予支持。徐达彬主张要求长沙村1组支付徐达彬补偿款9688元的诉讼请求，根据大足府发［2013］70号文件第二条（二）款规定：“青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地后的面积为准，每亩定额补偿18000元。农村宅基地范围内的地上构筑物补偿按附表2所列标准执行”。由于长沙村1组明确本次政府征用贯子山的土地面积为1.132亩，有1座坟墓和树木，无其他附作物；1座坟墓政府补偿1000元。对此徐达彬予以认可，则贯子山被征用土地的地上构筑物扣除1座坟墓补偿款后就是树木、树苗的补偿款了，则树木、树苗的补偿款为19376元（18000元／亩×1.132亩-1000元）。徐达彬要求长沙村1组给付树木、树苗补偿款一半9688元的诉请予以支持。综上，一审法院根据《���华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告大足区玉龙镇长沙村第一村民小组在本判决生效后10日内支付原告徐达彬补偿款9688元。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，诉讼保全费117元，合计233元由大足区玉龙镇长沙村第一村民小组负担。宣判后，上诉人长沙村1组不服一审判决，向本院提起上诉称：双方签订的合同约定徐达彬系看管树苗，而不是承包土地。本次土地被征收前，树木、树苗共出售了6000元，徐达彬已经分得了3000元，剩余部分的补偿款应全部归集体所有。综上，请求撤销一审判决，改判驳回徐达彬的诉讼请求。被上诉人徐达彬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，长沙村1组与徐达彬签订的《承包合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该《承包合同书》第6条约定：“如有国家建设需占用此地，土地赔偿费应归甲方所有，树木、树苗赔偿费，甲乙方各得一半”。大足区玉龙镇人民政府征用了贯子山的土地并将相应补偿款发放给了长沙村一组，徐达彬承包土地部分的附作物补偿款即应按照《承包合同书》约定由双方各享有一半，故徐达彬要求长沙村1组支付一半树木、树苗补偿款的诉讼请求应予支持。长沙村1组上诉称双方签订的《承包合同书》约定徐达彬系管理树木、树苗，徐达彬不应享有赔偿款权利的上诉请求与查明的事实不符，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由大足区玉龙镇长沙村第一村民小组承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  刘 希代理审判员  王 兵二〇一六年四月十九日书 记 员  程 容