河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终413号上诉人（原审原告）：纪昆，男，1981年1月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区红光北里**栋*单元***号。公民身份号码：1303021981********。委托代理人：李文策，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏恒生建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰市区金丰南大街**号。组织机构代码证代码：73654436-9。法定代表人：陈水祥，该公司总经理。委托代理人：邵红波，河北港城律师事务所律师。上诉人纪昆因与被上诉人江苏恒生建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第5367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告于2012年10月20日入职被告处从事资料员工作，2014年3月11日离职。2015年7月15日原告向秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。当日该仲裁委员会作出秦劳仲审字（2015）第570号不予受理案件通知一份，不予受理的理由为：申请人已超过仲裁时效。原告不服向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告自2012年11月21日至2014年3月11日未订立书面劳动合同的二倍工资差额46153.80元；2、判令被告支付原告2014年1月1日-7日、3月3日-11日（16天）拖欠工资2461.53元及25%经济补偿金615.38元；3、判令被告支付原告自2013年1月6日至2013年3月20日（74天）、2014年1月8日-2014年3月2日（54天）放假基本生活费5120元及25%经济补偿金1280元；4、判令被告支付原告自2012年11月1日至2014年3月11日期间夜间值班、加班费12230.76元及25%经济补偿金3057.69元。5、判令被告支付原告2012年11月21日至2014年3月11日期间公休日、法定假日加班费19384.60元及25%经济补偿金4846.15元；6、判令被告支付原告自2012年11月至2014年3月（共17个月）社会保险费（养老、医疗）17680元及25%的经济补偿金4420元；7、判令被告支付原告自2013年12月30日报销办公费2500元。原审法院审理认为：劳动者的合法权益受法律保护，劳动者认为自己的合法权益受到侵害的应当在法律规定的时限内主张权利。本案的争议重点应为原告的请求是否超过了法定的仲裁时效问题。对该争议问题重点分述如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，原告纪昆于2014年3月11日离职，其离职之日为原、被告双方解除劳动关系之日，此时，原告应当知道其与单位是否存在劳动争议，原告未能提供证据证明被告公司承诺支付的具体日期，因此，应当以双方解除劳动关系之日（即2014年3月11日离职之日）为劳动争议发生之日，原告于2015年7月15日向秦皇岛劳动人事调解仲裁委员会申请劳动仲裁主张权利，超过了上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，虽然原告提交了2015年2月10日的电话记录及短信记录，但该电话记录只显示通话及未通话时间，未能显示通话内容及短信内容，且原告提交的现有证据不能证明原告所拨打电话系被告单位负责人，原告的证据不足以证明其向被告主张了哪些权利，不足以证明仲裁时效的中断。故原告的各项请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告纪昆的诉讼请求。上诉人纪昆不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人于2012年10月20日开始在被上诉人处工作，2014年3月11日被上诉人让上诉人在家待岗，上诉人不是在2014年3月11日离职的。被上诉人至今也没有给上诉人出具解除或者终止劳动合同的证明。另外，上诉人曾多次向被上诉人索要过起诉状中的各项劳动待遇，被上诉人也曾多次答应给予上诉人支付，但始终都是推脱之辞。综上所述，上诉人无论是申请劳动仲裁还是向法院起诉索要各项劳动待遇，都没有超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效，所以，上诉人在原审的各项诉讼请求都应得到法院支持。被上诉人江苏恒生建设集团有限公司未提交书面答辩状，庭审中认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，关于解除劳动合同的时间。一审判决所认定的解除劳动合同的时间2014年3月11日是上诉人在起诉状中明确承认的事实。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款，一方当事人在起诉状等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。《证据规则》第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对已不利的事实，人民法院应当予以确认。据此，一审法院认定2014年3月11日上诉人与被上诉人解除劳动合同证据充分。其次，本案已超过一年的诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（三）项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者不能证明用人单位承诺支付的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。上诉人于2014年3月11日从被上诉人处离职，双方劳动关系解除，诉讼时效开始计算。上诉人于2014年7月15日提起劳动仲裁时已经超过了一年的仲裁时效。上诉人又无有效证据证明存在诉讼时效中止或者中断的法定情形，因此，一审判决驳回其诉讼请求是完全正确的。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。二审诉讼中，上诉人纪昆申请证人姜某、赵某出庭作证并提交三份证据。证人姜某、赵某在证人证言中均表示2014年10月及2014年底曾陪上诉人纪昆去过被上诉人处，但上诉人与被上诉人项目负责人谈话时均不在场。上诉人提交的证据二为上诉人与被上诉人公司办公室主任王艳秋询问考勤和未支付工资事宜录音证据一份，通话时间是2015年1月23日，13点58分44秒，时长59秒，证明上诉人要过工资及具体的考勤、工资支付问题；证据三为姜东太给王艳秋出具的要求其给纪昆解决工资、考勤等意见，证明2015年1月22日，姜东太认可纪昆向其主张过工资等劳动待遇，姜东太责成王艳秋主任尽快给予解决，证据来源是姜东太写给王艳秋，让上诉人去转交的；证据四为短信记录，即2014年2月10日、4月3日、4月13日上诉人曾向被上诉人公司经理吴宗卫主张过索要过工资等劳动待遇和报销费用。被上诉人江苏恒生建设集团有限公司的质证意见为，证据一到证据四均不是新证据，属于上诉人逾期提交的证据，如果法庭审查后认为其证言与本案有关联性，也应依据《民事诉讼法》相关司法解释对上诉人予以训诫、罚款。逾期提供的证据不应采信。对证据一，两位证人都不在现场，所以不能证明纪昆是否向被上诉人主张过权利，也证明不了向被上诉人主张过哪些权利。所以二位证人的证言不能证明诉讼时效的中断。对证据二，录音证据没有原始载体，无法核实其真实性，对其证据不予认可。对证据三，真实性没有办法考证；从证据内容上看只反映出2014年元月和3月份工资考勤，证明不了上诉人诉请中的其他诉讼内容，没有关联性；该证明无法证明上诉人向被上诉人主张过全部诉请的权利，对该证据不予认可。对证据四，该证据无原始载体，真实性不予认可；仅凭手机号也不能证明短信双方的身份，关联性不予认可。经审核，上诉人在二审诉讼中申请证人姜某、赵某出庭作证，该二人证言并不能证明上诉人曾向被上诉人主张过何种权利，故不予采信；上诉人提交的证据二，不具有真实性、合法性，不予采信；证据三，亦不能证明上诉人向被上诉人何时、以及主张过何种权利，不予采信；证据四，真实性无法认定，不予采信。本院认为：上诉人纪昆在原审起诉状中，认可其于2014年3月11日从被上诉人江苏恒生建设集团有限公司处离职，故该日期应认定为双方劳动争议发生之日。后上诉人于2015年7月15日向秦皇岛劳动人事调解仲裁委员会申请劳动仲裁主张权利，但其在原审及二审诉讼中提交的证据，均不能证明其申请仲裁时效存在中止、中断的情形，故上诉人的请求已超过法定一年的申请仲裁期间，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。综上，上诉人纪昆上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人纪昆负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 颖审 判 员  郭玉田代审判员  王林果二〇一六年四月十五日代书记员  张瑞娟