焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初9号原告河南宏方脚手架工程有限公司。住所地：郑州市。法定代表人赵守红，执行董事。委托代理人牛高，河南国事律师事务所律师。被告河南林豫建安集团有限公司。住所地：林州市。法定代表人马宾伸，执行董事。委托代理人赵瑞敬，系该公司员工。原告河南宏方脚手架工程有限公司（以下简称宏方公司）诉被告河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫实业）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏方公司的委托代理人牛高，被告林豫公司的委托代理人赵瑞敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏方公司诉称，2013年8月1日，原、被告双方签订了《外爬架工程专项分包合同书》，约定被告将和谐嘉苑8号楼项目的外墙标准层外墙爬架工程和一层、二层临时架的搭设包给乙方承包施工。并约定工程机位44个，使用费用总额为二十七万元，不含税；工期为六个月，如延期每日每机位按50元支付延期租赁费。合同签订后，原告及时履行了合同义务。被告除按照合同约定使用外爬架六个月，另延期使用了37天，按照合同约定，总使用费用应为351400元。被告已支付使用费17万元，尚欠使用费用181400元未付。经原告多次催要，被告均以没有钱为理由拒绝支付欠款。为维护合法权益，原告起诉，提出如下请求：请求判令被告偿还工程欠款181400元，逾期付款利息18759元（暂自2014年3月9日计算至2015年12月24日，并要求付至欠款全部偿还完毕），暂共计200159元。被告林豫公司辩称，原被告双方签订的外爬架工程合同，双方截止现在还没有进行工程结算，所以原告起诉我公司没有事实依据。原告郑州一建为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、外爬架工程专项分包合同书一份以及郑州市工商管理局出具的企业名称变更核准通知书一份，证明原被告之间存在合同关系以及在工程价款结算时的约定；2、证明一份，证明被告延期使用原告公司脚手架至2014年3月9日共延期使用37天的事实；3、被告支付原告部分工程款凭据4张，证明原告按照合同进行施工的事实，且被告尚欠工程款没有结清的事实。4、两张施工现场照片以及2014年1月24日的施工记录一份，上述证据系原告在第一次起诉时，被告出示的证据，故我方只有复印件，证明原告已按照合同约定施工至被告主体封顶，已经履行了合同义务。被告林豫公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，但原告履行合同的实际情况，与合同约定不符，另外原告方持有的合同与我方持有的合同不吻合，对原告方企业名称变更没有异议；对证据2有异议，没有加盖我公司的印章，是否是刘军本人书写不清楚对证据3有异议，原告提供我公司支付的部分工程款的单据不完整；对证据4有异议，证据系复印件，不是我方提供的，我方不予质证，另外封顶不是完全封顶，只是27楼的封顶，这也不能证明原告没有违约。被告林豫公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、施工机械安全检验通知书一份，证明原告在施工期间施工不规范，被要求整改，在整改期间停止使用，给被告方工程造成延期；2、2013年8月11日延期补充协议书一份，证明工程双方协商后延期到2014年2014年3月3日；3、张永魁于2014年1月22日出具证明一份，证明被告方替原告向原告的施工工人支付了34200元的工资，也是为了避免工程延期；4、李小红于2014年1月22日出具的收条一份，证明原告方不按合同约定提升爬手架，被告方另行找到李小红让其施工，并支付了5000元的工资；5、李小红于2013年8月18日出具的借据一份，证明原告违反合同约定，没有搭设一、二层的临时护架，我方另外找李小红搭设，被告另行支付了9400元；6、张永魁于2015年12月14日出具的证明一份，证明原告方没有按照合同约定对8号楼25层的外架进行提升，于2013年12月20日进行提升；7、原、被告签订的合同书一份，证实余华印确系原告的代表。原告宏方公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1，出具检验报告的主体不是政府相关检验部门，其出具的通知书不具有法律效力，该通知书载明是受被告委托进行测试，其双方之间存在利害关系，该通知书不具有真实性，且该通知书不能证明是原告拖延了施工时间。对证据2，余华印的身份不明，其并非我方的认可的代表人，其不能代表原告签订协议，不具有真实性；另外被告负责和谐嘉苑多栋楼体的施工，每栋楼体都需要外爬架施工，该协议并未显示是原告负责的8号楼的外爬架，该份证据与本案之间没有关联性；协议上虽然有同意延期的内容，但是并没有显示是免费顺延；另外协议上有刘军的签名，可以说明刘军是被告方认可的代表人。对证据3，张永奎身份不明，其自称负责和谐家苑8号楼外爬架提升工作，但是其是否真实负责，为谁负责都没有其他证据来印证，只有其单方面主观陈述，其证言不具有真实性；被告是否事实上向其支付过工资，也只有张永奎的主观陈述，也没有其他证据相互印证；被告向张永奎支付工资没有关联性。对证据4，该收条只是李晓红的单方面陈述，其是否进行施工，进行了哪方面的施工，施工的范围是否是代原告施工，均没有证据证明，不具有真实性。对证据5，该借据没有李晓红没有按手印认可，是单方行为，不具有真实性。对证据6，张永奎身份不明，该份证据显示与2013年12月20日进行了提升，不能证明被告的所谓的我方没有按照合同提升爬架的事实，合同中并没有约定需要哪天进行提升，该证据与本案没有关联性。对证据7，被告提供合同上没有被告方的印章，故不属于正式合同；余华印的签字时被告单方补签的，不具有法律效力。本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提供证据1、被告对其真实性未提出异议，且外爬架工程专项分包合同书由原、被告双方单位的签章以及代表人的签名，该组证据的真实性本院予以确认；对原告提交证据2，被告方认为该证明上没有其单位签章，且是否是刘军所签存在异议，本院认为该证明虽然没有被告单位的签章，但由被单位代表人刘军签字，被告方虽对签名存在异议，但结合被告当庭出具补充协议，该协议上有“刘军”签名，同样也没有加盖有公章，被告既然认可补充协议效力，故对该组证据质证意见本院不予采信，对该组证据的真实性及证明指向本院予以采信；对原告提交证据3，被告方认为该票据不完整，但对其真实性没有提出异议，本院认为虽然凭据没有加盖公章，但属于原告方自认被告方支付部分工程款的事实，对4张票据的真实性本院予以采信；对原告提交证据4，因为系复印件，被告对其真实性存在异议，本院不予采信。对被告提供证据1，原告对其真实性及证明指向均有异议，本院认为该通知书没有原告方签字确认，该检验报告是否送达原告，要求原告整改，因无相关文字记录，故对其真实性及证明指向本院均不予采信；对被告提交证据2，补充协议书的真实性及证明指向，原告方均提出异议，本院对其真实性异议确认，但对被告主张的证明指向，本院不予采信，协议上虽然有同意延期的内容，但是并没有显示是免费顺延；对被告提交的证据3，原告对其真实性及证明指向均存在异议，本院认为张永奎身份不明，是否是原告方施工工人，没有相关证据予以佐证；对被告提交的证据4、5，原告对其真实性及证明指向均存在异议，本院认为该收条以及借据只是李晓红的单方面陈述，其是否进行施工，进行了哪方面的施工，施工的范围是否是代原告施工，均没有相关施工日志予以佐证，本院不予采信；对被告提交证据6，原告对其真实性及证明指向均存在异议，本院认为张永奎身份不明，故对其出具的证明，被告方也没有提供相关施工日志，佐证原告没有按照合同约定将爬架提升，存在违约的行为；对被告提交证据7，原告方对其真实性存在异议，本院认为被告提供合同上没有被告方的印章，故不属于正式合同，对该合同真实性本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2013年8月1日，原告宏方公司（乙方）与被告林豫公司（甲方）签订的《外爬架工程专项分包合同书》，原被告均在该合同书上签章，原告的代表人司玉伟，被告的代表人刘军均在该合同书上签名。合同第一条约定：施工工程为解放区集中安置小区C区和谐嘉苑8号楼工程；第二条约定工程承包范围：甲方将和谐嘉苑8号楼项目外墙标准层外墙爬架工程和一层、二层临时假的搭设包给乙方承包施工……根据甲方的要求只提升（架顶到达标准层最高层顶）、不下降。工期六个月，以签订合同日期为准，如延期每日每机位按50元支付延期租赁费；第三条约定：按审定的爬架设计施工方案，以及按第二条工程承包范围包质量、进度、安全施工，工程机位数44个，使用费总额为27万元，不含税……；第四条：付款及结算方法，乙方机位主要材料及设备进场付五万元，待主体施工到四层，爬架架顶同步施工到位支付五万元，同步施工到12层付五万元，同步施工到位18层付五万元，同步施工都27层付五万元，在爬手架拆除出工地前一次性付清所有余款2万元。2013年8月11日，甲乙双方达成补充协议：“今由甲方代表（刘军）与乙方（代表）协商一致同意将爬架工期顺延至2014年3月31日”。后原告分四次共从被告处取到工程款共计17万元，并出具有借据。2014年3月9日，被告方代表刘军出具证明：“今证明8号楼爬架分项工程施工完毕，现可以拆除”。后原告以被告未将剩余工程款10万元以及延期使用机位费支付给原告，经原告多次催要未果，故引起本案诉讼。本院认为：本案系建筑工程施工合同纠纷，原、被告双方签订的《外爬架工程专项分包合同书》是双方当事人真实意思表示，自双方在该合同书上签字盖章后该合同即生效，双方应按照该合同约定全面履行合同义务，本案原告已经按照合同约定完成合同施工义务，由被告代表刘军出具的证明为据，被告应当承担支付工程款的合同义务。但具体被告应支付给原告方多少工程款是本案争议焦点，该案中双方分歧有四个方面：1、按照合同约定工程的固定造价，还欠工程款的数额。本院认为：经核查原告当庭出示四份借据，虽四份借据上没有被告单位签章，证据形式有所欠缺，但原告对共计收到17万工程款事实予以认可，属于自认，根据宏方公司与林豫公司签订的《外爬架工程专项分包合同书》约定：在六个月施工期限内（即2013年8月1日至2014年1月31日）工程款为固定总价270000元；按照合同约定工程款固定额，被告应还欠原告10万元工程款；2、按照“补充协议”的约定，被告是否应支付给原告延期工期后机位使用费。本院认为，根据宏方公司与林豫公司签订的《外爬架工程专项分包合同书》约定，超过六个月施工期限（即2013年8月1日至2014年1月31日），宏方公司继续为林豫公司提供脚手架施工的，按每日每机位50元收取工程费用，工程机位共44个。补充协议中的“顺延”是否能理解为免费延期使用，通常“顺延”一词只能表示时间的扩展，并不能表示是否收费，原、被告双方对价款在补充协议中没有明确约定，也没有证据证明原告同意被告免费延期提供脚手架，那么，就应当根据双方在《外爬架工程专项分包合同书》中已经约定的延期付费办法支付延期费用。被告称之所以有该补充协议的存在，是因为原告没有及时提升脚手架配合施工及手续不全，导致工期延长，但是庭审中被告并没有提出有力的证据证明宏方公司存在上述问题，故此被告应支付超过六个月期限延期使用原告脚手架的费用为共计为81400元。3、被告主张垫付给原告方施工工人张永魁共计34200元工资，是否应从工程款中扣除，本院认为，首先被告没有任何证据可以证明张永魁是原告公司施工工人，原告当庭也不予认可；其次，被告当庭出示了张永魁个人出具的领取工资的证明，该证明系张永魁个人主观陈述，原告公司是否欠张永魁工资、被告是否真实地向其支付过工资等事实问题都没有其它证据予以印证；最后，被告如果认为其不应当向张永魁支付工资，则应当另案起诉张永魁要求其返还已支付的工资。如果主张从工程款中扣除该部分工资，就剥夺了宏方公司对于张永魁的抗辩权。故被告支付给张永魁的工资款不应从原告应得工程款中予以扣减。4、被告支付给李小红的工程款，是否应从工程款中扣除，本院认为：被告当庭出示的两份李小红签字的收据，不能够单独作为定案的依据。李小红是否进行了施工、施工的范围、被告是否真实地向其支付了工程款等问题，没有相应的施工资料等其他有关证据的印证；另外，被告称李小红其中一笔施工费是27层以上的施工费。但是根据《外爬架工程专项分包合同书》第四条第2项的约定内容可以看出，在外爬架拆除前最后一个施工付款节点是施工到27层，这可以说明双方在签订合同时约定的施工范围就是到27层，27层以上并非宏方公司的施工范围。因此，27层以上的施工无论由谁进行，其工程款均不应由宏方公司承担，故被告支付给李小红的工程款不应从原告应得工程款中予以扣减。综上，林豫公司违反合同约定拖欠工程款，依法应当承担付款责任并支付逾期付款期间的利息。林豫公司超过六个月期限延期使用宏方公司脚手架至2014年3月9日，共延期使用37天。按照合同延期使用的付费标准，延期费用为81400元。因此，工程总价款为351400元。截止目前，林豫公司已支付工程款170000元，尚欠181400元工程款未予支付。因“补充协议”上显示工期顺延至2014年3月31日，故应从2014年4月1日起计算延期使用费的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十五条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告河南林豫建安集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南宏方脚手架工程有限公司支付工程款181400元及相应的银行利息（利息计算标准，其中100000元的利息从2014年3月10日起计息，其中81400元的利息从2014年4月1日起计息，以上计息均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。本案受理费4302元，由被告河南林豫建安集团有限公司承担，暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 宋     秀     梅审 判 员 贾     若     男代审判员 李振虎二○一六年四月十九日书 记 员 郭     慧     娟