河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0322民初288号原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，所在地秦皇岛市海港区建设大街260号。法定代表人熊何芹，该公司总经理。委托代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。被告昌黎县水务局，所在地昌黎县昌黎镇二街西北楼14号。法定代表人张喜杰，该局局长。委托代理人龙香彬，该单位职工。本院在审理原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司（以下简称金东方伟业科技发展公司）与被告昌黎县水务局（以下简称昌黎水务局）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告金东方伟业科技发展公司委托代理人孔德路、被告昌黎水务局委托代理人龙香彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金东方伟业科技发展公司诉称，2012年6月，昌黎县公安局网监大队根据秦皇岛市委办公厅《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施实施方案》等文件要求，牵头协调各单位安装网络安全设备。被告是购买和安装原告网监设备的单位之一。原告2012年10月26日为被告安装好设备，设备价格为12000元，付款日期为2012年11月6日。该设备经昌黎县公安局网监大队认定对接成功并稳定运行，但被告至今尚未付款。虽经多次催要，被告一再推脱，原告无奈诉至法院，要求被告立即给付欠款12000元，并自2012年11月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。为维护原告权利，促进法治社会、诚信政府的建设，请依法公正判决。被告昌黎水务局辩称，2013年，昌黎县公安局网络监察大队给我局打电话，说为我局安装一台网络监管设备，公安局工作人员当时明确表态，安装设备所需费用由县里统一支付，不用我局负担。因此，在昌黎县公安局监察大队工作人员带领下，原告在我局财务股安装了一台网络监管设备。涉及安装设备的全部事宜，均是公安局网络监察大队与原告沟通洽谈联系，我局没有与原告就安装设备事项发生任何沟通。据我局了解，2013年1月25日，昌黎县公安局网络监察大队向昌黎县政府采购办公室报批了上网行为管理设备采购计划表，申请由秦皇岛国民招标代理有限公司代理采购，涉及采购数量16台，单价12000元，总金额192000元。2013年2月26日，秦皇岛国民招标代理有限公司受昌黎县公安局委托上网行为管理设备采购事宜，向原告出具了成交通知书，明确成交金额为191840元。当日，昌黎县公安局网络监察大队与原告就买卖网络监管设备达成采购合同，约定采购数量16台，金额191840元。在此基础上，昌黎县公安局网络监察大队为我县多个单位安装了此种设备，安装前，昌黎公安局均向各单位明确告知，所需费用不需各单位负担。鉴于我局从未与原告就买卖网络监管设备进行洽谈，更没有达成买卖合同，不存在给付货款及利息问题，请驳回原告的诉讼请求。原告金东方伟业科技发展公司为支持其主张提交如下证据：1、2015年11月5日昌黎县公安局网络监察大队出具的证明一份，主要内容为“根据秦皇岛市委办公厅秦办字（2011）22号《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施实施方案》和昌黎县委办公室昌办字（2011）50号文件的精神要求，昌黎县公安局网监大队牵头落实委托秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司自2012年6月开始有偿提供网络安全设备和技术工程师服务。在昌黎县公安局网监大队的协调和各机关单位领导的同意下安装了网络安全检测设备并按政府要求与秦皇岛市公安局网络安全平台成功对接且稳定运行。在金东方伟业公司每年不间断的催促下至今尚未付款。安装对接的第一批政府机关事业单位如下：昌黎县葛条港乡人民政府、昌黎县两山乡人民政府、昌黎县城郊区管理委员会、昌黎县农业局、昌黎县水务局、昌黎县卫生局、昌黎县人力资源和社会保障局、昌黎县安山镇人民政府、昌黎县文化体育广电新闻出版局、昌黎县国土资源局、昌黎县疾病预防控制中心、昌黎县广播电视局、昌黎县人民政府、昌黎县财政局（已付款）、昌黎县教育局（已付款）、昌黎县土地储备中心（已付款）等。”加盖有昌黎县公安局网络监察大队公章。2、中共秦皇岛市委办公厅秦办字（2011）22号文件一份。原告用以上证据证明原告在被告处购买了网监设备，被告依照约定履行了供货和安装义务，且设备已验收合格，经原告多次催收，至今未能付款。3、段现国当庭证人证言一份，内容为“我是2011年9月份入职原告单位，一直任职销售经理，对我们单位销售记录都有知情权，安装时都跟我汇报。我们单位销售规则就是商量好价格再安装。昌黎县水务局安装此设备是2012年10月份，双方约定的价款是12000元，被告是知情的。上述证据经被告昌黎水务局质证并发表如下质证意见：对证据1，被告没有接到原告的催款要求，我们没有与原告进行任何的接触。对证据2无异议。对证据3有异议，被告在安装网络监控设备时，没有与原告进行接触，自始至终都是昌黎县网络监察大队与被告沟通的。安装时也是昌黎县网络监察大队带着原告去我单位安装的，只有安装时与原告见了一次面，此前没有与原告就设备安装、价款进行沟通。被告昌黎水务局为支持其抗辩主张提交如下证据：1、采购合同1份，主要内容为“甲方（采购人）昌黎县公安局，采购代理机构：秦皇岛国民招标代理公司，乙方（供应商）秦皇岛市金东方伟业科技有限公司，一、乙方应严格按照如下清单的要求：提供货物产品名称上网行为管理设备，品牌：深信服，技术规格或型号：NAG-500，数量16，单价11990，金额191840……七。付款条件及方式：乙方向甲方出具正式的税务发票，乙方凭《秦皇岛市政府采购合同》原件一份、《秦皇岛市政府采购验收报告》两份及正式发票复印件意一份等资料，按照采购及支付管理的有关规定支付货款，付款方式为分期支付的，按以下方式执行：——。”加盖有昌黎县公安局网络监察大队及秦皇岛金东方伟业科技发展有限公司公章。2、填表日期为2013年1月25日的昌黎县县级行政事业单位政府采购计划表一份，主要内容为“单位名称昌黎县公安局网监大队，商品名称上网行为管理设备，数量16，单价12000元，合计19200元。你采用的采购方式及理由申请由国民招标代理采购。昌黎县县级行政事业单位政府采购计划核准书，请委托昌黎县政府采购中心／政府采购代理机构按照询价方式进行采购。”加盖有昌黎县公安局财务专用章及昌黎县政府采购办公室公章。3、秦皇岛市政府采购商品验收报告一份，主要内容分别为“供应商名称秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，送货时间2013年2月27日，商品名称深信服上网行为管理，规格型号NAG-500，数量16，单价11990，总价191840”加盖有昌黎县公安局网络监察大队公章。被告用上述证据证明本案争议的设备均为公安局采购，应由公安局付款。上述证据经原告金东方伟业科技发展公司质证并发表如下质证意见：上述证据均是复印件，形式不合法，真实性不予认可，与本案没有关联性。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据均系复印件，且被告有异议，故本院对被告提供的证据不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：昌黎县公安局网监大队根据秦皇岛市委办公厅秦办字（2011）22号《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施实施方案》和昌黎县委办公室昌办字（2011）50号文件的精神要求牵头落实网络安全设备的安装工作。2012年10月26日原告金东方伟业科技发展公司为被告昌黎水务局安装了型号为NAG-500的深信服上网行为管理，设备价格为12000元，被告昌黎水务局至今尚未付款。原告诉至本院要求被告立即给付欠款12000元，并自2012年11月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院认为，原告金东方伟业科技发展公司与被告昌黎水务局虽未订立书面买卖合同，但原告为被告安装网络安全设备的事实清楚，原、被告双方已形成事实上的买卖合同关系，且不违反法律法规的禁止性规定，该买卖合同关系合法有效。原告为被告安装了网络安全设备，被告亦应履行给付货款的义务，原、被告双方虽未就设备的价款达成书面协议，但可参照在同一时期被告为其他单位安装的同类设备价格（12000元）给付购货款。关于原告主张被告自2012年11月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因原、被告双方未曾对价款的支付期限做出约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告昌黎县水务局于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司货款12000元。二、驳回原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  刘秀艳二〇一六年四月二十日书记员  李 琰