江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终369号上诉人（原审被告）刘倩。委托代理人韩善武，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张怡恒。原审被告宋阳光。委托代理人陈建勋，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。上诉人刘倩因与被上诉人张怡恒，原审被告宋阳光民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘倩及其委托代理人韩善武，被上诉人张怡恒，原审被告宋阳光及其委托代理人陈建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，宋阳光与刘倩原系夫妻关系，双方于2014年9月5日协议离婚。2013年底，宋阳光与其父亲、其哥哥共同向张怡恒借款150000元。2014年9月2日宋阳光与张怡恒结算利息后，重新出具借条一张，约定自借款之日起按每日千分之二加付利息及违约金，由宋阳光签名确认。后该款未有偿还，张怡恒于2015年10月19日诉至原审法院，要求宋阳光、刘倩偿还借款本息。诉讼中，宋阳光称其原系借款的担保人，借款是其父亲使用，干点理财，其只是帮打印材料。刘倩称借款其不知情，未用于家庭生活。张怡恒对此不认可,主张借款用于其家庭建房、理财等使用，宋阳光是借款人，不是担保人。原审法院另查明，上述债务发生在宋阳光与刘倩婚姻关系存续期间。以上事实，有张怡恒陈述、张怡恒提供的借条一张在案为凭。已经原审法院开庭质证和审查，真实、合法，原审法院予以采信。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋阳光与其父兄曾共同借张怡恒现金150000元。在2014年9月2日，宋阳光就所借款重新出具借条一张，事实清楚，证据充分。根据借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的相关规定，原借款由宋阳光与其父兄三人共同出具借条，其三人及其配偶均应对原债务承担还款责任。但因借条后由宋阳光一人出具，宋阳光应与其配偶共同承担偿还责任。因宋阳光、刘倩离婚在出具借条之后，不免除刘倩对共同债务责任的承担。张怡恒、宋阳光约定利息过高部分，原审法院不予支持。故对张怡恒要求宋阳光、刘倩偿还借款150000元及利息的诉讼请求，原审法院予以部分支持。原审法院遂判决：宋阳光、刘倩于判决发生法律效力之日起十日内向张怡恒支付借款本金150000元及利息（自2014年9月2日起至实际给付之日止，按月息二分计算）。案件受理费3300元，由宋阳光、刘倩承担（张怡恒已预交，宋阳光、刘倩于判决生效之日起十日内将上述费用支付给张怡恒）。刘倩不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回张怡恒对刘倩的诉讼请求。一、二审案件受理费由张怡恒承担。理由：1、张怡恒仅提供借条，未提供涉案款项交付凭证和资金来源等证据，不能证明涉案借贷关系成立。涉案借条出具时间为2014年9月2日，刘倩与宋阳光离婚时间2014年9月5日，张怡恒与宋阳光存在恶意串通的可能性；2、假设涉案借贷关系成立，其涉案款项也未交付给宋阳光，更不是宋阳光所使用。张怡恒庭审陈述涉案借款原借条系宋阳光、宋某、宋厚臣共同出具，款项系交付给宋某。宋阳光庭审陈述涉案借条系由其出具，实际借款人是宋某，其是担保人。根据张怡恒、宋阳光的庭审陈述，足以认定涉案实际借款人是宋某，款项由宋某所使用；3、刘倩对涉案债务不应承担还款责任。涉案款项未用于刘倩与宋阳光夫妻家庭生活；4、宋阳光重新出具借条的行为侵犯了刘倩的合法权益，应为无效。原审判决认定，2013年底，宋阳光、宋某、宋厚臣共同向张怡恒借款150000元，2014年9月2日宋阳光与张怡恒结算利息后，重新出具借条一张。按原审判决推论，宋阳光、宋某、宋厚臣的妻子均应承担还款责任。2014年9月2日更换借条后，仅由宋阳光、刘倩承担还款责任显失公平，侵犯了刘倩的合法权益，更换借条的民事行为应为无效。被上诉人张怡恒答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘倩上诉理由无事实依据，依法不成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、借条真实，可以证明张怡恒与宋阳光之间存在借贷关系；2、宋阳光出具借条是其真实意思表示，宋阳光和刘倩系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方所负债务应当共同偿还；3、刘倩上诉称宋阳光重新出具借条行为侵犯其合法权益应无效的主张无事实和法律依据。原审被告宋阳光述称：涉案借款人不是宋阳光，是宋某；2、借款不是向张怡恒所借，是向张怡恒妻子居世萍所借；3、借条是结息后重新出具的，借款大约发生在2012年。二审期间，刘倩申请证人吕某、王某、李某出庭作证：证人吕某、王某证实其与刘倩系同事关系，刘倩经常说其与丈夫宋阳光关系不好，经常吵架，刘倩抱怨工资不够支出，想离婚。证人李某证实其与宋阳光是同村，宋阳光没有工作，宋阳光父亲宋某从事理财业务。张怡恒质证认为：宋阳光和刘倩系假离婚，企图逃避偿还涉案借款，他俩仅办理了离婚手续，大家都不知道。2015年5月份，宋阳光爷爷病逝，刘倩还以孙媳角色参与殡葬，宋阳光与刘倩还收取了礼金。宋阳光质证认为：其非实际借款人，也未用于家庭生活。宋阳光申请证人宋某出庭作证：证实涉案借款是其从张怡恒妻子居世萍手里借的，交易地在我家，居世萍给我的是现金，约定利息三分，提前扣除4500元利息。张怡恒质证认为：宋某的证言不属实，2012年借款150000元是分三次借的，不存在提前扣除4500元利息和月利息三分约定，实际是月利息二分，借条上有约定。刘倩质证认为：宋某对涉案借款时间和用途有明确陈述，证实涉案借款与刘倩、宋阳光无关，是宋某理财业务中的借款行为，所借款项系用于放贷，没有用于刘倩、宋阳光的家庭生活。同时也证实张怡恒明知宋某从事理财业务，其出借款项是为了获取高额利息，宋阳光的签字仅是担保行为。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。关于涉案借贷关系是否成立问题。本院认为，宋阳光认可2013年底其与其父亲宋某、哥哥宋厚臣共同向张怡恒出具150000元借条，2014年9月2日宋阳光与张怡恒结算利息后，重新向张怡恒出具涉案借条，据此可以认定宋阳光是涉案借款人，涉案借贷关系成立；关于宋阳光是涉案借款人还是担保人问题。本院认为，宋阳光虽辩称其是涉案借款担保人，但与其向张怡恒出具的借条相悖，且张怡恒不予认可，宋阳光也未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能法律后果；关于刘倩是否应承担共同还款责任问题。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定,夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款发生在宋阳光、刘倩夫妻关系存续期间，刘倩提供的证人证言不足以证明其存在以上法律及司法解释规定的除外情形，故原审判决刘倩承担共同还款责任并无不当。综上，刘倩的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘倩负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一六年四月十八日书 记 员  张荣洹法律、司法解释条文法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……