云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）腊民一初字第187号 原告卢晓明，男，1972年10月18日出生，瑶族，勐腊县村民。 委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告郭永合，男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住云南省宁洱县。 委托代理人杨政嶓，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告卢晓明与被告郭永合物权保护纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭。2015年8月13日、2015年11月11日本案两次与本院受理的原告盘某1与被告郭永合物权保护纠纷一案合并公开开庭审理。原告卢晓明及其委托代理人李红芳、被告郭永合委托代理人杨正嶓到庭参加诉讼。2015年8月15日，原、被告提出庭外和解60天。2015年11月13日本案因被告郭永合向勐腊县林业局申请撤销卢晓明、盘某1所持有的林权证中止诉讼。2016年3月22日，本案第三次与本院受理的原告盘某1与被告郭永合物权保护纠纷一案合并公开开庭审理了本案。原告委托代理人李红芳、被告郭永合委托代理人杨正嶓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢晓明诉称，2004年1月1日，被告与补过小组签订了《农村土地流转承包合同书》，被告承包补过小组一千余亩土地用于种植橡胶，承包期自2004年至2014年1月，承包费按每亩200元计算。因补过小组发包给被告的一千余亩土地系补过小组村民承包到户的轮歇地，原告林权证内地名为“五丫果树梁子”面积为43.6亩的土地也在合同范围内，同年6月11日，在合同界线内同意租地给被告的村民与被告签订了租地付款协议，协议明确约定被告在2006年6月16日前付清租金，共有30户村民签字同意，并领取了土地租金234720元。当时原告家一直未同意租地给被告，故未在付款协议中签名，也未领取土地租金。当时该土地是登记在原告父亲卢某1名下，土地总面积为100余亩，后原告父亲卢某1将该土地分给其三个子女，本案原告分得43.6亩，登记地名为“五丫果树梁子”。2009年林改时，原告从父亲那里分得的地就登记在原告名下。原告父亲卢某1与被告约定，被告所种土地由原告联系介绍给被告，被告支付相应中介费给原告，每100亩土地介绍费是1000元，原告土地不租给被告种植，但被告须将定植好的100亩胶地归还原告一家。超出100亩的土地原告送给被告种植。同时，约定种好后由被告管理三年再交给原告一家管理经营。但被告将原告土地全部定植完橡胶苗后，不但不将种好的橡胶苗的100亩土地归还原告，也未将原告家的土地返还。被告未履行口头协议，自2004年1月1日占用原告土地长达11年，多年来，原告与被告交涉未果。综上，被告种植橡胶地的“五丫果树梁子”的土地系原告林权证范围内的土地，原告对该地享有合法使用权，请求依法判令：1、被告返还原告位于补过小组地名为“五丫果树梁子”的土地43.6亩；2、被告赔偿原告从2004年1月1日起至返还土地为止的土地占用费5000元。 庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告返还原告位于补过小组地名为“五丫果树梁子”的43.6亩橡胶林地。 被告郭永合辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告并未与原告约定返还100亩橡胶林地的事实，原告主张不符合事实。被告取得争议土地的承包经营权是从村民小组处取得，且取得时间为2004年1月1日。当时土地的权利人系补过村民小组，被告与村民小组之间的承包协议有效。原告2015年取得的林权证均不能对抗土地承包协议的效力。农村土地承包经营权系特别范畴，林权证系第三方林业局核发，不能证明被告侵犯原告的合法权益。另，被告取得承包经营权土地与原告主张土地系交叉重合。法律关系事实重合部分，希望法庭查实被告与补过村小组、原告与补过村民及林业局之间是否存在法律关系重合。本案权利人补过村民小组未参加诉讼，本案与村小组之间有利害关系，被告认为应当通知村小组作为第三人参加诉讼。综上事实及理由，请求驳回原告诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议： 原、被告之间是否存在口头协议？被告是否应该返还土地并支付土地占用费？ 针对以上争议，原告卢晓明向本院提交以下证据： 1、卢晓明林权证1份（复印件），欲证明地名为“五丫果树梁子”的43.6亩土地系原告所有的事实。该土地并非林权证取得时间取得，该地系卢晓明父亲1983年以承包方式取得。 2、农村土地流转承包合同1份（复印件），欲证明被告向补过村小组承包的1013亩土地包含卢晓明的土地，约定了相关权利义务，但该合同签订系村小组与被告签订，并未取得卢晓明同意的事实。 3、郭永合与补过村民小组租地付款协议1份（复印件），欲证明补过村小组与被告签订合同，同意承包的村民签名后收取租金，但原告未签合同出租地，也未领取租金的事实。 4、证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告家的土地没有租给被告，卢晓明介绍该地给被告，被告口头承诺将原告家100亩土地种植管理3年后交给原告，原告一直未向被告领取租金，原告父亲将土地分给原告及兄妹三人，本案土地已被被告种植橡胶林地未归还原告，原告多次要求归还未果的事实。 5、卢某1的农村土地承包经营权证书（复印件，与原件核对无异），欲证明土地是原告家承包的土地，没有承包给被告，现被告种植系侵权行为。 经质证，被告郭永合对原告提供的证据1-3真实性不予认可，无原件核对。如有原件由法院评判证据的真实性，但关联性不予认可。证据4真实性不予认可，证明应当由原村小组人员出具，出具人数未达到2/3不符合法律规定，证明也不能证实林权证土地与卢某1取得土地之间的关联性，被告不认为卢某1土地在被告承包土地范围内。证据5真实性无异议，但关联性不予认可。经营权证书权利人并非原告。 6、经原告卢晓明申请，我院依法对证人杨某（男，1984年5月18日出生，瑶族，补过小组村民）制作询问笔录，证人杨某陈述，证人是补过小组的会计，2003年，郭永合通过卢晓明的介绍向沙仁村小组承包土地，卢晓明当时与郭永合约定，卢晓明家的约100亩土地由郭永合种植橡胶树，由郭永合管理三年后归还卢晓明，100亩之外的橡胶树给郭永合。以上约定达成时，证人在场。虽然树是郭永合种植的，但2009年林改时，是卢晓明去测量土地，且寨子里的人都认为那块地是卢晓明的，所以林权证办理在卢晓明名下。 7、经原告卢晓明申请，我院依法对证人卢某1（男，1966年6月28日出生，瑶族，补过小组村民）制作询问笔录，证人卢某1陈述，证人是补过小组的组长。郭永合与村小组签订承包合同时证人在场。卢晓明家的地在郭永合承包土地范围内，但是没有给卢晓明土地租金，因为郭永合与卢晓明约定，由郭永合帮卢晓明种植橡胶树，管理三年后归还卢晓明，当时约定的土地就是现地名分别为“五丫果树梁子”、“雷打寨”的土地。树虽然是郭永合种植的，但只是约定郭永合种植三年，所以林权证办给卢晓明，现在林地是郭永合的工人在割胶。 原告申请证人杨某、卢某1出庭作证欲证明卢晓明介绍土地给郭永合，约定卢晓明家土地提供给郭永合种植橡胶树，管理三年后，向卢晓明家返还100亩，超出100亩的部分给郭永合。争议土地虽在郭永合承包的土地范围内，但没有包含在租给郭永合的土地内。 经质证，被告郭永合对杨某、卢某1的证言证人证言仅认可其陈述争议土地在郭永合承包的土地范围内的真实，其余内容不具客观性，不能证实原告的主张。 被告郭永合未向本院提交相关证据材料。 本院依职权调取（2006）腊民一初字第193号原告郭永合与被告补过小组等9人农村土地流转合同纠纷民事判决书1份。 经质证，原告对本院依职权调取的证据真实性无异议，判决证据可以表明卢某1家的土地不包含在193号案件争议土地之内的。 经质证，被告对本院调取的证据无异议。 2015年8月26日被告郭永合向勐腊县林业局提交《关于卢晓明、盘某1违法办理林权证的情况反映》，其称卢晓明、盘某1分别办理的腊林证字（2013）第2XXXXX9号、腊林证字（2013）第2XXXXX8号林权证的林木是郭永合种植的，其认为该林权证系违法办理，请求林业局予以撤销。 2016年2月15日，我院发函至勐腊县林业局，要求回复其对《关于卢晓明、盘某1违法办理林权证的情况反映》的处理情况。2016年2月16日，勐腊县林业局函复本院，函称：卢晓明登记的腊林证字（2013）第XXXXXXX号《农地人工林木所有权证》于2013年3月30日发证，盘某1登记的腊林证字(2015)第XXXXXXXXX号《中华人民共和国林权证》（原证号为(2008)第XXXXXXXX己遗失，发证日期2009年3月10日，盘某1于2014年12月11日申请遗失补办业务，经西双版纳报社公示无异议后将原证注销补换发新的林权证）。材料齐全，依据充分，程序符合林改政策的相关规定，对郭永合的异议不予支持。并已电话告知申请人郭永合。 经质证，原告卢晓明对林业局的复函真实性、合法性、关联性予以认可，林业局的回复已经表明原告的林权证是合法有效的。 经质证，被告郭永合对林业局的复函合法性不予认可，请求依法裁判。 本院认为，原告提供的证据1来源合法，可证实原告对本案争议橡胶林地享有合法使用权的事实，本院予以采信。虽被告对其真实性有异议，结合2015年8月26日被告郭永合向勐腊县林业局提交《关于卢晓明、盘某1违法办理林权证的情况反映》及2016年2月16日勐腊县林业局回复函，该异议不成立。证据2、证据3虽系复印件，但该复印件与被告在本院已发生法律效力的（2006）腊民一初字第193号民事判决中提交的证据1、证据3一致，因被告在（2006）腊民一初字第193号民事判决中提交的证据1、证据3已被生效判决确认为合法有效，本院予以采信。证据4、证据6、证据7结合证据2（载明郭永合与补过小组村民达成的付款协议中已明确付款以实际开发的穴位综合折合面积1173.6亩，但该面积不包含卢某1家的土地面积）可相互印证证实，被告与原告家曾达成口头协议，约定原告父亲的土地不在被告向村小组承包的土地范围内，但土地由被告种植，种植三年后返还原告家的事实，本院予以采信；虽被告对该口头协议有异议，但其并未提供已向原告支付过土地租金等凭证予以支持其主张，异议不成立。证据5来源合法，可证实原告家土地承包情况。本院依职权调取的（2006）腊民一初字第193号民事判决书系本院已发生法律效力的裁判文书，对其认定与本案有关的事实本院直接予以引用。 通过庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2004年1月1日补过小组委派盘某2、卢某2、李某郭永合在瑶区乡农经站签订了《农村土地流转承包合同书》，约定将该小组1013亩（郭永合先支付已开垦部分的租金，有待开垦的部分另行计算土地流转）。同年6月11日，针对该合同郭永合与补过小组的村民签订了租地付款协议。该协议载明以实际数得穴位总数折合面积为1173.6亩（除卢某1家面积以外的实数）。该协议还达成了其他权利义务。后村民按照该协议领取了租地费用。 2006年7月14日，郭永合以补过小组及卢成大等8人为被告向本院起诉要求补过小组及卢成大等8人继续履行2004年1月1日签订的《农村土地流转承包合同书》，并要求按合同约定将其承包的合同四至界限内的土地约300亩返还给其经营。经本院审理后，于2006年12月9日作出（2006）腊民一初字第193号民事判决书，判决郭永合与补过小组签订的《农村土地流转承包合同书》合法有效，郭永合与补过小组及卢成大等8人继续履行该合同。郭永合于2007年1月30日前一次性支付被告卢成大等8人未开垦的约300亩（郭永合与被告补过村民小组签订的《农村土地流转承包合同书》范围内）土地的租金，郭永合支付租金当日，被告卢成大等8人将该300亩土地交付原告郭永合经营、使用。 另查明，郭永合因其向补过小组租用的土地系因卢晓明介绍，故双方约定，卢晓明父亲所承包的土地虽在郭永合与补过小组签订的《农村土地流转承包合同书》范围内，但该土地不作为郭永合承包的土地，并约定由郭永合种植并管理三年后返还卢晓明家。现该土地已由郭永合种植橡胶树并由其经营管理。 卢晓明父亲卢某1原承包的土地即本案争议林地在郭永合与补过小组签订的《农村土地流转承包合同书》范围内的土地，在2012年林改过程中经其同意将其中的43.6亩（地名为“五丫果树梁子”，四至界限为东与会都河相接，南与黄某1橡胶地相接，西与黄某2、黄某3橡胶地相接，北与李某、卢某3、邓某橡胶地、会都河相接）登记在卢晓明名下，卢晓明于2013年3月20日取得了该橡胶林地的林权证。 本院认为，关于原、被告之间是否存在口头协议，被告是否应该返还土地并支付土地占用费的问题。虽被告不认可其与原告家存在由其在原告家土地上种植橡胶树并管理三年后将橡胶林地返还给原告家的口头协议，但其与原告所属小组签订的租地付款协议已明确载明其以租赁流转来的土地不包含卢晓明父亲卢某1家的土地，再结合原告提供的证人证言可相互印证证实原、被告存在口头协议的事实，且现争议的土地林权证已登记在原告名下，虽被告对该林权证持有异议并向有关部门提出撤销原告所持林权证的申请，但该申请并未得到支持，故被告的抗辩理由不能成立。被告应按照口头协议约定的内容履行自己的义务，即将其种植好的卢某1家的橡胶林地返还，因现该橡胶林地有部分登记在原告名下，原告按照林权证载明的面积要求被告返还符合法律规定，本院予以支持。至于土地占用费，因双方对该部分并未约定，原告亦未提供证据证实其损失，故对该主张本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郭永合于本判决生效之日起10日内返还原告卢晓明位于勐腊县地名为“五丫果树梁子”的橡胶林地43.6亩（四至界限为东与会都河相接，南与黄某1橡胶地相接，西与黄某2、黄某3橡胶地相接，北与李某、卢某3、邓某橡胶地、会都河相接）。 二、驳回原告卢晓明的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告郭永合负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长 张 敏 代理审判员 李 娅 人民陪审员 陈连梅 二〇一六年四月二十二日 书 记 员 舒 玉