江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第02592号上诉人（原审被告）卓斌。委托代理人蔡同欣，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵宗猛。原审被告赵辉。上诉人卓斌因与被上诉人赵宗猛及原审被告赵辉民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宗猛原审诉称：2013年3月30日，赵辉因资金困难向赵宗猛借款10万元，双方口头约定利息按照月利率2%计算，并出具借条一张，约定借款期限自2013年3月30日起至2014年3月30日止，如到期不能归还，借款人每日向出借人支付违约金一百元，卓斌作为担保人在借条上签字。赵宗猛向赵辉交付10万元借款后，赵辉不仅没有支付借款利息，且在还款期限届满后仍拒不返还本金。经赵宗猛多次催要，赵辉久拖不付，卓斌亦拒不承担担保责任。现请求法院判令：1.赵辉返还赵宗猛借款10万元及利息（利息以10万元为本金，自2013年3月30日起按月利率2%计算至2014年3月30日止，自2014年3月31日起按银行同期贷款利率四倍支付至实际履行之日止）；2.卓斌对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由赵辉、卓斌共同承担。卓斌原审辩称：一、2013年3月30日，赵辉向赵宗猛借款4万元，并要求卓斌为其提供担保，卓斌在赵辉收到4万元借款后在其提供的打印好的空白借据上签名并书写身份证号码及电话号码。直到赵宗猛于2014年9月15日起诉时，卓斌才知道该借款本金为10万元，因赵宗猛与赵辉系叔侄关系，二人恶意串通，欺骗卓斌提供担保，故本案借款合同及担保合同均无效。二、赵宗猛未提供证据证明赵辉已收到涉案10万元借款。实际上，该10万元借款中还包括了赵辉在2013年3月30日之前已欠赵宗猛的5万元借款，卓斌对此并不知情，因赵宗猛、赵辉擅自变更主合同内容，故卓斌不应承担担保责任。三、2014年7月，卓斌与赵宗猛找到赵辉时，赵辉已告知赵宗猛其将分批偿还借款，并要求赵宗猛不要再向卓斌主张权利，卓斌也告知赵宗猛其不再承担担保责任，故赵宗猛已免除了卓斌的担保责任。四、赵宗猛擅自变更借款合同，本案构成合同诈骗，已构成刑事犯罪，应移送公安机关处理。综上，请求驳回赵宗猛对卓斌的诉讼请求。赵辉原审未到庭应诉答辩。原审法院经审理查明：赵辉于2013年3月30日向赵宗猛出具《借条》一张，载明“今（借出人）赵宗猛借款（借款人）赵辉人民币（大写数字）拾万元整，即￥100000元。借款期限自2013年3月30日起至2014年3月30日止一次性偿还。如果不能按期足额归还借款，借款人应向借出人支付违约金（大写）壹百元每天，到期不归还的，借款由担保人支付”，赵辉于借款人处签字，卓斌于担保人处签字。2014年7月，因赵辉未及时返还借款，应赵宗猛要求，卓斌在绿城庭园小区一地下车库中找到赵辉并通知赵宗猛。经三人协商，赵辉承诺于当年的中秋节返还借款5万元，余款在次年春节前还清。此后赵辉、赵宗猛均未返还上述借款。原审法院另查明，涉案借条中所载明的10万元包含了赵辉之前欠赵宗猛的借款5万元。原审法院认为：卓斌系具备完全民事行为能力的成年人，涉案借条中载明逾期还款的违约金为100元/天，卓斌主张其在不知借款本金的情况下即在空白借据上签字担保，有违常理。2014年7月，赵宗猛与赵辉、卓斌协商还款事宜时，赵辉表示在当年中秋节前还5万元，余款在次年春节前还清。据此可确定，在2014年7月时卓斌即已知晓借款本金并非其所称的4万元，而是10万元。涉案借款合同及保证合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。从双方当事人陈述的交付情况、协商还款情况，并结合借款金额，可以确定赵宗猛已经支付了借款本金。由于借条中没有明确约定保证方式及保证范围，故卓斌应对赵辉的全部债务承担连带保证责任。卓斌另辩称借贷双方已经约定由赵辉分批返还借款，故卓斌不再承担保证责任。因卓斌未能提交相关证据予以证实，亦未得到赵宗猛的认可，故对此辩解不予采信。关于借款利息的计算标准。涉案借条中仅载明了逾期返还借款的违约金，可视为双方对逾期利息进行了约定，故对赵宗猛主张的借款期间的利息不予认可，应按合同约定的100元/天，即日千分之一计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵辉于判决生效之日起十日内返还赵宗猛借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2014年3月31日起，按日千分之一计算至实际履行之日止）；二、卓斌对上述债务承担连带清偿责任，并可在履行清偿义务后向债务人赵辉追偿；三、驳回赵宗猛的其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费520元，合计2820元，由赵辉、卓斌负担。原审判决宣判后，上诉人卓斌不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、2013年3月30日，卓斌仅为赵辉向赵宗猛借款4万元提供担保，其并未为赵辉之前向赵宗猛借款的5万元提供担保，赵宗猛未经卓斌同意擅自变更借款合同内容，故卓斌不应再承担担保责任。且上述两笔借款共9万元，但涉案借据却载明借款10万元，赵宗猛对此无法作出合理解释，故可以认定涉案10万元借条中包含了预扣的1万元利息，原审法院认定借款本金为10万元有误。二、2014年7月，卓斌与赵宗猛找到赵辉时，赵辉当场告知赵宗猛其将分批偿还借款，赵宗猛也同意不再向卓斌主张权利，故卓斌不再承担担保责任。原审法院已查明涉案10万元借款中包含赵辉之前欠赵宗猛的5万元借款，但未查明该5万元借款是否真实存在及赵辉对于该5万元是否已偿还利息。三、赵宗猛与赵辉系叔侄关系，赵辉在本案中又拒不到庭参加诉讼，卓斌有理由相信二人恶意串通，欺骗卓斌提供担保，故本案借款合同及担保合同均无效，应将本案移送公安机关处理。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回赵宗猛对卓斌的诉讼请求。被上诉人赵宗猛答辩称：赵宗猛与赵辉确系叔侄关系。2013年3月30日之前，赵辉曾先后两次向赵宗猛借款共计5万元，后赵辉又向赵宗猛借款5万元，赵宗猛要求其找人提供担保后才能出借。赵辉于2013年3月30日将卓斌带到赵宗猛家中，赵宗猛向卓斌告知赵辉尚欠其5万元未还，并出示两张借条供卓斌核对，卓斌核对无异后，由赵辉书写了涉案10万元借条，卓斌在担保人处签名。赵宗猛当场向赵辉交付了4万元现金，并告知其明天来取剩余1万元，赵辉于第二天上午取走了该1万元现金，卓斌对上述情况均知情。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵辉二审未到庭应诉答辩。二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。二审另查明，赵宗猛在庭审中自认赵辉曾就双方于2013年3月30日之前存在的5万元借款支付过3000元利息。本案二审中的争议焦点是：卓斌应否对涉案10万元借款承担担保责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵宗猛要求赵辉偿还10万元借款本息，卓斌对此承担连带清偿责任，并提供了由赵辉出具及卓斌签字担保的借据一份。卓斌对该借据上其签名的真实性无异议，但其辩称赵辉仅向赵宗猛借款4万元，卓斌也仅对该4万元提供担保，卓斌在空白借据上签名后，赵宗猛、赵辉擅自更改借据内容，故卓斌不应再承担担保责任。因卓斌辩称的事实与涉案10万元借据载明的借款数额不符，而卓斌主张其在未注明借款金额的空白借据上签字提供担保也有违常理，且卓斌亦未能提供充分证据证明自己的主张，故对其关于赵宗猛、赵辉恶意串通，擅自更改借款数额，欺骗卓斌提供担保的上诉主张，本院不予支持。卓斌另上诉主张其于2014年7月陪同赵宗猛找赵辉协商还款事宜时，赵辉表示其愿意分期偿还借款，并要求赵宗猛不再向卓斌主张权利，应视为赵宗猛已同意免除卓斌的担保责任。但赵宗猛对此不予认可，且卓斌也未能提供证据证明赵宗猛曾表示放弃要求卓斌承担担保责任，故对于卓斌的该项上诉主张，本院不予支持。赵宗猛原审时主张双方曾约定借款期间利息按照月利率2%计算，但因涉案10万元借据中未载明借款期间内的利率，且赵宗猛也未能提供证据证明自己的主张，故对赵宗猛要求赵辉按照月利率2%支付借款期间利息的主张，本院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。因双方约定的逾期还款违约金高于法律规定的最高标准，故赵宗猛要求赵辉自2014年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期还款违约金至实际履行之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因赵宗猛在二审中自认赵辉曾就双方于2013年3月30日之前存在的5万元借款支付过3000元利息，对于赵辉已支付的该3000元利息，应在赵辉偿还涉案10万元借款时予以扣除。综上所述，上诉人卓斌的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。因被上诉人赵宗猛二审中变更其原审时的陈述，导致原审判决认定事实发生变化，故原审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、变更宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0924号民事判决第一项为：赵辉于本判决生效之日起十日内返还赵宗猛借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2014年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，并扣除赵辉已支付的利息3000元）；二、维持宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0924号民事判决第二、三项。一审案件受理费2300元，保全费520元，由赵宗猛负担50元，由赵辉、卓斌共同负担2770元；二审案件受理费2300元，由赵宗猛负担50元，由卓斌负担2250元。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  李志华二〇一六年四月二十九日法官 助理  孙 笑书 记 员  袁海燕第1页/共8页