河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民再终字第42号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吕春菊，女，1969年2月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请再审人（一审被告）：常全安，男，1963年6月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二申请再审人的委托代理人：李自伟，驻马店市驿城区法律援助中心律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁爱荣，女，1970年2月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。申请再审人吕春菊、常全安因与被申请人丁爱荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）驻民四终字第159号民事判决，向本院申请再审。本院申诉复查阶段，吕春菊、常全安以武建军死亡为由向本院撤回对其的再审申请。本院于2015年11月4日作出（2015）驻民申字第162号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吕春菊，申请再审人吕春菊、常全安的委托代理人李自伟，被申请人丁爱荣与其委托代理人雷锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告武建军、丁爱荣诉称，2013年5月，吕春菊、常全安夫妇因经济困难，找到其要求借款30万元，用期三个月，约定3分利息。2013年5月12日，武建军、丁爱荣通过建行向常全安转款23万元，丁爱荣付给吕春菊、常全安现金4.3万元，由于双方约定先期支付利息2.7万元，故武建军、丁爱荣共支付吕春菊、常全安现金加转账共计27.3万元，后由于武建军看病急需用钱，要求吕春菊、常全安偿还借款，吕春菊、常全安均以种种理由拒不偿还，故武建军、丁爱荣诉至法院，请求吕春菊、常全安偿还借款30万元及利息。一审被告常全安、吕春菊辩称，武建军、丁爱荣与吕春菊、常全安之间不存在民间借贷关系，事实是武建军、丁爱荣请吕春菊、常全安帮忙把钱存入驻马店市驿城区源恒实业有限公司获取高息，源恒公司给武建军、丁爱荣出具了源恒（驻）理字第51405号借款合同书、收据，安阳源恒置业公司给武建军、丁爱荣出具了担保函。武建军、丁爱荣与源恒公司有借贷关系，武建军、丁爱荣以民间借贷为由起诉吕春菊、常全安的主体不适格，故请求驳回武建军、丁爱荣诉讼请求。驻马店市驿城区人民法院经审理查明，丁爱荣与吕春菊系同学关系。2013年5月12日，丁爱荣通过中国建设建行驻马店铁东支行其丈夫武建军2572019980104004443账号将230000元转账到常全安的中国建设银行2571019980102359676账户，2013年5月13日，丁爱荣交给吕春菊现金16000元，该款以现金方式存入上述常全安建设银行账户。2013年5月13日，常全安将246000元转账至驻马店市驿城区源恒实业有限公司会计王晓梅6217002570000576623银行账号。吕春菊并以丁爱荣名义与驻马店市驿城区源恒实业有限公司签订了借款合同。2013年5月14日，该公司向吕春菊出具了姓名系丁爱荣的300000元收据，同日，安阳源恒置业有限公司向吕春菊出具了姓名系丁爱荣的借据一份，借据载明：今借到丁爱荣人民币叁拾万元整，时间为2013年5月12日起至2013年8月13日止，并出具担保函一份。合同显示驻马店市驿城区源恒实业有限公司与安阳源恒置业有限公司法定代表人均系杨军。现上述二公司因涉嫌非法集资，已被公安刑事立案侦查。驻马店市驿城区人民法院一审认为，武建军、丁爱荣与吕春菊、常全安之间是否存在民间借贷关系是案件的争议焦点，武建军、丁爱荣通过银行账户向常全安转账230000元及将16000元存入常全安账户，吕春菊、常全安对此不持异议。吕春菊、常全安辩称其系帮武建军、丁爱荣将钱存入驻马店市驿城区源恒实业有限公司，但武建军、丁爱荣对吕春菊、常全安以其名义与驻马店市驿城区源恒实业有限公司签订借款合同并不认可，该两笔款转账、存入直接发生在武建军、丁爱荣与吕春菊、常全安之间，武建军、丁爱荣与驻马店市驿城区源恒实业有限公司并无资金来往关系，因此常全安收到武建军、丁爱荣款246000元应视为借款行为，双方存在民间借贷关系，吕春菊、常全安将款存入驻马店市驿城区源恒实业有限公司系其个人行为，应视为借款后资金的去向问题，丁爱荣诉称其另将43000元交予吕春菊，但无证据印证，吕春菊不予认可，对该43000元不予支持，常全安与被告吕春菊系夫妻关系，该借款发生于其夫妻关系存续期间，故应按共同债务认定，常全安与吕春菊应共同承担偿还责任。关于借款利息，因双方对此并未约定，武建军、丁爱荣也未提供相应证据证明，故其利息请求不予支持。驻马店市驿城区人民法院作出（2014）驿民初字第838号民事判决：一、限常全安、吕春菊于判决生效后十日内偿还武建军、丁爱荣借款246000元。二、驳回武建军、丁爱荣其它诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，武建军、丁爱荣负担1100元。吕春菊、常全安负担6720元。吕春菊不服一审判决，向本院提起上诉。吕春菊上诉称，武建军、丁爱荣与常全安、吕春菊之间不存在民间借贷关系；一审法院程序违法，不应该受理此案。二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院二审认为，由于常全安、吕春菊对武建军、丁爱荣通过转款或存款形式将246000元存入常全安账户不持异议，而武建军、丁爱荣对常全安、吕春菊以丁爱荣名义与驻马店市驿城区源恒实业有限公司签订借款合同并不认可，且该两笔款仅发生在本案双方当事人之间，而与驻马店市驿城区源恒实业有限公司之间并无直接发生资金来往关系，因此一审判决认定常全安收到武建军、丁爱荣款246000元视为借款行为，本案双方当事人之间存在民间借贷关系正确。常全安、吕春菊在借到款之后，对如何使用该款，常全安、吕春菊有决定权。常全安、吕春菊将款存入驻马店市驿城区源恒实业有限公司后并形成另一案件，是常全安、吕春菊与驻马店市驿城区源恒实业有限公司之间的另一法律关系，不影响本案的处理。一审法院受理并审理此案，程序并无不当。本院作出（2015）驻民四终字第159号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由吕春菊负担。吕春菊、常全安申请再审称：一、原一、二审判决均认定吕春菊、常全安与武建军、丁爱荣之间是民间借贷关系，武建军、丁爱荣与驻马店是驿城区源恒实业有限公司之间并未直接发生资金往来关系的事实错误。二、因一、二审法院判决认定的基础事实错误，所以一、二审判决结果错误。三、原一、二审判决适用法律错误，违反法定程序。丁爱荣答辩称：一、丁爱荣提供了借款凭证，借贷关系成立。二、丁爱荣没有委托吕春菊、常全安进行投资，而是吕春菊向丁爱荣借款自己去投资。一、二审判决结果正确。请求驳回再审申请，维持一、二审判决。本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。本院再审认为，关于丁爱荣与吕春菊、常全安之间是否成立借贷关系的问题。武建军、丁爱荣通过转账或存款形式将246000元存入常全安账户，对此吕春菊、常全安不持异议。吕春菊、常全安申请再审称，其受丁爱荣委托将该246000元存入驻马店市驿城区源恒实业有限公司进行投资，对此丁爱荣不予认可。该两笔资金往来发生于本案双方当事人之间，武建军、丁爱荣与驻马店市驿城区源恒实业有限公司并无直接资金往来。一、二审判决认定常全安收到武建军、丁爱荣的246000元视为借款行为，双方存在借款关系并无不当。吕春菊、常全安申请再审称其与丁爱荣之间不存在民间借贷关系，但未提供证据予以证明，该申请再审理由不能成立。关于一、二审程序是否违法的问题。常全安、吕春菊在借款之后，将借款存入驻马店市驿城区源恒实业有限公司进行投资，系常全安、吕春菊与驻马店市驿城区源恒实业有限公司之间的另一法律关系，不影响本案的处理。一、二审法院受理并审理本案，程序并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审予以维持。吕春菊、常全安申请再审的请求与理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2015）驻民四终字第159号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  华俊锋代理审判员  丁耀东代理审判员  吕先锾二〇一六年四月十四日书 记 员  朱丛歌