重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0119民初4853号原告郑勇，男，1974年6月21日出生，居民，汉族，住重庆市南川区。委托代理人王延、秦彬文，重庆祥永律师事务所律师。被告刘凤琳，女，1980年7月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告郑勇诉被告刘凤琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由代理审判员丁瑶进独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑勇诉讼代理人王延、秦彬文、被告刘凤琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月9日，被告向原告借款350000元用于利川工程，约定1个月内还款。2016年2月1日，被告刘凤琳向原告借款200000元用于偿还第三人黄仁奕债务，双方约定借款由原告直接支付第三人黄仁奕，还款期限为2016年2月3日。借款到期后经原告多次催收，被告刘凤琳仍未履行还本付息义务。为此，原告特诉至本院，请求判决：一、被告被告刘凤琳立即偿还原告到期借款本金550000元；二、自2015年5月1日起以350000元为基数按照年利率6%支付利息至还清借款本息时止；三、自2016年2月4日起以200000元为基数按年利率24%支付利息至还清借款本息时止；四、本案诉讼费、律师费由被告刘凤琳承担。被告刘凤琳辩称，借款不属实。350000元借款的事实根本不存在，案外人吴永六的200000元借款是原告要求转到被告账户的。被告确实出具了35万元的欠条，原因是原告认为“利川工程是被告熟人介绍的，工程做不下去是被告责任”，于是经常到被告工作单位吵闹，被告迫于无奈才出具了35万元的借条。被告与原告交往期间，原告因利川工程一事需要借款，但案外人黄仁奕不借跟原告；被告有固定工作，故由被告出面代原告借款，且借款也都是打到利川工程老板的账上了，欠案外人黄仁奕的20万元款项是原告与被告的共同借款。经审理查明，2014年11月28日，原告郑勇向案外人吴永六（公民身份号码XXXXXXXXXX）出具借条一张，借条载明“今借到吴永六现金200000元，大写贰拾万元正，月息按两分计算，每月按期结清月息，暂定借款半年”。同日，案外人吴永六通过中国建设银行XXXXXXXXXX账户向被告刘凤琳XXXXXXXXXX账户转款200000元。2014年12月9日，被告刘凤琳出具借条一张，借条载明“今借到黄仁奕现金200000元正，大写贰拾万元正，用刘凤琳XX镇XX村X社私有房屋312.8平方米（房产证渝农房权证304字第04XX**号）作抵押担保，用于生意资金周转。借款人刘凤琳；担保人郑勇。附：收到黄仁奕现金200000元，大写贰拾万元正，以转款凭条为准”。2015年4月9日，被告刘凤琳向原告郑勇出具欠条一张，欠条载明“因利川工程一事，我欠郑勇人民币350000元，大写（叁拾伍万元正），限于一个月还清”。2016年2月1日15时8分，原告郑勇（贷款人）与被告刘凤琳（借款人）签订《借款合同》。《借款合同》第二条约定“（一）借款数额：￥200000元（大写人民币贰拾万元整）。（二）借款期限：自2016年2月1日至2016年2月3日。（三）借款用途：仅限用于返还黄仁奕借款。（四）借款利息：以年利率24%支付借款利息。”第三条约定“原告郑勇直接将贷款通过银行转账方式存入黄仁奕银行账户，贷款存入黄仁奕账户即为向被告刘凤琳提供合同约定的贷款。黄仁奕账户：建设银行，XXXXXXXXXX。”《借款合同》第五条约定“（一）未依照合同约定及时返回借款，从逾期之日起以年利率24%支付逾期利息。……（三）未能按期返还借款，因追索借款产生的费用有刘凤琳承担。”2016年2月4日、6日，原告郑勇通过中国建设银行XXXXXXXXXXX账户分别向黄仁奕账户XXXXXXXXXXXX转账150000元、50000元。2016年7月21日，原告郑勇与重庆祥永律师事务所签订《法律事务委托合同》，合同约定，郑勇应向重庆祥永律师事务所支付律师服务费20000元（其中2000元作为包干交通差旅费不出具发票），甲方应在签订本合同当日一次性付清；另外待对方向郑勇清偿案款后，按照每年实际清偿金额的8%额外向重庆祥永律师事务所支付律师费。7月27日，原告郑勇缴纳了18000元法律服务费。上述事实，有原告郑勇出具的借条、中国建设银行转款凭条、案外人吴永六的中国建设银行转款凭条、《法律事务委托合同》、增值税发票和被告刘凤琳出具的欠条、借条以及原、被告双方签订的《借款合同》等为证并经庭审质证，可以作为本案的定案依据。本案的争议焦点为：一、被告刘凤琳于2015年4月9日向原告郑勇借款350000元的真实性问题。二、原告郑勇于2月4日、6日偿还案外人黄仁奕的借款合计200000元，被告刘凤琳是否承担偿还责任。一、关于被告刘凤琳于2015年4月9日向原告郑勇借款350000元的真实性问题本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告刘凤琳认可于2015年4月9日向原告郑勇出具350000元欠条的事实，但否认借款事实的存在；陈述案外人吴永六的200000元借款与此无关联，而系原告郑勇让案外人吴永六转到其卡上用于利川工程一事。原告郑勇举示了350000元的欠条、案外人吴永六的身份证复印件及关于“原告郑勇借款200000元并用于转借给被告刘凤琳的证明”、吴永六转款200000元到被告刘凤琳XXXXXXXXXXXX账户的转账凭条。综合原告举示的证据及被告的答辩，案外人吴永六转款200000元到被告刘凤琳账户的事实存在，但200000元系原告郑勇转借给被告刘凤琳的事实不清，欠条所载350000元欠款与200000元转借款的关系不明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，“200000元系原告郑勇转借给被告刘凤琳的事实不清和欠条所载350000元欠款与200000元转借款的关系不明”的不利后果应由原告承担。综上，本院对被告刘凤琳于2015年4月9日向原告郑勇借款350000元的事实不予确认。二、关于“原告郑勇于2月4日、6日偿还案外人黄仁奕借款合计200000元，被告刘凤琳是否承担偿还责任”本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案中被告刘凤琳认可向案外人黄仁奕借款200000元的事实，但辩称借款为与原告的共同借款。原告郑勇举示了《借款合同》、中国建设银行转款凭条、被告刘凤琳向案外人黄仁奕出具的借条予以证明。结合原告的举证、陈述及被告的答辩可以认定：被告刘凤琳向案外人黄仁奕借款200000元，原告郑勇作为借款担保人。原告郑勇与被告刘凤琳于2016年2月1日15时8分签订的《借款合同》履行期届满后，原告郑勇未履行借款义务。2016年2月4日、2月6日，原告郑勇向案外人黄仁奕分别转账150000元、50000元用以偿还被告刘凤琳所欠债务。综合上述事实，无论是基于向原告郑勇借款，还是基于原告郑勇承担保证责任，被告刘凤琳均应偿还原告郑勇款项200000元。据此，原告郑勇请求被告刘凤琳偿还200000元的请求，本院予以支持。因原告郑勇系在《借款合同》约定的还款日期届满后支付案外人黄仁奕借款，加之原告郑勇自身对借款负有保证责任，故该支付行为的性质不明。据此，原告郑勇主张被告刘凤琳按照《借款合同》的约定支付利息及追索借款产生的费用的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘凤琳自本判决生效之日起立即偿还原告郑勇款项200000元，并自生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿清之日止。二、驳回原告郑勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元减半交纳4650元（原告已预交），由原告郑勇负担2950元，被告刘凤琳负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费9300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  丁瑶进二〇一六年十月十八日书 记 员  杨 帅--