云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云05行终3号上诉人（原审原告）王治明，男，1960年9月27日出生，汉族，住保山市隆阳区。委托代理人张晓捷，女，1987年10月10日出生，汉族，住保山市隆阳。系上诉人王治明的儿媳。代理权限：特别授权代理。委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）保山市国土资源局隆阳分局。法定代表人闵雪峰，局长。委托代理人杨龙、杨国瑞，保山市国土资源局隆阳分局工作人员。代理权限：特别授权代理。原审第三人隆阳广厦投资开发建设有限责任公司。法定代表人孔祥瑞，董事长。委托代理人李季、刘辉，隆阳广厦投资开发建设有限责任公司工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人王治明因土地行政管理一案，不服保山市隆阳区人民法院（2015）隆行初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人王治明及其委托代理人张晓捷、许德，被上诉人保山市国土资源局隆阳分局委托代理人杨龙、杨国瑞，原审第三人隆阳广厦投资开发公司委托代理人李季、刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告王治明系保山市隆阳区汉庄镇沈家村幸美*组村民，其承包合同书中载明在其名下承包有名为“都沟”、面积为1.095亩的承包田，承包期35年（从1995年1月1日至2030年12月30日止）。2014年10月15日，被告保山市国土资源局隆阳分局根据其与第三人隆阳广厦投资开发公司签订的《土地移交协议》，将汉庄镇沈家村幸美小组7.8亩土地移交给了第三人隆阳广厦投资开发公司管理，上述1.095亩承包田在该移交的土地范围内。2014年11月28日，第三人隆阳广厦投资开发公司将该块土地租赁给隆阳区某某某农资专业合作社。2015年4月20日，原告以第三人隆阳广厦投资开发公司侵权为由向本院提起民事诉讼。隆阳区人民法院于2015年9月1日作出了中止审理的裁定。原告于同日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，被告保山市国土资源局隆阳分局作为政府土地行政主管部门，负责辖区内土地的管理和监督工作，其根据隆阳区政府的工作安排，与第三人隆阳广厦投资开发公司签订《土地移交协议》，将政府征收的7.8亩土地移交给第三人，该行为不属于法律规定的土地划拨或出让，原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，但该争执不属于行政争议，因此，原告的诉讼请求，不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告王治明的起诉。本案案件受理费50元，由原告王治明负担。上诉人王治明上诉称，其根据农村家庭联产承包责任制的相关政策和法律，从所在的隆阳区汉庄镇沈家村幸美*组承包有1.095亩名为“都沟”承包田一块，承包期至2030年12月30日止。2015年2月12日，第三人隆阳广厦投资公司将土地出租给隆阳区某某某农资专业合作社使用，上诉人在提起民事诉讼过程中，从第三人提交的证据《土地移交协议》及《土地租赁合同》中得知，被上诉人隆阳区国土局在未经上诉人同意且未与上诉人办理任何合法手续的情况下，将包含有1.095亩承包田的土地移交给第三人隆阳广厦投资公司，该行为已侵害上诉人的合法权益，原审法院裁定以“该争执不属于行政争议和行政审判权限范围”为由裁定驳回上诉人的起诉的理由不能成立，被上诉人系行政主管部门，其与隆阳广厦投资公司签订的《土地移交协议》，并据此移交的行为侵害了上诉人的土地承包经营权，该行为属于行政行为，应当属于行政审判权限范围。综上，请求二审法院1.撤销原审裁定，指令原审法院依法审理。2.由被告承担本案一、二审诉讼费。其代理人认为，被告及第三人在明知移交土地范围中包含上诉人未征收的1.095亩土地，却将争议土地移交，第三人在未与王治明协商解决该土地遗留问题的情况下，将土地租赁给他人使用，从而导致被上诉人的财产被毁损，土地被侵占。故被告与第三人签订的《土地移交协议》中涉及的上诉人1.095亩承包土地移交的行为，属非法移交行为，属于行政侵权行为，系行政争议案件，属于人民法院的受案范围，人民法院应依法受理和审判。被上诉人保山市国土资源局隆阳分局辩称：1.答辩人作为保山市国土资源局的派出机构，主体不适格；而且答辩人作为土地行政部门，并非涉案土地法律意义上的“管理人”，也不是案涉土地的所有权人、使用权人。2.被答辩人依据起诉的基础法律关系即土地征收行政行为已超过法定期限。3.由于被答辩人在涉案土地上已没有任何权利，其所主张的诉讼标的与被答辩人无法律关系，故被答辩人不具备本案的诉讼主体资格。4.被答辩人因无理要求得不到满足而拒绝领取征收土地补偿款，其对征地补偿有异议，应当依照法定程序、方式解决，但不影响征地行为的实施。综上，被答辩人不是本案适格的诉讼主体，答辩人也不是本案适格的诉讼主体，而且征地行为合法有据，请求依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。其代理人认为：1.本案涉及的征地行为系基础法律关系和基础事实，且该行为合法；2.本案不适用“行政撤销”的法定情形，只能“行政确认”后作出相应的处理；3.第三人与他人签订“土地租赁合同”中的相关情况并不必然推定出被上诉人知道或应当明知所谓“预留问题”；4.上诉人推定得出有组织机构代码证就有诉讼主体资格的结论不能成立。综上，被上诉人是保山市国土资源局的派出机构、且受区政府工作指派进行“土地移交”、本案第三人也是受区政府委托代为管理、上诉人拒领征地款不影响征地行政行为的合法、涉案的“土地移交协议”无可撤销的内容且不会产生实质性的法律效果等法律事实，请求人民法院依法判决驳回上诉人的起诉或诉讼请求。第三人当庭述称其意见与被上诉人保山市国土资源局隆阳分局的观点一致。经审理查明，上诉人王治明系保山市隆阳区汉庄镇沈家村幸美*组村民，其持有的承包合同书中记载有其承包经营的地名为“都沟”、面积为1.095亩的承包田。2014年10月15日，被告保山市国土资源局隆阳分局与第三人隆阳广厦投资开发公司签订《土地移交协议》，该协议中载明隆阳区委、政府成立工作组对已征收土地进行清理，被上诉人保山市国土资源局隆阳分局作为移交方将包括上述“都沟”地块的汉庄镇沈家村幸美小组7.8亩土地移交给第三人隆阳广厦投资开发公司管理。同年11月28日，第三人隆阳广厦投资开发公司与隆阳区某某某农资专业合作社签订《土地租赁合同》。2015年9月1日，上诉人王治明起诉要求撤销被告保山市国土资源局隆阳分局与第三人隆阳广厦投资开发公司签订的《土地移交协议》中涉及1.095亩土地的移交行为。本院认为，被上诉人保山市国土资源局隆阳分局与第三人隆阳广厦投资开发公司签订《土地移交协议》，系对协议约定范围内的土地移交管理的行为，并非系对土地的相关权属进行确认或许可等的行政行为，故该行为不属于行政案件受理范围，上诉人王治明的上诉理由依法不能成立。原审法院认定基本事实清楚，适用法律得当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何延武审判员  吕 玲审判员  李海斌二〇一六年四月七日书记员  王正娇附：本裁定适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定能够驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定能够认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。