成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初292号原告田都和，男，1935年5月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告杨绪珍，女，1942年2月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告田琴，女，1995年6月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告田朋，男，1997年2月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。四原告共同委托代理人李胜发，四川川商律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告蒋某，女，1980年4月25日出生，汉族，住成都市新都区。被告田某，男，2012年6月4日出生，汉族，住成都市新都区。法定代理人蒋某，女，1980年4月25日出生，汉族，住成都市新都区。二被告共同委托代理人曾红波，四川达和律师事务所律师，代理权限特别授权代理。原告田都和、杨绪珍、田琴、田朋与被告蒋某、田某共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人李胜发、被告蒋某以及二被告共同委托代理人曾红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田都和、杨绪珍、田琴、田朋诉称，四原告亲人田平于2013年9月6日因交通事故死亡，原、被告以提供劳务受害者责任纠纷为案由，起诉至本院，要求曾兴洪、何莉蓉对田平的死亡予以赔偿，经调解，双方达成协议，本院出具了（2014）新都民初字第2812号民事调解书，该调解书载明曾兴洪、何莉蓉共同赔偿原、被告因田平为曾兴洪提供劳务期间驾车死亡造成的各项损失350000元（不含蒋某已收取的50000元），后被告蒋某取得了该赔偿款中的100000元，仅给付四原告10000元。请求对因田平死亡获得的赔偿款400000元依法予以平均分割；诉讼费由二被告承担。被告蒋某、田某辩称，原、被告应获得的赔偿款共计400000元，被告蒋某已领取250000元，余款150000元曾兴蓉、何莉蓉尚未给付。二被告要求赔偿款应先行给付被告田某被扶养人生活费138915元、给付原告田都和、杨绪珍被扶养人生活费9628元，余款251457元，扣除为田平办理丧葬事宜的支出31902.5元、做法式2000元、骨灰寄存和购墓地押金495元、为获得赔偿应给付的律师费35000元（已给付20000元）、打官司的调查取证费5000元、诉讼费5652元、田平位于青白江区红阳青江西路101号2栋1单元6楼10号房屋安装水表2000元、安装雨棚、气灶、抽油烟机2300元、房屋光纤、机顶盒及修理电视1000元、该房屋16个月的水电气费2000元、偿还田琼英6000元、偿还蒋发玉购车款55000元、偿还因生育被告田某在被告蒋某母亲处借款6000元、缴纳超生被告田某罚款12000元、暂存在蒋某四爸处的10000元、田平安葬费预留25000元，共计203349元。另外，已给付四原告10000元、原告田琴生小孩以及回家等支出6000元、原告田朋来玩的生活开支2500元，共计18500元，应从四原告应分得的赔款中扣减。综上，四原告应分得9628元+（251457元－203349元）÷6人×4人－18500元＝23200元，二被告分得138915元+（251457元－203349元）÷6人×2人＝154951元。经审理查明，原告田都和、杨绪珍系田平的父母、原告田琴、田朋系田平与前妻付琼英之子女，蒋某系田平之妻，田某系二人之子。田平系曾兴洪雇佣的驾驶人员。2013年9月6日凌晨，田平驾驶曾兴洪所有的川Ａ×××××号货车从重庆市区出发往成都方向行驶。4时许，当该车行驶至沪蓉高速公路1895KM+200M路段时，因田平驾车未按照操作规范安全驾驶，致使车辆撞击右侧护栏后冲下边坡侧翻，造成田平当场死亡。事发后，曾兴洪给付被告蒋某50000元。2014年4月9日，原、被告共同委托四川致中律师事务所田平死亡赔偿的相关法律事务，约定原、被告按收回款项的10%支付律师代理费。2014年6月23日，原、被告以提供劳务受害者责任纠纷为案由，起诉至本院，要求曾兴洪、何莉蓉对田平的死亡予以赔偿（起诉金额不含先行给付的50000元），经调解，双方达成协议，四川致中律师事务所指派的干虎律师参加了诉讼，本院出具了（2014）新都民初字第2812号民事调解书，载明曾兴洪、何莉蓉共同赔付原、被告因田平为曾兴洪提供劳务期间驾车死亡造成的各项损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金）共计人民币350000元，此款于2014年11月10日前支付100000元，余款250000元于2016年1月31日前一次性付清；自本调解书生效之日起，原、被告与曾兴洪、何莉蓉因田平在为曾兴洪提供劳务期间驾车死亡而产生的权利义务关系已全部终止；诉讼费5652元由曾兴洪、何莉蓉承担，二人在履行第一次给付义务时，一并向原、被告结清。蒋某从曾兴洪、何莉蓉处获得赔偿款250000元。后原、被告因分割上述款项发生纠纷。审理中，二被告认为上款中被扶养人生活费应各归所有，余款应扣除合理开支后予以平均分割，原告方所分得的款项应扣除被告蒋某已给付原告的费用；四原告对此不予认可，认为上款仅应扣除丧葬费30000元（二被告予以确认）、骨灰寄存和购墓地押金495元、做法式1000元以及四原告处10000元赔款，二被告所述其余开支均不予认可，余款应由原、被告平均分割。、另查明，原告田都和、杨绪珍共有子女七人，原告田某长期随田平、被告蒋某居住在成都市青白江区房屋。2013年12月24日，原告田某的户籍转入成都市新都区新民镇高祖社区17社。以上事实有原、被告的陈述，原告提交的为田平办理丧葬事宜开支的相关票据、成都市新都区新民镇高祖社区居民委员会出具的入户证明、亲属关系证明、原、被告与四川致中律师事务所签订的委托合同、转账凭证、干虎出具的情况说明、（2014）新都民初字第2812号民事调解书、该案起诉状、（2015）青白民初字第199号民事调解书、该案开庭笔录等证据经当庭审查核实，予以采信。本院认为，原、被告均系田平的近亲属，在田平提供劳务受害者责任纠纷一案中属于法律上的赔偿权利人，对因田平死亡而获得的赔偿款，均享有权利。被告蒋某在取得赔偿款后，应当与其他赔偿权利人协商，在扣除合理的费用后予以合理分割。因原、被告与曾兴洪、何莉蓉达成的协议中，对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金没有各赔偿项目的标准及明细，原、被告对赔偿款中各赔偿项目赔偿金额无法达成一致意见，故本院依据四川省2013年度有关统计数据对原、被告因田平死亡造成的相关损失予以酌情确定如下：1．丧葬费20897.5元；2．死亡赔偿金447360元；3．原告田都和、杨绪珍、田朋住所地系农村，其被扶养人生活费应以四川农村居民人均生活消费支出额分别计算，田都和6127元/年×5年÷7人＝4376.43元，杨绪珍6127元/年×9年÷7人＝7877.57元，田朋6127元/年×2年÷2人＝6127元。田某长期随田平、被告蒋某在城镇居住，且原、被告与曾兴洪、何莉蓉提供劳务受害者责任纠纷案诉讼前，田某的户籍已迁至具有城镇性质的社区，故田某的被扶养人生活费应以城镇居民人均消费性支出额计算，即为16343元/年×17年÷2人＝138915.5元；4．亲属处理丧葬事宜的误工费29316元/年÷365天×3人×3天＝722.86元；5．交通费1000元；6．精神抚慰金30000元。上款合计657276.77元。依据本院（2014）新都民初字第2812号民事调解书，曾兴洪、何莉蓉应给付原、被告350000元以及先行赔款50000元，共计400000元，原、被告所得赔偿款的比例为60.86%。关于本案所涉及的250000元以及债权155652元如何分割的问题。上款中应扣除以下合理费用：1．办理丧葬事宜的支出30000元；2．骨灰寄存和购墓地押金495元；3．做法式1000元；4．曾兴洪、何莉蓉依据本院（2014）新都民初字第2812号民事调解书，已支付200000元，原、被告应给付律师费20000元（含已支付的10000元，另10000元扣除后由被告蒋某负责支付），原、被告获得赔偿余款后，应给付律师费15000元，应在债权中预留，由被告蒋某享有并支付律师费；5．（2014）新都民初字第2812号案件诉讼费5652元系蒋某为原、被告缴纳，应在已领取的赔偿款中先行扣除；6．被告蒋某要求扣除打官司的调查取证费5000元，证据不足，本院不予采纳；7．被告蒋某主张扣除成都市青白江区房屋雨棚、气灶、抽油烟机、房屋光纤、机顶盒、补交16个月的水电费以及修理电视花去5300元，四原告不予认可，因上述费用发生在田平死后，且无相关证据予以证实，故蒋某的该项主张，本院不予采纳；7．被告蒋某主张扣除成都市青白江区房屋水表安装费2000元，该费用发生在田平死后，且该房屋已经成都市青白江区人民法院分割完毕，作为该房屋的水表安装费，本院不再处理，故蒋某的该项主张，本院不予采纳；8．被告蒋某主张扣除代田平偿还其生前欠蒋发玉购车款55000元、偿还田琼英6000元、偿还蒋发玉购车款55000元、偿还因生育被告田某在被告蒋某母亲处借款6000元、缴纳超生被告田某罚款12000元，四原告均不予认可，上款是否应由田平继承人予以分担，不属于本案审理的范围，本院不作处理；9．被告蒋某自述暂存在其四爸处的10000元，应由被告蒋某自行收回，不应予以扣除；10．被告蒋某要求自己保管且为田平预留安葬费25000元，四原告不予认可，故该费用不应扣除，若田平尚需部分安葬费，待实际发生后，由原、被告共同承担；11．关于被告蒋某所述原告田琴生小孩以及回家等支出6000元、原告田朋来玩的生活开支2500元，系被告蒋某基于亲情的自愿行为，不应在上款中扣除；12．被告蒋某已给付四原告10000元，应在四原告应分得的款项中予以品迭。综上，被告蒋某已收到的赔偿款中应扣除57147元，在应收债权中扣除15000元由被告蒋某享有，并负责支付所需律师费。品迭后，尚余可分割的赔偿款192853元以及应收债权140652元，共计333505元。另外，二被告关于赔偿款中的被扶养人生活费应先行支付权利人的主张，符合法律规定，本院予以采纳，即被扶养人生活费田都和享有4376.43元×60.86%＝2663.5元，杨绪珍享有7877.57元×60.86%＝4794.29元，田朋享有6127元×60.86%＝3728.89元，田某享有138915.5元×60.86%＝84543.97元，原、被告应共同享有的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、诉讼费共计309921.35元，扣除合理支出72147元，余款237774.35元，由原、被告平均分割，四原告分得158516.23元，二被告分得79258.12元。综上所述，四原告共计分得169702.91元（分配比例50.88%），二被告分得163802.09元（分配比例49.12%）。因原、被告部分赔偿款尚未取得，故已取得的赔偿款中，由四原告分得（250000元－合理实际开支57147元）×50.88%=98123.61元，品迭已支付的10000元，被告蒋某应给付四原告88123.61元，二被告分得（250000元－合理实际开支57147元）×49.12%=94729.39元；在曾兴洪、何莉蓉应给付的赔偿款以及诉讼费中，四原告分得（155652元－预留合理开支15000元）×50.88%=71563.74元，二被告分得（155652元－预留合理开支15000元）×49.12%+15000元=84088.26元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋某于本判决生效后十日内给付原告田都和、杨绪珍、田琴、田朋赔偿款人民币88123.61元；二、曾兴洪、何莉蓉应给付原告田都和、杨绪珍、田琴、田朋和被告蒋某、田某的赔偿款人民币150000元，由原告田都和、杨绪珍、田琴、田朋分得71563.74元，被告蒋某、田某分得84088.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告田都和、杨绪珍、田琴、田朋负担1675元，被告蒋某负担1600元（此款四原告已垫付，被告蒋某在履行上述给付义务时，一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李舟二〇一六年四月十八日书记员  夏君