广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0705民初982号原告洪代金，男，汉族，住重庆市垫江县。公民身份证号码：×××8513。诉讼代理人杨翔宝，是广东祥兴律师事务所的律师。被告周志图，男，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份证号码：×××1630。原告洪代金（下称原告）诉被告周志图（以称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人杨翔宝、被告周志图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2015年10月25日签订一份《工程施工协议书》，约定：1、由原告负责2014年度新会区大泽镇小泽村高标准基本农田建设农渠、斗渠项目，总长度为5173.8米；2、工程施工内容：按施工设计图纸和施工规范、质量要求进行施工，工程施工中发生变更以遵循被告要求，原告配合；3、施工规格按施工图纸标示，从现场施工验收总长度计算，每米按规格均价92元／米结算。工作范围：挖沟后，铺垫、捣水泥、砌砖、批荡、下坡道、公示牌等工程直至验收整个项目相关工作；4、质量要求：施工质量要求达到各方验收合格标准；5、付款方式：签订合同时，原告需支付被告施工保证金1万元，开工10天后，被告退回；入场施工15天后，被告先付原告1万元，每一个月后，被告再按原告施工进度付50%，工程完成5天后，以议定价格计算支付70%工程款，余下30%，投资单位验收通过后3个月一次付清；6、协议签订后，违背协议一方的以工程总款100%赔偿另一方；等等。协议签订后，原告依约进场施工。截止2015年12月中旬，原告完成工程量约3200米，后被告单方解除合同，通知原告撤场，余下工程被告以现金方式支付给原告20多万，但原告运输砖、沙的费用45000元，至今仍未支付。根据《工程施工协议书》第七条“协议签订后，违背协议一方的以工程总款100%赔偿另一方”的约定，被告单方解除合同已构成违约，应按工程总款475989.6元（计算公式为92元／米X5173.8米=475989.6元）赔偿给原告，鉴于被告已支付原告工程款20万元，故原告酌情请求被告赔偿275989.6元（计算公式为：475989.6元-200000元=275989.6元）。原告认为，被告单方擅自解除合同，并拖欠原告工程款4万多元至今，损害了原告的合法权益，违反了《工程施工协议书》的约定；同时也违反了《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条等法律的相关规定。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具此状，诉诸法院，请求法院判令：1.要求被告立即向原告支付工程款45000元。2.要求被告立即向原告支付违约金275989.6元。3.本案所有诉讼费用由被告承担。原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告的《公民身份证》1份，证明原告的主体资格。2.被告的《常住人口基本信息》复印件1份，证明被告的主体资格。3.《工程施工协议书》复印件1份，证明原告与被告于2015年10月25日签订一份《工程施工协议书》，约定：1、由原告负责2014年度新会区大泽镇小泽村高标准基本农田建设农渠、斗渠项目，总长度为5173.8米；2、工程施工内容：按施工设计图纸和施工内容；按施工设计图纸和施工规范、质量要求进行施工，工程施工中发生变更以遵循被告要求，原告配合；3、施工规格按施工验收总长度计算，每米按规格均价，92元／米结算，工作范围：挖沟后，铺垫、捣水泥、砌砖、批荡、下坡道、公示牌等工程直至验收整个项目相关工作；4、质量要求：施工质量要求达到各方验收合同标准；5、付款方式：签订合同时，原告需支付被告施工保证金1万元，开工10天后，被告退回；入场施工15天后，被告先付原告1万元，每一个月后，被告再按原告施工进度付50%，工程完成5天后，以议定价格计算支付70%工程款，余下30%，投资单位验收通过后3个月一次付清；6、协议签订后，违背协议一方的以工程总款100%赔偿另一方；等等。4.《2014年度江门市新会区大泽镇小泽村等高标准基本农田建设项目》复印件1份，证明按照施工设计图纸，原告负责2014年度新会区大泽镇小泽村高标准基本农田建设农渠、斗渠项目，工程总长度为5173.8米。5.《统计表》复印件1份，证明2015年11月24日至2015年11月29日，原告完成新会区大泽镇小泽村高准准基本农田建设农渠、斗渠项目的支出金额。6.证人谢某的证人证言，证明原、被告约定的工程量总长度是5173.8米及被告单方解除合同。被告辩称：原告的第一项诉讼请求与本人无关。根据施工协议六（1）、（5）应用工具和现场施工均由原告负责，所产生费用已是合同总价包含在内（见原告证据3）；原告的第二项请求并无事实。2015年12月30日、31日，原告多次与本人商讨终止工程施工协议事宜，并在2016年1月1日与原告结清所有工程款，并多支付4448.4元，原告因此签名同意终止原施工协议。（见本人证据1）。纵上所述，本人没有单方违约之事实，也没有拖欠工程款之事实。原告在签订终止协议后100天提起诉讼毫无道理，请法院明鉴。被告为其答辩提交如下证据：1.结算凭据1份，证明结清所有工程及同意终止施工协议。2.费用签领表1份，证明本证据1的结算完整性。被告对原告提交的证据有如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3均没有异议；对原告提交的证据4有异议，该总长度是原告自己推测的，在原、被告签订的施工协议里没有约定施工长度，只是约定按现场施工来计算长度；对原告提交的证据5跟被告没有关系；对证人谢某的证言认为原告及证人都有去参与量方、计算、结账的过程，所以终止合同不是被告单方可以做到的。原告对被告提交的证据有如下质证意见：对被告提交的证据1结算凭据没有意见，里面约定的2万元原告已收取，也签名了；被告跟砌砖的人结算多少钱原告不清楚，还有包括砌砖借支生活费原告也不清楚。原告所主张的费用是帮被告运输沙、水泥、砖的，是从大泽镇小泽总场运到施工现场的。经开庭查核，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1－4及被告提交的证据1、2，能证明案件的事实，来源合法，本院予以采纳；对原告提交的证据5，原告证明的事实与本案无关，本院不予采纳；对原告提交的证据6证人谢某的证言，能反映谢某参与涉案工程的工作，但其所知道的工程量也是从原告口中所听闻，并不能有效证明原、被告之间约定的工程量及是被告单方解除合同，故本院对原告关于该证人证言的证明内容不予采纳。经审理查明：原、被告于2015年10月25日签订一份《工程施工协议书》，约定由被告将新会区大泽镇小泽村高标准基本农田建设项目（农渠、斗渠）交给原告进行工程施工，根据图纸，渠总长约为5000米，原告需按施工图纸和施工规范、质量要求进行施工，工程款按每米92元计算，双方还在该协议书中约定了工程款的支付方式，原告负责施工的工具，被告负责工程材料的采购等内容，并约定违约条款为“违背协议一方的以工程总款100%赔偿另一方”。合同签订后，原告于2015年10月底开始进场施工。后被告认为原告施工进度太慢，无法及时完成工程，要求与原告终止合同。经原、被告现场量度工程量，最后确定原告完成的工程量为2959.4米，扣减原告已领取的工程款及垫付给砌砖工人的款项后，本应由被告向原告结付工程款15561.6元，经原、被告双方协议，最后确定由被告支付2万元整给原告。为此于2016年1月1日经结算后，原告向被告出具了一份《结算凭据》，确认了上述工程量及工程款，注明以被告支付2万元整完结，终止原施工协议，原告也收到被告交付的款项2万元。后原告认为被告没有支付其将施工材料从大泽镇小泽村运输到施工地点的运输费用，又擅自解除合同，故提起本讼。另根据被告陈述，涉案工程由新会区政府通过招标方式由阳江某公司中标后转包给被告，再由被告转包给原告施工。原告对此予以确认。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案有如下争议焦点：一、原告主张的运输费用应由谁承担？二、被告是否存在单方解除合同而构成违约，应当承担赔偿责任？对于第一个争议焦点，虽然原、被告之间的施工协议并无关于运输材料费用的具体约定，但原、被告之间约定原告为被告完成工程，按每米92元的方式计算工程款，而对于原告工程过程中所产生的其他费用，并无相应约定，故对原、被告之间该工程款的计算方式，应按通常理解，认为原告是以“包干”的方式完成工程。因此，无论工程怎样完成，期间产生何种支出费用，均应包含在“每米92元”的工程价款中。且原告在工程开始时也知道工程量大约为5000米，如果如原告所言，运输费为每米20元，则该运输费用大约为10万元，该款相对于整个工程的工程款而言，并不是一个小数目，而原、被告在施工协议中并不提及该费用的承担问题，尤其原告作为承担运输义务的一方，在与被告签订施工协议时无论在书面或口头上，均没有与被告约定好运输费用的计价方式，并且在2016年1月1日与被告结算时，也没有提及该费用的问题，明显有悖常理。故原告主张的运输费用缺乏事实依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，原、被告均确认被告从总承包的阳江某公司取得工程承包权后再转包给原告施工，故根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，被告将涉案工程分包给原告施工，因违反上述法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告签订的《工程施工协议书》应为无效合同。因此，原、被告之间约定的违约条款也为无效，原告据此向被告主张违约责任缺乏事实依据，本院不予支持。退一步而言，即使原、被告之间的《工程施工协议书》为有效合同，原、被告于2016年1月1日就该合同的工程进行量方后结算，由原告向被告出具了一份《结算凭据》，确认终止原施工协议，故该《结算凭据》应是原、被告在协商一致的基础上签订的终止合同的协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原、被告的合同因当事人协商一致而解除，而并非如原告所主张的“被告单方擅自解除合同”。故原告认为被告单方解除合同构成违约缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条及第二百七十二条第三款第一款的规定，判决如下：驳回原告洪代金的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为3057.42元，由原告洪代金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇一六年四月二十五日书记员  阮凤娟