江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2015）分钤民初字第00124号原告新余市达隆矿业有限责任公司。法定代表人曾志峰，该公司总经理。委托代理人邹文节，江西钤阳律师事务所律师。委托代理人李思强，系原告公司副经理。被告朱辉。被告朱鹏汉，曾用名朱某。二被告委托代理人黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告新余市达隆矿业有限责任公司（以下简称原告）与被告朱辉（以下简称第一被告）、朱鹏汉（以下简称第二被告）运输合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，由本院审判员林辉担任审判长，与审判员刘雪婷、人民陪审员黎淑凤组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行审理。原告新余市达隆矿业有限责任公司委托代理人邹文节、李思强、被告朱辉、朱鹏汉及其委托代理人黄勇到庭参加诉讼。被告朱辉、朱鹏汉于2016年1月4日提出反诉，又于2016年4月11日申请撤回反诉，本院于同日裁定准予两被告撤回反诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月8日，原、被告签订一份铁矿石运输合同。合同约定：1、被告承运原告开采的铁矿石，从原告16线仓库运至原告指定堆场或球磨机料仓；2、运输价为5.8元／吨，燃油6.84元／升，由原告提供（结算运费时扣除代垫燃油费）；3、原告确保被告年产合格矿运量20万吨，不足20万吨按3元／吨补偿被告；如因国家政策调整导致停产或因修路影响运输造成运量不足20万吨／年，则原告按受影响时间以2万吨／月计算，在总量中扣除后再行补偿给乙方；4、每月最后一天为结算日，次月15号之前付清上月运费；5、合同期限为三年，自2014年3月8日至2017年3月7日止（合同实际从2013年9月开始履行）。截止2015年3月7日双方结算，除核减2个月因修路影响运量部分，原告与被告已结清全部运费；因不足20万吨年运量，原告补偿被告30万元。原告因市场原因现已停产。原被告签订的铁矿石运输合同是在原告企业正常经营的情况下签订的，彼时有矿可采，市场供应关系平稳，有利可图，原告亦有支付能力，现采矿业受国家经济政策的宏观调控及国际市场疲软等诸多因素波及，致使企业停工停产。因情势变更，致使原被告双方不能实现合同目的。为维护自身合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令：解除原、被告签订的铁矿石运输合同。二被告辩称：原、被告在2014年3月8日签订了一份铁矿石运输合同书，合同对合同期限、运量、双方的权利和义务以及违约责任进行了约定。同时，为获得原告的矿石运输承包权，被告与原告在2013年8月26日签订了一份转让运矿车辆协议，以103万元的价格从原告处购买了两辆运矿车用于运输原告的铁矿石。原告在诉状中陈述的事实不属于情势变更，而仅仅是一般的商业风险，原告起诉至法院要求解除运输合同属于严重违约，应当承担违约赔偿责任，因此，请求法院依法驳回原告的诉请。在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证。拟证明原告的诉讼主体身份。2、2014年3月8日合同书。拟证明原告与被告于2014年3月8日签订了合同书，双方建立运输合同关系，合同约定由被告承运原告的铁矿石，并对运输价格、运量、计算方式、运费结算、合同期限及双方权利和义务进行约定。因市场疲软，情势变更，导致合同目的不能实现，原告依法解除合同。3、2013年-2014年底合格子运费支付统计表、2014年3月至2014年7月合格子运费结算单、费用报销单3张、领条2张。拟证明2014年3月8日至2015年3月8日之间的补偿款已经支付给被告。被告为支持其抗辩请求，向本院提交以下证据：1、2014年3月8日合同书。拟证明合同书系原被告双方的真实意思表示，符合法律规定，合同书第3条约定，合同双方不得随意改变合同性质，第4条约定，运量不足时，原告应补偿被告，第5条约定被告应当组建车队，被告才高价向原告购买车辆。原告解除合同属于违约行为，应当承担违约责任。2、2013年8月25日关于收购运矿车辆的协议、2013年8月26日关于转让运矿车辆的协议。拟证明为了承包原告的运输业务，被告高价购买了原告的运矿车，花费了103万元。2份合同的价款差额是原告欠被告的运输款进行抵扣，合同签订人系原告公司的法定代表人。3、原告的企业信息查询。拟证明原告在2013年8月23日进行法定代表人变更，2013年8月23日之前的法定代表人是陈春，与签订购车协议仅仅相差2天，原告也没有向被告告知法定代表人的变更情况，被告有理由相信签订合同时陈春系原告的法定代表人，陈春系表见代理。对原告提交的上述证据，本院综合评判如下：原告的1号证据，被告未提出异议，本院予以认定。原告的2号证据，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为该证据能证实双方对被告承运铁矿石，并对运输价格、运量、计算方式、运费计算、合同期限及双方权利义务进行约定，但不能证明因情势变更导致合同目的不能实现。原告的3号证据，被告对其真实性无异议，对结算时间有异议。本院认为该证据能证实在2014年3月8日至2015年3月8日期间原告与被告对运费进行了结算，并支付了该年度的补偿款。对被告提交的上述证据，本院综合评判如下：被告的1号证据与原告的2号证据属同一证据，在原告的证据分析中已作认定。被告的2、3号证据，原告提出不能证明原告公司与被告签订转让车辆的协议。本院认为原告方的代表陈春在协议签订的前三天已不是法人代表，但原告未告知法人变更情况，被告有充分理由相信陈春能代表原告公司，对该两组证据予以认定。依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：2014年3月8日，原、被告签订一份铁矿石运输合同书，合同约定：1、被告承运原告开采的铁矿石，即从原告16线矿仓运至原告指定堆场或球磨机料仓。2、运输价为5.8元／吨，燃油6.84元／升，由原告提供（结算运费时扣回代垫油费）；3、原告确保被告年产合格矿运量20万吨，不足20万吨部分按3元／吨补偿被告；如因国家政策调整导致停产、或因修路影响运输造成不足20万吨／年，则原告按受影响时间以2万吨／月计算，在总量中扣除后再行补偿给被告；4、运费结算及付款方式约定：每月最后一天为结算日，次月15日之前付清上月运费；5、合同期为三年，即从2014年3月8日至2017年3月7日至。合同还约定了其他事项。截止2015年3月7日经双方结算，原、被告结清第一年的全部运费；因不足20万吨／年运量，原告补偿了被告30万元。在该运输合同签订之前即2013年8月26日被告与原告签订一份转让运矿车辆协议，被告以103万元的价格从原告处转让两辆运矿车用于运输原告的铁矿石。原告以国家经济政策调整及市场原因造成停产，致使合同无法履行为由，诉至本院，要求解除运输合同。本院认为，本案属运输合同纠纷。根据原被告的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：原告要求解除合同的原因是否属于情势变更。关于原告是否因情势变更要求解除合同的问题。本案中，原、被告签订合同书，约定由被告承运原告的铁矿石，并对运输价格、运量保底吨位补偿、合同期限进行了约定，双方形成了一种运输合同关系。原告在履行合同过程中因市场原因停产，为规避商业风险，要求解除合同。原告在签订合同时就应当预见在合同履行过程中可能发生属于商业风险的重大变化，且原、被告在合同中对因国家政策调整导致停产的情形也进行了约定。而情势变更原则以订立合同时不能预见为构成要件，本案中原告停产要求解除合同的原因不属于情势变更。故原告提出解除合同的原因不符合《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定之情形，对原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告新余市达隆矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15550元，由原告新余市达隆矿业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  林 辉审 判 员  刘雪婷人民陪审员  黎淑凤二〇一六年四月二十日书 记 员  李 博