天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初61260号原告韩雪，个体工商户。被告于智虎，货车司机。被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城风景2号楼107号门市，注册号130900300000950。代表人李敏。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市经济开发区东海路20号靖烨科技园8号楼9层。代表人艾军，总经理。委托代理人张建军，该公司职工。原告韩雪与被告于智虎、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人张建军到庭参加诉讼。被告于智虎、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩雪诉称，2016年1月20日7时50分，于智虎驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“金优”牌重型普通半挂车，沿葛万公路由西向东行驶至津港公路时与韩雪驾驶的津K×××××号“宝马”牌小型轿车发生刮蹭，致两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，于智虎承担事故的全部责任，韩雪不承担事故责任。另外，于智虎驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险各1份，商业三者险保险金额为1000000元，不计免赔，于智虎驾驶冀J×××××挂号“金优”牌重型普通半挂车在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险各1份，商业三者险保险金额为50000元，不计免赔，发生事故时，上述保险均在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失51740元、施救费3700元、评估费2600元、拆解费5100元，共计63140元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿；不足的部分由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险内承担赔偿责任，再不足的由被告于智虎承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。原告韩雪就其主张提供如下证据：证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，于智虎承担事故的全部责任，韩雪不承担事故责任。证据2、车辆注册信息及行驶证复印件各1份，证明韩雪驾驶的津K×××××号“宝马”牌小型轿车实际所有人为韩雪。证据3、天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书1份及发票1张，证明原告车辆损失经鉴定为51740元及花费评估费2600元。证据4、天津市滨海新区隆兴宏业汽车修理厂发票及损失明细各1张，证明原告花费修理费51740元。证据5、天津市西河汽车修理有限公司发票1张，证明原告花费拆解费5100元。证据6、天津市滨海顺达运输队发票2张，证明原告花费施救费3700元。证据7、交强险及商业三者险保险单复印件各1份，证明于智虎驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险各1份，商业三者险保险金额为1000000元，不计免赔，于智虎驾驶冀J×××××挂号“金优”牌重型普通半挂车在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险各1份，商业三者险保险金额为50000元，不计免赔，发生事故时，上述保险均在保险期间内。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，投保情况属实，我司在核实证件合法有效后，不存在合同约定免赔，在商业三者险范围内扣除交强险应承担的金额，承担原告合理的损失，根据合同约定，不承担本案的诉讼费、鉴定费及其他间接费用。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司就其主张未提供证据。经审理查明，2016年1月20日7时50分，于智虎驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／冀J×××××挂号“金优”牌重型普通半挂车，沿葛万公路由西向东行驶至津港公路时与韩雪驾驶的津K×××××号“宝马”牌小型轿车发生刮蹭，致两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，于智虎承担事故的全部责任，韩雪不承担事故责任。另查，于智虎驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险各1份，商业三者险保险金额为1000000元，不计免赔，于智虎驾驶冀J×××××挂号“金优”牌重型普通半挂车在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险各1份，商业三者险保险金额为50000元，不计免赔，发生事故时，上述保险均在保险期间内。再查，原告车辆损失经鉴定为51740元，花费评估费2600元。原告原告花费修理费51740元。上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、机动车行驶证、评估报告、评估费发票、维修费发票、维修清单等证据，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故中，于智虎驾驶机动车与韩雪驾驶的自有机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，于智虎承担事故的全部责任，韩雪不承担事故责任。对该责任认定，双方均无异议，本院予以确认。据此于智虎应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……本案中，于智虎驾驶冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险各1份，商业三者险保险金额为1000000元，不计免赔，于智虎驾驶冀J×××××挂号“金优”牌重型普通半挂车在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保商业三者险各1份，商业三者险保险金额为50000元，不计免赔，发生事故时，上述保险均在保险期间内。因此，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的保险金额内承担，再不足的，由被告于智虎承担。关于原告主张的损失：1.车辆损失51740元。原告提交维修费发票及损失明细、鉴定报告加以证实。本院认为，原告提交的证据足以证实其车辆损失情况，故本院依法支持原告车辆损失51740元。2.施救费3700元。原告提交施救费发票加以证实。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司认为二次拖车费属于不合理的损失，不应支持。本院认为，原告陈述施救费花费中，2100元施救费是从事故现场拖到拆解厂，另外1600元的是从拆解厂拖到塘沽修理厂的，因为拆解厂的修理质量不是特别好，所以才拖到塘沽修理的。本院认为，原告车辆损坏后产生的施救费为必要的费用，但其从拆解厂将车辆拖至塘沽修理厂维修产生的费用基于原告对拆解厂维修的质量的主观不信任，无客观证据证实，故该部分施救费属于不合理支出，故本院依法支持其自事故现场拖至拆解厂的施救费2100元。3.评估费2600元。原告提交评估费发票加以证实。本院认为，原告车辆损坏后进行了评估，故原告的评估费支出为必要的合理支出，本院予以支持。关于评估费的承担主体，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的评估费费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故该费用应由保险人承担。因交强险责任限额内不包含鉴定费赔偿项目，故该部分费用应在商业三者险中承担。4.拆解费5100元。原告提交拆解费发票加以证实。该证据，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司认为，评估报告中已就拆装工时费用进行了评估，因此原告主张拆解费为重复主张。本院认为，原告提交的评估报告中已就拆装工时费进行了评估，且该费用作为评估损失的一部分，本院已在车辆损失中予以支持，原告单以拆解费发票诉请拆解费的属于重复主张，本院不予支持。综上，本院依法支持原告各项损失共计56440元。由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；不足部分54440元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿。被告于智虎不再承担本案赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告损失2000元人民币；二、本判决生效后十日内，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告损失54440元人民币；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元人民币，由被告于智虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 张 华二〇一六年四月十二日书 记 员 李铁城附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。4.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。