江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终91号上诉人（原审原告）管正林。上诉人（原审原告）曹金如。被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。组织机构代码证号：××。法定代表人顾峰，局长。管正林、曹金如因诉南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）要求履行法定职责一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00300号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审查查明，管正林、曹金如原系夫妻关系，2010年11月12日，南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）收到管正林、曹金如的起诉状，其二人起诉要求法院确认第一轮土地承包合同持续有效；南通市港闸区×××镇街道××村村委会支付土地补偿款19180元，青苗费1438.50元，合计20618.5元。在该案审理过程中，港闸公安分局天生港派出所（以下简称天生港派出所）于2012年12月19日向港闸法院出具了管正林、曹金如的常住人口登记表，后港闸法院于2012年12月19日作出（2012）港民诉初字第0001号民事裁定，认为管正林、曹金如起诉南通市港闸区×××镇街道××村村委会确认土地承包合同持续有效、支付土地补偿费纠纷一案，因该案涉及农村集体经济组织成员身份的确认，不属于人民法院的受理范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项之规定，裁定对管正林、曹金如的起诉不予受理。管正林、曹金如不服港闸法院作出的（2012）港民诉初字第0001号民事裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，后南通市中级人民法院作出（2013）通中民诉终字第0005号民事裁定，管正林、曹金如仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2014年1月3日作出（2013）苏民诉申字第019号民事裁定，驳回了管正林、曹金如的再审申请。2013年初，管正林、曹金如向港闸法院调阅（2012）港民诉初字第0001号案卷材料时，发现港闸公安分局曾出具给港闸法院的有关管正林、曹金如的常住人口登记表（登记日期为××××年××月××日）。管正林认为，除了当兵六年，其从未离开过居住地×××镇街道××村××组，但港闸公安分局出具的常住人口登记表上所记载的是“市内移居（迁××三村××-甲×××室入本所）”，否认了管正林长期居住在××村××组的事实；曹金如认为，其常住人口登记表中关于文化程度、职业、服务处所所载内容均与事实不符，港闸公安分局出具虚假的常住人口登记表是企图否认曹金如系农村集体经济组织成员身份的事实，进而否认曹金如国庆村八组承包农户的主体资格。正是由于港闸公安分局提供的这两份常住人口登记表上所载内容多处与事实不符，系虚假信息，才导致港闸法院作出上述不予受理的裁定。现为了维护自身合法权益，故提起本次行政诉讼，请求法院依法判决确认港闸公安分局向港闸法院出具的两份登记日期为2012年12月19日的常住人口登记表虚假并予以撤销，并责令港闸公安分局在一定期限内重新出具管正林的真实准确的常住人口登记表。由于曹金如认为其常住人口登记表所载内容多处与事实不符，故其分别于2013年1月、2013年7月向港闸公安分局提出要求变更更正有关文化程度、服务处所、职业的项目信息，天生港派出所根据曹金如的申请作出了相应更正，将文化程度由“小学”更正为“文盲或半文盲”、服务处所由“×××镇街道××村”更正为“×××镇街道××村××组”、职业由“615”更正为“不便分类的其他劳动者”后又更正为“农业劳动者”。应曹金如要求，天生港派出所向其出具了一份登记日期为2013年7月4日的曹金如的常住人口登记表，但在该表的右下方由民警加注了一行内容为“2003年户改前该同志系农业家庭户口，系农业人口”的批语，曹金如认为，其一直以种田为生，港闸公安分局将曹金如的农业人口身份界定在2003年之前是错误的，故起诉请求法院依法判决确认港闸公安分局出具给曹金如的登记日期为2013年7月4日的常住人口登记表虚假并予以撤销。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均对起诉条件作了明确具体的规定，起诉条件是原告提起诉讼时需要具备的基本条件，之所以设定起诉条件，也是为了将不符合条件的案件排除出去，发挥行政诉讼应有的作用。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。其中该法第四十九条对起诉条件做出规定，即提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。涉及到本案，1、港闸公安分局虽向港闸法院提供了登记日期为2012年12月19日的管正林、曹金如的常住人口登记表，后港闸法院于2012年12月19日作出（2012）港民诉初字第0001号民事裁定，但该裁定并非是以该两份常住人口登记表为依据作出的，港闸法院裁定不予受理管正林、曹金如的起诉，是基于认为“管正林、曹金如起诉南通市港闸区×××镇街道××村村委会确认土地承包合同持续有效、支付土地补偿费纠纷一案，因该案涉及农村集体经济组织成员身份的确认，故不属于人民法院的受理范围”这一事由作出的，与港闸公安分局出具该两份常住人口登记表的行为无关，港闸公安分局的该行为并未对管正林、曹金如的权利义务产生实际影响。2、关于曹金如认为港闸公安分局出具的登记日期为2012年12月19日曹金如的常住人口登记表上关于文化程度、服务处所、职业的登记与事实不符，企图否认其农村集体经济组织成员身份的问题，在2013年1月、7月天生港派出所已经接受曹金如的申请对上述项目作出变更更正，天生港派出所于2013年7月4日出具的这份常住人口登记表上虽加注了一行“2003年户改前该同志系农业家庭户口，系农业人口”的内容，但该批注并非对曹金如是否具有农村集体经济组织成员的身份作出界定，换言之，港闸公安分局的该行为同样未对曹金如的合法权益造成实际影响。另，根据《江苏省常住户口登记管理规定》第一百一十三条的规定，公民的文化程度、身高、兵役状况、服务处所和职业等户口登记项目发生变化的，可以凭相关证明材料向户口所在地公安派出所申请变更登记。如果本案管正林、曹金如对其目前的常住人口登记表上的登记项目，认为发生变化需要变更的，可以凭相关证明材料向户口所在地公安派出所申请变更登记。综上，港闸公安分局出具案涉三份常住人口登记表的行为并未对管正林、曹金如产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回管正林、曹金如的起诉。管正林、曹金如不服，向本院提起上诉称，原审裁定没有事实和法律根据，裁定结果错误；原审故意虚构事实蓄意制造错案，剥夺其法定诉讼权和司法救济权，请求撤销一审裁定，依法重新审理本案。被上诉人港闸公安分局未提供答辩意见。在管正林、曹金如提起上诉后，原审已将当事人提供的证据随案移送本院。本院经审理，对原审审查确认的案件事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。这表明，只有在行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情况下，原告才可以提起行政诉讼（行政不作为等不在此列）。反言之，如果行政机关和行政机关工作人员作出的行为并非行政行为，那么该行为即使侵犯原告的合法权益，原告也不能通过提起行政诉讼程序加以救济。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原审中，管正林、曹金如行政起诉状中提出的诉讼请求是：一、确认被告2012年12月19日和2013年7月1日向法院提供的原告三份常住人口登记表信息虚假无效，判决撤销。二、判令被告在一定期限内重新出具原告管正林真实准确的常住人口登记表。从查明的案件事实则可以确认，港闸公安分局出具的上述三份常住人口登记表是在港闸法院受理管正林、曹金如诉南通市港闸区×××镇街道××村村委会确认土地承包合同持续有效、支付土地补偿费纠纷一案后的审理过程中。而无论是当事人还是案外人，是公民、法人或者其他组织还是国家行政机关，其在法院审理案件过程中向法院提供证人证言、书证或者其他证据的行为，均属于在诉讼程序中向法院提供证据的证明行为。对于法院而言，则依法决定对当事人、案外人提供证据的行为即证明行为是否予以采纳和支持，进而决定是否作为认定该案相关事实的依据。由此可见，诉讼程序中的证明行为属于公民、法人或者其他组织，以及有关国家行政机关等向国家审判机关提供证据的法律上的证明行为，与国家行政机关作出的影响特定公民、法人或者其他组织实际权利义务的行政行为明显属于两个不同的法律概念。港闸公安分局虽然是行政机关，但其在港闸法院审理管正林、曹金如诉南通市港闸区×××镇街道××村村委会确认土地承包合同持续有效、支付土地补偿费纠纷一案中，向法院出具管正林、曹金如常住人口登记表的行为仍然属于法律上的证明行为而非行政行为。因此，本案中，管正林、曹金如将港闸公安分局向港闸法院出具常住人口登记表的证明行为作为行政行为提起诉讼，既不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，亦不符合该法第四十九条第（四）项的规定。原审法院裁定理由虽有不当，但裁定驳回起诉的处理结果正确，应予维持。综上，管正林、曹金如的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾春晖审判员  郁 娟审判员  谭松平二〇一六年四月二十日书记员  吴 迪附：本裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；