广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书(2015)肇德法民二初字第267号原告（反诉被告）：广东省西江林业局悦城林场。住所地广东省德庆县悦城镇圩镇。组织机构代码19572439-0。法定代表人：石忠诚，场长。委托代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。委托代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区容桂奋图木器厂。住所地广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会福田工业区**号之五。组织机构代码74295965-9。法定代表人：何佑邦，厂长。委托代理人：ＸＸ新，广东昊法律师事务所律师。委托代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。被告：罗水彬，男，1966年4月29日出生，汉族，住广东省云安县。委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。原告广东省西江林业局悦城林场（以下简称悦城林场）诉被告佛山市南海区容桂奋图木器厂（以下简称奋图木器厂）、罗水彬买卖合同纠纷一案，本院2015年11月3日立案受理后，依法由审判员黄梁汉适用简易程序进行审理，后转为普通程度，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告悦城林场的委代理人陈涛、梁啟荣，被告奋图木器厂的委托代理人ＸＸ新，被告罗水彬的委托代理人徐杰兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）悦城林场诉称：2011年6月22日，原告与被告奋图木器厂签订一份伐区活立木转让合同，合同约定：原告将伐区地点为下庙工区5-1、6-0、7-1、8-0小班以及古易坑工区3-0、4-0、5-0、6-0小班内的松树、杉树、桉树、杂树等活立木转让予被告奋图木器厂，合同总价款为1447887元，由被告分三期支付，第一期为2011年7月18日前支付40万元，第二期为2011年8月30日前支付60万元，第三期为2011年9月30日前交清余款；当被告运离伐区木材达到50％时，不论分期付款如何，都必须向原告交清所有的活立木转让成交价款。在被告奋图木器厂与原告签订合同之前，被告罗水彬在原告组织的公开竞投会议上，通过招标方式取得案涉伐区林木的采伐权；被告罗水彬中标后，组织被告奋图木器厂签订了伐区活立木转让合同，并履行了部分合同义务。合同签订后，原告已依约办理采伐许可证将案涉活立木全部交由被告砍伐，履行了全部义务。但直至2013年12月6日止，被告仅向原告支付合同价款24万元，余款1207887元，虽经原告多次追讨，被告至今仍没有支付。为此，特提起民事诉讼，请求判令：1.被告奋图木器厂向原告支付拖欠的合同价款1207887元以及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月1日计算至被告付清价款之日止，暂计至2015年10月26日利息为294692.21元）；2.被告罗水彬对被告奋图木器厂的上述债务承担连带清偿责任。3.本案的全部诉讼费用由两被告负担。被告（反诉原告）奋图木器厂辩称：1.原告与我厂之间虽然于2011年6月22日共同签订了伐区活立木转让合同，但双方均未实际履行。由于原告于2011年7月13日又与第三方佛山市南海区西樵桢英木业有限公司（以下简称桢英公司）签订伐区活立木转让合同，约定将上述已同意转让给我厂的伐区内的活立木（地点为下庙工区5-1、6-0、7-1、8-0小班以及古易坑工区3-0、4-0、5-0、6-0小班），连同另外的芒坑工区5-0、9-0小班及百步降工区1-0、2-0、3-1、4-0、5-1小班内的活立木作价318万元转让给桢英公司，约定分五期付款，第一期价款50万元在2011年7月18日前支付等等。被告为此要求原告作出解释，原告解释称，桢英公司是大买家，从利益角度考虑先选择转让桢英公司。自此，被告没有就涉案合同向原告支付过转让款，也没有去上述伐区砍伐过一棵树，原告同样没有向被告履行过将上述伐区内的活立木交付被告的义务。2.原告提供的由被告通过银行转账向原告支付转让款，实际上是履行双方于2012年7月5日签订的伐区活立木转让合同中约定的付款义务，而不是履行2011年6月22日双方签订的伐区活立木转让合同中约定的付款义务。3.原告没有按2012年7月5日签订的伐区活立木转让合同的约定履行将活立木交付给我厂砍伐的义务，并且已造成被告近150万元的损失，我厂将保留向原告追讨赔偿损失的权利。综上所述，原告见利忘义，又就同一转让标的与第三方签订了转让合同，其行为违背了合同法诚实信用的原则，原告已构成违约，导致双方于2011年6月22日签订的伐区活立木转让合同已无法执行，致使不能实现合同目的，责任在于原告，其诉请缺乏事实和法律依据，请求驳原告的诉讼请求。另外，根据上述事实和理由，我厂提出反诉请求，要求判令解除我厂与原告于2011年6月22日签订的伐区活立木转让合同；本案中本诉及反诉的全部诉讼费用由原告负担。被告罗水彬辩称：1.原告申请追加我作为本案被告主体不适格，本案合同签订的双方是原告及被告奋图木器厂，并没有我的签名，若合同有纠纷，与我没有关系。2.原告追加我参加诉讼，认为我通过投标中标取得伐区，后再与被告奋图木器厂签订合同，没有证据证实。从证据上看，我有参加投标，但没有证明我中标。另外也没有证据支持我中标后将伐区转让给任何一方。3.假设涉案的伐区活立木转让合同与我有利害关系，根据合同规定，合同款被告奋图木器厂应在2011年9月30日前支付完毕，但至2016年1月29日原告追加我为被告前，原告均没有向我主张款项，原告对我的诉讼请求已经超过诉讼时效。4.根据原告提供的证据，被告奋图木器厂拖欠原告款项及利息没有证据支持。5.根据原告提供的证据，原告认为被告奋图木器厂至今仍欠原告转让款1207887元不符合客观事实，其请求计算欠款利息更缺乏事实和法律依据，请依法处理。故请求驳回原告对我的诉讼请求。另外，被告奋图木器厂在本案中提出的反诉请求与我无关，请依法处理。反诉被告悦城林场辩称：坚持本诉的事实和理由以及请求。经审理查明：2011年6月22日，以原告悦城林场为甲方与被告奋图木器厂为乙方，签订一份伐区活立木转让合同，合同约定：甲方将伐区地点为下庙工区5-1、6-0、7-1、8-0小班以及古易坑工区3-0、4-0、5-0、6-0小班内的松树、杉树、桉树、杂树等活立木转让予被告奋图木器厂，乙方必须于2011年11月1日前砍伐完成并把木材运离伐区，伐区活立木转让成交价款（即中标金额）为1447887元，付款方式：由被告分三期支付，第一期为合同签订后5天内（或2011年7月18日前）支付40万元，否则取消合同；第二期为2011年8月30日前支付60万元；第三期为2011年9月30日前交清余款；当乙方运离伐区木材达到50％时，不论分期付款如何，必须向甲方交清所有的活立木转让成交价款。合同在甲方权利和义务中约定：由甲方提供省内原木材运输放行指标2269m3，其中：松树原木2064m3，杉树原木105m3，桉树原木30m3，马占相思40m3，杂树原木30m3，另剩余物1097吨，在核定的放行指标内按照实际放行，并根据乙方采伐进度及时办理（遇法定假日需预约）。提供省内木材运输放行证截止日期为2011年12月31日。合同在乙方权利和义务中又约定：乙方自中标之日起获得甲方确定伐区内林木的所有权和木材生产经营权，并承担经营风险和生产经营过程中所需的一切成本费用。到甲方警务区办理伐区作业人员的有关管理手续。合同同时约定了其他事项。合同签订后，被告奋图木器厂既没有依照合同约定向原告悦城林场支付合同价款，也没有进入合同约定的伐区砍伐林木。原告也没有将广东省森林资源管理总站颁发给采伐单位为广东省林业局，发证日期分别为2011年6月17日（一份）、2011年7月27日（二份）的广东省商品林采伐许可证共三份（采伐蓄积3880m3米，木材产量2269m3米；采伐许可证采伐期限均至2011年12月31日）交与被告奋图木器厂。原告悦城林场未与被告奋图木器厂解除2011年6月22日签订伐区活立木转让合同，又于2011年7月13日与第三方佛山市南海区西樵桢英木业有限公司签订伐区活立木转让合同，将原属于被告奋图木器厂伐区范围的下庙工区5-1、6-0、7-1、8-0小班以及古易坑工区3-0、4-0、5-0、6-0小班内的活立木以及芒坑工区5-0、9-0小班、百步降工区1-0、2-0、3-1、4-0、5-1小班的活立木作价318万元转让给第三方佛山市南海区西樵桢英木业有限公司，并约定分五期付款：第一期为合同签订后5天内（2011年7月18日前）支付50万元，否则取消合同；第二期为2011年8月30日前支付60万元；第三期为2011年10月30日前支付100万元；第四期为2011年11月30日前支付60万元；第五期为2011年12月30日交清余款。合同同时约定：由原告提供省内原木材运输放行指标5175m3，其中：松树原木4537m3，杉树原木538m3，桉树原木30m3，马占相思40m3，杂树原木30m3，另剩余物1921吨。被告罗水彬参与了2011年7月13日原告与第三方佛山市南海区西樵桢英木业有限公司签订伐区活立木转让合同前的投标，且在原告悦城林场与第三方佛山市南海区西樵桢英木业有限公司签订合同当日汇款20万元给原告作为履行原告悦城林场与第三方佛山市南海区西樵桢英木业有限公司签订合同的押金。原告悦城林场又于2012年12月29日将20万元押金退给被告罗水彬。2012年7月5日，原告悦城林场与被告奋图木器厂签订一份伐区活立木转让合同，合同约定：原告将伐区地点为龙降工区8-0、9-0小班内的桉树活立木转让予被告奋图木器厂，合同总价款为862000元。合同签订后，被告奋图木器厂于2012年7月11日至12月31日支付原告合同价款862000元。被告奋图木器厂通过银行转账给原告时，在汇款单用途内分别注明为“木款”，和“货款”。原告与被告奋图木器厂于2012年7月5日签订的伐区活立木转让合同已全面履行完毕。另查明：2011年6月22日，原告悦城林场与被告奋图木器厂签订一份伐区活立木转让合同前，被告罗水彬参加了原告组织的签订伐区活立木转让合同公开竞投会议，但被告罗水彬没有单独与原告签订伐区活立木转让合同，也没有与被告奋图木器厂共同与原告签订了伐区活立木转让合同。上述事实，有原告提供的营业执照副本、组织机构代码、投标书签、伐区活立木转让合同（2011年6月22日、2012年7月5日）、龙降工区8-0、9-0小班伐区收支明细表、预收账款三栏明细账、银行凭证、现金缴款单、收款收据、2011年6月22日、2011年7月13日、2012年7月5日伐区活立木转让合同、广东省商品林采伐许可证、广东省生态公益林采伐许可证、财务记帐凭证、会议记录、广东省国家税务局通用机打发票、EMS邮政快递底单、催款律师函，被告奋图木器厂提供的伐区活立木转让合同（2011年6月22日、2011年7月13日、2012年7月5日）、银行转账凭证，本院收集的2011年7月13日伐区活立木转让合同以及当事人陈述等在案予以证实，并已经本院审查，可以采信。本院认为：本案是买卖合同纠纷，争议的焦点：一、原告悦城林场于2011年6月22日与被告奋图木器厂签订的伐区活立木转让合同是否实际履行，被告奋图木器厂应否依照该合同的约定支付合同价款给原告悦城林场。二、被告罗水彬是否与被告奋图木器厂共同参与了原告伐区活立木转让合同的投标，并参与了经营，应否承担连带清偿责任。三、被告奋图木器厂反诉请求解除与原告于2011年6月22日签订的伐区活立木转让合同是否应予支持。首先，关于原告悦城林场于2011年6月22日与被告奋图木器厂签订的伐区活立木转让合同是否实际履行，被告奋图木器厂应否依照该合同的约定支付合同价款给原告悦城林场的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原告与被告奋图木器厂签订伐区活立木转让合同后，原告未与被告奋图木器厂解除合同的情况下，又于同年7月13日与第三方签订伐区活立木转让合同，并将属于被告奋图木器厂伐区范围内的活立木一并转让给第三方，由此可见，从双方的行为可表明不履行合同。由于双方所签订的合同自始至终没有实际履行，故现原告请求被告奋图木器厂按2011年6月22日双方签订的伐区活立木转让合同的规定支付尚欠合同价款1207887元和逾期付款利息理据不足，本院不予支持。其次，关于被告罗水彬是否与被告奋图木器厂共同参与了原告伐区活立木转让合同的投标，并参与了经营，应否承担连带清偿责任的问题。根据原告提供的证据，被告罗水彬虽参加了原告伐区活立木转让合同的投标，但没有证据证明被告罗水彬参与了原告与被告奋图木器厂签订伐区活立木转让合同经营。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的后果。原告主张被告罗水彬对被告奋图木器厂的债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。第三，关于被告奋图木器厂反诉请求解除与原告于2011年6月22日签订的伐区活立木转让合同是否应予支持的问题。经查，原告与被告奋图木器厂签订伐区活立木转让合同后，被告奋图木器厂既没有依照合同约定向原告悦城林场支付合同价款，也没有进入合同约定的伐区砍伐林木；原告也没有将广东省森林资源管理总站颁发的广东省商品林采伐许可证交与被告奋图木器厂，由此可见，双方自始至终均没有实际履行，被告奋图木器厂反诉请求解除与原告于2011年6月22日签订的伐区活立木转让合同理据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告广东省西江林业局悦城林场于2011年6月22日与被告佛山市南海区容桂奋图木器厂签订伐区活立木转让合同；二、驳回原告广东省西江林业局悦城林场的诉讼请求。本案受理费18323.22元，反诉受理费50元，合计18373.22元，由原告广东省西江林业局悦城林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁绍汉审 判 员  黄梁汉人民陪审员  喻晓玲二〇一六年四月二十一日书 记 员  龙劲鸿