金华市婺城区人民法院行 政 判 决 书（2015）金婺行初字第150号原告曾洪南，农民。委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。被告金华市婺城区安地镇人民政府（以下简称安地镇政府），住所地金华市婺城区安地镇。法定代表人陈成伟，副镇长（主持工作）。委托代理人余卫坚，镇政府工作人员。委托代理人钱善治，浙江圣煌律师事务所律师。被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府），住所地金华市宾虹西路2666号。法定代表人申屠福华，区长。委托代理人董勇生，区政府法制办公室工作人员。原告曾洪南诉被告安地镇政府、婺城区政府乡镇政府土地强制执行一案。于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，同月10日材料补齐。本院于同月10日受理后，原告同月11日预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭。于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告曾洪南及其委托代理人冯振兴，被告安地镇政府的法定代表人陈成伟及委托代理人余卫坚、钱善治，被告婺城区政府的委托代理人董勇生到庭参加诉讼。本案经延长审限，现已审理终结。原告曾洪南起诉称：2014年7月16日，一群身份不明人员擅自闯入原告的承包地内，暴力捣毁了原告种植的桂花树木，并将其深埋到土中。该违法行为给原告造成了巨大的经济损失。2015年4月，原告在与金华市公安局婺城分局行政诉讼过程中，通过其提供的答辩状材料获知：当日是被告安地镇政府实施了前述违法行为。原告对该行为不服，依法向被告婺城区政府提起行政复议。2015年7月28日，被告区政府作出婺政复决字（2015）5号行政复议决定，以原告的复议申请超过了法定时限为由，驳回了原告的复议申请。原告对此不服，具体理由如下：首先，安地镇政府在未尽审查义务的情况下，强行闯入原告承包地并捣毁其苗木，该行为明显缺乏事实根据和法律依据。镇政府既没有听取原告的意见，也没有履行相关法律程序，其程序和实体均违法。其次，原告是通过金华市公安局婺城分局提交的诉讼答辩材料获知是安地镇政府作出了前述行为。在原告2014年7月16日报警时，警务人员并未告知原告，是谁实施了该行为。因此，原告的复议申请未超过法定时效。被告区政府的复议决定存在明显错误。综上所述，被告滥用职权的行为侵犯了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条的规定，提起行政诉讼。原告请求法院：依法确认被告安地镇政府强制铲除原告位于安地镇回坑村承包地中的桂花树木行为违法。原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告主体资格；2.承包合同书1份，证明原告享有土地承包权；3.现场照片5张，证明原告承包地中的树木被安地镇政府铲除；4.金华市公安局婺城分局答辩状1份，证明被告安地镇政府实施了前述强制行为，原告由此知晓被告实施强制的过程和时间；5.婺城区政府婺政复决字（2015）5号行政复议决定书1份，证明原告在起诉期限内提起本次诉讼。被告安地镇政府答辩称：一、我镇政府是根据政府的文件要求，依法实施行政行为。根据浙江省发展和改革委员会、浙江省重点建设领导小组联合下发浙发改基（2012）1337号文件、金华市婺城区发展和改革局文件金婺（2012）86、105、121号文件，原告所属苗木用地属于政府重点项目征用土地范围。我镇政府清苗是合法行政行为，并非原告所称违法行为。二、原告诉称，我镇政府未尽审查义务，强行闯入其承包地并捣毁其苗木，没有履行相关法律程序，程序和实体均违法，该诉请脱离案件客观事实，理由如下：我镇政府2014年7月16日清苗行动之前，就多次上门与原告沟通，告知政策文件规定、做原告的思想工作，要求其配合政府重点工程项目工作，早日自行搬移划入征地红线范围的苗木，以减少损失；2014年7月15日，我镇政府工作人员在回坑村老童饭店找到原告，就清苗行动通知原告。2014年7月16日清苗行动前，我镇政府工作人员又再次寻找原告，通过手机联系到原告后，再次告知清苗事情；4.婺城分局雅畈派出所接处警单和接处警民警的处警经过，也证实原告已经知道清苗是我镇政府行为，原告签名的处警单上明确记载，回坑村曾洪南家1400多平方米土地被安地镇政府建设水上乐园征用，清苗时曾洪南不在现场，地皮上植物被推倒。三、本案原告诉请已经超过诉讼时效。根据我国《行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。具体到本案，根据行政复议机关作出的行政复议决定，原告2014年7月16日就知道该行政行为，在2015年5月31日才提起行政复议，复议机关审理后，以原告超过复议期限，驳回其行政复议申请。原告又于2015年8月5日提起行政诉讼，已经超过法定的6个月诉讼时效。综上，我镇政府是根据政府文件要求，依法实施行政行为，程序合法、实体合法。原告诉请已经超过诉讼时效。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安地镇政府向本院提交的证据有（均系复印件）：1.浙江省发展和改革委员会、浙江省重点建设领导小组浙发改基（2012）1337号关于印发2012年省重点建设项目增补名单的通知1份，金华市婺城区发展和改革局金婺发改（2012）105关于金华市水上运动中心项目可行性研究报告的批复、金婺发改（2012）86关于金华市水上运动中心项目建设书的批复、金婺发改（2012）121号关于金华市水上运动中心项目初步设计的批复各1份，证明涉案土地用于省重点工程项目，经过政府审批，属于合法征用。2.金华市水上运动中心G地块（A-14）用地红线图及回坑村仙源湖征用地块登记表（曾洪南户）各1份，证明原告的苗木用地属水上乐园征用地块范围，被征用地块的面积及相关情况。3.评估单位营业执照、资产评估资格证书、征迁苗木评估明细表（曾洪南户）各1份，证明原告涉案征地苗木经过第三方评估机构合法评估。4.记账凭证、收据各2份，证明被告安地镇政府已将土地征用补偿款划拨至原告所在村集体。5.打印照片4张，证明被告将相应的苗木清移时间、项目实施情况、丈量面积、苗木评估情况、土地补偿款发放、搬迁具体工作实施人员的联系方式等通过通告和公告方式，向村民进行了告知。6.婺城区雅畈派出所接警单、接处警工作登记表、警情处结备案单、2014年7月16日雅畈派出所警民处警经过各1份、处警照片1组4张、婺城区政府婺政复决字（2015）5号行政复议决定书1份，证明原告在其苗木被清当天已知晓镇政府的清苗行为，原告起诉已超过诉讼时效。被告婺城区政府答辩称：一、我区政府并未实施强制铲除原告位于安地镇回坑村承包地中桂花树木的具体行政行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。本案中，原告请求依法确认被告强制铲除原告位于安地镇回坑村承包地中的桂花树木行为违法，将金华市婺城区安地镇人民政府和区政府列为共同被告。但是，区政府是行政复议机关，未实施强制铲除原告位于安地镇回坑村承包地中桂花树木的具体行政行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、我区政府婺政复决字（2015）5号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应当维持。我区政府于2015年6月1日收到原告关于“请求依法确认被申请人强制铲除申请人位于安地镇回坑村承包地中的桂花树木的行为违法”的行政复议申请。我区政府依法受理并进行了审理，经审理查明：原告诉称的桂花树木位于金华市水上运动中心G地块（A-14）用地红线范围内，2014年7月16日，安地镇人民政府根据工作部署，组织人员对金华市水上运动中心项目地块实施统一清表。原告当日发现其桂花树木被清除后，打电话报警，金华市公安局婺城分局雅畈派出所民警到达现场了解情况后，已当场告知原告，其桂花树木是被安地镇政府统一清表时清除，建议原告到镇政府协调解决。随后，原告在警情处结备案单上签名并捺印确认，落款时间为2014年7月16日。以上事实，有原告提供的金华市公安局婺城分局雅畈派出所出具的接警单、雅畈派出所接处警工作登记表、警情处结备案表和民警徐春云、倪巍出具的2014年7月16日雅畈派出所民警处警经过及金华市水上运动中心G地块（A-14）用地红线图等证据证实。我区政府认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，原告2014年7月16日就已经知道其桂花树木被安地镇人民政府统一清表时清除，但原告一直到2015年5月31日才向区政府申请行政复议，已超过提出行政复议申请的60日法定期限。原告提起的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项的规定。我区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2015年7月28日作出婺政复决字（2015）5号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请，并通过全球邮政特快专递（邮件号码：1050973221912）邮寄给原告。因原告拒收，该邮件于同年7月30日退回给我区政府。我区政府工作人员于当日到原告家中，将该行政复议决定书直接送达给原告，原告再次拒收，在安地镇政府工作人员和回坑村村主任的见证下，将该行政复议决定书留置送达给原告。综上，我区政府婺政复决字（2015）5号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告婺城区政府向本院提交的证据有（均系复印件）：1.行政复议申请书1份、原告提供的申请复议材料（金华市公安局婺城分局雅畈派出所接警单、接处警工作登记表、警情处结备案表和民警徐春云、倪巍出具的2014年7月16日雅畈派出所民警处警进经过、金华市水上运动中心G地块（A-14）用地红线图各1份），全球邮政特快专递（邮件号码：1050973221912）及查询结果各1份，证明原告于2015年5月31日通过全球邮政特快专递向区政府邮寄行政复议申请书，区政府于同年6月1日签收，原告诉称的桂花树木位于金华市水上运动中心G地块（A-14）用地红线范围内，原告于2014年7月16日发现其桂花树木被清除后打电话报警，金华市公安局婺城分局雅畈派出所民警到达现场了解情况后，已当场告知原告，其桂花树木是被安地镇人民政府统一清表时清除，建议原告到政府协调解决，原告在警情处结备案单上签名并捺印确认，落款时间为2014年7月16日；2.婺政复立字（2015）5号行政复议案件受理通知书、全球邮政特快专递（邮件号码：1050973291112）及查询结果各1份，证明区政府依法于同年6月5日作出行政复议案件受理通知，并于6月8日通过全球邮政特快专递邮寄给原告，原告已于同年6月9日签收；3.婺政复决字（2015）5号行政复议决定书、全球邮政特快专递（邮件号码：1050973221912）及其查询结果、婺政复决字（2015）5号行政复议决定书留置送达凭证及照片各1份，证明区政府同年7月28日作出行政复议决定，同日将婺政复决字（2015）5号行政复议决定书通过全球邮政特快专递邮寄给原告，因原告拒收，该邮件于同年7月30日退回给区政府后，工作人员当日将该行政复议决定书直接送至原告家，原告再次拒收，在安地镇人民政府工作人员和回坑村村主任的见证下，该行政复议决定书留置送达给原告；4.婺政复立字（2015）5号行政复议答复通知书、婺政复立字（2015）5号行政复议答复通知书送达回证、复议答辩书、婺政复决字（2015）5号行政复议决定书送达回证，证明区政府依法同年6月5日作出婺政复立字（2015）5号行政复议答复通知书，安地镇人民政府于同年6月10日签收，安地镇人民政府于同年6月19日向区政府提交行政复议答复书，区政府于同年7月28日作出婺政复决字（2015）5号行政复议决定，安地镇人民政府于同年7月29日签收。针对被告抗辩，原告补充陈述：1.《行政诉讼法》规定的六个月起诉期限，适用的是一般诉权。该法没有对未告知诉权作出规定，但《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，对告知诉权的，起诉期限为3个月，对未告知诉权的，起诉期限为2年。被告没有告知诉权，仍应适用该解释，即适用2年诉讼时效。因此，原告起诉未超过诉讼时效。2.被告镇政府也承认2014年7月16日对原告的承包地实施强制征收，该强征行为显然没有经过相关审批，未获批准，也没有告知原告相关权利，不符合《行政强制法》和《土地管理法》的规定。强制征用农村集体土地，应申请法院强制执行。3.被告区政府是引用金华市公安局婺城分局的材料来论证原告起诉超过起诉期限。原告虽在警情处结备案表中签名，但具体内容是登记在接处警工作登记表中，该份登记表没有向原告出示。因此，被告区政府错误解读了金华市公安局婺城分局的材料。被告安地镇政府补充答辩：金华市水上运动中心项目是2012年省发改局批文，该项目批文已经相关部门审批。2014年7月16日清苗行动前，我镇政府工作人员向原告做了大量的思想工作。原告对征地、苗木评估等有异议，但苗木已经过有资质的第三方评估。因此，才由镇、村两级政府进行清苗。我镇政府在7月16日前已通知原告主动搬离、领取苗木款项，否则，要采取相应的行政措施。原告周边的农户均已搬离苗木。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对被告安地镇政府的证据1，被告婺城区政府无异议。原告提出：浙发改基（2012）1337号2012年重点建设项目增补名单真实性无异议，合法性、关联性不予认可；该文件仅是认定省建设项目的名单，不是征地批准文件。对金华市婺城区发展和改革局金婺（2012）86、105、121号文件，真实性无异议，关联性不予认可；上述文件既不是征地文件也不是强制征用文件，都是批复给金华市南山生态旅游公司的；该批复中注明了投资的资金来源，该项目不具有公共利益属性，是为商业项目，也不具有启动政府强制执行的条件。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据1的部分证明力。2.对被告安地镇政府证据2，被告婺城区政府无异议。原告提出：对金华市水上运动中心G地块（A-14）用地红线图的关联性不予认可；该图不是勘测地界图，是用地红线图，不能作为征地依据；对回坑村仙源湖征用地块登记表的真实性不予认可，被告提交的是复印件，内容模糊，没有原告签名，也无法判断该证据来源，制作时间、制作单位、存放单位不详。被告解释：用地红线图，是经过批准的，征地以此为准，地堪图需要开发商自行出报告；土地征用地块登记表，是我方经过现场丈量制作，没有原告签名是原告不配合；丈量时，有多名村、镇两级干部参加，当时绘制了2份，1份镇里留存，另1份在村里留存，是真实的。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据2的部分证明力（用地红线图不能作为合法征地依据）。3.对被告安地镇政府的证据3，被告婺城区政府无异议。原告提出：对评估明细表合法性、关联性均有异议，被告提交的明细表与原告获取的明细表不符；明细表对苗木名称的描述也与事实不符；原告未曾种植过八月桂，种植的是丹桂，合法性不予认可；整个评估过程未通知过原告，评估表中也无评估师签名，形式不合法；对营业执照、资产评估营业证书真实性无异议。被告解释：对评估表中的树木品种，不存在问题，八月桂是对金桂、银桂、丹桂的统称，价格基本一致，对价格不同的苗木已另行分类。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据3的部分证明力（被告未提供送达依据，无法确认原告已收到该评估清单）。4.对被告安地镇政府的证据4，被告婺城区政府无异议。原告提出：记账凭证及收据，真实性无异议，但与本案无关联；从收据内容上看，是土地征用的预付款，由此也可说明2013年收款时，未完成土地征用。被告解释：我方提供的发票依据是为了证明曾洪南户的土地征用款已一并拨付给村集体，每户具体的土地款由村集体发放，征用协议我方是跟村集体签订。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据2的部分证明力。5.对被告安地镇政府的证据5，被告婺城区政府无异议。原告提出：被告提交的评估表，2013年12月5日是评估基准日，实际评估是在此之后；被告作出通告是2013年10月，是在评估前，不涉及强制征用的内容；公告等应在评估之后进行。被告解释：评估基准日2013年12月5日与通告2013年10月、8月的问题，因为公告不是针对原告一户，在此公告前，已有多户进行评估；评估报告是一个项目结束后统一出具，而不是每户分别出具，因而，先行分户出具评估清单；评估清单已在村公告栏中进行了公开。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据5的证明力。6.对被告安地镇政府的证据6，被告婺城区政府无异议。原告提出：对接警单、登记表，真实性、合法性不予认可；接警单、登记表应是2张单子，被告通过剪辑复印在1张纸上，且都不完整，没有原告签名；备案单，真实性不予认可；原告方没有在该备案单上签名，是通过技术处理将名字复印到该备案单上；备案单中没有陈述到原告获知镇政府损毁了其苗木；对处警经过，关联性不予认可；处警民警的口头告知行为，没有出具任何书面材料，无法以此确定本案诉讼的基本条件，该份处警经过出具时间为2015年4月8日，并非2014年7月16日，与案件无关联；对处警照片、复议决定真实性无异议。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据6的证明力。7.对被告婺城区政府的证据，被告安地镇政府无异议。原告提出：接警单、接处警工作登记表的真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。被告没有递交公安局的答辩状；被告没有提供行政复议决定的审批文件，违反了相关的法律法规。被告解释：接警单和接处警工作登记表原告在申请行政复议时向本机关提供的证据，证明原告对此证据是认可的；关于行政复议的审批问题，属行政机关内部程序，不需向原告提供；安地镇政府复议时提交的答辩书已带来，原告方可再次查阅，在行政复议决定书中也有体现；对公安机关的答辩状，我方没有作为本案证据提交。原告补充：原告虽在复议时递交接警单，但不代表在本案中认可该证据；原告当时提交该证据是证明已在法定期限内提出复议申请。原告取得接警单和登记表内容是相连在一起，是粘造在一起的。经查：原告异议不成立。本院确认该组证据的证明力。8.对原告证据1，两被告均无异议，本院确认其证明力。9.对原告证据2，两被告提出：该承包合同已过期，1988年以后，已进行第2轮的土地承包，该承包合同已作废。承包合同上的承包人是曾润補。原告解释：承包者曾润補是我父亲，当时他是户主；原告仅有该份承包合同，第2次承包事实存在，但原告没有收到任何证件。经查：被告异议成立。本院确认原告证据2的部分证明力。10.对原告证据3，两被告提出：对证据真实性无异议，对证明目的有异议；不能证明照片中的土地为原告所有。经查：被告异议不成立。本院确认原告证据3的证明力。11.对原告证据4，被告安地镇政府提出：对真实性无异议，证明目的有异议；不能证明是强制征地，我方是根据审批的合法行政行为；也不能证明原告此前不知道其苗木被铲除，清苗当日，原告就已知道。被告婺城区政府提出：答辩状可以证明原告在2014年7月16日就已知晓其苗木已被铲除，原告并非是通过行政诉讼而知晓。经查：被告异议成立。本院确认原告证据4的部分证明力。12.对原告证据5，两被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；不能证明原告的诉讼未超过诉讼时效。经查：被告异议不成立。本院确认原告证据5的证明力。根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告曾洪南是金华市婺城区安地镇回坑村村民。因金华市水上运动中心项目建设需要，须征用安地镇回坑村的部分集体土地，原告的承包地亦在该建设项目用地范围。2012年7月9日，金华市南山生态旅游投资有限公司向金华市婺城区发展和改革局报送关于要求审批金华市水上运动中心（暂名）项目建议书的申请，申请投资建设金华市水上运动中心项目。同月11日，金华市婺城区发展和改革局作出金婺发改（2012）86号关于金华市水上运动中心项目建议书的批复，同意建设该项目。2012年11月16日，浙江省发展和改革委员会、浙江省重点建设领导小组联合下发浙发改基综（2012）1337号关于印发2012年省重点建设项目增补名单的通知，金华市水上运动中心确定为省重点建设项目。2013年8月30日，安地镇政府、回坑村村民委员会发布通告，载明：“省重点项目金华水上运动中心及其配套停车场土地征用政策处理工作从即日起全面启动，希望回坑村村民全力配合做好土地丈量、苗木评估及搬迁、领款工作”。2013年9月26日，安地镇政府拨付安地回坑村土地征用预付款300万元。同年10月8日安地镇政府作出通告，要求农户积极配合领取土地款、苗木款，抓紧时间清理苗木。同月15日，安地镇政府再次作出通告，载明：“水上运动中心地块在广大村民支持配合下，评估丈量已基本完成，目前进入苗木出售搬移和款项领取阶段。根据仙源湖管委会和安地镇党委政府的总体安排，要求在本月20日左右对整个区块进行围墙砌筑和平整，地块内苗木要基本搬清。望广大农户抓紧出售搬移苗木，尽量减少因强行平整造成的不必要损失”。同年12月5日，经安地镇政府委托，金华金联资产评估事务所对原告承包地的苗木进行了评估，并作出征迁苗木清查评估明细表，原告苗木的评估价值为人民币61620元。2014年7月16日17时16分许，安地镇政府组织人员清除了原告的上述苗木。随后，原告以其苗木被推倒，向金华市公安局110指挥中心电话报警。金华市公安局婺城分局雅畈派出所接警后，指派民警到现场处警。经民警调查查明，原告苗木所在地块是金华市水上运动中心项目地块，地上苗木是安地镇政府进行的地面清表而被推倒。民警告知原告上述情况后，建议其到镇政府协调解决。2015年5月31日，原告向被告婺城区政府邮寄行政复议申请书，请求确认安地镇政府强制铲除原告位于安地镇回坑村承包地中的桂花树木的行为违法。被告同年6月1日收到该申请后，同月5日作出婺政复立字（2015）5号行政复议案件受理通知书，同月8日邮寄送达原告。被告审理后，同年7月28日作出婺政复决字（2015）5号行政复议决定，认为原告于2014年7月16日已经知道其桂花树木被安地镇政府统一清表时清除，但原告2015年5月31日才申请行政复议，已超过申请复议的60日法定期限。原告提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项规定，决定驳回原告曾洪南的行政复议申请。当日，被告将该复议决定书邮寄原告。原告拒收，邮件被退回。同月30日，被告工作人员向原告留置送达该复议决定书。本院认为：根据行政诉讼相关规定，行政机关作出行政行为时，未告知行政相对人诉权或诉讼期限的，起诉期限从其知道或应当知道诉权中起诉期限之日起计算，但从知道行为内容起最长不得超过两年。安地镇政府实施土地清表后，原告当日即以其苗木被毁，向公安机关报警，根据处警记录，原告当日已经知道其苗木是因安地镇政府地面清表而清除。但是，被告安地镇政府未提供证据证明其作出上述行为后，已告知原告诉权或起诉期间，且该行为至原告起诉之日未逾两年。因此，原告起诉未过法定期间。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据现有证据，金华市水上运动中心项目为公共建设项目，并已被确立省级重点建设项目，但项目所需建设用地为集体所有，使用前，需履行相应土地征收程序。原告的承包地虽在该项目建设用地红线范围，但被告安地镇政府未提供充分证据证明涉案原告的承包地已被政府征用、其为征收实施主体，也无证据证明其已对原告承包地上附着苗木进行补偿，即对原告承包地进行强制地面清表，依据不足。被告安地镇政府在对原告承包地进行强制地面清表前，虽向原告所在村发布通告，要求各农户尽快搬移苗木，但未作出强制执行决定，也未履行向原告个人催告并告知陈述和申辩权利等法定程序，该土地强制清表程序违法。鉴此，被告安地镇政府未提交土地强制清表行为的合法证据，应当确认其强制清除原告苗木的行为违法。被告应当采取相应的补救措施，对原告实际损失予以赔偿。鉴于原告未在本案中一并提出赔偿请求，原告可另行依法主张权利。但是，原告向被告婺城区政府申请复议时，至其知道苗木被安地镇政府清除已超过6个月，已过申请复议法定期限，被告婺城区政府以此驳回原告的复议申请，于法有据。综上，对原告诉讼请求及被告婺城区政府抗辩合法有据部分，本院予以支持。被告安地镇政府抗辩依据不充分，本院难以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，判决如下：确认被告金华市婺城区安地镇人民政府于2014年7月16日实施的强制清理原告位于安地镇回坑村承包地的苗木违法。本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告金华市婺城区安地镇人民政府负担（本判决生效之日即向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杨君花人民陪审员  郭金棠人民陪审员  汪奕南二〇一六年四月二十六日书 记 员  周姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。