山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1102民初131号 原告：日照市群鑫建筑劳务有限公司，住所地日照市黄海一路居委20号1单元。 法定代表人：李波，总经理。 委托代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。 委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。 被告：日照市长河建筑劳务有限公司，住所地日照市兖州路和山东路交汇处（滕家村段）。 法定代表人：罗兆亮，总经理。 委托代理人：潘龙，山东兆利律师事务所律师。 原告日照市群鑫建筑劳务有限公司与被告日照市长河建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许京伟及被告的委托代理人潘龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市群鑫建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称：群鑫劳务公司）诉称：2013年9月28日，原告与被告签订工程分项施工合作合同，由原告承包翰林院3号、4号模板分项工程施工。合同签订后，原告按合同约定完成建设工程，并已交付使用，被告支付部分工程款后，仍欠付原告工程款235000元，经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付工程款及利息共计240000元，并由被告负担诉讼费用。 被告日照市长河建筑劳务有限公司（以下至判决主文前简称：长河劳务公司）辩称：1、双方的争议案由应是建设劳务合同纠纷；2、在合同履行过程中，原告方未按照合同约定工期完成相应的施工进度；3、原告的工程质量未达到合同约定的日照市优质结构工程标准；4、关于合同价款被告方认为内架搭设拆除14元／㎡应包含在总价款34.5元／㎡之内。 经审理查明：原、被告均为从事建筑劳务分包作业的公司，均具有建筑劳务分包资质。被告长河劳务公司承揽了日照市中苑建设工程有限公司翰林院项目工程，2013年9月28日，原、被告经协商，签订了《工程分项施工合作合同》，合同甲方为被告长河劳务公司，乙方为原告群鑫劳务公司。合同约定：一、乙方自愿承包甲方翰林院3#4#工程的模板分项工程施工，具体承包范围包括如下：主体模板工程含二次结构模板的所有及相关内容；来料卸料、来料加工、模板拼装、模板安装拆除（按甲方指定地点分类堆放，（塔吊覆盖范围内））、内架搭拆（按甲方指定地点分类堆放，（塔吊覆盖范围内））、砼浇灌前垃圾清理。二、合同工期约定开工时间：2013年9月28日，完工时间：2013年12月31日；乙方保证工程施工进度，按甲方要求分段计划需要的人员，保证工期不受农忙及节假日、雨雪天气影响限制；甲方保证10月17日以前筏板浇筑完成。三合同承包价款及结算、支付方式：甲乙双方经协商共同确定本分项工程的承包价格为：正负零以下按模板展开面34.5元每平米、车库内架按车库建筑面积14元每平米搭拆（甲方保证11元每平方米给乙方介绍扎架队伍，超出11元部分由甲方承担），正负零以上部分按模板展开面28.5每平米（含内架搭设拆除）。具体结算依据及付款方式为：按实际模板接触面结算；正负零面浇筑完成（模板拆除、清理完成）付已完成工程量的85%（车库施工期间付15万元）；主楼砼三层浇筑完成付已完工程量的70%；斜屋面完成付已完工程量的80%；二次结构完成付已完工程量的85%；余款内外墙抹灰完成一年内付清；（乙方保证完活料清）。注：1、以上价格为一次性包死价格不作任何调整（此价款已包含乙方所有人员的福利、保险等费用），包工期、包质量、包安全、包安全文明生产…。四、本合同项下的工程施工规范及质量要求：1、…。2、乙方在实际施工过程中要积极配合工地日常质检和分项工程竣工验收工作，本合同约定的分项工程必须达到国家质量验收标准和日照市优质结构工程标准，若达不到约定标准，乙方应按甲方的要求返工；因乙方原因达不到约定标准的，乙方承担返工的费用，工期不予顺延。3、甲方常驻工地的现场代表在日常质量验收时，有权对该分项工程的超差点对乙方作出现场处罚决定，每个超差点处200元以上罚款；如乙方不服从或违反本合同约定的质量管理规范，甲方有权按每次10%的比例扣罚乙方总承包费。六、工程验收及结算1、承包工程具备验收条件，乙方按有关规定向甲方提供其完整的完工资料和验收报告后，双方确定验收时间进行工程验收；2、工程验收时，甲方提出修改意见，乙方按要求修改，并承担由于自身原因增加的费用；3、工程量结算、材料收结：由甲方项目部经理彭子伟、惠小虎签收并签字上报公司山传峰、张永宏审核签字，总经理罗兆亮签字后生效。九、违约及争议：1、本合同达成后，因乙方原因导致合同未履行，则乙方应当赔偿甲方违约金5万元；2、如果一方不严格履行本合同约定给另一方造成损失则违约方应当承担赔偿全部经济损失的法律责任；3、因乙方原因工期每拖一天，乙方承担承包总价1%的违约金；如达不到合同约定的质量标准，乙方负责无偿返修至合格并承担承包总价5%的违约金…。甲乙双方均在上述合同上盖章并由双方的法定代表人签字。合同签订后，原告代领人员进行施工，施工过程中，由被告的工地收方人李鼎玉现场对原告已完成的工程项目进行测量收方，收方完成后，收方单据交由被告项目经理彭子伟，由彭子伟汇总成工程结算单再汇报公司审核。原告完成工程施工后，被告仅支付835000元，对剩余工程款未支付。原告认为涉案工程已完工，被告应足额支付劳务费，原告主张其完成的总工程价款为1068207.71元，被告未支付的工程款本金是233207.7元。为此，原告诉至本院，要求被告支付剩余劳务费及利息共计240000元。 为证实自己的主张，原告提交由其自己根据被告工地收方人李某（李鼎玉）收方结果汇总形成的《翰林院3#4#楼及地下车库模板工程量》一份，其上载明：正负零以下部分：地下车库9186.93㎡、闷顶层3#楼4#楼共计2916㎡（实际2916.9㎡）、吊车基础87㎡及配重3㎡、车库入口500.42㎡、车库建筑面积及夹层共4600平方米（每平米3元，共13800元）、车库楼梯及车库顶板以上部分挡土墙520.89㎡，以上除车库建筑面积及夹层4600㎡单独计算外，其余按合同单价34.5元／㎡计算，上述总价款为470631.4元。正负零以上部分：储藏室3#楼906.25㎡及4#楼1158.8㎡、雨棚79.5㎡（实际79.52㎡）、标准层3#楼和4#楼共计13786.5㎡、阁楼3#楼和4#楼共计1878.04㎡、二次结构3#楼和4#楼共计3158.5㎡，以上按照合同单价28.5元／㎡计算，共计597576.315元。原告另提交由被告工地现场收方人李某形成的收方表8张，证实现场收方的项目及数量与其上述工程量一一对应。上述收方表载明的最晚时间为2014年6月14，被告项目经理彭子伟在原告汇总的《翰林院3#4#楼及地下车库模板工程量》表中标注“工程量请预算科审核”的时间为2014年6月14日。 诉讼中，被告申请的证人李某（李鼎玉）到庭陈述：其是被告公司的技术员，在工地管理技术、收方，其在现场测量收方后，形成的单据交原告一份、公司项目经理彭子伟一份，由彭子伟持收方单据汇总成工程结算单后再报公司审核。原告完成的项目都对，原告提交的8张单据全部包括，原告项目完工时间即是当时收方表载明的时间。 诉讼中，原、被告双方均认可涉案工程于2014年底已交付使用。被告长河劳务公司认可已支付原告劳务费835000元，主张被告公司财务记录原告的总承包费为1022304.88元，并主张双方结算时原告自认劳务费1040000元，但否认双方进行了结算。原告主张上述1040000元是在双方协商结算时，原告作出让步后向被告出具的数额。 诉讼中，被告就原告的工程量提出异议，但未提交公司财务原始记录；被告主张原告的施工存在质量问题，未达到日照优质工程标准，要求原告支付违约金100000元；被告主张原告施工过程中延期给其造成损失，要求原告支付违约金100000元；被告另要求原告为其开具营业税发票。被告就上述主张提起反诉，但经法庭多次释明后，被告至本案判决前未补缴反诉费。 同时查明：原告于2015年11月30日向本院提出财产保全申请，申请将被告在日照中苑建设工程有限公司的到期债权予以查封，本院于2015年12月1日作出（2015）东民保字第797-1号民事裁定书，裁定将上述债权予以查封。原告为此支出保全费1720元。 上述事实，有当事人陈述及工程分项施工合作合同、工程量单据（原告出具）、收方表、内部分包班组工程量结算单、翰林院模板工程量、证明、资质证明、民事裁定书、保全费单据、调查笔录等证据在案为凭，足以认定。 本院认为：被告长河劳务公司将从案外人日照中苑建设工程有限公司处承包的建设工程劳务作业中的模板劳务分包给原告施工，双方之间成立建设工程劳务分包合同关系，因发包方及分包方均具备相应的资质，双方之间建立的建设工程劳务分包合同合法有效，建设工程劳务分包合同系建设工程合同派生出的合同关系，仍属于建设工程合同的范畴，本案案由为建设工程合同纠纷并无不妥。原告带领务工人员从事模板劳务作业，取得的对价系劳务费，劳务费系建设工程施工合同中工程款的组成部分，本案原告主张的标的定工程款亦无不妥。依法成立的合同，对当事人具有约束力，各方均应依约全面履行自己的义务。民事活动中，双方当事人都应本着自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告在履行合同义务后，被告应按照合同约定及时与原告进行对账结算，并及时、足额支付工程款。今被告除支付部分工程款外，剩余部分已逾期，有违诚信原则，其应当承担继续支付工程款责任及违约责任，故对原告要求被告支付剩余工程款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 就原告完成的工程量及款项，本院结合双方的举证，作如下分析认定：因原告提交由其自己汇总形成的《翰林院3#4#楼及地下车库模板工程量》上载明的正负零以下部分（地下车库9186.93㎡、闷顶层3#楼4#楼共计2916㎡（收方表实际为2916、9㎡）、吊车基础87㎡及配重3㎡、车库入口500.42㎡、车库建筑面积及夹层共4600㎡、车库楼梯及车库顶板以上部分挡土墙520.89㎡）中，除配重3㎡及车库建筑面积及夹层共4600㎡无原始收方表记录外，其他均能与原始收方表一一对应，故，本院对除配重3㎡及车库建筑面积及夹层共4600㎡以外的以上方量予以确认，共计13212.14㎡。因双方在合同中第三条明确约定“正负零以下按模板展开面34.5元／㎡、车库内架按车库建筑面积14元／㎡搭拆”，可见34.5元／㎡并不包含被告主张的搭拆费14元／㎡，故上述工程量本院仍按单价34.5元／㎡予以支持，即正负零以下部分总工程款为455818.83元。被告对自己主张的34.5元／㎡包含14元／㎡的抗辩意见未提交证据，本院不予采信。 因原告提交由其自己汇总形成的《翰林院3#4#楼及地下车库模板工程量》上载明的正负零以上部分（储藏室3#楼906.25㎡及4#楼1158.8㎡、雨棚79.5㎡（收方表实际为79.52㎡）、标准层3#楼和4#楼共计13786.5㎡、阁楼3#楼和4#楼共计1878.04㎡、二次结构3#楼和4#楼共计3158.5㎡）工程量均能与原始收方表一一对应，故，本院对正负零以上部分工程量共计20967.61㎡予以确认。以上方量按照合同单价28.5元每平方米计算，共计597576.89元。 故此，被告已支付835000元，未付款项为218395.72元（455818.83元＋597576.89元－835000元）。 对于逾期利息问题。双方在合同第三条明确约定：“…余款内外墙抹灰完成一年内付清”，因双方对原告的内外墙抹灰完成时间都不能确定，本院结合被告工地收方人李某的陈述及被告项目经理彭子伟在原告汇总的《翰林院3#4#楼及地下车库模板工程量》表中标注的时间，酌定原告内外墙抹灰最终完成时间为2014年6月14日，即被告应在一年内（2015年6月14日）将余款付清给原告，逾期即应向原告支付占用原告工程款的利息。对于利息计算标准，本院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，按照年利率6%予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告日照市长河建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告日照市群鑫建筑劳务有限公司剩余劳务费218395.72元。 二、被告日照市长河建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告日照市群鑫建筑劳务有限公司剩余劳务费218395.72元的利息，利息以本金218395.72元为基数，按照年利率6%，自2015年6月15日计算至本判决确定的履行期限履行之日。 三、驳回原告日照市群鑫建筑劳务有限公司本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由原告日照市群鑫建筑劳务有限公司负担440元，被告日照市长河建筑劳务有限公司负担4460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  郭建亮 人民陪审员  万德林 二〇一六年四月二十四日 书 记 员  李 洁