山东省潍坊市坊子区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0704行初7号原告张洪升。被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局，住所地：峡山生态经济发展区。法定代表人窦金光，该局局长。委托代理人刘孝友，该局法制大队副大队长。委托代理人魏庆斌，该局法制大队大队长。被告潍坊市人民政府，住所地：潍坊市奎文区胜利东街99号。法定代表人刘曙光，职务：市长。委托代理人刘竹湘，潍坊市人民政府工作人员。第三人张维顺。原告张洪升不服被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局作出的峡（王）行罚决字【2015】00022号行政处罚决定及被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字【2015】第452号行政复议决定，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月14日立案后，于2016年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告张洪升、被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局的负责人赵思明及其委托代理人刘孝友、魏庆斌、被告潍坊市人民政府的委托代理人刘竹湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局经调查认定：2015年8月2日17时30分，山东省潍坊市坊子区王家庄镇东邵村村南窑湾内及树林里面，张洪升因挖沟工程问题与张维顺发生矛盾，并在小树林内与其搂抱厮打。被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年12月23日，对原告张洪升作出峡（王）行罚决字【2015】00022号行政处罚决定。2015年12月30日，原告张洪升不服被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局作出的峡（王）行罚决字【2015】00022号行政处罚决定，向被告潍坊市人民政府申请行政复议。被告潍坊市人民政府根据原告张洪升及被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局提供的材料，于2016年1月28日作出潍政复决字【2015】第452号行政复议决定。原告张洪升诉称，被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局于2015年12月23日以原告与张维顺（致害人）在小树林内搂抱厮打为由，向原告送达了峡（王）行罚决字【2015】第00022号行政处罚决定书，其内容是对原告处以罚款100元。原告不服，向被告潍坊市人民政府提出复议，其于2016年2月1日，在未作认真核查的情况下作出了维持峡（王）行罚决字【2015】第00022号行政处罚决定书的复议决定。这一处罚决定确系违法的具体行政行为，其具体理由如下：首先，该处罚决定所认定的事实不清。该处罚决定所认定的是：原告与张维顺在小树林内搂抱厮打。这并非事实真相，而本案客观事实是：原告在自己的土地上正常干活，突然遭到了第三人张维顺无故的攻击和殴打，后120将原告送往医院诊治，至目前医疗费支出四万多元，经法医鉴定为诱发心梗。当时的情景和过程，有在现场且与双方当事人无利害关系的周华民、李翠梅两同志可以作证。被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局称该案是因排水沟发生矛盾系误说，事实上被告为第三人张维顺推托责任，因为张维顺打原告之前双方没有就此发生过任何矛盾；其称双方互抱被人分开更是假话；其在事实认定上认为是第三人张维顺打了原告，而原告处于自卫而躲闪的事实，但又根据这个认定又对原告进行了处罚，这于法无据。其次，处罚决定适用法律错误。峡（王）行罚决字【2015】第00022号行政处罚决定书所适用的法律法规是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。而该款的内容是：（一）结伙殴打、伤害他人的。本案中原告是受害人而非致害人，被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局却错误的把处罚对象指向了原告。最后，该处罚决定程序违法。第三人张维顺攻击和殴打原告，原告报警后公安出警人员不着警服，便衣出警；到场后不主动亮明身份，特别是别人问其身份使才说明是警察；处罚前不给被处罚人要求听证、陈述、答辩的权利；处罚中未依法而行，处罚法规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。本处罚案中峡（王）行罚决字【2015】第00022号行政处罚决定书，明显与上述法律规定相悖。综上所述，原告认为被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不充分、程序不合法，是一项显失公正并带有严重倾向性的处罚决定。该处罚决定还存在定性错误，即把一起典型的故意伤害案件，说成是打架的治安案件，故意为第三人张维顺解脱责任，此举严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销峡（王）行罚决字【2015】第00022号行政处罚决定书，本案诉讼费用被告承担。原告张洪升提交了以下证据证明以上事实：1.案外人李翠梅、周华民的证言，用以证明被告作的笔录不真实。2.10张案发地照片，用以证明当时情况。3.光盘，内容为2016年2月23日和24日第三人张维顺打给案外人周华民的电话录音。4.委托书编号为75的《法医学检验鉴定委托书》，用以证明原告是被害人，用于心肌梗塞花费四万余元。被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局辩称，首先，该案事实清楚，证据充分。2015年8月2日，张洪升报警称，被王家庄镇龙泉官庄村张维顺拿铁锨追打自己，王家庄派出所迅速出警进行调查。被告查明：2015年8月2日17时许，在潍坊市峡山生态经济发展区王家庄镇东邵村村南地内，龙泉官庄村村民张维顺与东邵村村民张洪升因排水沟问题发生矛盾，张维顺用铁锨追逐张洪升，过程中并没有打到张洪升，后双方你追我赶至树林内，张洪升夺下张维顺手中的铁锨，张维顺用脚踢张洪升，被张洪升抓住脚掀翻在地上，张维顺起身之后，双方相互抱着厮打，后被人分开。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩，被侵害人的陈述、证人证言等证据证实，被处罚人张洪升违法事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告依法对张洪升作出罚款壹佰元的行政处罚。张洪升不服裁决，向潍坊市人民政府提出复议，后潍坊市人民政府维持裁决。其次，被诉行政行为适用法律、法规正确、量罚适当。法律文书开具符合《中华人民共和国治安管理处罚法》要求。根据已查明的违法事实，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款之规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。”根据以上规定，被告认为张洪升殴打张维顺的违法事实成立，作出对张洪升罚款壹佰元的处罚决定。最后，该案办理符合法定程序。张洪升、张维顺殴打他人一案于2015年8月2日接警，并于当日受案调查；张洪升的伤情经鉴定为本次争执及肢体冲突可在其冠心病的基础上诱发心梗，无具体伤情意见；张洪升报警后公安机关及时出警，因8月天气炎热，民警着警用体恤衫，印有警察和POLICE等字样，携带执法记录仪，并将警车停靠在人群附近，已经表明身份。公安机关在查明案情之后，将案件双方当事人都叫到派出所进行行政处罚告知，可是张洪升来到派出所后，见到张维顺在派出所内便扭头就走，不听民警劝阻，给予说明后，不配合公安机关工作，拒绝签字。本案根据调查取证的证据（违法嫌疑人的陈述和申辩，被侵害人的陈述、证人证言等证据）做出的处罚，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，做到了以事实为依据，以法律为准绳，责罚相适应的要求，客观公平公正。被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据.1.综合材料；2.受案登记表；3.传唤证；4.延长办案期限审批表；5.询问笔录6份，询问对象分别是张维顺、张洪升、周华民、郑学顺、李翠梅；6.《行政案件权利义务告知书》5份，告知对象分别是张维顺、张洪升、周华民、郑学顺、李翠梅；7.现场照片3页6张；8.《行政处罚告知笔录》2份，告知对象分别是张维顺、张洪升；9.《行政处罚审批表》2份；10.《行政处罚决定书》2份；11.峡（王）行罚决字（2015）00021号《行政处罚决定书》复印件送达回执、《法医学人体损伤程度鉴书》复印件送达回执，送达对象均为张洪升；12.《法医学人体损伤程度鉴书》；13.张洪升、张维顺的《无违法犯罪证明》2份；14.张洪升、张维顺的《户籍证明》2份；15.张洪升提供的6份证言，分别为周华民的证言、峡山区赵戈中心卫生院门诊处方笺、李翠梅证言、张桂奇证言、张法溪证言、栾瑞云证言。被告提供以上15份证据，用以证明被诉行政行为证据充分，认定事实清楚，程序合法。16.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，用以证明被诉行政行为法律依据正确。被告潍坊市人民政府辩称，首先，被告复议程序合法，认定事实清楚。2015年12月30日，原告张洪升不服峡（王）行罚决字【2015】第00022号行政处罚决定书，向被告申请行政复议，要求撤销该处罚决定。被告当天出具行政复议申请书收到证明，并予以立案。被告于2016年1月8日向潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局送达提出答复通知书，其于2016年1月15日提交了《答复意见书》，并提交了相应证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定。被告潍坊市人民政府根据双方当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2016年1月28日作出潍政复决字【2015】第452号行政复议决定书，并依法送达当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。因此，被告潍坊市人民政府做出行政复议决定程序合法。其次，被告作出复议决定使用法律正确。被告认为峡（王）行罚决字【2015】第00022号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，本机关适用该条款作出维持决定，适用法律正确。最后，具体行政行为的合法性、合理性由共同被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局予以答辩举证。综上，被告作为原告张洪升行政复议案的管辖机关作出被诉复议决定的事实认定清楚，程序合法，适应法律正确。被告潍坊市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书收到证明及其送达回执；2.行政复议答复通知书、行政复议答复通知书送达回证；3.被申请人答复意见书；4.潍政复决字【2015】第452号复议决定书、复议决定书给张洪升的送达回证、复议决定书给峡山公安的送达回证；5.《行政复议法》第二十八条第一款。被告提供以上5份证据，用以证明被诉复议程序合法，适用法律正确。经庭审质证，对于原告提交的4份证据，被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局、潍坊市人民政府对证据真实性均无异议，但均认为证据2、证据3形式不合法，按照证据使用规则，照片应当提供原储存介质，录音应当整理成文字，否则不能作为证据使用，且证据3，与本案无关，不予质证；证据4不能证明原告所说的内容。经庭审质证，对于被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局提交的16份证据，被告潍坊市人民政府没有异议。原告张洪升对证据3、6、7、8、9、11、12、13、14、15没有异议；对证据1、2、4、5、10、16有异议，其认为证据1、2、4中违法事实认定与事实不符，没有互殴，原告只是受害人；证据5中对第三人张维顺的询问笔录、对原告自己于2015年8月28日的询问笔录、周华民的询问笔录、郑学顺的询问笔录均不认可，没有互殴，原告只是受害人；本案情况不符合证据16规定的情形，被告适用法律不正确。经庭审质证，对于被告潍坊市人民政府提交的5份证据，被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局没有异议。原告张洪升对证据1、2无异议；对证据3、4有异议，认为证据3美化了第三人张维顺的犯罪事实，证据4没有认真核查；证据5不予质证。本院对上述证据认证如下.对于原告提交的4份证据，证据1、2、4，二被告对其真实性均没有异议，也与本案有关联性，为有效证据。证据3的内容为被诉行政行为作出之后的情况，与本案无关联性，本院不予认可。对于被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局提交的16份证据，证据3、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16被告潍坊市人民政府及原告张洪升对其真实性没有异议，与本案有关联性，来源合法，为有效证据。证据1、2、4、5、10，原告虽对其有异议，但其提供的证据无法推翻公安机关在案发第一时间作出的调查及相关询问笔录的内容，且与本案有关联性，来源合法，为有效证据。对于被告潍坊市人民政府提交的5份证据，证据1、2、5，被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局及原告对其真实性均无异议，与本案有关联性，来源合法，为有效证据。证据3、4，原告虽有异议，但没有提供相关证据证明，与本案有关联性，来源合法，为有效证据。经审理查明，2015年8月2日，原告张洪升报警称，被第三人张维顺拿铁锨追打，被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局的王家庄派出所迅速出警进行调查。被告通过对原告张洪升、第三人张维顺、案外人周华民、郑学顺、李翠梅询问并制作笔录。被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局根据调查查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年12月23日，对原告张洪升作出峡（王）行罚决字【2015】00022号行政处罚决定。2015年12月30日，原告张洪升不服被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局作出的峡（王）行罚决字【2015】00022号行政处罚决定，向被告潍坊市人民政府申请行政复议。被告潍坊市人民政府根据原告张洪升及被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局提供的材料，于2016年1月28日作出潍政复决字【2015】第452号行政复议决定。另查明（一），第三人张维顺经合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，首先，关于原告张洪升主张被诉行政处罚行为认定事实不清的问题。原告张洪升认为其为无故被第三人张维顺殴打，而非互殴。但根据公安机关在案发时对案外人周华民、郑学顺、李翠梅第一时间制作的笔录中载明的情况：案外人周华民的笔录第2页提到“树林子里面树比较多，铁锨抡不太开，张洪升趁此机会将张维顺手中的铁锨夺了下来，将铁锨仍在了边上，张维顺便用脚踢张洪升互相抱着摔跤，此时来了人给双方拉开了”。案外人郑学顺的笔录第1页和第2页提到“我正在干着，龙泉官庄村张维顺过去不让了，因为嫌张洪升挖的土将排水沟堵住了。排不出水去了”，“后来两人相互推了几下，就被我给拉开了。”案外人李翠梅的笔录第2页中“张维顺又抡起铁锨来要打张洪升，张洪升起来跑了，没有打着他，张维顺在后面撵张洪升，我听到张洪升说：你将铁锨扔了，咱俩撸个子试试。”原告张洪升与第三人张维顺并非无故发生冲突，而是因为“排水沟问题”。且二人之间确实为相互的肢体冲突，而非原告张洪升所说的无故被殴打。故对原告张洪升的该项主张本院不予支持。其次，关于原告张洪升主张被诉行政处罚决定适用法律错误的问题。原告张洪升认为被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局作出的峡（王）行罚决字【2015】00022号行政处罚决定适用法律错误，是基于其主张的原告张洪升是单纯无故被殴打的主观认识之上作出的判断。但根据庭审的证据证明原告张洪升与第三人张维顺是因为“排水沟矛盾”，而引发相互间肢体冲突，故被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，是正确的。故对原告张洪升的该项主张本院不予支持。再者，关于原告张洪升主张被诉行政处罚决定程序违法的问题。原告张洪升认为被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局在出警未着制服，但根据被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局提供的证据7的相片中显示，出警人员着夏装制服，印有“警察”字样。此外，原告张洪升认为其被剥夺了陈述申请权，但庭审中原告张洪升对被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局提供的证据8即送达给原告张洪升的《行政处罚告知书》是认可的，系其拒绝签字。故对原告的该项主张本院不予支持。最后，根据被告潍坊市人民政府的举证、原告的质证，被告潍坊市人民政府的复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和其他相关材料”之规定及第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。因此，被告潍坊市人民政府作出的被诉复议决定程序合法，适用法律正确。综上所述，被告潍坊市公安局峡山生态经济发展区分局作出的峡（王）行罚决字【2015】00022号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告潍坊市人民政府作出的被诉复议决定，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下.驳回原告张洪升的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张洪升承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  王新利人民陪审员  徐辉堂二○一六年四月二十四书 记 员  王咪咪