广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民二终字第267号上诉人（一审原告）：广西壮族自治区河池市建筑工程公司，住所地河池市建设路48号，组织机构代码20088079-0。法定代表人：陆华，该公司总经理。上诉人（一审原告）：广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司，住所地宜州市庆远镇会东街228号，组织机构代码70871718-9。代表人：赵勇，该分公司经理。上述二上诉人的委托代理人：唐海涛，广西龙安律师事务所律师。上述二上诉人的委托代理人：覃荣生，广西崇泰律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广西方洲铝业有限公司，住所地百色市平果县平果工业区铝产业园A3、A4，组织机构代码66480293-8。法定代表人：方升，该公司总经理。委托代理人：黄立虎，该公司职员。委托代理人：黄盛强，广西澄碧律师事务所律师。上诉人广西壮族自治区河池市建筑工程公司（下称河池市建筑公司）、广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司（下称宜州分公司）与上诉人广西方洲铝业有限公司（下称方洲公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第517号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。书记员杨艺欣担任法庭记录。上诉人河池市建筑公司与宜州分公司的委托代理人唐海涛、上诉人方洲公司的委托代理人黄盛强到庭参加诉讼。因方洲公司申请进行司法鉴定，本院于2015年11月17日决定委托鉴定，但因方洲公司未按要求预交鉴定费，本院于2016年1月25日决定终结鉴定程序。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年6月3日，方洲公司与河池市建筑公司签订了《工程承包合作意向书》，约定河池市建筑公司为总承包单位，承接方洲公司厂区内的土建工程、钢架结构工程、装修工程、水电防卫工程等造价约3000万元的施工项目；同时约定，河池市建筑公司须在10个工作日内借款150万元给方洲公司作为办理该项目的土地证之用，借款期限为20天。2009年6月28日，方洲公司（甲方）与河池市建筑公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，具体约定由河池市建筑公司总承包建设方洲公司投资的广西方洲铝业有限公司厂房A、B、C栋、办公楼、化验楼、食堂、住宅楼工程，进一步明确工程承包范围、工期、合同价款3500万元及工程款（进度款）拨付、工程验收、竣工结算、违约责任等条款。其中，专用条款第26条对工程款进度款的拨付约定为“按乙方每月实际完成的工程量的80%付工程进度款，工程竣工时付至工程总额的90%，余额1%工程质保金外工程验收之日起两个月内一次性付清楚”；专用条款第33.1对结算价格的约定为“以实际周期施工的工程项目内容套用《广西区2005年消耗定额》及百色市定额站发布的平果县同期材料价格进行结算，最后乙方按结算总造价下浮7%给甲方”，同时执行政策性调价。另外，通用条款第35.1条约定发包人的违约责任按照通用条款第26.4条执行，即“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”以及按照通用条款第33.3条执行，即“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任”。2009年7月8日，方洲公司与河池市建筑公司又根据实际情况，另行签订了《工程承包补充合同》，约定围墙、道路、园林绿化、厂房钢结构等由方洲公司直接组织人员进行施工，河池市建筑公司管理人员进行协调监督，对方洲公司施工的项目资料进行整理和完善，而方洲公司则应当按照工程造价的10%交纳管理费给河池市建筑公司，完成不足2000万元工程造价的按2000万元计付管理费，超过2000万元的按实际施工的工程造价计付管理费，但该补充合同双方并没有实际履行。由于在施工过程中，方洲公司没有依照约定向河池市建筑公司支付工程进度款，双方产生了矛盾，河池市建筑公司被迫于2009年12月9日全面停工。2009年12月15日，河池市建筑公司根据已完成的工程量计算，列出11份工程结算书、8份基础测量记录、6张工程量记录结算清单等总计工程造价4732578.91元的工程结算资料移交方洲公司审核，同时表示不再进行施工，方洲公司也同意河池市建筑公司退场。但对河池市建筑公司提出的工程造价迟迟不予答复。2009年12月28日，经双方协商同意，河池市建筑公司将工地仓库的机械设备一批、办公室设施一批及仓库物品一批移交方洲公司保管。河池市建筑公司为完成施工合同所搭建的办公室、工人宿舍等临时建筑，现已为方洲公司所拆除。河池市建筑公司退出施工后，方洲公司自行组织施工队在河池市建筑公司已完成的工程量的基础上全面进行施工，现工程已全部竣工验收交付使用。至于河池市建筑公司完成多少工程量，双方意见不一，且都认为根据竣工后的现状从技术上无法鉴定。因此，对河池市建筑公司已完成的工程量和造价双方都不申请司法鉴定。同时查明，2009年7月2日、2010年9月10日，方洲公司先后两次通过很行转帐方式向河池市建筑公司预付125万元和150万元的工程款，共计275万元。一审法院经审理认为：2009年6月3日、28日、7月8日，河池市建筑公司与方洲公司先后签订了《工程承包合作意向书》、《建设工程施工合同》和《工程承包补充合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规强制性的规定，合同有效。当事人应当依照约定，全面履行合同义务。然而，河池市建筑公司于2009年12月15日向方洲公司交付已完成工程量结算书，表示不再施工，方洲公司亦同意河池市建筑公司退场且将工程另行发包给其他工程队施工，表明双方原来签订的上述合同因双方的协议而解除，合同权利义务关系终止。1、关于河池市建筑公司主张4732578.91元的工程款应否支持的问题。2009年12月9日河池市建筑公司全面停工后，同年12月15日，河池市建筑公司根据已完成的工程量计算，列出11份工程结算书、8份基础测量记录、6张工程量记录结算清单等总计工程造价4732578.91元的工程结算资料移交方洲公司审核，但方洲公司一直没有答复河池市建筑公司。此后，方洲公司另行将工程发包给其他工程队，让其他工程队在河池市建筑公司完成的工程量的基础上继续施工，现全部工程竣工验收合格交付使用，因此，应视为方洲公司以行为方式对河池市建筑公司完成4732578.91元工程量的认可。庭审中方洲公司虽然对河池市建筑公司完成的工程量和结算造价提出异议，经释明，其没有提出鉴定申请书，故本院对河池市建筑公司完成的工程量和计算工程造价4732578.91元予以认定。方洲公司的上述相关辩解理由不能成立，本院不予采纳。河池市建筑公司的该项请求本院应予支持，但方洲公司已支付的275万元工程款应当扣除。至于方洲公司向河池市建筑公司借款，方洲公司代河池市建筑公司支付人工材料费，系其他法律关系，不属本案审理范围，双方可另行协商解决或另案起诉。2、关于河池市建筑公司诉请方洲公司按同期同类银行贷款利率从2010年1月14日起至2012年8月14日计付利息1100324.23元应否支持的问题。由于在双方合意即协议解除合同后，双方没有对付款金额、期限及利息作出约定。因此，方洲公司应当从河池市建筑公司向法院提起诉讼之日即自2012年5月30日起按同期同类银行贷款利率向河池市建筑公司计付利息；河池市建筑公司主张从2010年1月14日起计付利息没有依据，本院不予支持。3、关于河池市建筑公司请求方洲公司给付300万元管理费应否支持的问题。2009年7月8日双方签订《工程承包补充合同》约定：“甲方所施工的工程项目管理直接由乙方管理人员进行协调监督，乙方并对甲方施工的项目资料进行整理和完善。”在本案中，河池市建筑公司（乙方）于2009年12月9日已全面停工并退出施工场地，当时方洲公司（甲方）还没有按照《工程承包补充合同》的约定对围墙、道路、园林绿化、厂房等组织人员进行施工，即该合同还没有实际履行，因此，河池市建筑公司主张300万元的管理费，本院不予支持。4、关于河池市建筑公司诉请方洲公司赔偿临时性设施投资损失193200元应否支持的问题。河池市建筑公司建设临时性设施，属于为自己履行合同的义务必要投资，其投入的价款包括在合同工程价款中，但是，由于方洲公司没有按照合同的约定支付工程进度款，致使上述合同没有得到全面履行，合同目的没有全部实现。因此，方洲公司应当酌情赔偿河池市建筑公司临时性设施损失5万元。5、关于河池市建筑公司要求方洲公司返还机械、办公设备、零配件以及模板、方条、顶木，如果不能返还则折价赔偿应否支持的问题。2009年12月28日，经原、方洲公司双方协商同意，河池市建筑公司将工地仓库的机械设备一批、办公室设施一批及仓库物品等移交方洲公司保管，双方设定了保管合同的相关权利义务。因此，本院对保管合同关系不予合并审理，河池市建筑公司可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百八十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决：1、方洲公司支付河池市建筑公司、宜州分公司工程款1982578.91元（已扣除已付275万元）和利息（自2012年5月30日起至本判决生效之日止，按同期同类银行贷款利率计付利息）以及临时性设施损失50000元，共计2032578.91元；2、驳回河池市建筑公司、宜州分公司其他诉讼请求。案件受理费79000元，由方洲公司承担55000元，河池市建筑公司、宜州分公司承担24000元。鉴定费3000元，由方洲公司承担。河池市建筑公司、宜州分公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持河池市建筑公司、宜州分公司在一审所提的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实部分错误。（1）认定“2009年7月8日签订的《工程承包补充合同》双方并没有实际履行”错误。合同签订后，河池市建筑公司不但切实履行了合同约定，所约定的施工行为不仅已经得到了切实的履行，而且还是扩大性的履行，即合同所约定的“围墙、道路、园林绿化工程、厂房钢结构工程”完全由方洲公司直接组织人员进行了施工；甚至于原由河池市建筑公司施工的工程，亦在2009年12月起转由方洲公司直接组织人员进行了施工。（2）没有证据反映一审认定的“河池市建筑公司2009年12月15日表示不再进行施工”的事实，反而可以证明方洲公司不能及时给付工程款从而导致了河池市建筑公司施工行为的无奈停滞，才有双方同意按照《工程承包补充合同》方案执行的事实，变通履行经过招投标程序的《建筑工程施工合同》目的。（3）一审认定河池市建筑公司将机械设备、办公设施、仓库物品移交方洲公司保管错误，《工地机械设备投入清单》罗列的350搅拌机等18项设备是以工地已经“投入”为概念移交给自行组织施工的方洲公司的，不是保管关系，而是移交使用；《工地仓库物品清单》罗列的管材等四大项几十种物品也没有表达“保管”的字样。（4）一审认定方洲公司于2009年7月2日、2010年9月10日两次给付河池市建筑公司工程款275万元错误，因《工程承包合作意向书》、《借款协议书》、《借条》和《中国银行电汇凭证》等证据能证明方洲公司给付的上述款项中的200万元是偿还其对河池市建筑公司的借款。2、关于判决理由部分的错误。（1）关于解除合同问题。双方当事人在补充合同里约定的“方洲公司组织施工必须以河池市建筑公司的公司名义进行，并由河池市建筑公司协调监督”、“方洲公司必须要上缴管理费给河池市建筑公司，管理费最低按2000万元工程量的10%计收”等内容证明，河池市建筑公司中止的仅仅是施工劳务行为，而不是消灭施工主体资质等，方洲公司也不是将工程另行发包。因而一审认定上述行为“表明双方解除了合同，权利义务终止”错误。（2）关于工程款给付问题。如前所述，方洲公司付给河池市建筑公司的275万元中的200万元只能算是其偿还债务（方洲公司法定代表人方升2009年6月12日借款150万元于2009年7月2日仅偿还125万元、尚欠25万元，加上第二、三笔借款，尚欠75万元；故其2010年9月10日电汇的150万元应扣除借款75万元，剩余的另75万元才是工程款。一审否认河池市建筑公司抵销债务的事实错误。（3）关于本案利息问题。方洲公司于2009年12月15日收到了河池市建筑公司的结算报告及结算资料，最迟必须在2010年1月13日前支付结算书罗列的工程款，但其未按时支付，应当从2010年1月14日依法支付利息，这有当事人在《建设工程施工合同》通用条款第33.3条的约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”；也有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定。故一审视合同约定于不见，违反当事人意思自治原则，违反法律规定，不支持河池市建筑公司主张从2010年1月14日起计付利息的诉请错误。（4）关于工程施工管理费问题。根据《工程承包补充合同》中“围墙、道路、园林绿化工程、厂房钢结构工程，由方洲公司以河池市建筑公司的名义进行施工并给付工程造价10%的管理费”的约定，就应履行该合同义务，支付给河池市建筑公司至少300万元的管理费，但一审判决居然无端否定该约定和河池市建筑公司的该主张错误。（5）关于机械设备、建筑材料、工地临时建筑物和管理费用。第一、河池市建筑公司所有的机械设备及其五金配件，双方在2009年12月28日已经就让与事宜达成合意，签署了具有债权文书性质的《办事处设备保管清单》，注明物品价款为6.7万元，对双方均有约束力，方洲公司无权拒绝履行。第二、河池市建筑公司为履行涉案合同义务而修建的办公室、工人宿舍、厨房和卫生间，安装的工地临时水电设备，购置的专用于该承包工程的模板、顶木、方条等的资金投入，河池市建筑公司作了有理有据的符合市场价值的记录，法庭应当给予采信并判令方洲公司承担双方在诉讼过程中业已达成的相应价款共识的对价给付责任，但一审判决却做了不尊重事实之裁判：对记录价值为19.32万元的临时设施酌情判赔5万元；认定有关物品为保管关系而不是有偿让与关系，不支持河池市建筑公司之主张。方洲公司亦不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回河池市建筑公司、宜州分公司的诉讼请求。事实与理由是：1、本案的实际施工人赵勇是一个借用河池市建筑工程公司名义承揽本工程的包工头，本身没有资质和施工队伍,依最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条的规定，施工合同应认定为无效。2、河池市建筑公司的施工人员王高荣、廖团安等证人出庭作证，证明其所提交的工程结算书的内容不真实，其所做的工程量少于工程结算书列举的数据。3、工程结算书是工程进度表而不是工程竣工结算，根据合同通用条款第25条、第26条的规定，河池市建筑公司所做工程进度的工程量必须经监理工程师的签字确认，但其编制的工程结算书却为自己单方制作，无监理工程师签字确认，不能作为支付工程进度款的凭据，更不能作为定案的依据。4、方洲公司并没有以行为方式对河池市建筑公司“已完成4732578.91元工程量”的认可，庭审中也明确要求进行鉴定。同时，方洲公司并未收到河池市建筑公司的工程结算书，亦未委托任何人代收。5、在合同专用条款第33条关于竣工结算的约定为“套用广西2005年消耗定额及百色市定额站发布的平果县同期材料价格进行结算，最后乙方按结算总造价下浮7%给甲方”，河池市建筑公司的结算书除虚构工程内容外，整个总造价亦未下浮7%，即使方洲公司实际收到此结算书，亦不可能不提出异议。因此，一审判决以河池市建筑公司提交的工程结算书的4732578.91元工程造价作为定案依据错误。另外、一审法院对案件受理费及鉴定费的承担分配不公。双方当事人均未在二审提供新证据。河池市建筑公司、宜州分公司对一审认定事实提出如下异议：1、认定双方没有履行《补充合同》与事实不符，因为方洲公司另行找施工队进行施工了，只是未按约定支付河池市建筑公司管理费而已；2、认定河池市建筑公司表示不再进行施工不当，因为这是双方的合意，不是单方行为；3、认定方洲公司帮河池市建筑公司保管建筑施工设备错误，因为这是转让；4、关于方洲公司支付河池市建筑公司的275万元的构成，方洲公司承认其中的150万元是偿还的借款，我们认可，但应有200万元是偿还的借款，因方洲公司还向宜州分公司经理赵勇借50万现金。本院认为：1、因河池市建筑公司未能提供其全面撤离后尚有对工程施工进行监管的证据，故对其第1项异议，本院不予采纳；2、因最后的河池市建筑公司退出工程项目是双方的合意，故不管是不是河池市建筑公司单方表示不再施工，均不影响对已施工工程的结算处理，故本院不予采纳其第2项异议；3、从双方认可的书面单据而言，一审认定方洲公司对保管清单列具的设备是保管行为并无不当，故本院不予采纳河池市建筑公司第3项异议；4、因无证据证明有方洲公司另向宜州分公司经理赵勇借款50万元的事实，故本院不予采纳河池市建筑公司第4项异议。方洲公司对一审认定的事实提出如下异议：1、“由于在施工过程中，方洲公司没有依照约定向河池市建筑公司支付工程进度款，双方产生了矛盾，河池市建筑公司被迫于2009年12月9日全面停工”与事实不符，方洲公司是因河池市建筑公司未能提交要求支付进度款的材料而未支付，并非违约拒绝支付；2、认定方洲公司收到和审核河池市建筑公司的工程结算资料及结算书与事实不符，因为方洲公司直到本案诉讼阶段才知晓此事，且工程款数额都是河池市建筑公司单方结算得出，并非按预算定额结算；3、认定方洲公司2009年7月2日支付的125万元和2010年9月10日支付的150万元共计275万元均为工程款错误，因为根据双方沟通，其中的150万元应为方洲公司偿还河池市建筑公司的借款。本院认为：1、方洲公司无充分证据证明河池市建筑公司要求支付工程进度款时没有提供约定的必备材料之事实，但其不支付进度款引起双方矛盾导致河池市建筑公司全面停工却是客观事实，故方洲公司的第1项异议不能成立；2、方洲公司在一审法院的（2012）宜民初字第879号庭审中承认于2009年12月15日收到了河池市建筑公司提交的工程结算资料及结算书并出具了收条；同时，虽河池市建筑公司所列具的工程款项目、数额等有一定的瑕疵，但方洲公司否认却不能提供充分证据佐证其反驳主张，故其第2项异议亦不能成立；3、因方洲公司确实曾向河池市建筑公司借款150万元，且其向河池市建筑公司汇款275万元亦在也在约定的还款期之后，且河池市建筑公司亦认为其中150万元是偿还借款，故本院采纳方洲公司的第3项异议。一审认定的事实除方洲公司部分异议成立外，认定的其他事实均有充分证据佐证，本院予以确认。二审另查明：河池市建筑公司在一审起诉状中提出如下诉讼请求：1、判令方洲公司支付工程款4732578.91元及计算至2012年8月14日的利息1100324.23元（4732578.91元×7.5‰×31个月）；2、判令方洲公司支付受让机械设备和零配件等折款378160元；3、判令方洲公司支付工程项目施工管理费3000000元；4、判令方洲公司赔偿临时性设施投资损失193200元；5、判令方洲公司支付模板、方条、顶木投资199046元。以上各项合计9603309.14元。河池市建筑公司提交给方洲公司的结算书中包含了工程款数额4732578.91元、建设临时性设施的投入款项193200元等。河池市建筑公司承包得涉案工程后，与宜州市分公司签订内部承包合同，交由宜州市分公司负责实际施工。《建设工程施工合同》通用条款第33.2条约定：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。《建设工程施工合同》专用条款第47.4条约定：竣工结算办法按合同专用条款第33.1条执行。结算时间按合同通用条款第33.1、33.2、33.3、33.4、33.5、33.6条执行。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、宜州分公司是否本案适格当事人；2、涉案建筑施工合同是否有效，如有效双方是否已经解除合同；3、方洲公司应支付河池市建筑公司多少工程款及利息；4、方洲公司是否应支付河池市建筑公司转让机械设备、零配件、工程模板、方条、顶木等折款；5、方洲公司应否支付河池市建筑公司工程项目施工管理费；6、方洲公司应否赔偿河池市建筑公司临时性设施投资损失。本院认为：关于宜州分公司是否本案适格当事人的问题。虽然涉案合同的主体均不是宜州市分公司，但河池市建筑公司确认，宜州市分公司是涉案工程的实际施工人。因此，宜州市分公司亦是本案诉讼标的的利害关系人，其是本案适格的原告。关于涉案建筑施工合同是否有效，如有效双方是否已经解除合同的问题。一审认定河池市建筑公司与方洲公司先后签订的《工程承包合作意向书》、《建设工程施工合同》和《工程承包补充合同》是有效合同且已经解除正确，本院予以确认。河池市建筑公司上诉认为前述合同尚未解除，但其未能提出充分证据证明在2009年12月9日全面停止施工之后，其尚有履行合同之事实，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于方洲公司应支付河池市建筑公司多少工程款及利息的问题。虽然涉案工程并未经验收，但双方已同意于2009年12月9日解除建设施工合同，对施工的部分应进行工程量和工程款的结算。同年12月15日，河池市建筑公司根据已完成的工程量计算，列出11份工程结算书、8份基础测量记录、6张工程量记录结算清单等总计工程造价4732578.91元的工程结算资料移交方洲公司审核，该公司的结算文件可予以认定，确定工程款为4732578.91元，理由如下：1、承包人进行了建设工程施工理应得到工程款，河池市建筑公司向方洲公司提交结算文件后，方洲公司既未在约定的28天内进行核实，也一直未给予确认或者提出修改意见；2、方洲公司虽然在本案中对河池市建筑公司的结算文件不予认可，但未能提出充分证据佐证佐证其反驳主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的不利后果，本院不予采纳其异议；3、经一审法院释明鉴定后，方洲公司没有提出鉴定申请书，且经本院释明后，其虽提交了司法鉴定申请书，但在进行司法鉴定的程序中，其又拒绝预交鉴定费，导致司法鉴定程序终结，应视为其放弃司法鉴定申请，故其否认河池市建筑公司的结算文件的异议亦不能成立，本院不予采纳。方洲公司虽向河池市建筑公司支付了275万元款项，但在二审庭审中双方认可其中的150万元应为偿还河池市建筑公司的借款，另125万元是工程款，故一审认定275万元均为工程款错误，本院予以纠正。方洲公司应付工程款4732578.91元，扣除已支付的125万元，尚应支付河池市建筑公司、宜州分公司工程款3482578.91元（4732578.91元－1250000元）。因此，方洲公司上诉认为275万元全部为工程款，且该款视为双方结清涉案工程款的理由不能成立，本院不予采纳；河池市建筑公司、宜州分公司上诉认为方洲公司支付的275万元中的200万元是作为还款之用的上诉理由部分成立。至于逾期支付前述工程款的利息问题，因双方当事人对工程款的支付期限、逾期支付利率等均未进行约定，一审认定方洲公司应从河池市建筑公司向法院提起诉讼之日即自2012年5月30日起按同期同类银行贷款利率向河池市建筑公司、宜州分公司计付利息依法有据，本院予以维持。河池市建筑公司、宜州分公司认为应从2010年1月14日起支付利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于方洲公司是否应支付河池市建筑公司转让机械设备、零配件、工程模板、方条、顶木等折款的问题。一审认定双方在移交前述物品的行为中形成的是保管合同关系，与本案不属于同一法律关系，并不予审理，该认定和处理并无不当，本院予以维持。河池市建筑公司、宜州分公司认为是转让关系无事实与法律依据，本院不予采纳。关于方洲公司应否支付河池市建筑公司工程项目施工管理费的问题。如前所述，因补充合同并未实际履行，且河池市建筑公司未能提供其撤离后尚有对工程施工进行监管的证据，故其请求方洲公司支付工程项目管理费没有事实与法律依据，本院不予支持。关于方洲公司应否赔偿河池市建筑公司临时性设施投资损失的问题。河池市建筑公司建设临时性设施，属于为其履行合同的义务必要投资，其投入的价款193200元包括在合同工程价款中，但由于双方的分歧，导致河池市建筑公司仅施工部分工程，且该临时性设施亦为方洲公司承接使用，应进行相应的赔偿。约定工程造价30000000元，投入临时性设施的造价为193200元，仅完成工程的工程款为4732578.91元，则因此而损耗的临时性设施的价值为30477元（4732578.91元×193200元÷30000000元），方洲公司得以使用的剩余价值应为162723元（193200元－30477元）。一审酌情由方洲公司支付河池市建筑公司50000元不当，本院予以纠正。河池市建筑公司上诉请求方洲公司支付193200元，部分理由成立，本院予以部分支持。方洲公司上诉认为无需支付该款，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审适用法律正确，程序合法，但部分事实认定有误，导致实体判决部分不当，本院予以纠正。河池市建筑公司、宜州分公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。方洲公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宜州市人民法院（2014）宜民初字第517号民事判决第二项；二、变更宜州市人民法院（2014）宜民初字第517号民事判决第一项为：上诉人广西方洲铝业有限公司支付上诉人广西壮族自治区河池市建筑工程公司、广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司工程款3482578.91元（已扣除已付的125万元）和利息（自2012年5月30日起计至本判决确定的履行期限最后一日止，按同期同类银行贷款利率计付利息）以及临时性设施损失162723元。一审案件受理费79000元（河池市建筑公司、宜州分公司已预交），二审案件受理费79000元（河池市建筑公司、宜州分公司已预交79000元，方洲公司已预交23061元），共计158000元，由上诉人广西方洲铝业有限公司负担103163元，上诉人广西壮族自治区河池市建筑工程公司、广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司负担54837元。鉴定费3000元，由上诉人广西壮族自治区河池市建筑工程公司、广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司负担。上述债务，义务人应于本判决书送达之日起30日内履行完毕，义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  李剑峰代理审判员  吴利萍代理审判员  陈一锋二〇一六年四月二十九日书 记 员  杨艺欣本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。