江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行终字第174号上诉人（原审原告）黄瑞泉，男，1949年10月19日生，汉族。上诉人（原审原告）黄银发，男，1964年12月30日生，汉族。上诉人（原审原告）黄蔼干,男，1952年1月12日生，汉族。三上诉人共同委托代理人黄琪俊，男，1977年12月23日生，汉族，系黄瑞泉之子。被上诉人（原审被告）大余县人民政府。法定代表人邱凌，县长。委托代理人彭雨明，男，大余县林业局干部。委托代理人刘京，男，大余县林业局干部。原审第三人黄蔼岭，1963年3月6日生，汉族。上诉人黄瑞泉、黄银发、黄蔼干因林业行政登记一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2015）康行初字第21号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，经江西省高级人民法院批准，延长本案的审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年1月9日，原告黄瑞泉、黄银发、黄蔼干及第三人黄传贤认为第三人黄蔼岭持有的（2007）第0202070182号（林权证编号为：C360601636785，宗地号为：362124020207MDYMSY00341）林权证包括了其享有使用权的部分山林，故向被告大余县人民政府提交了撤销该林权证的申请及证明材料，被告受理该申请后，向第三人黄蔼岭送达了申请书，第三人收到申请书后，在规定的期限内向被告提交了答辩状及证据材料，为查明案件事实，被告调取了办理本案林权证的相关资料，并进行了调查核实。2014年9月18日，被告根据当事人提交的证据材料及被告的调查材料作出了余府字[2014]331号《大余县人民政府关于黄瑞泉等人要求更正林权登记的处理决定》，该处理决定维持了第三人黄蔼岭持有的林权证编号为：C360601636785，宗地号为：362124020207MDYMSY00341林权证。原告对该处理决定不服向赣州市人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告作出的处理决定，原告不服，向人民法院提起行政诉讼。庭审中，原告及第三人对被告作出该处理决定的程序均不持异议。另查明，原告原所在的池江公社弓里大队14生产队4户（原为黄瑞泉、黄传贤、黄蔼干、黄传瓒4户，现为黄瑞泉、黄银发、黄传贤、黄蔼干4户）和第三人黄蔼岭原所在的池江公社弓里大队第一生产队各自持有的1982年山林所有权执照登载的山场中有东西相邻的两块山场，统称为龙坑，原告所在生产队所有的山林在东面，其持有的1982年余林证字第008781号山林所有权执照上登载的西面界址为石壁窝右梗天水外主以出，第三人黄蔼岭所在生产队所有的山林在西面，其持有的1982年余林证字第008755号山林所有权执照上登载的东面界址为石壁窝右梗天水到外主，双方争议的焦点是“外主”的具体位置。2007年林改期间，上述两块山场，东边的更名为“荷树窝”山场，西边的更名为“石壁窝外小窝”山场，大余县人民政府向第三人黄蔼岭核发的（2007）第0202070182号林权证即是位于“石壁窝外小窝”的林权证，当时是由第三人黄蔼岭提出申请，并提交了林权登记申请表、林业三定时期林权证等材料，在进行林权确权外业构图时，第三人黄蔼岭与黄瑞泉、黄银发、黄传贤、黄蔼干对相邻边界产生过争议，后经双方现场进行协商形成统一意见后，由负责外业构图人员曾晓斌、刘来生构绘了编号为362124020207MDYMSY00341等五人各自所有的五个宗地，发证前，相关部门就第三人黄蔼岭登记的16.2亩石壁窝外小窝林地、原告三人及第三人黄传贤登记的荷树窝等林地进行了公示，除黄蔼干外，其余权利人均在公示表上进行了签字确认，公示后，被告向各林权权利人发放了林权证。黄银发、黄瑞泉在领取林权证时均出具了领条，黄银发在其领条上载明：本证无争议；黄瑞泉在其领条上载明：此证与黄蔼岭山林无争议。原审法院认为，《江西省林权登记管理办法（试行）》第三条规定：县级以上人民政府是森林、林木和林地所有权或使用权的登记发证机关，其所属的林业主管部门是林权他项权利的登记发证机关，因此，本案被告大余县人民政府具有登记发放林权证的主体资格，本案争议的焦点是被告向第三人黄蔼岭颁发（2007）第0202070182号林权证是否合法。原告认为被告认定事实不清，且发证程序违法。本院认为，被告向第三人黄蔼岭颁发的（2007）第0202070182号林权证是否合法包括了程序和实体两个部分的内容。从程序上进行审查，林改时，第三人黄蔼岭向被告提出林权登记申请，提交了申请表、林业三定时期林权证等材料，被告经过统一的现场勘查、外业构图、公示等程序后向第三人黄蔼岭发放了林权证，原告提出，被告在处理决定中查明“林改时，黄瑞余生产小队（黄蔼岭所在生产队）14户对自留山分配产生矛盾”，因此属于没有解决纠纷便发放林权证，本院认为该陈述的后一句为“于是在生产小队总体山场面积的基础上重新进行了自留山的分配”，故被告的该项陈述不能作为认定被告在给第三人发放林权证时存在争议的证明，故本院认定被告向第三人黄蔼岭发放（2007）第0202070182号林权证的程序合法。从实体（即权源）上进行审查，原告持有的1982年余林证字第008781号山林所有权执照上清楚地载明了黄瑞泉组4户的其中一块山林的西至为石壁窝右梗天水外主以出，第三人黄蔼岭所在的第一生产队持有的1982年余林证字第008755号山林所有权执照存根亦清楚的载明了第一生产队的其中一块山林的东至为石壁窝右梗天水到外主，两块山林东西交界，交界线为“外主”。2007年林改时，第一生产队成员黄蔼岭将与原告相交的该块山林的部分，申请登记在自己名下，该山林的东至即是与原告山林相交的界址，权源清楚，虽在进行林权确权外业构图时，双方对界址具体位置产生过争议，但经构图人员刘来生的证实，当时双方当事人进行协商形成统一意见并现场明确界址无异议后才进行的外业构图，因此其间形成的构图对各当事人具有法律效力，原告之后就1982年林权证上登载的“外主”具体位置提出的异议，没有事实和法律依据，故本院认为第三人黄蔼岭（2007）第0202070182号林权证的实体即权源亦合法。因此，被告基于上述事实作出的处理决定属于认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。第三人黄传贤在本案的审理过程中去世，本院认为本案的处理结果不影响黄传贤的权益，因此未追加其继承人参加诉讼。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告黄瑞泉、黄银发、黄蔼干的诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。上诉人黄瑞泉、黄银发、黄蔼干提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人大余县人民政府作出的余府字[2014]331号《大余县人民政府关于黄瑞泉等人要求更正林权登记的处理决定》，撤销被上诉人大余县人民政府颁发给原审第三人黄蔼岭的（2007）第020270182号林权证。2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：一、被上诉人大余县人民政府颁发给原审第三人黄蔼岭的（2007）第020270182号林权证没有事实依据，存在明显错误。二、被上诉人大余县人民政府作出的余府字[2014]331号《大余县人民政府关于黄瑞泉等人要求更正林权登记的处理决定》认定事实不清，证据不足。三、原审第三人黄蔼岭的（2007）第020270182号林权证，其林权登记申请表载明的主要权利依据是“83年余林证字第008820号”，但余林证字第008820号执照载明的地名为“龙坑石壁窝”，面积34亩，四至为：东至天水、南至石壁窝、西至河垅、北至河垅。余林证字第008820号执照载明的林地范围不包括（2007）第020270182号林权证的范围，面积、四至不相符，第三人黄蔼岭的（2007）第020270182号林权证的权利来源不存在。被上诉人大余县人民政府辩称，一、第三人黄蔼岭所登记的编号为C360601636785（宗地号为362124020207MDYMSY00341）林权证符合《江西省林权登记管理办法（试行）》的规定，程序合法。林权登记申请表经当地村委会、镇政府签署意见并加盖公章，发证依据为林业三定时期自留山使用权证存根余林证字第008820号，东边接界人虽只有第三人黄传贤一人签名，但在“其它踏查人员签名”栏上诉人三人都签了名，证明上诉人和第三人都到现场确界，上诉人未提供公示表公示期间提出异议的相关证明材料。另上诉人黄银发和黄瑞泉在领取自己林权证（与该证宗地相邻）的领条上也注明其证无争议。二、经实地调查，根据双方提供的所有权执照，双方山场东西相邻，主要矛盾焦点在于相邻界注明为“交接于石壁窝右埂天水‘外主’”，双方对“外主”理解不同，所以产生纠纷。根据林改外业勘界技术员刘来生证明，当时勘界时双方就因界址纠纷无法确界，后经双方协商讨论，决定在依据林业三定时期山林执照基础上对有争议的界址进行现场划界确权。刘来生是在双方协商好并认定四至界后才在双方的指界下现场进行勾图定界的，所确定的四至界应具有法律约束力。原审第三人黄蔼岭述称，一、第三人的（2007）第020270182号林权证的权利来源是余林证字第008755号山林所有权执照。二、在林改现场划界时，上诉人和第三人及黄传贤对界址是协商一致的。三、黄瑞泉、黄银发已领取了其本人的林权证，并未提异议。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与原审第三人对石壁窝山场的位置无异议，争议的是上诉人山场西面与原审第三人山场东面相交的界址争议。根据林业三定时期的余林证字第008781号、余林证字第008755号山林所有权执照存根载明的界址，可以确定双方山场东西相邻，交界于石壁窝右埂天水“外主”。在被告对原审第三人的林权行政登记中，在原审第三人林权登记申请表中，涉及争议林地“石壁窝外小窝”，上诉人组的黄传贤在接界人处已签名确认，上诉人黄蔼干在其他踏查人员中已签名确认，上诉人也未在林地使用权登记公示表公示期间提出异议。另外，上诉人黄瑞泉在领取其编号C360601636780林权证时书面确认与黄蔼岭山林无争议，上诉人黄银发在领取其编号C360601636783林权证时也书面确认此证无争议，由此能够证明上诉人黄瑞泉、黄银发对黄蔼岭“石壁窝外小窝”山场的四至并无异议。外业勘界技术员刘来生也证明了上诉人和原审第三人是在协商一致确定四至界址后才进行勾图定界。因此，被上诉人对涉案林权登记的行为，认定事实清楚，程序合法，符合《江西省林权登记管理办法（试行）》的规定。综上，原审法院判决，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄瑞泉、黄银发、黄蔼干负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖朝晖代理审判员  张小光代理审判员  王丽琼二〇一六年四月二十一日代理书记员  管燕梅书 记 员  刘 英