贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终255号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司。负责人张隆基，该支公司经理。委托代理人杨贵林，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）吴碧琴。被上诉人（原审被告）龚志海。被上诉人（原审被告）张顶军。被上诉人（原审被告）兴义市大鹏汽车销售有限公司。法��代表人杨平华，系公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）因与被上诉人吴碧琴、张顶军、龚志海、兴义市大鹏汽车销售有限公司（以下简称大鹏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第3118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审原告吴碧琴以张顶军、龚志海、大鹏公司、人保财险兴义支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2015年1月17日17时58分，被告龚志海驾驶贵E256**号中型自卸货车在兴义市金州大道与金桔小区交叉路口处与被告张顶军驾驶的贵ENA3**号普通二轮摩托车（后载原告吴碧琴）相撞，致使原告严重受伤，经交警部门认定被告龚志海、张顶军负事故的同等责任，原告吴碧���无责任。原告受伤后在黔西南州中医院住院治疗55天，花去医疗费41797.77元。医嘱12个月后根据骨折愈合情况返院行内固定拆除术。原告的后续治疗费经鉴定需8000元，伤残等级为十级伤残。该交通事故给原告造成的各项经济损失为人民币157473.27元。被告龚志海驾驶的贵ENA3**号机动车所有人系大鹏公司，并在人保财险兴义支公司投保了交强险。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定提起诉讼，请求：1、判令被告龚志海、大鹏公司、张顶军共同赔偿原告受伤住院治疗费41797.77元、住院误工费6460.30元（55天×117.46元/天）、护理费6460.30元（55天×117.46元/天）、住院伙食补助费5500元（55天×100元/天）、营养费1650元（55天×30元/天)、交通费300元、鉴定费700元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金41732元（20667.07元/年×20年×10%)、精神���害抚慰金2000元、身体恢复期误工费42872.90元（365天×117.46元），合计157473.27元。2、由被告人保财险兴义支公司在贵E256**号车的机动车交强险限额内承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。原审被告人保财险兴义支公司一审辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险、商业三者险（保额300000元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内。本次交通事故为同等责任，保险公司承担的是法定的替代责任，故不承担诉讼费。请求法院依法判决我公司在交强险分项责任限额内赔偿后，超出部分由我公司在商业险的赔偿范围内承担50%的赔偿责任。原告系农村居民，所以其残疾赔偿金及误工费均应按农村标准计算。原告的住院天数是54天。我公司对原告主张的医疗费金额、鉴定费、后续治疗费及伤残等级鉴定意见无异议，但原告的误工费应从受伤之日起计算到定残前一���。原审被告龚志海一审答辩意见与人保财险兴义支公司一致。原审被告大鹏公司一审辩称，我公司不应与被告龚志海承担连带责任，我公司与被告龚志海之间是汽车消费贷款产生的买卖关系。其他的意见与保险公司的答辩一致。原审法院审理查明，2015年1月17日，龚志海驾驶贵E256**号中型自卸货车由兴义市峡谷大道方向往桂花宾馆方向行驶。17时58分许，当车行至兴义市金州大道与金桔小区交叉路口处时，与张顶军驾驶的由惠民小区方向往金桔小区方向行驶的贵ENA3**号普通二轮摩托车（后载吴碧琴）相撞，造成张顶军和吴碧琴受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队于2015年2月28日作出兴公交认字[2015]第00022号《道路交通事故认定书》，认定龚志海、张顶军承担事故同等责任，吴碧琴无责任。事故发生后吴碧琴被送往黔西南州中医院住院治疗54天,共花费医疗费41797.77元。吴碧琴住院期间，人保财险兴义支公司为其垫付了医药费2800元，龚志海为其垫付了医药费25486元。2015年5月6日，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出兴医司法鉴定所[2015]临鉴字第206号司法鉴定意见书，评定吴碧琴的伤构成一处十级伤残（一肢长骨骨折固定术后）,从吴碧琴受伤到定残的前一日共计109天。2015年5月13日，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出兴医司法鉴定所[2015]临鉴字第228号司法鉴定意见书，鉴定意见：吴碧琴的后期治疗费需8000元（内固定取出术）。肇事贵E256**号中型自卸货车在人保财险兴义支公司投保有交强险、商业第三者责任险（保险金额300000元）和不计免赔险，保险期间从2014年11月22日0时起至2015年11月21日24时止，本次交通事故发生在保险责任期间内。另查明，龚志海驾驶的贵E256**号中型自卸货车系其在大鹏公司以贷款方式购买，此次交通事故发生时，因该车的贷款未还清，车辆所有人登记为大鹏公司。龚志海于2015年11月20日已将该车过户到自己的名下。本次交通事故的另一伤者张顶军系吴碧琴丈夫，其已就自己在本次交通事故中受伤产生的损失提起了诉讼，根据张顶军提供的证据证实其在本次交通事故产生的损失共计184118.60元。原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案各方当事人对本次交通事故发生的事实、原告用去医疗费41797.77元以及交警部门出具的事故认定书均不持异议，对此予以确认。本次交通事故同时造成被告张顶军受伤，故交强险的赔偿份额应根据张顶军和吴碧琴���损失比例进行分摊。被告大鹏公司虽为贵E256**号中型自卸货车车辆所有人，但其与被告龚志海之间存在车辆买卖关系，车辆的实际使用人是被告龚志海，被告龚志海现已将该车过户到自己的名下，被告大鹏公司对本案的交通事故发生没有过错，不承担赔偿责任，故对原告诉请由大鹏公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。关于原告主张的医疗费41797.77元，因有医院的正规发票予以证实，予以支持。关于残疾赔偿金，原告吴碧琴未提供证据证明其居住在城镇，或生活来源于城镇，故其残疾赔偿金的计算标准应按贵州省统计部门上一年度农村居民人均纯收入6671.22元/年计算，即13342.44元（6671.22元/年×20年×10%），对原告吴碧琴提出其是在城镇从事建筑业，应该按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张不予支持。原告主张的护理费6460.30元（55天×117.46元/天），��其未提供护理人员工资收入及因护理而减少收入的证据予以证明，故应按贵州省统计部门上一年度居民服务及其他服务业77.90元/天计算54天，即4206.60元（54天×77.90元/天）。原告主张的住院期间伙食补助费5500元（55天×100元/天），其计算标准符合法律规定，但计算的住院天数有误，重新计算为5400元（54天×100元/天）。原告主张的住院误工费6460.30元（55天×117.46元/天）和院外恢复期误工费42872.90元（365天×117.46元/天）是按贵州省统计部门上一年度建筑业平均工资标准117.46元/天计算420天，但原告未提供证据证明其从事的职业系建筑行业，且登记为农业家庭户，其误工损失应按贵州省统计部门上一年度农、林、牧、渔业的平均工资92.02元/天的标准从受伤之日起计算到定残的前一日，即为10030.18元（92.02元/天×109天）。原告主张的交通费300元虽未提供车票证明，但交通费属于���观上必然会发生的费用，其诉请的数额在合理范围内，予以支持。原告主张的鉴定费700元属于客观上已产生的损失，且有鉴定机构出具的发票为证，予以支持。原告吴碧琴因此次交通事故受伤构成一处十级伤残，必然会给原告造成精神上的痛苦，符合给付精神抚慰金的条件，原告主张的2000元较合理，予以支持。原告主张的后续治疗费8000元虽未实际产生，但因取内固定属于客观上必然产生的费用，且有鉴定意见为据，鉴定的后续治疗费数额在合理范围内，为减少当事人的诉累，对此项请求在本案中予以一并处理，故对原告主张的后续治疗费予以支持。原告主张的营养费，因其未提供医疗机构的相关证据证明需要加强营养，故对原告的此项诉讼请求不予支持。综上,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门上一年度相关统计数据，对原告吴碧琴因本次交通事故受伤致残所造成的损失范围计算如下：1、医疗费41797.77元；2、护理费4206.60元（54天×77.90元/天）；3、住院伙食补助费5400元（100元/天×54天）；4、误工费10030.18元（92.02元/天×109天）；5、残疾赔偿金13342.44元（6671.22元/年×20年×10%）；6、后续治疗费8000元；7、交通费300元；8、鉴定费700元；9、精神抚慰金2000元，共计85776.99元。以上损失，因贵E256**号中型自卸货车在被告人保财险兴义支公司投保交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告人保财险兴义支公司应在交强险122000元的责任限额内先向原告吴碧琴先行���偿。本次交通事故造成张顶军受伤产生的损失为184118.60元，造成原告吴碧琴受伤产生的损失为85776.99元，二人产生的损失共计269895.59元。根据损失比例计算，原告吴碧琴享有的交强险份额为38773.48元（吴碧琴产生的损失85776.99元÷总损失269895.59元×交强险赔偿限额122000元），故被告人保财险兴义支公司应在交强险赔偿限额内赔偿吴碧琴各项损失38773.48元。交强险赔偿后的不足部分47003.51元（85776.99元-38773.48元），根据本次交通事故责任认定，应由被告张顶军和被告龚志海各承担50%的民事赔偿责任，即由被告张顶军赔偿原告吴碧琴23501.75元（47003.51元×50%），由被告龚志海赔偿原告吴碧琴23501.75元（47003.51元×50%）。因肇事车辆贵E256**号中型自卸货在被告人保财险兴义支公司投保了商业第三者责任险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔���案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，交强险赔偿后的不足部分按责任比例应由被告龚志海承担的23501.75元，由被告人保财险兴义支公司在商业第三者责任险的保险责任限额范围内（保险金额300000元）代龚志海赔偿给吴碧琴。故被告人保财险兴义支公司在交强险和商业三者险的责任限额内共应赔偿原告吴碧琴各项损失62275.23元(38773.48元+23501.75元),扣减被告人保财险兴义支公司先行垫付的2800元,实际应赔偿59475.23元（62275.23元-2800元）。为便于结算，减轻各方诉累，被告龚志海为原告吴碧琴垫付的28169.36元由被告人保财险兴义支公司在赔偿原告的保险理赔款59475.23元中相应扣减后直接支付给被告龚志海。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告吴碧琴因本次交通事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计59475.23元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司实际支付原告吴碧琴31305.87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司直接支付被告龚志海垫付款28169.36元；2、被告张顶军于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴碧琴因本次交通事故受伤所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计23501.75元；3、驳回原告吴碧琴的其余诉讼请求。案件受理费1088元，减半收取544元，由原告吴碧琴承担283元，被告张顶军承担74元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担187元。上诉人人保财险兴义支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人吴碧琴承担。其主要上诉理由为：一、由于原审法院片面理解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，导致作出了错误判决。《中华人民共和��道路交通安全法》第七十六条明确规定交通事故造成损害分为人身伤亡和财产损失，已对交通事故损失作出分项规定。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例二十三条明确规定了机动车交通事故责任强制保险实行分项赔偿责任限额。最高人民法院（2012）民一他第17号文件也明确规定了交强险实行分项限额赔偿。被上诉人吴碧琴、张顶军、龚志海、大鹏公司二审均未作答辩。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人人保财险兴义支公司在交强险限额内不分项承担赔偿责任是否恰当？本院认为，双方当事人对��审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人保财险兴义支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人保财险兴义支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险���司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，人保财险兴义支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况及交通事故责任较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。因本次交通事故造成吴碧琴受伤产生的损失为85776.99元，张顶军受伤产生的损失为184118.60元，原审法院根据二人损失比例分配交强险限额122000元并无不当，上诉人人保财险兴义支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  程 鹏审 判 员  周先秀代理审判员  张基柱二〇一六年四月一日书 记 员  王 兰