安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1182民初725号原告：徐某。法定代理人：马学英，女，1952年5月21日出生，汉族，农民，住址同上，系徐某奶奶，身份证号码3411821952********。原告：马学英，身份同上。两原告共同委托代理人：袁月，安徽清流律师事务所律师。两原告共同委托代理人：付加欢，安徽清流律师事务所律师。被告：陈传喜，1969年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。被告：熊传玲，1970年9月14日出生，汉族，农民，住址同上。两被告共同委托代理人：周瑞龙，安徽恒维律师事务所律师。两被告共同委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。原告徐某、马学英为与被告陈传喜、熊传玲生命权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，依法由审判员刘宗燕适用简易程序于2016年3月14日公开开庭审理了本案，原告徐某、原告徐某、马学英的委托代理人袁月、被告陈传喜、被告陈传喜、熊传玲的委托代理人周瑞龙、曹士国到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人均要求给予两星期时间进行庭外和解，到期后双方未能和解。本案现已审理终结。原告徐某、马学英诉称：2015年6月2日11时40分，徐庆刚驾驶皖M号普通两轮摩托车，沿S309线由南向北行驶至41KM＋200M处时，路遇前方陈传喜家因有事在马路中间燃放烟花爆竹，徐庆刚被迫驶入逆向车道，与对向纪海林驾驶的苏H号重型半挂牵引车牵引苏H号重型半挂车发生相撞，造成徐庆刚当场死亡的交通事故。陈传喜与熊传玲在马路中间燃放烟花的违法行为，直接导致了徐庆刚慌乱情急之下逆向行驶；同时燃放烟花所释放的大量浓烟阻挡了两车的视线，导致徐庆刚生命健康权遭受损害，故依法提起诉讼，请求判令陈传喜与熊传玲赔偿徐某、马学英各项损失共计278876元。徐某、马学英为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、户口本，拟证明原告身份；2.���路交通事故认定书，拟证明徐庆刚因交通事故死亡的事实，认定书中明确，徐庆刚一直由南向北正常行驶，直至遇陈传喜家燃放鞭炮处即41KM＋200M处、慌乱中驶入逆向车道；3.（2015）明民一初字第01764号民事判决书，拟证明徐某等人因此次事故经法院核定的各项损失为697190元，徐某、马学英与徐庆刚的关系，本案诉讼主体适格；4.明西街道办事处梁山村村民委员会证明，拟证明双方当事人曾因该徐庆刚车祸身亡产生纠纷，多次经村委会协调无果；5.光盘录像（监控视频，交警部门提取），拟证明陈传喜家在道路左边从事燃放鞭炮的高危行为，徐庆刚在易燃易爆的鞭炮前，偏离原本正常行驶路线，驶入逆向车道与对面来车相撞死亡；燃放的烟花致使事发路面烟雾弥漫，路面可见度极低，无法看清对面路况；该证据来源于陈传喜家对面商店的监控上拷备下来的；6.交警部门对事故另一方纪海林的询问笔录，拟证明陈传喜家在路中间放鞭炮，致使路面烟雾弥漫，可见度极低；徐庆刚行驶至陈传喜家前，从原本正常行驶的路左边，突然窜向对向车道；由突然窜向逆行车道，可见徐庆刚在事发时的慌乱状态；由这份笔录可以确认徐庆刚偏向原本行驶的路线的点是在燃放烟花爆竹的前一段，结合视频的角度，其是为躲避鞭炮伤害慌乱之中逆行，燃放烟花爆竹行为与徐庆刚死亡有高度的因果关系。被告陈传喜、熊传玲在庭审中辩称：徐某、马学英陈述陈传喜家在马路中间放烟花爆竹与事实不符也不符合常理；徐庆刚的行为不符合紧急避险的三个要件，其去世所产生的损失与陈传喜家没��侵权法律关系；事发当天，燃放鞭炮的人不是陈传喜、熊传玲，燃放的地点是在路边而非路中间，法律并不禁止；燃放者燃放的是小炮，所产生的烟雾很小，当天能见度好不至于影响徐庆刚视线，徐庆刚在300米外都能看到，徐庆刚死于逆向车祸，交警队没有认定陈传喜家在事故中承担责任，其死亡与他人放鞭炮没有因果关系；徐庆刚系农村居民，应按农村居民标准赔偿。综上，请依法驳回徐某等人的诉讼请求。陈传喜、熊传玲未提供证据。本院为查明案件事实，出示了从交警部门调取的照片和现场草图。双方当事人均无异议。陈传喜、熊传玲对徐某等提供的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2、3、4、6的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，认为证据2、3对交通事故成因及责任进行了明确认定，不存在另外第三人侵权问题，与陈传喜家办事、他人燃放鞭炮没有任何关系，同时不认可判决书以城镇居民标准计算损失费用，徐某等人在本案中仍应承担举证责任；认为证据4因徐庆刚是车祸死亡，所以与其调解无果；证据6系事故当事人对己方有利的陈述，不能证明烟花爆竹系陈传喜、熊传玲所放，达不到徐某等人的证明目的。对证据5的真实性没有异议，但光盘上显示的时间与交通事故发生和农村办喜事风俗的时间不符，只从一个角度反映现场情况，没有从不同方位客观真实地反映现场情况，没有对视频资料制作人和制作过程进行记录和说明，但能够反映路面视线是良好的。本院在原、被告举证、质证的基础上，对双方提供的证据作如下认证：双方当事人对本院出示的证据没有异议，应确认其证明效力；陈传喜等人对徐某等人提供证据的真实性均没有提出异议，且具有合法性及与本案的关联性，本院应确认其证明效力；但对徐某等人的证据内容，本院将结合本案情况及相关法律规定综合认定。经过庭审的举证、质证以及本院对证据的认证，查明案件事实如下：2015年6月2日11时40分，徐庆刚驾驶皖M号两轮摩托车沿S309线由南向北行驶，行至41KM＋200M处驶入逆向车道与对向纪海林驾驶的苏H号重型半挂牵引车牵引苏H挂号重型半挂车发生相撞，造成两车损坏、徐庆刚当场死亡的道路交通事故。2015年6月11日，明光市公安局交通管理大队作出了滁公交认字（2015）第00139号道路交通事故认定书，认定纪海林承担此次事故次要责任、徐庆刚承担主要责任。马学英系徐庆刚母亲，徐庆刚的父亲已去世。徐��是徐庆刚与宋彩萍的女儿，徐庆刚与宋彩萍于2004年6月1日经本院调解离婚，双方约定徐某由徐庆刚抚养。交通事故发生后，徐某、马学英将纪海林及事故车辆保险公司起诉至本院，本院经审理认定其相关损失费用有：死亡赔偿金系按城镇居民标准计算为641743元（含被扶养人生活费）、丧葬费25447元、精神抚慰金24000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等损失费用6000元，以上合计697190元；扣除交强险赔偿限额11万元（含精神抚慰金）外，其他费用按30%计算为176157元在商业三者险中赔付，故本院据此依法作出了（2015）明民一初字第01764号民事判决，判决由保险公司赔付给徐某、马学英各项损失合计286157元；现该判决已发生法律效力并已履行完毕。另查，徐庆刚驾驶摩托车沿S309线、行驶至41KM＋200M处附近时，陈传喜家在办小孩出生喜宴时在该路面燃放烟花爆竹，徐庆刚逆向行驶与对向纪海林驾驶货车发生相撞而身亡。本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点有：1.陈传喜家办事燃放烟花爆竹的行为与徐庆刚被撞身亡是否有因果关系及原因力比例；2.燃放烟花爆竹人的举证责任应由哪方承担；3.徐某、马学英主张的损失费用是否有事实和法律依据？针对第一个争议焦点，本院认为，烟花爆竹属于易燃易爆的高度危险物品，依照相关燃放烟花爆竹安全规定，燃放时不得妨碍行人、车辆安全通行，更不能占用道路燃放。徐庆刚驾驶摩托车在陈传喜家附近的省级公路上行驶时，按常识常理应当靠公路右侧行驶，而陈传喜家办事占用该段公路燃放烟花爆竹，徐庆刚驶向逆车道，与对向正常行驶的货车相撞，造成徐���刚当场死亡，徐庆刚死亡原因系交通事故所致，经交警部门认定徐庆刚负事故主要责任、纪海林负次要责任，且本院审理认定，纪海林已按百分之三十承担了交通事故侵权赔偿责任；虽然徐庆刚驾车逆向行驶是造成事故的主要原因，但陈传喜家办事占用公路右侧燃放烟花爆竹是可能致徐庆刚逆向行驶的因素之一，对造成徐庆刚死亡有一定的关联性，根据本案实际情况，本院酌情确认可按徐庆刚所负责任的百分之十比例承担相应侵权责任。针对第二个争议焦点，审理中，陈传喜、熊传玲否认交通事故发生前是自己在燃放烟花爆竹，徐某等人提供的监控视频资料能够确认不是陈传喜、熊传玲在燃放烟花爆竹，也不能直接证明是陈传喜、熊传玲在指挥燃放烟花爆竹，不能确认具体燃放烟花爆竹的人；但陈传喜在庭审中认可，事发当天只有��一家在办喜事，其小孩外婆家人来贺喜时是要放鞭炮的，具体是谁放的，因视频影像模糊看不清楚。本院认为，按本地风俗习惯，陈传喜家在办小孩出生宴请时，小孩外婆家贺喜是要放鞭炮的，当日燃放烟花爆竹的只可能是陈传喜家和其小孩外婆家。依据民事诉讼证据相关规定，在法律没有具体规定，依据该规定及其他司法解释无法确定举证责任时，人民法院可以根据公平和诚实信用原则、综合双方举证能力等确定举证责任。根据本案情况，对于交通事故发生前燃放烟花爆竹人的举证责任应由陈传喜、熊传玲承担，否则应承担不利后果。陈传喜、熊传玲作为举办喜宴的组织者，在其亲属燃放烟花爆竹时，陈传喜、熊传玲应当妥善组织指挥、尽到安全保障注意义务，现陈传喜、熊传玲未能指认燃放烟花爆竹的人，也未能提供证据证明燃放烟花爆竹人，故因燃放烟花爆竹致他人伤亡的民事责任应由陈传喜、熊传玲承担；如陈传喜、熊传玲认为燃放烟花爆竹人对此有责任，其承担责任后可向燃放烟花爆竹人追偿。针对第三个争议焦点，本院认为，徐某、马学英主张的损失费用已为本院已发生法律效力的判决确认，依据民事诉讼法的解释的相关规定，徐某、马学英无需再举证；陈传喜、熊传玲如有异议，应当提供足以推翻的相反证据予以否认，但陈传喜、熊传玲并未提供该方面证据，故本院对徐某、马学英主张的损失费用予以确认。综上，侵害他人造成人身伤亡的，应当按其责任份额承担赔偿责任；被侵权人对损害发生有过程的，可以减轻侵权人的责任。徐庆刚驾车逆向行驶发生交通事故死亡，其应负事故主要责任；而致徐庆刚逆向行驶与陈传喜、熊传玲家因办喜宴在���路上燃放烟花爆竹有一定关联，根据本案实际情况，本院酌定陈传喜和熊传玲可按徐庆刚所负责任的百分之十承担相应侵权责任；故对徐某、马学英符合本院核定数额的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。陈传喜、熊传玲的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由被告陈传喜、熊传玲赔偿原告徐某、马学英因徐庆刚死��而产生的各项损失费用48803.30元（697190元70%10%），于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告徐某、马学英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取847元，由原告马静、马学英负担700元，被告陈传喜、熊传玲负担147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘宗燕二〇一六年四月十九日书记员  夏晓敏附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发��有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人���法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。