山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终289号上诉人（原审原告）：李明光。委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒县安顺建筑工程有限公司。法定代表人：郭洪章。委托代理人：李为民。委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。原审被告：楚汉清。原审被告：刘延溪。原审被告：郑培军。上诉人李明光因与被上诉人莒县安顺建筑工程有限公司、原审被告楚汉清、刘延溪、郑培军租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李明光一审诉称：莒县安顺建筑工程有限公司、楚汉清、刘延溪、郑培军自2014年8月份始租赁李明光的建筑设备用于工地建设，未支付租赁费，仅归还部分设备，现尚有钢管2077米、扣件1830件、接卡630个、顶柱266根未归还。请求判令莒县安顺建筑工程有限公司、楚汉清、刘延溪、郑培军返还上述建筑设备，给付李明光租赁费34971.5元，诉讼费用由莒县安顺建筑工程有限公司、楚汉清、刘延溪、郑培军承担。莒县安顺建筑工程有限公司一审辩称：李明光租赁建筑设备是给楚汉清使用，莒县安顺建筑工程有限公司与李明光不存在租赁关系。请求驳回李明光对莒县安顺建筑工程有限公司的诉讼请求。刘延溪一审辩称：刘延溪系楚汉清雇佣人员，涉案工程与刘延溪无关。请求驳回李明光对刘延溪的诉讼请求。楚汉清、郑培军一审未答辩。原审法院经审理查明：楚汉清自2014年8月20日起租赁李明光的建筑设备，用于其承包的莒县库山乡沿街楼建设工地。楚汉清租赁李明光建筑设备情况：2014年8月30日，钢管1208米和钢管卡630个；8月31日，钢管1600米和钢管卡1020个；9月1日，钢管1256米；9月3日，铁顶柱713根；9月4日，铁顶柱141根和钢管1200米；9月15日，铁顶柱965根和钢管2139米；9月26日，钢管1000米和钢管卡810个；从2014年10月30日开始返还租赁物，当日返还铁顶柱406根和钢管2.5米，11月4日返还铁顶柱163根和钢管2534.5米，11月6日返还铁顶柱324根和钢管932米，11月14日返还铁顶柱660根和钢管732米，11月16日返还钢管1465米，11月17日返还钢管660米。尚未返还钢管2077米，钢管卡2460个（包含扣件1830个、接卡630个），铁顶柱266根。李明光向楚汉清承建工地运送租赁物时，楚汉清雇佣的人员刘延溪、郑培军等人分别在租赁单上签字确认。另查明，楚汉清于2014年2月至2014年11月期间租赁李明光同类建筑设备用于莒县龙山镇高疃社区办公楼等工地，双方约定租赁费为：钢管每米每天0.02元，铁支柱（顶柱）每根每天0.15元，十字卡（接卡）每个每天0.15元。2014年11月24日李明光申请诉前保全了莒县库山乡沿街楼建设工地中的钢管1757.5米，钢管卡1425个，铁顶柱40根。原审法院认为：李明光与楚汉清发生的钢管、铁支柱、钢管卡等建筑设备租赁关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面履行义务。本案中，李明光与楚汉清虽未书面约定租赁价格，但在同期楚汉清因其他建设亦租赁李明光同类建筑设备并约定价格，应视为交易惯例，楚汉清应当按照同类租赁物价格支付租金，故楚汉清尚欠李明光租赁费34971.5元未付及钢管2077米、钢管卡2460个、铁顶柱266根未归还的事实清楚，证据充分，李明光要求楚汉清给付租金及返还租赁设备有理有据，予以支持。刘延溪、郑培军系楚汉清的雇佣人员，其虽在租赁单上签字，但其并非实际租用人，不是租赁合同的当事人，故李明光对刘延溪、郑培军的诉讼请求原审不予支持。莒县安顺建筑工程有限公司不是租赁合同的当事人，故李明光对莒县安顺建筑工程有限公司的诉讼请求原审不予支持。楚汉清、郑培军、刘延溪经原审法院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对李明光的主张进行抗辩，对李明光提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、楚汉清于判决生效后五日内付还李明光租金34971.5元；二、楚汉清于判决生效后五日内归还李明光钢管2077米，钢管卡2460个，铁顶柱266根;三、驳回李明光对刘延溪、郑培军、莒县安顺建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，保全费270元，公告费600元，由楚汉清负担。上诉人李明光不服原审判决上诉称：1、一审认定事实错误。被上诉人在2014年承包莒县库山乡沿街楼建设工程，被上诉人与建设沿街楼的户主签订了承包合同，合同约定了双方的权利义务，合同承包方加盖了被上诉人的公章，楚汉清只是被上诉人的代表。楚汉请是被上诉人的员工，合同签订后，由楚汉清负责组织施工，故楚汉清租赁上诉人租赁物的行为系职务行为。2、一审判决适用法律不当。楚汉清在履行职务过程中发生的债务应由被上诉人承担。请求撤销原审判决，改判被上诉人承担付还租金的责任并返还租赁设备，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人莒县安顺建筑工程有限公司答辩称：1、本案是租赁合同纠纷，根据合同相对性的原则，上诉人应当向租赁合同的相对方楚汉清主张权利，而不能向被上诉人主张权利。2、楚汉清租赁上诉人的设备后，其将租赁设备分散用于多个工地，并非仅用于库山沿街楼，而被上诉人仅出借资质给楚汉清用于库山沿街楼建设，与其它工地无任何关系。3、楚汉清并非公司职工，被上诉人也未授权楚汉清租赁设备，楚汉清租赁设备产生的一切后果应当由其自行承担，与被上诉人无关。4、上诉人在原审庭审中明确认可楚汉清借用被上诉人的资质，其明知楚汉清并非被上诉人的职工，楚汉清的租赁行为不是职务行为，上诉人要求被上诉人承担责任，无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告楚汉清、刘延溪、郑培军未陈述意见。本院经审理查明：楚汉清自2014年8月20日起租赁李明光的建筑工具，用于其承包的莒县库山镇驻地沿街楼建设。楚汉清建设库山镇驻地沿街楼借用被上诉人的施工资质，以被上诉人的名义施工。原审中，上诉人主张租赁费34971.5元，是根据楚汉清租赁的租赁物按钢管每米每天0.02元，铁支柱（顶柱）每根每天0.15元、十字卡（接卡）每个每天0.15元，自租赁物交付楚汉清之日起计算至同年11月20日止，共计欠款34971.5元。楚汉清未给付租赁费。本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为：楚汉清建设库山镇驻地沿街楼借用被上诉人的施工资质，并以被上诉人的名义施工，楚汉清作为涉案工程的实际承包人，应当对其在履行合同过程中的行为负责。楚汉清租赁上诉人的建筑工具，应当按约定给付上诉人租赁费，归还租赁物，原审认定楚汉清给付租赁费并返还租赁物并无不当。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被上诉人将其拥有的建设资质出借给楚汉清使用违反上述法律规定，应当对楚汉清的租赁行为承担连带清偿责任。上诉人主张被上诉人承担责任的上诉请求应予支持。原审认定事实基本清楚，但适用法律错误，处分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第8号民事判决主文第一项、第二项、第三项“驳回李明光对刘延溪、郑培军的诉讼请求”部分及公告费负担部分；二、撤销山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第8号民事判决主文第三项“驳回李明光对莒县安顺建筑工程有限公司的诉讼请求”部分，改判为被上诉人莒县安顺建筑工程有限公司对山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第8号民事判决主文第一项、第二项承担连带责任。一审案件受理费674元，保全费270元，二审案件受理费674元，共计1618元，由被上诉人莒县安顺建筑工程有限公司、楚汉清负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文卓代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年四月二十五日书 记 员  徐文娟