河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1258号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地廊坊市和平路蓝水湾小区**栋。负责人祝向前，该公司总经理。委托代理人张齐，该公司员工。上诉人（原审原告）张志坚。委托代理人谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）王国辉。委托代理人窦兴文，河北厚天律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财保廊坊公司）、上诉人张志坚、上诉人王国辉之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省固安县人民法院作出（2015）固民初字第91号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年12月24日17时50分许，王国辉驾驶冀R×××××小客车沿固马路由北向南行驶至大广高速引线与固马路交口北侧时，与由南向北行驶张志坚驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成车辆受损，王国辉、张志坚及二轮摩托车乘车人刘建国受伤的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，王国辉负主要责任，张志坚负次要责任，刘建国无责任。张志坚受伤后，先后在北京朝阳急诊抢救中心、固安县人民医院、固安县中医院、廊坊市广阳区北旺乡李桑园李氏正骨住院及门诊治疗，共花医药费120001.44元，住院41天。损伤被诊断为：失血性休克、寰椎骨折、颈6椎左侧横突骨折、左股骨颈骨折、左股骨干粉碎性骨折、双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、双肺下叶肺不张、左大腿开放伤、颜面部皮肤挫裂伤、头外伤后神经症反应、双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞、左侧脑室占位性病变。出院医嘱：全休一月，期间需陪护壹人，继续颈托外固定，左下肢避免负重、避免剧烈活动，左侧脑室占位性病变，建议专科医院进一步检查，骨折愈合后需取出内固定物，费用约需壹万元，定期复查，不适随诊。张志坚的损伤经安次司法医学鉴定中心鉴定，构成九级伤残；误工期伤残评定前一日、护理期伤残评定前一日、营养期伤残评定前一日。支付鉴定费1600元。住院期间及出院后由女儿张丽丽护理，张志坚与张丽丽均为农村居民。王国辉为张志坚垫付了70000元医药费等费用。张志坚的二轮摩托车车损经固安县价格认证中心鉴定为733元，支付鉴定费200元。另查明，王国辉驾驶的冀R×××××小客车在阳光财保廊坊公司投保了交强险，事故发生在保险期间。根据原审法院（2014）固民初字第1943号民事判决书，阳光财保廊坊公司在交强险范围内已赔偿刘建国33342.6元（5000﹢28342.6）。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、鉴定书、鉴定费票据、诊断证明、病历、医药费、清单、鉴定费、交通费、救援费、住宿费票据及（2014）固民初字第1943号民事判决书等证据证实。一审法院认为，对此次交通事故的发生及责任认定，王国辉、阳光财保廊坊公司无异议，予以认定。张志坚因此次事故受到的损失，有权要求相关责任人按责予以赔偿。冀R×××××小客车在阳光财保廊坊公司投保了交强险，事故发生在保险期间。阳光财保廊坊公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；已赔偿刘建国部分应予扣除。超出保险赔偿范围的，由王国辉按责赔偿。张志坚合理损失的范围和数额应依法确定，医药费120001.44元，王国辉、阳光财保廊坊公司无异议，予以认定，其余的医药费提出异议，不予认定；关于误工费张志坚主张按每天按117元标准计算，王国辉、阳光财保廊坊公司提出异议，张志坚所提供证据不足以主持其主张，张志坚为农村居民，王国辉、阳光财保廊坊公司主张按河北省农、林业标准计算的意见，予以采信，关于误工期，张志坚提供了鉴定书，王国辉、阳光财保廊坊公司未申请重新鉴定，误工期应按鉴定意见确定，误工费为27822.98元（15410÷365×659）；关于监护室护工费1800元，王国辉、阳光财保廊坊公司虽提出异议，考虑张志坚的伤情，该项支出合理，予以支持；关于护理费，主张按每天246元标准计算，王国辉、阳光财保廊坊公司提出异议，张志坚所提供证据不足以主持其主张；护理人系农村居民，王国辉、阳光财保廊坊公司主张按河北省农林业标准计算的意见，予以采信，关于护理期，张志坚提供了鉴定书，王国辉、阳光财保廊坊公司未申请重新鉴定，护理期应按鉴定意见确定，护工护理期间应予以扣除，护理费为26471.94元（15410÷365×［659-32］）。关于营养期，张志坚提供了鉴定书，王国辉、阳光财保廊坊公司未申请重新鉴定，营养期应按鉴定意见确定，营养费支持19770元（659×30）；关于住院伙食补助费，张志坚请求合理，予以支持。关于交通费，考虑张志坚住院、治疗情况，根据张志坚所提供证据支持2600元。关于残疾赔偿金、精神抚慰金，张志坚提供了证据，王国辉、阳光财保廊坊公司所提异议不能成立，原审法院予以支持。关于车辆损失733元，王国辉、阳光财保廊坊公司无异议，予以支持；关于鉴定费，王国辉、阳光财保廊坊公司虽提出异议，但该费用是张志坚因本次交通事故支付的必要的、合理的费用，属合理损失，依法应予以支持。关于住宿费，王国辉、阳光财保廊坊公司虽提出异议，考虑张志坚的伤情、治疗、护理的需要，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张志坚因交通事故受到的合理损失：医药费120001.44元、误工费27822.98元、护理费26471.94元、护工费1800元、营养费19770元、住院伙食补助费4100元、交通费2600元、残疾赔偿金32992元、精神抚慰金6000元、鉴定费1800元、车损733元、住宿费630元，共计244721.36元，阳光财保廊坊公司在交强险范围内赔偿87390.4元（5000＋81657.4＋733）；余下的157330.96元，王国辉赔偿70%计110131.67元，扣除垫付的70000元，再赔付40131.67元。于本判决生效后五日内履行。二、驳回张志坚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3079元，由王国辉负担。上诉人阳光财保廊坊公司、上诉人张志坚、上诉人王国辉均对该判决不服，提起上诉。阳光财保廊坊公司对鉴定机构资质不认可；其出具的司法鉴定意见书中说明部分和鉴定结果部分相矛盾；张志坚的误工期、护理期、营养期不符合评定规范的规定。请求二审法院依法改判或发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人张志坚认为误工费、护理费按照农村居民收入标准认定事实错误；护工费在护理费中扣除与事实不符。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人王国辉认为原审认定张志坚护理期过长；营养期鉴定结论与常理不符；案件受理费由王国辉全部承担不妥。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人阳光财保廊坊公司、上诉人张志坚、上诉人王国辉均辩称坚持上诉请求和主张。本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。二审期间，上诉人张志坚提供护理人员张丽丽事故发生前五个月工资表一份，护理人员张彬营业执照一份。拟证实护理费按照农村居民标准判赔认定事实错误。王国辉质证意见为工资表未注明是谁的工资表，亦不符合法定证据形式，对其真实性、合法性、关联性均不认可。张彬的营业执照注册时间为2014年1月，本案事故发生于2013年12月，且未提供证据证实张彬与张志坚为父子关系，诉求中张志坚主张的护理人员为张丽丽，故对张彬的营业执照关联性不予认可。阳光财保廊坊公司质证意见为同意王国辉质证意见，对上述证据均不予认可。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责赔偿。本案中，张志坚的伤残及误工期、护理期、营养期鉴定是由原审法院依法委托，阳光财保廊坊公司虽对鉴定机构资质及鉴定结果不认可，但鉴定前未对鉴定机构资质提出异议，鉴定后亦未提出重新鉴定申请，亦未申请鉴定人到庭接受质询，故原审采信该证据并无不妥。关于张志坚误工费，一审中其提交的误工证据存在明显瑕疵，停发工资证明中没有出具证明日期，不能证实其停发工资的具体时间，且住院病历中登记户口地址为农村，其职业为农民。综合在案证据，原审认定张志坚误工费按照农村居民标准认定亦无不当。关于张志坚护理费，一审中张志坚主张护理人为张丽丽，并提供了张丽丽所在单位的营业执照、工资证明及停发工资证明，原审认定其所提供证据不足以支持其主张，二审中张志坚又提供了陈述为张丽丽2013年8-12月份的工资表，但该证据没有注明为张丽丽的工资表，亦未显示12月份扣发工资情况，且阳光财保廊坊公司及王国辉均不认可，故对该证据不予采信，其主张本院亦不能支持。关于张志坚提供的张彬营业执照，与本案没有关联性。张志坚伤情经鉴定护理期为定残前一日，护理时间应为自事故发生之日至定残前一日，张志坚聘请护工时间应包含在此期间内，故原审不支持护工费有事实依据。关于上诉人王国辉主张的张志坚护理期过长、营养期过长之诉，张志坚的伤残及误工期、护理期、营养期鉴定是由原审法院依法委托，程序合法。一审中王国辉明确表示不申请重新鉴定，故原审采信原鉴定结论有据可依，二审中王国辉提出重新鉴定申请本院亦不予支持。关于本案一审案件受理费，王国辉作为本案实际侵权人，原审法院决定其承担案件受理费有事实和法律依据。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，其主张本院亦不能支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当。故依据第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4119元，由上诉人阳光财保廊坊公司承担1516元，由上诉人张志坚承担1800元，由上诉人王国辉承担803元。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 张良健审判员 李建民二〇一六年四月二十九日书记员 查士怡