贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0804民初254号原告黄朝东，男，1971年12月27日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。委托代理人李绣华，广西创想律师事务所。被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司，住所地贵港市覃塘区。法定代表人李超荣，该公司总经理。被告李超荣，男，1967年10月24日出生，壮族，住贵港市覃塘区。被告谭秋良，女，1964年8月6日出生，壮族，住贵港市覃塘区。被告梁香珍，女，1968年8月26日出生，壮族，住贵港市覃塘区。原告黄朝东与被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司、李超荣、谭秋良、梁香珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。依法由审判员方伟列适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，书记员邓淇元担任法庭记录。原告黄朝东的委托代理人李绣华，被告李超荣及其作为被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司的法定代表人和被告梁香珍到庭参加诉讼，被告谭秋良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝东诉称，2014年1月17日，四被告向原告请求短期借款。当日，原告将470万元转账支付给四被告共同指定收款人梁香珍。2014年1月25日，被告出具借条，定于2014年2月14日还清，以被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司的房屋作抵押。当日，四被告另向原告借款43万元，被告出具借条，定于2014年2月14日还清。借款到期后，原告多次向被告催索借款，被告分文未还。四被告未在约定期限内还款，给原告造成了近2年利息损失，故请求判令四被告连带偿还原告借款513万元及按月利率7.25‰自2016年1月14日起至还清之日止计付该款利息。原告黄朝东为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、借条复印件两张，证明四被告分别于2014年1月17日、2014年1月25日向原告借款人民币470万元、43万元的事实；2、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明原告2014年1月17日将470万元转到被告梁香珍账号的事实；3、广西北部湾银行借款凭证复印件一份，证明原告设立的广西亿嘉矿业有限公司于2013年10月31日向广西北部湾银行借款500万元，每月按利率7.25‰计付利息，四被告逾期归还借款造成原告资金占用利息损失892620元的事实；4、拘留通知书、逮捕通知书各一份，证明原告因涉嫌刑事犯罪被羁押，无法从其指纹锁的保险柜中提取借条原件。被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司、李超荣、梁香珍共同辩称，我们与原告并不认识，是通过案外人黄伟山向原告借款。原来实际向黄朝东借款500万，但是黄朝东预先从本金里面扣除了30万元的利息，实际上我们收到的借款是470万元。还有现在原告提供的43万元的借条其实就是470万元借款的利息，当初我们要求注明是利息但是原告不愿意，要求按本金来写，而且写这张借条不是通过原告来办理，而是原告委托黄伟山来向我们追款写下的，我们一直到现在与原告都没见过面也不认识，一直都是通过黄伟山介绍，借这个款项给我们，还款也是通过支付给黄伟山来偿还给原告。2014年2月12日，被告通过公司员工梁香珍的银行账号向原告指定的其朋友名为杨国祥的银行帐号转帐20万元；2014年2月13日，被告通过公司员工梁香珍的银行账号向原告的银行账号转帐110万元；2014年2月19日，被告通过本公司员工黄玉勇的银行账号向黄伟山的银行账号分两次共转帐200万元；2014年2月20日，被告通过本公司员工黄玉勇的银行账号向黄伟山的银行账号转帐100万元；2014年2月27日，被告通过公司员工梁香珍的银行账号向原告的银行账号转帐89万元；2014年2月27日，被告通过本公司银行账号向原告的银行账号转帐10000元，以上所借款项已全部还清，在我们还清借款后，借条原件已退回给我们销毁。原告认为我们还欠其借款，应出示借条原件与我们核实，原告以借条复印件起诉是没有事实依据的。因为被告梁香珍只是我们公司的员工，其根本没有在借条上签字，现在原告现在起诉梁香珍没有事实和法律依据。另外，原告欠银行的利息跟我们无关。被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司、李超荣、梁香珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：网上银行转账记录七份，证明被告分别通过其公司帐户、公司员工黄玉勇、梁香珍的账号向原告委托的黄伟山、杨国祥的账号还款的事实。被告谭秋良未作答辩。经庭审质证，被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司、李超荣、梁香珍对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该两份借条是借原告的钱时立下的，但在还清原告借款后，借条原件经黄伟山从原告处取回给被告销毁，所以原告无法提供借条原件；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。原告对被告提供的证据真实性有异议，认为原告并没有委托黄伟山、杨国祥代收被告的还款。本院审查后认为，被告虽承认原告提供的证据1复印自原件，但根据被告的答辩，原告应提交该证据原件进行质证，但原告未能提供该证据原件，故该证据不具有合法性，本院对其欲证明的被告尚欠原告借款的事实不予确认；三被告对证据2没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据3，本院认为该证据与本案没有关联性，对其欲证明的因被告逾期还款造成原告在银行贷款的利息损失不予确认；对原告提供的证据4，本院认为该证据与本案没有关联性，对该证据欲证明其被羁押，无法从其指纹锁的保险柜中提取借条原件的事实不予以确认。对被告提供的证据，原告虽未认可，但本院综合原告提供的证据，认为被告提供的证据是客观、真实的，予以确认。综合以上证据的认定及原、被告在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：2014年1月17日，被告李超荣、谭秋良以其经营的公司需资金周转为由，通过案外人黄伟山的介绍向原告借款。在原告向被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司的员工也即被告梁香珍汇款470万元后，被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司、李超荣、谭秋良于2014年1月25日分别立写了二份借条给原告，一份约定借款数额为470万元，另一份约定借款数额为43万元，都约定借款期限至2014年2月14日还清，但双方未约定借款期间的利息和逾期利息，以上二份借条仅署该公司的名称及被告李超荣、谭秋良的签名，未加盖被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司的公章。2016年2月2日，原告以被告未清偿借款为由，向本院提起诉讼。原告在举证时向本院提供的二份借条均为复印件，其述称因涉嫌违法犯罪被羁押，无法从其指纹锁的保险柜中取出借条原件。被告广西贵港市覃塘区农业生产资料有限公司、李超荣、谭秋良则辩称所借原告款项已还清给原告，借条原件通过黄伟山从原告处取回后已销毁。本院认为，原告主张被告欠有其借款，应提供合法有效的证据证明其主张。而借条是一方在收取另一方支付的借款时，给对方出具的凭证性文书，而被告主张借条原件在清偿借款后已退回被告销毁，质疑原告所提供的借条复印件的合法性，要求原告提供借条原件进行质证，被告的答辩符合情理，故原告应出示借条原件以证明其主张，现原告主张因其本人被羁押无法从其指纹锁的保险柜中取出借条原件的理由并不充分，原告未能提供合法有效的借条原件，致不能查明被告尚欠原告借款是否属实，故原告提供的现有证据不足以证明其事实主张，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：驳回原告黄朝东的诉讼请求。本案受理费53958元，适用简易程序审理减半收取为26979元，由原告黄朝东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费53958元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  方伟列二〇一六年四月二十八日书记员  邓淇元