北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终8806号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街54号4层、5层。负责人李巍，总经理。委托诉讼代理人：许葛，男，1984年4月22日出生，职员。被上诉人（原审原告）：李成，男，1980年9月7日出生。被上诉人（原审原告）：徐凤华，女，1957年1月7日出生。被上诉人（原审原告）：李林，男，1929年11月21日出生。三被上诉人之委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。三被上诉人之委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白玉虎，男，1973年6月22日出生。被上诉人（原审被告）：北京西南兆隆物流有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇黎明村村委会西200米。法定代表人慕兆，总经理。二被上诉人之委托诉讼代理人高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地财险北京分公司）因与被上诉人李成、徐凤华、李林、白玉虎、北京西南兆隆物流有限公司（以下简称西南兆隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险北京分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判我公司不承担责任，驳回对方提出的诉讼请求。主要事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案对方主张的人员伤亡及损失并非白玉虎造成，对方未证明白玉虎驾驶过错及二者有因果关系。我公司认为车辆与李长海并无接触，西南兆隆公司与受害人家属自行对事故责任认可的比例与我公司无关。故我公司不应承担保险责任。李成、徐凤华、李林辩称：同意原审判决。不同意大地财险北京分公司的上诉意见。白玉虎、西南兆隆公司辩称：同意原审判决。不同意大地财险北京分公司的上诉意见。李成、徐凤华、李林向一审法院起诉请求：判令白玉虎、西南兆隆公司、大地财险北京分公司赔偿医疗费113789.96元，丧葬费38778元，护理费600元，住院伙食补助费500元，救护车费860元，误工费7000元，殡仪服务费10400元，尸体装裹、火化费用3450元，交通费3721元，住宿费494元，餐饮费198元，财产损失2000元，死亡赔偿金1057180元，精神损害抚慰金100000元，被抚养人生活费36642元，诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2015年9月14日12时40分许，李长海骑电动自行车（后乘坐其孙李嘉硕）行至丰台区看丹路人民村路南口环岛时，适遇白玉虎驾驶车号为×××重型特殊结构货车同方向驶来，二车发生交通事故，电动车倒地，李长海受伤。李长海被送往丰台医院救治，经抢救无效于2015年9月18日死亡。经该医院诊断原告为急性闭合性颅脑损伤（重型），脑疝，硬膜外血肿，硬膜下血肿、脑内血肿，颅骨骨折等。原告支付医疗费113769.03元，救护车费700元，护理费600元。被告西南兆隆支付医疗费1045.63元。事故经交管部门出具道路交通事故认定书，因无法确定李长海倒地原因，故未确定双方的责任。诉讼期间，李成、徐凤华、李林提交丰台区新村街道丰西社区居民委员会出具的证明，证明李长海自2014年1月2日至2015年9月14日一直居住在丰台区丰西南里19排1号；提交吉林省船管区搜登站镇人民政府民政及吉林省公安局搜营分局搜登站派出所出具的证明，证明李林（1929年11月21日出生）与其妻共生育五名子女，李长海系其子。李成、徐凤华、李林提交北京东方慧博人力资源顾问有限公司出具的证明，证明李成系该单位职工，因其父亲李长海发生交通事故2015年10月16日至10月26日，11月13日至11月17日未到单位上班，请假期间未发放工资，该职工月工资为7000元。原审法院另查，×××重型特殊结构货车在大地财保北京分公司投保了机动车交强险和100万元商业三者险及不计免赔。车主系西南兆隆公司。一审法院认为：白玉虎驾驶机动车未注意周边环境，未做到安全驾驶，是事故发生的主要原因，虽交管部门未确定事故的责任，但李长海的死亡与白玉虎的驾车行为不当有必然的因果关系，故应承担事故70%的责任；李长海驾驶电动自行车亦未做到完全注意义务，未能避免事故的发生，故应承担事故30%的次要责任。鉴于事故车辆在大地财保北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故李成、徐凤华、李林的损失应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分由西南兆隆公司承担，白玉虎系职务行为不承担赔偿责任。救护车费计算到医疗费中；李长海住院期间的伙食费给付500元；交通费酌定1000元；财产损失酌定800元；精神损害抚慰金四万元；对李成、徐凤华、李林主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费数额，鉴于李长海死亡前在城镇居住生活一年以上，故按北京城镇居民标准确定。被抚养人生活费计算到死亡赔偿金数额里。对李成、徐凤华、李林主张误工费，依据李成、徐凤华、李林单位证明，误工时间为16天，误工费酌定3733元；对李成、徐凤华、李林主张的殡仪服务费、尸体装裹、火化费依据法律规定包含在丧葬费里，故不予支持；餐饮费、住宿费无法律依据，法院不予支持。因此一审判决：一、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付李成、徐凤华、李林医疗费一万元；二、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付李成、徐凤华、李林护理费六百元，交通费一千元，丧葬费三万八千七百七十八元，精神损害抚慰金四万元，误工费三千七百三十三元，死亡赔偿金二万五千八百八十九元，财产损失八百元。三、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付李成、徐凤华、李林商业三者险项下医疗费七万三千一百二十八元三角二分，伙食补助费三百五十元，死亡赔偿金七十四万七千五百五十三元一角。四、驳回李成、徐凤华、李林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明的事实无异。本院认为，本案双方的争议焦点即大地财险北京分公司是否应就李成、徐凤华、李林主张的损失承担保险赔偿责任。根据本案现有的证据材料及双方当事人之陈述，涉案交通事故发生之时，白玉虎驾驶机动车正行至驾驶电动车前行的李长海切近处，后电动车倒地，李长海受伤几日后死亡。虽然上诉人大地财险北京分公司上诉认为机动车与电动车及李长海未有直接接触，但其所持理由并不能排除交通事故发生与机动车有关之可能。且本案交通事故之证明已由交通管理部门作出，上诉方现主张未发生交通事故，则其应循法律途径就此交通事故之界定予以复核，或另举证证明李长海之受伤死亡系其他原因导致。同时，就上诉方所持异议的因果关系一节，在原审中，上诉方既未就此进一步查证，而李长海之伤情多位于头部，系属严重外伤，该公司更未就此提出因果关系之鉴定申请，或依其他途径对现场情况进行查明，其未依法行使其权利及未尽举证之义务则将导致相关不利的诉讼后果。而相对于电动车一方，机动车一方就交通安全本负有更高的注意义务，对于大型车辆尤其如此。我国现行保险制度设立的重要目的在于对公共交通安全提供必要的保障，对受损法益予以必要补偿，故在本案中，鉴于交通事故发生后，受害人李长海在被送医后一直昏迷，最终伤重而离世，其已无机会再就事故发生的原因及详情对他人讲述，且当时在场人仅有一年方九岁的未成年人，现场并无交通情况摄像设备，各方均未能提供其他反映当时情况的影像资料，故在本案中不应对非机动车一方再于举证责任分配中予以苛求。至于西南兆隆公司在原审中就交通责任所作陈述，所表达的系其一方观点，本案并非调解结案，现上诉方亦未证明西南兆隆公司与被侵权人两方之间存在为非法目的而达成的不当协议，故本院认为，原审法院结合本案客观情况判令大地财险北京分公司承担相应赔偿责任，所作判决应属适当。同时，若该公司发现另有其他直接侵权人，亦可另行追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于大地财险北京分公司就其上诉主张未能提供充分的事实和法律依据予以佐证，本院认为，其上诉主张不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13218元，由中国大地财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 洋审判员 刘保河审判员 马兴芳二〇一六年十月三十一日书记员 曹 静