北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第19048号原告赵思晗，女，1986年5月5日出生。委托代理人赵锋，男，1978年9月5日出生，陕西省西安热力研究院法律顾问，住陕西省西安市。委托代理人刘驰，北京市东元律师事务所西安分所律师。被告赖小鸥，男，1983年3月13日出生。委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告徐宝珍，女，1954年7月15日出生。委托代理人石高华，北京市两高律师事务所律师。委托代理人姜莉媛，女，1990年9月6日出生，北京市两高律师事务所实习律师。第三人北京金窝房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区福长街72号一层，组织机构代码证×。法定代表人何娅，总经理。委托代理人王奔，男，1985年7月20日出生，该公司职工。原告赵思晗诉被告赖小鸥、徐宝珍，第三人北京金窝房地产经纪有限公司（以下简称为金窝公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵思晗及委托代理人刘驰、赵锋，被告赖小鸥及委托代理人李研，被告徐宝珍及委托代理人石高华、姜莉媛，第三人金窝公司的委托代理人王奔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵思晗诉称：原告赵思晗与被告赖小鸥于2009年9月登记结婚，婚后购买位于北京市东城区永定门西滨河路×号院×号楼×单元×号房屋。2013年9月11日，被告赖小鸥与徐宝珍以及第三人金窝公司在原告不知情的情况下，恶意串通签订了《房屋买卖合同》，将上述夫妻共同财产进行了买卖交易。二被告及第三人的上述行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求确认被告赖小鸥与徐宝珍于2013年9月11日签订的《存量房屋买卖合同》（经济成交版）无效，本案的诉讼费由二被告承担。被告赖小鸥辩称：原告所述不实。2013年9月，被告将诉争房屋委托第三人金窝公司出售给被告徐宝珍，售价没有低于市场价格，属于合理价格转让，徐宝珍也已经将房款付清，对此原告是完全知情。被告出售房屋的目的是为了偿还对外欠款，因此，二被告之间不存在恶意串通的行为。根据相关法律规定，被告徐宝珍符合善意取得的条件，二被告签订的房屋买卖合同没有违反禁止性规定，没有损害第三人的利益。故被告不同意原告的诉讼请求。被告徐宝珍辩称：原告所述不实。二被告于2013年9月11日签订的《存量房屋买卖合同》（经济成交版）合法有效。被告购买诉争房屋的总价款为610万元，且已全部支付给了赖小鸥，被告与赖小鸥不存在恶意串通的情形。根据合同约定，赖小鸥的配偶或其他共有权人知晓并认可本次交易行为，且该房屋不存在房屋租赁纠纷或任何优先购买权，若发生纠纷概由被告赖小鸥负责。被告认为即使赖小鸥有欺骗原告的行为，也应由赖小鸥个人承担相关法律责任，与被告无关。故被告不同意原告的诉讼请求。第三人金窝公司述称：不同意原告的诉讼请求。二被告通过第三人居间签订的买卖合同合法有效。首先，被告徐宝珍在签订合同时是善意的，其支付了合理价格，进行了房屋权属登记，并且二被告交易方式符合北京现行市场交易习惯。二被告之前并不认识，不存在恶意串通的行为。依据相关法律规定，二被告签订的合同真实合法有效，业已履行完毕。原告现主张二被告签订的网签合同无效，而该合同不代表整个买卖合同关系，只是房屋买卖之中的一个环节。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告赵思晗与被告赖小鸥系夫妻关系。坐落于本市东城区永定门西滨河路×号院×号楼×单元×号房屋（建筑面积91.32平方米）所有权原登记在被告赖小鸥名下。2013年8月18日，二被告双方经第三人金窝公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告赖小鸥将本市东城区永定门西滨河路×号院×号楼×单元×号房屋出售给被告徐宝珍；成交价为610万元；2013年9月15日前办理产权过户手续等。当日，二被告及第三人金窝公司还签订了《北京市房屋买卖经纪合同》，约定被告徐宝珍向金窝公司支付居间服务费15万元。合同签订后，被告徐宝珍分别自2013年8月19日至2013年9月16日向被告赖小鸥支付购房款610万元。此间，二被告于2013年9月11日签订了《存量房屋买卖合同》（经济成交版），该合同约定的成交价为340万元。2013年9月16日，被告徐宝珍取得了诉争房屋的所有权。现原告持诉称理由诉至本院。另查，原告赵思晗与被告赖小鸥于2009年9月登记结婚。2013年4月，被告赖小鸥取得诉争房屋的所有权。庭审中，原告提供银行查询记录，证明该房屋实际出资人为原告。对此，被告赖小鸥不予认可。同时，原告认为二被告于2013年9月11日签订的《存量房屋买卖合同》（经济成交版）有意减少合同金额，逃避国家税收，二被告恶意串通、损害国家和集体及他人的利益；第三人在给二被告提供居间期间，未就该房屋的出售事宜征询原告的意见（第三人知晓原告与被告赖小鸥系配偶关系）；被告赖小鸥无权私自处分夫妻共同财产等。综上，该合同应属无效合同。对此，第三人金窝公司表示从房屋登记信息上显示被告赖小鸥对诉争房屋系单独所有，不需要核实夫妻状况，而且赖小鸥也表示如果有纠纷其会承担全部责任。此后，第三人又称曾征询过原告的意见，且看房时原告亦在场，并未受到任何阻挠。对此，原告不予认可，表示曾就第三人居间出售诉争房屋一事，原告于2013年9月初在第三人的办公场所与第三人发生过冲突。被告徐宝珍则称根据双方签订的合同约定，赖小鸥的配偶或其他共有权人知晓并认可本次交易行为，且该房屋不存在房屋租赁纠纷或任何优先购买权，若发生纠纷概由被告赖小鸥负责。被告认为即使赖小鸥有欺骗原告的行为，也应由赖小鸥个人承担相关法律责任，与其无关，其支付了合理对价(根据原告提供的查询信息，该房屋售价应在615万元左右)，属于善意取得诉争房屋。诉讼中，本院曾向原告释明是否对二被告双方于2013年8月18日签订的《北京市存量房屋买卖合同》确认无效，原告表示其在本次诉讼中只要求确认二被告于2013年9月11日签订的《存量房屋买卖合同》（经济成交版）无效。上述事实，有原、被告的陈述，《存量房屋买卖合同》（经济成交版），《北京市存量房屋买卖合同》，结婚证，房屋档案，录音，网页截图，银行凭证，银行查询记录，收条，证明，证人证言及庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，二被告通过第三人金窝公司的居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》和《存量房屋买卖合同》（经济成交版）等合同，约定被告徐宝珍购买诉争房屋。为此，徐宝珍支付了购房款610万元。现原告起诉要求确认二被告于2013年9月11日签订《存量房屋买卖合同》（经济成交版）无效。应当指出，诉争房屋为原告与被告赖小鸥在婚姻关系存续期间购买，故该房屋为原告与被告赖小鸥的夫妻共同财产。被告赖小鸥在夫妻关系存续期间出售该房屋，结合本案证据，不能证明原告对此事先知晓，故被告赖小鸥出售该房屋的行为，构成无权处分。同时，第三人金窝公司在此次居间服务过程中，亦存在不当之处。但应指出，被告徐宝珍通过第三人金窝公司的居间服务，支付了610万元的合理对价，购买诉争房屋，虽然被告赖小鸥出售该房屋系单方无权处分的行为，根据相关法律规定，该行为并不能构成本案诉争合同的无效。诉讼中，原告还认为二被告签订的《存量房屋买卖合同》（经济成交版）有意减少合同金额，逃避国家税收，二被告恶意串通、损害国家和集体及他人的利益。但该行为亦不构成二被告签订的房屋买卖合同无效。综上所述，原告主张二被告于2013年9月11日签订《存量房屋买卖合同》（经济成交版）无效，依据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告赵思晗的诉讼请求。案件受理费34000元，由原告赵思晗负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 提代理审判员 范欠歌人民陪审员 石 霞二〇一六年四月二十八日书 记 员 成 竹