wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省牟定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）云2323执69号 申请执行人王知兴，男，1971年4月3日生，汉族，云南省牟定县人。 被执行人毛春玉，女，1975年5月23日生，彝族，云南省牟定县人。 被执行人荣金成，男，1961年2月22日生，汉族，江西省沭阳县人。 申请执行人王知兴依据云南省牟定县人民法院（2015）牟民初字第540号民事判决书申请执行毛春玉、荣金成民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日受理。被执行人毛春玉、荣金成应给付申请执行人王知兴借款、诉讼费364025元，并应承担执行费5360.38元。 本院在执行过程中，被执行人毛春玉、荣金成下落不明，经依法查询未查到其可供执行财产，不具备执行条件，该案暂无法执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 云南省牟定县人民法院（2016）云2323执69号执行案件终结本次执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 如发现被执行人具有可供执行财产，具备执行条件时，本院可依职权或申请执行人申请恢复执行。 审判长  毕建斌 审判员  习在繁 审判员  郑和顺 二〇一六年四月十一日 书记员  杨德旭
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1583号上诉人（原审被告）段某某，女，1992年2月6日出生，汉族，系章丘市红苹果幼儿园老师，住章丘市。委托代理人由守刚，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某某，男，1991年1月28日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人李宝先，男，章丘高扬法律服务所法律工作者。委托代理人王某某（系李某某之母），女，1964年9月25日出生，汉族，居民，住章丘市。上诉人段某某因与被上诉人李某某婚约财产纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第3383号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认定：原、被告于2013年冬经被告的同事介绍相识，后确立恋爱关系，并请被告同事的母亲王某甲和被告的邻居赵某某作媒人，于2014年1月2日举行订婚仪式。订婚前几天，原、被告一起去购买了黄金戒指1枚，订婚时被告给付原告彩礼21800元。2015年8月左右原、被告分手，原告因要求被告返还彩礼未果，而诉至法院。庭审中，原告申请证人王某甲、赵某某出庭作证，两证人均证实原、被告订婚前曾参与协商彩礼事宜，当时被告方提出要21800元，订婚当天，两证人亲眼见原告方点好21800元装红包两个，并在订婚宴席上由原告母亲将红包交证人赵某某，由赵某某交被告母亲。关于改口费，两证人称双方互相给付，未经证人手。关于戒指和项链，证人王某甲称，订婚前协商时被告方称应该有三金，但不要求了，随便买一样就行，证人赵某某称，其曾问原告方给被告买手饰了吗，原告说买了，至于有没有买、买的什么，两证人均未经手。原审法院认为：彩礼是男女之间以缔结婚姻为目的，根据风俗习惯，在婚前由一方给付另一方的钱财。根据婚姻法司法解释的规定，男女双方中断恋爱关系的，女方应将彩礼返还男方。本案中，原、被告根据风俗习惯，通过媒人从中协商，由原告给付被告21800元，有两媒人出庭作证予以证实，法院予以认定，被告主张未收到21800元，未提供证据证实，法院不予采信。该21800元，应认定为彩礼。现双方因故分手，不能达成结婚的目的，被告要求原告返还彩礼款21800元，法院应予以支持。关于戒指和项链，原告主张是其出资购买，被告不认可，而原告提供的会员卡打印资料不能显示购买的是何物品，故原告该主张证据不足，法院不予采信。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定判决：一、被告段某某于判决生效之日起10日内返还原告李某某彩礼款21800元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告段某某负担。上诉人段某某不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，根据证人证言，被上诉人李某某之母将21800元款项包入两个红包，后并未直接交给上诉人之母，而是经过了一段时间，转由赵某某代交上诉人之母，被上诉人的母亲包的红包中款项数额与交给上诉人之母的红包中的数额是否一致，被上诉人未提供证据证实。其次，证人赵某某与被上诉人有亲戚关系，该证人与本案有利害关系，其陈述不能作为定案的依据。再次，原审判决后，上诉人对证人王某甲在庭外的讲话进行了录音，该录音内容为王某甲自认没有经手被上诉人给上诉人的红包，也没有见到赵某某给上诉人的红包。因此，该证人实际上没有亲眼看到红包内钱款的数额，也没有直接接触到红包，她仅仅是看到被上诉人的母亲将钱装入红包，而交给上诉人的母亲的红包内的款项数额及是否交给上诉人的母亲，证人并不知情。故原审法院以证言认定红包内有21800元，证据不足，明显违背事实，侵犯了上诉人的利益。二、原审判决适用法律有误。原审判决上诉人返还彩礼21800元，法律主体错误。且没有任何证据证明红包在上诉人处，被上诉人的诉讼请求应予以驳回。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求：1、撤销原判第一项。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。被上诉人李某某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。经审理本院认定：原审认定证人赵某某系上诉人之邻居为认定事实有误，其应系被上诉人之邻居。其他原审认定事实属实，本院予以确认。另查明，原审判决将赵某某姓名写为“赵士芹”系笔误。本院认为：本案争议的焦点为上诉人段某某是否收取了21800元的彩礼款项。彩礼是男女之间以缔结婚姻为目的，根据风俗习惯，在婚前由一方给付另一方的钱财。关于上诉人是否收取了被上诉人的彩礼款问题，原审期间被上诉人提供证人出庭作证，证实彩礼款交付的事实，且被上诉人向上诉人支付彩礼款亦符合情理及当地定婚的风俗习惯，据此，原审法院根据双方举行定婚仪式的事实，结合当地风俗习惯，认定被上诉人给付上诉人彩礼款21800元并无不当。上诉人主张证人赵某某与被上诉人有利害关系，但未提供有效证据证实，其该主张本院不予支持。故上诉人主张未收到被上诉人的彩礼款，证据不足，本院不予支持。上诉人主张原审判决适用法律错误，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决虽认定事实有误，但适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费345元，由上诉人段某某负担。审判长  高希亮审判员  刘晓菲审判员  贺强谟二〇一六年四月八日书记员  孙 娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初4942号原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。法定代表人谢振宇，董事长。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。委托代理人吴穷，浙江秉格律师事务所律师。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。法定代表人刘强东，董事长。委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人李松佶，北京市东卫律师事务所律师。本院受理原告广州酷狗计算机科技有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，在案件审理过程中，原告广州酷狗计算机科技有限公司于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广州酷狗计算机科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 霞二〇一六年四月六日书记员 付莎莎
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初2211号原告北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），注册号：110229005723033。法定代表人赵红雨，经理。委托代理人闫留民，男，1956年12月19日出生。被告熊梅，女，1975年5月12日出生。本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司诉被告熊梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日，向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  冯立亭二〇一六年四月六日书记员  刘曼宜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6787号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告**成。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告**成信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告**成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,240.60元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,240.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6803号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告林臣素。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林臣素信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林臣素系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,714.74元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,714.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6788号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告谢恒祖。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢恒祖信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告谢恒祖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,242.98元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,242.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6773号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告翟裕安。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告翟裕安信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告翟裕安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,118.52元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币47,118.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市东丽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）津0110民初1960号 原告高××。 委托代理人林星池，天津君申律师事务所律师。 被告王××，无职业。 本院在审理原告高××与被告王××离婚纠纷一案中，原告高××于2016年4月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告自愿撤诉，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告高××撤回起诉。 案件受理费减半收取100元，由原告高××负担。 审判员 王 俊 二〇一六年四月十五日 书记员 林鑫洁 本裁定所依据的相关法律、法规 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6726号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告刘忠梦。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘忠梦信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘忠梦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,619.74元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,619.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）苏行终56号 上诉人（原审起诉人）：范来英。 委托代理人：陈祖祥。 范来英诉南通市人民政府、南通市崇川区人民政府、南通市崇川区观音山街道、南通市崇川区观音山街道盘香沟社区、南通市住房保障和房产管理局、南通市国土资源局、南通市公安局、南通市城乡建设局、南通市规划管理局、南通市城管局、南通市信访局房屋（以下简称南通市人民政府等11个单位）房屋拆迁管理一案，不服江苏省南通市中级人民法院于2015年12月10日作出的（2015）通中行诉初字第00074号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范来英以南通市人民政府等11个单位为被告向原审法院起诉称：2005年4月30日，拆迁人员向范来英送达了一份评估报告复印件，2006年，南通市人民政府作出通政复（2006）16号《市政府关于同意对陈跃涛户实施行政强制拆迁的批复》。2006年5月11日，两位拆迁人员向范来英送达了通房裁（2005）149号《房屋拆迁补偿安置裁决书》、崇川政发（2006）78号《崇川区人民政府行政强制拆迁执行通知》。2006年6月15日，范来英的房屋被强拆。其后，范来英的儿子陈祖祥为强拆问题多次上访。请求判令：一、确认南通市人民政府等11个单位对范来英的房屋进行强拆违法；二、确认南通市人民政府等11个单位对范来英的房屋未作评估违法；三、撤销南通市人民政府作出的通房裁（2005）149号《房屋拆迁补偿安置裁决书》；四、撤销通政复（2006）16号《市政府关于同意对陈跃涛户实施行政强制拆迁的批复》；五、南通市人民政府等11个单位对范来英予以补偿、赔偿；六、南通市人民政府等11个单位赔偿陈祖祥十年上访的精神损失费、误工费、车旅费、伙食费等。 原审法院经审查认为：起诉人提起的行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据范来英在起诉状中的陈述，行政机关在对其房屋进行强制拆迁前，已向其送达书面通知，之后，案涉房屋于2006年被拆迁。由此可见，范来英在2006年即知道其房屋被强制拆迁之事实，其直到2015年12月才提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款之规定，该院裁定：对范来英的起诉不予立案。 范来英不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案系因不动产提起诉讼的案件，应适用20年最长起诉期限的规定。请求撤销原审裁定，由原审法院立案受理本案。 本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，最长不得超过2年。而20年的起诉期限系针对公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形。本案中，范来英在起诉状中明确其房屋系于2006年6月被强制拆除，且拆除时范来英本人已经知晓，故本案不应适用20年的起诉期限规定，本案的起诉期限应当从2006年6月起算至2年止，而范来英于2015年才向人民法院起诉，已经超过法定起诉期限。 综上，范来英的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张婷婷 代理审判员  张锴冬 代理审判员  杨璇璇 二〇一六年四月一日 书 记 员  李云洁
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6846号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告张一区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张一区信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张一区系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,545.76元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币107,545.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容海南省三亚市城郊人民法院刑 事 判 决 书（2016）琼0271刑初211号公诉机关三亚市城郊人民检察院。被告人李*妙，女，1970年7月10日出生于海南省三亚市，黎族，小学文化，住原籍，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年11月20日被刑事拘留，2014年12月24日被三亚市森林公安局取保候审，2015年12月26日被三亚市城郊人民检察院取保候审，2016年2月26日被本院取保候审。三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉[2016]163号起诉书指控被告人李*妙犯滥伐林木罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序,并组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。三亚市城郊人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉，被告人李*妙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年7月份左右，被告人李*妙在未经林业主管部门批准的情况下，擅自进入三亚市吉阳区中廖村大岭北坡大茅隧道西出口高速公路南面公益林地，使用钩刀进行毁林开垦，且在此期间经过护林员制止未果，仍以蚕食的方式多次进入该林地进行毁林开垦。经海南省森林公安局技术鉴定中心对被毁林地进行技术鉴定：被毁林地属于三亚市林业局管辖范围的生态公益林，被毁林地面积为5.61亩，四至地理坐标（北京54坐标系）分别为X：0357154/Y：2027317，X：0357153/Y：2027182，X：0357174/Y：2027190，X：0357185/Y：2027290。被采伐幼树总株数为708株。另查明，2014年11月20日，被告人李*妙被传唤到案后经讯问，如实供述了本案犯罪事实。上述事实,被告人李*妙在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证三亚市森林公安局出具的常住人口基本信息、到案经过、提取作案工具说明、证明，三亚市吉阳镇林业站出具的关于吉阳镇中廖村朝南村村民蚕食公益林种植槟榔的报告；证人李*、符*芳、林*冯的证言；被告人李*妙的供述及辨认笔录；鉴定意见海南省森林公安局技术鉴定中心出具的琼森公（技）字[2014]第69号关于三亚市吉阳镇中廖村大岭北坡大茅隧道西出口高速公路南面被毁林木的调查评估报告；现场勘查笔录、方位图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李*妙无视国家法律，违反森林法的规定，未经有关部门批准而擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人李*妙犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李*妙到案后经讯问，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人李*妙当庭自愿认罪，并具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。结合本案的具体情节，对被告人李*妙适用缓刑不致再危害社会，对所居住社区并无不良影响，可对其宣告缓刑。根据本案的事实、性质、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人李*妙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限令于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长李南新审 判 员  黄泽贤人民陪审员  王 彬yjdllccxsqx2dbpfab二〇一六年四月八日书 记 员  王 玲附：相关法律条文中华人民共和国刑法第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐树木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
大连市甘井子区人民法院刑 事 判 决 书（2016）辽0211刑初251号公诉机关大连市甘井子区人民检察院。被告人栾慎利，男，1966年4月30日出生，汉族，初中文化，系个体经营者，户籍所在地辽宁省大连市中山区。因本案于2016年1月25日被刑事拘留，同年1月28日被取保候审，同年4月18日被逮捕，现羁押于大连市看守所。大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2016〕227号起诉书指控被告人栾慎利犯危险驾驶罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。大连市甘井子区人民检察院指派检察员晏飞出庭支持公诉，被告人栾慎利到庭参加了诉讼。现已审理终结。大连市甘井子区人民检察院指控，2015年10月13日20时30分许，被告人栾慎利醉酒后驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车在大连市甘井子区路段倒车时与肖某1停放在该处的辽Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损。经鉴定：栾慎利血液中乙醇含量209.9mg/100ml。公诉机关向本院提供了相关证据支持其指控。公诉机关认为，被告人栾慎利违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人栾慎利有自首情节，依法从轻处罚，发生事故，从重处罚。被告人栾慎利对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，提交书面材料提出其家庭成员有老、有残疾，需要照顾，请求法院从轻处罚。经审理查明，2015年10月13日20时30分许，被告人栾慎利醉酒后驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车在大连市甘井子区路段倒车时与肖某1停放在该处的辽Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，负事故全部责任。经鉴定：栾慎利血液中乙醇含量209.9mg/100ml。案发后，被告人栾慎利赔偿肖某1经济损失并得到谅解。案发后，被告人栾慎利经电话传唤到案，并如实供述。本案审理期间，被告人栾慎利主动缴纳罚金人民币3000元。上述事实，被告人栾慎利在开庭审理过程中亦无异议，且有业经庭审质证并经本院审查采信的案件来源、抓获经过，户籍信息，驾驶人、机动车信息查询，行政强制措施凭证、扣押清单，道路交通事故认定书，当事人血样（尿样）提取登记表，申请，谅解协议，前科查询等书证；证人张某、肖某1的证言；被告人栾慎利的供述与辩解；科华司法鉴定中心[2015]酒鉴字第101504、101506、101505号，辽宁学苑司法鉴定中心辽学鉴[2015]毒鉴字第005号，大连汽车司法鉴定所大汽司鉴[2015]肇检字第1834、1835号鉴定意见；现场图及勘查笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人栾慎利违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。在本案中，被告人栾慎利醉酒驾车发生事故且负事故全部责任，酌情从重处罚；主动缴纳罚金，酌情从轻处罚；有自首情节，依法从轻处罚。关于被告人栾慎利提出的家庭情况与本案事实及定罪量刑无关联性，不予采纳。综合犯罪事实、情节，案后悔罪表现等，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条之规定，判决如下：被告人栾慎利犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月18日起至2016年7月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  金 华人民陪审员  于宝荣人民陪审员  曹翠芬二〇一六年四月十九日书 记 员  杨海燕附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2016）赣0731刑初25号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人王建民，男，1994年1月16日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，务工，家住于都县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年10月24日被抓获，同年10月28日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于于都县看守所。辩护人陈小文，系被告人王建民亲属。被告人尹文清，男，1995年8月16日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，务工，家住于都县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年10月24日被抓获，同年10月28日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于于都县看守所。被告人易观华，绰号“壁虎”，男，1993年7月16日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，务工，家住于都县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年10月25日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于于都县看守所。江西省于都县人民检察院以于检刑诉〔2016〕24号起诉书指控被告人王建民、尹文清、易观华犯聚众斗殴罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员邓登峰出庭支持公诉，被告人王建民及其辩护人陈小文、被告人尹文清、易观华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年12月26日下午，易某（已判刑）因刘某2前一天晚上被李某（已判刑）等人打了一事，打电话给李某，双方在电话里发生争吵，并约好在于河大桥附近的于都驾校处“试武”（指打架）。刘某2（在逃）、华某（在逃）、被告人王建民、易观华和尹文清先后来到易某家中，并准备好气枪、砍刀等工具后，来到于都驾校附近的一座山上。李某也纠集了钟某、温某、丁某、刘某3、王某、彭某（以上人员均已判刑）等十余人分乘两辆小车和两辆摩托车，前往约定地点。到现场后李某等人发现易某等人持气枪、砍刀后，便都从李某开来的悦达起亚轿车后备箱里将事先准备好的砍刀、铁管等工具分发到每个人手中。双方在相距一米远的地方停下，易某拿气枪指着李某。对峙一会后，李某伸手将易某指着他的气枪枪口拂到一边，双方人员各持砍刀、铁棍对打起来。被告人易观华在一打起来后便向马路方向逃跑了。被告人王建民被李某一方的人打倒昏迷在地，被告人尹文清也被对方的人砍伤了肩膀、手臂等部位。打了几分钟后，易某等人打不过李某这边，便分别逃跑。李某等人在后面追打。之后易某一方人员将砍刀等工具扔在地上，表示不打了。李小辉这方人员就开车把易毅等人送到了于都县人民医院治疗。经于都县公安司法鉴定中心鉴定，王建民的损伤为重伤乙级，后经于都中立司法鉴定中心重新鉴定为轻伤一级；易某的损伤为轻伤甲级；尹文清的损伤为轻伤甲级，华某的损伤为轻微伤乙级。公诉机关认为，被告人王建民、尹文清、易观华的行为构成聚众斗殴罪，提请本院依法判处。被告人王建民、尹文清、易观华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪，请求从轻、减轻处罚。王建民的辩护人认为被告人王建民在本案中系从犯，有自首情节，认罪、悔罪态度较好，建议对其适用缓刑。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的基本一致。并有于都县公安局制作和调取的受案登记表、物证黑色铁质气枪照片、三被告人的到案情况说明、现场勘查笔录、辨认笔录、王建民、尹文清、易某的病历资料、扣押物品清单、办案说明等，同案犯李某等人的刑事判决书，于都县公安司法鉴定中心、于都中立司法鉴定中心法医学鉴定意见书，证人刘某1、涂某、张某、赖某、杨某的证言，同案犯李某、易某、丁某、王某、彭某、刘某3、钟某、温某、谢某、刘某2、华某等人的供述，以及被告人王建民、尹文清、易观华的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王建民、尹文清、易观华伙同他人积极参与持械聚众斗殴，致三人轻伤，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立。《刑法》规定，犯聚众斗殴罪符合聚众斗殴人数多、规模大，社会影响恶劣或持械聚众斗殴等情节之一的，对首要分子和其他积极参加者处三年以上十年以下有期徒刑。三被告人系受邀参与犯罪，在实施犯罪过程中作用较轻，应认定为从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人王建民被送医院后，侦查机关已经掌握了其犯罪事实并进行了讯问，鉴于其受伤住院而没有对其采取强制措施，不能视为自动投案，不构成自首。三被告人能如实供述自己的罪行，自愿认罪，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）、（四）项、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王建民犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月24日起至2017年4月23日止。）二、被告人尹文清犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月24日起至2017年4月23日止。）三、被告人易观华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月25日起至2017年4月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢水龙人民陪审员  华和福人民陪审员  张玉国二〇一六年四月十九日书 记 员  易军军
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初1826号原告唐如春。委托代理人闫淑敏，天津市宝坻区148法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人李岩，公司职员。原告唐如春与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员屈雅梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫淑敏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为自有车辆（京N×××××号朗逸牌小轿车）在被告处投保了机动车交强险及商业保险，保险期间为2015年3月10日至2016年3月9日；商业险险种包括：车辆损失险（保险金额114800元）、第三者责任险（保险金额30万元）及不计免赔特约险等险种。2015年11月28日，原告驾驶保险车辆沿宝白公路自北向南行驶至张岗铺村路口处超速通过路口，适有案外人崔丽艳驾驶京Q×××××号菲亚特牌小轿车准备左转，保险车辆左前部撞到京Q×××××号菲亚特牌小轿车右前部后，又与路边停放的津D×××××号小轿车相撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：唐如春负事故的全部责任。天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估保险车辆损失为57460元，原告支付评估费2900元、施救费800元。第三者车辆（京Q×××××号菲亚特牌小轿车）损失经被告核定为7050元，原告支付第三者车辆施救费800元。原告起诉请求被告赔偿保险金合计69010元（保险车辆损失57460元＋评估费2900元＋施救费800元＋第三者车辆损失7050元＋施救费800元）。被告辩称，对投保事实及发生保险事故事实没有异议。保险车辆的损失经被告公司核定为25620元，对于超出保险公司定损金额的部分不同意赔偿。原告需提供修理明细及发票并交回旧件。经审理查明的事实同原告起诉事实。另查，第三者车辆损失系原告实际支付。上述事实有保险单、道路交通事故认定书、天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估被告、被告保险公司保险车辆损失情况确认书（保险车辆和第三者车辆各一）、评估费、施救费、修理费票据等证据予以证实。本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔特约险等险种，保险合同合法有效。在保险责任期间发生保险事故，属于保险责任。被告应按照保险合同约定承担给付原告保险金的义务。保险车辆损失57460元经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，该公司具有物价评估资质，天津市天意机动车鉴定评估有限公司根据保险事故造成保险车辆损失的实际情况做出的鉴定结论，能够作为确定保险车辆损失的依据。第三者车辆的损失数额7050元系保险公司确认，原告没有异议，本院予以确认。保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。参照天津市救援施救标准，本院核定涉诉保险事故中保险车辆所支付的必要的、合理的费用如下：评估费2900元、施救费600元；第三者车辆施救费400元。保险车辆损失合计60960元，原告负事故全部责任，扣除第三者车辆交强险无责任财产赔偿限额200元后，剩余损失60760元应由被告在不计免赔的车辆损失险项下赔偿原告。第三者车辆损失合计7450元，该损失系原告支付，应由被告在交强险项下赔偿原告保险金限额2000元，剩余损失5450元应由被告在不计免赔的第三者责任险项下赔偿原告。被告未出庭抗辩，法律后果自负。被告未依约赔偿原告保险金，属违约行为，应承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险项下赔偿原告保险金2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在车辆损失险项下赔偿原告保险金60760元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任险项下赔偿原告保险金5450元。上述判决一、二、三项于判决生效后十日内履行。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由被告承担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉期内递交上诉状同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  屈雅梅二〇一六年四月十五日书记员  赵洪磊附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。注：赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时需注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院开户行：天津农商银行宝坻中心支行账号：9052301010010000727636
甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1124民初406号原告普某某。委托代理人周军，甘肃玉榕律师事务所律师。被告罗某某。原告普某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员李军保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普某某及委托代理人周军、被告罗某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普某某诉称，婚前对被告了解不够，婚后未建立起真挚的夫妻感情，共同生活期间，被告脾气暴躁，经常酒后殴打原告，因被告长期的家庭暴力致感情破裂，请求离婚。被告罗某某辩称，双方经人介绍相识后经过一年多的恋爱、建立起真挚深厚的感情后才办理结婚手续，婚后夫妻感情尚好，没有经常喝酒，也没有对原告实施过家庭暴力，希望能够和原告和好，继续共同生活，不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍相识后，于1991年1月11日在原云谷乡人民政府登记结婚，1994年11月5日生育男孩罗某。共同生活期间，双方曾有琐事矛盾发生。2015年农历腊月初十，双方因琐事发生矛盾后，原告外出打工不归，双方分居生活至今。上述事实，有原、被告身份证复印件、结婚登记申请书复印件、照片及原、被告一致陈述予以佐证。本院认为：夫妻之间应互敬互爱，互谅互让，正确处理家庭生活中的矛盾纠纷。本案原、被告在共同生活期间并无不可调和的矛盾，且被告和好愿望强烈，原告应当给予和好机会。原告主张被告经常实施家庭暴力，仅有其本人陈述，无其他证据证实，故本院不予采信，原告主张夫妻感情确已破裂，证据不足，其离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，判决如下：对原告普某某的离婚请求不予准许。案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半交纳50元，由原告普某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  李军保二〇一六年四月十五日书记员  赵法福
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6887号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告杨宏军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨宏军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨宏军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,090.16元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币46,090.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
清远市清城区人民法院民 事 调 解 书（2016）粤1802民初1319号原告：邝孔清，男，1953年9月7日出生，汉族，住湖南省郴州市临武县，被告：刘汝明，男，1954年12月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告邝孔清诉被告刘汝明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邝孔清诉称：被告是做古玩生意的，原告是搞收藏兼营古玩。两人于2012年开始有了古玩生意上的交流。由于有共同爱好，被告便经常来原告家选购一些古玩，当时是现款现货，没有赊账，两人蛮合得来。2012年至2013年这两年只交易几千、万来元钱，到了2014年被告开始加大交易额，每次提货两三万，然后交几千、万来元现金，卖完后下次带钱来，卖不掉的就把货物还给原告。这样一来二去，三番两次，欠款便越欠越多，总计达八万多元。2014年5月，被告又来赊货，原告不同意，严厉要求被告把账结清或归还古玩原件，再进行交易。结果被告没有兑现，拖了一天又一天，拖了一个月又一个月，原告电话打了成千上万，被告只是几句搪塞的话：不是说东西没卖走，就是说代卖人找不到，再一句就是没钱，下个月再还。每次都是重复的谎言，就这样一拖再拖，拖至今日已是一年多了。在没有办法的情况下，原告只有诉诸法院，请求法院主持公道，依法办案，判令被告及时归还现金83300元，并承担本案诉讼费。本案在审理过程，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告刘汝明于2016年6月18日前向原告邝孔清支付货款50000元，原告邝孔清自愿放弃其他诉讼请求；如果被告刘汝明违约，未能在2016年6月18日前支付50000元，被告刘汝明需一次性向原告邝孔清支付总货款83300元；二、案件受理费941元，由被告刘汝明负担。原告邝孔清预交的案件受理费，本院不予退回，由被告刘汝明在2016年6月18日前一并支付原告邝孔清941元。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。本调解协议的内容自本调解书送达双方当事人之日起即具有法律效力。审判员 刘 德二〇一六年四月十八日书记员 朱嘉敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6931号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告罗先文。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗先文信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告罗先文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,630.40元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,630.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6878号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告杨洪成。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨洪成信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨洪成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,357.54元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币47,357.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0112民初2855号原告北京名基欧典装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09626号。法定代表人黄民记，总经理。委托代理人汪友，北京市时开律师事务所律师。委托代理人石倍荣，女，1984年2月20日出生。被告北京佳丽伟业科技发展有限公司，住所地北京市丰台区角门北路3号院6号楼201内460室。法定代表人杜伟，经理。本院在审理原告北京名基欧典装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京佳丽伟业科技发展有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京名基欧典装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费四百零二元，由原告北京名基欧典装饰工程有限公司负担（已交纳）。代理审判员  智耀军二〇一六年四月七日书 记 员  王虹茜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6852号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告陈清曹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈清曹信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈清曹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,883元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,883元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初7920号原告北京幻想纵横网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路40号11号楼2层208室。法定代表人王湛，董事长。委托代理人许敬贺。委托代理人王建颖。被告上海一达机械有限公司，住所地上海市松江区松江工业区新桥分区民益路42号。法定代表人张志善，总经理。委托代理人张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。委托代理人钟祥，上海市志致远律师事务所律师。原告北京幻想纵横网络技术有限公司（简称幻想纵横公司）诉被告上海一达机械有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，原告幻想纵横公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告幻想纵横公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京幻想纵横网络技术有限公司撤回起诉。案件受理费965.5元，由原告北京幻想纵横网络技术有限公司负担（已交纳）。审判员  李自柱二〇一六年四月六日书记员  唐铁星
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初7921号原告北京幻想纵横网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路40号11号楼2层208室。法定代表人王湛，董事长。委托代理人许敬贺。委托代理人王建颖。被告上海一达机械有限公司，住所地上海市松江区松江工业区新桥分区民益路42号。法定代表人张志善，总经理。委托代理人张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。委托代理人钟祥，上海市志致远律师事务所律师。原告北京幻想纵横网络技术有限公司（简称幻想纵横公司）诉被告上海一达机械有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，原告幻想纵横公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告幻想纵横公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京幻想纵横网络技术有限公司撤回起诉。案件受理费606.5元，由原告北京幻想纵横网络技术有限公司负担（已交纳）。审判员  李自柱二〇一六年四月六日书记员  唐铁星
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6868号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告秦玉明。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告秦玉明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告秦玉明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,058.03元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,058.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省和政县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘2925民初字22号原告马XX（马XXX），女，回族，1984年10月6日出生，中专文化，住和政县兰和宫。被告马X，男，回族，1992年10月8日出生，初中文化，住址同上。原告马XX诉被告马X离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2006年9月15日原、被告在和政县马家堡镇政府登记结婚。2008年5月30日生育儿子马XX1。一是感情基础薄弱，扶助责任缺失。由于婚前缺乏了解，双方生活环境和习惯不同，加之被告的大男子主义，性格内向，经常对原告漠不关心，缺乏沟通，致使夫妻感情日益淡薄。结婚8年原告没有体会到夫妻之间的相互照顾、关爱家庭的幸福。二是自身恶习难改，家暴时有发生。被告经常参与赌博、酗酒闹事，常半夜不回家。酒后稍有不顺心就对原告拳打脚踢，致使原告多处受伤，无法正常出行。被告的行为对家庭和亲人极不负责，严重破坏了夫妻感情，给原告的身心造成极大的伤害，原告已无法接受与被告共同生活。三是婚内继续出轨，改正态度全无。儿子出生后被告一直与其前同事私下往来，关系暧昧。原告为此与被告争吵遭到被告的毒打。后被告承认出轨一事请求原告谅解，为了孩子及家庭原告选择了原谅，但事实上被告并没有与其断绝来往而是变本加厉。综上所述，双方已无和好可能，原告也无法忍受这样的感情和家庭。现起诉至法院请求：1.判令原、被告离婚；2.孩子由原告抚养，被告不需承担孩子抚养费；3.和政县菜市场8号楼4单元4201室房屋所有权归原告所有，其他财产归被告所有。被告辩称：结婚时间、补领结婚证、孩子生育情况、分居时间均属实。婚后夫妻关系较好，最近一年因琐事矛盾时有发生。婚后也喝过酒，偶尔也玩麻将，但没实施过家庭暴力。答辩人曾确有外遇但现在不再来往并取得了原告的谅解。这次因为原告仍怀疑我未改过而发生矛盾后分居。现原告起诉离婚答辩人不同意。经审理查明：原、被告于2007年10月17依法登记结婚。2008年5月30日生育一男孩名马XX1，现随被告生活。在共同生活期间夫妻关系尚可。2012年因被告与她人有不正当关系双方发生矛盾后和好。2015年10月20日原告怀疑被告有外遇与她人发生矛盾后经调解达成协议，此后双方分居至今。婚后购买了和政县兰和宫家属楼二单元2043室房屋一套，面积约100平方米，未办理房产证；和政县前川小区综合市场8号楼432室的房屋一套，面积142.2平方米，该房屋所有权人为原告；甘N96335号“瑞纳”小轿车一辆。2015年10月6日被告在和政县农村信用社合作联社马家堡信用社贷款60万元，于2016年10月6日到期。现原告起诉离婚。上述事实，有原、被告陈述、身份证复印件、结婚证、户口簿复印件、证明、调解协议书、房屋所有权证复印件等证据证明，诸证据经法庭调查核实，质证认证，足以认定。本院认为：原、被告婚姻属合法婚姻，应受到法律的保护。在共同生活期间虽因家庭琐事矛盾时有发生，但尚未导致夫妻感情彻底破裂，若双方在今后的生活中能互谅互让，相互珍惜夫妻感情，履行夫妻忠实义务，正确处理家庭矛盾，仍能构建幸福和谐的婚姻家庭生活，故对原告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：不准原、被告离婚。案件受理费100元，由原告马XX承担。如不服本判决，可自收到判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长  肖永忠审判员  马英存审判员  武玉琴二〇一六年四月七日书记员  李 光
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6876号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告李海。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李海信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,055.39元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,055.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6903号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告陈桃桃。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈桃桃信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈桃桃系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,444.39元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,444.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6906号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告沈小波。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈小波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告沈小波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,012.24元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,012.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初2129号原告国婷婷，女，1989年9月13日出生。委托代理人刘保华，女，1972年2月9日出生。被告北京绿韵阳光国际体育发展有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街甲58号1幢801室-1号。法定代表人崔张俊，总经理。本院在审理原告国婷婷与被告北京绿韵阳光国际体育发展有限公司娱乐服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告国婷婷撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告国婷婷负担，已交纳。审判员  贾月友二〇一六年四月六日书记员  王雅霏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6890号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告陈尧东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈尧东信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈尧东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,030.38元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,030.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0111民初3526号原告丁起来，男，1943年9月12日出生。被告常桐，男，1952年1月1日出生。本院在审理原告丁起来与被告常桐排除妨害纠纷一案中，原告丁起来于2016年4月7日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告丁起来向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告丁起来撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告丁起来负担（已交纳）。代理审判员  杨国兴二〇一六年四月七日书 记 员  张欣怡
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)桂0881民初959号 原告黄桂文，男，1966年10月12日出生，汉族，住桂平市。 原告张安，男，1956年3月24日出生，汉族，住桂平市。 上述两原告的共同委托代理人唐毓阳，广西贵诚律师事务所律师。 被告张松青，男，1971年9月4日出生，汉族，住桂平市。 被告卢凤群，女，1976年1月21日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告黄桂文、张安与被告张松青、卢凤群民间借贷纠纷一案中，原告黄桂文、张安于2016年4月6日向本院提出申请撤回对被告卢凤群的起诉。 本院认为，原告黄桂文、张安的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄桂文、张安撤回对被告卢凤群的起诉。 审 判 员 陈静珍 二〇一六年四月六日 代书记员 李珊珊
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6888号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告周月军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周月军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周月军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,825.26元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,825.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6921号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告金图周。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金图周信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告金图周系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,143.21元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,143.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第13582号原告潘太平，男，汉族，1962年6月22日出生，住重庆市渝北区。委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告唐中伦，男，汉族，1958年6月1日出生，住重庆市渝北区。委托代理人张超，重庆索通（渝北）律师事务所律师。被告黄晓玲，女，汉族，1959年7月5日出生，住重庆市渝北区。委托代理人张超，重庆索通（渝北）律师事务所律师。原告潘太平与被告唐中伦、黄晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，被告唐中伦、黄晓玲在法定期间内向本院提出管辖权异议，2015年10月23日，本院裁定驳回被告唐中伦、黄晓玲管辖权异议申请，该裁定书已于2016年2月19日生效。2016年3月29日，依法由代理审判员刘涛峰担任审判长与人民陪审员张静、何柳组成合议庭适用普通程序进行公开开庭审理。原告潘太平及其委托代理人高才兵，被告唐中伦、黄晓玲共同委托的代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘太平诉称：二被告系夫妻关系。2014年4月29日，被告唐中伦向原告潘太平借得人民币现金1000000元，并向原告出具了借条一张记载“……今借到潘太平现金壹佰万元，小写1000000元，月息按2%支付（每月息贰万元正），每年支付一次……”被告收到该借款后一直未按期还款付息，为此，诉至法院请求：1.判令二被告立即共同偿还原告借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，以月息2%为标准，从2014年4月29日起计算至本清时止）；2.本案诉讼费由二被告负担。被告唐中伦与被告黄晓玲共同辩称：二被告系夫妻关系。我方是在2015年9月17日收到起诉状副本的，在法律规定的期间内提出管辖权异议申请，但我方并未收到管辖权异议的裁定书，法院未依法向被告送达裁定书，使被告的诉讼权利无法得到保障。因借条中并未约定还款时间，而被告至今也没有收到原告的崔收通知，故该债权未到期，原告的不符合起诉条件。我方未偿还过借款及利息。经审理查明：被告唐中伦与被告黄晓玲系夫妻关系，二人于1981年8月28日登记结婚。2014年4月29日，被告唐中伦给原告出具借条一份，记载：“今借到潘太平现金壹佰万元正，小写1000000元，月息按2%支付（每月息贰万元正），每年支付一次。借款人：唐中伦。”同日，原告潘太平即委托案外人李正术以银行转账的方式向被告唐中伦付款1000000元。被告唐中伦收到上述借款后一直未向原告归还借款本金，亦未支付过利息。另查明：中国人民银行公布的从2012年7月6日至2014年11月22日间的六个月内贷款年利率为5.6％。以上事实，有当事人陈述、借条、银行卡客户交易查询信息、李正术当庭证言、结婚登记申请书等随案为证，足以认定。本院认为：原告委托案外人李正术通过银行转账的方式给被告唐中伦借款1000000元，被告唐中伦事后亦给原告出具了借条，故原告与被告唐中伦之间成立民间借贷合同，该合同系双方真实的意思表示，且已有资金的交付，不违反法律禁止性规定，合法有效。因双方并未对借款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条的规定，原告可要求被告随时履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案诉讼文书于2015年9月17日送达被告，应当视为原告潘太平要求被告履行还款付息的义务，从2015年9月17日至答辩期届满之日2015年10月2日应当视为给予了被告必要的准备时间。故本案借款现已到期，被告唐中伦未偿还款项已构成违约，其应当承担偿还原告借款本金及相应利息的民事责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因本案中双方约定的月利率为2%，即年利率24%，该约定已明显超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍22.4%，超过部分本院不予支持，故被告唐中伦应偿还原告借款本金1000000元，并从2014年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至借款本息清偿之日止。本案借款发生在被告唐中伦与被告黄晓玲夫妻关系存续期间，故该债务应认定为被告唐中伦与被告黄晓玲的夫妻共同债务，应由二被告共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐中伦与被告黄晓玲在本判决生效后十日内共同偿还原告潘太平借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，从2014年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告潘太平其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，保全费5000元，共计21320元，由被告唐中伦与被告黄晓玲共同负担。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘涛峰人民陪审员  张 静人民陪审员  何 柳二〇一六年四月十三日书 记 员  胡国华
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6820号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告叶方楠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶方楠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告叶方楠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,764.86元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,764.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6813号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告叶秀女。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶秀女信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告叶秀女系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,847.36元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,847.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6858号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告黄伟丹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄伟丹信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄伟丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,657.94元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,657.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2016）豫1724执413号马亚勋：本院已立执行陈亮与马亚勋合同、无因管理纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2016年4月16日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一六年四月十九日
海南省澄迈县人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）琼9023行初3号 原告海南拓成太阳能发电有限公司。住所地海口市国贸路16号金福城小区C幢236室。 法定代表人孙永望，该公司总经理。 委托代理人刘美波，海南大华园律师事务所律师。 委托代理人王晓宁，海南大华园律师事务所律师。 被告澄迈县国土资源局。住所地澄迈县金江镇金马大道。 法定代表人陈孝义，该局局长。 委托代理人李焕武，澄迈县国土资源局干部。 委托代理人莫景儒，澄迈县司法局干部。 第三人海南中印信息产业园投资发展有限公司。住所地澄迈县老城镇高新技术产业示范区海南生态信息软件园。 法定代表人陈霭祥，该公司经理。 委托代理人梁思，海南中印信息产业园投资发展有限公司员工。 本院在审理原告海南拓成太阳能发电有限公司诉被告澄迈县国土资源局不服行政处罚一案中，原告于2016年4月8日自愿撤回起诉申请。 本院认为，原告海南拓成太阳能发电有限公司以其起诉的被告主体不当等为理由向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告海南拓成太阳能发电有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元减半收取25元由原告曾陈洪承担。                                                                          审 判 长 莫 昌 进             人民陪审员 徐 清 玲             人民陪审员 吴 妤             二○一六年四月八日                         书 记 员 肖 伟 鹏                附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初3616号原告宋甲，男，1969年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告王某某，女，1976年9月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人莫某某，男，1983年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告宋甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员瞿建萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋甲、被告王某某及其委托代理人莫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋甲诉称，1997年，原、被告因同事关系相识、相恋，1998年11月23日登记结婚，并生育一子宋某乙。婚后，被告随原告至上海生活，由于生活习惯、环境以及文化差异，被告与原告父母关系长期不和。又，原告长期在外地工作，收入下降，长期体会不到夫妻间关爱和家庭的幸福，双方在孩子教育问题上分歧大，多次发生激烈争执。因夫妻长期分居，性格不合，继续共同生活没有意义，且对孩子教育成长不利，故要求与被告离婚。被告王某某辩称，婚前及婚初，原、被告关系是好的。自2010年起，因原告在外地与同单位的女同事关系密切并共同生活而造成夫妻关系不睦。原告所述婆媳关系不合不是事实，但被告愿意为处理好婆媳关系而努力，且希望原告能回上海工作，双方共同教育好孩子，故坚决不同意离婚。经审理查明，1997年原、被告相识恋爱，1998年11月23日登记结婚，1999年8月22日生育一子宋某乙。婚前及婚初，原、被告关系较好。近年来，双方因家庭琐事及孩子教育上的分歧导致夫妻关系不睦。2016年3月，原告具状来院，要求与被告离婚。审理中，被告坚决不同意离婚，并要求与原告和好。本院认为，夫妻之间应当相互包容、相互谅解和理解，正确处理好生活中产生的家庭矛盾。本案原、被告对日常生活中产生的纷争，均未能以冷静理智的态度正确对待，协商解决，均有不足。现被告表示坚决不同意离婚，原告亦应当本着夫妻和睦的原则，给予双方一次和好的机会，原告一味坚持离婚，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告宋甲要求与被告王某某离婚之诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告宋甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 瞿 建 萍二〇一六年四月五日书记员 张文怡林萍附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6747号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告苏春红。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苏春红信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告苏春红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,798.20元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,798.20元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6918号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告邱金华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邱金华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邱金华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,935.24元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63,935.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6750号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告李运清。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李运清信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李运清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,441.39元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,441.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6790号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告马伟标。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马伟标信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马伟标系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,704.62元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,704.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0104民申14号申请再审人（原审被告）陈小玲，女，汉族，1968年9月13日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请再审人（原审被告）梁沁蕾，女、汉族，1991年1月13日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被申请人（原审原告）权兆良，男，汉族，1960年2月4日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原审原告权兆良与原审被告梁志强担保追偿权纠纷一案，本院于2013年7月25日作出（2013）兴民初字第557号民事判决，已发生法律效力。2016年3月17日申请再审人陈小玲、梁沁蕾向本院申请再审。本院依法由审判员辛卫平、宋兰芳、李霭杭组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请再审人陈小玲、梁沁蕾认为本院（2013）兴民初字第557号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，请求法院再审本案。原审查明，2009年1月21日，梁志强向宁夏瑞鑫典当有限公司出具借条一张，载明：“今借到宁夏瑞鑫典当有限公司现金人民币11万元，借款期限自2009年1月21日起至2009年3月21日止，利率为月息2%。借款人：梁志强日期：2009.1.21。担保人权兆良，日期2009.1.21”。借款到期后，梁志强未按期偿还借款，原告代梁志强分别于2011年2月28日、2011年3月10日向宁夏瑞鑫典当有限公司偿还借款本金11万元，支付利息5.5万元，宁夏瑞鑫典当有限公司向原告出具收条两张。因梁志强未向原告偿还上述款项，故原告诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，梁志强因病去世，原告要求二被告在继承梁志强遗产范围内对梁志强债务承担清偿责任，本院依法追加梁志强继承人陈小玲、梁沁蕾为共同被告参加诉讼。庭审中，原告除提交梁志强名下房屋档案权属证明外，未提交梁志强财产的其他证据。原审认为，原告提交的借条、收据及原告当庭陈述可以证实原告作为保证人，代梁志强清偿欠宁夏瑞鑫典当有限公司的借款及利息共计16.5万元的事实，原告有权就上述款项向梁志强追偿。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩、质证权利的放弃。梁志强在诉讼中死亡，被告陈小玲、梁沁蕾作为其法定继承人，应在其继承梁志强遗产范围内对梁志强的债务承担清偿责任。对原告主张的自代偿之日至原告实现全部债权之日的利息，因无法律与事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小玲、梁沁蕾自本判决生效之日起十日内在其继承梁志强遗产范围内偿还原告权兆良16.5万元；二、驳回原告权兆良的其他诉讼请求。本次审查查明，陈小玲与梁志强于1989年4月5日登记结婚，婚后生有一女梁沁蕾。陈小玲与梁志强于2004年6月10日在民政部门协议离婚。本院认为，申请再审人陈小玲、梁沁蕾本次申请再审，向本院提交的离婚证能够证明陈小玲与梁志强于2004年6月10日离婚，原审认定的陈小玲与梁志强系夫妻关系的事实错误，导致原审判决结果可能存在错误，故本案应当予以再审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止（2013）兴民初字第557号民事判决的执行。审判长  辛卫平审判员  宋兰芳审判员  李霭杭二〇一六年四月七日书记员  李文雯附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0328民初411号 原告汪云周，男，汉族，1967年5月18日生，沾益县人，文盲，农民，住沾益县。 委托代理人段瑞明，沾益县花山街道法律服务所法律工作者，系特别授权代理。 被告杨光林，男，汉族，1975年5月8日生，沾益县人，文盲，农民，住沾益县。 委托代理人李兴宏，沾益县金龙街道法律服务所法律工作者，系特别授权代理。 本院于2015年2月29日受理了原告汪云周诉被告杨光林买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员王路强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪云周及其委托代理人段瑞明，被告杨光林的委托代理人李兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪云周诉称，我和被告都是做牛生意的，于2013年农历10月，被告从我家赊了两头牛，双方约定一头水牛价值为7500元，一头黄牛价值为9600元，两头牛一共17100元，被告当时支付1100元给我，还下欠我16000元没有支付。2013年冬月我到被告家索要欠我的牛款，被告不但不支付下欠我的款项，还动手打伤我的家人。请求法院判令被告支付欠我的买牛款10000元，并支付我多次找被告要欠款所开支的费用10000元；本案的诉讼费用由被告承担。 被告杨光林辩称，原告诉称与事实不符，我与原告做过牛生意，向原告买牛的价值共17100元，当天我付了原告买牛款11100元，余下未付款为6000元。2013年冬月原告找到我家中要钱，我将欠原告的6000元拿给了原告，原告却说还差他10000元，为此双方发生争执。买牛当天我付原告的11100元中，10000元是封好的，1100元是散的，两个牛分两次谈好，500元付了一次，600元付了一次。根据双方的交易习惯，如果我只付1100元，原告不可能把牛让我拉走。因我已经全部向原告支付买牛款，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告汪云周为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、嵩明县嵩阳派出所调解记录1份，用以证实双方存在买卖合同关系，有经济纠纷。 2、沾益县公安局菱角乡派出所的报警记录2份，用以证实双方因为买牛索要欠款产生纠纷报警。 3、（2014）嵩民初字第736号民事判决书1份，证实双方存在买卖合同关系，有经济纠纷，本案原告因经济纠纷产生诉讼。 经质证，被告对证据1、2、3的真实性不持异议，但认为三组证据不能证实被告欠原告买牛款。 被告未向本院提交证据。 对原告提交上列证据，本院评判认为：证据1、2、3来源合法，内容证实，能够证实双方有过买卖牛的行为，存在买卖合同关系，予以采信。 通过庭审，本院确认如下法律事实:原告汪云周与被告杨光林均做牛生意。2013原告卖了两头牛给被告，双方约定两头牛的价款为17100元。被告买牛当天向原告支付部分买牛款，并将两头牛牵走。后原告找被告索要未付款项，被告支付了原告6000元。但双方因牛款已支付的数额产生争议，并引发纠纷。 本院认为，本案的争议焦点在于被告杨光林是否已经按约定价款向原告汪云周履行完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定。本案根据原告所举证据及庭审中被告方的陈述，能够确认双方存在以牛为标的物的买卖合同关系，庭审中被告以自己已经完全支付原告买牛款提出抗辩，其作为履行义务一方依法应当对自己的主张负有举证责任，但被告未能举证证实其已经支付原告相应的买牛款，应承担举证不利的后果。故原告要求被告支付其10000元的卖牛款主张，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付其索要欠款开支的费用10000元的主张，因其未提交相应证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告杨光林于判决生效后十五日内支付原告汪云周买牛款10000元。 二、驳回原告汪云周的其他诉讼请求。 案件受理费150元(已减半)，由原告汪云周及被告杨光林各负担75元。 负有义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内申请本院强制执行。 代理审判员  王路强 二〇一六年四月十一日 书 记 员  付 娟
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0822民初1046号原告：刘福佳，男，1986年11月17日生，住吉林省德惠市。被告：韩要领，男，1971年11月12日生，住通榆县。本院在审理原告刘福佳诉被告韩要领机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年4月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告韩要领的告诉。本院认为，原告刘福佳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘福佳撤回对被告韩要领的告诉。案件受理费550元，减半收取275元，保全费320元，由原告负担。审判长 赵 亮审判员 张明红审判员 白永志二〇一六年四月二十日书记员 杨 威
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6786号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告万史铭。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告万史铭信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告万史铭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,056.45元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,056.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省金昌市金川区人民法院刑 事 判 决 书（2016）甘0302刑初62号公诉机关金昌市金川区人民检察院。被告人朱某某，男，生于1973年8月29日，甘肃省兰州市人，大学文化，汉族，住本市金川区。金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉字（2016）57号起诉书指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金川区人民检察院指派代理检察员杨文娇出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。经审理查明：2015年11月4日13时许，被告人朱某某转至本区公园路步行街路口，趁失主白某停放电动车不备之机，从白某外衣口袋内窃的白色“华为”3Ｃ牌手机一部。作案后被告人朱某某在逃离现场过程，他人告知失主白某手机被盗，并报警。失主白某发现被盗便追赶被告人朱某某，朱某某见失主追来便将窃得的手机归还白某。后被告人朱某某沿公园路行至本区金三角被公安人员抓获。经金昌市价格认证中心鉴定：被盗的白色“华为”3Ｃ牌手机价值504元。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中无异议，且有失主白某的陈述、证人杨某的证言、辨认笔录及照片、扣押清单、发还物品清单、监控视频、金昌市价格认证中心鉴定意见书、到案经过、人口信息查询表及被告人朱某某的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，金川区人民检察院指控被告人朱某某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，应予支持。被告人朱某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于被告人朱某某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后一月内缴纳）二、作案工具金属镊子一把依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  祁世萍人民陪审员  刘 妍人民陪审员  魏兆英二〇一六年四月六日书 记 员  沈勤学
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6866号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告梁何。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁何信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告梁何系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,331.50元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,331.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……