湖南省沅陵县人民法院民 事 判 决 书(2015)沅民一初字第1004号原告：谭某，女，1952年12月30日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。委托诉讼代理人：胡汉珍（特别授权），女，1950年11月8日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。委托诉讼代理人：郑和平（一般代理），沅陵县友谊法律服务法律工作者。被告：丁某1，男，1952年5月4日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。委托诉讼代理人：张中林（一般代理），湖南龚云树律师事务所律师。被告：丁某2，女，1949年11月9日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。被告：丁某3，女，1965年9月12日出生，汉族，湖南省沅陵县人，农民。被告：丁某4，女，1963年4月14日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。被告：向某，男，1983年9月9日出生，苗族，南省沅陵县人，居民。原告谭某与被告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、向某遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭对本案进行了审理。原告谭某及其委托代理人胡汉珍、郑和平，被告丁某1及其委托代理人张中林到庭参加诉讼，被告丁某2、丁某3、丁某4、向某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1、确认原告丈夫丁绍清的遗嘱无效；2、对丁绍清名下存款146500元依法分割；3、本案的诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与丁绍清于2007年以夫妻名义同居生活，2010年5月16日在沅陵县民政局登记结婚。丁绍清于2014年10月22日去世，生前立下遗嘱，将原、被告夫妻共同财产146500元分给五被告。该遗嘱侵害了原告的财产权，应属无效。被告丁某1辩称：被告父亲与原告结婚只有4年时间，被告父亲工资收入都由原告保管。遗嘱处理的146500元系被告父亲和本案五被告共同所有的移民搬迁费用，与原告没有关系。被告父亲立遗嘱时有村支部书记及其他见证人到场见证，遗嘱合法有效。被告丁某2、丁某3、丁某4、向某均未作书面答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原告提供结婚证复印件1份，以证明原告与丁绍清于2010年5月16日登记结婚。被告丁某1对其真实性提出异议，认为办理结婚登记时不是丁绍清本人签名。本院认为，被告虽提出异议，但未能举证予以推翻，对该证据予以采信；原告提供遗嘱复印件1份，以证明丁绍清将其名下存款121500元分配给五被告。被告丁某1对其关联性提出异议，认为该121500元款项系丁绍清、唐忠秀、丁某1、张学英、丁常鹏、丁霞、丁艳共同所有的移民搬迁费用，与原告无关联。本院认为，结合庭审调查以及被告提供的移民补偿清单，该证据均不足以证实121500元款项系原告与丁绍清的共同财产，据此，对该证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信；被告丁某1提供遗嘱复印件1份，以证明丁绍清生前留有存款146500元，遗产分配按大女10000元，二女10000元，三女之子向某10000元，谭某21500元，剩余部分归丁某1，一切安葬费用由丁某1负责。原告对其真实性、合法性提出异议，认为该遗嘱系代书遗嘱，遗嘱的继承人不能作为代书人，代书遗嘱必须有两个以上的见证人，该遗嘱没有见证人。原告至今没有得到21500元遗产。本院认为，结合遗嘱现场见证人邓必爱、陈天孝、谢正海的证言，足以证实该遗嘱系丁绍清的真实意识表示，该遗嘱程序合法有效。据此，对该证据予以采信；被告丁某1提供证人邓必爱、陈天孝、谢正海的证言各1份，以证明被继承人立遗嘱时神志清楚，意识表示真实，该遗嘱合法有效。原告对其真实性提出异议，认为证人没有作为见证人在遗嘱上签名，遗嘱代书人系遗产继承人，证人证言不真实。本院认为，该证据能够相互吻合，相互印证，且原告亦举证证实了邓必爱、陈天孝、谢正海等人为原、被告协调处理过遗产纠纷事宜，据此，对该证据予以采信；被告丁某1提供蔡泽华、邓必爱证言各1份、移民补偿证1份，以证明丁绍清存折内有24576.6元，是丁某1及其家人的财产。原告对其真实性提出异议，认为移民搬迁费不可能打到丁绍清名下。本院认为，该证据仅能证实丁绍清于1993年领取了部分移民搬迁费用，不能证实该移民搬迁费用系遗嘱财产，该证据与本案无关联，本院不予采信；被告提供张红花证言1份，以证明丁某1已按照遗嘱的内容，将遗产分配给了丁某310000元，丁某210000元，向某10000元。原告对其合法性提出异议，认为上述被告分割的是原告与丁绍清的共同财产，不合法。本院认为，该证据足以证实丁某1按照遗嘱意见，将遗产分配给遗产继承人的事实。对该证据予以采信；被告丁某1提供沅陵县白田信用社取款凭证复印件5份，以证明原告在丁绍清的存折内取款27557.27元。原告对其真实性提出异议，认为该笔款项27557.27元是在丁绍清立遗嘱前取的，不能算作对原告的遗产分配。本院认为，依据遗嘱记载，结合邓必爱、陈天孝、谢正海证言，分配给原告的遗产确定为其保管存折内的21500元，原告已实际领取该款，应视为原告对遗产处理无异议。据此，对该证据予以采信；被告丁某1提供医药费、安葬、团坟打碑的证明28份，以证明被告丁某1未丁绍清花费各类费用100233元。原告对其关联性提出异议，认为与本案无关联。本院认为，结合庭审调查，足以证实被告丁某1履行了遗嘱确定的义务，安葬丁某1的所有费用均系被告丁某1开支。对该证据证实该部分事实予以采信；被告丁某1提供张学英证言1份，以证明丁绍清生前为原告谭某装修房屋花费30000元，属于遗产，应当分割。原告对其关联性提出异议，认为与本案无关联。本院认为，该证据与本案遗嘱继承法律关系无关联，本院不予采信。本院经全面、客观的审核证据，综合判断确认事实如下：原告谭某与丁绍清于2007年认识，2010年5月16日登记结婚，二人均系再婚。丁绍清婚前有儿女五人，分别是丁某1、丁某2、丁宝珍（已故）、丁某4、丁某3，向勇军系丁宝珍儿子。2014年9月2日，丁绍清立下遗嘱。该遗嘱载明：本人现有存折、现金共146500元，其本人保管125000元，谭某保管21500元。遗嘱人去世后，由丁某1保管125000元，分配给丁某210000元，丁某310000元，丁宝珍之子向某10000元，剩余部分由丁某1处理，安葬费由丁某1负责。以上存在现金纯属本人收入所得。丁绍清立遗嘱时原告谭某、被告丁某1、丁某2、丁某3、向某均在场，同时有邓必爱、陈天孝、谢正海到场见证，遗嘱由丁某1代为书写，丁绍清亲笔签名。2014年10月22日丁绍清去世后，丁某1从其保管的125000元中支付给了丁某210000元，丁某310000元，向某10000元。谭某在立遗嘱当日领取现金4500元，在丁绍清立遗嘱前，于2014年8月28日将其保管的17000元领取。丁绍清去世安葬费用均由丁某1一人承担。本院认为：本案系因遗嘱引发的继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案的争议焦点为：一、遗嘱处分的财产是否系原告与遗嘱人的共同财产；二、遗嘱是否真实有效。关于本案遗嘱处分的财产是否系原告与遗嘱人的共同财产得问题，本院认为，该财产不是原告与丁绍清的共同财产。理由如下：首先，在遗嘱内容上，遗嘱人已申明146500元系其个人收入，原告在参与遗嘱人订立遗嘱时未提出异议，应视为同意遗嘱人意见将146500元作为遗产处理；其次，结合庭审调查，丁绍清婚后的工资收入在遗产分配上归原告所有，由原告实际领取，原告未能举证证实丁绍清婚后除工资收入外另有收入，应当承担举证不能的不利后果。据此，本院确认遗嘱遗产146500元不是原告与丁绍清的共同财产，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。关于遗嘱效力的问题，本院认为，死者丁绍清于2014年9月2日所立遗嘱系其真实意识表示，并未违反法律规定。原告主张该遗嘱系继承人代书，没有见证人，遗嘱无效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案遗嘱虽系继承人书写，但有三个无利害关系人在场见证。在场人虽未签名，不影响遗嘱的真实效力，且本案原告在遗嘱人立遗嘱时在场，对涉及其本人的权利未提出异议。遗嘱人去世后，原告亦按遗嘱实际执行。据此，原告主张遗嘱无效没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的主张没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭某要求确认丁绍清遗嘱无效并要求分割丁绍清名下存款146500元的诉讼请求；案件受理费3230元，由原告谭某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  ＸＸ飞审 判 员  李 俊人民陪审员  李敬群二〇一六年十月三十一日书 记 员  袁 冲附以下法律条文：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。