福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初2444号原告福建兴朝阳硅材料股份有限公司，住所地福建省上杭县南阳工业区。法定代表人赖影英。委托代理人巫颖禄，福建金磊律师事务所律师。被告林德（中国）叉车有限公司，住所地福建省厦门市思明区金尚路89号。法定代表人GORDONRISKE，董事长。委托代理人郭颖莲，员工。委托代理人熊闽良，福建联合信实律师事务所律师。原告福建兴朝阳硅材料股份有限公司与被告林德（中国）叉车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告福建兴朝阳硅材料股份有限公司的委托代理人巫颖禄，被告林德（中国）叉车有限公司的委托代理人郭颖莲、熊闽良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建兴朝阳硅材料股份有限公司诉称，2014年10月起，原告进行生产设备和生产技术改造，为节约劳动力成本，经被告推销和报价，原告决定向被告采购型号为H50D的内燃平衡重式叉车及型号为HT30D的内燃平衡重式叉车。2014年11月6日，原告与被告签订由被告提供的编号为LXZC1411323《销售合同》一份，约定原告以1090000元的总价向被告采购2台型号为H50D的内燃平衡重式叉车及5台型号为HT30D的内燃平衡重式叉车。合同签订后，被告向原告交付了总计7台的采购标的。2015年5月29日，原告又与被告签订编号为LXZC1505152的《销售合同》一份，约定原告以400400元的总价向被告采购4台型号为HT30D的内燃平衡重式叉车。合同签订后，被告向原告交付了总计4台的采购标的。2015年4月20日，被告提供的型号为H50D的内燃平衡重式叉车发生自燃事件，其中一辆完全烧毁，但被告推卸责任，拒绝处理。2015年6月1日，另一辆型号H50D的内燃平衡重式叉车再次发生自燃事件，被告依然推卸责任，拒绝处理，但因原告急需生产，不得不在保留权利的前提下，接受被告的无理要求，先行支付了修理费11381元。经原告初步判断，被告所提供的该型号车型采用塑料材质油箱，极易在夏季高温的情况下导致自燃事件。2015年8月1日，原告提供的型号为HT30D内燃平衡重式叉车在使用中出现“散热器防冻液外冒”和“发动机机油串水”等故障，但被告又一次推卸责任，拒绝修复。原告系生产型企业，有4台生产设备，经核算，在机械化改革之前，原告的每台生产设备需送料工人约33人（分三班倒，每班11人，工人日平均工资约138元），日工资成本约4557元。在机械化改革之后，每台生产设备送料工人减少到15人（分三班倒，每班5人，工人日平均工资约177元），日工资成本约2660元。即，改革后，每日每台生产设备可节约工资成本约1897元，每台内燃平衡重式叉车每日可为原告节约成本约690元（1897×4÷11）。现因被告产品及服务原因，有2台叉车无法使用，导致原告机械化生产能力下降，成本相应增加，故原告诉请法院判令：被告立即更换型号为H50D内燃平衡重式叉车一辆；被告立即返还垫付的型号为H50D内燃平衡重式叉车维修费用11381元，并支付该款自2015年6月23日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；被告立即修理已无法正常使用的型号为H30D内燃平衡重式叉车；被告赔偿自原告起诉之日起至被告履行上述义务之日止按每日1380元标准计算的经济损失。被告林德（中国）叉车有限公司辩称，一、原告没有任何证据证明讼争叉车烧毁系叉车质量原因造成的，更没有任何证据证明被告应对叉车烧毁承担责任。原告以被告交付的叉车质量不合格，存在质量问题为由要求被告承担换车的法律责任，应当举证证明叉车存在质量问题及质量问题与叉车燃烧存在因果关系，但原告既未提交消防部门勘察报告，也未提交鉴定机关鉴定报告的情况下，应视为举证不能。二、原告对被告交付的全部叉车进行了改装，改装后的叉车前端没有提升装置和货叉，代之以一个类似搅拌杆的设备。叉车属于特种设备，适用《中华人民共和国特种设备安全法》，根据该法第二十五条规定，原告改装叉车完全变更了原设备的结构，未经过有关机构重新测试检验，属于非法改装，依法不得使用。且讼争合同明确了被告对改装不承担责任，故原告无视合同的约定，明知不可为而为之，非法改装叉车，应当对行为后果负责。三、原告擅自改变叉车用途丧失保修资格。双方签订的销售合同所附的《一般性条款和条件》第11.2条明确约定“保修范围不包括由于正常损耗，也不包括由于事故、误用、超载、使用不当、超越该设备工作条件或腐蚀以及其他非归咎于卖方或设备的原因所造成的故障和损坏。”。原告将叉车改装成捣炉机，用于搅动焚烧炉中的矿石和助燃料，显然，这样的使用已经超出了叉车的正常使用范围，且原告超越了叉车的正常工作条件使用叉车，不再享有保修权利。四、原告未履行法定的叉车上牌登记手续，违法用车。根据《特种设备安全法》第三十三条规定，叉车在使用前应办理合法登记手续，但原告并未办理属于非法使用。五、叉车燃烧是因为外部原因造成的，并非自燃。第一台H5**叉车发生燃烧后，被告即组织技术人员到原告使用叉车现场调查燃烧原因时发现，叉车的各部件并未发现着火的起源，判断“叉车使用现场高温，捣炉时离焚烧炉非常近”是叉车燃烧的重要原因。鉴于叉车使用环境存在严重的危及叉车安全的隐患，被告建议原告进行整改。然而，原告执意按原来的方式作业，从而导致另外一台H5**叉车也发生了燃烧事件。原告无视安全生产，明知道作业现场存在安全隐患仍执意而为，应当自行承担后果。六、原告要求按炉前送料工人工资标准赔偿经济损失没有依据。首先，叉车的损坏是原告自身原因造成的，原告无权要求被告赔偿；第二，原告炉前送料工人工资与叉车损坏没有关联性；第三，工人人数及工资标准是原告单方面制作的，无法确认其真实性；第四、原告未提交证据证明实际发生了这些工资支出。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。现查明，2014年11月19日，原告与被告签订编号为LXZC1411323《销售合同》一份，约定原告以1090000元的总价向被告采购2台型号为H50D的内燃平衡重式叉车及5台型号为HT30D的内燃平衡重式叉车。合同签订后，被告向原告交付了合同约定的叉车。2015年5月29日，原告又与被告签订编号为LXZC1505152的《销售合同》一份，约定原告以400400元的总价向被告采购4台型号为HT30D的内燃平衡重式叉车。合同签订后，被告向原告交付了合同约定的叉车。被告向原告交付叉车后，原告在叉车前部加装防护板和捣炉杆用于搅拌燃料捣炉。2015年4月，原告购买的型号为H50D的内燃平衡重式叉车发生自燃事件，无法再继续使用。2015年6月，另一台型号为H50D的内燃平衡重式叉车亦发生自燃事件，经双方协商，被告派人维修，原告向被告支付了修理费11381元。另查明，原被告双方签订的《销售合同》第七条约定：“车体保修期为12个月或1000工作小时，先到者为准，由于客户自己改装造成的故障不在保修范围内”。上述《销售合同》所附的《一般性条款和条件》第11.2条明确约定“保修范围不包括由于正常损耗，也不包括由于事故、误用、超载、使用不当、超越该设备工作条件或腐蚀以及其他非归咎于卖方或设备的原因所造成的故障和损坏”。《货物交接单及售后服务保修登记表》的保修条款第3条b款特别提示：“未经过林德授权所进行的改装、更换、维修或改造的情形，不属保修范围。”《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条规定：“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用。”第三十三条规定：“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置。”以上事实，有原告提交的《销售合同及报价单》、《转账凭证》、《证明》，被告提交的《林德（中国）叉车有限公司设备销售、交货和保修一般性条款和条件》、《货物交接单及售后服务保修登记表》、《叉车使用状况现场照片》、《发票附件》、《售后服务工作单》、《发货清单》、《银行入账单》、《特种设备制造许可证》、《型式试验合格证》及本院庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。本院认为，原被告签订的两份《销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法可认定原告与被告存在合法有效的买卖合同法律关系。本案争议焦点在于，原告购买的H50D叉车发生自燃及故障是否系质量问题导致，被告是否应承担相应的责任。本院认为，根据庭审查明的事实，原告在向被告购买叉车后，对叉车进行了改装，在叉车前端装置了类似搅拌杆的设备用于捣炉。因叉车属于特种设备，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条的规定“锅炉、压力容器、压力管道元件等特种设备的制造过程和锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施的安装、改造、重大修理过程，应当经特种设备检验机构按照安全技术规范的要求进行监督检验；未经监督检验或者监督检验不合格的，不得出厂或者交付使用”，原告改装叉车完全变更了原设备的结构，未经过有关机构重新测试检验，属于非法改装；且根据该条第三十三条的规定“特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置”，原告在叉车使用前及使用期间均未办理合法登记手续，亦属于非法使用。根据被告签订的《销售合同》第七条的约定“由于客户自己改装造成的故障不在保修范围内”，《货物交接单及售后服务保修登记表》的保修条款第3条b款特别提示：“未经过林德授权所进行的改装、更换、维修或改造不属保修范围”、第11.2条明确约定“保修范围不包括由于正常损耗，也不包括由于事故、误用、超载、使用不当、超越该设备工作条件或腐蚀以及其他非归咎于卖方或设备的原因所造成的故障和损坏。”的约定，原告擅自将叉车改装成捣炉设备，明显超出了叉车的正常使用范围，不再享有保修权利，原告因非法使用叉车而发生的后果应由其自行承担，故对原告要求被告更换型号为H50D内燃平衡重式叉车、返还维修费用11381元及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持；对被告的答辩意见，本院予以采纳。对于原告主张被告立即修理已无法正常使用的型号为HT30D内燃平衡重式叉车的诉讼请求，因原告未能举证证明该款叉车存在质量问题，被告亦不予确认，故对该诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告福建兴朝阳硅材料股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1456元，由原告福建兴朝阳硅材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 李 莹二〇一六年四月二十日书记员 曾国川附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。