江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1182民初1508号原告：扬中市永舟汽车轮渡有限公司，住所地扬中市三茅镇港西南路24号。法定代表人：闵俊华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地扬中市三茅镇扬子中路266-1号。负责人：陈志斌，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。原告扬中市永舟汽车轮渡有限公司（以下简称永舟轮渡公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司（以下简称太平洋保险扬中支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，于同年5月19日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁忠和被告委托诉讼代理人王冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永舟轮渡公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金125000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月21日，原告在被告处投保沿海、内河船舶保险。该保险附加船主对旅客责任保险，每次事故赔偿限额为125000元，保险期间为2015年7月22日至2016年7月21日。同年12月21日，案外人梁某乘坐原告轮渡，在轮渡靠岸后上岸过程中被案外人马孝兵驾驶的苏Ｋ×××××重型普通货车刮倒受伤，经抢救无效死亡。2016年1月7日，经相关单位调解原告与死者梁某家属达成协议，原告一次性赔付死者梁某家属290000元，此款原告已付清。原告依据保险合同约定向被告提出赔付保险金，被告拒绝赔付。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告太平洋保险扬中支公司辩称，1、被告不应承担理赔责任。第一，本案不属于保险条款载明的保险责任范围。依照船主对旅客责任保险条款的规定，被告对保险船舶在运输过程中发生自然灾害或意外事故，造成船舶上旅客死亡或伤残，依法应由被保险人（船主）承担的直接经济赔偿责任承担保险责任。首先，案涉事故发生在岸上，非船内。即使案涉事故发生在船上，但轮渡已经靠岸，属于静止状态，不属于运动即运输过程中。另根据船主对旅客责任保险条款中保险期间约定保险责任以每次船舶离开码头开始生效，船舶抵达目的港码头终止。该保险期间进一步明确了“运输过程中”的区间。因此，涉案事故不属于运输过程中。其次，案涉事故不属于意外事故。汉语字典对意外事故的解释为不是出于故意或过失，而是由于不可抗拒或不可预见的原因造成损害结果。本案事故,属于道路交通事故，主要责任在于机动车主，不属于法律规定和通常理解上的意外事故。最后，原告支付给死者家属的款项系补偿款，原告并非该起交通事故责任人，其补偿的款项不属于直接经济赔偿责任。第二，被告已将保单、保险条款交付给原告，并就免除保险人责任的条款作提示和说明义务。原告以不知道保险条款内容为由主张理赔与事实不符。第三，如法院判决被告承担理赔责任，则会造成保费上调，增加其他投保人的投保成本，不利于保险行业稳定、健康的发展。2、如果被告应当承担理赔责任，保险单载明每次事故绝对免赔人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者准，法院须核实原告损失按约扣除免赔额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的长江航运公安局镇江分局出具情况说明、照片的事故发生地点为轮渡前跳板上，而非岸上的证明目的有异议，认为从情况说明内容看，事故发生地点在岸上。另照片系黑白打印件，无法确认事故发生地点。结合情况说明中“在扬中汽渡船连接汽渡码头的前跳板上，有一辆已经损坏倒在地上的电瓶车，电瓶车上躺着一个老人”的内容和照片内容，能够认定事故发生地点在汽渡船前跳板上。2、被告对原告提供的人民调解书的原告赔付死者梁某家属290000元的证明目的有异议，认为人民调解书中载明的系补偿，而非赔偿，且原告无须承担赔偿责任，支付死者家属补偿款系因死者家属围堵码头。本院将结合其他证据和事实认定该证据的证明目的。3、原告对被告提供的附加船主对旅客责任保险条款的真实性、关联性有异议，认为被告向原告交付保险单时未提供该保险条款。该保险条款系被告公司通用条款，且与保险单中附加船主对旅客责任保险条款相对应，故本院认定该证据的真实性和关联性。4、原告对被告提供的船舶保险投保单的被告已就保险条款、免责条款作了提示和说明的证明目的有异议，因原告认可该投保单的真实性，原告在投保单上盖章确认其已收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，且原告未能提供相反的证据推翻该证据，故本院认定该证据的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，原告在被告处填写船舶保险投保单一份，原告为其所有的扬中路渡2401轮渡在扬中往返高港航行区域内投保船舶保险。原告在投保单中“投保人声明”处加盖行政印章，确认其收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解。嗣后，原告向被告缴付保险费。同日，被告向原告签发沿海、内河船舶保险单，约定保险期限或航程为12个月自2015年7月22日零时起至2016年7月21日二十四时止或从解缆/起锚至系缆/抛锚止。特别约定：该保单附加船主对旅客责任保险条款，该附加险每次事故赔偿限额人民币125000元，年累计赔偿限额人民币125000元；每次事故绝对免赔人民币1000元，或损失金额的5%，两者以高者准。该附加船主对旅客责任保险条款载明：“一、本公司根据船舶保险单的记载，承担下列保险责任：保险船舶在运输过程中发生自然灾害或意外事故，造成船舶上旅客死亡或伤残，依法应由被保险人（船主）承担的直接经济赔偿责任。……四、保险期间保险有效期最长为一年，起止日期以船舶保险单上载明的时间为准。保险责任以每次船舶离开码头开始生效，船舶抵达目的港码头终止。伤害程度为身故的，保险金额为保单规定赔偿最高额度的百分之百。”同年12月21日下午五时许，梁某驾驶电瓶车乘坐原告的“扬中路渡2401”轮渡自镇江扬中至泰州高港，轮渡停靠高港码头后，上岸过程中，马孝兵驾驶的苏Ｋ×××××重型普通货车与梁某骑行的电瓶车在该轮渡的前跳板上发生刮碰，致梁某受伤，后抢救无效死亡。2016年1月7日，经长江航运公安局镇江分局泰州派出所、中华人民共和国泰州海事局执法支队、泰州医药高新区沿江街道人民调解委员组织调解，原告与死者梁某家属达成人民调解协议书一份，载明：“1、扬中永舟汽车轮渡有限公司从同情照顾梁某发生伤亡事故损失出发，一次性补偿梁某家属王银成、王金锋人民币合计贰拾玖万元。……2、王银成、王金锋收到扬中永舟汽车轮渡有限公司的第一次补偿款后保证不再发生阻塞码头交通的违法行为，一旦再犯，服从公安部门的依法处理。3、本事故双方作一次性终结处理，协议自愿订立，签字后生效，今后永无异说，梁某亲属不得再以任何理由向永舟公司追加任何补偿。4、货车驾驶员马孝兵与梁某发生的交通事故纠纷另行处理。”2016年1月7日、1月22日，原告依约向梁某家属支付150000元、140000元，合计290000元。嗣后，原告向被告索赔，被告拒赔，引起了本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点：１、被告是否应当承担理赔责任，2、如被告须承担理赔责任，免赔金额如何确定。关于争议焦点１，被告承担理赔责任与否首先应确定本案事故是否属于保险条款载明的保险责任范围。根据附加船主对旅客责任保险条款中对保险责任范围的约定，被告承担保险责任需要满足以下四个要件：1、运输过程中，2、发生自然灾害或意外事故；3、造成船舶上旅客死亡或伤残；4、依法应由被保险人承担的直接经济赔偿责任。结合被告的抗辩理由，就被告是否应对本案事故承担保险责任，阐述如下：第一，关于是否属于保险船舶运输过程中的问题。原告认为事故发生在保险船舶前跳板上，属于运输过程中。被告认为事故发生在岸上。即使事故发生在保险船舶前跳板上，涉案保险船舶已抵达目的港码头，处于静止状态，而“运输过程中”应处于运动过程中，故事故不属于运输过程中。另附加船主对旅客责任保险条款中保险期间明确规定保险责任以船舶抵达目的港码头终止，故对于停靠码头后所发生的事故不属于保险责任范畴，亦即不属于“运输过程中”。本院认为，首先，长江航运公安局镇江分局泰州派出所出具的情况说明确认事故发生在保险船舶前跳板上，被告认为事故发生在岸上，因无证据予以证明，故本院认定事故发生在轮渡前跳板上，亦即事故发生在轮渡上。其次，涉案事故属于运输过程中。理由如下：第一，梁某购买船票，其骑行电瓶车乘坐原告的轮渡，双方之间形成运输合同关系即客运合同关系和电瓶车的货运合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输至约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，虽然船舶已停靠码头，但乘客即死者梁某和其电瓶车均未离开船舶，原告与死者梁某之间的运输合同关系仍然存续。而涉案事故发生于梁某离开船舶前，且在船舶上，故应属于运输过程中所发生的事故。第二，原告投保附加船主对旅客责任保险的目的在于保障旅客的利益，遇险后对旅客赔偿后获取保险利益。如果将旅客上船或者下船这两个阶段剔除出“运输过程中”显然有违原告投保的初衷，不利于原告保险利益的实现。第三，被告通过规定保险期间即保险责任以船舶抵达目的港码头终止，限缩“运输过程”的范畴，减轻其保险责任。《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉司法解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告所提供的附加船主对旅客责任保险条款中保险期间的内容未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故该限缩“运输过程中”的保险期间条款不产生效力。关于涉案事故是否属于意外事故问题。被告辩称中所提到的“意外事故”的概念系我国刑法中关于“意外事件”的概念。因我国刑法坚持主客观相一致的定罪原则和刑事责任原则，故“意外事件”概念中强调了主观要件。但民法中“意外事故”与刑法中“意外事件”概念并不一致。“意外事故”更加强调的是“意外”，即行为人不能预见、无法预见。也就是说，行为人在其行为造成客观损害结果的当时，根据客观环境条件和行为人的主观认识能力，根本无法预见到行为引起结果的可能性。意外事故无须探究行为人的主观意思。本案事故系不能预见的或者无法预见的，应属意外事故。关于原告是否应依法承担直接经济赔偿责任的问题。第一，《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，乘客梁某的伤亡不属于但书情形，故原告依法应对梁某承担经济赔偿责任。第二，原告已支付死者梁某家属290000元，且该金额在法律赔偿标准范畴内。原告基于人民调解协议赔偿相应款项，并无不当。此外，附加船主对旅客责任保险条款中载明伤害程度为身故的，保险金额为保单规定赔偿最高额度的百分之百。被告理赔最高限额为125000元，故涉案事故保险金额系固定金额即125000元，与原告实际支付金额无关，亦不会损害到被告的利益。综上,本案事故属于保险条款载明的保险责任范围，原告依据保险条款的规定向被告理赔，被告应当承担理赔责任。被告该点抗辩理由，本院不予采信。关于争议焦点2，保险单中特别约定中载明附加船主对旅客责任保险每次事故绝对免赔人民币1000元，或损失金额的5%，两者以高者准。原告同意以其支付的290000元作为损失扣减免赔额即14500元（290000元×5%）。被告不同意以该损失计算免赔额，应举证证明损失金额。被告未能提供证据证明损失金额超过290000元，应承担举证不能的法律后果。因此，本院确认免赔额为14500元。据此，原告与被告之间存在保险合同关系。根据保险单和保险条款的约定，被告应赔付原告保险金125000元，扣减免赔额14500元，被告仍应赔付原告保险金110500元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司应于本判决生效后十日内支付原告扬中市永舟汽车轮渡有限公司保险金110500元；二、驳回原告扬中市永舟汽车轮渡有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告扬中市永舟汽车轮渡有限公司负担300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司负担2500元（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院；开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。审 判 长  方荣国人民陪审员  沈俊萍人民陪审员  黄桃美二〇一六年十月十日书 记 员  周 军相关法条：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。