北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1935号上诉人（原审原告）陈武一，男，1955年5月1日出生。被上诉人（原审被告）北京泰和兴业科技有限公司第一销售分公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号海龙电子城市场237、238号。负责人赵光喜。上诉陈武一因与被上诉人北京泰和兴业科技有限公司第一销售分公司（以下简称泰和公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第24340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官刘慧、苏汀珺参加的合议庭，于同年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈武一到庭参加了诉讼。被上诉人泰和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈武一在一审中起诉称：陈武一于2015年5月24日在泰和公司购买了一台苹果电脑，泰和公司销售员田雨承诺陈武一保证是整个市场的最低价，并把“如不是最低价保证退还与市场最低价的差价，你还可以罚我”这句话写在了销售合同单上，但被张经理耍滑头，以更改电脑配置为由，让另一名姓于的销售员重写销售合同单时未加上这句话，但陈武一临走时追问田雨，如不是最低价陈武一会找田雨的，田雨说“你放心”。泰和公司销售给陈武一的电脑价格为11000元，而经核实，该配置的电脑在电子城标准价是7880元，陈武一没过3天就去找泰和公司，要求泰和公司信守承诺，退还陈武一多收的3000元，张经理说“钱退不了，用价值3000元的商品抵给陈武一”。后来陈武一选择了苹果5S手机，让陈武一加了800元，同时收走了陈武一的旧手机，故这台手机陈武一花了4000元。但陈武一拿走苹果5S手机后发现该手机是假货，其告到工商局，工商局称因专业苹果公司不肯出具假货的鉴定报告，工商局不好处理，故陈武一诉至法院，请求判令泰和公司：退还4000元并给付三倍赔偿金12000元，承担本案诉讼费。泰和公司在一审中答辩称：不同意陈武一的诉讼请求。陈武一在泰和公司购买了21.5寸的苹果一体机，当时双方商量的商品价格是11000元，泰和公司不是商场、也不是网店，价格都是协商销售的，泰和公司的进货价、成本肯定是在1万元以下，泰和公司也要挣钱。陈武一购买几天后回到泰和公司，说电脑买贵了，认为这个机器的市场价应当是8000元，泰和公司挣了陈武一3000元，陈武一认为泰和公司不应当挣这3000元，让泰和公司补偿一下，泰和公司考虑客户年纪大了也同意给予部分补偿。陈武一就称要不就送手机，要不就退一点钱。后经双方达成合意，陈武一购买的苹果一体机的官网的价格是9799元，协商由陈武一给泰和公司补差价800元，泰和公司交付陈武一一部苹果5S手机，并告知了该苹果5S手机无法实现全国联保，也在销售单上载明了手机不享受全国联保，只能在泰和公司店铺内提供保修和售后。若如陈武一主张可以享受全国联保的苹果5S手机的官方价格是4088元，21.5寸苹果一体机的官方报价9799元，一共为13000多元，但陈武一一共才给付泰和公司11800元，泰和公司不可能赔钱做生意，故不同意陈武一的诉讼请求。一审法院审理查明：2015年5月24日，陈武一在泰和公司购买了一台21.5寸苹果品牌一体机，支出价款11000元，由泰和公司向陈武一出具一张销售合同单，载明了电脑的品牌、配置、价款等内容。陈武一在该销售合同单上签名予以确认。同年6月5日，陈武一前往泰和公司处，双方协商由陈武一以其旧手机折价并再支付800元的方式换取一台苹果品牌（iPhone）5S手机，泰和公司再次为陈武一出具一张销售合同单，主要载明以下内容：“客户上月2015年5月在本店购买苹果一体机11000元，2015年6月5日来本店称价格偏贵，经双方友好协商，最后客户加800元换店保5S一台（此机器不享受全国联保），此事已完，不再追究，此事已完；如已换手机出问题，三个月内非人为损坏可以更换一部新机器等”。陈武一亦在该销售合同单签名予以确认。诉讼中，陈武一提交苹果品牌5S手机及包装盒，经庭审中勘验，显示打开手机包装盒后内附三包凭证、产品说明、耳机一个和手机一台，并有一张进网许可证，经查看，手机处于正在使用的状况。诉讼中，陈武一称其取走涉案手机后发现存在指纹系统不好用，后来发现不能上网，有时打电话的时候声音无法听见等问题，陈武一怀疑这台手机是假货，并基于此要求泰和公司退回其购买苹果一体机时多收的3000元、旧手机折价款200元以及另加的800元，共计4000元价款，并进行三倍赔偿。对此，泰和公司不予认可，称其的确销售给了陈武一台苹果品牌5S手机，但是否系陈武一当庭出示的这台，其无法确认；同时，泰和公司在销售时已明确告诉过陈武一该手机存在瑕疵，不享受全国联保，手机并非山寨、假货。一审法院查明上述事实的依据有：陈武一提交的销售合同单、发票及当事人庭审陈述。一审法院判决认定：依据现有查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：泰和公司在向陈武一销售涉案手机过程中是否存在欺诈行为。对此，该院认为，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，陈武一主张泰和公司销售过程中存在欺诈行为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据现有证据，该院认为，首先，陈武一未举证证明其向泰和公司购买涉案产品时，泰和公司作出了不同于涉案产品真实配置的虚假介绍和宣传，且陈武一系依据泰和公司作出的不实宣传、介绍作出的购买决定；其次，陈武一现提交的销售合同、手机等证据均不足以证明泰和公司在销售过程中存在欺诈；最后，依据现有证据，显示双方就陈武一向泰和公司购买苹果一体机的买卖合同关系已经履行完毕，同时依据双方于2015年6月5日签署的销售合同单载明之内容，显示双方后续购买苹果手机的买卖行为业已全部履行完毕，虽标的物存在瑕疵，但双方已就此进行了协商，进而达成了和解协议，并最终实际履行完毕，故陈武一对于和解协议的内容及履行完毕情况应属明知且予以认可，应属双方当事人自行解决纠纷完毕，综合上述，并基于维护市场交易稳定性的考虑，该院认为陈武一主张泰和公司向其出售涉案手机时存在欺诈行为并基于此要求泰和公司退还价款并进行三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈武一的诉讼请求。陈武一不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、陈武一在泰和公司原先打算以10000元的价格购买27寸苹果电脑一体机，泰和公司的销售人员当时把“如不是最低价保证退还与市场最低价的差价，你可以罚我”写在了销售合同单上。因另外一个商家报价8000元，但该商家迫于泰和公司人多势众，称没货了。后来，在泰和公司张经理劝说下，我购买了21.5寸，但配置高的苹果一体机。但在另行书写销售合同时，并未将“如不是最低价保证退还与市场最低价的差价，你可以罚我”写在新的合同上。泰和公司销售人员承诺如不是最低价可以找他。但当陈武一事后找泰和公司时，泰和公司销售人员并不承认。2、陈武一多次找陈经理要求退还多收的3000元，最终泰和公司让陈武一再交1000元，并把陈武一的旧手机收走，然后给了陈武一一台苹果5S手机。当时，其称“此手机不开发票，不享受全国联保，由我们店负责保修”，“苹果6出来了，5S手机不生产了，所有没有全国联保，不开发票是因为我们没有销售手机的发票”。但当陈武一咨询苹果总店的维修人员时，维修人员称“5S怎么不生产了，全国怎么不联保了，只要是苹果手机就享受全国联保”。3、泰和公司交给陈武一的苹果5S手机没有指纹识别系统、无法使用4G流量卡上网。泰和公司的张经理等人曾告知陈武一该手机没有指纹识别系统，无法使用4G流量卡上网是因为网络信号不好。之后陈武一去苹果维修人员处刷机，但无法刷机。维修人员告诉陈武一该手机不是苹果5S手机，但是维修人员没有检测真伪的权利，不给陈武一出具证明或者检测报告。事实上，苹果5S手机有指纹识别系统，可以使用4G流量，该手机为假手机。4、泰和公司的销售行为属于欺诈行为。5、一审法院的判决结果未考虑消费者的合法权益。上诉请求：1、撤销一审法院判决，支持陈武一的诉讼请求；2、诉讼费用由泰和公司承担。泰和公司既未参与本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审期间，陈武一称其已涉案的苹果5S手机的液晶屏幕摔裂，并于2016年2月25日进行了更换。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于泰和公司在向陈武一出售涉案手机的过程中是否存在欺诈行为。对此，本院认为，陈武一提供的证据不足以证明泰和公司在销售过程中存在欺诈行为。二审期间，陈武一自认摔裂并更换过其所购买的苹果5S手机的液晶屏幕，因此，陈武一向本院所出示的手机是否为泰和公司出售的产品，本院无法确定，并且因陈武一自认曾摔裂所购手机的液晶屏，陈武一所主张的质量问题是否与此无关，本院无法排除。此外，双方协商的“此事已完，不再追究，此事已完；如已换手机出问题，三个月内非人为损坏可以更换一部新机器”应系双方的真实意思表示，对双方应具法律拘束力。在陈武一自认摔裂并更换液晶屏幕的前提下，陈武一已无权要求泰和公司更换新机。陈武一的上诉理由均无有效证据支持，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由陈武一负担（已交纳）。二审案件受理费二百元，由陈武一负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁 睿代理审判员 刘 慧代理审判员 苏汀珺二〇一六年四月八日书 记 员 李依檬