河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2014）固民初字第2252号原告柳明侠，女，1973年9月29日出生，户籍地河南省淮滨县。住河南省固始县。委托代理人宋新龙，系柳明侠丈夫，特别授权代理。委托代理人樊志力，河南振蓼律师事务所律师，特别授权代理。被告东风悦达起亚汽车有限公司（以下称“东风公司”）。住所地：江苏省盐城市开庭大道**号。法定代表人王连春，董事长。委托代理人闫明，东风公司员工，特别授权代理。委托代理人成程，东风公司员工，特别授权代理。原告柳明侠诉被告东风公司、河北合众汽车贸易有限公司、固始超达汽贸有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对此案进行了公开开庭审理。庭审前，原告柳明侠对被告河北合众汽车贸易有限公司、固始超达汽贸有限公司申请撤诉，本院已裁定准予其撤诉。原告柳明侠及其委托代理人宋新龙、樊志力，被告东风公司委托代理人闫明、成程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳明侠诉称：2013年8月22日，原告通过固始超达汽贸有限公司代购河北合众汽车贸易有限公司销售的东风公司起亚K52.0LATDLX轿车一辆，车辆价款163800元，发票价款148800元，入户缴车辆购置税14880元，原告是按揭付款，全车花费22万余元。2014年10月13日23时47分，原告丈夫宋新龙驾驶车辆行驶至固始县蓼城美景小区时，车辆自燃后报废。起诉要求被告赔偿损失220000元，租车费用每月6000元，鉴定费用8000元及鉴定人员车旅费1980元。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1.固始县消防大队出具的事故证明，证明车辆自燃事故事实；2.机动车销售发票和代销收据，证明原告支付购车款和代购款等；3.车辆购置纳税完税表，证明原告购车后依法纳税；4.陕西省长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的事故鉴定书，证明车辆着火是由于线路短路造成，属于产品质量问题；5.鉴定费发票和鉴定人员车旅费票据，证明鉴定支出9980元；6.原告租车费用票据每月6000元，计30000元，证明原告租车损失。被告东风公司辩称：一、答辩人生产的K5车辆合格。答辩人生产的K5车辆出厂时有《合格证》与《国家强制性产品认证证书》，属于经过国家认证的质量合格车辆。二、事故的产生是由于车主更改装配造成的。事故车辆在2014年6月发生过较大交通事故，事后未在答辩人授权的维修点进行维修，起火与维修有直接的关联性，经答辩人技术人员通过现场照片确认该车维修后灯具使用非原厂部件，未经车辆耐久验证的零件，发生故障起火，不属于生产商责任。三、鉴定机构的鉴定未解决责任人的问题。短路的鉴定，需要对熔点进行金相分析，该鉴定没有这方面分析，且由于鉴定结论未说明导致车辆起火是谁提供的零部件导致的，因此未解决责任人的问题。被告东风公司为支持其抗辩提供以下证据：1.柳明侠所购车辆的合格证与中国国家强制性产品认证证书，证明交付给原告车辆是合格的；2.车辆保险理赔现状及现场理赔照片，证明该车前部维修过，曾经更换了36个零部件，这些部件均非原告原厂生产的合格产品；3.公安部消防局天津火灾研究中心的资料，证明汽车电器火灾鉴定，应当进行金相分析来确认短路与起火的关联性。对原告的举证，被告东风公司质证称：1.固始县消防大队出具的事故证明，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；2.机动车销售发票和代销收据，代收代付票据的真实性与合法性有异议，对机动车销售发票真实性没有异议，说明原告购车款148800元，与事故没有关联性；3.车辆购置纳税完税表，真实性、合法性有异议，没有盖章，但从原告说的按10%纳税，购车款应为148800元；4.陕西省长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的事故鉴定书，没有出现对汽车质量的任何判断，没有说明线束短路原因，没有提出汽车质量问题，没有分析熔点，结论不是很充分。应对线束进行金相分析；5.鉴定费发票和鉴定人员车旅费票据，鉴定机构的印章不一致，高铁票不能说明谁花钱；6.原告租车费用每月6000元，真实性有异议，票据不是发票，上面写的是600元，没有收款不人姓名，内容混乱，即使证明车主丈夫租车，与车主没有关系。对被告东风公司的举证，原告柳明侠质证称：1.柳明侠所购车辆的合格证与中国国家强制性产品认证证书，与本案没有关联性；2.车辆保险理赔现状及现场理赔照片，与本案没有关联性，不能证明更换零部件导致着火；3.公安部消防局天津火灾研究中心的资料，不属于法律规定的证据范围，是学理说明，不能作为证据使用。经审理查明：2013年8月22日，原告柳明侠通过固始超达汽贸有限公司代购河北合众汽车贸易有限公司销售的东风公司起亚K52.0LATDLX轿车一辆，约定价款163800元，以分期36个月形式付款，首付65660元，平均月供4307元，其中利息支付14980元，支付保险费用为8000元。车辆发票价款148800元，入户缴车辆购置税14880元，车辆入户后登记号牌为豫S.Q86**。2014年10月13日23时47分，原告丈夫宋新龙驾驶车辆行驶至固始县蓼城美景小区时，车辆发生自燃后报废。起火车辆在2014年6月曾经发生过交通事故并维修过。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心2015年1月26日对豫S.Q86**车辆着火原因鉴定意见书的鉴定意见为：豫S.Q86**车辆着火原因是蓄电池到发电机之间的导线与车辆搭铁引起的。被告东风公司对以上鉴定结论有异议，认为事故车辆在着火前发生交通事故，更换36个零部件，着火与车辆维修不当有因果关系。原告认为车辆着火是产品责任，鉴定结论明确。在本院主持下，原、被告双方同意要求原鉴定机构对鉴定作进一步说明。2015年11月5日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出鉴定说明如下：1.厂方认为车辆前部更换36个部件，多个不是原厂生产。这与我方（鉴定方）结论为线路搭铁起火并无关联。2.厂方认为应提供短路点金相分析。①报告中短路搭铁点与起火点吻合，“车辆起火点在距发电机最近的搭铁点处，火焰沿此专线传到蓄电池，最终将车辆引燃”。②该车着火线路全貌照片，短路搭铁点处，呈明显过电流痕迹，有多芯线束熔线在一起；对这种短路搭铁点没有必要作金相分析。因为该处只用一根导线，不是多根相互交叉，没有必要用金相来确定。③金相法确定线路着火点，对于没有经过二次火烧的多条短路导线特别有用，短路点经过二次烧损，用金相法很难确定一次性短路点。④该车着火时，发动机与车辆上其它电路正常，可以排除其他线路故障引燃车辆的可能性。原告方认为鉴定结论说明了车辆着火原因，排除了更换部件导致着火的可能性。被告方认为鉴定机构的回复没有正面回答厂方提出的线路搭铁与事故维修的关系。原告及家人在车辆着火后，租用其他车辆使用。综上，本院认为，原告柳明侠购买被告东风公司生产的起亚K5汽车，提供有汽车销售发票，并且汽车入户上牌照，被告无异议，本院确认。2014年10月13日23时47分，原告丈夫宋新龙驾驶车辆过程中车辆发生燃烧后报废，有消防部门出具的事故证明，被告无异议，本院确认。车辆着火后，经鉴定机构对事故车辆进行鉴定，认为着火原因是蓄电池到发电机之间的导线与车辆搭铁引起的，被告东风公司认为鉴定意见不明确，应当作金相分析及事故车辆曾经更换过零部件等。经鉴定机构说明，更换部件，与线路搭铁起火无关联。这种短路搭铁点没有必要作金相分析。该车着火时，发动机与车辆上其它电路正常，可以排除其他线路故障引燃车辆的可能性。以上可以说明车辆着火，与原告曾经维修车辆并无关联性，车辆蓄电池到发电机之间的导线与车辆搭铁并导致车辆起火，是产品本身存在缺陷造成的，被告的抗辩，本院不予支持。产品的生产者应当提供合格产品为产品消费者使用。被告以该车出厂时有产品合格证及强制性产品证书为抗辩，不能对抗其产品本身的缺陷。被告东风公司应当承担产品质量缺陷的责任。原告要求主张车辆购车款163800元，但提供车辆销售发票为148800元，应以148800元计。但原告购车时用分期付款方式支付价款，共支付贷款利息14980元，有协议书为证，本院确认。原告车辆入户，交纳车辆购置税应为10%计14880元。原告支付保险费用8000元，有协议证实，本院确认。合计购车支出为186660元。车辆购买至着火已使用一年，按折旧10%计，原告车辆损失为167994元。原告要求租车损失为每月6000元。被告抗辩称，原告提供的票据不是发票，上面写的是600元，没有收款不人姓名，内容混乱，且票据证明车主丈夫租车，与车主没有关系。本院认为原告提供的票据确有瑕疵，但原告及家人因车辆着火报废后无车使用，确需要租用车辆，本院酌定租用车辆以每日50元计，自事故发生时即2014年10月13日计至法庭辩论终结时即2015年12月11日，计425天，应为21250元。原告要求被告承担鉴定费用9980元，其中鉴定费用为8000元，鉴定员车旅支出1180元，有票据证实，本院支持。以上原告柳明侠因车辆着火损失为199224元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条的规定，判决如下：被告东风悦达起亚汽车有限公司于本判决生效生五日内赔偿原告柳明侠因车辆着火损失为199224元。被告如逾期未按判决书指定的期间履行应给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告东风公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 梁 光 映审 判 员 张学学平人民陪审员 李 守 福二〇一六年四月十日书 记 员 王  婕