山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泰山民初字第2052号原告宋某某，女，1966年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托代理人刘晓亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告苗某某，男，1983年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托代理人孔德刚，山东岳首律师事务所律师。被告王某某，女，1928年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告宋某某与被告苗某某、王某某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和法锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托代理人刘晓亮、被告苗某某的委托代理人孔德刚到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某诉称，原告与被继承人苗立园系夫妻关系，与被告苗某某系继子母关系，被告王某某系被继承人之母，被继承人于2013年6月26日去世，生前未留遗嘱，死亡时名下有存款若干未处理，另有公积金等其他遗产亦未处理。2015年6月9日，原告曾起诉被告要求分割，后三者达成初步协议原告撤诉，但三方未能就相应遗产问题达成一致，故原告诉至法院，请求人民法院依法分割被继承人存款约277132.79元；本案诉讼费用由两被告承担。被告苗某某辩称，双方已经于2015年2月15日签订《关于家庭财产分割及家庭关系确认整体协议》，并经公证处公证，因原告一直委托其胞弟宋洪东处理其继承遗产问题，上述协议签订时宋洪东亦在现场。2015年6月20日，原告出具收到条一份，认可收到被继承人银行卡内存存款22400元；原告曾于2015年6月9日起诉，现再次起诉属于重复诉讼；原告已经取得被继承人大量遗产，包括房产、保险、债权等，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告王某某未答辩。经审理查明，原告与被继承人苗立园原系夫妻关系，双方于1996年6月1日登记结婚，被告苗某某系被继承人苗立园与其前妻桑某某之子，被告王某某系被继承人之母。2013年6月26日，被继承人苗立园去世。2015年2月15日，被告王某某作为甲方（由原告宋某某的弟弟宋洪东代为签字），原告宋某某作为乙方，被告苗某某作为丙方，共同签订《关于家庭财产分割及家庭关系确认整体协议》，该协议约定：“1、苗立园名下房产（山东省泰安市泮河路21号山东省电力学校家属院2号楼3单元205室）归乙方单独所有，甲方和丙方放弃该房产的拥有权，由甲乙丙共同出具公证书，授权乙方单独过户，按照丙方习俗要求，该房屋内书桌、书橱、餐柜、圆桌及四个椅凳归丙方所有；2、苗立园与宋某某家庭资产方面，三方共同认可，自协议签订日起，苗立园所有银行卡内现有账面余额由甲乙平分，由三方共同出具公证书，授权丙方进行挂失、销户等，并由丙方在7个工作日内兑现；3、宋某某名下各类财务、债务由乙方单独所有和承担，与甲方丙方无关；4、自协议签订日起，苗立园所在单位的后续企业补偿由乙方单独所有；5、苗立园名下汽车归丙方单独所有；6、乙方不再对甲方有抚养义务，乙方对丙方未尽抚养教育义务，丙方对乙方没有赡养扶助义务；7、后续遗产继承方面，乙方的遗产甲方与丙方不再享有继承权，甲方丙方的遗产，乙方同样不再享有继承权；8、甲乙丙三方按照以上条款，对苗立园去世后的各类家庭事务及家庭财产达成一致意见，以上条款均为协商确定，以上声明属实，均可独自成立；9、本协议各方共同签字并经公证处公证生效”。同日，原告宋某某与被告王某某作为委托人（仍然由原告宋某某的弟弟宋洪东代签）共同向被告苗某某签订委托书一份，委托被告苗某某到相关银行办理被继承人的相关银行卡的取款及销户事宜，该委托书记载：“委托人王某某的儿子与妻子宋某某共有以下财产：1、中国农业银行卡（尾号为5872），截止2014年9月12日余额46411.72元；2、交通银行卡（尾号为8223），截止2014年9月15日余额1029.87元；3、交通银行卡（尾号为0401），截止2014年9月15日242.32元；4、建设银行卡（尾号为4290）内余额26.41元；5、中国银行存折（存折账号尾号为7717），截止2013年12月20日存折余额90.74元；6、中国农业银行卡（尾号为4376），截止2014年9月12日卡内余额16.98元”。2015年3月4日，山东省泰安市岱宗公证处，对上述协议及委托书出具了公证书。2015年6月20日，原告宋某某向被告苗某某出具收到条一份：“今从苗某某处收到‘关于家庭财产分割及家庭关系确认整体协议’中约定的银行卡余额22400元，确认协议已经履行完毕，协议各方再无任何财务纠纷”。原告提交银行账户交易明细一宗用以证实截止被继承人去世，其中国农业银行尾号为5872的银行卡内余额为102550.11元、尾号为4376的卡内为174582.68元，中国银行账号尾号为7717的存折内余额为194.06元，中国建设银行尾号为4290的卡内余额为29021.76元，并主张上述财产的一半即153174.31元应属于其个人财产，剩余一半为遗产。上述账户中除中国银行存折的账户截止2013年12月20日余额为90.74元外，其与账户现余额均为0元；但根据账户明细显示，中国农业银行尾号为4376的账户中174529.44元系被继承人去世后2013年7月10日汇入，对此，原告称该款系被继承人去世后一次性企业年金；而尾号为5872的银行账户于2013年8月1日汇入600元，于2013年8月2日分两次分别汇入10900元、14082.43元，于2013年9月17日汇入28935.91元，2013年12月17日汇入1100元，2014年2月21日汇入600元，原告称上述款项中2013年9月17日汇入28935.91元是困难补助，2013年12月17日汇入1100元是丧葬费，其余款项不清楚来源，被告苗某某亦称不清楚上述款项来源。交易明细还显示，上述两农行账户及尾号为4290的建行账户在被继承人去世后仍然存在取款记录，但至三继承人签订涉案“家庭协议”及“委托书”时，余额与“委托书”记载相关数额一致。被告苗某某提供原告宋某某出具的书面材料一份，该书面材料记载：“今使用苗立园死亡证明及苗某某身份证提取保险理赔业务，并将理赔金额44000元转入宋某某存折”，原告对该证据的真实性无异议，但认为该部分财产不属于遗产。另查明，2015年6月9日，原告曾起诉两被告至法院，因未按时到庭，法院依法按撤诉处理。对此，原告称因在此期间继承人初步达成意见，故未来参加诉讼，后因双方未能落实相关意见，故再次诉至法院；原告之所以起诉被告是因为原告至2015年3月份才知道被继承人有其他存款，因为此前原告没有户口本、身份证，且被继承人生前已经将四张银行卡交给被告苗某某，致使原告无法查询存款情况。但被告苗某某否认收到了被继承人的银行卡，亦表示对上述银行卡在被继承人去世后的取款情况不知情。上述事实有公证书、死亡证明、住院病历、亲属关系证明、银行交易明细、收到条等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，合法继承人均有继承被继承人遗产的权利。本院根据原、被告提交的证据以及双方与被继承人苗立园之间的关系，结合双方陈述、被继承人去世时间及双方签订《关于家庭财产分割及家庭关系确认整体协议》的时间、内容，认定上述协议是原、被告三人的真实意思表示，该协议内容并不违反相关法律规定，故该协议合法有效。根据银行交易记录显示，被继承人去世时涉案相关银行账户中尚有有存款130000余元，而被继承人去世后，仍有资金汇入其账户，但上述账户中的剩余资金均已经在涉案“家庭协议”及“委托书”中予以进行了处置；虽然最终处置数额并非被继承人去世时的数额，但根据“家庭协议”记载被告苗某某继承被继承人汽车一辆，被告王某某与原告分割上述“委托书”中记载的40000余元存款，两被告均未参与房产分割、亦未参与被继承人相关保险分配，继承人之间所分配相关财产价值并不对等等事实可以表明，原、被告在签署上述“家庭协议”、“委托书”、“收到条”时即已经明确知道所处分财产的前后实际情况，并已经作出取舍，因此，“家庭协议”实际应为三继承人对被继承人上述房产、存款、汽车等财产处理的整体解决方案。对于原告陈述系2015年3月份方获悉被继承人真实存款情况的主张，该主张与其系被继承人配偶的身份相矛盾，且与原告宋某某在2015年6月20日仍向被告出具的收到条中记载“协议各方再无任何财务纠纷”的事实严重不符，故本院对原告的上述主张不予支持。对于原告在诉状中主张的公积金等财产因均未提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告宋某某对被告苗某某、王某某的诉讼请求。案件受理费2730元,由原告宋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员  和法锐二〇一六年四月二十五日书记员  常伟伟