重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民初字第01322号原告：吴平，女，汉族。委托诉讼代理人：罗治波、温远，重庆中柱律师事务所律师。原告：吴松泽，男，汉族。委托诉讼代理人：罗治波、温远，重庆中柱律师事务所律师。被告：王洪峻，男，汉族。委托诉讼代理人：罗金龙，四川岷山律师事务所律师。原告吴平、吴松泽与被告王洪峻合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴平、吴松泽的委托诉讼代理人罗治波、温远、被告王洪峻的委托诉讼代理人罗金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴平、吴松泽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王洪峻退还原告投资款本金2000万元。2、依法判决被告向原告赔偿资金占用损失，资金占用损失以2000万元为基数，从2011年6月27日起，按照年利率7.8%计算，直至本清息止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.2011年2月，被告王洪峻因资金短缺以及公司发展的需要，与原告协商达成协议，约定由原告向被告投资2000万元，其中600万元作为沁水县华凯煤层气有限公司（以下简称华凯公司）的股权转让款，另外1400万元作为公司发展新项目的投资款。然而，乙方于2011年6月27日全部出资后，被告的新项目发展由于上游气源未能落实而导致未能按照引资计划推动项目实施。后双方达成《投资终止协议书》，约定由被告退还原告全部2000万元投资款；并按照年利率7.8%向原告支付资金占用损失，资金占用损失的计算时间从原告付款之日至全部投资款返还付清之日止。后被告向原告承诺归还，但至今未归还。王洪峻辩称:本案的案由如果是股权转让纠纷，两个原告的身份都不适格，吴平、吴松泽不是股权转让的实际相对方。本案的案由应当是借贷纠纷，被告的主体资格也不适格，被告应当是华凯公司。本案中的原被告之间没有纠纷，没有权利义务关系，是华凯公司与其中一人的纠纷，具体是谁我不清楚，应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月10日，案外人华凯公司的《关于股权转让、新增董事的董事会决议》载明：由被告王洪峻向新增股东吴松泽转让20%的股份，刘凯等原股东同意上述转让。新增股东吴松泽实际出资2000万元，其中600万元作为注册资金，1400万元列入公司资金公积；变更后的投资比例：王洪峻7000万元；刘凯等1000万元，吴松泽2000万元。王洪峻、吴平等签字。2011年3月5日，原告吴松泽向案外人华凯公司转款600万元，华凯公司向原告出具收据载明：“我公司代收到吴松泽先生收购王洪峻先生本公司20%股份权益的第一笔资金人民币600万元整，（总额2000万元人民，其余1400万元将在4、5、6三个月内分别支付）”。2011年4月18日吴松泽向案外人华凯公司转款500万元，华凯公司向原告出具收据载明：“我公司代收到吴松泽先生收购王洪峻先生本公司20%股份权益的第二笔资金人民币500万元整，（总额2000万元人民币，其余900万元将在5、6两个月内分别支付）”。2011年5月28日，案外人华凯公司向原告出具领到条载明：“我公司代收到吴松泽先生收购王洪峻先生本公司20%股份权益的第三笔资金银行承兑汇票捌份金额500万元整。（总额2000万元人民币，其余600万元将在6月内分别支付）”。2011年6月27日，案外人华凯公司向原告出具收据载明：该公司代收吴松泽收购王洪峻先生本公司20%股份权益的第四笔资金400万元，授课方式注明为银行承兑汇票。2012年11月23日，王洪峻与吴平签订了《股权转让协议》，载明，王洪峻已经持有的华凯公司20股权转让给吴平并获得公司全体股东的批准，且吴平同意受让该20%的股权，双方约定，华凯公司注册资本金3000万元，王洪峻转让20%的价格为600万元。2012年12月25日审核的华凯公司变更登记审核表载明：华凯公司变更后的股东为吴平，持股比例20%，实缴出资600万元。2013年12月8日，原告吴平、吴松泽作为乙方与作为甲方的被告王洪峻、华凯公司签订了《投资终止协议书》，该协议书载明，甲方引进了乙方投资华凯公司2000万元，其中支付甲方股权转让款600万元和1400万元投资款。因乙方出资后，因华凯公司的原因致使乙方投资目的不能实现，为此双方约定：乙方将持有华凯公司的20%股权转让给甲方；甲方负责退还乙方全部投资款2000万元（包括股权转让款）；乙方2000万元投资款，有甲方按照年息7.8%支付资金占用损失，从乙方付款之日起算，直至本清为止；甲方承诺公司争取在2014年6月份全面进行建设生产，并在建设生产后退还乙方投资款和资金占用损失。但在甲方处仅有王洪峻签字，乙方处，吴平和吴松泽进行了签字。同日，吴平、吴松泽出具《承诺书》：吴平、吴松泽承诺：在收到王洪峻退还的2000万元投资款和利息后，无条件将股份转出，并全权委托王洪峻办理股份过户手续。王洪峻在承诺书备注：同意此承诺。2014年12月12日，王洪峻在《投资终止协议书》后面签名备注：吴平总：我在2015年5月底之前将股权转让款本金归还给您。本院认为，对《关于股权转让、新增董事的董事会决议》、收据、《股权转让协议》、2012年12月25日华凯公司的工商变更登记、《投资终止协议书》、《承诺书》以及2014年12月12日王洪峻在《投资终止协议书》后面的签名备注等相关事实以及双方当事人的签名等，双方当事人并无异议，故，本院对上述证据所证明的事实予以确认。本案双方当事人争议焦点主要集中在：1.本案的适格诉讼主体和他们之间的法律关系及其效力；2.本案的《投资终止协议书》的效力问题；3.双方之间争议款项的具体金额以及资金占用损失的计算方式。一、关于本案的适格诉讼主体和他们之间的法律关系及其效力等问题根据2011年2月10日案外人华凯公司形成的《关于股权转让、新增董事的董事会决议》、四份收据和《投资终止协议书》载明的事实可知，原、被告最初约定的是由王洪峻向吴松泽转让20%的股份，由吴松泽实际出资2000万元并由吴松泽作为案外人华凯公司的股东；之后吴松泽也已经实际向王洪峻支付了2000万元的投资款；而在2012年11月23日签订《股权转让协议》以及2012年12月25日工商机关审核华凯公司变更登记时又将王洪峻的20%股权受让人变更为吴平，但在2013年12月8日签订《投资终止协议书》时，双方实际上确认，虽然最初约定由王洪峻将20%股权转让给吴松泽，之后又由吴平与王洪峻签订《股权转让协议》并在公司变更登记中将吴平登记为股东，但事实上，吴松泽与吴平是作为利益共同体从王洪峻处受让案涉20%股权。也即，本案的法律关系是王洪峻与吴松泽、吴平之间因股权转让而形成的权利义务关系，故本案属于股权转让合同纠纷。基于这种权利义务关系，双方之间存在着直接的利害关系、存在着直接的请求权，因此，吴松泽、吴平提起诉讼，吴松泽、吴平是适格的原告、王洪峻是适格的被告。被告辩称，本案原、被告之间不存在股权转让协议关系，而是原告吴松泽或吴平与案外人华凯公司之间存在借款合同关系，但对于该辩称意见，由于被告没有其他证据予以证明，也不足以反驳既有证据载明的事实，本院不予采纳。被告辩称，基于股权转让纠纷，吴松泽、吴平不是本案的适格原告、王洪峻不是本案的适格被告，由于欠缺事实与法律依据，本院不予采信。二、关于本案《投资终止协议书》的效力问题《投资终止协议书》实际上是原、被告对终止履行之前的股权转让协议进行协商并达成一致意见的结果。一方面，该协议书载明了双方终止履行股权转让协议的事由即为案外人华凯公司的原因导致原告吴松泽、吴平与被告王洪峻之间签订的股权转让协议的目的不能实现；另一方面，该协议书是原、被告双方对自己合同权利义务的自由处分，且并不违反法律规定，外力不应当进行干预，故该《投资终止协议书》合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告王洪峻辩称，由于该协议载明的甲方还有华凯公司，且华凯公司没有签字，该协议书没有生效。由于《投资终止协议书》是对之前的股权转让协议终止履行的相关事宜进行的约定，是对原、被告之间的权利义务进行处分，案外人华凯公司并不是该股权转让行为的直接权利义务人，也不是股权转让协议的当事人，因此，华凯公司也不是《投资终止协议书》的合同权利义务主体，华凯公司是否签字、盖章，并不影响《投资终止协议书》对原被告发生法律效力。因此，对于被告王洪峻的关于该部分事实的该辩称意见，本院不予采信。三、关于双方之间争议款项的具体金额以及资金占用损失的计算方式问题尽管双方均认可，原告吴松泽向王洪峻支付了股权转让对价，但是该股权转让对价是2000万元还是600万元，则双方之间存在争议。关于案涉20%股权的对价，《关于股权转让、新增董事的董事会决议》、《股权转让协议》、华凯公司变更登记审核表均载明，600万元实际上系20%股权价值中与华凯公司3000万元注册资本金所对应的部分，并非双方约定的20%股权的对价或价值。事实上，华凯公司向原告出具收据载明的意思非常明确，该公司代收到原告收购王洪峻该公司20%股份权益总额为2000万元而非600万元。因此，案涉20%的股权的实际对价是2000万元而非600万元，本院对此予以确认。对被告关于本案的股权转让金为600万元而非2000万元的辩称，本院不予采信。被告还辩称，虽然被告王洪峻对原告承诺退还股权转让金，该股权转让金应当系《投资终止协议书》载明的600万元，而非2000万元，即便要退还也应当按照该协议书载明的600万元予以退还。本院认为，既然双方均认可双方的股权转让协议的合同目的不能实现并同意终止该协议的继续履行，依照合同法的规定，则应当发生返还等法律后果，即原告向被告返还其已经取得的20%股权，被告向原告返还股权转让的对价2000万元。被告王洪峻的承诺仅约束其本人，并不能阻碍原告向被告主张退还所有的对价。因此，本院对被告的该部分辩称意见亦不予采纳。当然，在被告王洪峻向原告吴松泽、吴平全部履行了支付2000万元股权转让对价以及资金占用损失后，吴松泽、吴平也有义务协助王洪峻办理股权变更手续，将案涉20%股权退还给王洪峻。关于原告请求的资金占用损失，由于《投资终止协议书》对此进行了约定，并且明确约定以2000万元为基数，从原告付款之日起算，直至本清为止，按照年息7.8%支付资金占用损失。由于原告实际上是从2011年3月5日至2011年6月27日，先后分四笔共支付2000万元，原告主张资金占用损失以2000万元为基数，从2011年6月27日起，按照年利率7.8%计算，直至本清息止，是对己方的权利自由处分的行为，并不违反法律规定，也不损害被告以及其他第三方的权益，本院予以支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪峻自本判决生效之日起十日内向原告吴松泽、吴平支付2000万元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以2000万元为基数，自2011年6月27日起至2000万元付清时止，按照年利率7.8%计收）；二、驳回原告吴松泽、吴平的其他诉讼请求。本案案件受理费175600元，由被告王洪峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳人民陪审员  丁庆生二〇一六年十月十二日书 记 员  熊学敏