云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2823民初21号原告陈淑琼，女，1970年8月28日出生，汉族，山东省枣庄市人，现住云南省勐腊县。委托代理人李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。被告黄剑光，男，1986年12月24日出生，汉族，广东省高州市人，现住云南省勐腊县。原告陈淑琼与被告黄剑光合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员孙尉钧独任审判。本案于2016年3月1日公开开庭进行审理，原告陈淑琼及委托代理人李红芳、被告黄剑光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告欲受让原告位于龙林的一片香蕉地，双方达成意向性口头协议，被告支付原告香蕉地转让定金10万元。2015年7月20日，原被告签订了《香蕉基地转让合同》，合同约定原告将位于龙林的一片香蕉基地以81万元转让给被告，土地使用权为5年。协议第六条约定，如遇国家集体征收，应当依照法定程序报批，与该地有关的所有地上物赔偿受让人；协议第八条规定，双方均按照诚信原则履行合同，任何一方因自身原因导致本合同不能履行的，除应按照本合同和法律法规规定承担违约责任外，还应赔偿对方实际发生的所有经济损失。合同还约定了其他权利义务。合同签订后一个月，被告仅支付原告转让金41万元，加前面10万元定金共计51万元，剩余30万元被告要求在2015年11月1日前分三个月付清，每月支付转让金10万元，过期不还将双倍赔偿，并在合同备注条款中写明。但被告未按约定履行，剩余的30万元至今未付，原告多次找被告追索未果。2015年12月，被告受让原告的香蕉基地因国家扩修昆曼公路而被征收了部分，被告也领取了相关香蕉补偿款，并且其有能力履行合同转让款，但被告就是找借口拖欠不付。综上所述，原被告签订的香蕉基地转让合同是双方真实意思表示，是依法成立的合同，被告拖欠原告香蕉基地转让的行为己构成了违约，应承担违约责任。为此，原告特依法具状起诉，请求判决被告支付原告香蕉地转让款人民币30万元并赔偿2015年8月1日至2016年1月1日的欠款损失19392元（损失比照中国人民银行同期贷款利率的四倍利息计算，利息要求算至付清为止）。被告辩称，首先，原告与被告签订合同时，原告不如实告知真实情况，存在故意隐瞒欺骗行为。原告要转让位于龙林的香蕉基地，被告于2015年6月和原告进行商议转让事项并给付订金，2015年7月签订合同。原告在转让香蕉基地之前，就已知道位于龙林地区将征收扩建小磨高速公路，香蕉基地将会被征收却不告知被告。扩建小磨高速征地补偿的费用远不足弥补香蕉基地所投入的费用，当被告询问基地是否会被征收时，原告对被告说不会征收到。原告故意隐瞒香蕉基地被征收的情况来蒙骗被告，从而转让香蕉基地来赚取更多的钱财。云南小磨高速公路扩建工程于2015年4月份获批，2015年5月16日举行开工仪式，位于龙林地区设置互通式立交。2015年8月开始在香蕉地挖界施工，仅在合同签订完一个月内就动工，所以原告早知香蕉基地会被征收却不如实告知被告，存在故意隐瞒欺骗行为。其次，被告遭受到损失。被告在给付订金后便开始接手管理香蕉基地，在得到原告否认香蕉地会被征收扩建小磨高速的答复下，在管理期间为了香蕉种植得到更大产量带来更多收益，投入大量的人力、物资与费用直至铲除被征收香蕉树前共花费1757135元，按香蕉树27000棵折算，约合每株花费65.5元。为了支持国家高速公路的建设，被告与政府多次洽谈，于2015年12月达成协议，征收铲除香蕉8428棵，赔付486395元青苗费，约合每株赔付57元。每株损失8.5元，8428棵损失71638元。另外香蕉苗市场价10元每棵，8428棵损失84280元，两项合计损失155918元。香蕉基地部分被征收后，现己被划分得支离破碎、四分五裂，公路施工带来各种影响，令香蕉基地难以管理操作生产，损失极其惨重。在香蕉基地被征收施工期间，从2015年8月开始，被告与原告多次进行电话沟通，被告被骗损失惨重，但本着“以和为贵”的目的，希望原告承担责任，能将被告未付清的30万元款项减免一部分来降低被告的损失，但原告一直不肯承担欺骗隐瞒事实的责任，不肯给予被告减负部分款项，一直争议至今。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。（一）假借订立合同，恶意进行磋商。（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。（三）有其他违背诚实信用原则的行为。在被告与原告商议并签订转让香蕉基地合同的过程中，原告一直隐瞒欺骗不如实告知基地将被征收扩建高速公路的情况，使本可避免造成严重经济损失浪费的被告投入大量钱财、人力，给被告造成惨重的经济损失。综上所述，原告存在故意隐瞒、欺骗被告的行为，与其签订合同造成被告极大经济损失，不符合法律规定，恳请法庭依法驳回原告不合理的诉讼请求，且承担因隐瞒、欺骗、不如实告知实情令被告损失155918元的责任，只给予原告144082元的剩余款项，以维护被告的合法权益。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告是否应当按照约定支付原告剩余香蕉转让款30万元及利息？针对以上争议，原告陈淑琼向本院提交以下证据：《香蕉基地转让合同》1份（复印件），欲证明原、被告签订《香蕉基地转让合同》，约定原告将位于龙林的一片香蕉基地以81万元价格转让给被告，期限为5年，被告只支付原告转让款51万元，承诺剩余的30万元在11月1日前分三个月付清，每月10万元，逾期不还双倍赔偿的事实。经质证，被告对原告提交的《香蕉基地转让合同》无异议，合同上的名字是被告签的，对合同内容以及手写添加备注部分的内容均没有异议。被告黄剑光为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：1、收条1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告从2015年6月开始接手管理香蕉基地的事实。2、书面证人证言2份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告存在隐瞒征地情况的事实。3、小磨高速扩建项目获批时间和照片各1份（打印件），欲证明位于龙林段的香蕉地将被征收扩建以及扩建动工时间的事实。4、香蕉基地所花费用1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告接手香蕉基地后所花费资金的事实。5、G8511段征迁调查表1份（复印件，与原件核对无异），欲证明香蕉树被征株树的事实。6、照片4张（打印件），欲证明香蕉地被征后的现状。经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明香蕉基地转让后，被告支付定金的事实。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，证人应当出庭接受法庭质询，因证人未出庭无法确认证言的真实性以及签名是否系证人本人签字。证明内容不属实，该地是否会被征收村委会都不知道，老百姓也不知道这些情况。事实上，原告按照28元一株转让给被告，但征收时国家按照57元一株补偿给被告的，一棵就有一倍的差价，从价格上可以说明原告不知情，如果原告事前知道要被征收，原告也不可能转让给被告。证据3系复印件，对真实性、合法性、关联性均不认可，也不认可被告要证实的证明观点。既然被告早知道要开工，为什么还要来购买该地。证据4对单据真实性、合法性、关联性均不认可，不是正式发票，被告的投入不能强加给原告，被告现在被征收的只是一部分，再者补偿款被告已经收到，不存在亏损。对证据5的真实性、合法性、关联性无法确认，只有被告的签名捺印，且系复印件，即使该表是真实的，从上面签署的时间2015年12月1日也可以看出在原告卖给被告以前没有进行过征地调查，以此可以反驳被告的观点，该地是在被告接手半年以后才来做征地调查的。从调查表可以反映，涉案香蕉基地被征收的仅有4095株，原告转让给被告是29000株，仅仅是征收了一部分，大部分被告还在经营管理，不存在亏损。对证据6的真实性、合法性、关联性不认可，照片无法看出拍摄地点，征地是通过合法程序进行的。对于以上证据，本院评判认为，原告提交的证据系原、被告双方于2015年7月30日签订的《香蕉基地转让合同》，经被告质证认可，可证实被告受让原告位于龙林的土地使用权5年，双方约定受让价格为810000元，被告已付510000元，剩余金额在11月1日前分3个月付清，每月10万元整，若过期不还将双倍赔偿的事实，本院予以采信。被告提交的证据1系落款时间为2015年6月27日，收款人为陈淑琼的收条，经原告质证认可，可证实原告于2015年6月27日收到被告预付香蕉地转租金10万元整的事实，本院予以采信。证据2系署名为岩丙、梁富林分别出具的书面证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，证人未出庭接受当事人质询，且被告未提交证据证实证人确有该法第五十六条“证人确有困难不能出庭”的情形，经原告质证不认可，本院不予采信。证据3系云南网《云南小磨高速公路改扩建项目获批估算总投资约125亿元》的简讯机打件及2015年5月16日小勐养至磨憨公路改扩建工程开工仪式的现场机打彩色图片，经原告质证不认可，本院认为，小磨高速公路项目获批在本地属于众所周知的事实，但开工日期和具体路线并不为民众所周知，被告提交的该证据不能证明被告观点，本院不予采信。证据4、5、6与本案无关联性，本院不予采信。经庭审和认证，本院确认以下法律事实：2015年6月27日，黄剑光向陈淑琼预付香蕉地转租金100000元。2015年7月30日，陈淑琼与黄剑光签订《香蕉基地转让合同》，约定陈淑琼将位于龙林的一片香蕉基地以81万元价格转让给黄剑光。该合同第六条约定“如遇国家集体征收，应当依照法定程序报批，与该宗地有关的所有赔偿归受让人”，该合同末手写备注“由于资金紧张，现先付陈淑琼5100**元（伍拾壹万元整），其余剩余金额将在11月1日之前分3个月付清，每月10万元整，逾期不还将双倍赔偿。”合同还约定了其他事项。合同尾款30万元至今未付。本院认为，违约责任系严格责任，只要有违约的事实，且没有法定或约定的免责事由，就应该承担违约责任。在本案中，原、被告双方于2015年7月30日签订的《香蕉基地转让合同》末手写备注写明“其余剩余金额将在11月1日之前分3个月付清，每月10万元整”，被告应当按照约定履行付款义务，故本院对原告请求被告支付余款30万元的诉讼请求予以支持。对于原告诉请的4倍利息的欠款损失问题。因原告诉请的4倍利息计算损失未超过双方合同中“双倍赔偿”约定，亦未违反法律规定，本院对原告诉请的2015年8月1日至2016年1月1日的欠款损失按中国人民银行同期贷款利率的四倍支持8950元（10万自2015年9月2日至2015年10月1日按中国人民银行当时六个月内贷款年利率4.6％的四倍支持1533.33元；20万元自2015年10月2日至2015年11月1日按中国人民银行当时六个月内贷款年利率4.6％的四倍支持3066.67元；30万元自2015年11月2日至2016年1月1日按中国人民银行当时六个月内贷款年利率4.35％的四倍支持4350元），并按中国人民银行同期贷款年利率4.35％的四倍计算支持至本判决确定的履行期限届满之日止。对于被告辩称的原告未如实告知真实情况，存在故意隐瞒欺骗的答辩意见，因被告提交的证据不足以证实被告的抗辩主张，且原、被告双方于2015年7月30日签订的《香蕉基地转让合同》的第六条已经明确约定了征地事宜，说明双方在签订合同时已经对土地可能被征收有相应的预知和考虑，故本院对被告的辩解不予采纳。对于被告辩称的要求原告承担损失155918元，只给予原告144082元剩余款项的答辩意见，因未获原告认可，且超出本案的裁判范围，本院不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄剑光于本判决生效之日起10日内支付原告陈淑琼香蕉地转让款300000元及利息8950元，并支付自2016年1月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35％的四倍计算的利息。二、驳回原告陈淑琼的其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6091元，因本案适用简易程序审理，减半收取3046元，由原告陈淑琼负担79元，被告黄剑光负担2967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  孙尉钧二〇一六年四月十日书记员  王 琴