安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一初字02089号原告：江苏中超控股股份有限公司，住所地江苏省宜兴市西郊工业园振丰东路999号，组织机构代码250322184。法定代表人：杨飞，该公司董事长。委托代理人：陈俊，该公司职员。委托代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。被告：徐吉铁，男，汉族，住安徽省望江县。委托代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地安徽省合肥市寿春路187号，组织机构代码71991388-X代表人：丁增勇，该支公司经理。委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。原告江苏中超控股股份有限公司（下简称江苏中超公司）诉被告徐吉铁、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（下简称人财保合肥第二支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。江苏中超公司于立案受理当日向本院申请对涉案电缆损失作司法鉴定，本院予以准许。2016年3月14日鉴定终结。本院于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告江苏中超公司的委托代理人陈俊、檀小红，被告徐吉铁的委托代理人徐文，被告人财保合肥第二支公司的委托代理人张开凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏中超公司诉称：2015年11月17日，原告将销往安徽省九成监狱管理分局的电缆运抵该局黄湖监区，由九成监狱管理分局联系被告徐吉铁的皖H7***9号吊车进行吊运。在吊运一盘型号为YJV22-4*120(2006米)电缆时，该吊车钢丝绳突然在空中断裂，造成电缆和盘具及运输卡车车厢损坏。事发后，九成监狱管理分局拒收已损坏的电缆。原告曾多次与该吊车所有人及管理人协商赔偿事宜，但对方均称该吊车已在人财保合肥第二支公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，而人财保合肥第二支公司又拒绝赔偿。故诉请判令被告赔偿原告电缆损失等暂定10万元。在庭审中明确诉请：判令被告赔偿原告电缆损失166218元、评估费4000元、运输费4800元、吊车费1200元、评估差旅费3805元、评估拆盘及复绕费用1650元、资金占用成本费用11760元，合计193433元。徐吉铁辩称：对涉案事故的发生无异议；涉案车辆在人财保合肥第二支公司投保了交强险和限额为30万的商业三责任，事故发生在保险期限内，原告的实际损失，应由人财保合肥第二支公司予以赔偿；原告诉请的电缆损失只能依据鉴定方案一即46874元来确定，其他各项损失也过高，另只能赔偿原告的直接损失，间接损失不予赔偿。人财保合肥第二支公司辩称：对涉案事故的发生无异议；涉案车辆虽在本公司投保了交强险和商业三者险，但涉案车辆的事故情形不属于保险赔偿范围，本公司不予赔偿；该事故损失理论上由吊装责任险来赔偿，但被告徐吉铁未投保该险种。请驳回原告对本公司的诉请。原告江苏中超公司为证明其诉请向本院提交的证据及二被告质证意见如下：1、原告单位营业执照，证明原告单位主体资格。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司对该证据均无异议。2、车辆登记信息表，证明被告徐吉铁系皖H7***9号车辆所有人即被告主体资格。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司对该证据均无异议。3、机动车保险报案记录，证明皖H7***9号车辆事发情况及投保单位；该车投保了交强险和30万元限额的商业三者险，且事故发生在保险期限内。被告徐吉铁对该证据无异议。被告人财保合肥第二支公司对该证据真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，本案不适用交强险和商业三者险。4、中标通知书及报价单各一份，证明原告中标的项目及具体数量及明细单价。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司认为该证据不是原件，真实性待确定，且与本案无关联性。5、采购合同及价格单，证明合同数量及单价与中标一致。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。6、九成监狱证明一份，证明事发经过及九成监狱拒收损坏货物的情况。被告徐吉铁认为该证明不是法人单位出具，形式上欠缺，也不能达到原告的证明目的。被告人财保合肥第二支公司对该证据真实性无异议，能反映事故发生的经过，反而证明原告不是涉案事故的第三者。7、发货单两份，证明货物损坏数量及因损坏被退回的事实。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司对该证据真实性有异议，也不能达到原告的证明目的。8、评估报告书及评估费票据各一份，证明原告的电缆损失经评估为166218元，并明确没有考虑资金占用、运输等费用。评估费支出4000元。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司对该证据真实、合法性无异议，对证明目的有异议，评估报告有两种方案，应该采用方案一评估结果，不能使用方案二评估结果。对票据无异议。9、运输费用票据一张及运输车辆信息一份，证明因货损需另行调换货而产生的往返运输费为4800元。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司对该证据三性均有异议，且不能达到原告的证明目的。10、吊车费用票据一张，证明因另行调换货而支出的吊车费用为1200元。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司对该证据三性均有异议，且不能达到原告的证明目的。11、住宿及餐饮费票据八张，证明原告为评估实际支出的食宿费和餐饮费为2230元。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司对该证据三性均有异议，且不能达到原告的证明目的。12、交通费票据十二张，证明原告因评估支出的过路费及油费为1575元。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司对该证据三性均有异议，且不能达到原告的证明目的。13、证明一份，证明评估时产生的拆盘、复绕时人工费1600元。被告徐吉铁、人财保合肥第二支公司认为该证明系原告的单方陈述，不能作证据采信。被告徐吉铁为证明其诉请向本院提交的证据及原告江苏中超公司和被告人财保合肥第二支公司质证意见如下：交强险和商业三者险保单各一份，证明投保的事实及事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告人财保合肥第二支公司赔偿。原告江苏中超公司对该证据无异议。被告人财保合肥第二支公司对该证据真实、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，本案不适用交强险和商业三者险。被告人财保合肥第二支公司为证明其诉请向本院提交的证据及原告江苏中超公司和被告徐吉铁质证意见如下：投保单及特种车保险条款各一份，证明本保险公司就免责条款及限制性的条款，对投保人进行了提示和明确说明，投保人充分知晓后才签订该合同，投保人也书面申明保险公司履行了告知义务；根据特种车保险条款第九条第九款说明，涉案事故发生的情形不属于保险公司赔偿范围，保险公司没有义务赔偿。原告江苏中超公司对该证据真实性无异议，但认为投保人实际是徐吉铁而不是保单上的安徽中建机械科技有限公司。被告徐吉铁对该证据真实性及证明目的有异议，投保人是安徽中建机械科技有限公司；根据保险公司操作方式，投保单是2015年，应入档了，应当提供整本原件；保险公司的免赔条款未在保单上明确列明和提示。经举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：原告江苏中超公司证据：证据1、2真实、合法，且被告均无异议，予以采信；证据3真实、合法性予以采信，能否达到证明目的，在本院认为部分予以分析认证；证据4、5真实、合法，能证明原告中标取得安徽省九成监狱管理分局新建监区10KV配电系统工程中电线电缆采购业务，合同价款为1960158.86元，予以采信；证据6、7真实、合法，能证明事故发生的经过及电缆损坏的事实，予以采信；证据8真实、合法性予以采信，能证明已支出评估费4000元，至于能否达到电缆损失的证明目的，在本院认为部分予以分析认证；证据9，因涉案电缆被损坏属实，且确实被运回原告在江苏省宜兴市的仓库，以及原告为履行合同又重新运送电缆至安徽省九成监狱管理分局黄湖监区，故应确认该证据真实、合法，能达到其证明目的，予以采信；证据10，假如不发生涉案事故，该吊车费用是原告必须支付的费用，而原告已自认未支付徐吉铁的吊车费用，即该吊车费用不应重复计费，故对该证据不予采信；证据11、12即使属实，其费用应由司法鉴定人员及相关参与人员按因公出差补助标准在其单位予以报销，故对该证据不予采信；证据13，结合证据8评估报告分析，应确认其真实、合法，予以采信。被告徐吉铁和被告人财保合肥第二支公司的证据真实、合法性均予以采信，能否达到各自的证明目的，在本院认为部分予以分析认证。综合以上采信证据及当事人陈述，本院查明：2015年10月23日，江苏中超公司中标取得安徽省九成监狱管理分局新建监区10KV配电系统工程中电线电缆采购业务，合同价款为1960158.86元。2015年11月17日，江苏中超公司运送电缆至安徽省九成监狱管理分局黄湖监区，由徐吉铁的皖H7***9号起重车进行吊运卸货作业。在吊运一盘型号为YJV22-4*120(2006米)电缆时，该吊车钢丝绳突然在空中断裂，造成该盘电缆和盘具及运输卡车车厢损坏。事发后，安徽省九成监狱管理分局拒收该损坏的电缆，致江苏中超公司运回该损坏电缆，并重新运送电缆至安徽省九成监狱管理分局黄湖监区。后江苏中超公司要求徐吉铁予以赔偿，但徐吉铁称该吊车已在人财保合肥第二支公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，应由人财保合肥第二支公司予以赔偿，而人财保合肥第二支公司认为事故发生的情形不属于保险公司赔偿范围，保险公司没有义务赔偿。江苏中超公司遂涉诉来院。在诉讼中，安庆中恒房地产土地评估咨询有限公司接受本院委托，对涉案YJV22-4*120(2006米)电缆损失作价值评估，并出具宜恒综估字（2016）009号《关于江苏中超控股股份有限公司YJV22-4*120㎜2电缆损失（含复绕电缆的盘具）价值评估报告书》，该报告书记载：据价格鉴证人员现场核实和测量，在车间工作人员的专业工具的操作下对该盘电缆进行展开复绕，该盘电缆起点为2006米，第一个损坏点在1894米处，中间隔几米、几十米不等出现损坏点，到1746米处再度出现损坏节点；中间有一千多米基本完好，至272米电缆有一处破损点，221米、214米处电缆均有破损，结束点为0米。原复绕盘具已基本损坏，该盘电缆总计2006米，经计算该电缆前半部分损坏电缆为260米，后半部分损坏的电缆为272米，该被损坏的电缆合计为532米，直径2.5米的盘具一个。方案一：按照一般的情形，前部分有二百米不便使用，后部分有二百多米也不便使用，中间一千多米均无损坏点能百分之百利用，即理论上的最小的损失价格。据此评估电缆损失价格为43074元，盘具损失价格为3800元，合计46874元。方案二：设定电缆利用率为0，即全部计损，即理论上直接损失为最大的损失价格。据此评估电缆损失价格为162418元，盘具损失价格为3800元，合计166218元。上述两种评估结果均未考虑其它间接损失（如运输费用、库存费用、资金占用成本等）。2015年2月10日，被保险人徐吉铁将其所有的皖H7***9号起重车在人财保合肥第二支公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款（K1），保险期间自2015年2月21日0时起至2016年2月20日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》中，第二条为“本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的，用于牵引、清障、清扫、起重、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等的各种轮式或履带式专用机动车…”；第三条为“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”；第九条为“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（九）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故、造成被吊物品的损失”。《特种车保险批单》中《01起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》为“经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本保险合同其他内容不变”。另查，涉案YJV22-4*120㎜2电缆为符合国家标准的通用产品。江苏中超公司已交纳评估费4000元，另支付运输费用4800元、拆盘及复绕时人工费1600元。2015年12月7日，本院根据江苏中超公司的诉中财产保全申请，作出（2015）松民保字第00136号民事裁定书，并于2015年12月11日对徐吉铁所有的皖H7***9起重车予以查封，查封期限两年。江苏中超公司已交纳诉讼保全申请费1020元。本院认为：本案的争议焦点一是涉案YJV22-4*120㎜2电缆损失如何确认，二是赔偿责任主体如何确认。第一、关于涉案YJV22-4*120㎜2电缆损失如何确认的问题。首先，涉案YJV22-4*120㎜2型号电缆属通用产品，而并非江苏中超公司为安徽省九成监狱管理分局新建监区而定制产品。江苏中超公司诉称涉案电缆是为安徽省九成监狱管理分局新建监区而专门定制的产品，不符合事实，故不予采信；其次，从电缆的使用性能上看，涉案YJV22-4*120㎜2型号电缆是可以割断使用的产品，换言之，长度为2006米的电缆，割除前半部分260米损失电缆和后半部分272米损失电缆，余下1474米系完好的电缆，仍然可以照样销售使用，仅仅是因电缆长度不同而致整盘价格不一样；第三，宜恒综估字（2016）009号《关于江苏中超控股股份有限公司YJV22-4*120㎜2电缆损失（含复绕电缆的盘具）价值评估报告书》是采用成本法进行评估，且重置成本等同于合同价213.52元/米。而该合同价格应包括利润，换言之，方案一所评估的损坏电缆损失价格43074元，已包括销售后应得的利润，即使将2006米电缆分532米和1474米两截电缆销售，并不减少其应得的利润收益。因此，为体现公平，采用方案一的评估结果即电缆损失价格为43074元，盘具损失价格为3800元，合计46874元较为合理。加上本院在认证部分已认定评估费用4000元、运输费用4800元、拆盘及复绕时人工费1600元，合计57274元。因江苏中超公司未能举证证明安徽省九成监狱管理分局因涉案事故而延期付款的情形，故对江苏中超公司诉称资金占用成本费用11760元不予支持。综上，支持江苏中超公司因涉案事故而产生的损失57274元的诉请，超过该部分的诉请予以驳回。第二、关于赔偿责任主体如何确认的问题。徐吉铁作为皖H7***9号起重车所有人，在以自己的设备、技术和劳力承揽吊运涉案电缆时，未能安全使用其吊车设备，吊索在空中断裂，致涉案事故发生，并致江苏中超公司物权受到损害。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，江苏中超公司作为涉案电缆的产权人，有权请求徐吉铁予以赔偿，徐吉铁则负有赔偿义务。故江苏中超公司诉请徐吉铁赔偿电缆被损坏而造成的各项合理损失，本院应予以支持。关于人财保合肥第二支公司应否承担保险赔偿责任的问题，本院认为，首先，涉案事故不属交通事故，故不适用交强险赔偿；第二、涉案电缆是在皖H7***9号起重车起吊过程中因吊索突然断裂造成货物跌落受损，即事发时电缆是在起重机上，与起重机连成一体，该电缆相对于起重机来说，属于车上货物，而不属于第三者。换言之，在起吊过程中，如因起吊货物脱落造成地面人身伤亡或财产损失，则遭受人身伤亡或者财产损失的人可以作为第三者来认定。故根据徐吉铁与人财保合肥第二支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第三条约定，应认定本案不适用商业三者险赔偿，即使能适用商业三者险赔偿，依据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第九条约定，保险公司亦不负责赔偿。人财保合肥第二支公司辩称涉案车辆的事故情形不属于保险赔偿范围而不予赔偿的理由成立，予以支持。江苏中超公司诉称和徐吉铁辩称人财保合肥第二支公司应在交强险和限额为30万元的商业三者险内赔偿责任，于法不合，依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐吉铁于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏中超控股股份有限公司损失57274元；二、驳回原告江苏中超控股股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告江苏中超控股股份有限公司负担1070元，由被告徐吉铁负担1230元；诉讼保全申请费1020元，由被告徐吉铁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  吴哮豹代理审判员  操基标人民陪审员  何 民二〇一六年四月十八日书 记 员  王少霞附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。