山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁08行终74号上诉人（原审被告）济宁市任城区喻屯镇人民政府。法定代表人李强，镇长。委托代理人王中。委托代理人宋克刚，山东德亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周小三。委托代理人袁忠先。原审被告鱼台县渔业局。法定代表人侯端锋，局长。委托代理人兑义，山东英辩律师事务所律师。原审被告鱼台县张黄镇人民政府。法定代表人李东建，镇长。委托代理人兑义，山东英辩律师事务所律师。上诉人济宁市任城区喻屯镇人民政府因行政强制一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉行初字第273号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告周小三在济宁市任城区喻屯镇万福河大周村段和鱼台县万福河车楼村段从事渔业养殖，设置网箱57架，未办理养殖使用证。原告设置的网箱位于鱼台县新万某薛某至湖口，系Ⅴ级内河航道。2015年1月14日，济宁市港航局济宁港航管理处印发了《关于限期清除航道内渔网、网箱、鱼簖等障碍物的通知》，要求各设置鱼网箱、渔网、鱼簖等障碍物的业户必须在2015年1月18日前自行清除完毕。2015年3月16日，鱼台县淮河流域水污染防治指挥部印发了鱼淮指办发（2015）1号《关于印发〈鱼台县清理东鱼河、惠河河道养鱼网箱工作方案〉的通知》、《鱼台县清理东鱼河、惠河河道养鱼网箱工作方案》、《鱼台县清理东鱼河、惠河养鱼网箱宣传材料》，要求各养殖户于2015年3月25日前自行拆除其设置的养鱼网箱。逾期不拆除的，将由环保、渔业执法部门配合各镇街组织人员强制拆除。2015年4月17日，三被告将原告的网箱强制拆除。原告不服，提起行政诉讼，请求人民法院判决确认三被告强制拆除原告网箱的行为违法。原审法院认为：一、关于三被告是否对涉诉网箱实施了强制拆除行为的问题。本案中，原告提供的证据及庭审时原、被告的陈述、证人证言、相关视频资料，能够证明三被告工作人员到达了原告设置网箱养鱼的现场，并指挥、监督他人砍掉原告网箱上的竹篙、拆除原告网箱的事实。三被告辩解对原告的涉诉网箱未参与强制拆除的观点，因未提供确凿证据，应不予支持。二、关于三被告强制拆除原告的涉诉网箱行为的合法性问题。根据《中华人民共和国渔业法》第六条之规定，国务院渔业主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。第四十条第三款规定，未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产，妨碍航运、行洪的，责令限期拆除养殖设施，可以并处一万元以下的罚款。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项……。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项……。本案中，被诉行政行为未依照上述法律规定的程序履行作出行政决定、催告，对当事人的陈述和申辩记录、复核，作出强制执行决定等，被告鱼台县渔业局、张黄镇政府、喻屯镇政府直接强制拆除原告的涉诉网箱，被诉行政行为违法。原告请求确认被诉行政行为违法的诉求，应予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告鱼台县渔业局、鱼台县张黄镇人民政府、济宁市任城区喻屯镇人民政府于2015年4月17日强制拆除原告周小三网箱的行政行为违法。案件受理费50元，由被告鱼台县渔业局、鱼台县张黄镇人民政府、济宁市任城区喻屯镇人民政府负担。济宁市任城区喻屯镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决所认定的事实与客观事实不符，上诉人并未实施拆除被上诉人网箱的行为。被上诉人违法在航道内设置网箱养鱼，经相关执法部门通知自行拆除，而拒不拆除，故被相关执法部门依法强制拆除，该拆除行为不是上诉人组织或实施。被上诉人一审提交的音像证据，仅能证明被上诉人的网箱被拆除时，有上诉人的工作人员在现场围观，被上诉人一审提供的证人证言不具有客观真实性，上述证据均不能证明上诉人组织实施了被诉拆除行为。上诉人作为基层政府，仅是委派人员到现场进行关注或协助维持现场秩序。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人周小三答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿。被上诉人一审提供的证据能够证明上诉人及二原审被告实施了拆除被上诉人网箱的行为。被诉行政强制行为违法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告鱼台县渔业局答辩称，被上诉人在鱼台县新万某车楼段未取得养殖使用证，违法设置网箱养鱼事实清楚。原审被告根据《中华人民共和国渔业法》和上级文件履行渔业行政监管职能，依法查处违法河道养殖行为，符合法律规定。原审被告在调查处理过程中，从未参与或指使任何人或单位损毁被上诉人的网箱。人民法院应保护公民的合法权益，被上诉人违法设置网箱，不属于人民法院保护的范围，被上诉人的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，原审被告依法进行渔业执法检查，符合法律规定，被上诉人主张原审被告毁损其网箱缺乏事实依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。原审被告鱼台县张黄镇人民政府答辩称，被上诉人在鱼台县新万某车楼段未取得养殖使用证，违法设置网箱养鱼事实清楚。原审被告根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，根据上级政府的要求，配合渔业等有关部门履行行政监管职能，依法查处违法河道养殖行为，符合法律规定。原审被告在调查处理过程中，从未参与或指使任何人或单位损毁被上诉人的网箱。人民法院应保护公民的合法权益，被上诉人违法设置网箱，不属于人民法院保护的范围，被上诉人的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，原审被告依法进行渔业执法检查，符合法律规定，被上诉人主张原审被告毁损其网箱缺乏事实依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审审理中，上诉人济宁市任城区喻屯镇人民政府提供济宁市港航局证明一份，证明被诉行为系由济宁市港航局实施；被上诉人周小三申请证人秦某、王某乙、张某出庭作证，证明上诉人实施了被诉行为。本院认为，上诉人提供的济宁市港航局的证明中未表明该局系2015年4月17日对被上诉人的网箱实施强制拆除的主体，该证明不能证明上诉人的主张；被上诉人提供的证人证言与被上诉人一审提供的证据相吻合，上述证据能够证明上诉人参与实施了被诉行为。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：上诉人济宁市任城区喻屯镇人民政府是否实施了被诉强制拆除行为。上诉人二审提交的证据不能证明上诉人所主张的被诉强制拆除行为系济宁市港航局实施。一审法院根据各方当事人的陈述、证人证言和视频资料认定上诉人参与实施了被诉强制拆除行为并无不当，上诉人主张其未参与实施被诉强制拆除行为，但未能提供充足的反驳证据，对其该主张本院不予采信。上诉人及二原审被告实施了被诉强制拆除行为，但未能提供实施上述行为的职权和程序依据，鉴于该行为不具有可撤销性，一审法院确认该强制拆除行为违法并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济宁市任城区喻屯镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 彤审 判 员  王建春代理审判员  惠 慧二〇一六年四月十二日书 记 员  楚亭亭