江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终110号上诉人（原审原告）龙淑荣，男，1973年5月23日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，无业，住抚州市临川区赣东大道**号。公民身份号码3625021973********。被上诉人（原审被告）王建兰，女，1966年3月22日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区油塘下*号。公民身份号码3625011966********。被上诉人（原审被告）熊丽文，女，1973年5月23日，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区赣东大道**号。公民身份号码3625011973********）。原审原告龙淑荣诉原审被告王建兰、熊丽文案外人执行异议之诉一案，原经江西省抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第2400号民事判决，一审宣判后，龙淑荣不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告龙淑荣与被告熊丽文于1997年12月9日登记结婚，2015年3月14日经临川区人民法院调解离婚，（2015）临民初字第730号民事调解书载明，原告龙淑荣与被告熊丽文在婚姻存续期间购买的店面三间（三间店面均登记在被告熊丽文名下）离婚后归原告龙淑荣所有，商品房一套归被告熊丽文所有。2015年1月22日被告王建兰向抚州市临川区人民法院起诉，要求被告熊丽文还款130万元人民币，2015年3月10日抚州市临川区人民法院作出民事判决，要求被告熊丽文于判决生效后十日内归还被告王建兰借款本金130万元及利息。该判决生效后，被告熊丽文向抚州市临川区人民法院申请再审，抚州市临川区人民法院以（2015）临民申字第4号民事裁定书裁定驳回被告熊丽文的再审申请。后抚州市临川区人民法院在执行该案过程中，原告龙淑荣认为三间店面均属原告所有，对执行标的提出异议，经该院（2015）临执异字第159-1号执行裁定书驳回原告的异议。现原告提起案外人异议之诉，要求撤销其（2015）临民初字第375号民事判决书，并确认（2015）临执异字第159-1号执行裁定书错误，依法改判。原审法院认为，（2015）临民初字第375号民事判决书判决被告熊丽文归还被告王建兰借款本金130万元及利息，该判决已经生效，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，必须依照审判监督程序办理，现原告作为案外人通过一审诉讼程序起诉要求撤销该判决无相关法律依据。针对（2015）临执异字第159-1号执行裁定书，原告诉称，该130万元债务系被告熊丽文的个人债务而不是夫妻共同债务，原告认为，婚姻关系存续期间一方对外举债数额明显超出日常生活所需，且债权人未能证明其有理由相信该借款系夫妻共同意思表示，可认定为个人债务，这一说法无相关法律依据。临川区人民法院认为，原告龙淑荣与被告熊丽文离婚时间为2015年3月，两被告的借款发生在2014年12月即两人婚姻存续期间，依据我国婚姻法以及相关司法解释规定，债权人就债务人婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，原告与被告熊丽文之间就离婚后财产作出的约定，仅能约束离婚双方当事人，不能对抗案外债权人。原告认为被告熊丽文未经其同意，在其业务中擅自以个人名义出具借条形式的收条，造成原告不应有的夫妻共同债务风险，严重侵害了原告应有的知情权和财产处置权，临川区人民法院认为，被告的这一行为不能成为法院对已生效判决执行过程中将原告与被告熊丽文的夫妻共同财产偿还被告熊丽文所欠王建兰债务的法定理由。（2015）临执异字第159-1号执行裁定书依据民事诉讼法第227条以及最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释第十五条之规定驳回原告龙淑荣的异议并无不当。综上，原告要求撤销（2015）临民初字第375号民事判决以及确认（2015）临执异字第159-1号执行裁定该书适用法律不明及裁定错误缺乏事实和法律依据，现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第二十四条之规定，判决如下：驳回原告龙淑荣的诉讼请求。案件受理费300元由原告龙淑荣负担。一审宣判后，龙淑荣不服，上诉至本院，其上诉理由是：1、原审判决是一份事实不清，适用法律错误的枉法判决。2、根据熊丽文的陈述，本案基本事实是，熊丽文是江西肯雅隆投资有限公司的业务员，王建兰与熊丽文是客户关系，王建兰要熊丽文以借条为收条帮她进行短期高利放贷，在投资失败后，利用借条向临川区法院进行虚假诉讼。3、本案借款实为王建兰与第三方董国庆的借贷纠纷，熊丽文只是作为居间者，借条也是居间借据，且该借条注明，2014年之前的借据已还，应视2014年12月22日的借款也已还清。4、判决认定熊丽文缺乏资金周转是错误的，熊丽文的借债都是个人行为，与家庭无关。5、根据相关法律，婚姻存续期间一方对外举债数额明显超出日常生活所需，且债权人未能证明其有理由相信该债务系夫妻共同意思表示，可认定为一方个人债务。综上，可以看出熊丽文与王建兰隐瞒上诉人长期合作进行高利放贷活动，这种高风险经营，王建兰对上诉人具有不可推卸的告知义务并获得上诉人同意后才可以进行。请求中院查明事实，依法撤销江西省抚州市临川区（2015）临执字第00159号执行裁定，对位于抚州市大公路38号（产权证为抚房权证荆-××号）店面三间终止执行，并确认该三间店面归上诉人个人所有。被上诉人王建兰答辩称，涉案款项就是熊丽文借我的，我根本不认识董国庆，怎么会借钱给他。请求中院驳回上诉，维持原判。被上诉人熊丽文答辩称，涉案130万元不是我借的，是王建兰要我帮他理财，钱实际都给了董国庆去了，他借条上还备注钱到了董国庆那了，而且她还出具了收取我1万元利息的收条。理财时王建兰要我同她保密，所以因为职业道德，我没有对任何人说起。二审上诉人提供了江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第00677号民事判决书，拟证明熊丽文系本案借款居间人。本院认为，该判决书系临川区人民法院对另一案件认定事实及判决结果，与本案无关联性，且该判决书系人民法院经过审理作出的裁决，本庭无需再次开庭进行质证。经审理查明，双方当事人对原审法院经审理查明部分没有异议，本院对原审查明的事实予以确认。二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：关于江西省抚州市临川区人民法院裁定拍卖抚州市大公路38号（产权证为抚房权证荆-××号）店面三间是否正确的问题。上诉人龙淑荣认为，本案实际借款人是董国庆，熊丽文在本案中只是居间人，再者熊丽文出具借条借款的行为，他并不知情，且该款也未用于家庭共同生活，属于熊丽文个人债务，在他们两人离婚时，三间店面归他所有，临川区法院在执行熊丽文的个人债务不能执行他的个人财产，故临川区法院裁定拍卖三间店面的行为错误，应予纠正。被上诉人王建兰认为，130万元是直接汇给了熊丽文，熊丽文也向她出具了借条，熊丽文还支付了部分利息，龙淑荣与熊丽文调解离婚，将三间店面分给龙淑荣是转移财产，逃避债务，临川区法院执行的三间店面属于他们的共同财产，依法应予执行。被上诉人熊丽文认为，1、同意上诉人的意见。2、两被上诉人之间是事实上的居间关系，该笔借款实际借款人是董国庆，且她进行居间王建兰也是同意的，王建兰在欠条下写的四件要做的事情，证明王建兰对此是知情的，故涉案款项不应该由她承担，相应也不能执行三间店面。本院认为，本案涉案借款130万元的确认，是经过江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第375号民事判决书确认的，并已经生效，该判决书判决熊丽文归还王建兰本金130万元及利息。按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。故上诉人龙淑荣认为本案涉案130万元，实际借款人为董国庆，熊丽文不应承担还款责任应该依照审判监督程序办理。本案借款时间是在龙淑荣与熊丽文婚姻关系存续期间，虽然两人在2015年3月24日调解离婚时约定，涉案三间店面归龙淑荣所有，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题解释二﹥》第二十四条之规定，涉案借款系夫妻共同债务，应由双方共同承担，龙淑荣与熊丽文在离婚协议划分夫妻共同财产，只是两人内部划分，对外不能对抗其他债权人。江西省抚州市临川区人民法院依据生效法律文书依法拍卖抚州市大公路38号（产权证为抚房权证荆-××号）店面三间执行行为正确。综上所述，本院认为，本案原审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人龙淑荣负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 万燕飞审判员 黄 皓二〇一六年四月十一日书记员 余 磊