河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0711民初131号原告张琳。委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告武骥。委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告张善伟。委托代理人杜欣，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告李会艳。委托代理人杜欣，河南启轩律师事务所律师，特别授权。原告张琳、武骥诉被告张善伟、李会艳追偿权纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告张琳、武骥的委托代理人王秀艺，被告张善伟、李会艳的委托代理人杜欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳、武骥诉称，2014年1月6日张善伟、李会艳与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮储银行）签订《个人额度借款合同》，授信额度1548000元，额度存续期10年，自2014年1月6日到2024年1月6日。同日，应张善伟、李会艳要求，张琳、武骥与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》，以张琳、武骥名下的房产为张善伟、李会艳的贷款额度提供最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2014年1月6日至2024年1月6日。张善伟、李会艳于2014年1月11日向邮储银行支用贷款548000元，于2014年1月23日支用贷款500000元，于2014年2月24日支用贷款500000元。三笔贷款利率均为7.995%，逾期利率均为11.9925%，期限均为36个月。贷款发放后，2015年4月24日之前张琳、武骥先后多次代替张善伟、李会艳归还贷款共计713816元。因张善伟、李会艳不能按期还款，邮储银行于2015年10月12日向法院起诉，要求提前收回贷款、处置抵押物。为避免张琳、武骥提供的抵押物被处置，影响个人信用，张琳、武骥于2015年7月10日到2015年10月31日又代张善伟、李会艳偿还了银行贷款及利息455501.76元；于2015年11月16日又代偿了220000元；于2015年12月15日又代偿了153668.90元，并由邮储银行出具抵押人代偿欠款证明。经张琳、武骥多次催讨代为偿还的欠款，张善伟、李会艳始终未能归还。为维护张琳、武骥的合法权益，诉至人民法院，请求判令张善伟、李会艳立即偿还张琳、武骥代为偿还的银行贷款320000元及利息（自2015年12月15日起到实际付清之日止，按贷款银行的实际贷款利率计付），并判令张善伟、李会艳承担本案的诉讼费用。被告张善伟、李会艳辩称，该笔贷款名义上是张善伟、李会艳为贷款人，张琳、武骥为担保人。但实际上张善伟、李会艳对贷款如何使用及如何清偿毫不知情。贷款发放后，张琳、武骥自用了其中94.8万元，新乡市智朴五金有限公司（以下简称智朴公司）和张善民使用了其中60万元。在欠款过程中，由于邮储银行的电话催促，张善伟本人还多次代张琳、武骥及智朴公司、张善民清偿过一部分利息。综上，应当由智朴公司、张善民归还张琳、武骥欠款。原告张琳、武骥为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组：1、《个人额度借款合同》；2、《个人最高额抵押合同》。证明2014年1月6日张善伟、李会艳与邮储银行签订《个人额度借款合同》，授信额度1548000元，张琳、武骥以自有房产为张善伟、李会艳贷款额度设定抵押担保。第二组：3、2014年1月11日个人额度借款支用单、放款通知单、放款单；4、2014年1月23日个人额度借款支用单、放款通知单、放款单；5、2014年2月24日个人额度借款支用单、放款通知单、放款单。证明张善伟、李会艳分三次向邮储银行支用贷款1548000元，贷款利率均为7.995%，逾期利率均为11.9925%，期限均为36个月。第三组：6、民事起诉状、受理案件通知书。证明因张善伟、李会艳未按约还款，邮储银行向人民法院起诉，要求张善伟、李会艳还款，张琳、武骥承担抵押担保责任。第四组：7、2014年2月10日到2015年4月24日张琳、武骥向张善伟、李会艳转款明细，证明2015年4月24日之前张琳、武骥先后多次代替张善伟、李会艳归还贷款共计713816元；8、抵押人代偿欠款证明及交易明细，证明张琳、武骥于2015年7月10日到2015年10月31日代张善伟、李会艳偿还了银行贷款及利息455501.76元。9、抵押人代偿欠款证明及贷款还款单，证明2015年11月26日张琳、武骥代张善伟、李会艳偿还银行贷款及利息220000元。10、抵押人代偿欠款证明及贷款还款单，证明2015年12月15日张琳、武骥代张善伟、李会艳偿还银行贷款及利息153668.90元。被告张善伟、李会艳为支持自己的答辩意见向本院提交下列证据：1、邮储银行账户交易明细5页，证明贷款发放后张琳随即转走了94.8万元，剩余部分转入张善民的账户。证明了该笔贷款张善伟、李会艳没有使用，全部是张琳、张善民使用的。2、张琳、武骥与智朴公司签订的协议书1份，证明了他们双方使用了该笔贷款，张善伟、李会艳没有使用。3、银行转款凭证13份，金额共209103.5元，证明张善伟帮忙凑钱还款。经庭审质证，张善伟、李会艳对张琳、武骥提供的证据的真实性均无异议，但认为同时也印证了张善伟仅仅是名义上的贷款人；张琳、武骥如何还款，张善伟、李会艳没有参与、不清楚，也没有见过以上证据。张琳、武骥对张善伟、李会艳提供的证据1无异议；对张善伟、李会艳提供的证据2真实性无异议，该协议是在张善伟与邮储银行签订额度借款合同及张琳、武骥为张善伟向银行提供抵押之后签订的；本案中张琳、武骥主张的款项已经将应当由其承担的本金及利息全部扣除了。张琳、武骥对张善伟、李会艳提供的证据3真实性无异议，但诉讼请求的数额已经减去了该部分款项。本院对双方当事人无争议的证据予以确认。根据有效证据和庭审情况，本院认定本案事实如下：张琳、武骥系夫妻关系，张善伟、李会艳系夫妻关系。2014年1月6日张善伟、李会艳与邮储银行签订编号为41007735XXXX13087953的《个人额度借款合同》1份，该合同载明：合同项下授信额度金额为1548000元；额度存续期最长为10年，自2014年1月6日至2024年1月6日；本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%。本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定，若对本合同利率进行调整，须经邮储银行同意。对于张善伟未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本金，邮储银行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。2014年1月6日张琳、武骥与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》1份，该合同载明：为确保张善伟与邮储银行于2014年1月6日签订的编号为41007735XXXX13087953的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同（上述全部合同以下统称“主合同”）的履行，根据国家有关法律法规，张琳、武骥愿意提供金额为1548000元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2014年1月6日至2024年1月6日。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，邮储银行有权处分抵押财产。《个人最高额抵押合同》附1份抵押财产清单，说明抵押财产为张琳所有的位于东风路牧北小区18号楼1-2层北数第8户证号07013214的房产。《个人额度借款合同》与《个人最高额抵押合同》签订后，张善伟分别于2014年1月11日支用借款548000元、于2014年1月23日支用借款500000元、于2014年2月24日支用借款500000元，期限均为36个月，贷款利率均为7.995%，逾期利率均为11.9925%。贷款发放后，张琳、武骥使用了其中948000元。2014年2月10日、2014年2月20日、2014年3月10日、2014年5月10日、2014年6月20日、2014年7月11日、2014年8月11日、2014年9月11日、2014年10月11日、2014年10月24日、2014年11月11日、2014年12月12日、2014年12月22日、2015年1月25日、2015年1月26日、2015年2月12日、2015年2月23日、2015年3月24日、2015年4月11日、2015年4月21日、2015年4月24日张琳分别向张善伟还贷款账户中转入3775元、3440元、9817元、10350元、3500元、10100元、27100元、27100元、24036元、2900元、27098元、13000元、6600元、12000元、13200元、15000元、6000元、8000元、20200元、448000元、22600元，共计713816元，用于还贷款。因张善伟、李会艳不能按期还款，邮储银行于2015年10月12日起诉至人民法院，要求提前收回贷款、处置抵押物。张琳、武骥为避免提供的的抵押物被处置、影响个人信用，又分别于2015年7月10日、2015年7月25日、2015年7月27日、2015年8月24日、2015年9月24日、2015年10月31日、2015年11月26日、2015年12月15日代张善伟、李会艳还款22700元、20041.25元、2930元、23000元、23000元、363830.51元、220000元、153668.90元，共计829170.66元，并由邮储银行分别于2015年11月9日、2015年11月26日、2015年12月15日出具《抵押人代偿欠款证明》，证明抵押人张琳为借款人张善伟名下的贷款，按照合同的约定，代为偿还借款本息数额分别为455501.76元、220000元、153668.90元。至此，张琳、武骥代张善伟、李会艳偿还邮储银行贷款本息共计1542986.66元。张善伟主张该贷款张琳、武骥使用了948000元，自己筹款用于还贷209103.5元。张琳、武骥予以认可，并在主张诉讼请求中已全额扣除，只要求张善伟、李会艳偿还其代为偿还的邮储银行贷款320000元及利息（自2015年12月15日起到实际付清之日止，按贷款银行的实际贷款利率计付）。本院认为：张琳、武骥与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》，系为张善伟、李会艳与邮储银行签订的《个人额度借款合同》提供最高额抵押担保，该行为是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因张善伟、李会艳未能按期归还银行贷款，邮储银行起诉要求张善伟、李会艳还款，要求张琳、武骥承担抵押担保责任。张琳、武骥履行抵押担保责任，代张善伟、李会艳偿还银行贷款后，向张善伟、李会艳进行追偿，理由正当，本院予以支持。张善伟、李会艳辩称的贷款由智朴公司和张善民使用，应由智朴公司、张善民归还张琳、武骥款项，本院认为，张善伟、李会艳从银行贷款，有义务偿还，与其是否将所贷款项交付给智朴公司和张善民使用无关，不能因此否定其作为借款人和被担保人的身份，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：张善伟、李会艳于本判决生效后十日内偿还张琳、武骥320000元及利息（自2015年12月15日起到实际付清之日止，按贷款银行的实际贷款利率计付）。如果张善伟、李会艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理6100元、保全费2250元，合计8350元由张善伟、李会艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 刘 浩审判员 李原新审判员 陈青青二〇一六年四月二十一日书记员 张 刚