四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初97号原告倪德成，男，汉族，生于1964年8月23日，户籍住址：四川省双流县。委托诉讼代理人宋德全，四川省眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。被告绵阳西部冷都投资有限公司。住所地：绵阳市涪城区龙门镇政府办公楼。法定代表人姜官权，该公司执行董事。委托诉讼代理人陈丽英，该公司行政部副主任。被告胡波，男，汉族，生于1977年9月27日，户籍住址：成都市金牛区。委托诉讼代理人张渝，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。原告倪德成与被告绵阳西部冷都投资有限公司（以下简称“西部冷都”）、胡波股权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人宋德全、被告西部冷都的诉讼代理人陈丽英、被告胡波的诉讼代理人张渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令二被告支付股权转让款185元及该款从2014年5月24日起至本金付清之日止按年利率6%计算的利息。二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年5月21日，西部冷都召开股东会并作出决议：倪德成将持有的西部冷都5%的股权作价250万元转让给胡波，同日，倪德成与胡波签订了股权转让协议书。其后，西部冷都陆续支付股权转让款共计65万元，余款185万元至今未付。故提起诉讼，希判如所请。被告西部冷都辩称：原告提起的诉讼与我公司无关，我公司并非股权转让的受让方，只是受胡波之托向原告支付过65万元的股权转让款。因此，原告针对我公司的诉请不应予以支持。胡波辩称：原告的诉讼请求不能成立。理由如下：一、倪德成原系眉山市天都轻纺城经营管理有限责任公司（以下简称“天都轻纺”）、四川省天都房地产开发有限责任公司（以下简称“天都房产”）、西部冷都等三个关联公司的股东，其于2011年1月10日与天都房产签订了《自愿退股协议书》，天都房产已于2011年6月17日以分红名义向倪德成支付了股权转让款250万元。在其已不再是天都房产股东的情况下，于2014年5月21日形成的股东会会议纪要中，倪德成却再次将包含天都房产股权在内的三个关联公司的股权打包以750万元的价格转让，因此，倪德成此次对天都房产的股权转让，构成无权处分，且至今未得到天都房产的追认。为此，基于上述股东会会议纪要的750万元的股权转让协议无效。二、无效的合同自始无效，财产应当互相返还。故倪德成无权要求胡波支付剩余的股权转让款，还应向胡波或西部冷都返还已收取的65万元股权转让款。三、倪德成在向胡波转让股权时，未履行第二期100万元的出资义务。根据西部冷都的要求及催告，胡波于2016年1月28日向西部冷都缴纳了本应由倪德成缴纳的100万元出资款，该款依法应由倪德成返还给胡波。经审理查明：西部冷都于2012年7月11日成立，2014年6月5日被工商机关核准。2012年7月9日的公司章程第七条显示倪德成为该公司股东，以货币方式出资，占股5%，认缴注册资本250万元，第一期实际出资额为150万元，第二资出资额为100万元，出资日期为2014年7月5日。2013年3月1日，西部冷都召开股东会并形成决议，主要内容是：经过案外股东的股权转让后，倪德成的出资方式、认缴注册资本、第一期实际出资额、第二资出资额、认缴资本比例及第二期的出资日期均与上述公司章程相同。在该决议上，除股东签字外，胡波也签字确认。2014年5月21日，西部冷都召开股东会会议并形成会议纪要，主要内容是：一、全体股东一致同意倪德成将其持有的天都轻纺、天都房产、西部冷都的股权以750万元（不含已购买车辆的费用）进行转让。股权转让金支付时间：办理完所有公司股份转让工商注册变更登记后第二日支付250万元，2014年10月30日支付250万元，2014年12月30日支付250万元。同日，倪德成（甲方）与胡波（乙方）签订《股权转让协议书》，主要内容是：一、甲方将其占西部冷都5%、认缴出资额为250万的股权转让给乙方。二、乙方同意接受上述股权。三、甲乙双方确定转让价为250万元。四、甲方保证对其拟转让的股权拥有完全、有效的处分权，保证股权未质押。之后，西部冷都分五次向倪德成转款65万元，分别是：2014年11月3日转款30万元，2015年2月11日转款20万元，2015年4月9日转款5万元，2015年5月7日转款5万元，2015年6月8日转款5万元。庭审中，胡波主张该65万元系委托西部冷都向倪德成支付，西部冷都认可该65万元系受胡波之托而向倪德成支付。另查明：2011年1月10日，天都房产曾与其股东倪德成签署《自愿退股协议书》，主要内容是：倪德成将其占天都房产11.1%的股权以220万元的价格交由天都房产收购；公司工商注册不变，保持现状。随后，倪德成在《股东退股情况明细表》上签字，确认退股金额为220万元。胡波为证明股本已由天都房产退还，提交了2011年6月17日的兴业银行进帐单，该银行凭证显示天都房产于当日向倪德成转款250万元，备注栏注明“股东分红”。倪德成认为该款项系股东分红款，并非股权转让款，认为分红系在其签订退股协议之后，表明该退股协议并未实际履行。又查明：倪德成从2010年11月8日到2013年3月6日，曾经向姜官权、王彬、天都房产、侯小波（原西部冷都股东）、李春雨（原西部冷都股东）、西部冷都等收款人共计汇出十笔款项，金额合计12571000元。诉讼期间，各方当事人申请于2016年3月6日至同年7月6日进行庭外和解，但最终未达成调解协议。还查明：2015年8月21日，西部冷都召开股东会并作出决议，胡波将其持有的45%的股权转让给另一股东吴园，并决定胡波应于2015年10月30日向西部冷都认缴原应由倪德成缴纳的100万元出资额。2015年10月10日，西部冷都的股东从胡波、姜官权、吴园变更为姜官权、吴园。2015年11月6日，西部冷都发函催告胡波在2015年12月31日前缴纳上述100万元出资额。2016年1月28日，胡波向西部冷都转款100万元，西部冷都认可收到该100万元。以上事实，有当事人的陈述、公司章程、2013年3月1日的西部冷都股东会决议、2014年5月21日的股东会会议纪要、股权转让协议书、2015年8月21日的股东会决议、自愿退股协议书、催缴函、银行交易明细、股东退股情况明细表等证据经庭审质证后在卷佐证。本院认为：当事人的系争事项主要如下。一、关于750元股权打包转让的股东会会议纪要是否构成倪德成对天都房产的无权处分。天都房产的股权转让纠纷，不是本案的审理内容，当事人应另行协商解决或另案诉讼。但该会议纪要并非合同，没有显示股权的受让人，不能由此设定当事人的权利和义务，只能说明相关股东知道倪德成对股权的转让及价格，本案因65万元已支付的西部冷都股权转让款是否应返还而发生的纠纷，应在考察胡波与倪德成单独签订的西部冷都股权转让协议是否有效的基础上予以解决。二、关于西部冷都股权转让协议的效力。如果该协议如果无效，则当事人应相互返还基于该协议而取得的财产。胡波向倪德成退还西部冷都5%的股权，而倪德成返还已收到的65万元股权转让款。但胡波作为案涉三个关联公司的办公室主任并曾于2013年3月1日在载明了倪德成股权情况的西部冷都股东会决议上签字，表明其受让西部冷都的股权时，明知倪德成拥有的是瑕疵股权，其中100万元的认缴出资额并未到位。有瑕疵的财产仍然是财产，受让人应自行判断该项财产的合理价值及应付对价。在胡波不能证明股权转让协议系法定无效或可撤销的情况下，双方当事人均应严格履行合同义务。因此，胡波应继续履行合同义务，向倪德成支付余下的185万元股权转让款。双方对具体的付款时间及违约责任未作约定，本院酌定从原告起诉之日起计付股权转让款的利息。三、西部冷都在本案中是否应承担责任。根据西部冷都股权转让协议，胡波系股权转让的债务人，但倪德成收到的65万元的转让款均由西部冷都直接向倪德成支付。对于此节，二被告均持西部冷都的付款行为系按胡波的指示所为的观点，原告对此虽不认可，但并无证据证明因西部冷都的付款行为即构成其对债务的加入或胡波债务的转移，毕竟涉及巨额债务的转移及加入均需有相应的合同或协议才能够认定，而且现实生活中债务人通知其他人清偿债务的情况并不鲜见，不能仅凭代为付款的行为，就认定代付人为债务人。因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，本院不能仅凭西部冷都付款的行为，就推定原告与二被告之间达成了债务承担的新的约定，故原告要求西部冷都支付股权转让款的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、胡波在本判决生效后五日内向倪德成支付股权转让款185元，并承担该款从2016年1月6日起至本金付清之日止按照中国人民银行确定的商业银行流动资金贷款基准利率计算的利息；若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回倪德成的其它诉讼请求。本案受理费11475元，由倪德成负担475元，胡波负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 文 波二〇一六年四月十二日书记员 黄小兰附部分法条《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。