广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初4718号原告：叶黄淦，男，1946年2月9日出生，香港特别行政区居民，（A）。委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。被告：叶景洪，男，汉族，1967年7月2日出生，住广东省东莞市。被告：何丽英，曾用名何翠娟，女，汉族，1970年9月16日出生，住广东省东莞市。委托代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。原告叶黄淦诉被告叶景洪、何丽英民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告叶黄淦及其委托代理人曾泉海，被告何丽英及其委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。被告叶景洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告叶景洪因生意需要资金周转，于2012年5月23日向原告借款人民币680000元，并约定月利率为1.5%，即每月利息为10200元，未约定借款期限。借款后，利息在付到2012年7月后，被告叶景洪以经营困难为理由一直未付（其中2012年7月的利息尚欠人民币3000元）。为了保障原告的权利，在原告的要求下，原告与被告叶景洪于2013年1月24日签订了一份借据。而后被告叶景洪一直未还本付息，现在被告叶景洪已经下落不明。被告何丽英与被告叶景洪在借贷关系发生时是夫妻关系，依据相关法律规定，理应对该笔借款承担共同偿还的责任。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、两被告偿还原告借款人民币680000元及利息（从2012年8月1日起以人民币680000元为本金按月利率1.5%计算至还清时止）；2、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。被告何丽英答辩称：一、本案已经过了诉讼时效。二、本案不存在借款事实，案涉借款不存在。三、案涉债务不是夫妻共同债务。四、原告主张的借款利率过高。被告叶景洪既没有答辩，也没有向本院提供证据。本院查明：原告叶黄淦是香港特别行政区居民，被告叶景洪和何丽英在1993年1月1日办理了结婚登记手续，于2015年5月13日办理了离婚登记手续。2013年1月24日，被告叶景洪向原告出具一份借据，借据载有：“本人叶景洪（身份证号码：）因生意需要资金周转，于2012年5月23日借到叶黄淦现金人民币陆拾捌万元正（￥680000.00），月息15厘。6月份利息已付，7月份利息以付72000元，尚欠3000元。至今本息累计共欠人民币柒拾肆万肆仟贰佰元正（￥744200.00）。附身份证复印件”的内容。后原告以被告叶景洪和何丽英拖欠借款本息未归还为由，诉至本院要求解决。庭审中，原告与被告何丽英均确认两被告原本是夫妻关系，后来在2015年5月13日办理离婚手续。但在案涉债务有无过诉讼时效、案涉借款是否存在、案涉债务是否属于夫妻共同债务等问题上存在分歧。原告认为，案涉借据并非欠条合同，而是借款合同，原、被告双方没有约定还款期限，本案诉讼时效没过；案涉借款始于2009年，款项是分三次借出的，出借款项的资金大部分是自有的现金，由于原告已经年老且时间太久，原告已经记不清每次借款的时间和金额，案涉借据是之前三次借款金额汇总后被告叶景洪重新出具的；每次借款约定的利息均是月息15厘，被告叶景洪从2013年7月份开始拖欠利息，其中7月份已支付利息人民币7200元，尚欠人民币3000元；案涉债务是在两被告婚姻关系存续期间产生，应由两被告共同承担。被告何丽英则认为，案涉的借据实际上是欠款，原告应该在被告叶景洪出具案涉借据之日起两年内主张权利，本案已经过了诉讼时效；被告何丽英在本案起诉前一直不认识原告也不知道有关借款的情况，案涉债务不存在；案涉债务并非夫妻共同债务，没有用于两被告夫妻共同生活。庭审中，原告还申请了证人王某出庭作证，拟证明案涉债务没有过诉讼时效，且本案借款真实存在。另外，原告在庭后提交了一组银行存款凭条，拟证明原、被告借贷关系早就存在，从2009年1月份到2012年8月份，被告叶景洪有些月份通过将款项存入原告的银行账户的方式偿还利息，有些月份是给的现金。其中2012年7月9日的存款凭条显示“存款人：叶景洪、存入金额为人民币10200元”、2012年8月27日的存款凭条显示“存款人：叶景洪、存入金额为人民币7200元”。被告何丽英则认为，其不是借款的经手人，对该组证据的真实性无法确认。以上事实，有原告提供的《借据》、被告叶景洪与何丽英的结婚证复印件、离婚登记审查处理表、存款凭条，以及本院的谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告系香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷案件。由于两被告的住所地均位于东莞市，故东莞市为与案涉借款纠纷有最密切联系地，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，应确定内地的法律作为本案的准据法。被告叶景洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证，以及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。关于本案有无过诉讼时效的问题。案涉《借据》约定了借贷双方、借款时间、借款本金、借款利息等情况，属于借款合同。参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，故对于被告何丽英提出的超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于案涉借款是否存在的问题。被告叶景洪向原告借款人民币本金680000元，有原告提供的借据及存款凭条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于是否有归还借款问题，应由被告叶景洪进行举证，否则，被告叶景洪应承担举证不能的不利后果。因被告叶景洪没有就其是否有还款的问题进行举证，故原告所提出的被告叶景洪借款后至今没有归还过借款本金的主张，本院予以采信。对于原告要求被告叶景洪归还借款本金人民币680000元的请求，本院予以支持。原告与被告叶景洪在借据中约定月息15厘，该约定是原、被告双方当事人的真实意思表示，且没有超过法律规定的标准，本院予以认定。对于原告要求被告叶景洪从2012年8月1日起以人民币680000元为本金，按月利率1.5%计算利息至借款本金清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。由于案涉借款发生在被告叶景洪和被告何丽英婚姻关系存续期间，被告何丽英没有举证证明案涉借款没有用于夫妻共同生活，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务依法应认定为被告叶景洪、何丽英夫妻关系存续期间的共同债务，被告何丽英依法应对被告叶景洪的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告叶景洪、何丽英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶黄淦归还借款本金人民币680000元；二、被告叶景洪、何丽英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶黄淦支付利息（利息以本金人民币680000元、月利率1.5%计算，从2012年8月1日起计至本金实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10600元，由被告叶景洪、何丽英共同承担。如不服本判决，原告叶黄淦可在判决书送达之日起三十日内，被告叶景洪、何丽英可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶凤嫦代理审判员  张 竹人民陪审员  叶俊彬二〇一六年十月十一日书 记 员  陈 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。