湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2826民初338号原告宜昌永东建设工程有限公司。住所地：宜昌市夷陵区平云路**号。统一社会信用代码：914205061826107654。法定代表人陈永财，该公司总经理。委托代理人（特别授权）刘艳，女，生于1975年3月1日，汉族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。系宜昌永东建设工程有限公司员工。被告常永富，男，生于1971年11月19日，土家族，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。原告宜昌永东建设工程有限公司（以下简称永东公司）诉被告常永富建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员胡磊适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了第一次审理，于2016年3月30日公开开庭进行了第二次审理。原告永东公司的委托代理人刘艳、被告常永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永东公司诉称：2011年9月16日，永东公司与常永富订立合同，约定永东公司将其承建的咸丰新城二号楼劳务承包给常永富，且对承包范围、价格、保险费用、工期等进行了约定。合同订立后，常永富并未按照合同约定进行施工。但常永富在施工期间向永东公司借款449000元。常永富实际完成咸丰新城一期2号楼的工程量价款为150252元，对于多领取的工程应当予以返还。请求人民法院判令常永富：偿还永东公司借款449000元，并从2013年5月16日起按照年利率24%计算利息至本息实际付清为止；诉讼过程中，永东公司将其诉讼请求变更为：要求常永富退还多领取的工程款298748元，并从2013年5月17日起按照年利率24%计算利息至本息实际付清为止。常永富抗辩称：1、常永富与永东公司未签订任何合同，咸丰新城2号楼的工程款并不是永东公司支付；2、咸丰新城2号楼自己完成了部分劳务工程，在该工程实际投资人谭德真未向本人支付咸丰新城1号楼劳务工程款的情况下，本人对咸丰新城2号楼进行停工，后经业主咸丰县世纪兴房地产开发有限公司、承包方咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司的多方调解，咸丰新城1、2号楼实际投资人谭德真向本人出具了欠付咸丰新城2号楼工程款的欠条，本人已完成的工程量价款为399352元；3、就咸丰新城2号楼本人已领取部分工程款属实，但咸丰新城2号楼劳务工程自己是与咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司签订合同，应当与该公司算账，永东公司主张已完成工程量价款的数据不准确；4、本人代谭德真租赁的钢管费用16553元尚未支付。永东公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、《借支单》一张，《借条》两张，《领款单》一张。拟证明：常永富在永东公司借款449000元。常永富质证：真实。2、《湖北省建设工程施工合同》。拟证明：本案争议的咸丰新城2号楼工程的发包人是咸丰县世纪兴房地产开发有限公司，承包人是永东公司。常永富质证：不清楚，本人是与谭德真签订合同。3、《工程量记录》。拟证明：常永富所施工的咸丰新城2号楼的工程量价款为150252元。常永富质证：该证据是永东公司的单方记录，不予认可。常永富为支持自己的抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、《建筑劳务分包合同》。拟证明：本案争议的劳务合同与永东公司无关，常永富是与咸丰县世纪兴建筑安装公司签订合同。永东公司质证：合同真实，但是咸丰新城2号楼是由永东公司承建。2、《关于咸丰新城1号楼工程进度的调解纪要》及《欠条》。拟证明：咸丰新城2号楼常永富已完成的工程量价款是399352元。永东公司质证：调解纪要与咸丰新城2号楼无关，对欠条的真实性无异议，但双方并没有算账，欠条中的金额并不是常永富完成工程量的价款。3、（2014）鄂咸丰民初字第00603号判决书，（2015）鄂恩施中民终字第00173号判决书。拟证明：谭德真为咸丰新城1、2号楼的实际投资人。永东公司质证：对判决书没有异议，但是判决书确认常永富与咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司签订的劳务合同无效。4、《发货单》一份。拟证明：常永富代谭德真租赁钢管费用16553元没有结算。永东公司质证：真实，但与本案无关。为查清案件事实，本院依法向咸丰县世纪兴房地产开发有限公司调取了以下证据：《湖北省建设工程施工合同》及《咸丰新城2号楼工程施工合同基础条款》。永东公司质证：无异议。常永富质证：无异议，但自己并不知情，自己是与谭德真签的合同。本院认为，永东公司提供的证据1，常永富对其真实性无异议，本院予以采纳。永东公司提供的证据2，系原件，且能达到其证明目的，本院予以采纳。永东公司提供的证据3系其单方记载，常永富不予认可，且无其他证据予以印证，本院不予采纳。永东公司对常永富提供证据1、3的真实性未提出异议，本院予以采纳。常永富提供的证据2，来源合法、内容客观真实，能达到其证明目的，本院予以采纳。常永富提供的证据4，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院依法调查核实的证据，双方当事人均无异议，本院予以采纳。根据本院采纳的有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司系咸丰新城一期工程1号楼的承包方。2011年8月16日，咸丰县世纪兴房地产开发有限公司与永东公司签订《咸丰新城2号楼工程施工合同基础条款》、2012年3月26日，咸丰县世纪兴房地产开发有限公司与永东公司签订《湖北省建设工程施工合同》，咸丰县世纪兴房地产开发有限公司将咸丰新城一期2号楼工程发包给永东公司施工建设，合同中约定承包方代表是谭德真。2011年9月16日，常永富（乙方）与咸丰新城一期工程1#楼和2#楼项目部（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同》。该合同主要约定：工程名称为咸丰新城一期工程1#、2#楼，工程地点为咸丰大坝，建筑面积23000平方米，承包方式采用约定房屋建筑图纸范围内负一层以上劳务按建筑平方包干计价的劳务承包模式；该工程负一层以上承包劳务作业内容，甲方按建筑面积每平方米220元的单价向乙方支付工程价；该工程负一层以下、零星工程、施工图以外增加工程量劳务，双方据实协商计价……；付款方式为乙方完成负一层至标准层6楼框架，甲方按完成总建筑面积按每平方米100元支付给乙方，……。2号楼完成9层付一次，付款方式参照一号楼；乙方向甲方缴纳该劳务承包工程履约保证金400000元（一、二号楼各200000元），每栋楼框架施工至主体一半后15日内返还100000元，剩余部分待主体框架工程完工后30日内退还剩余保证金，保证金不计息，如果不按此规定退还保证金，超过的期限按月息3%计息支付；本工程承包范围内合同总工期为300天。咸丰新城1#、2#楼的项目负责人谭德真在该合同甲方处签字，并加盖“咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司咸丰新城1号楼项目部”的印章。签订协议后，常永富向咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司交纳保证金400000元，并组织人员对咸丰新城1#楼进行了施工，对2#楼进行了部分施工，常永富对其承包的劳务工程已施工完毕。2012年8月9日，常永富出具《借条》一份，载明：“今借到咸丰新城2#楼项目部人民币伍万元整（50000.00元）（工人退场时结算费用）。”2012年11月29日，谭德真向常永富出具《欠条》一份，载明：“今欠到常永富二#楼工资399352元（叁拾玖万玖仟叁佰伍拾贰元正）。”2013年元月18日，常永富出具《借支单》一份，载明：“借支事由：二号楼工资人民币贰拾万元整200000元。”2013年元月24日，常永富出具《借条》一份，载明：“今借到宜昌永东建安公司咸丰新城项目部2#楼人工费壹拾万元整（100000.00元）。”2013年5月16日，常永富出具《领款单》一份，载明：“领款事由：二号楼人工费余款人民币玖万玖仟元整。”常永富通过借支及领款的方式共计领取咸丰新城一期2#楼工程款人民币449000元。关于咸丰新城一期1#楼的劳务费问题，常永富于2014年6月25日对咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司向本院提起诉讼，2014年11月12日，本院作出（2014）鄂咸丰民初字第00603号民事判决，判决：一、咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司支付常永富劳务费701925.48元，并从2014年1月25日起以本金701925.48元按月利率3%支付利息至付清为止；二、咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司退还常永富保证金300000元，支付利息215000元，并从2014年1月16日起以本金300000元按月利率3%支付利息至付清为止；三、驳回常永富的其他诉讼请求。一审宣判后，咸丰县世纪兴建筑安装工程有限公司向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2015年3月30日作出（2015）鄂恩施中民终字第00173号民事判决，维持本院一审判决。另查明，常永富无相关建筑施工资质。本院认为，本案争议的咸丰新城一期2#楼的施工承包方是永东公司，谭德真是咸丰新城一期1#、2#楼的项目负责人。本案中的《建筑劳务分包合同》的内容虽然是将咸丰新城一期1#、2#楼的劳务工程分包给常永富，但劳务工程分包的前提条件是分包劳务工程的发包方是该工程的施工承包方。虽然永东公司未在《建筑劳务分包合同》发包人处加盖印章，但是谭德真作为咸丰新城一期2#楼的项目负责人，就咸丰新城一期2#楼的劳务分包内容来说，其在该合同中的签名系代表永东公司。因此，永东公司与常永富之间存在咸丰新城一期2#楼《建筑劳务分包合同》关系。常永富未取得相应的建筑施工资质，永东公司将其承包的工程劳务分包给不具备相应资质的个人施工，违反了相关法律规定，常永富与永东公司之间的《建筑劳务分包合同》应认定为无效。常永富对咸丰新城一期2#楼进行了部分劳务工程施工后双方协商退场，2012年11月29日，谭德真出具的欠条能够证实就咸丰新城一期2#楼双方已进行了结算，常永富完成的工程量价款为399352元。而常永富实际领取咸丰新城一期2#楼的工程款为449000元，对于多领取的工程款49648元（449000元-399352元），应当予以退还。对于永东公司的诉讼请求中超出本院认定的部分，本院不予支持。对于永东公司主张要求常永富从2013年5月17日起按照年利率24%计算利息至本息实际付清为止的诉讼请求。本院认为，2012年11月29日，谭德真向常永富出具欠条时，常永富知道咸丰新城一期2#楼其已完成劳务工程量的价款为399352元。出具该欠条之前，常永富已领取咸丰新城一期2#楼工程款50000元，出具该欠条之后，截止2013年5月16日常永富陆续领取咸丰新城一期2#楼工程款399000元，领取最后一笔款项时，常永富应当知道其已实际多领取了工程款49648元，对于多领取的部分应及时退还给永东公司，其未主动退还的行为已造成永东公司资金被占用的实际损失，对该损失常永富应当赔偿。因永东公司并未提供证据证实双方对多领取的工程款应当按照年利率24%计算利息。本院认为，常永富应当从2013年5月17日起向永东公司赔偿损失至多领取的工程款实际退还完毕之日止，赔偿损失的标准为以多领取的工程款49648元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于永东公司的该项诉讼请求中超过本院认定的部分，本院不予支持。对于常永富认为其代谭德真租赁的钢管费用16553元尚未支付的问题，本院认为租赁钢管费用与本案是不同的法律关系，且常永富未提起反诉，该费用不属于本案的审理范围，可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告常永富退还原告宜昌永东建设工程有限公司多领取的工程款人民币49648元；并以人民币49648元为基数，从2013年5月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告宜昌永东建设工程有限公司赔偿损失至多领取的工程款人民币49648元实际退还完毕之日止。二、驳回原告宜昌永东建设工程有限公司的其他诉讼请求。上述被告常永富应当支付的款项，限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元（已减半），由原告宜昌永东建设工程有限公司负担3600元，由被告常永富负担418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡磊二〇一六年四月十八日书记员  汤黎附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。