安徽合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2015）蜀行初字第00076号原告安徽中天保安服务集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路**建材大楼。法定代表人张传林，董事长。委托代理人徐钧如，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人朱洁，安徽天禾律师事务所实习律师。被告合肥市蜀山区财政局，住，住所地合肥市蜀山区梅山路**蜀山区人民政府**/div>法定代表人董士权，局长。委托代理人陈丽，合肥市蜀山区财政局工作人员。委托代理人朱勇，安徽华人律师事务所律师。委托代理人王新超，安徽华人律师事务所律师。被告合肥市蜀山区人民政府，住所地合，住所地合肥市蜀山区梅山路**v>法定代表人葛斌，代区长（主持工作）。委托代理人李昕，副区长。委托代理人朱勇，安徽华人律师事务所律师。委托代理人王新超，安徽华人律师事务所律师。第三人合肥市蜀山区政府采购中心，住所地合肥市，住所地合肥市蜀山区井岗路与万泽路交叉口检察院大楼**法定代表人谢公平，主任。委托代理人朱勇，安徽华人律师事务所律师。委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。第三人安徽恒杰保安服务有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**万豪广场****法定代表人蒋爱兵，总经理。委托代理人柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人王野实，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。原告安徽中天保安服务集团有限公司（以下简称中天保安公司）不服被告合肥市蜀山区财政局（以下简称蜀山区财政局）于2015年8月11日作出的“维持安徽恒杰保安服务有限公司为蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目预中标单位”的《函》及被告合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）于2015年11月16日作出的蜀复决【2015】8号维持行政复议决定，于2015年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告中天保安公司委托代理人徐钧如、朱洁，被告蜀山区财政局陈丽和被告蜀山区政府李昕副区长及其共同委托代理人朱勇，第三人合肥市蜀山区政府采购中心（以下简称蜀山区采购中心）法定代表人谢公平及委托代理人朱勇、汪奎，第三人安徽恒杰保安服务有限公司（以下简称恒杰保安公司）委托代理人柳丰收到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年8月11日，被告蜀山区财政局针对原告中天保安公司的投诉作出书面《函》，内容为：经审查，恒杰保安公司符合招标文件规定的要求，维持恒杰保安公司为“蜀山区打击传销安保服务（第二次）”项目预中标单位。原告中天保安公司不服，向被告蜀山区政府申请行政复议，蜀山区政府于2015年11月16日作出蜀复决【2015】8号行政复议决定，维持被告蜀山区财政局上述《函》。原告中天保安公司诉称，一、2015年5月29日，蜀山区采购中心发布“蜀山区打击传销安保服务（第二次）”项目的国内公开招标公告，其与恒杰保安公司等供应商参加了该项目的投标。6月18日，蜀山区采购中心通过网络公示该项目中标情况，确定恒杰保安公司为预中标人。其得知情况后了解并核实，恒杰保安公司成立时，主要出资人赵某曾因犯合同诈骗罪被判刑七年，本身不具备申请资格、不符合法定条件，且赵某从公司成立时就一直担任公司总经理，现仍为公司实际控制人及股东。恒杰保安公司采用欺骗手段申请并骗取保安服务行政许可的行为，违反了公安部《公安机关实施保安服务管理条例办法》的相关规定。二、依据本次项目招标要求，投标人需承诺“近3年内无重大质量和安全生产事故且不存在‘不良记录’处罚期内”。恒杰保安公司在报名投标时，因主要出资人赵某违规担任总经理，被合肥市公安局庐阳分局责令限期整改。恒杰保安公司保安员杨某甲于2014年7月份在长丰县双凤工业区北城世纪城协助进行打击传销时，因盗窃小区业主财物被长丰县人民法院依法判决。恒杰保安公司刻意隐瞒“不良纪录”，不具备投标人、中标人资格，且依据项目招标文件第五章第六条规定，恒杰保安公司刻意隐瞒违反相关法律法规的行为，属弄虚作假，中标无效。三、2015年6月18日，其向合肥市蜀山区招标投标监督管理局提出书面质疑，该局于6月30日书面回复:你公司提出预中标公司有不良记录问题。经查验，该项目预中标公司确在投标期存在不良纪录，经专家评审组研定，不符合招标文件要求，取消项目预中标公司中标资格。但蜀山区采购中心于7月8日向其书面通知，认为恒杰保安公司符合招标文件规定的要求，维持恒杰保安公司为预中标单位。其接到该通知后于7月9日再次向合肥市蜀山区招标投标监督管理局及蜀山区采购中心提出书面质疑。7月16日，合肥市蜀山区招标投标监督管理局向其下发了与此前回复内容完全相反的通知，维持恒杰保安公司为项目预中标单位。四、2015年7月17日，其向蜀山区财政局书面投诉。8月11日，蜀山区财政局依据《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条规定,维持恒杰保安公司为项目预中标单位。另外，其调查得知，蜀山区采购中心在其向蜀山区财政局投诉尚未作出处理决定时，已于2015年7月31日向恒杰保安公司下发了中标通知书。综上现诉请要求：1、依法判令撤销蜀山区财政局作出的维持恒杰保安公司为“蜀山区打击传销安保服务（第二次）”项目预中标单位的《函》；2、判令蜀山区财政局依法重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告中天保安公司提供的证据：1、《蜀山区打击传销安保服务项目公开招标公告》；2、《蜀山区打击传销安保服务项目中标公示》；3、《全国企业信用信息公示系统》查询单；4、《蜀山区政府采购中心招标文件》、刑事判决书、《关于我集团员工陈琳信息可能被恒杰保安公司冒用的报告》、《申请书》、《录用人员登记表》、陈琳身份证复印件、《合肥市社会保险网上申报查询系统》；5、《关于安徽恒杰保安服务有限公司中标候选人资格的质疑函》；6、《关于蜀山区打击传销安保服务项目质疑的回复》；7、《关于安徽恒杰保安服务有限公司不良纪录的补充说明》、《关于下发中标通知书的申请函》；8、蜀山区采购中心的通知；9、《关于对安徽恒杰保安服务有限公司恢复预中标资格的严重质疑函》；10、蜀山区招标投标监管局的通知；11、《关于不服蜀山区政府采购中心恢复及维持安徽恒杰保安服务有限公司预中标资格的情况反映》；12、《中标通知书》；13、《函》；14、行政复议决定书。被告蜀山区财政局辩称，一、其受理原告投诉后，已依法对投诉事项进行了审查。案涉项目的招标、开标、评标、定标符合《政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《安徽省政府采购评审专家管理暂行办法》及该项目招标文件的规定。蜀山区采购中心接到原告质疑后，就其质疑事项，先后组织评标委员会进行了两次复议，最终确定质疑无效。二、其接到原告投诉后，严格按照《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购供应商投诉处理办法》以及相关法律规定的程序，对原告的投诉事项进行审查，并在法定期限内作出了投诉处理决定。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告蜀山区财政局提供的证据，第一组：《蜀山区打击传销安保服务项目公开招标公告》、《蜀山区政府采购中心招标文件》、《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目评标会议纪要》、《蜀山区打击传销安保服务项目中标（成交）公示》的复印件。第二组：《关于安徽恒杰保安服务有限公司中标候选人资格的质疑函》、《关于安徽恒杰保安服务有限公司不良记录的补充说明》、《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目复议会议纪要》、《关于蜀山区打击传销安保服务项目质疑的回复》、《通知》、《关于蜀山区打击传销安保服务项目的投诉书》、《关于对合肥市蜀山区政府采购中心通知中的质疑及对“有公司”质疑的回复》、《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目第二次复议会议纪要》、《通知》、《责令限期整改通知书》、《情况说明》、《合肥市蜀山区政府采购中心中标通知书》的复印件。第三组：《关于不服蜀山区政府采购中心恢复及维持安徽恒杰保安服务有限公司预中标资格的情况反映》、《谈话笔录》、《函》的复印件。被告蜀山区政府辩称，一、蜀山区财政局作出维持蜀山区采购中心原评标结果后，原告不服提起行政复议，其依法予以受理，并在法定期限内作出了复议决定。二、其经审查，蜀山区采购中心对原告的质疑先后组织了两次复议，案涉项目的评标委员会最终确定质疑无效。蜀山财政局接到原告投诉后，按照《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购供应商投诉处理办法》以及相关法律规定，对原告的投诉事项进行了审查，并在法定期限内作出了投诉处理。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告蜀山区政府提供的证据，第一组：《蜀山区打击传销安保服务项目公开招标公告》、《蜀山区政府采购中心招标文件》《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目评标会议纪要》、《蜀山区打击传销安保服务项目中标（成交）公示》的复印件；第二组：《关于安徽恒杰保安服务有限公司中标候选人资格的质疑函》、《关于安徽恒杰保安服务有限公司不良记录的补充说明》、《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目复议会议纪要》、《关于蜀山区打击传销安保服务项目质疑的回复》、《通知》、《关于蜀山区打击传销安保服务项目的投诉书》、《关于对合肥市蜀山区政府采购中心通知中的质疑及对“有公司”质疑的回复》、《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目第二次复议会议纪要》、《通知》、《责令限期整改通知书》、《情况说明》、《合肥市蜀山区政府采购中心中标通知书》的复印件。第三组：《关于不服蜀山区政府采购中心恢复及维持安徽恒杰保安服务有限公司预中标资格的情况反映》、《谈话笔录》、《函》的复印件。第四组：《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及其《送达回证》、《提出答复通知书》及其《送达回证》、《关于配合做好行政复议工作的函》、《介绍信》、《合肥市蜀山区财政局关于蜀山区打击传销安保服务项目招投标的情况说明》、《合肥市蜀山区政府采购中心关于蜀山区打击传销安保服务项目招投标的情况说明》、《对“关于配合做好行政复议工作的函”的意见书》、《行政复议决定书》及其《送达回证》。第三人蜀山区采购中心述称，一、其系合肥市蜀山区集中采购机构，受合肥市蜀山区市场监督管理局的委托，开展“蜀山区打击传销安保服务”项目的招标工作。工作中，其严格按照《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国招标投标法》以及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等法律法规规定，开展案涉项目的招标活动，最终确定案涉项目的中标人。二、案涉项目确定恒杰保安公司为中标人后，原告对恒杰保安公司的中标人资格提出质疑。针对原告的质疑其专门组织项目评标委员会进行了两次复评，最终确定恒杰保安公司符合法律以及招标文件规定的中标人资格。第三人蜀山区采购中心提供的证据，第一组：《蜀山区打击传销安保服务项目公开招标公告》、《蜀山区政府采购中心招标文件》《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目评标会议纪要》、《蜀山区打击传销安保服务项目中标（成交）公示》的复印件。第二组：《关于安徽恒杰保安服务有限公司中标候选人资格的质疑函》、《关于安徽恒杰保安服务有限公司不良记录的补充说明》、《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目复议会议纪要》、《关于蜀山区打击传销安保服务项目质疑的回复》、《通知》、《关于蜀山区打击传销安保服务项目的投诉书》、《关于对合肥市蜀山区政府采购中心通知中的质疑及对“有公司”质疑的回复》、《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目第二次复议会议纪要》、《通知》、《责令限期整改通知书》、《情况说明》、《合肥市蜀山区政府采购中心中标通知书》的复印件。第三人恒杰保安公司述称，一、其为合法成立的保安服务公司，并依法取得保安服务资格许可证。2012年3月21日成立以来，公司法定代表人和总经理一直是蒋爱兵。赵某为公司股东属实，但其没有实际参与公司经营。赵某虽曾经受过刑事处罚，但没有法律规定刑满释放人员不能成为公司股东；二、其经营中存在以赵华荣的名义对外宣传的现象。对此，庐阳区公安分局于2015年5月28日向其下达了限期整改通知，其接到通知后立即进行了整改，5月31日将整改结果报告了庐阳区公安分局。蜀山区招投标中心也到庐阳公安分局进行了调查核实。至于原告提出的杨某因盗窃被判处，其认为属个人行为，不能构成公司重大安全生产事故或不良记录。三、其以高分低价中标，为合格中标单位，招标文件第四章评分办法第九项评分细则规定，评分事项具体为两部分，技术标部分及商务标部分，最终其以高分低价优势取得了预中标资格，充分体现了本次招标的公平公正。四、根据《政府采购供应商投诉处理办法》第七条规定，供应商认为自己利益受到损害的，应当在知道和应当知道权益受损害之日起7日内提出质疑。原告于2015年10月8日得知，11月8日提出质疑。第三人恒杰保安公司未提供证据。经庭审质证，本院对原、被告及第三人证据作如下认定：原告对被告蜀山区财政局第一组证据中的《蜀山区打击传销安保服务项目公开招标公告》、《蜀山区政府采购中心招标文件》、《蜀山区打击传销安保服务项目中标（成交）公示》无异议；对《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目评标会议纪要》认为该证据证明了被告具体行政行为违法。对第二组证据中的《关于安徽恒杰保安服务有限公司中标候选人资格的质疑函》、《关于安徽恒杰保安服务有限公司不良记录的补充说明》、《关于蜀山区打击传销安保服务项目质疑的回复》、《通知》无异议；对《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目复议会议纪要》意见同上；对《关于蜀山区打击传销安保服务项目的投诉书》认为该投诉书是第三人恒杰保安公司的自行投诉，内容有异议；对《关于对合肥市蜀山区政府采购中心通知中的质疑及对“有公司”质疑的回复》质证意见同《投诉书》；对《蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目第二次复议会议纪要》认为该会议纪要仅仅记录了专家的投票结果，没有投票过程，证明目的持有异议；对蜀山区监管局《通知》认为不能证明被告行为合法；对《责令限期整改通知书》、《情况说明》认为该证据证明了恒杰保安公司不具备中标资格；对《合肥市蜀山区政府采购中心中标通知书》认为恒杰保安公司不具备中标资格，强调《中标通知书》2015年7月31日的发放日期是其向蜀山区财政局投诉期间，采购中心应暂缓《中标通知书》的发放。对第三组证据中的《关于不服蜀山区政府采购中心恢复及维持安徽恒杰保安服务有限公司预中标资格的情况反映》无异议；对《谈话笔录》认为该谈话后两被告及采购中心均没有提供证据证明该具体行政行为事实；对《函》认为不能证明被告对投诉处理程序合法，依据《政府采购法实施条例》第五十八条第二款和《政府采购供应商投诉处理办法》第21、23条规定，财政部门作出处理决定，应作出处理决定书及加盖公章。被告蜀山区财政局补充说明，第一组证据中《会议纪要》是评标会议纪要，第二组中《会议纪要》是回复的会议纪要。原告对被告蜀山区政府第一、二、三组证据同被告蜀山区财政局证据的质证意见。对第四组证据中的《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及其《送达回证》、《提出答复通知书》及其《送达回证》、《关于配合做好行政复议工作的函》、《介绍信》无异议；对《合肥市蜀山区财政局关于蜀山区打击传销安保服务项目招投标的情况说明》、《合肥市蜀山区政府采购中心关于蜀山区打击传销安保服务项目招投标的情况说明》均认为其要证明行政行为合法，不应以恒杰保安公司说明为依据；对《关于配合做好行政复议工作的函的意见书》认为不能证明被告行为合法；对《行政复议决定书》认为没有说明实体公正、事实清楚。被告蜀山区财政局对原告证据5和证据8-14无异议；对1-3强调赵华荣不是实际控制人，不是法定代表人；对证据4中的《蜀山区政府采购中心招标文件》无异议，其他证据认为与本案不具有关联性；对证据6认为该证据仅是招标过程中的一份文件，不是最后结论决定；对证据7认为该证据均系原告单方面制作。被告蜀山区政府和第三人蜀山区招投标中心对原告证据的质证意见同被告蜀山区财政局。第三人恒杰保安公司对原告证据1、2无异议；对证据3认为公司股权变更属于正常行为，与本案不具有关联性，并强调赵华荣是恒杰保安公司股东属实，但不参与公司管理；对证据4中的刑事判决书认为杨某被判处有期徒刑属个人行为，不能证明恒杰保安公司有不良记录及弄虚作假。对证据4中的《关于我集团员工程琳信息可能被恒杰保安公司冒用的报告》、《申请书》、《录用人员登记表》、身份证复印件的证据三性持有异议，且该《申请书》实为证人证言，证人应到庭作证。另外，强调该组证据指向事项不应作为本案审理范围；对证据5的材料内容的真实性、合法性持有异议；对证据6认为该回复确认内容不合法；对证据7、9、11认为其内容不真实；对证据8、10、12、13、14无异议。原告对第三人蜀山区采购中心证据同被告蜀山区财政局第一、二组证据的质证意见。被告蜀山区财政局、蜀山区政府及第三人恒杰保安公司对第三人蜀山区采购中心证据无异议。本院认为，被告蜀山区财政局证据，除第三组证据中的《函》系被诉具体行政行为，不作证据认定外，其他证据均系其作出本案行为的证据，证明效力予以认定。被告蜀山区政府证据第一至第三组证据同被告蜀山区财政局证据，认定同上；第四组证据系其作出行政复议决定的证据，证明效力予以认定。第三人蜀山区采购中心证据同被告蜀山区财政局第一、第二组证据，认定同上。原告证据1、2、6、7和证据4中的《蜀山区政府采购中心文件》系被告证据，认定同上。原告证据3证明恒杰保安公司基本情况的证明效力予以认定；证据4中的刑事判决书系原告从中国裁判文书网下载复制，因该判决书相关内容的隐匿和该复制件未获得长丰县人民法院确认与原件一样，不符合《最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（一）、（二）项之规定，不作本案有效证据使用。证据4中的《关于我集团员工程琳信息可能被恒杰保安公司冒用的报告》系原告于2015年11月18日制作，并附《申请书》等，因该证据递交单位为蜀山区招标投标监督管理局，系被告蜀山区财政局作出被诉具体行政行为后的材料，不作本案有效证据使用。原告证据5、6证明原告于2015年6月18日向蜀山区招标投标监督管理局递交了对恒杰保安公司参与投标的质疑函和该局于6月30日向原告回复取消项目预中标公司中标资格的证明效力予以认定。原告证据8系第三人蜀山区采购中心于2015年7月8日对原告作出“维持恒杰保安公司为预中标单位”《通知》的证明效力予以认定。原告证据9证明原告于2015年7月10向第三人蜀山区采购中心递交了《关于对安徽恒杰保安服务有限公司回复预中标资格的严重质疑函》的证明效力予以认定。原告证据10证明蜀山区招标投标监督管理局于2015年7月16日对原告作出“取消资格依据不足，维持恒杰保安公司为预中标单位”《通知》的证明效力予以认定。原告证据11、12同被告蜀山区财政局第三组证据中的部分，认定同上。原告证据13系被诉具体行政行为，不作证据认定。原告证据14系蜀复决【2015】8号行政复议决定书，证明被告蜀山区政府对原告的复议申请于2015年11月16日作出维持行政复议决定的证明效力予以认定。经审查查明，2015年5月29日，第三人蜀山区采购中心受蜀山区市场监督管理局的委托，对“蜀山区打击传销安保服务项目”进行国内公开招标。原告中天保安公司和第三人恒杰保安公司等，参与了该项目投标。6月18日，蜀山区采购中心邀请专家组人员和业主单位代表，对该项目进行评审，审定第一中标候选人为恒杰保安公司，第二中标候选人为中天保安公司。当日，蜀山区采购中心将审定预中标人为恒杰保安公司，予以网上公布。2015年6月23日，原告中天保安公司向第三人蜀山区采购中心提出质疑。主要内容为：1、恒杰保安公司在公司成立申请保安服务资格时，其出资人赵某因合同诈骗被判刑七年，不具备申请资格；2、赵某自公司成立时始，担任公司总经理；3、恒杰保安公司在报名投标时，仍因赵某违规担任公司总经理，被合肥市公安局庐阳分局责令限期整改；4、本次招标中，恒杰保安公司刻意隐瞒其违反法律法规行为，属弄虚作假，其中标无效。对此，蜀山区采购中心于6月29日邀请专家组人员和业主单位代表以及监督人员进行复议。复议结果：取消恒杰保安公司预中标资格，并于7月2日通知恒杰保安公司。当日和8日，恒杰保安公司以投诉、回复形式分别向蜀山区招标投标监督管理局、蜀山区采购中心提出质疑。蜀山区采购中心于7月8日邀请专家组人员和业主单位代表以及监督人员再次进行复议。复议结果：维持恒杰保安公司为预中标候选人。后蜀山区招标投标监督管理局将再次复议结果通知中天保安公司。2015年7月17日，原告中天保安公司向被告蜀山区财政局提起投诉。蜀山区财政局受理后，于7月19日要求第三人蜀山区采购中心作出说明和递交相关证据、依据等。2015年8月11日，蜀山区财政局经审查作出维持恒杰保安公司其为蜀山区打击传销安保服务（第二次）项目预中标单位的处理决定。原告中天保安公司不服向被告蜀山区政府申请复议。蜀山区政府于2015年11月16日作出蜀复决【2015】8号行政复议决定，维持蜀山区财政局上述处理决定。另查，2015年5月28日，合肥市公安局庐阳分局对第三人恒杰保安公司下达合庐公治限改【2015】第101号责令限期整改通知书。主要内容有：1、经查，恒杰保安公司出资人之一赵某曾因合同诈骗被刑事处罚，属前科人员。赵某在恒杰保安公司的业务经营、网站宣传、内部管理中均以总经理身份参与公司经营管理。以上行为违反《保安服务管理条例》和《公安机关实施保安服务管理条例办法》（公安部令第112号）相关规定；2、责令恒杰保安公司在七日内开展相关整改措施：一是在公司网站、对外宣传、内部文件中更换不符合规定的公司管理层相关内容；二是要学习相关法律知识，加强公司内部管理、经营管理、队伍管理。本院认为，一、依据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第（五）项规定，供应商参加政府采购活动应当具备的条件之一为前三年内，在经营活动中没有重大违法记录。故结合原告所诉和被告所辩以及第三人述称，本案焦点之一是恒杰保安公司参加本次政府采购活动前三年，在经营活动中是否存在重大违法记录。对此本院认为，第一、对于供应商“前三年内重大违法记录”的审查，通常是在招标文件中，要求供应商提交一份三年内无重大违法记录的保证书或类似文书。只有在招投标中出现质疑投诉或检举揭发后，才依职权针对质疑投诉或检举揭发事项，进行核查；第二、《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第659号）第十九条规定，重大违法记录是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚。依据上述规定，赵华荣在恒杰保安公司业务经营、网站宣传、内部管理中均以总经理身份参与公司经营管理的违规行为，被合肥市公安局庐阳分局责令限期七日内整改，显然不属重大违法记录。二、依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款之规定，供应商有下列情形之一的，……，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，……：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；（二）采取不正当手段诋毁、排挤其他供应商的；（三）与采购人、其他供应商或者采购代理机构恶意串通的；（四）向采购人、采购代理机构行贿或者提供其他不正当利益的；（五）在招标采购过程中与采购人进行协商谈判的；（六）拒绝有关部门监督检查或者提供虚假情况的。故本案焦点之二是恒杰保安公司是否存在上述不良行为而被列入不良行为记录名单。对此本院认为，基于焦点之一的评析思路和原告诉称“赵某曾因合同诈骗被刑事处罚，属前科人员”和“恒杰保安公司保安员杨某甲因盗窃小区业主财物被依法判决，刻意隐瞒不良纪录”的内容，认定恒杰保安公司存在不良行为记录，显然有违上述法律规定。另外，原告诉称认为恒杰保安公司存在采用欺骗手段申请并骗取保安服务行政许可的行为。对此本院认为，恒杰保安公司获得公安机关保安服务行政许可是否符合法律规定，不属本案审理范畴综上，原告所诉无事实和法律依据，被告蜀山区财政局作出维持第三人恒杰保安服务公司为蜀山区打击传销安保服务项目（第二次）预中标单位的处理决定，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽中天保安服务集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽中天保安服务集团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明审 判 员  杨陵生人民陪审员  赵忠贵二〇一六年四月二十八日书 记 员  储铃芳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。