江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖坊民初字第211号原告：张琳，女，汉族，1990年3月21日生，住所地南昌市西湖区。委托代理人：张文斌，江西周象律师事务所律师。委托代理人：余浪浪，江西周象律师事务所律师。被告：付敏，男，汉族，1980年6月26日生，住所地南昌市青山湖区，现住南昌高新开发区。被告：李海霄，女，汉族，1983年6月29日生，住所地南昌市青山湖区，现住南昌高新开发区。委托代理人：王叶龙，江西恒红律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，女，汉族，1976年6月4日生，住南昌市红谷滩新区。原告张琳为与被告付敏、李海霄民间借贷纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员褚月英参加评议，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告张琳的委托代理人张文斌、余浪浪，被告付敏，被告李海霄及委托代理人王叶龙、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琳诉称：原、被告系朋友关系。2013年12月24日，被告付敏向原告借款24000元。此后，被告多次以支付银行贷款为由分别在2014年1月4日借款15000元、3月3日借款20000元、3月7日借款15000元、4月25日借款20000元、4月29日借款16900元、5月28日借款8006元、8月15日借款20000元，并分别出具借据，上述借款合计138906元。原告分别以转账和现金的方式向被告付敏支付了上述借款。两被告于2005年4月30日登记结婚，2014年8月20日登记离婚。被告付敏在2014年8月20日之前的借款属于夫妻共同债务，被告李海霄应对被告付敏的上述还款承担连带清偿责任。被告付敏向原告借款后，至今未归还分文，两被告应归还原告借款本金及按月利率2％支付借款利息。诉讼请求：1、判令被告付敏归还原告借款本金138906元；2、判令被告付敏偿还原告利息54844元（按月利率2%计算至还清之日止，暂计算至起诉之日）；3、判令被告李海霄对被告付敏的上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。被告付敏未作书面答辩，在庭审中口头陈述称：借款属实，所有借款用于还银行贷款及房贷。被告李海霄辩称：原告所诉与事实不符，被告付敏与原告之间的借款事实不存在。1、11张借条本身是假的，是伪造的。借条距今已经过了两年多了，但是纸张、墨水书写的笔迹却很新，根本不可能像是存放了两年的借条；其次，这11张借条的纸张、格式、笔迹、墨水书写浓度、内容甚至是字数都是一样的，更离谱的是连每个停顿的地方表示停顿的方式、格式、标记都完全是一样的，在跨度一年的时间内11个不同的时间点临时书写的借条不可能上述内容都是一样的，借条明显是伪造的。2、原告提供的证人存在作伪证的情形。原告提交的证人证言证明原告前后四次向证人借钱后转借给付敏，但是其四次借款的理由、方式、过程、在场人员、取款银行都完全一样，然而其提交的4张农业银行取款回单中，取款地点却不是同一个地方，前后矛盾，孟某出具的证言显示，分四次一共借了7万4千元给原告，但原告一分钱也没有还给孟某，孟某仍然不断借钱给原告，不符合常理。3、原告与付敏长期存在经济往来。在2014年4月17日付敏将江西鸿钻实业有限公司（以下简称鸿钻公司）的153.51万元占公司51％的股权转让给了原告，于2015年4月21日变更了公司的法定代表人，两者关系密切，长期存在经济往来。4、本案存在多处不符合常理。原告自身没有余钱，连续四次到孟某处借钱，借钱之后转借给被告付敏，不符合常理。银行流水仅有一笔是直接转到付敏账号上的，其余原告主张的借款皆是现金借款，是2014年整年原告从其工资卡取款的全部金额。从原告提交的银行流水显示，原告的月平均工资也才两千元，相对与原告的经济水平，本案涉及到近14万元是一笔巨款，原告的丈夫不可能在长达两年的时间没有任何反应，即便是到了原告离婚的时候（2015年10月28日）也没有做任何表示，明显不符合常理。本人与付敏的离婚协议书上，债权债务写的是无，说明两被告在离婚时并没有这笔14万元的巨额借款。原告张琳在举证期限内提交了以下证据：1、原告的身份证，被告付敏、李海霄的身份证及户口信息，证明原告及两被告的身份信息及主体资格；2、结婚证，证明两被告于2005年4月30日登记结婚；3、2013年12月24日借条、农行取款回单，证明2013年12月24日，被告付敏借到原告24000元用于支付银行贷款，约定月利息2分，原告通过孟某现金取款支付借款24000元；4、2014年1月4日借条、农行取款回单，证明2014年1月4日，被告付敏借到原告15000元用于支付银行贷款，约定月利息2分，原告通过孟某现金取款支付借款15000元；5、2014年3月3日借条、南昌农商银行明细，证明2014年3月3日，被告付敏借到原告20000元用于支付银行贷款，约定月利息2分，原告通过孟某现金取款支付借款20000元；6、2014年3月7日借条、农行取款回单，证明2014年4月25日，被告付敏借到原告15000元用于支付银行贷款，约定月利息2分，原告通过孟某现金取款支付借款15000元；7、2014年4月25日借条、农行取款回单，证明2014年4月25日，被告付敏借到原告20000元用于支付银行贷款，约定月利息2分，原告通过孟某现金取款支付借款20000元；8、2014年4月29日借条、农村信用社（农商银行）综合凭证，证明2014年4月29日，被告付敏借到原告16900元用于支付银行贷款，约定月利息2分，原告通过农商银行取现金支付借款16900元；9、2014年5月28日借条、农商银行明细，证明2014年5月28日，被告付敏借到原告8006元用于支付银行贷款，约定月利息2分，原告通过农商银行ATM转支借款8006元；10、2014年8月15日借条、农商银行明细，证明2014年8月15日，被告付敏借到原告20000元用于支付银行贷款，约定月利息2分，原告通过农商银行汇款支付借款20000元；11、2014年8月22日借条、农商银行明细，证明2014年8月22日被告付敏借到原告13800元用于支付银行贷款，约定月利息2分，原告通过农商银行汇款支付借款13800元。被告付敏在举证期限内提交了以下证据：1、离婚协议书，证明2014年8月20日两被告办理离婚登记；2、民生银行账号明细，证明我借原告的钱是用于归还房贷，其中转了一笔5万元给被告李海霄，我借原告的钱是用于我和被告李海霄共同生活。被告李海霄在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：1、两被告共同的朋友曾欢与李海霄的微信聊天记录；2、李海霄与付敏的同事汪多的手机语音记录；3、付敏的母亲与李海霄手机短信聊天记录；4、原告的婚姻登记信息。证明原告作为一个已婚者成为两被告的第三者，导致两被告在2014年8月20办理离婚手续，直至现在原告与付敏仍然在一起，两被告的亲戚朋友都知道，原告与付敏恶意串通损害李海霄的合法财产权益。第二组证据：鸿钻公司企业信息，证明作为鸿钻公司的法定代表人及出资153.51万元拥有股权51%的付敏，在婚姻关系存续期间2014年4月17日处分了夫妻共同财产，与原告签订股权转让协议,原告并没有支付股权价款，严重侵害李海霄的合法财产权益。第三组证据：1、原告所有的车辆信息；2、付敏使用原告车辆接送原告的照片和视频。证明在本案诉讼后,原告与付敏仍然是关系亲密,付敏使用原告的车接送原告,没有真实借贷关系,借贷关系是虚假的。第四组证据:离婚协议书，证明债务上写了无，付敏在鸿钻公司的股权没有在离婚协议上进行分配，付敏的天籁粤Ａ×××××也由原告处理违章罚款。根据被告李海霄的申请，本院调取了鸿钻公司股权变更登记资料。经庭审质证，被告付敏对原告所举证据1、2无异议；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11无异议，当时这些钱都转到了我的银行卡上。被告李海霄对原告所举证据1、2无异议；对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11中的借条11张的三性均有异议，借条落款时间是原告与被告付敏不正常关系、两被告关系恶化期间，在一年多的时间被告付敏没有还款行为，但是原告仍然不断借钱给被告付敏，不符合常理；这11张借条的纸张、书写格式、字迹、墨水的书写浓度、内容、甚至字数都是一样的，在跨度一年的时间里，书写的借条都一样明显违背常理；借条都写明用于支付银行贷款没有提供足够的证据证明；原告起诉的13万余元借款是在原告婚姻关系存续期间，原告的前夫不可能在离婚时不提及；对证据3、4、6、7农行取款回单的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，从原告提供的取款回单上看出取款银行不同，与证人孟某的证言不符；对证据5、8、9、10、11的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，这些银行明细显示账号是原告代发工资的账号，是原告生活开支主要来源，从银行明细看出原告在2014年所有的取款都是借给了被告付敏，原告在2014年没有现金在手，不符合生活常识；对证据11的借条是在两被告离婚后的，即使汇款凭证证明是原告的账户汇给被告付敏的，但不能证明是借贷关系，有可能是其他经济往来。原告对被告付敏所举证据1、2均无异议。被告李海霄对被告付敏所举证据1无异议；对证据2的三性均有异议，2014年7月由我担保付敏在进贤县就业局办理了小额贷款10万元打在被告付敏账上，因为我们买房时我借了同事的5万元，付敏转账给我的5万元是用于还钱给同事。原告对被告李海霄所举第一组证据的三性均有异议，该组证据属于证言，证人没有出庭作证，不予质证；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议，这是两个法律关系，与本案无关；对第三组证据的真实性无异议，对关联性有异议，照片不能显示原告与付敏有特殊关系；对第四组证据无异议。被告付敏对被告李海霄所举第一、二、三、四组证据无异议。本院经审核各方当事人所举证据并结合各方当事人的质证意见，认证如下：对原告所举证据1、2予以认定；对证据3至11中借据是被告付敏出具的予以认定，对农行取款回单和农商银行原告账号明细的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。对被告付敏所举证据1予以认定；对证据2的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。对被告李海霄所举第二组证据真实性、证明目的予以认定；对第四组证据真实性予以认定，关联性部分认定，部分不予认定；对第三组证据真实性予以认定，关联性不予认定，对第一组证据不予认定。本院根据上述采信的证据和各方当事人的一致陈述，认定本案事实如下：两被告于2005年4月30日登记结婚，2014年8月20日登记离婚。被告付敏向原告出具借条9份，落款时间为2013年12月24日的借条写明借到原告24000元；落款时间为2014年1月4日的借条写明借到原告15000元；落款时间为2014年3月3日的借条写明借到原告20000元；落款时间为2014年3月7日的借条写明借到原告15000元；落款时间为2014年4月25日的借条写明借到原告20000元；落款时间为2014年4月29日的借条写明借到原告16900元；落款时间为2014年5月28日的借条写明借到原告8006元；落款时间为2014年8月15日的借条写明借到原告20000元；落款时间为2014年8月22日的借条写明借到原告13800元。上述9份借条均是下列式样：借条，今付敏（身份证）借到张琳（身份证）人民币×××××元整，用于支付银行贷款，约定月利息为2分，口说无凭、立字为证，借款人付敏，时间××××年×月××日。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，原告称2013年12月24日、2014年1月4日、3月7日、4月25日分别借给被告付敏24000元、15000元、15000元、20000元都是其向朋友孟某借现金后当场支付给被告付敏的；2014年3月3日借款20000元、4月29日借款16900元是其从农商银行账号取现金借给被告付敏；2014年5月28日借款8006元、8月15日借款20000元、8月22日借款13800元借款均是通过农商银行转账汇款支付给被告付敏。证人孟某的书面证言和出庭证言陈述称：我与原告和被告付敏均是朋友，四次借款都是原告以急用为由打电话向我借款，原告到我公司在省府大院的公报大楼取钱，我四次都是在省府大院的农业银行象南广场支行取现金后给原告的，每次我都看到原告把钱交给同行的被告付敏，原告还没有归还我的借款。原告提供的证据中孟某的农业银行卡取款业务回单上盖有农业银行桃苑支行等不是农业银行象南广场支行的印章；原告提供的其农商银行2014年4月29日的综合凭证和账号明细记载的是转存10337元给自己的账号，而不是取款10337元，只有6900元取款的记录；原告农商银行明细中2014年5月28日的二笔计8006元和2014年8月28日汇款20000元及2014年11月11日汇款16000元不能证明是转支或汇款给被告付敏。同时查明，2011年10月，被告付敏与他人共同出资经工商行政管理部门核准登记成立鸿钻公司，被告付敏实缴出资额153.51万元，持股比例为51％。2014年4月17日，被告付敏与原告签订股权转让协议，约定由被告付敏将所持有的鸿钻公司的股权153.51万元、占注册资本比例51％的股权转给原告。此后，鸿钻公司经南昌市东湖区工商局核准变更登记，该公司的投资人（股权）由被告付敏和龚某变更为原告和龚某，法定代表人由被告付敏变更为原告。庭审中，被告付敏称原告未支付上述股权转让价款。本院认为：原告证人孟某称四次借款给原告再转借给被告付敏都是在省府大院的农行象南广场支行取现金给原告当面再支付给被告付敏的，而原告提供的证人孟某银行存取款业务回单记载的并不都是在农行象南广场支行取款，与证人的证言相矛盾，本院对证人孟某的证言不予采信。原告称2014年4月29日借款是在农商银行取款并提供了其当日的农商银行的综合凭证和存取款明细，而该综合凭证和存取款明细记录是原告转存10337元而不是取款10337元，只有取款6900元的记录；原告提交的农商银行账号明细中2014年5月28日转支8006元和2014年8月28日汇款20000元及2014年11月11日汇款16000元，不能证明是转支或汇款给被告付敏。虽然原告提交的农商银行的明细可以证明其在2014年8月15日汇款20000元给被告付敏，但被告付敏在2014年4月将鸿钻公司51％股权转让给原告，原告没有提供证据证明支付了股权转让价款，原告与被告付敏存在经济往来。虽然被告付敏认可向原告借了上述款项用于偿还银行贷款，但被告付敏没有提供同期间偿还银行贷款的记录证明。故原告称被告付敏向其借款138906元证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张琳的诉讼请求。案件受理费4175元，由原告张琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  范友子代理审判员  黄 丹人民陪审员  褚月英二〇一六年四月二十八日书 记 员  李 欢