太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2015）尖民初字第1420号原告王月娥，女，1968年1月31日出生，汉族，晋西医院护士，住太原市。委托代理人张琦，山西佳镜律师事务所律师。被告王姝娥，女，1963年12月27日出生，汉族，无业，住太原市，身份证号。委托代理人张国权，山西见证律师事务所律师。原告王月娥与被告王姝娥侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王月娥的委托代理人张琦、被告王姝娥的委托代理人张国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王月娥诉称，1998年9月4日，原告向单位缴纳集资房款43070元，用于购买位于太原市尖草坪区兴华北街35号友喜小区34楼1单元601号的房屋。购房后，被告以孩子上学不便为由借住此房至今。原告从2015年5月起多次要求被告返还该房屋，被告至今拒不返还该房屋。故原告请求法院判令：1、被告向原告返还位于太原市尖草坪区兴华北街35号友喜小区34楼1单元601号的房屋；2、被告向原告支付自2015年5月5日起至起诉之日止的因逾期腾房给原告造成的损失6000元及本案起诉之日起至被告实际腾房之日止的损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告王姝娥辩称，原告起诉的事实与实际情况不符。原、被告当时均系晋西机器厂职工，后来被告把工龄买断，现原告要求返还房屋，根据相关规定，本案房屋是单位的内部分房，本案不属于人民法院受理的范围，所以希望法院驳回原告的诉讼请求。原告王月娥为证明其主张，向本院提供��下证据：证据一：原告身份证信息、晋西工业集团有限责任公司2015年10月28日出具的《证明》，证明原告诉讼主体资格，证明原告已购得该公司友喜小区17幢1单元11号房屋。证据二：晋西机器厂（现晋西工业集团有限责任公司）住房收款凭证及2015年10月30日出具的证明，证明原告交集资房款43070元，房屋坐落于友谊村小区17幢1单元11号即现友喜小区34楼1单元601号。证据三：晋西工业集团有限责任公司2015年10月出具证明、原告王月娥2003年-2015年工资表，证明该房水、电、暖、卫生费都是从王月娥工资中扣除，1998年-2002年原始资料因自然灾害无法提供，但上述内容属实。证据四：原告亲属证明，证明该房屋所有权属于原告王月娥。被告王姝娥的质证意见是：第一、对于原告提供的证据真实性有异议，原告没有向法庭提供���据原件。第二、晋西机器厂收款存根没有财务公章予以确认，收款凭据和售房互相矛盾，不能证明原告交纳房款的事实。第三、交款房屋费收据上王月娥的签字与起诉书后面王月娥的签字明显不一致。该证据不能证明原告交纳房款的事实。第四、晋西物业集团出具了证明，被告对该证据真实性合法性存在异议，公司出具的证明材料中没有晋西集团物业公司法人代表的签字，该证明不具备合法要件。第五、原告提供的太原市万柏林区相关地址变更文件只是原告方陈述，没有提供文件。对于真实性存在异议。第六、该证据名称不是晋西集团出具是晋西物业出具的，该证明不能证明原告所要证明的内容。2015年10月晋西医院的证明对其真实性、合法性存在异议。公司出具的证明材料中没有法人代表的签字，不具备合法的要件。原告出具的证明材料证明机器厂与证明人存在��害关系，该证明不是晋西集团公司出具而是晋西医院出具的。具体内容看后面工资表中电费没有从工资表中扣除。证明材料不能排除伪造的合理性。工资表中没有进行批注说明是用于本案诉争房屋的水、电费，不能证明原告主张的证明的内容。原告应该提供该证据的原件。对于亲属证明，对该证明真实性存在异议，证明人的身份是否健全，是否是完全民事行为能力人，且与本案原告是否是同一人。证言必须证人出庭予以质证。被告王姝娥为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一：晋西机器厂住房收款凭证1998年9月4日收据一份，证明被告交付房款。证据二：2015年10月8日太原市煤气公司抄收对账单，证明房屋是被告的，被告使用房屋费用由被告承担。证据三：电卡，证明房屋是被告的，被告使用房屋费用由被告承担。证据四：中国工商银行卡，证明被告交付物业费、垃圾费。证据五：晋西物业公司取暖费收据3份，证明房屋是被告的，被告使用房屋费用由被告承担。证据六：晋西物业管理有限责任公司晋西物业管理处收款收据，日常购电收据，证明房屋是被告的，被告使用房屋费用由被告承担。证据七：日常购电流水，证明被告购电情况。原告王月娥的质证意见是：证据一、事实上没有异议，钱确实是被告替原告去公司缴纳，签字与起诉书的王月娥手印不符，该单子上的名字确实不是王月娥签字的，是原告让被告去办理签的字。关于证据二、三、四、五、六、七，2003年之前所有的费用由公司出具证明因为自然灾害原始资料无法提供。从2003年起原告已经提供证据证明费用都是原告缴纳的。对于被告提供的证据不能证明该费用是被告交付的。且缴纳的水、电、暖、煤气费单据上写的交款人是王月娥，无法证明交款人是被告。对于原、被告双方提供证据的认证，在本院认为部分予以阐述，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：本案原告王月娥系被告王姝娥的妹妹，原告王月娥在晋机职工医院工作，诉争的房屋原为友谊村小区17楼1单元11号，现为晋西友喜小区34楼1单元601号。该房屋系晋西机器厂（现晋西工业集团有限责任公司）的职工福利房。晋西机器厂于1998年9月4日收到该房产的集资房款43070元和燃气集资款4500元。两次付款的凭证均由被告王姝娥持有。被告王姝娥持有该房屋的煤气卡、购电卡，并提供了部分缴款凭据。被告王姝娥还持有2009年至2011年以及2015年至2016年的采暖费收据，分别为917元、1223元和1223元。此外，被告王姝娥所持有煤气卡、购电卡以及缴款凭证，采暖费收据上均记载户名为王月娥。本院认为，本案虽为侵权责任纠纷，但实为确权纠纷。本案的争议焦点是本案诉争房屋的所有权归属。在本案审理过程中，原告向本院提交的编号为980128的收款凭证，是从山西晋西物业管理有限责任公司复印后提供的，无法与原件核实，此外，该票据右侧注明”第二联财务处”，此票据不能单独作为认定购房款实际交付人为原告的证据。按照正常交易习惯，交款人应持有的收据凭证应标注有”交款人”字样，即本案被告提交的收款凭证，该凭证右侧注明”第三联交款人”字样。原告提供的工资表中，水电采暖等费用的扣除是否用于本案涉案的房屋，该工资表无法体现，另外，原告工资表中取暖费的费用与被告提供的晋西物业公司出具的采暖费收据上体现的数额并不一致，因此��证据无法证明本案涉案房屋的水电采暖等费用是由原告交纳。晋西工业集团有限责任公司出具的证明，证明友喜小区17幢1单元11号房屋为王月娥购买，与本案涉案房屋友喜小区34楼1单元601号（原为友谊村小区17楼1单元11号）并不一致，本院对此证明不予认可。本案涉案房屋系原告单位房改房，名字虽登记在原告名下，但原告没有提供该房屋的房屋所有权证来证明其对该房屋享有所有权，因此，原告是否享有对该房的所有权无法得到证明。从本案的证据来看，原告的主张均是通过间接证据予以证实，但原告提供的证据均无法证明原告交纳了购房款和交纳水电采暖等费用，更无法证明原告享有对该房屋的所有权。在该房屋所有权不明的情况下，原告要求被告返还房屋的诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告可在办理了该房屋所有权证后再另行起诉，主张其权利。此外，原��主张的损失，因该房屋所有权不明，且未提供相应的证据予以证明，本院对于原告主张的损失不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告王月娥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王月娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  赵 玮人民陪审员  王晓红人民陪审员  王海豹二〇一六年四月八日书 记 员  甄 配