北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第1183号原告鲍志伟，男，1982年12月27日，汉族。原告周双月，女，1950年9月22日出生，汉族。原告耿笑川，男，1945年2月11日出生，汉族。原告周双月、耿笑川之共同委托代理人鲍志伟，同原告鲍志伟。被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。法定代表人海峰，局长。委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托代理人李宁，北京市西城区城市管理综合执法监察局干部。原告鲍志伟、周双月、耿笑川（以下简称三位原告）诉被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管执法局）所作责令限期拆除决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。三位原告，被告区城管执法局的委托代理人游志雄、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月20日，区城管执法局作出京西城管拆字[2015]020138号责令限期拆除决定书（以下简称被诉决定），该决定的主要内容为：相对人是该构筑物搭建人；案由是违法建设；2015年10月17日10时10分，北京市西城区城市管理综合行政执法监察局什刹海第一执法队（以下简称第一执法队）执法人员依法对群众举报的北京市西城区西绦南巷8号院内北小院门西侧北房东数第一间、第二间、第三间、第四间房屋位置搭建的构筑物进行检查，并予以立案调查。经查，该构筑物东西长11.60米，南北宽6.50米，构筑面积为75.40平方米，结构为砖混结构。现场检查时未发现该构筑物搭建人。现场检查时执法人员未能获知该构筑物使用情况。经北京市规划委员会查档复函证明，该构筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设。以上事实有现场检查笔录、证据照片、规划复函为证。该构筑物搭建人搭建违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，影响了城乡规划管理秩序，属违法建设行为。依据《城乡规划法》第六十四条及第六十八条的规定，并根据本案事实、性质、情节、社会危害程度，区城管执法局作出决定，责令该构筑物搭建人于2015年10月20日14时00分前自行拆除其搭建的违法建设。逾期不停止建设或者逾期不拆除的，区城管执法局将依法申请北京市西城区人民政府强制拆除。三位原告诉称，2000年2月16日，鲍志伟和耿笑川分别通过合法继承取得北京市西城区西绦南巷8号院内两间北房和一间北房的所有权。2003年11月21日，周双月通过合法继承取得北京市西城区西绦南巷8号院内一间北房的所有权。三位原告一直在这里居住，户口也在这里。因房屋建造时间太久，破损严重，北京市西城区房屋管理局和北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海管理所）多次下达危房通知并持续修缮多次。2015年7月28日，因房梁断裂，屋顶坍塌，无法居住，北京市西城区房屋管理局和什刹海管理所现场勘查后下达了私人房屋解危通知书和危险自住房通知书，要求翻建房屋。因家庭困难没有其他住房，只好筹集资金进行翻修，希望能在入冬前再重新住进来。2015年10月17日，区城管执法局来到现场野蛮地将切割机抬走（2015年10月19日归还三位原告）。2015年10月20日11时左右，区城管执法局执法人员在房屋墙壁上张贴了被诉决定，这个决定适用法律错误，不尊重客观事实，是错误的，应予撤销。首先，区城管执法局没有认真调查情况，将正常的解危翻修自住房屋定义为在房屋位置搭建构筑物；其次，被诉决定写到现场检查时未发现该构筑物搭建人，现场检查时执法人员未能获知该构筑物使用情况。事实上，区城管执法局执法人员到现场时，鲍志伟既已把房屋所有权证和北京市西城区房屋管理局的通知书提交给区城管执法局执法人员；再次，被诉决定是2015年10月20日11时左右张贴在墙壁的不起眼角落里，要求2015年10月20日14时自行拆除，执行时间从张贴算起才三个小时，没有法律依据；最后，被诉决定是在没有发现房屋所有人和未能获知房屋使用情况下作出的，涉案房屋是三位原告几代唯一的蜗居住所。故而诉请法院撤销被诉决定，诉讼费用由区城管执法局承担。在法定举证期限内，三位原告向本院提交并出示了如下证据材料：1、危险自住房通知书、西城区房屋管理局私人房屋解危通知书，证明北京市西城区房屋管理局、什刹海管理所让解危翻建，只有排除危险才能继续居住；2、房屋所有权证，证明鲍志伟是北京市西城区西绦南巷8号幢号17的房屋所有权人、耿笑川是北京市西城区西绦南巷8号幢号4的房屋所有权人、周双月是北京市西城区西绦南巷8号幢号18的房屋所有权人；3、被诉决定，证明三位原告不认可该决定；4、责令停止建设通知书，证明鲍志伟一直在接受区城管执法局的处罚程序；5、行政处罚程序履行示意图，证明区城管执法局没有询问三位原告是否要进行听证，没有告知听证的权利。区城管执法局辩称，区城管执法局具有制止、查处违法建设行为的法定职权；危旧房屋拆除后重新翻建，应取得建设工程规划许可证；被诉决定合法有据，并无不当。故请求法院依法驳回三位原告的诉讼请求。在法定举证期限内，区城管执法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、现场检查笔录；2、现场检查笔录（复查）；3、现场检查笔录（复查）；4、现场勘验笔录及所附平面图；区城管执法局出示证据材料1-4用以证明涉案地点存在搭建构筑物的行为；什刹海位于北京市中心城区，未经批准私自建房，必然给城市规划带来难以消除的负面影响；5、案件协查通知单；6、关于建筑物规划审批情况的函；区城管执法局出示证据材料5、6用以证明涉案建设行为未依法取得建设工程规划许可证；7、证据材料登记表及所附照片，证明涉案地点存在搭建构筑物的行为，区城管执法局已经在力所能及的范围内采取了权利义务告知等送达义务；8、权利义务告知书；9、谈话通知书；10、送达回证；11、被诉决定；12、送达回证；13、履行行政决定催告通知书；14、送达回证；15、京西城管拆字[2015]020138号强制执行决定书；16、送达回证；17、强制执行公告；18、送达回证；区城管执法局出示证据材料8-18用以证明区城管执法局依法作出行政决定并履行了送达义务；三位原告经催告未自行拆除搭建的构筑物，区城管执法局有权责令其限期拆除或者依法强制拆除。经庭审质证，三位原告对区城管执法局的证据材料1-4不认可，没有三位原告的签字。区城管执法局说没有发现搭建人不属实，当时三位原告在现场且签过字。三位原告都没看到过在接到限期拆除通知书之前的东西，不认可；对证据材料5、6的证明目的不认可，规划部门的复函只是明确三位原告没有取得建设工程规划许可证，但是没有明确三位原告应该取得建设工程规划许可证；对证据材料7-18，三位原告看到过被诉决定、强制执行公告、强制执行决定书，其余的都没看到过。其中证据材料7的八张照片，第一张，认可，其余没看到，不认可。区城管执法局对三位原告的证据材料1、3、4的真实性认可，证明目的不认可；对证据材料2的真实性认可；对证据材料5不认可，认为不是证据，现行法律也没有规定必须履行听证程序。本院对上述证据材料认证如下：三位原告的证据材料5不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院不予采纳；区城管执法局提供的证据材料7中的第四张至第八张照片、证据材料13-18与本案无关，本院不予采纳。三位原告和区城管执法局提交的其他证据材料真实、合法，与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。根据当事人的一致陈述及上述有效证据，本院确认以下事实：2015年10月17日，区城管执法局制作现场检查笔录、现场勘验笔录。上述笔录载明：第一执法队执法人员依法对群众举报的北京市西城区西绦南巷8号院内北小院门西侧北房东数第一间、第二间、第三间、第四间房屋位置搭建的构筑物进行现场检查。经查，涉案构筑物搭建人不在现场，未参与现场勘验，区城管执法局执法人员与北京市西城区什刹海街道办事处城管科干部和北京市公安局西城分局民警共同对涉案构筑物进行现场勘验和现场拍照，涉案构筑物东西长11.60米，南北宽6.50米，构筑面积为75.40平方米，结构为砖混结构。2015年10月19日，区城管执法局制作案件协查通知单，请求协助查询涉案构筑物建设规划许可相关情况。当日，北京市规划委员会向区城管执法局回函，经查，涉案构筑物未依法取得建设工程规划许可证。2015年10月19日，区城管执法局以张贴方式将权利义务告知书和谈话通知书向涉案构筑物搭建人送达。2015年10月20日，区城管执法局以张贴方式将被诉决定向涉案构筑物搭建人送达。另查，三位原告出示的房屋所有权证显示鲍志伟是北京市西城区西绦南巷8号幢号17的房屋所有权人、耿笑川是北京市西城区西绦南巷8号幢号4的房屋所有权人、周双月是北京市西城区西绦南巷8号幢号18的房屋所有权人。2015年10月17日，区城管执法局向鲍志伟送达责令停止建设通知书。本院认为，依照《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《北京市城乡规划条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程。区城管执法局作为本行政区域的城市管理综合执法组织，负有依法查处辖区内违法建设的法定职责。正当程序原则是依法行政的基本要求之一。正当程序原则要求行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，必须遵循正当法律程序，包括事先告知相对人，向相对人说明行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩，事后为相对人提供相应的救济途径等。本案中，区城管执法局一方面认定现场检查时未发现涉案构筑物的搭建人，未能获知该构筑物使用情况，但又未按照《北京市城乡规划条例》第六十六条第三款“规划行政主管部门对无法确定该建设工程的建设单位或者所有人、管理人的，可以通过在公共媒体或者该建设工程所在地发布公告的形式督促建设单位或者其所有权人、管理人依法接受处理，公告期间不得少于15日……”的规定进行公告；一方面又向鲍志伟送达责令停止建设通知书，但仍未提交其向鲍志伟告知相关权利义务和听取鲍志伟陈述、申辩的相关证据材料。故而，本院认为区城管执法局未能查清涉案构筑物的搭建人，且未能告知相对人相关权利义务，也未能听取相对人的陈述、申辩，区城管执法局作出的被诉决定应属于事实认定不清、违反法定程序。对于区城管执法局作出的被诉决定，本院不予支持。对于三位原告诉请撤销被诉决定的主张，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局于二〇一五年十月二十日作出的京西城管拆字[2015]020138号责令限期拆除决定书。案件受理费五十元，由被告北京市西城区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 孙 茜人民陪审员 万 军人民陪审员 董彩红二〇一六年四月二十八日书 记 员 王 鹏