广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终1951号上诉人（原审被告）杨伟财，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××4231。被上诉人（原审原告）韦玉球，女，壮族，住广东省广宁县，公民身份号码×××0864。委托代理人邵锦荣，广东千度律师事务所律师。委托代理人邓国定。上诉人杨伟财因与被上诉人韦玉球民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，作出如下判决：一、杨伟财应于判决发生法律效力之日起十日内向韦玉球归还借款本金400000元；二、杨伟财应于判决发生法律效力之日起十日内向韦玉球支付以400000元为本金从2015年3月18日起至实际清偿日止并按月利率1.8%计算的利息。一审案件受理费3812元、财产保全费2628元，合计6440元（韦玉球已预交），由杨伟财负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予韦玉球，法院不另收退。上诉人杨伟财不服上述判决，向本院提起上诉称：一、韦玉球应当到庭而未到庭，本案应按撤诉处理。一审判决己明确载明“本院责令原告本人出庭，但原告借故未到庭对质”，韦玉球的行为明显属于藐视法庭。对于韦玉球拒不到庭的法律后果，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”之规定，按撤诉处理，而不仅仅是“应作否定性评价”。二、一审法院明知借贷存疑，查明事实不清，判决错误。1.一审法院之所以责令韦玉球到庭，是因为本案存在疑点未能排除。一审判决明确载明“原告对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实的举证及陈述确实存瑕疵以及有悖常理之处”，在未能排除可能存在吕柏强利用韦玉球的姓名及账户借贷的情形下，一审法院却直接认定案件事实并判决杨伟财向韦玉球承担偿还责任显然是错误的。2.该笔款项是吕柏强主动借给杨伟财的，与韦玉球根本没有关系。吕柏强长期使用韦玉球的银行卡，杨伟财向法院提供的借款合同、微信、记录、情况说明己能证实。韦玉球称认识杨伟财好几年，认为双方是朋友关系，但连一个电话通话记录都没有，且法院要求韦玉球出庭对质其却不到庭，说明了该笔借款不是韦玉球所出借的。3.该笔款项实际上是吕柏强利用了韦玉球的名义来借给杨伟财的，而且已经还清，借款利息是月息5%，有抵押，月息中1.8%的部分是吕柏强为了其他目的的说法。从杨伟财日常和吕柏强交往中，有关该笔款项的使用和还款计划都是由吕柏强决定的，所以当时吕柏强要回该笔借款时，杨伟财就顺理成章地还给了吕柏强。韦玉球从来没有打一个电话给杨伟财。三、一审法院应追加吕柏强为共同被告参加诉讼以查清事实。从借款时韦玉球不在现场签名，到法院起诉时韦玉球又不出现，种种事情都说明本案借款是跟吕柏强有着直接的联系，一审法院未追加吕柏强为被告进行审理，而韦玉球又不到法庭当面对质，导致无法查明事实，一审法院错误判决杨伟财承担责任，不利于最终解决问题，更会浪费社会公共资源。四、韦玉球无端挑起事端，诋毁杨伟财声誉。韦玉球无理起诉杨伟财，破坏了杨伟财的诚信，影响了杨伟财的正常生活，造成不良后果，使杨伟财经济受损。韦玉球理应协助法院把事实交代清楚，实事求是，还杨伟财的清白。综上，上诉请求撤销(2015)佛南法沥民一初字第480号民事判决第一项和第二项，依法改判驳回韦玉球的诉讼请求。被上诉人韦玉球答辩称：一、一审判决程序合法，且符合事实和法律，杨伟财声称韦玉球应当到庭而未到庭、本案应当按撤诉处理的理由根本不成立。韦玉球是有正当理由未能到庭，并且亦向一审法院提交了书面情况说明，得到了一审法院的准许，完全不存在应当到庭而未能到庭的情形。且韦玉球的委托代理人亦到庭参与诉讼，并提交了一系列完整的证据证明其诉求，事实清楚，证据充分。因此，杨伟财的说法根本是在混淆视听，拖延诉讼时间，以达到其隐匿、转移财产等非法目的。二、一审法院根据双方提交的证据并在充分听取了双方当事人的观点的情况下，依法作出的判决完全是正确的，杨伟财认为一审法院明知借贷存疑、查明事实不清、判决错误的观点没有任何事实依据和法律依据。在一审法院庭审的过程中，杨伟财作为借款人对韦玉球提交的证明本案法律关系的核心证据材料借款合同、借款转账凭证、利息转账清单的真实性、合法性及关联性均予以确认。杨伟财认为吕柏强才是真正的出借人的主张与本案没有任何关联，其完全可另行向法院主张权利或确认事实。首先，杨伟财确认借款合同的全部内容（包括借贷双方的名字、身份证号码、账号、借款本金、利率、还款日期和方式等）都是杨伟财本人亲自撰写并打印出来的，并由杨伟财签名按捺指模后再交给韦玉球签名按指模的。其次，借款本金是由韦玉球按照借款合同的约定，通过银行转账的方式转到杨伟财指定的尾号为3066的杨伟财的中国工商银行账户，该借款本金的款项来源真实、合法，主要是韦玉球多年从事服装生意中赚取的（备注：韦玉球从2013年5月至2015年10月在南海黄岐嘉洲广场租了商铺销售高档服装，后同时兼做微商生意，目前专注从事销售进口高档食品）。因此，韦玉球具备真实可靠的经济状况，不存在任何虚假或他人以韦玉球名义对外放贷的行为。再次，借款利息是杨伟财根据借款合同的约定，通过其尾号为3066的中国工商银行收款账户,分别于2015年1月17日、2015年2月16日、2015年3月17日向韦玉球支付的，都是按时汇款7200元至韦玉球的尾号为2686的中国工商银行出借账户。换言之，杨伟财根据借款合同的约定，通过银行转账支付了3个月的借款利息给韦玉球，并且一直都是杨伟财本人亲手操作的，杨伟财每月付息的事实上也证明了杨伟财一直是按照借款合同的约定履行还息义务的，完全不存在其声称的“不认识韦玉球”之类的说法。综上，上述一系列的证据足以充分证明杨伟财作为借款人，与韦玉球存在真实的借款关系，而杨伟财所辩称的不认识韦玉球以及从没向韦玉球借款的观点与事实完全不符。三、杨伟财认为一审法院应追加吕柏强为共同被告参加诉讼以查清事实的观点没有任何事实依据和法律依据。这完全是杨伟财为了达到混淆法庭视听、恶意拖延诉讼的非法目。杨伟财一直声称是向案外人吕柏强借款，并且己向吕柏强全部还款，但其自始至终均没有提供任何有证明力的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，杨伟财既无法举证证明其辩解意见，又无法举出反证推翻或反驳韦玉球的一系列证据及诉求。同时，一审审法院亦已明确告知杨伟财，若认为与案外人有其他纠纷的，或者认为案外人损害其合法权益的，完全可另案主张，也没有损害杨伟财的任何合法权益。然而，杨伟财一直纠缠这个问题，其根本目的就是企图混淆法庭视听、转移视线，故意拖延诉讼，以达到其非法目的。四、杨伟财在没有任何证据的情况下，凭空猜想，甚至臆造出韦玉球无端挑起事端，诋毁其声誉的说法，纯属子虚乌有、无稽之谈。杨伟财为了达到逃避债务的非法目的,不择手段，瞎编事实去诋毁韦玉球。这足以反映出杨伟财个人诚信存在着重大问题。同时，据韦玉球调查，杨伟财对外欠下很多借款，从杨伟财以往所涉及的其他民间借贷案件可以认定，杨伟财都是通过滥用诉讼权利，不断上诉，从而增加对方的诉累，恶意拖延判决发生法律效力的时间等手段，以达到其隐匿、转移财产、逃避债务的不法目的。综上所述，一审判决是基于客观事实和法律而作出的正确判决，请二审法院依法驳回杨伟财的上诉请求。被上诉人韦玉球在二审期间向本院提交如下证据：韦玉球尾号为1119*的中国工商银行存折复印件2页，尾号为2686的中国工商银行借记卡账户历史明细清单2页（2015年4月1日至2016年4月12日），尾号为5299的中国工商银行借记卡账户历史明细清单5页（2014年4月1日至2015年9月29日），中国工商银行个人客户卡内账户详细清单1份，拟证明在韦玉球向杨伟财出借款项前已经有足够的经济能力，证据反映的仅是韦玉球的部分存款，不存在杨伟财所称的款项来源不明的问题，在韦玉球还没有和杨伟财建立借款关系前，其尾号为1119*号的存折在2009年到2014年期间就已经有47万余元的存款。上诉人杨伟财质证认为，对相关存折和流水的真实性没有意见，但认为账户不是韦玉球用的，而是吕柏强在使用。本院审查认为，杨伟财对韦玉球提交的上述证据的真实性没有意见，本院确认上述证据的真实性。上诉人杨伟财在二审期间没有向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于杨伟财与韦玉球之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨伟财上诉主张其是与案外人吕柏强发生借贷关系，且款项已经还清。经审查，韦玉球提供的借款合同、个人业务凭证、汇款凭证已可证明韦玉球向杨伟财出借案涉400000元款项的事实，且韦玉球尾号为2686的中国工商银行账户历史明细清单中也显示韦玉球收到了3个月的利息（以400000元为本金，月息1.8%计算为每月利息7200元）。因此，韦玉球已举证证明其与杨伟财之间存在借贷关系。而杨伟财在签订借款合同时已经清楚合同的相对方是韦玉球，其也是通过韦玉球收取借款及偿还利息的，虽然杨伟财主张其实际上是向案外人吕柏强借款并已向吕柏强还清借款，但其未能提供充分的证据加以证明，应由其承担相应的不利后果，故本院对杨伟财上述上诉主张不予支持。由于本案的证据不能证明是由吕柏强出借案涉借款或收回相关款项，故原审法院未追加吕柏强为本案当事人的处理正确，如杨伟财认为其与吕柏强存在其他法律关系的，可另循法律途径解决。另外，杨伟财上诉认为韦玉球作为原告在一审期间未到庭接受询问对质，本案应当按撤诉处理，但韦玉球在一审期间已委托代理人到庭参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的有关规定，即本案一审并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三规定之情形，故原审法院对此处理正确。综上所述，杨伟财的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，案件处理处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费7300元（杨伟财已预交），由上诉人杨伟财负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  何美健代理审判员  莫志恒二〇一六年四月二十九日书 记 员  杜嘉敏