山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第2116号上诉人（原审被告）：莱阳市谭格庄镇东吴家村村民委员会。法定代表人：吴祥栋，该村民委员会主任。委托代理人：吴祥南，农民，系该村民委员会书记。委托代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴全东，农民。委托代理人：许立秋，山东一和律师事务所律师。上诉人莱阳市谭格庄镇东吴家村村民委员会因与被上诉人吴全东合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳城民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱阳市谭格庄镇东吴家村村民委员会的委托代理人吴祥南、于华东，被上诉人吴全东及委托代理人许立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴全东原审诉称，2011年4月1日，被告向原告借款15万元，约定于2011年5月1日前归还，同时约定，如不能到期归还借款，则用村里的窑厂所占土地51.27亩30年的经营权抵该笔借款及利息。协议达成后原、被告一直履行该协议。2014年秋天种麦子的时候，一个村民无故不让播种，原告找被告协调，被告以协议无效不予理会，土地荒芜至今。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求被告返还借款15万元并承担自2011年4月1日起至款付清之日的利息。原审被告莱阳市谭格庄镇东吴家村村民委员会辩称，村委没有与原告发生借款关系，村委也没有委托原告处理村委任何事情，也没有委托党员处理窑厂的事情。原审法院审理查明，2005年原告起诉被告村民委员会悬赏广告纠纷一案，莱阳市人民法院于2005年4月22日判决即（2005）莱阳民一初字第21号民事判决书判决被告应付原告26000元，并承担案件受理费1050元及办案实际支出费500元。2010年于新明起诉被告村民委员会承揽合同纠纷，莱阳市人民法院于2010年7月12日作出判决即（2010）莱阳城民初字第256号民事判决书判决被告应付于新明自来水工程款97800元及违约金18748.80元，共计116548.80元，并承担案件受理费2631元，保全费1020元。上述两案在执行程序中，因被告没有款付，执行庭将被告村委窑厂的厂房及土地查封，并公告拍卖。在拍卖中本村部分党员一致同意由原告垫付上述款项及两个案的执行费675元加1648元、拍卖窑厂公告费1000元、评估窑厂的评估费3000元。为此原告于2011年4月8日向法院执行庭交纳150000元（其中交纳现金115000元，原告出具收到村委执行款35000元）。该村窑厂的土地一直由原告管理到2014年秋天，后因本村村民不让管理，至此窑厂的土地一直荒芜至今。为此原告诉至法院，要求被告偿还原告为村委垫付的上述两案的所有费用共计150000元。审理中，被告对原告提交的两份判决书及两案进入执行程序无异议，但称村委并没有委托原告垫付上述两案的所有款项，不同意支付原告的款。原审查明的上述事实，有原、被告的陈述、判决书、裁定书、执行庭在执行程序中的相关材料、村委部分党员出具的证明及与原告签订的协议为证。原审法院认为，被告村部分党员与原告签订的借款协议，没有加盖村委公章，被告村委又不认可，该协议应为无效协议，对于该协议法院不予认可。原告及于新明在执行庭申请法院执行被告村委偿还其款项，因被告村委未履行法律文书确定的义务，法院依法对村委进行强制执行，在执行过程中，原告为被告村委垫付两个案子的全部款项150000元，该事实清楚，法院予以确认。原告无法律上的原因为被告履行法律文书确定的义务，构成无因管理之债。作为受益人的被告应支付原告代为履行法律文书义务所付出的必要的费用，故原告要求被告付还垫付的款及利息，理由正当，法院予以支持。被告村委以其没有授权给原告偿还债务，法院不予支持。被告主张已付清于新明的款、于新明是恶意诉讼，提交的于新明签收的收款收据是复印件，法院无法采信。被告还主张已支付原告7800元，对此原告无异议，称（2005）莱阳民一初字第21号案在执行中本息合计已少要9000元，包括这7800元。故对被告的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，原审法院于2015年9月25日判决：被告莱阳市谭格庄镇东吴家村村民委员会付给原告吴全东垫付款150000元并承担自2011年4月8日按中国人民银行同期贷款利率以150000元为基数计算的利息至款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费1270元，由被告莱阳市谭格庄镇东吴家村村民委员会负担。宣判后，上诉人莱阳市谭格庄镇东吴家村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。理由是：一、程序上，原审有如下不当。被上诉人庭审中变更诉讼请求，原审法院未给予上诉人答辩期和举证期。上诉人对原审法院的财产保全裁定提出复议，原审法院应当对上诉人的复议给予书面答复。原审庭审中，被上诉人变更诉讼请求为给付之诉，要求上诉人返还借款，原审法院应以民间借贷关系进行审理。原审法院对被上诉人未主张的无因管理之债予以判决，替代了被上诉人的诉讼权利，剥夺了上诉人的抗辩权。二、原审判决认定被上诉人为上诉人垫付执行款150000元，事实不清，证据不足。双方无垫付关系，垫付的当事人是部分党员，而非被上诉人，即使被上诉人垫付，被上诉人也没有证据证实其交付了150000元执行款。三、原审法院认定本案属无因管理之债，没有法律依据。被上诉人得知上诉人有欠款被原审法院执行，即欲占有涉案土地，背着上诉人与两三个党员签订所谓的借款抵顶协议，将上诉人所有的近九十亩耕地、三十年的经营权抵顶给自己，背着上诉人多次到原审法院执行局交涉涉案土地，执行法官告知其协议是与党员签订的，党员无权处分村集体土地，被上诉人为了占有涉案土地，还是坚持自己交执行款。如果交纳执行款属实，其目的也是为了占有涉案土地，其主观是为了自己的利益，不是为了村委的利益、为了保住村委的土地不被拍卖，客观上又将涉案土地占有自己耕种，对上诉人造成了严重损害，侵害了全体村民的利益，不符合无因管理的构成要件。四、原审判决上诉人承担自2011年4月8日起至款付清之日止的利息，没有法律依据。综上，原审法院在本案的程序上、实体上、法律适用上有诸多不当之处，恳请二审法院依法纠正。被上诉人吴全东辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原审判决。本院庭审中，被上诉人提交了其向原审法院交纳（2010）莱阳城民初字第256号案的执行款104496元，以及交纳给莱阳市物价局的3000元费用、烟台信利得拍卖行公告费1000元，原审费用（2007）执字第635号受理费2225元，（2010）执字第2127号案件受理费4279元的收款收据并主张，交给原审法院执行局的115000元的现金，于新明放弃了一部分，115000元还不够，不是全给了于新明，实际上于新明收到了104496元，其他的都是交了相应的鉴定费、公告费、评估费、诉讼费、执行费，由于在（2010）莱阳城民初字第256号案中被执行人为村委会，被上诉人只能以村委会的名义交款，故原审法院的收款收据上的缴款人一栏均填写了村委会的名。对上述证据，村委会质证称，被上诉人在一审庭审中没有提交。上诉人虽不认可被上诉人在本院审理中提交的证据，但无证据反驳，且其无法合理解释另外两个案件的执行款是谁垫付、为何上诉人持有该执行款的收据，故本院采信上述证据。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，原审法院认定被上诉人为上诉人垫付（2010）莱阳城民初字第256号、（2005）莱阳民一初字第21号案的执行款项、受理费等费用总计150000元，有2011年4月1日吴全东与吴某甲等党员签订的协议及欠条，被上诉人2011年3月31日出具的收到村委执行款35000元的收条，原审法院的执行文书等相关材料、原审法院2011年8月4日的资金往来结算收据，2011年4月11日于新明出具的收到上诉人所欠工程款104496元的收到条，2011年4月15日、1月21日、1月19日莱阳市人民法院的三份执行笔录，证人吴某甲、吴某乙的出庭证言等证据为依据，证据充分。由于被上诉人替上诉人交纳执行款，上诉人的涉案土地被解封，得到了相关利益。上诉人作为受益人，以涉案的协议及欠条并非上诉人签订而系部分党员签订为由，拒绝偿付被上诉人的垫付款等费用，理由不当，不符合公平原则，本院不予支持。综上，上诉人的上诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人莱阳市谭格庄镇东吴家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年四月十二日书记员  姜永鑫