江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣07行终65号上诉人（原审原告）董大尧，男，1938年2月13日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。上诉人（原审原告）刘才珠，女，1943年2月9日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。上述两上诉人共同委托代理人蓝希桥，江西泰康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市南康区凤岗镇人民政府。法定代表人黎俊，系该镇镇长。委托代理人刘浚，男，系赣州市南康区凤岗镇人民政府政法委员。委托代理人张少荣，江西金蓉律师事务所律师。上诉人董大尧、刘才珠因政府行政强制及行政赔偿一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2015）康行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2005年南康市（现为南康区）为做好赣丰线筲箕塘至池溪口（南康段）公路建设，对涉及该路段的土地房屋实施行政征收，并以康府办字［2005］83号文件形式，下发了《赣丰线筲箕塘至池溪口（南康段）公路建设征地、拆迁和安置方案》，该安置方案第四部分“安置方式及安置原则”的（一）安置方式中明确公路建设拆迁采取拆迁户自行安置；第1小点规定自行安置的采取货币补偿给拆迁户，由拆迁户自行落实建房宅基地和二通一平，自行安置建房原则上不占用耕地，并需经土管、规划部门同意，报市政府审批。原告董大尧因有土地房屋需要被征收，原告与凤岗镇人民政府于2005年10月17日签订了赣丰新线拆迁（自行安置）协议书，该协议书第四项约定董大尧自愿选择自行安置方式，自行落实安置建房用地，由凤岗镇政府按《赣丰线筲箕塘至池溪口（南康段）公路建设征地、拆迁和安置方案》要求为董大尧办理建房审批手续；第五项约定董大尧必须按照规划设计要求建房；附表二确定董大尧自行安置宅基地的面积为141.63平方米。原告陈述在该房屋被征收后，按照拆迁协议书其自行在凤岗镇××村狗××面马路背新建拆迁补偿返迁房二层，各有面积267平方米，被告在未履行法定程序，也未告知的情况下，于2009年12月将该房屋强制拆除，并打伤原告；之后，原告多次上访请求解决。2012年7月2日江西省高级人民法院立案一庭通过信访转办介绍信至南康市人民法院（现南康区人民法院），要求依法对董大尧反映起诉凤岗镇政府拆迁纠纷一案进行接谈，做好法律释明和相关工作，并依法妥善处理。2014年6月19日原告以被告于2009年12月14日对原告新建房强制拆除行为违法及要求安置地皮和赔偿损失为由向我院提起行政诉讼，我院在对其进行法律释明后，告知其不予立案。原告诉称在2009年12月14日被强制拆除的房屋未办理用地审批和规划许可；2009年12月14日政府组织了对包括原告所诉的房屋在内的28户村民的违章建筑进行强制拆除。强制拆除后，原告认为被告未按法定程序拆除了自已按照拆迁协议书约定自行安置的房屋，属于强制拆除行为违法，因而多次进行信访，并于2012年向江西省高级人民法院反映要求解决起诉立案。原审法院认为，修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第39条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条规定：行政机关作出具体要求行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。从本案看，原告所诉自行安置的房屋于2009年12月14日被强制拆除，如原告认为该行政行为违法而向人民法院提起行政诉讼，原告在未知道诉权前提下，根据上述法律和司法解释的规定应当自房屋被拆除之日起2年内即于2011年12月14日之前向人民法院提起诉讼，而原告在2012年向江西高级人民法院提出信访，之后才提出行政诉讼，由于原告自房屋被拆除后一直在家，不存在起诉期限的中断和延长的情形，因此原告的起诉明显已超过法定期限，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告董大尧、刘才珠的起诉。案件受理费50元，由原告负担。上诉人董大尧、刘才珠提出上诉，请求：1、依法撤销南康区人民法院（2015）康行初字第32号行政裁定；2、改判支持上诉人原审诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、2009年12月14日，上诉人的房屋被被上诉人组织人员强制拆除后，上诉人就一直要求被上诉人对违法拆除自己房屋的行为讨要说法，并要求赔偿，期间有十几次找被上诉人及被上诉人上级南康区人民政府，并向南康区人民法院起诉，南康区人民法院既不受理也不出具不予受理的裁定书，上诉人到赣州市中级人民法院上访，赣州中院也没有给上诉人一个书面答复，上诉人是在经过基层法院、中级法院起诉并上访得不到答复的情况下，才于2012年4月向江西省高级人民法院提出信访。因此，自被上诉人违法拆除行为发生之后，上诉人就一直在主张自己的权利，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。二、本案是在修改后的行政诉讼法施行后受理的案件，应当适用修改后的行政诉讼法，该法第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理”。上诉人的房屋属于不动产，诉讼时效应当是二十年，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。三、根据法律规定，在诉讼中，审理案件的人民法院不能主动适用时效的规定，本案在原审中，被上诉人并没有提出已过诉讼时效的答辩意见，因此原审判决主动适用诉讼时效没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的房屋因未取得审批及规划许可，不符合自行安置协议的约定。据此，被上诉人于2009年12月14日对上诉人的房屋进行了强制拆除。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条的规定，上诉人在2009年12月14日被强制拆除的房屋，其应在2011年12月14日前向人民法院提起诉讼，故原审法院以上诉人起诉超过诉讼时效驳回其起诉，符合法律规定。二、上诉人的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其起诉。上诉人的房屋未取得建房审批及规划许可，被上诉人依法予以强制拆除，具有法律依据，上诉人的起诉无任何法律依据，应当予以驳回。二审查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人于2009年12月14日对上诉人的房屋实施了强制拆除行为，根据上述司法解释的规定，上诉人最迟应于2011年12月14日前对该行为提起行政诉讼，而上诉人于2015年6月才向原审法院提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限。上诉人提出其曾向有关部门寻求过救济，由此认为起诉期限没有超过，该理由不能成立，因为行政诉讼的起诉期限与民事诉讼的时效制度不同，行政诉讼法规定的起诉期限是一个不变的期间，行政诉讼中起诉期限只存在扣除和延长情形，并没有起诉期限的中止或中断的规定。向有关部门寻求救济不能代替向人民法院起诉，也不是起诉期限扣除和延长的法定事由。上诉人主张的20年最长起诉期限，仅指不知道行政机关的行政行为内容的情况下方可适用，而上诉人在房屋被拆时就知道强制拆除的行政行为，故本案并不适用20年的起诉期限。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）款的规定，裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件，不交纳案件受理费。原审法院及本院各收取了上诉人董大尧、刘才珠的案件受理费50元，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，由原审法院予以退回；二审案件受理费50元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  王丽琼代理审判员  张小光代理审判员  高 霞二〇一六年四月十二日书 记 员  刘 英代理书记员  童子风