上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第3206号原告(反诉被告)上海泰圣隆玻璃有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张国印，总经理。委托代理人黄东，上海筑业律师事务所律师。委托代理人樊佳强，上海筑业律师事务所实习律师。被告(反诉原告)上海均威塑胶有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张立志，总经理。委托代理人陈鸿，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海泰圣隆玻璃有限公司诉被告上海均威塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。后被告提起反诉，本院依法予以受理，于2016年2月2日、3月3日两次公开开庭进行审理。原告的法定代表人张国印及其委托代理人黄东，被告的委托代理人陈鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泰圣隆玻璃有限公司诉称：原、被告自2015年开始发生业务往来，由被告向原告供应透明PVB膜，双方未签订书面合同。后原告使用被告提供的原材料生产加工成夹层玻璃，在国家质量监督检验检疫总局的抽样检查中，发现存在质量问题，部分抽检项目不符合国家标准。因此，原告于2015年11月13日被中国质量认证中心暂停认证证书，致使公司停产停业，造成原告各项经济损失约人民币2,000,000元(以下币种同)。据此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告工资损失、房租损失、电费损失、设备折旧损失、借款利息损失、可得利益损失共计2,000,000元。被告上海均威塑胶有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方于2015年9月24日签订《购销合同》一份，合同对同年9月24日之前的业务往来进行了结算，同时对之后的业务进行了相应的约定。被告按约向原告进行供货，原告在收到被告的原材料后从未向被告提出过质量异议，且至今尚欠被告货款262,526.92元未予支付，被告多次向原告催款，原告以存在质量问题为由拒付剩余货款。据此，被告提出反诉诉讼请求，要求：1、原告偿付被告货款262,526.92元；2、原告支付被告逾期付款的违约金(以262,526.92元为基数，自2015年11月25日起算至判决生效日止，按照每日千分之五计算)。原告针对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。原、被告从未签订过书面购销合同，但对于结欠被告货款的金额为262,526.92元没有异议，因被告提供的原材料存在质量问题，故原告不同意偿付被告剩余货款。经审理查明，2015年9月24日，原、被告通过传真方式签订《购销合同》一份，约定原告向被告采购1.14mm透明PVB膜，实际产生的货物量及金额按实际结算，单价按本合同执行，合同单价为本合同签订日后的单价。第四条第一款约定，如产品质量有异议，原告须在收到货物十五天内以书面形式告知被告，同时须立即停止使用，否则视为无任何质量异议，原告将无任何追诉权。第二款约定，原告在使用本产品时要仔细检查产品的质量，如有异议请立即停止使用，通知被告更换产品后方可使用，以防造成不必要的损失。如原告需要在无质量问题的情况下临时调换胶片，所需运费由原告承担。第三款约定，原告应按照被告工艺生产条件操作。产品厚度的使用要符合玻璃厚度和尺寸的大小，不能乱用。经被告售后服务人员现场勘察，实物确认后受理，如有争议，以被告完整的产品送检为依据，送检产品须在提出争议二天内由双方确认样品，交由被告指定部门检验。第三条约定，本合同货款金额次月月底结账。第四条约定，截止2015年9月23日，原告应付给被告货款余额为161,546.92元，连同本次原告应付给被告共计货款金额为238,946.92元，原告对以上欠款金额及质量无任何异议。第五条约定，如原告未按照合同规定的货款结算方式及结算期限执行，被告有权暂停供货直到被告收到原告到期的货款时再给予正常发货，在此段时间内被告不算违约；如原告在合同期限内更换供应商，必须付清被告前期所有货款；若原告延期支付货款，则就未付货款按每日千分之五的罚则作为违约金支付给被告。第八条约定，本合同一式二份，双方各执一份。合同自双方盖章之日起生效，至本合同以上所有款项履行后，合同自动终止。本合同传真件具有同等法律效力，请确认后签字盖章回传。2015年10月30日，双方进行对账，原告确认截止2015年9月25日，结欠被告货款金额为238,947元。后双方再次进行对账，原告确认截止2015年11月25日，结欠被告货款262,526.92元。另查明，2015年12月25日，原告向被告开具金额为200,000元上海农商银行支票一张，因支票密码原因未能承兑。审理中，被告申请周某某作为证人出庭作证，证人陈述其为被告公司的员工，系原、被告之间购销合同的业务经办人，2015年9月24日的《购销合同》由其起草并传真给原告(被告传真号码：XXXXXXXX)，原告在合同上盖章并回传被告。以上事实，由原、被告提供的《购销合同》、对账函、出货单、支票等证据及双方当事人陈述、证人证言等在案予以作证，本院依法确认。本院认为：围绕本案的查明情况，并且结合原、被告、证人的陈述意见，当事人对于双方之间存在买卖合同关系以及原告结欠被告货款金额为262,526.92元没有异议，原、被告争议的关键在于：一、原、被告于2015年9月24日有无签订过《购销合同》；二、被告向原告交付的PVB膜是否存在质量问题，原告是否有权就此向被告主张各项经济损失。针对争议焦点一，本院认为，2015年9月24日的合同约定的原材料的名称、规格、价格与送货单、对账函一致，合同第八条明确约定“本合同传真件具有同等法律效力，请确认后签字盖章回传”，可见，合同系双方通过传真的方式签订，与证人周某某的证人证言可以相互印证，且原告也没有提供相反证据予以反驳，故本院确认双方于2015年9月24日签订《购销合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现被告已向原告进行供货，原告通过对账函及庭审陈述对结欠货款金额不持异议，故被告反诉要求原告偿付剩余货款262,526.92元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告逾期履行付款义务，被告有权按照合同第五条的约定向原告主张逾期付款的违约金。被告计算违约金的期限并无不当，本院予以确认。但被告计算违约金的标准过高，原告对此亦提出异议，结合被告的损失情况，本院酌情将违约金的计算标准由每日千分之五调整为每日万分之七。针对争议焦点二，原告诉称被告的原材料存在质量问题，造成原告巨大的经济损失，并就此申请对被告提供的PVB膜是否符合国家标准以及对原告造成的经济损失进行评估鉴定。本院认为，首先，根据合同第四条约定，如有质量异议，原告应在收货后十五天内以书面形式告知被告，但原告无法提供已向被告提出过质量异议的证据。其次，原告虽然提供了检验报告，但本院注意到，检验的对象是经过原告生产加工后的“建筑用夹层玻璃”，而非被告向原告交付原材料“PVB膜”，故抽检质量不合格是否是原材料的原因造成无法确认。再次，检验报告的检验结论的日期为2015年7月28日，若存在质量问题，之后原告仍继续向被告采购原材料，有违常理。最后，双方对于被告向原告交付的原材料也没有进行过封样，故根据现有证据，原告诉称被告的供货存在质量问题的意见，本院不予采信，原告提出的评估鉴定申请，本院不予准许。同时，原告因此而向被告主张的各项经济损失，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海泰圣隆玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告(反诉原告)上海均威塑胶有限公司货款人民币262,526.92元；二、原告(反诉被告)上海泰圣隆玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海均威塑胶有限公司违约金(以人民币262,526.92元为基数，自2015年11月25日起算至判决生效日止，按照每日万分之七计算)；三、驳回原告(反诉被告)上海泰圣隆玻璃有限公司的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币24,712元，减半收取人民币12,356元，财产保全申请费人民币5,000元，反诉案件受理费人民币3,215.50元，合计诉讼费人民币20,571.50元，由原告(反诉被告)上海泰圣隆玻璃有限公司负担(已付人民币17,356元，余款人民币3,215.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张波二〇一六年四月二十七日书记员  黄欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。