吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终258号上诉人（原审被告）：谢保国，住吉林省桦甸市。委托代理人：都兴旺，桦甸市桦郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁桂英，住吉林省桦甸市。委托代理人：刘方田，吉林大龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏丽冰，住吉林省桦甸市。法定代理人：丁桂英，住桦甸市。被上诉人（原审被告）：靖宇县通达运输装卸有限公司。住所：吉林省靖宇县。法定代表人：左利全，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司。住所：吉林省桦甸市。法定代表人：邢坤，总经理。上诉人谢保国因与被上诉人丁桂英、魏丽冰、靖宇县通达运输装卸有限公司（以下简称通达公司）、中国平安财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称平安保险桦甸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢保国及其委托代理人都兴旺，被上诉人丁桂英及其委托代理人刘方田、被上诉人魏丽冰的法定代理人丁桂英到庭参加诉讼，被上诉人通达公司、平安保险桦甸支公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。丁桂英、魏丽冰在原审时诉称：2015年8月27日，魏兆君驾驶两轮摩托车与谢保国驾驶的吉F517**重型半挂牵引车相撞，导致魏兆君当场死亡。经桦甸市公安交警部门认定，谢保国负事故的次要责任。经查，吉F517**重型半挂牵引车登记在通达公司的名下，该车在平安保险桦甸支公司投保交强险。现吉F517**重型半挂牵引车已经被采取财产保全措施。丁桂英系魏兆君的妻子，魏丽冰是魏兆君的女儿，现诉至法院，请求判令：1.平安保险桦甸支公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元；2.谢保国、通达公司扣除平安保险桦甸支公司赔偿数额后，连带赔偿各项损失159036.99元[（507592.47元-11万元）×40%]，其中死亡赔偿金464356.40元（23217.82元×20年），丧葬费23258元，被扶养人生活费8578.07元（17156.14元×50%），精神损害抚慰金1万元，鉴定费1400元。谢保国在原审时辩称：1.谢保国的大挂车常年在事故发生地停放，路边两侧均有路灯，视线良好，路面无障碍物。魏兆君当天无证驾驶，且未按操作规范安全驾驶，自己撞在停放的车辆上，而不是起诉状中所述的两车相撞。2.事故发生后，交警队在现场勘查时，谢保国的邻居在场，发现死者有酒味，但公安机关酒精检测为零。谢保国对此认定不服，多次找到桦甸市公安局，要求对死者的酒精含量重新检测，但公安局不受理。因此谢保国认为公安机关对死者的酒精检测存在违法问题，且其在进行酒精检测和尸体解剖时都没有通知谢保国，酒精检测报告和尸体解剖报告都没有向谢保国送达，时隔半月后谢保国才知道，因此公安机关存在一定的程序违法，谢保国将上述问题已经向有关部门反映，等候处理结果。3.事故发生后，谢保国的营运车辆被查封，给谢保国造成了严重的经济损失，谢保国要求反诉，由丁桂英和魏丽冰赔偿查封车辆造成的经济损失。综上，丁桂英和魏丽冰要求谢保国承担40%的赔偿责任于法无据。通达公司在原审时辩称：吉F517**车辆原是挂靠通达公司，该车在2014年9月8日已经卖给谢保国，只是车籍和车辆营运手续没有变更，双方之间有车辆买卖合同，不同意承担连带赔偿责任。平安保险桦甸支公司在原审时辩称：同意在交强险范围内承担赔偿责任，但本案的诉讼费不应由平安保险桦甸支公司负担。原审判决认定：2015年8月27日21时许，魏兆君未取得机动车驾驶证驾驶吉BP78**两轮摩托车，沿桦甸市光明路由北向南行驶至桦甸市传染病医院附近时，撞在谢保国停放在道路西侧的吉F517**号重型半挂牵引车及吉F52**挂重型仓栅式半挂车左后尾部，造成魏兆君当场死亡。经桦甸市公安司法鉴定中心进行法医学尸体检验鉴定，魏兆君系因交通事故造成颅底骨折，蛛网膜下腔出血，右颞顶血肿，双侧脑室出血，导致呼吸循环衰竭死亡。魏兆君家属支出鉴定费1750元。经桦甸市公安局交通管理大队事故认定：魏兆君未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶，是事故发生的主要原因；且未按规定戴安全头盔，机动车未按期限进行安全技术检验，承担事故主要责任。谢保国在停车场以外的道路上临时停车，车身右侧距离道路边缘超过0.3米；夜间或者遇有风雨雪雾等低能见度气象条件时，未开启示廓灯、后位灯是事故发生的次要原因，承担事故次要责任。另查明，魏兆君与丁桂英于1997年6月20日登记结婚，魏丽冰是双方生育的女儿，其家庭均系城镇居民，魏兆君的父母已经先于其死亡。吉F517**号重型半挂牵引车及吉F52**挂重型仓栅式半挂车在公安机关机动车管理部门登记的车辆所有人是通达公司，吉F517**号重型半挂牵引车在平安保险桦甸支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。谢保国和通达公司在诉讼中承认，吉F517**号重型半挂牵引车及吉F52**挂重型仓栅式半挂车在事故发生前已转卖给谢保国，该车辆在转让之前挂靠运输公司经营。原审判决认为：平安保险桦甸支公司承保的车辆发生交通事故并造成魏兆君死亡的后果，首先应当由平安保险桦甸支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。超过交强险赔偿范围之外的部分，应由车辆所有人谢保国按照其在交通事故中的过错程度承担赔偿责任，其余损失应由死者魏兆君的家属自行承担。本案中，事故造成的损失数额高于交强险的死亡伤残赔偿限额，丁桂英、魏丽冰要求平安保险桦甸支公司在交强险范围内赔偿11万元的请求本院应予支持。根据本案的实际情况，超过交强险责任限额范围之外的损失，原审法院确定承担事故次要责任的谢保国应承担30%的责任为宜，丁桂英、魏丽冰主张谢保国承担40%的责任不予支持。关于通达公司应否承担责任问题。所谓机动车挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司交纳或者不交纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车辆代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。综合本案事实，虽然通达公司主张发生交通事故时车辆挂靠关系已经终止，但因吉F517**号重型半挂牵引车及吉F52**挂重型仓栅式半挂车未办理车辆所有人的变更登记手续，事实上仍然在以通达公司的名义从事运营，应视为车辆挂靠关系仍然存续，通达公司关于事故发生时双方已经不存在挂靠关系的抗辩意见，原审法院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，丁桂英和魏丽冰请求由谢保国和运输公司承担连带责任，原审法院予以支持。丁桂英和魏丽冰主张的各项损失数额及计算方法符合法律规定，本案可确定的合理损失为：死亡赔偿金472934.47元[死亡赔偿金464356.40元（23217.82元×20年）＋魏丽冰被扶养人生活费8578.07元（17156.14元×50%）]，丧葬费23258元，精神损害抚慰金1万元，鉴定费1400元，上述费用合计507592.47元。交通事故认定书是公安交通管理机关在其职权范围内制作的文书，谢保国和通达公司对交通事故认定虽有异议，但其提供的证人郑新刚、黄德刚的证言不足以推翻交通事故认定的真实性，故对交通事故认定书予以采信，对证人郑新刚、黄德刚的证言不予采信。郑新刚、李岩、闫秀文出具的书面证明与本案的焦点问题无关，不予采信。谢保国在本案中主张向丁桂英和魏丽冰提出反诉，要求赔偿其车辆被采取财产保全期间的停运损失，因其请求事项属于因申请诉前财产保全损害责任，与本案不属同一法律关系，对其请求本案中不予审理。谢保国如果认为丁桂英和魏丽冰申请财产保全错误并导致其相应经济损失，可另行提起告诉。谢保国针对上述主张提供的运输合同、证明及个体工商户营业执照、运输资格证等证据，在本案中亦不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出判决。原审判决主文：一、平安保险桦甸支公司于判决生效之日在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿丁桂英和魏丽冰11万元[包括精神损害赔偿金1万元和死亡赔偿金10万元（含魏丽冰的被扶养人生活费8578.07元）]；二、谢保国于判决生效之日赔偿丁桂英、魏丽冰119277.74元[（合计损失507592.47元－交强险死亡伤残赔偿限额110000元）×30%]；三、通达公司与谢保国承担连带赔偿责任。四、驳回丁桂英、魏丽冰的其他诉讼请求。案件受理费5336元，财产保全费1020元，合计6356元，由丁桂英和魏丽冰负担596.83元，由谢保国和通达公司负担5759.17元。原审判决后，谢保国不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判谢保国承担10%的赔偿责任。其上诉的主要理由是：1.原审法院认定魏兆君驾驶摩托车撞到谢保国停放在路边的车辆上，但谢保国的车上无任何撞击痕迹，原审法院认定事实错误。2.魏兆君系酒后驾驶摩托车，因其家属将尸体火化，且公安机关未保存血样，导致无法进行酒精检测，魏兆君应当承担事故全部责任，人民法院应当纠正公安机关的责任认定。3.根据本案发生交通事故的实际情况，原审判决谢保国承担30%赔偿责任过重，请求二审法院予纠正。丁桂英及魏丽冰在二审时辩称：1.公安机关对涉案交通事故已作出明确的责任认定，谢保国在法定期限内未申请复核，放弃了相关权利。2.公安机关对魏兆君血液中的酒精含量已经作出检测，检测结果为酒精含量为零，谢保国仅凭证人证言证明魏兆君系酒后驾车证据不足。3.谢保国违法停放车辆，对涉案交通事故的发生存在过错，原审判决其承担30%赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二审中，谢保国提交两张其与鉴定人员谈话录音光盘（2015年9月15日、9月17日录制），用以证明其对公安机关对魏兆君血液中酒精含量的检测报告存在异议，并申请重新检测，但因公安机关未保留魏兆君的血样，导致无法鉴定。丁桂英、魏丽冰质证认为，因相关鉴定人员未出庭作证，对两份光盘中所体现的谈话内容的真实性有异议，且谢保国在一审未提交，其在二审中提交不属于新证据。因丁桂英及魏丽冰对证据的真实性有异议，且谢保国未提交其他证据佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。丁桂英及魏丽冰在二审时未提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定无异。本院认为：涉案交通事故发生后，桦甸市公安局交通管理大队经现场勘察后认定，魏兆君无证驾驶摩托车未按操作规范安全驾驶撞到谢保国未按规定停放在路边且未开启示廓灯及后位灯的车辆上，并认定谢保国承担事故次要责任。虽然谢保国对公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书提出异议，但未提交足以推翻的证据，且其承认存在违反规定停放车辆的行为。同时，其提出魏兆君系酒后驾车，但未提交充分的证据加以证明，亦不足以推翻公安机关交通管理部门作出的责任认定。至于鉴定机构在对魏兆君血液酒精含量检测中是否存在程序违法问题，与本案无关，本院不予评判。故原审法院采信公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，并认定涉案交通事故的相关事实正确。关于责任比例问题，因谢保国经常将车辆停放在主要街道的路边，而非临时性停车，且在涉案事故发生的当晚未开启示廓灯和后位灯，其对事故的发生具有明显过错，故原审法院根据案件的实际情况，酌定谢保国在交强险责任限额之外承担30%的赔偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2686元，由上诉人谢保国负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年四月五日书 记 员  任 杰