徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第1102号原告（反诉被告）邹文国，男，1960年4月4日生，住徐州市大屯。被告（反诉原告）徐州市福美电器有限公司，住所地徐州市泉山区周庄小区15-4-302室。法定代表人靖梅，该公司经理。委托代理人王廉文，男，1962年9月18日生，住徐州市泉山区。原告邹文国诉被告徐州市福美电器有限公司安装合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由代理审判员韩露独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，在审理过程中，被告徐州市福美电器有限公司提出反诉，本院合并进行了审理，并根据案情需要，依法组成合议庭于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹文国、被告（反诉原告）徐州市福美电器有限公司的委托代理人王廉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邹文国诉称，2008年5月6日，被告徐州市福美电器有限公司（以下简称福美公司）与连云港振兴实业集团有限公司东上渔场（以下简称连云港东上渔场）就振兴绿园空调安装事宜签订了一份施工合同，福美公司为施工承包方，连云港东上渔场为建设发包方，随后，被告将该合同项下的空调安装施工工程分包给原告施工，原告在施工过程中，按照连云港东上渔场提出的工程变更要求予以施工，并且通过了建设发包方及监理方的签字认可，原告也把工程变更造价单提交给了被告，后原告多次找被告福美公司结算工程款，被告迟迟不予结算，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求被告支付工程变更造价款31672.26元并承担诉讼费用。被告（反诉原告）福美公司辩称，1、原告起诉被告已超过诉讼时效。2、原告在施工过程中偷工减料，没有按图纸要求施工。3、原告提供的变更签证单均系虚假，原告还少安装管道107米。4、原告主张工程有变更需提供变更后的图纸。5、原告并未按要求施工完毕，存在5项未施工部分，而该部分款项包含在合同内，被告也按照合同将款项约定支付给了原告，该费用原告应予返还，返还价款为67593元。反诉原告福美公司反诉称，2008年4月18日原被告签订空调设备安装合同，合同约定由反诉被告包工包料包安装、上报施工计划工程材料，包调试、保质量、包验收合格等一次性包死工程。本合同价格为总包，包括所有费用。但是反诉原告支付了全部工程款，反诉被告却不履行合同约定的义务，存在部分未施工、部分虚假签证的情形，反诉被告此种行为严重违反了合同约定，多领取了不属于自己施工范围内的工程款，为维护反诉原告利益，请求判令反诉被告返还未施工工程款67593元并承担反诉费用。反诉被告邹文国辩称，工程已于2008年施工完毕并经过甲方验收全部合格，验收单上有反诉原告代理人王廉文的签字，不存在未施工的情况，也不存在虚假签证行为。原告邹文国为支持其主张，向法庭提供以下证据：1、工程变更单、工程签证单各6张，变更单上有监理单位的印章还有甲方签字，证明工程变更情况。2、施工合同1份，证明原被告之间有合同关系。3、审计报告1份，证明根据审计结论，工程变更量是31672元。4、（2014）泉商初字第1371号民事判决书1份，证明判决书中写明牵涉到工程变更部分的费用可以另行起诉。5、（2014）泉商初字第1371号案件中福美公司提供的变更单6张，内容与本案原告提供的变更单一致，证明工程变更内容属实。6、福美公司与连云港东上渔场签订的施工合同1份，证明第十项中有变更要求。7、图纸2份，证明除了合同约定的工程外，双方对工程进行了变更。被告福美公司质证认为，对变更单、签证单不认可，是虚假的。对施工合同的真实性无异议。对审计报告，由于工程签证为虚假，所以据此作出的审计报告也是虚假的。对判决书真实性无异议。对从（2014）泉商初字第1371号案件中调取的变更单有异议，这6张变更单是当时原告提供给被告的，被告当时告诉原告说上面没有建设单位和监理单位的签字盖章认可，不能拿来作为验收材料，后来工程验收时被告找不到原告，本来验收资料应该由原告交给连云港振兴集团，但是因为原告联系不上，所以被告代原告整理了材料，并在原告提供的工程变更单上加盖了公章并提交给连云港振兴集团，但因为上面没有监理单位和建设单位的签字盖章，该材料没有得到连云港振兴集团的认可，这部分钱也没有结算给被告。对被告与连云港东上渔场签订的施工合同真实性无异议。对图纸的真实性均不认可，都是改动过的被告福美公司为支持其主张，向法庭提供以下证据：1、招标施工图纸1份，证明原告未按图纸施工。2、被告与连云港东上渔场签订的合同1份（同原告证据6），证明原告未施工部分，详见合同第一、二、九条规定。3、调查令及连云港东上渔场出具的付款证明各1份，证明连云港东上渔场没有将变更款项支付给被告，原告提供的变更单没有得到连云港东上渔场认可。4、连云港东上渔场工程部出具的现场核实的证明1份，证明原告提供的签证虚假。原告邹文国质证认为，对于图纸，应以原告提供的为准。对合同的真实性无异议。对付款证明只能看出截至该证明之日已经付款多少，且该证明只载明了合同价款已付清，变更属于合同外的价款，连云港东上渔场是否后来又向被告支付无法确认。证明上没有出具人，真实性无法确认。反诉原告福美公司为支持其反诉主张，向法庭提供明细清单5张及图纸、合同、业主工程部出具的证明、投标文件、付款明细一组，证明反诉被告未施工部分为5张清单列明的部分。反诉被告邹文国质证认为，对上述证据不予认可。反诉被告邹文国为支持其主张，提供工程空调验收合格证明、报验单1组及验收记录2份，证明工程验收合格，施工完毕。反诉原告福美公司对上述证据的真实性无异议。在案件审理过程中，本院为核实签证单和变更单的真实性赴连云港东上渔场找到建设单位代表处的签字人尹树民，其认可签字的真实性，但陈述称其只是确认位置变更的事实，对于变更的数量由公司相关人员进行核实。监理机构的签字人许孝民因已从当时的监理单位离职，本院遂通过尹树民获知许孝民的联系方式，与其通话并进行了录音，许孝民认可签证单及变更单上其签名的真实性，并确认变更的事实，但称其只对个数进行了确认，对于多少米并不由其负责。经庭审质证，原告邹文国认为，尹树民说变更工程数量由工程部来审核，但是装潢吊顶全部结束也没有听说有审核的事情，故其现在说存在审核是不合理的，尹树民签字不是空白的，有情况属实的字样。其对工程量、数量都是认可的，只是不认可具体管线，但是变更会产生材料费，必须有一个基本量。对于许孝民的通话录音，从录音中得知监理确认数量，如台数等，材料、价钱用多少他不负责，但既然有施工量，就会产生最低的施工费，这在鉴定报告中也有体现。关于材料许孝民称自己不进行确认，但是他当时在确认单上签字了，并且写了情况属实。所有签证都是真实的，审计的价格也是按照标准量来计算的。被告福美公司经质证认为，尹树民称价格和数量是由工程部来定，但是工程部的两个负责人殷洪生和赵卫国都没有签字。许孝民说价格和数量不是他负责是由集团公司负责，最后核实才能定价格和数量，结合尹树民和许孝民的陈述是一样的，都是由集团公司来定，两个签字的人都是没有决定权的。本院经审查认为，对双方均无异议的施工合同、判决书、工程验收合格证明、报验单及验收记录的证明效力本院予以确认；对反诉原告提供的明细清单系单方制作，反诉被告不予认可，本院对其证明效力不予确认；对于反诉原告提供的业主工程部证明未加盖公章、也未写明出具人，故对该证明的证明效力本院不予确认；对于反诉原告提供的图纸、合同、投标文件只能显示工程的约定标准，无法证明实际施工成果与约定不符，故对以上证据的证明效力本院不予确认；对于付款明细，与本案原被告诉争的事实无关联性，本院对该证据的证明效力不予确认；对于其他证据的证明效力本院将在裁判理由部分予以综合阐述。经审理查明，2008年5月8日，被告福美公司同连云港东上渔场签订《振兴绿园别墅式会员酒店空调安装施工合同》，约定由被告提供工程所需的广东美的商用空调设备有限公司生产的空调系统设备，并负责对其所提供的设备、配件进行安装调试。同时约定合同总价款为396000元。2008年4月18日，原被告签订《空调设备安装合同》，约定甲方为被告福美公司，乙方为原告邹文国，由乙方负责连云港振兴集团高尔夫别墅楼所需要的风冷热泵中央空调设备安装工程的包工、包料、包安装、上报施工计划工程材料，参加各项会议，包调试、包质量、包验收合格等，为一次性包死工程。同时约定合同总价款为103500元，合同价格为总包，包括所有费用。并约定该合同为固定合同，在无建设单位及监理后续的设计变更和施工变更的情况下合同不因市场物价变化和国家政策性调整而变动。合同价款如有调整，则由乙方在工程全部结束后，以建设单位及监理确认变更手续编制工程结算，结算报建设方进行审计，审计报告出来后支付至变更工程结算价款的95%。质保金为合同总价的5%，验收合格后之日起，二年后支付质保金。并约定本工程除主机（室外机）、室内机、新风机组、热交换器外，所有其他材料全部由乙方提供。2008年4月30日，安装工程开始施工，2009年7月29日该工程竣工，并于同年8月1日进行了初检。2010年5月25日经连云港振兴实业集团有限公司验收小组对该工程现场查看验收，出具了工程验收合格报告，施工单位、监理单位、建设单位及集团公司均在验收报告上签章确认，被告福美公司遂以合同约定的价格396000元同连云港东上渔场进行了结算。被告福美公司则向原告支付了工程款112400元，最后一次支付时间为2008年12月18日。后被告福美公司认为合同价格为包死价103500元，对该费用以外的费用原告应予返还，同时工程未施工部分的费用及工程后期的维修费用应由原告承担，遂于2013年8月27日将原告邹文国起诉至本院，后撤回起诉，并于2014年10月28日重新起诉来院，本院于2015年4月15日作出（2014）泉商初字第1371号，判决邹文国给付福美公司各项费用29163.87元，该案上诉后维持原判。在该案中，邹文国明确提出涉案工程存在增项，工程实际费用已经超出合同约定价款，本院以其未提出反诉为由未予理涉。根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效。2、原告起诉要求被告支付工程变更造价款有无事实和法律依据。3、反诉被告是否存在未按图纸要求施工的行为及反诉被告是否应当返还反诉原告工程款67593元。本院认为，一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效应当自原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案被告向原告支付的工程款超出了双方合同约定的包死价，至2014年被告福美公司将原告诉至本院并经本院判决原告邹文国返还被告多支付的费用之前，原告邹文国始终认为多支付的款项系工程变更部分的款项，故至本院（2014）泉商初字第1371号判决书作出时，其才得知其权利受到了侵害，故应以该判决作出之日视为原告知道其权利受到侵害之时，即本案诉讼时效应以2015年4月15日起算，至本案原告起诉之时，并未超出诉讼时效。二、原告起诉要求被告支付工程变更造价款有无事实和法律依据。原告诉请要求被告支付工程变更款的主要依据为六份工程变更单及相应工程量签证单以及依据该工程单、签证单作出的工程造价报告书，从签字人许孝民、尹树民的陈述可知，该二人只对诸如个数、台数的数量进行了确认，对于需要测量得出的数据及价格并不由其负责，故对各份变更单及相应签证单本院分述如下：1、对于5台室外主机外移的工程变更单，监理确认内容为“现场安装的5台空调室外主机位置与经建设单位确认的图纸上位置不同，以上情况属实”，对应造价报告书中鉴定出的工程量的单位均为m、m³等需要实际测量的数据，即造价报告书中工程量所依据的数量并未得到建设单位及监理单位现场工作人员的确认，故对该份签证单、变更单对应的价款本院不予支持。2、对于主管改道的工程变更单，监理确认内容为“C、D户型一层客厅内的空调主管道因二层卫生间排水管干扰而改道共两处。卫生间铝合金排风口为了与室内机出风口相协调，由空调施工单位提供，共32个”。对应造价报告书中主管改道费用为600元、风口32个为1536.64元，对上述款项本院予以确认，对未经施工现场工作人员确认的电气保护开关一项本院不予支持。3、对于横梁开孔的工程变更单，监理确认内容为“C、D户型新风机在门窗过梁上砖墙开进风口5个，A、B户型室内机向房间送风在门梁上方砖墙开孔16台”，对应造价报告书中费用分别为1000元、1280元，本院对上述款项予以确认。4、对于61个开关位置改动的工程变更单，监理确认内容为“室内机61台手动控制开关共61只，为美观全部安装在房间进户门边等适当位置，以上事实属实”，对应造价报告书中的价款为砖墙刨沟的米数及所需塑料管的米数，对由以上数据鉴定得出的价款本院不予支持，对于61个开关对应的暗装接线盒61个的价款293.35元本院予以确认。5、对室内机位置变动重新安装的工程变更单，监理确认共25台位置与图纸不同，对应造价报告书中的价款3750元，本院对该款项予以确认。6、对于制作异型风道的工程变更单，监理确认内容为“因室内吊顶净高度要求，将室内机标高抬高，由此需用帆布制作异型风道共计50台”，对应造价报告书中工程量为镀锌薄钢板使用的平方米数，故对该份签证单、变更单对应的价款本院不予支持。综上，本院能够确认的因工程变更产生的价款为600元+1536.64元+1000元+1280元+293.35元+3750元=8459.99元，根据合同约定，因建设单位及监理后续的设计变更和施工变更产生的费用被告应当支付原告，故被告应当支付原告工程变更价款8459.99元。三、反诉原告福美公司主张反诉被告未按图纸施工，存在偷工减料的情况，但未提供足够证据予以证明，且该工程已经验收合格并投入使用，连云港东上渔场也已全额向反诉原告福美公司支付了全部价款，故对反诉原告的反诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市福美电器有限公司于本判决生效后十日内支付原告邹文国工程变更造价款8459.99元。二、驳回原告邹文国的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告徐州市福美电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费590元，由原告邹文国负担430元，被告徐州市福美电器有限公司负担160元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）；反诉案件受理费750元，由反诉原告徐州市福美电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 夜代理审判员 韩 露人民陪审员 吴 刚二〇一六年四月二十九日书 记 员 石晶晶附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。