山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终20号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司。诉讼代表人：李晓光，总经理。委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阚兴雪，女。委托代理人：张钧，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金立锋，男。上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）因与被上诉人阚兴雪、金立锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2014年9月25日18时许，金立锋驾驶鲁L×××××号牌小型普通客车沿335省道由东向西行驶至南湖镇东黄山前村路段时，与付成美推行的自行车相撞后，又与由北向南横过公路的阚兴雪骑行的电动自行车相撞，致使付成美与阚兴雪受伤，造成道路交通事故。日照市公安局交警支队东港大队通过现场勘查，作出日公交认字（2014）第C136号道路交通事故认定书，认定金立锋承担事故全部责任，付成美、阚兴雪不承担事故责任。金立锋在法定期间内申请对事故认定书进行复核，后因阚兴雪起诉，交警部门终止复核程序。金立锋抗辩阚兴雪在事故中存在过错，但未提交证据证实。本次交通事故发生后，阚兴雪被送往日照市中医医院住院治疗29天（自2014年9月25日至2014年10月24日），支出医疗费共计23870.39元。阚兴雪伤情诊断为腹部闭合性损伤、脾破裂、多发肋骨骨折、左侧胸腔积液、全身多处软组织伤、颈椎椎间盘突出。2015年4月9日，日照光明法医司法鉴定所出具日光法司鉴所（2015）临鉴字第126号司法鉴定意见书，认定阚兴雪损伤构成十级伤残，阚兴雪支付鉴定费720元。阚兴雪车辆损失经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估，损失价值为830元，阚兴雪支付评估费40元。阚兴雪主张的损失还有误工费18013.5元、护理费2030元、住院伙食补助费590元、交通费900元、残疾赔偿金58444元、精神损害抚慰金1000元，并另提交日照市体育局卫生所金额为1200元的颈腰椎治疗费收据两份。诉讼中，阚兴雪提交日照怡和食品有限公司营业执照、组织机构代码证、误工证明、劳动合同、2014年6-8月份工资花名册，证实其在日照怡和食品有限公司工作，因事故造成误工损失，事故前三个月平均工资为3300元。经质证，金立锋抗辩对阚兴雪日照市体育局卫生所出具医疗费收据真实性提出异议，认为误工时间过长、标准过高，伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算，不应当支持精神损害抚慰金。另查明：本次事故发生时，鲁L×××××号牌机动车驾驶员及车辆所有人为金立锋，该车在平安财险日照公司投保交强险。事故发生后，金立锋为阚兴雪垫付医疗费8000元。还查明：本次事故还造成付成美受伤。付成美已向原审法院提起民事赔偿诉讼，原审法院审理该案后认定付成美在交强险赔偿范围内损失包括医疗费43369.58元、住院伙食补助费880元、护理费3080元、误工费12732元、残疾赔偿金58444元、交通费500元。原审认定以上事实的证据有当事人陈述、身份证复印件、事故证明书、病历药费单据、诊断证明、营业执照、组织机构代码、工资单、鉴定费票据、鉴定意见书、劳动合同等。原审法院认为：金立锋驾驶机动车与阚兴雪骑行的电动车发生碰撞，致使阚兴雪受伤，双方无异议，原审予以确认。交警部门认定金立锋负事故全部责任，金立锋抗辩阚兴雪存在过错，对事故认定提出异议，但未提交证据证实，其抗辩因证据不足，原审不予支持，金立锋应当承担全部赔偿责任。关于阚兴雪主张的经济损失，结合阚兴雪、金立锋以及平安财险日照公司举证和质证意见，原审法院做如下认定：1、关于阚兴雪在日照市中医医院住院及门诊花费23870.39元，系合理支出，应予支持。阚兴雪在日照市体育局卫生所支付1200元医疗费，并未提供证据证明是用于因本次事故受伤治疗而支出的费用，金立锋也予以否认，故该费用原审不予支持；2、关于住院伙食补助费，参照日照市公务人员出差补助标准20元/天计算住院期间29天，共计580元；3、关于护理费2030元，双方无异议，原审予以确认；4、关于误工费，虽然阚兴雪已提交证据证明其受伤前事故前三个月平均工资为3300元，但实际按照上年度城镇居民人均可支配收入29222元/年标准主张误工损失，符合法律规定，应予支持。误工期间参照《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），原审法院酌定120日，故误工费共计9600元；5、关于残疾赔偿金，由于阚兴雪提供的证据可以证实其在事故发生前已经长期在企业工作，并以此作为自己的主要经济来源。而伤残赔偿金作为物质性补偿金，其立法目的旨在对受害人因伤残造成劳动能力受限而减少或丧失经济收入的补偿，故阚兴雪的伤残赔偿金参照上年度山东省城镇居民人均可支配收入为宜，即58444元（29222元/年×20年×10%）。阚兴雪支付鉴定费720元系合理支出，且有正式票据为证，应予采信；6、关于交通费，根据阚兴雪住院时间、其住所与医院距离、身体状况及交通条件，酌情支持300元；7、关于精神损害抚慰金，阚兴雪损伤程度尚未达到法定支付精神损害抚慰金的程度，原审不予支持；8、车辆损失830元及评估费40元，双方均无异议，原审予以支持。以上阚兴雪损失共计94414.39元，由于鲁L×××××号牌机动车在平安财险日照公司被投保交强险，阚兴雪本次诉讼中也向该保险公司主张权利，故平安财险日照公司应在机动车交强险赔偿限额内对阚兴雪损失进行赔偿。由于本次事故中还造成付成美受伤致残，付成美已向原审法院提起诉讼，审理后已对其损失做出认定。阚兴雪与付成美应根据各自经济损失额度按比例分割交强险。故本案中，平安财险日照公司在交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿阚兴雪医疗费、住院伙食补助费3559元{（23870.39元＋580元）÷（23870.39元＋580元＋43369.58元+880元）×10000元}，在死亡伤残赔偿限额内赔偿阚兴雪伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费共计53339.35元{（58444元＋2030元＋300元＋9600元）÷（58444元＋2030元＋300元＋9600元＋58444元＋3080元＋500元＋12732元）×110000元}，在财产损失赔偿限额内赔偿阚兴雪车辆损失830元。阚兴雪超出交强险赔偿限额部分的经济损失36686.04元（94414.39元-3559元-53339.35元-830元），因金立锋已为阚兴雪垫付8000元，实际应赔偿28686.04元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条之规定，原审判决：一、平安财险日照公司于判决生效后七日内在鲁L×××××号牌机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿阚兴雪伤残赔偿金、护理费、交通费共计人民币53339.35元，在医疗费用赔偿限额内赔偿阚兴雪医疗费用、住院伙食补助费共计人民币3559元，在财产损失赔偿限额内赔偿阚兴雪车辆损失830元；二、金立锋于判决生效后七日内赔偿阚兴雪超出交强险限额的经济损失人民币28686.04元；三、驳回阚兴雪本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由阚兴雪负担298元，由金立锋负担2152元。上诉人平安财险日照公司不服原审判决上诉称：阚兴雪系农村居民，经常居住地为日照市东港区南湖镇东黄山前村，收入来源地为农村，其残疾赔偿金应当按照山东省农村居民人均纯收入计算，原审判决按照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金没有实施和法律依据。请求二审查明事实，依法改判。被上诉人阚兴雪答辩称：原审事实清楚，请求依法维持原判，驳回上诉，维持原判。被上诉人金立锋答辩称：同意平安财险日照公司上诉意见。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：金立锋驾驶小型普通客车与付成美推行的自行车相撞后，又与阚兴雪骑行的电动自行车相撞，致使付成美与阚兴雪受伤，造成道路交通事故的事实清楚，各方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为阚兴雪残疾赔偿金应否按照城镇标准进行计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因残疾赔偿金是对被侵权人未来收入损失的补偿，故应当将收入来源地作为确认伤残赔偿标准的依据。阚兴雪提交的误工证明、劳动合同、2014年6-8月份工资花名册等证据能够证明其在日照怡和食品有限公司工作，劳动期限固定，收入来源稳定，阚兴雪居住于城郊，收入来源于城镇，原审依照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，平安财险日照公司上诉关于阚兴雪系农村居民、残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨荣国代理审判员  张锦秀代理审判员  徐笑梅二〇一六年四月一日书 记 员  叶 迪