湖北省武汉市洪山区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂洪山行初字第00086号原告万燕。委托代理人张峭帆，湖北天明律师事务所律师，执业证号14201199911572243。一般授权。被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区雄路166号。法定代表人何艳，该局局长。委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师，执业证号14201198610319345。一般授权。委托代理人陈庆昌，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局工作人员。一般授权。武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。负责人龚少华，该局党委书记。委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师，执业证号14201198610319345。一般授权。委托代理人陈庆昌，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局工作人员。一般授权。第三人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人高新华，该行行长。委托代理人喻蓉，湖北山河律师事务所律师，职业证号1420120051932323。一般授权。原告万燕诉武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）房屋抵押登记行为一案，本院于2015年6月8日受理后，于2015年6月10日向洪山区房管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等诉讼文书。经本院释明，原告万燕于2016年3月11日申请变更被告为武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）。本院于2016年3月11日向被告武汉市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等诉讼文书。因洪山区房管局、交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北省分行）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张峭帆，被告武汉市房管局及第三人洪山区房管局的共同委托代理人肖斌武、陈庆昌，第三人交通银行湖北省分行的委托代理人喻蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武汉市房管局于2011年6月24日作出将原告万燕位于武汉市洪山区南湖村宝安.江南村二期4栋1，3层102室抵押权登记在交通银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称交行江岸支行）名下的行政行为。原告万燕诉称，原告因被第三人交通银行湖北省分行起诉借款合同纠纷得知，原告所有的位于武汉市洪山区南湖村宝安.江南村二期4栋1，3层102室房屋被万红斌进行了抵押贷款。原告未与第三人交通银行湖北省分行签订抵押合同，也未授权任何人签订抵押合同。因此，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第01428号民事判决书，确认了被告武汉市房管局授权第三人洪山区房管局办理抵押登记依据的公证书系伪造，办理抵押登记的原告与万红斌的结婚证已经失去法律效力，判决原告与第三人交通银行湖北省分行的抵押合同关系不成立。由此，抵押登记也失去了合法的前提。被告办理抵押登记时审查不严，其办理他项权证登记欣慰存在瑕疵，理应依法撤销。请求：依法撤销被告于2011年6月24日作出的武房他证洪字第20110032**号房屋抵押他项权利登记。原告万燕在举证期限内提交了以下证据：证据1、被告武汉市房管局颁发，第三人洪山区房管局填发的武房他证洪字第20110032**号房屋他项权证。证明原告万燕位于洪山区南湖村宝安江南村二期4栋1，3层102室的房屋被抵押给第三人交通银行湖北省分行，并由被告武汉市房管局进行了房屋抵押他项权利登记。证据2、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01428号民事判决书。拟证明原告万燕于第三人交通银行湖北省分行之间不构成抵押合同关系；办理抵押登记依据的公证书系伪造，所使用的万燕与万红斌的结婚证已失去法律效力，房产抵押登记没有合法依据，应予撤销。被告武汉市房管局辩称，2011年6月21日，万燕与万红斌委托张骞申请将涉案房屋抵押给交行江岸支行，委托书经武汉市洪兴公证处2011鄂洪兴内证字第2336号公证书公证。根据《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条的规定，抵押权人交通银行股份有限公司武汉江岸支行提供了《承诺书》，承诺“借款人及抵押人在上述合同文书中签字盖章均系当事人亲自签章，如不实引起纠纷，愿承担相应法律责任。”被告收齐了规定的全部材料，依职权作出了抵押登记，颁发了武房他证洪字第20110032**号房屋他项权证。2013年，交行江岸支行的上级银行即第三人交通银行湖北省分行就该抵押债权提起民事诉讼，湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01428号民事判决书，认定：“万燕与万红斌1998年4月8日登记结婚，2010年12月16日协议离婚，《离婚协议书》约定本案抵押房产归万红斌所有，但该房产仍登记在万燕名下。2012年6月11日，双方公证变更原离婚协议的内容，将该房产变更为归万燕所有，双方未办理变更登记。武汉市洪兴公证处2011鄂洪兴内证字第2336号公证书系伪造。张骞办理涉案房屋抵押登记的行为对万燕不产生效力，万燕对此不承担责任，交通银行湖北省分行不能据此取得涉案房屋的抵押权。”被告在办理涉案房屋的抵押登记时，严格依照规定，收取了全部材料，依程序和职责履行了审核义务，无任何违法和不当行为。造成涉案房屋抵押登记手续不合法的根本原因在于当事人提供了虚假的材料和不实的承诺，加之行政机关获得信息不对称以及相关文书甑别手段、职能的局限性使作假行为得逞，应当由当事人承担责任。综上，请求人民法院依法作出公正判决。被告武汉市房管局在举证期限内向本院提交了以下证据及依据：证据1、办理抵押登记提供的文件：登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、抵押合同、主债权合同、其他必要材料。拟证明依照《房屋登记办法》，被告在办理抵押登记时按照法律规定的程序执行，做到了依法行政。证据2、（2014）鄂武汉中民商终字第01428号民事判决书，拟证明法院生效判决认定，（2011）鄂洪兴内证字第2336号公证书关于委托人的公证签名系伪造。法律依据：《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条。第三人洪山区房管局述称，洪山区房管局在依法依规办理房屋抵押登记，并无违法、不当行为。二、依据武汉市中级人民法院判决，洪山区房管局正在办理房屋抵押权利登记的撤销工作。第三人洪山区房管局在举证期限内向本院提交了以下证据及依据：证据1、办理抵押登记提供的文件：登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、抵押合同、主债权合同、其他必要材料。拟证明依照《房屋登记办法》，洪山区房管局在办理抵押登记时，按照法律规定的程序执行，做到了依法行政。证据2、（2014）鄂武汉中民商终字第01428号民事判决书。拟证明法院生效判决认定（2011）鄂洪兴内证字第2336号公证书关于委托人的公证签名系伪造。法律依据：《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条。第三人交通银行湖北省分行述称，银行依据相关程序规定，只能对抵押人提交的材料进行一般审查。交通银行湖北省分行发放了的贷款、办理了抵押登记，符合善意取得的条件。第三人交通银行湖北省分行在举证期限内，未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告及第三人洪山区房管局提交的证据发表了以下意见：对证据1提出异议，认为均为伪造的文件，其证明力不足，不能作为合法依据。对证据2无异议。第三人洪山区房管局、第三人交通银行湖北省分行对被告提交的证据1、2均无异议。被告及第三人洪山区房管局对原告提交的证据发表了以下意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2的证明目的有异议，认为原告万燕于第三人交通银行湖北省分行之间不构成抵押合同关系与本案无关。第三人交通银行湖北省分行对原告提交的证据1、2无异议。被告及第三人交通银行湖北省分行对第三人洪山区房管局提交的证据1、2无异议。本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原告的证据1、2，被告证据2及第三人洪山区房管局的证据2，因相对方均无异议，本院予以采信。被告的证据1及第三人洪山区房管局的证据1能够证明办理抵押登记时，按照规定收取了相关申请文件，但不能据此证明登记行为的合法性。经审理查明，2011年6月21日，交行江岸支行与邓璇签订一份《个人循环贷款合同》，约定由交行江岸支行向邓璇提供110万元的额度贷款期限自2011年6月21日至2014年6月21日。当日，交行江岸支行与签名为“万燕”的房产所有权人签订一份《最高额抵押合同》，约定：万燕以其位于武汉市洪山区南湖村宝安.江南村二期4栋1，3层102室的房产为上述《个人循环贷款合同》提供抵押担保。2011年6月21日，委托人张骞持（2011）鄂洪兴内证字第2336号公证书，受签名为“万燕”及万红斌的委托办理房屋抵押登记，向被告提交了签名为“万燕”及万红斌出具的《武汉市房地产抵押登记申请表》、房产所有人万燕的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》、《房地产评估报告》、《申请人身份证》复印件、《代理人身份证》复印件、《授权委托书》、《个人循环贷款合同》、《最高额抵押合同》、交行江岸支行出具的“抵押合同系当事人亲自签章”的《承诺书》，申请办理涉案房产抵押登记。被告审查了申请材料，认为办理抵押登记材料齐全，于2011年6月24日对涉案房产办理了抵押登记，并颁发了武房他证洪字第20110032**号房屋他项权证。该房屋他项权证载明：房屋他项权利人为交行江岸支行，房屋所有权人为万燕。该房屋他项权证由张骞领取。另查明，因邓璇未偿还贷款，交通银行湖北省分行向武汉市江汉区人民法院提起民事诉讼，请求1、邓璇偿还贷款本金、利息及罚息；2、交通银行湖北省分行对万燕、万红斌提供抵押的房产享有优先受偿权。武汉市江汉区人民法院在审理过程中，对《最高额抵押合同》抵押人“万燕”的签名进行了司法鉴定，经中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为抵押合同第七页中抵押人“万燕”签名笔迹与样本不是同一人所写。武汉市江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民二初字第01219号《民事判决书》，判决交通银行湖北省分行对涉案房产享有优先受偿权。万燕不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）鄂武汉中民商终字第01428号《民事判决书》，认定：《最高额抵押合同》抵押人处签名并非万燕所签，万燕与交通银行湖北省分行不构成抵押合同关系，抵押合同对万燕不产生效力；办理涉案房产抵押登记提交的（2011）鄂洪兴内证字第2336号公证书系伪造，张骞办理涉案房产抵押登记行为对万燕不产生效力，交通银行湖北省分行不能取得涉案房产抵押权；万燕系涉案房产的所有权人，并非无处分权人，不适用善意取得的规定，且交通银行湖北省分行向洪山区房管局出具的“抵押合同系当事人亲自签章”的《承诺书》与事实不符，交通银行湖北省分行不构成善意取得。遂判决驳回交通银行湖北省分行对涉案抵押房产享有优先受偿权的请求。该生效判决还认定以下事实：万燕与万红斌于1998年4月8日登记结婚，2010年12月16日协议离婚。《离婚协议书》载明，涉案房产归万红斌所有，但该房产仍登记在万燕名下。2007年5月25日，交通银行股份有限公司行文，对诉讼案件实行集中统一管理，明确省分行、直属支行法律合规部门负责管理本级行及所辖分支机构诉讼案件，诉讼案件由省分行、直属支行诉讼主管部门负责集中办理。本院认为，《房屋登记办法》第四十三条规定“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”第四十三条规定“对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。”本案中，被告按照上述规定，收取了办理房屋抵押登记的全部材料，履行了形式审查职责，作出了涉案房屋的抵押登记行为。但由于张骞提交的万燕委托其办理涉案房屋抵押登记的（2011）鄂洪兴内证字第2336号公证书系伪造、《最高额抵押合同》抵押人处签名也并非万燕所签。因此，应当认定被告作出的涉案房屋抵押登记行为主要证据不足。生效的（2014）鄂武汉中民商终字第01428号《民事判决书》已经认定万燕与交通银行湖北省分行不构成抵押合同关系，交通银行湖北省分行不能取得涉案房产抵押权；交通银行湖北省分行不构成善意取得；并判决驳回交通银行湖北省分行对涉案抵押房产享有优先受偿权的请求。因此，交通银行湖北省分行认为其对涉案房屋抵押权构成善意取得，本院不予支持。对于原告要求撤销被告对涉案房屋作出的抵押登记行为，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：撤销被告武汉市住房保障和管理局于2011年6月24日作出的将原告万燕位于武汉市洪山区南湖村宝安.江南村二期4栋1，3层102室房屋抵押权登记在交通银行股份有限公司武汉江岸支行名下的行政行为。案件受理费50元，由被告武汉市住房保障和管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊刚审 判 员  李芳人民陪审员  田野二〇一六年四月十三日书 记 员  黄娟