江西省赣县人民法院民 事 判 决 书(2015)赣民二初字第82号原告谢菲，女，1969年6月生，汉族，住赣州市章贡区。被告赣州市飞达治金煤炭购销有限公司，住所地赣州市下壕塘。法定代表人何欲，总经理。被告何欲，女，1962年10月生，汉族，住上海市闸北区。两被告委托代理人陈海东，江西海青律师事务所律师。原告谢菲诉被告赣州市飞达治金煤炭购销有限公司（以下简称飞达公司）、何欲民间借贷纠纷一案，原告谢菲于2014年11月3日向章贡区人民法院提起诉讼。被告何欲、飞达公司以原告谢菲的丈夫系章贡区法院工作人员为由，申请章贡区法院全体审判人员及书记员回避。赣州市中级人民法院指定本院管辖审理。本院于2015年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢菲及被告飞达公司、何欲的委托代理人陈海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢菲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金51万元及2012年10月1日起按月利率2%计算至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月至2012年8月，被告飞达公司先后共向原告借款54万元，言明按月息2%计算利息。借款后，被告飞达公司支付利息至2012年9月，自2012年10月起未再支付利息，仅于2013年6月4日归还原告本金3万元，至今尚欠原告借款本金51万元。2013年12月20日，被告何欲分别与被告飞达公司的所有股东签订股份转让协议，协议明确约定：“股权进行转让后，乙方（何欲）承认原甲方（股权出让方）所在公司的章程，愿意履行并承担原甲方在该公司中的一切权利、义务及责任”。并于2013年12月23日在工商部门办理了全部股权变更手续，被告飞达公司变更为自然人独资有限责任公司，企业法定代表人也变更为被告何欲。根据公司法之规定，一人有限责任公司的股东应当对公司的债务承担连带责任。因此，被告何欲应对飞达公司的债务承担连带责任。被告飞达公司辩称：1、仅凭现有证据，无法证实原告诉称借款给飞达公司的真实性。首先，原告于2011年1月13日至2013年12月23日期间担任飞达公司的执行董事和法定代表人，飞达公司由原告实际控制和经营，飞达公司所有公章也由原告保管。即使在2013年12月23日原告转让股权并被更换法定代表人之后至2014年10月期间，飞达公司仍然由原告实际控制和经营，所有公章仍然是原告非法控制，不肯移交，鉴于原告拒不移交公章，飞达公司在迫于无奈的情况下，不得已在报纸上刊登公司原来旧公章作废的声明，重新更换新公章；其次，原告主张的借款，提供全部证据为2011年3月7日、3月21日及2012年8月10日由飞达公司盖财务专用章的收据。上述期间原告担任飞达公司执行董事长和法定代表人，公司由原告实际控制经营，公章也由原告保管，原告的行为等同于盖公司章证明自己借款给公司，如果没有其他银行缴款凭证，证明原告向飞达公司实际支付借款，请求法庭不予认定借款的事实及证据的真实性；再者，假若借款真实存在，原告多年担任飞达公司执行董事和法定代表人，期间公司经营正常，有现金往来，也有利润产生，原告随时都可以将所借款项收回，在更换原告的法定代表人达一年之久，再起诉飞达公司清偿借款，有悖于常理。2、假若原告诉称借款事实成立，因原告诉称的借款全部发生在其担任飞达公司执行董事及法定代表人期间，原告借款给飞达公司，违反公司章程也未经股东大会同意，原告与飞达公司的借贷关系因违反法律的规定而无效，其诉请利息不应支持，其已领利息也应当抵扣本金。3、原告在担任公司执行董事及法定代表人期间，违反公司章程和法律的规定，严重失职，飞达公司保留追究原告损害赔偿的权利。被告何欲辩称：1、被告何欲依法不应对飞达公司债务向原告承担连带责任。首先，飞达公司在2014年11月4日已经由一人独资有限责任公司变更为多人有限责任公司。根据公司法之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任；其次，2013年12月23日至2014年11月4日飞达公司为被告何欲一人独资公司期间，飞达公司财产独立于被告何欲个人财产，上述事实有赣州东升会计司法鉴定所鉴定报告书予以证实。再次，原告主张的债权系飞达公司变更为被告何欲一人独资公司前所发生，期间飞达公司系多人有限责任公司，被告何欲与原告主张的债权没有直接关系。2、原告原系飞达公司执行董事及法定代表人，仅凭现有证据，无法证实其诉称借款给飞达公司的真实性；3、假若原告诉称借款事实成立，也是违法无效的借贷关系，其诉请利息不应得到支持，且原先已领利息也应当抵扣本金；4、原告在担任飞达公司执行董事及法定代表人期间，违反公司章程和法律的规定，违法失职，飞达公司保留追究原告损害赔偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告飞达公司仍欠原告借款本金51万元。对本案的借款事实，原告提供了借款收据、《协议书》、《关于用茅店库存货物及铲车抵偿欠款的告知函》及《抵偿欠款协议书》等证据予以证实。借款收据系飞达公司出纳出具且盖有公司财务专用章，而非被告所辩称的飞达公司公章，且收据上均已注明借款金额、利息及借款支付方式；《协议书》系以原告及杜启贞（原告谢菲母亲）作为甲方、公司其他新老股东作为乙方于2013年11月24日签订，该协议书约定：甲方将其名下飞达公司股份转让给何欲；公司法定代表人由谢菲变更为何欲；法定代表人变更后仍聘请谢菲经营公司，乙方任何人不参与公司的日常管理和经营，并选举谢菲为公司副总经理及财务总监，所有印章由谢菲保管；甲方认为公司存在危机和有不安全因素时，有权随时抽回借款，处理仓库库存货物，无偿使用办公室和茅店仓库及办公室和仓库的所有设施，必要时可根据需要变更或终止现有的办公及仓库租赁合同的主体或变卖固定资产偿还债务；当乙方还清甲方所有债务后，甲乙双方共同清算公司遗留的资金、资产等协商公司下一步营运方式并由乙方决定是否继续聘请甲方经营管理公司。《关于用茅店库存货物及铲车抵偿欠款的告知函》及《抵偿欠款协议书》则是飞达公司对原告等人借款金额及利息的确认，并承诺以茅店库存货物、铲车及飞达公司对赣州佳利来生物科技有限公司债权偿还原告等人的债务，该两份证据均明确注明飞达公司仍欠原告借款本金51万元。同时，该两份证据不仅盖有飞达公司公章，也有被告何欲的签名确认。因此，对原告主张被告飞达公司仍欠其借款本金51万元的事实，本院予以认定。本院认为：被告飞达公司向原告谢菲借款事实清楚、证据确实充分。2013年11月24日原告及杜启贞与公司新老股东签订的协议书可见该借贷行为得到公司全体股东的确认，该借贷行为不存在违反公司章程、违反法律规定而无效的情形。因此，对原告要求被告飞达公司清偿借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。本案债权发生时，飞达公司不是被告何欲的一人有限责任公司，法庭辩论终结前也不是被告何欲的一人有限责任公司，且赣州东升会计司法鉴定所鉴定报告书证实被告何欲在一人有限责任公司期间，飞达公司的财产独立于被告何欲的个人财产，因此，对原告要求被告何欲对飞达公司的该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告赣州市飞达冶金煤炭购销有限责任公司于本判决生效之日起十日内清偿原告谢菲借款本金51万元及利息（按月利率2%自2012年10月1日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告谢菲要求被告何欲承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费11450元，减半收取5725元，由被告赣州市飞达冶金煤炭购销有限责任公司负担（诉讼费在执行中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘译铃二〇一六年十月十七日书记员  明 丹