江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3167号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河中路市林业局大楼1、2楼。主要负责人：袁家利，总经理。委托诉讼代理人：尹成龙，该公司法务。委托诉讼代理人：王ＸＸ，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙理想，男，1990年8月7日生，居民身份证号码3203231990********，汉族，住江苏省徐州市云龙区潘塘办事处孙店村3队**号。委托诉讼代理人：朱友勇。被上诉人（原审被告）：赵贺。委托诉讼代理人：张燕。被上诉人（原审被告）：灵璧县灵运第一运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵城南关。法定代表人：宋飞翔，经理。委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽徽灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳芳，该公司职工。上诉人永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称永诚保险宿州公司）因与被上诉人孙理想、赵贺、灵璧县灵运第一运输有限公司（以下简称灵运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永诚保险宿州公司的委托诉讼代理人尹成龙、王ＸＸ、被上诉人孙理想的委托诉讼代理人朱友勇、被上诉人赵贺的委托诉讼代理人张燕、被上诉人灵运公司的委托诉讼代理人闫瑞龙、周艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永诚保险宿州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担，并申请法院调取事故现场录像及询问笔录等相关材料。事实和理由：1、公安机关认定赵贺与孙理想在事故中承担同等责任，但一审法院却判决永诚保险宿州公司承担70%责任，显失公平。机动车与非机动车发生交通事故且各负事故同等责任的，机动车方所承担的赔偿责任应不超过60%。2、根据公安机关出具的事故认定书，永诚保险宿州公司所承保的肇事车辆在事故发生后驶离现场，永诚保险宿州公司要求核实当时的监控录像、询问笔录，以便确定赵贺是否存在肇事逃逸情形。被上诉人孙理想辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵贺辩称：赵贺不存在肇事逃逸情形，事故发生后赵贺打电话报警，还协助处理了事故，永诚保险宿州公司应当承担赔偿责任。被上诉人灵运公司辩称：永诚保险宿州公司虽称赵贺存在肇事逃逸情形，但未提供任何证据加以证明。驾车驶离现场和逃逸是两个概念，逃逸是为了躲避责任，当时赵贺并不知道发生了事故，经别人告知后立即停车进行处理，赵贺主观上并无逃避责任的意图，客观上也无逃逸行为。对于赔偿责任的承担，鉴于双方负事故同等责任，一审法院判决机动车方承担70%赔偿责任不太公平，对于这一点，灵运公司赞同永诚保险宿州公司的上诉意见。孙理想向一审法院起诉请求：判令赵贺、灵运公司、永诚保险宿州公司赔偿其医疗费124002.87元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月23日23时，赵贺驾驶皖L×××××号重型半挂牵引车、赣K×××××挂号重型低平板半挂车，沿104国道由东向西行驶至徐州段789公里+400米处时，与孙理想驾驶电动自行车由东向西行驶发生刮蹭交通事故，致孙理想受伤，两车不同程度损坏。事故发生后赵贺驾驶事故车辆驶离现场，遂停下处理事故。孙理想受伤后被送至徐州市中心医院住院治疗，诊断为颅脑外伤、全身多处软组织挫伤，双肺挫裂伤。至2016年2月16日，孙理想共计花费医疗费172861.25元。赵贺已为孙理想支付医疗费20000元。该起交通事故，经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，赵贺与孙理想在事故中负同等责任。皖L×××××号重型半挂牵引车登记车主为灵运公司。灵运公司（甲方）与赵贺（乙方）签订《车辆挂靠合同》，约定乙方车辆挂靠于甲方名下从事营运，期限为长期。该牵引车辆在永诚保险宿州支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险（保险金额为50万元）及其商业险的不计免赔。赣K×××××挂号重型低平板半挂车登记车主为新余市广诚汽车运输有限责任公司。该挂车在永诚保险宿州支公司投保商业第三者责任保险（保险金额为50万元）及其不计免赔。案涉事故发生于上述保险期间。赵贺陈述赣K×××××挂号重型低平板半挂车系其出资购买，挂靠在新余市广诚汽车运输有限责任公司经营。一审法院认为，关于赵贺在案涉交通事故中是否有逃逸行为问题。赵贺驾驶机动车与孙理想驾驶电动自行车发生的该次交通事故，经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，赵贺与孙理想在事故中负同等责任，这一认定并无不当，应予以确认。事故认定书并未认定赵贺事故发生后存在逃逸行为，永诚保险宿州支公司主张赵贺肇事逃逸，无证据证实，不予支持。关于赔偿责任的划分问题。根据道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，按照过错情况承担赔偿责任。依据该法，案涉事故为机动车与非机动车驾驶人之间的交通事故，孙理想为非机动车驾驶人，对事故的发生负同等责任，应适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审法院认为，机动车一方即赵贺应承担70%的赔偿责任，孙理想自担30%的责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，灵运公司作为肇事车辆的被挂靠方，应当与挂靠人即赵贺承担连带责任。赵贺为肇事车辆牵引车在永诚保险宿州支公司投保了交强险，并为案涉牵引车和挂车在该保险公司投保了商业三者险，赵贺承担的赔偿责任，应由永诚保险宿州支公司在保险责任限额内赔偿，交强险责任限额内不足赔偿的部分，应在商业三者险责任限额内赔偿。关于赵贺先行垫付的20000元问题。事故发生后为给孙理想治疗伤情，赵贺先行赔付孙理想20000元，灵运公司主张在本案中由永诚保险宿州支公司一并赔付给赵贺。一审法院认为，对于该20000元，应视为赵贺为永诚保险宿州支公司垫付的赔偿费用，赵贺可依照保险合同向永诚保险宿州支公司主张理赔，因与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并解决，对灵运公司该主张不予支持。孙理想主张的医疗花费172861.25元，事实清楚，证据充分，应予认定。对该笔医疗费，按照上述赔偿责任划分，永诚保险宿州支公司应在交强险责任限额内赔偿孙理想医疗费10000元，在商业三者险责任限额内赔偿114002.87元，扣除赵贺先行赔付的20000元后，需赔付孙理想94002.87元，合计赔付孙理想104002.87元。其余部分由孙理想自行负担。对于永诚保险宿州支公司提出的非医保用药和外购药不予赔偿的主张，无充分法律依据，不予支持。遂判决：自本判决生效之日起十日内，永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿孙理想104002.87元。本院二审期间，永诚保险宿州公司提交书面申请，并附一份赵贺在向该保险公司报案时的录音，永诚保险宿州公司称赵贺对其与孙理想发生交通事故这一事实存在异议，故申请法院到公安机关调查取证，以确定真正的肇事者。对于永诚保险宿州公司的该申请，本院将综合全案证据及法律规定加以分析。本案二审的争议焦点为：一、赵贺是否与孙理想发生了交通事故，公安机关认定的事故事实是否存在。二、赵贺是否存在肇事逃逸情形，永诚保险宿州公司应否承担保险责任。三、一审法院对赔偿责任的确定是否妥当。本院认为，一、关于赵贺是否与孙理想发生了交通事故，公安机关认定的事故事实是否存在问题。《最高人民法院》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本次交通事故发生后，徐州市公安局交通警察支队云龙大队经现场勘验、调查取证后，作出道路交通事故认定书，明确认定赵贺驾驶机动车与骑电动自行车的孙理想发生了刮蹭交通事故的事实。作为处理交通事故的法定职能部门，徐州市公安局交通警察支队云龙大队对本案交通事故的认定具有较高的专业性和权威性，且事故双方当事人赵贺、孙理想在诉讼中对于双方发生交通事故这一事实均不持异议。尽管永诚保险宿州支公司称赵贺在向其报案时曾怀疑本起事故的肇事方另有他人，但其并未提供证据证明所谓的“实际肇事者”为何人，况且，永诚保险宿州支公司的该陈述也与赵贺在诉讼中认可其与孙理想发生交通事故的陈述相悖。因此，对于永诚保险宿州支公司申请本院调查取证、进而确定孙理想与赵贺是否实际发生了交通事故的主张，本院不予支持。二、关于赵贺是否存在肇事逃逸情形，永诚保险宿州公司应否承担保险责任问题。依照徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出的道路交通事故认定书，事故发生后赵贺曾存在驶离事故现场的情形。但是，肇事逃逸与驶离事故现场并非等同，肇事逃逸是指驾驶人明知事故发生，但为了逃脱责任而故意离开事故现场。公安机关并未认定赵贺的行为系肇事逃逸，且本次交通事故发生在深夜23时许，视线较差，事故系大型牵引车牵引挂车与电动自行车相刮擦，无论是从客观环境还是事故车辆自身条件来看，均不利于驾驶人赵贺观察事故现场；事故发生后，赵贺虽未在现场停车就驶离，但是，经后方路过的其他车辆赶上并告知后，赵贺就立即停车报警，并协助公安机关处理事故。综合上述因素，不能得出赵贺当时就明知其驾驶的车辆已与孙理想发生刮擦事故、且为了逃避责任而离开现场的结论。因此，永诚保险宿州公司以赵贺存在肇事逃逸情形为由主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，依法不能成立，本院不予支持。三、关于一审法院对赔偿责任的确定是否妥当问题。本次交通事故经公安机关认定，赵贺与孙理想各负事故同等责任，但事故责任不等同于民事责任。人民法院在审理交通事故损害赔偿案件时，对于民事责任的确定，要综合当事人的过错程度、侵权方式、损害后果、注意义务等因素予以考量。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，赵贺驾驶机动车与骑电动自行车的孙理想相刮擦，致孙理想受伤。尽管双方负事故同等责任，但与骑电动自行车的孙理想相比，赵贺作为驾驶大型机动车的一方，其在道路上处于优势地位，所引发的风险也更大，理应承担更高的注意义务。从损害后果来看，事故对孙理想造成严重人身损害，而赵贺则无人身或财产损害。因此，对于孙理想超出交强险的损失，一审法院认定赵贺应承担70%责任，并结合保险合同判决永诚保险宿州公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。综上，永诚保险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  韩 军代理审判员  周美来二〇一六年十月八日书 记 员  郭晓艳