天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第10426号原告天津市交通集团津维有限公司，住所天津市河北区志成路马庄堤坡增1号。法定代表人崔媛媛，董事长。委托代理人许宁，天津天关律师事务所律师。被告冯登阁。委托代理人冯步刚（父子关系）。被告天津市汇文印刷厂，住所天津市南开区红旗路***号。负责人冯登阁，厂长。委托代理人冯步军，该厂员工。被告冯步军。被告王平。被告贾凤珠。被告王志强。原告天津市交通集团津维有限公司（以下简称交通集团津维公司）与被告冯登阁、被告天津市汇文印刷厂（以下简称汇文印刷厂）、被告冯步军、被告王平、被告贾凤珠、被告王志强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员李津独任审判，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许宁及被告冯登阁委托代理人冯步刚、被告汇文印刷厂委托代理人冯步军、被告冯步军、被告王平、被告贾凤珠、被告王志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通集团津维公司诉称，2003年，案外人天津市装卸机械厂将其所有的位于天津市红旗路110号厂院内机修车间西侧110平方米的房屋出租，租赁期限自2003年11月1日至2005年11月1日止。被告冯登阁作为承租人又将承租房屋提供给被告天津市汇文印刷厂使用，租赁期限到期后，案外人天津市装卸机械厂与被告冯登阁、被告汇文印刷厂未再续签房屋租赁合同，但被告冯登阁、被告汇文印刷厂仍继续使用诉争房屋。案外人天津市装卸机械厂作为天津市交通（集团）有限公司下属的退市企业，诉争的天津市南开区红旗路110号房屋依据《关于交通集团退出市场困难企业办理土地使用权过户有关意见的函》（津国土房用函字（2010）298号）转至天津市交通（集团）有限公司名下。2012年8月6日，案外人天津市交通（集团）有限公司授权原告处理天津市南开区红旗路110号的租赁等相关事宜，因此原告与被告冯登阁、被告汇文印刷厂继续前述租赁关系。2013年，原告因天津市南开区红旗路110号院内区域调整，与被告冯登阁、被告汇文印刷厂协商一致，将原租赁房屋调整至锅炉房，但被告冯登阁、被告汇文印刷厂使用锅炉房后却未能搬出原租赁的房屋。自2014年1月被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂未向原告支付租金。另外，被告冯登阁、被告天津市汇文印刷厂在机修车间西侧房屋自行扩建约20平方米，将机修车间西侧房屋及锅炉房分别转租给被告贾凤珠、被告王平、被告王志强。2015年8月4日，原告向被���冯登阁和被告汇文印刷厂寄送《解除租赁通知书》，同日亦向被告贾凤珠、被告王平寄送了《腾房通知书》。2015年8月22日，在涉诉房屋张贴了公告，向上述被告再次重申了前述通知内容，但至今仍占用诉争房屋。故原告起诉要求：1、解除原告与被告冯登阁之间签订的租赁关系；2、请求法院判令被告冯登阁给付原告自2014年1月至2015年9月6日的租金18180元及自2015年9月7日至法院判令被告腾房之日止的房屋使用费（每月按900元计算）；3、请求法院判令被告冯登阁拆除其自行扩建的位于天津市南开区红旗路110号机修车间西侧房屋约20平方米；4、请求法院判令六被告将坐落于天津市南开区红旗路110号机修车间西侧130平方米房屋（含20平方米自建房屋）及锅炉房腾交给原告；5、本案诉讼费用由被告冯登阁承担。原告为支持自己的主张向本院提供以下证据：1、天津市装卸机械厂市场主体基本信息，证明天津市装卸机械厂市场已经于2012年8月注销；2、《住所租赁使用证明》，证明诉争房屋由被告冯登阁承租，实际使用人是被告汇文印刷厂；3、《关于交通集团退出市场困难企业办理土地使用权过户有关意见的函》、房产证，证明原出租方退市后将诉争房屋的所有权交给了天津市交通（集团）有限公司，天津市交通（集团）有限公司系诉争房屋的所有权人；4、房屋租赁授权委托书，证明天津市交通（集团）有限公司自2012年8月6日起授权原告处理诉争房屋的租赁、管理、诉讼等相关事宜；5、《解除租赁通知书》、《腾房通知书》、公告，证明原告曾通知被告冯登阁、被告汇文印刷厂解除租赁关系，并告知被告冯登阁、被告汇文印刷厂、被告王平、被告贾凤珠腾交诉争房屋。被告冯登阁辩称：2013年，双方对诉争房屋调整至锅炉房事宜未达成一致。原告所述签订租赁合同及在机修车间西侧自建20平方米的房屋并转租给被告贾凤珠、被告王平等陈述的事实均属实。2013年8月，由于诉争房屋漏雨，导致机器和原材料受损。就此事双方曾协商多次未果，故不同意原告的诉请。被告冯登阁未向本院提供相关证据材料。被告汇文印刷厂辩称：2013年，就诉争房屋调整至锅炉房一事双方未达成共识。2012年8月6日，天津市交通（集团）有限公司授权原告处理天津市南开区红旗路110号的租赁的事实不清楚。原告所述签订租赁合同及在机修车间西侧自建20平方米的房屋并转租给了被告贾凤珠、被告王平等陈述的事实均认可。并明确表示其正在使用诉争房屋，未向原告支付2014年租金。但因其在诉争房屋内经营多年，投资很大，故不同意���告诉请。被告汇文印刷厂为支持其抗辩理由向本院提交证据：照片，证明2013年因诉争房屋漏雨，造成被告机器及原材料受损。被告冯步军辩称：同被告汇文印刷厂答辩意见。被告冯步军均未向本院提供相关证据材料。被告贾凤珠辩称，2014年6月，其与被告冯步军签订《房屋租赁合同》，被告将机修车间西侧自建的部分房屋转租给其使用，每季度向被告冯步军支付租金5000元，现已支付租金至2016年6月底，并表示同意腾房。被告贾凤珠未向本院提供相关证据材料。被告王平辩称，2014年6月，其与被告冯步军签订《房屋租赁合同》，每月向被告冯步军支付租金1200元，现已支付租金至2016年3月底，被告表示同意腾房。被告王平未向本院提交证据材料。被告王志强辩称，被告王志强与被告冯步军系朋友关系。2013年二人共同购买了一台机器，由于被告冯步军的厂房门太小，所以需拆改窗户，但原告不同意拆改，后经原告与被告冯步军协商，原告同意被告冯步军将机器放置到锅炉房，并不收取租金。目前机器仍存放置在锅炉房内，因没有业务而未使用，不同意原告的诉讼请求。被告王志强未向本院提交证据材料。经庭审质证，六被告对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告天津市汇文印刷厂提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由：该证据无法证明被告受损时间、地点、受损程度。本院认为，原告提交的全部证据内容客观、真实，可以作为本案的定案依据，予以采信；被告提交的证据无法证实其证明目的，缺乏证明力，故本院不予采信。根据双方当事人陈述、举证���质证和本院认证，查明以下事实，2003年11月12日，案外人天津市装卸机械厂与被告冯登阁签订《房屋租赁合同》，约定：案外人天津市装卸机械将其座落在天津市红旗路110号厂院内机修车间西侧110平方米的房屋出租给被告冯登阁经营的天津市汇文印刷厂使用，租赁期限自2003年11月1日至2005年11月1日止。合同期满后，案外人天津市装卸机械厂与被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂未再续签房屋租赁合同，但被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂仍继续使用诉争房屋。案外人天津市装卸机械厂系天津市交通（集团）有限公司下属的退市企业，天津市南开区红旗路110号房屋根据《关于交通集团退出市场困难企业办理土地使用权过户有关意见的函》（津国土房用函字（2010）298号）文件，将该诉争房屋转至天津市交通（集团）有限公司名下。2010年5月28日，���外人天津市交通（集团）有限公司取得天津市南开区红旗路110号房屋的权属证。2012年8月6日，案外人天津市交通（集团）有限公司授权原告处理天津市南开区红旗路110号的租赁等相关事宜。由原告与被告冯登阁及被告天津市汇文印刷厂形成租赁关系。2013年，被告冯步军将机器放置锅炉房内，该锅炉房现由被告王志强占用。被告冯登阁与被告冯步军系父子关系。在租赁期间，被告冯步军将机修车间西侧自行扩建约20平方米房屋转租给被告贾凤珠、被告王平使用。锅炉房自存放机器后，一直由被告王志强占用。2014年，被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂未向原告支付租金。2015年8月4日，原告向被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂寄送《解除租赁通知书》，要求解除与被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂的租赁关系，并要求其2015年9月6日前腾房并恢复原状，同时补交租金等。同日，原告向被告贾凤珠、被告王平寄送了《腾房通知书》，通知其于2015年9月6日前腾房。2015年8月22日，原告在涉诉房屋张贴了公告，向上述被告再次重申了前述通知内容，但至今被告仍占用诉争房屋。故原告遂成讼。以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。本院认为，依据原告提供的租赁协议等相关证据及双方诉辩事实可以证实，原告与被告冯登阁系租赁关系。2014年开始被告冯登阁未再向原告支付租金，并在其经营的被告天津市汇文印刷厂使用诉争房屋期间，擅自扩建约20平方米的房屋，致使原告于2015年8月4日向上述二被告发出解除租赁通知书，要求解除租赁关系，将诉争房屋腾空、恢复原状、补交租金。庭审中被告冯登阁及被告天津市汇文印刷厂确认了欠付租金的事实，却以诉争房屋漏雨，导致机器和原材料受损为由��行抗辩，被告天津市汇文印刷厂提交的证据不具有足够的证明力，故其抗辩理由不成立，不予采信。本院认为，被告冯登阁及被告天津市汇文印刷厂至今占用诉争房屋且拖欠租金长达一年半之久，违反了合同法的相关规定，被告冯登阁应承担相应的违约责任。原告有权要求解除其与被告冯登阁之间租赁关系，并要求被告冯登阁支付2014年1月1日至2015年9月6日期间未付租金18180元及次日起至腾房之日止的房屋占用费，同时拆除其自行扩建的位于天津市南开区红旗路110号机修车间西侧约20平方米房屋。对原告的上述诉请，于法有据，本院予以支持。庭审中被告冯步军及被告王志强以占用原告锅炉房存放机器是经原告同意为由进行抗辩，不同意将锅炉房腾出。本院认为，结合本案分析，被告冯步军及被告王志强占用原告锅炉房存放机器，亦是基于原告与被告冯登阁之间的租��合同而形成的事实，租赁合同解除后，被告冯步军及被告王志强无理由再占用原告房屋。另外，虽然被告冯步军是被告天津市汇文印刷厂负责人，但其无权在未经原告同意的情况下，将自行搭建的房屋转租给被告贾凤珠、被告王平并收取租金。被告贾凤珠、被告王平庭审中明确表示同意腾空被告冯登阁自建房屋，故原告主张要求六被告将座落于天津市南开区红旗路110号机修车间西侧130平方米房屋（含20平方米自建房屋）及锅炉房腾交给原告的诉请，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除天津市交通集团津维有限公司与被告冯登阁房屋租赁合同；二���本判决生效后十五日内，被告冯登阁按每月900元计算租金向原告支付自2014年1月1日至2015年9月6日期间租金18180元及2015年9月7日至被告腾房之日止占用费；三、本判决生效后三十日内，被告冯登阁将自行搭建的座落在天津市红旗路110号厂院内机修车间西侧约20平方米的房屋拆除；四、本判决生效后三十日内，被告冯登阁、被告天津市汇文印刷厂、被告冯步军、被告王平、被告贾凤珠、被告王志强将原告座落在天津市红旗路110号厂院内机修车间西侧130平方米房屋（含20平方米自建房屋）及锅炉房腾空返还原告。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，减半收取138.5元，由六被告负担，于本判决生效后十五日内���付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李津二〇一六年四月六日书 记 员  莫荻附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文10426号《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者��延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条【租赁物的返还】租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。