贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终118号上诉人（原审原告）戴剑波。被上诉人（原审被告）首钢水城钢铁（集团）有限责任公司。法定代表人卢正春，系该公司董事长。特别授权委托代理人杜显锋。一般授权委托代理人王军武。上诉人戴剑波因与被上诉人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司劳动争议一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2015）黔钟民初字第4391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告戴剑波从1996年12月1日应征入伍，于1999年12月1日退役后，于2000年7月15日到被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司运输部工作。2013年10月23日被告首钢水城钢铁（集团）有限责任公司运输部以原告从2013年8月1日至2013年9月30日连续旷工43天为由决定解除与原告的劳动合同，2013年10月24日经首钢水城钢铁（集团）有限责任公司运输部工会委员同意后，2013年11月4日向原告发出解除劳动合同，2013年11月15日原告戴剑波签收该解除劳动关系证明书。2015年10月20日，原告向六盘水市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2015年10月20日作出黔六市劳人仲不受字（2015）第41号不予受理通知书。原告不服，故诉至一审法院。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日计算”。本案中，原告戴剑波原系首钢水城钢铁（集团）有限责任公司的职工，在被告决定与原告解除劳动关系后，2013年11月4日向原告发出解除劳动合同，2013年11月15日原告戴剑波就签收该解除劳动关系证明书，故应认定原告在2013年11月15日就知道或应当知道其合法权益受到侵害。原告2015年10月20日才主张权利，又未向一审法院提交证据证明在此期间存在仲裁时效中断的不可抗力因素和正当理由，其请求已超过法定劳动争议申请仲裁一年的诉讼时效，故对原告请求被告支付其经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告戴剑波的诉讼请求。案件受理费10元因适用简易程序审理减半收取5元，由原告戴剑波自行负担。一审宣判后，原告戴剑波不服，向本院提起上诉，请求：依法改判，支持上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人于2013年10月与被上诉人解除了双方的劳动关系，劳动合同解除后，被上诉人告知上诉人因是违反了劳动纪律不能获得经济补偿金，但从签收之日起上诉人就多次到被上诉人处询问经济补偿金一事，期间上诉人曾询问过首钢水城钢铁（集团）有限责任公司运输部电务段段长王伟林，运输部电务段副段长肖永宁，电务段班长陈越峰，法务部主任杨芳，上述人员均是以违反了劳动纪律，根据劳动合同法第39条的规定解除劳动关系的不能获得经济补偿金来答复上诉人的。上诉人误认为多级领导都如此答复，根据法律的规定是不能获得经济补偿金的，由于被上诉人的欺骗和误导，并不知道自己的权益受到损害，故没有在仲裁申请的一年时间内申请仲裁。且在第一次开庭的时候被上诉人都还是以根据劳动法第39条的规定解除劳动关系不需要支付经济补偿金来答辩，就更能印证之前被上诉人也是如此告知上诉人的。是被上诉人欺骗上诉人，让上诉人误以为没有经济补偿金是合法的，导致上诉人没有在解除合同时要求经济补偿金，没有在解除劳动合同时申请仲裁。所以是因为被上诉人的原因导致的，被上诉人应当承担责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认为上诉人已经过了劳动争议申请仲裁的时效期间。根据规定，申请仲裁的时效期间是从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。而本案中上诉人因被上诉人的欺骗与误导，导致一直都不知道自己的权益受到侵害，是直到2015年10月翻看劳动合同法才知道自己应当获得经济补偿金，才知道自己的权益受到了侵害。故时效应当从上诉人知道之日起计算，即2015年10月。且现在并不是申请仲裁，而是已经起诉到法院，应当依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年”及第一百三十七条规定“从权利被侵害之日起超过二十年人民法院不予保护”，根据规定，最长的诉讼时效的期间是从权利被侵害之日起计算，权利享有人不知道自己的权利被侵害，时效最长也是二十年，超过二十年，人民法院不予保护。而本案中未超过劳动争议仲裁的时间，未超过法律规定的二年，也没有超过法律规定的二十年，法院应当保护上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司未提交答辩状，口头答辩意见为：请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，由上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、被上诉人解除上诉人的劳动关系事实清楚，相关证据已经提交。二、上诉人请求被上诉人支付经济补偿金没有法律依据，上诉人认为被上诉人存在欺骗和误导，没有相关证据支撑，没有相关事实依据。上诉人申请劳动争议仲裁超过诉讼时效，根据劳动争议调解仲裁法第五条规定以及相关司法解释，应提起仲裁为前置程序，如果超过仲裁时效法院应予以驳回，上诉人知道自己权利被侵害，劳动争议仲裁时效期间为一年，2013年11月10日被上诉人因上诉人违反公司制度，制作解除劳动合同关系证明并于2013年11月15日送达上诉人签收，签收的相关证据已在一审中提交，但是上诉人在2015年10月20日才向劳动争议仲裁委员会提起申请，明显超过诉讼时效。三、本案中上诉人明显违反被上诉人规章制度的行为，不属于劳动合同法以及违反和解除劳动合同经济补偿办法应当支付补偿的范围。四、上诉人自1993年到1996年底在被上诉人处不能计算工龄，没有和被上诉人形成劳动关系。综上所述，上诉人提起劳动争议仲裁已经超过诉讼时效，上诉人违反被上诉人的规章制度，被上诉人不应支付补偿金，请求人民法院依法驳回其诉请。二审中，上诉人戴剑波向本院提交调查取证申请书一份，请求本院向首钢水城钢铁（集团）有限责任公司运输部电务段段长王伟林，运输部电务段副段长肖永宁，电务段班长陈越峰，法务部主任杨芳调查核实解除劳动关系时被上诉人欺骗上诉人不能获得经济补偿金的事实以及上诉人从2013年到2015年10月期间到被上诉人处讨要经济补偿金的事实。王伟林陈述：我作为电务段段长期间，前后有四个人解除劳动合同关系，被解除劳动合同关系的人中有没有人得到经济补偿根据国家相关的法律法规以及水钢的厂规进行办理，我们只提供现在工作的以及具体达到解除劳动合同关系的要求给被解除劳动合同关系的人解释的，我对水钢这块职工严重违反规章制度解除劳动合同是清楚的，戴剑波被解除劳动合同关系后没有向我咨询过经济补偿的问题或者提出书面意见。上诉人对王伟林的陈述质证无异议。被上诉人对王伟林的陈述质证无异议。肖永宁陈述：当时我是戴剑波的领导，和戴剑波同期被解除劳动合同的人有几个我不清楚，电务段和戴剑波同期被解除劳动合同的就只有戴剑波一个，戴剑波是因为违反了劳动纪律和规章制度被解除劳动合同的，戴剑波当时问我有没有补偿，我说当时是没有补偿的，对于社保这块我让戴剑波到社会保险部门询问，戴剑波是以咨询的方式询问我关于补偿的问题的，没有书面请求，戴剑波询问我关于补偿的问题是在签订解除劳动关系书的时候，当时他只是向我咨询解除劳动关系的补偿金。上诉人对肖永宁的陈述质证认为，对肖永宁的陈述有意见，肖永宁作为我的领导，我向其对于经济补偿的问题进行询问和了解，他做了回答，在电务段同期解除劳动合同的人不止我一个，还有其他人。被上诉人对肖永宁的陈述质证认为，肖永宁的陈述属实。陈越峰陈述：戴剑波没有书面向我提出经济补偿金的问题。上诉人质证认为，对陈越峰的陈述无意见。被上诉人质证认为，对陈越峰的陈述无意见。杨芳陈述：水钢在解除员工劳动合同时是依据中华人民共和国劳动合同法，是否给予经济补偿金也是根据劳动合同法第三十九条，2015年10月份戴剑波来人力资源部找过我，说解除劳动合同要给他补偿金。上诉人质证认为，认可杨芳的陈述。被上诉人质证认为，对杨芳的陈述无意见，上诉人向被上诉人提出书面请求时间已经超过诉讼仲裁时间，不存在诉讼时效中断的情形。二审中，被上诉人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司未提交证据。本院对证据的分析及认定：对王伟林、陈越峰、杨芳的陈述，上诉人与被上诉人质证均无异议，但不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信作为定案依据。对肖永宁的陈述，当事人有异议的部分，因无其他证据相佐证，本院不予采信；对双方当事人无异议的部分，亦不能达到上诉人的证明目的，故本院亦不采信作为定案依据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人主张经济补偿金应受仲裁时效还是诉讼时效的约束？二、上诉人主张经济补偿金是否超过仲裁时效？关于争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”，本案中，上诉人向被上诉人主张的是经济补偿金，故《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》适用于本案，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，即当事人主张劳动争议相关权利应受仲裁时效的约束，并不受《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的约束。关于争议焦点二，上诉人在2013年11月15日签收解除劳动关系证明书就应当知道其权利受到侵害，但其并未就经济补偿金向被上诉人主张权利或者向有关部门请求权利救济，直到2015年10月20日才提起劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而上诉人并无证据证明存在仲裁时效中止或者中断的事由，故上诉人提起劳动仲裁已经超过仲裁时效，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戴剑波负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  马功云审判员  谭茶芬二〇一六年四月十九日书记员  刘章仙