云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2015)海民二初字第343号原告杨国伟，男。委托代理人徐绍芬，云南华信律师事务所律师。特别授权代理。被告陈绍富，男。委托代理人冯云，云南云之策律师事务所律师。特别授权代理。原告杨国伟与被告陈绍富承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨国伟及其委托代理人徐绍芬，被告陈绍富的委托代理人冯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国伟诉称，2012年11月4日，原告将昆明蒙都科技开发有限公司勐海分公司（之后变更为云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司）的工程承包给被告建设施工，双方签订了《协议》，并约定了工程单价、付款方式、完工时间等事项；双方约定竣工时间为2012年12月30日，但被告实际完工时间为2013年3月。在施工过程中，由于被告采用人工搬运材料，所以工程进度相当缓慢，为了提高施工进度，保证按时完工，经双方协商，同意由原告安排装载机为被告在施工中抬毛石、混凝土以及清理工地等工作，相关费用由被告承担。在装载机施工过程中，原告垫付了装载机驾驶员彭某（2012年11月至2013年1月）的工资，共计8,984元，垫付装载机柴油款119,721.02元。2013年3月16日工程竣工验收，双方确认应付工程款为1530,096.09元，并一致同意装载机台班费（含燃油费和驾驶员工资）在工程款中扣减，因此在工程结算单第九项记明了“扣减装载机台班费”，但未列明金额。在施工中，原告发现被告完成的工程存在质量问题，如毛石挡墙已出现多处开裂、职工宿舍通往料场的道路水泥基础已出现严重的脱离现象，于是要求被告进行修缮，被告于2013年1月1日向原告出具了《保证书》，承认工程存在质量问题，并保证其愿意承担因质量问题给原告造成的损失。2013年4月，原告将工程移交云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司，并与云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司协商，由云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司对存在质量问题的工程进行修缮，相关费用由原告承担。2013年6月，云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司对职工宿舍至料场的道路路基进行了重做。2015年5月至8月，云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司对料场挡墙和基座进行了修理，共支付工时费、材料费共计97,024元。2013年8月26日、27日，原、被告双方对工程尾款、修缮费用等相关事宜进行协商，达成口头协议：在工程尾款中扣减180,000元作为施工中装载机台班费和工程质量的维修费用，工程维修工作由原告负责。原告于2014年1月22日付清了全部工程尾款，履行了全部义务。被告在收到尾款后违反双方的口头约定，于2015年2月25日向勐海县人民法院提起诉讼，要求原告支付其180,000元的工程尾款，勐海县人民法院判决原告支付被告180,000元工程尾款。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈绍富向原告杨国伟支付装载机台班费128,705元；2、被告陈绍富向原告杨国伟支付工程维修款97,024元。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告陈绍富向原告杨国伟支付装载机台班费122,313.03元。被告陈绍富辩称，原、被告之间存在承揽合同关系无异议，但原告主张被告施工工程存在质量问题无任何事实依据，被告不需要承担任何修缮责任；对于被告施工工程，双方在2013年3月这一事实16日的结算单中也已经载明没有装载机台班费这一事实；在上一个案件中，这一事实也已经勐海县人民法院、西双版纳傣族自治州中级人民法院两级法院生效判决已予以确认。被告承揽的工程完工后，就已交付付原告，工程就开始投厂使用；另外，被告认为，本案原告主张的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案是否已过诉讼时效？2、被告应否支付原告主张的装载机台班费122,313.03元、工程维修款97,024元？针对以上争议，原告杨国伟向本院提交如下证据：1、《协议》1份，欲证明原、被告之间存在承揽合同关系。2、照片3组、《保证书》1份、《证明》2份、《田某某工程结算表》1份、《收据》11份、《增值税发票》3份，欲证明被告承揽的工程存在质量问题及被告承认工程存在质量问题，并保证承担相关的损失；以及原告委托矿山所有人云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司对存在质量问题的工程（料场挡墙、基座、职工宿舍至料场的路基）进行了修缮，云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司2015年3月-8月修缮料场挡墙和基座，共支付水泥、沙、碎石材料款41,567.5元及工时费55,456.5元，共计97,024元的事实。3、证明1份、工资表3份、柴油发票13张、工程结算单1份。证明2012年11月至2013年1月间，装载机驾驶员彭某受杨国伟聘请驾驶装载机为被告在施工中抬石头、混凝土、原告支付彭某8,984元工资、装载机柴油款113,329.03元的事实及这些费用应由被告承担的事实。4、原告申请证人李某出庭作证称，装载机驾驶员彭某工资8,984元、装载机燃油费113,329.03元都是原告支付的，这些费用都是产生于被告承揽工程工地上的装载机台班费的事实。经质证，被告陈绍富对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据2中的照片只是局部的照片，而且拍照时间系2015年，是在工程已使用2年后才来拍的照片，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2中的《保证书》真实性无异议，但被告出具保证书的时间是2013年1月1日，工程结算时间是2013年3月，也就是说此之前出现的施工问题已经处理完毕；对证据2中的《证明》、《田某某工程结算表》、《增值税发票》真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2中《收据》不予认可，认为与本案无关，付款主体是云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司，不是本案原告；对原告提交的证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关，付款主体不是本案原告，另外，这些燃油款都发生在双方工程结算之前，若真实存在装载机台班费，2013年3月16日原、被告双方结算时就应当进行结算。被告陈绍富未向本院提交任何证据。本院认为，原告向本院提交的证据1来源合法、内容真实，被告无异议，本院予以采信；证据2，系云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司于2015年3月至8月组织人员对工程进行修缮，产生费用系由云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司支付，而原、被告承揽的工程双方是已于2013年3月16日进行了结算，不能证实原告的证明观点，本院不予采信；证据3，无其他证据相互印证，且燃油款都发生在双方工程结算之前，但原、被告双方在结算时并没有结算，有违常理，不能证实原告主张燃油费系在被告施工过程中产生的费用，本院不予采信；对证据4证人李某的证言，无其他直接证据相互加以证实，本院不予采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2012年11月4日，原告将昆明蒙都科技开发有限公司勐海分公司（之后变更为云南蒙都矿业科技开发有限公司勐海分公司）的工程承包给被告，双方签订了《协议》，约定了工程单价、付款方式、完工时间等事项，但双方未约定工程质量保证期。工程完工后，原、被告于2013年3月8日、2013年3月16日对工程进行了结算，结算单第九项记明了“扣减装载机台班费”，但未列明具体金额。因工程款发生纠纷，陈绍富于2015年2月25日向勐海县人民法院提起诉讼(（2015）海民二初第74号)，本院判决杨国伟支付陈绍富工程尾款180,576.09元及相应逾期利息。宣判后，杨国伟提起上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院二审判决维持原判决(（2015）西民二终字第254号)。云南蒙都科技矿业开发有限公司勐海分公司于2015年3月至8月期间对勐海县勐遮镇曼勐养村委会曼远矿山的料场挡墙、基座等进行了修缮。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，原、被告自愿、合法签订《协议》，双方产生合法、有效的承揽合同关系，双方应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告向原告支付装载机台班费122,313.03元的问题。在陈绍富于2015年2月25日向勐海县人民法院提起诉讼的(（2015）海民二初第74号)一案中，杨国伟在抗辩时已明确提出，应当在应支付陈绍富工程尾款中予以扣除载机台班费，并提交了与本案相同的燃油费发票证据，但其抗辩一审、二审均未得到支持。在本案中，原告杨国伟再次提起主张，属于生效判决已处理的事项。故对于原告主张被告向原告支付装载机台班费122,313.03元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告向原告支付工程维修款97,024元的问题。原、被告签订的《协议》中未明确工程质量保证期，工程是于2013年3月16日进行的结算，结算后已交付了原告杨国伟；2015年3月至8月期间云南蒙都科技矿业开发有限公司勐海分公司对工程进行了修缮，但修缮主体及付款人都是云南蒙都科技矿业开发有限公司勐海分公司，不是本案原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能向本院提交有效证据加以证明其诉讼的主张。故对于原告主张被告向原告支付工程维修款97,024元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨国伟的诉讼请求。案件受理费4,686元，由原告杨国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  李鸿伟代理审判员  依坎甩代理审判员  李冬梅二〇一六年四月二十日书 记 员  魏璇伦