上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四（商）初字第4994号原告韩震，男，1966年6月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告韩震诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序审判，本案于2015年11月16日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年1月19日依法裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭。本案于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告韩震、被告平安上海分公司委托代理人朱一犀到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月15日，原告之子韩某驾驶原告名下的牌照号为沪K8XX**的轿车行驶至中环内圈近仙霞路出口时，与案外人樊某某驾驶的牌号为沪A7XX**小客车相撞，又撞击到前方第三辆车，造成三车追尾受损的交通事故。交警认定原告方承担全部责任，其中事故最前方车某受损轻微，车主放弃赔偿。事后经被告评估，沪A7XX**小客车评估金额人民币43，500元（币种下同），原告已向案外人支某。原告的被保险车某定损金额35，000元，但与修理厂报的价格不一致。随后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心重新评估，金额为46，372元。原告的被保险车某在被告处投保交强险、500，000元第三者责任险及车损险，并附加不计免赔。事后被告未对上述损失理赔。原告遂起诉，要求判令：一、两被告赔偿原告保险金91，962元，其中被保险车某维修费46，372元、施救费300元、评估费1，490元、案外人车某维修费43，500元、施救费300元；二、被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保险单，证明原、被告间保险合同关系；2、驾驶证、行驶证，证明驾驶资格及车某情况；3、《道路事故认定书》，证明事故事实；4、《物损评估意见书》、车某维修发票、维修清单、评估费发票，证明事故造成的维修车某费用及评估费支出（案外人车某发票当庭出示原件）；5、《损失确认书》，证明被告定损金额；6、《施救服务作业单》及施救费发票，证明施救费金额；7、收条，证明原告已向案外人支某维修费。被告平安上海分公司辩称：认可原告车某发生事故的事实，但是对诉请金额不予认可。对被保险车某仅认可35，000元车某损失，评估费不属于保险范围，不予理赔；对于案外人车某的车损金额认可，对于施救费仅认可300元。对于原告的证据，被告平安上海分公司认为，证据7真实性无法确认，对被保险车某维修费发票真实性有异议，其余证据真实性均无异议，但是认为评估报告认定的是4S店维修价格，较高；原告提供的维修清单没有写明具体维修项目，且材料进销差与评估意见书不一致，但是维修费总金额却相同，有违常理；施救费仅有300元发票，少了300元。被告平安上海分公司未提交证据证明案外人出某的收条系伪造。被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：保险合同条款，证明评估费不属于保险责任范围。原告对于被告平安上海分公司提供的证据认为：对证据真实性无异议，但是条款并没有阅读过，不同意被告主张。被告平安公司未答辩，亦未提交证据。原、被告提供的证据均真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2015年9月1日，原告就牌照为沪K8XX**的机动车向被告投保了机动车交强险、商业第三者责任险及车某损失险，保险期限均自2015年9月8日至2016年9月7日。《机动车某保险条款（2009版）》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车某过程中，因下列原因造成保险车某的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”、“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车某过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”、“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车某的损失所支某的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿”、“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。本院查明，2015年9月15日，案外人韩某驾驶被保险车某至中环内圈仙霞路出口处发生与案外人樊某某、高昌平分别驾驶的机动车追尾的三车事故，经交警部门认定，韩某负事故全部责任。事故造成沪K8XX**被保险车某、樊某某驾驶的号牌为沪A7XX**车某及高昌平驾驶的车某受损。经上海道路交通事故物损评估中心出某的《物损评估意见书》确认，沪K8XX**被保险车某因事故造成直接物损46，372元，评估费1，490元。对此，被告平安公司定损的金额为35，000元。事故同时造成樊某某驾驶的沪A7XX**车某产生43，500元维修费用，被告平安上海分公司亦予以认可。高昌平驾驶车某损失情况不明。因事故产生针对沪K8XX**被保险车某的施救费300元。沪K8XX**被保险车某及沪A7XX**车某均已维修，原告已向案外人樊某某支某43，500元维修费用。沪K8XX**被保险车某实际维修金额46，372元。原告就上述损失费用向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，原告诉请主张的被保险车某及案外人事故车某维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的合法驾驶人在使用被保险车某过程中，因碰撞造成被保险车某的损失以及第三者的直接财产损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于因涉案事故造成的被保险车某及案外人车某维修费用损失负保险理赔责任。关于事故造成的被保险车某实际维修损失的确定，应当以《物损评估意见书》认定的金额为准。关于被保险车某因涉案事故造成的损失，上海道路交通事故物损评估中心出某的《物损评估意见书》已经予以认定，由于系第三方评估机构，其评估结论较之被告方单方出某的定损报告更具公信力及公允性，且原告实际维修的金额亦与评估意见书相对应，可以证明原告维修被保险车某的实际损失。被告平安上海分公司虽然对原告提供的维修清单记载有异议，但是维修清单记载即使存在差错，亦不能据此否定被保险车某因事故造成的实际损失金额。被告平安上海分公司无法证明原告提供的《物损评估意见书》存在程序错误或事实上明显的错误，亦未举证证明原告提供的维修费发票系伪造。故被告平安上海分公司关于车某实际损失金额的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告关于被保险车某实际损失的主张具有事实及法律依据，应予支持。原告已提供其支某案外人的维修费用收条并出示相应维修发票原件，可以印证原告已向案外人支某相关费用的事实。被告平安上海分公司虽不认可，但是未提供反证证明其主张。故应当认定，原告已赔付案外人相关维修费用。至于被保险车某维修损失中应由案外人所投交强险承担的赔偿部分，两被告未在诉讼中予以主张，本院不予处理。两被告在向原告赔付后可另案主张其合法权利。第二，两被告应当对原告在保险责任范围内的其他损失承担赔偿责任。因事故产生的施救费用属于合同约定的“为减少保险车某的损失所支某的必要的、合理的施救费用”，两被告应当赔付。但是原告的证据仅能证明发生300元的施救费，故原告主张超出的部分，本院不予支持。第三，本案发生的评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车某实际损失意见不一，故评估是确认车某实际损失的必要途径，其费用也是确认损失的必要支出。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用，亦应由两被告承担保险赔偿责任。综上所述，原告诉请具有事实及法律依据，应予支持，两被告应当对原告因保险事故产生的各项合理损失承担保险赔偿责任。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支某原告韩震保险金人民币91，662元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，099元，由原告负担人民币50元，由两被告共同负担人民币2，049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻代理审判员  吴剑峰人民陪审员  陈荣芬二〇一六年四月二十五日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。