安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2015）天民一初字第01958号原告：钱安彬，男，1976年5月6日出生，经商，住天长市。委托代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。委托代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：顾涛，男，1987年2月22日出生，经商，住江苏省常州市新北区，现住安徽省天长市。被告：董雪芬，女，1965年5月7日生，工人，住江苏省常州市新北区，现住安徽省天长市。上述两被告共同委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。被告：顾龙兴，男，1964年4月11日生，工人，住江苏省常州市新北区，现住安徽省天长市。原告钱安彬与被告顾涛、董雪芬、顾龙兴民间借贷纠纷一案，本院2015年8月5日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月25日、3月10日公开开庭进行了审理。原告钱安彬及其委托代理人瞿安民，被告顾涛委托代理人徐承林，被告董雪芬及其委托代理人徐承林到庭参加诉讼，被告顾龙兴经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。钱安彬诉称：自2008年5月15日至2011年4月22日，顾涛分多次向钱安彬借款合计772100元，该款经钱安彬多次催要，顾涛分文未还。2013年8月9日，顾龙兴、董雪芬为顾涛出具担保书，承诺对顾涛的部分借款700000元承担保证责任，保证期限为2年。后经催要未果，现钱安彬提起诉讼，要求顾涛偿还借款772100元；顾龙兴、董雪芬在700000元内承担保证责任；并由顾涛、顾龙兴、董雪芬承担本案诉讼费用。顾涛、董雪芬辩称：顾涛确实在钱安彬处借过钱，但数额仅有372100元。2011年4月22日的40万元的借款是不存在的，且钱安彬没有向顾涛支付过40万元。因此，请求法庭驳回钱安彬40万元的请求，同时，本案的担保书，顾龙兴和董雪芬出具的担保书存在受欺诈的事实，因此，该担保不具有法律效力。顾龙兴未答辩。钱安彬就其诉求举证：1、原、被告身份证信息。证明原、被告主体适格。顾涛、董雪芬质证，对该证据无异议。2、借条十张。2008年5月15日借款2万元、2009年11月24日借款9000元、2010年1月30日借款9万元、2010年5月31日借款7万元、2010年7月16日借款28000元2010年8月25日借款3万元、2010年12月30日借款2万元、2010年12月30日借款5100元、2011年1月19日借款10万元、2011年4月22日借款40万元。证明被告顾涛向原告借到合计人民币772100元。顾涛、董雪芬质证，2008年5月15日至2011年1月19日的九张借条合计金额372100元真实性无异议，2011年4月22日的40万元借条不予认可，因40万没有交付，该借贷关系没有成立。3、担保书一份。证明被告顾龙兴、董雪芬为被告借款提供70万元的担保，担保期限为二年，起诉时，在担保期限之内。顾涛、董雪芬质证，担保书不予认可。因担保书的内容并非被告顾龙兴和董雪芬所写，而且落款日期也并非出具于被告，同时担保书的70万元指向不明，因此，对该担保书的真实性和合法性、关联性均不予以认可。4、借条复印件4张、顾涛借刘连成身份证贷款9万元及原告担保条据说明一张，这5张条据总金额是27.3万元。证明2011年4月22日顾涛出条据给原告，是这几项条据的汇总本、息计40万元。顾涛、董雪芬质证，对证据的证明目的和真实性都不予以认可。2009年12月18日的三份借条，不具有合理性，同一天，借款三次与常识不符。对于原告提供刘连成身份证贷款的9万元，该证据与本案无关，该份证据不能显示原告是其担保的，也没有向原告借款，即使存在也不能计算至上次庭审的40万元借条之中。该组证据不能证明被告顾涛还尚欠原告借款，其借条被告顾涛已经偿还，如果未偿还，原告应当提供证据原件。5、被告顾龙兴、董雪芬担保书5份。证明被告顾龙兴、董雪芬夫妻二人自从2009年起，开始为被告顾涛担保向原告借款，是真实意思表示。2013年8月9日出具担保书也是真实意思表示，不存在着被告所称的重大误解。顾涛、董雪芬质证，可以证实每份担保书的担保内容均不是同一人所写，因此，存在原告将其空白纸张要求被告董雪芬和顾龙兴签字的可能。6、出具龚炳秦起诉状及天长市人民法院（2012）天民一初字第01503号传票。证明龚炳秦曾起诉原告要求原告偿还涉案的其中9万元（被告顾涛借刘连成身份证贷款的9万元，原告担保的）。顾涛、董雪芬质证，恰恰印证证据４的9万元不是事实，从该组证据可以证实原告偿还刘连成贷款，是在2012年4月3日，跟40万元借条的时间存在矛盾。而且，可以证实原告本次庭审提供的证据严重失真，不能印证40万元借款的事实，同时，9万元贷款，被告顾涛是否借用，不得而知，原告是否代偿、替谁代偿也不清楚，本次庭审提供的其他借条是否存在是否偿还，原告均没有提供任何证据进行佐证，因此，原告提供的证据不能证明其证明目的。顾涛、董雪芬举证，钱安彬质证：钱安彬欠龚炳秦4万元的借条复印件。证明该借条出具时间为2012年4月30日，与40万元借条时间相差整整一年，因此，原告所称先汇账、后还贷不符合事实，更不能证明原告的还款是替顾涛偿还的借款。钱安彬认为，2011年4月22日，9万元贷款汇账到顾涛头上，汇账以后，由原告与龚炳秦主任共同偿还了9万元，当时，龚炳秦偿还了4万多元，当时原告没有出具条据，因为原告在税务部门工作，龚炳秦也不好意思，所以，过了好长时间，原告才出了这张条据给龚炳秦，龚炳秦才起诉原告的。顾龙兴未举证。通过庭审中原、被告的举证、质证，本院认证如下：对钱安彬提供的证据1，顾涛、董雪芬无异议，本院予以确认。对证据2，顾涛、董雪芬对九张借条无异议，本院予以确认，对2011年4月22日40万借条有异议，经审查，该借条系顾涛书写，其真实性本庭予以确认。对证据3，顾涛、董雪芬对担保书有异议，经审查，该担保书系是由顾龙兴书写，其真实性本院予以确认。对证据4，因与40万元的借条不能完全符合，与本案无关联性，本院不予确认。对证据5，担保书虽然笔迹不是一人所写，但反映出董雪芬、顾龙兴担保过程，其真实性，本院予以确认。对证据6，龚炳秦起诉时间与40万借条出具时间相差太长，该证据与本案无关联性。对顾涛、董雪芬提供的证据，真实性本院予以确认。经审理查明：钱安彬与顾涛是朋友，顾龙兴、董雪芬是顾涛的父母。顾涛因经营需要向钱安彬借款。2008年5月15日到2011年1月19日，顾涛分别出具九张借条给钱安彬，借款金额合计为372100元。2011年4月22日，顾涛出具一张40万元借条给钱安彬。2013年8月9日，顾龙兴、董雪芬为顾涛出具担保书，承诺对顾涛借款在700000元内承担保证责任，保证期限为2年。后经催要未果，现钱安彬提起诉讼，要求顾涛偿还借款772100元；顾龙兴、董雪芬在700000元内承担保证责任；并由顾涛、顾龙兴、董雪芬承担本案诉讼费用。以上事实，有双方当事人陈述、借条、身份证信息、担保书、条据说明、法院传票等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被告顾涛是否向原先钱安彬借款772100元；2、顾龙兴、董雪芬是否提供担保。关于争议焦点１，2008年5月15日到2011年1月19日，顾涛向钱安彬出具借条九张，合计借款372100元。双方对此无异议。2011年4月22日的40万元借条，顾涛虽然承认是其所出，但否认收到过40万元。钱安彬在第二次庭审时提交了5张借条复印件，合计金额37.3万元。说明40万元借款是5张借条汇总转化而来。但经查明，这40万元借条中包含钱安彬替顾涛偿还刘连成的9万元贷款，但钱安彬出具借条给龚炳秦，用于偿还替刘连成担保借款的时间是2012年4月30日，40万借条出具时间是2011年4月22日，也就是说9万元借条出具时间在40万元借条出具时间之后，明显与常理不符，因此，该40万元借条与这5张借条复印件无关联性。原告未能完成该40万元借款已交付给顾涛的举证责任，该40万元借款本院不予认可，故顾涛的借款应当认定为372100元。关于争议焦点2，2013年8月9日，顾龙兴、董雪芬出具保证金额为70万元的担保书一份，董雪芬辩称该担保书并非顾龙兴、董雪芬所写。经审查，该担保书是顾龙兴所写，且第二次庭审时，钱安彬出具了顾龙兴、董雪芬多次所写的担保书，证明顾龙兴、董雪芬多次为顾涛的借款提供担保。所以应当认定顾龙兴、董雪芬为顾涛的借款提供担保。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告顾涛于本判决生效之日起十日内偿还原告钱安彬借款本金372100元；二、被告顾龙兴、董雪芬对以上款项承担连带清偿责任，在承担责任后，有权向债务人顾涛追偿。三、驳回原告钱安彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11441元，由原告钱安彬负担4559元，被告顾涛、顾龙兴、董雪芬负担6882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  单 斌人民陪审员  周文波人民陪审员  郑训朝二〇一六年四月一日书 记 员  刘 红附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。