广西壮族自治区桂林市七星区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0305民初304号原告陆祖卫。委托代理人吕长青，广西诚瑞律师事务所律师。被告邓爱庆。委托代理人唐顺胜，广西宁斌律师事务所律师。被告伍维琼。原告陆祖卫诉被告邓爱庆、伍维琼合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆祖卫及其委托代理人吕长青，被告邓爱庆及其委托代理人唐顺胜，被告伍维琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月17日，原、被告签订《洗涤厂转让合同》，2015年9月29日双方又签订补充合同《洗涤厂转让移交》，约定被告将其经营的桂林市城市便捷洗涤服务有限公司作价135000元转让给原告，实际成交价为125000元。转让前，被告承诺转让设备八成新，业务量每月60000元左右，纯利润15000元以上。原告受让该洗涤公司后发现设备已经非常残旧，经常出毛病，花费很多钱修理，根本不是八成新。业务量每月达不到60000元，也根本无利润可谈。被告在《洗涤厂转让移交》合同中承诺转让后转让方保证受让方接受后3个月内总计18家业务数量，如有丢失客户保证15日内加上去，受让方重大问题除外。并保证受让方接手后20日内介绍三家单位业务。但是原告接手该洗涤公司后发现只有14家业务量，其中都市118酒店拒绝将业务交给原告，仍然与被告经营的新洗涤公司合作。博美大酒店、宝丰宾馆、卡莱主题酒店没有业务，被告也没有在原告接手后20日内介绍3家新单位业务。原告认为被告采用欺诈手段与原告签订合同，且签订合同后又违约，因此，被告应当与原告解除该合同，并根据约定返还原告转让费125000元。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、撤销原告与被告签订的《洗涤厂转让合同》及其补充合同《洗涤厂转让移交》；2、两被告返还原告转让费125000元；3、诉讼费由两被告共同承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、2015年4月22日桂林市计生委卫生行政执法文书现场笔录，证明被告欺诈原告的事实，说明二被告违约；3、营业执照复印件，证明转让标的物的信息；4、《洗涤厂转让合同》，证明被告如果违约应退返转让费；5、《洗涤厂转让移交》，证明被告在《洗涤厂转让移交》中承诺，转让后转让方保证受让方接手后3个月内总计18家业务数量，受让方重大问题除外。并保证受让方接手后20日内介绍三家单位业务；6、桂林58同城网页打印件8张，证明转让前，被告承诺转让设备八成新，业务量每月60000元左右，纯利润15000元以上；7、2015年9月17日收据、2015年9月18日收据、2015年9月29日收据，证明被告收到原告转让费125000元。原告当庭提交证据8、博美酒店、宝丰酒店证明，证明这两家酒店与洗涤厂没有业务往来；9、照片，证明洗涤厂设备没有八成新；10、机动车登记证书，证明这辆车子已经有10年了；11、2015年10月12日卫生行政执法文书现场笔录，证明从事洗涤业务是要有健康证、场地要物流、人流分离，二被告都没有做到，是违约行为。被告邓爱庆辩称，原告在诉状中所陈述的事实与理由跟案件事实明显不符。原告在合同签订前，多次到现场考察并向在场工人询问设备情况，经电话沟通，原告要求将转让金由135000元变更为125000元，其中优惠的10000元作为设备维修资金补贴。原告在签订合同前已经知道设备情况，不存在欺诈行为。原告接手洗涤厂后，都市118酒店一直与原告保持合同关系有1个多月。原告在2015年11月13日从都市118酒店收走送洗布草后，连续三天拒绝将布草如期送到酒店，直接影响到酒店的日常经营并造成巨大损失。因此，都市118酒店拒绝将业务交给原告，与被告无关。博美大酒店、宝丰酒店、卡莱主题酒店也是因为旅游淡季及行业不景气造成业务量严重下降，选择保守经营择机送洗布草。卡莱主题酒店是因为旁边的一栋楼房倒塌，砸中酒店的侧墙导致停业，纯属不可抗拒的意外事故，也是经营风险。被告给原告介绍了三家单位，但原告认为该三家单位不是理想单位而拒绝接收，这是原告自身经营理念定位错误所导致的，与被告无关。双方在平等自愿的基础上签订合同，洗涤厂已交付给原告经营，被告已经履行了合同的义务，转让合同依法成立并生效，不存在《合同法》第五十四规定的重大误解或者显失公平的法定撤销事项。应当驳回原告的诉讼请求。被告邓爱庆对其辩解在举证期内提交的证据有：1、都市118连锁酒店证明，证明该酒店解除与原告业务的原因；2、博美商务宾馆证明，证明博美商务宾馆没有业务的原因是因为生意不景气；3、赵丽娟出具的证明，证明宝丰宾馆没有业务的原因是因为生意不景气；4、桂林生活网照片打印件2张、唐广娥证明，证明卡莱主题酒店是因意外事故导致停业，所以没有业务；5、录音光盘1及其文字材料，证明原、被告双方转让金额减少10000元是因洗涤厂设备陈旧，没有八成新，签订合同时没有欺诈行为；6、录音光盘2及其文字材料，证明被告已为原告介绍了3家单位，履行了合同所约定的介绍义务，被告没有违约。被告伍维琼的答辩意见与被告邓爱庆的意见一致。被告伍维琼对其辩解未提交证据。经过开庭质证，被告邓爱庆对原告提交的证据1的真实性和证明内容无异议；对证据2的真实性不予认可，因为没有行政单位的盖章，只有当事人的签名，内容也看不清楚。这个整改通知是转让4个月前下达的，而且行政部门没有处罚决定；对证据3的真实性和证明内容无异议；对证据4的真实性无异议，证明内容有异议。被告没有违约，网页上转让费是180000元，原告多次来看了之后，成交价是125000元，不是以网页上的价格来交易的；对证据5的真实性无异议，证明内容有异议。被告已经使原告达到18家单位的业务量，并且介绍了3家单位，是因为原告认为业务量少而拒绝接收；对证据6的真实性无异议，证明内容有异议。这是一个广告，最后不是以这个网页上的价格成交的；对证据7的真实性和证明内容无异议；对证据8－10，因为已经过了举证期限，不予质证；对证据11的真实性无异议，证明内容有异议。当事人是好巧手经营人，在这个时间洗涤厂已经转让，现场笔录只是说没有健康证明，不能说桂林市计生委要洗涤厂为员工办理健康证明，且这个证据已经过了举证期限。被告伍维琼对原告提交的证据的质证意见与被告邓爱庆的质证意见一致。原告对被告邓爱庆提交的证据1的真实性不予认可，因为上面盖章是叠彩区完美大酒店，这和酒店名称是完全不同的；对证据2－3，是证人证言，证人应当出庭作证，所以这两份证据真实性不予认可；对证据4，照片真实性不能确认，因为是从网上下载，不能确定真实性。证明因为没有证人没有出庭，所以真实性不予认可。并且证据一至证据四的证明都能证明这些酒店与洗涤厂没有业务往来；对证据5的真实性无异议，证明内容有异议。不能证明被告观点，原告方实际上只是看了一眼，二被告不让其员工与原告谈事情，这10000元是在交易活动中正常砍价行为；对证据6的真实性无异议，证明内容有异议。二被告说的单位只是提了一下，不是确定将这3家酒店介绍给原告方。这3家酒店不是被告新介绍给原告的，而是用来交换都市118酒店的。被告伍维琼对被告邓爱庆提交的证据1－6的真实性及证明内容无异议。本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。经审理查明，二被告在58同城网上发布广告，称整体转让洗涤厂设备，价格为180000元，成色为八成新。原告看到广告到现场看了设备后，于2015年9月17日与二被告签订《洗涤厂转让合同》，约定：二被告以135000元的价格将桂林市城市便捷洗涤服务有限公司的设备和业务整体转让给原告；二被告承诺本洗涤厂转让前无任何违反国家法律、法规及周边干涉事项，否则二被告需退还原告全部转让金；原告签订合同当天支付二被告20000元，第二次支付款为交接当天（交接时间：2015年9月18日）支付二被告100000元，余款15000元在转让后45天内支付给二被告；如二被告违约，应全额退还已收转让金，如原告违约，已交款项不予退还，二被告收回洗涤厂所有设备和业务。2015年9月29日，原告与被告邓爱庆签订《洗涤厂转让移交》，约定：洗涤厂转让业务有小憩客栈、吉星假日酒店、绿萝轩酒店、时代便捷酒店、都市118酒店、韩浩酒店、晶鑫商务酒店、众源宾馆、汇源商务宾馆、汇景商务宾馆、博美大酒店、宝丰宾馆、卡莱主题酒店、365天主题酒店、润松中医推拿中心、桂建商务酒店、湘林花大酒店、喜发；转让后转让方保证受让方接手后3个月内总计18家业务数量，如有丢失客户保证15日内加上去，受让方重大问题除外。并保证受让方接手后20日内介绍三家单位业务；转让费由原总转让价135000元更改为125000元，原定于接手后应付的余款应于签订此移交手续前付完，金额为5000元。原告分别于2015年9月17日、9月18日、9月29日向二被告支付了转让费20000元、100000元、5000元。2015年9月18日，原告接手经营该洗涤厂。2016年2月5日，叠彩区完美大酒店出具证明，载明原告负责的洗涤厂在2015年11月13日收走都市118连锁酒店的布草后，扣押3天，该酒店停止与原告的洗涤厂合作。另查明，2015年4月22日，桂林市卫计委对桂林市科学洗涤有限公司进行检查并制作现场笔录一份，2015年10月12日，桂林市卫计委对好巧手洗涤厂（经营者陆祖卫）进行检查并制作现场笔录一份。本院认为，虽然二被告在网上发布的广告中称设备为八成新，但原告在签订合同前已经到现场看过设备情况，并与二被告进行了充分的协商，最终签订的合同中并没有对设备的新旧程度进行约定，原告提交的证据不足以证实二被告在与原告签订合同时存在欺诈行为。原告与二被告于2015年9月17日签订的《洗涤厂转让合同》以及原告与被告邓爱庆于2015年9月29日签订的《洗涤厂转让移交》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告要求撤销双方签订的《洗涤厂转让合同》及《洗涤厂转让移交》没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的两份现场笔录，没有加盖行政单位印章，且当事人分别为桂林市科学洗涤有限公司和好巧手洗涤厂，无法证明二被告存在违反国家法律、法规的行为。原告接手后，与都市118连锁酒店有业务往来，后因送货及结账问题产生纠纷而终止了合作关系，此项业务的丧失不能归咎于二被告。卡莱酒店是因为意外事故而中断了一段时间的业务，该项业务并未终止。博美商务宾馆、宝丰宾馆有一段时间与原告没有业务往来，但原告未能提供证据证明没有业务是上述两家宾馆更换了洗涤合作商还是其他原因。合同中只约定二被告向原告介绍三家单位业务，对是否成功增加业务量并未约定。故原告主张二被告违约没有依据。因此，对原告要求二被告返还其转让费125000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆祖卫的诉讼请求。本案收取案件受理费2800元，由于适用简易程序，减半收取案件受理费1400元（原告已预付本院），由原告陆祖卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2800元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员  蒋西凤二〇一六年四月二十一日书 记 员  胡文杰