江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终341号上诉人（原审被告）刘晓旻（曾用名刘晓敏）。被上诉人（原审原告）杨福度。法定代理人杨敏（系杨福度女儿）。委托代理人叶小康、李立明（受杨敏的特别授权委托），江苏李忠律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，该公司总经理。原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人许坚，紫金财产保险股份有限公司总裁。上诉人刘晓旻为与被上诉人杨福度、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院(2015)北民初字第01349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明，2015年7月20日15时25分许，刘晓旻驾驶苏B×××××小型轿车在中山路由东向西行驶至凤宾路口左转弯通过路口时，遇杨福度驾驶电动自行车在中山路南侧机动车道内由西向东行驶至凤宾路口直行通过路口，结果发生碰撞，致杨福度受伤、车辆损坏的交通事故。杨福度于事发后住院接受手术治疗，经诊断为：特重型颅脑外伤、左额颞顶特急性硬膜下血肿伴脑疝形成、原发脑干伤、弥漫性脑肿胀、右侧后颅迟发硬膜外血肿、枕骨骨折、右额脑内迟发血肿。事发后，刘晓旻支付了25000元、人保财险苏州分公司支付了10000元、紫金财险公司垫付了71873.37元。杨福度花费的医疗费347717.35元有相应票据为凭。刘晓旻系苏B×××××小型轿车的所有权人，该车向人保财险苏州分公司投保了交强险。2015年8月25日，交警部门确认双方的违法过错为：刘晓旻驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察路面情况、未确保安全驾驶；杨福度驾驶非机动车未在非机动车道内行驶。但以认定无法查证双方通过路口时是否按照交通信号灯通行的事实为由，未作出事故责任认定，仅出具了道路交通事故证明。刘晓旻在对交警部门于7月20日的询问时陈述：1、我一人驾车在行驶至中山路凤宾交叉路口欲左转弯时，直行方向系绿灯，我即在左转弯等待区内等待绿灯通行，我是该车道内的第一辆车。2、当左转弯绿灯时我即驾车左转，在通过路口行驶至南侧的人行横道时，听到我车的碰撞声，下车查看，见到一人倒在我的车右侧，即报警，其他人打了120急救电话。3、在左转弯时，机动车道内挺空；在碰撞前真的未发现对方，是听到碰撞声后才发现的。刘晓旻于8月19日对交警部门的询问时陈述：1、事故监控警察已给我看了，事发前是否看到对方我记不清了，因为当时太紧张。2、为何在与对方碰撞前的一瞬间有突然加速，现回想后可能系我突然看见对方后在紧张情形下不小心踩了油门。3、我上次是在紧张情况下回答的询问，所以两次陈述的不同之处，以本次为准。交警部门的监控视频显示情形如下：1、监控拍摄画面仅反映事发路面，交通信号灯除南面有行人信号灯外，其他路口的交通信号灯均不在监控视频中出现。2、事发当日的15时25分15秒，东西方向的直行车辆启动；25分40秒在刘晓旻右侧的左转车辆启动，25分43秒刘晓旻所驾车辆启动，刘晓旻所驾车辆为左小转弯，右侧车辆为左大转弯，两车于25分44秒时拉开车距，刘晓旻车辆的右前方视线已无阻挡。3、刘晓旻于25分45秒进行了油门加速，与杨福度两车相撞发生于25分47秒，撞击地点于南侧路口的人行横道线（俗称斑马线）边缘，撞击后杨福度倒在斑马线内。4、杨福度驾车在西面的机动车右转车道内，于25分40秒驶出停车线并向东直行。5、其向东直行至撞击地点的行进轨迹呈往右向前状态。法院至事发地进行了现场勘查。勘查的情形如下：1、事发路口西段机动车道为五车道，其中左转车道一道、直行车道两道，右转车道两道；机动车道与非机动车道有隔离带。2、东段路口机动车道为五车道，其中左转车道两道、直行车道两道、右转车道一道；机动车道与非机动车道之间以地面禁止线隔离。3、该路口四个方向均有左转等待区，除东段路口设两个左转等待区外，其余路口均为一个左转等待区。4、东西方向交通信号灯直行（含右转）以红绿灯满灯方式控制，左转以红绿箭头灯控制，无倒计时设定；通行以先直行、后左转方式控制；直行通行时间为27秒（含绿闪三秒及黄闪三秒）。5、撞击处的斑马线宽度约为7米，撞击点与西段路口的停车线约为25米，与东段路口左转等待区顶端约为20米。杨福度对上述情形无异议。刘晓旻表示：直行机动车启动时间应25分14秒，因最早看到启动车辆的刹车灯已松开，而车辆的启动反应时间一般会延迟绿灯亮起的时间2至3秒左右；左转车辆启动时间应为是25分39秒。诉讼中，紫金财险公司向法院提出参加本案诉讼的申请，法院审查后追加其为本案的第三人。上述事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、病历资料、医疗费票据、垫付款审批资料、交警部门的卷宗材料及视频、本院勘查材料及双方当事人的陈述等予以证实。原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由责任方予以承担。其中的医疗费在交强险的医疗费用赔偿范围，但以10000元为限，其余部分由当事人按责任分担，该部分包括医疗费、住院伙食补助费、营养费；伤残赔偿金在交强险的死亡伤残赔偿范围，但以110000元为限，其余部分由当事人按责任分担，该部分包括交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等；财产损失以2000元为限。本案争议焦点为杨福度、刘晓旻对本次事故应负的责任及责任比例。根据视频资料及其他相关证据，原审法院判定本次事故由杨福度承担25%的次要责任，由刘晓旻承担75%的主要责任。理由如下：1、事发前，杨福度驾驶非机动车在设有机非隔离带的道路上却行驶在机动车道内，存在着违反交通法规的行为，虽事发点并非在机动车道内，但该违法行为与事故发生时间段连接，二者存在着关联性。2、从视频录像上看，杨福度在越过停车线时，虽无法直接判定是否已闯红灯或闯黄灯，但根据信号灯的通行设定时间、车辆启动状态分析，至少已进入绿灯闪烁的警示时段内，但杨福度未有减速慎行的情形出现。3、杨福度在通过路口时，对向左转的二个车道均有车辆在等候区内，一旦对向左转车辆的行驶将会与其产生交叉避让情形，但视频中杨福度仅与左转的第一辆予以了避让，而第一辆车又将阻碍杨福度对后面车辆的观察视线，可见杨福度在通过路口时疏于观察。4、刘晓旻在内道的左转等候，当左转向南行驶时，对右侧路面观察存在着有车辆阻碍情形，但无论该视线阻碍情形存在与否，刘晓旻均未采取慎行方式；根据视频资料反映，刘晓旻在行进中对右前方的路况未有观察与防范意识，而该情形又致使刘晓旻在发现杨福度的一瞬间，所采取的加速避让方式，既属不当操作，也更加重了的事故损害程度。5、两车碰撞于路口南侧的人行横道线处，而机动车在经过人行横道线处时，应减速慢行并高度注意行车安全，但作为机动车驾驶人的刘晓旻却未尽此义务。6、对刘晓旻在交警部门对事发前情形所作的两次不同陈述的内因分析，其第一次的陈述系在事发当日，虽确有紧张情绪存在的因素，但陈述却以否认真相及有利于自身的方式实施，而第二次陈述系在观看视频录像后所作。如此矛盾的陈述，目的系回避在事发前疏于观察路面的状态、从而减轻其事故责任。7、本案诉讼前，刘晓旻对其在本次事故中存在的过错已有部分认识，但却在诉讼中仍作无任何过错的表示，可见其对机动车驾驶人的义务既无明确界定，也无对交通法规存有敬畏之心。8、根据交警部门的卷宗资料、本案当事人的陈述意见、法院对事发地的勘查，仍不能作出杨福度通过路口时存在违反交通信号灯通行的确切判断；而机动车与非机动车之间为事故原因产生争议的，所争议的疑点利益应归于非机动车一方，故结合本案案情及相关规定，对双方的本次事故责任予以上述判定。关于杨福度的医疗费347717.35元的主张，根据规定，此款由人保财险苏州分公司赔付10000元，余款337717.35元则由杨福度、刘晓旻按责任比例承担。即由杨福度自行承担84429.35元，余款253288元则由刘晓旻予以赔偿。刘晓旻、人保财险苏州分公司已支付的部分，可在本案中一并理涉。关于紫金财险公司要求在本案行使追讨垫付款权利的主张，符合规定，本案予以采纳，该权利主张可在杨福度取得本案实际赔偿款时优先享有。据此，该院判决：一、刘晓旻于判决发生法律效力之日起十五内，赔偿杨福度医疗费253288元（已履行25000元）。二、人保财险苏州分公司在交强险范围内赔付杨福度医疗费10000元（已履行完毕）。三、杨福度在实现判决第一项权利时，负有向紫金财产保险股份有限公司优先偿还救助垫付款71873.37元的义务。四、驳回杨福度的本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，由杨福度负担315元，由刘晓旻负担930元。上诉人刘晓旻不服原审判决，向本院提起上诉称：根据监控视频可以判断杨福度越过停车线时已是红灯，至少也是黄灯，故其严重违反交通规则，原审判决由上诉人承担75％的责任，有违公正公平。请求撤销原判，依法改判。被上诉人杨福度答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告人保财险苏州分公司和原审第三人紫金财险公司均未答辩。二审各方当事人均未提供新的证据。原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘晓旻认为杨福度在越过停车线时，违反了交通信号灯的的规定，属严重违反交通规则的行为的主张，未提供相应的证据予以证明，故本院对其该主张不予采信。原审根据事故前后监控视频以及刘晓旻在交警部门所作的陈述，确定刘晓旻负75％的事故主要责任，并无不当，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1245元，由刘晓旻负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 科审 判 员  蒋依澄代理审判员  郭继光二〇一六年四月二十二日书 记 员  顾骊恺