文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民再9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佟美娜，女，1984年5月4日出生，满族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢国辉，女，1972年4月24日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区。委托代理人：张喜春，内蒙古乐民律师事务所律师。一审被告：毕春辉，女，1980年4月23日出生，满族，无职业。原住址为赤峰市红山区。现无固定居住住所。再审申请人佟美娜与被申请人谢国辉、一审被告毕春辉民间借贷纠纷一案,赤峰市红山区人民法院于2015年4月20日作出（2015）红民初字第1141号民事判决。佟美娜不服，向本院提起上诉，本院在审理过程中，佟美娜申请撤回上诉。本院于2015年7月1日作出（2015）赤民一终字第1169号民事裁定，准许佟美娜撤回上诉。佟美娜不服（2015）红民初字第1141号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月21日作出（2015）赤民申字第239号民事裁定，由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人佟美娜及其委托代理人陆占春，被申请人谢国辉及其委托代理人张喜春到庭参加诉讼。一审被告毕春辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2015年2月25日谢国辉诉至赤峰市红山区人民法院称，2013年7月5日，毕春辉、佟某某向谢国辉借款并出具借据一枚，佟美娜作为担保人在借据上签字，约定向谢国辉借款人民币200000元，并于2013年8月5日前一次性偿还。谢国辉多次向毕春辉、佟美娜催要上述借款，但二人以种种理由为借口推托，至今不予偿还。毕春辉是共同借款人，上述债务属于共同债务。佟美娜系连带责任保证人，应承担连带保证责任。故起诉请求判令毕春辉、佟美娜偿还谢国辉人民币200000元。庭审过程中，谢国辉增加诉讼请求，要求支付利息63000元。毕春辉辩称，毕春辉和佟某某原是夫妻，是共同借款人，实际就借了95000元，不是200000元。给谢国辉出具200000元的欠条。曾按照月息5分付过6个月的利息。佟美娜辩称，佟美娜是担保人，放款人是谢国辉和倪某某，当时借款95000元，实际给付也是95000元，出具的是双倍的欠条，是以转帐的形式给的钱，7月5日转的帐，有记录。另外，约定还款时间为2013年8月5日，债权人没有向担保人主张权利，根据法律规定，应免除佟美娜的担保责任。谢国辉在当庭增加诉讼请求，对该部分法庭应不予审理。赤峰市红山区人民法院一审审理查明，毕春辉与案外人佟某某于2013年7月5日向谢国辉借款200000元，并为谢国辉出具借据一枚，约定还款期限为2013年8月5日。佟美娜在担保人处签名。谢国辉以多次找毕春辉、佟美娜催要欠款，毕春辉、佟美娜至今未还为由，请求法院判令毕春辉、佟美娜立即偿还谢国辉借款200000元，并自2013年8月5日起按月利率1.5%支付利息至2015年5月5日止共计63000元。赤峰市红山区人民法院一审认为，债务应当清偿。毕春辉与佟振忠在谢国辉处借款200000元属实，有其二人出具的借据佐证，应按约定承担还款义务。现谢国辉要求二人偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方虽未约定借款利息，但约定了还款期限，被告应自还款期限届满次日起按同期人民银行贷款利率支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”毕春辉称实际借款95000元，但其提交的明细帐查询打印未加盖查询单位公章，不能作为证据使用，谢国辉又不认可，故其该项主张不能成立。毕春辉称已按月息5分支付6个月的利息，谢国辉不予认可，毕春辉未能提交证据，该项辩解不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“…连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”佟美娜称担保期间已过，谢国辉所举的倪某某、邹某某的证言能够证明谢国辉在担保期间向佟美娜主张权利，该保证合同诉讼时效未过，故佟美娜的担保责任不能免除。佟美娜作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。佟美娜在承担上述清偿责任后，有权向毕春辉追偿。判决一、毕春辉于该判决生效后立即向谢国辉偿还借款200000元，并自2013年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至该判决生效之日止。二、佟美娜对上述借款承担连带清偿责任，承担清偿责任后，佟美娜有权向毕春辉追偿。三、驳回谢国辉的其他诉讼请求。再审申请人佟美娜申请再审称，一审的证据自相矛盾。邹某某的证言称，邹某某拉着谢国辉还有倪某某向佟美娜要过钱，几乎每个月都去。但是佟美娜的代理人在法庭上问邹某某见过佟美娜几次，邹某某回答见过一次，在维多利2013年8月10日左右，当时还有谢国辉和倪某某。倪某某与邹某某的证言相互矛盾。倪某某称2013年8月10日左右和谢国辉一起去的万达广场。每月都和谢国辉去要。而另一位证人邹某某却说，只见过佟美娜一次，在维多利，时间是2013年8月10日。两位证人陈述的要钱时间一致，但是地点却截然不同。两位证人的证言不能作为定案的依据。被申请人谢国辉答辩称，邹某某作为证人出庭作证的证言是真实的，邹某某拉着谢国辉找佟美娜要钱，邹某某不是债权人，根本没必要见到佟美娜，所以邹某某作证说只见过佟美娜一次的证言是真实客观的。倪某某出庭作证与邹某某作证并不矛盾。2010年8月10日上午，谢国辉和倪某某确实去过万达广场找佟美娜要过钱，当时万达广场在建设中，在路边见到佟美娜，佟美娜说下午在维多利广场想办法还，这天下午，邹某某就跟着谢国辉和倪某某去维多利广场找佟美娜。转账95000元没有错，还给了115000元现金。佟美娜发给谢国辉的短信可以证实谢国辉向佟美娜主张过债权的事实。2013年5月毕春辉还向谢国辉借过6万元，通过信用社还的是这笔钱，有法院调解书可以证实。在本院庭审过程中，再审申请人佟美娜提供了赤峰万达百货有限公司2015年6月29日出具的两份证明，证明在2014年6月20日，万达广场并未开业，一审审理的证言是虚假的。被申请人谢国辉质证认为，形式不符合证据要求，没有证明人的签字。内容应该是真实的。但谢国辉与佟美娜见面是在路边，并未进入万达广场。被申请人谢国辉提供了证据两份，1、（2015）松民初字第4484号民事调解书，证明佟美娜所说的通过信用社转账所还的是这一笔钱，与本案无关。2、谢国辉实名火车票三枚，证明佟美娜所说的3月5日向谢国辉借两万元现金是虚假的，当时谢国辉并没有在赤峰。3、证人陆某某出庭证实，2015年3月，在西城菜市场倪某某的屋里，看到佟美娜给谢国辉还钱，还说拿金子还，具体多少钱不知道。再审申请人佟美娜质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明通过信用社转账的款项是偿还此调解书的款项。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。车票是2015年3月2日以后的，不影响佟美娜免除保证责任的法律后果。对证据3证人与谢国辉的共同放款人倪某某是亲属关系。综合上述举、质证意见，本院认为再审申请人佟美娜提交的两份证明不能实现其证明目的，本院不予采信。被申请人谢国辉提交的调解书和火车票等证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证人陆某某的证言能够与一审的证人证言相互印证。所以本院予以采信。本院依再审申请人佟美娜的申请，在红山区信用联社西城分社调取了2013年8月5日、6日、7日、15日、16日毕春辉的汇款凭证，并未发现毕春辉的汇款凭证。本院再审审理查明的事实与一审认定的事实一致，再审予以直接确认。本院再审认为，毕春辉与案外人佟振忠于2013年7月5日向谢国辉借款200000元，佟美娜在担保人处签名。有借据为证。毕春辉在一审中答辩称借款的本金应为95000元，并且按照月息5分付过利息。但其未提交相关的证据予以证实。再审审理中，毕春辉并未出庭。再审申请人佟美娜的申请理由亦为本金应为95000元，毕春辉借款后通过松山信用社红城分理社每个月还款6500元，最后一笔是2014年1月，本院依佟美娜申请到赤峰市红山区农村信用合作联社西城分社并未调取到毕春辉还款的相关证据。所以再审申请人佟美娜的再审申请主张本金为95000元缺乏证据支持。佟美娜称在保证期内谢国辉并未向佟美娜主张过还款，一审庭审时谢国辉举证两名证人出庭证实，虽然证言在地点上有差异，但都证实了谢国辉向佟美娜主张过还款的这一基本事实。另外，再审出庭的证人陆某某证实佟美娜曾说过用金子偿还的事，与谢国辉的说法一致。再审申请人佟美娜的再审理由因缺乏证据支持不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第1141号民事判决。本判决为终审判决。、审判长  汪艳华审判员  高海霞审判员  吕 岩二〇一六年四月十八日书记员  江 南