广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2015）融安民一初字第707号原告广西桂融乳胶有限责任公司，公司地址：融安县长安镇五里亭。法定代表人邓昌军。委托代理人阳卫红，广西利业律师事务所律师。被告融安县龙腾木业有限公司，公司地址：融安县西山林场原材场内。法定代表人陈华锋。委托代理人余敏，广西桔乡律师事务所律师。第三人熊红灯，自由职业。原告广西桂融乳胶有限责任公司诉被告融安县龙腾木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，经被告申请，依法追加熊红灯为第三人参加诉讼，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阳卫红，被告的法定代表人陈华锋及委托代理人余敏到庭参加诉讼。第三人熊红灯经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告桂融乳胶公司从2013年10月开始，都是由被告龙腾木业公司按需通知原告送货，原告再运送货物至被告公司，由被告公司工作人员在原告提供的送货单据上签字验收，双方不定期对送货量进行清算，被告则依据双方签署的《声明》中的约定，视财务状况将货款汇入原告指定的收款专用账户，原告开具收款凭据，直至2015年元月28日止，原告总共向被告提供价值共833972元的货物，被告分别向原告支付了贷款410117元，尚欠423855元货款。该尚欠货款423855元经原告多次催收，被告均以各种理由不予给付。被告的行为严重违背了诚实守信的原则。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款423855元及利息93248元（利息计算：按中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息从2015年2月1日起至2015年12月30止）；2、本案案件受理费由被告承担。被告融安县龙腾木业有限公司辩称：一、原告与答辩人之间不存在买卖合同关系，依法原告无权请求答辩人支付货款。2013年10月20日，熊红灯与朱绍联签订了一份《合伙开胶水厂协议》，协议中约定双方共同出资100万元合伙在融安华海木业刨花板制胶车间合伙开设桂融胶水厂，投产后他们便四处联系业务，答辩人与熊红灯口头达成了买卖协议后，邓昌军拿来一份盖有原告公章的声明，要求答辩人签字以便确认货款的支付帐号。但在答辩人购进第一批胶水准备支付货款时，熊红灯来到答辩人处，拿出其与朱绍联签订的上述合伙协议向答辩人解释说：声明上所盖公章的公司的厂址是在融安厂房内，而其与朱绍联合伙经营的胶水厂的厂址是在华海木业院内，邓昌军不是他们的合伙人，他们只借用本案原告名义来联系业务而已，至此答辩人才知道与自己实际发生业务关系的胶水厂不是原告，而是熊红灯与朱绍联合伙开设在融安华海××厂区内的胶水厂。之后，熊红灯另外给了代表人一个以其名字开设的银行卡号，让答辩人在以后的业务往来中都将货款汇入该银行卡，因此知道事实真相后的答辩人在收到熊红灯送来的货后都将货款汇入熊红灯所提供的卡号上的，两年来没有任何人提出异议。以上事实足以证明原告与答辩人之间未存在业务往来，双方从始至终都没有发生过买卖关系，原告请求答辩人向其支付货款没有任何事实和法律依据；二、答辩人与熊红灯之间的业务货款答辩人已全部支付完毕。2013年底，答辩人与熊红灯口头达成了购销胶水协议，之后答辩人在需要购进胶水时便联系熊红灯，其便按答辩人的要求将货送往答辩人处，答辩人在方便时就将货款汇入熊红灯的账户。2015年5月31日，在熊红灯与其合伙人准备散伙时，他来到答辩人处与答辩人对过一次账，并签名确认答辩人已付清了2015年5月31日前的所有胶水款。综上所述，答辩人与原告之间没有任何的业务往来，原告无权请求答辩人支付货款，而且事实上答辩人已付清了购买胶水的款项，因此，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人经合法传唤，未到庭参加诉讼，但经本院对其询问时述称：原告提供的送货单都是我经手的，但送货单上的货物都跟原告无关，所送给被告的胶水是我与朱绍联合伙的在华海厂内生产的胶水，原告提供的供货单从何而来我不清楚，估计是我的合伙人朱绍联交给原告的，我卖给被告的胶水，货款被告已打给我了。经审理查明：原告是依法领取营业执照公司，住所地为融安县长安镇五里亭，经营范围热压胶制造，五金销售。原告的法定代表人为邓昌军。第三人原为原告的员工，原告于2013年12月至2014年12月为第三人购买有意外伤害险，但双方未签订有书面的劳动合同。2013年10月20日，朱绍联（甲方）与第三人熊红灯（乙方）签订《合伙开胶水厂协议》，约定，甲乙双方合伙在华海木业刨花板制胶车间合伙开设桂融胶水厂，总投资100万元，甲方出资60万元，乙方出资40万元，乙方负责甲乙双方的生产工作，每月领取固定工资及提成等。原告提供证据证实，第三人从2013年11月至2014年12月每月领取一定数额的工资（工资表标明部门：广西桂融乳胶华海刨花板胶水厂，原告主张为其发放）。2013年10月，以“广西桂融乳胶有限责任公司”的名义向被告融安县龙腾木业有限公司供应胶水，双方未签订有书面的购销合同。2013年11月1日，原告向被告出具《声明》，内容为：为了双方合作结账便利，凡与我公司购买胶水的用户，付款方式一律汇入我公司指定的农行崔学利或邓昌军账户，其它任何付款方式我公司一律不承认，特此声明。2013年度共供应18单，货款金额为140124元；2014年85单，货款金额为632433元；2015年度共供应9单，货款金额为61415元。原告主张自2015年1月28日止，共向被告供货金额为833972元。原告提供自行开具的收款收据，主张被告是依据双方签署的《声明》中的约定，视财务状况将货款汇入原告指定的收款专用账户，原告开具收款凭据，但原告未能提供收汇款凭据。对于支付货款问题，被告主张，第三人持《合伙开胶水厂协议》，证明供应给被告的胶水，是从其与朱绍联合伙的生产地在“华海”的工厂生产提供，要求被告向其结算货款，由于供货单上均有第三人签名，被告有理由相信第三人是实际供货人，遂向第三人通过现金或转账支付货款（被告提供部分银行流水明细证实），一直以来原告并无异议，现被告已向第三人支付完毕，原告再向被告追索货款没有理由。第三人主张原告提供的送货单上的货物是其提供，该货物与原告无关，所供货物被告已向其付款。对于第三人与朱绍联签订的《合伙开胶水厂协议》中载明的位于“华海木业”内的“桂融胶水厂”（未进行工商登记，领取有营业执照），原告主张该厂实际上是原告的一个生产车间。提供给被告的胶水，大部分是从“华海车间”生产提供，少部分从原告总厂提供。被告及第三人主张全部从“华海木业”内的“桂融胶水厂”提供。2015年1月28日之后，以“广西桂融乳胶有限责任公司”的名义向被告融安县龙腾木业有限公司继续供应胶水，原告主张“华海车间”于2015年1月28日停产，2015年1月28日之后至2015年5月是第三人私人从其他地方调取胶水以原告名义向被告供应，这段时间的交易和原告没有关系。2015年6月之后是原告法定代表人与被告交易。被告认可2015年6月之后是原告法定代表人与被告交易，但认为此前是与第三人发生交易，与原告无关。2016年6月10日，原告再次向被告出具《声明》，内容：为了双方合作结账便利，凡与我公司购买胶水的用户，付款方式一律汇入我公司指定的邓昌军账户，其它任何付款方式我公司一律不承认，特此声明。该《声明》加盖了熊红灯的印鉴。2016年6月之后，被告确实向原告法定代表人账户汇入款项。原、被告之间至今无对账单据。被告与第三人于2015年5月31日签署对账单一份，写明2015年5月31日以前所有胶水货款已支付。对账单加盖了广西桂融乳胶有限责任公司发票专用章。上述事实，庭审记录，原告营业执照（正、副本复印件）、原告组织机构代码证（正、副本复印件），被告营业执照复印件、被告组织机构代码证复印件，2013年度（18张）、2014年度（85张）、2015年度（9张）三年原告方《送货单》凭据；原告开具给被告的《收款收据》复印件3页，原、被告在2013年、2015年双方签署的《声明》复印件两张，邓昌军农行卡交易清单（2015年10月30日通过网银转来货款25722元），广西桂融乳胶有限责任公司为员工购买的人生以外保险保险单，对账单，《合伙开胶水厂协议》，广西桂融乳胶华海刨花板胶水厂的工资表，2015年1月28日至2015年5月31日送货单复印件9页，被告银行交易历史明细复印件7页，邓昌军的银行转账单及邓昌军的出货单复印件22页及本院质证、询问笔录等材料在卷佐证。本院认为，本案的焦点：一、2015年1月28日前被告是与原告还是第三人发生交易；二、被告是否有义务向原告支付货款423855元及利息93248元。关于焦点一，本院认为，第三人为原告的员工，且又是“桂融胶水厂”的合伙人，而“桂融胶水厂”未领取有营业执照，原告主张“桂融胶水厂”是其生产车间，而该厂对被告供应胶水是以原告名义（送货单据上加盖原告发票专用章），虽然“桂融胶水厂”与原告之间的关系本院根据现有证据难以认定，但两个厂关系确实密切，从对外关系来看，应认定是原告与被告发生买卖关系。关于焦点二，本院认为，原、被告在2013年发生交易时，原告向被告出具有《声明》，要求被告向原告指定的账户支付货款，但第三人熊红灯经手与被告发生交易，持《合伙开胶水厂协议》要求被告向其付款，被告有理由相信可以向第三人付款，且几年来原告并未提出异议，虽然原告主张一直以来被告是按其指定的账户付款，但被告予以否认，原告也未能提供证据证实，故本院认为实际上双方之间已变更了付款方式。鉴于第三人的员工及“桂融胶水厂”合伙人身份，且第三人与被告结算的对账单加盖了原告发票专用章，视为被告有理由相信第三人有权代理原告接收款项，现被告已将货款付清给第三人，故本案原告无权再向被告追索货款及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广西桂融乳胶有限责任公司的诉讼请求。本案受理费8971元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  刘爱学审 判 员  尹 珏人民陪审员  廖 昱二〇一六年四月五日书 记 员  邓文嘉