北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第08172号原告深圳世纪星源股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区发展中心大厦13楼。法定代表人丁芃，董事长。委托代理人周亚成，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人程苗，北京市中伦律师事务所律师。被告中国技术创新有限公司，住所地北京市朝阳区裕民路12号1号楼A2101。法定代表人贾东明，董事长。委托代理人王敏，女，1986年5月25日出生。原告深圳世纪星源股份有限公司（以下简称世纪星源公司）与被告中国技术创新有限公司（以下简称中创公司）公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周昌昊担任审判长，人民陪审员薛培丽、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。世纪星源公司的委托代理人周亚成，中创公司的委托代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。世纪星源公司起诉称：世纪星源公司系中创公司股东。2013年11月10日，中创公司召开了2013年第一次董事会会议，并通过相应的决议。世纪星源公司认为，该董事会的召开未通知副董事长、董事、总经理曾××参加，违反公司法和公司章程；董事会上未披露总经理人选李×经营的其他公司与中创公司存在同业竞争关系；决议当中贾东明代赵×签字但不具备相应权限；免去曾××副董事长、总经理职务未经当事人申述即进行表决；参加该董事会表决的人员赵×、李×系经由2013年10月25日临时股东会选举产生，现该股东会决议已被生效判决撤销，赵×、李×不具有董事资格，而具有董事资格的曾××、梅×并未接到召开董事会的通知。综上，上述董事会的召集程序、表决方式违反了公司法及公司章程的规定，应予撤销，故世纪星源公司诉至法院，要求撤销中创公司2013年第一次董事会决议，本案诉讼费用由中创公司负担。被告中创公司答辩称：不同意世纪星源公司的诉讼请求，中创公司2013年第一次董事会会议的召集方式、表决程序符合公司法及公司章程的规定，不存在可撤销情形。世纪星源公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：中创公司系2001年6月28日成立的有限责任公司，注册资本10856万元，股东有9名，持股比例分别为：中国工程院持股25%、北京北辰创新高科技发展有限公司（以下简称北辰公司）持股24.9%、世纪星源公司持股15%、北京清华科技园发展中心（以下简称清华发展中心）持股10.38%、北京北大科技园建设开发有限公司（以下简称北大建设公司）持股10.38%、RobertLawrenceKuhn持股10%、北京兴国火炬科技发展有限公司持股1.84%、毕××持股1.5%、曾××持股1%。中创公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使的职权包括选举和更换董事；公司设董事会，成员为7人，由股东会选举；董事任期三年，任期期满，可以连任；董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务；董事会设董事长一人，常务副董事长一人，副董事长一人，由董事会选举后产生；董事会会议由董事长召集和主持；董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定副董事长召集和主持，三分之一以上的董事可以提议召开董事会会议，召开董事会会议，应于会议召开十日以前通知全体董事；董事会对所议事项作出的决定应由二分之一以上的董事表决通过方为有效，并应作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名；总经理列席董事会会议。2013年10月25日，中创公司召开2013年第一次临时股东会，世纪星源公司、中国工程院、北辰公司、清华发展中心、北大建设公司及曾××参会。会议作出决议如下：1、各股东委派代表成立公司清产核资、清理整顿工作组，通过公开招标等方式委托第三方财务审计机构对公司进行全面审计，所有工作成员需配合、支持工作，并将工作进展情况及时通报各股东、董事；2、免去曾××董事、副董事长、总经理职务，并进行离任审计；3、同意梅×辞去董事职务，选举赵×、李×为董事；4、确认所谓的公司“2012年第三次临时股东会和董事会”无效。2013年10月30日，贾东明、李×、赵×提议召开中创公司2013年第一次董事会，并于当天向赵×、张××、黄×、郑××、RobertLawrenceKuhn邮寄了“关于召开中创公司2013年第一次董事会的通知”，通知中载有董事会召开的时间及地点。2011年11月10日，黄×、贾东明、李×在“关于召开中创公司2013年第一次董事会的通知”记载的会议地点签署了“中创公司2013年第一次董事会会议决议”，内容为：“中创公司2013年第一次董事会于2013年11月10日15:00点在北京市东城区东长安街一号东方君悦酒店西侧四层董事会议厅二举行。会议应出席董事七名，实际出席董事或董事代表四名（张××、郑××、RobertLawrenceKuhn未出席），符合《中华人民共和国公司法》及《中创公司章程》关于召开董事会的规定。会议由贾东明主持，出席会议的董事逐项审议并通过了如下决议，一、免去曾××副董事长职务；二、免去曾××总经理职务，并进行离任审计；三、选聘李×为总经理”。黄×、李×在该决议上签字，贾东明在该协议上签字两次，其中一次后附括号，括号内注明“代赵×”。2014年1月9日，世纪星源公司提起本案诉讼。另查明，世纪星源公司因认为中创公司2013年第一次临时股东会决议具有应当撤销的情形，将中创公司诉至本院，要求撤销中创公司2013年第一次临时股东会决议，本院于2014年6月19日作出（2014）朝民初字第02127号民事判决书，判决撤销中创公司2013年第一次临时股东会决议。中创公司不服判决上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2014年11月20日终审判决驳回上诉，维持原判。在本案审理过程中，中创公司陈述2013年第一次临时股东会召开前，公司共有7名董事，分别为贾东明、曾××、黄×、梅×、张××、郑××、RobertLawrenceKuhn，2013年第一次临时股东会免去了曾××的董事职务，同意梅×辞去董事职务并选举赵×、李×为董事。世纪星源公司对此不持异议。上述事实，有中创公司章程及修正案、（2014）朝民初字第02127号民事判决书、（2014）三中民终字第11950号民事判决书、关于召开中创公司2013年第一次董事会的通知、中创公司2013年第一次董事会会议决议、顺丰速运快递单及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，董事会召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。故本案的争议焦点在于2013年中创公司第一次董事会会议决议召集程序、表决方式是否违反法律或公司章程以及决议内容是否违反公司章程。对此本院认为，中创公司2013年第一次临时股东会决议已被生效法院判决撤销，因此该股东会决议中关于选举和更换董事的事项自始不发生效力，曾××、梅×在中创公司2013年第一次董事会会议召开时仍具有中创公司董事资格，而李×、赵×不具有中创公司董事资格。中创公司未通知董事曾××、梅×参加中创公司2013年第一次董事会，故该董事会的召集程序违反了中创公司章程的规定，依法应予撤销；另一方面，中创公司2013年第一次董事会在仅有贾东明、黄×两名董事参与的情况下即作出决议，其表决方式亦不符合公司章程关于所议事项作出的决定应由二分之一以上的董事表决通过方为有效的规定。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十八条之规定，判决如下：撤销被告中国技术创新有限公司于二○一三年十一月十日作出的《中国技术创新有限公司二○一三年第一次董事会会议决议》。案件受理费七十元，由被告中国技术创新有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周昌昊人民陪审员     薛培丽人民陪审员     朱宝芹二〇一六年四月二十九日书 记 员  张 钰