徐州市鼓楼区人民法院� � 事 判 决 书(2016)苏0302民初2600号原告费孝伍，男，1965年9月20日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被告徐州源根商贸有限公司，住所地徐州市二环北路178号诚坤钢材市场B区二层110室。法定代表人周召君，该公司总经理。委托代理人ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。第三人徐州世成钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇田巷村。法定代表人袁美福，该公司经理。委托代理人赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。原告费孝伍与被告徐州源根商贸有限公司（以下简称源根公司），第三人徐州世成钢结构有限公司（以下简称为世成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月8日受理后，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告费孝伍及其委托代理人孟秋，被告源根公司的法定代表人周召君及其委托代理人ＸＸ、第三人世成公司的委托代理人赵海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告费孝伍诉称：原告因承建徐州雨润农副产品全球采购中心配套临建三标段工程，其于2015年3月24日向徐州雨润农副产品全球采购有限公司（以下简称为雨润公司）交纳了投标保证金200万元。2015年3月30日，原告以世成公司、江苏建安消防有限公司（以下简称为建安公司）、江苏帝武建设有限公司（以下简称为帝武公司）的名义与雨润公司签订了徐州雨润农副产品全球采购中心配套临建三标段工程建设工程合同书，约定由该三家公司承建此工程，该工程由原告全部出资。2015年12月，原告起诉雨润公司、世成公司、建安公司、帝武公司至徐州市泉山区人民法院，世成公司、建安公司、帝武公司在庭审中确认涉案工程全部由原告承建，工程款全部归原告所有。徐州市泉山区人民法院于2016年3月3日出具了（2015）泉民初字第4994号民事调解书，调解书中确认了工程总造价1360万元，其中包括了查封的60万元，故该60万元工程款归原告所有。原告依法向本院提出执行异议，本院于2016年5月25日出具了（2016）苏0302执异字第13号民事裁定书，依法驳回了原告的异议请求。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、判决不得执行在雨润公司的工程款60万元，该工程款归原告所有；2、诉讼费及其他费用由被告、第三人承担。被告源根公司辩称：1、原告依据徐州市泉山���人民法院出具的民事调解书提出执行异议之诉，依法不能成立。根据相关规定，原告依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持；案外人向有管辖权人民法院单独提起确认之诉的，不能产生阻却执行的法律效果。2、实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系、其应享有工程款债权为由提起执行异议之诉的，应当不予支持。3、原告诉称的60万元系雨润公司主动履行的，并非法院扣划的，且在徐州市泉山区人民法院出具的民事调解书中，原告亦认可该支付有效，并已从总工程款中扣除该60万元。4、（2016）苏0302执字028号民事裁定书中裁定执行的标的是310万元，现原告仅对60万元提出执行异议之诉，对其余部分应视为认可，但原告仅对同一执行标的的部分标的提出异议，难以成立。5、在保全过程中，原告从未对保全财产提出��异议。第三人述称:原告作为该工程的投资方，并不能证明其实际施工的地位，需进一步举证以证明其对该项债权享有所有权。涉案的执行标的为310万元，但原告仅对60万元提出执行异议之诉，对其余部分应视为认可，这不符合常理。根据原告诉称、被告答辩及第三人的陈述，本案的争议焦点为：1、60万元执行标的的权属；2、原告对执行标的享有的权利是否足以排除法院的强制执行行为。原告费孝伍为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、（2016）苏0302执异字第13号民事裁定书一份，证明被告及第三人对原告在该案中提供的证据的真实性均无异议，可以确定原告是该工程的实际施工人，世成公司没有任何的投入和施工，也不是该工程的主体。2、（2015）泉民初字第4994号民事调解书一份，证明涉案工程是由世成公司、帝武公司、建安公司共同与雨润公司签订的合同，原告是工程的实际施工人，该工程款与世成公司无关，被告根源公司直接查封世成公司的工程款是错误的，原告在该案件中已经知道被法院执行扣划了60万元，对于其他的查封情况，原告均不知情，原告对其他查封款不予认可。被告源根公司为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、（2015）鼓商初字第0616号民事调解书一份，证明世成公司欠被告货款及利息合计3054248.44元，且货款的履行期间已过。2、（2015）鼓民诉保字094号民事裁定书及协助执行通知书各一份，证明经被告申请，徐州市鼓楼区人民法院于2015年3月27日裁定查封冻结了世成公司在雨润公司享有的工程款。第三人世成公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告源根公司对原告费孝伍所举上述证据的真实性均无异议，但认为（2016）苏0302执异字第13号民事裁定书并未生效，其所认定的事实并不能免除原告的举证责任，（2015）泉民初字第4994号民事调解书不能证明原告所主张的观点，该调解书中并未涉及工程的实际施工人以及工程合同签订的具体情况，仅有工程款的给付和给付期限。第三人世成公司对原告所举的（2016）苏0302执异字第13号民事裁定书的真实性无异议，但认为该裁定书并未生效，其所认定的事实并不能免除原告的举证责任；（2015）泉民初字第4994号民事调解书并非第三人的真实意思表示，第三人将通过其他诉讼方式对该调解书提出异议，且原告提出该工程款不为世成公司所享有，无法律依据和事实依据，世成���司、帝武公司、建安公司联合承建涉案工程，世成公司当然享有该工程款所有权。原告对被告所举的（2015）鼓商初字第0616号民事调解书的真实性无异议，但对其合法性有异议，因为买卖合同不存在利息问题，但该调解书中涉及了利息；对（2015）鼓民诉保字094号民事裁定书及协助执行通知书的真实性有异议，原告对此查封并不知情，世成公司也未告知原告查封的事实。第三人对被告提供的上述证据的真实性均无异议。经综合分析，本院对上述证据认证如下：（2016）苏0302执异字第13号民事裁定书虽未生效，但当事人对该裁定书中的事实部分不持异议，故本院对该民事裁定书中认定的事实部分予以确认，作为本案的定案依据，其余内容不作为本案的定案依据；（2015）泉民初字第4994号民事调解书、（2015）鼓商初字第0616号民事调解书、（2015）鼓民诉保字094号民事裁定书及协助执行通知书均系法院出具的生效的法律文书，且该组证据与本案具有关联性，故该组证据作为本案的定案依据。经审理查明：被告源根公司与第三人世成公司之间存在买卖合同关系，因世成公司未支付货款，源根公司起诉世成公司至徐州市鼓楼区人民法院。源根公司于2015年3月25日向本院提起诉前财产保全，本院于2015年3月27日作出了（2015）鼓民诉保字第094号民事裁定书，裁定冻结世成公司所有的银行存款370万元或查封扣押其同等价值的其他相应财产。2015年8月18日，本院向雨润公司送达了协助执行通知书，要求其协助将世成公司的工程款人民币370万元予以停止支付。本院于2015年8月28日立案受理了源根公司诉世成公司买卖合同纠纷一案，并于2015年11月25日出具了（2015）鼓商初字第0616号民事调解书一份，确定了世成公司拖欠源根公司货款及利息合计3054248.44元。民事调解书生效后，因世成公司没有履行付款义务，源根公司向本院申请执行，本院作出（2016）苏0302执字第0028号民事裁定书，裁定对世成公司在雨润公司到期债权中的310万元予以强制执行，源根公司于2016年2月份收到执行款60万元。费孝伍认为，依据徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第4994号民事调解书，其是涉案工程款的实际权利人，雨润公司应将全部工程款支付给费孝伍，世成公司、帝武公司、建安公司不再向雨润公司主张权利，雨润公司与世成公司之间不存在到期债权，不应强制执行雨润公司，应解除对雨润公司账户的保全（冻结），并将已执行的60万元工程款返还给费孝伍。据此，费孝伍向本院提出执行异议，本院于2016年5月25日作出了（2016）苏0302执异字第13号民事裁定书，依法驳回了费孝伍的异议请求。费孝伍不服该裁定，以诉称理由，向本院提起了案外人执行异议之诉。另查明：雨润公司与世成公司、帝武公司、建安公司存在建设工程施工合同关系，约定由世成公司、帝武公司、建安公司联合承建徐州雨润农产品全球采购中心配套临建三标段工程。另，费孝伍挂靠在世成公司、帝武公司、建安公司名下建设徐州雨润农产品全球采购中心配套临建三标段工程，费孝伍以被挂靠人的名义自主经营，独立核算。2015年12月2日，费孝伍以雨润公司为被告，以世成公司、帝武公司、建安公司为第三人，起诉至徐州市泉山区人民法院，该院于2016年3月3日作出（2015）泉民初字第4994号民事调解书，双方达成如下协议：费孝伍以世成公司、帝武公司、建安公司名义向雨润公司提供的结算书上的工���总价款为15953200元，现其同意雨润公司按13600000元支付，其余部分工程款予以放弃，不再向雨润公司主张，扣除世成公司代费孝伍已支取的200万元和鼓楼区法院已执行划扣的60万元，雨润公司还应向费孝伍支付人民币1100万元，被告分六期付清上述款项，……，本协议签订后，世成公司、帝武公司、建安公司不得以任何理由向雨润公司就该工程主张任何权利。本院认为：雨润公司与世成公司、帝武公司、建安公司之间存在建设工程施工合同关系，雨润公司尚欠工程款未支付。世成公司与源根公司之间存在买卖合同关系，世成公司拖欠源根公司货款未支付，源根公司要求本院依法查封冻结世成公司的财产，本院向雨润公司下发协助执行通知书后，雨润公司有义务协助本院对世成公司的到期债权采取执行措施。虽然原告与世成公司、帝武公司、建安公司之间存在挂靠关系，其是涉案工程的实际施工人，但该挂靠协议只是原告与世成公司、帝武公司、建安公司之间的内部协议，对源根公司并无约束力。人民法院针对建设工程发包人应给付承包人的工程款到期债权实施强制执行，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系、其应享有工程款债权为由提起执行异议之诉的，应当不予支持。故，原告要求不得执行雨润公司的工程款60万元的诉讼请求，本院不予支持。关于60万元工程款债权的权属问题。根据已生效的（2015）泉民初字第4994号民事调解书，其确认了雨润公司将工程款支付给费孝伍，世成公司、帝武公司、建安公司不得以任何理由向雨润公司就工程款主张任何权利，并明确了雨润公司支付费孝伍工程款时应扣除本院已执行扣划的60万元。由此可见，虽然世成公司、帝武公司、建安���司均认可本院扣划的60万元工程款属于费孝伍，但费孝伍亦认可法院的扣划行为，该款项的请求支付权利已经不属于费孝伍。故原告主张60万元工程款归其所有的诉求，本院不予支持。关于原告的60万元工程款实现问题，其可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告费孝伍的诉讼请求。案件受理费人民币9800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币9800元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  柴修峰审 判 员  张艳玲人民陪审员  范庆成二〇一六年十月十一日见习书记员  梁 冰本案援引法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可���在判决中一并作出裁判。