江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2524号上诉人(原审原告）：徐鸿胜。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ刚，无锡光彩钢构有限公司工作人员。被上诉人(原审被告)：无锡融创绿城湖滨置业有限公司，住所地无锡市蠡湖大厦2001室。法定代表人：田强，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚向辉，该公司工作人员。上诉人徐鸿胜因与被上诉人无锡融创绿城湖滨置业有限公司(以下简称融创公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐鸿胜上诉请求：撤销原判，依法改判，融创公司支付利息及违约金805200元。事实及理由：一、协议书对退款的时间及条件已作了明确约定，融创公司须在徐鸿胜提出申请后十日内完成退房并退款，不退款的唯一条件为徐鸿胜不配合办理注销手续。二、原审对双方未能在十日内完成注销何方过错的举证责任分配不合法，融创公司应对其主张不及时退房退款系徐鸿胜不配合所致承担举证责任，徐鸿胜已完成要求融创公司十日内退房的催促义务，于2015年1月2日出具《退款申请》，证明了徐鸿胜要求退房的积极态度，未能办理注销并非徐鸿胜的原因所致。三、融创公司分别于2015年3月31日和4月10日分两次退款，印证了其因资金不足而导致逾期付款的事实。综上，办理商品房买卖合同的注销手续并无主次之分，徐鸿胜已进行退房退款的催促义务，未及时办理注销手续非系徐鸿胜原因所致，对此原审认定事实不清，适用法律错误，原审判决不当，应予纠正。融创公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，徐鸿胜的上诉诉请应予驳回。一、双方协议退款的条件有两个，一是徐鸿胜提出退款请求，二是双方办理房屋注销手续，徐鸿胜提出了退房退款的申请并不能证明其履行了全部的义务，促成房屋备案手续的注销。二、融创公司分两次退款，履行协议的约定，2015年3月31日解除合同，当日退款200万元，剩余的房屋合同是2015年4月10日解除，并于当日退还了相应房款，不存在资金不足之说。对此，原审判决正确，应予维持。徐鸿胜向一审法院起诉称：其与融创公司于2014年12月12日签订了《绿城·蠡湖香樟园商品房团购协议书》1份，约定由其向融创公司团购6套房屋，并于2014年12月12日前支付1200万元，还约定只要其提出解约，则融创公司必须在收到退款申请10日内无条件退款。后其于2015年1月2日提出解约，但融创公司直至2015年4月10日才归还款项。按照协议约定，融创公司逾期付款，应按银行同期贷款利率的4倍支付利息并承担万分之五的违约金。故请求判令融创公司支付利息及违约金805200元（1200万×6.71%×4×3个月/12个月及自2015年1月12日至2015年4月10日，以1200万元为基数按日万分之五计算）。融创公司一审辩称：双方签订的协议书约定徐鸿胜提出解约退款申请后十日内双方办理买卖合同的注销备案手续，在注销当日，其无条件退款。6套房屋中，其中1套于2015年3月31日办理备案合同注销手续，其于当日退还200万元，另外5套于2015年4月10日办理备案合同注销手续，其亦于当日退还1000万元。其完全按约定履行，不存在违约，故徐鸿胜的诉讼请求应予驳回。一审法院认定事实：2014年12月12日，徐鸿胜与融创公司签订《绿城·蠡湖香樟园商品房团购协议书》1份，约定：由徐鸿胜介绍高建粉、杨兰英作为实际购房人团购融创公司开发的蠡湖香樟园6-110-2003、2103、2203、2303、2403、2503合计6套房屋，总价款1200万元，且在2014年12月12日前支付。双方权利和义务约定为“在徐鸿胜或徐鸿胜介绍的购房人按本合同约定条件行使退房权时，徐鸿胜应配合融创公司办理该套房屋的《商品房买卖合同》备案注销手续，且将该套房屋的《商品房买卖合同》原件、购房款票据原件归还给融创公司。徐鸿胜或徐鸿胜介绍的购房人不配合融创公司办理《商品房买卖合同》备案注销手续的，融创公司有权不予退还购房款。”关于徐鸿胜及徐鸿胜介绍的购房人申请退房的约定为“若徐鸿胜及徐鸿胜介绍的购房人申请退房，可自徐鸿胜将本协议约定全款购房款打入融创公司账户后20日后，向融创公司提出书面申请，提出申请后10日内，融创公司应配合徐鸿胜及徐鸿胜介绍的购房人办理该套房屋的《商品房买卖合同》备案注销，《商品房买卖合同》备案注销当日，融创公司应无条件将徐鸿胜支付的购房款无息返还。融创公司如逾期还款，则融创公司同意自逾期付款之日起，按银行同期贷款利率的4倍向徐鸿胜计付利息，直至付清之日。另自逾期付款之日起按欠款金额每日万分之五的标准承担逾期付款违约金。”徐鸿胜按约向融创公司支付1200万元，融创公司亦按协议约定与高建粉、杨兰英分别就6套房屋签订了《商品房买卖合同》并进行了网上备案，备案号分别为201412120145、201412120151、201412120154、201412120158、201412120162、201412120164。另查明，2015年1月2日，徐鸿胜向融创公司提出退款申请，申请对其以高建粉、杨兰英名义购买的6套房屋退房、退款，要求融创公司于2015年1月12日前将1200万元退还。2015年3月31日，融创公司与杨兰英就备案号为201412120164的《商品房买卖合同》签署《商品房买卖合同解除协议》并办理合同备案注销手续，融创公司当日退还徐鸿胜200万元，并收回1200万元的收据，重新开具1000万元收据。2015年4月10日，融创公司与杨兰英、高建粉就备案号为201412120145、201412120151、201412120154、201412120158、201412120162的《商品房买卖合同》分别签署《商品房买卖合同解除协议》并办理合同备案注销手续，融创公司当日退还徐鸿胜1000万元。原审中，双方一致确认，备案的《商品房买卖合同》单方无法办理注销手续。关于《商品房买卖合同》为何未能按照协议书中约定的在10日内注销备案的问题。徐鸿胜称其提出退款申请后多次电话及当面催促融创公司办理注销备案手续，但融创公司因资金不足，一直拖延不办。融创公司称其通过电话及当面多次催促徐鸿胜通知杨兰英、高建粉携带相应材料原件与其签署解除协议并办理备案注销手续，但徐鸿胜迟迟不与其办理退房手续，故其亦无法办理退款。关于上述陈述意见，双方均未提供相应证据予以证实。上述事实，有《绿城·蠡湖香樟园商品房团购协议书》、《退款申请》、《商品房买卖合同解除协议》、收据及当事人陈述笔录等在卷佐证。一审法院认为，徐鸿胜与融创公司签订的《绿城·蠡湖香樟园商品房团购协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律行政法规规定，对双方均具有约束力。根据协议书约定，徐鸿胜享有单方提出退房退款要求的权利，在其以书面形式提出相关申请后，在《商品房买卖合同》备案注销当日，融创公司应无条件返还徐鸿胜1200万元，如存在逾期还款则应支付相应利息及违约金。现融创公司相应款项均系在相关《商品房买卖合同》备案注销当日即予以退还，但相应的备案注销日期确未能在徐鸿胜提出书面申请10日内办理。本案的争议焦点在于，团购协议项下双方签订的《商品房买卖合同》未按协议书的约定在徐鸿胜提出书面申请10日内办理备案注销手续，相应过错及举证责任在哪一方。虽然协议书约定由融创公司配合徐鸿胜及其介绍的购房人办理相关备案注销手续，但该协议书亦约定徐鸿胜需配合融创公司办理相关备案注销手续，且明确约定，徐鸿胜及其介绍的购房人不配合办理备案注销手续的，融创公司有权不予退款。虽然双方均称过错在对方，但双方就此均未能提供有效证据予以证实。根据协议约定，徐鸿胜享有申请退款的权利，但退款的前提是徐鸿胜先将所购房屋“退还”即双方将备案的《商品房买卖合同》予以解除注销。退款前，徐鸿胜一方具有配合办理《商品房买卖合同》备案注销手续的义务，作为履行义务一方应当证明自己对相应义务的积极履行。在《商品房买卖合同》未注销的情况下，融创公司有权不予退款。故在此情况下，徐鸿胜主张系融创公司原因导致相应《商品房买卖合同》未在其提出申请后10日内办理完毕注销手续，应由其承担相应的举证责任。因徐鸿胜未能举证证实，故应承担相应举证不能的法律后果。融创公司依约在《商品房买卖合同》备案注销当日即将相应款项退还徐鸿胜，不存在协议中约定的“逾期还款”情形。一审法院判决：驳回徐鸿胜的诉讼请求。本案案件受理费16798元减半收取8399元，由徐鸿胜承担。本院二审中，当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。二审中，经法院释明，融创公司表示双方协议书约定的利息损失及其逾期还款违约金过高，要求按银行同期贷款基准利率予以调整。本案的争议焦点是双方在履行退房退款中是否构成违约及其相应违约责任的承担。本院认为，徐鸿胜与融创公司签订的商品房团购协议书有效，双方均应按约履行。徐鸿胜方按约于2014年12月12日向融创公司支付购房款1200万元，并以实际购房人高建粉、杨兰英的名义就6套商品房进行网上备案。此后于2015年1月2日，徐鸿胜方出具退款申请，要求对认购的6套房退房退款，于2015年1月12日前退还1200万元，按协议书有关双方权利义务及徐鸿胜及其介绍购房人的申请退房条款约定，购房人申请退房，可自全款购房款打入融创公司帐户后20日后提出书面申请，申请后10日内，融创公司应配合购房人办理该房屋的商品房买卖合同备案注销，注销当日，融创公司无条件将购房款无息返还，购房人不配合融创公司办理商品房买卖合同备案注销的，融创公司有权不予退还购房款，融创公司逾期还款的，承担银行同期贷款利率4倍的利息及欠款金额每日万分之五的违约金。本案中，融创公司收到徐鸿胜方的退款申请后，对于办理商品房买卖合同备案注销手续处于主导地位，诉讼中融创公司未有徐鸿胜方不予配合办理注销的证据，并分别于2015年3月31日和4月10日返还购房款200万元和1000万元，构成逾期还款，应承担违约责任。对于逾期还款的违约损失，经释明，融创公司表示协议书约定的逾期还款利息及违约金，明显过高，本院酌情调整，以年利率24%计算为宜，应为690666.67元(200万元自2015年22015年1月13日至2015年3月31日，1000万元自2015年22015年1月13日至2015年4月10日，均按年利率24%计算)。综上所述，徐鸿胜的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实和适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院(2016)苏0211民初字1560号民事判决；二、融创公司于本判决生效后十日内向徐鸿胜支付逾期还款损失690666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16798减半收取8399元，由融创公司负担；二审案件受理费16798元，由融创公司负担(上述款项均由徐鸿胜预交，融创公司直接支付给徐鸿胜)。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年十月十七日书 记 员  卢志鹄本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。