北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初2227号原告宋同乱，男，1937年2月12日出生，公民身份号码×××。原告孙换彩，女，1942年11月23日出生，公民身份号码×××。原告宋会芹，女，1963年4月25日出生，公民身份号码×××。原告宋保冲，男，1991年8月4日出生，公民身份号码×××。原告宋旭，女，1986年10月17日出生，公民身份号码×××。原告宋颖，女，1988年6月19日出生，公民身份号码×××。上列六原告之共同委托代理人王静，北京朗泰律师事务所律师。被告孟庆文，男，1984年12月28日出生，公民身份号码×××。委托代理人李冉，北京市岳成律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层，组织机构代码74548××××。负责人刘志远，总经理。委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生。原告宋同乱、孙换彩、宋会芹、宋保冲、宋旭、宋颖与被告孟庆文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋保冲及原告宋同乱、孙换彩、宋会芹、宋保冲、宋旭、宋颖之共同委托代理人王静，被告孟庆文及其委托代理人李冉到庭参加诉讼。被告人保电子营业部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋同乱、孙换彩、宋会芹、宋保冲、宋旭、宋颖共同诉称：2015年11月10日9时40分，在北京市顺义区顺于路与前景路交叉路口，六原告亲属宋争光驾驶电动自行车由西向东行驶，适有被告孟庆文驾驶车号为×××小轿车由南向北行驶，两车相撞，造成宋争光受伤，两车损坏。宋争光经医院抢救无效死亡。经查，孟庆文驾驶的车辆在被告人保电子营业部投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。此事故造成原告方如下损失：医疗费92137.96元，误工费960元，护理费1350元，交通费3514元，鉴定费3050元，死亡赔偿金878200元，被扶养人生活费336108元，丧葬费38778元，精神损害抚慰金100000元。为维护原告方合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告人保电子营业部首先在交强险范围内承担赔偿责任；2.不足部分，由被告孟庆文按照40％的比例承担赔偿责任；3.诉讼费由被告方负担。被告孟庆文辩称：涉诉车辆在被告人保电子营业部投保了交强险和20万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），超出交强险部分应当按照10％的比例承担赔偿责任。医疗费由法院核实。原告主张了死亡赔偿金不应再主张死者误工费，且原告未提交工资扣发证明，不认可误工费。宋争光抢救期间在重症监护室，不需要家属护理，且未提交护理人员收入减少损失证明，故不认可护理费。交通费非本人就医产生的不认可，亲属产生的交通费包括在丧葬费中，不同意再赔偿。丧葬费认可。城镇户口性质不认可；被扶养人的子女人数、计算年限和标准均不认可。鉴定费认可。宋争光在本次事故有重大过错且被告已积极救治，原告方主张的精神损害抚慰金数额过高，认可1万元。被告人保电子营业部提交书面答辩状，辩称：对事故事实及责任认定无异议。涉诉车辆在该公司投保了交强险和20万元商业三者险。对于原告合理损失，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分同意在商业三者险范围内按照责任比例予以赔偿。医疗费由法院依法计算；死亡赔偿金认可按照户籍性质计算；丧葬费认可34956元；精神损害抚慰金过高；认可抢救期间的误工费和护理费；被扶养人生活费由法院依法判决；交通费过高。鉴定费和诉讼费不属于保险责任，不认可。经审理查明：宋争光生于1965年2月20日。原告宋同乱、孙换彩系宋争光之父母。原告宋会芹系宋争光之妻。原告宋保冲、宋旭、宋颖系宋争光之子女。宋争光系城镇居民。宋同乱与孙换彩共生育有四名子女。2015年11月10日9时40分，在北京市顺义区顺于路与前景路交叉路口，宋争光驾驶电动自行车由西向东行驶，适有孟庆文驾驶车号为×××小轿车由南向北行驶，两车相撞，造成宋争光受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋争光驾驶电动自行车未靠右侧通行且违反交通信号灯指示通行，负事故主要责任；孟庆文驾驶小轿车未安全驾驶，负事故次要责任。2015年11月10日至11月18日期间，宋争光在北京市顺义区医院住院抢救，为此花费医疗费92137.96元。11月18日，宋争光经抢救无效死亡。11月23日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，宋争光符合交通事故致重度颅脑损伤死亡。为此，原告方支付鉴定费3050元。11月28日，宋争光尸体进行了火化。被告孟庆文先行支付给原告方现金1万元。被告孟庆文驾驶的车辆在被告人保电子营业部投保了交强险和20万元商业三者险（含不计免赔），事发在保险期间内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、住院病历、医疗费票据、死亡证明、亲属关系证明、户口本等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保电子营业部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是受害人近亲属。原告宋同乱、孙换彩、宋会芹、宋保冲、宋旭、宋颖作为赵金之近亲属，均为本案适格的赔偿权利人。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保电子营业部应首先在交强险相应的赔偿限额内不区分责任直接向原告方承担保险赔偿责任；对于交强险赔付不足的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由被告孟庆文按照30％的比例承担赔偿责任。因孟庆文驾驶的车辆在人保电子营业部亦投保了商业三者险，故应由孟庆文负担的部分，首先由人保电子营业部在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由孟庆文赔偿。原告方请求的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费，于法有据，本院均予以支持。关于护理费、交通费的诉讼请求，本院综合案情予以酌情支持。关于被扶养人生活费的诉讼请求，原告计算有误，本院根据相关法律规定予以重新核算，侵权责任法实施后，被扶养人生活费并入死亡赔偿金。关于误工费的诉讼请求，原告未提交工资扣发情况的相关证据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的诉讼请求，综合案情予以酌定。经庭审质证，本院审核确认原告方因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费92137.96元，丧葬费38778元，交通费1000元，护理费900元、死亡赔偿金962227元（含被扶养人生活费84027元），鉴定费3050元，精神损害抚慰金50000元。对于被告孟庆文先行支付的10000元，从其最终赔偿款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告宋同乱、孙换彩、宋会芹、宋保冲、宋旭、宋颖医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金），共计十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在第三者责任商业保险范围内赔偿原告宋同乱、孙换彩、宋会芹、宋保冲、宋旭、宋颖各项损失共计二十万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告孟庆文赔偿原告宋同乱、孙换彩、宋会芹、宋保冲、宋旭、宋颖各项损失共计十万八千四百二十七元八角九分，扣除先行支付的一万元，余款九万八千四百二十七元八角九分，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告宋同乱、孙换彩、宋会芹、宋保冲、宋旭、宋颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百六十一元，由原告宋同乱、孙换彩、宋会芹、宋保冲、宋旭、宋颖共同负担二千一百六十一元（已交纳），由被告孟庆文负担三千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李永芝二〇一六年四月二十日书 记 员  郑秋萍