长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）双民初字第1123号原告王夼，男，1984年4月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托代理人石成刚，吉林盛冠律师事务所律师。委托代理人于德庆，吉林盛冠律师事务所律师。被告郑素芹，女，1938年9月30日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王宝贵，男，1955年6月18日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王忠宝，男，1969年3月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王中祥，男，1966年3月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王忠成，男，1962年10月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告杨立冬，男，1974年5月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告姚力民，男，1957年1月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王守义，男，1952年7月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告夏桂芝，女，1950年8月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告姜彦青，男，1970年11月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告夏海江，男，1955年5月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告夏军奎，男，1971年3月30日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告张库，男，1955年5月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王少春，男，1970年6月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王玉柱，男，1967年3月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告姜彦华，男，1978年2月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告崔彦青，男，1963年12月31日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告杨墨林（杨秘林），男，1941年2月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告杨立敏，男，1968年1月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告杨立伟，男，1970年11月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告郝际生，男，1955年3月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告郝际国，男，1958年3月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王守田，男，1949年4月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告贾坤，男，1962年12月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王少安，男，1968年7月29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王守怀，男，1941年6月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告周志文，男，1956年6月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告高云峰，男，1951年8月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告郝际启，男，1960年11月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告周志军，男，1957年4月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告孙少明，男，1966年5月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告姚庆民，男，1954年5月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王守成，男，1960年5月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王守礼，男，1953年9月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王守国，男，1972年7月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告纪少平，男，1971年7月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告周志有，男，1958年10月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王春彦，男，1978年2月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王有，男，1923年2月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王守彦，男，1959年11月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告王守德，男，1952年5月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告周志会，男，1957年11月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。诉讼代表人郝际国，男，1958年3月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。诉讼代表人周志会，男，1957年11月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。委托代理人，王少辉，男，1974年4月10日，汉族，农民，住长春市双阳区。第三人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会，住所地长春市双阳区。法定代表人赵杰，该村民委员会主任。原告王夼诉被告郑素芹等42人、第三人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王夼及其委托代理人石成刚、于德庆、被告郑素芹等42人的诉讼代表人郝际国、周志会及委托代理人王少辉、第三人法定代表人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王夼诉称，原告系奢岭街道办事处幸福村七社村民，2009年4月1日，原告征得本组47户村民（本组共有49户农户）同意与第三人签订了《荒山退耕还林承包合同》，承包面积2.4公顷，承包期限30年，承包金额为11520元。2013年1月1日，原告同样征得本组48户村民同意，与幸福村书记赵坤山签订了《荒山退耕还林承包合同书》，承包面积7.6顷，承包期限30年，承包金额为32000元。两份合同签订以后，原告如约支付了承包款，并按合同约定对两块林地进行了实际经营管理（包括对林地设置围挡，购买树苗植树造林等），可以说原告投入巨大。2015年4月14日，被告郑素芹等人向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告与第三人及原告与赵坤山签订的两份《荒地山承包合同》无效，并要求原告退还荒山经营权。仲裁委5月13日及6月19日两次开庭审理，于2015年7月14日作出裁决书，裁决原告与第三人及原告与与赵坤山签订的两份《荒地山承包合同》无效，并要求原告将两块林地退还给幸福七社集体经营使用。裁判依据主要是认定两份合同为退耕还林承包合同，原告及村委会均不具备承包方及发包方主体资格，所以两份合同违反国务院《退耕还林条例》，根据《中华人民共和国合同法》52条第5款规定，进而裁决两份合同因违反法律、法规强制性规定而无效。原告不服上述裁决，认为上述裁决认定事实及适用法律均存在严重错误进而导致错误裁决。原告认为，虽然两份合同并非真正的《退耕还林合同》，实为《林地承包经营合同》。首先承包地并非耕地，而是林地（林地班号为283、284、285、286、301、302），不存在退耕之说。其次，原告并非免费占用林地，而是实际支付了承包款。再次，原告没有因为占用该林地而从国家领取一分钱资金补贴和粮食补贴。所以，虽然两份合同名为退耕还林承包合同，但与退耕还林没有任何关系，《退耕还林条例》对本案根本不适用。因此，原告与第三人及原告与赵坤山签订的承包合同没有违反任何法律规定。长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会认定合同无效没有任何事实及法律依据。根据《吉林省集体土地承包经营管理条例》及《中华人民共和国合同法》之相关规定，原告签订的两份合同是完全合法有效的，认定合同无效是对原告合法权益的一种损害。原告对裁决不服，特诉至贵院，希望贵院查明事实，确认原告王夼与第三人幸福村委会2009年4月1日签订的《荒山退耕还林承包合同》及原告王夼与赵坤山2013年1月1日签订的《荒山退耕还林承包合同书》合法有效，诉讼费由被告承担。被告郑素芹等42人辩称，一、原告在起诉中已经承认其所承包的荒山并非耕地，而是林地（林地班号为283.、284、285、286、301、303）不存在退耕之说，但是两份合同的名头显然定的非常明确，为《荒山退耕还林承包合同》。实际承包地块的属性与合同的名头明显不符。而且原告也并未取得县级以上人民政府发给的林权证书予以确认。二、原告认为签合同时已经支付了承包款，而实际是10公顷的承包款43520元是支付给了村委会，村民分文未得。三、原告于2009年找七组各户签字时有25户不知道他是承包荒山植树，认为是申请建房，只有13户村民证实他们知情，2013年原告又用同样的办法，拿到了本组48户村民签字同意表，征求意见表上也没有明确写明承包荒山的年限和价格等，整个过程未开村民会议讨论，村民毫不知情。四、2013年1月，原告与村委会签订的荒山退耕还林合同的合同书上没有村委会盖章，只有村委会书记个人签字，原告所缴纳的管理费也没有记入幸福村财务账目，上述几点有书面材料，足资认定属实。综上所述，由于国务院《退耕还林条例》第二十四条明文规定，县级以上人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕任务的土地承包经营权人签订退耕还林承包合同，原告在与村委会签订合同时并未取得荒山的承包经营权，而且幸福的村书记赵坤山也不具备与原告签订退耕还林合同的主体资格，而且10公顷的林地发包明显有失公平、公正、公开的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》和《吉林省农村土地承包经营管理条例》第四条、第五条、第十七条、第二十五条和第二十六条的规定，双阳区土地仲裁委员会在二0一五年七月十四日作出的裁决书认定原告与村委会签订的十公顷荒山退耕还林承包合同无效的裁决适用法律准确，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人幸福村委会未发表答辩意见。经审理查明，原告及42名被告均系长春市双阳区奢岭街道幸福村七社村民。2009年4月1日，原告在征得本社47户村民同意的情况下，其作为乙方、第三人幸福村委会作为甲方，双方签订了《荒山退耕还林承包合同》，合同约定承包面积2.4公顷，承包期限30年，承包金额为11520元，该合同由幸福村书记赵坤山签字，并加盖幸福村委会公章，原告将承包款11520元交付幸福村委会。2013年1月1日，原告在征得本社48户村民同意的情况下又与幸福村书记赵坤山签订了《荒山退耕还林承包合同书》，承包面积7.6顷，承包期限30年，管理费为32000元，该合同由幸福村书记赵坤山签字，未加盖公章。原告王夼向第三人幸福村委会交付32000元，并由幸福村委出具缴款凭证。上述两份合同所涉及的土地均为林地，林地班号为283小班、284、285、286、301、303，该林地系幸福村七社集体所有，现两份合同中林地已由原告王夼经营管理。2015年4月，被告郑秀芹等48人向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会（以下简称土地仲裁委）提起仲裁，要求裁决幸福村委会与王夼签订的《荒山承包合同》无效，由幸福村委会退还荒山经营权。土地仲裁委认为该两份合同不能按林地发包合同裁处，并于2015年7月14日裁决：一、王夼与幸福村委会于2009年4月1日签订的“荒山退耕还林承包合同”无效，王夼将其圈占的幸福七社南山2.4公顷林地（具体四至以合同为准）退还给幸福七社集体经营使用权；二、王夼与幸福村书记赵坤山于2013年1月1日签订的“荒山退耕还林承包合同”无效，王夼须将其圈占的幸福七社老房框南山7.6公顷林地（具体四至以合同为准）退还给幸福七社集体经营使用权。上记事实有原、被告及第三人当庭陈述及辩解、2009年4月1日《荒山退耕还林承包合同书》、2013年1月1日《荒山退耕还林承包合同书》、幸福村民委员会证明复印件、幸福村达子沟王夼林地面积、缴款凭证、村民征求意见表等证据在卷为凭，足资认定属实。本院认为，原告王夼与第三人幸福村委会于2009年4月1日签订的《荒山退耕还林承包合同》及于2013年1月1日签订的《荒山退耕还林承包合同书》，虽名为荒山退耕还林合同，但实际土地性质为林地，双方合同内容为林地承包，故该两份合同应认定为林地承包合同。对于郑素芹等42名被告辩解原告王夼未交付承包款的意见，因第三人村委会已证实原告已将该款交至村委会，故其辩解意见不成立；对于郑素芹等42名被告辩解七社各户签字时村民并不知道是原告承包荒山植树，认为是原告申请建房，并未写明年限未开村民大会的意见，因被告并未提供证据证明原告取得征求意见表签字时存在欺诈的情形，故其辩解意见亦不能成立；对于郑素芹等42名被告辩解2013年1月原告与村委会签订的荒山退耕还林合同的合同书上没有村委会盖章，只有村委会书记个人签字，原告所缴纳的管理费也没有记入幸福村财务账目的意见，因该合同已经实际履行，且原告提供缴费凭证证实已交纳费用，幸福村委会已实际收取了费用，故其辩解意见亦不能成立。综上，原告与第三人于2009年4月1日签订的《荒山退耕还林承包合同》，原告与赵坤山于2013年1月1日签订的《荒山退耕还林承包合同》均合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告王夼与第三人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会于2009年4月1日签订的《荒山退耕还林承包合同》合法有效；二、原告王夼与赵坤山于2013年1月1日签订的《荒山退耕还林承包合同书》合法有效。案件受理费100元，由被告郑素芹等42人负担，于本判决生效后给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李红梅人民陪审员  孔祥纯人民陪审员  张新春二〇一六年四月五日书 记 员  王 淼