广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤01民终1126号 上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地广州市海珠区。 负责人：华兴强，该公司总经理。 委托代理人：梁巍琳，广东仁言律师事务所律师。 委托代理人：黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：何树深，住广州市从化区。 委托代理人：黄锐明，住广州市从化区。 上诉人华泰财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称华泰保险公司）与被上诉人何树深因财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2015年8月25日，何树深向原审法院提起诉讼称：2015年5月12日0时30分，何树深驾驶粤A×××××号小轿车搭载何某忠、黄某沿105线由北往南方向行驶至动漫城对出路段时，不慎撞到护栏，结果造成何某忠、黄某受伤，道路设施及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经从化市公安局交通警察大队穗公交(从)认字[2015]第123号道路交通事故认定书认定，何树深承担事故的全部责任。事故发生后何某忠、黄某受伤分别送院接受治疗，何树深为何某忠垫付了医疗费6358．1元，为黄某垫付了医疗费1710.9元，合共8069元。本次交通事故造成何树深车辆严重受损，经广州市华明价格事务所有限公司鉴定，何树深的车辆损失为78282元，鉴定费3900元，拖车费230元。何树深在华泰保险公司处购买了第三者责任保险20万元，经到华泰保险公司处办理相关理赔手续，华泰保险公司以何树深酒驾为由拒赔。为此，请求：1.华泰保险公司在第三者商业保险限额范围内赔偿何树深90481元；2.本案诉讼费由华泰保险公司承担。 华泰保险公司答辩称：不同意何树深的诉讼请求，理由如下：(一)本案保险事故经我方调查，有现场人员证明何树深存在酒后驾驶的情况，根据保险合同规定属于免赔的情形；(二)根据何树深自身的陈述，涉案保险事故发生后何树深没有立即报案而是逃离了事故现场，属于肇事逃逸，根据保险合同规定属于免赔的情形；(三)两名事故伤者的损失不应由我方赔偿，何树深没有证据证明其已经支付了伤者的医疗费，且伤者何某忠的出院记录载明，其自述是从家中楼梯跌落而受伤，其受伤与涉案事故无关。 原审法院经审理查明：2015年5月12日0时30分，何树深驾驶自有的粤A×××××号小轿车搭载何某忠、黄某沿105线由北往南方向行驶至G105线广州市从化区太平镇动漫城对出路段时，不慎撞到护栏，结果造成何某忠、黄某受伤，道路设施及车辆损坏的交通事故。2015年6月25日从化市公安局交通警察大队作出穗公交(从)认字[2015]第123号道路交通事故认定书，认定何树深承担事故的全部责任。事故发生后，黄某于2015年5月12日至5月14日在从化市中心医院门诊治疗，共支出医疗费1710.9元。2015年6月30日，从化市保安服务公司开具收取粤A×××××号小轿车事故拖车费230元的收款发票。其后，华泰保险公司以何树深涉嫌酒驾及事故逃逸为由未对涉案车辆作出定损，何树深遂自行委托广州市华明价格事务所有限公司对涉案车辆粤A×××××号小轿车进行价格定损，广州市华明价格事务所有限公司于2015年7月16日作出穗华价估(从)[2015]0008号《关于粤A×××××长安牌SC7169GA4小型轿车损失价值评估结论书》，认定粤A×××××号小轿车因本次交通事故造成的车损为78282元。之后何树深、华泰保险公司未能就本案的赔偿事宜达成合意，何树深遂向原审法院起诉成讼。诉讼中，何树深撤销要求华泰保险公司承担伤者何某忠医疗费6358.1元的赔偿诉求。 另查明：2014年7月1日何树深为肇事车辆粤A×××××号小轿车向华泰保险公司投保机动车交通事故责任第三者商业保险，保险范围包括：机动车损失险、车上人员(乘客)责任险等，保险期限自2014年7月2日0时起至2015年7月1日24时止。 又查明：2015年10月14日，原审法院致函广州市公安局交通警察支队从化大队二中队，要求核查涉案交通事故的原始档案资料，核实何树深在本次交通事故中是否存在酒驾或涉嫌事故逃逸的情况。2015年11月12日，广州市公安局交通警察支队从化大队二中队函复原审法院认为：涉案交通事故在接处警时及调查中均未发现何树深涉嫌酒驾和肇事逃逸的证据，经过调查和讨论，何树深虽有酒驾和肇事逃逸的嫌疑，但证据不充分，并有其他人证实发生事故的情况。 原审法院认为：何树深、华泰保险公司对发生本次道路交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，法院予以确认。本案争议的主要焦点是何树深在本次交通事故中是否存在“涉嫌酒驾和肇事逃逸”的情形。华泰保险公司在诉讼中提供了案外人李世安、付广成出具的证人证言，主张何树深在事发时存在酒驾和肇事逃逸的情形，但华泰保险公司未申请证人出庭作证。关于何树深在事故中是否涉嫌酒驾和肇事逃逸的问题。法院致函广州市公安局交通警察支队从化大队进行核查，广州市公安局交通警察支队从化大队二中队函复称：涉案交通事故在接处警时及调查中均未发现何树深涉嫌酒驾和肇事逃逸的证据，经过调查和讨论，何树深虽有酒驾和肇事逃逸的嫌疑，但证据不充分。上述事实的认定为交警职能部门的认定，予以采信，故对华泰保险公司主张何树深在本次交通事故中涉嫌酒驾和肇事逃逸的理据不足，不予支持。肇事车辆粤A×××××号小轿车向华泰保险公司投保了机动车交通事故责任第三者商业保险，并在保险期间发生交通事故，故何树深的损失应由华泰保险公司在车辆损失险责任限额范围内承担赔付责任。由于华泰保险公司未对涉案车辆进行定损，何树深自行委托广州市华明价格事务所有限公司对粤A×××××号小轿车进行价格定损，该评估公司出具的鉴定结论系有价格认证资质的第三方作出的结论，其评估程序合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故原审法院予以采信。何树深在本次交通事故中支出的评估费3900元、交通事故拯救费230元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的由保险人承担费用的情形。故对何树深诉请的上述费用，原审法院予以支持。关于黄某的医疗费问题。根据何树深提供的病历本、医疗费收费票据、费用明细清单等证据，证明涉案事故黄某支出了医疗费1710.9元。现何树深诉请该费用在车上人员(乘客)责任险范围内承担责任，属合理诉求，原审法院予以支持。综上所述，华泰财产保险广州中心支公司应向何树深理赔的范围为车损78282元、评估费3900元、事故拖车费230元、医疗费1710.90元，合共84122.9元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：华泰财产保险广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付何树深保险理赔款84122.9元。如果华泰财产保险广州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1031元，由何树深负担72元，华泰保险公司负担959元。 判决后，华泰保险公司不服，向本院提起上诉称：由于何树深没有合理的理由在出现交通事故后离开了现场，不管其法律上的逃逸是否成立，根据保险合同的规定，华泰保险公司也不应当进行赔付。原审法院没有认定何树深肇事逃逸是错误的，应予纠正。请求：撤销原审判决，驳回何树深的诉讼请求，并由何树深承担本案原审、二审受理费。 何树深答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，要求予以维持。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点是何树深在涉案交通事故中是否存在涉嫌酒驾和肇事逃逸的情形。原从化市公安局交通警察大队于2015年6月25日作出的穗公交(从)认字[2015]第123号道路交通事故认定书，认定何树深承担事故的全部责任，并无记载何树深在涉案交通事故中存在酒驾和肇事逃逸的情形，其后，广州市公安局交通警察支队从化大队二中队亦出具复函称“涉案交通事故在接处警时及调查中均未发现何树深涉嫌酒驾和肇事逃逸的证据，经过调查和讨论，何树深虽有酒驾和肇事逃逸的嫌疑，但证据不充分”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”的规定，原审法院据此采信上述证据的证明力并无不当。华泰保险公司主张何树深在涉案交通事故中涉嫌酒驾和肇事逃逸，但并未提供足以推翻上述证据的相反证据，该公司要求不予赔付的理由不成立，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华泰保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费959元，由华泰保险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶惠莲 审判员  汤 琼 审判员  林 娟 二〇一六年四月××日 书记员  周夏如