安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1182民初393号原告：董立梅，1972年5月16日生，汉族，无业，住明光市。原告：陈新，1995年12月5日生，汉族，务工，住明光市。共同委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。被告：周开礼，1958年3月26日生，汉族，渔民，住明光市。委托代理人：孙辉。明光市女山湖镇荷花村村民委员会推荐，特别授权。被告：葛建华，1970年2月8日生，汉族，农民，住明光市。被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：张晓琳，该公司总经理。委托代理人：赵亮，安徽水利开发股份有限公司员工。委托代理人：吴开勇，安徽水利开发股份有限公司项目总工。原告董立梅、陈新诉被告周开礼、葛建华、安徽水利开发股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员张继芬适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告董立梅及董立梅、陈新的共同委托代理人胡学仕，被告周开礼及其委托代理人孙辉，被告葛建华、被告安徽水利开发股份有限公司的委托代理人赵亮、吴开勇，证人潘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董立梅、陈新诉称：被告安徽水利开发股份有限公司承建明光市以船为家渔民上岸安居工程。被告周开礼领取了该工程承建的39号楼502室一套住房。周开礼因房屋装修，雇佣陈德才、李从兵、葛建华等人为其房屋装潢和吊运黄沙。2016年1月3日上午，陈德才与葛建华等人在为周开礼家房屋内吊运黄沙，在起吊过程中，陈德才连同起吊机及小推车一起从五楼跌落至一楼，造成陈德才当场死亡。周开礼雇佣陈德才吊运黄沙，对陈德才的死亡应当承担赔偿责任，吊沙使用的吊机所有权人为葛建华，其在安装、使用过程中，因安装操作不当，对陈德才的死亡也应承担赔偿责任。被告安徽水利开发股份有限公司在不具备交房前提下，擅自交付房屋，对陈德才的死亡也应承担部分责任。故诉讼要求判决被告赔偿原告因陈德才身亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧事的费用等损失共计人民币551004.30元。被告周开礼辩称：1、周开礼与死者之间是承揽关系；2、死者在施工中有重大过失，他死亡的原因是因为与被告葛建华操作吊机不当引起的，周开礼没有过错，其不应承担责任；3、周开礼已支付原告家庭15000元，是基于同情不是赔偿款。故请求驳回原告对周开礼的诉讼请求。被告葛建华辩称：1、吊机是陈德才向其借用的，发生事故与其无关；2、给付原告家10000元是捐献不是赔偿；3、其不认识周开礼，他没有雇佣其。被告安徽水利开发股份有限公司辩称：1、其与死者不存在劳动雇佣关系，其不是适格的被告主体；2、公司施工的工程已经过相关部门竣工验收，符合相关质量标准，且公司在死者死亡过程中，没有任何侵权行为，不应当对死者承担任何责任。故请求驳回原告要求公司承担责任的诉讼请求。为支持其主张，原告向法庭提供以下证据：1、身份证、户口本，证明死者陈德才身份信息情况及原告主体资格。被告周开礼质证称：无异议。被告葛建华质证称：无异议。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：无异议。2、死者陈德才的死亡证明、火化证明，证明陈德才于2016年1月3日意外死亡，并已火化。被告周开礼质证称：无异议。被告葛建华质证称：无异议。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：无异议。3、明光市公安局对周开礼的询问笔录，证明周开礼认可陈德才系其雇佣，周开礼与死者是雇佣关系，其对陈德才的死亡应承担赔偿责任。被告周开礼质证称：因其是渔民，不识字，其口中的雇佣是口语，不是法律意义上的雇佣关系，故不同意原告的证明目的。被告葛建华质证称：其不认识周开礼，周没有雇佣其，吊机是陈德才借其的。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：真实性与合法性无异议，但与其无关联性。4、明光市公安局对葛建华的询问笔录，证明事发使用的吊机所有人为葛建华，吊机的安装人也为葛建华，故葛建华对因吊机使用发生的事故，造成陈德才死亡承担赔偿责任。被告周开礼质证称：真实性无异议。对原告的证明目的认可。被告葛建华质证称：派出所谈话无异议，吊机是其的，但吊机是陈德才借用的。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：真实性与合法性无异议，但与其无关联性。5、明光市公安局对王仕友的询问笔录，证明对于向五楼吊运黄沙的行为，周开礼是真正的雇主。被告周开礼质证称：笔录的真实性无异议，但王仕友是其请过来帮忙的，不是雇佣。且事发时王仕友不在现场。被告葛建华质证称：不知道情况。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：真实性与合法性无异议，但与其无关联性。6、明光市公安局对刘飞、葛少华的询问笔录，证明葛建华的妻子刘广梅事发时在楼下干活，吊机是葛建华和陈德才一起安装的。被告周开礼质证称：无异议。被告葛建华质证称：其是协助陈德才安装的，不是一起安装的。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：真实性与合法性无异议，但与其无关联性。7、事发现场照片六张，证明葛建华提供的吊机无生产厂家、无合格证，机械简单，安装这种吊机吊运黄沙存在重大安全隐患。另从照片上反映安徽水利开发股份有限公司提供的工程附属设施不完善，达不到竣工验收条件。被告周开礼质证称：证明目的认可。同时证明被告葛建华和陈德才在使用中存在重大过错，应该自己承担责任。被告葛建华质证称：1、吊机是其自己使用的；2、吊机不合格应该找厂家，与其无关；3、吊机是陈德才借用的，借东西给人家不犯法。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：真实性不认可。公司只负责小区的主体工程，原告陈述的绿化等附属设施不在公司的施工范围；小区的附属设施这种情况与死者的死亡没有联系；照片中所反映的周开礼住房的现状与交房时不一样，公司交房时阳台有栏杆，现不知被谁拆除。8、明光尚品装饰工程有限公司宣传册、村委会证明，证明陈德才长期从事装潢工作，多年不再从事农业生产，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被告周开礼质证称：村委会证明的形式不合法，没有村委会负责人签名，证据不能达到原告的证明目的。死者户口信息为农业户口，死者做室内装修工作是农闲时候。被告葛建华质证称：没有意见。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：1、关于村委会证明，质证意见同周开礼。2、陈德才是装饰公司经理，与周开礼不可能是雇佣关系。9、证人潘某作证称陈德才从事装潢工作十几年，早已不种地了，地交给陈德才的弟弟耕种。被告周开礼质证称：证人证言不能证明死者应按城市居民标准赔偿。被告葛建华质证称：质证意见同周开礼。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：证明效力无法判断。被告周开礼为支持其主张，向法庭提供以下证据：死者名片及明光尚品装饰工程有限公司宣传册，证明死者是以明光尚品装饰工程有限公司经理名义向被告周开礼承揽装饰工程的，他们之间是承揽关系。原告董立梅、陈新质证称：真实性无异议，证明目的不认可。这是陈德才对外的宣传材料，不能证明其与周开礼是承揽关系。被告葛建华质证称：与其无关。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：真实性无法判断，且与公司无任何关联。照片六张，证明1、被告周开礼的房屋现状；2、死者在上面施工现场；3、死者陈德才施工时私自将阳台栏杆拆除。原告董立梅、陈新质证称：真实性无异议，但阳台栏杆不能证明是陈德才拆除的。被告葛建华质证称：无意见。被告安徽水利开发股份有限公司质证称：对照片中反映的房屋外观认可，房屋里面情况不清楚。假如照片是真实的，陈德才死亡和栏杆拆除有很大关联性，但与公司无关联性，因为公司交付的房子栏杆是装好的。被告葛建华未向法庭提供证据。被告安徽水利开发股份有限公司当庭向法庭提供以下证据：竣工验收告示书及工程竣工验收报告，证明公司交付的工程已经竣工验收，是合格工程。原告董立梅、陈新质证称：告示书是复印件，真实性不予认可；验收报告真实性认可，但最后一页所列的相关单位均没有签字盖章，不能证明涉案房屋符合验收交付条件。被告周开礼质证称：无异议。被告葛建华质证称：无异议。周开礼领取钥匙承诺书及领取钥匙时签名表格，证明周开礼承诺负责房屋装修过程中造成的安全事故责任。原告董立梅、陈新质证称：不清楚。被告周开礼质证称：其领取钥匙无异议，承诺书上签名亦无异议。该承诺书是周开礼与政府间的承诺，对于安全事故的约定与本案原告起诉周开礼无关。被告葛建华质证称：无异议。经庭审举证、质证，各被告对原告提供的证据1-8的真实性均无异议，本院予以确认。但被告周开礼对原告通过派出所的询问笔录证明周开礼与死者及葛建华是雇佣关系而非承揽关系的证明目的不予认可。本院认为，死者生前与周开礼达成口头协议，由死者为其装修房屋的第二天，陈德才即在施工的过程中意外死亡，口头协议的具体内容无法查实，死者与周开礼是何种关系，只能通过周开礼事后在派出所的谈话证实。而周开礼在派出所明确表明死者为其所雇吊运黄沙，应为雇佣关系。故对原告的证明目的予以认可，对被告周开礼的质证意见不予采纳。对被告葛建华提出的其所拥有的吊机是借给死者使用，其不是吊机的安装人的意见，本院认为，葛建华承认出事的吊机是其前一天刚从明光买回，由陈德才借用，陈德才出事时，其在现场，即使其不是主要安装人，但通过周开礼、王仕友等在派出所的谈话，能够证明最起码其协助了陈德才对吊机进行了安装。故对葛建华的质证意见不予采纳，对原告提出的葛建华在吊机安装过程中存在过错的证明目的予以认可。对被告安徽水利开发股份有限公司提出的其交付的房屋通过竣工验收，质量合格，陈德才的死亡与其没有必然联系，其不是适格主体，不应承担责任的意见，本院认为，原告起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，与被告安徽水利开发股份有限公司是否交付合格房屋没有必然联系，故本院对原告提出因安徽水利开发股份有限公司交付的房屋质量不合格，应承担部分责任的意见不予认可，对安徽水利开发股份有限公司的质证意见予以采纳。三被告对原告提供的证据8-9的证据形式及证明目的均不认可，认为村委会的证明及证人证言不能证明死者长期从事装潢，不再从事农业生产。本院认为，死者已成立了自己的装饰公司，其主要收入来源应为从事装潢的收入，且在集镇有自己固定的住所，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故对原告的证明目的认可，对三被告的质证意见不予采纳。原告对被告周开礼提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅凭死者陈德才的名片及宣传册，不能证明陈德才与周开礼是承揽关系，也不能仅凭照片反映的阳台栏杆被拆除，就是陈德才所拆，本院认为，周开礼认可陈德才为其房屋装修的部分仅为厨房、卫生间、客厅吊石膏顶及室内装门，铺地板所使用的沙子不是陈德才的装修范围，陈德才往楼上吊运沙子是有偿劳动，应为雇佣。房屋阳台栏杆的拆除非专业人士所能为，而陈德才为吊运沙子方便，很可能拆除阳台栏杆，故对周开礼的证明目的认可，对原告提出的不能证明阳台栏杆是陈德才拆除的质证意见不予采纳。对被告安徽水利开发股份有限公司提供的证据及证明目的予以认可，对原告提出的其交付房屋不符合竣工验收条件，应承担责任的意见不予采纳。经审理查明：明光市以船为家渔民上岸安居工程39号楼为安徽水利开发股份有限公司承建，被告周开礼分得该号楼502室居住。2016年1月初，周开礼与陈德才达成口头协议，由陈德才为其住房做部分装修，即为厨房、卫生间、客厅吊石膏顶，并安装房门。地板铺设由他人负责，但铺地板所用的黄沙及地板由陈德才负责运到五楼，周开礼给予报酬。口头协议达成后，周开礼按陈德才要求，购买了黄沙堆在楼下，陈德才为吊运黄沙方便，从葛建华处借用了简易的吊机，并在葛建华协助下安装调试。为便于吊运黄沙方便，陈德才将周开礼阳台的栏杆拆除放置屋内。在试运第一车黄沙时，因葛建华提供的吊机承重问题，导致吊机不稳，陈德才在五楼拽运沙车时不慎从五楼跌落一楼，造成陈德才当场死亡。原告董立梅系陈德才妻子，陈新系陈德才儿子，事故发生后，经当地派出所调解，周开礼给付死者家属15000元，葛建华给付死者家属10000元，用于死者的安葬。审理中，葛建华认可其借给陈德才的吊机无生产厂家、无合格证，只能吊运二、三百斤重物。现原告诉讼来院，要求各被告分别承担相应责任，共赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及办理丧事合理支出等合计612227元的90%，为551004.30元。本院认为，虽然死者陈德才长期从事装饰工程，且口头协议为周开礼的住房进行部分装修，但本院查明的事实是其为周开礼吊运黄沙在其为周开礼装修范围之外。陈德才是为了挣得一笔劳务费，从而借用葛建华的吊机，为周开礼吊运黄沙。在吊运黄沙的行为中，周开礼与陈德才形成了雇佣关系。周开礼对陈德才的死亡应承担一定的责任；葛建华明知其所有的吊机属不合格产品，吊机的承重有明确要求，却在知道陈德才借用吊机是吊运黄沙，可能存在安全隐患的情况下，仍将吊机借给陈德才使用，并协助陈德才安装，在没有确定安装是否合格的情况下，与陈德才试运黄沙，其对陈德才的死亡应承担相应责任。安徽水利开发股份有限公司是周开礼住房的承建单位，原告当庭没有提供该公司在陈德才的死亡事件中有何过错，故安徽水利开发股份有限公司在陈德才的死亡事件中没有责任。陈德才作为具有民事行为能力的人，且系长期从事装饰工程的相对专业的人员，在从事有一定危险性的工作时，应尽到自身安全的注意义务，但其在吊运黄沙时，为了方便，不但擅自拆除阳台栏杆，借用存在重大安全隐患的吊机，且在没有确定吊机是否安装牢固时，即试用吊运黄沙，造成其从五楼跌落死亡的后果，陈德才在该起事故中存在较大过错，应付一定的责任。故对原告要求被告周开礼、葛建华承担赔偿责任的请求予以支持。责任比例，由周开礼承担20%，葛建华承担30%，陈德才承担50%为宜；对原告要求被告安徽水利开发股份有限公司承担责任的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告安徽水利开发股份有限公司提出的其与陈德才无雇佣关系，其与陈德才死亡之间没有因果关系，不应承担责任的辩解意见，予以采纳；对周开礼提出的其与陈德才之间是承揽关系，且在陈德才死亡事件中无过错，不应承担责任的辩解意见，不予采纳。对葛建华提出的其所有的吊机是陈德才借用，其只是协助陈德才安装，故不应承担责任的辩解意见不予采纳。原告的损失有：死亡赔偿金496780元（24839元＊20年），丧葬费25447元，办理丧事的费用10000元，虽无证据证明，但必然发生，故本院酌定为5000元，以上合计527227元。陈德才的死亡给其亲属造成巨大痛苦，被告周开礼、葛建华应当给予原告相应的精神赔偿。综上，周开礼应赔偿原告损失的20%，即105445.40元，酌定赔偿原告精神抚慰金16000元，合计121445.40元，扣除已支付的15000元，还应赔付原告106445.40元；被告葛建华应赔偿原告损失的30%，即158168.10元，酌定赔偿原告精神抚慰金24000元，扣除已支付的10000元，还应赔付原告172168.10元；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告周开礼于本判决生效后十日内，赔偿原告董立梅、陈新1064**.40元；二、被告葛建华于本判决生效后十日内，赔偿原告董立梅、陈新1721**.10元。三、驳回原告的其他诉讼请求。受理费9374元，减半收取4687元，由原告董立梅负担2000元，被告周开礼负担1000元，被告葛建华负担1687元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院审判员  张继芬二〇一六年四月五日书记员  周 红本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。