zhoubo  Windows 用户  2  2  2017-05-08T05:16:00Z  2017-05-08T05:16:00Z  3  1511  8617  Lenovo  71  20  10108  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}     中华人民共和国北京市高级人民法院行政判决书（2016）京行终481号上诉人（原审原告）培恩国际酒业股份有限公司，住所地瑞士联邦沙夫豪森州科爱大街11号。法定代表人林恩·马克伊彻恩，业务经理。委托代理人刘平，北京市德君律师事务所律师。委托代理人冯斐斐，北京市德君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人孙侃华，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人柏美，女，回族，1972年10月18日出生，住中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区。委托代理人徐春江，北京志霖律师事务所律师。上诉人培恩国际酒业股份有限公司（简称培恩酒业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3509号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人培恩酒业公司的委托代理人刘平、冯斐斐，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人孙侃华、许文静，原审第三人柏美及其委托代理人徐春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、各方当事人无争议的事实2007年6月7日，培恩酒业公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第6094843号“PATRÓN及图”商标（简称争议商标）的注册申请，并于2009年12月28日获准注册，核定使用在第33类“酒精饮料（啤酒除外）、龙舌兰酒”等商品上，专用权期限至2019年12月27日。1994年6月30日，海南巴顿啤酒产业有限公司向商标局提出第827238号“PATTON”商标（简称引证商标）的注册申请，后经商标局核准注册，核定使用在第33类“含酒精的饮料（啤酒除外）”商品上，经续展，专用权期限至2016年3月27日。2007年2月28日，引证商标经核准转让至柏美名下，《核准商标转让证明》中记载柏美身份证号为×××，地址为安徽省颍上县颍河乡颍河村676号。庭审中，培恩酒业公司明确表示，对争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。2014年4月1日，柏美以争议商标违反2001年10月27日修改并于2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定为由向商标评审委员会提出争议裁定申请，请求撤销争议商标的注册。2015年1月20日，商标评审委员会作出商评字［2015］第0000006325号《关于第6094843号“PATRON及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：争议商标与引证商标英文构成比较接近，仅相差一个字母，二者于相同或类似商品上并存，易造成消费者的混淆误认，因而两商标已构成商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。二、关于柏美主体身份和证据的事实为证明其身份，柏美提交了如下证据：1、安徽省颍上县慎城镇颍河社区居委会于2014年10月24日出具的《证明》复印件，其上记载：我社区656号居民柏美，女，一代身份证号×××，二代身份证号为×××，二者为同一人。2、安徽省颍上县公安局颍河派出所于2015年1月21日出具的《证明》复印件，其上记载：我辖区居民柏美，原身份证号码×××，二代身份证号码×××，两证同属一人，户籍地：安徽省颖上县慎城镇颍河北村面坊队656号，因身份证号码从十五位升级到十八位，导致老证和新证不符。3、安徽省颍上县公安局于2015年9月15日出具的《居民身份号码重错更正证明》，其上记载：柏美的原居民身份证号码×××是重号（错号），现更正为：×××。4、柏美身份证复印件，包括安徽省颍上县公安局签发的第一代、第二代身份证，江苏省南京市公安局鼓楼分局签发的第二代身份证。安徽省颍上县公安局签发的第一代身份证上记载的身份证号码为×××，住址为安徽省颍上县颍河乡颍河村676号，签发日期为1999年8月7日。安徽省颍上县公安局签发的第二代身份证上记载的身份证号码为×××，住址为安徽省颍上县颍河乡颍河北村面坊队656号，签发日期为2007年11月15日。江苏省南京市公安局鼓楼分局签发的第二代身份证上记载的身份证号码为×××，住址为江苏省南京市鼓楼区江东北路93号一单元503室，签发日期为2010年12月15日。三张身份证上记载的姓名均为“柏美”，出生日期均为“1972年10月18日”。柏美在庭审中出具了上述三张身份证的原件。5、柏美与案外人王永芹各自手持身份证的合影照片。王永芹的二代身份证上记载其姓名为王永芹，出生日期为1972年10月18日，住址为安徽省颍上县颍河乡十里井村三联队235号，身份证号码为×××。王永芹还手持一份于2015年10月31日出具的《说明》，其上记载：本人王永芹，第一代身份证号码：×××，第二代身份证号码：×××，到目前为止，本人未在商标局注册、受让过任何商标。培恩酒业公司向本院提交了如下证据：1、安徽省舒城县公安局柏林派出所于2014年11月28日出具的《证明》，其上记载：辖区居民王永芹的身份证号码为×××，身份证号码为×××的持有人为柏美，并不属于我辖区居民，根据照片等信息比照，二人非同一人。2、安徽省舒城县公安局柏林派出所于2015年9月25日出具的《证明》，其上记载：我辖区居民王永芹，第二代身份证号码：×××，第一代身份证号码为：×××。其第一代身份证号码×××并未对应其他主体。3、安徽省颍上县公安局颍河派出所于2015年10月14日出具的《证明》复印件，其上记载：原颍河辖区颍河北村面坊队656号居民柏美，身份证号码：×××，于2010年10月2日户口迁移至江苏南京鼓楼区，柏美一代证件号码及相关信息未有存根，无法提供。对于柏美提交的证据，培恩酒业公司不认可证据1、2的真实性，表示无法确认证据3的真实性，不认可柏美第一代身份证的真实性，对其他证据的真实性未发表意见。对于培恩酒业公司提交的证据，柏美对其真实性均未表示异议。三、关于争议商标使用及知名度状况的事实为证明争议商标经过使用能够区分于引证商标，培恩酒业公司提交了如下主要证据：1、争议商标在世界各地的注册信息列表及部分官方记录。2、龙舌兰酒在中国境内的经销合同、销售出库单和增值税专用发票，该组证据均未能体现“PATRÓN”标识，且基本上均产生于争议商标申请日之后。3、龙舌兰酒在淘宝、阿里巴巴等电子商务网站的销售信息，其上大部分未显示日期，部分显示的日期也均在争议商标申请日之后。4、培恩酒业公司自2012年6月7日以来在北京、上海、广州等地酒吧、酒店等场所举行的派对、庆典等活动的照片以及参照的照片，该照片均系自行制作。5、《米娜》、《富甲天下》等杂志以及《凤凰网》等网络媒体关于培恩龙舌兰酒的报道，时间均产生于争议商标申请日之后，且核心内容主要为“培恩XO咖啡龙舌兰配制酒登陆中国市场”。6、培恩酒业公司龙舌兰酒在国外获得的奖项。对于培恩酒业公司提交的上述证据，柏美对其真实性均未表示异议。另查，本院在2015年8月17日作出的（2015）高行（知）终字第1440号行政判决（简称第1440号判决）中认定该案中现有证据不足以证明原审第三人柏美为引证商标（即第827238号“PATTON”商标）所有人。北京知识产权法院认为：柏美于2014年4月1日向商标评审委员会提出争议裁定申请，请求撤销争议商标的注册。此时2013年8月30日修改的商标法尚未开始实施，考察柏美是否满足提起本案争议裁定申请的主体条件，仍应适用2001年商标法的相关规定。根据2001年商标法第四十一条第三款的规定，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。而根据2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第二十九条的规定，此处“对已经注册的商标有争议”，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似。因此，柏美是否有权提起本案争议裁定申请的关键在于其是否为引证商标的权利人，即其与引证商标档案信息中显示的权利人是否为同一人。为证明柏美与引证商标的权利人柏美是否为同一人，培恩酒业公司和柏美在本案诉讼过程中多次提交相关单位出具的《证明》等证据材料。虽然这些证据并非商标评审委员会作出被诉裁定的依据，但考虑到这些证据确实于本案诉讼过程中才陆续产生，且与案件处理紧密相关，故本着实质性解决纠纷的精神，上述证据材料可以纳入本案的审理范围。柏美在庭审中出示了其持有的三张身份证的原件，在培恩酒业公司无充分理由否定其真实性的情况下，法院对该三张身份证的真实性应予认可。三张身份证上记载的姓名均为“柏美”，出生日期均为“1972年10月18日”。虽然第一代身份证上记载的身份证号码为×××，第二代身份证上记载的号码为×××，二者出现不一致，但对于该不一致的情形，安徽省颍上县公安局于2015年9月15日出具了《居民身份号码重错更正证明》，其上记载：柏美的原居民身份证号码×××是重号（错号），现更正为：×××。因此，第一代身份证和第二代身份证中记载的“柏美”为同一人。根据本案引证商标转让证明中的记载，受让人柏美的身份证号为×××，地址为安徽省颍上县颍河乡颍河村676号，核准转让日期为2007年2月28日。由于柏美第二代身份证的签发日期为2007年11月15日，故在转让当时其使用的仍为第一代身份证，而其第一代身份证上记载的身份证号、住址等信息也确实与商标转让证明中记载的信息一致，这也进一步佐证柏美为引证商标权利人的事实。虽然安徽省舒城县公安局柏林派出所证明“身份证号码为×××的王永芹与身份证号码为×××的柏美非同一人”、“王永芹的第一代身份证号码×××并未对应其他主体”，安徽省颍上县公安局颍河派出所也证明“柏美一代证件号码及相关信息未有存根，无法提供”，但这些证明内容本身并没有否定柏美第一代身份证和第二代身份证记载信息的真实性，也不足以否定前述三张身份证的持有人为同一人，即柏美。虽然如柏美在诉讼过程中提交的证据6（即柏美与王永芹合影照片及其上王永芹所持《说明》）所示，案外人王永芹第一代身份证号码确实为×××，与柏美的第一代身份证号码一致。但是，培恩酒业公司据此主张身份证号×××对应的主体为王永芹，而非柏美，进而否定柏美为引证商标权利人的逻辑推理却并非必然成立。虽然根据现行《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款的规定，公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，但该法于2004年1月1日起实施，不能因为该法实施之前出现的身份证号码重号的现象而否定相关主体的真实存在，更不能据此否定相关主体实施法律行为的合法性、有效性和延续性。另外，第1440号判决曾经认定“现有证据不足以证明原审第三人柏美为引证商标所有人”，由于本案中柏美提交了新证据，故本院的上述认定与第1440号判决并不矛盾。因此，综合分析培恩酒业公司和柏美提交的在案证据，根据“优势证据规则”，确认身份证号码为×××、×××的“柏美”为同一人，即本案第三人，其系引证商标的权利人，有权提出本案争议裁定申请。根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于培恩酒业公司对争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故仅对争议商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。本案中，争议商标由单词“PATRÓN”和“蜜蜂与花朵”图形组成，其中，单词“PATRÓN”占据比例较大，且呼叫较为方便，为争议商标的主要识别部分。引证商标为“PATTON”，其与争议商标的主要识别部分“PATRÓN”均为普通印刷字体的英文单词，区别仅体现为诉争商标的主要识别部分“PATRÓN”将引证商标第四个字母“T”变换为“R”，且第五个字母“O”采用西班牙文形式，不论是考虑各组成要素还是整体结构，二者均已构成近似标志。在此基础上，争议商标与引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系，二者已构成近似商标。考查培恩酒业公司提交的用以证明争议商标知名度状况的证据，证明销售情况的证据材料未能显示争议商标且产生于争议商标申请日之后，证明宣传报道情况的证据材料均产生于争议商标申请日之后且主要内容均指向“培恩XO咖啡龙舌兰配制酒登陆中国市场”，龙舌兰酒的获奖情况也均为形成于域外的证据。综合在案这些证据，并不足以证明争议商标在申请日之前在中国境内的使用及知名度状况，进而能够避免相关公众将其与引证商标相混淆。因此，争议商标与引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2001年商标法第二十八条的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回培恩酒业公司的诉讼请求。培恩酒业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。主要上诉理由为：一、原审判决首先错误忽视争议商标在整体效果上的特殊酒瓶造型，认定其在整体上与引证商标构成近似；其次，仅凭单词“PATRÓN”所占比例较大且呼叫方便，即忽视其他独特且显著的构成要素，将争议商标的主要识别部分认定为“PATRÓN”；最后，争议商标中的“PATRÓN”是西班牙文单词，字形为培恩酒业公司特殊设计，该单词在语种、字形、呼叫、含义、单词构成等方面均与引证商标不同。原审判决错误地将其认定为英文单词，亦未考察其在字形、读音、含义等方面与引证商标商标的区别，属于认定事实不清，适用法律错误。二、本案并非申请商标可注册的判断，而是对已经善意取得注册并多年使用的注册商标可撤销性的判断，因此，仅考察申请日前是否存在市场混淆，既不合法亦不合理。原审判决错误地仅考察争议商标申请日之前的部分使用及知名度证据，对申请日之后的使用、知名度及市场秩序完全未予审查，属于法律适用及事实认定错误。三、原审法院仅凭形式上本应销毁、内容又被公安机关全国联网记录所否定的柏美的第一代身份证，在无任何其他辅证印证的情况下，即确认柏美为引证商标权利人，系事实认定错误。商标评审委员会、柏美服从原审判决。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有争议商标及引证商标的商标档案、注册商标争议裁定申请书、商标评审委员会被诉裁定、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审期间，培恩酒业公司补充提交了证据23至证据38，用以证明下列事实：1、培恩酒业公司“PATRÓN”龙舌兰酒在2001年已在中国进行产品推介及宣传，争议商标经过广泛使用已在中国大陆地区具有了一定的知名度，并为相关公众所熟知；2、培恩酒业公司在第33类商品上的其他商标注册情况；3、北京、上海、广州、深圳等地企业、酒吧出具的声明，用以证明争议商标不会与引证商标相混淆；4、柏美分别于2008年及2015年在33类商品上申请注册“PATRON”商标并被驳回的情况；5、柏美在其许可销售的产品上使用培恩酒业公司“蜜蜂图形”的公证书；6、柏美在第33类商品上申请注册“GARRETWELL及图”商标和“GARRETWALL”商标并被驳回的情况；7、公安机关出具的有关柏美、王永芹身份证信息的证明，其中舒城县公安局柏林派出所2015年9月25日出具证明称：“兹有我辖区居民王永芹，第二代身份证号码：×××，第一代身份证号码为：×××，女，汉族，住址：舒城县柏林乡兴和村中心组。其第一代身份证号码×××并未对应其他主体。情况属实，特此证明。”颍上县颍河派出所2015年10月14日出具证明称：“原颍河辖区颍河北村面坊队656号居民柏美，女，身份证号码：×××，于2010年10月2日户口迁移至江苏南京鼓楼区，柏美第一代证据号码及相关信息未有存根，无法提供。”柏美补充提交了加盖颍上县公安局户口专用章、落款为颍河派出所、落款时间为2015年9月15日的《居民身份号码重错更正证明》原件，其内容为：“柏美：根据国务院《关于实行居民身份号码制度的决定》（国发[1999]15号），居民身份号码是国家为每个居民从出生之日起编定的唯一的、终身不变的身份代码。但是，由于各种原因客观上造成了一部分重号、错号。现经核查：你的原居民身份号码×××是重号（错号），现更正为×××。你在与各种社会活动中，均以更正后的居民身份号码和居民身份证为准；各有关单位核查居民身份号码时也应以此为准。特此证明。注：此件应予更正编号后的新居民身份证同时使用！”柏美在诉讼中提交了公民身份号码为×××的居民身份证。另查，2016年6月27日，中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）作出（2016）最高法行申484号行政裁定，裁定撤销本院第第1440号判决，指令本院再审。2017年1月18日，柏美在中华人民共和国江苏省南京市南京公证处（简称南京公证处）签署了《商标转让声明》（中英文本），声明将本案引证商标转让给培恩酒业公司。南京公证处为此出具了（2017）宁南证民外字第1592号公证书。2017年2月6日，柏美与培恩酒业公司签订了《商标转让协议》，协议将本案引证商标转让给培恩酒业公司。协议中载明：“C.甲方（柏美）与乙方（培恩酒业公司）均有意通过签订本协议，结束双方关于所涉商标的任何及全部纠纷，包括但不限于：1、正在北京市高级人民法院审理的五个案件：（2016）京行终字第479号、（2016）京行终字第480号、（2016）京行终字第481号、（2016）京行终字第482号、（2016）京行终字第490号；2、最高人民法院在（2016）最高法行申484号案件中指令北京市高级人民法院再审的一个案件。”2017年2月17日，柏美与培恩酒业公司共同向商标局提交了针对本案引证商标的《转让/移转申请/注册商标申请书》，申请将本案引证商标由柏美转让给培恩酒业公司。2017年3月17日，本院作出（2017）京行再1号行政裁定书，就最高人民法院（2016）最高法行申484号行政裁定指令再审的商标争议行政案件，准许柏美撤回再审请求。2017年4月10日，柏美与培恩酒业公司共同向本院提交了《关于：上诉人培恩公司与第三人柏美请求贵院尽快以情势变更原则维持涉案商标有效的共同申请》，申请中载明“考虑到商标局就转让引证商标正式出具受理文书的时间较长，出具正式核准转让文书的周期则更为漫长，而双方对引证商标转让均系出自真实意愿且具有履约诚意（上述过程均可证明该事实），为尽快将相关权属落实，以消除商业实践中基于此产生的不确定性，上诉人及第三人特此向贵院表明：恳请贵院充分考虑前文所述情形，根据目前情势已变更之缘由，尽快针对本案五商标作出维持涉案商标有效的判决，早日解决双方争议。”以上事实，有当事人提交的相关证据在案佐证。本院认为：虽然2013年修改的商标法已于2014年5月1日起施行，但《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”本案中，争议商标为2013年修改的商标法施行前已经核准注册的商标，本案争议申请的受理时间早于2013年修改的商标法施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2013年商标法施行时间，故依据上述规定，本案程序问题的审理应适用2013年修改的商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年修改的商标法。2001年修改的商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第四十一条第三款规定：“除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。”2002年9月15日起施行的商标法实施条例第二十九条规定：“商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似。”本案中，虽然柏美请求撤销争议商标注册所依据的法律条款并不准确，但该申请的实质内容符合商标法第四十一条第三款和商标法实施条例第二十九条的规定，因此，应当根据柏美申请撤销的理由对争议商标是否应当予以无效宣告予以实质性审查。虽然由于柏美的第一代身份证号码与案外人王永芹第一代身份证号码相同，培恩酒业公司对柏美提出本案争议申请的主体资格提出质疑，但是，柏美在本案中已经提交了公安机关出具的相关证明，用以证明其第一代身份证号码存在重号（错号）问题，因此，根据本案中的现有证据，可以认定柏美具有提起本案争议申请的主体资格。培恩酒业公司有关柏美不是本案引证商标权利人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。争议商标核定使用的相关商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品。而认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标由西班牙文“PATRÓN”及包含蜜蜂与花朵的酒瓶图形组合而成，引证商标由字母“PATTON”构成。从商标标志构成看，虽然二者包含了部分相同的字母，但二者并非同一种语言文字，且在识别、认读、含义、字体等方面均存在区别。从商标标志整体看，争议商标与引证商标在视觉效果上亦存在显著差异。从各方当事人提交的商标使用证据看，争议商标已经进行了实际的使用，具有了一定的知名度，虽然这些使用证据大部分发生在争议商标申请注册日之后，但相对于引证商标的使用情况，争议商标已通过实际使用进一步增强了其与引证商标的区分，相关公众通常不会将使用在同一种或者类似商品上的争议商标与引证商标相混淆。此外，引证商标权利人出具的同意书亦应当作为争议商标是否会导致相关公众混淆误认的重要考虑因素。本案中，柏美与培恩酒业公司在二审期间达成了有关引证商标的转让协议，柏美已向商标局申请将本案引证商标转让给培恩酒业公司，本院已基于该转让协议和柏美的申请，裁定准许了柏美在其他案件中撤回再审申请。柏美与培恩酒业公司共同提交了有关维持争议商标有效的申请，但由于引证商标目前尚未依法转让至培恩酒业公司名下，商标局亦尚未发布商标转让公告，培恩酒业公司尚未成为引证商标的权利人，因此，本案目前的相关情形并不属于情势变更原则的适用范围。但是，根据柏美和培恩酒业公司在二审期间提交的相关证据，显然能够认定柏美已经与培恩酒业公司就维持本案争议商标的注册达成了共识，其出具的相关文件应当视为其有关争议商标维持注册的同意书，因此，虽然原审判决及被诉裁定基于当时的证据所作的相关认定并无明显不当，但根据本案二审期间的实际情况，维持原审判决的裁判结论已显属不妥。综合本案二审期间的实际情况，本院认定相对于本案的引证商标，争议商标的注册并未违反商标法的相关规定，争议商标的注册应当予以维持。但鉴于相关证据系培恩酒业公司在二审期间补充提交，因此，相关诉讼费用应当由培恩酒业公司负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第3509号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2015］第0000006325号《关于第6094843号“PATRON及图”商标无效宣告请求裁定书》；三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对柏美就第6094843号“PATRÓN及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由培恩国际酒业股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   莎日娜审  判  员   周 波代 理 审 判 员   赵 岩二○一七年四月二十六日书  记  员   金萌萌