文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘04行终字第2号上诉人（原审原告）刘某某。上诉人（原审原告）谢某某。上诉人（原审原告）谢某某。三上诉人共同委托代理人张某。被上诉人（原审被告）衡南县人力资源和社会保障局。法定代表人邓某某。出庭负责人蒋某某。委托代理人欧阳某某。被上诉人（原审被告）衡南县工伤保险基金管理中心。法定代表人廖某某。出庭负责人王某某。上诉人刘小兰、谢雅琴、谢素琴因与被上诉人衡南县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）、衡南县工伤保险基金管理中心（以下简称“县工伤管理中心”）工伤保险待遇支付一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘小兰、谢雅琴、谢素��共同委托代理人张凯，被上诉人县人社局负责人蒋平慧及其委托代理人欧阳伟勇，被上诉人县工伤管理中心负责人王一富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年12月22日，原告刘小兰丈夫谢元发在下班回家途中被陈年初驾驶的湘D34876中型自卸货车撞倒，造成当场死亡。2015年1月8日，陈年初与谢元发的儿子谢雅琴等人协商，由陈年初赔偿谢元发事故所有费用300000元。2015年2月17日，衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）认定谢元发工亡，二被告按照社会保险基金相关法律，作出衡南县职工工伤待遇决定，报市工伤管理中心审批，三原告可获得工伤待遇共计557280元。二被告按差额补偿原则，向三原告支付了257280元。2015年7月，三原���认为二被告还应支付剩余300000元工伤保险待遇，遂主张权利。二被告认为第三人已经支付其300000元，不再支付，故引起纠纷。原审认为，《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条规定：个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。个人拒不退还，社会保险经办机构可以从以后支付的相关待遇中扣减其应当退还的数额，或者向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。据此，社会保险是一种救济制度，工伤保险基金承担的是垫付责任，非承担赔偿责任。在救济过程中，不能免除第三人的责任，工伤保险受害职工在第三人处获得赔偿后，应当退还工伤保险机构先行支付工伤保险待遇，工伤保险受害职工在第三人处获得的赔偿款不足部分，工伤保险机构应予以补偿，也就是差额补偿原则。三原告应获得工伤保险待遇557280元，除已从第三人处获得赔偿款300000元，二被告按差额补偿原则标准支付三原告工伤保险待遇257280元，符合上述法律规定的原则。二被告经核定后，报市工伤管理中心审批，其程序合法，所作的工伤保险待遇决定，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决���驳回原告刘小兰、谢雅琴、谢素琴要求被告县人社局、县工伤管理中心支付剩余工伤社会保险待遇300000元的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘小兰、谢雅琴、谢素琴承担。刘小兰、谢雅琴、谢素琴不服上述判决上诉称：一审法院认定二被上诉人根据《社会保险法》第四十二条和《社会保险基金先行支付条例》第十一条规定按差额补偿原则支付上诉人剩余工伤保险待遇257280元，符合法律规定的原则，系对法律规定适用的错误。一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的内容，既是在程序上的指引，也在实体上确认了劳动者获得双重赔偿的请求权利；二、工伤保险本属于人身保险原理的范畴，是对人身、健康的保障，基于人的生命、健康不具有现金的对价。所以，对于人身险赔偿，《社会保险法》明确规定了商业保险公司除财产险外，在人身险理赔后不具有向第三人追偿的权利；三、法无授权不可为是行政行为的一个基本原则，工伤保险给付本身属于具体行政行为，在《社会保险基金先行支付暂行条例》和《社会保险法》并未明确规定因第三人原因造成工亡应采取差额补偿原则的情况下，被上诉人采取差额补偿的原则明显违背行政法的基本原则；四、对于第三人原因造成工亡适用双重赔偿原则更符合法理需要。因此，立法者和最高法院在通过颁布相关法律和司法解释时明确了双重赔偿原则。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人县人社局、县工伤���理中心答辩称：一、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定的仅仅是程序上的救济，而非实体上确认受害职工的双重请求赔偿的权利；二、上诉人主张双倍赔偿，是对《工伤保险条例》第三十九条的错误理解。该《条例》的立法目的是一种公益救济措施，起到的是补偿责任，而非赔偿责任；三、《社会保险法》及《社会保险基金支付暂行办法》已经明确规定，在民事侵权和工伤保险责任竟合的情况下，不可主张双倍赔偿；四、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定也仅仅是程序上的救济，而非实体上确认受害职工的双重赔偿的权利。本案中，谢元发因交通事故死亡，应获得工亡保险待遇金额为557280元，其近亲属已从第三人陈年初处获得丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、其他费用等共计300000��。县人社局认定谢元发工伤，县工伤管理中心核定后，报市工伤管理中心审批，最终按照差额补偿三诉人257280元，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为,本案的法律关系是工伤保险待遇支付的问题，双方争议的焦点主要是对法律的适用和理解。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保��基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《社会保险基金先支付暂行办法》第十一条规定，个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保基金先行支付的工伤保险待遇退还给医疗保险基金或工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。个人拒不退还的，社会保险经办机构可以从以后支付的相关待遇中扣减应当退还的数额，或者向人民法院提起诉讼。据此，社会保险是一种救济措施，工伤保险基金承担的是垫付责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉，请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿的，人民法院应予支持。该规定只是在程序上赋予了当事人双重请求的权利。因此，在民事侵权和工伤保险责任竟合的情况下，劳动者由于第三人侵权造成工伤或者工亡，适用民法公平原则，实际损失填补原则，可按就高原则获得赔偿，不可主张双重赔偿。本案中，谢元发因交通事故死亡，其应获得工亡保险待遇金额557280元，其亲属已从事故责任人陈年初处领取300000元，按照差额补偿原则，尚差257280元。被上诉人县工伤管理中心鉴定后，报衡阳市工伤保险基金管理中心审批，按此予以支付并无不当。上诉人刘小兰、谢雅琴、谢素琴请求再按全额支付保险待遇的理由与相关规定不符，本院不予支持。原���判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人刘小兰、谢雅琴、谢素琴共同负担。本判决为终审判决。审判长  何利国审判员  罗慕蓉审判员  肖大鸣二〇一六年四月一日书记员  邓 薇校对责任人：何利国打印责任人：邓薇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别审理：（一）原判决或者裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的��应当同时对被诉行政行为作出判决。