淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮商初字第1160号原告王传兵，男，汉族，1971年8月13日出生。原告刘平花，女，汉族，1973年3月14日出生，住址同上，系原告王传兵妻子。两原告共同委托代理人姜康兵。两原告共同委托代理人孙连顺。被告刘冬华，男，汉族，1967年12月21日出生。被告胡明彦，女，汉族，1969年9月22日出生，住址同上。系被告刘冬华妻子。被告淮安淮海印务有限公司。法定代表人刘冬华，该公司执行董事。三被告共同委托代理人朱显峰。原告王传兵、刘平花与被告刘冬华、胡明彦调解协议纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）淮商初字第0001号民事判决书，原告王传兵、刘平花不服上述判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，中院作出（2015）淮中商终字第00232号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2015年11月6日立案，并追加淮安淮海印务有限公司（以下简称淮海印务公司）作为共同被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月28日、2月23日公开开庭进行了审理。原告王传兵、刘平花及两原告共同委托代理人姜康兵、孙连顺，被告刘冬华（同时系被告淮海印务公司法定代表人）及三被告共同委托代理人朱显峰庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王传兵、刘平花诉称：两原告系夫妻，被告刘冬华、胡明彦系夫妻。原告刘平花与被告刘冬华同为淮海印务公司的股东。2013年5月18日，原告王传兵与被告刘冬华因淮海印务公司账目在公司内发生吵打，并报了110，在淮阴公安分局小营派出所民警多次调解下，双方最终于2013年7月26日达成调解协议。双方协议约定：1、由刘冬华一次性赔偿王传兵各类损失计人民币15万元整（其中10万元为刘冬华在淮海印务公司持有的股份，另5万元由刘冬华承担3万元，股东陈建才承担2万元。陈建才承担的2万元由刘冬华负责追要，否则由刘冬华承担），所有款额刘冬华必须在2013年8月5日前付清。如因此造成的一切后果由刘冬华承担；2、截止2013年7月26日为止，淮海印务公司在生产经营期间所产生的债权、债务、劳务纠纷、水电房租、应缴纳的各种规费税费等所有费用全部由刘冬华承担，与王传兵没有任何关系；3、刘冬华原在淮海印务公司持有的10万元股份在2013年7月29日前变更为刘平花，变更所有费用全部由刘冬华负责；4、刘冬华原在淮海印务公司经营期间的所有账目、证照、印鉴以及与淮海印务公司相关的所有资料、物品必须在2013年8月5日前交王传兵保管存档，王传兵在任何时候要给刘冬华查看、调取相关资料。协议生效后，被告已经向原告支付了2万元，尚欠13万元未付。现请求判令：被告继续履行支付剩余协议赔偿款13万元，并承担本案诉讼费用。被告刘冬华辩称：1、王传兵不具备原告诉讼主体资格，王传兵系刘平花的委托代理人，其在代理权限范围内应当以被代理人刘平花的名义实施行为；2、胡明彦不是本案的适格被告，淮海印务公司不是本案的适格诉讼参与人，原告起诉胡明彦属于起诉对象错误；3、调解协议书系无效协议，调解协议书不是双方以平等主体身份协商约定的，刘冬华是在受到胁迫的情况下订立的协议，原告经常对刘冬华及家人进行恐吓及实施殴打，并以掌握刘冬华所谓的犯罪线索为由相威胁，因此调解协议书不应当受到法律保护，是无效的，同时该协议书也违反了公司法的规定，对案外人陈建才设定的义务侵犯了陈建才的合法权益；4、调解协议显失公平，权利、义务不对等，协议的内容在客观上利益严重失衡，刘冬华在被王传兵打成轻伤的情况下，不但不追究其刑事责任，还要将股权无偿的转让给对方，也违反了合同法规定的公平、等价有偿原则；5、调解协议书客观上也是无法履行的，因为王传兵签订协议的真实目的是想侵占刘冬华在淮海印务公司的股权，而并非是货币。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡明彦辩称，同意刘冬华意见，另外胡明彦不是协议的当事人。被告淮海印务公司辩称，同意刘冬华意见。经审理查明：原告王传兵、刘平花系夫妻，被告刘冬华、胡明彦系夫妻。被告淮海印务公司系有限责任公司，2012年2月12日时注册资本为400万元，股东为陈建才、朱军帮。2012年2月12日，陈建才、朱军帮将自己在淮海印务公司的43.75%股份作价人民币35万元转让给刘平花，将12.5%股份作价10万元转让给刘冬华。转让后，淮海印务公司的股份构成为：陈建才持有43.75%（登记持有股份为175万元），刘平花持有43.75%（登记持有股份为175万元），刘冬华持有12.5%（登记持有股份为50万元），并办理了工商变更登记。2013年5月18日，王传兵与刘冬华因淮海印务公司账目在公司内发生吵打，致刘冬华右眼受伤，在淮安市公安局淮阴分局小营派出所调解下，王传兵、刘冬华于6月18日达成协议：王传兵赔偿刘冬华3000元（已于6月21日兑现）。2013年7月26日，王传兵（作为刘平花的代理人）与刘冬华在小营派出所的调解下又达成调解协议，协议主要内容：1、由刘冬华一次性赔偿王传兵各类损失计人民币15万元整（其中10万元为刘冬华在XXX公司持有的股份，另5万元由刘冬华承担3万元，股东陈建才承担2万元。陈建才承担的2万元由刘冬华负责追要，否则由刘冬华承担），所有款额刘冬华必须在2013年8月5日前付清。如因此造成的一切后果由刘冬华承担。2、截止2013年7月26日为止，XXX公司在生产经营期间所产生的债权、债务、劳务纠纷、水电房租、应缴纳的各种规费税费等所有费用全部由刘冬华承担，与王传兵没有任何关系。3、刘冬华原在XXXX公司持有的10万元股份在2013年7月29日前变更为刘平花，变更所有费用全部由刘冬华负责。4、刘冬华原在XXXX公司经营期间的所有账目、证照、印鉴以及与淮海印务公司相关的所有资料、物品必须在2013年8月5日前交王传兵保管存档。王传兵在任何时候要给刘冬华查看、调取相关资料。5、刘冬华被王传兵打成轻伤，双方调解结束，刘冬华不得以任何理由追究王传兵民事、刑事责任。6、在刘冬华履行协议的基础上，王传兵从现在开始不得追究刘冬华在公司经营期间任何责任。协议签订后，刘冬华已向王传兵支付了2万元，尚欠13万元未付。两原告于2014年12月22日起诉来院，要求判令：1、被告刘冬华、胡明彦按约支付两原告13万元（其中10万元为刘冬华在XXXX公司持有的股份）；2、被告将刘冬华在淮海印务公司持有的10万元股份变更为刘平花，变更所有费用全部由被告承担；3、被告刘冬华、胡明彦按约将其在淮海印务公司经营期间的所有账目、证照、印鉴以及与淮海印务公司相关的所有资料、物品交由王传兵保管；4、被告刘冬华、胡明彦承担本案诉讼费用。在本次诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告刘冬华、胡明彦继续履行支付剩余协议赔偿款13万元，并承担本案诉讼费用。另查明，2013年6月18日，王传兵（甲方）作为刘平花的代理人在小营派出所与刘冬华（乙方）达成调解协议书，协议第4条内容为：2013年6月底前，淮海印务公司自甲乙双方经营期间所有财务账目，由甲乙双方委托专职会计进行整理后交会计事务所进行审计，确定亏损盈利数额，亏损盈利分配按股份金额比例分摊。最终财务凭证账册交由淮海印务公司保存。第5条内容为：甲方一次性赔付给乙方医疗、误工等一切费用共计人民币3000元整（在2013年6月21日前付清）。庭审中，原、被告一致陈述对淮海印务公司财务账目没有审计。原、被告双方对调解协议书中约定的15万元一致陈述为：刘冬华无偿把其持有的淮海印务公司的所有股权（因2012年12月2日刘冬华是以10万元对价受让，因此表述为10万元股权）转让给刘平花，再赔偿王传兵（刘平花）5万元。但双方对15万元性质陈述不一，原告认为15万元是原、被告受让股份后，被告刘冬华未按协议约定让原告参与经营，按照2012年2月12日的协议，一方违约应赔偿对方10万元，另外两原告投资了35万元应当有收益，算作5万元，所以刘冬华同意赔偿给原告15万元；被告刘冬华认为是原告王传兵强迫其订立协议。本案的争议焦点为：1、调解协议书的效力问题；2、王传兵与胡明彦是否是本案的适格当事人；3、被告刘冬华、胡明彦是否应给付原告13万元。本院认为：一、涉案调解协议书系合法有效的，对双方均有约束力。该调解协议虽然系在派出所主持下达成，但其中有民事权利义务内容，并由双方当事人签字，具有民事合同性质，当事人应当按照协议履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。被告刘冬华辩称该调解协议系受王传兵胁迫签订，但提供证据不能证明其辩称且在法定期限内未提起撤销权之诉，故对此辩称不予采纳，应认定该协议系原告王传兵与被告刘冬华真实意思表示。该协议未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的。二、王传兵系适格原告，胡明彦不是适格被告。从双方陈述及调解协议书内容看，虽然王传兵是以刘平花的委托代理人身份签订该协议，但王传兵、刘平花系夫妻关系，王传兵也实际代理刘平花行使了淮海印务公司股东的权利，对此其他股东是知晓并认可的，而且该协议涉及了王传兵与刘冬华打架事宜，因此该协议约束两原告，王传兵为共同债权人，在本案中为适格原告。涉案调解协议书系被告刘冬华所签订，所涉事项是因为双方在经营中发生争议，而且原告陈述协议中约定15万元的源由是因为刘冬华独自经营、给原告造成损失而愿意进行赔偿，因此该债务不符合夫妻共同债务的特征，原告仅以两被告为夫妻关系而主张胡明彦承担民事责任，没有法律依据，本院不予支持。三、对于原告主张的13万元赔偿。根据双方陈述及调解协议内容看，刘冬华赔偿王传兵（刘平花）的损失虽然表述为15万元人民币，但实际包括5万元人民币、刘冬华将在淮海印务公司持有的股份转让给刘平花，现在原告要求被告继续履行协议、赔偿13万元人民币（扣除了已给付的2万元），即是主张用10万元人民币代替协议中原来约定的刘冬华在淮海印务公司持有的股份，该主张不符合协议约定，本院不予支持。对于5万元人民币，协议中约定“另5万元由刘冬华承担3万元、由陈建才承担2万元，陈建才承担的2万元由刘冬华负责追要，否则由刘冬华承担”，而且刘冬华亦陈述签订协议时双方意思为如陈建才不给，王传兵要求刘冬华承担该2万元，可以看出该条款中的5万元中的2万元在王传兵与刘冬华之间的履行义务主体为刘冬华，并不属于单纯的为案外人设定义务，未损害案外人利益，虽该条款在陈建才追认前对陈建才不产生约束力，但该条款约束原告与被告刘冬华。现陈建才未给付2万元，应由刘冬华给付原告5万元，被告刘冬华已给付2万元，尚欠3万元应立即给付两原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘冬华于判决生效后十日内给付原告王传兵、刘平花3万元；二、驳回原告王传兵、刘平花的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，两原告负担2350元，被告刘冬华负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。审 判 长  钱晓晖人民陪审员  张树清人民陪审员  于长书二〇一六年四月十三日书 记 员  王 莉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。