淮安市清浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦商初字第00705号原告黄正栋。委托代理人陈惠明。被告淮安市恒厦置业有限公司。法定代表人张海清。委托代理人魏松明。原告黄正栋诉被告淮安���恒厦置业有限公司（以下简称恒厦公司）餐饮服务合同纠纷一案，原告曾于2015年1月22日诉至本院，要求被告恒厦公司给付餐饮费114473元，后本院以黄正东不是本案适格的原告主体资格为由，于2015年4月29日作出(2015)浦商初字第0084号民事裁定书，裁定驳回原告黄正栋的起诉。因原告不服本院裁判，提起上诉，淮安市中级人民法院于2015年8月29日裁定撤销本院裁定，并指令我院重新审理。我院于2015年10月15日再次立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月1日再次公开开庭进行了审理。审理中，原告曾将侯广堂列为本案被告，后又申请撤回对侯广堂的起诉，因原告的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。原告委托代理人陈惠明，被告委托代理人魏松明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄正栋诉称：原告个人承包盛徽公司的金王朝大酒店，经营方式��独立经营、自负盈亏。被告自2013年初至2014年4月期间，多次到原告经营的该酒店用餐消费，餐后签单累计金额为114473元。上述餐费经原告多次索要，被告均以各种理由推托不付。故原告诉至法院，要求判决被告给付餐饮费114473元，并承担本案诉讼费用。被告恒厦公司辩称：1、原、被告之间没有形成书面或是事实上的餐饮服务合同关系，被告工作人员也未实际接收过原告提供的餐饮服务；2、原告和盛徽公司之间系内部承包的法律关系，原因如下：首先，从双方签订的合同名称分析，原告承包的是盛徽公司开办的金王朝大酒店的一个部门；其次，从承包方式分析，盛徽公司将承租的经营场所、经营权、装修设备等全部提供给原告用于经营，也就是说盛徽公司为原告提供了全部承包条件；再次，根据双方合同约定，原告应当向盛徽公司交纳相应税金；3、原告���盛徽公司内部承包的法律关系不影响盛徽公司权利和义务的行使，盛徽公司作为发包人在承包经营期间，法人和经营资格未消失，盛徽公司具备独立的民事责任能力，在此期间发生的债权债务关系，应由盛徽公司主张和承担；4、本案中恒厦公司和盛徽公司之间形成餐饮服务关系，盛徽公司有权向恒厦公司主张，黄正栋不具备原告的主体资格，无权向恒厦公司主张权利。综上，请求驳回原告起诉。经审理查明：2010年4月29日，被告恒厦公司(甲方)与设立中的盛徽公司的发起人之一张更苏(乙方)、淮安金王朝酒店管理有限公司(未依法登记)作为保证人(丙方)签订《房屋租赁合同》1份，合同约定甲方将其所有的位于淮安市清浦区前进东路18号综合楼出租给乙方使用。合同签订后，盛徽公司于2010年7月8日正式注册成立，工商档案中载明：公司注册住所地为其所承租��上述租赁房屋即淮安市前进东路18号恒厦综合楼，张更苏为该公司发起人之一。同时，工商档案中还附有被告与张更苏所签订的《房屋租赁合同》。合订签订后，盛徽公司于2010年7月8日正式注册成立，其工商档案中载明：公司注册住所地为淮安市前进东路18号恒厦综合楼。盛徽公司成立后，即由盛徽公司以“金王朝”的名义对外从事酒店、洗浴等事项的经营。2013年3月，盛徽公司（甲方）与原告黄正栋（乙方）签订《酒店部经营承包合同》1份，约定：乙方自行组织团队向甲方承包淮安盛徽投资发展有限公司金王朝大酒店的经营工作，承包区域范围包括：2楼喜宴1、2号大厅及2楼3楼目前所有包间共计19间，自助餐厅、员工食堂。承包期限自2013年3月6日至2015年3月5日止。承包经营期内，乙方应向甲方缴纳所开发票金额的8%作为税金，由甲方代为向税务机关缴纳；承包期内，乙方应以甲方的名义向保险公司投保保险，并在保单上注明甲方是投保人，乙方是附加受保人。自2010年起，被告恒厦公司即在盛徽公司经营的“金王朝”酒店接受餐饮、洗浴等服务。2013年3月即原告承包上述酒店部后，被告仍继续在前进东路“金王朝”酒店进行餐饮消费，并由恒厦公司工作人员在消费凭证中签名，共计产生费用114473元。上述消费凭证中，除2013年3月8日、3月10日的两张签单凭证上的眉头为“金王朝酒店”外，其余结账单的眉头均为“水月山庄·泰和大酒店”。而淮安水月山庄泰和酒店有限公司系于2009年4月24日注册成立，股东为原告黄正栋的妻子江桂英与淮安市水月山庄休闲娱乐有限公司。2015年2月14日，淮安水月山庄泰和酒店有限公司出具《证明》1份，载明：兹有黄正栋先生为淮安水月山庄泰和酒店有限公司的经营人，后水月山庄泰和酒店经营到期后到淮安市金王朝酒店个人承包经其酒店，并使用水月山庄泰和酒店结算联，因其个人承包经营，所以与我公司无关。2015年1月22日，原告黄正栋以被告恒厦公司欠其餐饮费114473元为由，诉至本院。该案庭审中，原告申请证人徐某、蒋某到庭作证，徐某称：其曾是盛徽公司的副总经理，自从盛徽公司在前进东路18号以“金王朝大酒店”名义开业时，恒厦公司工作人员就在此消费，后来黄正栋承包了该酒店，在双方签订协议前，盛徽公司的张更苏总经理曾将《酒店部经营承包合同》拿给我看过，就是法庭当庭给我看的原告举证的《酒店部经营承包合同》，黄正栋的经营模式为以黄正栋个人名义对外经营，自负盈亏，并在酒店大厅立了“新金王朝”的广告。蒋某称：其曾是盛徽公司客房部经理，2011年，恒厦公司的侯总等工作人员就经常���盛徽公司经营的酒店部、浴场进行消费，2012年底，盛徽公司有意向将酒店发包给他人经营，黄正栋遂在2013年年初承包经营前进东路18号金王朝大酒店，经营方式为自主经营、自负盈亏，且黄正栋自行对外出具发票。该案经审理，本院以黄正东不是适格的原告为由，于2015年4月29日作出(2015)浦商初字第00084号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。2015年6月3日，因原告黄正栋不服上述裁定，并上诉至淮安市中级人民法院。该院经审理，认为原告黄正东提供的证据能够证明其享有合法的债权，且该债权与被告存在利害关系，可以认定原、被告之间存在餐饮服务合同关系，即原告系与本案有直接法律上的利害关系。应认定黄正栋具备原告主体资格。同年8月29日作出(2015)淮中民终字第01321民事裁定书，裁定如下：1、撤销淮安市清浦区人民法院(2015)浦商初字第00084号民事裁定书；2、指令淮安市清浦区人民法院对本案进行审理。2015年10月15日，本院遂再次对该案立案受理。上述事实，有当事人陈述及原告提供的双方签订的《酒店经营承包合同》复印件1份、消费凭证签单一组计139张、《证明》1份、《情况说明》1份、证人证言，以及被告提供的《房屋租赁合同》1份、盛徽公司的工商登记档案1组、（2014）浦民初字第0010号民事判决书1份、(2015)淮中民终字第01321号民事裁定书1份予以证实。经质证，被告虽对原告提供的合同、消费凭证及情况说明的真实性无异议，但认为被告对原告与盛徽公司之间签订合同的过程、结果并不知情；且认为盛徽公司与原告之间形成的系内部承包的法律关系，原告以盛徽公司名义，并以盛徽公司的经营场所对外展开营业，据此认为黄正栋不应是本案的适格原告。而消费凭证仅能反映的被告与盛徽公司形成餐饮服务关系，与本案原告无关。对证人证言的真实性、合法性不予认可，并认为情况说明应由单位负责人以及制作人签名确认。而原告对被提供的租赁合同，认为无法确定真实性，且与本案无关联性。本院认为：我国《民事诉讼法》规定，原告应该是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告以其实际向被告提供了餐饮服务为由，要求被告给付所拖欠的餐饮费用。但本院经审查后认为，首先，从原告提供的其与盛徽公司之间签订的《酒店部经营承包合同》的分析，该合同名称明确确定为经营承包合同，合同内容中亦明确约定“承包经营期内，乙方（黄正栋）应向甲方（盛徽公司）缴纳所开发票金额的8%作为税金，由甲方代为向税务机关缴纳；承包期内，乙方应以甲方的名义向保险公司投保保险，并在保单上注明甲方是投保人���乙方是附加受保人”，该合同内容可以清楚地表明原告与盛徽公司之间系内部承包关系；同时从原告与盛徽公司在合同的实际履行过程分析，原告仅承包了盛徽公司开办的“金王朝”酒店部这一部门，该酒店并未办理相应的工商登记，黄正栋在承包期间亦未以其个人名义办理。而盛徽公司仍在其承租的被告恒厦公司所有的上述房屋内继续办公。综合上述情况分析，黄正栋与盛徽公司应系内部承包关系，黄正栋对外系以盛徽公司开办的“金王朝”酒店名义对外经营，故对外享受权利、承担义务的主体仍应是盛徽公司。其次，被告恒厦公司系原告承包经营场所的房屋所有权人，自2011年盛徽公司经营的“金王朝”酒店开业以来，被告恒厦公司即在此处消费，消费费用均系从盛徽公司应交纳的租金中予以冲抵。从被告提供的本院(2014)浦民初字第0010号民事判决书中可以认定，盛徽公司至今仍欠被告房屋租金近300万元，故被告有理由认为其所消费的餐饮费用仍应依交易惯例，从盛徽公司欠其的租赁费用中予以冲抵。而原告目前并无证据证明其在承包酒店部后，原告或盛徽公司曾将相关承包情况通知被告。故从交易习惯分析，被告有理由相信与其发生餐饮服务关系的合同相对人并未发生变更，仍为盛徽公司。再次，原告虽然提供了消费凭证1组，认为其提供给被告的结账单上并非“金王朝”酒店，据此认为系以原告个人名义对外经营。但本院经审查后认为，人们在日常生活消费过程中，对服务部门所提供的票据上载明的名称是否与对外经营的名称一致并不关注，且消费部门提供的票据与实际对外名称不一致亦是常情，被告单位工作人员只在消费单上对其消费金额签名确认，但不能据此认为被告恒厦公司认可合同相对人发生了变更。综上，原告虽然是该债权的实际权利人，被告亦与该债权存在利害关系，但原告权利的行使应向其合同相对方即盛徽公司主张，被告虽与该债权存在利害关系，亦应按照其与盛徽公司签订的租赁合同，以及被告在“金王朝”酒店消费的惯例，与盛徽公司之间进行结算。本案的原、被告之间并不存在直接的法律上的利害关系，即黄正栋不是本案适格原告，应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄正栋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  段金宝审 判 员  陈 颢人民陪审员  宋桂兵二〇一六年四月八日书 记 员  许 玥