.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2016）宁0105民初690号原告（反诉被告）：银川绿府农林绿化有限公司，住所地宁夏银川市西夏区芦花镇贺兰山农牧场9队。法定代表人：姜某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某甲，宁夏正义达律师事务所律师。被告（反诉原告）：豆某某，男，1964年2月6日出生，汉族，农民，住宁夏银川市。委托诉讼代理人刘某乙，宁夏诚托律师事务所律师。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）排除防害纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）银川绿府农林绿化有限公司的法定代表人姜某某、委托诉讼代理人刘某甲，被告（反诉原告）豆某某及其委托诉讼代理人刘某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。银川绿府农林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决排除被告对原告名下位于贺兰山农牧场（农九队三支三斗南，沿山公路东、农九队三支三斗南，防洪沟东）土地的用益物权的妨害，并限期搬离原告名下土地；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2005年4月12日成立，并于2005年5月20日与案外人宁夏回族自治区国营贺兰山农牧场签订《贺兰山农牧场土地承包合同书》，承包期限至2025年10月31日止。后原告临时同意由被告耕种部分耕地。为了解决被告（反诉原告）的住宿问题，原告（反诉被告）同意将其购买案外人高润琴、高万红的住房暂借给被告（反诉原告）居住，后被告（反诉原告）在该处又新建了五间房屋、猪舍及饲料房等附属设施。从2014年10月13日起原告委托律师，以律师函的形式通知被告限期搬离，但被告一直拒绝配合原告，此行为给原告占有、使用涉案土地产生了妨害，故诉至法院，请求判如所请。豆宏军辩称，被告对涉案的土地使用得到土地所有权人贺兰山农牧场的默认，其使用权是合法的；被告在使用土地时也是经原告的同意并向贺兰山农牧场提交了加盖原告印章的申请书后建造了房屋，不存在妨害原告的行为；请求驳回原告的诉讼请求。豆宏军向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告停止侵害，确保反诉原告位于宁夏银川市西夏区芦花镇贺兰山农牧场9队的住宅及附属设施不受侵害；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：1993年前后反诉原告响应国家的土地开发政策，来到贺兰山农牧场承包反诉被告及案外人贺兰山农牧场的土地从事经营活动。多年来，反诉原告一家起早贪黑，投资改造荒地，深得被告及案外人贺兰山农牧场的认可。为了原告生产经营方便，也为促进原告开发荒地，2009年在反诉被告与贺兰山农牧场的同意下，反诉原告建造住房5间及相关附属设施。反诉被告为占有反诉原告的住房及附属设施，多次要求反诉原告搬离，扰乱了反诉原告的生活、生产秩序，损害了反诉原告的合法权益。银川绿府农林绿化有限公司对豆宏军的反诉辩称，反诉被告从未同意反诉原告建设房屋；反诉原告所占有土地的承包经营权属反诉被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、为了证明原告（反诉被告）对涉案的土地享有合法的土地承包经营权，原告（反诉被告）向法庭提交的《贺兰山农牧场承包合同书》一份。被告（反诉原告）对该份证据的真实性、合法性没有异议；对关联性和证明目的有异议，认为被告（反诉原告）建房是经过原告（反诉被告）同意的，故使用权也合法。本院认定，该证据是原告（反诉被告）与案外人宁夏回族自治区国营贺兰山农牧局签订的土地承包合同，是双方真实意思表示，且被告（反诉原告）对其真实性、合法性予以认可，本院予以确认。2、为证明原告（反诉被告）收回被告对其土地的使用权并限期搬离，原告（反诉被告）提交的律师函一份、送达回证一份。被告（反诉原告）对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为豆宏军使用涉案的土地得到了贺兰山农牧场即土地所有人的认可，也得到了原告绿府公司的同意，其使用土地合理合法，不存在侵权的行为。本院认定，该组证据仅证明原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）限期搬离的事实。3、为了证明原告（反诉被告）同意将原购买高润琴、高万宏住房暂借给被告（反诉原告）使用且从未同意其建设房屋及其他设施，原告（反诉被告）向法庭提交《证明》（原告前任法人刘曙光出具）一份。被告（反诉原告）认为该证据作为证人证言出示，证人应当出庭作证，刘曙光因为转让公司获得转让的利益作了虚假的陈述，故对该份证据不予认可。本院认定，该证据应为证人证言且证人未出庭，加之被告（反诉原告）对该证据不予认可，故本院不予确认。4、为了证明被告（反诉原告）居住的房屋实质上已经被政府所默认合法，多年来没有作为违章建筑予以拆除，且在综合整治工程拆迁过程中试图予以安置补偿，被告（反诉原告）向法庭提交了平面图1张、照片36张、《110国道综合整治工程土地及地上附着物补偿协议》《垦贺征字2015001号原件一份》。原告（反诉被告）认为平面图是被告（反诉原告）单方制作，平面图中的新盖的5间砖、猪舍确实是被告（反诉原告）建设的，饲料房是发生纠纷时还未建上的，旧房、牛棚、砖房均不是被告（反诉原告）建设的，是属于原告的财产；补偿协议并没有加盖贺兰山农牧场的公章，且该协议也未生效，与本案没有关联性。本院认定，该组证据证明了被告（反诉原告）在涉案土地上建房并居住的实事，且原告（反诉被告）也予以认可，本院予以确认，对该组证据的其他证明目的不予认可。5、为了证明被告（反诉原告）使用原告（反诉被告）土地并不是临时性的，而是通过承包、有偿的长期使用的，被告（反诉原告）向法庭提交《承包合同三份》（原件）（分别为2005年6月16日青苗承包协议原件一份、2010年3月6日土地承包耕种合同原件一份、2004年3月23日贺兰山农牧场土地承包合同书一份）、2005年9月9日青苗管理收入承包费收据原件一份、2010年3月11日土地承包费收据原件2份。原告（反诉被告）对青苗承包协议及土地承包耕种合同的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对于2004年3月23日贺兰山农牧场承包合同真实性及合法性予以认可，但该合同的土地与本案涉诉的土地无关；对于其他证据仅证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付过承包费；对于未有签字的蓝色纸片三性及证明目的均不予认可。本院认定，该组证据证实了被告（反诉原告）2004年已在贺兰山农牧场承包土地，在2005年至2010期间曾承包原告（反诉被告）部分土地进行耕种的事实，本院予以确认。6、为了证明被告（反诉）建设涉案房屋原告是同意并配合其向农牧场提交了申请书，房屋的建设也得到了贺兰山农牧场的同意而且政府在征用的时候同意予以补偿，被告（反诉原告）向法庭提交光盘一张4份录音（内容为被告方与原宁夏国营贺兰山农牧场法定代表人徐胜的谈话录音）。原告（反诉被告）认为该份录音中未清楚的表明双方的身份，拆迁按照银川市拆迁补偿标准并非本案的诉请排除妨害；录音中所称提交的申请书且上报给国土局，但是该原件丢失，也不能证实是原告（反诉被告）同意其申请，故不予认可。本院认定，该份证据为录音证据，且原告（反诉被告）对其内容及证明目的不予认可，结合上述证据仅能证明被告（反诉原告）向原贺兰山农牧场提交过建房申请，不能证明被告（反诉原告）的其他证明目的。7、为了证明被告（反诉原告）曾向贺兰山农牧场提出建房申请事宜，被告（反诉原告）申请本院对贺兰山实业有限公司物业（改制前为贺兰山农牧场）负责人徐胜调查，本院所作《询问笔录》一份。原告（反诉被告）对于该份笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但无法证实原告（反诉被告）曾授权给被告（反诉原告）或要求被告（反诉原告）代表绿府公司申请建房。被告（反诉原告）对于该份笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，认为申请书加盖了绿府公司的印章，由被告（反诉原告）将申请书交给了贺兰山农牧场要求建设现在涉案的房屋。本院认定，该份笔录结合上述证据仅证明被告（反诉原告）曾向贺兰山农牧场提交建房申请的事实，并不能证明被告（反诉原告）其他证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案中原告承包的宁夏回族自治区国营贺兰山农牧局的土地原为案外人任保玉于1995年5月10日与宁夏回族自治区国营贺兰山农牧局签订土地承包合同承包的土地，在2005年5月10日案外人任保玉将该承包土地转让给原告（反诉被告），原告（反诉被告）又重新与宁夏回族自治区国营贺兰山农牧局签订了《贺兰山农牧场土地承包合同书》，约定贺兰山农牧场将其所属的”农九队三支三斗南沿山公路东（耕荒）地土地面积198亩、农九队三支三斗南防洪沟东（耕荒）地土地面积27亩”，共计225亩承包给原告（反诉被告）进行开发建设和生产经营，土地所有权属于国家，原告（反诉被告）只有土地承包期内的生产经营权，土地开发与否均不得私自转让、出租、转租和买卖；承包期限为三十年，自1995年5月10日至2025年5月10日止；双方同时对承包费用及其他事项作了约定。被告（反诉原告）曾在2005年至2010年期间承包原告（反诉被告）的部分土地进行种植并向原告交纳土地承包费，为了方便被告（反诉原告）在原告（反诉被告）承包的土地上进行种植，原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）居住在其承包经营土地上原购买案外人高润琴和高万宏的房屋。2009年开始，被告（反诉原告）在该涉案土地上又新建了房屋五间、猪舍及饲料房等附属设施并居住至今。2014年10月开始，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）搬离其所承包的土地，被告（反诉原告）不予搬离，故原告诉至本院。被告（原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）停止侵害。本院认为，用益权人对他人所有的不动产或动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案原告（反诉被告）依据其与宁夏回族自治区国营贺兰山农牧局签订的土地承包合同依法取得了土地承包经营权，故其对该地享有占有、使用和收益的权利，该权利不受他人侵害。被告（反诉原告）因租种原告（反诉被告）的土地而居住在涉案的土地上，并又建造了房屋及其他建筑，已侵犯了原告（反诉被告）的用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”的规定，权利人即原告（反诉被告）要求排除被告（反诉原告）对其名下位于贺兰山农牧场土地的用益物权的妨害，并限期搬离原告承包经营土地的诉讼请求，符合法律规定，故对原告（反诉被告）的诉请，本院予以支持。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）停止对其位于宁夏银川市西夏区芦花镇贺兰山农牧场9队的住宅及附属设施不受侵害的诉请，因被告（反诉原告）未提供证据证明原告（反诉被告）侵害了其住宅及附属设施，故对其该反诉请求本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）豆某某于本判决生效之日起三十日内停止对原告（反诉被告）承包的位于宁夏银川市西夏区贺兰山农牧场（农九队三支三斗南，沿山公路东、农九队三支三斗南，防洪沟东）土地的用益物权的侵害并搬离该土地。二、驳回被告（反诉原告）豆某某的反诉请求。案件受理费100元、反诉费50元，由被告（反诉原告）豆某某负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长张月琴审判员庞新磊代理审判员陈美西二〇一七年四月十三日书记员杨慧