湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）鄂武汉中刑终字第01355号抗诉机关湖北省武汉市江汉区人民检察院。上诉人（原审被告人）张防进，无职业。2003年6月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月30日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。辩护人彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。湖北省武汉市江汉区人民法院审理湖北省武汉市江汉区人民检察院指控原审被告人张防进犯盗窃罪一案，于2015年10月9日作出（2014）鄂江汉刑初字第01113号刑事判决。湖北省武汉市江汉区人民检察院不服，提出抗诉，原审被告人张防进不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员从义、朱芸出庭履行职务。上诉人（原审被告人）张防进及其辩护人彭小欢到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2013年10月5日凌晨，被告人张防进采取撬凉台门入室的方式，进入本市江汉区常青三路金色雅园3期4栋1单元102室，盗得被害人黄某甲，封某家中现金人民币3880元及价值人民币600元的硬黄鹤楼香烟3条。2014年4月16日凌晨，被告人张防进采取翻窗入室的方式，进入本市江汉区长港路阳光新苑3栋1单元301室，盗得被害人廖某甲家中现金人民币9000元、价值人民币800元的HTC316D移动电话机1部、价值人民币1600元的三星牌I9100移动电话机1部、价值人民币2800元的IPAD4平板电脑1台、价值人民币2200元的LG牌G2移动电话机1部、价值人民币3200元的佳能牌50D数码相机1台、价值人民币5100元的联想牌E531笔记本电脑1台、价值人民币200元的手表1块、价值人民币300元的联想牌电脑包及软件狗、U盘及余额为301.6元中百仓储购物卡（810500001079650）1张、余额为328.8元武商量贩购物卡（024154229）1张。综上所述，被告人张防进入户盗窃2次，盗窃财物共计人民币30310.4元，上述被盗财物均已灭失。原审认定上述事实，有公安机关的抓获和破案经过，被害人黄某甲、封某、廖某甲的陈述，指认作案地点照片，购物卡发票，价格认定意见书，现场勘验检查笔录，常住人口信息表，刑事判决书，被告人张防进的供述等证据证实。原审认为，被告人张防进以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，且具有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，认定被告人张防进犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。湖北省武汉市江汉区人民检察院的抗诉意见：原审未认定检察机关起诉的被告人张防进第二笔至第六笔盗窃事实属认定事实错误，导致量刑不当。湖北省武汉市人民检察院支持抗诉机关的抗诉意见。上诉人张防进的上诉理由：1、原审认定第一笔盗窃的金额不属实；2、其没有实施原审认定的第二笔盗窃行为。原审量刑过重。其辩护人的辩护意见支持其上诉理由。经审理查明，2013年10月一天晚上，上诉人张防进采取翻窗入室的方式，进入本市江汉区金色雅园3期4栋1单元102室，入户盗窃被害人黄某乙，封某文家中的现金人民币3880元，共价值人民币600元的硬黄鹤楼香烟3条。2014年4月16日凌晨，上诉人张防进采取翻窗入室的方式，进入本市江汉区长港路阳光新苑3栋1单元301号的家中，入户盗窃被害人廖某乙家中现金人民币9000元、价值人民币800元的HTC316D手机1部、价值人民币1600元的三星牌I9100手机1部、价值人民币2800元的IPAD4平板电脑1台、价值人民币2200元的LG牌G2手机1部、价值人民币3200元的佳能牌50D数码相机1台、价值人民币5100元的联想牌E531笔记本电脑1台、价值人民币200元的手表1块、价值为人民币300元的联想牌电脑包及软件狗、U盘及余额为328.8元武商量贩购物卡（024154229）1张、余额为301.6元中百仓储购物卡（810500001079650）1张。2014年4月29日，公安机关将上诉人张防进抓获归案。综上所述，上诉人张防进入户盗窃2次，盗窃财物共计人民币30310.4元，上述被盗财物均已灭失。认定上述事实，有下列证据予以证明：（1）公安机关的抓获和破案经过，证明公安机关抓获张防进的经过。（2）常住人口信息表，证明张防进的身份情况。（3）刑事判决书，证明张防进的前科情况。（4）指认作案地点照片，证明张防进归案后带领公安人员到本市江汉区常青三路金色雅园3期4栋1单元102室、江汉区长港路阳光新苑3栋1单元指认作案地点的情况。（5）购物卡发票，证明被盗时2张购物卡余额及被盗后2张购物卡的消费情况。（6）被害人黄某甲、封某的陈述，证明2013年10月，其家中被盗现金人民币3880元，硬黄鹤楼香烟3条及中百仓储、武商量贩购物卡等物品。（7）被害人廖某甲的陈述，证明2014年4月16日2时40分，其家中被盗现金9000元、HTC316D手机1部、三星牌I9100手机1部、IPAD4平板电脑1台、LG牌G2手机1部、佳能牌50D数码相机1台、联想牌E531笔记本电脑1台、手表1块、联想牌电脑包及软件狗、U盘及余额为301.6元中百仓储购物卡1张、余额为328.8元武商量贩购物卡1张。（8）价格认定意见书，证明涉案物品的价值情况。（9）现场勘验检查笔录，证明公安机关接报警后对案发现场进行勘验检查并提取物证的情况。（10）上诉人张防进的供述，证实其于2014年3月在长港路阳光新苑3栋1单元2楼入户头盗窃了几百元现金及中百、武商的购物卡，价格在2000元左右。其还于2013年9月在金色雅园3期4栋1单元102室入户盗窃现金400元。证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。关于抗诉机关提出原审未认定检察机关起诉的上诉人张防进第二笔至第六笔盗窃事实属认定事实错误的抗诉意见及湖北省武汉市人民检察院的相同意见。经查，抗诉机关认为上诉人张防进实施了第二笔至第六笔盗窃行为的关键证据即在案发现场提取的鞋印，与从张防进住处搜出的“安踏鞋”，经过物证鉴定，两者具有同一性。但通过审查，公安机关在案发后对犯罪现场进行勘查，但原始现场勘查笔录并未反映出在现场提取了鞋印，现场勘查照片中也没有反映出存在鞋印的情况。二审期间，公安机关补充了现场勘查笔录及照片，但二审补充的证据在程序上并不能排除合理怀疑。仅有案发现场的鞋印系上诉人张防进所遗留来认定张防进实施了第二笔至第六笔盗窃行为，尚达不到证据确实、充分的要求，且鞋印的提取在程序上存在瑕疵，存有合理怀疑该鞋印非原始现场所遗留。综合现有证据，在没有直接证据的情况下，间接证据不能形成完整的证据链。一审依照刑事案件证据规则，未予认定，并无不当。故抗诉机关的该抗诉意见及湖北省武汉市人民检察院的相同意见不能成立。关于上诉人张防进提出原审认定第一笔盗窃的金额不属实的上诉理由及其辩护人的相同辩护意见。经查，被害人黄某甲、封某发现被盗后，即向公安机关报案，且二被害人对家中被盗物品陈述一致，采信被害人的陈述认定张防进的盗窃金额并无不当。上诉人张防进的该上诉理由及其辩护人的相同辩护意见不能成立。关于上诉人张防进提出其没有实施原审认定的第二笔盗窃行为的上诉理由及其辩护人的相同辩护意见。经查，上诉人张防进实施原审认定的第二笔盗窃行为，有被害人陈述、现场勘验检查笔录、购物发票、上诉人张防进在公安机关的供述及指认现场照片相互印证，形成锁链，足以认定，故上诉人张防进的该上诉理由及其辩护人的相同辩护意见不能成立。本院认为，上诉人张防进以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。抗诉机关提出的原审未认定检察机关起诉的上诉人张防进第二笔至第六笔盗窃事实属认定事实错误，导致量刑不当的抗诉意见及湖北省武汉市人民检察院的相同意见，上诉人张防进提出的原审认定事实不清的上诉理由及其辩护人提出的相同辩护意见，与已查明的事实、证据相悖，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回抗诉和上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 许 军审判员 陈丽敏审判员 刘永祥二〇一六年四月八日书记员 王娅迪