河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0104民初1362号原告：薛罡。委托诉讼代理人：陈建峰，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家琛，河北冀华律师事务所律师。被告：石家庄地益嘉房地产开发有限公司（以下简称地益嘉公司），住所地石家庄市长安区和合大厦1603室。法定代表人：钟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽丽，该公司员工。第三人：李慧海。原告薛罡与被告地益嘉公司、第三人李慧海申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛罡之委托诉讼代理人陈建锋，被告地益嘉公司之委托诉讼代理人李丽丽到庭参加了诉讼。第三人李慧海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告薛罡向本院提出诉讼请求：撤销（2014）西执字第1064-1号执行裁定书，恢复对御景半岛花园3号楼2单元1801号房屋的执行。事实与理由：一、（2014）西执字第1064-1号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，应恢复对御景半岛花园3号住宅楼02单元1801号房产（以下简称案涉房产）的执行。2014年5月26日，案涉房产依原告的申请已被查封，查封时，被告与第三人签订的《商品房买卖合同》已全面履行，被告提交的石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1349号民事判决书的判决时间为2015年3月24日。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。二、被告与第三人签订的《商品房买卖合同》中，第三人已全额向被告支付了购房款，因非买受人原因无法当即办理房产证，故而将房屋登记备案至第三人名下，第三人应为房屋所有权人。被告以保证人的身份代第三人向银行付款的行为是在履行保证合同，即《个人借款合同》从合同，被告对已承担保证责任部分对第三人享有债权，有权向第三人追偿。三、（2014）长民初字第1349号民事判决书的判决仅是解除了《商品房买卖合同》，并未对案涉房产权属作出认定，并不能以此认定被告为案涉房产所有权人，被告提供的证据不足以排除执行。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告地益嘉公司辩称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款需结合第二十五条进行判断，并不适用于本案情形。一、被告提出排除执行异议的依据为案涉房产并未办理物权登记，第三人非房屋所有权人，案涉房产的所有权仍归被告所有。法院将尚未取得产权的房屋直接认定为第三人的个人财产进行查封，违反了《物权法》中物权法定和不动产确权以登记为准的规定，显属不当，不应作为执行依据；二、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，（2014）长民初字第1349号民事判决书仅涉及《商品房买卖合同》的解除，不涉及房屋的物权认定，不存在“认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致”的问题，故原告依据第二十六条第二款规定进行主张，属于适用法律错误。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人李慧海未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2013年4月1日，被告地益嘉公司与第三人李慧海签订《商品房买卖合同》，约定被告以出让方式取得土地使用权，国有土地使用权证号为长安国用（2012）第00109号，项目名称为御景半岛花园，建设工程规划许可证号为建字第建管130100201200103号，施工许可证号为130101S1202870101号，预售许可证号为2012082号；第三人购买坐落于石家庄市长安区高营大街30号御景半岛花园3号住宅楼02单元1801号房产；建筑面积分别为185.25平方米；按建筑面积计算，单价为每平方米8192.88元；付款方式为按揭付款，第三人于2013年4月1日前支付首期房款¥457731元，余款¥1060000元整办理银行按揭，贷款年限20年。同日，第三人向被告交付了首期房款457731元。该合同补充协议第三条第一款第5项约定，第三人未按照银行贷款合同规定期限偿还贷款，导致被告承担了保证责任的，被告有权单方解除《商品房买卖合同》。2013年4月19日，被告、第三人与中国工商银行股份有限公司石家庄市中华支行（以下简称工商银行中华支行）签订《个人购房借款/担保合同》，约定第三人以案涉房产作为抵押，向工商银行中华支行贷款1060000元，被告为第三人提供连带责任保证。2013年4月23日，该《商品房买卖合同》在产权登记机关进行了备案。2014年6月24日，工商银行中华支行因第三人连续三期未按《个人购房借款/担保合同》约定偿还银行贷款，从被告保证金账户中划收了第三人所欠贷款本金、利息、罚息及相关费用共计1062079.03元，被告为第三人承担了连带保证责任。之后，被告将第三人诉至石家庄市长安区人民法院，该院于2015年3月24日作出（2014）长民初字第1349号民事判决，解除被告与第三人签订的《商品房买卖合同》。另查明，原告在诉第三人民间借贷纠纷一案中提出诉讼保全申请，原石家庄市桥东区人民法院于2014年5月26日依据（2014）东民一初一字第00163-1号民事裁定书查封了案涉房产，该院于同年8月18日作出（2014）东民一初一字第00163号民事判决，李慧海于该判决生效之日起十五日内偿还薛罡借款400000元及利息。后因行政区划调整，该案由本院管辖。原告于2014年10月21日向本院提出强制执行申请，被告提出书面异议，本院于2015年12月11日作出（2014）西执字第1064-1号执行裁定，中止对案涉房产的执行。以上事实，有原、被告陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、李慧海个人贷款结清说明、（2014）西执字第1064-1号执行裁定书、（2014）长民初字第1349号民事判决书、被告提交的《个人购房借款/担保合同》、石家庄市长安区人民法院生效证明书等证据所证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点即原告是否有权继续申请对案涉房产的执行。首先，第三人与被告签订《商品房买卖合同》之后，并未办理案涉房产的权属转移登记手续，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的取得以登记为准，故原告自始并未取得案涉房产的所有权，且该合同已经被（2014）长民初字第1349号民事判决依法解除，双方的合同关系自始消灭，案涉房产的所有权亦未发生变动；其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定：“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案第三人李慧海虽然购买案涉房产，但并未实际交付，且在《商品房买卖合同》已经解除的情况下，原告失去了申请执行案涉房产的基础和可能性，故原告申请本院执行案涉房产缺乏事实和法律依据；再次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，第三人并未实际取得案涉房产的所有权，且在（2014）长民初字第1349号民事判决解除了《商品房买卖合同》的情形下，第三人更不可能再取得案涉房产的所有权，故原告依据该法第二十六之规定主张权利属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告薛罡的诉讼请求。案件受理费80元，由原告薛罡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高红梅人民陪审员  贾淑军人民陪审员  赵海阳二〇一六年十月十八日书 记 员  刘玉倩