广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1314号上诉人（原审被告）：泸州合兴包装印务有限公司，住所地：四川省泸州市。法定代表人：赵庆辉，经理。委托代理人：何劲松，该公司经理。委托代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：深圳市丽冠卓宏科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：孔新丽，执行常务董事。委托代理人：郝志峰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人泸州合兴包装印务有限公司（以下简称合兴公司）因与被上诉人深圳市丽冠卓宏科技有限公司（以下简称丽冠卓宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第2506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：丽冠卓宏公司诉称，合兴公司于2013年11月起，便从丽冠卓宏公司处购买可撕膜等货物，经结算，截止2014年12月31日，合兴公司应付丽冠卓宏公司货款人民币（以下币种均为人民币）249800元，后经丽冠卓宏公司多次催要未果。丽冠卓宏公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、对帐单；2、还款计划书，1-2证明合兴公司尚欠丽冠卓宏公司货款的金额；3、送货单，证明丽冠卓宏公司已向合兴公司交付货物；4、货运详情单，证明丽冠卓宏公司已向合兴公司交付货物。合兴公司质证对证据1-4真实性予以确认，但是因产品质量不合格，对所拖欠的货款不予确认。合兴公司未举证。丽冠卓宏公司就其主张的事实所提供的证据真实、合法、与本案有关联性，原审法院予以采纳，并据此对丽冠卓宏公司主张的事实予以认定。丽冠卓宏公司在一审中的诉讼请求为：1、合兴公司支付拖欠丽冠卓宏公司货款249800元；2、合兴公司支付丽冠卓宏公司拖延支付造成丽冠卓宏公司的利息损失3449元（暂计至2014年12月31日起至2015年3月31日利息），最终计算至付清全部款项时止；3、该案诉讼费用、保全费等与诉讼有关费用，由合兴公司承担。原审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷。丽冠卓宏公司与合兴公司之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，丽冠卓宏公司依约提供货物，合兴公司未按期支付价款，已构成违约，丽冠卓宏公司有权要求合兴公司按约支付价款并要求违约金。合兴公司在对账单中已确认欠丽冠卓宏公司货款249800元，庭审中合兴公司提出丽冠卓宏公司的货物有质量问题导致其损失87658元，但未提供证据予以证实，故该辩解该院不予采纳。丽冠卓宏公司要求按照同期银行贷款利率计算逾期付款的违约金有法律依据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、一百零九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、合兴公司应于判决生效后十日内支付丽冠卓宏公司249800元。二、合兴公司应于判决生效后十日内支付丽冠卓宏公司利息损失3434元（249800×5.6％×60/365+249800×5.35%×31/365，自2014年12月31日暂计至2015年3月31日，之后的利息损失以249800元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算至债务还清之日止）。三、驳回丽冠卓宏公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5098元，保全费1786元，由合兴公司承担。上诉人合兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回丽冠卓宏公司的全部诉讼请求；2、判决在丽冠卓宏公司的供货款中依法扣减因丽冠卓宏公司所销售的货物质量不合格，给合兴公司造成的损失87658元（暂计算）；3、一、二审诉讼费全部由丽冠卓宏公司承担。事实和理由：一、一审判决所依据的证据不足。1、一审判决采信的《对账单》和《还款计划书》，不能作为认定合兴公司向丽冠卓宏公司支付249800元货款的依据。因为《对账单》和《还款计划书》只是丽冠卓宏公司单方面制作的，并没有得到合兴公司的确认和认可。这两份证据最多可以算作是丽冠卓宏公司的单方面陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能作为定案依据。2、一审判决所采信的《送货单》和《货运详单》，只能证明丽冠卓宏公司向合兴公司发送过货物，而不能证明其发送的货物是否合格和货物的价格，更不能证明欠款数额。3、一审中，丽冠卓宏公司并没有任何证据证明其向合兴公司发送的货物符合合同约定的使用用途和使用目的，是合格产品。一审法院不能主观臆断认定其为合格产品，并进一步按照合格产品计算其销售价格。二、一审判决认定事实错误，主要表现在以下几方面：1、一审法院错误推定丽冠卓宏公司发送给合兴公司的货物为合格品。一审法院进行推定的主要理由是有《对账单》和《还款计划书》两份证据，但这两份证据只是丽冠卓宏公司单方面制作的，并没有得到合兴公司的确认和认可。即便是《对账单》和《还款计划书》这两份证据得到了合兴公司的确认和认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，也不能就此推定丽冠卓宏公司所供货物质量合格。2、一审庭审中合兴公司抗辩丽冠卓宏公司提供给合兴公司的产品不合格，并已经提供证据，但一审法院并未依法审查丽冠卓宏公司所供货物是否合格，即认定合兴公司应支付货款，属事实认定错误。根据合同法相关规定，买卖合同中买受人支付货款的前提条件是，买受人保质、保量、按时获得了约定的货物，而本案中丽冠卓宏公司发送的货物并不合格，合兴公司理应拒付货款。3、一审法院认定合兴公司未支付货款构成违约也属事实认定错误。合兴公司拒绝支付丽冠卓宏公司的货款，是因为丽冠卓宏公司所发货物质量不合格，给合兴公司造成了严重的损失，合兴公司多次与丽冠卓宏公司协商损失事宜未果，故合兴公司拒付货款的行为是根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定依法行使“先履行抗辩权”，而非违约行为。所以，合兴公司对此并无过错或违约行为，不应承担违约责任。三、丽冠卓宏公司向合兴公司发送的货物质量不合格，从以下几方面可以得到证实：1、丽冠卓宏公司发送的货物所生产的产品送往合兴公司的客户处被投诉和索赔后，合兴公司经多方查询求证得知丽冠卓宏公司并不具备相应的生产资质和能力。2、丽冠卓宏公司向合兴公司发送的货物未按照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定依法向合兴公司提供产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书等法定资料。3、合兴公司之外的其他使用丽冠卓宏公司产品的厂家也出现了类似的质量问题。四、根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，证明产品质量合格的举证责任应当由丽冠卓宏公司承担，丽冠卓宏公司在一审中并未有任何证据证明其向合兴公司发送的货物为合格品，其应当承担举证不能的不利后果。五、由于本案案涉货物的特殊性，合兴公司不可能在收货时发现货物所存在的质量问题，只有在使用其生产出成品并经客户使用后，方可发现存在的质量问题，为此合兴公司目前已因丽冠卓宏公司产品的质量问题被客户索赔或要求退货。丽冠卓宏公司的不合格产品已经给合兴公司造成了极大的损失，且其负面影响正在逐步显现。被上诉人丽冠卓宏公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，判决结果符合相关规定。1、一审判决所采信的《对账单》和《还款计划书》为合兴公司确认的书面文件，该文件上盖有合兴公司公章，完全可以作为直接的原始证据，作为定案依据；2、一审判决所采信的《送货单》和《货运详单》，可以证明丽冠卓宏公司向合兴公司发过相关货物，但该货物是否合格此举证责任不在丽冠卓宏公司；3、丽冠卓宏公司向合兴公司发出相关货物的日期最早为2013年，合兴公司在经过两年以后，或者说产品已经充分的使用完毕之后再向丽冠卓宏公司提出产品质量的问题，不符合常理，很明显是合兴公司意图编造理由，拒付丽冠卓宏公司货款。二、一审判决事实认定正确。1、一审法院依据《对账单》和《还款计划书》认定双方交易事实存在，该《对账单》和《还款计划书》并非丽冠卓宏公司单方制作，而是经过合兴公司认可后并加盖公司公章予以认定。而且，在合理的质量异议期内，合兴公司并未提出任何的质量异议。所以，可以推定丽冠卓宏公司送给合兴公司和货物是完全合格的；2、一审合兴公司主张丽冠卓宏公司货物产品不合格，应当承担举证责任，在未提供任何证据证明丽冠卓宏公司产品不合格的情况，该主张不应当被采信；3、合兴公司拒绝支付丽冠卓宏公司货款的原因在双方沟通过程中，合兴公司多次向丽冠卓宏公司表示是因资金流产生困难，所以要求延期支付丽冠卓宏公司货款，而非合兴公司所说是丽冠卓宏公司所发送的货物不合格的原因。三、丽冠卓宏公司向合兴公司所发送的货物完全合格。合兴公司主张丽冠卓宏公司并不具备相应的生产资质及能力，应当就其主张提供相应的证据来进行证明，而合兴公司并未就此主张提出任何的证据予以证明，故该主张不应当予以采信。案经二审审理查明，原判认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。另查，一审举证期限内，丽冠卓宏公司提交了《对账单》、《还款计划书》、《送货单》及《货运详情单》的原件，其中《对账单》及《还款计划书》均加盖有合兴公司的公章，载明应收欠款金额为249800元。一审庭审中，合兴公司对《对账单》、《还款计划书》、《送货单》及《货运详情单》的真实性均予认可，其辩称产品质量不合格，但未提交任何证据，并称因目前没有原件，所以没有提交。本院认为，本案系买卖合同纠纷。合兴公司确认丽冠卓宏公司提交的《对账单》、《还款计划书》、《送货单》及《货运详情单》的真实性，原判据此确定合兴公司欠付丽冠卓宏公司货款及逾期利息并无不妥。合兴公司上诉主张丽冠卓宏公司的货物存在质量问题，并以此为由拒付货款，但其一二审均未能提交任何证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。合兴公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5098元，由上诉人泸州合兴包装印务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 尤 武 雄审判员 琚   虹二〇一六年四月十八日书记员 黄纯（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。