重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1799号上诉人（原审被告）：何永琴。委托代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐菱。被上诉人（原审被告）：刘丹。上诉人何永琴因与被上诉人唐菱、刘丹民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2014）荣法民初字第03914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2013年8月20日，刘丹向唐菱出具借条一份，借条载明：“因生意周转资金困难，今向唐菱借到人民币330000.00元，（大写叁拾叁万元整），此款限借款之日12月内还清，月利息按2.5%计算，逾期未还按本金20%支付违约金，本人自愿约定。”刘丹在借款人处签名并捺印，何永琴在担保人处签名并捺印。唐菱称，出具借条当时，其向刘丹支付现金3万元，次日，通过其妻子银行账户向刘丹转款30万元。被告对此未提出异议。借款后，被告未归还任何款项，唐菱遂于2014年9月2日向一审法院提起诉讼，要求刘丹承担还款责任，何永琴承担连带清偿责任。审理中，何永琴认为借条上的“此款限借款之日12月内还清”中的2系事后添加。刘丹及唐菱均认为12系当时由刘丹书写而成。何永琴因此提出鉴定申请，要求对前述“12”中的“2”是否由刘丹书写进行鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定。该中心于2014年10月22日出具退案说明，该说明载明：“本中心受理委托后，按正常程序分配鉴定并初检，发现该“2”字书写速度较慢，其笔压力明显与“1”字不同，表明两者不是一次性连续书写形成。鉴于此情形下，无法补充相应条件的样本，且被检字迹笔画太少，特征指向性不高，故决定作退案处理。”后何永琴再次申请鉴定，要求鉴定1、借条中“12”月中的“2”是否与该借条中其他手写笔迹系同一时间形成；2、“12”月中的“2”是否与该借条上刘丹本人所写笔迹一致。一审法院再次委托西南政治大学司法鉴定中心鉴定。该中心于2015年4月27日再次作出退案决定，在退案函中载明：“经审查送检材料，发现检材字迹可检测笔画数量不足，该案不具备文书形成时间鉴定基本条件。遂作退案处理。”唐菱在一审中诉称：2013年8月20日，刘丹因生意周转需要，向唐菱借款33万元，双方约定借款期限12个月，月利率2.5%，逾期未还按本金20%支付违约金。何永琴为借款担保人。现借款期限已届满，而刘丹未支付任何款项，故诉请1、判令刘丹立即归还唐菱借款本金33万元，并从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止；2、何永琴对前述刘丹应支付的款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由刘丹和何永琴负担。何永琴在一审中辩称:对借款及担保的事实无异议，但借条上的借款期限有改动，由1个月改为了12个月，实际借款期限是1个月。借款到期日应为2013年9月20日，唐菱2014年9月起诉，起诉时已超过债务届满之日6个月，故担保人的担保责任已免除，请求驳回唐菱对何永琴的诉讼请求。刘丹在一审中辩称：借贷关系是否成立有异议，唐菱主张的利息过高，建议按银行同期贷款利率支付。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，唐菱持有被告出具的借条，被告对唐菱陈述的款项支付的事实未提出异议，故根据现有证据一审法院依法确认原、被告的借款合同依法成立。刘丹作为借款人在借款后理应按约归还借款本息，现其未按约归还借款本息，唐菱要求其归还，符合法律规定，一审法院予以支持。刘丹借款，何永琴自愿担保，但未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。对于保证期限，原、被告也未作约定。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，刘丹出具的借条中载明的还款期限为12个月，何永琴认为12中的2系他人事后添加。何永琴为证明此事实，提出鉴定申请。鉴定机构认为鉴定条件不具备，遂作退案处理。何永琴对于自己所主张的事实并未能举证证明。一审法院认为：虽然凭肉眼观察可见“12”中的1与2的书写确实有区别，而且鉴定机构在退案说明中表述称，发现“2”字书写速度较慢，其笔压力明显与“1”字不同，表明两者不是一次性连续书写形成。但前述疑点并不能充分说明1与2不是一人所书而且不是在借条形成时间段内形成。因此一审法院认定借条中所约定的借款期限为12月。因此，本案讼争的债务届满时间应为2014年8月19日。唐菱于2014年9月起诉要求债务人及保证人承担责任。唐菱在法定期限内要求保证人承担保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。双方当事人约定的借款利息为月息2.5%，该标准高于银行同期贷款基准利率的四倍，现唐菱要求被告按银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、刘丹在本判决生效后十五日内返还唐菱唐菱借款本金33万元，并从2013年8月20日起按中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍支付利息至本金付清为止；二、何永琴对前述刘丹应偿还的款项承担连带清偿责任。本案案件受理费6250元，由刘丹、何永琴负担。判决后，何永琴不服一审判决，向本院提起上诉称：本案借款期限实为1月，不是12个月，原告起诉主张上诉人承担担保责任已经超过了法定期限，故何永琴不应承担保证责任，请求二审法院依法改判上诉人不承担保证责任；本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。被上诉人唐菱答辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人刘丹未答辩。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，在二审期间，本案的争议焦点主要就是被上诉人唐菱起诉时，案涉保证期间是否经过，上诉人何永琴是否应当承担连带保证责任。按照法律规定，在没有约定具体保证期间的情况下，债权人向连带责任保证人主张保证责任，应当在主债务履行期届满之日起6个月内，否则，保证期间经过后，债权人的该主张不会得到支持。故，本案的争议问题可以进一步明确为案涉欠条所约定的借款期限是1个月还是12个月：如果借款期限是1个月，则被上诉人在起诉时，因保证期间已经过，上诉人何永琴主张不再承担保证责任具有法律依据；如果借款期限是12个月，则保证期间没有经过，上诉人何永琴主张不再承担保证责任没有法律依据。在一审中，鉴定机构认为欠条中载明的借款期限中的“2”与“1”字不是一次性连续书写形成，但对该两个数字的形成时间、由谁所写、是否由某一人所写等问题不能得出鉴定意见，一审法院据此认定借条中所约定的借款期限为12月并无不妥。上诉人以其与唐菱的通话记录欲证明上述“2”字系事后添加，但该通话记录中，唐菱此问题并没有明确作出表示，故上诉人主张欠条借款期限中的“2”字系唐菱事后在上诉人不知情的情况下进行添加的诉称，因证据不足，本院不予支持。据此，本案讼争的借款期间届满时间应为2014年8月19日，唐菱于2014年9月起诉要求上诉人承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案受理费6250元，由上诉人何永琴负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 淳审 判 员  严永鸿代理审判员  邓筱茜二〇一六年四月二十六日书 记 员  邓卓君