吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终1078号上诉人：王淑华，女，1956年4月6日生，汉族，现住柳河县。委托代理人：黄宝昌，吉林睿志律师事务所律师。委托代理人：张蕊娜，吉林睿志律师事务所律师。被上诉人：刘静，女，1974年12月27日生，汉族，现住柳河县刘河镇胜利委***组。被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司��河支公司。法定代表人：闫学东，经理。委托代理人：李四海，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人：柳河县公路运输工程总公司。法定代表人：齐绍忠，党委书记。委托代理人：宋超，吉林秦英杰律师事务所律师。上诉人王淑华因与被上诉人刘静、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司（以下简称保险公司）、柳河县公路运输工程总公司（以下简称公路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服柳河县人民法院（2015）柳民孤初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭进行了审理，上诉人王淑华的委托代理人黄宝昌、张蕊娜，被上诉人刘静、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司的委托代理人李四海、被上诉人柳河县公路运输��公司的委托代理人宋超依法参加了庭审，本案现已审理终结。王淑华一审诉称：2014年2月5日，刘静雇佣的司机陈建民驾驶×××号少林牌中型普通客车（营运车辆）沿驼靖公路由西向东行驶至柳河县姜家店乡政府西100米处，因夜间驾驶机动车未保持安全车速，导致车辆前部与同向道行走的杨福生、王淑华身体后部相撞，造成杨福生与王淑华受伤，经柳河县公安局交通警察大队认定陈建民承担该起事故的全部责任。×××号少林牌中型普通客车在保险公司投保交强险和商业险，现王淑华、杨福生请求刘静、公路公司、保险公司赔偿杨福生医疗费28793.24元，住院伙食补助费13400元，护理费19852.8元、误工费11161.45元、伤残赔偿金21560.24元、精神抚慰金5000元、鉴定费800元。赔偿王淑华医疗费44038.33元、住院伙食补助费13400元、护理费19852.8元、出院后护理依赖费用724627.2��、误工费60075.51元、伤残赔偿金172481.92元、精神抚慰金40000元、鉴定费1500元。刘静一审辨称：1、同意赔偿杨福生的合理经济损失。2、对王淑华的护理费和伤残赔偿金应综合王淑华此前患脑血栓疾病及本次事故参与度适当赔偿。保险公司一审辨称：同意按照国家法律规定赔偿。公路公司一审辩称：×××号客车投保了交强险及第三者商业险30万元，对王淑华、杨福生的合理损失，在理赔范围内赔偿，诉讼费、鉴定费不在理赔范围内，公司不予承担，本次事故造成的伤残等级和护理依赖程度应考虑王淑华此前的脑血栓病史。一审法院经审理查明：2014年2月5日17时40分许，刘静雇佣的司机陈建民驾驶×××号少林牌中型普通客车（营运车辆，挂靠于柳河县公路运输工程总公司）沿驼靖公路由西向东行驶至柳河县姜家店乡政府西100米处，因夜间驾驶机动车未保持安全车速，导致车辆前部与同向道行走的杨福生、王淑华身体后部相撞，造成杨福生与王淑华受伤，车辆损坏的道路交通事故，经柳河县公安局交通警察大队认定陈建民承担该起事故的全部责任。肇事车辆×××号客车在保险公司投保了交强险及第三者商业险30万元。杨福生住院花费医疗费28793.24元，住院134天。一级护理4天，二级护理130天。经吉林万生司法鉴定所、吉林常春司法鉴定所鉴定，杨福生伤残等级均为十级。花费鉴定费800元。王淑华住院花费医疗费44038.33元，住院134天。花费鉴定费1500元。一级护理4天，二级护理130天。经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，王淑华颅脑损伤为三级伤残、其伤残等级及交通事故受伤参与度为25%、其护理依赖程度为大部分护理依赖，其损伤参与度为25%。刘静在杨福生、王淑华住院期间，向王淑华垫付医疗费用39000元。保险公司已先行赔偿王淑华经济损失100000元。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，根据事故认定，本次事故造成的损失，杨福生、王淑华无事故责任。因×××号普通客车已向保险公司投保交强险和商业第三者责任险且购买不计免赔附加险。事故发生在保险期间内，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。关于杨福生的具体损失，根据杨福生提供的有效证据结合其诉讼请求及依照《吉林省高级人民法院二〇一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定，依法核定如下：1、医疗费，依据杨福生提供的病历、医药费票据，认定28793.24元。2、伙食补助费，伙食补助每天100元，住院134天，计13400.00元。3、护理费，依据杨福生提供的病历医嘱单确定杨福生一级护理4天，二级护理130天，护理费每人每天124.08元，即124.08×4天×2人+124.08×130=17123.04元。4、误工费，对于误工时间，因杨福生第一次鉴定评残时已具备评残条件，刘静只对杨福生伤残等级提出重新鉴定申请，故误工时间截止时间应以第一次鉴定评残日期前一日为准，故误工时间应为154天，按农民村准计算，误工费为11063.33元(5个月×2134.17+4天×98.12元)。5、残疾赔偿金，按农民标准计算，计21560.24元（10780.12元×20年×10%）。6交通费，酌情保护500元。7、精神抚慰金，酌情保护5000元。8、鉴定费800元，属于杨福生的合理支出，列入诉讼费用项下一并支持。关于王淑华的具体损失，根据王淑华提供的有效证据结合其诉讼请求及依照《吉林省高级人民法院二〇一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定，依法核定如下：1、医疗费，依据王淑华提供的病历、医药费票据，认定44038.33元。2、伙食补助费，伙食补助每天100元，住院134天，计13400元。3、护理费，依据王淑华提供的病历医嘱单确定原告一级护理4天，二级护理130天，护理费每人每天124.08元，即124.08×4天×2人+124.08×130=17123.04���。4、误工费，对于误工时间，根据吉林万生司法鉴定所鉴定意见书鉴定意见误工时间为1年，对于鉴定时间，王淑华、保险公司、刘静、公路公司未对此提出异议，一审法院认为，关于鉴定时间的鉴定意见应予采纳。故误工费为25610元。5、残疾赔偿金，按农民标准计算，计43120.48元（10780.12元×20年×80%×25%）。6交通费，酌情保护500元。7、出院后护理依赖费用为129540元（32385元×20年×80%×25%）。8、精神抚慰金，酌情保护40000元。9、鉴定费1500元，属于王淑华的合理支出，列入诉讼费用项下一并支持。据上，一审法院核定杨福生的合理损失为：1、医疗费，依据原告提供的病历、医药费票据，认定28793.24元。2、伙食补助费，13400元。3、护理费，17123.04元。4、误工费，11063.33元。5、残疾赔偿金21560.24元。6交通费，酌情保护500元。7、精神抚慰金，酌情���护5000元。8、鉴定费800元，属于杨福生合理支出，列入诉讼费用项下一并支持。上列1-2项，为医疗费用损失合计42193.24元。上列3-7项为伤残赔偿金损失合计55246.61元。一审法院核定王淑华的合理损失为：1、医疗费44038.33元。2、伙食补助费13400元。3、护理费17123.04元。4、误工费25610元。5、残疾赔偿金43120.48元。6、交通费，酌情保护500元。7、出院后护理依赖费用为，129540元（32385元×20年×80%×25%）。8、精神抚慰金40000元。9、鉴定费1500元，属于王淑华的合理支出，列入诉讼费用项下一并支持。上列1-2项，为医疗费用损失合计57438.33元。上列3-8项为伤残赔偿金损失合计255893.52元。本案肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。由��本次事故造成杨福生、王淑华二人受伤，二人医疗费用总额为99631.57元，已超过保险公司交强险医疗费用赔偿限额。杨福生占42.35%，王淑华占57.65%。二人伤残赔偿金总额为311140.13元。杨福生占17.76%，王淑华占82.24%。故保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿杨福生医疗费4235元（10000×42.35%），赔偿王淑华医疗费5765元（10000×57.65%）。保险公司在交强险伤残赔偿金限额内赔偿杨福生伤残赔偿金17760元（100000×17.76%），保险公司在交强险伤残赔偿金限额内赔偿王淑华伤残赔偿金82240元（100000×82.24%）。因杨福生与王淑华医疗费与伤残赔偿金经济损失总额为410771.1元（99631.57+311140.13元），已超过保险公司交强险赔偿限额（110000元）与商业险赔偿限额(300000元)，共计410000元的赔偿限额，故杨福生与王淑华在交强险限额内未获赔偿的部分，应按照各自比例在商业险内获得赔偿。杨福生在交强险内未获赔偿数额为75444.85元[(医疗费42193.24元-4235元)+（伤残赔偿金55246.61元-17760元）]。王淑华在交强险内未获赔偿数额为225326.85元[(医疗费57438.33元-5765元)+（伤残赔偿金255893.52元-82240元）]。二人在交强险内未获赔偿总额为300771.7元。杨福生占25.08%，王淑华占74.92%。综上，杨福生在商业险限额（300000元）内应获赔偿数额为75240元（300000×25.08%），王淑华在商业险限额（300000元）内应获赔偿数额为224760元（300000×74.92%），保险公司理赔不足部分为771.1元（410771.1元-410000元），由刘静、柳河县公路运输工程总公司承担连带赔偿责任，赔偿杨福生193.39元（771.1元×25.08%），赔偿王淑华577.71元（771.1元×74.92%）。关于保险公司已先行给付王淑华100000元，刘静已向王淑华垫付的医疗费39000元，应从保险公司应给付王淑华赔付款项中扣除。同时从保险公司应返还刘静的款项中扣除刘静应赔付杨福生、王淑华的保险限额外赔偿款771.1元，诉讼费500元、鉴定费2300元。关于刘静主张王淑华患脑血栓后已丧劳动能力，故误工费不应保护的请求，因刘静仅提交的证人吕某某等证人的证言笔录，该证据为言词证据，无相关证据予以支持，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及上述法律规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司于判决生效后在交强险及商业三者险范围内赔偿杨福生因交通事故造成的损失97235元（4235元+17760元+75240元）。二、中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司于判决生效后在交强险及商业三者险范围内赔偿王淑华因交通事故造成的损失312765元（5765元+82240元+224760元）。其中需向王淑华支付177336.1元，向刘静支付35428.9元。（已扣除先行给付的100000元、刘静应赔付杨福生、王淑华的保险限额外赔偿款771.1元、诉讼费500元、鉴定费2300元）。案件受理费500元，鉴定费2300.元，计2800元，由刘静承担（已执行完毕）。王淑华不服一审判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销柳河县人民法院（2015）柳民孤初字第88号民事判决第二项，依法改判：1、判令刘静、保险公司、公路公司赔偿王淑华各项损失共计1072147.88元。2、对于第一项诉讼请求赔偿金额中由保险公司依法赔偿后，其余部分由刘静、公路公司承担连带责任。3、一、二审诉讼费、鉴定费、律师费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、个人体质不属于《侵权责任法》法律规定的过错情形，王淑华不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在或有或无的影响而自负相应责任，一审法院对伤残赔偿金、出院后的护理依赖费依据鉴定意见“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据，系适用法律错误，不因进行扣减，应重新计算。有2014年1月26日最高院关于发布指导案例公告第24号予以参照。2、王淑华需要全年无间断进行护理，护理依赖费不应按年计算，应按天计算。一审法院将误工费计算1年，系适用法律错误，误工费应计算至评残前一天。3、一审法院依据的鉴定结论与客观事实不符。4、对于鉴定依据的标准错误，导致结论错误，王淑华应为完全护理依赖，而不是部分护理依赖。刘静二审辩称：对于护理费王淑华自身因素产生的相应结果，应自负一定的责任。误工费应以实际损失作为补偿。对于鉴定结论应予以采信。保险公司二审辩称：王淑华的伤残及护理依赖是综合评定的结果，护理费的计算应按国家统计部门发布的标准，按年计算。最高院公报案例只是涉及交强险，本案涉及商业险，不应予以参照。关于误工费一审法院依据鉴定结论计算的结果符合法律规定。王淑华对鉴定结论依据的标准有异议系其主观对医学的个人见理，一审法院采信鉴定结论符合法律规定。公路公司二审辩称：损伤参与度是经过合法程序鉴定出来的结论，原审适用法律正确；关于护理费应根据吉林省高院的相关标准执行；关于误工费，已有明确的鉴定意见，应按鉴定意见执行。涉及误工时间问题，系王淑华申请的鉴定意见里明确误工时间为一年，且已被各方当事人认可，原审据此计算符合法律规定，认可鉴定结论的真实性。���审经审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。本院认为：公民的生命健康权依法受到法律保护，当其受到不法侵害时，赔偿权利人有权要求赔偿义务人给予赔偿。关于王淑华的残疾赔偿金、护理依赖费是否因其个人体质情况进行扣减的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”故赔偿义务主体主张减轻赔偿责任的法定事由在于被侵权人对损害的发生存在过错。王淑华的体质状况���一种客观存在的事实，王淑华自身原有的疾病或缺陷因缺乏主观要素和客观要素，无法构成法律意义上的“过错”，即受害人自身的缺陷或旧疾不是法律意义上可苛责之“过错”。根据本案查明的事实，王淑华在夜间正常通行，因肇事车辆车速过快，未尽到安全注意义务撞到王淑华、杨福生，事故责任认定王淑华、杨福生对本起事故不负责任，即王淑华根本无法预见损害后果，无法认定为王淑华自身存在过错。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，即使因王淑华自身原有的疾病或缺陷导致交通事故损害结果的加重的情形，因王淑华自身原有的疾病或缺陷在发生交通事故之前就已经存在，在时间逻辑上，如果没有本次事故，其自身体质因素并不必然导致目前的损害后果，其自身原有的疾病或缺陷与扩大的损伤之间亦无法建立因果关系，也不构成��受害者的过错扩大了损伤后果的情形。王淑华作为受害人，对损害的发生无过错，不能因其年老体弱、体质特殊而减轻侵权人的赔偿责任。从交强险的立法目的及商业险的法定免责情形来看，本案依据损伤参与度进行扣减亦无法律依据。从交强险角度分析，交强险制度的设立是基于公益目的，在交强险范围内的赔偿责任属于法定责任，其设立的目的和基本功能就是保障交通事故中受损害的伤者能够迅速有效地获得足额的赔偿，在交强险赔偿范围内考虑损伤参与度，有悖于该制度设立的初衷。从商业险角度分析，依据《侵权责任法》之规定，保险公司在商业责任险范围内免责的法定事由在于被侵权人对损害的发生存在过错，即被侵权人存在“过错”是保险公司在商业险范围内要求免责的前提，而受害人自身的缺陷或旧疾不是法律意义上可苛责之“过错”，故亦不能将损失参与度纳入商业第三者责任险赔偿额度进行考量，保险公司的该项主张，本院无法支持。本案王淑华的个人特殊体质虽对损害后果的发生具有一定的影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错，王淑华不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，原审判决以鉴定结论中将“王淑华伤残等级及交通事故受伤参与度为25%”及“王淑华护理依赖程序可评为大部分护理依赖，损失参与度为25%“为由，在计算赔偿作相应扣减属适用法律错误，本院予以纠正。关于王淑华的具体损失如何确定的问题。1、关于护理依赖费。结合本案，王淑华个人体质状况亦不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”定残后的护理费属于将来发生的财产损失，即随着护理的延续而产生的不确定的损失，以年为计算单位并无不当，同时根据吉林省根据《吉林省社会事业发展“十二五”规划》吉林省人口平均预期的寿命情况，本院酌定护理依赖期限为15年，故王淑华的护理依赖费应为388620元[32385元×15年×80%（大部分护理）]2、关于残疾赔偿金问题。根据上述理由应为172481.92元（10780.12元×20年×80%）3、关于误工费问题。根据王淑华一审时提交的证据及其庭审自认情况，其主张误工时间为一年，且诉讼双方当事人均无异议，一审法院认定并无不当，对于上诉人的该项主张，本院无法支持。4、关于原审依据的鉴定结论是否可采信的问题。王淑华虽对原审依据的鉴定结论提出异议，但是没有充���的理由或提供足以反驳的相反证据，也未申请对王淑华的护理依赖程度进行重新鉴定，故王淑华认为其应为完全护理依赖的主张，本院无法支持。5、关于律师费问题。上诉人主张律师费由被上诉人承担，因律师费的保护无相应的法律依据，本院无法支持。据此，本院核定杨福生、王淑华的赔偿数额为：杨福生的赔偿金额与一审一致，即为医疗费用损失为42193.24元、伤残赔偿金损失为55246.61元，杨福生的各项损失为97439.85元。王淑华的医疗费为57438.33元（44038.33元+13400元）、残疾赔偿金为644335元（护理费17123.08元+误工费25610元+残疾赔偿金172481.92元+护理依赖费388620元+精神抚慰金40000元+交通费500元），王淑华的各项损失为701773.33元。由于本次事故造成王淑华、杨福生二人受伤，二人的医药费总额为99631.57元（42193.24元+57438.33元），已超过保险公司交强险医疗费用赔偿限额，杨福生占42.35%，王淑华占57.65%。故保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿杨福生医疗费4235元（10000元×42.35%），赔偿王淑华医疗费5765元（10000元×57.65%）。二人的残疾赔偿金为699581.61（55246.61元+644335元），杨福生占7.9%、王淑华占92.1%，故保险公司在交强险残疾赔偿金范围内应承担赔偿杨福生残疾赔偿金11万×7.9%=8690元，赔偿王淑华残疾赔偿金为11万×92.1%=101310元。因杨福生与王淑华医疗费与伤残赔偿金经济损失总额为799213.18元（97439.85元+701773.33元），已超过保险公司交强险赔偿限额（120000元）与商业险赔偿限额(300000元)，共计420000元的赔偿限额，故杨福生与王淑华在交强险限额内未获赔偿的部分，应按照各自比例在商业险内获得赔偿。杨福生在未获赔偿数额为84514.85元[（医疗费42193.24-4235=37958.24��+（残疾赔偿金55246.61-8690=46556.61）]；王淑华未获赔偿数额为594698.33元[（医疗费57438.33-5765=51673.33）+（残疾赔偿金为644335-101310=543025）]；两人未获赔偿的总额为679213.18元（84514.85元+594698.33元），其中杨福生占12.44%、王淑华占87.56%，故在商业险范围内杨福生应获赔付金额为30万×12.44%=37320元，在商业险范围内王淑华应获赔偿金额赔为30万×87.56%=262680元。因二人的赔偿总金额为799213.18元（97439.85元+701773.33元），已超过保险公司交强险及商业险的理赔42万范围。二人未获赔金额379213.18元（799213.18元-420000元），其中杨福生的未获赔为47194.85元(97439.85元-4235元-8690元-37320元)，王淑华的未获赔部分为332018.33元：(701773.33元-5765元-101310元-262680元)。关于保险公司已先行给付王淑华100000元，应从保险公司应给付王淑华赔付款项中扣除。刘静已向王淑华垫付的医���费39000元，应从其承担赔偿范围扣除。综上，中国人民财产保险股份公司柳河支公司应在交强险及商业险范围内赔偿杨福生的损失合计为50245元（包括交强险范围内的医疗费4235元、交强险范围内的残疾赔偿金8690元、商业险范围内的赔偿金额37320元）；中国人民财产保险股份公司柳河支公司应在交强险及商业险范围内赔偿王淑华的损失合计为269755元（包括交强险范围内的医疗费5765元、交强险范围内的残疾赔偿金101310元、商业险范围内的赔偿金额262680元、扣减已支付的先予执行费用100000元）；刘静、柳河县公路运输工程总公司连带赔偿杨福生保险赔付限额外未获赔金额计47194.85元、连带赔偿王淑华保险赔偿限额外未获赔金额计293018.33元（已扣除刘静已支付39000元）。本案中，因刘静雇佣的肇事司机在本起交通事故中承担全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〔法释（2012)19号〕第3条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。因肇事车辆系营运车辆，挂靠于柳河县公路运输工程总公司，故其雇主即刘静对超出保险责任限额范围内的损失承担赔偿责任，公路公司承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律错误，应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销柳河县人民法院（2015）柳民孤初字第88号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者责任险范围内赔��杨福生因交通事故造成的损失50245元；三、中国人民财产保险股份有限公司柳河支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者责任险范围内赔偿王淑华因交通事故造成的损失269755元；四、刘静、柳河县公路运输工程总公司连带赔偿杨福生保险赔付限额外未获赔金额计47194.85元、王淑华保险赔偿限额外未获赔金额计293018.33元；五、驳回王淑华的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，鉴定费2300.00元，计2800.00元，由刘静承担（已执行完毕）；二审案件受理费11388元，王淑华负担3416元，刘静、柳河县公路运输工程总公司负担7972元。上述第二、三、四项所确定的给付义务限于本判决生效之日起十日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本判决为终审判决。审 判 长  孙海波审 判 员  王天华代理审判员  修 勇二〇一六年十月十日书 记 员  赵慧博