上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6498号原告谢桂英，女，1971年9月23日生，汉族，住江苏省。原告吴雯婕(曾用名吴雯雯)，女，1995年8月18日生，汉族，住江苏省。原告吴英杰，男，2006年10月18日生，汉族，住江苏省。法定代理人谢桂英(系原告吴英杰之母)，住同原告吴英杰。原告吴从友，男，1946年1月27日生，汉族，住江苏省。原告崔加珍，女，1950年8月13日生，汉族，住江苏省。五原告共同委托代理人顾海雄，上海汉科律师事务所律师。五原告共同委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告范军，男，1975年5月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。原告谢桂英、吴雯婕、吴英杰、吴从友、崔加珍与被告范军、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人民保险上海公司)生命权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行审理。五原告的共同委托代理人顾海雄、被告范军和人民保险上海公司的委托代理人余陈俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢桂英、吴雯婕、吴英杰、吴从友、崔加珍诉称，六原告系死者吴中兵的近亲属。2015年1月6日17时左右，吴中兵与被告范军、案外人余承仙三人在上海市浦东新区宣桥镇汇成路XXX号上海宿发工程机械有限公司内(以下简称宿发公司)进行起重作业，范军操作沪B7XXXX重型专项作业车将一台大型吊车的铁质副臂吊上卡车运出公司，吴中兵与余承仙进行绑扎和解开吊绳等工作。完成起重作业后，利用汽车吊吊钩回收进行吊绳抽出时，吊绳勾到吊件致使吊件侧翻，将站在卡车上的吴中兵挤下卡车并压在其胸腹部，当场死亡。现为维护自身合法权益，五原告作为吴中兵的法定继承人，依法提起诉讼，提出下列损失：死亡赔偿金1,059,240元(人民币，下同)、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,706元、被扶养人生活费394,090元、家属误工费6,060元、交通费3,000元、衣物损失费1,000元。上述损失要求承保沪B7XXXX重型专项作业车第三者商业责任险(以下至判决主文前简称商业险)的被告人民保险上海公司在保险范围内承担先行赔偿责任，仍有不足的由被告范军承担赔偿责任。被告范军辩称，其在操作过程中没有违反安全生产的法规，也没有违反劳动法规，对本起事故无责任，对原告提出的各项证据的真实性均无异议。事故发生后，其已经和原告方达成和解协议，并已经按照协议给付原告方4万元，不管本案中责任如何确定，其不再额外承担责任，如果超出的，也不要求原告方返还。被告人民保险上海公司辩称，为减少讼累，同意一并参加本案诉讼。但吴中兵的死亡发生在吴中兵为法定代表人的公司内，因安全责任事故造成的死亡，不属于保险公司的理赔范围，应进入工伤的理赔程序。根据上海市浦东新区人民政府关于此次事故调查报告的批复，本次安全生产事故当中死者为该公司的法定代表人，对此次事故的发生存在过错。且被告范军系在吴中兵雇佣作业过程中死亡，应由雇主承担责任，死者就是雇主，故原告的主张没有法律依据，其公司不同意承担商业险的赔偿责任。关于原告提出的各项损失及相关证据，对证据的真实性均无异议，原告吴从友和崔加珍并未丧失劳动能力，不符合被扶养人的条件。原告吴英杰没有证据证明居住在城镇，死亡赔偿金应按2015年的标准计算，精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，对丧葬费的金额无异议，家属误工费和交通费已经包含在丧葬费中，衣物损失费由法院审核。经审理查明，原告吴从友和崔加珍系夫妻关系，生育长子吴中祥、次子吴中兵和长女吴小芹。吴中兵与原告谢桂英系夫妻关系，生育原告吴雯婕和吴英杰。吴中兵系宿发公司的法定代表人，2015年1月6日17时左右，被告范军受雇于宿发公司，与吴中兵、案外人余承仙三人在宿发公司内进行起重作业，被告范军操作沪B7XXXX重型专项作业车将一台大型吊车的铁质副臂吊上卡车运出公司，吴中兵与余承仙进行绑扎和解开吊绳等工作。完成起重作业后，利用汽车吊吊钩回收进行吊绳抽出时，吊绳勾到铁质副臂致使铁质副臂侧翻，将站在卡车上的吴中兵挤下卡车并压在吴中兵胸腹部，导致吴中兵当场死亡。后上海市浦东新区安全生产监督管理局对本起事故进行调查，认定事故发生的直接原因是汽车吊在收回吊绳过程中挂到铁质副臂导致侧翻，挤落站在卡车栏板处人员，铁质副臂压迫吴中兵胸腹部致死。间接原因为：1、吴中兵违反起重吊装作业规定，未及时退出吊装作业区域。2、宿发公司未制定企业规章制度、操作规程和岗位安全责任制；主要负责人未经培训考核，吊装作业管理不规范。另查明，被告范军持有A2驾驶证和特殊重型专项作业车上岗操作证，两证均在有效期内，本起事故发生时，沪B7XXXX重型专项作业车在检验有效期内，该车在被告人民保险上海公司处投保了商业险，商业险的赔偿限额为100万元，购买了不计免赔附加险,本起事故发生在保险期间内。商业险保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(二)精神损害赔偿；……”审理过程中，五原告确认与被告范军自行达成了协议书，由被告范军自愿补偿五原告4万元，五原告不再要求被告范军承担其他责任，同时将被扶养人生活费金额变更为377,775元。上述事实，由户口簿、户籍所在地公安部门出具的家庭情况说明、上海市浦东新区人民政府浦府安[2015]19号文件、机动车行驶证和驾驶证、商业险保单和保险条款及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，行为人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据上海市浦东新区安全生产监督管理局对本起事故发生直接原因和间接原因的认定，本院认为，被告范军作为持有上岗操作证的专业操作人员，应当熟悉操作规范，在吴中兵未按规定退出吊装作业区域的情况下作业，存在疏忽大意、不当操作的过错。死者吴中兵违反起重吊装作业规定、未及时退出吊装作业区域，对自身的死亡后果亦负有相应的过错。但鉴于被告范军系在受雇于宿发公司进行工作任务过程中致宿发公司法定代表人吴中兵死亡，作业过程在很大程度上系受到吴中兵的指挥和制约，故本院酌情确定由被告范军承担此次事故的次要责任，其余责任由死者吴中兵自负。作为被告范军所驾驶车辆商业险的承保公司，被告人民保险上海公司按照30%的责任比例承担商业险赔偿责任。关于被告人民保险上海公司指出的本次事故系工伤的问题，本院认为，即便确实构成工伤，在存在第三人侵权的情况下，第三人的责任承担并不受工伤程序的影响，故对被告人民保险上海公司的相关异议，本院不予采信。关于本案五原告的合理损失，本院首先确认丧葬费32,706元、精神损害抚慰金15,000元、家属误工费6,060元、交通费500元、衣物损失费600元。关于其他损失，(1)死亡赔偿金，根据五原告提交的居住证明、房地产权证、营业执照和居住证，可以确认死者吴中兵生前居住和工作均符合农村居民比照城镇居民计算死亡赔偿金的条件，本院对五原告主张的死亡赔偿金1,059,240元予以支持。(2)被扶养人生活费，本院认为，根据本案在案证据，原告吴英杰、吴从友和崔加珍均符合主张被扶养人生活费的条件，根据三人的实际年龄，并扣除原告吴从友和崔加珍实际已享受的每月60元的养老金情况，五原告主张377,775元未超出法定范围，本院予以支持。前述损失中，精神损害抚慰金15,000元不属于商业险赔偿范围，由被告范军承担。鉴于五原告与被告范军均确认已经自行达成和解协议，五原告不要求被告范军除已经给付的4万元外在本案中再承担其他责任，被告范军亦表示给付的4万元超出其依法应承担的赔付责任的，亦不要求五原告返还，均系对自身民事权利的处分，于法无悖，本院予以准许，同时鉴于此诉讼费由五原告自行承担。其他损失共计443,064.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险范围内赔付原告谢桂英、吴雯婕、吴英杰、吴从友、崔加珍各项损失共计443,064.30元；二、驳回原告谢桂英、吴雯婕、吴英杰、吴从友、崔加珍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,568元，减半收取计9,284元(原告谢桂英、吴雯婕、吴英杰、吴从友、崔加珍已预交)，由原告谢桂英、吴雯婕、吴英杰、吴从友、崔加珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  叶利芳二〇一六年四月十二日书 记 员  薛 妹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。