广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第1605号原告许远锋，男，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人曾学彬,广东益诺众承律师事务所律师。被告林友明，男，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人林粉生，广东开耀律师事务所律师。被告林奕琴，女，汉族，住珠海市香洲区。被告广东承龙文化艺术有限公司。住所：珠海市香洲区兴华路***号第*层***房。法定代表人林友明，经理。原告许远锋诉被告林友明、林奕琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告许远锋的申请，追加广东承龙文化艺术有限公司为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许远锋及其委托代理人曾学彬到庭参加诉讼。被告林友明经传票传唤，没有出席第二次庭审（被告林友明的委托代理人林粉生出庭了第一次庭审）。被告林奕琴、广东承龙文化艺术有限公司经公告送达起诉状副本和开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告许远锋诉称，原告与被告林友明、林奕琴夫妻是朋友，自2013年12月起，被告林友明以个人经营周转开支为由，分三次向原告借款。2013年12月27日借款100万元，期限至次年2月26日，约定逾期还款按每日2%支付违约金。2014年1月6日借款70万元，期限至同年3月6日，约定逾期还款按每日2%支付违约金。2014年10月17日借款20万元，期限至同年12月17日，约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息，同时需要承担为实现债权而产生的包括律师费在内的费用。三笔借款在签订借款合同后，原告当即以转账和现金方式向被告林友明交付借款。被告林友明出具了收据或收条，确认已经收到上述借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告林友明没有归还任何款项。被告林友明的行为已严重损害原告的利益，请求法院判决其还款。被告林奕琴与被告林友明是夫妻，应当承担连带还款责任。被告林友明主张应当由广东承龙文化艺术有限公司承担债务，请求判决该公司承担连带责任。原告许远锋的诉讼请求为：1.被告林友明向原告偿还借款190万元；2.被告林友明向原告支付违约金及利息，暂计至2015年6月30日为602,944.87元；3.被告林友明向原告支付律师费25,000元；4.被告林奕琴、被告广东承龙文化艺术有限公司对本案的债务承担连带责任；5.由被告承担本案全部诉讼费。原告许远锋对其诉称提供以下证据：1、被告林友明、林奕琴户籍身份查询资料；2.三份借款协议、收据及银行转账凭证；3.委托代理合同、律师费发票；4.广东承龙文化艺术有限公司、广东承龙艺术品投资担保有限公司、广东省春萌建设工程有限公司、珠海市泰峰房产开发有限公司商事登记簿；5.原告许远锋的银行账户明细清单；6.珠海市铭金丰金属制品有限公司商事登记簿。被告林友明辩称，第一笔借款于2013年12月27日签订合同，约定借款100万元，每月利率5%。因为原告怕在合同上体现高利息，而没有在合同中写明利息。在出借当天，原告从本金中扣除2个月的利息10万元，只通过银行转账90万元给被告，并且要求被告出具收到100万元的收据。2013年12月27日转账凭证可以证明该事实。在借款协议的被告签字处注明钱转入林友明账户后生效，第一笔实际借款只有90万元，而非100万元。第二和第三笔借款的情况与第一笔借款相同，原告均先扣除了利息。被告在2015年6月份前并不存在违约行为。被告已按口头约定，按月支付每笔借款5%的利息至2015年6月份，而且第三笔借款已于2015年年初还清。已经支付的高利息超出了合同约定，而且超出了法定利率的四倍，超出部分应当返还或在本金中扣除。即使后来存在违约，合同约定的违约金也是畸高。当时双方约定的逾期违约金每天万分之二，由于笔误才写成了2%。被告不予认可律师费。第一、第二笔借款，没有约定律师费由被告方支付。尽管第三笔借款协议有约定，但是律师费并不属于实现债权的合理费用，不应得到支持。被告支付的利息大部分是从自己的账户转进原告的建行账户。由于被告无法取得全部的转账凭证，请求法院对原告的涉案账户进行调查取证，调取2013年12月至2015年6月的资金来往情况。最后一笔利息是由妻妹林晓琴代为转账。另外被告应原告的要求于2014年12月22日向廖勇君转账5万元。法院可以要求原告对以上事实承担举证责任。被告林友明对其辩称提供以下证据：1.2014年2月24日中国农业银行个人结算业务申请书；2.2013年12月30日、2014年3月3日、2014年4月23日、2014年5月29日、2014年12月10日、2015年2月3日中国建设银行转账凭条；3.2014年3月24日、2014年8月25日、2014年10月9日上海浦东发展银行业务凭证回单；4.2014年12月22日中国光大银行转账回单（廖勇君）；5.2015年3月3日交通银行汇款回单。被告林奕琴和被告广东承龙文化艺术有限公司没有答辩，也没有提供证据。证人梁某出庭作证，证明2008年为xxx街两套别墅、2013年底为巨人大厦一、二楼做不锈钢防盗网，业主姓林，工程由原告许远锋承接，自己负责工地监工。经审理查明，2013年12月27日，原告许远锋与被告林友明签订《借款协议》，约定被告林友明向原告许远锋借款100万元，期限两个月，从2013年12月27日起至2014年2月26日止，逾期还款按每天2%支付违约金。原告许远锋与被告林友明在《借款协议》上签名并捺指印，被告林友明还注明“钱转入林友明建行帐号30×××81后生效”。同日，原告许远锋向被告林友明转账90万元，并在庭审时称另交付现金10万元给被告林友明。被告林友明于当日出具了收到100万元的收据。2014年1月6日，原告许远锋又与被告林友明签订《借款协议》，约定被告林友明向原告许远锋借款70万元，期限两个月，从2014年1月6日起至2014年3月6日止，逾期还款按每天2%支付违约金。原告许远锋与被告林友明在《借款协议》上签名并捺指印。同日，原告许远锋向被告林友明转账63万元，并在庭审时称另交付现金7万元给被告林友明。被告林友明出具了收到70万元的收据。2014年10月17日，原告许远锋与被告林友明签订《借款合同》，约定被告林友明向原告许远锋借款20万元，期限两个月，从2014年10月17日起至2014年12月17日止；借款利息按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，逾期还款，加收每日1%违约金；被告林友明以名下财产作借款担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及原告许远锋为实现债权而发生的包括律师费在内的各种费用。原告许远锋与被告林友明在《借款合同》上签名并捺指印。原告许远锋称以现金方式交付20万元给被告林友明。被告林友明于当日出具了收到20万元的收据。被告林友明提出自己已经归还部分借款，提供了若干银行转账凭证为据，其中被告林友明转给原告许远锋的有2013年12月30日1.8万元、2014年2月24日5万元、3月3日3.5万元、3月24日8.5万元、4月23日8.5万元、5月29日8.5万元、8月25日8.5万元、10月9日10万元、12月10日9.5万元、2015年2月3日8.96万元、3月3日8.5万元，转给廖勇君的有2014年12月22日5万元。原告许远锋称转给自己的款项是被告林友明支付的装修工程款，转给廖勇君的与自己无关。另查明，被告林奕琴与被告林友明为夫妻。被告承龙公司法定代表人为被告林友明，股东为被告林友明和其子林志聪，注册资金10,000万元。被告林友明的委托代理人在第一次开庭时称所借资金由被告承龙公司使用，应由被告承龙公司承担还款责任。原告许远锋据此要求追加被告承龙公司为被告，承担连带还款责任。但在后来的诉讼中，被告承龙公司没有向本院表示愿意承担还款责任。原告许远锋为本案诉讼支付了律师费25,000元。本院认为，原告许远锋提供的借款合同、银行转账凭据以及被告林友明出具的收据，形式完整，内容清楚，可以作为认定案件事实的依据，对原告许远锋主张借款190万元的事实予采信。被告林友明主张交付借款时已提前扣减利息，与自己出具的收据自相矛盾，不予采纳。在被告林友明提供证明还款的银行凭据中，2014年2月24日5万元款项用途备注为往来款、3月24日8.5万元备注为借款、8月25日8.5万元备注为材料款、10月9日10万元备注为卷门款，从被告林友明自己备注的款项用途看，不能证明是还款。2014年12月22日转给廖勇君5万元，原告许远锋否认是向自己还款，被告林友明又没有辅助证据进一步证明是向原告许远锋还款，对该笔款是还款的主张不予采纳。对3月3日3.5万元、4月23日8.5万元、5月29日8.5万元、12月10日9.5万元、2015年2月3日8.96万元、3月3日8.5万元是不是还款的举证证明责任，应当由被告林友明承担。被告林友明提供的转账凭条没有备注款项用途，且有能力提供而没有提供在银行填写的原始转账单，也没有申请法院调取这些原始转账单，对款项是不是用于还款没有完成举证证明责任，应承担不利后果，对这些款项是还款的主张不予采纳。原告许远锋要求三笔借款按银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定和合同约定，予以支持。2013年12月27日借款，从借款期满的第二天2014年2月27日计至2016年4月6日为445,665.75元。2014年1月6日借款，从借款期满的第二天2014年3月7日计至2016年4月6日为308,283.84元。2014年10月17日借款，从借款之日2014年10月17日计至2016年4月6日为58,623.56元。在三笔借款中，只有2014年10月17日借款合同中约定了律师费，要求被告林友明负担本案全部律师费，有欠公平，酌情支持13,000元。本案借款发生在被告林奕琴与被告林友明夫妻关系存续期间，且被告林奕琴没有提供证据证明自己不应当承担责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，认定本案借款及利息、律师费属于夫妻共同债务，被告林奕琴应当共同偿还。被告林友明称借款均由被告承龙公司使用，应当由被告承龙公司承担还款责任。但原、被告双方均未对此进行举证，本案没有证据能够证明借款用于公司经营，被告承龙公司也没有向本院表示愿意承担还款责任，原告许远锋要求被告承龙公司承担连带责任，缺少证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林友明、林奕琴向原告许远锋偿还借款190万元；二、被告林友明、林奕琴向原告许远锋支付借款利息812,573.15元；并从2016年4月7日起，按中国人民银行一年期短期贷款基准利率的四倍支付利息，至还清之日止；三、被告林友明、林奕琴向原告许远锋支付律师费13,000元；四、驳回原告许远锋的其他诉讼请求。以上给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27,024元、财产保全费5,000元，由被告林友明、林奕琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  罗魏斌人民陪审员  王建军人民陪审员  邵 康二〇一六年四月六日书 记 员  谢彩霞附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。