成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初98号原告王金猛，男，汉族，1974年1月20日出生，住成都市新都区。委托代理人陶用斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人林朝敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师（特别授权）。被告李元明，男，汉族，1973年1月30日出生，住成都市新都区。被告黄玉华，女，汉族，1976年8月7日出生，住成都市新都区。原告王金猛与被告李元明、黄玉华房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员蒋建军适用简易程序，于2016年3月24日、3月31日公开开庭进行了审理。原告王金猛及其委托代理人陶用斌、林朝敏到庭参加诉讼，被告李元明、黄玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金猛诉称，2013年12月15日被告李元明故意隐瞒其位于新都区新都镇万和村三组的房屋短期内会被拆迁的事实，将房屋出租给原告，并且签订了《租房协议》。该协议约定：“1、甲方将自用的万和三组的房屋主房及附属房租赁给乙方用于汽车修理使用。5、租期至政府征用为止。”事后，原告投入大量的人力、物力、财力进行厂房改造、购买设施设备，开办“众志汽车维修中心”。2015年12月8日，被告在未通知原告的情况下集结了几十号人，来到原告的众志汽车维修中心，强制拆除了该房屋，使得原告遗留在屋内的大量生产生活生活用品被埋在废墟之下。被告强制拆除原告众志汽车维修中心的行为，不仅给原告造成了高达32000元的直接经济损失，也造成了巨大的间接损失包括但不限于兴办该汽车维修中心的成本、在此期间积累的客源以及重新创业所需耗费的时间、精力、金钱。被告黄玉华系被告李元明之妻，应共同承担责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、二被告赔偿原告经济损失32000元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告李元明辩称，原告主张不成立，请求驳回原告的诉请。租赁协议写的很清楚租赁期至房屋拆迁时止，拆不拆迁是政府规划的事情，随时都可能拆，做生意都有风险，被告不可能隐瞒拆迁的事实。2015年3、4月，原告就知道所租房屋马上要被拆迁，被告与原告在2015年7月底就房租租赁合同已交接完毕，被告当时就要求原告搬走，并且大队上的干部也多次通知过原告腾退房屋，原告在拆迁前已在他处另行开了修理厂。原告主张的彩钢损失系被告所建；原告主张的沙石费只是补了下地面，最多有2、3车沙石，反而是原告的改造让被告损失了2、3万的补偿费用；拆迁时原告在场，只有一个小型的发电机、一个铁桶，根本不存在其他生产、生活用品，原告所述埋了生产、生活用品等不成立。被告所述大门口修路的费用与被告无关，被告并未从中获取任何利益。被告黄玉华的答辩意见与被告李元明一致。原告为支持其主张，提交如下证据：1、原被告身份信息，以证明双方主体适格；2、2013年12月15日租房协议、房租收条，证明原告租用被告房屋的事实；3、被强拆前的现场照片3张、被强拆后的现场照片4张，证明原告修建了房屋大门前的道路，众志汽车维修中心被强拆的事实；4、兰代其（音）支出明细、广告牌收条，证明被告应赔偿原告32000元。被告李元明对以上证据的质证意见为：对原告提交的第1、2组证据无异议；第3组证据不予认可，拍摄时间与地点均不能确认，拆迁后的照片中除去发电机与铁罐子外物品均系被告所有，拆迁时有录影证明原告根本未在所租房屋里面生活，没有生产、生活资料；第4组证据不予认可，其主张的广告牌安装价格过高且不应由被告赔偿。被告黄玉华的质证意见与被告李元明一致。被告李元明与被告黄玉华提交如下证据：1、万和村村委会于2016年3月23日出具的证明，证明2015年6月队上就已经通知了全村房屋即将拆迁；2、社长邱子光证明，证明拆迁时已将房屋内的用品搬出，拆迁由拆迁公司进行，不是被告所为；3、2015年7月10日拆迁过度协议，签订的地点在诉争房屋门口的茶铺5米的位置，村上的干部都在场。原告知晓房屋即将拆迁；4、被告黄玉华于拆迁当日所摄录影光盘，证明拆迁时除去发电机与铁桶无原告所述的属于其的生活、生产用品。5、万和村村民委员会委员许汝文及万和村3社社长邱子光证人证言，证明原告知晓房屋要拆迁的事实及被告并无隐瞒房屋会被拆迁的事实。原告王金猛对以上证据的质证意见为：对第1组证据真实性认可，证明目的不认可，通知的仅是全村村民，不是原告；第2组证据真实性认可，但出具人无资格证明；第3组证据系复印件，即使是真实的，也不能证明原告知晓房屋即将拆迁；第4组证据真实性认可，所反映的仅是屋内部分场所的客观状况，不完整，不能达到被告的证明目的；第5组证据是被告在超过举证期限后申请的证人出庭，不符合法律规定，不予认可。根据双方质证情况，结合案情分析认定如下事实：首先，双方对2013年12月15日租房协议没有异议，可以确认双方之间存在房屋租赁合同关系。租房协议中第4条约定：在协议期内，如遇不可抗拒因素或政府行为使双方协议不能正常履行，双方协议自行解除；第5条约定：租期至政府征用为止。关于原告称被告在订立合同时隐瞒房屋短期内会被拆迁的问题，被告予以否认并称租房系社长邱子光居中介绍，邱子光系原告朋友，故不可能隐瞒，因原告没有提交相应证据对其主张的事实予以证明，根据民事诉讼证据规则，本院对原告的该主张不予支持。关于原告陈述不知道要拆迁的问题，拆迁房屋所在社区负责人到场作证已就拆迁事宜通知到村民小组成员，另有政府公告在村公告栏（众志汽车维修中心附近）张贴；原告亦陈述周围许多房屋已经拆迁；被告提交的录像反映涉案房屋墙上有拆迁编号；二被告庭审中表示2015年7月底已与原告就房租租赁合同交接完毕，对此原告没有表示异议。以上证据相互印证，能充分证明原告知晓其租赁的房屋属于拆迁房屋并处于限期拆迁之中，本院对二被告举出的相应证据予以采信。被告辩称原告未在举证期限内申请证人出庭作证违反民事诉讼法有关规定应不予采纳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”规定，本院认为被告申请出庭的证人所证明的事实与案件基本事实有关，故予以采纳。关于原告陈述被告未通知原告即组织人员进行强制拆除房屋的问题。根据房屋所在社区土地被政府征用，被告面临房屋限期拆迁的事实，结合证人邱子光的证言，本院对原告该陈述不予采信，对被告陈述已多次通知原告搬离租房予以采信。关于拆迁时是否有原告所述的大量生产生活用品被埋在废墟中的问题，根据庭审质证情况可以认定如下事实：在拆除房屋当天，原告在场，另从二被告提交的录像及证人证言反映在拆迁前确有人员将屋内物品搬出。拆迁后现场照片反映修理厂广告牌、轮胎在拆迁后的废墟中，另有发电机、铁罐等物品摆放在场但未被掩埋。本院认为，原被告之间订立的租赁合同合法有效，应按照合同约定全面履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第九十二条规定“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”。原被告在租房协议中明确约定“在协议期内，如遇不可抗拒因素或政府行为使双方协议不能正常履行，双方协议自行解除。租期至政府征用为止。”，原告主张在订立合同时未明确告知房屋短期内将拆迁，没有相应证据予以证明，本院不予支持，双方的租房合同在政府进行征用时终止。涉案房屋被纳入征地拆迁范围后，有政府公告且周边房屋已开始拆迁，涉案房屋墙上有拆迁编号，原告主张不知晓所租房屋将被拆迁，本院不予采信。租赁合同终止后，被告已多次要求原告搬离租房，原告应按照合同约定并遵循诚实信用原则，及时搬离并对拆迁予以协助。在原告不及时搬离房屋情况下，被告基于其对房屋的所有权有权采取措施收回房屋。在收回房屋过程中，庭审查明已有人员将屋内物品搬出，当时原告在场，被告已完成交付，如原告不收取其自有物品，对自己的处分行为后果自负。原告主张拆迁时还有许多生产生活用品等物资埋在废墟中，但没有相应证据证明，本院不予支持。对于房屋上的属于原告所有的其他物品如修理厂厂牌等，在租赁合同关系结束后，原告有权拆除，但相应的拆除费用应由原告自行承担，就其现存价值考虑是否拆除由原告自行决定，如不拆除，拆迁后造成的损失亦是其自行处分后果，基于诚实信用原则，不应要求被告就此损失予以赔偿。关于原告主张被告应赔偿其租赁期间为经营需要进行房屋改造的费用，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”，原告并未提交双方对此有其他约定的证据，本院对原告该主张不予支持。关于原告主张的修路的损失，因没有合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：驳回原告王金猛的诉讼请求。案件受理费300元（已减半收取），由原告王金猛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  蒋建军二〇一六年四月二十日书 记 员  王佳露