北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初33231号原告：郭玉臣，男，1966年1月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩建昌，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被告：郭玉芳，女，1963年4月17日出生，汉族，北京市西城区广外医院护士，住北京市西城区。被告：郭玉昆，男，1968年10月25日出生，汉族，故宫博物院职员，住北京市西城区。原告郭玉臣与被告郭玉芳、郭玉昆用益物权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉臣及其委托诉讼代理人韩建昌、宋万欣、被告郭玉芳、郭玉昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉臣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告对北京市西城区（原宣武区）小红庙××号楼×单元×××号一居室房屋有居住使用的权利。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告互为兄弟姐妹关系，并同为郭××及李××夫妇所生子女。郭××与李××夫妇已于2010年及2015年先后病逝。2016年10月10日，郭玉昆将郭玉臣及郭玉芳诉至西城区人民法院，主张依法继承郭××名下北京市西城区三义东里×号楼×××室及李××名下北京市西城区小红庙××号楼×单元×××室房产。原告认为李××名下北京市西城区小红庙××号楼×单元×××室房产并非属于李××及郭××的夫妻共同财产。该诉争房屋的取得情况为：1991年原告郭玉臣与姐姐郭玉芳所居住的原宣武区广外大街××号平房拆迁。依据当时拆迁政策郭玉臣作为被安置人员与被拆迁人郭玉芳共同安置到丰台区赵庄子××号东×门×××号三居室楼房（见北京市城市房屋拆迁安置补偿协议书）。考虑到无法共同居住，1992年经郭玉芳出面与案外人孙××协商调换，共换得两处房产。其中一处为××胡同×号的平房，由郭玉芳居住使用，另一处为小红庙××号楼×单元×××室的房产，自换房行为完成后，该房屋始终由郭玉臣居住使用。2008年房改时，考虑到减少购房支出，在借用父母的工龄购房之后，该房产证登记在李××名下。但购房款17570.2元全部由原告出资购买。虽产权证登记在李××名下，但该房屋系原告作为房屋拆迁安置对象并经房屋调换所取得是不可争辩的事实。现郭玉昆无视房屋取得情况，将上述房屋作为遗产继承的行为，严重侵害原告的合法民事权益。为此特诉至法院，请求法院依法审理公平判决，支持原告的合理诉讼请求。郭玉芳辩称：原来广外大街××号承租人是我，名下是有原告和我奶奶。拆迁的时候我奶奶去世了，当时的承租人是我，有拆迁协议为证，拆迁协议上写的很清楚，户主、承租人和分的哪的房子都写的很清楚。当时分了我们丰台区赵庄子一个三居室，当时我结婚了，原告没结婚，我母亲说一起住不方便，就换开了。换了现在的小红庙××号楼一居室，就是现在诉争房屋。还有一个是西城区××胡同×号是一个简易楼。按照常理房屋应该一人一处，我承租的小红庙房屋。当时我们单位实行福利分房，只要有承租房屋的，分房的机会为零，我就放弃了。果然因为我有这套房屋，单位没有分给我房屋。应该是××胡同的房由原告承租，当时写成李××的名字了，等于有一处事实成我母亲的了，我的房屋继续我承租了。后来小红庙的房名字也成我母亲了，现在两个房屋都是我母亲的了。因为当时在换房的时候我是×××的承租人，事后原告用我母亲的名字买的，就变成我母亲的了。我当年分这个房屋的时候就承租了小红庙的房，我跟原告换着住是因为房屋条件不同，我等于把条件好的房屋给原告住了，条件不好的我住了两年多。这时候郭玉昆该结婚了，当时郭玉昆如果没房更不好结婚，后来我就逼着我爱人我俩腾房让郭玉昆住，最后我爱人拧不过我，就把房屋腾给郭玉昆居住了。20年前因为原告结婚没房我把房屋给他住，但是原告自己有房屋居住了还让我腾房我不同意。我现在的户口还在小红庙，我也要在小红庙住，我有权住。原告在没有房没有地方住的情况下，我同意原告暂时居住。郭玉昆辩称：原本我们家父母是承租的广外大街××号两间平房，因为单位分房，一间过户到郭玉芳名下，一间在我父母名下。换房后一间没变，一间变到我姐名下。我认为房屋的来源都是父母的，不是其中一个人的，不知道现在什么原因，既然是我父母名下的，我就认为父母去世了，就应该作为遗产分割。现在产权房我认为我们仨都各有三分之一的产权。不知道原告为什么要使用权，原告有产权房为什么要打使用权我不明白。现在房屋也一直由原告使用，原告打这个官司没有意义。在分割了产权之后的情况下，可以由原告使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭玉臣向本院提交了如下证据：1.户籍证明信、2.房屋所有权证、3.居住情况证明、4.购房发票、5.郭玉昆作为原告起诉继承案的起诉书复印件、6.广外医院证明复印件、7.拆迁安置补偿协议书复印件、8.产权登记申请书复印件、9.换房协议书复印件、10.住房证复印件、11.户口簿复印件。被告郭玉芳对原告提交的证据均无异议，但认为证据11.原告只复印了原告的户口，自己是户主。被告郭玉昆对原告提交的证据均无异议。被告郭玉芳向本院提交了如下证据：1.房屋拆迁安置补偿协议书复印件、2.诉争房屋原公有住宅租赁合同复印件、3.广外派出所户籍证明信复印件、4.户口簿复印件、5.房屋产权登记申请书复印件、6.换房协议书复印件、7.住房证复印件、8.中央国家机关公有住宅租赁合同复印件、9.李××户口簿复印件、10.房屋产权证复印件、11.郭××、李××死亡证明复印件。原告对被告郭玉芳提交的证据1.认为与其提交的一致，要说明的就是把原告的名字写成郭玉成了；对证据2.真实性没有异议，证明目的不认可；对证据3.没有异议；对证据4.真实性没有异议，但原告的户口进入在先；对证据5、6、7真实性没有异议；对证据8.真实性没有异议，证明目的不认可；对证据9.没有异议；对证据10.认为与本案无关；对证据11.真实性没有异议。被告郭玉昆对被告郭玉芳提交的证据都没有异议，但认为他们都不提供之前的房屋来源，都只提供自己的产权证明。被告郭玉昆未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭××与李××原为夫妻关系，二人生育有子女三人，即被告郭玉芳、原告郭玉臣、被告郭玉昆。郭××于2010年10月29日死亡，李××于2015年1月18日死亡。涉案的北京市西城区（原宣武区）小红庙×号楼×-×-×××房屋现登记在李××名下（房屋所有权证编号：京房权证优宣私字第XX**号，成本价出售住宅，建筑面积：42.55平方米）。现原告郭玉臣居住在上述涉案房屋内。另查，2016年10月，郭玉昆作为原告将郭玉臣、郭玉芳诉至本院，要求依法分割包括本案涉案房屋在内的郭××、李××名下的遗产。上述事实，有当事人陈述、证明信、房屋所有权证、居住情况证明、起诉书复印件、死亡证明复印件等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原、被告作为郭××、李××之子女，在二人去世后，系其法定继承人，对其遗产有合法继承的权利。现涉案的北京市西城区（原宣武区）小红庙××号楼×-×-×××房屋登记在李××名下，原告亦实际居住在该房屋内。在未对郭××、李××名下遗产作出与现房屋所有权登记相悖的生效裁判认定前，原告作为郭××、李××的法定继承人，现有权居住、使用上述房屋。但应当指出，鉴于原、被告对于涉案房屋的继承、分割问题已另案起诉处理，在涉案房屋继承、分割完毕之后，原告是否仍享有涉案房屋的居住、使用权利，应当另行认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：确认原告郭玉臣对北京市西城区（原宣武区）小红庙××号楼×-×-×××房屋有权居住、使用。案件受理费三十五元，由被告郭玉芳、郭玉昆负担，自本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 岩二〇一七年四月二十七日书记员 聂秋烨