wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执976号申请执行人普兰店市国土资源局，住所地大连普湾广场一号。法定代表人宋守刚，系该局局长。委托代理人庄乾、蔡锐钢，系该局干部被执行人孙连吉，无业。申请执行人普兰店市国土资源局与被执行人孙连吉为行政处罚一案，普兰店市人民法院于2015年1月21日作出（2015）普行非审字第109号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人已经缴纳罚款，暂不具备拆除条件。申请人向本院表示此案可延期执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2015）普行非审字第109号行政裁定书的本次执行程序。若被执行人有履行能力，申请人可以向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张忠华审判员  刘 浩审判员  赵山青二〇一六年四月十九日书记员  林芳芳
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执891号申请执行人普兰店市国土资源局，住所地大连普湾广场一号。法定代表人宋守刚，系该局局长。委托代理人庄乾、蔡锐钢，系该局干部。被执行人王德兰，无业。申请执行人普兰店市国土资源局与被执行人王德兰为行政处罚一案，普兰店市人民法院于2015年1月22日作出（2015）普行非审字第106号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，被执行人已经缴纳罚款，暂不具备拆除条件。申请人向本院表示此案可延期执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结普兰店市人民法院（2015）普行非审字第106号行政裁定书的本次执行程序。若被执行人有履行能力，申请人可以向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张忠华审判员  刘 浩审判员  赵山青二〇一六年四月十九日书记员  林芳芳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6937号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告田文德。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田文德信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告田文德系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,178.76元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,178.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘04民申4号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：周某艳，男，汉族。委托代理人：陈诗喜，男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴某兵，男，汉族。原审被告：邬某英，女，汉族。原审被告：周某发，男，汉族。再审申请人周某艳与被申请人吴某兵、原审被告邬某英、周某发合伙协议纠纷一案，不服本院(2012)衡中法民三终字第64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了听证审查，现已审查终结。再审申请人周某艳申请再审称：（一）本案二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定申请人出具给被申请人吴某兵的股金领条原件由常宁市公安局装卷存档缺乏证据证明。（二）有新的证据足以推翻二审判决。常宁市公安局装卷存档的领条上有“复印属实，原件在我手”的字样并盖有指纹，这证明领条原件仍由吴某兵持有。（三）二审违反法定程序，足以影响案件判决。本案一、二审未将合伙人谭某文追加为当事人，而将不是合伙人的邬某英列为被告，是明显的程序错误。综上，请求依法再审。被申请人吴某兵提交意见称：本案二审判决认定事实清楚、适用法律正确。申请人周某艳收取股金并出具收条是事实，周某艳在一、二审对领条均没有提出异议，对领条复印件内容的真实性也没有提出意见。二审程序不存在错误，邬某英与周某艳是夫妻关系，周某艳为躲避债务将钱转移到邬某英的账户上，将邬某英追加为本案被告符合法律规定。周某艳的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，根据周某艳在申请再审中提供的常宁市公安局存档的股金领条以及双方质证的情况来看，可以证明吴某兵向常宁市公安局报案时提供的为领条复印件的事实。经本院释明，吴某兵仍然无法提供该证据原件或说明证据原件去向。那么，对于该证据复印件的证明效力问题，应综合全案进行分析认定。在本案一、二审及申请再审的整个诉讼过程中，周某艳对领条复印件载明内容的真实性及收取吴某兵股金2万元的事实均予以认可，这与双方当事人的陈述及其他证据相互印证，可以充分证明该证据复印件所载明内容的真实性、客观性和关联性。因此，本案二审判决以该股金领条复印件作为认定基本事实的依据，不违反法律规定和证据规则，不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形，周某艳在申请再审时提交的证据亦不足以推翻本案二审判决所认定的事实。原审被告邬某英与周某艳系夫妻关系，对婚姻存续期间的债务应承担连带责任，本案将邬某英列为被告并无不妥。而谭某文虽然是《煤矸石山合股协议》的合伙人，但与本案处理结果没有直接的利害关系，不是必须参加本案诉讼的当事人。因此，本案二审不存在程序错误。综上，周某艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周某艳的再审申请。审判长 张 武审判员 廖鸣平审判员 王 玮二〇一六年四月一日书记员 王林华            校对责任人：王 玮 打印责任人：王 林 华       附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6831号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告楼芳。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告楼芳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告楼芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,757.96元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,757.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市江北区人民法院             民事判决书            (2019)渝0105民初27263号                               原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。             负责人：汪宇，总经理。             委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。             委托诉讼代理人：田玉，重庆腾运律师事务所实习律师。             被告：吕家欢，男，1959年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。                               案由：信用卡纠纷                               原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕家欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告吕家欢经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。             诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金37978.81元，截至2019年3月11日的利息2841.44元、违约金5842.54元、分期手续费1206.08元，暂计47868.87元，并支付从2019年3月12日起至付清日止，以欠款本金37978.81元为基数，按照日利率万分之五标准计收的利息；2、判令被告支付本案诉讼费用。                               《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》主要条款：             对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），信用卡申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，形成透支的，银行将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，银行将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。             信用卡自动分期功能开通后，当信用卡申请人统计周期内的消费累计金额达到起始金额（含）以上时，该消费累计金额在账单日当天将按信用卡申请人最终设定的分期期数和起始金额自动做分期付款处理，信用卡申请人需承担分期手续费。             信用卡申请人未按本合约使用信用卡，信用卡申请人应继续承担偿还全部费用、欠款和利息的义务，且银行有权将全部未偿债务均视为到期并要求信用卡申请人一次性清偿。                               申请人申领信用卡及欠款事实                               申 请             日 期                       2016年4月23日                                                                           欠款金额截止日：2019年3月11日                               本金                       37978.81元                       利息                       2841.44元                               违约金                       5842.54元                       手续费                       1206.08元（其中未到期部分分期手续费718.54元）                               本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，吕家欢向兴业银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当及时归还透支本金，未及时归还的，银行有权收取相应透支利息。吕家欢在透支使用相应借款后，未按约足额偿还，构成违约，兴业银行股份有限公司信用卡中心提出要求吕家欢立即偿还透支借款本金并支付按照合同约定的计算标准计收的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。但对于兴业银行股份有限公司信用卡中心主张的违约金，因合同缔约双方，对持卡人逾期未还款的违约行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。因双方并未明确约定兴业银行股份有限公司信用卡中心宣布贷款提前到期情况下，吕家欢仍然要承担全部未到期的分期手续费，且兴业银行股份有限公司信用卡中心主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行股份有限公司信用卡中心要求吕家欢支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、 被告吕家欢于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金37978.81元，支付截至2019年3月11日的利息2841.44元、分期手续费487.54元，并支付自2019年3月12日起至借款本金偿清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计收的利息，利随本清；             二、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。             义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             本案案件受理费减半收取498.36元，由被告吕家欢负担416.35元，由原告原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担82.01元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                     审  判 员 毛亚男                                                 二〇一九年十二月十七日                         法 官 助 理 甘 觅             书  记 员 潘 利
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6731号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告朱恩洲。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱恩洲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱恩洲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27,981.60元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,981.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民终1495号上诉人（原审原告）杨振强，男，1968年3月14日生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王晶，山东常春藤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人谢庆霞，主任。委托代理人林娜，北京市君致（济南）律师事务所律师。上诉人杨振强因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称尹家堂村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1560-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：本案引发杨振强、尹家堂村委会争议的尹家堂村旧村改造拆迁安置补偿问题，是在集体土地上进行房屋拆迁安置补偿的问题，双方之间的拆迁安置纠纷并非城市房屋拆迁补偿纠纷，亦非政府依法征收农村集体土地上的房屋补偿协议纠纷，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。虽然国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，因此，无法参照国务院上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。综上，杨振强以请求尹家堂村委会履行房屋拆迁安置补偿协议为由提起民事诉讼，缺乏相应的立法依据，本案杨振强的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨振强的起诉。上诉人杨振强不服原审裁定上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。尹家堂村的旧村改造与以政府为主导的集体土地国有化征收补偿完全不同，尹家堂村的旧村改造是因腊山河分洪的需要，政府给予相应政策允许村集体对旧村进行的自拆自建，在旧村改造过程中，只涉及被拆除住房以及其他建筑物等地上物的补偿，并不涉及村集体所有的土地的补偿。杨振强租赁村里空闲土地建造的房屋，并且与尹家堂村委会签订有租赁协议，杨振强对自己建造的房屋享有合法的财产权利。尹家堂村委会拆除了杨振强自建的房屋，杨振强的个人财产因此受到损失，应当就杨振强被拆除的房屋价值进行补偿。现双方当事人已就被拆除房屋的损失补偿问题达到了协议，尹家堂村委会就应当按照协议履行。人民法院是定纷止争的最后一道防线，如果人民法院认定只要是涉及到集体土地上的纠纷，人民法院无权管辖，那么村集体侵犯村民财产权的纠纷就没有其它救济渠道，杨振强的合法权利无法得到保障。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院进行审理。被上诉人尹家堂村委会答辩称：杨振强主张：“尹家堂村的旧村改造是因腊山河分洪的需要，政府给予相应政策允许村集体对旧村进行的自拆自建，在旧村改造过程中，只涉及被拆除住房以及其他建筑物等地上物的补偿，并不涉及村集体所有的土地的补偿”。该主张只是进一步阐述了争议所涉拆迁行为的范围，并不能改变双方因土地使用权产生争议的本质。杨振强与尹家堂村委会之间的拆迁安置纠纷是集体土地上进行房屋拆迁安置补偿的问题，并非城市房屋拆迁补偿纠纷，亦非政府依法征收农村集体土地上的房屋补偿协议纠纷，对于集体土地上的房屋拆迁补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，杨振强与尹家堂村委会之间的纠纷不是平等主体间的合同纠纷，且杨振强据以主张权力的《协议书》，尹家堂村委会在一审开庭时才知道其存在，该《协议书》从形式上、内容上均与尹家堂村委会在拆迁工作中就拆迁问题形成的会议纪要的内容不一致，杨振强以此主张权利没有事实依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨振强的上诉请求。本院经审理认为：2004年6月18日，杨振强与尹家堂村委会签订了《院落租赁协议书》，杨振强租赁尹家堂村集体土地上的院落，现因尹家堂村集体进行旧村改造，杨振强与尹家堂村委会之间就该租赁院落上的房屋拆迁安置补偿问题发生纠纷，该纠纷性质上属于集体土地上的房屋拆迁安置补偿纠纷，根据现行法律、法规和政策，除集体土地征收为国有引起的安置补偿外，集体土地上房屋的拆迁安置补偿问题尚无立法依据，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺乏明确的法律依据，故杨振强与尹家堂村委会因涉案被拆迁房屋的拆迁安置补偿问题引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予审理。原审法院驳回杨振强的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵建军代理审判员  许海涛代理审判员  何菊红二〇一六年四月八日书 记 员  王 娜
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 2016内0602执1619号 申请执行人张俊梅，女,汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人张宝，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人张俊梅与被执行人张宝民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东民初字第3734号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人张宝在中国农业银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、依法冻结被执行人张宝在中国农业银行的账户; 二、冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 王 健 二〇一六年四月十九日 书记员 崔瑞青    协助执行通知书 （2014）东执字第6062号 ： 关于李庆丰申请执行贺守业民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东民初字第2870号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人贺守业在鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行有工资账户（账号：6229780010002982753）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项： 一、冻结被执行人贺守业在鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行的工资账户（账号：6229780010002982753）; 二、冻结期限为一年，冻结期间不得变更该账户。 附：（2014）东执字第6062号执行裁定书壹份。 承办人：王健，18604870684。 二〇一六年月日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6802号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告干林杰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告干林杰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告干林杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,028.05元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,028.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2016）豫1724执427号谢军阳：本院已立执行杨菲与谢军阳合同、无因管理纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2016年4月23日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一六年四月二十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6780号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告汪云。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪云信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告汪云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,868.34元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,868.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6797号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告诸金国。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告诸金国信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告诸金国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,473.57元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币51,473.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初19568号原告周某某，男，1990年10月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈根放，上海市宝生律师事务所律师。被告韩某，女，1974年6月10日生，汉族，住四川省。委托代理人蔡志伟，上海汉盛律师事务所律师。原告周某某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人陈根放，被告韩某及其委托代理人蔡志伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某某诉称，原、被告于2014年10月相识，2015年初确立恋爱关系，同年9月12日登记结婚。原告系初婚，被告系再婚，被告与前夫育有一子。婚后，双方未共同生活，未生育子女，亦无共同财产。近来，因被告要求在原告及其父母共有的房屋产证上添加被告名字，遭原告拒绝，被告即哭闹，并以与原告同归于尽相要挟。2016年2月19日，被告带人至原告家闹事，撬门破窗欲强占房屋，后被及时赶来的民警阻止方作罢。后被告又提出要求与原告离婚，赔偿其人民币1,000,000元。由于双方缺乏真实的感情基础，现夫妻关系已名存实亡，故原告于2016年3月7日诉至法院，请求判令原、被告离婚。被告韩某辩称，原告诉称的双方缔结婚姻过程属实，其余与事实不符。双方相识一年多才决定结婚，感情基础比较深厚。婚后，双方关系很好，共同在嘉定经营农家乐。且被告一直住在原告家中，不存在原告所说的双方没有共同生活。现原告要求离婚是因原告有外遇，由于原告出轨才致双方争吵，但被告可以原谅原告，故其不同意离婚。经审理查明，原、被告于2014年10月相识，2015年初确立恋爱关系，同年9月12日登记结婚。原告系初婚，被告系再婚，被告与前夫育有一子。婚初，夫妻感情尚好。近来，双方为家庭琐事产生矛盾致夫妻关系失和。原告于2016年3月7日诉至本院，请求判如所请。审理中，因原、被告各持己见而调解未果。上述事实，由原、被告的陈述，原告提供的结婚登记摘要复印件、上海市公安局案(事)件接报回执单复印件等，被告提供的结婚证复印件、保证书复印件等证据予以证实。本院认为，原告在与被告年龄及地域差距均甚大的情况下，与被告登记结婚，可见双方婚前具有一定感情基础。现双方为家庭琐事产生矛盾致夫妻关系失和，责任在双方。望原、被告均能珍惜往日夫妻感情，在产生矛盾后，彼此均能以尊重、宽容的态度与对方多作交流和沟通来消除隔阂，夫妻重归于好仍是可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告周某某要求与被告韩某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告周某某负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一六年四月五日书记员  马怡琼附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6728号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告李宋安。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李宋安信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李宋安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,263.12元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,263.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂1202执恢31号申请执行人韦家伟，男，壮族。被执行人韦庆国，男，壮族，申请执行人韦家伟与被执行人韦庆国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月12日作出的（2014）金民初字第482号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人韦庆国未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2016年3月11日向本院申请恢复执行，本院于同日立案，立案号为（2016）桂1202执恢31号。截止执行立案之日，被执行人应履行的义务为：支付申请执行人赔偿款17554.58元。承担案件受理费680元。本案在执行过程中，本院已执行被执行人韦庆国得款17554.58元支付给申请执行人。案件受理费680元被执行人韦庆国已交纳，现案件已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）金民初字第482号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦汉吉审 判 员  黎林波代理审判员  蒙万谋二〇一六年四月六日书 记 员  王玉涛
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6472号原告巴某，女，1977年5月10日生，汉族，住上海市。被告顾某某，男，1972年9月24日生，汉族，住上海市。原告巴某与被告顾某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告巴某、被告顾某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴某诉称，2012年9月份，原、被告在工作中认识，经自由恋爱，于2013年6月26日登记结婚，婚后未生育子女。结婚初期，原、被告感情不错。后双方有时发生矛盾纠纷，被告则动手打原告，而且被告还有吸毒的恶习。以上种种行为致使原、被告夫妻感情破裂，故原告诉讼来院，请求判令：准许原、被告离婚。被告顾某某辩称，不存在家庭暴力，吸毒也是十几年前的事情，原、被告感情没有破裂，不同意离婚。经审理查明，2012年9月份，原、被告在工作中认识，经自由恋爱，于2013年6月26日登记结婚，婚后未生育子女。婚后初期，原、被告感情尚可，后因家庭琐事发生争吵，致夫妻感情不睦。原告认为，双方感情已经破裂，故涉讼。以上事实，由结婚证、原、被告身份证等证据予以佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告各持已见，致调解不成。本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。原、被告经自由恋爱结婚，婚后共同生活多年，双方感情基础较为牢固。从查明的事实看，原、被告只是由于在婚姻生活中双方缺乏有效沟通，在发生矛盾纠纷时缺乏有效的化解手段，进而影响夫妻感情。本院认为，只要原、被告在今后生活中能多一些沟通和理解，那么夫妻感情还是有和好的可能。鉴于原、被告的夫妻感情尚未破裂，故对原告巴某的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告巴某要求与被告顾某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告巴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年四月十三日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3527号原告蔡震坤，男，1964年11月14日出生，汉族，住所地上海市闵行区。委托代理人张汉明。被告金东明，男，1968年7月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告管淑君，男，1966年4月7日出生。原告蔡震坤与被告金东明、管淑君民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，于2016年2月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡震坤及其委托代理人张汉明，被告管淑君到庭参加诉讼。被告金东明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡震坤诉称，2014年7月11日前原告借给上海市闵行区浦江镇鑫鑫饭店邢莺、甘堂琪人民币(以下币种相同)10万元，在2014年7月11日邢莺、甘堂琪与金东明、管淑君签订酒店固定资产(含设备及装饰部分)折价柒拾万元的转让协议的补充协议。该协议第二条写明：所借蔡震坤10万元人民币，由金东明、管淑君适时归还。事后原告多次催讨无果。故诉至法院请求判令：被告金东明、管淑君归还原告借款100,000元；诉讼费由被告承担。被告金东明未答辩，亦未提供证据。被告管淑君辩称，对原告所述事实无异议。因饭店经营有问题已经倒闭，债务很多，钱款在筹集过程中，在今年底前归还。本院经审理查明，2014年7月11日，上海市闵行区浦江镇新鑫鑫饭店邢莺、甘堂琪(甲方)与被告金东明、管淑君(乙方)签订《转让协议》。协议明确，甲乙双方就处于浦锦路363、365、367、369、371、373号，绿地沃尔玛处新鑫鑫酒店资产转让乙方处理之事达成如下协议：一、现酒店固定资产(含设备及装饰部分)折价柒拾万元人民币。二、现酒店工作人员原则上留用。三、协议生效移交同时停用店招，新股东自行实施经营。四、原新鑫鑫酒店所有债权、债务由原股东自行解决与新股东无涉等。并由甲乙方签名。同日，又签订了《补充协议》。协议载明，甲乙双方就转让款达成如下协议：一、新鑫鑫酒店所欠新股东管淑君装修款肆拾万元，一次性扣除。二、所借蔡建刚捌万元，蔡震坤壹拾万元，秦燕雄贰万元，共计贰拾万元人民币，扣除借与新股东，由新股东适时归还。三、2014年7月9日下年已预付壹拾万元。四、以上几项合计柒拾万元。并由甲乙方签名。以上事实由原告提供的《转让协议》、《补充协议》及当事人的陈述所证实。本院认为，合法的借贷转让关系受法律保护。原告、被告间的借贷转让关系成立并生效。双方在补充协议中明确约定了被告对借款义务的转移等，原告方接受债权的受让行为，双方均应遵守。现被告未按约履行还款义务，原告要求其按照补充等协议约定返还借款义务，本院予以支持。被告金东明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告金东明、管淑君于本判决生效之日起十日内归还原告蔡震坤人民币100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告金东明、管淑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 雷二〇一六年四月六日书记员 张志远附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初170号原告杨粉茹，女，1968年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣。原告杨粉茹诉被告上海市公安局浦东分局治安行政处罚一案，于2016年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的有效处分，该撤诉行为并不违反法律的规定，亦没有侵犯国家、集体与他人的合法权益，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨粉茹撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨粉茹负担。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  包小伶二〇一六年四月五日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初20669号原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周治臣，总经理。委托代理人周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告张功良，男，1974年12月30日生，汉族，住福建省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司诉被告张功良服务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托代理人周贵长到庭参加了诉讼。被告张功良经本院传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司诉称，2015年4月3日，被告通过案外人厦门动力原汽车服务有限公司(以下简称厦门动力原公司)签订《购车合同》，购买汽车1辆，价款人民币202,800元，首付61,800元，余款141,000元需要另行借款。同月23日，被告因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，被告张功良为借款人、原告为服务人，其中《借款服务合同通用条款》第1.2项约定：“服务人与互联网理财服务平台‘有利网’(www.yooli.com)的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(以下简称北京弘合公司)建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款客户，经有利网审核后由有利网出借人选择作为出借对象；借款发放后，由服务人负责借款的管理和回收”；第2.1项约定：“在服务人将借款人作为借款客户推荐至有利网平台，经有利网审核，并有足够的有利网出借人选择借款人作为出借对象后，由有利网将借款资金足额发放至二手车经销商的开户账户”；第15.1项“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”；第15.5项“宣布贷款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期……”；第18.1项第(ⅸ)目约定：“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……”。附件一《当事人/借款/车辆细节/；当事人签名》约定：“……借款利率(每年)：16.68%；借款期限：36；还款频率：月；还款方式：通联扣款；借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。借款人同意授权服务人委托通联支付，从申请表指定或鉴权操作的账户进行扣款”。2015年4月24日，北京弘合公司向厦门动力原公司支付141,000元，摘要：借款。现被告已提车使用并办理了过户手续，但未按照《借款服务合同》的约定将每月的贷款存入到通联账户中，导致原告无法扣款。被告共还款4期，计本金12,435.13元、利息7,583.31元。2016年1月8日，原告向北京弘合公司代被告清偿了借款本息，北京弘合公司确认收到原告转账本金141,000元，利息10,782.61元，原告取得了追偿权。2016年1月8日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款已逾期等原因，借款提前到期，借款本息、违约金等要求于同月15日前偿还。原告也曾电话催收并派员现场催讨，但无果。2016年3月9日，原告支付北京金诚同达(上海)律师事务所包括本案的13案律师费65,000元，发票号码为XXXXXXXX。原告诉请判令：1、解除原、被告之间的《借款服务合同》；2、被告偿付原告代偿借款本金128,564.90元、利息3,199.30元，并自2016年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；3、被告支付原告律师费5,000元。原告为证明自己的主张，提供了如下证据材料：1、2015年4月23日，原、被告签订的《借款服务合同》；2、机动车登记证；3、律师费发票；4、付款回单和经销商情况说明；5、2016年1月8日，原告发给被告的借款全部立即到期通知函及快递凭单；6、北京弘合公司出具的证明和付款回单。被告张功良未到庭答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，原告代被告清偿了借款本息，有权进行追偿，并主张代偿款的利息。按照合同约定，原告也有权向被告主张律师费。原合同准许解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告张功良于2015年4月23日签订的《借款服务合同》；二、被告张功良偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金128,564.87元、利息3,199.30元，以及此款自2016年1月15日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告张功良支付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司律师费5,000元。上述第二、三项判决款项均于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,035元，减半收取计1,517.50元(原告已预交1,517.50元)，由被告张功良负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王睿二〇一六年四月十三日书记员  唐燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京01刑更396号罪犯德祖诺拉（英文名：DEZUNORAH），女，40岁（1975年8月26日出生），乌干达共和国国籍，现在中华人民共和国北京市女子监狱服刑。中华人民共和国北京市第二中级人民法院于2008年10月16日作出（2008）二中刑初字第1961号刑事判决，认定被告人德祖诺拉犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，附加驱逐出境。判决发生法律效力后交付执行。中华人民共和国北京市高级人民法院于2011年1月18日以（2011）高刑执字第32号刑事裁定，将其减为有期徒刑十九年六个月，原判并处没收个人全部财产及驱逐出境不变。本院于2012年3月8日以（2012）一中刑减字第1075号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2013年5月17日以（2013）一中刑减字第1869号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2014年8月19日以（2014）一中刑减字第2457号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。执行机关中华人民共和国北京市女子监狱于2016年3月14日提出对罪犯德祖诺拉减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中华人民共和国北京市女子监狱认为，罪犯德祖诺拉在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2015年7月获得监狱改造积极分子奖励。中华人民共和国北京市女子监狱根据德祖诺拉的改造及奖励情况，提出对德祖诺拉减去有期徒刑一年的建议。经审理查明，罪犯德祖诺拉在服刑期间的上述表现及获奖情况，有中华人民共和国北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及德祖诺拉综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯德祖诺拉在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可予减刑。中华人民共和国北京市女子监狱的减刑意见，本院酌情采纳。但根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条规定：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”。综合德祖诺拉的服刑改造及原判刑罚执行情况，本院对中华人民共和国北京市女子监狱报请的对罪犯德祖诺拉的减刑幅度予以酌减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯德祖诺拉减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2011年1月18日起至2027年1月17日止），原判没收个人全部财产及驱逐出境不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘宇红审 判 员  王 斌代理审判员  黄晓丰二〇一六年四月一日书 记 员  秦梦晨
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖08民终352号上诉人（原审被告）：向娟，无业。委托代理人：向汝来。被上诉人（原审原告）：方健，经商。原审被告：吴文兵，项目经理。上诉人向娟因与被上诉人方健及原审被告吴文兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2015)桐民一初字第01990号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭审理了此案。本院在审理过程中，上诉人向娟在上诉时申请缓交案件受理费13800元，经本院批准缓交至开庭前。本院于2016年3月2日向上诉人向娟发出催交案件受理费通知，通知其交纳案件受理费，向娟再次提出申请缓交，因其申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，本院于2016年3月10日再次通知其在七日内交纳案件受理费。但向娟在规定的期限内仍未能交纳案件受理费。根据相关规定，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按上诉人向娟自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  章伏虎审 判 员  江 韵代理审判员  严 正二〇一六年四月一日书 记 员  吴海燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6901号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告韩莉萍。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩莉萍信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告韩莉萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,867.58元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,867.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6926号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告卫重德。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卫重德信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告卫重德系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,587.74元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,587.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1459号上诉人（原审被告）：陈添根，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0916。委托代理人：赵剑华，广东德元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彩胜，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0919。委托代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。上诉人陈添根因与被上诉人陈彩胜宅基地使用权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：陈彩胜与陈添根同为中山市坦洲镇联胜七顷队的村民。2009年5月25日，陈彩胜与陈添根签订了一份协议书，协议书载明：“七顷队陈彩胜同意把住宅用地卖给陈添根，双方同意现有一部分地给陈彩胜生前居住，死后就归陈添根所有。但是使用权归陈添根所有，陈彩胜并作书面表明，并将地契交给陈添根，陈添根就把一万捌仟元正作为成交。日后陈彩胜妻子、仔、女不能够争返幅地，立字为句，双方同意签名。”协议书上有陈彩胜、陈添根字样的签名。庭审中，双方就转让涉案宅基地时该宅基地上并无修建房屋，现有房屋实际为转让后由陈添根出资修建的事实不持异议。而后，陈彩胜以双方转让协议违反法律规定为由，于2015年5月8日诉至原审法院，请求判令：1.确认陈彩胜、陈添根双方签订的协议无效，陈添根返还位于中山市坦洲镇联胜七顷宅基地208平方米；2.陈添根承担本案诉讼费用。另查：根据2015年3月12日中山市土地房产产权档案馆出具的档案资料证明表显示：位于中山市坦洲镇联胜七顷使用面积为208平方米的集体土地［土地证号：32251333110028）使用人为陈才胜（陈彩胜）。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定宅基地使用权人对集体所有的土地只享有占有和使用的权利，而并没有处分的权利。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设。本案中，陈彩胜将其享有的宅基地使用权转让给陈添根，双方均未能提供转让涉案宅基地已经过县级以上人民政府土地行政主管部门批准的证据，该转让行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的宅基地转让协议应认定为无效。无效的合同自始没有约束力，为此陈彩胜主张确认该协议无效的请求，于法有据，原审法院予以支持。合同无效后，双方应承担相互返还的责任，但双方均未就宅基地转让款及转让后在宅基地上增建的房屋价值等问题提出主张，故本案对上述返还责任不作处理，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决：确认陈彩胜与陈添根于2009年5月25日签订的协议书无效，陈添根于原审判决发生法律效力之日起一个月内返还位于中山市坦洲镇联胜七顷使用面积为208平方米的集体土地［土地证号：32251333110028）给陈彩胜。案件受理费250元，减半收取125元（陈彩胜已预交），由陈添根负担（陈添根于原审判决生效之日起七日内迳付陈彩胜）。上诉人陈添根不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人已就涉诉宅基地上的房屋经过相应规划许可和规划验收的事实向原审法院提交了证据，证明涉诉宅基地上的房屋以被上诉人的名义建设，已经相应建设机关的许可和验收，虽未进行最后的房屋登记，但已初步获得合法的资质，应视同被上诉人拥有该房屋的名义产权，即被上诉人已同意转让宅基地给上诉人，又由上诉人以其名义建设房屋，也应视为被上诉人将其名下房屋和宅基地一并转让给上诉人。上诉人与被上诉人为同村村民，又无宅基地，符合接受被上诉人名下宅基地及地上房屋的条件，也得到集体大多数村民的同意，所以上诉人认为双方的转让行为应当有效，被上诉人的诉讼请求应予驳回。原审判决对既有事实未予认定，适用法律错误，应予改判。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈彩胜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：陈添根在与陈彩胜签订协议后，在本案讼争的宅基地使用权上建造了房屋，并于2012年以陈彩胜的名义履行了报建手续。陈添根在所建房屋内居住生活，陈彩胜确认其知晓并同意陈添根建造房屋。本院认为：陈彩胜与陈添根因宅基地使用权的转让产生纠纷，本案应为宅基地使用权纠纷，原审法院将本案案由定为确认合同无效纠纷不当，本院予以变更。陈彩胜虽与陈添根为同村村民，但陈彩胜并非是将宅基地使用权附随宅基地上的房屋转让给陈添根，而是单独将宅基地使用权转让给陈添根。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”而《中华人民共和国土地管理法》第六十三条中规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租于非农业建设。因此，陈彩胜单独将宅基地使用权转让给陈添根的行为因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原审法院认定双方签订的宅基地使用权转让协议无效适用法律正确，陈彩胜请求确认双方签订的协议无效成立，其该项诉求应予支持。对于陈彩胜要求陈添根返还宅基地的诉求。本院认为，合同无效，陈添根负有向陈彩胜返还宅基地使用权的义务。但是陈添根已在本案讼争的宅基地上建造了房屋并以陈彩胜的名义履行了相关报建手续，陈彩胜知晓陈添根建造房屋，即陈添根是基于陈彩胜的同意而在本案讼争的宅基地上增建了房屋并在增建的房屋内居住生活。对于陈添根在宅基地上增建的房屋，陈彩胜亦负有向陈添根折价补偿房屋价值的义务。陈彩胜在双方签订协议的六年后，在明知陈添根已增建了房屋的情况下，却在未向陈添根折价补偿房屋价值前，仅单方面诉求陈添根返还宅基地，一方面违反了基本的诚实信用原则、公平原则，另一方面也不符合《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效后应予返还财产或折价补偿、赔偿损失的法律效果之规定，本院对陈彩胜在本案要求返还宅基地的诉求不予支持。综上所述，本院对陈添根上诉请求中的合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，处理不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第354号民事判决；二、确认上诉人陈添根与被上诉人陈彩胜于2009年5月25日签订的协议书无效；三、驳回被上诉人陈彩胜的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，减半收取125元（被上诉人陈彩胜已预交），由上诉人陈添根负担75元，被上诉人陈彩胜负担50元（上诉人陈添根于本判决生效之日起七日内径付陈彩胜75元）；二审案件受理费250元（上诉人陈添根已预交），由上诉人陈添根负担150元，被上诉人陈彩胜负担100元（被上诉人陈彩胜于本判决生效之日起七日内向本院交纳100元）。本判决为终审判决。审 判 长  张煌辉审 判 员  牛庆利代理审判员  陈爱玲二〇一六年四月八日书 记 员  胡置晓第6页共6页
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6749号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告周爱国。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周爱国信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周爱国系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,250.92元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,250.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0112民初6438号原告袁×，女，1959年3月3日出生。被告吴×，男，1958年1月29日出生。本院在审理原告袁×诉被告吴×离婚后财产纠纷一案中，原告袁×自愿申请撤回对被告吴×的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告袁×撤诉。案件受理费五十元，由原告袁×负担（已交纳）。审判员  刘梅二〇一六年四月八日书记员  芦辛
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0122民初229号原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县纬二路西段。法定代表人李进春，系该公司经理。委托代理人马志宁，男，汉族，宁夏回族自治区彭阳县人，大专文化，系泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司客服部经理，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告梁锋，男，汉族，河南省新安县人，初中文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告梁锋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员尤利宁适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2016年4月8日向本院提出申请，撤回对被告梁锋的起诉。本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤回对被告梁锋的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。审判员  尤利宁二〇一六年四月八日书记员  刘月风附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第2页共2页
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0112民初6298号原告北京自然美光学有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南二街15号楼9号5层A。法定代表人周振宇，总经理。委托代理人任保林，男，1982年11月13日出生。被告庞大汉，男，1975年5月5日出生。本院在审理原告北京自然美光学有限公司（以下简称自然美公司）与被告庞大汉买卖合同纠纷一案中，自然美公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，自然美公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京自然美光学有限公司撤回起诉。案件受理费八百二十三元，由原告北京自然美光学有限公司负担二十五元（已交纳），退还原告北京自然美光学有限公司七百九十八元。代理审判员  于素娟二〇一六年四月六日书 记 员  王妍杰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6879号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告王封生。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王封生信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王封生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,003.84元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币39,003.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）闽0504行审331号 申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。 法定代表人杜荣文，该局局长。 委托代理人赖丽彬，泉州市洛江区虹山乡人民政府工作人员。 被执行人彭丙炎，男，1984年8月2日出生，汉族，现住泉州市洛江区。 被执行人林迁珍，女，1988年3月26日出生，汉族，现住泉州市洛江区。 申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2016年4月11日向本院申请执行被执行人彭丙炎、林迁珍计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2015年8月26日以被执行人彭丙炎、林迁珍多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泉洛卫计征决［2015］第1029号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人彭丙炎、林迁珍征收社会抚养费61000元。 本院经审查认定：泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决［2015］第1029号征收社会抚养费决定书，于2015年8月27日依法送达给被执行人彭丙炎、林迁珍，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2016年2月28日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达了泉洛卫计征催［2015］1029号征收社会抚养费催告书，但两被执行人至今未自觉全部履行缴交社会抚养费的义务。 本院认为，申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛计生征决［2015］第1029号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人彭丙炎、林迁珍在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 一、申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征决［2015］第1029号征收社会抚养费决定书准予强制执行; 二、被执行人彭丙炎、林迁珍应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费61000元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。 本案执行费815元，由被执行人彭丙炎、林迁珍负担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  颜智斌 代理审判员  黄美榕 代理审判员  王冬梅 二〇一六年四月十一日 书 记 员  许明远 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6881号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告董超。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董超信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告董超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,620元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,620元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省盘县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0222民初1288号原告刘志权，男，1977年8月26日生，汉族，贵州省盘县人。被告刘芹芬（刘燕），女，1974年7月19日生，汉族，贵州省盘县人。被告毕宪昌，男，1973年7月3日生，汉族，贵州省盘县人。原告刘志权与被告刘芹芬、毕宪昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡翔于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘志权，被告刘芹芬、毕宪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志权诉称，2009年1月3日，被告刘芹芬向原告刘志权借款160000元，经双方协商后，原告同意借款160000元给被告刘芹芬，并按月利息1%计算利息，还本金时一并结算。双方协商一致后，被告刘芹芬写下借条给原告，原告于当日将借款现金交给被告。2016年3月3日，原告向被告刘芹芬主张权利要求其偿还借款本金和利息，被告刘芹芬无故拒不还款，其行为已违约。被告毕宪昌与刘芹芬系夫妻关系，应对以上债务承担连带偿还责任。故诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告借款本金人民币160000元，并支付2009年1月3日至2015年10月30日的利息人民币131200元；二、本案诉讼费由被告承担。被告刘芹芬辩称，原告陈述借款是事实，其与毕宪昌是夫妻，借钱是用于建房，该债务毕宪昌应承担共同偿还责任。被告毕宪昌辩称，其不知刘芹芬借钱的事，也不知道刘芹芬借钱做什么。2008年底被告家建房是事实，但只知道被告家向原告借了30000元钱，其不应承担责任。经审理查明，被告刘芹芬与原告刘志权系亲姐弟，被告刘芹芬与被告毕宪昌系夫妻。2008年底，被告刘芹芬以建房为由，多次向原告刘志权借款共计人民币160000元。2009年1月3日，被告刘芹芬出具借条一张给原告，并约定借款月利息为1%，还款期限为2015年10月30日内。上述事实，有原告刘志权、被告刘芹芬的陈述，借条等证据证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘芹芬向原告刘志权借款，双方之间形成借贷关系，且被告刘芹芬承认向原告借款160000元的事实，被告刘芹芬应承担还款义务。因刘芹芬与毕宪昌是夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。原告要求二被告归还借款本金160000元的诉讼请求，本院予以支持。被告毕宪昌主张该债务为刘芹芬的个人债务，因最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告毕宪昌未提供证据证明原告刘志权与被告刘芹芬明确约定该债务为个人债务，也未提供证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对被告毕宪昌提出的抗辩理由，本院不予采信。关于原告要求二被告承担自2009年1月3日至2015年10月30日的利息131200元的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告主张被告按月利率1%支付借款利息，符合上述规定，其利息为160000元×1%／月×81个月=129600元。原告主张二被告承担利息人民币131200元的诉讼请求，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘芹芬、毕宪昌于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘志权借款本金人民币160000元，并支付利息人民币129600元，本息合计人民币289600元。二、驳回原告刘志权的其他诉讼请求。如本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币5668元，原告已预交，因适用简易程序审理，减半收取人民币2834元，由被告刘芹芬、毕宪昌负担并于本判决生效后十五日内一次性支付给原告刘志权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贵州省盘县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如果义务人刘芹芬、毕宪昌未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，权利人刘志权可在本判决确定履行期限届满之日起二年内向贵州省盘县人民法院申请强制执行。审判员 胡 翔二〇一六年四月六日书记员 张天柳
开原市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽1282民初589号原告：张某，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。被告：张某，男，19xx年x月x日出生，汉族，住开原市.本院在审理原告张某与被告张某离婚纠纷一案过程中，原告张某于2016年4月19日来院提出对被告张某的撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张某撤回对被告张某的起诉。案件受理费300元，减半收取，由原告张某负担150元。审判长 陈曙光代理审判员于淼人民陪审员王玉善二〇一六年四月十九日书记员 赵                  宁
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鄂09刑终73号原公诉机关孝感市孝南区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某。因涉嫌非法持有毒品罪，于2015年10月22日被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年11月2日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。孝感市孝南区人民法院审理孝感市孝南区人民检察院指控原审被告人陈某犯非法持有毒品罪一案，于2016年1月25日作出（2016）鄂0902刑初49号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年10月20日7时许，孝感市公安局孝南区分局民警接群众举报，在孝感市孝南区新华街梦珠酒店门口抓捕被告人陈某时，当场从被告人陈某身上口袋内搜出白色晶体状疑似毒品一包，从地面上查获被告人陈某丢弃的白色晶体状疑似毒品一包、红色片剂状疑似毒品一袋97颗。经鉴定：从被告人陈某身旁地上查获用透明塑料袋包装的白色晶体一袋（俗称冰毒，净重1.02克）、红色药片一袋计97片（俗称麻果，净重9.18克）、从被告人陈某身上查获用透明塑料袋包装的白色晶体一袋（俗称冰毒，净重1.50克）中均检出甲基苯丙胺。上述毒品共重11.7克。原判认为，被告人陈某违反国家对毒品的管理规定，非法持有甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）及甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）共计11.7克，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人陈某犯非法持有毒品罪的罪名成立，其要求对被告人陈某以非法持有毒品罪定罪处罚的意见，予以采纳。对其辩护人所提出，被告人当庭认罪，请求酌情从轻处罚的辩护意见，与庭审事实相符，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人陈某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。宣判后，上诉人陈某不服，上诉提出：量刑过重。经审理查明，原判认定的事实有以下证据予以证实：证人文某、邹某的证言，抓获经过，现场检测报告书，扣押物品清单及照片、上交毒品入库登记单，孝感市公安司法鉴定中心毒品检验报告，辨认笔录，被告人陈某的供述与辩解等。以上证据均经一审开庭质证、认证，本院经审查核实，予以确认。本院认为，上诉人陈某违反国家对毒品的管理规定，非法持有甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）及甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）共计11.7克，其行为构成非法持有毒品罪。关于上诉人陈某提出的“量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院根据上诉人陈某犯罪的具体事实、犯罪的性质、情节予以量刑，均在法定刑幅度以内，并无过重情形。该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  黎艳平审判员  李 菁二〇一六年四月一日书记员  许 丹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6871号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告李发兴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李发兴信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李发兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53,888.46元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币53,888.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第769号上诉人（原审原告）陈秀芹，女，1976年2月21日出生，汉族，农民，住济南市。委托代理人徐雅楠，山东垠鹏律师事务所律师。委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈德强，男，1977年11月30日出生，汉族，农民，住商河县。委托代理人苑晓敏，1972年1月30日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者，住山东省商河县。上诉人陈秀芹因与被上诉人陈德强离婚后财产纠纷一案，不服济南市商河县人民法院（2015）商民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：原告陈秀芹与被告陈德强原为夫妻关系，双方于2012年5月8日经商河县民政局协议离婚。原、被告在夫妻关系存续期间未与老人分家生活，经庭审质证，双方无争议的在被告处的家庭共同财产为：北屋四间、西屋三间、南屋四问（包括一间角门）、摩托三轮车一辆、冰箱一台、冰柜一台、洗衣机一台；双方无争议的在原告处的家庭共同财产为：电动车一辆、组装电脑一台。双方争议的财产为：拖拉机一辆、跃进牌货车一辆。另查明，原、被告于2012年5月8日在商河县民政局签订离婚协议书，离婚协议书中第2项“财产处理”载明.“由男方给予女方3万元整，可分期给对方，其他无异议”。离婚协议书最后部分“男方签署意见并签名”、“女方签署意见并签名”处，原、被告均签署意见：“我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见”，亦均签名确认。原、被告签订离婚协议时未发现存在欺诈、胁迫等情形。原、被告签署离婚协议后，被告陈德强未给付原告陈秀芹30000元。原审法院认为：双方当事人争议的焦点为离婚协议中双方约定的30000元的性质。庭审中原告称，共同财产未分割，双方约定的30000元是被告应给付的精神补偿款与经济帮助款；被告反驳称，协议已经约定了财产处理，由男方给付女方30000元，是双方真实意思表示，30000元是共同财产折抵款。原审法院认为，原告陈秀芹与被告陈德强经商河县民政局协议离婚，双方在离婚协议第2项“财产处理”中约定“由男方给予女方3万元整，可分期给对方，其他无异议”，由此可知，原、被告已对财产处理协商完毕，双方签订的离婚协议系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，双方签订离婚协议时亦未发现存在欺诈、胁迫等情形，因此应当认定该协议合法有效，双方约定的由男方给付女方30000元的性质，应当认定为共同财产折抵款。原告主张30000元系精神补偿款与经济帮助款，原告未提交证据证明，法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第八条之规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”，因此，被告陈德强应给付原告陈秀芹30000元共同财产折抵款，对于原告诉请分割离婚后夫妻共同财产的请求，法院不予准许。原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定判决：一、被告陈德强于判决生效之日起十日内给付原告陈秀芹共同财产折抵款30000元。二、驳回原告陈秀芹的其他诉讼请求。如果被告未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告陈德强负担。上诉人陈秀芹不服原审判决上诉称：一、原审判决离婚财产分割协议被上诉人支付上诉人30000元是全部夫妻共同财产分割错误。上诉人与被上诉人原系夫妻关系，2012年5月8日协议离婚，离婚协议约定被上诉人付给上诉人30000元。因该离婚协议按当时双方的意思是假离婚，是为了再生男孩（因被告是独生子，我们婚后生育了两个女儿），所以30000元并没有涉及双方主要财产房屋的问题。但协议离婚后被上诉人却很快与他人结婚，上诉人在被骗后无奈才提起未分割财产诉讼。原审法院对离婚协议分割共同财产不明的情况下作出不利于上诉人的判决是错误的，因为当时夫妻共同财产并没有真正分割，在弄假成真的情况下，上诉人认为30000元是对自己精神补偿和经济帮助是正当的，是为了保护自己的合法权益，原审法院作出的认定忽视了对上诉人作为受害者或者弱者的保护。二、从照顾无过错的角度出发也应认定离婚协议约定的30000元属于补偿或经济帮助。因上诉人结婚十几年来对家庭的贡献很大，上诉人打工挣的钱全部交给被上诉人，家里翻盖的房子及购置的家当有上诉人的很大付出，如果按原审认定离婚协议是对夫妻共同财产的分割等同于上诉人净身出户，上诉人无家可归，只能暂住在娘家，今后生活陷入极大困境，基于此也应当支持上诉人的请求。综上，原审判决对离婚协议财产分割的认定错误，没有考虑保护弱者或者说保护妇女的权益问题，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人陈德强答辩称：一、原审认定事实清楚，在上诉人与被上诉人离婚协议中的财产处理中已明确了：由男方给予女方3万元整，可分期给对方，其他无异议。并在协议书自己签名认可：女方自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见。以上足以说明离婚是双方自愿且对财产已处置。上诉人为成年人，具有完全行为能力，在协议书中对财产处理已有了确切意见，现又主张对财产没有处理，完全是自相矛盾，是出尔反尔。上诉人主张是假离婚，共同财产不明确，30000元是精神补偿和经济帮助，没有任何证据证实，完全是虚假陈述。二、上诉人主张30000元的性质系照顾无过错方对女方的经济补偿，于法无据。实际上被上诉人一直抚养孩子，上诉人没有尽过抚养子女义务，其身体健康，具有劳动和经济能力，男方放弃女方支付抚养费已经是十分照顾和迁就女方了。综上所述，上诉人上诉理由不成立，无证据证实主张成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公正的判决，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为离婚后财产纠纷，离婚后财产纠纷是指当事人双方离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产分配产生的争议。原、被告在婚姻关系存续期间所得财产为夫妻共同财产，根据法律规定，应依法进行分割。经本院审查，上诉人与被上诉人双方系经商河县民政局协议离婚，双方在离婚协议第2项“财产处理”中约定“由男方给予女方3万元整，可分期给对方，其他无异议”，上述约定足以证实双方已对财产处理协商完毕。关于上诉人所诉房产问题，是指原审法院已经查明的：“双方无争议的家庭共同财产为：北屋四间、西屋三间、南屋四问（包括一间角门）”。经本院审查，上述房产上诉人并无证据证明系双方夫妻关系存续期间夫妻共同财产。双方在对财产处理协商完毕后所签订的离婚协议系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，亦未发现存在欺诈、胁迫等情形，双方约定的由男方给付女方30000元的性质，原审法院认定为共同财产折抵款并无不当。上诉人主张该30000元系精神补偿款与经济帮助款，证据不足，理由不当，本院亦难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈秀芹负担。本判决为终审判决。审判长 陈 平审判员 高希亮审判员 贺强谟二〇一六年四月一日书记员 刘 琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0111民初4661号原告刘×，男，1982年7月14日出生。委托代理人罗强，北京市营建律师事务所律师。被告付×，女，1988年4月26日出生。本院在审理原告刘×与被告付×离婚纠纷一案中，原告刘×于2016年4月6日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告刘×向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘×撤回起诉。案件受理费七十五元，由原告刘×负担（已交纳）。代理审判员  杨国兴二〇一六年四月六日书 记 员  张欣怡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0119民初2241号原告北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧），注册号：110229005723033。法定代表人赵红雨，经理。委托代理人闫留民，男，1956年12月19日出生。被告于淼涛，男。被告何秀芸，女。本院在审理原告北京夏都红雨物业管理有限公司诉被告于淼涛、何秀芸物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日，向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京夏都红雨物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告北京夏都红雨物业管理有限公司负担，已交纳。审判员  冯立亭二〇一六年四月七日书记员  刘曼宜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6867号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告吴健。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴健信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,675.05元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,675.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6817号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告董文凯。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董文凯信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告董文凯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币34,843.92元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,843.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初4642号原告新丽电视文化投资有限公司，住所地浙江省东阳市浙江横店影视产业实验区C5-004-B。法定代表人曹华益，董事长。委托代理人贾茹，北京市中瑞律师事务所律师。被告广州仁乔贸易有限公司。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。本院受理原告新丽电视文化投资有限公司诉被告广州仁乔贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，在案件审理过程中，原告新丽电视文化投资有限公司于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告新丽电视文化投资有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告新丽电视文化投资有限公司撤回对被告广州仁乔贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告新丽电视文化投资有限公司负担（已交纳）。审判员  赵庆丽二〇一六年四月六日书记员  李易忱
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6806号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告陈朋来。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈朋来信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈朋来系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,002.40元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,002.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0525民初1261号原告张某某，女，37岁，蒙古族，农民。被告段某某，男，43岁，汉族，农民。本院在审理张某某诉段某某离婚纠纷一案中，因原告张某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费150元，减半收取75元由原告张某某负担。审判员  邱智勇二〇一六年四月十九日书记员  崔美丽
栾城区人民法院 受 理 通 知 书 （2016）冀0111行初17号 李望之： 你诉石家庄市栾城区住房和城乡建设局的其他一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇一六年四月二十日
陕西省铜川市耀州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0204执31号申请执行人詹先贵，男，XXX年X月生，汉族，湖北省十堰市人。被执行人梁战利，男，XXX年X月生，汉族，铜川市耀州区人。申请执行人詹先贵与被执行人梁战利房屋租赁合同纠纷一案，陕西省铜川市耀州区人民法院作出的（2015）耀民初字第00330号民事调解书已发生法律效力。权利人詹先贵于2016年1月8日向本院申请执行，本案执行标的3320元。本案在执行过程中，本院于2016年1月11日向被执行人发出执行通知，限令其三日内给付申请执行人詹先贵房租、交通费等3320元，受理费25元，执行费50元，以上合计3395元。现被执行人梁战利已履行了3395元的义务，申请执行人詹先贵已领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第108条1项之规定，裁定如下：终结铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00330号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴平审判员  王建文审判员  李科锋二〇一六年四月五日书记员  黄晓军
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初4963号原告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。法定代表人谢振宇，董事长。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。委托代理人吴穷，浙江秉格律师事务所律师。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。法定代表人刘强东，董事长。委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人李松佶，北京市东卫律师事务所律师。本院受理原告广州酷狗计算机科技有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，在案件审理过程中，原告广州酷狗计算机科技有限公司于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广州酷狗计算机科技有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担（已交纳）。审判员  吴献雅二〇一六年四月六日书记员  付莎莎
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6923号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告陈斌。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈斌信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,561.91元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,561.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6833号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告王全喜。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王全喜信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王全喜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,195.91元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,195.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6869号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告黄前福。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄前福信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄前福系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,395.96元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币52,395.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6809号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告金锦凯。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金锦凯信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告金锦凯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,546.33元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,546.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初6751号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，副总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告项挺。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告项挺信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告项挺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,555.58元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,555.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月五日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……