沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01**民初1081号原告：ＸＸ飞，男，1992年6月6日出生，蒙古族，无业，户籍所在地辽宁省朝阳县木头城子镇，现住辽宁省沈阳市沈北新区。委托代理人：罗明，辽宁园丁律师事务所律师。被告：周仲雄，男，1973年1月26日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省沈阳市铁西区。被告：沈阳圣帝威���橱柜厂，住所地辽宁省沈阳市于洪区沙岭街沙岭村（102国道南）。注册号：210114600208786。经营者：马君，女，1977年10月20日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省沈阳市皇姑区。以上二被告共同委托代理人：孙建新，男，1968年2月1日出生，汉族，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律服务工作者，现住辽宁省沈阳市铁西区原告ＸＸ飞诉被告周仲雄、被告沈阳圣帝威而橱柜厂（以下简称“橱柜厂”）劳动争议一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由本院审判员赵萍担任审判长，与人民陪审员董英利、人民陪审员关心平组成合议庭，于2016年3月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ飞的委托代理人罗明，被告周仲雄及其委托代理人孙建新、被告橱柜厂的委托��理人孙建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ飞诉称：2015年3月6日，原告到被告橱柜厂从事橱柜加工工作，每月工资7,500元。2015年4月6日，原告在工作过程中右手受伤，导致右手掌手指部分缺失，事后，被告将原告送至沈阳广济医院住院治疗，并承担了全部医疗费。原、被告已形成事实劳动关系。2015年11月4日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告双方之间存在劳动关系。2015年12月30日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲字[2015]113号仲裁裁决书，裁决原、被告之间不存在事实劳动关系。故原告诉至法院，请求法院依法确认原告与被告存在劳动关系。被告周仲雄、被告橱柜厂书面答辩称：一、原告与被告没有任何关系。原、被告未签订劳动合同，不存在劳动合同关系。原告没有证据能证明双方之间存在劳动关系。仲裁委员会作出的仲裁裁决佐证原、被告之间无任何关系。二、原告诉讼所列被告主体有误。被告橱柜厂未参加年检已被工商局吊销营业执照，马君现经营的家具厂在新民市胡台，没有营业执照，被告不应成为本案当事人。三、沈阳市于洪区人民法院对该案没有管辖权。马君的实际经营地为新民市胡台，其他当事人也不在于洪区居住，故应移送新民市法院审理。四、被告没有主体资格。马君经营的家具厂没有营业执照，不符合用人单位主体，不符合事实劳动关系成立。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告橱柜厂经营者马君与被告周仲雄系夫妻关系。2015年5月24日，被告周仲雄向原告名下中国建设银行龙卡通（储蓄卡）（卡号：6217000730001997796）转入7,500元，备注为3月份工资；2015年6月30日，再次转入7,500元。另查明：2015年4月6日，原告到沈阳广济医院治疗，经医生诊断为右小指中指损伤等伤情。原告在住院病志首页登记职业为“工人”，工作单位登记为“圣帝威而”。庭审中，原告提供原告亲属与被告周仲雄及被告橱柜厂相关领导协商原告赔偿事宜视听资料三份，其中2015年12月15日视听资料记载：“姐姐（原告姐姐）：咱们这个公司叫什么名？黄厂长（被告柜橱厂厂长）：圣帝威而木业。”2016年1月8日视听资料记载：“姐姐（原告姐姐）：咱就说这个眼前的额，就像我那天到你们厂子，叫什么名字？周总（被告周仲雄）：圣帝威而橱柜厂。”再查明：2015年11月4日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：请求确认申请人（本案原告）与被申请人（本案被告）存在劳动关系。2015年12月30日，沈阳市于洪区劳动��事争议仲裁委员会作出沈于劳人仲字[2015]113号仲裁裁决书，裁决：申请人（本案原告）与被申请人（本案被告）不存在事实劳动关系。此仲裁裁决于2016年1月22日送达原告，原告不服此裁决书，向本院提起诉讼。被告未向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的沈于劳人仲字[2015]113号仲裁裁决书1份、住院病案1组、视听资料3份等证实材料及双方的陈述、辩论意见载卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。本院认为：劳动合同双方的合法权益均受法律保护。关于被告主张本案不应由本院管辖的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议��成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，本院于2016年2月17日向被告送达开庭传票、起诉状，2016年3月14日，本院开庭审理本案，故被告未在法定期限内提出管辖权异议，故本院对被告提出的管辖权异议，不予审查。关于本案的主体问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，本院到沈阳市于洪区工商局调取被告橱柜厂的经营情况信息，经查询，被告橱柜厂营业执照并未被吊销，其为正常营业状态，故原告经营者系李君，其已合法取得沈阳市于洪区工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照，字号为“沈阳圣帝威而橱柜厂”，橱柜厂可以作为被告，参加本案诉讼。关于被告主张马君现经营的家具厂在新民市胡台，没有营业执照的反驳意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告所提供的证据不足以证明马君现经营的家具厂在新民市胡台，没有营业执照的基本事实，故被告的意见，本院不予采纳。根据劳社部发〔2005〕12号关于确立劳动关系有关事项的通知第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被告橱柜厂经营者马君与被告周仲雄系夫妻关系。2015年5月24日，被告周仲雄向原告名下中国建设银行储蓄卡内转入7,500元，并备注为3月份工资，结合原告在住院病���首页登记职业为工人，工作单位登记为“圣帝威而”及原告亲属与被告周仲雄、被告橱柜厂相关领导协商赔偿事宜视听资料，可相互印证，形成有效证据链条，故本院认定原告与被告橱柜厂之间存在劳动关系。综上所述，为完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告ＸＸ飞与被告沈阳圣帝威而橱柜厂之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告沈阳圣帝威而���柜厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 萍人民陪审员  董英利人民陪审员  关心平二〇一六年四月二十七日书 记 员  王艺宁第2页共6页