河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0591民初64号 原告邢台中企广告传媒有限公司，住所地邢台市开发区襄都南路13号顺鑫家园1号2-5-8房间，组织机构代码57553941-0。 法定代表人赵梅芹，该公司经理。 委托代理人阎玲，系河北辰生律师事务所律师。 被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街1666号E111、E113房间，机构代码59246580-4。 负责人黄坚，该分公司经理。 委托代理人刘玉阁，系北京市仁人德赛律师事务所律师。 被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广东省广州市珠光街沿江中路298号C栋A-G房，统一社会信用代码91440101633205110F。 法定代表人孙严，该公司总经理。 委托代理人刘玉阁，系北京市仁人德赛律师事务所律师。 原告邢台中企广告传媒有限公司（以下简称邢台中企公司）与被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司（以下简称广东地瑞丰邢台分公司）、广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称广东地瑞丰公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年7月22日做出（2015）邢开民初字第428号民事判决书，被告广东地瑞丰邢台分公司不服，提出上诉。邢台市中级人民法院做出(2015)邢民二终字第333号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邢台中企公司的委托代理人阎玲、被告广东地瑞丰邢台分公司和广东地瑞丰公司共同委托代理人刘玉阁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邢台中企公司诉称，2013年5月31日，被告广东地瑞丰邢台分公司与原告签订户外广告发布合同，委托原告在百泉公园项目建设及完成过程中进行广告宣传，被告广东地瑞丰邢台分公司支付报酬。考虑到被告资金紧张，双方协议先发布后付费，还约定广告价格以相同地段、相同规格的原告与其他客户签订的广告发布合同中的价格持平。原告于2013年4月9日发布面积为28㎡和80㎡的户外广告两面，于2013年8月17日发布面积为360㎡的户外广告一面，于2014年1月1日发布面积分别为360㎡、300㎡、28㎡、80㎡户外广告共四面。上述广告费用共计1,013,760元，经过原告多次催要，被告至今未付。由于被告广东地瑞丰邢台分公司是被告广东地瑞丰公司设立的分公司，分公司的民事责任应由其总公司承担。因此诉至法院，请求判令二被告支付原告广告发布费用1,013,760元及按照邢台银行同期贷款利率支付利息。后原告当庭增加诉讼请求，请求二被告追加给付2015年1月1日至2016年2月2日广告发布费用34.32万元，合计给付广告发布费用1,356,960元。 被告广东地瑞丰邢台分公司、广东地瑞丰公司辩称，不认可原告的诉讼请求，理由一、广告合同并非双方真实意思表示，而是原告邢台中企公司实际控制人王军与本项目负责人之间损害国有企业利益的一种交易，是以合法形式掩盖非法目的；二、原告就本案的广告发布并未向被告提交审批备案手续，本案的广告是违法的广告，与广告法等相关规定相违背；三、合同约定广告发布在项目的建设及完成中，王军作为项目的引荐人和参与人，明知本项目于2013年底因资金紧张全面停止，还以广告形式向被告索取广告费，超出了合同的约定；四、合同中明确约定因中煤地分公司资金紧张采用先发布后付款的方式，并未约定具体何时支付广告款，等项目完成有了盈利才可以支付，所以付款条件未成立。 根据双方诉辨总结本案争议焦点如下：1、户外广告发布合同是否有效？2、原告是否履行了合同义务？3、合同价款应如何确定？ 为支持自己的主张，原告邢台中企公司向本院提交如下证据： 证据一、《户外广告发布合同》一份，证明原告与广东地瑞丰邢台分公司签订了广告发布合同，合同对广告发布的确认方式、广告价格、付款时间及方式等内容进行了约定;证明二、广告发布确认书2份、实景照片6张。证明原告于2013年4月9日在七里河东华路发布两面户外广告，分别为7ｍ×4ｍ＝28㎡及20ｍ×4ｍ＝80㎡，8月17日在高速口处发布一面户外广告40ｍ×9ｍ＝360㎡，广东地瑞丰邢台分公司负责人黄坚在2013年12月30日签字并加盖公司公章予以确认，履行时间至2013年年底;证据三、2015年1月5日杨言明出具证明一份，说明其本人系广东地瑞丰邢台分公司员工，受该公司负责人黄坚的委托，代表公司对原告2013年和2014年发布广告均进行了实地确认，证明原告合同履行情况;证据四、2015年1月23日顺丰快递邮寄单一份，证明原告对2014年1月1日发布的四面广告，采用向被告中煤地分公司寄送广告实景照片方式确认广告发布成功;证据五、2015年1月23日发出的电子邮件2页，证明原告将2014年1月1日发布的四面户外广告的实景照片，以向被告中煤地分公司指定邮箱152×××＠139.ｃｏｍ发送电子邮件方式，确认广告发布成功;证据六、2014年1月1日原告发布的四面户外广告的实景照片7张，证明原告履行合同情况，该四面广告发布时间至2014年年底;证据七、2015年1月1日原告在快速路与东华路交叉口发布的一面户外广告的实景照片2张、电子邮件打印件一份，证明2016年2月3日原告以向被告中煤地分公司指定邮箱发送电子邮件方式，确认广告发布成功，该面广告发布至2016年2月2日;证据八、2013年7月30日原告与兴业银行签订的《广告发布合同》一份，证明该合同约定的广告价格;证据九，2012年3月25日原告与邢台三峰房地产开发有限公司签订的《户外广告发布合同》一份，证明该合同约定的广告发布价格为一年1200元／平米，折合每月100元／平米。 针对原告提交的证据，被告广东地瑞丰邢台分公司、广东地瑞丰公司经质证发表如下质证意见： 对证据一《户外广告发布合同》的真实性无异议，但认为不是双方真实意思表示，系行为人双方恶意串通，侵害国有企业利益的行为；对证据二广告发布确认书2份、实景照片6张的真实性无异议，但内容不予认可；对证据三2015年1月5日杨言明证明有异议，杨言明不是广东地瑞丰邢台分公司的人员；对证据四快递邮寄单的真实性无异议，但广东地瑞丰邢台分公司未收到该快递，不认可证明目的；对证据五2015年1月23日发出的电子邮件，广东地瑞丰邢台分公司负责人黄坚没有收到；对证据六2014年1月1日原告发布的四面户外广告的实景照片7张，认为不能确定其真实性；对证据七2015年1月1日原告发布的一面户外广告的实景照片2张的真实性无异议，对电子邮件称未收到；对证据八原告与兴业银行签订的《广告发布合同》，认为真实性无法核实，如原告证明真实性，应提交合同对应的付款记录及发票，并提交审批文件；对证据九原告与邢台三峰房地产开发有限公司签订的《户外广告发布合同》真实性不予认可。 被告广东地瑞丰邢台分公司、广东地瑞丰公司向法庭提交原告邢台中企公司工商登记资料一份，证明杨芳曾是邢台中企公司的法定代表人，杨芳的爱人叫王军，王军是该公司的实际控制人， 针对被告广东地瑞丰邢台分公司、广东地瑞丰公司提交的证据，原告对该证据真实性无异议，但不能证明被告的主张。 根据民事证据规则，对证据认证如下:对原告提交的证据一和二真实性无异议，主张并非合同双方当事人真实意思表示，但未提交相应证据予以证明，故对该证据予以认定；对证据三书面证人证言，被告对证人身份有异议，原告未能证明杨言明系广东地瑞丰邢台分公司员工，故对该证据不予认定；对证据四快递邮寄单，被告称未收到，因该证据为原件，按一般推理，结合其他证据予以认定；对证据五2015年1月23日发出的电子邮件，被告称没有收到，因该邮件显示的收件邮箱和证据一户外广告发布合同中载明的广东地瑞丰邢台分公司指定邮箱一致，故予以认定；对证据六2014年1月1日原告发布的四面户外广告的实景照片7张真实性有异议，因该照片均为原件，予以认定；对证据七2015年1月1日原告发布的一面户外广告的实景照片2张，因该照片均为原件，予以认定，对电子邮件被告称没有收到，因该邮件显示的收件邮箱和证据一户外广告发布合同中载明的广东地瑞丰邢台分公司指定邮箱一致，故予以认定；对证据八原告与兴业银行签订的《广告发布合同》和九原告与邢台三峰房地产开发有限公司签订的《户外广告发布合同》的真实性有异议，因合同为原件，本院予以认定。对被告提交的证据，因与本案无关联性，不予认定。 经审理查明，原告邢台中企公司与被告广东地瑞丰邢台分公司于2013年5月31日签订《户外广告发布合同》，合同约定：被告广东地瑞丰邢台分公司委托原告在百泉公园综合开发项目建设及完成的过程中，进行广东地瑞丰邢台分公司单位与邢台开发区的形象及专项广告宣传；具体广告内容由邢台开发区或广东地瑞丰邢台分公司提出意向，由原告设计发布，发布费用由广东地瑞丰邢台分公司承担；原告将广告发布后，将拍摄发布现场的照片以邮寄、专人送达或电子邮件的方式送达到广东地瑞丰邢台分公司指定的邮箱152×××＠139.ｃｏｍ，广东地瑞丰邢台分公司应在收到相关文件后3日内对原告做出回复，逾期未给原告回复的，将自动视为广东地瑞丰邢台分公司已确认广告成功；原告负责办理本合同项下户外广告发布审批、备案等手续，若因此而致使有关行政主管部门给予处罚的，原告应承担行政处罚所确定的全部责任；采用先发布广告后付款的方式，价格以相同地段、相同规格的原告与其他客户签订的广告发布合同中约定的价格持平或以第三方专业中介机构每年（每次）的评审确认；还约定广东地瑞丰邢台分公司在一年以上两年以内全额付清合同价款的，将按照“邢台银行”同期信贷资金使用利息计息。 原告在合同签订前于2013年4月9日在邢台七里河东华路为被告发布规格为7ｍ×4ｍ＝28㎡及20ｍ×4ｍ＝80㎡的户外广告两面，发布时间为2013年4月9日至2013年12月31日。在合同签订后于2013年8月17日在邢台南高速路口发布规格40ｍ×9ｍ＝360㎡户外被告一面，发布时间为2013年8月17日至2013年12月31日。被告广东地瑞丰邢台分公司于2013年12月30日出具广告宣传确认书，加盖公司印章并由负责人黄坚签名，对原告发布三面户外广告的事实予以确认。2014年1月1日原告为被告广东地瑞丰邢台分公司发布户外广告四面，仍在原址发布的是邢台两面，分别为28㎡、80㎡，邢台南高速路口一面360㎡，新增一面为快速路与东华路交叉口50ｍ×6ｍ＝300㎡，发布时间为一年。2015年1月23日原告将四面广告发布的照片以电子邮件及邮寄快递的方式，发送给被告广东地瑞丰邢台分公司确认；2015年1月1日原告继续在快速路与东华路交叉口原址为被告广东地瑞丰邢台分公司继续发布户外广告一面50ｍ×6ｍ＝300㎡，发布至2016年2月2日，2016年2月3日原告将户外广告的实景照片2张向被告中煤地分公司指定邮箱发送电子邮件确认广告发布成功。对2015年1月23日和2016年2月3日原告所发邮件，被告广东地瑞丰邢台分公司未在3日内作出回复。 另查明，原告邢台中企公司与兴业银行股份有限公司邢台分行于2013年7月30日签订《广告发布合同》，兴业银行股份有限公司邢台分行委托原告在邢台南高速路口发布户外广告，约定发布时间为六个月，规格为40m×9m=360㎡，发布费190,000元。按该标准计算，发布广告费用每月为88元/平米。2012年3月25日原告与邢台三峰房地产开发有限公司签订《户外广告发布合同》一份，约定的广告发布价格为一年1,200元/平米，折合每月100元/平米。 原告邢台中企公司主张，2013年4月9日发布的面积分别为28㎡和80㎡的户外广告两面，至2013年底发布时间为8个月，按每平米每月88元计算费用为76,032元；2013年8月17日发布面积为360㎡的户外广告，至2013年底发布时间为4个月，计算费用为126,720元；2014年1月1日发布面积为28㎡、80㎡、360㎡、300㎡的四面户外广告，至2014年底发布时间为12个月，计算费用为811,008元；2015年1月1日发布面积300㎡户外广告一面，至2016年2月3日发布时间为13个月，计算费用为343,200元，合计广告发布费用为1,356,960元。 上述事实，由原告提交的证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告邢台中企公司与被告广东地瑞丰邢台分公司于2013年5月31日签订的《户外广告发布合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效。两被告主张该合同不是双方真实意思表示，未提交相关证据，本院不予采信。原告根据合同约定已经为被告发布户外广告，并将拍摄发布现场照片以约定的邮寄或电子邮件方式提请被告广东地瑞丰邢台分公司确认，被告广东地瑞丰邢台分公司对2013年发布的广告已书面确认，对2014年、2015年发布的广告，在收到邮件后3日内未作出回复，视为其已确认广告发布成功。原被告在合同中约定采用先发布广告后付款的方式，未约定确定的付款时间，现原告要求给付，被告应当给付。两被告以未约定确定的付款时间为由，拒绝给付，理由不足。 关于两被告主张原告在明知本项目在2013年底因资金紧张全面停止的情况下，还为广东地瑞丰邢台分公司发布户外广告，属于超出合同约定，不能主张发布费用。本院认为原告在2014年和2015年1月至2016年2月期间为广东地瑞丰邢台分公司发布广告时，广东地瑞丰邢台分公司没有提出解除发布合同，在原告提请其确认发布时，也未表示终止合同，合同中也未规定终止的时间，现原告对发布广告的义务已经履行完毕，两被告以项目停建为由拒绝支付发布费用违反合同约定，不予支持。 关于合同价格，双方在合同中未确定广告发布价格，但规定以两种方法中的一种来确定，一是以原告与其他客户签订的同地段同规格的发布价格持平，二是以第三方专业中介机构每年（每次）评审确定，现原告以第一种方法确定价格，被告主张以第二种方法确定价格，本院认为既然合同约定了两种方法，即赋予了原告选择权，现在原告选择第一种，并提供了同地段同规格的与其他客户签订的合同价格，原告的主张并不违背合同的约定。现原告主张以其与兴业银行订立广告发布合同每月88元／平米计价，该广告的发布地段与本案中广告发布地段都在邢台市，同属一个地段，广告的类型均为户外平面广告，兴业银行的广告为三面翻中的一面，本案的四面广告有两面也是三面翻中的一面，其余两面是独面平面广告，虽然三面翻广告制作成本和维护成本高，但因为是其中一面，价格不会高于独面平面广告。故原告主张的价格未高于同地段同规格的与其他客户签订的合同价格，符合合同约定。被告主张必须通过鉴定确定价格缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的利息问题，原告和被告广东地瑞丰邢台分公司在合同中明确约定，如果广东地瑞丰邢台分公司在广告发布后一年以上两年以内全额付清合同价款，原告将按照邢台银行同期信贷资金使用利息计息。对于原告发布的所有广告，被告广东地瑞丰邢台分公司均未在发布日后一年内付款，故被告广东地瑞丰邢台分公司应当给付利息。关于利率，原被告双方均同意按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，本院予以准许。关于计算利息的起始时间，本院认为应当从被告广东地瑞丰邢台分公司确认广告发布或者视同其确认广告发布之日起满一年之日起算。 原告就本案的广告发布并未向被告提交审批备案手续，两被告主张发布的广告违法，不同意支持发布费用，本院认为，广告的发布是否履行了备案审批手续，是行政法处理的范畴，与被告广东地瑞丰邢台分公司是否应当承担民事责任无关。故对其主张不予支持。 被告广东地瑞丰邢台分公司是被告广东地瑞丰公司依法设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由广东地瑞丰公司承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告邢台中企广告传媒有限公司广告发布费1，356，960元及利息（其中2013年发布费用202,752元从2014年12月31日起计算至实际履行之日止，2014年发布费用811，008元，从2016年1月24日起计算至实际履行之日止，2015年发布费用343，200元，从2017年2月4日起计算至实际履行之日止（如在2017年2月4日前支付，则不计利息），按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）。 二、驳回原告邢台中企广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,013元和保全费5,000元，由被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  武涵伟 审 判 员  郝春燕 代理审判员  毛润芳 二〇一六年四月二十五日 书 记 员  梁傲雪