江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0282行初9号原告徐洪生。被告宜兴市人力资源和社会保障局，所在地宜兴市教育西路1号。法定代表人蒋德荣，该局局长。行政负责人邵锋，该局副局长。委托代理人陈鸣，该局法规科科长。第三人江苏森茂竹木业有限公司，所在地宜兴市张渚镇金张渚工业园（茶亭村）。法定代表人刘巧生，该公司总经理。委托代理人陈明，宜兴市张渚镇法律服务所法律工作者。原告徐洪生不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年2月2日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因江苏森茂竹木业有限公司（以下简称森茂公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月15日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于同月29日公开开庭审理了本案。原告徐洪生，被告市人社局的行政负责人邵锋、委托代理人陈鸣，第三人森茂公司的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年12月7日作出宜人社工认二字[2015]第0213号不予认定工伤决定书，查明：徐洪生系森茂公司职工，2014年2月至2014年5月在森茂公司工作，后向宜兴市××预防控制中心（以下简称疾控中心）申请××诊断，疾控中心于2015年6月26日诊断为：无职业性耳聋。市人社局经审查认为，徐洪生陈述的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患××的”认定为工伤的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条其他项认定为工伤或视同工伤的规定，决定不予认定为工伤或视同工伤。被告市人社局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、证据1、工伤认定申请表；2、江苏森茂竹木业有限公司的工商登记材料；3、××诊断证明书；4、工伤认定申请受理决定书；证据1-4证明原告提供的申请材料符合法律规定。5、工伤认定举证通知书，证明被告受理工伤认定申请符合法律规定；6、江苏森茂竹木业有限公司的答辩书；7、森茂公司企口车间2014年度2、3、4月份劳保用品发放记录；8、宜劳人仲案字[2015]第1073号宜兴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；证据6-7证明第三人不认为原告是工伤。9、××诊断证明书，证明原告未患有职业性噪声聋；10、宜人社工认二字[2015]第0213号不予认定工伤决定书；11、送达回执；证据10-11证明被告作出的认定结论程序合法。二、依据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）。原告徐洪生诉称，2014年2月18日其经森茂公司面试并到该公司指定的医院体检合格之后，被安排到噪音非常大的企口车间工作，由于森茂公司主观、故意、违法拒绝提供劳保用品，且违法强迫劳动（每天工作12-17小时），因高分贝的噪音和过度疲劳，导致突发性耳聋。原告向被告申请工伤认定，但是最终作出不予认定工伤决定书，原告对此不服。故向法院提起诉讼，要求被告为原告认定工伤，并承担本案的诉讼费用。原告在起诉时向法院提供了以下证据：1、不予认定工伤决定书，以证明被告作出的具体行政行为的存在。2、身份证复印件，证明原告主体的合法性。被告市人社局辩称，其负责本行政区域内的工伤保险工作，2015年10月9日，原告向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、身份证复印件、森茂公司工商登记材料、××诊断证明等材料。经初审，被告于同月20日决定受理并于同日向第三人森茂公司发出了工伤认定举证通知书。森茂公司在举证期限内向市人社局提交了“答辩书”及劳保用品发放记录表、仲裁裁决书、××诊断证明书三份证据材料，认为原告所得××，不是工伤。被告经审核认为，患××的属于《条例》规定的应当认定为工伤的情形之一，而原告经疾控中心诊断，未患职业性噪声聋，因此其情形不符合××的规定，也不符合《条例》规定的应当认定为工伤和视同工伤的情形。据此，被告于2015年12月7日，作出不予认定工伤决定书，并向双方当事人送达。被告履行法定职责正确，适用法律正当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人森茂公司陈述称，对被告市人社局作出的不予认定工伤决定书没有异议，请求法院驳回原告的诉请。第三人未向法庭提供证据。经庭前证据交换，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但对其中的证据6有异议，认为其没有收到过该证据，对其中陈述的内容有异议；对证据9的真实性无异议，但对诊断结论有异议，原告是2014年2月18日到森茂竹业上班的，但该诊断证明书却以2013年7月的噪声检测结果为标准进行诊断，所以该诊断结论是错误的；对证据10的真实性无异议，但对其不予认定工伤的结论有异议；对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告及第三人对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，因被告及第三人均无异议，予以确认。被告提供的证据6是第三人在举证期限内向被告提供，与本案具有关联性，予以确认；证据9是原告在申请工伤认定时向市人社局提供，原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；证据10原告对其真实性无异议，是被诉行政行为与本案具有关联性，予以确认。对双方无异议的其他证据，予以确认。经审理查明，2014年2月18日徐洪生到森茂公司企口车间工作，同年5月12日徐洪生以无法适应很强的体力劳动，请予辞工为由向森茂公司提交了“辞职申请”，森茂公司同意了其辞职申请。2015年10月9日，徐洪生以在高分贝的噪音中强迫劳动，过度疲劳导致突发性耳聋为由，向市人社局申请工伤认定，市人社局于同月20日受理后，于同日向森茂公司发出了工伤认定举证通知书，29日森茂公司向市人社局提交了答辩书，认为徐洪生所得××系自己的原因所致，不是工伤，与森茂公司无关。同时向市人社局提供了劳保用品发放记录表、××诊断证明书、宜劳人仲字[2015]第1073号仲裁裁决书等相关证据予以证明。经审核，市人社局认为徐洪生陈述的情形不符合《条例》第十四条第（四）项“患××的”应当认定为工伤的规定，也不符合《条例》第十四条和第十五条其他项认定为工伤或视同工伤的规定，于同年12月7日作出了不予认定工伤决定书，决定不予认定为工伤或者视同工伤，并向双方当事人送达。另查明，因徐洪生的申请，疾控中心于2015年6月26日作出了××诊断证明书，诊断结论：无职业性噪声聋。该诊断书上同时载明：如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向江苏省无锡市卫生局申请市级××鉴定。徐洪生在规定的期限内未提出要求市级××鉴定的申请。本院认为，依据《条例》第五条第二款的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《条例》第十四条第（一）、（四）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或患××的，应当认定为工伤。本案中，徐洪生认为其患有突发性耳聋，应认定为工伤，其提供的××诊断证明书中的诊断结论明确“无职业性噪声聋”，且在行政确认程序中也未提供其在森茂公司工作期间，因工作原因受到过事故伤害的相关证据。故被告作出不予认定工伤的结论，并无不当。综上，被告市人社局作出的不予认定徐洪生突发性耳聋为工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐洪生的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告徐洪生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。审 判 员  杭旭伟代理审判员  叶棋刚人民陪审员  嵇梦瑶二〇一六年四月七日书 记 员  殷逢巧本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。