安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第06088号原告：费某，女，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告：周某，男，2009年9月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。法定代理人：费某，女，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。两原告共同委托代理人：苏勇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。两原告共同委托代理人：李兴亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：周华海，男，1952年11月13日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被告：殷保翠，女，1952年7月12日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被告：周凤，女，1980年7月2日出生，汉族，住合肥市瑶海区。三被告共同委托代理人：童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。三被告共同委托代理人：徐祥，安徽巢阳律师事务所律师。原告费某、周某与被告周华海、殷保翠、周凤共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费某、原告周某的法定代理人费某及两原告的共同委托代理人苏勇、李兴亮、被告周华海、殷保翠、周凤及三被告的共同委托代理人童助旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费某、周某诉称：2015年9月24日，周勇因工伤死亡，其用人单位除报社保机构工亡赔偿外，额外支付人民币共计600000元。目前，此款项为三被告所掌控，原告担心自己的权益受损，多次要求被告将款项拿出，以备原告将来生活、学习支出，但一直未获实质上的回应。为维护原告自身合法权益，现原告特诉至法院，请求判令:1、三被告给付原告应得的周勇工伤死亡补偿款人民币共计600000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告周华海、殷保翠、周凤辩称：原告诉称的共有财产经全体共有人一致同意，作出购买商铺的决定并且已经实施，不存在侵害原告权利的情况。动用共有资金购买商铺是经原告同意，而且是为了原告利益，各被告如此处理并无过错。被告周凤受两原告及被告周华海、殷保翠委托收取相应款项并按照各共有人一致的意思表示，将资金转给共有人之一，并没有任何过错。本案涉及到财产共有及委托关系，属于两种不同性质的法律关系，不宜在本案中一并处理。综上，请法庭查明事实，驳回原告的诉请。经审理查明：周勇与原告费某系夫妻关系。2015年9月16日傍晚，周勇在东七漕冲物流园D区进行光纤作业时，不慎被电击受伤，后于2015年9月24日经抢救无效去世。其生前与原告费某生育一子即本案原告周某。被告周华海、殷保翠、被告周凤则分别系周勇的父亲和母亲及同胞兄妹。2015年9月30日，安徽皖信人力资源管理有限公司与原告费某、周某及被告周华海、殷保翠共同签订一份《协议书》，约定：“一、周勇的工伤赔偿按国家工伤标准规定执行。二、安徽皖信人力资源管理有限公司考虑死者家属的实际困难，从人道主义出发，一次性补偿费某、周某、周华海、殷保翠经济补偿款总计60万元……”。协议签订后，安徽皖信人力资源管理有限公司按约定将上述600000元转入由原、被告指定的被告周凤的相关账户。后其中100000元，又通过周凤的账户转入由费某与被告周华海、殷保翠共同管理的公共账户。庭审中，原、被告均认可该100000元在支付部分周勇的丧葬费后，剩余款项为77500元。审理中，被告周华海、殷保翠、周凤辩称安徽皖信人力资源管理有限公司支付的500000元补偿款，在征得原告同意的情况下，已全部用于为周某购买位于合肥市瑶海区龙岗开发区皇马花园的商铺。被告为此提供了订单复印件、商品房买卖合同复印件、购房收据、短信通信记录打印件等予以证明。原告对此均不予认可，原告认为商品房买卖合同上没有买房人的签名，订单是被告个人行为，与本案无关，购房收据不是正规发票，同时原告认为短信通信记录并不能证实原告认可购房事宜，反而可以证明被告的购房行为并未经原告方同意，对被告的购房行为原告不认可，原告当庭表示放弃对被告购买的案涉皇马花园商铺主张所有权。以上事实，有原告提供的结婚证、户口本、出生证、死亡火化殡葬证明复印件、死亡记录复印件、协议书、网银电子回单、收条，被告提供的新安房产网看房协议复印件、情况说明、身份证复印件、订单复印件、商品房买卖合同复印件、pos签购单、购房收据、病历、出院小结、门诊报告单复印件、证明、工商银行个人业务凭证、存折、工伤保险待遇赔付单复印件、短信通信记录打印件、周勇名下存单照片复印件和当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：本案诉争的周勇工伤死亡补偿款600000元，系周勇去世后安徽皖信人力资源管理有限公司根据该公司与原告费某、周某与被告周华海、殷保翠共同签订的《协议书》的相关内容支付给原告费某、周某与被告周华海、殷保翠的经济补偿款。该款项是基于周勇的死亡而对周勇近亲属所进行的赔偿，接受赔偿的主体是周勇的近亲属，不是周勇本人，因此，本案诉争的补偿款应认定为费某、周某与周华海、殷保翠的共有财产，应予分割。根据相关法律规定财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，现被告周华海、殷保翠、周凤虽辩称其中500000元补偿款，在征得原告同意的情况下，已由三被告全部用于为周某购买位于合肥市瑶海区龙岗开发区皇马花园的商铺，因被告当庭提供的商品房买卖合同系复印件，无法证明其真实性，且被告所举证据并不足以证明其购买商铺系经过原告同意，原告当庭对此均不予认可，同时即使买卖合同是真实的，因原告当庭亦表示放弃对被告购买的案涉皇马花园商铺主张所有权，故对被告的上述辩称意见本院不予采纳。至于庭审时原告主张周某未成年，成长教育均需要钱，费某是单亲妈妈，因照顾孩子，收入有影响，要求将600000元补偿款全部支付给原告方及被告辩称周华海、殷保翠长期重病在身，相应份额应予以照顾，故被告周华海、殷保翠应该分得600000元的大部分。因根据相关法律规定在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，故原、被告的上述意见均缺乏法律依据，本院对此均不予采纳。本案诉争的补偿款应在费某、周某与周华海、殷保翠四人之间按照相同比例予以分配。同时因庭审中原、被告均认可600000元在支付部分周勇的丧葬费后，剩余款项为577500元，而丧葬费是处理死者丧葬事宜的合理开支，在分配补偿款时应予扣除。故在扣除丧葬费后，本院确定由费某、周某与周华海、殷保翠四人各分得144375元。另外，由于该笔补偿款已由三被告实际占有，故对原告主张三被告共同给付的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：一、被告周华海、殷保翠、周凤于本判决生效之日起十日内给付原告费某补偿款人民币144375元；二、被告周华海、殷保翠、周凤于本判决生效之日起十日内给付原告周某补偿款人民币144375元；三、驳回原告费某、周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元,减半收取4900元，由费某、周某负担2542元，周华海、殷保翠、周凤负担2358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇一六年四月十三日书记员  王 莹附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。