广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）粤71民终12号上诉人（原审原告）：佛山市南海区大郭货运服务部，住所地：佛山市南海区。负责人：黄凤莲，该服务部经营者。委托代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。委托代理人：封华清。被上诉人（原审被告）：广州方之圆物流有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：胡小平，该公司总经理。委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。上诉人佛山市南海区大郭货运服务部（以下简称大郭货运部）因与被上诉人广州方之圆物流有限公司（以下简称方之圆物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2015)广铁法民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人大郭货运部的委托代理人谭智，被上诉人方之圆物流的委托代理人王小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大郭货运部原审诉称：2013年12月8日，乌鲁木齐欣天盛威商贸有限公司（下称天盛公司）向佛山市禅城区竞生达五金机械厂（下称“竞生厂”）订购了两台全自动液压龙骨机，型号分别为：60*27mm、28*27mm，总货款金额为85000元（捌万伍仟元）整，并于签订合同后立即支付了预付款50000元（伍万元）整给“竞生厂”。2014年1月2日，“竞生厂”委托大郭货运部经营的佛山市南海区大郭货运服务部将两台全自动液压龙骨托运给“天盛公司”。当日，佛山市南海区大郭货运服务部又转托方之圆物流将两台设备运送给“天盛公司”，方之圆物流在运输过程中因车着火导致两台设备灭失。此后，“天盛公司”向“竞生厂”提出索赔，为此，“竞生厂”重新再生产两台全自动液压龙骨机（型号分别为：60*27mm、28*27mm）给“天盛公司”，因延期交货，“天盛公司”仅支付了尾款18000元，余款17000元作为违约金直接扣减。为此，“竞生厂”向大郭货运部索赔，大郭货运部为此赔偿了“竞生厂”设备损失款85000元整。事发后，大郭货运部向方之圆物流提出了索赔，并按方之圆物流的要求提供了全部索赔资料的原件给方之圆物流向保险公司索赔，但最终方之圆物流以保险公司赔偿两万元为由仅同意赔偿大郭货运部损失两万元，拒绝赔偿大郭货运部全部损失。因双方无法协商一致，至今方之圆物流分文未付给大郭货运部。大郭货运部认为，大郭货运部与方之圆物流的货物运输合同关系合法有效，方之圆物流有义务将货物安全送到目的地，因方之圆物流的运输原因导致大郭货运部托运的货物灭失，方之圆物流依法应当赔偿大郭货运部的全部损失。大郭货运部经与方之圆物流协商无果，为了维护自身合法权益，诉请法院判令：一、方之圆物流赔偿大郭货运部货物损失85000元。二、判决本案的诉讼费全部由方之圆物流承担。方之圆物流原审辩称：一、大郭货运部所诉的基本事实无异议，方之圆物流在运输途中因车辆着火导致货物灭失，方之圆物流是应当向大郭货运部赔付。二、我们对大郭货运部起诉的金额有异议，我们应按双方约定的货运单进行赔付，按运费3倍赔付，现该批货物大郭货运部并未保价，且运费为3000元，所以应赔付9000元。三、大郭货运部本身为从事货物运输的专业承运人，且涉案货物实际托运人向大郭货运部交付货物时大郭货运部单据上亦印有按运费3倍进行赔付的类似条款，竞生厂也未在大郭货运部处投保，大郭货运部对物流行业限额赔偿条款是知悉的，故大郭货运部对该条款产生效力。大郭货运部与方之圆物流存在大量运输合同关系，虽然该运单大郭货运部并未签字，但大郭货运部收取运单时把货物交方之圆物流运输，承运关系即成立，所以该条款对大郭货运部有效力。原审法院审理查明：2013年12月8日，乌鲁木齐市天盛公司向佛山市竞生厂订购了两台全自动液压龙骨机，型号分别为：60*27mm、28*27mm，总货款金额为85000元，并于签订合同后立即支付了预付款50000元给竞生厂。2014年1月12日，竞生厂委托大郭货运部将两台全自动液压龙骨托运给天盛公司。当日，大郭货运部又转托方之圆物流将此两台设备运送给“天盛公司”，方之圆物流在运输过程中因车着火导致两台设备灭失。此后，“天盛公司”向“竞生厂”提出索赔，为此，“竞生厂”重新再生产两台全自动液压龙骨机（型号分别为：60*27mm、28*27mm）给“天盛公司”，因延期交货，“天盛公司”仅支付了尾款18000元，余款17000元作为违约金直接扣减。为此，“竞生厂”向大郭货运部索赔，大郭货运部为此赔偿了“竞生厂”设备损失款85000元整。事发后，大郭货运部向方之圆物流提出了索赔，因双方无法协商一致，至今方之圆物流未赔偿大郭货运部货损,酿成本案纠纷。另查明:2014年1月12日，大郭货运部将涉案货物交付方之圆物流后,方之圆物流向大郭货运部提交了方之圆物流货物托运单,该托运单表明：发货人大郭,货物品名设备,件数1件,运费3000元,约定付款方式提付,收货人王琦,保险处未填写,制单曾,发货人未签名。托运单下方的“特别提示栏”用红字印刷:“签名时,务请阅读背面的特别约定,经阅读和承运人的详细说明,本人有了全面、准确之了解,且无异议”。运单背面注意事项第3条约定“参保货物按保险额度及相关规定赔偿,未参保货物则一律按所损货物运费的3-5倍，易碎品损坏不赔偿”。再查明:佛山市南海区工商局于2008年12月13日核发的个体工商户营业执照载明，黄凤莲是佛山市南海区大郭货运部的实际经营者,组成形式为个人经营,经营范围为货运代理。庭审中,当事人对涉案货物的运输、毁损情况及货物价值、赔偿责任已无异议,且方之圆物流多次承运大郭货运部委托运输的货物,双方仅就赔偿标准各持己见。庭审后，方之圆物流向法庭提交了两张承运大郭货运部货物的方之圆物流货物托运单,方之圆物流作为托运人均未签名。大郭货运部向法庭提交了空白的佛山市大郭快运托运单。原审法院认为，本案是公路货物运输合同纠纷，方之圆物流向大郭货运部出具的《托运单》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力，双方均应按约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，方之圆物流承运涉案货物途中发生火灾事故致使货物损毁，理应承担损害赔偿责任。关于赔偿标准问题:方之圆物流主张按《托运单》的赔偿条款进行赔偿，大郭货运部主张《托运单》的赔偿条款是格式条款，方之圆物流未尽提示义务，应按货物的实际价值赔偿。对此，本院分析如下：一、《托运单》上方之圆物流用红色字体标明“签名时,务请阅读背面的特别约定,经阅读和承运人的详细说明,本人有了全面、准确之了解,且无异议”，提示托运人注意运输协议的特别约定，且其内容通俗易懂，不存在理解上的歧义；二、大郭货运部、方之圆物流双方存在多次运输合作关系，大郭货运部在《托运单》托运人签字栏处均未签名，亦没有证据表明其曾提出过异议；三，大郭货运部所从事的亦是货物运输代理业务，对于货物运输行业的经营运作方式、市场交易习惯及公路保险、保价风险都是熟知的，大郭货运部未选择保价运输，将货物交付给方之圆物流承运，因此产生的法律后果应由其自身承担。故大郭货运部以方之圆物流从未提示其注意该条款，其也并未签字为由，认为该条款无效，要求方之圆物流赔偿货物损失85000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。虽方之圆物流提出按托运运费的3倍赔偿货物损失的抗辩，但由于涉案合同约定“未参保货物则一律按所损货物运费的3-5倍”赔偿,考虑到大郭货运部的实际损失,方之圆物流应依约赔偿大郭货运部的货物损失为30005＝15000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、方之圆物流应于本判决生效之日起十日内向大郭货运部赔偿货物损失15000元。二、驳回大郭货运部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为963元，由大郭货运部负担793元，方之圆物流负担170元。大郭货运部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《托运单》没有大郭货运部签名盖章，背后的条款并非双方的约定，对大郭货运部没有约束力。二、《托运单》后面的格式条款中有关“没有投保，损失按运费的3-5倍的标准赔偿”的条款无效。三、原审法院以大郭货运部从事的亦是货物运输代理业务，理应对于货物运输行业的经营动作方式、市场交易习惯及公路保险、保价风险都是熟知的，应当对未选择保价运输的后果承担责任缺乏事实和法律依据。综上，请求：二审法院改判方之圆物流赔偿大郭货运部损失85000元。被上诉人方之圆物流答辩称：一、关于方之圆物流托运单条款对双方是否有约束力问题，因为该条款是双方近数年来一直使用的条款，大郭货运部多次使用条款理应清楚条款的效力。二、大郭货运部不是个人经营，是专业从事运输的商户，其应非常清楚条款的效力。三、大郭货运部自己的运单上也有限额赔偿条款，根据省高院三项规定，符合其中一项上诉人就应当承担责任。故此，大郭货运部的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回。双方当事人在二审期间均没有新的证据提交。本院经二审审理，一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，双方当事人在二审期间的主要争议焦点为《托运单》后面的格式条款中有关“没有投保，损失按运费的3-5倍的标准赔偿”的条款的效力问题。大郭货运部上诉认为《托运单》没有大郭货运部签名盖章，背后的条款并非双方的约定，限额赔偿条款对大郭货运部没有约束力。本院具体分析如下：一、《托运单》上方之圆物流用红色字体标明“签名时,务请阅读背面的特别约定,经阅读和承运人的详细说明,本人有了全面、准确之了解,且无异议”，该特别提示无论从颜色还是从字体上均能足以引起相对方的注意。大郭货运部与方之圆物流合作多次，每次托运时方之圆物流均将《托运单》交予大郭货运部留存，并无证据显示大郭货运部曾对《托运单》背面条款提出过异议。二、大郭货运部亦是从事货物运输代理业务，限额赔偿条款是物流行业惯用条款，其应知悉此条款，且大郭货运部提交的其经营使用的《大郭快运托运单》背面亦使用限额赔偿条款。综上，本院认为，方之圆托运单中的限额赔偿条款对双方均有约束力，考虑到大郭货运部损失较大，原审法院采用受损货物运费的5倍为赔偿标准并无不妥，本院予以维持。大郭货运部的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。佛山市南海区大郭货运服务部的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1926元，由上诉人佛山市南海区大郭货运服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  游江宏审 判 员  彭铁文代理审判员  王 硕二〇一六年四月七日书 记 员  丘夏雯判决引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。