广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终369号上诉人（原审原告）珠海市富兴典当有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区拱北水湾路185、187号商铺。法定代表人：郑兰风。委托代理人：霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何灵华，女，汉族，1966年3月22日出生，身份证住址：湖南省邵阳县白仓镇白仓村**组**号，身份证号码：4305231966********。委托代理人：周玉燕，广东敬业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐振国，男，汉族，1964年5月26日出生，身份证住址：哈尔滨市香坊区。上诉人珠海市富兴典当有限公司（以下简称“富兴典当公司”）与被上诉人何灵华及被上诉人齐振国民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，何灵华申请撤回上诉。本院认为，何灵华申请撤回上诉是其自行处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。本院依法组成合议庭对本案进行了审��。本案现已审理终结。原审法院查明：富兴典当公司是经营典当业务的有限责任公司。齐振国、何灵华于2013年6月28日向富兴典当公司借款人民币90000元整，并出具借条，借款人处有齐振国、何灵华的签名，并按捺指模。富兴典当公司出具当票，当票记载：典当金额90000元，典当期限自2013年6月28日至2013年7月14日；月费率2.7%，月利率0.45%，当户齐振国、何灵华签名，抵押房产位于珠海市斗门区湖心路1008号西江月XXX花园3单元501房，房屋所有人为何灵华。同日，齐振国、何灵华又向韩彦荣XX借款人民币20000元整，以粤Ｃ×××××丰田汽车（汽车所有人为何灵华）作抵押，还款期限是2013年6月30日，并出具了借条，借款人处有齐振国、何灵华的签名，并按捺指模。富兴典当公司称该借款是韩彦荣韩XX替富兴典当公司支付给齐振国、何灵华的，富兴典当公司已经将款项偿还给韩彦荣韩XX，韩彦荣韩XX将借条给了富兴典当公司，债权已转让给富兴典当公司。上述借款抵押的车辆及房屋均未办理抵押登记。何灵华否认上述借条、身份证复印件及当票中的签名和指模，并申请笔迹及指纹鉴定。经原审法院委托广东南天司法鉴定所对2013年6月28日两张借条及当票中的“何灵华”的签名和指模的真实性以及何灵华身份证上的指模的真实性进行鉴定，鉴定结论为：《当票》当户签章栏、两张借条借款人处“何灵华”签名与何灵华签名样本不是同一人书写；借款金额9万元《借条》右下方“何灵华”签名、何灵华身份证复印件上的指印纹线均模糊不清，细节特征不稳定，不具备鉴定条件；借款金额2万元的《借条》右下方“何灵华”签名处捺印的指模，不是由样本捺印人何灵华捺印形成。经原审法院组织双方对上述鉴定结论进行质证，富兴典当公司及何灵华对鉴定结论没有异议，富兴典当公司认为鉴定结论并不影响何灵华仍应承担上述债务的责任。原审法院认为：富兴典当公司向齐振国、何灵华主张债务的依据是借条和当票。何灵华对于富兴典当公司的诉讼主张提出异议，并申请了笔迹和指模鉴定，经原审法院委托鉴定，借条和当票上的签名及指模不是何灵华本人所签和按捺，何灵华否认为齐振国的债务向富兴典当公司提供抵押担保，且何灵华的房屋及汽车均未办理抵押登记，故富兴典当公司向何灵华主张抵押担保和连带责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。齐振国向富兴典当公司借款9万元，有借条及当票证实，原审法院予以认定，齐振国应向富兴典当公司偿还借款9万元，双方约定的月费率及利息符合相关规定，原审法院予以支持，齐振国应按照当票的约定支付富兴典当公司月费率及利息。关于另外2万元的借款，债权人是韩彦荣韩XX，并非富兴典当公司所借，富兴典当公司称债权已经转让，但未提供证据证实，因此，该2万元的债权人是案外人韩彦荣韩XX，富兴典当公司向齐振国主张2万元的债权无事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、齐振国于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海市富兴典当有限公司归还借款人民币90000元，并支付2.7%的月费率及0.45%的月利息（自2013年7月15日起算至还清之日止）；二、驳回珠海市富兴典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，由齐振国负担3000元，珠海市富兴典当有限公司负担180元；鉴定费12280元，珠海市富兴典当有限公司负担2280元，齐振国负担10000元。上诉人富兴典当公司不服一审判决，上诉称：一审判决部分事实不清，认定错误，造成错判。一、一审判决认为何灵华不承担连带责任和抵押担保责任是��误的。上诉人一审中提交的证据充分证明了何灵华在本案中应承担的责任。1、何灵华与齐振国一起到上诉人处借的款，二人以夫妻关系相称并有票据证明曾单独或共同向上诉人借过款；2、齐振国曾给上诉人的负责人发短信，称何灵华是其妻子；3、借条及当票上均记录了齐振国和何灵华为借款人；4、齐振国和何灵华将自己身份证交给上诉人复印后留存作为身份证明；5、何灵华将自己的购房合同作为抵押物，提供给上诉人；6、何灵华将自己的小汽车实物和行车证原件全部抵押交给上诉人作为债务的抵（质）押担保。以上事实足以证明何灵华与本案债务及担保的直接关系，即使借条和当票上的签名和手印不是其所签捺，上诉人有足够的理由相信该债务及担保责任应由二被上诉人承担。一审认定其不承担是错误的。二、何灵华的担保责任是不可推卸的，一审直接判何灵华不承担责任，程序不当。上诉人是经营典当业务的公司，所有借款都是需要有财产抵押或质押的，本案中出借的款项因有何灵华提供的财产担保才借出的，如果一审法院认为本案合同对何灵华无效，应向上诉人释明允许上诉人变更诉讼请求，告知上诉人可请求判令被上诉人何灵华承担担保无效的赔偿责任。一审法院并未释明直接判决，程序不当。三、一审判决上诉人以韩彦荣韩XX名义出借的人民币二万元属案外债权是不当的，应予以纠正。本案中有2万元借款是同一天由上诉人的员工���彦荣韩XX代上诉人支付的，上诉人在诉讼中提供了该借条原件，并述明了事实。本案中被上诉人将用于担保的汽车及行车证原件均交给了上诉人，作为2万元的抵押，以上事实充分证明了给2万元借款是上诉人出借的。何灵华曾因追索汽车对上诉人提出诉讼，可证明2万元债务和汽车担保的相对方均是上诉人。因此，一审判决驳回上诉人对于2万元债的诉讼请求是错误，应予以纠正。综上，上诉人认为一审判决错误，依法应予纠正，特提起上诉，请求二审法院：依法撤销（2014）珠香法民二初字第2553号民事判决第一、第二项判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。针对上诉人富兴典当公司的上诉主张，何灵华口头答辩称：何灵华和齐振国不是夫妻关系。何灵华没有向富兴典当公司借过本案的两笔款项，更没有提供相关资料给富兴典当公司。由于何灵华与富兴典当公司之间没有成立借款和担保关系，因此何灵华不需要承担连带责任和担保责任，更无需承担担保无效的责任。被上诉人齐振国没有到庭，亦没有提交答辩意见和新证据。二审期间，富兴典当公司与何灵华均未提交新证据。本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于何灵华是否应对本案的借款承担连带责任和抵押担保责任的问题。二、关于富兴典当公司是否可就以韩彦荣韩XX名义出借的人民币2万元主张债权的问题。一、关于何灵华是否���对本案的借款承担连带责任和抵押担保责任的问题。经查，富兴典当公司诉请何灵华对本案的借款承担连带责任和抵押担保责任的依据是借条和当票，何灵华对该诉请提出异议，并申请了笔迹和指模鉴定，根据广东南天司法鉴定所粤南（2015）文鉴字第476号《文书司法鉴定意见书》证实借条和当票上的签名及指模均不是何灵华本人所签和按捺，何灵华否认为齐振国的债务向富兴典当公司提供抵押担保，且何灵华的房屋及汽车均未办理抵押登记，故富兴典当公司向何灵华主张抵押担保和连带责任无事实和法律依据，原审法院未支持富兴典当公司要求何灵华对本案的借款承担连带责任和抵押担保责任并无不当，本院予以维持。二、关于富兴典当公司是否可就以韩彦荣韩XX名义出借的人民币2万元主张债权的问题。经查，该2万元的借款，债权人是韩彦荣韩XX，并非富兴典当公司所借，富兴典当公司虽上诉提出债权已经转让，但未提供证据证实其主张，该2万元的债权人是案外人韩彦荣韩XX，富兴典当公司向齐振国主张2万元的债权无事实依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人富兴典当公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人珠海市富兴典当有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 詹 洁代理审判员 马 艳代理审判员 唐龙影二〇一六年四月二十五日书 记 员 梁敏儿