四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1802民初38号原告：王建平，男，生于1958年5月28日，汉族，住四川省自贡市。委托代理人（特别授权）：舒石美，四川天责律师事务所律师。被告：自贡市荣新建筑工程有限公司。住所地：四川省自贡市。法定代表人：李世荣。委托代理人（特别授权）：徐凯，男，生于1986年7月26日，汉族，系该公司员工，住四川省盐亭县。原告王建平与被告自贡市荣新建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由代理审判员王雅琴适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告王建平及其委托代理人舒石美，被告自贡市荣新建筑工程有限公司的委托代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建平诉称：2011年，被告承包雅安市力拓房地产开发有限公司（以下简称力拓房地产公司）发包的“滨江.奥斯卡”住宅小区商住楼二期工程后,于同年8月1日将该工程中的15#-26#楼、大门、社区小卖部、垃圾库分包给原告施工。原告依约组织施工，完成了上述工程，并于2013年10月25日经被告及相关部门验收合格。上述工程的2年质保期已于2015年10月24日届满，被告应向原告退还二期工程质保金109666.32元。请求法院判令被告立即退还此款。被告自贡市荣新建筑工程有限公司辩称：原告要求的质保金金额不准确，计算依据存疑。原告主张的质保金额唯一可见的是原告提供的一份未生效的民事判决书，该判决书上关于质保金的计算是以三张竣工结算清单为依据，而结算单的主体是力拓房地产公司和被告，但法院却错误的判断为原告与被告之间的竣工结算。且至今为止，被告与原告并没有对关于所谓的二期工程进行过任何的竣工结算，所以原告所提供的二期质保金的计算依据不成立，法院未生效的民事判决书不能作为该依据使用。质保期不确定，退还质保金的时间条件不具备。原告向法院提交一份《协议书》中，关于质保期的约定为2年，但是起算日期并不确定。原告主张2013年10月25日被告与力拓房地产公司完成验收，并以此为起算时间计算质保期，并至2015年10月24日届满。上述行为即使存在有质保金问题，但也是原告的单方面行为和认识，不是双方前期协议明确的约定，同时原告也未提供其他证据予以佐证该事实，因此认定该期限的证据不存在。工程质量后期存在大量问题，无法退还质保金。力拓房地产公司从2015年9月开始陆续向被告发来多份《质量保修催告函》，函件中涉及到大量的质量问题，其中就包括原告所承建的第一、二期的部分水电安装工程。原告主张相关项目由其承建施工，因此应当对该工程的后期质量问题进行整改、维修、更换等后期工作，但是原告并未对相关问题及时进行处理。因此原告承建的项目存在后期质量问题，故条件不满足，无法退回质保金。经审理查明：力拓房地产公司将“荣新·滨江奥斯卡”工程发包给被告承建。2011年8月1日，原告委托王杰（乙方）与自贡市荣新建筑工程有限公司第八工程处（甲方）签订一份《协议书》，该协议书约定：甲方将荣新·滨江奥斯卡二期12#-17#、21#-26#房的室内电气、室内给排水、雨水管安装工程，以包工包料的形式分包给乙方；工程款支付按甲方与力拓房地产公司签订的：荣招雅2011-16、2011-17号建筑工程施工合同中付款办法和日期按比例支付乙方；质量保修期为2年，施工期间至竣工验收办理完甲方与建筑方的工程竣工结算时，按照甲方与建设方签订的施工合同中支付工程款的条款收到进度款时按比例累计支付达到97%，余款3%为质保期间的质保金。乙方必须履行质保期间的质保责任，接到维修通知时，48小时内要进行处理，若因处理不及时，造成一切后果由乙方承担。退还质保金按有关合同条款收到建设方退款时及时付给乙方。该份合同的首部、尾部，都由自贡市荣新建筑工程有限公司第八工程处加盖了印章，并由自贡市荣新建筑工程有限公司第八工程处技术负责人康厚储在该协议上签字。2015年2月3日，“荣新·滨江奥斯卡”工程发包方和承包方及王建平共同进行了二期工程结算并制作了三张工程结算单。其中“雅安结2014-08号结算单”核定“12-17号”楼建筑工程（安装部份）结算价2118602元；“雅安结2014-09号结算单”核定“21-26号楼、大门、社区小卖部、垃圾库安装”结算价2393727元；“雅安结2014-21号结算单”核定“18-20号楼建筑工程”（安装部份），结算价489135元，在上述三张结算单上，荣新建筑公司加盖公司印章确认，四川精诚工程造价咨询有限责任公司加盖工程造价咨询企业执业印章，王建平也签字确认。2013年10月25日，“荣新·滨江奥斯卡”二期26#楼验收评定为合格。另查明：在另案原告王建平诉被告自贡荣新建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案中，本院依法作出（2015）雨城民初字第1896号民事判决书，被告不服向雅安市中级人民法院提起上诉。雅安市中级人民法院于2016年3月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。在本院作出的（2015）雨城民初字第1896号民事判决书“经审理查明”中载明：双方达成口头补充协议，被告将上述二期工程中的“12-14号”楼交由第三方黄永材施工，同时被告将“18-20号楼、大门、社区小卖部、垃圾库”增包给原告……2015年3月24日，“荣新·滨江奥斯卡”住宅小区工程竣工验收后，被告与建设方进行了工程总结算。在“本院认为”中载明：可以计算出原告应得“滨江·奥斯卡”工程二期工程款为3664964元（二期工程三张结算总和扣除黄永材负责施工“12-14号”楼工程款之值），再扣除已付的工程进度款1745779.48元及相关的费用（含文明施工费调增费9420元、税费292443.52元、管理费201786.03元、二期工程审减费24233.4元、二期质保金109666.32元）即1281635.25元。还查明：2015年9月11日至2016年1月15日，力拓房地产公司向被告多次发出“质量保修催告函”，要求对“荣新·滨江奥斯卡”1-6#、12-17#、21-26#的质量问题（外墙渗水、屋顶漏水、返硝、下水管不通、线管不通、裂缝、配电箱没有盖子等）进行无偿的修理、更换、重作、返工、整改。以上事实，有经原被告举证并经本院确认的企业登记信息、身份证复印件、协议书、（2015）雨城民初字第1896号民事判决书、竣工结算总价、竣工验收报告、施工单位项目机构及负责人名单、质量保修催告函及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”被告承建力拓房地产公司开发的“荣新·滨江奥斯卡”工程后，将部分工程以包工包料的形式分包给原告施工的行为违反了上述规定，因此原被告签订的《协议书》无效。《协议书》签订后，原告即组织人员对合同中所涉及的工程进行施工，并经相关职能部门验收合格后投入使用，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告应当退还原告二期工程质保金，原告据此提出的诉讼主张成立，应当支持。《协议书》约定为：“荣新·滨江奥斯卡”二期12-17#、21-26#工程款支付按照被告与建设方签订的施工合同中支付工程款的条款收到进度款时按比例累计支付达到97%，余款3%为质保期间的质保金，质量保修二期为2年。双方工程款及质保金的支付应参照该约定。在（2015）雨城民初字第1896号民事判决书中已确定原告实际施工为“荣新·滨江奥斯卡”工程二期15-26#楼，应得的工程款为3664964元，而12-14#楼实际是由黄永材负责施工，按照上述约定其质保金为：（3664964元-文明调增费9420元）×3%=109666.32元。被告抗辩主张认为法院判决的依据为三张竣工结算单，该证据的结算主体系力拓房地产公司与被告，并非本案原被告，因此主张质保金的计算依据不成立。首先，“荣新·滨江奥斯卡”工程二期15-26#、18-20#、21-26楼的室内电气、室内给排水、雨水管安装工程的实际施工人为原告和黄永材，而竣工结算总价所结算的工程对象就是原告及黄永材实际完工的部分；其次，在结算单中王建平是在承包人即本案被告的法定代表人或其授权人一栏签署姓名，同时在这一栏中还有被告公司技术负责人康厚储的签名，故王建平的签名行为足以认定为被告的代理行为，王建平作为工程的实际施工人代表被告与力拓房地产公司进行结算的行为是得到被告公司的许可，因此对被告的上述抗辩主张本院不予采信。另关于质保金给付条件是否成就的问题。庭审中被告认可工程竣工时间为2013年10月25日，因此按照合同约定退还质保金的时间为2年，即2015年10月24日，故原告要求被告退还质保金的时间条件成就。至于被告主张工程后期存在质量问题是否构成法定及合同约定的阻却事由。力拓房地产公司向被告发出的“质量保修催告函”载明工程中存在的主要问题是外墙渗水、屋顶漏水、返硝、下水管不通、线管不通、裂缝、配电箱没有盖子等，而本案原告主要的施工范围为室内电气、室内给排水、雨水管安装工程等，而上述存在的问题并不在原告的施工范围内，在施工范围内出现的问题仅为施工过程中的小瑕疵，并不构成质量问题，因此被告的该抗辩主张本院不予采信。自贡市荣新建筑工程有限公司第八工程处系被告的内设机构，对外的民事责任应由被告承担。综上，依照《最高人民法院》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：被告自贡市荣新建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告王建平返还“荣新·滨江奥斯卡”工程二期15-26#楼建筑工程（安装部分）质保金109666.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2893元，由被告自贡市荣新建筑工程有限公司负担。此款原告已经交纳，由被告在本案执行时支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。代理审判员  王雅琴二〇一六年四月六日书 记 员  李书培