山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1338号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊经济���发区玄武东街38号。代表人：宁延庆，总经理。委托代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司，住所地：潍城经济开发区东风东街以南腾飞路以西1号商务楼。法定代表人：韩峰，经理。委托代理人：郭金勇，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐其立。被上诉人（原审被告）：徐其伟。上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称“平安保险潍坊分公司”）因与被上诉人潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司（简称潍城交运出租公司）、徐其立、徐其伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告潍城交运出租公司一审诉称：2015年3月12日，被告徐其立驾驶鲁G×××××号小型客车（车主徐其伟）与陈建波驾驶的鲁G×××××号小型客车相撞，致原告车辆受损，潍坊高新区交警大队事故认定被告徐其立负事故全部责任，原告不负事故责任。被告徐其立驾驶的车辆在被告平安保险潍坊分公司投保交强险及200000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失及营运损失等76917元，诉讼费由被告负担。被告徐其伟、徐其立一审辩称：事故发生属实，对事故认定无异议，涉案车辆在被告平安保险潍坊分公司投保了交强险及20万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，首先应由保险公司承担赔偿责任，不足部分按照原告的实际损失再由其负责赔偿。被告平安保险潍坊分公司一审辩称：事故发生属实，鲁G×××××号小型客车投保交强险及200000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，但被告徐其立发生事故后逃逸，属于三者险合同约定的免责情形，故其只在交强险分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。一审法院认定，2015年3月12日，被告徐其立持C1D驾驶证驾驶鲁G×××××号小型客车（登记车主为徐其伟）与陈建波驾驶的鲁G×××××号小型客车（车主为原告潍城交运出租公司）相撞，致原告潍城交运出租公司的车辆受损，潍坊高新区交警大队事故认定：被告徐其立未在机动车道内行驶、发生事故后弃车逃逸负事故全部责任，陈建波不负事故责任。被告驾驶的车辆在被告平安保险潍坊分公司投保了交强险及200000元不计免��商业第三者责任险，事故发生在保险期间。本案在审理过程中，被告平安保险潍坊分公司申请对原告潍城交运出租公司的车损进行鉴定，原告潍城交运出租公司申请对每日营运损失进行鉴定，一审法院依法委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对原、被告的上述申请进行了评估。潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司出具了潍三一资评字（2015）第093号评估报告书，确定评估基准日2015年3月12日原告潍城交运出租公司的车损为53367元，车辆未达到报废程度，车辆日营运损失为350元。原告潍城交运出租公司要求被告赔偿各项损失如下：1、车辆损失53367元，依据评估报告，被告平安保险潍坊分公司认为车辆已达到报废程度；2、依据评估报告确定的车辆营运损失每天350元，原告潍城交运出租公司主张35天的营运损失12250元，提供了车辆修理��出具的维修时间证明及营业执照复印件，被告认为过高；3、营运损失评估费2000元，原告潍城交运出租公司提供了发票，被告无异议；4、施救费1000元，被告无异议；5、山东大公价格评估事务所评估费5300元、折检费3000元，该费用系原告潍城交运出租公司起诉前进行车损评估及折检的费用，被告平安保险潍坊分公司申请重新评估后降低了车损评估价值，认为不应由其承担。关于保险责任，被告平安保险潍坊分公司主张，徐其立系弃车逃逸，按照商业保险合同约定，应由被保险人自行承担赔偿责任，保险公司不应承担赔偿责任。被告徐其立、徐其伟认为，被告平安保险潍坊分公司出具的保单上“徐其伟”的签名不是徐其伟本人所签，未向被保险人提供保险条款，对于免责条款未向被保险人尽到明确说明义务，应当由平安保险潍坊分公司承担赔偿责任。经鉴定，保单上“徐其伟”的签名不是徐其伟本人所签。上述事实有潍高公交认字（2015）第00028号道路交通事故认定书、笔迹鉴定报告、车损评估结论书、评估费、鉴定费发票等证据及双方当事人陈述在案为证。一审法院认为，被告徐其立驾驶鲁G×××××号小型客车与陈建波驾驶原告潍城交运出租公司名下的鲁G×××××号小型客车发生交通事故属实，经潍坊高新区交警大队事故认定，被告徐其立未在机动车道内行驶、发生事故后弃车逃逸负事故全部责任，陈建波不负事故责任，该道路交通事故认定书事实清楚，认定正确，予以确认。机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，被告的涉案事故车辆在被告平安保险潍坊分公司投保了机动车交通事故强制责任险，事故发生在保险期限内，故被告平安��险潍坊分公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务，应当在机动车交通事故责任强制保险内首先赔偿原告的损失。关于商业第三者险，经鉴定，保单上“徐其伟”的签名不是徐其伟本人所签，被告平安保险潍坊分公司未提供证据证明就免责条款向被保险人尽到提示义务，因此，超出交强险部分的损失由被告平安保险潍坊分公司承担全部赔偿责任，超出交强险和商业第三者责任的部分再由被告徐其立承担赔偿责任。关于原告潍城交运出租公司的损失如下：1、车辆损失53367元，是经被告申请、法院委托有资质的评估机构作出的，予以认定；2、依据评估报告确定车辆营运损失每天350元，原告潍城交运出租公司主张35天的营运损失计12250元，提供了车辆修理厂出具的维修时间证明及营业执照复印件，比较合理，予以认定；3、营运损失评估费2000元，施救费1000元，被告无异���，予以认定；4、山东大公价格评估事务所评估费5300元和折检费3000元，该费用系原告潍城交运出租公司起诉前进行车损评估及折检的费用，被告平安保险潍坊分公司申请重新评估后降低了车损评估价值，故确定由被告赔偿折检费3000元及评估费3300元，另2000元由原告潍城交运出租公司自行负担。原告潍城交运出租公司的以上损失被告共计应当赔偿74917元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司车辆损失、营运损失、评估费、鉴定费等损失共计74917元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告潍坊市潍城区交通服务总公司客运出租汽车公司的其���诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，财产保全费770元，由被告徐其立负担。平安保险潍坊分公司不服一审判决，上诉称：营运损失属于间接损失，不属于保险公司承保的范围，且对于营运损失免责的规定已经加粗、加黑，尽到了明确的说明和提示义务，请求依法改判。被上诉人潍城交运出租公司未作书面答辩。被上诉人徐其立、徐其伟未作书面答辩。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案主要争议焦点问题是平安保险潍坊分公司主张的免责理由是否成立。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人平安保险潍坊分公司主张营运损失系间接损失，其不应承担理赔责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保���或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人平安保险潍坊分公司并未提供有效证据证明其针对免责条款尽到了提示和说明义务，故上诉人平安保险潍坊分公司主张应当免除其保险责任的主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之��定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉娟代理审判员  崔恒心代理审判员  孟 义二〇一六年四月七日书 记 员  李昱萱