江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0305民初303号 原告郑庆交。 委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会，住所地徐州市贾汪区江庄镇马安村。 法定代表人王洪星，该村委会主任。 委托代理人石茂华。 原告郑庆交诉被告徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会（以下简称马安村村委会）修理合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑庆交及其委托代理人郑天鹏，被告马安村村委会的委托代理人石茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑庆交诉称，在1991年至1998年期间，原告给被告开办的徐州市贾汪区民政马安山水泥厂（以下简称马安山水泥厂）修理电机、水泵等其他机械，被告共欠付原告修理费20161元。1998年4月5日，马安山水泥厂向原告出具欠条一张，其后，原告一直向马安山水泥厂、厂长、会计及被告索要此款，但均未获偿付。1999年3月29日，马安山水泥厂被徐州市贾汪区工商局吊销工商登记，但被告作为马安山水泥厂的开办单位，时至今日未对该企业的债权债务及资产进行清理，致原告的债权无法得到清偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告马安村村委会对被告开办的马安山水泥厂欠付郑庆交修理费20161元及利息（以20161元为基数，自1998年4月5日至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算）承担清理责任；2、被告马安村村委会承担本案的诉讼费用。 庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告马安村村委会对其开办的马安山水泥厂欠付原告郑庆交修理费20161元及利息（以20161元为基数，自1998年4月5日至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算）承担清偿责任；2、被告马安村村委会承担本案的诉讼费用。 被告马安村村委会辩称：1、马安山水泥厂是马安村村委会开办的集体企业，具有单独的法人及财务管理性质，从未向村委会上缴过利润，涉案修理费系马安山水泥厂所欠，马安村村委会并非责任主体，不构成债务加入，村委会无义务代表村民偿还该欠款。2、2004年10月15日，贾汪法院将马安山水泥厂的资产拍卖用于清偿债务，马安山水泥厂的资产已经被分配完毕。 经审理查明，马安山水泥厂系马安村村委会开办的集体企业。郑庆交长期为马安山水泥厂修理电机、水泵等机械。1998年4月5日，马安山水泥厂会计向郑庆交出具欠条一份，载明：下欠郑庆交修电机款贰万另壹佰陆拾壹元贰角，马安水泥厂，欠条加盖马安山水泥厂财务专用章。1998年4月11日，马安山水泥厂法定代表人王庆銮在欠条写上“情况属实”，并签名。1999年3月29日，马安山水泥厂于被徐州市贾汪区工商局吊销工商登记。2001年2月27日，时任马安村村委会书记王胜超在欠条写上“属实”，签名并在欠条右上方加盖马安村委会公章。 2014年10月15日，徐州市贾汪区人民法院就相关执行案件对马安山水泥厂资产进行拍卖后作出资产分配方案一份，该分配方案载明：可供分配总额131210元（拍卖款170000元减去支出款38790元等于131210元）；债权总额263877.63元，债权人及债权金额分别为：1、徐州市贾汪区江庄农村信用社（以下简称江庄信用社），债权数额200000元，分配依据（2003）贾经初字第261号民事判决书、（2003）贾执字第1433号；2、郑仰银，债权数额11266元，诉讼费690元，分配依据（2003）贾经初字第70号民事判决书、（2004）贾执字第265号；3、石柏海，债权数额18432.15元，诉讼费740元，分配依据（2002）贾经初字第125号民事判决书、（2004）贾执字第104号；4、李涛，债权数额34159.48元，诉讼费1100元，公告费500元，分配依据（1999）贾青经初字第112号民事调解书、（2001）贾执字第674号。上述债权按49%的比例参与分配，江庄信用社应分数额99912元，未获清偿部分100088元；郑仰银应分数额5520元，未获得清偿部分6436元；石柏海应分数额9041元，未获得清偿部分10151.15元，李涛应分数额16737元，未获得清偿部分19022.48元。 根据上述资产分配方案，本院分别调取了参与分配马安水泥厂拍卖资产的执行依据，即（2003）贾经初字第261号民事判决书（江庄信用社）、（2003）贾经初字第70号民事判决书（郑仰银）、（2002）贾经初字第125号民事判决书（石柏海）、（1999）贾青经初字第112号民事调解书（李涛）。经质证，原告对郑仰银、石柏海、李涛基于享有对马安水泥厂债权参与分配其资产没有异议，但对江庄信用社参与分配持有异议，认为该案判决的债务主体为马安村委会，而非马安水泥厂，马安村委会以马安水泥厂资产清偿自己的债务，侵害了原告的债权，应当在享受利益的范围内承担清偿责任。遂将要求马安村委会承担清理责任的诉讼请求变更为对涉案修理费20161元及利息承担清偿责任。 本院调取（2003）贾经初字第261号案件卷宗，查明：1987年至2001年8月，马安山水泥厂共欠江庄信用社借款103.4万元。1998年4月，马安山水泥厂因不符合国家政策被关停。2001年8月10日，江庄信用社与马安村村民委员会签订一份《关于对马安山民政福利水泥厂贷款欠息落实还息协议》（以下简称还息协议），约定：截止2001年6月21日，马安山水泥厂共欠江庄信用社利息32.49万元，由马安村村委会负责偿还，定于2001年底还息10万元，2002年底还息10万元，2003年底还息12.49万元。协议签订后，马安村村委会未能按期还息，江庄信用社将马安村村委会、马安山水泥厂诉至本院，本院于2003年7月1日作出（2003）贾经初字第261号民事判决，判令徐州市贾汪区江庄镇马安村村民委员会于判决生效后十日内偿还徐州市贾汪区江庄农村信用合作社贷款利息20万元。 案件审理过程中，本院向徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行（江庄信用社改制组行为江庄支行）有关人员进行核实，其表示虽然江庄信用社与马安村委会签订还息协议，但江庄信用社并未放弃要求马安水泥厂承担利息。就该节事实，江庄支行另向本院出具说明一份，内容为：2001年8月10日马安村委员会与江庄信用社签订还息协议，约定马安山水泥厂欠江庄信用社贷款利息32.49万元，由马安村委会分期偿还，但江庄信用社并未放弃要求马安山水泥厂承担还息责任，马安山水泥厂对该笔欠息仍应当承担还款责任。 另查明，2015年3月3日，郑庆交以马安村委会为被告诉至本院［案号为（2015）贾商初字第00249号］，以马安村委会在涉案欠条上签字确认构成债务加入为由主张对修理费承担清偿责任。本院于2015年6月1日作出判决，驳回其诉讼请求。郑庆交不服判决提起上诉，徐州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。 上述事实，有马安山水泥厂出具的欠条、（2015）贾商初字第00249号民事判决书、（2015）徐商终字第0480号民事判决书、徐州市贾汪区人民法院出具《关于拍卖贾汪区江庄马安山水泥厂资产分配方案》、（1999）贾青经初字第112号民事调解书、（2003）贾经初字第70号民事判决书、（2002）贾经初字第125号民事判决书、（2003）贾经初字第261号民事判决书，江庄支行出具说明，询问笔录、双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告郑庆交在（2015）贾商初字第00249号就涉案修理费主张权利虽被驳回，但本次诉讼主张系基于不同的事实和理由，不违反一事不再理原则，依法应予审查。 根据马安山水泥厂出具的欠条，其欠郑庆交修理费20161元的事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告对涉案修理费是否承担清偿责任？即被告以马安山水泥厂资产清偿（2003）贾经初字第261号民事判决书确定的义务是否获得了利益，是否应在获得利益的范围内对原告承担清偿责任。 本院认为，第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式为债务加入。（2003）贾经初字第261号民事判决书虽确认马安村委会对江庄信用社的利息承担还款责任，但该案判决的事实基础为江庄信用社与马安村委会签订的还息协议，根据该协议内容，该笔利息的实际欠款人为马安水泥厂，马安村委会虽愿意对该笔利息承担偿还责任，但协议中并未明确约定免除马安水泥厂的还息义务，江庄信用社亦表示并未放弃要求马安山水泥厂承担还息责任，因此马安村委会的行为应为债务加入。 马安水泥厂虽为马安村委会开办的集体企业，但马安水泥厂为独立法人单位，仍应以自己的财产独立承担民事责任。因此，马安村委会为原债务人马安水泥厂履行偿付义务后，马安水泥厂在没有法律依据的情况下获得利益，在没有证据证明马安村委会与马安水泥厂之间就该笔利息的承担另有约定的情形下，马安村委会享有适用不当得利规则向原债务人追偿的权利，即该笔欠息的终局责任人仍为马安水泥厂。因该笔利息最终仍由马安水泥厂承担，基于马安村委会的追偿权，在包括（2003）贾经初字第261号案件在内的相关案件进入执行程序并对马安水泥厂资产进行拍卖的情况下，以马安水泥厂资产的拍卖价款直接清偿江庄信用社的利息并未使马安村委会获得额外利益，不存在享受利益的范围内承担清偿责任的情形。据此，原告以马安村委会享受马安水泥厂的资产利益为由要求对涉案修理费及利息承担清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑庆交的诉讼请求。 案件受理费减半收取420元，由原告郑庆交负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张涛 二〇一六年四月八日 书记员  刘洁