北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)京7101民初495号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。主要负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。被告：北京冠城酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区马甸冠城园北园19号服务中心。法定代表人：杨玉岭，总经理。委托诉讼代理人：李莹，女，1987年1月18日出生，北京冠城酒店物业管理有限公司金星园物业管理处客服中心经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：夏喜学，男，1985年6月6日出生，北京冠城酒店物业管理有限公司金星园物业管理处秩序维护部主管，住北京市朝阳区。被告：北京太阳宫房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫金星园4号楼205室。法定代表人：韩孝煌，董事长。委托诉讼代理人：王梨，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕，女，1975年11月26日出生，北京太阳宫房地产开发有限公司综合管理部经理。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被告北京冠城酒店物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太阳宫房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本案于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人丁胜，被告物业公司的委托诉讼代理人李莹、夏喜学，被告房地产公司的委托诉讼代理人王梨、林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告损失79098.54元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘冬霞所有的×××轿车于2013年12月31日停放在北京市朝阳区太阳星城金星园小区地下车库一层。2014年1月2日，有人发现该车丢失并报案。由于该案至今未破，且被盗车辆在原告处投保有盗抢险，原告遂依据保险合同的约定向被保险人刘冬霞赔偿了车辆被盗的损失79098.54元。根据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二被告作为被保险车辆被盗时所停放场所的管理者，收取了相应的停车管理费和租金，却未尽到安全保障义务，致使被保险车辆被盗，根据《侵权责任法》第三十七条的规定，应当对原告的损失承担连带赔偿责任，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告物业公司辩称：对原告提出的诉讼请求不予认可；原告认为车辆停放场所的管理者未尽到安全保障义务，请原告出具证据证明；停车场出入系统的设置为刷卡识别进出，被保险车辆在丢失时也是正常的刷卡进出，我们也无法核实司机身份；虽然刘东霞向我们交纳了600元的管理费，但是我方的管理义务是对小区车位的管理，包括对车位的有效停放秩序、卫生、灯光、打扫，并非车辆管理，《停车场安全管理协议》中第8条第2款明确约定了我司在车辆丢失时的主要义务，我司已经配合公安机关对案件的调查并已提供给公安机关相关的证据。被告房地产公司辩称：我司作为房地产开发商，义务是提供合法可以使用的车位，其他方面都没有义务。刘东霞所交纳的4800元属于车位租金性质，我方与刘冬霞也只是车位租赁关系。原告的诉讼时效届满，本案被保险车辆事故发生时是2014年1月2日，原告提供证据有显示2014年1月2日报警，从此日起算诉讼时效，2016年1月1日诉讼时效届满，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原告承保了车牌号为×××（发动机号为2552950、车架号为×××）汽车（以下简称被保险车辆）的商业保险，被保险人为刘冬霞，险种包括保险金额为84291.2元的盗抢险及不计免赔率条款等，保险期间自2013年9月16日0时起至2014年9月15日24时止。二、北京市公安局刑侦总队被盗抢机动车立案证明记载主要内容如下：保险公司所承保的车主刘东霞的机动车（车牌号码：×××，本田雅阁轿车，发动机号：2552950，车架号：×××），报案称于2014年1月2日在北京市朝阳区金星园小区地下车库被盗抢，已于2014年1月8日在朝阳分局机动车队立案，至今未找回。三、2014年10月24日，原告与被保险人刘东霞签订保险事故车辆权益转让及赔付协议，各方同意保险人按照车辆出险时的实际价值确定金额支付保险赔偿金，计算公式为实际价值=出险时新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）。被保险人刘东霞同意在获得原告赔付79098.54元的保险金后，将对责任方的追偿权转让给原告。2014年11月14日，原告依据双方合同的约定，向被保险人刘东霞赔偿了保险金79098.54元。四、刘冬霞所有的×××车辆一直由北京宝龙富盛技术有限责任公司（以下简称宝龙公司）使用。宝龙公司与物业公司签订有《停车场安全管理协议》，出租方（甲方）为物业公司，承租方（乙方）为宝龙公司，房地产公司仅向物业公司提供车位，由物业公司进行车位的实际出租和管理，房地产公司并非协议的当事人。协议中约定:车位月租金为400元/月，车位管理费为50元/月，使用期自2013年9月16日至2014年9月15日止。宝龙公司向房地产公司共支付车位租金4800元，向物业公司共支付车位管理费600元。《停车场安全管理协议》第5条约定了甲方义务为：1.负责停车场安全及维护秩序；2.负责停车场的清洁卫生；3.负责停车场设备设施的正常运转；4.发生事故意外，负责出具事故证明报告。第8条第2款约定乙方车辆在停车位内丢失的，除乙方有证据证明是甲方的行为所致的，甲方不承担赔偿责任，但甲方应当积极协助乙方向公安机关报案并配合公安机关对案件进行调查和处理。五、被保险车辆存放停车场的设置为刷卡出入，车辆通过自行刷卡即可进出停车场，系统只能识别卡片，不能识别人员，车辆放行仅凭车卡。被保险车辆最后一次进入停车场的时间是2013年12月31日10时49分28秒，最后一次驶离停车场的时间是2014年1月1日23时01分24秒。物业公司提出：据其提供给公安机关的监控录像显示，涉案车辆是正常驶出停车场，没有被撬痕迹。公安机关将监控录像调取，物业公司没有保存当时的监控录像，也无其他备份。六、法院向北京市公安局朝阳分局调取了王玮机动车被盗案的卷宗，报案人王玮的询问笔录中载明：2014年1月2日8时50分左右，其发现停放在北京市朝阳区金星园小区地下车库的黑色雅阁汽车丢失并向公安机关报案，被盗车辆车牌号为×××，所有人为刘东霞，由报案人所在公司管理和使用。被盗车辆有两把钥匙，由公司财务保管，车辆被盗时，钥匙均锁在公司抽屉里并未丢失。报案人通过查看小区的监控录像，怀疑是公司离职司机王军将被盗车辆开走。宝龙公司离职司机王军的询问笔录载明：其在太阳宫的宝龙富盛技术有限公司当了一个月的司机，就试用了一个月，负责给老板王大庆开车，还有负责开车带财务人员办理业务。驾驶的车辆使用情况由老板定，老板给车钥匙。使用完后老板在时交老板，老板不在时交财务，单位没人时把车放单位，车钥匙王军就带走。公司把工资向王军付清后，王军就再也没去过公司了。王军表示不知道车辆被盗一事，和公司不存在经济纠纷或其他矛盾。该案目前并未结案。上述事实有机动车保险单、北京市公安局刑侦总队被盗抢机动车立案证明、受案回执、机动车登记证书、机动车赔款费用计算书、保险事故车辆权益转让及赔付协议（全额赔付）、中国工商银行业务回单、停车场安全管理协议、车位租金发票、车位管理费发票、车辆出入记录、北京市公安局朝阳分局王玮机动车被盗案卷宗及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告与被保险人刘冬霞签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据保险合同的约定已向被保险人刘冬霞赔偿了保险金79098.54元，刘冬霞亦将其对第三方的追偿权转让给原告，故原告有权在其赔付金额范围之内，代被保险人向侵权人追偿。经过开庭审查，本案的主要争议焦点为：对于被保险车辆的丢失，物业公司、房地产公司是否由于存在过错，而承担违约责任或侵权责任？对此本院认为，第一、通过法院调取的北京市公安局朝阳分局的事故卷宗，该案并没有定案结论，尽管原告主张被保险车辆在北京市朝阳区太阳星城金星园小区地下车库一层被盗，但其提交的证据并不足以证明其该项主张。第二、宝龙公司与物业公司签订的《停车场安全管理协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。从协议内容看，宝龙公司与物业公司之间实际形成了车位管理合同关系，协议中并未就涉案的被保险车辆进行过保管方面的约定，且双方亦未就此另行达成过保管合同。故物业公司对涉案的被保险车辆不存在保管义务，不应承担保管不善的责任。此外，物业公司已经充分履行了协议中约定的合同义务，并已配合公安机关对案件进行调查，故物业公司不存在违反协议的行为。本案中，宝龙公司确实向房地产公司支付了车位租金，但是，双方形成的是车位租赁合同关系，房地产公司亦没有对车辆保管的义务。第三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款对公共场所管理人或群众性活动组织者的安全保障义务作出了规定，第二款明确指出因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。发生事故当天，在被保险车辆进出小区时，该小区地下停车场出入口的刷卡系统无异常，能够正确识别车卡并放行车辆，且车辆记录显示被保险车辆是正常刷卡驶出停车场。因此，本院认为物业公司和房地产公司在管理上不存在过错，已经尽到了善良管理人的安全保障义务，不应对被保险车辆的丢失承担赔偿责任，综上所述，原告主张二被告对其损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。案件受理费一千七百七十七元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 袁建华审 判 员 张 博审 判 员 孙 磊二〇一六年十月十一日法官助理 刘慧超书 记 员 郑 烁