湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2015)株石法民一初字第1185号原告曾宪兵。委托代理人黄赛、何松林，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告吴剑英。第三人株洲湘柯园艺景观有限公司，地址：湖南省株洲市芦淞区太子路43号湘江四季花园13栋11号门面。法定代表人袁帅。原告曾宪兵诉被告吴剑英、第三人株洲湘柯园艺景观有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员吴登高担任审判长、与审判员康铁球、人民陪审员何志锋适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾宪兵及其委托代理人黄赛、何松林，被告吴剑英均到庭参加诉讼。第三人株洲湘柯园艺景观有限公司（以下简称湘柯公司）经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪兵诉称：2014年12月22日，湘柯公司与吴剑英签订《园艺工程施工合同》，以308000元的价款承包了吴剑英的私家别墅庭院施工项目，后陆续增加工程价款69200元及39525元。2015年7月3日，第三人湘柯公司向曾宪兵出具《委托书》，授权曾宪兵办理工程结算的相关事项。2015年7月4日，经湘柯公司与被告结算，确认被告尚欠湘柯公司工程价款182000元。2015年7月28日，该项目由被告吴剑英验收合格，并由被告在《工程验收单》上签字予以确认。因该工程所有工程材料及人工工资均由曾宪兵垫付，现湘柯公司暂无力向原告支付垫付的工程款。经双方协商，湘柯公司与原告于2015年8月20日签订了《债权转让协议书》，由原告受让湘柯公司对吴剑英的前述182000元债权。2015年8月20日，湘柯公司委托律师以邮寄律师函的形式将前述债权转让事项向被告予以告知，现被告已于2015年8月28日收悉了该律师函。被告在上述律师函载明的履行期限内未能向原告支付182000元款项。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告吴剑英向原告支付182000元及逾期利息（以182000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月3日起计算至被告支付完毕之日止）；2、由被告吴剑英承担本案全部诉讼费。被告吴剑英辩称：1、第三人湘柯公司在承揽被告的园艺工程中，没有按约定的施工期限内完工，构成违约。第三人湘柯公司逾期36天才完工，故被告要求原告曾宪兵按2000元/天向被告支付违约金，共计72000元；2、第三人湘柯公司于2014年7月30日向本案证人薛某借款100000元，逾期未还。被告与薛某约定协议，由本案工程款偿还薛某的借款，第三人湘柯公司也表示同意。3、原告向被告主张第三人湘柯公司债权时，被告已多次告知原告，被告与第三人湘柯公司的债务已抵销；4、原告提交的《债权转让协议书》中袁帅的签名与原告方其他证据的袁帅签名明显不一致，且被告已告知第三人湘柯公司债务已经抵押，故原告与第三人湘柯公司签订的《债权转让协议书》属恶意串通，损害了他人的利益，应属无效合同。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人湘柯公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述，视为其放弃陈述权利。原告曾宪兵提交了以下证据：1、原告曾宪兵的身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2、被告吴剑英身份信息资料，欲证明被告吴剑英诉讼主体资格；3、第三人湘柯公司的营业执照复印件，欲证明第三人湘柯公司的诉讼主体资格；4、被告吴剑英与第三人湘柯公司签订的《园艺工程施工合同》，欲证明第三人湘柯公司以308000元的价款承包了吴剑英私家庭院施工项目；5、被告吴剑英与第三人湘柯公司签订的《湘柯园艺工程变更单》，欲证明被告与第三人湘柯公司协商确定增加工程量；6、第三人湘柯公司向曾宪兵出具的《委托书》，欲证明第三人湘柯公司授权曾宪兵办理工程结算的相关事宜；7、被告与原告签订的《工程结算单》，欲证明双方结算确定被告尚欠第三人湘柯公司工程款182000元；8、被告与原告签订的《工程验收单》，欲证明该项目由被告验收合格，并签名确定；9、第三人湘柯公司与原告签订的《债权转让协议书》，欲证明原告受让了第三人湘柯公司对被告的182000元债权；10、《律师函》、邮寄《律师函》的EMS国内标准快递单、快递查询单、第三人湘柯公司的授权委托书，欲证明2015年8月20日，第三人湘湘柯公司委托律师以邮寄函的形式将前述债权转让事项向被告予以告知，现被告于2015年8月28日收悉了该律师函；11、第三人湘柯公司的《内资企业登记基本情况》，欲证明袁帅于2014年4月6日才成为第三人湘柯公司的法定代表人，被告所称的袁帅于2013年12月17日向宋某的110000元的借款属袁帅的个人借款，与第三人湘柯公司无关；12、银行流水详单，欲证明被告分别于2015年5月26日、2015年6月19日从被告以及案外人陈迪的账户向原告账户支付工程款30000元和20000元；13、原告与被告的短信聊天记录，欲证明被告曾于2015年8月3日表示愿意向第三人湘柯公司支付工程款；被告吴剑英向法院提交了以下证据：14、被告与第三人湘柯公司签订的《协议书》，欲证明第三人湘柯公司承接的工程逾期完工，应承担违约责任；15、第三人湘柯公司向证人薛某出具的借条及薛某的身份证复印件、证人薛某证人证言、证人薛某与被告签订的《债权转让协议》，欲证明第三人湘柯公司向证人薛某借款100000元，第三人湘柯公司与证人薛某借贷合同属实；16、证人宋某的身份证复印件、第三人湘柯公司向宋某出具的借条、证人宋某的证人证言、被告与证人宋某签订的《债权转让协议》，欲证明第三人湘柯公司欠证人宋某110000元，该债权已转让给了被告。以上证据经法庭质证，1、2、3、4、5、8、10号证据当事人均无异议，本院予以采信；证据9，被告对真实性有异议，认为第三人湘柯公司法定代表人袁帅的签名不是本人所签，本院认为，原告与第三人湘柯公司的《债权转让协议》不仅有第三人湘柯公司法定代表人袁帅的签名，亦盖有第三人湘柯公司公司的印章，故本院对该证据予以采信；证据7，双方当事人对真实性均无异议，结合证据9，可以认定原告代表第三人与被告办理了本案工程款的结算事宜；证据6，结合证据7，原、被告对被告的私房装修已办理结算，而工程合同实际上为被告与第三人湘柯公司所签订，第三人湘柯公司与原告构成事实上的委托关系，故本院对该证据予以采信；证据11，被告对证明目的有异议。本院认为，2013年袁帅与宋某的借条上没有第三人湘柯公司的盖章，亦未有其他证据佐证，不能确认该笔借款系第三人湘柯公司的公司债务，故本院对该证据予以采信；证据12、13号证据被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为通过通信记录可以看出，被告是将钱付给袁帅，而不是原告。本院认为，该证据证明被告支付工程款的事实，故本院对该证据予以采信；证据14，原告对关联性有异议，认为《协议书》签订后，还增加了部分工程，故无法证明第三人湘柯公司逾期完工的事实。本院认为，原、被告已办理了工程结算，并未确认工程是否逾期，故本院对该证据不予采信；证据15，原告对被告与证人薛某债务的真实性有异议，债权转让也没有其他证据予以证实。本院认为，结合证据13，被告仅与第三人湘柯公司签订了合同，且已明确表示抵销一部分债务，原告亦未向被告明确其不是为第三人湘柯公司公司做工程，故本院对该证据予以采信；证据16，被告对关联性有异议，本院认为，该笔债务系袁帅与证人宋某的个人债务，与本案无关联性，故本院对该证据的证明目的不予采信。根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：2014年12月22日，原告与第三人湘柯公司签订《园艺工程施工合同》，合同约定：1、第三人湘柯公司承接被告吴剑英私家别墅庭的园艺工程，施工期限为2014年12月23日至2015年3月13日止；2、施工费用总计为300000元，付款方式为：签订合同时付工程总费用10%的材料定金30000元，主体工程材料进场后付工程总费用30%的材料款90000元，在完成工程总工程量80%时，付工程总费用40%进度款120000元，工程完成验收时，一个月付清余下20%工程款68000元。2015年3月26日，被告吴剑英与第三人湘柯公司签订《湘柯园艺工程变更单》，约定由于工程量增加的原因，提出工程变更，增加工程费用69200元。2015年7月4日，原告代表第三人与被告签订结算书，结算结果为：工程款余款为186725元，现应按实结算为182000元。2015年7月28日，原、被告签订工程验收单。2015年8月20日，原告与第三人湘柯公司签订《债权转让协议书》，协议书约定：1、湘柯公司承包的吴剑英的私家别墅庭院施工项目，项目经验收合格后经第三人湘柯公司与吴剑英结算，吴剑英尚有182000元工程款未向湘柯公司支付。因该工程的人工费用、材料费等均系曾宪兵垫付，现湘柯公司目前无力偿还曾宪兵已垫付的费用，经双方协商，湘柯公司同意将182000元的债权转让给曾宪兵，曾宪兵同意受让；2、自债权转让通知到达吴剑英之日起，湘柯公司无需再向曾宪兵偿还已垫付的工程费用，曾宪兵可依据该协议直接要求吴剑英向其支付182000元工程款。2015年8月20日，原告将原告与第三人湘柯公司约定的《债权转让协议书》通过律师函的形式邮寄送达给了被告。另查明：2015年5月19日，被告与薛某签订《债权转让协议》，协议约定：1、薛某将享有对债务人湘柯公司债权本金100000元转让给吴剑英，吴剑英同意受让该笔债权，并支付相应对价给薛某；2、债权转让后，吴剑英成为债务人湘柯公司的债权人，享有要求债务人湘柯公司支付借款本息的权利；3、协议签订后，将债权转让事项通知湘柯公司；4、本协议经薛某、吴剑英双方签字后生效，并不得撤销。吴剑英口头将债权转让事项通知了原告曾宪兵。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案的争议焦点为：被告各自所取得的债权转让是否合法？被告与薛某的债权转让协议签订后，被告虽未举证证明通知债务人湘柯公司，但从原、被告之间的短信记录可以看出，被告已将债权转让的事实告知了原告。本案中，原、被告之间未签订任何协议，工程后期的工程量是由原告经手完成的，故被告将其与薛某之间的债权转让通知给原告亦发生债权转让效力。原告与第三人湘柯公司的债权转让有第三人湘柯公司法定代表人袁帅的签名与湘柯公司的盖章，且也由原告通知了债务人，但因被告先取得对第三人湘柯公司100000元的债权，故该债权转让仅有82000元为有效债权转让。被告主张第三人湘柯公司逾期完工，应当承担逾期违约金72000元，因原告代表第三人与被告已办理结算，且被告已增加部分工程量，故本院对被告该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告吴剑英于本判决生效后十五日内一次性支付原告曾宪兵债权转让款人民币82000元；二、驳回原告曾宪兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3940元，保全费1457元，合计5397元，由原告曾宪兵承担2897元，被告吴剑英承担2500元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  吴登高审 判 员  康铁球人民陪审员  何志锋二〇一六年四月十二日书 记 员  邹琼艳附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。债权转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期，债务人可以向受让人主张抵销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。