内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民一终字第551号上诉人（一审被告）吕国民，男，1972年12月1日出生，汉族，无固定职业，现住河北省张家口市。上诉人（一审被告）赵树旺、男，1972年5月7日出生，汉族，无固定职业，现住河北省张家口市。被上诉人（一审原告）赵兵，男，1960年7月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。委托代理人赵中国，锡林郭勒盟普照法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）程焰，男，1974年1月21日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。被上诉人（一审被告）张华，男，1976年6月10日出生，汉族，系英联贸易上海有限公司职工，现住河北省张北县。一审被告闫武斌，男，出生年月日不详，汉族，无固定职业，现住河北省张家口市。一审被告安现兵，男，出生年月日不详，汉族，无固定职业，现住河北省张家口市。一审被告王伟，男，出生年月日不详，汉族，现住河北省张家口市。一审被告郭强，男，1989年12月1日出生，汉族，无固定职业，现住河北省张家口市。上诉人吕国民、赵树旺伟因与被上诉人赵兵、程焰、张华等运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2013）太法民初字第330民事判决，上诉至本院，本院受理后认为一审判决存在基本事实不清、鉴定程序违法、原告主体审查不严等问题并作出（2014）锡民一终字第409号民事裁定将该案发回重审。后内蒙古自治区太仆寺旗人民法院重审后作出（2015）太审民初字第3号民事判决，上诉人郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌、安现兵、王伟仍不服上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案，上诉人吕国民、赵树旺，被上诉人赵兵的委托代理人赵中国，被上诉人程焰、张华到庭参加诉讼，上诉人安现兵、王伟经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，上诉人郭强、闫武斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，上诉人安现兵、王伟、郭强、闫武斌按照其自动撤回上诉处理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年10月25日，原告赵兵与天津货主武志远签订了《燕麦草购销合同》，合同约定订购方武志远从供货方赵兵处购买燕麦草200吨，每吨2750元，计量方法为：以乙方（订购方）到厂过磅重量为准。原告赵兵签订该购销合同后，口头通知张华联系运输车辆，被告张华与被告程焰口头达成运输协议，后被告程焰经物流网联系了郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌及其雇佣司机安现兵，并与之签订了书面《货运中介运输协议书》。该协议约定每车运输吨数为保底20吨，总运价为每吨400元，并约定因承运方原因造成货物逾期到达的，总运价为每吨400元，并约定因承运方原因造成货物逾期到达的，由承运方按托运方的实际损失情况赔偿。被告安现兵、郭强、吕国民从物流网上承揽该运输业务后，在被告张华的带领下，到太仆寺旗千斤沟镇及河北省沽源县一带，装了三车燕麦草，货物运至河北省张家口市后，被告郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌、安现兵认为被告曾雇佣其大货车运输两车青草，尚欠运费15500元至今未付，故将该三车草擅自扣留。被告郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌四人合伙买车经营运输业务，被告安现兵、王伟系其雇佣的司机。原审中原告赵兵向该院申请对本案中涉及燕麦草的价格进行鉴定，锡盟中级人民法院依法委托锡盟价格认证中心进行了鉴定，鉴定结论为：价格鉴定标的在价格基准日的价格为每吨2750元。后双方因赔偿事宜发生纠纷，故原告赵兵诉至法院要求被告赔偿其货款、违约金、经济损失共计205000元，并负担诉讼费用。一审法院认为，本案中《燕麦草购销合同》和《货运中介运输协议书》均系双方真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原审被告郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌作为承运合伙人，应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的损毁、灭失应当承担损害赔偿责任。本案承运人不但未将三车燕麦草运输到约定地点，反而擅自将货物扣留，应当承担违约赔偿责任。该三车燕麦草按照合同约定每车20吨，共计60吨，每吨2750元，共计165000元。原审被告郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌四人合伙买车经营运输业务，应共同承担赔偿责任。原审被告张华、程焰非货物运输的承运人，仅向原审原告赵兵提供车辆信息，是委托与受托关系，所以原审原告赵兵可以直接对郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌主张受托人的权利，原审被告张华、程焰对本案中的货物损失不承担赔偿责任。原审原告赵兵主张的违约金30000元及误工、交通、住宿费损失10000元，因其未向法院提供已赔偿给货主武志远违约金的相关证据及误工、交通、住宿费的相关证据，故对其请求该院不予支持。郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌、安现兵、王伟要求原审原告赵兵支付拖欠运费的请求，因与本案不属同一法律关系，故可另案主张。关于原审被告提出的管辖异议问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释明确规定人民法院对发回重审案件不予审查管辖异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百零三条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十九条第二款之规定，判决：一、原审被告郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌共同赔偿原审原告赵兵燕麦草款165000（2750元60吨），四被告人共负连带责任（于本判决生效之日起十日内全部付清）；二、被告安现兵、王伟、程焰、张华不承担赔偿责任；三、被扣押的三车燕麦草，归郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌所有。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4375元（原告已预交），由四被告人共同承担，并负连带责任（于本判决书生效之日起十日内全部付清）。鉴定费4000元由原告赵兵负担。宣判后，上诉人安现兵、郭强、王伟、吕国民、赵树旺、闫武斌不服向本院提起上诉，其上诉请求为：请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。其主要的上诉理由为：一、一审判决认定事实不清，本案的合同履行地及侵权行为地、签署合同地均为河北省，本案属于管辖错误。且本案鉴定程序违法。二、被上诉人张华与上诉人间有运输纠纷，被上诉人张华至今欠付运费，且系因为没有货主接收货物故将货物存在张家口仓库内并非私自扣留。三、本案中的实际拉运燕麦草数量并非60吨，而一审法院依照每车20吨，合计60吨计算运输量错误，应当按照实际过磅吨数计算。被上诉人赵兵辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人张华辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人程焰辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一审被告安现兵、王伟、郭强、闫武斌未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，本案的争议焦点为，一、一审判决是否存在程序违法；二、上诉人郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌留置货物的行为是否构成侵权，应否承担赔偿责任；三、赔偿的吨数应如何认定的问题。对于一审程序问题，上诉人主张本案管辖权错误，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十九条第二款：“人民法院发回重审或者按照第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”的规定，故对上诉人的管辖异议主张一审法院并未审理正确。对于鉴定问题，本案重审期间，一审法院以《价格鉴定结论》程序违法为由，并未予以采信，故上诉人主张的一审鉴定程序违法的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。对于上诉人郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌留置货物的行为是否构成侵权，应否承担赔偿责任的问题。因被上诉人赵兵与案外人武志远签订购草买卖合同后，委托被上诉人张华替其联系运输车辆，被上诉人张华通过被上诉人程焰联系到郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌，并签订书面《货运中介运输协议书》后装运货物并运输，根据双方约定，上诉人应将货物拉运至约定地点并交收货人验收。但上诉人郭强、吕国民、赵树旺、闫武斌在运输途中以被上诉人张华欠付其运费为由将三车燕麦草私自扣留，该行为无法律依据及合同依据，系侵权行为，应向被上诉人赵兵承担相应的侵权赔偿责任。对于赔偿吨数应如何认定的问题，因双方签订的《货运中介协议书》中注明，每车装车吨数保底为20吨，一审法院以20吨为基数计算3车合计装车量为60吨正确，上诉人赵树旺等主张应以实际过磅数量为计算依据的抗辩，不符合双方合同约定，且其提供的过磅单均为手工填写，真实性无法确定，故对于上诉人的该项上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4375.00元，由上诉人赵树旺、吕国民负担。本判决为终审判决。审判长 黄  涛审判员 哈  图审判员 锡林塔娜二〇一六年四月十一日书记员 张 雅 洁