云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民一终字第571号上诉人（原审原告）张兰菊委托代理人：永洴华委托代理人：李成林被上诉人（原审被告）周勇委托代理人：周鸿上诉人张兰菊因与被上诉人周勇物权保护纠纷一案，不服元谋县人民法院（2015）元民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：1992年张兰菊夫妇在元谋县新华乡空连村滑泥坡地段新建砖瓦厂，与新华乡新平村委会空连村民小组长张达签订了《土地承包合同书》。张兰菊夫妇取得了该片土地的使用权并用于经营砖瓦厂。2014年，周勇在改地过程中与张兰菊家因地界发生纠纷。另查明，张兰菊、周勇对争议地均没有权属证书。原审人民法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，当事人应当提交合法有效的证据证明自己的诉讼主张。本案中，张兰菊向法庭提交的承包合同，因没有原件予以核对，且合同上的内容和签名及印章产生的时间均不能对应，证据之间不能形成完整的证据锁链。法院无法判定张兰菊所承包土地的四至界限及承包期限。故对张兰菊的诉讼主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决：驳回张兰菊的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由张兰菊负担（己付）。一审判决送达后，张兰菊不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2015）元民一初字第157号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案一审法院在确认本案事实方面遗漏了重要事实，遗漏的事实如下：1、1992年，上诉人家向元谋县新华乡提出申请在元谋县新华乡空连村滑泥坡地段新建砖瓦厂，上诉人的申请取得了元谋县新华乡政府及土地管理站的批准。2、上诉人夫妇与空连村民小组签订了《土地承包合同书》，承包期限为1992年6月至2022年6月，共30年。四至界线为：东至四丘大田小菁；西至大河边公路以下；北至大河边公路转弯梁子下文福周地山菁止；南至下空连小路止。3、上诉人夫妇与空连村民小组还签订了《承包土地四至界限方位图》，该方位图进一步明确了四至界线。4、上诉人享有使用权的4亩退耕还林土地被被上诉人改地侵占。5、上诉人已经将承包款支付给了空连村民小组。以上事实，上诉人均有证据证实。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定“与新华乡新平村委会空连村民小组长张达签订了《土地承包合同书》”，上诉人认为该表述有误，应当表述为：与新华乡新平村委会空连村民小组签订了《土地承包合同书》。2、一审法院认定“2014年，被告周勇在改地过程中与原告张兰菊家因地界发生纠纷"错误，本案上诉人在一审中提交的证据能充分证实被上诉人在上诉人承包的土地范围内进行改地、侵权的事实，而不是一审法院称的因地界发生纠纷。这点，被告自己在判决书第3页11行中也给予这样的肯定“空连村与河尾村两村从来没有发生过土地界线争执”，这也正好证明了并未发生地界纠纷。三、上诉人对本案证据部分的意见。1、上诉人在一审时提交了《土地承包合同书》，上诉人在举证时已经说明了该份证据的产生，即1992年，签订合同前人工书写了一份《土地承包合同书》，后复印了几份，最终当事人双方在复印的合同上签字、盖章（等同于打印一份复印多份双方再签字盖章）。上诉人认为当年当事人双方在复印的《土地承包合同书》上签字、盖章的合同就是双方的真实意思表示，应当视为原件（当事法人张达已在元谋两审作证中说明和解释清楚）。然而一审法院却以“原告不能提交合同的原件，且合同上的签字及印章与合同内容的形成时间不一致”为由不采信上诉人的《土地承包合同书》。上诉人认为一审法院在没有任何凭证的情况下自行找了一个理由就否定了该证据的真实性是不客观不公正的。所依据的第70条“书证应当提交原件”，判决认定法律和事实均错误。对上诉人而言也是极为不公平的。2、《承包土地四至界线方位图》，一审法院也是以“因不能提供原件及图纸与签字和印章的形成时间不吻合”为由对真实性不予采信，上诉人认为认定事实和法律均有错误，理由与《土地承包合同书》一致。3、收款收据，一审法院对被告的无四至界线和地段的《收据》给予采信而对原告《收据》以“不符合证据特征”为由不予采信，这也是一审法院自己都说不过去的。4、上诉人在一审时除了提交《土地承包合同书》、《承包土地四至界线方位图》外，还两次申请了1992年时任空连村的村长张达（在元谋两次庭审中）出庭作了证，均证实该合同就是其与上诉人家签订的原始合同，张达的证言与《土地承包合同书》的内容相互印证，证实了合同的“年限”、“四至界线”。上诉人认为，张达作为时任的村长也是“合同”法定当事人，其最知晓当时签订合同的情况及合同的内容，在被上诉人一方没有相反证据证明的情况下，法院应当认可张达证言的真实性。而一审法院在认定事实时却把《土地承包合同书》、《承包土地四至界线方位图》及张达证言割裂开认定案件事实，从而遗漏了本案“上诉人与空连村民小组承包土地30年”和四至界线为“东至四丘大田小管；西至大河边公路以下；北至大河边公路转弯梁子下文福周地山箐止；南至下空连小路止"的重要事实。5、上诉人还提交了被上诉人侵占上诉人土地并改地的取证照片；被上诉人侵占土地后在地上从事建筑、种植及修建水坝的照片；张达证明及出庭证言（含光碟3张）；《元谋县退耕还林（草）承包经营合同书》等证据证明被上诉人侵权的事实。四、上诉人向二审法院的补充说明。1，一审法院判决认定事实部分称”另查明，原、被告对争议地均没有权属证书”，上诉人认为有无权属证书对本案的判决并没有影响，因为是否办理权属证书是上诉人的权利，不办理并不影响上诉人对本案中的承包地享有权利，并且，没有土地权属，只有承包使用权，按法律正式规定是不能办理权属证书的。2、元谋法官开庭后于2015年4月到现场进行核实，表示符合《承包土地四至界线方位图》标识。五、一审法院的判决认定事实不清，请求二审法院改判支持上诉人一审的诉讼请求。理由如下：1、本案上诉人起诉的是物权保护，上诉人最重要的是举证证明自己享有物权（包括所有权、用益物权等），而上诉人在一审时已经提交了《土地承包合同书队《承包土地四至界线方位图》、《收款收据》、《张达证明》及“张达出庭证言”等证据证明了上述事实。2、本案上诉人还举证证明了被上诉人侵权的行为，被上诉人一方也承认自己“改地”的事实，只是认为自己是在自己承包的土地上开地，但被上诉人对自己的“主张”却没有任何的“证据”证实。综上所述，请求二审法院依据本案的客观事实撤销一审判决，依法改判。被上诉人周勇答辩称：请求驳回上诉，维持原判。其针对上诉人张兰菊上诉的事实及理由，其逐一答辩如下：l、对“1992年，上诉人家向元谋县新华乡提出申请在元谋县新华乡空连村泥坡地段新建砖瓦厂，上诉人的申请取得了元谋县新华乡政府及土地管理站的批准”的答辩：该证据只能证明上诉人在该地段建砖瓦厂的事实，并不能证明砖瓦厂承包的年限，也不能证明砖瓦厂的四至界限。2、对“上诉人夫妇与空连村民小组签订了《土地承包含同书》，承包期限为1992年6月至2022年6月，共30年。四至界线为：……”的答辩：该合同造假。2010年《元谋县新华乡砖瓦土地承包合同》“……北至大河边公路最北转弯梁子下”。1992年《土地承包合同书》为“……北至大河边最北转弯梁子以下，河尾文福周山地地界，本四至界线以新华乡地形图为证”。证明：①1992年的合同中有“文福周山地地界”的表达，2010年的延签合同中却没有，证明标注为1992年签订的合同恰恰是抄袭了2010年的无效合同，并增加了“文福周山地地界”，它的形成在延签的合同之后。②1992年合同的四至界线表述中有“以新华乡地形因为证”，合同也包含地形图，而2010年的延签合同且没有地形图，证明所谓标注为1992年签订的合同恰恰不是1992年签订的，而是在2010年延期合同无效之后伪造的。③河尾文福周于1994年才承包河尾村的土地，永树坤、张兰菊1992年承包合同中却出现“文福周山地地界”的提法也证明此份合同是后来伪造的，目的是要非法占有周勇的土地。④两份合同重合的时间有10年，证明永洴华2010年去延签合同时，还没有所谓1992年的造假合同的存在，当他不得不相信延签合同无效时，他就把无效合同藏了起来，利用其父死无对证的条件伪造这份延期的、扩大四至界线的合同。他可能忘记了他在2014年5月送了这份无效的合同到空连村，怎么藏得住呢。⑤所谓1992年的《土地承包合同书》的造假之处：《中华人民共和国村民委员会组织法》于1998年11月4日中华人民共和国主席令第9号公布，自公布之日起施行。其中第三条规定：村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。摘抄元谋县年鉴和县志：1988年3月改新华区为新华乡，下辖5个乡，分别改为5个行政村。1995年，新华乡辖华丰、新华、新平、大河边、光辉5个行政村、30个自然村，36个合作社。乡级政权机关编制为28人。2001年7月，进行村级体制改革，改村公所为村民委员会，设华丰、新平、新华、大河边、光辉5个村民委员会，30个自然村，35个村民小组。元谋县撤村建委工作于2000年8月24日结束，民村公所为村民委员会，下辖各村民小组，村领导称村民小组长。结论：1988年至2001年：乡—村公所—村—村长；乡—村公所社—社长；2001年五现在：乡—村民委员会村民小组—村民小组长。本案中，该合同书中三次提到“新平村公所空连村民小组”或“新平村公所空连村民小组长”与1992年基层乡镇行政单位的设直不相符合。1992年时的实际设置为新华乡新平村公所空连社，村领导称社长。1992年的合同中怎么会出现2000年村改委之后才出现的“村民小组”、“村民小组长”的提法呢？“村公所对应村小组”此种不伦不类的提法恰恰证明是张兰菊、永洴华、张达这三个造假者从今天穿越回到1992年借已死之人永树坤之手签订这份延期、扩大四至界线的合同。此外，以2010年永讲华私下与村民小组长签订的《元谋县新华乡砖瓦产土地承包合同》，这份签订时间具实但无效的合同作为一个实际的时间作为一个参照的对比发现，两份合同中关于“新平村公所空连村民小组空连村民小组长”的提法是一模一样，再次证明所谓标注为1992年的那份合同正是永讲华在今天一手伪造的。3、对“上诉人夫妇与空连村民小组还签订了《承包土地四至界限方位图》，该方位图进一步明确了四至界线”的答辩：①方位图标示签订合同的时间是“1992年6月12日”，标示有“元大土路”的字样。据元谋县年鉴和县志记载，元谋新华至大姚龙街的公路于1993年勘探开工，1994年竣工通车。为什么在1992年的合同中会出现“元大公路”的提法。这恰恰证明这份所谓标注为1992年签订的合同是后来伪造的。②永树坤先与空连村集体签土地承包合同后再慢慢的建砖瓦厂，为什么方位图中会出现“变压器”、“晒砖厂”、“窑”、及厂房的标示位直都是今天遗下来看见的位置一模一样呢？唯一的解释就是这个方位图是造假者为配合前面的土地承包合同书在今天伪造的。③这么精细也有些专业的方位图，不可能出自20多年前的1992年偏僻农村的荒山承包合同中，顶多大致说一下四至界限而已，四至界限事无巨细的标注恰恰证明造成假者炫耀造假技能，这种炫耀制作精细方位图技能的正是永洴华的特长。4、对“上诉人享有使用权的4亩退耕还林土地被被上诉人改地侵占”的答辩：①《退耕还林合同》中没有标明四至界限，不能证明她家的退耕还林在该地段，更不能证明包括周勇的土地在内。②永树坤死于1996年，到2003年一个已经死去七年的死人有资格是承包方吗？《合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。③合同共8页，1、2页是一张，3、4页是一张，5、6页是一张，7、8页是一张，而他所出示的合同只有1、2、3、8页，缺了4、5、6、7页，解释为保管不善，已经丢失。一张纸正反两面相互依存，为什么3页在，而背面4页却丢失了呢为什么8页在，背面的第7页却丢失了呢他想隐藏什么④第3页中“教育现金补助80元”的数字“80”有明显改动的痕迹。⑤第8页中发包方的负责人空白。⑥这份造假的《元谋县退耕还林（草）承包经营合同书》有没有骗取国国家退耕还林的补助，请法院明查。二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，张兰菊对原判认定的：“与新华乡新平村委会空连村民小组长张达签订了《土地承包合同书》”有异议，认为应为：与新华乡新平村委会空连村民小组签订了《土地承包合同书》。对“2014年被告周勇在改地的过程中与原告张兰菊家因地界发生纠纷”认定错误，认为：本案上诉人在一审中提交的证据能充分证实被上诉人在上诉人承包的土地范围内进行改地、侵权的事实，而不是一审法院称的因地界发生纠纷。这点，对方在一审判决书第3页11行答辩中也给予这样的肯定“空连村与河尾村两村从来没有发生过土地争执。”这也正好证明了并未发生地界纠纷。上诉人张兰菊认为遗漏以下事实：1、1992年，上诉人家向元谋县新华乡提出申请在元谋县新华乡空连村滑泥坡地段新建砖瓦厂，上诉人的申请取得了元谋县新华乡政府及土地管理站的批准。2、上诉人夫妇与空连村民小组签订了《土地承包合同书》，承包期限为1992年6月至2022年6月，共30年。四至界线为：东至四丘大田小箐，西至大河边公路以下，北至大河边公路转弯梁子下文福周地山箐止，南至下空连小路止。3、上诉人夫妇与空连村民小组还签订了《承包土地四至界限方位图》，该方位图进一步明确了四至界线。4、上诉人享有使用权的4亩退耕还林土地被被上诉人改地侵占。5、上诉人已经将承包款支付给了空连村民小组。6、在一审审理过程当中，我方与村民小组长2010年签订的30年承包合同是客观事实，一审没有认定。1992年我方与空连小组签订合同时，文富周家就在砖瓦厂北边种地了。7、1992年签订合同时，砖瓦厂的地形图就是现在的这个地形图。8、2013年对方找过我谈承包砖瓦厂的事情。被上诉人周勇对原判认定的《土地承包合同书》有异议，认为：一审认定土地合同书不应该是对方一审时提交法庭的那份合同书。对其他事实没有异议，也没有遗漏。对有异议和认为遗漏的事实，将结合本案其他证据予以评判。对双方无异议的其他事实，予以认定。二审中，上诉人张兰菊申请证人张达出庭作证，张达一审时已出庭作证，二审申请出庭作证欲证明签订合同的时间和四至界限。张达证明：1992年时其是领导，当（社长）村长，其与张兰菊夫妇签订的砖瓦厂承包合同是属实的，是其签的字、盖的章，四至界限就是合同上写的四至界限。周勇质证认为：不认可张达所作的证明。认为：1、合同上村领导称呼是写成村民小组长，与92年时村领导称呼不符合。2、四至界限不是92年确定的。3、1992年确定的四至界限，北边界限陈述提到文富周，1994年文富周才取得四至界限处的土地。4、合同上提到村民小组，村公所，2004年后才有村小组的提法。1992年时还是叫村社。永树坤现在去世了，已经死无对证。对张达的证言，本院认为：张达已于一审出庭作证，其证言将结合本案其他证据予以评判。二审中，针对张达的作证查明：张兰菊提供的、时间为1992年6月12日签订的《土地承包合同书》，张达证明该《土地承包合同书》不是其书写的，认为可能是上诉人张兰菊之夫永树坤所写。二审中，上诉人张兰菊另行提供四份证据：1、声像记录。系由永洴华对张达的询问声像记录三份；2、对普从章询问声像记录的一份；3、对白玉敏询问声像记录一份；4、元谋县新平乡砖瓦厂彩照，附有起元张的签名。本院认为：因为张达在二审已经出庭作证，故上诉人提供的由永洴华对张达的三份询问声像记录不属于新证据，不予质证。对白玉敏的声像记录不属于新证据，且未申请白玉敏出庭作证，不符合证据规定，法庭不予质证。对普从章的询问声像记录不属新证据，且未申请普从章出庭作证，不符合证据规定，法庭不予质证。附有起元张签名的彩照不属于新证据，不符合证据规定，不予质证。二审中，被上诉人周勇提交下列证据：1、河尾村一组2015年11月20日出具的证明一份。2、空连村小组于2015年11月年8出具的说明一份。上述两份证据欲证明涉案土地的归属。经质证，上诉人张兰菊对对第一份证明的三性均不认可。认为永家兴是2015年才打的证明，1992年其不是当事人，不能证明当时情况，河尾村不存在一社、二社的说法。对第二份说明三性均不认可，认为一审时其代理律师就询问过起元张，起元张不知道涉案承包合同和土地四至。本院认为：对被上诉人周勇二审中提供的二份证据，对土地权属应提供权属证书，故不予认定，对河尾村一组、空连村小组的证明意见，结合其他证据在评判中予以考虑。二审中另查明：根据一审中上诉人张兰菊提供的《元谋县新华砖瓦厂土地承包合同书》（即2010年2月2日延期合同），甲方为：新华乡新平村公所空连（村民小组）村民委员会。乙方为：新华乡新平村公所（新华砖厂）。该延期合同签名人为：新华乡新平村民委员会空连村民小组长普从张、新华砖厂张兰菊及张兰菊、永树坤之子永洴华。签订时间为2010年2月2日。该合同书的主要内容为：元谋县新华乡新平村公所于1992年同意批准新华乡砖厂在空连村滑泥坡荒山上建造砖瓦厂一个，经营至2010年，由于“林改”，河尾村与空连村发生两村争执，所以空连（村民小组）村民委员会特延长新华乡新砖瓦厂使用期限30年（叁拾）年，即从2010年2月2日至2040年2月2日，每年费用60元。我现任空连村民小组认可之前新华乡新砖瓦厂的合法使用权，承包费也逐年交情。乙方可以在使用期限内从事砖瓦生产、经济作物种植等。四至界限：东至空连四丘大田小箐为止，西至上到大河边公路为止，南至下空连小路为止，北至大河边公路最北转弯梁子下。经本院与上诉人张兰菊一审中提供的1992年6月12日签订的《土地承包合同书》核对，该延期《元谋县新华砖瓦厂土地承包合同书》存在以下不一致：1、承包期限，原为30年，从1992年6月至2022年6月，现表述为“元谋县新华乡新平村公所于1992年同意批准新华乡砖厂在空连村滑泥坡荒山上建造砖瓦厂一个，经营至2010年”，延期合同的承包期限与原承包合同承包期限不一致；2、四至中北至中无“…….至河尾文副周山地地界，本四至界限以新华乡地形图为证”的表述；3、原一审中提供的1992年6月12日签订的《土地承包合同书》乙方（承包方为永树坤、张兰菊夫妇，延期合同中变更为张兰菊、永洴华，提供的该合同系延期合同，但合同一方主体变化，与延期合同的性质不一致。此外，延期的《元谋县新华砖瓦厂土地承包合同书》该延期合同并无村民委员会签章；根据张兰菊一、二审的举证，其未举证证明延期的《元谋县新华砖瓦厂土地承包合同书》无论是新签订还是延期，均未提供证据证明该行为经过村民民主议定。一审对该证据的真实性、合法性不予采信，二审经审查，也不予采信。另，经本院对上诉人张兰菊一审中提供的1992年6月12日签订的《土地承包合同书》进行核实，该土地承包合同书中“……本四至界限以新华乡地形图为证”的表述，与上诉人一审中提供的地形图名称为“新华乡砖瓦厂地界图”的名称表述并不一致，不能证明“新华乡地形图”就是“新华乡砖瓦厂地界图”，并由此能够证明其《土地承包合同书》的四至界限。二审另查明：2014年，被上诉人周勇在本案争议地点范围内该推土地三台（块），并在第三台（块）旁建有临时住房，现从临时住房至大河边公路修建道路一段与公路联通。本案一、二审中，上诉人张兰菊均未提供其主张的对承包土地、林地拥有权属的法定证明，其提供的《退耕还林合同》不符合证据要件。归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：张兰菊提供的证据是否能够证明其诉讼请求？其诉讼主张是否应予支持？针对争议焦点，本院认为：本案中，上诉人张兰菊提出物权保护诉讼的主要证据为其诉称的1992年6月12日与新华乡新平村委会空连村民小组签订的《土地承包合同书》，认为该合同书明确的承包期限为30年、明确约定的四至界限及《承包土地四至界限方位图》完全能够证明其诉讼主张。二审中，被上诉人周勇针对上诉人张兰菊的上诉请求，以1992年的《土地承包合同书》系在2010年签订的延期合同无效后伪造为由，提出了以下五个方面的抗辩：第一、在合同内容方面。其认为：1、2010年《元谋县新华乡砖瓦土地承包合同》“……北至大河边公路最北转弯梁子下”。1992年《土地承包合同书》为“……北至大河边最北转弯梁子以下，河尾文福周山地地界，本四至界线以新华乡地形图为证”。对比二份合同：1992年的合同中有“文福周山地地界”的表达，2010年的延签合同中却没有，证明标注为1992年签订的合同恰恰是抄袭了2010年的无效合同，并增加了“文福周山地地界”，它的形成在延签的合同之后。2、1992年合同的四至界线表述中有“以新华乡地形图为证”，合同也包含地形图，而2010年的延签合同且没有地形图，证明所谓标注为1992年签订的合同恰恰不是1992年签订的，而是在2010年延期合同无效之后伪造的。3、河尾文福周于1994年才承包河尾村的土地，永树坤、张兰菊1992年承包合同中却出现“文福周山地地界”的提法也证明此份合同是后来伪造的，目的是要非法占有周勇的土地。第二、在合同签订时间方面。其认为：两份合同重合的时间有10年，证明永洴华2010年去延签合同时，还没有所谓1992年的造假合同的存在，当他不得不相信延签合同无效时，他就把无效合同藏了起来，利用其父死无对证的条件伪造这份延期的、扩大四至界线的合同。他可能忘记了他在2014年5月送了这份无效的合同到空连村，怎么藏得住呢。第三、在合同签订的主体称谓表述方面。其认为：所谓1992年的《土地承包合同书》的造假之处：从1998年11月4日公布实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》及新华乡名称、进行村级体制改革，改村公所为村民委员会等情况看，2001年到现在，称谓变化沿革为：乡—村民委员会—村民小组—村民小组长。本案中，该合同书中三次提到“新平村公所空连村民小组”或“新平村公所空连村民小组长”与1992年基层乡镇行政单位的设置不相符合。1992年时的实际设直为新华乡新平村公所空连社，村领导称社长。1992年的合同中怎么会出现，2000年村改委之后才出现的“村民小组”、“村民小组长”的提法呢？“村公所对应村小组”此种不伦不类的提法恰恰证明是张兰菊、永洴华、张达这三个造假者从今天穿越回到1992年借已故之人永树坤之手签订这份延期、扩大四至界线的合同。第四、关于合同涉及的《承包土地四至界限方位图》问题。其认为：方位图标示签订合同的时间是“1992年6月12日”，标示有“元大土路”的字样。据元谋县年鉴和县志记载，元谋新华至大姚龙街的公路于1993年勘探开工，1994年竣工通车。为什么在1992年的合同中会出现“元大公路”的提法。这恰恰证明这份所谓标注为1992年签订的合同是后来伪造的。永树坤先与空连村集体签土地承包合同后再慢慢的建砖瓦厂，为什么方位图中会出现“变压器”、“晒砖厂”、“窑”、及厂房的标示位直都是今天遗下来看见的位置一模一样呢？唯一的解释就是这个方位图是造假者为配合前面的土地承包合同书在今天伪造的。这么精细也有些专业的方位图，不可能出自20多年前的1992年偏僻农村的荒山承包合同中，顶多大致说一下四至界限而已，四至界限事无巨细的标注除恰证明造成假者炫耀造假技能，这种炫耀制作精细方位图技能的正是永洴华的特长。第五、关于四亩退耕还林土地是否改地侵占的问题。其认为：《退耕还林合同》中没有标明四至界限，不能证明她家的退耕还林在该地段，更不能证明包括周勇的土地在内。永树坤故于1996年，到2003年一个已经死去七年的死人有资格是承包方吗？合同共8页，1、2页是一张，3、4页是一张，5、6页是一张，7、8页是一张，而他所出示的合同只有1、2、3、8页，缺了4、5、6、7页，解释为保管不善，已经丢失。一张纸正反两面相互依存，为什么3页在，而背面4页却丢失了呢为什么8页在，背面的第7页却丢失了呢他想隐藏什么此外，第8页中发包方的负责人空白。因此，《元谋县退耕还林（草）承包经营合同书》系造假的合同。根据本案一审在案证据及二审中提供的证据，本案能够认定：1992年，张兰菊、永树坤夫妇在元谋县新华乡空连村滑泥坡地段新建砖瓦厂，存在与新华乡新平村委会空连村民小组长张达签订土地承包合同的情况。张兰菊夫妇曾在该片土地上经营砖瓦厂。2014年，被上诉人周勇在本案争议地点推土地三台（块），并在第三台（块）旁建有临时住房，现从临时住房至大河边公路修建道路一段与公路联通。本案一、二审中，上诉人张兰菊均未提供其主张的对承包土地、林地拥有权属的法定证明，其《退耕还林合同》不符合证据要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案中，上诉人张兰菊应对其在承包的土地内建盖砖瓦厂、对砖瓦厂及承包范围的土地、林地拥有使用权担举证责任，并提交合法有效的证据证明自己的诉讼主张。本案中，张兰菊向法庭提交的承包合同，因不能提供原件予以核对，被上诉人对承包合同提出五个方面的抗辩，且张兰菊提供的《元谋县新华砖瓦厂土地承包合同书》（即2010年2月2日延期合同），一、二审因存在三个方面的不一致等形式要件问题和内容矛盾而不予采信，对证人张达的作证因张兰菊不能提供原件，不能单独采信，且合同上的内容和签名及印章产生的时间均不能对应，证据之间不能形成完整的证据锁链。根据我国物权法的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；除法律另有规定，未经登记不发生法律效力。本案中，上诉人张兰菊以物权保护提起诉讼，其在提交承包合同的同时，应当提交相关物权证书。本案承包事项虽然发生于1992年，当时法律虽然没有相关规定，但其在之后的经营中，对其主张的土地、林地等权益并未提供相关权证，致本院不能与承包合同进行结合评判和认定。故一、二法院根据现有证据不能认定张兰菊所承包土地的四至界限及承包期限，致不能认定被上诉人周勇是否存在侵权行为。张兰菊应因此承担举证不充分的责任。综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律及判决并无不当。上诉人张兰菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人张兰菊承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  何加荣审 判 员  龚艳波助理审判员  杨 惠二〇一六年四月七日书 记 员  刘鸿德