安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0123民初543号原告：肥西县杨桃苏果超市加盟店，住所地安徽省合肥市肥西县山南镇街道杨桃路。负责人：聂德勤，经理。委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。委托代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。被告：丁胜玲，女，汉，1964年10月8日出生，住安徽省肥西县。委托代理人：王旭东，安徽禾森律师事务所律师。委托代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。原告肥西县杨桃苏果超市加盟店与被告丁胜玲劳动争议一案,本院于2016年2月5日立案受理后,依法由代理审判员吴丁蔷于2016年3月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肥西县杨桃苏果超市加盟店（以下简称杨桃苏果超市）委托代理人张宇，被告丁胜玲及委托代理人王旭东、左鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桃苏果超市诉称：被告丁胜玲向肥西县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系申请，肥西县劳动人事争议仲裁委员会下达肥劳人仲裁字[2015]第313号《仲裁裁决书》，确认原告与被告存在劳动关系。实质上，在2014年7月1日前，被告曾在肥西县苏果超市加盟店上班，当时的经营者及负责人也是虞锦文，2014年9月1日肥西县苏果超市加盟店被转让给聂德勤经营，与被告并没有签订劳动合同，也未支付被告工资，被告并非原告员工。2014年6月30日，肥西县苏果超市加盟店与被告签订一份《合同》，约定：肥西县山南镇苏果超市加盟店将超市面点房承包给被告经营，其不参与被告的经营管理，一切经营管理包括人员工资、机械维修、保养以及水电费在内的一切支出均由被告负责，肥西县苏果超市加盟店仅收取5%的扣点，其余销售款全部给了被告。被告面点房聘用人员也是其自行聘用，不是原告安排，其员工工资均是由被告自行发放，且面点房的经营自主权完全由被告决定，被告不受原告管理。2015年2月16日被告因自身原因受伤，为维护超市声誉，确保面点房订单如期完成，由超市协助被告经营，协助经营期间被告聘用人员工资由原告从被告的经营收入中扣除，并予以代发，经营收入归被告。双方签订的是超市面点房承包合同，属于平等的法律关系，应受《合同法》的调整，根本不存在法律上的劳动关系。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，诉讼请求如下：1、依法确定原告与被告无劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。被告丁胜玲辩称：1、原告诉称的“肥西县苏果超市加盟店”与原告系同一单位，仅名称不同，两者之间并非转让关系；2、2014年6月30日的《合同》并未约定原告不参与被告的经营管理，也未约定面点房聘用人员由被告自行安排，原告该部分陈述不真实；3、原告所述被告受伤才安排人员经营，协助经营期间聘用人员工资由原告代发等相关陈述也不属实，与事实不符；4、双方之间存在劳动关系。原告杨桃苏果超市为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、2014年6月30日《合同》，证明原告2014年6月30日与被告签订合同，签订主体是“肥西县苏果超市加盟店”，被告与肥西县苏果超市加盟店之间是劳动关系，被告每月向该超市交纳5%的扣点，租赁期间产生的原料费、水电费、人工费等均是被告承担，合同明确约定超市方不得参与。被告与肥西县苏果超市加盟店是承包关系。被告申请仲裁时，未将肥西县苏果超市加盟店作为申请方主体，被告在仲裁时存在漏列情况；2、商品汇总单，证明超市方与被告之间仅是扣除扣点，扣点很低，收条可看出仲裁裁决书认定事实与客观事实不符；3、安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会作出的肥劳人仲裁字[2015]第313号《仲裁裁决书》，证明仲裁书认定的相关事实，无事实及法律依据。被告丁胜玲质证认为：证据1，三性无异议，证明目的有异议，签订该合同之前，被告系肥西县苏果超市加盟店的班长，其与该超市之间的合同属于内部承包合同，该合同第4条约定人工费实为被告个人人工工资，合同签订背景为当时店长张克兰为了维持超市运营，将闲置面点房交给被告经营，为了约束被告才签订该合同。面点房机器设备产权均是肥西县苏果超市加盟店所有；证据2的三性无异议，但证明目的有异议，“收条”仅能证明原告领取的销售款数额，而销售款包含使用原料电费等，扣除成本等其下剩数额仅够被告一人工资，被告经营面点房未雇佣他人，因其是超市员工，无权雇佣他人，仅有张克兰安排生鲜柜台两名员工辅助被告经营面点房，经营面点房其他人员工资由肥西县苏果超市加盟店支付合情合理；证据3，三性无异议，证明目的有异议，《仲裁裁决书》认定的事实清楚，适用法律正确。被告丁胜玲为支持其答辩意见及反驳对方的诉讼请求，向本院提供下列证据：1、营业执照、企业基本信息，证明原告的主体身份信息；2、安全资格证书，证明原、被告间具有劳动关系；3、基本注册信息查询单，证明肥西县苏果超市加盟店于2014年10月24日前仍存续；4、“工贸行业规模以下企业安全标准化评审申请材料”、证人证言，证明杨桃苏果超市与“肥西县苏果超市加盟店”实为同一家单位，仅是名称不同而已。材料中原告仍将载有被告的有效部分材料提交至山南镇安全生产监管管理站，证明2014年10月原告认可被告是其员工。原告杨桃苏果超市质证综合发表以下意见：证据1，肥西县苏果超市加盟店经营时间至2014年10月24日，而杨桃苏果超市注册时间是2014年9月1日，如说肥西县苏果超市加盟店与杨桃苏果超市是同一超市，注册时间不统一，产生矛盾，杨桃苏果超市成立时肥西县苏果超市加盟店仍然在经营，两者不属同一单位；证据2虽加盖监督管理站公章，但单位是杨桃苏果超市，公章是肥西县苏果超市加盟店。相互矛盾，2014年10月26日肥西县苏果超市加盟店已经不存在，故时间存在疑点，即使存在评审材料，也是肥西县苏果超市加盟店注销之前提交的申请。第5页上法定代表人张克兰，肥西县苏果超市加盟店负责人是虞锦文不是张克兰。评审材料即使真实，申报时间不统一，有10月26日也有6月25日，评审文件相互矛盾，无法达到被告的证明目的。安全资格证书是肥西县苏果超市加盟店，如称原告单位同肥西县苏果超市加盟店是同一单位，需经有关部门的变更，但被告无相关证据证明。原告与被告之间是合同关系，非劳动关系。本院在庭审查明的基础上，结合原、被告的质证意见，对上述证据的证明效力认定如下：对原告提交的证据1的三性予以确认，证明目的不予认可；对证据2的真实性予以确认，但对其证明目的与待证事项之间的关系将结合其他证据综合予以认定；对证据3的三性予以确认。对被告提交的证据1的证明效力予以确认；对证据2、3的真实性予以确认；对证据4中的“工贸行业规模以下企业安全生产标准化评审申请材料”的真实性予以确认，对证人证言的证明效力将结合其他证据材料综合予以认定。经审理查明并结合当事人诉辩意见及全案证据，本院认定如下事实：被告丁胜玲于2011年11月25日入职肥西县苏果超市加盟店从事销售员工作，2013年4月起任该超市主管，2014年4月开始在该超市面点房工作，双方未签订劳动合同，月工资为1200元，后增加至1800元左右，以现金形式发放。2014年6月30日，肥西县苏果超市加盟店作为甲方，丁胜玲作为乙方签订《合同》一份，约定肥西县山南镇苏果超市加盟店将面点房转包给丁胜玲，内容涉及“1、租期2014年7月1日-2015年6月30日，在此期间，乙方不得擅自停产；否则支付赔偿金伍仟圆整；2、租赁期间，机器故障、维修、保养所产生的一切费用由乙方自付；3、租赁期间，乙方需向甲方交纳扣点（按销售额的5%）；4、租赁期间，所需原料、电费、水费、人工费均由乙方全权承担，甲方不得参与；5、甲方必须按月结算全额销售款（扣点除外）”。合同签订后，丁胜玲开始负责面点房的管理和面点制作，所生产的面点由超市统一对外销售，统一收银结算。丁胜玲的工作时间与超市一致，丁胜玲不在岗时，由超市其他工作人员代为销售面点。直至2015年3月，肥西县苏果超市加盟店和杨桃苏果超市均每月扣点5%后全部支付丁胜玲面点销售款，没有再另行支付工资。2015年2月16日，丁胜玲在从事面点制作过程中，不慎被机器压伤手臂致使受伤。另查明，“肥西县苏果超市加盟店”的负责人为虞锦文，经营期间起止时间为2011年12月26日至2014年10月24日，2014年10月24日被注销。“肥西县杨桃苏果超市加盟店”的负责人为聂德勤，经营期间起始时间为2014年9月1日。两超市负责人和经营期间变更，其他如营业场所、营业范围等均未改变。2014年10月26日肥西县杨桃苏果超市加盟店向肥西县安全生产监督管理站申报安全生产相关材料时，同时使用了“肥西县杨桃苏果超市加盟店”“肥西县苏果超市加盟店”的印章。经审理并结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为原告杨桃苏果超市与被告丁胜玲之间是否存在劳动关系以及劳动关系存续的时间。一、关于原告杨桃苏果超市与被告丁胜玲之间是否存在劳动关系。2014年6月30日，肥西县苏果超市加盟店与丁胜玲在未解除劳动关系的情况下签订了《合同》一份，约定将面点房转包丁胜玲实行承包经营，让其使用肥西县苏果超市加盟店的机械设备，并以营业额扣除5%作为丁胜玲计算报酬的依据，后肥西县苏果超市加盟店与杨桃苏果超市均按照按约定实际进行了兑现上述款项，上述行为实为单位内部承包经营。用人单位签订内部承包合同，是用人单位内部进行经营管理的一种方式，并不改变用人单位与劳动者之间的劳动关系，双方存在管理与被管理的隶属关系，丁胜玲在经营面点房期间接受用人单位的调配，且须遵守用人单位即杨桃苏果超市的规章管理制度，所生产的面点等统一对外销售、纳入超市统一收银，丁胜玲提供的劳动是杨桃苏果超市业务的组成部分。因而，作为用人单位的杨桃苏果超市应按照国家现行法律、法规、政策，保障劳动者的社会保险权益，因此，不论内部承包合同如何约定，用人单位都不能取消对劳动者的劳动条件与待遇。故确认丁胜玲与杨桃苏果超市之间存在劳动关系。二、关于原告杨桃苏果超市与被告丁胜玲之间的劳动关系的存续时间。劳动者的合法权益受法律保护。本案中，丁胜玲自2011年11月25日起先后与肥西县苏果超市加盟店及杨桃苏果超市形成事实劳动关系，杨桃苏果超市于2014年9月1日设立，肥西县苏果超市加盟店于2014年12月24日注销，“肥西县苏果超市加盟店”与“肥西县杨桃苏果超市加盟店”均为个体工商户。原告主张两超市非同一主体，有营业执照予以佐证；被告主张两超市为同一主体，有“工贸行业规模以下企业安全标准化评审申请材料”和证人证言予以佐证。根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条规定，基于个体工商户的特殊性，丁胜玲与肥西县苏果超市加盟店的劳动关系并不当然变更为与杨桃苏果超市的劳动关系，丁胜玲在肥西县苏果超市加盟店的劳动关系存续期间不宜合并计算。故确认丁胜玲与杨桃苏果超市自2014年9月1日起存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条之规定，判决如下：一、确认被告丁胜玲与原告肥西县杨桃苏果超市加盟店自2014年9月1日起存在劳动关系。二、驳回原告肥西县杨桃苏果超市加盟店的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告肥西县杨桃苏果超市加盟店共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  吴丁蔷二〇一六年四月十八日书 记 员  毕书颉附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。第二十六条公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。