上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二（商）初字第2015号原告汇晟（上海）信息科技有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人田周，该公司经理。委托代理人王丽红，女。委托代理人李迪，女。被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人徐丽平，该公司总经理。委托代理人陈春虹，女。委托代理人李欢，女。原告汇晟（上海）信息科技有限公司（以下简称汇晟公司）与被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。先由审判员叶剑萍适用简易程序于同年10月13日、12月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于同年12月16日转为适用普通程序并依法组成合议庭进行公开审理。另经本院院长审批，本案延长审限一个月。原告汇晟公司的法定代表人田周及其委托代理人王丽红、李迪，被告顺丰速运公司的委托代理人陈春虹、李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇晟公司诉称，2013年8月31日原告与被告签订了一份委托便利店快递业务合作协议书（简称协议书）。《协议书》第三条（3.10）款规定：“甲方（顺丰速运公司）应按本协议规定及时向乙方（汇晟公司）支付服务费，不得擅自扣除或造成不合理的延误。”第九条（9.1）款规定：“任一方迟延向对方支付费用的（营业款、服务费、违约金等），每迟延一日，应支付拖欠金额5‰作为违约金。”原告在《协议书》签订后按规定履行了全部义务，但被告没有按规定向原告支付服务费，恶意违约，应赔偿原告人民币232，688元。被告不但不按《协议书》规定支付服务费，而且还于2015年2月26日至8月31日停止原告向客户提供派件快递服务，据以造成原告经济损失147，225元。《协议书》第九条（9.3）款规定：“一方违反本协议规定的其他义务，造成对方损失的，应立即采取补救措施，消除影响，挽回损失或避免损失扩大，并向对方承担赔偿责任。”故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付逾期付款违约金232，688元；2、被告支付派件服务费损失147，225元。诉讼中，原告汇晟公司变更第一项诉讼请求为判令被告支付逾期付款违约金236，946.50元。被告顺丰速运公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求其支付逾期付款违约金与事实不符，与法无据。根据双方在合同中约定：“结算周期：当月26日到次月25日为一个结算周期，双方在结算周期后5个工作日内核对财务账单及相关运输单据，核对无误后甲方5个工作日内结清乙方应得的服务费”。根据此约定，其与原告之间的结算过程需要双方核对，在核对无误后其5个工作日支付服务费，其已按合同项下产生的服务费用全额支付给了原告。按照双方的约定应该对每月的服务费用结合原告实际提供的服务进行对账，但因部分月份账目未能及时完成对账，致使其无法及时支付服务费，但是此延误并非其单方导致。根据原告开票时间此延迟付款时间并未拖延太久，对原告未造成实质损失。即使有损失，也远远没有原告所要求的违约金那么高，其不同意原告的违约金主张。另双方签订的是委托合作协议，并非独家授权合作，在合作期间原告未向其提供服务，却仍主张服务费，于法于理均不成立。对于原告所述的经济损失，被告无任何过错，也没有义务无端向原告支付钱款。原告向本院提供以下证据：1、《委托便利店快递业务合作协议书》1份，证明双方存在合同关系。被告对真实性无异议。2、上海农商银行收款通知单16份，证明被告分十六次通过上海农商银行支付其服务费的时间及次数。被告对真实性均无异议，证明其已经支付了原告相关款项。3、顺丰速运校区合作收派件交接表，证明2013年9月至2015年6月期间，其每月完成的收派件数量，其中包括2014年2月26日至2014年8月31日期间的49，148件，每件3元，可得利益147，225元，以此证明因被告2015年2月26日至2015年8月31日未经通知擅自取消其派件任务而给其造成的预期损失。被告对收派件量无异议，但认为双方签订的系委托合同，并非独家代理合同，上述期间原告无派件任务，也就不存在派件服务费用，故并无损失可言。4、快递业务承包合同1份，证明其2012年9月15日与上海陈记速递有限公司签订了快递业务承包合同，合作期间三年。被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。5、上海陈记速递有限公司营业执照1份，证明有该公司存在。被告认为该份证据与本案无关。6、合同终止协议书1份，证明因被告未及时付款造成其资金周转问题，其被迫与上海陈记速递有限公司提前终止合同，解除合同关系。被告认为该份证据与本无关。7、上海陈记速递有限公司与其的收派件结算单，证明2012年9月至2013年8月双方合同履行期间，上海陈记速递有限公司支付给其的收派件费用。被告认为该份证据与本无关。8、《快递业务经营许可证》1份，证明上海陈记速递有限公司经营速递业务，并有资质证书。被告认为该份证据与本案无关。9、《劳动合同》1份，证明2012年10月19日王巍被派遣至被告处工作，是被告公司的员工。被告对真实性无异议。10、《王巍工号牌》1份，证明王巍在被告处的工号是369796，是被告的工作人员。被告对真实性无异议。11、顺丰速运面单1份，证明被告员工王巍是被告指派到闵行区东川路XXX号与原告从事收派件交接工作的。被告对真实性无异议。12、电子邮件《有关校企合作相关交接操作规范》，证明核对收派件量和邮寄交接表均为被告内部工作流程。被告对真实性有异议，内容不予认可，仅是被告内部人员的工作规范，只是约定内部人员按照相关操作执行，不能说明双方之间的交易沟通模式是按照该邮件的确认，应以合同约定为准。13、电子邮件5份，证明zedi52＠hotmail.com是原告员工李迪的邮箱，被告也多次通过此邮箱与其沟通，故被告应将相关通知发到该邮箱里。被告确认最初是根据原告提供的此邮箱进行联系的，后来原告换了一个邮箱与其联系。14、电子邮件，通过其他邮件证明zedi52＠hotmail.com原告员工李迪自2007年就开始使用至今，被告庭审中提交的邮件证据并不是发给李迪的。被告对真实性、关联性均不予认可。15、电子邮件，证明邮箱﹨…習慣了①rén＠qq.com为被告员工王巍所有，且被同事所熟知。被告对真实性、关联性均不予认可。16、2014年8月28日至2014年10月20日期间被告员工王巍的所有邮件往来，证明被告员工王巍将该﹨…習慣了①rén＠qq.com这一邮箱频繁的用于工作中。被告对真实性、关联性均不予认可。17、电子邮件，证明被告员工王巍曾经以客户的名义和落款来发送邮件，用于在被告公司内的工作沟通，被告员工王巍有以客户的名义和落款来发送工作邮件的习惯。被告对真实性、关联性均不予认可。被告向本院提供以下证据：1、交接信息表，证明原告提交的交接表与实际的不一致，原告伪造证据。原告认为合同约定双方工作人员均可签字确认，并未违反合同约定。2、原、被告沟通邮件，证明原、被告每月对于收派件量以邮件方式给予确认，如有异议双方邮件沟通，双方确认服务费金额后原告开具发票，被告收到以票后付款。这一付款流程在双方邮件中也已经明确，原告也已知悉，在合同履行期并未提出异议。原告对真实性、关联性均不予认可，认为这是被告内部的工作邮件，并不是发给原告的，合同约定了双方的付款流程。3、发票与付款回单，证明原告开具发票的时间与被告的付款时间，并未违反合同约定。原告对被告的证明目的不予认可，认为与合同约定不符。4、证明文件1份，证明在合作期间，原告有很多严重违反规定的操作行为，对被告造成严重影响，按照合同约定，原告应承担相应的责任，被告基于双方的合作，并未谴责原告，该证据证明事件发生后，双方在派出所沟通，被告告知原告暂停派件服务。原告对真实性、合法性、关联性均不予认可。诉讼中，原告还申请王巍出庭作证，王巍证词为：“我于2012年9月由上海合拓人力资源管理有限公司宁波分公司派遣至被告处工作，负责与原告的收派件交接工作，我每天将原告所做的收派件量进行核对，然后录入交接表，到月底打印出来签字后交给公司主管。2015年2月26日以后，公司主管不让我拉件，故停止了原告的派件服务。”原告对上述证人证言无异议，被告认为因证人与被告代理人李迪系亲属关系，对其证言的真实性不予认可。经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2013年8月31日，原、被告签订《委托便利店快递业务合作协议书》一份，协议约定由顺丰速运公司（甲方）委托汇晟公司（乙方）在一定范围内从事快件的收、派、临时保管等相关的业务。协议对合作模式和授权范围、双方的权利与义务、费用结算、责任条款、合同期限与解除等均作了约定。2013年9月1日起，原告根据被告的委托从事上海交通大学闵行校区校园内的收、派件和临时保管快递业务，被告分别于2014年4月30日支付了原告2013年9月至12月的服务费163，968元；同年7月3日支付了原告当年1月至4月的服务费129，221元；同年7月11日支付了原告当年5月的服务费42，282.32元；同年7月23日支付了原告当年6月的服务费44，845元；同年8月18日支付了原告当年7月的服务费42，886元；同年10月22日支付了原告当年8月的服务费28，896元及当年9月的服务费47，617元；同年11月27日支付了原告当年10月的服务费46，056元；同年12月25日支付了原告当年11月的服务费70，501元；2015年1月29日支付了原告2014年12月的服务费64，994元；同年2月13日支付了原告当年1月的服务费45，331元；同年3月31日支付了原告当年2月的服务费13，334元；同年5月15日支付了原告当年3月的服务费14，786元；同年9月24日支付了原告当年4月的服务费11，796元；同年9月18日支付了原告当年5月的服务费11，792元；同年9月24日支付了原告当年6月的服务费9，740元。另，被告于2015年2月26日起停止了原告的派件服务。另查明，双方合同约定：“结算周期：当月26日到次月25日为一个结算周期，双方在结算周期后5个工作日内核对财务账单及相关运输单据（含快件交接信息表），核对无误后甲方于5个工作日内结清乙方应得的服务费。如双方对费用存在争议且无法在前述期间内达成一致意见的，双方应先行结算没有争议部分的金额。”“甲方定期按照乙方业务量金额提供快递业发票，……乙方根据甲方支付的服务费金额，向甲方提供代理业发票或现代服务业增值税专用发票。”还约定：“甲方有权根据本公司的政策和实际情况，单方修订本协议第二条规定的授权范围，并提前告知乙方据以执行。”因原告认为被告违反了合同约定，逾期付款及擅自停止其派件服务而给其造成损失，故涉诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订协议后，原告按约完成了被告委托的工作，被告也支付了原告应得的服务费。原、被告对被告应支付的服务费金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告的付款行为及擅自停止原告的派件服务项目是否构成违约，本院认为，从原、被告提供的证据来看，被告的付款时间远远超过双方协议约定的结算周期时间，尤其是2013年9月至12月的服务费被告直至2014年4月30日才予以支付，尽管被告称双方每月通过电子邮件的方式对付费金额进行确认，由原告开具发票后再予以付款，但其所提供的电子邮件并不完整，也不能印证其所说，构不成一个完整的证据链，原告对此也表示异议，被告所说的付款方式也与协议约定不符，故被告显然逾期付款，构成违约，原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持；但是，被告提出双方协议中约定的每迟延一日，应支付拖欠金额的5‰作为违约金过高，请求法院予以减少，本院根据被告的违约程度及本案的实际情况予以调整为每迟延一日应支付拖欠金额的万分之五计算违约金；被告共支付了原告服务费总额788，045.32元，现原告以782，741元低于该金额计算逾期付款违约金，并无不妥，本院予以确认；至于原告要求被告支付派件服务费损失，即预期可得利益损失，本院认为，协议中，双方虽有约定，被告有权单方修订授权范围，但应提前告知原告。然被告于2015年2月26日后停止了原告的派件服务项目，也未提前通知原告，其行为显然构成违约。但此违约行为是否给原告造成经济损失，本院认为，本案系委托合同纠纷，原告根据完成被告所委托的工作而取得相应的报酬，虽然被告于2015年2月26日停止了原告的派件服务项目，但是，原告并无提供相应的证据证明其实际损失，而是参照2014年同期的收益来请求，并无可比性及参照性，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告汇晟（上海）信息科技有限公司逾期付款违约金23，694.65元；二、驳回原告要求被告支付派件服务费损失147，225元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，060.98元，由原告汇晟（上海）信息科技有限公司负担6，668.61元，被告顺丰速运（上海）速运负担392.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍人民陪审员  马小弟人民陪审员  胡冬喆二〇一六年四月十一日书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……