云南省通海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0423民初1036号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行。负责人：刘潇阳，任行长。委托诉讼代理人：王继黎。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吴学宝，男。代理权限：特别授权代理。被告:许永乔，男。被告：张继红，女。被告：马本良，男。被告：田丽，女。被告：马学伟，男。被告：合娅琳，女。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行（以下简称邮政支行）与被告许永乔、张继红、马本良、田丽、马学伟、合娅琳借款合同纠纷一案，本院2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告邮政支行委托诉讼代理人王继黎、吴学宝，被告许永乔、张继红、马本良、田丽、马学伟、合娅琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政支行向本院提出诉讼请求：1.提前解除原、被告签订的《小额贷款借款合同》；2.判令六被告连带偿还借款（截止至2016年8月3日）本金80524.52元、利息及罚息6782.08元，2016年8月4日起至款实际付清之日止的利息及逾期罚息；3.诉讼费和实现债权的费用由六被告承担。事实和理由：2015年1月28日，许永乔与原告签订《小额贷款借款合同》，马本良、马学伟与原告签订《小额贷款联保协议》。合同约定：原告向许永乔发放贷款15万元，用于购买原材料，期限24个月，自2015年1月28日至2017年1月28日，年利率14.85%，采用等额本息还款法，逾期罚息利率加收30%。马本良、田丽、马学伟、合娅琳提供连带责任保证。合同签订当日，原告依约向许永乔发放贷款15万元，许永乔于第13个月之后陆续出现逾期，故诉至法院。庭审中，原告将其第一项诉讼请求中请解除合同的时间确定为开庭当日即2016年10月18日。同时将其第二项诉讼请求明确为：偿还截止至2016年10月18日尚欠的借款本金80524.52元及利息（其中：2016年10月18日之前的未付利息及罚息共计9883.32元；2016年10月19日起至款实际付清之日止的逾期利息按年利率19.305%计付）。被告许永乔、张继红、马本良、田丽、马学伟、合娅琳未提交答辩意见。原告邮政支行针对其诉讼请求，举证如下：一、营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，证明原告主体适格；二、六被告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证各一份，证明被告主体适格；三、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》各一份，证明本案借款及担保的事实。四、中国邮政储蓄银行放款通知单、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、还款计划表、贷款结算表各一份，证明原告发放贷款，被告还款等情况。被告许永乔、张继红、马本良、田丽、马学伟、合娅琳未到庭质证，也未提交证据。上述证据，本院分析认为：原告所举证据系举证期限内提交，符合法律规定的形式，记载的内容真实、合法，与本案事实相关联，能够证明原、被告借款及担保的事实成立，具有证明力，本院予以采信。被告许永乔、张继红、马本良、田丽、马学伟、合娅琳未到庭质证，视为放弃质证权利。综上所述，本院认定本案法律事实如下：许永乔与张继红系夫妻，马学伟与田丽系夫妻，马本良与合娅琳系夫妻。2015年1月28日，马本良、田丽、马学伟、合娅琳、许永乔、张继红（乙方）与邮政支行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》（编号：539985Q11518509181）一份，协议主要约定：推选马本良为联保小组牵头人，从2015年1月28日起至2017年1月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授权额度且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意：在协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约甲方为实现债权而支付的费用。2015年1月28日，邮政支行（甲方）与许永乔、张继红（乙方）签订《小额贷款借款合同》（编号：539985Q11518509181）一份，合同主要约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：许永乔、账号：XXXXXX，借款金额15万元，年利率14.85%，期限自2015年1月至2017年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为购买原材料，借款支付采用借款人自主支付，还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息。担保方式为马本良、马学伟提供保证，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：539985Q215013932312）。违约责任为乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。另约定借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等合理、必要的支出。同日，邮政支行向许永乔账户发放贷款15万元，许永乔在个人贷款（手工）借据上签名确认：借款金额15万元，借款期限24个月（从2015年1月28日至2017年1月28日），年利率14.85%，借款用途购买原材料，还款方式等额本息。贷款放款单上载明逾期利率19.305%。之后，被告许永乔按等额本息还款法将借款本息偿还至第12期（共计24期），之后未再按期偿还第13期之后的到期借款本息，原告催要未果，诉至本院。本院认为，原告邮政支行与被告许永乔、张继红、马本良、合娅琳、田丽、马学伟签订的《小额贷款联保协议书》，原告邮政支行与被告许永乔、张继红签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告许永乔、张继红自第13期未按期偿还贷款本息，已属违约，应当承担违约责任。原告邮政支行据此行使合同解除权，有事实和法律依据，根据借款合同的性质，货币占用即所有，合同已履行的部分不予解除，尚未履行的终止履行。自原告起诉至本案开庭之日（2016年10月18日），被告方未对原告要求解除合同的请求提出异议，故原告请求自2016年10月18日起解除本案未到期的借款合同的请求，本院予以支持。据此，对原告邮政支行要求被告许永乔、张继红提前归还贷款本金80524.52元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息（其中：2016年10月18日之前的未付利息及罚息共计9883.32元；2016年10月19日起至款实际付清之日止的逾期利息按年利率19.305%计付）与双方约定相符，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。原告请求的费用还有诉讼费及其它为实现债权支出的费用。其中，诉讼费的负担按《诉讼费交纳办法》进行负担，此处不予赘述，其它的费用，原告已自述尚未产生，故本院不予支持。关于被告马本良、合娅琳、田丽、马学伟应否承担保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案双方约定的是连带责任保证，故原告邮政支行要求被告马本良、合娅琳、田丽、马学伟承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告许永乔、张继红、马本良、田丽、马学伟、合娅琳无正当理由未到庭，对此应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2016年10月18日起，解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行与被告许永乔、张继红签订的合同编号为539985Q11518509181号的《小额贷款借款合同》；二、被告许永乔、张继红于判决生效后五日内清偿尚欠原告的借款本金人民币80524.52元及利息（其中：2016年10月18日之前的未付利息及罚息共计9883.32元；2016年10月19日起至款实际付清之日止的逾期利息按年利率19.305%计付）利随本清；三、上述还款义务由被告马本良、田丽、马学伟、合娅琳承担连带清偿责任，被告马本良、田丽、马学伟、合娅琳实际承担清偿责任后，有权向被告许永乔、张继红追偿;四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行其余的诉讼请求。案件受理费1980元，减半收取990元，由被告许永乔、张继红、马本良、合娅琳、田丽、马学伟连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇一六年十月二十四日书记员  蔡林成