河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）武清民一初字第683号原告：清凉店镇崔乡村村民委员会。法定代表人：张智刚，村委会主任。住址：武邑县清凉店镇崔乡村。委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。被告：张振平，农民。被告：张金良，农民。被告：郎涛，农民。委托代理人：张振稳，农民。原告清凉店镇崔乡村村民委员会与被告张振平、张金良、郎涛土地承包经营权纠纷一案，原告于2015年7月17日诉至本院。本院依法由审判员赵爱国担任审判长，与审判员张保东、审判员张玉群共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告清凉店镇崔乡村村民委员会及其委托代理人孙志保，被告张振平、张金良及郎涛委托代理人张振稳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔乡村委会诉称：三被告于2015年6月在未通知清凉店镇崔乡村村委会的情况下，强行侵占村东经济园区25亩左右土地进行耕种。我方诉至法院要求：1.三被告退还原告侵占的集体土地约25亩；2.三被告共同连带赔偿原告2015年6月至2016年6月不能及时耕种所产生的经济损失12250元；3.三被告承担本案全部费用。被告张振平辩称：我没有耕种崔乡村村东经济园区的土地。不同意赔偿损失，张振稳以60200元承包了村南的30亩地，张振稳一次性付清了60200元承包费，张智刚也承包了村里的一块地，但是张智刚没有拿承包费，所以才耕种了村东经济园的地。被告张金良辩称：我没有耕种崔乡村村东经济园区的地。其它同张振平意见。被告郎涛辩称：我承认种了崔乡村村东经济园一块地，大约多少亩不清楚。我以60200元承包了村南的30亩地，我一次性付清了60200元承包费，张智刚也承包了村里的一块地，但是张智刚没有拿承包费，所以我才耕种了村东经济园的地。2015年6月耕种的玉米，秋收后什么也没有种，诉争的土地现在闲置。张智刚不交清他承包村里土地的承包款，我就不退还土地。不同意赔偿损失12250元。根据原告的起诉和被告的答辩，征得原、被告同意，确定本案的争议焦点是：1.诉争的位于崔乡村村东经济园区的约25亩耕地由谁耕种，若被告耕种，是否应当返还原告？2.三被告是否应赔偿原告经济损失12250元？围绕争议焦点，为支持原告主张，原告提供证据如下：武邑县清凉店镇政府证明一份，用于证实张智刚系武邑县清凉店镇崔乡村村委会主任。张某凯、张某所、张某贵、张某祥、张某义书面证明五份，用于证实崔乡村东经济园土地为村集体所有。土地承包合同三份，用于证实2015年前后崔乡村土地承包费每亩每年为490元。五位证人出庭作证证实：证人张某祥：崔乡村的经济园区土地从2014年由崔乡村委会耕种。2015年6月由郎涛、张振平、张金良耕种了25亩左右（西至道，南至道，东至田间路，北至上坡），耕种的是玉米。我村承包给村民的承包地是每亩每年500元。现在经济园区土地空白。证人张某所：崔乡村村东开发了一块40亩集体土地，由村里集体耕种。2015年5月份郎涛把村东开发的地耕种了，具体几个人耕种的不清楚。种了一季，现在闲着谁也没有种。我村承包给村民的承包地是每亩每年500元左右。证人张某贵：郎涛和张振平可能种了村东的一块地，这块地由村里集体经营。具体多少亩不清楚。郎涛种了，张振平种没种不清楚。种了一季玉米，现在他们种不种不知道。我村承包给村民的承包地是每亩每年500元左右。证人张某年：村东经济园大概有40亩左右，村里种着一块，郎涛和张振平种着西半部分，具体谁种的不清楚。他们种了一季，现在闲着。我村承包给村民的承包地有400多的，也有500多的。证人张某福：郎涛种了村东的大坑的地，种了多少不清楚。种了一季，现在地闲着。村里发包的地都是竞价包出去的，大约是400至500元。围绕争议焦点，为支持被告张金良主张，被告张金良提供证据如下：崔乡村村委会土地承包费收据六张，用于证实张振平、郎涛已经交清所承包土地的承包款，张智刚没有交清所承包土地的承包款。围绕争议焦点，为支持被告郎涛主张，被告郎涛提供证据如下：张振稳书面证明一份，用于证实张智刚不是清凉店镇崔乡村村委会主任。围绕争议焦点，为支持被告张振平主张，被告张振平提供证据如下：张振平反映村干部问题信访事项答复意见书一份，用于证实张智刚没有交清承包村里土地的承包费。其它证据同张金良证据。原告崔乡村村民委员会对被告张金良、郎涛、张振平提供证据的质证意见如下：被告张金良、张振平提交的崔乡村村委会土地承包费收据六张都是复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告郎涛提交的张振稳书面证明一份系被告方个人书写，证人没有出庭作证，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告张金良对原告崔乡村村民委员会提供证据的质证意见如下：对于原告提交的五份书面证明的质证意见为：张文祥的书面证明不属实，对其他4个人的书面证明没有意见。对于原告提交的三份土地承包合同的质证意见为：郎涛也承包了土地，合同是假的。对于原告提交的清凉店镇政府证明的质证意见为：不真实，不认可。对于原告提交的五份证人证言没意见。被告郎涛对原告崔乡村村民委员会提供证据的质证意见如下：对于原告提交的三份土地承包合同的质证意见为：我承包村里的地没有签合同，合同是假的。对于原告提交的清凉店镇政府证明的质证意见为：不真实，不认可。对于原告提交的五份书面证明和五份证人证言没意见。被告张振平对原告崔乡村村民委员会提供证据的质证意见如下：对于原告提交的五份书面证明的质证意见为：我不看了，承认郎涛种的地，郎涛在村南耕种的30亩地一次性交清了60200元承包款，张智刚也耕种了集体的地，没有拿承包款。对于原告提交的清凉店镇政府证明的质证意见为：不真实，不认可。对于原告提交的三份土地承包合同和五份证人证言没意见。本院对上述证据的认证意见是：原告提交的武邑县清凉店镇政府证明一份、书面证明五份、土地承包合同三份，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。关于原告提交的五份证人证言，五位证人对涉案的崔乡村东经济园土地到底由谁耕种表述不一，但都一致认为被告郎涛对涉案土地进行了耕种。在庭审中，被告郎涛自认对涉案崔乡村东经济园土地进行耕种。五位证人证言中关于涉案土地由郎涛进行耕种的部分能够与被告郎涛的自认相互印证，故本院对该部分内容予以认定。被告张金良、张振平向法院提交的六张崔乡村村委会土地承包费收据系复印件，无法与原件进行核实，且与本案不具有关联性，本院不予认定。被告张振平向法院提交的张振平反映村干部问题信访事项答复意见书无清凉店镇政府公章且与本案不具有关联性，本院不予认定。被告郎涛向法院提交的张振稳手写书面证明与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明：武邑县崔乡村东经济园土地由崔乡村集体管理耕种。2015年6月，被告郎涛强行耕种崔乡村东经济园区的一块土地：西至村道，南至村道，东至道，北至崔乡村北方地，约25亩，耕种玉米。2015年秋收后涉案土地闲置，至今未退还原告。2015年前后，崔乡村对外发包土地每亩每年约为500元。本院在审理过程中，原、被告经协商达成一致意见，涉案经济园区诉争的土地按照20亩计算。本院认为：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分与破坏。侵占集体财产的，应当返还财产；造成损失的，应当赔偿损失。涉案崔乡村村东经济园区土地（西至村道，南至村道，东至道，北至崔乡村北方地）系崔乡村集体所有土地并由村委会进行耕种管理。被告郎涛强行耕种该土地系对崔乡村集体土地所有权的侵犯，应当承担相应的法律责任。原告要求被告郎涛返还其侵占的土地并赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失，于法有据，应予支持。经济损失的计算应当参照2015年前后崔乡村村委会向外发包土地承包费的平均标准。根据原告提供的土地承包合同及五位证人所作证言，本院依法认定土地承包费的平均价格为每亩每年500元。原告主张按本村耕地承包费每亩每年490元，折合成每月为每亩每月40.8元，由被告赔偿耕种诉争土地的损失，有事实依据，本院予以采纳。原、被告经协商达成一致意见，涉案崔乡村经济园区诉争土地按照20亩计算，本院予以确认。原告主张被告张金良、张振平耕种了诉争土地约25亩，但未向本院提供充分证据，二被告又予以否认，其主张不予采纳。因涉案土地系由被告郎涛一人耕种，原告要求被告张振平、张金良共同连带赔偿损失，无事实和法律依据，其对被告张振平、张金良的诉讼请求本院不予支持。被告郎涛主张张智刚承包了村里的一块土地但没有付清承包费，自己才耕种了村东经济园的土地，张智刚不交清他承包村里土地的承包款，就不同意退还土地及赔偿损失。张智刚是否耕种土地，是否应交承包费，与被告郎涛耕种村委会土地不是同一法律关系。被告郎涛的主张无事实和法律依据，且其抗辩理由与本案不具有关联性，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条之规定判决如下：被告郎涛返还原告崔乡村委会位于崔乡村东经济园区土地：西至村道，南至村道，东至道，北至崔乡村北方地。判决生效后十日内履行。被告郎涛赔偿原告崔乡村委会自2015年6月至返还土地之日止给原告造成的经济损失。每亩每月按40.8元计算，亩数按20亩计算。被告张金良、张振平对原告的诉讼请求不承担责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告郎涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  赵爱国审判员  张保东审判员  张玉群二〇一六年四月十三日书记员  张兴晨