苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初330号原告茆守君。委托代理人叶桂洪，河北神威（苏州）律师事务所律师。被告余宝勇。被告中华联合财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，住所地上海市虹口区场中路333号418室。负责人查建纬。本院于2016年1月13日受理原告茆守君诉被告余宝勇、上海强凯汽车租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称中华联合虹口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。审理中，原告申请撤回对被告上海强凯汽车租赁有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茆守君的委托代理人叶桂洪到庭参加诉讼，被告余宝勇、中华联合虹口支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茆守君诉称，2014年5月24日8时15分许，被告余宝勇驾驶沪D大型普通客车在经过湖滨路游客中心路口右转时，与直行驾驶三轮车的其相撞，造成其受伤。经交警部门认定，被告余宝勇驾驶车辆右转弯未让直行的其是造成事故的主要原因，负主要责任。其驾驶非机动车载物超过规定长度，是造成事故的次要原因，负次要责任。被告余宝勇驾驶的沪D大型普通客车登记在上海强凯汽车租赁有限公司名下，在被告中华联合虹口支公司处购买了交强险及商业险。故请求法院判令被告支付其医疗费36380.17元、营养费5400元、误工费20400元、护理费9684元、住院伙食补助费720元、交通费300元、鉴定费1680元，合计74564.17元，被告中华联合虹口支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。被告余宝勇、中华联合虹口支公司未作答辩。经审理查明，2014年5月24日8时15分，被告余宝勇驾驶车牌号为沪D的大型客车经过苏州市吴中区湖滨路游客中心门口右转弯时未让直行的驾驶三轮车的茆守君先行，造成交通事故。交警部门于2014年5月26日作出《道路交通事故认定书》，认定余宝勇负事故主要责任，茆守君负事故次要责任。事故发生后，茆守君入院治疗。2015年12月10日，苏州同济司法鉴定所对茆守君的伤残程度；误工期、营养期、护理期及护理人数作出《司法鉴定意见书》，认为茆守君因交通事故致左足碾压伤伴皮肤坏死等尚未构成伤残，茆守君的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证实。又，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合上海分公司）委托宋帆作为茆守君机动车交通事故责任纠纷案件的委托代理人。宋帆向本院作出答辩状1份，称中华联合虹口支公司系其中华联合上海分公司的分支机构，其诉讼权利义务由中华联合上海分公司承担。中华联合上海分公司对该起交通事故事实及责任认定无异议，被保险人在其处投保了交强险和商业第三者责任险50万不计免赔，事故发生时处保险有效期内，若事故车辆行驶证及驾驶员驾驶证真实有效，对原告损失应先在交强险内赔付，超出部分在商业第三者责任险限额内，按照主要责任比例承担80%的赔偿责任。医疗费应扣除非医保部分，住院伙食补助费每天20元，营养费认可每天30元，护理费认可每天40元，对原告所提供的误工证明真实性不予认可，应提供工资银行明细或详细工资单、社保缴费记录等相关证明，对收入实际减少情况无法确认，应以最低收入标准计算。交通费酌情认可200元，鉴定费不属于保险理赔范围。就此，原告茆守君表示仍应由中华联合虹口支公司承担相应的保险责任，其对中华联合上海分公司确认的保险情况予以认可。原告茆守君还称余宝勇与上海强凯汽车租赁有限公司系挂靠关系。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，机动车和非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告余宝勇驾驶沪D大型客车与驾驶非机动车的原告茆守君相撞，造成茆守君受伤，交警部门认定余宝勇负事故主要责任，茆守君负事故次要责任。中华联合上海分公司的委托代理人宋帆确认中华联合上海分公司的分支机构中华联合虹口支公司为沪D大型普通客车承保了交强险，故中华联合虹口支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，因原告称余宝勇将车辆挂靠在上海强凯汽车租赁有限公司处，被告未提供证据证明余宝勇与上海强凯汽车租赁有限公司之间的关系，原告已撤回了对被告上海强凯汽车租赁有限公司的起诉，本院结合事发过程酌情认定由沪D大型客车的驾驶人即被告余宝勇承担80%的赔偿责任。中华联合上海分公司的委托代理人宋帆还确认中华联合虹口支公司为肇事车辆承保了责任限额为50万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告中华联合虹口支公司还应在商业保险范围内承担相应的赔偿责任。中华联合虹口支公司系合法成立的组织，有一定的组织机构和财产，虽不具备法人资格，亦可作为民事诉讼的当事人。本院对原告主张的各项费用核定如下：1、医药费，原告提供医药费发票、病历卡、出院记录，证明其医药费为36371.17元。被告中华联合虹口支公司未向本庭明确非医保用药的范围及替代用药，本院无法对非医保用药予以核定。又，原告还表示被告还为其垫付了2000元的医疗费，该费用不包含于其所提供的医疗费发票中，但未能提供相应的就医记录予以佐证，被告亦未到庭应诉，致本院对该项事实难以确认。故本院根据现有证据核定原告的医疗费为36371.17元。如另有医疗费用，原告可另行主张。2、住院伙食补助费，原告主张按照每天20元计算36天为720元；护理费，原告称其护理期为90天，其中54天护工护理费用计5364元，之后36天按照每天120元计算护理费，护理费共计9684元。本院认为，原告的上述主张合法有据，本院予以支持。合法有据，本院对此予以支持。3、营养费，原告主张按照每天60元计算90天为5400元。结合原告的伤情，本院酌情按照每天50元计算营养费计4500元。4、误工费，原告称其误工期为六个月，其在苏州群艺广告公司从事安装工作，月收入3400元，事发后公司未发放工资。为证明其主张成立，原告提供了：1、苏州群艺广告装饰工程有限公司出具的《收入减少证明》，载明原告系其员工，担任安装工职务，月收入3400元，在2014年5月24日至2014年11月30日期间，因发生交通事故受伤，未到单位上班，共计误工180天，根据单位规定，扣发上述期间工资20400元。2、工资发放明细，显示原告2013年11月实发工资3900元、2013年12月实发工资4500元、2014年1月实发工资2700元、2014年2月实发工资2900元、2014年3月实发工资3100元、2014年3月实发工资3300元。在无相反证据的情况下，本院核定原告的误工费为20400元。5、交通费，原告主张为300元，本院结合原告的治疗情况予以支持。6、鉴定费1680元，原告提供了鉴定费发票为证，本院对此予以确认。因中华联合虹口支公司未提供证据证明其据以免责的保险条款，也未提供证据证明其已就相应的免责条款向投保人履行了如实告知及明确说明义务，故无法就此免责，应在商业三者险范围内予以赔偿。综上，本院核定原告的各项损失计73655.17元。被告中华联合虹口支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告30384元。超出部分33271.17元，由被告余宝勇赔偿80%计26616.94元。因被告中华联合虹口支公司还为沪D大型客车承保了50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故由中华联合虹口支公司在商业保险范围内予以赔偿。扣除被告已给付的2000元，被告中华联合虹口支公司还应给付原告65000.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司上海市虹口支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告茆守君人民币65000.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币323元，由原告茆守君负担人民币64元，由被告余宝勇负担人民币259元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。审判员  龚伟亚二〇一六年四月七日书记员  钱喆人