江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终407号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市长虹大道280号，组织机构代码：74605970-3。负责人刘小安，系该公司经理。委托代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴逢芳，男，1956年7月14日生，汉族。被上诉人（原审原告）徐尉罗，女，1956年12月30日生，汉族。上述两被上诉人共同委托代理人曹良承、毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）柳昊志，男，1974年12月24日生，汉族。委托代理人罗时桥，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国邮政集团公司九江市分公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道248号，统一社会信用代码：91360400491424229B。负责人杨国庆，该公司经理。委托代理人简武，江西擎天律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称财保九江支公司）因与被上诉人戴逢芳、徐尉罗、柳昊志及中国邮政集团公司九江市分公司（以下简称邮政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年5月3日10时，柳昊志醉酒驾驶车辆沿九瑞大道行驶至环境监测中心路段时，与前方准备调头的戴逢芳驾驶的车辆发生碰撞,事故造成戴逢芳及其车上乘客徐尉罗受伤。戴逢芳、徐尉罗随即被送往九江学院附属医院分别住院治疗32天和30天，戴逢芳于2014年6月4日出院，出院诊断为：多发性腰椎骨折。徐尉罗于2014年6月2日出院，出院诊断为：1、多发性损伤；2、创伤性脾破裂；3、创伤性肺挫伤、肺不张4、肾挫伤；5、多发性盆骨骨折；6、多发性肋骨骨折；7脑震荡。本案事故经九江市公安局交通管理支队第二大队认定，柳昊志与戴逢芳负事故同等责任，徐尉罗无责任。戴逢芳的伤情经鉴定为伤残十级，徐尉罗的伤情经鉴定为一处伤残九级、一处伤残十级。事故发生后，戴逢芳、徐尉罗与柳昊志及邮政公司达成赔偿协议，约定由柳昊志、邮政公司赔偿戴逢芳、徐尉罗医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金、车辆修理费、人道主义补偿款等一切费用470000元，其中柳昊志赔付40000元，邮政公司赔付320000元，均已履行完毕，另110000元由戴逢芳、徐尉罗向财保九江支公司主张。车在财保九江支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间。本案事故中另一伤者戴国鑫已书面承诺放弃因事故受伤对财保九江支公司主张交强险部分的权利。原审认为，柳昊志醉酒驾驶车辆与戴逢芳驾驶的车辆发生碰撞，导致戴逢芳、徐尉罗受伤，经公安交警部门认定柳昊志与戴逢芳负事故同等责任，徐尉罗无责任。双方对此均无异议，原审法院予以确认，柳昊志应承担戴逢芳、徐尉罗受伤所造成的经济损失。鉴于车在财保九江支公司投保了交强险，且戴逢芳、徐尉罗只要求财保九江支公司在交强险伤残限额110000元范围内承担保险责任，故财保九江支公司应在交强险伤残限额范围内承担赔偿责任。对于财保九江支公司提出的戴逢芳、徐尉罗已获得柳昊志、邮政公司共计360000元的赔偿，且事故系柳昊志醉酒驾驶导致，双方负同等责任，而戴逢芳、徐尉罗的损失未达到830000元，故戴逢芳、徐尉罗的损失已全部得到赔偿，该公司不应承担垫付责任的意见。原审法院认为，戴逢芳、徐尉罗与柳昊志、邮政公司达成并履行的调解协议系双方真实意思表示，合法有效。该协议中柳昊志、邮政公司没有承担财保九江支公司的赔付责任，戴逢芳、徐尉罗也未放弃对财保九江支公司主张权利，财保九江支公司的保险义务并未免除，故对财保九江支公司关于不应承担垫付责任的意见不予采纳。原审法院对戴逢芳在本案中主张的损失认定为：护理费2848元[89元/天×32天]、残疾赔偿金43746元[21873元/年×20年×10%]、精神损害抚慰金2000元、交通费酌定为128元[4元/天×32天]，合计48722元；对徐尉罗在本案中主张的损失认定为：护理费2670元[89元/天×30天]、残疾赔偿金96241.2元[21873元/年×20年×22%]、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定为128元[4元/天×32天]，合计104039.2元，戴逢芳和徐尉罗的损失共计152761.2元。因戴逢芳、徐尉罗放弃超出交强险伤残限额110000元范围之外的赔偿主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第二款的规定，判决：一、财保九江支公司于判决生效之日起十日内在交强险伤残赔偿限额内赔付戴逢芳、徐尉罗护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；二、驳回戴逢芳、徐尉罗的其他诉讼请求。案件受理费2500元由戴逢芳、徐尉罗负担。宣判后，上诉人财保九江支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、在戴逢芳、徐尉罗的损失未达到830000元的情况下，按照柳昊志与戴逢芳负同等责任进行计算，确定的合理损失未超过360000元，可视为戴逢芳、徐尉罗的损失已全部得到赔偿，财保九江支公司不应再承担垫付责任。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》等相关规定，财保九江支公司在交强险中不承担赔偿责任。故请求：1、撤销原审判决，改判财保九江支公司不承担赔偿责任，同时授权财保九江支公司向柳昊志、邮政公司追偿垫付的医疗费10000元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人戴逢芳、徐尉罗辩称，戴逢芳、徐尉罗与柳昊志、邮政公司达成的协议是双方真实的意思表示，协议中柳昊志和邮政公司并没有承担应由财保九江支公司承担的赔偿责任，戴逢芳、徐尉罗也未放弃对财保九江支公司主张权利。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人柳昊志辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邮政公司辩称：1、基本同意财保九江支公司的上诉请求和理由；2、邮政公司不应承担10000元医疗费的赔偿责任；3、戴逢芳、徐尉罗向原审法院提起诉讼导致邮政公司的赔付风险，违背了双方的约定，即应视为间接向邮政公司提出320000元之外的权利。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回戴逢芳、徐尉罗的诉讼请求。经本院二审查明，二审审理中，戴逢芳、徐尉罗提供戴逢芳、徐尉罗、戴国成因本案事故的医疗费发票，拟证明戴逢芳、徐尉罗、戴国成实际花费的医疗费用。经质证，财保九江支公司对该证据的真实性无异议，但不认可戴国成与戴国鑫系同一人。柳昊志对该证据的真实性无异议，但认为医疗费已在协议中实际支付，戴逢芳、徐尉罗不应再主张。邮政公司认为戴逢芳、徐尉罗的医疗费用已在协议中实际履行完毕，不认可戴国成与戴国鑫系同一人。另查明，因本案交通事故受伤的还有戴逢芳车上的另一位乘客戴国鑫，根据九江市公安局浔阳区分局南湖派出所出具的证明，戴国成与戴国鑫系同一人。戴逢芳、徐尉罗、戴国成因本案事故的医疗费合计85226.54元，邮政公司已向戴逢芳、徐尉罗、戴国成支付医疗费85000元，财保九江支公司已垫付医疗费10000元。再查明，2015年4月7日，江西省邮政公司九江市分公司名称变更为“中国邮政集团公司九江市分公司”。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，根据戴逢芳、徐尉罗在原审及二审提供的证据，戴逢芳、徐尉罗、戴国成因本案交通事故所受损失不足455000元[360000元（柳昊志和邮政公司已赔付）+85000元（邮政公司赔付的医疗费）+10000元（财保九江支公司垫付的医疗费）]，也即柳昊志、邮政公司及财保九江支公司实际赔偿的金额超出了戴逢芳、徐尉罗因本案交通事故所受损失，更何况戴逢芳在本案交通事故中应负同等责任。因此，戴逢芳、徐尉罗因本案交通事故所受损失实际已足额获得了赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，关于戴逢芳、徐尉罗的损害已足额获得赔偿的情况下，其是否还有权请求财保九江支公司在交强险限额内赔偿问题。本院认为，从《中华人民共和国侵权责任法》所确立的损害赔偿原则来看，侵权责任主要采取填补原则，即有损害才有赔偿，实际损害是多少就赔偿多少。从交强险设立的目的看，其主要是为了保护交通事故受害人，防止在发生交通事故时，因侵权人无力赔偿或难以向侵权人求偿的情况下，受害人无法得到及时救治。上述司法解释所规定的保险公司的赔偿责任，应为受害人对向侵权人请求赔偿或向保险公司请求赔偿具有选择权，在受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，机动车交强险的立法目的已经实现，故其无权再向保险公司请求赔偿。原审以戴逢芳、徐尉罗未放弃对财保九江支公司主张权利，财保九江支公司的保险义务并未免除，而判令财保九江支公司在交强险限额内赔付戴逢芳、徐尉罗110000元，属认定事实不清，适用法律错误，导致处理不当，本院予以纠正。财保九江支公司关于戴逢芳、徐尉罗的损失已全部得到赔偿，其不应再承担垫付责任的上诉请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。财保九江支公司诉请授权其向柳昊志、邮政公司追偿垫付的医疗费10000元，因不属本案的审理范围，故本院不予审理，其可依据相关法律法规和保险条款的约定另行主张。综上，财保九江支公司的上诉请求部分有理，有理部分本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，导致处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第18号民事判决；二、驳回被上诉人戴逢芳、徐尉罗的诉讼请求。一、二审案件受理费合计5200元，由被上诉人戴逢芳、徐尉罗负担5000元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 陈 景 华代理审判员 章 康 娜代理审判员 欧阳中学二〇一六年四月十九日书 记 员 潘  丹