河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）获民初字第1813号原告获嘉县宇航机械厂负责人：江树艳委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。被告王庆胜。委托代理人王修亮。原告获嘉县宇航机械厂诉被告王庆胜买卖合同纠纷一案，于2015年10月14日诉至本院。本院受理后，依法由审判员崔嵬担任审判长，审判员冯芝娟、魏倩参加评议，组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告获嘉县宇航机械厂负责人江树艳、被告王庆胜的委托代理人王修亮到庭参加庭审。本案现已审理终结。在审理过程中，原告提出财产保全的申请，本院依法查封了被告王庆胜在获嘉县农村信用合作联社的银行存款51719.90元，在中国邮政储蓄银行的存款79000元。原告诉称：被告自2015年7月22日至2015年9月9日陆续在宇航机械厂购买剥壳机31台，加上2015年2月份借现金19300元，总价值863800元。减去回款735000元，实际下欠128800元。经原告多次催要拒不支付，为保护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告王庆胜偿还原告货款128800元；诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告的起诉不是事实，所诉被告销售的台数、单价、款数不符。实际被告销售原告花生剥壳机27台，单价在2014年的25000元的基础上，每台增加电机600元是25600元，总价款达到691200元；2、2015年8月底到9月6日前的十来天时间，被告三次给原告汇款250000元，让原告发货，之后原告在旺季的时候违约，未向被告发货，给被告的销售带来了巨大的损失，经被告现在结算，被告已经多垫付原告货款43800元，这个多垫付的款数是原来被告支付货款735000元，减去691200元得到的；3、2015年在被告销售原告的产品时，原告的管理出现问题，原告厂里的产品串货到被告销售的区域内，每台价格低于被告销售价2000元，给被告造成了直接损失5万余元，原告同意给被告串货补偿5000元，还没给，原告起诉的时候也没有扣除。原告欠被告三辆三包车的费用，7000元／辆／年，共计21000元，原告欠被告儿子的工资7650元，这两笔款也没有扣除。综上，被告实际汇款已付原告735000元，原告欠被告三包费21000元，儿子的工资7650元，串货补偿损失5000元等款项，扣除被告销售原告货款691200元，欠原告上年度的19300元，相抵后，原告实际欠被告58150元。原告向本院提交的证据材料有：1、证明一份，证明被告欠我厂19300元；2、结算单一份，证明我们的结算情况；3、购销合同和补充合同一份，证明我们二人的购销关系；4、销货清单一份，证明我们之间的拉货台数和配件款；5、王某证明一份及到庭证言，证明被告拉机器的情况；6、证人花某的到庭证言一份；7、证人徐某甲的到庭证言一份；8、证人徐某乙的到庭证言一份；9、证人贠清山的到庭证言一份；10、录音2段及书面整理资料，与证据5、6、7、8、9综合印证证明被告从原告厂共购得机器设备31套的事实以及原告向证人花某垫付运费7500元；11、2015年产品价格附表一份，证明每套产品27000元的单价。被告向本院提交的证据材料有：1、2014年被告和原告签订的销售代理协议，第一条约定销售价格是25000元／台，2015年增加了一个电机，单价成了25600元；2、证明一份，证明被告销售的富泰机械厂的富浪牌花生摘果机台数为6台，证明原告的证据2上记录有被告销售其他产品，原告的证据2并不是针对原告的对账单。经庭审质证，被告对原告的证据1无异议，确认是被告欠原告上年度的钱；对原告证据2的意见如下：①、该证据是原告在被告的笔记本上窃取走的，该记录单是被告日常销售各农户的所有产品，包括富浪牌花生摘果机，还有延津公司的花生摘果机等多家产品的流水记录，并不是属于原告一家的产品记录，记录单也不是被告跟原告的对账手续，没有署名原告企业名称，没有被告的签名，以及日期，准确的欠货数额，不具备证据要素，没有法律效力；②、该单上每台产品并没有记录是原告厂家生产的产品，不能说明该产品是被告销货原告厂家的产品，只是被告平常的记录，比较混乱，哪家的产品都有，因为被告不是正规的销售公司，没有销售会计，没有记账本，原告以窃取的手段盗走被告的记录页，实属非法，是原告非法盗取的证据，证据来源不合法，不能作为证据使用；对原告的证据3无异议；对原告的证据4有异议，认为没有被告王庆胜的签字，下面的发送的台数与签名并不是王庆胜本人的，所以说这不能证明是销售给被告的台数。对录音的真实性无异议，但认为录音不能反映出对账的内容。对证人徐某甲与贠清山他们二人说的互相矛盾，说的台数不符合，另外对花某说的有异议，花某、徐某甲、徐某乙没有给被告送过货，五个证人说的台数不能互相印证，所以不是事实。第一个证人王某送过货，具体送过多少台不知道；被告认为原告的证据11形成的时间不确定，被告也没有见过，对其真实性有异议。对于被告提交的证据，原告认为被告证据1的有效期是1年，2014年的协议不能代表2015年的情况，产品的价格每年都不一样，都在变更。证据2跟原告的销售没有关系。本院认为，原告提交的证据1、证据3被告无异议，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据2、证据10相互佐证，可以作为本案的定案依据；原告的证据7与证据9证人陈述的送货台数均是2台花生剥壳机和一台清选机，无矛盾，可以作为本案的定案依据。同时原告的证据4、5、6、7、8、9相互佐证，均可以作为本案的定案依据。对于原告的证据11，在原、被告所签订的合同上记载“注：产品价格有附表”，而被告虽对该价格附表有异议，但并未提出相反的证据推翻原告提出的产品价格附表，故该证据本院予以认定。被告的证据1仅能证明2014年的产品销售价位25000元／台，不能证明2015年的销售价。被告的证据2不能证明被告的证明目的，不能作为本案的定案依据。根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：原告获嘉县宇航机械厂生产花生剥壳机。2015年6月5日，原告与被告王庆胜之间签订获嘉县宇航机械厂购销合同，约定由被告王庆胜销售原告的产品。当日，原、被告另签订补充合同一份，约定被告的销售范围为：泌阳县全境和确山任店归王庆胜销售区域、桐柏县。2014年原告产品的单价为25000元／套，2015年每台涨价2000元，即单价为27000元／套。每套产品包括花生剥壳机（三辊）一台和大型清选机一台。被告在2015年的销售中陆续在宇航机械厂购买剥壳机31套，总价值837000元。被告王庆胜在该期间向原告汇款735000元，实际下欠货款102000元。另外，被告在2015年2月10日向原告出具欠款19300元的欠条一份。双方在销售合同中约定运费等费用由被告王庆胜承担，在销售过程中，原告向拉货人花某支付了运费7500元（2500元／次×3次）。本院认为，欠款应当归还。被告王庆胜销售原告获嘉县宇航机械厂的产品，理应支付原告相应的货款。被告王庆胜在原告催要后，仍不支付，以致酿成纠纷，应承担全部责任。原告要求被告支付其31套产品下欠的货款102000元、欠款19300元、运费7500元，共计128800元。被告辩称2015年的产品单价为25600元／套，但被告并无证据予以证明。从原告提交的2015年产品价格附表中显示，三辊花生剥壳机的价格为19000元，大型清选机的价格为8000元，一套产品为27000元（19000元＋8000元）。而且在原告提供的录音证据中，被告反问原告“说价格涨2000就涨2000？”也印证了产品的单价为27000元／套（在2014年单价25000元／套的基础上涨价2000元）。故对于被告称产品单价为25600元／套的主张本院不予认可。被告辩称仅销售27套产品，被告向原告转账735000元后，多支付原告43800元（735000元-25600元／套×27套），不欠原告货款。该主张证据不足，不足以推翻原告证明的销售31台的事实，故本院对被告的主张不予认定。原告要求被告归还下欠货款102000元（27000元／套×31套-73500元）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告归还欠款19300元，因被告对此无异议，认可系欠原告2014年度的款项，故被告应当一并偿还原告，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告支付运费7500元，属于合同规定由被告方承担的费用，故本院予以支持。被告辩称原告同意给被告串货补偿5000元，欠被告三辆三包车的费用21000元，（7000元／辆／年），要求从原告的货款中予以扣除，因证据不足，本院不予支持。被告主张原告欠被告儿子的工资7650元，要求从原告的货款中予以扣除，因该项请求与本案并非同一法律关系，在本案不作处理。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王庆胜在本判决生效后十日内向原告获嘉县宇航机械厂支付货款121300元；二、被告王庆胜在本判决生效后十日内向原告获嘉县宇航机械厂支付运费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，案件保全费1170元，共计4046元，由被告王庆胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 崔 嵬审判员 冯芝娟审判员 魏 倩二〇一六年四月七日书记员 王 莉