江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终401号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。负责人许威，该分公司总经理。委托代理人钱浩、李黎明，该公司员工。被上诉人（原审原告）殷吉。被上诉人（原审被告）陶有远。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人殷吉、陶有远机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。殷吉原审诉称：2014年10月30日8时53分，陶有远驾驶苏B×××××号汽车在梁溪路梅园立交处与其所骑自行车发生碰撞，致其受伤。该事故由滨湖区交巡警大队作出事故认定书，确认陶有远负事故全部责任。另外，陶有远在保险公司投保了交强险。现殷吉产生的损失为：医疗费154847.91元、住院伙食补助费1890元（18元/天*105天）、营养费2100元（20元/天*105天）、护理费9000元（60元/天*150天）、误工费9650元（1500元/月*193天）、残疾赔偿金109907.2元（34346元/年*10年*0.32伤残系数）、精神损害抚慰金16000元（50000元*0.32伤残系数）、交通费500元，共计303895.11元。其要求保险公司在交强险范围内赔偿（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险范围的损失由保险公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由陶有远负担。陶有远原审辩称：对事故经过无异议，但是对责任认定有异议，殷吉骑自行车在机动车车道内行驶，从其车的右斜后方穿行，其无法看到殷吉，殷吉应承担一定责任。其已经支付给殷吉480**元。其对医疗费金额无异议，但对其中10123.06元已由医保支付的金额不予赔付；认可住院伙食补助费，营养费认可15元/天，护理费认可60元/天，误工费不认可，残疾赔偿金按8折处理，精神损害抚慰金应按60%的责任比例计算，交通费认可300元。保险公司原审辩称：对事故经过无异议，对责任认定有异议，殷吉骑自行车在机动车车道内行驶，应与陶有远承担同等责任。其已赔付了交强险医疗费项下的10000元。其对医疗费金额无异议，但对其中10123.06元已由医保支付的金额不予赔付；认可住院伙食补助费，营养费认可15元/天，护理费认可60元/天，误工费不认可，残疾赔偿金按8折处理，精神损害抚慰金应按60%的责任比例计算，交通费认可300元。商业险三者险中应扣除20%非医保用药的金额。原审法院查明：2014年10月30日8时53分许，陶有远驾驶苏B×××××号汽车与殷吉骑行的自行车发生碰撞，造成殷吉受伤、陶有远右侧前门处损坏。同日无锡市公安局交警支队滨湖大队出具《道路交通事故认定书》，认定陶有远负事故全责，殷吉不负事故责任。事故发生后，殷吉被送至无锡市第四人民医院住院治疗，后又到无锡市精神卫生中心及中国人民解放军第101医院住院治疗，共计住院105天，先后花费医疗费154847.91元，其中陶有远给付了48000元的现金，保险公司赔付了10000元，殷吉自己支付了96847.91元。因未获其他赔偿，殷吉遂起诉如前。另查明：苏B×××××号汽车的车主为陶有远，该车在保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔险），保险期间为2013年12月17日零时起至2014年12月16日二十四时止，事故发生在保险期间内。又查明：殷吉为无锡市同创电子有限公司聘用人员，在该公司食堂从事采购（买菜）工作，每个月工资1500元，事发后一直未上班，工资停发。审理中，殷吉向法院提出申请，要求对其伤残等级及营养期、护理期、误工期进行司法鉴定，法院委托无锡市中诚司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年5月12日出具鉴定意见书，结论为：殷吉左侧面瘫评定为十级伤残，颅骨缺损6平方厘米以上评定为十级伤残；其误工期（治疗休息期）自受伤日至定残前一日，护理期150日，营养期住院期间为宜。因殷吉受伤部位为头部，故之后又申请对其精神损伤程度进行鉴定。法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年8月12日出具鉴定意见书，结论为：殷吉因2014年10月30日的道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘）”，与本次外伤事故所引发的脑外伤存在直接关联关系。其精神损伤的伤情符合八级伤残的评定条件。殷吉为鉴定共花费鉴定费5710元。关于事故发生时的情况，双方均确认殷吉由北往南过马路，此处机动车车道中间隔离带有出口，行人只能从该出口过马路，该路口无红绿灯。关于保险公司和陶有远辩称医疗费中10123.06元已由医保支付，不予赔付的意见，殷吉同意在本案中放弃对该笔费用的主张。上述事实，有《道路交通事故认定书》、医疗费发票、门诊病历、出院记录、驾驶人和机动车信息查询单、保单、营业执照、误工证明、工资表、司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。对于事故责任，事发路口无红绿灯，行人只能穿过机动车车道的隔离带出口过马路，没有证据证明殷吉违反了道路交通安全法律法规，陶有远作为机动车驾驶方在通过该路口时理应减速慢行、合理避让。且交警部门认定责任的基础是最原始最直观的事故现场，故法院采纳交警部门的意见，即陶有远负事故全部责任，殷吉不负事故责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。本次事故发生在机动车与非机动车之间，对超出交强险限额范围的损失，陶有远应承担100%的赔偿责任。因陶有远投保了商业三者险（不计免赔险），故殷吉的损失应由保险公司在交强险限额范围内先予赔付，超出交强险限额部分损失由保险公司按照100%的责任比例及保险合同在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由陶有远予以赔偿。关于除去医保支付以外的医疗费144724.85元，因为有相应的医疗费发票、出院记录及门诊病历予以佐证，法院予以确认。庭审中，双方一致确认住院伙食补助费1890元，法院予以确认。关于营养费，法院酌定按照18元/天的标准计算105天为1890元。殷吉主张的护理费9000元、误工费9650元、残疾赔偿金109907.2元、精神损害抚慰金16000元符合相关规定，在合理范围内，法院予以支持。关于交通费，根据殷吉的门诊及住院情况，法院酌定为300元。苏B×××××号汽车在保险公司投保了交强险，保险公司应按照交强险合同的约定负责赔偿，即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元。本案中医疗费144724.85元，其中保险公司已赔偿了10000元。超出交强险限额的医疗费134724.85元，由保险公司在商业险范围内承担，保险公司要求扣除20%的非医保用药金额，未提供相应依据，法院不予支持。住院伙食补助费、营养费共计3780元由保险公司在商业三者险范围内承担。护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计144857.2元由保险公司在交强险伤残赔偿项下先予赔偿110000元（包括精神损害抚慰金），超出部分34857.2元由保险公司在商业三者险范围内承担。综上，保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿283362.05元，因陶有远已垫付48000元，故该垫付费用在保险公司理赔款中直接返还给陶有远。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条第一款，《最高人民法院》第十条第一款第一项、《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、保险公司于判决生效后10日内支付保险理赔款283362.05元（其中235362.05元支付给殷吉，48000元支付给陶有远）；二、驳回殷吉其他诉讼请求。如果保险公司未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元、鉴定费5710元,二项共计7614元，由殷吉负担604元，由保险公司负担7010元。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据保险条款的约定，应当扣除非医保用药的费用；2、根据伤者的伤情，鉴定报告对精神伤残8级的评定过高。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人殷吉、陶有远均未作答辩。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：无锡市精神卫生中心司法鉴定所具有相应的精神鉴定资质，鉴定程序合法，保险公司虽然认为精神伤残8级的评定过高，但未能提供反证证明，一审的认定并无不当。保险公司提出扣除非医保用药，但其未能提供非医保用药的清单，也未能就可替代用药进行举证，一审未采纳其意见亦无不当。综上，保险公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一六年四月五日书 记 员  杜凤君