黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2016）黑81民终130号上诉人（原审被告）李刚。委托代理人冯慧丽，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康丛桢。委托代理人赵凤森。被上诉人（原审被告）刘兆海。委托代理人刘军。上诉人李刚因与被上诉人康丛桢、刘兆海买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2014）宝商初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案后，依法组成合议庭，于同年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人李刚及其委托代理人冯慧丽，被上诉人康丛桢及其委托代理人赵凤森，被上诉人刘兆海的委托代理人刘军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康丛桢诉称：2011年3月末，李刚、刘兆海在黑龙江省萝北县农药大市场14号门市康丛桢经营的“大丰收化肥商店”购买化肥。李刚及刘兆海当时承诺秋季卖完粮食就给钱，康丛桢同意在2011年4月5日赊给二人化肥27吨，合计化肥款90，000.00元，二人付现金20，000.00元，尚欠70，000.00元。李刚和刘兆海为康丛桢出具欠据一份，之后二人分别于同年5月9日赊购尿素，同年6月11日赊购除草剂，同年6月14日赊购叶面肥，分别欠款7，168.00元，2，560.00元，1，185.00元。约定欠款月利为百分之一，后经多次索要至今未还。请求李刚、刘兆海偿还欠款本金80，913.00元，利息32，365.20元及违约金72，821.70元，合计186，100.00元，并承担本案诉讼费用。被告李刚辩称：李刚与康丛桢并不认识，也从未与康丛桢订立任何购销合同，并且康丛桢也未向李刚催要过化肥款。2011年4月5日的购销合同和2014年4月17日的存根上李刚的名字，均非其本人所签。康丛桢主张的利息损失为损害赔偿金性质，主张的滞纳金为违约金性质，二者均以真平损失为原则，只能择一请求，不能同时主张。康丛桢提供的证据证明刘兆海作为欠款人是本案适格被告，其应承担责任，李刚不应承担任何法律责任。请求依法驳回。被告刘兆海辩称：康丛桢所述属实，2011年的化肥农药是其与李刚共同赊欠购买。原审认定：2011年4月5日，李刚、刘兆海去康丛桢经营的萝北县“大丰收化肥店”购买化肥，化肥款为90，000.00元。李刚、刘兆海与康丛桢签订了购买化肥的购销售合同，李刚、刘兆海预交20，000.00元化肥款，双方约定剩余的化肥款在当年秋天卖粮后还款，欠款利息为月利率1%，超出还款期限加收3%的滞纳金，李刚、刘兆海共计欠化肥款本金70，000.00元（90，000.00元-20，000.00元），康丛桢向李刚、刘兆海交付了上述约定的化肥。刘兆海又于2011年5月9日、6月11日、6月14日以同样的条件三次向康丛桢赊购化肥，赊购化肥的价值分别为7，168.00元、2，560.00元、1，185.00元，合计为10，913.00元。赊欠的化肥款到期后，经康丛桢多次索要，李刚、刘兆海拖欠至今未还。康丛桢于2011年12月及2012年春天和年底均向李刚、刘兆海主张过权利。原审认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行。本案中，李刚虽否认其在康丛桢处与刘兆海合伙购买肥料，但通过庭审调查和当事人陈述，能够证明李刚确实于2011年4月5日在康丛桢处委托刘兆海代其在购销合同上签字。康丛桢与李刚、刘兆海签订的《购销合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，康丛桢已履行合同约定的给付化肥义务，李刚、刘兆海未按合同的约定按期全部偿还康丛桢化肥款本金及利息，应当承担违约责任，其欠款期间内的利息计算，因双方约定的当年秋天卖粮后还款，没有具体日期，酌定按截止2011年12月31日计算，本金70，000.00元，按月利率1%计算，自2011年4月5日起至2011年12月31日利息为6，206.67元（70，000.00元×1%÷30天×266天）。李刚、刘兆海应当给付康丛桢化肥款本金70，000.00元，截止2011年12月31日的利息6，206.67元。双方约定了欠款期间内应承担利息，同时又约定了逾期还款应承担滞纳金，不违反法律规定，依民事行为意思自治的原则，应当给予支持。但李刚认为违约金应以填平损失为原则，康丛桢不能同时主张利息和滞纳金的辩解理由，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同等贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过本限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，逾期还款利息和滞纳金，两者相加的数额为月利率的4%，超过银行贷款利率的四倍，应予调整，李刚的辩解理由予以采纳。故康丛桢请求的逾期利息和滞纳金应按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，其超过部分不予支持。李刚、刘兆海还应当支付康丛桢逾期支付化肥款的违约金（本金70，000.00元，自2012年1月1日按银行同类贷款利率的四倍含本数计算至2014年6月30日）。同理，刘兆海应当给付康丛桢化肥款本金10，913.00元及截止2011年12月31日的利息802.82元，并支付违约金10，913.00元。康丛桢提供的证据证明其向李刚、刘兆海主张过权利，故对李刚主张该笔债权债务已过诉讼时效的反驳主张及其他主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告李刚、刘兆海给付原告康丛桢化肥款本息合计76，206.67元及违约金（本金70，000.00元，自2012年1月1日按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至2014年6月30日），于判决生效之日起10日履行完毕；二、被告刘兆海给付原告康丛桢化肥款本息合计11，715.82元及违约金（本金10，913.00元，自2012年1月1日按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算至2014年6月30日），于判决生效之日起10日履行完毕；三、驳回原告康丛桢的其他诉讼请求。上诉人李刚称：请求撤销原审判决第一项，并由康丛桢、刘兆海承担诉讼费用。理由：1.李刚与康丛桢之间不存在买卖合同法律关系，李刚不认识康丛桢且其从未向李刚索要过款项。2011年4月5日的购销合同上并非李刚签字；2.李刚与刘兆海并不应当承担一并给付责任；3.康丛桢与刘兆海之间系亲属关系，涉嫌虚假诉讼。被上诉人康丛桢辩称：1.康丛桢与李刚之间存在买卖关系。2011年4月5日，李刚与刘兆海到康丛桢的大丰收化肥店购买了91，600.00元的化肥，双方商定按90，000.00元结算，当开票据时，刘兆海签字时让李刚签字时，李刚说“你替我签上吧”，以上事实有证据证实。并且李刚在原审提供的两个录音证据内容相互矛盾，李刚与刘兆海之间存在账目往来，同时也能说明康丛桢多次向其索要化肥款的事实；2.李刚原审时提供的军川农场购买化肥的票据及证人证言系虚假证据，经原审法院核实系假证。故原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被上诉人刘兆海辩称：原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二审期间，上诉人李刚及被上诉人康丛桢、被上诉人刘兆海均未提供新的证据。本院查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，双方当事人于二审期间争议的主要问题是：李刚是否存在与刘兆海共同向康丛桢购买化肥的事实。本案中，就2011年4月5日，李刚是否与刘兆海一起到康丛桢经营的萝北县“大丰收化肥店”，并做出由刘兆海在合同中代其签名购买化肥一事，双方均各执一词。康丛桢原审时提供了无利害关系人的证言，证实李刚与刘兆海一同购买化肥的经过，康丛桢自认该笔化肥款共计91，600.00元，双方商定按90，000.00元结算，当场交付的20，000.00元中由李刚支付15，000.00元，刘兆海支付5，000.00元，该事实刘兆海及证人均予认证，且康丛桢提供送货人的证言也证明向李刚交付了部分化肥。虽李刚辩称合同及送货凭证中均无其本人签字，但康丛桢提供的证据足以使人相信，李刚作出了承诺的意思表示。李刚认为康丛桢提供的证言系假证，但未提供相应证据予以证明，故对该理由本院不予认可。另，李刚称不应与刘兆海一并给付及本案涉嫌虚假诉讼，鉴于李刚与刘兆海共同购买化肥的事实成立，其两人在2011年4月5日购买化肥一事上系合伙故原审认定由其两人共同给付并不无当，且其未提供虚假诉讼的相关证据，故对其上诉理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，705.00元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长  王耀华审判员  张 继审判员  张贤友二〇一六年四月十一日书记员  刘依桐