上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初7549号原告深圳市孚信辉人力资源服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人张毅，执行董事。委托代理人李冰，上海市君志律师事务所律师。被告上海立天唐人商业集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人丁遥，执行董事。委托代理人张晓青，女。委托代理人王留琴，女。原告深圳市孚信辉人力资源服务有限公司(下简称孚信辉公司)诉被告上海立天唐人商业集团有限公司(下简称立天公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告孚信辉公司的委托代理人李冰，被告立天公司的委托代理人张晓青、王留琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孚信辉公司诉称，原、被告自2015年2月起建立了人才推荐服务的居间法律关系。2015年4月27日，被告要求原告为其推荐公司副总裁兼首席技术官(CTO)职位的人选，为此原告向被告推荐了当时在美国工作的钟浩作为候选人，并促成钟浩于2015年5月下旬回到上海与被告的执行董事及被告投资方的董事长等进行多轮的面试考察。随后被告确定录用钟浩为公司副总裁兼CTO，合同期为三年，月薪酬分为税前人民币6.70万元(以下币种均为人民币)和税后4.50万元两笔共同组成，被告要求钟浩于2015年6月23日上午9时报到入职，钟浩准时向被告报到。2015年7月13日，原告收到被告邮寄的《上海立天唐人商业集团有限公司人才服务合同》。该合同约定，由原告为被告提供人才推荐的居间服务，并保证被聘用的候选人在被告处工作之日起3个月内不因任何原因终止聘用，否则被告可不予支付该次人才推荐服务费；该合同同时约定，每个职位总服务费用的计算标准以该职位被录用者的录用通知书的税前年薪计算，收费比例为23%，被告在候选人上岗工作或与被告以任何形式合作满一个月后的七个工作日内支付该次服务费的50%，在候选人三个月工作保证期满后的七个工作日内支付该次剩余的服务费；该合同还约定，双方人才推荐服务的合作期自2015年2月5日起至2016年2月4日止。在钟浩的推荐服务成功后，原告依据合同分两次向被告开具了服务费发票并请求被告依约支付服务费309,120元【(6.70万元+4.50万元)*23%】，被告先是以支付审批流程需要排队1-2个月为由未及时支付，后又以公司挂牌上市、财务不便支付为由继续拖延。2015年10月16日，被告向原告透露钟浩向被告提出离职的消息，此时，钟浩已经在被告处工作三个月以上。此后，被告为达到不支付服务费的目的谎称钟浩早在2015年7月1日提出离职申请并于7月20日离职，但经原告了解，钟浩至今一直在被告处工作并担任其副总裁兼CTO。直至本案开庭前一天，在被告的网站上仍可见钟浩在被告处担任其副总裁兼CTO。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，要求：一、判令被告支付原告服务费309,120元，判令被告向原告承担自2015年8月1日起至2015年10月8日止以服务费154,560元为基数按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算的利息损失1,344.04元，并承担自2015年10月9日起至本案判决生效之日止以服务费309,120元为基数按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算的利息损失；二、判令被告承担原告为本案诉讼支出的公证费7,500元。被告立天公司辩称，不同意原告诉请。原告要求被告支付服务费，但支付条件没有达成，合同约定服务费的支付方式为候选人上岗并工作满一个月后的七个工作日支付，但钟浩在被告处工作未满一个月，且合同没有约定公证费应由被告承担，故要求驳回原告全部诉请。经审理查明，2015年2月5日，原、被告签订《上海立天唐人商业集团有限公司人才服务合同》一份，约定：被告委托原告提供被告所需人才的寻访推荐服务；原告推荐给被告并由被告聘用的人员，保证期为3个月，自候选人开始在被告处工作之日起计，在保证期内，无论何种原因出现被告与候选人聘用终止情形的，本次人才推荐服务费将不予支付；每个职位总服务费用的计算标准以该职位被录用者录用通知书的税前年薪计算，收费比例为23%；原告向被告推荐成功的候选人上岗(或与被告以任何形式合作开始)，且工作满一个月后的七个工作日内，被告向原告支付委托推荐服务费的50%；候选人工作至保证期满后的七个工作日内，被告向原告支付委托推荐服务费的余下50%等。同年4月27日，被告人力资源部经理卢宏将需要招聘的人员要求以邮件附件形式发送给原告员工黄飞鹏，黄飞鹏于同年4月30日将钟浩的推荐资料及个人简历以邮件附件形式发送给卢宏。随后，双方通过QQ聊天的形式确定了钟浩的面试时间。同年6月1日，被告人力资源部副总经理田蓉向钟浩发送电子邮件，电子邮件的附件是一份名称为《offer钟浩》的PDF文件，田蓉告知钟浩其已经通过被告的面试，并将录取通知书发送给钟浩，要求钟浩于两天内邮件回复是否接受被告的录用。同年6月8日，田蓉将上述邮件转发给黄飞鹏。《录用通知书》内容为：经被告的面试和评估，决定录用钟浩为被告的副总裁兼CTO；入职报到时间为2015年6月23日9时；试用期为三个月，合同期为三年；薪资为税前6.70万元每月及税后4.50万元每月，以上各项所涉及的个人所需交纳的个人所得税，由被告代扣代缴；本录取通知书有效时间为2015年6月1日至2015年6月23日等。同年6月24日，被告与钟浩签订《顾问服务协议》一份，约定：钟浩为被告提供顾问服务，为被告担任副总裁兼CTO，服务期限自2015年6月23日起至2015年9月30日止；顾问服务费标准为6.70万元每月等。同年7月1日，钟浩在《员工离职申请书》上签字，该申请书显示，钟浩入职时间为2015年6月23日，拟离职时间为同年7月20日，其中“离职原因”一栏中仅注明为“个人原因”。随后，被告与钟浩签订了《解除聘用合同协议》一份，内容为：双方确认，从2015年7月20日起，聘用合同解除，双方劳动关系终止；被告应向钟浩支付的劳动报酬，到2015年7月20日止，由被告在钟浩办理完毕工作交接和离职手续后支付给钟浩；双方在合同解除后1年内遵守双方签订的《竞业禁止协议》约定等。同年6月19日、7月6日，黄飞鹏分别通过QQ与田蓉联系，要求田蓉帮其催一下合同；同年7月8日，田蓉通过QQ告知黄飞鹏，合同已经好了，让被告的员工联系邮寄给黄飞鹏；同年7月13日，被告人力资源部经理蒋海涛通过QQ告知黄飞鹏其已经将合同寄给黄飞鹏了，黄飞鹏表示收到合同；同日，黄飞鹏通过QQ向田蓉表示其已经收到合同。同年7月22日，黄飞鹏通过QQ与田蓉联系，询问发票的开票事宜；同日，黄飞鹏又以邮件形式将钟浩的付款通知书发送给田蓉，并将该邮件抄送蒋海涛。同年7月24日，蒋海涛将被告的税务登记证以邮件形式发送给黄飞鹏，并表示会尽快帮原告申请付款，但仍需要财务排队；同年7月29日，黄飞鹏通过QQ告知蒋海涛，其已经将发票快递给蒋海涛；因发票开票出现问题，7月30日蒋海涛表示要将发票寄回；同年8月3日，黄飞鹏通过QQ告知蒋海涛，其已经将发票快递给蒋海涛，并询问钟浩的前期款是否支付到位，蒋海涛表示还没有排到，并告知黄飞鹏，钟浩的试用期是6个月，需要待钟浩转正后付钱，要有转正报告。同年10月16日，黄飞鹏通过QQ与田蓉联系，询问钟浩的猎头费何时到账，田蓉表示钟浩提出了离职，具体情况还需要再了解下等。2015年7月27日，原告向被告开具金额为77,280元的《深圳增值税专用发票》一张；同年7月28日，原告向被告开具金额为77,280元的《深圳增值税专用发票》一张；同年9月28日，原告分别向被告开具金额为77,280元、77,280元的《深圳增值税专用发票》两张。原告将上述部分邮件往来记录、QQ聊天记录进行了公证，共花费公证费7,500元。截止至2016年3月14日，被告的网站仍显示钟浩为其公司副总裁兼CTO。上述事实，由原告提供的原、被告签订的《人才服务合同》一份，卢宏与黄飞鹏的邮件往来记录一组及(2015)深福证字第043151号《公证书》一份，卢宏与黄飞鹏QQ聊天记录一组，田蓉与黄飞鹏的邮件往来记录一组及(2015)深福证字第043150号《公证书》一份，田蓉与黄飞鹏QQ聊天记录一组，蒋海涛与黄飞鹏的邮件往来记录一组，蒋海涛与黄飞鹏QQ聊天记录一组，2016年沪静证字第43号《公证书》一份，被告公司网站截图一组及(2015)深福证字第039774号《公证书》一份，《深圳增值税专用发票》四份，《广东省深圳市福田公证处通用机打发票》两份，《上海市地方税务局通用机打发票》一份；被告提供的被告与钟浩签订的《顾问服务协议》、《解除聘用合同协议》各一份，《员工离职申请书》一份，及本案庭审中原、被告双方的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《人才服务合同》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。本案的争议焦点是钟浩在被告处任职的时间是多少。本院认为，根据原、被告签订的《人才服务合同》的规定：原告推荐给被告并由被告聘用的人员，保证期为3个月，每个职位总服务费用的计算标准以该职位被录用者录用通知书的税前年薪计算，收费比例为23%；原告向被告推荐成功的候选人上岗，且工作满一个月后的七个工作日内，被告向原告支付委托推荐服务费的50%；候选人工作至保证期满后的七个工作日内，被告向原告支付委托推荐服务费的余下50%。从现有证据来看，钟浩经原告推荐，自2015年6月23日到被告处担任副总裁兼CTO一职后，至同年10月16日前仍然在职，薪资为每月税前6.70万元及税后4.50万元，故原告要求被告按照(6.70万元+4.50万元)*12*23%的标准向原告支付服务费309,120元及偿付逾期付款的利息损失并无不当，本院予以支持。但原告主张被告赔偿原告公证费7,500元于法无据，且原告公证证据是为了承担自己的举证责任，故该笔费用不应当由被告承担。被告虽辩称钟浩自2015年6月23日入职后，于同年7月1日就提出了离职申请，并于同7月20日正式离职，但未能提供有效的证据证明，且其提供的证据自相矛盾，故本院对被告的辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海立天唐人商业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市孚信辉人力资源服务有限公司服务费309,120元；二、被告上海立天唐人商业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市孚信辉人力资源服务有限公司偿付逾期付款的利息损失(以欠款本金为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收同期银行贷款利率计算，其中：154,560元自2015年8月1日起至同年10月8日止、309,120元自2015年10月9日起至本判决生效之日止)；三、驳回原告深圳市孚信辉人力资源服务有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,121元，减半收取计3,060.50元，财产保全费2,120元，合计5,180.50元，由原告深圳市孚信辉人力资源服务有限公司自行负担87元，被告上海立天唐人商业集团有限公司负担5,093.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年四月十二日书记员  王薇薇附：相关法律条文n1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。