陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕04民终362号上诉人（原审原告）杨发俊，陕西杨陵人。委托代理人黄鸿斌，陕西凌达律师事务所律师。上诉人（原审被告）任争气，陕西杨陵人。委托代理人薛亚栋，陕西松意律师事务所律师。上诉人杨发俊、任争气因民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨发俊及委托代理人黄鸿斌，被上诉人任争气的委托代理人薛亚栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，原、被告系舅甥关系。原告杨发俊分别于2007年2月15日、2007年8月20日、2007年12月25日、2008年2月1日向被告任争气所有的银行卡中分别存款30000元、7000元、60000元、30000元，共计127000元。2009年8月27日，被告给原告出具借条一份，内容为：今借管理前招标费用12147元。2009年11月10日、2010年2月10日、2010年2月26日的三份借支单中，借支人均为任争气，借支事由分别为：现金25000元整，餐厅工地；现金5万元，现金1万元，由杨发俊转榴炮营，共6万元；借餐厅票据8万元整。2010年1月26日的记录单显示：经争气转7万，到杨凌工行给5万，争气欠5000元，2010年借1万元，任争气收。2012年1月5日春节付争气转15万元（现金争气付小军5万元），2011年1月27日，原告通过银行向被告转款150000元，该15万元与记录单中的15万元系同一笔款。2013年8月25日，被告给原告出具的借条一份，内容为：今借杨发俊人民币299819元。现原告以上述款项均为借款为由向本院提出民间借贷诉讼，要求被告偿还。另查明，2009年6、7月份，原告杨发俊承包渭南榴炮营工程后又将该工程承包给被告任争气及案外人杨海朝（已死亡）合伙，该工程款一直由原告向被告支付，付款一直持续至2012年。2012年1月16日的记录单上记载“从2012年1月17号争气亚科借款全在本页”。后有原告杨发俊与被告任争气的签字。2013年8月25日，杨发俊、任争气、杨亚科结算过杨凌工程，结算单中记载的项目仅有一项内容显示杨发俊招城县部队工程开支，其余均记载为杨亚科与任争气。杨亚科系杨发俊之子。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告向其借款为由向本院提出民间借贷诉讼，其提供了从2007年至2013年期间的银行付款凭证、借支单、记录单及借条等证据，对于2007年2月15日、2007年8月20日、2007年12月25日、2008年2月1日的银行存款单，可以证明原告向被告的银行卡中汇款共计127000元的事实，被告认为该款均系原、被告在渭南承包工程时的工程款并非借款，但其未提供双方承包工程的相关证据，故对该理由本院不予采信。对于2009年8月27日的借条12147元，该借条中的款项系原告给被告与案外人杨海朝承包榴炮营工程时垫付的前期招标费用，但借条系被告所写，故应由被告偿还。对于2013年8月25日的借条299819元，被告认为不是借款系工程款最终结算的零票的总票，但从被告提供的2013年8月25日结算的证据显示系被告与杨亚科的账务结算，不能证明是其与杨发俊的账务结算，不能证明被告的主张故对其意见本院不予采纳。对于2009年11月10日、2010年2月10日、2010年2月26日的三份借支单，借支单中注明借支事由均与工程有关，还有一笔是借支票据8万元，故对于上述三份借支单不能证明系借款，本院不予认定。对于记录单中的款项，仅有一笔款项显示2010年借1万元，其他均未显示系借款，且在2009年至2012年期间，原告因给被告分包榴炮营工程与被告之间有支付工程款的经济来往，故对该记录单中的借款1万元本院予以认定，对其他款项本院不予认定。综上，根据原告提供的证据，本院确定被告向原告借款共计448966元，对于原告请求的该款本院予以支持，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求支付利息，但原告提供的证据中无利息的约定，故对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告任争气于本判决生效之日起15日内归还原告杨发俊借款448966元。二、驳回原告杨发俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元（原告已预交），被告任争气承担6718元，原告承担5722元。杨发俊不服，上诉称，一审法院对39万元借款不予认定属事实和法律适用错误，请求撤销原判第二项，改判被上诉人任争气归还上诉人杨发俊另外7笔借款共计39万元，一、二审诉讼费全部由任争气承担。任争气辩称，一审对工程款认定正确，应予维持；对方仅凭借款凭证，且部分无任争气签字，不足以认定双方存在借款关系，故请求驳回上诉。任争气不服，上诉称，其与杨发俊之间的借条均系其从杨发俊处领取的工程款，并非其借杨发俊的款项，故一审法院认定事实错误，且适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判其不承担民事责任。杨发俊辩称，任争气上诉理由不能成立，综合全案事实证据，根据诚实信用原则，应驳回任争气的无理上诉，客观公正地作出终审判决。在二审中，杨发俊提供了四份判决，证明任争气以合伙关系否认借款事实，已为法院生效判决予以否定，任争气的上诉理由不能成立。任争气质证认为，该组证据与本案无关，968、1313号判决并未认定二人不属于合伙关系，这两案建议对于合伙另案诉讼；双方是否存在合伙对于工程款无影响。经综合审查，因无其他证据相印证，本院对其不予认可。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。任争气借杨发俊人民币448966元，事实清楚，证据确凿。一审法院将另外39万元认定为工程款而不是借款也符合客观实际。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人杨发俊、任争气都不能提供充分、有效的证据证明自己的诉讼主张，故对杨发俊要求任争气归还其另外7笔借款共计39万元，任争气要求法院认定其与杨发俊之间的借条均系其从杨发俊处领取的工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，两个上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15184元，由上诉人杨发俊、任争气各自承担已预缴的部分。本判决为终审判决。审 判 长  唐鸿彬审 判 员  刘联胜代理审判员  常敬山二〇一六年四月十九日书 记 员  康馥婷附：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》