安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2015）砀民一初字第02215号原告：张连奎，男，1972年10月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。委托代理人：朱红群，河南千业律师事务所律师。被告：王增光，男，1952年8月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：席春秋，男，1951年1月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：砀山县隆泰果业有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区，注册号341321000014540（1-1）。法定代表人：王增光，该公司总经理。委托代理人：闫从侠，该公司副总经理。上述三被告共同的委托代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。原告张连奎与被告王增光、席春秋、砀山县隆泰果业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告张连奎的委托代理人张勇、朱红群，被告王增光、席春秋、砀山县隆泰果业有限公司的法定代表人王增光及其委托代理人闫从侠、上述三被告共同的委托代理人黄若汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张连奎诉称：2012年5月至今，原告一直租赁被告所有的位于砀山县开发区内的气调库用于储存水果。2015年3月13日，被告王增光雇佣被告席春秋的人员，对其所有的、原告租赁的气调库北侧的分拣车间进行改造，被告席春秋的人员在从事焊接过程中，未尽到安全注意义务导致电焊焊渣引起地面锯末着火，引起原告租用的气调库发生火灾致使原告存放的货物全部毁损。经鉴定，本次火灾给原告造成直接经济损失为2655617.7元。由于上述被告拒绝赔偿，故提起诉讼，要求上述被告赔偿原告经济损失2655617.7元及律师费40000元；本案诉讼费用由被告承担。王增光在庭审中辩称：原告在诉状中认定本次火灾是由于电焊焊渣引起的，与事实不符。本起火灾系原告在承包气调库期间没有尽到安全义务，应当负本次事故的全部责任。对于其自身造成的损失应由其自己承担，给被告造成的损失，被告将另案起诉。原告称焊渣引燃锯末，这种可能是不存在的，因为电焊工施工的高度是5米半，电焊施工结束的时间与火灾发生的时间相距过长。如果是锯末引燃箱子，要有很长的时间并且要伴有浓烟等现象。原告是1点8分报警的，当时还有爆炸声，被告库里没有易燃易爆品。被告把气调库承包给原告，原告擅自改动了设备的操作程序，将设备自动操作改成了手动操作，手动设备要在一边看着操作才行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。席春秋在庭审中辩称：我与砀山县隆泰果业有限公司签订《施工承包合同》,承包了砀山县隆泰果业有限公司的分拣车间的C型钢切割、更换等工程。我派去三个人，一个负责电焊，一个用铁皮挡火星，还有一个是负责往地上泼水的。焊渣即使掉在地上也是灭的，不会引燃锯末，半夜引起火灾与电焊没有任何关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。砀山县隆泰果业有限公司在庭审中辩称：原告在诉状中认定本次火灾是由于电焊焊渣引起的，与事实不符。本起火灾系原告在承包气调库期间没有尽到安全义务，应当负本次事故的全部责任。对于其自身造成的损失应由其自己承担，给被告造成的损失，被告将另案起诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年5月1日，原告张连奎与被告砀山县隆泰果业有限公司签订气调库租赁协议用于储存水果等物品。协议约定租赁期限暂定3年，自2012年5月10日至2015年6月1日。2015年3月7日被告砀山县隆泰果业有限公司与被告席春秋签订施工承包合同，将分检车间维修工程施工承包，工程承包范围为将分检车间房顶西房檐旧Ｃ型钢切割掉换成新支撑架，将房顶西房檐旧彩钢瓦更换新彩钢瓦；施工时间：2015年３月11日至2015年３月15日。2015年3月13日凌晨0时28分许，位于砀山县经济开发区隆泰果业有限公司院内的气调库发生火灾，致使仓库及库内储存物品过火焚毁的火灾事故。事故发生后，砀山县公安消防大队对本起火灾事故进行了调查，于2015年5月12日作出砀公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，认定起火时间为2015年3月13日时25分许，起火部位位于着火冷库北边南北向厂房西南角外墙位置，起火点位于南北向厂房西南角外墙处锯末堆，起火原因可以排除雷击、自燃、电气线路故障等外界因素引发火灾事故的可能，不能排除电焊焊渣和烟头引发火灾事故的可能。被告席春秋对该认定意见不服，向宿州市公安消防支队申请复核，宿州市公安消防支队作出宿公消火复字（2015）第0003号火灾事故认定复核决定书，认定起火时间为2015年3月13日0时28分许；起火部位位于着火冷库北侧的南北向分拣房西南角位置，起火点位于南北向厂房的西南角锯末堆，起火原因可以排除雷击、自燃、电气线路故障等因素引发火灾事故可能，不能排除电焊渣和烟头引发火灾事故的可能。2015年4月7日砀山县公安消防大队委托安徽天正司法鉴定中心对于2015年3月13日发生火灾的砀山县梨都果业有限公司仓库厂房及库房中梨、苹果、附属物品损失进行鉴定，安徽天正司法鉴定中心出具了皖天正司鉴（2015）价评鉴字第3号价格评估司法鉴定意见，鉴定意见为：本次火灾事故受损气调库房内的水果及其他物品等的损失为人民币2655617.37元。上述事实，由经过庭审质证的气调库租赁协议、被告砀山县隆泰果业有限公司与被告席春秋签订施工承包合同、砀公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书及宿州市公安消防支队作出宿公消火复字（2015）第0003号火灾事故认定复核决定书、安徽天正司法鉴定中心出具的皖天正司鉴（2015）价评鉴字第3号价格评估司法鉴定意见以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张连奎在租用被告砀山县隆泰果业有限公司气调库用于储存水果等物品时，被告砀山县隆泰果业有限公司对原告张连奎租赁的气调库北侧的分拣车间进行改造，该工作由席春秋承包。被告席春秋的人员在分拣车间从事焊接工作期间，原告张连奎租用的气调库发生火灾事故，造成经济损失2655617.7元。该火灾事故经砀公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书及宿州市公安消防支队作出宿公消火复字（2015）第0003号火灾事故认定复核决定书认定，起火原因可以排除雷击、自燃、电气线路故障因素引发火灾事故可能，不能排除电焊焊渣和烟头引发火灾事故的可能。上述证据虽没有直接认定此次火灾事故是由于被告席春秋的人员在分拣车间从事焊接过程中掉落在地上面的电焊焊渣引起地面锯末着火，但认定不能排除电焊焊渣引发火灾事故的可能性，且被告亦未提供充分证据证明不是电焊焊渣引发的火灾事故。综上所述，鉴于本案的实际情况，对张连奎造成经济损失2655617.7元由被告席春秋酌情赔偿650000元。原告张连奎要求被告砀山县隆泰果业有限公司、王增光承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告张连奎要求被告赔偿律师代理费40000元无法律依据，本院不予支持。被告对安徽天正司法鉴定中心出具的皖天正司鉴（2015）价评鉴字第3号价格评估司法鉴定意见有异议，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，其异议不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告席春秋于判决生效之日起30日内赔偿原告张连奎经济损失650000元。二、驳回原告张连奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13778元，由原告张连奎负担9645元，被告席春秋负担4133元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  刘存领审 判 员  黄爱莲人民陪审员  蒋 伟二〇一六年四月三十日书 记 员  吴 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的