安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖18行终89号上诉人（原审原告）李建胜，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省泾县。被上诉人（原审被告）泾县公安局，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路，组织机构代码00325833-0。负责人毛皖南，泾县公安局政委。委托代理人张立新，泾县公安局法制大队大队长。委托代理人施斌，泾县公安局云岭派出所副所长。上诉人李建胜因诉被上诉人泾县公安局治安管理行政处罚一案，不服泾县人民法院(2016)皖1823行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人李建胜，被上诉人泾县公安局出庭负责人陈绍东及委托代理人张立新、施斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，李建胜的居住地与其户籍地一致，均在泾县公安局管辖区域内。2014年8月7日，云岭镇人民政府向泾县信访局作出云政[2014]177号《关于李建胜信访事项办理情况的报告》，就泾县振鑫矿业公司职工胡光月与李建胜发生冲突，致李建胜身体受伤纠纷，经云岭镇人民政府调解，双方达成赔偿协议，胡光月赔偿李建胜各项损失40000元，于泾县振鑫矿业公司恢复生产后七日内支付，且不得迟于2014年12月30日。云岭镇人民政府于当日向李建胜下达《关于李建胜信访事项的答复意见书》，该信访事项作结案处理。2014年11月6日、2015年8月3日，云岭镇人民政府向泾县信访局分别作出云政[2014]261号、云政[2015]192号《关于李建胜信访事项办理情况的报告》，并于2014年11月19日、2015年8月3日分别向李建胜作出云政[2014]276号、[2015]191号《关于李建胜信访事项的答复意见书》，以及2015年11月25日，云岭镇人民政府向泾县信访局作出云政[2015]286号《关于李建胜要求振鑫矿业赔偿其林木损失信访事项办理情况的报告》，并于当日向李建胜作出云政[2015]287号《关于李建胜信访事项的答复意见书》，云岭镇人民政府对李建胜信访事项已经作了明确答复，该信访事项已作结案处理。并且，云岭镇人民政府已告知李建胜对调解协议不服的，可以依法向法院提起诉讼。李建胜曾于2014年11月25日15时27分、2015年3月23日16时许在中南海周边非正常上访、滞留，因涉嫌扰乱公共场所秩序，泾县公安局于2014年11月27日、2015年3月25日分别对李建胜予以五日、十日的行政拘留，并送宣城市拘留所予以执行。2015年10月18日17时40分许、11月7日17时30分许，李建胜因在中南海周边非正常上访、滞留，被府右街派出所分别下达《训诫书》训诫。安徽省驻京劝返接回工作组于2015年10月19日、11月8日向宣城市联席办分别下达皖驻京交字[2015]第1019001号、第1108001号《非正常上访事项交办通知单》，对李建胜在中南海周边非正常上访、滞留，经府右街派出所训诫后，由当地从省分流中心带回。要求将李建胜安全到达当地时间及时报省工作组，并于30日内将事项解决情况及李建胜稳控措施书面报省工作组。泾县信访局得知李建胜进京上访的情况后，立即通报云岭镇人民政府，派员接访。泾县信访局群众来访联合接待中心主任吴文军、云岭镇党委副书记王文军以及云岭派出所民警李晓贵、王孜超先后参与接访。2015年10月18日，吴文军赶往北京，到北京市马家楼接济服务中心，会同安徽省驻京劝返接回工作组工作人员将李建胜送往安徽省分流中心。次日晨，吴文军将李建胜送上北京至泾县高铁带回。2015年11月8日，王文军、李晓贵、王孜超到北京，将李建胜第二次带回。云岭派出所分别于2015年10月19日8时00分、2015年11月8日20时22分接到报案，对李建胜涉嫌扰乱公共场所秩序进行受案登记，并经批准后，当即传唤李建胜，向其送达《行政案件权利义务告知书》。同时，泾县公安局向吴文军、王文军、徐世水作了调查，并告知其所享有的权利义务。泾县公安局经调查取证，认定李建胜于2015年10月18日17时40分许、11月7日17时30分许在中南海周边非正常上访、滞留，被府右街派出所下达《训诫书》训诫，涉嫌扰乱公共场所秩序。泾县公安局两次履行行政处罚审批程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）的规定，于2015年10月19日、11月8日分别作出泾公（云）行罚决字[2015]626号、674号《行政处罚决定书》，对李建胜作出行政拘留各十日的处罚决定，并于当日向其送达、执行拘留。李建胜认为泾县公安局没有管辖权，自己没有违法，并且已经受到府右街派出所训诫，泾县公安局作出行政处罚决定，违反了一事不二罚原则，李建胜拒绝在《行政处罚决定书》上签名。2016年3月16日，李建胜依法向法院提起行政诉讼，要求确认泾县公安局作出的泾公（云）行罚决字[2015]626号、674号《行政处罚决定书》违法，并予以撤销，承担相应的赔偿责任。原审法院认为,由于李建胜户籍地、经常居住地均在泾县公安局管辖区域内，泾县公安局对李建胜在中南海周边非正常上访、滞留，涉嫌扰乱公共场所秩序的行为进行立案管辖，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。李建胜的上访事项，云岭镇人民政府已经给予协调处理、答复，并且告知其可以通过法律途径解决诉求。泾县信访局曾多次接待李建胜，给予其答复。但李建胜不予理睬，多次越级上访。由于中南海周边不是信访场所，李建胜多次在中南海周边进行非正常上访、滞留，违反了《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定，属于扰乱公共场所秩序的违法行为。府右街派出所对李建胜作出《训诫书》训诫，是依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，是进行法律教育的一种措施，但对李建胜的权利义务并不构成实际影响，不是行政处罚。府右街派出所对李建胜进行训诫，属于行政事实行为，而不是行政法律行为，训诫不属于行政处罚种类。相反，府右街派出所对李建胜进行训诫，说明其在中南海周边非正常上访、滞留的事实存在。李建胜经训诫拒不改正，且在六个月内仍然到非信访场所进行非正常上访、滞留，扰乱了公共场所秩序，泾县公安局对其违法行为酌情可以从重处罚。据此，泾县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对李建胜分别作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。李建胜主张泾县公安局不具有管辖权，违反了一事不二罚原则，行政处罚决定缺乏事实根据，是违法行政行为，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李建胜的诉讼请求。案件受理费50元，由李建胜负担。李建胜不服上述判决，向本院上诉称,根据《中华人民共和国宪法》第四十一条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第六条之规定得知，1、泾县公安局没有管辖权，上诉人如果违反了治安管理处罚法应由行为地北京市警方认定处理或移交处理；2、北京市公安机关没有移交该案，泾县公安局没有任何北京警方的移交手续和李建胜违反治安管理的相应材料；3、被上诉人办案程序违法，无事实依据和相关证据。原审法院认定案涉处罚决定事实清楚、适用法律正确错误；4、上访是宪法赋予公民的权利，上访经过与本案无关，泾县公安局和原审法院认定的事实均是上访和接访经过，不应作为定案依据；5、训诫书是北京市警方对李建胜的轻微过错给予的行政处罚，不是案涉处罚的相应证据。综上，原审判决无事实依据，适用法律错误，严重侵犯了李建胜的合法权益。请求二审法院：1、撤销泾县人民法院（2016）皖1823行初4号行政判决，并依法改判；2、由泾县公安局负担本案一审、二审诉讼费。泾县公安局辩称,上诉人的上诉请求及理由均不能成立。理由如下：1、泾县公安机关有权管辖本案。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“……行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，李建胜虽在北京市违法，但其户籍所在地和经常居住地均在泾县云岭镇，属于泾县公安局行政管辖范围。故李建胜认为泾县公安局无管辖权的理由不能成立。2、上诉人称北京市公安机关没有移交材料及泾县公安局办案程序违法的理由与事实不符。泾县公安局严格依照法定程序，受案后及时开展调查取证工作，客观、全面地收集、调取了李建胜是否违法及违法情节轻重的证据材料。其中包括泾县信访局的《移交函》、北京市西城分局府右街派出所移交的《训诫书》、安徽省驻京劝访接回工作组的《非正常上访事项交办通知单》及泾县赴京接访工作人员的相关证明材料。3、上诉人称其至北京上访是宪法赋予的权利及上访经过与本案无关的理由与事实不符且依法不能成立。李建胜到中南海周边非正常上访、滞留，违反了《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，其行为不仅扰乱了信访秩序,而且扰乱了公共场所秩序，属违法行为。因李建胜多次违反治安管理被行政处罚，且在六个月内受过治安管理处罚，依法应当从重处罚。4、上诉人称训诫书是北京市警方对其轻微过错的行政处罚的理由没有法律依据。李建胜在中南海周边非法上访，被府右街派出所下达《训诫书》训诫，是对违反规则的行为人进行批评教育，并责令其改正，不得再犯的行政事实行为，对其权利义务并不产生影响，既不属于行政强制，也不属于行政处罚。李建胜涉嫌扰乱公共场所秩序，泾县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对其分别作出行政拘留十日的处罚决定，符合法律规定，并不违反一事不二罚原则。综上，泾县公安局作出的泾公（云）行罚决字[2015]626号和泾公（云）行罚决字[2015]674号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。请二审依法驳回上诉、维持原判。泾县公安局向原审法院提交了以下证据、依据：一、针对泾公（云）行罚决字[2015]626号《行政处罚决定书》的行政行为,举证如下：1、泾公（云）行罚决字[2015]626号《行政处罚决定书》1份。证明李建胜于2015年10月18日17时40分至中南海周边非法上访，涉嫌扰乱公共秩序，被府右街派出所下达《训诫书》训诫。泾县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对李建胜行政拘留十日，并于当日向其送达《行政处罚决定书》及李建胜拒绝签字的事实。2、《关于李建胜扰乱公共场所秩序案件的调查报告》1份。证明泾县公安局对李建胜进京非正常上访作出案件来源、当事人基本情况、主要违法事实及处理意见的调查报告，拟对李建胜处以行政拘留五日处罚的事实。3、泾公(云)受案字[2015]1739号《受案登记表》1份。证明2015年10月19日8时00分，云岭派出所接到泾县信访局关于李建胜于2015年10月18日17时40分在中南海周边非法上访、涉嫌扰乱公共场所秩序、府右街派出所对其下达《训诫书》训诫情况的报案，依法受案登记的事实。4、泾县人民政府信访局的《函》1份。证明泾县信访局针对李建胜在中南海周边非正常上访，被府右街派出所训诫，将其可能涉嫌违法线索，移交泾县公安局调查处理的事实。5、《受案回执》1份。证明云岭派出所对泾县信访局报称李建胜扰乱公共秩序一案，依法予以受案登记，并告知泾县信访局的事实。6、泾公（云）行传字[2015]159号《传唤证》1份。证明云岭派出所于2015年10月19日14时00分至16时20分对李建胜涉嫌扰乱公共场所秩序作出《传唤证》传唤，李建胜拒绝签字的事实。7、《询问笔录》1份。证明李建胜于2015年10月18日到中南海周边非正常上访、滞留，被府右街派出所下达《训诫书》训诫后，又被泾县信访局工作人员吴文军从北京市马家楼接济服务中心接到安徽省分流中心，李建胜于10月19日早上乘北京至泾县高铁回泾县的相关事实。8、《行政案件权利义务告知书》1份。证明泾县公安局办案人员在调查时已告知李建胜依法享有的权利义务，李建胜拒绝签收的事实。9、《询问笔录》1份。证明泾县云岭镇信访办主任徐世水陈述李建胜先后多次进京非正常上访，以及2015年10月18日又在中南海周边非正常上访的事实。10、《行政案件证人权利义务告知书》。证明泾县公安局办案人员在调查时已告知证人徐世水依法享有权利义务的事实。11、《接受证据清单》1份（附：府右街派出所作出的《训诫书》、皖驻京交字[2015]第1019001号《非正常上访事项交办通知单》，《关于对进京非访人员李建胜相关情况的亲笔证词》各1份）。证明徐世水向云岭派出所提交李建胜进京至中南海周边非正常上访材料的事实。12、《关于对进京非访人员李建胜相关情况的亲笔证词》1份。证明泾县信访局群众来访联合接待中心主任吴文军陈述其在京接访期间，于2015年10月18日将在中南海周边非正常上访、被送到北京市马家楼接济服务中心的李建胜送往安徽省分流中心，并于次日晨将李建胜送上北京至泾县高铁的事实。13、《训诫书》（复印件，与原件核对无异）1份。证明李建胜于2015年10月18日17时40分许在中南海周边非正常上访、滞留，被府右街派出所下达《训诫书》训诫的事实。14、[2015]第1019001号《非正常上访事项交办通知单》1份。证明安徽省驻京劝返接回工作组向宣城市联席办通报，李建胜于2015年10月18日在中南海周边非正常上访，被府右街派出所训诫后，由当地从安徽省分流中心带回的事实。15、云岭派出所民警于2015年10月19日提交《关于将进京非访人员李建胜带回的情况说明》1份。证明云岭派出所民警李晓贵、施斌、王孜超接云岭镇人民政府指示，于2015年10月19日下午13时许在泾县高铁站将进京被劝返的李建胜接到后，传唤李建胜到云岭派出所接受调查的事实。16、《接受证据清单》1份（附：云岭镇人民政府《关于李建胜信访事项办理情况的报告》及《关于李建胜信访事项的答复意见书》各3份）。证明云岭镇人民政府对李建胜要求振鑫矿业赔偿相关损失费用的信访事项，已多次予以办理，明确作出处理答复意见的事实。17、《户籍证明》1份。证明李建胜的基本身份信息及其户籍地、经常居住地均在泾县公安局管辖范围的事实。18、泾公（云）行罚决字[2014]597号《行政处罚决定书》1份。证明李建胜于2014年11月25日15时27分在中南海周边非正常上访，被府右街派出所下达《训诫书》训诫。因扰乱公共场所秩序，泾县公安局依法对李建胜作出行政拘留五日的处罚决定，并送宣城市拘留所执行的事实。19、泾公（云）行罚决字[2015]123号《行政处罚决定书》1份。证明李建胜于2015年3月23日23时16分许在中南海周边非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，被当地公安机关控制，泾县公安局依法对李建胜作出行政拘留十日的处罚决定，并送宣城市拘留所执行的事实。20、《行政处罚告知笔录》1份。证明泾县公安局在作出行政处罚决定前，依法向李建胜告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据的事实。21、《行政拘留执行通知书（回执）》1份。证明泾县公安局已于2015年10月20日将李建胜送入宣城市拘留所行政拘留十日（即自2015年10月20日至10月30日）及李建胜已被执行拘留的事实。22、《行政传唤审批表》1份。证明云岭派出所对李建胜传唤前，已依法进行报批的事实。23、《公安行政处罚审批表》1份。证明泾县公安局在作出行政处罚前，对云岭派出所拟对李建胜作出行政处罚十日的处罚意见，依法经过审查批准的事实。二、针对泾公（云）行罚决字[2015]674号《行政处罚决定书》，举证如下：1、泾公（云）行罚决字[2015]674号《行政处罚决定书》1份。证明李建胜于2015年11月7日17时许至中南海周边非法上访，涉嫌扰乱公共秩序，被府右街派出所下达《训诫书》训诫。泾县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对李建胜行政拘留十日，并于当日向其送达《行政处罚决定书》，李建胜拒绝签字的事实。2、《关于李建胜扰乱公共场所秩序案件的调查报告》1份。证明泾县公安局对李建胜进京非正常上访作出案件来源、当事人基本情况、主要违法事实及处理意见的调查报告，拟对李建胜处以行政拘留五日处罚的事实。3、云岭派出所于2015年11月8日作出泾公(云)受案字[2015]1902号《受案登记表》1份。证明2015年11月8日8时20分，云岭派出所接到泾县信访局关于李建胜于2015年11月7日17时30分在中南海周边非法上访、涉嫌扰乱公共场所秩序、府右街派出所对其下达《训诫书》训诫情况的报案，依法受案登记的事实。4、泾县人民政府信访局的《函》1份。证明泾县信访局针对李建胜在中南海周边非正常上访，被府右街派出所训诫，将其可能涉嫌违法线索，移交泾县公安局调查处理的事实。5、《受案回执》1份。证明云岭派出所对泾县信访局报称李建胜扰乱公共秩序一案，依法予以受案登记，并告知泾县信访局的事实。6、泾公（云）行传字[2015]181号《传唤证》1份。证明云岭派出所于2015年11月8日22时00分至23时20分对李建胜涉嫌扰乱公共场所秩序作出《传唤证》传唤及李建胜拒绝签字的事实。7、《询问笔录》1份。证明李建胜于2015年11月7日到中南海周边非正常上访、滞留，被府右街派出所下达《训诫书》训诫后，又被云岭镇党委副书记、分管综治信访工作的王文军在安徽省分流中心将其带回泾县的相关事实。8、《行政案件证人权利义务告知书》1份。证明泾县公安局办案人员在调查时已告知证人王文军依法享有的权利义务，王文军已签收告知书的事实。9、《询问笔录》1份。证明泾县云岭镇信访办主任徐世水陈述李建胜先后多次进京非正常上访，以及2015年11月7日又在中南海周边非正常上访的事实。10、《行政案件证人权利义务告知书》1份。证明泾县公安局办案人员在调查时已告知证人徐世水依法享有权利义务的事实。11、《询问笔录》1份。证明云岭镇人民政府党委副书记、分管综治信访工作的王文军陈述李建胜先后多次进京非正常上访，以及2015年11月7日又在中南海周边非正常上访，王文军进京接访的事实。12、《行政案件证人权利义务告知书》1份。证明泾县公安局办案人员在调查时已告知证人王文军依法享有权利义务的事实。13、《接受证据清单》1份（附：府右街派出所作出的《训诫书》、皖驻京交字[2015]第1108001号《非正常上访事项交办通知单》各1份）。证明徐世水向云岭派出所提交李建胜进京至中南海周边非正常上访材料的事实。14、《训诫书》1份。证明李建胜于2015年11月7日17时30分许在中南海周边非正常上访、滞留，被府右街派出所下达《训诫书》训诫的事实。15、皖驻京交字[2015]第1108001号《非正常上访事项交办通知单》1份。证明安徽省驻京劝返接回工作组向宣城市联席办通报，李建胜于2015年11月7日17时30分许在中南海周边非正常上访，被府右街派出所训诫后，由当地从安徽省分流中心带回的事实。16、云岭派出所民警于2015年11月8日提交《关于将进京非访人员李建胜带回的情况说明》1份。证明该所民警李晓贵、王孜超会同王文军，于2015年11月7日晚乘车赶往北京，并于11月8日13时许在北京市安徽省分流中心将进京被劝返的李建胜接到后，于当日15时许搭乘北京至泾县高铁、回泾县的事实。17、《接受证据清单》（复印件，与原件核对无异）1份（附：《关于李建胜要求振鑫矿业赔偿其林木损失信访事项办理情况的报告》及《关于李建胜信访事项的答复意见书》各1份）。证明云岭镇人民政府对李建胜要求振鑫矿业赔偿林木相关损失费用的信访事项，已多次予以办理，明确作出处理答复意见的事实。18、《户籍证明》1份。证明李建胜的基本身份信息及李建胜户籍地、经常居住地均在泾县公安局管辖范围的事实。19、泾公（云）行罚决字[2014]597号《行政处罚决定书》1份。证明李建胜于2014年11月25日15时27分在中南海周边非正常上访，被府右街派出所下达《训诫书》训诫。因扰乱公共场所秩序，泾县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对李建胜行政拘留五日，并于当日向其送达《行政处罚决定书》，李建胜拒绝签字的事实。20、泾公（云）行罚决字[2015]123号《行政处罚决定书》1份。证明李建胜于2015年3月23日23时16分许在中南海周边非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，被当地公安机关控制。泾县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对李建胜行政拘留十日，并于当日向其送达《行政处罚决定书》，李建胜拒绝签字的事实。21、泾公（云）行罚决字[2015]626号《行政处罚决定书》1份。证明泾县公安局查明李建胜于2015年10月18日17时40分至中南海周边非法上访，涉嫌扰乱公共秩序，被府右街派出所下达《训诫书》训诫。泾县公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对李建胜行政拘留十日，并于当日向其送达《行政处罚决定书》，李建胜拒绝签字的事实。22、《行政处罚告知笔录》1份。证明泾县公安局在作出行政处罚决定前，依法向李建胜告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据的事实。23、《行政拘留执行通知书（回执）》1份。证明泾县公安局已于2015年11月9日将李建胜送入宣城市拘留所，行政拘留十日（即自2015年11月9日至11月19日）及其已被执行拘留的事实。24、《行政传唤审批表》1份。证明云岭派出所对李建胜传唤前，已依法进行报批的事实。25、《公安行政处罚审批表》1份。证明泾县公安局在作出行政处罚前，对云岭派出所拟对李建胜作出行政处罚十日的处罚意见，依法经过审查批准的事实。三、上述二行政行为的法律依据如下：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《信访条例》第十八条、第二十条第（一）项；李建胜向原审法院提交了以下证据：1、居民身份证及常住人口登记卡各1份。证明李建胜的基本身份情况及诉讼主体资格。2、（2015）第3831号-回《登记回执》、西公（2015）第3529号-不存《政府信息不存在告知书》各1份。证明李建胜申请获取其在中南海周边扰乱公共秩序，被查获、立案和移交宣城市泾县公安局相关法律手续的政府信息不存在的事实。3、泾公（云）行罚决字[2015]626号、674号《行政处罚决定书》各1份。证明泾县公安局两次对李建胜实施了行政拘留的处罚，但李建胜并没有违法的事实。4、《训诫书》各2份，皖驻京交字[2015]第1019001号、1108001号《非正常上访事项交办通知单》各1份。证明府右街派出所对李建胜两次在中南海周边信访的行为分别作出《训诫书》，对其进行训诫，并由安徽省驻京劝返接回工作组移交宣城市联席办将李建胜从安徽省分流中心带回来的事实。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”结合本案具体情况，作为上诉人居住地的泾县公安局宣州分局对李建胜的案涉行为行使管辖权，符合上述规定。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”李建胜到中南海周边走访的行为违反了上述规定。泾县公安局根据李建胜本人陈述、证人证言及北京市公安机关的训诫书等证据认定李建胜到中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边秩序，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对李建胜处以行政拘留十日的处罚决定并无不当。泾县公安局依法传唤李建胜并制作了询问笔录；在作出行政处罚前，履行了受案登记、调查取证、告知其陈述申辩权，作出行政处罚决定并送达李建胜等法定程序。因李建胜拒绝在询问笔录、处罚告知及处罚决定书上签名或者按印，办案民警在上述文书上均予以注明，该办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。李建胜称泾县公安局办案程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，泾县公安局作出的泾公（云）行罚决字[2015]626号、674号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李建胜的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人李建胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一六年十月十日书 记 员  余亚琴附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；……