广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1705号原告：王啸宇，男，汉族，1978年7月21日出生，陕西省武功县人，住陕西省武功县。被告：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：柯俊贤，该公司总经理。被告：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市。负责人：李小那，该公司总经理。以上两被告的共同委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告王啸宇诉被告东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店产品（以下简称沃尔玛公司长安分店）产品责任纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员余忆频独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告王啸宇，被告东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店的共同委托代理人林莹茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王啸宇诉称：原告于2015年12月26日下午在被告处购物两批，发现两次所购买的“迷你忌廉杯”蛋糕食品已超过保质期，其生产日期为2015年12月24日，保质期至2015年12月25日，涉案商品条码为2123887005505，售价为5.5元。在付完购物款同时发现商品过期问题之后，原告第一时间向现场收银员当面确认其出售过期食品的行为，收银员表示应找服务台处理该问题，于是原告马上到服务台找工作人员投诉其出售过期食品问题，服务台工作人员确认了所售出的商品已过期的事实，并表示可以退换，现场的一位副总也一再为出售过期食品道歉，并表示愿意以按商品价值10倍赔偿、赔偿200元、赠送小礼品等方式解决，原告没有同意，并现场拨打12345政府热线向食药监局举报该问题，在沟通过程中，由于一位男性工作人员看了过期商品后用力关门离去，原告认为其意在恐吓，于是现场拨打了110报警，长安派出所民警（警服显示警号为12-1089）接警后及时到达现场，也确认了被告出售过期食品的事实。但在民警进一步了解情况时，被告的工作人员并未承认其举动带有恐吓性质，并拒绝就其公司出售过期食品一事向原告道歉，民警遂建议原告到工商或食药监部门举报，整个过程都在被告监控之内。原告认为，被告作为零售行业知名国际企业，其出售过期食品的行为是相当严重的，不但表现出对食品安全问题的缺乏重视、管理不力，也暴露出被告包括其总部高层在内的工作人员普遍欠缺作为服务行业工作人员应有的职业素养和热情服务意识。依照《食品安全法》第一百四十八条，被告应对原告予以赔偿。基于此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告因两次侵权行为向原告赔偿2000元，并退还两次购物款项11元；2.被告支付原告涉案交通费、误工费、资料打印费共计1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告沃尔玛公司长安分店辩称：被告并未销售过期食品，原告据以索赔的商品是被掉包的，原告要求被告承担损害赔偿责任没有事实根据和法律依据：1.被告在经营中有严格的检查制度，原告购买的批次产品已经于过期之前下架，原告购买之后，被告也未在货架上发现相同的过期产品，被告有合理理由怀疑原告据以起诉的商品并非当时被告销售的商品，以过期产品掉包后要求赔偿的行为不但不应得到支持，还可能已涉及刑事犯罪；2.原告提出的交通费、资料费、误工费的赔偿请求没有事实根据和法律依据，不应得到支持。综上，被告不存在销售不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任，原告的诉讼请求与事实完全不符，也没有法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明：原告王啸宇主张于2015年12月26日在被告沃尔玛公司长安分店购买了两件“迷你忌廉杯”，购物小票显示两件“迷你忌廉杯”购买时间相差1分21秒，商品条码为212388700550,售价5.5元/件，生产日期均为2015年12月24日,商品上均显示在2015年12月25日或之前最佳。被告庭审时对于购物小票的真实性予以确认，确认案涉商品系生产次日到保质期，并认为与案涉商品相同日期的商品已于过期前售完或下架，原告据以索赔的案涉商品并不是被告沃尔玛公司长安分店当日出售的。对此，被告提交了生产部门生产计划总控表、案涉商品销售统计表及部门减价详情报告佐证，用以证明案涉商品是被告生产的，被告每日都会对此品类商品进行清点。2015年12月24日的生产部门生产计划总控表显示，案涉商品的库存是0，当日生产了8个，2015年12月25日的生产部门生产计划总控表显示案涉商品的库存是8，案涉商品销售统计表显示2015年12月24日销售了0个案涉商品，2015年12月25日销售了6个案涉商品（其中有一个作出了捆绑销售，即两个案涉商品一起出售，只售一个案涉商品的价格），部门减价详情报告显示2015年12月25日丢弃了两个案涉商品，故原告购买批次的案涉商品在25日销售后，剩余的商品已经做丢弃处理，故原告据以索赔的商品不是被告卖场当日在售商品。另，被告认为从购物小票的结账时间可见，原告是在同一收银台连续的分两次购买案涉商品，故即使被告存在销售过期商品的情形也应统一计算，原告分单购买是为了获得超过法律规定的赔偿，不应得到支持。原告王啸宇对与被告提交的生产部门生产计划总控表、案涉商品销售统计表及部门减价详情报告均不予认可，并认为被告提交的证据分别记录了看似有案涉商品的名目，其中“迷你忌廉杯”，售价6.8元，部门减价详情报告上显示2015年12月25日丢弃了两个，说明了被告在系统上作出了丢弃的操作，但是实际上却没有作出丢弃处理，并留作第二天出售，原告因此购买到过期的案涉商品。另，原告王啸宇认为购物小票是购物凭证，购物小票上的购物时间、地点、商品名称、条码、价格与案涉商品及案发现场相吻合，形成证据链，被告确认了购物小票等同于确认案涉商品的真实性；对于被告所主张的两次购买行为应按一次计算，原告认为本案实际包含了两个产品责任纠纷，应分单计算、合并赔偿。原告王啸宇主张案发现场刚购买案涉商品后发现过期的情况马上找到服务台，当时工作人员当场确认过期情况，并且副总提出解决方案，原告没有同意该解决方案，并拨打12345热线投诉，投诉后于2015年12月28日将案涉商品的实物及现场拍摄的视频证据提交到东莞市食品药品监督管理局长安分局（以下简称食药监局长安分局），食药监局长安分局于2016年2月5日通过短信回复原告，该回复显示：“我分局执法人员于2016年1月12日到该商场检查，检查情况如下：1.该商场出示了《营业执照》和《食品流通许可证》；2.执法人员现场检查销售货架上，有发现迷你忌廉杯蛋糕在销售，生产日期均为2016年1月12日，保质期至2016年1月13日；3.该商场能出示所销售的迷你忌廉杯蛋糕的销售记录；……该投诉仍在调查中”。被告对此提交了食药监局长安分局现场检查笔录，并主张其向食药监局长安分局出具的销售记录与提交给本院的销售记录一致。原告王啸宇对于检察笔录予以认可，但认为该笔录不够详细，也没有其他证据辅助证明其没有销售过期的案涉商品。对于原告诉请的因本案而产生的交通费、误工费及资料打印费共1000元，并没有提交证据证明。以上事实，有现场照片、购物小票、案涉商品实物及照片、生产部门生产计划总控表、案涉商品销售统计表、部门减价详情报告、食药监局长安分局的短信回复、食药监局长安分局现场检查笔录、当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系产品责任纠纷。原告王啸宇主张其于2015年12月26日在沃尔玛公司长安分店购买了两件“迷你忌廉杯”，商品条码为212388700550,售价5.5元/件，生产日期均为2015年12月24日,商品上均显示在2015年12月25日或之前最佳，于购买时己超过有效的保质期，有购物小票以及所购买的“迷你忌廉杯”实物为证，本院予以采信。被告主张其中已过保质期的“迷你忌廉杯”并非其商场所出售，但只提交了其自行制作的生产部门生产计划总控表、案涉商品销售统计表及部门减价详情报告佐证，由于上述证据均由被告自行单方制作，证明力较弱，在被告未能提交其他证据结合佐证的情况下，其抗辩意见因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条关于“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……”的规定、第五十四条第一款关于“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”的规定以及第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，因被告沃尔玛公司长安分店经营明知是不符合食品安全标准的食品，应向原告王啸宇承担退回货款及支付赔偿的责任。由于原告王啸宇两次购买案涉商品，而每张购物小票均为独立合同关系，故王啸宇诉请被告退还商品价款11元以及赔偿2000元，理据充分，本院予以支持。对于王啸宇主张其因本案而产生了交通费、误工费、打印费合计1000元的支出，缺乏事实依据，故本院对其诉请的上述费用支出不予支持。最后，因被告沃尔玛公司长安分店并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，被告沃尔玛公司应与被告沃尔玛长安分店承担共同赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）款、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店应于本判决发生法律效力之日起三日内退回原告王啸宇购物款11元及向原告赔偿2000元；二、驳回原告王啸宇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，原告已预交，应由被告东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店共同承担16.7元，由原告王啸宇承担8.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  余忆频二〇一六年四月二十九日书记员  欧惠萍