武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初2号原告：上海优利兴国际货运代理有限公司。住所地：上海市浦东新区上南路****号***室。法定代表人：张欣，该公司执行董事。委托代理人：李晨飚、虞杨，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：苏州市珂泳国际货运代理有限公司。住所地：江苏省苏州市常熟经济开发区通港路**号。法定代表人：朱惠，该公司总经理。委托代理人：朱建峰，江苏圣益律师事务所律师。原告上海优利兴国际货运代理有限公司（以下简称优利兴公司）因与被告苏州市珂泳国际货运代理有限公司（以下简称珂泳公司）海上货运代理合同纠纷，于2015年11月3日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告住所地江苏省常熟市在本院管辖区域内，故本院对本案享有管辖权。本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈林独任审理。同年4月18日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告优利兴公司委托代理人虞杨，被告珂泳公司委托代理人朱建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优利兴公司诉称：自2013年4月起，原告优利兴公司接受被告珂泳公司的委托，为其海运货物进行订舱、报关、报检。同年12月30日，被告珂泳公司向原告优利兴公司出具还款协议，确认欠付原告优利兴公司人民币（以下如无特别说明，均为人民币）82482.48元、156174.19美元，并承诺于2014年6月1日前付清欠款，但被告珂泳公司至今未付款。原告优利兴公司为此诉请本院判令：1、被告珂泳公司支付货运代理费838102.15元（137339.76美元，按2013年12月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.1024元计算）及利息（利息按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，自起诉之日起计算至被告珂泳公司实际付清之日止）；2、案件受理费由被告珂泳公司承担。被告珂泳公司辩称：对原、被告之间存在的业务关系及欠款金额137339.76美元予以确认，但认为原告优利兴公司履约存在瑕疵，致使被告珂泳公司遭受12487.27美元损失，对此损失应予抵扣。原告优利兴公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、DGIA1302YAHSH02号提单、DGIA1302YAHSH03号提单、DGIA1302YAHSH04号提单、DGIA1302YAHSH05号提单、DGIA1302YAHSH06号提单、DGIA1301SGSH01号提单、ONRIO04号提单、ONRIO05号提单、ONRIO06号提单、ONRIO07号提单；与前述提单相对应的收货单、装货单、报关单、报检单、换证凭单等单据；03455159号发票、03455160号发票、03455161号发票、03455162号发票、03455163号发票、00721043号发票、00721044号发票、01164385号发票、01164386号发票、01164387号发票。证明原、被告成立海上货运代理合同关系，原告优利兴公司已履约、发票金额。2、还款协议（1）。证明被告珂泳公司与原告优利兴公司于2013年12月30日达成还款协议，被告珂泳公司确认欠付原告优利兴公司货运代理费82482.48元、156174.19美元，并保证于2014年6月1日前分期付清欠款。3、还款协议（2）。证明被告珂泳公司因无法于2014年6月30日前付清货运代理费，就还款金额与原告优利兴公司另外达成协议，确认债务金额为156174.19美元。4、应收款余额表。证明被告珂泳公司至今尚欠原告优利兴公司货运代理费137339.76美元未予支付。被告珂泳公司质证意见：对原告优利兴公司提交证据的真实性、合法性和关联性均不持异议，但表示其已支付了部分款项。本院认证意见：被告珂泳公司对以上证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定，可作为定案依据。被告珂泳公司为证明其反驳理由，在举证期限内向本院提交了一组电子邮件（含附件），证明因原告优利兴公司履约不当，导致其产生了12487.47美元损失。原告优利兴公司质证认为，该组证据的真实性无法核实。本院认证意见：该组电子邮件系打印件，收件人身份无法核实，不予认定。本院经审理查明：2013年4月至6月期间，被告珂泳公司通过电子邮件方式委托原告优利兴公司为其办理了“YUANANHAI”轮1302航次、“SKYGLOBE”轮1301航次、“ONEGONAVIGATOR”轮113049航次项下货物的报关、报检等事宜。在完成相应的委托事项后，原告优利兴公司分别于2013年4月9日、2013年5月27日、2013年6月18日开具了以被告珂泳公司为购货单位的增值税专用发票。2013年12月30日，原告优利兴公司与被告珂泳公司达成还款协议（1），被告珂泳公司确认欠付原告优利兴公司2013年度货运代理费82482.48元、156174.19美元，并保证于2014年6月1日前分期付清欠款。被告珂泳公司分别于2013年9月5日和2013年11月13日向原告优利兴公司支付了4675.24美元、17517.52元。后因珂泳公司经营困难，无法在2014年6月30日前付清所欠海运代理费，双方遂又订立了还款协议（2），该协议确认被告珂泳公司所欠海运代理费为156174.19美元，付款方式为协议签订之日起每月还款10万元-20万元。此后，被告珂泳公司共向原告优利兴公司还款18834.43美元，尚欠137339.76美元至今未付，遂呈本案诉讼。本院认为：被告珂泳公司通过电子邮件方式委托原告优利兴公司办理货运代理事宜，原告优利兴公司予以接受，双方之间的海上货运代理合同关系依法成立并生效，当事方均应按约行使权利并履行义务。在案证据显示，原告优利兴公司已完成受托事项，被告珂泳公司对双方之间的代理事实和原告优利兴公司诉称的欠款金额并无异议，理应按照约定向原告优利兴公司支付货运代理费。虽然原、被告双方均无法确认还款协议（2）的签订时间，但依常理可推定该协议至少在原告优利兴公司起诉之前签订。根据还款协议（2）的付款条件，被告珂泳公司应每月向原告优利兴公司至少还款10万元，但其仅于2015年11月3日前向原告优利兴公司支付了货运代理费18834.43美元，尚欠137339.76美元未支付，本院认定被告珂泳公司已构成违约，应当承担包括继续履行和赔偿损失在内的违约责任。原告要求被告支付欠付的货运代理费用及其利息，具有事实和法律依据，应予支持。关于汇率，原告优利兴公司主张按2013年12月30日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.1024元计算得出欠款金额为838102.15元，该汇率低于2015年11月3日的汇率6.3310，本院予以支持。关于被告珂泳公司要求就原告优利兴公司造成的损失进行抵扣的请求，无证据证明，予以驳回。被告珂泳公司可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告苏州市珂泳国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海优利兴国际货运代理有限公司支付货运代理费838102.15元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，自2015年11月3日起计算至本判决确定的给付之日止）。若未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，因适用简易程序减半收取6250元，由被告苏州市珂泳国际货运代理有限公司负担。被告苏州市珂泳国际货运代理有限公司负担的诉讼费用应于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 陈 林二〇一六年四月十八日书 记 员 季梦佳