广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院民 事 判 决 书(2015)邕民一初字第724号原告:覃刚，男，1980年8月4日出生，壮族，住南宁市。委托代理人：朱春泉，男，广西桂盟律师事务所律师。委托代理人：钟欣颐，女，广西桂盟律师事务所实习律师。被告：罗启俸，男，1982年3月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。委托代理人：黄炳三，男，广西建开律师事务所律师。委托代理人：宋舒妍，女，广西建开律师事务所实习律师。被告：莫庆淑，女，1980年5月17日出生，汉族，户籍住址广西富川瑶族自治县，现住南宁市青秀区。原告覃刚与被告罗启俸、莫庆淑合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由代理审判员许卫锦独任审判，分别于2016年2月3日、2016年3月11日、2016年3月25日公开开庭进行了审理。依原告申请，本院于2015年12月31日追加被告罗启俸的妻子莫庆淑作为本案的共同被告。原告委托代理人朱春泉、钟欣颐，被告罗启俸及其委托代理人黄炳三、宋舒妍到庭参加诉讼，被告莫庆淑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年2月3日至2016年3月3日为原、被告庭外和解时间，依法不计入审限。本案现已审理终结。原告覃刚诉称：原告与被告罗启俸于2014年1月27日就双方合作经营的商铺所欠部分债务进行了确认，并约定原告清理对外债务330000元后被告罗启俸再向原告承担其中的158000元，被告罗启俸同时写下欠条给原告，欠条注明：“今欠覃刚借款158000元，借款期限2014年1月27日-2014年5月1日。”落款人为罗启俸。之后，原告将对外债务330000元清偿，并要求被告罗启俸返还158000元，但被告一直拒不支付欠款。原告认为，原告与被告罗启俸之间形成的债权债务关系合法有效，被告罗启俸依法应将欠款及占用借款的利息支付给原告，同时莫庆淑与罗启俸是夫妻关系，依据《婚姻法》之规定，莫庆淑应对罗启俸的债务承担共同偿还的责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、两被告共同偿还原告借款158000元：2、两被告共同支付原告占用借款利息(以158000元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，从2014年5月2日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止)；3、本案诉讼费用由两被告共同负担。原告覃刚提交的证据有：1、《欠条》1张；2、麻太原的收款收据及电子银行回单、韦权洪（韦永雄）的身份信息及收条、覃刚中国工商银行账号62×××62的明细；3、中国工商银行个人客户业务申请书、韦永雄工商银行银行账务明细（2011年11月25日至2011年12月19日）；4、两被告的婚姻关系证明。被告罗启俸辩称：对证据1欠条的真实性、关联性、合法性无异议,但欠条产生的法律关系是合伙清算形成的债务关系，故欠条不能证明民间借贷关系成立；对证据2麻太原的收款收据及电子银行回单、韦权洪的身份信息及收条、覃刚中国工商银行账号62×××62的明细，其中麻太原确认收到归还100000元的收款收据，不认可真实性、合法性、关联性，因签名无法核实，对电子银行回单无法确认，因为上面有乱码；对韦权洪确认的收条，因没有相应的转账记录，只有收条故不认可真实性、合法性、关联性，对覃刚中国工商银行账号62×××62的银行明细的真实性无异议，但不能证实与2014年1月27日清算债务的关联性，原告可能和宜信有其他关系，而且麻太原于2015年1月29日收到款项，韦权洪2014年8月12日收到款项，宜信最后的完成时间是2015年1月，也跟原告诉请不一致。330000元的债务由于原告没有提供相应会计凭证无法查实，合伙债务不清晰，故债务是不能确认的，合伙账目没有理清，有些款项目前还没有核实和进行财务冲销，合伙的解散结算未完成，要等到合伙所有财务账簿、库存、账务等清理完毕后才能确认和分割该330000元债务；对证据3中国工商银行个人客户业务申请书、韦永雄工商银行银行账务明细（2011年11月25日至2011年12月19日），其中转账记录是198000元，不是200000元，按法律规定民间借贷预先扣除利息以实际交付金额为借款，故真实债务即使如原告所说也是198000元而已；该笔账转入的银行账号是覃刚的私人账号，覃刚在本案中有两重身份：（一）作为自然人具备独立民事主体资格；（二）合伙人之一，故将钱交给覃刚与交给合伙企业是两个完全不同的概念，不能说韦永雄把钱交给覃刚就一定纳入惠展信和威伦特公司的账目，故原告想证明该账务是合伙企业的对外债务的说法不成立。若原告要证明上述借款构成原告与罗启俸的债务，原告缺乏覃刚如数转入合伙企业的账号，而我方证据证明实际转入只有100000元，还有98000没进入合伙企业经营资金使用，不应由被告承担债务。原、被告于2006年6月开始在电子科技广场合伙经营，被告作为南宁市威伦特有限公司的股东经营B312号铺面，原告以惠展信电脑经营部名义经营A320铺面，款项若为私人的，转至原告账户，若为对公的，资金转至公司账户。2014年1月27日，双方协议解散合伙，经过初步清算达成了协议和声明各一份，清算结果为A320和B312两个铺面总的债务为330000元，双方对铺面进行互换经营，原告经营B312号，我经营A320号，原告承担330000元债务后，我承担其中的158000元，也就是本案的欠条中所写的158000元，但这只是初步的清算结果，因为后面出现了问题，发现原告提供虚假信息，双方达成协议的基础已经丧失，大量债权债务在公司债务账上没有理清，相关财务和库存未完成清算，因为结算时原告宣称所有对外债务的总数是假的，查账时发现大量债务没有清偿完毕，合伙企业有大量不符合财务规范的收支记录，作为公司财务的李某2没法说明或及时处理，双方于2014年5月5日对合伙事宜如何处理重新协商，并就合伙解散、清算达成正式协议，但原告作为企业全面管理的负责人一直没有积极配合结算、清算，导致至今合伙账目还没有理清，合伙的解散结算尚未完成，在合伙财务还没有理清，在债务没有清算的情况下，原告要求被告提前承担合伙债务没有法律依据。此外，婚姻关系证明属实，我与被告莫庆淑是夫妻关系，但我不认可该债务，因为不是民间借贷关系，不应共同偿还。综上，本案不是民间借贷关系，我方能举证证明双方是合伙关系，债务尚未清算，原告无理由要求被告在最终清算前提前支付任何款项，而且本案的债务是被告不了解真实情况，被原告错误信息误导的情况下写的欠条，故原告的诉讼请求不成立，请法庭依法驳回原告的全部诉请。被告罗启俸提交的证据有：1、2014年1月27日的协议；2、合伙清算的草稿（附整理稿）；3、2014年1月27日的声明；4、2014年5月5日的协议书；5、租赁权质押担保借款合同及补充协议；6、电子银行转账凭证；7、合伙企业财务账套备份数据；8、费用报销单、现金支出凭单；9、邮政储蓄绿卡对账单、银行卡历史数据查询；10、财务报表；11、证人李某1的书面证词；12、罗启俸与公司财务人员李某2的邮件往来、附件信息以及经李某2核实的现金明细表复印件；13、账目数据复印件8页。被告莫庆淑未作答辩也未提交证据。本案的争议焦点：1、本案属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷？2、原告要求被告罗启俸偿还借款本金158000元及支付逾期利息有何依据？利息如何计算？3、被告莫庆淑应否共同向原告承担偿还借款本金158000元及支付逾期利息的债务？经庭审举证、质证，原告提交的全部证据以及被告罗启俸提交的2014年1月27日的协议、合伙清算的草稿（附整理稿）、2014年1月27日的声明、租赁权质押担保借款合同及补充协议均合法有效，可以作为认定案件事实的依据。被告罗启俸提交的2014年5月5日的协议书、电子银行转账凭证、合伙企业财务账套备份数据、费用报销单、现金支出凭单、邮政储蓄绿卡对账单、银行卡历史数据查询、财务报表、证人李某1的书面证词、罗启俸与公司财务人员李某2的邮件往来、附件信息以及经李某2核实的现金明细表复印件、账目数据复印件8页与本案没有关联性或无其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告覃刚系南宁市惠展信电脑经营部的负责人，于2009年11月17日与南宁电子科技广场有限公司签署租赁合同承租南宁市星湖路14号的南宁电子科技广场1号楼3层A320号场地进行经营，2011年5月28日，原告与被告罗启俸共同出资设立南宁市威伦特电子科技有限公司，公司住所位于南宁市星湖路14号的南宁电子科技广场1号楼3层B312号，由被告罗启俸担任法定代表人，以该公司的名义与覃刚所负责的南宁市惠展信电脑经营部对外进行共同经营。2014年1月27日，双方为互换上述A320号、B312号铺面进行经营而对南宁市威伦特电子科技有限公司与南宁市惠展信电脑经营部共同经营期间的债务进行确认，达成《协议》1份，载明：“经双方共同协商，原共同经营位于南宁市星湖路14号电子科技广场一期三楼A320号、B312号，于2014年2月6日起各自经营：覃刚经营B312号，罗启俸经营A320号；经营行为各自承担还各自承担各自铺面对于电科小额贷款公司的债务：A320债务200000元；B312债务350000元，双方共同经营期间的帐务于3月1日前分清，双方签字按手印协议生效。”双方确认共同经营期间向韦永雄、麻太原、宜信公司的债务330000元尚未偿还，当天，覃刚向被告罗启俸出具《声明》1份，载明：“原双方共同经营期间，韦永雄200000元，麻太原100000元，宜信公司30000元，合计330000元由覃刚承担。”被告罗启俸承诺原告偿还该330000元债务后，其再向原告承担其中的158000元，并向原告出具《欠条》1张，载明：“今欠覃刚借款158000元，借款期限2014年1月27日至2014年5月1日。”原告分别于2014年2月15日至2015年1月15日期间陆续向宜信还款30000元，于2014年8月16日向韦永雄还款200000元，于2015年1月29日向麻太原还款100000元。原告偿还330000元债务后，被告罗启俸未向原告偿还158000元，原告多次催款无果，原告便起诉至本院。另查明：被告罗启俸、莫庆淑系夫妻关系，于2009年3月26日登记结婚，原告于2015年12月30日申请追加莫庆淑为本案的共同被告，经审查，本院准许其申请，将莫庆淑追加为本案的共同被告。本院认为：一、关于讼争双方之间系何种法律关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告罗启俸向原告出具《欠条》1张，原告主张其与被告罗启俸之间形成了民间借贷关系，但从庭审的举证质证情况来看，原告作为南宁市惠展信电脑经营部的负责人，被告罗启俸作为南宁市威伦特电子科技有限公司的法定代表人，分别承租南宁电子科技广场1号楼3层A320号和B312号铺面代表该个体及有限责任公司对外共同经营，2014年1月27日，原告与被告罗启俸为南宁市惠展信电脑经营部与南宁市威伦特电子科技有限公司互换铺面进行经营而对共同经营期间的债务进行清算，经确认尚欠韦永雄、麻太原、宜信公司的债务共计330000元，双方约定由原告偿还该330000元债务后，被告罗启俸向原告支付该债务其中的158000元，被告罗启俸向原告出具欠条系基于共同经营对外确认债务形成的协议，双方之间应认定为无名合同关系，案件的案由应以基础法律关系的性质来确定，本案中，虽然原告持欠条起诉，但欠条的基础法律关系应为合同关系，故本案案由应为合同纠纷，本案立案时以民间借贷纠纷为案由，应予纠正。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”被告罗启俸辩称其与原告系合伙关系，但被告罗启俸作为南宁市威伦特电子科技有限公司法定代表人，其行为是代表南宁市威伦特电子科技有限公司的职务行为，故不成立合伙，被告罗启俸以2014年5月5日的协议书约定合伙关系为由欲证明其辩称，但该协议书为2014年1月27日确认债务互换铺面经营之后所达成的协议，同样不符合合伙成立的条件，与本案无关，对其辩称不予采信。二、关于原告主张被告罗启俸偿还158000元及支付资金占用利息有何依据，利息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张其与被告罗启俸于2014年1月27日就双方共同经营所欠330000元债务进行了确认，并约定原告偿还该债务后由被告罗启俸再向原告承担其中的158000元，被告罗启俸同时向原告出具欠条，庭审中，被告罗启俸予以认可，本院对此予以确认。现原告已举证证明其已偿还该330000元债务，被告罗启俸不认可原告还款，但其未能举证反驳原告的还款行为，另外，被告罗启俸辩称该债务并非双方共同经营的全部债务，且原告向韦永雄的借款入账只有100000元，该债务确认的基础不真实，借款亦不一定为共同经营所用，但原告能够举证证明其于2011年12月14日向韦永雄借入198000元，虽然不足200000元，但庭审中被告罗启俸确认对外向私人借款进入原告账户，而对公的借款进入南宁市威伦特电子科技有限公司和南宁市惠展信电脑经营部的账户，其中对南宁市电科小额贷款有限公司的贷款约定利息为月利率1%，可判断原告上述198000元应为200000元按月利率1%扣除2000元利息后的数额，而双方于2014年1月27日的约定是基于共同经营期间债务的确认，应当考虑了本金与利息，从原告的声明中得知当天双方已确认330000元债务中包含韦永雄的借款为200000元，声明是双方的真实意思表示，且330000元债务的确认应是双方为互换A320号和B312号进行经营而对前期共同经营期间债务达成一致的结果，是双方互换A320号和B312号经营的前提，被告不能以该债务未用于共同经营或仍存在其他债务尚未确认为由而否定为建立该前提所达成的约定，现双方已互换A320号和B312号进行经营，是对双方约定的履行，那么双方对所确认的债务亦应当依据约定进行偿还，虽然被告罗启俸系南宁市威伦特电子科技有限公司的法定代表人，但其以个人名义向原告出具欠条构成债务转移，欠条内容及被告罗启俸的庭审陈述表明被告罗启俸愿意个人承担南宁市威伦特电子科技有限公司与南宁市惠展信电脑经营部共同经营期间的债务158000元，原告收取了欠条并作为南宁市惠展信电脑经营部的负责人对外偿还了330000元，表示原告认可了债务转移，而债权人韦永雄、麻太原、宜信公司均已分别接收了还款，视为该三债权人同意了债务转移行为，因此南宁市威伦特电子科技有限公司与南宁市惠展信电脑经营部共同经营期间的330000元债务已转移至原告覃刚与被告罗启俸，而原告覃刚与被告罗启俸则以欠条的形式约定了双方之间的债务承担数额。双方约定欠款于2014年5月1日偿还，原告偿还完330000元债务的时间是2015年1月29日，被告罗启俸至今未向原告偿还158000元，已构成违约，因此被告罗启俸应向原告偿还158000元欠款，并支付资金占用利息，利息计算方式为以158000元为基数，从2015年1月30日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付。三、关于被告莫庆淑应否共同向原告承担本案债务的问题。虽然被告莫庆淑与被告罗启俸系夫妻关系，但原告与被告罗启俸为合同关系，依据合同相对性原则，本案债务应由被告罗启俸个人承担，因此对原告要求被告莫庆淑共同承担本案债务的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗启俸偿还原告覃刚欠款158000元；二、被告罗启俸支付原告覃刚资金占用利息（利息计算方法：以158000元为基数，从2015年1月30日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付）；三、驳回原告覃刚的其他诉讼请求。案件受理费1882元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，原告已预交），财产保全费1386元，合计3268元，由被告罗启俸负担。上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。代理审判员  许卫锦二〇一六年四月一日书 记 员  韦嘉薇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。