上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0117行初396号原告陈翩翩。委托代理人张溶（系原告之妻）。被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。法定代表人杨怀志，局长。委托代理人姚瑶，该局工作人员。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人秦健，区长。委托代理人夏宏基，区政府法制办工作人员。委托代理人张志君，上海市志君律师事务所律师。原告陈翩翩诉被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区房管局”）政府信息公开及被告上海市松江区人民政府（以下简称“松江区政府”）行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序，于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈翩翩及其委托代理人张溶，被告区房管局的委托代理人姚瑶、马笑天，被告松江区政府的委托代理人夏宏基、张志君，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月9日，区房管局收到原告寄送的《政府信息公开申请书》，原告要求获取“关于对张某户实施房屋拆迁司法强制执行函”中提到的“风险评估”和“相应预案”的信息。区房管局受理后经审查，认为原告要求公开的内容属于司法强制执行程序中产生的材料，不属于在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第二条所指的政府信息。遂于同月25日向原告作出涉案《告知书》。原告不服，申请复议，被告松江区政府维持了被告区房管局的答复。原告仍不服，引起诉讼。原告诉称：区房管局在《告知书》中所称的有关“风险评估”和“相应预案”的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，是与该条例第十一条第（三）项有关“房屋拆迁”的规定相悖的，因为该告知书第一段提到（2015）沪一中刑终字第857号一案中提到了《关于对张某户实施房屋拆迁司法强制执行函》这一书名号中“房屋拆迁”4个字，而该有关“房屋拆迁”4个字中的“风险评估”和“相应预案”就是有关“房屋拆迁”的政府信息，理应按照《政府信息公开条例》第十一条第（三）项予以公开。故《告知书》的“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定”适用法律错误。据此，原告提出行政复议申请。松江区政府作出了不符合逻辑的《行政复议决定书》，认定事实和适用法律均错误，其表现为在其第2页第2段中妄称原告所要获取的上述政府信息不属于《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定所指应予公开的信息。而《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定的具体文字内容—“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。这里的“不属于”和“属于”完全是互相矛盾的概念。故原告诉请法院判决：1、撤销区房管局作出的《告知书》；2、撤销松江区政府作出的《行政复议决定书》并责令区房管局重新作出行政行为；3、案件受理费由两被告共同承担。被告区房管局辩称：根据《政府信息公开条例》以及区房管局向法院提供认定事实的证据，充分证明区房管局作出《告知书》的行政行为所确认的事实是清楚的，内容是符合法律规范的。2015年11月9日，被告收到原告寄送的《政府信息公开申请表》及其附件，原告要求获取“（2015）沪一中刑终字第857号诉讼档案中第000000205页上海市松江区人民法院《关于对张某户实施房屋拆迁司法强制执行函》中提到的‘风险评估’和‘相应预案’”。区房管局于2015年11月10日向原告作出《政府信息公开申请收件回执》并于同月12日邮寄原告。根据原告申请书及其提供的附件，区房管局认为原告要求公开的内容属于司法强制执行程序中产生的材料，因此原告要求获取的信息不属于区房管局在履行职责过程中制作或者获取的信息，故原告要求公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。故被告区房管局于2015年11月25日向原告作出涉案《告知书》，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定告知原告其要求获取的信息不属于该条例所指应予公开的政府信息。该《告知书》于2015年11月26日邮寄原告。综上，被告区房管局依法所作的《告知书》的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。为此，请求法院在审理后，依法驳回原告的行政诉讼请求，维持该《告知书》。被告松江区政府辩称：被告松江区政府于2016年1月6日收到原告行政复议申请书，在作出相关审查后受理了原告的申请。2016年1月13日，松江区政府通过挂号信形式向原告寄出了《行政复议申请受理通知书》，该邮件的编号为某号。同年3月4日，松江区政府在审查相关事实及证据材料之后，作出了维持区房管局出具的《告知书》的《行政复议决定书》。同日，松江区政府再次通过挂号信向原告寄出了《行政复议决定书》。综上，松江区政府出具《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。被告区房管局为证明其行政行为合法，提供了下列法律依据和证据：（一）职权依据：《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项。经质证，原告及被告松江区政府无异议。（二）事实证据：1、2015年11月8日原告向区房管局邮寄的《政府信息公开申请书》；2、2013年12月2日上海市松江区人民法院《关于对张某户实施房屋拆迁司法强制执行函》；证据1-2证明原告向区房管局申请信息公开，原告要求获取（2015）沪一中刑终字第857号诉讼档案中第000000205页上海市松江区人民法院《关于对张某户实施房屋拆迁司法强制执行函》中提到的“风险评估”和“相应预案”。3、2015年11月10日区房管局向原告作出的《政府信息公开申请收件回执》，证明区房管局收到原告申请材料；4、2015年11月25日区房管局向原告作出的《告知书》，证明区房管局已经根据原告的申请内容依法作出答复，原告要求公开的内容属于司法强制执行程序中产生的材料。因此原告要求获取的信息不属于被告区房管局在履行职责过程中制作或者获取的信息，故原告要求公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，故区房管局于2015年11月25日向原告作出涉案《告知书》，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定告知原告其要求获取的信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。经质证，原告对证据1、2无异议。对证据3认为，在该收件回执中称被告系2015年11月9日收到了原告的申请，但是回执的署日却是11月10日，相互矛盾。对证据4认为，这份执行函系造假，在该函中明确区房管局已经进行了“风险评估”和“相应预案”，根据《政府信息公开条例》第二条，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此“风险评估”和“相应预案”应该就是政府信息，现又告知原告不属于政府信息，互相矛盾，而且被告区房管局不予公开时，应当向原告说明不予公开的理由。根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，拆迁过程中的信息应当是行政机关主动公开的信息，现在原告已经向被告区房管局申请公开了，被告区房管局还是不予公开，显然违法。该条例第二十一条规定了属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，但是被告区房管局却没有向原告说明不予公开的理由。被告松江区政府对上述事实证据均无异议。被告区房管局质辩认为，1、对于收件回执，因为被告局办公室在11月9日收到了邮件后，隔天流转至具体操作部门，因此落款的日期系被告区房管局具体操作办公室收到申请的时间；2、对于不予公开的理由，被告区房管局已经在涉案《告知书》中予以了说明。（三）适用法律法规依据：《政府信息公开条例》第二条、第二十条、第二十一条第（二）项。经质证，原告认为适用法律错误，即使被告区房管局适用该法条，也应当向原告说明理由，并且告知原告获取信息的方式和途径，但是上述行为，被告区房管局均没有做到，系属违法。被告松江区政府无异议。（四）执法程序的法律法规依据及文本材料证据：法律法规依据：《政府信息公开条例》第二十四条第二款。经质证，原告及被告松江区政府均无异议。文本材料证据：1、2015年11月9日被告区房管局收到原告寄送的《政府信息公开申请书》及其附件的信封、邮戳；2、2015年11月12日被告区房管局向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》信封以及国内邮政回执；3、2015年11月26日被告区房管局向原告邮寄《告知书》信封及国内邮政回执。以上证明被告区房管局作出《告知书》的程序合法。经质证，原告对证据2的质证意见同事实部分的质证意见。被告松江区政府无异议。被告松江区政府为证明其复议行政行为合法，提供了下列法律依据和证据：（一）职权依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第三条。经质证，原告及被告区房管局均无异议。（二）事实证据同区房管局的事实证据。经质证，原告质证意见同对被告区房管局事实证据发表的质证意见。被告区房管局无异议。（二）适用法律法规：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经质证，原告认为适用法律错误。被告区房管局无异议。（三）执法程序的法律法规依据以及文本材料依据：法律法规依据：《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款。经质证，原告及被告区房管局均无异议。文本材料证据：1、2016年1月5日原告提交的《复议申请书》，证明原告于2016年1月5日向松江区政府申请行政复议；2、2016年1月13日《行政复议申请受理通知书》，证明松江区政府在规定的时间内受理原告的行政复议；3、2016年3月4日《行政复议决定书》，证明松江区政府根据相关证据材料及复议法的相关规定维持了该具体行政行为；4、封发清单及国内挂号信回执（2016年1月13日被告松江区政府寄送的受理通知书的封发清单及挂号信回执、2016年3月4日被告松江区政府邮寄的决定书的封发清单及挂号信回执），证明原告向松江区政府申请行政复议的时间及松江区政府作出复议决定并寄出的时间都符合行政复议法规定的时间期限。经质证，原告对证据1无异议；对证据2认为受理通知书中没有写松江区政府收到原告申请书的时间以及受理的时间，根据行政复议法的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，松江区政府违反法律规定；对证据3认为程序违法；对证据4认为封发清单与国内挂号信的收据无法对应，封发清单中写的是寄给区房管局的，挂号信的收据中写的是原告的姓名与地址。被告区房管局对证据无异议。被告松江区政府质辩认为，封发清单上是反映的是给区房管局邮寄的情况，挂号信回执反映的是寄给原告的情况。原告为证明其主张，提供了2016年2月29日（2016）沪0112行初16号《上海市闵行区人民法院行政判决书》作为证据，认为闵行区法院是依法判决的。经质证，被告区房管局认为与本案无关联性，且该判决书尚未生效。被告松江区政府未发表质证意见。上述证据，两被告提供的法律法规在作出行政行为时均合法有效。两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据，尚未生效，且与本案缺乏关联性，本院不予采用。根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：2015年11月9日，区房管局收到原告寄送的《政府信息公开申请书》，原告要求获取“关于对张某户实施房屋拆迁司法强制执行函”中提到的“风险评估”和“相应预案”的信息。区房管局于同月10日向原告作出《政府信息公开申请收件回执》并于同月12日邮寄原告。根据原告申请书及其提供的附件，区房管局认为原告要求公开的内容属于司法强制执行程序中产生的材料，不属于在履行职责过程中制作或者获取的信息，原告要求公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。遂于同月25日向原告作出涉案《告知书》，于次日邮寄原告。原告不服，申请复议，被告松江区政府受理了复议申请。在审查相关事实及证据材料后，于2016年3月4日作出了《行政复议决定书》，维持了被告区房管局作出的涉案《告知书》，原告仍不服，诉至本院。本院认为：依据《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项之规定，被告区房管局具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。行政机关应针对申请内容采用相应的答复方式作出准确答复。本案中，被告区房管局认为原告要求公开的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息的答复并无不当。被告松江区政府作出的行政复议决定职权正当、认定事实清楚、程序合法。综上所述，两被告作出的被诉行政行为职权正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈翩翩的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈翩翩负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 云二〇一六年四月二十八日书记员 徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。