福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终283号上诉人（原审原告）陈炳旺，男，汉族，住龙岩市新罗区。委托代理人张慰河，福建岩风律师事务所律师。委托代理人周学民，福建岩风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈思恩，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈贝贝，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈镇江，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈剑洪，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈再柏，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈烈明，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈兴鸿，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈兴富，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈兴炎，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈镇海，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈南发，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈荣发，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈再金，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈金河，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）陈敬金，男，汉族，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）张笑奇，女，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人陈炳旺因与被上诉人陈思恩、陈贝贝、陈镇江、陈剑洪、陈再柏、陈烈明、陈兴鸿、陈兴富、陈兴炎、陈镇海、陈南发、陈荣发、陈再金、陈金河、陈敬金、张笑奇所有权确认纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第4948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈炳旺及其委托代理人张慰河，被上诉人陈贝贝、陈再柏、陈镇海、陈镇江、陈兴富、陈兴炎、陈兴鸿、陈南发、陈荣发、陈再金、陈敬金、张笑奇到庭参加诉讼。被上诉人陈思恩、陈剑洪、陈烈明、陈金河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，乾东众厝位于龙岩市新罗区东肖镇菜园村1组，系被告祖先烈西公祖遗房产。原告在该祖遗房产中有一间占地20.857平方米的自有房产。乾东众厝众产面积921.29平方米，其中建筑占地723平方米，其他占地198.29平方米。乾东众厝众产主要包括天井、众厅、门厅、坪等部分，系烈西公子嗣用于祭祀及操办红白喜事的场所，并由烈西公子嗣承担维修养护的义务。2012年，因东发小区建设需要，龙岩市人民政府对前述房产进行征收，2012年6月25日，龙岩市土地收购储备中心新罗分中心（甲方）与被告陈镇海等代表（乙方）签订了《龙岩市城市房屋征收货币补偿协议书》。协议书约定甲方于2012年6月25日付给乙方乾东众厝众产的拆迁款共计4327867.97元。2012年12月8日与2015年3月1日被告等权利��通过族亲会议决议，确定按“人口50%，维修户人均出资费修理为准30%，房头20%”的原则分配了乾东众厝众产的拆迁款。原告陈炳旺的父亲陈焕章系乾东众厝烈西公子嗣，后过继给丹阳房福钦公作为养子，系乾东众厝与丹阳房福钦公双承子。原告陈炳旺继承其父亲陈焕章在丹阳房的财产，但在乾东众厝有分得一间前述占地20.857平方米房产。原告陈炳旺弟弟陈再金（本案被告之一）成年后回承到烈西公处并继承其父亲在乾东众厝的五间房产，并分得乾东众厝众产的拆迁补偿款。原告陈炳旺并未在乾东众厝办理自家的红白喜事，也未承担乾东众厝众产的修缮费用。众被告认为原告陈炳旺系丹阳房子嗣而非烈西公子嗣，故认为原告陈炳旺对乾东众厝众产不享有众产征收补偿款的分配权。现原告认为，被告剥夺了其对乾东众厝众产拆迁款的分配权，故根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第九十九条、第一百零三条的规定提起诉讼，请求被告立即向其支付位于龙岩市新罗区东肖镇菜园村1组的乾东众厝房屋征收补偿款共计72943.09元。原审判决另查明，原告陈炳旺在起诉后于2015年7月28日申请撤回对被告陈宏萍、陈文宏、陈志坚的起诉，原审法院已予以准许。原审判决认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原告未提供相关证据证明本案讼争乾东众厝众产系作为乾东众厝私产的附属物；且不存在法律规定的其他发生物权设立、变更、转让的情形；本案讼争乾东众厝众产系烈西公子嗣办理婚、丧、寿、喜等事宜的场所，因此该众产部分不宜确定为部分族人��有；更不宜作为私有房产的附属物；而应属于乾东众厝烈西公后代子孙共有并共同协商处置。根据新罗区传统双承子的习俗情况，结合原告与其弟弟陈再金（本案被告之一）各自继承和使用丹阳房房产和乾东众厝情况，可以认定原告对乾东众厝众产不承担修缮义务和享有祭祀的权利。综上所述，原告主张本案讼争乾东众厝众产部分拆迁补偿款应按其私产占众产的比例确定其份额，无事实与法律依据，本院不予支持。关于被告主张原告起诉已过诉讼时效的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条明确规定债权请求权可以提出诉讼时效抗辩。本案系基于所有权确认引发的诉讼，不适用诉讼时效制度，故原告陈炳旺的起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：驳回原告陈炳旺的诉讼请求。一审案件受理费1623元，由原告陈炳旺负担。宣判后，原审原告陈炳旺不服，向本院提起上诉。上诉人陈炳旺上诉称，一、原审判决适用我国物权法第九条的规定，认为上诉人未提供证据证实本案讼争的乾东众厝众产为乾东众厝私产的附属物，这与原审判决查明乾东众厝的众产有天井、众厅、门厅、坪等的事实相矛盾。乾东厝是烈西公祖上遗留下来的房产，该房产是一座整体房屋，分为房间、大厅、小厅、天井、坪等，房间为烈西公子孙后代分别所有（部分人卖掉除外），而大厅、小厅、天井、坪等部分为��孙后代共有，遇红、白喜事均可使用，按照通常惯例，这些共有的大厅、小厅、天井、坪等房产无需另外登记。原、被告在一审庭审中都承认讼争的拆迁补偿费是针对乾东厝的大厅、小厅、天井、坪。二、原审判决认为乾东厝众产系烈西公子嗣办理婚、丧、寿、喜等事宜的场所，不宜确定为部分族人所有，不宜作为私有房产的附属物，应属于烈西公后代子孙共有并共同协商处置，这一认定错误，没有法律依据。此外，原审判决不应适用新罗区传统双承子的习俗情况作为审理案件的依据。上诉人与陈再金并没有各自继承和使用丹阳公房产和乾东厝房产，这些房产是上诉人的父亲在世时分的，并非上诉人继承所得。三、乾东厝是一座烈西公子孙后代共有的房屋，不是一个祠堂厝，烈西公子孙后代的祭祀活动不在乾东厝进行，而是在烈西公祠堂厝进行。祠堂出租部分房屋收取的租金没有进行分配，而是用于乾东厝共有部分的修缮，故乾东厝共有部分的修缮基本无需烈西公子孙后代出资，原审判决认定事实错误，导致错误认定上诉人不承担修缮义务，不享有祭祀的权利。四、原审判决适用法律错误。根据物权法第七十条的规定，乾东厝众产应属于上诉人和被上诉人的共有财产，上诉人在乾东厝拥有一个房间的所有权，故上诉人有权参与众产拆迁补偿款的分配，且应按照上诉人的专有部分占总专有部分的比例确定上诉人可享有的共有部分的拆迁补偿款份额。综上，原审法院认定事实和适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人陈贝贝、陈再柏、陈镇海、陈镇江、陈兴富、陈兴炎、陈兴鸿、陈南发、陈荣发、陈再金、陈敬金、张笑奇答辩称，一、世代以来，答辩人的祖宅均由两部分组成，一部分是个人财产（包括各自对应维修的走廊），另一部分是家族的集体财产（众产），主要是厅、天井、门楼、宴请空地等。众产对家族个人而言，只有使用权和退出使用权，如果可以按照私产所占的比例进行分割，就不可能存在众产，不可能传承、维持两百多年。要享有众产的使用权也必须符合一定条件，首先必须是烈西公的子嗣，是本族人。上诉人并非烈西公的子嗣，而是丹阳房的子嗣，也没有承担维修众产的义务，其对众产不享有使用权，不应当分配乾东厝众产的拆迁补偿款。上诉人在乾东厝所有的一间房间属于上诉人个人的私产，可以由上诉人随意处置，但私产与众产无关。二、拆迁分配方案是在村长、村委、司法所组织和主持下，集体讨论形成的，并无纠纷。三、此次拆迁共有一百多人取得拆迁补偿款，上诉人仅起诉十几人不符���法律规定。综上，请求二审法院维持原判。被上诉人陈思恩、陈剑洪、陈烈明、陈金河未作答辩。经审理查明，上诉人对原审判决查明认定的有关上诉人的以下事实有异议：1、“在乾东众厝有分得一间前述占地20.857平方米房产。原告陈炳旺弟弟陈再金（本案被告之一）成年后回承到烈西公处并继承其父亲在乾东众厝的五间房产”；2、“未承担乾东众厝众产的修缮费用”。上诉人认为：1、分家时陈再金分到乾东厝的五间房产，上诉人分到一间，而非继承；2、乾东众厝修缮时上诉人并不知情，且有祠堂出租的租金收入，需要后代支出的租金非常少。上诉人对原审查明认定的其他事实没有异议。被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。对于上诉人的异议主张，本院经审核认为，根据被上诉人陈再金在二审庭审中的陈述，可以认定上诉人与被上诉人陈再金是因分家分别取得其父亲陈焕章在丹阳房和乾东厝的房产（上诉人取得其父在丹阳房的财产和乾东厝的一间房产；被上诉人陈再金取得其父在乾东厝的五间房产），而非继承，上诉人的该事实异议主张成立，本院予以确认；上诉人确未承担乾东厝众产的修缮费用，对原审判决认定的该事实应予以认定。二审诉讼期间，上诉人向本院提交其父亲、祖父母的墓牌、墓碑的照片一份，证明照片上的陈焕章是上诉人的父亲，陈福钦是陈焕章的养父，陈炳坤是陈焕章的生父。上诉人的祖父陈炳坤是烈西公的子孙，上诉人作为陈焕章的儿子，也属于烈西公的子嗣，对众产享有权利。经质证，被上诉人认为证据不能证实上诉人是烈西公的子嗣，上诉人的父亲和上诉人均没有享受众产的权利。被上诉人向本院提交分配表一份，证实拆迁补偿款即按照该分配表进行分配。经质证，上诉人对证据的真实性没有异议。本院审核新证据认为，对双方当事人提供的证据的真实性应予以认定；基于上诉人的父亲陈焕章是乾东厝烈西公和丹阳房福钦公的双承子的特殊情况以及上诉人在一审庭审中对自己身世的陈述（“我的父亲是烈西公的子孙，但属于双承子，两边都要尽义务，也有继承权。我的父亲把我过继到他养父母福钦公那一边生活，我弟弟陈再金回承到了烈西公这边生活”），再结合被上诉人在一审提供的竹庭公派丹阳房族谱载明上诉人是丹阳房的子嗣，上诉人未参与乾东厝众产的维修养护等事实，本院认为，上诉人提供的证据不足以证实上诉人为烈西公的子嗣，对上诉人的证明主张不予采信。被上诉人提供的证据可以证实乾东厝众产的征收补偿即是按照分配表��的方案进行分配，本院对被上诉人的证明主张予以采信。本院另查明，乾东厝众产在族人有红白喜事时用作红白喜事，摆设宴席，平时用作晒谷子、放置杂物等。本院认为，乾东厝的房产属于各被上诉人的祖先烈西公祖遗房产，分为私产和众产。私产即为各个房间，由各所有人专属享有，众产即为厅、天井、门楼、宴请空地（坪）等。众产在有婚、丧、寿、喜等事宜时为举办仪式、摆设宴席所用，平时作为晒谷、放置杂物所用。根据查明的事实可知，在该房产内有私产者不一定对众产享有使用权，没有私产者，只要作为烈西公的子嗣，承担了对众产的相应义务，同样可以使用众产。因此，乾东厝与按照我国物权法区分为专有部分和共有部分的建筑物明显不同。乾东众厝的征收补偿款分配方案是由烈西公后代子孙共同协商的结果，该分配方案并��以是否在乾东厝有私产为前提。原审法院认定乾东厝众产不宜确定为部分烈西公子孙所有，不宜作为私产者私有房产的附属物，应由乾东厝烈西公后代子孙共同共有并共同协商处置，是结合当地风俗民情，充分考虑到乾东厝的作为祖遗房产，子孙后代将其区分私产与众产，分别处置并世代延续至今的特殊性，本院对该认定予以认同。因此，上诉人主张其在乾东厝拥有一间私产，应当适用我国物权法第七十条的规定确定其对乾东厝众产拆迁补偿款享有的份额，本院不予支持。此外，上诉人并未提供充分的证据证实其为烈西公的子嗣，对上诉人关于其与被上诉人同为乾东厝众产的按份共有人，应当参与分配乾东厝众产拆迁补偿款的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人陈思恩、陈剑洪、陈烈明、陈金河经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1623元，由上诉人陈炳旺负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。本判决为终审判决。审 判 长 吕    敏审 判 员 庄  小  鹏代理审判员 刘  亚  莉二〇一六年四月十五日书 记 员 张文婧（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第��百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……