上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第8306号原告中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人吴小平，行长。委托代理人韦艳丽，北京市君泰律师事务所上海分所律师。委托代理人匡琼，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告上海岑威实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人郑雨营。被告上海大创仓储管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈大嵩。被告上海华拓房地产集团有限公司，���所地上海市嘉定区。法定代表人陈诗强。委托代理人刁品勇，男。被告上海实正贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人黄某某。被告五上海煌开实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人黄辉。被告上海匡众实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人魏朝卫。被告上海旭路实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈玉霞。被告上海以美实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈美芳。被告陈诗强，男，1973年8月24日生，汉族，住福建省建瓯市。被告叶妍文，女，1976年11月24日生，汉族，住上海市松江区。被告陈诗怡，女，1993年3月5日生，汉族，住上海市闵行区。被告郑雨营，男，1958年5月20日生，汉族，住福建省。被告黄振香，女，1959年8月12日生，汉族，住福建省。被告李铭武，男，1965年6月8日生，汉族，住福建省建瓯市。被告黄辉，男，1973年10月10日生，汉族，住福建省。原告中信银行股份有限公司上海分行诉被告上海岑威实业发展有限公司(以下至判决主文前简称岑威公司)、上海大创仓储管理有限公司(以下至判决主文前简称大创公司)、上海华拓房地产有限公司(以下至判决主文前简称华拓公司)、上海实正贸易有限公司(以下至判决主文前简称实正公司)、上海煌开实业有限公司(以下至判决主文前简称煌开公司)、上海匡实实业有限公司(以下至判决主文前简称匡实公司)、上海旭路实业有限公司(以下至判决主文前简称旭路公司)、上海以美实业有限公司(以下至判决主文前简称以美公司)、陈诗强、叶研文、陈诗怡、郑雨营、黄振香、李铭武、黄辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄宗琴、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韦艳丽、被告岑威公司法定代表人即被告郑雨营、被告华拓公司委托代理人刁品勇、被告李铭武到庭参加了诉讼，被告大创公司、实正公司、煌开公司、匡众公司、旭路公司、以美公司、陈诗强、叶妍文、陈诗怡、黄振香、黄辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。后由审判员黄宗琴担任审判长，与人民陪审员乐新祥、华文东组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韦艳丽、被告华拓公司委托代理人刁品勇、被告李铭武到庭参加了诉讼，被告岑威公司、大创公司、实正公司、煌开公司、匡众公司、旭路公司、以美公司、陈诗强、叶妍文、陈诗怡、郑雨营、黄振香、黄辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中��银行股份有限公司上海分行诉称，2013年11月18日，被告岑威公司与原告签订编号为(2013)沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》。合同约定，被告岑威公司向原告借款人民币394万元用于经营，贷款期限为1年。合同贷款年利率为6%，系根据中国人民银行的利率政策，为基准利率。被告岑威公司选择按季付息，到期利随本清。被告岑威公司违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，原告有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，要求被申请人立即偿还全部到期借款及相应利息，并承担原告因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费用、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等)。逾期贷款罚息利率为合同利率的150％。同日，被告大创公司、华拓公司、陈诗强、叶妍文、郑雨营、黄振香���别与原告签订编号为(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号、(2013)沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》各一份，合同均约定：为确保被告岑威公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告大创公司、华拓公司、陈诗强、叶妍文、郑雨营、黄振香愿意向原告提供最高额度为等值人民币440万元整的最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、(主债权总额20%内的)律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用。承担保证责任的期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，被告实正公司、旭路公司、以美公��、岑威公司、煌开公司、匡众公司与原告签订了编号为(2013)沪银最联保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额联合保证合同》，约定：以上各联保成员同意，自2013年11月1日至2015年2月28日期间，当联保小组中的任一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在2640万元内，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。因汇率变化而实际超出最高额余额的部分，所有保证人自愿承担连带责任保证。承担保证责任的期间为每笔主合同确定的债务履行期限届满之日起两年。2013年3月8日，被告叶妍文、陈诗怡与原告签订了编号为(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号、(2013)沪银最抵字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额抵押合同》各一份，合同约定被告叶妍文以其名下坐落于上海市闵行区古美路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室的房产，被告陈诗怡以其名下坐落于上海市闵行区古美路XXX号XXX、XXX、XXX室的房产向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费)和其他所有应付的费用。2013年4月12日上述房产依法办理了抵押权登记，登记证明号为闵XXXXXXXXXXXX，抵押权权证载明最高债权限额为550万元，担保的债权发生期间为：2012年11月7日至2017年12月31日。2013年11月19日，原告按合同约定向被告岑威公司发放了贷款，借款凭证载明，贷款金额394万元，借款期限自2013年11月19日至2014年11月19日。但被告岑威公司未按约履行还款义务，截至2015年4月20日被告岑威公司尚欠本金3,925,000元、利息29,437.5元和逾期利息161,002.08元。其余被告也未按约承担担保责任。另，被告实正公司、煌开公司为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，实正公司、煌开公司股东李铭武、黄辉不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告岑威公司归还原告贷款本金3,925,000元，并支付截至2015年4月20日的利息29,437.5元和逾期利息161,002.08元；2、被告岑威公司支付自2015年4月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息以欠款本金为基数，利率按《人民币流动资金贷款合同》约定及中国人民银行相关规定计算)；3、被告大创公司、华拓公司、实正公司、匡众公司、旭路公司、以美公司、煌开公司、陈诗强、叶研文、郑雨营、黄振香、李铭武、黄辉对诉请1-2项中被告岑威公司的债务承担连带责任；4、原告有权与被告协议，以被告叶研文名下坐落于上海市闵行区古美路1471路231,233,256,269室、以被告陈诗怡名下坐落于上海市闵行区古美路XXX号XXX、XXX、XXX室抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款由原告优先受偿，不足部分由被告继续清偿；5、本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告岑威公司辩称，贷款合同2013年签过的，但是当时是空白合同，而且该笔贷款的款项没有放到被告岑威公司的账户。被告郑雨营辩称，贷款没有放款到被告的账户，郑雨营的签字是本人签的，黄振香的签字是不是本人签署的被告郑雨营不清楚。被告华拓公司辩称���对担保事实无异议，愿意在法律范围内承担担保义务。被告李铭武辩称，抵押的时候没有被告李铭武的签字。贷款的时候2013年11月被告实正公司是有限责任公司且有两个股东，被告李铭武是其中一个股东，但是法定代表人不是李铭武，2014年9月26日变更为一人有限责任公司，2015年6月10日又变更为有限责任公司。被告大创公司、实正公司、煌开公司、匡实公司、旭路公司、以美公司、陈诗强、叶研文、陈诗怡、黄振香、黄辉未应诉答辩。原告为证明其主张，提供了如下证据：证据1、《人民币流动资金贷款合同》，证明原告与被告岑威公司之间的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；证据2、《最高额保证合同》四份，证明被告大创公司、华拓公司、陈诗强、叶研文、郑雨营、黄振香为《人民币流动资金贷款合同》项下被告岑威公司的债务提供连带责任保证；证���3、《最高额联合保证合同》，证明被告实正公司、匡众公司、旭路公司、以美公司、煌开公司为《人民币流动资金贷款合同》项下被告岑威公司的债务提供连带责任保证；证据4、《最高额抵押合同》两份、他项权利证明一份，证明原告与叶研文、陈诗怡之间的抵押合同关系，且抵押物已办理了抵押登记手续，原告系抵押权人；证据5、借款凭证，证明原告履行了放款义务；证据6、拖欠本息查询单，证明被告拖欠本息情况；证据7、被告实正公司工商档案，证明被告实正公司于2014年10月28日变更为一人有限责任公司，被告李铭武系该公司一人股东，2015年6月10日被告实正公司变更为有限责任公司(国内合资)；证据8、被告煌开公司工商档案，证明被告实正公司于2014年2月27日变更为一人有限责任公司，被告黄辉系该公司一人股东，被告煌开公司签订合同的时候不是一人有��责任公司，后来变更为一人公司，至今未改变。被告岑威公司、郑雨营对原告上述证据1-6质证：与被告岑威公司、郑雨营有关的证据的质证意见同答辩意见，对其他证据无异议。对原告上述证据7、8未质证。被告华拓公司对原告上述证据质证：对被告华拓公司的担保合同无异议，对其他证据不清楚；对证据7、8无异议。被告李铭武对原告上述证据质证：原告起诉于法无据，对其他证据不清楚；对证据7的质证意见同答辩意见；对证据8，与其无关。被告李铭武提供如下证据：证据1、工商机读材料，证明被告李铭武不是公司股东，被告实正公司不是一人公司。原告对被告李铭武上述证据质证意见：对真实性无异议，但该证据为2015年10月16日出具，在此之前被告李铭武是一人公司的股东。在联保合同第一条第三款中约定，在借款期间李铭武和黄辉都是实际控制人，公司法条款和该联保合同上都约定了承担责任，黄辉作为法定代表人和实际控制人在该份合同上盖章，李铭武没有盖章。被告岑威公司、大创公司、华拓公司、实正公司、煌开公司、匡实公司、旭路公司、以美公司、陈诗强、叶研文、陈诗怡、黄振香、黄辉、郑雨营未提供证据。根据原告提供的证据，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，被告煌开公司成立于2010年4月20日，被告黄辉为其出资人及法定代表人，案外人杨某某系另一出资人。2014年2月27日，案外人杨某某将其持有的被告煌开公司的全部股权转让给被告黄辉，由此，被告煌开公司由国内合资有限责任公司变更为一人有限责任公司。再查明，被告实正公司于2010年9月26日由���人有限责任公司变更为国内合资有限责任公司，法定代表人系刘玉兰，股东为刘玉兰、李铭武、管永清。2014年10月27日，被告实正公司变更为一人有限责任公司，被告李铭武为其股东兼法定代表人。2015年6月10日，被告实正公司再次进行股东及法定代表人变更。被告李铭武将其股权全部转让给案外人黄某某及陈某某，并由黄某某担任被告实正公司的法定代表人。本院认为，原告与被告岑威公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告大创公司、华拓公司、陈诗强、叶妍文、郑雨营、黄振香分别签订的《最高额保证合同》，与被告实正公司、旭路公司、以美公司、煌开公司、匡众公司签订的《最高额联合保证合同》，与被告叶妍文、陈诗怡签订的《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约将贷款存入被告岑威公司指定的账户，被告岑威公司未按约还款已违反合同约定，应承担违约责任，原告要求其支付剩余全部贷款本金、利息、逾期利息的主张，具有事实和法律依据，应予支持。被告大创公司、华拓公司、陈诗强、叶妍文、郑雨营、黄振香分别在《最高额保证合同》上签字确认对上述债务在最高额440万元范围内承担连带保证责任，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告实正公司、旭路公司、以美公司、煌开公司、匡众公司在《最高额联合保证合同》上盖章确认对上述债务在最高额2640万元范围内承担连带保证责任，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告叶妍文以其所有的上海市闵行区古美路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产以及被告陈诗怡以其所有的上海市闵行区古美路XXX号XXX、XXX、XXX室房产为其上述债务在最高额550万元范围内承担抵押担保责任，故本院对原告该项诉请予以支持。关于被告黄辉、李铭武应否承担连带责任的问题，本院认为，被告岑威公司、大创公司、实正公司、煌开公司、匡实公司、旭路公司、以美公司、陈诗强、叶研文、陈诗怡、郑雨营、黄振香、黄辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海岑威实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行借款本金���民币3,925,000元；二、被告上海岑威实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行截至2015年4月20日的利息29,437.50元、逾期利息161,002.08元；三、被告上海岑威实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行自2015年4月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金为基数、按原告与被告上海岑威实业发展有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》约定的方式计算)；四、被告上海大创仓储管理有限公司、上海华拓房地产有限公司、陈诗强、叶妍文、郑雨营、黄振香对上述第一至第三项所确定的被告上海岑威实业发展有限公司的付款义务在最高额440万元范围内承担连带清偿责任，被告上海大创仓储管理有限公司、上海华拓房地产有限公司、陈诗强、叶妍文、郑雨营、黄振香承担保证责任后，有权向被告上海岑威实业发展有限公司追偿；五、被告上海实正贸易有限公司、上海煌开实业有限公司、上海匡实实业有限公司、上海旭路实业有限公司、上海以美实业有限公司对上述第一至第三项所确定的被告上海岑威实业发展有限公司的付款义务在最高额2,640万元范围内承担连带清偿责任，被告上海实正贸易有限公司、上海煌开实业有限公司、上海匡实实业有限公司、上海旭路实业有限公司、上海以美实业有限公司承担保证责任后，有权向被告上海岑威实业发展有限公司追偿；六、如被告上海岑威实业发展有限公司届期不履行上述第一至第三项付款义务的，原告中信银行股份有限公司上海分行可以与被告叶妍文协议以位于上海市闵行区古美路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产，与被告陈诗怡协议以位于上海市闵行区古美路XXX号XXX、XXX、XXX室房屋，折价或者申请以��卖、变卖该房屋所得价款在最高额550万元范围内优先受偿，该房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款不足部分由被告上海岑威实业发展有限公司继续清偿；七、被告黄辉对被告上海实正贸易有限公司的上述担保责任承担连带责任；八、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求。案件受理费39,723.52元、财产保全费5,000元、公告费560元，共计45,283.52元(原告已预缴)，由被告上海岑威实业发展有限公司、上海大创仓储管理有限公司、上海华拓房地产有限公司、上海实正贸易有限公司、上海煌开实业有限公司、上海匡实实业有限公司、上海旭路实业有限公司、上海以美实业有限公司、陈诗强、叶研文、陈诗怡、郑雨营、黄振香、李铭武、黄辉共同承担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交��诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾 权代理审判员  黄宗琴人民陪审员  乐新祥二〇一六年四月二十日书 记 员  张 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款��一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保��责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。