河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终542号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司。住所地：湖北省黄冈市黄州大道**号。机构代码证号：××。负责人：熊国炎，该公司经理。委托代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王平良，自由职业。委托代理人：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2014）迁民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年9月12日，原告王平良在中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司为其所有的车牌号鄂J×××××雷诺科雷傲越野车投保交强险和神行车保系列产品保险，神行车保系列产品保险包括车辆损失险199800元，第三者商业责任保险500000元等，保险期间为2013年9月14日00时至2014年9月13日24时，计交费4750.36元。2013年9月27日凌晨1时，原告停放在迁西县城关美达公寓三期6号楼项目部的车辆被人纵火，整车全部烧毁、报废，车辆燃烧过程中将周围住户的窗户、玻璃、护网、内、外墙及一辆本田铃木踏板摩托车烤、熏坏，原告已赔偿第三人各户的损失计39148元。原告与被告就被烧车辆等赔偿问题，被告以存在欺诈可能未予以赔付，原告起诉来院。在庭审过程中，原告提出对其所有烧毁的车牌号鄂J×××××雷诺科雷傲越野车残值及车辆燃烧给第三人造成的损失进行鉴定，本院委托鉴定机构即迁西县价格认证中心，对被烧毁车辆的残值及被烧车辆发生火灾给第三者造成的损失进行价格评估，迁西县价格认证中心就被烧车辆的残值鉴定结论为2528元；被烧毁车辆发生火灾给第三者造成的损失，因现墙体、防盗窗、摩托车等均已修复，已经失去现场勘验的条件，出具了价格鉴定不予受理通知书。一审法院认为，原、被告间签订的神行车保系列产品保险合同合法、有效。在保险期限之内，原告王平良所有的车牌号鄂J×××××雷诺科雷傲越野车，被第三方纵火而烧毁，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，根据双方所签订保险合同机动车损失保险条款第五条、第十七条、第二十条规定，原告的车辆损失应由保险人即被告按车辆损失险199800元予以赔偿，烧毁的车辆归原告王平良所有，赔偿款将予以扣除车辆的残值2528元。机动车交通事故责任强制保险保险责任的财产损失赔偿限额为2000元；神行车保系列产品保险机动车第三者责任保险条款第六条规定，被告应当承担保险赔付责任，从保险条款对火灾的定义看，是指保险机动车本身以外的火源引起，在时间和空间上失去控制的燃烧，及有热有光有火焰的剧烈的氧化反应所造成的伤害，而本案中火灾系有他人纵火造成，属于机动车本身以外的火源引起，而且符合条款当中在时间和空间上失去控制的燃烧所造成的灾害的规定，本案的保险责任系由火灾原因造成，被告应对原告车辆燃烧给第三人造成的损失予以赔偿，而原告车辆给第三人造成的损失，原告将第三人损失的清单交给保险公司，保险公司无结果，原告先行赔偿第三人摩托车修理费、门窗、玻璃等损失39148元，虽就此部分损失原告要求进行鉴定，迁西县价格认证中心就被烧毁车辆发生火灾给第三者造成的损失出具了价格鉴定不予受理通知书，且原告已实际赔付给第三人，被告保险公司应按保险法的规定赔付原告：在机动车交通事故责任强制保险保险责任的财产损失赔偿限额内2000元；神行车保系列产品保险机动车第三者责任保险37148元。被告保险公司以存在欺诈可能未予以赔付，且未提交相关证据证实，应承担举证不能的不利后果。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司于判决生效十日内赔偿原告王良平车辆损失199800元，扣除车辆的残值为2528元，实际给付197272元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司于判决生效十日内在强制保险责任范围内赔偿2000元；在机动车第三者责任保险范围内赔偿37148元，合计39148元。案件受理费4884元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司承担。判后，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1.标的车并非在使用过程中发生意外事故造成损失，上诉人不应赔偿。根据本案双方签订神行车保车险系列保险合同车辆损失险条款之约定，（参见车辆损失险条款第一条），第三者责任险条款之约定“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依据保险合同之约定承担赔偿责任”，另据机动车交强险条款，交强险的保险责任是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用机动车时，发生交通事故造成的受害人的人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。故此，上诉人对被上诉人承担赔偿责任的首要前提是机动车在使用过程中，本案中，标的车既是停放在美达公寓小区内，同时正如被上诉人自述，2013年9月24日，该车玻璃被人砸坏，此事故尚未处理完毕时，又发生了9月27日的纵火事故，造成车辆损毁。如此，自9月24日起，该车玻璃已全部损坏，无法使用，至被焚毁之时，该车一直处于未使用，客观上也不能使用的状态，故此，不能理解为被保险人或合法驾驶人在使用该车过程中，故此一审法院认为上诉人应当对被上诉人承担赔偿责任的前提是不存在的。2.一审法院对于车损险可保风险中的“火灾”进行了断章取义的理解。火灾的定义为“保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或者空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”。本次事故的起因根据公安部门的相关证明可知为人为纵火，对此，上诉人认为确是机动车以外火源引起，但是，纵火人本身的纵火目标就是标的车，起火点也是标的车上，故此不论在时间上（在纵火时），还是在空间上（起火点），在起火时均是完全可以控制的，故此，上诉人认为，火灾本身应当排除人为故意点燃标的车造成的燃烧的情况，因为人为故意对标的车的纵火行为本身就是完全可控的，不符合火灾的构成要素。3.原审判决按照上诉人保险金额赔偿被上诉人车辆损失无依据。本案被上诉人主张车辆损失未提供任何证据证实损失数额，只是主观推定全损，对残值进行鉴定。根据双方《机动车损失保险条款》第二十条之规定，即使推定全损，当保险金额高于车辆出险时的实际价值时，也应当按照实际价值，即扣除折旧进行赔偿。本案车辆损失险保险金额为199800元，出险时实际价值为172227元。根据《保险法》第五十五条之规定，本案购车发票显示，车辆购置价为288900元，而车辆损失险按保险金额投保，明显属于不足额投保应当按照比例赔偿。4.本次事故不是机动车道路交通事故，不符合机动车交强险赔偿条件。根据机动车交通事故第三者责任强制保险，保险标的是发生交通事故造成第三者损失，被保险人的赔偿责任。本次事故在任何角度上理解均不可能是道路交通事故，而是彻彻底底的犯罪行为造成。5.被上诉人自愿赔偿三者损失，不属于商业三者险保险责任范围。本次事故的发生，被上诉人明显不存在侵权行为，其将车辆停放在小区楼下停车位的行为也不具有任何过错。对因纵火行为而造成的他人损失是没有任何法律上的赔偿责任的，而其对于受害方的给付行为也应理解为非债清偿。根据《机动车第三者保险条款》第六条之规定，被上诉人在没有法定赔偿义务的情形下，自愿赔偿三者损失，显然不属于第三者责任险的赔偿责任范围。6.原审判决在鉴定不能的情况下，认定三者损失数额没有事实根据。原审过程中，为主张三者损失数额，被上诉人损失曾申请法院鉴定三者损失数额，最终结果是鉴定不能，根据谁主张谁举证原则，自然应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。原审判决却在明确鉴定不能的情况下，仅凭被上诉人认可和赔付的数额，就认定为上诉人对其应负的保险赔偿责任数额无事实依据。综上，请求法院改判或发回重审。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案根据《中华人民共和国道路交通安全法安全法》第一百一十九条第（一）项之规定“道路是指公路，城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通告的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通告的场所。”被上诉人王平良的事故车辆停放在迁西县关达公寓小区属于合理使用中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司主张被上诉人王平良车辆停放于迁西县关达公寓小区不属于使用中理据不足，本院不予支持。事故车辆为他人人为纵火，应属于火灾范围，上诉人应在保险范围内予以赔偿，在赔偿后取得对侵权人的追偿权，上诉人可以另行追偿。一审所依据鉴定意见书是经有资质的鉴定机构作出的，且根据被上诉人一审时提交的机动车销售统一发票能够证实事故车辆的新车购置价为288900元，上诉人根据保险单主张鉴定车损数额高于保险实际价值理据不足，一审法院采纳该鉴定结论并无不当。事故发生后，上诉人到现场进行了查勘，其对当时的损失并未提交异议，且被上诉人一审时提交的王平良车辆火灾造成物业公司损失清单、照片及赔偿票据、三者损失清单及摩托车修理照片，能够证实被上诉人王平良实际赔偿了三者的损失，上诉人应在第三者责任险范围承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4846元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司黄冈中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐万启代理审判员  邹辉平代理审判员  杨晓娣二〇一六年四月十一日书 记 员  马 迪