山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书(2015)安贾民初字第3906号原告：李景增，居民。委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。被告：潍坊瑞林新能源科技有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街以南东方路以东东方花园（南区）1号商住楼1407号。法定代表人：于庆仁，该公司经理。被告：于庆仁，居民。上述二被告委托诉讼代理人：刘福利，潍坊泰琪律师事务所律师。原告李景增与被告潍坊瑞林新能源科技有限公司（以下简称瑞林公司）、于庆仁建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景增及其委托诉讼代理人李万清，被告于庆仁，被告瑞林公司、于庆仁的委托诉讼代理人刘福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景增向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付尚欠的工程款240000元；2.依法判令被告自原告起诉之日起，向原告承担所欠工程款同期银行贷款利息损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告总承包石堆镇“甘泉社区安置楼”的“地板采暖”工程施工，将其中的一期“地板采暖”工程分包给了原告。原、被告双方于2013年10月14日签订了《石堆甘泉社区1#-12#楼地板采暖施工合同》。合同第二条约定：承包方式为包工包料；第三条约定：工程款按建筑面积每平方米25元（不含税金）计算。合同还约定了施工要求、施工工期、付款方式等相关内容。合同签订后，原告依约施工完毕交工。被告经过数次付款，尚有部分应付工程款未付清，公司法定代表人于庆仁于2014年12月26日给原告写下《欠条》，内容为：“今欠李景增石堆一期地暖款合计人民币240000（贰拾肆万元整）”，落款为于庆仁。此后，原告多次要求被告支付所欠工程款，但至今未果。据查，第一被告是第二被告设立的一人公司，故依据《公司法》第六十四条之规定，两被告应对该债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法��益，确保农民工工资的实现，特依据《合同法》第一百零七条之规定请求人民法院判令被告支付工程款和承担所欠银行贷款利息；依据《民事诉讼法》第二十三条或依据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第十八条或依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，诉至本院，要求判如所请。被告瑞林公司辩称，原、被告之间存在地暖工程施工合同属实。原告没有将工程按照合同的要求干完，由本案的被告另派施工队对原告的后续工程进行施工，并支付350000元的施工费用。涉案工程系石堆镇政府及其村民的安置楼工程，原告的行为影响非常恶劣，石堆镇政府等多次向本案的被告追索赔偿，为此，被告瑞林公司要求原告立即给付返工损失费352000元。被告于庆仁辩称，原告没有将工程按照合同的要求干完，影响非常恶劣，且被告于庆仁系职务行为，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方无异议的证据：原告提交的石堆甘泉社区1#-12#楼地板采暖施工合同、本院调查笔录，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2014年12月26日被告于庆仁为原告书写的欠条一份，证明欠款的事实及金额。被告质证后称对证据的真实性没有异议，但是该欠条中的数额并未对工程进行核算，其来源是依据合同约定的25元每平方米及付款金额相减得来的；2.提交工程监理人员李树忠及建设方的社区负责人李秀刚的书面证人证言并申请证人李树忠出庭作证，以证明被告分包给原告的工程项目原告只施工一部分，其余部分被告又分包给了案外人游某。被告质证后称证人很明确的说明了原告李景增与游某是否中间接力承办了该工程并不知情，游某与被告自始至终没有签订任何的工程施工分包合同。本案分包合同的当事人之一是原告李景增，游某是原告李景增的熟人，如果说游某也算是一个分包商的话，他是否是再分包协议（口头），与本案的被告没有任何关联性。通过证人证言，与被告庭审中提交的整改清单是一致的，均属于原告应该承担的合同义务，原告没有履行或完全履行合同义务应当承担责任，整改所花费的费用应当而且必须从工程款中予以扣除；3.原告提交2014年4月24日其与被告于庆仁的通话录音光盘及书面整理资料各一份，以证明原告李景增所承包工程的剩余部分是被告另行分包给了游某，被告单独与游某结算。被告质证后称从录音中���够听出被告于庆仁指责本案的原告没有干完，原告予以认可，至于没干完多少没有说。游某从被告于庆仁处单独支取过钱，至于游某是代表自己还是代表原告支取的总工程承包款不清楚；4.原告提交游某等八人联名出具的证明一份，证明石堆镇甘泉社区1-12#楼地暖盘管、分水器安装、阀门连接、地暖打压、所有室内预埋管等均是李景增施工，剩余的工程分包给了他人施工；提交丁言明的证人证言及身份证复印件各一份，证明原告施工的部分和游某接受分包施工的部分是各自接受被告发包的工程，原告施工的项目均经过发包方、总承包方和工程监理检验合同后才进行的地面覆盖；提交3份入住居民的证明并附身份证复印件、水费及暖气费的收款收据，证明居民开始陆续入住，没有对原告施工项目提出质量问题。被告质证后称上述证据均是证人证言，依据法律规定证人必须到庭接受双方当事人以及审判人员的问询，否则不能作为证据使用；5.原告提交游某、游军及游某单独出具的证明各一份，证明石堆镇甘泉社区1-12号地板采暖工程剩余8栋楼的立管以及李景增未干完的工程量由被告单独分包给了案外人游某，且施工的项目被告是单独结算的；6.原告申请证人游某出庭作证，证明内容同证据5。被告质证后称原告李景增与证人之间是雇佣关系，证人为原告所雇佣的工人，因此证人与本案的被告没有施工合同关系，原告应当对施工合同项下的内容负责到底，不论中途退出还是安排其雇佣的工人继续施工，对工程的完整性以及工程的质量应该予以保证，而本案中经村委证明证实原告以及其雇佣的证人在施工过程中对立管、分水器安装中出现质量瑕疵，导致该工程无法验收，房屋无法及时入住，且被告另派队伍对此施工了20余天，证人游某的���程款及原告的工程款就是该工程的全部款项；7.原告提交潍坊焱鑫塑料公司地暖管业销售单5份，证明原告购买分水器288个，整个一期工程只需要288个。被告质证后称对该证据的真实性没有异议，至于原告所购买的分水器是否用于该工程，即使是用于该工程，具体用了多少需要现场勘验；8.原告提交银行交易明细一份，用于反驳被告瑞林公司认为被告于庆仁作为被告不适格，证明被告于庆仁用自己的银行卡给原告李景增支付工程款4次共计260000元。被告质证后称对银行交易明细真实性没有异议，但是该证据不能证实被告于庆仁是本案适格被告，公司主要领导及财务人员在公司收益下通过个人名下的银行卡代替公司进行转账义务既符合业务也是法律允许的，判断是否是适格被告应有法律规定；9.原告提交石堆镇甘泉村村委证明一份，证明石堆镇甘泉社区1-12号楼地暖安装��数共计288户，分水器由原告李景增安装，反驳被告声称的680个分水器未安装的意见。被告质证后称该证据与被告提交给法庭的证明相矛盾，在被告向法庭提交的证明中证实原告李景增安装施工的分水器等有相当一部分数量没有安装完毕，该数量在村委的表中已经载明。该证据只是证实了原告李景增是地暖安装、分水器等工程的负责人，至于安装的设备是否完整没有证明这一事实，被告提交的证明中原告安装地暖工程时有相当数量的地暖设备、分水器立管等没有实际安装到位，也就是证实了工程需要整改而本案的原告没有进行该项工作，恰恰是本案的被告向原告抗辩要求减去该设备以及安装费用的重要理由；10.被告提交石堆镇甘泉村出具的整改清单，载明：地暖分水器680个未装，室内立管8栋楼未装，并且其余已装立管并未固定，每户过滤器均未安装，户外1.5米预留��道多处未装及破裂，室内丝扣等应连接未连接，每户地暖排气阀均未安装，已安装的地暖盘管有16处堵塞漏水未处理，上述工程材料及人工费共计352000元。原告质证后称对该份证据不予认可，涉案工程实际需要地暖分水器288个，每户一个，且都是原告购买和安装的，室内立管安装项目、过滤器、户外1.5米预留管道、地暖排气阀均不在原告施工合同范围内，室内丝扣工程被告已经单独分包给了游某，连接与否与原告无关，地暖盘管存在堵塞被告没有证据提交，整改清单中的第一项在庭审中被告于庆仁已经认可是地暖分水器上的帽；11.被告提交石堆镇甘泉村委出具的工程量证明一份，原告质证后称对该证明不予认可，村委既不是工程的测量法定单位，也不是设计单位，对工程面积的证明是无效的；12.被告提交石堆镇甘泉村出具的证明一份，证明涉案工程未进行整体验收���且整改清单均属于总发包方与分包方应当承担的施工范围，涉案工程存在许多问题，甲方另行安排其他队伍整改完毕，2015年春节前村民陆续入住。原告质证后称开工、施工、完工由合同约定，而村委予以证明没有真实依据，且整改也没有具体的证据和事实予以确认，该证明认为工程至今没有整体验收但与工程已经入住使用有矛盾，按照最高人民法院的司法解释，如果工程未经验收而使用责任自负。所谓的整改工程清单，认为分包方拒绝派员整改没有事实证据且绝不会指原告，因为原告施工的地暖盘管是必然经过验收后才能进行覆盖的项目，不存在不合格的问题。同时，声称甲方另行安排他人整改与被告的声称是矛盾的，被告声称是自己找队伍进行整改的，被告应当是属于乙方承包人，而在证明中又说甲方另行安排队伍进行整改实属矛盾，该证明是不真实的。原告���交的村民入住证明和缴纳水费、暖气费足以证明2015年春节前村民陆续入住是不真实的。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2013年10月14日，原告李景增（承包人）、被告瑞林公司（发包人）签订石堆甘泉社区1#-12#楼地板采暖施工合同一份，约定：原告承包石堆甘泉社区安置楼的地板采暖施工；承包方式为包工包料；计算方式为按建筑面积25元/平方米（不含税金）；根据双方设计且经建设单位批准的地板采暖图纸施工；工程承包范围及施工要求：每户均采用独立的低供低回采暖系统，均为PPR32热水管至每户的分水器，分水器为DN25双阀铜质分水器，每户支管均为PEX-a￠20*1.9的地暖管，产品为潍坊江源或焱鑫牌。保温层采用20mm的发泡水泥保温，钢丝网为0.8mm，钢丝网网格10cm*10cm,具体做法：保温层-PEX-a-钢丝网；工程质量标准：符合现行验收合格标准；施工工期：24天（注：施工工期因建设单位原因使原告无法施工则相应顺延）；建筑面面积：暂按图纸说明45000平方米，以后按实调整；合同价款：暂按壹佰壹拾贰万伍仟元（¥1125000元），以后按实结算；付款方式：合同签署后，材料进场首付合同价款的10%，室内保温层完成后付合同价款的没完成4栋楼结算80%，工程完成验收合格付合同价款的完成打压合格付95%，工程全部完成后一个月内双方按图纸建筑面积结算，扣除5%作保证金，其他一次性付清，保证金一个采暖期付清；工期保修：本工程保修期为两年，保修期内因原告原因，原告无偿保修，因业主及其他人为原因造成的地暖损坏，原告应积极配合维修，并视情收取一定的工本费；违约责任：双方任何一方违反本合同，应向对方支付合同总价款的3%的违约��，造成经济损失的应赔偿全部经济损失。双方签订合同后，原告即开始施工，因建设单位的主体工程顺延，导致该地暖安装工程的工期相应顺延。庭审中，原告主张因为被告付款不及时，为此撤出工程的施工。原告李景增施工的部分为1#-12#号楼的所有室内地暖的盘管、预埋管、分水器的安装、阀门安装、地暖打压、丝扣连接、保温，未完工的部分由案外人游某负责施工，但该剩余部分的具体工程施工范围原、被告双方意见不一，亦未提交确实有效的证据予以证实。涉案工程安置楼住户已经陆续入住。2014年12月26日，被告于庆仁给原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠李景增石堆一期地暖款合计人民币240000（贰拾肆万元整）于庆仁2014年12月26日”。证人游某在庭审中对被告提交的整改清单提出异议，称内容存在瑕疵，且有部分项属于其施工的范围。庭审中，被告瑞林公司提起反诉，但未在法律规定的时间内交纳反诉费。被告申请对原告未完工的工程量进行鉴定，但因原、被告双方对未完工工程的施工范围未达成一致意见，且均无确实有效的证据予以提交证实。经本院释明，被告将鉴定申请撤回，亦未在本院指定的时间内再次提交申请。另查明，原告李景增无水暖电安装作业的施工资质；被告瑞林公司成立日期为2012年2月8日，注册资本为100万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为水、地源热泵应用技术的研发及技术服务；中央空调、风机盘管末端产品安装；地板采暖工程与管道保温工程施工，股东（发起人）为被告于庆仁，��缴出资额为100万元，认缴出资比例为100%。本院认为，本案所涉工程系安丘市石堆镇甘泉社区拆迁安置楼内的地板采暖施工工程，原告李景增、被告瑞林公司经协商后于2013年10月24日签订《地板采暖施工合同》，并对承包方式、计算方式、工程承包范围等进行约定。后原告在施工过程中因故停止施工，后续工程由案外人继续施工，以上事实清楚、证据充分，本院予以认定。本案双方争议的焦点主要有以下三点：一是本案原、被告签订的《地板采暖施工合同》是否合法有效；二是被告于庆仁应否与被告瑞林公司承担连带责任支付原告李景增240000元；三是原告要求的逾期利息能否得到支持。关于焦点一，原告李景增与被告瑞林公司签订的《地板采暖施工合同》的效力，依据���华人民共和国建设部于2001年4月20日印发的《建筑业企业资质等级标准》对建筑业劳务分包企业资质标准进行了规定，其中对水暖电安装作业进行了关于企业资质的规定。被告瑞林公司依法取得了涉案工程楼地板采暖工程的施工作业，但原告作为个人，没有该涉案项目的施工资质。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条的规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……，原告李景增作为实际施工人，与被告瑞林公司签订的合同应为无效合同。关于焦点二，被告于庆仁给原告李景增出具欠条一份，被���对该欠条的真实性未提出异议，仅认为欠条中的数额是未对工程进行核算而得出，应对被告未完成施工的部分即提交的整改清单项花费的金额予以扣除，但被告提交的整改清单内容原告不予认可，其中部分施工项为案外人游某进行的施工，且该清单内容存在部分瑕疵，亦无其他确实有效的证据予以佐证。欠条系双方当事人的真是意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对被告的上述辩称，本院不予采信。原告凭据追要，理由正当，依法应予支持。被告瑞林公司系被告于庆仁出资的“一人公司”，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告于庆仁仅辩称是职务行为，未提交证据证明公司财���独立于股东自己的财产，且原告出具被告于庆仁的银行交易明细，证明被告于庆仁用自己的账户支付原告工程款。故，对原告关于被告于庆仁应与被告瑞林公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，如上所述，原告李景增与被告瑞林公司签订的施工合同无效，则合同中与逾期付款有关的约定也相应无效，原告向被告主张逾期付款损失没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案因原告无施工资质，是借用被告瑞林公司的施工资质，导致原、被告间签订的合同无���；原、被告对合同无效均有过错，故对原告支付利息的请求不予支持。被告瑞林公司未在法律规定的时间内预交反诉费，应按自动撤回反诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：被告潍坊瑞林新能源科技有限公司支付原告李景增工程款240000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告于庆仁对上述第一项所负还款义务承担连带清偿责任；驳回原告李景增的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，申请费1020元，共计5920元，由被告潍坊瑞林新能源科技有限公司、于庆仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王妮妮人民陪审员  马同祥人民陪审员  凌兰香二〇一六年十月十二日书 记 员  赵淑臻