文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书〔2015〕伊商初字第52号原告（反诉被告）上海大河泵业制造有限公司，组织机构代码68877547-9，住所地上海市奉贤区金汇镇泰青公路1850号。法定代表人吴邦龙，公司总经理。委托代理人孙海，上海市申达律师事务所律师。被告（反诉原告）鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司，组织机构代码75666983-9，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛东街8号。法定代表人白新维，公司董事长。委托代理人刘国雄，鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司法务。原告（反诉被告）上海大河泵业制造有限公司（以下简称大河泵业公司）与被告（反诉原告）鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司（以下简称恒信房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员金富钦担任审判长，与代理审判员刘慧、人民陪审员丁亚芳组成合议庭审理本案，并于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大河泵业公司委托代理人孙海、被告（反诉原告）恒信房地产公司委托代理人刘国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告大河泵业公司起诉称，2011年7月9日，大河泵业公司与恒信房地产公司签订了一份《购销合同》，合同约定恒信房地产公司向大河泵业公司采购各类规格型号水泵共计392台，总价款为1377128元，合同中双方对结算方式的约定为“合同签订后3天内预付本合同总价款的30%；产品到达现场时付本合同总价款的40%；安装、调试完毕时付本合同总价款的25%；余款5%自货到现场之日起2年内付清，买受人在验收完毕时代扣5.86%税费。”对验收的约定为“买受人应当在货到及安装、调试运行后三日内，对货物的数量和质量组织验收，对不符合约定的，应当在验收期满后七日内书面通知出卖人，买受人逾期未验收或怠于通知出卖人的，视为验收合格。”“出卖人承担合同供货范围内的设备现场就位安装，不含土建水泥基础，买受人应确保货到工地时即具备安装条件。安装完毕时，买受人需具备调试条件进行调试，否则视为通过。”此外合同中双方对保修相关事项的约定为“自设备开始运行之日起免费保修24个月，终身有偿服务。”合同签订后，大河泵业公司按合同约定履行了交货及安装、调试义务，但恒信房地产公司陆续四次付款112万元（2011年7月25日支付42万元，2011年9月2日支付50万元，2012年1月20日支付10万元，2012年6月15日支付10万元）后拒绝支付剩余货款。2013年10月8日，经恒信房地产公司盖章确认表明合同签订后大河泵业公司已按时、按质、按量完成交货义务，且恒信房地产公司也已正常使用上述水泵，同时表明截止2013年10月8日恒信房地产公司已支付货款112万元，尚欠大河泵业公司货款257128元未付。根据合同约定恒信房地产公司在验收完毕时代扣总价款5.86%的税费（金额为80699.7元），原告大河泵业公司同意代扣核减，因此恒信房地产公司实际欠大河泵业公司货款为176428.3元。现原告大河泵业公司起诉至法院，请求判令被告恒信房地产公司支付原告大河泵业公司货款176428.3元，同时支付以所欠货款176428.3元为基数从2013年10月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的逾期付款利息。本案诉讼费用由被告恒信房地产公司负担。本诉被告恒信房地产公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，2011年7月9日，恒信房地产公司与大河泵业公司签订了一份《购销合同》，合同约定恒信房地产公司向大河泵业公司采购各类规格型号水泵共计392台，总价款为1377128元。按照合同约定，恒信房地产公司所购买水泵将用于A01、A02、A014三个地块，但大河泵业公司在合同签订后仅供应了198台潜水泵，A014地块没有安装水泵。原、被告签订合同后，恒信房地产公司陆续向大河泵业公司付款四次，分别是2011年7月22日付款42万元、2011年9月2日付款50万元、2012年1月20日付款10万元，2012年6月12日付款10万元。恒信房地产公司不同意大河泵业公司的全部诉讼请求，理由如下：1、原、被告双方合同中约定的潜水泵功率为4KW，订购潜水泵的数量为392台，但大河泵业公司实际供应的潜水泵功率为3KW，供货数量仅为198台，所供货物数量、质量与合同约定不符，大河泵业公司的行为构成根本违约，恒信房地产公司不应支付剩余款项，大河泵业公司除应返还已付货款外还应向恒信房地产公司承担违约责任。2、大河泵业公司应举证证明其所供货物已经全部到货且验收合格，仅凭一份针对已付款项的财务对账单，不能认定大河泵业公司所供货物数量、质量符合合同约定，同时恒信房地产公司提供了举报信和检测报告，由于涉案水泵产品统一由鄂尔多斯市政府采购，属于同一厂家生产、同一批次销售的货物，故该两份证据与本案具有直接关联性，大河泵业公司所供货物存在严重质量问题。3、由于涉案水泵产品由鄂尔多斯市政府统一采购、统一计划拨款，款项支付不受恒信房地产公司控制，故出现货物不足、超付货款的情况，但并不能因此证明大河泵业公司已供应全部货物。4、按照合同约定，恒信房地产公司所购买水泵用于A01、A02、A014三个地块，但A014地块没有地库，所以不存在安装水泵的问题，大河泵业公司也实际没有供应过水泵。反诉原告恒信房地产公司反诉称，2011年7月9日，恒信房地产公司与大河泵业公司签订了一份《购销合同》，合同约定恒信房地产公司向大河泵业公司采购各类规格型号水泵共计392台，总价款为1377128元。合同签订后，恒信房地产公司依约支付货款，累计付款112万元，但大河泵业公司并未按照合同约定提供货物，其应供应水泵数量为392台，实际供货数量仅为198台，供货数量严重不足。另外，大河泵业公司所供货物存在严重质量问题，经恒信房地产公司多次要求，大河泵业公司拒不更换及维修，无奈，恒信房地产公司自行垫资8000元对水泵进行维修，维修后故障水泵仍无法正常使用。之后，恒信房地产公司收到大河泵业公司在鄂尔多斯地区的负责人李想的举报信，由此得知大河泵业公司所供水泵功率未达到合同约定的功率要求。针对举报内容，恒信房地产公司进行了初步检测，检测结果印证了举报内容的真实性。大河泵业公司的上述行为构成根本违约，恒信房地产公司有权解除合同。现反诉原告恒信房地产公司提起反诉，请求法院判令解除反诉原告恒信房地产公司与反诉被告大河泵业公司于2011年7月9日签订的《购销合同》，同时要求反诉被告大河泵业公司负担本案诉讼费用。反诉被告大河泵业公司针对反诉未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，大河泵业公司不同意恒信房地产公司的反诉请求。大河泵业公司已经按照合同约定履行供货义务，其所供应水泵产品恒信房地产公司也已投入使用，并且双方对供货的数量等进行了对账确认，恒信房地产公司要求解除合同没有法律依据。原告（反诉被告）大河泵业公司为证实其主张向法庭提供了下列证据:证据一、购销合同原件1份共4页，拟证明大河泵业公司与恒信房地产公司签订的购销合同系双方真实意思表示，合同中双方对产品的名称、规格、数量、单价等均做了明确约定，同时也对验收标准、方法、地点及期限、结算方式、保修期等作出了明确约定，原、被告双方之间存在真实的交易关系。证据二、付款凭证复印件3页（与原件核对无异），拟证明大河泵业公司供货后，恒信房地产公司陆续向大河泵业公司支付货款112万元，已付款占合同总价款的81.33%，该付款事实可以证明大河泵业公司已将全部水泵交付恒信房地产公司使用。证据三、对账单原件1张，拟证明2013年10月8日，恒信房地产公司确认大河泵业公司在签订合同后已按照合同约定按时、按质、按量完成生产任务并将货物运送至指定地点，产品已经投入使用，截止2013年10月8日恒信房地产公司尚欠大河泵业公司货款257128元未付。欠付货款257128元中包含5.86%的税费，金额为80699.7元，大河泵业公司在起诉时已将该部分税费核减扣除。被告（反诉原告）恒信房地产公司对于原告（反诉被告）大河泵业公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一购销合同原件1份共4页真实性认可，证明目的不认可，理由如下：1、原、被告双方合同中约定的潜水泵功率为4KW，订购潜水泵的数量为392台，但大河泵业公司实际供应的潜水泵功率为3KW，供货数量仅为198台，所供货物数量、质量与合同约定不符，大河泵业公司的行为构成根本违约，恒信房地产公司不应支付剩余款项，大河泵业公司应向恒信房地产公司承担违约责任；2、合同中双方对保修期的约定为从设备开始运行之日起免费保修24个月，因大河泵业公司所供应设备是陆续到货、陆续开始运行的，故恒信房地产公司已经支付的8000元售后维修费应该视为恒信房地产公司支付的货款；3、大河泵业公司与恒信房地产公司签订合同时在合同上加盖的公章均是合同专用章，说明双方公司对公司事物的管理实行分类管理，即针对不同的事项使用不同的签章，因此恒信房地产公司在对账单加盖财务专用章的行为仅仅是对已付款的确认，不存在对大河泵业公司所供货物的数量、质量及欠付款的确认。对证据二付款凭证复印件3页（与原件核对无异）真实性认可，证明目的不认可，该份证据仅能证明恒信房地产公司的付款情况，不能证明大河泵业公司按照合同约定履行了全部供货义务。对证据三对账单原件1张真实性认可，证明目的不认可，理由如下：1、该证据的名称为对账单，其仅针对已付款项进行对账，不能对货物的数量和质量进行确认；2、该份对账单上恒信房地产公司加盖的是财务专用章，且在盖章处注明“累计已付款112万元属实”，说明该对账单仅是对已付款的确认，对剩余应付款、大河泵业公司所供货物的数量、质量等事项没有进行确认。经审查并结合庭审质证情况，对于原告（反诉被告）大河泵业公司提供的三份证据，因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且被告（反诉原告）恒信房地产公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认。被告（反诉原告）恒信房地产公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：证据一、购销合同复印件一份共4页（与原件核对无异），拟证明：1、原、被告双方合同中约定的潜水泵功率为4KW，订购潜水泵的数量为392台，但大河泵业公司实际供应的潜水泵功率为3KW，供货数量仅为198台，所供货物数量、质量与合同约定不符，大河泵业公司的行为构成根本违约，恒信房地产公司不应支付剩余款项，大河泵业公司应向恒信房地产公司承担违约责任；2、合同中双方对保修期的约定为从设备开始运行之日起免费保修24个月，因大河泵业公司所供应设备是陆续到货、陆续开始运行的，故恒信房地产公司已经支付的8000元售后维修费应该视为恒信房地产公司支付的货款；3、大河泵业公司与恒信房地产公司签订合同时在合同上加盖的公章均是合同专用章，说明双方公司对公司事物的管理实行分类管理，即针对不同的事项使用不同的签章，因此恒信房地产公司在对账单加盖财务专用章的行为仅仅是对已付款的确认，不存在对大河泵业公司所供货物的数量、质量及欠付款的确认。证据二、检测报告复印件1份、举报信复印件1份（与原件核对无异），拟证明大河泵业公司所供货物的数量、质量与合同约定不符，大河泵业公司的行为构成根本违约。证据三、公证书复印件1份（与原件核对无异），拟证明大河泵业公司所供货物的数量与合同约定不符，大河泵业公司的行为构成根本违约，其中A014地块没有安装潜水泵。证据四、电汇凭证、收据复印件各4张（均与原件核对无异），拟证明恒信房地产公司已经支付大河泵业公司货款112万元，针对大河泵业公司所供应的198台潜水泵，恒信房地产公司已付清全部货款，大河泵业公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。证据五、针对8000元维修费的电汇凭证、收款收据复印件各1张（均与原件核对无异），拟证明大河泵业公司所供货物存在严重质量问题，恒信房地产公司垫付的8000元维修费应视为已付款。原告（反诉被告）大河泵业公司对于被告（反诉原告）恒信房地产公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一购销合同复印件一份共4页（与原件核对无异）真实性认可，证明目的不认可，理由如下：1、原、被告双方在合同第六条中约定了验收期，恒信房地产公司在起诉前关于质量问题没有提出异议，而合同所涉潜水泵从2011年投入使用至今，使用时间长达4年之久，故大河泵业公司所供潜水泵质量合格，供货数量符合合同约定；2、购销合同第九条双方对结算进行了约定，恒信房地产公司在2012年6月15日之前付款比例已经达到合同价款的81.33%，说明大河泵业公司所供潜水泵质量合格，供货数量符合合同约定；3、购销合同第十条对保修条款的约定为设备开始运行之日起免费保修24个月，终生有偿服务，恒信房地产公司在使用水泵过程中，由于人为原因导致水泵故障，为此大河泵业公司提供了有偿服务，恒信房地产公司向大河泵业公司支付维修费符合合同约定。对证据二检测报告复印件1份、举报信复印件1份（与原件核对无异）真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据涉及到的检测并非恒信房地产公司进行的检测，而举报信没有署名，不清楚举报人的身份，该两份证据无法证明待证事实。对证据三公证书复印件1份（与原件核对无异）真实性、合法性、关联性均不认可，公证书显示的公证时间是2016年1月7日，而大河泵业公司供应潜水泵的时间在2011年9月份左右已经结束，此外2013年10月8日恒信房地产公司也盖章确认大河泵业公司已经按照合同约定将所有潜水泵交付恒信房地产公司，并且潜水泵已投入使用，故该份公证书无法证明恒信房地产公司的待证事实。对证据四电汇凭证、收据复印件各4张（均与原件核对无异）真实性认可，恒信房地产公司已经支付了112万元的货款。对证据五中的电汇凭证真实性无法确认，对收款收据的真实性认可，对证明目的不认可，购销合同第十条约定了有偿售后服务的事项，而收款收据亦注明款项为售后服务费，故该8000元售后服务费用与货款没有关联性，它是售后服务这一行为产生的相应对价，因此在两者均已实际发生的情况下不能将售后服务费用来折抵货款，另外恒信房地产公司也自认8000元售后服务费没有实际支付大河泵业公司。对于被告（反诉原告）恒信房地产公司提供的证据本院作出如下认证：对证据一购销合同复印件一份共4页（与原件核对无异）,因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且大河泵业公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认。对证据二中的检测报告复印件1份，因证据系复印件，大河泵业公司不认可，且缺乏其他有效证据佐证，本院不予采信；对该组证据中的举报信复印件1份（与原件核对无异），因大河泵业公司不认可，且缺乏其他有效证据佐证，本院不予采信。对证据三公证书复印件1份（与原件核对无异），因该份证据系公证部门出具，对其真实性本院予以确认。对证据四电汇凭证、收据复印件各4张（均与原件核对无异），因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且大河泵业公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认。对证据五中的电汇凭证复印件1份（与原件核对无异），因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且大河泵业公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认；对该组证据中的收款收据复印件1份（与原件核对无异），因大河泵业公司不认可，且缺乏其他有效证据佐证，本院不予采信。经审理查明，2011年7月9日，大河泵业公司与恒信房地产公司签订了一份《购销合同》，合同约定恒信房地产公司向大河泵业公司采购各类规格型号水泵共计392台，总价款为1377128元，合同中双方对结算方式的约定为“合同签订后3天内预付本合同总价款的30%；产品到达现场时付本合同总价款的40%；安装、调试完毕时付本合同总价款的25%；余款5%自货到现场之日起2年内付清，买受人在验收完毕时代扣5.86%税费。”对验收的约定为“买受人应当在货到及安装、调试运行后三日内，对货物的数量和质量组织验收，对不符合约定的，应当在验收期满后七日内书面通知出卖人，买受人逾期未验收或怠于通知出卖人的，视为验收合格。”“出卖人承担合同供货范围内的设备现场就位安装，不含土建水泥基础，买受人应确保货到工地时即具备安装条件。安装完毕时，买受人需具备调试条件进行调试，否则视为通过。”此外合同中双方对保修相关事项的约定为“自设备开始运行之日起免费保修24个月，终身有偿服务。”合同履行过程中，恒信房地产公司陆续四次向大河泵业公司付款112万元，分别是2011年7月22日付款42万元（大河泵业公司收到款项时间为2011年7月25日），2011年9月2日付款50万元，2012年1月20日付款10万元，2012年6月12日付款10万元（大河泵业公司收到款项时间为2012年6月15日）。2013年10月8日，经恒信房地产公司盖章确认表明合同签订后大河泵业公司已按时、按质、按量完成交货义务，且恒信房地产公司已正常使用上述水泵，同时表明截止2013年10月8日恒信房地产公司已支付货款112万元，尚欠大河泵业公司货款257128元未付，核减验收完毕时恒信房地产公司代扣的总价款5.86%的税费（金额为80699.7元），恒信房地产公司实际欠大河泵业公司货款为176428.3元。另查明，2014年11月，大河泵业公司向恒信房地产公司出具了一张8000元的收款收据，收据上注明款项性质为售后维修款。本院认为，大河泵业公司与恒信房地产公司之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，双方应该按照合同约定履行各自的义务。2013年10月8日，双方就合同履行及付款情况进行了确认，表明合同签订后大河泵业公司已按时、按质、按量完成交货义务，且恒信房地产公司已正常使用上述水泵，同时表明截止2013年10月8日恒信房地产公司已支付货款112万元，尚欠大河泵业公司货款257128元未付，恒信房地产公司在对账单上加盖财务专用章确认以上事实。恒信房地产公司的上述行为及付款事实表明大河泵业公司已经履行合同约定的供货及安装、调试义务，恒信房地产公司应按照合同约定付款。大河泵业公司自述其供货时间为2011年9月份左右，但未能提供有效证据证实其履行供货及安装、调试义务的具体时间，故本案以双方对账的时间作为供货及安装、调试时间节点，并以此时间节点作为恒信房地产公司付款及利息计算的时间节点。2013年10月8日对账至今，时间已经超过两年，根据合同中双方对结算方式的约定，恒信房地产公司所欠全部货款均已具备付款条件，故对于大河泵业公司要求恒信房地产公司支付所欠货款176428.3元（257128元-1377128元×5.86%=176428.3元）的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”大河泵业公司要求恒信房地产公司支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，同时按照合同中双方关于结算方式的约定，恒信房地产公司所欠货款中5%余款（金额为68856.4元）的利息起算时间应为2015年10月9日（货到现场后两年），其余货款107571.9元（176428.3元-1377128元×5%=107571.9元）的利息起算时间应为2013年10月9日。结合大河泵业公司关于逾期付款利息的诉讼请求，恒信房地产公司应以所欠货款107571.9元为计算基数从2013年10月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率为计息标准向大河泵业公司支付逾期付款利息，并以总货款5%的余款68856.4元为计算基数从2015年10月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率为计息标准向大河泵业公司支付逾期付款利息。恒信房地产公司关于供货数量不足等内容的答辩，因其在对账单中已经明确大河泵业公司已按时、按质、按量完成交货义务，恒信房地产公司也已正常使用上述水泵，且未提供其他证据证实其答辩主张，对恒信房地产公司的上述答辩意见本院不予支持。此外，恒信房地产公司答辩时提出用8000元售后维修费抵顶货款的答辩主张，但根据庭审查明的事实出具8000元售后维修费收据的时间是2014年11月，另根据恒信房地产公司的自述及提供的证据，该部分费用实际支付的时间为2014年12月3日，而相关水泵的供货、安装、调试时间为2011年9月至2012年9月，上述时间间隔超过两年，该部分水泵维修时已超过保修期，维修费用应由恒信房地产公司自行负担，故对于恒信房地产公司的上述答辩主张本院亦不予支持。恒信房地产公司反诉要求解除反诉原、被告于2011年7月9日签订的《购销合同》，但通过庭审查明的事实，其反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司给付本诉原告上海大河泵业制造有限公司货款176428.3元，于本判决生效之日起七日内付清；二、本诉被告鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司以所欠货款107571.9元为计算基数从2013年10月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率为计息标准向本诉原告大河泵业公司支付逾期付款利息，并以总货款5%的余款68856.4元为计算基数从2015年10月9日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率为计息标准向本诉原告大河泵业公司支付逾期付款利息，所有逾期付款利息于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回反诉原告鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3829元，由本诉被告鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  金富钦代理审判员  刘 慧人民陪审员  丁亚芳二〇一六年四月二十二日书 记 员  张梦梦法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。