四川省昭觉县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3431民初2号原告何龙清,男,汉族，村民，1966年3月23日出生,住四川省眉山市东坡区。原告刘明春,男,汉族，村民，1966年12月17日出生,住四川省眉山市东坡区。原告周建平,男,汉族，村民，1963年9月12日出生,住四川省眉山市东坡区。原告冷建刚,男,汉族，村民，1966年5月24日出生,住四川省眉山市东坡区。原告刘建奎,男性,汉族，村民，1965年11月7日出生,住四川省眉山市仁寿县。被告四川省阿尔文建设有限公司。住所地，四川省大竹县竹阳镇新生街***号。法定代表人：刘运中，职务：系该公司董事长。委托代理人代崇昭，男，汉族，1961年5月12日出生，系四川省阿尔文建设有限公司员工，住四川省眉山市东坡区，代理权限为特别授权。被告皮特阿甲（又名皮特政府），男，彝族，村民，1962年11月6日出生，住四川省昭觉县。被告皮特阿成，男，彝族，村民，1973年8月12日出生，住四川省昭觉县。被告阿牛阿伍，女，彝族，教师，1970年10月7日出生，住四川省昭觉县。委托代理人阿吉拉博，男，彝族，干部，1963年9月9日出生，住四川省金阳县，与被告阿牛阿伍系亲属关系，代理权限为特别授权。原告何龙清、刘明春、周建平、冷建刚、刘建奎诉四川省阿尔文建设有限公司、皮特阿甲、皮特阿成、阿牛阿伍追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员吉里依呷担任审判长，与审判员阿牛伍基、刘舸组成合议庭审理。于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告何龙清,刘明春,冷建刚,刘建奎,四川省阿尔文建设有限公司委托代理人代崇昭,皮特阿成,阿牛阿伍委托代理人阿吉拉博到庭参加诉讼。原告周建平未到庭参加诉讼，按自动撤诉处理。被告皮特阿甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何龙清、刘明春、冷建刚、刘建奎诉称，被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文建司）承建昭觉县南坪中心校食堂、厕所及所有附属工程。皮特打一（被告阿牛阿伍丈夫，已故）作为阿尔文建司项目负责人将该工程分包给原告何龙清（单包工程工头）并达成口头约定。2013年9月皮特打一去世工程停工，被告皮特阿甲（系皮特打一兄弟）、皮特阿成（系皮特打一儿子）要求原告继续完成工程，保证不会拖欠工资，原告将剩余工程完工。阿尔文建司在皮特打一去世后把剩余的工程款转到被告阿牛阿伍账户上，原告多次催要都遭到被告阿牛阿伍拒绝。至今还拖欠原告何龙清70458.00元、冷建刚工钱15972.00元、刘建奎工钱9000.00元。原告何龙清与其带领的9名工人就阿尔文建司拖欠工资一案于2015年5月26日向昭觉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。劳动争议仲裁委员会下达了昭劳仲案字【2015】11号裁决书，驳回了原告的仲裁请求，原告不服裁决于2015年8月17日向昭觉县人民法院提起诉讼后因证据不足于2015年11月3日撤诉。原告认为被告阿尔文建司在皮特打一去世后，没有及时委托其他代理人，而直接把钱打在被告阿牛阿伍的卡上，被告阿牛阿伍并非阿尔文建司员工，也没在工地上担任任何职务，致使原告没及时拿到工钱，被告阿尔文建公司对此负有责任。原告冷建刚还在皮特打一处做了竹核毛纺厂工程，皮特打一拖欠其工钱7260.00元。原告刘明春在皮特打一处做了竹核毛纺厂和熊拉体私人住房工程，皮特打一还拖欠其工钱12800.00元。原告刘建奎在皮特打一处还做了菜市场房子修建和县医院修建工程，皮特打一拖欠其工钱23000.00元。现要求法院判令被告支付原告何龙清70458.00元，冷建刚门窗安装费用23200.00元，刘明春劳动报酬12800.00元，刘建奎劳动报酬32000.00元。原告何龙清、周建平、冷建刚、刘明春、刘建奎为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告冷建刚提供的竹核毛纺厂工程做工清单1份、南坪中心校工程做工清单1份，证明被告欠原告冷建刚工程款共计23232.00元的事实。2、原告何龙清提供的南坪中心校工程做工明细1份，证明被告欠原告何龙清工程款70458.00元的事实。3、从皮特打一和被告阿牛阿伍处领取的所有工程款记录3份，证明原告确实做了工。4、何龙清提供的昭觉县菜市场和昭觉县医院工程款和借支明细1份，证明原告在菜市场做工的事实及产生的工程款与借支款额。5、何龙清与阿牛阿伍核对的借款金额1份，证明原告方实际借支245000.00元。经本院主持质证，被告阿尔文建司对上述1号、2号、3号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是由原告单方面制作的，不能证明阿尔文建司拖欠原告工程款；对4号证据有异议，认为与阿尔文建司无关；对5号证据的真实性无异议，对证明的目的有异议。被告皮特阿成对1号、2号、3号、4号、5号证据均有异议，表示不清楚。被告阿牛阿伍对1号、2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是由原告单方面制作的不能作为证据；对3号证据有异议，认为被告方已将全部工程款支付完毕；对4号证据有异议，认为工程款已经全部支付完毕；对5号证据的真实性无异议，但表示不清楚。被告皮特阿甲未到庭，故未质证。被告四川省阿尔文建司辩称，我公司已将所有工程款全部付清，原告何龙清于2015年就南坪中心校工程民工工资争议在昭觉县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，并于2015年7月28日作出昭劳仲案字【2015】11号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告何龙清及其他9名申请人当初确认收到我公司南坪中心校工程的民工工资275000.00元。原告何龙清及其他9名申请人于2015年8月又向昭觉县人民法院提起诉讼，后因证据不足提出撤诉申请。在皮特打一去世后，昭觉县教育局告知我方将剩余工程款打给皮特打一的妻子被告阿牛阿伍，并由阿牛阿伍承接管理余下工程。因此我公司将剩余工程款打在了被告阿牛阿伍卡上。原告主张支付竹核羊毛厂水沟工程、县医院修建工程、熊拉铁私人住房工程及菜市场房子修建工程项目的相关费用与我公司毫无关系，我公司并未与任何单位或个人签订竹核羊毛厂工程、县医院修建工程、熊拉铁私人住房工程及菜市场房子修建工程相关项目合同。被告阿尔文建司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、修建南坪中心校的转账凭证，证明阿尔文建公司已经将南坪中心校的工程款全部转给皮特打一和被告阿牛阿伍。2、南坪中心校工程款转账明细，证明南坪中心校工程款已全部打给了皮特打一和被告阿牛阿伍。3、昭劳仲案字【2015】11号裁决书1份，证明在仲裁时原告何龙清及其他9名申请人当初已认可收到我公司南坪中心校工程的民工工资275000.00元。4、借条2份，证明原告方从皮特打一处借款事实。5、工程款付款清单2份，证明被告阿牛阿伍把收到的工程款支付给了原告方。6、南坪中心校工程费用清单1份，证明南坪中心校应支付给原告的全部劳务费。经本院主持质证，原告方对上述1号、2号、5号证据均有异议，认为与其无关；对3号证据有异议；对4号证据有异议，认为是复印件；对6号证据有异议，认为统计的金额不真实。被告皮特阿成对上述证据无异议，表示不清楚。被告阿牛阿伍对上述证据均无异议。被告皮特阿甲未到庭，故未质证。被告皮特阿甲未答辩。被告皮特阿成辩称，自己只是在工地上打工，没有负责劳务款的发放，不该承担支付劳务款的义务。原告与其他被告之间的工钱往来他也不清楚。被告皮特阿成未提供证据。被告阿牛阿伍辩称，南坪中心校工程的主体工程与附属工程的修建款共计153425.00元。由于皮特打一去世被告阿牛阿伍不了解工程情况，就南坪中心校工程先后一共向原告何龙清支付了400000.00元。在昭觉县劳动仲裁委员会仲裁时，原告何龙清已自认领到工程款275000.00元。原告冷建刚、刘明春、刘建奎、周建平并没在南坪中心校做工。原告方提到的关于竹核羊毛厂水沟工程、县医院修建工程、熊拉铁私人住房工程及菜市场房子修建工程的工程款皮特打一已全部支付完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告阿牛阿伍为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、皮特打一记录的南坪中心校工程资金概况表，证明原告实际应得的工程款为126470.00元。2、借条5张、领款单1张5项，证明已支付原告400000.00元。3、原告方按有手印的确认单1份，证明原告从皮特打一处领取木工和泥工工钱8000.00元。4、领款记录1份，证明皮特打一支付原告工资的事实。5、经原告承认的工程款明细1份，证明原告已领取工程款275000.00元。经本院主持质证，原告方对上述1号证据有异议，表示与其无关；原告何龙清对2号证据有异议，认为有真实的也有不真实的；原告冷建刚、刘明春、刘建奎对2号证据的真实性有异议，表示与其无关；对3号证据的真实性有异议；对4号证据真实性有异议，表示与其无关；原告何龙清对5号证据有异议，表示只领了245000.00元。被告阿尔文建司对上述证据均无异议，表示不清楚。被告皮特阿成对上述证据均无异议，表示不清楚。被告皮特阿甲未到庭，故未质证。经审理查明，被告阿尔文建司承建昭觉县南坪中心校工程，皮特打一挂靠在阿尔文建司对该工程进行实际施工管理。皮特打一自主招工，工程款由皮特打一统一向工人支付。原告何龙清作为单包工程工头进行施工。原告何龙清、冷建刚、刘建奎均未与皮特打一签订书面合同也未与被告阿尔文建司签订合同。2013年9月皮特打一去世，被告阿尔文建司在与发包方昭觉县教育局协商后，决定将剩余工程款由被告阿牛阿伍负责。被告阿尔文建司于2014年4月15日、2014年9月29日分别向被告阿牛阿伍账户上打入劳务费70000.00元、71216.36元，共计141216.36元（被告阿牛阿伍卡号：6228480962452061717）。被告阿尔文建司已将南坪中心校工程款全部支付完毕，并且该工程已交付使用。被告阿尔文建司未承建竹核羊毛厂水沟工程、县医院修建工程、熊拉铁私人住房工程及菜市场房子修建工程。原告刘明春在南坪中心校工程中不存在工资被拖欠的情况。在所有工程中，四原告均未与皮特打一签订书面合同。皮特打一去世后，四原告也未与被告皮特阿甲、皮特阿成、阿牛阿伍签订合同，对工程量、工程单价、工程款支付方式均无书面约定，亦无结算单或欠条。被告皮特阿成与被告皮特阿甲负责工程材料管理。另查明，2015年原告何龙清与其他9名申请人就阿尔文建司拖欠工资向昭觉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年7月28日昭觉县劳动争议仲裁委员会作出昭劳仲案字[2015]11号裁决书，裁定“对申请人何龙清等10人请求被申请人四川阿尔文建设有限公司支付拖欠工资70458.00元的主张不予支持。”申请人不服仲裁于2015年8月17日向本院提起诉讼，由于证据不足于2015年11月3日撤诉。上述事实，有原、被告双方提供的证据及陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为阿尔文建司是否应向原告何龙清、冷建刚、刘建奎承担南坪中心校工程劳务款的给付责任；原告何龙清、刘明春、冷建刚、刘建奎的诉讼请求是否应予以支持。被告阿尔文建司承建南坪中心校工程，皮特打一负责该工程所有事务，皮特打一将部分工程以单包的形式分包给原告何龙清，何龙清组织工人施工，之间没有签订任何形式的合同。被告阿尔文建司已将南坪中心校所有工程款支付完毕，且南坪中心校工程已交付使用。在施工过程中及工程完工后，皮特打一、被告阿牛阿伍给付了原告劳务费，原告主张未给付完劳动报酬，根据“谁主张，谁举证”的原则，举证责任应由原告承担。原告的证据为“借支明细”和自己制作的清算单，清算单上既无被告阿尔文建司的印章，也无工程负责人皮特打一的签字，该证据不符合证据规则，本院不予认可。“借支明细”只能证明已领取的劳务款，不能证明被告阿尔文建司欠其劳务费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的责任。因此，原告何龙清、冷建刚、刘建奎要求被告阿尔文建司给付劳务费的诉讼请求，本院不予以支持。由于被告皮特阿甲与被告皮特阿成不是工程承建方，二被告只负责工程材料管理，亦未负责工程劳务款的发放，故原告要求被告皮特阿甲与被告皮特阿成给付劳务款的诉讼请求，本院不予支持。被告阿牛阿伍在皮特打一去世后代为处理工程事务，现原告证据不足，被告阿牛阿伍不承担给付劳务款的义务。至于原告要求各被告支付其他工程款的诉讼请求，因该案原告所诉的是被告阿尔文建司承建昭觉县南坪中心校工程的劳务款，被告阿尔文建司未承建竹核羊毛厂水沟工程、县医院修建工程、熊拉铁私人住房工程及菜市场房子修建工程。因此，本院对其他工程劳务款的诉讼请求不作审理，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告何龙清、刘明春、冷建刚、刘建奎的诉讼请求。本案受理费10.00元，由原告何龙清、刘明春、周建平、冷建刚、刘建奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 吉里依呷审判员 阿牛伍基审判员 刘  舸二〇一六年四月二十一日书记员 蔡 阿 呷本判决书所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”