中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第46374号原告JEONGHUNBAE(裴侦训)，男，1999年3月18日生，韩国国籍，护照号：MXXXXXXXX，现住上海市浦东新区丁香路1299弄13-2001室。法定代理人KYUNGHEELEE(李敬熙)[系原告JEONGHUNBAE(裴侦训)的母亲]，住同原告JEONGHUNBAE(裴侦训)。委托代理人刘清华，上海市杰豪律师事务所律师。被告汪守乐，男，1966年4月15日生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市松江区。被告上海勇骑汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李宾，总经理。委托代理人顾赛赛，男。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人刘祖疆，总经理。委托代理人宋帆，女。原告JEONGHUNBAE(裴侦训)与被告汪守乐、上海勇骑汽车租赁有限公司(以下至判决主文前简称勇骑租赁公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称中华联合财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。双方当事人申请庭外和解，延长三个月的审限继续适用简易程序。后于2016年3月28日再次公开开庭进行了审理，原告JEONGHUNBAE(裴侦训)的委托代理人刘清华、被告汪守乐、被告勇骑租赁公司的委托代理人顾赛赛、被告中华联合财保上海分公司的委托代理人宋帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告JEONGHUNBAE(裴侦训)诉称，2015年5月22日7时57分左右，原告沿锦绣路由西向东通行，在花木路锦绣路路口，因被告汪守乐违反交通信号，撞倒原告，致使原告右股骨骨折，经鉴定构成XXX伤残。上海市公安局浦东分局交通警察支队对该起事故作出责任认定，认定为被告汪守乐与原告承担同等责任。鉴于事故车辆已向被告中华联合财保上海分公司购买了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)，被告中华联合财保上海分公司应在交强险和商业三者险范围内先行赔偿；被告勇骑租赁公司为事故车辆的所有人，应对事故承担连带责任。因与三被告协商不成，故原告诉至本院要求：1、判令被告中华联合财保上海分公司在交强险范围内承担人民币(以下币种同)122,000元；2、判令被告中华联合财保上海分公司在商业三者险范围内承担46,865.06元，包括伤残赔偿金105,924元、医疗费48,540.38元、精神损害抚慰金5,000元(交强险内优先支付)、误工费7,732.62元、交通费282元、衣物损失2,000元、住院期间护工费用840元、护理器具费554.10元、家属护理费13,500元、营养费4,200元、住院伙食补助费240元、鉴定费1,900元、补考费用1,062元，共计191,775.10元，扣除交强险12,2000元，剩余69,775.10元由被告中华联合财保上海分公司承担60%的赔偿责任，计41,865.06元，减去被告汪守乐已经支付的3,000元，加上律师费8,000元，共计46,865.06元；3、判令被告汪守乐、勇骑租赁公司承担连带责任；4、对于后续取内固定的费用待实际发生之后主张。不同意被告汪守乐提出的事故车辆损失在本案中一并处理的意见，即使一并处理的话也应先由被告中华联合财保上海分公司在保险范围内承担，后原告按照责任程度进行承担。被告汪守乐辩称，事故车辆购买了保险，应该由保险公司理赔。维修事故车辆等的损失需要在本案中一并处理。被告勇骑租赁公司辩称，被告勇骑租赁公司只负责将车辆出租给被告汪守乐，对原告的合理损失应由保险公司和实际驾驶人承担，被告勇骑租赁公司不同意承担赔偿责任。被告中华联合财保上海分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议。被告勇骑租赁公司在被告中华联合财保上海分公司处投保了交强险和150万元的商业三者险(不计免赔)，同意在保险范围内赔偿原告的实际损失。对具体的赔偿项目：伤残赔偿金等级标准无异议；医疗费按照发票核实，应扣除非医保部分；精神损害抚慰金应按比例赔偿；误工费和家属护理费属重复主张，不认可家属误工费；交通费中的停车费90元是间接损失，关联性不认可，酌情认可200元；衣物损失酌情认可500元；住院期间的护工费没有异议；器具费没有医嘱不认可；家属护理费，除去住院期间的费用，剩余的按照40元每天的标准计算；营养费按照30元每天计算；住院伙食补助费无异议；鉴定费金额无异议，但不属于保险理赔范围；补考费属间接损失，不属于保险理赔范围；律师费，不同意承担；后续取内固定的费用待实际发生后再主张。对于被告汪守乐提出的事故车辆的修理费、拖车费的金额没有异议，同意按照责任比例承担；评估费是间接损失，不同意赔偿。经审理查明，2015年5月22日7时57分，在上海市浦东新区花木路锦绣路路口，原告JEONGHUNBAE(裴侦训)驾驶助动车违反交通信号与被告汪守乐驾驶的沪FYXXXX轿车未确保安全相撞，造成原告JEONGHUNBAE(裴侦训)受伤的交通事故。2015年5月22日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，确认原告JEONGHUNBAE(裴侦训)承担同等责任，被告汪守乐承担同等责任。2015年10月30日上海市公安局浦东分局(交警支队)委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所对原告交通事故伤残等级及其伤后休息、营养、护理期进行法医临床评定。该所于2015年11月6日出具沪公利司法鉴定所[2015]法临残鉴字第619号法医临床鉴定意见书，明确：被鉴定人JEONGHUNBAE(裴侦训)因交通事故致：右股骨干上1/3骨折，上述损伤后遗症构成XXX伤残。其损伤后给予休息期180天、营养期90天、护理期120天；其取出内固定时给予休息期30天、营养期15天、护理期15天；合计给予休息期210天、营养期105天、护理期135天。为此，原告垫付鉴定费1,900元。事故发生后，原告被送往上海交通大学医学院附属仁济医院门诊、住院治疗，后又在上海长航医院门诊、住院治疗，原告的实际住院天数为16.5天，花费住院医疗费46,322元(包括饮食费221元)、门诊医疗费2,218.40元。另查明，原告为韩国公民，为上海诺德安格利亚国际学校浦东校区(原名上海英国学校浦东校区)的学生。原告入住上海交通大学医学院附属仁济医院期间发生护理费840元。事故发生后，原告购买拐杖花费140元，其他日用品414.10元。为本次诉讼，原告花费律师代理费8,000元。被告汪守乐驾驶的事故车辆经上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书确认车辆损失为5,218元，被告汪守乐支付评估费420元，但事故车辆实际发生的修理费为2,660元。另事故发生后，被告汪守乐支付车辆的拖车费50元。再查明，牌号为沪FYXXXX车辆的所有人为被告勇骑租赁公司，被告汪守乐从被告勇骑租赁公司处租赁了上述车辆，另被告勇骑租赁公司就上述车辆在被告中华联合财保上海分公司处投保了交强险及商业三者险(责任限额1,500,000元、不计免陪)，保险期间均自2015年3月23日零时至2016年3月22日二十四时止。庭审中，原告确认事故发生后被告汪守乐向原告支付了3,000元，要求在本案中一并处理。以上事实，有原告提供的上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，上海长航医院门急诊就医记录本、医疗门急诊收费票据、医疗住院收费票据，上海交通大学医学院附属仁济医院门急诊病历、入院记录、出院小结、放射诊断报告、使用医用植入物知情同意书、医疗住院收费票据、医疗门急诊收费票据，机动车驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，上海市急救医疗费专用收据，护理费发票，拐杖收据、日用品发票及收据、律师费发票，上海英国学校浦东校区证明，被告汪守乐提供的上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、评估费发票、维修费发票、维修材料清单、拖车发票，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与行人之间，并经相关职能部门认定，原告与被告汪守乐承担事故同等责任，现原告未能提供证据证明被告勇骑租赁公司在本起事故中存在过错，故原告要求被告勇骑租赁公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。对原告的合理经济损失，本院确认先由被告中华联合财保上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由被告汪守乐承担赔偿责任。被告汪守乐提出其在本起事故中的损失一并处理的意见，本院考虑到为避免双方当事人的诉累，依法予以准许。本案原告的合理损失确认为：1、伤残赔偿金。原告的计算并无不当，且被告方并无异议，确认伤残赔偿金为105,924元。2、医疗费。经审查相关票据材料，查明原告实际发生的医疗费(扣除饮食费)为48,319.40元。被告中华联合财保上海分公司认为非医保范围内的医疗费不予赔偿的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，确认医疗费为48,319.40元。3、精神损害抚慰金。原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，本院予以支持，原告主张该赔偿项目在交强险责任限额内优先赔偿，于法有据，本院予以支持，确认精神损害抚慰金为5,000元。4、误工费、住院期间护工费和家属护理费。原告为在校学生，不存在误工损失的情况,现原告主张原告父亲因照顾原告的误工费，但未能提供证据证明原告父亲因休假所造成的实际收入减少情况，且原告主张家属误工费与原告的护理费存在重复主张的情况，故原告主张的误工费本院不予支持。原告的伤情经鉴定需要的护理期为135天，现原、被告双方对原告入住上海交通大学医学院附属仁济医院期间发生的护理费840元无异议，本院予以确认，对之后的护理费的标准本院根据护理行业的标准予以酌情确认为6,175元[50元/天×(135天-11.5天)]，故确认护理费为7,015元。5、交通费。原告的主张并无不当，确认交通费为282元。6、衣物损失。本院综合考虑本案的实际情况，酌情确认衣物损失为500元。7、护理器具费。原告主张的554.10元，经核实相关票据，其中140元为残疾辅助器具费，剩余的为日用品的费用，确认残疾辅助器具费为140元，日用品为414.10元。8、营养费。经鉴定原告的营养期为105天，原告的主张并无不当，确认营养费为4,200元。9、住院伙食补助费。经查原告的实际住院天数为16.5天，原告的计算标准无误，但计算的天数有误，本院予以调整，确认住院伙食补助费为330元(20元/天×16.5天)。10、鉴定费。被告中华联合财保上海分公司认为鉴定费不属于商业三者险保险理赔范围的意见，经查根据中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的内容，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，对于鉴定费是否应由保险人赔偿约定不明，故被告中华联合财保上海分公司的抗辩意见本院不予采纳。确认鉴定费为1,900元。11、补考费用。原告提供的证据仅能证明原告向所在学校进行了汇款，但未能证明汇款的用途及与本起事故之间的联系，故原告的上述主张本院不予支持。12、律师费。本院根据本案的实际情况，酌情确认律师费为3,000元。本案被告汪守乐的合理损失确认为：车辆维修费2,660元、评估费420元和拖车费50元，共计3,130元。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告中华联合财保上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120,500元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元，财产损害赔偿款500元)；剩余死亡伤残赔偿款8,361元、医疗费用赔偿款42,849.40元和鉴定费1,900元，共计53,110.40元，根据法律规定及保险合同的约定，确认由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，即31,866.24元。剩余的日用品费248.46元(414.10元×60%)和律师代理费3,000元，共计3,248.46元由被告汪守乐承担。对于被告汪守乐在本起事故中的损失，确认由原告承担40%的赔偿责任，即1,252元(3,130元×40%)。原告与被告汪守乐确认事故发生后，被告汪守乐支付给原告3,000元，双方同意在本案中一并处理。故被告中华联合财保上海分公司共计应赔偿原告152,366.24元；原告JEONGHUNBAE(裴侦训)应向被告汪守乐返还1,003.54元(3,000元+1252元-3,248.46元)。原告主张取后续内固定的费用，原告可待上述损失实际发生后再行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告JEONGHUNBAE(裴侦训)交强险及商业三者险保险金共计152,366.24元(其中精神损害抚慰金5,000元在交强险内优先赔偿)；二、原告JEONGHUNBAE(裴侦训)于本判决生效之日起十日内返还被告汪守乐1,003.54元；三、驳回原告JEONGHUNBAE(裴侦训)其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,600元，减半收取计1,800元，由被告汪守乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  钱燕二〇一六年四月十三日书 记 员  钱婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。