山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第2443号上诉人（原审原告）孙某甲。委托代理人张松华，莱西商城法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）孙某乙。委托代理人张松华，莱西商城法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）孙某丙。委托代理人张松华，莱西商城法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）孙某丁。委托代理人张松华，莱西商城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）滕某。委托代理人王振平。委托代理人李远道，山东昌阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙某戊。被上诉人（原审原告）孙某己。上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁因与被上诉人滕某、孙某戊、孙某己法定继承纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁在一审中诉称：原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁系兄妹关系。其父亲孙重法、母亲臧桂兰生育子女7人，长子孙某戊、次子孙某己、三子孙某甲、四子孙述卫，长女孙某乙、次女孙某丙、三女孙某丁。其中，四子孙述卫于1991年死亡，孙述卫之子被告滕某随母改嫁他村。坐落于莱西市水集街道办事处石佛院村房屋5间（以下简称涉案房屋）由其父母于1984年所建，且其父母一直居住该房屋。原告父母相继去世后，涉案房屋一直闲置，并由原告兄弟管理。2015年3月，被告滕某回村占有涉案房屋并出租他人，侵犯了原告的合法继承权。为此，具状法院，请求判令涉案房屋由原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁继承（涉案房屋价值人民币20000元），诉讼费由被告负担。原告孙某戊、孙某己在一审中诉称：其父母与4个儿子分家时，确定兄弟4人每人分得1套房屋。其中，原告孙某戊、孙某己、孙某甲每人分得4间房屋，其父母与孙述卫（当时孙述卫尚未结婚）共同分得5间空宅基地。涉案房屋由其父母与孙述卫共同所建，孙述卫居住西3间，其父母居住东2间。孙述卫结婚后，生育被告滕某；孙述卫死亡后，被告滕某随母改嫁他村。1996年，原告父母另立分书，确定如果被告滕某回村居住，涉案房屋均归被告滕某所有。因此，涉案房屋应归被告滕某所有。被告滕某在一审中辩称：1、涉案房屋由被告滕某父亲孙述卫生前所建，所有权应归孙述卫；2、被告滕某系孙述卫独生子，依法属于孙述卫的法定继承人，涉案房屋应由被告滕某继承。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁为证实其主张，向原审法院提交了莱西市水集街道石佛院村民委员会（以下简称石佛院村委）出具的《证明》1份。该《证明》载明：“孙重法与臧桂兰有7个子女：4个男，有孙某戊、孙某己、孙述永（荣）、孙述卫（死亡）；3个女，有孙某乙、孙某丙、孙某丁。村办公室东有5间屋，西邻孙吉思，东邻孙述武。”用以证实原告父亲孙重法、母亲臧桂兰生育子女7人；涉案房屋归原告父母所有，依法属于原告父母的遗产，应当予以分割。对该证据，被告滕某和原告孙某戊、孙某己的质证意见是对孙重法、臧桂兰生育子女情况无异议，但该证据不足以证实涉案房屋归孙重法、臧桂兰所有。原审法院认为，原、被告对石佛院村委证实的孙重法、臧桂兰生育子女情况无异议，原审法院应当予以确认；但该证据尚不足以证实涉案房屋属于孙重法、臧桂兰所有。原告孙某戊为证实其所述主张，向原审法院提交了1983年9月9日签订的《关于孙重法与三个儿子分家书》复印件1份，1996年3月8日签订的《赡养协议书》复印件1份（上述复印件均与原件核对一致）。其中，《赡养协议书》中的《孙重法与其子赡养协议附件》载明：“……三、其父住房两间，由兄弟三人（孙某戊、孙某己、孙某甲）平分（父母过世后），其中有孙述卫儿子朋朋（被告滕某乳名）随娘改嫁，年满18岁后，如一旦回来居住，五间房子全部归小朋朋（被告滕某乳名）所有，其他人无权干涉。……”用以证实涉案房屋应归被告滕某所有。对该证据，被告滕某、原告孙某己的质证意见是无异议。原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的质证意见是《关于孙重法与三个儿子分家书》与本案无关；《赡养协议书》中的《孙重法与其子赡养协议附件》只有石佛院村委印章，没有当事人签字，应属无效。原审法院认为，《关于孙重法与三个儿子分家书》的内容与本案无关；《赡养协议书》中的《孙重法与其子赡养协议附件》没有当事人签字，但有石佛院村委印章，考虑当时的社会背景（制作相关手续缺乏规范性）和本案案情，对其真实性原审法院可以予以确认。被告滕某为证实其辩称的主张，向原审法院提交了石佛院村委出具的《证明》1份。该《证明》载明：“孙述卫结婚居住房屋3间，西邻孙吉思，东邻孙重法。”用以证实涉案房屋由孙述卫居住西3间，原告父母居住东2间。对该证据，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的质证意见是不能证明孙述卫居住的西3间房屋属于孙述卫所有，原告孙某戊、孙某己的质证意见是无异议。原审法院认为，该证据并不确实、充分，尚不足以证实孙述卫居住的西3间房屋属于孙述卫所有，原审法院应当不予确认。原审查明，原告孙某戊、孙某己、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的父亲孙重法、母亲臧桂兰，生育子女7人。长子孙某戊、次子孙某己、三子孙某甲、四子孙述卫，长女孙某乙、次女孙某丙、三女孙某丁。其中，四子孙述卫婚后生育被告滕某，孙述卫死亡后，被告滕某随母改嫁他村。涉案房屋坐落于莱西市水集街道办事处石佛院村，东邻孙述武，西邻孙吉思，南邻孙重德、孙伯先，北邻东西大街；涉案房屋原由原告父亲孙重法、母亲臧桂兰居住东2间，孙述卫居住西3间。原告父亲孙重法、母亲臧桂兰相继死亡。另查明，涉案房屋未办理《集体土地建设用地使用证》和《房屋所有权证》。诉讼中，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁主张涉案房屋归其父母所有，属于其父母的遗产，被告滕某和原告孙某戊、孙某己不予认可，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁未能提供确实、充分的证据予以证实；被告滕某和原告孙某戊、孙某己主张涉案房屋归被告滕某所有，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁不予认可，被告滕某和原告孙某戊、孙某己亦未提供确实、充分的证据予以证实。原审法院认为，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁主张涉案房屋归其父母所有，属于其父母的遗产，依法应当予以分割，对该诉讼请求所依据的事实有责任提供确实、充分的证据加以证明，如其提供的证据不足以证明所主张的事实，应当承担不利的法律后果。诉讼中，原、被告双方均未提供涉案房屋依法经过审批、准建的相关手续，亦未提供涉案房屋的产权证明。依据所查明的案件事实，结合原、被告的诉辩主张，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁所提供的证据尚不足以确认涉案房屋为其父母的遗产，对其诉讼请求，原审法院不予支持。原告孙某戊、孙某己未主张涉案房屋归其父母所有，属于其父母的遗产，原审法院对此不予评述。被告滕某和原告孙某戊、孙某己主张涉案房屋归被告滕某所有，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁不予认可，被告滕某和原告孙某戊、孙某己亦未提供确实、充分的证据予以证实，原审法院不予确认。综上所述，涉案房屋权属不明，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁所提供的证据不足，对其主张原审法院不予支持。原审据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁对被告滕某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁负担。一审宣判后，原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁不服，上诉至本院。其上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：一、涉案房屋属于上诉人父母所有，是上诉人父母的遗产，事实清楚，证据充分，依法应由上诉人继承。二、被上诉人孙某戊提交的分家书与本案无关联，分家时间为1983年9月9日，涉案房屋系1984年年底建成。上诉人不认可赡养协议的附件，该附件没有当事人签字认可，附件的笔迹与赡养协议不属同一人所写，且附件中的内容与赡养协议的内容没有任何关联性，赡养协议中亦未标明附件与协议具有同等效力条款，只在赡养协议书执行时间一栏中注明：附件一份（用不同的笔、不同笔迹），原审确认该附件效力显属不当。三、涉案房屋由上诉人的父母及其三个女儿所建，上诉人的父母生前一直居住在该涉案房屋中，上诉人的父母相继去世后，该房屋一直由上诉人管理，进一步证明该房屋属于上诉人的父母所有。综上，涉案房屋属于上诉人父母的遗产，上诉人有权继承，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人滕某的主要答辩意见：涉案房屋系滕某的父亲孙述卫生前所建，应属孙述卫所有，事实清楚，证据充分，上诉人要求继承没有法律依据。赡养协议书中的附件合法有效，上诉人不予认可没有法律依据。上诉人并没有提供有效证据证明涉案五间房屋系孙重法、臧桂兰所有，原审驳回上诉人的诉讼请求于法有据。被上诉人孙某戊、孙某己均同意被上诉人滕某的答辩意见。经审理查明，莱西市水集街道办事处石佛院村相关宅基地及房屋登记材料不完善的情况存在多例，系历史原因造成的。该村委工作人员证实涉案房屋不属于违章建筑，该房屋登记的门牌号为××。原审查明的其他事实同一审，本院予以确认。二审期间上诉人没有提交新证据。本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案系法定继承纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案双方争议焦点是：上诉人对涉案的五间房屋是否享有继承权。继承权是指继承人依法取得被继承人遗产的权利。被继承人遗产必需是公民死亡时留下的、个人所有的合法财产。公民可以立遗嘱处分个人财产。本案中，涉案的五间房屋系1984年建造，被继承人孙重法、臧桂兰生前居住东2间，孙述卫居住西3间。1991年孙述卫去世后，其子滕某随母改嫁他村而离开涉案的房屋。1996年3月8日孙重法、臧桂兰与其子孙某戊、孙某己、孙某甲订立赡养协议书及附件，其形式符合当地家庭赡养习俗，内容不违反法律和社会公共利益，并加盖该村委会公章增加其证明效力，可以证明赡养协议及附件的内容系当事人的真实意思表示。原审认定该书证的真实性依据充分，本院予以支持。上诉人主张赡养协议的附件系伪造，缺乏证据证明，本院不予支持。关于涉案的五间房屋，已经在上述赡养协议附件中以设定附条件的民事法律行为作出明确处分，如果被上诉人滕某年满18周岁后回该村居住，则涉案的五间房屋全部归其所有，其他人无权干涉。该处分行为系被继承人孙重法、臧桂兰的单方法律行为，所附条件成立，则处分涉案房屋的法律行为生效。庭审中，上诉人滕某表示准备回该村居住，则涉案房屋不具备发生由上诉人继承的条件。上诉人主张继承被继承人孙重法、臧桂兰的遗产即涉案的五间房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决裁判理由虽然欠妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十二条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁负担。本判决为终审判决。审 判 长  王昌民代理审判员  刘冬冬代理审判员  于水清二〇一六年四月五日书 记 员  李 兵书 记 员  姜丽丽