广州市海珠区人民法院行 政 判 决 书（2015）穗海法行初字第242号原告：郭欣，经常居住地：广州市番禺区。原告：李长乐，经常居住地：广州市番禺区。被告：广州市海珠区卫生和计划生育局，地址：广州市海珠区。法定代表人：蔡逸冬，职务：局长。委托代理人：班瑜，被告的工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。第三人：广州市海珠区苏苏美容院，住所地：广州市海珠区。经营者：苏桂艳，住所地：湖南省东安县。委托代理人：赖小勇、李联华，均是广东国欣律师事务所律师。原告郭欣、李长乐诉被告广州市海珠区卫生和计划生育局履行职责纠纷一案，于2015年12月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告郭欣、李长乐，被告的委托代理人班瑜、王泽，第三人的委托代理人赖小勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭欣、李长乐共同诉称：原告郭欣于2009年底经人介绍在第三人处注射玻尿酸。2015年8月，原告郭欣发现当时该店为其注射的并不是玻尿酸，而是国家在2006年就已经明令禁止的奥美定，这种可以产生剧毒并致癌的注射产品对其面部造成了严重的损害，经多家权威医院检查，注射在面部的奥美定已经与面部组织粘连，需要进行多次手术取出，并且最终无法取干净，而且会造成面瘫等严重后果，随后该店负责人弃店逃跑。原告郭欣作为受害者向被告举报，被告属下的海珠区卫生监督所执法人员在2015年9月21日与9月22日到该店进行取证，原告郭欣在9月22日下午来到被告处接受询问并提交了大量的证据。海珠区卫生监督所在2015年10月15日电话回复原告郭欣，其回复内容颠倒黑白，一再声称店内设备并非第三人的，并有可能是原告放进店内，没有办法没收。原告郭欣要求被告出具书面答复。事后，原告郭欣于2015年10月23日收到被告作出的书面回复，答复称对第三人进行罚款并没收海珠区卫生监督所作为证据提取的一部分药械，无法认定店内的设备属于医疗设备予以没收。现我方不服被告作出的《答复》，故起诉要求：被告履行职责，继续对第三人店内没有罚没的非法医疗器械执行查处罚没。被告广州市海珠区卫生和计划生育局辩称：一、我局对本案诉争的器械是否进行没收，处罚结果均与两原告没有利害关系，两原告对本案没有诉权。两原告是第三人经营者苏桂艳未取得《医疗机构执业许可证》违法开展诊疗活动以及未取得《卫生许可证》违法经营美容店一案的举报人，举报人对被举报人的处理结果没有法律上的利害关系。就本案而言，两原告认为我局应当没收“三次预真空”、“ulthare”、“WateroxyenJetpeel”、“激光.E光（OPT）.王者归来”等四台仪器，但没收不会对两原告产生利益，不没收也不对两原告产生损害，因此，四台仪器是否被没收的处理结果与两原告没有利害关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，本案应当驳回两原告的起诉。二、我局对涉案违法行为已进行处罚，该处罚未被撤销之前，再就同一违法事实进行处罚，违反一事不再理的原则。涉案违法行为是第三人未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动及未取得《卫生许可证》违法经营美容店，我局对涉案违法行为已作出海卫公罚（2015）3030号《行政处罚决定书》，违法当事人自行履行了该处罚决定书的处罚内容，该案已执行完毕。该行政处罚决定未被撤销之前，两原告要求对第三人同一违法事实再处以没收的处罚，且不论该没收行为是否合法，单重复处罚就已违反“一事不再理”的原则，因此，两原告本案的诉请于法无据。三、我局查处违法行为时，未见违法行为人使用原告认为应当没收的四台仪器开展医疗美容的档案。违法行为人苏桂艳辩称“三次预真空”仪器是用于消毒毛巾和美容工具，“ulthare”仪器是用来收紧皮肤，“WateroxyenJetpeel”是用来吸黑头，“激光.E光（OPT）.王者归来”仪器是用来美白嫩肤，四台仪器均是生活美容的仪器。结合记录档案、违法当事人的辩解以及产品的用途等，不能认定上述仪器属于违法医疗行为的器械，因此，我局行政处罚未没收该四台仪器符合法律规定。四、我局已将违法行为的处理结果告知两原告。违法案件处罚后，我局于2015年10月23日作出《关于郭欣反映情况的答复》，2015年11月12日作出《关于李长乐反映情况的答复》，将案件的处理情况告知了两原告。之后，我局根据两原告政府信息公开的申请，进一步将处罚决定的内容告知两原告。综上所述，我局依据调查结果，对两原告投诉的违法行为进行了处理，行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。两原告要求我局再次对违法行为进行处罚，违反“一事不再理”的原则，且处罚要求不符合相关法律规定。我局查处违法行为与两原告没有利害关系，两原告对本案没有诉权。请法院依法驳回原告的起诉。第三人广州市海珠区苏苏美容院述称：被告作出《行政处罚决定书》后我方没有提出复议或行政诉讼，并已经执行完毕。原告要求没收的医疗器械都属于美容器械，不属于非法开展诊疗活动的器械，故不应予以没收处理，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:两原告于2015年9月21日向被告属下的广州市海珠区卫生监督所投诉，反映原告郭欣曾于2009年在第三人位于本市海珠区工业大道金碧花园一期90至92号商铺的经营地址注射奥美定美容针药，2015年到正规医院检查发现其注射的奥美定美容针药剂没办法完全取出。并发现第三人没有医疗证照，涉嫌非法行医，要求被告查处并回复。被告接到后予以立案处理，先后两次到第三人的经营场所进行现场检查，保存第三人经营场所内的医疗器械和药品，并分别对原告和第三人的经营者苏桂艳进行询问调查，其中，苏桂艳在被告制作的《询问笔录》中陈述：第三人一直是其在经营，经营项目是美容店，美容店没有《医疗机构执业许可证》。……2014年12月2日领取营业执照之后就一直开展洗面、美容按摩等生活美容服务，到2015年9月16日，郭欣等人锁门之后，就没有再营业；没有郭欣在美容店进行美容服务的相关档案和票据。被告于2015年10月12日对第三人的经营者苏桂艳作出海卫公罚[2015]3030号《行政处罚决定书》，记载：第三人未取得《卫生许可证》经营美容室九个月零八天、未取得《医疗机构执业许可证》擅自在广州市海珠区工业大道南路金碧二街90、92号铺开展诊疗活动。其行为违反了《公共场所卫生管理条例》第八条，《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款，《医疗机构管理条例》第二十四条的规定，依据《公共场所管理条例》第十四条第一款第（四）项，《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款，《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条第一款的规定，决定予以你处：1、警告；2、没收器械；3、罚款人民币壹万贰仟捌佰元整的行政处罚，并责令立即停止执业活动。附件为没收器械的物品清单。该《行政处罚决定书》已于当日送达给第三人。事后，第三人自觉履行前述行政处罚事项，并于2015年10月21日向被告缴交罚款12800元。当日，被告予以结案处理。被告于2015年10月23日对原告作出《关于郭欣反映情况的答复》，答复原告郭欣：经查，第三人经营者苏某某未取得《卫生许可证》经营生活美容项目、未取得《医疗机构执业许可证》擅自开展诊疗活动等行为，违反了《公共场所卫生管理条例》及其实施细则、《医疗机构管理条例》等相关规定，构成无证经营美容和非法行医行为，我局已依法对苏某某作出警告、没收医疗器械和药品、罚款的行政处罚，同时责令其立即停业。并告知原告依法享有的救济途径。此外，被告还于2015年11月12日对原告李长乐作出《关于李长乐反映情况的答复》，告知原告李长乐：我局已于2015年10月23日对您和郭欣反映第三人涉嫌无证经营和非法行医相关问题的查处情况给予了书面答复。我局已对第三人从事非法行医所涉及的相关药械予以没收。另外，被告曾就原告郭欣提出的政府信息公开申请作出两份答复，并提供《没收药械清单》和《行政处罚决定书》给原告郭欣。两原告不服被告作出的答复，遂提起本案诉讼。本院认为：根据《医疗机构管理条例》第五条第二款的规定：县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。第四十条规定：县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚。本案中，被告作为辖区内的卫生行政管理部门，对原告提出的投诉事项，依法承担监督管理的法定职责。被告抗辩原告对本案没有诉权的意见，本院不予采纳。《医疗机构管理条例》第二十四条规定：任何单位或者个人，未取得《医疗机构执业许可证》，不得开展诊疗活动。第四十四条规定：违反本条例第二十四条规定，未取得《医疗机构许可证》擅自执业的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令其停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并可以根据情节处以1万元以下的罚款。本案中，被告根据其调查材料，对第三人未取得《卫生许可证》、《医疗机构执业许可证》开展诊疗活动的违法行为作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。第三人收到后没有提出异议，并已自觉履行该《行政处罚书》确定的处罚事项，鉴此，被告已依法履行监管法定职责。至于两原告提出被告没有完全履行法定职责，对第三人经营场所内的四台仪器没有作出罚没决定的问题，因没有证据证明原告投诉的未被罚没的四台仪器为第三人实施违法行为的医疗器械，故被告没有作出罚没处理并无不当。此外，被告已将处罚结果书面答复两原告，并根据两原告政府信息公开申请，向原告提供《行政处罚决定书》和《没收药械清单》，故被告亦已履行答复原告投诉事项的职责。现两原告主张被告应继续查处罚没第三人的非法医疗器械，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭欣、李长乐的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郭欣、李长乐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，向广州铁路运输中级法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  梅玉兰人民陪审员  钟木兰二〇一六年四月十四日书 记 员  孙雪莹郭艳芬