上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初3710号原告王士界，男，1980年2月9日生，汉族，住安徽省。委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。委托代理人刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。被告上海前卫劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人周爱珍，董事长。委托代理人忻蔓琪。被告3M中国有限公司，住所地上海市。法定代表人DENISEROBINRUTHERFORD，董事长。委托代理人赵文霞，上海嘉颖炜明律师事务所律师。原告王士界与被告上海前卫劳务服务有限公司、被告3M中国有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员王国侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王士界及其委托代理人刘梦杰、被告上海前卫劳务服务有限公司的委托代理人忻蔓琪、被告3M中国有限公司的委托代理人赵文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王士界诉称，2010年1月21日原告与被告上海前卫劳务服务有限公司(以下简称被告前卫公司)签订书面劳动合同后，原告被派遣至被告3M中国有限公司(以下简称被告3M公司)工作，月平均工资人民币5,000元(以下币种均为人民币)。因被告前卫公司违法解除与原告的劳动关系，原告要求两被告连带赔偿其违法解除劳动合同赔偿金。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令两被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金55,000元。被告前卫公司、被告3M公司共同辩称，被告前卫公司系依法解除与原告劳动关系，且仲裁裁决之后，原告与被告前卫公司已达成协议，双方劳动关系中的所有权利义务均履行完毕，双方再无任何争议，故不同意原告诉请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据，两被告予以了质证：1、裁决书，证明本次诉讼经过仲裁前置。两被告对该证据真实性无异议。2、工作证，证明原告岗位是在线调试。两被告对该证据真实性无异议，但认为原告的岗位是操作工。被告前卫公司为证明其辩称向本院提交了一份协议书，证明双方劳动关系存续期间的所有权利义务均已经履行完毕，无其他的争议。原告对该证据真实性无异议，但认为原告系为拿到一次性伤残就业补助金才签字，对协议书中的内容存在误解。被告3M公司对该证据无异议。被告3M公司为证明其辩称向本院提交了以下证据，原告和被告前卫公司予以了质证：1、承诺书，证明原告是知晓被告3M公司规章制度的。原告对该证据真实性无异议。2、被告3M公司《员工行为规范及纪律政策》，证明当班时间睡觉属于三级违纪行为。原告对该证据真实性不予认可。3、原告亲自书写的事情经过，证明原告承认2014年8月16日在当班中睡觉。原告对该证据真实性无异议，但认为当时生产线不太正常，所以才有点打瞌睡。4、严重书面警告，证明被告3M公司针对原告当班时间睡觉的行为进行了处分。原告对该证据真实性不予认可。5、部门上岗培训记录，证明原告于2014年8月29日发生工伤是因为违反了工艺流程。原告对该证据真实性无异议。6、排班表及书面陈述若干，证明原告及同事书写的原告受伤过程。原告对自己书写的事情经过真实性无异议，对其他人写的真实性无法确认。7、录音光盘及视频录像、录音资料整理，证明原告擅自更换了过滤网并使用了错误的工具才造成工伤，且原告承诺其存在违纪事实，知道操作规则。原告对该证据真实性无异议，但认为原告始终没有认可其在上班时睡觉，也没有违反工艺流程。8、解除劳动合同通知书，证明被告3M公司依法将原告退回了被告前卫公司，被告前卫公司与原告解除了劳动关系。原告对该证据真实性无异议，承认收到了该通知书，且受伤后原告没有去被告3M公司工作过。被告前卫公司对被告3M公司提供的上述证据真实性均无异议。经审理查明，原告于2010年1月21日入职被告前卫公司，并经被告前卫公司派遣至被告3M公司处工作。2014年8月29日原告在工作中受伤，后其所受之伤被认定为工伤并被鉴定为因工致残程度十级。被告3M公司《员工行为规范及纪律政策》规定：“当班时间中睡觉(指：不经意在工作岗位睡觉)的”属第三级违纪行为；“不服从上级工作分配或指示”及“不遵守工艺标准”的均属于第二级违纪行为；上次处分为第三级，再次构成第二级处分的，两项违约行为构成第四级违纪，被发现构成第四级违纪的，将被处以立即解雇的处分。原告曾签署承诺书承认收到并认真阅读了被告3M公司的《员工行为规范及纪律政策》。2015年5月21日，被告前卫公司出具书面《劳动合同解除通知书》，认为根据被告3M公司员工手册中的纪律政策规定，原告当班时间中睡觉构成第三级处分，不服从上级工作分配或指示、不符合工艺标准构成第二级处分，两项违纪行为已构成四级处分，故解除与原告的劳动合同。另，原告曾亲笔书写《事情经过》，承认2014年8月16日当班时间打瞌睡；原告亦在《部门上岗培训记录》上签字承认参加过相关工艺操作流程的培训，同时，原告亲笔书写了《意外事故受伤者陈述》，称“2014年8月29日晚接班时(21：30至22：00左右)，本人看见F4线挤出头溢料，需停机更换过滤网，当时从F3线电柜箱上拿到梅花大板(扳)手，然后到F4线操作台上敲过滤网片，敲击过程中，网片滑开，致使大板(扳)手敲到左手食指上(”。被告3M公司主张原告擅自使用其他生产线上的扳手，违反了工艺流程；原告主张因F4线工具箱中没有扳手，故从其他生产线拿取，以前该情况经常发生，但并未提交证据佐证。又查明，原告于2015年9月14日申请仲裁，要求两被告支付违法解除劳动关系赔偿金55,000元、一次性工伤医疗补助金16,353元、一次性伤残就业补助金16,353元。2015年12月1日，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会裁决被告前卫公司支付原告一次性伤残就业补助金16,353元，对原告的其他申诉请求不予支持。2015年12月7日，原告与被告前卫公司签订协议书，内容为：“甲方：上海前卫劳务服务有限公司；乙方：王士界，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。根据《劳动合同法》及有关法律法规的规定，经甲、乙双方在协商一致的基础上签订本协议：一、双方共同协商16,353.00人民币(大写：壹万陆仟叁佰伍拾叁元)作为乙方派遣到3M中国有限公司工作期间各种费用的结算。二、乙方同意以上的金额作为合同期间各种费用的结算，甲方及用工单位对乙方在劳动关系中的所有经济权利和义务全部履行完毕，双方再无任何争议，《劳动合同》同时终止。三、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”原告已实际领取协议书约定费用。2016年2月23日，原告以不服仲裁裁决为由，诉至法院。本院认为，原、被告双方存在劳动关系以及原告因工致残十级的事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。仲裁裁决后，原告与被告前卫公司达成协议，系双方在法律规定范围内对各自民事权利的处分，于法不悖，且从协议内容看，亦是双方在仲裁裁决内容基础上所达成，原告主张签订协议时存在误解及协议内容显失公平，本院难予采信。该协议已约定双方在劳动关系存续期间的权利义务均履行完毕，双方再无争议，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对原告王士界要求被告上海前卫劳务服务有限公司、被告3M中国有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金55,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取5元，由原告王士界负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一六年四月二十六日书记员  **娣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。