徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）云商初字第1517号原告于长军。被告常州市华辰园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区湟里镇桃园路28号。法定代表人沈方金，该公司总经理。委托代理人宋旭毅，江苏派腾律师事务所律师。原告于长军与被告常州市华辰园林绿化工程有限公司(以下简称华辰园林公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董莉独任审理，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于长军、被告华辰园林公司的委托代理人宋旭毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于长军诉称，2013年11月18日，原、被告经协商签订《石材买卖合同》，约定原告为被告承建的铜山区华润悦府项目供应各类石材，合同暂定价款为人民币435642.81元。合同还约定：供货结束后，乙方（原告）应将结算单及供货清单复印件送交甲方（被告）。甲方应在收到结算单后十日内进行审核，并提出审核意见。如在收到乙方提交的结算单后30日内未提出审核意见，则视为甲方对乙方的结算单价无异议。合同生效后，原告按照被告要求，将被告需要的各类石材送至徐州市铜山区华润悦府工地，由被告驻工地负责人员签收。原告累计送货价值为人民币633747.54元。2013年12月26日，华润悦府项目通过政府部门综合验收合格，2013年12月30日业主上房。2014年5月20日，原告将实际供货数量及全部价格，打印成《石材供料实供清单》提交被告，供被告审核，但被告至今未予答复。自原告供货以来，被告仅支付货款310000元，尚欠货款323747.54元未付。被告拖延支付货款的行为属违约行为。因此原告诉至法院，请求被告支付欠付货款323747.54元并支付逾期利息23228.88元（以323747.54元为本金，按照同期银行贷款利率6.15%计算自2014年6月20日至2015年8月20日期间利息），本案诉讼费由被告承担。被告华辰园林公司辩称，原告诉请陈述的事项被告不知情，被告与原告素不相识，从未发生过经济往来，被告未承建过铜山区华润悦府的项目。被告在收到原告的诉状后，对本案事项进行过调查了解，和原告签订石材买卖合同及承建华润悦府的项目均是第三人张铖个人，与被告无关；原告提供的买卖合同上的印章不是我公司的真实印章，原告认定与我公司存在买卖合同关系均是基于第三人张铖的个人陈述及原告自身的主观判断，即使张铖实施了编造华辰公司项目经理身份、伪造公司印章及虚设办公场所等一系列行为，也是张铖个人行为，且该行为已经涉嫌违法犯罪，我公司亦是受害者，事实上张铖与我公司既无职务关系也无委托代理关系；原告主张的欠款金额证据不充分，从石材买卖合同内容看，对供应石材的价格约定并不明确，原告均是按其单方定价主张的欠款金额，即使按照原告定价计算出库单上所供石材数量的金额与原告主张的欠款金额也不一致。原告主张的利息没有依据，合同对付款时间约定不明，原告没有证据证实工程全部结束且验收合格的时间，且原告从未就上述款项向被告进行催要。综上，请求依法驳回原告对被告的诉请。经审理查明，2013年11月18日，原、被告签订《石材买卖合同》一份，约定，被告为购买方（甲方），原告为出卖方（乙方），甲方因华润二期项目建设工程需要，向乙方购买石材（石材的名称、数量、规格、单价和暂定总价等内容详见本合同附表《石材供料清单》）。合同第二条质量要求为按照华润置业有限公司要求封样，乙方按符合要求的封样标准提供石材，且不得以任何理由改变，如石材色差不符合要求，乙方必须予以及时调换。交货方式及交货地点为乙方送货至甲方指定地点放货。合同第六条关于石材验收约定，甲方指定人员为验收人，按本合同第五条即乙方送货方式交货的，甲方须在乙方将石材运至交货地点并通知甲方验收人受领货物，并完成货物数量和表面质量的验收。合同第七条关于合同价款与支付方式约定，本合同暂定价为人民币肆拾叁万伍仟陆佰肆拾贰圆捌角壹分。自本合同签订后，甲方先向乙方支付定金50000元，满一个月后再支付50000元，满二个月后再支付50000元，剩余尾款在工程全部结束且验收合格后一次性结清。合同第八条关于货款结算，双方约定，供货结束后，乙方应将结算单及供货清单复印件送交甲方。甲方应在收到结算单后十日内进行审核，并提出审核意见。如在收到乙方提交的结算单后30日内未提出审核意见，则视为甲方对乙方的结算价无异议。合同下方甲方处加盖被告印章，乙方处原告签名。合同附表《石材供料清单》中载明石材品种、数量、单价，总价款为435642.81元。合同签订后，原告为被告提供了石材，原告提供的出库单显示自2013年11月22日至2014年4月8日，原告共供货15批次，出库单载明付给华辰园林，验收人处分别有“邢新生”、“蒋志明”、“王云峰”签字。以上石材价值共计596305.54元，供货结束后，被告付款310000元，尚欠286305.54元未支付。原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明，2013年12月9日，华润置地（徐州）有限公司与被告签订《指定分包合同》，约定华润置地（徐州）有限公司将云龙湖·悦府项目二期室外景观及绿化分包工程施工分包给被告进行承建，合同总价10300000元，约定该工程须按发包方签发的开工令中规定的日期开工，于2014年4月30日前竣工。分包合同指定分包单位处除加盖被告公章，在法人代表或授权代表签署一栏有“张铖”字样印章。《指定分包合同》中被告加盖的公章与原告提供的合同中公章，均没有数字编码。《指定分包合同》签订后，华润置地（徐州）有限公司分别于2013年12月18日向被告给付工程款4000000元、2014年1月13日付款1600000元、2014年7月18日付款1148927.16元。再查明，被告本次诉讼使用的印章下方有数字编码，与原告提供的合同上被告印章不一致，被告辩称《石材买卖合同》及《指定分包合同》上的被告印章系张铖私刻，并称张铖涉嫌违法犯罪，但至本案庭审结束，被告未提供证据证明该印章系案外人张铖私刻，亦未提供公安机关就张铖私刻公章行为涉嫌犯罪进行立案的证据。以上事实，有原告提供的《石材买卖合同》、出库单、本院依原告申请调取的《指定分包合同》、汇款票据及原、被告的当庭陈述等证据加以证实，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《石材买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。合同签订后，原告按约向被告提供了石材，被告未按合同约定履行付款义务，尚欠286305.54元未支付，故原告要求被告支付货款323747.54元的诉讼请求，本院支持286305.54元。按照原被告合同约定，尾款在工程全部结束且验收合格后一次性结清，《指定分包合同》约定的竣工日期为2014年4月30日前。被告未按约定时间付款，原告向被告主张逾期付款利息（以323747.54元为本金，按照同期银行贷款利率计算自2014年6月20日至2015年8月20日期间利息），不违反法律规定，但应以286305.54元为本金计算，总数不超过原告主张的23228.88元。被告辩称与原告不存在合同关系，印章系案外人张铖私刻，因未提供证据证实，且被告在同期徐州市华润置地云龙湖·悦府项目二期室外景观及绿化分包工程招投标及签订合同中均使用的同一枚印章，该合同中张铖以法人代表或授权代表身份签名，合同亦履行完毕，被告账户收取了该项目的工程款，被告抗辩其没有承建华润悦府项目，亦没有授权张铖以公司名义签订合同、进行业务往来，与事实不符。因此对于被告抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之约定,判决如下：被告常州市华辰园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告于长军货款286305.54元并支付逾期利息（以286305.54元为本金，按照同期银行贷款利率计算自2014年6月20日至2015年8月20日期间利息，总数不超过23228.88元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505元，由被告常州市华辰园林绿化工程有限公司负担6000元，原告于长军负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 莉人民陪审员  路振亚人民陪审员  曹建民二〇一六年四月二十五日书 记 员  仝馨蓓