湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1057号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地临澧县。主要负责人：胡承前，该公司经理。委托诉讼代理人：刘祥义，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘莹，女，1993年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师。原审被告：刘甲林，男，1961年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李敏，湖南朝阳律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临澧支公司（以下简称太平洋财保临澧公司）因与被上诉人刘莹，原审被告刘甲林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保临澧公司的委托诉讼代理人刘祥义，被上诉人刘莹的委托诉讼代理人任小强，原审被告刘甲林的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保临澧公司上诉请求：改判一审判决第一项中由该公司多承担的赔偿款11000元，并由刘莹承担上诉费。事实与理由：一审法院未支持太平洋财保临澧公司重新鉴定申请属程序违法；医药费应扣除非医保用药部分，误工费应按刘莹前三个月工资标准计算，营养费认定过高。刘莹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘甲林述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘莹向一审法院起诉请求：判令刘甲林、太平洋财保临澧公司赔偿其各项损失47751元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月19日8时20分许，刘甲林驾驶湘J528**号小型普通客车由北往南行驶至澧县大堰垱镇五一村八组十字交叉路口时，与由西向东驾驶二轮摩托车的刘莹（后载原告王庆舟）相撞，造成两车受损，王庆舟、刘莹受伤的道路交通事故。2015年6月24日，本起交通事故经澧县公安局交通警察大队作出澧公交认字（2015）第00071号道路交通事故认定书认定，刘甲林对本起事故负主要责任，刘莹负次要责任。刘莹在交通事故发生前在澧县第五人民医院从事护士工作。刘莹受伤后在澧县大堰垱中心卫生院、湖南省人民医院治疗，花费医疗费22152.72元。刘莹的伤情经常德市澧州司法鉴定所鉴定为“……误工时间为三个月，护理半个月，加强营养壹个月；应考虑后期补牙费（以实际需要计）”。2016年4月5日，常德市澧州司法鉴定所对原告的后期补牙费用做出了补充鉴定意见：确定后续牙齿修复费用为25000元。刘甲林所驾驶的湘J528**号车辆在太平洋财保临澧公司投有交强险及商业三责险各1份。另查明，刘莹受伤后，刘甲林为其垫付医疗费用25046.15元。再查明，本次交通事故中致二轮摩托车上搭乘人王庆舟受伤，王庆舟已另案起诉，其损失核定为医疗费88897.99元、误工费35485元、护理费24960元、住院伙食补助费3780元、营养费10800元、交通费1000元、鉴定费1120元、残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金5000元，共计228718.99元。一审法院认为，澧县公安局交通警察大队澧公交认字（2015）第00071号道路交通事故认定书，分析认定本次交通事故发生原因客观，定责准确，且程序合法，应作为本案民事责任划分的依据。刘甲林与刘莹亦应根据各自在本次交通事故中的违法与过错行为承担本案相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此，太平洋财保临澧公司应依照法律规定和合同约定对刘莹的损失承担赔偿责任。对于刘甲林辩称保险公司理赔后应返还垫付款的主张，与事实相符，予以采纳。对于太平洋财保临澧公司主张不承担诉讼费、鉴定费的观点，符合合同约定，予以采纳。刘莹因本案交通事故造成的损失，一审法院审查核定如下：1、医疗费47152.72元，依据住院医药费收款凭证及常德市澧州司法鉴定所常澧司伤鉴字【2015】第951号司法医学鉴定意见书及关于交通事故伤者后期补牙费的补充说明，刘莹的医疗费为47152.72元（22152.72元+25000元=47152.72元）。2、误工费6925元，比照刘莹同事孙梦婷2015年6、7、8月份的工资表及刘莹工作收入状况，核定刘莹误工费为6925元【（2773元+3123元+3761元）-（860元+819元+1053元）】=6925元。3、护理费1200元，护理天数按鉴定意见半个月，护理费核定为（15天×80元/天=1200元）。4、住院伙食补助费1200元，刘莹住院20天，参照湖南省省直机关差旅费管理办法60元/天，住院伙食补助费核定为2000元（20天×60元/天=1200元）。5、营养费2000元，刘莹为外伤性牙折及牙脱位需要营养，医疗机构也建议加强营养。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费核定为2000元（20天×100元/天=2000元）。6、交通费2000元，刘莹受伤后在澧县大堰垱镇中心卫生院治疗，后到湖南省人民医院住院治疗及诊治，实际产生交通费，但根据刘莹提供的交通费票据和到湖南省人民医院治疗的门诊收据和住院发票，刘莹提供的交通费票据有重复，交通费酌定为2000元。7、鉴定费560元。刘莹的损失共计61037.72元。依据机动车交通事故责任强制保险合同约定，按照刘莹医疗费与另案受害人王庆舟的医疗费比例份额32.73%［刘莹医疗费等50352.72元÷（刘莹医疗费等50352.72元﹢王庆舟医疗费等103477.99元）﹦32.73%］，太平洋财保临澧公司在医疗费限额10000元项下赔偿刘莹医疗费3273元（10000元×32.73%）﹦3273元）；按照刘莹和王庆舟的残疾赔偿金比例份额7.54%［刘莹10125元÷（刘莹10125元﹢王庆舟124121元）﹦7.54%］，太平洋财保临澧公司在110000元伤残赔偿限额项下赔偿刘莹8294元（110000元×7.54%）﹦8294元）；交强险合计赔偿11567元。根据商业三者险合同约定，太平洋财保临澧公司在500000元保险限额范围内赔偿刘莹损失34237.5元〔61037.72元－11567元（交强险赔偿金额）－560元（鉴定费）＝48910.72元×70%（责任比例）=34237.5元〕，二险合计赔偿45804.5元。刘甲林赔偿刘莹损失392元【560元×70%（责任比例）=392元】。其余损失由刘莹自行承担。一审法院判决，一、原告刘莹因本案交通事故造成的损失为：医疗费47152.72元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、护理费1200元、误工费6925元、交通费2000元，合计人民币61037.72元，由被告太平洋财产保险股份有限公司临澧支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿11567元，在机动车第三者责任险限额50万元内，赔偿原告刘莹各项损失人民币34237.5元，两险合计赔偿45804.5元；二、被告刘甲林赔偿原告刘莹损失392元（减除被告垫付原告25046.15元，原告刘莹应返还被告刘甲林24654.15元）；三、驳回原告刘莹的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕，并将款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由原告交纳135元，由被告刘甲林交纳315元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，一、一审判决程序是否违法；二、一审判决认定刘莹误工费、营养费、医疗费是否正确。关于焦点一。太平洋财保临澧公司虽对常德市澧州司法鉴定所出具的鉴定意见提出质疑，但不能提交证据证明，该份鉴定意见存在鉴定意见依据明显不足，不能作为定案依据或鉴定人员、鉴定机构不具备相应资质的情形。该份鉴定意见程序合法，鉴定意见依据充分，应予采信。太平洋财保临澧公司在没有证据证明，该鉴定意见不能作为定案依据的情形下，申请重新鉴定没有事实及法律依据，一审判决未予准许其重新鉴定的申请，程序合法。太平洋财保临澧公司关于一审判决程序违法的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于焦点二。1、误工费问题。误工费是指赔偿义务人向赔偿权利人支付的受害人从受到伤害到完全治愈这一期间，因无法从事正常工作而减少的收入。本案中，刘莹一审提交的劳动合同书与其工作单位澧县第五人民医院出具的证明、工资表，能够形成证据锁链，证明刘莹受伤后仅发放基本工资，对其受伤期间的工资差额部分，按照损失填补原则，赔偿义务人应当予以赔偿。故一审判决参照刘莹同事的绩效工资及刘莹工作收入状况，核定刘莹误工费并无不当；2、营养费问题。常德市澧州司法鉴定所出具的鉴定意见，建议刘莹加强营养壹个月，考虑刘莹因本起交通事故，多处软组织挫伤并外伤性牙齿缺失，为尽快更好的恢复伤情，适当补充营养，符合客观实际情况及公平原则。一审根据刘莹伤情，参照司法鉴定意见，酌定刘莹营养费2000元，并无不当；3、医药费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，太平洋财保临澧公司主张对刘莹用药扣除非医保用药部分，应承担刘莹非医保用药具有不必要性或不合理性的证明责任。太平洋财保临澧公司既未提交证据证明刘莹哪些用药属于非医保用药，亦未提交证据证明刘莹用药的不合理性或不必要性以及公司就扣除非医保用药的相关条款已向投保人作出了提示说明义务，故太平洋财保临澧公司关于医药费认定有误的主张本院不予支持。综上所述，太平洋财保临澧公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临澧支公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  谭洪妮审判员  戚 盛二〇一六年十月十一日书记员  宋金灵相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；