黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终115号上诉人（原审被告）牡丹江牡丹峰娱乐有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人肖刚，男，该公司总经理。委托代理人林山，黑龙江国盛律师事务所律师。委托代理人邹贵宝，男，1980年3月12日出生，汉族，牡丹江牡丹峰娱乐有限公司财务人员，住所地黑龙江省佳木斯市。被上诉人（原审原告）田静，女，1994年9月1日出生，汉族，牡丹江金缘钩缓制造有限责任公司员工，住所地黑龙江省牡丹江市，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人于佳祺，黑龙江天扬律师事务所实习律师。委托代理人李洪起，黑龙江天扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴勤秋，女，1963年10月10日出生，汉族，无职业，住所地吉林省镇赉县。上诉人牡丹江牡丹峰娱乐有限公司（以下简称牡丹峰公司）因与被上诉人田静、吴勤秋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东民初字第283号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日、2016年3月28日公开开庭审理了此案。上诉人牡丹峰公司的法定代表人肖刚及其委托代理人林山、邹贵宝，被上诉人田静及其委托代理人于佳祺、原委托代理人ＸＸ、变更后的委托代理人李洪起到庭参加诉讼，被上诉人吴勤秋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人（原审原告）田静在一审中诉称：2015年1月3日原告参加了由哈尔滨观光旅行社有限公司牡丹江分公司组织的牡丹峰滑雪一日游活动，在排队等候乘坐缆车时，被告吴勤秋从坡上滑雪急冲而下撞向原告，导致原告左膝内侧副韧带损伤，活动受限，必须进行韧带修复手术，原告在牡丹江林业中心医院住院16天，花费医疗费13980.16元。原告住院期间，被告吴勤秋仅支付了1万元。牡丹峰公司未尽到安全义务，造成了原告的人身损害，故原告起诉至法院，要求判令被告吴勤秋给付原告医疗费13980.16元、误工费9321元、护理费8100元、住院伙食补助费480元、交通费34元、营养费480元、住宿费570元、残疾赔偿金90436元、二次手术费3000元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费2700元、复印费20元，共计139121.16元，被告牡丹峰公司承担补充责任。被告吴勤秋已经给付医疗费1万元，还应支付赔偿费用129121.16元，诉讼费用由二被告承担。上诉人（原审被告）牡丹峰公司在一审中辩称：已经为原告投保了意外伤害保险，保险金由保险公司给付，被告使用高音喇叭循环播放安全常识，雪场大厅都有相关的安全提示，被告已经做到了提示义务。被上诉人（原审被告）吴勤秋在一审中辩称：已经给付原告1.2万元医疗费，原告受伤是事实，被告导致原告受伤不是故意也不是全责，被告也是第一次滑雪，被告牡丹峰公司未规定何处是新手区，吴勤秋也受伤了，也及时把原告送到了医院治疗并支付了医药费1.2万元，被告牡丹峰公司也有责任。原判认定：2015年1月3日，原告田静到牡丹峰公司经营的牡丹峰滑雪场滑雪，在排队等候乘坐缆车时，被告吴勤秋从雪道上滑雪而下将原告撞伤，原告当日被送往牡丹江林业中心医院住院治疗，经诊断为左膝内侧副韧带损伤，共计住院治疗16天，产生医疗费13980.16元，其中被告吴勤秋给付原告田静1万元。2015年8月7日，牡丹江医学院第二附属医院司法鉴定所出具牡医二院司鉴所（2015）临鉴字第113号鉴定意见书，主要内容为：“1.原告田静左膝内侧副韧带止点撕脱骨折内固定术后，其伤残九级；2.其伤后医疗终结期为3个月；3.伤后需一人护理60日；3.二次手术费约3000元左右或以实际合理发生为准”。原告支付鉴定费2700元。原告田静为牡丹江金缘钩缓制造有限公司职工。在原告住院期间，由其母亲马瑞华护理。原审认为：关于二被告是否应当承担责任及责任的分担，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，被告吴勤秋在滑雪的过程中将原告撞伤，应当承担侵权责任，被告牡丹峰公司作为滑雪场的经营者，在游客人数众多的情形下，将排队等候上缆车的游客安排到滑雪雪道下方，导致被告吴勤秋在未控制住滑雪速度的情形下将排队等候上缆车的原告撞伤，未尽到安全保障义务，存在过程，故被告吴勤秋同被告牡丹峰公司对原告田静的损害各自承担50%的赔偿责任。关于原告主张的医疗费13980.16元及二次手术费3000元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。根据原告提供的医疗费票据等收款凭证及鉴定机构的鉴定结论，能够证明因此次事故原告支付了医疗费13980.16元，并需要进行二次手术，费用约需3000元，故本院对此数额予以确认；关于原告主张的误工费9321元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，原告提供的单位证明能够证实原告为牡丹江金缘钩缓制造有限公司职工，结合原告医疗终结期为伤后叁个月的鉴定结论，参照2014年黑龙江省制造业在岗职工平均工资43254元，本院确定原告产生误工费为10813.50元（43254元÷12个月×3个月），原告的主张在法律保护的范围内，本院对此数额予以确认；关于原告主张护理费8100元的诉讼请求、本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……”。本案中，参照原告伤后需一人护理60天的鉴定意见，原告住院期间其由其母亲护理，其母亲无固定职业，参照2014年黑龙江省居民服务职工平均工资52333元，本院确定原告产生护理费为8602.68元，原告的主张在法律保护的范围内，本院对此数额予以确认；关于原告主张住院伙食补助费480元的诉讼请求，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，原告主张的480元符合法律规定，本院对此予以支持；关于原告主张交通费34元的诉讼请求，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案中，根据原告提供的交通费票据能够证明原告产生交通费34元，本院对此数额予以确认。关于原告主张营养费480元的诉讼请求，原告未提供医疗机构或鉴定部门出具的需要加强营养的证明，故本院对此项诉讼请求不予支持；关于原告主张住宿费570元的诉讼请求，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。根据原告提供的住宿费票据能够证明原告因此次事故支付住宿费570元，二被告对此无异议，故本院对此数额予以确认。关于原告主张残疾赔偿金90436元的诉讼请求，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。经鉴定部门鉴定，原告伤残达九级，故根据2014黑龙江省城镇居民人均可支配收入为22609元计算，确定原告的残疾赔偿金为90436元（22609元×20年×20%），原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。本案中，受害人因此次事故导致伤残，对原告造成身体及精神上的痛苦，故本院保护原告精神损害抚慰金4000元，本院对此数额予以支持，超过部分不予保护；关于原告主张司法鉴定费2700元、复印费20元的诉讼请求，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……”。本案中，田静为确定其伤残等级、误工期限等进行法医鉴定支付鉴定费2700元及复印费20元，此费用为田静因此次事故导致的财产损失，故本院对此予以支持。综上，原告各项损失的总额为132641.16元（医疗费13980.16元＋二次手术费3000元＋误工费9321元＋护理费8100元＋伙食补助费480元＋交通费34元＋住宿费570元＋残疾赔偿金90436元＋精神损害抚慰金4000元＋鉴定费2700元＋复印费20元），被告吴勤秋承担50%的赔偿责任，应给付原告田静66320.58元，扣除已经给付的1万元，被告吴勤秋还应给付原告田静56320.58元。被告牡丹峰公司承担50%的赔偿责任，应给付原告田静66320.58元。被告吴勤秋抗辩称已经给付原告赔偿金1.2万元，但未提供证据予以支持，原告田静自认仅收到医疗费1万元，故本院对被告吴勤秋的此项抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十七条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条之规定，判决如下：一、被告吴勤秋给付原告田静各项赔偿共计56320.58元，被告牡丹江牡丹峰娱乐有限公司给付原告田静各项赔偿共计66320.58元，此款二被告于本判决生效后十日内给付完毕；二、驳回原告田静的其他诉讼请求。案件受理费人民币2882元，减半收取人民币1441元，被告吴勤秋、被告牡丹江牡丹峰娱乐有限公司各自负担720.50元。一审宣判后，原审被告牡丹峰公司不服，向本院提出上诉。上诉人牡丹峰公司上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定事实部分没有查明上诉人是否尽到了安全保障义务，滑雪场雪道末端是游客排队等候上缆车的专属区域，雪场设有专门人员负责游客排队及上缆车滑雪，雪场的等候区南侧是为了保证游客滑雪安全的减速缓冲区，宽度70米，因被上诉人吴勤秋本人不能控制滑雪速度和方向导致冲进等候区，造成被上诉人田静受伤，上诉人对此无任何过错和责任。原审没有查明被上诉人田静站在雪场的什么位置，这一位置与上诉人有何关系，被上诉人是否有证据证明上诉人没有尽到安全保障义务，因此原审认定事实不清，判决错误。原审判决违背《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。滑雪场不是普通的公共场所，滑雪运动是一项有风险的运动，上诉人为在各个大厅都贴有安全提示，并使用高音喇叭循环播放安全常识，且已经要求并协助被上诉人田静办理了人身意外伤害保险，且在其受伤后已经向保险公司报案，上诉人已经尽到了安全保障义务。即使上诉人没有尽到安全保障义务，也只能承担补充责任，毕竟伤害是侵权人造成的，管理方的补充责任显然过错较小，原审判决上诉人与侵权人吴勤秋承担同等责任违背法律规定，补充责任既不应该是主要责任，也不应该是同等责任，只是在侵权人承担侵权责任后，对不足部分进行补充，保险公司的赔款也应冲减雪场的赔偿款。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人田静答辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当，责任划分明确。上诉人未尽到注意义务，管理方面存在严重过错。上诉人作为滑雪场的经营者，将排队等候上缆车的游客安排到雪道下方，导致吴勤秋在未控制住滑雪速度的情形下将排队等候上缆车的答辩人撞伤，上诉人在排队等候危险区域没有安全提示警示牌，也没有安全防护措施，将排队等候上缆车的游客安排到滑雪雪道下方的危险区域，危及到答辩人的人身安全，造成答辩人受伤的事实，上诉人未尽到安全保障义务，存在过错责任。上诉人明知滑雪是一项危险的运动，更应该提高注意义务，提高雪场的管理，雪场应履行最高的安全保障义务。上诉人存在严重过错，应承担补充责任。上诉人与吴勤秋都有过错，导致了侵权的发生，如果能够有隔离带将排队的游客与滑雪道隔离，就不会发生这起侵权事件，上诉人与吴勤秋过错大小，应适用对等过错。被上诉人吴勤秋未到庭亦未答辩。本案争议的焦点：原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确，责任比例划分是否适当。二审中，上诉人牡丹峰公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一，中国人民财产保险股份有限公司旅游观光景点、娱乐场所人身意外伤害保险保险单抄件一份，证明被上诉人田静在事发当日已参加了保险，保险的上限金额为60000元。被上诉人田静质证称，对形式要件和实质要件均有异议。1.保险单上没有盖章，此件为复印件；2.该证据不能免除上诉人的过错责任和其应承担的补充责任。此保险合同的投保人是被上诉人田静，投保公司为中国人民财产保险股份有限公司牡丹江东安支公司，此保单于上诉人牡丹江牡丹峰娱乐有限公司无任何法律关系，投保人田静如果出现了意外伤害，保险公司应向田静赔偿，赔偿主体是保险公司，而非上诉人。本院认为，上诉人在证据四中提交该证据的原件，对该证据的认证意见，在证据四中一并论述。证据二，10张照片。证明雪场的全貌和发生碰撞的位置，我们在设定缆车的乘用等候区不违反任何管理性规定。雪场已经设立了雪道的缓冲区，它与缆车等候区不属于同一区域。证明我们已经做了安全提示。缆车的乘用等候区必须设在雪场的下端，不可能设在上端或中端。被上诉人田静质证称，对形式要件及证明问题均有异议：1.根据法律规定此组照片不能作为新证据使用；2.此证据非规划部门审批部门的示意图，而是上诉人自己拍摄的照片；3.此照片拍摄时间不明，被上诉人怀疑是上诉人为了本案诉讼拍摄的这份照片，其中安全标示可能是后期制作，此证据不应列为新证据，不应采纳。本院认为，该组证据是上诉人于开庭前拍摄的，经庭审调查及现场勘验得知雪场已经经过变动，故该组照片不能反映事故发生时现场的情况，本院不予采信。证据三，光盘一份。（录音光盘）证明：该内容为语音安全提示，证明上诉人进行过安全提示。被上诉人田静质证称，该证据不能作为新证据使用；该录音的形成时间无法考证。上诉人所提供的录音因无法证明录制的时间，很可能是在本案一审诉讼前所形成的，所以此证据非新证据，希望二审不予采纳。本院认为，对该证据的认证意见结合上诉人举示的证据五一并论述。证据四，旅游观光景点、娱乐场所人身意外伤害保险保险单一份、保险费机打发票一份、保险名单一份。证明：1.证明上诉人已经为田静办理了保险，保险的缴费来源是上诉人的收费收入。2.上诉人已经履行安全保障义务。3.被上诉人田静向上诉人和吴勤秋索赔应当扣减保险理赔剩余金额或者追加有赔付义务的保险公司参与诉讼。被上诉人田静质证称，形式要件没有异议，证明问题有异议，上诉人说为其投保，就发生法律关系，投保人是上诉人，保险费不是上诉人交的，保险费的3元钱是原审原告交的，人身侵害发生后的第二天，原告就到了雪场，找到，要求复制保险单及保险人员名单，但是上诉人怠于履行义务，不给复制，今天才出现明细，作为原告在起诉时没有证据把保险公司列为被告，第一次开庭时说最高保额是60000元，本案保险公司就是2000元左右，没有办法起诉保险公司，一切责任是上诉人造成的。上诉人说尽到安全保证义务是不正确的，保险是事故发生后对于人身侵害的赔偿，安全保障义务是不让人身受到侵害，用赔偿款不能证明人身不收到侵害。因无法起诉保险公司，所以只能放弃对保险公司的起诉。本院认为，被上诉人田静对该组证据的形式要件没有异议，被上诉人吴勤秋未到庭视为其放弃质证的权利，对该组证据的形式要件予以确认；该保险单的投保人为田静，且在被上诉人田静于一审中举示的证据一中有哈尔滨观光国际旅行社有限公司牡丹江分公司出具的证明一份，该证明中写明“游客在导游告知的情况下自费购买了雪场投保的中国人民保险股份有限公司牡丹江分公司的保险，保险费3元／人”，上诉人牡丹峰公司在一审中质证称对该证据无异议，故上诉人举示该份证据不能证实其意在证明的问题，对其证明的问题不予采信。证据五，录音光盘刻制收据，时间是2013年4月16日。证明：第一次录音光盘刻制时间。被上诉人田静质证称，形式要件和证明问题有异议，收据是白条，不具有收据效力，收据上没有写明是刻录这份光盘的收据，光盘和收据没有因果关系，如果肖刚在收据上签字，此收据应当在传票上，不可能当做证据使用，上诉人制造很多虚假证据，应当承担责任。本院认为，该证据结合上诉人举示的证据三中的录音光盘，能够证实上诉人刻录了语音光盘对游客进行安全提示，对该证据及证据三予以采信。证据六，索道连续两年的定期检验报告。证明：滑雪场的设施进行了安全检验。被上诉人田静质证称，形式要件和证明问题有异议，索道的安全检验和维修与本案无关，本案人身侵害的发生不是上诉人乘坐在索道上发生的，是在等候发生的事故，是吴勤秋滑雪时冲入等候的人员发生的，与索道无关。本院认为，被上诉人田静并非因拖牵索道发生安全事故而受伤，该组证据与本案不具有关联性，在本案中不予采信。证据七，教学光盘一份，证明：上诉人尽到安全保障义务。被上诉人田静质证称，形式要件和证明问题有异议，形式要件不能证明在本案事故发生当天对滑雪人员进行安全教育，也没有田静参加教育的录像，田静也没有受到这个教育，当天只是在大厅换的衣服和鞋，田静请了教练，田静发生了事故，此光盘与本案无关，不能证明上诉人尽到安全义务，对于参加滑雪的人员没有人身保证。本院认为，该证据与本案不具有关联性，在本案中不予采信。证据八，现场勘验照片与录像一份。证明：在拖牵的区域内设置明显标志；在大厅的相关位置具有相关提示及滑雪者行为、安全守则。图片田静指认的现场位置就是接近拖牵的位置，不存在横排的情况。被上诉人田静质证称，形式要件和证明问题有异议，本案事故发生是在2015年1月3日，照片是拍摄的2016年3月，和本案无关，现场是改变的，上诉人为了本案的需要，不承担赔偿责任或者加强安全保障，在照片上设置安全带，在出现事故的时候没有这些设施，当时滑雪和等候的人员都混在一起，当时还设置了初级雪道，上诉人没有尽到安全保障义务。本院认为，该组证据是本院组织当事人进行现场勘验而形成，对该组证据的形式要件予以确认；经现场勘验查明，牡丹峰滑雪场在本案事故发生时仅有一条雪道，该雪道为东西走向，西高东低，雪道东北侧是乘坐拖牵的区域，雪道南侧为缓坡，北侧是雪道入口处，雪道入口处的房屋中陈设及格局与本案事故发生时相比已进行了变动，但房屋中有两块陈旧的安全提示牌，上面逐条列有安全提示事项，在收款处有保险公司打印保险单的设备及保单。现在拖牵设备的位置与被上诉人田静受伤时相比向东南方向进行了移动。对上述事实予以确认。二审中，被上诉人田静为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一，照片2张。证明：1.2015年1月3日，田静在牡丹江牡丹峰滑雪场滑雪时的现场情况，从照片中可以看出，滑雪场在1月3日那天，拖牵位置没有任何隔离设施，也没有警示牌等有关安全措施，滑雪场没有尽到安全保障义务。2.法院组织去现场调查时，拖牵设备移动过，上诉人又后加了隔离带和警示牌，现场情况与田静受伤时现场情况不一致，上诉人将变动后的现场，制成照片，提交虚假证据，推卸责任，应以伪造证据，受到法律制裁。3.法院组织现场调查时拖牵位置发生变化，与田静受伤现场不一致。防护网是外围的防护网，不是拖牵人员和等待人员的防护网，照片就是拖牵的入口，我们提供照片就是为了证明不能分开滑雪人员和等待拖牵人员。上诉人牡丹峰公司质证称，照片真实性没有异议，照片有局限性，不是拖牵入口的角度照的，说拖牵是否有安全设施此照片不能证明，照片的一角可以看出安全防护网，我们认为不能支持被上诉人的任何主张，我们雪场的教练都在场地内。本院认为，上诉人牡丹峰公司对该组照片的形式要件没有异议，对其形式要件予以确认。该组照片能够反映事故当天拖牵设备处的情况，也能反映雪场中有工作人员和教练在场，对该事实予以确认。证据二，手机录音记录整理材料一份，光盘一张。证明：此录音系被上诉人田静未婚夫与牡丹峰滑雪场宋经理谈话录音，录音时间为2015年1月。证明内容：1.滑雪场没有安装监控；2.田静是在2015年1月3日，在事故现场滑雪，并且请了两个小时的教练；3.田静是在排队等候拖牵的时候，被吴勤秋撞伤，上诉人单位宋经理认可。上诉人牡丹峰公司质证称，当时有监控，由于时间长久，监控无法调取，监控不是安全保障措施的一部分，是固定证据使用的，有与没有与本案无关，其余是大家都认可的事实。本院认为，上诉人牡丹峰公司对该录音资料的真实性没有异议，对该证据形式要件予以确认。该证据无法证明滑雪场没有安装监控，但对于除此之外意在证明的问题双方没有异议，本院予以采信。二审中，被上诉人吴勤秋未到庭、未向本院提交证据。根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院对一审查明的事实予以确认；另查明，牡丹峰滑雪场在本案事故发生时仅有一条雪道，该雪道为东西走向，西高东低，雪道东北侧是乘坐拖牵的区域，雪道南侧为缓坡，北侧是雪道入口处，现在拖牵设备的位置与被上诉人田静受伤时相比向东南方向进行了移动；还查明，上诉人牡丹峰公司在滑雪场入口处的房屋中设置了安全提示牌，并播放语音安全提示，事故发生当天滑雪场中有工作人员和教练在场，被上诉人田静当天请了2个小时教练。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，因被上诉人吴勤秋没有控制住滑雪的方向与速度，而将在拖牵区域排队等候的被上诉人田静撞伤，被上诉人田静的人身损害是由被上诉人吴勤秋造成的，故应由被上诉人吴勤秋承担侵权责任，赔偿被上诉人田静的各项损失共计122641.16元。滑雪是一项具有一定危险性的运动，上诉人牡丹峰公司作为雪场的经营者，有义务为滑雪人员提供安全的场地及采取适当的安全保障措施，但其未采取有效措施保障拖牵等候区域的人员不受滑雪人员的冲撞，因此在本案中应在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充责任。上诉人牡丹峰公司在雪场入口处的房屋中设置了安全提示牌、播放语音安全提示，并在雪场中设置了工作人员及教练，履行了一定的安全保障义务，且为方便乘用拖牵设备的滑雪者能够在与其滑雪水平相适应的坡段进入雪道滑雪，无法将雪道与拖牵区域完全隔离开，故上诉人牡丹峰公司对被上诉人田静的损失承担30%即限额为36792.35元的补充责任较为适宜。原审认定被上诉人吴勤秋同上诉人牡丹峰公司各自承担50%的赔偿责任，系混淆了侵权人的侵权责任和安全保障义务人的补充责任，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东民初字第283号民事判决第二项；二、撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东民初字第283号民事判决第一项；三、被上诉人吴勤秋于本判决生效后10日内赔偿上诉人田静122641.16元。四、上诉人牡丹江牡丹峰娱乐有限公司对本判决第三项（在36792.35元限额内）承担补充责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2882元，减半收取人民币1441元，二审案件受理费1458元，由被上诉人吴勤秋负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 尧代理审判员  李冬梅代理审判员  李慧宇二〇一六年四月十二日书 记 员  李莎莎