河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2015）郾民初字第02546号原告漯河广通运输有限公司.法定代表人李金树。委托代理人陈金来。被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。负责人张新军.委托代理人曹杨。原告漯河广通运输有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月26号受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告漯河广通运输有限公司的委托代理人陈金来、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司的委托代理人曹杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月原告漯河广通运输有限公司在被告处投有交强险和304500元车辆损失险、30万元的车上人员险、5万元的车上货物险、105万元的三责险。2015年5月14日，原告司机赵国柱驾驶豫LA71**／豫L79**挂重型半挂营运货车由北向南行驶至道贺高速公路47KM处与道路护栏相撞发生碰撞的交通事故，造成豫LA71**／豫L79**挂车乘坐人陈盘根死亡、车辆受损、车上货物受损、农田及道路设施受损的交通事故。经交警认定赵国柱负全部责任。为此原告支付施救费21083元、货物装卸转运费10594元、车辆拆装费2937元、公路赔偿费35866元，果园、农田、水沟、乡村道路损失9100元，评估费18000元。事故还造成原告车辆损失283160元，货物损失72000元。事后原告和死者陈盘根家属达成协议赔偿支付35万元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令1、被告连带赔偿损失730740元。2、诉讼费及其他费用由被告共同承担。被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称：认为诉讼请求过高，部分诉请证据不足，本案系保险合同纠纷，原告向受害方、损失方赔偿时及保险公司评估时均未通知我方参与，系违约行为，不符合保险合同中我方有权核定损失的约定，更不符合保险法合同相对性原则，涉及赔偿应结合事实和证据予以计算，事故发生后，原告并未和我方积极协商而是直接起诉，导致直接过错不在我方，故不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。为证明自己的主张，原告漯河广通运输有限公司提供以下证据：一、原告行驶证、运输证、驾驶证。证明原告主体资格合格，车辆为营运车辆。二、保单三份。证明保险合同成立有效，被告主体资格合格。三、事故认定书。证明事故经过，造成豫LA71**／豫L79**挂车乘坐人陈盘根死亡、车辆受损、车上货物受损、农田及道路设施受损的交通事故。赵国柱负全部责任。四、发票7张，证明原告支付车辆拖车费、吊车费、拆装费、货物装卸费、货物转运费等施救费34614元（2727元＋5245元＋6293元＋6818元＋2937元＋6923元＋3671元）五、赔偿通知书一份，缴款书一份。证明支付公路赔偿费35866元。六、价格评估报告结论书一份，发票一份。证明原告车辆损失为283160元，货物损失为72000元，果园、农田、水沟、乡村道路损失9100元，评估费18000元。七、车上人员陈盘根损失：347915.2元。1、陈盘根户口注销证明、火化证、协议书、收条2份。证明陈盘根死亡，其家属收到原告支付赔偿款35万元。2、证明2份。证明陈盘根母亲王连贞1932年出生，有3个子女，需赔偿赡养费6438.12元／年×5年÷3人=10730.2元。陈盘根死亡补偿费9416.1元／年×20年=188322元。丧葬费19402元。精神抚慰金10万元。3、证明6份、工资表6份、身份证复印件7份。证明处理丧葬事宜人员的误工损失12550元。4、票据及车票51张，证明处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费16911元。针对原告提供的证据，被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司发表如下质证意见：对证据四施救费真实性无异议，但从发票出具方名称显示不能证明施救方的身份，对于所涉及的金额过高，不符合市场价格，对证据四中的第5、6项装卸费、转运费发票不认可，同级收款方朱来明系个人是否具备施救以及装卸转运资格不能证明。且装卸费、转运费系承运双方需履行的合同义务与我方无关不属于责任保险赔偿范围，我方不应承担。对证据四中的第7项拆装费不认可，收款方朱来明作为一个自然人，不可能同时具备施救、转运、装卸运输的资质不符合常理，真实性不认可；对证据六鉴定意见不认可，原告单方委托机构作出的评估意见，评估金额过高，且部分部件达不到更换程度，且不属于法院委托机构作出，鉴定时未通知我方参与，对于车辆损失我方申请法院7天时间考虑是否重新鉴定，届时提交申请。对证据六中的2、3、4、5中的证据均不认可，原告与刘继团签订的赔偿凭证不符合合同相对性原则，且认定书并未显示刘继团所有的财产损失，另道路、水沟系公共设施，路产损失已经赔偿路政，有赔偿通知书及赔偿凭证，不应另外产生赔偿个人的道路、水沟、果树损失，且刘继团的身份无法核实；对证据六中的7、8、不认可，原告与供货单位签订的赔偿凭证对我方不产生效力，未通知我方参与确认损失，也非第三方评估机构作出的评定不能证明货物损失情况；对证据六的14项评估费不认可，单方评估费用我方不应承担；对证据七中的赔偿凭证以及协议我方不认可同证据六的质证意见，涉及相关的死亡赔偿应按照具体赔偿标准予以核算，陈盘根系农村户口，应按农村进行赔偿，且车上人员责任险不包含精神损害抚慰金的赔偿项目，且母亲的被扶养人生活费应按农村标准进行计算，涉及的交通费，请法院酌定，办理丧葬事宜的住宿费、餐饮费、误工费应包含在丧葬费中，不应单列计算。且原告所提供的办理丧葬人员的误工证明证据不充分。对尸体检验费用不认可，检验系公安机关职责所在，不应由我方承担。为证明其主张被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司提供以下证据，投保单、送达确认函为了证明车上人员责任险不应承担精神损害抚慰金，且车损险、三责险、货物责任险我方均有权与被保险人协商确定，原告有与我方协商的义务。我方尽到了明确告知义务，应按保险合同约定履行双方权利和义务。七天内进行提交。针对被告提供的证据原告发表以下质证意见，对证据不认可，没有尽到明确告知义务，即便存在也属于格式条款。根据各方当事人的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：2015年4月原告漯河广通运输有限公司在被告处投有交强险和304500元车辆损失险、30万元的车上人员险、5万元的车上货物险、105万元的三责险。2015年5月14日，原告司机赵国柱驾驶豫LA71**／豫L79**挂重型半挂营运货车由北向南行驶至道贺高速公路47KM处与道路护栏相撞的交通事故，造成豫LA71**／豫L79**挂车乘坐人陈盘根死亡、车辆受损、车上货物受损、农田及道路设施受损的交通事故。经交警认定赵国柱负全部责任。为此原告支付施救费21083元、货物装卸转运费10594元、车辆拆装费2937元、公路赔偿费35866元，果园、农田、水沟、乡村道路损失9100元，评估费18000元。事故还造成原告车辆损失283160元，货物损失72000元。事后原告和死者陈盘根家属达成协议赔偿支付35万元。本院认为，一、责任承担认定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，本案中豫LA71**／豫L79**挂重型半挂营运货车在被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有交强险、三者险驾驶人员及车上乘客险、车损险等险种，且入有不计免赔，且事故发生在保险期间，商业险部分均投有不计免赔，故被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。”据此，本案原告做为受害方有权直接要求被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司赔偿各项合理合法的经济损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”综上，对原告要求被告赔偿合理合法部分的经济损失请求，本院予以支持。二、原告的具体损失项目和数额。1、车损费283160元；原告的车辆受损后，经原告委托，漯河市鑫诚价格事务所对原告的车辆损失进行评估，车损费为283160元。被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司对原告提供的评估意见不认可，并申请重新鉴定，但因原告提供证据证明事故车辆现已不存在，且被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司对该证据无异议，即鉴定的实物已不存在，故对被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司重新鉴定的申请不予支持，对原告的车损费283160元予以认定。2、拖车费、吊车费、拆装费、货物装卸费、货物转运费等34614元。被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司对原告提供的拖车费、吊车费、拆装费、货物装卸费、货物转运费等票据不认可，称从发票出具方名称显示不能证明施救方的身份，对于所涉及的金额过高，不符合市场价格，收款方朱来明系个人是否具备施救以及装卸转运资格不能证明。且装卸费、转运费系承运双方需履行的合同义务与我方无关不属于责任保险赔偿范围，保险公司不应承担。因上述费用均属施救费，且原告已实际支付上述费用，保险公司应当赔偿，故对被告该项辩称不予采信；3、路产损失费35866元；4、货物损失50000元，原告所载货物经评估，货物损失为72000元，因原告只投保有50000元的货物损失险，故被告只能承担50000元的货物损失；5、果园、农田、水沟、乡村道路损失9100元，因交通事故造成果园、农田、水沟、乡村道路损失，经漯河市鑫诚价格事务所评估，果园、农田、水沟、乡村道路损失为9100元，被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司称原告与刘继团签订的赔偿凭证不符合合同相对性原则，且认定书并未显示刘继团所有的财产损失，另道路、水沟系公共设施，路产损失已经赔偿路政，有赔偿通知书及赔偿凭证，不应另外产生赔偿个人的道路、水沟、果树损失。因原告赔偿的路产损失与果园、农田、水沟、乡村道路损失不属同一受偿主体，且原告已实际支付了以上费用，故被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司也应赔偿。6、车上人员陈盘根损失300000元，交通事故发生后，原告与死者陈盘根家属达成赔偿协议，赔偿陈盘根家属各项损失350000元，被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司提供投保单、送达确认函，证明车上人员责任险不应承担精神损害抚慰金，原告对被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司提供证据不认可，称没有尽到明确告知义务，即便存在也属于格式条款。被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司未提供证据证明其在原告投保时，对原告尽到明确告知义务，故对被告该项辩称不予采信。又因原告只投保300000元的车上人员险，故被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司只在保险限额300000元内承担赔偿责任。7、评估费10000元，原告起诉要求被告承担18000元的评估费，因该评估系原告单方委托，未通知保险公司，又因原告已实际支付了评估费，故被告酌定被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担10000元的评估费。以上共计722740元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告漯河市广通运输有限公司车辆损失、施救费、路产损失、果园、农田、水沟、乡村道路损失、货物损失、评估费、车上人员损失等共计人民币722740元。二、驳回原告漯河市广通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11110元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  罗文学审判员  徐发文审判员  张卫平二〇一六年四月十日书记员  袁林杰