广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)南市民四终字第456号上诉人（一审被告）：陈思翰，男，1994年11月7日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，上诉人（一审被告）：陈彪，男，1961年7月19日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，上诉人（一审被告）：王东英，女，1962年10月28日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，三上诉人的共同委托代理人：梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：庞宏荣，男，1977年9月9日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区，委托代理人：文振，广西祥泰律师事务所律师。委托代理人：卢春竹，广西祥泰律师事务所律师。一审被告：伍祥启，男，1957年6月14日出生，汉族，身份证住址南宁市，上诉人陈思翰、陈彪、王东英因与被上诉人庞宏荣、一审被告伍祥启民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年2月22日，庞宏荣与伍祥启签订了《借款协议书》一份，约定由伍祥启向庞宏荣借款120万元，借款期限为三个月，从2012年2月22日至2012年5月21日，利息按每月5%计付，如伍祥启不能按期归还借款本息，按欠款总额每日3‰向庞宏荣支付违约金。同时，陈思翰作为借款担保人在协议书上签字确认，自愿对该笔债务承担连带责任保证。陈彪、王东英代陈思翰在该协议上签名，王东英本人亦在该协议上签名。陈思翰以其名下的1125号商铺为该案借款作抵押物，并于2012年2月23日办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：邕房他证字第××号），房屋他项权利人登记为庞宏荣，债权数额为120万元。同时，陈思翰、陈彪、王东英作为借款的保证人，向庞宏荣出具了《保证书承诺书》一份，内容为：在伍祥启没有向您清偿债务的任何情况下，本保证人将无条件承担向您清偿全部债务的连带责任；无论是否存在其他担保方式，本保证人均不得向您提出任何理由的抗辩，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金……，并由陈思翰、陈彪、王东英作为保证人签字确认。再查明：借款后，于2012年2月22日向庞宏荣出具了《借据》一份，载明借到庞宏荣借款120万元，并从实际交付借款日起算借款期限及利息。庞宏荣于2012年2月23日通过广西北部湾银行向伍祥启名下的账户转账120万元。伍祥启在收到借款后，于2012年2月23日庞宏荣自述伍祥启已偿还了2012年2月23日至2012年12月2日期间的利息56万元。另查明：陈思翰于1994年11月7日出生，在该案借款发生时已年满十七周岁。一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，伍祥启经该院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。庞宏荣主张伍祥启向其借款120万元，有伍祥启签字确认的《借款协议书》及《借据》及广西北部湾银行转账凭证为凭，对伍祥启向庞宏荣借款120万元的事实应予以确认。债务应当清偿，庞宏荣诉请归还借款，合法有据，应予以支持。但伍祥启按月息5%支付的2012年2月23日至2012年12月2日期间的利息56万元，根据《最高人民法院》的规定，超出银行同类贷款利率四倍不受法律保护，应当从本金中扣减。根据双方的约定，借款期限为3个月，参照同期（六个月以内）贷款年利率6.10%的四倍计算，应确认2012年2月23日至2012年12月2日期间的利息为22.8625万元。故至2012年12月2日，伍祥启已偿还的本金应为33.1375万元，剩余本金应为86.8625万元。关于庞宏荣要求伍祥启从2012年12月3日起按银行同类贷款年利率6.15%的四倍支付违约金的请求。依据上述规定，当事人可以要求借款人根据约定支付违约金，但以不超出银行同类贷款利率的四倍为限。故违约金应计算为：从2012年12月3日起，以86.8625万元为基数，按中国人民银行同期（六个月以内）贷款年利率6.10%的四倍分段计付至该案生效判决确定的履行期限最后一日止。关于庞宏荣主张陈思翰、陈彪、王东英对伍祥启的上述债务本金及违约金承担连带偿还责任的问题。陈思翰、陈彪、王东英在《保证书承诺书》中明确表示作为担保人，愿意对该案借款及利息承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等。对于陈思翰的代理人提出签订该案《借款协议书》及《保证书承诺书》时陈思翰为限制行为能力人，其担保行为及抵押行为应无效的抗辩理由，陈思翰虽为未成年人，属于限制民事行为能力人，但其父母依照法律规定享有代理其实施民事行为的权利，且陈思翰在该案借款发生时已年满十七周岁，其对于为借款提供保证及抵押物的行为后果应当具备认知能力，其本人亦在《借款协议书》及《保证书承诺书》上签字确认，故其提供保证及为借款提供抵押的行为为有效行为。因此，陈思翰、陈彪、王东英应为连带责任保证人。三保证人承诺的保证责任的方式及范围符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的相关规定，故该案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，庞宏荣于2014年5月9日向应提起诉讼，未超出上述法律规定的期限，故庞宏荣请求陈思翰、陈彪、王东英对伍祥启的上述债务本金及违约金承担连带偿还责任，于法有据，应予以支持。关于庞宏荣主张对1125号商铺享有优先受偿权的请求。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”。陈思翰以其所有的1125号商铺作为借款的抵押担保（抵押债权数额为120万元），并办理了抵押登记手续，故庞宏荣依法对该房屋折价或拍卖、变卖的价款（在120万元权利价值范围内）享有优先受偿权。因该案属于同一债权既有保证又有物的担保的情形，故保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、伍祥启偿还庞宏荣借款本金868625元；二、伍祥启支付庞宏荣违约金（违约金计算：从2012年12月3日起，以868625元为基数，按中国人民银行同期（六个月以内）贷款利率6.10%的四倍分段计付至该案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、庞宏荣对陈思翰所有的位于兴宁区商铺折价或以拍卖、变卖的价款（在1200000元权利价值范围内）享有优先受偿权；四、陈思翰、陈彪、王东英对伍祥启的上述债务及违约金在庞宏荣对位于兴宁区商铺折价或以拍卖、变卖的价款（在1200000元权利价值范围内）享有优先受偿权后的不足部分向庞宏荣承担连带清偿责任。案件受理费19322元（庞宏荣已预交），由庞宏荣负担5298元，由伍祥启、陈思翰、陈彪、王东英负担14024元；公告费350元（庞宏荣已预交），由伍祥启负担。上诉人陈思翰、陈彪、王东英上诉称：一、陈思翰作为未成年人，其作为本案借款合同的保证人及用其所有的房屋为本案借款抵押的行为无效。本案《借款协议书》签订时及办理借款抵押登记手续时，陈思翰是高中在读学生，无完全民事行为能力，根据《民法通则》第12条的规定，17岁的高中生为120万元提供担保、办理房屋抵押登记手续，超出了其应当具备的认知能力。《民法通则》第十八条规定，监护人充分未成年人子女的财产的前提是必须为了未成年人子女的利益，即只能代理陈思翰享受权利，不能代理其承担义务，故王东英、陈彪代理陈思翰签订借款合同，办理财产抵押登记手续，超出了代理权限，违反了《民法通则》第十八条规定，损害了陈思翰的合法权益，代理房屋抵押行为无效。二、上诉人的保证期间已过。本案《保证承诺书》只约定了保证范围，没有约定保证期间，应该适用担保法第二十六条的规定，担保法司法解释第三十二条的规定适用的是保证期间约定不明的情形，故一审法院适用担保法司法解释第三十二条认定本案属于保证期间约定不明属于法律适用错误。综上，请求二审法院撤销一审判决第三、四项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。被上诉人庞宏荣答辩称：一、根据《民法通则》第十二条、《合同法》第四十七条的有关规定，陈思翰在《借款协议书》上以保证人签字时已满十七周岁，是限制行为能力，陈思翰签订保证协议的行为属于以自己的意思表示与庞宏荣、伍详启签订的合同，且其签字行为得到其父母（陈彪、王东英）的同意。根据《担保法》第七条的规定，陈思翰有独立产权的房屋，有履行保证义务的能力，担保法并未禁止未成年人为他人提供担保，故陈思翰在本案的担保行为应合法有效，且本案抵押物已办理了抵押登记，被上诉人已取得《房屋他项权证》，陈思翰应承担连带清偿的保证责任。二、根据《保证承诺书》的约定，本案债务保证期间应为主债务期届满两年，截止本案起诉时，本案保证期间未过。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案《保证承诺书》载明“在伍详启没有向您清偿的任何情况下，本保证人将无条件承担向您清偿全部债务的连带责任”，故该保证责任应为保证期间约定不明的保证，保证期间应为主债务期限届满两年，保证期限应至2014年5月21日止，被上诉人的起诉没有超过保证期间，陈思翰、陈彪、王东英等人应承担连带保证责任。综上，请求二审法院维持原判。一审被告伍祥启未参加诉讼亦未提供书面陈述意见。本案争议焦点是：一、上诉人主张本案房屋抵押担保行为是无效行为有无法律依据；二、本案借款是否已过保证期间。陈思翰、陈彪、王东英二审补强提交陈思翰的高考准考证、高中毕业证书及毕业照片，证明陈思翰在本案借款当时还是在校高中生。庞宏荣经质证对陈思翰、陈彪、王东英提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明陈思翰在本案借款当时还是在校学生，但主张陈思翰是否是在校学生，与本案抵押担保效力没有关联，并不影响本案抵押担保的有效性。本院认为，庞宏荣对陈思翰、陈彪、王东英提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采纳，可以作为认定案件事实的依据。陈思翰、陈彪、王东英对一审再查明“被告于2012年2月22日向原告出具了《借据》一份”提出异议，认为庞宏荣应该在借据上标明是伍祥启。陈思翰、陈彪、王东英上还主张一审遗漏查明伍祥启于2012年2月23日出具给庞宏荣的证明收到本案120万元的收据。经审查，本案的《借据》系伍祥启出具，且债务人亦系伍祥启，故一审判决未在再查明部分“被告”后注明伍祥启对本案基本事实的认定没有影响。一审再查明部分已查明“原告于2012年2月23日通过广西北部湾银行向被告伍祥启名下的账户转账120万元”，故上诉人主张的一审遗漏查明事实对本案债权债务关系的成立及款项的交付没有影响。综上，陈思翰、陈彪、王东英对一审再查明部分的异议及遗漏查明异议理由不成立，本院不予支持。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院经审理查明：庞宏荣主张伍祥启系因矿产生意资金短缺为由向其协商借款，陈彪、王东英则表示借款之前不认识庞宏荣，是伍祥启跟其说做生意需要钱，让其提供担保。另，陈思翰于2010年9月至2013年6月就读于南宁市第十四中学，系该校高中在校学生。本院认为：出借人庞宏荣依据《借款协议书》的约定向借款人伍详启交付了借款120万元人民币，伍详启未按协议约定完全履行偿还义务，故一审法院判令伍详启偿还相应借款本金及违约金据实有据，鉴于借款人伍详启并未提起上诉，陈思翰、陈彪、王东英也仅对其是否应承担抵押担保及保证责任提起上诉，故对一审判决第一、二项，本院予以维持。一、关于本案房屋抵押担保法律效力的问题。《中华人民共和国民法通则》第十二条规定，“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”，陈思翰在本案《借款协议书》上签字时，即2012年2月22日，年满十七周岁，其作为限制行为能力人，可以从事与其年龄、智力相适应的民事活动，但依据日常生活经验及双方当事人的陈述，陈思翰作为南宁市十四中在校高中学生，虽具备一定的认知能力，但其从未从事过商事活动或其他经营行为，故其作为保证人在《借款协议书》上签字及以其所有房屋为本案借款提供抵押的行为显然与其年龄、智力不相符。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”的规定，陈思翰的上述行为不具备民事法律行为应当具备的条件。虽然《中华人民共和国合同法》第四十七条规定，“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效”，但《中华人民共和国民法通则》第十八条亦规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”，该规范系效力性禁止性规范，具体到本案，庞宏荣在出借款项之前并不认识陈彪、王东英、陈思翰，且陈彪、王东英系根据伍祥启的请求为伍详启的借款提供担保，结合前述论及的陈思翰的认知能力，故陈思翰虽在本案《借款协议书》上签字，但显然并非其自己的意思表示，本案实际系陈彪、王东英以陈思翰所有的房产为伍祥启的借款提供抵押担保，纯系在陈思翰名下的财产设定义务，不符合上述法条规定的处理被监护人财产必须“为被监护人的利益”的必备要件。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（五）违反法律或者社会公共利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，陈彪、王东英以监护人身份在陈思翰名下的房产设置抵押的行为，显然没有正当地履行监护职责，损害了被监护人陈思翰的利益，违反了上述法条的规定，陈思翰在本案《借款协议书》上签字的表意亦不真实，本案《借款协议书》的抵押条款应当认定为无效，故庞宏荣一审请求对本案抵押物享有优先受偿权不成立，本院不予支持。至于本案抵押物已办理抵押登记，该抵押登记手续是否合法及是否应予撤销的问题，则不在本案处理范畴。二、关于本案借款保证期间的问题。陈彪、王东英、陈思翰主张本案借款未约定保证期间，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案借款保证期间已过。庞宏荣则主张本案借款保证期间约定不明，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，本案借款未过保证期间。具体到本案，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”的规定，保证合同应当具备保证方式、保证担保范围、保证期间等必备合同条款，即保证合同双方对于上述条款应作出明确意思表示，并予以明确约定，但本案《保证书承诺书》仅对保证责任方式（即连带保证）及保证范围作出明确约定。其次，本案《保证书承诺书》载明“本保证人将无条件承担向您清偿全部债务的连带责任”，从语义解释角度分析，该约定仅表明保证人承诺承担的是连带保证责任，而“全部债务”则系对连带保证责任范围的明确，即全部债务范围。再次，对于保证期间而言，期间应包含起止时间，如无确定的终止时间，则期间的阶段性无从体现，亦与法律规定保证期间的立法意图相悖。本案《保证书承诺书》仅表明保证人承担清偿全部债务的连带责任，并未约定清偿“全部债务”的起止时间，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定的是约定了保证期间只是无法确定终止时间的情形，故本案《保证书承诺书》中“承担清偿全部债务”的约定与上述法条规定的“承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”情形实难相符，故陈彪、王东英、陈思翰主张本案借款未约定保证期间更符合本案《保证书承诺书》相关约定的文义表示，本院予以支持，一审法院认定本案借款保证期间属于约定不明不符合双方约定，本院予以纠正。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案借款借期于2012年5月21日届满，而庞宏荣于2014年5月9日向一审法院提起诉讼显然已超出上述法律规定的六个月的保证期间，故其一审要求陈彪、王东英、陈思翰承担借款保证责任无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定陈彪、王东英、陈思翰应对本案债务承担连带保证责任不符合双方约定且适用法律错误，本院予以纠正。综上，陈彪、王东英、陈思翰的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用相关法律错误，对抵押条款效力及保证责任期间的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第937号民事判决第一、二项；二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第937号民事判决第三、四项；三、驳回庞宏荣一审其他诉讼请求。一审案件受理费19322元，由庞宏荣负担5298元，由伍祥启负担14024元；公告费350元，由伍祥启负担。二审案件受理费19332元（已由上诉人陈彪、王东英、陈思翰预交），由上诉人庞宏荣负担5298元，由伍祥启负担14024元。本判决为终审判决。审 判 长  王文强代理审判员  覃若鹏代理审判员  覃 斯二〇一六年四月二十一日书 记 员  梁旖璇附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。