重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终29号上诉人（原审原告）杨某甲，男，汉族，1971年12月25日出生，住重庆市万州区。委托代理人郭某，女，汉族，1972年12月25日出生，住重庆市万州区，系杨某甲妻子。被上诉人（原审被告）杨某乙，男，汉族，1975年9月25日出生，住重庆市梁平县。被上诉人（原审被告）潘某某，女，汉族，1947年9月19日出生，住重庆市梁平县。委托代理人何远明（特别授权），重庆市梁平县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）杨某丙，男，汉族，1973年10月12日出生，住重庆市梁平县。委托代理人杨某乙，男，汉族，1975年9月25日出生，住重庆市梁平县，系杨某丙弟弟。原审第三人梁平县土地房屋征收中心，住所地重庆市梁平县梁山街道梁山路368号，组织机构代码59922748-9。法定代表人吕万清，该中心主任。委托代理人汤朝忠（特别授权），男，汉族，1957年10月12日出生，住重庆市梁平县。委托代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。上诉人杨某甲因法定继承纠纷一案，不服重庆市梁平县人民法院(2015)梁法民初字第02891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，潘某某系杨某甲、杨某乙、杨某丙之母，杨某丁与潘某某夫妇俩共生育三个子女即杨某甲、杨某乙、杨某丙。杨某丁与潘某某夫妇俩在梁平县某处自有老房屋两处，一处面积为92.90平方米，另一处面积为37.84平方米，该两处房屋系杨某丁与潘某某夫妇俩夫妻共同财产。2001年3月18日，杨某丁与唐祖博签订房屋出售协议，约定由唐祖博将其所有的位于梁平县某处二组房屋三间一楼一底出售给杨某丁，其中一半房款3000元由杨某丁出资，余下3000房款由杨某乙支付。该房直至拆迁回居时仍未办理相关产权手续。2003年8月，杨某丁因病去世。2011年5月31日，杨某乙、潘某某、杨某丙分别与梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室签订了梁平县工业园区（某处片区）房屋拆迁补偿协议书。2014年7月8日，杨某乙、潘某某、杨某丙分别与梁平县土地房屋征收中心签订了梁平县工业园区征地房屋拆迁回居安置协议书。杨某乙、潘某某、杨某丙按照梁平县工业园区征地房屋拆迁回居安置协议的要求自主选定回居房屋。另查明，杨某甲现在重庆市万州某汽车运输公司工作，在重庆市万州区某处购买住房，且杨某甲户籍已经迁入购房所在地。杨某甲一审诉称，杨某甲亲生父母杨某丁、潘某某共生育三个子女分别是长子杨某甲、次子杨某丙、三子杨某乙。杨某丁、潘某某夫妇在夫妻存续期间有房屋约240平方米。总面积240平方米的房屋中，自有房屋约135平方米（老房屋92.90平方米+平房42平方米），另外2001年3月18日杨某甲父亲杨某丁在某处二组购买唐祖博房屋一楼一底约105平方米，该房屋总价款为6000元，其中一半房款3000元由杨某甲父亲杨某丁出资，余下3000元房款由杨某乙支付。杨某甲父亲在购买唐祖博房屋时明确告知杨某甲待父母去世后，该房屋底楼归杨某乙所有，楼上归杨某甲所有。2003年8月，杨某甲父亲杨某丁因病去世。在杨某丁去世后，杨某甲、杨某乙、杨某丙协商赡养潘某某和处理家庭财产事宜时，一致口头约定，杨某丙随潘某某生活，潘某某住自有老房屋，杨某甲居住购买唐祖博房屋的楼上一层，杨某乙居住底楼。2011年5月，杨某乙、潘某某、杨某丙在杨某甲不知情的情况下，私自与梁平县工业园区征地拆迁指挥部办公室签订了房屋拆迁补偿协议书，严重侵犯了杨某甲依法享有继承上述总面积为240平方米房屋中所属份额的权利。后来，杨某甲知晓此事后，与杨某乙、潘某某、杨某丙协商，杨某乙、杨某丙承诺在办安置房时到梁平县土地房屋征收中心办理析产手续后再平均分配。但梁平县土地房屋征收中心于2014年7月8日在未取得杨某甲书面同意的情况下，与杨某乙、潘某某、杨某丙分别签订了拆迁回居安置协议书，其三人按照回居协议已经选定房屋。2014年7月至今杨某甲多次找杨某乙、潘某某、杨某丙，要求出示所有拆迁房回居协议，其均不予配合。由回居引起纠纷以来，经园区司法所及众多亲戚调解均未能达成共识。杨某乙、潘某某、杨某丙侵犯了杨某甲基于继承上述房屋所享有的财产权，其行为共同侵犯了杨某甲本应享有父亲遗产继承的权利，据此特起诉来院，请求依法判令杨某甲继承享有分割总面积约240平方米中30平方米房屋面积的权利，并判令潘某某明确拆迁房屋权属，达成协议，并撤销杨某乙、潘某某、杨某丙与梁平县土地房屋征收中心签订的回居安置协议书。杨某乙一审辩称，杨某甲所诉事实与理由均不属实，请求法院依法驳回杨某甲对杨某乙的诉讼请求，诉讼费由杨某甲承担。杨某乙、杨某甲等均系家庭成员，但由于杨某甲年长，在父亲退休以前，父亲就让杨某甲接班，并在万州父亲退休前享有的房屋归杨某甲所有，父母的意思就是对梁平的财产不管多少赠与给杨某乙及杨某丙。在2001年购买唐祖博的房屋是用于杨某乙结婚用，对另外的房屋是赠与给杨某乙和杨某丙。杨某乙、杨某甲等对家庭的财产问题早已作出了口头及行为的分配。杨某甲主张的继承权标的物已经消失，其主张的标的物的权属和现在房屋的权属不属于同一性质，其只能对消失的房屋主张权利，故其主张应予以驳回。潘某某一审辩称，就事实部分的答辩意见同杨某乙事实部分的答辩意见一致，本案无遗产可分配，杨某甲起诉的标的物已不存在，应驳回其诉讼请求。杨某甲请求依法继承享有分割总房屋面积约240平方米中的30平方米房屋面积的权利，该房屋总面积不明确，若其主张分割旧房屋的权利，因标的物已消灭，故请求不应支持。若杨某甲主张回居后的房屋，而回居后的房屋也不属于遗产，故其请求不应得到支持。杨某甲请求依法判令其母亲潘某某因拆迁所还房屋发生变更，明确房屋产权归属，共同达成书面协议不合法，杨某甲、潘某某等就房屋的归属是否能达成书面协议，不是法院的能力范围。杨某甲要求撤销潘某某、杨某乙分别与梁平县土地征收中心签订的《某处片区第一期[2014]房屋拆迁回居安置协议书》也不合法，该案是法定继承纠纷，撤销该协议并非法院处理该案的范围。杨某乙、潘某某、杨某丙在2011年就达成了拆迁协议，已过四年，杨某甲起诉已过诉讼时效，故其诉讼请求应驳回。综上，请求法院驳回杨某甲对潘某某的诉讼请求。杨某丙一审辩称，不同意杨某甲的诉讼请求，杨某丙和妈妈一起生活。梁平县土地房屋征收中心一审辩称，梁平县土地房屋征收中心不应列为本案的第三人，杨某甲请求撤销潘某某、杨某乙分别与梁平县土地征收中心签订的《某处片区第一期[2014]房屋拆迁回居安置协议书》，其应另案起诉，不应在法定继承纠纷中处理。其他答辩意见同杨某乙、潘某某的答辩意见。另外拆迁是经过公示了的，在2011年5月份杨某甲就应当知道此事，当时杨某甲表示不要房屋，现在房屋已经回居，其诉讼请求已过诉讼时效，且杨某甲的户口不在梁平，按照重庆市人民政府令55号文件第二十二条的规定，其不属于安置对象，即使杨某甲有继承权，其亦不属于住房安置的对象。故杨某甲的诉求不应得到支持。一审法院认为，本案中争议房屋系某处土地拆迁回居所引起的继承纠纷，在庭审中，杨某甲、杨某乙、潘某某及杨某丙均对拆迁回居前92.90平方米房屋的性质和面积无争议，认为该处房屋属于潘某某夫妇的夫妻共同财产。对拆迁回居前的37.84平方米的房屋，因杨某乙、潘某某、杨某丙未能提供充分的证据证明该房屋系潘某某夫妇赠与给杨某丙的，且该处房屋一直未办理产权证书，应认定为潘某某夫妇的夫妻共同财产。对拆迁回居前的118.44平方米的房屋，该房屋系杨某乙与潘某某夫妇共同出资购买的房屋，由于该房在拆迁回居前未办理产权证书，应按照各自的出资份额认定占有份额，认定该房屋杨某乙与潘某某夫妇各占1∕2份额。在被继承人杨某丁去世后，杨某甲、杨某乙、潘某某、杨某丙作为第一顺位继承人在被继承人杨某丁遗产范围内继承各自相应的份额，即杨某甲应在被继承人杨某丁遗产范围内最大限度的继承23.745平方米的房屋。现拆迁回居前三处老房屋已经拆迁，杨某甲起诉其应依法继承享有分割总房屋面积中的相应房屋面积中享有的权利，符合法律规定，但应在被继承人杨某丁遗产范围内最大限度的继承23.745平方米的房屋面积中的权利。在庭审中，杨某乙、潘某某、杨某丙认为，杨某甲起诉继承拆迁回居前房屋中所享有的权利超出诉讼时效，杨某甲称杨某乙、杨某丙承诺在办理安置回居房时在梁平县土地房屋征收中心析产时分配房屋给杨某甲，在此时杨某甲的权利并未受到侵害。但在2014年7月8日，梁平县土地房屋征收中心与杨某乙、潘某某、杨某丙签订梁平县工业园区征地房屋拆迁回居安置协议书时，杨某甲才知道或应当知道其权利受到侵害。因杨某乙、潘某某、杨某丙未能提供充分的证据证明杨某甲的起诉超诉讼时效，且杨某甲诉称其权利受侵害的时间界点，合乎逻辑。因此，对于杨某乙、潘某某、杨某丙抗辩杨某甲起诉超出诉讼时效，一审法院不予支持。杨某甲在重庆市万州某汽车运输公司工作，在重庆市万州区某处购买住房，且其户籍已经迁入购房所在地。根据重庆市征地补偿安置办法关于回居安置的相关规定，通过买卖、继承、赠予等方式取得房屋产权的城镇人员，在城镇有住房的，不属于回居安置对象。在庭审中，杨某甲同意以货币的方式实现其享有的继承权利。在本案中，考虑到继承人杨某丙系低保户，属于生活相对困难且缺乏相应生活来源的继承人。结合本案中杨某甲最大限度的继承回居前房屋的平方数、梁平回居房屋价格、争议房屋回居前的收购价格及杨某丙系低保户的现状，一审法院酌定由现回居房屋的继承人共同支付给杨某甲应分得回居前的房屋相应平方数的折价款35000元。对杨某甲的第二、三项诉讼请求与本案审理的法定继承非同一之诉，一审法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十三条第一款、第二款的规定判决如下：一、由杨某乙、潘某某、杨某丙于判决书生效后十日内共同向杨某甲支付其分得回居前房屋中相应平方数的折价款35000元。二、驳回杨某甲其他的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.50元，由杨某乙、潘某某负担。宣判后，杨某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销原判，依法改判23.745平方米的房屋按照4000元/平方米左右的价格计算，由杨某乙等三人支付相应的补偿金额；2、一、二审诉讼费全部由杨某乙等三人承担。主要事实和理由：一审法院判决杨某甲依法继承父亲23.745平方米的房屋，符合法律规定，杨某甲没有异议；根据征收条例，对被征收房屋的价值补偿，不得低于被征收房屋类似房地产的市场价格，杨某甲继承的23.745平方米房屋也应按照市场价格作为补偿依据，而2014年7月拆迁回居后的房屋，其市场最低价格也在2800元左右，一审法院酌情认定的35000元，低于市场价，缺乏事实依据。杨某乙答辩称，有个征收价格，老房子不可能像新房子的价格，收购价格是公布了的。潘某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判；上诉人要求按照4000元计算房屋价值没有事实和法律依据，本案解决的是老房子的分割，因房屋被征收，按照征收价格1000元左右计算，一审法院认定的相当于1700元左右，有点偏高了，考虑是亲人关系才没有上诉。杨某丙答辩称，驳回上诉，维持原判。梁平县土地房屋征收中心答辩称，从上诉人的上诉请求看，房屋征收中心没有任何给付义务，愿意配合法院查清事实，但是对价格没有发言权；上诉人有继承权，但是根据重庆市征地补偿安置办法，上诉人户口迁出了，没有回居房屋的资格。在二审审理过程中，杨某甲向本院提交了房屋买卖合同、松竹雅苑住房面积汇总表和梁平县2012年统计年鉴中关于房屋情况的统计数据，拟证明回居房屋地段现有房屋价格及梁平县商品房的平均价格。杨某乙和杨某丙质证均不予认可。潘某某质证认为，证据不符合真实性、合法性、关联性的原则，不予认可，且面积汇总表与本案无关。梁平县土地房屋征收中心质证认为，证据与本案无关，且真实性无法确认，不予认可。本院经审查认为，该证据只是复印件，没有原件，真实性无法确认，且与本案无关，故本院对其证明目的不予采纳。二审审理查明的案件事实除了一审审理查明的案件事实外，另查明，杨某乙、潘某某、杨某丙在旧房被拆迁时政府支付的补偿单价最高是1060元/平方米，在2014年其购买回居房屋时支付的单价最高是1160元/平方米。本院认为，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十二条的规定，在征地拆迁范围内，城镇人员在城镇取得了房屋产权并有住房的，不属于住房安置对象。因杨某甲已经在重庆市万州区城区购房居住，且户籍也迁入了购房所在地，故其不属于住房安置对象。杨某甲在二审中同意其继承的房屋份额以货币方式补偿，不违反法律的相关规定，本院予以准许。由于被拆迁房屋和回居房屋的最高单价分别是1060元/平方米、1160元/平方米，故杨某甲上诉称应该按照4000元/平方米计算房屋补偿金额没有依据，本院对其该请求不予支持。综合考虑被拆迁房屋的补偿价格、2014年梁平县回居房屋价格和杨某丙系低保人员，以及杨某甲不属于住房安置对象等以上因素，一审法院酌情确定由杨某甲享受继承房屋的货币补偿款35000元并无不当。综上，杨某甲的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人杨某甲负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 燕审 判 员  刘 康代理审判员  胡显春二〇一六年四月十四日书 记 员  黎 华