山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一初字第3177号原告：日照市东港区三庄镇农业综合服务中心。法定代表人：王希强，主任。委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。委托代理人：娄伟，山东世纪星律师事务所律师。被告：刘起。委托代理人：孟繁达，山东千舜律师事务所律师。委托代理人：郑吉泉，山东千舜律师事务所律师。原告日照市东港区三庄镇农业综合服务中心诉被告刘起农业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告日照市东港区三庄镇农业综合服务中心的委托代理人娄伟，被告刘起的委托代理人孟繁达、郑吉泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照市东港区三庄镇农业综合服务中心诉称：1999年6月27日，日照市东港区三庄水利站（以下简称三庄水利站）与被告签订《四亩地水库承包合同》，合同约定：“承包面积为水库库面共计280亩（不含大坝）；承包期限为30年（自1999年6月20日至2029年6月20日止）；承包费交纳方式：1、1999年至2001年免交承包费，自2002年至2008年每年承包费3000元，自2009年至2029年每年承包费5000元。2、1999年签订合同同时交纳合同保证金2000元，抵顶2002年的承包费，如被告在2002年以前单方终止合同，合同保证金不退还，以后每年的承包费于当年的6月20日前一次付清……”。合同签订后，被告向三庄水利站交纳合同保证金2000元，三庄水利站将“四亩地水库”库面280亩交付被告承包经营。被告除交纳2000元合同保证金外未交纳其余承包费，为此，2014年3月31日，原告向被告送达了解除承包合同及催收承包费的《通知》，要求与被告解除承包合同，并限被告15日内交清承包费。被告接通知后仍未履行交纳承包费义务。根据东发(2011)5号文件，即中共日照市东港区委、日照市东港区人民政府《关于进一步深化乡镇机构改革的实施意见》的精神，日照市东港区三庄镇政府设立了日照市东港区三庄镇农业综合服务中心（事业单位法人），即本案原告，该单位由农技站、农机站、水利站、林业站、畜牧兽医站、水产工作站合并设立，履行其相应职能，故三庄水利站相应职能由原告承继。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉贵院，要求判令解除原告与被告之间的“四亩地水库”承包合同；判令被告将“四亩地水库”库面280亩交还原告；判令向原告支付承包费51000元（2002年至2015年6月20日），本案诉讼费由被告承担。后原告申请撤回要求被告支付承包费51000元的诉讼请求。被告刘起辩称：1、双方之间签订过承包合同，但具体内容与原告诉状不同；2、原告从未催收过承包费，亦未通知被告解除合同。除法定情况下，法院不能直接判决解除合同，只能确认当事人解除合同的效力，原告直接起诉解除合同没有法律依据，被告不同意解除。如原告执意解除，必须赔偿损失；3、承包费计算有误，且大部分超过了诉讼时效，对于超过时效的部分，原告丧失了胜诉权；4、被告未拒绝交纳承包费，而是原告拒收被告交纳的承包费。另外，原告的举办单位多次到被告处垂钓、就餐，同意用餐费等费用抵顶承包费；5、根据法律规定，承包期内发包人不得收回承包地。经审理查明：1999年6月27日，三庄水利站作为甲方与被告刘起作为乙方签订《四亩地水库承包合同》，原告提交承包合同复印件，该合同复印件载明：“一、承包面积：水库库面共计280亩（不含大坝）。二、承包期：三十年（自一九九九年六月二十日至二零二九年六月二十日止）。三、承包费及交纳方式：1、1999年至2001年免交承包费，自2002年至2008年每年承包费3000元，自2009年至2029年每年承包费5000元。2、1999年签订合同时交纳合同保证金2000元，抵顶2002年承包费。如乙方在2002年以前单方终止合同，合同保证金不予退还。以后每年的承包费于当年的6月20日前一次付清。四、甲方享有对水库大坝的永久管理权，所有库坝安全、维修、防洪、灌溉、人畜用水等由甲方负责，甲方有义务在汛期安全蓄水，方便乙方开发养殖。五、乙方对承包的水库库面有权依法开发经营，可以在溢洪道内设置网具保护育苗，但防洪需要甲方有权拆除。六、甲方对水库内的蓄水有权进行农业灌溉、调洪蓄水，但应保持死水位线，在死水位线下乙方有权拒绝甲方用水（人畜用水、维修闸门除外）。七、合同期内，乙方所有的开发经营、担保、债权、债务、劳动、安全等一切可能引起法律责任的事项全部由自己负责，与甲方无关。八、合同到期前十日内，乙方必须清库捕鱼，合同到期后库内剩余的养殖物由甲方无偿收回。九、因不可抗拒的自然灾害造成绝产，甲方可以减免当年的承包费，不承担赔偿责任。十、违约责任：1.甲方无正当理由提前终止合同，给乙方造成的经济损失应当赔偿；2、乙方无正当理由提前终止合同，所交的承包费不予退还；3、乙方逾期不缴纳承包费，甲方有权用乙方相应价格的财产（包括养殖物）抵顶。……”。三庄水利站作为发包方在该承包合同上加盖公章，时任水利站站长刘修友签名，被告刘起在该合同上签名捺印。被告刘起承认原、被告双方签订过承包合同，但对原告提交的承包合同提出如下异议：当初双方签订合同约定合同期限是1999年到2049年共50年，1999年-2002年免费承包，2002年-2005年每年交纳承包费2000元，2002-2003年用保证金抵顶承包费，2005年-2029年每年承包费5000元，以后的承包费由双方另行协商。合同没有对人畜用水由甲方负责的约定，亦没有乙方有权拒绝甲方用水（人畜用水）的部分。被告未提交承包合同的原件或复印件。原告主张合同签订后被告刘起向三庄水利站交纳合同保证金2000元，但一直未交纳过承包费。2014年3月31日三庄镇人民政府安排工作人员李强、王文超和三庄镇四亩地村支部书记王康健向被告刘起送达书面通知，要求解除双方承包合同，并要求被告在收到该通知后十五天内结清全部承包费，被告拒收并拒绝在该通知书上签名。原告主张被告未按照合同约定履行交付承包费的义务，经催告后仍未履行，故其根据《中华人民共和国合同法》第94条第（三）项规定要求解除承包合同。对其主张，原告提交2014年3月31日送达被告的《通知》、《关于对刘起送达解除承包合同通知书情况说明》予以证实。2014年4月22日日照市东港区三庄镇人民政府作为原告向东港区人民法院提起诉讼，以被告未交纳承包费已构成根本性违约为由，要求解除三庄水利站与被告于1999年签订的四亩地水库承包合同并交清拖欠的承包费46000元，该案件上诉至日照市中级人民法院后，日照市东港区三庄镇人民政府申请撤回起诉。2015年7月13日本案原告提起诉讼。被告对原告提交的《通知》和《情况说明》均不予认可，辩称原告不是国家机关，不适用送达的相关规定，且《通知》上的盖章是一个现已不存在的单位而非原告，亦未有见证人出庭作证，不能证实《通知》的事实，亦不能证实原告通知被告解除合同。如果法院认定《通知》属实，则双方之间的合同早已解除，不存在再交纳解除合同以后承包费的问题。原告提交的两人签字的《情况说明》仅能作为证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证，并分别接受原、被告双方发问，原告提交的证据是两人在同一文书上签字，不符合证据形式要件。诉讼中，被告明确表示不同意解除承包合同，亦不认可原告已经依法解除了合同，对此，被告认为：（一）被告已交纳承包费，1999年6月27日被告交纳合同保证金2000元，1999年-2002年免费承包，原告负责人及镇上相关领导口头向被告说明镇上来的客人到水库垂钓和到被告开办的饭店吃饭均免费，用该款抵顶被告应交的承包费，认为被告提交的三庄镇政府付款凭证证明原告的举办单位到被告处就餐的事实。同时主张2007年以后，因被告不同意原告用四亩地水库作为饮用水水源，原告及其举办单位领导同意被告不再交纳承包费。被告提交照片4张，证明2007年以后原告违反合同约定将水库作为饮用水水源，由此导致水位下降，影响被告渔业生产。（二）根据最高人民法院研究室对《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第24条的理解与请示答复，当事人根据《合同法》第96条规定通知对方解除合同的，必须具备《合同法》93条或94条规定的条件才产生合同解除的效力。但原告至今亦未明确依据《合同法》93条第几款或94条第几项主张解除合同，况且原告也未通知被告解除合同，而是被告交纳承包费原告拒收。被告提交录音资料、录音文字稿、特快专递单据及邮件查询打印件、关于承包费一事的函和日照市德信公证处公证书，证实被告收到日照市中级人民法院（2015）日民一终字第164号民事裁定书后，即到三庄水利站以及原告处要求交纳承包费，两单位均不收取，被告对该过程进行了录音录像。2015年7月17日，被告同时向两单位寄发特快专递，向原告声明愿意交纳承包费。2015年7月21日被告带公证人员到原告处交纳承包费，原告仍不收取。（三）根据《中华人民共和国物权法》第一百三十一条“承包期内发包人不得收回承包地”和第一百三十四条“国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的有关规定”的规定，本案在承包期内，原告不能收回承包地。对被告上述陈述和提交的相关证据，原告主张被告提交的照片为A4纸打印，真实性不予认可，且被告陈述与本案无关。对被告陈述的镇政府领导同意其用招待费抵顶承包费的说法，原告不予认可。对被告提交的录音资料、文字稿及特快专递单据、公证书等，原告主张以上证据均系原告在要求解除合同后被告提出的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，被告签订合同后未向原告交纳过承包费，已构成根本性违约，致使原告合同目的无法实现。根据法律规定，原告向被告发出解除通知后，被告未向法院或仲裁机构申请确认解除合同的效力，说明被告认可原告送达的通知内容即承包合同已解除，被告再向原告交纳承包费已没有意义。同时，被告交纳的费用与其欠交的承包费相差甚多，原告可以拒绝接收。被告辩称根据《中华人民共和国物权法》规定，承包期内发包人不得收回土地系适用法律不当，因本案承包标的物不是承包地，而系四亩地水库水面。还查明：根据《中共日照市东港区委、日照市东港区人民政府关于进一步深化乡镇机构改革的实施意见》（东发【2011】5号）、《中共三庄镇委、三庄镇人民政府关于三庄镇机构改革的实施意见》（三发【2011】19号）文件内容，东港区三庄镇按照日照市东港区一类镇街道机构设置，其事业机构设置6个，其中“农业综合服务中心，由农技站、农机站、水利站、林业站、畜牧兽医站、水产工作站合并设置，履行其相应职能”。被告申请提起反诉请求停止将四亩地水库作为生活饮用水水源，因该请求与本案非同一法律关系，本院不予准许，被告可另行主张。上述事实，有当事人陈述、四亩地水库承包合同（复印件）、餐费单据、东港区委文件、三庄镇人民政府文件、照片等证据在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告与三庄水利站就东港区三庄镇“四亩地水库”签订了水库库面承包合同，被告对原告提交的承包合同复印件载明的承包期限及部分承包费数额提出异议，认为合同没有对人畜用水由甲方负责的约定，亦没有乙方有权拒绝甲方用水（人畜用水）的部分，对合同复印件载明的其他部分，被告未提异议，本院予以确认。双方签订的合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同订立后，被告已接收了四亩地水库并实际管理、使用、收益，其亦应按照双方约定履行合同义务即交纳承包费。然被告仅交纳合同保证金2000元按照合同约定抵顶一年的承包费，此后至今十余年时间一直未再交纳承包费，导致原告合同目的不能实现，其行为构成违约。由于被告的行为属于根本性违约，原告要求解除承包合同，理由正当，被告应当在合理期间内将水库中的鱼清理完毕，将水库库面退还原告。被告辩称原告同意相关人员到被告开办的饭店吃饭免费，用该款抵顶被告应交的承包费，被告又辩称2007年以后，被告不同意原告用四亩地水库作为饮用水水源，原告同意被告不再交纳承包费。但被告未提交证据证实其上述主张，原告不予认可，故对其上述主张，本院不予采纳。被告辩称其交纳承包费原告拒收，因其交纳承包费系在原告要求解除双方之间的承包合同且案件已经过一、二审诉讼之后，其以该理由要求不同意解除双方之间的合同，无事实及法律依据，本院不予采纳。对被告辩称的根据《中华人民共和国物权法》第一百三十一条及第一百三十四条的规定，本案在承包期内，发包人不得收回承包地的主张，《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国农村土地承包法》规定的土地系农民集体和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，本案涉案水库非上述法律规定的耕地、林地、草地等，故本案不适用《中华人民共和国物权法》第一百三十一条及第一百三十四条的规定。对被告辩称的承包期内发包人不得收回承包地的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除1999年6月27日日照市东港区三庄水利站与被告刘起签订的“四亩地水库”承包合同；二、被告刘起于本判决书生效后六十日内将其所承包经营的“四亩地水库”交还原告。案件受理费1075元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  王向东审 判 员  王瑞丽人民陪审员  高 丽二〇一六年四月十三日书 记 员  赵 蓓