云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕盈民初字第379号原告保山市辛街建筑工程有限责任公司法定代表人李泽林，该公司董事长。原告潘胜怀，男，1968年9月7日生，汉族。以上二原告委托代理人赵云秋，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。被告杨保芬，女，1971年11月30日生，汉族。被告黄盈兰，女，1964年10月3日生，汉族。以上二被告委托代理人郑加伟，盈江县农场法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告黄平道，男，1971年9月5日生，汉族。原告保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街建筑公司）、潘胜怀诉被告杨保芬、黄平道、黄盈兰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告潘胜怀及其委托代理人赵云秋，原告辛街建筑公司委托代理人赵云秋，被告杨保芬及其委托代理人郑加伟，被告黄盈兰委托代理人郑加伟，被告黄平道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛街建筑公司、潘胜怀诉称，原告潘胜怀挂靠在原告辛街建筑公司名下。2011年，原告与被告黄盈兰签订了工程施工合同。原告潘胜怀是实际承包施工方，合同约定了包工包料，单价为1050元/㎡,原告接到工程后进入工地现场施工,于2012年3月完工,被告黄盈兰验收装修后于2013年1月搬家入住,经计算,原告实际施工面积二层共计168.6㎡，应付工程款为168.6㎡×1050元/㎡=176400元,扣除被告黄盈兰已支付给原告的130000元,尚欠46400元。原告在与被告黄盈兰签订工程施工合同后，被告黄盈兰便将房屋卖予被告杨保芬，被告杨保芬也向原告表示愿意承担与该纠纷相关的权利义务，愿意负担责任。但工程款经原告多次向被告催要均未果，为此，特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告工程款46400元。本案诉讼费用由被告承担。被告杨保芬、黄盈兰辩称，一、原告潘胜怀只是合同中的施工人员，在该合同纠纷中没有得到辛街建筑公司法定代表人李泽林的授权来向被告索要工程款，其施工费应当向合同承包方辛街建筑公司支付才合法合理，并且在该案中原告潘胜怀并没有实际进行施工，该工程施工完全是由一个名叫朱贵云的无资质人员负责施工，潘胜怀将工程施工转包给了朱贵云，潘胜怀不具有诉讼主体资格。二、被告不应支付原告46400元的工程款。双方签订了两份合同，分别约定第一层房屋为包工包料，单价每平方米1050元，第二层房屋为包工不包料，单价每平方米295元，扣除被告已支付给原告的款项，现不应再支付原告工程款。三、该工程未经过当事人验收，工程质量存在严重问题。施工过程中正在浇灌屋顶主梁时停电，两个半小时后才来电，浇灌主梁时没有进行过充分的振动，主梁紧密度不够，到处露筋，结构疏松，出现以上问题时不与被告进行协商处理，也不进行重做。被告知道后，要求修复，原告不进行修复处理，且躲避，长期无法联系，并且扫尾工程未做，不得已被告只能请人做扫尾工程。所以，原告还存在不按时完成工程等违约行为。四、被告黄盈兰至始至终未参与该房屋建盖，合同的签订是其弟黄平道签订的，所有建设事宜是由弟媳杨保芬处理，房屋也是杨保芬夫妻所有，该房屋建设的一切事务均由杨保芬处理，一切责任由杨保芬承担与黄盈兰无关。五、根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定：“建设工程验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”，第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。进过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”原告不按照被告的要求对存在质量问题的部分进行修理，没有通过被告对房屋的验收，被告有理由要求原告进行修理。据此，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黄平道辩称，原告辛街建筑公司为我家建盖的房屋存在质量问题，且未进行修复，对此辛街建筑公司应承担全部责任。综合原、被告的诉讼请求及答辩理由，本案的争议焦点如下：一、原告潘胜怀是否具有诉讼主体资格？二、原告为被告建盖的房屋是否存在质量问题?被告是否应支付原告工程款46400元？针对自己的诉讼请求，原告辛街建筑公司、潘胜怀向本院提交如下证据：一、营业执照、组织机构代码证各1份。欲证明原告辛街建筑公司的诉讼主体资格。二、《建筑工程合同》2份（复印件）。欲证明原告辛街建筑公司与被告黄平道（黄盈兰）签订工程合同，双方约定单价为1050元/㎡，同时约定了双方的权利义务。三、《竣工验收资料》1套。欲证明原告建盖的房屋已完工，并且已验收合格。经质证，被告杨保芬、黄盈兰、黄平道对原告辛街建筑公司、潘胜怀提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，予以认可；对证据2中加盖有辛街建筑公司公章的建房合同予以认可，对有潘胜怀签字的建房合同仅认可其真实性，对合法性不予认可，认为有潘胜怀签字的该份合同是第一次签订的，由于潘胜怀没有相关资质，最终又与保山市辛街建筑公司签订建房合同。对证据3的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，认为仅是形式上的验收，当时房子还没盖好就验收了。针对其辩解，被告杨保芬、黄盈兰向本院提交如下证据：1、杨保芬、黄盈兰身份证复印件1份。欲证明二被告的身份情况。2、《建设工程合同》2份。欲证明辛街建筑公司与被告黄盈兰签订了两份建盖两层房屋的施工合同，一层包工包料，每平方米单价1050元；二层包工不包料，每平方米单价295元。3、盈江县人民法院（2013）盈民初字第459号民事裁定书和（2014）盈民初字第42号民事裁定书各一份（复印件）。欲证明原告潘胜怀曾两次起诉两次撤诉，两次起诉中均因工程未完工和主体不适格。4、收条1份、收据6份。欲证明杨保芬已支付工程款142650元。5、购货单、发料单、粘贴波形瓦施工费、水电重新安装的施工费用共10份。欲证明被告自行购买材料，自己请人安装水电，原告未完成施工，已构成违约。6、照片及证明共12份。欲证明原告施工工程存在重大质量问题，被告要求返修未果。经被告杨保芬申请，本院调取了（2013）盈民初字第459号、（2014）盈民初字第42号开庭笔录。被告杨保芬、黄盈兰欲证实开庭笔录中证人朱贵云证实在浇灌主梁时停电2个小时的事实。经质证，原告辛街建筑公司、潘胜怀对被告杨保芬、黄盈兰提交的证据1无异议，予以认可；对证据2不予认可，认为2011年8月15日签订的合同上施工方没有潘胜怀的签名、按印，同时8月8日到8月15日不可能出现两份合同，合同上盖的辛街公司的章是假的，两份合同是伪造的；对证据3的真实性、合法性予以认可，但对证明观点不予认可，认为两份裁定书均因程序问题而撤诉；对证据4真实性予以认可，被告的确支付给原告142650元，但其中12560元（0294924收据）不在合同内，是额外支付给原告的超深石脚材料费和工时费；对证据5不予认可，认为房屋内的电原告已安装完毕，被告又另外请人安装，原告不予认可，合同上没有约定粘贴波形瓦，不应由原告安装；对证据6不予认可，认为照片中显示的是被告自己敲出来的，证明也是农场四队自己出的；对被告申请本院调取的（2013）盈民初字第459号、（2014）盈民初字第42号开庭笔录中证人朱贵云的证言不予认可。经质证，被告黄平道对被告杨保芬、黄盈兰提交的证据均无异议。被告黄平道未向本院提交证据。本院认为，原告辛街建筑公司、潘胜怀提交的证据1来源合法、内容真实、与本案存在关联性，本院予以采信；对证据2中加盖有辛街建筑公司公章的建房合同因被告无异议，本院予以采信，对其他部分综合案件予以考虑；对证据3的真实性被告无异议，予以采信，对证明观点综合案件予以考虑。对被告杨保芬、黄盈兰提交的证据1来源合法、内容真实、与本案存在关联性，本院予以采信；对证据2因双方对第一层单价均无异议，本院对该部分予以采信；对证据3可以证实原告潘胜怀曾就同一事实两次向法院起诉后撤诉，故本院对该部分予以采信；对证据4虽然原告称其中12560元（0294924收据）不在合同内，是被告额外支付给原告的超深石脚材料费和工时费，但原告对此未能提供有力证据证实，现被告提交的改组证据有原告潘胜怀的签字确认，且原告认可确实收取了工程款142650元，故对被告证明观点本院予以采信；对证据5因该证据无法证实其证明观点，且被告未能提交其他有力证据加以印证，故本院不予采信；对证据6因被告拒绝鉴定，本院对此无法核实，故不予采信。对本院依被告杨保芬申请调取的开庭笔录的真实性予以认可，但对被告证明观点不予采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：本案二原告的关系：原告潘胜怀挂靠于原告辛街建筑公司名下。三被告的关系：被告黄平道与被告杨保芬系夫妻关系，被告黄盈兰与被告黄平道系姐弟关系。2011年8月8日，原告潘胜怀误认为被告黄平道名叫黄盈兰便以原告辛街建筑公司名义，与被告黄平道签订建房合同。合同约定：被告黄平道将一层砖混结构住宅发包给原告辛街建筑公司进行施工，施工方式为包工包料，每平方米1050元。开工日期为2011年8月8日，竣工日期为2012年1月16日。合同签订后，因被告黄平道、杨保芬还需建盖第二层，双方就此达成口头协议。2012年3月5日，被告黄平道再次以被告黄盈兰的名义与原告辛街建筑公司及监理等单位，签署了盈江县“3.10”地震灾后民房恢复重建工程分户竣工验收证明等相关竣工验收材料。因被告黄平道、杨保芬仅支付原告工程款142650元，原告曾分别于2013年8月23日、2013年12月25日两次向法院起诉。开庭审理后，均因程序问题，原告分别申请撤诉。此后，由于被告仍未支付剩余工程款，原告再次向法院起诉，要求被告支付原告工程款46400元。庭审中，原、被告双方认可第一层房屋的建筑面积为95平方米，第二层建筑面积为70.6平方米。另查明，被告黄盈兰未与原告签订合同，也未参与房屋建盖，其签名均由被告黄平道书写。本院认为，关于被告黄平道、杨保芬、黄盈兰是否应支付原告潘胜怀工程款46400元的问题。原告潘胜怀系挂靠于原告辛街建筑公司名下，根据双方提交的证据显示，原告潘胜怀是以原告辛街建筑公司的名义与被告黄平道签订的建房合同。现原告潘胜怀要求被告黄平道、杨保芬、黄盈兰支付其工程款，本院认为其提交的证据不足以证明其主张，故不予支持。关于被告黄盈兰是否应承担付款义务的问题，虽然被告黄平道在签署合同等材料中使用了被告黄盈兰的名字，但被告黄盈兰并未参与合同签订，原告签订合同时也不知晓被告黄盈兰，原告实际是与被告黄平道签订的合同，且被告黄盈兰并未参与房屋建盖，故对原告要求被告黄盈兰支付工程款的诉请，本院不予支持。关于被告辩解建盖第二层时双方签署了书面协议，单价为每平方米295元，现不应再支付原告工程款的问题。本院认为，建盖房屋系人生大事，被告黄平道、杨保芬作为成年人，应当清楚记得建盖第二层房屋时双方是否签订过书面合同。但其在此前的两案庭审中均认可建盖第二层房屋时，双方仅达成口头协议，并约定每平米1050元。在本次庭审中，被告黄平道、杨保芬虽然提交了书面合同，但该份合同并未写明系建盖第二层房屋，且该份合同的竣工日期明显早于双方于2011年8月8日签订的第一层房屋的竣工日期，同时被告辩称建盖第二层为包工不包料，但其却无法提交建盖二层时购买材料的凭据。本院认为，被告黄平道、杨保芬现提交的证据不足以证实其证明观点，故对其辩解本院不予支持。对原告辛街建筑公司要求被告黄平道、杨保芬支付其工程款46400元的诉讼请求。双方认可建盖第一层单价为每平方米1050元，关于建盖第二层的单价，被告称每平方米295元，但对此其提交的证据不足以证实。本院认为建盖第二层的单价，应按此前两案庭审中被告黄平道、杨保芬认可的每平方米单价1050元计算较为恰当。被告黄平道、杨保芬为合法夫妻关系，应共同向原告辛街建筑公司支付剩余工程款。双方对房屋建筑面积共计165.6平方米均无异议，据此，工程总价应为173880元（165.6平方米×1050/平方米=173880元），扣除被告黄平道、杨保芬已支付的142650元，现被告黄平道、杨保芬还应支付原告辛街建筑公司工程款31230元。故本院仅对被告黄平道、杨保芬向原告支付工程款的31230元予以支持。被告辩解房屋未经过当事人验收，工程存在严重质量问题。本院认为，2012年3月5日双方已签订房屋竣工验收材料，现被告黄平道、杨保芬拒绝对房屋质量进行鉴定，本院无法核实原告的建盖行为是否导致房屋存在质量问题，故对被告黄平道、杨保芬此项辩解，本院不予支持。被告辩解扫尾工程未做，存在违约行为的问题。本院认为，因被告黄平道、杨保芬所提交的证据不足以证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告黄平道、杨保芬支付原告保山市辛街建筑工程有限责任公司工程款的31230元人民币，于判决生效后十五日内付清。二、驳回原告保山市辛街建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。三、驳回原告潘胜怀的诉讼请求。案件受理费960元，由原告保山市辛街建筑工程有限责任公司、潘胜怀负担160元（已付），由被告黄平道、杨保芬负担800元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  杨立娟审判员  庞凤英审判员  和丽琼二〇一六年四月一日书记员  金云凤