江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终303号上诉人（原审被告）杨从清。被上诉人（原审原告）江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行，住所地兴化市美饰街63号。负责人江安龙，该行行长。委托代理人刘传芳（特别授权），江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人杨爱华（特别授权），该行员工。原审被告谈凤泉。原审被告倪万寿。原审被告刘玉军。原审被告孙东英。上诉人杨从清因与被上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称农商行金桥支行）、原审被告谈凤泉、倪万寿、刘玉军、孙东英金融借款合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第0618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行金桥支行一审诉称：2013年9月13日，我行与谈凤泉、杨从清、刘玉军、倪万寿、孙东英签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定，谈凤泉在合同签订当日至2014年9月11日期间，最高可向我行借款50万元，年利率10.8%，按月结息，到期还本；借款逾期的，逾期利率在执行利率的基础上上浮50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。倪万寿、刘玉军、杨从清、孙东英为谈凤泉上述期间内向我行所借最高本金余额不超过50万元的债务提供连带责任保证担保。合同签订当日，我行向谈凤泉发放贷款50万元，谈凤泉向我行出具了借款借据，借据载明，借款到期日为2014年9月11日，年利率10.8%，每月21日结息。后谈凤泉只结息至2014年7月20日，本金及此后利息未按时偿还。现诉请判令：1、谈凤泉立即偿还借款本金50万元及利息（自2014年7月21日起至2014年9月11日止，按年利率10.8%计收利息；自2014年9月12日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）；2、倪万寿、刘玉军、杨从清、孙东英对谈凤泉上述给付义务承担连带清偿责任；3、谈凤泉、杨从清、刘玉军、倪万寿、孙东英承担诉讼费用。杨从清一审辩称:1、农商行金桥支行有意隐瞒借款用途及目的，合同中载明需当面签字、按手印等条件诱使我在合同上签字，致使我作出错误意思表示。农商行金桥支行这种书面告知虚假情况，故意不提供借款用途，在借据用途栏中写其他用途，以及当面签字及按手印等显然构成欺诈。2、我签字时合同有下划线的部分均为空白，借款人谈凤泉跟我谈的担保数额为1万元左右，并非50万元。谈凤泉、刘玉军、倪万寿及孙东英一审未到庭，亦未举证。一审法院经审理查明：2013年9月13日，农商行金桥支行与谈凤泉、杨从清、刘玉军、倪万寿、孙东英签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定，谈凤泉在合同签订当日至2014年9月11日期间，最高可向农商行金桥支行借款50万元，借款人在此期间内可循环使用借款额度，每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准；年利率10.8%，按月结息，到期还本；借款逾期的，逾期利率在执行利率的基础上上浮50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。倪万寿、刘玉军、杨从清、孙东英为谈凤泉上述期间内向农商行金桥支行所借最高本金余额不超过50万元的债务提供连带责任保证担保，保证期间：借款期满后二年；保证范围：合同项下的借款本金、利息、复利、罚息等。合同签订当日，农商行金桥支行向谈凤泉发放贷款50万元，谈凤泉向农商行金桥支行出具了借款借据，借据载明，借款到期日为2014年9月11日，年利率10.8%，每月21日结息。后谈凤泉只结息至2014年7月20日，本金及此后利息未偿还。一审法院认为：1、案涉《最高额个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。杨从清辩称农商行金桥支行与谈凤泉恶意串通，骗取其提供担保，但从杨从清在庭审中陈述其签名的过程来看，农商行金桥支行工作人员并未对其进行欺诈、哄骗，杨从清作为一个具有完全民事行为能力人，其应当知道在合同上作为担保人签名所要承担的法律后果，故对杨从清的该辩称意见不予采信。2、谈凤泉未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。3、倪万寿、刘玉军、杨从清、孙东英对谈凤泉的借款向农商行金桥支行提供连带责任保证担保，且未约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。故倪万寿、刘玉军、杨从清、孙东英对谈凤泉的债务承担连带共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谈凤泉于判决生效后三日内偿还农商行金桥支行借款本金50万元及利息（自2014年7月21日起至2014年9月11日止，按年利率10.8%计收利息；自2014年9月12日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；二、倪万寿、刘玉军、杨从清、孙东英对谈凤泉的上述给付义务承担连带共同偿还责任。倪万寿、刘玉军、杨从清、孙东英承担保证责任后，有权向谈凤泉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9171元，公告费200元，由谈凤泉、杨从清、刘玉军、倪万寿、孙东英共同负担。其中，公告费200元农商行金桥支行已垫付，由谈凤泉、杨从清、刘玉军、倪万寿、孙东英在履行上述判决主文时一并给付农商行金桥支行，案件受理费9171元由谈凤泉、杨从清、刘玉军、倪万寿、孙东英直接向一审法院缴纳。杨从清不服一审判决向本院提起上诉称：1、农商行金桥支行诉讼请求不能成立，农商行金桥支行未提供该笔借款的后期借款、还款情况，以及未提供贷款人要求偿付情况和结果，该笔债务是否偿还，没有得到借款人的确认；2、保证合同保证期已过，合同表明保证期以还款方式确定，因合同中未约定还款方式而致保证期约定不明，依担保法及其解释，保证期6个月，显然保证期已过；3、合同未约定就何种用途的借款提供担保，合同共同协商，三方合意，农商行金桥支行在我不知情的情况下即放款；4、借款人与贷款人恶意串通，恶意隐瞒贷款用途，主合同无效。借款人就经营装饰设计公司向贷款人借款，贷款人就此进行调查，理应将借款用途载明于合同之中，而借款合同中用其他字样进行隐瞒，借款人与贷款人都有相当的文字理解能力，一方出借据，一方在借据上签字，显然是一种故意行为；5、公务员获取经营性贷款，主合同无效，借贷双方都明知不应当借款，不应当贷款，以隐瞒用途的方式，进行合同交易；6、合同未签章，未生效。合同约定以签字加指模方式成立，我未按指纹，签章未成立，合同未生效。综上，请求撤销一审判决，依法改判。农商行金桥支行辩称：1、我行认为一审认定事实清楚，证据充分。我行提交的借款合同、借款借据以及放贷和收息凭证足以证明谈凤泉向我行借款50万元到期未还的事实，杨从清为该借款提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。2、即使谈凤泉为国家公务员违反了公务员不得从事盈利性活动的规定，但是根据合同法关于合同无效情形的规定，杨从清与谈凤泉为单位同事，其知晓谈凤泉的身份，而且谈凤泉向我行借款的事实并没有违反法律关于合同效力的强制性、禁止性规定，不能认定无效。3、借款借据的贷款用途在中国银行业监督管理委员会泰州监管分局（以下简称泰州银监分局）的处理意见书中已经做出明确说明，我行对此没有过错。杨从清认为其在合同中担保人一栏没有加盖指模导致合同无效，该观点不能成立，因为我国合同法的第十四条明确规定，本合同经各方签章之日起生效，杨从清并不否认其签名的真实性，能够得出其对担保的真实意思表示。综上，我行认为杨从清的上诉请求与法无据，应当驳回。请求驳回上诉，维持原判。二审中，杨从清提交如下证据：1、江苏省兴化市国家税务局出具的证明一份，证明谈凤泉于1990年10月军转干转业至江苏省兴化市国家税务局从事税收工作，是国家公务员，现于2014年1月办理提前退休手续而离岗；2、泰银监信复2015011号泰州银监分局信访处理事件意见书一份，证明农商行金桥支行知道应当知道谈凤泉不具有获得经营性贷款主体资格，实际借款用途是谈凤泉经营装饰公司，农商行金桥支行在合同用途借款种类上作假，格式合同约定合同签章的形式是签名加指模，就是格式合同的本意。经质证，农商行金桥支行对杨从清所举证据1的三性均有异议，按照规定由单位出具的证明必须加盖单位印章和单位法定代表人和负责人的签名并由具体经办人签字确认，而该证明仅有单位印章缺少法定代表人签名；对证据2的真实性，合法性没有异议，但对关联性有异议，并不能得出谈凤泉作为公职人员其所签订的合同就是无效的结论，也不能得出可以免除杨从清担保责任。本院经审查认为，杨从清提交证据1系江苏省兴化市国家税务局在其职责范围内制作的关于其工作人员身份的证明，且为原件，对其真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认，但不能证明《最高额个人担保借款合同》无效。经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，谈凤泉于1990年10月因军干转业至兴化市税务局从事税务工作，是国家公务员，于2014年1月办理提前退休手续而离岗。2015年12月23日，泰州银监分局出具信访事项处理意见书，载明：1、关于贷款违规情况。经查兴化农商行向谈凤泉发放50万元个人经营性贷款，存在贷前调查不实、经营性贷款准入把关不严、贷后检查不到位的问题。2、关于借据贷款用途为其他的问题。借据中的贷款用途为其他系信贷风险管理系统与核心会计系统的差异造成的。3、关于担保合同签约的问题，信访件反映的签担保合同时，银行工作人员不在现场的事项无法确认；兴化农商行2012年的贷款合同是要求签名加盖章，2013年的合同进行了修订，要求签名加指模，而该支行在实际操作中沿用了之前的签名加盖章方式，未及时落实格式合同的要求。本案二审争议焦点为：一、《最高额个人担保借款合同》是否有效；二、担保是否超过保证期限。本院认为：关于争议焦点一，《最高额个人担保借款合同》均由借款人、贷款人及担保人签名确认，系双方当事人真实意思表示。杨从清对其在《最高额个人担保借款合同》上签名的真实性无异议，且无证据证明农商行金桥支行与借款人谈凤泉存在恶意串通隐瞒贷款用途，骗取杨从清提供担保的事实存在。至于农商行金桥支行在本案中存在违反行业规定的操作行为，系违反了江苏省兴化农村商业银行股份有限公司的内部规范性规定，并不违反法律的禁止性规定，应当由银行监管部门进行处理。借款人谈凤泉虽然具有公务员的身份，公务员法虽规定公务员不得从事经营，但并无法律规定公务员不得向银行申请经营性贷款，因此，根据我国合同法第五十二条规定，谈凤泉申请经营性贷款并不违反法律、行政法规的强制性规定，不能据此认定合同无效。故杨从清认为本案主合同无效致担保合同无效的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高额个人担保借款合同》约定,一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，借款期限自2013年9月13日至2014年9月11日。本案农商行金桥支行于2015年8月6日提起诉讼，借款人无论选择采用上述哪种还款方式，杨从清的保证期间也未超过约定保证期限二年，故杨从清认为本案已超过保证期限不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人杨从清的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9171元，由上诉人杨从清负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞爱宏代理审判员  周红梅代理审判员  陈霄燕二〇一六年四月十二日书 记 员  高 梅