浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初第719号原告：苍南县灵溪金贸酒行，经营地苍南县灵溪镇新建一街69号。经营者：朱萧杨。委托代理人：郑晓剑、吴世文，浙江玉山律师事务所律师。被告：苍南县金茂酒店，经营地苍南县灵溪镇上江小区25幢东首8间。经营者：谢茂平。被告：谢茂平。被告：谢墩修。委托代理人：陈先才，系苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：谢茂开。被告：黄丽松。本院于2016年1月18日受理了原告苍南县灵溪金贸酒行（以下简称金贸酒行）诉被告谢茂平、谢墩修、谢茂开、黄丽松、苍南县金茂酒店（以下简称金茂酒店）合同纠纷一案，依法由审判员陈尚达适用简易程序独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告金贸酒行的委托代理人郑晓剑、被告谢墩修的委托代理人陈先才到庭参加诉讼，被告谢茂平、谢茂开、黄丽松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金贸酒行起诉称：原告金贸酒行与被告金茂酒店于2015年3月30日达成口头协议，参照当天被告金茂酒店与案外人温州中源副食品有限公司达成的《合作协议》确定双方的权利义务。原告因此支付了7.5万元的专场费用，被告金茂酒店由其经营者谢茂平出具了《收款收据》，之后，原告向被告金茂酒店发货，被告金茂酒店出具两张《付款单》，货款共计44740元。原告发货后，被告金茂酒店拒绝付款，构成根本违约。另因被告金茂酒店实际经营者即合伙人谢墩修、谢茂平和黄丽松夫妇，依法谢墩修、谢茂平、黄丽松应当对被告金茂酒店的合伙债务负连带偿还责任。为此，原告提起诉讼，要求：1、依法解除原告与被告金茂酒店于2015年3月30日达成的口头协议；2、依法判令被告金茂酒店立即返还75000元专场费用并赔偿利息损失（利息自2015年3月30日起至被告实际履行之间止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、依法判决被告金茂酒店立即支付原告货款44740元并赔偿利息损失（其中37636元利息自2015年5月11日起至被实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，7104元利息自2015年6月10日起至被告实际履行之间止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4、依法判令被告谢茂平、谢墩修、谢茂开、黄丽松对第二、三项诉讼请求承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告金贸酒行提交了如下证据材料：1、营业执照、身份证、工商登记信息，拟证明原告主体资格；2、工商登记信息、机构代码证、人口信息，拟证明被告的主体资格；3、婚姻登记信息，拟证明被告谢茂平与被告黄丽松是夫妻关系的事实；4、《收款收据》，拟证明被告收取原告专场费75000元的事实；5、《付款单》，拟证明被告拖欠原告货款的事实；6、《合作协议》，拟证明原告按照案外人与被告签订的《合作协议》来履行原、被告之间权利义务关系的事实；7、《还款协议书》、录音资料、光盘，拟证明被告谢茂平、黄丽松、谢墩修、谢茂开是被告苍南县金茂酒店合伙人的事实被告谢墩修未提交书面答辩意见，但其当庭口头答辩称：1、原告起诉的两笔款项并非同一法律关系，不应合并审理，第一笔是基于是否要求返回专场费用，第二笔是基于买卖关系；2、谢墩修不是实际经营者，也不是合伙人，其主体不适格；3、原告要求返回款项的诉求无事实依据，收款收据的客户不是金贸酒行；4、原告主张货款与事实不符，两张付款单其中一张没有金茂酒店的盖章，书写内容也没有欠款的字样。在举证期限内，被告谢墩修提交证据材料个体工商户登记信息一份，用于证明原告起诉没有主体资格的事实。被告金茂酒店、谢茂平、谢茂开、黄丽松未答辩，且在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，被告谢墩修对原告提供的证据，其中证据1、3无异议；证据2真实性无异议，但认为被告谢墩修主体不适格；证据4系他人书写，真实性无法确认，收据中客户名称不是原告，不是同一主体，也没有载明应予返还的内容；证据5是他人书写，真实性无法确认，其中一张没有加盖被告金茂酒店公章，书写内容也没注明欠款的字样和意思表示，不能证明原告待证事实；证据6真实性无法确认，且原告提供的原件与之前提交的复印件不一致，甲方和落款的主体不符合，合作协议也与本案无关，合作内容载明进场费不存在退还的事实；证据7系复印件，不能作为证据提供，且内容不真实，带有诱导性，谢墩修是为了调解纠纷作为证明人出现的，并非合伙人，对录音光盘三性均有异议，光盘所录的声音多是案外人，无法确定是谁，谈话内容也不清晰，不能反映客观事实。原告对被告谢墩修提供证据真实性无异议，但认为副食品商行在2011年依法注销，原告提交的收款收据中客户写的名称是笔误。上述证据，本院认证如下，原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据，具备证据的基本特征，本院予以确认，但被告提供的证据并不能证明原告的主体不适格的事实。原告提供的证据4，虽其客户名称为苍南县金贸副食品商行，但根据被告提供的证据可知，该苍南县金贸副食品商行经营者与原告金贸酒行的经营者同是朱萧杨，且苍南县金贸副食品商行已经于2011年12月16日注销，而证据4系2015年3月30日出具，因此，原告称客户名称误写，符合常理，该证据与本案具有关联，本院采信为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据5，虽其中2015年5月11日的编号为1400882，2015年6月10日的编号为1400889，符合日期前后相应编号由小到大的规律，且二份付款单均是由会计林观潮书写，其中2015年6月10日的付款单加盖被告金茂酒店印章，因此，本院认为该二份付款单与本案均具有关联，可采信为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据6，系案外人与被告金茂酒店达成的协议，于本案事实不具有关联，本院不予认定，但该协议相应内容，原告称与原、被告口头协议的内容一致，则该协议的内容，可作为原告的陈述内容，协议内容中关于货款结算方式、费用支付方式与原告提供的收款收据、付款单上能相互印证，本院予以采信，该协议内容中，关于原告须向被告金茂酒店支付所售各类酒销售款的30%作为报酬的约定，是原告对其不利事实的陈述，本院予以采信，其他协议内容的约定，缺乏相应证据佐证，本院不予采信。原告提供的证据7，其中还款协议，经本院核实，具有真实性，本院采信为认定本案相关事实的依据；其中共计十五份（编号为RNC001-RNC015）的录音资料，电子数据属性显示形成日期均在2013年，本院从该录音资料的内容中也不能推断出具体的通话、谈话日期，其中RNC001、RNC002、RNC003、RNC007、RNC0011、RNC0015无实际性内容；其余几份录音资料，从通话内容看，RNC005中有显示通话对象系“茂开”，RNC006、RNC009中有显示通话对象为“茂平”，RNC0014中有显示通话对象为“墩修”，而其他录音资料均不能显示通话、谈话的人员，且原告未能举证证明通话、谈话人员的身份。因此，该录音资料，均不能证明被告金茂酒店与原告金贸酒行订立协议时，设立被告金茂酒店的合伙人是否存在被告谢茂开、谢墩修，因此，该录音资料本院不予采信。关于原、被告双方争议的原告与被告金茂酒店产生权利、义务后，被告谢墩修与谢茂平等人是否为设立被告金茂酒店的合伙人的事实，原告提供的2015年12月4日《还款协议书》中，明确记载有“股东之一谢墩修”，且被告谢茂平、谢墩修均在该协议书上签名，因此，可以认定至迟至2015年12月4日，被告谢墩修仍是设立被告金茂酒店的合伙人之一。被告谢墩修称其系为了调解案外人陈启星与谢茂平之间的债权、债务关系而伪称系合伙人的意见，未能提供证据予以证明，本院不予采信。原告认为被告谢茂开系设立被告金茂酒店的合伙人之一，缺乏证据，本院不予采信。本院经审理，认定事实如下：2015年3月30日，原告金贸酒行与被告金茂酒店达成口头协议，约定原告在被告金茂酒店内推销长城葡萄酒、古井贡酒，由被告金茂酒店向消费者收取酒款，扣除30%后，再支付给原告。协议还约定，原告应先向被告金茂酒店支付75000元作为预扣款，每月10日结清上月货款。当日，原告金贸酒行即支付给被告金茂酒店75000元。2015年5月11日经结算，在2015年3月30日至2015年4月26日间，被告金茂酒店共应支付给原告货款37636元。2015年6月10日经结算，被告金茂酒共应支付给原告货款7104元。另认定，被告金茂酒店工商登记为以被告谢茂平为经营者的个体工商户，但实际上被告金茂酒店系谢茂平、谢墩修等人合伙设立。2015年3月30日，中国人民银行公布的短期贷款基准年利率为5.35%，2015年5月11日、2015年6月10日，中国人民银行公布的短期贷款基准年利率均为5.10%。本院认为，原告与被告金茂酒店之间口头协议，系双方当事人真实意思表示，并未违背法律规定，协议合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。就原告而言，利用被告金茂酒店经营餐馆业的有利条件，从而销售商品，获取商品的价款，是其之所以与被告金茂酒店达成协议的根本目的，现被告金茂酒店未能依约支付原告销售商品的收入，使原告订立协议的根本目的不能实现，原告要求解除原、被告之间订立的协议，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告与被告金茂酒店经结算，被告金茂酒店应支付给原告销售商品的收入44740元，根据原告与被告金茂酒店的约定，应从原告预付的75000元中扣除44740元的30%即13422元作为被告金茂酒店的报酬，其余部分，被告金茂酒店应予以返还，原告要求被告全额返还，超出部分，本院不予支持。因被告金茂酒店的未能支付原告销售商品的收入导致协议被解除，被告金茂酒店具有过错，原告要求被告自2015年3月30日起赔偿原告的利息损失，本院予以支持。原告要求被告金茂酒店支付其占有的原告销售商品的收入44740元并赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。被告谢茂平、谢墩修系设立被告金茂酒店的合伙人，对被告金茂酒店不能偿还的债务，负有连带偿还责任，原告要求被告谢茂开负连带偿还责任，缺乏证据，本院不予支持。本案被告谢茂平所负债务，虽然以被告谢茂平的名义所发生，但债务发生于被告谢茂平夫妻关系存续期间，被告黄丽松未提供证据证明原告与被告谢茂平明确约定涉案债务为被告谢茂平个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案被告谢茂平所负债务，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告黄丽松共同偿还，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除苍南县灵溪金贸酒行与苍南县金茂酒店于2015年3月30日达成的关于苍南县灵溪金贸酒行利用苍南县金茂酒店销售商品的合同；二、苍南县金茂酒店于判决生效后十日内返还苍南县灵溪金贸酒行预收款61578元并赔偿利息损失（以61578元为基数，按年利率5.35%自2015年3月30日起计算至实际履行之间止）；三、苍南县金茂酒店于本判决生效后十日内给付苍南县灵溪金贸酒行货款44740元及利息损失（其中以37636元为基数，自2015年5月11日起算，以7104元为基数，自2015年6月10日起算，均按年利率5.10%计算至实际履行之间止）；四、谢茂平、谢墩修对苍南县金茂酒店所负的本判决第二项、第三项确定的债务不能偿还部分，负连带偿还责任；五、黄丽松对谢茂平所负债务承担连带偿还责任；六、驳回苍南县灵溪金贸酒行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2812元，减半收取1406元，由苍南县金茂酒店、谢茂平、谢墩修1265元负担，由苍南县灵溪金贸酒行负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈尚达二〇一六年四月十五日书记员  董小美相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。