辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终4854号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1972年2月16日出生，汉族。委托代理人：王宏伟，辽宁万嘉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苑喜清，男，1963年1月16日出生，汉族。委托代理人：王宏伟，辽宁万嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠波，男，1963年4月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：杨鸿斌，男，1961年4月15日出生，汉族。被上��人（原审被告）：陈雷，男，1974年1月9日出生，汉族。上诉人ＸＸＸ、苑喜清与被上诉人刘忠波、杨鸿斌、陈雷民间借贷纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院2016年1月26日做出（2015）皇民三初字第01968号民事判决，ＸＸＸ、苑喜清不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员邹明宇、代理审判员刘小丹参加的合议庭进行审理。ＸＸＸ、苑喜清原审诉称，要求刘忠波偿还欠款304300元，要求刘忠波承担违约责任，以304300元为基准从2015年3月31日起按银行同期贷款利率标准赔偿ＸＸＸ、苑喜清违约金，至欠款全部还清之日止，要求陈雷、杨鸿斌承担担保责任，诉讼费由刘忠波、杨鸿斌、陈雷承担。关于拉货的事实我方暂不主张，仅主张欠款304300元。刘忠波原审辩称，我与ＸＸＸ、苑喜清合伙，做水泥制品厂���一年后ＸＸＸ、苑喜清退伙，ＸＸＸ、苑喜清将企业承兑给我，我们三个人达成一致意见，该厂价值46万元，我向ＸＸＸ、苑喜清出具一个借条，在借条上双方协商，卖货10万元后先行给付10万元，如到期不给可以拆吊车，拉模具用于顶账，这期间，ＸＸＸ、苑喜清将货拉走用于顶账，ＸＸＸ、苑喜清一共拉走750立的货，价值32万元。该企业苑喜清是法人，在2016年1月12日法院调解当天，苑喜清将该企业废业，造成我方损失，我不能按照当时签订的借条履行。杨鸿斌原审辩称，同刘忠波意见。陈雷原审辩称，我们属于合伙关系，关于ＸＸＸ、苑喜清暂不主张拉走货物，ＸＸＸ、苑喜清拉走货物价值与实际并不相符，而在主张本金时已将本金扣除，我对ＸＸＸ、苑喜清主张欠款数额有异议。ＸＸＸ、苑喜清退伙后是由刘忠波及担保人在经营，ＸＸＸ���苑喜清申请废业对我及刘忠波、杨鸿斌影响很大，造成很大损失，我们无法再经营，企业已经不存在，而依据企业产生的借款也不存在。原审法院经审理查明，苑喜清、ＸＸＸ与刘忠波共同投资成立水泥制品厂，后苑喜清、ＸＸＸ退出经营，经过三方对该厂资产清算，最后由刘忠波返还二人46万元投资款，刘忠波继续经营该厂。故2014年3月28日，ＸＸＸ、苑喜清、刘忠波、杨鸿斌、陈雷签订借条，借条载明：“苑喜清、ＸＸＸ今借给刘忠波人民币460000元（圆）整（肆拾陆万圆整）。用于开厂用。刘忠波于2014年5月30日前还二人人民币100000圆（壹拾万元整）。到期还不还苑、杨二人有权拆除航吊拉走产品及模具用于顶账，剩余360000圆整（叁拾陆万圆整）人民币于2015年3月30日前还清。其中2014年期间苑、杨二人可以拉走产品用于抵360000圆。运费及安装费有刘忠波付责。（叁拾陆万圆整）每次以发票为依据（发票额减去运费及安装费），多余款返还刘忠波。如到2015年3月30日前不还尾款（360000圆减去苑、杨二人拉走的产品每次拉走的产品双方确认签字），由二位担保人还款。特立此据，借款人签字：ＸＸＸ、苑喜清。还款人签字，还款人地址：沈阳市皇姑区，刘忠波。担保人签字，担保人地址：沈阳市皇姑区。杨鸿斌。担保人签字，担保人地址：沈阳市铁西区。陈雷。此借条一式五份各执一份。同具有法律效力。此借条在樱空释站前区发达铆焊中心办公室签订，2014年3月28日。”三被告未按约定履行，故苑喜清、ＸＸＸ于2015年12月22日起诉来院。另查，苑喜清、ＸＸＸ签订欠条后，在刘忠波处运走水泥制品750立方米。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和��质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；实质要件即款项的实际交付。二者缺一不可。在本案中，结合苑喜清、ＸＸＸ起诉状内容，及庭审原审原、被告陈述，本案系苑喜清、ＸＸＸ与刘忠波共同投资成立水泥制品厂后，苑喜清、ＸＸＸ退出经营由被告返还投资款，而非苑喜清、ＸＸＸ主张民间借贷，并不存在借款的法律关系。庭审中，经本院释明，苑喜清、ＸＸＸ仍坚持双方系民间借贷法律关系，并主张权利，因苑喜清、ＸＸＸ提供证据不足，故原审院对苑喜清、ＸＸＸ该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回ＸＸＸ、苑喜清的诉讼请求。案件受理费2932元、保全费2020元（ＸＸＸ、苑喜清已预交），由ＸＸＸ、苑喜清承担。宣判后，ＸＸＸ、苑喜清不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在事实上的债权债务关系，债权债务关系产生的原因并不影响双方债权债务法律关系的存在，只要是该事实存在且对方认可，欠条所承载的债权债务关系便成立。一审判决对借贷法律关系的分析适用法律错误。民间借条不同于借款合同，借款合同签订后还需要相应的借据、收据等凭证来佐证款项已经支付，而民间借条本身就能证明借款行为已经发生了。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系只能以这个案由诉讼解决，上诉人的合法权益也只能以这个案由启动的诉讼程序来得到保障。请求撤销原判，依法改判。刘忠波二审辩称，我与二上诉人一起成立水泥构件厂，共同经营��年，二上诉人提出要退出水泥厂，让我写一个字据并找两个人担保，我就找到了杨鸿斌和陈雷做担保。之后二上诉人从厂子拉走了一些货物用于顶本案的账，货物为750立方米水泥构件，价值322500元，所以还差13万多，但是对方作为登记的法人，没有经过我的同意就把个人独资企业注销了，导致我现在无法经营，所以无法还钱。我同意一审判决，我还要另外起诉对方。杨鸿斌、陈雷二审辩称，同意刘忠波意见，借条上的签字是我写的。本院认为，原审期间，ＸＸＸ、苑喜清在庭审陈述中明确表示其主张还款的依据为双方之间存在民间借贷的法律关系。原审法院基于审理查明的事实认为，ＸＸＸ、苑喜清诉请主张的民间借贷关系不能成立，遂多次向ＸＸＸ、苑喜清行使释明权，但ＸＸＸ、苑喜清坚持主张民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，经原审法院告知后，ＸＸＸ、苑喜清仍未变更诉讼请求，由于ＸＸＸ、苑喜清主张的法律关系性质与原审法院根据案件事实认定的不一致，原审法院不应做出实体判决，而应驳回ＸＸＸ、苑喜清的起诉。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01968号民事判决；二、驳回ＸＸＸ、苑喜清的起诉。一审案件受理费2932元、二审案件受理费2932元，退还ＸＸＸ、苑喜清，保全申请费2020��由ＸＸＸ、苑喜清负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇代理审判员  刘小丹二〇一六年四月二十日书 记 员  王星丹本案裁判所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。