江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第02716号原告新余市高胜建材有限公司。法定代表人汪东顺，该公司总裁。委托代理人敖勇平，该公司工作人员。被告陈小明，男，1970年4月2日出生，汉族，江西省新余市人。委托代理人蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。原告新余市高胜建材有限公司（下称原告）与被告陈小明（下称被告）买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月20日向本院提交民事起诉状，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于2015年8月26日审查立案，于2015年12月26日在本院第七审判庭公开开庭审理。原告委托代理人敖勇平、被告及其委托代理人蒋兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月中下旬，被告因承包新余市悦兴报废车辆回收有限公司信息展示中心大楼，与原告签订《预拌商品混凝土购销合同》，计划购买原告商品混凝土9000立方米。2011年8月29日至2012年8月23日期间，原告按约向被告供应商品混凝土6716.2立方米。经结算，原告销售给被告的混凝土货款共计人民币1874854.1元。期间，被告支付混凝土货款600000元。2013年2月至9月底间，被告向原告供给碎石、外加剂等材料，冲抵其所购原告混凝土货款870000多元。之后，被告以新余市悦兴报废车辆回收有限公司法定代表人涉嫌诈骗，其未收到工程款为由，至今未付清原告的混凝土货款。原告向被告追索货款未果，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即结算并清偿所欠原告的混凝土货款400670.10元，逾期付款利息415131.2元，共计人民币815801.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、依据合同约定被告支付垫资款而不是货款的条件并未成就，原告的诉请没有事实和法律依据，另外被告在履行合同过程中不存在违约情形，不需要承担利息；2、原告送货时间是2011年8月29日至2012年8月23日，而起诉时间是2015年8月20日，期间被告没有收到原告的催款通知，因此，原告诉请的货款已超过诉讼时效，请求法院依法驳回；3、本案诉讼费由原告自行承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、《营业执照》、《组织机构代码证》。证明：原告的诉讼主体资格适格。被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议。二、《预拌商品混凝土购销合同》。证明：原告与被告签订混凝土购销合同，双方形成商品混凝土购销合同关系。被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议。合同第三条约定的付款方式为垫资壹佰万元后，每浇砼壹拾万元结算一次，余款完工验收后一个月内付清。由于特殊情况新余市悦兴报废车辆回收有限公司信息展示中心大楼一直停工，因此，被告不存在违约情形，原告诉请的货款支付条件未成就。且被告已经支付了1474184.1元。三、《混凝土送货单》若干、《信息中心工程结算单》、《地材信息价》。证明：原告向被告供应混凝土6716.2立方米、货款金额1874854.1元。被告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明内容均无异议。被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：一、施工进度及停工证明五份、施工方企业名称变更核准通知书一份。证明：被告承包的工程一直处于停工状态，无法完工验收，原告诉请支付货款的条件未成就。另外，新余市悦兴报废车辆回收有限公司更名为新余市平度报废车辆回收有限公司。原告质证称对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议。依据原告的诉称、被告的答辩、双方当事人对上述证据的举证质证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：由于原、被告对对方提供的所有证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对双方当事人提供的证据均予以采信，并作为认定本案事实的依据。依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：2011年8月中下旬，被告因承包新余市悦兴报废车辆回收有限公司信息展示中心大楼，与原告签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定向原告购买商品混凝土9000立方米。合同第三条约定了付款方式“垫资壹佰万元后，每浇砼壹拾万元结算一次，余款完工验收后一个月内付清”。合同第六条第五款约定“工地若中途停工或工程完工（连续20天不使用原告的砼）的；本合同有约定时间付款的，被告应在本合同约定时间内或（停工之日起算）20天内付清已供砼款，若逾期按每日千分之一利息支付给原告”。合同还对其它事项进行了约定。2011年8月29日至2012年8月23日期间，原告按约向被告供应商品混凝土6716.2立方米，经结算，原告销售给被告的混凝土货款共计人民币1874854.1元。截止至2012年9月23日，被告支付混凝土货款600000元。2012年8月被告承包的新余市悦兴报废车辆回收有限公司工程已停工，主体基建工程按图纸施工已基本完工，室内装修装饰工程如地面砖、乳胶漆等全部没有做。2013年2月被告向原告供给碎石、外加剂等材料，冲抵其所购原告混凝土货款449738元，2013年3月至9月底间，被告以外加剂等材料冲抵原告混凝土货款424446元，二项冲抵款合计874184元。之后，被告以新余市悦兴报废车辆回收有限公司法定代表人涉嫌诈骗，其未收到工程款为由，至今未付清原告的混凝土货款。原告多次向被告追索货款未果，依法向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告双方签订的购销合同是当事人的真实意思表示，合同合法有效，本院予以认定。关于原告要求被告支付混凝土货款400670.10元，逾期付款利息415131.2元，共计人民币815801.3元的诉请，原告提供了购销合同、送货单、结算单，证明被告仍欠原告400670.10元货款，被告也对原告供应的混凝土数量和所欠货款金额均无异议，但认为工程一直停工并未完工验收，不符合合同第三条约定的付款条件，原告的诉请无事实和法律依据。本院认为，本案所涉合同第三条约定的付款方式中的“余款完工验收后一个月内付清”应理解为需浇砼的主体基建工程完工验收。因被告承包的工程已于2012年8月停工，已完工的主体基建工程也未验收，合同第三条约定的付款方式无法实现，应选择优先级同级的付款方式，即合同第六条第五款约定的停工之日起算20天内付清已供砼款。原告于2012年8月23日最后一次向被告供应混凝土，因此，原告诉请的条件已成就。被告逾期支付货款，应按合同约定支付逾期付款利息。原告诉请按银行同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，未超过双方当事人的约定，本院对原告诉请的利率标准予以支持。原告诉请的逾期利息分如下时间段，其计算方式为：1、原告共向被告供应混凝土款1874854.1元，2012年9月23日前被告支付了600000元，因此，2012年9月24日至2013年2月7日期间利息106419.9元（1274854.10元×5.56%×4÷365天×137天＝106419.9元）；2、被告于2013年2月以外加剂等材料冲抵混凝土款449738元，因此，2013年2月8日至2013年9月30日期间利息127497.39元（825116.1元×6.0%×4÷365天×235天＝127497.39元）；3、被告于2013年3月至9月以外加剂等材料冲抵混凝土款424446元，因此，2013年10月1日至2015年8月20日期间利息181520.02元（400670.1元×6.0%×4÷365天×689天＝181520.02元），合计415437.31元，原告诉请自2012年9月24日至2015年8月20日期间的利息415131.2元未超出该数额，本院对原告诉请的利息予以支持。且被告最后一次付款时间是2013年9月底，后原告也多次与被告协商支付货款事宜，并多次催收，故原告的诉请未超过诉讼时效。综上，本院对原告该诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陈小明应于本判决生效之日起十日内向原告新余市高胜建材有限公司支付混凝土货款400670.10元，逾期付款利息415131.2元，共计人民币815801.3元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，保全费4770元，合计16730元，由被告陈小明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  甘丹丹人民陪审员  郭永红人民陪审员  王小珠二〇一六年四月十八日书 记 员  余 婷