上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初4188号原告上海泰福贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陆涛，总经理。委托代理人陆红霞，上海王岩律师事务所律师。被告上海港佳餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。被告上海融佳餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。被告上海曹佳餐饮有限公司，住所地上海市普陀区。被告上海松佳餐饮有限公司，住所地上海市松江区。被告上海宁佳餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区。被告上海歌城伦川餐饮有限公司，住所地上海市虹口区。被告上海歌城佳仕餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。被告上海歌城地宁餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。被告上海环佳餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区。被告上海歌城兴新餐饮有限公司，住所地上海市闸北区。被告上海淮佳餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区。被告上海阳佳餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。被告上海久佳餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。被告上海弘佳餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。被告上海银佳餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。被告上海昌历餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。被告上海嘉玉荟餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区。被告上海凯佳餐饮有限公司，住所地上海市杨浦区。被告上海靖东餐饮有限公司，上海市浦东新区东靖路XXX号地下一层05-2、06室。被告上海普沙餐饮有限公司，住所地上海市普陀区。上述二十被告之法定代表人顾建国，执行董事。上述二十被告之共同委托代理人方芬、王程芳，上海市恒泰律师事务所律师。原告上海泰福贸易有限公司与被告上海港佳餐饮有限公司(以下简称港佳公司)、上海融佳餐饮有限公司(以下简称融佳公司)、上海曹佳餐饮有限公司(以下简称曹佳公司)、上海松佳餐饮有限公司(以下简称松佳公司)、上海宁佳餐饮有限公司(以下简称宁佳公司)、上海歌城伦川餐饮有限公司(以下简称伦川公司)、上海歌城佳仕餐饮有限公司(以下简称佳仕公司)、上海歌城地宁餐饮有限公司(以下简称地宁公司)、上海环佳餐饮有限公司(以下简称环佳公司)、上海歌城兴新餐饮有限公司(以下简称兴新公司)、上海淮佳餐饮有限公司(以下简称淮佳公司)、上海阳佳餐饮有限公司(以下简称阳佳公司)、上海久佳餐饮有限公司(以下简称久佳公司)、上海弘佳餐饮有限公司(以下简称弘佳公司)、上海银佳餐饮有限公司(以下简称银佳公司)、上海昌历餐饮有限公司(以下简称昌历公司)、上海嘉玉荟餐饮有限公司(以下简称嘉玉荟公司)、上海凯佳餐饮有限公司(以下简称凯佳公司)、上海靖东餐饮有限公司(以下简称靖东公司)、上海普沙餐饮有限公司(以下简称普沙公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆红霞律师，二十被告之共同委托代理人方芬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月，上海歌城津岛餐饮有限公司等22家公司以上海歌城子公司名义与原告订立协议，由原告向22家公司供应酒类商品，并就付款期限、结算方式达成约定，22家公司均同意对各公司所欠价款、利息及律师费、诉讼费等所有费用承担连带担保责任，合同期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止。同年9月4日，普沙公司与前述合同中的22家公司再次与原告签订协议，确认遵守前述合同，并将合同期限确定为2014年9月1日起至2015年8月31日止。2015年9月1日，二十被告与原告又签订协议，将合同期限延长至2015年12月31日止。履行过程中，二十被告自2015年12月起拖欠价款，根据合同约定，二十被告应当自供货月起算第四个月的15日支付价款，故二十被告还应按约赔偿原告利息损失。原告据此诉请判令：1、港佳公司支付原告价款935,881.20元；2、融佳公司支付原告价款35,788元；3、曹佳公司支付原告价款25,068.40元；4、松佳公司支付原告价款37,312元；5、宁佳公司支付原告价款142,299.20元；6、伦川公司支付原告价款107,953元；7、佳仕公司支付原告价款459,361元；8、地宁公司支付原告价款140,650元；9、环佳公司支付原告价款247,808元；10、兴新公司支付原告价款81,055.20元；11、淮佳公司支付原告价款117,065.40元；12、阳佳公司支付原告价款185,165.80元；13、久佳公司支付原告价款156,407元；14、弘佳公司支付原告价款61,522元；15、银佳公司支付原告价款183,452.60元；16、昌历公司支付原告价款137,717元；17、嘉玉荟公司支付原告价款58,431.40元；18、凯佳公司支付原告价款270,801.20元；19、靖东公司支付原告价款99,692.20元；20、普沙公司支付原告价款134,990元；21、上述二十被告赔偿原告以所欠价款为基数，按银行同期贷款利率的双倍，分别自2015年12月16日、2016年1月16日、2月16日、3月16日起至实际支付之日止的利息损失；22、二十被告连带支付原告律师费损失12.80万元；23、二十被告对各被告的欠款本金及利息承担连带责任。二十被告辩称，对各被告尚欠原告的价款金额并无异议，对原告主张的利息的计算方式不予认可，根据合同约定，账期为90天，而原告在诉讼请求中，将账期缩短为60天，如9月份的价款，原告主张自12月15日起即计算利息，并不符合合同约定，应当按约从10月份开始计算90天的账期，即到次年的1月15日前支付，以此类推。对于双倍利息的计算方式，也应当从逾期45天之后再开始计算，不应从应付之日计算，该45天内不应当计算利息。对于二十被告之间的连带责任并无异议。对于律师费12.80万元，根据本案案情的难易度和审理情况，并不合理，该金额明显过高，律师协会提供的标准仅为参考，并非强制性标准，本案律师费应参照人身损害赔偿案件的法定标准计算，以5,000元为宜。经审理查明，2014年7月，原告与上海歌城下属二十二家子公司(含本案中十八家被告)签订《协议书》，明确各子公司对上海歌城的债务承担连带担保责任，原告根据二十二家公司的通知向其供应酒类商品，原告同意给予二十二家公司90天账期，即第四个月15日之前支付第一个月的全部货款。二十二家公司逾期付款超过45天的，原告有权要求其按照银行同期贷款利率的两倍支付逾期利息。二十二家公司同意每月5日前与原告对账，并在对账单上确认盖章。合同有效期自2014年8月1日起至2015年7月31日止。二十二家公司均同意对各公司所欠原告的货款、利息、律师费、诉讼费等费用承担连带担保责任。同年9月4日，普沙公司及上述二十二家公司与原告又签订《协议书》，确认该二十三家公司与原告均按前述协议书履行，付款账期及逾期利息计算方式的约定均与前述协议书一致，合同有效期自2014年9月1日起至2015年8月31日止。2015年9月1日，原告与本案二十被告再次签订《协议书》，将合同期限延期至2015年12月31日，其他按原协议履行。之后原告按约履行供货义务，原、被告分别于2015年10月13日、11月13日、12月11日及2016年1月20日对双方2015年9月至12月的供货金额进行了对账，其中确认港佳公司2015年9月至12月的欠款分别为354,215.80元、139,395.80元、176,392.80元、265,876.80元；融佳公司2015年10月至11月的欠款为22,137.40元、13,650.60元；曹佳公司2015年10月至11月的欠款为14,089.20元、10,979.20元；松佳公司2015年10月至12月的欠款为5,832.20元、10,454.20元、21,025.60元；宁佳公司2015年10月至12月的欠款为42,132.20元、46,797.60元、53,369.40元；伦川公司2015年10月至12月的欠款为22,439.60元、38,873.80元、46,639.60元；佳仕公司2015年10月至12月的欠款为118,327.40元、161,399.80元、179,633.80元；地宁公司2015年10月至12月的欠款为28,137元、50295.40元、62,217.60元；环佳公司2015年9月至12月的欠款为59,169.40元、43,843.20元、74,094元、70,701.40元；兴新公司2015年10月至12月的欠款为16,868.60元、28,380.60元、35,806元；淮佳公司2015年10月至12月的欠款为20,421.20元、48,547.60元、48,096.60元；阳佳公司2015年10月至12月的欠款为40,434元、78,185.20元、66,546.60元；久佳公司2015年10月至12月的欠款为33,687.60元、59,398.20元、63,321.20元；弘佳公司2015年10月至12月的欠款为10,194.20元、30,065.80元、21,262元；银佳公司2015年9月至12月的欠款为55,988.80元、24,459.80元、48,212.40元、54,791.60元；昌历公司2015年10月至12月的欠款为24,124.40元、56,911.40元、56,681.20元；嘉玉荟公司2015年10月至12月的欠款为10,849.20元、16,418.80元、31,163.40元；凯佳公司2015年9月至12月的欠款为77,216元、38,023.20元、78,926.40元、76,635.60元；靖东公司2015年9月至12月的欠款为16,230.60元、23,171.40元、27,432.60元、32,857.60元；普沙公司2015年9月至12月的欠款为38,631.80元、17,415.60元、28,462.60元、50,480元。故原告诉至本院，要求判如所请。2016年2月25日，原告与上海王岩律师事务所签订《聘请律师合同》，原告委托该所代理原告与二十被告纠纷一案(标的为360万元)，代理费为12.80万元，根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》第二条规定的比例收取，其中100万元标的部分收取5万元，剩余的260万元标的部分收取7.80万元。2月29日，律所开具了金额为12.80万元的增值税普通发票。3月8日，原告向律所支付了代理费12.80万元。以上事实有原告提供的《协议书》、《对账单》、《聘请律师合同》、支付凭证及发票原件等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结二十被告银行存款380万元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，原告与二十被告构成买卖合同关系，双方均应恪守合同义务。二十被告对拖欠原告价款一节事实并无异议，故应按约承担相应金额价款的支付义务。双方订立的《协议书》中约定了90天的账期及第四个月15日之前支付第一个月的全部货款，结合《对账单》可以看出，双方均为在原告当月供货后的次月进行对账，确定应付价款金额，因此应当以确认《对账单》的时间为第一个月来确定系争价款的应付日期，即2015年9月至12月的价款的应付日期分别应为2016年1月15日、2月15日、3月15日及4月15日，现二十被告未能按期支付价款，显属违约，还应承担相应的违约责任。现原告要求二十被告赔偿自应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算的利息损失，根据合同约定，按双倍贷款利率计算利息的适用条件为二十被告逾期45天尚未付款的情况，对于45天期间并未约定按双倍贷款利率计算利息，故本院确定该45天期间即2016年1月16日至2016年2月29日及2016年2月16日至2016年3月31日为按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，超出该期间的则按约定的双倍利率计算利息损失。对于律师费12.80万元，根据在案证据可以认定系原告为本案诉讼发生的费用，该费用的计算方式符合本市律师服务收费的相关规定，应当按约由二十被告承担。对于上述付款义务，二十被告应按约承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海港佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海泰福贸易有限公司2015年9月至12月的价款935,881.20元；二、被告上海港佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以354,215.80元为基数，自2016年1月16日起至2月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失1,883.25元以及自2016年3月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；三、被告上海港佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以139,395.80元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失741.12元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；四、被告上海港佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以176,392.80元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；五、被告上海港佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以265,876.80元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；六、被告上海融佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至11月的价款35,788元；七、被告上海融佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以22,137.40元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失117.70元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；八、被告上海融佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以13,650.60元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；九、被告上海曹佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至11月的价款25,068.40元；十、被告上海曹佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以14,089.20元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失74.91元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；十一、被告上海曹佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以10,979.20元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；十二、被告上海松佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款37,312元；十三、被告上海松佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以5,832.20元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失31.01元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；十四、被告上海松佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以10,454.20元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；十五、被告上海松佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以21,025.60元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；十六、被告上海宁佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款142,299.20元；十七、被告上海宁佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以42,132.20元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失224元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；十八、被告上海宁佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以46,797.60元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；十九、被告上海宁佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以53,369.40元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；二十、被告上海歌城伦川餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款107,953元；二十一、被告上海歌城伦川餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以22,439.60元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失119.30元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；二十二、被告上海歌城伦川餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以38,873.80元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；二十三、被告上海歌城伦川餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以46,639.60元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；二十四、被告上海歌城佳仕餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款459,361元；二十五、被告上海歌城佳仕餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以118,327.40元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失629.11元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；二十六、被告上海歌城佳仕餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以161,399.80元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；二十七、被告上海歌城佳仕餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以179,633.80元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；二十八、被告上海歌城地宁餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款140,650元；二十九、被告上海歌城地宁餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以28,137元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失149.60元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；三十、被告上海歌城地宁餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以50,295.40元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；三十一、被告上海歌城地宁餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以62,217.60元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；三十二、被告上海环佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年9月至12月的价款247,808元；三十三、被告上海环佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以59,169.40元为基数，自2016年1月16日起至2月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失314.58元以及自2016年3月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；三十四、被告上海环佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以43,843.20元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失233.10元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；三十五、被告上海环佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以74,094元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；三十六、被告上海环佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以70,701.40元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；三十七、被告上海歌城兴新餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款81,055.20元；三十八、被告上海歌城兴新餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以16,868.60元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失89.68元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；三十九、被告上海歌城兴新餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以28,380.60元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；四十、被告上海歌城兴新餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以35,806元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；四十一、被告上海淮佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款117,065.40元；四十二、被告上海淮佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以20,421.20元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失108.57元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；四十三、被告上海淮佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以48,547.60元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；四十四、被告上海淮佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以48,096.60元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；四十五、被告上海阳佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款185,165.80元；四十六、被告上海阳佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以40,434元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失214.97元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；四十七、被告上海阳佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以78,185.20元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；四十八、被告上海阳佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以66,546.60元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；四十九、被告上海久佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款156,407元；五十、被告上海久佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以33,687.60元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失179.11元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；五十一、被告上海久佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以59,398.20元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；五十二、被告上海久佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以63,321.20元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；五十三、被告上海弘佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款61,522元；五十四、被告上海弘佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以10,194.20元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失54.20元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；五十五、被告上海弘佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以30,065.80元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；五十六、被告上海弘佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以21,262元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；五十七、被告上海银佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年9月至12月的价款183,452.60元；五十八、被告上海银佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以55,988.80元为基数，自2016年1月16日起至2月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失297.67元以及自2016年3月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；五十九、被告上海银佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以24,459.80元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失130.04元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；六十、被告上海银佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以48,212.40元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；六十一、被告上海银佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以54,791.60元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；六十二、被告上海昌历餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款137,717元；六十三、被告上海昌历餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以24,124.40元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失128.26元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；六十四、被告上海昌历餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以56,911.40元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；六十五、被告上海昌历餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以56,681.20元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；六十六、被告上海嘉玉荟餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年10月至12月的价款58,431.40元；六十七、被告上海嘉玉荟餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以10,849.20元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失57.68元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；六十八、被告上海嘉玉荟餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以16,418.80元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；六十九、被告上海嘉玉荟餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以31,163.40元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；七十、被告上海凯佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年9月至12月的价款270,801.20元；七十一、被告上海凯佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以77,216元为基数，自2016年1月16日起至2月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失410.53元以及自2016年3月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；七十二、被告上海凯佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以38,023.20元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失202.16元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；七十三、被告上海凯佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以78,926.40元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；七十四、被告上海凯佳餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以76,635.60元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；七十五、被告上海靖东餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年9月至12月的价款99,692.20元；七十六、被告上海靖东餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以16,230.60元为基数，自2016年1月16日起至2月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失86.29元以及自2016年3月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；七十七、被告上海靖东餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以23,171.40元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失123.19元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；七十八、被告上海靖东餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以27,432.60元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；七十九、被告上海靖东餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以32,857.60元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；八十、被告上海普沙餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告2015年9月至12月的价款134,990元；八十一、被告上海普沙餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以38,631.80元为基数，自2016年1月16日起至2月29日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失205.39元以及自2016年3月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；八十二、被告上海普沙餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以17,415.60元为基数，自2016年2月16日起至3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失92.59元以及自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息损失；八十三、被告上海普沙餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以28,462.60元为基数，自2016年3月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年4月30日前支付，则自2016年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；八十四、被告上海普沙餐饮有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告以50,480元为基数，自2016年4月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失(如未能在2016年5月30日前支付，则自2016年5月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算利息损失)；八十五、上述二十被告于本判决生效之日起10日内连带支付原告律师费12.80万元；八十六、上述二十被告对上述第一至八十五项支付义务相互承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36,950.56元，减半收取为18,475.28元，财产保全申请费5,000元，合计23,475.28元，由原告负担475.28元，由二十被告共同负担23,000.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一六年四月二十五日书记员  夏赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。