天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2016）津0225民初1591号原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-22。负责人王跃明，总经理。委托代理人张萌，公司职员。被告刘文东。委托代理人项福生，天津环岛律师事务所律师。被告高印前。被告赵秀英。被告冯小颖。被告高云姗。法定代理人冯小颖（高云姗母亲。四被告委托代理人高长江，天津法都律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险公司）与被告刘文东、高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗追偿权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员张茹独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告安盛天平保险公司的委托代理人张萌，被告刘文东的委托代理人项福生，被告赵秀英、冯小颖及其与被告高印前、高云姗的委托代理人高长江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告安盛天平保险公司诉称，2014年10月14日，被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗亲属高超与被告刘文东及其他人饮酒后，被告刘文东将其自身所有的津M号小客车交给高超驾驶。高超驾驶该车行驶时发生交通事故，致小客车失控侧翻，翻转过程中将高超甩出车外并挤压，造成高超当场死亡，后经交警队作出事故认定，认定高超负事故的全部责任，被告刘文东不负事故责任。事故发生后，被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗作为高超近亲属向天津市蓟县人民法院提起诉讼，2015年6月25日，天津市蓟县人民法院作出（2015）蓟民初字第1709号民事判决书，判决原告安盛天平保险公司在交强险限额内赔付高超近亲属死亡赔偿金110000元，后原告安盛天平保险公司履行了判决内容。原告安盛天平保险公司认为，该起交通事故系驾驶员高超醉酒驾驶车辆导致车外人高超死亡，且原告安盛天平保险公司已向车外人高超在交强险限额内进行了赔偿，且被告刘文东明知高超饮酒还将车辆交由其驾驶，对损害后果的发生存在过错，故原告安盛天平保险公司有权向驾驶员高超进行追偿，被告刘文东与驾驶员高超负连带责任。综上，请法院判决五被告连带赔偿原告已经向高超支付的死亡赔偿金110000元，并由被告负担诉讼费。被告刘文东辩称，原告要求追偿已经支付的死亡赔偿金没有法律依据，原告起诉要求五被告承担连带责任也没有法律依据。首先，依据交强险责任条例，原告无权向被告刘文东追偿，因为交通事故并非被告刘文东造成，被告刘文东亦不承担事故责任，因此原告要求追偿理由不能成立，要求承担连带责任的理由也不能成立；其次，原告虽然是交强险承保公司，但其没有法律依据作为本案诉讼主体资格，不具备主体资格，因此也无权向被告刘文东进行追偿；再次，原告所依据的交强险条款只是格式条款，其该格式条款在订立合同时原告并没有履行说明和告知的义务，依据我国法律规定，对于该免责条款，对原告没有法律效力。综上，原告不具备追偿的主体资格，也没有追偿的法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗辩称，不同意原告对四被告所提出的全部诉讼请求：1、四被告不是本案的诉讼主体，因为本案是保险合同纠纷，四被告不是保险合同相对人，所以不能成为诉讼主体；2、四被告起诉原告及被告刘文东交通事故赔偿一案，蓟县人民法院已作出判决书并生效，且原告已经履行了给付义务，但是四被告所获得的死亡赔偿金不属于其亲属的遗产，原告起诉要求四被告作为高超的法定继承人承担返还赔偿款的责任于法无据；3、在本案中原告要求四被告与被告刘文东承担连带赔偿责任，这种连带责任的产生是没有任何依据，是不能成立的；4、被告刘文东在本案中依保险合同是否应当承担法律责任与四被告无关；5、在本案中，原告要求五被告返还已经支付的死亡赔偿金110000元是属于行使追偿权的一种，但在本案中原告对已经支付的死亡赔偿金是依据交强险保险条款的规定依法应该支付的，对该赔偿款的支出是不享有追偿权的，因为根据交强险条例和交强险条款相关规定，原告作为保险公司只能就对其垫付的超出交强险限额的抢救费用享有追偿权，对于本案应依法履行的给付义务是不享有追偿权的。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，被告冯小颖与高超系夫妻关系，被告高印前、赵秀英系高超之父母，被告高云姗系高超之女。2014年10月14日23时许，四被告亲属高超与被告刘文东及其他人共同饮酒后，被告刘文东驾驶其所有的津M号小客车欲将高超送回家。在中途，被告刘文东将车辆交给高超驾驶。高超醉酒驾驶津M号小客车沿津围公路由南向北行驶至津围公路100公里处未保持安全车速、观察情况不周，车前部左侧撞在公路中心隔离设施上，致小客车失控侧倾、翻转过程中将高超甩出并挤压，造成高超当场死亡的交通事故。2014年10月19日，天津市天通司法鉴定中心出具血液酒精含量检验结论，经检验，高超送检血液酒精含量为158.9mg/100ml。2014年11月24日公安蓟县分局交通警察支队开发区大队作出交通事故认定书，认定高超负事故全部责任，被告刘文东不负事故责任。事故发生后，被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗作为高超近亲属向本院提起诉讼。2015年6月25日，本院作出(2015)蓟民初字第1709号民事判决书，该判决认为，发生损害时，“高超已经从车上被甩出，其与该车的关系性质发生了变化，不再操作和控制车辆，也不再履行司机的驾驶职责，身份已经转化为车外第三者，且高超死亡与事故车辆有直接的必然的因果关系，应按第三者赔偿。被告刘文东明知高超饮酒还将其车辆交由高超驾驶，对损害后果的发生存在过错，应承担相应的民事责任。被告刘文东所有的事故车辆投保了交强险，原告损失应首先由被告安盛天平保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告刘文东按责赔偿。”故判决如下：“一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗死亡赔偿金110000元，于判决生效后十日内付清；二、由被告刘文东赔偿原告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗死亡赔偿金198100元（308100元-110000元）、丧葬费25560元、被扶养人生活费71085元、交通费500元，合计295245元的20%，即59049元，于判决生效后十日内付清。”该判决作出后，安盛天平保险公司不服，上诉至天津市第一中级人民法院，后天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民少终字第0156号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”后安盛天平保险公司履行了上述判决。上述事实有当事人陈述、天津市天通司法鉴定中心血液酒精含量检验结论、道路交通事故认定书、天津市蓟县人民法院(2015)蓟民初字第1709号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2015）一中民少终字第0156号民事判决书、赔付凭证等证据予以证实。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗的亲属高超醉酒驾驶机动车行驶时，车辆与道路中央隔离带相撞，致使车辆失控侧翻，翻转过程中将高超甩出车外并挤压，造成高超当场死亡，本院已作出生效判决，认为高超死亡时系第三者，判决本案原告安盛天平保险公司在交强险限额内赔偿高超近亲属即本案被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗死亡赔偿金110000元。据此，本院认为，高超醉酒驾驶机动车发生交通事故，原告安盛天平保险公司有权在赔偿范围即110000元内向高超主张追偿权。因高超已死亡，依据《中华人民共和国继承法》的规定，被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗作为高超的法定继承人，应在其继承的遗产范围内承担责任。被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗辩称原告安盛天平保险公司只能对垫付的医疗费行使追偿权，于法无据，本院不予支持。关于被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗已在另案中获得因高超发生事故死亡的死亡赔偿金，本院认为，参照《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》(〔2004〕民一他字第26号)，死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，死亡赔偿金不能认定为遗产。关于被告刘文东是否应该承担连带责任，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司有权向侵权人行使追偿权，本案中被告刘文东明知高超饮酒仍将其车辆交由高超驾驶，对损害后果的发生存在过错，应承担相应的民事责任。在本院已生效的(2015)蓟民初字第1709号民事判决书中，确认被告刘文东应承担20%的赔偿责任。因此，被告刘文东亦是本次交通事故的侵权人，原告安盛天平保险公司有权在20%的责任范围内向其主张追偿权。原告安盛天平保险公司主张被告刘文东与被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、由被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗在继承高超遗产范围内偿还原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司支付保险金88000元（110000元80%）；二、由被告刘文东偿还原告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司支付保险金22000元（110000元20%）；上述款项均于判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。案件受理费1250元（原告已预交），由被告高印前、赵秀英、冯小颖、高云姗负担1000元，由被告刘文东负担250元。代理审判员 张 茹二〇一六年四月二十一日书 记 员 于林海附：（一）、本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。2、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。（二）、特别提示：1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院交纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交到本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在判决规定期间内履行义务的，权利人可在二年内申请法院依法强制执行。