本溪市明山区人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0504行初15号原告项洪云，女，汉族，沈阳市人，无职业。委托代理人赵海宾，男，汉族，本溪市人，丹东铁路房产段工作人员，与原告项洪云系夫妻关系。被告本溪市卫生局。法定代表人王佳才，局长。委托代理人李志纯，本溪市卫生局政策法规处工作人员。委托代理人席连玉，本溪市方正法律服务所法律服务工作者。原告项洪云要求被告本溪市卫生局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告项洪云的委托代理人赵海宾、被告本溪市卫生局的委托代理人李志纯、席连玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项洪云于2014年4月15日因阴道少量流血就诊于本溪市中心医院，本溪市中心医院工作人员经化验排除妊娠，诊断为原告患有宫颈炎、宫颈息肉，开具了阿莫西林、甲硝唑、保妇康栓及黄体酮胶丸，并嘱原告于两周后进行复诊。2014年4月24日，原告项洪云到本溪市中心医院进行复诊，经诊断其已怀孕，但由于其使用的阿莫西林、甲硝唑和保妇康栓均为妊娠期孕妇禁用药物，致使原告不得不将胎儿打掉。原告项洪云的委托代理人赵海宾与本溪市中心医院于2015年2月13日经本溪市医疗纠纷人民调解委员会调解，签订了医疗纠纷人民调解协议书【本医调字（14024）号】，协议认定该医疗纠纷由院方即本溪市中心医院负主要责任，并赔偿原告医疗费、误工费及护理费三项共计人民币15140.57元。原告项洪云认为本溪市中心医院存在篡改病历等违法行为，被告本溪市中心医院对其违法行为没有进行调查和处罚，属行政不作为。故提起行政诉讼，请求被告依法履行法定职责。原告项洪云诉称，2014年4月1日，原告因阴道流血到本溪市中心医院检查，经过验血确认其没有怀孕。2014年4月2日，原告再次到本溪市中心医院进行检查，本溪市中心医院医生通过阴道镜检查确诊原告患有宫颈息肉，并给原告开具了阿莫西林、甲硝唑、黄体酮和保妇康栓。2014年4月24日下午13时，原告到本溪市中心医院复诊，由于主治医生不在办公室，由另一位医生拿着原告的病历去找主治医生，大约过了10分钟原告的主治医生拿着病历回来了。在此期间医院改写了原告的病历（1、改主诉中阴道少量流血1天为5天；2、改三十分之一为三十分之五；3、改1天前为5天前；4、改黄体酮口服12天为6天；5、改2周后复查为1周后复查）。原告认为本溪市中心医院存在误诊误治，即在没有金标准的情况下确诊原告患有宫颈息肉，同时对原告进行实验性医疗，即在没有明确诊断的情况下给原告用药。并且本溪市中心医院的药剂师不按规定给患者拿药，违反了“四查十对”的规定，门诊处方笺上也没有药师签名。由于本溪市中心医院工作人员的严重不负责任，致使原告不得不将胎儿打掉，请求法院依法判令被告本溪市卫生局履行处罚本溪市中心医院的法定职责，维护原告的合法权益。原告向法院提供的证据：1、病历，证明本溪市中心医院篡改病历、误诊误治。2、中国医科大学附属盛京医院首诊记录，证明本溪市中心医院对原告进行实验性医疗。3、本溪市中心医院阴道镜诊断报告单，证明阴道镜医生不负责任。4、门诊处方笺，证明药剂师没有按照诊断开药。5、录音资料，证明原告与被告于2014年5月26日进行了行政调解，原告的主治医生承认其篡改病历。6、介绍信（三份），证明原告要求被告本溪市卫生局提供答复意见并追究个人责任。被告本溪市卫生局辩称，对于原告与本溪市中心医院医疗纠纷的事实部分，通过原告诉状的描述及事实经过，可以清楚的知道原告与本溪市中心医院的医疗纠纷实际为普通医疗纠纷，虽然本溪市中心医院存在医疗过错及损害事实，但原告与本溪市中心医院已于2015年2月13日通过被告本溪市卫生局委托第三方本溪市医疗纠纷人民调解委员会签订了医疗纠纷人民调解协议书，并约定本溪市中心医院就该医疗纠纷赔付给原告人民币15140.57元，也就是说明原告对于该起医疗纠纷事件的解决方式及赔偿数额已经予以认可。原告认为被告作为行政职能部门未给予本溪市中心医院行政处罚是不作为行为，但实际上被告已然积极努力的解决该医疗纠纷事件，促使该医疗事件圆满解决。虽然未给予本溪市中心医院行政处罚，但不能因此而否认被告单位所做的工作。另外，根据国家相关规定，只有在发生医疗事故的情况下，卫生行政部门根据医疗事故等级和情节给予医疗机构以行政处罚或者纪律处罚。而原告与本溪市中心医院的医疗纠纷仅仅为普通医疗事件尚不构成医疗事故，达不到法律所要求的行政处分的条件。对于原告要求就本溪市中心医院篡改病历予以立案的诉讼请求，根据《病历书写基本规范》第十四条之规定，门（急）诊病历记录应当由接诊医师在患者就诊时及时完成。原告一直在本溪市中心医院门诊就诊，通常情况下门诊病历在就诊结束后由患者自行保管，并且医生在书写病历时患者及家属会看到书写情况，因此不存在原告所述的医生篡改病历的事实，既然当事医生不存在违法行为，被告在无国家法律规定的情况下给予当事医生及医疗机构行政处罚是完全错误的。对于原告要求被告本溪市卫生局给予行政调解书的诉讼请求，在原告投诉到被告本溪市卫生局之初，被告积极予以调解，被告作为本溪市中心医院的上级主管部门，为避免原告误会被告在调解过程中偏袒本溪市中心医院，故委托第三方医患纠纷人民调解委员会进行调解。医患纠纷人民调解委员会是协调解决医疗纠纷的官方性机构，在医患纠纷人民调解委员会主持下，原告与本溪市中心医院达成一致调解意见并签订了调解协议书，该调解协议书经双方认可并签字，具有法律效力，因此双方都应履行其应尽的义务，若原告强烈要求被告单位再作出行政调解书，那就是对国家资源的一种浪费，同时也是对自己所作出的承诺的一种推翻。根据《中华人民共和国行政处罚法》《中国人民共和国执业医师法》《医疗事故处理条例》等相关法律法规之规定，被告对本溪市中心医院不作出行政处罚的行为是有法可依、有法可循的。综上所述，被告并未以不作为方式逃避国家赋予的行政职能，因此，为维护被告的合法权益，请求法院依国家相关法律、法规驳回原告的各项诉请。被告向法院提供的证据、依据：医疗纠纷人民调解协议书【本医调字（14024）号】，证明原告已与本溪市中心医院达成一致调解意见，本溪市中心医院对于给原告所造成的损害赔付人民币15141.57元。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提供的1-6号证据，不能证明案件的事实情况，依法不予采信。对于被告提供的证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告项洪云于2014年4月1日因阴道少量流血就诊于本溪市中心医院，经化验排除妊娠。原告又于2014年4月2日在本溪市中心医院经阴道镜检查确诊为宫颈炎、宫颈息肉，本溪市中心医院医生为原告开具了阿莫西林、甲硝唑、保妇康栓及黄体酮胶丸。2014年4月24日，原告项洪云再次到本溪市中心医院进行复诊，并确认其怀孕，但由于阿莫西林、甲硝唑及保妇康栓为妊娠期孕妇禁用药品，致使原告项洪云不得不将胎儿打掉。后原告项洪云的委托代理人赵海宾与本溪市中心医院通过本溪市医疗纠纷人民调解委员会调解，于2015年2月13日签订医疗纠纷人民调解协议书【本医调字（14024）号】，双方自愿达成协议，由本溪市中心医院赔付给原告医疗费、误工费、护理费三项共计人民币15140.57元。原告项洪云认为，本溪市中心医院存在篡改病历、误诊误治等违法行为，而被告本溪市卫生局没有对其违法行为予以调查和处罚，属行政不作为，故诉至法院，请求法院依法判决被告履行法定职责。本院认为，关于原告项洪云请求依法确认被告本溪市卫生局不依法查处本溪市中心医院违法行为、不依法履行法定职责行为违法和请求判令被告本溪市卫生局对本溪市中心医院违法行为进行立案调查并作出行政处理和处罚的主张，首先，从原告提供的证据看，原告认为本溪市中心医院存在篡改病历、误诊误治及实验性医疗等违法行为的主张，并没有相关证据证明本溪市中心医院存在篡改病历、误诊误治及实验性医疗的违法行为，因此，主要证据不足；其次，从原、被告提供的法律依据来看，《医疗机构管理条例》和《医疗机构管理条例实施细则》中并无明确规定被告对医疗机构篡改病历、实验性医疗等行为具有处理和处罚的法定职权；最后，根据原、被告提供的《医疗事故处理条例》看，该条例是以发生医疗事故为前提，而本案中，原告项洪云与本溪市中心医院之间的医疗纠纷并未经有关机构认定为医疗事故，因此，被告本溪市卫生局认为只有在发生医疗事故的前提下才有权对医疗机构进行处罚的辩解意见具有法律依据，依法予以支持。所以，原告项洪云的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于原告项洪云请求被告本溪市卫生局给予行政调解书的主张，因原告与本溪市中心医院已于2015年2月13日在本溪市医疗纠纷人民调解委员会主持下签订了医疗纠纷人民调解协议书，该协议书是双方在自愿基础上签订且本溪市中心医院已向原告赔偿医疗费、误工费及护理费共计15140.57元，现原告要求被告本溪市卫生局再次出具调解书的主张，缺乏法律依据，依法不予支持。关于原告项洪云请求被告本溪市卫生局对本溪市中心医院违法行为给予书面答复的主张，从原、被告提供的法律依据来看，并不能证明被告本溪市卫生局具有确认本溪市中心医院的医疗行为是否属于违法行的法定职权，且被告已经就原告的此项请求给予口头答复，因此，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告项洪云的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  史 智人民陪审员  于欣欣人民陪审员  时 锋二〇一六年四月二十五日书 记 员  李倩茹附：本案所适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。