重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00094号原告何东升。委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。委托代理人彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被告刘昌菊。委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。被告朱姝。委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。被告重庆竣洲置业有限责任公司。法定代表人张晓东，董事长。委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。被告重庆市合川区合州医院有限责任公司。法定代表人张晓东，董事长。委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。被告重庆市合川区家盛物业发展有限公司。法定代表人张晓东，董事长。委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。被告重庆源逸食品有限责任公司，（虎头村九社）。法定代表人张晓东，董事长。委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。被告重庆鑫顿国际酒店有限责任公司。法定代表人唐洪，董事长。委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。委托代理人李小松，重庆宸沛律师事务所律师。原告何东升诉被告刘昌菊、朱姝、重庆竣洲置业有限责任公司（以下简称竣洲公司）、重庆市合川区合州医院有限责任公司（以下简称合州公司）、重庆市合川区家盛物业发展有限公司（以下简称家盛公司）、重庆源逸食品有限责任公司（以下简称源逸公司）、重庆鑫顿国际酒店有限责任公司（以下简称鑫顿公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，由代理审判员钟慧主审，与人民陪审员李贤蓉组成合议庭，共同负责对案件的审理。本案适用第一审普通程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告何东升的委托代理人涂长江、彭智奎，被告刘昌菊、朱姝、竣洲公司、合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司的委托代理人李小松到庭参加了诉讼。因本院用其他方式均无法向被告刘昌菊、朱姝、竣洲公司、合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司送达开庭传票等法律文书，故依法予以了公告送达，公告期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。原告何东升诉称，2014年4月11日，被告刘昌菊向原告借款1100万元，双方签订了《借款协议》。被告竣洲公司、合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司、朱姝向原告出具担保书，承诺对该笔借款提供连带责任保证担保。原告按约履行了支付借款的义务，被告刘昌菊却未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告刘昌菊立即偿还原告借款本金1100万元，利随本清，并按约定给付滞纳金，由其余六被告承担连带责任；二、本案诉讼费由被告负担。被告刘昌菊辩称，1、原告诉称的借款系刘昌菊与原告父亲何庆彪之间借款所约定的高息转化而来，涉案的1100万元在原告转款的当日即转回了何庆彪指定的账户，刘昌菊与原告之间不存在真实的借款关系。2、原告以虚构的借款向人民法院提起诉讼，已影响到其他债权人的利益。部分债权人以何东升虚假诉讼套取1100万元为由，已向合川区公安局报案，该案正在初审中。请求法院将本案移送公安机关审理。被告朱姝辩称，其自2010年以来一直在新加坡至今，对原告诉称的借款不清楚，也没有为其诉称的借款提供担保。被告竣洲公司、合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司辩称，五公司并未在原告诉称的担保书上盖章，也未对担保事宜形成股东会决议，五公司不应当承担担保责任。根据原被告提供的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：2014年4月11日，出借人何东升（甲方）与借款人刘昌菊（乙方）签订《借款协议》约定，1、甲方向乙方出借1100万元，借款期限三年（从2014年4月6日至2017年4月5日）；2、借款利率为月利率3.5%，利息按月支付，首次于2014年5月30日前支付，以后每月30日前支付上月的利息；3、乙方未按本合同约定向甲方支付利息逾期达60日的，从第61日起按实际逾期利息的万分之五每日支付滞纳金（或利息）至实际支付之日止；4、若乙方连续五个月未向甲方支付利息，甲方有权提前收回借款；5、本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款借据不一致时，以借款借据为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2014年4月6日，刘昌菊向何东升出具《借条》载明，今借到何东升人民币1100万元，期限一年（从2014年4月6日至2015年4月5日），到期还款。竣洲公司作为担保单位在该《借条》上盖章。同日，何东升通过重庆农村商业银行向刘昌菊转账1100万元。2014年4月6日，刘昌菊向周科、龚邦伟、冉利、陈小东、杨书明、孙树群、康光福、王翔分别转账190万元、120万元、9万元、171万元、190万元、190万元、200万元、30万元。2014年4月11日，合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司、竣洲公司、刘昌菊、朱姝向何东升出具《担保书》载明，担保人愿以公司资产、股权以及个人资产为刘昌菊向何东升任何时候借款提供连带责任担保，并负责偿还借款本金、违约金、滞纳金、利息。担保时间从2014年4月2日起至2016年4月2日止。竣洲公司、合川市合洲医院有限责任公司、家盛公司、重庆川龙泡菜有限责任公司（现为源逸公司）、鑫顿公司均在公司章程中载明股东会行使下列职权：对公司向其他企业投资或为他人提供担保作出决议。2014年12月25日，何庆彪向本院起诉，要求刘昌菊归还借款2096.9万元，并要求朱姝、竣洲公司、合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司承担担保责任。另查明，2012年11月5日，重庆市合川区合洲医院有限责任公司更名为重庆市合川区合州医院有限责任公司。庭审中，原告放弃滞纳金的诉讼请求，明确借款期限以《借条》约定为准，《借款协议》中的借款借据即是《借条》，被告刘昌菊认可借款借据即是指《借条》。另，原告确认截至起诉之日（2014年12月25日）的借款利息为100万元，并确认利息的计算标准为自2014年4月7日起以1100万元为基数，按年利率24%计算至本金付清时止。被告朱姝陈述担保书上的签名系其母亲刘昌菊代签，原告认可担保书中朱姝的签名系其母刘昌菊代签，并向本院举示了朱姝授权其母刘昌菊签署所有协议及法律文书的公证书复印件。被告竣洲公司、鑫顿公司虽对借条中所加盖公司印章的真实性无异议；被告竣洲公司、合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司虽对担保书中所加盖公司印章的真实性无异议，但其均认为上述公司印章均为被告刘昌菊私自加盖。上述事实，有借款协议、借条、重庆农村商业银行转账回单及收款人回单、担保书、公司章程、民事起诉状、重庆市工商行政管理局企业名称变更情况查询以及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告刘昌菊之间是否存在真实的借款关系；二、本案是否应当移送公安机关审理；三、被告合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司、竣洲公司、刘昌菊、朱姝是否应当承担相应的担保责任。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，分别评析如下：首先，何东升与刘昌菊签订的《借款协议》，何东升与合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司、竣洲公司、刘昌菊签订的《担保书》均是当事人的真实意思表示，除有关利率标准超出法律规定的无效外，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。刘昌菊虽辩称其与何东升之间不存在真实的借款关系，但其所举示的民事起诉状与刘昌菊向案外人转款1100万元的银行凭证并不能证明本案借款与刘昌菊、何庆彪之间借款的关联性，故对其抗辩意见，本院不予支持。何东升向刘昌菊出借1100万元这一事实，有借款协议、借条、银行回单等证据证实，故何东升与刘昌菊之间已建立了借款法律关系且已生效，借款人刘昌菊应当按照约定和法律规定向何东升偿还借款本息。现刘昌菊未能按约如期向何东升偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。其次，《借款协议》约定借款期限与借款借据不一致时，以借款借据为准，且何东升与刘昌菊在庭审中确认借款借据即是指刘昌菊出具的借条。故本案借款期限为借条中所约定的一年（2014年4月6日至2015年4月5日）。另，《借款协议》中所约定的利率标准（月利率3.5%）超过了借款发生时（2014年4月6日）中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年内贷款年利率为6%）的四倍，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。现何东升在庭审中将利率标准降低至按中国人民银行同期（一年期）同类人民币贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定。综上，对于原告何东升所请求的利息，本院统一按照年利率24%计算。第三，《借款协议》约定刘昌菊应当按月支付利息，首次利息于2014年5月30日前支付，以后每月30日前支付上月的利息。若刘昌菊连续五个月未向何东升支付利息，何东升有权提前收回借款。本案中，刘昌菊最迟应当于2014年5月30日前支付首月利息，而至何东升起诉之日（2014年12月29日），其仍未向本院提交按约如期偿还借款本息的证据，故何东升起诉要求刘昌菊提前偿还借款本息符合约定，本院予以支持。第四，对于刘昌菊提出何东升以虚构的借款向人民法院提起诉讼，已影响到其他债权人的利益。部分债权人以何东升虚假诉讼套取1100万元为由，已向合川区公安局报案，该案正在初审中，请求法院将本案移送公安机关审理的抗辩意见。本院认为，因刘昌菊并未举示证据证明本案借款属于何东升涉嫌虚假诉讼犯罪的组成部分，故对其抗辩意见，本院不予支持。最后，对合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司、竣洲公司均辩称其对担保事宜并未形成股东会决议，因此不应承担担保责任的抗辩意见，本院认为，股东会决议仅为内部约定，不能对抗善意第三人。现合州公司、家盛公司、源逸公司、鑫顿公司、竣洲公司在何东升与刘昌菊签订《借款协议》的当日向何东升出具《担保书》，且刘昌菊未能按约如期向何东升偿还借款本息，上述担保人均应当按照《担保书》的约定对刘昌菊所欠何东升的借款本息承担连带清偿责任。另，对朱姝陈述其在担保书中的签名系其母刘昌菊代签，并非本人真实签名，其不应当承担担保责任的抗辩意见。本院认为，由于何东升所举示的有关朱姝委托刘昌菊签署所有协议及法律文书的公证书仅为复印件，其亦认可在担保书中朱姝的签名系其母刘昌菊代签。因此根据现有证据，无法确认朱姝为本案刘昌菊向何东升借款提供担保是其真实意思表示。故对朱姝的抗辩意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘昌菊在本判决生效后十日内偿还原告何东升借款本金1100万元和借款利息（自2014年4月7日起以1100万元为基数按年利率24%计算至该款付清为止）；二、被告重庆竣洲置业有限责任公司、重庆市合川区合州医院有限责任公司、重庆市合川区家盛物业发展有限公司、重庆源逸食品有限责任公司、重庆鑫顿国际酒店有限责任公司对被告刘昌菊在本判决第一项中所负之给付义务向原告何东升承担连带清偿责任；三、驳回原告何东升的其他诉讼请求。本案案件受理费93800元，保全申请费5000元，合计98800元，由被告刘昌菊负担；被告重庆竣洲置业有限责任公司、重庆市合川区合州医院有限责任公司、重庆市合川区家盛物业发展有限公司、重庆源逸食品有限责任公司、重庆鑫顿国际酒店有限责任公司对该款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  俞旭东代理审判员  钟 慧人民陪审员  李贤蓉二〇一六年四月六日书 记 员  文 苑