辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民终567号上诉人（原审被告）：王昌伟，男，1978年3月8日出生，汉族，无职业。委托代理人：周朝辉，辽宁王传勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丙权，男，1936年10月25日出生，汉族。委托代理人：何前，辽阳市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：刘滕娇，男，1985年6月8日出生，汉族。原审原告刘丙权与原审被告刘滕娇、王昌伟物权纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院于2015年7月1日作出（2015）辽阳白民一初字第00027号民事判决，王昌伟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘丙权一审诉称：原告刘丙权是被告刘滕娇的祖父，现健在。原告的长子刘伟于2010年7月4日因病去世，刘伟死亡后在辽阳市白塔区皮行委16组遗有一处建筑面积60平方米、混合结构的楼房一处（辽市字第00208422号、丘地号16113-02-071-02-33，所在楼层为3层，私产）。2010年10月18日，被告刘滕娇谎称原告已先行去世，取得太子河区公证处（2010）辽太证民字第783号《公证书》，由被告刘滕娇继承了刘伟的上述房产。被告刘滕娇继承后于2010年10月29日将此房产以13万元的价格出卖给被告王昌伟，现该房物权登记在被告王昌伟名下。原告于2014年10月16日向太子河区公证处提出复查请求，以该公证书存在严重错误为由，请求撤销该公证书。2014年10月30日太子河区公证处作出《关于撤销（2010）辽太证民字第783号公证书的处理决定》，以原告作为第一顺序继承人确实没有死亡，仍健在为由撤销了（2010）辽太证民字第783号《公证书》。此外，原告一直居住在此房屋，原告不知道被告刘滕娇如何继承并出卖此房，再因被告王昌伟取得产权后强硬要求原告（曾中断供暖）搬离，导致原告双目失明的重大后果。鉴于上述事实原告认为，被告刘滕娇通过虚假的手段（即谎称原告先于被继承人刘伟死亡取得继承公证书，排除原告的继承权）继承了原告长子刘伟的房屋，又将此房屋低于市价出卖给被告王昌伟并更名过户。虽然他们之间办理了物权的移转登记（不动产登记薄上登记的是王昌伟的名字，并取得了此房的产权证照），但该继承公证书因弄虚作假而被撤销至始无效，被告刘滕娇系无权处分，故二被告之间的买卖房屋不符合基于法律行为物权变动的构成要件，不发生此房屋物权移转的法律效力，况且被告王昌伟以严重低于市价交易取得此房屋并非善意。现原告诉至法院，请求法院依法确认二被告之间买卖辽阳市白塔区皮行委16组、建筑面积60平方米、辽市字第00208422号、丘地号16113-02-071-02-33号的房屋不发生物权变动的效力；请求上述房屋所有权过户登记至被继承人刘伟名下，是否继承另案处理；诉讼费由被告承担。被告刘滕娇未到庭、未提交书面答辩意见。被告王昌伟一审辩称：原告起诉与事实不符，原告诉称其对买卖合同不知情一事不符合事实逻辑。我在房屋买卖过程中曾几次看房，房中无其他人居住，而且买卖该房屋曾一度经过数月的时间，原告称毫不知情与事实不符。本案被告刘滕娇应承担本案的全部责任。在本案中，当时我与被告刘滕娇并不认识，通过别人介绍相识后，刘滕娇并未提及其有爷爷健在的事实，我根本无法辨别刘滕娇的继承人健在的事实，故被告刘滕娇的买卖行为完全符合表见代理的情况。对于表见代理所产生的法律责任应由被告刘滕娇承担。我是善意取得的该房屋，房屋买卖合同对我有效。2010年10月29日，我是完全通过法律程序办理的与被告刘滕娇房屋交易过程，对于我来说，被告刘滕娇拿出了该房屋的《产权证》，通过产权证提供的该房屋档案情况，证明了刘滕娇是依法取得的该房屋，对于原房主刘伟死亡后，作为第一顺序继承人的刘伟妻子杜凤娟将其继承份额全部转让给儿子被告刘滕娇，同时杜凤娟的另两名子女也将份额转让至刘滕娇名下，对于原告来说其继承份额只有该房屋的十分之一总计6平方米。通过上述事实，我支付了该房屋的价款20万元，至于原告所称的13万元系因避税所产生的价格，实际上我支付了11,066.00元的税款，评估时，该房屋价格被确定为167,676.00元，因此说原告所说的13万元房款与事实不符。综合以上答辩意见，我认为我购买被告刘滕娇该房屋时，刘滕娇是单独产权人，作为该房屋原房主刘伟去世后，刘伟的妻子和另两名子女通过交易等形式将继承份额已转至被告刘滕娇名下，至于太子河区公证处出具的《公证书》与本案没有关联性。同时我作为本案的善意取得人，已支付了本次房屋交易的全部价款和契税，并已取得了该房屋的《产权证》，因此说原告的起诉与事实不符，造成原告6平方米房屋继承份额不能实现的法律后果应由被告刘滕娇承担，与我无任何法律关系，因此恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，刘丙权与刘滕娇系祖孙关系。2010年7月4日刘丙权长子刘伟死亡，遗产有坐落于辽阳市白塔区皮行委16组、建筑面积60平方米、三楼、私产房屋一处。2010年10月18日，刘滕娇取得太子河区公证处（2010）辽太证民字第783号公证书，由刘滕娇继承刘伟的上述房产，2010年10月20日办理房产证。2010年10月29日刘滕娇将此房产卖给王昌伟，2012年1月10日王昌伟缴纳契税，并办理争议房屋产权证书。2014年10月30日太子河区公证处作出《关于撤销（2010）辽太证民字第783号公证书的处理决定》，由于刘滕娇提供虚假证实，隐瞒刘伟父亲刘丙权健在的情况，侵犯刘丙权的合法继承权，撤销该公证书。该房屋一直由原告刘丙权居住至今。一审法院认为，不动产物权变动是基于债权行为、物权行为、登记相结合的法律事实构成。刘丙权系被继承人刘伟的合法继承人，刘滕娇将被继承人房屋出卖给王昌伟的行为，侵犯了刘丙权的继承权。王昌伟作为买房人，对刘丙权一直居住在该房屋的事实不知情，且该房屋于2010年10月29日交易后，于2012年1月办理房照，长达一年有余，该房屋至今尚未交付，王昌伟的行为不符合正常交易习惯，故不能认定为王昌伟为善意第三人，故王昌伟、刘滕娇之间的买卖房屋不符合基于法律行为物权变动的构成要件，不应发生物权移转的法律效力。刘丙权要求诉争房屋不发生物权变动的效力，有事实及法律依据，予以支持。关于刘丙权提出的“将争议房屋登记至被继承人刘伟名下”的诉讼请求，因被继承人刘伟已死亡，此诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、坐落于辽阳市白塔区皮行委16组、建筑面积60平方米、三楼、私产房屋一处，不发生从原产权人刘伟到现产权人王昌伟物权变动的效力；二、驳回刘丙权的其他诉讼请求。案件受理费100元（缓交）、公告费260元，由刘滕娇负担。王昌伟上诉的理由及请求是：原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，驳回原审原告刘丙权的诉讼请求。刘丙权二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘滕娇二审未到庭、未提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王昌伟所提供的证据不能证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元、公告费320元，由上诉人王昌伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  都 伟审 判 员  戴慧琦代理审判员  徐莲凤二〇一六年四月二十八日书 记 员  李 玉