昆明市呈贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）呈刑初字第416号 公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。 被告人高某甲，男，汉族，1986年7月1日出生，大学本科文化，工作单位：昆明市xx局，重庆市城口县人。 辩护人周文忠、唐瑶函，云南民启律师事务所律师。 昆明市呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉（2015）369号起诉书指控被告人高某甲犯玩忽职守罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行审理。昆明市呈贡区人民检察院指派代理检察员花志文、书记员姚定出庭支持公诉。被告人高某甲及其辩护人周文忠、唐瑶函到庭参加诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。 昆明市呈贡区人民检察院指控:2011年4月，昆明市交通运输局成立昆明市交通运输局南连接线高速公路项目推进指挥部（以下简称：指挥部），全力推进昆明绕城高速内环中线（南连接线）工程建设。在昆明南连接线高速公路工程项目建设过程中，杜家营水库需新建泄洪通道。2014年7月4日，昆明市人民政府办公厅对杜家营水库排水问题专门作出安排、部署：“由市高速公路股份公司融资，市交运局组织绿化单位实施排水工程接入马料河”。在昆明南连接线高速公路工程中，指挥部作为行业主管部门，对工程质量、安全、技术、进度等方面进行监管，并承担相应的审批职能。肖某作为指挥部副指挥长，自2014年7月起同时担任昆明南连接线项目建设末期工作联合工作组组长，全面负责昆明南连接线高速公路工程的尾工工程和竣工结算工作。被告人高某甲作为指挥部工程技术处工作人员，在南连接线工程后期，负有对昆明南连接线高速公路绿化工程第7、8、9标段及位于绿化工程第7标段内的杜家营水库溢洪沟渠应急工程的安全、质量、进度等进行现场监管，对各项规范、标准、规定等执行情况进行监督检查等职责。 2014年8月25日，昆明市交通运输局组织专家，会同昆明市高速公路建设开发股份有限公司（系南连接线高速公路绿化工程的项目业主）、呈贡区相关部门、官渡区相关部门及中铁二院，就杜家营水库排水问题召开专家咨询会，与会各部门均同意按照中铁二院设计提出的全线开挖明渠方案实施。高某甲作为指挥部具体负责杜家营水库溢洪沟渠应急工程的工作人员参加了这次会议。会后，中铁二院对杜家营水库溢洪沟渠应急工程出具了施工图设计（即：全线开挖明渠），并将此设计图纸交付给高某甲。 2014年10月中下旬，公路股份公司安排杜家营水库溢洪沟渠应急工程所在的绿化工程第7合同段的中标方——深圳市如茵生态环境建设有限公司（以下简称：xx公司）作为该项工程的施工方，并由云南云某监理咨询有限公司（以下简称：云某监理公司）作为工程监理方。 xx公司进场后发现现场测量的实际标高与全线开挖明渠施工图设计标高不符，后向公路股份公司提出全线埋管方案。之后，中铁二院制作了部分开挖明渠、部分埋管方案的设计草图。此后，公路股份公司组织指挥部（高某甲参加）、xx公司、云某监理公司等几家单位召开了多次现场协调会，参会各方均认为部分开挖明渠、部分埋管方案仍存在许多问题，经多次商讨后认为只有全线埋管方案可行。同时，几方就全线埋管方案的开挖深度、纵坡的放坡比例以及埋管走向等达成共识：即以全线开挖明渠设计图纸为参照，局部位置上稍做改变。 杜家营水库溢洪沟渠应急工程由全线开挖明渠方案改为全线埋管方案，属于工程设计变更，公路股份公司必须报行业主管部门指挥部审批同意。在上述方案变更的过程中，公路股份公司副总经理刘某曾多次向肖某汇报过开挖明渠方案存在的问题及变更为全线埋管方案的情况。随后，指挥部就杜家营水库溢洪沟渠应急工程方案变更事项于11月4日召开会议，会上，公路股份公司提出将方案变更为全线埋管，为赶工期，公路股份公司同时提出这项工程能否先按“三边工程”（边设计、边施工、边审批）实施，全线埋管方案的开挖深度、纵坡的放坡比例以及埋管走向等以全线开挖明渠设计图纸为参照。高某甲在会上向肖某汇报了开挖明渠方案存在的问题以及变更为全线埋管方案的情况。肖某在会上违规拍板同意公路股份公司变更方案，并批准该工程按照“三边工程”予以实施。高某甲作为指挥部具体负责杜家营水库溢洪沟渠应急工程的工作人员，代表指挥部履行行业主管部门的监督、监管职责，对于上述严重违反国家基本建设程序的决定，不但未予制止，反而同意将方案改为全线埋管，并同意该工程按照“三边工程”施工。从而导致该工程在严重违反国家基本建设程序及规定的情况下得以开工实施。 会后，公路股份公司便通知开工。施工方项目负责人卢某明知全线埋管方案没有施工图设计、开挖深基坑没有编制专项方案、没有组织专家对专项方案进行论证、没有“基坑开挖施工方案”、没有“基坑支护施工方案”，仍违反规定安排工人施工。 施工方开工后，指挥部现场负责人高某甲曾多次到施工现场进行巡查，并对深基坑开挖地段进行过巡查，其发现施工严重违反施工安全操作规程，安全措施达不到要求，却为了赶绿化工程工期，对施工方的违规施工未加制止，以致施工方违规施工情况得以延续。 2014年11月18日，杜家营水库溢洪沟渠应急工程在按照“三边工程”违规施工进行深基坑作业过程中发生坍塌事故，造成2名作业人员死亡，经济损失210万元。后经昆明市呈贡区安全生产监督管理局调查，认定此事故类别为坍塌事故，事故性质为生产安全责任事故。 公诉机关认为：被告人高某甲作为国家机关工作人员，在工作中严重不负责任，不履行职责，导致杜家营水库溢洪沟渠应急工程发生安全生产责任事故，造成2名作业人员死亡，经济损失210万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。本案涉及的事故造成2人死亡，经济损失210万元，属情节特别严重的情形。据此提起公诉，请依法判处。 被告人高某甲对公诉机关指控的事实及罪名有异议，认为其不构成犯罪。同时辩解称：其不是工程的负责人，只是联络员；他到过现场，是基于南连接线的收尾工作去的现场，其对深基坑地段无巡查义务；210万元不是国家的损失，是企业赔偿的。 辩护人对公诉机关指控的事实及罪名有异议，认为高某甲的行为不构成犯罪。同时提出以下辩护意见：1、高某甲不是国家工作人员，在事故发生前高某甲一直是外单位借（聘）人员；2、高某甲只是交通局派出的联络员，不是负责人；3、事故工程系多家公司与交通局领导决定，高某甲无权决定；4、高某甲不具有严重不负责任，不履行或者不正确地履行自己工作职责的行为；5、公诉方没有让被告人指认事故现场。综上，本案指控高某甲构成玩忽职守罪，事实不清，证据不足，请求依法宣告被告人无罪。 经审理查明的事实与指控事实一致，并有公诉机关及辩护人提交并经质证的以下证据予以证实，本院予以确认。 1、立案决定书。证实：本案的立案情况。 2、到案经过。证实：经通知，高某甲按时到呈贡区人民检察院接受调查调查，以及高某甲被采取强制措施的情况。 3、书证。 （1）户口证明。证实：高某甲的身份信息。 （2）身份材料。证实：高某甲于2009年8月到昆明市交运局南连接线协调办实习，2010年1月与昆明市人才市场签订劳动合同，通过人才派遣方式到昆明市交运局南连接线协调办工作，2011年6月昆明市交运局南连接线协调办改名为昆明市交运局南连接线高速公路推进指挥部，高某甲一直在指挥部工作，2011年在指挥部征地拆迁处工作，2012年至今在工程技术处工作。2013年3月借调至市交运局总工办，同时兼任指挥部及总公办工作至今。2014年10月29日考入昆明市xx局(事业编制)。 （3）昆明市交运局文件（昆交通（2011）155号）、昆明市政府办公厅文件（昆政办（2010）28号）、昆明市交通运输局南连接线高速公路项目推进指挥部机构职责、南连接线高速公路项目推进指挥部处（室）职责。证实：昆明市交运局于2011年6月20日成立南连接线高速公路项目推进指挥部，高某甲为征地拆迁处工作人员；根据2012年6月13日昆明市交运局南连接线高速公路项目推进指挥部机构职责载明，高某甲为工程技术处工作人员，根据2012年3月12日南连接线项目推进指挥部的处室职责载明，工程技术处职责包括了“负责工程建设“质量、安全、投资、进度”四大目标控制的具体工作；对工程建设所涉及的安全、文明施工方面进行现场监督检查等”。 （4）《关于昆明南连接线项目建设末期工作安排的六方协议》及市政府办公厅的批文、昆明市交运局文件（昆交函（2014）72号）、昆交请（2014）68、83、160号、关于南连接线边坡绿化工程建设相关事宜的回复意见、市公共资源交易监督办对关于南连接线边坡绿化工程建设相关事宜紧急请示的回复意见、昆明市政府办公厅关于南连接线高速公路综合整治提升工作方案、昆明市政府会议纪要（第221期）、昆明市人民关于尽快解决杜家营排水问题的通知、昆明市交运局纪要（2014年9月25日）、关于昆明南连接线高速公路工程杜家营水库溢洪沟渠施工图设计的专家咨询意见。 证实：昆明市政府、昆明市交运局关于高速公路建设南连接线的相关批文；以及杜家营溢洪沟渠工程的相关情况。 （5）云南云某监理咨询有限公司会议纪要。证实：肖某开会督促设计方案情况，上述部分会议是高某甲代表出席。 （6）高速公路公司《关于杜家营水库溢洪沟渠应急工程建设有关问题的请示》、市交运局南连指挥部高速公路项目推进指挥部文件《关于杜家营水库溢洪沟渠应急工程建设有关问题的回复》。证实：2014年11月21日高速公路公司向交运局南连接线推进指挥部请示，内容为1、将该溢洪沟渠明沟开挖改成全段HDPE管埋设，管径为1000mm；2、该溢洪区项目并入南连接线二期绿化工程7标段，与七标段绿化工程同步实施；2014年11月24日南连接线项目推进指挥部回复同意，并要求该公司安排有资质的设计单位对溢洪沟渠应急工程尽快出具施工图。 （7）昆明市高速公路建设开发股份有限公司出具的情况说明两份。证实：公路股份公司说明，设计方（江苏山水环境公司）根据公路公司安排，于2015年1月21日对杜家营水库溢洪渠设计方案进行完善，并于同年1月25日出具正式的施工设计图，公路公司于同年1月26日提交市交运局南连接线指挥部，同年2月4日提交监理及施工单位，杜家营水库溢洪渠于2014年12月10日完工。 （8）深圳xx公司出具的情况说明四份、杜家营水库溢洪沟渠应急工程基坑开挖施工方案、基坑支护施工方案。 证实：xx公司就杜家营溢洪沟渠应急工程项目施工方的确定过程、原设计方案变更的原因进行说明。 （9）昆明南连接线高速公路工程全线红线内绿化工程7标段施工招标文件、昆明南连接线高速公路工程项目全线红线内绿化工程监理3标段合同协议书、昆明南连接线高速公路工程项目全线红线内绿化工程第7合同段合同协议书。证实：合同的签订情况。 （10）施工设计图三份。证实：杜家营溢洪沟渠三份施工设计图的情况。 （11）昆明市呈贡区安监局出具的事故调查报告、呈贡区安监局所做的询问笔录。证实：事故原因系施工单位开挖第一个承台深度为4米，弃土堆放在靠昆玉路一侧，堆土高度为3米，宽度为3.5米，基坑深度为7米，基坑宽度为2.5米，由于基坑边缘堆土加之昆玉路形成震动，导致基坑坑壁压力过大，溢洪渠基坑垮塌。事故直接原因包括：沟渠基坑开挖的放坡比例及坡度不够，导致沟渠基坑侧方坍塌；沟渠基坑支护措施未落实，未对沟渠基坑两侧边坡进行安全牢固支护；沟渠两侧的土方堆放过高，且高沟渠基坑两侧过近，导致松软的基坑边坡承受不住测压，发生坍塌。 （12）昆明市呈贡区安监局就昆明南连接线高速公路施工工地11.18事故结案的请示，以及昆明市呈贡区人民政府的批复。证实：经呈贡区安监局对11.18事故的调查，认定该次事故为生产安全责任事故，并对施工方深圳如茵生态环境建设有限公司、监理方云南云某监理咨询公司进行了责任主体认定，认定该事故直接经济损失为210万元；上述请示于2015年4月3日报呈贡区人民政府后，区政府于4月8日作出了同意调查报告的处理意见的批示。 （13）死亡赔偿协议、事故遇难者家属身份材料。证实：2014年11月19日，施工方深圳xx公司与事故遇难者余世远家属达成赔偿协议，支付110万元；同日xx公司与徐保发家属签订赔偿协议并支付赔偿款100万元。 （14）昆明市公安局呈贡分局所做现场勘验照片及情况说明。证实：事故中心现场位于呈贡区昆玉高速公路与南绕城高速公路立交桥下工地内。 4、证人证言。 （1）证人刘某的陈述（昆明市高速公路建设开发股份有限公司副总经理）。证实：昆明南连接线高速公路工程包括公路主体和附属工程，工程后期追加了杜家营水库溢洪沟渠应急工程，该工程在绿化工程第七标段内。在该工程中指挥部负责设计方案的审批、大的投资增加或减少、与政府相关部门协调、安全监管等职责。杜家营工程的方案发生过变更，最后肖某同意全线埋管方案并决定杜家营水库溢洪沟渠应急工程按照“三边工程”（边设计、边施工、变审批）来实施。南连接线的七八九标段主要和高某甲对接。事故发生前，高某甲知道施工单位按照全线埋管的方案开挖的深基坑深度最深是5.9米，但在出事前，指挥部的人没有提出过深基坑工程的相关事项、要求。在杜家营水库溢洪沟渠应急工程施工期间，高某甲发现有安全、质量等相关问题会向他们发出整改意见。 （2）证人张某2的陈述（昆明市高速公路建设开发股份有限公司工作人员）。证实：杜家营水库应急工程是后面增加的。该工程第一个设计方案全线挖明渠，因为设计与实际不符，刘某先提出工程方案变更的事，后由他具体汇报，即建议改为全线埋管的方案，参会人员（包括高某甲）都支持改为全线埋管的方案。后肖某同意变更为全线埋管方案并同意按照“三边工程”（边设计，边施工，边审批）来实施。同时肖某还说要监理方、施工方做好施工现场的安全工作。 （3）证人李某2的陈述（昆明元某建设发展有限公司职工）。证实：昆明市交通运输局南连接线推进指挥部对南连接线工程履行行业监管职责。杜家营水库排洪工程第一方案是开挖明渠，因为开挖明渠不可行。肖局同意他们采用全线埋管的方案，且同意他们以“三边工程”（边施工，边设计，边审批）的方式实施。《杜家营水库溢洪渠应急工程基坑开挖施工方案》是在“11.18”事故发生后施工方拿给他倒签的日期。 杜家营水库溢洪沟渠应急工程主要是与指挥部的高某甲对接，高某甲在现场代表指挥部。在该工程施工过程中，高某甲到过施工现场两次，如果高某甲发现有安全、质量等相关问题，会向他们业主方发整改意见、通知。 （4）证人许某的陈述（元某公司员工）。证实：他是业主方的现场代表。经过现场会确认全线埋管方案后，杜家营水库溢洪沟渠应急工程就按照“三边工程”施工，基坑开挖深度最深是5.8米。高某甲知道全线埋管方案基坑深度最深是5.8米，并没有提出过相关的反对意见。开挖深基坑有一定的程序、要求，要有图纸、要经过专家论证，且深基坑工程施工要经过指挥部同意。《杜家营水库溢洪渠应急工程基坑支护施工方案》、《杜家营水库溢洪渠应急工程基坑开挖施工方案》应该是倒签日期的。 指挥部是他们的行业主管部门，他只与指挥部的高某甲对接过，高某甲是代表指挥部的。在杜家营水库溢洪沟渠应急工程施工过程中，高某甲发现有安全、质量、进度等相关问题需要向他们业主方反映、通报。在“11.18”事故发生前，高某甲没有向他提出过安全、质量等方面意见。他在杜家营工程施工现场见过高某甲两次左右。 (5)证人肖某的陈述（南连接线指挥部负责人）。证实：杜家营水库溢洪沟渠应急工程原本就在南连接线高速公路项目的土建工程内，属于南连接线高速公路项目主体工程的附属工程。杜家营水库溢洪沟渠应急工程的第一个方案是全线开挖明渠，但施工单位在进场后发现开挖明渠方案存在问题。最后是经过业主方、施工方、监理方、指挥部的几次现场协调会确定全线埋管方案，当时指挥部参加会议的有他和高某甲，因为杜家营水库溢洪沟渠应急工程具体由高某甲负责。会上，他同时决定这个工程按照“三边工程”施工。高某甲对改为全线埋管方案和按照“三边工程”施工无异议。在杜家营水库溢洪沟渠应急工程中，高某甲代表指挥部履行行业主管部门的监督、监管职责。其职责包括对工程建设所涉及的安全、文明施工方面进行监督检查，负责工程质量、安全、进度、协调等。根据工作职责，杜家营水库溢洪沟渠应急工程施工过程中，高某甲应该要到施工现场进行监督检查，代表指挥部履行行业监管职责。就他了解，高某甲那段时间没有去过现场。 （6）证人李某1的证言。证实：他是指挥部工程技术处处长，成员有高某甲等。指挥部是高某甲在负责绿化工程7标段和杜家营水库溢洪沟渠应急工程的综合协调工作。主要负责工程质量、安全、进度、协调等方面的工作。 （7）证人卢某的证言（施工方xx公司负责人）。证实：杜家营水库溢洪沟渠应急工程的施工方是xx公司。高某甲代表市交运局安排杜家营水库溢洪沟渠应急工程就并入绿化工程一并实施。杜家营水库溢洪沟渠应急工程方案经过变更后确定了全线埋管方案，同时确定全线埋管方案依据第一个方案的图纸上的管路走向，以这图纸上开挖明渠沟底的标高和坡度为依据来放管，沟底的标高就是开挖深度。根据场地的实际标高，全线开挖明渠方案的开挖的深度最深在6.2米左右。接到业主方的开工通知后，他就安排人员组织施工。但是在事故发生地点的蓄水池他们开挖的比较深，深度是10.7米。全线埋管方案的图纸是在2015年2月才由江苏山水公司制作出来。开挖深基坑他们没有履行相关手续。 《杜家营水库溢洪渠应急工程基坑支护施工方案》（深圳市如茵生态环境建设有限公司2014年11月3日）、《杜家营水库溢洪渠应急工程基坑开挖施工方案》（深圳市如茵生态环境建设有限公司2014年11月3日）两个方案是在事故发生后，安监局调查了才制作出来的,上面的日期也都是倒签的。 在杜家营水库溢洪沟渠应急工程的施工中，挖深基坑应该要分两至三个层台开挖，要做必要的支护。但是他们的安全措施都达不到安全要求。他在施工现场见过指挥部的高某甲去过两次。高某甲没有通知他们停止施工，还催他们加快进度。 （8）证人张某1的证言（监理方云某公司驻地监理）。证实：2014年10月8日指挥部高某甲拿着一份图纸（全线开挖明渠）来到施工现场，安排杜家营水库的排洪渠工程就并入绿化工程一并实施。公路股份公司就安排给绿化工程第7合同段施工方xx公司一并实施、由他们进行监理。他是杜家营水库溢洪沟渠应急工程的专监。xx公司拿到全线开挖明渠的图纸后发现与实际不符。后经过几次协调会，几方形成统一意见按照全线埋管方案实施。这属于设计变更，业主方要报指挥部批准。 施工方是2014年11月12日按照全线埋管方案开始动工。在事故发生点附近的蓄水池后面有一段80至100m左右的基坑开挖深度超过了5米，最深的达到7、8米，施工方在蓄水池处深挖了2米左右。开挖深度超过5米的基坑属于深基坑，国家有强制规定，对于开挖深度超过5米的基坑必须要有专项方案和专家论证。指挥部和业主方都知道有些地段的基坑开挖深度会超过5米。指挥部对整个南连接线工程实施监管，对于工程中出现的质量、安全、进度等问题，指挥部是有权进行处理、处罚的。指挥部一直是高某甲在负责杜家营水库溢洪沟渠应急工程，代表指挥部履监管职责的。高某甲没有向他们提出过什么要求，也没有制止过施工方施工。 （9）证人杨某的陈述。证实：张某1是昆明南连接线高速公路工程项目绿化工程第7、8、9合同段和杜家营水库溢洪沟渠应急工程、绿化工程的总监，张某1安排他作为杜家营水库溢洪沟渠应急工程的现场监理。他是2014年10月8日进场的，在事故发生前，全线埋管方案没有图纸，施工方开挖的是深基坑但没有专项方案和专家论证。施工方开挖到事故发生点附近的蓄水池附近时还往下深挖了1.2米。在深挖期间，指挥部的人员没有制止过施工方施工。 （10）证人徐某的陈述。证实：卢某是昆明南连接线高速公路项目第7标段绿化工程（包含杜家营水库溢洪沟渠应急工）项目的总负责人，他是项目副经理。杜家营溢洪沟渠应急工程施工方案变更的现场协调会高某甲都参加了。许瀚文很多事情要征求高某甲的意见。施工过程中，业主方和昆明市交运局的要求他们都得听。 杜家营水库溢洪沟渠应急工程的方案由全线开挖明渠改为全线埋管属于设计变更，按照正规程序，需要报请相关部门审批的。但是杜家营水库溢洪沟渠应急工程是个“三边工程”，在“11.18”事故发生前，全线埋管方案并没有正式设计图纸。他们按全线埋管方案施工后到“11.18”事故发生前，他在施工现场至少见过高某甲两次。高某甲应该知道事故发生地段的基坑开挖深度，但是高某甲没有制止过施工。 5、被告人供述与辩解。证实：他2014年考入昆明市xx局。后被安排到昆明市xx局养护处工作，编制属于事业编制。在昆明南连接线高速公路工程中，他负责土建工程4、5标段、绿化工程第7、8、9标段及杜家营水库溢洪沟渠应急工程，具体履行“昆明市交通运输局南连接线高速公路项目推进指挥部机构职责”中的工程技术处的工作职责。后期杜家营水库溢洪沟渠应急工程，他去施工现场进行安全、质量、进度等监管，施工现场他去了不低于10次。杜家营水库溢洪沟渠应急工程的第一个方案的图纸是全线开挖明渠。施工单位拿到全线开挖明渠的设计图纸跟现场复核后发现，图纸上的标高与场地实际标高不一致，方案不可行。经过多次协调，几方在一次现场会上形成统一意见：按照全线埋管方案来实施，全线埋管方案的埋管走向、埋管深度参照中铁二院设计第一个方案（全线开挖明渠）图纸的走向、埋管深度，局部走向有困难根据实际地貌情况做调整，并按照“三边工程”施工。事故发生前，全线埋管方案没有设计图纸，他知道在事故地段开挖的基坑深度最深是6米多。根据国家相关规定，基坑深度超过5米的属于深基坑，开挖深基坑要履行相关的手续。杜家营水库溢洪沟渠应急工程属于深基坑工程，但施工方并没有履行相关手续。 施工动工后，他去了施工现场2次以上。施工方开挖深基坑那几天他到过深基坑开挖现场，施工方的安全措施没有达到施工安全的要求。因为要赶绿化工程的工期，他没有制止过施工方施工，也没有提出过施工安全的相关要求。 辩护人提交的工作日志、情况报告及证明、《关于高某甲工作情况说明》。证实：高某甲不是杜家营水库排水工程的负责人，在指挥部系联络员。高某甲从2014年8月份开始在交运局总工办工作，主要以总工办的工作为主。案发当天高某甲在处理领导交办的其他事项。 本院认为，被告人高某甲作为国家机关工作人员，严重不负责任，不履行职责，使杜家营水库溢洪沟渠工程按“三边工程”施工期间发生安全生产责任事故，造成2名作业人员死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高某甲2010年通过人才派遣方式到昆明市交运局南连接线协调办工作（后改名为昆明市交运局南连接线高速公路推进指挥部），2014年10月29日考入昆明市xx局(事业编制)，系国家工作人员。2012年起高某甲在指挥部工程技术处工作，负责昆明市交运局南连接线绿化工程7（包含杜家营水库溢洪沟渠工程）、8、9标段工作，对以上工程建设所涉及的安全、文明施工方面进行现场监督检查。高某甲在杜家营水库溢洪沟渠工程施工过程中不履行职责，从而导致该工程在施工时发生事故。事故发生后，经呈贡区安监局事故调查，确定该事故发生的直接原因系沟渠基坑开挖的放坡比例及坡度不够，导致沟渠基坑侧方坍塌；沟渠基坑支护措施未落实，未对沟渠基坑两侧边坡进行安全牢固支护；沟渠基坑两侧的土方堆土过高，且离沟渠基坑两侧过近，导致松软的基坑边坡承受不住侧压，发生坍塌。分析事故原因，除施工方未尽相关安全义务、监理方未尽到监理职责等外，高某甲作为行业主管部门该工程段的负责人，没有履行安全监管职责，亦是导致该起事故发生的原因。综上，高某甲不履行职责的行为与损害结果之间存在因果关系，其行为已经构成玩忽职守罪。综上，被告人及辩护人提出无罪辩护的理由不充分，对此观点本院不予采纳。关于损失的认定，事故发生后，施工方于事故发生的次日分别赔偿二名死者家属110万元及100万元，共计210万元。这是由双方自行协商达成的结果，具有不稳定性，并非法定的经济损失。公诉机关以此认定本案涉及事故造成的经济损失，且认为本案属情节特别严重，证据不足，本院不予采纳。根据本案事故发生的原因，结合高某甲的职责和不作为行为，高某甲犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。据此，为维护国家机关的正常管理活动，惩罚玩忽职守犯罪，根据被告人高某甲犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人高某甲犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘姣姣 代理审判员  邓丽君 人民陪审员  雷 敏 二〇一六年四月十三日 书 记 员  杨 蕊