河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2014）红民一初字第1612号原告马炳锋，男，汉族，1950年5月3日出生，住址新乡市。委托代理人朱命海、胡晓燕，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被告新乡市天隆房地产有限责任公司，住所地：新乡市卫滨区政府院内西三楼317号。法定代表人赵洪涛，该公司经理。委托代理人张体禄，该公司员工。委托代理人刘星伯，河南师大方正律师事务所律师。被告河南省新乡市农业科学院（新乡农业科技创新中心），住所地：河南省新乡市新二街518号。法定代表人闫玉信，该院院长。委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师。委托代理人江伟，该单位职工。第三人王三勇，男，汉族，1952年9月15日出生，住新乡市。原告马炳锋诉被告新乡市天隆房地产有限责任公司（以下简称天隆公司）、河南省新乡市农业科学院（以下简称农科院）、第三人王三勇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理,现已审理终结。原告马炳锋诉称，2006年10月26日，案外人陈绍同与第一被告天隆公司签订商品房买卖合同，约定第一被告将位于新乡市××××交叉口西北角院内东西号楼西单元六层西户147平方米的房产出售给案外人陈绍同，交房时间为2006年12月31日，全部房价为97000元。合同签订后，案外人陈绍同按照约定于2006年10月26日将70000元购房款交给了被告。期间，案外人陈绍同又将房屋转卖给了原告马炳锋，后因原售给陈绍同的房被别人占走，第一被告又将东北角处174平方米的房产改售给原告，原告于2011年9月18日补交了57500元的房款（其中包括原所剩房款27000元及补面积差额款30500元），而第一被告却没有履行交房义务。为此，原告几年来一直不断主张自己的权利，后得知两被告之间因房产所有权问题一直处于诉讼阶段，没有对此房产的所有权予以确权，使原告无法向人民法院提起诉讼主张（人民法院对同类案件购房人已中止诉讼）。但原告始终没有放弃自己的主张。2012年8月份，涉案房产所有权最终被确权为农科院所有，之后，2014年3月11日，新乡市中级人民法院对案外人路滨的诉讼主张做出了最终判决，判决两被告退还原告缴纳的购房款及赔偿原告的其他损失。为维护原告的合法权利，故诉至法院，诉讼请求：一、请求两被告退还原告购房款127500元，并赔偿各项损失403200元。二、诉讼费及其他费用均由被告承担。被告天隆公司辩称，天隆公司与原告无买卖合同关系，未收到过原告的购房款，对原告无合同责任，其不是本案适格被告。对王三勇卖房的事实不认可，公司的公章是财务会计管理。法院的调解书生效后，赵云泉召集王三勇、张体禄、张修武四人开会决定，为了筹集工程款，卖房统一合同及收据，并由赵云泉同意，四人都得筹集工程款，筹集不到工程款可卖房，否则自己筹集。后购房户去房管局举报，赵云泉要求不准再卖房。原告提交的商品房认购书不同于商品房买卖合同，原告交付的并非法律意义上的购房款，原告要求的损失赔偿标准于法无据。即使合同关系存在，本案原告起诉已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，故应驳回原告的诉讼请求。被告农科院辩称，被告农科院与原告之间不具有任何法律关系，被告农科院在本案中没有任何过错，原告所主张的赔偿数额和损失不符合事实和相关法律规定。原告要求被告承担责任无法律及事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人王三勇辩称，其卖房是履行职务行为，有合法手续，并有证据证明卖房款用于工程建设。其共卖了七套房，是赵云泉让他卖的，并给他提供的购房合同及认购书，合同上的印章也是赵云泉加盖好的。原告马炳锋向本院提交的证据材料有：第一组证据：商品房认购书及收据各一份；2011年9月18日王三勇为马炳锋出具的收到条及身份证复印件各一份；陈绍同转让证明及其身份证复印件各一份。该组证据以证明案外人陈绍同与天隆公司签订商品房认购书，陈绍同向被告天隆公司交纳70000元购房款。期间，陈绍同又将所购房屋转卖给了原告马炳锋，后因原售给陈绍同的房屋被别人占走，第一被告天隆公司又将东北角处174平方米的房产改售给原告，原告于2011年9月18日补交了57500元的房款，而被告天隆公司至今未履行交房义务，严重违约。原告所受的损失应由天隆公司承担。第二组证据：1、2004年6月16日，案外人赵云泉、张体禄、张修武及第三人王三勇签订的农科所培训中心大楼承建合作协议及2006年4月7日其四人出具的补充协议各一份；2、2005年7月25日新乡市农科院科技培训楼投资商天隆公司与河南省新城建设有限公司所签订的协议书一份；3、2005年8月29日农科院与河南省新城建设有限公司签订的建设工程施工合同一份。该组证据以证明王三勇系涉案工程项目有关投资建设、销售等合伙人之一，约定涉案工程投资项目所需手续均以天隆公司的名义提供，王三勇在本案中也为天隆公司的一位股东，其销售房屋等职务行为，代表的是天隆公司，其一切后果由天隆公司承担。第三组证据：1、2009年1月12日新乡市公安局牧野分局为王三勇出具的鉴定结论通知书一份；2、2009年10月22日新乡市公安局牧野分局出具的撤销案件决定书一份；3、2006年10月30日河南省新城建设有限公司涉案项目经理刘德森为天隆公司王三勇出具的627100元的收款收据一份；4新乡市中级人民法院（2007）新中民二初字第32号民事判决书及河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第153号民事判决书各一份。该组证据以证明王三勇的行为仍是天隆公司的职务行为，其收到的房款均用在涉案工程的建设投资之中。第四组证据：1、河南省高级人民法院（2012）豫法民提字第00066民事判决书一份；2、新乡市中级人民法院（2011）新中民一终字第653号判决书一份；3、本院（2010）红民再字第2号民事判决书一份；4、2005年7月13日农科院与天隆公司签订的协议书一份；5、本院（2006）红民二初字第87号民事调解书一份；6、2007年6月20日农科院的证明一份。该组证据以证明涉案科技培训楼的所有权归农科院所有，农科院在本案中也存在不可推卸的责任，原告所遭受的损失，农科院也应承担。且证明王三勇为涉案科技培训楼建设的主要负责人，也是履行天隆公司的职务行为，其行为所产生的后果应由天隆公司承担。第五组证据：1、本院（2010）红民一初字第1056号民事判决书一份；2、新乡市中级人民法院（2013）新中民五终字第193号民事判决书一份；3、河南省高级人民法院（2014）豫法立二民申字第00637号民事裁定书一份。该组证据以证明原告与案外人路滨同属一类案件，被告天隆公司与农科院均有不可推卸的责任，原告所受损失也应该由二被告承担连带赔偿责任。第六组证据：房屋评估报告一份、收款收据一份，证明涉案房屋现价值为485100元，原告的实际损失为385100元。原告因鉴定支付评估费2000元。第七组证据：申诉状一份，证明被告农科院自己承认存在违法且规避法律的行为。被告天隆公司向本院提交的证据材料有：1、法院调取的印章信息，证明天隆公司的编号为4107000009034的老印章使用期限是2004年到2006年10月18日，编号为4107000026170的新印章的使用时间是2006年10月18日至今。2、会议纪要两份，证明无论谁卖房均应征得赵云泉的同意，由赵云泉制定统一合同及票据，由财务收款。3、证人证言三份，证明天隆公司的公章被销毁后，王三勇仍然使用伪造的公章。4、律师的调查笔录一份，证明王三勇不是天隆公司的股东和职工，其是个人行为，并非职务行为。被告农科院向本院提供的证据有：工商登记一份，证明天隆公司的股东有五人，天隆公司存在虚假注册。请求追加五名股东为本案被告，并由五股东承担连带责任。第三人王三勇向本院提供的证据有：承建合作协议、协议及补充协议、收条、收款收据及票据等证据，以证明其是职务行为，其收到的钱款均用于工程建设，没有这些购房款，科技培训楼就不存在。经本院委托鉴定，中国刑事警察学院物证鉴定中心于2015年10月10日出具中警鉴字（2015）2228号鉴定书，鉴定意见是落款日期为“2006年10月29日”，乙方为“陈绍同”的商品房认购书原件落款甲方处与天隆公司提供的样本上的“新乡市天隆房地产有限责任公司”公章印文均是同一印章盖印。经审理查明：农科院是事业法人单位，其位于原××号的土地系国有划拨土地，用途为科研设计，2004年经新乡市规划委员会同意在其土地上建设科技培训楼一座。2005年5月26日，新乡市城市规划局给农科院颁发建设工程规划许可证，准予农科院建设科技培训楼。2005年7月13日，第三人王三勇作为天隆公司的代理人与农科院签订协议书一份，该协议内容为：甲方农科院投资建设新乡市农业科技培训中心，主楼六层，总面积为6688平方米，总占地面积约2000平方米。由乙方天隆公司承建施工。天隆公司负责办理所有建筑手续以及施工管理，各种费用由天隆公司负责垫支，农科院予以配合，并按照国家规定提供相关的手续。本协议签订后三日内，天隆公司一次性支付农科院保证金75万元。该楼二层主体封顶后3日内，农科院应一次性将天隆公司垫付的办理手续费用及工程款全部支付给天隆公司，逾期不付的，则该楼（在建工程）的产权归天隆公司所有。天隆公司有权继续投资建设剩余工程，工程所有权归乙方……。此协议签订前后期间，由王三勇经手办理了该科技培训楼工程项目所需的相关手续。2005年7月25日，王三勇代表天隆公司与河南新城建设有限公司新乡分公司签订一份工程协议，将天隆公司承建的农科院科技培训楼的土建、水电、装饰承包给河南新城建设有限公司新乡分公司。2005年8月29日，王三勇又以农科院代理人的身份代表农科院与河南新城建设有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定，河南新城建设有限公司为承包人，承建农科院的科技培训楼，工程承包范围为土建、水电，资金来源为自筹，工期为2005年9月11日至2006年7月20日。合同签订后，河南新城建设有限公司承建了该工程，于2006年11月27日工程竣工。2006年1月13日，在该工程施工进行到四层主体封顶后，天隆公司以农科院拖付工程款为由诉至本院，要求将农科院培训楼（在建工程）确权给其所有。当日，天隆公司的委托代理人王三勇与农科院达成调解协议，本院作出了（2006）红民二初字第87号民事调解书进行确认：一、农科院继续履行与天隆公司2005年7月1日签订的《协议书》；二、天隆公司继续投资新乡市农业科技培训中心楼剩余工程，该工程所有权归天隆公司；三、农科院收取的保证金750000元不再返还给天隆公司。该楼完工后天隆公司于十日内支付给农科院100000元。该民事调解书发生法律效力后，2006年10月26日，案外人陈绍同与被告天隆公司的代理人王三勇签订了盖有天隆公司印章的商品房认购书，合同约定被告天隆公司将位于新二街与新濮路交叉口西北角院内东西号楼西单元六层西户，面积为147平方米，房款总价为97000元的房产出售给陈绍同。付款方式是分期付款，陈绍同于2006年10月26日向天隆公司交付购房定金70000元，所剩房款27000元须于交房时一次付清。并约定房屋交付期限为认购书签订起至2006年12月31日前交房。商品房认购书签订后，陈绍同于2006年10月26日向被告天隆公司的代理人王三勇预交购房定金款70000元。2007年3月，陈绍同将该商品房认购书转让给马炳锋。2011年9月18日，因原售给陈绍同的房屋被别人占走，马炳锋于2011年9月18日向王三勇补交了面积差额款30500元及原陈绍同所欠购房款27000元，共计57500元的房款，王三勇将该院内东北角处174平方米的房屋改售给原告马炳锋。但被告现已逾期多年仍不能交房。在本院审理过程中，经被告天隆公司的申请，本院委托中国刑事警察学院物证鉴定中心鉴定，落款日期为“2006年10月26日”，乙方为“陈绍同”的商品房认购书原件落款甲方处与天隆公司提供的样本上的“新乡市天隆房地产有限责任公司”公章印文均是同一印章盖印。经原告马炳锋的申请，本院委托河南中新资产评估事务所有限责任公司鉴定，在评估基准日，涉案房屋资产评估单价为3050元。另查明，2006年12月20日，农科院以（2006）红民二初字第87号民事调解书违反法律禁止性规定为由申诉。2007年1月4日，新乡市红旗区检察院向本院提出依法再审的检察建议。本院立案再审后，于2007年12月5日作出（2007）红民再字第3号民事判决书，撤销本院（2006）红民二初字第87号调解书；驳回天隆公司的诉讼请求。天隆公司不服，提起上诉，新乡市中级人民法院于2008年11月27日作出（2008）新中民一终字第574号民事裁定书，将本案发还重审。本院于2009年11月8日作出（2009）红民再字第2号民事判决书，天隆公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院作出（2010）新中民一终字第352号民事裁定书，再次将本案发还重审。本院于2011年1月6日作出（2010）红民再字第2号民事判决书，撤销本院（2006）红民二初字第87号调解书；驳回天隆公司的诉讼请求。天隆公司不服，提起上诉。新乡市中级人民法院于2011年7月1日作出（2011）新中民一终字第653号民事判决书，维持（2010）红民再字第2号民事判决书。天隆公司不服，提出申诉，河南省高级人民法院于2012年8月18日作出豫法民提字第00066号民事判决书，认为天隆公司与农科院的调解协议违反了法律的强制性规定，不应予以确认；天隆公司不是工程承包人，无权要求按照合同法第286条享有工程权利；天隆公司对于垫付该工程款所遭受的损失，可以另行主张权利。故维持新乡市中级人民法院（2011）新中民一终字第653号民事判决书。本院认为,第三人王三勇受天隆公司的委托，与农科院达成调解协议后，于2006年10月26日与陈绍同签订商品房认购书，并收取了购房款。2007年3月，在农科院对本院（2006）红民二初字第87号调解书提出申诉后，陈绍同将该商品房认购书转让给原告马炳锋，但未在商品房认购书原件落款乙方处更改买受人名字，也未到天隆公司备案。原告提供的证据不能证明其是涉案房屋买卖合同的相对人，故马炳锋不是本案适格原告，不符合起诉条件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告马炳锋的起诉。案件受理费2850元应予退还原告马炳锋，鉴定费2000元，由原告马炳锋负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一六年四月八日书 记 员  王宝宝