云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0621民初67号原告代昌洪，男，汉族，生于1975年1月27日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告胡远其(曾用名胡远翠)，女，汉族，生于1969年7月14日，云南省鲁甸县人，住址同上（未到庭）。上述二原告的委托代理人陈勇昌，云南典传律师事务所律师（特别授权）。被告云南滇能牛栏江水电开发有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区珠泉路**。法定代表人上官朝锋，系该公司总经理。委托代理人张高见、白梅，云南联宇律师事务所律师（特别授权。被告鲁甸县交通运输局，住，住所地鲁甸县文屏镇文屏南路**/div>法定代表人张顺云，系该局局长。委托代理人王永兴，云南红云律师事务所律师（一般授权）。原告代昌洪、胡远其诉被告云南滇能牛栏江水电开发有限公司、鲁甸县交通局物件损害责任纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代昌洪及二原告的委托代理人陈勇昌，被告云南滇能牛栏江水电开发有限公司的委托代理人张高见、白梅，被告鲁甸县交通局的委托代理人王永兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代昌洪、胡远其诉称，2015年6月26日，原告之子代某驾驶云Ｃ×××**号摩托车在鲁甸县行驶时，因避让路面凹坑，被隧道内左侧裸露出墙壁的钢筋插入体内，导致代某当场死亡，该路段系被告云南滇能牛栏江水电开发有限公司修建。原告认为，因道路维护管理不当，致使隧道中路面坑洼不平，并存在危险物件，导致代某死亡，二被告作为该道路的建设者与管理者，应依法承担代某死亡的全部责任。请求：一、判令二被告连带赔偿二原告因代某死亡产生的损失，即死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元；二、本案诉讼费用由二被告承担。云南滇能牛栏江水电开发有限公司辩称，一、依照公路管理法，公路的主管机关是鲁甸县交通运输局，我公司已经将公路移交给交通局，公司没有义务管理公路，故我公司不是本案适格的被告；二、本案属于道路交通事故责任纠纷而非物件侵权责任纠纷，适用过错责任，原告之子代某的死亡是自身过错导致，《道路交通事故认定书》已经认定代某负事故全部责任，原告无权要求他人赔偿；三、原告主张我公司承担连带赔偿责任，但我公司不是道路管理人或所有人，原告亦未举证证实我公司有过错，故其起诉我公司承担连带责任不符合相关司法解释的规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告鲁甸县交通运输局辩称，一、原告之子代某没有取得机动车驾驶证，在没有交通信号的道路上，未确保完全、畅通的情况下通行，是导致事故发生的全部原因，《道路交通事故认定书》已经认定代某负事故全部责任，原告无权要求他人赔偿；二、隧道的发包单位、工程验收单位、施工者均不是我局，天生桥至天花板道路属于乡村公路，还未纳入县级公路管理的范围，但事发路段在地震灾区，因地面受损，属于临时便道，相关部门已作出警示标志，告知驾驶员应当小心谨慎驾驶，观察通行。综上，原告要求我局赔偿无事实和法律依据。经审理查明，2015年6月26日晚10时，二原告之子代某（生于1992年2月2日）驾驶云Ｃ×××**号摩托车搭乘他人，途经鲁甸县时，被裸露出墙壁的钢筋插入体内，当场死亡。2015年7月10日，鲁甸县公安局交通警察大队作出鲁公交认字[2015]24号《道路交通事故认定书》，认定观潮岩隧道内“道路系砂石路面，干燥，有效路面宽6.3米，无照明设备，视线较差……代某因避让地面凹坑，操作不当致使车辆失控撞上内左侧墙壁……代某未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未确保完全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款‘驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证’、第三十八条第一款‘在没有交通信号的道路上应当在确保安全畅通的原则下通行’之规定”。另查明，事发路段系被告云南滇能牛栏江水电开发有限公司修建，2013年6月5日鲁甸县人民政府召开天花板电站进场公路移交专题会议，并于6月8日形成《天花板电站进场公路移交专题会议纪要》，决定“天花板电站进场公路移交政府管理……公路滑坡路段修复治理由云南滇能牛栏江水电开发有限公司委托鲁甸县交通运输局组织实施，修复治理费用连同征地拆迁和公路养护费，一并由云南滇能牛栏江水电开发有限公司一次性支付给鲁甸县交通运输局……天花板电站的管理养护全权交由鲁甸县交通运输局负责。”2013年10月18日，云南滇能牛栏江水电开发有限公司与鲁甸县交通运输局签订《天花板电站右岸道路治理委托协议书》，约定云南滇能牛栏江水电开发有限公司将天花板电站右岸道路的治理委托鲁甸县交通运输局负责实施，协议签订之日，“鲁甸县交通运输局即时接受天花板电站右岸道路的管理权，负责对道路的养护和管理，并承担管理责任及相应义务。”上述事实有原告身份证复印件、乐红派出所证明、乐红镇官寨社区居民委员会证明，被告营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证证明，昭通市鲁甸县公安局交警大队鲁公交认字[2015]24号《道路交通事故认定书》，现场照片，鲁甸县人民政府专题会议纪要、《天花板电站右岸道路治理委托协议书》，及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，本案事故发生于内，《道路交通事故认定书》及原、被告提交的现场照片共同证实观潮岩隧道内无照明设备，视线较差，地，地面有凹坑道左侧墙壁上有裸露在外的钢筋，故该道路存在管理维护缺陷。根据鲁甸县人民政府2013年6月8日形成的《天花板电站进场公路移交专题会议纪要》，该道路已于2016年6月8日确定由施工单位被告云南滇能牛栏江水电开发有限公司移交给了被告鲁甸县交通运输局管理维护，2013年10月18日，云南滇能牛栏江水电开发有限公司与鲁甸县交通运输局签订《天花板电站右岸道路治理委托协议书》，鲁甸县交通运输局即时接受了该道路的管理权，故被告鲁甸县交通运输局是本案道路的管理人。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复”的规定，道路管理人鲁甸县交通运输局应确保道路安全畅通，现因其对本案事故路段疏于维护、管理，导致路面出现缺陷，该缺陷与原告之子代某的死亡结果之间有一定因果关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，被告鲁甸县交通运输局应当承担相应的民事责任。虽被告鲁甸县交通运输局提供了隧道外的警示牌照片，但因照片无法核实拍摄时间，不能证实相关部门在事故发生前已经设置警示牌，且从警示牌的内容来看，警示牌系昭巧公路管理处、云南省公路局昭通公路管理总段设置，并非被告鲁甸县交通运输局设置，故被告鲁甸县交通运输局应当承担举证不能的责任。原告之子代某事故发生之时已是完全行为能力人，其未取得机动车驾驶证，在明知事发路段无照明设备，视线较差的情况下，仍骑摩托车搭乘他人通行，对自己的人身安全未尽到完全注意义务，应对事故的发生承担主要责任。代某死亡，应当获得的赔偿项目和赔偿金额的计算方式，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，具体计算如下：1、丧葬费27184元（54368元÷2）；2、死亡赔偿金149120元（7456元/年×20年），以上费用共计176304元。结合本案各方的过错程度等因素，决定由代某自行承担80%，被告鲁甸县交通运输局承担20%。关于原告请求被告云南滇能牛栏江水电开发有限公司承担连带赔偿责任的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的”之规定，及该条第二款“前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任”的规定，因现有证据不足以证实道路存在设计、施工缺陷，故原告的该请求不能成立，本院不予支持。被告云南滇能牛栏江水电开发有限公司认为其不是道路管理人和所有人，不承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公路法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告鲁甸县交通运输局赔偿原告代昌洪、胡远其因代某的死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失费用合计人民币35260.80元，于本判决生效之日一次性支付完毕。二、驳回原告代昌洪、胡远其对被告云南滇能牛栏江水电开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3826元，由原告代昌洪、胡远其承担3060元，被告鲁甸县交通运输局承担766元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。审 判 长  罗祥对审 判 员  叶 丹人民陪审员  马玉仙二〇一六年四月五日书 记 员  房 莲