淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0802民初537号原告淮安市银丰担保有限公司，住所地淮安市丹桂苑22幢20室。法定代表人王步喜，职务董事长。委托代理人王浩，该公司员工。委托代理人周光远，江苏穿石律师事务所律师。被告淮安市万邦电气工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区机场工业园（济南路4、5号）。法定代表人葛建军，职务董事长。被告葛建军。被告毛红。被告陈句淮。被告吕长香。被告葛静。被告焦稳春。被告刘春花。被告时光临。被告陈句淮、焦稳春、葛静、时光临、刘春花共同委托代理人葛建军。被告陈句淮、焦稳春、葛静、时光临、刘春花共同委托代理人毛红。原告淮安市银丰担保有限公司（以下至判决主文前简称担保公司）与被告淮安市万邦电气工程有限公司（以下至判决主文前简称万邦公司）、葛建军、毛红、陈句淮、吕长香、焦稳春、葛静、时光临、刘春花追偿权纠纷一案，本院2016年1月27日立案受理后，依法由审判员董树林独任审理，于2016年3月23日公开开庭进行审理，原告委托代理人王浩，被告万邦公司、葛建军、毛红及被告陈句淮、焦稳春、葛静、时光临、刘春花的委托代理人葛建军、毛红均到庭参加诉讼。被告吕长香经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月5日，被告万邦公司与原告签订《委托保证合同》，委托原告担任其向建行淮安经济技术开发区分行申请295万元借款保证人。同日，被告葛建军、毛红、陈句淮、吕长香作为被告万邦公司反担保人，向原告出具担保函，承诺对万邦公司欠原告的保证债务，与被告万邦公司承担连带责任；被告焦稳春、葛静作为反担保人，向原告出具反担保函，自愿将其位于淮安市清浦区淮海南路华城小区C座204室，作为被告万邦公司的反担保财产抵押给原告；被告时光临、刘春花作为反担保人，向原告出具反担保函，自愿将其位于淮安市清河区水渡口大道和达雅苑B5号楼104室，作为被告万邦公司的反担保财产抵押给原告。2014年12月12日，建行淮安经济技术开发区分行与万邦公司签订借款合同，约定借款金额295万元，期限12个月，从2014年12月12日起至2015年12月11日止。同日，原告作为万邦公司保证人与建行淮安经济技术开发区分行签订保证合同，承诺对万邦公司该笔借款承担连带责任。2015年12月11日，由于万邦公司未按期还款，建行淮安经济技术开发区分行从原告账户扣划2165820.01元。之后，原告多次催要，均未果。现诉至法院，请求判令：1、被告万邦公司偿还原告担保代偿款2165820.01元，并支付代偿资金占用费（从2015年12月11日起至判决还款日按每日1424.10元计算）；2、被告万邦公司支付律师代理费105000元，承担本案诉讼费用；3、被告葛建军、毛红、陈句淮、吕长香对被告万邦公司的上述债务承担连带偿还责任；4、原告对被告焦稳春、葛静、时光临、刘春花抵押的财产经拍卖、变卖后享有优先受偿权。被告万邦公司辩称：原告所述有误，诉讼请求第一条代偿费数额不对，应减去45万元保证金。2015年12月11日后每天的费用不清楚是怎么算出来的。赔偿105000元律师费不予认可，诉讼费同意负担。原告保全了公司债权，万邦公司认为应当先扣这些钱，再拍卖房子。被告葛建军、毛红辩称：对提供反担保没有异议。被告陈句淮、焦稳春、葛静、时光临、刘春花辩称：原告诉称属实，没有异议。被告吕长香未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见。为证明其诉请，原告向本院提供下列证据：1、委托保证合同、反担保函、房地产抵押合同、借款合同及保证合同、借款借据各一份，刘春花、时光临、葛静、焦稳春他项权证两份、银行客户回单及银行出具的证明各一份，以上证据证明原告为万邦公司借款提供保证，其他自然人被告提供反担保，后原告为万邦公司还款；2、委托代理合同及律师费发票，证明发生律师费105000元。被告万邦公司、葛建军、毛红、陈句淮、焦稳春、葛静、时光临、刘春花发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2，律师费发票是2016年3月22日开具的，委托代理合同是2016年1月份签订的，真实性不认可。被告万邦公司、葛建军、毛红、陈句淮、焦稳春、葛静、时光临、刘春花向本院提供《保证金质押合同》复印件一份，证明被告按300万元的15%交纳45万元保证金，后银行批准贷款295万元，即保证金为442500元，剩余的7500元没有退还被告。保证金应在还银行贷款时直接冲掉，且应计算利息。原告对被告所提供证据发表如下质证意见：收到45万元保证金是事实，但等贷款本息还清时才能返还保证金，且保证金不计息。被告吕长香未到庭参加诉讼，亦未举证质证。经审理查明，被告万邦公司（甲方）、原告担保公司（乙方）签订《委托保证合同》一份，该合同约定甲方于2014年12月5日向中国建设银行淮安经济开发区支行（以下至判决主文前简称建行）申请295万元借款，委托乙方担任保证人；保证方式、范围、期间均以《保证合同》为准；保证金于贷款本息按时结清后返还；该合同第六条赔偿责任约定“甲方未按主合同约定偿还债务，累及乙方承担保证责任或其他民事责任的，甲方应当向乙方承担下列赔偿责任：1、乙方为其代偿主合同债权人的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、以及主合同债权人实现债权的费用等；2、乙方上述代偿费用的资金占用损失（按银行同期贷款利率四倍计算）；3、乙方为实现追偿权而指出的诉讼费、律师费等”；合同第九条生效条件约定，本合同自双方签字盖章，反担保合同生效后（抵押／质押的，自抵押权／质押权设立后）后效。被告葛建军、毛红、陈句淮、吕长香分别向原告出具签订反担保函，其主要内容为，本人自愿担任万邦公司与贵公司《委托保证合同》的反担保人，对该公司欠贵公司的保证债务，与该公司承担连带责任；反担保范围同《委托保证合同》第六条赔偿责任范围；反担保期间2年；反担保期间贵公司有权不分先后既可以就物的担保实现债权，也可以要求本人（单位）承担反担保责任。被告焦稳春、葛静、时光临、刘春花分别向原告出具签订反担保函，被告葛静自愿以其所有的华城小区C座204室抵押给原告，被告时光临、刘春花自愿将其位于和达雅苑B5号楼104室房屋抵押给原告，上述反担保函均约定反担保范围同《委托保证合同》第六条赔偿责任范围。原告与被告葛静、时光临、刘春花签订《房地产抵押合同》，约定为确保万邦公司于2014年12月12日起至2015年12月11日止向建行发生的债权额110万元的主合同的履行，被告葛静自愿以其所有的华城小区C座204室、被告时光临、刘春花自愿将其位于和达雅苑B5号楼104室房屋抵押给原告。该合同还约定，债务人未依合同清偿债务的，原告有权依法申请处份抵押的房地产。2014年12月15日，经淮安市房屋权属登记与交易管理中心，为华城小区C座204室房屋办理了抵押权，权利人为原告，登记债权数额110万元；2014年12月16日，经淮安市房屋权属登记与交易管理中心，为和达雅苑B5号楼104室房屋办理了抵押权，权利人为原告，登记债权数额110万元。2014年12月12日，被告万邦公司（借款人）与建行（贷款人）签订《人民币流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额295万元，借款期限12个月，从2014年12月12日起至2015年12月11日，按月结息。同日，建行（债权人）、原告（保证人）签订《保证合同》一份，合同约定为确保万邦公司（债务人）与债权人签订的主合同切实履行，保证人愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；被担保的主债权为295万元；保证范围包括贷款本息、逾期利息、罚息、违约金赔偿金、及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年12月12日，建行将295万元发放至万邦公司账户。2015年12月11日，万邦公司未按期归还借款，建行从原告账上扣划2165820.01元，用于代偿万邦公司所欠贷款本息。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费100000元。本院认为，被告万邦公司与建行签订的《人民币流动资金借款合同》，原告与被告万邦公司签订的《委托保证合同》，原告与建行签订的《保证合同》，被告葛建军、毛红、陈句淮、吕长香、焦稳春、葛静、时光临、刘春花向原告出具的《反担保函》，原告与被告葛静、时光临、刘春花签订的《房地产抵押合同》，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。一、对于被告已经向原告缴纳的45万元保证金，是否应当计算利息、是否应当在代偿款中予以冲抵的问题。本院认为，（一）被告提交的保证金质押合同系原告与建行签订，该合同约束的当事人为原告和建行，与被告无关。万邦公司与原告签订的《委托保证合同》、被告葛建军、毛红、陈句淮、吕长香、焦稳春、葛静、时光临、刘春花向原告出具的《反担保函》，均未对保证金是否计息作出约定，故本院认定保证金不计息。（二）最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”。被告向原告缴纳的45万保证金，旨在担保其履行合同义务。因为被告未履行合同义务，该笔保证金应当补偿原告所受损失。因此，被告缴纳的45万元保证金应当冲抵其所欠原告债务。在当事人没有明确约定的情况下，该笔保证金应当首先用于冲抵利息、违约金等，超出部分冲抵本金。二、关于代垫款、代垫后的资金占用损失及律师费问题，依据原告与被告万邦公司签订的《委托保证合同》，万邦公司未按主合同约定偿还债务，累及原告承担保证责任的，万邦公司应当赔偿原告为其代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金，原告上述代偿费用的资金占用损失（按银行同期贷款利率四倍计算），原告为实现追偿权而指出的诉讼费、律师费等。因此，（1）万邦公司向建行借款后，未按合同约定偿还借款本息，构成违约，造成原告依照合同约定代为偿还，原告有权按合同约定要求被告万邦公司立即偿还垫付款；（2）对本案中被告辩称“资金占用费按银行同期贷款利率四倍计算标准过高”、“律师费过高、律师费发票开具时间在委托代理合同签订之后”的问题，本院认为，资金占用费的计算标准系原被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许；律师费发票开具与委托代理合同签订时间顺序并无必然联系，律师费100000元系原告为实现债权实际支付的费用，依据江苏省律师收费标准，该收费在合理范围之内，故对被告的该辩称，本院不予支持。综上，原告要求被告支付从2015年12月11日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率四倍计算的代偿资金占用费及要求被告承担律师费100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；届时可扣除被告万邦公司已交付的保证金45万元。三、关于担保函的问题，我国合同法明确规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”被告葛建军、毛红、陈句淮、吕长香、焦稳春、葛静、时光临、刘春花虽没有与原告签订书面的《反担保合同》，但均向原告出具了《反担保函》，并在函中承诺“反担保人的担保责任为连带偿还责任，”且上述八被告在《担保函》中表示放弃担保物的抗辩权，从该《反担保函》内容来看不是要约邀请，而是承诺。故根据《反担保函》的约定，被告葛建军、毛红、陈句淮、吕长香作为反担保人，应对原告代垫款及垫款之后的资金占用费、实现债权的费用承担连带偿还责任；被告葛静、时光临、刘春花将其名下财产抵押给原告，并依法办理了抵押登记，现万邦公司未按约还款，致使原告代垫，故原告有权就抵押物在登记的债权额范围内行使优先权受偿权，对被告万邦公司辩称“应先就原告保全的公司债权支付代垫款，然后拍卖房屋”的问题，本院认为，案件诉讼中的保全行为与案件债权实现顺序无必然联系，被告万邦公司的该辩称无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淮安市万邦电气工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告淮安市银丰担保有限公司代垫款2165820.01元、代偿资金占用费（以2165820.01元为基数，从2015年12月11日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际给付之日止），并支付律师费100000元；届时应扣除被告淮安市万邦电气工程有限公司已交的保证金450000元；二、如被告淮安市万邦电气工程有限公司不偿还上述债务，原告淮安市银丰担保有限公司有权对被告葛静所有的华城小区C座204室房屋经折价或依法拍卖、变卖后所得价款在110万元范围内享有优先受偿权，有权就被告时光临、刘春花所有的和达雅苑B5号楼104室房屋经折价或依法拍卖、变卖后所得价款在110万元范围内享有优先受偿权；三、被告葛建军、毛红、陈句淮、吕长香对被告淮安市万邦电气工程有限公司的上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25502元，减半收取12751元，诉讼保全费5000元，合计17751元，由被告淮安市万邦电气工程有限公司、葛建军、毛红、陈句淮、吕长香、葛静、时光临、刘春花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审判员  董树林二〇一六年四月十一日书记员  魏 娜附法律条文：《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保法适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二条反担保人可以是债务人，也可以是债外人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提高的保证、抵押或者质押。