河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民一初字第00296号原告张全中，男，1951年8月22日出生，汉族。委托代理人程圈，河南太华律师事务所律师。被告高棉，女，1975年2月2日出生，汉族，住沁阳市沁园办事处西荒村。419007197502021022。第三人沁阳市人民政府。法定代表人毛文明，任该市市长。委托代理人杨煜力，沁阳市第六法律服务所法律工作者。原告张全中诉被告高棉、第三人沁阳市人民政府为返还原物纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张全中及委托代理人程圈，第三人沁阳市人民政府的委托代理人杨煜力到庭参加诉讼，被告高棉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张全中诉称，1962年10月份，原告仅仅11岁，被父母过继给西荒村的姑姑高玉贞，后因其他原因回到了原籍，但与姑姑协商重新顶姑姑一门，1993年5月份，原告在西荒村委会规划了一处宅基地，便盖起了上房楼房一座，因被告居住的原告姑姑遗留的三件瓦房街房已经成为危房，所以被告向居住原告新盖的二层楼房，原告考虑到与被告系父女关系，就同意被告暂住原告楼房内生活。2011年8月份，我市进行“八路一园一中心”工程，西荒村被列为工程范围，原告的二层楼房也在规划之内，于是，原告到西荒村前去了解拆迁安置情况，却被眼前的景象愣住了，原告的二层楼房不见了，原告立即找到被告质问，被告称是其拆掉的房屋，并承认已经依被告的名义与第三人签订了房屋拆迁协议，原告随要求被告将与第三人签订协议置换的面积为214.78平方米的人房屋归在原告名下，可是遭到被告拒绝，被告将原告推到门外，并称要与原告断绝父女关系，协商不成，原告无奈之下起诉到法院，在审理中查明，被告于2014年1月26日选定和谐家园8号楼3层东单元东户（建筑面积为148.68平方米）和2号楼3层中单元东户（建筑面积为107.03平方米）共两套商品房。同时被告与2011年8月收到拆迁补偿款合计76097元。根据案件情况，因原告的房屋时以被告名义与第三人鉴定拆迁协议予以置换，需要第三人参加诉讼，将应归原告所有的置换房屋调整给原告，原告只好于2015年1月15日撤诉，另行起诉。原告认为，被告出面与第三人签订协议置换的两套商品房（合计置换面积为264.25平方米）因其中的214.78平方米面积是原告所有的混合二层楼房置换而来，故该两套房屋中214.78平方米面积依法应归原告所有，被告应立即归还原告。同时被告领取的补偿款中包含了原告所有的合计5698元的财物补偿，被告应将补偿款归还原告。现请求：1、被告立即将其与第三人签订的房屋拆迁补偿安置置换房屋位于和谐家园8号楼3层东单元东户和2号楼3层中单元东户共两套商品房，面积为264.25平方米中属于原告所有的面积214.78平方米，归还原告。2、判定被告立即将领取76087元补偿款中属于原告所有的5698元归还原告。被告高棉未到庭，也未提供答辩意见。第三人沁阳市人民政府辩称，政府认为原告所述应当有相关的证据证明，并且有相应的法律依据，沁阳市政府在该事件中不存在任何过错，不应当承担任何责任，请法院依法公断。根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告返还房屋214.78平方米及补偿款5698元有无事实和法律依据。原告张全中为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告的身份证1份。拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2、1994年7月8日原告与被告及原告姑姑（去世的高玉贞）三方共同签订的协议书即《协定》1份。拟证明原、被告所争议的置换的房屋，其中（混合二层）楼房，是原告在签订协议之前新盖，属原告个人所有财产，由原告永久做主。（土木一层）街房三间，是原告姑姑高玉贞的财产。如果被告在家招人，养老送终，永不走，高玉贞把该街房三间给被告。如果被告不在家招人，原告还管老人高玉贞的一切。该协议书当时完全出自原、被告和高玉贞的真实意思表示，内容不违背法律和社会公共利益，应为真实合法有效。被告未遵守协议没有在家招人，出嫁到马铺村居住，分有责任田，被告的孩子也是在丈夫家出生，后因被告打架不能在马铺村居住生活，原告才让被告回来西荒村住。因被告没有在家招人，原告一直对姑姑高玉贞赡养尽孝，尽管原告于1971年回东祝策村改姓结婚，但原告仍遵照协议管姑姑高玉贞的生活，努力尽孝。直到2006年高玉贞去世，原告出钱埋葬了老人。原告对姑姑高玉贞履行了养老送终，反而是被告没有认真履行协议确定的赡养义务。3、2012年9月13日证人陈某出具的书面《证明》1份。拟证明1994年7月8日原告与被告及原告姑姑（去世的高玉贞）三方共同签订的协议书即《协定》，内容真实，完全出自原、被告和高玉贞的真实意愿。4、2012年12月28日原告原代理人郭力争对李某的调查笔录1份。拟证明上述的协议书即《协定》中载明的新盖楼房，据出售并负责上预制板的证人李某证实，确系原告自己出资所建，属原告所有。5、2013年7月11日、9月10日郭四清出具的书面《证明》2份。6、2013年7月23日王召乡东祝策村村委会出具的书面《证明》1份。拟证明2006年高玉贞去世后，是原告出资并亲自为高玉贞操办丧葬事宜。原告为姑姑高玉贞尽到了生养死葬、养老送终。7、沁阳市《“八路一园一中心”工程建设房屋搬迁补偿安置协议》及《房产评估明细表》各1份。拟证明2011年8月10日，被告出面与第三人签订协议，将原告所有的混合二层楼房（面积为214.78平方米），拆迁补偿置换成商品房。该楼房置换的商品房应归原告所有。《房产评估明细表》附属物部分中的厕所（价值270元）、围墙（价值1901元）、大门（价值745元）、墙瓷（价值634元）、水刷石（价值2148元），这5项财物（价值合计5698元），是原告所建，属原告所有财产。该财物补偿款应归原告所有。8、照片3大张。拟证明高玉贞老院街房和原告新盖二层楼房的状况，它们是前后院，背靠背，后院是原告新盖的二层楼房。9、法院依职权调取的沁阳市住房和城乡建设局出具的《和谐家园安置房屋选房确认单》2份，沁阳市沁园办事处财政所出具的《沁园办事处“八路”资金支付审批表》及补偿款领到条各2份。拟证明被告于2014年1月26日第一轮选房，选定和谐家园8号楼3层东单元东户，建筑面积是148.68平方米。同日第二轮选房，选定2号楼3层中单元东户，建筑面积是107.03平方米。两套房合计置换面积为264.25平方米，因其中214.78平方米面积，是原告所有的混合二层楼房置换得来，故该两套房屋中的214.78平方米面积，依法应归原告所有，被告应归还给原告，被告于2011年8月18日收到拆迁补偿款11306元，于同年8月26日收到拆迁补偿款64781元。合计76087元。因该补偿款中包含了上述原告所有的5项财物（价值合计5698元）的补偿，故被告将其已领走原告的财物补偿款5698元，依法应归还给原告。10、沁阳市人民法院出具的民事裁定书一份，拟证明根据案件情况因需第三人参加诉讼将应归原告所有的置换房屋调整给原告，原告于2015年1月撤诉，另行起诉。第三人沁阳市人民政府对原告的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无法确定。对证据3属证人证言性质，没出席法庭调查质证，真实性无法确定。对证据4、5质证意见同上。对证据6真实性无异议，但该证明超出了其职权范围，按照村民委员会组织法的规定，村民委员会是自治组织，是对村里的公共事务管理的组织，该证据所显示的内容属于西荒村高玉贞老人病故及埋葬情况，不属于其职责范围内的事情，所以该村委会出具的证明不能作为定案依据。对证据7系复印件不能作为定案依据。对证据8从证据的来源和内容都存在问题，虽然刚才法院问清了证据的来源，但是没有相关的证据能证明其来源的真实性，在哪出具应该有出具单位经核对的表述，否则照片不能作为定案依据。对证据9真实性无异议，与本案的关联性提出看法，这个证据与原告是什么关系，没有相关证据来证明。对证据10无异议，该裁定并不能够证明原告的证明指向，裁定书并没有要求追加政府为第三人，所以不能。根据原、被告双方当事人的诉辩陈述、举证和质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告的证据1，可以证明原告的身份，本院予以采信；原告的证据2、3、4互相印证，可以证明张全中于1994年在沁园办事处西荒村修建了二层楼房，高玉贞与张全中、高棉曾于1994年7月8日三方约定，张全中所修建的楼房由张全中做主，本院对该事实予以采信；原告的证据5、6，互相印证，可以证明高玉贞病故后，由张全中购买棺木将高玉贞埋葬在王召乡东祝策村的三夹地中，本院对该事实予以采信；原告的证据7、9等证据，可以证明被告高棉与沁阳市人民政府签订了房屋拆迁补偿协议，取得了和谐家园8号楼3层东单元东户，建筑面积是148.68平方米，2号楼3层中单元东户，建筑面积是107.03平方米。两套房合计置换面积为264.25平方米等房产，取得安置补偿款76087元。原告的证据8，可以证明原告修建的房屋与高棉拆迁之前房屋的原貌，本院予以采信；原告的证据10，可以证明原告曾向本院提起诉讼，后因其他原因撤诉，本院作出（2014）沁民崇义初字第00119号民事裁定书，予以准许。经审理查明，1962年10月份，原告张全中11岁，被父母过继给西荒村的姑姑高玉贞，后因成分不好，不能上学和结婚，1971年原告回到王召乡东祝策村，1973年生下女儿高棉，1976年高玉贞将高棉抱养。1993年5月份，原告在沁园办事处西荒村委会规划了一处宅基地，盖起了上房二层楼房一座，由于原告姑姑高玉贞遗留的三件瓦房街房已经成为危房，原告同意被告在原告楼房内生活。2011年8月份，沁阳市进行“八路一园一中心”工程，西荒村被列为工程范围，被告高棉以户主身份与沁阳市人民政府签订了房屋搬迁补偿安置协议，房产包括土木一层面积为49.47平方米，混合二层为214.78平方米，附属物包括棚1、棚2、厕所、围墙、推拉门、大门、墙瓷、水刷石等物品。被告于2014年1月26日选定和谐家园8号楼3层东单元东户（建筑面积为148.68平方米）和2号楼3层中单元东户（建筑面积为107.03平方米）共两套商品房。被告于2011年8月共计收到拆迁补偿款合计76097元。原告曾向本院提起诉讼，后因其他原因撤诉，本院作出（2014）沁民崇义初字第00119号民事裁定书，予以准许。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告张全中在沁阳市××办事处××荒村集体土地上建造二层房屋，享有对该房屋的所有权，后因故未在该房屋居住。原告的房屋被政府拆迁，应对其房屋置换的财产享有所有权，因此原告应取得相应的置换财产。原、被告系亲生父女关系，在被告高棉3岁时，被送养到原告姑姑高玉贞家中生活，不在原告张全中身边生活。原告让被告居住其建造的房屋尽到了部分抚养义务，本次起诉被告高棉未到庭，为维护双方的父女亲情，考虑到原告在沁阳市××东××村居住生活，户籍不在沁园办事处西荒村，也为保障被告的生存权益，因此原告取得和谐家园2号楼3层中单元东户（建筑面积为107.03平方米）商品房为宜。原告要求计被告支付其5698元的财务补偿，原告提供的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、位于沁阳市和谐家园2号楼3层中单元东户（建筑面积为107.03平方米）商品房归原告张全中所有。二、驳回原告张全中的其他诉讼请求。案件受理费2244元，原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军审 判 员  李华军人民陪审员  李菊停二〇一六年四月十八日书 记 员  尚 葳