黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0281民初27号原告讷河市正和投资有限公司，住所地讷河市。法定代表人张志昌，该公司董事长。委托代理人王世山，讷河市正和投资有限公司经理，住黑龙江省讷河市讷河镇。被告王凤山，无职业，住黑龙江省讷河市。被告张海云，个体，住黑龙江省讷河市。被告王庆孝，教师，住黑龙江省讷河市二克浅镇。原告讷河市正和投资有限公司与被告王凤山、张海云、王庆孝担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王世山与被告王凤山、张海云的委托代理人及被告王庆孝的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告讷河市正和投资有限公司诉称：2014年7月11日，李晓臣由被告王凤山、王庆孝、陈守田担保在原告处借款300,000.00元，约定月利率3%，期限6个月。还款时间到期后借款人没有履行义务，经索要被告偿还借款100,000.00元。借款人李晓臣失联后，原告向担保人主张权利，被告王凤山、张海云保证在2015年6月10日前还上，否则用在华艺小区2号楼41.7平方米车库抵付。后期王凤山、张海云没有履行保证义务，被告王庆孝也没有履行担保义务。现要求被告王凤山、张海云、王庆孝对李晓臣借款承担担保责任给付借款200，000.00元，并从2014年12月11日起给付利息至实际给付之日止。原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：一、2014年7月11日，李晓臣由被告王凤山、王庆孝担保出具的借据。证明王凤山、王庆孝为李晓臣担保借款300,000.00元二、王庆孝0991019980100209149账号活期账户明细。证明用工资抵押。三、2015年1月14日王凤山、陈守田出具的保证书。证实陈守田将抵押在原告的房权证取回贷款用，保证在2015年1月25日前还150,000.00元，余款3个月还齐，担保人为王凤山。四、2015年2月10日王凤山、张海云出具的保证书。证实王凤山、张海云保证对下欠原告借款200,000.00元及利息2015年6月10日前还上，否则用在华艺小区2号楼41.7平方米车库抵付。五、被告王凤山的证言，证实为王凤山在2015你3月至12月间就所借原告款与担保人王庆孝的儿子王广柱曾多次电话联系。2015年4月16日王凤山开车和原告工作人员王世山去找王庆孝，此前和王庆孝电话联系到王庆孝家，但去后找不到王庆孝了。后联系到王庆孝的儿子王广柱在庆祥村烘干塔见面说明来意。王广柱说其父亲年龄大了，你们怎么办都可以。证明向王庆孝主张了权利。六、原告营业执照，证明经营范围。被告王庆孝辩称：1.被告已过担保期限；2.担保人承担一般保证责任，担保人享有先诉抗辩权;3.应追加李晓臣参加诉讼；4.原告作为投资公司无权放贷，主合同无效，从合同也无效；原告请求利息超过年利率24%，超过部分无效。故应驳回原告诉讼请求。被告王凤山辩称：王凤山作为担保人已履行了部分义务，王凤山承担的是一般保证责任，应追加李晓臣参加诉讼。因原告无权放贷，主合同无效，从合同也应无效。原告请求利息超过年利率24%，超过部分不应支持。现担保期限也已超过，故应驳回原告诉讼请求。被告王凤山为支持自己已履行部分担保义务的主张，提交了2015年2月1日付给原告30,000.00元的收据，陈述2015年1月27日给付原告70,000.00元。被告张海云辩称：担保合同无效，不承担责任。经质证，被告王凤山、张海云对原告证据一的真实性予以确认，但认为原告无经营借贷业务权限，担保合同无效；担保是一般保证，李晓臣应参加诉讼。被告王庆孝对原告证据一认为，担保合同无效，是一般保证，已过担保期；被告王庆孝对原告证据二的真实性无异议，但认为抵押合同不成立；被告王凤山、张海云对原告证据三、四认为，保证书是无效的，陈守田也是债务人，应参加诉讼，即便承担保证责任，也应在抵押物之外承担保证责任。被告王庆孝对原告证据三2015年1月14日的保证书的真实性无异议，但认为陈守田也是债务人，应参加诉讼，陈守田是物保，王庆孝应在物保之内免除保证责任。被告王凤山对原告证据五证言无异议。被告王庆孝对原告证据五证言提出异议，认为王凤山是被告不能当证人，其内容不真实，虽然找过王广柱但没有谈王庆孝担保的事。被告王凤山、张海云、王庆孝对原告证据六营业执照真实性无异议，其经营范围没有金融贷款业务。原告对被告王凤山2015年2月1日提交付给原告30,000.00元的收据无异议；原告对陈述2015年1月27日给付原告70,000.00元无异议，确认是王凤山、陈守田、陈守田的妻子费洪雪去交的，具体是谁的钱不清楚。这两笔款100，000.00元是履行2015年1月14日王凤山、陈守田出具的保证书取回房权证应给付150,000.00元的一部分，还差50,000.00元未付。经审核，原告证据一，被告王凤山、王庆孝因对真实性无异议，予以采信。原告证据二，被告王庆孝确认，予以采信。原告证据三、四，被告王凤山、张海云、王庆孝确认其真实性，予以采信。原告证据五，虽被告王庆孝否认但被告王凤山确认，予以采信。原告证据六，被告确认其真实性，予以采信。被告王凤山证据2015年2月1日付给原告30,000.00元的收据，原告无异议；被告王凤山陈述2015年1月27日给付原告70,000.00元，被告王凤山未提交收据，但原告确认是王凤山、陈守田和陈守田的妻子费洪雪去交的，具体是谁的钱不清楚，不能确认为王凤山自己所付。经审理查明：2014年7月11日，李晓臣由王凤山、王庆孝、陈守田担保在原告处共借款300,000.00元。王凤山、王庆孝分别给原告出有借据，约定月利率3%，期限为2014年7月11日至2015年1月10日，担保人承诺为李晓臣担保，若借款逾期不还按借款人承诺偿还。陈守田以其讷河市第2012002460号房权证为抵押交给了原告，王庆孝提交了工资折。李晓臣的借款按约定利率3%结算至2014年12月10日。还款时间到期后，借款人没有履行义务，担保人也未履行担保义务。2015年1月14日，由被告王凤山担保陈守田将抵押在原告处的房权证取回出具了保证书，约定抵押在正和投资公司的陈守田讷房权证讷河市第20120024**号房证取回，用此证去银行贷款，在本月25日之前先还正和投资公司壹拾伍万元整。2015年1月27日，王凤山和陈守田到原告处付给原告70,000.00元借款。2015年2月1日，王凤山给付原告借款30,000.00元。此两笔还款为王凤山和陈守田取回房权证保证给付150,000.00元的一部分借款。2015年2月1日，王凤山、张海云对李晓臣下欠原告借款及利息出具了保证书，约定尚欠的200,000.00元本金和利息16490元及今后4个月发生的利息保证在2015年6月10日之前一起还上。此后期间原告向被告主张权利，被告没有履行义务，尚欠原告担保借款本金200,000.00元及利息未付。本院认为，原告与李晓臣、王凤山、王庆孝、陈守田借款担保行为属民间借贷，原告作为借贷主体并不违反法律规定，被告以原告无经营借贷业务权限认为借款合同无效的主张不能成立，不予支持。原告与李晓臣、王凤山、王庆孝、陈守田借款担保权利义务关系明确，虽约定的利率超过了年利率24%的规定，但借款人已给付了原告部分利息，已给付的利息不予调整，未履行期间的利息应按年利率24%计算。被告王凤山、王庆孝在担保合同中约定是借款逾期不还，而非不能履行债务时，被告的担保属连带责任保证，故被告主张为一般保证的理由不能成立，不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，无须追加借款人参加诉讼。被告王凤山、张海云以书面形式向原告出具保证书，原告接受未提出异议其保证成立，被告王凤山、张海云对李晓臣所欠借款200，000.00元应承担连带共同保证债责任。陈守田以物担保承诺150,000.00元，取回房产证后只给付了100,000.00元，被告王庆孝应在物保之外承担连带共同保证责任，即在李晓臣所欠借款200，000.00元中对150,000.00元借款及利息承担连带保证责任。借款到期后原告在担保期限内已向被告主张权利，被告应承担担保责任。原告向被告主张权利符合法律规定，予以支持。被告在原告主张权利时没有履行义务，应承担继续履行合同的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、二十条、二十二条第一款、第三十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王凤山、张海云于判决生效后十五日内连带给付原告讷河市正和投资有限公司担保借款本金200.000.00元，给付2014年12月10日至2015年2月1日的利息10,167.00元，并以前述借款本金为基数，自2015年2月1日起到借款付清之日止，以年利率24%向原告支付利息；被告王庆孝连带给付原告担保借款本金150,000.00元及以年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，997.00元，由被告王凤山、张海云、王庆孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  郑向东审 判 员  刘宝胜代理审判员  许冬梅二〇一六年四月二十五日书 记 员  郭丽丽