湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖吴环商初字第557号原告：湖州宏菱水泥有限公司。住所地：浙江省湖州市菱湖镇将军坝桥。法定代表人：慎海江，该公司经理。委托代理人：胡勇强，浙江银湖律师事务所律师。被告：中交二航局第二工程有限公司。住所地：重庆市渝中区长江支路**号。法定代表人：黄涛，该公司经理。委托代理人：胡燕杰，该公司员工。委托代理人：魏焕廷，重庆必杨律师事务所律师。原告湖州宏菱水泥有限公司（以下简称宏菱公司）与被告中交二航局第二工程有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因原告宏菱公司申请财产保全并提供了担保，故本院依法对被告中交公司采取了保全措施。在法定诉讼答辩期限内，被告中交公司于2015年12月10日对本案提出管辖权异议，2015年12月15日本院裁定予以驳回。被告中交公司不服裁定提起上诉，湖州市中级人民法院于2016年2月1日裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告宏菱公司的委托代理人胡勇强，被告中交公司的委托代理人胡燕杰、魏焕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏菱公司起诉称：被告中交公司因建设湖州104国道杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段施工之需，于2012年7月2日与原告签订了《水泥购销合同》一份，该合同约定：由原告供给被告水泥，数量为10000吨，单价为380元/吨（按市场行情调整）；交货地点为被告上述工地；结算方式为当月货款在每月25日结帐，月底前支付当月货款80％，以此类推，余款在工程完工（水泥停发）6个月内付清；如买方不按期付款，需按月息1％支付利息；双方同时还对水泥品种、质量验收等进行了约定，该合同由被告项目部负责人和承包人费根娣签字。合同签订后，自2012年7月至2014年4月期间，原告按照合同约定供给被告该项目部水泥8313.9吨，总价款为3093527.95元。2014年4月30日，经原、被告双方对账，扣除2012年9月26日至2014年1月27日被告通过银行已转付水泥款合计1518089.91元，被告尚结欠原告水泥款1575438.04元。原告已交付被告发票总计37份，发票总金额2252662.19元。原告认为被告未按约付款，应按合同约定支付逾期付款利息。原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：一、被告中交二航局第二工程有限公司立即支付原告水泥款1575438.04元、支付逾期利息252644元（自2014年5月起暂计至2015年11月，按月息1％计算），合计1828082.04元；二、被告中交二航局第二工程有限公司按月利率1％支付原告自2015年12月1日起至款清时止计算的逾期利息；三、本案诉讼费由被告承担。被告中交公司答辩称：104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段，被告中交公司中标以后与浙江环球市政工程有限公司（以下简称环球公司）签订联合施工合同，但该合同实为转包合同，环球公司实际负责施工，费根娣系受环球公司授权委托成立的104国道改造项目部经理，原、被告之间从未签订《水泥购销合同》，费根娣代表环球公司在合同上签字，与被告中交公司无关，故原、被告之间并无买卖合同关系；同时《水泥购销合同》所约定的违约金过高。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、被告与发包方签订的《104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程第2标段合同文件》、《104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程第2标段联合施工合同》、《项目管理责任考核》各一份，证明费根娣系被告承建的104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程第2标段项目部负责人，其有权代表被告对外签订合同、确定供货数量与质量、确定欠款金额等与该工程相关事宜的事实；证据2、《水泥购销合同》一份，证明被告因建设湖州104国道杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段施工之需，与原告建立水泥买卖合同关系，由原告供给被告水泥，合同对数量、单价、交货地点、价格及违约责任等合同事项进行了约定的事实；证据3、《水泥结账单》12份、《散装水泥发货单》217份，证明2012年7月至2014年4月期间，原告按约供给被告该项目部水泥8313.9吨，总价款为3093527.95元的事实；证据4、《发票签收联系单》1份、《水泥发票》37份，证明原告已交付被告发票总计37份，发票总金额2252662.19元的事实；证据5、《银行入账通知书》6份，证明2012年9月26日至2014年1月27日期间，被告中交公司通过银行向原告转付水泥款合计1518089.91元，尚结欠原告水泥款1575438.04元的事实；证据6、《水泥结账汇总表》一份，证明自2012年7月至2014年4月期间，原告按约供给被告该项目部水泥8313.9吨，总价款为3093527.95元，被告向原告转付水泥款合计1518089.91元，截止2014年4月30日，被告尚结欠原告水泥款1575438.04元的事实；证据7、授权委托书一份，证明被告允许费根娣对外签订合同的事实；证据8、管辖异议书及上诉状各一份，证明根据合同约定费根娣有权对外签订合同，且不盖项目部公章，费根娣系被告项目部实际负责人的事实；证据9、（2016）浙05民辖终31号民事裁定书一份，证明费根娣系被告项目部实际负责人的事实。对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1三份合同真实性没有异议，但对其证明内容有异议，《104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程第2标段联合施工合同》中被告已将该工程全部转包给环球公司，该工程实际施工人为环球公司；对证据2，该合同仅有费根娣签字，并未加盖项目部印章，费根娣并不能代表被告，该证据不能证明被告与原告有买卖合同关系；对证据3、证据4被告不清楚亦不认可；对证据5、证据6被告不予认可，原告系与费根娣进行对账，而非与被告进行对账；对证据7、证据8、证据9，这些材料系被告在程序上需要而提出，非实体上对某些问题的自认，故该证据不能证明原告所欲证明的事实。被告中交公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1、联合施工合同一份，证明2012年1月18日，被告中交公司与浙江环球市政建设工程公司签订施工合同，名为联合施工，实为工程转包施工合同，工程实际施工人为环球公司、费根娣的事实；证据2、组建项目文件一份，证明2011年9月5日，被告组建104国道改建工程项目部，与环球公司以费根娣为总经理成立的项目部系非同一项目部的事实；证据3、环球公司联营项目承诺书一份，证明环球公司承诺该工程施工过程中产生的各项法律经济责任由环球公司承担，与被告无关的事实；证据4、分包工程中支付报表一份，证明至2012年11月，环球公司完成工程量12028327元，该工程由环球公司实际施工的事实；证据5、发票四份及银行付款凭证五份，被告根据环球公司已完成的工程量及发票，向环球公司支付了工程进度款1200万元的事实；证据6、环球公司对费根娣委托书一份，证明环球公司委任费根娣为该公司项目经理，授权其代表环球公司处理工程项目施工的相关事务，费根娣代表环球公司的事实；证据7、委托付款通知书6份，证明被告受费根娣委托向原告支付了1518089.91元的事实。对被告中交公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但该合同对外无约束力；对证据2，该证据不能证明存在两个项目部；对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7原告不清楚，但并不能否认原、被告之间存在合同关系。对原、被告双方所提交的证据，本院经审核认为，原告提供的证据1能够证明被告中交公司与环球公司之间存在联合施工合同关系的事实；证据2中被告项目经理部费根娣在该合同上签字且原告已按合同约定履行了交货义务，故本院对该证据的证明效力予以认定；原告提交的证据3-6，来源与形式符合法律规定、与待证事实相关联、能够反映案件的真实情况，故对其证据效力均予以认定，但对需要证明的民事法律行为由本院界定；原告提供的证据7-9，被告自认事项与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院对其证据效力均予以认定。被告提供的证据1-8只能证明被告与环球公司之间存在联合施工合同关系，但不能支持被告的举证目的。根据上述确认的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定下列事实：104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段，业主单位为浙江环太湖集团有限公司，施工单位为被告中交公司，2011年9月5日，被告中交公司正式发文成立中交二航局第二工程有限公司104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段项目经理部。2012年1月18日，被告中交公司与环球公司签订的《104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段联合施工合同》明确本合同段成立中交二航局第二工程有限公司104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段项目经理部，并以此名称统一工作，后环球公司指派费根娣为104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段项目部总经理，授权费根娣代表环球公司处理与上述工程项目施工有关的相关事务。2012年7月2日，费根娣以被告中交公司104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段项目经理部名义就104国道改建二标段工程之需与原告宏菱公司签订了《水泥购销合同》一份，合同约定：由原告供给被告P.O42.5散装水泥，数量为10000吨，具体数量以需方工地实际发生量为准，单价为380元/吨，随市场行情变化价格上下浮动；交货地点为需方工地；结算方式为当月货款在每月25日结帐，月底前支付当月货款80％，以此类推，余款在工程完工（水泥停发）6个月内付清，如需方未按期付款，则需按余款1％的支付月息，双方同时相关合同事项进行了约定，费根娣作为需方代表在合同上签字。合同签订后，原告按约为被告104国道湖州杨家埠至鹿山段改建工程施工第2标段项目经理部供应P.O42.5散装水泥。2014年4月30日，经原、被告双方对账，原告共为被告该项目经理部供应散装水泥8313.9吨，总价款为3093527.95元，扣除被告已支付货款1518089.91元，现被告尚结欠原告水泥款1575438.04元。原告于2014年4月份停止为该项目部供应水泥。上述货款原告催讨货款未着，纠纷成讼。本院认为：原告宏菱公司与被告中交公司之间签订的《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，应受法律保护。现原告已按约履行合同义务，被告应当按约支付相应货款，故原告要求被告支付货款、逾期付款利息之诉请于法有据，本院予以支持，根据双方合同约定，逾期付款利息应自水泥停发之日起6个月后计息，为此本院依法对此进行调整。至于被告中交公司关于涉案工程该公司中标后与环球公司联合施工，债权债务由环球公司承担，费根娣系环球公司项目经理而与被告无关之抗辩，因联合施工合同对债权债务承担之约定属内部约定，对外不发生法律效力，费根娣作为联合施工体的项目经理，其所实施的民事行为被告应承担相应的民事责任，故对被告该抗辩本院依法不予采信。对于被告中交公司提出的违约金过高之抗辩，本院认为，原、被告双方合同对违约金之约定系对守约方损害赔偿之预定，属于双方意思自治之范畴，且被告未能就其该主张进行举证，故被告中交公司应当依照合同约定承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中交二航局第二工程有限公司应支付原告湖州宏菱水泥有限公司货款1575438.04元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告中交二航局第二工程有限公司应以货款1575438.04元按月利率1%支付原告湖州宏菱水泥有限公司自2014年11月1日至货款实际清偿之日止的逾期付款利息，限于本判决生效之日起十日内清偿；三、驳回原告湖州宏菱水泥有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21253元，减半收取10626元，保全费5000元，合计诉讼费15626元，由原告湖州宏菱水泥有限公司负担408元，被告中交二航局第二工程有限公司负担15218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  朱河二〇一六年四月二十六日书记员  叶静????9?