江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2015）泰开行初字第00058号原告鲁罗扣。被告泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。法定代表人陈松林，该局局长。委托代理人（特别授权）袁彩根，该局调研员。委托代理人费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。原告鲁罗扣因被告泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）不履行保护财产权的法定职责，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日立案后，于2015年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月21日、2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告鲁罗扣，被告泰州市住建局的出庭负责人袁彩根及委托代理人费采荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月17日，原告鲁罗扣向被告泰州市住建局提交《保护合法财产权益申请书》（以下简称申请书），要求被告对泰州市稻河古街区建设有限公司（以下简称稻河公司）非法撬锁侵入其原位于泰州市海陵区牛市巷45号房屋，导致住宅内贵重财物转移、丢失、损坏的行为违法。被告泰州市住建局于2015年3月18日收悉后，至起诉前未就原告的申请作出答复。原告鲁罗扣诉称，2008年10月，被告泰州市住建局成立稻河公司。2009年4月，经被告前法定代表人一手操作，利用公权力向稻河公司发放了房屋拆迁许可证。2009年9月10日，稻河公司纠结五十多人汇集在原告位于泰州市海陵区牛市巷45号鲁罗扣住宅前，撬锁入宅，搬出住宅中财物，拆毁房屋，造致贵重物品失踪或被隐匿，至今拒不归还。2015年3月17日，原告向被告寄送申请书，被告于2015年3月18日收到后至今未答复。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、原《城市房屋拆迁管理条例》规定，被告负有对本行政区域内城市房屋拆迁工作实施监督管理、维护拆迁当事人合法权益的职责。请求法院判令被告泰州市住建局在一定期间内履行保护原告合法财产权益的法定职责。原告鲁罗扣向本院提交以下证据：1、稻河公司情况说明1份，证明该公司趁原告家中无人之际，违法拆除原告房屋并侵害原告合法财产的事实。2、被告泰州市住建局在泰州市中级人民法院（2010）泰中行终字第0103号二审案件中答辩状1份，再次证明稻河公司侵害原告合法财产权益的事实，此外被告亦答辩称未参与对房屋的拆除行为。3、照片9张，证明稻河公司侵犯原告合法财产的具体经过。4、泰州市天依公证处（以下简称天依公证处）《保全证据公证书》1份，内含公证记录、被拆除房屋内物品清单、照片及录像资料等附件，证明稻河公司侵犯原告合法财产的事实。5、公证申请表、委托授权书，证明委托申请证据保全公证的程序不合法。6、稻河公司《关于对牛市巷45号被拆迁房屋进行证据保全的申请》，证明申请公证的程序不合法。7、申请书及邮寄凭证。审理中，原告鲁罗扣申请本院向天依公证处调取《保全证据公证书》所附光盘，本院依法未能调取但被告所提证据中附有该光盘。原告还申请孔德平、赵骅、李晓松、蔡勇出庭作证，接受询问。被告泰州市住建局辩称，原告鲁罗扣原租住于泰州市海陵区牛市巷45号直管公房，已于2009年9月10日由稻河公司实施拆除。原告曾就被告作出的《关于牛市巷45号房屋拆迁补偿安置方案的批复》（以下简称批复）提起行政诉讼，经一、二审审理，确认了该批复的合法性。涉案被拆迁房屋被拆除时，稻河公司向天依公证处申请证据保全，该公证处亦实施了保全并依法作出（2009）泰天证经内字第1435号保全证据公证书。因此，原告的财产并未受到任何侵害。其次，被告并不具有侦查原告所诉犯罪行为的法定职责。综上，请求法院判决驳回原告鲁罗扣的诉讼请求。被告泰州市住建局向本院提交了以下证据、依据：1、批复1份。2、泰州市海陵区人民法院（2010）泰海行初字第21号行政判决书1份。3、泰州市中级人民法院（2010）泰中行终字第0103号行政判决书1份。4、《保全证据公证书》及附件。5、《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第七条。经庭审质证，被告对原告所举证据的真实性、合法性均无异议，但被告认为涉案房屋拆除行为、证据保全的公证行为均为合法。原告对被告所举证据的真实性均无异议，对证据1-3之关联性有异议，对被告全部举证的合法性有异议。本院对上述证据质证如下：原、被告对各自举证的真实性均无异议，本院予以确认。本院审查认为，双方所举证据与本案均具有一定关联，且来源、形式合法，可以作为认定事实的依据。经审理查明，原告鲁罗扣原居住于泰州市海陵区牛市巷45号房屋，其系承租泰州市房产管理处的公房23.86平方米，自建私房2.63平方米，上述房屋在泰州市稻河古街区改造复兴工程拆迁范围内，拆迁人为稻河公司。拆迁过程中，因无法与原告取得联系，稻河公司即向泰州市住建局提交房屋拆迁补偿安置方案，申请对泰州市海陵区牛市巷45号房屋实施拆迁。2009年9月9日，泰州市住建局经审核，同意并下发了泰建拆[2009]21号批复，同意稻河公司的补偿安置方案，并要求稻河公司按照规定，向公证机关办理证据保全后，方可实施拆迁。次日，稻河公司经天依公证处办理证据保全后，将泰州市海陵区牛市巷45号房屋拆除。原告认为，稻河公司在实施房屋拆除过程中损害了房屋内原告财物，故于2015年3月17日向被告提交申请书，要求被告对稻河公司的行为予以查处。被告泰州市住建局自认于2015年3月18日收到该申请书，但至今未作答复。另查明，原告鲁罗扣因不服上述批复，于2010年1月11日向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼，要求确认该批复违法。该院于2010年4月14日作出（2010）泰海行初字第21号行政判决，驳回鲁罗扣的上述诉讼请求。鲁罗扣不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2010年7月19日作出（2010）泰中行终字第0103号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，关于稻河公司作为拆迁人实施拆除行为所依据批复之合法性，已经人民法院生效判决予以确认，本案不再涉及。本案的争议焦点为：被告泰州市住建局是否负有对拆迁人实施房屋拆除行为导致被拆迁人财物受损进行查处的职责。行政机关的法定职责，系因其依法具有的行政职权之不可放弃性所体现的另一属性，无职权难谓有职责，无职责必定无职权。本案中，原告鲁罗扣作为申请人，要求被告查处稻河公司因拆除房屋致原告损失之行为，被告的履职内容涉及对稻河公司进行查处并产生权利的负担或义务的增加，故应严格查明被告是否具有法律上进行“查处”之授权。本案的拆迁行为发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布施行以前，且被告与稻河公司、鲁罗扣之间已经形成拆迁管理行政法律关系，故根据实体从旧之法律原则，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》之规定审查被告之职责。原告以原《城市房屋拆迁管理条例》第一条、第五条及第三十八条之规定，认为被告具有相应职责，上述第一条系总则性条款，系立法目的之表述，并未具确定的法律规则；而第五条虽明确县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门负有对拆迁工作进行监督管理的职责，但拆迁工作的具体指向与监督管理的职权内容并不清楚，故亦不能据此认定被告具有与本案关联的职权；至于第三十八条之规定，将相关的监督管理职责限定于该条例规定的范围，但该条例亦未规定关涉本案情形之查处职权，在《江苏省城市房屋拆迁管理条例》中亦无该授权规定。因此，被告泰州市住建局作为涉案房屋拆除时的拆迁管理部门，并无依原告之申请进行查处的法定职责。现亦无法律明文规定被告针对原告之申请应予明示答复，故被告泰州市住建局的不作为并无不当。综上，原告鲁罗扣的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。原告关于传唤证人出庭作证的申请，因待证目的与本案不具关联性，本院不予准许。此外，原告可就可能遭受的损失，向适格主体依法主张权利，本院对其损害事实在此不予评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲁罗扣要求被告泰州市住房和城乡建设局在一定期限内依照其申请履行保护其合法财产权益法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲁罗扣负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：1068；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]审 判 长  李剑峰人民陪审员  蒋虞锁人民陪审员  李华萍二〇一六年四月二十九日书 记 员  俞 洋附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《城市房屋拆迁管理条例》第一条为了加强对城市房屋拆迁的管理，维护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目顺利进行，制定本条例。第五条国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。第二十九条拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。第三十八条县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门违反本条例规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第七条被拆迁房屋有下列情形之一的，由拆迁人提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意并向公证机关办理证据保全后，方可实施拆迁：(一)产权不明或者产权有纠纷的；(二)产权人下落不明的。被拆迁房屋系房产管理部门代管的，拆迁补偿安置协议必须经公证机关公证，并办理证据保全。