江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2454号上诉人（原审被告）：陈淮祥。被上诉人（原审原告）：杜泽民。被上诉人（原审原告）：朱书丽。委托诉讼代理人：张云生，江苏浦佳律师事务所律师。上诉人陈淮祥因与被上诉人杜泽民、朱书丽商品房买卖合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2016年7月12日作出的(2015)河新民初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人陈淮祥、被上诉人杜泽民及其与被上诉人朱书丽共同的委托诉讼代理人张云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淮祥向本院提起上诉，请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由为：原审判决认定事实不清，证据不足。原审已认定房屋总价款为47.5万元及尚欠房价款12.9万元的事实，但对被上诉人提出的陈永平先向其出具16.8元欠条，后又换据为24.48万元的由来、计算方法均未调查清楚，被上诉人所陈述的该费用的构成包括利息及物业管理费和买卖税费，但事实上房屋买卖税费及物业管理费均由上诉人负担，说明被上诉人的陈述是虚假的，不应予以采信；被上诉人在一审中提交的欠条上所注的“此条有梁锦成结算”，如果是购房款却由案外人梁锦成结算显然不合常理；被上诉人杜泽民作为一名教师，对欠条上署名为“桂泽民”多年未提出修改，亦不符合常理；在给付房款时，上诉人均参与，被上诉人从2009年底至2015年7月份均未向上诉人主张过，也说明本案所涉款项并非购房款；即使上诉人的父亲陈永平帮助上诉人办理房屋买卖的相关手续，但上诉人不知道需给付被上诉人欠付房款的利息，陈永平的承诺不应由上诉人履行；被上诉人提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告杜泽民、朱书丽一审诉讼请求为判令被告给付购房款16.8万元及利息15万元，并承担本案诉讼费用。原审认定事实为：原告杜泽民、朱书丽系夫妻关系。2007年2月12日，原告杜泽民、朱书丽购买淮安今创房地产开发有限公司开发的位于淮安市清河区水渡大道28号香格里拉11号楼302室房屋（下简称“涉案房屋”），总价款454334元。因购买该房产，原告杜泽民、朱书丽还支付住房维修基金4334元、契税9086.7元、物业费用2212.9元。2009年6月25日，原、被告双方就买卖涉案房屋达成意向，原告杜泽民向被告陈淮祥出具收条一张，载明：“今收到香格里拉A11-302房款贰万元正（房款总价475000元，肆拾柒万伍仟元正），此据。”2009年7月15日，原告杜泽民、朱书丽将涉案房屋交付被告陈淮祥使用至今，业已过户至被告陈淮祥名下。2009年7月29日，原告杜泽民、朱书丽与被告陈淮祥签订房屋买卖合同一份，约定：原告杜泽民、朱书丽将涉案房屋出售给被告陈淮祥；房屋总价款为46.7万元。2009年10月22日，原告杜泽民向被告陈淮祥出具收条一份，载明：“今收到香格里拉A11-302室房款326000元（叁拾贰万陆仟元正）”。2011年10月28日，被告陈淮祥的父亲陈永平出具给原告杜泽民、朱书丽一张欠条，载明：“欠到桂老师人民币贰拾肆万肆仟捌佰正￥244800（桂泽民）按月息贰分计付”，并于同日在欠条上方书写“此条由XXX（该处应为人名，原、被告对此说法不一，法庭无法清晰辨认）结算”。欠条出具后，原告杜泽民至2014年7月13日前多次向被告陈淮祥的父亲陈永平索要剩余房款。庭审中，原告杜泽民、朱书丽认可房屋总价款为47.5万元，被告陈淮祥共支付房款34.6万元。陈永平出具的欠条上的金额是经两次计入利息（以尚欠房款为基数按照月息两分计算）及其他费用后形成的。被告陈淮祥认可本案房屋由自己购买，房款应由自己支付，并认可其父陈永平经手了涉案房屋的买卖过程。原、被告双方均认可原告杜泽民、朱书丽与被告陈淮祥、被告陈淮祥的父亲陈永平之间除买卖房屋外无其他经济往来。对于购房款的支付，被告陈淮祥于第一次庭审中陈述其与自己的父亲于2009年11月中旬向原告杜泽民、朱书丽支付12.1万元，后于第二次庭审陈述其与自己的父亲于2009年12月底向原告杜泽民、朱书丽支付12.9万元。原审认为：原告杜泽民、朱书丽将其房屋出售给被告陈淮祥，实际交付了房屋并办理了产权过户手续，被告陈淮祥应当按照约定的价款全额、及时支付购房款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告陈淮祥抗辩其父陈永平于2011年10月28日出具的欠条中载明的“桂老师”及“桂泽民”并非是本案原告杜泽民，对此原审认为，原、被告双方均认可除买卖房屋以外，陈永平与原告杜泽民之间并无其他经济往来，其亦不清楚“桂泽民”的情况，结合汉字“桂”与“杜”在书写上相近似，欠条原件又在原告杜泽民手中，能够印证该条据是由陈永平出具给原告杜泽民的。该欠条另外陈述：“此条由XXX结算”与本案争议焦点无关。从被告陈淮祥提交两份由原告杜泽民出具的收条可以看出，收款后由收款人出具收条给付款方，是双方之间的交易习惯。本案被告陈淮祥未提交收条或者其他能够证明其向出卖人付款12.9万元的证据，原告杜泽民、朱书丽亦不认可，结合陈永平于2011年10月28日向原告杜泽民出具欠条的事实以及被告陈淮祥庭审中对于付款时间、金额前后陈述矛盾的情况，对被告陈淮祥称已完成全部购房款支付的陈述不予采信。关于2011年10月28日陈永平出具的欠条的效力问题。经被告陈淮祥质证，该欠条确为其父陈永平所写，且被告陈淮祥认可陈永平代其经手涉案房屋买卖的事宜，故被告陈淮祥应对该欠条记载的债务承担清偿责任。根据原告杜泽民的陈述，该欠条记载的金额经两次计入利息及相关费用累加而成，该计算方式不符合法律的相关规定，故对该金额不予支持，但因双方在该债权凭证上明确约定所欠房款按照月利率2%的标准计算利息，该约定属当事人意思自治范畴，不违反法律的规定，对此予以照准，被告陈淮祥应自2009年10月23日开始以尚欠房款12.9万元为基数按照月利率2%计算利息至款项实际偿还之日，现原告杜泽民、朱书丽主张利息15万元，未超过上述标准，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈淮祥于本判决生效之日起十五日内一次性向原告杜泽民、朱书丽支付剩余房款12.9万元及利息15万元，合计27.9万元；二、驳回原告杜泽民、朱书丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6070元,保全费2020元，合计8090元，由被告陈淮祥承担。二审期间，上诉人向本院提交下列证据：第一组、物业费收据6份，分别是上诉人于2009年6月30日和2010年1月25日缴纳，证明上诉人所购买的香格里拉A区11号楼302室房屋2009年、2010年的物业管理费均由上诉人陈淮祥缴纳，同时证明被上诉人在一审中关于物业费是由其缴纳的陈述是虚假的。第二组、契税完税证2份，转让手续费发票2份，销售不动产的发票联1份。证明：1、陈淮祥购买杜泽民房屋所有的手续费，买、卖方所应交的税收等费用均由陈淮祥支付，被上诉人杜泽民并未支付；2、案涉房屋买卖过程中，均系陈淮祥本人经手，并非由其父亲代为办理。以上两组证据同时还证明被上诉人杜泽民在一审中陈述到陈永平向其第一次书写的16.8元欠条是包括四个月的利息和再加上物业管理费组成的陈述是虚假的。第三组、下载于中国裁判文书网的淮安市淮阴区人民法院、淮安经济技术开发区法院、江苏省涟水县人民法院、淮安市中级人民法院的民事判决书21份以及失信被执行人的信息查询情况。证明：1、上诉人陈淮祥父亲陈永平在2010年至2014年期间经济情况恶化，并向多人高息借款。结合上诉证据，不排除杜泽民为了获取相应利息，向陈永平借款的事实存在；2、在被上诉人发现陈永平经济极其困难，并且大量欠债的情况下，多次向其索要欠款，但是没有要到，却始终未向上诉人索要欠款。可以确认，案涉欠条上并非购房款，而是陈永平与杜泽民之间的借款。被上诉人质证称：对第一组证据的真实性没有异议，但不能否认被上诉人交纳了部分费用，与被上诉人交纳的费用没有关系。物业费是由杜泽民交纳的，票据随房屋一并交付给上诉人的。对第二组证据的契税发票和房屋过户费发票没有异议，确实是上诉人交纳。对购房发票的真实性没有异议，房屋买卖行为是上诉人的父亲代为经手的，上诉人没有买房的能力，与房屋的相关事务都是他父亲陈永平经手操办的。二审期间，上诉人当庭陈述：上诉人与被上诉人存在房屋买卖关系是事实，约定的房价是47.5万元，上诉人先付2万元的定金然后过户，从上诉人的银行卡上直接转给被上诉人32.6万元。剩余的12.9万元在2009年12月用现金给付的。上诉人与陈永平作了50万元的贷款，从中取出部分的钱，由陈永平交给杜泽民的。被上诉人收到2万元是打的收条，上诉人不清楚陈永平有二十几万的欠条在被上诉人手上。对被上诉人陈述的24.28万元形成的过程不认可。2011年12月28日的条据虽然象、但不敢肯定是陈永平出具的，上诉人不知道这个条据，没有就此给过钱，陈永平是否给过，上诉人不知道，对其中约定月息2分不认可。上诉人不欠钱，即使欠钱也不应当给付利息。上诉人只出具过12.9万元的欠条，没有出具过其他的欠条。二审期间，被上诉人当庭陈述：被上诉人据以主张权利的是2011年12月28日的欠条。其中的24.28万元构成为：上诉人于2009年收到陈淮祥支付的2万元定金，即决定将案涉房屋出售给上诉人，此时房屋余款为45.5万元，当时双方当事人夫妇都在场。按2分息计算每月的利息都是9100元。2009年10月22日利息为33973元，加上被上诉人买房时交纳的维修基金等合计39000元，与未付的房款12.9万元合计16.8万元，此时陈永平出具了一张16.8万元的欠条并注明了月息2分。此后到2011年10月28日，被上诉人在梁锦成的陪同下在淮阴区一个工地找到上诉人的父亲陈永平，陈永平收回16.8万元的欠条，又出具了24.28万元的欠条。该欠条出具后，被上诉人于2010年春节前到2014年一直都向其索要的。房屋交付和款项给付及16.8万元的欠条出具都是陈淮祥与陈永平一起在场的。出具24.28万元的欠条时有梁锦成在场的。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付欠12.9万元及相应的利息15万元，12.9万元是购房尾款还是其他法律关系的欠款。本院认为：合法债务应予清偿。本案中，双方当事人建立房屋买卖合同关系后，被上诉人履行合同义务向上诉人交付了房屋，上诉人则应及时足额向被上诉人支付房屋价款。被上诉人主张上诉人尚欠12.9万元购房尾款未支付，其后通过结算、换据形成24.28万元的欠条，但其在本案中却又主张给付16.8万元购房尾款及其利息15万元，因为即使被上诉人的陈述符合事实，其主张的16.8万元中业已包含了出具该条据前所产生的利息，以此为基数再主张此后产生的利息，将包含复利的成份且高于法定利率标准，不符合相关法律的规定，原审认定欠款本金为12.9万元并以此计算约定利息，符合相关法律规定。上诉人主张房款已付清，但其仅能提供已付房款34.6万元的证据。对购房尾款12.9万元，上诉人自认其本人未向被上诉人支付该款，其主张由陈永平提取贷款后向被上诉人支付。被上诉人对此不予认可，上诉人并无其它证据佐证其该主张。结合被上诉人持有陈永平出具的欠条且被上诉人对此所作解释又较为合理的事实，原审认定该款尚未支付并无不当。上诉人认为被上诉人持有的涉案条据即使确实为陈永平所出具，亦系被上诉人与陈永平之间另行建立的借贷关系，但上诉人亦未就其该主张向本院提供直接证据予以证明，故对其该主张，本院亦不予采纳。关于时效问题。上诉人主张被上诉人提起本案诉讼已超过法定诉讼时效，经查，上诉人于原审第二次庭审陈述其与陈永平于2009年12月底向被上诉人支付12.9万元，至陈永平于2011年10月28日出具的案涉条据，并未超过法定诉讼时效。而在该涉案条据中，并未约定该欠款的偿还时间，被上诉人可依法随时主张给付。至被上诉人提起本案诉讼时，上诉人无证据证明其存在超过法定诉讼时效的情形，故对其该主张，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由详实。上诉人的上诉理由无充分证据佐证，对其上诉请求，本院应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5485元，由上诉人陈淮祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  黄春丽二〇一六年十月十八日书 记 员  ＸＸ平