上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第3144号原告上海康锐金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈青峰，总经理。委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师。被告陈秀英，女，1972年12月31日生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。原告上海康锐金属材料有限公司(以下简称康锐公司)诉被告陈秀英抵押合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王媛媛独任审判。本案于2015年12月1日第一次公开开庭进行审理，原告康锐公司的委托代理人肖荣华、被告陈秀英的委托代理人王卫林到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年1月25日依法组成合议庭进行审理。本案于2016年3月2日第二次公开开庭进行审理，原告康锐公司的委托代理人肖荣华、被告陈秀英的委托代理人王卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康锐公司诉称：2014年12月4日，被告在协助办理原告为案外人上海飞步新材料科技有限公司(以下简称飞步公司)贷款抵押手续的过程中，取得了原告的营业执照、印章。2014年12月5日，被告凭原告公章和擅自私刻的原告法定代表人私章，制作《授权委托书》和《房屋抵押贷款合同》，编造原告向被告借款的事实，并将原告自有的房屋作抵押的事实，在青浦区房产交易中心，将原告坐落于青浦区赵屯镇香大路XXX号房屋的抵押权登记于被告名下，导致原告产生严重损失。故原告诉诸法院，请求判令：被告协助办理注销登记证明号为“青XXXXXXXXXXXX”的青浦区赵屯镇香大路XXX号房屋的抵押权。被告陈秀英辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉称内容均不属实。经开庭审理查明：案外人飞步公司向银行贷款到期后准备续借，需将前期贷款还清。为归还银行贷款，飞步公司向被告陈秀英提出借款，2014年9月17日，飞步公司与被告陈秀英签订借款协议一份，主要内容为：飞步公司在2014年9月17日收到陈秀英借款人民币620万元，借款期限为15天，2014年10月1日前归还，借款利息为每天12,400元。如因诉讼解决争议，被告陈秀英的律师费及相关费用由飞步公司承担。同日，被告陈秀英将620万元转账至飞步公司账户。2014年12月5日，陈秀英以康锐公司委托代理人身份至青浦区房地产交易中心办理抵押权登记，登记证明号为青XXXXXXXXXXXX，抵押权人为陈秀英，房地产权利人为康锐公司，房地产坐落于青浦区赵屯镇香大路XXX号，债权数额为1,000万元，债务履行期限自2014年12月5日至2015年3月4日。2014年12月23日，飞步公司作为借款人(甲方)、陈秀英作为债权人(乙方)、康锐公司作为担保人(丙方)，三方签署还款协议一份，主要内容约定：飞步公司向陈秀英在2014年9月17日借款本金620万元，2014年12月5日陈秀英代飞步公司还款72万元，合计欠692万元，由康锐公司提供房产抵押担保。还款方式：2015年1月15日归还72万元，2015年2月15日归还200万元，余额本金加利息在2015年4月15日一次性付清。如逾期归还，利息应按约定利息支付，同时如因诉讼解决，陈秀英的律师费及相关费用由飞步公司负担。飞步公司和康锐公司的法定代表人陈青峰、陈秀英分别在协议下方签字，丙方处盖有康锐公司公章。2015年5月18日，本院受理陈秀英诉飞步公司、康锐公司民间借贷纠纷一案【案号为(2015)青民二(商)初字第985号，以下简称985号案】，要求飞步公司和康锐公司归还借款及利息并行使抵押权。后因本案纠纷未解决，该案中止审理。另查明：飞步公司曾结欠案外人邓旭东借款本息72万元，康锐公司以其坐落于青浦区赵屯镇香大路XXX号房屋为飞步公司该债务提供抵押担保。后陈秀英代飞步公司向邓旭东归还借款本息72万元，2014年12月5日，邓旭东向青浦区房地产登记处申请将上述抵押担保予以注销。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借款协议复印件、上海市房地产登记证明复印件、被告提供的还款协议复印件、上海市房地产登记申请书复印件、还款证明复印件、借款合同复印件、保证合同复印件、转账凭证复印件、985号案证据交换笔录等，上述证据材料并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告另向本院提供以下证据：1、2014年12月5日的房屋抵押借款合同复印件一份，抵押人为康锐公司，抵押权人为陈秀英，主要内容为抵押人同意将其合法拥有的坐落于青浦区赵屯镇香大路XXX号房屋(房屋总价值1,050万元)作为抵押向抵押权人借款1,000万元，借款期限为2014年12月5日至2015年3月4日止，合同经双方签字后立即生效等。原告表示原告并未签署过该合同，合同内容也非原告真实意思表示，合同注明要双方签字生效，但合同上只盖有原告公章及法定代表人私章，该私章也非陈青峰本人实际使用的私章，合同载明的借款并未实际发生，合同签订时间为被告亲笔作出承诺不需要原告就飞步公司做第一顺位抵押担保的第二天。2、委托书复印件及上海市房地产登记申请书复印件各一份，原告表示该证据显示委托期限开始时间和提出申请时间都是被告亲笔作出不需要原告就飞步公司做第一顺位的抵押担保意思表示的次日，授权委托书约定委托权限不明，证据上手写内容均由被告书写，证据显示的抵押人和抵押权人均为被告，说明被告自己代理，滥用代理权。3、审批通知书复印件，证明2014年9月16日飞步公司通过银行贷款审核，银行放款前提是要提供合法有效的保证担保。4、保证合同复印件及抵押反担保合同，证明飞步公司已经就放贷的前提条件办理了保证手续，由原告以其青浦区赵屯镇香大路XXX号房屋提供反担保。5、证明复印件一份，系被告陈秀英于2014年12月4日向原告出具，主要内容为飞步公司向陈秀英借款620万元，暂时将康锐公司的股份100%全部转让给陈秀英，等银行放贷600万元下来后再转股权，剩余钱款在中投保后面做二抵。原告表示正是因被告出具该证明，原告才放心将公章、房产证等交付给被告，该证明有三层意思，第一层意思是在贷款未下来时，原告用全部股份为飞步公司的620万元借款作担保；第二层意思是银行600万元贷款下来后，归还被告，原告的股份应转还给原告；第三层意思，飞步公司还被告600万元借款后，剩余20万元借款，用原告的房产为飞步公司做第二顺位的抵押担保。证明出具次日，被告恶意做抵押登记，导致中投保无法做第一顺位抵押权人，不愿意再为飞步公司的贷款提供保证担保，银行也不同意放贷给飞步公司。6、营业执照复印件一份，该复印件上有“原件已收到陈秀英2014.12.4”字样，证明2014年12月4日，因原告转让全部股权给被告做担保，应被告要求，原告将营业执照原件交付给被告。7、收据一份，证明因原告公司公章在被告处，原告为诉讼需要重刻公章，并在本案诉讼材料中使用。8、录音一份，内容为2015年6月18日原告法定代表人陈青峰与农商银行重固支行行长邵慧的谈话，证明2014年12月4日，因需要转让全部股权作担保，原告将公章交给被告，该事实得到在场人邵慧确认。对于原告提供的上述证据，被告认为：对证据1，真实性无异议，该合同是房地产登记部门固有版本，该合同真实意思表示是原告就飞步公司向被告的借款提供抵押担保，之前飞步公司已经向被告借过款，飞步公司与被告约定截止到2015年3月4日准备累计借款1,000万元，所以抵押借款的金额是1,000万元。对证据2，真实性无异议，但不确认原告陈述的证明内容。对证据3和证据4，真实性无法确认，即便真实也不能证明飞步公司已经取得贷款。对于证据5，真实性没有异议。被告出具该证明的真实意思表示是将原告的股份转让给被告，待借款归还后，被告再将股份转让给原告，剩下20万元本息在中投保后面做第二顺位抵押。对于证据6,需要进行核实。对于证据7，真实性不予确认，被告不清楚原告是否重刻公章。对于证据8，真实性不予确认，无法确认是陈青峰和邵慧的谈话。审理中，被告另向本院提供落款日期为2014年9月17日的借款协议一份，载明的借款人为飞步公司，债权人为陈秀英、担保人为康锐公司，主要内容为飞步公司在2014年9月17日收到陈秀英借款620万元，借款期限为15天，于2014年10月1日前归还，借款利息为每天12,400元。陈秀英的律师费及其它实现债权的费用由飞步公司和康锐公司承担。飞步公司和康锐公司的法定代表人陈青峰、被告陈秀英分别在落款处签字，协议并盖有飞步公司和康锐公司的公章。合同主文处有手写备注，内容为以沪房地青字(2007)第008838号的土地和房子做抵押给陈秀英。备注内容上加盖有原告公司公章。关于该协议的出具过程，被告在985号案证据交换笔录中陈述，2014年9月17日签订原告作为证据提交的借款协议后，借款期限届满，飞步公司仍未还款，被告发现房产证权利人为康锐公司，故要求重新签订借款协议，即该份借款协议，协议内容由被告书写，陈青峰签字，飞步公司和康锐公司的公章由陈青峰女儿加盖。备注内容是被告自己书写后由陈青峰女儿加盖公章。被告以该份证据证明原告为飞步公司向被告借款620万元提供保证担保，并且提供房产做抵押。原告对被告提供的借款协议真实性无法确认，认为被告自行在协议上添加备注内容，且原告并未为飞步公司提供保证担保。原告没有签订过被告提供的该份借款协议，对该借款协议的签订过程并不知情。对陈青峰的签名真实性无法确认，存在该借款协议夹杂在其他材料中由陈青峰签字的可能性，不申请对签名进行笔迹鉴定。协议上康锐公司的公章是被告自行加盖，飞步公司公章如何加盖不清楚，该协议并非康锐公司真实意思表示。根据庭审确认的事实，本院认为：本案争议的焦点在于抵押借款合同所担保债权是否发生，即原告所提供的抵押担保是否针对飞步公司与陈秀英之间的借款。首先，被告提供的借款协议担保人处有康锐公司法定代表人签字，原告认为该签名的真实性无法确认，但又认为存在陈青峰本人签字的可能性，并且不要求对签名进行鉴定，故本院对该借款协议上陈青峰签名的真实性予以确认。借款协议落款处盖有康锐公司公章，虽然协议关于抵押的备注内容系被告自行添加，但该内容上盖有原告公司公章，公司公章是公司进行民事活动的主要标志，加盖公章的行为表示原告对协议内容的确认。原告认为其公司公章已交由被告掌控，协议上公章并非原告加盖，并提供陈青峰与邵慧的谈话录音予以证明，被告对原告提供的该证据真实性不予认可，本院认为邵慧并非本案当事人，原告要以邵慧的陈述作为证据证明其主张，必须以证人证言的形式提交，现原告提供的谈话录音不符合证据形式要件，本院对该证据不予采纳。故本院对被告提供的借款协议真实性予以认可。其次，根据飞步公司、康锐公司和陈秀英三方于2014年12月23日签订的还款协议，由康锐公司为飞步公司向陈秀英的692万元借款提供房产抵押担保，结合上述借款协议内容，该房产应为青浦区赵屯镇香大路XXX号房屋。原告主张其在该还款协议中的真实意思表示是等银行贷款下来后还有对被告未清偿的借款，同意将香大路XXX号房产做第二顺位担保，并非对抵押登记的追认，该主张系原告单方表述，被告对此并不确认，还款协议本身也无法推断出原告上述意思表示内容，故对原告的主张本院不予采信。再次，关于房产抵押登记，基于上述分析，原告签署的借款协议和还款协议表明其用房产为飞步公司向被告的借款提供抵押担保系原告真实意思表示，房屋抵押借款合同和委托书上均加盖康锐公司的公章，本院确认房屋抵押借款合同和委托书的真实性。虽然陈秀英既作为抵押人的代理人又作为抵押权人办理房屋抵押登记手续，程序上存在一定瑕疵，但该瑕疵不足以否认原告用房产作抵押的真实意思表示。最后，飞步公司与康锐公司法定代表人均为陈青峰，康锐公司曾用房产为飞步公司向邓旭东的借款提供抵押担保，陈秀英代飞步公司还清该借款后，康锐公司向陈秀英提供抵押担保符合常理。且原、被告均对飞步公司向被告陈秀英借款的事实无异议，借款金额亦在房屋抵押借款合同约定的金额之内，故本院确认抵押借款合同指向的主债务即飞步公司向陈秀英的借款。综上分析，本院确认原告用房产为飞步公司向被告的借款作抵押系原告真实意思表示，抵押权已经登记生效，原告要求被告协助办理注销抵押登记的诉讼请求于法无据于理不符，本院不予支持。另需指出的是，原告并无提起本案诉讼之必要，因在985号案中陈秀英已起诉要求行使系争抵押借款合同相应的抵押权，关于该抵押借款合同的效力问题，法院应在985号案中作出裁判，康锐公司在本案中的主张完全可以在985号案中以抗辩等方式提出，另行提出本案诉讼，徒增诉累，浪费司法资源，影响当事人正当权益得到及时司法救助，有违诉讼诚信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海康锐金属材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告上海康锐金属材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴海明代理审判员  王媛媛人民陪审员  沈礼梁二〇一六年四月二十六日书 记 员  甄亚丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。