江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟虞商初字第00315号原告常熟市志高服饰辅料有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城安定村（市物资储运公司内）。组织机构代码：75270591-9。法定代表人洪快乐，该公司总经理。委托代理人朱春雷，江苏少平律师事务所律师。委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。被告阮开华，男，1973年10月24日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，住江苏省常熟市。委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。被告尤珠香，女，1975年7月24日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，住江苏省常熟市。委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。原告常熟市志高服饰辅料有限公司诉被告阮开华、尤珠香买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理,依法由审判员朱剑适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告常熟市志高服饰辅料有限公司的委托代理人朱春雷、被告阮开华、尤珠香的委托代理人陆钧到庭参加诉讼；后依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告常熟市志高服饰辅料有限公司的法定代表人洪快乐及委托代理人朱春雷、被告阮开华、尤珠香的委托代理人陆钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市志高服饰辅料有限公司诉称：原被告素有买卖业务往来，被告多次从原告处购买服装辅料。截止2015年9月份，被告仍累计拖欠原告加工款277198元。另两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应由两被告共同承担。原告多次催讨未果，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告要求判令被告共同支付原告货款277198元，诉讼费用由被告承担。原告常熟市志高服饰辅料有限公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的工商登记信息、两被告户籍信息各1份，以证明原、被告的主体身份。两被告对此无异议。2、临时税务登记证1份以及门店的照片1份，以证明被告阮开华在招商场办理了个体纳税，门店上有“君豪包装”的四字。被告认为，对税务登记证不清楚，同时原告提供的照片上在“君豪包装”的字下面门上印有“君豪服饰辅料”；退一步讲就算税务登记证是真实的，也与本案无关，原告送货单上全部写的是“君豪”，表明双方交易是公司与公司，不是被告个人。3、2015年7月31日的银行转账交易回单1份，以证明被告向原告法定代表人付款1万元，被告对此无异议。4、送货单261份，以证明原告被告双方存在买卖合同关系。被告认为，对送货单大部分无异议，单独签一个阮字的认可，签尤字的不认可；同时说明送货单收货单位写的被告阮开华个人的只有2015年8月至9月的14份，其他写的收货人都是“君豪”。5、洪快乐的户籍本复印件1份，以证明洪快乐与洪志高为同一人。被告对此无异议。6、洪快乐的银行流水账单6页，以付款人为被告阮开华证明被告以个人名义向原告法定代表人付款。被告对此无异议。7、常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的工商登记查询资料10页，以证明该公司与被告阮开华经营的“君豪包装”、“君豪服饰辅料”是不同的主体，原告与常熟市君豪服装辅料彩印有限公司之间不存在业务往来。被告对此证据的真实性无异议，并认为该证据不能证明该公司与原告无业务往来。4、百度截图2份，以证明君豪包装、君豪服饰、君豪服饰辅料是分别不同的经营主体，而且是在不同的地方。被告认为，只是一个截图，是否真实不清楚，对证明目的不认可。被告阮开华、尤珠香辩称：原告起诉两被告，主体明显错误。理由是，从原告向法庭提交的送货单收货单位一栏均载明为“君豪”二字可以证明-与原告发生业务关系的系常熟市君豪服装辅料彩印有限公司，该公司的法定代表人为陈芝团，阮开华的身份是该公司的股东、职员，尤珠香则只是职员身份。因此，原告明知双方系公司与公司之间发生的业务，却起诉两被告个人，于法无据，恳请驳回其无理起诉。同时被告要求解除对被告的财产保全。被告阮开华、尤珠香为支持其抗辩意见提供以下证据：1、常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的营业执照1份，以证明该公司的名称、经营范围等内容。原告对真实性无异议，但认为原告一直是和被告阮开华联系，付款也是以阮开华的名义付款的，被告阮开华也是有税务登记的，被告阮开华也不是该公司的法定代表人。被告提供的营业执照与原告照片上不一致，被告的抗辩理由不成立。2、常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的书面说明，该公司明确本案所涉及的买卖业务是该公司与原告之间发生的义务，与两被告没有关系。被告阮开华是公司股东之一，被告尤香珠是财务，尤友爱是该公司员工。原告对该份说明的真实性及内容不认可。3、尤友爱的新苏州人人口信息登记表1份，其服务处所是君豪辅料，以证明该人身份。原告对此真实性无异议，该信息不一定客观，且登记时间是2015年6月11日，与义务发生时间有冲突，服务处所也是不明确的。被告陈述无两被告及尤友爱的社会保险资料。4、常熟市君豪服装辅料彩印有限公司与芜湖市虎牌服饰有限公司的对账总结1份、应付款明细3页、涉案商标统计2页、商标照片2页，以证明原告向常熟市君豪服装辅料彩印有限公司交付相应的服装商标不合格掉色，导致芜湖市虎牌服饰有限公司向常熟市君豪服装辅料彩印有限公司进行索赔；也反映原告交易的对象是常熟市君豪服装辅料彩印有限公司，而不是被告阮开华。原告认为真实性无法核实，与本案无关联性；不能证明原告与常熟市君豪服装辅料彩印有限公司之间存在业务关系，被告所说的质量问题与本案没有关系。审查原、被告的证据，本院对原、被告无异议的证据予以认定。经审理查明：原告向外发出各类辅料，自2013年1月至2015年7月7日，原告开出的送货单的收货单位载明为“君豪”，收货人为尤友爱、阮开华、尤丽君、曹雪中。2015年8月5日至2015年9月28日，原告开出的送货单的收货单位载明为“阮开华”，收货人为尤友爱。其中2013年送货金额为313040元（包含尤丽君签收的2420元，曹雪中签收的880元和6834元），2014年送货金额为205169元，2015年送货金额为87315元（截止2015年9月28日）。业务双方未签订书面合同。又查明：业务送货地点为常熟市虞山镇商海路门店，该门店的大标注有“君豪包装”，大标注“君豪包装”下有小标注“君豪服饰辅料”。审理中，被告未能提供该门店是属于常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的产权的证据，也未提供该门店使用的是常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的营业执照、税务登记证的证据。被告未提供原告与常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的业务合同、结算发票，也未提供常熟市君豪服装辅料彩印有限公司的付款凭证。审理中，原、被告确认被告向原告付款金额为347960元。被告阮开华、尤珠香为夫妻关系。以上事实，有工商登记资料、户籍信息、送货单、交易回单、截图、照片、证明、对账总结、当事人的陈述在卷佐证。本案争议焦点：一、关于买卖业务关系发生的主体问题。本院认为，因交易地点为常熟市虞山镇商海路门店，该门店的大标注有“君豪包装”，大标注“君豪包装”下有小标注“君豪服饰辅料”。原告据此送货时写上“君豪”二字，符合交易习惯。被告抗辩认为原告是与常熟市君豪服装辅料彩印有限公司发生业务往来，因被告未能提供充分的证据证明，且“君豪包装”、“君豪服饰辅料”、“常熟市君豪服装辅料彩印有限公司”存在有明显的差异，并不能视为一体，被告的抗辩意见本院难予支持。关于被告结欠价款的金额问题。本院认为，根据原告提供的送货单审查后认为，因原告在审理中未提供尤丽君、曹雪中的身份证明，本院确定买卖业务的金额为595390元，扣除被告付款347960元，实际结欠价款为247430元。综上，本院认为，原告与被告阮开华间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应依法予以支持。被告阮开华结欠原告价款人民币247430元的事实清楚，证据充分，原告要求被告阮开华给付价款人民币277198元的诉讼请求，本院对合法有据的247430元依法予以支持。被告阮开华、尤珠香为夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的清偿责任，原告要求被告阮开华、尤珠香共同清偿债务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告抗辩的质量问题应另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告阮开华、尤珠香于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常熟市志高服饰辅料有限公司价款人民币247430元。（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市志高服饰辅料有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5458元，财产保全费人民币1945元，合计人民币7403元，由原告常熟市志高服饰辅料有限公司负担人民币586元，被告阮开华、尤珠香负担人民币6817元。（原告同意其预交的剩余部分诉讼费人民币6817元，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）审 判 长  朱 剑人民陪审员  朱慧红人民陪审员  潘慧玉二〇一六年四月六日书 记 员  刘 唯