江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初4072号原告：苏州市建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭分区北部娄中路。法定代表人：倪钧铄，执行董事长。委托诉讼代理人：张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。被告：苏州中宏商业经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号国服大酒店1301-1302。法定代表人：吴小娟，总经理。委托诉讼代理人：张坤明，公司员工。被告：常熟市藕渠集贸市场有限公司，住所地江苏省常熟市富仓路16-18号。法定代表人：陆永元。被告：常熟市中宏新农百货超市有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇银河北路9号11幢137号。法定代表人：吴群燕。第三人：常熟市中润超市有限公司，住所地江苏省常熟市富仓路18号。法定代表人：武警，总经理。委托诉讼代理人：周志钧，江苏优路律师事务所律师。原告苏州市建筑装饰股份有限公司（以下简称苏州建筑公司）诉被告苏州中宏商业经营管理有限公司（以下简称中宏管理公司）、常熟市藕渠集贸市场有限公司（以下简称藕渠集贸公司）、常熟市中宏新农百货超市有限公司（以下简称中宏百货公司）、第三人常熟市中润超市有限公司（以下简称中润公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法组成合议庭，于2016年6月28日、2016年8月31日二次公开开庭进行了审理，原告苏州建筑公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告中宏管理公司的委托诉讼代理人张坤明、第三人中润公司的委托诉讼代理人周志钧到庭参加诉讼。被告藕渠集贸公司、中宏百货公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州建筑公司诉称：2012年2月24日，被告中宏管理公司与藕渠集贸公司签订租赁合同，约定藕渠集贸公司将案涉之房屋租赁给中宏管理公司，中宏管理公司有权进行转租。后中宏管理公司与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司于2013年5月6日签订了《“中宏万家广场”商铺租赁合同》，被告中宏管理公司将案涉房屋转租给了苏州市润恒商业地产运营管理有限公司。2013年9月5日，第三人中润公司与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司签订《房屋租赁转让协议》，约定由第三人对租赁之房屋进行装修，第三人用装修抵作房屋租金，即房屋租赁期满后装修归苏州市润恒商业地产运营管理有限公司所有。2014年7月，被告中宏管理公司与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司解除房屋租赁关系，强制第三人腾空了房屋，被告中宏管理公司、藕渠集贸公司实际占有了房屋后，三被告对房屋装修继续使用至今。根据法律规定，三被告应向第三人支付装修补偿金。2013年原告与第三人签订《建设工程施工合同》，由原告对第三人租赁案涉房屋进行装修，该工程施工完毕后第三人未向原告支付工程款项，原告于2015年1月12日向苏州市中级人民法院起诉第三人，要求第三人支付工程款，经调解书确认第三人应向原告支付1807万元，第三人至今未向原告履行付款义务。后经原告致函第三人，要求第三人以法律途径向三被告追讨装修补偿款以偿还原告债权，第三人回函明确表示其怠于行使对三被告之债权。综上，原告诉讼来院，要求：1、依法准予原告代位行使第三人对三被告的债权，三被告在第三人享有债权范围内共同向原告支付款项人民币1807万元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求是基于本案所涉房屋的装修属于第三人所有，三被告对装修属于无权占有，三被告已对上述资产实际行使占有、使用、收益等权利，故第三人有权行使物上请求权。由于案涉装修无法拆卸或强行拆卸后无任何价值，属于民法规定的无法返还的情形，故第三人有权要求三被告赔偿或折价补偿。被告中宏管理公司辩称：根据合同法规定，代位权成立的前提是第三人对当事人享有到期债权，而本案第三人中润超市对三被告不享有任何债权，原告的主张没有事实和法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。被告藕渠集贸公司、中宏百货公司未作答辩，亦未提供任何证据。第三人中润超市述称：原告所称事实与实际情况一致，第三人对租赁房屋的装修用于抵作租金，但由于公司目前经营状况不佳，无法追讨该笔费用。经审理查明：2012年2月24日，中宏管理公司与藕渠集贸公司签订租赁合同1份，约定由藕渠集贸公司将待建土地上建筑面积33160平方米，位于常熟市香山南路以东、百盛花园以南、金山路以西、富仓路以北（常熟市××-××地块）上拟建商业用房-琴湖一品广场建成后出租给中宏管理公司，租赁期限为20年，中宏管理公司有权将租赁物的一部分分租或转租给第三方。2013年5月6日，中宏管理公司与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司签订《“中宏·万家广场”商铺租赁合同》1份，约定租赁房屋为富仓路与金山路交汇处中宏万家广场西区1-4F（上述租赁合同中的部分房屋），参考建筑面积17359平方米，租赁期限为15年，自2013年10月1日至2028年9月30日止，租赁用途为卖场及综合商业，前3年月租金标准为554403元，租金实行先付后租，苏州市润恒商业地产运营管理有限公司在签订合同后5个工作日内一次性付清履约保证金1000000元，进场装修之日支付首期租金1663209元（2014年1月1日至2014年3月31日），在此之前免租期，以后，租金每半年支付一次，依次类推，每次提前15天付款。前3年租金标准不递增，从第4年即2017年10月1日每上一年租金基础上递增6%，直至合同终止。承租人经营时独立申领营业执照，自负盈亏，所有债权债务全部由承租人享有或负担，经营期间所发生的支出、水电费、通讯费、税和其他各项费用全部由承租人负担。合同另约定物业管理费用标准与支付方式：3F-4F（面积为8199平方米）3元/平方/月，1F-2F（面积为9160平方米）1元/平方/月，按年度支付物业管理费，从承租人进场次月至年底一次性支付2013年度物业管理费，2014年度之后的物业管理费于每个年度前30日一次性支付。合同再约定承租人保证不损坏房屋结构，装修方案应征得出租人同意。承租人拖欠租金，出租人有权解除合同并收回房屋，并且不予补偿装修等费用。租赁合同签订后，案涉房屋二楼、三楼由中润公司用于经营超市。2013年9月5日，苏州市润恒商业地产运营管理有限公司（甲方、转租方）与中润公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁转让协议》一份，约定：“根据《中华人民共和国合同法》的规定，甲、乙双方在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，经协商一致，就甲方将其依法承租的《中宏·万家广场商铺租赁合同（中宏成家琴湖招字第012号）》房屋转租给乙方使用，由乙方向甲方支付租金等事宜，达成本协议。第一条甲方自愿将位于富仓路与金山路交汇处中宏万家广场西区1-4F（见附件一），参考建筑面积17359㎡承租的房屋转租给乙方使用，乙方用装修、设备款抵作房屋租金。第二条乙方承租后可以对商铺进行装修，在装修中不能改变或损坏现有结构，装修费用由乙方支付，并从租金中抵扣。第三条租赁期间甲方必须保证房东优先不得干涉乙方的正常经营，合同到期后甲方必须保证同等条件下房屋优先与乙方签订下一次的租赁合同，不得收取任何转让费等。转租期间的水电费由乙方承担。第四条甲方必须保证乙方转租期间的商铺租金与原租赁协议同步，不得另行增加收取或变相收取租金和其他费用。转租期满后甲方得保证房东按市场行情增减租金。第五条如果乙方经营不善不能继续经营时，乙方转让商铺必须经过甲方同意。第六条甲方有付清租赁商铺租金的义务，转让给乙方使用期间，如因甲方租金原因，造成乙方无法经营的，甲方要承担责任，与乙方无关。第七条转租期间若房东与乙方发生房子纠纷时，甲方应承担一切责任和义务。就原协议中如有显示公平或不合理的条款，甲方必须配合乙方共同与出租方理论。甲、乙双方都不能有隐瞒事实真相和欺诈行为，否则提请人民法院依法处理。第八条转租期同原合同期为15年，即2013年10月1日至2028年9月30日止。第九条本协议一式二份，甲、乙各执一份。”苏州市润恒商业地产运营管理有限公司与中润公司分别在甲方、乙方处盖章。因苏州市润恒商业地产运营管理有限公司未按时交付租金，2014年9月17日，中宏管理公司在本院起诉苏州市润恒商业地产运营管理有限公司、中润公司，要求解除与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司之间的租赁合同，苏州市润恒商业地产运营管理有限公司及中润公司腾出案涉房屋并支付房屋占用费、腾房费、物业管理费。该案经过审理，本院于2015年4月1日作出判决：一、中宏管理公司与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司在2013年5月6日签订的《“中宏·万家广场”商铺租赁合同》于2014年7月4日解除。二、苏州市润恒商业地产运营管理有限公司于判决发生法律效力后十日内给付中宏管理公司租金1437129元、房屋占用费92400元、逾期腾退占用费2919856元、物业管理费402834元，合计4852219元。三、驳回中宏管理公司的其他诉讼请求。本案审理中，原告苏州建筑公司、被告中宏管理公司、第三人中润公司均认可案涉出租房屋于2014年9月28日实际腾退给中宏管理公司。2015年1月12日，苏州建筑公司以为中润公司装修房屋为由在苏州市中级人民法院起诉中润公司，要求中润公司支付工程款19204255元及逾期付款利息803645元。审理过程中，经苏州市中级人民法院调解，中润公司与苏州建筑公司达成调解协议：中润公司结欠苏州建筑公司1757万元，该款项由中润公司分别于2015年5月26日支付757万元，于2015年6月30日支付500万元，于2015年7月31日支付500万元。若中润公司未按上述约定履行付款义务，则苏州建筑公司有权按照总金额1807万元扣除中润公司已履行部分向法院申请执行。审理过程中，中润公司陈述其与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司签订了《房屋租赁转让协议》，案涉房屋被收回后，其与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司未作结算。上述事实，由“中宏·万家广场”商铺租赁合同、房屋租赁转让协议、（2014）熟民初字第01085号民事判决书、（2015）苏中民初字第00017号民事调解书及本院庭审笔录等在案佐证。本案的争议焦点是：原告主张的代位权能否成立。原告苏州建筑公司认为其主张代位权能够成立。第三人中润公司对案涉房屋的装修享有物权，相关装修由三被告占有、使用，装修不可拆卸，故三被告应对第三人作出赔偿或补偿。法律依据是《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条的规定：房屋租赁合同解除或者租赁期限届满，承租人或者次承租人返还租赁房屋后，其无法回收的物品仍然具有使用价值，出租人接受的，应当按照重置折旧价对承租人或者次承租人予以补偿。原告享有对第三人的债权，第三人表示无力偿还，且怠于向三被告行使权利，故原告有权向本案三被告主张代位权。被告中宏管理公司认为第三人中润公司对三被告不享有债权。其理由为：我方将案涉房屋租赁给苏州市润恒商业地产运营管理有限公司，苏州市润恒商业地产运营管理有限公司将房屋转租给中润公司，中润公司取得的权利应当以苏州市润恒商业地产运营管理有限公司所取得的权利为基础和前提。在苏州市润恒商业地产运营管理有限公司与我方的租赁合同中明确约定：承租人拖欠房租，出租人有权解除合同并收回房屋，并且不予补偿装修等费用。故苏州市润恒商业地产运营管理有限公司不具有向我方追偿装修费的权利，中润公司也不具备该权利。第三人中润公司认为其对案涉房屋的装修被被告一、被告三占有、使用，被告二是该房屋的房东，均应补偿其损失；原告对其享有债权，故原告有权行使代位权。本院认为：代位权人行使代位权需符合代位权制度的构成要件。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。从上述规定可以看出行使代位权需同时符合以下构成要件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。对于构成要件（三），其隐含的前提是债务人享有债权。结合本案，第三人中润公司对案涉房屋的装修享有的权利是原告主张代位权的权利基础。第三人中润公司在与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司的租赁合同中对案涉房屋的装修权利作出处置，双方约定以案涉房屋装修、设备款抵偿租金，其中装修抵偿多少租金、在合同部分履行的情况下中润公司是否享有装修权益及享有多少装修权益均未作出约定；房屋被被告中宏管理公司收回后，第三人与苏州市润恒商业地产运营管理有限公司并未进行结算，即第三人中润公司是否仍享有案涉房屋装修的权利及权利价值均尚处于不确定的状态。原告的诉请仍以第三人的该权利为基础要求三被告作出赔偿或补偿，是对权利的重复处置，不符合代位权的构成要件。对于原告主张的法律依据，《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定：房屋租赁合同解除或者租赁期限届满，承租人或者次承租人返还租赁房屋后，其无法回收的物品仍然具有使用价值，出租人接受的，应当按照重置折旧价对承租人或者次承租人予以补偿。该规定的目的是有条件的突破合同相对性以减少诉累、提高司法效率。而房屋租赁合同解除或期限届满即出租人、承租人、次承租人的权利义务均清晰、明确系必备要件，本案显然不符合该要件。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告藕渠集贸公司、中宏百货公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此可能产生的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州市建筑装饰股份有限公司的诉讼请求。案件受理费130220元由原告苏州市建筑装饰股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；开户行：农行园区支行；账号：55×××99。审 判 长  金连涛人民陪审员  李 涓人民陪审员  张丽萍二〇一六年十月十一日书 记 员  陈鸿梅