上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民(行)初字第104号原告钱福根，男，1951年7月23日生，汉族，户籍地陆家浜路XXX弄XXX号。委托代理人卜音英，上海中沃律师事务所律师。被告上海中福置业控股集团有限公司，住所地本市。法定代表人胡培毅，上海中福置业控股集团有限公司董事长。委托代理人李友龙。原告钱福根诉被告上海中福置业控股集团有限公司(以下简称中福公司)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱福根及其委托代理人卜音英，被告中福公司的委托代理人李友龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为本市陆家浜路XXX弄XXX号房屋的被拆迁人，被告中福公司系该地块的拆迁人，拆迁中，被告同意安置原告户二套房屋，原、被告于2009年12月13日签订了《黄浦区〈中福花苑〉二期地块就地房屋安置协议书》、《黄浦区〈中福花苑二期〉商品房屋预订协议书》。被告取得预售许可证后，履行了第一份协议的交房义务，但是至今未履行第二份协议。原告认为被告应当按照《黄浦区〈中福花苑二期〉商品房屋预订协议书》约定履行，不存在法律上或事实上不能履行的情形。故原告请求法院判令被告继续履行与原告签订的《黄浦区〈中福花苑二期〉商品房屋预订协议书》，签订《商品房预售合同》，地址为《中福花苑二期》临编7号楼29号705室、建筑面积为51.21平方米、价格为人民币14121元每平米(暂定，最终以实际提供房源为准)。被告中福公司辩称：不同意原告诉请。这是一份商品房预售合同，商品房价格双方无法达成一致意见，当初约定是人民币14121元每平米，建筑面积为51.21平方米，被告认为安置协议已经履行完毕。此案与拆迁安置没有关系，是商品房买卖合同关系。经审理查明：被告中福公司因“中福花苑二期”项目，依法取得沪黄房地拆许字(2006)第7号房屋拆迁许可证。本市陆家浜路XXX弄XXX号房屋属拆迁范围，房屋性质为私房，建筑面积41.3平方米。产权人杨招娣(故)，钱福根是该房屋权利人之一，该户三本户口簿，分别为原告及原告的妹妹钱美芳、钱小妹，三户均单独与被告中福公司签订拆迁补偿安置协议。原告一户的户籍为钱福根、徐燕琳、钱斌、张翠娥四人(三代同堂，均已成年)。原、被告经过协商，于2009年12月13日分别签订了《黄浦区〈中福花苑〉二期地块就地房屋安置协议书》、《黄浦区〈中福花苑二期〉商品房屋预订协议书》。《黄浦区〈中福花苑〉二期地块就地房屋安置协议书》：甲方为中福公司、乙方为杨招娣(亡)钱福根户，协议的内容为因建设需要，甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证(沪黄房到拆许字2006第7号)。为了加快黄浦区〈中福花苑〉二期街坊旧里改造步伐，甲方作为街坊改造拆迁建设单位，就乙方动迁要求就地安置事宜，经双方商定订立本协议供双方遵守执行。一、乙方钱福根户的被拆迁房屋地址陆家浜路XXX弄XXX号房屋建筑面积41.3平方米，根据有关政策应安置人口钱福根、徐燕琳、钱斌、张翠娥四人。二、乙方选择本基地就地〈中福花苑〉二期房屋安置方式，就地安置的房屋按层次、朝向实行一房一价设定房价，乙方同意支付超出应安置面积部分的差价款。三、乙方选择就地安置的房屋地址〈中福花苑二期〉临编26号1403室，暂定面积70.97平方米……。同日，双方又签订了《黄浦区〈中福花苑二期〉商品房屋预订协议书》，协议的内容：为了加快黄浦区〈中福花苑二期〉街坊旧里改造步伐，甲方作为街坊改造建设单位，就乙方要求预订〈中福花苑二期〉商品房事宜，经双方商定订立本预订协议供双方遵守执行。一、乙方预订《中福花苑二期》商品房地址《中福花苑二期》临编7号楼29号705室，暂定建筑面积51.21平方米。预订基价人民币14121元每平方米。二、甲方在办理好预售许可证后，甲方以电话形式或书信形式及发布公告的形式通知乙方，乙方须在十日内前来签订预售合同，按本预订的标的履行，乙方届时须支付全额购房款，并可同时办理公积金按揭和商业贷款手续。三、乙方如接到签订预售合同通知后，一个月内不前来办理签订预售合同，则视作为单方面放弃和解除本预订协议。乙方如在双方预订的时间内15天未交付购房款的，则视作乙方单方面违约，本预订协议自行解除……。二份协议落款盖章处被告的签章均为《上海中福地产置业有限公司动迁专用章》。被告取得上述房屋预售许可证后，履行了第一份协议的交房义务，但被告虽经原告多次催促至今仍未履行第二份协议，故原告诉讼来院。审理中，经原告钱福根申请，本院依法查封了被告中福公司名下的位于本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋。建筑面积52.40平方米。另查明：本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋的市场评估价每平方米为人民币64937元。价值时点2015年12月16日。再查明：上海中福地产置业有限公司于2013年变更为上海中福置业控股集团有限公司。上述事实由原告提供的《黄浦区〈中福花苑〉二期地块就地房屋安置协议书》编180s－19－8、《黄浦区〈中福花苑二期〉商品房屋预订协议书》、《上海市商品房预售许可证》、《房地产权证》、《网上房地产项目基本信息》、户籍摘录资料、房地产估价报告书《编号沪八达估字(2015)fc0374号》等及当事人的庭审陈述等证据证明，被告中福公司未提供证据。本院认为：本案中双方争议的焦点1，《黄浦区〈中福花苑二期〉商品房屋预订协议书》，是作为本市陆家浜路XXX弄XXX号被拆迁房屋拆迁协议的一部分，是被告基于拆迁关系而对原告作出的补偿安置；还是一份普通商品房屋预订协议。对此，原告诉称，本案性质是拆迁补偿安置协议，双方是拆迁与被拆迁的关系，二份协议构成了对原告户全部拆迁补偿安置。被告辩称，本案与拆迁无关，系房屋买卖合同法律关系。本院认为，原告作为被拆迁房屋权利人，其居住的房屋由被告予以拆迁，被告理应对原告进行全部补偿安置。双方在拆迁协商过程中，在同一时间签订了二份协议，二份协议的名称及内容虽然有所不同，但签约的主体均为特定的主体，一方为被拆迁人，另一方为拆迁人系被告，且加盖了上海中福地产置业有限公司动迁专用章；从协议的内容看，协议明确，为了加快黄浦区〈中福花苑二期〉街坊旧里改造步伐，甲方作为街坊改造建设单位，就乙方要求预订〈中福花苑二期〉商品房事宜，经双方商定订立本预订协议供双方遵守执行。故该预订协议是基于拆迁法律关系而订立的协议，与《黄浦区〈中福花苑〉二期地块就地房屋安置协议书》作为一个整体对原告户的安置，故被告的抗辩意见，不予采信。2，系争协议及相关内容是否应当履行。原告认为，本案不存在法律上或事实上不能履行的情形，要求继续履行协议书约定的事项。被告则认为双方尚未就商品房买卖价格达成一致。对此，本院认为，原告户作为三代同堂，四口之家(均已成年)，在拆迁中可以选择二套房屋解决居住，而《黄浦区〈中福花苑〉二期地块就地房屋安置协议书》中仅安置了原告户一套暂定建筑面积70.97平方米房屋，未能解决原告户实际居住困难，故原告的请求合法有据；同时被告作为该地块拆迁人不仅有义务也有能力履行系争协议的相关内容。同时，双方签订的系争协议书中标的、价格也已明确，系争协议依法应当继续履行，审理中被告要求变更系争协议中已经约定的价格，方可履行协议的意见，有违诚信，且缺乏依据，本院亦不予采纳。现本院根据原告申请而查封的房屋建筑面积与系争协议中所约定的房屋面积，略有差异(增加了1.19平方米)，可以按照市场评估价格予以结算。因原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告上海中福置业控股集团有限公司应在判决生效之日起三个月按原、被告于2009年12月13日签订的《黄浦区〈中福花苑二期〉商品房屋预订协议书》约定价格与原告钱福根办理本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖和相关进户手续。二、原告钱福根应支付被告上海中福置业控股集团有限公司房屋面积差价款人民币77275.03元。案件受理费人民币80元(原告已预交)，由被告上海中福置业控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄利民审 判 员  戴明辉人民陪审员  王铿华二〇一六年四月二十五日书 记 员  张 静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。