江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳民初字第5271号原告杨富春，居民。被告冯召英，居民。被告丁召侠，居民。被告冯立志，居民。原告杨富春诉被告冯召英、丁召侠、冯立志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李振适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月13日公开开庭进行审理。两次开庭原告杨富春、被告冯召英、冯立志均到庭参加诉讼。被告丁召侠两次均经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨富春诉称，被告冯召英、丁召侠系夫妻关系，被告冯立志系二被告之子。被告冯召英、丁召侠向我借款两笔，分别为2013年5月4日借款74000元、2013年8月20日借款118000元，约定月利率均为1.5%，均没有约定还款时间，并分别出具借条。2014年8月21日，原告向被告主张权利时，被告冯召英在74000元的借条上补签“2013-2014.5.4没还”、在118000元的借条上补签“2013-2014.8.20没还”字样。我在向被告冯召英、丁召侠催要借款本息期间，要求被告冯立志在上述2张借条上签名担保。到2015年8月27日，原告向被告催要借款时，被告冯召英又在借条对上述借款进行签字确认。三被告均迟迟未归还上述借款本息，请求判令被告偿还我借款本金192000元及利息（以74000元为本金、自2013年5月4日起，以118000元为本金、自2013年8月20日起，均按照月利率1.5%计算至本息付清之日止），并由被告承担本案诉讼费。被告丁召侠未答辩。被告冯召英辩称，原告所诉与事实不符。原告诉称的两笔借款实际均发生在2011年，原告提交对2张借条是结算后重新出具。借款本金为74000元的借条，实际为2011年5月4日给付本金50000元，计算到2013年5月4日未付利息24000元，本息合计后重新出具。借款本金为118000元的借条，实际为2011年8月20日给付本金为80000元，计算到2013年8月20日未付利息38000元，本息合计后重新出具。我上述两笔借款均用于经营养猪场。我租用他人场地养猪有十余年，到2014年因没有能力支付租金，养猪场也被出租方收回。2013年6月18日，我偿还原告4000元。我认可借原告本金130000元及部分利息没有偿还，目前暂时没有偿还能力，请缓缓陆续偿还。被告冯立志辩称，原告所诉与事实不符。原告诉称的两笔借款我不知情。2014年10月份左右，具体时间记不清了，原告找到我时，我正着急准备出去办事情。原告让我在这两张借条上签字，我顺手就签了自己的名字，并没有明确我应负的何种责任。我既不是本案的借款人，也不是担保人，我不应承担偿还责任。请求依法驳回原告对我对诉讼请求。经审理查明，原告杨富春出示的证据有：1、2013年5月4日的借条一份，内容为：“今借到杨富春同志人民币柒万肆仟元正（74000），月息壹分伍，时间从即日算起。借款人冯召英、丁召侠2013.5.4”。2、2013年8月20日的借条一份，内容为：“今借到杨富春同志人民币壹拾万捌仟元正（118000），月息壹分伍，时间从即日算起。借款人冯召英、丁召侠2013.8.20”。上述两张借条，均附有被告冯召英分别于2014年8月21日、2015年8月27日签名确认字样。另外，被告冯立志庭审中自认于2014年10月份左右在两张借条上均签名。3、被告冯召英给原告出具的书面承诺一份，内容为：“立志：你杨叔来了多少趟了，因娶儿媳急需要钱，家里也有实际困难。原来人家帮了咱，临时还不清，你可适当给解决点，以后争取早日还清为好！父：冯召英2015.11.8”。被告冯召英在庭审中自认与丁召侠系夫妻关系，被告冯立志系其子。被告冯召英出示的证据有收条1份，该收条载有：“今收到冯召英人民币肆仟元整。杨富春2013.6.18”。另查明，被告冯召英系个体户，经营“邳州市朝霞生猪养殖厂”，登记的营业执照有效期为2009年2月18日至2013年2月18日。被告冯立志与姬丽丽系夫妻，“御竹园立志畜禽养殖有限公司”系二人全资设立。“御竹园立志畜禽养殖有限公司”于2009年5月7日成立，至2015年12月11日变更核准之前，被告冯立志系法定代表人。被告冯召英于2012年曾将朝霞养殖场的部分生猪转移至“御竹园立志畜禽养殖有限公司”。原告杨富春就借款本息向三被告索要未果，引起本案诉争。以上事实，有原告提交借条2张、被告冯召英书面承诺1份、被告冯召英提交的收条1张、本院依法调取的被告冯召英个体工商户营业执照、被告冯立志经营的御竹园立志畜禽养殖公司现场照片4张、2014年8月21日冯召英与张秀琴签订合同书原件1份、2016年3月28日我院开庭审理的（2016）苏0382民初字1494号庭审笔录1份、当事人陈述及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。原告杨富春出示的证据可以互相印证，被告冯召英、丁召侠夫妻二人向原告杨富春借款两笔用于经营养猪场，本息均应偿还。关于借款本金数额，被告冯召英辩称2011年借款时，实际交付本金分别为50000元、80000元，合计130000元，原告对此亦不持异议，本院予以采信。关于利息，换据前结算未付利息分别为24000元、38000元；换据后部分利息，按照月利率1.5%，分别以本金50000元自2013年5月5日、80000元自2013年8月21日起计算至本息付清之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告冯召英关于2013年6月18日偿还借款4000元，与其该原告出具的借条上记载2013年至2014年8月20日没还相矛盾，且原告不认可，本院不予采信。本案借款发生在被告冯召英、丁召侠婚姻存续期间，借款用于家庭经营养猪场。原告杨富春向被告丁召侠主张权利不违反相关法律规定，本院予以支持。被告丁召侠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理与裁判。关于被告冯立志是否应当承担偿还上述债务问题。原告杨富春长期、多次向被告冯召英、丁召侠催要无果，对双方家庭影响均较大。被告冯召英在债务存续期间，将养殖的生猪部分转移至被告冯立志投资经营的“御竹园立志畜禽养殖有限公司”，被告冯召英出具要求其子被告冯立志代为偿还书面承诺，又有被告冯立志在原告所持借条原件上添加署名，可以互相印证。应认定被告冯立志加入原告杨富春与被告冯召英、丁召侠借贷债务之中。被告冯立志关于仅是债务知情人抗辩的证据不足，且原告不认可，本院不予采信。被告冯立志对上述债务应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告冯召英、丁召侠、冯立志于本判决生效之日起十日内偿还原告杨富春借款本金130000元及利息（换据前未付利息为62000元；换据后利息分别以50000元为本金，自2013年5月5日起；以80000元为本金，自2013年8月21日起，均按照月利率1.5%计算至本息付清之日止）。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告冯召英、丁召侠、冯立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 振代理审判员 吴 丹人民陪审员 蒋 玲二〇一六年四月十四日书 记 员 郭雯雯