浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终4458号上诉人（原审被告）杭州百之引领酒店有限公司，住所地杭州经济技术开发区学林街1261-6及新元金沙城1幢4单元5-18层。法定代表人赵水花，董事长。委托代理人程永健、封雅琴，杭州市正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李顺宝，男，1963年12月31日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人柳沛，浙江中铭律师事务所律师。原审第三人赵水花，女，1959年11月7日出生，汉族，住杭州市上城区。原审第三人章金娟，女，1971年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。原审第三人陈霞萍，女，1963年7月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。原审第三人李钱云，男，1968年7月26日出生，汉族，住杭州市上城区。上述四原审第三人共同委托代理人程永健、封雅琴，杭州市正信法律服务所法律工作者。上诉人杭州百之引领酒店有限公司（以下简称百之引领公司）因与被上诉人李顺宝，原审第三人赵水花、章金娟、陈霞萍、李钱云追偿权纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：2013年7月17日，杭州悦坤酒店管理有限公司（以下简称悦坤公司）与李顺宝签订《新元金沙城房屋租赁合同》，约定悦坤公司将杭州经济技术开发区学林街新元金沙城1幢4单元5-18层的房屋及对应一层商铺和一至四层公共部分出租给李顺宝，并就租金、租赁期限、违约责任等进行了约定。2014年10月8日，因李顺宝未依约支付第三期租金，悦坤公司对李顺宝向原审法院提起诉讼。同时，悦坤公司认为百之引领公司以案涉房屋住所向工商行政管理机关注册成立公司，并以该房屋从事酒店经营，百之引领公司与李顺宝应共同承担支付责任，故将百之引领公司列为共同被告。后悦坤公司在审理过程中撤回了对百之引领公司的起诉，原审法院裁定予以准许。经缺席审理，原审法院作出（2014）杭经开民初字第1342号民事判决：一、确认杭州悦坤酒店管理有限公司与李顺宝签订的《新元金沙城房屋租赁合同》于2014年8月5日解除。二、李顺宝于判决生效之日起十日内支付杭州悦坤酒店管理有限公司房屋租金44627.70元。三、李顺宝于判决生效之日起十日内支付杭州悦坤酒店管理有限公司房屋占有使用费674993.36元。四、李顺宝于判决生效之日起十日内支付杭州悦坤酒店管理有限公司逾期付款违约金（以应付款719621.06元为基数，自2014年6月18日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算）。五、驳回杭州悦坤酒店管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费31688元，减半收取15844元，由杭州悦坤酒店管理有限公司负担12179元，李顺宝负担3665元。宣判后，悦坤公司与李顺宝均不服，分别向杭州市中级人民法院提起上诉，经审理，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第694号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35615元，由杭州悦坤酒店管理有限公司负担23080元，由李顺宝负担12535元。2015年12月21日，李顺宝支付了申请执行人悦坤公司申请执行李顺宝房屋租赁合同纠纷一案案款57万元、一审案件受理费3665元及执行费11437元。2015年12月24日，李顺宝对蔡法林、周建富、赵水花、李钱云、陈霞萍、章金娟向杭州市江干区人民法院提起追偿权纠纷诉讼。李顺宝认为，案涉房屋系百之引领公司全部股东共同租赁，并由公司实际占有使用，所产生的租费属于公司债务，不应当由李顺宝个人承担，而应由全部股东共同承担，故李顺宝在承担该笔债务之后，有权向其他股东进行追偿。经审理，该院认为（2014）杭经开民初字第1342号民事判决以及（2015）浙杭民终字第694号民事判决所确认的李顺宝的债务，系因李顺宝在百之引领公司成立之前以个人名义与出租人签订房屋租赁合同而产生。上述案件涉及的租赁房屋实际用于百之引领公司经营使用，李顺宝履行生效判决后，应当向百之引领公司主张权利。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其出资额为限承担有限责任，股东的权利义务与公司的权利义务相对独立。现李顺宝并未提供证据证明各股东存在滥用股东权利和公司法人独立地位等公司法中规定的由股东承担责任的事由，故对李顺宝要求各股东按照出资比例承担责任的诉讼请求不予支持。因此，判决驳回了李顺宝的诉讼请求。另查明，杭州经济技术开发区学林街新元金沙城1幢4单元5-18层的房屋及对应一层商铺和一至四层公共部分系由百之引领公司实际使用和收益。再查明，百之引领公司于2013年6月起筹建，于2014年3月7日成立，公司股东有李顺宝、蔡法林、周建富、赵水花、李钱云、陈霞萍、章金娟。2016年3月30日，李顺宝诉至原审法院，请求判令百之引领公司向李顺宝支付616790元。原审法院认为：李顺宝作为百之引领公司的股东之一，在百之引领公司成立之前以其个人的名义与悦坤公司签订了房屋租赁合同，合同签订后，案涉房屋实际由百之引领公司使用和收益，李顺宝并未参与合同的履行，百之引领公司也未举证证明李顺宝用房屋使用权出资，因此，该房屋租赁合同项下承租人的权利义务最终应当由百之引领公司享有和承担。现李顺宝已经履行了悦坤公司诉李顺宝房屋租赁合同纠纷一案生效民事判决所确定的债务，而该债务最终应当由百之引领公司承担，故李顺宝要求百之引领公司支付其已履行的债务57万元以及因该房屋租赁合同纠纷产生的一审案件受理费3665元、二审案件受理费12535元的诉请应予支持。在悦坤公司诉李顺宝房屋租赁合同纠纷一案民事判决生效后，李顺宝依法应当在判决指定的期间内积极履行义务，现因其怠于履行义务而产生的执行费11437元应当由其自行承担。百之引领公司及原审第三人主张因李顺宝在悦坤公司诉李顺宝房屋租赁合同纠纷一案中未到庭参加诉讼致使法院作出对其不利的判决，故应当由李顺宝承担相应的责任。原审法院认为，李顺宝虽然在该案一审中未到庭参加诉讼，但其在一审宣判后已经提起上诉，在二审中也进行了答辩，并提供了相应的证据材料，已经充分行使了诉讼权利，故百之引领公司及原审第三人的主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州百之引领酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付李顺宝586200元；二、驳回李顺宝的其他诉讼请求。如杭州百之引领酒店有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9968元，减半收取4984元，由李顺宝负担247元，由杭州百之引领酒店有限公司负担4737元。李顺宝于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费，杭州百之引领酒店有限公司于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费用（原审法院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。百之引领公司上诉称：一、一审认定事实错误。李顺宝一审要求百之引领公司支付公司房屋租赁费616790元，其依据是原审法院作出的（2014）杭经开民初字第1342号民事判决认定李顺宝要支付悦坤公司三项费用，即房屋租金、房屋占有使用费及违约金，该判决是在李顺宝缺席情况下作出的，显然对李顺宝不利。对李顺宝缺席造成的不利后果，（2015）浙杭民终字第694号民事判决已加以认定，如该判决中认定：“李顺宝存在逾期付款的行为，应按照合同约定支付违约金，一审中李顺宝既未提交书面答辩状，经依法传唤亦未到庭应诉，应视为其放弃答辩权利，故在李顺宝未提出违约金过高要求调整的抗辩的情况下，原审法院进行调整不当。”一审判决忽视上述事实，以李顺宝已参加了二审为由掩盖其一审中的过错，不能让人信服。二、一审适用法律不当。一审判决适用公司法第三条属适用法律不当，应适用公司法第二十条。李顺宝滥用股东权利等一系列过错行为给百之引领公司造成巨大经济损失。李顺宝2013年7月14日与下沙街道新元社区经济联合社签订房屋租赁合同和另一份补充合同，对合同的违约条款、违约责任及后果等应该清楚了解，但当公司没有按时支付房屋租金时，李顺宝没有充分重视，更没有想办法解决。当悦坤公司于2014年10月提起诉讼时，李顺宝未征得股东会同意，拒不到庭参加诉讼。（2014）杭经开民初字第1342号案审理过程中，原审法院准许案外人撤回对百之引领公司的诉讼，在同案中两被告缺席的情况下作出判决，且漏判34万元的租金。悦坤公司已经在2014年向李顺宝发送了合同解除的文书，而后收回了房屋，因李顺宝拒不参加诉讼，原审法院判决李顺宝支付67万元的占用费。关于违约金，悦坤公司主张200余万元，但是一审中李顺宝拒不到庭，据了解，当时悦坤公司只要收到30余万元的款项，就不会再行主张。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回李顺宝的一审诉讼请求。李顺宝二审答辩称：百之引领公司的观点在一审中已经充分阐述，其上诉明显是在拖延执行时间。李顺宝曾将公司股东诉至杭州市江干区人民法院，该院判决认为该房屋是公司占有、使用，租赁费系公司债务，应由公司承担。后李顺宝诉至原审法院，该院同样认为租赁费为公司债务，应由公司承担。百之引领公司的上诉意见不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。四原审第三人的答辩意见同上诉意见一致。二审中各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：百之引领公司及原审第三人主张因李顺宝在悦坤公司诉李顺宝房屋租赁合同纠纷一案中未到庭参加诉讼，致使法院作出对其不利的判决，故应当由李顺宝承担相应的责任。对此本院认为，李顺宝虽然在该案一审中未到庭参加诉讼，但其在一审宣判后已经提起上诉，并在二审中充分行使了诉讼权利，故百之引领公司及原审第三人的主张不能成立。案涉房屋租赁合同项下承租人的权利义务最终应当由百之引领公司享有和承担，现李顺宝已经履行了悦坤公司诉李顺宝房屋租赁合同纠纷一案生效民事判决所确定的债务，有权要求百之引领公司支付其已履行的债务57万元以及因该房屋租赁合同纠纷产生的一审案件受理费3665元、二审案件受理费12535元，原审法院对李顺宝的相应诉请予以支持，并无不当。综上，对百之引领公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9968元，由杭州百之引领酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周志军审 判 员  韩 昱代理审判员  王 超二〇一六年十月十一日书 记 员  王 琳