山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2015）朔民初字第1964号原告张润平。委托代理人边雁花，朔城区法律援助中心律师。被告武加平。委托代理人赵权，男，1950年6月29日出生，汉族。（系被告武加平之舅舅）被告泰宏建设发展有限公司。住所地：郑州市金水区田园路北段泰宏集团办公楼。法定代表人秦炳富，职务：董事长。委托代理人王智永，山西鸿翔盛律师事务所律师。原告张润平诉被告武加平、泰宏建设发展有限公司提供劳务者受害纠纷一案，本院于2015年5月4日作出（2015）朔民初字第305号民事判决，判后，被告武加平、泰宏建设发展有限公司均提起上诉，朔州市中级人民法院以原判决认定事实不清，于2015年8月27日作出（2015）朔中民终字第478号民事裁定：一、撤销本院（2015）朔民初字第305号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张润平及其委托代理人边雁花，被告武加平及其委托代理人赵权，被告泰宏建设发展有限公司委托代理人王智永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张润平诉称，2014年8月23日，被告武加平雇佣原告拆装塔吊，可拆装的塔吊位于山西煤炭运销集团阳方口的三百子煤炭土建项目部，第二被告泰宏建设发展有限公司承包了三百子煤炭土建项目部的土建工程，塔吊属于第二被告所有。2014年8月24日，在塔吊重新安装好后，需要给塔吊通电试用，第二被告的电工不在，第二被告的工作人员郭中海要求原告帮忙给塔吊通电，因塔吊上穿电缆的孔洞太小，需用电钻冲大孔洞，原告在用电钻冲孔时，被电线缠住左手卷入电钻，致左手末节无名指、小指中节被削断。事发后，原告入住山西省武警医院，经治疗左手中指术再植成功，但功能丧失，左手无名指、小指中节缺损，经鉴定为八级伤残。事发后，原告多次要求二被告赔偿损失，除第一被告支付原告医疗费外，其他费用二被告相互推诿不予赔偿，故原告诉至法院，请求人民法院判令二被告赔偿原告各项损失计178134元，并承担本案诉讼费用。被告武加平辩称，我与原告为合伙打工人，同甘共苦，街头串连营生，因我有安装技术，大家都依靠我，我与原告非雇佣关系，安装塔吊是原告自动前往。原告接电时，我在高空作业，对地面接电毫无知情，接电不是安装塔吊的范畴，原告变相要求我以雇佣关系赔偿，显然为敲诈行为。原审以我监管不力提供劳务为由，强加责任于我，与事实不符，应用法理不当，判决有误，请法庭查明事实，作出公正的判决。被告泰宏建设发展有限公司辩称，1、原告所诉不属实，原告是被告武加平雇佣的工人，双方系雇佣关系，武加平作为雇主应当承担责任。武加平是在为王海云的宁武县海安吊业服务部干活，在事故发生前，我公司从未与原告、武加平接触过，也未找他们干活，因此，我公司不应承担任何责任。2、我公司与宁武县海安吊业服务部有口头协议，该服务部以10500元价格承揽塔吊的拆装业务，该服务部是经过工商登记的合法主体，对外具有承揽吊装业务的资质，我公司与之形成合同关系，该服务部在经营中发生的事故，应当由其承担，我公司不应当承担任何法律责任。3、原告所诉金额不具体，且金额过高。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月，被告泰宏建设发展有限公司与宁武县海安吊业服务部的经营者王海云口头达成其施工用的塔吊拆装工程，王海云经营范围为吊车服务，不具备塔吊拆装资质，王海云便联系到被告武加平提供劳务，被告武加平召集了经常一起干活的原告及其他三人提供塔吊拆装劳务，8月23日，被告武加平等五人到被告泰宏建设发展有限公司的工地将塔吊拆除，8月24日，塔吊需重新安装至本矿区内的另一工地上，在塔吊重新安装后需给通电试用中，因塔吊上穿电缆的孔洞太小，需用电钻冲大孔洞，原告在用电钻冲孔时，被电线缠住左手卷入电钻致手部受伤。事发后，原告在中国人民武装警察部队山西省总队医院住院治疗，经诊断为：1、左中指末节完全离断伤；2、左环、小指中节完全离断伤。于2014年9月2日出院，共住院9天，其间，原告支出的住院医疗费29329元及交通费等其他相关费用计35983元，均由被告武加平支出垫付。原告自付医疗费148元，交通费等630元。2014年12月21日原告经朔州市第三人民医院鉴定为八级伤残。原告支出鉴定费1500元，检查费128元。原告自2013年在朔城区水口东街73号居住至今。另查明，原告发生事故后，被告武加平等四人继续将塔吊业务完工，被告泰宏建设发展有限公司分别支付给王海云吊车钱和被告武加平的劳务费4300元，被告武加平支付给原告2天的劳务费400元。原、被告曾协商赔偿事宜未果。上述事实，有原、被告提交的证据、庭审笔录在案为证，可予证实。本院认为，被告泰宏建设发展有限公司与宁武县海安吊业服务部的经营者王海云口头达成塔吊拆装工程，王海云经营的范围为吊车服务，并非具备塔吊拆装资质，其只提供吊车服务而获取报酬，王海云虽然联系了被告武加平做塔吊拆装业务，但他们之间并不存在控制、支配和从属关系，王海云也未向被告武加平发放工资及劳务报酬，故他们之间不存在转包工程及雇佣关系，同样，原告与被告武加平之间也不存在控制、支配和从属关系，系共同出卖劳动力而获取劳动报酬，故他们之间也非雇佣关系，从庭审查明的事实表明原告张润平、被告武加平、王海云均为被告泰宏建设发展有限公司提供各自的服务而获取各自的报酬，故原告张润平、被告武加平均是为被告泰宏建设发展有限公司提供劳务，被告泰宏建设发展有限公司为接受劳务的一方，他们之间形成为劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告泰宏建设发展有限公司作为塔吊拆装项目发包人，未选用具备塔吊拆装资质的承包人且对劳务人员未进行谨慎审查，存在选任过错，应承担相应的过错责任；而原告因疏忽大意在劳务中未尽到安全注意义务使其受伤，其自身存在一定过错；被告武加平虽与原告非雇佣关系，但被告武加平是召集原告一起劳务的领头人，各劳务工都依赖于他，他应当进行安全督导，根据施工人的特长妥善分工，但其未尽到合理范围内的保护提示注意义务，亦应承担较小的过错责任。综上分析，根据各自的过错责任大小，被告泰宏建设发展有限公司与原告张润平承担过错相当的责任各承担40%、被告武加平承担20%的赔偿责任。原告张润平各项经济损失为残疾赔偿金134736元（22456元／年×20年×30%），医疗费及交通费等36889元，住院伙食补助费900元（100元／天×9天），护理费677元（城镇在岗职工居民服务业年平均工资27476元／年÷365天×9天），误工费11900元（按建筑业年平均工资36719元／年÷365天×119天），精神损害抚慰金15000元，鉴定费1500元。以上共计201602元。根据各方的过错责任，被告泰宏建设发展有限公司承担80641元，原告张润平自行承担80641元，被告武加平承担40320元，被告武加平已支付原告35983元，应当在其承担的赔偿范围内予以扣除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后赔偿原告张润平各项损失计80641元。二、被告武加平于本判决生效后赔偿原告张润平各项损失计4337元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3863元（原告已预交），由被告泰宏建设发展有限公司负担1545元，由被告武加平负担773元，由原告张润平自己负担1545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长  魏彩玲审 判 员  何俊梅人民陪审员  孙慧敏二〇一六年四月二十九日书 记 员  宣存芳