浙江省临海市人民法院行 政 判 决 书(2016)浙1082行初33号原告邵绍标，男，1965年5月24日出生，汉族，住临海市。委托代理人周文菊，女，1964年9月28日出生，汉族，住临海市。委托代理人张明强，浙江贯通律师事务所律师。被告临海市人民政府大田街道办事处，住所地临海市大田街道河东路36号。法定代表人胡天临，主任。出庭应诉负责人卢志威，临海市大田街道办事处副主任。委托代理人李宏伟，浙江全力律师事务所律师。原告邵绍标诉被告临海市人民政府大田街道办事处确认行政行为违法一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告邵绍标及其委托代理人周文菊、张明强，被告出庭应诉负责人卢志威、委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵绍标诉称，1992年9月18日原告向临海市大田街道上沙村村民委员会租赁位于上沙溪桥头边的土地800余平方搭建鸭棚用于养鸭。原告每年养鸭7000余只，并以此作为家庭收入来源。2014年3月因甬台温天然气及成品油管道大田段工程建设需要，原告被要求拆除该鸭棚。由于原告与甬台温天然气及成品油管道大田段工程建设项目部就涉及鸭场拆除的赔偿未达成一致意见，原告拒绝拆除鸭棚。被告认为原告的鸭棚是违法建筑，并分别于2014年3月24日、2015年7月8日以临海市大田街道“三改一拆”领导小组办公室名义向原告作出并送达《限期拆除通知书》，后组织人员将该鸭棚强制拆除。综上，原告认为，其鸭棚系合法搭建使用，不属于违法建筑。而“三改一拆”行动领导小组办公室系临时机构，不具备行政执法主体资格，被告强制拆除鸭棚的行为显属违法，故请求法院：一、依法确认被告拆除原告所使用的位于临海市大田街道上沙村上沙溪桥头边鸭棚的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、合同书1份，拟证明原告于1992年向临海市大田街道上沙村村民委员会租赁土地建鸭场，并按期缴纳租金，故其鸭棚系合法使用；2、临大田街道限拆字（2014）第1704号《限期拆除通知书》、临大田街道限拆字（2015）第15号限《期拆除通知书》各1份，拟证明被告送达了《限期拆除通知书》并实施了将原告鸭棚拆掉的行为，而“三改一拆”办公室是临时机构，并非执法主体，被告行为违法；3、田信（访）告[2015]26号信访事项受理告知单1份；4、田信访答字[2016]14号信访事项答复意见书1份；5、田信访复字[2015]26号信访事项处理意见书1份；6、田街办[2015]89号《关于甬台温天然气及成品油管道工程涉及大田街道寺后村、上沙村及下沙村周政策处理补偿款的函》1份；7、付款凭证1份；8、（2016）浙1082民初2591号民事判决书1份；上述证据3-8拟证明原告的鸭棚不属于违法建筑。9、照片1份，拟证明原告被拆除的鸭棚与台州其他各地的鸭棚、菜棚结构一致。被告临海市人民政府大田街道办事处辩称，一、原告所建养鸭棚属违法建筑。原告在村集体所有的土地上未经审批擅自搭建养鸭棚，经他人举报后，被告会同有关部门依法予以查处。期间原告不能提交其所建鸭棚的《村镇规划许可证》或《乡镇建设规划许可证》、《房屋所有权证》之类的证件证明其所属鸭棚的合法性。同时被告多次告知原告其所建鸭棚系违法建筑。而原告对于被告多次口头告知其拆除及书面送达的《限期拆除通知书》均不予理睬。以上事实，证明原告所主张的已被拆除的鸭棚属于违法建筑，被告依法予以拆除。二、原告的主张已过起诉期限。在被告分别于2014年3月24日、2015年7月11日向原告送达《限期拆除通知书》后，原告未按时拆除该违法建筑，故而被告便组织人员将其予以拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第1款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告却于2016年7月18日才提起诉讼。因此，原告的此次起诉已过起诉期限。综上，原告在村集体所有的土地上未经审批擅自搭建的鸭棚系违法建筑，被告在拆除前，已经向原告送达《限期拆除通知书》，程序合法。且原告的起诉超过法定的起诉期限，故请求法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、限期拆除通知书2份；2、照片2张。证据1-2拟证明被告于2014年3月24日向原告送达了《限期拆除通知书》后进行了强制拆除，而后原告又进行了重建，故被告在2015年7月8日再次下达拆除通知书。原告的鸭棚系违法建筑，被告对其鸭棚进行拆除程序合法；3、法律适用应当为《中华人民共和国土地管理法》第76条及《中华人民共和国行政诉讼法》第46条，拟证明被告强制拆除行为合法且原告的本次起诉已过诉讼期限。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但是认为鸭棚不是违法建筑。同时《限期拆除通知书》上所署名的“三改一拆”办公室系临时机构，不是执法主体。对证据2的真实性、合法性无异议。对证据3有异议，认为根据《中华人民共和国土地管理法》第14条之规定本案原告系村组织成员，租赁土地建鸭场并搭建鸭棚合法。同时被告送达《限期拆除通知书》后没有告知原告的诉权。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对待证事实有异议。被告认为原告没有提供搭建鸭棚的申请，并且其鸭棚建在河道旁边，会对环境造成污染。对证据2的真实性无异议，对待证事实有异议。对证据3-8的真实性没有异议，但是对证据7、8的待证事实有异议，认为其仅能证明因甬台温天然气及成品油管道建设，被告为原告争取了20000元补偿，而被告误付给原告50000元从而要求原告返还多余的30000元这一事实。对证据9的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，原告对被告提供的证据1-2的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。被告对原告提供的证据1-8真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。证据9与本案不具备关联性，本院不予以认定，并结合庭审中双方陈述，认定下列事实：经审理查明，原告邵绍标系临海市大田街道上沙村村民。1992年9月18日其向临海市大田街道上沙村村民委员会租赁位于上沙溪桥头边800余平方土地用于建鸭场并搭建鸭棚。2014年3月，因甬台温天然气及成品油管道大田段工程建设需要，被告要求原告拆除其所使用的鸭棚。2014年3月24日，被告以临海市大田街道“三改一拆”领导小组办公室的名义向原告作出并送达临大田街道限拆字（2014）第1704号《限期拆除通知书》，认定原告鸭场及建筑物系违法建筑，要求予以限期拆除。但是原告未主动拆除，故而被告组织人员予以强制拆除。后原告在该土地上再次重建鸭棚，被告以临海市大田街道“三改一拆”领导小组办公室名义于2015年7月14日再次向原告作出并送达临大田街道限拆字（2015）第15号《限期拆除通知书》，要求原告予以拆除。因原告未拆除，同年8月，被告组织人员对原告的鸭棚进行了强制拆除。2015年8月5日，原告之妻因养鸭损失赔偿问题向被告临海市人民政府大田街道办事处提出信访。2015年9月10日，被告临海市人民政府大田街道办事处出具田街办[2015]89号文件，决定给予原告人民币20000元的补助。后由于被告疏忽，原告多领取了人民币30000元，并经被告多次催讨均拒绝归还。2016年3月31日，被告以原告不当得利为由诉至临海市人民法院。临海市人民法院于2016年6月13日判决原告返还被告30000元并支付利息。2016年6月30日，原告之妻以赔偿费过低为由向被告临海市人民政府大田街道办事处提出信访。2016年7月11日，被告临海市人民政府大田街道办事处作出答复。后原告以被告拆除其鸭棚行为违法为由诉至本院。本院认为，原告邵绍标虽然租赁了位于上沙溪桥头边800余平方土地用于建鸭场并搭建鸭棚，但该鸭棚未经相关部门审批，属于违法建筑，应当予以拆除。然而被告临海市人民政府大田街道办事处以临海市大田街道“三改一拆”领导小组办公室名义对原告邵绍标作出了《限期拆除通知书》，并以此为由拆除了原告的鸭棚。“三改一拆”行动领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，应确认违法。被告辩称原告已超过起诉期限，本院认为，被告在实施拆除原告鸭棚的行为中，并未告知原告享有的诉权和起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，起诉期限从原告知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2016年7月21日向本院提起诉讼，并未超过起诉期限，故对于被告这一辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法>》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告临海市人民政府大田街道办事处拆除原告邵绍标鸭棚的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业中心；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王剑微审 判 员  侯玲萍人民陪审员  彭加启二〇一六年十月十八日代书 记员  金 清附：本判决依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……