河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）濮民初字第3419号原告王永鹤，男，1976年10月3日出生，汉族。被告吕彩霞，女，1971年4月15日出生，汉族。被告杜永军，男，1972年5月30日出生，汉族。二被告共同委托代理人张凤英，河南英博律师事务所律师。被告宋敬西，男，1968年12月25日出生，汉族。原告王永鹤诉被告吕彩霞、杜永军、宋敬西民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告王永鹤、被告吕彩霞、杜永军的共同委托代理人张凤英到庭参加了诉讼。被告宋敬西经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告王永鹤诉称，他经朋友介绍与被告认识。2014年7月9日，被告吕彩霞以面粉厂经营为名，从原告处借走现金150，000元，并由杜永军和宋敬西连带担保。写有借款协议和担保书、借据，承诺使用三个月还款。但至今被告已违约逾期多个月，原告多次催要，被告一直未付，故诉至法院要求被告吕彩霞偿还借款本金150，000元及利息暂定1，000元（按月息2%，自2014年7月9日起计算到还清为止）。被告吕彩霞辩称，借原告的钱是经张志强介绍的，借款协议上有显示。借款当天即2014年7月9日，吕彩霞收到的是转款141，000元，并不是150，000元。除了经张志强介绍的原告这笔141，000元的借款，吕彩霞与原告及张志强没有其他借款关系。之后吕彩霞与担保人杜永军每月偿还原告9，000元的本息。截止到2015年5月31日前都是按每月9，000元偿还的。之后因经济问题每月偿还5，000元或2，000元不等，总计已还了十多万元。2015年1月13日，吕彩霞偿还本金10，000元，介绍人张志强有收据。原、被告借款合同上约定的利息是同期银行贷款利率的四倍，因此原告主张的借款利息2014年7月9日至2015年1月13日应该按141，000元本金计算。2015年1月14日起借款本金该131，000元计算。吕彩霞和杜永军偿还的现金高于同期银行贷款利率的四倍，应该按同期银行贷款利率的四倍计算后抵扣本金。其同意偿还张志强141，000元的尾款。王永鹤150，000元没有履行，她也没有拿到150，000元现金借款，要求驳回王永鹤的起诉。被告杜永军辩称，担保属实，同意承担担保责任。2014年7月9日，吕彩霞给其打电话让其去她在振兴路与××交叉口向××米路东的白狐皮革门市，说她有个借款协议叫其签字担保。他去了之后，看到吕彩霞已在借款协议上签了字，借款是150，000元。当时张志强和另外一个人在场，那个人是谁不知道。他们没有带现金来。他在借款协议上签了字后离开了。后来吕彩霞说张志强给她转账过来141，000元。其他同吕彩霞的答辩意见。被告宋敬西未到庭，未做答辩。但其庭后递交书面情况辩称，2014年7月9日，吕彩霞打电话告诉他，她经营的面粉厂资金有点紧张，想从老城王永鹤那里借150，000元。考虑朋友之间的友谊答应了她的请求。但他没见到王永鹤给吕彩霞钱。经审理查明，2014年7月9日，三被告向原告签署借款协议书一份。约定，被告吕彩霞向原告王永鹤借款150，000元。担保人宋敬西、杜永军自愿为本借款做连带担保，担保期限为借款方还款之日起期后两年。本借款月利率为银行同期贷款利率的四倍，利息每月必须结算。该协议上还写明借款人、担保人签字证明借款人已当面点清收到所借全部现金，现金当场交付。同日，被告还给原告出具借据一份，内容为，今借来王永鹤现金150，000元。本借款利息及担保期间均同借款协议内容。三被告还签署连带担保保证书一份，借款金额、保证期间、利率等均同借款协议内容。担保范围包括借款本金、利息、违约罚金、借款人实现债权的一切费用等。上述三份证据上被告吕彩霞作为借款人签字并按手印，被告宋敬西、杜永军作为连带担保保证人签字并按手印。并都写明，借款人、担保人签字证明借款人已当面点清收到所借全部现金，现金已当场交付。借款到期后，原告诉至法院，以被告吕彩霞未履行还款义务，要求被告吕彩霞偿还借款本金150，000元及自借款之日起按月息2%支付利息。被告吕彩霞以该笔借款通过张志强的账户向其转账141，000元，后其偿还张志强部分款项，原告未履行出借义务等为由要求驳回原告的起诉。被告吕彩霞提交了其与杜永军向张志强转款的银行交易记录及张志强10，000元收款条一张、吕彩霞与张志强的通话录音一份。证实，其于2014年7月9日收到张志强转款141，000元。被告吕彩霞与杜永军在借款发生后，吕彩霞向张志强转款八笔付款一笔，共计还款31700元。杜永军向张志强转款四笔，代吕彩霞还款14000元。同时，被告吕彩霞还申请本院调取了本院（2015）濮民初字第2345号民事卷宗中的张志强转账凭证一份及该案借款人白吉峰建行转款明细二张（其中有两笔转款是对张志强转的款）。被告以此证实，该案王永鹤与白吉峰之间的借款也是通过张志强的账户转的，白吉峰也是每月付息都是转给了张志强，转账情况与本案相同。证实原告王永鹤与张志强是合伙放贷的。原告王永鹤对以证据均不予认可，认为张志强转给吕彩霞的141，000元与本案无关，是吕彩霞与张志强之间的事，不是他借给吕彩霞这笔款，其是现金出借。吕彩霞、杜永军给张志强付款均是他们与张志强之间的事，是还张志强的钱，张志强并未将这些款还给原告。吕彩霞与张志强的通话录音原告不知道。白吉峰一案借款是通过张志强转的，但吕彩霞这笔不是。另，本院依据被告吕彩霞的申请调查了张志强。其陈述，2014年7月9日其转给吕彩霞的141，000元是其出借给吕彩霞的，与本案不是同一笔款。这两借款是同一天发生的，王永鹤与吕彩霞之间的借款是他介绍的。当时口头说的是月息6分。杜永军转给他的钱是吕彩霞安排给他付的息，具体得问吕彩霞为啥让杜永军转款。吕彩霞和杜永军转给他的款均是还的他的借款利息，不是王永鹤这笔借款。王永鹤这笔款听王永鹤说是给的150，000元现金，后来吕彩霞是否付息他不知道。对此笔录原告王永鹤无异议。被告吕彩霞、杜永军对此笔录有异议。认为张志强与王永鹤系合伙放贷，与本案有利害关系，其证言不足采信。张志强转给吕彩霞的141，000元就是王永鹤起诉的这笔借款，但既然张志强转的141000元非是代王永鹤转账，吕彩霞没有收到王永鹤现金150，000元，本案借款协议就没有实际履行。要求驳回原告的诉请。本院认为，原、被告之间签订的借款协议、被告杜永军、宋敬西签署的保证书、被告吕彩霞出具的借据均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。原告陈述其以现金的方式履行了出借义务，被告予以否认。但借款协议、保证书、借据上均注明借款人、担保人签字证明借款人已当面点清收到所借全部现金，现金已当场交付，且借据上出明确表明“今借来王永鹤现金150，000元”，是对原告履行出借150，000元义务的确认，故本院认定原告履行了出借义务。被告答辩2014年7月9日，该笔借款证明人张志强向吕彩霞转款141，000元是本笔借款，且吕彩霞、杜永军支付给张志强的款也是还的本笔借款。但张志强不予认可，原告王永鹤也不予认可。被告提交的吕彩霞与张志强的通话录音中，张志强也并未认可被告所主张的事实。同时吕彩霞申请本院调取的王永鹤与白吉峰民间借贷纠纷案卷中的转款凭证，只能证明王永鹤出借给白吉峰的钱是通过张志强的银行账户转的款，白吉峰通过张志强偿还了借王永鹤的部分款项，但不能以此证明本案借款的事实。且案外人张志强也不予认可其与吕彩霞之间出借还款事实与本案系同一笔借款。吕彩霞答辩主张张志强、王永鹤系合伙出借也无证据予以证实。故被告吕彩霞、杜永军答辩本笔借款系通过张志强账记转账141，000元，他们通过银行转账向张志强偿还了部分借款的理由不能成立。被告吕彩霞应当偿还原告王永鹤借款本金150，000元及利息。原、被告在借款协议中约定借款利息按银行同期利率四倍计算，原告自认借款期限为三个月，故本笔借款利息应按中国人民银行同期六个月贷款利率四倍计算，但其利率不应超过法律保护的年利率24%即月息2%。被告杜永军、宋敬西自愿为本笔借款提供连带责任保证，原告在保证期间内向其主张权利，二保证人应依法承担连带保证责任。但其履行保证义务后可向债务人追偿。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告吕彩霞于判决生效后十日内偿还原告借款本金150，000元及利息（自2014年7月9日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，但该利率不得超过月息2%）；二、被告杜永军、宋敬西承担连带清偿责任；三、被告杜永军、宋敬西履行保证义务后可享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，320元，由被告吕彩霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  贺新红人民陪审员  张长勇人民陪审员  孙长春二〇一六年四月八日书 记 员  周 聪