贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔06民再6号申请再审人（一审被告、二审上诉人）贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司。住所地：铜仁市凉水井路20号。法定代表人:张君伦系该公司董事长。委托代理人:伍勋，贵州锦江河律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人:吴成毅，贵州锦江河律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王某某，男，1974年11月23日出生，汉族，农民，贵州省松桃苗族自治县人，住松桃苗族自治县。被申请人（一审被告、被上诉人）:陈某某，男，1973年12月21日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市城市。申请再审人贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司（以下简称广远建筑公司）与被申请人王某某、陈某某买卖合同纠纷一案，铜仁市中级人民法院作出（2015）铜中民二终字第57号民事判决，已经发生法律效力。广远建筑公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审。省高院作出（2015）黔高民申字第915号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理，申请再审人广远建筑公司委托代理人伍勋，被申请人王某某到庭参加了诉讼，被申请人陈某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，2013年4月份起，被告广远建筑公司承建的孟溪镇花灯街危房改造及计生一条街工程项目，项目负责人陈某某向我购买水泥，水泥款未付。2014年5月30日，双方进行结算，应付水泥款331645元，并应承担2-6月份利息33164元，总计364809元。当日，被告广远建筑公司给付我186000元，至今尚余178809元未付。2014年6月份，我再次向被告广远建筑公司供货，经结算，被告广远建筑公司尚欠262809元水泥款。被告陈某某向我写下欠条一张，注明：欠款自2014年7月起算按照每月2分利率计息，第一笔工程款到后付清。但至今二被告未给付该款项。请求法院判令被告给付水泥款262809元及自2014年7月1日起4个月的利息262809×0.02×4=21024.72元。被告贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司辩称，一、原告的水泥用于答辩人承建的松桃孟溪花灯街危房改造项目，按照合同约定，孟溪政府应支付答辩人工程价款382.94万元的30%，即114.88万元。但孟溪镇政府至今未付。水泥款未能支付的过错、责任在孟溪政府，应追加孟溪镇人民政府为本案的诉讼参与人。二、答辩人与被答辩人就截止2014年5月30日的水泥款进行结算后，双方商定对于水泥款在孟溪镇人民政府支付工程款时予以支付。由于截至目前孟溪镇人民政府尚未支付工程款，所附条件尚未成立，答辩人并无支付义务。同时，双方还约定由答辩人预付被答辩人186000元，用于支付2014年5月30日后产生的水泥款。但是被答辩人收到该预付款后反悔，不再向答辩人销售水泥。因此，答辩人实际欠被答辩人的水泥款为145645元。综上所述，请求人民法院驳回原告诉讼请求。一审查明，2013年8月20日广远建筑公司与孟溪镇人民政府签订建筑施工合同，由广远建筑公司承建孟溪镇大塘计生一条街及花灯街的房屋建筑工程，广远建筑公司指派陆洪阳为安全和技术管理人员，其余事项均由陈某某负责管理。广远建筑公司在承建该工程时向王某某赊销水泥。2014年5月30日双方对水泥款项进行结算，广远建筑公司欠王某某水泥款331645元，并承担利息33164.5元（2014年2-6月份，每月按2分利率结息），总计364809元。2014年5月30日广远建筑公司给付王某某水泥款186000元，尚欠王某某水泥款本金145645元，利息33164.5元，合计人民币178809元，后经王某某催收未果，2014年10月22日王某某起诉请求广远建筑公司支付水泥款并支付延迟支付的利息。庭审后，王某某对于广远建筑公司未予认可的部分金额，提出撤诉申请，放弃对该部分金额的请求。一审认为，王某某向广远建筑公司出售水泥，系合法买卖合同关系，依法受法律保护。2014年5月30日双方结算，广远建筑公司欠王某某水泥款本金331645元，利息33164.5元（2014年2-6月份利息，每月按2分利率计息），总计364809元，2014年5月30日广远建筑公司已支付王某某水泥款186000元，尚下欠王某某水泥款145645元，现王某某请求广远建筑公司给付下欠水泥款本金人民币145645元的诉讼请求，予以支持；对王某某请求广远建筑公司按每月2分利率计息支付欠款利息的诉讼请求，由于该行为系双方约定，且没有高于银行同类贷款利率的四倍，予以支持；关于王某某申请对另外水泥款人民币84000元通过其他途径解决，予以准许。广远建筑公司抗辩提出应追加孟溪镇人民政府为本案当事人的主张，由于本案系买卖合同关系，广远建筑公司与孟溪镇人民政府系建筑施工合同关系，属于两个不同法律关系，王某某与孟溪镇人民政府没有直接关联性，不予准许，一审判决：贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内一次性给付王某某水泥款人民币145645元；利息（从2014年2月1日起至款项给付完毕为止，按每月2分利率计息）。案件受理费2779.00元（已减半收取），诉讼保全费1834.00元，合计4613.00元，由贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司负担。宣判后，广远建筑公司不服提起上诉，其上诉理由是：一、一审程序违法。1、一审未追加孟溪镇人民政府为第三人于法无据。因孟溪镇人民政府未按合同约定支付工程款，导致不能支付水泥款，孟溪镇人民政府与本案存在法律上的利害关系，应追加为第三人。2、陈某某未到庭不符合开庭条件。二、一审判决上诉人支付被上诉人王某某水泥款及利息于事实和法律无据。买卖水泥、出具水泥欠条凭据的人是陈某某，付款人也是陈某某，上诉人只是担保被上诉人王某某能从进度款中得到水泥款。孟溪镇人民政府尚未拨付工程进度款，因此，上诉人承担担保义务的条件尚未成就，不能直接判由上诉人支付水泥款及利息。三、被上诉人王某某诉请支付水泥款从2014年7月1日起四个月的利息，而一审判决利息从2014年2月1日起计算至款项支付完毕时止。请求：1、撤销原判，发回重审，并改判由被上诉人陈某某支付被上诉人王某某水泥款145645元及该款项自2014年7月起至11月止共四个月的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人王某某、陈某某承担。被上诉人王某某、陈某某未作答辩。二审查明的事实与一审认定的事实一致，二审法院予以确认。二审争议焦点是：1、一审程序是否违法，应否追加孟溪镇人民政府为第三人，陈某某未到庭而缺席审理是否合法；2、判决上诉人支付被上诉人王某某水泥款、利息及利息的计算是否正确。二审认为，关于第一个焦点。因本案是买卖合同纠纷，孟溪镇人民政府不是买卖合同的相对方，追加孟溪镇人民政府为第三人无法律依据。因此，一审未追加孟溪镇人民政府为第三人是正确的。至于陈某某未到庭是否合法的问题。根据《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，陈某某经一审法院留置送达后拒不到庭，一审法院缺席判决符合法律规定，因此，一审程序合法，上诉人的该主张不能成立。关于第二个争议焦点。因王某某供应的水泥用于广远建筑公司所承包的孟溪镇大塘计生一条街及花灯街房屋建设工程，广远建筑公司自认陈某某系挂靠其公司，陈某某所欠水泥款331645元，广远建筑公司予以认可，且已支付王某某186000元，陈某某出具的欠条金额包含了广远建筑公司出示的2014年5月30日的欠条，陈某某出具欠条的行为已构成表见代理，其所欠水泥款应由广远建筑公司承担。因此，一审判决广远建筑公司支付王某某水泥款145645元是正确的。关于利息计算起止时间问题。王某某虽然诉请支付水泥款利息从2014年7月1日起计算，但是该请求是基于其所主张的欠款262809元，因广远建筑公司未认可，一审根据广远建筑公司提交陈某某的水泥款欠条为依据，该欠条上注明月息两分，利息从2月起计算，因此，一审以广远建筑公司认可的欠条作出判决，利息按照双方的约定从2014年2月1日起计算是正确的。因此，上诉人所持的上述理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3213元，由上诉人广远建筑公司承担。申请再审人广远建筑公司再审时提出的主要理由和请求：一、原一、二审判决严重违反“不告不理”的民事诉讼基本原则。原一审原告的诉讼请求仅主张支付水泥款从2014年7月1日起四个月的利息，一审却判决利息从2014年2月1日起计算至款项支付完毕时止，超出诉讼请求裁判。二、原二审以被申请人陈某某的行为构成表见代理，维持由申请人支付水泥款本息毫无事实根据。如被申请人王某某认为陈某某的行为系职务行为或构成表见代理，应承担相应举证责任。三、原一审适用简易程序审理本案于法无据，应适用普通程序审理。一审法院向陈某某留置送达法律文书不符合法律规定，一审中被告陈某某并未到庭参加诉讼，一审法院缺席的情况下开庭审理径行判决，程序违法。综上所述，请求再审撤销原一、二审判决，驳回原审原告王某某的诉讼请求。被申请人王某某答辩称，申请人广远建筑公司拖欠本人水泥款是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被申请人陈某某未进行答辩。本院再审认定的案件事实与原二审认定的案件事实一致，本院对原二审认定的事实予以确认。本案争议的焦点问题是：原一审判决是否超出原告的诉讼请求。本院认为，本案原审原告王某某在一审中提出诉讼请求为要求原审被告给付水泥款262809元及自2014年7月1日起4个月的利息262809×0.02×4=21024.72元。依据被告广远建筑公司与原告王某某2014年5月30日结算打下的欠条表明，截止当日，广远建筑公司欠王某某331645.00元水泥款，2至6月份利息33164.50元，共计364809.00元。当日广远建筑公司付款186000元后，实际欠款178809元。一审判决广远建筑公司给付王某某本金145645元，利息从2014年2月份开始起算，实际上是以186000元优先偿还王某某水泥款本金331645.00元后，得出尚欠145645元的结果。然而，原一审判决在计算145645元利息时超出了原告请求四个月的期限，也没有支持已给付的186000元水泥款本金2至6月份的利息，超越原告诉讼请求且金额计算错误，确有不当，应予以改判。广远建筑公司提出的该再审理由成立，予以采信。应改判由申请再审人广远建筑公司给付被申请人王某某水泥款本金178809元，四个月利息按每月0.02利率计算共14304.72元。共计193113.72元。对于申请再审人广远建筑公司在再审中提出被申请人王某某没有提交证据证明被申请人陈某某代表广远建筑公司购买水泥的理由，因一审中广远建筑公司在答辩状中明确说明向王某某“预付”水泥款，以及承认该批水泥用于所承建的孟溪政府花灯街危房改造项目。原审认定该批水泥系陈某某代表广远建筑公司购买的事实正确，并无不当。广远建筑公司的该再审理由不能成立，不予采信。原一、二审法院向被申请人陈某某依法送达了相关法律文书，诉讼程序合法，亦无不当。故本院对广远建筑公司提出的上述申请理由不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决结果超出原告诉讼请求、且金额计算错误，适用法律部分不当，依法应予以改判。本案经审判委员会讨论决定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2014）松民初字第1101号和贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2015）铜中民二终字第57号民事判决；二、改判由申请再审人广远建筑公司给付被申请人王某某水泥款本金178809元，四个月利息14304.72元，共计193113.72元。一审案件受理费2779.00元（已减半收取），诉讼保全费1834.00元，合计4613.00元；二审案件受理费3213元，共计7826元，由贵州省铜仁市广远建筑工程有限公司负担4613.00元，由被上诉人王某某负担3213元。本判决为终审判决。审 判 长  敖天德审 判 员  张红芳助理审判员  熊 健二〇一六年四月十一日书 记 员  田维旭