广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法沙民一初字第620号原告：吴廷华，男，1962年6月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告：白涛，女，1982年5月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告：叶立，男，1975年2月21日出生，汉族，住广东省中山市西区。原告：徐玉平，男，1967年3月21日出生，汉族，住广东省中山市南区。原告：杨淑敏，女，1965年11月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告：叶美婵，女，1988年10月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告：陈诚，女，1980年12月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告：陈炜程，女，1992年8月30日出生，汉族，住广东省中山市西区。原告：ＸＸＸ，男，1973年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。原告：卓琼彩，女，1975年1月23日出生，汉族，住广东省中山市西区。原告：陈结云，女，1968年12月9日出生，汉族，户籍地址广东省中山市石岐区，现住中山市西区。原告：卢智良，男，1962年8月1日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住广东省中山市西区。原告：王月有，女，1962年12月28日出生，汉族，住广东省中山市西区。原告：黄凤娣，女，1979年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。原告：黄健梅，女，1976年4月26日出生，汉族，住广东省中山市西区。原告：高松，男，1966年2月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告：周颖，女，1977年11月7日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市东区。亦系上列原告诉讼代表人上列原告共同委托代理人：何雪波、黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师、实习律师。被告：中山市蓝波湾小区业主委员会，住所地广东省中山市，。负责人：吴国坚，职务主任。委托代理人：章鹏，广东中亿律师事务所律师。被告：广东新粤物业有限公司，住所地广东省中山市东区。法定代表人：张伟，该司总经理。委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。原告吴廷华、白涛、叶立、徐玉平、杨淑敏、叶美婵、陈诚、陈炜程、ＸＸＸ、卓琼彩、陈结云、卢智良、王月有、黄凤娣、黄健梅、高松、周颖诉被告中山市蓝波湾小区业主委员会（以下简称蓝波湾业委会）、广东新粤物业有限公司（以下简称新粤物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴廷华等17人诉讼代表人周颖及其共同委托代理人何雪波、黎嘉瑶，被告蓝波湾业委会负责人吴国坚及其委托代理人章鹏，被告新粤物业公司委托代理人张秀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴廷华等17人诉称：原告吴廷华等17人均系中山市西区蓝波湾小区业主。蓝波湾小区曾通过业主大会选举出业主委员会。2014年12月31日，被告蓝波湾业委会通过小区公告栏，向蓝波湾小区全体业主发布了一份名为《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》的公告。在该公告中，蓝波湾业委会指出，因被告新粤物业公司已于2015年1月1日进驻蓝波湾小区，为便于小区物业管理，新粤物业公司拟“投入几十万资金对小区进行更新整改”；对于新粤物业公司的整改计划，“业委会原则同意”，并就此以前述公告方式对全体小区业主进行相应说明。在蓝波湾业委会发出前述公告后，部分原告当即对公告图一、七、八、九、十等单项工程表示反对，并由部分原告联名签署了《关于坚决反对新粤物业2015年出资整改蓝波湾项目工程计划的反馈意见》呈交蓝波湾业委会，再会同居委会等部门，与蓝波湾业委会负责人及相关人员进行了会谈，以陈述其反对理由；此后，部分原告还委托律师向蓝波湾业委会发送《律师函》，但蓝波湾业委会一直不予理会。截至目前，蓝波湾业委会不仅对原告的相关诉求无所回应，还会同新粤物业公司执意对蓝波湾小区商业街进行整改。原告认为，鉴于前述整改方案中图一、七、八、九、十等单项工程均属蓝波湾小区公共区域范围，而按《物业管理条例》第11条和第12条规定，涉及改建、重建小区公共区域及其附属设施的相关事项，须经小区专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主同意，因此，若蓝波湾业委会拟同意整改蓝波湾小区公共区域，则须以业主大会方式，征得相关业主同意。同时，《物业管理条例》第12条还规定，业主大会的召开，须有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加方可有效。但就原告所知，就蓝波湾业委会发布的前述公告，并未通过召开业主大会的方式进行表决。因此，蓝波湾业委会在前述公告中表示“原则同意”的全部事项，均因违反《物业管理条例》第11条、第12条规定，属无效行为。此外，按《物业管理条例》第15条规定，蓝波湾业委会在性质上属于业主大会的执行机构，除执行业主大会决议及履行业主大会赋予的其他职责外，本身不能对小区事务自行作出决定。以前述公告为例，蓝波湾业委会所作“原则同意”的意思表示，即属越权行为，因此于法无据并导致相关决定无效。新粤物业公司在明知蓝波湾业委会所作决议无效的情况下，仍会同蓝波湾业委会对蓝波湾小区商业街等部位进行整改。因蓝波湾业委会、新粤物业公司安装了铁栅栏，直接导致蓝波湾小区商业街人流量锐减，并进而导致各原告所有的商铺商业价值严重贬损。据此，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告蓝波湾业委会作出的《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》及业委会相关决议无效；2.被告蓝波湾业委会、新粤物业公司共同拆除2015年1月之后在蓝波湾小区商业街路口新装的所有铁栅栏及其他障碍物；3.被告蓝波湾业委会、新粤物业公司共同承担本案全部诉讼费用。原告吴廷华等17人对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.原告身份证明及各自房产证复印件；2.被告新粤物业公司工商登记资料；3.《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》、《新粤物业2015年出资整改蓝波湾项目工程计划》；4.整改前的蓝波湾小区生活区照片；5.整改前的蓝波湾小区商业区出入口照片；6.整改后的蓝波湾小区商业区出入口照片；7.律师函及相应邮单；8.蓝波湾总平面布置图纸2张。被告蓝波湾业委会辩称：1.原告第1项诉求中要求确认“业委会相关决议无效”没有具体指向，因此，并非明确的诉讼请求，不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。2.蓝波湾业委会作出《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》的行为，并非民事行为，而是履行业主大会赋予的职责的行为。蓝波湾业委会与作为业主的原告之间并非平等主体关系，因而不适用关于民事行为无效的法律规定。因此，原告通过民事诉讼途径要求确认蓝波湾业委会的行为无效，没有法律依据。3.《物业管理条例》第19条第2款规定，“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”该行政法规明确规定了业主委员会作出的决定违反法的解决渠道是行政处理渠道，而非民事诉讼途径。4.原告在诉状中引用《物业管理条例》第11条的内容明显有误，正确条文并非“改建、重建小区公共区域及其附属设施”，而是“改建、重建建筑物及其附属设施”。原告刻意引用错误条文，将需要“由业主共同决定”的事项从“建筑物及其附属设施”扩大到“小区公共区域及其附属设施”，显然是别有用心的，因为本案涉及的栅栏并非“建筑物及其附属设施”，而是属于临时设施。改装栅栏不属于“由业主共同决定”的事项，故蓝波湾业委会所作相关决定没有违反《物业管理条例》第11、12条规定。5.原告主张的商业价值严重贬损的对象是“各原告所有的商铺”，该“各原告所有的商铺”系各原告经营性用房的专有部分，与业主的共有和共同管理权力无关，因此，原告只能按照侵权责任法律规定主张侵权之诉，而蓝波湾业委会的行为并非民事行为，业委会并非侵权责任主体，原告的主张没有法律依据。6.按照原告主张的事实，本案应当为侵权之诉。依照《物业管理条例》第12条第5款之规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。据此，即使原告认为蓝波湾业委会的决定侵害其合法权益，原告只能“请求人民法院予以撤销”。本案案由明确定为“业主撤销权纠纷”，但原告却为主张撤销权，而是主张确认蓝波湾业委会作出的《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》无效。因此，原告的上述主张显然没有法律依据，应当予以驳回。7.由于蓝波湾小区未完全封闭，根据过去发生的问题以及现在尚存的隐患状况，小区业主的安全和秩序确实有待进一步改善。蓝波湾业委会作出《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》的对象，是新粤物业公司对小区提供的无偿、有益的整改计划，正好有利于改善上述状况，而且，该整改计划只是在过去华策物业公司、中正物业公司实施措施的进一步完善，而并非第一次实施。只要是对绝大多数业主有利的方案，只要是能够维护绝大多数业主的共同利益，蓝波湾业委会“原则同意”相关方案，既无违法，又无不当。原告无顾事实称是被告“安装了铁栅栏”，仅仅是考虑自身利益，并不符合绝大多数业主的共同利益。8.根据住宅业主的购房的《商品房买卖合同》可以证实，蓝波湾小区的商铺是住宅的配套，是为了满足业主日常生活用品的需要。显然，商铺的客户仅仅是小区业主，并非针对小区业主之外的人群。因此，蓝波湾业委会提出对蓝波湾小区进一步实施封闭管理，既符合当前绝大多数业主的需要，也符合业主购房之初期待的共同利益。9.蓝波湾业委会实施的行为是履行其职责，做出的是与物业管理有关的行为，符合物业管理有关的规定，物业管理服务合同明确规定对小区的公共设备、设施及改造的计划是经过业委会批准，是可以实施的，故蓝波湾业委会的相关行为符合物业管理服务合同的相关规定。蓝波湾小区业主规约同样规定对于因维修、养护物业必须要临时占用道路、场地可以经过业委会同意实施。上述物业管理服务合同及业主管理规约都是经过业主大会讨论通过的生效文件，对全体业主均具有约束力，也是被告实施该行为的相关依据，因此，蓝波湾业委会的行为符合法律相关规定。综上所述，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，法院应当依法驳回其全部诉讼请求。被告蓝波湾业委会对其辩解在举证期限内提交主要证据如下：1.蓝波湾小区未封闭单元照片（共10张）；2.关于加强蓝波湾小区安全防范的通知；3.流浪人员滞留小区照片；4.蓝波湾小区步行街封闭设施设置变迁照片；5.商品房买卖合同2份；6.蓝波湾小区业主管理规约；7.蓝波湾小区物业管理整体布局及岗位调整建议方案、照片；8.报告、照片；9.新粤物业公司将小区改造计划的方案提交业委会审批的会议纪要；10.新粤物业2015年出资整改蓝波湾项目工程计划；11.绿化报审使用的总平面图；12.备案函。被告新粤物业公司辩称：一、与被告蓝波湾业委会答辩意见一致。二、补充答辩如下：1.新粤物业公司是根据物业管理服务合同第二十四条第9项、12项，第二十六条第6项的规定，如果新粤物业公司对小区进行整改，是要蓝波湾业委会批准方可实施。在本案中，蓝波湾业委会已经同意新粤物业公司的整改方案，新粤物业公司为了小区的安全，自行出资对小区的围栏进行整改是合理的；2.小区的规划建设时，小区设置的商铺是满足业主的日常生活，本案的原告在购买商铺就明知该点，目前所在商铺消费的群体也是以业主为主，新粤物业公司将所有的隔离木改建为栅栏，并没有影响业主在涉案商铺的消费，小区业主是可以通过刷卡进入隔离的出口，所以原告在诉状上所称，新粤物业公司的改建行为对小区造成影响是不符合实际的，原告要求拆除栅栏，不单会影响小区的混乱，并与小区建立的初衷相违背，会损害其他业主的合法权益；3.蓝波湾业委会向业主公示小区整改方案后，除了本案十几位业主之外，蓝波湾小区的其他业主都没有异议，这可视为其他业主已经同意了整改方案。综合所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新粤物业公司对其辩解在举证期限内提交证据如下：物业管理服务合同。经审理查明：原告吴廷华等17人均系中山市蓝波湾小区（以下简称蓝波湾小区）业主。蓝波湾业委会系蓝波湾小区通过业主大会选举产生。新粤物业公司系蓝波湾小区现在的物业管理公司。2014年12月31日，蓝波湾业委会通过小区公告栏，向蓝波湾小区全体业主发布了一份名为《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》的公告。在该公告中，蓝波湾业委会指出，因新粤物业公司已于2015年1月1日进驻蓝波湾小区，为便于小区物业管理，新粤物业公司拟“投入几十万元资金对小区进行更新整改”，其整治改造思路为“双管齐下，内外兼管”〔即对属于蓝波湾小区的外围进行逐步封闭并实施全方位智能化和科学管理，从而提高蓝波湾小区的居住安全，力求使蓝波湾小区重现风采。同时，小区各分区内存在属于物业管理公司应当解决而未解决的问题也另投入资金（属专项维修资金出资的除外）来逐步完善处理（譬如：破烂的铁艺围栏、破损的小区铁艺进出入口门、破损的地面及沙井盖、一些应可修复的门禁系统、存有安全隐患的路灯整改等等）〕；对于新粤物业公司的整改计划，“业委会原则同意”，并就此以前述公告方式对全体小区业主进行相应说明，其中“一、整改计划中的图一：此图位置过去华策物管公司在管时一直都设有道闸及岗亭的。但该物管公司撤场前不理会业委会的反对,就擅自将此位置的设备设施拆走，造成此处任何车辆都可自由出入，乱停乱放严重、地面被应当不准进入小区大型车辆压至到处可见破损、还经常发现车辆互堵等不良现象。为此,将计划对该车辆出入口新装道闸及设岗管理这片区……五、整改计划中的图七、图八：此为本小区的正门处（即小区步行街的人流主入口），由于此处长期处于完全开放状态，任何人员都可直接进入小区内，严重威胁着小区的各项安全。为此，计划将相关位置进行封闭，并在主入口处××限制车辆××业主／住户刷卡进出的通道闸机，另加设岗亭来加强外围管理。六、整改计划中的图九、图十：此为八区以九区之间的人流次入口，由于此处长期是开放的，中正物管公司进入小区后，发现一些在小区内偷盗电动车、摩托车等作案人员多数由此进入，得手后由此逃离，难以追捕，所以加装了一些铁马，并在晚上全部锁上铁马封闭。其后该区域偷电动车和摩托车的问题得到了一定控制。为此，将计划全部清除铁马，加装铁艺围栏，并在靠八区和靠九区处各开一个出入口门，届时业主/住户可刷卡进出，并设置24小时监控该位置的情况……”在蓝波湾业委会发出前述公告后，部分原告当即对公告图一、七、八、九、十等单项工程表示反对，并由部分原告联名签署了《关于坚决反对新粤物业2015年出资整改蓝波湾项目工程计划的反馈意见》提交蓝波湾业委会，明确其反对理由；此后，部分原告另行委托律师向蓝波湾业委会发送《律师函》，但未果。后蓝波湾业委会会同新粤物业公司对蓝波湾小区商业街进行了整改，将原有的隔离木改建为铁栅栏。原告以安装铁栅栏，直接导致小区商业街人流量锐减，并进而导致各原告所有的商铺商业价值严重贬损等为由，遂于2015年4月30日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，经本院释明询问原告第一项诉讼请求是否恰当，原告明确坚持不变更其诉讼请求；原告并明确该项诉讼请求中“业委会相关决议”是指蓝波湾业委会作出的《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》中具体相关决议内容。另查：蓝波湾小区的建筑总面积约32.2万平方米，小区共有业主2286户，全小区业主及住户人数合共约10000人；其中：小区业主专有部分建筑面积合计287510平方米，住宅专有部分建筑面积为272510平方米，商铺专有部分建筑面积约为15000平方米（商铺合共128卡，商铺业主房产登记人数为128人）。本案涉讼商铺的业主专有部分建筑面积约为964.84平方米，涉讼业主为17人。又查：蓝波湾业委会提交的2014年8月23日《蓝波湾小区业主管理规约》第二十二条规定“任何人不得擅自占用、挖掘物业管理区域的道路、场地，损害业主的共同利益。确因维修养护物业或者公共利益需要临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会、物业服务企业的同意，并在约定期限内恢复原状”。蓝波湾业委会提交的2014年12月31日《粤物业公司将小区改造计划的方案提交业委会审批的会议纪要》显示：为了小区全体业主的公共利益和公共安全着想，蓝波湾业委会原则同意新粤物业公司对蓝波湾小区的前述改造计划；并将该改造计划向全体业主公示；若多数业主无异议，该改造计划可全面施工。再查：诉讼中，本院组织原告、被告对涉讼蓝波湾小区相关情况进行了现场勘查。经勘查，涉讼蓝波湾小区位于中山市西区岐江二桥北侧“西河围”蓝波湾豪庭商住小区，东门入口加设有围栏，留有1个小路口供行人出入，该小路口无需刷卡出入；东门分设有车辆出入门口，梯级处加设有护栏。北门入口加设有围栏，留有2个小路口供行人出入，该小路口无需刷卡出入；北门现暂未装设配置。由岐江边蓝波湾小区一号岗到八区后靠近翠景道的小区内路，两头有岗亭管理车辆出入，行人、自行车、摩托车均无需刷卡可自由出入，其他车辆通过岗亭刷卡出入管理。东门和北门均已安装监控装置。本院认为：综合原告、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案案由应如何确定问题；二、被告蓝波湾业委会作出的《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》及相关决议属否无效情形问题；三、原告主张排除妨碍拆除铁栅栏及其他障碍物的诉讼请求应否支持问题。关于焦点一。原告吴廷华等17人作为本案涉讼专有部分建筑面积的商铺业主，认为蓝波湾业委会所作相关决议无效，以及安装铁栅栏的封闭行为损害了其经营利益，请求确认蓝波湾业委会所作相关决议无效并拆除封闭小区商业街的铁栅栏及其他障碍物等有关设施，实质上是对蓝波湾业委会作出的整改小区项目工程的决议不服，依法应请求予以撤销，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”故本案案由应确定为业主撤销权纠纷。关于焦点二。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项……”以及前述第七十八条第二款的规定，国务院《物业管理条例》第十二第五款的规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。本案中，蓝波湾业委会作出相关决议后会同新粤物业公司对小区内原本开放的部分区域进行改造加建铁栅栏，该改造加建行为属于上述法条列举的第（六）项改建附属设施的情形。原告主张蓝波湾业委会未通过召开业主大会作出的前述决议（决定）属无效情形。对此，依照前述法律法规规定，本院认定蓝波湾业委会作出相关决议的行为属于可撤销情形，而不属无效情形。故对原告主张确认被告蓝波湾业委会作出的《关于〈新粤物业2015年出资金整改蓝波湾项目工程计划〉的说明》及业委会相关决议无效的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三。如前所述，本院认定蓝波湾业委会作出相关决议的行为属于可撤销情形，本案为业主撤销权纠纷，而原告在本案中因其未主张撤销之诉求，且经本院释明原告坚持不变更诉讼请求，故对原告主张排除妨碍拆除铁栅栏及其他障碍物的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉讼请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告吴廷华、白涛、叶立、徐玉平、杨淑敏、叶美婵、陈诚、陈炜程、ＸＸＸ、卓琼彩、陈结云、卢智良、王月有、黄凤娣、黄健梅、高松、周颖的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告吴廷华等17人负担。如不服本判决，原告卢智良、周颖可在本判决书送达之日起三十日内，其他原告及被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一六年四月二十日书 记 员  吴丽萍陈奇