四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)绵民终字第1423号上诉人（原审被告）:梁永，住四川省三台县金鼓乡。委托代理人：杨德斌，三台县梓州法律服务所法律工作者，系特别授权。被上诉人（原审原告）：李林松，住四川省三台县北坝镇。委托代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者，系特别授权。梁永因民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁永之委托代理人杨德斌、被上诉人李林松之委托代理人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，能够证明如下案件事实:李林松与梁永于2013年10月10日签订《借款协议》，就借款金额、期限、利率等事项作出了约定。同日，梁永向李林松出具一张《借条》，载明：“今借到李林松人民币300000.00元，大写（叁拾万元正）。借款人，梁永。2013年10月10日”，还载明“梁永自愿用四川金鼓食品有限责任公司作为此次借款抵押担保”。《借款协议》及《借条》均加盖了四川金鼓食品有限责任公司的印章。李林松与梁永于2014年3月11日签订《借款协议》，就借款金额、期限、利率等事项作出了约定。同日，梁永向李林松出具《借条》，载明：“今借到李林松人民币200000.00元，大写（贰拾万元正）。借款人，梁永。2014年3月11日”，还载明“梁永自愿用三台县花园镇工业用地作为此次借款抵押担保”。该《借款协议》上加盖了四川金鼓食品有限责任公司的印章。2014年11月28日，梁永向李林松出具一张《借条》，载明：“今借到北坝镇龙潭村五组李林松现金人民币130000.00元，大写（壹拾叁万元正）。借款人：梁永，2014年11月28日”。2014年12月26日，李林松向原审法院提起本案诉讼，请求判令：梁永返还借款人民币63万元及利息、本案诉讼费由梁永承担。关于三笔借款的支付方式，李林松称前两笔借款为银行转账，第三笔借款系现金方式。梁永则称对前两次借款50万元无异议，13万元的借款实际上是2014年9、10、11月的利息，本金只有50万元。二审中，梁永陈述已经偿还了部分利息，是支付给给案外人李兴顺的，对此李林松不予认可，称李林松与李兴顺均是独立的自然人，不存在代收利息的情况。梁永为证明其观点，提交了绵阳市贝邦投资咨询有限公司的工商登记信息及其银行对账信息、手机短信；李林松对此质证称：该证据均与本案无关。以上事实，有借款协议、借条、企业工商登记信息、银行对账信息、手机短信及当事人陈述等证据在卷佐证。原判认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务人依法应当偿还债务。梁永在李林松处借款，理应按照约定偿还。梁永辩称李林松起诉要求偿还的借款中，其中130000元是因欠利息才出具《借条》的辩解，以及借款利息已给付至2014年8月的辩解，因其未提供相应证据予以证实，不予采信。梁永辩称利率应按照中国人民银行公布的商业银行贷款利率4倍计算，符合法律规定，予以采信。李林松主张与梁永的借款关系中，四川金鼓食品有限责任公司以企业资产作为担保，但其起诉时仅以债务人梁永为被告，应视为对四川金鼓食品有限责任公司的担保责任予以放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：由梁永在本判决生效后二十日内偿还李林松借款本金630000元及利息（其中300000元从2013年10月10日起计息，200000元从2014年3月11日起计息，130000元从2014年11月28日起计息，以上借款利息均计算至借款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率的四倍计算）。本案受理费5050元，由梁永负担。梁永对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审、诉讼费由李林松承担。其上诉主要理由为：一、一审判决适用法律错误，本案的借款应由四川金鼓食品有限公司承担。案涉《借款协议》和《借条》上虽然载有梁永的名字，但还有四川金鼓食品有限公司的印章，且梁永为该公司的法定代表人，其行为应由法人承担而非个人承担。《借款协议》和《借条》上四川金鼓食品有限公司并未标明担保人或者其他身份，只能是借款人，把法人的责任判到个人头上违反法律规定。二、一审判决事实不清。一审判决判令梁永偿还借款本金630000元，实际上借款本金只有500000元，130000元是为了结清所欠利息，以借现金的名义打的。按一审判决的逻辑，梁永从借款之日起至李林松起诉之日，一分钱利息都没有付过，从客观事实和交易习惯来讲，都不是事实。从交易习惯来讲，李林松作为专业的融资公司的人，不可能长达14个月不追债。从客观事实来讲，由于李林松是绵阳市贝邦投资咨询有限责任公司的股东，李林松借出的款是由该公司法定代表人李兴顺统一收息。根据梁永提交的证据，梁永已经付清了2014年9月之前的利息。130000元现金借款是由于梁永有3个多月未付息而被迫以借现金的名义所打的《借条》。李林松答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。梁永在两次《借款协议》中，承诺用四川金鼓食品有限公司作为抵押担保，债务是真实的，不存在应当公司承担责任而判在了自然人身上的情况。本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于借款人、借款金额及利息如何确定的问题。关于借款人的问题，虽然2013年10月10日李林松与梁永之间签订的《借款协议》载明了“梁永自愿用四川金鼓食品有限责任公司作为此次借款抵押担保”的内容，但李林松在起诉时并未主张四川金鼓食品有限责任公司承担责任，应视为其对四川金鼓食品有限责任公司担保责任的放弃。梁永主张其本人系四川金鼓食品有限责任公司的法定代表人，实际借款人系该公司，其在《借款协议》及《借条》上签字，系履行法定代表人职责，相应的法律后果应由四川金鼓食品有限责任公司承担。对于2013年10月10日、2014年3月11日两笔借款的履行方式，李林松称系银行转账，梁永亦对此两笔借款真实性无异议，但无证据证明借款转入了四川金鼓食品有限责任公司账户，亦无证据证明该借款用于了该公司经营；故，梁永所持四川金鼓食品有限责任公司是借款人的上诉理由不成立，对其相应上诉请求不予支持。关于借款金额的问题，2013年10月10日、2014年3月11日两笔借款50万元，梁永表示无异议，应予以确认。梁永称2014年11月28日的130000元借款实际上是2014年9、10、11月的利息。确认债权的真实性与否，应从其履行方式、债权凭证、交易习惯等方面予以考量。前两笔借款系转账方式履行，且有相应的《借款协议》、《借条》，而第三笔借款无转账凭证，亦无相应的《借款协议》，130000元的《借条》虽注明了现金，但李林松并未提交相应的资金来源、取款凭证及交付依据，该笔借款从交易习惯来看，明显同前两笔借款不同，因无相应的履行依据，梁永亦不予认可；由于李林松未提供其已向梁永支付了130000元出借款的充分证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，对李林松所提偿还130000元借款的的诉讼请求不予支持。关于利息如何确定的问题，梁永称其已经偿还了部分利息，是支付给给案外人李兴顺的，对此李林松不予认可，称李林松与李兴顺均是独立的自然人，不存在代收利息的情况。梁永为证明其观点，提交了绵阳市贝邦投资咨询有限公司的工商登记信息及其银行对账信息、手机短信，李林松质证认为该证据均与本案无关。梁永还向本院递交书面申请，申请调取梁永通过农业银行向李兴顺支付的利息的情况。因无证据证明李林松告知或要求梁永向案外人李兴顺支付借款利息，李林松对梁永所提向李兴顺转款系支付本案借款利息的意见又不予认可，故本院对其调查申请不予准许。梁永所持其已经支付了部分利息的上诉理由不成立，对其相应上诉请求不予支持。综上，原判部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：变更三台县人民法院（2015）三民初字第314号民事判决为“由梁永在本判决生效后二十日内偿还李林松借款本金500000元及利息（其中300000元从2013年10月10日起计息，200000元从2014年3月11日计息，以上借款利息均计算至借款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率的四倍计算”。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由李林松负担1010元，由梁永负担4040元；二审案件受理费10100元，由李林松负担2020元，由梁永负担8080元。本判决为终审判决。审判长 陈 谦审判员 吴莹迪审判员 陈 江二〇一六年四月十八日书记员 谭雅丹