新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书(2015）新民再终字第19号上诉人(原审原告)：乌鲁木齐鲁鑫石灰石矿。住所地：乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡乡白杨沟村。投资人：李金忠，该矿董事长。上诉人(原审原告)：李金忠，男，1962年9月2日出生，汉族,乌鲁木齐鲁鑫石灰石矿投资人，住乌鲁木齐市。二上诉人共同委托代理人：薛峰，北京凯誉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新疆中泰化学股份有限公司。住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区阳澄湖路39号。法定代表人：王洪欣，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：新疆中鲁矿业有限公司。住所地：乌鲁木齐市达坂城区柴窝堡管委会白杨沟村。法定代表人：陈光，该公司董事长。二被上诉人共同委托代理人：唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人：何迎军，男，l956年1月12日出生，汉族，新疆中泰化学股份有限公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人乌鲁木齐鲁鑫石灰石矿（以下简称鲁鑫石灰石矿）、李金忠因与被上诉人新疆中泰化学股份有限公司（以下简称中泰公司）、新疆中鲁矿业有限公司（以下简称中鲁公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2015年6月30日作出的（2015）乌中民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁鑫石灰石矿、上诉人李金忠共同委托代理人薛峰，被上诉人中泰公司、中鲁公司共同委托代理人唐勇强、何迎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2007年6月11日，中泰公司与鲁鑫石灰石矿及其投资人李金忠签订《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》一份。双方约定组建新公司，共同开发石灰石矿；先期由中泰公司独资设立新公司，由新公司收购鲁鑫石灰石矿及其相关资产；李金忠以出让所得直接再以现金方式向新公司进行增资或收购中泰公司部分股权，最终形成该矿由双方共同设立的新公司开发。2007年6月15日，中泰公司与李金忠、鲁鑫石灰石矿签订《石灰石矿收购及合作开发补充协议》。该补充协议约定，先期由中泰公司以现金500万元独资注册成立中鲁公司，中鲁公司收购李金忠拥有的鲁鑫石灰石矿及其相关的资产，鲁鑫石灰石矿资产已经西安正衡资产评估有限责任公司西正衡评报字[2007]046号评估报告确认，评估值为410万元。李金忠以上述资产出让所得向中鲁公司增资，双方共同开发石灰石矿，中泰公司、李金忠分别占中鲁公司注册资本的67％、33%。李金忠以出让所得首期增资100万元，占中鲁公司注册资本的16.67%，以后根据其资金情况，有权在两年内分期向中鲁公司优先增资，最高不超过中鲁公司注册资本的33％。李金忠后续增资，中鲁公司依规范需评估确定增资价格时，则增资价格按评估价格确定。各方同意根据框架合作协议约定，在中鲁公司设立后，即与李金忠及其设立的鲁鑫石灰石矿签订上述石灰石矿及其相关资产权益的转让合同，转让价款在中鲁公司取得石灰石矿采矿权许可证之日起十个工作日内支付。2007年6月5日，鲁鑫石灰石矿与中鲁公司签订《石灰石矿采矿权转让合同》。2007年6月21日，中鲁公司成立。2007年11月26日，中鲁公司将采矿许可证办理到其名下。2008年1月10日，中鲁公司在办理石灰石采矿权手续过程中，为鲁鑫石灰石矿先期垫付24.44万元的采矿权价款。为此，中鲁公司与鲁鑫石灰石矿于2008年4月21日又签订《石灰石矿收购补充协议书》对鲁鑫石灰石矿及相关资产转让款做了如下调整：1、中鲁公司向鲁鑫石灰石矿支付石灰石矿产价款及相关资产转让款共计410万元，扣除中鲁公司已垫付采矿权价款24.44万元后，中鲁公司向鲁鑫石灰石矿关于石灰石矿相关资产实际转让款共计385.56万元。2、鲁鑫石灰石矿将以385.56万元为依据，向中鲁公司提供相关发票。3、中泰公司2008年4月13日新中化纪[2008]35号纪要中确认，由中鲁公司支付鲁鑫石灰石矿（矿产）转让收入的税款，将根据上述条款作相应调整。2008年3月18日，中鲁公司召开的股东会形成了如下决议：1、审议通过公司增资的议案，由股东中泰公司增资3000万元；2、审议通过修改公司章程的议案，公司章程修改为”公司注册资本3500万元，中泰公司货币出资3500万元，一次缴足，占出资额的100％”。同年3月27日，中鲁公司办理了涉及公司增资等事项的工商变更登记，其变更登记手续是原鲁鑫石灰石矿的职工万红怡具体办理的。李金忠于2008年4月8日对中泰公司增资中鲁公司3000万元进入中鲁公司账户的申请用款单上及报销汇总表所附的财务单据（2008年3月27日及2008年4月7日因变更登记换发营业执照等缴纳的行政事业收费票据）上以中鲁公司总经理名义签字同意。中鲁公司于2008年4月11日、4月24日、6月13日、10月分别支付收购鲁鑫石灰石矿30万元（其中22.55万元代缴税款）、200万元、100万元、15万元。上述款项均是原鲁鑫石灰石矿的职工万红怡具体办理的。原审认为,鲁鑫石灰石矿、李金忠与中泰公司、中鲁公司签订的《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议书》、《石灰石矿采矿权转让合同》及《石灰石矿收购补充协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人诉争的焦点问题是中泰公司与中鲁公司是否存在根本性违约，鲁鑫石灰石矿、李金忠主张合同目的不能实现，并请求解除上述合同有无事实及法律依据。一、根据合同法第九十四条第(四)项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。据此，一方当事人享有法定解除权的前提不仅要求对方存在违约行为，还应符合该违约行为已构成根本性违约致使双方合同目的不能实现为要件。根据已查明的事实，其一，双方签订合同后，中鲁公司即于2007年6月21日成立，鲁鑫石灰石矿采矿权亦由鲁鑫石灰石矿于同年11月26日转让至中鲁公司名下，且该采矿权行为业经主管部门同意并批准，采矿权主体已发生变更；中鲁公司向鲁鑫石灰石矿、李金忠支付了300余万的绝大部分转让款项。由此可见，鲁鑫石灰石矿、李金忠与中鲁公司、中泰公司已基本履行了合同义务。至于尚欠的部分转让款项，结合中鲁公司与鲁鑫石灰石矿于2008年4月21日签订的《石灰石矿收购补充协议书》之约定，双方对转让款的具体数额重新予以确定，证实双方对付款条件已予以变更，且该份协议签订时，中泰公司已完成向中鲁公司的增资行为，则支付转让款的行为已转化为普通的债权债务关系。鲁鑫石灰石矿、李金忠以此为由要求解除所签协议缺乏事实及法律依据。其二，中鲁公司于2008年3月27日及4月7日共计向自治区财政厅国库处缴纳变更登记费12010元。收据明确载明，收费项目名称为企业法人增加注册资金及领取企业法人营业执照或副本。李金忠在中鲁公司2008年4月8日报销汇总表中对增资所产生的费用同意报销，结合办理增资时授权代表万红怡的身份以及李金忠的签字行为可以认定，李金忠对中泰公司向中鲁公司增资行为是明知且不持有异议，则李金忠在增资行为完成两年后再以中泰公司单方面增资构成根本性违约致其合同目的不能实现为由要求解除协议亦缺乏事实和法律依据。二、关于中泰公司的增资行为。涉案《石灰石矿收购及补充协议》中虽约定李金忠成为中鲁公司股东后亦享有优先增资权，但该协议中并未排除或限制其他股东在李金忠未行使该权利的情形下不得享有此项权利，故中鲁公司股东会决议，由股东中泰公司增资3000万元并不违反公司的相关规定。根据涉案《石灰石矿收购及补充协议》约定，中泰公司占注册资本的67%，李金忠占注册资本的33%，中泰公司作为中鲁公司的控股股东，亦有权决定增资。涉案《石灰石矿收购及合作开发补充协议书》明确约定李金忠根据资金情况可以决定优先增资。故，李金忠实现该权利可根据自身的资金状况确定。综上，鲁鑫石灰石矿、李金忠要求解除与中泰公司、中鲁公司之间签订的《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议书》、《石灰石矿采购权转让合同》及《石灰石矿收购补充协议书》的诉讼请求不能成立，不予支持。鲁鑫石灰石矿、李金忠要求中鲁公司、中泰公司赔偿320万元的经济损失，因未提交确凿有效证据予以证实亦不支持。原审法院遂于2015年6月30日作出（2015）乌中民二初字第39号民事判决：一、驳回鲁鑫石灰石矿、李金忠请求判令解除其与中泰公司、中鲁公司之间签订的《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议书》、《石灰石矿采矿权转让合同》、《石灰石矿收购补充协议书》的诉讼请求；二、驳回鲁鑫石灰石矿、李金忠要求中泰公司、中鲁公司赔偿经济损失320万元的诉讼请求。本案一审受理费32400元（鲁鑫石灰石矿已交），由鲁鑫石灰石矿、李金忠负担。宣判后，鲁鑫石灰石矿、李金忠均不服，向本院共同上诉称：1、原审认定涉案协议目的错误。涉案《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》及《石灰石矿收购及合作开发补充协议》内容均表明是李金忠与中泰公司合作开发石灰石矿，共享合作开发带来的收益，并非原审认定合作协议目的是鲁鑫石灰石矿（采矿权）的转让。否则，就属于矿产资源法第四十二条规定的”倒卖矿产资源”的无效协议。原审认定该协议有效就属于适用法律错误。2、原审认定中泰公司已基本履行合同义务错误。涉案《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石收购及合作开发补充协议》约定的收购范围是石灰石矿及其他相关资产，即李金忠个人独资设立的鲁鑫石灰石矿的全部资产，不仅包括鲁鑫石灰石矿权（采矿权），还包括鲁鑫石灰石矿的其他固定资产（如房屋、道路等）。原审认定中鲁公司支付的300余万元收购转让款，仅支付的是双方认可的鲁鑫石灰石矿权转让款410万元中的部分，并不涉及未计入收购的其他固定资产（房屋、道路等）作价后应支付的451.59万元部分（有该价值有评估报告为证）。故，中泰公司应支付的收购转让款总计为861.59万元，扣除已支付的300余万元，尚欠506.67万元转让款未予支付，并未履行大部分合同义务。3、原审认定中泰公司增资行为是依法依规且属于李金忠明知不持有异议缺乏事实及法律依据。涉案《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》及《石灰石矿收购及合作开发补充协议》明确约定：①中鲁公司注册资本500万元；②李金忠用中鲁公司支付的转让款100万元，增资入股中鲁公司成为股东，占注册资金的16.67%；③李金忠入股后的两年内优先增资并逐步达到（不能超过）占注册资金的33%的权利。这是双方合意形式对中鲁公司利用公司法规定的”多数决”决定增资权利合理限制，与公司法规定并不矛盾，对李金忠及中泰公司均有约束力。中泰公司单方增资行为违反上述协议中有关限制增资的约定，未经合作方李金忠的同意，使得李金忠无法按照协议约定的”入股100万元成为中鲁公司股东并占注册资本的16.67%以及成为股东后两年内根据其自身资金情况优先增资，最高不超过注册资本的33%”的目的实现，严重损害了李金忠的合法权益，不能产生合法增资效力。其一，中鲁公司注册资本增资完成后，故意将3000万元增资款记载为”转让款”，将12010工商注册变更登记费记载为”差费”后让其履行签字报批手续，意在造成李金忠事后认可中泰公司增资，放弃成为股东权利的假象，有悖法理及常理。其二，原审以万红怡曾经是鲁鑫石灰石矿的员工和参与中泰公司注册资本增资的工商变更登记事项及办理有关支付李金忠收购转让款事宜就认定万红怡是李金忠的代理人，并结合李金忠在报销汇总凭证有其签字的事实就认定李金忠明知中泰公司增资且不持有异议，同意中泰公司对中鲁公司增资的事实忽视了此时万红怡已经是中鲁公司正式员工的事实。原审法院的该认定属于适用法律错误导致的事实认定错误。其三，中鲁公司注册资本增资过程严重违反中鲁公司章程规定的增资事项公告及通知债权人（在增资时已是其合法债权人的李金忠）的程序性义务，其注册资本的增资行为应属于无效。其四，中泰公司存在以借款形式抽逃注册资金的行为，及利用其是中鲁公司控股股东，虚增公司成本和费用等违法经营事实，现已累计达到了1679003元，如按照合作协议约定李金忠入股中鲁公司，按照协议约定股权比例33%，就要分担5543010.99元（16797003元x33%）的损失。这样，李金忠不仅失去了鲁鑫石灰石矿，还要承担如此巨大经济损失。故，合作已无履行的事实可能。综上，中泰公司、中鲁公司的上述违约行为，致使李金忠与中泰公司合作开发石灰石矿的合同目的已无法实现，已无继续履行的必要，原审予以驳回诉讼请求不当，请求二审予以纠正，依法改判。被上诉人中泰公司及中鲁公司共同答辩称，1、涉案《石灰石矿收购及合作开发框架协议》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议》、《石灰石矿采矿权转让合同》等协议的标题及内容均表明合同的主要目的是围绕鲁鑫石灰矿的收购及收购完成后对李金忠的安排问题展开的。收购是合同的主要目的，李金忠入股是附属目的。涉案《石灰石矿收购及合作开发框架协议》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议》中约定的有关李金忠入股中鲁公司发生争议不属于该协议的根本性争议。李金忠是否入股而合作开发鲁鑫石灰石矿不是鲁鑫石灰石矿权转让的前提或必备条件，入股合作产生争议不影响鲁鑫石灰石矿转让的有效性和合法性，不能成为解除协议中有关收购约定的法定理由。2、中泰公司已按照协议履行绝大部分合同义务。按照协议成立收购公司，完成鲁鑫石灰石矿资产的收购，鲁鑫石灰石矿（采矿权）亦已合法转移到双方约定的中泰公司独资设立的收购公司（中鲁公司）名下。同时，中泰公司亦按照双方确认的收购转让款410万元支付了377.47元。至于李金忠上诉称双方确认的收购转让款410万元仅是矿权的转让款，不包含房屋、道路等附属资产451.59万元，中泰公司尚欠收购转让款500多万元无事实依据。3、本案中鲁公司取得鲁鑫石灰石矿（采矿权）是基于出让而原始取得的，不属于采矿权的单独转让，并不违反矿产资源法的规定，合法有效。4、即使双方的协议仅是对李金忠入股资金及比例进行的约定，并未限制中泰公司增资。协议的履行中，双方实际以签订的内部道路承包协议变更了李金忠以入股合作的方式的情况下，中泰公司股东会在作出对中鲁公司增资3000万元决议之后，及时在规定的报纸上进行了公告。李金忠派其代表万红怡具体办理工商变更登记事项，以及涉及的增资款、工商登记费用的财务单据报销审批，李金忠也以中鲁公司总经理名义签批同意的事实证实其完全知晓并配合增资，其上诉中称不知道增资，未经其同意，不符合常理。另，中鲁公司资金统一由集团公司管理，符合国有资产管理规定，中泰公司不存在抽逃注册资金的事实。5、关于李金忠上诉称，其入股中鲁公司就要承担损失500多万元是不符合逻辑的。中鲁公司花掉几百万收购矿业、购买设备、铺设道路，并不是费用，而是形成资产，公司并没有亏本。综上，中泰公司、中鲁公司并不存在违约的事实，李金忠主张解除合同及解除合同后的损失无事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。本院查明事实与原审查明事实一致外，另查明，1、涉及由李金忠签字报销的凭证中记载的3000万元增资款为”转让款”，记载的12010元工商变更登记费为”差费”。2、2008年10月27日，中鲁公司将矿区采矿操作面的道路修筑工程以内部承包形式承包给李金忠，并签订了《内部承包协议》。该协议仅是对矿区采矿操作面的道路修筑中涉及的双方权利义务进行的明确约定，并未涉及改变《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议》中约定的李金忠入股合作开发石灰石矿的内容。本院认为，从涉案的《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议》等两份协议的标题及内容看，李金忠及中泰公司双方是针对李金忠个人独资设立的鲁鑫石灰石矿资产的收购及收购后双方如何共同合作开发石灰石矿达成的协议，即收购合同及合作开发合同包含在一个合同文本中，并非是单一的关于鲁鑫石灰石矿收购协议或者是合作开发鲁鑫石灰石矿的协议。上述两份协议中有关收购及合作开发的权利义务约定明确，彼此独立，没有交叉。中鲁公司与鲁鑫石灰石矿签订的《石灰石矿采矿权转让合同》及《石灰石矿收购补充协议书》等两份合同（协议）仅是李金忠与中泰公司签订的《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议》中”收购条款”的具体化，并未改变《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议》中”收购条款”及”合作条款”的性质和两条款的独立性。故，原审将本案案由确定为单一的买卖合同纠纷不当，予以纠正。另，鲁鑫石灰石矿采矿权的转让属于已取得采矿权的矿山企业（鲁鑫石灰石矿）依据矿产资源法中第六条规定”因企业资产出售”的合法情形，并非是矿产资源法第四十二条规定的”倒卖矿产资源”的行为。故，双方当事人签订的上述协议及合同均合法有效。本案二审争议焦点是：1、中泰公司未足额支付协议中约定的收购转让款是否构成根本性违约的问题（焦点一）；2、中泰公司向中鲁公司增资3000万元是否构成违约的问题（焦点二）；3、若中泰公司的上述行为构成违约或根本性违约，是否导致双方签订的协议及合同全部解除并承担赔偿责任的问题（焦点三）。关于焦点一。从《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议》中关于”收购条款”约定的内容看，本案查证的事实证明该条款约定的双方各自的义务已基本履行完毕，即：鲁鑫石灰石矿的采矿权已变更到协议约定的中鲁公司名下；鲁鑫石灰石矿的附属资产也移交给了协议约定的中鲁公司；中泰公司亦按照双方签字认可的收购转让款410万元支付了300余万元。对于李金忠上诉称”双方确认的收购转让款410万元仅是矿权的转让部分，未包含鲁鑫石灰石矿451.59万元其他固定资产（道路、房屋），尚欠500多万元”的问题。因李金忠在一审中并未提出该诉请，中泰公司不予认可，已超出二审审理的范围，本院不予审查。故，本院只能依据双方认可的事实，审查中泰公司是否构成根本性违约。双方合同中确认的收购转让款410万元，中泰公司已付300余万元，尚欠部分转让款，虽构成违约，但不构成根本性违约。原审关于此部分的认定并无不当，应予确认。关于焦点二。从《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》及《石灰石矿收购及合作开发补充协议》中有关”合作条款”约定内容看，双方的主要权利义务是：①中泰公司独资设立新公司即中鲁公司，由中鲁公司收购鲁鑫石灰石矿全部资产；②李金忠担任中鲁公司的总经理；③李金忠以资金（实为李金忠以其个人独资设立的鲁鑫石灰石矿的资产出售后的转让款）向中鲁公司入股增资，首期100万元，占中鲁公司注册资本的16.67%，李金忠入股后两年内有权按照自己资金实际情况优先增资，最高不超过注册资本的33%。据此，李金忠在合作合同中的主要目的就是成为中鲁公司的总经理，并以转让款增资中鲁公司，成为中鲁公司股东以及在中鲁公司占有相应股份。李金忠成为中鲁公司总经理的约定已经履行完毕，不存在争议，本院予以确认。合作条款中关于”李金忠以资金（实为李金忠以其个人独资设立的鲁鑫石灰石矿资产出售后的转让款）向中鲁公司入股增资，首期100万元，占中鲁公司注册资本的16.67%；李金忠入股后两年内有权按照自己资金实际情况优先增资，最高不超过注册资本的33%”的约定，既是双方对合作方式的约定，也是合作双方以合意形式对合作方中泰公司增资的合理限制，并不与现行公司法关于”增资的多数决”规定相冲突，对合作双方均具有约束力。中泰公司的有关增资行为应严格按照此限制约定进行，中泰公司要单方改变这一限制约定，即单方增资，属于对合作条款的重大变更，应当经过合作方李金忠的明确同意。作为中鲁公司股东的中泰公司至少在2008年3月18日作出对中鲁公司增资决定并决定召开股东会之时，就应该依据合作条款的限制性约定，取得李金忠的明确同意。但是中泰公司未提供足以采信的证据证实截止增资完成时（2008年3月27日中鲁公司注册资金变更工商登记）已经取得了李金忠的明确同意。中泰公司提供的”报销汇总单”仅注明为变更登记费、提供的”申请用款单”的用途一栏则填写为”转款”，均不能直接反映中泰公司已对中鲁公司增资的事实予以了详细披露，不能证明李金忠对增资行为表示认可；万红怡虽然曾在鲁鑫石灰石矿工作，但在办理公司变更登记、向李金忠交付中鲁公司支付的转让款时其已成为中鲁公司的工作人员，其履行上述行为是履行中鲁公司的职务行为，亦不能据此认定万红怡系李金忠的特别代理人而得出李金忠对增资事实系明知的结论。故中泰公司增资行为虽然履行了公司法规定的增资公示法定程序，但是违反了双方合作条款中有关限制增资的内容，已构成违约。原审关于增资不构成违约的认定不当，予以纠正。中泰公司对中鲁公司增资3000万元后是否抽逃资金的行为与双方合作条款中约定的限制增资内容无必然联系，原审不予审查正确，本院予以确认。至于中泰公司答辩称”协议约定的李金忠以转让款入股并享有中鲁公司相应股权比例的合作方式在实际履行中变更为李金忠承包中鲁公司道路工程建设的方式，致使协议约定的限制中泰公司增资的约定自然就不生效”的问题。因双方订立的道路建设工程承包合同中，仅涉及李金忠承包中鲁公司道路建设工程的权利义务内容，并不涉及合作方式中”李金忠入股中鲁公司并按协议约定享有相应股权比例”变更的内容。故，在李金忠不予认可的情况下，不能因李金忠与中鲁公司签订有道路建设工程承包合同，就改变合作协议约定的李金忠入股中鲁公司及按合作协议享有相应股权比例的合作方式。关于焦点三。根据原审及本院查明的事实，其一，虽然中泰公司履行双方协议中有未按收购内容约定全额支付410万元的行为，但在其已支付协议约定款项的大部分转让款的情况下，剩余未支付的款项对双方当事人而言应是债权债务关系，此情形并不符合合同法第九十四条第（三）项规定”当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的法定解除条件。其二，合同法第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及该法第九十四条第（四）项”当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”等规定说明，即使一方违约，也不必然导致解除合同。一方违约时，首先是要依据该法第一百零七条承担”继续履行”、”采取补救措施”、”赔偿损失”的违约责任；只有在一方当事人承担上述责任后，仍然不能实现合同目的时，守约方才享有法定解除权，否则其以该理由请求解除合同不能得到支持。虽然，本案合同履行中，中泰公司向中鲁公司单方增资行为未经合作方李金忠的同意，违反合同中有关对中泰公司限制增资的约定，阻碍了李金忠以转让款增资中鲁公司，并按合同约定比例出资成为中鲁公司股东并增资扩股合同目的的实现，但是，中泰公司对中鲁公司的单独增资违约行为存在可以根据合同法第一百零七条规定的”采取补救措施”方式予以继续履行合同进行弥补的前提条件下，李金忠以中泰公司增资未经其同意的违约行为主张解除合同，不符合合同法第九十四条第（四）项规定的”当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”法定解除条件。至于李金忠上诉称若入股就要承担损失的问题。其所认为的”损失”，实质是中鲁公司为扩大生产而支出的费用，最终要物化到公司的资产（主要是固定资产）中去，并非是损失，故李金忠的该上述理由不能成立。其三，涉案《石灰石矿收购及合作开发框架协议书》、《石灰石矿收购及合作开发补充协议》中均未涉及合作协议若解除，必然解除收购合同（包括采矿权转让合同）等内容。故，即使双方合作合同解除，在没有相关法律规定情况下，双方订立的包含收购和合作内容的协议及采矿权转让合同也因已经履行不宜解除。鉴于上述，原审驳回李金忠、鲁鑫石灰石矿主张解除与中泰公司、中鲁公司签订的系列协议合同及驳回李金忠基于中泰公司的违约行为而主张解除合同的损失的请求并无不当。综上，原审判决存在的法律适用错误，本院予以纠正，但其处理结果并无不当，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 伊  利代理审判员 古丽努尔代理审判员 张  斌二〇一六年四月二十九日书 记 员 胥  婷