浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2015)台天商初字第2460号原告：蒋慧月女，1982年12月16日出生，汉族，住天台县。被告：袁艳芬女，1967年10月1日出生，汉族，住天台县。被告：吴元一男，1961年11月3日出生，汉族，住天台县。原告蒋慧月与被告袁艳芬、吴元一民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由代理审判员方颖适用简易程序于同年12月3日及2016年1月7日两次公开开庭进行审理。因本案事实争议较大，本案于2016年1月18日转成普通程序进行审理。之后，本院依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行审理。三次公开开庭进行审理，原告蒋慧月、被告袁艳芬、吴元一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋慧月诉称：2012年至2015年9月份期间，被告袁艳芬因投资需要向原告婆婆陈雪琴借款。2015年9月30日，原告蒋慧月陪同婆婆陈雪琴催讨借款，经结算被告袁艳芬尚欠原告婆婆陈雪琴借款本金人民币188000元。因陈雪琴年事已高，由原告蒋慧月作为出借人，被告袁艳芬在结算当天亲笔出具借条1份。后经催讨，被告袁艳芬分文未还。本案借款发生在被告袁艳芬、吴元一婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告诉至本院，请求判令被告袁艳芬、吴元一立即归还原告蒋慧月借款本金人民币188000元并支付利息（利息按年利率6%计算从2015年10月1日起起算至款付清日止）。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求两被告偿还原告借款本金人民币186000元并支付利息（利息按年利率6%计算从2015年10月9日起起算至款付清日止）。被告袁艳芬辩称：一、确实曾向原告蒋慧月的婆婆陈雪琴借款，但对借款金额有异议，并不是借条中所载明的188000元，而是152000元；二、本案借款系高利，本金与利息的比例是1：1；三、本案借款并非用于家庭共同生活，系被告袁艳芬个人债务，由被告袁艳芬个人负责偿还；四、被告袁艳芬曾偿还借款本金人民币2000元。被告吴元一辩称：一、原告蒋慧月与被告吴元一并未存在民间借贷法律关系：本案借条系被告袁艳芬被原告方胁迫情况下出具的。被告袁艳芬、吴元一与原告蒋慧月不认识。2012年至2015年期间，被告袁艳芬向陈雪琴陆续借款，但原告没有出具具体的时间及借款的详细清单以及支付借款的依据，仅仅是一个数字而已，不能证明借款事实。且在2015年9月30日这一天之内，被告袁艳芬一共出具了4份借条，可以说明本案借条是被告袁艳芬在非正常状态下出具的。二、本案借款系被告袁艳芬被人骗了，且公安机关已立案。在公安机关立案后，被告袁艳芬仍不听劝阻，继续与陈雪琴等人一起继续汇款给骗子，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，应由被告袁艳芬个人偿还。为证明诉称的事实，原告蒋慧月向本院提供如下证据：一、借条1份，证明借款事实；二、两被告离婚登记审查处理表1份，证明本案借款系两被告夫妻共同债务。被告袁艳芬对原告提供的上述证据质证认为：借条系被告袁艳芬被原告方胁迫所出具的，且被告袁艳芬只承认借到152000元。被告吴元一对原告提供的上述证据质证认为：被告吴元一不知道本案借款的相关情况，本案借款不应当认定为夫妻共同债务，应由被告袁艳芬个人负责偿还。被告吴元一向本院提供如下证据：一、银行明细单1组；二、公安机关的立案决定书复印件1份；三、被告袁艳芬与“美国大兵”JamesWillson聊天的QQ纪录1份。被告吴元一提供上述证系为了证明本案借款并非夫妻共同债务。原告蒋慧月对被告吴元一提供的上述证据发表如下质证意见：一、对银行明细单，原告蒋慧月认为与本案无关。关于汇款这件事情，原告蒋慧月曾经询问过陈雪琴，陈雪琴说当时被告袁艳芬称投资需要，要汇款给尼日利亚人，而被告袁艳芬没有多余的外汇额度，故借陈雪琴的银行卡分两次汇款4800美金及7000美金，但这两笔汇款仅是走账，并不包含本案借款；二、对公安机关的立案决定书复印件的真实性有异议，称被告吴元一本身就是公安人员，该份立案决定书不怀好意，且所有的询问笔录均是本案借款发生后做的；三、对被告袁艳芬与“美国大兵”JamesWillson聊天的QQ纪录的关联性有异议，称与本案无关。被告袁艳芬对被告吴元一提供的上述证据均无异议。被告袁艳芬、吴元一向本院提供收条1份，证明已偿还本金人民币2000元。原告对两被告提供收条质证认为，确实曾收到2000元，但该笔款项并不是用于偿还本案借款，而是被告袁艳芬赠予原告公公买营养品的钱。但如果被告方一定坚持说上述2000元是归还本案借款的，那么原告也无所谓，希望法院依法判决。本院依职权调取了中国邮政储蓄银行外汇对账单2份，证明陈雪琴邮储账号外汇转账4800美金及7000美金的相应情况。原告对本院依职权调取的上述证据无异议。被告袁艳芬对本院依职权调取的上述证据无异议。被告吴元一对本院依职权调取的上述证据发表如下质证意见：借条系被告袁艳芬被原告方胁迫所出具的，2015年10月2日及10月13日这两笔款项系被告袁艳芬被人骗了，故本案借款系被告袁艳芬个人债务，与被告吴元一无关。对原、被告各方提供的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下：一、原告提供的借条及两被告离婚登记审查处理表，经审查，内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定；二、被告吴元一提供的银行明细单、公安机关的立案决定书复印件及被告袁艳芬与“美国大兵”JamesWillson聊天的QQ纪录，不能证明本案借款因被告袁艳芬被人诈骗。因此，本院对上述证据的证明效力不予认定；三、本院依职权调取的中国邮政储蓄银行外汇对账单，可以证明4800美及7000美金系于2015年10月2日及2015年10月13日通过陈雪琴的账户汇往尼日利亚，收款人分别为“BRIGHTEMUKEGU”及“GREGOSASU”，对上述证据的证明效力，本院予以认定；但因上述证据无法证明4800美金及7000美金的资金来源系被告袁艳芬向陈雪琴所借，且也无法证明上述两笔美金两被告未用于家庭共同生活，故本院对上述证据该部分的证明效力不予认定。经审理查明：被告袁艳芬曾分多次向陈雪琴借款，后经结算于2015年9月30日重新出具1份借条，借条中载明出借人为本案原告蒋慧月，借款金额为人民币188000元，借条中未约定利息，借条中约定的于2015年10月8日前归还清。借款期限届满后，被告袁艳芬未偿还借款本金。故原告诉至本院。另查明，被告袁艳芬、吴元一于2015年10月9日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告袁艳芬向陈雪琴借款事实清楚，证据充分，现陈雪琴将债权转让给原告蒋慧月，被告袁艳芬应在借款期限届满后及时偿还全部借款本金，但因借款后，被告袁艳芬曾偿还借款本金人民币2000元，故原告可以要求被告袁艳芬偿还剩余借款本金人民币186000元。被告袁艳芬拖欠借款不还，原告有权要求被告袁艳芬按年利率6%计算从逾期之日起支付逾期利息。本案借款发生在被告袁艳芬、吴元一夫妻关系存续期间，且两被告未提供充分有效的证据证明本案借款系被告袁艳芬个人债务，本案借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：限被告袁艳芬、吴元一在本判决生效之日起10日内偿还原告蒋慧月借款本金人民币186000元并支付逾期利息（利息按年利率6%计算从2015年10月9日起算至履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4060元，减半收取2030元，由原告负担20元，由两被告负担2010元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4060元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈启暖代理审判员  方 颖人民陪审员  许红斌二〇一六年四月七日代书 记员  陈晶晶??