河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二初字第4931号原告郑州凯逸餐饮有限公司，住所地郑州市金水区纬三路11号河南华美达大酒店2层。法定代表人贺振海。委托代理人王祥杰，河南公谦律师事务所律师。被告邢慧芬，女，汉族，1969年6月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人孙军文，河南中豫律师事务所律师。被告武利斌，男，汉族，1987年4月11日出生，住郑州市金水区。原告郑州凯逸餐饮有限公司（以下简称原告）诉被告邢慧芬、武利斌合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王祥杰和被告邢慧芬的委托代理人孙军文到庭参加诉讼。被告武利斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：关于原告与郑州盘古裕达酒店管理咨询有限公司（以下简称盘古公司）合同纠纷一案，原告经向郑州市工商局金水分局查询得知，盘古公司已于2014年3月26日办理注销登记，且注销登记中没有与清算有关的备案手续,对盘古公司对外债务债权未做处理。鉴于盘古公司已注销不具备诉讼主体资格，原告为维护其合法权益，根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十三条规定：“企业法人解散的依法清算注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。故原告以被告盘古公司股东武利斌、邢慧芬为被告，要求二被告对原告向盘古公司享有的债权与利息承担连带清偿责任。现诉至法院，请求判令：1、原告向被告支付转让费用901730元，并支付逾期付款利息（从2012年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：（一）2010年12月29日原告与盘古公司签订的转让协议，证明原告将华美达大酒店二楼“八号公馆”酒店经营权及装饰、物品以245万元的价格转让给盘古公司；（二）转账明细，证明截至2011年9月3日盘古公司攻向原告支付装让款1548270元，尚欠901730元未付；（三）、“（2012）金民二初字第331号”民事裁定书，证明原告法定代表人贺振海以原告的身份起诉卫金海诉讼主体均不适格，应以原告和盘古公司为当事人；（四）、“（2013）金民二初字3114号和（2014）郑民四终字第1789号”判决书，证明1、盘古公司认可已向原告支付转让款1548270元，2、盘古公司以双方签订的补充协议起诉原告，补充协议的内容被认定为无效而驳回了盘古公司的诉讼请求；（五）盘古公司基本信息查询单，证明:1、该公司已于2014年3月26日进行注销登记，但未依法进行清算，2、该盘古公司股东为本案被告武利斌、邢慧芬；（六）原告的基本信息查询单，证明原告的诉讼主体资格。被告邢慧芬辩称：1、被告邢慧芬作为股东的盘古公司经过依法清算，在工商局依法注销，原告以股东作为被告，没有法律依据，盘古公司已不存在；2、原告与被告邢慧芬作为股东的盘古公司之间转让协议，对方没有实际履行，原告不配合对公司的正常变更，造成协议约定无法实现，双方协商后，所有纠纷已解决，不存在债权债务。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告邢慧芬为支持其答辩意见向本院提交四组证据：1、公司注销手续一套；2、扣押物品清单；3、公司通知一份；4、公司证明一份。被告武利斌未答辩亦未举证。经审理查明：2010年（合同上误写为2001年）12月29日，贺振海（代表原告）及卫金海（代表盘古公司）与及蒋森签订了一份《转让协议》，主要内容有：1、原告经营的“八号公馆”酒楼位于郑州市××路与经××交叉口华美达大酒店二楼，面积约为1500平方米，原告经与原租赁人华美达大酒店协商并经得华美达大酒店同意，将原有经营的资产全部转让给盘古公司；2、双方经协商，原告将所经营的“八号公馆”经营所有权，包括酒楼的内部装饰、餐具、厨具、桌椅等（详见转让物品明细），以总估价245万，转让给盘古公司，双方约定的交接时间为2010年12月31日；3、盘古公司应在合同签字后一次性支付原告转让费60万元（2011年1月15日前），2011年6月1日前需付100万元，余下85万元需2011年12月31日前还清，如盘古公司违约，愿承担合同违约金3‰（以合同总额245万为基数）；4、合同签订后酒楼的经营管理及所有权全部由被告负责，原告不再参与酒店的任何事物，签订后酒楼的一切事务与原告无任何关系；5、合同签订前有关酒店的一切债权债务，属于双方合作经营协议签订前的事宜，由原告负责处理，属于双方合作经营协议签订后的，由盘古公司负责处理。被告邢慧芬提供的证据显示:1、2011年6月15日，原告向盘古公司出具《证明》一份，证明原告同意将酒店转让前的所有会员卡的卡内余额冲抵酒店资产转让费。2、被告邢慧芬提供的证据还显示，原告向盘古公司出具《通知》一份，载明：因原告自身原因，导致酒店转让协议约定的股东变更条款无法履行，给盘古公司造成经营损失，经友好协商，原告同意将所扣物品冲抵剩余转让金，并认可酒店转让协议所涉债权债务已经结清，以后不再追究。并加盖原告公章。3、由贺伟华(系原告法定代表人贺振海的儿子)和保安部靳富成签字的物品清单一组（共六页）。没有贺伟华和保安部靳富成签字的物品清单一组（共六页），其中有二页载明时间为“2012.1.20”。2014年3月26日，郑州市工商行政管理局出具注销登记核准通知书（金水工商）注销核准登记企核字【2014】第517号，准予盘古公司注销登记。盘古公司注销登记前的股东为本案被告邢慧芬和武利斌。2015年6月17日，原告诉至本院。另查明：2013年5月25日本院就贺振海诉卫金海、河南亿兆大酒店有限公司合同纠纷一案作出（2012）金民二初字第331号民事裁定，认定：2010年12月29日贺振海作为原告经办人，卫金海作为盘古公司经办人、河南亿兆大酒店有限公司签订《转让协议》；贺振海、卫金海签订《转让协议》的双方当事人为原告和盘古公司，贺振海、卫金海签订该《转让协议》的行为均为履行经营活动的代表行为。本院认为：1、本案所涉的《转让协议》，未违反法律、法规的禁止性规定，成立并有效。协议中双方约定的物品交接时间为2010年12月31日，与物品清单上的“2012年1月20日”时间相差甚远。被告邢慧芬提供的由贺伟华(系原告法定代表人贺振海的儿子)和保安部靳富成签字的物品清单一组（共六页），原告对贺伟华代表原告签字的真实性无异议。原告主张该物品清单是履行《转让协议》，原告向盘古公司交付的转让物品；被告邢慧芬主张该物品清单是转让发生以后，2011年原告和盘古公司发生纠纷，原告扣押盘古公司的物品。根据常识推断，一方占有另一方的物品，一方应向另一方出具凭证，另一方持有该凭证。本案中，被告邢慧芬持有凭证（物品清单），原告方未能出具有效凭证，本院认定该物品清单为原告扣押盘古公司的物品凭证。2、关于被告邢慧芬提供的《证明》和《通知》的证明效力问题，原告对该《证明》和《通知》上显示原告的公章真实性无异议，认可是原告的原始公章，故本院认定该证据的证明效力。该《通知》中载明了原告和盘古公司之间“所涉债权、债务已经结清”，在盘古公司注销登记后，原告请求盘古公司的股东承担民事责任，无事实和法律依据。综上，对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑州凯逸裕达酒店管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费14536元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨 警人民陪审员  李仁义人民陪审员  杨巧云二〇一六年四月十一日书 记 员  赵佳佳