陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕04民终825号上诉人（原审被告）三原县南郊中学，住所地陕西省三原县南环路。法定代表人孙荣，系该校校长。委托代理人潘军政，陕西三原人，系该校后勤主任。委托代理人郭振杰，系三原县司法局148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陕西建工第三建设集团有限公司，住所地西安市和平门外安东街68号。法定代表人岳小库，该公司董事长。委托代理人郭钢，陕西三原人，系该公司职员。委托代理人郑永鑫，陕西商洛人。系该公司法律顾问。上诉人三原县南郊中学因建设工程施工合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2015）三民初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原县南郊中学委托代理人潘军政、郭振杰，陕西建工第三建设集团有限公司委托代理人郭钢、郑永鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2005年3月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告的广场工程，合同工期为2005年3月10日至2006年6月20日；第五条合同价款中约定：“……2、因本工程无预付款，结算时计取贷款利息；……4、本工程以现场签证单和施工图及竣工图为准计算工价。”；第八条合同价款与支付中约定：“双方约定，因无预付款和进度款，本工程的工程款甲方于2007年元月1日前一次性付清，如未能按期支付按同期贷款利息计息”。原告在合同签订后开始施工。原告完成了该工程后向被告出具了基本建设工程结算书。2009年7月18日经过陕西长城工程造价师事务所有限责任公司审核，三原县南郊中学东广场工程审定金额为1636189.29元。原、被告均对该审定金额无异议。2010年8月19日起，被告分次向原告付款，分别为：2010年8月19日付款10万元、2010年9月19日付款30万元、2011年1月19日付款20万元、2011年2月28日付款23万元、2011年4月18日付10万元、2011年8月25日付30万元、2012年8月30日付10万元、2013年1月23日付5万元、2013年2月3日付款5万元、2013年4月30日支付剩余的206198.29元。因被告未按照约定支付贷款利息，故原告诉讼来院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告要求利息按照建设银行贷款利率计算，被告表示同意，但双方对适用具体利率未进行约定。又查：中国人民银行2008年12月23日至2010年10月19日发布的中长期贷款一至三年期的贷款年利率为5.4%，三至五年期的贷款年利率为5.76%。原审认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约完成了合同工程，被告亦应按照合同支付相应款项。合同中虽约定工程款的给付时间，但合同中并未约定工程款的数额，且原告亦未当庭提供证据证明签订合同时约定工程款的具体数额，针对该工程的工程款经过审计方得确定，且审计金额双方均无异议，故对工程款的确定应以审计报告为准，即2009年7月18日双方对工程款达成一致意见，工程款为1636189.29元。合同约定工程款的给付时间为2007年1月1日前，而确定工程款的时间为2009年7月18日，在约定给付之时工程款尚不明确，支付无依据，故给付时间应以工程款确定之时计算。庭审中，原、被告均同意按照建设银行贷款利率计算涉案利息，但双方对具体利率并未约定，根据《中国人民建设银行贷款利率浮动管理办法》关于“建设银行贷款利率浮动幅度必须控制在人民银行规定的上浮20%和下浮10%的幅度以内，不得超过浮动最高限和最低限”的规定，本案的利率本院酌定为在人民银行公布的同期同类贷款利率基础之上上浮10%。被告分期还款，根据占用资金的时间可参照中国人民银行2008年12月23日至2010年10月19日发布的中长期贷款一至三年期、三至五年期的贷款年利率计息。2012年7月18日之前适用一至三年期年利率，之后适用三至五年期年利率计算。综上，本案中2012年7月18日之前的利息按照人民银行公布的年利率5.4%的基础上上浮10%为5.94%计算，之后的利息按照人民银行公布的年利率5.76%的基础上上浮10%为6.336%计算，本案的利息：①2010年8月19日付款10万元，故2009年7月18日至2010年8月19日共396天，以1636189.29元为本金，年利率按照5.94%计算，利息为105444.11元（1636189.29元396天5.94%÷365天）；②2010年9月19日付款30万元，2010年8月20日至2010年9月19日共30天，以1536189.29元为本金，年利率按照5.94%计算，利息为7499.97元（1536189.29元30天5.94%÷365天）；③2011年1月19日付款20万元，2010年9月20日至2011年1月19日共120天，以1236189.29元为本金，年利率按照5.94%计算，利息为24141.25元（1236189.29元120天5.94%÷365天）；④2011年2月28日付款23万元，2011年1月10日至2011年2月28日共39天，以1036189.29元为本金，年利率按照5.94%计算，利息为6576.54元（1036189.29元39天5.94%÷365天）；⑤2011年4月18日付10万元，2011年3月1日至2011年4月18日共48天，以806189.29元为本金，年利率按照5.94%计算，利息为6297.55元（806189.29元48天5.94%÷365天）⑥2011年8月25日付30万元，2011年4月19日至2011年8月25日共128天，以706189.29元为本金，年利率按照5.94%计算，利息为14710.41元（706189.29元128天5.94%÷365天）；⑦2012年8月30日付10万元，2011年8月26日至2012年8月30日共369天，以406189.29元为本金，年利率按照5.94%计算，利息为24392.06元（406189.29元369天5.94%÷365天）；⑧2013年1月23日付5万元，2012年8月31日至2013年1月23日共145天，以306189.29元为本金，年利率按照6.336%计算，利息为7706.91元（306189.29元145天6.336%÷365天）；⑨2013年2月3日付款5万元，2013年1月24日至2013年2月3日共11天，以256189.29元为本金，年利率按照6.336%计算，利息为489.19元（256189.29元11天6.336%÷365天）；⑩2013年4月30日支付剩余的206198.29元，2013年2月4日至2013年4月30日共计86天，以206189.29元为本金，年利率按照6.336%计算，利息为3078.13元（206189.29元86天6.336%÷365天）；以上共计200366.12元。被告提出的原告占用其门面房一节属另一法律关系，本案中不予论处。遂判决：一、限被告三原县南郊中学于判决生效后三十日内向原告陕西建工第三建设集团有限公司支付工程款利息200366.12元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8800元，原告负担4800元，被告负担4000元。宣判后，三原县南郊中学不服，提起上诉。上诉的主要理由是：1、被上诉人迟延交付工程，给上诉人的教学活动造成很大的影响，原审判决上诉人承担利息不妥，同时原审判决利息按照法定利率上浮执行也不妥。2、被上诉人施工占用上诉人的公寓楼应付房租和水电费，上诉人反诉应合并审理，原审没有合并审理不妥。请求撤销原判发回重审或改判。陕西建工第三建设集团有限公司答辩认为，上诉人提出被上诉人迟延交付工程，是混淆了工程交付时间和工程审计时间，被上诉人及时将工程交付给上诉人使用的。付款拖延，判决承担利息，无可厚非，上浮的利率符合规定。关于上诉人提出被上诉人施工占用上诉人的公寓楼应付房租和水电费的问题，上诉人已经另案诉讼了，本案就不用处理了。请求维持原判。经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉称被上诉人迟延交付工程，但未向本院提供充分有效之证据，且庭审中双方均没有否认工程竣工后在开学前就投入使用，故对于上诉人此节之诉请，本院不予支持。至于上诉人提出利率问题，因建行利率上浮符合法律、行政法规的规定，上诉人此节诉请本院亦不予支持。关于上诉人提出被上诉人施工占用上诉人的公寓楼应付房租和水电费，上诉人反诉应合并审理，一审没有合并审理不妥一节，因上诉人已经另案诉讼，且原审此节并无不妥，故对于上诉人此节之诉请，本院无法支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用4305元，由上诉人三原县南郊中学承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐鸿彬审 判 员  刘联胜代理审判员  常敬山二〇一六年四月二十六日书 记 员  康馥婷