湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘31民终759号上诉人（原审原告）：曾月凤,女,土家族,1964年8月5日出生。委托诉讼代理人：杨秀忠，花垣县边城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨正祥，男，汉族，1958年2月1日出生。被上诉人（原审被告）：花垣县湘湖水利水电开发有限责任公司。法定代表人龙绍宏。委托诉讼代理人：张毅，湖南董艺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：花垣县骑马坡电站。法定代表人罗志斌。委托诉讼代理人：龙岳宁，湖南锦绣律师事务所律师。上诉人曾月凤与被上诉人花垣县湘湖水利水电开发有限责任公司（以下简称“湘湖水利公司”）、被上诉人花垣县骑马坡电站（以下简称“骑马坡电站”）财产损害赔偿纠纷一案，曾月凤不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初73号民事判决，向本院提起上诉。本��依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾月凤及其委托诉讼代理人杨秀忠、杨正祥，被上诉人湘湖水利公司的法定代表人龙绍宏及其委托诉讼代理人张毅，被上诉人骑马坡电站的法定代表人罗志斌及其委托诉讼代理人龙岳宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾月凤的上诉请求：1、撤销花垣县人民法院（2016）湘3124民初73号民事判决；2、判令湖湘水电公司、骑马坡电站赔偿财产损失904787.8元；3、判令湖湘水电公司、骑马坡电站赔偿延误生产损失16万元；4、本案一审、二审的诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人养殖场房屋、财产被洪水冲走，造成损失事实的成立。上诉人2005年投资建成骑马坡养殖场，租赁土地8亩，新建房屋50间，养殖场经营10多年运营正常，年收入达15万元；2014年7月15日养殖场被洪水冲走房屋28间，2015年7月16日又被冲走房屋2间，导致上诉人无法正常生产经营，两年的经济损失达16万元以上，上诉人的房屋30间被洪水冲走及养殖场财产损失，有骑马坡村委会出具的证明和证人田庆春、曾令玉、曾令江及骑马坡三组11名村民出具的证明证实；二、上诉人养殖场房屋、财产被洪水冲走，造成损失与两被上诉人存在因果关系。其存在因果关系之一：被上诉人骑马坡电站始建于2004年，位于骑马坡养殖场上游附近约100米，最大坝高8.3米，坝顶高程29.1米，集水面积1819平方千米，总库容128万立方米，在坝底下方河床中央修筑高约3米，长约100米的分水墙，将电站下游的水自然流向向左改变向右流下。骑马坡电站没有对右岸骑马坡村的河堤墙采取修筑防洪墙保护措施，加之被上诉人湘湖水利公司所属的将军山电站始建于2011年，位于骑马坡养殖场的下游3.5公里，在修建过程���违规建设超高1.735米，在正常蓄水情况下水位均高于骑马坡电站发电尾水高1.735米，自从建成蓄水发电之日就对骑马坡电站造成很大影响。因此，由于被上诉人骑马坡电站改变了水的自然流向，未修筑防洪墙保护上诉人养殖场土堤，亦因被上诉人湘湖水利公司所有的将军山电站大坝违规超高1.735米及翻板闸门存在泄洪问题，导致了上诉人财产的毁损。被上诉人湘湖水利公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于上诉人二审中提出的新的诉讼请求，二审法院不应该审理，一审诉请之外的诉请，上诉人应该另行起诉。与此同时，上诉人没有提交任何证据证明损失的具体费用，其提交的损失金额是其自己估算的，不能作为证据采信。且2014年、2015年所发洪水均超过了1963年的洪水，属于不可抗力。被上诉人骑马坡电站答辩称，一、答辩人认为上诉人在二审中变更了诉讼请求，与一审提出的诉讼请求完全不符，在此答辩人明确表示对变更的诉讼请求不同意调解，请求二审法院依法维持原判；二、根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，上诉人在一审中没有提交实际具体损失金额的证据，因此，没有证据对其诉讼请求进行佐证，属于举证不能，应当承担举证不能的法律后果；三、对于侵权纠纷，上诉人应当举证证明其损害结果与答辩人的行为具有直接的因果关系，一审审理过程中上诉人均没有此类证据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判；四、骑马坡电站位于花垣河的中游，距上游红卫电站5.5公里，骑马坡电站于20004年10月经花垣县发改委同意立项，初步设计由湘西自治州水电勘察设计研究院于2004年12月底完成，2005年元月通过相关专家评审，湘西自治州水利局以“州水发【2005】6号”文对初步设计进行了批复。骑马坡电站于2004年开始动工，2005年底第一台机组开始投产运行，2007年5月工程全部完成，最终装机容量为2400千瓦，电站工程经湘西自治州水利水电工程质量监督站鉴定，整个工程质量等级为合格。电站竣工验收后，经实测，骑马坡电站的尾水为止高程值为282.74米，骑马坡电站所有手续合法，建成后坝体未做任何改动，而且骑马坡电站位于该养殖场上游，蓄水不会对骑马坡养殖场造成影响，因此，骑马坡电站对曾月凤的实际损失不存在任何过错，不应承担民事赔偿责任；五、在湘湖水利公司开发建设的将军山电站修建之前，骑马坡电站于上诉人投资兴建的“骑马坡养殖场”一直都安然无恙，正常经营。由于将军山电站在测���时引点错误以及在实际建设中违规超高，致使骑马坡电站下游水位抬高，造成骑马坡养殖场在2014年和2015年洪灾时所遭受的严重损失，因此，湘湖水利公司应当对上诉人的损失承担全部责任。上诉人曾月凤向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告被洪涝冲走的房屋30间和财产损失341844元；2、两被告赔偿原告2014年-2015年延误生产的经济损失10万元；3、两被告赔偿原告破产后的各项经济损失415123元。一审法院认定事实：原告于2005年在边城镇骑马坡村修建骑马坡养殖场，位于花垣县边城镇花垣河中游岸边；被告骑马坡电站建于2004年，位于骑马坡养殖场上游附近；被告湘湖公司经营的将军山电站建于2011年，位于骑马坡养殖场的下游。2014年7月15日及2015年7月16日，边城镇遭受两次洪水灾害，原告经营的骑马坡养殖场在两次洪灾中受损严重，原告认为养殖场受损的原因在于将军山电站建坝过高导致骑马坡电站的尾水回流，尾水漾泡养殖场地基并将土地冲走。因与两被告协商赔偿事宜未果，现原告诉至该院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张被告湘湖公司的将军山电站建坝超高致使被告骑马坡电站的尾水回流，造成了原告养殖场的损失，但却未能向该院提交证据证实将军山电站建坝超高与原告养殖场受损之间存在因果关系，也没有向该院提交原告在本次纠纷中的具体损失依据，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，该院���予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾月凤的诉讼请求。案件受理费12370元，由原告曾月凤承担。本院审理查明，涉案的“骑马坡养殖场”系花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司的公司财产，法定代表人系裴立生，裴立生是本案中上诉人曾月凤的丈夫。二审中，经询问上诉人曾月凤，为什么要以个人名义起诉，曾月凤则回答“自己认为个人起诉快一点，不用太麻烦”。现花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司由于本次财产损害事故，造成公司营运困难，目前处于歇业状态，但并未进入清算注销程序。本院认为，财产所有权及其相应救济权利应属于财产所有人享有，本案中，涉案“骑马坡养殖场”的所有权归属于花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司，那么享有财产损害赔偿请求权的主体应为花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司，虽然花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司的法定代表人裴立生系上诉人曾月凤的丈夫，且曾月凤自称是公司的股东之一，但股东行为与公司行为并不能混为一谈。花垣县鑫羽综合养殖有限责任公司在未经法定程序终止公司主体资格的情况下，依法享有作为原告起诉的主体资格。综上，上诉人曾月凤不具备作为财产损害赔偿请求权人的主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁��如下：撤销湖南省花垣县人民法院（2016）湘3124民初73号民事判决；驳回原告曾月凤的起诉。一审案件受理费12370元，退还原告曾月凤；上诉人曾月凤预交的二审案件受理费12370元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  向才文审 判 员  彭继武审 判 员  曾浩恒二〇一六年十月三十一日代理书记员  邓自彤附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九���起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。