四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0184民初1029号原告崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道中南街482号。组织机构代码：67719125。法定代表人杨彬，系董事长。委托代理人代冬梅，女，汉族1985年11月出生，住四川省崇州市。（系公司员工）。被告胥林清，男，1969年11月出生，汉族，住四川省崇州市。被告夏建英，女，1970年3月出生，汉族，住四川省崇州市。被告胥星，女，1990年11月出生，汉族，住四川省崇州市。被告胥林福，男，1972年4月出生，汉族，住四川省崇州市。原告崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司（以下简称蜀兴融资担保公司）诉被告胥林清、夏建英、胥星、胥林福追偿权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。依法由审判员刘建英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人代冬梅及被告胥林清到庭参加了诉讼，被告夏建英、胥星、胥林福经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蜀兴融资担保公司诉称，2009年2月19日,被告与原告（原崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司）签订了《灾后农村自建住房担保融资委托保证及抵押反担保合同》，约定原告为被告向成都农村商业银行股份有限公司街子分公司（原成都农村信用合作联社股份有限公司崇州市街子农村信用社，以下简称农商银行崇州街子信用社）借款60000元提供担保，合同约定了双方的权利义务，同日，被告向原告承诺反担保，约定如果未归还农商银行崇州街子信用社借款导致原告承担了保证责任，被告愿意用其房产做反担保。2009年3月11日，原告及上述4被告与农商银行崇州街子信用社三方签订了《灾后农村自建住房保证担保专项借款合同》，约定被告借款60000元，借期为4年，从2009年3月11日起至2012年3月10日止，由原告为被告的该笔借款提供担保。此后，上述信用社向被告提供了60000元借款。借款期间届满后，被告未偿还借款及利息、罚息，由于被告也没有承担反担保责任，故农商银行崇州街子信用社要求原告履行保证责任，原告即代偿了本金、利息、罚息计78554.14元，原告要求被告履行还款义务遭拒绝，为此产生了实现债权的费用，按照双方的约定，被告应当给付律师费、职工催讨债权产生的误工和差旅费。故请求依法判令上述4被告连带支付：1、原告代偿的本金、利息及罚息计78554.14元；2、实现债权的费用3000元（含律师代理费、误工费及差旅费）；3、自代偿之日起至支付代偿款止的利息（按代偿总额，以银行同期贷款基准利率计算利息）。被告胥林清辩称，我与夏建英系夫妻关系，胥星系我与夏建英之女、胥林福与我系兄弟关系。原告起诉所述属实，贷款60000元用于灾后房屋修建，我家经济困难，故没有向贷款人农商银行崇州街子信用社归还借款，现在也没有能力偿还原告为我们代偿的借款本息和罚息。被告夏建英、胥星、胥林福均未到庭，故未作答辩。经审理查明，2009年2月19日，胥林清、夏建英与崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司签订《灾后农村自建房保证担保融资委托保证及抵押反担保合同》，胥林清、夏建英及胥星、胥林福向上述担保公司出具《个人不可撤销的反担保函》，约定原告为4名被告向成都农村信用合作联社股份有限公司崇州市街子农村信用社（以下简称农商银行崇州街子信用社，现更名为成都农村商业银行股份有限公司街子公司）借款60000元提供担保，如果被告未归还上述信用社的借款，导致原告承担了保证责任，由其对原告所付款项及实现债权的费用承担连带责任。2009年3月11日，崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司、被告胥林清、夏建英、胥星、胥林福与上述信用社签订了《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》，合同约定上述信用社向被告胥林清、夏建英、胥星、胥林福提供灾后农村自建住房贷款60000元，贷款期限从2009年3月11日起至2012年3月10日止，贷款利率为月利率4.5‰，下浮后执行月利率为3.825‰；若被告到期未归还贷款，崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司作为其担保人应承担连带保证责任。合同签订后，该信用社向被告胥林清、夏建英、胥星、胥林福发放了灾后农村自建住房贷款60000元。2011年4月18日，崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司更名为崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司。2012年3月10日贷款到期后，4名被告均未偿还贷款本息。2014年6月17日，原告按照合同约定向上述信用社偿还了被告所欠的本金及利息、罚息共计78554.14元。嗣后，原告向被告胥林清、夏建英、胥星、胥林福催收未果，原告即诉至本院，请求依法审理。另查明，胥林清、夏建英系夫妻关系，胥星系上述二人之女、胥林福与胥林清系兄弟关系。被告胥林清、夏建英家庭经济困难。以上事实，有原告的陈述，原告提供的《灾后农村自建房保证担保专项贷款借款合同》，《灾后农村自建房保证担保融资委托保证及抵押反担保合同》，《个人不可撤销的反担保函》，崇州市工商行政管理局出具的《准予变更登记通知书》，川银监复【2010】7号中国银行业监督管理委员会四川监管局文件，农商银行崇州怀远信用社出具的《借款借据》、《代偿证明》，被告胥林清提供的崇州市街子镇忙城村村民委员会出具的证明，本院依法向被告胥林清所作的询问笔录等在案佐证。本院认为,原告崇州市蜀兴农村产权流转担保有限责任公司经工商部门核准，更名为崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司，蜀兴融资担保公司具备本案原告的诉讼主体资格。被告胥林清认可原告为其代偿的事实，且原告所提供的证据也能证明该事实，故对原告主张的代偿事实本院依法予以认定。2009年8月15日，被告胥林清作为借款人，被告夏建英、胥星、胥林福作为共同借款人，农商银行崇州街子信用社作为贷款人，原告作为连带保证人，签订的《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应依约履行各自的义务。被告胥林清、夏建英、胥星、胥林福借款到期后未履行还款义务的情况下，原告作为《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》的连带保证人代被告清偿了所欠的贷款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告依法取得了追偿权，其要求被告胥林清、夏建英、胥星、胥林福支付其代偿的贷款本金、利息及罚息78554.14元的请求，于法有据，本院予以支持，原告主张代偿之日起产生的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持；被告胥林清提出家庭经济困难，全家无力偿还抗辩主张，提供了所在地基层组织出具的证明其主张的事实，故本院酌情给予其合理时间向原告支付代偿款；原告放弃实现债权的费用3000元，符合自由处分原则，本院予以准许。被告夏建英、胥星、胥林福在本院依法向其送达起诉状副本，应诉、举证通知书、传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胥林清、夏建英、胥星、胥林福在本判决生效之日起九十日内向原告崇州市蜀兴农村产权融资担保有限责任公司支付代偿的本金、利息及罚息共计78554.14元，并支付自2014年6月18日起至本判决确定的给付之日止的资金利息损失（以78554.14元为基数，按中国人民银行公布的同期同档存款利率的标准计算利息）。二、由被告胥林清、夏建英、胥星、胥林福对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费919元，由被告胥林清、夏建英、胥星各负担230元，由胥林福负担229元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘建英二〇一六年四月十四日书记员  王程瑶