上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一(民)初字第4407号原告王光宇，男，1943年7月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。被告徐智刚，男，1971年1月27日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王光宇与被告徐智刚、沈怡民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛金林独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告王光宇的委托代理人黄承浩、被告徐智刚、沈怡到庭参加了诉讼。审理中，原告申请撤回对被告沈怡的起诉，本院依法予以准许。后本案转为适用普通程序，于2016年3月15日再次公开开庭进行了审理，原告王光宇及其委托代理人黄承浩、被告徐智刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王光宇诉称：原、被告经朋友介绍相识。2009年5月至2013年11月间，被告陆续向原告借款，共计人民币(以下币种相同)531,000元。被告就每一笔借款出具了借条，并承诺了还款期限。但被告始终未能归还借款本息，原告多次向被告催讨未果，遂起诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金531,000元、利息427,387.50元。审理中，原告调整诉讼请求为：一、要求被告归还借款本金496,000元；二、要求被告支付原告借款利息，其中本金451,000元的利息自2009年6月18日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止，本金25,000元的利息自2009年7月15日起按银行同期同档贷款利率计算至判决生效之日止，本金2万元的利息自2013年11月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止。被告徐智刚辩称：借款属实，但被告实际收到的借款本金金额为481,000元，包括：2009年5月26日转账23万元，2009年5月30日7万元，2009年6月8日转账12,000元、现金56,000元，2009年6月15日转账25,000元，2009年6月18日转账14,000元、现金54,000元及2013年11月21日转账2万元，其余均为预扣的利息。借款以后，被告陆续还款310,305元。因此，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告自2009年5月起陆续向原告借款。2009年5月26日，被告向原告出具借条，确认借款235,000元，约定借款期限自2009年5月26日至2009年6月26日。同日，原告向被告交付借款23万元，余款5,000元为预扣利息，未予交付。2009年5月30日，被告向原告出具借条，确认借款8万元，约定借款期限自2009年5月30日至2009年6月30日。同日，原告通过转账方式向被告交付借款7万元，余款1万元为预扣利息，未予交付。2009年6月8日，被告向原告出具借条，确认借款8万元，约定借款期限自2009年6月8日至2009年8月8日。同日，原告通过转账方式向被告交付借款12,000元，通过现金方式向被告交付借款56,000元，余款12,000元为预扣利息，未予交付。2009年6月15日，被告向原告出具借条，确认借款25，000元，约定借款期限为一个月。同日，原告通过转账方式向被告交付借款25,000元。2009年6月18日，被告向原告出具借条，确认借款7万元，约定借款期限为一个月。同日，原告通过转账方式向被告交付借款14,000元，通过现金方式向被告交付借款54,000元，余款2,000元为预扣利息，未予交付。2013年11月21日，被告向原告出具借据一份，确认向原告借款46,000元，借款期限自2013年11月21日至2013年12月15日。同日，被告向原告出具《收到借款确认书》一份，确认收到上述借款。上述借款，原告曾于2011年9月23日交付15,000元，于2013年11月21日通过现金方式向被告交付2万元，余款11,000元为利息，未予交付。另查明，2009年7月6日至2014年12月19日间，被告通过转账或现金的方式向原告交付钱款共计310,305元，具体明细如下：2009年7月6日，转账1万元；2009年7月9日，转账3,000元；2009年7月14日，转账4,000元；2009年7月17日，分别转账4,000元和800元；2009年7月22日，分别转账2,000元和3,800元；2009年7月24日，转账1,500元；2009年9月4日，转账7,000元；2009年9月16日，转账24,000元；2009年11月2日，转账2,000元；2009年11月3日，转账400元；2009年11月7日，转账1,000元；2009年12月23日，转账400元；2010年2月22日，转账7,000元；2010年3月14日，转账1万元；2010年3月24日，转账13,000元；2010年4月7日，转账25,000元；2010年4月22日，转账15,000元；2010年9月7日，转账1万元；2010年10月10日，转账1万元；2010年11月19日，转账1万元；2011年1月2日，转账2,000元，2011年2月5日，转账2,000元；2011年7月23日，转账20,005元；2011年8月20日，转账5,000元；2011年8月23日，分别转账2,000元、2,000元及1,000元；2011年9月20日，转账1,000元；2011年9月23日，转账1,000元，2011年10月19日，转账2,000元，2011年12月25日，分别转账2,000元和2,000元；2011年12月27日，现金还款4万元；2012年1月19日，转账2,000元；2012年1月20日，分别转账2,000元、2,000元及1,000元；2012年2月20日，转账2,000元；2012年3月19日，转账1,900元，2012年4月18日，转账1,000元；2012年5月17日，转账1,000元；2012年6月15日，转账1,500元；2012年7月23日，转账1,000元；2012年12月20日，分别转账2,000元、2,000元及1,000元；2013年4月23日，转账4,000元，2013年12月19日，转账2万元；2014年1月27日，转账1万元；2014年3月15日，转账3,000元；2014年3月21日，转账6,000元；2014年12月19日，转账1,000元。另查明，2014年1月7日，原、被告签署《关于徐智刚借款肆万陆仟元所涉本人工商银行存折记录的几点说明》(以下简称“《说明》”)，确认2013年11月21日被告出具借款金额为46,000元的借条中，26,000元系2011年9月23日通过信用卡刷卡交付的借款(其中本金15,000元，余款为利息)，2万元系2013年11月19日以现金方式向被告交付的借款。之后，被告于2013年12月19日通过转账方式归还原告2万元，又于同年12月30日向原告借款2万元，原告分两次以转账方式交付了借款2万元，故双方约定被告的还款与原告交付的2万元借款对冲，不再出具新的借条，2013年11月21日的借条依然有效。上述事实，除原、被告的陈述外，有借条、借据、《收到借款确认书》、《说明》、工商银行交易明细等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。因双方意见差距较大，致本案调解不成。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方之间存在借贷关系并无异议，本案的争议焦点在于：被告实际收到的借款金额及已经还款的金额。关于第一个争议焦点，被告向原告出具的借条总金额为536,000元，原告主张向被告实际交付的借款本金为516,000元，扣除被告已经归还的2万元，被告仍应归还的借款本金为496,000元。被告则抗辩实际仅收到原告交付的借款本金481,000元。本院认为，双方对2013年11月21日之前出具的借条的本金交付及利息预扣情况均无异议，被告称2013年11月21日的借条仅收到2万元，但双方签署的《说明》对该笔借款的交付及之后钱款往来抵扣均作出了较为详细的陈述，且《说明》上记载的钱款转账交付时间与银行交易明细基本一致，本院予以采信，本院认定原告实际交付的借款本金金额为516,000元，扣除已经归还的2万元，被告实际应归还原告的借款本金金额为496,000元。关于第二个争议焦点，被告主张已经归还原告借款310,305元。原告仅认可其中270,300元系支付利息，2011年7月23日被告转入原告卡内的2万元，系通过原告信用卡套现取得的钱款直接汇入被告账户，被告再转账给原告的。对此，本院认为，原、被告签署的《说明》及被告银行卡交易明细可以证明被告于2013年12月19日转账交付的还款与原告分别于2014年1月1日、1月7日向被告转账15,000元、5,000元的借款相冲抵的事实，但原告提供的信用卡账单及证人书写的材料无法证明2011年7月23日被告转账交付的2万元系通过原告信用卡套现取得，故该笔款项仍应作为被告的还款，故被告的还款金额应认定为290,305元。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。现原告主张要求被告归还的本金金额为实际交付的借款金额，具有事实和法律依据，本院依法予以准许。至于利息，双方确认除2009年6月15日的25,000元借款外，每一笔借款均约定了利息，且双方约定的计息标准超过了法律规定允许的利率上限，故原告以银行同期贷款利率主张2009年6月15日借款的逾期利息，以银行同期贷款利率的四倍为基准主张其余借款的借款利息及逾期利息，本院一并予以支持。法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后本金的顺序进行抵充。被告还款共计290,305元，尚不足以归还欠付的利息，故该笔还款应作为借款利息在被告应当支付的利息中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐智刚于本判决生效之日起十日内归还原告王光宇借款余款人民币496,000元，并支付原告王光宇借款利息及逾期利息至判决生效之日止(其中本金人民币451,000元的利息自2009年6月18日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，本金人民币25,000元的逾期利息自2009年7月15日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算，本金人民币20,000元的利息自2013年11月21日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，应扣除被告徐智刚已经偿付的利息人民币290,305元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,383.90元，由被告徐智刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  毛金林审 判 员  顾 颖人民陪审员  李静萍二〇一六年四月十五日书 记 员  黄 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。