武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初1654号原告丁雯,女,1983年11月7日出生,汉族，系北斗普健（武汉）国际贸易有限公司股东。委托代理人丁荣金,男,系北斗普健（武汉）国际贸易有限公司股东。特别授权。被告周洁,女,1945年7月24日出生，汉族,系东风集团有限公司退休职工。被告孙高军,男,1965年10月15日出生，汉族,系中民普健国际贸易（湖北）有限公司法定代表人。被告中民普健国际贸易（湖北）有限公司,住所地武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋7层9号。法定代表人孙高军。第三人周泽英，女，1961年3月30日出生，汉族，系中民普健国际贸易（湖北）有限公司股东。原告丁雯与被告周洁、被告孙高军、被告中民普健国际贸易（湖北）有限公司（简称中民普健公司）、第三人周泽英公司设立出资纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长,和人民陪审员胡志强、张爱珍组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告丁雯的委托代理人丁荣金、被告周洁、被告孙高军及作为被告中民普健公司法定代表人、第三人周泽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁雯诉称，2016年6月9日至6月14日，原告通过另一股东童少莲（另案原告）筹资18万元交给被告周洁，以响应被告周洁、孙高军募资组建中民普健公司的邀请，在公司申办过程中，控制工商登记的孙高军擅自划掉工商登记发起人丘生辉姓名而引发众发起人的矛盾，孙高军认为“几十个股东，踢出去几个人很正常”，发起人丘生辉等已纷纷退出合伙，原告要求被告周洁退还出资款，其以出资款已转给被告孙高军、被告孙高军又以款已用于进货，且退款需要公司同意、退款不退装修款等为由予以拒绝，并迟迟不出具收款凭据。在原告的一再坚持下，被告周洁才于2016年9月5日向原告出具了收到丁雯和另外股东丁荣金各50000元、装修费各10000元并加盖被告中民普健公司公章的收据。依照相关法律规定：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东；公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。公司设立时的股东应当共同制定并签署公司章程。经查：被告中民普健公司成立日期为2016年7月28日，登记股东为孙高军、周洁、周泽英。原告认为：被告中民普健公司设立登记申请时随意划掉发起人姓名、随意剔除公司设立时的股东均属非法行为，中民普健公司成立时其自然人股东故意不通知原告商定并签署公司章程、选举董事、监事、高管或参与相关决策，甚至不予登记工商股东名册，事实上剥夺了原告发起人股东权利并构成侵权。原告提出退还出资款时，被告中民普健公司尚未登记开业，依法不允许经营，被告孙高军、周洁却以款已用于购货等种种借口，拖延拒不退还原告投资款，已经构成强行占用钱款，侵害原告财产的支配权，依法应当承担侵权责任。原告提出归还出资款时，被告中民普健公司尚未成立，故被告孙高军、周洁应当承担强行占用原告财产不退还的主要责任；而被告中民普健公司明知原告投资款并未经过公司账户进出，却主动认诺收到原告股东款，且该款已实际用于企业经营，故应承担同等侵权责任。被告中民普健公司并不具备商业银行贷款条件（提交企业最近验资报告、近半年增值税或营业税凭证、近三年财务报表、公司主要客户销售合同、近6个月银行对账单……以供信贷审核），甚至其股东尚未按法律规定必要履行实际出资手续、其验资报告与财务报表并无一致实收资本；不具备自主生产、自主销售商品能力，其经营模式目前也只限于加盟案外人营销链，向不特定客户代销、且只能代销案外人商品并需待达到返利条件时方可取得销售提成作为唯一收入，其维持企业运转的资金只能来源于不断的民间借贷或变相借贷（另新吸纳）股东款，故公司常务总经理周泽英亦不得不承认占用原告发起人出资款的行为也符合经营资金占用须付利息的商事情理。所谓支配权，是指权利主体在法律许可范围内直接支配权利客体，享有特定权益，并排斥他人干涉的权利——权利主体之外的任何人均为支配权的义务主体，义务人负有不侵害权利客体的“不作为”义务，否则须承担返还原物，并承担作为该支配权利客体的特定权益遭受损失的全部赔偿责任。因原告丁雯与被告多次协商未果，特依据《侵权责任法》第六条、第八条、第十九条提起诉讼，请求：1、由被告中民普健公司退还给原告丁雯出资款60000元，并按月息2%赔偿强占原告出资款利息损失(自2016年7月13日起算，暂计10200元)，由被告周洁、被告孙高军承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。原告丁雯提交如下证据：证据一、建设银行转账凭条2份，证明2016年6月9日周洁收到丁晨华（受托人）转账3万元；2016年6月14日周洁收到丁晨华转账9万元。证据二、农业银行卡交易明细清单1份，证明2016年6月14日周洁收到童少莲转账6万元。证据三、收条2份，证明2016年9月5日中民普健公司认可收到丁荣金、丁雯投资款各6万元（股东款5万、装修款1万；经手人：周洁）。证据四、收据1份，证明2016年6月14日中民普健公司认可收到童少莲入股款6万元（经手人：孟庆丽）。证据五、1.企业名称预先核准申请书，投资人是孙高军、丘生辉、周洁、周泽英、甘雨、李国，于2016年6月27日之前共同委托投资人童少莲办理企业名称预先核准手续。2.投资人丘生辉在向工商部门申报之前被实际控制人孙高军擅自划掉姓名，构成随意侵害他人合法权益、并由个人恩怨侵权演变成公司设立阶段投资人内部纠纷事件。3.投资人丘生辉、甘雨、李国、童少莲因为投资人内部纠纷事件纷纷要求退出公司设立投资，除童少莲投资款被孙高军非法扣留外，其余三人已成功退出。证据六、中民普健公司企业信息咨询报告，该公司成立于2016年7月28日，属于自然人投资，股东构成为：孙高军、周洁、周泽英，并没有发起投资人童少莲、丁荣金、丁雯，同时侵占3人投资款，构成侵权。证据七、中民普健公司授权书，证明：1.童少莲于公司设立纠纷发生之后的2016年7月7日，经中民普健公司授权为其在湖北省武汉市公司负责人，需按授权筹办其湖北省武汉市公司，2.需按授权筹办其湖北省武汉市公司的童少莲无义务将自行筹措的资金任由中民普健公司侵占使用。证据八、户口簿，证明童少莲、丁晨华是母女关系——童少莲投资的人民币18万是自己亲属的财产。证据九、录音证据，证明：1、2016年7月13日童少莲因公司设立纠纷，就发起人内部出资、处理问题不公平向周洁、孙高军要求退还其打给周洁的投资款被孙高军无理拒绝、构成被侵权——强盗事实：不保留组织者（身份）、钱是给你保留还是退给你，等公司的意见出来（公司永远不会出意见）；2、孙高军利用特殊地位，独断专行，侵害股东名册外所有投资人权益。3、被告中民普健公司系中民普健国际贸易（北京）有限公司授权给孙高军为湖北省公司负责人，在筹备中因投资人内部纠纷经中民普健国际贸易（北京）有限公司负责人崔光辉协调的结果：一个省公司（童少莲等退出省公司、孙高军原址设立省公司）、一个市公司（孙高军退还投资款、童少莲另选址设立市公司）；4、在童少莲索取到投资款证据后，丁荣金于2016年12月5日声明经授权代表童少莲、丁荣金、丁雯三人要求退还投资款；5、周洁答应退款但是要等股东进来后，有钱了才能退给你们；6、周洁确认：童少莲一开始闹矛盾的时候，她是要退的（省公司退钱）；7、丁荣金与周洁约定：本月（2016年12月）十二日开了会以后，您通知我（退钱与否），好不好？周洁表示：可以可以可以；8、童少莲通过女儿丁晨华筹款18万元打给周洁，同时持有3个股东份额（每份6万元），为索取凭证，借口“另二股东怀疑没有交给你周洁”向周洁索取，方取得2016年9月5日周洁签名确认丁雯、丁荣金为投资人的收款凭据，同时顺带取得了自己出资6万元的投资款凭证；9、周泽英确认丁荣金于2016年12月5日来索取投资款，并且无言以对12月12日股东会召开后通知丁荣金取款与否的失信；10、周洁主动索取账号：把个账号留倒我们，我们有钱就往你们账上打好不好；11、丁荣金于2017年1月6日再次到被告处催要投资款；证据十、手机短消息（2017年1月9日至1月11日期间），证明丁荣金于2017年1月9日应2017年1月6日周洁对话的要求，将周洁需要归还投资款的账户连同返款的要求，再一次通知了周洁，周洁于2017年1月11日向丁荣金道歉：对不起。再一次失信并继续侵占原告投资款。证据十一、申请法院调取的证据（自2016年6月9日起至查询日止银行存款及其账户交易流水明细），证明：1、被告中民普健公司没有持续充实的现金流，并不具备取得商业银行贷款授信条件，其侵占原告资金实质就是强行占用资金的侵权行为，符合《侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算（即按强行民间借贷计算）的适用条件。2、三被告银行账户流水明细不仅证明了各自有无侵权责任及其责任大小，甚至证明了有无刑事责任。被告周洁辩称，被告中民普健公司的成立确实得到童少莲等人的支持，当时成立公司时都是有信心的，当时没有想到会退款。我仅仅是公司经办人员，也只是股东，我虽收到原告交付的钱，但把钱交付给孙高军了。钱都用于了公司经营。原告采取财产保全措施查封了我的工资，我很委屈，我没有挪用贪污一分钱，个人不应当承担责任，应当由被告中民普健公司退款。被告周洁提交如下证据：中国建设银行个人活期账户交易明细2份，证明被告周洁收到了原告交纳的出资款，并已交付给了孙高军，与我个人无关。被告孙高军辩称，作为我个人不应承担法律责任。当初中民普健公司成立时北京总公司授权我在湖北成立公司，我作为发起人有合伙人入股是好事，我有权选择合伙人，作为合伙人也有权利选择加入或者不加入，与我个人没有关系，我不同意个人承担退款责任。在办理公司经营执照等工商程序中，我确实提议撤掉丘生辉，因为他诚信不好怕影响公司声誉。童少莲和丘生辉想去北京总部单独成立公司，我们在工商局办理时，工商部门说我们已经核准下来了，其他股东全部不在了，就我们三个是公司实际股东（孙高军、周洁、周泽英）。周洁向本人交钱时没有具体说谁是多少，我只认周洁是实际股东，其他人应属于代持。被告孙高军未提交证据。被告中民普健公司辩称，现被告中民普健公司同意退还原告丁雯的入股款。但因公司经营状况不好，暂没有能力退还，待公司状况好转将逐步清偿，或者由本公司北京的关联公司代位清偿给被告。被告中民普健公司未提交证据。第三人周泽英述称,本案是中民普健公司内部的事情，希望双方能够自己协商解决。没有别的意见。第三人周泽英未提交证据。经庭审质证，被告周洁对原告提交的证据没有意见；被告孙高军、被告中民普健公司对原告的证据表示原告是付款给了周洁，不是付给本人也不是付给公司，与现在的股东纠纷无关，不看证据，不予认可；第三人周泽英对原告的证据表示不想看，不发表意见，希望双方协商解决。原告丁雯、被告孙高军、被告中民普健公司、第三人周泽英对被告周洁提交的证据均无异议。综上，本院对原告丁雯、被告周洁提交的证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明,2016年6月9日至6月14日，原告丁雯通过另一股东童少莲交付给被告周洁180000元，拟募资组建中民普健公司。在该公司申办过程中，因被告孙高军欲划掉工商登记发起人丘生辉的姓名，引发众发起人的矛盾，后发起人丘生辉等人退出了合伙，原告丁雯也向被告提出了退款，被告周洁告知出资款已交付给被告孙高军，随后被告孙高军又提出该出资款已用于进货，且退款需要公司同意等理由。被告周洁于2016年9月5日向原告出具了收到丁雯及另一股东丁荣金的入股款项各50000元、装修费各10000元并加盖被告中民普健公司公章的收据各一张。被告中民普健公司成立于2016年7月28日，登记股东为孙高军、周洁、周泽英。现原告丁雯认为：被告中民普健公司设立登记申请时随意划掉发起人姓名、随意剔除公司设立时的股东均属非法行为，中民普健公司成立时其自然人股东故意不通知原告商定并签署公司章程、选举董事、监事、高管或参与相关决策，甚至不予登记工商股东名册，事实上剥夺了原告发起人股东权利并构成侵权。原告丁雯提出退还出资款时，被告中民普健公司尚未登记开业，依法不允许经营，被告孙高军、周洁却以款已用于购货，并且在明知原告对随意侵权踢人有异议而提出退款，仍然制造种种借口，拖延拒不退还原告投资款的行为，已经构成强行占用钱款，侵害原告财产的支配权，依法应当承担侵权责任。原告提出归还出资款时，被告中民普健公司尚未成立，故被告孙高军、周洁应当承担强行占用原告财产不退还的主要责任；而被告中民普健公司明知原告投资款并未经过公司账户进出，却主动认诺收到原告股东款，且该款已实际用于企业经营，故应承担同等侵权责任。现因原告与被告多次协商未果，故提起诉讼，请求判如所请。本院认为,原告丁雯作为筹办被告中民普健公司的发起人并交付给被告周洁入股款项、被告周洁将入股款转交给被告孙高军、被告中民普健公司的工商登记股东中未列原告丁雯的事实均成立。原告丁雯与被告方不签订书面投资入股合同，致使投资入股、筹办公司的各项程序事项等基本事实以及其他各项相关权利义务均缺乏明确清晰的约定，对此原、被告双方均有一定的过错责任。被告孙高军、被告中民普健公司辩称确实收到被告周洁转交的入股款，但已用于公司经营。纵观本案的客观事实，原告支付入股款项的行为就是拟投资入股筹办被告中民普健公司的行为，嗣后却又未列为公司股东并办理工商登记手续，现被告中民普健公司同意退还原告的入股款，对此本院予以支持。但原告以被告周洁、被告孙高军构成侵权为由要求承担连带清偿责任的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉请中有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:一、由被告中民普健国际贸易（湖北）有限公司退还给原告丁雯入股额人民币60000元，并赔偿利息损失（自2016年7月13日起按60000元的月息2%计算至本院确定的给付之日止）。二、驳回原告丁雯的其他诉讼请求。本案诉讼费1556元、财产保全费620元由被告中民普健公司负担，于支付上述款项时一并付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  胡志强人民陪审员  张爱珍二〇一六年十月二十三日书 记 员  刘 峥