上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第1675号原告上海都易建筑设计有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人杨锋，执行董事。委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。委托代理人刘晓雷，上海市金石律师事务所律师。被告绍兴江湾置业有限公司，注册地浙江省。法定代表人陈雅文，董事长。委托代理人陈显明，浙江明显律师事务所律师。原告上海都易建筑设计有限公司诉被告绍兴江湾置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李冬独任审判，于2015年10月27日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于元良、被告的委托代理人陈显明到庭参加诉���。之后，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月2日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于元良、被告的委托代理人陈显明到庭参加诉讼。此后，本院于2016年4月7日第三次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨锋及其委托代理人于元良、被告的委托代理人陈显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海都易建筑设计有限公司诉称，2015年4月15日，原、被告签订了《建设工程设计咨询合同》(以下简称合同)，原告为被告建设的绍兴·江湾·万商路西延R—10地块项目(以下简称涉讼项目)提供规划及建筑设计，原告提供设计咨询服务。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应的服务，还多次至被告处提交成果，进行汇报，被告应当支付相应的费用。原告多次催讨，被告仍未支付欠款。原告据此提起诉讼，依法主张自己的合法权利，请��判令：1、被告向原告支付欠款人民币(下同)434,906元；2、被告向原告支付违约金43,490.60元。被告绍兴江湾置业有限公司辩称，合同约定的被告方项目设计负责人是其员工袁宁铭，对袁宁铭邮箱中收到文件认可，但被告认为根据合同约定，原告提供的设计成果只是部分，不符合付费的条件；原告已提交的设计成果存在很多不合理，不符合法律、法规的内容；原告所谓的“设计成果”实际上是原、被告沟通过程中的成果，并非是最终定稿的成果，被告从未进行过确认。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，甲方(被告)与乙方(原告)于2015年4月15日签订合同，合同约定甲方委托乙方承担涉讼项目的设计工作。设计服务内容包括：乙方完成概念规划设计咨询工作；方案设计阶段，乙方完成建筑方案设计咨询工作；乙方完成建筑专业的初步设计咨询工作，深度满足施��图设计需求……；乙方设计内容不含结构、设备水电、暖通、景观、人防……；本合同总价为1,449,686.70元，具体付款程序为：合同生效后7日内支付定金289,937元(第一次付费)、概念规划设计咨询定案经甲方确认通过之后7日内支付217,453元(第二次付费)、首轮建筑方案设计经甲方确认后7日内支付217,453元(第三次付费)......；提交的设计成果，按国家相关法规、技术规范、标准及政府审批意见的前提下，遵照甲方设计任务书要求严格执行。甲方在乙方提交成果时应当签收。甲方应当在签收日后的3个工作日内出具正式的文件完成确认或提出修改意见，逾期视为甲方已确认。乙方提交的设计文件经甲方确认(确认的方式包括会议确认、邮件确认、书面确认等方式)……；在合同履行期，甲方由于自身原因要求终止或解除合同，乙方未开始设计工作的，乙方不退还甲方定金，已开始设计工作的，甲方仅需根据乙方实际工作量支付相应的设计费；乙方按工作进度分阶段提交账单、发票，甲方核审无误并在收到发票后按合同约定期限支付乙方设计费，每逾期一天，乙方可按相应阶段应收设计费的万分之五向甲方索取逾期违约金，逾期三十天以上时，乙方有权暂停履行下阶段工作，并书面通知甲方，并要求甲方按照相应阶段应收款的10%支付违约金；除本合同中已有约定的回复期限外，一方对另一方要求确认或回复的函件，必须在收到之日起3个工作日内予以回复或确认，否则发出函件的一方有权认为对方已经采纳或接受了己方的意见；甲方指定袁宁铭为本项目负责人，乙方指定杨锋为本项目的商务负责人，魏德杰为本项目的项目经理，杨锋为本项目的设计总监，除非另外有特别授权外，除上述人员之外的其他人无权签署双方往来的通知、确认书���文件，如果双方之一更换相关负责人，须提前两周以书面形式(含法人代表或者授权人签字)且以公司名义通知对方，否则视为违约；本合同经双方盖章或由法定代表人、授权代表签字后生效等。合同签订后，被告向原告付款289,937元，原告于2015年4月20日开具了定金289,937元的发票并邮寄给被告指定的项目负责人袁宁铭。2015年4月28日，原、被告双方召开会议。原告表述其向被告汇报涉讼项目的设计方案，被告对涉讼项目提出了部分修改意见。被告则不予认可，认为原告的设计仅是设计涉讼项目的概念方案，不符合付费的条件。2015年4月30日，被告的项目负责人袁宁铭通过电子邮件形式向原告发送“R-10地块概念方案汇报[2015-4-28]会议纪要”，对涉及涉讼项目的部分内容提出了修改意见。2015年5月17日、5月18日、6月5日，被告的项目负责人袁宁铭通过电子邮件均收到原告关于涉讼项目的相关设计图片等。2015年6月19日，被告的项目负责人袁宁铭通过电子邮件收到一份《绍兴·江湾·万商路西延R—10地块项目确认函》。该函主要内容为：第一部分是原告于2015年5月23日向被告就涉讼项目概念汇报的具体内容、部分示意图；第二部分是原告根据2015年5月23日会议现场讨论深化了方案，于2015年6月5日就涉讼项目提交了概念设计阶段成果CAD文件，其中包含总图、指标、地库、全部户型、商业平面、售楼处平面及部分示意图；第三部分是原告表示以完成涉讼项目概念阶段工作，成果已提交被告，如有修改，请被告尽快回复。如没有，请被告确认该成果，方便原告继续下一阶段的工作。2015年7月8日，被告向原告发函，表示原告设计错误，不符合被告要求。2015年7月23日，被告向原告发函，表示收到了原告的函件，但并未收到过相关项目的发票，被告方项��负责人袁宁铭已于2015年6月30日离职，今后被告指定宋海良为项目负责人，并告知相关联系方式等。被告表述涉讼项目已委托第三方进行设计并完成。原告则不予认可，认为被告提供合同的发包人绍兴星悦湾置业有限公司与被告并非关联公司。另，原、被告因绍兴·江湾·龙湾府项目建设工程设计咨询合同涉及纠纷由本院另案处理，案号为(2015)长民三(民)初字第1673号。上述事实，有原告提供的《建设工程设计咨询合同》、发票及邮寄凭证、设计成果、公证书、电子邮件截屏，被告提供的两份《函》以及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。被告另抗辩称其项目负责人袁宁铭在职期间曾多次对原告的设计提出异议，但未能就此提供证据。由于原、被告各执己见，致本案调解不成。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全���履行己方的合同义务。原、被告之间订立的合同系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方均应秉着诚信原则履行己方的合同义务。原告的设计成果是否符合合同约定的付费条件系本案争议的主要焦点。原告提供了为涉讼项目制作的“概念设计阶段”和“方案阶段”两个阶段的相关设计成果，该设计成果已通过电子邮件提交给被告方指定的项目负责人袁宁铭，本院因此确认被告已收到了这两个阶段的设计成果。被告如对设计成果有修改意见，根据双方合同约定，应于收到后3个工作日内予以回复或确认，否则原告作为发出函件的一方有权认为对方已经采纳或接受了己方的意见。被告直至2015年7月8日的发函中才对此问题作出答复，已经远超3日的期限，应当视为被告方此前已认可了原告的相关概念规划设计方案。被告方指定的项目负责人虽然于2015年6月30日离职，但��告发送确认函在先，被告项目负责人的离职在后，并不能当然影响被告作为合同相对方对于原告所负的合同义务。况且，被告的回函也仅仅指出原告的设计有宽泛的错误，并无实质性的针对意见。2015年7月23日，被告更是以未签收、未确认原告提交的设计方案为理由拒绝付费，显然与事实及合同约定不符。综上，本院确认原告已经完成了涉讼项目下的“概念设计阶段”和“方案阶段”两个阶段的相关设计，被告拒绝付费的理由不充分，本院不予采纳。至于原告主张的违约金部分，合同中对此有了明确约定，被告已存在违约行为，原告按约主张违约金，于法不悖，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴江湾置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海都易��筑设计有限公司设计费人民币434,906元；二、被告绍兴江湾置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海都易建筑设计有限公司违约金人民币43,490.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,476元，由被告绍兴江湾置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 董 隽代理审判员 李 冬人民陪审员 杨耀丰二〇一六年四月二十日书 记 员 饶 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……