贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0328民初568号 原告张行珍。 原告黄广力。 原告黄广晶。 三原告委托代理人姚剑飞，贵州舸林律师事务所律师。 三原告委托代理人耿立兵，贵州教学律师事务所律师。 被告黄云龙。 被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭支公司，住所地湄江镇中山东路8号。 负责人袁健，该公司总经理。 委托代理人张连龙，该公司员工。 原告张行珍、黄广力、黄广晶诉被告黄云龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员高明星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄广力及其原告张行珍、黄广力、黄广晶的委托代理人姚剑飞、耿立兵，被告黄云龙，被告人寿保险公司的委托代理人张连龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张行珍、黄广力、黄广晶诉称，2015年10月8日13时40分许，被告黄云龙驾驶贵CA6604号轻型仓栅车搭载其妻文廷先及另外两位乘客张凯、刘明碧从新农场方向往高台方向行驶，当车行驶至高金线3KM+500M（新农场路段）时，所驾车辆驶离公路侧翻下右边路坎下，车辆在翻滚的过程中将车上乘客文廷先甩出车外，后文廷先又被告贵CA6604号车压住，造成了车辆受损，黄云龙及车上人员刘明碧、张凯受伤，文廷先当场死亡的道路交通事故。该事故经遵义市湄潭县公安局交通警察大队认定，被告黄云龙承担本次事故的全部责任，文廷先、张凯、刘明碧无责任。被告黄云龙驾驶的车辆贵CA6604号车在被告人寿保险公司投保了交强险和不计免赔三者商业险，本次事故发生在保险合同期内，特诉至法院要求被告人寿保险公司赔偿原告损失共计603951.60元（死亡赔偿金450964.20元、被扶养人生活费25454.40元、丧葬费23733元、精神抚慰金100000元、处理丧葬事宜误工费1800元、交通费2000元），诉讼费由被告人寿保险公司承担。 被告黄云龙辩称，因为交通事故我已经被判刑两年，我驾驶的车辆已经投保，应由被告人寿保险公司承担赔偿责任。 被告人寿保险公司辩称，对交通事故事实及责任划分没有异议，本事故中黄云龙系侵权人，保险公司基于保险合同参与诉讼，精神抚慰金和诉讼费保险公司不承担；死者文廷先是保险车辆的车上人员，不适用交强险，商业险已经对免责条款进行了提示，在保单上已经明确，保险公司只在商业险车上人员20000元的保险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的损失，对其死亡赔偿金450964.20元无异议，对被扶养人生活费不予认可，对丧葬费没有异议，对精神抚慰金不予认可，对亲属参与处理丧葬事宜误工费只认可每天按77.9元计算，交通费应有相应的票据为证。 经审理查明，2015年10月8日13时40分许，被告黄云龙驾驶贵CA6604号轻型仓栅车搭载其妻文廷先及另外两位乘客张凯、刘明碧从新农场方向往高台方向行驶，当行驶至高金线3KM+500M（新农场路段）时，所驾车辆驶离公路侧翻下右侧坎下，车辆在翻滚过程中，乘客文廷先被甩出车外，后又被贵CA6604号车压住，造成了车辆受损和黄云龙、刘明碧、张凯受伤及文廷先当场死亡的道路交通事故。该事故经遵义市湄潭县公安局交通警察大队遵公交认字【2015】第00224号《道路交通事故认定书》认定，被告黄云龙承担本次事故的全部责任，文廷先、张凯、刘明碧无责任。事故发生后，被告黄云龙于2016年1月25日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。 另查明，原告张行珍系死者文廷先母亲，张行珍与其丈夫文德明(已死亡)所生育五个子女，即文廷兴、文廷勇、文廷茂、文廷先、文廷强，文廷兴与文廷茂已死亡。被告黄云龙与死者文廷先系夫妻关系，原告黄广力、黄广晶系被告黄云龙与文廷先之子女。被告黄云龙在诉讼中以原告身份起诉，在审理中，经本院释明，各方当事人均同意黄云龙以被告身份参与诉讼。 还查明，被告黄云龙具有C1类有效驾驶证，所驾驶的车辆贵CA6604号车属于被告黄云龙所有，在被告人寿保险公司投保了交强险和保险额为500000元的不计免赔三者商业险，本次事故发生在保险合同期内。本次交通事故受伤的张凯和刘明碧，共计损失约为10000元，在本案中不主张赔偿。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告出示的户口薄、村委会证明、道路交通事故认定书、死亡证明、鉴定报告、保单、现场施救视频、原告申请的证人证言、驾驶证、行驶证等；有被告人寿保险公司出示的投保单、保险合同等证据载卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原、被告双方对发生交通事故以及责任认定均未提出异议，本院予以确认。因被告黄云龙承担本次交通事故的全部责任，故被告黄云龙应承担全部的侵权赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。原告亲属文廷先乘坐被告黄云龙驾驶的贵CA6604号车，在发生交通事故的始发阶段属于车内人员，因该车辆在侧翻过程中，文廷先被甩出车外继而被碾压在车辆下导致死亡，文廷先由车内人员转化为了车外人员，文廷先属于交通事故中的第三者，对其赔偿应适用第三者责任保险的相关规定。由于贵CA6604号车在被告人寿保险公司投保了交强险和保险额为500000元的不计免赔三者商业险，被告人寿保险公司应在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。关于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，对原告主张的死亡赔偿金450964.2元和丧葬费23733元，被告质证无异议，本院予以确认；对原告主张的被扶养人生活费即文廷先母亲原告张行珍扶养费15254.64元/年×5年÷3人=25454.40元，根据原告张行珍的年龄和赡养人数，其主张符合法律规定，应予认定；对原告主张的精神抚慰金100000元，根据交通事故发生的事实及过错程度，酌情认定为5000元；对原告主张的亲属参与处理丧葬事宜误工费1800元，根据现行的司法实践，认定为77.91元/天×3天×3人=701.20元较为合理；对原告主张的交通费2000元，原告虽然未提供票据佐证，但该交通费是事故发生后必然产生的费用，结合本案事实，酌情认定为500元。综上，原告的损失共计应为506352.80元（死亡赔偿金450964.20元+被扶养人生活费25454.40元+丧葬费23733元+精神抚慰金5000元+亲属参与处理丧葬事宜误工费701.20元+交通费500元=506352.80元）。因原告主张的损失未超出本案肇事车辆贵CA6604号车投保的限额，故应由被告人寿保险公司在交强险和保险额为500000元的不计免赔三者商业险限额内赔偿原告损失506352.80元。对于本次交通事故发生后造成的其他人的损失，根据受害人陈述，其赔偿数额加上本案赔偿不会超出保险限额，故本案的处理不会影响同一交通事故中其他人权利的行驶。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭支公司于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告张行珍、黄广力、黄广晶各项损失人民币506352.80元； 二、驳回原告张行珍、黄广力、黄广晶的其余诉讼请求。 本案案件受理费9840元，依法减半收取4920元，由被告黄云龙负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 高       明       星 二〇一六年四月十四日 书记员 谭玲