浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1212号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江展宏食品有限公司，住所地：温州市瓯海区潘桥镇民新路2号（农业高新技术示范园区）。法定代表人：张丹丹，执行董事。上诉人（原审被告、反诉原告）：温州永凯食品有限公司，住所地：温州市瓯海区山前村亨得利路1号。法定代表人：王辉，执行董事。以上两位上诉人共同委托代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。以上两位上诉人共同委托代理人：��仁凌，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：金一鸣。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱玉琴。以上两位被上诉人共同委托代理人：黄健亚，北京大成（温州）律师事务所律师。上诉人浙江展宏食品有限公司（以下简称展宏公司）、温州永凯食品有限公司（以下简称永凯公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，金一鸣、朱玉琴系夫妻关系。坐落温州市吴桥路82弄底房屋系金一鸣、朱玉琴夫妻共同财产。2013年9月9日，金一鸣、朱玉琴与展宏公司经温州市鹿城区南浦如家房屋介绍所介绍签订《房屋租赁合同》，约定：金一鸣、朱玉琴将其所有的涉案房屋（建筑面积：2588.59平方米）出租给展宏公司使用，涉案房屋在交付时房屋质量及消防安全已通过国家相关部门检测，验收合格；出租房屋的使用功能为生产兼办公，展宏公司营业所涉相关政府职能部门及消防等一切审批或检验或许可手续及其费用由展宏公司负责，金一鸣、朱玉琴予以协助配合；租赁期限为5年，自2013年10月1日至2018年9月30日止，2013年9月10日至2013年9月30日为免租装修期；租金按年支付，先付后用，前三年租金不变，第一年租金为890000元，于2013年9月16日前付清，下期租金提前30天支付，从第四年开始按5%递增；展宏公司于2013年9月9日前支付金一鸣、朱玉琴定金100000元，第一期房租付清后定金转为押金，待租期满后展宏公司结清租赁期间所有租金和费用和税金后（物品、设施没有损坏）并办理变更或注销营业执照等相关证件在该房的产权地址的第二个工作日，金一鸣、朱玉琴将押金一次性无息全额退还给展宏公司，若金一鸣、朱玉琴未按时退还押金，每逾期一天，则金一鸣、朱玉琴按押金3%支付滞纳金，展宏公司未按照约定结清上述费用及办理上述手续，金一鸣、朱玉琴有权拒还押金，并有权向展宏公司追索违约金；展宏公司如逾期支付租金及押金，每逾期一天，则展宏公司需按月租金3%支付滞纳金；展宏公司对金一鸣、朱玉琴承诺、声明并保证其对本合同的签订和履行具有合法的签约主体资格，是自己的真实意思表示。否则，造成合同无法履行或不完全履行的，自愿按租金累计总额的10%支付给金一鸣、朱玉琴违约金；展宏公司对金一鸣、朱玉琴承诺、声明并保证其在房屋租赁期间将严格按本合同的约定和法律法规等规定合法使用租赁房屋，装修装潢等不影响房屋结构及安全规范等要求，不影响房屋原有的使用价值，如因上述情形发生纠纷或被有关部门处罚的，由展宏公司负责处理并承担全部责任，由此给金一鸣、朱玉琴造成的损失，由展宏公司承担赔偿责任。2014年8月8日，永凯公司与金一鸣、朱玉琴签订《房屋租赁合同》，同日，展宏公司亦与金一鸣、朱玉琴签订《房屋租赁合同》（补充协议）。该两份合同均约定：金一鸣、朱玉琴原有变压器为80kw施工临时变压器，因多方原因，现变更为200kw专用变压器，双方协商，金一鸣、朱玉琴负责变压器变更的手续办理和安装工作，办理和安装费由展宏公司、永凯公司先行垫付，在2014年展宏公司、永凯公司付租金时，展宏公司、永凯公司直接从租金内扣除该笔费用，该变压器归金一鸣、朱玉琴所有，租赁期内该变压器过户给永凯公司使用；原展宏公司注册地在瓯海潘桥，新租到涉案房屋后，在吴桥××××底地址上，新申报永凯公司，与金一鸣、朱玉琴签订的租赁合同，对展宏公司、永凯公司具有相同的法律效力。合同签订后，展宏公司向金一鸣、朱玉琴支付房屋押金100000元。金一鸣、朱玉琴向展宏公司、永凯公司交付了涉案房屋，展宏公司、永凯公司对涉案房屋进行增设电梯等改造装修，并入住使用。展宏公司、永凯公司按约支付了第一年的租金，第二年的租金（即从2014年10月1日至2015年9月30日的租金）展宏公司、永凯公司仅支付了200000元，剩余的租金未予以支付。2015年11月2日，展宏公司、永凯公司将涉案房屋交还给了金一鸣、朱玉琴。2014年7月3日，因涉案房屋未按规定办理延期或永久性用电手续，电力部门出具违约用电停电通知单，要求予以整改，后展宏公司委托浙江光正大律师事务所向金一鸣、朱玉琴发函要求予以整改。后展宏公司、永凯公司为安装变压器支付费用57900元。温州市公安局于1999年12月24日出具《建筑工程消防验收意见书》，认为涉案房屋在消防方面基本具备使用条件，同意投入使用。2015年4月2日，温州市公安局鹿城区分局南郊派出所经检查出具《责令改正通知书》，认为涉案房屋未通过消防验收，未经消防竣工验收备案。2015年4月2日，温州市公安消防局鹿城区分局作出《当场处罚决定书》认为涉案房屋未进行消防审批及验收而擅自投入使用，要求永凯公司限期15天整改。展宏公司、永凯公司分别于2015年4月13日、2015年4月17日、2015年7月16日向金一鸣、朱玉琴发函要求解除双方之间的房屋租赁合同，并于2015年7月21日发函要求金一鸣、朱玉琴收到函件之日起5日内与展宏公司、永凯公司办理涉案房屋的交接事宜。原判认定以上事实的证据有：金一鸣、朱玉琴身份证及结婚证、展宏公司、永凯公司的工商登记信息、2013年9月9日签订的《房屋租赁合同》、2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》、《房屋所有权证》、照片、《建筑工程消防验收意见书》、证人郑华刚的证言、展宏公司、永凯公司提供的营业执照及组织机构代码证、房屋租赁合同（补充协议）、违约用电停电通知单、建筑业统一发票及单笔转账交易信息、温州市公安消防局鹿城区分局《当场处罚决定书》、温州市公安局鹿城区分局南郊派出所《责令改正通知书》、2014年7月8日、2015年4月13日、2015年4月17日、2015年7月16日、2015年7月21日的《律师函》及当事人的陈述。2015年8月25日，金一鸣、朱玉琴向原审院起诉称：金一鸣、朱玉琴就自己所有坐落于温州市吴桥路82弄底房屋出租，于2013年9月9日，与展宏公司签订《房屋租赁合同》；于2014年8月8日与永凯公司签订���房屋租赁合同》。但展宏公司、永凯公司未按照约定支付租金及使用房屋。展宏公司、永凯公司逾期不足额支付租金的行为已构成根本违约，请求判令：一、解除双方于2013年9月9日及2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》；二、展宏公司、永凯公司向金一鸣、朱玉琴支付2014年10月1日至2015年9月30日剩余租金690000元，并按照合同约定支付租金至判决确定的合同解除之日止；三、展宏公司、永凯公司向金一鸣、朱玉琴支付滞纳金607425元（按照月租金的3%从2014年11月1日暂计算至2015年7月31日），剩余滞纳金计算至租金实际支付完毕之日止。审理中，金一鸣、朱玉琴增加一项诉讼请求：解除金一鸣、朱玉琴与展宏公司于2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》（补充协议）。展宏公司、永凯公司在原审答辩并反诉称：展宏公司承租涉案房屋后，对涉案房屋进行了装修���花费装修费1085167.5元。2014年1月至2014年7月，展宏公司发现水费异常升高，经多方排查，发现系涉案房屋的供水管道年久失修，出现严重渗漏，造成展宏公司多付水费72044元。2014年7月，在展宏公司用电高峰期，因涉案房屋电力系统系临时建设用电，被电业部门多次责令停止供电，导致展宏公司不能正常生产经营。后经双方协商签订《补充协议》，约定变压器办理费用由展宏公司先行垫付，该费用在下一年租金中扣除。展宏公司为此垫付了57900元。双方在《房屋租赁合同》及《补充协议》中约定：金一鸣、朱玉琴出租的涉案房屋质量及消防安全在房屋交付时已经通过国家相关部门的检测、验收合格。但在展宏公司、永凯公司承租期间，公安消防部门检查认定涉案房屋未通过消防验收及未进行消防竣工验收备案，并责令整改。导致展宏公司、永凯公司不能正常使用涉案���屋，构成违约。2015年4月13日，展宏公司、永凯公司函告金一鸣、朱玉琴要求解除《房屋租赁合同》，2015年4月14日，金一鸣、朱玉琴签收了该解除通知并未提出异议。现已过合理异议期，故双方之间的合同已经解除。因金一鸣、朱玉琴违约导致合同解除，展宏公司、永凯公司按照五年合同期对房屋进行的装修，仅使用一年半，剩余三年半的装修价值759617元，应由金一鸣、朱玉琴予以赔偿。且因金一鸣、朱玉琴的违约行为导致展宏公司、永凯公司提前搬迁工厂，花费搬迁费用600000元，该费用及上述的水费损失、安装电压器垫付费用及剩余的装修价值均应由金一鸣、朱玉琴向展宏公司、永凯公司进行赔偿。综上，请求判令：一、确认双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2015年4月15日解除；二、金一鸣、朱玉琴向展宏公司、永凯公司支付赔偿款等合计1431661元；���、金一鸣、朱玉琴向展宏公司、永凯公司退还房屋押金100000元和安装变压器垫付费57900元。审理中，展宏公司、永凯公司增加一项反诉请求：确认金一鸣与展宏公司于2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》（补充协议）于2015年4月15日解除。金一鸣、朱玉琴在原审中针对展宏公司、永凯公司的反诉辩称：一、展宏公司、永凯公司提供的证据不能证明展宏公司、永凯公司在使用涉案房屋期间存在漏水情况，即使存在漏水，也系展宏公司、永凯公司承租涉案房屋之后才发生，系展宏公司、永凯公司对涉案房屋进行改造、装修造成漏水，相应责任应由其自行承担。二、2014年7月，电力部门发现涉案房屋存在不规范用电后，并未停止供电，而是仅要求办理延期用电手续或变更为正式用电。且上述问题，双方已于2014年8月8日签订《房屋租赁合同》协商解决。三、涉案房���已于1999年经温州市公安局消防局验收合格，不存在消防安全问题。而现今的消防问题系展宏公司、永凯公司未经金一鸣、朱玉琴同意擅自安装电梯且堵塞建筑物两边通道及改变建筑物内部结构所致，故相应的责任应由展宏公司、永凯公司承担。四、因金一鸣、朱玉琴不存在违约行为，故展宏公司、永凯公司向金一鸣、朱玉琴的发出的解除合同的函不具法律效力，且金一鸣、朱玉琴无需赔偿展宏公司、永凯公司所称的装修损失及搬迁费用。原判认为，金一鸣、朱玉琴与展宏公司于2013年9月9日签订的《房屋租赁合同》及于2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》（补充协议），金一鸣、朱玉琴与永凯公司于2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》，虽出租方只有金一鸣一人的签字，但朱玉琴事后对上述三份合同的效力予以追认，且上述三份合同系合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。上述三份合同签订后经金一鸣、朱玉琴与展宏公司、永凯公司确认，对金一鸣、朱玉琴及展宏公司、永凯公司均具有法律效力，由金一鸣、朱玉琴享有和承担上述三份合同中出租人的权利与义务，由展宏公司、永凯公司享有和承担上述三份合同中承租人的权利与义务。关于上述三份《房屋租赁合同》的解除问题，展宏公司、永凯公司认为涉案房屋在出租时未经消防验收合格，导致其承租涉案房屋的合同目的无法实现，其已发函给金一鸣、朱玉琴要求解除上述三份《房屋租赁合同》，金一鸣、朱玉琴已于2015年4月14日接收了该函，故上述三份租赁合同已于2015年4月14日解除。但金一鸣、朱玉琴提供的《建筑工程消防验收意见书》可以证明涉案房屋在建成时已经消防验收合格，且双方在签订三份《房屋租赁合同》时均已在合同中确认金一鸣、朱玉琴出租的涉案房屋在交付时已经通过国家相关部门检测且验收合格，故对展宏公司、永凯公司关于涉案房屋在出租时未经消防验收合格的事实主张，不予采信。2015年4月2日，温州市公安局鹿城区分局南郊派出所经检查出具《责令改正通知书》及温州市公安消防局鹿城区分局作出《当场处罚决定书》认为涉案房屋未进行消防审批及验收而擅自投入使用，要求整改，系展宏公司、永凯公司在承租涉案房屋后对涉案房屋进行改造、装修所致。按照合同约定，涉案房屋在展宏公司、永凯公司租赁营业期间的消防等一切审批手续均由展宏公司、永凯公司负责，故涉案房屋在2015年消防未验收合格，系展宏公司、永凯公司对涉案房屋进行装修改造而未经过消防审批所致，并非金一鸣、朱玉琴的行为所致。展宏公司、永凯公司主张以金一鸣、朱玉琴存在上述违约行为而要求解除合同，不予支持。展宏公司、永凯公司向金一鸣、朱玉琴所发解除合同之函，在其不具有解除权的情况下对金一鸣、朱玉琴没有约束力，展宏公司、永凯公司要求确认上述三份《房屋租赁合同》已于2015年4月14日解除，不予支持。但现金一鸣、朱玉琴与展宏公司、永凯公司均同意解除上述三份《房屋租赁合同》，于法不悖，予以准许。关于展宏公司、永凯公司主张要求金一鸣、朱玉琴支付赔偿款1431661元的问题。展宏公司、永凯公司主张该笔赔偿款包括装修剩余价值损失759617元、搬迁费用600000元及多付水费72044元。鉴于展宏公司、永凯公司主张该项损失的前提是因金一鸣、朱玉琴的违约行为导致合同解除，而本案合同解除并非金一鸣、朱玉琴的过错，故对该主张不予支持。关于展宏公司、永凯公司主张的���付72044元，其提供的水费发票仅能证明该段期间水费支出，并不能证明该段期间存在漏水而导致其多付水费的事实；其提供的水费损失说明系其单方制作没有其他的证据加以佐证，不予采信。综上，展宏公司、永凯公司主张要求金一鸣、朱玉琴支付赔偿款1431661元，不予支持。关于展宏公司、永凯公司主张要求金一鸣、朱玉琴退还房屋押金100000元和安装变压器垫付费57900元的问题。双方约定的展宏公司、永凯公司退还房屋押金的前提是展宏公司、永凯公司结清租赁期间所有租金、费用和税金后（物品、设施没有损坏）并办理变更或注销营业执照等相关手续，现展宏公司、永凯公司未能支付全部租金，且未能举证证明其已缴纳相应税金，故对其主张要求退还押金100000元的请求，不予支持。关于展宏公司、永凯公司垫付的安装变压器费用57900元，按照约定应在��宏公司、永凯公司向金一鸣、朱玉琴支付的剩余租金中予以扣除。合同解除后，展宏公司、永凯公司尚未支付的租金仍应予以支付。关于租金支付的截止点，展宏公司、永凯公司主张展宏公司于2015年7月21日已向金一鸣、朱玉琴发函要求其5日内协商交还涉案房屋事宜，金一鸣、朱玉琴未在上述期限内与展宏公司、永凯公司协商处理交还事宜，故应视为上述期限届满视为已经完成交房。鉴于其发出的要求交还涉案房屋的函不具有法律效力，故其上述主张，不予支持。但金一鸣、朱玉琴自认展宏公司、永凯公司已于2015年11月2日将涉案房屋交还金一鸣、朱玉琴，故租金的应计算至2015年11月1日。因2014年10月1日-2015年9月30日的租金，展宏公司、永凯公司仅支付了200000元，剩余690000元的租金仍需支付。另，展宏公司、永凯公司还应支付2015年10月1日至2015年11月1日该段期间的租金74167元（890000元÷12个月）。上述租金应扣除展宏公司、永凯公司垫付的安装变压器费用57900元，综上，展宏公司、永凯公司还需支付金一鸣、朱玉琴租金706267元（690000元＋74167元-57900元）。关于金一鸣、朱玉琴主张的滞纳金问题，按照房屋租赁合同第4-4款约定，展宏公司、永凯公司逾期支付租金，每逾期一天，则按月租金3%支付滞纳金。展宏公司、永凯公司认为该滞纳金过高，要求法院进行调整，且其认为即使存在滞纳金应按照租赁合同第8-1约定的违约金，总额也不应超过所欠租金总额的10%。经审查，房屋租赁合同第8-1款约定的违约金系针对展宏公司、永凯公司确保其是适格签约主体及真实意思表示承诺的约束，有其特定的适用范围，不适用于逾付租金的情形，逾付租金应适用房屋租赁合同第4-4款的约定关于滞纳金的约定。但对第4-4款约定的滞纳金���酌情将标准降低为月租金的1.8%，即每日为1335元（890000元÷12个月×1.8%）。按照合同约定，展宏公司、永凯公司需在下期租金开始前30天支付下期租金，故展宏公司、永凯公司应在2014年9月1日前支付2014年10月1日-2015年9月30日的租金890000元，但展宏公司、永凯公司仅支付200000元，存在逾付情形，故应从2014年9月1日开始计算滞纳金，金一鸣、朱玉琴自愿要求从2014年11月1日开始计算，系当事人自行处分其民事权利的行为，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、九十三条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除金一鸣、朱玉琴与展宏公司于2013年9月9日签订的《房屋租赁合同》及于2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》（补充协议）；二、解除金一鸣、朱玉琴��永凯公司于2014年8月8日签订的《房屋租赁合同》；三、展宏公司、永凯公司于本判决生效之日起十五日内支付金一鸣、朱玉琴房屋租金706267元及滞纳金（滞纳金以每日1335元为标准从2014年11月1日计算至上述租金支付完毕之日止）；四、驳回金一鸣、朱玉琴的其他诉讼请求；五、驳回展宏公司、永凯公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费16477元，减半收取8238.5元，由金一鸣、朱玉琴负担1464.5元，由展宏公司、永凯公司负担6774元；反诉受理费9553元，由展宏公司、永凯公司负担。宣判后，展宏公司、永凯公司不服，向本院提起上诉称：第一，原审判决对部分证据未进行认证错误。第二，涉案合同在2015年4月14日已经解除。1.房屋存在出租时未经消防验收合格、水电设备不完整、出租房的使用性质仅为办公楼，不符合合同约定的生产兼办公使用功能等情形，故展宏公司、永凯公司享有解除权。2.金一鸣、朱玉琴在2015年4月14日收到展宏公司、永凯公司发出的合同解除函时，并未提出异议，应视为同意解除。双方合同已经于2015年4月14日解除。第三，涉案房屋装修不需要取得施工许可的建设工程，可以不进行消防设计、竣工验收消防备案，原审将涉案房屋被处罚原因归结于展宏公司、永凯公司的装修行为，属于严重适用法律错误。第四，由于金一鸣、朱玉琴的违约行为导致合同解除，故应当赔偿装修残值、多付水费的损失。第五，原审判决认定的滞纳金标准过高，展宏公司、永凯公司每个月需支付的违约金高达54%。第六，押金应当归还或在租金中予以扣减。押金退还是附条件条��，现金一鸣、朱玉琴不愿意与展宏公司、永凯公司协商解决，所以附条件不可能成就，金一鸣、朱玉琴应当退还押金。第六，即使涉案房屋通过了消防验收，但因为金一鸣、朱玉琴未告知消防验收情况，使展宏公司、永凯公司产生因消防未验收而导致合同无效的错误认识，进而作出要求解除合同的行为。由此造成的损失应当由金一鸣、朱玉琴承担。请求撤销原审第三项和第五项判决，改判确认双方之间的《房屋租赁合同》及补充协议于2015年4月14日解除，金一鸣、朱玉琴向展宏公司、永凯公司支付赔偿款等合计1431661元及退还房屋押金100000元。被上诉人金一鸣、朱玉琴答辩称：第一，关于证据问题，原审庭审中已经进行了质证，原审判决书中没有列明是由于本案一审适用简易程序，原审判决对未认可的证据没有进行罗列符合法律规定。第二，关于水费，展��公司、永凯公司没有证据证明漏水原因、部位、金额等情况。关于用电问题，双方已经签订了补充协议。第三，金一鸣、朱玉琴对涉案房屋的使用情况、消防验收情况并无隐瞒。涉案房屋在租赁期间也办理了营业执照等证件，证明涉案房屋是可以用于生产经营的。第四，关于解除函问题。金一鸣、朱玉琴并未收到解除函。第五，展宏公司、永凯公司对涉案房屋进行的改装，需要通过消防验收。第六，展宏公司、永凯公司没有提供合法有效的装修费、设备安装费等票据，原审不予认定正确。第七，根据合同约定押金退还应当在房屋完全交接并结清费用后。展宏公司、永凯公司在承租期间擅自改造房屋，100000元押金不足以修复涉案房屋，故不存在退还押金的情形。第八，合同中约定日滞纳金为月租金的3%，原审法院已经调整为月租金的1.8%，合情合理。第九，展��公司、永凯公司直到2015年11月2日才交付房屋。原审认定解除时间为2015年11月2日正确。请求维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，关于合同解除问题。展宏公司、永凯公司认为消防未验收、涉案房屋的水电设备及房屋的使用性质不符合合同的约定，故而享有解除权。首先，关于消防验收问题。《建筑工程消防验收意见书》明确涉案房屋在建成时已经通过消防验收，故金一鸣交付的房屋符合双方约定。根据该份意见书的记载，经此次验收合格的工程，若有装修、改建、功能变更需报经消防部门审核同意。展宏公司、永凯公司在承租涉案房屋后，进行增设电梯等改造装修。原审认定涉案房屋在2015年消防未验收合格系展宏公司、永凯公司对涉案��屋进行装修改造而未经过消防审批所致，符合本案实际。其次，涉案房屋的水电设备问题。展宏公司、永凯公司未提供证据证明涉案房屋存在漏水而导致其多付水费的事实，应承担不利后果。对于安装变压器事宜，双方在补充协议已进行约定。原审判决该安装变压器的费用从剩余租金中予以扣除正确。且该水电设备问题不构成合同法第九十四条规定的迟延履行主要债务或者延迟履行债务导致合同目的无法实现的情形。第三，关于房屋的使用性质问题。展宏公司、永凯公司在承租了涉案房屋后，永凯公司以涉案房屋为住所地申请了工商登记，并使用涉案房屋进行生产经营活动，上述事实清楚。展宏公司、永凯公司诉称涉案房屋不符合合同约定的使用功能，依据不足，本院不予支持。综上，本案不存在法定解除的事由，双方亦未约定展宏公司、永凯公司可以提前解除合同。故展宏公司、永凯公司不享有解除权。其于2015年4月14日向金一鸣、朱玉琴发出要求解除涉案租赁合同的函，不发生解除合同的效力。但鉴于双方在原审中均同意解除涉案租赁合同，故原审判令解除合同正确，本院予以支持。关于责任承担问题。首先，展宏公司、永凯公司未按照合同的约定支付租金的责任。根据《房屋租赁合同》第4-4条约定，逾期支付租金和押金，每逾期一天，展宏公司、永凯公司需按月租金3%支付滞纳金。即只要展宏公司、永凯公司存在未足额支付租金的情况，就需按照月租金的3%计算日滞纳金；同时考虑到本案租赁合同提前解除。根据权利义务对等的原则。本院对展宏公司、永凯公司关于该滞纳金约定过高的主张，予以支持。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌��将滞纳金标准调整为逾期支付租金的年利率24%。其次，金一鸣、朱玉琴在履行合同中并未存在违约行为，故无需承担解除合同后展宏公司、永凯公司的损失。且展宏公司、永凯公司提供的证据无法证明其装修费用及所诉称的多付水费事实。第三，关于展宏公司、永凯公司要求退还房屋押金100000元或者直接抵扣租金的问题。根据双方的约定，承租人在结清租赁期间合同项下所有租金和费用及税金后（物品、设施没有损坏）并办理变更或注销营业执照等相关证件在该房的产权地址的第二个工作日，出租方将押金一次性无息全额退还。现展宏公司、永凯公司未提供证明其已经缴清税费等条件成就的证据，故对展宏公司、永凯公司关于退还房屋押金100000元的请求，本院不予支持。经审查，本案一审系适用简易程序审理，对双方提供的证据，原审已在庭审中出��并组织双方进行质证，并采取简要的方式进行认证，故程序并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1768号民事判决第一、二、四、五项。二、变更温州市鹿城人民法院（2015）温鹿民初字第1768号民事判决第三项为：浙江展宏食品有限公司、温州永凯食品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付金一鸣、朱玉琴房屋租金706267元及滞纳金（滞纳金按年利率24%为标准从2014年11月1日计算至上述租金支付完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费16477元，减半收取8238.5元，由金一鸣、朱玉琴负担2801.1元，由浙江展宏食品有限公司、温州永凯食品有限公司负担5437.4元；一审案件反诉受理费9553元，由浙江展宏食品有限公司、温州永凯食品有限公司负担。二审案件受理费21865元，由金一鸣、朱玉琴负担1902.3元，由浙江展宏食品有限公司、温州永凯食品有限公司负担19962.7元。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  刘宏杰代理审判员  陈黛锦二〇一六年四月十一日书 记 员  李博武