江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终238号上诉人（原审被告）泰兴市吉润玻璃制品厂，住所地泰兴市滨江镇城区工业园商井向荣路东侧。负责人李建生，厂长。委托代理人周永福（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。委托代理人李沪麟（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴悠。委托代理人陈翔（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。委托代理人徐佳慧（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张国栋。委托代理人苏娟（特别授权），江苏律园律师事务所律师。上诉人泰兴市吉润玻璃制品厂与被上诉人吴悠、张国栋人身损害赔偿纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年12月18日作出（2015）泰济民初字第0646号民事判决，上诉人泰兴市吉润玻璃制品厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴悠向原审法院起诉称：2014年7月11日上午8：30左右，吴悠在泰兴市华发玻璃制品厂内工作期间被张国栋驾驶的叉车撞伤，致主支气管断裂、颈椎骨折、肺挫伤、胸椎骨折、肋骨骨折、气胸等多处损伤，先后在泰兴市人民医院、上海静安区中心医院、复旦大学附属华山医院住院治疗。张国栋是泰兴市吉润玻璃制品厂的职工，负责向单位客户送货，事故发生后，张国栋垫付了部分医疗费，对吴悠的其他损失未能达成和解协议。故请求法院判令泰兴市吉润玻璃制品厂、张国栋赔偿吴悠各项损失537370.2元。张国栋答辩称：吴悠造成损害的后果是事实，但吴悠主张的各项损失偏高。张国栋是在履行职务过程中造成吴悠的损害，根据法律规定，本案的赔偿主体应是泰兴市吉润玻璃制品厂。泰兴市吉润玻璃制品厂答辩称：张国栋的行为并非是职务行为，所以赔偿应该由张国栋承担，不应由泰兴市吉润玻璃制品厂承担，请求驳回吴悠对泰兴市吉润玻璃制品厂的诉讼请求。原审审理查明：张国栋系泰兴市吉润玻璃制品厂的职工，2014年7月11日9时许，张国栋驾驶三轮摩托车将泰兴市吉润玻璃制品厂的玻璃送至泰兴市华发玻璃制品制造厂车间内进行加工，在卸货时，因泰兴市华发玻璃制品制造厂停放在车间内的叉车堵住张国栋驾驶的三轮摩托车无法离开，张国栋在未办理叉车培训考试及取得相关证件的情况下，持C4驾驶证擅自驾驶叉车，并因操作不当，撞倒正在该车间操作平台旁工作的吴悠，致吴悠全身多发性损伤。吴悠受伤后先后至泰兴市人民医院、中国人民解放军南京军区总医院、上海静安区中心医院、复旦大学附属华山医院治疗，共住院63天，吴悠自己支付医疗费6633.2元，张国栋支付医疗费用154000元，其损伤被诊断为主支气管断裂、颈椎骨折、肺挫伤、胸椎骨折、肋骨骨折、气胸等。2015年9月18日，经靖江市人民医院司法鉴定所鉴定，吴悠损伤被评定为V级伤残，误工日为360日，护理期为150天，营养期为120天，鉴定费用为1896元。上述事实，有当事人陈述、原审（2015）泰刑初字第0173号刑事判决书、接处警登记表、医疗费预缴金收据、司法鉴定意见书等证据证明，故予以认定。审理中，吴悠陈述其在位于泰兴市江平北路28号的泰兴市华发玻璃制品制造厂工作，月收入为2400元，因已申报工伤，故该厂不愿向其出具误工证明，但其提供了事发前社会保险缴费证明用以证明其主张。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，虽然张国栋驾驶叉车的行为并非得到泰兴市吉润玻璃制品厂的授权，但其目的仍然是为了将该厂的玻璃及时卸货给泰兴市华发玻璃制品制造厂进行加工，故该行为应视为是张国栋执行工作任务的行为，故泰兴市吉润玻璃制品厂应对张国栋的行为造成吴悠损害的后果承担赔偿责任。因泰兴市华发玻璃制品制造厂将其叉车停放于自己车间内，而非公共场所或道路，故对于张国栋质证时所持的该厂亦存在过错的主张不予支持。吴悠的合理损失包括：1、医疗费6633.2元；2、住院伙食补助费按其住院时间63天、每天20元计算为1260元；3、营养费，根据司法鉴定意见确定的时间、以每天20元计算为2400元；4、护理费，根据司法鉴定意见确定的时间及护理人数、每人每天90元计算为13500元；5、交通费确定为5000元；6、误工费，因吴悠陈述的工资标准不超过规定的同行业标准，故以其陈述的每月2400元为其误工收入标准，吴悠的误工期限则依据司法鉴定的意见认定，因此吴悠的误工费为28800元；7、残疾赔偿金，吴悠提供的证据已足以证明其可参照城镇居民人均可支配收入（34346元／年）进行计算，再结合吴悠的伤残等级系数为412152元；8、精神抚慰金根据当事人的过错程度、侵权的方式及本地区生活水平等因素可确定为30000元。因此，吴悠的总损失为499745.2元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、泰兴市吉润玻璃制品厂于判决生效后10日内赔偿吴悠人民币499745.2元。二、驳回吴悠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，鉴定费1896元，合计4982元，由泰兴市吉润玻璃制品厂负担。上诉人泰兴市吉润玻璃制品厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张国栋是在卸完玻璃后，对吴悠实施的侵权行为，应认定为张国栋的个人行为，而非职务行为。且若认定张国栋的行为属职务行为，原审法院应追究泰兴市吉润玻璃制品厂的刑事责任，然刑事判决未处罚上诉人，上诉人据此不应承担民事赔偿责任；2、泰兴市华发玻璃制品制造厂对叉车疏于管理，堵塞张国栋的通行，上诉人一审期间要求追加泰兴市华发玻璃制品制造厂为被告，但一审法院未予支持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。吴悠答辩称：1、张国栋送玻璃的全过程均系履行职务的行为；2、刑事判决没有要求上诉人承担刑事责任，并不意味上诉人不需要承担民事责任，因张国栋犯过失致人重伤罪，而根据刑法规定，此罪不存在单位犯罪的情形；3、上诉人要求泰兴市华发玻璃制品制造厂分担责任，无事实和法律依据。张国栋答辩称：1、上诉人的领导催促其回厂送下一批货，张国栋的行为应为职务行为；2、刑事判决书可以看出张国栋是在履行职务行为过程中导致吴悠受伤；3、同意上诉人提出的要求将泰兴市华发玻璃制品制造厂作为本案的被告。二审中，双方当事人均无新证据提供，二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。关于张国栋驾驶叉车的行为是否属于执行工作任务。首先，张国栋驾驶三轮摩托车将泰兴市吉润玻璃制品厂的玻璃送至泰兴市华发玻璃制品制造厂车间内进行加工，该行为得到泰兴市吉润玻璃制品厂的授权，符合执行工作任务时间、地点、内容等要求；其次，张国栋卸货后，看到停放在车间内的叉车堵住了其通行，在未取得驾驶资格的情况下，擅自驾驶叉车，该行为与执行工作任务具有内在联系，其目的是为了便于及时返回泰兴市吉润玻璃制品厂，实现该厂利益最大化，并不是为了谋取个人私利；最后，吴悠作为受害人，应当知道张国栋驾驶叉车是为了解决堵住其通行问题，以便于张国栋及时返回泰兴市吉润玻璃制品厂，其有理由相信张国栋驾驶叉车的行为与执行工作任务有关。据此，原审判决认定张国栋驾驶叉车属执行工作任务，并无不当，泰兴市吉润玻璃制品厂作为张国栋的用人单位，应承担赔偿责任。泰兴市吉润玻璃制品厂要求追加泰兴市华发玻璃制品制造厂为被告的理由，因吴悠作为本案的原审原告，其未起诉泰兴市华发玻璃制品制造厂，且本案亦不属于民事诉讼法规定的必须追加为共同诉讼人的情形，该上诉理由，本院不予采纳。泰兴市吉润玻璃制品厂上诉认为因其未承担刑事法律责任，故不需要承担民事法律责任的理由，刑事法律责任和民事法律责任产生的原因、适用的法律规范、承担责任的形式、追究责任的方式等均不同，二者之间并不是涵盖与被涵盖、子集与全集的关系，即若某一行为不需要承担刑事法律责任，并不能类推这一行为一定不需要承担民事法律责任，上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3086元，由上诉人泰兴市吉润玻璃制品厂负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一六年四月八日书 记 员  朱 菁