湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1103民初589号原告湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司，地址永州市冷水滩零陵大道一号。法定代表人王应中，系该公司总经理。委托代理人辛渝，重庆恒庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李祚汉。委托代理人徐阳元，代理权限为特别授权。原告湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司（以下简称重啤永州分公司）、被告李祚汉劳动争议纠纷一案,于2016年3月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员邓海云担任审判长，审判员张燕云,人民陪审员熊六翠组成的合议庭，代理书记员冯伶佼担任记录，于2016年4月22日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告重啤永州分公司的委托代理人辛渝，被告李祚汉的委托代理人徐阳元到庭参与诉讼，本案现已审理完毕。原告重啤永州分公司诉称：被告认为原告未为其缴纳2002年4月至2005年4月的养老保险，申请劳动仲裁，仲裁请求为请求裁决原告补缴上述期间的养老保险费。2016年1月28日，永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会作出（2016）冷劳仲字第41号裁决，裁决“原告到社保经办机构为被告缴纳2002年4月28日至2005年3月30日的养老保险单位部分”。原告成立的时间是在2004年11月26日，与被告是于2005年3月23日通过招聘方式签订劳动合同建立劳动关系，因此没有义务为被告补缴在建立劳动关系之前的社会保险，双方在此期间不存在劳动关系。特诉请法院：一、判令原告不应为被告补缴社会养老保险单位部分；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告李祚汉辩称：劳动仲裁事实清楚，合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告重啤永州分公司为支持自己的诉请，提交了如下证据：证据一、仲裁裁决书及送达回证，证实本案经过仲裁前置程序，原告在法定期间内向法院提起起诉；证据二、企业注册登记资料（永州国人啤酒有限公司、湖南重庆啤酒国人有限责任公司、国人公司永州分公司、）、常德市中级人民法院（2015）民一终字第652号民事判决书；冷水滩区法院（2005）永冷民二破字第1-1号、7号民事裁定书、湖南潇湘啤酒有限公司土地资产公开挂牌（拍卖）转让条件、挂牌（拍卖）出让成交确认书、招收劳动合同制工人审批表、民事起诉状（李祚汉另案起诉原告），证明1、被告第一家用人单位澧州啤酒厂于1984年12月1日成立，2002年5月21日注销；2、被告第二家用人单位湖南国人啤酒有限公司于2001年8月1日成立，2002年4月23日解散，债权债务由湖南国人环保材料股份有限公司负责(湖南国人环保材料股份有限公司成立于1998年6月16日，因破产于2010年10月27日注销)；3、被告第三家用人单位永州国人啤酒公司成立于2001年7月，股东为：湖南国人环保材料股份有限公司（控股98.36%）与湖南潇湘啤酒股份有限公司（占股1.64%）。该公司于2005年6月30日申请破产，7月4日被裁定宣告破产、2007年12月破产终结；4、被告的第四家用人单位（原告）成立于2004年11月26日。系原告的总公司湖南重庆啤酒国人有限责任公司（成立于2002年4月，成立时的股东为重庆啤酒股份有限公司持股70%，湖南国人环保材料股份有限公司出资30%（国人环保公司已于2005年11月将该30%股份全部转让）于2004年10月通过公开拍卖方式以16180000元购买的湖南潇湘啤酒有限公司的破产资产而后才成立的；被告以前工作的3家单位与原告之间均并不存在隶属关系，属于不同的主体；5、被告在另案的起诉状及招工审批表中自述：其从1987年进入澧县澧州啤酒厂（第一家用人单位），后在湖南国人环保材料股份有限公司的子公司湖南国人啤酒有限公司（第二家用人单位）工作，2001年7月到国人环保公司和潇湘啤酒公司出资设立的永州国人啤酒公司（第三家用人单位）工作。而被告于2004年11月才成立。他分别在多个不同的企业工作，他在永州国人啤酒有限公司工作期间的社保应当由具体用工的该企业承担；6、招工审批表证明：在2001年7月至2005年3月期间他在永州国人啤酒公司工作（与他起诉原告的另案起诉状上陈诉一致）。直至2005年3月23日被告才与原告建立劳动关系；7、原告没有为被告缴纳2005年4月以前双方未建立劳动关系期间的社会保险的法定义务；8、仲裁对被告与原告的劳动关系建立的时间为1985年及2001年6月被告开始在原告处工作的认定是完全错误的；证据三、解除劳动合同协议书（2011年9月30日），证实1、原告与被告于2011年9月30日签订了《解除劳动合同协议书》，解除了此前建立双方的劳动关系，并支付了依法可合并计算工龄的相应经济补偿金；被告将依法可合并计算工龄进行补偿的行为符合《劳动合同法实施条例》第10条及《最高院劳动争议司法解释（四）》第五条规定。但这里的依法计算工龄并不能等同于建立劳动关系的时间；2、协议第四条明确约定，本协议生效之日为甲方缴纳社会保险费和住房公积金的截止时间。因此被告如对此前的社会保险缴纳存有异议的，其仲裁时效最晚也应自2011年9月30日解除劳动关系之日起算，被告在2015年12月才提出仲裁请求，也早已超过了仲裁时效；3、协议第五条约定，乙方确认，对劳动合同解除无任何异议，乙方在职期间的所有应得款项均已结清，甲方支付本协议约定的经济补偿金后，再无未结清款项；4、即便有争议的，双方在2011年9月30日就已经确认了双方对2011年9月30日此前的权利义务已作了结清；证据四、劳动合同书（2011年9月30日），证实1、2011年9月30日双方签订新的劳动合同，建立了新的劳动关系；证据五、劳动合同解除协议书（2015年），证实1、双方于2015年签订了《劳动合同解除协议书》，解除了双方于2011年9月30日签订的劳动合同。被告并支付了经济补偿金；2、协议第四条约定，双方因劳动关系履行和解除所产生的其他任何性质的所有主张已得到全部和最终解决；乙方不得再向甲方提出任何诉请；3、证实双方就劳动存续期间的责任和补偿已经得到最终决定。被告在签约领取经济补偿金后，违反协议申请仲裁和提起诉讼行为违反了协议约定，已构成违约；证据六、工资表（2015年1-12月），证实1、解除劳动合同前，被告的月平均应发工资为3276.1元，原告依法应支付的解除劳动合同补偿金为3276.1元×5.5个月=18018.55元，而原告实际支付的金额为：52195元，远远超出依法支付的解除劳动合同补偿金达34176.45元之多，超出部分当然是作为被告可能受到的损失的补偿；证据七、永州市中级人民法院二审判决书（2015）永中法民三终字第76号；（2015）永中法民二终字第18号；常德市中院二审判决书（2015）常民一终字第501号，证实1、根据最高人民法院裁判文书网上公布的永州中院2015年的判例，要求单位缴纳社会保险应受1年仲裁时效的约束。被告早已超过1年的时效；2、2011年9月30日原告母公司与职工龚德华签订的内容相同的《解除劳动合同协议书》已为生效判决确认合法有效，具有约束力。被告李祚汉对原告重啤永州分公司所提证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，法人代表从未改变过，单位名称有改变，930的合同从2012年计算起，即使原告提出是归别个单位购买的；原告提出解除合同，当时是在政府和法院的工作人员在场的情况下签订的，通过仲裁维护社保；对证据六的工资表无异议，但是对计算方法有异议，因为还包括第十三个月的奖金；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议。被告李祚汉为证明自己的意见，提交了如下证据：证据一、劳动仲裁裁决书，证实申请人李祚汉要求被申请人湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司为其补缴2001年4月28日至2005年3月31日养老保险费单位部分符合法律规定；证据二、账户查询单，证实被申请人欠缴35个月养老保险金，总计单位应缴纳金额16985元；证据三、招工审批表，证实被告与原告存在劳动合同关系；证据四、930解除劳动合同书，证实2011年9月30日前被告与原告存在10年劳动关系；证据五、2015年劳动解除协议，证实2015年12月18日申请人已彻底解除劳动合同关系；证据六、身份证，证明本人身份信息；证据七、营业执照，重庆啤酒永州分公司属合法企业，主体适格；证据八、930劳动合同书，930当天解除劳动合同并同时签订劳动合同，继续工作，因此养老保险缴费情况未发生任何变化和间断；证据九、2015年劳动解除协议补偿清单，证明申请人930协议前入职日期及此次补偿费用；证据十、如何确定劳动合同规定追缴社保的时效，证明根据《行政处罚》第二十九条和《劳动保障监察条例》第二十条规定，说明对于违反劳动保障法律、法规或规章的行为，有连续或者继续状态的，自行为终了日起计算。公司在2002年4月至2005年4月期间未给被告办理和缴纳社会保险金，其违法行为一直处于连续状态，故其违法行为终了之日为2015年12月18日。原告重啤永州分公司对被告李祚汉所提证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，仲裁裁决的结果是错误的；对证据二的真实性无异议，正好证明双方在建立劳动关系的次月，原告就为被告缴纳相关的社会保险，并不欠缴；对证据三的真实性无异议，上面载明的内容可以证实是2002年4月至2005年3月，与原告建立劳动关系的时间为2005年3月23日通过招工方式建立的劳动关系；对证据四的真实性无异议，但是载明的依法可计算的工作年限10年，是根据以前的法律规定，不能以此推定双方在十年前就建立了劳动关系，不能证实原告为被告在其他单位的工作时间补缴保险；对证据五的真实性无异议，但该证据只能是被告保留诉权的说明，不能证实双方在2005年3月之前建立了劳动关系；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，证实我们的成立时间和负责人；对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据九的真实性有异议，是复印件不能证实是真实的；对证据十的质证意见为:该证据与本案无关。根据原、被告双方当事人的质证、论证意见，本院认证如下：原告提交的证据一，劳动仲裁书，是劳动争议案件的前置条件，为有效证据。证据二是被告李祚汉在不同的时间，工作在不同的法人单位，以及各法人单位成立，终止的时间，与本案有关联，为有效证据。证据三、四、五应根据《劳动合同法》和《最高院关于审理劳动争议司法解释》的相关规定，确定其效力，证据六、七与本案没有直接的关联，为一般证据。被告李祚汉所提证据一与本案有关联，但该证据没有产生法律效力，不能按被告的证明目的使用。证据二只有在证据一发生法律效力后才能产生与本案的关联性；证据三、四、五、七、八、九、十是被告李祚汉在不同的时间，工作在不同的法人单位的证据，其证明目的，将根据《劳动合同法》和《最高院关于审理劳动争议司法解释》的相关规定确认。依据确认的证据，认定如下事实：被告李祚汉于1987年进入湖南国人环保材料股份有限公司的子公司湖南国人啤酒有限公司工作。2001年进入国人环保和潇湘啤酒设立的永州国人啤酒有限公司工作，2002年4月国人环保与重庆啤酒股份有限公司合资成立了湖南重庆啤酒国人有限公司,2004年湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司成立。从2001年6月至2005年3月被告李祚汉一直在永州国人啤酒有限公司工作。2005年永州国人啤酒有限公司申请破产。2007年12月11日宣布破产。2005年3月被告李祚汉被湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司招录。2011年9月30日双方签订了《解除劳动合同协议书》，协议中认可申请人李祚汉在湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司工作年限已有10年，并给了经济补偿。2011年9月30日当天双方又签订了一份无固定期限劳动合同书，时间自2011年9月30日起至法定的终止条件出现时止，2015年12月18日双方签订了劳动合同解除协议书，被告李祚汉在“保留依法通过仲裁、诉讼维护本人社保权益前提下”同意该协议书的内容，并在该协议书上签字，协议双方之间的劳动合同于2016年4月30日解除。之后李祚汉到社保关系所在地澧县社保站查询社保缴纳情况时才知道原告湖南重庆啤酒国人有限责任公司从2005年4月1日起才为李祚汉参加并缴纳养老保险，2002年4月28日至2005年3月31日期间有35个月湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司没有为李祚汉参加并缴纳养老保险，现李祚汉因要求湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司补缴2002年4月至2005年4月期间养老保险而申请劳动仲裁。永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决如下：湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司在裁决书生效之日起十日内到社保经办机构为李祚汉缴纳2002年4月28日至2005年3月30日的养老保险单位部分（具体金额以社保经办机构核算为准），李祚汉自行缴纳2002年4月28日至2005年3月30日的养老保险个人部分。原告重啤永州分公司对裁定不服而提起诉讼。本院认为：征缴社会保险金是社保部门的职责，社保部门与缴费主体之间是管理与被管理的行政法律关系，原告重啤永州分公司是否为被告李祚汉补缴2002年4月28日至2005年3月30日的养老保险单位部分，这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院民事案审理范围。我国《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。明确规定了，社会管理部门均可依法强制征缴。因此、被告李祚汉要求为其缴纳2002年4月28日至2005年3月30日的养老保险单位部分，不是民事案件审理范围，本院不宜对补缴或不补缴社会保险费的请求作出裁决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告湖南重庆啤酒国人有限责任公司永州分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  邓海云审 判 员  张燕云人民陪审员  熊六翠二〇一六年四月二十二日代理书记员  冯伶佼附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。