福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0583民初108号原告洪国华，男，1975年12月23日出生，汉族，住南安市。被告王建宏，男，1970年11月9日出生，汉族，住南安市。被告刘曙艳，女，1974年9月10日出生，汉族，住南安市。被告王建新，男，1976年6月21日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人苏志聪，福建求达律师事务所律师。原告洪国华与被告王建宏、刘曙艳、王建新民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员蔡宗场担任审判长，与代理审判员王小金、人民陪审员林寿辉组成合议庭进行审理。原告洪国华和被告王建新的委托代理人苏志聪到庭参加诉讼，被告王建宏、刘曙艳经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪国华诉称，原、被告系朋友关系。被告王建宏因缺乏资金，多次向原告借款并约定借款利息，每次均按时偿还借款本息。2010年2月4日，被告王建宏又向原告借款人民币90万元，双方口头约定按月利率3.5%计算借款利息，被告王建新自愿对上述借款本金及其利息承担连带清偿责任。上述事实有被告王建宏、王建新亲笔签名出具的《借条》一份为证。借款后，被告王建宏按月支付利息。2010年8月4日，被告王建宏偿还借款本金人民币15万元，后被告王建宏仍按月支付利息，利息支付至2011年12月4日。被告王建宏尚欠原告借款本金人民币75万元及自2011年12月5日起至实际还款之日止的利息（原告自愿按月利率2%计算）。该笔借款发生在被告王建宏、刘曙艳婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告王建宏、刘曙艳应共同偿还。为此，原告特向本院具状起诉，请求法院判令：1、被告王建宏、刘曙艳共同偿还原告借款人民币75万元及利息（利息自2011年12月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算，暂计算至起诉之日2016年1月4日为人民币73.5万元）；2、被告王建新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告王建宏、刘曙艳均未作答辩。被告王建新辩称,1、根据相关法律规定，本案借款数额为人民币90万元，数额较大，应提供证据证明该款项有交付，该借款确实存在；2、被告方有通过其他人账户汇款人民币3948833元，已超过本案借款数额，即使存在该笔借款，也已经清偿；3、原告称其于2011年8月已偿还了人民币15万元，已构成自认，不得反言，其今天称是2010年8月还款人民币15万元，这两笔应认定为还款；4、本案借款并没有约定月利率，原告也没有提供其他证据予以证实，本案借款应视为没有约定利息，原告主张借条约定利息于法无据；5、根据原告诉状，被告王建宏有按月支付利息，这时间从2010年2月4日至2011年8月4日，按照原告所称的月利率3.5%，这期间被告王建宏有还款人民币567000元，从2011年8月4日到2011年12月4日，被告王建宏支付款项人民币105000元，2010年2月4日之后，被告有还款合计人民币670000元多，但不包括2010年8月4日还款的人民币15万元；6、在庭审中，原告确认每年均有向被告王建新催讨，但被告王建新声称在2010年2月4日后，原告有几次跟他联系要还款，因为对本案款项是否出借，被告王建新并不清楚，被告王建新就让其找被告王建宏联系，自2011年后，原告就没有向被告王建新催讨，因此，从双方共同确认的催讨情况上，从2010年原告向被告王建新催讨后就没有再催讨，因此本案已超过诉讼时效，被告三的担保责任应予以免除，被告王建新无需承担担保责任；综上意见，请求法院驳回对被告王建新的诉讼请求。本案原、被告争议的焦点：本案是否有实际借款？被告通过王延辉、陈某汇给洪国华之妻账号的汇款是否是偿还本案借款本息？借款后，原告有否向三被告催讨借款,本案是否超过诉讼时效？被告王建宏、刘曙艳是否应共同偿还本案借款？被告王建新是否应承担连带清偿责任？围绕上述原、被告争议焦点，原告洪国华向本院提供以下证据：1、借条一份，证明被告王建宏由被告王建新担保向原告借款人民币90万元的事实。2、中国农业银行流水单一份，证明2010年8月4日被告王建宏通过陈某的账户还款人民币15万元；3、中国民生银行流水单一份及中国建设银行流水单一份，证明从2008年开始原告与被告方频繁借贷关系往来，被告方称人民币200万元的还款实际是之前向原告的借款，这笔款项还是原告找朋友借的，原告当时让其朋友直接汇给被告方，在被告王建宏还原告之后，2010年3月12日原告就还给其朋友郑凤英。对原告洪国华向本院提供的上述证据，被告王建宏、刘曙艳没有提出质证意见。对原告洪国华向本院提供的上述证据，被告王建新提出如下质证意见：对证据1，认为无法证实本案借贷关系的实际发生，从借条记载的数额看，该数额较大，但原告并没有提供其他的转账凭证及收条，证实被告王建宏确实有收到该笔借款，从原告提供的证据看，无法证实本案的借贷关系确已发生；对庭审中补充的证据2、3，认为证据无法体现是从何人转向何人账户，不能证实存在其他的借贷关系，因此，原告辩称存在其他借贷关系，没有其他充分证据予以证实。围绕上述原、被告争议焦点，被告王建新向本院提供以下证据：二组中国农业银行流水单及证人王某、陈某的证明（因原告承认收到该款，被告王建新在庭审中放弃申请证人出庭作证），证明借款之后，被告王建宏有通过王某、陈某向原告妻子洪容汇款人民币3948833元。对被告王建新向本院提供的上述证据，原告洪国华提出如下质证意见：这些款项包括了被告王建宏每个月应支付给原告的利息，其中2010年2月5日的汇款人民币31500元是支付本案借款利息；2010年3月1日、2010年3月29日、2010年4月29日、2010年5月15日的汇款是支付2008年3月28日的借款人民币100万元的利息，2010年5月5日的汇款是偿还2008年3月28日的借款人民币100万元；2010年3月10日的汇款是偿还2010年2月春节期间的短期借款人民币200万元，2010年3月12日的汇款是支付短期借款人民币200万元的一个月利息人民币10万元，这笔约定月利率5%；其中2010年3月5日、2010年4月6日、2010年5月6日、2010年6月6日、2010年7月5日、2010年8月6日的汇款人民币31500元均是支付借款人民币90万元的利息；2010年8月4日的汇款人民币15万元是偿还本案借款；2010年9月5日、2010年10月9日、2010年11月6日、2010年12月7日、2011年1月7日、2011年2月6日、2011年3月6日、2011年6月9日、2011年7月7日、2011年8月8日、2011年9月8日、2011年10月9日、2011年11月6日、2011年12月20日均是汇款人民币26250元，这些款项是以人民币75万元(90万元-15万元=75万元)为基数按照月利率3.5%支付的利息。对被告王建新向本院提供的上述证据，被告王建宏、刘曙艳没有提出质证意见。对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下:原告提供的证据1，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，可以证明被告王建宏由被告王建新担保欲向原告借款人民币90万元的事实；原告提供的证据2、3与被告王建新提供的证据，证据来源合法，内容客观真实，证据与本案有一定的关联性，结合原告洪国华和被告王建新的委托代理人在庭审中陈述，相互印证，形成一条完整的证据链，可以证明从2008年开始原告与被告方就有频繁经济关系往来，被告王建宏通过证人王某、陈某向原告妻子洪容汇款人民币3948833元；但原告认为被告王建宏通过证人王某、陈某的以上汇款，其中2010年2月5日、2010年3月5日、2010年4月6日、2010年5月6日、2010年6月6日、2010年7月5日、2010年8月6日各汇款人民币31500元，是借款人民币90万元的每个月利息（90万元×3.5%=31500元），2010年8月4日汇款人民币15万元是偿还本案借款，2010年9月5日、2010年10月9日、2010年11月6日、2010年12月7日、2011年1月7日、2011年2月6日、2011年3月6日、2011年6月9日、2011年7月7日、2011年8月8日、2011年9月8日、2011年10月9日、2011年11月6日、2011年12月20日各汇款人民币26250元，是借款人民币75万元的每个月利息（75万元×3.5%=26250元）；其余汇款是其他经济往来的款项，与本案无关，原告该解释符合民间借贷的交易规则和生活常理，本院予以认定，上述证据可以证明原告的以上主张，证明原、被告之间确有口头约定月利率为3.5%，被告按约定支付利息至2011年12月份。被告王建新认为本案借款并没有约定月利率，被告方有通过其他人账户汇款人民币3948833元，即使存在该笔借款，本案借款也已经清偿的主张，不符合民间借贷的交易规则和生活常理，证据不足，本院不予采信。根据原、被告的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实:经审理查明，被告王建宏与被告刘曙艳于1997年8月13日登记结婚，于2012年6月14日登记离婚。从2008年开始，被告王建宏因缺乏资金，多次向原告借款。2010年2月4日，被告王建宏由被告王建新担保又向原告借款人民币90万元，双方口头约定月利率按3.5%计算，并由被告王建宏签名捺印的出具借款金额为人民币90万元的《借条》一份交给原告收执，担保人被告王建新在担保人处签名。借款后，被告王建宏多次通过证人王某、陈某汇给原告妻子洪容款项，即于2010年2月5日、2010年3月5日、2010年4月6日、2010年5月6日、2010年6月6日、2010年7月5日、2010年8月6日各汇款人民币31500元支付借款本金人民币90万元的每个月利息（90万元×3.5%=31500元），于2010年8月4日汇款人民币15万元偿还借款本金，于2010年9月5日、2010年10月9日、2010年11月6日、2010年12月7日、2011年1月7日、2011年2月6日、2011年3月6日、2011年6月9日、2011年7月7日、2011年8月8日、2011年9月8日、2011年10月9日、2011年11月6日、2011年12月20日各汇款人民币26250元支付尚欠借款本金人民币75万元(90万元-15万元=75万元)的每个月利息（75万元×3.5%=26250元），另原告也自认有收到被告王建宏2011年4月、5月的利息共人民币52500元（26250元×2=52500元），以上合计，被告王建宏偿还原告本金人民币15万元，支付原告借款利息人民币660500元。嗣后，三被告均未再还款。为此，原告于2015年7月13日诉至本院，后撤诉，现再次诉至本院。综上事实，本院认为，被告王建宏由被告王建新担保向原告洪国华借款人民币90万元，双方口头约定月利率按3.5%计算，有被告王建宏签名捺印出具、被告王建新在担保人处签名交给原告收执的《借条》一份为据，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告王建新关于本案借款没有实际发生、没有约定月利率，被告方有通过其他人账户汇款人民币3948833元，即使存在该笔借款，本案借款也已经清偿的辩称意见，证据不足，且不符合民间借贷的交易规则和生活常理，本院不予采信。被告王建新认为原告在诉状中称被告于2011年8月偿还了人民币15万元，已构成自认，对此原告认为该15万元是2010年8月4日还的，是原告自己笔误写成2011年8月份还的，双方提供银行的汇款凭证可作为佐证，本院认为2010年8月4日偿还本金15万元后，利息就按75万元×3.5%=26250元偿还，而且按此支付利息至2011年12月份，因此，被告于2011年8月4日偿还了15万元与事实不符，本院不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告与被告之间的债权债务关系明确，依法应受国家法律保护。借款后，被告王建宏仅偿还了本金人民币15万元及利息人民币660500元，其余至今未还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间满一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告明确约定借款月利率3.5%，但没有约定借款期限。借款月利率3.5%，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，已支付的超过年利率36%部分的利息（即为：660500元-90万元×36%/12×6-75万元×36%/12×17=116000元）应抵扣被告未支付利息，未付部分的月利率应按年利率24%计算。现原告请求判令被告王建宏偿还原告借款人民币75万元及利息（利息自2011年12月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算计付），除借款利息应自2012年1月4日起计算、已付人民币116000元应于抵扣利息外，其他的合理合法，依法予以支持。超出法律规定的部分，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，本案借款是在被告王建宏、刘曙艳夫妻关系存续期间产生的，而被告刘曙艳不能证明原告洪国华与王建宏明确约定该债务为王建宏的个人债务，也不能证明其与王建宏已约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有且原告已知道该约定，因此，被告王建宏尚欠向原告借款人民币75万元应视为夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告王建宏与刘曙艳共同偿还。现原告请求被告王建宏、刘曙艳偿还上述借款及利息，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案因原、被告没有约定保证方式，故被告王建新应按照连带责任保证承担保证责任；本案也未约定保证期间，而且主合同对主债务履行期限也没有约定，被告王建新保证期限应自债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；原告于2015年7月13日依法向南安市人民法院提起诉讼要求被告王建新对被告王建宏的上述借款及利息承担连带清偿责任，后撤诉，现再次诉至本院，原告已在上述保证期间内向被告王建新主张权利，因此，原告要求被告王建新对上述借款承担连带清偿责任，合理合法，依法予以支持。被告王建新主张在庭审中，原告确认每年均有向他催讨，但他声称在2010年2月4日后，原告有几次跟他联系要还款，因为对本案款项是否出借，他并不清楚，他让原告找被告王建宏联系，自2011年后，原告就没有向他催讨，因此，从2010年原告向被告王建新催讨后就没有再催讨，本案已超过诉讼时效，担保人无须承担任何担保责任，对此，原告认为其一直在催讨利息，每年都在催讨，被告王建新称要慢慢还，去年原告向担保人讨要的时候，被告王建新称没钱，让原告直接起诉他，原告才向法院起诉，本院认为，被告王建宏自2010年2月4日借款至2011年12月每月均按时支付利息，被告王建新认为2010年原告有向被告王建新催讨款项，未能提供证据证明，且与实际情况相矛盾，原告自认其2011年12月后有向被告催讨利息，但并不是催讨主债务，主债务没有约定借款期限，且原告也表示催讨时同意被告慢慢还款，没有要求被告履行义务的期限，因此，应认为本案没有超过诉讼时效，原告已在债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算主债务履行期届满之日起二年内向被告王建新主张权利，被告王建新的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告王建宏、刘曙艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告王建宏、刘曙艳应于本判决生效后十日内偿还原告洪国华借款人民币75万元及利息（利息自2012年1月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算，被告王建宏已支付的利息人民币116000元应予抵扣）。二、被告王建新对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王建宏、刘曙艳追偿。三、驳回原告洪国华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18165元，由原告洪国华负担人民币1179元，被告王建宏、刘曙艳、王建新负担人民币16986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  蔡宗场代理审判员  王小金人民陪审员  林寿辉二〇一六年四月二十九日书 记 员  杨玲娥附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的债贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间满一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权跳查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。