湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民二初字第00379号原告魏文辉，男，1963年11月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托代理人胡志斌，湖北文学泉律师事务所律师。被告史银姣，女，1969年2月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告史珍雄，男，1972年7月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托代理人胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。原告魏文辉诉被告史银姣、史珍雄买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员廖志方担任审判长，与审判员樊柏芳、人民陪审员甘贤操组成合议庭，于2016年1月16日公开开庭进行了审理。原告魏文辉及其委托代理人胡志斌，被告史银姣、史珍雄的委托代理人胡妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏文辉诉称：2013年2月，原告分别与二被告签订了一份转让协议，受让二被告在省客集团天门汉羽运输公司（以下简称天门汉羽公司）鄂Ｒ×××××营运班车各1/2的股份及经营权。2014年，原告与天门汉羽公司签订经营合同时，该公司要求出具该车车辆登记证书及行驶证、道路旅客运输证等相关证件，但因二被告将相关登记证书灭失，原告遂于2015年1月23日补领车辆登记证书，发现该车已于2010年9月8日转移至孝感市活力假日旅行社有限责任公司，使用性质变更为营转非，不再具备线路营运资格。因此，二被告转让给原告的车辆并非协议约定的线路营运班车，导致原告无法正常经营，给原告造成了重大经济损失。为此，原告诉至法院，要求判令：1、解除原告与二被告签订的转让协议；2、被告史银姣返还原告转让款160000元；3、被告史珍雄返还原告转让款100000元；4、二被告共同赔偿原告损失46417.54元；5、本案诉讼费用由二被告承担。原告魏文辉为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、原告居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。证据二、二被告的户籍证明复印件各1份，证明二被告的诉讼主体资格。证据三、转让协议复印件2份，证明原告与二被告签订转让协议的事实。证据四、收款单据复印件8份，证明原告已支付二被告转让款共计260000元的事实。证据五、机动车登记证书复印件1份，证明天门汉羽公司天门至海口营运班车鄂Ｒ×××××在2010年9月8日已转移到孝感，其性质变更为非营运，并在公安机关车管所办理备案登记，该车已不具备线路营运资格的事实。证据六、车辆保险批单复印件1份，证明二被告挂靠的公司已确认该车已转移，并申请办理保险退付及原告损失保费的事实。证据七、收据复印件3份及进账单、现金交款单复印件各1份，证明省客集团天门汉羽运输公司天门至海口鄂Ｒ×××××在2010年9月8日转移至孝感市活力假日旅行社有限责任公司，该车已不隶属于天门汉羽公司，致使原告无法经营，该公司已全额退回原告所交经营款的事实。证据八、单车承包结算表及缴款单复印件各1份、单车结算表复印件7份，证明原告相关经济损失。被告史银姣辩称，原告所诉营改非不属实，本案车辆股份转让时还属天门汉羽公司营运车辆；原告与被告史银姣签订的车辆股份转让协议是真实的，且原告已给付转让款160000元。被告史银姣为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、天门市道路客运班线车辆年度审验表（2013年度）、道路运输证、车辆维护记录卡、行驶证及营运客车进站服务合同复印件1份，证明本案所涉车辆在2013年度为营运车辆，路线为天门至海口及原告所诉车辆性质为非营运不属实的事实。证据二、天门市公安局交通警察支队车辆管理所出具的单项查询复印件3份，证明本案所涉车辆属天门汉羽公司所有，性质为公路客运。证据三、天门市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆年检及变更登记信息复印件1份，证明本案所涉车辆于2010年9月8日在天门市公安局交通警察支队车辆管理所办理转移登记，但因未能成功转移，又于2010年12月30日办理转出/注销、恢复登记，其性质仍为公路客运的事实。被告史珍雄辩称，原告与被告史珍雄签订的车辆转让合同合法有效，但该车辆的性质一直为营运车辆，其转移变更并未发生法律效力，因此原告请求解除合同及赔偿损失的诉请，无事实与法律依据，恳求法院驳回原告的诉讼请求。同时，原告已给付被告史珍雄转让款100000元，尚欠50000元未能给付。被告史珍雄为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、被告史珍雄的居民身份证复印件1份，证明被告史珍雄的诉讼主体资格。证据二、天门市公安局交通警察支队车辆管理所关于争议车辆的登记信息复印件1份，证明本案所涉车辆使用性质为公路客运，该车于2010年9月8日办理了转移登记，但又于同年12月30日办理转出/注销登记，恢复转移前的登记信息的事实。证据三、转让协议复印件1份，证明原告与被告史珍雄签订的转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效的事实。经庭审质证，原告提交的证据一至证据四，二被告均无异议；证据五，二被告有异议，认为该车辆登记证书并未全部打印，不能反映该车全部登记信息，且从登记备案可知该车并未在孝感市车管所办理转入登记；证据六，二被告有异议，认为该证据与本案无关联；证据七，二被告有异议，其中被告史银姣认为该证据与客观事实不相符，若本案所涉车辆转移至孝感市，天门汉羽公司不应收取相关管理费；被告史珍雄认为该证据与本案无关联，且与客观事实不相符；证据八，二被告有异议，认为该证据不能反映系天门汉羽公司出具的结算单，与本案无关联。被告史珍雄提交的证据一、三，原告及被告史银姣无异议；被告史银姣出具的证据一，被告史珍雄无异议，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为行驶证与登记证书不一致时，应以登记证书为准，且道路运输证与登记证书不符；被告史银姣提交的证据二、三及被告史珍雄提交的证据二，二被告无异议，原告有异议，认为原告于2015年1月13日补办的登记证书反映该车自2010年起至2015年止使用性质为非营运车辆。对上述双方当事人提交的证据，本院经审查作如下认定：原告提交的证据一至证据四，被告史珍雄提交的证据一、三，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院依法予以采信；原告提交的证据五，系公安机关出具的车辆登记证书，可证明本案所涉车辆于2010年9月8日办理转移登记时变更使用性质为非营运，对此本院依法予以采信；但该登记证书登记栏备注“本登记证书未全部打印”，结合登记栏相关内容可知，该登记证书只载明1次变更备案内容，就余下2次变更登记/变更备案信息未作详细载明，该登记证书不能反映本案所涉车辆的真实情况，不能达到该车已不具备线路营运资格的证明目的，对此本院依法不予采信；证据六、七，客观真实，但该证据只能证明天门汉羽公司办理保险退付及退还原告相关款项的事实，不能证明天门汉羽公司已确认该车转移的事实，本院对该证据的证明内容依法不予采信；证据八，无相关证据证明该结算单据系原告与天门汉羽公司结算后签字确认的，本院依法不予采信。被告史银姣提交的证据一，客观真实，能够达成被告史银姣的证明目的，本院依法予以采信；证据二，客观真实，能够证明本案所涉车辆使用性质为公路客运的事实，本院依法予以采信；证据三，客观真实，能够证明本案所涉车辆办理转移登记后又办理转出/注销、恢复登记的事实，本院依法予以采信。被告史珍雄提交的证据一、三，客观真实，本院依法予以采信；证据二，客观真实，能够证明本案所涉车辆在天门市××警察支队车辆管理所办理相关登记业务及检验业务的事实，本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：2013年2月22日，原告与被告史银姣签订了一份《转让协议》，约定：被告史银姣出让省客汉羽天门分公司鄂Ｒ×××××（天门至海口）车1/2股份及经营权给原告，价格为160000元；2013年3月以前公司承包欠款76000元（单车），被告史银姣不予负责，2013年2月16日以前的其他债权债务由被告史银姣负责承担，与原告无关。同日，原告给付被告史银姣转让款100000元，并于同年3月26日付清余下转让款60000元。同年2月25日，原告与被告史珍雄签订了一份《转让协议》，约定：被告史珍雄出让省客汉羽天门分公司鄂Ｒ×××××（天门至海口）车1/2股份及经营权给原告，价格为150000元，出让金额由原告在2013年8月10日前付给被告史珍雄，经营事务由原告自行负责，被告史珍雄不再插手相关事宜；前期经营期间承包欠款被告史珍雄不予负责，其他债权债务由被告史珍雄负责承担，与原告无关；此协议经签字生效，被告史珍雄帮助原告办理经营合同签订事宜，双方不得违约。同年9月2日及2014年2月28日，原告分别两次给付被告史珍雄转让款50000元，共计100000元。合同签订后，原告与天门汉羽公司签订了2013年度及2014年度的车辆挂靠经营合同，并由原告缴纳保险费，在天门车管所办理车辆年检及相关核发检验事项。2015年，因原告未能与天门汉羽公司签订挂靠经营合同，且补办车辆登记证书后发现本案所涉车辆存在转移登记，使用性质为营改非，原告遂诉至本院。另查明，本案所涉车辆鄂Ｒ×××××金旅牌大型卧铺客车登记车主为湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司，原系二被告挂靠该公司从事公路客运，其使用性质为公路客运。2010年9月8日，该车在天门市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称天门车管所）办理转移登记，载明受让人为孝感市活力假日旅行社有限责任公司，使用性质为营转非，获得方式为购买，转入地车管所为孝感市公安局交通警察支队车辆管理所。同年12月30日，该车在天门车管所办理转出/注销、恢复业务，将转移登记注销，并恢复转移前登记信息，车辆使用性质仍为公路客运。本院认为，二被告将其车辆转让给原告，原告支付转让款，原、被告之间形成车辆买卖合同关系。原告与二被告分别签订的《转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。本案争议焦点为本案所涉车辆使用性质是否合乎合同目的，即该车使用性质是否为公路客运。原告依据车辆登记证书载明的转移登记主张本案所涉车辆使用性质为营改非，但二被告提供的证据已证明该车转移登记已注销，车辆使用性质已恢复至转移登记前的性质，即公路客运，因此该机动车登记证书登记内容存在错误。同时，结合原告就本案所涉车辆与天门汉羽公司签订车辆经营合同，并就该车在天门市车管所办理相关年检、核发检验等事项，可知该车登记车主及车籍所在地并未发生实质变化，转移登记应确属注销。综上，二被告转让车辆时，本案所涉车辆使用性质仍为公路客运，具备线路营运资格，符合双方合同目的。因此，原告主张该车已于2010年9月8日转移至孝感市活力假日旅行社有限责任公司，使用性质变更为营转非，该车不具备线路营运资格，要求解除转让合同的理由不能成立。故原告要求解除其与二被告签订的转让协议，由二被告退还相应转让款并赔偿相应损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告魏文辉的诉讼请求。案件受理费5900元，由原告魏文辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖志方审 判 员  樊柏芳人民陪审员  甘贤操二〇一六年四月十五日书 记 员  罗 伟