江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）全民一初字第325号 原告周康华，男，1955年8月18日生，汉族，农民，住全南县。 委托代理人刘上庚，江西尚业律师事务所律师，一般代理。 被告周礼明，男，1941年12月6日生，住全南县。 原告周康华诉被告周礼明农村土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人刘上庚到庭参加诉讼，被告周礼明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1983年6月1日原告响应政府号召，为发展经济与本生产队（码头村小组）签订全南县林业责任山承包合同，甲方：码头生产队，乙方：周康华，山林地点：码头生产队的龟形岭（杉杂）窑下三块（均属茶山）承包时间为五十年即1983年至2033年。其中的窑下山场一块茶山面积0.3亩,东：礼高，南：路，西：太阳生，北：埂，该地被被告周礼明霸占，造成原告经济损失约9000元（每年1500元，占用约六年）。原告承包后全家人付出了巨大的努力现在茶树长势喜人。近几年，被告趁原告家人外出做工之机，未经原告同意在原告承包的山场种植油茶树、毛竹。原告多次劝其不要种，将已种的茶树毛竹移走，被告不肯，因此引发纠纷，此事经亲友，村小组，村委会，乡镇府，县林业局调解无效。被告的行为已经违反《农村土地承包法》第9条和第20条的规定。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款以及民事诉讼法的有关规定,原告特向法院起诉，请求法院判令被告停止侵害原告的土地承包经营权（地名：窑下，面积约0.3亩）将所种的茶树和毛竹搬走，并赔偿占用土地期间给原告造成的经济损失9000元。 原告为证明其主张，提交以下书面材料：一、全南县林业局出具的《关于社迳乡当迳村码头组周康华要求归还责任山的答复意见》原件一张；二、照片彩照两张；三、原告及与其承包地相邻的周运森、周礼高、周太阳生、周太阳五人的全南县林业责任山承包合同复印件，各人的承包合同编号分别是原告社字第29号、周运森社字第15号、周礼高社字第11号、周太阳生社字第18号、周太阳社字第16号。 被告周礼明2015年10月31日答辩称，其茶山是由答辩人1973年从荒山开垦而来，曾种植过西瓜、早稻等经济作物，而后种植过柑桔、梅、李等果树，1990年后种植茶树。集体茶山承包是在1983年前后，承包此茶山的户数达15户之多，所谓答辩人侵占其茶山是子虚乌有。 被告周礼明2015年11月20日再答辩称，一、原、被告双方争议的林地是码头村小组集体所有，原告不具有权利主张。1975年被告在争议地垦荒的，至今已经耕种长达40年之久，村小组至今就答辩人的经营管理行为未曾提出过异议，根据“谁垦荒、谁受益”的原则，答辩人对于垦荒地享有无可争议的经营、管理、收益的权利。二、原告持有的承包合同已经失效，该合同不具有法律效力。当迳村码头小组并未依照林改制度将“窑下”山场分给原告家庭经营，原告所持有的并非林业部门颁发的林权证，而是与码头村小组签订的承包合同，该合同具有时间规定性质。原告持有的承包合同约定的承包期限截止日期为2013年，原告经营的期限早已超过承包期，故原告的承包合同已经失效了，并不存在与村小组重新签订具有法律效力的土地承包合同流转等行为。原告持有的承包合同所经营的土地范围没有包含答辩人自行垦荒的土地范围，纯属原告为达到自身目的，私自在原承包合同表格栏内填写涂改、伪造后形成的，该行为本身就不具有法律效力。综上答辩意见，原告诉求不具有事实和法律依据，为维护答辩人的合法权益，请法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，提交邱诗桃、黄金才、黄金权、周过方的书面证明各一份。 经审理查明，1983年6月1日原告与全南县社迳公社当迳大队码头队签订全南县林业责任山承包合同，甲方系码头队，乙方系周康华，承包合同第一条和第二条约定乙方向甲方承包的山林从1983年6月1日年至2013年12月31日，三十年内的权利义务，具体权利义务包括承认山林的林权归甲方；乙方要认真经营管理，积极造林和补植，不得毁林开荒，乱砍林木，保证按国家计划经公社批准方可砍伐，林价处理，除40%交公社和缴纳育林基金、税收后，按比例分成等内容。承包合同第三条第4款约定承包时间五十年，自1983年至2033年允许继承。原告承包山林地点：包括码头组龟形岭（杉杂）及窑下三块茶山，其中，窑下一块茶山面积0.3亩，四至界址分别为：东：礼高；南：路；西：太阳生；北：埂，该林地在1990年后被告种植了竹子和油茶树。 另核实,全南县社迳乡当迳村码头小组的乡镇村的名称确系由全南县社迳公社当迳大队码头队变更而来。 上述事实，有经过双方质证并经本院确认的全南县林业局出具的《关于社迳乡当迳村码头组周康华要求归还责任山的答复意见》原件；争议地现场彩色照片两张；原告及与其承包地相邻的周运森、周太阳生、周礼高、周太阳五人的全南县林业责任山承包合同复印件；本院在全南县林业局调取原告自身持有的社字第1100号承包合同复印件及全南县山林权属纠纷调查笔录、现场卫星图和本院对黄金才、谢建明、周康有的询问笔录；原、被告的质证笔录以及庭审笔录予以证实。 本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案具体评析如下： 一、原告1983年6月1日与全南县社迳公社当迳大队码头队签订全南县林业责任山承包合同社字第19号，合同主体和权利义务以及四至界址明确，并约定承包期限为50年，允许继承，该合同的内容和形式符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，本院认为该合同合法有效。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此，原告的土地承包经营权自1983年6月1日起已经取得。 二、根据全南县林业局出具的《关于社迳乡当迳村码头组周康华要求归还责任山的答复意见》和庭审笔录以及本院在全南县林业局调处办的询问调查笔录，可以证实原告和被告的妻子、儿媳均参与了全南县林业局2015年9月8日组织的踏山指界，并经全南县林业局现场勘验，全南县林业责任山承包合同（社字第19号）中登记的窑下山场四至界址与实地相符。被告在答辩中也承认争议林地的毛竹和油茶是其种的。故本院认为，被告未经原告同意，在原告承包林地范围内种植毛竹和油茶树的行为，侵犯了原告的土地承包经营权。因此，原告要求被告停止侵害，将所种的茶树和毛竹搬走的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于被告辩称原、被告双方争议的林地是码头村小组集体所有，1975年被告在争议地垦荒而来的，根据谁垦荒、谁受益的原则，原告没有权利和资格主张的意见。本院认为，争议地的所有权根据法律规定确实属于码头村小组，但是集体所有的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地，国家实行农村土地承包经营制度，根据法律规定码头村小组有权将本集体所有的土地发包给本集体的农户。1983年6月1日全南县社迳公社当迳大队码头队与原告依法签订承包合同，将原、被告诉争之地发包给原告承包经营的行为合法有效，原告依据该承包合同已经取得争议地的土地承包经营权。虽然被告坚持说是其1975年开荒而来，但是在1983年码头生产队与原告依法签订承包合同的时候也没有提出反对意见。故本院对被告的上述答辩意见不予采纳。 四、关于被告辩称原告持有的承包合同已经失效，该合同不具有法律效力、当迳村码头小组并未依照林改制度将“窑下”山场分给原告家庭经营，原告所持有的并非林业部门颁发的林权证，而是与码头村小组签订的承包合同，原告持有的承包合同约定的承包期限截止日期为2013年，原告经营的期限早已超过承包期的意见。本院认为，根据原告持有的社字地1100号承包合同和社迳乡当迳村委民委员会档案室中保管社字第贰拾玖号承包合同，都能证实当迳村码头小组已经依法将“窑下”山场中的争议地发包给原告家庭经营，而且依据我国《物权法》《农村土地承包法》规定，农村的土地承包经营权均自承包合同生效时设立，在土地承包经营权设立后，主管部门应向权利人发放证书，并登记造册确认土地承包经营权。因此，该登记造册行为是以农村土地承包合同的成立为前提条件。主管部门向权利人发放证书并登记造册的行为，在性质上系一种行政备案性质，并不具有物权创设效力。故本院认为该地的土地承包经营权应以原告承包合同的内容为准。虽然原告承包合同仅对1983年6月1日至2013年12月31日三十年内的权利义务进行了约定，但是承包合同第三条第4款进一步约定明确了承包时间为五十年自1983年至2033年，且允许继承。因此，本院不予采纳被告的上述意见。 五、关于被告辩称原告承包的茶山不在被告开荒的荒山范围内，是原告自己在其持有的承包合同上涂改、伪造后形成的，该行为本身不具有法律效力的意见。因被告未能提交证据证明原告有涂改、伪造承包合同的行为，而且本院对原告持有的社字1100号承包合同和村委会保管的原告的社字第29号以及周运森社字第15号、周礼高社字第11号、周太阳生社字第18号、周太阳社字第16号承包合同进行对比，可以确认当时全南县社迳公社当迳大队码头队与各人的承包合同的主要条款中的权利义务和承包期限均约定一致，原告的承包合同除了合同的编号、主体、面积及四至界址与其他人不同之外，没有其他被篡改或明显异常之处。故本院对被告的上述意见，不予采纳。 六、关于被告提交邱诗桃、黄金才、黄金权、周过方的书面证明的证明效力问题。四人的证明材料欲证明的对象是争议地在分山之前是荒山，被告1975年就已经在争议地开荒，种过西瓜、桃树、李树、梅树等，分山的时候荒山没有分到个人名下，被告开荒的荒地与原告承包的茶山不是同一地方。对各人的证明本院分析如下：邱诗桃书写的证明说的时间是1977年，而争议地发包时间是1983年6月1日，因此邱诗桃证明无法证实争议地的发包情况和1983年6月1日被告的开荒情况。黄金才书写的证明说“当时分的是茶山，荒山没有分给个人，有人种果树，也有人开荒”该说法对当时分山情况，何时、何人、何地、承包范围等都没有清楚表达，意思模糊。而且在本院对黄金才进行询问和邀请黄金才陪同前去现场指认时其说法前后矛盾，对被告开荒地即争议地的具体位置也不清楚。周过方书写的证明说“若干年前，我叔叔开荒时，就发现张相妹在边上开荒种果树”周过方的说法时间、地点均无法确定。黄金权书写的证明说“1983年大队没有做出决定，社员在集体山上开荒种的经济作物收归集体”根据1983年码头队与原告及其他村民签订的承包合同，均有码头队代表、填表人、核对人的签名或盖章，同时也盖有全南县社迳公社当迳大队管理委员会的公章，明确了承包林地的承包情况，这说明当时大队已经做出了实行分山承包的决定，而且当时国家已经开始大范围实行农村土地承包到户的政策，所以黄金权说1983年大队没有做出决定的证词意思不明确，具体是没有做出什么决定，证明里面无法确定。综合上述分析又因四人均未能出庭作证或前来法院陈述事实，其证明力有限。故本院对被告提交的四份证明无法采信。 七、关于为何会出现合同编号分别为社字第1100号和社字第贰拾玖号且争议地的树种分别是荒山和茶山的两份承包合同的问题。根据现有证据无法查实原告或他人存在伪造和篡改的行为。因为两份承包合同的主体、权利义务和承包地面积及四至界址均一致。故本院认为合同编号和树种的不同，不影响承包合同主要条款的效力。 八、关于原告争议地承包合同登记为0.3亩，而被告实际种植面积约2亩，承包合同面积与实际面积相差较大的问题。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定的土地证、协议书、判决(裁定)书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。故本院认为原告承包地的实际面积应以原告承包合同载明的四至界址为准。 九、关于原告要求被告赔偿土地占用期间给原告造成的经济损失9000元的诉讼请求。本院认为，原告没有证据证实其实际损失有多少，而且原告在庭审和回答本院的询问时也承认自己曾经外出务工，外出期间没有经营其承包的林地。故本院对原告要求被告赔偿经济损失9000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，本院认为被告未经原告同意，在原告承包林地范围内种植毛竹和油茶树的行为，侵犯了原告的土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第五十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下： 一、被告周礼明应于本判决生效之日起三十日内将所种的油茶树和毛竹搬离原告所承包的地块（地名：当迳村码头组窑下，承包合同登记为0.3亩的地块，四至界址分别为：东：礼高；南：路；西：太阳生；北：埂）并停止耕种，将该地块交回原告承包经营； 二、驳回原告周康华的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周康华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖春文 人民陪审员  刘上朋 人民陪审员  肖维国 二〇一六年四月十五日 代理书记员  刘 锐 代理书记员  李玉珍