云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民一终字第1017号上诉人（原审被告）林钦彬，男，1980年12月20日出生，汉族，住福建省安溪县，现住云南省昆明市。特别授权诉讼代理人陈文辉、李云娜，云南胜初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林海明，男，1971年6月15日出生，汉族，住福建省政和县，现住云南省曲靖市。被上诉人（原审原告）吴昌兰，女，1972年2月5日出生，汉族，住福建省政和县，现住云南省曲靖市。两被上诉人共同委托的特别授权诉讼代理人刘为然，北京大成（昆明）律师事务所律师。上诉人林钦彬与被上诉人林海明、吴昌兰房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院确认的案件事实为：2014年11月27日原告（甲方）与被告（乙方）签订房屋买卖合同，约定原告将位于昆明市江岸小区1组团60幢2单元7层702号房屋以560000元出售给被告，乙方须在取得房屋交易产权管理处收件收据后，将上述房款支付给甲方，该房屋现状为没有租约。甲方应于款清后将上述房屋交付乙方。除本合同或双方另有约定外，甲方未按合同约定的期限将该房地产交付乙方，自约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，甲方以该房屋转让总价款为基数按日万分之五向乙方支付违约金，合同继续履行。还约定任何一方不履行本合同约定义务，致合同目的不能实现，守约方有权选择定金罚则或要求对方支付该房屋总价款百分之二十违约金等内容，合同签订当天，双方对该合同进行了公证。尔后原告按约将房屋产权于2014年11月28日过户登记在被告名下。庭审中原告认可被告支付了购房款300000元，被告购买的房屋现还由原告在出租。故原告诉请法院1、判令被告向原告支付尚欠购房款260000元及利息；2、判令被告向原告支付违约金112000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为：原被告于2014年11月27签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，各方当事人应全面善意的履行各自的义务。合同签订后，原告将房屋已过户至被告名下，被告应当按照合同约定支付原告购房款560000元，被告辩称其已全额支付了房款，但无相应证据予以佐证，故对被告之辩解依法不予支持。被告仅支付了购房款300000元，尚余购房款260000元应支付给原告，故对原告请求判令被告支付购房款260000元，一审法院依法予以支持。由于被告至今未付清款项已构成根本性违约,应承担违约责任，庭审中被告认为违约金过高，且要求对违约金予以调整，一审法院酌定由被告支付原告违约金30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告林钦彬于本判决生效后三内支付原告林海明、吴昌兰购房款人民币260000元、违约金人民币30000元，共计人民币290000元；二、驳回原告林海明、吴昌兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6880元，减半收取人民币3440元，由原告林海明、吴昌兰承担人民币1265元，由被告林钦彬承担人民币2175元。一审判决宣判后，林钦彬不服，向本院提起上诉，请求：（一）撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第628号民事判决，改判被上诉人承担违约责任95200元；（二）驳回被上诉人的其他诉讼请求；（三）一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：（一）一审法院没有查清案件事实，房屋实际并没有完成交付，违约责任应由被上诉人承担；（二）上诉人已经支付房屋全部价款，并承担所有税费完成过户手续，一审法院在没有查清事实的情况下错误的认定上诉人需支付房屋价款260000元并支付违约金的行为是不符合事实的；（三）上诉人为了购买此房屋于2014年11月23日与2014年11月25日分别向黄细水、林振木借款共计511300元，其中林振木以现金支付的方式借给上诉人171500元，上诉人拿到此款后于2014年11月27日与被上诉人签订了《房屋买卖合同》，支付了房屋的全部价款，其中也包括以现金方式支付的260000元，所以上诉人支付现金260000元用于购买此房屋的事实是现实存在的，上诉人已经完成了所有的付款义务，积极履行了合同。被上诉人林海明，吴昌兰答辩称：一审确认事实清楚，适用法律清楚，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。二审中，上诉人向法庭提交了以下证据：（一）经昆明市国信公证处公证的《房屋买卖合同》，卖方为姚昆新、谷梦国，买方为林海明，欲证实2013年6月19日，案外人谷梦国、姚昆新签订房屋买卖合同，将诉争房屋卖给林海明；（二）经昆明市明信公证处公证的《房屋买卖合同》，卖方为林海明、吴昌兰，买方为林钦彬，欲证实2014年11月27日，林海明、吴昌兰签订房屋买卖合同，将诉争房屋卖给林钦彬；（三）《转让房产收入完税办结单》，欲证实林海明于2014年11月27日取得房产转让收入，上诉人承担了所有的税费完成了过户手续；（四）《债权转让协议》、《借条》，欲证实林海明欠案外人林振木23万元未还，林振木将该到期债权转让给上诉人；（五）《债权转让协议》、《借款协议》、《收条》，欲证实林海明欠案外人张小松30万元未还，张小松将该到期债权转让给上诉人；（六）《中华人民共和国机动车行驶证》，欲证实林海明原居住于官渡区新草房南村34号，后因该地址拆迁，林海明下落无法查明。经质证，被上诉人对证据（一）、（二）的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。对证据（三）的三性均不予认可。对证据（四）、（五）中的《债权转让协议》的三性不予认可，对《借条》、《借款协议》、《收条》的真实性予以认可。对证据（六）的真实性、合法性予以认可。此外，上诉人还申请黄细水出庭作证，欲证实其向黄细水借款用于购买房屋；申请张小松出庭作证，欲证实林海明向张小松借款30万元，款项已实际交付，债权已经转给林钦彬。林海明对黄细水的证言不认可其真实性、合法性、关联性及在本案中的证明目的，且证人与林钦彬的借款与本案无关，依据合同相对性，对林海明不发生任何法律关系。对张晓松的证言不认可其真实性、合法性、关联性及在本案中的证明目的，张小松所主张的借贷关系，独立于本案，且林海明并未实际收到张小松的任何款项。对上诉人二审中提交的证据（一）、（二），因双方均对该两份证据的真实性予以认可，本院予以确认，对证据（三）被上诉人虽不予认可，但不能提交证据予以反驳，在上诉人能提交原件予以核实的情况下，本院予以确认。对于证据（四）、（五）与本案的关联性，本院将在下文予以阐述。对于证据（六）与本案无关，本院不予采信。经审理，对于一审法院查明的事实，本院予以确认，另查明：2013年6月19日，案外人谷梦国、姚昆新与林海明签订房屋买卖合同，将诉争的房屋卖给林海明。2014年11月27日，林钦彬取得《转让房产收入完税办结单》。本案的争议焦点为：林钦彬是否已全部支付完涉案房屋的转让款项。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中林钦彬主张已全部支付完购房款项，应由其举证证实。但除林海明在一审中自认已收到30万元，从而免除了林钦彬对于该部分款项的举证责任外，林钦彬对剩余的26万元房款已实际给付并未能举证证实。一审法院据此判决由其继续向林海明支付26万元购房款并承担3万元的违约责任，于法有据，应予维持。林钦彬在二审中提交了《借条》、《借款协议》、《收条》、《债权转让协议》等，欲证实林振木、张小松借款给林海明并在本案一审宣判后将到期债权转让给林钦彬用于冲抵本案未支付的26万元房款。对此本院认为，由于林海明并未证实林振木、张小松在本案一审辩论结束前已通知林海明将对其的债权转让给林钦彬，故《债权转让协议》对林海明并未产生效力，林钦彬要求在本案中予以抵扣相应房款的主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费人民币6880元，由林钦彬负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  田庄审 判 员  朱欢代理审判员  张赟二〇一六年四月十四日书 记 员  杨扬