安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2015）田民二初字第00580号原告:上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行，住所地安徽省淮南市田家庵区。负责人:魏翔鸿委托代理人:董仲良，安徽韶美律师事务所律师。委托代理人:吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。被告:安徽乐林钢构集团有限公司，住所地安徽省淮南市寿县。法定代表人:孙同乐被告:淮南市增裕商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人:冯岩委托代理人:钱东宁委托代理人:孙颖被告:孙同乐,男，1974年6月生，汉族，住安徽省寿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行（以下简称浦发银行）诉被告安徽乐林钢构集团有限公司（以下简称乐林钢构）、淮南市增裕商贸有限公司(以下简称增裕商贸)、孙同乐金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人吴佩玲，被告增裕商贸的委托代理人钱东宁、孙颖到庭参加了诉讼。被告乐林钢构、孙同乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行诉称：2013年11月27日，原告与乐林钢构签订融资金额1200万元，期限为三年的《融资额度协议》。同日，原告与增裕商贸签订《最高额抵押合同》，约定由增裕商贸用其房产为乐林钢构提供抵押担保，担保金额1200万元，期限三年，双方办理抵押登记手续。2014年11月28日，孙同乐与原告签订《最高额保证合同》，愿意为乐林钢构的借款提供无限连带责任保证。2014年12月2日和2014年12月11日，乐林钢构与原告分别签订《流动资金借款合同》以及《补充/变更合同》，约定：1、两次共计贷款1200万元，期限均为1年，年利率为7.84%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%，违约金为借款本金金额的百分之五，利息按季结清等。合同签订后，原告依照《流动资金借款合同》的约定将1200万元贷款汇到乐林钢构指定的账户，完全履行了合同义务。被告乐林钢构却违反合同规定，未按照借款合同的约定向原告支付利息。此后，虽经原告催促，但是被告仍未支付。故原告诉至法院，请求：1、依法判令乐林钢构偿还原告贷款本金1200万元，并承担自违约之日起至2015年11月23日的利息和罚息905541.25元、违约金60万元，合计为13505541.25元（请求将利息、罚息判决至执行时止）；2、判令增裕商贸承担抵押担保责任；3、判令孙同乐承担连带保证责任；4、判令各被告承担本案全部诉讼费及律师费6万元。原告浦发银行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、负责人身份证明、三被告的营业执照、组织机构代码证复印件以及身份证复印件，证明原告及三被告的诉讼主体资格适格。增裕商贸质证意见：无异议。本院经审查对该证据予以采信。2、《融资额度协议》，证明乐林钢构与浦发银行签订的融资额度金额为1200万元，期限为三年，自2013年11月27日至2016年11月27日止；增裕商贸提供抵押担保，孙同乐提供保证担保。增裕质证意见：对于借款主要条款及利息没有约定。本院认为，浦发银行与乐林钢构在《融资额度协议》第10页其他约定事项栏明确约定：本协议仅限于办理抵押登记使用，具体业务以单笔业务协议为准。故该证据本院予以采信。3、《最高额抵押合同》、抵押财产清单、房屋他项权证，证明增裕商贸以其位于安徽省合肥市蜀山区长江西路668号福乐门广场商业裙楼2148铺等11套房、2286铺等18套房为乐林钢构贷款提供抵押担保；担保主债务为1200万元，担保期间为2013年11月27日至2016年11月27日；担保范围包括诉讼费用及律师代理费用；上述房产已办理抵押登记；在《最高额抵押合同》第2页上方黑体字载明“……对主合同的任何修改，无需征得抵押人同意”。增裕商贸质证意见：(1)原告最后一个证明观点是对合同的曲解。债务人和债权人在变更主合同时，如果加重担保人担保责任，应当征得担保人同意。在本案中，融资额度协议仅约定浦发银行同意向乐林钢构发放1200万元贷款，没有就借款合同利率、违约责任、复利、罚息等主要条款进行约定。当日，浦发银行和增裕商贸签订抵押合同时也未就上述事项进行明确约定。两份合同签订时间均是2013年11月27日。时隔一年后，浦发银行与乐林钢构签订《流动资金借款合同》，对融资额度协议之外的事项进行补充约定，将利息约定为基础利息上浮40%。该补充约定没有告知抵押人。后来浦发银行和乐林钢构又对利率进行第二次补充约定，调整为年利率7.84%。增裕商贸认为：流动资金借款合同中的利率、违约责任、复利、罚息等，加重抵押人责任，抵押人不知情，对抵押人不适用。(2)最高额抵押合同第9.3条约定，“前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1200万元为限”，这个1200万元就是担保法中说的最高债权额限度。增裕商贸只在1200万元内承担责任。本院经审查对该证据予以采信。本院认为，抵押人与债务人对主合同的任何修改，无需征得抵押人同意或另行通知抵押人的对象是抵押权人向债务人提供开立信用证、保函或备用信用证业务。本案不属于该情形。浦发银行对该条款理解错误，其观点本院不予采信。《最高额抵押合同》第九条9.1明确约定，本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同9.3条约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，当然包括乐林钢构与浦发银行签订的《流动资金借款合同》及其《补充/变更合同》。况且双方对于年利率7.84%的约定，没有超过中国人民银行同期贷款利率的1.4倍，未加重增裕商贸的担保责任。对于增裕商贸关于《流动资金借款合同》中关于利息、复利、罚息等对其不适用的辩解意见，本院不予采信。由于浦发银行与增裕商贸明确约定被担保主债权以最高不超过等值人民币1200万元为限，故增裕商贸辩称只在1200万元范围内承担抵押担保责任的辩解意见，本院予以采信。4、《最高额保证合同》，证明孙同乐为乐林钢构1200万元的贷款提供连带责任保证；担保范围包括诉讼费用及律师费用；担保期间为2014年11月28日至2015年11月28日。增裕商贸质证意见：无异议。本院经审查对该证据予以采信。5、《流动资金借款合同》两份、《流动资金借款合同之补充/变更合同》两份，证明2014年12月2日和12月11日，乐林钢构两次共向浦发银行贷款1200万元，借款期限均为1年，年利率7、84%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%，利息按季结息，结息日为每季末月的20日，违约金为借款本金金额的5%；增裕商贸公司提供保证担保；孙同乐提供保证担保；违约责任包括诉讼费、律师费等。增裕商贸质证意见：真实性、关联性无异议，对于条款的部分合法性有异议，既约定了罚息又约定了违约金，属于重复约定，两者只能选择其一；本案抵押人增裕商贸不知情，加重其抵押责任，不应当对增裕商贸适用。本院认为，增裕商贸的辩解理由成立，本院经审查对该证据部分予以采信。6、借款借据、转账支票，证明浦发银行已经完全履行合同义务，各被告违约未支付本金及利息。增裕商贸质证意见：只能证明原告已经履行了发放本金的义务，并不能证明乐林钢构未还本金和利息。增裕商贸对证据的真实性无异议，该证据本院予以采信。7、委托代理合同、律师费发票、银行汇款凭证、律师费收费标准，证明原告依照法律规定及合同约定支付了律师费。增裕商贸质证意见：无异议。该证据本院予以采信。被告乐林钢构、孙同乐未到庭参加诉讼。庭审后，乐林钢构及孙同乐到庭表示对浦发银行诉请的事实及证据均无异议，但称现无能力还款。被告增裕商贸当庭对于原告诉请的事实无异议，辩称：按照双方签订的《最高额抵押合同》的约定，对于诉讼请求超出1200万元部分，增裕商贸不承担责任。增裕商贸未向本庭提交书面证据。本院根据上述证据及当事人陈述，审理查明的事实为：2013年11月27日，乐林钢构与浦发银行签订了合同编号为FC20131140000203的《融资额度协议》，协议约定：融资额度金额为人民币1200万元，额度使用期限为2013年11月27日至2013年11月27日止，额度可循环使用，增裕商贸提供抵押担保，孙同乐提供保证人保证，本协议仅限于办理抵押登记使用，具体业务以单笔业务协议为准。同日，增裕商贸与浦发银行签订合同编号为ZD1241201200000055《最高额抵押合同》，合同约定：增裕商贸以其位于安徽省合肥市蜀山区长江西路668号福乐门广场商业裙楼2148铺等11套房、2286铺等18套房为乐林钢构的借款提供抵押担保。本合同所担保的主合同为债务人乐林钢构与债权人浦发银行按本合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的融资额度协议FC20131140000203。被担保主债权为浦发银行在自2013年11月27日至2016年11月27日止的期间内与债务人（乐林钢构）办理各类融资业务所发生的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1200万元整为限。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用。以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，浦发银行与增裕商贸共同办理了抵押登记手续，抵押债权数额为1200万元。2014年11月28日，浦发银行与孙同乐签订合同编号为ZB1241201400000096的《最高额保证合同》，合同约定：孙同乐为乐林钢构的借款提供连带责任保证，被担保的主债权为浦发银行自2014年11月28日至2015年11月28日止期间与债务人（乐林钢构）办理各类融资业务所发生的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1200万元整为限。保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用。以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年12月2日，乐林钢构与浦发银行签订合同编号为12422014280046的《流动资金借款合同》，合同约定：浦发银行向乐林钢构提供1000万元的短期流动资金用于付材料款，贷款期限为2014年12月2日至2015年12月2日，实际提款日和还款日以借款凭证上所记载的日期为准；贷款利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的同档次贷款基准利率上浮40%计算，每季末月的20日结息，合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行，违约金相当于借款本金金额的百分之五。借款人未按期还本付息的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下借款本金全部或部分提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。之后，浦发银行与乐林钢构签订《补充/变更合同》，将签订本合同时年利率确定为7.84%。2014年12月11日，浦发银行与乐林钢构签订合同编号为12422014280048的《流动资金借款合同》，合同约定：浦发银行向乐林钢构提供200万元的短期流动资金用于付材料款，贷款期限为2014年12月11日至2015年12月11日，其他约定同2014年12月2日《流动资金借款合同》。之后，浦发银行与乐林钢构签订两份《流动资金借款合同之补充/变更合同》，按发放日（2014年12月2日和2014年12月11日）浦发银行公布的一年期贷款基础利率5.55加229BPs计算，即将签订本合同时年利率确定为7.84%。2014年12月3日和12月12日，浦发银行按约向乐林钢构分别发放贷款1000万元和200万元。两份借款凭证载明：借款利率7.84%，借款期限12个月，借款最后到期日2015年12月。贷款发放后，乐林钢构未能按期归还借款本息，抵押人、保证人亦未能履行抵押、保证责任，浦发银行遂起诉至法院。浦发银行向本院提交的乐林钢构欠付本息清单显示：截止至2015年11月23日，乐林钢构尚欠浦发银行贷款本金1200万元、利息905541.25元，合计12905541.25元。另查明：浦发银行向安徽韶美律师事务所支付律师代理费6万元。本院认为：浦发银行与乐林钢构签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同之补充/变更合同》，与增裕商贸签订的《最高额抵押合同》，与孙同乐签订的《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定、不损害社会公共利益，合同均合法有效，应受法律保护。乐林钢构在借款到期后未能履行还款义务，违背了诚实信用原则，应当承担还本付息的民事责任。增裕商贸自愿以自有房产为乐林钢构的借款提供抵押担保，应当在抵押担保的范围内承担抵押担保责任。孙同乐自愿为乐林钢构的借款提供保证人保证，应当对物的担保以外的债务承担连带清偿责任。增裕商贸、孙同乐在对乐林钢构的债务承担清偿责任之后，有权就已经承担的数额向乐林钢构进行追偿。乐林公司、孙同乐经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。庭审后，乐林公司及孙同乐到庭表示对浦发银行诉请事实及证据无异议。浦发银行要求乐林钢构偿还借款本息及律师代理费的诉请，要求增裕公司承担抵押担保责任、孙同乐承担保证责任的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。增裕公司辩称只在担保的1200万元范围内承担责任以及银行利息（包括罚息、复利）和违约金条款系重复计算的辩解意见，理由成立，本院予以采信。浦发银行当庭选择适用银行利率条款计算违约损失，不违法法律规定和合同约定，本院予以支持。因浦发银行诉请标的额错误，故浦发银行诉请律师费6万元，本院酌情调整为5.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第四十六条、第五十二条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽乐林钢构集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行借款本金12000000元、利息和罚息905541.25元，合计12905541.25元（利息计算至2015年11月23日，2015年11月24日起至本判决确定履行期限内的实际付款日止的利息按照流动资金借款合同的约定计算）。二、被告安徽乐林钢构集团有限公司于判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行律师代理费55000元。三、被告淮南市增裕商贸有限公司以其所有的位于安徽省合肥市蜀山区长江西路668号福乐门广场商业裙楼2148铺等11套房、2286铺等18套房在抵押担保的1200万元范围内对本判决第一项和第二项之和向原告上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行承担抵押担保责任；被告淮南市增裕商贸有限公司在承担抵押担保责任后，就其已承担数额有权向安徽乐林钢构集团有限公司追偿；四、被告孙同乐在对本判决第一项和第二项之和在扣除抵押担保之外的剩余债务承担连带清偿责任。被告孙同乐在承担保证责任后，就其已承担数额有权向被告安徽乐林钢构集团有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费103193元，原告上海浦东发展银行股份有限公司淮南支行负担3630元，被告安徽乐林钢构集团有限公司负担99563元；被告淮南市增裕商贸有限公司、孙同乐对诉讼费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院[户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 芳人民陪审员  王安瑁人民陪审员  陈思杰二〇一六年四月八日书 记 员  蔡珊珊附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》42、人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力;如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。