河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终1551号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区英才路*号*楼。负责人：王海彬，该支公司总经理。委托代理人：王伟，该支公司职工。委托代理人：李艳冬，该支公司职工。被上诉人（原审原告）：邯郸市华宇运输有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路***号。法定代表人：梁艳芳，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘玉明，男，1965年2月6日出生，汉族，现住山东省汶上县。上述二被上诉人委托代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦财险邯郸支公司）因与被上诉人邯郸市华宇运输有限公司（以下简称华宇运输公司）、刘玉明保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2015）魏民初字第1968号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2014年10月1日21时30分左右，刘玉明雇佣的司机郑会驾驶该车辆，沿平阴县境内220国道由南向北行驶至平阴县锦水街道盆王村南路段时，与常根生驾驶的电动自行车发生交通事故，致常根生死亡。2014年11月2日，平阴县公安局交通警察大队作出平公交认字（2014）第00175号道路交通事故认定书，认定：郑会与常根生承担本次事故的同等责任。常根生家属以刘玉明、郑会、华宇运输公司及安邦财险邯郸支公司为共同被告向平阴县人民法院提出诉讼。2015年4月7日，平阴县人民法院作出（2014）平民初字第1476号民事判决书。该民事判决书第三项确认，刘玉明为该案被告垫付了23000元。刘玉明因本次交通事故造成冀Ｄ×××××车辆的车辆损失费10500元、冀DU4**挂车辆的车辆损失费13400元、施救费11310元、货物损失费27492元、垫付丧葬费23000元，合计为85702元。对于刘玉明的上述损失，安邦财险邯郸支公司已经赔偿37685.58元。余款48016.42元没有赔偿，为此引起诉讼，华宇运输公司、刘玉明请求法院依法判决：安邦财险邯郸支公司赔偿各项损失48000元。原审认为：华宇运输公司与安邦财险邯郸支公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。保险合同成立后，华宇运输公司作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，该车辆发生事故，安邦财险邯郸支公司应当按照合同约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。华宇运输公司、刘玉明向法庭提交的运输合同证明：运输目的地是魏县。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第一款之规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。故法院对本案具有管辖权。平阴县人民法院已经生效的民事判决书确认：刘玉明是冀Ｄ×××××／冀DU4**挂号车辆的实际所有人。安邦财险邯郸支公司对此无异议。华宇运输公司明确表示，请求法院判决安邦财险邯郸支公司直接赔偿刘玉明的各项损失，故刘玉明具备合法的原告主体资格。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险公司应当赔偿因第三者对保险标的造成的损害，安邦财险邯郸支公司在向刘玉明赔偿损失后，可在支付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使刘玉明对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故安邦财险邯郸支公司辩称的应当按照交通事故责任比例赔付的主张，不予支持。刘玉明因本次交通事故造成的各项损失分别为：冀Ｄ×××××车辆的车辆损失费10500元、冀DU4**挂车辆的车辆损失费13400元、施救费11310元、货物损失费27492元、垫付丧葬费23000元，合计为85702元。安邦财险邯郸支公司已经支付给刘玉明37685.58元。安邦财险邯郸支公司还应当赔偿刘玉明48016.42元。刘玉明主张要求安邦财险邯郸支公司再赔偿48000元的诉讼请求，应当予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：一、安邦财险邯郸支公司于判决生效后十日内赔付刘玉明因本次交通事故造成的车辆损失费、施救费、货物损失费、垫付的丧葬费共计为48000元。二、驳回华宇运输公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由安邦财险邯郸支公司负担。宣判后，上诉人安邦财险邯郸支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：一、原审法院判决安邦财险邯郸支公司全额赔付被保险人垫付的丧葬费用23000元，没有法律依据。对该部分费用不符合保险法第六十条第一款规定的代为求偿权的范围。该条款是指“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的”，而丧葬费属于保险标的对第三者造成的损害产生的用于赔偿第三者的费用，不属于被保险人对第三者请求赔偿的费用。因此，对于被保险人垫付的丧葬费，由于该支公司已经履行山东省平阴县人民法院（2014）平民初字第1476号民事判决书第一、第二项判决，交强险死亡伤残限额11万元已经用完，超过交强险限额的损失应在商业三者险限额内依据保险合同进行赔付。故对其垫付的丧葬费依据法律规定该支公司不享有代为求偿权，只能按照事故责任比例进行赔付。即23000×0.5×0.9=10350元。二、原审法院认定数额有误，主车车损10697元，挂车车损13400元，施救费11310元，货物损失27000元（扣除残值492元）。其中安邦财险邯郸支公司已赔付27335.58元。具体计算方法为：1、主车车损为10697×0.5×0.95=5081.08元；2、挂车车损为13400×0.5×0.95=6365元；3、施救费主挂货分摊：3770×0.5×0.95=1790.75元（主车施救费）、3770×0.5×0.95=1790.75元（挂车施救费），合计3581.50元；4、货物损失（27000＋3770）×0.5×0.8=12308元。三、上述损失，安邦财险邯郸支公司应按照保险合同的约定赔付被保险人，一审中该支公司提交了被保险车辆的承保档案，证明其已将投保险种对应的保险条款向投保人即被保险人华宇运输公司作了明确说明。投保人也已充分理解并同意订立保险合同。因对方在申请理赔时没有提供过过磅单，该支公司按照条款规定对于标的车损增加免赔率5%，对于三者损失增加免赔率10%。对于货物损失按照条款约定每次赔偿实行20%的绝对免赔率。因此，判决该支公司承担的赔偿数额没有事实依据和法律依据。综上，请求二审：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、由华宇运输公司、刘玉明承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人华宇运输公司、刘玉明共同答辩称：1、根据一审卷宗平阴县人民法院的判决书第八页第三项，刘玉明替安邦财险邯郸支公司代为承担了23000元的赔付责任，故保险公司应将23000元给付刘玉明，不应再按比例进行分担。2、其他各项损失均是按照安邦财险邯郸支公司确定的数额认可的，根据保险法解释二第十九条的规定，应该全额赔付。3、对于免赔率的主张，没有有效的证据，订立合同时也没有履行明确说明义务，故其主张不成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：关于安邦财险邯郸支公司应否赔偿刘玉明48000元的问题。首先，虽然该支公司称对于丧葬费的赔付应按比例进行，不应全额赔付刘玉明23000元，但该笔费用刘玉明已实际支付，且平阴县人民法院也将此费用划分到商业三者险中，另，该项费用平阴县人民法院也未进行判决，故对该笔费用安邦财险邯郸支公司理应全额赔付刘玉明。其次，关于车辆损失费、施救费、货物损失费用是否应按比例赔付的问题。虽然安邦财险邯郸支公司主张应按比例进行赔付，但对此并未举证证明已将免赔率等相关内容告知了相对人，且上述数额也是安邦财险邯郸支公司确定的数额，另刘玉明也已实际支付了上述款项，故安邦财险邯郸支公司理应全额赔付此笔款项。综上，上诉人安邦财险邯郸支公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 琪审 判 员  田熠中代理审判员  孙 佳二〇一六年四月二十五日书 记 员  芦萧辰