江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1718号上诉人（原审原告）：沭阳金丝猴服饰有限公司，住所地沭阳县耿圩镇耿管路西侧、汪岗路北侧。法定代表人：李庚同，该公司董事长。委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张继兵（曾用名张斌）。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。上诉人沭阳金丝猴服饰有限公司（以下简称金丝猴公司）因与被上诉人张继兵加工合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。金丝猴公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，同时判令诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审庭审中，被上诉人多次陈述上诉人是与创汇（上海）贸易有限公司（以下简称创汇公司）签订加工合同，泰兴市亿汇服装有限公司（以下简称亿汇公司）属于创汇公司的后道整理部，上诉人是将服装送到亿汇公司做整理出运，亿汇公司在收到货后进行包装、整理，送往创汇公司的上海仓库，费用由创汇公司结算，亿汇公司与创汇公司之间只有后道费用的结算，不包括创汇公司与其他工厂的货款结算。被上诉人一审中明确其在与上诉人发生往来时是以创汇公司员工的身份。上述内容在一审庭审笔录中有记载，且从该笔录中可以看出上诉人并未与亿汇公司建立合同关系，亿汇公司只是送货地点。一审法院以送货单上注明“亿汇服饰”字样而认定本案的定作人为亿汇公司是错误的。2、一审法院认定上诉人派人至亿汇公司索要加工费，而从上诉人提供的证据看，上诉人并未向亿汇公司索要加工费，而是向被上诉人本人索要加工费。另一审庭审笔录中载明，在上诉人向被上诉人索要加工费时，叶爱萍（亿汇公司法定代表人）不清楚被上诉人与上诉人所产生的费用往来，且本案中上诉人也不认识叶爱萍。因此可以看出上诉人系向被上诉人索要加工费而非亿汇公司。一审法院认定上诉人向亿汇公司索款并无依据。3、一审中亿汇公司出具证明及相关工商登记资料，欲证明交易系被上诉人职务行为，上诉人对该证据不认可，该证明出具时间为2016年4月22日，本案发生的加工承揽关系远在此前。当时被上诉人在与上诉人口头约定时并未称自己系亿汇公司员工，也未向上诉人提供相关授权委托书，一审法院以该证明认定被上诉人系职务行为不当。4、被上诉人在一审庭审中陈述前后矛盾，在第一次庭审中称自己是创汇公司的员工，是代表创汇公司与上诉人签订合同，亿汇公司只是送货地点，还向法院提交了上诉人与创汇公司的合同。在后续庭审中，又称自己是亿汇公司的员工，与创汇公司无关。劳动法明确劳动关系不能兼职，因此被上诉人陈述不实，而一审法院对此未予审查，认定事实依据不足。张继兵二审答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。金丝猴公司向一审法院起诉请求：判令张继兵给付金丝猴公司加工费26万元，本案诉讼费用由张继兵负担。一审法院认定事实：2015年，张继兵与金丝猴公司口头协商，委托金丝猴公司加工多款服装。2015年4-5月间，金丝猴公司先后多次将加工完毕的服装送至亿汇公司，在其出具的多份出库单上的“付给”栏注明“亿汇服饰”字样，由张继兵之姐张继兰等人签收。在履行服装加工的过程中，张继兵通过其银行账户向金丝猴公司员工葛卫中银行卡汇过部分款项。此后，金丝猴公司索要加工费，双方发生争议。金丝猴公司至今尚扣留了委托其加工的裤子3000条。2015年9月18日下午，金丝猴公司员工刘小三等人来到亿汇公司向张继兵、叶爱萍索要加工费，双方未能谈妥。第二天上午，刘小三等人又去亿汇公司继续索要加工费，双方又未能谈妥。下午，在刘小三等人索要加工费的过程中，双方发生争执并动手打架。2015年9月21日晚，泰兴市公安局滨江派出所民警分别对张继兵、叶爱萍进行了询问。张继兵在询问笔录中陈述：“我雇社会上人到我家位于马甸晶莹路89号亿汇服饰厂与前来向我讨要加工费的沭阳（人）发生打架的”。叶爱萍陈述：“我和我老公（张继兵）一起经营马甸亿汇服饰贸易公司”，“我们有一批货让刘小三加工的，但是刘小三加工完之后要让我将这一批货和前一批货的加工费一起给他，我们让他带货一起过来取钱，但是他没有同意。这批货就一直被他扣着，到现在都没有给我们”。泰兴市公安局滨江派出所民警接警后出警，并进行了协调。协调过程中，金丝猴公司员工对加工费列出清单：衬衫：15145款，6070件×11元=66770元；15153款，1358件×11元=14938元；裤子：13909条×9元=125181元，合计206889元。张继兵认为金丝猴公司扣留了3000条裤子应赔款，因此，在该清单下方添加了如下内容：空运费：93656.25；锁扣、订：5215.875；3千条裤子：220410元；扣裤子赔款：34500×6.2=213900。2015年10月8日、11月4日，泰兴市公安局滨江派出所民警两次召集叶爱萍与刘小三及刘小闯进行了调解。调解过程中，叶爱萍表示：亿汇公司还有3000多条裤子在金丝猴公司处，现在“货已走不了，要解决加工费的事情，3000多条裤子着（作）价给他们，其余的加工费我算给他们”。但是，金丝猴公司一方刘小三不同意，并认为“因为3000多条裤子我们还没有算加工费（3000多条裤子加工费合计6万元），以前的加工费206889元”。民警调解未果。金丝猴公司遂于2016年1月13日诉至法院。一审另查明，叶爱萍与张继兵系夫妻关系。亿汇公司于2012年7月27日经工商部门核准设立，注册资本50万元，实收资本50万元，公司类型为有限公司（自然人控股），股东为叶爱萍（认缴出资额30万元，持股比例60%）、张继兵（认缴出资额20万元，持股比例40%），法定代表人为叶爱萍。2016年2月25日，亿汇公司召开股东会，作出股东会决议：张继兵、叶爱萍退出公司，不再为公司股东；吸收张学义、张学文为公司股东。当日，张学义、张学文召开股东会，作出股东会决议：成立公司新的股东会，成员为：张学义、张学文；作废原章程，同意修订后的章程（详见章程修订本），并经工商部门核准变更登记。一审庭审中，张继兵提供了亿汇公司出具的情况说明，载明：张继兵是我公司员工，其与金丝猴公司发生的服装加工事务是代表我公司。经法院释明，金丝猴公司不同意追加或者变更亿汇公司为被告。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，张继兵委托金丝猴公司加工服装，双方之间未签订书面合同，致使双方在定作人主体、加工费金额及支付时间、服装的交付时间及方式等事项发生争议而引起纠纷。对此，双方均有过错。金丝猴公司认为其是与张继兵发生的加工服装业务，张继兵应当给付所欠加工费；而张继兵认为与金丝猴公司发生加工服装业务的是亿汇公司。综合本案现有证据分析，委托金丝猴公司加工服装的定作人应为亿汇公司，而非张继兵，张继兵委托金丝猴公司加工服装是代表亿汇公司履行职务的行为。一方面，金丝猴公司在其出具的多份出库单上的“付给”栏注明“亿汇服饰”字样，对此，应当理解为“收货单位”为“亿汇服饰”，事实上，金丝猴公司多次将加工完毕的服装送至亿汇公司由相关人员签收；金丝猴公司索要加工费时是派人到亿汇公司向张继兵、叶爱萍索要加工费的，双方并因此发生纠纷；派出所民警主持调解也是因刘小三等人到亿汇公司找张继兵结算加工费而发生纠纷，并召集叶爱萍与刘小三等人就加工费与打架之事一并调解，只是因双方意见不一致致使协调未果。由此可知，金丝猴公司对张继兵代表亿汇公司与其发生加工服装的业务是明知的。另一方面，张继兵委托金丝猴公司加工服装时，其与妻子叶爱萍均是亿汇公司的股东，叶爱萍系该公司法定代表人，张继兵为该公司员工，事实上，亿汇公司对张继兵委托金丝猴公司加工服装也是认可的。庭审中，经释明，金丝猴公司不同意追加或者变更亿汇公司为被告。因此，金丝猴公司为亿汇公司加工服装，所欠的加工费应由亿汇公司承担给付责任，金丝猴公司要求张继兵给付加工费，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回金丝猴公司的诉讼请求。案件受理费5200元，由金丝猴公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本案争议焦点为：张继兵是否为案涉加工合同关系的相对人。本院认为，本案中上诉人依据出库单、结算清单、公安机关的询问笔录、调解笔录等向张继兵主张加工费用，张继兵抗辩案涉加工合同关系系发生于上诉人与案外人亿汇公司之间，其不应成为合同相对人。在双方当事人均未提供书面合同的情况下，结合现有证据应当认定张继兵并非本案合同相对人。根据上诉人一审所提交的出库单、公安机关的询问以及调解笔录可知，上诉人货物系送往亿汇公司处，且签收人并非张继兵本人，同时上诉人亦系前往亿汇公司处索要加工费，应当认定上诉人对其系与亿汇公司发生往来是明知的，亿汇公司事后也对张继兵代表公司与上诉人交易的行为表示认可。故应当认定与上诉人发生往来的系亿汇公司而非张继兵本人，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金丝猴公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5200元，由沭阳金丝猴服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文代理审判员  徐文兰代理审判员  朱希懋二〇一六年十月十八日书 记 员  梅 问