天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2469号上诉人（原审原告）刘焕臣，农民。委托代理人苏桂芹（刘焕臣之妻），农民。被上诉人（原审被告）杨建齐，农民。委托代理人赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏伟铁，农民。委托代理人陈义芳，农民。被上诉人（原审被告）魏伟齐，农民。委托代理人陈义芳，农民。被上诉人（原审被告）李翠花，农民。委托代理人陈义芳，农民。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称平安保险公司），住所地遵化市华明路商业街A座A11号。负责人刘瑾，该公司经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人民保险公司），住所地河北省三河市迎宾北路75号。负责人张建忠，该公司经理。上诉人刘焕臣因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年2月28日3时许，刘永旺驾驶冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车沿通唐公路自东向西行驶至宝武路××处，超速通过没有交通信号灯控制的路口时，遇杨建齐驾驶冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车沿宝武路自北向南行驶至此，超速通过没有交通信号灯控制的路口，冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车前部右侧及右侧与冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车左侧相撞，后冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车失控，该车前部又与路边路牌相撞，冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车失控，将路边监控录像杆撞倒后，掉入水沟内，起火燃烧，造成车辆损坏、监控录像杆损坏，刘永旺、杨建齐受伤的交通事故。同年5月13日，天津市公安局交通警察支队牛道口大队出具了道路交通事故认定书，认定：刘永旺驾驶机动车上路行驶，超速通过没有交通信号灯控制的路口、未让右方道路的来车先行、未确保行车安全的违法行为，分别违反了《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条：“机动车通过没有交通信号灯控制的路口，应当在距离路口一百米处开始减速，到距离三十米处时小型客车时速不超过三十公里，其他车辆时速不超过二十公里”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行”、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，与事故的发生有因果关系，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；杨建齐在事故中驾驶机动车上路行驶，超速通过没有交通信号灯控制的路口、未确保行车安全的违法行为，分别违反了《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，与事故的发生存在因果关系，是造成事故的原因之一，负事故次要责任。事故发生后，天津市宝坻区价格认证中心对涉案车辆冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车进行评估，2014年6月17日，该中心出具了评估结论：冀B×××××号牵引车推定全损，扣减残值后总损失为56500元；冀B×××××号挂车总损失为9490元。一审庭审中，刘焕臣对其支出施救、二次拖运及吊装费解释称，事发后，其车辆自事故现场拖运到交警部门指定的停车场，为此刘焕臣支出施救费6200元。因需定损评估，将涉案车辆从事故停车场拖运到拆解部门进行拆解、评估，为此刘焕臣支出二次拖运费9000元。评估费后其又将受损车辆从拆解部门拖运到唐山进行修理，支出吊装费9000元。刘焕臣系涉案车辆冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车的所有人，事故当事人刘永旺系其雇佣司机。魏伟铁与魏伟齐系兄弟关系，魏伟铁与李翠花系夫妻关系，三人合伙经营运输业务。该三人系涉案车辆冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车的共同所有人。杨建齐系三人的雇佣司机，杨建齐在执行雇佣工作任务过程中驾驶涉案车辆发生此次交通事故。平安保险公司承保了BY9028号牵引车的交强险及商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款。人民保险公司承保了津B×××××号挂车的商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，BY9028号牵引车商业三者险赔偿限额为500000元，津B×××××号挂车商业三者险的赔偿限额为50000元。该事故发生在保险期间。本次事故伤者刘永旺就其损失另案起诉，一审法院经审理后做出（2015）宝民初字第1597号民事判决书，确认本次事故发生的事实及交警部门的责任认定，确定刘永旺与杨建齐所负赔偿责任比例为70%：30%，确认平安保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，平安保险公司、人民保险公司在商业三者险限额内依照杨建齐的事故责任比例按各自的保险金额承担赔偿责任。确认因杨建齐与魏伟铁、魏伟齐、李翠花系个人之间劳务关系，被侵权人超出保险公司理赔范围的经济损失由雇主魏伟铁、魏伟齐、李翠花按杨建齐的事故责任比例承担赔偿责任，杨建齐不承担赔偿责任。判决平安保险公司在交强险责任限额内赔偿刘永旺医疗费10000元、误工费41887.75元、护理费2227.92元、就医交通费1000元、残疾赔偿金46741.25元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金3500元，合计104956.92元。判决平安保险公司在商业三者险限额内赔偿刘永旺11178.99元，人民保险公司在商业三者险限额内赔偿1117.9元。刘永旺不服判决，提出上诉，经天津市第一中级人民法院审理后作出（2015）一中民四终字第1165号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。原审原告刘焕臣一审诉称，2014年2月28日2时许，刘永旺驾驶冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车沿通唐公路行驶至与宝武路××处时，与被告杨建齐驾驶的冀B×××××号牵引车、津B×××××号挂车相撞，造成刘焕臣车辆损坏、货物受损、刘焕臣司机刘永旺受伤的交通事故。此事故经交警部门认定：刘永旺负事故主要责任；杨建齐负事故次要责任。交警部门的事故认定书责任划分不公正，明显偏袒事故对方，刘焕臣应负事故次要责任。此事故给刘焕臣造成重大损失，故请求判令：1、各被告赔偿刘焕臣各项经济损失516714元，其中包括车辆损失费103410元、宝坻停车场的停运损失248640元、修车期间31天的停运损失69440元、货物损失59024元、交通费1500元、评估费3200元、拆解费2000元、停车费5000元、施救费6200元、二次施救费9000元、吊装费9000元、酒检费300元；2、诉讼费由各被告负担。原审被告平安保险公司辩称，涉案车辆冀B×××××号牵引车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，同意按比例赔偿刘焕臣合理经济损失。同意按评估部门评估的金额赔偿车辆损失费，不同意赔偿货物损失、停运损失费，鉴定费、拆解费、停车费、诉讼费属于间接损失亦不同意赔偿。原审被告人民保险公司辩称，涉案车辆津B×××××号挂车在人民保险公司投保了商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，同意按比例赔偿刘焕臣合理经济损失，其他答辩意见同平安保险公司意见。原审被告杨建齐辩称，杨建齐系魏伟铁、魏伟齐、李翠花的雇佣司机，不应承担赔偿责任。刘焕臣的各项经济损失首先应由二保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由魏伟铁、魏伟齐、李翠花承担赔偿责任。原审被告魏伟铁、魏伟齐、李翠花辩称，交警部门认定的事故责任认定书合理、合法，刘焕臣在规定的时间内未申请复核，此认定书已经发生法律效力，故刘永旺应承担事故主要责任。涉案车辆在二保险公司投保了交强险及商业三者险，故应由二保险公司承担赔偿责任。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本案中双方争议的问题评判如下：一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题本次事故发生的事实经过、赔偿主体及赔偿比例已经生效法律文书予以认定，对刘焕臣各项经济损失的赔偿，仍应按照生效法律文书认定的赔偿责任承担方式及比例承担赔偿责任，故平安保险公司应在剩余交强险限额内承担赔偿责任，平安保险公司、人民保险公司在商业三者险责任限额内依据杨建齐应负事故责任比例按各自的保险金额承担赔偿责任。对于刘焕臣超出保险公司理赔范围的经济损失由雇主魏伟铁、魏伟齐、李翠花按照杨建齐应负事故责任比例承担赔偿责任，杨建齐不承担赔偿责任。二、对刘焕臣经济损失的认定1、车辆损失费，刘焕臣主张其实际支出修理费用103410元，并提供了加盖收款单位印章的收据及配件销售清单，但该收据并非正式发票。无法确认其真实性，且各被告不予认可，故一审法院不予确认。刘焕臣车辆损失经天津市宝坻区价格认证中心进行评估鉴定，该鉴定部门及人员具有相关资质，鉴定意见客观公正，一审法院予以确认，据此认定刘焕臣车辆损失为65990元。2、停运损失费，刘焕臣虽然提供了加盖唐山市丰润区国丰钢铁货运信息服务处印章的合同、证明以及加盖唐山市丰润区华兴汽车钣金喷漆部印章的证明，用以证明刘焕臣因此事故造成的停运损失，但该组证据并不能直接证明刘焕臣从事营运期间的具体损失数额，故刘焕臣据此请求支付停运损失合计为318080元，一审法院不予全额支持。一审法院经综合考虑涉案车辆冀B×××××号牵引车、冀B×××××号挂车属于营运车辆，在营运过程中发生交通事故，必然造成停运损失的客观实际，结合事故发生后车辆所需评估鉴定、车辆重置、维修等因素，酌情计算80天。标准参照2014年度天津市交通运输业从业人员平均工资标准每年87868元计算。该费用应计算为87868元÷365天×80天=19256元。3、货物损失费，刘焕臣虽然提供了加盖唐山市利楠商贸有限公司印章的出库证及证明、刘焕臣与北京双盈悦欣商贸中心签订的协议书及加盖天津市宝坻区联华商贸有限公司印章的说明、称重码单及说明，用以证明刘焕臣货物损失，但据刘焕臣于2014年3月3日在交警部门陈述车载货物数量与其提供的出库证明显不符，与其提供的过磅单基本吻合，故刘焕臣主张事故发生后存在货物丢失依据不足，一审法院不予采信。刘焕臣另提供部分证据证明因救援将部分钢筋进行了切割，且刘焕臣与北京双盈悦欣商贸有限公司经协商，刘焕臣支付赔偿款59024元，但该协议只能约束订约双方，各被告并未参与，故刘焕臣以此为据请求赔偿货物损失59024元依据不足，一审法院不予支持。4、交通费，无法律依据，一审法院不予支持。5、评估费、拆解费、停车费、酒检费，此各项费用属于刘焕臣为鉴定损失性质、损失程度而实际支出的费用，刘焕臣提供了相关票据，一审法院予以确认。故刘焕臣各项经济损失分别为评估费3200元、拆解费2000元、停车费5000元、酒检费300元。6、施救费，刘焕臣诉请的施救费包括施救费6200元、二次施救费9000元、吊装费9000元，共计24200元，关于施救费6200元，该费用系施救部门将涉案车辆从事故现场拖运到交警部门指定的停车场而实际支出的必要费用，刘焕臣提供了相关票据，一审法院予以确认。关于二次施救费9000元，刘焕臣一审庭审中解释称该费用系刘焕臣将涉案车辆从停车场拖运到拆解部门支出的费用，而物价部门出具的道路交通事故车物损失明细表中明确记载鉴定地点为停车场，既然在停车场拆解，就不可能产生此费用，故对此诉请一审法院不予支持。关于吊装费9000元，刘焕臣的涉案车辆冀B×××××号牵引车已经被推定为全损，冀B×××××号挂车应就近修理，其再次拖运应属扩大损失，故对刘焕臣诉请的吊装费9000元，一审法院不予支持。以上刘焕臣各项经济损失共计101946元。三、赔偿主体承担赔偿数额的认定刘焕臣各项经济损失101946元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿车辆损失费2000元，余款99946元由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿27258元（99946元×30%×50/55=27258元），由人民保险公司在商业三者险限额内赔偿2725.8元（99946元×30%×5/55=2725.8元）。综上，平安保险公司共计赔偿29258元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘焕臣各项经济损失共计29258元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘焕臣各项经济损失共计2725.8元；三、驳回原告刘焕臣其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，由刘焕臣负担2029元，由魏伟铁、魏伟齐、李翠花负担869元。一审判决后，上诉人刘焕臣不服，向本院提起上诉，认为交通事故责任认定书错误，应认定刘焕臣付次要责任。施救费9000元是一次施救，一审判决错误写成二次施救。吊装费9000元是交管部门指定实际发生的费用。货物损失59024元真实发生。一审法院车辆停运损失计算错误，停运损失应支持142天，而不是80天，应按每日2240元计算，故请求判令：支持其一审全部诉讼请求，即各被告应赔偿刘焕臣各项经济损失516714元，诉讼费由各被告负担。被上诉人魏伟铁、魏伟齐、李翠花同意一审法院判决，请求维持原判。被上诉人杨建齐、平安保险公司、人民保险公司经本院合法传唤，未有正当理由拒不出庭应诉，未发表答辩意见。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，对一审法院经审理查明的事实，双方当事人并无异议。根据相关规定，刘焕臣上诉主张应支持其吊装费9000元一节，因刘焕臣所有的涉案车辆冀B×××××号牵引车已被推定全损，冀B×××××号挂车应就近修理，一审法院认定其再次拖运属于扩大损失，故不应支持吊装费损失并无不妥。一审庭审中刘焕臣称二次施救费系其将涉案车辆从停车场拖运到拆解部门支出的费用，但物价部门出具的道路交通事故车物损失明细表中明确记载鉴定地点为停车场，原地拆解不可能发生该费用，故一审法院对二次施救费9000元不予支持是正确的。2014年3月3日刘焕臣在交警部门所作笔录中陈述其车载货物数量与其提交的出库证明显不符，与其提交的过磅单基本吻合，故刘焕臣主张事故发生后存在货物丢失依据不足，一审法院不予采信并无不妥。刘焕臣上诉主张应按每日2240元标准，计算142天的停运损失一节，一审法院参照2014年度天津市交通运输业从业人员平均工资标准按照每年87868元标准，酌情支持80天停运损失并无不妥，该认定综合考虑了事故发生后车辆所需评估鉴定、车辆重置、维修等因素，刘焕臣未提交证据证明自己的主张，故该上诉请求，本院予以驳回。综上，刘焕臣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374元，由上诉人刘焕臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  闫 飞代理审判员  赵 盈二〇一六年四月二十九日书 记 员  王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；