山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2015）荣商初字第350号原告：淮滨县意华房地产开发有限公司，住所地河南省淮滨县楚乡村。法定代表人：李平，董事长。委托代理人：肖永会，男，系原告职工，住荣成市。被告：荣成市崖头街道办事处台上楚家村村民委员会，住所地荣成市崖头街道办事处台上楚家村。法定代表人：于海德，村委主任。委托代理人：毕明静，山东荣顺律师事务所律师。原告淮滨县意华房地产开发有限公司诉被告荣成市崖头街道办事处台上楚家村村民委员会委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淮滨县意华房地产开发有限公司委托代理人肖永会，被告荣成市崖头街道办事处台上楚家村村民委员会法定代表人于海德、委托代理人毕明静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告淮滨县意华房地产开发有限公司诉称，被告于2012年开始准备新农村建设旧村改造，原被告双方于2013年7月12日在崖头街道办事处签订了《村庄改造初步合作协议》。合同签订后，原告按约履行义务，支付给被告押金200万元，并按照合同规定完成了城中村改造及《楚祥商业街》规划方案的设计编制工作（方案设计费200万元，已支付设计费100万元），设计完毕，原告方将设计图纸交给有关部门审查，并按要求先后修改了两次，后来，被告单方违约，在未通知原告解除合同的情况下，将开发项目转给他人开发。2015年3月12日，被告将押金退给原告。被告行为已构成根本违约，给原告造成巨大经济损失，特起诉至法院，请求判令被告：1、付给原告押金利息602399.64元（原告主张为该项目贷款300万元，利息是300万元的贷款产生的）；2、设计费100万元（因设计费只付了100万元，未付的100万元设计费暂时不起诉）；3、差旅费91593.00元（原告主张差旅费是原告代理人从江西、河南到荣成来回发生的费用以及设计院人员来绘制图纸产生的费用）；4、项目负责人工资10万元（四人组织该项目，包括吴解峰、王建湘、李建文、肖永会，主张吴解峰、王建湘、李建文三人从签订协议到2015年3月份的工资，不包括肖永会的工资）；5、证人出庭作证费用300元；6、要求被告按银行同期贷款利率支付原告自2015年2月27日至被告实际履行给付义务之日止的利息（标的额为原告支付给设计单位的设计费100万元，差旅费91593元，项目负责人工资10万元，证人出庭作证费用300元）；7、承担本案诉讼费。被告荣成市崖头街道办事处台上楚家村村民委员会辩称，1、原告与被告所订立的合作协议未能最终履行的根本原因是在协议签订后，村民拆迁安置补偿协议的签约率没有达到98%，而不是原告所称的在未通知原告解除合同的情形下将开发项目转给他人开发。因为签约率未到达98%，依照合作协议，有60天的履行期，在60天内未达到签约率，被告就可以和原告解除合同。即使按照原告提交的合作协议，原告在10月30日前未通过审批，原告也应视为放弃项目，双方协议也就解除了。2、原告主张的利息损失、设计费、差旅费、项目负责人工资没有依据。按照双方合作协议的约定，由于村民的签约率没有达到98%，所以被告按照协议约定退还原告200万元的押金即可。双方对退还押金的时间没有约定，原告主张利息损失不合理。按照双方协议约定，设计费用是原告自己承担，与被告无关。至于差旅费、工资在协议中根本未提及，被告更无义务承担。双方在订立协议时，对协议不能继续履行的风险都有充分考虑，所以才会约定违约责任条款。原告作为有经验的开发商，对协议不能履行可能产生的损失更是心知肚明。原告在违约条款中对利息、设计费用等未提及，被告认为，是原告默认该费用由其自己承担，与被告无关。经审理查明，2013年7月12日，原告（乙方）与被告（甲方）订立《村庄改造初步合作协议》，该协议约定，原被告经协商就村庄改造（楚祥商业街）合作事宜达成初步协议：一、村庄概况。二、甲方（村委）自本协议签订之日起，60日内完成村民拆迁安置补偿协议的签订工作，确保签约率达到98%以上，并通过市村庄改造办公室的审查，村民签订拆迁安置补偿协议期间产生相关费用由甲方自行承担。甲方自协议签订之日起，不得再寻求其他合作开发单位、或单方终止合同，否则甲方应赔偿乙方的一切经济损失。三、乙方（开发商）自本协议签订之日起，60日内需要完成改造规划方案的设计、编制工作，编制改造规划方案的相关费用由乙方自行承担，确保改造项目10月30日前送交市规划委员会审批。同时自本协议签订之日起，在当日内向甲方支付押金200万元。四、甲方在规定时间内未完成第二条之规定，乙方视甲方工作进展情况可以选择退出合作，甲方退还乙方押金，乙方在规定时间内未完成第三条之规定，视为放弃项目，甲方退还押金。五、甲乙双方在各自完成本协议第二条和第三条的规定，并且改造项目通过市规划委员会的审批后，30日内就正式合作协议进行协商，并签订正式合同。六、其他事项。双方的权利和义务以及未尽事宜，待双方正式签订协议时予以明确，本协议一式四份，甲乙双方各执一份，报村庄改造办公室和镇（街）各一份，自双方签字盖章之日起生效。2013年7月15日原告与深圳中海世纪建筑设计有限公司鹰潭分公司签订建设工程设计合同，约定原告委托深圳中海世纪建筑设计有限公司鹰潭分公司承担山东荣成楚祥商业街建筑规划方案设计工作。双方约定设计费依照建筑面积来计算，设计费约为200万元，第一次于合同签订后三日内付费，占总设计费20%，为40万元。第二次于提交规划、建筑设计方案文本后三日内付费，占总设计费30%，为60万元。第三次于规划、建筑设计方案文本通过主管部门初审核甲方认可后三日内付费，占总设计费50%，为100万元。合同约定设计费以现金支付，实际设计费按规划、建筑方案设计面积核定，多退少补。合同中的规划、建筑方案设计费不含税金，收款时只出具收款收据。深圳中海世纪建筑设计有限公司鹰潭分公司向原告提交了规划建筑设计方案。订立协议后，原告于2013年8月22日向被告交纳押金100万元，于2013年9月3日向被告交纳押金100万元。由于被告未能使签约率到达98%，2015年被告村被纳入政府统一规划的棚户区改造工程。2015年3月12日被告将原告交纳的200万元押金退还给原告。以上事实有当事人陈述、借条等相关证据在案为凭。本院认为，原告提供的协议书加盖了原被告双方的公章及负责人的签字，因此应当视为系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力。虽然被告辩称，协议不是真实的，但被告提供的协议书并未有双方签字盖章，因此不能证明系双方意思表示的反映，故对被告辩称不予采信。该协议书对双方的权利义务均有规定，要求被告“自协议签订之日起，60日内完成村民拆迁安置补偿协议的签订工作，确保签约率达到98%以上，并通过市村庄改造办公室的审查。”要求原告“自本协议签订之日起，60日内需要完成改造规划方案的设计、编制工作，编制改造规划方案的相关费用由乙方自行承担，确保改造项目10月30日前送交市规划委员会审批。”原告已经按照协议约定完成了规划方案的相关工作，而被告未能使签约率达到98%。故双方未能按约定订立正式的合作开发合同。从协议约定来看，要求被告自协议签订之日起，不得再寻求其他合作开发单位、或单方终止合同，否则应赔偿原告的一切经济损失。由于签约率的问题，导致原被告不能继续履行合同，而且被告村也实际上纳入了棚户区改造工程，因此是被告的原因导致原被告的初步合作协议已经无法继续履行，被告已经退还了200万元押金，双方无继续履行的意愿，因此应当认定被告已经构成违约。虽然双方未约定违约责任的承担方式，但约定了被告应赔偿因违约给原告造成的一切经济损失。故被告应当对给原告造成的实际损失予以赔偿。原告为履行该协议交纳了200万元的押金，在订立合作协议后该笔资金不能使用，因此对该笔费用，被告应当自收取之日到退还之日支付利息给原告。对原告主张贷款300万元，原告提供证据只能证明300万元是吴解峰所贷，不能证明是原告公司贷款，同时也不能证明是用于该项目，因此对300万元贷款的利息不予支持。原告为准备协议的履行，支付了100万元的设计费用，系为履行合同而支出的合理和必要费用，因此本院予以支持。原告主张的差旅费，原告主张是原告代理人从江西、河南到荣成来回发生的费用，设计院人员来绘制图纸产生的费用。本院认为，往返费用是否因合作需要产生，原告未证明其关联性和必要性，因此不予支持。原告主张的工资，原告未提供正式的工资发放凭证，而且该协议具体由谁负责落实，在双方协议中未说明，原告单位地址在河南，是否在荣成成立项目部，也未有证据证明。原告主张的三人工资，该三人是否因项目而工作，也无法证明，因此不予支持。原告主张的证人邹某出庭费用300元，不超过法律规定的标准，且已经支付给证人，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告淮滨县意华房地产开发有限公司与被告荣成市崖头街道办事处台上楚家村村民委员会合作合同解除。二、被告荣成市崖头街道办事处台上楚家村村民委员会于本判决生效后十日内向原告淮滨县意华房地产开发有限公司支付100万元设计费。三、被告荣成市崖头街道办事处台上楚家村村民委员会于本判决生效后十日内向原告淮滨县意华房地产开发有限公司支付200万元押金的利息损失（利息以200万元为本金自2013年9月3日至2015年3月12日按银行同期贷款利率计算）。四、被告荣成市崖头街道办事处台上楚家村村民委员会于本判决生效后十日内向原告淮滨县意华房地产开发有限公司支付证人作证费用300元。五、驳回原告淮滨县意华房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20946元，由原告负担12119元，被告负担8827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨 惠人民陪审员  李振文人民陪审员  岳吉珊二〇一六年四月二十九日书 记 员  孙丹丹