上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初21860号原告谭成，男，1989年6月19日生，汉族，住湖南省。委托代理人方得焰，上海沪盛律师事务所律师。委托代理人王少洋，上海沪盛律师事务所律师。被告上海都格士电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵某，总经理。委托代理人叶露，上海市公民律师事务所律师。原告谭成与被告上海都格士电子商务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告谭成及其委托代理人方得焰，被告上海都格士电子商务有限公司的委托代理人叶露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭成诉称，原告于2015年6月22日进入被告处工作，基本工资为每月5,000元(人民币，下同)，绩效工资为所带团队业绩的1.5%。原告入职后，被告未与原告订立书面劳动合同，未为原告缴纳社会保险，且未足额支付原告2015年11月的工资，未支付原告2015年11月1日至2015年12月12日的双休日加班工资。考虑到被告未为原告缴纳社会保险及拖欠工资的事实，原告单方解除了双方劳动关系。因仲裁裁决未全部支持原告的请求，现不服仲裁裁决诉至法院，请求判令被告支付原告：1、2015年11月1日至2015年11月30日的工资差额4,000元；2、2015年9月1日至2015年12月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12,500元；3、2015年11月1日至2015年12月12日的双休日加班工资1,362元。被告上海都格士电子商务有限公司辩称，被告已足额支付原告2015年11月的工资和提成，并不存在差额。原告系被告处人事及销售经理，主要负责与员工签署及保管劳动合同，原、被告签署有劳动合同，但被告未能找到原件，不排除原告利用职务之便拿走了劳动合同。且即便是被告未与原告签署劳动合同，也是原告工作失职所致，被告并不存在不与原告签署劳动合同的恶意，故不应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。就原告诉请的加班工资，被告未对裁决书申请撤销，故同意支付原告该项诉请金额。经审理查明，被告上海都格士电子商务有限公司成立于2015年9月1日，原、被告于当日建立劳动关系，但双方未订立书面劳动合同。原告最后出勤至2015年12月17日，被告已支付原告2015年11月1日至当月30日的工资5,823元。2015年12月29日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案中诉请基本一致的请求。该案仲裁庭审中，原告确认其工作内容包括与员工签订劳动合同，劳动合同文本由其制作后发给法定代表人审核，与员工签署的劳动合同由其打印；原告另确认每月都由其制作考勤记录。2016年2月14日，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2015)办字第11434号裁决书，裁令被告支付原告2015年11月1日至2015年12月12日的休息日加班工资1,362元，对原告的其余请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。上述事实，由原、被告的陈述，请假条，员工离职申请表，浦劳人仲(2015)办字第11434号裁决书及仲裁庭审笔录等经庭审质证的证据佐证。审理中，原告提交：1、录音光盘及文字整理材料，表示系2015年12月16日与法定代表人赵辉之间的谈话录音，双方就2015年11月工资存在4,000元差额进行交涉，证明被告法定代表人确认原告每月底薪5,000元，另确认如原告所带业务员每月人均业绩达20,000元则原告底薪为8,000元；2、2015年11月工资表，表示系法定代表人发给原告，原告从电脑上拍照留存，证明其上显示原告所带的两个业务员单丹丹、刘小燕2015年11月的人均业绩达20,000元，原告当月底薪应为8,000元,被告少发了原告当月底薪3,000元、提成约1,000元；3、原告与法定代表人赵辉的微信聊天记录截屏打印件，证明被告处人事管理权归赵辉，原告仅系被告处普通员工。被告对原告提交证据1的真实性无异议，表示法定代表人并未确认原告所述底薪情况，双方也未就业务员业绩和原告底薪的关系做出过约定，故对原告的证明内容不予确认；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，表示微信聊天记录反映出员工请假、辞职均向原告提出，说明原告负责人事工作。结合被告质证意见，本院对原告前述证据1、3的真实性予以确认，对证据2，因被告未予确认，且其上无被告法定代表人签名或盖章确认，故本院对证据2的真实性不予确认。经本院审查，原告提供的录音中，被告法定代表人并未对原告主张的少发2015年11月工资4,000元予以确认，且双方对总业绩的具体组成存有争议。庭审中，原告表示其工作职责不包括人事工作，仲裁阶段系受被告诱导才确认与员工签订劳动合同，仲裁庭审笔录未反映本案真实情况。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，就原告工作职责是否包括人事工作，原告在仲裁庭审与诉讼庭审中的意见明显不一致，原告虽主张仲裁阶段系受被告诱导才确认与员工签订劳动合同，但未能就其主张提供证据佐证，故其主张本院不予采纳。就其意见反复，本院认为有悖诚实信用原则，因仲裁庭审时双方争议未决、原告的陈述应更符合事实原貌，故本院采信原告在仲裁庭审中的陈述，确认其工作职责包括人事工作，工作内容包括拟定劳动合同文本及与员工签订劳动合同等。根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但是否需要支付双倍工资，还应当考虑用人单位是否履行了诚实磋商义务、是否存在劳动者拒绝订立的情况。本案中，原、被告自2015年9月1日建立劳动关系，双方未订立书面劳动合同，但2015年9月1日至当月30日尚属建立劳动关系起一个月内，故原告要求被告支付该期间未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。就2015年10月1日至同年12月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，本院认为，因原告的工作职责包括人事工作、工作内容包括与员工签订劳动合同，但原告自己却未与被告订立劳动合同，原告显然存在较大过错，被告并不存在不与原告订立劳动合同的恶意，由被告支付原告该期间未签订劳动合同的双倍工资差额显然有失公允，故原告的相关请求本院亦不予支持。就原告主张的2015年11月工资差额，因原告提供的录音中被告法定代表人并未对原告主张的少发2015年11月工资4,000元予以确认，且双方对总业绩的组成存有争议，故原告据此要求被告支付2015年11月工资差额4,000元，缺乏依据，本院难以支持。就原告主张的双休日加班工资，被告同意支付，于法不悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告上海都格士电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭成2015年11月1日至2015年12月12日的双休日加班工资1,362元；二、驳回原告谭成的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一六年四月十九日书记员  朱佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。