重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0242民初3261号原告邹顺成农村承包经营户。农户代表人邹顺成，男，1964年5月15日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，现住酉阳县。委托代理人彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。被告刘功海，男，1943年5月9日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，现住酉阳县。委托代理人刘仁伏，男，1972年5月23日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，现住酉阳县。委托代理人彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。原告邹顺成农村承包经营户诉被告刘功海排除妨害纠纷一案，本院受理后于2016年4月15日作出（2016）渝0242民初388号民事裁定书，原告邹顺成农村承包经营户对裁定不服提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）渝04民终906号民事裁定书，裁定撤销（2016）渝0242民初388号民事裁定书，并指令本院审理。本院重新立案后依法由本院审判员何伟担任审判长，与代理审判员杨焕化、人民陪审员付国洪组成合议庭，适用普通程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告邹顺成农村承包经营户的农户代表邹顺成及其委托代理人彭德兵，被告刘功海的委托代理人刘仁伏、彭先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告承包的土地，小地名“千担秋”责任田，东抵刘仁伏的承包地，西抵刘洪付的承包地，南至唐伏芝引水灌田的水渠，北至可大河。现住被修可大新街占用后剩南方一块面积约165平米空地。南方高干子垮塌，水渠被毁坏，无法作为田耕种。东方仍然与被告家的承包地临界，西方与张光跃的房子连界（张光跃的房子是占用原告的责任田“千担秋”的一部分修建的），被告刘功海是刘仁伏的父亲，第一轮土地承包田户主是刘功海，第二轮承包证上农户代表人变为刘仁伏。在此之前，刘功海在自己承包地修了房子，西方剩了一块空地。2009年初，原告去自己那剩下的空地里修房，刘功海与其女婿粟德平出面阻止，为此发生纠纷。当年腊月，经过粟乡长调解，建议原告的地盘从张光跃的房屋东面墙角向东延伸14.8米属于原告，其余的属于刘功海，刘功海不同意，政府叫找法院。2012年腊月，原告挖基础准备建房，刘功海阻止，但后来与原告重新协商在原来的14.8米的基础上，原告再让2.3米，以张光跃东面墙体进深计算，面积为8.1*12.5=101.27平方米。被告又多争得60多平方米的地盘。2013年2月18日，刘功海请张选才村长到现场量尺寸后写纸签字盖章。原告继续开工，刘功海没有阻拦了。3月12日，被告刘功海的女婿粟德平趁原告不在现场就去砸坏原告茄的水泥柱子，原告后来到现场看到后报案，派出所对粟德平进行询问并做有记录。原告于2013年7月起诉粟德平，粟德平表态不再干涉，因为多告了一个被告，法院建议原告撤诉找可大乡政府做土地边界纠纷处理。原告申请可大乡政府处理，可大乡政府于2015年5月26日作出处理意见，认为原告与被告的土地纠纷已经和解，双方签有协议，此纠纷应为协议履行问题。今年10月10日，原告拖石头去“千担秋”责任田内，想把南方垮塌的干子砌起，被告又拿起柴刀来干涉，原告把刀子拖了交给政府处理，政府只对医疗问题做了调解，没有协商好。原告认为，原告在自己的承包地内砌堡坎，有利于保护耕地，耕种土地，被告无权干涉，以前的土地边界纠纷，已经于2013年2月28日达成和解协议，边界协定好的，从张光跃房屋东面墙角向东至刘功海房屋方向12.5米内的地盘是邹顺成的，被告应当自觉履行自己的承诺，遵守协议约定。乡政府的处理意见也是一份生效的行政处理决定书，被告再次侵权，原告根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，起诉至本院，请求依法判令：1、被告停止侵害、排除妨碍；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、原告起诉停止侵害排除妨害，我们认为本案被告不存在侵害原告的权利，更不存在妨害原告，原告诉请不成立，他们之间的纠纷是土地权属边界纠纷，本案被告是在主张自己的权利，原告没有确切的证据来说明；2、本案争议土地实际是在可大新街修建之前，原、被告双方各有一部分，由于可大新街修建后把地形地貌改变了，现住无法确认两块地之间的准确分割位置，原告根据协议来主张权利，我方认为双方都有权利；3、本案签订的协议主体不合法，作为被告方承包地的承包主体，是登记本案被告之子刘仁伏，划分土地时没有得到刘仁伏的认可，刘功海不能擅自签字认可划分，户主都没有确认，所以此协议没有效力。原告主张事实不成立，不客观真实，可大乡政府从未作出任何决定。经审理查明：本案纠纷所涉所争议之地位于酉阳县可大乡可大村2组可大新集镇街道边，系酉阳县可大乡新街开发后留下的一块空地，地貌现状靠西为案外人张光跃的房屋，靠北为马路，靠南为山坡，靠东为刘仁伏的房屋及空地，其中靠西、靠北的界限明确，靠东、靠南的边界因新街开发把原貌毁坏而无法明确。原告诉称该地块属于其《农村土地承包经营权证》中承包地块“千担秋”的一部分，证中载明“千担秋”的面积为3.12亩，四至界畔为“东至刘功海，西至刘洪付，南至唐胡芝，北至土边”，被告刘功海则称该地块属于刘仁伏农村承包经营户的《农村土地承包经营权证》中承包地块“可大湖”的一部分，证中载明“可大湖”的面积为1.56亩，四至界畔为“东至刘功仁，西至唐伏芝，南至唐伏芝，北至河沟”。原、被告双方均认可争议地块系承包地经可大新街建设、村民建房占用后剩下一块的空地。2013年2月28日，邹顺成与刘功海达成《地盘界定协议书》，该协议约定：“一、张光跃房屋东面墙脚向东至刘功海房屋方向12.5米范围内为邹顺成的地盘，其它属刘功海的地盘。二、甲乙双方界线一经确认，均不得反悔，包括甲乙双方及其子孙后代。三、此协议一式三份，甲乙双方及公证人各执一份。四、此协议双方签字生效”。2015年10月10日，原告拖石头到争议地打算在靠南位置的争议处砌堡坎，被刘功海阻止。现原告认为被告的行为侵犯了自己的合法权益特起诉至本院，请求判如所请。又查明：原告当庭进一步明确其诉求为：被告刘功海不再干涉、阻止原告砌堡坎。原告在起诉状中的名称为“邹顺成农村土地承包经营户”，经核实应为“邹顺成农村承包经营户”。原告当庭陈述：“争议地的靠东与靠南方的边界与被告方有争议、争议之处打算修房子并未有相关手续”。上述事实的认定有原、被告的当庭陈述，邹顺成农村承包经营户的复印件，刘仁伏的农村承包经营户的复印件，刘功海、邹顺成的身份信息复印件，本院依法制作的争议现场草图等证据相互佐证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为：本案所涉停止侵害、排除妨害是一种侵权纠纷，原告主张的权利依据为其承包地块“千担秋”的一部分与2013年3月28日的《地盘界定协议书》，但该“千担秋”的四至界线经酉阳县可大乡集镇新街修建后而毁坏，现无法明确边界；同时该协议书的一方当事人刘功海并非所在农村承包经营户的户主，且该协议未对本案所涉靠南砌堡坎位置的边界予以界定，通过庭审查明的事实以及当事人当庭陈述来分析，原告打算在该争议地砌堡坎，未有相关的土地使用权的合法手续，本案所涉之争议的靠南位置因为酉阳县可大乡新街修建把原来的边界毁坏而无法明确边界，加之原告当庭陈述靠南的砌堡坎的边界与被告有纠纷，本院认为原告所主张的诉求没有法律和事实依据，对原告的诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹顺成农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邹顺成农村承包经营户的农户代表邹顺成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  何 伟代理审判员  杨焕化人民陪审员  付国洪二〇一六年十月十七日书 记 员  何 沙