上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初4260号原告陆堂金，男，1929年1月29日生，汉族，住上海市松江区。原告沈亚珍，女，1933年7月16日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人许秋梅，上海保诚律师事务所律师。被告上海宁吉货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人杨吉平，总经理。委托代理人吕敦郊，上海汇茂律师事务所律师。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人冉勇，总经理。委托代理人李小娜，女。原告陆堂金、沈亚珍诉被告何世华、上海宁吉货物运输代理有限公司(以下简称宁吉货运公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，原告于2016年3月17日撤回对被告何世华的起诉，本院于当日公开开庭进行了审理。原告陆堂金、沈亚珍的共同委托代理人许秋梅，被告宁吉货运公司的法定代表人杨吉平、委托代理人吕敦郊，被告安诚财保上海分公司的委托代理人李小娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆堂金、沈亚珍共同诉称：2015年12月24日16时17分，何世华驾驶牌号为沪BPXX**重型厢式货车沿松江区苗圃公路西侧左机动车道由北向南行驶，适逢陆纪春驾驶自行车沿学府路由东向西行驶至苗圃路路口时，两车发生碰撞，致使陆纪春倒地受伤，并致其死亡。该事故经交警部门认定，何世华与陆纪春负事故同等责任。现原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金1,006,278元、被抚养人生活费92,365元、丧葬费32,706元、处理丧葬事宜人员误工费6,060元、餐饮费3,000元、交通费2,000元、物损1,000元、精神损害抚慰金30,000元、律师费4,000元，合计1,173,409元。被告安诚财保上海分公司在交强险及商业三者险范围内优先赔偿(精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿)。超出保险范围由被告宁吉货运公司承担60%赔偿责任。审理中，原告变更餐饮费为1,129元、交通费3,426元。被告宁吉货运公司辩称：对事发经过及事故责任认定均没有异议，驾驶员系职务行为。被告安诚财保上海分公司辩称：对事发经过及事故责任认定均没有异议，肇事车辆在被告安诚财保上海分公司处投保交强险和商业三者险，同意在保险范围赔付原告合理损失。经审理查明：2015年12月24日16时17分许，陆纪春骑自行车沿学府路由东向西行驶至苗圃路路口，向南左转弯过程中，适逢何世华驾驶牌号为沪BPXX**重型厢式货车，沿松江区苗圃公路西侧左机动车道由北向南行驶至苗圃公路学府路南约3米，何世华往右打方向刹车避让过程中，货车左侧后部与自行车前部(含当事人陆纪春)相碰，陆纪春倒地被沪BPXX**重型厢式货车碾压后死亡，并于同年12月30日火化。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，何世华与陆纪春负事故同等责任。另查明：受害人陆纪春父母系原告陆堂金(1929年1月29日生)、沈亚珍(1933年7月16日生)，陆堂金与沈亚珍共育有四名子女。陆纪春无婚姻登记、子女登记信息。沪BPXX**重型厢式货车在被告安诚财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔)，事发时在保险期间内，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。商业三者险限额为500,000元。审理中，原告提供了上海市松江区石湖荡镇古松居委会出具的证明一份，载明陆纪春于2014年10月至2015年12月24日居住在松江区石湖荡镇东栅小区17号101室，房产为其同胞兄弟陆纪明所有。另原告提供了上海申石五金电器厂的工作证明及收入情况证明一份，载明陆纪春于2014年7月至2015年12月期间在该单位从事杂务工一职，平均收入为2,500元，现金发放。事发后，被告宁吉货运公司已支付现金30,000元。审理中，原、被告对于被抚养人生活费92,365元、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金30,000元金额予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明书、殡仪馆票据、居委会证明、营业执照、工作证明及收入情况证明及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前，沪BPXX**重型厢式货车已向被告安诚财保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告安诚财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据事故证明书，何世华系同等责任，应由其所在的宁吉货运公司承担60%的赔偿责任。沪BPXX**重型厢式货车在被告安诚财保上海分公司处投保有商业三者险(附加不计免赔)，故超出交强险部分由被告安诚财保上海分公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告宁吉货运公司按责承担。原、被告对于被抚养人生活费92,365元、丧葬费32,706元、精神损害抚慰金30,000元无异议，故本院予以确认。关于其他赔偿项目和相应数额：1、对于死亡赔偿金，原告提供的证据可以证明陆纪春事发前一年在城镇地区已连续居住满一年，且主要收入来源于城镇，被告对原告提供的证据不认可，但没有相反证据予以推翻，故本院采信原告提供的证据，故原告主张死亡赔偿金1,006,278元并无不当，本院予以确认，被抚养人生活费92,365元应计入死亡赔偿金中，故综上死亡赔偿金合计为1,098,643元；2、对于误工费，被告认可3,030元并无不当，本院予以确认；3、对于餐饮费，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持；4、对于交通费，原告对受害人死亡的为办理丧事事宜产生的合理的交通费，本院酌情支持1,000元；5、对于物损，原告没有相关证据，本院根据实际情况，酌情支持300元；6、对于律师费，根据本案实际情况，本院酌情支持5,000元。关于被告间赔付金额的确定：本次事故中，产生的死亡赔偿金1,098,643元、丧葬费32,706元、交通费1,000元、误工费3,030元、精神损害抚慰金30,000元，合计1,165,379元，超出了交强险中死亡赔偿金限额，故由被告安诚财保上海分公司在交强险内赔付110,000元，余1,055,379元的60%，计633,227.40元已超出了商业三者险限额，故由被告安诚财保上海分公司在商业三者险范围内赔付500,000元，余133,227.40元由被告宁吉货运公司承担；物损300元未超出交强险中的财产损失赔偿限额，故由被告安诚财保上海分公司承担。不属于保险部分的律师费5,000元，由被告宁吉货运公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告陆堂金、沈亚珍110,300元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告陆堂金、沈亚珍500,000元；三、被告上海宁吉货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆堂金、沈亚珍138,227.40元(已付30,000元，尚需支付108,227.40元)；四、驳回原告陆堂金、沈亚珍的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,364元，减半收取计5,682元、财产保全费1,020元，合计诉讼费6,702元，由原告陆堂金、沈亚珍负担39.50元(已付)，由被告上海宁吉货物运输代理有限公司负担6,662.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一六年四月二十一日书记员  符慧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。