山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初1714号原告青岛露洁日用化工有限公司。法定代表人郭恩杰，总经理。委托代理人赵国。委托代理人林琳。委托代理人刁倩倩。系青岛露洁日用化工有限公司技术部主管。委托代理人张妮，城镇居民。系青岛露洁日用化工有限公司职工。被告杨雷鹏，农村居民。委托代理人吴珊珊，农村居民。原告青岛露洁日用化工有限公司诉被告杨雷鹏买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月28日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员耿学辉独任审判，公开开庭开庭申请审理。2016年3月10日、2016年3月23日和2016年4月11日原告委托代理人林琳，被告委托代理人吴珊珊到庭参加诉讼，2016年4月25日，原告委托代理人刁倩倩、张妮，被告委托代理人吴珊珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青岛露洁日用化工有限公司诉称，2014年3月3日和2014年3月27日，原告应被告的请求，先后为被告依次发送洗衣粉等货物，由被告实际签收，价值共计5000元，但至今未支付货款。原告多次催要无果，特诉至人民法院，请求判令：1、被告偿还原告货款5000元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告杨雷鹏辩称，送货单只是证明我收到货的证据，不能证明我欠他货款的证据。之前都是现金结账结算，如果2014年3月3号我没有结现金，他为什么不让我写欠款条，且3月27日也不会再给我发货。原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1、2014年3月27日和3月3日有杨雷鹏签字的白联和粉联送货单各1份，证明被告在红联上签字，未付货款；2、送货单和明细表各3份，证明双方之前交易情况；3、北京洁特丽雅日用品经营部书面证言一份、销售单红白联各2份、中国建设银行网上查询单1份，证明原告与客户的交易习惯；4、与证人王某的微信聊天记录1份，证明原告与证人之间的交易情况。对于上述证据被告杨雷鹏质证称，对于证据1真实性没有异议，但送货单只是证明我收到货的证据，不能证明我欠他货款的证据。我都是现金即时结账，只要确认收到货了，立即给钱结清货款。对于证据2，被告称没在送货单上签字，不能证明3张送货单是跟被告的交易往来，送货单是送货时间，明细表是财务做表时间，他们之间不能形成证据关系，且送货单只能证明我们有交易往来，不能作为付款的证据。对于证据3，被告不予认可该书面证言。对于证据4的真实性没有异议。依被告杨雷鹏申请，证人王某出庭作证称，证人与原告是2015年10月份左右开始有业务关系，第一次我俩约定了在青岛市海博家居门口见面交易，我电话中订好了货，原告送来。在海博家居门口我直接给付现金，原告给我了一份黄联清单，也没有在单子上署名字；第二次是电话还是微信订的货记不清了，我让原告把货直接送到了我客户（德恩大酒店）门口，我去了拿到货及送货单后，用微信转账到原告张妮账户上，给货的时候，原告送货员把清单黄联和货物放在一起，没让我签字。第3、4次跟第2次流程一样，是微信订货，原告将货物拉到我指定的地方，原告送货员将送货单和货拉到指定地方，我去了之后，拿着送货单和货物之后再给他们钱，用的微信转账，还是转在张妮微信里，第三次交易的时候不是当天交易的，是隔了一天交易的，其他几笔都是当天交易的。到目前为止证人与原告只进行了4笔交易的，这4笔原告都没有让证人在送货单上签字。对证人王某证言原告质证称，证人所说属实。第一次交易时候，因为是现金即时结算我们交易后，我给了他黄联没有让其签字，红联当众销毁了。第2至4次证人微信承诺给我打钱，就没有要求其签字，我们是把送货单子全部联（红联、白联、黄联）和货物都放在交易门口。对证人王某证言被告质证称，证人陈述属实。经本院审理查明，2013年10月份，被告在李沧区十梅庵附近开了一家水洗厂，名叫“洗相逢”。2014年3月3日和2014年3月27日原告为被告送货，被告在送货单中签字。2014年3月3日的货款价值为2940元，2014年3月27日的货款价值为2060元，两笔货款共计5000元。此外，原告陈述称，双方之前也有过几次交易往来，2013年11月份和2014年2月份双方共有三次交易，该三笔交易都是现金付款。2013年11月6日的交易，于2013年11月6日现金付清；2014年2月11日的交易于2014年2月14日现金付清。因该两笔被告还款及时，所以送货单收货人签名处均未有签名。2014年2月20日的交易于2014年3月8日付清，送货单中收货人处有“杨宝森”签名。关于“杨宝森”是谁，原告称杨宝森是当时原告送货时在被告处干活的一名工人。被告称杨宝森是不是其当时雇员记不清了。被告对于该3笔交易辩称，被告没在送货单上签字，不能证明3张送货单是跟被告的交易往来，且明细单系原告自己做的记录，与被告无关。关于原告提交的明细表，原告称明细表是业务员收回货款之后给公司财务上交的证明，上面有老板签字证明收入金额、款项情况，老板签字后财务根据老板签字的明细表做账。明细表登记时间就是业务员收款时间，如果赶上周末会顺延。被告对此辩称，明细表系原告自己做帐明细，不予认可。关于送货单各联的作用，原告陈述称，送货单共有四联，当客户向原告订货时，蓝联是打完单子后，会直接撕下来原告仓库留存，带着其余三联与货物一起交到客户处，如果客户货款当面结清的，无需客户在送货单上签字。因此，送货单红联要么给客户，要么当面撕毁，也不会让客户送货单上签字的，只是把白联带回财务做账。如果客户无法即时结清的，原告会让其客户在白联上原始签字确认，原告拿回白联和红联。白联拿回来会给财务做账，红联由业务员留存作为结账依据。黄联是送货时给客户。我们省内省外都有客户，我们整个山东省内都是原告自己来送货，外地的客户，如果是北京、浙江的客户，我们是收到客户钱款之后，会将红联邮寄给客户，也是作为账结清的依据。有时候与客户发生交易不能及时结清的，我们一般会给其或约定的宽限期，微信或短信中留下聊天记录，宽限期不给钱，会让客户在送货单中签字。被告对此辩称，原告所说各个联的作用，原告并没有告知我，我只知我确认收到货后付货款。上述事实有原告提交的送货单、北京洁特丽雅日用品经营部书面证言、明细表、中国建设银行网上查询单、与证人王某聊天记录、调查笔录、证人证言、双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，但通过2014年3月27日和2014年3月3日被告签字确认的2笔送货单可以看出，该送货单中产品名称、规格、数量、单价、金额具体明确，符合买卖合同的构成要件，且被告在送货单中签字确认，说明原告已经履行了送货义务。综上，原被告双方买卖合同成立并生效。综合法庭调查及辩论，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否已经履行了还款义务。对此本院认为，被告没有履行还款义务，被告应该继续履行还款义务。理由如下：从举证责任角度分析，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中原告已经履行了送货的义务，被告应该举证其已履行还款义务。本案被告称双方交易均是现金即时付清，所以无证据提交，送货单中签字只是货物确认而非欠款凭证。而本案中证人王某与原告发生的4笔交易，证人王某及时履行了还款义务，且王某收到货物后并未在原告提交的送货单中签字，这与被告陈述送货单签字是确认收到货物相矛盾，所以被告未完全履行自己的举证义务，应承担举证不能的法律后果。从证据证明力角度来看，原告提交了2013年11月6日、2014年2月11日、2014年2月20日的3张送货单以及3份对应明细表（原告称登记为“平度杨”的就是被告），用以证明这3次与被告交易情况，以及被告还款时间情况。被告对于该3笔交易称，被告没在送货单上签字，不能证明3张送货单是跟被告的交易往来，且明细单系原告自己做的记录，与被告无关。本院认为，原告提交的3份送货单与被告署名的2份送货单中的购货单位名称一致，均为“平度杨经理”，且被告也承认2013年至2014年期间双方确实存在过几次交易，都是现金支付，只是称具体交易时间记不清了。因此，对于被告称3张送货单不是与其交易的证明，本院不予采信。2013年11月6日、2014年2月11日的2张送货单与明细表时间一致，且该2张送货单中均未有收货人的签名，这与原告及证人王某的陈述一致，即客户方按时履行付款义务的，无需在送货单中签字。2014年2月20日的送货单，原告提交的明细表登记时间为2014年3月8日，且送货单收货人签名处有“杨宝森”签名，虽被告称记不清“杨宝森”是谁，但送货单和明细表存在一个16天的时间差，这与原告陈述的只有客户不按时付款时才让其在送货单中签字的事实相吻合。所以，本院认为原告提交的各个证据与其所诉事实关联紧密，且各证据之间相互联系，形成完整的证据链条，足以证明原告主张。综上，本院认定被告未履行还款义务，应继续履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告杨雷鹏于判决生效后十日内付给原告青岛露洁日用化工有限公司货款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨雷鹏负担，于本判决生效后十日内直接付给原告青岛露洁日用化工有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  耿学辉二〇一六年四月二十五日申请执行期限为履行期届满二年内提出书记员丁宝俊