文书内容嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉秀民初字第795号原告：沈掌兴。委托代理人（特别授权代理）：孙琴芳，浙江安舟律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市嘉兴经济开发区凯旋路**号瑞鑫大厦*楼。代表人：陆心宇，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：赵磊、汪永良，该公司员工。被告：钱建华。原告沈掌兴诉被告钱建华、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告沈掌兴及其委托代理人孙琴芳、被告钱建华、被告人寿嘉兴公司委托代理人汪永良到庭参加诉讼。本案于2016年3月29日第二次公开开庭进行审理，原告沈掌兴委托代理人孙琴芳、被告人寿嘉兴公司委托代理人汪永良到庭参加了诉讼。被告钱建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈掌兴起诉称：2014年12月2日，被告钱建华驾驶浙F×××××号小型轿车行驶至嘉兴秀洲区新塍镇新高线2K+100m处，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队对该事故认定为：被告钱建华负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告经住院治疗，现已治疗终结。上海枫林司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人沈掌兴之颅脑多发损伤（右侧颞顶部硬膜外血肿，左侧额颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧额颞叶脑软化灶等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，构成七级伤残，与2014年12月2日的外伤系直接因果关系。嘉兴新联司法鉴定所出具鉴定报告：被鉴定人沈掌兴因车祸致上述损伤误工期限建议六个月（包括住院时间）；护理期限建议二个月（包括住院时间），一人/天；营养期限建议二个月。另浙F×××××小型轿车在被告人寿嘉兴公司处投保了交强险及商业险，交通事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，现原告向法院起诉，请求对原告的各项损失368144.46元由被告人寿嘉兴公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内承担赔偿责任，被告钱建华在保险外承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告申请按2015年的标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。被告钱建华答辩称：其对于原告的起诉没有意见。被告人寿嘉兴公司答辩称：其对于交通事故的事实和责任认定没有异议，愿意在保险范围内进行赔偿，但对原告的各项赔偿项目有异议，诉讼费不属于保险公司的保险责任范围。原告沈掌兴为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队道路交通事故认定书1份，证明本案所涉交通事故发生的时间、地点、经过及双方的责任认定。经质证，被告钱建华、人寿嘉兴公司对该组证据均没有异议。2、门诊病历1份、住院发票1份、门诊发票10份、费用清单2组、出院记录1份，证明原告因本次事故受伤住院治疗37天的事实。经质证，被告人寿嘉兴公司对该组证据的真实性没有异议，但认为应当扣除原告住院期间的伙食费780.1元。被告钱建华对该组证据没有异议。3、司法鉴定意见书及鉴定费发票各2份，证明原告因此次事故造成一个七级伤残、一个十级伤残，以及支出的鉴定费用。经质证，被告人寿嘉兴公司认为其已经提交了重新鉴定申请，故对于该两份鉴定意见书不予认可；对于发票的真实性没有异议，但不属于保险公司理赔范围。被告钱建华对该组证据没有异议。4、房屋拆迁补偿协议书、房屋安置结算清单、拆迁补偿款领款凭证各1份，证明原告属于城镇户口的事实。经质证，被告人寿嘉兴公司和钱建华对该组证据的真实性没有异议，但认为仅凭该组证据不能证明原告的土地已经全部征用，应适用城镇标准的事实。5、户口登记表复印件1份、户口簿2份，证明原、被告父母均在世，应计算相应的被扶养人生活费。经质证，被告人寿嘉兴公司与钱建华对该组证据的真实性没有异议，但认为该证据不能确定原告的被扶养人情况。6、门诊病历及门诊发票各1份，证明原告因重新鉴定花费的医疗费。经质证，被告人寿嘉兴公司及钱建华均质证无异议。7、征地人员手册、被征地人员养老保险手册各1份，证明原告是拆迁人口应按城镇标准计算赔偿的事实。经质证，被告人寿嘉兴公司、钱建华质证无异议。8、原告儿子出生证1份，证明其未满18周岁应计算被扶养人生活费的事实。经质证，被告人寿嘉兴公司、钱建华质证无异议，但认为应注意被扶养人生活费的赔偿限额。被告钱建华为证明其抗辩理由，向本院提交了浙江新安国际医院疾病证明书及陪护费发票各1份，证明被告钱建华已垫付原告护理费用4725元的事实。经质证，原告对该证据没有异议。被告人寿嘉兴公司认为护理费用过高。被告人寿嘉兴公司未向本院提交证据。在审理过程中，经人寿嘉兴公司申请，本院委托金华天鉴司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行了重新鉴定。该鉴定中心出具了金华天鉴司鉴所[2015]临鉴字第1979-1、1979-2号、金华天鉴司鉴所[2015]精鉴字第477号司法鉴定意见书。经质证，原告及被告人寿嘉兴公司、钱建华对该组证据均没有异议。经审查，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、4-8，经质证被告人寿嘉兴公司及钱建华均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定。对原告提交的证据3,因本院委托重新鉴定的司法鉴定意见书，对于原告的伤残结论变更，故以重新鉴定结论为准；对于误工期、营养期、护理期未变更，本院予以确认。对被告钱建华提交的证据，原告及被告人寿嘉兴公司均质证无异议，本院予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年12月2日19时10分许，在嘉兴市秀洲区新塍镇高新线2K+100M处，被告钱建华驾驶浙F×××××号小型轿车沿新高路由南往北掉头过程中，与沿新高路由北往南行驶的原告骑行的二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏和原告沈掌兴受伤的交通事故。该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队于2014年12月4日出具的第50140020号道路交通事故认定书认定，被告钱建华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条：“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行。”之规定，承担事故的主要责任；原告沈掌兴的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款：“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送至浙江新安国际医院，住院治疗37天后出院；出院后多次进行门诊治疗。2015年6月12日，原告申请嘉兴新联司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行评定，该鉴定所于2015年6月30日出具了嘉联司鉴所[2015]临鉴字1514、1514-1号司法鉴定意见书，认定原告因车祸致上述损伤建议误工期限六个月（包括住院时间）；护理期限建议二个月（包括住院时间）、一人/天；营养期限建议二个月，原告为此支付鉴定费3300元；原告并申请上海枫林司法鉴定有限公司对其精神伤残等级、精神障碍与交通事故的因果关系进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见书。在审理过程中，经人寿嘉兴公司申请，本院委托金华天鉴司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行重新鉴定。该鉴定中心于2016年2月2日出具了金华天鉴司鉴所[2015]临鉴字第1979-1、1979-2号法医临床鉴定意见书，金华天鉴司鉴所[2015]精鉴字第477号司法精神病鉴定意见书，认定原告目前存在的智能损害与车祸为直接因果关系，伤残等级为八级伤残；原告因交通事故致颅脑损伤，其损伤遗留的颅骨缺损后遗症，构成道路交通事故十级伤残；误工期为壹佰捌拾日、护理期为陆拾日、营养期为陆拾日。另查明，事故发生时，原告已年满45周岁；定残时，原告已年满47周岁。原告的父亲沈中夫（74周岁）、母亲邵安士（71周岁）共生育四个子女，原告之子已年满16周岁。肇事车浙F×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险均投保于人寿嘉兴公司，其中商业第三者责任险的保额为100万元并投保了不计免赔，事发时正处于保险期间内。事故发生后，被告钱建华已支付给原告32412.08元，人寿嘉兴公司已支付给原告10000元。原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2015年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院认定的医疗费票据中的金额为50687.08元，但其中的伙食费780.10元属于住院伙食补助费范畴，应予扣除；陪客躺椅费64元属于护理费范畴，应予扣除，故医疗费总额应为49842.98元。住院伙食补助费按照15元/天的标准，根据原告的住院时间计算37天，为555元。关于误工费，因原告未提供其实际减少收入的证明，也未举证证明其最近三年平均收入，故误工费参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的私营企业年平均工资38689元作为计算标准，根据原告的鉴定时间计算180日，为19079.51元。关于护理费，对于有票据部分，根据票据时间35天按实结算，为4725元；对于没有票据部分，因原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费按照2014年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资38689元，按照原告的鉴定时间计算25日，为2649.93元，合计7374.93元。营养费本院酌定为1200元。关于原告的残疾赔偿金，狭义的残疾赔偿金应按照2015年浙江省城镇居民可支配收入43714元/年作为计算标准，并根据原告的伤残等级（32%）计算20年，为279769.6元；对于被扶养人生活费，原告父母及其儿子均存在需要扶养的情况，被扶养人生活费为28501.12元，残疾赔偿金合计308270.72元。交通费原告虽未提供相应的票据，但根据原告的伤情及就医治疗的事实，交通费用为必须发生，综合原告的就医地点、时间、次数，本院酌定为400元。鉴定费因重新鉴定变更了原告的伤残级别，该部分鉴定费用不应再计算在内，故鉴定费为600元。本起事故造成原告一个九级伤残、一个十级伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为11200元。医疗费49842.98残疾赔偿金308270.72营养费1200误工费19079.51住院伙食补助费555护理费7374.93鉴定费600精神损害抚慰金112000交通费400以上合计398523.14元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。被告钱建华违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定，对事故的发生存在过错，应承担事故责任；原告沈掌兴的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定，对本起事故的发生亦存在过错，应适当减轻被告钱建华的责任，根据双方的过错程度及所驾车辆均为机动车的因素，本院酌定钱建华与原告承担事故的责任比例为7：3。钱建华驾驶的车辆在人寿嘉兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时正处于交强险的保险期间内，故人寿嘉兴公司应在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项物质性损失及精神损害抚慰金110000元，合计120000元，扣除其已经支付的医疗费10000元，尚应支付110000元。对于原告的损失经保险公司交强险赔偿不足部分277923.14元，由钱建华和原告按照责任比例分担，即由钱建华承担其中的70%为194546.20元。因钱建华在人寿嘉兴公司投保了总额为100万元的商业第三者责任险，故应由人寿嘉兴公司承担相应的赔偿责任。鉴定费用600元，由钱建华承担420元。事故发生后钱建华已支付给原告医疗费27687.08元、护理费4725元，则人寿嘉兴公司尚需支付给原告272554.12元[110000+194546.20-（27687.08+4725-420）]，钱建华已支付部分，可另行向人寿嘉兴公司理赔。对于原告诉请中超过本院核定部分，本院不予支持。被告钱建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告沈掌兴各项物质性损失及精神损害抚慰金共计272554.12元；二、驳回原告沈掌兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1120元，由原告沈掌兴负担300元，被告钱建华负担820元。重新鉴定费用5109.3元（669.3+4440），由原告承担1509.3元，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司承担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  童潇兰二〇一六年四月二十一日书记员  沈 菲