山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终1108号上诉人（原审原告）：周资德，男，1973年9月出生，汉族，居民，住费县。委托代理人：李倩，山东信誉永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王友军，男，1958年11月出生，汉族，居民，住费县。委托代理人：张建安，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。上诉人周资德因与被上诉人王友军股权转让合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2015）费商初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2008年5月，由原告周资德、被告王友军及案外人王珊珊、周鑫德、王立芹等股东投资成立了费县鑫丰再生资源有限责任公司（以下简称：鑫丰公司），注册资本50万元，原告周资德，被告王友军及案外人王珊珊、周鑫德、周美、王立芹的出资额分别为5万元、8.5万元、14.5万元、12万元、5万元、5万元。2011年11月9日，原、被告签订股权转让协议，该协议约定，被告将其在鑫丰公司的8.5万元股权以8.5万元的价格转让给原告，公司原股东放弃优先购买权。转让前的债权、债务由被告承担，转让后的债权、债务由原告承担。被告将股权转让给原告后，其在鑫丰公司的权利、义务由原告承担。另查明，曹广玲与鑫丰公司发生财产损害赔偿纠纷一案，原审法院于2013年3月3日作出（2011）费民初字第1988号民事判决，由鑫丰公司赔偿曹广玲经济损失130200元，并负担评估费3000元。鑫丰公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2013）临民一终字第1469号判决，由鑫丰公司赔偿曹广玲经济损失104160元，鑫丰公司负担一审案件受理费、保全费4265元，负担二审案件受理费3100元，并维持一审鑫丰公司负担评估费3000元。原告依据股权转让协议，要求被告承担上述法院判决鑫丰公司应支付曹广玲款项114525元的17%计款19469.25元。原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。被告王友军作为有限责任公司鑫丰公司的原股东，在原告无证据证实被告存在应对公司债务另行承担连带或赔偿责任的情况下，无权要求被告对公司债务承担按份清偿责任，同时在本案中被告已将其在鑫丰公司的股权转让给原告，转让后被告在鑫丰公司的权利、义务由原告承担。故原告要求被告承担鑫丰公司债务114525元的17%计款19467.72元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周资德的诉讼请求。案件受理费287元，减半收取145元，由原告周资德负担。宣判后，上诉人周资德不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院认定“被告王友军作为有限责任公司鑫丰公司的原股东，在原告无证据证实被告存在应对公司债务另行承担连带或赔偿责任的情况下，无权要求被告对公司债务承担按份清偿责任”系对本案认定事实错误。其理由如下：1、虽然临沂市中院做出的（2013）临民终字第1469号判决书认定由鑫丰公司赔偿曹广玲经济损失104160元，承担评估费3000元、案件受理费7356元，该债务形成的具体时间是2011年6月20日，当时被上诉人王友军系鑫丰公司的法定代表人并持有该公司17%的股权，并且被上诉人也于2011年11月9日分得公司红利。2011年11月9日鑫丰公司召开董事会决议，被上诉人王友军自2008年5月至2011年11月按照出资比例共分得红利9万元。而该期间虽然上述债务已经产生但是因处于法院审判阶段并未确定，所以无法在公司盈利中先行扣除。而王友军的9万元红利是按照17%的出资比例在公司总盈利中分得，并没有按照17%的出资比例先行扣除上述债务。2、2011年11月9日，上诉人与被上诉人就上述17%的股权签订股权转让协议时，明确约定转让前的债权、债务由被上诉人承担，转让后的债权、债务由上诉人承担。而上述债务系转让前的债务，应当由被上诉人承担。本案中，如前所述鑫丰公司在2011年11月9日分红时，并没有在所有盈利中扣除2011年6月形成的上述债务，而是直接将盈利按照出资比例分给股东，被上诉人据此也分得9万元红利。直至2013年10月临沂市中院作出的（2013）临民一终字第1469号判决书将2011年6月20日形成的上述债务予以确定，而此时上诉人作为鑫丰公司的股东之一，按照其出资比例在其应得的红利中对该债务承担赔偿责任。很明显，按照股权转让协议的约定，上诉人承担的17%的赔偿责任系应当由被上诉人承担。原审法院在上诉人提供了充分证据的前提下仍然认定上诉人无权要求被上诉人对公司债务承担按份清偿责任，系对本案的认定错误。3、（2013）临民一终字第1469号判决书中法院认定部分关于“周同德的行为构成表见代理，该行为产生的权利义务均由鑫丰公司享有或承担，而因此对公司造成的损失，公司可以向周同德另行主张”的论述是法院认为的鑫丰公司具有的权利，而不是上诉人的权利，与上诉人对被上诉人的诉求没有关系，被上诉人不能以对鑫丰公司的抗辩来对抗上诉人。同时表述的是“另行主张”并非“追偿”，退一步讲即使公司另行主张，也并不是法院一定据此判决该责任全部由周同德承担。而且法院认为的该部分内容并没有作为判决内容体现在最终的判决结果上，所以该认为内容不能作为证据使用。此外，上述判决现已经发生效力，即曹广玲对鑫丰公司已经享有有效债权，而鑫丰公司对曹广玲也应履行对应的债务。该案件有没有进入执行阶段以及执行的情况如何与本案无关。依据该判决，鑫丰公司已经按照17%的股权比例扣除原告的资金19467.72元。而该笔债务属于股权转让前的债务，按照股权转让协议的约定应当由被告承担。根据《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方履行合同不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。因此，被上诉人应承担该债务。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人王友军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案中，上诉人周资德向答辩人王友军提起诉讼的主要依据是曹广玲与费县鑫丰再生资源有限责任公司的财产损失赔偿案件的一、二审判决书。曹广玲是向鑫丰公司主张权利的，而未向周资德个人主张其权利，故本案中上诉人周资德无权向答辩人王友军主张权利，二、鑫丰公司至今未能将曹广玲案件即（2013）临民一终字第1469号民事判决书中确认款项予以全额履行，即未对答辩人17%股权份额内应承担的责任予以垫付，故无论周资德还是鑫丰公司，都不能向答辩人进行追偿。三、答辩人王友军将鑫丰公司17%的股权转让给上诉人周资德，但是上诉人周资德未按协议约定将股权转让及分红支付给答辩人王友军，故答辩人王友军有权向周资德追偿，周资德应先向答辩人支付股权转让款及分红。四、根据（2013）临民一终字第1469号民事判决书中的认定，鑫丰公司未向表见代理人周同德主张其损失，故104160元的损失不是鑫丰公司的最终损失，上诉人周资德以此数额作为依据向答辩人王友军主张19467.72元的债务无法律和事实依据。综上，鑫丰公司未向周同德主张其表见代理给公司带来的损失，公司的实际损失尚不能确定，且公司也未履行支付（2013）临民一终字第1469号民事判决书中的判决款项，且本案上诉人周资德也未向答辩人支付股权转让款，故答辩人不应在17%股权范围内承担曹广玲案件的赔偿款，因此，上诉人的上诉理由均不能成立。二审查明：在二审调查过程中，上诉人提交了费县人民法院（2014）费执字第629号执行裁定书、执行收款凭证和鑫丰公司出具的证明各一份，证实费县人民法院已经向鑫丰公司做出强制执行的裁定及交纳的案款，公司《证明》证实了被上诉人王友军转让股权之前的公司的债务已经由周资德按照股权比例支付完毕，该债务是（2013）临民一终字第1469号民事判决书确定的义务。被上诉人质证认为：上诉人在二审中提交的三份证据均不是新证据，该证据不能证实上诉人的上诉主张，不具有本案的关联性。经本院审查认为：上诉人提交的证据只能证明原审法院执行已经发生法律效力的（2013）临民一终字第1469号民事判决书确定的义务和鑫丰公司证明上诉人按照转让后股权比例支付完毕的情况，但不能证明被上诉人对于公司的债务承担责任，因此，该证据不具有本案的证明效力。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为：针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：上诉人主张被上诉人应承担鑫丰公司债务114525元的17%计款19467.72元的诉讼请求是否成立的认定问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”，公司属依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，对外以全部财产对其债务承担责任，作为有限责任公司的股东只需以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，上诉人于被上诉人作为发起人之一投资成立了鑫丰公司，并按照约定的份额出资到位，2011年11月9日被上诉人将其持有鑫丰公司的股权转让给上诉人，其股权转让效力合法有效。为此，上诉人要求被上诉人承担鑫丰公司债务114525元的17%计款19467.72元的诉讼请求，无法律依据，不应得到支持。依照法律规定，公司债务应当由公司财产独立承担责任，而股东出资后，相应的财产权利即归属公司享有，股东享有的只是股权。因此，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287元，由上诉人周资德负担。本判决为终审判决。审判长  翟建光审判员  王希锐审判员  赵修娜二〇一六年四月二十日书记员  倪美丽