广东省化州市人民法院行 政 判 决 书(2015)茂化法行初字第67号原告化州市石湾街道榕木水村六才经济合作社。法定代表人李亚水，男，该社社长。委托代理人李养，男，系该社副社长。委托代理人宁世忠，男。被告化州市住房和城乡规划建设局。法定代表人李超群，该局局长。委托代理人朱亚飞，男，化州市住房和城乡规划建设局干部。委托代理人李建立，男，系广东橘乡律师事务所律师。第三人李叙任。原告化州市石湾街道榕木水村六才经济合作社不服被告化州市住房和城乡规划建设局发给第三人李叙任的乡字第2014042203号《乡村建设规划许可证》，于2015年12月15日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告补发给第三人的乡字第2014042203号《乡村建设规划许可证》；2、判令第三人限期拆除在原告土地范围内的工棚建筑物，返还侵占土地并恢复原状，停止侵权行为；3、根据事实和法律，正确裁判；案件受理费由被告及第三人共同承担。本院于2015年12月17日立案后，于2015年12月25日向被告化州市住房和城乡规划建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李亚水及委托代理人李养、宁世忠，被告的委托代理人朱亚飞、李建立，第三人李叙任到庭参加诉讼。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为“撤销被告补办发给第三人的乡字第2014042203号《乡村建设规划许可证》”。本案现已审理终结。原告化州市石湾街道榕木水村六才经济合作社诉称，2014年4月21日，被告为第三人补办发给2014042203号《乡村建设规划许可证》的行政行为违法。将原告持证的林地规划许可给第三人建住宅，侵犯原告的合法权益。第三人村集体换发的（2013）第2411000021号《集体土地所有权证》，但没有该地此前的权属凭证换发作出，包罩了原告的确权土地，是在侵权违建纠纷发生之后，第三人隐瞒实情、提供虚假材料、以非法手段取得的，因此，违法无效。应以县政府1982年确权核发的NO：013665号、NO：013666号《山林权证》为权属凭证。依照相关法律法规及国务院《不动产登记暂行条例》第四条、第二十二条、第三十三条规定，在纠纷后发给第三人的“土地证和许可证”应予撤销。理由如下：老才格山的权属，自古至今以岭顶分水分边为界。南边土地（含九菜尾耕地），原告祖辈世代一直传承占有、使用、管理和收益，是原告赖以生存的生产生活用地。“林业三定”时期，县政府给原告核发有NO:013665号《山林权证》。确权证记载的四至：东至本山李兆容屋背的禾地底为界；南至本山脚公路为界；西至本山脚本村耕地与老才格耕地分界；北至本山顶分水为界。该证与老才格村的NO:013666号《山林权证》分界线吻合一致。即系东从李兆容屋后禾地底至山顶到西边二村耕地之间中心直线，为南北二边土地的分界线。南边土地为原告权属，证地四至相符一至。该地自县府确权发证至今，原告一直连续经营使用30多年，从无他村或个人提出过异议，使用和权属从无变更转移过。2011年底，第三人无视原告作为该地所有者之使用事实，暴力推毁原告的林木和岭顶界至，侵占原告确权林地搭工棚、建固定住房基础，对此侵权违建行为，原告自纠纷发生至今，一直向有关部门反映，书面请求石湾街道办及其村建、国土部门制止。但石湾街道办不履行法定职责，行政不作为，造成侵权违建行为仍然持续。被告在土地争议纠纷尚未解决期间，对第三人侵占原告土地搭工棚及违法建筑，补办《建设规划许可证》行为，侵犯了原告土地所有权和使用权，与原告具有直接的利害关系。对此，原告知道后一直向被告及其村建所提出异议、复议和撤证申请书。根据《广东省城乡规划条例》第二十九条的规定，对行政许可审批内容应当公示，对利害关系人提出异议的，许可审批机关应当及时处理，并回复处理结果。但被告违反规定至今不处理无答复，自始至终违法行政，纵容违建侵权。老才格山权是以岭顶分水为界，原告分别持有南边岭和北边岭的有效《山林权证》。依照最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十八条、第七十条之规定，第三人不能举证其在侵占原告土地建房时，拥有老才格山南边岭的土地权属证和使用事实及准建手续。对其以侵害原告合法权益及在纠纷期间违反法律规定，以非法手段取得的《土地证》和《建设规划许可证》，不能认定视为有效凭证，来对抗原告诉讼主张。本案被告却罔顾原告提交的权属证和申请书及该地存在纠纷的事实，而漠视法律法规、违反法定程序、滥用职权、为第三人的违法建筑补办《建设许可证》，严重侵犯损害了原告集体土地权的合法权益。被告及第三人明显违反《土地权属争议调查处理办法》第二十二条规定，在土地所有权和使用权争议解决之前，不得许可发证和改变土地原状的规定。依照我国《行政许可法》第四十条、第六十九条规定，对不具备许可资格、不符法定条件或以欺骗、贿赂等不正当手段取得的行政许可，应当依法撤销。基于老才格村的《山林权证》不包含涉案土地。涉案土地原告持有县政府确权的《山林权证》，是合法有效的权属凭证和证明。根据我国《土地管理法》第十三条、第六十二条、第七十七条规定被告的行政许可行为明显与法相悖抵触，违法将林地转为建设用地，规划发证给第三人建住宅，对原告土地权的行使受到严重影响。依照我国《物权法》第三十五条规定，原告有权请求撤销违法的换证登记和规划许可证；并有权请求排除妨害返还土地。综上所述，被告规划许可给第三人规划许可行为，主要证据不足，违反法定程序，明显违法不当。严重违反了我国《土地管理法》第六十二条、第七十七条、《森林法》第十八条、《行政许可法》第四十条有关规定，亦严重违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第四十二条的规定，致使原告集体权益受到严重侵犯和损害。根据我国《行政诉讼法》第四十九条及第六十一条规定，原告为维护合法权益，特向人民法院行政起诉。原告化州市石湾街道榕木水村六才经济合作社提供以下证据、依据：1.法人证明书、法定代表人身份证、村民会议决定书，证明诉讼主体适格合法、全村村民强烈要求撤销建设许可证返还侵占土地。2.字2014042107、2014042110号《乡村建设规划许可证》证明被告在山林确权侵权违建纠纷发生之后作出的，未经办理提供转用审批手续，超越滥用职权违法将原告林地补办许可证给第三人建房，侵犯原告合法权益，依法应当撤销。3.县政府确权发给原、第三人村集体的山权证，证明原告持有老才格山南边和北边岭的有效山林权属证；证实第三人侵占原告土地建房，被告违法补办许可证，侵犯损害原告合法权益的事实。4.石湾国土、村建所与村委会实地勘察四至草图三份(该三份草图没有盖有相关单位公章及相关人员签名)；2015年2月2日化州市石湾街道办榕木水村委会出具《证明》，证明老才格山权以岭顶分水分边为界与确权证一致；确认被告是在侵权违建纠纷发生之后违法补办许可证的事实。5.原告于2015年6月15日向化州市石湾街道办人民政府邮寄资料的《邮政快递回执》及原告向相关部门请求制止侵权使用土地申请书，证明被告行政不作为和乱作为；在明知土地纠纷尚未解决为第三人补办许可证程序违法，依法应予撤销。被告化州市住房和城乡规划建设局辩称，一、答辩人发证给第三人的事实清楚，程序合法，理由充分。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、《广东省城乡规划条例》第五十一条规定，经答辩人下放职能，化州市石湾街道办受理第三人的申请后，经审查第三人所提交的《身份证》、《集体土地所有权证》、《村镇建设规划选址申请书》等材料，查实第三人的申请已经所在村集体组织和村民委员会同意，并经规划办现场察看，符合规划，最后核发《乡村建设规划许可证》，是完全符合《城乡规划法》第四十一条之规定的。二、原告主张答辩人发证侵权，理由不足，不能支持。1、原告所举证证据第10-22页证据《请求履行职责制止侵权违建申请书》、《请求侵权违建申请书》等证据没有合法的证据来源，不排除是原告为提起本诉时才制作的，不具真实性、合法性，不能采信；所提供证据第8、9页榕木水村委会2015年12月2日的《证明》、2015年6月15日的《邮政快递回执》也是答辩人2014年4月21日发证之后所形成，特别是村委会《证明》只证实“多次纠纷”是否发证前或发证后，不明确。试想，如是发证前纠纷且经村委会、村建、国土、司法等有关部门处理，石湾村建规划办是不可能受理第三人的申请并发证的。再如，原告在2015年曾起诉第三人民事侵权，就是发证之后的事。这就说明，即使原告与第三人有纠纷，也是发证之后，第三人施工建房期间。这是事后的事，不影响发证程序的合法性，也不能成为原告主张撤证的理由。2、因1982年填《山权林权证》时原来的地形地貌已发生变化，原告所主张与第三人村集体以“山顶分水为界”无法查实，所以，原告以持有1982年的《山权林权证》记载“北至本山顶分水为界”主张答辩人发证给第三人之土地属其集体所有是不能认定的。再说，从现场可见，原告村民居住建房明显在第三人所在村民建房之下，相距最近的都在13米以上，最远的也超20米，第三人所建的房屋与其所在村民的房屋基本在一直线上。试想，如果说第三人现在建房所规划的基地属原告《山权林权证》所填范围，如果权属是原告的，为何以前第三人所在村民一直在该条直线上建房时，原告从没有提出异议呢？这也说明，本诉发证之土地根本不属原告的。3、原告《行政附带民事诉状》明确确认第三人所在村集体2013年领取的（2013）第2411000021号《集体土地所有权证》包罩了答辩人发证给第三人之土地，则说明发证之土地权属第三人所在集体组织所有，而非原告。那么，就不存在侵犯原告的土地权益。4、本案发证之土地早便是第三人所在村场用地，不存在农用地转为建设用地的情形，而且不存在违反农村一户一宅之规定。5、答辩人2014年4月发证给第三人之后，从未见原告有任何异议。原告诉称“原告知道后一直向被告和其村建所提出异议、复议和撤证申请书，但被告违反规定至今不处理无答复。”完全是不实之诉。综上所述，答辩人发证程序合法，事实清楚，适用法律正确，没有侵犯原告土地权益。答辩人恳请法院判决驳回原告的诉讼请求，支持行政机关依法行政，维护农村的稳定。被告化州市住房和城乡规划建设局向本院提交了以下证据、依据：1.身份证，证明第三人具有行政相对人的主体资格。2.第三人村集体的化集有(2013)第2411000021号《集体土地所有权证》，证明发证土地权属第三人所在的老才格经济合作社集体所有。3.村镇建设规划选择址申请表，证明第三人的用地规划经所在老才格经济合作社、榕木水村民委员会同意，并向所在石湾街道提出申请，经镇规划办和镇政府审核，核发乡村建设规划许可证，所诉发证事实清楚，程序合法。4.《城乡规划法》第41条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第18条第1款第2项、《广东省城乡规划条例》第51条、化州市人民政府令第2号、化住建第二批交字［2013］6号《事项下放交接书》，证明被告发证所适用的法律是正确的。第三人李叙任庭审时称，我不同意原告的意见，发证地有我村2013年土地证及山林权证及有全体村民同意我建房的事实。李土胜可以作证证明原告伪造证据，骗取群众。一直以来，发证地都是我村集体在种树，邻村的人都可证明是老才角的山。第三人李叙任提供以下证据：1.李叙任身份证；2.李叙任的乡字第2014042203号《乡村建设规划许可证》；3.2013年化州市人民政府颁发给第三人村集体的化集有(2013)第2411000021号《集体土地使用证》；4.老才角村《建设用地现状地形测绘图》；5.老才角村集体出具证明材料及原告村民李土胜、李徐海的证实材料；6.(2015)茂化法民一初字第180号《化州市人民法院民事裁定书》。上述证据证明李叙任建混凝土结构火砖屋曾经通过全村群众大会同意，有村2013年土地证、卫星拍照的界线清楚。第三人取得的准建证，是通过群众大会同意，经村合作社、村委会盖章，街道办村建所审批发给的准建证，程序已合法，证明被告发证所适用的法律是正确的。本院根据各方当事人提供证据材料及庭审质证，查明如下事实：经审理查明，被告发给第三人的乡字第2014042203号《乡村建设规划许可证》化州市××街道××水××）村格)村，该证登载：建设规模框架三层，建筑面积441平方米，四至为：东至1.5米门口空地，南至0.7米本户附屋，西至1.5米李文新家私厂，北至1.5米李建文屋，面积11.5m×12m。第三人在涉案地建有二层楼房后，于2014年3月向被告提出申请，提供了其村集体的化集有(2013)第2411000021号《土地所有权证》。填写了《村镇建设规划选址申请表》及《申请表》，该规划选址申请表申请人填李叙任，地址填石湾街道榕木水村委会老才角村。四至为：东至门口岭地，南至本户附屋0.7米，西至李文新厂房，北至李建文屋1.5米。《申请表》村民小组意见栏有李亚生、李木旺、李火瑞、李旺签名，并盖化州市石湾街道榕木水村老才格经济合作社的印章。被告提供的《审批表》村（居）民委员会意见栏由化州市石湾街道榕木水经济联合社盖印、加“同意报建”意见。石湾规建办、石湾街道办均在《审批表》盖印、加“符合规划建设、同意办理”意见。被告制作《建设规划红线图》，于2014年4月22日向第三人发出乡字第2014042203号《乡村建设规划许可证》。本院于2015年6月3日开庭审理原告诉第三人民事排除妨害纠纷一案后，原告知道被告发证行为，认为被告规划发证给第三人侵害了其合法权益，于2015年12月15日向本院提起行政诉讼。庭审中，原告提供了八十年代榕木水大队六才二队NO：013665《化州县山权林权证》(以下简称六才二队《山林权证》)、老才格村NO：013666《化州县山权林权证》(以下简称老才格村《山林权证》)，认为六才二队山权林权证中第六栏填“山名：老才格山儿，面积：二亩，界至：东至本山兆容屋背为介、南至本山脚公路为介、西至本山老才格分介为介、北至本山山顶分水为介”及老才格村山权林权证中第三栏填“山名：老才格山儿，面积：五亩，界至：东至本山禾地底为介、南至本山山顶分水为介、西至本山狗菜尾公路为介、北至本山村边为介”所登载老才格山的权属，自古至今以岭顶分水分边为界，第三人建设房屋及搭工棚侵占原告山权林权证土地。此外，原告还提供了2015年2月2日化州市石湾街道榕木水村民委会出具证明、2011年至2014年请求制止侵权违建申请书及2015年6月15日向化州市石湾街道办人民政府邮寄资料的邮政快递回执，认为被告在纠纷期间发证给第三人程序违法。另查明，第三人是化州市石湾街道榕木水村老才格村经济合作社的村民。原告与第三人村集体同属化州市石湾街道榕木水村民委员会管理。本院认为，被告许可第三人建设用地,在第三人村集体的化集有(2013)第2411000021号《土地所有权证》范围内。第三人申请用地，已取得其村集体同意，经逐级审批，被告以此依法发证给第三人并无不当。本案中，原告诉称，其持有的六才二队《山林权证》所填写的“老才格山儿”包含涉证土地在内，自发证至今，原告连续经营使用30多年，土地权属从无变更转移过。经审查，原告举证的六才二队《山林权证》及老才格村《山林权证》，发证至今已30多年，地形地貌已发生变化，两证记载“老才格山儿”具体位置难以确认。庭审中，原告认可发证地在第三人村集体的《建设用地现状地形测绘图》红线范围内，发证地西面位置称“狗菜尾”。据原告提供第三人村集体的老才格村《山林权证》记载“老才格山儿”西至“本山狗菜尾公路为介”，该证有“狗菜尾”位置表述。但原告提供其六才二队《山林权证》记载“老才格山儿”界至没有“狗菜尾”位置表述，该证记载西至为“本山老才格分介为介”。因此，无法确认该证包含涉证土地在内，原告认为该证包含涉证土地在内证据不足。至于原告认为其持有六才二队《山林权证》，自发证至今，原告连续经营使用30多年，土地权属从无变更转移过，只是其自己单方陈述，并无任何确凿的书证以及其他相关证据以证实。故原告认为其对涉证土地有实际使用事实，没有事实依据。关于原告提出其多次向被告申请制止第三人侵占原告土地违法建房行为，被告没有履行职责，在争议地发生纠纷尚未解决发证给第三人，违反法定程序问题。庭审中，被告否认发证前收到原告申请。原告提供的“邮政快递回执”是发证后所形成证据，未能证明被告在发证前收到原告申请。至于原告提供另一份化州市石湾街道办榕木水村委会出具“证明”，该“证明”证实“原告村李劲等村民与李叙任为山界多次发生纠纷……”是发证后所作，“证明”所证实“多次发生纠纷”没有明确时间，且被告发证给第三人是经过榕木水村委会同意。因此，原告以此证据未能证明被告在争议期间发证。综上所述，原告请求撤证，理据不足，本院不予支持。至于原告的第二个请求“判令第三人限期拆除在原告土地范围内的工棚建筑物，返还侵占土地并恢复原状，停止侵权行为”不属本案审理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告化州市石湾街道榕木水村六才经济合作社请求撤销被告化州市住房和城乡规划建设局补发给第三人李叙任的乡字第2014042203号《乡村建设规划许可证》的诉讼请求。二、驳回原告化州市石湾街道榕木水村六才经济合作社请求判令第三人李叙任限期拆除在原告土地范围内的工棚建筑物，返还侵占土地并恢复原状，停止侵权行为的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告化州市石湾街道榕木水村六才经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判长  戴检侦审判员  劳永强审判员  邓对无二〇一六年四月二十八日书记员  杨华丽