清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1802民初511号原告：彭建明，男，1958年6月12日出生，汉族，住清远市。委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。被告：杨忠，男，1958年9月4日出生，汉族，住清远市。委托代理人：杨振岳，男，1985年9月14日出生，汉族，住清远市。（系杨忠儿子）委托代理人：陈永颖，广东劲龙律师事务所律师。第三人：清远市长江房地产开发公司，住所地：清远市先锋中路42号之一三楼。法定代表人：杨成。第三人：清远市益惠房地产开发公司，住所地：清远市益惠房地产开发有限公司。法定代表人：彭建明，该公司总经理。委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。原告彭建明诉被告杨忠、第三人清远市长江房地产开发公司（以下简称为长江公司）、清远市益惠房地产开发公司（以下简称为益惠公司）债权转让合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建明及其委托代理人罗健章，被告杨忠的委托代理人杨振岳、陈永颖，第三人清远市益惠房地产开发公司法定代表人彭建明、委托代理人罗健章到庭参加诉讼。第三人清远市长江房地产开发公司经传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建明诉称：2000年10月29日，清远市长江房地产开发公司与清远市益惠房地产开发公司签订了一份《源潭镇沿江路工程承包转让合同》，约定清远市益惠房地产开发公司将其与源潭镇房地产开发公司签订的联合开发沿江路工程合同权利义务整体转让给清远市长江房地产开发公司，合同约定开发工程转让总金额为430000元，由长江公司支付430000元给益惠公司作为投入本金的补偿，含铺位实物折款。但长江公司在合同签订后只向益惠公司支付了100000元，其余330000元并没有支付。第三人益惠公司与原告于2014年11月6日达成了债权转让协议，且通知了被告及第三人长江公司，约定将被告杨忠、第三人长江公司拖欠益惠公司的源潭镇沿江路工程承包转让补偿金330000元的债权转让给原告，与转让的债权与其他权利也一并转让，此后因债权产生的所有权利均由原告主张享有，被告杨忠、第三人长江公司应向原告支付承包款。另外，第三人益惠公司与被告及第三人于2003年3月18日签订的《协议书》约定，应按土地面积收取每平方米10元的劳务工本费，按土地面积27508平方米计算，被告应支付劳务工本费275080元，被告此后支付了217736.60元，仍拖欠57343.40元劳务工本费。原告是上述债权的受让人，而被告杨忠是挂靠长江公司从事工程承包开发的，也是涉案项目的实际承受人和利益享有者。现向法院起诉，要求判令：1、被告向原告支付源潭镇沿江路工程款承包转让补偿金330000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2、被告向原告支付源潭镇沿江路工程劳务工本费57343.40元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。原告彭建明举证如下：1、原、被告身份证复印件、企业登记信息资料，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2、承包转让合同及收据，拟证明被告应当向原告支付承包转让补偿金430000元，已付100000元，仍欠330000元未付；3、《协议书》、用地批准书、收条、收据及证明，拟证明原、被告约定，被告应支付劳务工本费给原告，且应按土地面积27508平方米，每平方10元计算，共275080元，被告只付了217736.60元，仍欠57343.40元未付；4、债权转让协议书、通知书、EMS快递单，拟证明第三人将涉案债权转让给原告，且履行了通知义务；5、判决书，拟证明被告杨忠挂靠长江公司承包涉案工程，是实际承包人和权利义务人。被告杨忠答辩称：一、根据法律规定，被告答辩人向法院起诉要求答辩人支付赔偿款项已过诉讼时效。二、关于被答辩人要求的补偿金330000元，答辩人已履行完毕。答辩人当初与益惠公司之间的工程承包转让款已通过现金100000元及开发区XXX第5、6卡铺位作为工程承包转让款的余额支付，后益惠公司因其自己将房地产转让给刘镜明。三、被答辩人隐瞒了2008年11月23日与答辩人签订的《协议书》，该协议书明确了被答辩人所谓的办证劳务费事实上已经由答辩人于2010年11月22日完全缴付。被告杨忠提供协议书、收条三张，拟证明被告已履行完付款义务。第三人益惠公司陈述称：原告所陈述属实,我方已将债权转让给了原告彭建明。第三人益惠公司没有向本院提供证据。第三人长江公司没有陈述意见，也没有向本院提供证据。本院经审理查明，2000年10月29日，以第三人益惠公司为甲方、长江公司为乙方，签订了一份《源潭镇沿江路工程承包转让合同》。合同第一条约定：该开发工程转让总金额为430000元，由乙方支付430000元给甲方作为投入本金补偿（含铺位实物折款）；二、本合同签订之日付现金30000元，2001年1月10日前付70000元，其余330000元以该开发区XXX第5、6卡铺位作价支付。合同除盖有第三人公章外，被告杨忠也在合同乙方上签名。2003年3月18日，以第三人益惠公司为甲方、长江公司为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定甲方协助乙方办理国土使用证分割，提供一切办理手续的资料，按土地面积收取10元劳务工本费。乙方负责开发经营。协议书除盖有第三人公章外，被告杨忠也在协议书乙方上签名。由于杨忠与合伙人蔡玉新因合伙纠纷产生诉讼，经清远市中级人民法院终审认定，杨忠是挂靠长江公司与蔡玉新合伙共同开发源潭镇沿江路市场及综合商住楼工程，杨忠与蔡玉新之间的合伙分割纠纷，也经审理，并作出相应判决。在原告提供的《建设用地批准书》上，记载批准用地面积为27508平方米。被告答辩认为工程转让款430000元，已通过支付现金100000元，另外案外人刘镜明以购买房屋形式充抵了330000元的转让款，因此，不存在欠原告转让款。被告提供由益惠公司为出卖方，潘飞凤为买受方的《商品房买卖合同》，合同约定潘飞凤购买位于清远市清城区XXX商铺7-8卡，购房价款为160000元，杨忠作为出卖方委托代理人在合同上签名。原告称，被告只在2000年10月29日，支付30000元，2011年1月10日，支付70000元，共支付了100000元的工程转让款，至于由刘镜明购买的7-8卡商铺购房款（后刘镜明将商铺转让给了潘飞凤），房屋是杨忠出售的，该160000元已收到，但并不是抵扣工程转让款，而是被告交纳的劳务工本费。被告答辩称，至于劳务费，已于2008年12月支付40000元，2009年11月22日支付30000元，2010年11月22日支付30000元，现已不再拖欠原告劳务费。被告向本院提供了共100000元收据，并提供了一份于2008年11月23日的《协议书》。《协议书》以益惠公司为甲方、长江公司为乙方，协议第一条约定，甲方把公司印章、税务登记证及法人印章交乙方保管使用5年，并尽力协助乙方办理有关手续。第二条约定，乙方把沿江二路余下办证的劳务费按100000元为准，分三年支付给甲方，2008年11月22日付40000元，2009年11月22日付30000元、2010年11月22日支付30000元。《协议书》没有盖益惠公司和长江公司印章，而是由彭建明在甲方上签名，杨忠在乙方上签名。原告称，被告所述的100000元，是被告支付给原告的工资，因为原告受被告聘请，为被告办理工程建设过程中的事项，所以被告向原告个人支付工资。2014年11月6日，以益惠公司为甲方、彭建明为乙方，签订了一份《债权转让协议书》，约定甲方对长江公司、杨忠享有的债权（工程承包转让补偿金）330000元转让给乙方。同一天，益惠公司与彭建明向杨忠、长江公司发出债权转让通知书。2016年1月26日，以益惠公司为甲方、彭建明为乙方，签订了一份《债权转让协议书》，约定甲方对长江公司、杨忠享有的债权工程劳务工本费275080元的余额57343.40元转让给乙方。同一天，益惠公司与彭建明向杨忠、长江公司发出债权转让通知书。本案涉及的付款情况如下：2000年10月29日，益惠公司出具收据，收到长江公司30000元，2011年1月10日，第三人益惠公司出具收据，收到长江公司70000元。收据均注明是工程承包转让款。2004年6月2日益惠公司向杨忠出具收据，注明收到杨忠办证劳务费32336.60元，2005年8月8日，益惠公司出具收据，注明收到刘镜明交来购房130000元，2005年9月8日，益惠公司向杨忠出具15800元收据，注明收到杨忠交来办国土证劳务费，2008年11月23日，彭建明向杨忠出具40000元收据，2009年9月8日，彭建明收到杨忠交来潘飞凤购房款25000元，2009年12月3日彭建明向杨忠出具30000元收据，2010年11月8日，彭建明收到杨忠30000元。另外两张由彭建明出具的收据，收据没有注明收款时间，其中一张为9000元，另外一张为5000元。上述款项共417136，60元。另查明，原告彭建明在2004年曾向本院起诉主张要求被告杨忠工程业务费85000元及工程承包转让补偿款330000元。经本院审理查明，对于原告主张业务费予以支持，对于承包转让款，由于益惠公司只是被吊销，而并未注销，其法人主体资格不能认定已经消灭，彭建明以个人名义起诉，依据不足，故未能支持其该项诉讼请求。同时在本院2014年9月30日作出的（2014）清城法民二初字第221号判决书里已认定，益惠公司原属清远市人民代表大会常务委员会开办的企业，后根据【1993】17号及清脱钩【1999】第5号文与清远市人民代表大会常务委员会脱钩。2014年1月21日，清远市人民代表大会常务委员会办公室出具证明，证明脱钩后益惠公司的一切债权债务与清远市人民代表大会常务委员会办公室无关，该公司的债权债务由彭建明享有或承担。本院认为，益惠公司与其主管单位脱钩之后，主管单位已出具证明，证明债权债务由彭建明享有和承担，彭建明在2004年起诉杨忠时并未取得益惠公司的债权，因而其主张得不到支持。在其后益惠公司将本案债权转让给彭建明，彭建明享有本案债权权利，因此，彭建明可以以自己名义主张债权，取得原告主体资格。被告杨忠是工程的实际施工人，是本案的债务人。对于转让款总金额为430000元，双方没有争议，应当予确认。长江公司在2000年10月29日的30000元和2011年1月10日的70000元，收据已注明是承包转让款，因此，可以认定在合同签订后承包转让款尚欠330000元。对于劳务工本费，按《建设用地批准书》上记载批准用地面积为27508平方米，每平方米为10元计算，总金额为275080元，也是明确的，因此，本院也予以确认。现本案主要争议是承包转让款330000元及劳务工本费275080元是否已付清的问题。要确认被告是否已付清，应当综合双方所提供的证据并结合双方陈述进行认定。根据被告杨忠提供的2008年11月23日的《协议书》，已注明未办证劳务费尚欠100000元，被告杨忠在签订协议后，已分三次向原告支付了共100000元，可以确认被告已支付2003年3月8日《协议书》第一条约定的劳务工本费。原告彭建明称，《协议书》第二条约定的劳务费是由于其为杨忠办理工程有关证件手续而支付给其本人的劳务工资，并不是2003年3月18日《协议书》上约定的劳务工本费。本院认为，原告彭建明并未能提供与被告杨忠签订的劳动合同或其他证据，证明杨忠需要额外向其支付个人劳务费，况且在签订协议时，是以益惠公司为甲方、长江公司为乙方，协议第一条已约定公司印章交由杨忠使用，所以，益惠公司法定代表人彭建明是代表公司行为而签订的合同，不应当认定为其个人行为。故对原告彭建明的陈述，本院不予采信。因此，本院确认，劳务工本费275080元已付清。对于工程承包转让款是否已付清的问题。被告主张是以刘镜明所购买的位于清远市清城区XXX商铺7-8卡（后刘镜明转让给潘飞凤）充抵了欠款330000元。本院认为，《商品房买卖合同》约定的是XXX7-8卡商铺，与益惠公司和长江公司所签订的《源潭镇沿江路工程承包转让合同》第二条约定的“第二座西第5、6卡铺位”，无论位置与价格均不一致，且双方也没有另行签订合同约定将7-8卡作价支付充抵330000元工程承包转让款，因此，被告称已以商铺充抵所欠承包转让款，证据不足，本院不予采信。原告主张该商铺价款160000元是支付劳务工本费的一部份。经审查，要证明原、被告在2008年11月23日签订《协议书》前被告已付已达到175080元，尚欠100000元的劳务工本费，需要加上该160000元，因此，本院认定该160000元只是支付劳务工本费的一部份。综上，本院确认被告杨忠尚欠原告彭建明工程承包转让款为330000元，被告应当向原告支付，并从原告起诉之日（2016年2月3日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至付清时止。本案中，除双方已确认的100000元已付工程承包转让款外，其余已付款项已超出劳务工本费275080元，对于超出部份，被告并没有主张是支付工程转让款，也没有主张从330000元转让款中扣除，因此，本院不宜认定为支付承包转让款。至于被告答辩认为，原告主张已过诉讼时效。本院认为，原告彭建明曾于2014年向本院提起诉讼，主张被告支付承包转让款330000元，至原告本次起诉主张权利，并未超过两年，因此，诉讼时效并未超过。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨忠应于本判决生效之日起10日内向原告彭建明支付工程承包转让款330000元及利息（利息从2016年2月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清时止）；二、驳回原告彭建明的其他诉讼请求。案件受理费3555元，由原告彭建明430元，被告杨忠负担3125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  盘润畴二〇一六年四月二十九日书记员  唐铭苹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。