江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2309号上诉人（原审原告)：李顺红。委托代理人：顾文祥。上诉人（原审被告）：朱文美。被上诉人（原审被告）：朱庆广。被上诉人（原审被告）：蒋如俊。上诉人李顺红、上诉人朱文美因与被上诉人朱庆广、蒋如俊人身损害赔偿纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2016年1月24日晚8时左右，因原告的丈夫遛狗时将被告朱庆广母亲家中狗咬死并将被告朱庆广母亲咬伤，三被告一起到原告家中讨要说法，被告朱文美等人与原告发生口角，后被告朱文美与原告互相纠打，致原告李顺红受伤住院。后原告李顺红报警，扬州市江都区公安局新区派出所接警对纠纷进行了处理。2016年1月24日，原告至扬州市江都人民医院住院治疗，2016年2月29日出院。出院诊断：头面部外伤，眼部外伤，左上肢背部外伤，左侧第3根肋骨腋前段及第9前肋局部骨皮质褶皱。出院医嘱：休息一个月，加强营养护理；门诊随诊等。原告诉至法院，要求判令被告朱庆广、朱文美、蒋如俊赔偿原告各项损失23690.55元。上述事实有原告提供的身份证，扬州市江都人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费票据，原审法院依职权调取的原告李顺红、被告朱庆广、朱文美、蒋如俊在公安机关所作询问笔录，接处警情况说明、营业执照、误工证明以及当事人的陈述相佐证。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告之间因原告家狗咬死被告朱庆广家狗发生纠纷，理应本着互谅互让的精神妥善解决矛盾，被告朱广美前往原告家中因协商不成与原告互相纠打，致原告受伤，原告李顺红未积极与被告就家中狗产生的纠纷进行协商赔偿，其未冷静处理此事，亦未及时向公安部门反映，二人应负本起纠纷的同等责任，被告朱庆广、蒋如俊未对原告李顺红实施殴打行为，故对此纠纷不承担责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费，原告主张7581.55元，被告辩称医疗费过高，对这些费用不予认可。被告未提供证据证明其主张，故对被告的抗辩本院不予采纳，结合原告提供的证据，依法认定医疗费7581.55元；2、住院伙食补助费，原告主张36天×18元/天=648元，依法予以认定；3、护理费，原告主张36天×100元/天=3600元，被告不予认可，原审法院认为原告未提供护理费票据予以证明，结合原告伤情及本地实际，故酌定护理费为36天×60元/天=2160元；4、营养费，原告主张76天×12元/天=912元，被告不予认可，结合原告伤情及本地实际，酌定营养费为40天×10元/天=400元；5、误工费，原告主张100元/天×76天＝7600元，被告不认可原告存在误工损失。原审法院认为，根据原告提供的证据可以证明原告在扬州荣秀体育用品有限公司工作，该证据虽不足以证明原告的工资标准，但其主张低于行业标准，结合原告伤情及本地实际，酌定误工费为100元/天×40天＝4000元；6、交通费，原告主张349元，根据原告处理交通事故和就医的具体情况，酌定200元；7、精神损失费3000元，被告不予认可。本院认为，原告虽然受到伤害，但未造成严重后果，故对该主张不予支持。以上损失合计14989.55元。被告朱广美与原告各负本起纠纷的同等责任，故被告朱广美应赔偿原告14989.55元×50%=7495元，其余损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、被告朱广美于本判决生效之日起10日内赔偿原告李顺红损失7495元；二、驳回原告李顺红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取200元，由原告李顺红负担100元，被告朱广美负担100元。原审判决后，李顺红、朱文美均不服，向本院提起上诉。李顺红的主要上诉理由是：被上诉人朱庆广因双方纠纷调解未果，纠结朱文美、蒋如俊等五人至李顺红家中，对李顺红进行侮辱谩骂，在李顺红家中搜查，在未找到李顺红丈夫的情况下，朱庆广所示蒋如俊、朱文美对李顺红进行殴打，直到邻居进门查看李顺红伤情，被上诉人一伙人乘机溜走。后在邻居提醒之下，李顺红报警并由警方垫付1000元医药费做检查。由于李顺红不懂鉴定的意思，没有及时做司法鉴定。综上，请求撤销原审判决。改判由被上诉人承担主要责任、所有费用重新计算。朱文美的主要上诉理由是：1、李顺红连轻微伤都没有，却住院36天花去医疗费七千多元，明显是讹诈；2、公安机关认定两人互相抓住头发相互纠打，我不予认可；3、李顺红报案后先说没钱看病，后又打电话报警说家中2万元被我们偷了，在公安机关的教育后承认说谎了，此行为表明其人品有问题；4、朱文美夫妻身体也受到了上海，花去医药费一千多元，休息七天，产生了误工费、交通费、营养费，请求法院认定；5、李顺红家的狗将朱庆广母亲咬伤，花去各种费用几千元，并将朱庆广家养的宠物狗咬死，请求法院一并调解处理。朱庆广答辩称：李顺红的上诉状中的陈述构成对我的诽谤，我保持自己的权利。对朱文美的上诉没有答辩意见。蒋如俊答辩称：1、当时报警后，派出所要求他们做伤情鉴定，但是他们没有做，我们认为对方并没有伤，构不成轻微伤。2、李顺红说我们对她进行殴打，不是事实。公安局并没有对殴打作出认定。3、李顺红住院36天时间过长。经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。二审期间，双方均未提供新证据。本案的二审争议焦点是：1、就李顺红所受人身损害，应由何者承担侵权责任。2、原审法院对责任比例及李顺红损失的认定是否得当。关于争议焦点一，本院认为，根据江都区公安局新区派出所出具的接处警情况说明可知，因处理狗咬纠纷，朱文美与李顺红互相纠打，致使李顺红受伤住院，而李顺红上诉称蒋如俊亦实施了侵权行为，且系受到朱庆广唆使，并无任何证据证明该主张，依法不予采信。因朱文美侵权行为致使李顺红人身受到损害，应由朱文美承担相应的侵权责任。关于争议焦点二，本院认为，首先，原审对于责任比例的认定并无不当，本案纠纷起源于李顺红家所饲养的狗咬死朱庆广母亲饲养的狗，并咬伤朱庆广母亲，李顺红在此事协调过程中理应积极主动、予以配合，但双方却因此产生口角并发生肢体冲突，在此过程中并未秉持友好化解矛盾的态度，且肢体冲突是相互的而非单一、被动的，故对纠纷的发生以及损害的发生李顺红自身亦具有过错，原审认定李顺红与朱文美对损害后果承担同等责任并无不当之处。其次，原审对李顺红各项损失的认定并无不当：1、关于医疗费。朱文美上诉认为李顺红住院36天与其伤情不符，且未提供用药清单证明用药与其伤情之间的关联性，本院认为，李顺红的住院时间由具有专门医学知识的医师根据伤情确定，朱文美并无证据证明住院费用属于扩大或者不必要的支出；至于医疗费的认定，由李顺红提供的住院收费票据为证，且朱文美并未提供证据证明李顺红住院期间用药有与伤情无关的可能性，结合住院时间以及出院记录中载明出院带药、继续口服治疗的出院医嘱，原审认定医疗费为7581.55元并无不当；2、关于住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，系原审法院结合李顺红伤情及本地实际，酌定相应标准，并无不当之处；3、关于误工费，原审依据李顺红提供的误工证明，结合行业标准，酌定为100元/天×40天，并无不当之处，李顺红虽认为偏低，但其未能提供相应工资发放情况的证据，故对该上诉理由不予采信；4、关于精神损害抚慰金，朱文美的行为虽致使李顺红受伤，但并未造成严重后果，故原审对精神损害抚慰金未予支持，并无不当之处。至于朱文美上诉所称其与蒋如俊因本次纠纷受伤导致的损失以及朱庆广与李顺红两家狗咬纠纷导致的损失，因与本案并非同一法律关系，相应被侵权人可另行诉讼解决，不在本案的审理范围内。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人朱文美、李顺红各自负担200元（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂代理审判员  陈建志代理审判员  郝佳佳二〇一六年十月十八日书 记 员  朱思佳