广东省深圳市福田区人民法院行政判决书（2015）深福法行初字第91号原告冯保庆。被告深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所深圳市福田区红荔路2011号，组织机构代码K31728542。负责人林伟明，该队大队长。委托代理人李雄，广东晟典律师事务所律师。委托代理人伍姜，该大队民警。上列原告冯保庆不服被告深圳市公安局交通警察支队福田大队不予受理决定一案，本院于2014年12月25日受理后，于2015年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知���。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告冯保庆，被告委托代理人李雄、伍姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月16日，被告作出深福交20140916号《道路交通事故不予受理通知书》，内容为：“冯保庆先生：你于2014年8月15日9时00分许致电110报案称，你于2014年1月15日18时许在福田区彩田路路段乘坐粤BL74**号大型普通客车，因该车驾驶员操作不当导致你摔伤。经我大队核查，无法证明有道路交通事故事实存在，根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条规定，不予受理。”被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、事故不予受理通知书；2、冯保庆询问笔录；3、送达回执；4、急救中心受理单；5、110接警卡；6、冯保庆出院记录；7、龚文振询问笔录；8、杨大福询问笔录。原告诉称，原告于2014年1月15日下午从龙华新区住所上夜班乘坐339路公交到位于福田的公司上班，过梅林关后因司机操作不当，一个急刹致使原告脑撞在前椅子靠背上，引起脑出血。原告到被告处，被告对原告及相关当事人作笔录，并出具了不予受理通知书。根据《道路交通安全法》等相关法律规定，交通事故中，肇事司机逃逸导致交通事故责任无法认定，司机承担交通事故全部责任。原告请求：1、对事故的认定和责任进行划分；2、被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、120呼车受理单；2、证言证词2份；3、医院CT报告书；4、报警回执；5、深圳口岸体格检查表；6、上班公交路线图；7、房屋租赁合同证明书；8、2014年1月排班表；9、工伤保险受理回执、补齐材料告知书；10、申报数据显示；11、院前急救。被告辩称，一、原告的诉求不属于法院的受案范围，应予以驳回。公安交警部门针对交通事故所作出的责任认定对当事人的权利义务并不必然产生影响，不是一种独立的、具体的行政行为，而仅作为处理交通事故的证据，不具有可诉性。理由如下：第一，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，当事人不能对交通事故认定书提起行政诉讼。第二，《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关��题的通知》第四条也明确了交通事故认定书的证据作用。其规定如下：“当事人仅就公安机关做出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理”。第三，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书作为处理交通事故的证据”。第四，依据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会作出的“法工办复字〔2005〕1号”意见，“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于��体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”因此，交通事故认定行为不属于具体行政行为，交通事故认定书作为处理交通事故的证据效力待定。二、作出不予受理决定事实清楚、证据确凿，程序合法。2014年8月15日上午，原告拨打110，声称在2014年1月15日乘坐339公交车上班时，因公交车司机急刹车摔伤。因事发距报案已经有较长一段时间，被告民警询问了当时驾驶公交车的司机及原告同事，分别做了询问笔录，结合原告提供的病情材料，无法证明道路交通事故存在，就根据《道路交通事故处理程序规定》，出具了《道路交通事故不予受理通知书》。三、被告适用法律正确。被告根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条，“当事人未在道路交通事故现场报警，事后请求公安机关交通管理部门处理的，公安机关交通管理部门应当按照本法规定第十条的规定予以记录，并在三日内作出是否受理的决定。经核查道路交通事故事实存在的，公安机关交通管理部门应当受理，并告知当事人；经核查无法证明交通事故事实存在的，或者不属于公安机关交通管理部门管辖的，应当书面告知当事人，并说明理由。”综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院于2015年2月3日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年8月21日，原告报警称其于2014年1月15日在339路公交车（粤BL74**）上因司机急刹车导致摔伤。接警后，被告对原告及其同事杨大福、公交车司机龚文振分别进行调查并制作了询问笔录。原告称1月15日其乘坐339路公交车，坐在公交车后门右侧的座位，当车进了梅林关后，司机猛的刹了一下车，其额头磕到前面座位的后背，当时其用手摸了一下，看到没有出血，就没有理会。车继续开到了莲花二村站台，其问乘务员到了没有，乘务员说到了，其要下车时发现半边身体动弹不了，乘务员打了120叫了救护车过来把其送往福田人民医院。事后同事杨大福告知其，大巴司机在医院里用其电话打给杨大福并叫杨大福到医院，并告知杨大福其是在车上摔伤的。大巴司机龚文振称事发时其驾驶粤BL74**号（339路）公交车，由于事情过去很久，记得不是很清楚，当晚大约20时左右，当车辆行驶至红荔���西往东公交站台路段时，乘务员告诉其车上有人病了，其回过头去看，发现车辆尾部左后侧有两个人在扶一个躺在地上的人，因已经到了红荔皇岗路口，且路口是绿灯，其将车辆驾驶到花卉世界站台停靠后，上前去看，发现一名男子口吐白沫躺在倒数第二排左侧的地上，旁边两名乘客在扶他，其问两名乘客怎么回事，他们说也不知道是怎么回事，只是看到这个人忽然就自己躺在地上，于是让乘务员打120，后120到场将病人接走，之后的事情就不清楚，当时只报了120，并没有报110。杨大福称2014年1月15日晚上7点50分左右，福田医院护士打电话给其，说其同事冯保庆在医院抢救，叫其去医院交费，其到医院后看到大巴司机也在，其没有发现冯保庆身上有伤，大巴司机告知他冯保庆在车上晕倒了，司机送他到了医院。此外，原告于2014年1月27日出院，出院记录记载，原告因“突起肢体抽搐伴神志不清半小时”入院，入院诊断为“1、右侧基底节脑出血；2、继发性癫痫；3、高血压病3级极高危组；4、左侧基底节区脑梗塞”。出院时的情况是在家人扶持下可缓慢行动，无头痛，头晕不适……。深圳市急救中心受理台呼车受理单显示，当天的呼车原因为体征症状/抽搐。经审查，被告于2014年9月16日作出深福交20140916号《道路交通事故不予受理通知书》，称经核查，因无法证明道路交通事故事实存在，根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条规定，不予受理。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告主张原告的诉讼请求不属于法院的受案范围，应驳回起诉。由于本案中被告并没有作出交通事故责任认定行为，原告系对被��不予受理其交通事故责任认定不服，要求被告进行事故认定和责任划分，故，原告的诉讼请求属于法院受案范围，被告的该主张不成立，本院不予支持。《道路交通事故处理程序规定》第十二条规定，当事人未在道路交通事故现场报警，事后请求公安机关交通管理部门处理的，公安机关交通管理部门应当按照本规定第十条的规定予以记录，并在三日内作出是否受理的决定。经核查道路交通事故事实存在的，公安机关交通管理部门应当受理，并告知当事人；经核查无法证明道路交通事故事实存在，或者不属于公安机关交通管理部门管辖的，应当书面告知当事人，并说明理由。本案中，原告主张是在乘车过程中受到碰撞而受伤，但原告的说法与证据材料反映的事实存在多处出入：首先，原告称大巴司机告诉原告同事，原告是在车上摔倒了。但原告同事称大巴司机告知其冯保庆在车上晕倒了。另外原告称事发时其问乘务员到站没，乘务员告知其到站了，其准备下车发现半边身体不能动弹，而深圳市急救中心受理台呼车受理单、出院记录均记载原告当时的情况为抽搐伴神志不清。原告申请本院调取120的电话录音及派出所的报案卷宗称可以证明其当天未喝酒，但是否喝酒与本案并无利害关系，原告申请本院调取向保险公司的报案电话录音以证明其有报警意图，但其是否有报警意图对被告是否作出受理决定并无影响。原告称可以通过法医鉴定确定其是否遭受外伤致脑出血，原告完全可以在有相关证据证明的情况下向被告另行提出申请，而目前在原告无证据证明有道路交通事故事实存在，且被告调查亦无法证实该情况存在的前提下，被告不予受理决定，符合上述法律规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告冯保庆的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担，本院已批准原告免交。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  彭 风人民陪审员  黄绮玲二〇一五年三月十三日书 记 员  王 超1.