新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终455号上诉人（原审原告）：游永富委托代理人：江成先，系游永富妻子被上诉人（原审被告）：地方国营伊宁县青年农场，住所地：伊宁县青年农场。法定代表人：孙金贤，该农场管委会主任。委托代理人：柯庆亮，该农场办公室主任。委托代理人：孙建伟，伊宁县联众法律服务所法律工作者。上诉人游永富与被上诉人地方国营伊宁县青年农场（以下简称青年农场）农业承包合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院于2015年10月13日作出的（2015）伊县民初字第1808号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人游永富及其委托代理人江成先、被上诉人地方国营伊宁县青年农场的委托代理人柯庆亮、孙建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游永富原审诉称，2007年12月17日，其与青年农场签订��1排5号大棚的承包合同，使用期为3年，当年大棚负责人是赵国军。2008年11月30日，其将伍春花的1排2、3号大棚转包过来。2009年4月22日，青年农场将其的三座大棚全部收回建蔬菜市场，三座大棚赔了7290元。田秀芳一座大棚赔了7000多元、王玉梅的一座大棚也是7000多元。2009年郑宏强来青年农场负责管理大棚，他将3排3号、4号、5号和5排3号大棚叫其种，其将3排5号大棚种了玫瑰花，其余3座大棚种的是豇豆。2011年青年农场又收回3个棚给张连军种植金银花，这三个棚当时其一个种豇豆，一个种玫瑰花、一个苞米套种豇豆。当时郑宏强说给其赔偿，但一直没有给。2012年伊墩公路修建时占了其5排3号的一座大棚，郑宏强说一座大棚赔偿青苗费4500元，也一直没有给。后来郑宏强又在218国道公路北边叫其种4座大棚，其就种了两座大棚的草莓，两座大棚的豇豆。2013年陈涛来青年农场负责管理大棚，又将其的大棚收回，说场部要种葡萄，结果还是没有种。2014年3月21日，其从杨新辉手里转买了两座自建大棚。2014年4月青年农场又说要收回承包给尧顺公司，但只给了大棚费和一间房子的钱，其余还有一间房子和青苗费没有给，还收了其2013年的大棚费。其买的两座大棚合同期限为2017年6月19日才到期，还有3年多的合同期。2014年8月1日青年农场强行断水、断电至今。2015年4月7日，陈涛带人来强行把其的草莓大棚全部推平，任何补偿都没有说给。其的住房都卖掉来种大棚，现在无家可归。现请求判令：1、青年农场赔偿其未到期的大棚和断水断电损失30000元（2014年从杨新辉处买回的两座大棚的损失，再补偿每年10000元，3年共计30000元）；2、青年农场赔偿因强行收回其的大棚青苗费和补偿30000元（2011年用于给张连军种金银花所收回的三座棚的损失，损失不止3万元，暂主张3万元）；3、青年农场赔偿其两亩地的草莓损失30000元（2015年4月7日推掉的两个棚的损失，每年10000元损失，共计3年）。青年农场原审答辩称：2009年4月22日收回了游永富承包的三座大棚，征得游永富同意后针对里面的青苗及投入进行了补偿，游永富也足额领取了补偿款。征收三座大棚也是依据合同约定，如遇政策调整或农场需要，其可以收回大棚并作适当补偿。游永富所称收回其三个棚后，郑宏强又让他种四个棚的事听说是有，但是并不清楚具体情况。2011年，其将那批大棚都推掉了，有合同的一律赔偿了。游永富所称的一座大棚青苗费4500元，其也已经支付过了。2015年4月份推了游永富两个棚的事实有，具体种什么不清楚。游永富称还有一间房子、一座大棚青苗费没有补偿，原因是那间房子是未经农场批准建设的，其不作补偿。青苗费是依据���同约定，如果大棚当时就腾出来，那么一座大棚补偿青苗费1500元，如果大棚的青苗当时就要收，那么不作补偿。对于游永富所称买的两座棚，已按标准支付了征收补偿款，但这两个棚现在还在，游永富拿完补偿款后一直占着不让其推。原审判决查明：2007年12月17日游永富与青年农场签订《伊宁县青年农场设施农业基地日光温室出租承包合同》一份，约定青年农场将1排5号的一座大棚承包给游永富使用，承包期限为3年。游永富又从他人处转包两座大棚。2009年4月22日，青年农场将游永富的三座大棚收回并进行了补偿，游永富领取补偿款11290元。其后，青年农场因为修建伊墩公路等原因又陆续对游永富大棚进行调整。2012年游永富领取了青年农场高速公路征地补偿款9000元。2014年3月21日，游永富从杨新辉处购买了两座大棚。其后，青年农场欲将两座大棚收回，于2014年6月3日支付了游永富补偿款共计72926元（应补偿款74274元减去承包费1348元）。2015年4月7日，青年农场将游永富种植草莓的两座大棚给推平，并未给予补偿。另，青年农场于2014年6月3日收取了游永富大棚承包费1348元。经该院释明，游永富表示不对其主张的两座草莓大棚的损失进行鉴定。原审判决认为，本案争议焦点：一、原告游永富要求被告青年农场赔偿2014年从杨新辉处购买的两座大棚损失30000元的主张是否成立；二、原告游永富要求被告青年农场赔偿2011年用于给张连军种植金银花所收回的三座大棚损失30000元的主张是否成立；三、原告游永富要求被告青年农场赔偿原告两座草莓大棚损失30000元的主张是否成立。一、关于游永富要求青年农场赔偿2014年从杨新辉处购买的两座大棚损失30000元的主张是否成立的问题。游永富称从杨新辉处购买的两���大棚未到期，青年农场虽然补偿了一部分，但该补偿还不够。另因为青年农场断水断电造成了大棚内种植物损失。两方面的损失现主张损失30000元。当事人应对自己提出的主张负有举证义务，举证不能应承担不利后果。游永富已经领取了该两座大棚的补偿款并予以签字，可以视为双方对于补偿款数额的确认，现游永富要求增加补偿款，并未提出充足的证据和理由，该院对此主张不予支持。游永富称青年农场实施了断水断电行为导致其实际损失，其提供的温亚尔乡供电所证明并不符合证据形式要件形式，该院未予采信，且即使供电所未曾断电的行为确实成立，也并不能推断青年农场实施了断水断电的行为。游永富亦未举证证明其损失的具体数额。故关于游永富要求被告青年农场赔偿2014年从杨新辉处购买的两座大棚损失30000元的主张，无事实与法律依据，该院不予支持。二、关于游永富要求青年农场赔偿2011年用于给张连军种植金银花所收回的三座大棚损失30000元的主张是否成立的问题。游永富称其承包的其中三座棚于2011年由青年农场收回，青年农场未作补偿。关于该陈述，游永富并未举证证明其事实的成立，亦未证明损失的具体数额，对于其要求赔偿损失30000元的主张无事实与法律依据，该院不予支持。三、关于游永富要求青年农场赔偿游永富两座草莓大棚损失30000元的主张是否成立的问题。根据本案查明的事实，青年农场将游永富的两座草莓大棚推倒，该损失确认存在。但游永富主张30000元的损失是依据自身推测得出，并无事实与法律依据。经该院释明，游永富对实际损失又不进行鉴定。故两座草莓大棚的损失具体数额无法确认，游永富要求青年农场赔偿游永富两座草莓大棚损失30000元的主张该院不予支持。综上所述，该院认���，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。游永富针对其诉讼请求，并未向该院提交充足有效的证据加以佐证，应负举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回游永富的全部诉讼请求。游永富不服一审判决，向本院提起上诉称：1、其于2014年3月21日购买了杨新辉的两个大棚，分别是7排6号、7号两个大棚、6号是72米，7号是73米，合计145米，大棚的赔偿标准按500元1米=72500米，房子长5米宽4米=20平方米，按400元/平方米=8000元，大棚和房子共计80500元，事实只领取了72926元，还有7474元未支付，大棚青苗未补，一间彩钢房未赔偿就断水断电，导致两座大棚的西红柿和豇豆旱死；2、青年农场于2011年推掉其的3个大棚未予赔偿，对其他种植户都赔偿了。2012年修高速路���只领取一个大棚4500元，但发放表是9000元。3、其的两个草莓棚在开发商尧顺公司征收的范围内，青年农场理应按国家规定的青苗补偿标准给予补偿，2015年10月21日青年农场将其的两个大棚和两间住房推掉侵害了其的合法权益，请求支持其的原审诉讼请求青年农场答辩称：2009年我们确实收回了游永富承包的三座大棚，当时也是征得他同意的，也给予补偿了，在征收三座大棚时也是依据合同约定的，游永富说的后面几个棚的问题不是其分管的问题其不清楚，听后面领导说是按合同补偿，对于青苗补偿费游永富已足额领取。至于游永富说的推掉其大棚的事，具体是他和分管领导沟通的，有合同的按照标准补偿，没合同的就是私自占用。至于游永富说的后期征收两座大棚也达成了协议并足额领取了费用。关于房子问题，当时也进行了足额补偿，对于超出部分属于违建不在补偿范围内，希望维持一审判决。经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明：伊宁县人民检察院于2015年3月16日答复函伊宁县检举复字〔2015〕2号“你反映2012年修建伊墩高速公路青年农场段征迁大棚地时，郑宏强利用任职伊宁县青年农场主管财务副场长的便利贪污公款案线索，经该院控申科审查，认为线索属实。移送该院反贪局后，已于2015年3月12日立案侦查。”本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，游永富于2014年3月21日在杨新辉处购买的两个大棚青年农场已于2014年6月3日收回并对其进行了补偿，游永富在青年农场场部收回农户种植温室大棚补偿统计表中签字，该行为视为对补偿款数额的确认，游永富上诉提出青年农场在补偿杨新辉的两个大棚时由于面积丈量错误而少补偿了7474元，对该主张游永富未提供任何证明青年农场在收回大棚时对大棚的面积丈量有误的证据，对其提出青年农场因断水断电造成已到收获期的西红柿和长豇豆旱死，也未提供相应的证据证实，故对该上诉理由本院不予支持。游永富上诉提出青年农场于2011年将其承包的3个大棚收回，并未对其进行补偿。庭审中，青年农场只认可游永富在2011年承包了2个大棚，在修高速公路时对占用其大棚9000元已经进行了补偿，对此，游永富也未提供证据证明2011年种植3个大棚的事实。青年农场高速公路征地补偿款发放表中由江成先签字，对此，游永富认为��然字是江成先签的但钱并未领取，并在一审中提供了伊宁县检察院于2015年3月16日的答复函，该答复函只能证明郑宏强在2012年修建伊墩高速公路青年农场征迁大棚是利用职务之便贪污公款，于2015年3月12日立案侦查，并不能证明青年农场给游永富补偿的9000元由郑宏强领取。故对游永富提出的青年农场2011年未对其的3个大棚和高速公路的补偿款未领取的上诉理由，本院不予支持。对草莓大棚的损失，原审法官在一审庭审中已释明，是游永富自行放弃对损失的鉴定，故游永富理应承担举证不能的法律后果。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人游永富负担。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一六年四月十五日书记员 关晓勤