浙江省温岭市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙1081行初4号原告蒋俊生。委托代理人（特别授权）蒋雁。被告温岭市住房和城乡建设规划局，住所地温岭市太平街道人民东路2号。法定代表人王仕方，局长。委托代理人（特别授权）罗勤方、洪佳丽。第三人陈方福。原告蒋俊生为与被告温岭市住房和城乡建设规划局房屋行政登记一案，于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月27日、3月31日两次公开开庭审理了本案。原告蒋俊生的委托代理人蒋雁，被告温岭市住房和城乡建设规划局的出庭应诉负责人周航辉，委托代理人罗勤方、洪佳丽，第三人陈方福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月1日，温岭市住房和城乡建设规划局以温岭市建设规划局名义颁发了温房他证城区字第××号房屋他项权证。该权证登记房屋他项权利人为陈方福；房屋所有权人为蒋俊生；房屋所有权证号为温房城区字第××号；房屋坐落为太平街道鸣远路326弄9幢三单元305室；他项权利种类为抵押；债权数额为350000。被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、温岭市房屋抵押权登记申请书一份；2、原告、第三人身份证复印件各一份；3、温房权证城区字第××号房屋所有权证复印件、温国用（2006）第G10622号国有土地使用证复印件；4、抵押借款合同一份；5、价格协商书、承诺书各一份；6、《房屋登记办法》。上述1-5号证据拟证明原告和第三人向被告申请办理房屋抵押权登记的事实及被告颁证程序合法；6号依据拟证明被告办理登记并颁证符合法律法规的规定。原告蒋俊生起诉称，2014年8月1日，第三人陈方福到被告温岭市住房和城乡建设规划局就原告蒋俊生所有的坐落于温岭市太平街道鸣远路326弄9幢三单元305室房屋（温房权证城区字第××号、温国用2006第G10622号）办理了抵押登记，并取得了房屋他项权利证（温房他证城区字第××号）。但原告并没有将其房屋向第三人提供抵押担保，也未就该房屋到被告处办理他项权证，抵押借款合同及其他相关资料上的签字，捺印均不是原告本人所为。故被告向第三人出具房屋他项权证系事实不清、程序违法，故该房屋他项权证是无效的。为此，请求人民法院判决撤销被告颁发的温房他证城区字第××号房屋他项权证。原告在规定期限内向本院提供的证据有：1、宁波天童司法鉴定中心作出的甬童司鉴（2015）痕鉴字第57号痕迹司法鉴定意见书；2、宁波天童司法鉴定中心作出的甬童司鉴（2015）文鉴字第207号司法鉴定意见书。上述1-2号证据拟证明被告提供的4号证据无原告的签名和指印。被告温岭市住房和城乡建设规划局答辩称，第三人陈方福和原告蒋俊生于2014年8月1日共同向被告申请本案房屋抵押权登记，并按照《房屋登记办法》第四十三条之规定提交了登记申请书、申请人的身份证明、房地产权属证书、抵押借款合同及相关必要材料。申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定登记条件，被告依法向第三人核发了温房他证城区字第××号《房屋他项权证》。本案房屋抵押权登记具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈方福陈述称，吴小刚持有其与蒋雁的结婚证，与吴小刚同来的蒋俊生持有身份证、房地产证，故第三人不知吴小刚及其带来的蒋俊生并无房屋的处分权。第三人先支付7万元现金，在办理他项权证后将余款28万汇到吴小刚名下，且他项权证经房管部门登记确认并已经颁发，故第三人属于善意取得原告蒋俊生的抵押物。台州市椒江区人民法院作出的（2015）台椒商初字第2442号民事判决书确认第三人已经尽谨慎审查义务，且被告颁发他项权利证的程序也不违法，第三人是基于对他项权利的信任才出借钱款，虽最终鉴定结论此蒋俊生非彼蒋俊生，但作为无权处分的抵押物权行为，系不动产物权之一，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，符合不动产物权善意取得的构成要件。当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，并不能排除不动产物权善意取得制度的适用。综上，第三人系善意取得，被告对涉案房屋的登记行为合法有效，请求人民法院予以支持。第三人在规定的期限内向本院提供的证据有：1、台州市椒江区人民法院作出的（2015）台椒商初字第2442号民事判决书；2、台州市椒江区人民法院作出的（2015）台椒商初字第2442号民事裁定书一份；3、吴小刚于2015年7月16日书写的“特此声明”一份；4、借款协议书一份；5、借条一张。上述1-5号证据拟证明第三人将钱借给吴小刚、蒋俊生，蒋俊生将房屋予以抵押的事实。法庭审查中，本院将原、被告、第三人提供的证据交与其他各方质证。原告对被告提供的1、4、5号证据提出异议，认为该三份证据中有关蒋俊生的签名及指印均非原告书写、按捺。同时原告陈述其在第三人提起民事诉讼时发现被告3号证据的原件已丢失。被告认为原告提供的证据，只能证明被告4号证据中的签名及指印不是原告的，但不能证明被告1号证据并非原告签名及捺印以及抵押登记并非原告与第三人共同申请的事实。第三人对原告提供证据的真实性、对被告提供的证据均无异议。对第三人提供的1号证据，原、被告均认为该判决因未生效不具有法律效力。对第三人提供的3、4、5号证据，原告认为上述证据均无其签名及指印，被告认为与本案无关联。经庭审质证，本院对以上证据确认如下：被告提供的1-5号证据，系第三人等申请房屋抵押登记时向被告提交的相关材料；原告提供的1-2号证据，能够证明被告提供的4号证据中无原告的真实签名及指纹。综合原、被告提供的证据及庭审中各方当事人的陈述，能够证明第三人等向被告提交材料申请房屋登记，申请材料中有关“蒋俊生”均非本案原告签名并按捺指印的事实，本院对该事实予以确认。第三人提供的1、2、3、4、5号证据能够证明第三人基于原告的房屋办理抵押登记才出借人民币35万元，后因该款逾期未收回提起民事诉讼的事实，本院对该事实予以确认。经审理查明，2014年8月1日，第三人陈方福等提交下列材料向被告申请房屋抵押登记：1、抵押权人为陈方福、抵押人为蒋俊生的房屋抵押权登记申请书；2、陈方福、蒋俊生的身份证明；3、房屋所有权人为蒋俊生的温房权证城区字第××号房屋所有权证、土地使用权人为蒋俊生的温国用（2006）第G10622号国有土地使用证；4、抵押权人为陈方福、抵押人为蒋俊生的抵押借款合同一份；5、陈方福、蒋俊生的价格协商书、承诺书各一份。但上述材料中申请书、抵押借款合同、价格协调书、承诺书中均由他人冒充原告蒋俊生签名并按捺指印。被告审查后，于当日为上述房产办理温房他证城区字第××号房屋他项权利登记，并以温岭市建设规划局名义颁发了温房他证城区字第××号房屋他项权证，陈方福为此出借人民币35万元。因借款人逾期未归还借款，陈方福于2015年7月22日向台州市椒江区人民法院提起民事诉讼，台州市椒江区人民法院于2015年12月8日作出（2015）台椒商初字第2442号民事判决，蒋俊生不服民事判决提起上诉，同时认为被告向陈方福颁发房屋他项权证事实不清、程序违法，提起本案诉讼。本院认为，《房屋登记办法》第十二条第一款规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请。第十八条第一款规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。第四十三条规定，申请抵押权登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，第三人等在申请房屋抵押权登记时，向被告提交的登记申请书、抵押合同、主债权合同等均无原告签名并按捺指印，故不能认定办理抵押权登记系原告与第三人共同向被告提出申请，也不能认定申请登记事项系原告的真实意思表示。被告作出的房屋他项权登记并颁证的主要证据不足。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告温岭市住房和城乡建设规划局于2014年8月1日对第三人陈方福等作出的房屋他项权登记，以及温房他证城区字第××号房屋他项权证。本案受理费50元，由被告温岭市住房和城乡建设规划局负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈锦峰人民陪审员  林松伟人民陪审员  叶伶俐二〇一六年四月五日书 记 员  杨 芬本判决所依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……《房屋登记办法》第十二条申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。……第十八条房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。……第四十三条申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。