山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终176号上诉人（原审原告）阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部，住所地晋城市阳城县凤城镇石家庄村。经营者孟昭群，男，1950年12月27日出生，汉族，江苏省沛县人。被上诉人（原审被告）焦小虎，男，1958年2月26日出生，汉族，阳城县人，农民。上诉人阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部（以下简称孟氏租赁部）与被上诉人焦小虎租赁合同纠纷一案，阳城县人民法院受理后，于2015年12月18日作出（2015）阳民初字第811号民事判决。判后，原审原告孟氏租赁部不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2010年10月18日，原告孟氏租赁部的经营者孟昭群接手经营阳城县凤城建筑设备租赁部（个体工商户营业执照，登记经营者为王丑锁）期间，被告焦小虎施工需要租赁小铲车。在租赁铲车时，孟昭群的雇员谢粉勤、焦小虎以及毛雷民在孟昭群的租赁部协商中，因孟昭群不在租赁部，毛��民与焦小虎也无法确定使用期限，各方商议待孟昭群回来后再确定租金单价。当日，原被告及毛雷民签订了租赁合同。合同载明：承租人毛雷民，负连带责任保证人焦小虎，提货人毛雷民。在交纳2000元押金后，将租赁部的河南洛阳东方红牌06型小铲车一部开走。此后，毛雷民及焦小虎再未支付过租赁费。2012年12月11日，孟昭群领取个体工商户营业执照，登记名称为阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部。庭审中，原告陈述于2013年3月18日，毛雷民将铲车开到阳城县人民医院新址东大门外，原告请示了当时的办案人员将涉案铲车开回。2013年冬季，毛雷民死亡。同时查明：2012年11月30日，孟昭群的雇员谢粉勤以原告身份要求焦小虎、毛雷民支付租赁费、退还铲车等向本院提起诉讼，本院作出（2013）阳民初字第197号民事判决书，该判决生效后，焦��虎向阳城县人民检察院提出抗诉申请，阳城县人民检察院于2013年10月10日提出检察建议书。2013年6月28日，本院对该案进行了再审审查后，裁定对案件再审。2014年5月17日，本院作出（2014）阳民再字第1号民事判决书。判后，焦小虎不服提起上诉。晋城市中级人民法院经审理作出（2014）晋市法民终字第812号民事裁定书，裁定：一、撤销阳城县人民法院（2014）阳民再字第1号民事判决；二、发回阳城县人民法院重审。重审期间，谢粉勤于2014年12月8日自愿撤回起诉。2014年12月22日，孟昭群要求焦小虎支付租赁费，向本院提起诉讼，本院于2015年1月12日裁定：驳回原告孟昭群的起诉。原审认为，原告的经营者孟昭群在接手经营阳城县凤城建筑设备租赁部期间，被告焦小虎、毛雷民一起到该处租赁铲车确系事实。孟昭群于2012年12月11日领取个体工商户营业执照，登记名称为阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部。孟昭群以登记的名称为原告进行诉讼，主体适格。原告以被告焦小虎为实际承租人要求被告支付租赁费，但原告提供的租赁合同承租人为毛雷民，焦小虎为连带责任保证人，且提货人为毛雷民，按照合同的相对性原则，原告的主张与其提供的租赁合同内容不符。虽然毛雷民在原来案件审理中曾对涉案经过进行过陈述，但其当时作为案件的的当事人，有利害关系，且对其陈述也未提供相关证据加以证明，其陈述焦小虎为实际承租人也与租赁合同内容不符，原告对此也再未提供任何证据予以证明。在租赁铲车签订合同当日，各方并未就租赁价款达成一致意见，原告提供的租赁合同中添加的每日100元的租赁价款以及原告陈述与毛雷民协商由每日100元变更为每日80元，被告焦小虎否认，原告也没有提供相关证据予以��证，故原告主张被告焦小虎为实际承租人应按每日80元支付租赁费，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部的诉讼请求。案件受理费1510元，由原告阳城县凤城孟氏建筑设备租赁部负担。判后，原审原告孟氏租赁部不服，向本院提起上诉称：一、在一审答辩时，被上诉人焦小虎陈述其施工确实需要租赁小铲车，这说明其是实际使用人，也确实是其租赁了铲车。在多次庭审中，也是由焦小虎手的租赁小铲车的凭证与上诉人对簿公堂。二、原告的业务就是租赁，合同没有写租金但原告与毛雷民协商，达成了每天100元的合意，后来考虑到时间太长，才协商降到了80元每天。被上诉人作���实际使用人，使用租赁物支付租金是天经地义的。请求撤销原判，改判被上诉人支付上诉人68400元租金。被上诉人焦小虎答辩称：一、上诉人的租赁部没有门牌。二、答辩人干工程需要小铲车，毛雷民告诉答辩人其认识上诉人，上诉人欠毛雷民的钱，可以找一台不用付钱的铲车让答辩人使用。毛雷民和上诉人联系后，一个女的让毛雷民签了一个租车的单子，没有写明租金，毛雷民是承租人，答辩人对口的是毛雷民，是给毛雷民担保，担保的内容是毛雷民把车还回去。当时答辩人交了2000元押金，因铲车不能用，就送去修理，铲车在修理部放了一年多，最后答辩人出了1000多元修理费。毛雷民曾说过要1500元把铲车卖掉，答辩人不让卖。上诉人三年多来从未向答辩人主张过租赁费。二审查明的基本事实与一审一致。根据上诉人的上诉理由和答辩人的答辩事由，本案主要争议焦点为：被上诉人焦小虎是否应当支付上诉人孟氏租赁部铲车租金68400元。针对该争议焦点，上诉人孟氏租赁部主张：业务员在填写租赁单时，认为承租人和担保人的法律效果是一样的，所以承租人是毛雷民签字，负连带担保责任人是被上诉人签字。实际上铲车是被上诉人租的，毛雷民只是介绍人，因为当时被上诉人没带身份证件，上诉人也不认识被上诉人，就通过上诉人熟悉的毛雷民把铲车租给了被上诉人。铲车租金是按租赁时间长短确定的，租期越长价格越低。当时上诉人和毛雷民电话联系，被上诉人也在场，因租期不能确定，所以价格无法确定，当时约定随后根据市场行情再结算。2010年底，业务员根据当时市场最低价每日100元确定���租金，因联系不到毛雷民和被上诉人就没有和二人商量。2011年毛雷民因病返回阳城，上诉人在其住院期间见到毛雷民，其说价格太高要求降价，上诉人与其商定租金为每天80元，于是毛雷民给被上诉人写了一封信，让上诉人拿着信到端氏去找被上诉人，但是没有找到。毛雷民写的信可以证明租赁的价格。被上诉人焦小虎辩称：提车时承租人、提车人都是毛雷民，毛雷民和答辩人说上诉人欠毛雷民的钱，这车让答辩人用，不用付钱，具体毛雷民是否付上诉人钱与答辩人无关，答辩人只对口毛雷民，不对上诉人。是毛雷民让答辩人在租车单上负连带责任保证人处签字的，因为租车单没有写明租金、租赁期限，答辩人以为担保就是不能把车卖了，所以就签字了。因为车是答辩人用，所以毛雷民和答辩人商量让答辩人交了2000元押金。车提走���在修理厂放了一年，修理费都是答辩人交的，答辩人有修理费收据。毛雷民住院期间毛雷民老婆找上诉人借钱看病，上诉人就让毛雷民写的信。本院认为，被上诉人焦小虎与案外人毛雷民一起到上诉人孟氏租赁部租赁铲车，双方订立了租赁合同，毛雷民以承租人和提车人身份签字，焦小虎以负连带责任保证人身份签字，据此可以认定毛雷民为承租人，焦小虎为保证人。租赁合同约定承租人义务包括租赁期间设备的维修，支付设备损害修理费、租金、滞纳金等，而各方对保证人焦小虎的担保范围没有约定，故其担保范围依法应包括承租人毛雷民的全部义务。承租人毛雷民未按合同约定支付租金，债权人孟氏租赁部有权要求保证人焦小虎就租金承担保证责任。双方签订的租赁合同未约定租金价格，出租人��氏租赁部陈述其与承租人毛雷民口头协商日租金为80元，对此毛雷民在原审法院2013年1月11日的调查笔录中予以了认可，故可以认定租金价格为每日80元。孟氏租赁部主张从2010年10月20日毛雷民租车至2013年3月18日毛雷民还车合计880天，扣除押金2000元后租金计算为68400元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销山西省阳城县人民法院（2015）阳民初字第811号民事判决。被上诉人焦小虎自本判决生效之日起三十日内支付上诉人阳城县孟氏建筑设备租赁部租金68400元。一审案件受理费1510元，由原审被告焦小虎负担；二审案件受理费1510元，由被上诉人焦小虎负担。本判决为终审判决。(此页无正文）审判长  杨丽珍审判员  程 浩审判员  毕 东二〇一六年四月二十七日书记员  崔重聪