云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民二终字第1779号 上诉人（一审被告）重庆夏宇轻钢结构有限公司。 住所地：重庆市江**港城东路****1-3。 法定代表人夏木春，系该公司总经理。 委托代理人邹骏，男，1991年8月6日生，汉族，重庆市云阳县人，系该公司工作人员，，住云阳县特别授权代理。 被上诉人（一审原告）钟雪荣，男，1971年2月8日生，汉族，江苏省吴江市人，，住吴江市 委托代理人陈伟国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 一审被告重庆夏宇轻钢结构有限公司昆明分公司。 营业场所：云南省昆明市西山区春雨路碧海园内（昆明水泥厂旁）。 负责人夏木春。 上诉人重庆夏宇轻钢结构有限公司（以下简称“夏宇公司”）因与被上诉人钟雪荣，一审被告重庆夏宇轻钢结构有限公司昆明分公司（以下简称“夏宇昆明分公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认的本案事实是：奥盛德公司系成立于2003年8月11日的有限责任公司，法定代表人为原告钟雪荣，股东为钟雪荣、钟荣文、陶俭，三人分别占公司注册资本的60%、30%、10%，奥盛德公司于2010年1月11日注销工商登记。2011年5月7日，被告夏宇昆明分公司2011年对账清单显示，供应商为奥盛德，截止2011年5月7日应付奥盛德公司货款238501元，被告夏宇昆明分公司盖章确认对账清单。庭审中，原、被告各方确认，奥盛德公司与被告夏宇昆明分公司从2009年开始进行买卖交易，对账清单中承2010年应付奥盛德公司余款247970元是奥盛德公司与被告夏宇昆明分公司从2009年交易至2011年5月7日数次结算后累计的剩余货款；对账清单中另外30531元货款供货时间为2010年7月24日至2011年2月22日。原告认可被告夏宇昆明分公司于2011年5月7日后支付了货款80000元。原告陈述在奥盛德公司注销后，原告以奥盛德公司名义继续与被告夏宇昆明分公司进行交易。被告夏宇昆明分公司表示其现在没有财产。另，徐玉芬系受原告钟雪荣委托参加2011年5月7日的对账。奥盛德公司股东钟荣文、陶俭当庭表示，本案奥盛德公司对被告夏宇昆明分公司的债权由原告钟雪荣主张，与钟荣文、陶俭无关。现原告诉至一审法院，请求判令：一、两被告连带支付货款158500元；二、两被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理后认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，奥盛德公司与被告夏宇昆明分公司自2009年开始存在买卖合同关系，2011年5月7日对账清单写明供应商为奥盛德，表明对账清单是奥盛德公司与被告夏宇昆明分公司往来交易的结算单。其中247970元是奥盛德公司与被告夏宇昆明分公司从2009年交易至2011年5月7日数次结算后累计的剩余货款，形成该款项的买卖合同双方为奥盛德公司与被告夏宇昆明分公司，奥盛德公司是出卖人，被告夏宇昆明分公司是买受人。被告夏宇昆明分公司认可拖欠奥盛德货款，则其负有继续向奥盛德公司支付货款的义务。虽然奥盛德公司于2010年1月11日注销，但根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”的规定，对公司清算的剩余财产股东有权按出资比例进行分配，奥盛德公司对被告夏宇昆明分公司的债权属于公司财产，公司股东具有对该财产进行分配的权利。股东钟荣文、陶俭当庭表示该债权由原告钟雪荣主张，与钟荣文、陶俭无关。在其他股东明确放弃对公司剩余财产进行分配的情况下，原告作为奥盛德公司的股东，继受取得该债权，并有权以其个人名义主张。另一方面，原告在奥盛德公司注销之后，仍以奥盛德公司的名义向被告夏宇昆明分公司供货，并产生了对账清单中30531元货款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：……（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。”的规定，奥盛德公司已注销，30531元货款应以实际行为人为当事人。对账清单中签字的供货商徐玉芬系受原告钟雪荣委托而参加对账，实际供货人为原告钟雪荣，原告有权向被告夏宇昆明分公司主张该货款。综上，原告以个人名义提起诉讼，符合法律规定，两被告主张原告主体不适格的答辩，一审法院不予支持。被告夏宇昆明分公司拖欠奥盛德公司的货款未约定支付时间，债权人可随时向债务人主张，原告的起诉未超过诉讼时效。原告认可被告夏宇昆明分公司已支付货款80000元，一审法院予以确认，故被告夏宇昆明分公司尚欠货款为158500元（238501元-80000元=158500元）。因被告夏宇昆明分公司是被告夏宇公司依法设立的分支机构，且被告夏宇昆明分公司现在没有财产，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告夏宇昆明分公司的民事责任由被告夏宇公司承担，被告夏宇公司应向原告支付货款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第第一百八十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条之规定，判决：“一、由被告重庆夏宇轻钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟雪荣货款158500元。二、驳回原告钟雪荣的其他诉讼请求。” 一审判决宣判后，夏宇公司不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、被上诉人于2015年在重庆市江北区人民法院进行诉讼要求上诉人支付其货款，该院于2015年5月4日作出（2015）江法民初字第05799号民事调解书，民事调解书中表明上诉人支付被上诉人货款774930元，其中包括了上诉人欠奥盛德公司的238501元（现被上诉人主张的158500元）的货款。根据一事不再理的原则，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。二、一审法院对于陶俭是否约定公司的债权债务由被上诉人承担的事实认定前后矛盾，陶俭作为奥盛德公司的股东之一，并未对奥盛德公司的债权债务做出明确约定，三个股东之间未达成奥盛德公司注销后的债权债务由被上诉人负责的约定，故被上诉人无原告主体资格。三、本案已过诉讼时效。1.在奥盛德公司注销时，因公司注销需明确其债权债务，故在2010年1月奥盛德公司注销时已明知上诉人拖欠货款的行为，奥盛德公司应在知道之日起主张权利，但其未主张，已超过诉讼时效。2.若以上诉人2011年2月22日收到被上诉人最后一批货物开始计算诉讼时效，期间被上诉人也未向上诉人主张权利，也已过诉讼时效。3.即使买卖合同因双方对账导致诉讼时效中断，诉讼时效应从2011年5月7日对账之日起算。从对账之日起，被上诉人已明知自己的债权，但其怠于主张，已过诉讼时效。综上，请二审法院予以改判。 被上诉人钟雪荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告夏宇昆明分公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。 上诉人、被上诉人对一审判决认定的法律事实均无异议，本院予以确认。 二审中，上诉人提交重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第05799号民事调解书一份，欲证实民事调解书中的货款金额已包括本案被上诉人主张的货款。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为是两个独立的案件。被上诉人提交重庆案件的对账清单，欲证实重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第05799号民事调解书系基于上诉人与被上诉人之间的买卖关系产生，本案是一审被告与被上诉人之间的买卖关系，是两个独立的案件，两案之间没有关联，且重庆案件的对账单抬头为“重庆夏宇轻钢结构有限公司烤烟门2011年对账清单”，盖章为“重庆夏宇轻钢结构有限公司财务专用章”，主管签字为“夏木春”，最早一笔业务产生于2011年4月7日，而本案的对账单抬头为“重庆夏宇轻钢结构有限公司昆明分公司”，盖章为“重庆夏宇轻钢结构有限公司昆明分公司”，主管签字为“夏红春”。经质证，上诉人表示对该证据的真实性无法核实，合法性不予认可，不能证明被上诉人的证明目的。本院认为，从上诉人提交的（2015）江法民初字第05799号民事调解书的内容上看，无法得知民事调解书中确认的货款已包括本案货款，且该民事调解书的落款时间为2015年5月4日，本案一审立案时间为2015年7月2日，在一审中上诉人并未提出本案已经过重庆市江北区人民法院处理的答辩意见，亦未提交其他证据进一步证实其主张；被上诉人提交的对账清单，因上诉人认为无法核实该证据的真实性，且从对账清单的内容上亦无法得知与（2015）江法民初字第05799号民事调解书所确认的货款一致，被上诉人亦未提交其他证据进一步证实其主张，故上诉人、被上诉人二审中提交的证据均不足以证实各自的主张，本院均不予采信。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效？二、上诉人是否应向被上诉人支付货款158500元？ 本院认为：针对争议焦点一，二审中，上诉人认可所欠货款系由一审被告与被上诉人对账后于2011年5月7日形成的对账清单所得。本院认为，该对账清单系对所欠货款的确认，并未约定货款支付时间，被上诉人可随时主张，故对上诉人关于本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 针对争议焦点二，二审中，上诉人认可欠奥盛德公司货款158500元，但认为即使要支付该货款，应由买受人一审被告向出卖人奥盛德公司支付，上诉人承担补充责任，而非由上诉人向被上诉人支付。本院认为，奥盛德公司于2010年1月11日已注销，该公司注销前的股东为被上诉人钟雪荣、钟荣文、陶俭，一审庭审中股东钟荣文、陶俭均已当庭明确表示奥盛德公司对一审被告的债权由被上诉人主张，故被上诉人现以个人名义主张货款并无不当。又因一审被告系由上诉人依法设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由上诉人承担，故一审判决货款158500元由上诉人向被上诉人支付并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3470元，由上诉人重庆夏宇轻钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  饶丽佳 代理审判员  秦 伟 代理审判员  龙 燕 二〇一六年四月二十一日 书 记 员  樊寿康