吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民重初字第41号原告张伟，住所地吉林省辽源市。委托代理人王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。被告辽源市政维护建设有限责任公司。法定代表人李宝山，该公司董事长。委托代理人于忠秋。被告吉林省通榆县住房和城乡建设局。法定代表人齐江，该局局长。委托代理人林强，吉林巩固律师事务所律师。第三人杨明明，住长春市南关区。委托代理人赵大华，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托代理人王云鹏，吉林大华铭仁律师事务所律师。原告张伟诉被告辽源市政维护建设有限责任公司（以下简称市政公司）、被告吉林省通榆县住房和城市建设局（以下简称通榆住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）龙民初字第1435号民事判决，被告市政公司不服该判决，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。该院于2015年11月4日作出（2015）辽民三终字第69号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，依当事人申请，追加杨明明为本案有独立请求权的第三人参加诉讼。并公开开庭进行了审理，原告张伟及委托代理人王晓枫、被告市政公司委托代理人于忠秋、通榆住建局委托代理人林强、第三人杨明明及其委托代理人赵大华、王云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟诉称，2013年6月1日，被告市政维护建设公司同通榆住建局签订了《协议书》，承包了通榆县繁荣大街中段道路综合改造工程。而后，被告市政维护建设公司将全部工程转包给原告及刘洪涛，并承诺该工程所有全部利润全部由原告及刘洪涛享有。合同签订后，原告及刘洪涛组织人员及设备在合同的期限内完成全部合同义务，并经被告通榆住建局竣工验收后投入使用。工程竣工后，被告通榆住建局未按约定支付全部款项，截止目前尚欠工程款986,460.55元。被告市政维护建设公司在收到通榆住建局拨付的款项后，未按约定将款项支付给原告，私自截留300万元，现总欠款额3,986,460.55元。2015年4月，刘洪涛将该工程应该获得的全部款项转让给原告，由原告独立索要欠款并享有利润。综上所述，原告认为被告市政维护建设公司应当承担法定的付款义务，被告通榆住建局作为发包人，应当在欠付的工程款内承担连带给付责任。请求人民法院：一、依法判令被告市政公司立即向原告支付工程款人民币3,986,460.55元；二、依法判令被告通榆住建局在欠付的986460.55元工程款范围内承担连带责任；三、二被告承担全部诉讼费用。第三人杨明明诉称，第三人通过相关渠道获知通榆县住房和城乡建设局将通榆县繁荣大街中段道路综合改造工程对外发包的消息，因自身无资质，便通过马雪松介绍，以被告辽源市政维护建设有限责任公司的名义投标并中标。2013年5月30日，被告辽源市政维护建设有限责任公司与通榆县住房和城乡建设局签订《协议书》，通榆县住房和城乡建设局将通榆县繁荣大街中段道路综合改造工程发包给被告辽源市政维护建设有限责任公司，由第三人成立项目部，并由原告张伟作为项目部的负责人。但在实际施工过程中，该项目由第三人投资，并组织管理，原告张伟施工，2014年1月14日项目通过结算审核，核定工程造价为7640000.00元，工程结算后，通榆县住房和城乡建设局将工程款拨付给被告辽源市政维护建设有限责任公司（先后拨付了650万元，尚欠98万余元），而被告辽源市政维护建设有限责任公司实际仅给付了350万用于工程支出，该款支出后尚余283万余元在被告辽源市政维护建设有限责任公司账户，被告辽源市政维护建设有限责任公司拒不给付第三人。请求人民法院判令被告市政公司立即向第三人支付工程款人民币3,986,460.55元，并承担本案的诉讼费用。被告市政公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，实际投资人及施工人是本案第三人。原告为代工人不是实际施工人。市政公司与原告签订的分包合同不具备法律效力，因张俭辉于2012年4月13日起不具备法定代表人资格，无权代表公司行使职权。分包合同侵害了本公司股东的利益，且是在施工结束之后不是施工中所签订，存在造假赚疑。本案原告诉请没有法律依据，同意第三人诉讼请求。被告通榆住建局辩称，原告起诉通榆住建局没有事实依据。因为通榆住建局按照合同约定已经拨付了，完成了付款义务。未付的98万余元是因人民法院下达停止给付通知而未给付，不应承担任何法律责任。在当庭质证过程中，原告向本院提交证据如下：1、建设工程中标通知书一份，证明市政维护建设公司对繁荣大街工程中标。被告市政公司质证认为，对该证据真实性无异议，实际是第三人以我公司名义去的。被告通榆住建局与第三人杨明明均无异议。2、市政维护建设公司与通榆住建局签订工程施工合同一份，证明市政维护建设公司同通榆住建局签订了建设工程施工合同，并且证明了在签订合同时间，市政维护建设公司的法定代表人是张俭辉，证明原告是实际施工人，合同原件在原告处。被告市政公司质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了原告是实际施工人，实际施工人为本案第三人。被告通榆住建局与第三人杨明明均无异议。3、原告与市政维护建设公司协议书、承诺书、授权委托书一组，证明市政维护建设公司承包该项目后转给原告，并承诺该项目的利润由原告享有，并有权主张工程款。被告市政公司质证认为，我公司对该协议不知情，签订时张俭辉无权行使我公司职权，将公司利润转让给自然人违反法律规定，该协议应当通知通榆住建局。被告通榆住建局质证认为，我单位对该组证据不知情，授权委托书如果存在应通知我单位，但我单位未接到通知，我单位仍按合同约定在第三人缴纳税款后给付工程款。第三人杨明明质证认为，对该组证据真实性有异议，签订时工程已经结束，授权委托书不具备效力。4、外埠施工证明一份，证明外埠施工经办人是原告。被告市政公司质证认为，该证明是2014年的，本案争议工程2013年9月已经完工，证明不了原告是实际施工人。被告通榆住建局质证认为，与我单位无关。第三人杨明明质证认为，同意市政公司的质证意见，该证据与本案无关。5、银行对账单一分，证明该工程在银行留存的印鉴是原告的。被告市政公司与第三人杨明明质证认为，该证据只能证明原告是经办人，并不能证明原告对此工程享有权利也不能证明其是实际施工人。被告通榆住建局质证认为，与我单位无关。6、施工前会议记录，证明通榆住建局局长及各施工单位和监理单位开会记录，施工方系原告参加。被告市政公司与第三人杨明明质证认为，系原告单主记录，没有证明效力。被告通榆住建局质证认为，该证据不能证明原告是实际施工人。7、传款两张、授权委托书一份、购料协议一份、民事起诉状一份，证明原告是工程的实际施工人。被告市政公司质证认为，相关费用，第三人已于2013年8月3日早已支付完毕。被告通榆住建局质证认为，对这个情况不知道。第三人杨明明质证认为，该证据证明的合同不是本案争议工程，是惠民路。8、通榆县财政局审核意见，证明经过决算，工程总价款764万元。被告市政公司、通榆住建局、第三人杨明明均无异议。9、付款票据，证明通榆住建局对该工程尚欠余款是986,460.55元，市政维护建设公司领取300万元，总欠款额为3,986,460.55元。被告市政公司、通榆住建局、第三人杨明明均无异议。10、刘洪涛情况说明，证明刘洪涛已经将该工程应获得的全部利润转让给张伟，原告具备诉讼主体资格。被告市政公司与第三人杨明明质证认为，刘洪涛无法证明自己是实际施工人出让财产利润，如该协议有效也是违法利益，因为其侵害公司利益也损害了当事人权益，不能作为证据使用。被告通榆住建局质证认为，对这个情况不了解。11、物证一组，项目部及该项目部财务专用章大印鉴各一枚、张伟名字的小印鉴一枚，证明该项目的印鉴由原告保存。被告市政公司与第三人杨明明质证认为，对真实性有异议，相关印鉴应在工程结束后交还公司，因方便工作交由其保管，不能证明其实际施工人。被告通榆住建局质证认为，不知情。12、2015年辽源市政维护公司与辽源丰源道路公司签订的协议，证明张俭辉在2011年到2014年末享有公司经营权和股东权益，对此市政公司是认可的。被告市政公司质证认为，对真实性无异议，该协议是在张俭辉终止法定代表人职权但持有公章期间为减少公司损失所做的约束，与本案无关。被告通榆县住建局质证认为，不知情。第三人杨明明质证认为，此证据与本案无关。票据一组28张，特别说明因票据众多，为方便法庭审理，提出28张具有代表性的票据，如法庭审理需要，可将全部账目交与法庭审计，其中包括道路检测费，路鹏公司收款收据等，证明原告是实际施工人。被告市政公司与第三人杨明明质证认为，要求原告提供其在本案争议工程中投资总额的相关证据，以证明其是实际投资人。被告通榆县住建局质证认为，与其单位无关。证人于某某出庭作证，证明其在2013年受原告雇佣在通榆县繁荣大街施工中担任技术员。被告市政公司与第三人杨明明质证认为，只能证明原告聘用工人干活，证明不了其是实际施工人，证人对原告何时离开工地的陈述不真实。被告通榆县住建局质证认为，与其单位无关。证人王某某出庭作证，证明2013年5月末受原告雇佣在通榆县繁荣大街施工中作为劳务。被告市政公司与第三人杨明明质证认为，只能证明原告聘用工人干活，证明不了其是实际施工人。被告通榆县住建局质证认为，与其单位无关。被告市政公司向本院提交证据如下：收条、收据复印件5张、证明3份，证明第三人杨明明在项目施工中所发生的一些工程用料及机械费用，均由杨明明支付。原告质证认为，该证据不具有排他性，只是标明收到杨明明款项，该款项用于何处不清楚。证明中所述经办人，不能确定第三人是实际投资人和施工人。部分证据不具有真实性，2014年路鹏将市政公司起诉至法院，原告参与诉讼，如款项已经结清，那么2014年就不存在起诉的事实了。殷艳出具的石粒款收据，但工程中未使用该材料。2、银行来往凭证10张，证明该工程所有项目的支出，均有杨明明实际付款，证明杨明明是实际施工人。原告质证认为，票据部分由项目部支出，印鉴为原告张伟的，部分为提现票据，不能证明资金去向，不能证明第三人是实际施工人与投资人。3、判决书两份、2012年股东大会表决书一份，证明张俭辉被股东大会免去法定代表人职权，并通过判决书确认，张俭辉无权行使公司职权。原告质证认为，判决书的内容不能证明张俭辉作为法定代表人期间与原告签订合同是无效的，判决书的内容能追溯其生效之前的期限，原告已经举证证明市政公司对张俭辉在2014年年末之前的行为是认可的，市政公司内部的行为不能约束原告。对市政公司提出的以上证据第三人杨明明均无异议，被告通榆县住建局均认为与其单位无关。被告通榆县住建局向法庭提交如下证据：付款票据一组，证明我单位在合同约定的期限内向被告市政公司支付了650万元工程款的事实。原告质证认为，对于支付金额无异议，除我方诉请的工程款外，其余部分已由我方领取完毕。被告市政公司质证认为，无异议，款项并不是支付给原告的。第三人杨明明无异议。第三人杨明明向法庭提交如下证据：建设银行申请书一份，证明投资人是杨明明，开设项目专项账目。当时办理时是由杨明明领马国辉和张伟去找的银行行长办理的。原告张伟质证认为，对真实性无异议，能证明原告实际施工人。实际开账户是由原告聘用的闫洪利去办理的。辽源市政维护公司证明一份，证明实际投资人是杨明明。原告质证认为，不具有真实性，2011年至2014年末被告市政公司是由张俭辉行使职权，对于这一期间现在任法定代表人李宝山没有了解实际情况。被告市政公司质证认为，无异议，是核实后做出的证明。被告通榆县住建局质证认为，在施工阶段出现问题，我单位是找第三人协商解决的，在付款前的缴税都是由第三人办理。证明一份，证明第三人购买水稳材料。原告质证认为，此证据与收证不具有一致性。证明一份，证明第三人租用设备的事实。原告质证认为，不具有真实性，证明应出庭作证。证明一份，证明第三人购买石料的事实。原告质证认为，不具有真实性，款项都是项目部给付的。证明一份，证明第三人购买管材的事实。原告质证认为，该证据所涉及的票据还在我方保存。票据、银行对账单一组，证明第三人在工程中所支出的总额，分别以工程项目部和第三人个人名义支出，个人支出230万元，项目部支出330万元。原告质证认为，项目部支出的款项，是项目部出外支付的，不能证明是由第三人支付。个人的款项，不能证明款项出处与去向，不能证明款项用于本案争议工程。税务标据一组，证明第三人为争议工程缴纳各种税款。原告质证认为，工程税款是代扣的，不能证明其所要证明的问题。对于第三人杨明明提交的以上证据，被告市政公司与通榆县住建局均无异议。经审理查明，2013年6月1日，被告市政维护建设公司与被告通榆住建局签订建设工程施工合同一份，承包了通榆县繁荣大街中段道路综合改造工程。协议约定，2013年、2014年、2015年每年12月30日前按着工程总造价的40%、30%、30%支付工程款。合同签订后，2013年7月13日，市政维护建设公司法定代表人张俭辉委托刘洪涛、张伟作为承揽的通榆县繁荣大街中段及惠民路市政工程中的代理人，代理权限为，1、负责组织人员及设备进行施工；2、垫付施工急需款项；3、工程款结算；4、代为收取全部工程款；5、负责工程维护。2013年10月8日原告张伟及刘洪涛以被告市政建维护设公司内部承包方式承包该工程，并签订了协议书一份，协议约定被告市政维护建设公司将全部工程转包给原告及刘洪涛，并承诺该工程所有全部利润全部由原告及刘洪涛享有。后张伟及刘洪涛依约履行了施工义务，且经验收后交付使用。刘洪涛将该工程应该获得的全部款项转让给原告，由原告独立索要钱款并享有利润。被告通榆住建局按约定未拖欠工程款，在履行支付工程款过程中，其中转入市政维护建设公司300万元，尚欠工程款986,460.55元，由本院下达民事裁定停止支付。另查明，张俭辉于2012年4月13日经股东大会决议被免去辽源市政维护集团法定代表人职务，但是公司公章未于当时交还，而是于2014年经由人民法院判决后强制执行交还。本院认为，于2013年6月1日签订的《建设工程施工合同》与2013年10月8日签订的《协议书》均为张俭辉代表被告市政公司签订，且加盖被告市政公司公章。虽然张俭辉于2012年4月13日已被股东大会免除其法定代表人职务，但其持有公章，对外仍以被告市政公司法定代表人身份行使职权，在其公司未公示免除张俭辉职务的决定的情况下，足以令合同相对相信其能够代表市政公司，故其代表签订的两份合均具有法律效力。如被告市政公司认为此两份合同损害了该公司及股东的利益，应依法向张俭辉追究责任，但不能免除受此两份合同约束的责任。故原告依据《建设工程施工合同》与《协议书》向被告主张权利的行为，具备诉讼主体资格，符合法律规定。原告提交的证据证明其在本案争议工程中与承包方被告市政公司存在分包合同关系，持有该工程项目部财务凭证，组织人员进行施工，可以认定原告系本案争议工程的实际施工人。依合同约定，被告市政公司应将欠付的工程款给付原告，故原告请求被告市政公司给付人民币3,986,460.55元工程款的请求，予以支持。被告通榆县住建局在履行合同过程中没有违约行为，其未给付的986,460.55元工程款，系由本院民事裁定停止给付。故对于原告要求被告通榆县住建局就其欠付工程款范围内承担连带责任的请求，不予支持。关于第三人杨明明主张其是争议工程的实际施工人，并以此要求被告给付工程款的请求，不予支持。主要原因为：一、第三人未能提供证据证明其与被告市政公司存在合同关系；二、第三人提出银行转账凭证与提现凭证，缺乏其它佐证，不能证明其个人出资的资金是用于本案争议工程；三、第三人提交的证明，证人未出庭说明请况，且部分证明内容与其它证据存在矛盾，难以采信；四、第三人主张与原告为雇佣关系，但未提出能够证明双方存在雇佣关系及给付原告劳动报酬的相关证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽源市政维护建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告张伟人民币3,986,460.55元；二、驳回原告张伟其它诉讼请求。三、驳回第三人杨明明的诉讼请求。案件受理费19,320.00元，邮寄费60.00元，保全费2,640.00元，合计22,020.00元，由被告辽源市政维护建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。（该页无正文）审 判 长  许文强人民陪审员  孙景梅人民陪审员  赵淑珍二〇一六年四月二十五日代理书记员  马妍妍