山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终145号上诉人（原审被告）：管宝军。委托代理人：时子利，山东鑫大公律师事务所律师。委托代理人：黄绪德，武城志峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司。住所地：德州经济技术开发区晶华路***号。法定代表人：王志强，该公司董事长。委托代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。原审被告：德州威尔森管业有限公司。住所地：德州经济技术开发区东方红路以北、中傲大道以西。法定代表人：曲来君，该公司总经理。原审被告：曲来君。原审被告：山东中威空调设备集团有限公司（原“德州中威空调设备有限公司”）。住所地：武城县鲁权屯科技工业园。法定代表人：张传义，该公司董事长。原审被告：张传义。以上二原审被告共同委托代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。原审被告：德州瑞星工贸发展有限公司。住所地：武城县鲁权屯科技工业园。法定代表人：管宝军，该公司总经理。委托代理人：杨光辉，山东鑫大公律师事务所律师。原审被告：德州中威小额贷款有限公司。上诉人管宝军与被上诉人德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司（以下简称“弘强公司”）、原审被告德州威尔森管业有限公司（以下简称“威尔森公司”）、曲来君、山东中威空调设备集团有限公司（以下简称“中威公司”）、张传义、德州瑞星工贸发展有限公司（以下简称“瑞星公司”）、德州中威小额贷款有限公司（以下简称“中威小贷公司”）因借款合同纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人管宝军及其委托代理人时子利、黄绪德，被上诉人弘强公司的委托代理人张宝峰，原审被告中威公司法定代表人张传义及其委托代理人王存柱，原审被告瑞星公司的委托代理人杨光辉均到庭参加诉讼。原审被告威尔森公司、曲来君经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月10日，原告弘强公司与被告威尔森公司签订一份德弘资企借字第2014号《借款合同》，双方约定：被告威尔森公司向原告弘强公司借款人民币90万元，借款利率为月利息25‰，每月20号结息并偿还利息，逾期偿还借款及欠缴利息的罚息按约定利率上浮50%计收复利；借款到期日为2014年6月9日。该借款合同均由原告弘强公司和被告威尔森公司加盖公章，被告曲来君签名并按手印。同日，原告弘强公司又与被告曲来君、被告中威公司、被告张传义、被告瑞星公司、被告管宝军和德州中威小额贷款有限公司签订一份德弘资保字第2014号《保证合同》，在该合同中约定：被告曲来君、被告中威公司、被告张传义、被告瑞星公司、被告管宝军和德州中威小额贷款有限公司为被告威尔森公司90万元借款提供担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。该保证合同由被告曲来君签名并按手印，被告管书军签名并按手印，被告中威公司加盖公章和张传义签名并按手印，被告瑞星公司加盖公章和被告管宝军签名并按手印，被告德州中威小额贷款有限公司加盖公章和被告张传义、管宝军签名。被告曲来君、被告中威公司、被告张传义、被告瑞星公司、被告管宝军和德州中威小额贷款有限公司在借款借据上加盖公章和签名并按手印。合同签订后，原告弘强公司如约将借款本金90万元通过网上银行汇入被告威尔森公司的账户。借款到期后，被告威尔森公司未能偿还借款本息，被告曲来君、被告中威公司、被告张传义、被告瑞星公司、被告管宝军和德州中威小额贷款有限公司也未代偿。以上事实有原告弘强公司提供的与被告威尔森公司签订的《借款合同》，与被告曲来君、被告中威公司、被告张传义、被告瑞星公司、被告管宝军和德州中威小额贷款有限公司签订的《保证合同》和借款借据及网上银行电子回单予以证实。经质证，被告威尔森公司、曲来君表示对借款合同无异议，但约定的利息过高，不应受到保护；被告中威公司、被告张传义对借款合同和电子回单无异议，对借款借据有异议，其表示保证人在借款借据上签署的确认意见与事实不符，张传义的签名不是本人所签，也没有加盖公章，故怀疑该借款借据是伪造的；被告瑞星公司、被告管宝军表示对借款借据有异议，不符合保证人的形式要件，且两被告从未在上面签过字，怀疑是假的。被告管宝军和被告张传义向本院提出了笔迹鉴定的申请。2015年9月21日，德州市中级人民法院技术室委托烟台富运司法鉴定中心对保证合同、借款借据中管宝军和张传义的签名进行笔迹鉴定。2015年10月22日，烟台富运司法鉴定中心出具鲁司鉴登字370604101号司法鉴定意见书，鉴定结论为：一、送检的标称日期“2014年3月10日”《德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司借款借据》中的“管宝军”签名是管宝军所写、“张传义”签名是张传义所写。二、送检的标称签约日期“2014年3月10日”《保证合同》中三组“管宝军”签名是管宝军所写、三组“张传义”签名是张传义所写。经质证，原告弘强公司、被告威尔森公司、被告曲来君、被告中威公司、被告张传义对该鉴定报告无异议，予以认可。被告瑞星公司和被告管宝军对该鉴定报告有异议，两被告认为管宝军签名不是本人所写，应由鉴定人出庭说明鉴定方法。另查，被告德州中威小额贷款有限公司没有办理工商登记，不具有法人资格。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告弘强公司与被告威尔森公司签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，合法有效。原告弘强公司按合同约定给付了被告威尔森公司借款90万元，对此事实各被告均已认可，故本院予以认定。但被告威尔森公司未按照借款合同的约定偿还借款本息，已构成违约。原告弘强公司要求被告威尔森公司偿还借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因原告弘强公司与被告威尔森公司在借款合同中约定的月利率25‰的借款利率超出法律保护范围，超出部分本院不予支持。被告威尔森公司应按年利率24%向原告弘强公司支付借款利息。对双方约定的违约金及罚息也超出法律规定范围，本院不予保护。原告弘强公司与被告曲来君、被告中威公司、被告张传义、被告瑞星公司、被告管宝军和德州中威小额贷款有限公司签订的保证合同，各被告均加盖公章并签名按手印，由此可以认定该保证合同是各被告真实意思的表示，且内容不违反法律强制性规定，为有效合同。被告中威公司、被告张传义、被告瑞星公司和被告管宝军虽对保证合同和借款借据中张传义和管宝军的签名不予认可，但经烟台富运司法鉴定中心鉴定，《保证合同》和《借款借据》中管宝军和张传义的签名系本人所写。被告管宝军虽对司法鉴定意见书的鉴定结论不予认可，但并未提供任何反驳证据。其要求鉴定人出庭说明鉴定方法，因鉴定意见书中已注明鉴定方法，且其申请事由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予采纳。本院认定《保证合同》和《借款借据》中管宝军和张传义的签名系本人所写。因此，被告曲来君、被告中威公司、被告张传义、被告瑞星公司、被告管宝军应对被告威尔森公司的90元借款本金及利息、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。被告德州中威小额贷款有限公司因未在工商管理部门办理注册登记，故不具备主体资格，原告弘强公司要求其承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告德州威尔森管业有限公司于本判决生效后三日内偿还原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司借款本金人民币90万元，并按年利率24%承担自2014年3月10日起至借款还清之日的利息。二、被告曲来君、被告德州中威空调设备有限公司、被告张传义、被告德州瑞星工贸发展有限公司、被告管宝军对上述借款本金、利息和本案诉讼费用承担连带清偿责任。三、驳回原告德州经济技术开发区弘强民间资本管理有限公司对被告德州中威小额贷款有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全费5000元，共计11400元，由被告德州威尔森管业有限公司承担。管宝军不服原审判决上诉称：1、我不认识借款人，也无经济往来，保证合同是在弘强公司与威尔森公司的串通下签订的，不是我的真实意思表示，属无效合同。2、弘强公司提供的证据中，有伪造“德州中威小额贷款有限公司”公章的嫌疑，我请求将该案移送公安机关立案侦查。3、原审法院不应适用独任审判，属程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人弘强公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。原审被告中威公司、张传义、瑞星公司述称：同意上诉人上诉请求和理由。原审被告威尔森公司、曲来君在二审中未陈述意见。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：被上诉人作为经地方政府批准成立的合法非银行类民间投资机构与原审被告威尔森公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。上诉人管宝军在一审中虽对其在保证合同中的签名提出异议，但经司法鉴定，确认了其签字的真实性，其在二审中主张该保证合同是在被上诉人弘强公司和威尔森公司的串通和诱骗下所签，无证据证明，且上诉人作为经商多年的具备完全民事行为能力的生意人，理应对其签订商务合同的法律后果尽到谨慎注意义务，对该主张本院不予支持。德州中威小额贷款有限公司未经工商登记，不具备主体资格，原审法院未判决其承担民事责任，符合法律规定，也未损害上诉人利益。原审法院作为基层法院，适用独任审判并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人管宝军负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔祥波代理审判员  刘宝长代理审判员  马丽华二〇一六年四月二十日书 记 员  李 爽