浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2015）温乐荆商初字第707号原告：徐鹏程。委托代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。被告：叶耀辉。委托代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。原告徐鹏程诉被告叶耀辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，于2015年12月15日适用简易程序公开开庭进行审理，于2016年1月20日转入普通程序，依法组成合议庭于2016年3月22日再次公开开庭进行了审理。原告徐鹏程及其委托代理人黄秋飞，被告叶耀辉及委托代理人马雪平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告因临时资金周转需要，于2014年12月22日要求原告借款帮忙周转一星期，并提供其名下的牌照号为浙C×××××的凯宴轿车一辆作为借款的担保。考虑到周转时间短并有财产提供担保，原告同意借款给被告，被告亲笔出具一张签字捺印的欠款欠据交原告，同时还提供了车辆的行驶证及车辆委托公证书。原告于当天分十次通过网上银行将借款转至被告指定的账户上，其中有小部分现金当场交给被告。事后，被告未能按约还款取车。经原告催讨，被告一拖再拖，拒不付款。至2015年10月底，被告因其他债务而将质押给原告的车辆取走后，被告也未能及时出面解决，原告与被告多次协商未果，现原告诉至法院，请求判令：一、被告叶耀辉偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2014年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求第一项为：被告偿还原告借款本金500000元及利息（自2014年12月22日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、原告的身份证，以证明原告的主体资格。2、被告的身份证，以证明被告的主体资格。3、公证书、委托书、照片、行驶证，以证明被告自愿与原告一起去乐清市公证处将其名下的浙C×××××凯宴轿车委托给原告处置。4、借款借据、欠款欠据，以证明被告向原告借款500000元及结算之前借款30000元。5、网银转账凭证，以证明原告将借款通过网银转账至被告指定的账户，已履行借款实际给付义务。6、购车发票、购车按揭担保人身份证复印件、担保人房产信息、收入证明、居住证明、个体工商户营业执照、注册登记机动车信息、博鸿担保贷款申请表、委托书、免责声明、个人质押借款协议，以证明被告向原告借款时，签订个人质押借款协议，为证明车辆系自己购买，自己具备还款能力、车辆按揭贷款有俩担保人，同时表示自己提供给原告的所有资料均为真实有效，原告无义务核实和因资料不实引起的纠纷和造成的一切法律后果均由被告自己承担。7、车钥匙，以证明被告将其名下的车辆实际交付给原告。8、车辆违章处罚决定书，以证明原告驾驶被告质押车辆于2015年10月19日在文一路学院路口违章后经处罚，直到被博鸿担保公司开走前该车辆一直在原告处管理使用的事实。9、视频拷贝，以证明被告质押给原告的车辆被博鸿担保公司开走后，被告接到博鸿公司的电话，当天晚上来原告公司协商处理方案的事实。10、电话短信，以证明10月30日下午原告短信联系被告，问沟通结果、交按揭及星期一拿车和还原告借款，以及后来被告避而不回的事实。11、退保发票，以证明车辆质押给原告期间保险由原告所买，并于2015年11月10日向保险公司退保的事实。12、车辆查询信息，以证明被告的质押车辆被担保公司扣去后卖给他人的事实。原告在举证期限内申请了证人张某、郑某到庭作证，以证明被告向原告借款，原告向被告催讨的事实。原告提供的证据经庭审质证，被告对证据1、2、3无异议。被告对证据4的真实性无异议，但认为2014年2月28日的30000元的借条已经还清，且该借条背面的文字不是被告书写，2014年12月22日的500000元的借条原告还应当证明500000元款项已经交付。证据5，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为该凭证没有加盖银行印章，且收款人系叶辉辉，被告没有收到该笔款项，该证据不能证明原告的待证事实。另外，被告对原告所称的2014年12月22日被告向原告借款时，双方对2014年2月28日被告向原告借去的30000元进行结算，故向叶辉辉账户实际汇入488000元也有异议，认为既然已经对2014年2月28日的30000元进行结算，该借条应当归还被告，所以原告两张借条及其陈述是矛盾的。证据6，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告曾经有向原告借款的意向，故按原告的意思办理了相关手续，但原告并没有交付借款。被告对证据7、8没有异议，被告交付了车辆，但原告没有交付借款。证据9，经当庭播放，被告对视频中被告的身份予以确认，但是认为第一段视频不能反映原告的待证事实，第二段视频的内容是双方商讨取车的事项，也不能证明原告主张。证据10，被告确认短信记录上显示的151××××1777的号码确实是其以前使用的，但称自己有回复的短信已经收到，没有回复的短信没有收到。被告对证据11、12的真实性没有异议。被告对两位证人证言均有异议，认为两位证人与原告都有利害关系，且两位证人证言存在矛盾。两位证人也无法证明被告已经收到借款及愿意偿还的意思。综合原、被告的举证、质证意见，对被告均无异议的证据1、2、3，本院予以确认。被告对证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以确认。证据5，虽然被告对其真实性提出异议，但经本院审核，原告分十次向叶辉辉转账合计488000元属实，本院对证据5的真实性予以确认。被告对证据6的真实性无异议，但认为原告没有交付款项。经审查，虽然证据6中的《个人（质）抵押借款协议》上的甲方、乙方书写颠倒，且车辆的车架号书写中个别数字、字母有误，但是结合被告向原告出具500000元的欠款欠据及其车辆质押给原告的情况，本院对证据6的真实性予以确认，该证据可以证明原、被告之间已经就借款达成合意，被告向原告借款500000元，原告为债权人，被告为债务人，并且双方以书面形式订立了质押合同，约定将被告所有的车牌号为浙C×××××的机动车作为债权的担保。被告对证据7、8没有异议，本院对证据7、8予以确认，该两份证据可以证明原、被告签订个人质押借款协议后，被告将其所有的车牌号为浙C×××××的小型越野客车移交原告占有，并且一直由原告保管、使用。经原、被告双方确认，车辆的移交时间为2014年12月22日，故本案的质押合同于2014年12月22日生效。证据9，被告对视频中被告的身份予以确认，但对视频的关联性提出异议，该视频经本院核实，本院对其真实性予以确认。证据10，经被告确认，其确实使用过151××××1777的号码，本院结合原、被告之间短信往来的时间，对该证据的真实性予以确认，对被告称“自己有回复的短信已经收到，没有回复的短信没有收到”的辩解不予采信。证据11、12，被告对该两份证据无异议，本院对该两份证据予以确认。关于证人证言，证人张某系原告提供的两组视频的拍摄人，其参与了原、被告之间对借款、车辆处理的商讨，并与原告一起向被告进行催讨，其对整个事件的经过有相当的了解，其证言真实可信，本院对证人张某的证言予以采信。虽然证人郑某不能准确描述催讨过程中的细节，但据证人陈述，其系应原告要求陪同催讨，证人郑某的证言可以证明原告曾经向被告催讨。被告辩称：1、被告向原告出具借条是事实。2、被告没有收到原告的现金或者转账，被告也没有指定其他人的银行账户给原告。要求驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告为证明其主张的事实，提供了网银转账凭证两份，以证明被告于2014年4月10日通过网银向原告转账150032元，被告于2014年2月28日向原告借的30000元已经结清。被告提供的证据经庭审质证，原告认为，该笔15万余元确实已经收到，但原、被告之间还存在其他经济往来，2014年2月28日的30000元借款并未结清，否则30000元的借条不会还在原告手中。综合原、被告的举证、质证意见，本院经审核，对被告提供的网银转账凭证的真实性予以确认，结合原告持有的两张借条原件，被告的该项证据不能证明被告已经还清了2014年2月28日所借的30000元，只能证明原、被告之间有经济往来。结合上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间有经济往来。2014年2月28日，被告向原告借款30000元，约定月息2%，由被告亲笔出具借条一份。2014年11月20日，被告再次向原告借款，并表示愿将其所有的车牌号为浙C×××××的小型越野客车质押给原告，双方于当日在浙江省乐清市公证处办理了公证，公证内容为：“委托人叶耀辉特委托受托人徐鹏程代为办理车牌号为浙C×××××（发动机号码：CJ×××××77，车辆识别代号：WP1A×××××××××8542）的银行还贷、注销抵押登记、领取车辆登记证书、保险过户、退保、领取续保押金、处理违章、年审、转让、过户、迁档、提档、查档、转籍、补牌等一切相关手续。”2014年12月22日，原、被告签订了《个人（质）抵押借款协议》，约定被告向原告借款500000元，借款期限为2014年12月22日至2014年12月30日，借款利率按银行同期贷款基准利率的四倍计算，被告以其所有的车牌号为浙C×××××，车架号为WP1A×××××××××8542，发动机号为CJ×××××77的机动车为质物。原、被告于当日对2014年2月28日被告向原告的30000元借款的本金及利息进行了结算，被告尚欠原告12000元，原告将剩余款项488000元通过网银分10笔汇入被告指定的叶辉辉的账户，被告于当日向原告出具了金额为500000元的欠款欠据一份，欠据上注明欠款日期为2014年12月22日，还款日期为2014年12月30日。被告所有的车牌号为浙C×××××的车辆亦于同日移交于原告占有。后因被告未及时偿还车辆贷款，该车辆被车辆按揭贷款的担保公司处置。经过原告多次催讨，被告尚未偿还本案借款及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款，事实清楚、证据充分。虽然被告辩称原告并未交付500000元借款，但是从原告提供的视频资料中可以看出，双方在商讨车辆取回及还款事宜时，被告并未对其欠款提出异议，再结合被告所有的车辆在被担保公司处置前一直由原告占有、使用而被告亦未提出异议的情况，本院对被告辩称自己没有收到原告交付的500000元款项的主张，不予采信。现原告要求被告归还借款本金500000元理由正当，应予支持。原、被告在《个人（质）抵押借款协议》上约定借款的月利率按银行同期贷款基准利率的四倍计算，现原告主张自2014年12月22日起按月利率1.5%计算利息系当事人对自己权利义务的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告叶耀辉应于本判决生效之日起十五日内偿付原告徐鹏程借款500000元及利息（以本金500000元为基数，从2014年12月22日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院大荆人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告叶耀辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄海丹人民陪审员  金 飞人民陪审员  李玲燕二〇一六年四月十九日此件与原本核对无异书 记 员  余藤爱