重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)渝8601民初118号原告:宋贵治，男，汉族，1986年6月1日出生，住重庆市南川区。委托代理人：宋禄学，男，汉族，1963年9月13日出生，住重庆市南川区。被告:曾征，男，汉族，1981年6月23日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：沙坪坝区喜得乐餐具清洗中心，住所地重庆市沙区童家桥村莴笋沟组，注册号500106600127818。企业类型为个体工商户。经营者：黄河，男，汉族，1982年2月6日，住重庆市合川区。原告宋贵治与被告曾征、重庆晟康餐具消毒清洁有限公司（以下简称“晟康餐具消毒清洁公司”）运输合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年12月22日受理，因被告曾征住所地在重庆市渝北区，且当事人未约定合同履行地，故重庆市巴南区人民法院裁定将上述纠纷移送至重庆市渝北区人民法院审理；后因移送不当，重庆市高级人民法院以（2015）渝高法民示字第00050号通知书指定本院管辖本案。本院于2016年1月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员饶琳惠独任审判；后因工作原因，变更由代理审判员陈嘉宾独任审判。2016年3月1日，原告宋贵治向本院提出撤销对晟康餐具消毒清洁公司的全部诉讼请求，并增加沙坪坝区喜得乐餐具清洗中心（以下简称“喜得乐餐具清洗中心”）作为本案第二被告。诉讼请求相应进行调整。本院予以准许。2016年3月23日公开开庭审理了本案。宋贵治及其委托代理人宋禄学，被告曾征、喜得乐餐具清洗中心经营者黄河均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋贵治诉称，宋贵治于2014年4月20日与喜得乐餐具清洗中心股东曾征签订运输合同。约定原告用车牌号为渝X的车辆为被告运输餐具。在合同履行中，被告员工张露以休息为名将原告车钥匙骗走。原告索要车钥匙，被告以原告未向公司交还公款为由拒绝归还。双方协商未果，遂由重庆铁路公安处重庆南车站派出所（以下简称“南站派出所”）调解纠纷，未达成和解协议。后，原告支付了9500元公款后，被告仍拒不结算运费，双方再次到南站派出所请求调解，亦未达成和解。故诉请判令：1、两被告给付原告保证金6000元、违约金6000元、2014年8、9月的运输费12000元、克扣的运输费1800元，加油费400元，共计26200元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告曾征辩称，本案的涉案运输合同是曾征与宋贵治签订的，双方之间存在运输合同关系；同时因喜得乐餐具清洗中心将餐具运输业务发包给曾征，曾征与喜得乐餐具清洗中心另存运输合同关系。曾征不是喜得乐餐具清洗中心的员工和股东。因为是给喜得乐餐具清洗中心拉货，所以与宋贵治签订的运输合同抬头印有喜得乐字样。对公安机关调解协议中的事实没有异议，张露是曾征聘请的工作人员。保证金只收了2000元，根据运输合同第六条约定，原告有贪污行为，保证金是不退的。我方有权终止合同，我们也通知了原告，只是原告没有到我这里来；违约金问题，我没支付八月份的运费就是因为原告拖欠公款，违约在先，应该支付我方违约金；违约金可以抵扣原告主张的其他费用。如果保证金需要退还也要求抵扣。2014年8月的运费认可，但是2014年9月，原告只开了几天的车，9月的运费不认可；原告的其他诉讼请求不应支持。被告喜得乐餐具清洗中心辩称，本案争议运输合同是原告与曾征签的，我方不清楚具体情况。我方将餐具运输业务承包给曾征，曾征又与宋贵治签订的运输合同。我方不是本案的适格被告。经审理查明，喜得乐餐具清洗中心将餐具运输业务发包给曾征后，2014年4月20日曾征（甲方）与宋贵治（乙方）签订“喜得乐配送运输外包合同”。合同约定：“甲方将现有餐具运输的部分业务（白班或中班）承包给乙方，承包期限一年。”“1、甲方应每月向乙方支付费用6000元。2、甲方应向乙方支付配送中所产生的油费（加油卡加油）。3、合同期为一年。一年内除合同约定终止条件或企业破产外，如甲方单方面终止合同应一次性赔偿乙方6000元。5、甲方应收取乙方保证金6000元，如乙方单方面终止合同，甲方不退还6000元保证金……6、甲方有权管理乙方，安排日常工作，乙方在工作中不应出现遇新客户订货不打电话通知或回厂汇报，故意放慢工作进度，与客户沟通态度不好，如两次以上出现以上情况，贪污行为一次者，甲方有权终止合同不退还保证金。”“在平时工作中，如有配送请假由乙方代替配送工作，甲方付配送工资给乙方。”“押金先交2000元，余款每月从承包费里扣1000元”。2014年8月13日，宋贵治向重庆市公安局沙坪坝分局沙坪坝派出所报警称：“将车牌号为渝GE78**的大卡车逆向停放在沙中路天桥下时，其放在副驾驶座位上挎包内的七千余元现金被盗。”沙坪坝派出所民警出警到达现场。2014年9月22日，宋贵治、张露，以及重庆晟康（喜得乐）餐具清洁公司职工苏政参加南站派出所干警陈刚主持的调解，各方未达成和解协议。2014年9月24日，曾征在南站派出所民警处领到宋贵治拖欠的9500元；当日宋贵治在南站派出所民警处领到自己的机动车钥匙一串。另查明，张露系曾征聘用的工作人员。再查明，宋贵治用于履行涉案配送运输外包合同的车辆车牌号为渝X。上述事实有配送运输外包合同、证明、治安调解协议书各一份，领条复印件二份及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。证人刘明涛、谈建飞、陈敦友共同出具的书面证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。眼镜烧烤欠款证明因与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，宋贵治与曾征签订的配送运输外包合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。宋贵治诉称曾征为喜得乐餐具清洗中心股东的主张，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“谁主张谁举证”的规定，因宋贵治未能提出证据证明其主张，本院不予支持；同时宋贵治仅以配送运输外包合同抬头有喜得乐字样，认为配送运输外包合同系曾征和喜得乐餐具清洗中心为共同托运人的主张，证据不足，本院不予支持。故本案配送运输外包合同的合同相对方为曾征和宋贵治，喜得乐餐具清洗中心不是本案的适格被告。关于运费的问题，鉴于配送运输外包合同明确约定：“甲方应每月支付乙方费用6000元”，作为甲方的曾征应当按照约定支付费用。结合曾征当庭确认2014年8月份的费用未付的事实，本院认为曾征应当支付2014年8月的费用6000元。至于2014年9月份的费用，因配送运输外包合同约定的费用给付为按月支付，并无其他结算支付条件。因在曾征未举证证明配送运输外包合同已经合同双方合意终止或者在2014年9月前，已经形成曾征单方解除合同的条件并通知对方的情况下，曾征应当按照合同约定支付2014年9月份的费用6000元。至于宋贵治请求支付克扣的运输费1800元的主张，因宋贵治未能举证证明，本院不予支持。关于保证金的问题，结合配送运输外包合同明确约定：“甲方应收取乙方保证金6000元，如乙方单方面终止合同，甲方不退还6000元保证金”，“押金先交2000元，余款每月从承包费里扣1000元”以及曾征当庭确认其收到宋贵治2000元保证金的事实；且宋贵治未能举证证明已经向曾征交纳了保证金6000元的情况；本院确认，虽然曾征与宋贵治在合同中约定了保证金为6000元，但是根据本案的证据材料只能证明宋贵治向曾征缴纳了保证金2000元；至于保证金是否应当退还的问题，应当严格依据合同约定来审核。配送运输外包合同中关于保证金不予退还的约定有两项分别为“甲方应收取乙方保证金6000元，如乙方单方面终止合同，甲方不退还6000元保证金”和“甲方有权管理乙方，安排日常工作，乙方在工作中不应出现遇新客户订货不打电话通知或回厂汇报，故意放慢工作进度，与客户沟通态度不好，如两次以上出现以上情况，贪污行为一次者，甲方有权终止合同不退还保证金。”曾征辩称宋贵治贪污公款，但现有证据治安调解协议书和领条复印件一份仅能证明宋贵治“拖欠公款”，不能证明拖欠原因为“贪污”。故本院认为，合同约定的不予退还保证金的条件并未成立。同时，鉴于宋贵治与曾征于2014年4月20日签订配送运输外包合同，合同期限为一年，截至本院受理本案时即2016年1月29日，配送运输外包合同已经达到终止期限。且原、被告双方均未能举示合同到期后双方合意续约的证据，故本院确认上述配送运输外包合同已于2015年4月19日终止。合同终止后，在合同约定的不予退还保证金的条件未成立的情况下，曾征应当退还宋贵治缴纳的保证金2000元。关于违约金的问题，配送运输外包合同对违约金的约定只有一处，即“合同期为一年。一年内除合同约定终止条件或企业破产外，如甲方单方面终止合同应一次性赔偿乙方6000元。”庭审过程中，合同双方均未提交曾征单方面终止合同的证据，故并无证据证实已达成合同约定的违约金适用条件。且配送运输外包合同只对曾征设定了违约金，而未针对宋贵治设定违约金。所以，本院对宋贵治、曾征互相主张违约金的请求均不予支持。关于加油费的问题，鉴于宋贵治未能提交加油费的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对宋贵治请求支付加油费的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告曾征于本判决生效之日起十日内支付原告宋贵治运输费12000元；二、被告曾征于本判决生效之日起十日内退还原告宋贵治保证金2000元；三、驳回原告宋贵治的其他诉讼请求。本案案件受理费456元，减半收取228元，由原告宋贵治负担106元；由被告曾征负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈嘉宾二〇一六年四月十八日书 记 员  郑召伟