广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法石民初字第709号原告罗树勋，住广州市番禺区。委托代理人张燕妃，是广东敏锐律师事务所律师。委托代理人郭晓琳，是广东敏锐律师事务所实习律师。原告罗艳珍，住广州市番禺区。原告马炽驹，住广州市番禺区。原告马炽成，住广州市番禺区。原告黎炽南，住广州市番禺区。原告黎卓威，1979年12月6日，住广州市番禺区。原告黎卓彬，住广州市番禺区。原告黎卓威、黎卓彬的共同委托代理人黎炽南，系原告黎卓威、黎卓彬的父亲。被告罗树佳，住广州市番禺区。委托代理人李成富，系广东明盛律师事务所律师。原告罗树勋、罗艳珍、马炽成、马炽驹、黎炽南、黎卓威、黎卓彬诉被告罗树佳用益物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗树勋及其委托代理人张燕妃、郭晓琳、原告罗艳珍、马炽成、马炽驹、黎卓威、黎卓彬、黎炽南、被告罗树佳及其委托代理人李成富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗树勋诉称，原、被告的父亲罗某甲于1953年土改时分配获得三间房产，现地址分别为：（一）位于南村镇罗边村固北大街6号（占地面积壹分）、（二）南村镇罗边村冲斗大街近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）、（三）南村镇罗边村中都大街近朱里16号旁（占地面积贰里捌毫）。根据罗某甲生前于1970年中秋前召集全家达成的析产约定，位于南村镇罗边村固北大街6号（占地面积壹分）的房产归被告罗树佳，南村镇罗边村冲斗大街近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）的房产归原告罗树勋，后被告罗树佳于1979年把罗边村固北大街的旧屋拆除重建并在1985年全番禺房屋普查并重新发证时，将该房屋变更登记在自己名下，并据此领取了房地产权证。而位于南村镇罗边村冲斗大街近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）的房产则由原告将上盖原有旧房拆掉并把材料运往他处另建房屋，因拆除上盖原有旧房产后一直未有重建，故在1985年全番禺房屋普查并重新发证时无法办理房地产权证。现原告拟在南村镇罗边村冲斗大街近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）的地块上盖重新兴建房产，但遭到被告无理阻挠并主张对该地块享有继承权。原告认为，由于父亲罗某甲生前已召集全家召开分家析产会议的约定，原被告各方均应按析产约定履行，现被告已将南村镇罗边村固北大街6号（占地面积壹分）的房产登记至自己名下，应无权再主张位于南村镇罗边村冲斗大街近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）的地块的权益。为此，现原告特向法院提起诉讼，请法院支持原告的全部请求如下：1、确认番禺区南村镇罗边村近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）的房屋及宅基地使用权归原告罗树勋所有；2、被告罗树佳排除对原告罗树勋使用番禺区南村镇罗边村近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）房屋及宅基地使用权的妨碍；3、本案全部诉讼费用由被告罗树佳承担。原告罗艳珍述称，我同意原告罗树勋的诉讼请求，如果有财产继承，我愿意将我的继承份额给原告罗树勋。原告马炽成某称，我也同意原告罗树勋的诉讼请求，放弃本案中财产的继承权。原告马炽驹述称，我也同意原告罗树勋的诉讼请求，放弃本案中财产的继承权。原告黎卓威述称，我同意原告罗树勋的诉讼请求，如果有财产继承，我愿意将我的继承份额给原告罗树勋。原告黎卓彬述称，我同意原告罗树勋的诉讼请求，如果有财产继承，我愿意将我的继承份额给原告罗树勋。原告黎炽南述称，我同意原告罗树勋的诉讼请求，如果有财产继承，我愿意将我的继承份额给原告罗树勋。被告罗树佳辩称，不同意原告罗树勋的诉讼请求。理由如下：1、法院依法追加的本案的其他原告对本案讼争的宅基地使用权不具有继承权，理由是：按照《土地管理法》及《广东省集体经济组织管理规定》，非本经济组织成员，不享有对本经济组织下享有的资产所有权利，包括所有权、使用权。2、本案诉争宅基地使用权，并没有遗嘱指定由原告罗树勋一人继承；诉争的宅基地使用权应由原告罗树勋与被告罗树佳共同继承，并且在继承之前应当要先划分出原归属于被告的家庭份额，因为该土地使用权是由家庭成员享有，这些家庭成员中是不包含原告罗树勋的，属于父母的份额原告罗树勋才有权继承。3、被告名下的位于罗边村固北大街的房屋及宅基地不是遗产，而是被告依据法律规定由村集体经济组织依法划拨的宅基地，不应列入遗产范围。我方已经在上一次庭审中明确表示撤回我方的反诉请求。本次庭审再次明确，我方仅对原告的诉讼请求进行答辩，不提起反诉。本院经审理查明，被继承人罗某甲与冯某是夫妻关系，罗某甲于1973年8月11日死亡，冯某于1986年11月5日死亡。罗某甲与冯某生前共同生育了罗某乙、罗艳珍、罗某丙、罗树佳、罗树勋。罗某乙于1971年7月20日死亡，罗某乙的丈夫马某于2010年2月28日死亡，罗某乙与马某生前共同育有马炽成、马炽驹两子。罗某丙于2015年2月22日死亡，罗某丙生前与黎炽南共育有黎卓威、黎卓彬两子。罗某甲于1953年分配共获得三处房产，现地址分别为：（一）广州市番禺区南村镇罗边村固北大街6号（占地面积壹分）、（二）南村镇罗边村冲斗大街近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）、（三）南村镇罗边村中都大街近朱里16号旁（占地面积贰里捌毫），当时罗某甲家庭在册登记人口共六人，包括罗某甲、冯某、罗某乙、罗某丙、罗树佳，原告罗树勋此时尚未出生。上述现地址为广州市番禺区南村镇罗边村固北大街6号（占地面积为壹分）的房产已由被告罗树佳在1978年重建并于1985年领取权属人仅为罗树佳一人的《房地产权证》（粤房增证字第2777599号），原告罗树勋述称其于1980年左右将南村镇罗边村冲斗大街近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）的房产拆掉并将剩余可用材料运往本村的另一处宅基地另建房屋（即罗边村东胜街广南居××号），各方当事人在本案中均不要求对南村镇罗边村中都大街近朱里16号旁（占地面积贰里捌毫）的房产进行处理。因原告罗树勋近期拟在南村镇罗边村冲斗大街近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）重建房屋，遭到被告罗树佳阻挠，罗树佳并主张其亦享有该地块的土地使用权而产生纠纷，原告罗树勋遂于2015年6月26日以继承纠纷将被告罗树佳诉至本院，原告罗树勋并提出如下诉讼请求：1、请求判令确认番禺区南村镇罗边村近朱里巷（占地面积伍厘伍毫）的土地使用权归原告所有；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。2015年10月16日本院组织第一次开庭审理时，原告罗树勋坚持了上述诉讼请求。2016年2月26日本院组织第二次开庭审理时原告罗树勋向本院提交变更及增加诉讼请求申请书，原告罗树勋在其申请书及庭审中要求变更诉讼请求如下：1、请求判令确认番禺区南村镇罗边村近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）的房屋及宅基地使用权归原告罗树勋所有；2、请求判令被告排除对原告罗树勋使用番禺区南村镇罗边村近朱里二横巷一号旁（占地面积伍厘伍毫）房屋及宅基地使用权的妨碍；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。2016年3月18日本院组织第三次开庭审理时，原告罗树勋坚持其在第二次开庭审理时的诉讼请求及事实理由、案由（法律关系）。被继承人罗某甲、冯某生前未留有书面遗嘱。原告罗树勋在2015年6月26日起诉时称罗某甲曾留有口头遗嘱，故原告罗树勋以继承纠纷向本院起诉。2016年2月26日原告罗树勋向本院申请变更诉讼请求及案由（法律关系）时，称罗某甲曾于1970年中秋前召开家庭会议，对涉案诉争的房产土地使用权进行了分家析产，故原告罗树勋申请变更本案案由及诉讼请求。本案经三次开庭审理，原告罗树勋在第二、三次开庭审理过程中，均坚持按其在2016年2月26日开庭前向本院申请变更诉讼请求后的项目主张权利，原告罗树勋在本院组织的第二、三次开庭审理过程中均坚持本案的案由应当由继承纠纷变更为用益物权确权及排除妨碍纠纷，被告罗树佳不同意原告罗树勋的诉讼请求，也不同意原告罗树勋在本案中主张的法律关系。本案在审理过程中，本院依法追加罗艳珍、马炽成、马炽驹、黎炽南、黎卓威、黎卓彬作为本案共同原告参加诉讼，罗艳珍、黎炽南、黎卓威、黎卓彬在本案庭审中均表示同意原告罗树勋的诉讼请求，如果有继承份额，愿意将各自的继承份额给原告罗树勋；马炽成、马炽驹则在本案庭审中表示同意原告罗树勋的诉讼请求，均表示放弃本案中财产的继承权。在本案审理过程中，原告罗树勋提供了如下证据：1、确认书；2、证明两份，证据1、2拟共同证明罗艳珍、李某、黎炽南证实自罗某甲主持经全家协商一致析产后，将位于番禺区南村镇罗边村近朱里巷的房产（占地伍厘伍毫）及宅基地使用权分割给罗树勋，归罗树勋所有；3、土地房产所有权及存根，拟证明广州市番禺区南村镇罗边村固北大街6号房屋以及广州市番禺区南村镇罗边村近朱里二横巷一号旁的宅基地均是罗会权于1953年由村划拨所得，是析产前罗树勋在内的以罗某甲为户主的本户全家的共有财产；4、1988年的地籍调查表、土地登记申请；5、2000年的私有房地产权登记申请书、调查表，证据4、5拟共同证明1988年的地籍调查表显示罗树佳1976年已在广州市番禺区罗边村固北大街6号的宅基地上建房，故该宅基地是基于村划拨给罗某甲一户，由罗某甲去世前主持全家协商一致析产分割所得，而非于1988年9月20日由村划拨。被告罗树佳提供了如下证据：1、房地产权证，拟证明位于广州市番禺区南村镇罗边村固北大街6号房屋，是被告罗树佳作为村民，由集体划拨土地，并不是原告所述父母留下的遗产；2、罗边村现状房屋现场手绘图，拟证明村委对土地测绘时，由被告罗树佳作为权属人参与手绘，村里也确认被告作为本案诉争土地的权属人；3、房地产权情况证明，拟证明原告罗树勋在罗某丁有集体划拨土地，即拟证明原被告双方各自在罗某丁分别获得集体划拨宅基地。原告罗树勋、罗艳珍、黎炽南在本案第一次开庭审理时，均称罗某甲生前曾留下口头遗嘱。原告罗树勋对罗某甲于1970年中秋前召开过家庭会议进行析产的主张除原告罗树勋、罗艳珍口头陈述及原告黎炽南从其妻子罗某丙生前的口头转述外，未提供其他证据证明，被告罗树佳对此不予认可。为查明本案事实，本院曾发函给广州市番禺区南村镇罗边村民委员会调查了解户籍不在该村人员能否继承该村宅基地土地使用权，广州市番禺区南村镇罗边村民委员会回函称：“经我村村委查阅村规民约，没有关于户籍不在我村的人员能否继承我村的宅基地土地使用权之规定或约定，现如实向贵院回复。”另查明，被告罗树佳在本院组织第一次庭审前向本院提交了《民事反诉状》，但在本院组织的三次庭审中，被告罗树佳均表示撤回反诉申请，仅作为对原告罗树勋主张的答辩。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。在民事诉讼中，根据谁主张、谁举证的民事诉讼原则，当事人是举证责任的主体，负有完全的举证责任。本案中原告罗树勋对变更其主张的事实理由、法律关系及诉讼请求的依据是其在本案审理过程中改称罗某甲曾于1970年中秋节前召开过家庭会议，对涉案房产进行了口头的分家析产约定，但原告对此并未提供书面证据证明，只有原告罗树勋、罗艳珍的口头陈述及原告黎炽南从其妻子罗某丙生前的口头转述，而被告罗树佳对此并不予认可，且原告罗艳珍、黎炽南与本案纠纷也有利害关系，故本院对原告罗树勋认为就涉案诉争房屋及土地使用权已经分家析产的主张不予采信。原告罗树勋在本案审理过程中坚持变更其主张的事实与理由，也坚持按其变更后的事实理由主张本案纠纷的法律关系（案由）为用益物权确认纠纷及排除妨碍纠纷，且原告罗树勋亦坚持按其变更后的事实理由及法律关系变更本案的诉讼请求。本院认为，在确定案由时应当区分用益物权确认纠纷与排除妨害纠纷的关系，在实践中所发生的物权纠纷往往既涉及物权确认纠纷，又涉及排除妨害纠纷，此时因为应以实体权利的存在为前提，如本案排除妨害纠纷应以对用益物权确认为前提，但物权的确认是因为物权这一实体权利本身的归属或内容存在争议而产生的，所以在同一案件中如既涉及物权确认纠纷案由又涉及排除妨害纠纷案由时，宜定用益物权确认纠纷案由为妥。当事人也可先主张用益物权确认纠纷，排除妨碍纠纷在用益物权确认纠纷得到支持后再另行起诉予以解决。纵观全案事实，根据逻辑推理和日常生活经验，结合原、被告各方所提交的证据、庭审诉辩及本院调查的情况，本案纠纷应当为继承纠纷，但原告罗树勋在本案中坚持将本案继承纠纷变更为用益物权确认纠纷及排除妨碍纠纷，并以此法律关系坚持其用益物权确认及排除妨碍的诉讼请求，故原告罗树勋在本案中的主张缺乏事实及法律依据，依法应当予以全部驳回。原、被告之间就涉案房屋及土地使用权的继承纠纷可另循法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，判决如下：驳回原告罗树勋的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告罗树勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林代理审判员  何成臻人民陪审员  麦琦旋二〇一六年四月二十五日书 记 员  黄泽兴