山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终150号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司。负责人白丽颖，该公司经理。委托代理人张红云，山西海双龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）豆里红，男，1953年12月17日生，汉族，农民。委托代理人吕炳坤，山西碧峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁水县交通运输局。法定代表人李保英，该局局长。委托代理人柴军，山西碧峰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司（以下简称沁水财保公司）与被上诉人豆里红、被上诉人沁水县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2015）沁民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沁水财保公司的委托代理人张红云，被上诉人豆里红及其委托代理人吕炳坤，被上诉人沁水县交通运输局的委托代理人柴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年11月7日10时许，被告沁水县交通运输局的司机侯建国在执行公务期间驾驶的沁水县交通运输局所有的一汽牌小型轿车沿黑东线由南向北行驶，当行驶至黑东线沁水县境内47KM＋400M路段超越前方同方向行驶的由豆里红无有效机动车驾驶证驾驶的宗申牌正三轮载货摩托车时两车相撞，造成豆里红受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往晋城市人民医院治疗，经诊断原告伤情为：左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左侧第3-6肋骨骨折、左侧髂腰部及臀部血肿、急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、脑脊液耳漏、蛛网膜下腔出血、全身多处皮肤擦伤，住院25天。2014年11月20日沁水县公安局交通警察大队作出晋公交认字（2014）第00210号《道路交通事故认定书》，认定“侯建国承担本次事故的主要责任，豆里红承担本次事故的次要责任”。山西金诚司法鉴定中心接受沁水县公安局交通警察大队的委托，于2015年6月5日作出山西金诚司法鉴定中心（2015）临（交）鉴字第112号鉴定意见书，鉴定意见为：1、左肩关节活动功能部分丧失相当于一上肢丧失功能25%以上（未达50%）的后遗症，构成道路交通事故九级伤残；2、外伤后脑脊液左耳漏，构成道路交通事故十级伤残；3、左侧第3-6肋骨骨折，构成道路交通事故十级伤残。原告豆里红系农业户口，住院期间由其女儿豆海霞护理，豆海霞系农业户口。被告沁水县交通运输局所有的一汽牌小型轿车在被告沁水财保公司办理有交通事故责任强制保险和商业三者险，未办理不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告告沁水县交通运输局支付给原告豆里红51410.1元。原告豆里红的经济损失为152902.24元，具体如下：1、医疗费51631.1元；2、住院伙食补助费2500元（山西省国家机关一般工作人员出差补助100元／天住院天数25天）；3、营养费540元（酌情认定30元／天住院天数25天）；4、误工费19693.8元（参照2014年山西省“农林牧渔业”行业标准计算到定残日的前一天为34230元／年÷365天210天）；5、护理费2344.5元（参照2014年山西省“农林牧渔业”行为标准34230元／年÷365天25天）；6、伤残赔偿金69128.84元（依据山西省2014年居民人均可支配收入16538元／年19年22%）；7、交通费564元（依据交通正规标据29支）；8、鉴定费1500元；9、精神抚慰金5000元（酌情认定）。原判认为，侯建国驾驶的一汽牌小型轿车与原告豆里红驾驶的宗申牌正三轮载货摩托车相撞，造成原告豆里红受伤的道路交通事故，沁水县公安局交通警察大队作出的事故认定，事实清楚，证据充分，予以采信。因涉案的一汽牌小型轿车在被告沁水财保公司处投有交强险，且本次交通事故发生在保险期间内，因此原告因本次事故造成的损失应先由被告沁水财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，侯建国作为沁水县交通运输局的驾驶员在执行公务期间发生事故，本身无过错，故剩余部分由车辆所有人被告沁水县交通运输局按侯建国在本次事故中应承担的责任予以赔偿。依据上述判理，被告沁水财保公司按照交强险的责任限额应赔偿原告豆里红医疗费10000元；误工费、护理费、伤残赔偿金，精神损害抚慰金，伤残鉴定费、交通费98231.14元，以上费用共计108231.14元；剩余损失44671.1元，依照侯建国承担本次事故主要责任被告沁水县交通运输局赔偿原告豆里红31269.77元（44671.170%），剩余30%由豆里红自行承担。因被告沁水县交通运输局在被告沁水财保公司投有商业三者险，但未投不计免赔险，依据保险合同约定，被告沁水财保公司在被告沁水县交通运输局应承担责任范围内承担85%即26579.3元（31269.7785%）。剩余4690.47元由沁水县交通运输局负担。为了倡导在发生交通事故后侵权人及时主动有效地救护受害人的原则，本院行使职权，对被告沁水县交通运输局已支付原告51410.1元在本案中一并处理，扣除被告沁水县交通运输局承担的4690.47元，剩余46719.63元由被告沁水财保公司直接支付被告沁水县交通运输局。被告沁水财保公司主张原告已满60周岁，不应计算误工费，因原告虽年满60周岁，但依据农村惯例作为60周岁以上的农民依靠承包耕地维持生计，承包合同并不因年满60周岁而解除，且交通事故的发生客观上造成原告住院治疗且构成一个九级和两个十级伤残，影响了其正常的收入，被告沁水财保公司亦未提供相关证据证明原告在事故发生前已丧失劳动能力，故对被告沁水财保公司的该主张不予支持。原告主张的其妻子的被抚养人生活费，无相关法律依据，不予支持。原告主张的车辆损失费用，因提供的修车票据不正规，故不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告豆里红各项经济损失88090.81元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司于本判决生效后十日内支付被告沁水县交通运输管理局46719.63元；三、驳回原告豆里红的其他诉讼请求。案件受理费2655元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司负担。沁水财保公司的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿款56156元。理由：一、一审判决赔偿上诉人误工费错误；二、一审判决赔偿被上诉人残疾赔偿金适用标准错误；三、判决上诉人承担鉴定费、案件受理费错误。被上诉人豆里红的答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。被上诉人沁水县交通运输局的答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。上诉人对一审查明事实中上诉状中提到的费用有异议，其它无异议。二被上诉人对一审查明事实无异议。经审理，二审查明事实与一审一致。本院认为，关于误工费的问题，被上诉人豆里红虽已超过60岁，但上诉人并未举证证明豆里红已丧失劳动能力，原审参照2014年山西省“农林牧渔业”行业标准计算误工费并无不当。关于残疾赔偿金适用标准的问题。由于山西省统计局2015年未公布我省2014年度的“农村居民人均纯收入”标准，原审法院参照“山西省2014年居民人均可支配收入”标准计算并无不当，本院予以维持。关于鉴定费和诉讼费的负担问题。保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，鉴定费应由上诉人承担。第三者责任险合同中虽约定对诉讼费不负责赔偿，但该合同是格式合同，合同法第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故一审判决诉讼费由上诉人承担正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1204元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓强审判员  庞润花审判员  段全会二〇一六年四月六日书记员  李莉艳