上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初1055号原告丁友明，男，1973年4月22日生，汉族，住上海市闸**。委托代理人徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。被告上海政龙运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张纯奎。委托代理人朱肇宏。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区。负责人汪媛。委托代理人李晓瑞，上海和联律师事务所律师。被告秦军，男，1970年2月9日生，汉族，住河南省。委托代理人王定高，浙江朋成律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所常熟路XXX号。负责人吴军。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈放。委托代理人徐长福。委托代理人杜红。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人刘祖疆。委托代理人宋帆。原告丁友明诉被告上海政龙运输有限公司(以下简称“政龙公司”)、秦军、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“英大保险”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险”)、上海强生出租汽车有限公司(以下简称“强生出租”)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华联合保险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理，原告丁友明及其委托代理人徐凯佩、被告政龙公司的委托代理人朱肇宏、被告英大保险的委托代理人李晓瑞、被告秦军的委托代理人王定高、被告平安保险的委托代理人孙佩勋、被告强生出租的委托代理人徐长福、杜红到庭参加诉讼。被告中华联合保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁友明诉称：2015年11月20日21时22分许，案外人余某某驾驶牌号为沪BKXX**中型厢式货车行驶至宝山区上大路路口北侧约100米处，适逢朱龙英带领丁虹圆横过祁连山路，发生碰撞，朱龙英与丁虹圆被撞至对向车道后，朱龙英被行至此处的被告秦军驾驶的牌号为豫SZXX**小型轿车再次撞击。因现场缺乏保护，又被行驶至此的郁炜炜驾驶被告强生出租所有的牌号为沪FNXX**碾压，造成朱龙英死亡，丁虹圆受伤。交警部门经多方调查，仍无法查清本起交通事故的成因与朱龙英的死亡是由哪方违法行为造成有关，故交警部门仅出具了道路交通事故证明。沪BKXX**中型厢式货车在被告英大保险投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)，豫SZXX**小型轿车在被告平安保险处投保了交强险和商业三者险，沪FNXX**车在被告中华联合保险投保了交强险及商业险。原告系死者朱龙英的独子，故原告起诉来院要求判令赔偿：死亡赔偿金900,354元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,706元、交通费、住宿费、误工费5,000元、物损费500元、律师费10,000元，由被告英大保险、平安保险、中华联合保险在交强险及商业三者险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由被告政龙公司、秦军、强生出租承担连带赔偿责任。被告政龙公司辩称，对事故证明上认定的事发经过无异议。余某某系政龙公司员工，事发时在履行职务行为，超过保险部分同意由政龙公司承担责任。事发时，余某某沿祁连山路由南向北在最靠中心线的机动车道行驶，当时朱龙英带着小女孩横穿马路已跨过中心线，可能因对向有车驶来，朱龙英带着小女孩往后退了几步，导致余某某反应不及，撞上了朱龙英。发生撞击后，余某某立即刹车，因车辆惯性，车辆向前滑行了二三十米后才完全停下。关于发生第一次撞击后，余某某采取的措施情况，政龙公司起先表示，余某某下车后，看到朱龙英躺在对向由北向南的车道上，小女孩在其车后面。余某某一边扶起小女孩，还没来得及把朱龙英拉开，秦军的车辆又撞上来了。秦军未及时停车，开到前一个路口掉头后再开回来；后政龙公司又表示，余某某下车时，后两起碰撞都已经发生了。根据鉴定结论，朱龙英的死因是颅脑受损，而第一、第二辆车均是与软体碰撞，并不可能造成颅脑外伤，而强生出租的车辆系将朱龙英碾压至车底，故对于朱龙英的死亡，应当由其自身承担20％的责任，政龙公司承担20％的责任，秦军承担20％的责任，强生出租承担40％的责任。事发后，政龙公司给付死者家属30,000元，要求予以抵扣。对具体项目和金额：均要求法院审核证据后依法确定。被告英大保险辩称，对事故证明上认定的事发经过无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及限额为100万元的商业险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。根据事故证明显示，余某某仅有未确保安全的过错，而秦军、郁炜炜除了未确保安全的过错外，还存在未立即停车保护现场的过错，故余某某的过错较小。朱龙英横穿马路未确保安全，本身具有过错，其自身应当承担一定的责任。秦军在事发后未保护现场，其应当承担事故的主要责任。对于具体赔偿项目和金额，要求法院审核证据后依法确定。被告秦军辩称，对事故证明上记载的事故经过有异议。根据车辆痕迹鉴定报告可知，秦军驾驶的车辆与朱龙英碰撞的力度较小，且系被动碰击；而余某某的车经过撞击已残破不堪，且其撞击的部位与朱龙英的颅脑高度基本一致。事发时，秦军沿祁连山路由北向南行驶，至事发地点时，秦军受到对向车道上交汇车辆开启的远光灯影响，根本没有看到道路上有人，只听到车下一个响声，秦军以为是其他车辆的货物掉下来了。因当时天雨路滑且路面车辆较多，秦军为避免急刹车导致次生事故，就缓缓向外道借道驶出后停车。余某某的车发生撞击时与秦军的车相距仅四五米，秦军的车辆与第一次撞击间时间间隔极短，秦军根本不可能作出反应。余某某在发生第一次撞击后，完全有可能通过及时指挥交通，避免第三次撞击发生。对于具体赔偿项目和金额，要求法院审核证据后依法确定。被告平安保险辩称，对事故证明上记载的时间、地点、经过无异议。秦军对于本起事故无责。朱龙英在过马路时未走人行道，其自身对于事故的发生有严重过错。根据交警队对当事人进行的询问笔录记载可知，发生事故时，余某某驾驶的货车开着远光灯，导致秦军无法看清路面情况。因第一次、第二次撞击间隔时间极短，秦军没有机会作出反应。根据痕迹报告，秦军的车辆与朱龙英撞击的部位在挡泥板处，秦军在正常驾驶时不可能发现。因秦军不知道撞到的是人，故其离开现场是没有过错的。而政龙公司称余某某下车后还搀扶了小女孩，据此可推知，余某某是有时间保护现场，避免之后事故发生的。对于具体赔偿项目和金额，要求法院审核证据后依法确定。被告强生出租辩称，对事故证明上记载的时间、地点、经过无异议。郁炜炜系该单位员工，事发时在履行职务行为。朱龙英的死亡是因余某某的车辆与其发生碰撞，秦军撞击后未立即停车放置有效标志导致。事发时在下雨且道路昏暗，郁炜炜只看到道路上有一个黑影，其立即打方向往右边绕开，右侧车道上的车辆按喇叭，郁炜炜又打方向回来，看到前方躺在地上的受害人已经来不及避让了，车辆碾压过去。强生出租的车辆与朱龙英发生碾压时，朱龙英已经死亡，故强生出租对于受害人的损害后果无责。事发时，余某某的车辆应该打的确实是远光灯，强生出租赶到现场时，货车亮着的还是远光灯。郁炜炜驾驶的车辆在前一个路口在等了一个红灯后才过马路朝着事发地点行驶，故出租车与朱龙英发生撞击与第二次碰撞间时间间隔是比较长的，可能有数分钟，如果之前余某某、秦军及时停车，保护现场，指挥交通，第三次撞击是不可能发生的。对于具体赔偿项目和金额，要求法院审核证据后依法确定。事发后，强生出租向死者家属先行支付了10,000元，要求在本案中一并处理。被告中华联合保险书面答辩称，对事故证明记载的事故事实无异议。三方机动车均有违法过错行为，在责任无法认定的情况下，应当三方承担同等责任。沪FNXX**车在该公司投保了交强险和限额为100,000元的商业险，未购买不计免赔险，事故发生在保险期限内。受害人的损失应当首先在交强险范围内赔付，超过部分在商业险限额内，扣除10％的免赔率后，按照三方同等责任，由中华联合保险承担33％的责任。对具体赔偿项目和金额：死亡赔偿金，请法院核实户籍证明原件，应有人口死亡注销签章。丧葬费，无异议，在限额内赔付。误工费，未提供家属误工证明，其收入减少无法确认，不予认可。住宿费，原告未提供证据，无法确认与事故的关联性。交通费，酌情认可200元。精神损害抚慰金，应当按照三方的比例按责承担。物损费，无依据，不予认可。律师费，不属于保险理赔范围。经审理查明：一、2015年11月20日21时22分，余某某(甲方)驾驶牌号为沪BKXX**中型厢式货车(行驶证登记在被告政龙公司名下)，沿祁连山路由南向北行驶，至上大路路口北侧约100米处，适逢朱龙英(丁)带领丁虹圆(戊)由东向西横过祁连山路，沪BKXX**车左前部与朱龙英相碰撞后，朱龙英、丁虹圆被撞到对向机动车道，随即被沿祁连山路由北向南行驶的秦军驾驶的牌号为豫SZXX**车碰撞。豫SZXX**车发生事故后未立即停车保护现场(后返回现场)，朱龙英在无保护措施的情况下，再次被沿祁连山路由北向南行驶的郁炜炜驾驶的牌号为沪FNXX**出租车(行驶证登记在被告强生出租名下)卷入车底碾压，致沪BKXX**车、豫SZXX**车损害，朱龙英当场死亡，丁虹圆受伤，造成道路交通事故。事发后，沪FNXX**出租车也未立即停车保护现场，在事发地南侧靠边停车。交警部门作出的《道路交通事故证明》记载，事发地无交通信号灯控制，无录像监控设备拍摄到事故经过。甲、乙、丙驾驶机动车上道路行驶未确保安全；乙、丙驾驶机动车在道路上发生交通事故，未立即停车保护现场；朱龙英在没有过街设施的路段横过道路未确保安全；丁虹圆为学龄前儿童，无民事行为能力。本起交通事故的成因与丁的死亡是由甲、乙、丙哪一方的违法行为造成的有关，虽经多方调查，仍无法查证。二、沪BKXX**车在被告英大保险处投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，本起事故发生在保险期限内。豫SZXX**车在被告平安保险处投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，本起事故发生在保险期限内。沪FNXX**车在被告中华联合保险处投保了交强险及限额为100,000元的商业三者险，不含不计免赔，本起事故发生在保险期限内。三、事发后对涉案三辆机动车的车辆安全技术状况进行了检验，鉴定报告显示，沪BKXX**车、豫SZXX**车、沪FNXX**车在事故前均符合国家《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2012)的标准。事发后对涉案三辆机动车的碰撞痕迹进行了鉴定，鉴定意见为：1、悬挂“沪BKXX**车”号牌中型厢式货车左前部与软性物体(行人朱龙英)碰撞的形态可以成立。2、悬挂“豫SZXX**”号牌小型轿车左侧前部与软性物体(行人朱龙英)碰撞的形态可以成立。3、悬挂“沪FNXX**”号牌小型普通客车将软性物体(行人朱龙英)卷入车底碾压的形态可以成立。事发后，对死者朱龙英的尸体进行了法医学检查，鉴定意见：朱龙英死因符合道路交通事故致颅脑损伤。“分析说明”部分记载“尸体检验发现：双侧眼睑青紫肿胀；口、鼻腔及右侧外耳道血迹；右肱骨上段骨折；右内踝畸形；体表多处擦挫伤。综合分析认为，朱龙英体表损伤符合道路交通事故损伤特点；其死因符合道路交通事故致颅脑损伤”。四、死者朱龙英于1952年10月25日生，于2015年11月20日死亡，朱龙英系本市非农户籍。朱龙英的父母、配偶均早于朱龙英死亡。丁友明系朱龙英独子。五、事发后，被告政龙公司向原告先行支付了30,000元，被告强生出租向原告先行支付了10,000元。六、原告为处理本次事故及诉讼，产生了一定金额的律师费。以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、道路交通事故现场图、询问笔录、现场照片、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、户口簿、户籍证明、死亡医学证明、遗体火化证明、司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书、律师费发票，被告政龙公司提供的收条、被告强生出租提供的收条及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。关于责任承担问题：宝山交警支队未对事故责任作出认定，关于各方过错本院认定如下：首先，死者朱龙英在无过街设施的事发路段横穿机动车道，未确保安全，导致自己被车辆碰撞致死，其自身具有过错，应当承担一定的责任。第二，事故发生于晚间，且当日天雨路滑，余某某、秦军、郁炜炜驾车时均未尽到谨慎、安全驾驶义务，三者的过失与其驾驶车辆与原告相撞均存在直接因果关系，三者对于朱龙英的死亡结果均有过错，应当分别承担一定的责任。三、根据庭审中当事人的陈述结合交警部门的询问笔录可推断，余某某驾驶的车辆与秦军驾驶的车辆与朱龙英发生碰撞之间，相隔的时间较短，而郁炜炜驾驶的车辆与朱龙英发生碰撞，距离第二次碰撞间隔时间相对较长。如果余某某、秦军能在第一时间停车保护现场、及时将朱龙英从机动车道上搬离予以保护、并指挥现场交通，有可能避免后续第三次碾压的发生，客观上可能减轻朱龙英受到的伤害。故余某某停车后未及时救治的行为、秦军第一时间驶离事发现场的行为均具有明显过错，对于朱龙英的死亡后果应当分别承担一定的责任。虽交警部门经过多方调查，仍无法确定朱龙英的死亡后果系三方中何方的违法行为造成，本案根据当事人在事故中的过错程度确定各方当事人对于朱龙英死亡后果应当承担的赔偿责任比例。本院酌情确定，对于朱龙英的死亡损害后果，由政龙公司承担30％的责任，秦军承担30％的责任，郁炜炜承担20％的责任，朱龙英自行承担20％的责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故对于原告的损失，首先由被告英大保险、平安保险、中华联合保险在分别在各自的交强险责任限额内予以赔偿(精神损害抚慰金优先受偿)。超过交强险限额部分的损失，由被告英大保险在商业三者险限额内承担30％的责任，被告平安保险在商业三者险限额内承担30％的责任，被告中华联合保险在商业三者险限额内承担20％的赔偿责任。因沪FNXX**车未购买不计免赔特约险，故在其商业三者险部分应承担的金额内扣除5％的免赔率。超出保险范围的项目和金额，由被告政龙公司承担30％，被告秦军承担30％，被告强生出租承担20％。对于原告主张的具体赔偿项目和金额：1、死亡赔偿金900,354元，死者朱龙英系本市非农户籍，其按照本市城镇标准主张并无不当；至死亡时，朱龙英年满63周岁，故死亡赔偿金计算17年；据此，原告主张的金额并无不当，本院予以确认。2、精神损害抚慰金，朱龙英因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属在精神上遭受了一定的痛苦，本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果、当事人的过错酌情确定精神损害抚慰金为50,000元。3、丧葬费，根据上海市的标准，原告主张的32,706元在合理范围内，本院予确认。4、误工费、住宿费、交通费，因上述费用已包含在丧葬费中，原告另行主张无相应依据，被告亦未予认可，本院对此不予支持。5、物损费，考虑到事故中死者的随身衣物受到损害具有合理性，本院酌情支持300元。6、律师费，根据案件标的及难易程度，酌情支持8,000元。上述1－6项费用总计991,360元，由被告英大保险、平安保险、中华联合保险分别在交强险赔偿限额内赔偿原告110,100元。剩余部分属于商业三者险范围的死亡赔偿金、丧葬费，由被告英大保险、平安保险分别在商业三者险范围内承担195,918元。因强生出租的驾驶员郁炜炜系次责，根据保险条款中免赔率的约定，被告中华联合保险应当在商业三者险范围内承担95,000元。不属于保险范围及超出保险部分，由被告政龙公司、秦军分别承担律师费2,400元，被告强生出租承担死亡赔偿金、丧葬费、律师费，共计37,212元。因事发后，被告政龙公司已向原告支付30,000元，故原告应当返还政龙公司27,600元；被告强生出租已向原告支付10,000元，故强生出租应当另行原告支付27,212元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告丁友明死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、物损费共计110,100元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告丁友明死亡赔偿金、丧葬费，共计195,918元；三、被告上海政龙运输有限公司赔偿原告丁友明律师费2,400元，该款与被告上海政龙运输有限公司已经支付的30,000元相抵扣后，原告丁友明于本判决生效之日起十日内返还被告上海政龙运输有限公司27,600元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告丁友明死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、物损费共计110,100元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告丁友明死亡赔偿金、丧葬费，共计195,918元；六、被告秦军于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁友明律师费2,400元；七、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告丁友明死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、物损费共计110,100元；八、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告丁友明死亡赔偿金、丧葬费，共计100,000元；九、被告上海强生出租汽车有限公司赔偿原告丁友明死亡赔偿金、丧葬费、律师费，共计37,212元，该款与被告上海强生出租汽车有限公司已支付的10,000元相抵扣后，被告上海强生出租汽车有限公司还应于本判决生效之日起十日内向原告丁友明支付27,212元；十、原告丁友明的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6,900元，由原告丁友明负担1,380元，被告上海政龙运输有限公司负担2,070元，被告秦军负担2,070元，被告上海强生出租汽车有限公司负担1,380元；保全费1,270元，由被告秦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  鲁晓彦二〇一六年四月六日书 记 员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。