吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终780号上诉人（原审原告）孙庆林，男，1971年6月18日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托代理人徐书金，长春市宽城区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）赵树宝，男，1982年10月6日生，汉族，住吉林省农安县。委托代理人荣佑东，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张然，男，汉族，1972年9月21日生，住重庆市渝北区加工区。被上诉人（原审被告）吉林市德莱汽贸有限责任公司，住所：吉林省吉林市丰满区。上诉人孙庆林因与被上诉人赵树宝、张然、吉林市德莱汽贸有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2015）宽民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙庆林原审诉称：原告系被告张然、赵树宝雇佣司机。2014年11月11日晚9时许，原告与赵树宝驾驶吉BA12**号重型半挂牵引车行驶至河南省临颍县城高速公路时，前方车带错路了，在掉头时将路杆撞路中间，被告赵树宝让原告下车去抬杆，原告和另一司机郭勇下车将杆挪至路边，被告赵树宝开车就跑。原告开始追着车跑，但被告赵树宝开开停停，始终不让原告上车，直到原告掉到大概有近10米的桥下，造成原告腰部脊柱骨折。现诉讼请求：1.被告给付因摔伤造成医药费2039.44元、伤残赔偿金133647元、护理费9773.1元、误工费24293.52元、营养费5000元、交通费362.58元、鉴定费4000元，合计179115.64元；2.案件受理费由被告承担。另增加精神损害抚慰金15000元；被抚养人生活费14339.08元。赵树宝原审辩称：车辆是我自己承包的，原告是我雇的司机。1.原告与我之间并非雇佣关系，而系个人之间提供劳务，被答辩人受伤系自身过错所致，受到的伤害与提供劳务没有因果关系。2.我对原告不存在侵权行为，其向我主张侵权赔偿没有事实和法律依据。从原告起诉状中的陈述来看，其此次受伤系在高速公路上追车所导致，并非是我对他实施了侵权行为，恰恰可以说明原告所受伤害是由自己的追车行为所导致。即使我开车没有等原告，也并不必然导致原告受伤的结果，因此原告受伤与我没有等他完全没有因果关系。3.原告主张的各项赔偿项目没有事实和法律依据。张然原审辩称：1.张然仅是车辆的实际所有人，不是原告的雇主，原告所受伤害也并非交通事故，所以张然依法不应该承担民事责任；2.原告虽是为赵树宝提供劳务，但他并非是因为从事劳务而受到伤害，经了解在场的证人和赵树宝，均证实原告所受之伤，是警察追他的时候自行跳下高速公路，因此属于自伤行为，即使按照雇主和工伤的规定也应该由其自己承担责任，因此对原告所受之伤我方不应该承担责任。赵树宝是张然雇佣的司机，原告是赵树宝找的，赵树宝给原告劳务报酬。吉林市德莱汽贸有限责任公司原审未到庭参加诉讼，提交书面答辩状内容为：1.登记为我公司名下的吉BA12**牌照的大货车早已于2012年3月27日由张然所购买，车辆所有权早已转移给买受人张然所有。况且，本案并不是机动车交通事故责任纠纷，在法律上，原告的损害结果与机动车的所有人或者管理人员没有任何关联。2.原告在诉状中已经自认其受伤的经过是摔伤，足以证明我公司没有任何行为与其损害结果有关，主观上更无任何过错，原告起诉我公司没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对我公司的起诉。本案经原审法院审理认定：吉BA12**号重型半挂牵引车登记所有人系吉林市德莱汽贸有限责任公司。2012年3月27日，吉林市德莱汽贸有限责任公司与被告（张然）签订《车辆买卖协议》，将车辆出售并交付给张然。2014年11月9日晚，吉BA12**号车辆从北京出发路过河南省境内高速公路时，因同行车辆带错路，两车在掉头时，将路杆撞倒，原告与另车司机郭勇下车抬杆，被告赵树宝驾驶吉BA12**号车辆先行掉头，未载乘原告独自离开。同行车辆在掉头时坏了无法行驶，在吉BA12**号车辆已离开一小时后，原告自行迈过高速公路的护栏掉下受伤。2014年11月11日，原告前往河南省临颍县就医，左踝关节正侧位DR诊断报告显示：左踝关节未见明显骨折，请结合临床，必要时复查或进一步检查。腰椎正侧位DR诊断报告显示：1.胸12、腰1、2椎体轻度压缩，请结合临床，必要时进一步检查。2.腰椎骨质增生。2015年1月12日，原告单方委托吉林常春司法鉴定所作出吉常司鉴所（2015）法临鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.孙庆林此次外伤所致伤情为八级伤残；2.护理期限约需九十天；误工期限约为六个月；营养费用约需伍仟元人民币。被告赵树宝不服原告单方作出的司法鉴定，申请重新鉴定。经双方抽签确定鉴定机构，2015年6月29日，吉林华远司法鉴定中心作出吉华远司鉴中心（2015）法临鉴字第128号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.孙庆林L1、2、3椎体压缩性骨折，评定为八级伤残；护理期限为55日；误工期限为100日；营养费以55日计算。被告赵树宝提供的证人胡连亮证实的主要内容是：我和孙庆林，还有一个司机在高速上车坏了，交警问郭勇车上有几个人，郭勇指我和原告，孙庆林就跑了。警察追他六、七米远，有护栏后就看不到了，孙庆林跑到道边就跳下去了。警察说他跳桥了，让我们找，但没找到。证人郭勇证实的主要内容是：当天我在现场，原告是被警察追过，我不知道他的伤是不是被警察追造成的。当时我开的3830号车辆，我从高速经过，车走错路，掉头一半的时候车坏了，横在马路上了，警察来了。我看到1230的车走了。交警问我有几个司机，我说有胡连亮和原告，警察当时问我都谁是你车上的人，我指向孙庆林时，说他是我车上的副驾驶，孙庆林就跑了。警察就追他，没追上，我找也没有找到。第二天听说他受伤了。警察追出路的一半左右，追到护栏处就看不到了。警察来时1230车不在现场一个小时左右，当时堵了很多车。根据原告提交的与赵树宝的谈话录音证据“赵树宝问：我让你抬杆，我让你跳桥了吗？孙庆林的陈述中的内容表示：我是不是故意跳的桥？我跳啥桥啊？那底下黑咕隆咚的，我不要命了啊。小郭用手指头指我。我愿意跳呗？”庭审结束后，再次询问孙庆林事故发生时的情况，他陈述是赵树宝开车走后一个小时左右发生的事故。他已经回到了坏的车辆处，但他为了下高速去找赵树宝的车辆，从高速的护栏迈过去往下走，走一米左右就掉下去了。原审法院认为：原告在诉状中陈述系由于赵树宝开车走走停停，为了追车掉到大概有近10米的桥下。而庭审结束后，原告承认系赵树宝开车走后一小时，已经回到同行坏的车辆处，为了下高速，自行迈过高速的护栏掉到桥下。结合原告提交的与赵树宝谈话的录音证据中陈述系小郭用手指他，不是故意跳的桥等情形，证人胡连亮、郭勇证实系赵树宝开车走后一小时，车辆违章掉头坏到高速公路的中间，交警来后，询问郭勇车上有几个司机，当郭勇指向原告，原告跑了，警察追后，没追上的事故经过，原审法院予以采信。原告所受伤害系由于自行迈过高速公路护栏坠落桥下，系由于自身原因造成，与雇佣活动无关且与赵树宝未载乘原告独自离开均不存在直接的因果关系，故应由其自行承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原告孙庆林的全部诉讼请求。案件受理费3880元（原告已预交），应由原告孙庆林自行负担。宣判后，孙庆林不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一审法院认定事实不清。在原审法院审理本案的过程中，赵树宝已经承认与上诉人之间存在劳动关系，上诉人是在为被上诉人从事雇佣活动的过程中受伤，这也是被上诉人承认的。上诉人受伤是由于在高速公路上给被上诉人开车时前车带错路，赵树宝让上诉人下车挪动路杆，上诉人按照其指示下车工作。而赵树宝不顾高速公路上不让行人行走的规定，私自开车离开，将上诉人扔在高速公路上，使上诉人在离开高速公路时受伤。根据法律规定，在从事雇佣活动中雇员因雇主指派工作，且在工作中受伤的，应由雇主承担责任。因此上诉人此次受伤应由被上诉人承担赔偿责任。请求保护上诉人的合法权益。赵树宝二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审通过庭审已查明上诉人此次受伤是因其自身过错行为所导致，赵树宝没有对孙庆林实施侵权行为，请求驳回上诉，维持原判。张然、吉林市德莱汽贸有限责任公司二审未提交答辩意见。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案中，孙庆林为赵树宝驾驶车辆的行为系提供劳务的行为。赵树宝驾驶车辆的过程中，由于走错路，欲在高速公路上掉头，却将路杆碰倒，孙庆林下车抬路杆的行为属于提供劳务的范围之内。赵树宝驾车掉头后，没有等待孙庆林，将孙庆林留在高速公路上，处于危险状态，赵树宝存在过错，但是并未造成实际的损害。赵树宝驾车离开后，孙庆林可以和坏在高速公路上的另一辆车辆的驾驶人一起等待救援，而在一小时后，孙庆林自行下高速公路并摔伤的行为超出了提供劳务的范围，对于跨越高速公路护栏离开公路的危险，作为完全民事行为能力人的孙庆林应有充分的意识程度。事发当时处于夜间，孙庆林在未看清路况的情况下出高速公路护栏并掉至桥下摔伤的损害后果完全系其自身过错造成，与提供劳务活动无关，与赵树宝将其留在高速公路自行离开的过错无关。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，鉴于孙庆林的损害结果并非由于被留在高速公路上造成的损害，而是因为其自行选择的不当方式所造成，因此，孙庆林应对因其自身过失造成的损害结果自行承担责任。另外，孙庆林主张由车辆登记所有人承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。孙庆林提交的证据不能证明其受伤与提供劳务活动有关，故上诉人孙庆林的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880.00元，由上诉人孙庆林负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  高云燕代理审判员  潘明琳二〇一六年四月八日书 记 员  许琳璟