广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初8687号原告：张涛，男，汉族，1978年2月6日出生，住河南省桐柏县。委托代理人：谭茂枝，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：叶婵娇，广东仁之仁律师事务所律师。被告：东莞市摩卡汇实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷南路***号*栋*楼。法定代表人：吴庆云。委托代理人：赵国柱，广东瑞轩律师事务所律师。原告张涛诉被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司（下简称摩卡汇公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出(2016)粤1972民初8687号民事裁定书，裁定保全被告摩卡汇公司价值261919.69元的财产，并予以执行。被告东莞市摩卡汇实业发展限公司在答辩期内提出了管辖权异议，东莞市中级人民法院终审裁定驳回其异议。本案依法由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员梁虹、人民陪审员李爱娥组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。后由于工作原因，变更为由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员梁虹、人民陪审员张跃铭组成合议庭，分别于2017年2月20日、3月27日公开开庭进行审理。原告张涛的委托代理人谭茂枝、被告摩卡汇公司的委托代理人赵国柱三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛诉称：原、被告于2015年6月8日签订一份《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》，约定由原告出资在河南省信阳市信阳师院东门二街开立一间被告特许经营的“摩卡汇品牌专卖店”，并交由被告经营管理，原告每月支付被告品牌营运金3000元，被告对原告专卖店全年纯利150000元保底收益及其它条款。合同签订后，原告向被告交纳了合同保证金20000元、货物运作保证金100000元，并为专卖店支出了装修费60000多元，道具、经营设备费用40000元，向房东支付了一年铺位租金68000元等用于运营的费用。事后被告承诺在专卖店经营期满一年，返还原告道具费用10000元。专卖店于2016年8月22日开业，期后每月营业款项全部转账至被告账户，由被告支配所有营运成本及收益，由于铺租、水电费已由原告支付，所以被告每月支付原告5700元租金和实际产生的水电费作为运营成本，如有盈利的，就按合同执行。期间，被告向原告共支付了35847.77元收益，但于2016年7月1日单方面向原告发出《联营店终止合同协议书》，称由于被告结业清算，于2016年7月1日终止合同。原告为维护自身合法权益，特诉请法院，请求判令：1.确认原、被告签订的《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》于2016年7月1日解除；2.被告支付原告2016年6月至8月租金17100元、电费667.46元及其利息至清偿之日止（以17767.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算）；3.被告返还原告合同保证金120000元及利息至清偿之日止（以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算）；4.被告支付原告保底收益114152.23元及利息至清偿之日止（以114152.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算）；5.被告返还道具费10000元及利息至清偿之日止（以10000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算）；6.本案受理费、保全费由被告承担。在本院释明案涉《联营合同》可能具有联营合同性质而导致部分合同条款无效的情况下，原告提出若保底条款无效，其申请变更诉讼请求，将原诉讼请求第4项变更为被告赔偿原告损失114152.23元及利息至清偿之日止（以114152.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算）。称根据其统计的店铺经营情况，经营期间的店铺销售额为633018元，被告取得的隐形利润为224423.5元，因为原告系基于保底条款签订合同，故隐形利润为原告损失。原告并支出了装修费60000多元，道具费40000元，上述损失合计3224423.5元。根据《合同法》的有关规定，合同无效，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，原告现仅要求被告赔偿114152.23元。被告摩卡汇公司答辩称：1.被告同意解除与原告签订的《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》；2.租金的损失应由原告自行承担；3.被告同意返还原告120000元保证金，但不应计算利息；4.原告要求的保底收益，没有合同依据，请法院依法驳回；5.被告同意返还原告道具费10000元，但不应计算利息；6.原告要求赔偿损失没有事实及法律依据，应予驳回。本院经审理查明：2015年6月8日，被告摩卡汇公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》（下简称《联营合同》），约定甲方同意乙方在河南省信阳市××师范学院××街，开设实用面积66M2的“摩卡汇”品牌服饰系列商品专卖店（或专柜），仅用于销售“摩卡汇”系列产品，合同期限自2015年8月22日至2016年8月21日止。合同第二条联营资格约定乙方保证自己为经合法登记具有合法经营资格的企业，保证在本合同有效期内其经营资格一直有效存在；第四条第一款约定乙方于本合同签订的同时立即向甲方缴纳合同保证金20000元，无论如何情况下乙方均不得提出将该保证金充抵货款，否则视为乙方违约。双方结清货款后，如甲方认定乙方于合约期内无任何违约行为，由甲方将此保证金予以无息退还。乙方需于本合同签订的同时向甲方缴纳相应的货物运作保证金100000元，此款在合同期满，结清所有货款并退回货物后一个月内无息退还。第四条第八款约定，乙方专卖店的租金、商场相关费用、水电杂费、员工薪资、福利由乙方专卖店承担，由甲方从乙方专卖店营业款里直接扣除以上费用。第五条专卖店管理及培训第一款约定，公司派驻销售管理员对联营店铺进行统一专业的销售管理，乙方可以派驻专卖店的人员但需经过甲方派驻的销售管理员统一培训考核后方可上岗。乙方可以随时到专卖店审查销售单据和数据。专卖店管理人员必须在每日下班前，在甲方规定的拨号时间内，用电脑系统或传真将销售量和补货资料反馈到甲方数据中心。第七条价款及结算约定，从签订合同之日起甲方按销售货品吊牌价格50%收回成本，乙方必须将当日营业收入于次日一次性存入甲方指定银行账户，商场统一收银的，货款直接汇入甲方账户，乙方须于本合同签订后向甲方每月交纳品牌营运金3000元，甲方对乙方专卖店全年纯利进行150000元保底；如乙方专卖店没有达到相应收益甲方保齐相应金额，乙方专卖店全年纯利超150000元后甲方征收超出部分的50%作为经营分红，甲方每月结算一次货款，并于次月15日前结算并支付合同中约定所规定的款项给乙方。第十四条约定，本合同因下列原因而终止：14.3双方同意而终止；合同并对双方当事人的其他权利义务等作出约定。2015年6月8日，被告出具201506001的合同补充协议，同意给原告开始的联营店装修道具支持，支持方式为店铺经营期满一年，被告公司于次月一次性返还道具费用10000元。合同签订后，原告于2015年7月23日、8月20日向被告摩卡汇公司合计支付货品订金100000元，并于2015年7月14日支付保证金20000元，于2015年8月20日支付道具、办公设备等款项40000元。为履行联营合同，原告于2015年7月31日与案外人宋权签订《房屋租赁合同》，承租位于浉河区××办事处××村××组（即XX师院东门）二间门面作为专卖店经营场所使用，约定2015年8月1日至2016年7月31日一年租金为60000元。同日，原告并与宋权签订《房屋出租协议》，约定2015年8月1日至2016年7月31日一年租金为8000元。原告并提供国网河南省电力公司信阳供电公司出具的河南省增值税发票，显示位于河南省信阳市××师范学院××街的摩卡汇专卖店于2016年7月份的电费为667.93元。2016年7月1日，被告向原告发出《联营店终止合同协议书》，称与原告于2015年6月8日签订的《联营合同》因被告公司结业清算，决定于2016年7月1日终止，原告有权与2016年7月1日后对联营店铺另行处理，终止合同权益双方可按合同规定协商处理，原告于2016年7月15日在《联营店终止合同协议书》上签字表示确认。由于双方当事人对《联营合同》终止后处理不能达成一致，原告故诉请法院请求解决。庭审中，原告称其诉讼请求第四项的保底收益系按合同约定的保底年收益150000元减去被告已经支付的35847.77元计算得出未支付的年度保底收益114152.23元，被告对在《联营合同》履行过程中曾向原告支付经营收益35847.77元并无异议，但称合同性质为联营合同，关于保底收益的约定属于无效条款，故不应适用。原告则认为《联营合同》实际为特许经营合同，故不存在条款无效的问题。对于《联营合同》履行期间的店铺收益问题，原告称店铺于2015年8月22日至2015年11月30日的销售额为213018元，2015年11月后的销售数据被告称有保底条款故没有发送给原告，但根据之前销售数据测算2015年12月至2016年6月份的销售金额应为420000元，但认为服装的实际成本为吊牌价的15%，故被告提前收取了224423.5元的利润，另原告确认已经收取了9个月的租金51300元。被告称不清楚店铺的销售数据，但不能合理解释或提出正当理由，另，被告不确认原告所称的服装实际成本的比例，称相应成本为合同约定的服装吊牌价的50%，其中包括被告公司运营的租金、人工分摊的成本。以上事实，有《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》、201506001的合同补充协议、收据、《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》、《联营店终止合同协议书》、河南省增值税发票以及当事人陈述附卷为据。本院认为，被告于2016年7月1日向原告发出《联营店终止合同协议书》，其内容包含了要求解除双方于2015年6月8日签订的《联营合同》的意思表示，原告收取《联营店终止合同协议书》后，对解除《联营合同》并无异议，故本院依法认定原、被告双方于2015年6月8日签订的《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》因双方协商一致已于2016年7月15日依法解除。《联营合同》解除后，被告对应退还原告合同保证金120000元及道具费用10000元并无异议，本院依法予以确认。鉴于《联营合同》中明确约定，合同保证金其中100000元于合同期满退还，20000元于合同期满，结清货款后一个月内退还，现时合同已经双方当事人协商解除，被告应参照合同约定期限退还相应保证金，逾期退还理应支付相应逾期利息。故合同保证金中的100000元的利息应从合同解除次日，即2016年7月16日开始计算，原告诉求从其起诉之日起计，属于其对自身权利的正当处分，且对被告有利，本院依法予以支持。合同保证金中的20000元的利息应从2016年8月16日起计。对于道具费用10000元，被告在合同补充协议中承诺于店铺经营期满一年次月支付，但现《联营合同》已经因被告原因解除，店铺经营期满一年的条件不可能实现，故应从合同解除之日次月支付，被告逾期支付理应承担相应的违约责任。原告诉求道具费用的逾期付款利息从其起诉之日起计，属于其对自身权利的正当处分，且对被告有利，本院依法予以支持。现时双方当事人存在争议的为:1.被告是否应支付原告6-8月份的租金及电费；2.被告应支付的盈利款金额。对于争议焦点1，本院认为，从《联营合同》的内容可见，专卖店的租金系由原告专卖店承担，由被告从专卖店的营业款中予以扣除，故合同履行期间内的专卖店租金属于经营成本，应从营业款中支付。现时原告提供了专卖店经营期间的收入数据，在本院明确要求被告进行陈述及确认的情况下，被告仍然称不清楚。根据《联营合同》第五条及第七条的规定可见，专卖店系由被告派驻销售员进行管理，且管理人员每日均将相关销售数据反馈至被告处，营业收入也系当日收入次日存入被告指定账户，即专卖店的销售数据实际由被告掌握。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二项的规定，被告掌握具体的专卖店销售数据，但在本院明确说明并询问后，其对原告陈述的相关销售数据仍不明确表示肯定或否定，应视为其承认原告陈述的相关数据。从原告陈述的数据来看，专卖店的销售金额除去成本，被告已经支付原告的租金及收益外，仍有剩余，此时按照《联营合同》的约定，2016年6月份的租金应由被告从营业款中予以扣除并支付给原告。从《终止合同权益协议书》内容来看，系被告单方首先提出解除合同，虽原告表示同意，但被告仍应对合同解除导致原告的损失进行赔偿。考虑到原告租赁相关经营场所系为开设被告品牌的专卖店，销售“摩卡汇”系列产品，被告单方解除合同必然会导致原告签订相应租赁合同的租金损失，故在被告提出解除合同后，租赁期间内的租金损失（即2016年7月份的租金）被告应予支付。2016年6、7月份的租金从原告提供的《房屋租赁合同》来看，为每月5000元，合计10000元。原告提供的《房屋租赁协议》并不能显示与《联营合同》的履行有关，故其诉求该部分的租金损失本院依法不予支持。同理，原告诉求专卖店2016年7月份产生的电费667.46元同样属于被告单方解除合同带给原告的损失，原告要求支付，本院依法予以支持。虽原告诉求被告支付2016年8月份的租金，但从原告提交的《房屋租赁合同》、《房屋租赁协议》内容来看，租赁期限均系截止至2016年7月31日止，2016年8月份已经超出租赁期间，原告要求被告支付2016年8月份的租金并无证据证明，本院依法予以驳回。综上，原告诉求本院认定部分的租金及电费事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，对于原告诉求超出本院认定部分的租金没有依据，本院依法予以驳回。原告请求相应的租金及电费从起诉之日起计算相应的逾期付款利息符合法律规定，本院依法予以支持。对于争议焦点2，双方争议的实际为《联营合同》的性质问题。根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。在特许经营中，为确保特许经营体系的统一性和产品、服务质量的一致性，除允许被特许人使用特许人的经营资源外，还需要特许人对加盟店的经营给予全面的培训、指导，为此被特许人往往会支付加盟费作为对价。从该规定可见，特许经营中，被特许人与特许人之间为两独立的经营主体，被特许人以其自有资本进行经营。根据《民法通则》的规定，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议为联营合同。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，则将联营主体扩大至个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营。联营可以分为法人型联营、合伙型联营及合同型联营，经营方式可为共同出资、共同经营或相互协助但各自独立经营。而从《联营合同》的约定来看，存在被告将其拥有注册商标许可原告进行使用，原告需按被告的经营模式开展经营，被告对原告提供指导，原告需向被告支付品牌运营费用等符合特许经营合同性质的内容，也存在对原告主体存在要求，被告直接收取专卖店销售货款，被告收回成本及如何进行经营分红等符合联营合同性质的内容，故案涉《联营合同》兼具有特许经营合同及联营合同的性质，不能以单一合同性质来定性，合同相关约定应同时符合特许经营合同及联营合同的相关规范。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效”，《联营合同》中关于被告对原告专卖店全年收益进行150000元保底的约定实际属于保底条款，故应认定无效。由于《联营合同》中关于保底收益的条款无效，原告诉求以合同约定的保底条款来计算被告应支付的盈利款无事实及法律依据，本院依法予以驳回。相应的合同条款中除保底的约定违反法律规定应认定无效外，其余部分的约定并未违反法律强制性规定，仍为有效约定，故相应条款应理解为双方对经营收益分配的约定，即经营收益在150000元内全归原告享有，超出150000元后双方按各50%进行分配。根据上述争议焦点1的认定可见，专卖店的经营收益可按原告提供的数据进行认定，即2015年8月22日至合同解除之日2016年7月15日专卖店的销售额为633018元，被告已经按《联营合同》约定的吊牌价50%收回其成本，另扣除原告确认的被告已经支付给原告的店铺租金51300元，剩余的收益金额为265209元。由于原、被告均未举证专卖店还有其他约定的经营成本产生，故该金额应认定为专卖店经营期间的纯利，根据《联营合同》中保底条款的真实意思表示，该纯利在150000元内应归原告所有，超出150000元的部分才按双方各50%进行分配，现时原告已经收取联营收益35847.77元，剩余仍有（150000-35847.77）+（265209-150000）×50%=171756.73元未收取。虽《联营合同》已于2016年7月15日双方合意解除，但根据《联营合同》的约定，营业收入均汇入被告账户内，被告理应将合同期间原告获得的收益支付给原告。原告现时仅要求被告支付收益114152.23元，属于其对自身权利的正当处分，且对被告有利，本院依法予以准许。《联营合同》解除，被告应按合同约定及时向原告支付相应利润，原告现时请求其诉求的联营收益从起诉之日起计算相应的逾期付款利息符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二项的规定，判决如下：一、确认原告张涛与被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司签订的《“摩卡汇”服饰特许联营合同书》于2016年7月15日解除；二、限被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张涛支付2016年6、7月份租金10000元及逾期付款利息（从2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；三、限被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张涛支付2016年7月份电费667.46元及逾期付款利息（从2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；四、限被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张涛退还合同保证金120000元及逾期付款利息（以100000元为本金从从2016年7月28日起计；以20000元为本金从2016年8月16日起计，均按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；五、限被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张涛支付道具费用10000元及逾期付款利息（从2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；六、限被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张涛支付联营期间收益114152.23元（从2016年7月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；七、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5228.79元、财产保全费1829.59元，合计7058.38元，由被告东莞市摩卡汇实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣审 判 员  梁 虹人民陪审员  张跃铭二〇一六年四月十三日书 记 员  杜秋兰