云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终48号上诉人（原审被告）陶付，男，1963年5月7日出生，苗族，身份证住址云南省红河州金平县，现住景洪市。委托代理人唐鸿斌，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈思瑜，云南方向律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）王文亮，男，1984年7月18日出生，傣族，身份证住址云南省景洪市，现住。委托代理人雷彦春，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陶付与被上诉人王文亮财产损害赔偿纠纷一案，不服景洪市人民法院于2015年12月22日作出的（2015）景民一初字第705号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年1月29日受理后依法组成合议，于2016年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人陶付及其委托代理人唐鸿斌、陈思瑜、被上诉人王文亮及其委托代理人雷彦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：1982年，王开明以家庭承包方式承包了景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组地名为“大平掌”（四至界线为：东至曼果塘界边，南至刀会林地边，西至王文丽地边，北至李开芬地边）的集体土地，并种植了茶叶。2005年8月30日，当时王开明作为家庭户主与陶付（别名：陶四）签订了茶地租赁《协议书》，约定由王文亮的父亲王开明将该茶地租给陶付经营管理，租赁期限从2005年8月30日至2028年8月30日止。2008年1月1日，王文亮合法取得该土地承包经营权。2015年1月，陶付擅自将王文亮种植的13亩茶树全部毁损，并将该片土地转租他人种植了香蕉。经王文亮自行委托昆明勤力资产评估有限公司评估后，作出勤力评报字（2015）第J052号《资产评估报告》，评估结论被毁损的13亩土地的地上附作物茶树市场价值57499元及评估费2000元，王文亮财产损害各项费用合计59499元。原审法院认为，一、关于陶付砍伐茶树是否构成侵害了王文亮的合法权益问题。王文亮所持有的景农地承包权证（2008）第1100104059号《农村土地承包经营权证》书，系通过当地人民政府相关职能部门景洪市农业局核准颁发给王文亮的权利证书，该权利证书证明了坐落于景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村“大平掌”13亩茶地的权利人系王文亮；陶付对该茶地仅有经营和管理的权利，无权未经王文亮同意擅自处分他人财产，陶付砍伐承包经营管理茶树的行为侵害了王文亮的合法权益，理应承担相应的民事赔偿责任。二、关于王文亮自行委托作出的鉴定结论是否应作为本案财产损害赔偿的依据问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，王文亮提出的勤力评报字（2015）第J052号《资产评估报告》，虽然系王文亮一方自行委托有关部门作出的鉴定结论，但陶付未提供足以反驳的证据并申请重新鉴定；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复制件、照片、副本、节录本；”的规定，对王文亮自行委托作出的《资产评估报告》予以确认；陶付虽然提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，由其承担不利后果。三、关于王文亮诉请赔偿的各项费用是否合理、合法并承担赔偿责任的问题。公民的合法财产受法律保护。陶付砍伐承包经营管理的茶树的行为侵害了王文亮的合法权益，理应承担相应的民事赔偿责任。根据王文亮提出的勤力评报字（2015）第J052号《资产评估报告》，评估结论被毁损的13亩土地的地上附作物茶树市场价值57499元及评估费2000元，王文亮财产损害各项费用合计59499元，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条第一款第五项、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十条第一款的规定，判决：陶付于本判决生效十日内赔偿王文亮因财产损害造成的各项费用人民币59499元。案件受理费1288元，由陶付负担。原审判决宣判后，陶付不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要上诉理由：一、原审判决依据昆明勤力资产评估有限公司作出的勤力评报字(2015)第J052号《资产评估报告》作出判决是完全错误的，因为该鉴定没有任何的法律效力，该鉴定是在原物（茶树）完全不存在的情况下作出的的鉴定；根据最高人民法院关于《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二十三条“（一）无法获取必要的鉴定材料的，可终结鉴定。”，而昆明勤力资产评估有限公司在明知鉴定材料己无法获取的情况下仍然作出鉴定，完全不顾司法鉴定客观公正的要求；然而一审判决明知该鉴定内容不真实还继续采信，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（二）委托鉴定的材料；”，而该鉴定书没有委托鉴定的材料（茶树），一审法院完全可以不采信。二、被上诉人提交的昆明勤力资产评估有限公司作出的勤力评报字（2015)第J052号《资产评估报告》存在如下错误：1、评估报告第十一条第7项：“由于本次估价对象已被人为破坏，无法对评估的资产进行实地勘察，…如委托方提供虚假信息会造成价格失真，我公司不负担任何责任。”被上诉人提供的材料都是虚假的，承包的土地面积、种植茶树的数量都不清。开始陈述2005年8月承包面积3亩、2008年承包经营权证面积13亩、2013年8月承包面积9亩，所以该报告已经说明报告不真实了。2、评估报告第十二条第1项：“…评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价值的保证。”所以被上诉人要求的损失价值5万元是不成立的。3、评估报告第十二条第3项：“…评估报告只供王文亮个人使用，未经评估机构的同意不得引用。”所以评估报告是没有法律效力的。4、评估报告第九条设定了假设和限制条件，如未考虑自然力、市场环境等发生变化的因素，在本案中评估机构没有考虑该土地、茶树是上诉人开垦种植的，也没有考虑上诉人与被上诉人的土地承包合同还有13年的事实；没有考虑周围的茶树己砍毁种植香蕉的事实，影响上诉人的茶树无法食用；更没有考虑当地茶叶市场的变化（茶叶滞销），现在种植茶叶已没有种植香蕉值钱，为此该评估报告存在不客观不公正的事实，是没有法律效力的。三、在本案中被上诉人没有主体资格，因为该茶树是上诉人从王开明处承包种植的，如被上诉人认为上诉人承包时就种植了茶树，那么种植茶树的人也应该是王开明，茶树的权利人应当为王开明，而不应当为被上诉人，所以一审程序违法。同时上诉人侵害被上诉人的财产权是不能成立的。从被上诉人提交的现场照可以证实：由于种植香蕉的土地承包费上涨，被上诉人将自己家种植在上诉人陶付周围的橡胶树、茶叶树砍毁承包给他人种植香蕉，由于香蕉种植过程中需要施大量的化肥、农药等，将严重导致旁边上诉人承包土地上茶叶的食用，事实上上诉人的茶树已法使用、收益，为此造成上诉人不能正常经营管理茶树的责任应当由被上诉人承担。为了生存从王开明家承包了3亩荒地，经过辛辛苦苦的开垦，面积有所增加，随着时间的推移，原本不值钱的土地不断升值，如果被上诉人认为茶树市场价值高，为什么又要砍毁自己的茶叶树承包给他人种香蕉，可见茶叶并没有香蕉赚钱，被上诉人不是在乎茶叶树的毁损，而是想要土地租金，被上诉人应本着诚实守信的原则履行合同。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，要求撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王文亮辩称，法律上单方委托做评估报告并不违法，鉴定机构是有资质、合法的，上诉人不认可这份鉴定，又不申请重新鉴定，是放弃自己的权利。鉴定机构去现场看过，再依据书面材料做出来的报告，因上诉人毁坏茶树，鉴定人员无法依照实物作出鉴定，一审作出的判决合法合理，事实清楚。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：1、一审程序是否违法？2、上诉人是否应承担赔偿责任及赔偿多少？二审中，双方当事人均没有提供新的证据证明其观点。经审理查明，1982年，王开明以家庭承包方式承包了景洪市普文镇秤杆村委会秤杆村小组地名为“大平掌”（四至界线为：东至曼果塘界边，南至刀会林地边，西至王文丽地边，北至李开芬地边）的集体土地。2005年8月30日，当时王开明作为家庭户主与陶付（别名：陶四）签订了茶地租赁《协议书》，约定由王文亮的父亲王开明将该3亩地租给陶付经营管理，租赁期限从2005年8月30日至2028年8月30日止。2008年1月1日，王文亮合法取得该土地承包经营权。2015年1月，陶付擅自将王文亮13亩土地的地上附作物茶树全部毁损，并将该片土地转租他人种植了香蕉。经王文亮自行委托昆明勤力资产评估有限公司评估后，作出勤力评报字（2015）第J052号《资产评估报告》，评估结论被毁损的13亩土地的地上附作物茶树市场价值57499元及评估费2000元。本院认为，关于一审程序是否违法的问题。虽然2005年8月30日，被上诉人王开明与陶付签订了茶地租赁《协议书》，但是2008年1月1日，被上诉人王文亮合法取得该土地的承包经营权。被上诉人王文亮作为本案原告主张权利，程序并未违法。上诉人陶付认为王文亮作为本案原告程序违法的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人是否应承担赔偿责任及赔偿多少的问题。根据被上诉人王文亮提供的证据不能证明毁损的13亩土地的地上附作物茶树是谁种植的以及茶树的种植年限。被上诉人王文亮自行委托作出的《资产评估报告》是根据13亩土地和30年的茶树作出,被上诉人王文亮提供的鉴定材料证明茶树已种植30年的证据法院并未采信，故作出的《资产评估报告》被毁损的13亩土地的地上附作物茶树市场价值57499元不客观、不真实，本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人王文亮应承担举证不能的后果。上诉人认为不承担赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但适用法律错误。本院予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2015）景民一初字第705号民事判决。二、驳回王文亮的诉讼请求。一、二审案件受理费各1288元，由被上诉人王文亮负担。本判决为终审判决。审判长 刘树华审判员陈芳审判员 玉      儿二〇一六年四月一日书记员 王   新   超