吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0621民初1437号原告：邹宗义，男，汉族，抚松县兴隆乡人民政府职员，住吉林省抚松县。原告：苏月涛，男，汉族，抚松县万良镇人民政府职员，吉林省抚松县。委托诉讼代理人：邹宗义，男，汉族，抚松县兴隆乡人民政府职员。被告：徐怀祥，男，汉族，抚松县兴隆乡人民政府职员，住吉林省抚松县。被告：刘丽波，女，，汉族，抚松县兴隆乡松江学校教师，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。原告邹宗义、苏月涛与被告徐怀祥、刘丽波追偿权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法由审判员丁永胜适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告苏月涛委托另一原告邹宗义到庭参加诉讼，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告邹宗义、苏月涛与被告徐怀祥、刘丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹宗义、苏月涛提出诉讼请求：一、要求徐怀祥、刘丽波偿还欠款86,000.00元；二、本案诉讼费、诉讼保全费由徐怀祥、刘丽波承担。庭审中，邹宗义、苏月涛放弃了要求徐怀祥、刘丽波承担诉讼保全费这一主张。事实和理由：2012年4月23日，徐怀祥以购买楼房为由向案外人韩某某、付某某、郭某、王某某四人借款10万元，邹宗义、苏月涛为该借款提供担保。嗣后，徐怀祥未能如约偿还借款，四案外人将徐怀祥及邹宗义、苏月涛诉至法院。2016年7月18日，因四案外人申请法院强制执行，故邹宗义、苏月涛代偿了徐怀祥的欠款本金及利息共计86,000.00元。因徐怀祥与刘丽波二人系夫妻关系，故要求二人偿还欠款86,000.00元。被告徐怀祥辩称：原告起诉的事实属实，对代偿金额亦无异议，但该笔欠款都是徐怀祥自己消费的，与刘丽波无关。被告刘丽波辩称：其对徐怀祥与二原告之间的债务不应承担给付责任，具体理由如下：一、刘丽波在接到二原告的诉状之前对本案所诉借款的时间、事实、金额、用途均不知情，在其与徐怀祥婚姻关系存续期间从未购买楼房居住，且双方离婚时亦无楼房分割，根本不存在借款购买楼房的事实；二、徐怀祥向他人的借款并非夫妻共同借款，是徐怀祥在对刘丽波隐瞒的情况下自行借款。二原告为该借款所提供的担保亦非对夫妻二人的担保，而是对徐怀祥个人提供的担保，且提供担保时亦未向刘丽波进行核实，故刘丽波不应承担还款责任；三、徐怀祥在借款时，刘丽波与其婚姻关系虽然存在，但双方因感情不合已从2009年起开始分居，在此期间刘丽波不仅对徐怀祥的所作所为并不知晓，且徐怀祥的收入、借款并未给刘丽波使用亦未购买任何财产，故双方离婚时没有财产可分割；四、按照二原告所述，徐怀祥于2012年4月借款，至2016年7月18日偿还，在长达4年的时间内，债权人及担保人从未向刘丽波索要所谓的欠款，二原告代偿欠款时亦未通知刘丽波，现在向刘丽波追偿并无道理；五、根据徐怀祥、刘丽波的离婚协议，所有的债务应由徐怀详承担，故刘丽波不应承担偿还责任。徐怀祥的借款并未用于家庭生活，刘丽波不应对双方分居期间徐怀祥的债务承担责任，现二人已离婚，徐怀祥所借债务应由其自行承担。综上，请法院驳回二原告的相关诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年4月23日，徐怀祥以经营饭店及购买楼房缺少资金为由向案外人韩某某、郭某、王某某、付某某借款10万元，约定借款利息为月息1.5分，邹宗义、苏月涛为该笔借款提供担保。借款到期后，徐怀祥仅偿还了部分借款，至2016年1月26日其尚欠借款本金69,008.00元及利息,为此四案外人向本院提起诉讼。2016年4月27日，本院作出（2016）吉0621民初226号民事判决书，判决徐怀祥偿还四案外人借款本金69,008.00元及借款利息，同时判决邹宗义、苏月涛与徐怀祥承担连带偿还责任。上述判决生效后，徐怀祥仍未履行还款义务。2016年7月18日，邹宗义、苏月涛共同出资86,000.00元（其中邹宗义出资6,000.00元、苏月涛出资80,000.00元）代偿了上述借款本金及利息。另查明：徐怀祥与刘丽波二人原系夫妻关系，于1999年11月22日登记结婚。2015年1月16日，二人办理了离婚登记，在二人的离婚协议书中记载“双方于1999年11月22日登记结婚，现两人因夫妻感情破裂，无法共同生活，双方自愿离婚，经协商达成如下协议：一、子女抚养问题：婚生子徐某某由男方自行抚养；二、财产问题：双方无房屋，无存款；三、债务问题：双方婚续期间的债务由男方偿还”。在本案第一次庭审中，刘丽波述称在其与徐怀祥婚姻存续期间仅在原松江乡购买过一处坯瓦房，此外再无其他房产。第一次庭审结束后，二原告到抚松县房地产管理中心松江河房地产管理所调取了松江河镇房屋所有权登记审批表、税收完税证明、房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书等材料，上述材料记载2009年11月12日，徐怀祥、刘丽波曾以175,000.00元的价格自案外人赵某某、牛某某处购买了位于抚松县松江河镇绿园小区X栋X单元X室的房屋一处,但双方并未办理房屋所有权转移登记。2016年4月28日，刘丽波申请将该房屋所有权变更至其本人名下。本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。《中华人民共和国担保法》第31条明确规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，邹宗义、苏月涛为徐怀祥的借款提供保证担保，在徐怀祥未能如约偿还借款的情况下，邹宗义、苏月涛履行了担保义务代为偿还了徐怀祥所欠款项及利息，此时邹宗义、苏月涛即取得了向徐怀祥追偿的权利。庭审中，邹宗义、苏月涛向法庭出示了案外人韩某某、付某某出具的收条，上述二人亦到庭证实邹宗义、苏月涛代偿了徐怀祥的借款本金及利息共计86,000.00元，徐怀祥明确表示对代偿的事实及金额均无异议，故本院对邹宗义、苏月涛要求徐怀祥偿还代偿本金及利息共计86,000.00元这一诉讼请求予以支持。关于本案代偿借款是否属于徐怀祥、刘丽波夫妻共同债务，刘丽波应否承担偿还责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案涉诉的该笔借款及原告邹宗义、苏月涛为该借款提供担保的事实均发生于刘丽波、徐怀祥婚姻关系存续期间，故邹宗义、苏月涛代偿借款所产生的债务应视为刘丽波、徐怀祥的共同债务。庭审中，刘丽波虽提供了证人张某、吕某某的证言欲证实在本案涉诉借款发生时其与徐怀祥已处于分居状态，但二原告在质证时对上述证人证言均有异议，且证人所陈述的事实均是自刘丽波处听说，证人亦陈述对刘丽波、徐怀祥二人之间是否有经济上的往来并不知情，故刘丽波的相关抗辩主张本院不予支持。在徐怀祥、刘丽波的离婚协议中载明“双方无房屋，无存款”，庭审中徐怀祥、刘丽波亦自称二人离婚时并无房产可供分割，但根据原告提供的证据可知，徐怀祥、刘丽波曾在2009年11月12日自案外人赵某某、牛某某处购买了位于抚松县松江河镇绿园小区X,X单元X室的房屋一处，在徐怀祥、刘丽波二人办理了离婚登记后，刘丽波才将该房屋过户至其本人名下，该行为确有转移财产、逃避夫妻共同债务的嫌疑。因刘丽波未能提供充分的证据证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，也未能提供充分的证据证明该债务并非用于夫妻共同生活，故其应当与徐怀祥共同承担偿还责任。徐怀祥、刘丽波二人的离婚协议虽约定双方婚姻存续期间的债务由男方偿还，但该约定仅能约束徐怀祥、刘丽波二人而不能对抗其他债权人。如刘丽波承担了本案的偿还责任，其可依据双方约定另行向徐怀祥主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告徐怀祥、刘丽波于本判决生效之日起十日内偿还原告邹宗义、苏月涛代偿款86,000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950.00元，减半收取975.00元，由被告徐怀祥、刘丽波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  丁永胜二〇一六年十月十日书记员  尤智鹏