四川省广元市利州区人民法院行 政 判 决 书（2015）广利州行初字第26号原告：王安有，男，汉族，生于1963年12月21日，住四川省广元市利州区。委托代理人：向传宗，四川广府律师事务所律师。委托代理人：郑林，四川广府律师事务所律师。被告：广元市国土资源局，住所地广元市利州区利州东路739号。法定代表人：赵自学，局长。委托代理人：王本文，系该局工作人员。委托代理人：姜洪，四川天称律师事务所律师。第三人：周晓丹，女，汉族，生于1984年9月10日，住四川省广元市利州区。委托代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。原告王安有不服被告广元市国土资源局（以下简称市国土局）国土管理行政处罚一案，于2015年4月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同日向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，周晓丹认为本案的处理结果与其有法律上的利害关系，向本院申请作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年5月20日、2015年9月18日、2015年10月14日三次公开开庭审理了本案，原告王安有及其委托代理人向传宗、郑林，被告市国土局的委托代理人王本文、姜洪，第三人周晓丹及其委托代理人杨映全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月18日，被告市国土局作出广国土资监〔罚〕2014（3）号行政处罚决定书，认为原告王安有于2013年3月初，擅自占用广元经济技术开发区袁家坝街道办事处嘉陵社区居委会川浙园项目拆迁安置点国有土地修建住宅，同年6月房屋主体工程完工，建成5层砖混现浇结构房屋，原告王安有未经批准占用国有建设用地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属未经批准违法占地。并作出：1.责令退还非法占用的266.97平方米国有建设用地；2.没收违法占用的国有土地上修建的1085.5平方米房屋主体和199.48平方米阳台；3.处罚款人民币8009元的行政处罚。原告王安有诉称，2009年12月25日第三人周晓丹与市国土局经济开发区分局签订了安置补偿协议，依据该协议，市国土局经济开发区分局应当落实第三人周晓丹的宅基地。2013年8月7日袁家坝街道办事处证实第三人周晓丹应当在川浙工业园区项目拆迁安置点取得100平方米的宅基地建房。2013年9月13日袁家坝村民委员会的情况说明显示嘉陵村一组安置点前三期建房选地基须通过抓号方式确定，第三人周晓丹在第一期通过抓号所选地基号为23号。2014年11月22日袁家坝街道办事处嘉陵社区居民委员会第一小组证明，第三人周晓丹在首次所选地基号为23号，第三人周晓丹长期在外，未予以建房，后该地基被本安置点另一拆迁户刘金蓉占用修房，事后第三人周晓丹再次提出另选宅基地申请，通过村民小组、办事处分管领导同意准允建房，其所选地基位置为与原告王安有合伙建房地块。2015年5月7日袁家坝街道办事处嘉陵社区居民委员会及第一小组的情况说明证实，嘉陵村一组安置点建房前三期是通过抓号选地基，最后几批就没有通过抓号，是谁先拆，谁就可以迅速排号方式修建，即从第四批开始选地基实行自行选址，第三人周晓丹现建房地点是属第四批，建房地点为与王安有合伙建房地块，地基范围是由专门划地基线人刘文军、刘柏清为其划线的，同时本处安置户只须在政府所指派的划地基线人划线后即可修建房屋，无须再报批任何手续。在第三人周晓丹与原告王安有合伙建房过程中，2013年6月27日广元市经济开发区城管大队向第三人周晓丹发出《行政执法责令限期改正通知书》（编号0001127）和《责令暂时停止施工通知书》（编号0000442），2013年9月10日广元市经济开发区国土资源分局向第三人周晓丹发出《责令停止国土资源违法行为通知》（广国土资经开[停]（2013）04号），并对第三人周晓丹作询问笔录。2014年1月22日市国土局对袁家坝街道办事处拆迁安置户建房的分管领导黎龙华作询问笔录，其内容显示：第三人周晓丹另选宅基地建房是其以个人名义申请，经过村民小组，我黎龙华本人签字同意的。2014年11月11日，被告市国土局向原告王安有作出广国土资监[告]（2014）3号行政处罚告知书，原告王安有收到本文书后，及时向被告国土资源局提出该宅基地是属第三人周晓丹申请的，原告王安有只是与第三人周晓丹合伙建房而已，而被告国土资源局视而不见、置之不理。被告国土资源局于2014年12月17日作出广国土资监[罚]2014（3）号行政处罚决定书。原告王安有收到该处罚决定书后，认为被告国土资源局所作出的行政处罚的违法事实不成立，依据不正确，在行政处罚程序上严重违法，对本案行为定性更是根本性错误。为此于2014年12月26日向四川省国土资源厅申请行政复议，然则复议机关通过复议对此予以维持，故而原告王安有为维护自身合法权益，依据《宪法》第13条、《行政处罚法》第31条、第32条及《行政诉讼法》第34条之规定，诉来法院，请求人民法院依法撤销广国土资监[罚]2014（3）号行政处罚决定书。原告王安有在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1、王安有与周晓丹身份证复印件、周晓丹的公证书复印件。证明：1.原告王安有与周晓丹的身份信息；2.周晓丹系广元市经济开发区袁家坝街道办事处嘉陵村一组拆迁安置户之一；3.周晓丹依据《广元市人民政府关于印发广元市征地地上附着物补偿标准及住宅拆迁安置办法的通知》第3条之规定，应当取得川浙园区项目拆迁安置点国有土地上住宅宅基地一块。2、行政处罚决定书、行政复议决定书。证明：1.被告市国土局作出的行政行为内容；2.本案已经过行政复议程序。3、广元市经济开发区袁家坝嘉陵村村委会情况说明书复印件。证明：1.嘉陵村一组拆迁安置名为川浙工业园项目拆迁安置点；2.该拆迁安置点前三批的安置户是通过抓号选宅基地，后面的是自行选地建房；3.该拆迁安置点划线人为刘文荣（嘉陵一组组长）、王安文、王兴炳、刘文军，刘文军负总责。4、袁家坝办事处及嘉陵村委会证明。证明：1.拆迁安置点划宅基地情况；2.周晓丹应当在此处取得100平方米宅基地。5、周晓丹本人申请一份。证明：1.周晓丹首次抓号选择的宅基地号因其在外务工未能及时修建房屋，而该地基被他人所占用；2.周晓丹另选宅基地，并向相关部门提出申请，要求予以解决；3.周晓丹所在的村民小组予以同意其申请另选宅基地建房，并加盖了本社公章。6、周晓丹本人的情况说明一份。证明：1.周晓丹首次抓号所选宅基地已被他人占用，事后周晓丹本人通过申请，经村民小组、办事处分管领导同意，在该地点另选宅基地建房，现建房地点为其与王安有合伙建房屋地块；2.周晓丹所在的居民委员会第一组予以加盖印章证实上述周晓丹另选宅基地建房的事实属实，且是通过相关部门审批的。7、委托书一份，证明周晓丹另选宅基地建房相关事宜由王安有全权负责。8、合伙建房协议书。证明：1.周晓丹与王安有是合伙建房关系；2.周晓丹另选宅基地建房一切资金由王安有全额垫资修建；3.王安有系周晓丹的债权人。9、贯金奎、王安军、娄清富书面证词各一份。证明：1.该处安置点划地基线的人是刘文军；2.安置点建房无需先办任何手续，只需划线的人划线后即可建房；3.周晓丹所选房地基现为与王安有合伙建房地块。10、嘉陵社区居民委员会第一小组情况说明一份和嘉陵社区居委会情况说明一份。证明：1.周晓丹按政策规定应取得100平方米地基，首次抓号为拆迁安置点23号，后由于没有修建，该地基被他人修建住房；2.周晓丹的地基被他人占用后，通过另行申请，经村民小组及办事处同意后在该地点另选宅基地建房，其建房地点为与王安有合伙建房地块；3.周晓丹另选宅基地建房经同意后，办事处与村民委员会就派划地基线的人刘文军与刘柏清为周晓丹的地基划线；4.该处安置点建房用户只需向政府所指派的划地基线的人划线后即可修建房屋，无需再报任何审批手续。11、刘文军、刘柏清证词各一份，以及证人刘文军、刘柏清出庭作证。证明：1.川浙工业园区项目拆迁安置点所有建房户的规划之人为刘文军与刘柏清；2.此处安置点建房只需划线之人划线后即可修建房屋，无需再报批任何手续；3.周晓丹首次所抓地基为23号，现该地基已被刘金蓉占用，周晓丹后通过申请经村民小组及办事处的同意，周晓丹可另选宅基地建房，其建房地点为与王安有合伙建房地块；4.周晓丹另选宅基地建房，经同意后，办事处及村民小组就指派刘文军、刘柏清为其划地基线。被告市国土局辩称，一、被告作出的广国土资监〔罚〕2014（3）号行政处罚决定书认定原告王安有未经批准、违法占地的事实清楚、证据确凿充分。原告王安有2013年3月初，在没有取得任何用地批准手续和建设工程规划许可的情况下，擅自占用广元经济技术开发区袁家坝街道办事处嘉陵社区居委会川浙工业园项目拆迁安置点国有土地建住宅，违法修建5层砖混结构房屋，虽然其违法修建的房屋所占土地符合广元市土地利用总体规划，但原告王安有未经批准占用国有建设用地修建住房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条之规定，属未经批准违法占地，违法占地的事实清楚。关于原告王安有诉称其所建住房占用的宅基地系案外人周晓丹所有的辩解意见，被告认为与本案客观事实不符。原告王安有与案外人周晓丹签订的《合伙建房协议》明确约定其所建房屋的宅基地是周晓丹经批准合法取得的23号地块（后与他人调换为40号），经被告调查核实原告王安有2013年3月初修建房屋时其所占用的土地既不是案外人周晓丹合法所有的23号地块，也不是案外人周晓丹与他人协商调换后的40号地块，更不是居民小组、居委会、袁家坝街道办事处同意并现场定点放线确定给案外人周晓丹建房使用的其它地块，且无任何主管部门批准或同意案外人周晓丹与原告王安有在除23号地块（后与他人协商调换成40号地块）以外的任何国有建设用地上修建住房的合法手续。因此被告认为，原告王安有违法占用国有建设用地的违法行为具有主观故意，客观上也实施了违法占有国有建设用地修建住房的行为。二、原告王安有与案外人周晓丹合伙建房无任何法律依据，该行为系违法行为，且双方并不存在任何债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告王安有与案外人周晓丹的合伙协议应当认定为土地转让协议，同时根据我国《房地产管理法》的相关规定，案外人周晓丹将划拨土地转让给原告王安有须经相关部门批准，未经批准转让属违法行为，而且原告现所建房屋案外人周晓丹并没有出任何的资金，属原告个人行为，与案外人周晓丹并无债权债务关系。三、被告作出的广国土资监〔罚〕2014（3）号行政处罚决定书，未遗漏被处罚主体，原告王安有主体资格适格。被告认为，原告王安有所修建的房屋并不在案外人周晓丹合法所有的23号地块，也不是案外人周晓丹与他人协商调换成的40地块，从根本上说并未涉及案外人周晓丹作为拆迁安置户的合法权益，而且案外人周晓丹主观上并无非法占有国有建设用地的故意，客观上也未实施违法行为，因此被告作出的行政处罚并未涉及案外人周晓丹，原告王安有作为被处罚主体资格适格。四、被告作出的广国土资监〔罚〕2014（3）号行政处罚决定书程序合法、适用法律正确、处罚适当。首先，被告在对原告违法占有国有土地—案立案调查后，根据我国《行政处罚法》第31条、第32条以及《国土资源行政处罚办法》第27条之规定向原告依法送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚听证通知书》；在法定期限内，原告提交《申请》要求不举行听证，其委托代理人提交《代理词》对被告违法占有国有建设用地建房的行为进行了辩解。其次，关于原告王安有认为根据《行政处罚法》第31条、第32条之规定，该行政处罚行为所涉案当事人，行政机关应当履行告知义务，举行听证程序，而本案中被告剥夺了周晓丹的陈述及申辩权的辩解意见，被告认为案外人周晓丹与本案没有任何关联性，其作为本案的当事人并不适格，因此被告无任何事实及法律依据通知案外人周晓丹就对原告王安有的处罚举行听证。再次，根据我国《土地管理法》第43条之规定，“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”，而在原告实施违法修建房屋的过程中其并没有获得任何主管部门的批准。因此被告认为，原告王安有实施的行为违反了我国《土地管理法》第43条、第44条之规定，违法事实清楚，同时根据我国《土地管理法》第76条之规定，“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款……”，据此，根据原告的违法事实，被告作出广国土资监〔罚〕2014（3）号行政处罚决定书，处罚适当。综上所述，被告作出的广国土资监〔罚〕2014（3）号“行政处罚决定书”，认定原告王安有未经批准、违法占地事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求法院依法予以维持。被告市国土局在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1、违法线索登记表；2、大话利州栏目下载的群众反映材料。证明案件的来源。3、立案呈批表，证明程序合法。4、王安有身份证；5、王安有户口本。证明王安有身份信息，以及家庭成员情况。6、周晓丹身份证；7、周晓丹户口本；8、周晓丹户籍证明。证明周晓丹属于安置户。9、合伙建房协议，证明周晓丹系安置户，其宅基地有100平方米。10、协议。11、周晓丹给王安有出具的委托书，证明周晓丹委托王安有在其取得的土地上建房。12、（2014）5号文件《关于袁家坝街道办事处嘉陵村一组村民王安有违法建房问题的报告》。证明王安有进行了货币安置，领取了72万元安置费，不能再建房；同时证明原告以周晓丹的名义申请建房，虽然经个别领导同意，但是没有经过村组同意。13、关于嘉陵村一组王安有违法占地情况说明，证明王安有的建房未经村组指定的地点合法建房；相关部门发现后制止原告建房。14、关于周晓丹建房申请，证明一组组长刘文荣同意周晓丹建房。15、袁家坝办事处和嘉陵村委会的证明，证明周晓丹应该享有划宅基地100平方米的政策。16、关于川浙园嘉陵一组拆迁户划宅基地的情况说明，证明周晓丹抓阄抓的是23号宅基地。17、关于周晓丹自建住房划地有关情况的说明，证明周晓丹抓的23号地块后换成40号，王安有建房的土地没有任何单位确认划给周晓丹。18、三张照片，证明刘金蓉的40号地块是空的，其房子修在周晓丹的23号地块。19、安置点的分布图，证明确定了周晓丹的地块是23号，周晓丹确定的100个平方米是有具体位置，不是原告现在修建住房的土地。20、刘久华的询问笔录，证明刘金蓉经周晓丹的同意换地。21、川浙园王安有建房示意图及照片，证明王安有实际占地平米大小，以其及实际占地位置，同时证明王安有建房的地块既不在23号也不再40号。22、广元市住建局经开区分局的说明，证明王安有建房没有在有关部门办理相关手续。23、广元市住建局经开区分局提供的安置点的平面图，证明原告目前所建的房屋在安置点的边缘上。24、省政府关于广元市2008年第八批城市建设用地的批复，证明原告现在建房用地是国有土地。25、2013年10月9日调查人员对王安有的询问笔录，证明王安有建房取得宅基地的相关经过。26、2014年1月20日对王安有的询问笔录，证明王安有一家选择的是货币安置，他花了9万元买的周晓丹的宅基地。27、2014年8月18日王安有调查笔录，证明周晓丹反悔，他们就把原来的转让否定了，签的合伙建房协议。28、2014年8月26日对王安有的询问笔录，证明原告领了72万元钱进行了货币安置，周晓丹当时抓阄抓的是23号地块，目前建房的宅基地没有任何工作人员现场定点放线确定位置。29、对社区书记刘柏宝询问笔录，证明没有对王安有进行定点放线，周晓丹与刘金蓉的地块进行了互换，23号换成了40号。30、对刘文荣的询问笔录，证明其作为一社社长同意在40号地块建房。31、对办事处副主任黎龙华的询问笔录，证明原告领了72万元的货币安置费，周晓丹与刘金蓉的宅基地进行了互换。32、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书及送达回证，证明程序合法。33、听证申请、听证通知书、原告要求不听证的申请，证明程序合法。34、四川广府律师事务所公函、代理词，证明原告不要求听证，但是还是进行了辩解。35、行政处罚决定书、送达回证、缴纳罚款的依据。第三人周晓丹述称，一、市国土局对王安有在川浙工业园拆迁项目安置点建住房一事作出行政处罚其程序不合法。在川浙工业园区项目拆迁项目安置点王安有所建住房的宅基地是属周晓丹所有，该事实有周晓丹的拆迁补偿安置协议书，村组证明以及宅基地的申请为据，故国土局作出的行政处罚涉及到周晓丹的利益。王安有所建房地点为袁家坝办事处嘉陵村一组拆迁安置点，所建的建筑物系王安有和周晓丹合作所建，故依据《行政处罚法》笫31条、笫32条之规定，国土局应当履行告知义务，并告知当事人依法享有的权利，否则即剥夺了行政处罚相对人的申辩权。2013年6月27日广元市经济开发区城管局执法大队向周晓丹发出《行政执法责令限期改正通知书》和《责令暂时停止施工通知书》，该事实证据足以说明市国土局作出行政处罚所涉标的为周晓丹的宅基地，而不是王安有的宅基地。二、市国土局作出的行政处罚违法事实不清，依据不成立。（一）王安有所修建的住房宅基地是周晓丹合法取得。2009年12月25日，周晓丹与市国土局经济开发区分局签订了安置补偿协议，根据该协议内容可知，周晓丹是属袁家坝街道办事处嘉陵村一组拆迁安置户之一；根据《广元市人民政府关于印发广元市征地地上附着物补偿标准及住房拆迁安置办法的通知》第3条之规定，市国土局应当落实周晓丹的宅基地；根据袁家坝社区街道办事处嘉陵村民委员会及袁家坝街道办事处的证明，说明周晓丹应当取得100平方米的宅基地；根据袁家坝嘉陵社区嘉陵村委会笫一小组出具意见即可知，周晓丹另选宅基地是通过村组同意的；根据袁家坝街道办事处黎龙华的证词可知，黎龙华系分管嘉陵村一组拆迁安置点建房户的分管领导，安置户建房须通过黎华龙的签字，而在本案中周晓丹另选宅基地建房是通过其同意的；根据合伙建房协议内容可知，周晓丹另选的宅基地系与王安有合伙建房地块。（二）周晓丹取得宅基地建房，与王安有合建具有法律依据。周晓丹与王安有合伙建房是法律允许的，并不存在法律所禁止的情况，约定的内容合法；在此宅基地修建房屋后，周晓丹再处理地上的建筑物系周晓丹的物权处分行为，不牵涉本案转让宅基地的情况，也与本案行政处罚行为无关。（三）王安有不系此宅基地上建筑物的所有权人，而是周晓丹的债权人，该地块宅基地是属周晓丹取得，根据合伙建房协议内容可知，该房资金全由王安有垫资修建。根据《物权法》相关规定，该房屋所有权属周晓丹，王安有系周晓丹的债权人，王安有仅取得该处建筑物部分物权。（四）市国土局作出的行政处罚的被处罚主体错误，不应当只为王安有，而应当为周晓丹和王安有。此地块是周晓丹取得，是周晓丹全权委托王安有全额垫资修建；根据物权法规定，此处建筑物系周晓丹所有，王安有取得该处建筑部分物权；根据《行政处罚法》及《国土资源行政处罚办法》相关规定，该行政处罚涉及周晓丹与王安有的合法权益，故其被处罚的主体应为周晓丹与王安有。（五）市国土局作出的行政处罚，对此地块建筑违法行为定性错误。在此地块修建房屋，是周晓丹合法取得地基，合法委托修建房屋，不存在擅自占用国有建设用地的说法；周晓丹在此处建房是符合国家政策规定，且经过相关部门审批同意，不存在未经批准违法占地的情形。三、市国土局作出的行政处罚缺乏事实依据和法律依据。该地块是周晓丹合法取得的宅基地且正当途径建造的房屋；周晓丹另选宅基地建房是经相关部门同意的，且符合拆迁安置政策；周晓丹在自己地基上建房，并没有侵害国家、集体、他人利益，故其行为合法，即不存在擅自占用国有土地之说。四、市国土局作出的行政处罚的法律依据错误。周晓丹合法取得宅基地，然后委托王安有全额垫资修房屋，待房屋建好后，将其部分房产处分给王安有，这一系列行为符合我我国有关法律规定，不存在未经批准违法占地的情形，故国土资源局适用《中华人民共和国土地管理法》笫76条及《土地管理法实施条例》笫42条之规定是错误的。五、市国土局作出的行政处罚与违法行为不相适应。根据《行政处罚法》笫47条之规定，行政处罚与违法行为的社会危害程度相当，周晓丹在自己合法的地基上建自己的房屋，只不过自建的面积超过法律允许的范围，故国土资源局所做行政处罚超出了法律的范围。根据《国土资源行政处罚法》笫3条之规定，行政处罚应当适当，被告将周晓丹合法财产一并处罚，显然不适当，也与事实不相吻合，故未做到事实清楚、依据正确。综上所述，市国土局作出的行政处罚的违法事实部分不成立，依据不正确，所作出的处罚程度与违法行为不相适应，且程序上违法，请求法院依法作出判决。第三人周晓丹提交了以下证据，并在庭审中出示：1、公证书，证明第三人周晓丹的房屋被征占，签订了补偿协议，并进行了公证。2、调查报告，证明处罚的主体不应当是王安有，应当是周晓丹，周晓丹修建房屋也是合法的。3、嘉陵村居民委员会情况说明，证明第三人的房屋因川浙园被征占，第三人周晓丹符合1-3人划100个平方米宅基地的政策，其取得的宅基地为23号地块。4、袁家坝街道办事处证明，证明是经过审批并且签字同意的。5、申请一份，证明第三人的23号地块被别人占用，第三人重新申请在其他地块重新修建。6、情况说明，证明由于第三人的23号地被别人占用，居民委员会同意第三人在其他地块修建，同时证明周晓丹和王安有合伙修建房屋的地块不是违法建房，是经过审批的，23号地块被占是没有经过周晓丹同意的。7、2010年9月16日第三人给王安有出具委托书，证明第三人全权委托王安有负责周晓丹的建设事项，争议的这个房屋是王安有和周晓丹合伙修建，不是违法修建。8、合伙建房协议，证明周晓丹愿意与王安有合伙修建，符合民法的相关规定。9、两份情况说明，第一份是居民委员会第一小组出具的，第二份是居民委员出具的。第一份证明第三人23号地块被别人占用，经审批同意后第三人在其他地块修建，只需要在划线人员划线范围内修建即可，不需要再报任何审批手续程序；第二份证明争议的地块是经过审批同意的，属于合法修建，主体是第三人周晓丹，不是王安有。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市国土局举证的1-8号证据和10-35号证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信；9号证据（合伙建房协议），因原告王安有在被告市国土局因其涉嫌违法占地的最初两次调查询查时（即2013年10月9日和2014年1月20日询问笔录），均陈述其占用的宅基地是从第三人周晓丹处转让取得，并未提出是与第三人合伙建房。从原告王安有实际开工建房时间2013年3月2日和合伙建房协议签订时间2013年3月7日的时间顺序上来看，也有悖常理。故对其证明目的，本院不予采信。原告王安有举证的1、2、3、4、5、7号证据，以及10号证据中社区居民委员会出具的情况说明，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信；8号证据合伙建房协议，本院对其证明目的不予采信；9号证据因取证方式不符合《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款的规定，不具有合法性，本院不予采信；10号证据中嘉陵社区居民委员会第一小组于2015年5月7日出具的情况说明，因与其2014年9月26日同嘉陵社区居民委员会共同出具的情况说明相矛盾，因而其内容不具有真实性，对其证明目的本院不予采信；11号证据中的两份调查笔录，因不具有合法性，本院不予采信。11号证据中刘文军、刘柏清的证词，因与原告王安有在被调查询问时（被告举证的28号证据）陈述其占地建房时没有工作人员来放线相矛盾，且没有放线记录，也无证据证明办事处领导以及相关负责人认可指派其去放线，因而作证的内容不具有真实性，对其证明目的本院不予采信。第三人周晓丹举证的1、2、3、4、5号证据和7号证据，以及9号证据中社区居民委员会出具的情况说明，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有证据能力，可作为本案认定依据；6号证据因其内容不具有真实性，对其证明目的本院不予采信；8号证据合伙建房协议，本院对其证明目的不予采信；9号证据中嘉陵社区居委会第一小组于2015年5月7日出具的情况说明，因与其2014年9月26日同嘉陵居委会共同出具的情况说明相矛盾，对其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2008年12月30日，四川省人民政府根据广元市人民政府广府[2008]160号《关于广元市2008年第八批灾后重建城市建设用地的请示》，作出川府土〔2008〕915号《关于广元市2008年第八批城市建设用地的批复》，同意将广元市利州区袁家坝街道办事处嘉陵村1、2、3组，联合村2、4组34.2779公顷农用地转为建设用地，并征收为国家所有，作为广元市2008年第八批城市建设用地。“5.12”汶川特大地震灾后重建项目“川浙工业园项目”就在此次批复范围内，该项目于2009年开始实施征地拆迁工作，原告王安有和第三人周晓丹均属此次征地安置户。王安有按政策选择了货币安置，全家（4人）于2012年春节前领取了72万元安置款（人均18万元）。第三人周晓丹选择了划地自建安置（1人应划100平方米宅基地），并于2010年在其村组通过抓阄方式取得了位于广元市经济技术开发区袁家坝街道办事处嘉陵社区居委会第一小组“5.12”汶川地震灾后重建川浙工业园项目安置点第23号宅基地（100平方米）。2010年8月30日，第三人周晓丹与原告王安有签订宅基地转让协议，约定将其宅基地以9万元转让给原告王安有，并于2010年9月16日给原告王安有出具委托书，委托其全权负责按政府统一规划在安置点上建房事项。2011年与第三人周晓丹同村的划地自建安置户刘金蓉经与第三人周晓丹协商同意后，用其取得的在同一安置点的第40号宅基地（100平方米）调换了第三人周晓丹的第23号宅基地。现该23号宅基地上刘家已于2011年修建了住房，原告王安有对此未提出异议。第三人周晓丹调换的第40号宅基地至今仍空置未建房。2013年3月1日，原告王安有以第三人周晓丹的名义，并以周晓丹长期在外打工，其宅基地被他人占用修建了住房为由，向广元市经济技术开发区袁家坝街道办事处提出书面申请要求另外安排宅基地。该街道办事处未在申请上签署意见，仅有该办事处嘉陵社区居民委员会第一小组组长刘文荣在原告王安有提出的该另外安排宅基地申请上签署了“同意修建”，并口头告知了王安有应在刘金蓉抓阄的40号宅基地位置上建。2013年3月2日，原告王安有在仅有袁家坝街道办事处副主任黎龙华口头同意的情况下，未经国土、城建等相关部门批准，擅自在川浙工业园项目拆迁安置点内占用266.97平方米国有土地建房。主体工程于2013年6月竣工，现已建成5层砖混现浇结构楼房1栋。本案在行政处罚程序中原告王安有提供了一份与第三人周晓丹签署于2013年3月7日的《合伙建房协议》，该协议约定，周晓丹用其取得的100平方米宅基地与原告王安有合伙建房，且必须确保该宅基地无任何权利瑕疵，并全权出面办理相关手续和提供报建手续，不出资金和人力物力。王安有出资金、出技术，并组织人员修建，房屋建好后周晓丹享有第二层中的100平方米。2014年12月18日，被告市国土局根据群众举报，对原告王安有涉嫌违法占地行为进行了调查并作出广国土资监〔罚〕2014（3）号行政处罚决定书，责令原告王安有退还非法占用的266.97平方米国有土地；没收原告王安有违法占用的国有建设用土地上修建的1085.5平方米房屋主体和199.48平方米阳台；处罚款人民币8009元（30×266.97）。原告王安有不服该处罚，于2014年12月26日向四川省国土资源厅申请行政复议，该机关于2015年4月3日作出川国土资复〔2014〕76号行政复议决定书，维持了被告市国土局作出的行政处罚。原告王安有于2015年1月4日向被告市国土局缴纳了8009元罚款。本院认为，本案争议的焦点主要是，一、原告王安有修建住房占用的土地是否是第三人周晓丹的宅基地。首先，第三人周晓丹在该安置点已实际取得了第23号宅基地，由于其自愿与同村组的安置户刘金蓉取得的40号宅基地调换后变更为第40号宅基地。因此，第三人周晓丹取得的第23号宅基地被他人占用修建了住房的理由不成立。其次，本案中没有证据证明第三人周晓丹委托了原告王安有为其申请另外安排宅基地。双方签订的合伙建房协议第二、三条明确约定了第三人周晓丹必须确保合伙建房的100平方米宅基地无任何权利瑕疵，并全权出面办理相关手续，原告王安有只需确保资金、人力、物力并组织施工。原告王安有以第三人周晓丹名义向袁家坝街道办事处提出的另外安排宅基地的申请，该办事处也未作出书面批复，在该申请上仅有该办事处嘉陵社区居委会第一小组组长刘文荣签署了“同意修建”，但并未签署同意另外安排宅基地，同时还口头告知了原告王安有应在第40号宅基地位置上修建。本案中也没有有效证据证明原告王安有所建住房占用的土地是经过相关部门批准和村组同意，并指派相关人员为其定点放线。因此，原告王安有和第三人周晓丹关于第23号宅基地被他人占用，其合伙建房占用的土地是经相关部门同意并通知相关人员（刘文军、刘柏清）为其划定了地基线的理由不成立。第三人周晓丹实际在该安置点内的宅基地应是第40号100平方米地块，而非原告王安有建房所占用的266.97平方米土地。二、原告王安有所建住房是否是与第三人周晓丹合伙修建。首先，原告王安有在被告市国土局因其涉嫌违法占地对其最初的两次调查询问时，均未陈述其所建房屋是与第三人周晓丹合伙建房，且陈述其所建住房占用的土地是从第三人周晓丹处转让取得。其次，原告王安有于2013年3月1日，在第三人周晓丹实际早已于2010年就在该安置点内取得第23号宅基地，后经调换变更为第40号宅基地和未获得第三人周晓丹委托其申请另外安排宅基地情况下，以第三人周晓丹名义申请另外安排宅基地，在其申请未获得相关部门批准情况下，又擅自于2013年3月2日开工建房。而其提供的与第三人周晓丹合伙建房协议却是2013年3月7日签订的，从时间顺序上看，申请宅基地和开工建房在前，订立合伙建房协议在后，并且在建房已实际开工后所签订的合伙建房协议，也未明确具体的建房地点这显然有悖于常理。本案中也没有证据证明第三人周晓丹实际实施了占地建房的行为。综上，原告王安有和第三人周晓丹关于王安有所建住房占用宅基地属周晓丹合法取得，所建住房是合伙修建的理由不成立，其诉请撤销被告市国土局作出的广国资监〔罚〕2014（3）号行政处罚决定书的请求，本院不予支持。被告市国土局认为原告王安有擅自占用国有土地建房的行为，违反了我国《土地管理法》第43条规定的理由成立，其依照该法第76条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定对原告王安有作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王安有的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交行政上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  邵 军人民陪审员  谭春林人民陪审员  王治平二〇一六年四月十八日书 记 员  贾 婷