北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终846号上诉人（原审被告）北京乐盛精密仪器运输服务有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇顺通路李桥段60号-80。法定代表人张淑珍，执行董事。委托代理人杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。委托代理人秦景春，北京奥北律师事务所律师。委托代理人王潜，北京奥北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津海丰国际货运代理有限公司，住所地天津开发区黄海路98号2区C座2门401室。法定代表人嵇建国，董事长。委托代理人郑中华，天津泰睿律师事务所律师。上诉人北京乐盛精密仪器运输服务有限公司（以下简称乐盛公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）、被上诉人天津海丰国际货运代理有限公司（以下简称海丰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民(商)初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、刘杨田参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐盛公司的委托代理人杨剑、被上诉人平安北京公司的委托代理人秦景春、王潜、被上诉人海丰公司的委托代理人郑中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安北京公司在一审中起诉称：2013年9月12日，福建铂阳精工设备有限公司（以下简称福建公司）向平安北京公司投保国内水路、陆路货物运输保险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》，承保标的为：丁基胶涂敷机16台，运输自厦门象屿胜狮堆场至海南省澄迈县老城区海口综合保税区001号，起运日期为2013年9月13日，上述设备抵达目的地海南省澄迈县老城区海口综合保税区001号的仓库内卸货现场），卸货过程中发现承运车辆×××/×××车所载设备中部分设备顶部有水渍出现，且其中编号为：MAS-002设备内部积水严重。2013年9月28日，拆开包装后发现部分设备水损，被保险人福建公司遂向平安北京公司保险报案，平安北京公司理赔人员经现场查勘，确认本次事故属实。经核实，本次事故出现时间、地点、保险标的均为平安北京公司承保范围，出现原因亦属于保单约定“符合安全运输规定而遭受雨淋所致损失”之责任，平安北京公司遂予以赔付保险金。本次事故中受损的设备丁基胶涂敷机共4台，根据福建公司提供的购销合同，设备单价为150万元每台。经平安北京公司理赔人员所聘请的公估师现场核定，并参考被保险人所提供的维修报告及合同，平安北京公司与被保险人协商确定该批次受损标的核损为1369170（已考虑税金部分），替换下来的零部件残值协商确定为89000元，本次为足额投保，保单无免赔约定，赔偿金额为1280170元。平安北京公司认为本次保险事故的发生系乐盛公司、海丰公司在运输过程中运输不善所致，故平安北京公司依据保险法第60条之规定，起诉请求法院判令：1.乐盛公司、海丰公司共同支付平安北京公司1328851元；2.乐盛公司、海丰公司给付利息，以本金1328851元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率，自2014年4月1日起计算至实际给付之日止（其中截止至2014年12月1日共8个月，利息为53299.67元）；3.该案诉讼费用由乐盛公司、海丰公司负担。乐盛公司、海丰公司在一审中共同答辩称：一、乐盛公司、海丰公司的抗辩权源于托运人，托运人在本次运输中有诸多错误，未向承运人披露相关信息（包括货物的物理属性、货物价格、价值信息），未明确提出运输质量要求（对货物的防水没有提出任何要求）、未正确包装货物、承运人送达货物时，货物的外包装是完好的，对于内包装出现的问题承运人不承担责任。二、该案是保险人代位追偿权纠纷，只有在乐盛公司、海丰公司存在侵权行为且该侵权行为与损害结果有法律上的因果关系，乐盛公司、海丰公司才承担责任。三、如果判决乐盛公司、海丰公司承担赔偿责任，不符合权利义务对等的法律要求，托运人在托运的时候没有告知承运人货物的价值达到一千万，故承运人在运输时按照普通货物收取的运费，乐盛公司只收了29000元运费，其中6000元是保险费，海丰公司每辆车收了23000元运费。一审法院经审理查明：2013年5月2日，福建公司与乐盛公司签订合同，约定：“……甲方：福建公司，乙方：乐盛公司.甲方（以下简称客户）期望获得乙方提供的现场服务及运输服务，乙方（以下简称乐盛）希望能向客户提供此服务：因此双方达成以下协议：1.双方责任：1.1客户在此指定乐盛作为其设备的现场服务及运输服务提供商。1.2乐盛应向客户提供附件1中列出的服务。1.3乐盛应始终以合理的、谨慎的服务方式行事。1.4客户应按附件1的规定，及时向乐盛提供信息和订单详情。2.费用和支付……3.保险3.1对于现场服务，乐盛需对其提供的服务及其服务人员购买保险。3.2对于运输服务，乐盛需代表客户购买保险。客户应向乐盛提供设备商品价值等投保所需信息……”该合同附件一载明：“附件一：服务内容协定书一.乐盛向客户提供的运输服务价格如下：货物名称为丁基胶涂敷机，起运地-到达地为厦门-海南海口，车型17.5米，单价（元）/车￥29,000.00,备注货物不重压。（含运输费、保险费及增值税专用发票。）二.乐盛向客户提供在本合同规定内的所有设备在客户指定的时间和区域内的长途运输服务。三.乐盛应具备单程运输周期2-5天的到达能力，具备按客户需要进行车辆调配的能力，如超时或车辆不足，乐盛将对因此造成客户的经济损失进行赔偿（但乐盛不对因客户原因造成的延误承担责任）。四.本合同的服务方式是乐盛在客户的现场作业。起运地址为福建厦门，送达地址：海南省澄迈县老城区海口综合保税区001号海南汉能光伏有限公司铂阳办事处。五.5.1乐盛须为其所提供的服务按合同第3条约定购买保险，并在客户的委托下，乐盛代客户向保险公司申请理赔及办理相关理赔手续。5.2如乐盛在对客户的服务范围内，乐盛未按约定购买保险，且因乐盛操作失误的原因造成设备损坏，则因此产生的赔偿责任均由乐盛承担。赔偿金额上限为500万人民币。六.本合同一式四份，双方各执两份，每份均具有同等法律效力。”平安北京公司出具的国内水路、陆路货物运输保险单显示，被保险人福建公司，保单号×××，运输工具为×××/××××××/×××，起运日期2013年9月13日，保险金额为人民币壹仟贰佰万元整，保险货物项目为丁基胶涂敷机，目的港描述为海南省澄迈县老城区海口综合保税区001号，数量为16台，承保条件为承保综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条例款》，签单日期2013年9月12日。平安北京公司出具的保险业专用发票发票联显示付款人为乐盛公司，保单号×××，保险费金额为人民币陆仟元整。后，乐盛公司未经福建公司允许，将涉诉货物转委托海丰公司实际运输。海丰公司安排×××、×××车及×××、×××车于2013年9月13日各运输8箱涉诉设备。装车前后，海丰公司的司机均查验过涉诉货物，货物外包装木头箱子完好，货物内包装铝箔及外包装木箱上均没有水渍，装车时没有下雨。海丰公司在货物外加盖苫布后进行运输，运输中，从厦门到海南一路上都在下雨。2013年9月16日，涉诉设备运抵目的地。海丰公司司机张文杰在丁基胶涂敷机签收单上确认×××、×××车所装货物外包装有水渍，货物尚未拆箱。后海丰公司出具情况说明载明“卸车过程中，发现×××、×××这部车货物整车有些货物基本货物顶部都有水渍，所有货物外包装都完好，其中一箱MAS-002此箱货物内部积水严重，其余比较轻微。设备内部受损情况不明，待拆箱后进一步检查后再定。”后福建公司向平安北京公司申请索赔。2014年2月12日，泛华保险公估有限公司北京市分公司出具公估报告，载明：保险人为平安北京公司，被保险人为福建公司，运输工具×××/×××、×××/×××，起运日期2013年9月13日，保险项目丁基胶涂敷机，保险金额12000000，出险时间2013年9月16日发现，事故原因为雨淋，损失情况为设备水湿，明显可见水迹，设备内部可见霉斑，连接管路等空隙处有积水。理算金额为1280170.00元。2013年12月5日及2014年4月11日，平安北京公司分2次向福建公司赔付共1280170元。2014年4月16日，福建公司向平安北京公司出具《赔付协议及权益转让书》，确认福建公司由于收到涉诉事故的赔款1280170元，同意平安北京公司在上述赔偿金额范围内依法取得代为求偿权。另，平安北京公司选择本案依据福建公司与乐盛公司签订的合同取代福建公司的地位，行使代位求偿权。一审法院认为：我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。该案中，福建公司与乐盛公司签订运输合同，由乐盛公司承运福建公司的涉诉货物丁基胶涂敷机，部分丁基胶涂敷机在承运过程中发生货损，依据合同法的相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故乐盛公司应当对福建公司货物的毁损承担赔偿责任。现平安北京公司已经向福建公司支付了保险赔偿金，并取得了代位求偿的权利，平安北京公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使福建公司对乐盛公司请求赔偿的权利。乐盛公司的抗辩没有事实及法律依据，该院不予采信。平安北京公司要求乐盛公司支付赔偿金1280170元及利息的诉讼请求并无不当，该院予以支持。但给付利息的起算日应为平安北京公司起诉之日，即2014年12月25日。平安北京公司要求乐盛公司支付查勘费用及公估费用的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。该院认为，由于福建公司与海丰公司不存在直接的运输合同关系，平安北京公司无权依据运输合同直接向海丰公司主张赔偿，故对于平安北京公司要求海丰公司向其支付1328851元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：一、乐盛公司赔付平安北分公司一百二十八万零一百七十元并支付利息（以一百二十八万零一百七十元为基数，自二○一四年十二月二十五日起按照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回平安北京公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。乐盛公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决第一项，依法改判驳回平安北京公司的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由平安北京公司、海丰公司承担。理由是：1.货损原因系货物包装问题导致货物遭雨淋水所致，本案托运货物的包装责任在托运人，因托运货物的包装问题导致货物毁损的责任不应由乐盛公司承担；2.承运人送达货物时，货物的外包装是完好的，对于内包装内出现的问题乐盛公司不承担责任；3.托运人未向乐盛公司如实告知货物性质和货物价值，扣除6000元保险费，乐盛公司仅收取了23000元运费，却要承担100多万元的全部赔偿责任不符合权利义务对等的法律要求，显失公平；4.实际承运人为海丰公司，即使承担货损责任，也应当由海丰公司承担。综上，请求二审法院判如所请。平安北京公司同意一审法院判决。针对乐盛公司的上诉，平安北京公司答辩称：1.福建公司与乐盛公司签订合同由乐盛公司承运涉诉货物，部分货物在运输过程中发生毁损，依据合同法相关规定，承运人对运输货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故乐盛公司应当对福建公司货物毁损承担赔偿责任。福建公司已向平安北京公司投保，平安北京公司有权向乐盛公司追偿；2.平安北京公司在一审中提交了保险公估报告，事故原因中明确记载是陆路毡盖破损导致雨淋致损，无法调查苫盖破损原因，与货物本身包装无关；3.在损害原因里记载，设备在送达工厂之前严重浸水，导致设备不能工作，即便是普遍货物，承运人也没有尽到相应保护义务，并非货物包装问题。综上，请求二审法院依法维持一审判决。海丰公司答辩称：同意乐盛公司关于包装义务的意见。根据乐盛公司与福建公司之间的合同，福建公司仅注明该批货物“不受重压”，并未做特别要求，乐盛公司在实际承运过程中也是按约定运输的，海丰公司在包装、运输过程中不存在过失。根据汽车货物运输规定，托运人应对货物属性更清楚，其应使用运输标志和包装，应作防水标记，托运人存在重大过错。货物在台湾起运时是用集装箱包装，货物到厦门后，未使用集装箱包装，故损失应当由托运人承担。公估报告是平安北京公司单方委托作出，理赔金额亦与实际货损不符。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间，本院另查明：乐盛公司接受托运人委托时，托运人告知乐盛公司涉案托运物品系高标准国际运输货物。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，福建公司与乐盛公司签订运输合同，由乐盛公司承运福建公司的涉诉货物丁基胶涂敷机，部分丁基胶涂敷机在承运过程中发生货损，依据合同法的相关规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故乐盛公司应当对福建公司货物的毁损承担赔偿责任。现平安北京公司已经向福建公司支付了保险赔偿金，并取得了代位求偿的权利，平安北京公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使福建公司对乐盛公司请求赔偿的权利。关于乐盛公司有关货物包装系托运人义务的上诉意见，本院认为，托运人福建公司在将货物交付乐盛公司之时，已对货物作出进行了合理的包装，乐盛公司作为专业的精密仪器运输服务公司，应当知晓精密仪器运输应当有防雨的基本要求，乐盛公司在承接该笔货物运输时亦知晓该货物系高标准的国际运输货物，更应尽到合理的注意义务。故乐盛公司关于货损系托运人包装不善所致的上诉意见，本院不予采信。乐盛公司在代福建公司办理保险的过程中，对涉案货值达千万元的事实明知，双方签订的运输合同中，亦明确约定赔偿的上限为500万元，故乐盛公司关于赔偿额较运输费显失公平一节，本院不予采信。平安北京公司要求乐盛公司支付赔偿金1280170元及利息的诉讼请求并无不当。平安北京公司选择依据福建公司与乐盛公司签订的合同取代福建公司的地位，福建公司的合同相对方为乐盛公司，故乐盛公司为适格的被告。综上，本院认为乐盛公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17240元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担918元（已交纳），由北京乐盛精密仪器运输服务有限公司负担16322元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费16468元，由北京乐盛精密仪器运输服务有限公司担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  咸海荣代理审判员  孙 妍代理审判员  刘杨田二〇一六年四月十二日书 记 员  常 欣书 记 员  苏 娜