甘肃省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)甘行终126号上诉人（原审原告）酒泉市新西联金属门窗有限公司（以下简称新西联公司）。法定代表人马步德，该公司经理。被上诉人（原审被告）酒泉市人力资源和社会保障局（以下简称酒泉市人社局）。法定代表人贾其全，该局局长。出庭负责人刘泽邦，该局副局长。委托代理人张建红。委托代理人茹雯霞。原审第三人李秀玲。上诉人新西联公司因诉酒泉市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服张掖市中级人民法院(2015)张中行初字第22号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年7月19日，第三人李秀玲经人介绍到原告公司工作。2014年9月2日上午8时许，李秀玲在原告公司院内与同事从卡车上卸取铝合金料时，被卡车上滑落的铝合金料砸伤右脚第一跖骨。李秀玲受伤后，经酒泉市人民医院诊断为：右足第Ι跖骨骨折。2014年12月12日，肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出肃劳仲决字[2014]238号仲裁裁决书，确认申请人李秀玲与被申请人新西联公司之间存在事实劳动关系，该裁决书送达双方当事人后，双方当事人在法定期限内均未提起诉讼，裁决书已发生法律效力。2015年1月13日，第三人李秀玲向被告酒泉市人社局提出工伤认定申请，被告审查后，于2015年1月27日予以受理，于2月27日向原告送达了“工伤认定补正材料通知书”，要求原告在收到通知书后15个工作日内补交相关材料，原告收到该通知书后，在指定的期限内未向被告提交证据。2015年3月10日，被告因调查取证经内部行政程序审批后，中止了案件的工伤认定程序。2015年3月26日，被告重新启动案件的工伤认定程序，并于4月1日作出酒人社工伤认字[2015]2008号《工伤认定结论通知书》，认定李秀玲于2014年9月2日所受伤害为工伤，被告于2015年4月3日、4月7日分别向原告、第三人李秀玲送达了该《工伤认定结论通知书》，原告收到后不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的酒人社工伤认字[2015]2008号《工伤认定结论通知书》。庭审中，原告新西联公司对被告陈述的受理李秀玲工伤认定申请后，至作出工伤认定结论时，扣除其中的中止期限16天，工伤认定时限并未超过60日法定期限的理由无异议，予以认可。一审法院认为，被告酒泉市人社局作为工伤保险法定行政职能部门，依法具有工伤认定法定职权。原告新西联公司招用第三人李秀玲到其公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但双方之间的事实劳动关系，已经发生法律效力的肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的肃劳仲决字[2014]238号仲裁裁决所确认。李秀玲在与原告事实劳动关系存续期间，在原告公司院内与同事从卡车上卸取铝合金料时，被滑落的铝合金料砸伤右脚第一跖骨，该情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告酒泉市人社局受理李秀玲的工伤认定申请后，依据已生效的肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的肃劳仲决字[2014]238号仲裁裁决、证人于永峰、刘建东的书面证言等证据，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李秀玲受伤为工伤，该工伤认定行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法予以确认。原告对其主张的与李秀玲之间形成雇佣劳务关系、李秀玲所受损伤不属于工伤的理由，因原告不能提供证据予以证实，与生效的仲裁裁决、查明的案件事实亦不符，其主张不能成立，法庭不予支持。被告酒泉市人社局受理李秀玲的工伤认定申请后，依法向原告新西联公司送达了“工伤认定补正材料通知书”，告知了举证的权利义务、承担的法律后果，在作出《工伤认定结论通知书》后，依法向工伤当事人进行了送达，告知了法定的行政复议、起诉期限，以上行政程序合法。庭审中，原告、第三人对被告作出工伤认定行政行为的程序亦无意见，法庭依法确认被告作出本案工伤认定行政行为的程序合法。综上，被告酒泉市人社局于2015年4月1日作出的酒人社工伤认字[2015]2008号《工伤认定结论通知书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序正当。新西联公司主张被告作出的酒人社工伤认字[2015]2008号《工伤认定结论通知书》认定事实错误、适用法律错误的理由，与查明的案件事实不符，其要求撤销《工伤认定结论通知书》的诉讼请求不能成立，法庭不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新西联公司的诉讼请求。上诉人新西联公司不服一审判决，向本院上诉称：2014年7月19日，第三人经人介绍到原告处从事短期后勤工作，约定每日劳务费90元，双方形成雇佣关系。2014年9月2日早上，工人从车上卸料时，第三人在车旁被砸伤，卸料并非第三人工作，当时卸料的工人要第三人离远点，第三人不听造成受伤。第三人的受伤不是工伤，认定其为工伤没有事实和法律依据。被上诉人作出工伤认定超过了60日的法定时效，其所称工伤认定过程中，中止了16日，但上诉人未收到中止的法律文书，中止程序违法，依法应予纠正。请求撤销原判和工伤认定决定。被上诉人酒泉市人社局答辩称，1、上诉人与第三人李秀玲之间存在劳动关系的事实，已经生效的仲裁裁决书确认，李秀玲所受事故伤害符合工伤认定范围，应认定李秀玲受伤为工伤。2、我局作出的工伤认定决定未超过法定期限，程序合法。我局在2015年1月13日收到李秀玲工伤认定申请后，根据《工伤认定办法》第八条的规定，在15日内审查后，于1月27日受理了李秀玲的工伤认定申请，受理后，因李秀玲提交的病历资料只有诊断证明、检查报告，无其他病历资料，为核实李秀玲受伤的事实问题，我局根据《工伤认定办法》第九条的规定于3月10日对案件作出了中止决定，后经我局多方协调查明事实后，于3月26日恢复工伤认定程序，并于4月1日作出工伤认定决定，扣除16天的中止期限，未超过60日的工伤认定期限。综上，我局作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李秀玲陈述：本人同意被上诉人酒泉市人社局的答辩意见。我经人介绍到上诉人处从事的系铝合金加工工作，不是后勤工作，我所受伤害系工伤。酒泉市人社局作出的工伤认定决定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2014年7月19日，李秀玲经人介绍到新西联公司工作。2014年9月2日上午8时许，李秀玲在新西联公司院内与同事从卡车上卸取铝合金料时，被卡车上滑落的铝合金料砸伤右脚第一跖骨。据此，李秀玲受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。酒泉市人社局认定李秀玲为工伤符合法律规定。关于上诉人新西联公司提出李秀玲与公司属于雇佣关系的问题。2014年12月12日，肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出肃劳仲决字[2014]238号仲裁裁决，确认李秀玲与新西联公司之间存在事实劳动关系，在该裁决发生法律效力的前提下，上诉人提出与李秀玲之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立。关于上诉人新西联公司提出认定李秀玲为工伤，证据不足，程序违法的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。2015年2月27日酒泉市人社局向上诉人送达了“工伤认定补正材料通知书”，要求上诉人在收到通知书后15个工作日内补交相关材料，上诉人收到该通知书后，在指定的期限内未向被上诉人提交证据。故酒泉市人社局依据调查的证据和李秀玲的陈述，进行工伤认定符合上述规定，上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人提出工伤认定超过60日的工伤认定期限及未向其送达中止时限通知程序违法的问题。被上诉人因调查取证，经内部行政程序审批后，中止了案件的工伤认定程序。2015年3月26日，被上诉人完成调查后，重新启动案件的工伤认定程序，并于4月1日作出酒人社工伤认字[2015]2008号《工伤认定结论通知书》，未超过法定的60日期限。该中止行为是因调查取证原因导致的，上诉人提出应当给其送达中止时限通知的主张，并不符合《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”规定的情形。且该中止行为并未对上诉人新西联公司产生不利影响。故上诉人以未收到中止的法律文书，中止程序违法的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人酒泉市新西联金属门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何克祥代理审判员  赵静莉代理审判员  朵利民二〇一六年四月十九日书 记 员  任少鹏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。