文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2016)粤1402民初175号原告：梅州市梅江区西阳镇四平村民委员会。地址：梅州市梅江区西阳镇四平村。负责人：陈松发，该村委会主任。委托代理人：曾运金，系广东汉诚律师事务所律师。被告：陈国忠，男，1968年9月13日生，住址：梅州市梅江区。委托代理人：刘中强，系广东法泰律师事务所律师。委托代理人：陈小兰，系广东法泰律师事务所律师助理。原告梅州市梅江区西阳镇四平村民委员会诉被告陈国忠确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员涂军荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾运金律师、被告陈国忠及其委托代理人刘中强律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：位于梅江区西阳镇××桥头××果园约10亩左右的土地，是四平村集体经济组织所有的土地，为四平村全体村民所有。2010年8月四平村时任村委班子在未召开村民大会或村民代表会议决议且末制订发包方案，无签订土地承包合同的情况下，就将其中的约3亩果园土地以5万元的价格约定转让归被告作养猪场地使用。对时任村委班子的这种违规行为，广大村民意见很大。而更为愤慨的是，自2013年开始，被告在未经政府任何部门审批的情况下，竟将违规受让的土地改变用途，在拆除猪栏后用来建造楼房，对果园土地造成难以恢复的永久性损害。对被告非法改变果园土地用途的违法行为，广大村民为维护自己的合法权益，向镇、区、市政府有关部门投诉，要求政府有关部门制止被告违法建房行为的同时，一并要求追究时任村委班子擅自将集体土地转让归被告使用的违规行为。但由于政府有关部门对群众的投诉未加足够的重视，除简单以口头方式要求被告停止建房行为外，并未采取任何切实有效的措施阻止被告继续建房，也未对时任村委班子擅自将集体土地转让归被告个人使用的违规行为作出任何处理。由此造成被告更加有恃无恐，继续在受让的果园（猪场）土地上建房，并筑起一栋占地面积约500平方米的楼房。2014年3月，四平村委换届选举后，新的村委班子根据群众反映的意见，曾多次要求被告到村委协商解决问题，但被告却以其建房使用的地皮是从村委买来的，要怎么使用他人无权干涉为由，拒绝到场协商。与此同时，还向原告出具了2010年8月16日由村委财务出具的，在收款项目一栏写有“收到陈国忠付果园养猪场内的地皮款”字样，收款金额为5万元的《收据》复印件一张，以证明其建房使用的地皮是村委卖给他的。综上事实，原告认为，四平村原村委班子在未召开村民大会或村民代表会议决议且未制订发包方案，无签订土地承包合同的情况下，以5万元的价格将四平村集体组织所有的约3亩果园土地约定转让归被告作养猪场地使用，其实质是以收款票据替代土地转让合同（即以买卖方式非法将集体所有的土地转让归个人使用的合同）。该合同不仅违反了《土地管理法》第二条第三款关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的禁止性规定，还违反了《村民委员会组织法》第二十四条第四项关于涉及村民利益的“土地承包经营方案”，需“经村民会议讨论决定方可办理”和《土地承包法》第十九条关于土地承包应遵循的基本程序及第二十一条关于“发包方应当与承包方签订书面承包合同”的强制性规定，当属《合同法》第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效合同。特别是被告在依据无效合同获得果园土地后，未经政府任何部门批准，擅自在违规受让的果园土地上兴建楼房，对果园土地造成永久性损害的行为，更是严重侵害了村集体经济组织和广大村民的根本利益。不仅违反了《农村土地承包法》第八条关于“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的强制性规定，同时还违反了该法第十七条关于土地承包方应承担的“维持土地的农业用途，不得用于非农建设”和“依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害”的强制性义务。现为维护广大村民和村集体经济组织的合法权益，纠正时任村委班子违规转让集体土地和制止被告违法用地的行为，原告经召开村民代表和各村民小组长会议共同讨论决议和授权，特向法院起诉，请求法院判令：1、确认2010年8月16日四平村时任村委班子以买卖方式与被告约定的将位于梅江区西阳镇四平村鸣顺片万年桥头下果园集体所有的约3亩果园土地违规转让归被告作养猪场地的合同无效；2、责令被告自行拆除擅自在违规受让的土地上非法建造的楼房建筑物，恢复果园土地原状，将违规受让的果园土地交还给原告；3、案件受理费由被告承担。原告提交的证据有：营业执照、组织机构代码证、被告身份证、申请表、领用合约、交易流水单、催款通知书及回执等（以上证据均为复印件），以证明其诉请。被告：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。一、原告不具有诉权。原告不能证明发包的土地属其所有。根据《物权法》第十七条的规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，在原告提交的7份证据中，没有不动产权属证书，不能证明果园林地3亩属于原告的物权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告在诉请中主张确认合同无效和归还土地等，则应当首先举证证明发包的土地属其所有，并提交权属证书。否则，原告的诉讼请求便是毫无根据。此外，从调查了解的事实来看，首先是梅州市梅县区农业局存档的证据，即1996年1月5日《一九九五年度农村经营管理情况年报表》的记载，没有涉案果园林地为原告所属土地的记录；其次是原告自己存档的证据，即2008年5月14日的耕地花名册的记载，同样没有涉案果园林地为原告所属土地的记录；第三是原告在《民事诉状》中所称的“鸣顺片万年桥下果园约10亩左右的土地”没有四至，没有用地图，不能解释10亩土地的构成。结合历史沿革，在农村实行的政策为“三级所有，队为基础”，土地权属不在大队也就是后来改为村委会的这一级。所以，原告是不会有涉案果园林地的权属证书的。因此，原告的起诉应当驳回。二、原告的诉讼请求超过了时效。双方没有合同关系，原告所说的《收据》不是合同关系的依据，原告的起诉违反了《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其诉讼请求和事实、理由均有错误。再说，假如原告对于涉案果园林地具有物权，又有土地转让情形，则其诉请不但为法律所禁止，而且也超过了时效。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。以此对照本案，被告使用涉案土地从2000年9月9日开始计算已经超过了15年，该土地为建设用地，周边都建房，被告完全可以通过程序像当地的其他村民一样建经营性用房。现在，原告仅仅因为村“两委”干部的变化而新官不认旧账，且代表人数无合法性，就时效而言亦明显超过，应当驳回其诉讼请求。综上所述，根据民事法律的有关规定，原告的诉讼请求无理，应当驳回。被告提交的证据有：被告的身份证、村民代表花名册、小组长花名册、照片、营业执照、合同、经营管理情况年报表、补贴发放表、土地房产落实材料等，以证明其辩称。经审理查明：2013年1月1日，因行政区域划分，梅县西阳镇正式归梅江区管辖，梅县西阳镇四平村民委员会变更为梅江区西阳镇四平村民委员会。2000年间，被告在现××××村鸣顺片万年桥头下果园内承包土地兴建养猪场，饲养生猪。2010年8月，梅县西阳镇四平村民委员会（原告前称）向被告收取人民币50000元，出具收据一张，在收款项目栏备注“收到陈国忠付果园养猪场内的地皮款”的字样。被告则继续在该处饲养生猪。2012年至2013间，被告在未取得相关准建手续情况下，拆除猪舍，兴建楼房。2014年初，原告及部分村民向梅江区西阳镇国土所等相关部门投诉被告建房一事未果。此后，原、被告协商未果，原告遂于2016年1月11日以原村委违反民主议定程序，收据替代土地转让合同，实为土地买卖，被告违规建房为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。庭审中，原、被告确认双方未订立书面土地转让合同。对于原告提交的收据，被告认为是违法收取，不能证明双方存在土地转让关系。本院认为：本案为确认合同无效纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在土地转让合同关系的问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同内容一般应包括当事人名称、标的、数量、价款、履行期限、地点和方式等。本案中，原告提交2010年8月梅县西阳镇四平村民委员会（原告前称）向被告出具的一张收据，认为原被告之间存在土地转让合同关系，主张该合同无效。该收据只显示“收到陈国忠付果园养猪场内的地皮款、金额50000元”等内容，鉴于被告此前已承包土地兴建养猪场的事实，被告亦否认双方存在土地转让关系，故无法确认被告交款性质，从而无法认定原、被告之间存在土地转让合同关系。现原告以此为据认为双方存在土地转让的合同关系，主张确认该土地转让无效，交还土地，该请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告是否违规建房的问题，原告及相关利害关系人可向政府相关部门投诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  涂军荣二〇一六年四月六日书记员  陈 悦