河北省永年县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0429民初872号原告赵振省。委托代理人王社友，河北贯云律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地邯郸市丛台区丛台路***号。负责人韩清，该公司经理。委托代理人王磊，该公司员工。原告赵振省诉被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员王斯然适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振省及委托代理人王社友，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人王磊参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵振省诉称，原告所有的冀D×××××号小型轿车在被告处投有交强险和100000元的第三者责任险，保险期限为2015年1月10日至2016年1月9日。2015年5月21日，宋社民驾驶冀04.133**“洛阳-20”牌农用拖拉机沿永河线由东向西行驶，行至张虎庄村路段时，将行人朱高选撞到并碾压，随后又被赵飞驾驶的登记车主为原告赵振省的冀D×××××号小型轿车碾压，致使朱高选死亡。2015年6月1日经永年县公安交通警察大队认定，宋社民负事故的主要责任，赵飞负事故的次要责任。事故发生后原告与死者朱高选近亲属达成协议，赔偿其140000元并已实际履行。根据保险合同的约定，原告向被告索赔但被告拒不赔偿，故诉至法院，要求被告依照保险合同的约定赔偿各项损失共计140000元并承担本案的诉讼费用。被告保险公司辩称，该交通事故是由三辆车碾压死者造成的，交通事故认定书中对其中一辆肇事车辆面包车的逃逸情节也有明确记录，所以赔偿时应先扣除其他两车的交强险赔付份额，剩余部分由我公司承担。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、交强险、商业险保单各一份，证明冀D×××××号小型轿车在被告保险公司处的投保情况；2、赵飞驾驶证、冀D×××××号小型轿车行驶证复印件各一份，证明交通事故发生时的驾驶人和车辆情况；3、永公交认字（2015）第05210002号道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定情况；4、永年县公安局正西派出所出具的死亡证明信、（永）公（事故）鉴（尸鉴）字（2015）45号尸检意见书、永年县正西乡正西东一村村委会出具的埋葬证明、死者朱高选家庭成员情况证明、死者朱高选及其近亲属户口页复印件各一份，证明朱高选在交通事故中死亡及其近亲属基本情况等事宜；5、协议书、收条及赵飞出具的证明各一份，证明事故发生后原告对朱高选近亲属的赔偿情况及赔偿款履行情况；6、永年县交通警察大队出具的证明一份，证明宋社民驾驶冀04.133**“洛阳-20”牌农用拖拉机未投保交强险和商业三险。经质证，被告对以上证据均无异议，但认为交通事故认定书对面包车的逃逸有明确记载，所以应当由三辆车的交强险分摊损失之后再由该公司承担相应的理赔费用。被告保险公司未提交证据。经审理查明，2014年12月22日，原告为其所有的冀D×××××号小型轿车在被告处投保交强险和商业第三者责任险，被告保险公司分别出具了保单。两份保单均记载：被保险人赵振省，其中商业第三者险的赔偿限额为10万元，保险期间分别为2015年1月7日至2016年1月6日和2015年1月10日至2016年1月9日。2015年5月21日20时10分许，宋社民驾驶冀04.133**“洛阳-20”牌农用拖拉机沿永河线由东向西行驶至张虎庄村路段时将朱高选撞倒并碾压，随后又被赵飞驾驶的赵振省所有的由西向东行驶的冀D×××××号小型轿车碾压，最后被一辆由东向西行驶的面包车碾压，造成朱高选死亡的交通事故，事故发生后宋社民驾驶肇事车辆逃逸，赵飞在不知情的情况下驶离现场，最后一辆面包车逃逸，现最后一辆肇事面包车正在进一步侦查中。永年县公安交通警察大队于2015年11月27日作出永公交认字（2015）第5210002号道路交通事故认定书，认定宋社民承担事故的主要责任，赵飞承担事故的次要责任，朱高选无责任。交通事故发生后原告赵振省与朱高选的母亲冀玉芹达成协议，一次性赔偿其各项损失共计14万元，为取得其谅解另行赔付6万元。2015年6月13日，原告赵振省支付冀玉芹20万元赔偿金。2016年3月15日，原告诉至本院。另查明，永公交认字（2015）第5210002号道路交通事故认定书中的冀04.133**“洛阳-20”牌农用拖拉机未投保交强险和商业三者险。河北省2015年度农村居民人均年可支配收入10186元，全省在岗职工年平均工资46239元。本院认为，原告为其所有的冀D×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交强险和商业险，双方对此均无异议，原、被告之间形成合法有效的保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。赵飞驾驶原告所有的冀D×××××号小型轿车在保险期间内发生交通事故，被告保险公司作为保险人，依法应在承保冀D×××××号小型轿车交强险和商业第三者险的责任限额内对原告在交通事故的损失承担赔偿责任。事故造成朱高选死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，确定因朱高选死亡而产生的损失项目及数额为：死亡赔偿金10186×20=203720元，丧葬费46239÷2=23119.5元，共计226839.5元。本案系冀D×××××号小型轿车、冀04.133**“洛阳-20”牌农用拖拉机及面包车共同发生交通事故造成第三人朱高选死亡，因冀04.133**“洛阳-20”牌农用拖拉机未投保交强险和商业第三者责任险、面包车逃逸正在进一步侦查中，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，原告在赔偿死者朱高选近亲属损失后有权要求被告保险公司在承保冀D×××××号小型轿车交强险项下死亡伤残赔偿限额11万元和商业第三者险责任限额10万元内对此承担赔偿责任，被告保险公司就超出其应承担的部分有权向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。朱高选死亡产生的死亡赔偿金和丧葬费共计226839.5元，被告保险公司首先在承保冀D×××××号小型轿车交强险项下死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告11万元，剩余116839.5元，因赵飞负事故次要责任，被告保险公司应在承保冀D×××××号小型轿车商业第三者险责任限额10万元内赔偿原告116839.5元×30%＝35051.85元。原告在事故发生后已赔偿死者朱高选近亲属20万元，并仅要求被告保险公司赔偿14万元，不超过被告保险公司上述赔偿总额145051.85元，故被告保险公司应赔偿原告保险赔偿金14万元。被告保险公司辩称应当扣除其他两车的交强险部分，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内给付原告赵振省140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取1550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。代理审判员  王斯然二〇一六年四月十八日书 记 员  张凯超附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。