安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖18行初15号原告王必贵，男，汉族，1968年12月24日出生，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市区。法定代表人汪侃，区长。委托代理人束龙义，宣州区土地房屋征收事务管理局法规科科长。委托代理人夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。原告王必贵诉被告宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区人民政府）房屋征收补偿决定一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，向被告宣州区人民政府送达了起诉状副本，宣州区人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告王必贵及其委托代理人纪召兵、张明亮，被告宣州区人民政府委托代理人束龙义、夏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣州区人民政府于2015年4月29日作出宣区征补〔2015〕5号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。主要内容为：……登记在被征收人（王必贵）名下的宣城市梅溪路56号1幢206室房屋位于房屋征收决定规定的范围，该房屋所有权证号为房地权宣城字第00016692号，证载面积为44.53平方米，经市房管局重新核实面积为47.97平方米，房屋用途为住宅。经宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司评估，该房屋评估单价5700元/平方米，按房屋实际面积计算，房屋总价值273429元。另有装潢及附属设施补偿20793元。房屋征收部门为被征收人提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式。被征收人在法定期限内，未对房屋征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定的签约期限与房屋征收部门达成补偿协议。2014年11月21日，房屋征收部门报请征收人对该被征收人作出房屋征收补偿决定。……根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，决定：一、对被征收人王必贵名下的宣城市梅溪路56号1幢206室房屋实施征收，按照《宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目房屋征收补偿安置实施方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，根据宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司对房屋的评估和《房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的补偿数额为：1、房屋及装潢、附属设施补偿费为人民币294222元。2、搬迁费人民币500元。3、临时安置费人民币3742元（每平方米13元，按照6个月计发）。上述三项合计为人民币298464元，全部存储于徽商银行鳌峰路支行。三、如被征收人选择房屋产权调换，被拆迁房屋及装潢、附属设施补偿费为人民币294222元，搬迁费人民币1000元，临时安置费人民币11225元（每平方米每月13元，按18个月计发），合计补偿人民币306447元。产权调换房源地点在乐业丹桂园12幢202室，建筑面积61.5平方米，依照《房屋征收补偿安置方案》，按合法面积或认定合法面积无偿赠送9%高层系数为4.32平方米。安置房经宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司评估4878元/平方米。根据《房屋征收补偿安置方案》选择安置房面积超过被征收房屋合法面积10平方米以内，超出的面积部分按房地产市场评估价优惠30%计算；超出10—20平方米的部分按房地产市场评估价优惠20%计算；再超部分按市场评估价计算，合计安置房价款265446元。因安置房为期房，安置房具体面积、价款在提供安置房时，最终明确，并结算差价。超期过渡费发放标准和领取形式依据《房屋征收补偿安置方案》执行。四、限被征收人王必贵于收到本决定书之日起15日内与西林街道办事处办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将宣城市梅溪路56号1幢206室房屋腾空。……原告王必贵诉称，原告在宣城市梅溪路56号处拥有合法房屋，因旧城区改建需要，地方人民政府对原告房屋实施征收，因补偿标准不合理，原告没有与征收实施单位达成补偿安置协议。2015年5月22日，原告收到被告宣州区人民政府作出的宣区征补〔2015〕5号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。根据《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，宣州区人民政府作出的宣区征补〔2015〕5号《国有土地上房屋征收补偿决定书》事实不清，征收补偿安置条件显失公平，其中货币补偿远低于被征收房屋实际的房地产市场价值，产权调换不能保障原告的合法权益。请求：1、撤销宣州区人民政府作出的宣区征补〔2015〕5号《国有土地上房屋征收补偿决定书》；2、本案诉讼费由宣州区人民政府负担。被告宣州区人民政府辩称，一、案涉房屋征收主体合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款、第五条、第八条第（五）项、第九条第一款的规定，宣州区人民政府具有开展国有土地上房屋征收补偿工作主体资格。二、案涉征收项目合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项、第九条第一款的规定，案涉项目符合旧城区改建需要，符合宣城市土地利用总体规划、城乡规划，并纳入国民经济和社会发展年度计划。三、案涉项目征收程序合法。宣州区人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序开展房屋征收工作，依法确定房屋征收部门及征收实施单位，房屋征收部门拟定了案涉项目房屋征收补偿方案。案涉地块房屋征收决定公告发布前，宣州区人民政府向社会公开征求意见；召开座谈会，征求区域内被征收人意见；依法进行社会稳定风险评估；征收决定经政府常务会议讨论决定并依法公告。征收决定及征收补偿安置方案已经发生法律效力。四、被诉补偿决定符合法律规定。1.认定事实清楚。案涉被征收房屋房产证证载面积44.53平方米，经市房管局重新核定面积为47.97平方米，房屋用途为住宅。根据房地产评估机构对该房屋的价格评估结果，并结合装潢、附属设施补偿费用、搬迁费用、临时安置费用等，对王必贵提供货币补偿和产权调换两种补偿方式，并由王必贵选择，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条对征收补偿决定的内容、被征收房屋价值的确定、被征收人选择补偿方式等事项的规定。2、程序合法。案涉征收项目公告发布后，宣州区人民政府对征收区域内房屋调查情况予以公示，依法推选、确定评估机构，依法评估被征收房屋并将估价结果送达被征收人。王必贵在规定期间内未对被征收房屋及装潢评估结果申请复核，也未在规定的签约期限与房屋征收部门达成补偿协议。经房屋征收部门报请，宣州区人民政府按照征收补偿方案作出宣区征补〔2015〕5号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。综上，被诉行政行为具有事实和法律依据，程序合法，结果适当。请求法院驳回王必贵的诉讼请求。宣州区人民政府为证明被诉行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交的证据及依据有：1、2010年3月1日，宣政秘〔2010〕80号《关于同意宣城市宣州区职业教育中心原校区及周边地区改造控制性详细规划的批复》；2、2011年1月17日，宣政秘〔2011〕22号《关于同意宣城市2011年度经营性国有建设用地使用权供应收储计划的批复》；3、2013年1月6日，《宣州区十五届人民代表大会第二次会议〈关于宣州区2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年计划〉的决议》及《宣州区2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年计划（草案）的报告》；4、2013年2月17日，宣州区人民政府组织有关部门对案涉地块改造项目房屋征收与补偿安置方案召开论证会的会议记录；5、2013年2月20日，宣州区人民政府对案涉地块改造项目房屋征收与补偿安置方案征求意见的公告及张贴的相关材料；6、2013年3月19日，原职业教育中心校区及周边地块改造项目拆迁安置方案征求意见座谈会记录；7、2013年4月3日，宣区征函〔2013〕14号、15号《关于要求审定宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告的函》及社会稳定风险评估报告；8、2013年4月15日，《关于对市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告审查意见的函》；9、2013年4月28日，宣州区人民政府第11次常务会议纪要；10、《宣州区人民政府关于宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》；11、《宣州区人民政府关于宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》及《宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置方案》现场张贴照片、宣州区人民政府信息公开网站公告；12、宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收补偿安置资金账户及往来证明。证据1-12证明涉案地块房屋征收决定和公告的合法性，该项目基于旧城区改造的社会公共利益需要，符合宣城市土地利用总体规划、城乡规划，并纳入国民经济社会发展年度计划；房屋征收与补偿安置方案拟定后，组织了有关部门进行论证，公告征求公众和被征收范围内居民的意见，依法进行评估并经过政府常务会讨论决定后公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，且雕俊秀诉宣州区人民政府不服案涉地块房屋征收决定公告一案已经过一、二审裁判，王必贵也作为该案第三人参与诉讼，房屋征收决定公告已发生法律效力，应当作为本案合法有效的证据。13、《房屋改造意向调查走访表》五份、《原职高及周边地块改造项目房屋调查摸底公示表》、公示照片、《宣城市国有土地上房屋征收调查摸底登记表》及房地产平面图，证明房屋征收部门和实施单位根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，对征收范围内的房屋进行了摸底调查和公示。14、《公示》二份，证明房屋征收部门和实施单位根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定对被征收范围内评估单位的选定进行了票决并公示。15、2013年8月16日，金桥房秘字[2013]09号《关于宣州区原职教中心校区及周边地区旧城改造项目征收补偿四中路、新平路评估结果公示的通知》及张贴照片二张；16、《房地产估价报告》及送达回执；17、《王必贵户房屋装潢测算评估》及送达回执；证据15-17证明宣州区人民政府对被征收范围内的房屋进行了总体评估，并对评估结果进行了公示；对王必贵的房屋及装潢进行了分户评估，评估结果已送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。18、宣区政秘〔2013〕164号《关于成立宣城市原职高及周边地块无证房屋认定小组的函》、《关于印发宣城市原职高及周边地块国有土地上无证房屋调查认定实施细则的通知》、《关于成立宣城市原职高及周边地块无证房屋认定小组的通知》，证明征收人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定成立无证房屋认定小组，制定了无证房屋认定办法，开展认定工作。19、房屋征收部门拟定与王必贵未能达成的《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》（房屋征收补偿表）；20、2015年4月29日，宣州区人民政府作出宣区征补〔2015〕5号《国有土地上房屋征收补偿决定书》并予以送达、张贴的相关材料；证据19-20证明房屋征收部门和实施单位按照王必贵房屋的状况及评估报告为其提供了产权调换和货币化补偿两种可选择的方式，与王必贵进行磋商未达成协议，后进行了裁决，裁决的内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十五条、第二十六条之规定。21、身份证明，证明张贴公告人员的身份情况；22、依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十一条、第三十二条、第三十三条；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条第（五）项、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条；《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第六条、第九条、第十一条、第十二条；《宣城市市区国有土地上房屋征收与补偿工作流程》第4条、第5条、第7条、第8条、第9条、第11条、第12条、第13条、第14条、第15条、第16条、第17条；《宣城市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定暂行办法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条；证明宣州区人民政府作出的案涉房屋征收补偿决定适用法律法规正确。王必贵对宣州区人民政府提交的上述证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，制定或修改控制性详细规划应当另行征求涉案区域内利害关系人的意见。对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，案涉地块是用于商业开发和居住，对王必贵的征迁是商业利益的征迁，并不符合公共利益的范畴，根据法律规定，政府不能介入，应由开发商和被征迁人协商。对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议，认为并未广泛征求社会公众意见。对证据4的真实性、合法性有异议，会议记录上的签名是否为本人签名不清楚，且会议记录内容较简单。对证据5的真实性、合法性有异议，公示照片模糊，张贴地点不在案涉征迁区域，未达到公示效果。对证据6的真实性、合法性有异议，房屋征收实施单位并未通知被征收人参加会议，参加人的签名是否为本人所签不清楚，会议记录的内容也无参加人的签字确认。对证据7、8无异议。对证据9的真实性、合法性有异议，该会议纪要无常务会的讨论意见记录，且涉案地块的房屋征收是商业开发，并不符合公共利益的需要。对证据10、11认为其中张贴的照片看不清楚，公告张贴地点不在涉案征收范围内，房屋征收决定不是为了公共利益需要作出的，不符合征收的实体要件。对证据12的真实性无异议，合法性有异议，宣州区人民政府在作出征收决定后资金才到位，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。案涉项目并非公共利益范畴且王必贵房屋是楼房，不符合该条例第八条、第九条的规定。证据13中《原职高及周边地块改造项目房屋调查摸底公示表》未公示，该表上记载的王必贵房屋面积与实际面积不符。公示照片的内容、时间、地点均不清楚，也无证明人，所以不能证明该材料已被公示。《宣城市国有土地上房屋征收调查摸底登记表》上无制作人员的签名，表载面积与实际面积不符，该表既未送达原告也未在案涉征迁范围内公示。对该组其余证据无异议。对证据14的真实性、合法性有异议，选择评估机构通知的发放情况王必贵不清楚，选择评估机构的合法性未加以确认，宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司获得选票是否最多不清楚。公示张贴的时间和地点不清楚且无相关人员确认。对证据15认为原告并未见过该评估结果公示，提交的照片内容、时间、地点均不清楚，也无见证人员，该证据不具有真实性。对证据16认为评估公司的选择不具有合法性，评估报告中没有现场勘查内容，评估面积与王必贵房屋实际面积不符，评估单价低于市场价格，王必贵未收到评估报告。送达回执上证明人的身份不清楚，应作为证人出庭作证，该送达回执中载明的送达地点为王秀萍家而非原告住所，不符合留置送达条件，不能证明已将评估报告送达王必贵。对证据17的真实性、合法性有异议，根据房屋征收评估办法的规定，该评估报告应当有评估师的签名，且评估报告确定的价格较低，送达回执意见同证据16。对证据18的真实性无异议，对实施细则的合法性有异议，认定结果应当在现场公示并送达被征收人。对证据19认为该协议王必贵并未同意。对证据20认为决定依据的事实不清、程序违法、显失公平，依法应予以撤销。对证据21的真实性无异议，但张贴公告的人员并不是公告证明人。对证据22认为宣州区人民政府没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第三十一条的规定来执行，《宣城市市区国有土地上房屋征收与补偿工作流程》、《宣城市国有土地上房屋征收房地产价格评估机构选定暂行办法》均是一般性规范性文件，不能作为本案认定的合法性依据。王必贵为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：土地使用权证、房屋产权证复印件，证明王必贵对涉案房屋拥有合法产权和使用权。宣州区人民政府对王必贵提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议。结合宣州区人民政府和王必贵的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据作如下认证：王必贵对宣州区人民政府提交的证据13中的公示照片及4、5、6、9、14、15、17的真实性提出异议，上述证据均系宣州区人民政府在涉案项目征收过程中制作。其中证据4、5、6、9的真实性已经法院生效裁定予以确认，本院予以采信。宣州区人民政府提交的证据13中公示照片及证据15的电子版均经王必贵核实，故对该两份证据的真实性，本院予以确认。宣州区人民政府提交的证据14、17，王必贵虽对其真实性提出异议，但未提出相反证据予以证明，对该两份证据本院予以采信。宣州区人民政府所举其余证据及王必贵所举证据，对方当事人对其真实性均无异议，本院确认作为认定案件事实的依据。根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2010年3月1日，宣城市人民政府作出《关于同意宣城市宣州区职业教育中心原校区及周边地区改造控制性详细规划的批复》，2011年1月17日，作出《关于同意宣城市2011年度经营性国有建设用地使用权供应收储计划的批复》，其中包含了涉案地块。宣州区十五届人民代表大会第二次会议于2013年1月6日作出决议，批准《宣州区2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年计划（草案）的报告》，其中将宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目列入宣州区2013年国民经济和社会发展计划。2013年2月17日，宣州区人民政府办公室召开会议，对案涉房屋征收地块的安置补偿方案（草案）第四次进行讨论，形成意见后上报。2013年2月20日，该草案予以公告，征求社会公众意见。2013年3月19日，宣州区土地房屋征收事务管理局、宣州区西林街道办事处分别召开会议，征求被征迁户对方案的意见。2013年4月3日，宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局分别向宣州区维护稳定工作领导小组办公室、宣州区信访局递交《关于要求审定宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告的函》，请求对涉案地块上房屋征收社会稳定风险评估报告予以审定。2013年4月15日，宣州区维护稳定工作领导小组办公室原则同意该项目风险评估意见。2013年4月28日，宣州区人民政府召开第11次政府常务会议，同意对原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋进行征收。2013年5月2日，宣州区人民政府作出《关于宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》附补偿安置方案，并在征收范围内予以公告。王必贵名下的所有权证号为房地权宣城字第00016692号房屋在上述房屋征收决定公告确定的征收范围内。为实施项目建设，宣州区人民政府确定宣州区土地房屋征收事务管理局作为房屋征收部门，宣州区西林街道办事处为征收实施单位。2013年5月21日，房屋征收部门根据多数被征收人意见确定宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司为该项目国有土地上房屋征收评估机构，并予以公示。随后，选定的评估机构对征收范围内房屋进行了现场勘察、测量，并将评估结果进行公示。评估机构出具的评估报告确认王必贵所有的房屋总价值253821元（仅包括证载房屋及房屋占用范围内的国有土地使用权价值，不含装修、附属物及搬迁费、临时过渡费等）、装潢费7212元。王必贵与征收部门在签约期限内未能达成补偿协议，宣州区人民政府于2015年4月29日作出宣区征补〔2015〕5号《房屋征收补偿决定书》。王必贵不服该补偿决定，向本院提起诉讼，请求撤销宣州区人民政府作出的宣区征补〔2015〕5号房屋征收补偿决定。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，宣州区人民政府依法具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的职权。因王必贵未能在征收补偿方案确定的期限内与房屋征收部门达成补偿协议，宣州区人民政府依职权对其房屋作出房屋征收补偿决定符合法律规定。宣城金桥房地产估价经纪咨询有限公司被选定为案涉地块改造项目房屋的征收价格评估机构，是经公开征求被征收人意见，按照少数服从多数的原则予以确定，该评估机构的确定程序符合法律规定。评估报告中明确王必贵房屋证载面积44.53平方米，单价5700元/平方米，总价253821元。该评估报告及装潢测算评估报告已向王必贵送达。因王必贵拒绝签收，故采取留置送达的方式，符合法律规定。王必贵虽提出上述两份报告未向其送达，但未提供证据予以证明，对其该点诉讼理由本院不予采信。其后，王必贵亦未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，向房地产价格评估机构申请复核评估。其于诉讼中提出宣州区人民政府作出的宣区征补〔2015〕5号《国有土地上房屋征收补偿决定书》依据事实不清，征收补偿安置条件显失公平，货币补偿远低于被征收房屋实际的房地产市场价值，决定的产权调换不能保障其合法权益的理由无事实和法律依据，本院亦不予采信。宣州区人民政府在作出宣区征补〔2015〕5号房屋征收补偿决定前，对拟订的征收补偿方案进行论证、公布、征求公众意见，并进行了修改，对王必贵房屋面积、用途等进行了调查、登记、公示，并依法进行评估。在王必贵与房屋征收部门未能达成补偿协议的情况下，宣州区人民政府按照征收补偿方案作出征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，其程序及补偿内容均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。综上，王必贵的诉讼理由不能成立，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王必贵的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王必贵负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一六年四月十三日书 记 员  张旭文附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。