山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶民初字第3057号原告辛廷志，男，汉族，住胶州市。委托代理人吕君良，山东融信律师事务所律师。委托代理人贾晓晖，山东融信律师事务所律师。被告胶州市胶东街道办事处斜沟崖村村民委员会，住所地胶州市。法定代表人辛廷才，该村村主任。委托代理人宋屴，山东汇融律师事务所律师。原告辛廷志与被告胶州市胶东街道办事处斜沟崖村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛廷志及其委托代理人吕君良、贾晓晖，被告的法定代表人辛廷才、被告的委托代理人宋屴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称，1997年2月18日，原被告签订《果园承包合同》一份，约定承包期限为1997年2月18日至2010年2月18日。该承包合同经过胶州市公证处公证。2005年6月，因国家扩建飞机场需占用原告承包果园，被告见有利可图，便通过各种手段多次向原告施压，完全不顾国家保护农村土地承包的法律和政策，以及果园承包合同已经进行了公证的事实，编造借口非法单方面擅自解除了与原告签订的果园承包合同，强行收回原告承包的果园，大量砍伐原告在果园内栽培的果树和四周的槐树，并向果园内入葬100多个陵墓，致使原告的承包果园全部损毁，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告单方面解除合同，任意损毁原告承包的果园内的果树，严重违反了国家法律和政策，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告承包果园损毁的经济损失1404000元以及其违约行为给原告造成的其他损失363290元，共计1767290元。诉讼费由被告承担。原告第一次庭审时主张追加诉讼请求，要求被告赔偿损失4819440元。第一，损坏大槐树596株，即73立方米，按照村规章第八十四条，每立方按1000元处罚，合计73000元；第二，小槐树1114株，按照每株20元，共计22280元；第三，果树按照3×3米间距的种植要求，结合种植面积，共计56亩，合计果树4144株，按照每株300元，是1243200元；第四，经营损失，按照每株果树年产量四百斤，每斤利润0.70元计算，乘以4144元，乘以合同到期后三年，共计3480960元，综上四项合计金额为4819440元。被告辩称，第一，原、被告之间1997年2月18日签订果园承包合同，在履行过程中因原告违约，被告2005年7月份向法院提起诉讼，经法院审理后依法判决解除了该果园承包合同，所以原告再向被告追偿损失，不成立。第二，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，果园承包合同被告于2005年7月份提起诉讼，2007年7月份二审终审结案，在（2006）胶民重初字第7号、（2007）青民二终字第473号案件中，原告曾提出过961万元的损失，因无证据也未提起反诉，而没有得到支持，自此时计算本案原告赔偿损失的诉请，已超过诉讼时效，请求法院依法驳回。在此期间，原告还提出过再审和申诉，但均未得到支持。第三，原、被告果园承包案件结束之后，原告还继续纠缠，原告在2010年得到3万元的补贴，并且书面承诺今后不再因果园承包问题进行上访或上诉，否则一切后果自负，所以本案属于一事不再理的范畴，所以被告请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，辛廷志与胶州市胶东街道办事处斜沟崖村村民委员会（以下简称“斜沟崖村委会”）于1997年2月18日签订果园承包合同，约定：辛廷志承包斜沟崖村委会果园59.2亩，果树26行，800株。承包期限13年，自1997年2月18日起至2010年2月18日止。承包费为每年5000元，在每年的11月30日前交齐当年承包费，每拖一天罚总额10%。承包期内果树的技术管理、生产费用、伤亡等辛廷志自行处理。果园治安辛廷志自行负责，如有偷盗哄抢事故，斜沟崖村委协助处理。承包期内遇国家征用，土地补偿归斜沟崖村委，其余归辛廷志。合同期内，若任何一方无故终止合同，应当赔偿对方的损失。合同期满，若辛廷志继续承包，另行签订合同，同等条件，辛廷志优先承包。合同签订后，被告将果园交付给辛廷志经营。2001年，辛廷志以胶州市水利局、胶州市飞机场37298部队、斜沟崖村委会为被告向本院提起（2001）胶民初字第3784号诉讼，主张：1998年2月，因国家修建飞机场排水工程，辛廷志所承包的果园遭到破坏，9株苹果树、1453株槐树、986墩棉槐、50米围栏、360平方米草丛遭毁，另该工程搁置的土方，致原告果园积水，涝死苹果树17株、苹果腐烂40000斤，要求胶州市水利局、胶州市飞机场37298部队、斜沟崖村委会赔偿损失50000元。该案经审理查明，辛廷志承包的果园内9株苹果树、9株槐树、750墩棉槐被毁，事实清楚，证据充分，辛廷志要求赔偿，理由合理，应予支持。辛廷志所诉被毁1453株槐树、986墩棉槐、草坪360平方米，涝死苹果17株、腐烂苹果40000斤，无证据支持，不予采信。本院于2005年4月28日做出一审判决：一、胶州市水利局赔偿辛廷志苹果树损失2700元（300元/棵×9棵），槐树损失270元（30元/棵×9棵），棉槐损失2250元（3元/墩×750墩），共计5220元。二、驳回辛廷志对胶州市飞机场37298部队、斜沟崖村委会的诉讼请求。判决已生效。辛廷志承包果园后，自1998年起一直未向斜沟崖村委会交付承包费。2005年6月29日，斜沟崖村委会向本院提起（2005）胶民初字第2171号民事诉讼，请求：一、终止辛廷志与斜沟崖村委会之间签订的果园承包合同；二、判令辛廷志支付承包费40000元及违约金35000元；三、赔偿果园果树损失80000元。本院认为，合同履行期内辛廷志未经斜沟崖村委会同意擅自将果树伐掉，对果园进行破坏性经营，将果园改为耕地，并自1998年开始至2005年拖欠承包费。本院于2005年8月30日作出一审判决：一、解除辛廷志与斜沟崖村委会于1997年2月18日签订的果园承包合同。二、辛廷志于判决生效之日起十日内付给斜沟崖村委会自1998年至2005年的承包费40000元，并支付自1998年至2004年的违约金3500元。三、驳回斜沟崖村委会的其他诉讼请求。辛廷志不服判决，提起上诉。青岛市中级人民法院于2005年12月2日作出（2005）青民二终字第1210号民事裁定，以事实不清为由裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，以（2006）胶民重初字第7号案件，公开开庭进行了审理。斜沟崖村委会在庭审中主张，辛廷志砍伐了全部果树，种植小麦、玉米，改变土地用途。斜沟崖村委根据国家规定，实行均田制，应当解除合同，收回土地。经开庭审理，本院认为，斜沟崖村委会与原告签订的合同系有效合同。承包期内大部分果树死亡，双方对果树死亡原因主张不一致，本院无法查实。2004年斜沟崖村委根据国家政策实行均田制，符合法律和国家政策规定，斜沟崖村委会要求与辛廷志解除合同应当支持。1998年2月国家修建飞机场排水工程，致使辛廷志承包的果园部分破坏，可免除当年承包费。辛廷志主张的损失未提起反诉也未提供有效证据证明，本院不予支持。2006年9月27日作出重审判决：一、解除辛廷志与斜沟崖村委会于1997年2月18日签订的果园承包合同。二、辛廷志于判决生效之日起十日内付给斜沟崖村委会自1998年至2005年的承包费35000元。三、驳回斜沟崖村委会的其他诉讼请求。辛廷志不服判决，提起上诉。青岛市中级人民法院于2007年5月10日作出（2007）青民二终字第473号二审判决：驳回上诉，维持原判。辛廷志不服二审判决，申请再审。山东省高级人民法院认为斜沟崖村委会根据国家实行均田制的政策，在辛廷志8年不交承包费，拒不交出果园的情形下，斜沟崖村委会起诉要求辛廷志交出果园，符合法律和国家政策，也符合全体村民意愿，一、二审判决解除双方签订的果园承包合同，并无不妥。辛廷志要求斜沟崖村委会赔偿因果树死亡造成的损失90余万元，因辛廷志是被告，一审时没有提出反诉请求，也没有缴纳诉讼费用，原审法院没有与本案一并处理，并无不妥，辛廷志如果因为在承包果园期间，遭受重大经济损失，可以到法院另行提起诉讼。2009年4月9日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁民提字191号再审判决：维持青岛市中级人民法院（2007）青民二终字第473号民事判决。斜沟崖村委会于2007年6月6日向本院申请执行，要求辛廷志交回果园，给付承包费。2008年4月2日，斜沟崖村委会与李汉栋签订《农村土地承包合同》，将涉案果园土地承包给李汉栋。上述事实当事人无争议，有（2001）胶民初字第3784号民事判决书、（2005）胶民初字第2171号民事判决书、（2005）青民二终字第1210号民事裁定书、（2006）胶民重初字第7号民事判决书、2007）青民二终字第473号民事判决书、（2008）鲁民提字191号再审判决书及当事人陈述为证。1997年2月18日签订果园承包合同，仅约定：辛廷志承包斜沟崖村委会果园59.2亩，果树26行，800株，承包期限13年，自1997年2月18日起至2010年2月18日止。未对果树的品种、树龄、果园周围刺槐围障、树木、有无公墓及其数目等具体情况进行约定或说明。未对承包期内果树补栽、更新，周围刺槐围障和树木采伐进行约定。也未对承包期满或者期中解除合同后有关事项进行约定。原告主张，承包时800棵果树处于盛果期，有苹果树和桃树，苹果有红香蕉、金帅、国光，每种苹果树的数目原告没有记清。果园内没有公墓。果园周围刺槐围障不完整，槐树有6棵，直径月30公分。被告主张，承包时，果树有800棵，处于盛果期，若将幼苗计算在内应为1000多棵。果树金帅较多，还有国光、秋花皮，具体数量记不清楚。果树树冠4-5米，直径20到30厘米。果园没有槐树，果园周围刺槐围障完整，1968年开始村民在果园安葬。因为果园有公墓，所以又在果园北侧给原告3.2亩土地。辛廷志在案件审理前后与妻子崔瑞英一直上访。辛廷志于2010年7月28日在胶州市胶东街道办事处给办事处出具的保证书，载明“我是斜沟崖村民辛廷志、崔瑞英，因果园承包合同与村委发生纠纷，青岛市中级人民法院2007年6月已作出终审判决，终止了果园承包合同。现在由胶东街道办事处多方协商、由村委补贴我2008年被毁的小麦22亩和玉米11亩损失共3万元正，我很满意，不再追究被杀的槐树问题，我保证今后不在就果园承包及相关问题进行上访或上诉，否则一切后果自负。保证人：辛廷志崔瑞英2010年7月28日。（2005）胶民初字第2171号一案中，辛廷志主张果园原有果树800株，承包时未重新栽种新的果树，栽种的果树是对旧果树的更新。（2006）胶民重初字第7号一案中，辛廷志主张果园果树仍为800株，其中活树200株、死树100株，其余树已死被伐倒，拉回了家中。（2007）青民二终字第473号一案，审理法官于2007年4月25日到现场进行勘查，勘查时为果园四周很多树木围绕，大树有十余年的树龄，涉案土地东南方十余亩修建了约80个陵墓，其余土地有几个陵墓，占地不足一亩，果园西北方种植了20亩小麦，其他土地没有耕种。案件审理过程中，辛廷志向本院提交了山东省人民检察院鲁检控民受【2015】93号受理通知书和鲁检民（行）监【2015】37000000215号通知书复印件，提出山东省检察院已经提请最高人民检察院对（2008）鲁民提字第191号民事判决提出抗诉。本庭认为提审的结果与本案有直接的关联，提审的结果将作为本案判决的依据，经合议庭合议，中止案件审理，并告知了双方当事人。案件中止审理以后，辛廷志打电话给法庭，要求继续开庭审理。本院继续开庭审理，并当庭告知了辛廷志继续开庭的法律后果，辛廷志表示无异议，要求继续审理。庭审中辛廷志提交证据如下：证据一1998年的照片4张，证明果树的情况。证据二照片8张，证明果园内安置陵墓的情况。证据三张忠业于2011年12月5日出具的证明2份，证明辛廷志购买了500株树苗。证据四曲学仁的证言1份，证明辛廷志购买了柿子树和桃树共360株。证据五李镜浦出具的证言1份，证明斜沟崖村委会为李镜浦和汪志龙开工资，让两人往果园内安置陵墓。证据六吴学民于2009年3月16日出具的证言1份，证明当时挖出了辛廷志的果树，帮忙将另一位村民死去的父亲下葬的事实。证据二至六共同证明，自1997年起，斜沟崖村委会专门找了两个人在果园内安置陵墓，并给安置陵墓的人开工资。祭扫陵墓的人将果树的树枝伐掉，大约每个陵墓能损坏四至五株树。从1997年至2008年一共97个陵墓，在这期间果树不断被损坏，辛廷志也不断重新种植，1998年一年就栽种了60多株树，有桃树和苹果树，1999年开始的在果园里栽种苹果树和470多株桃树，2001年买了500多株桃树。2007年栽种了360株树，至被告收回土地，原告共栽种了3000多株果树。但是上述树木栽上之后，斜沟崖村委会就在果园安置陵墓，烧纸，每年损害很多株果树。证据七照片8张，证明果园四周有槐树。证据八青岛市林业局答复意见书1份，证明大槐树的体积73立方米及数量596株。证据九照片1宗，证明树木遭到了砍伐或被烧毁。证据十斜沟崖村土地调整实施方案1份、斜沟崖村委会与李汉栋签订的土地承包合同1份。村委以土地调整为由，强行解除了与辛廷志签订的承包合同，但反手将土地租赁给他人，证明斜沟崖村委会所谓的收回土地根本不是实行均田制，收回土地的行为是没有任何依据的。证据十一好迪摄影馆出具的证明1份，证明2008年4月17日辛廷志的果园一片混乱，树木被乱伐。证据十二2008年4月1日的照片1份，证明村主任和村书记在辛廷志承包的果园内让村民挖坑栽杨树。证据十三胶州市胶东街道办事处斜沟崖村章程1份，在该章程第八十四条规定砍伐树木的赔偿标准。证据十四视听资料2份，一份是1998年辛廷志在承包果园初录制的果园情况，一份是2008年遭到强行解除承包合同之后果园现场的情况，证明承包果园当初及解除合同之后果园的情况。证据十五胶州市林业局信访答复意见书1份，证明斜沟崖村委会在2008年4月23日办理了林木采伐证，而事实上对辛廷志林木的采伐在2008年4月17日，因此是事后补办的采伐证。针对辛廷志提交的证据，斜沟崖村委会质证称：证据一4张照片当中有果树的一张没有时间，从树的现状看与斜沟崖村委会发包给辛廷志的基本相同，其他三张相片因是近距离拍照，仅能证实苹果的收获情况，但是证明不了这部分苹果就是涉案果园中出产的。证据二8张照片仅有2张有时间，其他的没有时间，不能证明辛廷志的主张。果园在1968年就被村委确定为公墓，在承包给辛廷志时已有陵墓近200个左右，承包期间有村民故去仍往此处埋葬，但下葬在果树间，并不影响果树的生长和收获。如果说在公墓安葬时有火烧等现象损害果树，应由辛廷志自行管理，或向毁坏人主张赔偿。2008年4月17日，果园的土地已经生效判决之后收回，并于2008年4月2日承包给他人。张忠业、曲学仁、吴学民作为证人应当到庭接受询问，同时三位证人所证明的内容不属实。2005年6月斜沟崖村委会就向胶州市人民法院提起解除承包合同之诉，所以辛廷志于2006、2007年还购买果树栽种本身就不符合客观事实。李镜浦所证事实存在，汪志龙与李镜浦是村民推举的红白事主事人，并不是村委会安排，后来到村里要求给开工资，村委给了二人误工补贴。对证据七，从照片中看不出辛廷志在果园承包合同解除时尚有的大小槐树的数量，照片时间是原果园承包合同解除后果园再次承包之后照的，从照片中不能直接反映出所伐树木是属辛廷志所有，果园承包合同并没有约定辛廷志可以栽种槐树，在果园之外的槐树应属村集体所有。证据八答复意见书证明不了村委所伐树木属辛廷志所有，所证明的事实为2008年4月23日斜沟崖村委会向胶州市林业局申请办理了果园四周槐树的采伐手续，采伐的数量为596株，而且该采伐行为是合法的。证据九辛廷志提供的一宗照片中，一部分在前面的举证时已提交过，另一部分是果园承包合同解除后，法院的法律文书生效后的执行阶段进行土地移交时照的。2007年青岛市中级人民法院二审终审判决生效进入执行程序之后，该果园也就不属辛廷志承包，辛廷志没有主动交回。果园在执行阶段不属原告承包，也不属原告所有，而果园承包给李汉栋之后，是李汉栋进行清理，种植了杨树。带房子的照片不是当时斜沟崖村委会发包给辛廷志果园当中的房子。证据十斜沟崖村土地调整实施方案是解除涉案果园承包合同的理由之一，合同经诉讼依法解除，该证据与本案没有证明作用。李汉栋与村委签订的土地承包合同与辛廷志的主张和请求无关。证据十一好迪摄影馆的证明仅能证明摄像馆录像和照相的行为，但是证明不了2008年4月17日土地归谁所有。2008年4月2日，该土地已经承包给李汉栋。对证据十三村章程的真实性无异议，这是村委集体讨论制定规范村民的一些行为，它不适用于村委。不管什么理由，涉案果园承包合同合法解除，在强制执行过程中，斜沟崖村委会可以强行收回所发包的果园。辛廷志未向法庭提出证据证明斜沟崖村委会采伐的树木是违法行为或者是盗伐行为，若属于盗伐应该向司法机关报案。对证据十四1998年的录像无异议，基本上还保持了发包时的状态。2008年4月份的录像证实不了当时解除合同时的客观状况，此时涉案果园已发包给他人，并已经栽上杨树。证据十五证明不了先伐后补证的事实。至于采伐的槐树障子必须确认所有权。针对斜沟崖村委会的质证意见，辛廷志主张：承包的土地中的3.2亩不是因果园内有陵墓而补偿的。在承包果园当初并没有陵墓，往果园内迁陵墓是在双方发生纠纷之后开始的。村里没有红白事主事人，更不存在给他们发补贴的问题。虽然2005年斜沟崖村委会起诉辛廷志，但辛廷志并没有立即将果园交还，也没有擅自砍伐树木的行为，有光碟作证。证据八答复意见本身说的部分内容不实，砍伐的行为是先砍伐，后补办的采伐证。因为双方争议的主要目的是村委未经批准采伐了树木，后补办的采伐证，采伐的树木属于果园内的树木，采伐槐树的数量有采伐证可以证明，所以采伐的数量是属实的。土地调整的文件是本案非常关键的证据，斜沟崖村委会代理人所称因两田制导致村委要求收回辛廷志承包的土地，后才导致执行。但事实上系斜沟崖村委会以两田制为名，收回承包给原告的土地，后转包给李汉栋，该证据是非常关键的。若实施两田制则不能将土地转包给李汉栋。证据九的照片并不是所有的都是新的，有的确实在之前提交过。1998年辛廷志在果园内栽种了幼苗，从2008年的录像上可以看出辛廷志提交的桃树的照片是真实的。庭审中斜沟崖村委会提交证据如下：证据一照片7张，证明2005年6月份斜沟崖村委会起诉辛廷志解除《果园承包合同》时，原告所承包的果树未经被告同意、未经相关行政主管部门批准，擅自将果树砍伐，当时果园已没有果树存在，已经作为耕地种植，其行为属破坏性的经营，所以被告起诉，解除了《果园承包合同》。证据二青岛市中级人民法院（2007）青民二终字第473号民事判决书1份，证明1997年2月18日双方签订的《果园承包合同》依法解除，解除之后，斜沟崖村委会对此果园不应再承担任何责任。证据三辛廷志2001年2月26日自书的《砍杀篱笆墙的过程》1份，证明辛廷志自认于2001年2月21日将果园的槐树篱笆墙伐掉。果园发包时就有槐树篱笆墙，并不是辛廷志自己栽种，将发包时的槐树篱笆墙伐掉，即便栽种了也应归属发包人所有，伐掉未栽种的，承包合同解除时要么恢复原状，要么赔偿发包人损失。证据四辛廷志于2010年7月28日出具的《保证书》1份，证明（2007）青民二终字第473号一案二审终审后，辛廷志多次纠缠，由胶州市胶东街道办事处协调，斜沟崖村委会补贴辛廷志3万元，辛廷志保证就果园承包及相关问题不再进行上访、起诉。同时证明当时果园内33亩地种植了玉米和小麦。现在原告称果园内有数百株树木，实为虚假。证据五原胶州市胶东街道办事处人民政府的证明1份，证明果园承包前有陵墓，3.2亩土地经申请，政府同意后承包给原告的，不收取承包费。证据六林木采伐许可证复印件一份，证明采伐的596株槐树是在水库河岸旁和原果园西侧至机场排水沟属于集体所有的。针对斜沟崖村委会提交的证据，辛廷志质证称：对证据一真实性无异议，但照片上没有时间，根据照片的现状是过火之后形成的状况，其中还有一株果树清晰可见，周边是槐树，再不能证明其他的问题，更不能证明斜沟崖村委会的主张。对证据二真实性无异议，但对于判决的结果持有异议，该判决的结果是错误的，辛廷志从未在承包期内将自己的800多株果树杀死。果树是辛廷志的收入来源，将自己的收入来源杀掉即不合情也不合理，辛廷志一直就该判决在向山东省高级人民法院及北京信访，并且得到了有关领导的支持，因此判决的结果存在错误。对证据三无异议，这是辛廷志用于向胶州市林业局举报树木遭到砍伐所出具的材料，槐树的篱笆墙是自己栽种的，目的是为了防止果园被盗。承包合同未约定关于篱笆墙的问题，因此也不能禁止原告依法种植或建设篱笆墙防盗，因此该证据不能证明斜沟崖村委会的主张。证据四保证书是在被胁迫的情况下出具的，并且保证书的内容是果树数量多、损毁严重，不是3万元可以解决的，因此原告认为该证据不具有实际约束力。对证据五，政府作为政府机关显然超越了行政职能，不具有任何效力。对证据六，采伐许可证上没有明确伐木的区域，仅指明了商品材51立方米，自用材19.8立方米，烧材2.2立方米。原告认为采伐许可证没有按规定填写清楚，应该是无效的。实际采伐的林木是在原告承包的土地上，被告依据该采伐证却采伐了原告承包期内果园的果树，侵犯了原告的权益。采伐原告果园上的林木应当征得原告的同意，即使采伐许可证有效，也不应当随意的对他人合法权益项下的财产进行采伐、处分。针对辛廷志和斜沟崖村委会提交的证据，经双方质证，并经本院审查，本院认为：辛廷志提交的证据一1998年的照片4张中，对有人物的照片斜沟崖村委会无异议，本院予以确认，对其余3张照片斜沟崖村委会不予认可，该3张照片无法反应照片中的苹果是否为涉案果园的果树，对该3张照片本院无法确认。辛廷志提交的证据二关于果园内安置陵墓情况的照片，本院对果园现场进行过勘验，果园内确埋有陵墓，辛廷志提交照片的内容与现场基本一致，本院予以确认。辛廷志提交的证据三、四、六系证人证言，斜沟崖村委会不予认可，证人亦未出庭接受质证，对上述证据，本院不予确认。辛廷志提交证据七8张照片，本院对果园现场进行过勘验，果园四周确有槐树，本院予以确认。辛廷志提交证据八，斜沟崖村委会对真实性无异议，本院予以确认。辛廷志提交的证据九中的照片部分已经提交过，新提交的照片是在涉案果园重新发包后拍摄的。辛廷志提交证据十，斜沟崖村委会对真实性无异议，本院予以确认。辛廷志提交证据十一、十二、十三、十四、十五的真实性，本院予以确认斜沟崖村委会提交证据一、二、三、六，辛廷志对真实性无异议，本院予以确认。斜沟崖村委会提交证据四，辛廷志对真实性无异议，但主张是在受到胁迫的情况下出具的，辛廷志未提交证据证明其抗辩主张，对其抗辩主张本院不予采信，对该证据的真实性本院予以确认。斜沟崖村委会提交证据五，系胶州市胶东街道办事处（原胶州市胶东镇人民政府）出具的，具有较高的证明效力，本院予以确认。上述事实有原告提交的照片一宗、张忠业出具的证明、曲学仁出具的证明、李镜浦出具的证明、吴学民出具的证明、青岛市林业局答复意见书、斜沟崖村土地调整实施方案、斜沟崖村委会与李汉栋签订的土地承包合同、好迪摄影馆出具的证明、胶州市胶东街道办事处斜沟崖村的村章程、视听资料、胶州市林业局信访答复意见书，被告提交的照片复印件、（2007）青民二终字第473号民事判决书、辛廷志2001年2月26日自书的《砍杀篱笆墙的过程》复印件、辛廷志于2010年7月28日出具的《保证书》复印件及当事人陈述在案佐证，证据经当事人质证及本院庭审审查，可以采信。本院认为，原被告签订的承包合同系有效合同，双方应当根据合同约定履行自己的义务。但合同未对果树的品种、树龄、果园周围刺槐围障、树木、有无公墓及其数目等具体情况进行约定或说明。未对承包期内果树补栽、更新，周围刺槐围障和树木采伐进行约定。也未对承包期满或者期中解除合同后有关事项进行约定。在诉讼过程中，双方又没有达成一致意见。应当按照合同有关条款和果园承包合同的交易习惯处理双方之间的纠纷。现双方签订的合同已经判决解除，原告要求解除后3年的经营损失3480960没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告根据果树种植理论，按照3×3米的间距，计算果树4144元，被告否认，原告没有有效证据证明被告给原告损坏了果树及其数量。原告要求每棵按照300元赔偿计算的损失1243200元没有事实和法律依据，本院不予支持。首先，（2005）胶民初字第2171号一案中，辛廷志主张果园原有果树800株，承包时未重新栽种新的果树，栽种的果树是对旧果树的更新。（2006）胶民重初字第7号一案中，辛廷志主张果园果树仍为800株，其中活树200株、死树100株，其余树已死被伐倒拉回了家中。而本案中，辛廷志又主张1998年一年就栽种了60多株树，1999年开始的在果园里栽种苹果树，470多株桃树，2001年买了500多株桃树，2007年栽种了360株树，至收回果园时，共栽种了3000多株果树。辛廷志的主张前后矛盾，根据禁止反言原则，应当以（2005）胶民初字第2171号一案和（2006）胶民重初字第7号一案中辛廷志主张内容为准。其次、签订承包合同时，果园内有800株果树，合同解除时，在双方没有其他约定的情况下，辛廷志应当交还800株果树。因此，即使辛廷志主张合同解除时果园内仍有800株果树属实，其也不能就该800株果树向斜沟崖村委会主张损失。第三、即使辛廷志提交的张忠业、曲学仁的证言内容属实，仅能证明辛廷志向张忠业、曲学仁购买过果树，不能证明购买后的果树栽于何处、是否成活等问题。第四、辛廷志提交的照片不能反映果园内果树的整体情况。原告主张，承包时果园周围刺槐围障不完整。被告主张，承包时果园没有槐树，果园周围刺槐围障完整。根据果园的面积，原告主张小槐树1114株，显然刺槐围障并非槐树。原告提交的十五份证据中，均未体现出涉案刺槐围障的数量及归属。即使原告主张的数量属实，合同解除时，原告亦应随果园完整交回。再者，原告2010年7月28日出具的保证书，保证被告补贴其2008年被毁的小麦22亩和玉米11亩损失共3万元正，其很满意，不再追究被杀的槐树问题，保证今后不在就果园承包及相关问题进行上访或上诉。可见，原被告已就涉案果园承包及相关问题达成了协商意见，斜沟崖村委会已对辛廷志进行了相应的赔偿，双方对涉案果园承包及相关问题再无其他争议。辛廷志主张该保证书是受胁迫的情况下出具的，但未提交证据予以证明，本院不予采信。原告再要求损失22280元没有依据，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告辛廷志的诉讼请求。案件受理费45540元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚审 判 员  刘 亭人民陪审员  孙 军二〇一六年四月八日书 记 员  张正功