北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0114执异12号不予执行申请人（被执行人）代坤，男，1982年8月7日出生。不予执行申请人（被执行人）孙秋月，女，1982年7月9日出生。申请执行人白丽，女，1975年4月3日出生。本院在执行北京市中信公证处作出的（2014）京中信内民证字19613号公证书及（2015）京中信执字00364号执行证书一案[执行案号：（2015）昌执字第2603号]过程中，被执行人代坤、孙秋月向本院提出不予执行该公证债权文书的申请。本院依法组成由法官田倩担任审判长，人民陪审员窦振利、袁文彩参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。不予执行申请人代坤、申请执行人白丽到庭参加了听证。本案现已审查终结。不予执行申请人代坤、孙秋月述称：第一、北京市中信公证处出具的（2014）京中信内民证字19613号《公证书》和（2015）京中信执字00364号《执行证书》中所记载的175万元借款不是真实发生的借款，不能作为执行依据。公证书中公证的175万元借款，在代坤收到后，又还给了白丽，这一点白丽也承认。虽然白丽认为是归还之前的借款，但从打款的时间和公证的过程来看，代坤打给刘侠、蔡雄智和张素萍的钱已经与白丽打给代坤的175万元形成对冲，这说明《公证书》及《执行证书》所确定的175万元借款已经解决了，不能重复向代坤主张。第二，代坤实际向白丽借款金额为75万元。第三，代坤以案外人邢九龄的名义向白丽借款100万元，白丽已向北京市大兴区人民法院申请强制执行（案号：（2014）大执字第6243号）。2013年12月2日，案外人邢九龄向白丽借款100万元，并以自己名下位于北京市大兴区旧宫镇清和园小区18号楼5-303的房产向白丽做了抵押登记。该笔借款虽是邢九龄所借，但实际借款人是代坤。由此可看出，代坤实际向白丽借款共175万元，其中包括以邢九龄名义向白丽借的100万元。现白丽已向北京市大兴区人民法院申请强制执行，法院也已受理。这表明白丽明确100万元借款向邢九龄主张，而代坤应当承担的还款责任仅为75万元。第四，（2014）京中信内民证字19613号《公证书》出现的原因。因为以邢九龄名义向白丽所借100万元的实际使用人是代坤，所以，2014年4月29日，经三方协商，将邢九龄名下的100万元债务转至代坤名下，由代坤负责偿还全部175万元借款。2014年4月30日，白丽解除对邢九龄名下房产的抵押权，但没有撤销与邢九龄之间的公证债权文书。由于将100万元的还款义务转移至代坤名下，白丽要求进行公证，制作公证债权文书，要满足民间借贷有借条同时还要有打款凭证的要求，2014年5月7、8日，白丽向代坤账户共计汇入175万元，但当日该款项被全部转回给白丽。这就是19613号《公证书》出现的真正原因。第五，白丽也认可公证书中记载的175万元，代坤已经返还，而白丽主张代坤仍欠其175万元是因为在此之前分多次的借款累积达到175万元。按照此说法，白丽已经承认了经过公证的175万元债权是虚假的，根据法律规定，白丽提供的执行证书便失去了法律效力，不能作为申请执行的依据。而白丽认为的之前的多次借款由于没有经过债权公证并出具执行证书，不能直接向法院申请强制执行。如果白丽认为代坤欠其款项，可以经民事诉讼后，再向法院申请强制执行。第六，代坤先后向白丽归还了55万元，该款项应当从借款金额中扣除。基于以上，请求法院裁定不予执行（2014）京中信内民证字19613号公证书及（2015）京中信执字00364号执行证书。申请执行人白丽辩称：第一、代理和孙秋月向白丽借款175万元是事实，二人认可并亲自与白丽到公证处办理借款公证，同时以二人名下房产作为借款的抵押担保并亲自到房屋管理部门办理了抵押登记，上述行为均为二人自愿办理，无任何欺诈与胁迫；第二，代坤与孙秋月夫妻二人向白丽借款175万元与邢九龄向白丽借款100万元是两笔借款人不同的完全独立的借款；第三，代坤转回给我的175万元是偿还的之前欠我的钱，并非19613号公证书载明的175万元。综上所述，白丽认为代坤与孙秋月申请不予执行公证债权文书无事实和法律依据，法院应依法驳回。本院经审查查明：2014年4月29日，借款人代坤、孙秋月与出借人白丽签订《借款合同》，约定代坤、孙秋月向白丽借款一百七十五万元人民币，借款期限为一个月，自2014年4月29日至2014年5月28日止。应代坤、孙秋月、白丽的申请，北京市中信公证处于2014年4月29日出具（2014）京中信内民证字19613号公证书赋予该《借款合同》强制执行效力。2014年5月7日、8日，白丽分别以转账的方式给付代坤八十五万元和九十万元。因代坤、孙秋月未按期偿还借款，北京市中信公证处应白丽的申请，出具（2015）京中信执字00364号执行证书，执行证书的内容为被申请执行人代坤、孙秋月，执行标的：一、借款本金人民币一百七十五万元整；二、借款利息（借款本金人民币一百七十五万元整的利息，自二○一四年五月八日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、实现债权的费用（按实际发生额计算）。2015年4月16日，白丽执此执行证书向本院申请强制执行。执行过程中，代坤、孙秋月提出了不予执行公证债权文书的申请。另查，2014年5月7日，代坤向白丽指定的账户以转账的方式分别汇款五千元、十万元、五十万元、二十万元，共计八十五万元。2014年5月8日，代坤向白丽指定的账户以转账方式分别汇款十万元、五十万元、三十万元，共计九十万元。2014年6月23日，代坤向白丽指定的账户转账五万元。2014年9月18日，代坤向白丽指定的账户转账两笔五万元，共计十万元。2014年10月17日，代坤向白丽指定的账户转账至五万元。再查，自2012年12月起代坤与白丽之间产生借贷关系，并发生多笔债务往来。本院认为，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。本案中，代坤主张（2014）京中信内民证字19613号公证书公证的借款合同中175万元并非真实发生的借款，但其并未提供充足的证据加以证明，本院对此不予采信；2014年5月7日、8日代坤收到白丽的转账共计175万元后，又分别将175万元以转账方式汇至白丽指定的账户，审查过程中，双方对此转账的目的表述不一致，代坤并未提供证据证明其转账的目的性，且在公证处向其核实债务履行情况时，并未提出任何异议或相关还款凭证，故代坤关于公证债权文书确定的一百七十五万元已经偿还的主张本院不予采信。白丽提供了部分证据证明其和代坤在做公证之前存在相应的债权债务关系，故白丽之答辩意见，对其合理部分本院予以采信；执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行的理由。如确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以对待执行的债权数额予以核减。本案中，代坤主张已偿还白丽55万元，但其提交的证据只有部分能证明其在公证书出具后执行证书出具前偿还白丽，审查过程中，白丽认可此部分系偿还公证债权文书确定的一百七十五万元的本金，故本院可在已查明还款事实的基础上，对执行标的数额核减后继续执行，执行证书中的债权数额问题不构成继续执行的障碍，故代坤、孙秋月以偿还部分款项，执行证书确定的数额与事实不符作为不予执行的理由不能成立。综上，代坤、孙秋月对本案公证债权文书提出不予执行的理由不能成立，对其不予执行的请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回代坤、孙秋月提出的不予执行北京市中信公证处出具的（2014）京中信内民证字19613号公证书及（2015）京中信执字00364号执行证书的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  田 倩人民陪审员  窦振利人民陪审员  袁文彩二〇一六年四月十二日书 记 员  刘 新