浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建商初字第700号原告王万进。委托代理人（特别授权）王元生（公民身份号码3301261954********），男，1954年6月1日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市新安江街道新蓬村大蓬**号。被告陈春晖。被告王黎源。委托代理人（特别授权）孙建萍、王君，浙江博方律师事务所律师。本院于2015年6月23日立案受理了原告王万进与被告王黎源保证合同纠纷一案。被告王黎源在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年7月9日裁定驳回被告王黎源的申请。被告王黎源对该裁定不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2015年8月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员李志华适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。庭审中，被告王黎源申请追加陈春晖为本案被告。本院于2015年9月30日追加陈春晖为本案被告，后因陈春晖下落不明，本案于2015年11月26日转为普通程序。原告王万进与被告陈春晖、王黎民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行审理。原告王万进（参加第二次庭审）及其委托代理人王元生（参加第一次庭审）、被告王黎源（参加第二次庭审）及其委托代理人孙建萍（参加第二次庭审）、王君到庭参加了诉讼，被告陈春晖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王万进诉称，2010年9月至2011年1月期间，被告陈春晖因经营需要先后三次向原告共计借款500000元，并分别向原告出具借条三份，在借条中对借款期限、借款利率、违约责任及实现债权费用的承担等事项进行了约定。被告王黎源对被告陈春晖的借款提供连带责任保证，并在三份借条中均以担保人身份签名、捺印。原告于2014年9月28日起诉被告王黎源，被告王黎源于2014年10月22日归还原告300000元，借款期限届满后，两被告至今未归还借款本息，故原告诉至法院，原告变更后的诉讼请求为：1.判令被告陈春晖归还原告借款本金200000元，并支付自2012年11月27日起至2014年10月22日止以尚欠借款本金500000元为基数按年利率24%计算的利息230000元（2014年10月23日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率24%另行计算）；被告王黎源对被告陈春晖上述应付款项承担连带清偿责任。2.判令被告负担本案的诉讼费用。原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1.借条三份及取款回单（附收条）一份，证明陈春晖共向原告借款500000元，由王黎源提供担保的事实及借款交付情况。2.承诺书一份，证明被告王黎源于2014年10月28日承诺还款的事实。3.（2013）杭建商初字第226号民事裁定书一份，证明原告于2013年2月17日起诉主张权利，故本案未过诉讼时效。被告陈春晖未到庭答辩，亦未提供证据材料。被告王黎源辩称，第一、原告的起诉已过诉讼时效和保证期间，被告王黎源的保证责任已经免除，无需再承担责任。案涉借款都是发生在2010年、2011年初，原告第一次起诉在2012年9月26日，故诉讼时效自2012年9月26日中断，重新计算两年。原告第二次起诉是在2014年9月28日，已经超过两年，诉讼时效已过，本次起诉一样超过了诉讼时效。诉讼时效超过，被告王黎源的保证责任免除，虽然保证责任免除后被告王黎源自愿代偿300000元并出具了承诺书，但承诺书中只是保证原告将诉讼请求从200000元变更为10000元的情况下不否认200000元的事实，故被告王黎源只是确认了借款的事实并没有作出同意还款和作出承担保证责任的意思表示。根据最高院的批复，如果被告王黎源在承诺书中作出了还款的意思表示或根据有关担保合同成立的相关规定，该承诺书成立一个新的保证合同，被告王黎源应承担保证责任。但根据承诺书的内容被告王黎源没有做出还款的意思表示，该承诺书不应认定为新的保证合同，因此，被告王黎源不应承担保证责任。第二、本案的借款由借款人陈春晖名下的房产担保，应由物的担保先实现债权。因本案中原告在第一次庭审中已确认其借给陈春晖借款是1500000元，其中500000元由被告王黎源担保，即案涉的三笔借款。而根据被告王黎源上一次庭审中提交的房屋登记信息查询记录，陈春晖将名下的房产抵押给了原告，担保债权数额为1700000元而且为一般抵押，因此根据该情况，陈春晖提供的抵押物的担保范围也包括了本案借款，根据物权法的相关规定，原告应先就抵押物实现债权，在未就抵押物实现债权的情况下，原告不能先要求被告王黎源承担保证责任，并以此为由要求追加陈春晖为被告。被告王黎源为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1.房屋登记查询信息一份，证明陈春晖为向原告的借款提供抵押，抵押数额为1700000元，而原告共向陈春晖借款1500000元，故该抵押覆盖了本案借款的事实。2.（2012）杭建商初字第1328号起诉状、证据以及裁定书各一份、（2013）杭建商初字第226号起诉状、证据以及裁定书各一份、（2014）杭建商初字第1178号起诉状以及裁定书一份，证明原告于2010年9月27日出借给陈春晖300000元的借款及2010年12月2日出借的100000元已经超过了诉讼时效和保证期间；2013年2月17日仅就100000元借款进行起诉。本案起诉的借款超过了诉讼时效和保证期间。被告王黎源对原告证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为前两笔借款已经超过了诉讼时效和保证期间，被告也已经履行了相应的担保责任；对取款回单三性无异议。被告王黎源对原告证据2的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该承诺书中被告王黎源说不以原告诉讼请求的变更来否认欠款的事实，并没有作出还款和继续承担保证责任的意思表示，所以证据不能达到证明被告王黎源继续承诺提供保证的意思表示。被告王黎源对原告证据3的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为原告2013年2月17日仅就2011年1月27日的100000元借款起诉，该次起诉的100000元借款被告王黎源已代偿（被告王黎源总共已代偿300000元，且该次起诉的借款只是本案500000元借款中的一笔）。原告王万进对被告王黎源证据1有异议，认为证据1项下借款与本案借款没有任何关系。原告王万进对被告王黎源证据2本身没有异议，但是被告出具了承诺书，故未超过诉讼时效和保证期间。本院认为，原告王万进和被告王黎源提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对上述证据本身均予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：（一）2010年9月27日，被告陈春晖向原告王万进借款300000元，定于2010年10月27日前归还，借款利息按月利率4%计算，逾期归还的，按未归还部分的日千分之三支付违约金。2010年12月2日，被告陈春晖向原告王万进借款100000元，定于2010年12月4日前归还，借款利息按月利率4%计算，逾期归还的，按未归还部分的日千分之三支付违约金。2011年1月27日，被告陈春晖向原告王万进借款100000元，定于2011年2月26日前归还，借款利息按月利率5%计算，逾期归还的，按未归还部分的日千分之三支付违约金。上述三笔借款均由被告王黎源提供连带责任保证，保证期间均为借款期限届满之日起两年，保证范围均为借款本金、利息、违约金。上述三笔借款，原告自认被告已支付利息至2012年11月26日。（二）2012年9月26日，王万进向本院起诉，要求陈春晖、王黎源归还2010年9月27日和2010年12月2日两笔借款共计400000元及相应利息。因王万进未缴纳诉讼费，本院于2012年10月9日裁定该案按撤诉处理。2013年2月17日，王万进向本院起诉，要求陈春晖、王黎源其归还2011年1月27日借款100000元及相应利息。因王万进未缴纳诉讼费，本院于2013年2月28日裁定该案按撤诉处理。（三）2014年9月28日，王万进向本院起诉，要求王黎源其归还2010年9月27日、2010年12月2日、2011年1月27日借款共计500000元及相应利息。2014年10月22日，王黎源向原告王万进归还借款300000元。2014年10月28日，王黎源向原告王万进出具承诺书一份，内容为“原告王万进起诉本人保证合同纠纷一案，建德市人民法院受理后根据王万进的申请查封了本人所有的位于杭州市下城区茗盛苑5幢1单元202室住房（房产证号：杭房权证下更字第××号）。本人为了使房屋得以尽快解除保全，于2014年10月22日通过银行汇款给王万进农业银行136000元、信用社164000元，合计人民币300000元，还尚欠王万进借款本金200000万元。由于本人要求王万进撤回对本人的起诉，同时为减少本人诉讼费用承担，要求王万进向法院将诉讼标的变更为10000元。本人为使王万进减少顾虑，特作如下承诺：本人承诺该案件中尚欠王万进借款本金500000元，扣除本人汇款300000元外，实际尚欠王万进借款本金人民币200000元，本人保证不会以王万进诉讼请求的变更来否认尚欠王万进借款本金人民币200000元的事实”。原告王万进于2014年11月3日申请撤回对王黎源的起诉，本院于同日裁定予以准许。（四）被告陈春晖于2011年12月5日向原告王万进出具借条一份，载明因经营需要向王万进借款1500000元，于2011年12月30日前归还，利息按月利率3%计算。原告王万进以现金方式向被告陈春晖交付借款200000元，以银行转账方式向被告陈春晖交付借款800000元。被告陈春晖将其所有的位于杭州经济技术开发区天元公寓3幢1单元1201室房屋抵押给原告王万进，抵押债权数额为1700000元，并于2011年12月5日办理了抵押登记手续。原告王万进为上述借款于2015年8月31日向本院起诉[案号（2015）杭建商初字第1109号]，本院于2016年3月30日作出判决，判决认定2011年12月5日的借款载明金额为1500000元，但原告仅提供了1000000元的款项交付凭证，该份借条中借款本金认定为1000000元。并判决陈春晖归还原告王万进借款本金人民币1000000元，并支付原告王万进自2014年7月31日起至判决确定之日止按尚欠借款本金以年利率24%计算的利息；若被告陈春晖未按上述期限履行付款义务，则原告王万进有权对被告陈春晖提供的抵押物，以折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。本案的争议焦点有以下两点：（一）本案是否已过诉讼时效和担保期间。被告王黎源认为其于2014年10月28日向原告出具的承诺书只是保证在原告将诉讼请求从200000元变更为10000元的情况下，不否认欠原告200000元的事实，并没有做出同意还款或同意继续承担保证责任的意思表示，故本案诉讼时效和担保期间已过。本院认为，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，王万进于2012年9月26日起诉要求陈春晖、王黎源归还2010年9月27日的借款300000元和2010年12月2日的借款100000元，王万进于2013年2月17日起诉要求陈春晖、王黎源归还2011年1月27日的借款100000元，该两次起诉均在各笔借款的保证期间内届满前起诉，上述三笔借款的保证期间均在起诉之日转为诉讼时效。为此，被告王黎源抗辩本案所涉借款已过保证期间的抗辩意见，本院不予采信。保证人对已超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。本案三笔借款的保证期间分别自2012年9月26日、2013年2月7日起转化为诉讼时效之后，原告于2014年9月28日再次起诉，故2011年1月27日的借款100000元的诉讼时效自2014年9月28日中断，至2015年6月23日王万进起诉，该笔借款仍在诉讼时效内，王黎源对该笔借款应当承担保证责任。王黎源于2014年10月28日向王万进出具了承诺书。该承诺书第一段载明“还尚欠王万进借款本金200000元”，最后一段载明“本人保证不会以王万进诉讼请求的变更来否认尚欠王万进借款本金人民币200000元的事实”，且该份承诺书是在本院受理后，即原告催讨后所出具，该承诺书中“尚欠”理解为包含愿意继续偿还的意思表示更加符合双方出具承诺书的初衷，否则王黎源无需向原告出具此承诺书。故本案的诉讼时效应自2014年10月28日重新起算，至2015年6月23日王万进再次起诉，本案仍在诉讼时效内。被告王黎源的抗辩意见系片面理解该承诺书内容，忽视承诺书整体内容，本院对其抗辩意见不予采信。（二）本案借款是否涵盖在2011年12月5日的借款中，陈春晖提供的抵押物的担保范围是否包含本案借款。被告王黎源认为，本案所涉的借款包含在2011年12月5日的1500000元借款中。本院认为，被告王黎源认为本案所涉的500000元包含在2011年12月5日的1500000元借款中，但被告王黎源未提供证据予以证明，而2011年12月5日的1500000元的借条也未注明本案所涉500000元包含在该借条的借款中，且王万进对被告王黎源的抗辩也不予认可，故本院对被告王黎源的该项抗辩意见亦不予采信。本院认为，原告王万进与被告陈春晖、王黎源间的借贷、担保关系出自双方当事人的自愿，符合法律、行政法规要求，属合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，被告陈春晖分别于2010年9月27日、2010年12月2日、2011年1月27日向原告王万进各借款300000元、100000元、100000元，扣除被告王黎源于2014年10月22日归还借款300000后，被告陈春晖至今尚欠原告借款本金200000及相应利息，被告春晖未按约归还尚欠借款本息，被告王黎源亦未代为偿还，均属违约，均应按照约定或法律规定承担相应的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈春晖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十五条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春晖于本判决生效后十日内归还原告王万进借款本金人民币200000元，并支付自2012年11月27日起至判决确定给付之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的利息。二、被告王黎源对被告陈春晖上述应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4300元，公告费人民币650元，合计人民币4950元，由被告陈春晖、王黎源负担。需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李志华人民陪审员  宛 娟人民陪审员  颜素君二〇一六年四月二十五日书 记 员  王金鸣