四川省攀枝花市东区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0402行初11号原告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。法定代表人吴健，该公司总经理。委托代理人刘杰，男，1972年7月12日出生，回族，攀枝花市德铭再生资源开发有限公司职工，住攀枝花市仁和区。被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。法定代表人刘忠杰，该局局长。委托代理人章莹，女，1979年1月28日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局社会保险管理处副科长，住攀枝花市东区。委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科职工，住攀枝花市东区。被告攀枝花市人民政府，住所地：攀枝花市人民街。法定代表人杨自力，攀枝花市人民政府市长。委托代理人陈瑶，女，1986年10月9日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员，住攀枝花市仁和区仁和镇。委托代理人刘源，女，1981年1月25日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办公室行政复议应诉科副科长，住攀枝花市东区。第三人杨大彬，男，1967年12月26日出生，汉族，住攀枝花市西区。原告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、攀枝花市人民政府（以下简称市政府）、第三人杨大彬工伤行政确认一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日受理后，于2016年1月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员及书记员告知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘杰，被告市人社局的委托代理人章莹、赖勇，被告市政府的委托代理人陈瑶、刘源，第三人杨大彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年8月21日作出攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定：2013年12月3日，杨大彬在办公楼楼梯处摔伤情况属实；同意认定为工伤；伤害部位：头部、枕骨、双眼、肺部。2015年9月22日，因第三人向被告市人社局申请对其受伤部位进行更正。被告市人社局于2015年11月4日作出攀人社认字更［2015］012号《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》，决定将攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》中记载的职工受伤诊断情况更正为：枕骨骨折，枕部头皮血肿，右眼外伤性眼外肌损伤（内直肌麻痹），双眼屈光不正，心脏复苏后，双侧额颞叶、右顶叶及右侧桥臂多发性挫伤，右侧额颞部硬膜下积液，双侧顶部及左枕部蛛网膜下腔出血，肺部感染。同年11月26日，原告向被告市政府提出了行政复议申请，被告市政府2015年11月27日受理后，通过书面审理，于2016年1月11日作出攀府复决〔2016〕1号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》（其中诊断情况记录以攀人社认字更［2015］012号《职工受伤部位更正通知书》为准）。被告市人社局于2016年1月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》；2、杨大彬身份证明复印件；3、《劳动合同书》；4、《杨大彬事故经过》；5、证人何保春、桂继煌证言及身份证复印件；6、杨大彬的攀枝花市中西医结合医院住院病历；7、攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》；8、向原告送达工伤认定书的《送达回证》；9、《受伤部位更正申请书》；10、《关于杨大彬诊断的情况说明》；11、《工伤认定部位更正告知书》；12、向原告送达工伤认定部位更正告知书的《送达回证》；13、《变更异议答辩书》；14、攀人社认字更［2015］012号《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》；15、《工伤保险条例》；16、《工伤认定办法》；17、《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》。以上证据证明被告市人社局作出的攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》及攀人社认字更［2015］012号《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》认定的事实正确，程序合法，适用法律法规正确。被告市政府于2016年2月2日向本院提交了除被告市人社局提供的证据外，还提交了作出行政复议决定的证据、依据：1、《行政复议申请书》；2、原告营业执照及组织机构代码证复印件、法人资格证明书及授权委托书；3、法定代表人、受托人身份证复印件；4、《行政复议受理通知书》及《送达回证》；5、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；6、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》；7、第三人身份证明复印件及授权委托书；8、《行政复议答复书》；9、《四川省职工劳动能力鉴定体检表》复印件（杨大彬）；10、《关于核实杨大彬诊断情况的复函》；11、攀府复决〔2016〕1号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》及《送达回证》；12、《中华人民共和国行政复议法》。以上证据证明被告市政府作出维持被告市人社局工伤认定决定的理由充分、程序合法、适用法律法规正确。原告诉称，原告单位职工杨大彬于2013年12月3日在上班途中，因不慎摔倒致头骨骨折受伤住院。原告依法向被告市人社局申请对杨大彬进行工伤认定，2014年9月12日领取了伤害部位为枕骨的攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》。时隔十几天后，被告市人社局在未进行任何确认及通知原告的情况下，又出具了编号、日期相同，伤害部位为“头部、枕骨、双眼、肺部”的《攀枝花市工伤认定决定书》，并收回了前一份工伤认定决定书原件。被告市人社局至今未向原告出具撤销任何一份工伤认定书的有效文书，两份认定书目前均有效，事实上也剥夺了原告对工伤认定的抗辩及其它法定权利，程序严重违法。攀枝花市中西医结合医院出具的《关于杨大彬诊断的情况说明》是以推测性的语言表述，不足以作为变更依据，也没有任何依据能够证实该症状为因工受伤所致，且未对该症状的起因及时间进行确认，而且四川省劳动能力鉴定委员会对杨大彬的受伤作出了8级伤残的鉴定，根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，省级鉴定为最终结论，攀枝花市中西医结合医院并无相应资质进行医学认定而存在否定相应鉴定机构的资格。故被告市人社局之后作出的《工伤认定部位更正告知书》，将会对鉴定重新开始，程序违法，事实认定错误。被告市政府不接受原告提交的相关证据，也未告之任何权利义务，也未开庭审理就做出维持决定，无视法律，无视当事人权利。请求法院在查清事实的基础上重新作出认定，依法撤销攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定书》，责令被告市人社局重新作出工伤认定，确认攀人社认字更［2015］012号《职工受伤部位更正通知书》违法并撤销。原告向本院提供的证据有：1、受伤部位不同的两份《攀枝花市工伤认定决定书》复印件，拟证实工伤认定申报时间合法及两次工伤认定的事实；2、两次《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》及一份攀劳鉴撤字［2015］001号《攀枝花市劳动能力鉴定撤销通知书》，拟证实杨大彬伤情的伤残鉴定及再次鉴定结论所出具的时间；3、《杨大彬诊断情况说明》，拟证实医疗机构的意见；4、《工伤认定部位更正告知书》及《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》，拟证实更正文书的送达及时间；5、杨大彬出院病历两页，拟证实出院医嘱意见；6、《行政复议受理通知书》、《攀枝花市人民政府行政复议决定书》各一份，拟证实复议决定内容。被告市人社局辩称，我局没有作出两份编号相同的《工伤认定决定书》。我局作出的攀人社认字（2014）D183号《工伤认定决定书》已于2014年9月12日送达给了原告，原告在规定时间内没有提起行政复议和行政诉讼，该《工伤认定决定书》已经发生法律效力，不属于本次行政诉讼审查范围；对第三人2015年9月22日向我局提出受伤部位更正申请并提交了医院的诊断情况说明，我局受理后，向原告送达了《工伤认定部位更正告知书》，原告回复了变更异议答辩书，但未提供任何的证据材料。我局根据《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好工伤职工工伤认定工作的通知》第十一条之规定，于2015年11月4日作出攀人社认字更［2015］012号《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》。我局作出的有关杨大彬的工伤认定和受伤部位更正通知的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法维持。被告市政府辩称，原告申请行政复议时，提交了两份编号一样，伤害部位描述不相同的《攀枝花市工伤认定决定书》复印件。为核实材料的真实性，我方要求原告提交原件，但原告仅提交了伤害部位为头部、枕骨、双眼、肺部的《攀枝花市工伤认定决定书》原件，故我方对原告认为有两份编号相同的《攀枝花市工伤认定决定书》的主张不予以采信。原告提出攀枝花市中西医结合医院出具的《关于杨大彬诊断的情况说明》中是以推测性的语言表述，不足以作为变更依据的意见，我方专门就此问题向医院去函核实，医院复函载明：“患者外伤史明确，自诉外伤前无斜视、视物重影等症状，无引发右眼内直肌麻痹的基础疾病，医疗上可以认定为外伤性内直肌麻痹；《关于杨大彬诊断的情况说明》中‘考虑为’等同于‘诊断为’外伤性内直肌麻痹”。因原告未提供任何推翻医疗机构对杨大彬的诊断，故我方对此予以采信。我方在受理行政复议申请后，依法向原告送达了《受理通知书》，向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》，向市人社局送达了《行政复议答复通知书》，采取书面审理的方式，作出攀府复决〔2016〕1号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》符合行政复议法的规定。综上，我方作出的复议决定证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，故请求驳回原告诉讼请求。第三人述称，被告市人社局确实有过两份编号相同、受伤部位不同的工伤认定书，是因为第三人的请求而做出的更正。认可市人社局做出的工伤认定及更正。第三人未向法院提供证据。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的以下证据，因三方对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认：1、《工伤认定申请表》；2、杨大彬身份证明复印件；3、《劳动合同书》；4、杨大彬事故经过；5、证人何保春、桂继煌证言；6、杨大彬的攀枝花市中西医结合医院住院病历；7、攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》；8、向原告送达工伤认定决定书的《送达回证》；9、《受伤部位更正申请书》；10、《关于杨大彬诊断的情况说明》；11、《工伤认定部位更正告知书》；12、向原告送达工伤认定部位更正告知书的《送达回证》；13、原告的《变更异议答辩书》；14、《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》（攀人社认字更［2015］012号）；15、《工伤保险条例》；16、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）；17、《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》；18、《行政复议申请书》；19、原告营业执照及组织机构代码证复印件、法人资格证明书及授权委托书；20、法定代表人、受托人身份证复印件；21、《行政复议受理通知书》及《送达回证》；22、《行政复议答复通知书》及《送达回证》；23、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》；24、第三人身份证明复印件及授权委托书；25、《行政复议答复书》；26、《四川省职工劳动能力鉴定体检表》复印件（杨大彬）；27、《关于核实杨大彬诊断情况的复函》；28、攀府复决〔2016〕1号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》及《送达回证》；29、《中华人民共和国行政复议法》。本院对原告提交的证据：1、伤害部位为枕骨的攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》，因系复印件，对方也不认可，本院不予以确认；2、两次攀枝花市劳动能力鉴定结论书及一份攀劳鉴撤字［2015］001号《攀枝花市劳动能力鉴定撤销通知书》。因与本案无关，本院也不予以确认。经审理查明，2014年8月21日，原告就第三人杨大彬于2013年12月3日在原告单位办公楼楼梯处摔伤一事向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局当天受理了原告的申请，作出攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定：“杨大彬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。伤害部位为头部、枕骨、双眼、肺部。杨大彬伤后于2013年12月3日就诊于攀枝花市中西医结合医院，诊断为枕骨骨折，枕部头皮血肿，右眼内直肌麻痹，双眼屈光不正，心脏复苏后，双侧额颞叶、右顶叶及右侧桥臂多发脑挫伤，右侧额颞部硬膜下积液，双侧顶部及左枕部蛛网膜下腔出血，肺部感染”。被告市人社局分别于2014年9月12日、10月30日向原告、第三人送达了该《攀枝花市工伤认定决定书》。2015年9月22日，第三人向被告市人社局提交了《受伤部位更正申请书》，并提供了攀枝花市中西医结合医院出具的《关于杨大彬诊断的情况说明》，载明：“患者在发生复视前曾因头部严重外伤史在我院住院治疗，出院诊断为：1、心肺复苏术后；2、双侧额颞叶、右顶叶及右侧桥臂多发性挫伤……15、右眼内直肌麻痹、双眼屈光不正。因患者受伤前无引发右眼内直肌麻痹的基础病变，该次头部受伤后出现复视并被诊断为右眼内直肌麻痹，考虑为右眼外伤性眼外肌损伤（内直肌麻痹）”。被告市人社局于2015年10月10日向原告送达了《工伤认定部位更正告知书》，告知原告在收到本告知书15日内提交书面答辩意见及相关意见，否则视为放弃答辩和举证权利并承担由此产生的不利后果，并将根据《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第十一条之规定对申请人的申请事项进行变更。原告于2015年10月21日向被告市人社局提交了《变更异议答辩书》，但未提交任何证据材料，被告市人社局遂于2015年11月4日作出攀人社认字更［2015］012号《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》，决定将攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》中记载的职工受伤诊断情况更正为：枕骨骨折，枕部头皮血肿，右眼外伤性眼外肌损伤（内直肌麻痹），双眼屈光不正，心脏复苏后，双侧额颞叶、右顶叶及右侧桥臂多发性挫伤，右侧额颞部硬膜下积液，双侧顶部及左枕部蛛网膜下腔出血，肺部感染。被告市人社局将此更正通知书于2015年11月6日送达给了第三人，11月18日送达给了原告。同年11月26日，原告向被告市政府提出了行政复议申请，请求撤销攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》，并责令重新做出工伤认定，确认攀人社认字更［2015］012号《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》违法并撤销。被告市政府2015年11月27日受理后，于12月4日向原告送达了《行政复议受理通知书》，12月7日向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》，被告市人社局于12月14日向被告市政府提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据、依据等有关材料。2016年1月4日，被告市政府向第三人杨大彬送达了《第三人参加行政复议通知书》。被告市政府通过书面审理，并就申请人提出的《关于杨大彬诊断的情况说明》是以推测性语言表述的问题向攀枝花市中西医结合医院去函核实，医院复函载明：“患者外伤史明确，自诉外伤前无斜视、视物重影等症状，无引发右眼内直肌麻痹的基础疾病，医疗上可以认定为外伤性内直肌麻痹；《关于杨大彬诊断的情况说明》中‘考虑为’等同于‘诊断为’外伤性内直肌麻痹”。被告市政府于2016年1月11日作出攀府复决〔2016〕1号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》（其中诊断情况记录以攀人社认字更［2015］012号《职工受伤部位更正通知书》为准）。被告市政府分别于2016年1月15日、13日、18日将该《攀枝花市人民政府行政复议决定书》送达给了原告、第三人、被告市人社局。原告不服，于1月26日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告市人社局作出的攀人社认字（2014）D183号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，且双方均无异议，本院予以认定。对原告认为针对同一事实，存在编号相同，受伤部位不同，且均发生法律效力的两份工伤认定书的主张，因原告认可“受伤部位为头部”的第一份工伤认定书原件已被被告市人社局于第一份工伤认定书送达之后十几天又收回被换成第二份工伤认定书，无法提供原件的事实，本院认为，第一份工伤认定决定书原件已经由被告市人社局收回，应当视为该份工伤认定书被撤回而不存在，且原告在知悉情况后的长达一年时间里也未提出异议，故只能认定被告市人社局作出的工伤认定书在更正程序上存在着一定的瑕疵，但并不能据此认定针对同一事实存在两份效力相同、受伤部位不同的工伤认定书，故对原告的此项主张，本院不予支持。对原告认为攀枝花市中西医结合医院出具的《关于杨大彬诊断的情况说明》是以推测性的语言表述，不足以作为变更依据，且没有任何依据能够证实该症状为因工受伤所致，且未对该症状的起因及时间进行确认的主张，本院认为，从攀枝花市中西医结合医院《关于杨大彬诊断的情况说明》中载明的内容可以看出是对杨大彬在2013年12月3日--2014年1月27日攀枝花市中西医结合医院的出院证上的出院诊断中的“内直肌麻痹”所做的说明，攀枝花市中西医结合医院的复函又明确说明“考虑为”等同于“诊断为”，对该症状的起因进行了确认，故本院对原告的此项主张也不予以支持。对原告认为省级鉴定为最终结论，医院并无相应资质进行医学认定而存在否定相应鉴定机构的资格的主张，因省级劳动能力鉴定结论与医院的出院诊断属于不同的事实，也不存在医院诊断否定鉴定结论的情况，故本院对此也不予以认可。对原告认为被告市政府不接受原告提交的相关证据，也未告之任何权利义务，也未开庭审理就做出维持认定，无视法律，无视当事人权利的主张，因不符合事实或于法无据，故本院也不予以支持。对原告认为被告市人社局作出的《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》，将会对鉴定重新开始，程序违法，事实认定错误的主张，本院认为，被告市人社局作出的《攀枝花市人力资源和社会保障局职工受伤部位更正通知书》是根据医疗机构的更正而更正，证据确凿，不违反法律规定，又符合《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第十一条之规定，故本院对原告的此项主张也不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由攀枝花市德铭再生资源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判长 潘 钧审判员 蔡 琳审判员 詹武军二〇一六年四月十四日书记员 杨 昕