北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0106行初25号原告张少妮，女，1963年8月9日出生。委托代理人刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，分局长。委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人齐兵，男，北京市公安局丰台分局干部。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府法制办公室干部。原告张少妮因治安处罚一案，不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的行政处罚决定书，以及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了此案。原告张少妮及其委托代理人刘森平，被告丰台公安分局的委托代理人齐兵、刘晨光，被告丰台区政府的委托代理人李国栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月31日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字[2015]004055号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定书），认定2015年7月30日14时许，张少妮在本市丰台区马家堡东路北京市永辉商业有限公司马家堡店（以下简称永辉超市马家堡店）内，趁无人之机，盗窃超市内洗发用品，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予张少妮行政拘留五日的处罚。张少妮不服，申请行政复议。2015年10月20日，丰台区政府作出丰政复字［2015］79号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉行政处罚决定书。原告张少妮诉称，2015年6月曾与永辉超市马家堡店员工魏×1发生过纠纷，并在2015年7月30日上午再次与魏×1发生争吵。7月30日下午，原告在永辉超市马家堡店购物，结账离开超市的途中被一名工作人员拦下，要求查看购物收据，原告出示后又应此工作人员要求随其至超市办公室。在办公室内，此工作人员声称原告盗取了超市物品，要求原告将包内物品全部拿出，原告明确告知没有盗窃，包内除购物收据以外的洗发水是在其他超市购买的。超市工作人员不由分说将原告强行扣留，将原告手机关机，并强迫原告配合超市拍照。原告不同意，超市工作人员便恶语相告。随后超市工作人员打电话给某位在家休假并在4S店修车的警察，让其出警，未拨打“110”报警。约半小时后，民警和一名协警将原告带到大红门派出所。在大红门派出所期间，民警让协警扒光原告的衣服，对原告进行言语恐吓，甚至对原告拳脚相向，拽着原告的头发往墙上撞，不让原告看笔录，强迫原告签字，强行给原告带手铐脚镣，将原告手机内存卡拿走，不让原告进食、饮水、睡觉，强迫原告承认在永辉超市马家堡店盗取洗发水。在未出示搜查令的情况下，民警及协警对原告家进行强制搜查。原告要求出示搜查令，民警答复称丰台公安分局领导已经批准，不需要搜查令。搜查后并未搜到任何相关物品，反而造成原告家中一万元现金丢失。原告年过半百，患有高血压、心脏病、严重脑梗、糖尿病等疾病，大红门派出所在近30小时内对原告断食、断水、暴力殴打和精神折磨，原告无法承受身体和精神的双重折磨，只能在事先打印好的笔录上签名，对于笔录内容原告一无所知。签署笔录后，被告随即作出了被诉行政处罚决定书。原告认为自己实际上并没有盗窃，被告的询问笔录系通过刑讯逼供所得，不能作为证据使用。证人证言系永辉超市马家堡店内部工作人员作出，不应被采信，监控视频亦未显示原告有盗窃行为。被诉行政处罚决定书既无事实根据亦无法律依据，是错误的，应予撤销。原告向丰台区政府提起行政复议，但被诉行政处罚决定书被维持。请求依法撤销京公丰行罚决字[2015]004055号《行政处罚决定书》和丰政复字[2015]79号《行政复议决定书》，诉讼费由被告承担。被告丰台公安分局辩称，2015年7月30日14时许，张少妮在永辉超市马家堡店内，趁无人之机，盗窃超市内洗发用品，后被民警查获。经审查，原告张少妮承认有盗窃的违法行为，现有证人证言、书证、物证、视听资料等在案佐证。根据原告的具体违法行为，丰台公安分局于2015年7月31日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台公安分局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、受案登记表、受案回执，证明案件来源和立案情况；2、原告的常住人口基本信息、对张少妮的询问笔录2份，3、对王××的询问笔录及辨认笔录，4、对魏×2的询问笔录及辨认笔录，5、接受证据清单、永辉超市马家堡店失窃表、商品验收单、被盗物品照片、呈请检查审批表、检查证、检查笔录、监控录像，证明原告的违法事实清楚，证据充分；6、到案经过、呈请行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、工作说明3份、被诉行政处罚决定书、执行回执、被诉行政复议决定书，证明对原告的处罚程序合法。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条作为法律依据。被告丰台区政府辩称，丰台区政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。丰台区政府于2015年9月24日收到原告提交的行政复议申请书及其他相关材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定正式受理了原告的复议申请。2015年9月25日，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，在受理之日起七日内向丰台公安分局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。丰台公安分局按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起十日内提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台区政府收到上述材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条的规定，及时通知原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。2015年10月20日，丰台区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉行政复议决定书，于2015年11月10日通过快递方式向原告送达，但被退回。2015年11月25日，在丰台区政府和丰台区政府法制办公室网站向原告公告送达被诉行政复议决定书。2015年12月28日，丰台区政府将被诉行政复议决定书直接送达原告。被诉行政复议决定书事实清楚，证据充分。丰台区政府根据原告和丰台公安分局提交的行政复议申请书、行政复议答复书及证据、依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查，认为公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身财产安全的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。丰台公安分局接到报警后，进行了调查取证，相关证人证言及监控视频等证据能够认定原告盗窃了超市洗发用品，丰台公安分局作出的被诉行政处罚决定书，符合上述规定，不存在违法的问题，原告的主张缺乏相应事实根据，故作出被诉行政复议决定书。请求法院驳回原告的诉讼请求。丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据:1、原告向丰台区政府递交的行政复议申请书及相关材料，证明行政复议案件来源；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理原告的行政复议申请后，要求丰台公安分局作出答复；3、丰台公安分局向丰台区政府提交的行政复议答复书及相关材料，证明丰台公安分局按照法律规定对原告提出的行政复议申请进行答复并提交相关证据材料；4、被诉行政复议决定书、顺丰速运单及查询情况、公告、送达回证2份，证明被诉行政复议决定书内容及送达情况。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经过质证，本院认为，丰台公安分局和丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，2015年7月30日17时许，丰台公安分局大红门派出所接到王××关于张少妮在永辉超市马家堡店盗窃洗发水的报警后出警，将张少妮口头传唤至所进行询问，制作了询问笔录，在询问笔录中张少妮称，2015年7月30日14时许，其在永辉超市马家堡店洗护用品区拿了4瓶施华蔻牌洗发水，后装入其挎包带出超市未结账；并称此前与该超市发生过纠纷，但超市解决的不好，其今天来超市买东西就想偷几瓶洗发水教训超市。张少妮在办案民警拍摄的被盗物品照片上签名捺印。同日，丰台公安分局向永辉超市马家堡店防损部工作人员王××、魏×2等调查，王××称2015年7月30日12时48分许，其在永辉超市马家堡店看到张少妮从货架上将4瓶施华蔻洗发用品放到购物车上，13时许，张少妮将购物车上的4瓶施华蔻洗发用品放入所背挎包，张少妮在收银台仅将购物车内的毛巾等商品结账，未将挎包内4瓶施华蔻洗发用品取出结账即向超市外走，遂将张少妮拦下询问，张少妮否认拿超市商品，故报警。魏×2陈述，2015年7月30日14时许，其和王××在永辉超市马家堡店的外租区将张少妮拦下，王××问她有没有拿超市的东西没有结账，张少妮说没有拿，其询问可否查看张少妮的挎包，张少妮打开包，其看到包内有4瓶施华蔻洗发用品。永辉超市马家堡店向丰台公安分局提供了现场监控录像、失窃表和商品验收单。大红门派出所2015年7月31日的工作记录显示，张少妮在该所接受传唤期间，民警保证了张少妮必要的休息时间和饮食，张少妮在该记录上签名、捺印。丰台公安分局在作出被诉处罚决定书前，向原告告知了拟作出处罚的事实、理由、依据及所享有的陈述申辩权利。2015年7月31日，丰台公安分局作出被诉行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服，于2015年9月24日向丰台区政府申请行政复议，复议机关予以受理。2015年10月20日，丰台区政府作出被诉行政复议决定书，维持了被诉行政处罚决定书。本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民、法人财产安全的法定职责，对违反治安管理的行为人，应当依法给予行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，现有证据足以证明原告故意将永辉超市马家堡店作为商品出售的4瓶施华蔻洗发用品装入挎包带出超市而未结账之事实。故丰台公安分局认定原告盗窃永辉超市马家堡店财物，并在法定处罚种类和幅度内给予原告被诉处罚，并无不当。被告履行了受案、传唤、调查、告知、作出处罚、送达等行政程序。综上，被诉行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，丰台区政府予以维持符合法律规定。原告的主张，缺乏事实依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张少妮的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张少妮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  李煜昌人民陪审员  张昌斌二〇一六年四月二十九日书 记 员  姜尚言