上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民二(商)初字第13373号原告朱潮云。委托代理人邓旭，系上海睿道律师事务所律师。委托代理人孙民杰，系上海睿道律师事务所律师。被告苏格兰皇家银行(中国)有限公司，住所地上海市。法定代表人郭婉怡，系行长。委托代理人吉兴华，系上海市友林律师事务所律师。委托代理人王璟，系上海市友林律师事务所律师。原告朱潮云诉被告苏格兰皇家银行(中国)有限公司金融委托理财合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法由审判员杨阳独任审判，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告朱潮云及委托代理人邓旭、孙民杰，被告委托代理人吉兴华、王璟均到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告朱潮云诉称，其于2009年4月17日与被告上海港汇支行的前身荷兰银行(中国)有限公司上海港汇支行签订《梵高理财结构存款“增强型罗氏能源指数”挂钩结构性存款第二期-澳元(到期保本型)存款合同》。根据该合同约定，结构存款以澳元计价，期限5年，到期100%本金保证。结构存款到期投资收益与“增强型罗氏能源指数”的潜在表现正向挂钩。存款到期日为2014年4月29日。合同约定了指数表现的计算公式为“(期末价格/期初价格)-1”，并约定了指数表现的20个具体评价日。合同约定到期所得为“100%本金”或“100%本金+60%×指数表现×本金”中两者金额较大者。原告遂于同日以现汇转账方式存入澳元309,000元用于该合同约定的结构存款。2014年4月29日该结构存款的存款期届满。根据合同约定的评价日，合同约定的“增强型罗氏能源指数”的指数表现为0.XXXXXXXX，被告则于2014年4月30日给付原告澳元365,423.78元。按照苏格兰皇家银行(中国)有限公司上海港汇支行的介绍，其用于投资“增强型罗氏能源指数”的本金只是结构存款本金的20%，即澳元61,800元。由于结构存款期的20个评价日的指数表现均为正向，指数表现为0.XXXXXXXX，即用于投资系争指数的收益率为30.XXXXXX%。有鉴于此，原告认为，合同约定的存款方式为理财性质的结构存款，存款的到期总收益既包括本金本身，也包括本金中用于投资形成的收益。若投资亏损，则应由存款人依约承担投资亏损的风险。若投资盈利，则银行只能依约分享投资盈利，但绝不能分享存款人的本金。结构存款到期后，苏格兰皇家银行(中国)有限公司上海港汇支行应返还本金及约定的投资盈利部分的60%。但被告仅在结构存款届满后将投资盈利部分的60%及本金的80%给付原告，尚有用于投资“增强型罗氏能源指数”的本金澳元61,800元未给付原告。鉴于系争合同是格式合同，而被告始终不愿意披露其结构存款的比例，且苏格兰皇家银行(中国)有限公司上海港汇支行于2012年6月29日被依法注销，故原告诉至法院，请求判令被告：1、返还按起诉日中国人民银行公布的澳元兑换人民币汇率中间价1：4.57计算的澳元61,800元，折合人民币282,426元；2、支付以人民币282,426元为基数，自2014年5月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告苏格兰皇家银行(中国)有限公司辩称，系争合同及相应的计算方式系双方真实意思的表示且合法有效，被告已按照合同约定采用金额较大的计算方式，即“100%本金+60%×指数表现×本金”进行了完全的给付，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2008年7月，荷兰银行(中国)有限公司上海港汇支行与原告签订《荷兰银行(中国)有限公司“梵高理财结构存款”之条款及条件》，注明开户行应按照申请表及梵高理财结构存款交易通知的规定计算并以存款币种支付结构存款的利息/收益和本金。2009年4月17日，荷兰银行(中国)有限公司上海港汇支行与原告签订《梵高理财结构存款“增强型罗氏能源指数”挂钩结构性存款第二期-澳元(到期保本型)存款合同》。根据该合同约定，除发生提前终止事件或客户行使提前赎回权外，结构存款的100%本金将于其到期时由荷兰银行的开户行予以保证。结构存款与一般的储蓄存款不同，其仅会按下述方式产生一定的收益，其收益将具体按以下各款的规定和条款及条件进行结算和支付。其中结构存款以澳元计价，期限5年，到期100%本金保证。结构存款到期投资收益与“增强型罗氏能源指数”的潜在表现正向挂钩。存款到期日为2014年4月29日。合同约定了指数表现的计算公式为“(期末价格/期初价格)-1”，并约定了指数表现的20个具体评价日。合同约定于到期日，结构存款将被返还由计算代理计算的以澳元计价的以下两者中金额较大者：“100%本金”或“100%本金+60%×指数表现×本金”。同时双方确认结构存款本金的金额为澳元309,000元。关于“产品风险披露声明”，合同约定，“本理财产品有投资风险，您只能获得条款及条件和本申请表中明确承诺的收益，您应充分认识投资风险，谨慎投资。”“本金保证限制：结构存款仅于到期日保证100%本金。客户若在到期日前行使提前赎回权或发生提前终止事件，开户行将不能保障100%之本金，而客户可能就其投资的本金遭受潜在损失。结构存款的市场价值在到期日前将受包括利率水准及其波幅、投资策略、全球商品市场波动、标的指数表现以及到期时间等市场因素影响。”“投资收益风险：客户应注意结构存款的市场价值受全球金融市场波动及标的指数表现的影响。过去的结果/逆向测试结果并不保证或预示将来的表现。其客户持有结构存款至到期，在最差的情况下，客户仅于到期时收回100%投资本金。”关于“其他”，合同约定，开户行会根据结构存款的收益向客户支付相关金额。结构存款的收益将由计算代理计算。计算代理是开户行的关联机构。除非有明显的计算错误，各方认可计算代理的计算结果。原告在该协议的尾部书写，“本人已经阅读上述风险，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险。”同日，原告向荷兰银行(中国)有限公司上海港汇支行支付澳元309,000元。2010年6月，荷兰银行(中国)有限公司上海港汇支行更名为苏格兰皇家银行(中国)有限公司上海港汇支行。2012年6月29日，苏格兰皇家银行(中国)有限公司上海港汇支行被注销。2014年4月30日，被告向原告交付标的指数计算表，注明了每个评价日的指数，并最终注明指数表现为0.XXXXXXXX，并向原告发出《苏格兰皇家银行结构性投资到期投资收益通知》，注明投资本金余额为澳元309,000元，且“客户将自开户行处收到苏格兰皇家银行计算的以澳元计价的下列金额：100%本金金额+本金金额*18.XXXXXXX%”，即合计澳元365,423.78元。同日，被告给付原告澳元365,423.78元。审理中，原告提交刊登在2015年12月出版的杂志《商务周刊》上的文章，其中记载，荷兰银行王某某解释荷银独特的风险防范办法，即通过购买与产品同样时间到期的债券，保证最初客户投入的本金不受损失。“比如客户投入了100美元，我们会先花80美元购买一个到期收益为100美元的固定债券，然后用争指数，因剩下的20美元来做其他投资，这样即使其他投资出现风险也能保本。”原告称，此人原是荷兰银行的业务总经理，而当时和原告直接接触的业务经理的说法亦与文章中一致，按照其说法，被告应以80%的本金购买固定债券，20%的本金用于投资系此合同中约定的到期收益条款即100%本金+60%×指数表现×本金，应理解为80%本金+80%部分的本金投资于固定债券的收益+20%本金+60%×指数表现×本金，而实际中，被告偷换了合同的概念，认为澳元309,000元即为合同到期收益公式中100%的本金，实际上被告所谓的已给付原告的100%本金，只是80%本金与购买固定债券收益之和，而绝非100%本金，因为作为风险投资而投资于指数表现的20%本金也是原告的本金。由于本案合同系银行拟定的格式合同，故在对到期收益条款理解发生争议时，应按照不利于被告的解释，即合同约定的到期收益条款中的100%本金应理解为80%本金及其孳息(即购买固定债券的收益)+20%本金。但同时原告承认，合同中并未对具体的投资比例、被告应如何操作原告的结构存款、被告是否应将投资的具体方式告知原告等事项进行过明确约定。被告对此解释，原、被告签订的合同并无所谓明确约定的20%及80%之分，实际操作过程中是存在上下浮动的。系争投资产品没有固定的公式计算，且受到多项因素的影响，而该些因素其均已在合同中予以了披露。上述事实，有《荷兰银行(中国)有限公司“梵高理财结构存款”之条款及条件》、《梵高理财结构存款“增强型罗氏能源指数”挂钩结构性存款第二期-澳元(到期保本型)存款合同》、款项支付凭证、当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《荷兰银行(中国)有限公司“梵高理财结构存款”之条款及条件》、《梵高理财结构存款“增强型罗氏能源指数”挂钩结构性存款第二期-澳元(到期保本型)存款合同》系双方真实意思的表示，双方理应按约履行。合同中约定了结构存款的返还方式，原告亦对指数计算无异议，仅以相关报道中阐述的计算方式主张被告实际返还的款项计算有误，但鉴于合同中对相关计算方式已进行了明确约定，同时披露了所有可能存在的风险，故原告的诉讼主张并无依据。原告虽然还提出了格式合同的主张，但由于在系争合同中双方确认结构存款本金的金额为澳元309,000元，故对该主张，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告朱潮云请求判令被告苏格兰皇家银行(中国)有限公司返还人民币282,426元并支付相应利息损失的诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取计人民币2,805元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 阳二〇一六年四月八日书记员 王廉超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。