湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2015)娄星民一初字第2358号原告赵建民。原告谭新穗。两原告共同委托代理人黎田云，湖南娄星律师事务所律师。被告曾光华。被告曾新源。被告杨建贵。被告刘芳。被告阳建云。原告赵建民、谭新穗诉被告曾光华、曾新源、杨建贵、刘芳、阳建云案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建民、谭新穗、委托代理人黎田云、被告曾光华、曾新源、杨建贵、刘芳、阳建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建民、谭新穗诉称，2015年7月8日，原告赵建民与被告曾新源签订《商业门面买卖合同》，被告曾新源将自己所有的娄星区娄星南路宏谊铭苑0001幢01门面、201商铺作价7373172元卖给原告赵建民，抵扣借款5310400元后，原告赵建民依合同约定于2015年7月28日将余下房款2062772元打到被告曾新源指定的帐户，还清银行按揭贷款后，解除了银行抵押贷款他项权证，同时办理了以原告赵建民为抵押权人的他项权证登记。该房产的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，不损害国家利益或他人权益，合同合法有效，该房产属原告赵建民所有。但该两套房产（房产证号为00××01、00××02号）后被娄星区人民法院予以查封，原告提出异议被驳回。请求人民法院判令停止对登记在被告曾新源名下的位于娄星区新星南路宏谊铭苑0001幢楼的两套商铺（房产证号：00××01、00××02）的执行并解除查封，本案的诉讼费用由被告承担。原告赵建民、谭新穗为证明其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：1、（2015）娄星执异字第1号执行裁定书，证明原告赵建民、谭新穗因购买了被告曾新源名下的房产，设定了他项权证，后该房产被人民法院予以查封，原告向娄星区人民法院提出异议，娄星区人民法院作出（2015）娄星执异字第1号执行裁定书，对原告的执行异议予以驳回。2、协议书，证明2015年7月24日，人民法院组织“原告”阳建云、杨建贵、刘芳与“被告”曾光华、曾新源就（2015）娄星民一初字第248、249、250号民事判决书的履行进行调解，并达成以下协议：一、曾光华、曾新源承诺自2015年8月1日至2015年12月30日止，每月偿还12万元，2016年1月至4月，每月偿还10万元，5月30日将剩余的本金7万元及利息和诉讼费全部还清；二、为保证“原告”的资金全部到位，“被告”愿意将曾新源名下产权证号为××号建筑面积为519.34m2的房产作为抵押物，并办理130万元的他项权证到“原告”名下；三、如“被告”未按协议第一条还款，“原告”可以申请法院拍卖上述抵押物，并可以申请法院查封“被告”曾新源名下房产证号为00××01、00××02号房产；四、在“被告”撤回上诉和办理好他项权证后，“原告”同意将曾光华、曾新源名下的所有房产全部解封。3、商业门面买卖合同，证明2015年7月28日法院解除对00××012、00××02两套商铺查封后，赵建民、谭新穗以7373172元的价格买下了00××01、00××02两套商铺，扣抵欠款后，通过银行转账支付2062772元后接收了房产。4、个人跨行汇款申请书，拟证明2015年7月28日赵建民向曾新源指定账户汇款2062772元。5、黎田云律师向被执行人曾光华的调查笔录，拟证明用以抵债的00××13号房价值400万元以上，足以抵偿130万元欠款，曾光华还有门面房可供查封。6、还款记录，证明原告购买了被告的房产后，被告曾新源于2015年7月28日将出售给原告的房产的银行贷款1738093.29元予以偿还。被告曾光华、曾新源辩称，所借原告的款项将近1000万元，用房子抵债，剩下的就还给被告杨建贵等，现已将520m2的房子抵押给被告杨建贵等，并偿还了12万元，诚心诚意偿还被告杨建贵等人的款项。被告曾光华、曾新源未向本院提交证据。被告杨建贵、刘芳、阳建云辩称，涉案财产系人民法院查封。被告曾光华通过欺骗手断向我们借款，其抵押给我们的房产系复式楼，没用。只有被告曾光华将借款予以偿还，涉案房产才能解除查封。被告杨建贵、刘芳、阳建云未向本院提交证据。被告曾光华、曾新源对原告赵建民、谭新穗向本院所提交的1-5证据予以认可，被告曾光华对6证予以认可，被告曾新源对6证未予质证。被告杨建贵、刘芳、阳建云对原告赵建民、谭新穗向本院所提交的证据发表如下质证意见：对于我们签了字的予以认可，别人的我们不清楚。对于6证，偿还门面的款项只有96万元，于2010年向银行贷款。本院对原告赵建民、谭新穗所提交的证据予以认定，对于6证，认定1738093.29元偿还的银行贷款系偿还本案的涉案财产的贷款。综上，本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：2015年3月2日，被告阳建云、杨建贵、刘芳分三案向本院提起诉讼，要求被告曾光华、曾新源偿还债务共计117万元及利息，同时申请财产保全，本院受理后，于2015年3月3日查封了被告曾光华、曾新源名下的部分房产，其中包括被告曾新源名下证号为00××01、00××02号的两套商铺，2015年5月12日，本院作出（2015）娄星民一初字第248、249、250号三份民事判决，分别判决被告曾光华、曾新源归还杨建云借款52万元及利息、杨建贵借款20万元及利息、刘芳与杨建贵借款35万元及利息。对此，被告曾光华、曾新源均提出上诉。2015年7月24日，被告杨建贵、刘芳、阳建云与被告曾光华、曾新源达成协议：一、曾光华、曾新源承诺自2015年8月1日至2015年12月30日止，每月偿还12万元，2016年1月至4月，每月偿还10万元，5月30日将剩余的本金7万元及利息和诉讼费全部还清；二、为保证杨建贵、刘芳、阳建云的资金全部到位，曾光华、曾新源愿意将曾新源名下产权证号为××号建筑面积为519.34m2的房产作为抵押物，并办理130万元的他项权证到杨建贵、刘芳、阳建云名下；三、如曾光华、曾新源未按协议第一条还款，杨建贵、刘芳、阳建云可以申请法院拍卖上述抵押物，并可以申请法院查封曾新源名下房产证号为00××01、00××02号房产；四、在曾光华、曾新源撤回上诉和办理好他项权证后，杨建贵、刘芳、阳建云同意将曾光华、曾新源名下的所有房产全部解封。于是，被告曾光华、曾新源撤回了上诉，本院于2015年7月27日，解除了对被告曾新源名下的房产证号为00××01、00××02号房产的查封。2015年7月23日，被告阳建云、杨建贵、刘芳对被告曾新源的房产权证为××号房产办理了他项权证，债权数额为130万元。2015年7月28日，被告曾光华、曾新源与原告赵建民、谭新穗签订《商业门面买卖合同》，被告曾新源将其名下房产证号为00××01、00××02号的房产作价7373172元出卖给原告赵建民，因被告曾新源尚欠原告方5310400元，原告赵建民用该债权抵偿应向被告曾新源支付的购房款，另支付2062772元给被告曾新源。2015年7月28日，原告赵建民向被告曾新源的指定账户汇款2062772元，被告曾光华、曾新源将房产证号为00××01、00××02号房产交付给了原告赵建民、谭新穗，被告曾新源偿还了以上房产所借银行的款项1738093.29元，并将以上房产以7373172元的金额抵押给了原告赵建民、谭新穗，并办理了他项权证。2015年10月13日，被告阳建云、杨建贵、刘芳申请本院执行（2015）娄星民一初字第248、249、250号民事判决，本院于2015年10月14日再次查封了登记在被告曾新源名下的房产证号为00××01、00××02号房产。2015年10月15日，原告赵建民、谭新穗到娄底市房产局办理房产过户手续，得知上述房产被查封，即于2015年11月12日，向本院提出异议，要求解除对房产证号为00××01、00××02号房产的查封，2015年11月23日，本院作出（2015）娄星执异字第1号执行裁定书，认为“异议标的只设定了他项权证，并不是所有权，异议标的仍登记在被执行人名下，处置被执行人办理了他项抵押给申请执行人的房产不能确定能保障申请执行人的债权全部得到实现。在此情况下，查封前述异议标的合理合法”，驳回了原告赵建民、谭新穗的执行异议。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。原告赵建民、谭新穗与被告曾光华、曾新源签订《商业门面买卖合同》，被告曾光华、曾新源将登记在被告曾新源名下的房产证号为00××01、00××02号房产出卖给原告赵建民、谭新穗，系双方当事人真实意思的表示，应当认定为有效。原告赵建民、谭新穗支付了全部价款，被告曾光华、曾新源将房屋实际交付给了原告赵建民、谭新穗，但未办理房产过户登记手续，可以认定该房实际属于原告赵建民、谭新穗所有，在此过程中，原告赵建民、谭新穗并无过错，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：停止对登记在被告曾新源名下的位于娄星区新星南路宏谊铭苑0001幢楼房产证号为00××01、00××02号的两套商铺的执行。案件受理费100元，由被告曾光华、曾新源、杨建贵、刘芳、阳建云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  胡元军人民陪审员  贺孝如人民陪审员  贺德娥二〇一六年四月二十二日书 记 员  孙求娣