新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新01民终3555号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区永达建筑材料厂，住所地乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村。经营者：黄勇，男，现年约４８岁，汉族，住乌鲁木齐市���委托诉讼代理人：宋楠，新疆宋楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振中，新疆宋楠律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：新疆宏泰建工集团基建工程有限公司，住所地乌鲁木齐市稻香南路４３４号。法定代表人：夏承志，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建文，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹现锐，男，１９６８年６月２８日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。上诉人乌鲁木齐市米东区永达建筑材料厂（以下简称永达建材厂）因与被上诉人新疆宏泰建工集团基建工程有限公司（以下简称宏泰公司）、被上诉人尹现锐财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐���米东区人民法院（2016）新0109民初624号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永达建材厂的委托诉讼代理人宋楠和马振中、被上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人杨建文，被上诉人尹现锐的委托诉讼代理人李守卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永达建材厂的上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判驳回宏泰公司对我厂的诉讼请求。事实和理由：伤者杨海英是完全由宏泰公司来指挥、安排并由其来进行工资结算，宏泰公司承担用工主体责任符合法律规定。杨海英与我厂之间不存在雇佣关系，原审判决永达建材厂承担责任没有法律依据。本案中，尹现锐承建的楼层主体与宏泰公司的发包行为所取得的收益远大于我厂所取得的收益。宏泰公司在其所监管的工地上发生事故很显然没有���到监管义务，原审判决宏泰公司只承担30%的责任，而判决在工程中获利最少的我厂承担50%的责任的做法严重违背了公平正义原则。被上诉人宏泰公司辩称，杨海英实际是永达建材厂聘用的工人，该事实有生效的劳动仲裁等法律文书予以确认，原审法院判决永达建材厂承担50%的责任正确，请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人尹现锐辩称，杨海英是永达建材厂经营者黄勇聘用的工作人员，该事实已被生效的法律文书所确认。宏泰公司向一审法院起诉请求：要求尹现锐支付宏泰公司为杨海英支付的工伤赔偿费用合计288769.37元，永达建材厂应承担连带责任。一审法院认定事实：2011年８月１日，宏泰公司与尹现锐签订《内部承包合同书》，将新疆鑫高新房产开发有限公司１８号楼Ｂ段建设工程的施工转包给尹现锐��合同约定：宏泰公司的责任和义务包括协助项目部办理开工前的有关手续（费用由项目部承担），解决生产技术、工程质量、安全生产及合同纠纷等方面的问题；承包人即尹现锐的责任和义务包括对该工程实行“五包”，包工期、包质量、包安全、包工人工资发放、包竣工保修；承担工程的质量、生产、安全、技术、经济等方面的一切法律责任，所有债务、债权均由内包人负责清理；工人社保费用全部由项目部负担。2011年９月１２日，尹现锐与永达建材厂业主黄勇签订《保温工程施工合同》，将高新小区Ｂ段保温工程分包给黄勇。2011年10月24日，杨海英受永达建筑材料厂业主黄勇雇佣在高新小区18号楼Ｂ段从事外墙保温工程施工时从高空摔下致身体伤残。在劳动仲裁和诉讼阶段，尹现锐委托其代理人李守卫代表宏泰公司参加了仲裁和诉讼。经乌鲁木齐市中级人民法���作出终审判决，判令宏泰工程公司支付杨海英2013年８月31日前的各项工伤待遇合计220548.7元。2014年10月15日，原审法院从宏泰基建工程公司银行帐户中扣划执行案款223888.87元。随后杨海英又主张2013年８月31日之后的工伤待遇。原审法院判令宏泰基建工程公司支付杨海英工伤待遇费用74883.20元。2015年１2月31日，宏泰公司向原审法院电汇执行案款64880.50元。一审法院认为，宏泰公司将其承包的工程非法转包给不具有用工主体资格的尹现锐，尹现锐又将外墙保温工程违法分包给同样不具有用工主体资格的永达建材厂业主黄勇，杨海英受黄勇雇佣在施工过程中受伤，宏泰公司已因非法转包行为而对杨海英承担了工伤赔偿责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第（五）项规定：用工单位违反法律、法规规定将���包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。因此，原宏泰公司承担了杨海英的工伤待遇赔偿后，有权向尹现锐追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣��动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。杨海英系永达建材厂的雇佣工人，其与宏泰基建工程公司并无实质劳动关系，只是在从事该单位作为用工主体的雇佣劳动时人身受到损害，为充分保护雇工及时得到救治补偿，法律规定工程发包给不具备用工主体资格的组织、个人的，用工单位承担用工主体责任。而在总包人、工程非法转包人、违法分包人之间，则不适用劳动法律关系，本案的当事人均有过错，应按上述人身损害赔偿司法解释的规定承担与各自过错相应的损失，分担比例原审法院酌定宏泰公司、尹现锐、永达建材厂各30%、20%、50%，即尹现锐承担57753.87元，永达建材厂承担144384.69元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、尹现锐向新疆宏泰建工集团基建工程有限公司支付由其先行承担的工伤赔偿费用57753.87元（288769.37元×20%）；二、乌鲁木齐市米东区永达建筑材料厂向新疆宏泰建工集团基建工程有限公司支付由其先行承担的的工伤赔偿费用144384.69元（288769.37元×50%）；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，围绕永达建材厂的上诉意见及被上诉人宏泰公司、尹现锐的答辩理由，本案争议的焦点问题是永达建材厂是否应当承担本案的民事赔偿责任。宏泰公司将其承包的工程非法转包给不具有用工主体资格的尹现锐，尹现锐又将外墙保温工程违法分包给同样不具有用工主体资格的永达建材厂业主黄勇，宏泰公司已因非法转包行为而对杨海英承担了工伤赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因杨海英是在永达建材厂承建的高新小区18号楼Ｂ段从事外墙保温工程施工时受伤，其与永达建材厂形成雇佣关系。原审判决认定宏泰公司、尹现锐及永达建材厂在本案中均有各自的过错，并依据上述法律规定及结合本案的事实，判决各方当事人承担与各自过错责任相应的损失并无不当。永达建材厂的上诉理由没有事实及法律依据，本院难以采信。综上所述，上诉人永达建材厂的上诉意见缺乏事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3244.13元，由上诉人永达建材厂负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  谢彬审判员  何新二〇一六年十月十一日书记员  唐龙