山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终367号上诉人（原审被告）：日照市长河建筑劳务有限公司，住所地山东省日照市兖州路与山东路交汇处（滕家村沿街）。法定代表人：罗兆亮，总经理。委托代理人：潘龙，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王安乐，男。委托代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。上诉人日照市长河建筑劳务有限公司（以下简称长河公司至判决主文前）因与被上诉人王安乐财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明：2011年12月，长河公司租赁王安乐的双丰牌塔吊在山东省五莲县潮河工业园海泰克工地进行施工。涉案塔吊由具备生产资质的安丘市通用机械有限责任公司制造，王安乐购买后在日照市建筑工程管理处进行了备案。涉案塔吊由具备相关安装资质的日照市东港区海诺安装租赁有限公司进行了安装，塔吊安装完成后，尚未得到建设主管部门验收的情况下，长河公司对塔吊进行了使用。2011年12月14日，涉案塔吊在使用过程中发生坍塌。2011年12月22日长河公司将王安乐、日照市东港区海诺安装租赁有限公司、安丘市通用机械有限责任公司以侵权责任纠纷诉至原审法院，原审法院以（2012）东民一初字第241号进行立案。2011年12月24日，王安乐作为乙方与作为甲方的长河公司签订协议书，约定：因甲方租赁乙方塔吊在潮河工地倒塌事宜，经过充分协商，双方达成如下和解协议：因双方具体损失已经较大，为降低纠纷解决成本，尽快正常投入生产，在双方不再考虑彼此过错责任及产品质量责任情况下，甲方同意一次性向乙方支付20000元经济补偿金（其中包括乙方塔吊进场后使用期间租赁费和进出场地费等全部费用）；甲方从工地现场移走的倒塌塔吊全部交给乙方；乙方收到甲方上述经济补偿金后，本次涉及塔吊倒塌及塔吊租赁合同事宜全部处理完毕，甲乙双方彼此不再追究任何责任；本协议签订后，乙方亦不再向日照市东港区海诺安装租赁有限公司、安丘市通用机械有限公司等追究相关责任，否则由乙方向上述单位诉讼或仲裁等产生的全部任何法律后果与甲方无关，全部责任均由乙方自行承担。即便涉案塔吊没有质量缺陷，乙方亦不能再向甲方及甲方所承揽工程的山东华恩建工有限责任公司等发包单位追究任何责任；上述经济补偿金，甲方应当在本协议签订后一个工作日内向乙方支付。协议签订后，长河公司给付王安乐20000元，但长河公司未将涉案塔吊返还王安乐。2011年12月28日长河公司委托山东省日照市德信公证处对塔吊倒塌现场进行了录像，后长河公司未经王安乐允许将塔吊运输至南湖国安爬架厂。（2012）东民一初字第241号民事案件审理过程中，长河公司申请对涉案塔吊是否存在质量问题进行司法鉴定，后因长河公司未及时提供鉴定资料并缴纳鉴定费用，导致鉴定终止，未出具鉴定意见书后长河公司申请撤回了对该案的起诉，原审法院作出（2012）东民一初字第241号民事裁定书予以准许。长河公司一直未归还王安乐塔吊，双方多次协商未果，2014年3月13日曾就塔吊返还事宜达成过补充协议，因王安乐对内容进行了添加，双方撕坏了补充协议。2015年1月，王安乐诉至原审法院要求长河公司返还塔吊，原审法院于2015年4月7日作出（2015）东商初字第231民事判决书，判令长河公司于判决生效之日起5日内返还王安乐涉案塔吊。2015年5月5日，王安乐再次诉至原审法院，要求长河公司赔偿其损失，因双方就王安乐损失无法达成一致意见，王安乐申请对塔吊的初始价值和现在残值、涉案塔吊在2011年10月到12月间的建筑施工日租赁费数额进行鉴定，原审法院依法委托日照昊大价格评估公司进行了评估，该公司出具了价格评估结论书，鉴定结论为：王安乐所有的QTZ40塔吊事发时初始价值为139700元，现在残值价值为14880元；塔吊在2011年10月到2011年12月期间日租赁费数额为255元。王安乐主张就涉案塔吊坍塌后，与生产厂家进行过协商，生产厂家同意将塔吊返厂进行置换，并告知了长河公司，长河公司不予认可，王安乐未提供证据证明。王安乐要求长河公司赔偿涉案塔吊贬值损失124820元（139700元-14880元）和租赁费损失125180元。原审认定上述事实的证据有当事人陈述，协议书、鉴定报告、民事判决书等。原审认为：长河公司租用王安乐的塔吊，在使用过程中，塔吊坍塌，造成塔吊损坏，长河公司曾起诉要求生产厂家、王安乐及安装公司侵权赔偿，后因对坍塌原因申请鉴定未果，撤回案件诉讼，即长河公司不能证明涉案塔吊坍塌系王安乐原因；且王安乐与长河公司曾达成协议书，长河公司给付王安乐20000元并返还王安乐塔吊，但长河公司在给付王安乐20000元后将塔吊私自运走并未按照约定将塔吊交付给王安乐，显属违约，在王安乐起诉要求返还塔吊后仍未返还，使塔吊闲置在长河公司运至的场地内，造成王安乐塔吊贬值损失，长河公司应当赔偿王安乐塔吊贬值损失；但王安乐与长河公司曾将塔吊返还多次协商，双方还达成过补充协议，因王安乐添加内容，最终未能协商成功，故王安乐对长河公司未及时返还塔吊存在一定过错，可适当减轻长河公司的赔偿责任。纠纷发生的主要原因在长河公司未按约定及时返还塔吊，原审法院酌定对涉案塔吊贬值损失由长河公司承担90%赔偿责任，其余贬值损失由王安乐负担，塔吊贬值损失为124820元（139700元-14880元），长河公司应当赔偿王安乐贬值损失为112338元。王安乐主张长河公司未及时返还塔吊，致使王安乐不能返厂进行置换产生租赁费损失，长河公司表示对此不知情，王安乐未提供证据证明上述事实的存在且已经将上述事实告知长河公司，且该租赁费损失属于间接损失，属于长河公司不可预见的损失，且王安乐未及时向长河公司主张返还塔吊，自己导致损失的扩大，故王安乐要求长河公司赔偿租赁费损失原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，原审判决：一、长河公司于判决生效后5日内赔偿王安乐塔吊贬值损失112338元；二、驳回王安乐本案其他诉讼请求。案件受理费5050元，由王安乐负担2500元，长河公司负担2550元。上诉人长河公司不服原审判决上诉称：本案争议焦点为如何确定被上诉人涉案塔吊的贬值损失及贬值损失的发生中双方过错的大小。一、本案的关键证据系日照昊大价格评估公司的评估报告，但该评估报告就涉案塔吊的初始价值认定采取重置成本法，是建立在涉案塔吊倒塌后仍具有使用价值基础之上的，然而无论就塔吊倒塌的原因上诉人是否在另案中完成举证义务，塔吊倒塌后丧失了使用价值该客观事实已经确认，并且在上诉人与被上诉人于2011年12月24日签订的和解协议中亦明确双方在不考虑彼此过错及产品质量责任的基础上，上诉人支付被上诉人20000元经济补偿金。上诉人主张的赔偿亦是基于被上诉人未履行返还倒塌塔吊的义务，在塔吊丧失使用价值后，因市场价格变动造成其残值下降的客观损失。就涉案塔吊初始价值的确定应参考其重量及落实塔吊倒塌时的废铁收购价格来确定。二、就该损失的过错问题。初期因涉及上诉人另案主张权利问题，上诉人无法返还塔吊。具备返还条件后，上诉人多次与被上诉人协商，被上诉人均提出种种不合理请求，甚至2014年3月13日双方签订补偿协议后，被上诉人私自将协议盗取，进行添加并撕毁。涉案塔吊需占用较大存放空间且已废弃，上诉人无继续占有的必要性，然被上诉人从未向上诉人明确其是否具有取回塔吊的意向及具体方案，就该损失的发生，应由被上诉人承担全部责任，与上诉人无关。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销，发回重审或依法改判。被上诉人王安乐答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审查明：日照昊大价格评估公司出具的价格评估结论书对涉案塔吊初始价值评估采用方法系重置成本法，评估基准日期为2011年12月14日，价格评估作业日期为2015年7月9日至2015年8月21日。被上诉人一审庭审中陈述其主张的损失25万元为塔吊倒塌的直接损失，即从应该返还塔吊之日起至今的损失，包含贬值损失与租赁费损失。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为涉案塔吊贬值损失的确定。被上诉人王安乐一审庭审陈述其主张的损失为“从应该返还塔吊之日起至今的损失”，鉴于时间上的对应，及双方协议未约定返还塔吊的具体时间，以及涉案塔吊已经法院生效判决裁决长河公司于限定期限返还王安乐等事实，涉案塔吊贬值损失具体应为“从协议约定返还的合理期限届满日起至法院裁决返还之日”的贬值损失。本案原审据以认定涉案塔吊贬值损失的依据为日照昊大价格评估公司出具的价格评估结论书，该评估结论书对涉案塔吊初始价值评估采用方法系重置成本法，评估基准日期为2011年12月14日即事故发生日，价格评估作业日期为2015年7月9日至2015年8月21日。故该评估结论书确定的塔吊初始价值、残值价值并不等同于“协议约定返还的合理期限届满日”与“法院裁决返还之日”时的价值，原审依据评估结论书确定的塔吊初始价值、残值价值认定塔吊的贬值损失无事实依据，应予改正。对于涉案塔吊的贬值损失，结合塔吊实际，本院酌定双方返还塔吊的合理准备期限为五日，即自2011年12月30日起长河公司即应当返还塔吊。参照上述评估结论书中确定期限区间（2011年12月14日至2015年8月21日）的塔吊初始价值、残值价值，涉案塔吊“自协议约定返还的合理期限届满日起至法院裁决返还之日”期限区间（2011年12月30日至2015年5月1日）的贬值损失为113088元。王安乐对长河公司未及时返还塔吊存在一定过错，原审酌定由长河公司按照塔吊贬值损失的90%承担赔偿责任，其余损失由王安乐自行承担，并无不当。综上，长河公司应赔偿王安乐塔吊贬值损失为101779.2元（113088元×90%）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第2051号民事判决第二项及案件受理费的负担部分；二、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第2051号民事判决第一项为“日照市长河建筑劳务有限公司于判决生效之日起五日内赔偿王安乐塔吊贬值损失101779.2元”。二审案件受理费2547元，由上诉人日照市长河建筑劳务有限公司负担2308元，被上诉人王安乐负担239元。本判决为终审判决。审 判 长  王林林审 判 员  王春燕代理审判员  刘 娜二〇一六年四月二十六日书 记 员  叶 迪