山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2016）鲁0685行初6号 原告招远市鑫峰铸造有限公司。住所地：招远市。 法定代表人姚建波，经理。 委托代理人赵国娟，女，1969年5月2日生，汉族，招远市鑫峰铸造有限公司工人，住龙口市。 被告：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市。 法定代表人董希彬，男，局长。 委托代理人王志平，招远市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人刘志平，男，1962年5月24日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 委托代理人王春翠，女，1967年5月20日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 原告招远市鑫峰铸造有限公司不服被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2015]第（10-0452）号工伤认定决定书，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院受理后，认为本案需要由烟台市中级人民法院审理或者指定其他基层人民法院审理，遂向烟台市中级人民法院提出申请。烟台市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）烟行初字第171号行政裁定书，指定本院审理本案。本院于2016年1月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘志平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知刘志平为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。原告招远市鑫峰铸造有限公司委托代理人赵国娟，被告烟台市人力资源和社会保障局委托代理人王志平，第三人刘志平及其委托代理人王春翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告烟台市人力资源和社会保障局于2015年8月27日作出烟人社工伤案字[2015]第（10-0452）号工伤认定决定书，经调查核实，2013年9月8日17时许，职工刘志平在工作过程中摔伤。2013年9月8日，招远市中医医院诊断为：头外伤、枕骨骨折、蛛网膜下腔出血、L1压缩性骨折，情况属实。2013年9月8日职工刘志平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告招远市鑫峰铸造有限公司诉称，第三人刘志平与原告不存在劳动关系，实际是雇佣关系，因此第三人受到的事故伤害不应该认定为工伤，被告作出的工伤认定决定书认定事实错误，没有法律依据。请求法院判决撤销被告作出的烟人社工伤案字[2015]第（10-0452）号工伤认定决定书。 原告招远市鑫峰铸造有限公司向本院提交了以下证据： 工伤认定决定书复印件一份，用以证明被告作出的工伤认定决定书错误。 被告烟台市人力资源和社会保障局辩称，招远市人民法院的判决书和烟台市中级人民法院的裁定书已确认第三人与原告之间存在劳动关系，且在判决书中已经确认第三人刘志平在原告处工作中受伤的事实。此外，根据被告的调查，第三人是在工作中受伤，符合《工伤保险条例》规定，应认定为工伤。被告作出工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告烟台市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据和依据： 1、国务院《工伤保险条例》第五条，证明被告具有作出工伤认定的法定职权； 2、招远市中医医院住院病案复印件，证明刘志平受伤时间及受伤情况； 3-1、（2014）招民初字第690号民事判决书复印件； 3-2、（2015)烟民一终字第149号民事裁定书复印件； 3-1、3-2号证据证明刘志平与招远市鑫峰铸造有限公司之间存在劳动关系，法院查明并确认了刘志平在招远市鑫峰铸造有限公司工作、受伤的事实； 4、私营公司设立登记情况复印件，证明招远市鑫峰铸造有限公司是合法的用人单位； 5-1、王某某调查笔录复印件； 5-2、刘志平调查笔录复印件； 5-1、5-2号证据证明刘志平在工作中受伤； 6、国务院《工伤保险条例》第十四条，证明刘志平的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤； 7、工伤认定申请表复印件，证明刘志平向被告提出了工伤认定申请； 8、工伤认定证据收据送达回执复印件，证明被告收到了刘志平提交的工伤认定证据材料； 9、工伤认定申报材料补正告知书送达回执复印件，证明被告告知刘志平需要补充的工伤认定证据并送达刘志平； 10、工伤认定证据收据送达回执复印件，证明被告收到了刘志平补充提交的工伤认定证据材料； 11、工伤认定申请受理告知书送达回执复印件，证明被告局受理了刘志平的工伤认定申请并告知刘志平； 12、工伤认定举证通知书送达回执复印件，证明被告向招远市鑫峰铸造有限公司发出了工伤认定限期举证通知书并向其送达； 13、工伤认定决定书送达回执复印件，证明被告向刘志平送达了工伤认定决定书； 14、工伤认定决定书送达回执复印件，证明被告向招远市鑫峰铸造有限公司送达了工伤认定决定书； 15、居民身份证复印件，证明刘志平身份明确，是适格的申请主体； 16、居民身份证复印件，证明证人王某某身份明确。 第三人刘志平述称，第三人与原告存在劳动关系，原告讲是雇佣关系不正确。 经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据、依据评议如下： 原告提交的证据工伤认定决定书，原告用以证明该决定书是错误的，被告及第三人认为该决定书是正确的。本院认为，原告提交的该证据真实、合法，但不能证明原告主张的目的，故对原告主张的证明目的本院不予采信。 原告及第三人对被告提交的1号依据没有异议。本院认为，该依据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 原告及第三人对被告提交的2号证据的真实性和证明目的没有异议，本院予以采信。 原告对被告提交的3号证据真实性没有异议，但认为没有看到该证据；第三人对该证据的真实性和证明目的没有异议。本院认为，3号证据判决书、裁定书系人民法院生效裁判文书，是法院在原告充分行使抗辩权后综合各方当事人的理由和证据作出的最终裁判，故该两份裁判文书对原、被告及第三人均具有法律效力，本院对该证据予以确认。 原告对被告提交的4号证据有异议，认为该证据中的核准日期到2013年，现在是2016年，该证据不适用于本案；第三人对该证据没有异议。本院认为，该证据的核准日期虽然是2013年，但是有效期至2022年1月9日，且该证据系行政机关出具的证明材料，故对其真实性、合法性本院予以确认。 原告对被告提交的5号证据有异议，认为证人王某某不是原告的职工，第三人不是在工作中受伤；第三人对该证据没有异议。本院认为该证据系被告依职权调查取得，能够与被告提交的3号证据相互印证，故对该证据的真实性、合法性本院予以确认。 原告对被告提交的6号法律依据有异议，认为第三人不是在工作中受伤不适用于该条款；第三人对该法律依据适用没有异议。本院认为，被告提供的该依据能够证明第三人是在原告处工作中受伤，被告适用该法律依据正确。 原告及第三人对被告提交的7号、8号、10号、14号、15号证据没有异议。本院认为，被告提交的以上证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 原告对被告提交的9号证据真实性没有异议，但认为该证据中的“两人证言”不知道指的是谁的证言；第三人对该证据没有异议。本院认为该证据是被告向第三人送达补正告知书的送达回执，该证据无须告知原告，该证据符合法律规定的形式和要求，对其真实性、合法性本院予以确认。 原告对被告提交的11号、13号证据有异议，认为不清楚；第三人对该两份证据没有异议。本院认为，该两份证据系被告向第三人送达相关文书的送达回执，能够证明被告向第三人送达了相关文书，对该证据本院予以采信。 原告对被告提交的12号证据有异议，认为没有看到；第三人对该证据没有异议。本院认为该证据中有原告工作人员的签名，能够证明被告向原告送达了相关的法律文书，对该证据本院予以采信。 原告对被告提交的16号证据有异议，认为不认识王某某；第三人对该证据没有异议；本院认为，该证据能够证明证人王某某的身份，对该证据本院予以采信。 根据以上有效证据、依据，本院认定如下事实： 第三人刘志平在原告招远市鑫峰铸造有限公司从事杂工工作，2013年9月8日下午，第三人在工作中受伤，被送往招远市中医医院治疗。2014年5月19日，第三人向被告提出申请，要求认定2013年9月8日受到的伤害为工伤。2015年8月27日，被告作出烟人社工伤案字[2015]第（10-0452）号工伤认定决定书，认定刘志平受到的事故伤害为工伤。原告不服，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市莱山区人民法院受理后，认为本案需要由烟台市中级人民法院审理或者指定其他基层人民法院审理，遂向烟台市中级人民法院提出申请。烟台市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）烟行初字第171号行政裁定书，指定本院审理本案。 根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、被告的职权范围、事实证据、适用法律、行政程序等方面，对被告所作工伤认定决定的合法性等进行了审查。 本院认为： 一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查，国务院《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”原告招远市鑫峰铸造有限公司对被告作出的工伤认定结论不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定向法院提起行政诉讼，应当认定原告招远市鑫峰铸造有限公司具有提起本案行政诉讼的主体资格。 二、关于对本案被告诉讼主体资格和职权范围的审查，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该规定，烟台市人力资源和社会保障局对其行政区域内的企业职工是否构成工伤有权进行认定。烟台市人力资源和社会保障局是作出本案行政行为的机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，作出行政行为的机关是本案的被告，故被告的主体资格适格。 三、关于对被告作出行政行为事实证据的审查，被告提供的证据能够证明第三人与原告存在劳动关系，2013年9月8日第三人刘志平在工作期间受伤的事实，因此被告认定刘志平为工伤的事实清楚。 四、关于对被告作出行政行为适用法律的审查，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，刘志平作为原告职工在为原告工作期间受到事故伤害，根据该条款规定，应当认定为工伤。 五、关于对被告作出行政行为行政程序的审查，国务院《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。…….”第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条对此也作出了相同的规定。本案原告作为用人单位在职工工作期间受到事故伤害未向被告提出工伤认定申请，第三人在规定的1年期限内提出工伤认定申请，符合法律规定；被告提供的证据，能够证明被告履行了受理工伤认定申请、举证、调查、补正、作出工伤认定、送达等程序，被告办案程序合法。 综上，被告所作的烟人社工伤案字[2015]第（10-0452）号工伤认定决定书，认定事实基本清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法，应予支持。原告请求撤销该工伤认定决定书的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告招远市鑫峰铸造有限公司请求撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字[2015]第（10-0452）号工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告招远市鑫峰铸造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  张金业 人民陪审员  王进成 二〇一六年四月二十五日 书 记 员  邵 斐