江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宿城民再初字第00008号原审原告王海琦。委托代理人王峰，江苏祥盛律师事务所律师。原审被告施征。原审被告高梦晴。委托代理人施征，系高梦晴丈夫。原审被告施永宏。委托代理人施征，系施永宏儿子。原审原告王海琦诉原审被告施征、高梦晴、施永宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法进行了审理，作出（2015）宿城民初字第00169号民事判决书，该民事判决书生效后，原审被告施征向本院申请再审，本院依法组成合议庭，审查了此案，并经本院审判委员会讨论，于2015年12月11日以（2015）宿城民申字第00017号民事裁定书裁定对该案进行再审。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原审原告王海琦及其委托代理人王峰，原审被告施征并代理高梦晴、施永宏到庭参加诉讼。现已审理终结。原审原告王海琦原审诉称：2014年1月30日，被告施征向原告借款340153元，于2014年9月23日归还100000元，下欠241053元虽经原告多次索要未果。被告高梦晴、施永宏作为担保人也未履行担保责任。现请求判令：1、被告施征立即归还借款240153元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、被告高梦晴、被告施永宏对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。原审被告施征、高梦晴、施永宏在原审时未到庭参加诉讼亦未作书面答辩。原审查明：2014年9月23日，被告施征向原告出具借条一张，载明“本人施征于2014年1月30日借到王海琦现金叁拾肆万壹佰伍拾叁元整（￥340153），用于支付杰祥公司商砼款。于2014年9月23日归还了壹拾万元整（￥100000），所欠贰拾肆万壹佰伍拾叁元（￥240153）承诺尽快归还”。同日、被告高梦晴、施永宏作为担保人在该借条上签字。2014年12月9日，王海琦（乙方）与案外人宿迁市杰祥混凝土有限公司（甲方）签订《债权转让协议》一份，载明“一、甲乙方一直确认：甲方于2014年1月30日收到乙方替施征垫付商砼款（花园道路）共计人民币340153元。二、甲乙双方一致同意，甲方将对施征的债权部分340153元人民币转让给乙方行驶，乙方按照本协议直接向施征主张债权…”。同日，被告施征在上述协议上签名。原告索要上述款项无着，因而成诉。本院原审认为：合法的债权债务受法律保护。原告提供的涉案借条及债权转让协议可以证实其已于2014年1月30日代被告施征偿还欠案外人宿迁市杰祥混凝土有限公司商砼款340153元，故其现主张被告施征偿还尚欠借款240153元于法有据，应予支持。对于利息，原告主张符合法律规定，本院依法照准。被告高梦晴、施永宏作为担保人在上述借条上签字担保，且未约定担保方式，应视为提供连带责任保证，故其对上述借款本息应承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施征于本判决生效后十日内偿还原告王海琦借款本金240153元及利息（自2015年1月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告高梦晴、施永宏对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费4902元，由被告施征负担，被告高梦晴、施永宏连带负担。在本院再审过程中，原审原告王海琦诉称，施征与王海琦发生借贷关系，明确约定2014年1月30号借王海琦的钱是用于支付杰祥混泥土公司的商砼款，而2014年12月9号的协议上也认可杰祥公司在2014年1月30号收到王海琦替施征垫付的商砼款，杰祥公司从2014年8月21日立案起诉施征给付70多万元的砼款，其在起诉时已明知王海琦垫付了该款，隐瞒重要事实，存在违背诚信诉讼的原则，应该对杰祥公司与施征的案件进行再审。要求被告施征归还借款240153元以及利息，施永宏、高梦晴承担担保责任。原审被告施征、施永宏、高梦晴再审辩称，借条是事实，但是施征与王海琦没有借贷关系，是王海琦自己的工程款被杰祥公司扣住不给，算作抵施征的工程款，而杰祥公司在诉施征的案件中不承认王海琦垫付的款项，依然判施征承担70多万元及违约金、律师费，判决生效后，王海琦又拿了个协议要我签，我认为有串通和欺诈的现象，并且这协议不一定是真的，原审属于重复判决，被告不应该承担责任。再审查明，2013年10月26日，宿迁杰祥混凝土有限公司（以下简称杰祥公司）与施征签订《宿迁市预拌混凝土购销合同》一份，约定由杰祥公司向施征承建的王官集、朱海村“一事一议道路工程”供应混凝土。2014年4月19日，经双方对账确认，施征尚欠货款未付，施征向杰祥混凝土公司出具《欠条》一份，载明：“今欠到宿迁杰祥混凝土有限公司混凝土款计柒拾叁万捌仟叁佰伍拾元正（￥738350）施征2014.4.19”。因王海琦系施征与杰祥公司的业务员，既对外联系业务，也负责催收货款，且王海琦本人也与公司之间存在买卖合同关系，即王海琦从公司购买商品砼出售给皂河镇的某安置小区建筑工地，该小区承包方工程款到账后，将货款汇至杰祥公司，杰祥公司经与王海琦结算，应返还给王海琦340153元，因施征的货款未及时回笼，杰祥公司将王海琦的款项扣压，抵作施征的货款。2014年1月30日，并出具现金收据，载明：缴款单位花园道路，交款人王海琦，金额为6000元、334153元，杰祥公司加盖财务专用章。2014年8月21日，杰祥公司因施征未给付货款，将施征诉至我院，即（2014）宿城商初字第0633号案件，在该案的审理过程中，被告施征对双方存在买卖合同关系及尚欠原告738350元货款无异议，但抗辩杰祥公司业务员王海琦自己的工程款被公司扣除，算作帮施征垫付的340153元应从诉讼标的中扣除，并提供王海琦出具的承诺书以及杰祥公司出具给王海琦的收据两份作为证据。杰祥公司对两份收据的真实性无异议，但认为该款项是业务员王海琦经手交给公司的款项，与本案无关联性，不同意折抵施征的欠款。本院判决：被告施征于本判决生效之日起十日内向原告宿迁杰祥混凝土有限公司支付货款738350元及违约金（违约金以738350元为基数，从2014年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日），并承担律师费24058元。2014年9月23日，在该案开庭前，王海琦以自己货款被抵作施征还款为由，向施征催要欠款，施征给付王海琦100000元，并对余款240153元出具借条，该借条载明“本人施征2014年1月30日借到王海琦现金340153元，用于支付杰祥公司商砼款，于2014年9月23日归还了壹拾万元正（100000），所欠贰拾肆万壹佰伍拾叁元（240153）承诺尽快归还。借款人：施征，担保人：施永宏、高梦晴2014.09.23”。王海琦与施征均认可出具借条时王海琦未支付施征现金。（2014）宿城商初字第0633号案判决生效后，2014年12月9日，王海琦与杰祥公司签订了“债权转让协议”，随后王海琦让施征在该协议上签字。该协议约定了杰祥公司与王海琦双方一致确认2014年1月30日收到王海琦替施征垫付商品砼（花园道路）共计人民币340153元。杰祥公司将对施征的340153元债权转让给王海琦行使，王海琦按照本协议直接向施征主张债权。并约定协议生效后，王海琦不得再向杰祥公司主张债权，如果本协议无效或者被撤销，则王海琦有权继续向杰祥公司主张债权。2014年12月25日，杰祥公司向本院申请对施征强制执行标的为762408元及违约金、律师费。2015年1月15日，因杰祥公司在本院执行过程中，不认可王海琦的垫付及债权转让，拒绝扣减申请执行的标的，原告王海琦向施征索款未果，以民间借贷为由将其诉至本院，即（2015）宿城民初字第00169号案。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意、款项交付等要件事实承担举证责任。根据本案及关联案件查明的事实，应认定王海琦与施征之间并不存在借贷关系，对其诉讼请求不予支持。理由如下：1、双方借款缺乏借贷合意，王海琦与施征系通过杰祥公司而产生关联，王海琦未能就双方达成借贷合意提供证据加以证明。2、借条出具方式不合常理，2014年9月23日，施征出具借条，借条内容中载明的借款时间是2014年1月30日。这种情况不合常理，且债权转让协议证实2014年1月30日系杰祥公司扣压王海琦款项的时间。3、对于出借资金的来源及交付方式，王海琦也无证据证明其向施征交付了现金，且审理中王海琦认可该借条产生的基础事实是杰祥公司将应付给自己的款项抵扣施征的欠款。因王海琦与杰祥公司的债权转让协议，不发生法律效力，王海琦可以依法向杰祥公司另行主张权利。综上，原审认定事实错误，应予纠正。本案经邀请宿城区人民检察院参与调解，因当事人意见不一致，未达成调解协议。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第00169号民事判决；二、驳回王海琦的诉讼请求。案件受理费4902元，由王海琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判长朱雪芹审判员谈伟生审判员丁桂林二〇一六年四月二十九日书记员王肖肖