上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第28920号原告上海永达汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张中伟，总经理。委托代理人黄昭和，男。委托代理人厉玮婷，女。被告苑成帅，男，1990年1月20日生，汉族，住山东省。被告上海永信汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人戈吉凡。被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地山东省淄博市。负责人王焕峰，总经理。委托代理人徐雯君，上海市光大律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人李秀鹏，山东睿扬(上海)律师事务所律师。原告上海永达汽车租赁有限公司与被告苑成帅、上海永信汽车销售有限公司(以下至判决主文前简称“永信公司”)及中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司(以下至判决主文前简称“人寿淄博支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。审理中，原告申请追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“平安上海分公司”)为本案共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告上海永达汽车租赁有限公司的委托代理人黄昭和、厉玮婷，被告苑成帅，被告人寿淄博支公司的委托代理人徐雯君，被告平安上海分公司委托代理人李秀鹏到庭参加了诉讼。被告永信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年12月10日，本案因故中止审理，2016年4月15日恢复审理。本案现已审理终结。原告上海永达汽车租赁有限公司诉称，2014年11月20日，在G60出沪5**处，被告苑成帅驾驶沪D-071**重型厢式货车，案外人彭某驾驶川R-N44**小型轿车，原告员工张吉伟驾驶原告所有的沪E-Y43**小客车(车上乘坐案外人杜鸿俊)，发生三车交通事故，致原告车辆损坏，原告车上人员张吉伟、杜鸿俊受伤。经交警部门认定，被告苑成帅负事故全部责任。另沪D-071**重型厢式货车在被告人寿淄博支公司投保有交强险及商业三者险，川R-N44**小型轿车在被告平安上海分公司投保有交强险。现原告提出事故造成其损失为车辆修理费134,000元(人民币，下同)、停运损失81,743.33元。要求由被告人寿淄博支公司、平安上海分公司先行承担相应保险赔付责任；不足部分，再由被告苑成帅、永信公司承担连带赔偿责任。被告苑成帅辩称，对原告所述交通事故的基本事实及责任认定无异议；认可肇事车辆系其所有，该车挂靠于被告永信公司名下，被告苑成帅同意依法承担相应赔偿责任。被告永信公司未具答辩。被告人寿淄博支公司辩称，保险公司同意承担交强险的相应保险赔付责任；提出肇事车辆以“非营业”使用性质投保，而该车实际是用于营运，根据保险条款约定该情形属于免责事由，故保险公司不同意承担商业三者险的保险责任。被告平安上海分公司辩称，保险公司同意在交强险无责任赔偿限额内承担相应保险责任。经审理查明，2014年11月20日18时10分许，在G60出沪5**处，被告苑成帅驾驶沪D-071**重型厢式货车由东向西行驶至上述地点时，因变道不慎与同向案外人彭某驾驶的川R-N44**小型轿车发生碰撞，被告苑成帅驾驶的沪D-071**重型厢式货车被撞后向左穿过道路中心隔离带，又与对向原告员工张吉伟驾驶的沪E-Y43**小客车(车上乘坐案外人杜鸿俊)发生碰撞，致三车损坏、张吉伟和杜鸿俊等人受伤。经交警部门认定，被告苑成帅未确保安全通行、变道，负本起事故全部责任；案外人彭某和张吉伟不负事故责任。事故发生后，原告车辆经中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司定损，金额为134,000元，嗣后，原告自2014年11月28日将该车送入修理厂修理，至2015年5月18日修理完毕车辆出厂，原告支出修理费134,000元。另查明，原告所有的沪E-Y43**小客车事发时系有偿租赁给案外人东丽国际贸易(中国)有限公司使用(由原告派随车专职驾驶员一名)，双方约定每月按22天用车日计算，每月租车费14,700元(其中1,000元为燃油补贴)还查明，被告永信公司于2012年10月19日就沪D-071**重型厢式货车办理了道路运输证，经营范围为“普通货运”。该车在被告人寿淄博支公司同时投保了交强险及商业三者险(责任限额1,000,000元，不计免赔率，车辆使用性质“非营业企业”；保单载明特别约定“家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”)，保险期间均自2014年9月7日零时起至2015年9月6日二十四时止。川R-N44**小型轿车在被告平安上海分公司投保了交强险，保险期间自2014年1月28日零时起至2015年1月27日二十四时止。再查明，2015年7月27日，原告车上人员张吉伟、杜鸿俊分别诉至本院要求被告方赔偿相关损失。2016年3月，本院依法作出(2015)浦民一(民)初字第28090号、28094号民事判决，判令被告人寿淄博支公司赔偿张吉伟交强险赔偿款11,542.30元(其中医疗费用赔偿款3,838.10元、死亡伤残赔偿款7,418.20元、财产损失赔偿款286元)；被告平安上海分公司赔偿张吉伟交强险赔偿款1,139.60元(其中医疗费用赔偿款383.80元、死亡伤残赔偿款741.80元、财产损失赔偿款14元)；被告人寿淄博支公司赔偿杜鸿俊交强险赔偿款416.70元(其中医疗费用赔偿款321.70元、财产损失赔偿款95元)；被告平安上海分公司赔偿杜鸿俊交强险赔偿款37.20元(其中医疗费用赔偿款32.20元、财产损失赔偿款5元)。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路运输证、(2015)浦民一(民)初字第28090号民事判决书、(2015)浦民一(民)初字第28094号民事判决书、租车合同、保险车辆损失情况确认书、车辆修理发票、维修结算清单及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告人寿淄博支公司关于商业三者险免责事由的抗辩，本院经审查认为，沪D-071**重型厢式货车以车辆使用性质为“非营业企业”投保商业三者险，事实上该车早就办理有道路运输证，具备从事“普通货运”营业性运输的资质，根据保险合同的特别约定，保险公司可予免除保险责任，其抗辩事由成立。被告苑成帅辩解仅为被告永信公司运输货物，从未对外承接过运输业务的意见，缺乏事实依据，且与其自述车辆挂靠于被告永信公司名下及该车实际办理道路运输证的初衷相违背，其意见不符合常理，本院不予采信。被告永信公司以其名义就沪D-071**重型厢式货车办理道路运输证的行为，其实质系营运车辆挂靠关系，这亦与被告苑成帅的当庭陈述相吻合，原告要求被告苑成帅和永信公司承担连带责任的诉请，有事实、法律依据，本院予以支持。本起交通事故发生于三辆机动车之间，并经相关职能部门认定被告苑成帅负事故全部责任。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告人寿淄博支公司、平安上海分公司分别在交强险责任限额范围内承担赔偿责任(前者为有责赔偿、后者为无责赔偿)；因本起事故还造成原告方车上人员张吉伟、杜鸿俊受伤，且张吉伟、杜鸿俊也已分别提起民事赔偿诉讼，故应由原告与张吉伟、杜鸿俊共同分配交强险限额内的赔偿款。超出交强险责任限额的部分，本院根据事故三方的过错程度，确认由被告苑成帅一方承担100%份额的赔偿责任，该损失由被告苑成帅予以赔偿，被告永信公司对此承担连带责任，被告人寿淄博支公司基于合同约定的免责事由不用承担商业三者险的保险赔付责任。本案原告合理损失的确认：1、车辆修理费134,000元，有保险车辆损失情况确认书、车辆修理发票及维修清单为证，金额并无不当，故本院予以照准。2、停运损失，原告主张其公司系专门的汽车租赁公司，本案所涉车辆事发前亦系有偿租赁给第三方，其每月收取一定租金，因本起事故车辆损坏，在修理期间该车辆无法使用导致其租金损失，故予以主张，本院认为并无不当，应予支持；但对于停运时间，被告苑成帅提出原告车辆修理时间过长，本院认为，原告车辆修理了将近6个月，而原告未提供证据证明其修理这么长时间的必要性，故对于修理时间应予以酌减，另根据租车合同约定，并考虑到使用车辆期间的营运成本在停运期间并未产生等因素，本院酌情支持停运损失30,000元。综上，根据交强险的责任限额及本案赔偿范围，结合已处理的交强险份额，本院确认被告人寿淄博支公司在本案中应当承担的有责交强险赔偿款为1,619元(即财产损失赔偿款)；被告平安上海分公司在本案中应当承担的无责交强险赔偿款为81元(即财产损失赔偿款)；余款162,300元由被告苑成帅、永信公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海永达汽车租赁有限公司1,619元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海永达汽车租赁有限公司81元；三、被告苑成帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海永达汽车租赁有限公司162,300元；四、被告上海永信汽车销售有限公司对上述第三项判决中被告苑成帅应当清偿的款项承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,625元，减半收取计2,312.50元(此款已由原告预交)，由原告上海永达汽车租赁有限公司负担522.50元，被告苑成帅、上海永信汽车销售有限公司负担1,790元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆波静二〇一六年四月二十八日书记员  童 楠附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。