烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书(2015)福民初字第445号原告：许素风。委托诉讼代理人：刘放，山东星河泰律师事务所律师。被告：吴凤昌。被告：吴凯，系被告吴凤昌之子。委托诉讼代理人：吴凤昌，同上。被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市芝罘区南大街15-16号。负责人：岳进军，该公司总经理。委托诉讼代理人：公衍磊，该公司员工。原告许素风与被告吴凤昌、被告吴凯、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许素风及委托诉讼代理人刘放、被告吴凤昌、被告吴凯委托诉讼代理人吴凤昌、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司委托诉讼代理人公衍磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许素风向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告事故损失30234.35元；2.本案诉讼费、鉴定费由三被告共同负担。事实和理由：2015年5月16日上午8时15分左右，被告吴凤昌驾驶鲁Y×××××号小型普通客车，沿烟台市福山区河滨南路由北向南行驶至轸八高速立交桥北处，与原告乘坐的王安修驾驶的鲁F×××××二轮摩托车相撞，造成原告严重人身损害，随即原告被送至烟台市福山区人民医院抢救治疗，2015年5月23日转入烟台毓璜顶医院住院治疗。经诊断原告伤情为：1.左5跖骨基地骨折2.左腕骨骨折3.脑外伤后综合征4.左上臂、左前臂、左腕部多处软组织伤。原告共住院治疗18天，花费医疗费总计为17250.75元。2015年6月3日，烟台市公安局福山分局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告吴凤昌承担事故主要责任，原告无事故责任。2015年9月30日，经烟台信衡翔司法鉴定所作出鉴定意见，认定原告的误工时间为120日，伤后1人护理60天。被告吴凤昌行为严重违反了交通法规，其作为车辆驾驶人员，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告吴凤昌驾驶的鲁Y×××××号小型普通客车的所有权人是被告吴凯，被告吴凯作为车辆的所有者，应当与被告吴凤昌对原告的损失承担连带责任。事故车辆鲁Y×××××号号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分依照商业第三者责任险的规定承担责任，仍有不足的，该部分由被告吴凤昌和被告吴凯共同连带予以赔偿。被告吴凤昌辩称，我没有什么意见。被告吴凯辩称，我没有什么意见。被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，第一点、事故发生后被保险人及驾驶人员未向我公司报案，我方要求提交驾驶人员的驾驶证，以及肇事车辆的行驶证，以确定本次事故是否属于保险责任。第二点、由于事故发生后被告吴凤昌未向交警部门以及我公司进行报案，导致事故成因无法查清，最终导致交警部门认定被告吴凤昌承担事故主要责任。根据保险法规定，因被告吴凤昌未保护现场，我方商业险拒绝赔偿。第三点、因本案产生的诉讼费、鉴定费我方不予承担。经审理查明，2015年5月16日8时15分许，被告吴凤昌驾驶鲁Y×××××号小型普通客车，沿烟台市福山区河滨南路由北向南行驶至轸八高速立交桥北处，与顺向行驶的王安修无证驾驶的无号牌二轮摩托车（肇事时悬挂鲁F×××××号轻便二轮摩托车号牌）相刮，造成二轮摩托车损坏，致王安修及乘坐无号牌二轮摩托车的原告许素风受伤。肇事后被告吴凤昌驾车驶离现场。烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，被告吴凤昌承担事故的主要责任，王安修承担事故的次要责任，原告许素风不承担事故责任。原告受伤后在烟台市福山区人民医院住院7天，后来转到烟台毓璜顶医院住院治疗10天，共计住院17天，花费医疗费共计16450.75元。2015年9月30日，烟台信恒翔司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：建议误工时间为120日，伤后1人护理60日。为此，原告支出鉴定费800元。诉讼中，原告主张的赔偿项目并提交的证据，及被告方质证意见如下：证据1、道路交通事故认定书一份，证明2015年5月16日上午8时15分左右，被告吴凤昌驾驶鲁Y×××××号小型普通客车，沿烟台市福山区河滨南路由北向南行驶至轸八高速立交桥北处，与顺行的王安修驾驶的鲁F×××××二轮摩托车相撞，造成乘坐王安修摩托车的原告严重人身损害，被告吴凤昌承担事故的主要责任，原告无责。我方对事故认定书没有异议。证据2、提交门诊病历及医疗费单据、住院费用明细清单、住院费单据、住院病历，证明原告受伤以后治疗情况和花费的总金额，花费医疗费16450.75元。原告受伤后在烟台市福山区人民医院住院7天，后来转到烟台毓璜顶医院住院治疗10天，共计住院17天。证据3、住院伙食补助费510元，原告住院总天数是17天，计算方式：17天X30元/天。证据4、护理费4803.6元，原告伤后做了法医鉴定，鉴定意见误工时间为120天，伤后一人护理60天，主张护理人谢忠琴，按照2014年度城镇居民家庭人均可支配收入29222元标准计算，计算方式：29222元/365天X60天。提交谢忠琴的身份证及户口本复印件。证明护理人员的身份是城镇居民，护理费的计算标准应该按照城镇标准计算。证据5、误工费7440元，法医鉴定误工时间120天，原告的工作单位是烟台市福山实验小学，原告在该学校的食堂工作，受伤前三个月的月平均工资为1860元，计算方式：1860元/月X4个月.提交工作关系及误工证明各一份，及农业银行卡交易明细清单一份，证实原告的误工损失情况。证据6、交通费200元，往返医院复查乘坐出租车所花费的费用，无票据。证据7、鉴定费800元，原告在烟台信恒翔司法鉴定所做鉴定所花费鉴定费，提交鉴定费票据一张。总的赔偿数额是30204.35元。被告吴凤昌的质证意见如下：对证据1事故认定书没有异议，刚才保险公司代理人讲，事故发生以后我没有报案，实际我已经报案了，事故发生时我不知道发生事故撞了人，事故发生后的第三天福山交警队找到我，叫我开着车到交警队去一趟，我说为什么，他说你的车辆发生事故了，我就开车过去了，他们对车辆先进行了痕迹鉴定，然后就给我录口供，问我为什么驶离现场，我说我根本不知道发生了事故，把前后过程就说了一下，录完口供，他们拿出来了记录仪当中记录的事故经过录像让看，看了之后我才知道我和王安修的车辆发生事故的全部过程。我从交警队回去的第二天，我就打电话给保险公司报案了。保险公司多次询问王安修在哪个医院，他们安排人去福山医院调查原告，给王安修录口供并拍照。后来王安修转院到了烟台毓璜顶医院治疗，保险公司又安排人去了。后来过了几天，我又开车和被告保险公司代理人王翠花一起到了保险公司，提供了交警队的事故认定书，还有我的驾驶证、行驶证，他们对我的车辆拍了照片。对原告主张的医疗费没有异议。对原告主张的住院伙食补助费510元没有异议。对原告主张的护理费用4803.6元，同保险公司意见。对原告主张的误工费7440元没有异议。对原告主张的交通费200元没有异议。对原告主张的鉴定费800元同保险公司意见。被告吴凯的质证意见如下：对证据1没有异议对原告主张的医疗费没有异议。对原告主张的住院伙食补助费510元没有异议。对原告主张的护理费用4803.6元，同保险公司意见。对原告主张的误工费7440元没有异议。对原告主张的交通费200元没有异议。对原告主张的鉴定费800元同保险公司意见。被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的质证意见如下：对于证据1事故认定书的真实性没有异议，对于被告吴凤昌刚才所陈述的我回去落实一下，根据事故认定书的记载吴凤昌在事故中确实实施了未保护现场，及时报案的违法行为，而且该行为也确实是交警部门认定其承担事故主要责任的全部原因。对原告主张的医疗费真实性没有异议，但不同意赔偿，理由是事故发生后被保险车辆未保护现场，我公司商业险拒赔。对原告主张的住院伙食补助费510元的计算方式和数额没有异议，但是不同意赔偿，同答辩意见。对原告主张的护理费用4803.6元，对于护理标准因原告无法举证护理人员与原告之间的关系，所以我方只同意按照护工标准每天60元计算护理费用，对于护理时间，我方没有异议。对于原告方提交的证据真实性没有异议。对原告主张的误工费7440元没有异议。对原告主张的交通费200元没有异议。对原告主张的鉴定费800元的真实性没有异议，但不属于保险公司赔偿范围。被告吴凤昌提交的证据及原告与其他被告的质证意见如下：提交肇事车辆商业三者险险和交强险保单正本复印件各一张。原告的质证意见如下：没有异议，对被告保险公司主张的商业险不予理赔的理由不予认可。被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的质证意见如下：对保单的真实性没有异议，但是对保险合同特别约定处明确写明，此车出险后，未经交警部门处理或我公司同意擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿额，直至拒赔，所以我方商业险不承担赔偿责任。对被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上述质证意见，被告吴凤昌认为，被告保险公司代理人刚才说的这个特别约定条款，当时投保时，没有跟我们说明，投保人也没有签字认可。被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交的证据及原告与其他被告的质证意见如下：提交肇事车辆的保险条款，证明保险条款中明确载明未保护现场，擅自撤离现场，属于商业险的拒赔范围。原告的质证意见如下：关于保险公司辩称的保险合同中约定的未保护现场保险公司拒赔的主张，原告认为，该条款属于免责条款，但保险公司没有向投保人履行提示义务和明确说明的义务，该条款不产生效力，保险公司应在商业险限额内承担赔偿责任。根据保险法第17条第2款的规定，以及保险法司法解释第9条的规定，免责条款的提示义务和明确说明是保险公司的两项法定义务，但保险公司没有履行该两项法律义务，保险公司不能以该保险条款作为免责的理由。保险公司的主张不能成立。被告吴凤昌的质证意见如下：对于保险公司提出的我擅自撤离现场，我不予认可，因为我没有主观意识离开现场，当时我不知道发生事故而驶离现场，有我在交警队的笔录和记录仪影像作证，有必要可以调取。肇事车辆的投保人是我，被保险人是吴凯。被告吴凯的质证意见同被告吴凤昌的意见。另查，事故发生时，肇事的鲁Y×××××号小型普通客车的行驶证登记车主是被告吴凯，该车辆是被告吴凤昌于2011年花费30多万元购买，车辆平时由被告吴凤昌使用和支配。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司分别投保了交强险及保额为500000元的商业三者险及不计免赔险。事故发生后至今，被告方均没有赔偿原告事故损失。本次事故共造成王安修及原告许素风同时受伤，诉讼中二人对交强险分配已达成协议，王安修的事故损失先在交强险范围内全额赔偿，如果交强险赔偿还有剩余款项，则再赔偿原告许素风的事故损失。对此分配方案，被告方认为，这个是原告与另一受害人选择的问题，对于超出交强险的损失，因王安修所驾驶车辆与我方承保车辆均为机动车，事故责任为主次责，所以赔偿比例，应当按照三七比例分配。2014年城镇居民家庭人均可支配收入29222元。本院认为，依法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告吴凤昌驾车与王安修相撞，致原告受伤，事实清楚，证据确凿。该事故交警部门认定被告吴凤昌承担事故的主要责任，王安修承担事故的次要责任，原告无责任，该认定合法、有效，应予采信。因事故发生时被告吴凤昌驾驶的鲁Y×××××号小型普通客车系其购买，且车辆平时由其使用和支配，故应认定鲁Y×××××号小型普通客车的实际车主是被告吴凤昌，其依法应当对原告的事故损失承担赔偿责任，被告吴凯不承担赔偿责任。因鲁Y×××××号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司分别投保了交强险、保额为500000元的商业三者险及不计免赔险，根据法律规定，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司理应首先在机动车交通事故责任强制险限额内承担赔偿责任，不足部分，应由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险的理赔范围内按事故责任承担赔偿责任,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按事故责任由被告吴凤昌予以赔偿。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，“责任免除”、“拒赔”及其他有关免赔率、免赔额等部分或者全部免除保险人责任的条款，一般应当认定为“免除保险人责任的条款”，保险人应向投保人尽提示和明确说明义务。本案中，吴凤昌所驾驶的机动车辆保险单特别约定条款中约定，被保险车辆出险后，未经交警部门处理或保险公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔。该条款是保险人对自己保险责任的免除，应认定为免责条款。但从特别约定内容看，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司对上述约定并没有作出显著标志，如字体加粗、加大或者颜色相异等，以提示引起投保人即被告吴凤昌的注意，因此，应认定被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司未履行对该免责条款的提示义务。该特别约定条款中关于被保险车辆出险后，因未经交警部门处理或保险公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔的免责条款不生效。关于原告主张的事故损失，其中住院伙食补助费510元，误工费7440元，交通费200元，鉴定费800元，被告方均无异议，予以认可，应予认定。原告主张的医疗费16450.75元，护理费4803.6元，证据充分，于法有据，计算准确，应予认定。综上，原告的事故损失总计为30204.35元。因王安修负事故的次要责任，被告吴凤昌负事故的主要责任，事故发生时二者均为机动车，故对原告的事故损失以被告方赔偿70%为宜。本次事故共造成王安修及原告许素风同时受伤，诉讼中二人对交强险分配已达成协议，该协议系其二人的真实意思表示，本院予以准许。因王安修的事故损失在另案中已由人民法院判决被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿104543.5元，按照原告与王安修达成的交强险分配协议的约定，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司应当在交强险范围余额15456.5元内赔偿原告事故损失12443.6元（含护理费4803.6元，误工费7440元，交通费200元），余医疗费16450.75元，住院伙食补助费510元，共计16960.75元的70%为11872.53元，由被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险范围内赔偿。法医鉴定费800元，由被告吴凤昌负担70%为560元。综上，被告方应赔偿原告的事故损失为24876.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告许素风事故损失12443.6元，在商业三者险范围内赔偿原告许素风事故损失11872.53元。二、被告吴凤昌赔偿原告许素风560元。三、驳回原告许素风对被告吴凯的诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由原告负担108元，被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担448元。因原告已向本院缴纳278元，限被告中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内给付原告170元，并向本院缴纳278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡光旭二〇一六年十月三十一日书记员  鹿 悦