天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初1617号原告天津市武清区大良镇蔡各庄村村民委员会。法定代表人杜英利，任村委会主任。委托代理人陈秀生。被告杜英启。委托代理人魏亚男。被告魏国仿。原告天津市武清区大良镇蔡各庄村村民委员会与被告杜英启、魏国仿农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程志巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杜英利及委托代理人陈秀生，被告杜英启及委托代理人魏亚男到庭参加了诉讼，被告魏国仿经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系原告村村民。2000年3月16日原告与被告杜英启签订土地承包合同，每年每亩承包费50元，现承包合同已到期，被告杜英启应交回承包地。原告得知2009年12月29日被告魏国仿在没有召开两委班子会议和村民代表会议的情况下私自与被告杜英启签订延包合同，违反法律规定，侵害了其他村民的利益。故原告经村民代表会议决议，起诉要求：1、依法确认二被告之间签订的“土地延包合同”无效，被告杜英启将承包期已满的村西6亩果园承包土地交回原告。2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2009年时任村民代表和两委班子成员出具的证明1份，用以证明二被告签订的延包合同，村民代表和两委班子成员不知道；2、村民代表会议会议记录1份，用以证明原告村委会和村民代表知道此事后，主张该合同无效；3、原告村委会和大良镇合作经济经营管理站出具的证明各1份，用以证明大良镇合作经济经营管理站和原告村委会会计经查询都没有收到被告交纳的延包合同的承包费；4、2000年3月16日原告与被告杜英启签订的蔡各庄村原梨园地承包合同，用以证明双方签订的合同已到期。被告杜英启辩称，本被告与原告时任村委会主任的被告魏国仿之间延包合同真实有效，本被告已经于2005年预交了10年的承包费，诉争合同是变更合同而不是续包合同，该合同是被告杜英启与魏国仿代表的原告村集体签订的，2009年该合同已经生效了，不需要经过本届村委会确认。被告杜英启为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、证明1份，主张该证明系变更合同，用以证明2009年12月29日原告与本被告进行合同变更，有原告村委会和时任法人代表魏国仿的签章；2、承包费收据3份，用以证明本被告2008年至2015年的承包费已经全部交到原告。被告魏国仿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。庭审中，被告杜英启对原告提交的证据1、2、3有异议，对原告提交的证据4认可。被告杜英启主张证据1中时任代表成员不是书写证明的这些人，证据2说明不了问题，只代表民意，但不能证明合同的效力，证据3不认可。原告对被告杜英启提交的证据1、2均有异议，原告对证据1主张延包合同应该有程序，除了被告魏国仿村委会无人知晓，对证据2主张大良镇合作经济经营管理站也没有查询到该笔收费。经审理查明，二被告系原告村村民。2000年3月16日原告与被告杜英启等人签订蔡各庄村原梨园地承包合同，合同约定原告将位于蔡各庄村西口路南50万高压线下总面积48亩余地的其中5号承包地6亩承包给被告杜英启，承包费每年上缴款共300元，承包期为15年，自2000年3月16日起至2015年3月15日止，现已到期。2009年12月29日在未经村民会议讨论决定的情况下，被告魏国仿为被告杜英启出具证明，内容为：根据本村村民杜英启的申请，同意将杜英启的合同在原合同保持不变的基础上继续由杜英启承包，承包费按原承包费收取，延包日期从2015年3月16日至2085年3月16日，有原告村委会公章及时任法人代表魏国仿的印章。在证明下方备注：“因修桥急用资金提收取杜英起三年果园承包费并同意将杜英启的果园合同延包。”亦有原告村委会公章及时任法人代表魏国仿的印章。庭审中，原、被告双方均主张原告所有的诉争6亩土地现由被告杜英启使用，诉争的这份证明为合同，原告主张该合同系延包合同是二被告签订的，被告杜英启主张该合同系变更合同是原告与被告杜英启签订的。被告杜英启主张2009年12月29日签订合同时原告召开过村民会议进行讨论，但其未提交证据予以证明。被告杜英启提交证据证明其交纳的承包费年份和数额均与2000年3月16日原告和被告杜英启等人签订蔡各庄村原梨园地承包合同约定一致。以上事实，有原、被告陈述和有关证据证明属实。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。2009年12月29日被告魏国仿为杜英启出具的证明，仅有原告村委会的公章及时任法人代表魏国仿的印章，没有杜英启的签字或者盖章，该证明不完全具备合同成立的要件。但原告及被告杜英启均主张该份证明为合同，结合证明的内容看，应认定为2009年12月29日以原告时任法人代表魏国仿为杜英启出具证明、杜英启认可的方式，原告与被告杜英启针对双方2000年3月16日签订的蔡各庄村原梨园地承包合同达成的延包合同。原告与被告杜英启2000年3月16日签订的蔡各庄村原梨园地承包合同已到期。且根据当时1998年施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”的规定，本案土地承包经营方案问题涉及集体的重大利益，应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》经过村民会议讨论决定方可发包，这是法律为了保护集体利益所作的强制性规定，而原告时任法人代表魏国仿与杜英启达成的该合同没有执行法律的强制性规定，且作为时任法人代表的魏国仿及作为本集体成员的杜英启均应该知道办理村民的承包经营方案事项应经村民会议讨论决定。现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日实施）第二十四条同样作出了具体的强制性规定，本院不再重复论述。故原告与被告杜英启于2009年12月29日达成的延包合同应当无效，被告杜英启应将6亩土地返还原告。此案因原告不同意调解，本院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：原告与被告杜英启于2009年12月29日达成的延包合同为无效合同。被告杜英启于本判决生效后十五日内返还原告其依据2000年3月16日与原告签订的蔡各庄村原梨园地承包合同承包的位于蔡各庄村西口路南50万高压线下的5号承包地6亩。案件受理费80元，减半收取，由原告和被告杜英启均担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇一六年四月二十五日书记员  佟树怀附：本判决依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。