山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1312民初1417号原告郯城昊通运输有限公司。住所地：郯城县红花乡红花埠西中村。法定代表人ＸＸ，经理。委托代理人于辉，山东铭星律师事务所律师，特别授权。被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号齐鲁商厦*********房。负责人梁春雨，总经理。委托代理人谢婷婷，女，1990年4月26日生，汉族，公司职工，住公司宿舍，特别授权。原告郯城昊通运输有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城昊通运输有限公司的委托代理人于辉、被告安邦临沂支公司的委托代理人谢婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郯城昊通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告理赔款121010元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月19日，原告车辆鲁QV71**/鲁Q05**挂号车在被告处投保交强险、商业险，保险期间为一年。2016年3月24日，原告驾驶员薛映峰驾驶上述车辆行至事故地点时追尾姜波驾驶的车辆，造成双方车辆损坏的交通事故。经南京市公安局交警大队现场认定，原告驾驶员薛映峰承担事故的全部责任。事故发生后，原告为修车支付大量修车费用，但被告一直未予理赔。被告安邦临沂支公司在庭审中辩称，原告车辆在我公司投保机动车损失险和2000元的绝对免赔属实，在原告提供运输证、上岗证原件后，查明无其他免责情形下，我公司同意承担合理合法损失。原告车辆未投保货物险，施救费需扣除货物施救部分，拖车费不属于必要合理费用，不应支持。事故发生时车辆超载，应扣除10%的绝对免赔。因该车损失费用已超出车辆的实际价值，应以实际价值为准。诉讼费等程序性费用我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告所有的鲁QV71**号车因本次交通事故造成的车辆损失。原告提交其单方委托山东天诺价格评估有限公司对鲁QV71**号车作出的价格评估报告书一份及评估费收据一份，证明鲁QV71**号车因交通事故造成车辆损失的维修费总金额为101950元，原告花费评估费3060元。经质证，被告对此不予认可并向本院提交重新鉴定申请，本院依法委托山东金信价格事务所有限公司进行评估，山东金信价格事务所有限公司于2016年9月26日作出鲁金价评字【2016】第H2906号价格评估报告书，认定鲁QV71**号车的车辆损失评估值为87850元。对此，原告认为评估价值过低，而被告认为评估价值仍过高。本院经审查认为，原告自行委托山东天诺价格评估有限公司对车辆损失作出的评估价值过高，其证明效力低于本院委托的评估机构作出的评估结论的证明效力，对其评估结论本院不予采信。原、被告虽对于本院委托山东金信价格事务所有限公司作出的车辆损失评估结论不予认可，但无相关证据予以反驳。经本院审查，该评估机构及评估人员资质齐备，评估程序合法，其评估结论具有客观性、真实性，具有较强的证明效力，能够作为认定本案车辆损失的依据，因此，本院对山东金信价格事务所有限公司作出的评估结论予以采信。2.对于原告车辆在事故发生时是否超载及应否在保险理赔时扣赔10%的免赔额。被告提交史丹利车辆配货合同照片一宗及安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，证明配货合同中约定鲁QV71**/鲁Q05**挂号车载运货物吨数为40吨，超出车辆核定载质量34吨，且保险条款第十一条中明确约定违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率，因此，原告车辆超载，应增加10%的绝对免赔率。经质证，原告对证据一的真实性有异议，认为该份证据并非合同原件，且内容无法辨识，不能确定与本次事故车辆有关系，结合原告提交的道路交通事故认定书中并未记载存在超载的情形，对该份证据不予认可；对保险条款的真实性无异议，但不能证明应增加10%的免赔率。经审查，本院认为，被告提交的配货合同照片系复印件，不能单独作为认定车辆超载的依据，被告应提供其他证据材料予以佐证，且交警部门出具的道路交通事故认定书中并未记载原告车辆存在超载的情形，因此，本院对被告提交的两份证据及证明内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郯城昊通运输有限公司系鲁QV71**号重型半挂牵引车及鲁Q05**挂号重型普通半挂车的登记车主。2016年3月18日，原告郯城昊通运输有限公司作为被保险人在被告安邦临沂支公司为鲁QV71**号车及鲁Q05**挂号车投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等商业险险种，其中机动车损失保险均约定每次事故绝对免赔额为2000元，两份保险的保险期间均自2016年3月19日00:00:00时起至2017年3月18日23:59:59时止。原告已交纳相应保险费。2016年3月24日5时40分许，原告驾驶员薛映峰驾驶鲁QV71**号车追尾案外人姜波驾驶的苏BB76**号重型货车，事故造成双方车辆损失。经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，薛映峰承担事故的全部责任。事故发生后，南京公共交通（集团）有限公司对事故车辆进行了施救，原告支付施救费8500元。后原告委托临沂市开源运输有限公司将事故车辆从南京拖回临沂，原告支付拖车费7500元。经本院委托评估，本次交通事故造成鲁QV71**号车损失87850元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告郯城昊通运输有限公司与被告安邦临沂支公司签订的保险合同未违反有关规定，该保险合同合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保的车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告安邦临沂支公司应按照合同约定承担保险理赔责任。原告投保的车辆因此次交通事故造成损失87850元，该车辆的损失数额在被告承保的机动车损失保险的保险金额之内，被告应在扣除绝对免赔额2000元后全额予以赔付。对于被告辩称的应增加10%的绝对免赔率，因被告无充分证据证明原告违反了安全装载规定，对其抗辩，本院不予采信。原告支出的施救费8500元系保险事故发生后原告为减少投保车辆及所载货物的损失所支出的必要的合理费用，被告对于施救主挂车的费用应予承担，本院酌情支持6000元。对于原告主张的拖车费7500元，虽系原告为减少车辆维修费用而支出的，但原告未就近维修车辆，其中一部分属于原告自行扩大的损失，本院酌情支持4000元。原告自行委托作出的评估结论本院未予采信，原告花费的评估费3060元应自行承担综上所述，被告安邦临沂支公司应赔付原告临沂永泰运输有限公司莒南分公司车辆损失85850元、施救费6000元、拖车费4000元，共计95850元。对于原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在承保的机动车损失保险限额内赔偿原告郯城昊通运输有限公司车辆损失85850元；二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告郯城昊通运输有限公司施救费损失6000元；三、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告郯城昊通运输有限公司拖车费损失4000元。上述一、二、三项共计95850元，于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告郯城昊通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1000元，原告郯城昊通运输有限公司自行负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  尤文艳二〇一六年十月十日书记员  姚利军