山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2014)乳滨民重字第336号原告乳山市成基基础工程有限公司。法定代表人王晓，经理。委托代理人高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。被告泰森浩建设工程有限公司。住所地湖北省武汉市汉南区薇湖路**号。法定代表人肖胜刚，总经理。被告委托代理人李恒，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告委托代理人黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告范振法。原告乳山市成基基础工程有限公司与被告泰森浩建设工程有限公司、范振法建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月23日作出了（2014）乳滨民初字第336号民事判决书，被告泰森浩建设工程有限公司对该判决不服提起上诉，威海市中级人民法院于2015年9月7日作出（2015）威民一终字第393号民事裁定书，撤销乳山市人民法院（2014）乳滨民初字第336号民事判决书，发回乳山市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市成基基础工程有限公司之委托代理人高进华及被告泰森浩建设工程有限公司之委托代理人李恒、黄张存到庭参加诉讼。被告范振法经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乳山市成基基础工程有限公司诉称，2011年10月，原告与被告泰森建设工程有限公司的分支机构泰森建设工程有限公司西黄岛旧村改造项目部签订了《基础开挖合同》，由原告为被告施工的西黄岛新村楼基开挖工程，原告按被告指令自2011年10月进行工程施工。2012年9月8日，经被告方的工程负责人签字确认的工程价款为172405元。被告应在工程结算单确认时支付原告工程款，但被告拖付至今，现原告要求被告支付工程款172405元及原审立案至今的利息。被告泰森浩建设工程有限公司辩称，1、被告与原告没有合同关系，原告向被告主张权利无合同依据和法律依据。2、计如旭根本不是被告的工作人员，被告也从未委派任何人员与原告签订合同，也从未委派任何人员与原告结算所谓的西黄岛旧村改造项目的基础开挖工程。3、原告提供的证据本身说明其证据不是真实有效的证据，不能作为认定依据。4、原告不是善意而无过失的，原告在2014年8月份起诉之前从未向被告公司主张权利，其诉请既不符合常理也不符合法律有关时效的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告范振法在法定期限内未提交书面答辩。经审理查明，2011年9月，被告范振法欲承揽山东乳山维多利亚海湾旅游开发有限公司开发的西黄岛旧村改造工程，因其无相应施工资质，范振法便找到被告泰森浩建设工程有限公司（原泰森建设工程有限公司）威海分公司负责人李渡桥，双方协商一致，由被告泰森浩建设工程有限公司的名义承揽上述工程，之后范振法挂靠在被告泰森浩建设工程有限公司名下，以其名义具体施工上述工程，被告泰森浩建设工程有限公司按总工程造价的1.5%从范振法处抽取管理费。2011年9月29日，山东乳山维多利亚海湾旅游开发有限公司与被告泰森浩建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，一、工程概况，工程名称：西黄岛旧存改造工程，工程地点：大乳山滨海旅游度假区。工程内容：西黄岛新村工程建筑面积28995平方米，12栋多层住宅楼。二、工程承包范围：包工包料。三、合同工期，开工日期：2011年10月1日，竣工日期：2012年11月1日，合同工期总日历天数395天。四、质量标准：合格（老优良标准）。五、合同价款全额：约28995000元（暂按1000元/㎡）。合同还约定了其他事项。2011年12月31日，泰森浩建设工程有限公司威海分公司与被告范振法签订内部协议，由范振法借用被告威海分公司资质施工建设西黄岛旧村改造工程，范振法支付被告威海分公司工程总造价的1.5%的管理费。西黄岛旧村改造工程由范振法实际施工建设。2011年10月4日，原告乳山市成基基础工程有限公司（合同乙方）与泰森建设工程有限公司西黄岛旧村改造项目部（合同甲方）签订了基础开挖合同，一、工程计量，以设备台班时间执行。甲方每日由指定现场负责人开具合法有效的台班记录单据给乙方，以作结算凭证。二、设备台班执行价格为每小时550元。设备为大型挖掘机配备松土器，均按550元每小时价格执行。三、甲方派专人负责现场技术及现场施工管理。乙方只负责提供大型挖掘机（配备松土器）设备一台及操作手一名，按甲方要求施工开挖，不负责开挖结果。四、结算方式，开工前甲方预付乙方贰万元整（最终结算时从总款额扣除）。按每完成一栋基槽一结算方式，直到所有基槽结束。五、未尽事宜双方协商解决。六、甲方现场负责人计如旭，电话187××××9546。乙方负责人王东，电话182××××4097。2012年9月8日，西黄岛旧村改造项目部现场负责人计如旭给原告出具西黄岛旧村改造项目签证汇总结算单二份，第一份内容：西黄岛安置区基础开挖台班费。设备名称：大宇225挖掘机，单价290元每小时。签证总额：叁万肆仟陆佰伍拾伍元整，计34655.00元。第二份内容：西黄岛安置区基础开挖台班费。设备名称：小松CSE矿山专用挖掘机（配备松土器），单价550元每小时（包含松土器）。大宇225挖掘机，单价290元每小时。大型工程车辆，大箱规格5.6米×2.3米×1.6米二辆，单价300元每小时。铲车，山工五吨，单价220元每小时。签证总额：壹拾叁万柒仟柒佰伍拾元整，计137750.00元。上述两份签订共计172405元。经审查原告提交的四份工程签证单，其数额与上述两份汇总单数额一致。另查明，2012年8月30日及2012年10月26日，被告泰森浩建设工程有限公司向乳山市公安局报案，称李渡桥、范振法、陈国德涉嫌诈骗、伪造公司印章犯罪，乳山市公安局经侦查免于追究刑事责任，于2013年11月7日作出撤销案件决定书撤销案件。经公安机关侦查，范振法私刻被告公司印章在山东乳山维多利亚海湾旅游开发有限公司领取了238万元的工程款。范振法在2012年10月31日乳山市公安局的询问笔录中承认：计如旭系该工地管理人员。被告泰森浩建设工程有限公司在本次庭审中向本院提出鉴定申请：1、对基础开挖合同中西黄岛旧村改造项目部印章与乳山市公安局收缴的项目部印章进行比对鉴定；2、对原告提供的合同、签证、结算单的形成时间进行鉴定；3、对原告提供的工程签证单、设备台班签证单中除计如旭字样外，手写内容是否为同一人王东一次性书写进行鉴定。此案经调解无效。上述事实有双方当事人的陈述、原、被告提交的相关证据及乳山市公安局询问笔录等证据在案为证。本院认为，被告范振法无相应施工资质，其借用被告泰森浩建设工程有限公司的资质承包并施工了山东乳山维多利亚海湾旅游开发有限公司的西黄岛旧村改造工程，其借用资质与山东乳山维多利亚海湾旅游开发有限公司签订的建设工程施工合同，违反了法律的强制性规定，属无效合同。被告范振法在被告泰森浩建设工程有限公司不知情的情形下刻制了“泰森建设工程有限公司西黄岛旧村改造项目部”的印章，并以该项目部的名义与原告乳山市成基基础工程有限公司签订了基础开挖合同，将西黄岛旧村改造工程的基础开挖工程部分违法分包给乳山市成基基础工程有限公司，该合同同样违反法律的强制性规定，亦属无效合同。但原告为范振法进行了基础开挖工程的实际施工，范振法的工作人员计如旭与原告就已完工的工程量进行了结算并在结算单上签字确认工程价款为172405元，范振法应按该结算单所确认的工程量给付原告工程款。被告泰森浩建设工程有限公司违法向被告范振法出借资质，在范振法以其项目部名义与原告签订合同的过程中负有过错，应对因合同无效给原告造成的损失即范振法欠付原告的工程款承担连带赔偿责任。对被告泰森浩建设工程有限公司所提鉴定申请，因该鉴定内容与本案处理结果无必要的关联性，其鉴定申请本院不予准许。原告要求自原审立案时支付欠款利息的诉讼理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告范振法于本判决生效后十日内给付原告乳山市成基基础工程有限公司工程款172405元及利息（以172405元为本金，自2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的给付之日）；二、被告泰森浩建设工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，诉讼保全费1387元由被告范振法及被告泰森浩建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于鲁江人民陪审员  潘卫德人民陪审员  王 丽二〇一六年四月二十七日书 记 员  姜 玉