福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终20号上诉人（原审被告）三明新日鲜林业有限公司（原为泰宁新日鲜林场有限公司，以下简称“新日鲜公司”），住所地福建省将乐县水南镇溪南新村16号四楼。法定代表人林作俊，该公司执行董事。委托代理人黄兆钦，三明新日鲜林业有限责任公司经理。委托代理人熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张光华。被上诉人（原审原告）李金水生。被上诉人（原审原告）张积辉。被上诉人（原审原告）赖世美。被上诉人（原审原告）张发桂。被上诉人（原审原告）张积耀。被上诉人（原审原告）谢金香。被上诉人（原审原告）修德祥。被上诉人（原审原告）张光椿。被上诉人（原审原告）张光兵（又名张光彬）。被上诉人（原审原告）周乃寿。被上诉人（原审原告）赖金水。被上诉人（原审原告）黄雄。被上诉人（原审原告）黄庆华。被上诉人（原审原告）黄加辉。被上诉人（原审原告）吴兴求。被上诉人（原审原告）熊启珍。被上诉人（原审原告）罗凤长。诉讼代表人赖世美。诉讼代表人张光华，男，1965年1月2日出生，汉族，住福建省将乐县白莲镇龙栖山余家坪**号。公民身份号码：3504281965********。以上被上诉人（原审原告）共同委托代理人卿福生、何俐亲，福建业发律师事务所律师。上诉人新日鲜公司因与被上诉人张光华、李金水生、张积辉、赖世美、张发桂、张积耀、谢金香、修德祥、张光椿、张光彬、周乃寿、赖金水、黄雄、黄庆华、黄加辉、吴兴求、熊启珍、罗凤长林业承包合同纠纷一案，不服将乐县人民法院（2014）将民初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人新日鲜公司委托代理人黄兆钦、熊喜春，被上诉人的诉讼代表人赖世美、张光华及共同委托代理人何俐亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2002年9月30日，丘家兴与龙栖山上地纸业社签订了《龙栖山上地纸业社毛竹山生产经营承包合同》一份，丘家兴依该合同承包了该社“天丁厂”418亩毛竹山。2009年10月9日，张光兵（又名张光彬）与龙栖山上地纸业社签订了《龙栖山上地纸业社毛竹山生产经营承包合同》一份，张光兵依该合同承包了“兰花厂”402亩毛竹山。该二份承包合同均约定了承包期30年，承包期限均至2032年8月31日，还约定了承包费即山本费的缴纳方式及金额计算标准等相关事项。之后丘家兴、张光兵均分别于2004年2月25日、2006年7月10日与龙栖山上地纸业社签订了补充协议，补充约定允许承包方可合法转让及承包费缴纳以每班（大小年为一班，即每两年为一班）奇数年四月份1尺毛竹的市场价格计算，实行与里山纸业社、林业服务社缴纳的山本费定价时间一致。2007年4月25日，丘家兴经允许，将其承包的“天丁厂”418亩毛竹山转让给雷金雄承包，转让期限自2007年4月25日至2032年8月31日。2007年8月16日，张光兵（又名张光彬）与赖世美、赖金��、张庆其、张光亮、张光华、周乃寿经允许，将张光兵承包的“兰花厂”402亩毛竹山转让给陈圣钦、黄雄承包，转让期限自2007年8月20日至2032年8月31日。2008年3月1日，雷金雄经允许，又将“天丁厂”418亩毛竹山转让给新日鲜公司承包，转让价计人民币45万元，转让期限自2008年3月1日至2032年8月31日。2008年2月17日，陈圣钦、黄雄经允许，亦将“兰花厂”402亩毛竹山转让给新日鲜公司承包，转让价计人民币43万元，转让期限自2008年2月16日至2032年8月31日。新日鲜公司依约如数支付了上述“天丁厂”、“兰花厂”毛竹山转让款合计人民币88万元。2010年4月26日，将乐县龙栖山综合场作为甲方、石排场自然村（即本案18位被上诉人）作为乙方，就涉案的上述二片毛竹山场又签订了一份《毛竹山承包合同》，该合同第三条约定：鉴于本合同签订之前，甲方的下属纸业社（服务社）已于2002年9月30日将竹山承包给原《毛竹山承包合同》及2004年12月25日签订的《毛竹生产经营承包协议补充协议》的承包人，经甲、乙、现承包业主（即新日鲜公司）三方同意，将原《毛竹山承包合同》的发包方上地纸业社变更为甲方，由甲方发包给乙方的同时再由乙方按原《毛竹山承包合同》及《毛竹生产经营承包协议补充协议》中约定的条款继续签订转包合同给现承包业主。此外，还约定了其他相关事项。同日，龙栖山石排场自然村（即18位原告）作为发包方、新日鲜公司作为承包方，亦签订了一份《竹山转包经营合同》，该合同约定了张光兵等人同意将从龙栖山综合场承包来的上述涉案的“兰花厂”、“天丁厂”820亩毛竹山发包给新日鲜公司经营；并约定将丘家兴、张光兵分别与上地纸业社签订的《毛竹山承包合同》及《毛竹生产经营承包协议补充协议》为本合��要约附件；另约定张光兵等人不得无故阻挠新日鲜公司生产经营，如有出现不利于新日鲜公司生产经营的行为，并造成新日鲜公司经济损失的，张光兵等人应按三倍赔偿给新日鲜公司，若新日鲜公司违约也应对张光兵等人造成的经济损失的三倍进行赔偿；还约定新日鲜公司应严格按合同要约附件内容进行生产经营，若新日鲜公司未及时上缴山本费（承包费），张光兵等人有权暂停新日鲜公司生产经营，待新日鲜公司山本费按约定时间交足后方可恢复生产经营。2012年7月31日，新日鲜公司如约交给张光兵等人“兰花厂”毛竹山承包费75978元，2012年9月18日（系2012年9月26日开出收据），交给张光兵等人“天丁厂”毛竹山承包费8万元。2012年9月底，新日鲜公司经龙栖山自然保护区审批且取得采伐指标后，第一次开始砍伐毛竹。在“天丁厂”山场采伐不久，张光兵等人认为新���鲜公司依合同约定已超强度采伐，故而引发纠纷。新日鲜公司便未继续采伐，亦未缴纳自2013年起的上述毛竹山承包费。原审法院认为，双方签订的上述《竹山转包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。对于张光兵等人认为新日鲜公司违反了合同约定，超强度采伐了毛竹，不养护山场，不支付承包费，故要求解除双方所签订的《竹山转包经营合同》的诉求，因其所提供的证据非系有鉴定质资的鉴定部门所作鉴定，无法证明新日鲜公司的采伐行为确已违反了合同约定；同时，张光兵等人所提供的证据也不能证明新日鲜公司未将毛竹山场管护好；而被告新日鲜公司未支付2013年至2014年的承包费，则是因为自2012年9月底双方便已发生纠纷，且纠纷尚未解决，并非其故意迟延支付。对于张光兵等人主张因新日鲜公司过度砍伐所造成的损失及支付违约金的诉求，亦因缺乏具有鉴定质资的鉴定部门所作鉴定，故而无法予以支持。对于张光兵等人主张应由新日鲜公司支付垫付的竹山抚育费，则因只有张光兵等人单方所列清单，并无其他证据相佐证，亦因证据不足，无法予以支持。对于张光兵等人要求新日鲜公司支付自2013年至2014年间上述毛竹山承包费162504元的诉求，新日鲜公司在承包期限内，应依合同约定支付给张光兵等人上述毛竹山承包费，其具体数额应根据双方签订的《竹山转包经营合同》中所约定的计算标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告张光华、李��水生、张积辉、赖世美、张发桂、张积耀、谢金香、修德祥、张光椿、张光彬、周乃寿、赖金水、黄雄、黄庆华、黄加辉、吴兴求、熊启珍、罗凤长要求解除与被告三明新日鲜林业有限责任公司（原为泰宁新日鲜林场有限公司）于2010年4月26日签订的《竹山转包经营合同》的诉讼请求；二、驳回原告张光华、李金水生、张积辉、赖世美、张发桂、张积耀、谢金香、修德祥、张光椿、张光彬、周乃寿、赖金水、黄雄、黄庆华、黄加辉、吴兴求、熊启珍、罗凤长要求被告三明新日鲜林业有限责任公司支付过度砍伐毛竹所造成的损失及违约金计人民币108000元的诉讼请求；三、驳回原告张光华、李金水生、张积辉、赖世美、张发桂、张积耀、谢金香、修德祥、张光椿、张光彬、周乃寿、赖金水、黄雄、黄庆华、黄加辉、吴兴求、熊启珍、罗凤长要求被告三明新日鲜林业有限��任公司支付垫付的毛竹山抚育费计人民币62157元的诉讼请求；四、被告三明新日鲜林业有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内，支付给原告张光华、李金水生、张积辉、赖世美、张发桂、张积耀、谢金香、修德祥、张光椿、张光彬、周乃寿、赖金水、黄雄、黄庆华、黄加辉、吴兴求、熊启珍、罗凤长2013年至2014年上述毛竹山承包费（具体金额按双方签订的《竹山转包经营合同》所约定的计算标准计算）。如果被告三明新日鲜林业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6290元，由原告张光华、李金水生、张积辉、赖世美、张发桂、张积耀、谢金香、修德祥、张光椿、张光彬、周乃寿、赖金水、黄雄、黄庆华、黄加辉、吴兴求、���启珍、罗凤长承担3200元，被告三明新日鲜林业有限责任公司承担3090元。上诉人新日鲜公司不服将乐县人民法院的上述判决，上诉称：一、上诉人作为一家林业经营有限公司，承包竹山的目的就是希望合法经营获利，但自2012年9月6日初次对诉争的竹山进行生产（生产面积尚不足百亩）时，被上诉人即以立竹数不足为由强制阻拦上诉人正常生产，期间还擅自以抚育之名进入承包山场作业，迫使上诉人于2012年9月29日停止生产，且又将上诉人起诉到法院，要求解除合同和赔偿其所谓的“过度砍伐毛竹所造成的损失及违约金”以及“垫付的毛竹山抚育费”等。因此，根据我国《合同法》第六十七条的规定，上诉人遭致被上诉人强制阻挠，承包的竹山不能生产，合同目的无法实现的情况下，有权拒绝缴纳未生产期间的山本费。一审法院判决上诉人支付被迫停止经营的2013-2014年期间的山本费与法不符，有违公平原则，应予纠正。二、根据双方于2010年4月26日签订的《竹山转包经营合同》第五条违约责任第1款约定：“甲方（即被上诉人）不得无故阻扰乙方（即上诉人）生产经营，如有出现不利于乙方生产经营的行为，并造成乙方经济损失的，甲方应按三倍赔偿给乙方，若乙方违约也应对造成经济损失的三倍赔偿给甲方”；第3款约定：“，若乙方未及时上缴山本费，甲方有权暂停乙方生产经营，待乙方山本费按约定时间交足后方可恢复生产经营。”。上诉人享有独立自主经营的权利，违约者应三倍赔偿守约方；承包人缴足当期山本费后再恢复当期生产，若无法生产经营，则当期山本费无需缴纳。鉴于上诉人2012-2014三个年度的生产被迫暂停已成事实，根据合同约定和公平原则，再结合毛竹采伐及生产特性，暂停生产年度的山本费不���再支付。综上，请求二审法院撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付其2013年至2014年毛竹山承包费的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张光兵等人答辩称：一、上诉人主张答辩人扰乱上诉人的正常生产，无事实依据。2012年上诉人一方砍伐毛竹时违反合同约定未确保伐后亩立竹量达到140根以上，经将乐县龙栖山自然保护区管理局资源保护科及本案当事双方代表实地测算，上诉人伐后亩立竹量仅有125根，上诉人在砍伐时违反合同约定多砍伐15根。上诉人违反合同在先，答辩人要求上诉人纠正违约行为并赔偿损失，合法合理。二、上诉人有依照合同约定及时缴纳承包费的义务。《竹山转包经营合同》明确约定了承包费缴纳时间和计算方式。本案合同合法有效，对双方均具有约束力，在解除之前上诉人仍应按照合同约定���付承包费。合同第五条第3款约定，“…，若乙方未及时上缴山本费，甲方有权暂停乙方生产经营，待乙方山本费按约定时间交足后方可恢复生产经营，但上交山本费时间不得跨年度，以确保甲方每年毛竹山分配款能及时兑现”，该条款是对乙方未按时交纳山本费时应承担的违约后果的约定，并未约定免除上诉人交纳山本费的义务，上诉人的上诉理由显然是曲解原义。四、答辩人在《竹山转包经营合同》中的主要权利之一是按时收取承包人上交的承包费，上诉人在取得承包经营权后拒不缴纳承包费，以致答辩人的合同目的无法达到。上诉人在承包期间，毛竹仍在生产，其仍在受益，其主张继续履行合同，却拒绝支付承包费，违反法律规定和合同约定。综上，原判第四项判令上诉人一方按合同约定支付2013年至2014年竹山承包费，判决准确，应予维持，上诉人的上诉理��均不能成立，应当驳回上诉。经二审审理查明，上诉人新日鲜公司对原判认定的事实无异议，但认为原判没有认定“因被上诉人无理阻挠，上诉人经营才被迫停产”的事实，被上诉人张光兵等人对原判认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出因被上诉人无理阻挠，上诉人才被迫停止生产经营，在合同目的无法实现的情况下，有权拒绝缴纳未生产期间的山本费的意见。经查，2012年9月底，新日鲜公司经龙栖山自然保护区审批且取得采伐指标后，第一次开始砍伐毛竹。在“天丁厂”山场采伐不久，被上诉人认为新日鲜公司依合同约定已超强度采伐，即按合同约定上诉人一方砍伐毛竹后应确保伐后每亩立竹量需达到140根以上，而上诉人伐后亩立竹量仅有125根，上诉人违反合同约定多砍伐15根；而上诉人则认为按合同的约定伐后亩立竹量应是所砍伐亩数的均立竹量达到140根即可，双方由于对该合同条款的理解不同而引发纠纷，上诉人未再进行砍伐。之后的两年时间里双方均怠于解决纠纷，直至被上诉人向一审法院起诉要求解除合同，上诉人没有提供证据证明被上诉人系无理阻挠导致其合同目的无法实现，而双方签订的《竹山转包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。对于被上诉人要求新日鲜公司支付自2013年至2014年间上述毛竹山承包费162504元的诉求，新日鲜公司在承包期限内，应依合同约定支付给被上诉人上述毛竹山承包费，其具体数额应根据双方签订的《竹山转包经营合同》中所约定的计算标准计算，上诉人提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中��人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费6290元，由上诉人三明新日鲜林业有限公司负担。一审案件受理费按照一审判决执行。本判决为终审判决。审判长 谢  学  斌审判员 方  丽  萍审判员 吴    星二〇一六年四月六日书记员 陈艳红（代）本案适用主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式��回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。