河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第03834号原告河南麒越混凝土有限公司。住所地：长葛市长社路东段。法定代表人李大标，该公司董事长。委托代理人吕建刚，河南德典律师事务所律师。被告许昌金信房地产开发有限公司。住所地：许昌市劳动路*号（丁庄办事处院内）。法定代表人朱志强，任该公司总经理。被告河南开宇建筑有限公司。住所地：安阳市北关区向阳路南段桂花苑小区西门南侧。法定代表人李慧杰，该公司总经理。委托代理人孙会东、彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。系二被告共同委托代理人。被告长葛市建安公司。住所地：长葛市溢水路。法定代表人段红策。委托代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。原告河南麒越混凝土有限公司（以下简称原告）诉被告许昌金信房地产开发有限公司（以下简称金信公司）、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）买卖合同纠纷一案，在审理过程中，本院依法追加被告长葛市建安公司（以下简称建安公司）作为共同被告参加诉讼。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕建刚，被告金信公司及被告开宇公司委托代理人孙会东，被告建安公司委托代理人贺耀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月5日，被告开宇公司与原告签订《商品砼供需合同》。原告依约向该项目的实际施工方即被告金信公司供应商品砼至2014年1月18日。2015年11月11日，经双方对账，被告方欠原告商品砼货款1708598元。根据合同约定，被告应在停止供货25天后的30日内付清全部货款；逾期则按欠款数额的日1.5‰支付违约金，从欠款的第2个月起按欠款数额的日2‰支付违约金，直至付清全部货款。原告主张权利未果，故诉至本院，请求法院判令：1、被告金信公司立即偿还原告货款1608598元并自2014年3月18日起按日1.5‰支付违约金。2、被告开宇公司与被告建安公司对被告金信公司的上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。被告金信公司辩称：对原告所诉欠款无异议，因开发商未按时支付建筑工程款，我公司愿意偿还以上欠款。但原告主张的违约金过高，请求调整按中国人民银行同期同类一年期贷款利率计算。被告开宇公司辩称：我公司和原告签订的合同仅涉及7、8号楼工程，我公司愿意在80万元欠款范围内与被告金信公司承担共同还款责任；我公司并未承建5号楼及相应地下车库，对该部分混凝土的货款，我公司不应当承担还款责任。被告建安公司辩称：我公司不应承担付款责任，即便我公司承担付款责任，也应仅限本案所涉工程5号楼范围内的欠款。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、被告金信公司、开宇公司的工商登记信息；企业信用查询系统显示资料；公司办公场所公布的员工通讯录等图片。证明：被告金信公司与开宇公司的负责人、营业场所、经营范围及公司员工均相同。2、《商品砼供需合同》2份，证明：2013年4月1日，原告与被告建安公司澜溪郡小区工程项目部签订澜溪郡住宅小区5楼及车库《商品砼供需合同》；2013年4月5日，原告和被告开宇公司签订长葛市澜溪郡住宅小区7号楼《商品砼供需合同》；前述2份合同中相对方的委托代理人均为被告开宇公司的工作人员；7、8号楼的供货合同签订时间晚、供货时间长，且拖欠货款；双方约定了违约责任及违约金计算方法。3、澜溪郡住宅小区5、7、8、9号楼及部分地下车库混凝土明细结算单4页，证明：9号楼混凝土货款167000元已结清；澜溪郡住宅小区地下库及5、7、8号楼混凝土货款共计5309427元，已付3600000元，双方对账后确认实际下欠1708598.65元；澜溪郡住宅小区地下车库停用货时间是2013年9月10日，5、7、8号楼停用货时间是2014年1月18日，下欠货款应为5、7、8号楼；澜溪郡住宅小区地下车库及5、7、8号楼的实际施工单位为被告金信公司。4、被告建安公司营业执照、转付工程款凭证（均系复印件），证明澜溪郡住宅小区5楼实际施工单位为被告金信公司。被告金信公司、开宇公司为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、5号楼混凝土发货单1组，证明5号楼的混凝土使用人是被告建安公司，实际施工人是被告金信公司，总货款为1336360元，应由被告金信公司承担责任。2、地下车库混凝土发货单1组，证明地下车库涉及货款金额1751479元应由被告金信公司承担责任。被告建安公司未向本院提交相关证据。对原告提交的证据1，被告金信公司、开宇公司对其真实性无异议，但认为此不能证明被告金信公司和开宇公司是完全混同的公司，其是两个独立的公司，朱志强是被告开宇公司任命的许昌市分公司的负责人。被告建安公司对此无异议。对原告提交的证据2，被告金信公司、开宇公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为签订合同的代理人是被告金信公司的员工，不是被告开宇公司的员工；5号楼不是被告开宇公司施工的，原告的其它证明目的没有依据。被告建安公司表示其对2013年4月1日签订的合同不知情。对原告提交的证据3，被告金信公司、开宇公司对其真实性无异议，但不能证明施工单位是被告开宇公司。被告建安公司表示对此不知情，其不是施工人也不是使用人。对原告提交的证据4，被告金信公司、开宇公司认为原告未提供原件，无法核实其真实性。被告建安公司表示此系工程款，包含商砼款在内，具体多少分不清。对被告金信公司、开宇公司提交的证据，原告认为此为其内部关系，与原告无关。被告建安公司表示对此不知情。本院审查后认为：原告提交的证据1、2、3及被告金信公司、开宇公司提交的证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。原告提交的证据4，被告建安公司作为一方当事人对此无异议，本院予以采信。综合上述有效证据及庭审查明，本院可以确认以下案件事实：2013年4月1日，原告同被告建安公司澜溪郡小区工程项目部签订长葛市澜溪郡住宅小区5号楼及车库《商品砼供需合同》；2013年4月5日，原告和被告开宇公司签订长葛市澜溪郡住宅小区7号楼《商品砼供需合同》；前述2份合同中相对方的委托代理人均为被告金信公司的“庞永红、董＊＊、王君峰”3人。合同约定：原告向上述合同的相对方供应商品砼，供应数量按供方发货单为准，若需方不按合同约定足额支付砼款，则供方有权终止合同并追究需方违约责任，需方则应按所欠款项额的日1.5‰支付违约金，从欠款额的第2个月起，每天向供方支付2‰的违约金。前述工程的实际施工方、付款方均是被告金信公司，原告依合同向被告金信公司供货。截止2014年1月18日，原告向被告金信公司供货5309427元，被告金信公司共支付货款3600000元。2015年11月11日，原告同被告金信公司对账后，被告金信公司认可欠原告货款1708598元。原告向本院起诉后，被告金信公司偿还原告货款100000元。另查明：1、被告金信公司法定代表人、被告开宇公司许昌市分公司负责人均为“朱志强”。2、庭审中被告金信公司、开宇公司表示：被告金信公司借用被告开宇公司的资质对7、8号楼进行了施工；被告金信公司挂靠被告建安公司对5、9号楼及5号楼地下车库进行了施工。9号楼没有书面合同。被告金信公司表示，共给付工程款370万元，其中涉及被告建安公司和被告开宇公司的货款是按比例支付的，但具体数额不清楚；在给付工程款时也没有区分。本院认为：被告金信公司作为本案所涉工程的实际施工方和实际付款方，对欠原告货款事实及数额均无异议，且被告金信公司作为实际债务人自愿偿还原告货款，故原告对被告金信公司的债权成立。被告金信公司作为上述工程的实际施工方及付款方，虽辩解涉及被告建安公司和被告开宇公司的货款计370万元是按比例支付的，但并不能确定具体的数额。被告开宇公司和建安公司未举证证明已全面履行了给付货款义务，也未举证证明所欠货款的具体数额，故被告开宇公司和建安公司作为合同的相对方，对实际债务人即被告金信公司就本案所涉及的债务具有共同偿还义务。原告主张日1.5‰的违约金明显过高，应按中国人民银行同期贷款年利率即5.35%自债权确认日2015年11月11日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第七、八项，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告许昌金信房地产开发有限公司、被告河南开宇建筑有限公司、长葛市建安公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南麒越混凝土有限公司货款1608598元，并自2015年11月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率5.35%支付违约金。本案诉讼费19277元，保全费5000元，由被告许昌金信房地产开发有限公司、被告河南开宇建筑有限公司、长葛市建安公司负担。如果被告许昌金信房地产开发有限公司、被告河南开宇建筑有限公司、长葛市建安公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵伟锋审 判 员  成艳红人民陪审员  倪新年二〇一六年四月十八日书 记 员  夏晓冬