广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）肇宁法民初字第176号原告：陈健彬，男，汉族，现住。公民身份号码：×××6251。被告：陈学雄，男，汉族，现住。公民身份号码：×××0095。被告：庾智君，女，汉族，现住。公民身份号码：×××2329。委托代理人：庾家财，男，××年××月××日出生，汉族，现住广宁县江屯镇江。与关系。委托代理人：张进邦，广东鼎都律师事务所律师。原告陈健彬诉被告陈学雄、庾智君民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员梁肇仪适用简易程序独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，组成合议庭适用普通程序审判，并于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈健彬、被告陈学雄、被告庾智君及其诉讼代理人张进邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健彬诉称，两被告系夫妻关系，其两人因结婚需要购买现住的广宁县南街镇人民路5号13幢201房二手房。分别于2010年12月28和2011年1月3日向原告借取人民币5万元和3万元并立下借据。其后，原告多次向被告催还借款，但被告仍以诸多理由拒绝归还借款。为此，特向法院起诉，请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金80000元。2、责令被告承担本案诉讼费。被告陈学雄辩称，我向原告两次借款共80000元是事实，该借款是用于购买住房用的，属于我与庾智君的夫妻共同债务，应由我与被告庾智君共同偿还。被告庾智君答辩称，1、被告庾智君没有向原告借款，其不是本案的适格主体。2、两被告在婚姻存续期间，购买人民路13幢201房时经济丰厚，无需向原告举债借款购房。3、原告与被告陈学雄恶意串通，制作假证据，是虚假诉讼，请法庭驳回原告对被告庾智君的诉讼，并依法追究原告与被告陈学雄的责任。经审理查明，司徒玉维是被告陈学雄的前妻，2010年6月22日，两人办理了离婚登记手续，离婚协议约定现有的存款及现金分割：10万元正儿子读书使用。2010年1月间，被告陈学雄、庾智君经人介绍相识、恋爱，同年7月28日，两人在广宁县民政局办理结婚登记，并领取结婚证。2013年4月27日，被告庾智君向本院提起离婚诉讼，案件审理期间，被告陈学雄向本院提交了2010年7月13日和2010年7月17日向其弟陈剑明借款20000元和15000元、2010年7月17日和2010年8月10日向司徒玉维借款22200元与500元、2010年12月28日和2011年1月3日向其儿子陈健彬借款50000元和30000元的借据六张，认为该六笔借款为夫妻共同债务。本院经审理认为陈学雄、庾智君之间的夫妻感情未完全破裂，于2013年7月4日作出（2013）肇宁法新民初字第81号民事判决，判决不准两人离婚。2015年10月20日，被告庾智君再次向本院提起离婚诉讼。2015年12月15日，本院作出（2015）肇宁法新民初字第274号民事判决，准予被告陈学雄、庾智君离婚，该民事判决书已发生法律效力。2015年11月2日，原告司徒玉维、陈剑明、陈健彬分别向本院起诉陈学雄、庾智君，要求被告两人分别归还上述的六笔借款。其中原告陈健彬提供的借据为：“现借陈健彬人民币伍万元正（50000元）用来购房借款人：陈学雄2010年12月28日”、“现借陈健彬人民币叁万元正（30000元）借款人：陈学雄2011年1月3日”。原告陈健彬陈述：上述借款是其父母离婚时给他读书使用的，由其母亲司徒玉维代管。借款是陈学雄用于支付购买梁树彬位于广宁县南街镇人民路5号十三幢201房的房款，借款前，陈学雄曾打电话给原告说过。借款后，大约是2011年1月18日或19日，我放假回家，陈学雄在我家将2010年12月28日借款50000元那张借据给我，当时陈学雄还在我家写了一张2011年1月3日借30000元的借据给我收执。被告陈学雄提出，该80000元是其与司徒玉维离婚前借给欧阳珍梅、梁国华二人，离婚时约定给其儿子陈健彬读书使用，因买房要钱，由其向欧阳珍梅要回了50000元，向梁国华要回了30000元，当是转借原告的款项。借款后过了一个多月，因无钱还借款，我就在家里写了两张借据，拿去司徒玉维家交给她，当时我儿子在外读书，无在家。庭审中，原告陈健彬和被告陈学雄均确认借款50000元和30000元的日期为2010年12月28日和2011年1月3日。另查明，位于广宁县南街镇人民路5号十三幢201房是被告陈学雄向梁树彬购买的，2010年7月15日和2010年12月29日，梁树彬出具收据，内容为：“梁树彬转让位于供电局十三幢201房给陈学雄，转让总价款120000元，现收定金40000元收款人：梁树彬2010年7月15日”、“梁树彬转让位于供电局十三幢201房给陈学雄，转让总价120000元，现收到转让房款120000元。收款人：梁树彬、高秀芳2010年12月29日”。本院向梁树彬调查取证时，梁树彬确认了上述收取被告陈学雄购房款的时间和数额并向本院出具了2010年12月29日收到被告陈学雄所交的购房款80000元（现金）后，于当天存入银行存折的明细。广宁县南街镇人民路5号十三幢201房于2011年9月21日房地产权属人登记为庾智君、陈学雄共同共有。2015年11月23日，司徒玉维向本院提交欧阳珍梅、梁国华所作的《证明》两份，内容为：“本人欧阳珍梅向司徒玉维借款人民币伍万元正，用了一段时间后，司徒玉维向本人要回借款，原因要转借陈学雄买房用，于2010年12月28日在华大门口旅游公司处用点钞机点给陈学雄。特此证明，欧阳珍梅2015年11月23日”、“本人梁国华向司徒玉维借款人民币叁万元正，用了一段时间后，司徒玉维向我要回借款，转借给陈学雄买房用。于2011年1月3日在我家点给比陈学雄。梁国华2015、11、23”。2016年4月14日，本院庭审时，原告陈健彬再次向本院提交了以上两份《证明》。2015年12月7日，本院到肇庆市住房公积金管理中心广宁管理部，提取了被告陈学雄个人公积金明细，证实2011年9月28日，被告陈学雄个人公积金账户支取了公积金66000元。司徒玉维是被告陈学雄的前妻，陈健彬是被告陈学雄的儿子，陈剑明是被告陈学雄的胞弟。被告在广宁县供电局工作，月综合收入为2800.00元至3000.00元。本院认为，本案的争议焦点是被告陈学雄与原告陈健彬有无发生借贷事实问题。根据本案查明的事实，首先，原告陈健彬是被告陈学雄的儿子，双方有利害关系。其次，原告陈健彬和被告陈学雄均确认借款80000元是支付购买广宁县南街镇人民路5号十三幢201房的购房款，被告陈学雄购买上述房屋于2010年12月29日支付80000元给梁树彬，但原告陈健彬和被告陈学雄均确认借款50000元和30000元发生在2010年12月28日和2011年1月3日，故无法认定原告陈健彬和被告陈学雄确认的借款80000是购买广宁县南街镇人民路5号十三幢201房的购房款。第三，被告陈学雄在离婚前已于2010年1月与被告庾智君确立恋爱关系，于2015年6月22日与司徒玉维协议离婚后于2015年7月28日与被告被告庾智君登记结婚，对于被告陈学雄为与庾智君结婚购买房屋而全额向自己亲人借款，当时被告陈学雄已有一定数额的住房公积金，明显不符合常理。且在2011年9月28日被告陈学雄公积金账户支取66000元后并没有归还被告陈学雄所讲的借款，被告陈学雄讲该66000元用于其与被告庾智君所生儿子的医疗费用，但未提交证据证实。原告所称的上述借款50000元及30000元，被告庾智君并未在借据上签名确认，被告陈学雄亦未告知被告庾智君。同时，几张借条是在庾智君2013年4月27日第一次提出与被告陈学雄离婚时出现，法院判决不准陈学雄、庾智君离婚后，原告未向陈学雄、庾智君主张过权利，至庾智君再次于2015年10月20日向法院起诉要求离婚后，原告才于2015年11月2日向本院提起诉讼，亦不符合常理。且原告与被告陈学雄对借据的交付时间互相矛盾，原告陈述是在借款后的2011年1月18日或19日，陈学雄在原告家将2010年12月28日借款50000元那张借据给原告，当时陈学雄还在原告家写了一张2011年1月3日借30000元的借据给原告收执。而被告陈学雄提出，借款后过了一个多月，因无钱还借款，就在家里写了两张借据，拿去司徒玉维家交给她，当时其儿子在外读书，无在家。司徒玉维及被告陈学雄均确认上述两笔借款8万元是双方离婚前陈学雄借给欧阳珍梅、梁国华，而欧阳珍梅、梁国华出具的书面证明称该两笔借款是向司徒玉维所借，各方之间陈述矛盾。且在本院向证人梁国华调查时，其对司徒玉维的身份陈述不清，其证言无法证实借款事实。综上所述，原告起诉请求被告陈学雄、庾智君归还借款80000元，原告仅提交了被告陈学雄所写并签名的借据证实，该借款事实被告庾智君不予确认。且被告陈学雄与原告陈健彬有利害关系，而原告陈健彬亦不是直接将借款交给被告陈学雄，而是案外人欧玉珍梅、梁国华将借款交给被告陈学雄，陈学雄与司徒玉维均陈述，离婚协议分割的10万元是被告陈学雄离婚前借给陈燕华、欧玉珍梅、梁国华三人的，而其三人提供的《证明》却是其三人向司徒玉维借款，说法不一，本院不予采信。因此，本案原告陈健彬主张的被告陈学雄向其借款共80000元，原告陈健彬并未提供充分证据证实将借款80000元交给被告陈学雄，原告提供的证据无法证实原告陈健彬与被告陈学雄发生借贷关系。故原告请求被告陈学雄、庾智君向原告偿还借款本金80000元的理据不足，本院不予支持，其请求本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：驳回原告陈健彬的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告陈健彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  叶永强审 判 员  梁肇仪人民陪审员  陈君成二〇一六年四月十九日书 记 员  林逢玉附适用法律：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。