湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（上诉中）（2016）鄂1022民初273号原告：赵克彪。委托代理人：赵中平，公安县长弘法律服务所法律工作者。被告：谭光明。委托代理人：刘伟，公安县正义法律服务所法律工作者。原告赵克彪诉被告谭光明合伙纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由审判员程长琼适用简易程序进行审理。原告赵克彪及其委托代理人赵中平、被告谭光明及其委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵克彪诉称：原、被告系郎舅关系，原告的妻子系被告的姐姐。2011年7月，原、被告经协商合伙承包公安县麻豪口镇东北湖渔场的荒地150亩从事稻虾套作。双方口头约定：由原告负责开荒和生产管理，被告负责与发包方的沟通、签约及营销，利润共同分割。双方按照口头约定合伙经营至2014年。2014年6月，因原告妻子身患××，原告无力负责全部承包地的生产管理。在双方亲友的调解下，原、被告达成协议，将整块承包地一分为二，筑起一道堤坝隔开，双方分开各自经营。2015年10月，双方因琐事发生纠纷，被告遂单方面损毁了双方于2014年6月筑起的堤坝，阻止原告进行耕作和经营。现起诉至法院，请求判令原、被告的合伙经营关系有效；原、被告继续按照2014年分田方案分开经营；被告将合伙期间损毁的原告的财物恢复原状。被告谭光明辩称：1.原告所述与事实严重不符。被告于2012年元月独自与麻豪口镇东北湖渔场签订《农田承包经营合同》，农田面积200亩，承包期限10年，自2012年1月至2021年12月。不是原告诉称的“合伙承包”，更不是“荒地150亩”。2.原、被告属郎舅关系。原告多次请求被告分包部分农田让其经营。碍于情面，被告只好将独自承包的200亩农田中的100亩转包给了原告。双方约定承包期为4年，即自2012年1月9日至2016年1月9日。承包金为每亩550元，承包总额共计22万元。原告所述的合伙经营缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告赵克彪为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.原告的身份证。旨证明原告的主体资格；2.被告的户籍证明。旨证明被告的主体资格；3.公安县公安局麻豪口派出所接处警登记表。旨证明被告毁掉了界堤；4.中国邮政储蓄银行转账凭单。旨证明原告第一次出资22万元；5.后期出资明细。旨证明原告后期出资15万元；6.毁坏财物记录。旨证明被告多次毁坏原告的财物；7.分田记录。旨证明分田记录与实际吻合；8.财产受损登记表。旨证明被告给原告造成的损失；9.麻豪口镇东北湖渔场农田承包经营合同。旨证明合伙经营未到期；10.证人罗某甲证言。旨证明原、被告系合伙经营关系；11.证人谭某证言。旨证明原、被告系合伙经营关系；12.证人赵某的证言。旨证明原、被告系合伙经营关系；13.证人刘某的证言。旨证明原、被告的合伙经营关系。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、9无异议。对证据4的真实性有异议，不能证明钱汇给了谁。对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10、11、12、13有异议，证人应出庭作证。被告谭光明为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：1.被告谭光明的身份证。旨证明被告的主体资格；2.麻豪口镇东北湖渔场农田承包经营合同、公安县麻豪口镇东北湖渔场及黄岭村民委员会证明。旨证明被告系承包主体及相关权利义务的约定；3.转包合同3份。旨证明被告与原告的承包价格低于周边承包户的承包价。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的关联性有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。由于案件审理的需要，本院调查核实了如下证据：1.对证人罗某乙的调查笔录。2.对证人谭某的调查笔录。3.对账号60×××19的查询明细。证明该账号的户名为黄建荣。4.公安县麻豪口镇人民政府与周兆其签订的《东北湖承包经营合同》、公安县麻豪口镇东北湖渔场与黄建荣签订的《麻豪口镇东北湖渔场农田转包经营合同》。原告对法院调查核实的证据1、2、3、4均无异议。被告对法院调查核实的证据1、2合法性无异议，但对内容的真实性有异议。对证据3无异议；对证据4中的承包经营合同无异议，对转包合同需要说明，真实情况是被告谭光明请黄建荣以其名义与东北湖渔场就本案诉争农田签订合同，实际承包人是被告，其后被告又与东北湖渔场就该农田签订承包经营合同。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院作如下评析：原告提交的证据4与本院调查核实的证据3、4相互印证，形成了完整的证据链，可以证明原告通过名义承包人黄建荣向发包方东北湖渔场交纳22万元承包款的事实。对证据4的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据5、6、7、8均无证据来源，其真实性无法核实，本院对证据5、6、7、8均不予采信。本院对证据10、11，即证人罗某乙、谭某的证言进行了核实，第二次庭审时证人谭某亦到庭作证，且证人罗某乙、谭某与原告赵克彪、被告谭光明均系亲属关系，参加了2014年6月的调解，对该证人证言本院予以采信。证据12系证人证言，证人未到庭作证，且证人赵某系原告女儿，与原告有利害关系，对证据12本院不予采信。证据13的形式要件不合法，其真实性亦无法核实，本院对该证据不予采信。被告提交的证据2系谭光明与东北湖渔场签订的承包经营合同，真实性应予确认。证据3与本案不具有关联性，不能证明原、被告系转包关系，对该证据本院不予采信。经审理查明：2012年1月10日，被告谭光明以案外人黄建荣的名义与公安县麻豪口镇东北湖渔场签订《麻豪口镇东北湖渔场农田转包经营合同》，合同约定由东北湖渔场将其辖区内东至团结渠沟、南至十五渠沟，西至渔场鱼池农田，北至十四渠路的180亩农田、堤段管理经营权发包给黄建荣；承包期为10年，自2012年1月1日至2021年12月31日；十年承包款总额为700000元，于合同签订时支付400000元，2012年12月31日前支付300000元。同日，被告谭光明又与东北湖渔场就同一标的物签订了承包经营合同，合同中将承包面积变更为200亩，将承包主体变更至谭光明名下，合同其他内容不变。2012年1月9日，原告向案外人黄建荣的银行账户转账汇款220000元。2012年1月至2014年6月，原告与被告共同耕种本案诉争农田。因双方在耕种过程中产生矛盾，2014年6月，经原、被告的姐夫罗某乙、哥哥谭某调解，原、被告将农田中间筑起一道堤坝（堤坝的具体位置位于农田东西岸中点的连线），双方各分得100亩农田各自经营，自负盈亏。2015年10月，双方再次产生矛盾，经亲友调解未果。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间虽然没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，且有证人证明有口头合伙协议，可以认定为合伙关系。本案证人能够证明原、被告自2012年1月至2014年6月合伙经营诉争农田。同时，原告在被告与东北湖渔场签订承包经营合同的前一天向名义上的承包人，即案外人黄建荣转账汇款220000元的事实进一步说明原告履行了承包经营合同中约定的交付第一期承包款的义务。被告辩称与原告系转包关系，自己于2012年1月9日将其中100亩农田转包给原告耕种，原告汇款给黄建荣220000元系原告交给被告的转包款。首先，谭光明以黄建荣的名义承包本案诉争农田，将承包款交付黄建荣是符合逻辑的。由此可以认定该220000元系原告向黄建荣交纳的农田承包款而不是向被告交纳的转包款；其次，原告向黄建荣汇款220000元时，谭光明尚未取得诉争农田的承包经营权，被告在未取得承包经营权时就已将其中100亩转包给原告不符合常理，本院对被告主张与原告系转包关系的抗辩不予支持。综上，原告与被告就本案诉争农田共同出资，共同劳动，又有证人证明其为合伙经营。由此可以确认原、被告之间自2012年1月至2014年6月系合伙关系。2014年6月，原、被告在亲友主持下将诉争农田一分为二，各分得100亩自主经营，自负盈亏，原、被告之间便不再具备合伙的基本特征，双方的合伙关系解除，合伙终止。考虑双方在2014年6月合伙终止时已经对合伙财产进行了分割，且已实际履行，原告诉请继续经营分割的承包地应予支持。原告主张被告将合伙期间损毁原告的财物恢复原状，但原告未提交充分的证据证明该项主张，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、以被告谭光明名义承包的位于公安县麻豪口镇东至团结渠沟、南至十五渠沟，西至渔场鱼池农田，北至十四渠路的农田200亩由原告赵克彪与被告谭光明以农田东西岸中点的连线为界各自经营100亩（界线以南由原告赵克彪经营，界线以北由被告谭光明经营）。二、驳回原告赵克彪的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告谭光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币500元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程长琼二〇一六年四月十三日书记员  杨学兵