成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第04374号 原告代发，男，汉族，1982年2月20日出生，住成都市高新区， 委托代理人伍洲，四川扬雄律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人戴扬，四川扬雄律师事务所律师，一般授权代理。 被告中铁八局集团建筑工程有限公司，住所地成都市一环路北二段100号，组织机构代码75283668-7。 法定代表人黄玉祥，执行董事。 委托代理人冯佳勇，男，汉族，1979年6月18日出生，系公司员工，住成都市金牛区，一般授权代理。 被告张洪拴，男，汉族，1975年10月11日出生，住河南省长垣县， 委托代理人晋力，北京邦银律师事务所律师，一般授权代理。 原告代发与被告中铁八局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁八局）、张洪拴建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，由于被告张洪拴下落不明，公告向其送达了诉讼文书。本案转为普通程序，由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员黎东、宋玉霞组成合议庭，于2016年2月2日、2月25日公开开庭进行了审理，原告代发及委托代理人伍洲，被告中铁八局的委托代理人冯佳勇，被告张洪拴的委托代理人晋力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代发诉称，2012年3月，代发经张洪拴介绍到中铁八局所在工程进行小量工程劳务承包，所涉工程名称为大丰中学建设工程，工程地点为成都市新都区大丰中学，代发以劳务分包的方式承包围墙栏杆部分，张洪拴作为中铁八局的代表与代发签订了《栏杆工程承包协议》。代发按照双方约定进场施工，并顺利完成了工程。但自工程竣工双方结算之后，中铁八局及张洪拴一直未付清工程款，经多次向催要，中铁八局及张洪拴均以各种理由推脱。截止目前，仍欠351120元工程款未付清，已严重侵害了代发的权益。请求判令中铁八局及张洪拴1.支付工程款351120元；2.支付因拖欠工程所产生的资金利息。 被告中铁八局辩称，中铁八局与代发没有签订任何合同，与代发没有发生任何关系，请求驳回代发对中铁八局的诉讼请求。 张洪拴辩称，第一、对代发所诉称的事实没有异议；第二、不同意代发对张洪拴所提起的的诉讼请求，因为张洪拴只是中铁八局在这个涉案工程项目的工地负责人，张洪拴履行的只是一种职务行为，不应当承担付款责任。 原告代发为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.原、被告双方当事人主体信息； 2.中标通知书、收条，证明涉案工程项目是中铁八局总承包的； 3.栏杆工程承包协议，证明工程承包的范围、单价、总量； 4.结算书，张富伟与代发进行的结算，证明代发主张的工程欠款金额是351120元； 5.代发方与张洪拴签订的协议一份，证明总计欠工程款519298元（是两个工程总的工程款）； 6.进货单11份，证明在施工过程中代发材料采购的情况，进货的材料型号与工程所用材料是一致的，即证明代发对工程进行了实际施工； 7.证人证言，证明代发系涉案工程的实际施工人，代发实际分包施工了中铁八局的工程项目。 经庭审质证，被告中铁八局对原告代发所举证据1中代发的身份信息没有异议，对张洪拴常住人口信息卡认为是复印件，不予质证，对查询通知单没有异议；对证据2中标通知书认为是复印件，中标通知书上载明的项目经理是蒋琳，中标时间是2012年1月份，收条因是复印件不予质证，并且收条时间是2014年10月，中标通知书发出是2012年1月；对证据3栏杆工程承包协议书，对甲方负责人张洪拴的签字不认可；对证据4结算的质证意见与证据3一样，认为无中铁八局的任何签字盖章，分包计价单也没有中铁八局任何工作人员的签字和公司的盖章；对证据5认为与结算书的金额明显冲突，该协议也与中铁八局没有任何关系；对证据6认为不属于新证据，对证据的真实性、关联性不予认可，认为送货单只能证明代发与供货商之间进行货物交易的情况，不能证明与涉案工程有关以及用于了涉案工程；对证据7认为证人与代发存在利益关系，证人是否在涉案工程做工没有其他证据予以证明。 被告张洪拴对原告代发所举证据1没有异议，对证据2中的中标通知书认为是复印件，以法院认定为准，但是中铁八局承包了涉突案工程项目是事实，对收条的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，认为工程承包属实；对证据4的欠款金额无异议，结算书因是张富伟签的，以法院认定的为准；对证据5无异议，认为协议的签订是事实。 经审查，本院对原告代发所举证据1予以采信；对证据2中的中标通知书所证明的中铁八局总承包了涉案工程项目的事实予以确认，而收条无其他证据予以印证，故对收条不予采信；对证据3所要证明的事实，张洪拴与代发签订了《栏杆工程承包协议》予以确认；对证据4、5的真实性本院予以采信；对证据6的三性本院不予采信。 经审理查明，2012年3月12日，张洪拴以（甲方）中铁八局集团建筑工程有限公司新都区大丰中学景观工程项目部负责人的身份与（乙方）代发签订了一份《栏杆工程承包协议》，该协议约定，甲方将新都区大丰中学景观工程围墙栏杆工程承包给乙方施工，工程名称新都区大丰中学景观工程围墙栏杆工程，承包方式为劳务分包，承包单价为本合同价款采用固定单价方式确定，单价285元/㎡，暂定总量为1200m，工程量以实际收方为准。付款方式为工程完工经甲方验收合格，一个月内付清。本合同约定条款如有违背，则按《合同法》相关规定办理。协议签订后，2014年7月25日，代发编制了上述协议约定的工程项目的结算书，该结算书载明结算金额351120元，复审金额351120元，审定金额351120元，代发在结算书中以施工单位负责人签字，项目部项目总工处为杨帆签名，项目经理处为张富伟签名，项目部加盖印章处未加盖有印章。2015年6月8日，张洪拴与代发签订了《协议书》一份，该《协议书》载明：“截止至2015年6月8日甲方欠乙方在新都区大丰中学工程及新都区大丰中学景观工程款519298元，经双方协商，甲方支付乙方351120元，乙方在收到351120元后，双方所有债权、债务结清。”《协议书》签订后，代发以多次向中铁八局和张洪拴催要工程款未果为由，故诉至本院，请求依法解决。 另查明，涉案工程项目新都区大丰中学景观工程项目中标人为中铁八局，中标通知书于2012年1月19日发出，中标通知书上载明该工程的项目经理为蒋琳。 本院认为，本案争议的焦点是中铁八局是否应承担责任的问题。本案中，虽然中铁八局系涉案工程项目总承包方，但代发所举主要证据《栏杆工程承包协议》、《结算书》《协议书》三份证据中，均未加盖有与中铁八局相关的印章，而与代发签订协议的签订人张洪拴和与代发办理结算的张富伟、杨帆，代发均未提交中铁八局对上述人员的相关授权委托书，且代发也未提交有中铁八局对该三人的行为进行追认的证据。对于张洪拴与中铁八局之间就涉案工程项目是否存在挂靠或内部分包合同关系，代发也未举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该法律规定，因代发主张中铁八局承担工程款的支付责任，其所举证据不足以证明其该主张，故对代发要求中铁八局向其支付工程款351120元的诉讼请求，本院不予支持。 关于张洪拴的责任承担问题。张洪拴虽然是以中铁八局集团建筑工程有限公司新都区大丰中学景观工程项目部负责人的身份与代发签订了合同，但该合同中因未加盖有该项目部的印章，也未有与中铁八局相关的印章。张洪拴抗辩称其与代发签订合同是履行职务的行为，但并未举证证明中铁八局向其出具了相关授权委托书，或有证据能证明其在涉案工程项目中担任项目经理或负责人的职务，因此对于张洪拴的抗辩理由，本院不予采纳，该合同的签订，应是张洪拴的个人行为。因张洪拴与代发均属于无建筑施工资质的自然人，二人之间签订的合同为无效合同，工程完工后，双方就涉案工程项目进行了工程竣工结算，在《结算书》上张洪拴虽然没有签字，但之后其与代发达成的《协议书》中对结算金额进行了确认，应视为张洪拴与代发之间就合同约定的工程项目进行了竣工结算。故本院认定张洪拴现应按结算金额向代发履行工程款的支付责任。至于代发主张的工程欠款资金利息，代发与张检洪拴签订的合同中对欠付工程款利息计付标准未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对欠付工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年6月8日（即张洪拴与代发达成协议，其对工程款予以确认之日）起计付。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张洪拴于本判决生效之日起十日内向原告代发支付工程款351120元及利息（以351120元为基数，从2015年6月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告代发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6567元，由张洪拴负担（此款原告代发已预交，被告张洪拴在履行上述付款义务时，一并向原告代发结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  严振波 人民陪审员  宋玉霞 人民陪审员  黎 东 二〇一六年四月二十日 书 记 员  王 莉