湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0321民初197号原告（反诉被告）郭德建，男，。被告（反诉原告）罗建军，男，。委托代理人王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）郭德建诉被告（反诉原告）罗建军合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理本诉，2月24日受理反诉，3月17日，反诉原告罗建军申请撤回反诉，本院口头裁定予以准许。本案依法由审判员张洪亮担任审判长，与人民陪审员李光明、曾勇军组成合议庭，于2016年3月3日、4月8日公开开庭进行了审理，代理书记员李文慧担任记录。原告（反诉被告）郭德建、被告（反诉原告）罗建军及其特别授权委托代理人王书文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭德建诉称，原告作为湘潭永基置业开发有限公司开发的金霞山1号17栋B所在93号门面的业主，由于其中91至93号门面上房屋的设计方案不合理、使用不方便，在上述房屋的设计方案未经原告同意，但湘潭县建筑规划设计院已出施工图纸的情况下，被告作为92号门面的业主代表委托原告重新设计方案，原告耗时数月，花费90000元重新设计了合理的方案，该方案至少产生200000元至2000000元的经济效益，被告同意支付原告20000元设计方案费用，并签字同意了原告的设计方案，然而，被告仅预付原告5000元，现被告之房屋已按原告的设计方案建设，主体已建成，但被告一直未付余下费用，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告设计方案费15000元，并自2014年11月8日起按每月300元的标准支付原告利息至设计方案费结清日止；二、被告支付原告误工费2000元。被告罗建军辩称，本案所涉房屋的设计图纸是由湘潭县建筑规划设计院设计和出具，并经本栋全体业主认可，原告不具备设计资质，至今没有拿出理想的设计方案，更无证据证明其所谓设计方案和图纸的取得途径是正当合法的，原告诉称设计方案能产生巨额经济效益也是离谱之说，因此，原告提出的由被告支付方案设计费、利息及误工费损失的请求无事实和法律依据，应予驳回。原告郭德建为证明其主张向本院提交了如下证据：一、原告郭德建的身份证、被告罗建军的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；二、湘潭永基置业有限公司金霞山1号，临街17栋B#门面设计合同，拟证明2014年6月29日,原、被告签订了门面设计合同，被告同意出20000元设计费，已付5000元，尚有15000元至今未付；三、设计方案图纸，拟证明2014年8月9日，8月10日、11月8日，被告都签字同意了原告的设计方案。被告罗建军对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，原告不具备设计资质，不能承担合同上所约定的设计义务；对证据三的真实性无异议，该证据系设计图纸非设计方案，本案所涉房屋的主体建筑并不是按照此图纸进行建筑施工的，该证据与本案无关。被告罗建军为证明其主张向本院提交了如下证据：一、原告郭德建的身份证、被告罗建军的户籍信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；二、湘潭县建筑规划设计院设计的金霞山1号临街门面17栋B设计图纸、湘潭县建筑规划设计院的证明、施工图设计总说明、湘潭县建筑规划设计院发票、湘潭市施工图审查服务有限公司发票，拟证明金霞山1号临街门面17栋B是按照湘潭县建筑规划设计院的设计进行施工的，并产生设计费38000元，审图费6947元；三、湘潭永基置业开发有限公司的通知，拟证明金霞山1号临街门面17栋B的全体业主认可湘潭县建筑规划设计院原设计的图纸，并按该图纸施工；四、收条，拟证明2014年10月31日，原告郭德建收到了被告罗建军及案外人陈虎设计方案费5000元，同时在收条上注明了“如没按合同要求设计出方案，并通过自动退还壹万元”。原告郭德建对被告罗建军提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性无异议，其中一层平面图、三至八层平面图上“郭德建”的名字非原告本人所签，二层平面图无原告签名，原告曾签过三至八层的平面图，但非这份；施工图设计总说明，因原告只负责金霞山1号项目17栋B91-93号门面上的住房设计方案，且原告的设计方案与该图纸不同，与该图纸没有关联；另该证据中合计金额38000元的两张发票上只注明“17栋”并非17栋B，不认可其关联性；认可审图费发票和湘潭县建筑规划设计院的证明。根据原、被告的举证、质证，对经对方质证且无异议的证据本院予以采信，对有争议的证据认证如下：一、对原告提交的证据：对证据二，尽管被告不否认该合同的真实性，但由于原告未就其是否全面履行合同约定提供任何证据证明，该证据达不到原告的证明目的，本院对其关联性不予采信；对证据三，该证据性质为施工设计图纸，在原告没有提供证据佐证其图纸来源正当，并经施工图审查机构审查合格的情况下，无法甄别图纸的“合法性”和“可行性”，本院不予采信。二、对被告提交的证据：对证据二，该证据彼此印证、相互关联，且原告对证据三要达到的证明目的无异议，故本院对该证据均予采信。经审理查明，原、被告均为湘潭永基置业有限公司开发建设的“金霞山1号”17栋B的业主，该房屋系共八层的商住楼，其中第一层由图纸标号91至99号共九个临街门面组成，原告系93号门面的业主、被告系92号门面的业主代表，该房屋（含门面和门面上住房）在建设过程中，由另一业主李兆良牵头，委托湘潭县建筑规划设计院出具了施工设计图纸，并由湘潭市施工图纸审查服务有限公司进行了图审。由于91至95号门面的业主需对门面上房屋所有权进行分配，为满足其个性化要求、优化设计方案，2014年6月29日，被告作为92号门面的业主代表与原告郭德建签订了“湘潭永基置业有限公司金霞山1号临街17栋B门面设计合同”，合同中约定了“为搞好近2年时间都没有搞好的91-95号5个门面上房屋设计方案，经会议决定由郭德建负责配合设计院或请人搞好理想的设计方案”、同时应被告要求约定了“92号门面上卫生间不能放到门面前上方、此次设计是为公共利益的需要，为尽快搞好理想的设计方案，让大家好建房，如能按以上要求搞好设计，且结构能通过，产生的效益应该在200000元以上至2000000元左右，其他业主每户要出10000元设计费用给93号门面业主郭德建”，原、被告分别以负责设计的业主和要求设计的业主的名义在合同上签字。2014年10月31日，被告支付原告设计方案费5000元，原告出具了内容为“今收到罗建军和陈虎（另案处理）设计方案费各五仟元共计壹万元整（预付款），如没有按合同要求设计出方案并通过，自动退还壹万元”的收条，此后，原告坚持房屋最终系按其设计方案施工，并请求被告支付余款15000元，被告则认为房屋系按湘潭县建筑规划设计院出具的施工设计图纸建设，原告并未履行合同，双方由此酿成纠纷，原告遂于2016年2月4日提起诉讼。本院认为：一、原、被告所签“门面设计合同”性质的界定和合法性审查的问题：2014年6月29日，原、被告签订了“湘潭永基置业有限公司金霞山1号临街17栋B门面设计合同”，合同中，原告的义务是“负责配合设计院或请人搞好理想的设计方案，并将被告的个性化要求融入设计方案中”，被告的义务是支付原告设计费，尽管原、被告在合同中表意不甚明确，有杂糅之虞，但依据上述合同权利义务的概要表述，经综合考量，由于原告自身不具备建设工程设计的专业资质，不能以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，其仅有“配合、督促设计院设计或转委托请人设计”之责，故该合同虽有“设计合同”之名，但无建设工程设计合同之实，其权利义务的约定，更符合委托合同的构成要件，因此，本院确认原、被告所签订的上述合同为委托合同，该合同中，被告为委托人、原告为受托人，委托事务为“配合设计院设计”或“请人设计”，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此亦予确认。二、原告请求被告支付余下设计费的时间条件是否成就和举证责任的分配问题：（一）原、被告在上述合同中关于“如能按要求搞好设计，且结构能通过，产生的效益应该在200000元以上至2000000元左右”的约定，结合原告预收被告已付的5000元设计费时，在其出具的收条中“如没有按合同要求设计出方案并通过，自动退还”的承诺，原告请求付款的核心条件在于“设计方案能够通过，且能产生上述约定的经济效益”；（二）由于建设工程的质量事关人民群众的人身财产安全，是利益攸关的大事，故国家对建设工程的勘察、设计、施工企业的市场准入条件和过程监管均十分严格，依据《建设工程勘察设计管理条例》和《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》之规定，结合本案实际情况，上述“设计方案能够通过”应理解为“设计文件（施工图）确需修改时，需经原建设工程设计单位湘潭县建筑规划设计院修改或征得该设计院书面同意，并委托有相应资质的建设工程设计单位修改，且修改后的施工图应送原审查机构即湘潭市施工图纸审查服务有限公司审查”；（三）“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本原则，具体到本案，原告请求被告支付设计费，需提供证据证明上述付款条件已经成就，然原告提交的证据尚无法达到这一证明目的，因此，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项请求不予支持。三、利息和误工费应否支付的问题：原告的该项请求因无合同约定依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百条、第四百零一条、第四百零五条，《建设工程勘察设计管理条例》第九条、第二十八条，《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第十一条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告郭德建的诉讼请求。本案本诉案件受理费225元，由原告郭德建负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告罗建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张洪亮人民陪审员  李光明人民陪审员  曾勇军二〇一六年四月八日代理书记员  李文慧附上述民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《建设工程勘察设计管理条例》第九条国家对从事建设工程勘察、设计活动的专业技术人员，实行执业资格注册管理制度。未经注册的建设工程勘察、设计人员，不得以注册执业人员的名义从事建设工程勘察、设计活动。第二十八条建设单位、施工单位、监理单位不得修改建设工程勘察、设计文件；确需修改建设工程勘察、设计文件的，应当由原建设工程勘察、设计单位修改。经原建设工程勘察、设计单位书面同意，建设单位也可以委托其他具有相应资质的建设工程勘察、设计单位修改。修改单位对修改的勘察、设计文件承担相应责任。施工单位、监理单位发现建设工程勘察、设计文件不符合工程建设强制性标准、合同约定的质量要求的，应当报告建设单位，建设单位有权要求建设工程勘察、设计单位对建设工程勘察、设计文件进行补充、修改。建设工程勘察、设计文件内容需要作重大修改的，建设单位应当报经原审批机关批准后，方可修改。《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第十一条审查机构应当对施工图审查下列内容：（一）是否符合工程建设强制性标准；（二）地基基础和主体结构的安全性；（三）是否符合民用建筑节能强制性标准，对执行绿色建筑标准的项目，还应当审查是否符合绿色建筑标准；（四）勘察设计企业和注册执业人员以及相关人员是否按规定在施工图上加盖相应的图章和签字；（五）法律、法规、规章规定必须审查的其他内容。第十四条任何单位或者个人不得擅自修改审查合格的施工图；确需修改的，凡涉及本办法第十一条规定内容的，建设单位应当将修改后的施工图送原审查机构审查。