上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初1333号原告洪以寿。委托代理人张伟鉷。委托代理人陈浮中。被告刘富平。被告上海富平食品有限公司。法定代表人刘富平，董事长。原告洪以寿诉被告刘富平、上海富平食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员吴海明独任审判。两被告于2016年2月20日向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年2月26日裁定驳回两被告的管辖权异议。本案于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告洪以寿的委托代理人张伟鉷、陈浮中到庭参加诉讼，被告刘富平、上海富平食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪以寿诉称：原告和被告刘富平是朋友关系，刘富平是被告上海富平食品有限公司的法定代表人。被告刘富平为经营被告上海富平食品有限公司需要资金，分别于2011年2月、2011年3月等多次向原告借款人民币190万元，原告通过现金、支票等形式将借款交付被告刘富平，刘富平并向原告出具借条若干，借期分别为六个月至一年不等，双方并约定按照4.5%的月利率计算利息，为此刘富平向原告出具保证书，对利率进行确认。为保证债务履行，2013年4月15日原、被告签订了协议书，明确刘富平向原告借款合计190万元，上海富平食品有限公司为其提供担保，担保形式为连带保证责任。原告多次向两被告索要借款本息，但两被告一直拖延，故请求：1、判令被告刘富平向原告归还借款190万元及支付逾期还款利息，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年4月16日起计算至还清全部借款本金之日止；2、判令被告上海富平食品有限公司对被告刘富平上述债务及利息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。被告刘富平、上海富平食品有限公司未作答辩。经开庭审理查明：2011年2月27日，被告刘富平向原告洪以寿出具借条1份，确认向原告借款40万元，借期为2011年2月27日至2011年8月27日。2011年3月12日，被告刘富平向原告洪以寿出具借条1份，确认向原告借款70万元，借期为2011年3月12日至2012年3月12日止。2011年7月10日，被告刘富平向原告洪以寿出具保证书1份，确认上述40万元借款的利息为月利率4.5%，扣除已经支付的一个月利息，借款到期应支付借款本息共计49万元。2013年4月15日，原告作为甲方，被告刘富平作为乙方，被告上海富平食品有限公司作为丙方签订协议书1份，其中确认乙方曾向甲方借款190万元，协议中并约定丙方自愿以上海市某厂房出租的租金代乙方向甲方归还借款，如房屋未能出租或甲方收取的房屋租金不足以清偿借款，乙方仍应清还借款，丙方承担连带清偿责任。被告刘富平、上海富平食品有限公司分别在乙方及丙方处签字、盖章，甲方处得原告的签名注明由彭忠华代签，对此原告予以认可。以上查明的事实，由原告的陈述，原告提供的借条、保证书、协议书等证据予以证明，上述证据经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告为证明出借款来源及出借能力提供工商信息查询打印件1份及上海农村商业银行支票存根6份，其中工商信息查询打印件显示原告系上海洪涛塑纸品有限公司法定代表人。支票存根中的4份收款人均为洪涛，用途均为差旅费，出票日期分别为2011年2月1日、2011年2月9日、2011年2月9日、2011年3月7日，金额分别为5万元、5万元、30万元、20万元。该4份支票存根中收款人处的“洪涛”即为上海洪涛塑纸品有限公司。原告表示上述4份支票存根对应的支票的出票人为上海洪涛塑纸品有限公司，原告通过支票将上述钱款自公司中取出，再出借给被告刘富平。另外2份支票存根，其中一份出票日期为2011年3月12日，收款人为被告刘富平，此为原告的财务所签，金额为30万元。另一份支票存根的出票日期2011年3月8日，金额20万元，被告刘富平并签字确认。审理中，原告确认本案原始借款本金为110万元，即原告提供的2011年2月27日和2011年3月12日两份借条确认的借款。原、被告约定110万元借款的月利率为4.5%，其中40万元借款在保证书中对利率进行了明确，但是70万元的借款双方只进行了口头的约定。截止至2013年4月15日，原、被告对借款本息进行清算，被告刘富平表示利率太高无法偿还，原告对此作出让步，双方重新确认按4%的月利率来计算利息，经过计算，扣除被告已经支付的20万元的利息，双方确认刘富平尚欠110万元的借款本金及80万元的利息，合计借款本息190万元。原、被告虽在协议书中约定以租金抵扣借款的还款，但之后两被告没有履行，也没有任何还款。现原告考虑到当时约定的利率过高，主动予以调整。按照2%的月利率计算25个月的利息，扣除刘富平已经支付的20万元，刘富平尚需支付原告35万元的利息，加上借款本金110万元，合计145万元。因原、被告通过协议将原来的110万元本金加上相应的利息重新确定了借款本金，故现原告将借款本金自动调整为145万元。故原告变更诉请为：1、判令被告刘富平向原告归还借款145万元；2、判令被告上海富平食品有限公司对被告刘富平上述债务即145万元承担连带清偿责任。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述及原告提供的借条、保证书、支票存根等，可以证明被告刘富平向原告借款110万元的事实。根据原告提供的协议书，可以证明原、被告已对未归还的110万元借款本金及相应的未付利息进行结算并重新确认借款金额的事实。原、被告计算的借款利率过高，现原告主动对借款利率进行调整，减少诉讼请求中的借款金额，并放弃逾期还款利息的诉请，此系对其诉讼权利的自行处分，于法无悖，本院予以准许，故本院确认被告刘富平尚欠原告145万元借款未还的事实。双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告刘富平理应按约归还原告借款，故本院对原告要求被告刘富平归还借款的诉请予以支持。被告上海富平食品有限公司作为被告刘富平向原告借款的连带责任担保人，应按照连带责任承担保证责任，故本院对原告要求被告上海富平食品有限公司对被告刘富平应付原告的借款承担连带责任的请求予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘富平应于本判决生效之日起十日内归还原告洪以寿借款145万元；二、被告上海富平食品有限公司对上述第一项规定的被告刘富平应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17,850元，减半收取8,925元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴海明二〇一六年四月二十七日书记员  胡玉琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。