湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终811号上诉人（原审原告）：彭春香，武汉市江南电器厂退休职工。委托代理人：彭德华。被上诉人（原审被告）：武汉市江南电器厂，住所地武汉市青山区红钢城桥头红港二村***号。法定代表人：刘仲辉，该公司经理。委托代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师。上诉人彭春香因与被上诉人武汉市江南电器厂（以下简称江南电器厂）劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民一初字第00150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人彭春香及其委托代理人彭德华，被上诉人江南电器厂委托代理人夏爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：彭春香于1965年6月1日参加工作，1971年11月进入江南电器厂工作。1972年5月13日彭春香在江南电器厂工作时受伤，1990年10月经彭春香申请，按《暂行规定》第一条第四项办理了提前退休手续。江南电器厂自1990年11月份每月按彭春香工资的90%发放退休费，但因江南电器厂效益不好，存在欠发退休工资的情形。2000年9月彭春香被纳入社会保险统筹，开始享受社会保险待遇。2009年12月彭春香经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤伤残等级玖级，无护理依赖，彭春香鉴定为工伤伤残等级玖级后，未享受工伤待遇。彭春香于2015年1月21日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年1月21日该仲裁委以彭春香的仲裁请求不属于受理范围为由向其下达了青劳人仲不字（2015）第1号不予受理通知书，彭春香对该不予受理通知书不服，诉至法院。原审法院另查明：江南电器厂为集体所有制企业，2014年8月30日进行了改制，彭春香在2015年1月20日领取了退休人员退休工资差额、慰问金、福利费住房、福利费医疗等合计20，033.62元。彭春香原审诉称：彭春香于1972年5月13日在江南电器厂内操作冲床过程中受伤，1990年6月21日江南电器厂在没有本人申请的情况下，违反国家规定，给本人办理了强制退休手续。江南电器厂在本人一再要求下，直到2009年9月7日才为本人做了工伤及劳动能力鉴定，鉴定为工伤九级。本人自工伤伤残以来，从未享受过工伤待遇，也没有发放1990年-1995年之间的基本生活费，江南电器厂自1995年开始断断续续发放退休金。2000年9月本人通过银行开始领取退休金284.4元，在国家统调退休金调整政策工龄计费中，本人因厂方的违法行为，致使减少了七年的工龄计费系数，因此厂方应赔偿本人这七年的工龄损失。本人于2015年1月21日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因本人对该仲裁委作出的青劳人仲不字（2015）第1号不予受理通知书不服，诉至法院，请求判令：江南电器厂支付1.一次性伤残补助金3264.2元（498.4元×75%×9个月）；2.一次性工伤医疗补助金43655.80元（4365.58元×10个月）；3.一次性伤残就业补助金52387元（12个月），待2014年的武汉市职工平均工资统计公布后补足差额；4.赔偿彭春香7年的连续工龄损失，参照改制买断工龄方式：31500元（7年×4500元）；5.工伤鉴定费100元；6、本案的诉讼费用由江南电器厂承担。彭春香在庭审中变更了第一项诉讼请求，要求江南电器厂按照2008年武汉市社平工资基数支付一次性伤残补助金21323.7元（2369.30元×9个月）。江南电器厂原审辩称：1.彭春香是1972年发生工伤，2009年做的工伤能力鉴定。其诉请已经过了诉讼时效，应予驳回。2.彭春香属于老工伤，江南电器厂按照当时的相关规定，依法发放了相关工伤补贴，彭春香现在的诉请没有法律依据。3.彭春香要求赔偿工龄损失没有事实法律依据，彭春香的计算方式没有相关法律标准，彭春香称被迫退休不属实，彭春香1988年提出退休申请，1990年工厂同意其退休。4.彭春香主张的一次性伤残补助金及一次性就业补助金没有法律依据，因为彭春香是与工厂一直存在劳动关系直至退休，不存在重新就业的问题，医疗费问题工厂一直按照相关规定报销，故一次性医疗补助金没有法律依据。原审法院认为：关于彭春香要求江南电器厂支付其一次性伤残补助金21323.7元（2369.30元×9个月）、一次性工伤医疗补助金43655.80元（4365.58元×10个月）、一次性伤残就业补助金52387元（12个月）的诉请，因彭春香受伤时间为1972年，根据《武汉市工伤保险实施办法》运行前我市工伤人员有关问题的处理意见（武劳社（2005）90号）文件的规定，1996年9月30日（含）以前发生的工伤，已按《关于企业职工因工致残有关待遇的规定》（鄂劳险（1993）50号）享受定期伤残补助金的工伤职工，其定期伤残补助金可改为由用人单位按照劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）规定的标准支付一次性伤残补助金，原定期伤残补助金剔除。因江南电器厂未支付彭春香定期伤残补助金，故江南电器厂应按1996年社平工资75%的标准支付一次性伤残补助金2990.4元（498.4元×75%×8个月）。另根据对《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》的补充通知（武劳社（2005）138号）第二条的规定2003年12月31日（含）以前发生并已认定的工伤，其一次性工伤医疗补助金以本人终止工伤保险关系前12个月平均工资作为计发基数，本人月平均工资低于本市上年度职工月平均工资75%的，以75%为计发基数；本人月平均工资高于本市上年度职工月平均工资300%的，以300%为计发基数。江南电器厂与彭春香在1990年11月份解除了劳动关系，但双方一直未终止工伤关系，彭春香在2015年1月向法院提起诉讼要求支付一次性医疗补助金，应视为彭春香要求与江南电器厂终止工伤关系，故该厂应按照2014年职工月平均工资作为计发基数，向彭春香支付一次性医疗补助金32487元（4331.6元／月×75%×10个月）。因为彭春香在1990年办理退休，现已达到法定退休年龄，不符合领取一次性就业补助金的条件，故其要求支付一次性就业补助金52387元（12个月）的诉请，不予支持。关于彭春香要求赔偿7年的连续工龄损失即参照改制买断工龄方式赔偿31500元的诉请，1990年10月彭春香因为工伤，按《暂行规定》第一条第四项办理了提前退休手续，彭春香要求支付7年连续工龄损失，于法无据，不予支持。彭春香要求支付工伤伤残鉴定检查费100元的诉请符合法律规定，予以支持。原审依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下：一、江南电器厂自本判决生效之日起十五日内向彭春香支付一次性伤残补助金2990.4元、一次性医疗补助金32487元、工伤伤残鉴定检查费100元，共计35577.4元；二、驳回彭春香的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人彭春香不服以上判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为：一、原审认定事实不清。2015年1月20日，上诉人领取的退休工资差额仅是一部分，即1995年元月至2000年八月。至于慰问金、福利费住房、福利费医疗是全厂职工应享有的一次性补偿，并非只针对上诉人。相反，上诉人1990年至1994年底退休费没有补偿。原因是刘仲辉厂长自称其1997年才接手江南电器厂当厂长，95年前的账其并不知情。上诉人受伤致残后，被上诉人一直不给上诉人做工伤鉴定并办理工伤证，也未为上诉人缴纳工伤保险，只到国家出台老工伤政策后，上诉人多方要求才由社保局于2009年7月作出工伤鉴定，但是被上诉人未进入工伤统筹，上诉人的工伤证至今未办，也一直无法享受工伤待遇，被上诉人的侵权行为从未终止，给上诉人带来了经济和精神上的双重损害。1990年被上诉人以上诉人丧失劳动能力为由在上诉人不知情的情况下，违法为上诉人办理退休。被上诉人既然认定上诉人的工伤等级是丧失劳动能力，就应按劳动能力的等级补偿而不是工伤九级，职工的工龄长短是调整养老金的重要条件，工龄长短直接影响职工退休后的经济收入和生活质量，上诉人提前被退休，要求给予工龄补偿并无不当。二、原审法院适用法律错误。根据新法优于旧法原则，原审适用地方的部门规定裁判本案属适用法律错误。根据《工伤保险条例》以及国务院法制办公室《关于对﹤工伤保险条例﹥第六十四条法律溯及力问题的请示》的复函规定，条例对老工伤具有法律溯及力，彭春香工伤待遇应按条例执行。根据劳动和社会保障部令第（29）号、鄂人社规（2011）6号和《湖北省行政规范性文件管理办法》第二十条规定，武劳社（2005）90号文件已经失效，故原审以该文件处理本案显属错误。被上诉人江南电器厂辩称：1.被上诉人改制时欠发上诉人的退休金已经补发，上诉人提出未补发无证据证实；2.被上诉人是在彭春香提出申请后依据政策办理退休和发放工伤待遇，并未侵害上诉人权益；3.被上诉人改制时对上诉人应当补发的工伤待遇已经明确；4.上诉人主张工龄损失没有法律依据，属无理请求；5.本案属于政府主导的企业改制相关民事纠纷，不是劳动争议，不应由法院受理。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：《湖北省行政规范性文件管理办法》第二十条规定，规范性文件有效期一般为5年。标注有“暂行”、“试行”的规范性文件，有效期为2年。没有明确有效期的规范性文件，有效期为2年。《湖北省行政规范性文件管理办法》自2015年3月1日起实施。二审期间，彭春香申请周礼慧、张莉英、陈翠花等三位证人出庭作证，三位证人陈述彭春香于1972年受伤，退休证明不是彭春香本人签字，刘仲辉1995年前不是厂长。证明彭春香办理退休非本人意愿。江南电器厂称退休申请是彭春香自己写的，是真实的。本院认为，彭春香于1972年5月工作期间受伤后，被江南电器厂及上级主管部门确定为工伤，根据《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》（以下简称“处理意见”）第一条“2005年6月30日（含）以前已经劳动保障行政部门或企业主管部门认定以及企业认可的工伤为老工伤”的规定，彭春香应认定为老工伤。彭春香伤残等级为九级，根据《处理意见》第三条第（三）项“7-10级工伤人员可以享受一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金”规定，可享受一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金。江南电器厂在彭春香受伤后未支付定期伤残补助金，故按《处理意见》第三条第（五）项“1996年9月30日前发生的工伤，其一次性伤残补助金以职工受伤前12个月的月平均工资为计发基数。本人平均工资低于1996年本市职工月平均工资75%的，以1996年本市职工月平均工资75%为计发基数”规定，应支付一次性伤残补助金。彭春香一次性伤残补助金应确定为2990.4元（498.4元＊75%＊8个月）。彭春香与江南电器厂的工伤保险关系在彭春香主张一次性医疗补助金并提起诉讼时终止，根据《关于﹤武汉市工伤保险实施办法﹥运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》的补充通知（以下简称“补充通知”）第二条规定，2003年12月31日（含）以前发生并已认定的工伤，其一次性工伤医疗补助金以本人终止工伤保险关系前12个月平均工资作为计发基数，本人月平均工资低于本市上年度职工月平均工资75%的，以75%为计发基数；本人月平均工资高于本市上年度职工月平均工资300%的，以300%为计发基数。彭春香一次性医疗补助金为32487元（4331.6元＊75%＊10个月），计发工资基数应按社平工资4331.6元确定。彭春香主张按2014年武汉市职工在岗平均工资计算一次性医疗补助金不予支持。彭春香已经退休不符合一次性就业补助金领取条件，其主张一次性就业补助金不予支持。根据国务院《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例自2004年1月1日起施行。××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中，彭春香老工伤身份于2004年1月1日前即被确定，而国务院《工伤保险条例》适用于条例实施后的工伤认定及相关待遇，条例未废止此前的有关规定。国务院法制办公室《关于对﹤工伤保险条例﹥第六十四条法律溯及力问题的请示》的复函中表达的意见与《工伤保险条例》一致。故彭春香的工伤待遇不适用该条例。《湖北省行政规范性文件管理办法》自2015年3月1日起实施，即使按管理办法第二十条规定，《处理意见》、《补充通知》仍可适用，原审依彭春香系老工伤这一事实，适用劳动部以及本市出台的规定处理本案并无不当。彭春香认为应适用《工伤保险条例》系理解错误。故其认为新法优于旧法按《工伤保险条例》享受相关待遇的理由不能成立。彭春香退休的事实已经形成，且属于行政批准事项，彭春香就退休合法性所提质疑不属于民事案件审理范围，彭春香认为江南电器厂违规办理提前退休致其丧失7年工龄补偿并要求赔偿的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费予以免交。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 黎伟雄审判员 曹文兵二〇一六年四月十八日书记员 周 颖