广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民终32号 上诉人（一审被告、反诉原告）何忠明，男，1962年5月26日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。 委托代理人廖立华，广西帮达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店，住所地广西壮族自治区龙州县水口镇水口新街。 代表人莫艳群，该农资店负责人。 委托代理人谢圣华，男，1965年11月5日出生，壮族，干部，住所地广西壮族自治区龙州县。 委托代理人凌梁珠，广西龙津律师事务所律师。 上诉人何忠明因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后。依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员柳成功、韦剑参加的合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。书记员隆丽明担任记录。上诉人何忠明及其委托代理人廖立华，被上诉人广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店（以下简称幸福集团公司龙州水口农资店）的委托代理人谢圣华、凌梁珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年12月21日，幸福集团公司龙州水口农资店负责人莫艳群到龙州县,通过何忠明以赊销的方式销售化肥，何忠明负责宣传并跟农户回收化肥款。经过宣传，板桂屯共有三十二户农户赊购化肥，并当场将定金交给莫艳群。2014年初，幸福集团公司龙州水口农资店将化肥送给上述农户。此后，何忠明陆续向农户收取化肥款转交幸福集团公司龙州水口农资店。至2014年5月21日止，何忠明共收取化肥款25000元，农户尚欠化肥款41450元。2014年5月21日，何忠明在水口农资店打印好的格式欠条上填写欠款金额和还款时间，并签名捺手印。欠条内容为：“兹欠广西幸福农业科技集团有限公司龙州水口镇农资店化肥款共计人民币肆万壹仟肆佰伍拾元整（￥41450）。定于2014年6月21日前归还，逾期则按每日3‰加收违约滞纳金，本人以家产作为抵押担保。逾期半个月不能归还的，由担保人归还全部欠款及滞纳金”。该欠条无人签名担保。何忠明立下欠条后，未如期偿还欠款，经幸福集团公司龙州水口农资店多次催讨，2014年7月17日何忠明支付款 9000元，尚欠款32450元。2015年7月9日幸福集团公司龙州水口农资店诉至一审法院，请求何忠明偿还化肥款32450元，并支付违约滞纳金36408.9元，合计68858.9元。何忠明辩称，幸福集团公司龙州水口农资店销售的是“谷歌”药肥，是假冒伪劣产品。因此，其不再支付尚欠的化肥款，幸福集团公司龙州水口农资店请求支付的违约滞纳金36408.9元过高，其不予支付。请求一审法院驳回幸福集团公司龙州水口农资店的诉讼请求。2015年8月3日何忠明提出反诉，请求判令幸福集团公司龙州水口农资店退回其已支付的化肥款34000元。 一审法院审理认为，本案的争议焦点是：何忠明反诉幸福集团公司龙州水口农资店是否应向被告（反诉原告）何忠明出售“谷歌”药肥，“谷歌”药肥是否存在质量问题。 一、何忠明反诉幸福集团公司龙州水口农资店向其销售“谷歌”药肥，有幸福集团公司龙州水口农资店出具的“谷歌”药肥定金收据及送货单予以佐证。幸福集团公司龙州水口农资店辩称，其给何忠明销售的化肥是湖北鄂中化工有限公司生产的复合肥，因其不能提供任何证据证明，对其的口头辩解意见，一审法院不予采信。幸福集团公司龙州水口农资店还辩称，其虽已收取“谷歌”药肥定金，但实际尚未销售药肥。根据送货单证明，幸福集团公司龙州水口农资店已将“谷歌”药肥销售给何忠明。综上所述，一审法院对何忠明主张幸福集团公司龙州水口农资店向其销售“谷歌”药肥的事实，予以认定。 二、关于幸福集团公司龙州水口农资店出售的“谷歌”药肥是否存在质量问题。何忠明主张幸福集团公司龙州水口农资店出售的“谷歌”药肥存在质量问题，并提供龙州县健桥医院出版的院内刊物《健桥知音》上刊登的文章以及其他媒体报道的相关文章佐证。一审法院认为，产品是否存在质量问题，应当由具有资质的有关部门经过鉴定所作出的结论才具有法律效力，任何媒体报道均不能证明某产品存在质量问题。因此，何忠明提供的媒体报道文章不足以证实水口农资店销售的“谷歌药肥”存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何忠明反诉幸福集团公司龙州水口农资店给其销售的“谷歌”药肥存在质量问题，因证据不充分，应由何忠明承担不利后果。故对何忠明反诉请求幸福集团公司龙州水口农资店退回其已支付的化肥款34000元，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”幸福集团公司龙州水口农资店诉讼请求何忠明支付尚欠化肥款32450元，有事实和法律依据，应予以支持。幸福集团公司龙州水口农资店清求何忠明按日3‰支付违约滞纳金，因约定的违约滞纳金过高，不符合法律规定，一审法院不予支持。综合本案具体情况，违约滞纳金按银行同期贷款年利率计算支付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何忠明在本案判决生效之日起十日内偿还幸福集团公司龙州水口农资店化肥款32450元，并以32450元为本金，自2014年6月22日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按银行同期贷款年利率分段计算支付违约金；二、驳回幸福集团公司龙州水口农资店的其他诉讼请求；三、驳回何忠明的反诉请求。案件本诉受理费1521元，由幸福集团公司龙州水口农资店承担760.5元，由何忠明负担760.5元；反诉受理费650元，全部由何忠明负担。 上诉人何忠明不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定幸福集团公司龙州水口农资店向其销售“谷歌”药肥的事实，却没有驳回幸福集团公司龙州水口农资店的诉讼请求，反而判令何忠明偿还化肥款32450元错误。何忠明出具欠条是事实，但不具备法律效力。欠条的内容涉及化肥款，幸福集团公司龙州水口农资店供应给何忠明及村民的是“谷歌”药肥而非其他化肥。幸福集团公司龙州水口农资店为了推脱责任，举证其没有向何忠明销售“谷歌”药肥，已被一审法院否定。“谷歌”药肥是否存在质量问题，是本案唯一的、最大的焦点。质量合格，则可认定何忠明应支付化肥款，质量不合格甚至是假肥料，则应认定欠条无效，幸福集团公司龙州水口农资店应退还已收取的化肥款34000元。既然，一审法院已认定幸福集团公司龙州水口农资店向何忠明销售“谷歌”药肥，而非其他化肥，则应责令幸福集团公司龙州水口农资店出具“谷歌”药肥的合格手续。药肥质量的好坏，举证责任是销售者和生产者，何忠明作为消费者，不应承担举证责任。如果幸福集团公司龙州水口农资店没有销售“谷歌”药肥的合法手续，则触犯了民事诉讼证据举证规则和消费者权益保护法的相关规定，应承担法律责任。二、一审遗漏当事人，程序违法。一审法院应当追加“谷歌”药肥的生产商为被告，而广西幸福农业科技集团有限公司销售“谷歌”药肥，也应当追加其为被告参加诉讼。“谷歌”药肥的生产者和销售者都参加诉讼，就产品质量是否合格进行举证，本案的结果就能很清楚。因此，一审法院遗漏两个当事人，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判何忠明不支付幸福集团公司龙州水口农资店化肥款32450元，并判令幸福集团公司龙州水口农资店退还何忠明化肥款34000元。 被上诉人幸福集团公司龙州水口农资店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 综合诉辩双方的意见，上诉人何忠明对一审查明事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明“谷歌”药肥质量是否合格的问题。 被上诉人幸福集团公司龙州水口农资店对一审查明的事实无异议。 二审诉讼中，上诉人何忠明无新证据提供。 二审诉讼中，被上诉人幸福集团公司龙州水口农资店提交的新证据有：何忠明签领的化肥单两张，证明幸福集团公司龙州水口农资店卖给何忠明的是鄂中化肥，少数是“谷歌”药肥，同时证明何忠明向其付款的事实。 上诉人何忠明对被上诉人幸福集团公司龙州水口农资店提供新证据的质证意见：幸福集团公司龙州水口农资店提交的两份证据不具有真实性，化肥单上签有“何忠明”名字的字样不是何忠明本人所写，幸福集团公司龙州水口农资店卖给何忠明的是“谷歌”药肥，不是其他化肥。 本院对幸福集团公司龙州水口农资店提供证据的认证意见：本院认为，幸福集团公司龙州水口农资店提供的两份证据为复印件，其未提供原件，无法与原件核对，且幸福集团公司龙州水口农资店又未能提供其他证据予以佐证；何忠明对两份证据的真实性也不予认可，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据，对该证据，本院不予采信。 本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人何忠明主张一审遗漏查明“谷歌”药肥的质量是否合格的问题。对该争议事实，本院将结合双方当事人提供的证据、陈述意见在下文再作出认定和评判。 综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人，程序是否违法；2、被上诉人幸福集团公司龙州水口农资店是否存在销售假冒伪劣药肥的事实，应否退还上诉人何忠明化肥款34000元；3、上诉人何忠明应否支付拖欠被上诉人幸福集团公司龙州水口农资店的化肥款32450元。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 一、关于一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人，程序是否违法的问题。上诉人何忠明主张，一审法院应当追加广西幸福农业科技集团有限公司、“谷歌”药肥的生产商作为被告参加诉讼，才能查明“谷歌”药肥是否合格的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，应承担举证不能的不利后果。何忠明主张幸福集团公司龙州水口农资店销售的“谷歌”药肥是假冒伪劣产品，应提供证据加以证明，也可通过向有关部门反映并要求查处，也可将产品送往有资质的鉴定部门进行鉴定等方式证明“谷歌”药肥是假冒伪劣产品。广西幸福农业科技集团有限公司、“谷歌”药肥的生产商不是本案必须参加诉讼的当事人，一审判决未予追加为当事人参加诉讼正确，本院予以支持。 二、关于被上诉人幸福集团公司龙州水口农资店是否存在销售假冒伪劣药肥的事实，应否退还上诉人何忠明化肥款34000元的问题。本院认为，何忠明未能提供证据证明幸福集团公司龙州水口农资店销售假冒伪劣化肥，应承担举证不能的不利后果，其请求幸福集团公司龙州水口农资店退还化肥款34000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于上诉人何忠明应否支付拖欠被上诉人幸福集团公司龙州水口农资店的化肥款32450元的问题。2014年5月21日，何忠明出具欠条给幸福集团公司龙州水口农资店，内容写明尚欠幸福集团公司龙州水口农资店化肥款41450元。何忠明认可该欠条的真实性，出具该欠条是何忠明的真实意思表示，未违反相关法律规定，何忠明应当按照欠条的约定全面履行自己的还款义务。何忠明立下欠条后未如期归还欠款，经幸福集团公司龙州水口农资店多次催讨，2014年7月17日何忠明仅支付9000元，尚欠32450元。因此，幸福集团公司龙州水口农资店要求何忠明支付化肥款32450元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何忠明的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2171元，由上诉人何忠明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁丹杰 代理审判员  柳成功 代理审判员  韦 剑 二〇一六年四月二十九日 书 记 员  隆丽明