山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第1307号上诉人（原审被告）：王金春。被上诉人（原审原告）：张军。委托代理人：程洪河，山东九达律师事务所律师。上诉人王金春因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告因经营困难而向原告借款。双方之间有多次账目往来。2015年5月29日，经原、被告对账，被告尚欠原告53097元。原告多次催要，被告未偿还。同时，原、被告一致同意将被告在案外人路静处的10.9万元债权转给原告。庭后，经原审法院对原告询问，借条上的时间“2015年5月10号”实际时间为“2015年5月29日”，是因为原、被告双方的利息已计算至2015年5月9日，为方便原、被告之间的利息结算，经原、被告一致同意，才将日期写为“2015年5月10号”。原审法院认为，原告提交的借条，系原、被告经过对账后，在平等自愿、协商一致的基础上形成，具有法律约束力，被告应及时履行还款义务。被告辩称2015年5月29日，被告将其对案外人路静的10.9万元债权转给原告，提交路静给原告出具的借条复印件三份，共计10.9万元，且原告认可被告向其转让债权的事实，但是在原欠款148588元的基础上转让，且转让之后被告又重新书写借条，与被告答辩状“我欠张军53097元”内容相吻合，原审法院对被告向原告转让债权10.9万元的事实予以认可，但不能以此对抗原告主张的53097元的债权，故原告要求被告偿还借款53097元，证据充分，原审法院予以支持；该借条系原欠款148588元扣除109000元后剩余39588元及利息13509元，虽超出双方约定的月利息1.5厘，但被告未予反驳，原审法院不予干涉；被告主张向原告转账转超了，扣除被告欠原告的53097元后，原告欠被告55903元，与常理不符，故原审法院对被告的该项抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原审法院作出判决：被告王金春于判决生效后十日内支付原告张军借款53097元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由原告张军承担1170元，由被告王金春承担2104元，保全费1270元由被告王金春承担。上诉人王金春不服一审判决上诉称，一、一审庭审中，仅有一名法官审理，一名书记员记录，程序严重违法。二、一审判决第一页“原告称2015年3月22日、5月10日被告分二笔向原告借款148588元，并打借条二张……”，而事实是，庭审现场中，被上诉人只拿出一张53097元的欠条，此欠款时间是2015年5月10日，而被上诉人所主张的其余欠款举证不能。仅凭复印件是不成立的，上诉人不予认可。三、一审判决第二页“借条时间2015年5月10日，实际时间是2015年5月29日，是因原、被告利息已算至2015年5月9日，为方便原、被告之间的利息结算，经原、被告一致同意，才将日期写为2015年5月10号”这不是事实，上诉人不予认可。四、一审判决第三页“利息13509元虽超出双方约定的月息1.5厘，但被告未予反驳，本院依法不予干涉。”这与庭审事实不符。事实是，双方就没有约定利息，在审判员的强势主导下，上诉人没有来的及提及此事，法庭未给辩论的机会和权利，上诉人不予认可。五、一审判决“被告转账转超了，扣除原告所欠53097元之后，原告欠被告55903元，与常理不符。”这是无视事实的误判，上诉人不予认可。综上，上诉人不服一审判决支付被上诉人借款53097元，请求将被上诉人从路静处转走上诉人的109000元减去上诉人欠被上诉人的53097元，多余的55903元归还上诉人。本案诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人张军答辩称，一、一审判决认定上诉人欠答辩人53097元正确。2015年7月16日9时至10时开庭笔录中，上诉人在质证中承认；“2015年5月10日，借张军53097元的借条实际是在2015年5月29日产生的，当时在联想电脑路静专卖店产生的。应张军要求欠条时间写的5月10日，时间有差异，是对账后打的条”；上诉人在开庭之前7月10日的答辩状中称：“2015年3月，我（王金春）和张军（答辩人）三户，同在临邑县邮政储蓄银行三户联保贷了一笔款，我（王金春）自己贷用15万。借用张军17万元，前几天还给张军3.3万元现金，而后，从路静处转给张军10.9万元的债权，总的账目往来是：总欠17万元，已还清14.2万元，余欠张军2.8万元左右，……”；开庭后的2015年7月27日，上诉人在“关于第一次答辩状的更正说明”中变相否认了借用张军17万元、偿还现金3.3万元的事实，仅认可欠张军53097元，用路静109000元债权转让抵债，又主张张军欠上诉人55903元。上诉人前后相互矛盾的陈述，自己难圆其说。事实经过是：2014年8月4日，答辩人以及借用妹夫王文明的名义和上诉人，共同在临邑县邮政储蓄银行签订了“三户联保”借款合同一份，期限两年，其中，王文明授信额度120000元；张军的授信额度150000元；王金春的授信额度150000元。2015年3月9日答辩人以其妹夫王文明的名义贷出了12万元，期限自2015年3月9日至2016年3月9日，同时转借给了上诉人使用，共计利息15217.11元，本息共计135217.11元；2015年3月22日，上诉人又借用答辩人5万元，双方约定月息1分5厘，并给答辩人书写了借条。2015年5月10日前，上诉人偿还了3.3万元，2015年5月19日双方对账，并约定：12万元贷款及2015年5月10日之后的利息由答辩人直接向临邑县邮政储蓄银行偿还，上诉人扣除3.3万元的还款、截止2015年5月10日已向银行偿还的利息3228.75元和12万元贷款中的2015年5月10日至5月18日已给付答辩人8天的利息400元后，给答辩人书写了借款98588元的借条，为了与银行的还款日期相衔接，日期书写为了2015年5月10日。2015年5月26日答辩人持2015年3月22日5万元借条和2015年5月10日（实际19日）98588元的借条向法院提起诉讼，要求上诉人偿还共计148588元借款及约定利息。2015年5月29日，经答辩人再次催款，上诉人将其在路静处的97184元债权转让给答辩人，答辩人同意后，上诉人又将2015年3月22日借款5万元，按双方约定月息1分5厘计算，自2015年3月22日至5月29日的利息1693元加上后，为答辩人书写了借款53097元的借条，为了与银行贷款偿还日期相衔接，借条日期书写为2015年5月10日。同时上诉人将2015年3月22日借款5万元借条和书写2015年5月10日（实际29日）借款98588元借条收回。一审开庭时答辩人又提供了借款53097元的借条。一审法院结合上诉人的答辩状和开庭陈述，认定上诉人借款53097元是正确的。另外，2015年5月19日，上诉人还向答辩人书写了借款87000元的借条。结合上诉人书写并收回的另外2份借条2015年3月22日借款5万元、5月10日借款98588元，上诉人共计借款235588元。如果按上诉人主张用路静109000元债权抵债，那么上诉人还欠答辩人136588元，很显然，上诉人的上诉请求违背事实，其在上诉中提出反诉也不符合法律规定。二、上诉人主张从路静的109000元债权转让给答辩人的部分数额不实。2015年5月29日，双方在路静的联想电脑专卖店最后一次对账，当时由上诉人计算路静处的三笔债权本息分别为5月4日16728元、5月14日36720元、5月24日43736元，共计97184元。三、一审法院审理本案的程序合法。本案适用的是简易程序，由一名审判员独任审判，一名书记员记录，程序合法。综上所述，一审判决确定上诉人借款数额53097元正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明，上诉人王金春在一审中认可借款53097元的借条形成的时间为2015年5月29日，并非借条上注明的2015年5月10日。其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一是诉讼程序的问题；二是欠款数额的问题。针对第一个焦点问题，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，适用简易程序审理本案，符合法律规定。针对第二个焦点问题，上诉人王金春在一审中认可其向被上诉人张军出具的借款53097元的借条形成的原因系对账后形成以及出具的时间为2015年5月29日，并非借条上注明的2015年5月10日，构成民事诉讼当事人的自认，该借条作为双方经济往来结算的书面凭证，具有证明双方当事人债权债务关系成立的效力，本院认定上诉人王金春共欠被上诉人张军借款53097元。上诉人王金春主张的2015年5月29日通过案外人债权转让归还借款的行为，结合上诉人王金春分别于2015年3月22日和2015年5月10日向被上诉人张军的借款数额，以及双方当事人对经济往来的欠款结算后，同日再通过债权转让的方式超额还债，不符合日常生活法则。因此，上诉人王金春2015年5月29日通过案外人债权转让归还的借款应当是偿还向被上诉人张军的两笔先期借款，并不包括结算后的欠款。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1198元，由上诉人王金春承担。本判决为终审判决。审 判 长  崔书江审 判 员  王玉敏代理审判员  宋兆源二〇一六年四月十一日书 记 员  张 哲