安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民终103号上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省安阳市林州市振林区。法定代表人：李强，该公司董事长。委托代理人：姬云杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：况夫敏，男，1965年10月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省淮北市烈山区。委托代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。委托代理人：王静，安徽淮信律师事务所律师。上诉人红旗渠建设集团有限公司（简称红旗渠公司）因与被上诉人况夫敏建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）烈民一初字第01819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人红旗渠公司的委托代理人姬云杰，被上诉人况夫敏的委托代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：红旗渠公司中标承建淮北市经济开发区创业园1#-6#厂房、综合楼及室外工程等建设项目，该公司成立了河南红旗渠建设集团有限公司淮北市经济开发区创业园项目部（简称创业园项目部）。2012年下半年，通过创业园项目部工作人员余再红，况夫敏承接了该创业园项目中的厂房、综合楼的地砖、墙砖施工工程及厂房、综合楼屋面的保温及保温砂浆面层等工程。2013年8月30日，经结算，厂房、综合楼的地砖、墙砖工程款为210297.45元，屋面的保温及保温砂浆等工程款为197335元，水泥稳定碎石拌合数量11312.02吨，每吨95元，工程款为1074641.9元。况夫敏提供的工程明细单上加盖有创业园项目部印章，同时有余再红的签字，其中水泥稳定碎石拌合数量明细单上还有项目部工作人员李业的签名。现创业园项目全部工程没有最终结算。红旗渠公司称况夫敏提供的证据中的创业园印章是虚假的，并提供另一枚“河南红旗渠建设集团有限公司淮北经济开发区1-6号厂房项目部”印章的印记，但称该印章未在相关部门备案，同时称关于项目部的有关问题已向公安机关报案，但红旗渠公司未提供相关报案及公安机关是否立案的材料。况夫敏于2015年8月10日诉至原审法院，请求判令：红旗渠公司支付况夫敏工程款、石油款1490934.35元（利息按银行同期贷款利率计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。原审法院认为：双方争议的焦点是，况夫敏提供的证据中加盖的创业园项目部的印章是否系虚假印章；余再红签字并加盖项目部印章的各项工程款应否由红旗渠公司承担付款责任。从庭审中查明的事实可知，红旗渠公司提供的创业园项目部的椭圆形印章的印记，未在相关部门备案，无法得知该印章是否启用及何时启用，即该枚印章的真实性无法确定，从而无法证明况夫敏提供的证据上的创业园项目部印章是虚假的，也即红旗渠公司提供的证据不足以证明其观点，也不能推翻况夫敏提供的证据，故对于红旗渠公司所述的印章虚假的观点不予支持。况夫敏提供的几份结算单上均有项目部印章，并有该项目部的工作人员余再红的签字，红旗渠公司不认可余再红是其公司聘请的人员，但实际上，余再红在结算清单上签字的行为，结合其他案件中对刘奇的问话，刘奇称余再红是项目部聘请的技术负责人员，应当认定余再红在当时的项目部工作，其审核的工程量具有合理性，余再红在工程量结算单上的签字行为，加上项目部的印章，应当认定是红旗渠公司对况夫敏所承建工程的工程量和价款的确认，所欠工程款应当由红旗渠公司承担给付责任。油款8660元没有加盖项目部的印章，与本案工程款也不属于同一法律关系，不予支持。红旗渠公司辩称不清楚况夫敏是否进场施工所诉的工程及施工工程量的多少等问题，应当由红旗渠公司承担举证责任，其未能提供其他证据证明已支付况夫敏工程款，对此红旗渠公司应承担不利后果。关于利息，可于起诉之日起按照同期银行贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原审判决：一、红旗渠公司自判决生效之日起十五日内支付况夫敏工程款1482274.35元及相应利息（按照银行同期同类贷款利率自2015年8月10日始计算至实际付清之日）；二、驳回况夫敏的其他诉讼请求。案件受理费18218元，由红旗渠公司负担。宣判后，红旗渠公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定况夫敏通过余再红承接淮北创业园项目中的厂房、综合楼的地砖、墙砖施工工程及厂房、综合楼屋面的保温及保温砂浆面层等工程与事实不符。红旗渠公司一审提供的协议书证明红旗渠公司将涉案工程分包给高申，并签订了分包协议书，未将涉案工程再分包给其他人。红旗渠公司与高申存在合同关系，高申是否将工程转包给况夫敏，红旗渠公司不知情。一审认定余再红为红旗渠公司人员，签字构成表见代理属适用法律错误。一审仅凭问话笔录及余再红的签字就认定红旗渠公司与况夫敏之间存在合同关系不当。二、“承诺书”证明了红旗渠公司项目部印章所引起的法律责任由高申承担，且红旗渠公司允许使用的椭圆形印章与况夫敏提供的证明上加盖的圆形印章不一致，一审认定红旗渠公司对况夫敏负有付款义务有失公允。即便况夫敏承建了涉案工程，但红旗渠公司已根据合同向高申履行了付款义务，况夫敏应向转包给其工程的人主张权利。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。况夫敏答辩称：一、况夫敏一审提供的证据能证明况夫敏从红旗渠公司处承包了涉案工程，并已实际施工了涉案工程，红旗渠公司签字盖章予以了认可。二、红旗渠公司一审提交的两份证据不真实，不应被采信。三、余再红的签字与红旗渠公司的公章同时出现在结算单中，结合问话笔录可证明余再红是红旗渠公司的工作人员。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。双方当事人二审均未提供新证据，均坚持一审举证和质证意见。本院对一审证据的认证意见同一审。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案双方的争议焦点为：红旗渠公司应否支付况夫敏工程款。红旗渠公司上诉称其将涉案工程分包给高申并签订了协议，对况夫敏是否承建涉案工程一事不知情，且红旗渠公司允许使用的椭圆形印章与况夫敏提供的证明上加盖的圆形印章不一致，不应向况夫敏支付工程款。因况夫敏提供的结算清单中均盖有创业园项目部的印章并有余再红签字，红旗渠公司称上述印章虚假，与其公司备案的公章不一致，且已就此向公安机关报案。经查，红旗渠公司无证据证明况夫敏提供的印章虚假，且无公安机关对其报案予以立案的材料，本院对该上诉主张不予支持。况夫敏提供的结算清单中均有余再红签字，结合刘奇称余再红是项目部聘请的人员的问话笔录，可以确认余再红签字的行为具有一定的法律效力，相应的付款责任应由红旗渠公司承担。红旗渠公司上诉称即便况夫敏承建了涉案工程，但其已向高申履行了付款义务，况夫敏应向转包给其工程的人主张权利。经查，红旗渠公司一、二审均未提供其已向高申支付相应工程款的证据，对其该上诉主张亦不予支持，红旗渠公司应承担向况夫敏支付工程款的责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费18218元，由上诉人红旗渠建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  朱晓瑜代理审判员  周文锦二〇一六年四月八日书 记 员  朱明清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。