山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1102民初363号 原告：吕青杰，居民。 委托代理人：周刚，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。 被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司。 诉讼代表人：李玲，总经理。 委托代理人：陈杰，系该公司职工。 委托代理人：张花，系该公司职工。 原告吕青杰与被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕青杰的委托代理人周刚，被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人张花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕青杰诉称：2015年11月1日，原告就鲁L×××××号牌轿车在被告处投保交强险及商业险各一份（第三者责任险及车辆损失险及不计免赔险），并及时缴纳各项保险费，被告出具机动车交强险及商业险保险单各一份，双方形成保险合同关系。保险期限自2015年11月1日零时起至2016年10月31日二十四时止。2015年11月19日15时20分许，吕青杰驾驶鲁L×××××号牌轿车沿334省道由西向东行驶至334省道62KM＋900M处，处理路面情况时，车辆碰撞中间隔离带护栏后翻入对向车道，致吕青杰受伤，车辆及公路设施损坏的道路交通事故，被告违反合同约定，拒不赔偿，为维护原告合法权益，请求依法判令被告赔偿196581.32元，诉讼费、邮寄费由被告承担。 被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：原告应提交相应证据证实原告的诉讼主体地位，如果原告主体适格，事故发生属实，驾驶证、行驶证有效的前提下，被告同意按照保险合同约定赔偿其合理必要的损失，但不承担诉讼费、评估费等间接损失。其他在质证时另行发表意见。 经审理查明：2015年10月7日，原告将其所有的鲁L×××××号车在被告处投保交强险及商业险。商业险投保险种为机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、无法找到第三方特约险、不计免赔险。机动车损失险保险金额为177831元、第三者责任保险保险金额为1000000元、车上人员责任险保险（司机）保险金额为10000元。保险期间为2015年11月1日零时起至2016年10月31日二十四时止。2015年11月19日15时20分许，原告驾驶保险车辆沿334省道由西向东行驶至334省道62KM＋900M路段处，处理路面情况时，车辆碰撞中间隔离带护栏后翻入对向车道，致原告受伤，车辆及公路设施损坏的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队五莲大队勘查，出具莲公交认字（2015）第K1112号道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。 庭审中，原告提供日照昊大价格评估有限公司出具的日昊价评字（2015）第（0-0206号）价格评估结论书、路产损坏（占用）通知书、路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔（补）偿清单及公路设施损坏赔偿费发票，证实因诉争保险事故造成三者公路设施损坏赔偿费3595元；提供日昊价评字第（0-0205号）价格评估结论书车损187142元；提供检查报告单及医疗费票据，证实原告因诉争事故支出医疗费694.32元；提供评估费收据证实其因委托评估支出评估费5150元。经被告进行质证，被告对保单真实性无异议，但主张原告投保的车损险保险金额为177831元，对超出保险金额部分，被告不承担保险责任；对事故认定书真实性无法确定，需核实；对三者财产损失主张评估价格过高，对三者损失经核实若核实发生在保险范围内，同意赔偿其合理、必要损失；对车损主张评估价格过高，且非法院依法委托，也非双方协商确定，车辆未拆检，对车辆损失申请重新鉴定；对于评估费收据主张真实性不清楚，且该损失属于间接损失，被告不予承担；对医疗费发票真实性无异议，但主张原告应提供相应门诊病历、诊断证明佐证该费用系因该次事故实际支出。同时，事故认定书上载明时间是2015年11月19日15时20分，而其检查时间为2015年11月19日17时43分，报告单上病情摘要为外伤后30分钟，该时间与事故发生之间不符。 庭后，在本庭指定的期限内，被告向本院递交书面鉴定申请，申请对诉争保险车辆车损进行鉴定。经本院委托，日照信益达价格评估有限公司依法出具日信益达价评字（2016）第049号评估报告，认定鲁L×××××号牌车残值为11775元，扣除残值后车损为164685元。原告对该评估报告无异议，被告对评估报告真实性无异议，但主张数额过高，残值过低，要求残值归被告。 另查明，被告提供机动车综合商业保险免责事项说明书证实其已在投保时就相关免责条款向投保人履行了提示及明确告知义务。该免责事项说明书第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……。被告对该证据真实性无异议，但主张其不能证实被告履行了提示和明确告知义务。被告补充提交投保单证实其提示及明确告知义务的适当履行。原告对投保单中其签字不予认可。 上述事实，有当事人陈述、机动车保险单、交通事故认定书、购车发票、价格评估报告、路产损坏（占用）通知书、路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔（补）偿清单、公路设施损坏赔偿费发票、评估费收据、医疗费收费票据、检查报告单、驾驶证、行驶证、免责事项说明书、投保单等在案佐证，足以认定。 本院认为：原告将其所有的鲁L×××××号牌车在被告处投保交强险及商业险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。原告已按约履行了缴纳保费的义务，被告亦应在保险期间内发生保险事故时按约承担保险责任。本案双方争议的焦点为被告保险责任范围问题。对此，分析如下：关于原告要求被告承担三者公路设施损坏赔偿费3595元，原告提供路产损坏（占用）通知书、赔（补）偿处理决定书等证实三者财产损失，且原告提供赔（补）偿清单及公路设施损坏赔偿费收费票据等证实其已履行赔付义务，故原告要求被告赔付该部分损失3595元，于法有据，应予支持；关于原告要求被告承担原告车损187142元，被告对该损失不予认可，申请重新鉴定。经本院依法委托，日照信益达价格评估有限公司出具价格评估书，认定诉争保险车辆车损为164685元。被告虽主张车损数额过高、残值过低，然其未提供反证推翻该评估报告。该报告不存在鉴定主体、鉴定程序、鉴定依据及鉴定结论等方面的明显瑕疵，其证据效力及证明力本院依法予以确认。至于被告主张的残值归被告的主张，因经司法委托鉴定确定的车损164685元已就残值进行了相应剔除，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，被告该项辩解意见，不予采纳。原告主张该损失并未超过保险金额，故原告要求被告承担车损164685元，应予支持，超出部分，不予支持；关于原告主张的医疗费损失694.32元，庭审中，原告明确其主张该损失的依据为其投保车上人员责任险（驾驶员），被告自认该险种保险标的为车上人员（驾驶员）因事故受伤后产生的医疗费损失。被告虽对原告提供的证据关联性提出异议，然其未提供反证推翻。故原告要求被告承担医疗费损失694.32元，应予支持；关于原告主张的评估费损失5150元，因《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，虽原告主张其该项费用系交通事故处理有权机关即交警委托评估产生，然其未提供证据证实其主张。故该费用应视为其自行委托评估机构进行损失评估所支出的费用，该鉴定费非属必要、合理费用，原告要求被告赔偿评估费损失5150元，于法无据，不予支持。综上，对于原告要求被告支付保险金共计168974.32元（3595元＋164685元＋694.32元）的诉讼请求，应予支持，超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告吕青杰保险金168974.32元。 二、驳回原告吕青杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4232元，由原告吕青杰负担553元，由被告天安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担3679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 孙 伟 代理审判员 李 娜 人民陪审员 张 瑜 二〇一六年四月五日 书 记 员 秦雪琳