重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终5888号上诉人（原审被告）:贵溪达万城物流有限公司，住所地江西省贵溪市工业园，组织机构代码证号065370125。法定代表人：张丽君，总经理。委托代理人：李源，广东和志满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广州通通物流有限公司,住所地广州市白云区鸦岗村沙滘路段，组织机构代码证号685242853。法定代表人：纪雪峰，总经理。委托代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。委托代理人：颜波，重庆鼎凌律师事务所律师。原审被告：李兴坤，男，苗族。原审被告：文继培，男，布依族。上诉人贵溪达万城物流有限公司（简称贵溪达万城公司）因与被上诉人广州通通物流有限公司（简称通通物流公司）及原审被告李兴坤、文继培委托合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第10341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵溪达万城公司上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第10341号民事判决，判决驳回一审原告的诉讼请求，只判决上诉人支付被上诉人11405元货物损失。事实和理由：首先，双方签订的《广州通通物流有限公司受理委托凭证》委托人注意事项第3项中载明“委托的货物应委托办理保价运输，如有损坏，丢失，属本公司责任范围内，本公司则按所损坏或丢失货物保价的100%赔偿；货物没能办理保价运输，本公司最高赔偿此货物运输费5倍的责任”。该条格式合同是有效条款。对方起诉的金额超出了运费的5倍。其次，货物丢失后对方主张赔偿，但是并未证明丢失货物的实际价值。被上诉人广州通通物流有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告广州通通物流有限公司一审诉讼请求判令：1、三被告共同承担赔偿原告丢失货物损失76825.1元；2、本案诉讼费由被告承担。原审被告李兴坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审被告文继培未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明，2015年1月10日，通通物流公司与中华联合财产保险股份有限公司广州市珠海支公司签订《国内货物公路运输保险预约协议》，约定由该保险公司为2015年1月13日至2016年1月12日期间，通通物流公司或者其委托承运的，从广东至云南、贵州、四川、重庆各地的双程运输货物提供公路货物运输定额保险。协议约定，通通物流公司每一运输工具货物运输的最高额保险金额为100万元，全年预计总保额为7.5亿元。协议关于免赔部分约定，当发生火灾、爆炸、倾覆事故、被盗及被抢事故，每次绝对免赔额1万元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准。2015年8月2日，通通物流公司取得一批零单货物的承运权之后，与贵溪达万城公司职工李兴坤签订代承运合同，将该批次货物委托贵溪达万城公司运输。该合同中约定“在运输途中如有被盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿”。合同签订当天，通通物流公司向贵溪达万城公司发出司机投保须知，要求司机需向通通物流公司交纳通通物流公司投保的公路货物运输定额保险的保险费，同时告知了保险免赔事项约定。之后，贵溪达万城公司向通通物流公司交纳了保险费200元。完成上述手续后，贵溪达万城公司将本批次零担货物装车运输，由贵溪达万城公司所有的赣L559**号重型半挂牵引车从广州运往重庆。2015年8月3日3时45分许，贵溪达万城公司的驾驶员李兴坤、文继培在运输途中发现货物被盗。李兴坤立即向连州市公安局丰阳派出所报案。3时50分许，连州市公安局丰阳派出所派员出警进行了现场勘验。之后，经与通通物流公司、保险公司、公安机关等协商，决定由李兴坤、文继培继续完成运输业务。2015年8月4日，李兴坤、文继培将货物运输至重庆市南岸区青龙路隆鑫工业园区库房。2015年8月4日、5日，民太安财产保险公估股份有限公司会同通通物流公司的代表张筱以及李兴坤、文继培进行了现场查勘。完成清点后，确认本次货物运输途中被盗货物38件，其中货主刘国花、王洪东、王强、戴祥万、施小琴托运的三雄灯具分别丢失2、1、1、9、1件，叶必正托运的金利来皮具丢失14件、杨统尚托运的鳄鱼皮鞋丢失7件、唐广平托运的内裤丢失3件。民太安财产保险公估股份有限公司完成现场查勘后，通通物流公司将剩余货物交付收货人，并要求收货人根据收货情况出具损失清单。2015年8月5日，货主刘xx、王xx、王xx、戴xx、施xx、叶xx、杨xx、唐xx向通通物流公司出具丢失物品及损失价值清单。同日，通通物流公司将货主出具的清单，连同受理委托凭证交付贵溪达万城公司的驾驶员李兴坤。丢失清单显示，货主刘xx、王xx、王xx、戴xx、施xx、叶xx、杨xx、唐xx分别损失金额为1015元、1070元、480元、14133元、550元、299980元、61530元、5363元，共计384121元。通通物流公司将上述损失陆续赔偿货主后，向贵溪达万城公司提出赔偿要求，双方多次协商未果。一审法院认为，托运人委托通通物流公司承运货物，通通物流公司取得承运权之后，与李兴坤签订代承运合同。李兴坤系贵溪达万城公司职工，贵溪达万城公司确认其签署合同的行为系履行职务行为，因此李兴坤的行为应当由用人单位，即贵溪达万城公司承担责任。因此，本案所涉公路货物运输合同两方，系通通物流公司与贵溪达万城公司。李兴坤、文继培作为贵溪达万城公司的职工，其运输货物的行为属履行职务行为，在履行职务过程中造成的损失，应当由用人单位即贵溪达万城公司承担法律责任。通通物流公司起诉要求李兴坤、文继培承担损害赔偿义务，不符合法律规定，其诉讼请求一审法院依法不予支持。通通物流公司与贵溪达万城公司的争议在于对此次事故双方是否约定赔偿责任、赔偿额以及实际损失，一审法院认为，通通物流公司与贵溪达万城公司所签订的《代承运合同》，系当事人真实意思表示，该合同不违反法律的禁止性规定，自双方签字之日起即具有法律效力。按照合同约定“在运输途中如有被盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿”，基于贵溪达万城公司支付的200元保费，通通物流公司可从保险公司获得损失的80%的赔偿，故主张赔偿损失的20%。一审法院予以支持。贵溪达万城公司辩称通通物流公司向贵溪达万城公司司机表示如发生事故，只要求赔偿运费的5倍，但并未举示相应的证据予以证实，其辩称理由一审法院不予采纳。至于贵溪达万城公司辩称，托运人托运时并未进行保价，通通物流公司与托运人之间形成的运输合同约定仅赔偿5倍运费的理由，一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人能够证明属不可抗力、货物自然性质、合理损耗或者托运人、收货人过错所致损失的除外。上述规定可见，承运人对于运输途中货物损害的赔偿义务属法定义务，非因特殊原因依法不得免除义务或者限制赔偿范畴。虽通通物流公司出具与托运人的《受理委托凭证》通过印刷字体记明“货物没能办理保价运输，本公司最高赔偿此货物运输5倍的责任”，上述条款属于原告提供的格式条款，本案中并无证据证明托运人在托运时已经受到明确提示知晓该格式条款的内容，因此该格式条款是否具有合同效力需要进行认定。而通过通通物流公司据实赔偿货主损失的行为可见，该格式条款并不具有约束力。因此，贵溪达万城公司亦不能基于该格式条款的记载作为自己的免责条件。对其辩称理由，一审法院不予采纳。二、关于赔偿额的确定。双方在《代承运合同》中约定“在运输途中如有被盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿”，一审法院认为应当视为已约定，故应按照约定由实际承运人全部负责赔偿。贵溪达万城公司给通通物流公司造成的实际损失应当以通通物流公司交给贵溪达万城公司的丢失清单为准。通通物流公司在事故发生后，于2015年8月5日即将丢失清单交付贵溪达万城公司。从时间节点可以判断，丢失清单的形成具有及时性。从丢失清单的形成方式亦可以发现，通通物流公司提交的丢失清单，是基于货主的订、购货清单而形成，因此丢失清单的形成具有客观性。虽然贵溪达万城公司对此予以否认，但贵溪达万城公司自取得丢失清单至庭审之日已有三个月之久，并未举示相应的证据或者给予合理的理由以支持其理由。因此，一审法院认定通通物流公司向贵溪达万城公司提供的丢失物品清单具有可信性，应当根据丢失清单载明的丢失物品价格确认损失金额。故本案确认丢失物品损失价值为383573元。通通物流公司实际向货主赔偿了384121.6元，已经超过一审法院核定的损失价值。对于超过部分，通通物流公司并无相应证据证明属合理损失，一审法院不予支持。与此同时，因本次公路货物运输行为，中华联合财产保险股份有限公司承保了公路货物运输定额保险。通通物流公司可根据保险合同的约定取得相应的理赔。而根据保险合同约定，盗窃事故所致损失，保险公司绝对免赔1万元或20%，两者以高限为准。因此，一审法院确认贵溪达万城公司应当对保险公司免赔的20%承担赔偿义务，即应当赔偿通通物流公司货物运输损失76714.6元（383573×20%）。贵溪达万城公司辩称通通物流公司未支付此次承运运费且扣押贵溪达万城公司车辆给贵溪达万城公司造成损失，因贵溪达万城公司已另案起诉，故不在本案中作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵溪达万城物流有限公司于本判决生效后十日内向原告广州通通物流有限公司赔偿损失76714.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取860元，由被告贵溪达万城物流有限公司负担。本院对原审查明的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：贵溪达万城公司应按何标准向通通物流公司赔付货运损失。本院认为，贵溪达万城公司的承运司机与通通物流公司签订《广州通通物流公司运货凭证（代承运合同）》双方当事人间订立承运合同的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力，双方均应按约定履行各自的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，贵溪达万城公司承运涉案货物途中发生部分被盗事件，承运人因对运输货物未尽到安全防护义力，理应承担损害赔偿责任。关于赔偿标准问题:根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，通通物流公司主张按丢失清单载明的丢失物品价格确认损失金额，贵溪达万城公司主张按货物运输费的5倍承担责任。本院认为，其一，2015年8月2日通通物流公司取得一批零单货物的承运权之后，与贵溪达万城公司职工李兴坤签订代承运合同，约定“在运输途中如有被盗、损坏等一切意外事故，均由车主全部负责赔偿”。李兴坤作为贵溪达万城公司的职工，其行为后果应归属于贵溪达万城公司。上述约定是双方当事人对货物的毁损、灭失的赔偿额的明确约定，不存在理解上的歧义，应对双方当事人产生约束力，故对本案产生的货损，贵溪达万城公司应按货损时实际价值赔偿。其二，贵溪达万城公司抗辩应按《广州通通物流有限公司受理委托凭证》上注明的未保价时按不超过运输费的5倍赔偿。但该《受理委托凭证》为通通物流公司所有，并非贵溪达万城公司受理物流业务的凭证，也不是通通物流公司与贵溪达万城公司订立委托运输合同的凭证，贵溪达万城公司并非此协议的订立主体，也未通过该《受理委托凭证》向通通物流公司明确说明保价运输等条款。故其只应按《受理委托凭证》上注明的未保价时按不超过运输费的5倍赔偿的辩解意见缺乏合同基础。其三，对实际的货损价值，通通物流公司于2015年8月4日、5日会同民太安财产保险公估股份有限公司及贵溪达万城公司的李兴坤进行了现场查勘，并在清点后确认了损失货物数量。之后，通通物流公司将货主出具的清单交付给了贵溪达万城公司的驾驶员李兴坤。通通物流公司已对丢失货物价值举示了充分证据。贵溪达公司虽提出异议，但并未提出相应反驳证据。一审法院根据丢失物品清单确认本案丢失物品损失价值为383573元并无不当。通通物流公司请求贵溪达万城公司对保险公司免赔的20%承担赔偿义务，该请求成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，贵溪达万城公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由贵溪达万城物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  杨 瑾代理审判员  吴贵平二〇一六年十月十一日书 记 员  李 兰