广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民一初字第920号原告：雷某甲。原告：杨某甲。两原告的共同委托代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。被告：广州市珠江堤防管理处，住所地广州市天河区。法定代表人：刘建林，主任。委托代理人：董永、田荣，系中信协诚律师事务所律师、河北长海律师事务所律师。原告雷某甲、杨某甲诉被告广州市珠江堤防管理处生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷某甲、杨某甲及其共同委托代理人潘奇伟，被告的委托代理人田荣到庭。本案现已审理终结。原告雷某甲、杨某甲共同诉称：2011年7月2日，两原告的儿子雷某与朋友黄某（1999年4月11日生）、陈某甲（1998年4月2日生）及蔡某甲（1996年11月29日出生）相约在荔湾区XX酒家后珠江河段相遇玩耍，该河段属于被告管理河段，岸边无竖立任何警示标志，且还设有一楼梯下到江中，原告儿子与三位小朋友正是以该楼梯下到珠江中游泳玩耍，原告儿子雷某由于不会游泳，下河不久雷某就支撑不住，三位同伴见况未采取任何措施施救，雷某最终溺水身亡。2012年2月3日原告依法向荔湾区人民法院提起民事诉讼，几经周折，广州市水务局推脱自己不是珠江河堤管理的主体，称其下属即被告而才是适格主体，故广州中院作出（2012）穗中法少民终字第224号民事判决书，判决广州市水务局不承担民事责任，原告不服，依法申诉，2014年10月19日广州市中院作出（2013）穗中法民申字第523号民事裁定书，驳回原告的再审申请。时至今日，原告儿子尸体仍停放在殡仪馆已三年多了，被告不闻不问，多次找其理论，被告总是推脱要对簿公堂，无法私自了断。综上，原告认为儿子淹死，与两被告疏于管理有关，该河段事发时无明显警示标志，且两被告明显逃避责任。综上，原告起诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告儿子雷某的死亡赔偿金268975元（26897.48×20×50%）、丧葬费28000元、误工费7000元、住宿费1000元、交通费2000元；2.被告赔偿原告精神抚慰金5万元；3.被告承担殡仪馆服务费（按80元/天自2011年7月3日开始计至本案终结）；4.被告承担本案诉讼费。被告广州市珠江堤防管理处辩称：一、本案诉讼与（2012）穗中法少民终字第224号案属重复起诉，且本案起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回起诉。1.本案与（2011）穗荔法少民初字第122号、（2012）穗中法少民终字第224号案审理诉讼标的同一，即雷某溺亡有关的生命权侵权赔偿这一法律关系，原告提供的诉状和提供证据表明（2012）穗中法少民终字第224号案已经于2013年4月15日作出生效判决，并且经过再审并被驳回再审申请。2.本案诉讼请求与（2012）穗中法少民终字第224号案诉讼请求项中，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、殡仪馆服务费等诉讼事项均完全相同，除部分数额外，上述事项均非判决生效后新生事项。3.本案诉讼请求实质上否定了（2011）穗荔法少民初字第122号二审生效裁判结果。（1）本案原告诉讼请求被告承担全部责任，实质上否定了二审生效判决的对原两原告及雷某自身承担主要70%责任，黄某乙、陈某、蔡某甲承担30%责任的既定生效判决；（2）本案原告诉讼请求及对事实理由的陈述，实质上否定了二审生效判决对于某溺亡同一事实、过程的准确、既定、有效认定。4.本案被告与（2012）穗中法少民终字第224号案被告广州市水务局在提防维护方面法律责任与诉讼主体性质完全相同。被告是广州市水务局的直属事业单位，在行政职能上是概括统筹与具体分工、包含与被包含的关系，并且广州市水务局在（2012）穗中法少民终字第224号案中就提防的维护、管理、巡查、施工质量、警示措施等责任作出了实质性答辩，均被认定无责任，因此被告在实体责任上也不应承担任何责任。5.原告起诉已过诉讼时效。原告明知且应知被告主体信息之日距离本案起诉已经远远超过一年，原告属于在法定期间内行使自主选择、放弃对被告的追诉的权利，根据有关法律规定已经超过诉讼时效，依法也应予裁定驳回。二、殡仪馆服务费应由原告自行承担。雷某的尸体正常停放在殡仪馆所产生费用本已经由（2012）穗中法少民终字第224号案生效判决由各责任主体承担；在法院二审生效判决后，仍然存放所产生后续承担的费用，应由作出继续存放意思表示的主体承担，与本案被告无关。三、原告在法院终审生效判决后继续扰乱被告和广州市水务局正常工作秩序，应受到法律制裁。原告明知被告与雷某溺亡根本无法律关系，且（2012）穗中法少民终字第224号案判决已发生法律效力。原告置生效法律判决权威于不顾，在起诉状中自认多次找到被告及广州市水务局，意图在通过纠缠与胁迫获取生效判决之外的非法利益，并对两单位正常工作秩序造成了一定影响。我方恳请法庭进行法律释明并予适当训诫。综上，恳请法庭予以驳回原告诉讼请求。经审理查明：2011年7月2日下午，两原告之子雷某因在广州市荔湾区珠江西桥世豪酒家对出河面跟随案外人蔡某甲、陈某、黄某甲学习游泳而意外溺亡。2011年11月15日，两原告向广州市荔湾区人民法院起诉广州市水务局、黄某甲、张某、陈某、王某乙、蔡某甲、蔡某乙、龙某，以各被告对雷某之死存在过错为由请求该法院判令各被告赔偿死亡赔偿金等损失。该院经审理后，于2012年7月6日作出（2011）穗荔法少民初字第122号民事判决，确认以下事实：“死者雷某下水游泳的珠江河道是被告广州市水务局管辖的天然水道，河岸有堤岸护栏，有工程验收合格鉴定书，无损坏，并有铁梯通下江中，其下端到水面下，上端与堤岸平，有堤岸边的护栏隔开，正对铁梯位置有一高大的‘临水设施，注意安全’的警示标牌。”并认定：“本案发生的地域是珠江天然河道，被告广州市水务局设置有护栏及用于维护、救生的铁梯及正对铁梯通道位置的明显警示标志，已尽到相应的管理义务，无过错。”最后判决：驳回原告雷某甲、杨某甲的全部诉讼请求。两原告不服上述民事判决，上诉至广东省广州市中级人民法院，该院经审理后，于2013年4月15日作出（2012）穗中法少民终字第224号民事判决，对前述（2011）穗荔法少民初字第122号民事判决查明的事实予以确认；并认定：“广州市水务局的行政职责是‘水资源利用和防洪有关的范畴’，对翻越堤岸护栏到珠江游泳的人没有管理和保护的法定职责。同时，其建设管理的珠江堤防工程质量合格。因此，雷某之死与广州市水务局建设的珠江堤防工程无关…在事发河段，广州市水务局在河堤上设立了护栏，护栏并没有提供下水的出入口，同时还竖立有清晰的警示标志‘临水设施，注意安全’，说明管理者已采取警示措施…广州市水务局对于某在珠江游泳溺毙一事，不存在过错，无需承担赔偿责任。至于上诉人上诉提出本案适格被告应是广州市珠江堤防管理处而非广州市水务局的问题，一审时上诉人选择以广州市水务局为当事人，是上诉人作为原告自主选择被告的权利…”。最终认定，死者雷某及其父母对事故应负有大部分的过错责任，蔡某甲、陈某、黄某甲应共同承担30%的赔偿责任，广州市税务局无需承担赔偿责任。最后判决：“一、撤销广州市荔湾区人民法院(2011)穗荔法少民初字第122号民事判决；二、在本判决书生效之日起7日内，黄某甲、张某、陈某、王某乙、蔡某甲、蔡某乙、龙某赔偿80347元给上诉人。”两原告于2013年10月14日向广东省广州市中级人民法院申请再审，该院于2014年2月9日作出(2013)穗中法民申字第523号民事裁定，认定“广州市税务局与广州市珠江堤防管理处是隶属关系”，并裁定：驳回雷某甲、杨某甲的再审申请。两原告主张其于2014年12月以及2015年1月期间多次找被告的负责人要求赔偿，被告确认两原告于2015年春节前找过被告要求赔偿，具体时间已无法记清。另查明，被告属广州市水务局举办的事业单位，是独立法人，宗旨和业务范围为：负责珠江堤防建设和维护工作，负责设计珠江河道管理和保护范围内的工程项目的审核工作，负责主干流河势监控、河道整治相关工作。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明。（2012）穗中法少民终字第224号民事判决已经发生法律效力，该判决确认了一下事实：“死者雷某下水游泳的珠江河道是被告广州市水务局管辖的天然水道，河岸有堤岸护栏，有工程验收合格鉴定书，无损坏，并有铁梯通下江中，其下端到水面下，上端与堤岸平，有堤岸边的护栏隔开，正对铁梯位置有一高大的‘临水设施，注意安全’的警示标牌。”本院对此予以确认。关于侵权责任。首先，江、河、湖、海等自然水体均存在溺亡之天然危险，此危险不因任何人而产生，故不能将此危险的防范责任强加于任何人。雷某溺亡之珠江，显然属于自然水体。其次，由被告之宗旨和业务范围可知，其主要负责珠江堤防之建设及日常维护工作，主要目的在于保持珠江堤防之稳固以防止江水泛滥。而对于在珠江中游水之人，其并无安保责任。再次，虽因事发地点处于城市之内，且堤防之上安装有铁梯直达江面，为入江游水提供了便利，由此客观上增加了堤防之危险。但作为堤防管理人的被告，在堤岸与铁梯之间安装护栏，及在铁梯对面设置安全警示牌，已尽其所能减低了堤防及所附铁梯的危险。鉴上，本院认为，被告尽到了对堤防因安装铁梯而附带的管理义务，对雷某之溺水死亡，并无过错，无需承担侵权责任。因此，原告请求被告赔偿死亡赔偿金等，本院不予支持。关于诉讼时效。原告在事发后通过诉讼主张权利，直到广州市中级人民法院于2014年2月9日作出(2013)穗中法民申字第523号民事裁定，其诉讼时效应自此重新起算。原告主张其于2014年12月期间多次到被告处主张权利，而被告确认原告于2015年春节前向其主张过权利，结合双方意见，本院采信原告主张，故原告之诉讼时效应自2014年12月中断，因此，原告于2015年2月13日起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告雷某甲、杨某甲的诉讼请求。本案受理费2285元，由原告雷某甲、杨某甲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陆 亮 亮人民陪审员 杜  杰人民陪审员 杨  蕴二〇一六年四月十二日书 记 员 欧阳肖玲