辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终4810号上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街167号。法定代表人：蔡洪仁，系该公司经理。委托代理人：单忠明，系辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵岩，女，1957年1月1日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人：戎道志，系沈阳市家屯区湖西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王德国，男，1955年3月24日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人：戎道志，系沈阳市家屯区湖西法律服务所法律工作者。原审被告：沈阳市盛顺达房屋拆迁有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街167号。法定代表人：张绍波，系该公司经理。上诉人沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司与被上诉人赵岩、王德国及原审被告沈阳市盛顺达房屋拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民二初字第00545号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。一审原告赵岩、王德国诉称，原告的房屋坐落于沈阳市苏家屯区沙柳路10号、系二原告所有。2008年被告根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》取得了沈房苏拆字许字（2008）第04号房屋拆迁许可证，实施房屋拆迁。因原告的房屋在拆迁范围内，被告决定对原告的房屋予以拆迁。后经原、被告双方协商确定了被告应补偿给原告拆迁款共计432860元（其中房屋款421920元、搬家费2000元、过渡期补偿费8940元）。原告按照约定在2008年年末，已将房屋腾出并交付二被告拆迁，但二被告并未按双方的约定将拆迁补偿款及时交付给原告。经原告多次找到被告索要，被告以资金周转困难为由，迟迟推延未交付。现诉至法院，请求依法判令被告立即支付拆迁补偿款432860元，并承担2009年1月至本案判决生效止发生的违约金（按银行同期贷款利率4倍计算），诉讼费由被告承担。一审被告沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司辩称，双方签订拆迁补偿协议属实，但是该协议签订时被告并不知道原告与一砂的房屋买卖协议，已经沈阳市工商局苏家屯分局沈工商苏处字第122号行政处罚决定书认定，转让合同整体无效，所得的财物已予以没收。因此，原告并不是房屋的合法权利人，双方签订的协议也因此无效。一审被告沈阳市盛顺达房屋拆迁有限责任公司未答辩。一审法院经审理查明，2013年3月22日，原告王德国、赵岩与被告沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司、沈阳市盛顺达房屋拆迁有限责任公司签订了一份房屋拆迁货币补偿协议，合同约定原告在拆迁区域内十号楼一层一处有企业自管房证经营用房面积为62.64㎡、连体经营附属房85.68㎡（购买原砂轮厂销售处房屋）。根据工程建设需要于2009年先行拆除。补偿项目为：1、主体门面房屋：62.64㎡*4000元/㎡=250560元；2、连体部分附属房屋：85.68㎡*2000元/㎡=171360元；3、搬家费2000元；4、过渡期补偿费149㎡*20元/㎡*3个月=8940元；总计补偿人民币432860元。被告为原告出具了拆迁补偿领款单，领款单金额为432860元。本院通知沈阳第一砂轮厂到庭参加诉讼，但该厂未到庭。另查明，2009年7月23日，沈阳市工商行政管理局苏家屯分局作出沈工商苏处字（2009）122号行政处罚决定书，该决定书载明2004年原告任沈阳第一砂轮厂劳动服务公司经理期间，向厂办提出购买厂内门市房要求，原一砂厂长、时任一砂破产清算组副组长刘洪海召集厂领导班子开会研究，经请示一砂资产管理方沈阳市机械国有资产管理局局长、一砂破产清算组组长孙远胜默许后，以当事人多年任厂办集体领导并处理了很多不稳定因素对企业有贡献为由，将位于沈阳市苏家屯区沙柳路10号楼一层12们一套一砂权属、权力类型为单位自管住宅（使用证）的62.64平方米商业用房（正房）和其所附属的75.35平方米配套用房以企业固定资产帐面折旧余额-单价-正房每平方米192元、附属配套用房赠送形式销售给当事人。当事人于2004年4月2日与转让方代理人刘洪海签订了转让协议，获得了房产，并办理了单位自有住宅使用证姓名变更手续。处罚决定书认定当事人购买的房屋虽设计用途为住宅，但实际使用为商业，为企业生产经营资料，处置该住宅未经过厂内职工代表大会表决通过，违反了国家法律规定，将原告获得的财物25000元予以没收，上缴财政。再查明，2013年1月25日，沈阳市苏家屯区房产局关于研究181中学拆迁遗留问题会议纪要中载明原告经营使用沙柳路10号楼10-1-11门，有买卖收据、企业自管房证及工商处罚收据等，房屋面积62.64㎡、楼体连体三部分总面积为85.68㎡（面积分别为27㎡、31.68㎡、27㎡），房屋在2010年已经被先行拆除。会议议定：参照被拆迁户宋明辉、朱东飞（和赵岩的情况类似）的补偿标准，10号楼10-1-11门房屋主体部分按4000元/㎡、连体附属房按2000元/㎡、搬家费2000元予以补偿，共计423920元。一审法院认为，原告与被告沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司、沈阳市盛顺达房屋拆迁有限责任公司签订的房屋拆迁货币补偿协议系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应严格履行。原告已按协议约定履行了义务，被告亦为原告发放了拆迁补偿领款单，被告应当将补偿款给付原告。工商行政管理机关于2009年7月23日虽对原告作出了处罚决定，但沈阳市苏家屯区房产局2013年1月25日的会议纪要中同意为原告补偿，该会议纪要认可了原告的主体资格，故对原告补偿款的诉讼请求，本院应予支持。关于原告诉请的违约金问题，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵岩、王德国房屋拆迁补偿款人民币432860元。二、被告沈阳市盛顺达房屋拆迁有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7793元，由二被告承担。宣判后，上诉人沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司不服原判，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销苏家屯区人民法院（2015）苏民初字第545号民事判决，改判驳回原告诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：双方签订的房屋拆迁补偿协议侵犯了国家利益，被沈阳市工商行政管理局行政处罚决定书（沈工商苏处字【2009】122号）认定为无效，一审认定拆迁补偿协议有效，用民事司法权干政行政权。综上，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵岩、王德国辩称：同意原审判决。本院认为，沈阳市工商行政管理局行政处罚决定书（沈工商苏处字【2009】122号）确认王德国购买房屋的行为无效，原审法院应查清下列事实：诉争拆迁补偿协议是否有效、能否继续履行、诉争房屋的权利人是谁，如权利人并非王德国，则权利人对王德国主张拆迁补偿款的意见为何，并在查清上述事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民二初字第00545号民事判决；二、发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  王畅二〇一六年四月二十七日书 记 员  李颖本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。