浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙06行终40号上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区社会保障事业管理局，住所地绍兴市柯桥区华齐路1066号。法定代表人胡尧钦，局长。委托代理人潘伟良，绍兴市柯桥区社会保障事业管理局工作人员。委托代理人朱磊，绍兴市柯桥区社会保障事业管理局工作人员。被上诉人（原审原告）陈兴举。委托代理人骆帅，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）绍兴漓铁隧道有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚铁矿东矿，现迁移至绍兴市镜湖新区华地汇鑫大厦11楼。法定代表人袁云定，董事长。委托代理人俞卫东，绍兴漓铁隧道有限公司员工。上诉人绍兴市柯桥区社会保障事业管理局因工伤保险行政核定一案，不服绍兴市越城区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）绍越行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人绍兴市柯桥区社会保障事业管理局的副局长傅东升及该单位的委托代理人潘伟良、朱磊，被上诉人陈兴举及其委托代理人骆帅，被上诉人绍兴漓铁隧道有限公司（以下简称漓铁公司）的委托代理人俞卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：第三人于2009年2月份起为原告参加工伤保险，2011年9月23日，原告在第三人驻福建龙岩马坑矿业部工作时，不慎被岩石压伤全身，即被送往龙岩市人民医院医治，经诊断为多处挤压伤。2011年12月18日由原绍兴县人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年9月27日由绍兴市劳动能力委员会鉴定为伤残五级。2011年11月21日，第三人因工作失误，通过网上申报系统误报了原告的工伤保险缴费的中断手续，系统显示变动原因为“解除合同”。第三人曾向被告口头提出更正请求，因被告认为无法支持而补缴未成。同年12月20日，第三人只能通过网上申报系统为原告办理了工伤保险续保手续。后被告就以2011年11月20日为劳动合同解除的时间对原告的一次性伤残补助金核定为27432元。同时查明，第三人为原告从2010年9月起至2011年8月止的工伤保险月平均缴费工资为1524元。2010年绍兴市职工月平均工资60％为1505.50元。被告据此对原告的一次性工伤医疗补助金核定为76620元。另查明，绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1687号生效民事判决确定，证明原告与第三人之间的劳动关系于2014年4月11日起解除及原告因工伤停工留薪期间月工资确认为3262.50元。一审法院认为，被告系县级人民政府的社会保险经办机构，对行政辖区内的工伤保险工作负有管理、监督职责。本案争议焦点主要有二点：一是对原告的五级伤残进行一次性伤残补助金为18个月的原告工资是按照第三人向被告申报的原告工伤发生前12个月平均月缴费工资的1524元计算还是按照绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1687号民事判决确定的3262.50元月工资计算，被告是否需要重新审核；二是原告与被告解除合同的时间是按2011年11月21日第三人向被告网上申报时误报的时间来确定，还是按照绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1687号生效民事判决确定的时间来确定，再来确认被告是否需要撤销并重新核定原告的一次性工伤医疗补助金的标准。国家设立工伤保险制度，是为了劳动者在工伤情况下能获得医疗救治和相应经济补偿。用人单位应当依法为劳动者缴纳工伤保险费。在参保期间，劳动者发生工伤的，可以按照法律规定的标准享受工伤保险待遇；如果用人单位未为其缴纳社会保险的，由用人单位依照法律规定的标准承担因工伤发生的费用，如果未足额缴纳社会保险费的，领取工伤保险金后不足部分也应由用人单位承担。故原告要求被告重新审核工伤保险基数的请求不予支持。根据人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发（2012）11号）第十二条规定，用人单位用工情况发生变更时，需填报《参加社会保险人员登记变动申报名册》并提供以下证件和资料：解除或终止劳动关系：劳动合同到期、开除、辞退、辞职、应征入伍等相关资料或证明。被告仅凭第三人（用人单位）在网上申报时的单方面申报，在没有提供双方解除劳动合同的协议书，且第三人在发现误报后向被告要求予以补正的情况下，就认定原告与第三人已经解除劳动合同的事实，显然与客观事实不符。原告在发生工伤不到二个月，在身体重伤尚未治疗终结、尚未作出工伤认定和伤残等级鉴定的情况下，就与用人单位解除劳动合同，也不符合常理，而绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1687号生效民事判决已经确定，原告与第三人的劳动合同于2014年4月11日起才解除。故被告仅根据第三人的网上申报未核实其他相关材料就认定原告与第三人于2011年11月20日解除了劳动合同，未尽到审慎审查的义务，被告据此对原告所作的一次性工伤医疗补助金核算结算决定属于认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告绍兴市柯桥区社会保险事业管理局于2015年4月13日对原告陈兴举作出的一次性工伤医疗补助金核准结算决定；责令被告绍兴市柯桥区社会保险事业管理局在本判决生效之日起六十日内重新作出原告陈兴举的一次性工伤医疗补助金核准结算决定的行政行为；驳回原告陈兴举的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告负担。绍兴市柯桥区社会保险事业管理局上诉称：1.陈兴举社保缴费情况。漓铁公司于2009年2月始为陈兴举参加单位工伤保险，2011年11月21日通过网上为其办理中断缴费手续，系统显示变动原因为“解除合同”，同年12月20日漓铁公司又为陈兴举办理了续保手续，2014年9月15日再次通过网上申报系统为其办理中断缴费手续。漓铁公司在为陈兴举参保时按照上年度月平均工资60%档上报缴费工资。2.工伤一次性医疗补助金计发基数的确定。根据《关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》规定“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按劳动关系（劳动、聘用合同）解除或者终止时上年度全省在岗职工月平均工资计发”。五级一次性工伤医疗补助金标准为30个月。因此，陈兴举一次性工伤医疗补助金为2010年浙江省在岗职工月平均工资2554×30即76620元。综上，上诉人对陈兴举一次性医疗补助金核定依据充足，核定无误，请求改判一审判决或发回重审。陈兴举未提交答辩意见，于庭审时辩称：绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1687号民事判决确认陈兴举与漓铁公司解除劳动合同的时间为2014年4月11日，在核定医疗补助金过程中漓铁公司已详细陈述当时在网上申报“解除合同”系工作失误，一审判决认定上诉人未尽到审慎审查的义务正确。请求维持原判，驳回上诉。漓铁公司未提交书面答辩意见，于庭审时述称同意一审判决。各方当事人在二审中未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为绍兴市柯桥区社会保险事业管理局认定陈兴举与漓铁公司之间的劳动合同的解除日期为2011年11月20日是否正确。职工在受到工伤后，其劳动合同的解除时间关系到受伤职工的工伤保险待遇，故负责工伤保险待遇核算的行政部门应尽到审慎审查义务。本案中，陈兴举在工作中受到伤害后，绍兴市柯桥区社会保险事业管理局对漓铁公司事后关于“网上申报的信息系其工作失误”之解释未作相应调查，便仅凭漓铁公司网上申报信息认定涉案劳动合同已解除，不仅与绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1687号民事判决确认的解除日期不符，也与“用人单位一般不得与受工伤之初、尚处于治疗中的职工解除劳动合同”之法律精神、日常生活常理相悖。综上，绍兴市柯桥区社会保险事业管理局的上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市柯桥区社会保障事业管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 建审 判 员  梅 云代理审判员  傅芝兰二〇一六年四月二十五日书 记 员  徐海莲