苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初263号原告蒋光武。被告苏州工业园区劳务服务有限公司,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路168号市场大厦。法定代表人亢越,总经理。委托代理人李亦闲，该公司员工。被告博思格钢铁（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路18号。法定代表人金朝伟。委托代理人吴娜，该公司员工。委托代理人陈挺，该公司法律顾问。原告蒋光武与被告苏州工业园区劳务服务有限公司（以下简称“园区劳务公司”）、博思格钢铁（苏州）有限公司（以下简称“博思格公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告蒋光武，被告园区劳务公司委托代理人李亦闲、被告博思格公司委托代理人吴娜、陈挺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋光武诉称，其于2014年11月10日与园区劳务公司签订劳动合同，后到博思格公司工作，园区劳务公司于2015年11月16日单方出具解除通知，理由是原告去苏大附一院看病医生出具的休假2周病假条与病历本记载3天不一致，后博思格公司去医院更改病假条，改为休假3天，没给原告时间去医院核实，以原告旷工为由开除原告。原告派遣至博思格公司工作，与正式员工不同工同酬。为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令两被告支付违法解除劳动合同赔偿金9300元及同工同酬待遇差额16250元；本案诉讼费由被告承担。被告园区劳务公司辩称，原告自2015年开始向公司请假，其与博思格公司发现原告2015年11月4日开具的病历本与病假证明书上的病假天数不符，后医院方对上述材料病假天数进行更正，更正为三天病假。博思格公司分别于2015年11月11日及12日两次电话告知原告上述情况并要求原告及时返岗工作，原告未按要求返岗构成旷工；博思格公司派遣员工与正式员工执行统一薪资发放标准，请求驳回原告诉请。被告博思格公司辩称，原告自2015年开始向公司请假，其与园区劳务公司发现原告2015年11月4日开具的病历本与病假证明书上的病假天数不符，后医院方对上述材料病假天数进行更正，更正为三天病假。博思格公司分别于2015年11月11日及12日两次电话告知原告上述情况并要求原告及时返岗工作，原告未按要求返岗构成旷工，原告在11月9至13日旷工五天；博思格公司派遣员工与正式员工执行统一薪资发放标准，且原告未提供证据，请求驳回原告诉请。经审理查明，蒋光武自2014年11月6日与园区劳务公司，签订劳动合同，合同期限为自2014年11月10日起至2016年11月9日止，约定原告被派遣至博思格公司工作，派遣期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，从事作业员工作。每月基本工资1950元，合同第十一条其他事项中约定“……4、乙方（蒋光武）连续两天无故缺勤，将被视为自动离职，本合同自行解除，甲方（园区劳务公司）无需给与乙方任何经济补偿；……”2015年11月2日，双方签订劳动合同变更协议，将派遣期限延长自2015年11月10日至2016年11月9日止，其他条款不变。2015年11月13日，园区劳务公司发出《通知书》，通知蒋光武因病历本与病假单上病休时间不一致，经核实医生废除两周病假，确认三天病假，博思格2015年11月11日与2015年11月12日电话通知蒋光武并告知正常到岗上班，截至2015年11月13日，园区劳务公司与博思格公司均未收到答复，蒋光武未正常上班，依据劳动合同第十一条第四款规定给予蒋光武除名处理。原告确认收到上述解除通知。2015年11月16日，园区劳务公司就蒋光武2015年11月11日及12日连续两天旷工除名处罚进行公告。园区劳务公司就上述解除事宜告知园区工会联合会。另查明，蒋光武的门诊病历显示2015年11月4日就诊医嘱休叁天。2015年11月4日苏州大学附属第一医院病假证明书中处理意见为休二周，医院后出具说明表示上述病假单作废，经医生修改后的病假证明单显示处理意见为休叁天。蒋光武提供的工资单显示，工资构成包含基本工资、加班工资、轮班津贴、岗位津贴、月度绩效、全勤、交通补贴等。园区劳务公司提供11月11日及12日录音，以证实告知原告病假条更改及通知原告上班，原告表示录音中是其的声音，实际上未给2天时间核实，博思格公司无异议。博思格公司提供岗位职责说明书、派遣员工与正式员工的薪资架构，以证实派遣员工与正式员工的岗位职责有差异，派遣员工是辅助岗位，正式工是主要岗位，两者薪资构成相同，因岗位不同基本工资及绩效工资有差异，原告质证入职时未看到岗位职责说明，所有岗位都有正式工在做，临时的岗位不可能一年多还有正式工做，薪资架构无异议，园区劳务公司无异议；提供考勤记录、刷卡记录显示原告11月11日及12日未上班，原告质证无异议，考勤记录是加班时间的确认，以前要签字的，园区劳务公司无异议。庭审中，蒋光武陈述，公司说给两天时间去医院核实，实际上并未给；正式员工有年终奖，外派无年终奖，绩效奖金不同，基本工资上也有差距；15年2月开始派遣员工有奖金；11月12日去的医院，15日去公司，公司就给了离职通知。博思格公司陈述，以前针对正式员工发放服务奖，2015年为派遣员工增设了，服务奖针对发放时仍在职员工，一般是一个月基本工资，没有其他奖金。再查明，蒋光武于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年12月29日裁决不予支持蒋光武的仲裁请求。蒋光武对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。园区劳务公司对仲裁裁决不持异议。上述事实，有劳动合同书、通知、除名公告、解除通知、门诊病历、病假证明书、工资单、岗位职责说明、薪资架构、录音资料、考勤记录、刷卡记录、苏园劳仲案字[2016]第62号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，被告以原告旷工严重违纪为由解除劳动合同。首先，就违纪事实，园区劳务公司提供的医院出具修改后病假证明书与病历，足以证实医生建议蒋光武休病假三天的事实，且博思格公司已告知原告并通知原告上班，但原告未按照公司的通知上班已构成旷工。本院认定蒋光武存在旷工两天的违纪事实。其次，被告已就违纪解除的事实告知蒋光武，双方签订的劳动合同中明确约定连续旷工两日构成严重违纪，此外，原告的旷工行为已违反基本的劳动纪律。综上，园区劳务公司解除与蒋光武的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并告知工会，履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，蒋光武要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的同工同酬工资差额，首先，原告确认的派遣员工与正式员工薪资架构，显示两种员工的薪资架构是相同的，并未存在差异；其次，所谓同工同酬是用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时提供相同的劳动量，应当获得相同的劳动报酬，但用人单位亦享有用工自主权，依法享有自主结合劳动者劳动能力、技能、资历和劳动效果确定工资分配方式和工资水平的权利，而原告并未提供充分证据证实其主张，故原告的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋光武的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋光武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  邵婷婷二〇一六年四月十一日书 记 员  施 昌