上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第45455号原告周浩然。原告马金娣。上列两原告的共同委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告郝建。被告上海奇骏商务服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张朝营。被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人顾大庆，总经理。委托代理人姚瑞彪，男。委托代理人吴国盛，男。被告上海市松江第五建筑工程公司，住所地上海市松江区。法定代表人沈田华，总经理。委托代理人朱慧翔，上海小城律师事务所律师。被告陈中义。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地山东省青岛市。负责人王旭光，总经理。委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。负责人张志强，总经理。委托代理人鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。原告周浩然、马金娣与被告郝建、上海奇骏商务服务有限公司(以下至判决主文前简称奇骏商务公司)、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称都保上海公司)、上海市松江第五建筑工程公司(以下至判决主文前简称松江五建公司)、陈中义、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司(以下至判决主文前简称中保青岛公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下至判决主文前简称太保合肥公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月4日、3月23日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人钱春、被告郝建、被告都保上海公司的委托代理人姚瑞彪、被告松江五建公司的委托代理人朱慧翔、被告陈中义、被告中保青岛公司的委托代理人张昱昆到庭参加了第一次的庭审。两原告的共同委托代理人沈一樑、被告都保上海公司的委托代理人吴国盛、被告太保合肥公司的委托代理人鹿涛以及上列诉讼参与人郝建、朱慧翔、陈中义、张昱昆到庭参加了第二次的庭审。被告奇骏商务公司经本院传票传唤，两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，到庭当事人合意本案适用简易程序审理的期限最多延长三个月。本案现已审理终结。原告周浩然、马金娣诉称：2015年4月15日，周某某驾驶电动自行车沿大川公路东侧非机动车道由南向北行驶至大川公路、周祝公路北约150米处时，因前方非机动车道中停放了一辆阻碍通行的变型拖拉机而驶入机动车道，适遇被告郝建驾驶的货车沿大川公路慢速机动车道由南向北行驶至此，货车与电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、周某某死亡的交通事故。涉案货车属被告奇骏商务公司所有，该车在被告都保上海公司投保了机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和机动车第三者责任商业保险(以下简称商业险)，涉案事故发生在保险期间内。涉案变型拖拉机由被告陈中义驾驶，其受被告松江五建公司雇佣为该公司提供劳务，该变型拖拉机在被告中保青岛公司投保了交强险、在被告太保合肥公司投保了商业险，涉案事故发生在保险期间内。涉案事故发生在松江五建公司的施工作业路段，该公司未在批准的路段内施工作业。对于涉案事故，交警部门认定周某某、郝建、松江五建公司(包括陈中义在内)均承担同等责任。原告周浩然系周某某之子、原告马金娣系周某某之妻。涉案事故造成两原告合理损失为死亡赔偿金人民币953,316元(按照上海市2015年城镇居民人均可支配收入52,962元/年的标准计算18年)、精神损害抚慰金50,000元、交通费1,000元、衣物损失费500元、丧葬费32,706元、误工费6,060元(按照3人、每人2,020元/月的标准计算1个月)、医疗费227元以及律师费10,000元，合计1,053,809元。对于上述合理损失，请求判令被告都保上海公司、中保青岛公司分别在交强险限额内赔偿220,727元的50%，并优先赔偿精神损害抚慰金；其余损失按照75%计算，请求判令由被告郝建、奇骏商务公司、都保上海公司、松江五建公司、陈中义、太保合肥公司共同赔偿，其中由郝建、奇骏商务公司、都保上海公司共同赔偿37.50%，由松江五建公司、陈中义、太保合肥公司共同赔偿37.50%。郝建已经赔付的7,000元可以在本案中一并处理。被告郝建辩称：涉案货车由郝建出资购买，挂靠在被告奇骏商务公司从事运输经营活动，每年向该公司交纳2,500元挂靠费。郝建在运货途中发生涉案事故，该运货行为与奇骏商务公司无关。对原告诉称的涉案事故经过、事故责任认定无异议。郝建已经赔付原告的7,000元应当在本案中一并处理。其余答辩意见与被告都保上海公司的答辩意见相同。被告奇骏商务公司未具答辩。被告都保上海公司辩称：对原告诉称的涉案事故经过、事故责任认定、涉案货车购买保险以及事故发生在保险期间内无异议，愿意在保险责任限额内承担赔偿责任，其中交强险范围内的原告的合理损失与被告中保青岛公司分别承担，商业险范围内的原告的合理损失按照交警部门的事故责任认定按责赔偿，都保上海公司按照35%的比例承担商业险赔偿责任。对于原告主张的合理损失，医疗费如无发票原件则不予认可，认可丧葬费32,706元，认可死亡赔偿金按照农村居民标准(21,192元/年)计算18年，认可精神损害抚慰金按照50,000元的标准计算35%，认可衣物损失费300元，认可误工费2,000元，不认可交通费。被告松江五建公司辩称：松江五建公司在涉案事故路段没有任何施工工程，既不知道涉案事故的发生，也未收到交警部门的事故责任认定书，与被告陈中义之间也不存在雇佣关系，故松江五建公司与涉案事故无关。交警部门在涉案事故责任认定中认定雇佣关系有越权之嫌，且未将陈中义列为事故当事人，故不认可交警部门的事故责任认定。陈中义与涉案事故路段的工程施工方系运输合同关系，涉案变型拖拉机与涉案事故无关。对于原告主张的合理损失，同意被告都保上海公司的答辩意见。被告陈中义辩称：被告松江五建公司将涉案施工工程对外发包，陈中义接到一倪姓女士要求装运涉案施工工程中的土方的电话，双方谈妥每车运费160元(包括给卸货地点处的60元在内)，此后陈中义驾驶涉案变型拖拉机到涉案事发路段装运土方。事发路段处不便停车，但该倪姓女士称其公司有占道证，让陈中义将车辆停放在非机动车道内。装运土方到第三天时发生了涉案事故，事故发生之前该倪姓女士已给付陈中义运费3,000多元。由于陈中义是为松江五建公司装运土方，该公司让其停车在非机动车道内，故如果其车辆有责任，该责任应当由松江五建公司承担。因此，对原告主张的与涉案变型拖拉机有关的损失，应当先由该变型拖拉机投保的保险公司负责赔偿，不足部分由松江五建公司负责赔偿，陈中义不应当承担赔偿责任。对于原告主张的合理损失，同意被告都保上海公司的答辩意见。被告中保青岛公司辩称：涉案变型拖拉机在中保青岛公司投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。该拖拉机系因事发路段施工工程中的土方装运之需而停在施工区域内，并设置了安全警示牌、施工护栏，故属于施工区域内的操作设备而非停放的车辆。该拖拉机的位置与周某某驶出的绿化带开口处有16.50米远的距离，左侧留出了完全可以让两轮摩托车通行的空隙，故不属于违章停车，不构成妨碍通行，不必然导致周某某驶出非机动车道。因此，该拖拉机与事故发生之间无因果关系，且其驾驶员即被告陈中义也不是交警部门认定的事故当事人，故中保青岛公司不应当承担保险赔偿责任。对于原告主张的合理损失，同意被告都保上海公司的答辩意见。被告太保合肥公司辩称：涉案变型拖拉机在太保合肥公司投保了商业险，未投保不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内。被告陈中义的行为是被告松江五建公司施工业务的组成部分，民事责任应当由松江五建公司承担。陈中义不是涉案事故的当事人，其行为与周某某死亡之间不存在因果关系，故太保合肥公司不应当承担保险赔偿责任，即使承担责任，也应当扣除10%的免赔率。关于原告主张的合理损失，死亡赔偿金应当按照上海市2014年度农村居民标准计算，精神损害抚慰金应当依据事故各方当事人的过错确定，其余损失由法院依法确定。其余答辩意见与被告中保青岛公司的答辩意见相同。经审理查明：2015年4月15日8时10分许，周某某驾驶牌号为上海XXXXX**的电动自行车在上海市浦东新区大川公路东侧非机动车道内由南向北行驶，至大川公路、周祝公路北约150米处，从大川公路东侧机动车道与非机动车道之间的绿化隔离带的开口处驶入机动车道，适遇被告郝建驾驶牌号为沪BGXX**的重型普通货车沿大川公路东侧的慢速机动车道内由南向北以约70公里/小时的车速行驶至此，货车右侧车身与电动自行车左前部发生碰撞，造成两车损坏、周某某受伤后经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。涉案大川公路为南北走向分车分向式道路，机动车道与非机动车道以绿化带分隔，非机动车道约3.50米宽，事发路段限速50公里/小时。事故发生前，在上述绿化隔离带的开口处的南面附近的非机动车道内的右侧摆放了一块内容为“前方施工注意安全”的安全警示牌；在上述开口处的北侧的非机动车道内摆放了一块施工护栏，该护栏摆放后其左侧非机动车道留下的通行宽度约为1.30米；在上述开口处的北侧约16.50米处的非机动车道内的右侧停放了一辆牌号为皖XXXX**的变型拖拉机，该变型拖拉机停放后其车尾左侧非机动车道留下的通行宽度约为0.90米。涉案牌号为沪BGXX**的重型普通货车的登记所有人为被告奇骏商务公司，该车在被告都保上海公司投保了交强险和商业险(责任限额为500,000元，包括不计免赔险种)，涉案事故发生在保险期间内。涉案牌号为皖XXXX**的变型拖拉机的登记所有人为黟县苏祥车队，该变型拖拉机在被告中保青岛公司投保了交强险、在被告太保合肥公司投保了商业险(责任限额为100,000元，未投保不计免赔险种，保险合同条款载明投保机动车负同等责任的免赔率为10%)，被保险人为被告陈中义，涉案事故发生在保险期间内。涉案事故发生时，事发路段处的东侧人行道正在施工。上述工程的建设单位上海市XXX公司取得的路政管理部门批准的《上海市公路路政许可证》载明，掘路路段为川沙路13K＋937至14K＋900，长700米、宽3米，工程期限为2014年11月15日至2015年1月15日，许可证有效期至2015年1月15日。上述工程的施工单位上海XXX有限公司取得的公安交警部门批准的《占、掘路施工交通安全意见书》载明，同意临时占用人行道施工，施工机械车辆、出土车辆按指定停靠，不得多占车道影响交通，施工地点为川沙路(S1-六陈公路)、唐黄路(S1-北辅路)，施工区域长700米、宽3米，施工时间为2014年11月24日至2015年1月15日。在上海市公安局浦东分局交通警察支队处理涉案事故期间，被告松江五建公司向交警部门提供了其建筑工程资质证书、安全生产许可证、税务登记证等材料，并出具委托陈权处理涉案事故的委托书。陈权在交警部门确认事发路段系松江五建公司的施工路段，一辆货车因施工需要而停在非机动车道内；事发地点在大川公路与川沙路结合处的南侧约1公里，超出了所办施工手续的范围，但该路段在实际施工范围内；施工地点应当在人行道及其东侧，不能妨碍非机动车道内的通行，施工单位对涉案事故应当承担部分责任。交警部门对倪某某所做的询问笔录载明，倪某某确认其系松江五建公司在事发路段施工的负责人，施工单位上海XXX有限公司将该工程的劳务分包给松江五建公司；涉案变型拖拉机因施工需要而由其本人在外面叫来，用于将施工挖出来的土方驳运到专门卸载点，涉案警示牌由其公司放置，涉案施工护栏由该变型拖拉机的驾驶员放置。被告陈中义在交警部门确认涉案变型拖拉机为其所有，其与事发路段旁边的施工单位谈妥每车收费80元为施工单位运输工地上的土方到事发地外的堆场上，其与施工单位无其他关系，其停车后放置了涉案施工护栏，用于提醒在非机动车道内行驶的车辆其变型拖拉机停在非机动车道内装运土方，之后其在旁边等待装土。上海市公安局浦东分局交通警察支队于2015年5月27日对涉案事故出具认定书，认定甲方郝建超速且未确保安全，乙方周某某驾驶非机动车驶入机动车道时未确保安全，丙方松江五建公司未在批准的路段内施工作业以及雇用的陈中义驾驶机动车不按规定停放影响交通安全，上述行为均属违法行为，与涉案事故的发生均有因果关系，甲方承担事故同等责任，乙方承担事故同等责任，丙方承担事故同等责任。涉案事故中的死者周某某，男，农业户籍，户籍地为上海市浦东新区XXX镇XXX村XXX号。原告马金娣系周某某之妻，原告周浩然系周某某之独子，周某某的父母均早于其死亡。周浩然及其妻子王某某系坐落于上海市浦东新区惠南镇XXX村XXX幢XXX号XXX室房屋的所有权人，该房地产权利于2014年3月登记。周某某在周浩然购买上述房屋后在该处居住生活。上海XXX建筑有限公司(甲方)、周某某(乙方)于2013年8月26日签订《退休人员聘用协议》，约定甲方在2013年9月1日至2014年8月31日期间聘用乙方担任施工员，每月固定工资6,000元等。上海XXX咨询有限公司(甲方)、周某某(乙方)于2014年9月5日签订《聘用合同》，约定甲方在2014年9月1日起至完成XXX工程项目止期间聘用乙方从事安装、监理岗位的工作，每月税后报酬5,000元等。周某某的交通银行账户交易清单载明了以下转入款：2014年4月20日2,050元、5月17日5,625元、6月15日5,625元、7月20日5,850元、8月17日6,450元、9月16日5,850元、10月17日5,825元、11月15日6,282元、12月14日5,500元以及2015年1月12日5,675元、2月11日6,280元、3月18日5,325元、4月16日5,650元。事故发生后，被告郝建已经给付原告赔偿款7,000元。为抢救周某某，原告支付了医疗费227元。为本案诉讼，原告支付了律师费10,000元。以上事实，由当事人陈述，涉案道路交通事故认定书、事故现场图、事故现场照片、《上海市公路路政许可证》、《占、掘路施工交通安全意见书》、询问笔录、建筑工程资质证书、安全生产许可证、税务登记证、委托书，涉案机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单以及商业险合同，涉案医疗费发票、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、居民死亡殡葬证、户口簿、《退休人员聘用协议》、《聘用合同》、交通银行账户交易清单、房地产权证、律师费发票、收条等证据证实。本院认为：同时投保交强险、商业险的机动车发生交通事故造成人身、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车和非机动车驾驶人之间的，由机动车一方赔偿，但有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，周某某因涉案交通事故死亡，其妻子即原告马金娣、其儿子即原告周浩然是适格的赔偿权利人，有权请求侵权人赔偿损失。依据本案案情以及各方当事人的诉辩意见，本案纠纷的争议焦点主要是交通事故责任、侵权赔偿责任以及原告合理损失的认定。关于交通事故责任和侵权赔偿责任。第一，周某某驾驶非机动车从非机动车道驶入机动车道的行为违反了道路交通安全法，且未确保安全，被告郝建驾驶机动车严重超速(超过限速达40%)，且未确保安全。周某某、郝建分别实施的上述违法行为直接造成了涉案事故，双方均具有过失，故周某某、郝建应当各自承担相应的事故责任。第二，事故发生路段不在路政部门、交警部门批准的允许占路施工的路段范围内，事故发生时允许占路施工的期限已经届满，故在事发路段的施工行为违反了道路交通安全法，严重妨害了该处正常的交通安全秩序，该违法行为与事故发生之间存在一定的因果关系，具有过失。被告松江五建公司在涉案工程中系劳务分包单位，具体实施了施工行为，应当承担相应的事故责任。松江五建公司否认其系事发路段的施工单位，该抗辩意见与交警部门在处理涉案事故中调查收集的松江五建公司的建筑工程资质证书、安全生产许可证、税务登记证、委托书以及相关询问笔录等证据所证明的事实明显相悖，在上述情况下，可以认为原告已经完成举证证明责任，松江五建公司应当提供相反证据证明其抗辩意见所依据的事实，但其未提供相反证据，故该抗辩意见不能成立。第三，被告陈中义未经交警部门批准而占用非机动车道停放作为机动车的涉案变型拖拉机，违反了道路交通安全法，且陈中义在事发路段的开口处北侧的非机动车道内摆放了一块施工护栏，上述违法行为影响了非机动车道的正常通行，导致周某某发现上述通行障碍物后在上述开口处从非机动车道驶入机动车道。虽然变型拖拉机停放后、施工护栏摆放后其左侧非机动车道均留下了一定的通行宽度，变型拖拉机的停放地点与开口处也存在一定的距离，但上述情形的存在并不足以有效消除妨碍非机动车道正常通行的障碍。因此，陈中义的违法行为与事故发生之间存在一定的因果关系，具有过失，应当承担相应的事故责任。第四，在涉案工程中，被告松江五建公司为将工地上的土方外运而临时、偶然地找到之前素不相识的被告陈中义提供劳务，陈中义驾驶其机动车为松江五建公司装运土方，劳务费按照双方口头约定的每车次运费结算，双方之间不存在身份隶属、控制管理等关系，陈中义是否装运土方、装运多少车次等均由其自主决定，故陈中义提供劳务的行为属于承揽松江五建公司的土方装运业务，双方构成货物运输方面的承揽合同关系。鉴于松江五建公司不属于陈中义的雇主，其选任陈中义承揽土方外运业务的行为不具有明显的过失，故松江五建公司不基于雇佣关系或者选任承揽人方面的过失而对陈中义造成的损害后果承担民事赔偿责任。但是，松江五建公司违法施工、陈中义违法停车的行为均具有过失，陈中义的停车行为系为了装运施工中的土方，装运土方系施工工程的组成部分，松江五建公司明知陈中义在完成承揽事务中的占道停车行为违法但不予制止，故两个违法行为相互结合后明显加重妨碍了事发路段的非机动车道的正常通行，构成妨碍正常通行的一个整体性行为，共同导致了周某某从非机动车道驶入机动车道。因此，松江五建公司、陈中义之间应当承担连带责任。据上，依据涉案事故各方当事人各自的违法行为与事故发生之间的原因力大小、各自的过错程度，本院认定，涉案事故责任由周某某承担同等责任、由郝建承担同等责任、由松江五建公司与陈中义作为一方主体共同承担同等责任，松江五建公司、陈中义共同承担的同等责任在双方内部由双方各半承担。在侵权赔偿责任上，由于涉案事故发生在机动车与非机动车之间，故除交强险赔偿责任外，可以照准原告关于侵权赔偿责任比例的主张，即应当由郝建承担37.50%的赔偿责任，由松江五建公司、陈中义分别承担18.75%的赔偿责任并互相承担连带责任，由原告自负25%的赔偿责任。郝建一方与松江五建公司、陈中义一方分别实施侵权行为，互相之间不承担连带责任。由于郝建驾驶的涉案机动车挂靠在被告奇骏商务公司从事运输经营活动，故奇骏商务公司应当对郝建承担的赔偿责任承担连带责任。关于原告的合理损失。本院认定如下：1、死亡赔偿金，周某某虽系农业户籍居民，但依据在案证据，并经本院核实，可以认定周某某在事故发生前已经在城镇地区实际居住生活一年多时间，在事故发生前一年多时间内受聘在城镇地区的相关公司工作，有较为稳定的工作和经济收入，故可以按照本案法庭辩论终结前上一年度上海市城镇居民人均可支配收入52,962元的标准计算18年的死亡赔偿金，认定为953,316元。2、精神损害抚慰金，原告因周某某死亡而遭受了重大精神损害，有权获得精神损害赔偿。考虑事故各方当事人的过错情况、本地区社会经济发展水平等因素，酌定精神损害抚慰金为37,500元，此款不按责赔偿，可在交强险责任限额内优先赔付。3、交通费，原告虽未举证证明交通费支出，但考虑原告方处理事故需使用交通工具、原告方居住在本地区等因素，可酌情支持300元。4、衣物损失费，考虑事故导致周某某的随身衣服、电动自行车受损等因素，可酌情支持500元。5、丧葬费，可以按照本案法庭辩论终结前上一年度上海市职工平均工资计算6个月。原告主张32,706元，并无不当，可予照准。6、误工费，原告虽未举证证明误工费损失，但考虑原告方因处理事故、丧葬事宜而影响劳动、减少收入的因素，可酌情给予3人次各半个月的误工费，按照事故发生时上海市职工最低工资标准计算，酌定为3,030元。7、医疗费，依据医疗费发票，认定为227元。8、律师费，考虑本案案情较为疑难复杂、诉讼标的数额较大等因素，结合上海市律师服务业收费政府指导价标准，对原告主张的10,000元律师费可予照准，此款不按责赔偿。由于涉案两辆机动车分别投保了交强险、事故发生在保险期间内，故应当先由承保交强险的被告都保上海公司、中保青岛公司分别在交强险责任限额内进行赔偿，分别承担的交强险赔偿数额为医疗费227元的一半、精神损害抚慰金37,500元的一半、衣物损失费500元的一半以及死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费中的91,250元，即分别赔偿110,363.50元。由于涉案两辆机动车分别投保了商业险、事故发生在保险期间内，故应当由承保商业险的被告都保上海公司、太保合肥公司分别在商业险责任限额内进行赔偿。扣除上述两份交强险赔偿数额后，死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费的余额806,852元属于商业险责任赔偿范围。由于被告郝建承担37.50%的赔偿责任，结合其机动车投保的商业险赔偿限额为500,000元以及投保了不计免赔险种的情况，都保上海公司应当在商业险责任限额内赔偿806,852元的37.50%即302,569.50元。由于被告松江五建公司、陈中义共同承担37.50%的连带赔偿责任，陈中义的机动车投保的商业险赔偿限额为100,000元、未投保不计免赔险种、承担同等责任的免赔率为10%，故太保合肥公司应当在商业险责任限额内赔偿90,000元，其余损失212,569.50元应当由松江五建公司、陈中义分别赔偿50%即106,284.75元并互相承担连带责任。律师费10,000元不属于保险赔偿责任范围，依据赔偿责任比例，应当由郝建赔偿5,000元，由松江五建公司、陈中义分别赔偿2,500元并互相承担连带责任。郝建承担的赔偿数额为5,000元，已经给付原告7,000元，为避免当事人讼累，本案可一并处理上述多付钱款，故原告应当返还郝建2,000元。被告奇骏商务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应当自负相应的诉讼后果。鉴于郝建已经无需支付赔偿款，故奇骏商务公司实际已经无需承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十四条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告周浩然、马金娣人民币412,933元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司赔偿原告周浩然、马金娣人民币110,363.50元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告周浩然、马金娣人民币90,000元，于本判决生效之日起十日内履行；四、被告上海市松江第五建筑工程公司赔偿原告周浩然、马金娣人民币108,784.75元，于本判决生效之日起十日内履行；五、被告陈中义赔偿原告周浩然、马金娣人民币108,784.75元，于本判决生效之日起十日内履行；六、被告上海市松江第五建筑工程公司、陈中义对本判决第四、第五项确定的赔偿义务互相承担连带责任；七、原告周浩然、马金娣返还被告郝建人民币2,000元，于本判决生效之日起十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,255元，减半收取计6,127.50元，由原告周浩然、马金娣负担1,531元(已预交11,471元)，由被告郝建负担2,298.50元，由被告上海市松江第五建筑工程公司负担1,149元，由被告陈中义负担1,149元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇一六年四月二十八日书记员  蒋莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条??保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释?》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；?（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条??被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。