上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2867号原告胡秋菊，女，1936年8月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告陆夏调，女，1957年5月29日出生，汉族，住同原告胡秋菊。原告邹麒麟，男，1983年8月24日出生，汉族，住浙江省余姚市。三原告共同委托代理人朱楠，上海博和律师事务所律师。被告李成美，男，1963年5月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人李荣，男，1989年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人杨桦，总经理。委托代理人李方多。委托代理人鲁淳。被告金小平，女，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市。被告蒯圣杰，男，1992年10月5日出生，汉族，住同原告金小平。被告蒯圣玉，女，2002年3月15日出生，汉族，住同原告金小平。法定代理人金小平。上述三被告共同委托代理人杨会琴，上海保诚律师事务所律师。原告胡秋菊、陆夏调、邹麒麟诉被告李成美、永诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“永诚财保上海公司”)、金小平、蒯圣杰、蒯圣玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告邹麒麟及三原告的共同委托代理人朱楠，被告李成美的委托代理人李荣，被告永诚财保上海公司的委托代理人鲁淳，被告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉的共同委托代理人杨会琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秋菊、陆夏调、邹麒麟诉称：2015年11月15日14时04分，被告李成美驾驶的苏ERXXXX机动车与蒯多加骑的电动自行车发生交通事故，造成蒯多加和乘坐在电动自行车上的邹志乔当场死亡。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，被告李成美承担事故同等责任，蒯多加承担事故同等责任，邹志乔在事故中无责任。据此，原告请求法院判令被告永诚财保上海公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)赔付丧葬费32,709元、死亡赔偿金1,059,240元、被抚养人生活费221,676元、精神损害抚慰金50,000元、误工费13,300元、交通费4,875元、住宿费3,755元、餐费2,000元、律师费20,000元，超出部分由被告李成美、金小平、蒯圣杰、蒯圣玉承担赔偿责任。被告李成美辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆投保了交强险和商业三者险，同意赔偿合理损失，已经垫付现金20,000元。被告永诚财保上海公司辩称：事故车辆在被告处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险，同意在保险范围内赔偿合理损失：丧葬费32,709元认可；死亡赔偿金按照47,710元/年计算；被抚养人生活费，认可原告胡秋菊的费用按15,291元/年计算5年，由5人分担，其余不予认可；精神损害抚慰金认可30,000元，同意在交强险内有限赔付；家属误工费、交通费、住宿费，金额过高，且已经包含在丧葬费内，故不予赔付；律师费不予理赔。被告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉辩称：对事故经过及责任认定没有异议，蒯多加无遗产可继承，具体赔偿事项由法院依法判决。经审理查明：2015年11月15日14时04分许，在松江区莘砖公路进西张泾路东约5米处，被告李成美驾驶的苏ERXXXX小型普通客车与受害人蒯多加驾驶的电动自行车发生碰撞，造成乘坐在电动自行车上的受害人邹志乔当场死亡，二车不同程度受损。同年12月21日，松江交警支队出具道路交通事故认定书一份，认定：被告李成美驾驶机动车超速行驶和在行驶过程中疏于观察前方路况、遇情况未及时采取有效措施的行为，与本起事故的发生有因果关系，应承担事故同等责任；受害人蒯多加驾驶非机动车未在非机动车道内行驶和在左转弯前未伸手示意突然左拐的行为，与本起事故的发生有因果关系，应承担事故同等责任；受害人蒯多加驾驶电动自行车违反规定载人的违法行为，与本起事故的发生无因果关系，但导致事故危害后果扩大；受害人邹志乔无过错行为，无责任。又查明，2011年9月起至事发日，受害人邹志乔居住于松江区广富林街道松云水苑社区居民委员会辖区内，其所居住的房屋为受害人的自购产权房。受害人邹志乔生前在案外人上海德高门窗有限公司任职，其遗体于2015年11月21日火化。原告胡秋菊系农业家庭户，与受害人邹志乔系母子关系，除受害人邹志乔外，另育有二子二女；原告陆夏调与受害人邹志乔系夫妻关系；原告邹麒麟与受害人邹志乔系父子关系；受害人邹志乔的父亲已死亡。为证明原告胡秋菊丧志劳动能力且无收入来源，三原告向本院提供由浙江省余姚市低塘街道洋山村村民委员会出具的无收入证明一份；经质证，被告李成美、永诚财保上海公司对证据的真实性没有异议，被告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉对证据不予认可。2016年1月20日，上海博和律师事务向原告胡秋菊、陆夏调、邹麒麟开具律师费发票一份，金额20,000元。再查明，车牌号码为苏ERXXXX的小型普通客车系被告李成美所有，事发前，在被告永诚财保上海公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(保险金额1,000,000元，附基本险不计免赔)，保险期间均为2015年5月26日零时起至2016年5月25日二十四时止。另，2015年11月26日，被告李成美支付赔偿金20,000元，由原告邹麒麟出具收条。受害人蒯多加父母均已死亡，其与被告金小平系夫妻关系，与被告蒯圣杰系父子关系，与被告蒯圣玉系父女关系。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、居民死亡医学证明书、火化证明、劳动合同书、房地产权证、居住证明、关系证明、户口本、无收入证明、律师费发票、收条以及当事人的陈述等证据予以证实。因双方就赔偿事宜未协商一致，故涉讼。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。侵权人死亡的，继承遗产的人应当清偿被继承人依法应当承担的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案属于机动车(由被告李成美驾驶)和非机动车(由受害人蒯多加驾驶)之间发生的交通事故，且机动车在事发时处于交强险的保险期间内、机动车一方承担事故同等责任，故对于三原告的损失，应先由被告永诚财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内予以赔偿。超出交强险的部分，应由侵权人按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任：因苏ERXXXX小型普通客车在被告永诚财保上海公司投保了商业三者险，故被告李成美所应承担的60%部分，先由被告永诚财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任，仍有不足的，由被告李成美自行承担赔偿责任；剩余40%部分，虽然受害人邹志乔作为成年人，乘坐在电动自行车上的行为与事故无直接的因果关系，无事故责任，但该行为属于不当行为，与受害人蒯多加违反规定载人的违法行为共同导致了事故危害后果的扩大，故本院确认被告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉在所继承受害人蒯多加的遗产范围内，对超出交强险部分承担30%的赔偿责任。同时，本起事故造成了二名受害人死亡，事故对受害人近亲属所造成的伤害与事故责任无关，故本院酌情确定交强险和商业三者险的赔偿限额由受害人邹志乔的近亲属和受害人蒯多加的近亲属均分。关于具体的赔偿项目、赔偿数额的问题：1、丧葬费32,709元，双方当事人确认一致，本院予以采纳。2、死亡赔偿金，因受害人邹志乔死亡时未满60周岁，生前长期居住于本市城镇地区，且收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准52,962元计算20年，三原告主张1,059,240元并无不当，本院予以支持。被抚养人生活费，受害人邹志乔的成年近亲属，丧失劳动能力且无其他生活来源的，可以被认定为受害人的被抚养人，被抚养人享有独立的抚养请求权；根据三原告提供的证据，原告胡秋菊属于受害人邹志乔的被抚养人，受害人邹志乔因本起事故死亡，侵权人应当按照20%的份额向原告胡秋菊赔偿被抚养人生活费，因三原告未举证证明原告胡秋菊属于城镇常住居民，故被抚养人生活费应按本市农村居民人均消费性支出16,152元计算，结合原告胡秋菊的年龄，本院确认受害人所应承担的部分为16,152元。三原告提供的证据不足以证明原告陆夏调丧志劳动能力且无其他收入来源，故本院对原告陆夏调的被抚养人生活费不予支持。据此，本院支持死亡赔偿金1,075,392元。3、精神损害抚慰金，受害人邹志乔因本次交通事故死亡，三原告作为其近亲属，在精神上遭受了极大的痛苦，有权主张侵权人赔偿精神损害抚慰金，综合考虑本起事故的成因及后果，以及事发后的赔付态度，本院支持精神损害抚慰金45,000元。4、家属误工费，受害人邹志乔死亡后，其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定，鉴于三原告未能提供相关证据证明该部分的损失情况，故本院酌情参照本市职工最低工资标准2,190元/月，支持三名家属各15天的误工损失，计3,285元。5、交通费，为办理受害人邹志乔的丧事事宜产生的合理交通费应当由侵权人承担赔偿责任，鉴于三原告提供的交通费凭证合法性及关联性无法核实，故本院酌情支持2,000元。6、住宿费、餐饮费，因三原告提供的证据不足以证明相关费用的合理性和关联性，且受害人邹志乔的死亡并不必然导致上述费用的额外支出，故本院不予支持。7、律师费，三原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于三原告因本次交通事故的侵害而产生的财产利益上的损失，三原告可以主张侵权人承担赔偿责任，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，且应结合事故的成因、责任，以及事发后的赔付态度综合考量，据此，本院酌情支持律师费9,000元。综上，丧葬费25,000元、精神损害抚慰金30,000元，合计55,000，由被告永诚财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任。剩余丧葬费7,709元、死亡赔偿金1,075,392元、家属误工费3,285元、交通费2,000元，合计1,088,386元的60%，计653,031.60元，其中500,000元，由被告永诚财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；余153,031.60元及律师费6,000元，合计159,031.60元，由被告李成美承担赔偿责任。上述1,088,386元的30%计326,515.80元及精神损害抚慰金15,000元、律师费3,000元，合计344,515.80元，由被告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉在所继承的受害人蒯多加的遗产范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告胡秋菊、陆夏调、邹麒麟55,000元；二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险的赔偿限额内赔付原告胡秋菊、陆夏调、邹麒麟500,000元；三、被告李成美于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡秋菊、陆夏调、邹麒麟159,031.60元(已付20,000元，尚需支付139,031.60元)；四、被告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉于本判决生效之日起十日内，在继承蒯多加的遗产范围内赔偿原告胡秋菊、陆夏调、邹麒麟344,515.80元；五、驳回原告胡秋菊、陆夏调、邹麒麟的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,468元，减半收取8,734元，由原告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉负担1,660.50元(已付)，由被告李成美负担4,244.10元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉负担2,829.40元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 欢二〇一六年四月二十五日书记员 陈伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。