广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1886号上诉人(原审原告)：江岳衡，住广州市天河区。委托代理人：雷艳萍，广东格林律师事务所律师。委托代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：广州友田机电设备有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。法定代表人：洪东升。被上诉人（原审被告）广州飞歌汽车音响有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。法定代表人：关忠强。委托代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。上诉人江岳衡因与被上诉人广州友田机电设备有限公司（以下简称“友田公司”）、广州飞歌汽车音响有限公司（以下简称“飞歌公司”）民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民二初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月10日，飞歌公司出具给友田公司一份《授权委托书》，载明：“广州飞歌汽车音响有限公司法人关忠强，身份证，现委派我公司股东魏某，身份证，全面处理交易广州友田机电设备有限公司，在广州开发区科学城南翔三路11号，一期房产的交易权。”由飞歌公司盖章及其法定代表人关忠强签名确认。2015年1月19日，甲、乙、丙三方签订一份《三方借款协议》，甲方为友田公司，乙方为江岳衡，丙方为飞歌公司，协议上载明：“甲方因生产经营需要，通过乙方向第三人借款人民币壹佰万元整（￥1000000元），借期30日，从2015年1月20日起至2015年2月19日止，利息3%，计叁万元整。甲方前期向乙方借款人民币1235000元。到2015年1月20日本息共计1235000元（见附属说明书），此款延期至2015年2月19日归还乙方，月息3%，计3.705万元。两项借款合并及利息共计￥2302050元。甲方同意丙方将上述两项借款并利息由甲方出让友田公司一期厂房给丙方的未付款中先行归还给乙方。丙方担保上述还款能够履行。本协议各方由法人代表或代理人签字即具有法律效力。”甲方由友田公司盖章及其法定代表人洪东升签名，乙方由江岳衡签名，丙方由魏某签名。因友田公司、飞歌公司未按协议支付上述款项，江岳衡于2015年8月12日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令友田公司立即归还其借款223.5万元及利息暂计67050元、逾期还款利息暂计25.33万元（逾期还款利息按年利息24%应自2015年2月20日起计算至借款付清日止，暂计到2015年8月10日），以上合计2555350元；2、判令飞歌公司对友田公司的上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由飞歌公司与友田公司承担。在原审审理过程中，飞歌公司向原审法院提交广州市存量房买卖合同、银行转账凭证和确认函等证据证明飞歌公司已经履行友田公司位于广州高新技术产业开发区科学城南翔三路11号一期厂房的全部房价款。江岳衡一审庭审时提交一份借据复印件，载明：“兹向江岳衡先生借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1，500，000.00），用于广州友田机电设备有限公司生产资金周转，借款期限为2013年10月25日至2014年1月24日（以实际到款日起3个月），月利率为2.5%（2.5%/月），到期一次性还清本息。”有洪东升在借款人项下签名确认，并附有洪东升的银行账户信息和身份信息，落款日期为2013年10月23日，但无原件核对。同时提交一份银行流水证实该笔150万元已转至洪东升的个人账户。江岳衡一审第一次庭审后向原审法院补充提交一份结算业务委托书，汇款人为丘国辉，收款人为洪东升，汇款金额为100万元，委托日期为2015年1月19日，并附有丘国辉的身份资料及本人出具的证明。同时提交结算单和产权变更通知书等证据，用以证明飞歌公司在协议签订前未支付完一期厂房的全部价款。并附上一份录音光盘及录音文字整理。友田公司向原审法院提交一份确认书，确认两笔借款都是其授权汇入洪东升的个人账户，已收到两笔款项。另查明，洪东升为友田公司的法定代表人。江岳衡与飞歌公司在一审第二次庭审中提交了友田公司与江岳衡2013年1月-2015年10月的个人往来明细账，显示友田公司与江岳衡有多笔账目来往，其中2013年10月至2014年12月，友田公司分多次共计向江岳衡借款185万元，已归还85万元，还剩余100万元未还。2015年1月26日，友田公司收到江岳衡2015年1月19日转入的借款100万元。友田公司在审理过程中向原审法院申请撤销其委托代理人王某的授权。本案存在两个争议焦点：一、《三方借款协议》中的两笔借款是否真实发生；二、飞歌公司是否应对借款承担担保责任。原审法院认为：一、1.关于100万元借款，友田公司与江岳衡的个人往来明细账显示，友田公司账户已收到该笔款项，且与丘国辉转入友田公司法定代表人洪东升账户的数额和时间基本一致，原审法院对该笔款项予以确认。2.关于123.5万元借款，江岳衡提交的个人往来明细账显示2013年10月28日，友田公司收到江岳衡的借款150万元，与江岳衡转入洪东升账户的数额基本一致，但随后友田公司与江岳衡又有多笔账目往来，到《三方借款协议》签订前，友田公司未归还江岳衡的借款数额为100万元，原审法院认为应以实际借款金额100万元为准。对于江岳衡主张的前期借款的利息，原审法院认为前期的借款双方未约定借款期限和利息，江岳衡也未提供证据证实利息计算依据，因此对该笔利息原审法院不予确认。综上，原审法院确认江岳衡与友田公司的借款本金应为200万元。《三方借款协议》约定的借款期内利息为月息3%，超出了年利率24%的最高借贷利率，对于超出的部分法律不予保护，原审法院调整为利息按年利率24%计算。协议中未约定逾期利息，江岳衡主张按年利率24%计算，未超出民间借贷司法解释的规定，原审法院予以支持。二、关于飞歌公司的担保责任，飞歌公司主张代表其签名的魏某不是公司的法定代表人，《授权委托书》明确记载飞歌公司委托魏兵处理交易友田公司在广州开发区科学城南翔三路11号一期房产交易的事宜，而魏某签署《三方借款协议》的事宜明显已经超出了其代理的权限，应属于无权代理，且飞歌公司也并未对该协议盖章确认。因此该协议的内容对飞歌公司不具有约束力，原审法院认为飞歌公司无需对借款承担担保责任。此外，江岳衡提出追加洪东升和魏某为被告，原审法院认为，江岳衡起诉时主要的依据为《三方借款协议》，根据合同相对性原则，洪东升和魏某并不是合同的相对方，与本案起诉的事实与理由没有关联性，因此原审法院不予准许。友田公司向原审法院申请撤销其委托代理人王某的授权，原审法院认为这是对其诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第九十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第二十一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、广州友田机电设备有限公司应当于本判决生效之日起十日内向江岳衡支付2000000元借款及利息（利息自2015年1月20日起以年利率24%的标准计算至借款偿付完毕之日止）；二、驳回江岳衡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27242元，由广州友田机电设备有限公司承担。江岳衡不服上述判决，向本院提起上诉称：1、江岳衡提交的《三方借款协议》中明确记载了“甲方(指友田公司)前期向乙方(指江岳衡)借款人民币1235000元，到2015年1月20日本息共计1235000元”，该《三方借款协议》充分证明前期借款1235000元包括本金和利息，也证明江岳衡和友田公司对借款利息一直都有约定，而非一审法院认为的没有约定。洪东升于2013年10月25日的书写的《借据》明确记载向江岳衡先生借款人民币150万元，用于友田公司生产资金周转，借款期限为2013年10月25日至2014年1月24日，月利率为2.5％。从2013年1月至2015年10月友田公司与江岳衡的个人往来明细账可以显示，友田公司在2014年1月24日未还款，直至2014年11月18日才向江岳衡现金归还65万元，其中还有向江岳衡新产生的现金借款。因此，仅仅计算2013年10月25日至2014年11月18日期间的利息，按照最高借贷利率年利率24％计算，该期间的款利息达392000元，该利息应受法律保护。因此其与友田公司在2015年1月19日的《三方借款协议》中将前期借款本息结算后，仅计算利息235000元，并计入后期借款本金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期借款利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定的，其235000元的利息应当受到法律保护。一审法院仅判决友田公司支付借款200万元及利息，缺乏事实和法律依据，请求二审法院直接改判友田公司需向江岳衡支付借款2235000元及利息。2、《三方借款协议》明确载明合同的丙方是飞歌公司，且《三方借款协议》中也明确注明了魏某代理人的身份。飞歌公司之所以愿意为友田公司提供担保，是因为飞歌公司与友田公司签署了厂房转让合同，由于友田公司资金周转不灵，拖欠供货商货款，导致飞歌公司购买的厂房被供货商查封，无法过户。而飞歌公司已经支付了大部分的购房款，为了让友田公司顺利借到钱解封，为了能尽快安全过户，所以飞歌公司才愿意提供担保，江岳衡才同意出借款项。魏某为让江岳衡相信其能代表飞歌公司提供担保，向江岳衡出具了飞歌公司法定代表人关忠强签名、飞歌公司盖章的《授权委托书》，该《授权委托书》载明，法定代表人委托股东魏某全面处理交易广州友田机电设备有限公司，在广州开发区科学城南翔三路11号，一期房产的交易权。飞歌公司在签署该《三方借款协议》时，对友田公司还有厂房未付款达500余万元，该事实江岳衡已经提供了飞歌公司与友田公司盖章的《飞歌科学城房产结算单》、友田公司法定代表人与江岳衡之间的通话录音予以证实。现《授权委托书》可以证实魏某是得到飞歌公司的明确授权，可以全面处理交友田公司一期房产的交易权，其中当然包括对飞歌公司房屋交易款项的尾款支付和处理的权利，因此江岳衡认为至少魏某在签署该《三方借款协议》时，魏某有权处理飞歌公司尚欠友田公司的未付房款，其中当然包括以未付房款为限额为友田公司提供担保。故此江岳衡认为，现魏某以公司名义签署的为友田公司提供的担保，并没有超出其有权处理的未付房款范围，魏某属于有权处理。一审法院直接认定魏某签署《三方借款协议》的事宜明显超代理权限，属于无权代理，判令飞歌公司无需承担担保责任，没有事实和法律依据。魏某是飞歌公司的股东，且是飞歌公司的副总经理，其持有授权委托书。江岳衡有理由相信魏某有代理权限，符合《合同法》第49条规定的表见代理的规定。故飞歌公司应对友田公司的该债务应承担连带责任。综上，请求：1、判令撤销(2015)穗萝法民二初字第581号判决书，依法改判友田公司立即向江岳衡归还借款2235000元及利息67050元、逾期还款利息暂计253300元(逾期还款利息按年息24％应自2015年2月20日起计算至友田公司还清之日止，暂计算至2015年8月10日)；2、判令飞歌公司对友田公司的上述债务承担连带责任；3、判令飞歌公司与友田公司承担本案一审、二审的诉讼费用。飞歌公司答辩称不同意江岳衡的上诉请求，同意原审判决，请求二审法院予以维持。江岳衡要求按223500元计算借款执行利息没有事实和法律的依据，其主张三方借款协议中的前期借款1235000元没有依据，不同意江岳衡所述的事实与理由。飞歌公司不应当承当连带责任，三方协议中并无其司盖章也未授权个人签订该协议，该协议对飞歌公司没有约束力，魏某不是飞歌公司法定代表人，魏某的签名并不具备法律效力。本案并不构成表见代理，不具备表见代理的事实与理由，江岳衡认为构成表见代理没有依据。经审查，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，关于江岳衡上诉提出前期欠款的金额为1235000元的问题。首先，据《三方借款协议》记载，友田公司前期向江岳衡借款至2015年1月20日本息共计1235000元。经原审法院核对友田公司与江岳衡2013年10月至2014年12月的往来帐目明细，认定借款185万元，还款85万元，剩余欠款100万元。江岳衡上诉主张前期借款的利息为235000元与上述证据反映的情况一致。其次，2015年1月19日友田公司向江岳衡借款100万元，双方明确约定了利息，而双方之间的前期借款金额巨大，江岳衡主张前期借款亦约了利息符合常理，也符合双方的交易习惯。最后，前期借款的利息235000元并未超出以法律规定的利率上限计算出的利息数额，且友田公司与江岳衡通过《三方借款协议》对本金及利息的数额进行了确认，在本案一审时友田公司亦出具确认书对前期欠款1235000元予以认可。江岳衡上诉主张前期欠款金额为1235000元符合双方合同的约定，也未违反法律、法规的强制性规定，据此本院予以确认。原审判决对欠款金额认定不当，本院予以纠正。关于江岳衡要求飞歌公司承担保证责任的意见。由于飞歌公司并未在《三方借款协议》上盖章确认，且飞歌公司出具的《授权委托书》仅授权魏兵处理广州开发区科学城南翔三路11号一期房产的交易，并不包含以飞歌公司的名义为友田公司债务提供担保。原审认定魏某在《三方借款协议》中签名的行为为无权代理并无不当。江岳衡的此项上诉意见缺乏理据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，依据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》的要求，该《规定》施行后新受理的一审案件，适用该《规定》；该《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用该《规定》。江岳衡于2015年8月12日提起本案诉讼，原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，法律适用有误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，江岳衡主张的欠款利息，应按照银行同类贷款利率的四倍计算（以江岳衡起诉主张的年利率24%为限）。综上所述，原审判决认定部分事实不当，适用法律有误，本院予以纠正。江岳衡的部分上诉意见成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民二初字第581号民事判决第二项；二、变更广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民二初字第581号民事判决第一项为：广州友田机电设备有限公司应当于本判决生效之日起十日内向江岳衡偿还2235000元欠款及利息（利息自2015年1月20日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（年利率以不超过24%为限）的标准计算至欠款偿付完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费27242元，由广州友田机电设备有限公司负担；二审受理费27242元，由江岳衡负担22417元，由广州友田机电设备有限公司负担4825元。本判决为终审判决。审 判 长  廖俊莲审 判 员  覃信群代理审判员  林锐君二〇一六年四月××日书 记 员  高宝韫刘筱