山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终140号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李广，男，汉族。委托代理人张斌，男，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人李广保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2015）大商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人李晨遥，被上诉人李广的委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李广在一审中起诉称：2015年1月25日10时42分许，何永爱驾驶晋B73X**号宇通牌大客车由北向南行驶至大同市御河东路南延线与中央大道T字路口北处时，发现前方有险情，随刹车制动致方向失控，车辆呈蛇形行驶，相继碰撞路牙石、树木及交通标志标杆，造成本车内的郭强等12名乘车人受伤，车辆受损的道路交通事故。经大同县交警大队事故责任认定，何永爱负本次事故的全部责任，郭强等12名乘车人无责任。事故车晋B73X**号宇通牌大客车挂靠山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司，实际车主为李广，且该车在人寿财保大同支公司投保了乘员险，每座50万元，共30座，以及车辆损失险。在事故发生后，原告本着以人为本的原则，先期为12名受伤人员垫付了赔偿款共计59267元，为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告在其保险责任限额赔偿原告的财产损失以及为车上的12名受伤人员垫付的赔偿款共计117877元。其中：1、财产损失58610元（车辆损失48110元、评估费3000元、施救费7500元）；2、为12名受伤人员垫付赔偿款59267元（其中张永生、张昆父子33125.26元，高晓伟3277.12元，范忠海4635元，赵利1961元，郭强、任三女、郭艳伟一家4265元，张永枝1588元，张永春、杜金剑母子二人2804.05元，李存花7614元）；二、本案诉讼费用由被告承担。人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对该起事故发生的时间、地点及交警部门的责任认定没有异议，对车辆受损的事实没有异议，对张永生等12名人员受伤的事实没有异议，对晋B73X**号宇通牌大型普通客车在被告处投有保险以及保险情况没有异议；原告起诉的主体不适格，应依法驳回原告诉讼请求；如果认定主体适格，那么合理的人身损失，被告在其投保的乘员险责任限额内赔偿，车辆受损在车辆损失险限额内赔偿；被告对诉讼费、鉴定费及其他鉴定损失不承担。一审法院判决认定：原告李广所有的晋B73X**号宇通牌大型普通客车在人寿财保大同支公司投保有共30座的道路客运乘运人责任保险，每座保险金额为50万元，保险期限自2014年2月1日起至2015年1月31日止；投保有机动车损失保险，保险金额为202500元，并投有不计免赔率特约险，保险期限自2014年1月30日起至2015年1月29日止。2015年1月25日10时42分许，何永爱驾驶晋B73X**号宇通牌大客车由北向南行驶至大同市御河东路南延线与中央大道T字路口北处时，发现前方有险情，随刹车制动致方向失控而发生交通事故，致本车内的乘车人张永生、张昆、高晓伟、范忠海、赵利、郭强、任三女、郭艳伟、张永枝、张永春、杜金剑、李存花受伤，车辆受损。本事故经大同县交警大队出具的道路交通事故大公交认字（2015）第SR015事故认定书认定，何永爱负本次事故的全部责任，郭强等12名乘车人无责任。事故车晋B73X**号宇通牌大客车挂靠山西并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司，实际车主为李广。事故发生后，被告已出险，但未对事故车辆进行定损。2015年5月22日，山西天必诚价格评估有限公司对事故车辆晋B73X**号宇通牌大客车作出损失评估意见，该车的损失金额为48110元。原告因评估车辆损失支付评估费3000元。事故发生后，张永生、李存花、范忠海被送往大同市第一人民医院救治，张永生经诊断为肋骨骨折，住院治疗85天，于2015年4月20日出院，期间花医疗费13230元；李存花经诊断为腰部挫伤，住院治疗17天，于2015年2月11日出院，期间花医疗费3185元，后复查花医疗费154元；范忠海经诊断为腰部挫伤，住院治疗5天，于2015年1月29日出院，期间花医疗费994元，后复查花医疗费234元。张昆、张永春、张永枝、杜金剑、郭强、任三女、郭艳伟、高晓伟、赵利于2015年2月17日到大同市第一人民医院检查，经查张永春被诊断为多处软组织挫伤，花医疗费578元；张永枝被诊断为腰部软组织挫伤，花医疗费193元；杜金剑被诊断为头部外伤、软组织挫伤，花医疗费830元；郭强被诊断为腰、胸软组织挫伤，花医疗费562元；任三女被诊断为胸、腰、膝关节软组织挫伤，花医疗费878元；高晓伟被诊断为腰部软组织挫伤，花医疗费487元；赵利被诊断为软组织挫伤，花医疗费566.6元；郭艳伟花医疗费35元；张昆花医疗费35元。通过大同县公安局交通警察大队调解，原告李广已赔偿张永生、张昆父子各项损失共计33265.8元，已赔偿张永枝各项损失共计1700元，已赔偿张永春、杜金剑母子各项损失共计2353元，已赔偿李存花各项损失共计7614元，已赔偿任三女、郭强、郭艳伟一家三人各项损失共计4300元，已赔偿高晓伟各项损失共计3500元，已赔偿范忠海各项损失共计5000元，已赔偿赵利各项损失共计2000元，以上共计59732元。一审法院判决认为：本案是机动车交通事故引起的保险合同纠纷，原、被告双方对于交通事故发生的事实与责任划分无异议，对事故车辆晋B73X**号宇通牌大客车的投保险种和保险限额无异议，故当保险事故发生后，被告应当按照保险合同履行义务。原告虽非保险合同的被保险人，但其实为投保车辆的实际所有人，故依据保险法的有关规定，发生保险事故后，对造成财产损失的，被告应该对车辆的实际所有人承担赔偿责任。保险事故发生后，在被告没有积极定损的情况下，车辆所有人委托第三方具有评估资质的机构进行定损，评估行为合理，晋B73X**的车辆损失48110元被告应当按照合同约定承担赔偿责任，评估费3000元应当由被告承担。对于原告主张的施救费，是原告为减少损失所支付的必要的费用，应予支持，现原告提交了正规的施救费票据证明其已支付了施救费7500元，故该院对原告的该主张予以支持。对于原告请求的已赔偿了受害人应取得了代位求偿权的主张，该院认为，原告已经赔偿受害人张永生、张昆、高晓伟、范忠海、赵利、郭强、任三女、郭艳伟、张永枝、张永春、杜金剑、李存花，故取得以上受害人的代位求偿权，被告应就以上受害人的合理损失向原告承担赔偿责任。原告依据医疗费票据主张高晓伟、赵利、郭强、任三女、张永枝、张永春、杜金剑、张昆、郭艳伟的医疗费损失，符合法律规定，该院予以支持。原告主张赵利、郭强、任三女、张永枝、张永春的误工费每人为1395元，共6975元，即按农、林、牧标准年34230元计算15天，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则的有关规定，原告的主张比较合理，该院予以支持。原告主张高晓伟的误工费2790元，即按农、林、牧标准年34230元计算30天，该院认为高晓伟被诊断为腰部软组织挫伤，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则的有关规定，原告的主张比较合理，该院予以支持。对原告主张的张永生的损失，其中医疗费原告主张13230元，有医疗机构出具的票据予以证明，该院予以支持；误工费，原告主张7905元，即按农、林、牧标准计算85天，该院认为，张永生住院85天，故原告的该主张比较合理，该院予以支持；护理费，原告主张7905元，即按农、林、牧标准计算85天，该院认为比较合理，予以支持；营养费、住院伙食补助费，原告主张各85天，每天按15元计算，即分别为1275元，该院认为比较合理，予以支持。对原告主张的范忠海的损失，其中医疗费原告主张1230元，有医疗机构出具的票据予以证明，该院予以支持；误工费，原告主张按农、林、牧标准计算30天共2790元，该院认为，原告的该主张比较合理，该院予以支持；护理费、原告主张465元，即按农、林、牧标准计算5天，该院认为比较合理，予以支持；营养费、住院伙食补助费，原告主张各5天，每天按15元计算，即分别为75元，该院认为比较合理，予以支持。对于原告主张的李存花的损失，其中医疗费原告主张3339元，有医疗机构出具的票据予以证明，且通过交警部门调解原告已赔偿李存花医疗费3414元，故该院对原告的主张予以支持；误工费，原告主张按农、林、牧标准计算17天共1581元，该院认为，李存花于1946元10月28日出生，现已近70岁，原告主张其误工费，但无任何证据证明李存花有误工损失，故该院不予支持；护理费，原告主张农、林、牧标准计算17天共1581元，该院认为比较合理，予以支持；营养费、住院伙食补助费，原告各主张17天，每天按15元计算，即分别为255元，该院认为比较合理，予以支持。对于原告提出已为张永生、李存花支付交通费2100元，故该损失应获赔偿的请求，该院认为原告支出交通费符合客观实际，该院酌情支持原告应由被告赔偿其交通费损失1500元。综上，原告的各项损失包括原告的车辆损失48110元、评估费3000元、施救费7500元，以及原告应赔偿同车受伤人员的各项损失57084.6元（未超出原告已经实际赔偿同车受伤人员各项损失的总和59732元）。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在晋B73X**号宇通牌大客车投保的机动车损失保险的责任限额内一次性赔偿原告李广车辆损失赔偿金共计58610元，在道路客运乘运人责任险的责任限额内一次性赔偿原告李广因已赔偿同车受伤人员而应获得的损失赔偿款共计57084.6元；二、驳回原告李广的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担2500元，原告李广承担158元。人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销山西省大同县人民法院（2015）大商初字第289号民事判决，改判上诉人承担94317.6元的赔偿责任，少赔偿被上诉人21377元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，判决错误。一审中被上诉人提交的证据不足以证明其车辆损失高达48110元，上诉人认为应当赔偿车辆损失32000元。一审中被上诉人提交的证据不足以证明其施救费花费7500元，上诉人只应当承担第一次施救费2300元，第二次施救费属于被上诉人自行扩大的损失。被上诉人李广服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉理由不符合事实和法律规定，应驳回上诉，维持原判。被上诉人的车辆在事故发生后是经有关资质的机构鉴定的，于法有据，被上诉人的车损一审认定清楚。施救费用与事实相符，本案施救费包括大客车在交通事故发生后施救中交警队雇了吊车1700元，从事故现场到交警队花费800元，从大同县交警队到浑源县费用5000元共计7500元。上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。经审理查明，对一审法院查明的事实部分，除上诉人对车损数额、施救费数额不予认可外，对其余事实双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。另查明，事故发生后被上诉人即向上诉人报险，后上诉人未对车辆进行拆解定损。本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？施救费应为多少？被上诉人李广主张晋B73X**的车损为48110元，施救费为7300元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估公司出具的天评价字（2015）第00100号价格评估意见书一份，施救费发票两张。该评估意见书载明：委托时间2015年3月7日，结论时间2015年5月22日，评估标的宇通牌ZK68D8HA客车，车牌号晋B73X**，VIN码LZYTETC65D1001XXX，车辆损失为48110元。施救费发票为：浑源县国家税务局代开发票施救费，金额5000元，大同县力神道路救援服务中心开具施救费发票，金额2300元。上诉人人寿财保大同支公司对价格评估意见书的真实性认可，但认为认证的车损价格过高，车损估算应该是32000元。对于施救费发票的真实性认可，但认为第二次施救费是属于扩大损失，车辆发生事故后应当就近进行修理，没有必要到浑源县修理，认可2300元，上诉状中写成了2233元，变更为2300元。本院认为，上诉人一、二审中虽认为被上诉人李广的车辆（晋B73X**）事故损失为32000元，但该数额仅是其定损员估算的结果，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提供相应证据予以证明，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行拆解定损，出具书面定损结论，在此情形下，被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司对车辆损失进行评估并无不妥。且山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估意见书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，对价格评估结论本院予以采信，一审法院据此认定车损费用为48110元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。事故发生后，被上诉人支出现场施救费用2300元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该笔费用应由上诉人人寿财保大同支公司在车损险限额内赔付。对于被上诉人李广将事故车辆从大同县拖运至浑源县所支出的费用5000元，因上诉人不予认可其合理性，而被上诉人亦不能证明该笔拖运费用属于减少车辆损失所产生的必要合理费用，故应由被上诉人自行承担，一审法院对此认定有误，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上，本院认为，一审判决对拖运费认定有误，判决结果不当，本院予以纠正，上诉人的上诉主张部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销山西省大同县人民法院（2015）大商初字第289号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿被上诉人李广车辆损失、评估费、施救费等费用53610元，在道路客运乘运人责任险的责任限额内赔偿原告李广57084.6元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2658元，二审案件受理费344元，共计3002元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2822元，由被上诉人李广负担180元。本判决为终审判决。审 判 长  齐立波代理审判员  郑 翔代理审判员  张 文二〇一六年四月八日书 记 员  安丽军