广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终187号上诉人（一审原告）李锋，无业。委托代理人黄涛，广西昊旺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桂林景隆机械制造有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县三街镇五里排工业区14号。法定代表人刘春景，该公司董事长。委托代理人连忠，广西独秀律师事务所律师。委托代理人于恒，广西独秀律师事务所实习律师。上诉人李锋因与被上诉人桂林景隆机械制造有限公司（以下简称为景隆公司）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，书记员郑欣担任法庭记录。上诉人李锋及委托代理人黄涛，被上诉人桂林景隆机械制造有限公司的委托代理人连忠、于恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年6月6日8时，原告李锋在临桂县秧塘工业园福达公司门口发生交通事故，于2014年6月9日到中国人民解放军第一八一中心医院进行住院治疗，2014年7月3日出院，住院共24天，建议休息三个月。出院后，原告李锋认为其与被告景隆公司之间存在事实劳动关系，景隆公司未与其签订劳动合同且未支付未签订劳动合同的双倍工资，原告李锋就双方争议向临桂县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，临桂县人事劳动争议仲裁委员会于2015年3月12日作出临劳人仲案字（2015）2号《仲裁裁决书》，裁决原告李锋与被告景隆公司于2014年3月至2014年5月之间存在事实劳动关系、被告景隆公司支付原告李锋2014年4月至2014年5月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额6171元，原告李锋不服该仲裁裁决，向临桂县人民法院提起诉讼，临桂县人民法院于2015年5月21日作出（2015）临民初字第472-1号民事裁定书，将该案移送至该院。庭审过程中，原告李锋自愿放弃要求被告支付法定节假日、双休日加班费2000元的诉讼请求。一审法院审理认为：原告李锋主张其与被告景隆公司于2014年3月至今存在事实劳动关系，被告不予认可，原告李锋提供证明原、被告双方存在事实劳动关系的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。因原告李锋对其主张无直接证据予以证实，故对原告李锋主张其与被告景隆公司于2014年3月至今存在事实劳动关系不予认定，对原告李锋要求确认原、被告之间从2014年3月至今存在事实劳动关系、被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资及拖欠工资的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：判决如下：一、原告李锋和被告桂林景隆机械制造有限公司之间不存在事实劳动关系。二、驳回原告李锋其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告李锋负担。上诉人李峰不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，依法应予以撤销。上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，有上诉人提供的工资表、考勤表、工作服、证人证言予以证实。二、一审法院适用法律错误，依法应予以撤销。一审法院认定上诉人没有直接证据证实本案事实，对被上诉人的大部分证据不予采信而依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》等法律规定作出判决属于适用法律错误，依法应予以撤销。三、关于支付未签订劳动合同的双倍工资及拖欠的工资。因上诉人未与被上诉人签订书面的劳动合同，被上诉人应当向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。另外，上诉人在上班途中发生交通事故后，双方并未解除劳动合同，依照法律的规定，被上诉人应当向上诉人支付停薪留职期间的工资，按每月3510元计算，从2014年6月发生工伤之日起计算至双方劳动关系解除之日。故请求撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，从2014年3月计算至今；被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资38610元，从2014年4月1日至2015年4月1日；被上诉人向上诉人支付拖欠的工资31590元，从2014年6月1日计算至双方解除劳动关系之日；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人景隆公司答辩称：上诉人没有到被上诉人处上班，被上诉人也从未开设过临桂镇秧塘分厂，因此上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；上诉人要求被上诉人支付加班费没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认；但上诉人主张一审判决遗漏查明上诉人于2014年3月至6月期间在被上诉人公司处上班的事实。上诉人李峰在二审期间提供了新证据：1、景恒公司电脑咨询单。证实景恒公司与被上诉人景隆公司的法定代表人为同一人，景恒公司的地址是上诉人李峰在临桂分厂上班的地址，当时景恒公司还未挂牌，因此上诉人是与被上诉人存在劳动关系。2、伍某、马辉、韦永力的证人证言。证实上诉人自2014年3月至今存在事实劳动关系。被上诉人景隆公司在二审期间未提供新证据。经开庭质证，被上诉人景隆公司对上诉人李峰提供的证据的真实性不予认可，同时主张景恒公司与景隆公司是两个独立的公司，与本案无关。本院认为，景恒公司系本案被上诉人公司之外的另外一家有限责任公司，该证据并不能证实上诉人李峰与被上诉人景隆公司之间存在事实劳动关系。且上诉人主张其在2014年3月至2014年5月期间是在桂林景恒机器有限公司注册的地点工作，因此上诉人李峰与被上诉人景隆公司之间存在事实劳动关系。本院认为该主张没有事实依据和法律依据，本院予以采信。对于上诉人李峰提供的证据2，被上诉人不予认可，同时主张三个证人的证言不能直接证明上诉人李峰与被上诉人景隆公司之间存在事实劳动关系，且三个证人与上诉人李峰之间有密切关系，其证言不应采信。本院认为，证人伍某称上诉人李峰2014年4月在景恒公司上班，当时景恒公司还未挂牌成立，因此上诉人李峰实际是与被上诉人景隆公司之间存在事实劳动关系。本院认为该证言并不能证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，且证人陈述2014年4月景恒公司尚未挂牌成立与上诉人提供的证据1相矛盾，证据1证实景恒公司在2011年6月20日已注册成立。故本院对伍某证言不予采信。对于马辉、韦永力的证人证言，该证人称其曾经到被上诉人公司处见上诉人李峰穿着被上诉人公司的工作服，因此上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。本院认为，马辉、韦永力的证人证言不能有效的证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，且该证言也没有其他证据予以佐证，故本院对马辉、韦永力的证人证言亦不予采信。本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人与被上诉人对一审查明的基本事实没有异议，但上诉人主张一审判决遗漏查明上诉人于2014年3月至6月期间在被上诉人公司处上班的事实。本院认为，根据上诉人提供的证据来看，其并未提供证据证实该主张，故本院对上诉人该主张不予支持。本院认为：综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议焦点如下。上诉人李峰与被上诉人景隆公司之间是否存在事实劳动关系。如存在，被上诉人是否应向上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资及2014年6月1日起至今的工资。根据劳动和社会保障部发布的（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人李峰主张其与被上诉人景隆公司存在事实劳动关系，但上诉人并未提供证据证实其受被上诉人的劳动管理、从事被上诉人安排的有报酬的劳动、其提供的劳动是被上诉人业务的组成部分。故本院对上诉人主张其与被上诉人在2014年3月至今存在事实劳动关系不予采信。具体理由如下：第一、上诉人提供的考勤表没有被上诉人公司的公章，仅有证人伍某作为考勤员的签名；被上诉人不认可伍某是被上诉人公司的员工，并提供了2014年4月至12月公司员工考勤表中并无上诉人及伍某的名字。故本院对上诉人提供的考勤表不予认可。第二、上诉人提供的装配工资表系复印件，无领取人的签名，被上诉人对此也不予认可。故本院对上诉人主张其从被上诉人处领取工资，不予采信。第三、对于上诉人提供的工作服照片、交通事故认定书、医院的诊断证明及证人证言等证据均不能证明其与被上诉人之间存在事实劳动关系。综合本案证据及当事人庭审陈述，上诉人与被上诉人之间的关系不符合认定事实劳动关系的条件，故对上诉人主张的存在的事实劳动关系的意见，本院不予支持。因此，上诉人要求被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资及2014年6月1日起至今的工资亦没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人李峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕秀文审 判 员  卢卫民代理审判员  蒋子秀二〇一六年四月十日书 记 员  郑 欣