山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终213号上诉人（原审被告）：李配兰，无业。委托代理人：马海峰，山东淄明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韦良清。委托代理人：王懿宣，山东淄明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑文，周村区人民医院职工。委托代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。委托代理人：刁林，无业。原审第三人：刘美丽，无业。上诉人李配兰、韦良清因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李配兰及其委托代理人马海峰，上诉人韦良清的委托代理人王懿宣，被上诉人郑文的委托代理人李斌、刁林，原审第三人刘美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2010年10月24日，被告李配兰向原告借款，借款期限为2010年10月24日至2011年1月24日，被告李配兰向原告出具金额为500000.00元的借据一份。同日，原告从其个人账户62×××21将465000.00元通过中国工商银行淄博周村支行转入被告李配兰个人账户62×××22。上述借款事实有原告提交的借款协议、打款凭证及法院依职权调取的打款凭证予以证实。原告主张，2010年11月1日，被告李配兰向其借款150000.00元，借款期限为2010年11月1日至2011年2月1日，交付方式为现金，提交借款协议一份，被告李配兰对此借款予以否认。原告主张，2010年11月9日，被告李配兰向原告借款180000.00元，原告从其个人账户62×××21将169200.00元通过中国工商银行淄博周村支行转入被告李配兰指定收款账户62×××54（账户名：潘政亮）。转账付款后次日，被告李配兰向原告出具金额为180000.00元的借据一份，借款期限为2个月。原告提交借款协议及打款凭证予以证明，被告李配兰否认该笔借款及指定收款账户，提交其委托代理人对潘政亮的询问笔录予以反驳。经法院依法调取账号为62×××54的账户信息，其账户名确为潘政亮。2010年12月15日，被告李配兰向原告借款110000.00元，借款期限为2010年12月15日至2011年4月15日，被告李配兰向原告出具金额为110000.00元的借据一份。同日，原告从其个人账户62×××21将103400.00元通过中国工商银行淄博周村东门支行转入被告李配兰个人账户62×××01。上述借款事实有原告提交的借款协议、打款凭证及法院依职权调取的李配兰的账号信息予以证实。另查明，2015年1月22日，原告致电被告李配兰索要欠款，被告李配兰认可欠款，但表示暂无力偿还。借款发生时，被告李配兰、韦良清系夫妻关系。2015年3月2日，被告李配兰、韦良清离婚。再查明，第三人刘美丽在本案中与原、被告不存在权利义务关系。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出判决。本案中，被告李配兰于2010年10月24日向原告实际借款465000.00元的事实清楚，有原告提供的借款协议及银行转账交付凭证等予以证实，该笔借款约定借款期限为三个月，业已到期，被告李配兰应予返还。被告李配兰于2010年12月15日向原告实际借款103400.00元的事实清楚，有原告提供的借款协议及银行转账交付凭证等予以证实，该笔借款约定借款期限为四个月，业已到期，被告李配兰应予返还。原告与被告李配兰针对上述两笔借款签署的借款协议涉及金额共计610000.00元，其中预扣利息41600.00元，依法不应当计入借款本金，故上述两笔借款本金共计568400.00元，依法予以确认，对预扣利息41600.00元依法不予支持。原告主张，2010年11月1日，被告李配兰向其借款150000.00元，交付方式为现金，仅提交借款协议一份，被告李配兰对此借款实际交付予以否认。结合原告与被告李配兰的交易方式、交易习惯，该笔借款金额较大，现金交付与双方交易习惯不符，且原告无法提供其他证据证明借款实际交付，故对原告此项主张，依法不予支持。原告主张，2010年11月9日，被告李配兰向原告借款180000.00元，实际转账交付169200.00元至被告李配兰指定收款人潘政亮账户内，提交借款协议一份及转账凭证一份予以证明。被告李配兰对借款协议无异议，但主张该协议并未实际履行，原告在借款前一日转账给潘政亮169200.00元与原、被告借款协议所涉借款无关。结合原告与被告李配兰的交易方式、交易习惯，原告向潘政亮转账汇款的金额、日期，与原、被告之间签订的借款协议的金额、日期均不一致，且与双方交易习惯不符，原告无其他证据能够证明借款实际交付，故对原告此项主张，依法不予支持。原告与被告李配兰在四份借款协议中约定，“乙方应在协议规定时间内按期还清甲方所有款项，如有拖欠产生的一切纠纷乙方应负一切责任，甲方并有权收取乙方违约金和追偿因欠款带来的负面损失”。原告主张对2010年10月24日所涉及500000.00元借款（法院实际认定465000.00元，还款期限为2011年1月24日），从2011年1月25日至2015年1月25日按年利率15%计算利息损失为300000.00元，因原告与被告李配兰既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，依法支持其以法院实际认定的借款465000.00元为本金，按照年利率6%主张资金占用期间利息为111600.00元（计算方法：自2011年1月25日起至2015年1月25日，按借款本金465000.00元以年利率6%的计算48个月，即465000.00元X6%/12个月/年X48个月=111600.00元），对超出部分依法不予支持。原告主张对2010年12月15日所涉及110000.00元借款（法院实际认定103400.00元，还款期限为2011年4月15日），从2011年4月16日至2015年1月16日共45个月按年利率15%计算利息为61875.00元，因原告与被告李配兰既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，依法支持其以法院实际认定的借款103400.00元为本金，按照年利率6%主张资金占用期间利息为23265.00元（计算方法：自2011年4月16日起至2015年1月16日，按借款本金103400.00元以年利率6%的计算45个月，即103400.00元X6%/12个月/年X45个月=23265.00元），对超出部分依法不予支持。上述两笔借款逾期利息共计134865.00元，依法予以确认。原告主张的2010年11月1日150000.00元借款利息90000.00元以及2010年11月9日180000.00元借款利息108000.00元，因对借款本金依法不予支持，故对上述两笔借款的利息主张，依法亦不予支持。被告李配兰辩称借款发生在2010年至2011年，截止起诉之日，原告的诉求超出法定诉讼时效。但依据原告提交的录音证据材料，可以认定原告一直在向被告主张债权，被告李配兰也同意还款。本案所涉借贷金额较大，被告辩称原告在法定诉讼时效期内未向其主张债权，有悖于常理，故对其辩称意见依法不予采信。被告李配兰辩称系为第三人刘美丽帮忙，第三人刘美丽系实际借款人，被告李配兰未能提交相关证据证明自己的主张，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。根据上述法律规定，被告李配兰向原告借款系与被告韦良清婚姻关系存续期间所负债务，原告就两被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，二被告均应予以清偿。被告韦良清未能提供证据证实其与被告李配兰对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也未能提供证据证实原告知道其婚姻关系存续期间财产有约定，对其辩称对本案借款不应承担民事责任的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李配兰、韦良清于本判决生效之日起十日内返还原告郑文借款568400.00元；二、被告李配兰、韦良清于本判决生效之日起十日内支付原告郑文逾期利息134865.00元；三、驳回原告郑文的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人18299.00元、申请诉讼保全费5000.00元，两项合计23299.00元，由原告郑文负担12348.00元，由被告李配兰、韦良清负担10951.00元。李配兰不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审审理程序违法，被上诉人所诉借贷事实涉及四次借贷行为，且四次借贷行为之间没有关联性，此种情形不属于必须合并审理的共同诉讼情形，不同意合并审理。原审法院对上诉人的正当诉求置若罔闻，没有答复。其次，上诉人并没有向被上诉人借过钱，由于上诉人文化水平低且与被上诉人郑文并不熟悉，所以涉及借款协议均是第三人刘美丽填写后由上诉人签的名字。后上诉人已全部偿清其与刘美丽之间的借款。原审法院对被上诉人郑文账户465000.00元的去向作了调取，但是并不能证实该款项是打给上诉人李配兰的，上诉人对法院调取的证据不予认可。再次，涉案借款并没有约定借款利息，原审法院判决上诉人支付利息属适用法律错误。最后，上诉人韦良清对涉案借款自始至终毫不知情，更没有用于夫妻共同生活，原审法院认定借款为夫妻共同债务，适用法律错误。综上，请求二审法院依法查清事实并予以改判。上诉人韦良清答辩称：对上诉人李配兰的上诉无异议。被上诉人郑文答辩称：上诉人李配兰的上诉事实和理由没有任何根据，请求二审法院维持原判。原审第三人刘美丽答辩称：请求维持原判。韦良清不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人韦良清与上诉人李配兰曾是夫妻关系，上诉人韦良清有正当职业和收入，没有参与借钱的必要。本案债务是上诉人李配兰受第三人诱导谋取私利所借的高利贷，没有用于婚姻存续期间的共同生活，并未将借贷事实告知上诉人韦良清。原审第二次开庭不传证人，不给举证，无双方当事人陈述和双方辩论，严重影响了判决公正性。综上，请求二审法院依法查清事实予以改判。上诉人李配兰答辩称：上诉人韦良清的上诉合法，请求依法予以支持。被上诉人郑文答辩称：上诉人韦良清的上诉事实和理由没有任何根据，请求二审法院维持原判。原审第三人刘美丽答辩称：请求维持原判。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。上述事实，有借款协议、银行付款凭证、电话录音光盘、录音笔录、通话记录详单，潘政亮的询问笔录、离婚证复印件，短信笔录，原审法院依职权调取的银行付款凭证、被上诉人李配兰及案外人潘政亮银行账户信息及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被上诉人郑文提交的转账凭证及借条已形成完整证据链，上诉人李配兰主张之所以会向被上诉人出具借条是为了帮助原审第三人刘美丽躲债，但借条中的债权人已明确注明是被上诉人郑文而非刘美丽，这与上诉人陈述出具借条原因相悖。另，上诉人李配兰称其与被上诉人郑文之间不存在真实的借贷关系，但在双方的通话录音中，上诉人李配兰对尚欠其借款未能偿还的事实明确予以认可。上诉人李配兰与原审第三人刘美丽之间的借贷是否已偿清或超付，属另一法律关系。根据相关法律规定，借款未约定借贷期限内利息，债权人主张逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计算，原审法院对涉案借款利息的认定方式并无不当。涉案借款发生在两上诉人婚姻关系存续期间，现两上诉人并未提交证据证明涉案借款或其收益未用于家庭生活，原审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人李配兰、韦良清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10833.00元，由上诉人李配兰、韦良清负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  徐连宏代理审判员  姜修娟二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘 敏