云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初1810号原告刘水仙，1964年11月19日，汉族，云南省嵩明县人，无业，住云南省昆明市嵩明县，现住昆明市官渡区。委托代理人陈庭付、王非，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被告罗超月，女，1963年11月10日生，汉族，云南省昭通市人，住昆明市官渡区。委托代理人胡昌林、邓亚东，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。被告褚明超，男，1953年11月8日生，汉族，云南省鲁甸县人，无业，住云南省昭通市鲁甸县，现住昆明市官渡区。委托代理人胡昌林、邓亚东，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。被告褚羚君，女，1987年10月1日生，汉族，云南省鲁甸县人，云南武警消防总队昆明市消防支队干警，住昆明市盘龙区。委托代理人胡昌林、邓亚东，云南友元律师事务所律师，特别授权代理。原告刘水仙诉被告罗超月、褚明超、褚羚君民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员田劲适用简易程序，独任审理，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、三被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘水仙诉称：三被告系夫妻女儿关系。2012年5月7日到2014年5月10日期间，三被告因资金周转需要，向原告借款总计1500000元，双方并口头约定借款利息为月息2.5%，三被告应及时支付借款利息和归还借款本金。三被告收到原告出借的款项后，经原告多次催收，但仅仅支付了少部分利息。后三被告又在2015年9月30日向原告借款98000元。双方并于2015年10月1日针对前期借款的150万元进行结算，于同日签订《借款协议》，确认三被告累计向原告借款150万元，三被告应每月支付利息37500元，借期至2016年10月1日止。至今为止，三被告累计拖欠原告借款本金1555000元，虽经原告多次催讨，但三被告至今分文利息未付，已构成明显违约，因情况十分紧急，原告无奈之下只有在依法申请诉前财产保全的基础上具状起诉，请求人民法院依法：1、解除双方签订的《借款协议》；2、判令三被告连带赔偿拖欠原告的借款本金155.5万元；3、判令三被告连带承担拖欠原告借款本金155.5万元自2015年10月1日起至2016年2月1日止计算的利息合计155500元，（以上本金、利息合计1710500元）；按照借款本金，月利息2.5%来计算的利息；4、判令三被告连带承担拖欠原告借款本金1555000元自2016年2月1日起到三被告实际清偿之日止按照月息2.5%计算的逾期还款利息；5、因本案产生的诉讼费、保全费以及其他相关费用由三被告承担。被告罗超月辩称：原告称与被告在2012年5月7日到2014年5月10日期间存在累计借款150万元是与事实不符合的。双方之间存在过借款关系，但是金额不是原告所述的金额，借款金额是50万元，但是这50万元被告已经清偿完毕了。针对原告所述的双方于2015年10月1日形成的借款150万元是不真实的，该借款没有实际发生，也没有履行，所以被告不该承担还款责任。从2015年10月1日起未与原告发生过借款。因此，请求驳回原告对被告的诉请请求。被告褚明超辩称：被告从未与原告没有发生过借款关系，不应该承担还款责任。因此，请求驳回原告对被告的诉请请求。被告褚羚君辩称：被告从未与原告没有发生过借款关系，不应该承担还款责任，因此，请求驳回原告对被告的诉请请求。本案庭审中，原告针对其诉讼主张提交了如下证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；二、被告罗超月的身份证复印件、房屋抵押查封查询登记表，欲证明被告罗超月的主体资格及住所地；三、建设银行转帐凭条、取款凭条、存款凭条各一份及银行卡明细表二份，欲证明2012年5月7日到2013年3月7日间，三被告因资金周转需要，向原告借款总计1500000元，原告通过转帐、取现、存现等支付方式将150万元借款支付给三被告；四、银行客户交易明细表，欲证明三被告在2015年9月30日向原告借款98000元，原告通过委托其妹妹刘思彤将借款98000元支付给三被告，扣除了被告还过的4.3万的借款，然后被告就出具了一张5.5万的借条；五、借款协议、收条各一份，证明双方并于2015年10月1日针对前期借款的150万元进行结算，于同日签订《借款协议》，确认三被告累计向原告借到款项150万元，三被告应每月支付利息37500元，借期至2016年10月1日止；六、《民事裁定书》，证明原告依法申请了诉前财产保全，并支付保全费5000元。三被告对原告提交的第一、四、六组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性认可，但认为和本案没有关联性；对第三组证据中的2013年3月7日的建设银行的取款凭证的三性不予认可，只能证明原告取款，不能证明原告借款给被告；对存款凭条的真实性认可，关联性不认可，认为和本案无关；对2014年5月7日、5月10日的银行卡明细表真实性、合法性、关联性认可；对第五组证据《借款协议》的真实性认可，但是协议记载的借款150万元是没有实际发生及支付，该协议是没有履行的协议。褚羚君、褚明超从来和原告没有发生过借款关系，不应该承担还款责任。被告罗超月、褚明超、褚羚君未提交证据。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。本案争议焦点：一、借款金额是多少?被告对原告提交的2012年5月7日向被告褚明超银行卡转账50万元、2014年5月10日转账70万元的银行卡明细表及转账凭条无异议，上述证据证明原告交付了借款120万元。被告对原告提交的第三组中的2013年3月7日的建设银行的取款凭证的三性不予认可，对此，原告提交了中国建设银行2013年3月7日向被告褚明超银行卡存款30万元的存款凭条，两份证据能相互印证原告取款30万元汇入被告褚明超账户的事实，对此，本院予以采信。因被告对原告提交的第四组证据无异议，本院认定2015年9月30日原告再次向被告交付借款5.5万元。综上所述，原告通过转账、汇款等方式向被告交付了借款155.5万元。本案庭审中，被告罗超月称借款只有50万元且已还清，但未能提供相关依据佐证，原告认可收过被告支付的借款利息，否认收到过归还的借款本金，故本院对被告罗超月的该项主张不予采信。上述155.5万元借款的债务人是谁？因被告罗超月认可的借款系原告向被告褚明超账户转账交付借款，可以认定上述借款系的借款人为被告罗超月、褚明超。在本案庭审中，双当事人均认可2015年10月1日的《借款协议》在被告家中签订。根据这一事实，与原告陈述的借款金额总数、借款次数、周期长、双方核实结算等事实相吻合，结合本院确认的在2015年10月1日前已形成155.5万元借款的事实，可以确认：2015年10月1日在被告家中形成的《借款协议》，是在双方对以往形成的借款进行结算后，重新就所欠借款订立的借款合同。被告褚羚君在协议上的签字行为，应视为其作为150万元借款的共同借款人。被告褚明超、褚羚君称未与原告发生过借款关系，缺乏相应的事实依据，故本院对被告褚明超、褚羚君的该项主张不予采信。2015年9月30日的借款5.5万元的借款人为罗超月、褚明超。被告方辩称2015年10月1日《借款协议》所涉150万元借款与其他借款无关，未实际发生，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。另外，庭审中原告表示上述借款双方口头约定过利息按月利率2.5%计算，利息已支付至2015年9月底。被告方认为双方口头约定的利息在月利率3%至5%之间，自2015年10月1日起未支付过利息。根据庭审中当事人的陈述、举证、质证、认证，本院确认如下事实：被告罗超月与被告褚明超系夫妻关系，被告罗超月、褚明超系褚羚君的父母。2012年5月7日到2014年5月10日期间，被告罗超月、褚明超向原告借款总计150万元，双方并口头约定过借款利息并支付至2015年9月30日。2015年9月30日被告罗超月、褚明超再次向原告借款5.5万元。2015年10月1日经原告与三被告就此前形成的借款进行结算后，被告褚羚君作为共同借款人与父母及原告就此前借款150万元签订了《借款协议》一份，载明：借款金额为150万元，借期一年从2015年10月1日起至2016年10月1日止，借款期内被告每月支付原告利息37500元（月利率为2.5%）同时，三被告还向原告共同出具了150万元的收条。现原告遂诉至本院主张上述请求。另外，庭审中被告方承认罗超月、褚明超在法院存在多笔债务诉讼。本案审理中，原告申请财产保全，经昆明市官渡区人民法院（2016）云0111执保74号民事裁定书对被告罗超月名下的位于昆明市官渡区官渡古镇仿古新大街商铺10幢予以查封，产生财产保全费5000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告就之前的借款进行结算后，形成了新的债权凭证《借款协议》，因原告此前已交付了借款150万元，双方形成了新的借贷关系，该《借款协议》成立并已生效，对双当事人具有法律约束力，被告在该协议上的签字行为，表明其作为该借款的共同借款人。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，三被告自协议订立后，至今未按借款协议的约定支付利息，且被告方现因债务问题，在人民法院有多起诉讼，原告行使不安抗辩权提出提前解除借款合同，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。《借款协议》解除后，三被告负有归还借款、支付利息的义务，故原告诉请要求三被告连带偿还借款150万元及相应利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。虽然原、被告双方对借款利息进行过约定，但约定的月利率2.5%超出了相关法律规定，本院依法予以调整，利率标准按月利率2%计算。另外，原告主张的财产保全费，系为实现债权产生的合理费用，依法应由三被告承担。因被告褚羚君只在《借款协议》上签字，为借款150万元的共同借款人，未对另外的5.5万元的债务表示承担清偿责任，原告也未能进一步举证证明这5.5万元系三被告共同债务，故原告诉请要求被告褚羚君对该笔5.5万元借款承担清偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。该笔5.5万元借款系被告罗超月、褚明超所借，未约定利息及借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告诉请要求被告罗超月、褚明超返还借款5.5万元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持，原告要求支付利息，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘水仙与被告罗超月、褚明超、褚羚君于2015年10月1日签订的《借款协议》；二、由被告罗超月、褚明超、褚羚君于本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘水仙借款本金150万元及利息（按月利率2%，从2015年10月1日起计算至本判决确认的还款期限届满之日止）；三、由被告罗超月、褚明超于本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘水仙借款本金5.5万元。案件受理费20194元，减半收取10097元，由被告罗超月、褚明超、褚羚君承担10097元，剩余10097元退还原告刘水仙。财产保全费5000元，由被告罗超月、褚明超、褚羚君承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 田 劲二〇一六年四月十三日书记员 李丽超