四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2015)资中民初字第2869号原告：张江，男，1969年12月20日出生，汉族，成都市成华区人，住成都市成华区。委托代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师。被告：自贡市第一建筑工程公司，住所自贡市自流井区自由路116号。法定代表人：王建职务：经理委托代理人：曹德兵，四川资达律师事务所律师。原告张江诉被告自贡市第一建筑工程公司（以下简称“自贡一建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后,依法由审判员易永强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张江的委托代理人罗泽锋及被告自贡一建委托代理人曹德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉要求被告支付原告工程款98487元以及资金占用利息（从立案之日起按中国银行同期贷款利率计息，至付清时止），本案诉讼费用由被告负担。事实与理由，原、被告于2013年6月26日签订“中豪.资中印象旋挖灌注桩工程成孔施工合同”。合同约定原告承包被告位于资中东林坝社区资中二桥旁的旋挖灌桩工程成孔施工工程。双方对工程合同的价款、权利和义务、违约责任等进行了约定。原告按照“施工合同”约定，于2013年10月20日完成了合同约定的义务。被告工作人员对原告施工的工程进行了收方，确认所完成的工程量。原告完成旋挖灌注桩8843.90M,合同约定工价330元/M。经核算被告应支付原告工程款2918487元，施工过程中，被告陆续支付工程款2000000元，尚欠918487元。被告自贡一建辩称：一、原告主体资格不适格。原告于2013年6月26日与魏正彬签订的中豪.资中印象旋挖灌注桩工程成孔施工合同，本案原告应是四川锦鑫劳动有限公司。请求法院驳回原告的起诉。二、原告要求被告支付工程款918487元及资金利息于法无据，被告已经履行了该给付义务。（一）原、被告对旋挖灌注桩成孔工程款结算为2918487元；（二）原告的工程款共计2918487元，被告已经履行完毕。原告在施工过程中委托龙荣华先后从被告处共借支2000000元；剩余的918487元，被告已经替原告人支付完了以下相关费用：1、原告在完成中豪.资中印象旋挖灌注桩成孔工程中，2013年10月2日经四川省建筑工程质量检测中心检测，发现原告所做工程多处存在质量不达标，须返工修复。2013年10月23日原告将返工修复工程委托成都市国瑞劳动有限公司的代表人段光财负责修复，原告承担修复中的劳务费。修复灌注桩工程完成后，劳务费共计240000元（原告已认可）。2、修复灌注桩的材料、机械等损失费共计587295元，被告商议要求原告承担330000元（原告一直躲避未予以答复）。3、原告聘请的工人ＸＸ彬在施工过程中受伤，治愈后共计医疗损失费375400元，执行费5450元，ＸＸ彬委托四川省精辞律师事务所杨费云律师代其办理赔偿事宜，被告为原告垫付了全部赔偿费。据此，被告所欠原告工程款918487元，已为原告支付了ＸＸ彬医疗赔偿款375400元，工程返工修复劳务费（240000元）213087元，返工修复材料费、机械设备费等330000元,被告已完全履行了支付原告的工程款义务。综上所述，原告请求法院驳回原告的诉求，并保留对被告造成原告损失追究的诉讼权利。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：一、工程施工合同1份，证明原、被告于2013年6月26日双方签订了中豪.资中印象旋挖灌注桩的工程合同，此合同真实有效；二、收方记录材料1份，证明原告施工及工程进度情况的事实；被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为其主体不适格。被告为支持其主张，提供了如下证据：一、企业营业执照、组织代码、法人身份证明复印件各1份，证明被告的主体资格适格；二、旋挖灌注桩成孔施工合同复印件1份，证明原、被告于2013年6月26日签订了旋挖灌注桩成孔工程施工合同，对施工规格、质量、工期以及安全责任事故等作了明确约定；三、四川锦鑫劳务有限公司的营业执照、组织代码、安全生产许可证、资质证书复印件各1份，证明原告应是四川锦鑫劳务有限公司，张江只是表公司签订合同的人，所以原告张江不是适格主体；四、中豪.资中印象1号楼旋挖灌注桩成孔工程结算单1份，证明原告完成总工程款2918487元，品迭原告向被告借支2000000元，工人受伤医疗损失费375400元，材料损失费330000元（注：被告提供返工材料、机械设备等损失费587295元，建议原告承担330000元，原告未予答复），返工修复劳务费（实际240000元）213087元，被告已经履行完毕原告的工程款的事实；五、借支单据，证明原告先后在被告处借支2000000元的事实；六、自贡市劳动仲裁调解书1份、银行转账凭条、收条、备注录杨佛云律师身份证明、ＸＸ彬的身份证复印件各1份，证明ＸＸ彬的工伤赔偿款370000元，执行费5450元，ＸＸ彬委托杨佛云律师在被告处代为领取的，ＸＸ彬的医疗损失费是被告代为原告支付的事实；七、原告张江的委托书1份，证明张江委托段光财为其返工，劳务费在其工程款扣除，不足部分由张江负担的事实；八、四川省建筑工程质量检测中心检测报告1份，证明原告所完成工程于2013年10月22日至12月27日经四川省建筑工程质量检测中心检测，原告所完成的工程部分不合格、不达标，须返工修复的事实；九、1#楼旋挖桩处理费用汇总、相片、清单抽查问题情况各1份，证明原告所做工程因质量问题给被告造成材料等587295元的各项经济损失的事实；十、证人段光财询问笔录1份，证明原告张江将旋挖灌注桩成孔工程的返工修复作业委托段光财处理，劳务费在张江的工程款支取的事实。证人刘孝军调查笔录1份，并已出庭作证，证明自己是断桩施工管理员，张江委托段光财处理断桩工程的劳务费240000元，以及处理费567295元是真实的。处理断桩的材料及机械设备是被告方提供的，2014年1月25日被告对断桩使用材料的费用进行了汇总，证人在“1#楼旋挖桩处理费用汇总”签了字的事实；被告对原告提供的证据质证认为，对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议；对第三组证据的关联性有异议，与本案无关；对第四组证据认为工程结算单系单方制作，对工程总款及借支的200万元予以认可，其余的不予以认可；对第五组证据借支200万元无异议；对第六组证据的真实性予以认可，与原告无关联性；对第七组、第九组证据的关联性、真实性、合法性均有异议；对第八组证据的真实性认可，与原告没有关联性；对第十组证据有异议，段光财系证人证言，证人未出庭，不予认可。刘孝军的笔录一是取证不符合法律规定，二是刘孝军自称的公司管理人员，但没有单位证明，因为所证明的情况前后矛盾，故不予认可。本院对上列证据评定为，原告所列举上述一、二项证据，被告无异议，本院予以采信。原告对被告所举证据无异议的，且符合证据“三性”的，本院予以采信，对由异议的证据，本院根据本案案情综合予以评定。对被告所举的一、二、三组证据，能证明原、被告有承包建筑合同的资质，所签订合同系双方真实意思表示，对案件事实具有证明力，本院予以采信；四、五、六组证据能证明原、被告对合同工程款结算为2918487元的认可，原告借支2000000元双方没有异议，以及工人受伤的赔偿费、执行费均由被告方已垫支的费用，返工修复劳务费，证据间能相互印证其真实性与关联性，形成证据锁链，本院依法予以采信。对七、十组证据，能证明原告承包的工程部分不符合要求，原告委托段光财返工修复后，其劳务费原告承诺在其工程款中扣划的客观事实，对案件对象具有证明力，本院予以采信；证人刘孝军自称系公司管理人员，但无单位出具其身份证明，所证明的事实不具有合法性，故不予采信；对八组证据，系质检部门通过科学检测原告所完成的工程质量情况是否合格的认定，符合法律规定，本院予以采信；对九组证据，材料损失费587295元，只是单方材料单价格的记录，没有原告签字，故不予采信，。经审理查明原、被告于2013年6月26日签订“中豪.资中印象旋挖灌注桩工程成孔施工合同”，合同约定原告承包被告位于资中东林坝社区资中二桥旁的旋挖灌桩工程成孔施工工程。原、被告对工程的质量、价款、权利和义务、违约责任等进行了明确约定。原告按照“施工合同”约定，于2013年10月20日完成了合同约定的义务。2013年10月22日至10月27日经四川省建筑工程质量检测中心对原告所完成的中豪.资中印象旋挖灌注桩成孔施工工程进行检测的结果及建议：“1、依据低应变及声波透射试验，该工程385根基桩中有297根1类桩，40根2类桩和35根3类桩，另外有13根基桩桩身浅部存在异常情况……4、建议对13根开挖检测的基桩（浅部存在异常）进行分类处理，对358-2#、123#、186#和72#共4根桩从桩身缩颈或裂缝处裁桩后作接桩处理，其余9根可不作处理。”。原告张江委托段光财为其断桩返修处理工程，承诺劳务费在其工程款中扣除，在被告处领取，不足部分由张江自行支付。段光财为原告旋挖灌注桩返工修复后，劳务费240000元。被告方的工作人员对原告施工的工程进行了收方，确认所完成的工程量。原告完成旋挖灌注桩8843.90M,合同约定工价330元/M。经核算被告应向原告支付工程款2918487元，被告已支付工程款2000000元，尚欠918487元。另查明原告张江在施工过程中，其工人ＸＸ彬于3013年10月10日在资中县“资中.印象”1.2号工地工作时受伤，治愈后经自贡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解，一次性赔偿ＸＸ彬工伤赔偿款370000元，由于逾期未予支付，ＸＸ彬申请自贡市自流井区人民法院强制执行，执行费5450元。这两笔费用均由被告垫支。本院认为，原告系个人与被告签订的“资中.中豪印象”旋挖灌注桩工程成孔合同，该工程已验收结算，被告提出原告的主体资格不适格的主张的理由不能成立，本院认为该合同系双方真实意思表示，其合同真实有效。原告所承包旋挖灌注桩工程完工后，虽有部分工程未达标，原告委托段光财返工修复已达标，且原、被告对总工程款按照合同进行了结算共计2918487元，双方无异议，本院予以认可。原告向被告借支2000000元，双方无异议，本院予以认可。段光财为原告返工修复的劳务费240000元，原告已明确表示在其工程款内扣划不足部分由原告负担，本院予以认可；原告所雇工人ＸＸ彬因公受伤，工伤赔偿款370000元，执行费5450元被告为其垫支，依照原、被告签订的“合同”第七条承包人责任第1项，“承办人必须严格按操作规程施工，如乙方原因发生安全事故，由乙方承担一切经济损失。”因此该款项应由原告承担。被告主张返工修复中的材料、设备损失费共计587295元，被告建议要求原告承担330000元，原告未予认可，缺乏确凿的证据予以证明由原告承担此损失费，本院不予支持；至于该损失费待被告有确凿证据后，可另行主张权利。综上所述，原告的工程款品迭被告已经支付款项，即303037元（2918487元-2000000元-240000元-370000元-5450元），按照“合同”约定，被告尚应支付原告工程款303037元。原告要求被告从立案之日起，按这个银行同期贷款利率计息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、第一百零六条、一百一十一条，第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告自贡市第一建筑工程公司在本判决生效之日起10日内支付原告张江工程款303037元，利息从2015年8月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至款项付清时止。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690元，原告张江负担4384元，被告自贡市第一建筑工程公司负担2306元（原告已预交，被告在支付工程款时，一并付2306元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  易永强二〇一六年十月三十日书记员  李恒凯