安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0103民初490号原告：王某某，合肥博奥家具有限公司副总经理。委托代理人：卜某某，安徽和源律师事务所律师。委托代理人：王某，安徽和源律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地安徽省合肥市寿春路187号。负责人：丁某某，经理。委托代理人：许某某，北京大成(合肥)律师事务所律师。第三人：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。负责人：郑某，该行行长。委托代理人：俞某，该公司员工。原告王某某与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司(以下简称人保财险合肥第二支公司)保险合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，于2015年9月17日作出(2015)庐民二初字第01229号民事判决。人保财险合肥第二支公司不服该判决，提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院认为原判决认定事实不清，证据不足，于2015年12月30日裁定撤销原判决，发回本院重审。重审期间，本院依法追加了平安银行股份有限公司上海延东支行(以下简称平安银行上海延东支行)为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人卜某某、王某，被告人保财险合肥第二支公司的委托代理人许某某，第三人平安银行上海延东支行的委托代理人俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某某诉称：2015年2月10日晚19点左右，王某某的皖A轿车在合肥市通达路与长江东路交叉口北500米处发生单方事故。当晚19点09分左右，王某某向合肥市公安局交通警察支队瑶海大队报警，后又向人保财险合肥第二支公司报案，人保财险合肥第二支公司要求王某某将轿车开至安徽之星汽车销售服务有限公司维修。在维修前人保财险合肥第二支公司到安徽之星汽车销售服务有限公司对皖A轿车进行现场勘查和定损，定损金额合计99172.14元，残值作价金额为300元。后安徽之星汽车销售服务有限公司对皖A轿车进行修理，修理费用共计98975.76元，该费用由王某某支付。2013年6月18日，王某某在人保财险合肥第二支公司为其皖A轿车投保了机动车损失保险，保险金额为848000元，并投保了不计免赔率，王某某为被保险人，保险期间自2014年6月18日18时起至2015年6月18日18时止。事故发生后，王某某多次要求人保财险合肥第二支公司承担赔付责任，但人保财险合肥第二支公司拒不赔偿王某某车辆损失。故起诉，请求判令人保财险合肥第二支公司赔偿王某某车辆损失93668元，并承担本案诉讼费用。王某某为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、王某某的身份证、机动车行驶证，证明王某某原告主体适格。2、人保财险合肥第二支公司的组织机构代码证、企业工商公示信息查询单，证明人保财险合肥第二支公司被告主体适格。3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本），证明王某某为皖A轿车在人保财险合肥第二支公司投保了机动车损失保险和不计免赔率情况，王某某既是投保人又是被保险人。4、车损照片三张、接警单、机动车保险车辆损失情况确认书，证明王某某的皖A轿车出险、车损事实以及车辆定损情况。5、安徽之星汽车销售服务有限公司出具的准施工单两份、账单预览表及维修发票，证明王某某的皖A轿车出险后在安徽之星汽车销售服务有限公司维修、具体维修项目以及由王某某支付了维修费93668元的事实。6、安徽之星汽车销售服务有限公司出具的证明，证明王某某的皖A轿车出险后，由人保财险合肥第二支公司在安徽之星汽车销售服务有限公司定损；王某某支付了维修费93668元。人保财险合肥第二支公司在庭审中辩称：1、对事故的发生有异议，王某某提供的证据不足以证明本案事故已经发生，其提供的接警单只是其本人报警的记录，没有交警部门出具的事故责任认定书证明事故真实存在。2、王某某的汽车在养护时发生了事故，根据汽车损失保险条款第六条第三项约定，汽车在养护场所内发生的事故属于保险责任免除范围。王某某在投保时，人保财险合肥第二支公司已将保险条款及免责事由如实告知了王某某。请求驳回王某某的诉讼请求。人保财险合肥第二支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、投保单，证明王某某在投保时，人保财险合肥第二支公司已将保险条款以及免责事由向王某某作了如实详实的告知。2、家庭自用汽车损失保险条款，证明被保险车辆在养护场所修理、养护期间造成的损失，保险人不负责赔偿。平安银行上海延东支行述称：平安银行上海延东支行与王某某于2013年6月签订《个人担保贷款合同》，约定王某某向平安银行上海延东支行贷款52万元用于购买梅赛德斯奔驰牌轿车；贷款期限36个月；王某某以其购买的轿车作为抵押；王某某需在平安银行上海延东支行认可的保险公司对抵押物持续购买足额保险，且需在保险单上注明平安银行上海延东支行为第一受益人，不可撤销地授权平安银行上海延东支行代为接收抵押物的保险赔偿金，从中优先受偿抵押债权。后王某某按合同约定购买了足额保险，且将平安银行上海延东支行作为第一受益人。截止2016年4月6日，王某某在平安银行上海延东支行有贷款本金49067.05元、利息176.04元尚未结清。现平安银行上海延东支行主张对王某某要求人保财险合肥第二支公司支付的保险金享有优先受偿权。平安银行上海延东支行未提供证据。人保财险合肥第二支公司对王某某提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、5、6无异议。对证据4的关联性有异议，认为其中的照片不能证明与本案有关联；接警单只能证明王某某报过警，没有相应的事故责任认定书佐证本案事故已实际发生；机动车保险车辆损失情况确认书虽由人保财险合肥第二支公司出具，但是否赔偿不以该确认书为准。平安银行上海延东支行对王某某提供的证据无异议。王某某对人保财险合肥第二支公司提供的证据1有异议，认为该投保单上“投保人声明”一栏内的签名“王某某”不是其本人所签，系由他人冒签。王某某对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为该条款第六条的“养护”定义不清晰，应依法作出有利于被保险人的解释，即“养护”应包含“洗车”；而且该免责条款保险人没有向王某某作明确说明，依法不生效。平安银行上海延东支行对人保财险合肥第二支公司提供的证据无异议。经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：人保财险合肥第二支公司、平安银行上海延东支行对王某某提供的证据1、2、3、5、6无异议，本院予以确认；人保财险合肥第二支公司出具的《保险车辆损失情况确认书》中有对涉案车辆出险时间、地点以及受损情况的确认，该事实与王某某提供的车损照片、《接警单》相互印证，能够证明涉案车辆出险受损以及车辆定损情况，本院对王某某提供的证据4的真实性、合法性和关联性予以确认。因对保险条款明确说明义务的举证责任在于保险人，而人保财险合肥第二支公司不能举证证明其提供的证据1中“投保人声明”一栏内“王某某”的签名系王某某本人所签，本院对其提供的证据1真实性不予确认；人保财险合肥第二支公司提供的证据2系保险格式条款，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：2013年6月18日，王某某为其所有的家庭自用汽车皖A号轿车在人保财险合肥第二支公司投保了机动车损失保险，被保险人为王某某，保险期间自2014年6月18日18时至2015年6月18日18时止，保险责任限额为848000元，第一受益人为平安银行上海延东支行。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险车辆损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；第六条约定：被保险车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成损失，保险人不负责赔偿。针对上述保险条款，人保财险合肥第二支公司以王某某在投保单的“投保人声明”一栏内签名为由，证明其已向王某某详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款向王某某作了明确说明。2015年2月10日19时左右，王某某的被保险车辆皖A号轿车在合肥市通达路与长江东路交口北500米处的洗车店内发生碰撞，致车辆损坏。王某某及时向合肥市公安局交通警察支队瑶海大队报警，随后又向人保财险合肥第二支公司报案。根据人保财险合肥第二支公司的指示，王某某于2015年2月12日将事故车辆送至安徽之星汽车销售服务有限公司进行维修。2015年3月15日，人保财险合肥第二支公司在安徽之星汽车销售服务有限公司对事故车辆进行定损，定损金额合计99172.14元，残值作价300元，并出具了《保险车辆损失情况确认书》。安徽之星汽车销售服务有限公司修理涉案车辆的材料费及维修费合计93668元，王某某支付了该费用。后王某某就其车辆损失向人保财险合肥第二支公司提出索赔，人保财险合肥第二支公司认为被保险车辆在养护场所进行养护期间造成的损失，属于保险责任免除范围，故拒绝赔偿。本案重审期间，王某某认为其在投保时，人保财险合肥第二支公司未向其详细介绍并提供家庭自用汽车损失保险条款，也未对保险条款中的免责格式条款作明确说明，其并未在投保单的“投保人声明”一栏内签名，故申请对此处的“王某某”签名进行真伪性鉴定。2016年2月2日，本院要求人保财险合肥第二支公司提供投保单原件作为笔迹鉴定的检材，人保财险合肥第二支公司称其不同意做笔迹鉴定，并拒绝提供检材。本案重审庭审后，王某某将其所欠平安银行上海延东支行的汽车消费贷款余款全部还清，平安银行上海延东支行于2016年4月12日出具了《贷款结清证明》。本院认为：王某某与人保财险合肥第二支公司于2013年6月18日签订的汽车损失保险合同合法有效，在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，保险人应当依照保险合同的约定负责赔偿。本案被保险车辆皖A号轿车于2015年2月10日在洗车店内发生单方事故，该事实有事故现场照片、合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具的《接警单》以及人保财险合肥第二支公司出具的《保险车辆损失情况确认书》予以证实。本案所涉的家庭自用汽车损失保险条款第六条系免除保险人责任的格式条款，王某某与人保财险合肥第二支公司对日常洗车是否属于该条款中的“养护”存在争议，根据保险法第三十一条规定，本院应当按照通常理解并作出有利于被保险人王某某的解释，即“养护”与“洗车”属不同概念，被保险车辆因洗车而致车辆损失不在家庭自用汽车损失保险条款第六条约定的责任免除范围，保险人应当承担赔偿责任。另外，根据保险法第十七条规定，对于上述免除保险人责任的条款，保险人负有向被保险人明确说明义务，否则该条款不产生效力。人保财险合肥第二支公司以王某某在投保单的“投保人声明”一栏内签名为由，主张其对上述保险责任免除条款履行了明确说明义务，王某某对此提出异议，并申请笔迹鉴定。人保财险合肥第二支公司不同意笔迹鉴定，并拒绝提供投保单原件作为鉴定检材，对此，人保财险合肥第二支公司应承担对其不利的法律后果，本院视为其没有完成对免责格式条款明确说明义务的举证责任，则本案所涉的免责条款不产生效力，人保财险合肥第二支公司应承担赔偿责任。本案重审过程中，王某某已还清所欠平安银行上海延东支行的按揭贷款，平安银行上海延东支行对涉案被保险车辆的抵押权已经消灭，则该车辆受损所产生的保险金应归被保险人王某某所有。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某某保险金93668元。案件受理费2274元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐 燕审 判 员  胡世中人民陪审员  任 志二〇一六年四月二十九日书 记 员  宣六月本案适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第三十一条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。