广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初3171号原告：中山市中升运输有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：韦润林，该公司执行董事。委托代理人：曾茂，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。代表人：杨亦武。委托代理人：黄崇仙，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：罗菖。原告中山市中升运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾茂和被告的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月13日，原告公司的员工肖忠淌驾驶号牌粤T／XX号重型牵引车（牵引号牌粤T／XX挂重半平板挂车）行驶至广澳高速公路南屏出口匝道分叉口处，车辆与高速公路防护栏发生碰撞，造成肖忠淌受伤，车辆及高速公路路产损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队高速大队认定，肖忠淌负此事故的全部责任。此事故造成原告损失如下：肖忠淌医疗费1511.55元，损坏路产赔偿14175元，车辆损失167980元，车损评估费7079元，合计190745.55元。经查原告涉事车辆在被告处投保机动车交通事故第三者强制保险和商业险，其中机动车损失险保险金额225000元。此事故发生后，原告向被告索赔未果，特向法院起诉，请求：一、被告赔偿原告经济损失190745.55元；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：一、我公司对原告主张的车辆损失认为评估价格明显超出实际的价值，我方对原告的诉请金额不确认；二、第三者路产方面的问题，我公司请求法院根据实际证据依法进行判决；三、车辆评估费不属于我公司的赔偿范围，是原告自行委托鉴定的，应由原告承担；四、我公司认为原告应该提供涉案车辆的有效行驶证及驾驶员的驾驶证。经审理查明：粤T／Xx号重型半挂牵引车在机动车辆管理机关登记的车主为原告。2015年4月28日该车在被告处投保了限额机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失保险（责任限额为225000元）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，责任限额为1000000元）、车上人员责任险（司机）（责任限额为10000元）等险种，其中交强险的保险期限自2015年5月7日0时至2016年5月6日24时止，机动车损失险、商业三者险和车上人员责任险（司机）的保险期限自2015年5月22日0时至2016年5月21日24时止，并购买了不计免赔。2015年12月13日，案外人肖忠淌驾驶粤T／XX号重型半挂牵引车（牵引号牌粤T／16**挂重型平板半挂车）行驶至广澳高速公路南屏出口匝道分叉口处时，与高速公路防护栏发生碰撞，造成肖忠淌受伤，车辆及高速公路路产损坏的交通事故。2015年12月13日，珠海市公安局交通警察支队高速大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：此事故因肖忠淌驾驶时未按操作规范操作导致，依法由肖忠淌负事故的全部责任。被告向本院提供了其2016年1月6日对粤T／XX号重型半挂牵引车进行定损的机动车保险车辆损失情况确认书，定损车辆损失总金额为64896元，该估损单上有被告保险公司的签章，但没有原告的签章。原告收到被告作出的车辆损失确认书后，发函给被告，称被告评估的车辆损失与修理厂的报价相差太远，无法公平合理确定原告涉案车辆的损失，要求被告聘请或指定相应的评估机构评估原告的车辆损失，否则将自行聘请有资质的评估机构进行评估。之后，被告与原告就粤T／XX号重型半挂牵引车损失的价格未能达成共识。原告委托中山市志成价格事务有限公司对涉案车辆的损失进行价格鉴定，该公司于2016年1月28日作出车物损失价格鉴定结论确认粤T／XX号重型半挂牵引车损失总价为167980元。原告因此支付了评估费7079元。广东省公路管理局广珠西高速公路路政大队二中队于2015年12月13日出具了《公路路产索赔清单》，向原告索赔损坏公路设施的赔偿款合计14175元。原告于2015年12月14日赔偿了上述款项。本次交通事故还造成了粤T／XX号重型半挂牵引车的驾驶员肖忠淌受伤，2015年12月13日经广东省中医院珠海医院诊断为骨折、软组织挫伤，共花费了医疗费合计1511.55元。但被告拒绝支付上述赔偿款给原告。原告遂向本院提起诉讼。庭审中，被告认为在发生交通事故时粤T／XX号重型半挂牵引车的车辆损失应按保险条款约定的月折旧率1.1%进行折旧计算其发生交通事故时的价值。被告经折旧计算后认定涉案被保险车辆的实际价值应为59175元，故认为中山市志成价格事务有限公司对该车所评估的价格已超过该车新车的实际价值225000元，对原告委托评估机构作出的鉴定结论不予认可，要求对原告的车辆损失进行重新评估。原告向本院提供了其购买该车时的发票，以证实该车购买时的价格为284800元（未含税），并非其投保时被保险车辆的价值225000元，不存在被告所称的折旧率。本院认为：被告向原告出具机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，双方成立合法的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期内发生交通事故，由此产生的车辆损失、第三者财产损失及车上人员的损害属于双方约定的保险责任范畴，被告对此负有赔偿义务。本案争议的焦点是：涉案事故造成原告的损失如何认定？因原、被告双方在交通事故发生后未能达成共识，被告对受损车辆粤T／XX号重型半挂牵引车的损失进行了评估。原告在收到被告的评估结论后，已告知被告对被告单方作出的评估价格不予认可，并要求被告指定有资质的评估机构进行评估，但被告未能及时履行义务。原告通过委托有资质的第三方鉴定机构中山市志成价格事务有限公司对涉案车辆损失进行评估，该评估机构在作出鉴定结论时已列明具体的明细，对涉案车辆修理项目、换件项目及鉴定金额均明确具体，被告未能提交有效的证据证实该鉴定结论存在不真实、评估结果不合理之处，本院认为原告委托有资质的第三方鉴定机构所作出的评估价格比被告单方制作、未经原告确认的评估价格相对更显公平、合理，故本院对第三方鉴定机构的鉴定结论予以采信，并根据该鉴定结论确认粤T／XX号重型半挂牵引车的车辆损失数额为167980元。被告认为车辆损失应计算被保险车辆的折旧率，由于被告承保时被保险车辆并非新车，原、被告双方已在合同中协商确定了该车投保时的价值，也确认了保险期限为1年。保险条款中所称的折旧率是指投保时被保险车辆实际价值的计算方法，而非发生交通事故进行理赔时被保险车辆损失的计算方法。故被告申请对车辆损失重新鉴定缺乏依据，本院不予采信。原告主张因本次车损鉴定而产生的车辆评估费7079元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要、合理的费用，本院也予以支持。广东省公路管理局广珠西高速公路路政大队二中队作为公路的管理机构，对公路路产负有管理义务，对原告造成其公路路产的损坏出具了《公路路产索赔清单》，列明了具体的损坏明细项目及价格，被告未能提供证据证实其存在不真实、不合理之处，本院也予以采信，并据此认定公路路产的损失为14175元，属交强险财产损失险和商业三者险的赔偿范围，被告应先在交强险2000元的范围内进行赔偿，超出部分在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。被保险车辆司机受伤而产生的医疗费1511.55元，原告已提供了医院的诊断证明及相应的发票和收据，属于被保险车辆的车上人员责任险（司机）的赔偿范围，未超出该项赔偿限额10000元，原告也应予以赔偿。综上，被告应赔偿原告本次交通事故的损失合计为190745.55元（167980元＋7079元＋14175元＋1511.55元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起5日内向原告中山市中升运输有限公司支付赔偿款190745.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，减半收取2057元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一六年四月十九日书记员 康秋实余亿玲第7页共7页