山西省晋城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）晋05民终164号 上诉人（原审被告）张XX，女，汉族，1982年10月21日出生。 被上诉人（原审原告）葛双林，男，汉族，1964年11月26日出生。 委托代理人张浩，山西宇星律师事务所律师。 原审被告常XX，男，汉族，1983年2月7日出生。 上诉人张XX因民间借贷纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2015）泽民初字第1060号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张XX，被上诉人葛双林及其委托代理人张浩，原审被告常XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，原告葛双林与被告常XX系山西霍尔辛赫煤业有限责任公司同事，2014年12月31日，被告常XX向原告候晋林借款60000元，并向原告出具欠条一支。 另查明，被告张XX在被告常XX向原告葛双林借款时二人系夫妻关系，2015年5月15日，二被告在民政局协议离婚。 原判认为，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，按约定处理，没有约定期限的，出借人可以随时请求返还，现原告葛双林请求被告常XX归还该借款，本院予以支持。该借款是在被告张XX和常XX婚姻关系存续期间所负的债务，应按夫妻共同债务处理，被告张XX应对该借款承担共同还款责任。被告张XX虽辩解其对该债务并不知情，也没有共同举债的合意，该债务没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，但被告张XX未向法庭举证证明，出借人葛双林与借款人常XX明确约定该借款系常XX个人债务，也未能证明其婚姻关系存续期间张XX和常XX对所得财产约定归各自所有，并且第三人知道该约定的，该借款不应认定为夫妻一方的个人债务，对其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告常XX、张XX共同归还原告葛双林借款60000元。 判后，原审被告张XX不服，向本院提起上诉。 上诉人张XX上诉称，一审法院违反法定程序，根据中华人民共和国司法部（司复[2015]4号）《司法部关于基层法律工作者诉讼代理区域问题的批复》及相关规定，从事法律服务工作者只可在法律服务所所在的县级行政区和直辖市的区（县）进行代理，被上诉人一审的委托代理人赵志斌系长治市劳动法律服务所法律工作者，不具备代理资格。一审判决认定事实不清楚，定性不正确，被上诉人起诉原审被告常XX因买地建房资金紧张为由向其借款，并打下欠条，事实上买地建房根本不存在，常XX在庭审中亦明确表示欠款系是个人行为，用于赌博，上诉人并不知情，也没有用于家庭共同生活，被上诉人也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活。上诉人在怀孕5个月时，原审被告常XX就经常不回家，孩子出生后一直处于分居状态，并于2015年5月15日离婚。一审法院仅以夫妻存续期间的个人债务，应按共同债务处理为由，认定原审被告常XX和上诉人共同归还被上诉人借款适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人葛双林辩称，被上诉人的工作单位是山西霍尔辛赫煤业有限责任公司职工，住所地是长治县，上诉人在一审中亦未对被上诉人在一审的委托代理人的资格提出异议，赵志斌有代理资格。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告常XX未发表答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审一致，当事人均无异议， 本院予以确认。 综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原审是否存在程序违法;2、上诉人张XX是否应承担共同还款责任。 针对第一个焦点问题，双方当事人均未提供证据。 针对第二个焦点问题，上诉人张XX提供：1、2014年2月8日《房产买卖契约》复印件一份及房款收条复印件一支，证明房屋系上诉人父亲购买，原审被告常XX借款时所称买地建房的事实不存在；2、2016年3月15日常剑锋证明一份、2010年12月10日晋城市城区人民法院（2010）城民初字第880号民事判决，证明原审被告常XX有赌博恶习；3、原审被告常XX本人所写《个人欠债赌博情况说明》，证明被上诉人系为了让其给亲戚、朋友招工给的钱，其已将该款用于赌博；4、2013年9月19日原审被告常XX所写保证书，证明常XX经常不回家；5、2015年5月15日《离婚协议书》复印件，证明双方无共同财产，无共同债务；证据6、上诉人张XX持有的2015年5月15日《离婚证》复印件一份，证明上诉人与原审被告常XX于2015年5月15日离婚。（证据1-5原审未提供）。 被上诉人葛双林质证称，证据1、《房产买卖契约》为复印件，不予质证；收条无法证明房屋买卖双方的真实身份，是伪造的；证据2、常剑锋作为证人未出庭作证，出具的证明材料未附证人身份证件，其真实身份不能确认；（2010）城民初字第880号民事判决未在法院查明的事实部分确认常XX的赌博恶习，不能证明上诉人的主张；证据3、系原审被告常XX的一面之词，不予认可；证据4、与本案无关；证据5，对真实性有异议；证据6为复印件，不予质证。 原审被告常XX质证称，证据1、从未见过，不知情；证据2-6是真实的。 针对第二个焦点问题，被上诉人葛双林及原审被告常XX均未提供新证据。 本院认为，关于原审是否存在程序违法的问题，上诉人张XX主张被上诉人一审的委托代理人赵志斌系长治市劳动法律服务所法律工作者，不具备代理资格。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第二款（二）项的规定，基层法律服务工作者作为诉讼代理人参加诉讼的应当提供当事人一方位于本辖区内的证据材料，对此，《司法部关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复》（司复[2002]12号）规定，根据《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条第四项的规定，当事人一方位于本辖区内，是基层法律服务工作者代理民事、经济、行政案件应当具备的条件之一。因此，基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事、经济、行政诉讼案件。本案中，上诉人张XX系山西省长子县丹朱镇人，经常居住地亦为长治市长子县，被上诉人葛双林的工作单位山西霍尔辛赫煤业有限责任公司亦位于长治市辖区内，故一审中，被上诉人一审的委托代理人赵志斌可以作为诉讼代理人参加诉讼，一审法院不存在违反法定程序的情形。 关于上诉人张XX是否应承担共同还款责任的问题。根 据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被上诉人葛双林作为出借人（债权人）起诉常XX和张XX，要求其二人共同偿还借款，并举证证明该债务形成于其二人夫妻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。现上诉人张XX否认共同债务且拒绝承担还款义务，须举证证明婚姻关系存续期间张XX和常XX对所得财产约定归各自所有，并且第三人知道该约定，或出借人葛双林与借款人常XX明确约定该借款系常XX个人债务的情形存在。庭审中，上诉人张XX未能提供确实充分的证据证明上述情形客观存在，其所举证据亦不足以证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故对其上诉请求本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人张XX负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨泽民 审 判 员  庞润花 代理审判员  梁 卉 二〇一六年四月二十六日 书 记 员  杜 刚