上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1357号上诉人（原审被告）绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市XX路XX号XX公寓XX楼。法定代表人杨掌法，总经理。上诉人（原审被告）绿城物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX楼。负责人周宏，总经理。两上诉人的共同委托代理人李海波，远闻（上海）律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人章叶思，远闻（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海不凡物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室。法定代表人张月师，总经理。委托代理人宋安成，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人张剑，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城公司）、绿城物业服务集团有限公司上海分公司（以下简称绿城上海分公司）因与被上诉人上海不凡物业管理有限公司（以下简称不凡公司）承揽合同纠纷一案,不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人绿城公司、绿城上海分公司的共同委托代理人李海波，被上诉人不凡公司的委托代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月，原告不凡公司以被告绿城上海分公司未按《绿化养护委托服务合同》约定向其支付养护费，且绿城上海分公司系绿城公司分支机构为由，向原审法院起诉，请求判令被告绿城上海分公司、绿城公司：1、支付合同期内的绿化养护费人民币（以下币种相同）331,500元；2、支付合同期满后继续绿化养护22天的养护费39,961.64元；3、支付增加的“星月1.3期”区域5,000平方米绿化养护费31,875元；4、支付上述款项的逾期付款利息损失（按月利率0.4%暂计至2015年8月1日止为14,608元，要求计算至判决生效之日止）。被告绿城上海分公司在原审辩称，合同约定的绿化养护面积多于不凡公司实际养护的绿化面积，其支付的养护费已足额支付，故请求驳回不凡公司的诉讼请求。被告绿城公司在原审未作答辩。原审法院查明，2013年11月，不凡公司与绿城上海分公司签订《绿化养护委托服务合同》。约定：绿城上海分公司委托不凡公司对“XX”园区的绿化提供养护服务，养护期限自2013年11月10日至2014年11月9日，养护面积为78,000平方米，其中东胜港区域8,000平方米，A区30,000平方米，B、C、D、F区域40,000平方米；养护费按每年每平方米8.5元计算，每三个月为一次付款期（共四期），每期为165,750元，在不凡公司提供发票后15个工作日内支付。合同签订后，不凡公司按约进行养护工作，绿城上海分公司按约支付前二期的养护费共计331,500元，但后二期（自2014年5月10日至2014年11月9日）的养护费331,500元未付。合同期满后，不凡公司继续按合同约定养护绿化22天，养护费计39,961.64元。不凡公司出具养护费发票后，因绿城上海分公司至今未付款，故诉至原审法院。原审中，不凡公司自愿放弃第三项诉讼请求，即放弃要求支付“星月1.3期”区域5,000平方米绿化养护费31,875元。原审法院认为，不凡公司与绿城上海分公司签订的《绿化养护委托服务合同》合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。本案争议焦点是不凡公司主张的第三、四期养护费331,500元应否得到法院支持。对此，绿城上海分公司辩称不凡公司养护面积不足78,000平方米，其已付的前二期养护费足以支付合同期内的全部费用，故不同意支付。原审法院注意到，1、关于绿化养护面积，涉案合同约定绿化养护面积为78,000平方米，并明确该面积的组成范围为东胜港区域8,000平方米，A区30,000平方米，B、C、D、F区域40,000平方米，绿城上海分公司在签订合同时应当是明知的；2、合同签订后，绿城上海分公司未在合理期限内对约定的养护面积提出异议，且按约支付不凡公司前二期的养护费，应视为其认可不凡公司的养护面积；3、绿城上海分公司收取不凡公司开具的第三、四期养护费发票和不凡公司出具的“关于星月1.3期绿化养护确认函”，其中发票均按合同约定的面积及单价计算养护费，确认函再次对养护面积予以明确，绿城上海分公司收取发票及函件后未提出书面异议。综上，原审法院对绿城上海分公司的辩称意见不予采信，其应当按约支付第三、四期的养护费331,500元。鉴于绿城上海分公司对不凡公司在合同期满后继续养护22天不持异议，原审法院对该期间的养护费予以确认。绿城上海分公司应当按期支付上述养护费，逾期支付的，应当承担逾期付款的利息损失。不凡公司自愿放弃第三项诉讼请求，系其对民事权利的自由处分，于法不悖，原审法院予以准许，并对不凡公司主张的利息损失作相应调整。绿城上海分公司系被告绿城公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由绿城公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，于2015年11月25日判决：一、绿城公司于判决生效之日起十日内偿付不凡公司养护费371,461.64元；二、绿城公司于判决生效之日起十日内支付不凡公司截止2015年8月1日的逾期付款利息损失13,716元；并支付以371,461.64元为基数，自2015年8月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。一审案件受理费7,078元，减半收取计3,539元，由绿城公司负担。绿城公司、绿城上海分公司均不服原审判决，向本院共同提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回不凡公司的原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、不凡公司实际养护绿化面积与合同约定不符。1、绿化面积计算方式应以规划建设用地面积乘以绿化率，“XX”园区的宗地面积131,631平方米，绿化率约为40.12%，故实际绿化面积应为52,810.40平方米，合同约定总绿化养护面积为78,000平方米属计算错误。2、绿城上海分公司未对养护面积提出异议的原因是错误理解，并作出错误的意思表示。3、合同履行期间，因不凡公司的养护不当影响了绿化景观，绿城上海分公司应按合同约定扣除相应养护费用。二、因养护面积计算错误，绿城上海分公司实际已全部履行合同义务，故不凡公司无权按合同约定再要求绿城上海分公司支付养护费用，并承担逾期付款利息损失。被上诉人不凡公司答辩称，合同约定了绿化面积及具体组成的区域，不是按照绿城上海分公司简单的绿化率计算，合同已长期履行，绿城上海分公司前期均按约定支付，其在双方邮件往来中未对养护面积提出异议。因此，绿城公司、绿城上海分公司主张的绿化养护面积计算错误并没有依据，双方应按合同确定双方的权利义务。二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《绿化养护委托服务合同》系不凡公司与绿城上海分公司之间签订，内容并不违反法律、法规的规定，故依法有效，双方应按合同约定履行。绿城上海分公司等主张实际绿化养护面积小于合同约定，但其对该主张未能予以充分证明，原审法院按合同约定的绿化养护面积计算养护费并无不当，具体理由原审已经充分阐述，本院不再赘述。绿城上海分公司主张其签订合同时对养护面积错误理解，故进而作出错误意思表示，该上诉理由同样缺乏事实依据。绿城上海分公司等还主张因不凡公司养护不当影响绿化景观，应扣除相应养护费，但绿城上海分公司在合同履行期间从未就不凡公司养护不当等事宜向不凡公司提出异议，且对此也未能举证证明，故本院对该上诉理由不予采纳。因绿城上海分公司未按合同约定支付后两期养护费，原审判决其支付养护费并承担利息损失，于法有据，并不存在适用法律错误的情形。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，绿城公司、绿城上海分公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,078元，由上诉人绿城物业服务集团有限公司、绿城物业服务集团有限公司上海分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  郑军欢审判员  韩朝炜审判员  朱国华二〇一六年四月十九日书记员  俞 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。