江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民申29号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王林。委托代理人：陈春建，江苏ＸＸ华律师事务所律师。委托代理人：侯建东，江苏ＸＸ华律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘海。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：束红秀。两被申请人共同委托代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。两被申请人共同委托代理人：朱怀君，江苏大直律师事务所实习律师。王林与刘海、束红秀民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年7月20日作出（2014）泰海民初字第2593号民事判决，王林不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月8日作出（2015）泰中民终字第00878号民事判决，已经发生法律效力。王林仍不服，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。一审法院查明：刘海与束红秀系夫妻关系。2014年10月16日，王林持借条一份，向法院起诉，请求法院判令刘海、束红秀共同归还借款300000元，并承担违约金50000元。其中该借条载明：今借到王林现金人民币叁拾万元（￥300000），约定2012年5月1日前还清，若逾期本人自愿承担50000元的违约金，同时无条件承担催要产生的律师和诉讼费，以及其他一切费用。若发生纠纷应向出借人实际居住地的法院提出诉讼，特立此具，借款人：刘海，2010年9月25日；自愿担保，愿意承担100%的连带责任，直至债务还清为止。担保单位：南京金秋文化教育有限公司，2010年9月25日。一审审理中，刘海申请对借条中“刘海”签名的手写部分“刘海”、“王林”和“南京金秋文化教育有限公司”印章的形成时间、借条打印文字的形成时间及“王林”笔迹是否系刘海所写进行鉴定。一审法院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2015年3月20日作出（2014）文鉴字第317号鉴定意见书，鉴定结论为：借条上“刘海”笔迹不是刘海本人书写；借条手写、打印部分形成时间无法鉴定；借条打印文字形成在前，“南京金秋教育文化有限公司”印文盖印形成在后；借条中“王林”笔迹是否系刘海所写无法鉴定。王林认为该鉴定意见违背事实，申请鉴定人员出庭质询，无锡江南司法鉴定所指派鉴定人员郭晨、沈国强到庭参加质询。王林质询后，仍认为该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，申请重新鉴定。刘海、束红秀认为，该鉴定意见程序合法，认定事实准确，应当作为定案的依据。一审法院认为：本案王林所举借条，其中“刘海”的签名经鉴定非刘海本人书写。鉴定意见程序合法，鉴定人员到庭接受质询，应当作为认定本案事实的依据；王林申请重新鉴定，无事实和法律依据，不予准许。审理中，王林亦未提供其他证据，证明其与刘海、束红秀之间存在债权债务关系，故其诉请刘海、束红秀归还借款，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回王林对刘海、束红秀的诉讼请求。本案受理费6550元，鉴定费12700元，鉴定人员出庭费3000元，合计人民币22250元，由王林负担。王林不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，没有查明本案借款和担保的事实，案涉借条除刘海本人签名外，还有其经营的南京金秋文化教育有限公司担保。二、一审中司法鉴定程序违法，结果有误。一审法院没有进行公正摇号指定司法鉴定机构。鉴定机构接受法院委托后未书面告知本人，鉴定书仅对“海”字进行鉴定，未对“刘”字进行任何分析和说明，结论草率，且鉴定比照的样本是刘海明知鉴定需要而所写，存在故意改变书写习惯和风格，依此所作鉴定必然不合理。本人提交刘海签名的样本后申请重新鉴定应当准许。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。刘海、束红秀共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，依法应当予以维持，请求法院驳回上诉。本院二审查明：一审查明的事实有借条、司法鉴定意见书、证明以及当事人当庭陈述等证据证明，予以确认。二审中，王林提交六份证据：证据一，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明采用王林所制的4份署有刘海签名的原件，与案涉借条复印件上借款人“刘海”签名进行比对鉴定，其结论为不排除出自同一人笔迹的可能；证据二至证据五，与案涉借条同一时期刘海本人签名的样本；证据六，6份2010年期间王林银行活期明细信息，证明王林出借案涉30万现金给刘海时，有大额现金借款能力。刘海、束红秀质证认为：证据一系王林单方委托，所有检材未经法定程序质证，且送检的刘海签名是复印件，且结论是不排除系一人所写的可能，并不确定，不能达到证明目的；证据二至证据六并非新证据，王林在一审中可以收集到，不予质证。本院二审认为：本案中，王林提供的案涉借条，经过一审法院委托江南司法鉴定所进行的鉴定，其中“刘海”的签名并非刘海本人书写。二审期间王林所提交的相关证据因刘海、束红秀不予认可，无法证明其与刘海、束红秀之间存在债权债务关系。王林以南京金秋文化教育有限公司提供担保为由，证明该案借款事实，因担保合同是借款合同的从合同，本案借款关系经鉴定认定不存在，且王林未将南京金秋文化教育有限公司列为共同被告，故该项理由无事实和法律依据，不予采纳。对王林称鉴定程序存在问题要求申请重新鉴定问题，在一审时因一方当事人申请鉴定经人民法院同意后，双方当事人协商均同意由人民法院指定鉴定机构，且鉴定意见鉴定程序合法，王林申请重新鉴定未提出证据证明该鉴定存在法律规定的需要重新鉴定的情形，该项申请不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元由王林负担。王林不服上述判决，向本院申请再审称：原一审依据错误的鉴定意见作出错误的判决，原二审没有对事实和法律进行审查，错误作出维持一审判决。请求依法再审，并申请重新鉴定，作出公正判决。刘海、束红秀辩称：原审依据的鉴定意见，鉴定程序和结论均合法，对王林申请重新鉴定不予理会，于法有据，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，结果亦正确。请求驳回王林的再审申请。经审查查明：原审查明的事实有在卷的相关证据证明，本院予以确认。还查：在一审中，刘海提出笔迹鉴定申请经法院同意后，法院通知双方进行了证据交换，还要求双方对鉴定机构进行选择，双方协商同意由法院指定鉴定机构，鉴定样本由刘海当庭书写。在鉴定意见作出后，王林申请鉴定人员出庭质询，无锡江南司法鉴定所指派鉴定人员郭晨、沈国强到庭接受质询，对王林提出的鉴定意见中只对“海”字加以分析说明未对“刘”字加以分析说明、没有说明书写熟练程度以及字体结构等鉴定依据、检材与样本形成时间相隔四年之久是否改变书写习惯和风格等问题进行了解释和说明。解释和说明的内容有：鉴定意见对“刘”和“海”两字都进行了比对，仅因“刘”字写法不一样直接排除，“海”字写法相似并不相同而对存在的差异加以分析说明；借条上的“刘海”书写比较正常，用高倍显微镜观察实际运笔动作较慢，检材“刘海”与样本运笔的位置、长短、动作有明显差异；刘海样本数量较多，写法基本一致，具备比对条件，对检材与样本相隔时间长是否改变书写习惯和风格问题，从刘海43岁的年龄讲其书写水平处于定型阶段，笔迹没有多大变化。本院认为：依据法律规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系借贷纠纷，王林提供案涉借条向刘海、束红秀主张权利。因借条的借款人后边所签“刘海”，刘海予以否认，并申请司法鉴定。后经司法鉴定确认并非刘海本人书写。王林在原审时坚持认为司法鉴定的意见错误，申请重新鉴定，还提交了包括鉴定所需的样本等相关证据。基于原审时在刘海申请鉴定经人民法院同意后，双方当事人经协商由人民法院指定鉴定机构，符合法律规定，且上述鉴定意见鉴定程序合法，到庭接受质询的鉴定人员亦对王林的质询进行解释和说明，原判决认为鉴定意见应当作为认定本案事实的依据，且对王林申请重新鉴定因未提出证据证明该鉴定意见存在法律规定的需要重新鉴定的情形而不予准许，并无不当。原判决同时对王林提出的南京金秋文化教育有限公司所提供的担保证明借款事实的存在的理由，以该担保合同作为借款合同的从合同和王林并未将该公司列为共同被告为由，不予采纳，于法不背。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦正确，再审申请人王林的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王林的再审申请。审判长  孟玉祥审判员  王军强审判员  陈海涛二〇一六年四月十八日书记员  高 静