吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉07民终873号上诉人（原审原告）：邰亚荣，住吉林省松原市。委托代理人：范连文，现住吉林省松原市。委托代理人：于占清。被上诉人（原审被告）：松原市吉刚汽车贸易有限公司，住所地：松原市经济技术开发区创业中心三楼。统一社会信用代码：×××。法定代表人：谢亚洲，经理。委托代理人：宫国宇，住吉林省松原市。委托代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人邰亚荣因与被上诉人松原市吉刚汽车贸易有限公司（以下简称吉刚公司）修理合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2015)宁民初字第2283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邰亚荣的委托代理人范连文、于占清，被上诉人松原市吉刚汽车贸易有限公司的委托代理人宫国宇、张晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告邰亚荣诉称：2008年1月份，邰亚荣购置丰田凯美瑞轿车一辆。吉刚公司系经营销售、专业维修、保养丰田汽车的4S店。2015年3月26日，邰亚荣发现自己的丰田凯美瑞轿车故障灯闪亮，遂到被告处进行检查故障与维修，吉刚公司认为高压线圈损坏、并需要更换皮带和4个火花塞，吉刚公司经过修理后，邰亚荣将车开出店不到30分钟，故障灯就又亮了。邰亚荣驾车返回又做检查，检查中吉刚公司的工作人员将该车的线速扒坏、称需要更换，需要花费3700元，邰亚荣无奈将车留在吉刚公司进行维修，十日后其工作人员承诺就是线速的问题，其他部件无问题，让邰亚荣放心的开。第三天，原告邰亚荣驾车在长春快速路上，车熄火抛锚。邰亚荣电话通知吉刚公司，吉刚公司联系长春4S店，将车花200元拖车费拖到长春4S店进行拆解与维修，确认该车机体中的链条断了，小轮坏了、气门顶杆弯了，原告花了30000元左右的维修费。邰亚荣认为被告吉刚公司是专业维修、保养丰田汽车的4S店，具备高技术水平的专业维修技术，车辆出现故障灯闪亮就应知道车辆的故障隐患。但是被告吉刚公司却误导邰亚荣消费、强制消费，未排除机体隐患应向邰亚荣进行真实说明和明确的警示，造成车辆机体严重受损，吉刚公司的服务存在缺陷，应对邰亚荣的在吉刚公司修理费4573元、长春4S店修理费13336元、更换缸体总成费用16134元、拆解费4000元、车辆贬值28000元等承担赔偿责任。诉至法院要求判令吉刚公司赔偿原告邰亚荣修车损失66243元。原审被告吉刚公司辩称：邰亚荣共计在我公司对其车辆进行车辆保养与修理共计三次，第一次是更换机油等保养；第二次就是2015年3月26日，邰亚荣自称其车故障灯闪亮，我公司对其车辆进行检测，故障代码为P0351，确认为点火线圈A初级/次级电路故障，针对这一故障我公司先后给邰亚荣更换了4个火花塞、1个点火线圈等，故障灯不在闪亮。后邰亚荣又来维修，对其更换了线速，故障被排除。原告邰亚荣的车辆不是新车，在任何地方出现故障都是有可能的，我公司没有能力预测被检车辆何时、何部位会出现问题。邰亚荣主张的维修费用是因为链条断了、小轮坏了、气门顶杆弯了，与我公司给邰亚荣维修的部位无关，两者之间不存在因果关系，因此我公司无过错，邰亚荣诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉请。原审法院审理查明：吉刚公司是营销、专业维修、保养丰田汽车的松原地区的4S店。2008年1月，邰亚荣购置一辆丰田凯美瑞轿车一辆（2015年6月4日时已经行驶约24万公里），邰亚荣曾在吉刚公司进行过一次机油更换等保养。2015年3月26日，邰亚荣发现自己的丰田凯美瑞轿车故障灯闪亮，遂到被告处进行检查故障与维修，吉刚公司进行检测，并对该车的高压线圈、皮带和4个火花塞进行更换，故障灯不再闪亮。邰亚荣将车开出店后故障灯又亮了，邰亚荣驾车返回又做检查，吉刚公司的工作人员将该车的线速进行更换，该车的故障灯不再闪亮。邰亚荣将车取回，邰亚荣共计花费4573元。三日后即2015年4月12日邰亚荣驾车行使在长春快速路上，车熄火抛锚。邰亚荣的车辆被拖到广汽丰田长春晟孚绿园区店，对该车进行拆解与维修，确认该车机体中的链条断了，小轮坏了、气门顶杆弯了，原告花维修费13336元、拆解费4000元。邰亚荣要求吉刚公司对其车辆损失给予赔偿，与吉刚公司协商未果，向松原市消费者协会投诉，调解未果，因而成讼。本院受理该案后经邰亚荣申请，对于该车的故障灯闪亮是否提示包括车辆机体在内的故障隐患及吉刚公司在本次服务中是否存在服务缺陷；电脑检验读码后，故障灯是否在一段时间或距离内不再闪亮及数值是多少；该车机体大修后车辆的贬值数额等进行鉴定，本院委托松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室进行鉴定，松原市中级人民法院作出（2015）松综鉴字第55号《终结委托通知书》，认为因首选委托机构人数不够，退回委托。备选机构认为该车已经修复，无现场资料及数据，退回委托，终结本案本次鉴定程序。上述事实有原告、被告陈述，原告邰亚荣提供的录音资料、录像光盘、照片三枚、增值税发票三枚、施工单、结算单、《终结委托通知书》等在卷为凭。原审法院认为，原告邰亚荣将车开到被告吉刚公司进行维修事实清楚，原、被告均予认可，双方已经形成修理合同关系。原告邰亚荣主张以被告吉刚公司在修理服务中存在强制消费和服务存在缺陷为由，要求被告吉刚公司承担赔偿责任，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对于自己的主张有提供相应证据的义务。原告邰亚荣未对其主张提供充分的证据，对于原告提出的鉴定申请，因该车已经修复，无现场资料及数据退回委托，也未对车辆修理过程中被告的服务是否存在缺陷及原告邰亚荣是否存在损失和损失数额进行鉴定。因此原告邰亚荣的主张证据不足，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。因此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邰亚荣的诉讼请求。案件受理费1456元，由原告负担。宣判后，上诉人邰亚荣不服宁江区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认为，上诉人对自己的主张未提供充分证据，因而认定上诉人的主张证据不足。这一认定是错误的，上诉人认为，上诉人为证明自己的主张向法庭提供的证据是充分的。上诉人主张的车辆修理过程被上诉人在原审庭审都承认的。并且诉讼前经消协调解时被上诉人已承认两次更换的配件并没有损坏，原审中，上诉人向法庭提供了录音录像及双方签订的协议予以证明。所以被上诉人存在误导消费、强制消费的状况。上诉人的车辆故障灯闪亮，作为专业保养维修的4S店，就应该对车辆的机体进行检查，其草率诊断、误导消费，不对机体存在故障隐患做出说明和警示，还信誓旦旦承诺车辆再无问题，可放心大胆的驾驶，导致上诉人车辆机体损坏严重，被上诉人的服务存在缺陷。尽管上诉人的损失没能鉴定出结果，但上诉人与被上诉人调解后，被上诉人已承认有过错，愿意赔偿上诉人的部分损失，这一事实，原审法院也应予以认定。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人吉刚公司答辩称：原审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的，因为上诉人不能提供证据支持其主张。上诉人主张的费用跟我们公司没有什么联系，上诉人不能提供证据证明是我们公司的过错导致其产生这些费用的。而且上诉人的车并不是新车，有问题是不可避免的。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人邰亚荣虽提出车辆故障灯闪亮即意味着车辆的发动机机体发生了故障，并且车辆故障灯闪亮只是此一种原因导致的，具有唯一性，故被上诉人因上诉人车辆故障灯闪亮而对车辆进行的两次修理属于草率诊断、误导消费，致使上诉人又在长春的4S店维修车辆，产生维修费13336元、拆解费4000元，还有车辆价值减损、其他需要更换部件的费用都应由被上诉人承担的上诉意见。但上诉人提供的证据并不能证明车辆故障灯闪亮只是由于车辆机体的故障导致的这一唯一性结论成立，而且其车辆行使里程已达24万公里，很多机器部件已老化、磨损，且其两次都是在被上诉人处修理后故障灯已不再闪亮的情况下将车辆开走的。因此现有证据不能证明被上诉人是草率诊断、误导消费，因而上诉人诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1456元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一六年十月十八日书记员  李 林