济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天商初字第519号 原告济南顾嘉贸易有限公司，住所地济南市天桥区。 法定代表人许玉良，总经理。 委托代理人王洁琼，山东舜达律师事务所律师。 被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。 法定代表人陈迪安，董事长。 委托代理人周江，山东垠鹏律师事务所律师。 委托代理人周悦扬，山东垠鹏律师事务所律师。 被告江苏省建工集团有限公司山东分公司，住所济南市历城区。 负责人人翟畅代表人翟畅，总经理。 委托代理人周江，山东垠鹏律师事务所律师。 委托代理人周悦扬，山东垠鹏律师事务所律师。 原告济南顾嘉贸易有限公司诉被告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）、被告江苏省建工集团有限公司山东分公司（以下简称建工山东分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洁琼，两名被告的委托代理人周江均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告于2014年6月13日签订购销合同一份。合同签订后，原告依约向被告供货。被告尚欠原告钢材款1667110.06元未付。现原告诉至法院，请求法院依法判决：一、两被告向原告支付拖欠钢材款1667110.06元；二、两被告支付违约金，（违约金依据为违约金计算方式如下：1、2014年6月份货款，违约金以1072207.31元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，日期起于2014年9月1日至判决生效之日。2、2014年7月份货款，违约金以153533.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，日期起于2014年10月1日止于判决生效之日。3、2014年8月份货款，违约金以1049166.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，日期起于2014年11月1日止于判决生效之日。4、2014年8月31日货款，违约金以145594.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，日期起于2014年12月1日止于判决生效之日。5、2014年10月份货款，违约金以553929.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，日期起于2015年1月1日止于判决生效之日。6、2014年11月份货款，违约金以292643.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，日期起于2015年2月1日止于判决生效之日。上述所有的违约金数额减去以160万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，日期起于2014年10月16日止于判决生效之日的利息。）；三、两被告向原告赔偿律师费70000元。 为证明自己的主张，原告举证有： 证据1、2014年6月13日，原告与被告建工山东分公司签订的钢材购销合同一份，证明：原告与被告建工山东分公司之间有买卖合同关系。 证据2、2014年11月5日，原告与被告建工山东分公司之间的对账单一份，证明：原被告之间结算数额的确认。 证据3、送（销）货单复印件17张，证明：原告确已把货物送到两被告工程所在地，原告已经如约履行合同。 证据4、原告提供的录像一份，证明：原告和被告建工山东分公司签订合同是在被告公司所在地的公司法务部，签章由被告工作人员所加盖。（当庭播放） 证据5、支付系统入账凭证2张，证明：被告建工集团就济宁聚源食品城钢材款已经支付货款160万元。 证据6、原告与山东舜达律师事务所签订的民商事案件代理合同一份、发票一份、汇款但一份汇款单一份，证明：律师费已经缴纳并办理完委托授权。 证据7、法人授权委托书（复印件）一份，证明：被告就济宁聚源食品城项目授权于孙建龙、方东两人负责。孙建龙、方东有权利对此项目进行签字或其他行为。 两名被告共同辩称：1、原告起诉的诉讼请求没有依据；2、原告向法庭提交的所谓的结算单不符合双方合同约定的要件，双方应对原告供应的材料根据实际进场的收货单进行结算；3、原告主张违约金的诉求无依据。 为证明自己的主张，两名被告举证有： 2014年6月12日，钢材购销合同复印件一张，证明：原、被告就本案涉及的购销合同内容、公章、签字人均不一致，孙建龙、林卫东为吴新富的有关人员，该涉案钢材实际的合同标的的购买人为吴新富和孙建龙。（该合同中没有吴新富的签字）。 经审理查明，2014年6月13日，原告与被告建工山东分公司签订《钢材购销合同》一份，载明：“出卖人（甲方）为原告，买受人（乙方）为被告建工山东分公司；产品为螺纹钢、线材，单价依据当日送货日期的“我的钢铁网”济宁价格。按照“我的钢铁网”济宁当日网价（济钢闽源按济钢总厂、莱钢永锋按莱钢总厂价格）每个月每吨再另加120元（不足一月按每天每吨另加4元计算）。标的物所有权自到工地起转移，但买受人未履行义务的，标的物属于出卖人所有。出卖人负责把货运到买受人工地（聚源食品城）。出卖人给买受人垫资2个月，垫资时间自供货之日起2个月内付清本批次货款，之后每个月30日之前结清一次货款。如买受人付款违约出卖人有权停止供货，买受人应承担结欠货款的每天每吨4元，作为加价款。买受人指定刘兴、施力生、黄淼甦共同签字，其所签署的收料单视为有效。其他约定事项：诉讼费及律师费由违约方承担。”孙建龙在乙方委托代理人处签字。关于该合同的真实性。庭审中，两被告对该合同的真实性不认可，庭后变更质证意见为对该合同的真实性予以认可。 2014年10月15日，被告建工集团向原告支付货款100万元，齐鲁银行回单凭证中附言“付济宁聚源食品城钢材款”；2014年10月27日，被告建工集团向原告支付货款60万元，齐鲁银行回单凭证中附言“付孙建龙济宁聚源食品城钢材款”。 2014年11月5日，原告与“施力生、黄淼甦、方东”签订对账单一份，载明了：“送货时间、工地名称、产品名称、规格、单位、数量、网价、每吨加价、单价、金额及备注（已付货款160万元）；2014年6月所送货物金额为1072207.31元，2014年7月所送货物金额为153533.12元，2014年8月1日至30日所送货物为1049202.25元，2014年8月31日所送货物145594.8元，2014年10月所送货物为553929.24元。本次结算金额为2974466.72元；钢材进场数量与网价确认无误。”施力生、黄淼甦、方东签字确认。另对账单下方书写：“2014年11月5日，聚源食品城：三级螺纹、规格20、25.608吨、2980元/吨，三级螺纹、规格22、18.774吨、2980元/吨，盘螺、规格6、26.923吨、3480元/吨，盘螺、规格10、14.497吨、3180元/吨”。 原告提交的证据3送（销）货单17张载明的送货时间、货物名称、规格、数量与证据2载明的内容一致。证据3中每张送（销）货单均签有“刘兴、施力生、黄淼甦”。 关于17张送（销）货单及对账单签名的真实性。原告主张：送（销）货单及对账单均是真实的。两被告辩称：对送销货单中“刘兴、施力生、黄淼甦”签名的真实性及对账单中“施力生、黄淼甦、方东”签名的真实性均不认可，并对此申请鉴定。庭后，两被告撤回对“刘兴、施力生、黄淼甦”、“施力生、黄淼甦、方东”签名真实性的鉴定申请，但仍对上述签名的真实性不认可。 关于对账单书写的2014年11月5日所供货物的真实性。原告主张：“2014年11月5日，双方签订对账单当日送了对账单下面所载明的货物。该书写的货物原告已经送达到被告工程所在地，应由被告承担返还货款的义务。记载的货物是由黄淼甦书写。”两被告对账单中书写的2014年11月5日的货物不认可，申请对该货物的成书时间予以鉴定，对是否由黄淼甦书写不申请鉴定。两被告陈述：即使成书时间的鉴定结论为2014年11月5日，也不认可收到该批货物，仅仅是排除了该成书时间的瑕疵。 关于对账单书写的2014年11月5日所供货物的金额。原告主张：计算方式为25.608×（2980＋240）＋18.774×（2980＋240）＋26.923×（3480＋240）＋14.497×（3180＋240）＝292643.34元。该货款计算中的240元为根据合同第十条，如果被告违约，则应承担每天每吨按4元加价，到起诉之日按照两个月计算，其余的未计算。两被告对此不予认可。 关于合同相对人。原告主张：“被告建工山东分公司是合同相对人。”被告辩称：“该合同是替吴新富代签的钢材购销合同，使用人实际为吴新富。吴新富是江苏人，常年承包建筑工程的包工头。其和我公司为分承包关系，承包我公司的部分项目，但是没有任何的劳动关系和行政关系。本案中吴新富在我公司承包了济宁聚源食品城的项目。如果涉案合同的公章是真实的，则被告为合同相对人，如果合同中的公章是假的，则吴新富为合同相对人。”2016年3月16日，两被告到本院陈述涉案合同是真实的。两被告未提交合同相对人为吴新富的证据。 另，原告为本次诉讼支付律师费7万元。 上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。 本院认为，原告与被告建工山东分公司签订的钢材购销合同，合法有效，应受法律保护。两被告辩称合同相对人为案外人吴新富，但未提交有效证据，且原告不予认可，本院依法不予支持。两被告对17张送（销）货单及对账单签名的真实性、对账单所载2014年11月5日货物的真实性均有异议，但均不申请鉴定，亦未提交反证，故本院对两被告的抗辩不予采信。原告提交的17张送货单均有指定人员的签字，且与对账单所载截止2014年10月29日的货物数量一致，本院依法对该两份证据的真实性予以采信。“施力生、黄淼甦、方东”在对账单中对钢材数量及网价予以确认，且对账单中的每吨加价符合合同约定，故原告依据对账单主张截止2014年10月29日供货总金额为2974466.72元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。两被告辩称对2014年11月5日的货物不认可，但不申请鉴定书写人，亦未提交反证，故本院对两被告的抗辩不予采信。原告依据对账单所载2014年11月5日的货物，主张其履行了送货义务，本院依法予以采信。依据2014年11月5日货物的数量及单价，原告主张的价款计算调整为：25.608×2980+18.774×2980+26.923×3480+14.497×3180=272050.86元，本院依法予以确认。综上，原告向两被告所供货物总金额共计3246517.58元（2974466.72+272050.86=3246517.58）。两被告欠原告货款为1646517.58元（3246517.58-1600000=1646517.58），事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告自行将违约金的计算应由欠款的每天每吨4元下调为按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍一点九五倍计算，不违反法律规定本院依法予以确认。原告违约金的计算方法符合合同约定，本院依法予以支持。原告主张两被告赔偿其因实现债权支付的律师代理费7万元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 一、被告江苏省建工集团有限公司、被告江苏省建工集团有限公司山东分公司所欠原告济南顾嘉贸易有限公司货款1646517.58元，于本判决生效之日起10日内付清。 二、被告江苏省建工集团有限公司、被告江苏省建工集团有限公司山东分公司向原告济南顾嘉贸易有限公司支付违约金，违约金计算方式如下：1、2014年6月份所供货物的违约金以1072207.31元为基数，自2014年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4一点九五倍倍计算；2、2014年7月份所供货物的违约金以153533.12元为基数，自2014年10月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4一点九五倍计算；3、2014年8月1日至30日所供货物违约金以1049202.25元为基数，自2014年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4一点九五倍计算；4、2014年8月31日所供货物的违约金以145594.8元为基数，自2014年12月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的一点九五4倍计算；5、2014年10月份所供货物的违约金以553929.24元为基数，自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的一点九五4倍计算；6、2014年11月份所供货物的违约金以272050.86元为基数，自2015年2月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4一点九五倍计算。上述所有的违约金数额减去160万已付货款的计算金额：以160万元为基数，自2014年10月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的一点九五4倍计算。上述违约金于本判决生效之日起10日内付清。 三、被告江苏省建工集团有限公司、被告江苏省建工集团有限公司山东分公司向原告济南顾嘉贸易有限公司赔偿律师费损失70000元，于本判决生效之日起10日内付清。 四、驳回原告济南顾嘉贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23940元，财产保全费5000元，共计28940元，由原告负担1700元，被告负担27240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙庭武 人民陪审员  林常云 人民陪审员  孙立兵 二〇一六年四月十八日 书 记 员  孙安修