上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初9622号原告薛亚红，女，1968年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人潘以南，住同原告。委托代理人施天佑，上海市海华永泰律师事务所律师。被告肖旭华，男，1985年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人杨光海，上海恩霖律师事务所律师。原告薛亚红诉被告肖旭华委托理财合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告薛亚红及其委托代理人潘以南、施天佑，被告委托代理人杨光海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛亚红诉称：出于对被告的信任，原、被告签订《资产投资管理委托协议》，约定原告在自己的中信证券的股票账户中提供人民币500万元，委托被告进行独立的股票投资操作，期限从2015年3月23日至2015年9月23日。期间，由于被告操作盈利，双方曾于2015年5月25日进行利润分配，就原告账户的盈利部分，被告分得46.60万元，原告通过案外人向被告进行了支付。但之后的操作中，被告屡屡失误，造成账户亏损，被告也未依约向账户注入资金，多次联系被告也联系不上，为防止进一步亏损，原告于2015年9月3日收回账户控制权，截止2015年9月1日，账户共亏损1,413,645.02元。另外，2015年5月25日利润分配后，原告出于对被告的信任，又在国元证券的股票账户中提供500万元，委托被告进行操作，截止2015年9月2日原告收回该账户控制权时，该账户亏损2,555,294.48元。双方协议约定，亏损超过10%的部分由被告负担，但被告拒绝赔偿。现请求法院判决：1、被告赔偿原告损失2,968,788.04元；2、被告赔偿律师费4万元；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告表示，国元证券账户中，原告于2015年8月19日进行了卖出股票的操作，由于卖出价格低于被告之后的卖出价，因此此部分差额应从被告需赔偿的金额中扣除，此外，原告计算账户中股票价格的基准日有所变动，因此，原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿原告损失2,697,299.04元。被告肖旭华辩称：双方合同约定委托期限至2015年9月23日，结算应以期限结束为准，原告从其中信证券的账户转出233万元后并没有分配给被告，被告从案外人处某某的款项与本案系争合同无关，原告先期获得的利润应纳入总结算，来确定盈亏情况。5月25日之后，原告提出要求追加资金，被告未同意。原告坚持要被告帮忙，被告遂表示只为原告代做，不受原合同条款约束，因此，原告另提供了国元证券的账户，而非在原账户中追加资金，以示区别。国元证券的账户操作不应适用原、被告书面协议。经审理查明，2015年3月，原、被告签署《资产投资管理委托协议》，约定原告将其在中信证券的股票账户委托被告进行投资管理，原告初始出资500万元，原告在合作期内不得减少初始资金的数额，如确有需要，双方友好协商解决，如效益明显，原告可以追加资金，但权利义务依据本合同，合作期限为6个月，自2015年3月23日至9月23日，被告作为受托人负责对原告提供的资金及账户进行独立的投资决策交易，原告保证合作期间被告投资交易的独立性，原告如擅自更改交易密码或下达交易指令，因此产生的一切风险和损失由原告自负，原告有权要求被告作出平仓操作，被告应该照办，原告有权对被告的投资行为提出质询，被告有义务如实解释。协议第五条约定：1、利润=(受托账户)当期期末资产-当期始初资产，若因收益分配等导致当期期初资产变化的，由双方书面形式补充确定；2、在原告受托账户已实现利润收益达到或超过当期期初资产30%以上，合作双方将对利润收益部分进行分配，其中原告将获得利润收益的80%，被告将获得利润收益的20%；3、被告承诺原告受托账户当期期初资产的风险损失控制在10%以内，若超过10%的，其中10%以内的资金损失部分由原告自行承担，超过10%以外的资金损失部分由被告全部承担。协议第六条约定：1、在达到利润分配后，原告应在被告要求结算分配(此间被告应对账户作出变现操作)后三个工作日内将应付被告的款项存入被告指定账户；2、若受托账户当期期初资产损失超过10%，被告应在损失10%之日起三个工作日内将被告应承担的损失部分存入原告指定账户。协议另约定，协议有效期内，原告有权提出终止协议，若此时受托账户有利润的，利润部分应按第六条分配机制分配。2015年3月23日，原告在中信证券股份有限公司上海世纪大道证券营业部开设证券账户，并存入500万元，原告将该账户控制权交付给被告。2015年5月25日，该账户资金余额为7,331,514.62元，无股票。当日，原告操作取出233万元。2015年9月3日，原告收回该账户的控制权。截止2015年9月2日，该账户资金余额为925,885.60元，另有永大集团股票105,300股。另查明，永大集团股票于2015年7月2日开始停牌，前一日的收盘价为每股25.28元，2016年1月8日该股票复牌，复牌日的收牌价为每股27.81元。2015年5月25日，案外人上海日浦投资管理有限公司(以下简称日浦公司)向被告支付135.20万元，原告表示其中46.60万元为该公司代其支付。2015年5月26日，原告向其国元证券股票账户中汇入500万元，并交付给被告进行操作。截止2015年9月1日，该账户中资金余额为300.22元，另有银邦股份80,100股，联创股份23,700股。银邦股份在2015年9月1日的收盘价为每股14.19元。联创股份于2015年7月7日停牌，前一日的收盘价为每股58.37元，该股票于2015年10月26日复牌，复牌日收盘价为每股64.71元。2015年9月2日，原告收回该账户的控制权。另，2015年8月19日，原告操作该账户，卖出双象股份71,000股。认定以上事实的依据为：《资产投资管理委托协议》；证券交易记录及资金对账单；付款凭证；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于：一、《资产投资管理委托协议》项下的盈亏结算方式；二、国元证券股票账户所涉的权利义务是否适用《资产投资管理委托协议》的条款。关于争议焦点一，原告认为双方在2015年5月25日进行了一次结算、双方分配利润后,自2015年5月26日又开始了新的结算周期，被告则认为应以整个委托期限为结算周期，本院认为，双方之间系委托合同关系，由于双方合同对于盈亏的结算周期并未特别约定，因此，相应的结算应在委托事务完成或委托合同解除之后进行。2015年9月3日原告收回中信证券账户控制权，表明双方已解除委托合同关系，前一日该账户资金和股票市值之和为3,587,869.60元，加上2015年5月25日被取出的233万元，总计5,917,869.60元，相比原告在2015年3月23日投入的500万元，共计盈利917,869.60元。原告认为自2015年5月26日重新起算结算周期的意见，缺乏书面证据印证，本院不予采信。根据合同约定，被告应获利润收益的20%，鉴于盈利额为917,869.60元，被告应获183,573.92元。关于日浦公司于2015年5月25日向被告支付的135.20万元，原告表示其中46.60万元系代原告付款，被告对此虽不予认可，但被告并未提供证据表明日浦公司的此项付款系清偿日浦公司与被告之间的债务所用，因此，本院采信原告意见，其中46.60万元应视作日浦公司向原告的付款。扣除被告应获部分，被告应向原告返还282,426.08元。关于争议焦点二，原告认为国元证券股票账户内的款项系原告依据《资产投资管理委托协议》追加，被告则予以否认。本院认为，通常的委托合同对于受托方的义务和责任承担的规定，与《资产投资管理委托协议》中的约定有所不同，当事人如需适用《资产投资管理委托协议》，应当有明确的意思表示。《资产投资管理委托协议》上明确约定原告委托的是“中信证券”的账户，国元证券的账户并未纳入其中。该合同虽然约定原告可以追加资金，但同样约定因收益分配等导致期初资金变化的、由双方书面形式补充确定，在缺乏书面文件的前提下，原告主张国元证券账户适用《资产投资管理委托协议》约定的意见，本院难以采信。从国元证券账户内的操作情况来看，原告直接操作该账户并无技术上的障碍，如原告认为被告的行为违反双方约定，原告可以及时采取措施解除被告的操作。鉴于原告缺乏证据表明其账户损失系由被告过错造成，因此，原告要求被告赔偿该证券账户损失的诉讼请求，本院难以支持。综上，原告要求被告赔偿损失2,697,299.04元的诉讼请求，除被告应返还的282,426.08元外，其余部分缺乏充分依据，本院难以支持。原告另要求被告赔偿律师费4万元，本院认为，双方对于律师费的负担并无明确约定，原告的该项诉请，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告肖旭华应于本判决生效之日起十日内向原告薛亚红返还282,426.08元；驳回原告薛亚红的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,378元，减半收取计14,189元，原告薛亚红负担12,703元，被告肖旭华负担1,486元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一六年四月二十五日书记员  贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。