云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2625民初28号原告杜兴明，男，汉族，云南省马关县人。委托代理人罗春元，真诚法律服务所法律工作者。被告张远红，男，汉族，云南省马关县人。委托代理人杨树华，系张远红女婿。原告杜兴明与被告张远红确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员杨秋适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告杜兴明及其委托代理人罗春元，被告张远红及其委托代理人杨树华均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告杜兴明诉称：1983年8月12日，我取得社员自留山使用证载明位于老荞地的四至界限为：东至眭荣祥地，南至张远红地、西至张远红地、北至路。2008年10月，我在该地块栽种杉树。2013年2月7日，被告张远红在其地里放火烧山，引发大火。村民及时将火扑灭后，并向马关县森林公安局报案，经现场查看，被告张远红认可其将我位于老荞地的大杉树、小杉树、八角树烧毁。经马关县森林公安局主持调解，我们于2013年3月25日自愿达成《火烧森林补偿协议》，约定“杜兴明家被烧着的杉树150株，材积4.4723立方米，按每立方米补偿损失费200元计算，共计补偿损失费880元；烧着八角树36株，张远红用秧田冲自己土地内的36株八角树赔偿杜兴明，36株八角树归杜兴明永久管理使用，烧毁的幼树由张远红按原来打塘的棵树栽杉树苗赔偿，杉树苗不得低于20公分，到2015年12月30日前，成活率达到百分之八十以上交给杜兴明管理。”协议达成后，被告已补偿我大杉树损失880元，并划秧田冲36株八角树给我管理，但被告张远红至今没有为我栽种老荞地杉树苗。为此，为维护我的合法权益，请求人民法院依法判决被告继续履行双方于2013年3月25日签订《火烧森林补偿协议》，由被告张远红于2016年1月份为我栽种位于老荞地杉树，管理两年后，成活率达百分之八十以上交由我管理；如果被告不愿栽种杉树，由其补偿我13200元，由我自己负责栽种。被告张远红辩称：2013年6月20日左右，张某1和张某2看见我到原告家地里栽种杉树苗，眭荣昌妻子肖国芬当时也在地里栽种树苗，我们还进行了对话。《火烧森林补偿协议》中约定在我管理杉树期间，如果有人在地里放牛，拉牛从地里过，或者被火烧，我就不再负责管理。2013年的7月份，杜兴明拉牛去地里放，还在地里割草，当时我说叫他拉牛出来，他还骂我，说我眼睛瞎了，说是在他地里面放牛不关我的事。原告说这些话时有眭荣昌家在旁边打药水，我还向村干部反映过，村委会的说会去解决，我已经按协议栽种杉树苗，是原告不爱惜我的劳动成果，原告有过错在先，所以我没有义务帮他继续管理，本案诉讼费应由原告承担。综合原、被告各方诉辩主张，本院归纳本案的主要争议焦点为：原告杜兴明要求被告张远红继续履行双方于2013年3月25日签订《火烧森林补偿协议》，由被告张远红为原告栽种位于老荞地杉树，管理两年后，成活率达百分之八十以上交由原告管理；若被告张远红未按协议栽种杉树，由被告张远红补偿13200元的主张是否应得到支持。针对以上争议焦点，原告杜兴明向本院提交《火烧森林补偿协议书》一份，以此证明被告张远红未按协议约定为原告栽种杉树苗的事实。经质证，被告张远红对原告提交的证据真实性无异议，但不认可其证明观点，认为其已于2013年的6月份为原告栽种了杉树。被告张远红为证明其主张向本院提交以下证据：1.证人张某1出庭证言，其主要证实的内容为：记不清是哪年的5、6月份，我和张某2去看树，看见我家叔叔张远红在杜兴明家地里面栽种树苗。2.证人张某2出庭证言，其主要证实的内容为：2013年5、6月份我去卖树，看地界时，见到张远红在杜兴明家地里面栽种树苗，我说又不是你家的地，你为什么要栽种，张远红说是帮人栽种的。我当时只是路过，不知道具体栽种了多少棵。3.《证明》一份，以此证明2013年6月被告从新寨购买2500棵树苗到杜兴明和眭荣强家栽种的事实。经质证，原告杜兴明对被告提交的1号证据不认可，认为该证人证言不真实，证人对于张远红是那一年栽种树苗不清楚，并且证人与被告有利害关系。对被告提交的2号证据认为不能作为定案依据，证人不确定是几月份栽种的，也没有说明是谁在栽种树苗。对被告提交的3号证据认为并不能证明被告购买的树苗用于栽种在杜兴明和眭荣强家的地里，该份《证明》上证明人胡志云未出庭作证，故该证据不能作为证据使用。本院为查明案件事实，于2016年2月17日向眭荣昌进行调查，并制作了《调查笔录》，眭荣昌表示其并不清楚张远红是否帮杜兴明及眭荣强家栽种过杉树苗，其妻子肖国芬也未提及过此事，其作为村长，张远红也未向村委会反映过栽种杉树苗后，杜兴明拉牛到地里放的事实。本院于2016年3月21日向余洪寿、杨代全、肖国芬进行调查，并制作了《调查笔录》，余洪寿表示其没有见张远红在杜兴明、眭荣强地里栽种过杉树苗，张远红曾打电话向其反映说杜兴明拉牛到地里放，余洪寿说让张远红叫杜兴明把牛拉出来，对于当时地里是否已栽种树苗，余洪寿声称张远红并未提及；其作为村长，张远红未向其反映过栽种杉树苗后，眭荣强到地里砍树的事实。杨代全表示其没有见张远红在杜兴明、眭荣强地里栽种过杉树苗，其作为村长，张远红也未向其反映过栽种杉树苗后，杜兴明拉牛到地里放以及眭荣强到地里砍树的事实。肖国芬表示其没有见张远红在杜兴明、眭荣强地里栽种过杉树苗，也未见到杜兴明拉牛到地里放。同日，本院经现场勘查，绘制一份现场草图及拍照13张。2016年3月23日，马关县森林公安局出具的《情况说明》载明，2015年年底，眭荣强到该局反映张远红未履行双方签订的《火烧森林补偿协议书》，该局民警联系张远红，张远红表示已履行协议，并称其补种的树苗死亡是由原告管理不当造成的，民警告知其自行协商解决或者向人民法院起诉。经质证，原告杜兴明对本院依职权制作的《调查笔录》、现场草图、照片13张的真实性、合法性、关联性均无异议，对证实的内容也没有意见，认为照片当中零星的树苗是火烧后从原有老树桩发起来的，不是张远红栽种的。对《情况说明》的真实性、合法性无异议，眭荣强到马关县森林公安局反映张远红未履行协议是事实，但认为张远红向民警所说的不是事实。被告张远红对现场草图、照片13张、《情况说明》的真实性、合法性、关联性均无异议；对眭荣昌、余洪寿、杨代全、肖国芬《调查笔录》的真实性无异议，对证实的内容有意见，认为村长眭荣昌、余洪寿、杨代全和村民肖国芬所说均不是事实。本院认为，被告对原告提交《火烧森林补偿协议书》真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以采信，对原告的证明观点本院将结合其他证据予以认定。被告提交的1、2号证据虽能够相互印证，但证人张某1、张某2与被告张远红有亲戚关系，对其证言的真实性，本院将结合其他证据予以认定。被告提交的3号证据与本案不具有关联性，本院不作认定。本院依职权调取的证据，来源客观、真实，且原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2013年2月7日，被告张远红在独田村小组老荞地梁子烧杂草不慎引发山火，将原告杜兴明栽种于老荞地部分杉树、杉树苗、八角树烧毁。双方于2013年3月25日自愿达成《火烧森林补偿协议》，约定“杜兴明家被烧着的杉树150株，材积4.4723立方米，按每立方米补偿损失费200元计算，共计补偿损失费880元；烧着八角树36株，张远红用秧田冲自己土地内的36株八角树赔偿杜兴明，36株八角树归杜兴明永久管理使用，秧田冲的土地及土地内的杉树还继续是张远红的，由双方自己确定赔偿八角树的株数及范围。烧毁的幼树由张远红按原来打塘的棵树栽杉树苗赔偿，杉树苗不得低于20公分，到2015年12月30日前，成活率达到百分之八十以上交给杜兴明管理。”协议达成后，被告张远红已补偿原告杉树损失880元，并划秧田冲36株八角树归原告杜兴明管理。现原告杜兴明以被告张远红未按约定栽种杉树苗，并管理两年后成活率达80%以上交给原告管理为由，提起诉讼，要求被告继续履行协议，若被告不主动履行协议，要求被告赔偿其损失13200元。另查明，原告杜兴明于1983年8月12日取得马关县人民政府颁发的《社员自留山使用证》，该证载明其老荞地的四至界限为东至路头上，南至老荞地边上，西至张远红地界上，北至眭德寿地界上。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供相应证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张远红因燃烧杂草引发火灾致使原告杜兴明林木被烧毁后，虽然双方自愿签订了《火烧森林补偿协议》，且协议中约定由被告张远红按原来打塘的棵树栽杉树苗事宜。但结合原告杜兴明的诉讼请求，其应对其在火灾前是否栽种了杉树苗以及打塘数量，栽种杉树苗的数量等事实提供充分的证据加以证明，庭审中，原告杜兴明未向本院提交充分的证据证明上述事实主张。经本院到实地现场查看，现原告杜兴明老荞地长有零星杉树，该地块现杂草丛生，已无法确认原来打塘的痕迹，故依法应由原告杜兴明承担举证不能的法律后果。对于原告杜兴明提出要求被告张远红如不按协议约定栽种杉树，要求赔偿其损失13200元的主张，因其未提交受损失计算的依据，故对该项主张，本院依法不予支持。综上所述，原告的主张事实不清、证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜兴明的诉讼请求。案件受理费200元，由原告杜兴明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院审判员 杨 秋二〇一六年四月一日书记员 向开川