上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第11433号原告上海维兹凯雅商务服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人周毅，总经理。委托代理人应小平，上海融力律师事务所律师。委托代理人应鸿敏，上海融力律师事务所律师。被告耿放，女，1970年1月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人周洵，上海力勤律师事务所律师。委托代理人倪建国，上海力勤律师事务所律师。第三人上海万翔房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人耿放，总经理。原告上海维兹凯雅商务服务有限公司诉被告耿放及第三人上海万翔房地产开发有限公司(以下简称上海万翔公司)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审理。本案于2016年4月5日公开开庭进行审理，原告的委托代理人应鸿敏，被告耿放的委托代理人倪建国到庭参加诉讼，第三人上海万翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海维兹凯雅商务服务有限公司诉称，上海市长宁区人民法院于2011年1月30日作出(2010)长民二(商)初字第1783号民事判决书，判决：1、案外人北京万翔实业总公司(以下简称北京万翔公司)、上海万翔公司支付原告损失补偿款人民币(以下币种相同)450万元；2、北京万翔公司、上海万翔公司偿付原告逾期付款利息损失814,466.71元及自2010年10月11日起至判决生效之日止的逾期利息(已人民币450万元为基数，按人民银行同期同档贷款利率计付)；3、上海万翔公司、北京万翔公司承担该案受理费及保全费29,500.69元。该判决生效后原告向长宁区人民法院申请强制执行，执行过程中，被告耿放欲购买上海万翔公司的全部股权，于2011年7月11日出具《承诺书》。2013年8月16日，原、被告签订《和解协议》，再次确认被告承担执行保证责任。但此后被告拒不偿付债务与此同时，被告于2011年6月7日向上海市工商行政管理局长宁分局出具《债务清偿及担保情况说明》，载明：上海万翔公司注册资金3,000万元由北京万翔公司出资，其根据(2010)浦民二(商)初字第991号、(2000)沪一中民四(商)终字第2345号民事判决，受让北京万翔公司在上海万翔公司100%股权，公司应偿付的债务为0，至2011年6月7日公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务。如有未清偿债务的由公司继续负责清偿，并由耿放个人提供相应的担保。2011年6月30日，被告将上海万翔公司注册资金从3,000万元减至1,000万元。减资过程中被告故意隐瞒债务且未履行通知债权人的义务，其行为侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告耿放清偿上海万翔公司在(2010)长民二(商)初字第1783号民事判决书中未履行的债务共计5,184,476.10元；2、本案诉讼费、保全费由被告耿放承担。原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：证据1、(2010)长民二(商)初字第1783号民事判决书；证据2、(2011)沪一中民四商终字第466号民事裁定书；共同证明案外人北京万翔公司、第三人上海万翔公司需支付原告损失补偿款450万元及逾期利息损失；证据3、债务清偿及担保情况说明，证明其中载明的“公司债务为0，已向债权人清偿全部债务”的陈述与事实不符，构成虚假证明，被告耿放应承担保证责任；证据4、内资公司变更(备案)登记，证明被告在第三人公司减资2000万元的过程中违反公司法的规定，故意隐瞒债务且未履行通知义务，减资程序存在严重瑕疵，被告应在第三人减资额2000万元的范围内对原告承担赔偿责任；证据5、承诺书；证据6、和解协议；共同证明被告违背承诺拒付其余债务、拒不履行其担保义务行为构成对原告债权的侵害；7、(2014)长民二(商)初字第918号民事判决书；8、(2015)沪一中民四(商)终字第384号民事判决书；共同证明终审判决认定第三人未依法减资，损害了债权人利益，被告作为减资时第三人唯一股东为公司违法减资，未清偿债务却作出虚假声明，并承诺由其担保公司未清偿债务，应就第三人的债务向债权人在减资范围内承担补充赔偿责任。补充证据、(2016)沪0105执恢73号执行裁定书，证明(2010)长民二(商)初字第1783号案件已经执行终结。被告耿放辩称，不同意原告的诉请。1、原告提起本案诉讼时，(2010)长民二(商)初字第1783号案件仍在执行阶段，且执行庭告知可能拍卖被告房屋用于偿还原告的债务，且实际债务人系第三人，不是被告；2、原告要求被告承担第三人债务的部分事实和法律适用错误，被告对第三人进行的是企业改制变更登记，而非公司减资变更；3、原告自2011年就知道第三人注册资金从3000万元变更成1000万元，现于2015年提起本案诉讼，已超过诉讼时效的规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告耿放未向本院提供证据。第三人上海万翔公司没有答辩意见，也未向本院提供证据。经质证，被告耿放对原告提供证据的意见为：对证据1、2真实性无异议，但1783号案件正在执行中，尚未有具体的执行结果，故本案的具体数额还不能明确；对证据3、4真实性均无异议，但这不是第三人减资行为，当时在浦东法院的执行案件中进行变更，是被告根据工商登记部门以及浦东法院的要求下进行注册资本变更，且原告在2011年就知道被告在第三人公司的注册资本的减少；对证据5、6真实性无异议，但与本案无关；对证据7、8真实性无异议，但本案与当时的案件有区别，故不能作为本案的参照。对补充证据无异议，但该裁定发生在本案立案之后，原告诉讼程序错误。经审理查明，2011年1月30日本院作出(2010)长民二(商)初字第1783号民事判决书，判决：1、案外人北京万翔公司、第三人上海万翔公司支付原告损失补偿款450万元；2、北京万翔公司、上海万翔公司偿付原告逾期付款的利息损失814,466.71元及自2010年10月11日起至判决生效之日止的逾期利息(以450万元为基数，按人民银行同期同档贷款利率计付)；3、上海万翔公司、北京万翔公司承担该案受理费及保全费29,500.69元。上述判决生效后，原告向本院申请强制执行。执行过程中，被告耿放欲购买上海万翔公司的全部股权，于2011年7月11日出具《承诺书》，载明：原上海万翔公司欠原告的债务318万元，由耿放及所收购的上海万翔公司在获得投资收益时即刻偿还。2013年8月16日，原、被告签署《和解协议》一份，确认：被执行人应支付申请执行人补偿款240万元、利息损失814,466.71元、案件诉讼费29,500.69元，并加倍支付至实际履行日止的迟延履行期间的债务利息。2015年12月11日，本院作出(2016)沪0105执恢73号执行裁定书，载明：原告依据(2010)长民二(商)初字第1783号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人北京万翔公司、上海万翔公司偿还共计4,033,967.42元，因未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案不具备继续强制执行的条件。故裁定：本次执行程序终结。现原告诉至本院。另查明，2011年6月7日，上海万翔公司出具《股东决定》，确认耿放已投入1,000万元用于改制验资，上海万翔公司出具改制登记申请书，确认公司注册资金由3,000万元减至1,000万元。同时耿放出具《债务清偿及担保情况说明》一份，载明：“上海万翔房地产开发有限公司注册资金3,000万元，由北京万翔实业总公司出资。现本人耿放根据(2010)浦民二(商)初字第991号、(2010)沪一中民四(商)终字第2345号判决受让北京万翔实业总公司在上海万翔房地产开发公司100%股权。现根据法院判决和公司实际经营需要，上海万翔房地产开发公司改制为上海万翔房地产开发有限公司，注册资金由原来3,000万元调整为1,000万元，公司应偿付的债务为0万元，至2011年6月7日公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务。如有未清偿债务的由公司继续负责清偿，并由本人耿放提供相应的担保”。以上事实，由生效法律文书、工商登记材料等证据以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。本院认为，因被告耿放及第三人上海万翔公司对第三人尚欠原告债务未履行的事实均无异议，故本案的争议焦点在于被告耿放是否应当对第三人向原告的债务承担责任。原告表示，其诉讼请求的理由主要有：1、被告耿放在(2010)长民二(商)初字第1783号案件执行过程中出具《承诺书》，承诺对上海万翔公司的债务共同偿还；2、被告耿放对第三人的违法减资应承担补充赔偿责任；3、被告耿放在第三人减资过程中作出过担保承诺，应承担担保责任。被告耿放则认为其对第三人进行的是企业改制而非公司减资，在转制过程中也依法进行了资产评估及验资，不存在任何过错；原告早就知道第三人减资事实，故本案已经超过诉讼时效的规定。对此本院认为：一、《公司法》第一百七十七条规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。本案中的债务系基于(2010)长民二(商)初字第1783号案件所产生，该案于2011年3月已生效。对此被告耿放是清楚的，故其于2011年7月1日出具共同还款的《承诺书》。被告耿放将第三人上海万翔公司的注册资金从3,000万元减至1,000万元，属于公司重大事项的变更，其作为上海万翔公司100%股权的股东，应依法履行减资程序，并通知包括本案原告在内的已知债权人。现被告耿放没有证据证明其在减资过程中直接通知原告，故被告耿放主张原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立。被告在第三人减资过程中违反公司法的规定，故意隐瞒债务且未履行通知债权人的义务，其公司减资程序存在瑕疵，应承担补充赔偿责任。二、被告耿放于2011年7月11日出具《承诺书》，承诺原上海万翔公司欠原告的债务318万元，由其个人及其所收购的上海万翔公司在获得投资收益时即刻偿还。故被告耿放应对第三人上海万翔公司积欠原告的债务承担共同还款的责任。三、被告耿放在第三人减资过程中，向工商局出具的《债务清偿及担保情况说明》中，载明：上海万翔公司应偿付的债务为0，至2011年6月7日公司已向要求清偿债务的债权人清偿了全部债务，如有未清偿债务的由公司继续负责清偿，并由本人耿放提供相应的担保。上述“公司债务为0、已向债权人清偿全部债务”的陈述与事实不符，构成虚假证明，被告耿放的行为构成对债权人债权的侵害，亦应当承担相应的民事责任。审理中，原告提供(2016)沪0105执恢73号执行裁定书，证明(2010)长民二(商)初字第1783号案件的执行程序已经终结，故其提起本案诉讼，程序并无不当。原告要求被告耿放清偿第三人上海万翔公司在(2010)长民二(商)初字第1783号民事判决书中未履行债务的诉讼请求，本院应予支持。但结合涉案《和解协议》以及(2016)沪0105执恢73号执行裁定书所载明的内容，原告申请执行案外人北京万翔公司、第三人上海万翔公司偿还补偿款本金240万元、利息损失814,466.71元、案件受理费29,500.69元以及迟延履行利息790,000.02元共计人民币4,033,967.42元。故原告主张的债权数额的基数有误，但因上述债权中关于第三人上海万翔公司迟延履行期间的利息金额属于不确定的状态，具体的金额只能在案件执行阶段计算。第三人上海万翔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《最高人民法院关于公司法解释(三)》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿放对第三人上海万翔房地产开发有限公司与原告上海维兹凯雅商务服务有限公司在(2010)长民二(商)初字第1783号民事判决书中未执行到位的债权承担共同还款责任，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币48,091.20元，因适用简易程序减半收取人民币24,045.60元，诉讼保全费人民币5,000元，均由被告耿放负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一六年四月二十九日书记员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。三、《最高人民法院关于公司法解释（三）》第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院予以支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。