江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二初字第831号原告中国工商银行股份有限公司大余支行，住所地：大余县南安镇余西街建设路15号。负责人姚金生，系该公司行长。委托代理人叶长明，系该公司客户经理。（一般代理）委托代理人吴小龙，系该公司客户经理。（一般代理）被告大余县欣荣钨业有限公司，住所地：江西省赣州市大余县大余工业园新华工业小区。法定代表人赖荣富，系该公司负责人。委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。（特别授权）被告大余县金达钼业有限公司，住所地：江西省赣州市大余县南安镇新华工业园。法定代表人肖仕贵，系该公司负责人。委托代理人李桂生，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）被告赖荣富，男。被告钟学英，女。以上两被告共同委托代理人李海春，江西海春律师事务所律师。（特别授权）原告中国工商银行股份有限公司大余支行诉被告大余县欣荣钨业有限公司、大余县金达钼业有限公司、赖荣富、钟学英票据纠纷一案，本院受理后，依依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶长明、吴小龙，被告赖荣富，大余县欣荣钨业有限公司、赖荣富、钟学英的委托代理人李海春，被告大余县金达钼业有限公司的委托代理人李桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告大余县欣荣钨业有限公司（以下简称欣荣钨业有限公司）于2015年2月6日以签订的《产品购销合同》为由向原告申请开立银行承兑汇票，并与原告签订了015100007-2015（承兑协议）00003号《银行承兑协议》。原告依约于2015年2月26日向欣荣钨业公司开立银行承兑汇票1张，票面金额1980万元，其中欣荣钨业公司缴存保证金990万元，敞口990万元由被告大余县金达钼业公司提供保证担保，并于原告签订了2015年大余（保）字0007号《保证合同》。该笔银行承兑汇票同时追加被告赖荣富、钟学英承担连带责任保证担保，并签订2014年大余（保）字0031号《最高额保证合同》，所担保的主债权为自2014年1月16日至2016年1月15日期间的借款、银行承兑协议等。根据《银行承兑协议》约定，该笔银行承兑汇票到期日2015年8月13日，被告未按协议履行兑付。原告扣收保证金990万元后，发生银行承兑汇票垫款990万元，再从保证金存款利息中扣收垫款41538.75元，实际垫款余额9858461.25元。期间原告为此多次进行了催收、约见上述被告，就汇票垫款本息归还事宜进行协商未果。截止2015年8月20日，被告尚欠原告银行承兑汇票垫款本金985861.25元，利息尚欠计算，2015年8月13日以后的利息按协议约定的利率计算至垫款本息全部归还时止。综上所述，原告认为，原告已全面履约，但被告未履行到期兑付义务，也未承担担保责任，为了维护原告的合法权益，依照《民法通则》、《合同法》、《担保法》等有关规定，请求1、依法判令被告大余县欣荣钨业有限公司立即归还原告银行承兑汇票垫款本金9858461.25元及利息（2015年8月13日之后的利息按协议约定的利率计算至垫款本息全部归还时止）；2、依法确认2014年1月16日原告与被告赖荣富、钟学英签订的2014年大余（保）字0031号《最高额保证合同》合法有效，并判令被告赖荣富、钟学英对所担保的所有银行承兑汇票垫款本息承担连带清偿责任；3、依法确认2015年2月15日原告与被告大余县金达钼业有限公司签订的2015年大余（保）字0007号《保证合同》合法有效，并判令被告大余县金达钼业有限公司对所担保的所有银行承兑汇票垫款本息承担连带清偿责任；4、本案所有诉讼费用全部由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、《银行承兑协议》复印件一份，证明我行和大余县欣荣钨业有限公司签订承兑协议。2、《保证合同》复印件一份，证明大余县金达钼业有限公司为大余县欣荣钨业有限公司的银行承兑汇票提供保证的事实。3、《最高额保证合同》复印件一份，证明赖荣富、钟学英为大余县欣荣钨业有限公司的银行承兑汇票提供保证的事实。4、银行承兑汇票复印件一份，证明我行已为大余县欣荣钨业有限公司签发银行承兑汇票。5、中国工商银行垫款凭证复印件一份，证明我行为大余县欣荣钨业有限公司的银行承兑汇票垫款990万元的事实。6、中国工行扣款凭证复印件一份，证明我行在大余县欣荣钨业有限公司账户扣款41538.75元作为收回垫款本金的事实。7、中国工商银行催收银行承兑汇票垫款通知书复印件一份，中国工商银行督促履行保证责任通知书复印件两份，证明我行向被告催款的事实。8、2013年-2015年中国工商银行股份有限公司大余支行与大余县欣荣钨业有限公司历年签发银行承兑汇票情况汇总表一份，《2013年大余（保）字0013号保证合同》复印件一份，2013年7月17日签发银行承兑汇票复印件一份，证明被告大余县金达钼业有限公司一直知道大余县欣荣钨业有限公司一直以大余金泰矿业有限公司为交易对手且一直为其银行承兑汇票进行担保的事实。9、银行承兑协议复印件三份，证明被告大余县欣荣钨业有限公司与原告一直有银行承兑汇票业务，并由被告大余县金达钼业有限公司提供担保的事实。被告大余县欣荣钨业有限公司、赖荣富、钟学英辩称：对原告起诉的事实没有意见，希望法庭按照合同约定依法处理。被告大余县欣荣钨业有限公司、赖荣富、钟学英对原告提交的证据的质证意见为：没意见。被告大余县欣荣钨业有限公司、赖荣富、钟学英未向本院提交任何证据材料。被告大余县金达钼业有限公司辩称：一、原告据以出具银行承兑汇票的《产品购销合同》系虚假交易。原告诉称被告大余欣荣钨业有限公司于2015年2月6日以签订《产品购销合同》为由向原告申请开立银行承兑汇票，并与原告签订了00003号《银行承兑协议》，随后原告为欣荣公司开立了一张票面金额为1980万元的银行承兑汇票。但是据答辩人所知，被告据以向原告提请开立承兑汇票的《产品购销合同》的供货方为大余金泰矿业有限公司，该公司的法人代表为刘冰峰，而刘冰峰却恰恰是被告欣荣钨业有限公司法人代表赖荣富的妹夫，也是被告欣荣钨业有限公司的总经理。其实大家都知道金泰矿业的实际控制人也是欣荣钨业的董事长赖荣富。也就是这笔价值近贰仟万元的《产品购销合同》就是一笔关联企业内部虚构的交易。如果要证明这份《产品购销合同》是真实的，则金泰公司与欣荣公司必须证明购销合同中交易标的物的来源、何时入库、入了哪个库、何时出库、出库后的去向以及资金流向等可以证明该真实交易存在证据材料。基于两家交易公司的特殊关系。答辩人认为被告欣荣钨业公司与金泰矿业公司之间所签订的《产品购销合同》是一份根本就不存在的虚假合同，目的就是骗取银行出具承兑汇票。二、主合同无效，担保合同无效。既然据以开立银行汇票的交易都是虚假的，那么原告与被告欣荣钨业之间所签订的00003号《银行承兑协议》自然也就是无效的。根据我国担保法第五条、《物权法》第一百七十二、一百七十八条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此原告与答辩人之间签订的0007号《保证合同》也因上述00003《银行承兑协议》无效而无效。故答辩人无须为大余被告欣荣公司在原告处的银行承兑汇票垫款本息承担连带清偿责任。三、原告及被告可能涉嫌骗取银行存款承兑汇票罪。根据《中华人民共和国刑法修订案（六）》第十条规定，原告、被告欣荣钨业有限公司及案外人大余金泰矿业有限公司还有可能涉嫌骗取银行承兑汇票罪。请求法院在查清本案事实基础上，依法追究相关人员的刑事责任。综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，并请求贵院依法追究相关人员的刑事责任。被告大余县金达钼业有限公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据2、6、8无异议。对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，涉嫌虚假交易。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，主合同无效，保证合同也无效。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，涉嫌虚假交易。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，涉嫌虚假交易。对证据7的三性有异议，我方未收到。对证据8有意见，都是打印件，无法说明真实性，且历年的经济往来与本案没有关联性。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案事实没有关联性。被告大余县金达钼业有限公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、银行承兑汇票委托贴现情况说明一份，证明大余县欣荣钨业有限公司和大余金泰矿业公司属于关联企业。2、补充提交大余县欣荣钨业有限公司和大余金泰矿业公司的《产品购销合同》一份，证明合同是2015年2月10日，与原告诉状不一致，本案存在虚假交易。原告中国工商银行股份有限公司大余支行对被告大余县金达钼业有限公司提交的证据材料的质证意见为：证据1和本案无关。证据2无法确定大余县金达钼业有限公司提交证据的交易与本案交易是否为同一笔交易。被告大余县欣荣钨业有限公司、赖荣富、钟学英对被告大余县金达钼业有限公司提交的证据材料的质证意见为：对证据1的三性有异议，不能证明他的证明目的。证据2是复印件，无法认定其真实性，且是否与本案是同一笔交易也不清楚，看不出与本案的关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》中对证据的相关规定，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，即原告提交的第3、6组证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院作以下认定：对原告提交的第1、4组证据，因《银行承兑协议》系双方真实意思的表达，且被告大余县金达钼业有限公司并未提交证据证明其为虚假交易，故本院予以认定。对原告提交的第2组证据，因被告大余县金达钼业有限公司认可其真实性，且被告大余县金达钼业有限公司并没有提交充足的证据证明本案交易为虚假交易，故对该《保证合同》，本院予以认定。对原告提交的第7组证据，被告大余县金达钼业有限公司虽表示其未收到，但原告向被告大余县金达钼业有限公司发出的《中国工商银行督促履行保证责任通知书》中备注：“经上门送达，但法定代表人肖仕贵不肯签字或盖章”，故本院对该证据予以认定。对原告提交的第8、9组证据，其虽为被告大余县欣荣钨业有限公司与原告的其他交易，但因足以证明被告大余县欣荣钨业有限公司与原告从2013年起一直与原告有银行承兑汇票业务，且被告大余县金达钼业有限公司一直为被告大余县欣荣钨业有限公司在原告处的银行承兑汇票担保的事实，对这两组证据，本院予以认定。对被告大余县金达钼业有限公司提交的第1组证据，只能证明被告大余县欣荣钨业有限公司与案外人大余县金泰矿业有限公司有业务往来，但不能证明大余县欣荣钨业有限公司与案外人大余县金泰矿业有限公司系关联企业，故对该证据，本院不予认定。对被告大余县金达钼业有限公司提交的第2组证据，因其不能证明2015年2月10日的《产品购销合同》为本案的交易，故对该证据，本院不予认定。经审理查明：2014年1月16日，被告赖荣富、钟学英与原告签订了一份《最高额保证合同》，合同约定被告赖荣富、钟学英自2014年1月16日至2016年1月15日期间（包括该期间的起始日和届满日）对被告大余县欣荣钨业有限公司与原告签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件在人民币50000000元的最高额余额内提供连带责任保证。2015年2月15日，被告大余县欣荣钨业有限公司以2015年2月6日签订的《产品购销合同》为由向原告申请开立银行承兑汇票，被告大余县欣荣钨业有限公司与原告签订了一份编号为0151000007-2015（承兑协议）00003号的《银行承兑协议》。同日，被告大余县金达钼业有限公司也原告签订了一份《保证合同》，为被告大余县欣荣钨业有限公司的该项银行汇票承兑业务提供连带责任保证。2015年2月26日，原告向被告大余县欣荣钨业有限公司开立票面金额为人民币19800000元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2015年8月13日。为保证该银行承兑汇票的到期履行，被告大余县欣荣钨业有限公司在原告处缴存9900000元保证金。2015年8月13日汇票到期后，原告依约承兑该银行承兑汇票，但被告大余县欣荣钨业有限公司并未履行到期兑付义务。原告扣除被告大余县欣荣钨业有限公司存放在原告处的人民币9900000元的保证金及保证金存款利息人民币41538.75元后，为被告大余县欣荣钨业有限公司所开出的银行承兑汇票垫付了人民币9858461.25元。之后被告一直未偿还原告所垫款项，以致成诉。以上案件事实有原告提交的证据以及庭审笔录证实。本院认为：原告与被告所签订的《银行承兑协议》、《最高额保证合同》、《保证合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，故该协议、合同真实、合法、有效，应受法律保护。原告依约承兑银行承兑汇票后，被告并未履行到期兑付义务，原告诉请被告大余县欣荣钨业有限公司偿还垫款本息，并要求被告赖荣富、钟学英、大余县金达钼业有限公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告大余县金达钼业有限公司辩称2015年2月6日签订的《产品购销合同》系被告大余县欣荣钨业有限公司与案外人大余县金泰矿业有限公司的虚假交易，且原告与大余县欣荣钨业有限公司存在骗取银行承兑汇票罪的行为，故其不应承担本案债务的连带保证责任，因其所提交的银行承兑汇票委托贴现情况说明只能证明被告大余县欣荣钨业有限公司与案外人大余县金泰矿业有限公司有业务往来，但不能证明大余县欣荣钨业有限公司与案外人大余县金泰矿业有限公司系关联企业，其提交的2015年2月10日的《产品购销合同》也不能证明其为本案的交易，被告大余县金达钼业有限公司并未向本院提交其他证据证明其主张，故对被告大余县金达钼业有限公司的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第四十四条、《中华人民共和国票据法》第六条、第十八条之规定，之规定,判决如下：一、被告大余县欣荣钨业有限公司应在本判决生效后三十日内向原告中国工商银行股份有限公司大余支行归还银行承兑汇票垫款本金计人民币9858461.25元及利息（利息从2015年8月13日起按合同约定计算至还清款为止）；二、大余县金达钼业有限公司、赖荣富、钟学英对上述债务承担连带保证责任。案件受理费计人民币80809元，财产保全费人民币5000元，合计人民币85809元，由被告大余县欣荣钨业有限公司承担，大余县金达钼业有限公司、赖荣富、钟学英承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓斌人民陪审员  赖后清人民陪审员  谌丽华二〇一六年四月十六日书 记 员  罗海芳