广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终267号上诉人（原审原告）：王建军，男，汉族，1961年8月1日出生，住广东省东莞市莞城区，上诉人（原审被告）：东莞市世沃汽车销售服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇国际汽车城内B-02-03。法定代表人：李桂屏。委托代理人：强坤，该公司员工。委托代理人：张平，国信信扬律师事务所律师。上诉人王建军因与被上诉人东莞市世沃汽车销售服务有限公司（以下简称世沃公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法寮民二初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王建军起诉请求：1、撤销王建军与世沃公司于2013年7月6日签订的《新车销售合约》。2、世沃公司退返王建军购车款共计334843元及利息（从2013年7月6日起计至实际支付之日）。3、世沃公司赔偿王建军损失296000元。4、本案受理费由世沃公司承担。原审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、撤销王建军与东莞市世沃汽车销售服务有限公司于2013年7月6日签订的《新车销售合约》。二、王建军于判决发生法律效力之日起十日内将沃尔沃S60T5车辆(车架号为YV1FS63C9D1231308,发动机号为B5204T94639806)退还给东莞市世沃汽车销售服务有限公司。三、东莞市世沃汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还王建军购车费用294843元。四、东莞市世沃汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内加倍赔偿王建军购车款296000元。五、驳回王建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5054.22元、鉴定费11000元、5360元，王建军已预交，由王建军承担320元，由世沃公司承担21094.22元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2014)东一法寮民二初字第423号民事判决。王建军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项，将原第三项判决改判为世沃公司退还王建军购车费用322229元。2、撤销原审判决第五项，改为世沃公司退还王建军购车款的利息（本金296000元，从2013年7月6日起按银行同期贷款利率计息至实际支付之日至）。3、上诉费由世沃公司承担。事实与理由：（一）原审法院采用“参照东莞二手车市场行情酌定车辆折旧”方法不恰当，40000元折旧费明显偏高。理由是：1、王建军购买的是高配车“沃尓沃s60智雅增配车”，而世沃公司交付给王建军的是低配车“沃尓沃s60舒适增配车”。用低配车s60舒适增配车的二手车的市场行程价，与原高配车购车价冲减后的差额作为所购“沃尓沃s60智雅增配车”折旧费，这种做法不妥。2、评估二手车的价格，除车辆品牌、使用时间外还要根据车辆的行驶里程、保养状况、外观、颜色，有无拼撞、水浸等诸多因素来评定。一审法院在审理本案时除购车时间外，对车辆现状无作任何了解，而作出“参照东莞二手车市场行情酌定车辆折旧费40000元”的判决过于轻率。（二）案涉车辆的折旧费应采用“工作量折旧”的计算方法来认定，则案涉车辆的折旧费为16100元，世沃公司应退还王建军购车款322229元。（三）原审认定王建军使用汽车会产生折旧费，则世沃公司使用王建军的资金亦会产生利息，原审判决认定使用汽车需要支付折旧费，但对王建军要求世沃公司支付利息的诉请不予支持不公。针对王建军的上诉，世沃公司口头辩称：（一）本案不适用于原物返还原则，世沃公司当时卖给王建军的是一台新车，不是二手车。如果返还，王建军应当返还一台新车。（二）原审法院认定的折算价格明显偏低，王建军在适用涉案车辆过程中，曾出现过两次进厂维修的记录，涉案汽车存在不同程度的受损，涉案汽车一经卖出，其价值大幅度降低。因此，原审法院折算40000元的价格明显偏低。（三）会计准则第2条约定仅适于企业，不适用与个人。王建军使用会计准则计算涉案车辆的折算价格，其引用的规定错误。（四）本案不存在利息，根据新华词典对利息的界定，利息是指借用而产生的其他费用，本案不是资金借贷，因此不存在利息之说。世沃公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第1-4项判决。2、驳回王建军全部诉讼请求。3、王建军承担本案的全部受理费用、鉴定费用。事实与理由：（一）本案属于争议分歧比较大，案件事实比较复杂的案件，应当适用普通程序审理，而且简易程序原则上需在三个月内审结，但本案一审自2014年8月2日立案，2015年11月17日结案，经历了16个半月，严重违反程序规定。（二）原审法院认定事实错误。综合全案证据材料，世沃公司销售涉案汽车的过程中，没有任何的虚假陈述和隐瞒，世沃公司交付的汽车也是王建军选购认准的汽车，已全面、正确的履行了《新车销售合同》中的义务，世沃公司不存在欺诈。王建军起诉的真实原因是认为其购买的汽车价格偏高了，才称世沃公司存在欺诈。（三）原审法院适用法律错误，且违反司法公正、统一的原则。理由是：1、本案为买卖合同纠纷，而且是奢侈品买卖，并非生活消费品侵权纠纷，应当严格适用合同法的有关规定进行审理。2、王建军与世沃公司成立的买卖合同已在2013年新车验收接收手续完毕之日履行完毕，原审法院撤销合法有效的合同有违当事人合同意思自治原则。3、案涉标的物汽车是特殊产品，新车一经卖出就变为二手旧车，其市场价值也会大幅度降低，因此本案不能适用返还原则，原审法院判令王建军返还案涉汽车不当。4、世沃公司在一审中提交了一份与本案事实基本相同的民事判决，但本案的处理结果却与另案的审理结果截然相反，世沃公司认为原审判决不公。针对世沃公司的上诉，王建军辩称：（一）王建军所购买的是S60智雅增配车，产品目录是购买汽车时世沃公司的销售经理手写提供，产品目录显示S60有六款车。世沃公司的销售经理在录音中承认王建军购买了S60智雅增配车，但世沃公司交给王建军的是低配汽车，世沃公司在销售过程中存在欺诈。根据相关司法解释和最高院发布的指导案例，案涉车辆是买来个人使用，受消费者权益保护法保护。（二）王建军提交的录音证据可以与书面证据相互印证，并可以还原汽车买卖过程中真实的情况，辨明案情的真相。所以录音文件对本案有重大关联。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：世沃公司是否存在欺诈行为，世沃公司、王建军主张原审认定的损失不当理由是否充分。对此，本院主要作如下分析：首先，王建军一审提交的手写配置价格件、汽车售价表、产品目录、录像、通话录音，能够与其主张相互印证，形成证据链，足以证明世沃公司的销售人员在销售案涉车辆时故意虚构买卖合同中的“S60增配”就是智雅版增配车型，致使王建军错误认为买卖合同中的“S60增配”就是王建军意欲购买的S60智雅版增配车型，因此王建军主张系在世沃公司销售人员误导下签订买卖合同，世沃公司构成欺诈，理由成立。由于世沃公司构成欺诈，原审依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，支持王建军撤销该《新车销售合约》的诉请，合理合法。世沃公司主张其销售人员没有欺诈，王建军无权以欺诈为由撤销合同，不但与事实不符，且无法律依据，本院不予采纳。其次，案涉《新车销售合约》系因世沃公司构成欺诈而被撤销，世沃公司对合同的撤销存在过错，王建军对案涉合同的撤销没有过错。原审结合王建军已实际使用案涉车辆，客观存在折旧费用，参照东莞二手车市场的行情，酌定案涉车辆的折旧费为40000元，处理恰当。并依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决王建军将车辆退还给世沃公司，并按车辆登记管理部门的要求协助世沃公司办理车辆转移过户的手续，并无不当。而世沃公司作为过错方，应当退回购车款项给王建军，并退回王建军所支付的其他相应款项，原审据此判决世沃公司向王建军退还款项294843元，处理恰当，本院予以维持。王建军二审提出案涉车辆的折旧费应按“工作量折旧”的计算方法核算为16100元，本院不予采纳。再次，王建军作为购买案涉车辆的消费者，案涉《新车销售合约》系因世沃公司构成欺诈而被依法撤销，王建军有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求世沃公司增加赔偿其损失，由于王建军只要求世沃公司赔偿其购买商品的价款的一倍即296000元，该增加赔偿的数额没有超出其购买商品的价款的三倍，原审予以支持，并无不当。世沃公司主张本案不应适用消费者权益保护法的理由不成立，本院不予采纳。最后，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条只规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，没有规定消费者在要求增加赔偿其受到的损失外还可以依据合同法的规定主张经营者支付利息损失。因此，原审法院在支持王建军增加赔偿损失为其购买商品价款的一倍即296000元后，由于王建军未提交证据证明其损失超出购买商品价款的一倍即296000元，对王建军要求世沃公司支付利息的诉请不予支持，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人王建军与世沃公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15841.87元，由上诉人世沃公司负担9708.43元，上诉人王建军负担6133.44元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年四月六日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。