四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1521民初334号原告肖宁英。被告宜宾万泰房地产开发有限公司，组织机构代码74226381-1，住所地宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园。法定代表人金泉。委托代理人查有刚，系该公司办公室主任。原告肖宁英诉被告宜宾万泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。本案依法由审判员何长彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖宁英、被告宜宾万泰房地产开发有限公司委托代理人杳有刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖宁英诉称，2014年被告以柏林春天修建工地需要资金购工程材料和发放工人工资为由分别多次向原告借款，共计3400000元，2015年3月25日，原告要求被告还款时，双方经多次磋商一致协议，被告以预售柏林春天住房为依据和保障与原告签订《商品房买卖合同》，借条原件由被告宜宾万泰房地产开发有限公司法定代表人金泉收回，因原告多次向被告催告所购商品房登记注册无果，故请求判令被告偿还原告购房款3400000元，支付原告资金占用损失费1200000元并由被告承担诉讼费及其他相关费用。被告宜宾万泰房地产开发有限公司辩称，1、法定代表人金泉系原法定代表人文万权雇请的代为管理人员，公司的实际控股人是文万权，签订的合同是金泉的个人行为与被告无关。2、2015年3月25日原告肖宁英与被告签订的《商品房买卖合同》不是事实，也不完整，合同第1页无合同编号，无买受人签字，第3页无买受人及买受人的基本情况，第5页无房产总面积，第6页无房产计价方式与价款，第7页无付款方式及期限，第7至18页中应填写的内容未填写，第19页中的公章系金泉个人行为，未经原法定代表人文万权知道，宜宾县房管局于2016年1月28日才颁发给被告宜宾县万泰房产开发公司该项目的预售许可证，该项目才开始具有法定预售该楼盘的产权。经办人李又婷不是被告公司的销售人员，也不是公司员工，所以该《商品房买卖合同》不成立。3、2015年3月25日的《收款收据》，票面金额3400000元是无中生有，不成立。《收款收据》上加盖公司印章系金泉个人所为，被告及股权持有人不知晓，并且原告肖宁英无法提供购房款3400000元的银行汇款单，收据上的经手人是金泉，并且金泉也未在2015年3月25日交给被告3400000元的款项，所以该收款系金泉个人行为，与被告无关。经审理查明，被告自2014年起因做工程需资金周转，分别多次向原告借款，合计借款金额3400000元，2015年3月25日，原告要求被告还款时，双方签订《商品房买卖合同》，合同中被告将位于宜宾县柏溪镇天柏组团柏溪片区36-2/01(1)万泰柏林春天2幢2单元第5层1号、2幢2单元第5层2号、2幢2单元第5层3号、3幢1单元第5层1号、3幢1单元第5层2号、3幢1单元第5层3号、3幢1单元第5层4号、2幢1单元第17层1号、2幢1单元第17层2号、2幢1单元第17层3号、2幢1单元第17层4号、2幢2单元第17层1号、2幢2单元第17层2号、2幢2单元第17层3号、2幢2单元第17层4号共计15套商品房出售给原告，但合同无商品房预售许可证号，无商品房单价和总价款，无付款方式及期限。合同第19页载明：“第二十九条自合同生效之日起30日内，由出卖人向宜宾县房地产管理局申请办理该商品房预售合同登记备案手续。出卖人自本合同生效之日起30日内未申请预售登记的，买受人可以申请预售登记。预售的商品房已抵押的，预售登记应当由出卖人和买受人双方共同申请。”在出卖人处加盖被告宜宾万泰房地产开发有限公司印章，金泉在法定代表人处签字。合同签订当日，由被告宜宾万泰房地产开发有限公司法定代表人金泉向原告肖宁英出具购房款价值为3400000元的《收款收据》一张并加盖被告宜宾万泰房地产开发有限公司印章。《收款收据》上载明：“交款人肖宁英，款项所属事由购房款，实收金额人民币叁佰肆拾万元整小写3400000元。”被告宜宾万泰房地产开发有限公司法定代表人金泉在经收人处签字予以确认，在收款单位处加盖被告宜宾万泰房地产开发有限公司印章。合同签订后，被告宜宾万泰房地产开发有限公司经原告多次催告一直未履行商品房预售合同登记备案手续相关义务，原告起诉来院请求判令被告偿还原告购房款3400000元，并且支付原告资金占用损失费1200000元。另查明，2014年12月6日，文万权（甲方）与金泉（乙方）签订《代持股权资产及债权债务转让协议》一份，协议载明：“1、甲方把宜宾万泰房地产开发有限公司100%的股权资产、债权债务委托转让给乙方代持有，乙方仅为该公司的代持股权、资产及债权债务人。2、宜宾万泰房地产开发有限公司所有股权、资产及债权债务名义上转让给乙方，而实际持有人仍归甲方持有。3、乙方代行公司的部分管理，该公司的综合经营管理仍由甲方负责。4、甲方根据需要适时单方将宜宾万泰房地产开发有限公司的法人代表变更为甲方，并将公司股权、资产及债权债务变更为甲方持有。乙方无条件提供相关资料和手续配合甲方进行变更。”2016年1月28日，宜宾县房地产管理局颁发给被告宜宾万泰房地产开发有限公司《商品房预售许可证》，编号为宜县（2016）房预售证第16001号。上述事实有原告身份证复印件，《商品房买卖合同》原件一份，购房款《收款收据》原件一张，被告身份证明材料，《代持股权资产及债权债务转让协议》，《商品房预售许可证》，原告的陈述以及被告的答辩予以证实。本院认为，认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件。只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。原告肖宁英向被告公司支付3400000元的行为，被告宜宾万泰房地产开发有限公司为此向原告出具《收款收据》3400000元，足以认定双方之间成立了债权债务关系。被告公司从原告肖宁英处取得3400000元的真实意思是做工程需要资金，其与原告肖宁英签订《商品房买卖合同》的目的，则是为了以房抵债，担保债务的履行。双方虽签订《商品房买卖合同》，但被告迟迟未办理商品房预售合同备案登记的行为，也可以认定被告不是以出售房屋为真实意思，鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式。并且原告肖宁英与被告宜宾万泰房地产开发有限公司于2015年3月25日签订的《商品房买卖合同》缺乏必要构成要件，违背商品房买卖的正常交易习惯，并且合同签订时被告未取得商品房预售许可证，其与原告订立的商品房预售合同应当认定无效，商品房买卖关系不能成立，双方应为借贷关系。被告宜宾万泰房地产开发有限公司向原告出具3400000元的《收款收据》，证明原被告双方之间的借款未归还的法律事实存在，原、被告之间存在合法的借贷法律关系，原告履行了出借义务，被告应按约定偿还借款，但被告因资金困难以房抵债，才签订《商品房买卖合同》只是为了担保原告债权的实现。被告宜宾万泰房地产开发有限公司向原告出具购房款价值为3400000元的《收款收据》，却无银行转账凭证和交易记录证明，亦是旧债转新条，其实质上仍是双方的借款金额为3400000元。故对原告要求被告偿还借款3400000元的请求，本院依法予以支持；对原告要求被告支付原告资金占用损失费1200000元，因双方并未约定任何违约金，也未约定资金利息，本院仅对原告催告被告归还借款之日起即起诉之日2016年1月29日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息予以支持。对被告辩驳的金泉不是被告公司的实际控股人，其出具的《收款收据》系金泉个人行为均系被告公司内部关系，对外不具有抗辩权，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告肖宁英借款本金3400000元，并从2016年1月29日起以3400000元本金为基数，按照年利率6%计算支付原告资金占用利息至本判决确定支付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告肖宁英的其他诉讼请求。如被告宜宾万泰房地产开发有限公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，减半收取21800元，由被告宜宾万泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  何长彬二〇一六年四月十二日书记员  罗 玲