安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥东民一初字第03266号原告：史大庆。原告：胡善银。委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。被告：安徽善银建设工程集团有限公司，住所地合肥市蜀山区山湖路550号1#生产楼及研发中心，统一社会信用代码913401007117642503。法定代表人：胡善银，总经理。委托代理人：刘泽旭，男，公司副总。委托代理人：徐明言，男。被告：安徽世宏教育投资有限公司，住所地合肥市商旅学校办公楼三楼，组织机构代码76476776-2。法定代表人：刘永龙，总经理。原告史大庆、胡善银与被告安徽善银建设工程集团有限公司（以下简称善银公司）、被告安徽世宏教育投资有限公司（以下简称世宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史大庆及两原告共同的委托代理人赵平选，被告善银公司的委托代理人刘泽旭、徐明言到庭参加诉讼。被告世宏教育投资公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2009年5月8日，被告安徽润源建设工程集团有限公司（原名为合肥润源建筑工程有限公司）与被告安徽世宏教育投资有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告安徽润源建设工程集团有限公司承建安徽国际篮球学校工程，包括教师、学生宿舍楼共5栋；教学楼、科技楼、综合楼共4栋；餐厅厨房、浴室、风雨操场等建筑及室外体育场、篮球训练场、校区道路、地下管线、市政等配套工程。后被告安徽润源建设工程集团有限公司将篮球学校大门、围墙、广场及值班室、围墙电照、教学楼门前道路等零星工程发包给了原告史大庆和胡善银施工。双方签订了《建设工程内部承包协议》。该工程于2011年6月底完工。工程总造价为2147843元。2011年7月底，建设方安徽世宏教育投资有限公司整个工程投入的资金链断裂，相关人员去向不明，整个项目全面停滞。后因债务原因，被告股东和法定代表人多次被变更。由此，原告索款无着。2012年春节，通过撮镇镇人民政府协调，被告仅向原告支付126035元工程款。2013年和2014年春节，原告多次通过各级政府要求被告支付下欠工程款，被告均无力支付为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判令：1、被告安徽善银建设工程集团有限公司给付原告史大庆、胡善银工程款1829965元（不含已付部分，最终数额以造价鉴定或协商价为准），并以此为基数，自2011年7月1日至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该款的利息；2、被告安徽世宏教育投资有限公司在欠付工程款范围内对被告安徽善银建设工程集团有限公司上述责任承担连带给付责任；3、本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。被告善银公司辩称：诉状所称事实，案涉工程是他们干的，我们之间进行了决算。被告世宏教育投资公司未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明：2008年9月18日，合肥润源公司与世宏公司签订《建设工程施工合同》，约定：由合肥润源公司承建安徽国际篮球学校工程，包括教师、学生宿舍楼共5栋；教学楼、科技楼、综合楼共4栋；餐厅厨房、浴室、风雨操场等建筑及室外体育场、篮球训练场、校区道路、地下管线、市政等配套工程。双方在26.工程款支付第（4）中约定“竣工验收合格后三个月内双方完成工程决算并确认工程总造价（最终以审计为准），工程总造价金额减去发包人已付工程款，余款的支付第一年30%，第二年30%，第三年40%。每年的十月底结算一次，利率按银行贷款利率1／2执行”。施工合同还对所涉的其他相关事项作出明确约定。2010年7月18日，合肥润源公司将其承建的该工程中的学校东大门、北大门及门前地坪的土建和安装工程转包给了原告胡善银施工。后，史大庆与安徽润源公司2011年4月13日补充条款如下：1、原北大门及门前广场取消、增加科技楼、办公楼门前道路工程；2、增加道路工程按图施工，按实决算；3、其他同本合同。该内部承包协议第四条第2款中约定：“乙方认可并负责执行甲方与工程发包方签订的《施工合同》中的付款方式，本工程综合费率依照三类工程取费”。2011年6月底，两原告施工的工程竣工，2011年7月底，因建设方世宏教育项目资金周转出现问题，整个工程全面瘫痪至今，胡善银、史大庆索款无着。世宏公司与善银公司至今没有进行决算。2015年5月16日，善银公司出具情况说明：根据施工实际情况，同意与各实际施工人对工程造价进行协商，或参照同地段类似工程造价，或依法鉴定来确定涉案工程造价。2015年9月25日，胡善银、史大庆与善银公司达成协议，经双方根据2009年至2010年现行价共同确认，胡善银、史大庆施工的安徽国际篮球学校校内另量、总排、大门、局部道路项目工程款为1829965元（诉讼金额2147000元，确定价1956000元、借支126035元，剩余工程款为1829965元）。另查明：合肥润源建筑工程有限公司（以下简称合肥润源公司）于2010年11月23日变更为安徽润源建设工程有限公司，2010年12月27日，安徽润源建设工程有限公司变更为安徽润源建设工程集团有限公司，2014年8月27日，安徽润源建设工程集团有限公司法定代表人由徐明安变更为胡善银，2014年10月13日，安徽润源建设工程集团有限公司变更为安徽善银建设工程集团有限公司，股东分别是徐明安，徐文崇，出资比例分别占出资额的60%、40%。上述事实有当事人陈述，建设工程施工合同、内部承包合同、工程决算表及工程联系单，情况说明、报告、索款证明，协议等载卷证明。本院认为：合肥润源公司承包世宏公司安徽国际篮球学校工程后，将其中部分工程项目转包给史大庆、胡善银施工，违反了法律关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强行性规定，该转包行为无效。但史大庆、胡善银对涉案工程实际进行了施工，于2011年6月底已经竣工，但由于世宏公司投资资金不能周转，至整个工程项目停滞至今，根据实际情况，善银公司与胡善银、史大庆之间对史大庆、胡善银剩余工程款数额进行了确认（剩余工程款为1829965元），对此，本院无异议。因合肥润源公司几经更名，现为善银公司，所以，对于两原告请求善银公司支付下欠工程款，本院予以支持。关于应付工程款的时间、数额及利息计算。结合《建设施工合同》、《内部承包协议》关于付款时间、比例及利率的约定，本院确认2011年10月31日前应付工程款1829965元的30%即548989.5元，2012年10月31日前应付工程款1829965元的30%即548989.5元，2013年10月31日前应付工程款1829965元的40%即731986元，利息损失应按工程款支付期限分别计算，暂计算至2015年8月4日起诉之日计133086.12元（自2011年11月1日起以548989.5元为基数，自2012年11月1日起以548989.5元为基数，自2013年11月1日起以731986元为基数，均按银行同期贷款利率的1／2计算），此后，以1829965元为基数按银行同期贷款利率的1／2计息，款清息止。世宏公司在欠付涉案工程款范围内对善银公司的上述债务承担给付责任。综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告安徽善银建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史大庆、胡善银工程款1829965元和利息133086.12元（暂计算至2015年8月4日，此后以1829965元为基数，按银行同期贷款利率的1／2计算，款清息止）；二、被告安徽世宏教育投资有限公司在欠付被告安徽善银建设工程集团有限公司安徽国际篮球学校项目工程款范围内对本判决第一项承担清偿责任；三、驳回原告史大庆、胡善银的其他诉讼请求。案件受理费22467元，由被告安徽善银建设工程集团有限公司、被告安徽世宏教育投资有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕梅宝代理审判员  陈 芝人民陪审员  蔡忆芬二〇一六年四月五日书 记 员  汪 云附：本案适用的法律条文最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。