浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初941号原告：温州华鼎管件制造有限公司。住所地：温州市龙湾区沙城街道七甲七四工业园***号。法定代表人：谢炳达。委托代理人（特别授权）：邱芳君，浙江建桥律师事务所律师。被告：潘文。委托代理人（特别授权）：王家俊，温州市匡正法律服务所法律工作者。被告：周晓晓。被告：潘武。原告温州华鼎管件制造有限公司为与被告潘文、周晓晓、潘武买卖合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱芳君、被告潘文的委托代理人王家俊到庭参加诉讼，被告周晓晓、潘武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告潘文存在买卖关系，2016年1月31日，原告与被告潘文进行结算，确认截止2016年1月31日被告潘文尚欠原告公司货款人民币捌拾万元整（￥800000.00元），由被告潘文在对账后在欠条上签字予以确认，并约定违约金按每日万分之五计算，且由其弟潘武签字担保，自愿承担连带保证责任。现经原告公司催讨，被告潘文仅通过案外人张贤林偿还10万元，另有以货抵债7万元，剩余63万元被告均以种种理由予以迟延。本案债务发生在潘文与其妻子夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻两人共同清偿，被告潘武作为连带保证责任人应承担连带清偿责任。故起诉，请求判令：1.被告潘文、周晓晓立即共同支付原告货款人民币陆拾叁万元整（￥630000.00元）及逾期付款违约金（自2016年1月31日起以63万元为基数每日按万分之五计算至实际履行完毕之日止）；2.被告潘武对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。原告代理人在庭审中补充陈述到：1.80万欠款的构成，是被告潘文从2015年4月份开始向原告购买不锈钢产品，截止到2016年1月31日双方进行结算，除了502258元买卖产生的货款外，还有30万元原告是代被告潘文付给万华公司的货款，最后由被告潘文出具欠条确认尚欠80万；2.原告在整个买卖及讨债过程中并不存在任何违法犯罪行为，双方仅存在买卖合同关系，并不是合伙关系。至于为何会给被告拍照，是因为双方结算后把凭据撕掉了，只留下了欠条，为了欠款的真实性，防止被告再次赖账，所以原告拍了照片，照片上被告潘文、潘武并没有受到过殴打、胁迫的痕迹，被告潘文是“难为情”的表情。原告提供如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明原告的主体资格；2.温州市公安局协助调查函，以证明三被告的主体资格；3.结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，以证明被告潘文与周晓晓系夫妻关系的事实；4.欠条、照片，以证明被告潘文欠原告80万元、被告潘武提供连带责任保证的事实。被告潘文辩称：1.原告起诉的依据是被告潘文出具的欠条，该欠条系被告潘文受胁迫的情况所出具，应属于无效。原告法人代表在1月31日上午九点打电话给被告潘文叫他去原告公司，被告潘文一进门就遭到原告法人代表殴打，然后将被告潘文考上手铐塞入汽车拉到大茶山，让被告潘文跪在山上一座椅子坟前继续打，直到午后一点下山，回到原告公司。在原告公司一直折磨到晚上六七点，谢炳大要求被告潘文把被告潘文的车开过来，但被告潘文的车是登记在别人名下，所以谢炳达就不要这车了。然后谢炳达威胁被告潘文剁手指、喝农药，并用警棍殴打，这时候被告潘文的父亲在家里用被告潘文母亲的手机打110报警，大约到了晚十点左右，谢炳达又叫来一辆车把被告潘文塞进车里，车进入滨海大道再拐入瓯海大道，再走到谢炳达七甲五村的家中，然后谢炳达老婆的车过来，把被告潘文的手机、车锁还给被告潘文，并递上毛巾要他把脸上血水擦干净。在此期间，谢炳达已经被派出所传唤，我方推测他老婆的上述行为是谢炳达指示的，然后原告手下一个年轻人驾车把被告潘文带到派出所，警察问被告潘文有没有受到殴打，被告潘文因为受到威胁，所以违心地自称没有受到殴打，之后双方就离开了派出所。补充一点，在被告潘文手持欠条拍照时，被告潘文的表情、情绪明显是受到了打击和恐吓，假设双方只是友好的结算货款的话，为何要拍照呢？结合原告日后去被告潘文厂里拉走货物抵债，不排除原告暴力讨债的事实。2.退一步讲，即便80万欠款成立，其中的款项构成是，有两部分组成，一部分是被告潘文直接从原告处购买货物，具体金额被告潘文目前尚不清楚，一部分是原告与被告潘文合伙与乐山公司发生买卖关系，比例4：6开，乐山公司一共欠原告与被告潘文一百二十三万，由于原告货发的比我方多，所以还存在一个找补的问题，具体数额也不清楚。3.出具欠条之后，被告潘文通过张贤林偿还10万元，原告从被告潘文厂里拉走的货，原告自称价值7万，我方认为过低，具体金额我方也没有个数，建议可以按8万元来计算货物价值。被告潘文提供如下证据：1.供货合同与清单，以证明被告与乐山公司订立的合同，即与原告共同完成的合同货物；2.万华公司销售清单，以证明原被告为完成与乐山公司的合同交货义务，向万华公司购买合同货物的事实；3.划码单、出库单，以证明原被告为完成与乐山公司的合同交货义务，原告向恒丰公司、克盛公司、瑞旺公司、松海公司购买货物后发给乐山公司，及自家公司自产后直接向乐山发货的事实（无原件）；4.相片，以证明华鼎公司谢炳达与被告及乐山公司职员合影，证明谢、潘一同去乐山催款的事实；5.机票订单，以证明被告代谢炳达订机票和代付事实（微信截图）；6.发货清单，以证明华鼎公司向乐山公司发货事实（微信截图）；7.领款凭证，以证明被告客户应付款转给华鼎公司事实（复印件，无原件）；8.移动通话单，以证明谢炳达打手机给潘文要求潘文到华鼎公司的事实；9.证明，以证明报警人是用潘文母亲手机报警的事实；10.照片，以证明潘文被打伤的事实（是被告潘文在1月31日晚上被告潘文从派出所出来回到家时自拍的，脸部是在出具欠条并被原告拍照之后打的，之前都没有打脸而是打身体其他部位）。被告周晓晓、潘武未作答辩，也没有提供证据。为查明事实，本院依被告潘文的申请，向沙城派出所调查事发当天被告潘文报案处警情况，沙城派出所向本院出具书面《情况说明》：2016年1月31日22点00分，沙城派出所接群众报警称因债务问题，有人被对方带走，后向那人要钱四被打。派出所出警将殴打嫌疑人谢斌达口头传唤派出所调查。在询问过程中谢炳达称只是跟对方有经济债务纠纷，没有实施违法犯罪行为。后对方潘文自行来到派出所，民警看见潘文脸部有淤青，就询问其是否被人殴打，潘文自称其脸部伤势系自己摔伤造成。因不存在违法犯罪行为，无法立案调查，民警询问后让双方回去自行解决。原告提供的证据，经庭审出示质证。被告周晓晓、潘武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。被告潘文质证认为：对证据1-3无异议；证据4，欠条上手印、手写的字和签字确是被告潘文所写，但系受胁迫所写，属于无效欠条；对于照片的真实性无异议，但照片充分说明被告潘文系受到胁迫的事实，正常情况是不搞得如此严肃还拍照取证，恰恰说明了原告弄巧成拙，印证了原告胁迫被告潘文的事实。经审查，本院认为，原告证据1-3，被告无异议，予以采纳；证据4，被告潘文认为系受胁迫所写，但与本院向沙城派出所调取的《情况说明》不符，且没有其他证据可以证明其受胁迫的事实，本院不予采信，对该份证据予以采纳。被告潘文提供的证据，经庭审出示质证。被告周晓晓、潘武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证的权利。原告质证认为：证据1，三性无法确定，因为是良大公司与乐山公司签订的合同，原告无从知晓，并且根据供货合同记载，2015年7月31日签订后乐山公司应当支付15万预付款，预付款到帐后12天内交货，所以这份合同履行期应该到2015年8月17日就已结束；证据2，三性无法确定，原告无从知晓，并且与乐山公司的合同履行期到2015年8月17日就已结束，但原告法人代表签字的是2015年8月28日，当时被告潘文称自己信誉太差已经不能从万华公司提货了，所以要求原代法人代表签字提供担保，才把货从万华公司提出来，而且这个金额原告并没有计算在欠条内；这7份销售清单是复写件，并不是原件，对真实性也有异议；证据3，事实予以确认，我方已经计算在原被告买卖货款之内，当时被告潘文自己来不及生产，所以向原告购买，于是原告从上述公司购买调货给被告潘文，由被告潘文自己叫车来原告公司提货送到乐山公司，我方当时只知道是被告潘文向我方购买；证据4，对于谢炳达去过乐山无异议，当时是被告潘文欠款无法偿还之后，被告潘文称自己与乐山公司有买卖关系，乐山公司尚欠其货款，原告怀疑被告潘文是不是在诈骗，为了核实被告潘文的陈述，所以才去的乐山，并不是一起去催讨；证据5，无异议；证据6，对于发货清单的事实予以认可，但与本案无关，这两张发货清单是谢炳达与被告潘文乐山公司看过后，乐山公司另行向原告购买的货物，是与本案不同的买卖关系，没有签订书面合同，是口头约定；证据7，无原件，真实性有异议，并且与领款凭证上的记载，看不出与本案有任何关系；证据8，没有加盖中国移动的业务章，真实性无法确定，关联性也有异议，因为无法确定机主的身份，但原告对于当天有联系被告潘文催讨货款的事实；证据9，村委会无权也无法证明一个手机号码归谁在使用，出具机关不具有该证明力；证据10，三性无异议，被告潘文无法证明拍摄时间，不能证明何时、何地被何人因何事打伤，与原告方举证的照片是完全不符合的，两张照片中被告潘文的衣服都不一样，脸部和背景图案都不一样。经审查，本院认为：证据1，没有原告方的签字盖章，无法认定系被告潘文与原告共同实施的合同行为，不予采纳；证据2，首先，仅有最后一份销售清单有原告法人代表谢炳达签字；其次，最后一份销售清单上所列明的货物规格型号，与被告证据1合同中约定的货物规格型号也不尽相同，无法证明是用于履行被告证据1，之间缺乏必要的关联性，本院不予采纳；证据3，原告对真实性予以认可，本院予以采纳，可以认定原告向恒丰公司、克盛公司、瑞旺公司、松海公司购买货物后发给乐山公司，及自家公司自产后直接向乐山发货的事实；证据4、5，原告承认其法人代表谢炳达去过乐山，机票系被告潘文所订，本院对该事实予以认定；证据6，可以认定原告向乐山公司发货的事实，但无法直接认定原告与被告潘文系合伙关系；证据7，无原件，真实性无法核实，并且领款凭证上无法体现被告潘文将债权转给原告的事实，不予采纳；证据8，仅有通话记录，没有通话内容，可以认定当天原告法人代表有致电被告潘文的事实；证据9，谁报警与本案暂无关联，但对于有群众报警一事，有沙城派出所《情况说明》为佐证，可以认定；证据10，被告潘文庭审中称是在2015年1月31日晚上从派出所出来回到家时自拍的，系在出具欠条后被原告法人代表殴打所致，但其之前在派出所时又称脸部伤势是自己摔伤所致，两者相互矛盾，本院不予采信。经审理查明，本院认定事实如下：原告与被告潘文存在买卖关系，2016年1月31日，被告潘文在原告公司内出具一份欠条给原告，确认尚欠原告货款80万元，自2016年1月31日起按每日万分之五计算违约金至货款还清，被告潘武对上述债务提供连带责任保证。当日晚上，有群众报警称潘文因债务纠纷被人殴打，温州市公安局经济技术开发区分局沙城派出所接警后，经出警、传唤、询问，原告法人代表及被告潘文均否认存在违法犯罪事实，公安机关故让双方回去自行解决。出具欠条之后，被告潘文通过张贤林偿还10万元，原告另外又从被告潘文厂里拉走部分货物抵债，原告自称价值7万元，被告潘文庭审中认为可以按8万元计算。被告潘文与周晓晓系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间。本院认为，双方争议的焦点有二，一是原告与被告潘文是否存在合伙关系，二是2016年1月31日的欠条是否存在无效或可变更可撤销的情形。一、原告与被告潘文是否存在合伙关系。根据我国《民法通则》及《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》的相关规定，所谓合伙是发生在公民个人之间，或发生在企事业单位之间的联营，被告潘文称自己个人与原告公司合伙，不符合形式条件；其次，合伙或联营应当签订书面协议，没有书面协议的，须有两个以上无利害关系人的证明，本案既无书面协议，又缺乏相关证人证言；再次，本案被告提供的证据，亦无法证明双方存在共同出资、共同经营的情形。综上，本院认为现有证据不足以认定原告与被告潘文存在合伙或联营的情形。二、2016年1月31日的欠条是否存在无效或可变更可撤销的情形。被告主张自己在受到原告法人代表谢炳达的殴打、胁迫之下才出具了80万元欠条，首先，在事发当日晚上，公安机关接报案出警，被告潘文在派出所民警的当面询问下，明确表示自己脸上伤势是自己摔伤所致，没有反映被殴打、被强迫出具欠条的事情；其次，被告潘文在出具欠条之后，不仅没有向有关部门举报、控告，还进行了部分清偿，也可以印证债务的真实性。综上所述，被告潘文出具的欠条，不存在无效或可变更可撤销的情形，应认定合法有效，足以认定经结算截至2016年1月31日被告潘文尚欠原告货款80万元的事实，被告潘文辩称该80万中有部分是合伙债务需要进一步分摊，缺乏证据支持，本院无法采信。被告潘文在出具欠条之后已经偿还现金10万元，另由原告拉走部分货物抵债，该部分货物原告称价值7万元，被告潘文称可以按8万元计算，本院认为，原告在被告未到场情况下拉走货物抵债，应由原告负货物价值的举证责任，现原告没有举证，依公平合理计，本院采纳被告潘文的意见，认定该批货物以价值8万元抵债，故被告潘文尚欠原告货款本金为80万-10万-8万=62万元，被告潘文应按欠条上的约定及时偿还该款并计算违约金。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依法视为夫妻共同债务，应由被告潘文与周晓晓共同偿还。被告潘武自愿为上述债务提供连带责任保证，应负连带清偿的保证责任，承担保证责任后，有权向被告潘文、周晓晓追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘文、周晓晓于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州华鼎管件制造有限公司货款62万元并支付违约金（自2016年1月31日起以62万元为基数按每日万分之五计算至货款付清之日止）；二、被告潘武对本判决第一项确定的债务，承担连带清偿的保证责任，承担保证责任之后，有权向被告潘文、周晓晓追偿；三、驳回原告温州华鼎管件制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10100元（原告已预缴），减半收取5050元，由原告负担80元，被告潘文、周晓晓、潘武共同负担4970元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  陈 衍二〇一六年四月二十一日代书记员  韩苗河