山东省桓台县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0321行初3号原告王子俭。委托代理人陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。被告桓台县人力资源和社会保障局，住所地：桓台县城中心大街777号。法定代表人陈峰，局长。委托代理人王峰，桓台县人力资源和社会保障局科长。第三人淄博北斗星化工有限��司，住所地：桓台县开发区。法定代表人张经学，总经理。委托代理人于霞，山东大地人(桓台)律师事务所律师。原告王子俭不服被告桓台县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）于2015年10月8日作出的桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于1月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于1月21日召开庭前会议进行证据交换，原告王子俭提出伤病鉴定申请，本院于1月28日依法委托司法鉴定。2016年3月8日，本院技术室以原告王子俭不配合鉴定为由退回了鉴定。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。原告王子俭及其委托代理人陈玉菡，被告县人社局党委成员张超、委托代理人王峰，第三人淄博北斗星化工有限公司法定代表人张经学、委托代理人于霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局于2015年10月8日作出桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定，主要认定：根据双方提交的材料，本机关再次依法向双方下达《工伤认定限期举证通知书》，双方再无新的证据提交，根据原证据认定，王子俭同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。被告县人社局在法定期限内向法庭提交如下证据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条，《工伤认定办法》第十四条，工伤认定申请表，劳动合同，2014年8月15日桓台县人民医院诊断证明书，（2015）淄行终字第82号行政判决书，2015年9月18日为原告及第三人送达的《工伤认定限期举证通知书》，2015年10月8日作出的桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定书等证据。被告用上述证据证明其作出的工伤认定决定，事实证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告王子俭诉称，原告系第三人单位职工。2014年8月13日17时40分，原告在车间对物料进行码垛，在提着物料向上甩时，不慎扭伤腰部。受伤后，经桓台县人民医院就诊，诊断为“腰椎间盘突出症”。原告此伤害系因工作引起，并且是在工作中产生的，故应依法认定为工伤。被告作出的认定有误，适用法律不当，请求法院依法撤销被告作出的桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定决定。原告王子俭为证明其系在工作中扭伤腰部，提交了桓台县人民医院门诊病历、诊断证明、CT检查报告单，桓台县济民医院住院病历材料、证人毛某的证言、考勤表、劳动能力鉴定结论书、《工伤保险条例》相关条文、《工伤认定办法》相关条文、110处警现场情况登记表等证据。被告县人社局辩称，我局依据第375号《工伤保险条例》第五条的规定作出认定工伤决定，程序合法。原告所称其受伤是由于工作原因引起的，但原告再次接到我局送达的举证通知书后，并未提供新的证据。因此，我局依据原告及第三人提交的原证据作出桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法维持我局作出的工伤认定决定。第三人淄博北斗星化工有限公司述称，原告是在2014年8月13日大约九点左右请的假，自2014年8月14日原告未在公司上班。原告列举的证据目录中有110处警记录，该记录在（2015）淄行终字第82号案卷中原告作为证据提交，该证据与证人耿某的陈述能够相互印证原告不是因工受伤的事实。且原告曾自述其自2014年6月份就感觉腰疼。第三人系在2014年10月30日才得知原告所称的所谓的伤情。综上所述，原告所称伤害与工作无关，依法不应认定为工伤。被告于2015年10月8日作出的桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明原告王子俭并非在工作时间、工作场所、因工作原因扭伤腰部，提交了证人毛某、杜某、耿某三人的证言及（2015）桓行初字第37号行政判决书、（2015）淄行终字第82号行政判决书、启动工伤认定程序告知书、王子俭在桓台县人民医院的CT检查报告单等证据。经合议庭合议，原、被告及第三人提交的证据符合证据的相关规定，依法确认为有效证据。经审理查明，原告王子俭原系第三人淄博北斗星化工有限公司职工，其自称2014���8月13日17时40分许，自己一个人在车间对物料进行码垛，在提着物料向上甩时，不慎扭伤腰部。2014年8月15日，王子俭向桓台县人民医院就诊，诊断为腰椎间盘突出症，CT检查报告显示：腰椎退行性变；L2/3、L3/4、L4/5椎间盘膨出；L5/S1椎间盘突出并钙化。2014年9月23日，王子俭向桓台县济民医院就诊并住院诊疗，入院记录中记载“主诉：腰疼伴右下肢胀痛3个月，加重1周。现病史：患者3个月以前因劳累后出现腰痛，并伴有右下肢胀疼，弯腰后加重，平卧休息后减轻……”等描述。2014年11月11日，王子俭持证人耿某、毛某的证明材料向被告县人社局提交工伤认定申请，被告县人社局于当日受理该申请，并依法向第三人下达工伤认定限期举证通知书。第三人在规定时限内提交书面答复一份、与王子俭在同一车间工作的职工杜某、毛某2014年11月19日出具的的证言（证明王子俭工作期间没有扭伤腰部）及启动工伤认定程序告知书等证据材料。被告县人社局于2015年1月6日对第三人单位职工杜某进行了调查，杜某表示对王子俭2014年8月13日是否扭伤腰部的情况不清楚。被告县人社局根据原告及第三人提交的材料，于2015年1月7日作出桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定，认定：“2014年8月13日17时40分许，王子俭在车间对物料进行码垛，在提着物料向上甩时，不慎扭伤腰部。经桓台县人民医院就诊，诊断为：腰椎间盘突出症。王子俭受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，对王子俭所受伤害予以认定为工伤。”第三人不服该工伤认定决定，提起行政诉讼。本院经审理后认为，被告县人社局于2015年1月7日作出的工伤认定决定，事实证据不足，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规���，于2015年5月13日作出（2015）桓行初字第37号行政判决，撤销了被告县人社局于2015年1月7日作出的桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定，限被告县人社局于判决生效后三十日内对王子俭的工伤认定申请重新作出决定。原告王子俭不服该行政判决，提出上诉。2015年8月27日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄行终字第82号行政判决，驳回了王子俭的上诉，维持原判。2015年10月8日，被告县人社局作出桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定，认为，被告再次向原告及第三人下达工伤认定限期举证通知书，双方再无新的证据提交，根据原证据认定，王子俭同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告王子俭不服该不予认定工伤认定决定，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。另查明，原告王子俭提交的证人毛某的证言内容为：“2014年8月13日，我和王子俭一块在淄博北斗星化工有限公司超细车间工作，快下班了，因工作不同，王子俭还在那儿干，他告诉我腰不好受，我就去洗澡去了。8月14日上班时王子俭没来，昨天的料还有3袋没有过磅，这在以往以来从未发生过。”第三人淄博北斗星化工有限公司提交的证人毛某出具的证言内容为：“本人于2012年起在淄博北斗星化工有限公司上班，后于2013年4月份调整至精细加工车间，与王子俭在同一车间，在工作过程中，王子俭经常说自己腰疼，在我与王子俭工作过程中，王子俭没有扭伤腰部。”证人杜某出具的证言内容为：“兹证明，我与王子俭在车间工作，王子俭在工作期间没有扭伤腰部，特此证明。”证人耿某于本案开庭审理时出庭陈述：“2014年11月4日上班的路上，王子俭说让我写个证明，我说写什么证明？他说让我写一个他在厂里上班受伤的证明，我说我不知道，他在下班路上截住我告诉我说他写好了，让我比着抄一个。然后我就比着抄下来了，抄完了，他就给了我两箱酒。他说给我一箱，让我给毛某一箱。我给亲家毛某，他不要，让我搬着，我就搬着了。其实2014年8月13日我并未上班，根本不知道王子俭是否扭伤腰部。”本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。那么，本案的焦点问题是，原告王子俭有无证据证明其于2014年8月13日在工作场所内、因工作原因扭伤腰部？原告王子俭提交的桓台县人民医院2014年8月15日的CT检查报告单中记载“印象：腰椎退行性变；L2/3、L3/4、L4/5椎间盘膨出；L5/S1椎间盘突出并钙化”。王子��在启动工伤认定程序告知书中自述“2014年6月份起，在工作中开始觉得腰疼并右下肢胀痛……”；王子俭提交的桓台县济民医院2014年9月23日的入院记录中记载“主诉：腰疼伴右下肢胀痛3个月，加重1周。现病史：患者3个月以前因劳累后出现腰痛，并伴有右下肢胀疼，弯腰后加重，平卧休息后减轻……”等描述。综上可见，王子俭在2014年8月13日以前即已有腰痛症状，且腰椎退行性变、腰椎间盘突出并已钙化。因此，原告王子俭提交的病历材料，无法证明其系在2014年8月13日工作中受伤的事实。从证人毛某为原告王子俭出具证明的内容看，证人毛某的证言亦不能证明王子俭在工作时受伤。从第三人提交的证人毛某、杜某、耿某的证言内容看，能够证明三证人均未见到过王子俭曾在工作中受伤，三证人的证言能够相互印证。且证人耿某在本案审理过程中出庭证��，其并没有看到过王子俭受伤，其为王子俭出具的证明系在王子俭写好的情况下让其抄写的。综上所述，原告王子俭据以提出工伤认定申请所提交的事实证据不足，无法证明其于2014年8月13日在工作时间和工作场所内，因工作原因导致腰部受到伤害。而第三人提交的证据能够证明原告王子俭的腰椎病并非2014年8月13日在工作中所伤。因此，被告县人社局于2015年10月8日作出的桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定，对原告王子俭提出的工伤认定申请，不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王子俭要求“撤销被告桓台县人力资源和社会保障局于2015年10月8日作出的桓人社工决字[2014]303号认定工伤决定及责令被告重新作出工伤认定决定”的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王子俭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张爱莲审 判 员  李媛媛人民陪审员  郝 莹二〇一六年四月二十日书 记 员  张晓琪