吉林省磐石市人民法院 行 政 判 决 书 (2016)吉0284行初7号 原告磐石市红旗岭镇宏达供热站。住所地：磐石市红旗岭镇。 法定代表人赵臣山，经理。 委托代理人常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。 被告磐石市红旗岭镇人民政府。住所地：磐石市红旗岭镇。 法定代表人姜永吉，镇长。 委托代理人李铁军，武装部长。 委托代理人汤世海，磐石市法律援助中心律师。 第三人磐石圣海热力有限公司。住所地：磐石市红旗岭镇。 法定代表人王伟君，经理。 原告磐石市红旗岭镇宏达供热站因要求确认被告磐石市红旗岭镇人民政府、第三人磐石圣海热力有限公司变更供热行政许可行为违法一案，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日立案后，于2016年2月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。于2016年2月19日向第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告法定代表人赵臣山、委托代理人常忠山，被告委托代理人李铁军、汤世海，第三人法定代表人王伟君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告磐石市红旗岭镇宏达供热站诉称，2007年4月16日被告依据相关法律规定作出“红旗岭镇政府关于宏达供热站给镇内居民供热的申请的批复”，批准磐石市红旗岭镇宏达供热站在红旗岭镇投资兴建宏达供热站。集中供热区域为磐石市红旗岭镇牌楼门以北居民住宅区。原告接到批复后，进行投入大量资金兴建供热系统，建成后进行了经营。2014年取暖期前，原告将其供热系统及设施全部交给不熬托管经营。2015年取暖期前，被告擅自将特许给原告经营的供热区域，又许可给了第三人磐石圣海热力有限公司并擅自将原告供热系统拆断，另建供热系统设施。致使原告供热设施闲置造成重大损失供热设施废弃。因此请求法院确认被告变更行政许可行为违法，诉讼费由被告承担。 被告磐石市红旗岭镇人民政府辩称，一、被告认为原告没有依法取得《供热经营许可证》，被告也没有变更其行政许可行为，故被告不存在行政许可行为违法的问题。根据《吉林省城市供热条例》、《吉林省建设厅关于实施城市供热经营许可有关规定的通知》、以及《吉林市城区供热市场准入和退出管理办法》等法律法规的规定，原告没有依法取得供热许可证，也就不存在变更供热许可行为违法问题。 二、原告与被告之间应是行政合同纠纷。 理由是首先原告没有取得供热行政许可，没有供热经营权，其次原告取得的供热经营权是基于被告批复取得的，原被告是基于行政合同产生的权利义务关系，因此本案是行政合同纠纷。 三、原告是违背合同约定，主动放弃供热经营权。2014年3月10日原告向被告递交了一份《关于磐石市红旗岭镇宏达供热站放弃供热经营的报告》，2014年9月15日原被告又签订了一份《协议书》就放弃经营权后的相关事宜进行了约定。因此本案是原告主动放弃供热经营权的。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人磐石圣海热力有限公司述称，2014年在10月份应红旗岭镇人民政府要求代管了原宏达站系统，2014年维修供热系统花了8万多元，政府也给了补贴，2015年供热系统红旗岭镇人民政府进行了新建，仍然是政府委托我单位，我单位经营了一年，我们也没有供热许可证。 被告磐石市红旗岭镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、2014年3月10日，《关于磐石市红旗岭镇宏达供热站放弃供热经营的报告》。报告内容是：“磐石市红旗岭镇宏达供热站成立于2007年，近年来，由于供热区域内业主入住率较低，房屋的保温性能差，以及供热管线布局等多方面因素，公司经营状况一直不佳，经营期间在属地政府及相关部门的帮助下，虽多方举措，仍无力扭转亏损经营的局面，我公司决定从2014年4月10日起，放弃红旗岭镇内的供热经营。按照相关法律程序，我公司承诺在锅炉房和供热系统资产处理问题上，现有资产具有国家质证的评估单位进行资产评估之前封存不动，由法院进行拍卖。同时磐石市红旗岭镇宏达供热站经营期间，没有债权债务问题，如出现债务纠纷，由磐石市红旗岭镇宏达供热站法人代表负责解决。特此报告，恳请镇政府协助他人接管。证明宏达供热站主动放弃供热经营权”； 2、2014年9月15日，协议书一份。甲方磐石市红旗岭镇宏达供热站，乙方红旗岭镇人民政府。协议内容是：“（一）甲方用于红旗岭镇区域供热的相应资产，从2014年至2015年取暖期至甲方资产转让前，无偿提供给乙方使用。（二）从2014年至2015年取暖期内，甲方同意乙方提出对甲方的资产进行维修的要求。（三）甲方同意将乙方在本次维修中投入的资金作为原有资产的增加项，列入总资产清单，在甲方转让给他方时保留乙方资产权益。”证明原被告就弃管达成了协议； 3、2015年10月23日，运行托管协议一份，甲方磐石市红旗岭镇人民政府，乙方磐石圣海热力有限公司。协议内容：为保障红旗岭镇区群众民生权益，甲乙双方秉承自愿平等公开公正的原则，甲方将红旗岭镇区原宏达供热区域2015至2016年度取暖期供热事宜委托给乙方进行经营管理，详细事宜约定如下：一、甲方将新建80T锅炉及换热站相应资产无偿提供给乙方使用，期限为2015—2016取暖期；二、托管费用。本协议约定的托管事项，甲方支付给乙方托管费用25万元整，包含燃料费、电费、维修费等；三、支付方式。甲方一次性支付托管经营费用，乙方提供公立账户并提供正式发票，支付日期为乙方提供发票当日；四、乙方经营须符合磐石市供热管理的相关规定，相关工程须于磐石市规定的个期全部结束，必须保证在磐石市规定的供热期同期供热，并保证供热期内供热系统运行正常，保证供热区域内居民正常用热；五、乙方在托管经营期间，严格按照安全生产等相关法律法规，如发生安全事故，相关责任由乙方承担；六、托管期间，未经甲方许可，乙方不得私自以任何形式将委托事项转委托其他方；七、乙方拥有甲方委托资产的自主经营权和收益权，收益用于该系统燃料、运行、改造等项;八、本协议未尽事宜，经甲乙双方协商，另行约定。协议自签订之日起生效。证明被告在有关原告弃管后，委托第三人经营，以保障用热户的合法权益； 4、吉林省城市供热条例、吉林市城区供热管理条例、吉林省建设厅关于实施城市供热经营许可有关规定的通知、吉林市城区供热市场准入和退出管理办法、吉林市城区供热企业弃管问题处置办法。可以证明原告没有取得许可，获取供热许可需到建设部门审批颁发许可，原告弃管符合法律法规规定的弃管认定的条件。 原告经庭审质证认为：证据1本身没有异议，证明的问题有异议，放弃经营不是放弃许可，只是在经营中利润进行放弃;证据2协议已明确说明原告设施无偿提供给乙方使用不是原告放弃;证据3恰恰证明被告未征得原告同意而将经营权交给第三人;证据4法律法规不能作为抗辩理由及依据。 第三人未发表质证意见。 原告磐石市红旗岭镇宏达供热站向本院提交了以下证据、依据： 1、2007年4月16日，红旗岭镇政府《关于宏达供热站给镇内居民供热申请的批复》、红政发（2007）6号及原告营业热照，证明原告取得了该区域供热许可； 2、2006年12月29日，磐石市物业管理办公室证明一份，证明供热行为不违法，及原告没办许可证的原因； 3、2014年9月15日协议书一份。甲方磐石市红旗岭镇宏达供热站，乙方红旗岭镇人民政府。协议内容是：“（一）甲方用于红旗岭镇区域供热的相应资产，从2014年至2015年取暖期至甲方资产转让前，无偿提供给乙方使用。（二）从2014年至2015年取暖期内，甲方同意乙方提出对甲方的资产进行维修的要求。（三）甲方同意将乙方在本次维修中投入的资金作为原有资产的增加项，列入总资产清单，在甲方转让给他方时保留乙方资产权益”； 4、2010年4月16日物业管理办公室证明，证明原告取得资质后向发改委申请可以收费。 经庭审质证被告认为：证据1证明不了原告已经取得供热许可，供热行为不是许可，而是基于公共利益需要，暂时由原告供热，原告没有许可也没有取得许可。文件没有异议，政府不是许可证的颁发单位，应是住建局，原告已经放弃经营权，对原告营业执照没有异议;证据2证明是为了给工商办执照的证明，有异议，不能作为法庭证据。不能证明，按法律规定必须有许可证才可以经营，即使当年办不了，都8、9年了也应办下来了，可以证明原告没有取得供热许可的经营权;证据3证据本身没有异议，证明问题有异议，原告弃管了，政府所以接管了，可以看出原告是弃管，根据公共利益需要政府不得不接，所以当时被告利用原告管线集中供热，并不是托管，而是弃管;证据4证明不了原告已经取得供热许可，供热行为不是许可，而是基于公共利益需要，暂时由你供热，原告没有许可也没有取得许可。第三人对原告提供的证据均未发表质证意见。 第三人磐石圣海热力有限公司未向法庭提供证据、依据。 本院对上述原被告证据认证如下：原被告均对对方提供的证据予以承认或否认，但对证据真实性、关联性、合法性均未提出实质性抗辩，本院对原被告双方提供的证据均予以确认。 经审理查明，2007年4月16日被告作出“红旗岭镇政府关于宏达供热站给镇内居民供热的申请的批复”，批准磐石市红旗岭镇宏达供热站在红旗岭镇投资兴建宏达供热站。集中供热区域为磐石市红旗岭镇牌楼门以北居民住宅区。原告接到批复后，进行资金投入兴建供热系统，建成后进行了经营。2014年3月10日原告向被告递交了一份《关于磐石市红旗岭镇宏达供热站放弃供热经营的报告》，报告内容是：“磐石市红旗岭镇宏达供热站成立于2007年，近年来，由于供热区域内业主入住率较低，房屋的保温性能差，以及供热管线布局等多方面因素，公司经营状况一直不佳，经营期间在属地政府和相应职能部门的帮助下，虽多方面举措，仍无力扭转亏损经营的局面，我公司决定从2014年4月10日起，放弃红旗岭镇区内的供热经营。按照相应法律程序，我公司承诺在锅炉房和供热系统资产处理问题上，现有资产由具有国家资质的评估机构进行资产评估之前封存不动，由法院进行拍卖。同时磐石市宏达供热站在经营期间的债权债务由原告承担。特此报告，恳请镇政府协助他人接管”。2014年9月15日原被告又签订了一份《协议书》，协议书内容是：“（一）甲方用于红旗岭镇区域供热的相应资产，从2014年至2015年取暖期至甲方资产转让前，无偿提供给乙方使用。（二）从2014年至2015年取暖期内，甲方同意乙方提出对甲方的资产进行维修的要求。（三）甲方同意将乙方在本次维修中投入的资金作为原有资产的增加项，列入总资产清单，在甲方转让给他方时保留乙方资产权益”。2014—2015取暖期，被告委托第三人磐石圣海热力有限公司利用原告供热系统供热。2015年被告另外兴建一套供热系统，2015年-2016年取暖期，被告与第三人又签订委托供热合同，合同约定由第三人磐石圣海热力有限公司供热一个取暖期。原告于2016年2月16日向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告变更供热许可行为违法，诉讼费由被告承担。 本院认为,被告基于行政管理权限“批复”原告在供热区域向居民供热。原告注册登记成立磐石市红旗岭镇宏达供热站后从2007年4月16日至2014年4月9日向区域内居民供热并收取供热费用。2014年3月10日原告向被告递交了《关于磐石市红旗岭镇宏达供热站放弃供热经营的报告》，又于2014年9月15日与被告签订了一份《协议书》，明确自动放弃供热经营行为,同时原告对自己企业的债权债务、资产作出了善后处理。被告为公共利益的需要，在原告放弃供热经营权的情况下，及时作出另行建设供热系统及托管第三人经营，是被告为保障供热用户利益的积极作为的行政行为。被告行为没有不当之处，没有违反法律法规规定。原告主张被告改变行政许可行为，事实上被告另行建设供热系统及第三人托管经营，并没有改变供热许可行为，如原告不放弃经营仍可向被告按程序申请或通过竞标从新取得许可经营权。因此原告主张被告改变行政许可的理由不成立。综上，对原告的诉讼请求无法支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告磐石市红旗岭镇宏达供热站的诉讼请求。 案件受理费50.00元,由原告磐石市红旗岭镇宏达供热站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  韩泽洁 审 判 员  王学彬 二〇一六年四月十四日 代理书记员  于 洋