福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第2182号上诉人（原审原告）曾红，女，1970年3月15日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。委托代理人蔡雨安、吴丽才（实习），福建聚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李加国，男，1955年3月23日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。原审被告李启东，男，1978年9月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。原审被告范云兰，女，1974年1月2日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。上诉人曾红因与被上诉人李加国、原审被告李启东、范云兰民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾红及其委托代理人蔡雨安到庭参加诉讼，被上诉人李加国、原审被告李启东、范云兰经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，李启东与范云兰系夫妻关系。2014年4月30日、5月5日，李启东分别向曾红借款200万元、80万元计280万元（2014年4月30日由曾红的儿子柯光耀的银行账户转账付给200万元，2014年5月5日由曾红的丈夫柯新华的银行账户转账付给80万元）。2014年8月14日，李启东补写借条一份交曾红收执，内容为：“借条兹有本人李启东向曾红借款人民币现金贰佰捌拾元整，小写2800000，期限2014年09月15日，由本人妻子范云兰和弟弟李启航连带担保，以上款项由两部汽车闽B-×××××（捷豹）和闽B×××××（丰田汉兰达）作抵押。借款人：李启东（签名及摁指印）身份证××2014.04.21”。李加国在上述借条上签注“本借款由李加国名下的财产作为抵押担保本人担保人李加国（签名及摁指印）身份证号码××2014.04.21”。借款期限届满后，经曾红催讨，被告未��还款。曾红遂于2014年12月1日向原审法院申请诉前保全。2014年12月2日，原审法院作出（2014）涵民保字第12号民事裁定，查封李加国所有的坐落于涵江区涵东办卓坡居委会某某房屋和闽B×××××号汽车，冻结李启东的银行存款200万元。原审法院认为，曾红与李启东的借贷关系，有李启东出具交曾红收执的借条及曾红提供的交通银行转账、交易凭证为据，可予认定。该借贷关系合法有效，李启东对拖欠曾红的债务应负清偿责任。本案债务发生于李启东与范云兰夫妻关系存续期间，范云兰未能提供证据证明该债务属于李启东个人债务，故应认定为李启东与范云兰夫妻共同债务，范云兰应负共同偿还责任。李加国在借条上签注“本借款由李加国名下的财产作为抵押担保本人担保人李加国”的内容，系李加国对上述借款作抵押担保的意思表示，无法认定为李加国对上述借款作连带责任保证，也无法认定被告李加国既提供连带保证又提供物的担保的事实。故主张李加国对上述借款承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据，不予支持。李启东、范云兰、李加国经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李启东、范云兰应在本判决生效之日起五日内归还曾红借款人民币二百八十万元，并支付该款自二〇一五年一月八日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类���款基准利率计算的利息；二、驳回曾红要求李加国承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币29200元、诉前保全受理费人民币5000元、公告费人民币600元，均由被告李启东、范云兰负担。宣判后，上诉人曾红不服，向本院提起上诉。上诉人曾红上诉请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判被上诉人李加国对本案债务承担连带清偿责任。理由：1、原审法院认为“被告李加国对上述借条做抵押担保的意思表示，无法认定为被告李加国对上述借款做连带责任保证，也无法认定被告李加国既提供连带保证又提供物的担保”，完全是片面理解，纯属错误，理应纠正。李加国实际上对本案的借款既提供物的担保又提供连带保证。2、原审法院既然认定被上诉人李加国作抵押担保的意思表示，但对抵押担保是否成立和有效性没有进一步依法予以认定，导致错判。3、上诉人主张由被上诉人李加国承担连带责任有物权法和最高院的判例为依据，应该依法予以支持。被上诉人李加国、原审被告李启东、范云兰未作答辩也未向本院提供书面材料。经审理查明，被上诉人李加国、原审被告李启东、范云兰、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利。上诉人对原判查明的事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。在本院指定的举证期限内，上诉人曾红没有向本院提供新的证据。根据上诉人的上诉主张，本院归纳本案争议焦点：被上诉人李加国应否对本案债务承担连带清偿责任？现分析如下。上诉人曾红认为，李加国实际上对本案的借款既提供物的担保又提供连带保证。本院审查认为，以本案双方当事人在2014年4月21日借条中约定的实际内容，并结合李加国在该借条上签注“本借款由李加国名下的财产作为抵押担保本人担保人李加国”评判，因李加国在李启东向上诉人曾红借款时未提供具体抵押物作担保，应视为没有抵押，但李加国自愿作为本案借款的担保人的意思表示明确、具体。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被上诉人李加国依法应对本案的借款承担连带清偿责任。上诉人曾红主张李加国承担本案连带清偿责任理由成立，予以采纳。本院认为，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人曾红的上��理由成立，予以支持。被上诉人李启东、范云兰、李加国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第386号民事判决第一项，即：李启东、范云兰应在本判决生效之日起五日内归还曾红借款人民币二百八十万元，并支付该款自二〇一五年一月八日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。二、撤销莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第386号民事判决第二项，即：驳回曾红要求李加国承担连带清偿责任的诉讼请求。三、被上诉人李加国对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币29200元，诉前保全受理费人民币5000元，公告费人民币600元和二审案件受理费人民币29200元、公告费人民币500元，由被上诉人李启东、范云兰，李加国负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一六年四月十一日书记员  林毅青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定��实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。