河北省隆化县人民法院 行 政 判 决 书 (2014)隆行初字第26号 原告王井友，男，1961年2月28日出生，满族，农民，住滦平县。 委托代理人夏俊超，河北承德山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：113089199410536634。 委托代理人张翠红（系王井友妻子），1965年3月20日出生，满族，农民，住址。 被告滦平县人民政府，住所地：滦平镇。 法定代表人崔瑞祥，县长。 委托代理人刘惠民，河北国正律师事务所律师，执业证号：11308198710883873。 被告滦平县红旗镇人民政府，住所地：滦平县红旗镇。 法定代表人张建伟，镇长。 委托代理人姜国如，河北国正律师事务所律师，执业证号：11308200510922781。 被告滦平县张承高速公路征地拆迁办公室，住所地：滦平镇。 法定代表人苏俊如，主任。 委托代理人李布，张承高速公路征地拆迁办公室工作人员。 原告王井友因要求确认被告滦平县红旗镇人民政府（以下简称红旗镇政府）、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室（以下简称拆迁办公室）于2014年3月29日作出的拆除抢建设施告知书（以下简称告知书）及被告滦平县人民政府（以下简称滦平县政府）组织的行政强制拆除行为违法，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院裁定本案由本院进行审理，本院于2014年8月19日立案后，于2014年8月22日向三被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案，原告王井友的委托代理人夏俊超、张翠红；被告滦平县政府法定代表人崔瑞祥的委托代理人刘惠民；被告红旗镇政府法定代表人张建伟的委托代理人姜国如；被告拆迁办公室法定代表人苏俊如的委托代理人李布到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告红旗镇政府、拆迁办公室于2014年3月29日对原告作出的“告知书”内容：“经调查核实，你在北白旗村杨树沟门王井国后院建设的全蝎养殖场，是在2011年6月13日发布《承德市人民政府通告》（以下简称通告）之后建设的，属于河北省人民政府办公厅《关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为的通知》（以下简称通知）所禁止的抢建行为。“通告”规定，‘严格禁止在张承高速公路路线走廊范围内违法违规突击抢建各类建筑物及设施等违法行为。出现问题责令限期整改并恢复原状，征地拆迁时不予任何补偿’。为此，现责令你自接到本“告知书”之日起3日内，将抢建的建筑物、构筑物全部拆除、清理完毕并恢复原状且对你所抢建设施不予补偿。预期未拆迁的，县政府将组织有关部门予以强制拆除，所造成的一切损失自行承担”。 原告王井友诉称，原告是在2010年为了修建村里被洪水冲毁的大桥才与政府开始打交道。原告在2011年春将六座大桥桥墩建成，共花费原告资金50多万元。同年红旗镇政府帮助办理了滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社，总投资218万元。共有六人投资，原告占93.58%的股份，王井国以房院入股，占4.59%。2011年5月至8月，原告在王井国家院建设了420平方米的养殖厂房，培育种蝎使用。在2011年12月l9日办理完所有手续，2011年l1月份引进20万只种蝎子，10万只种蜈蚣进行养殖。2013年1月份，张承高速路线确定走原告的养殖厂房，2013年7月份，县拆迁办做了统计，2014年3月29日，被告下达的“告知书”，2014年4月3日，对原告的养殖厂房强行拆除。原告认为，被告作出的“告知书”理由不能成立，该“告知书”引用的“通告”，原告没有见过，该“通告”违反了《国土资源部》令第十号关于征用土地公告办法，也违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条第二款规定。原告认为被告的“告知书”违法，原告获得所有审批手续是合法的，被告引用违法的“通告”，告知原告抢建并实施强拆是违法行为，被告没有给原告陈述、申辩的权利，没有履行行政处罚、行政强制的法定程序，其行为完全违法。根据《行政诉讼法》第十一条规定，原告请求依法确认被告红旗镇政府、拆迁办公室于2014年3月29日对原告作出的“告知书”及被告滦平县政府组织的强制拆除行为违法，并要求被告赔偿原告经济损失1360400元。 原告向本院提交的证据： 1、“告知书”一份，拟证明该行政行为没有履行法律程序，没有告知原告有申辩、复议、提起诉讼的权利。2、滦平县农牧局关于红旗镇凤珠蝎子养殖场项目评估意见一份，拟证明原告的行为是合法行为，办理了合法手续，经过当地政府机关评估审查过的。3、农民专业合作社法人营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明法定代表人系原告。4、施工合同及施工人员出具的证明、笔记本，拟证明原告建养殖厂施工的时间都是在相关部门发布公告之前。5、滦平县环保局建设项目初审表一份，拟证明原告建厂房时间。6、2013年1月4日被告红旗镇政府的通知一份。7、2014年4月28日村委会的证明一份，拟证明承德市政府的公告村委会不知道。8、村民证明，拟证明对承德市政府的行为不知道。9、村民证明三十一份，拟证明高速公路划线的时间。10、杨占国的证明一份，拟证明评估机构对原告的养殖厂进行现场勘查，但在被告的卷宗中没有体现。11、12照片，拟证明原告养殖厂拆除前的现状以及养蝎子的情况。13、照片，拟证明在河对面建房属于临时建筑的情况。14、房屋补偿评估报告，拟证明政府给的补偿标准不一样。15、2011年11月6日被告滦平县政府文件一份，拟证明被告滦平县政府是在2012年才发出的相关通知，禁止在征地内建房及栽种。上述证据除承德市政府公告之外，都是在原告方建房之后发布的，所以原告建房并不是在被告作出的行政行为之后作出的。 被告滦平县政府辩称，原告所称的事实和理由与实际严重不符，其诉讼请求不成立。张承高速承德段项目于2010年11月8日批准立项，并进行路段勘察工作，王井国的房院及其房后自留地均在张承高速公路设计走向路线范围内，原告实际是在2011年6月13日承德市人民政府发布通告后，于2011年10月8日至23日在王井国房后自留地建设了蝎子养殖厂房，其在王井国房后自留地建设的蝎子养殖厂房违反了《土地管理法》的相关规定，且属于河北省人民政府“通知”禁止的抢建行为，红旗镇政府、征地拆迁办公室于2014年3月29日联合作出了“告知书”，告知其应在限期内自行拆除且不予补偿。期满，在其未自行拆除的情况下，将其予以清除并无不当。一、原告王井友在王井国房后自留地所建蝎子养殖厂房的用地未经审批，属违法行为。国土资发［2010］155号文件第三条规定：规范设施农用地，审核农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意”。其程序是：首先由经营者对项目名称、建设地点、用地面积、拟建设类型、数量、标准和用地规模等相关情况向乡镇人民政府提出申请。其次是乡镇政府对申请人提交的设施建设方案、用地协议等进行审查，对于符合要求的，将有关材料报县政府相关部门审核。而原告于2011年10月8日至23日在王井国房后自留地所建的蝎子养殖厂房未经县政府任何部门审批是不争的事实。二、原告王井友在红旗镇××高速公路××路线范围建设的蝎子养殖厂房属抢建行为。张承高速公路滦平段在滦平县境内穿越小营、红旗、西沟等3个乡镇，11个行政村。张承高速公路承德段项目于2010年11月8日批准立项，并进行路线勘察工作，承德市人民政府于2011年6月13日发布通告：“严格禁止在张承高速公路路线走廊范围内违法违规突击抢栽树木花卉、抢建各类建筑物及设施等行为……，出现问题责令其限期整改并恢复原状，征地拆迂时不予任何补偿。”以王井国之子王达名字登记的《集体土地建设用地使用证》证实：用地面积182平方米，其中建筑面积161平方米，东至王达自留地，北至自留地（地基根）。张承高速公路承德段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室于2011年9月18日对高速公路沿线拍摄的照片证实：王井国房后自留地当时种植的是农作物。2011年10月8日至23日，原告在王井国房后自留地所建的蝎子养殖厂房，正是在张承高速公路设计走向路线范围进行建设的，且原告随后炮制了“凤珠蝎子养殖专业合作社”的假象。红旗镇政府设施农用地审查意见表证实：滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社项目是原告于2011年11月18日申请的，项目位置在杨树沟门××××河北，而并非是原告此前已经建完蝎子养殖厂房的王井国房后自留地。2011年11月19日，滦平县农牧局出具了《关于红旗镇凤珠蝎子养殖场项目评估意见》，此后原告并未办理滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社项目的土地使用手续。此时原告的蝎子养殖厂房已经建完近一个月。这就是原告所谓的在2011年12月19日办理完所有手续。综上，首先，原告建设所谓的蝎子养殖厂房是在承德市人民政府2011年6月13日发布“通告”之后。其次，原告建成蝎子厂房的时间早于其所谓该养殖项目的申请时间。第三，原告所建的蝎子厂房与其所谓该养殖项目的申请地点不一致。第四，原告并未办理其所谓该养殖项目用地手续。由此可见原告主观故意非常明显，目的就是骗取国家高速公路建设补偿资金，其行为正是河北省人民政府“通知”所禁止的，所以其在红旗镇××高速公路××路线范围××井国房后自留地建设的蝎子养殖厂房既是违法行为，亦属抢建行为。三、原告王井友违法抢建的蝎子养殖厂房应自行拆除，在其未自行拆除的情况下，将其予以清除并无不当，张承高速公路是河北省重点建设项目，是承德市“两环十射”高速公路网规划的重要组成部分，张承高速公路建设设计国家利益和社会公共利益。根据承德市人民政府发布的《张承高速公路承德段征地拆迁办法》第三条的规定，“市征地拆迁暨施工保障指挥部负有对张承高速公路承德段征地拆迁工作进行组织、协调职权，沿线县、区人民政府作为拆迁责任主体，负有组织实施职权”。原告在红旗镇××高速公路××路线范围××井国房后自留地建设的蝎子厂房不拆除，高速公路建设无法顺利进行，国家利益和社会公共利益将受到损害。因此红旗镇政府、拆迁办公室依据河北省人民政府的“通知”和承德市人民政府“通告”，于2014年3月29日联合作出了“告知书”，原告王井友收到该“告知书”后应在限期内自行拆除所建蝎子养殖厂房。期满，在原告未按期自行拆除的情况下，相关部门予以清除，从而保障了高速公路建设的顺利进行。四、被清除的抢建各类建筑物及设施不予补偿。张承高速公路承德段项目立项后，为保护广大人民群众的利益，避免造成不必要的损失，承德市人民政府于2011年6月13日发布通告，其第二条规定：“严格禁止在张承高速公路路线走廊范围内违法违规突击抢栽树木花卉、抢建各类建筑物及设施等行为…出现问题责令其限期整改并恢复原状，征地拆迁时不予任何补偿”。2012年1月10日河北省人民政府办公厅发出的“通知”规定：“地方政府要在第一时间将拟征地情况公告沿线村民群众。自公告发布之日起建设期内，凡在公路征地区域内栽种的树木、苗木、建设的厂房等不予补偿”。原告所诉的第三项请求是不会得到支持的。综上，原告王井友的所诉事实和理由不能成立，更无法律依据，请贵院驳回其诉讼请求。 被告红旗镇政府辩称，原告建设的蝎子、蜈蚣棚被认定为抢建行为。张承高速路线于2010年11月8日立项，2011年6月13日承德市人民政府发布通告，禁止在张承高速路线、走廊范围内违规突击栽植数目花卉、抢建各类建筑设施。而原告的蝎子、蜈蚣棚是2011年11月开始建设的，被告拆迁办公室、红旗镇政府作出的“告知书”是依据河北省人民政府办公厅的“通知”和承德市人民政府的“通告”依法作出的，该“告知书”只是通知行为或告诉行为，通知的内容不具有处罚性质，不是被告作出的具体行政行为，况且被告红旗镇政府是配合张承高速公路承德段征地拆迁暨施工保障指挥部办公室及拆迁办公室的工作，因此被告红旗镇政府在“告知书”上盖章、告知、送达行为不违反法律规定。即使没有该“告知书”，相关部门也可依据2011年6月13日承德市人民政府通告对原告的抢建行为采取相应的措施，因此该告知行为是不可诉的。重要的是，承德市人民政府发布通告在先，原告建蝎子、蜈蚣棚在后，且未经审批，认定为抢建并予以拆除，符合法律规定。原告建设的蝎子、蜈蚣棚，不是被告红旗镇政府引进的养殖项目。原告在张承高速路线上建蝎子、蜈蚣棚，被告红旗镇政府不知晓，是原告私自抢建，未经任何审批。根据国土资发[2010]155号文件第三条规定：“规范设施农用地，审核农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意”。该条第一项规定：“经营者持设施建设方案、用地协议向乡镇政府提出用地申请”。第二项规定：“乡镇政府依据设施农用地管理的有关规定，对经营者提交的设施建设方案、用地协议等进行审查”。原告所建蝎子、蜈蚣棚用的是王井国家房后，位于河南，而原告要求被告红旗镇政府帮助选址建蝎子、蜈蚣棚的地址是杨树沟门村王井立家房后，位于河北，两个地点中间隔着一条河。原告所建的蝎子、蜈蚣棚在张承高速公路路线控制范围内，而被告红旗镇政府参与选址的河北则不在该路线范围内，原告故意改变地址在张承高速公路路线范围内建蝎子、蜈蚣棚，目的就是为了套取国家建设资金，况且，原告所建的蝎子、蜈蚣棚没有任何批准手续，予以拆除并无不当。原告声称建蝎子、蜈蚣棚政府部门为其办理了相关手续，实际上原告所建的蝎子、蜈蚣棚没有任何手续。被告红旗镇政府的工作人员帮助选址在申请表上签字及环保部门的材料确定的地点均是杨树沟门村河北，而原告实际建蝎子、蜈蚣棚的地址是在王井国家房后位于河南。建设项目用地审批手续由县级人民政府批准，原告所建的蝎子、蜈蚣棚的地点没经任何部门审批。综上所述，原告在市政府通告后在张承高速路线走廊范围内建设蝎子、蜈蚣棚，被认定为抢建行为并按法定程序予以拆除，不予补偿，有力地维护了国家利益。在办理该案过程中，各部门都是严格按照法定程序进行的，无任何违法之处，故原告要求确认告知、拆除行为违法并要求赔偿损失无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告拆迁办公室答辩内容同被告滦平县政府答辩内容。 被告红旗镇政府于2014年9月1日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 1、国土资发（2011）155号文件，拟证明规范设施农用地审核，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意，符合要求的，由县级政府批复同意。2、河北省人民政府办公厅的“通知”一份，拟证明对公路、铁路等公益性基础设施建设用地的抢栽、抢种、抢建，恶意套取国家高额补偿的行为进行制止，严厉打击并不予补偿。3、承德市人民政府通告一份，拟证明严禁在张承高速公路路线走廊范围内违法违规突击抢栽树木、花卉，抢建各类建筑物及设施等行为，如发生三抢行为，责令限期改正并恢复原状，征地拆迁时不予补偿。4、承德市人民政府关于做好张承高速公路（承德段）勘察设计工作的通知一份，拟证明张承高速公路立项，承德市人民政府发布通知后相关部门对张承高速公路沿线进行勘察设计并划定了范围。5、原告与李华签订的轻钢结构工程安装承包合同一份，拟证明原告蝎子棚是在2011年10月8日开工建设的。6、设施农用地审查意见一份，拟证明政府部门参与原告蝎子棚选址的地点是红旗镇白旗村××自然村河北，而不是原告实际建蝎棚的王井国家房后。7、滦平县农牧局滦农牧字（2011）199号文件一份，拟证明部门参与原告蝎棚选址的地点是红旗镇白旗村××自然村河北，而不是原告实际建蝎棚的王井国家房后。原告建蝎子棚是在王井国家房后建的，与文件所签地址不在同一地方，两块地方相隔一条河。8、滦平县风珠蝎子养殖专业合作社占地平面布置图一份，拟证明原告的蝎子棚选址在伊逊河河北，而原告建的蝎子棚位于伊逊河河南王井国家房后。9、2011年9月18日拍摄的张承高速公路路线走廊范围内建筑等实际情况现状照片，拟证明张承高速公路通过王井国家房后此时王井友尚未建蝎棚。10、（2014）滦证民字第0245号公证书及清单，拟证明原告建在王井国家房后张承高速公路路线走廊范围内的蝎子棚工程，当时进行拍照以及对物品进行清点的照片。11、“告知书”及送达回证，拟证明因原告违反河北省人民政府办公厅“通知”和承德市人民政府“通告”，按照合法程序，被告红旗镇政府与拆迁办公室告知原告限期自行拆除。在限定期限内原告未拆除，为不影响张承高速公路建设施工，组织相关部门予以清除。该“告知书”原告已收到，但拒绝签字。 被告滦平县政府及拆迁办公室未提供证据及法律依据： 经庭审质证，原、被告质证意见： 原告对被告红旗镇政府提供的证据1的真实性没有异议，但认为这份证据不是法律和行政法规，不能作为被告作出具体行政行为的法律依据，而且该文件仅仅是对土地建设审批程序的规定，与本案被告所作的具体行政行为没有关联。对证据2，认为该“通知”时间在2012年11月10日，此文件发布前原告的建设行为已经完成，该文件对原告的行为不具有约束力，同时这份文件是省办公厅的文件不是法律法规，不能作为被告作出具体行政行为的法律依据。对证据3、4与证据1的质证意见一致。对证据5，认为与原告提供的2011年10月8日建房时间一至。对证据6的真实性没有异议，但不认可他要证明的目的。对证据7、8的真实性没有异议，质证意见同证据6。对证据9不予认可，证据来源不合法。对公证书的真实性没有异议，能证明被告方违法拆除的行为，委托单位是拆迁办，拆迁办是临时机构，法律没有赋予临时机构具有法律职权。“告知书”的作出单位是被告红旗镇政府和拆迁办，这两个单位不是行政执法主体，具体行政行为没有告知原告陈述、申辩的权利，没有相关人员的签字，送达证上写到本人拒签，如果是留置送达应有见证人签字，且上面的日期有人为的改动。故二被告属滥用职权，作出的行政行为违法。 被告红旗镇政府对于原告出示的证据1的真实性没有异议，但认为不能证明原告所要证明的目的，该“告知书”是依据河北省办公厅的“通知”以及承德市政府的“通告”下达的，被告红旗镇政府按上述文件属送达通知行为，而不是镇政府和拆迁办作出的具体行政行为。通知和送达行为不具有行政处罚性质，是不可诉的。对证据2，认为营业执照、机构代码证等都是在承德市政府发布公告后办理的，从时间上看出他是晚于承德市政府的公告，不能证明原告的主张。对证据3的真实性没有异议，但上面所指的地点是在红旗镇白旗村××自然村河北，而原告所建设的养殖厂不是在此所建，而是在王井国家房后。对证据4，认为李华没有当庭作证，合同签订时间也是在承德市政府发布公告后，并且没有在审批地点上建筑，没有县政府的审批，属违规抢建，应属无效合同。对证据5、6没有异议，对证据7，认为不具证明效力，没有经过审批就是违法的，刘大强的身份不能证实，不能作为本案的证据使用。对证据8，认为证明不了原告所要证明的目的，上述证人应出庭做证，并且签字人员的真实性不能确认。对证据9，认为相应证人没有出庭作证，违反法律规定，对此不予认可。对证据10，认为证人应到庭作证，对他陈述不予认可，证明不了原告所要证明的事实。对证据11、12照片，不予认可，应以公证处所拍摄的照片为准。对证据13，认为桥没有完工不是原告在河南建厂址的理由，原告不按审批地址建厂房就属违法抢建行为。对证据14的真实性不予认可，没有提供相关证据进行佐证，拆迁部门决定给谁进行补偿是依据相关规定进行补偿的。对证据15的真实性没有异议。被告滦平县政府对原告出示的证据认为原告所建蝎子棚是在承德市政府发布公告后及在高速公路路基上所建，没经过批准，是违法的。被告拆迁办的质证意见同被告滦平县政府。 本院对上述证据认证如下：对被告红旗镇政府提交的证据的真实性予以采信；对原告提交的证据1至6、15的真实性予以采信，对证据7至10，因不符合证据的法定形式，不予采信，对证据11至13，不能单独作为定案依据，不予采信，对证据14，因与本案无关联性，不予采信。 经审理查明，张承高速承德段项目于2010年11月8日批准立项，并进行路段勘测工作，王井国的房院及其房后自留地均在张承高速公路设计走向路线范围内，2011年，原告及其他出资人经滦平县工商行政管理局核准成立滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社，住所设在滦平县，并领取了农业专业合作社法人营业执照，业务范围为养殖蝎子等。2011年11月29日，滦平县农牧局对该养殖场项目进行了评估，同意按项目设计开工建设。2011年11月18日，原红旗乡政府及乡国土资源所对该设施农用地项目进行审查，该项目名称为滦平县凤珠蝎子养殖专业合作社，项目位置红旗镇北白旗村杨树沟门自然村河北，乡国土资源所意见，该项目属农业设施用地，符合设施用地项目，同意办理用地手续，不属于基本农田，占地11.4亩，红旗镇政府签署同意意见。2011年10月5日，原告与李华签订养殖场房安装承包合同，约定工期为2011年10月8日至2011年10月23日，在此期间，原告在王井国的房院及其房后自留地建起养蝎厂房，所建的蝎子、蜈蚣棚在张承高速公路路线控制范围内，在此所建厂房未经有关部门审批。承德市人民政府于2011年6月13日曾发布通告，该公告规定：“严格禁止在张承高速公路路线走廊范围内违法违规突击抢栽树木花卉、抢建各类建筑物及设施等行为，……，出现问题责令其限期整改并恢复原状，征地拆迂时不予任何补偿。”2012年1月10日，河北省人民政府办公厅发出了《关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为》的通知，该通知规定：“地方政府要在第一时间将拟征地情况公告沿线村民群众。自公告发布之日起建设期内，凡在公路征地区域内栽种的树木、苗木、建设的厂房等不予补偿”。2014年3月29日，被告拆迁办公室、红旗镇政府给原告作出了“告知书”，责令原告自接到“告知书”之日起3日内，将抢建的建筑物、构筑物全部拆除、清理完毕并恢复原状，且对原告所抢建设施不予补偿。该“告知书”送达给原告后，原告未在规定期限内自行拆除。2014年4月3日，被告滦平县政府组织相关部门对原告的养蝎厂房等进行了强制拆除。 本院认为，二被告红旗镇政府及拆迁办作出的“告知书”具有实质内容，且对行政相对人的权利义务产生实际影响，该“告知书”具有可诉性。作出该“告知书”之一的被告拆迁办公室，系被告滦平县政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，其以自己名义作出的行政行为，应当以组建该机构的滦平县政府作为本案被告，其在本案中作为被告不适格。作出该“告知书”的另一被告红旗镇政府，系被告滦平县政府在没有法律、法规或者规章规定的情况下授权其行使行政职能，应当视为委托，本案亦应以委托机关滦平县政府作为被告，本案被告红旗镇政府作为被告亦不适格。该“告知书”未引用相关的法律、法规及规章的规定，只引用承德市人民政府通告，属适用法律不正确，且该“告知书”未告知当事人陈述、申辩的权利，亦未告知当事人申请行政复议、提起诉讼的救济途径，属程序违法。原告所建养蝎厂房现已被拆除，撤销该“告知书”已无实际意义，应确认该“告知书”违法。 由被告滦平县政府组织实施的对原告的厂房进行拆除行为，根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，应先由政府相关部门作出行政处罚决定，处罚决定生效后，仍不拆除的，经过催告，政府部门作出行政强制执行决定，并予以公告后，再组织拆除，本案被告滦平县政府显然违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，属程序违法，对其拆除原告所建养蝎厂房的行为亦应确认为违法。 关于原告所提行政赔偿问题，因原告所建养蝎厂房，未在批准位置建筑，在现被强制拆除位置所建的厂房，未经过相关部门审批而建，属违法建筑，违法建筑不应受法律所保护，原告的赔偿请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一项）、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款（二）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认二被告滦平县红旗镇人民政府、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室于2014年3月29日对原告王井友作出的拆除抢建设施告知书违法。 二、确认被告滦平县人民政府组织实施的强制拆除原告王井友所建养蝎厂房的行为违法。 三、驳回原告王井友要求被告赔偿经济损失1360400元的赔偿请求。 案件受理费50元由被告滦平县政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吴俊平 审 判 员  田凤林 人民陪审员  王尚华 二〇一六年四月十一日 书 记 员  贾晓亮 附页： 一、本案判决适用法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定：“……..行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；….”。 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款（二）项规定：“…..有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：…。（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”。 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定:“被诉的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。 二、相关权利义务： 上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。