陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0725民初190号原告：黄春停，男。委托代理人：王国强，陕西维公律师事务所律师被告：汉中兴发建筑安装有限公司法定代表人：赵云霆，公司经理。住所地：汉中市汉台区东关办事处工农桥村。被告：汉中金江置业有限公司法定代表人：樊江，公司执行董事。住所地：勉县勉阳镇和平路中段。委托代理人：陈庆祥，公司副经理。委托代理人：金少军，公司副经理。被告：刘新华，男，生于1968年11月5日，汉族，农民，住南郑县郭滩乡丁店村*组***号。身份证号码：6123211968********。原告黄春停诉被告汉中兴发建筑安装有限公司（下简称兴发公司）、被告汉中金江置业有限公司（下简称金江公司）及被告刘新华劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员郭小欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄春停及其委托代理人王国强、被告兴发公司法定代表人赵云霆、被告金江公司委托代理人陈庆祥、金少军及被告刘新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春停诉称：2011年被告兴发公司承包了勉县廉租房江南小区24#楼建设工程，2012年2月，兴发公司委托的项目负责人刘厚新、胡盛军将水电安装的人工劳务分包给原告，原告按照约定的时��保质保量完成了水电安装工作并经被告兴发公司及金江公司验收合格交付使用。安装期间，兴发公司分期支付了原告部分劳务费。2013年9月17日，经与被告兴发公司结算，兴发公司尚欠原告劳务费143168元，被告兴发公司项目负责人胡盛军向原告出具了应付劳务费结算单，但被告兴发公司一直未给原告付款。因该工程其他项目也拖欠劳务费，2014年春节前，被欠薪的农民工到政府信访，2015年1月28日，勉县住建局、劳动监察大队、兴发公司、金江公司就勉县江南小区24#楼拖欠劳务费进行座谈，会议要求兴发公司对合同书、结算单逐一甄别确认，由被告金江公司从工程质保金中给予支付。2015年1月30日，兴发公司对原告等人的结算单、欠条进行甄别后向金江公司出具告知函，要求金江公司向原告等九人支付劳务费，其中确认应付原告83600元。但被告金江公司仅支付了其他人员的劳务费，对原告的劳务费至今拒付。请求依法判决三被告连带支付原告劳务费83600元并承担本案诉讼费。被告兴发公司辩称：原告所诉2012年2月兴发公司委托的项目负责人刘厚兴、胡盛军将江南小区24#楼水电安装人工分包给他与事实不符。实际情况是2011年12月21日，我公司承建该工程的项目负责人刘厚兴与刘新华签订《分项工程承包合同》，把江南小区24#楼水电安装人工分包给刘新华，该合同与我公司无关。其后，刘新华与原告协商，把原合同复印后，将单价改为每平方米26元，将其承揽的江南小区24#楼水电安装人工交由原告黄春停施工，黄春停同意并在修改后的上述协议上签名，原告对其亲笔签署的每平方米26元的事实避而不谈，严重歪曲基本事实。原告所谓的结算单是刘新华于2014年6月在西安找到胡盛军后，给了胡盛军10000元后，由胡盛军写给刘新华的，故意将时间写成2013年9月17日的，不能成为原告主张权利的依据。而且，胡盛军既不是我公司代理人，也不是公司代表人，刘厚兴和我公司都不知情，其所书写的结算单对我公司没有法律效力。第三，原告主张的欠付劳务费的数额，没有事实依据，仅仅是原告自己手书的单据，并不是相关当事人给其出具的欠据，不能作为其主张欠付款的依据。原告于2014年曾向我公司及金江公司索要施工款，提供了自己手写的工资付款事项单据一张，经我公司核实，该单据记载多处不实，施工总面积应为7468平方米，单价应是26元。刘厚兴实际已付原告190000元。2015年1月30日我公司给金江公司的告知函，只是我们双方的来往函件，对原告不具有法律效力，其中所涉及的数据只是根据原告等人所写作的初步统计。不能作为原告主张欠付款的依据。经我公司调查，原告还从金江公司领取了30000元，总计已经超过了应付工程款。第四，该案劳务承包行为可能在刘厚兴、胡盛军及原告之间存在，所涉及的承包协议是由刘厚兴、胡盛军所为，二人应是本案必要共同被告。故原告的主张多处事实不成立，所主张的金额也不成立，且漏列诉讼主体。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告金江公司辩称：勉县江南24#楼项目负责人是刘厚兴。刘新华是该工程水电安装的第一承包人。黄春停是从刘新华手中转包的。黄春停在一包合同的复印件上私自添加自己姓名骗取工程款，属虚假合同，同期水电安装价格最高不超过每平方米26元。黄春停在交房前以拖欠工程款为由不给24#楼接电，刘厚兴让我给黄春停支付了30000元工程款才接上电。由于24#楼项目负责人刘厚兴出走，该项目拖欠部分农民工工资，2014年9月，11名农民工上访，按县上主管部门安排，确定由兴��公司和我公司逐一确定拖欠人员及拖欠数额，然后由我公司在兴发公司承建的24#楼工程保修金中支付。黄春停主张的拖欠劳务费83600元没有事实依据，是他自己手写写的条据。我公司与兴发公司的告知函，是根据当事人自己所报数据的初步统计，对黄春停不具有承认、承诺付款的效力。后来我公司与兴发公司发现黄春停及其他人所报数据存在不实，所以我公司拒绝付款。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告刘新华辩称：原告所诉的劳务合同纠纷与事实不符。2011年12月21日，我与勉县江南小区24#楼工程项目负责人刘厚兴签订了《分项工程承包合同》，双方约定单价为每平方米36元。事后我又与黄春停达成协议，将原合同复印后，将单价改为每平方米26元，我将承揽的水电安装工程交给黄春停实施，黄春停同意并在修改后的合同上签名。根本不存在刘厚兴��水电安装工程分包给原告的事实。该安装工程结束前，我先后从刘厚兴处结算了16万元工程款，都全部交给了黄春停。后来黄春停又私自找刘厚兴和金江公司索要工程款，但具体结了多少我不知道。该工程我自己还亏进去2万元。原告向兴发公司和金江公司索要费用的单据是他自己所写。2014年6月我在西安找到胡盛军让他给开了一份结算单，其中将胡盛军借我的1万元按另补材料款计入了结算单，后来原告将该结算单拿去了，他说要去找兴发公司和金江公司要钱。但结算单上写的时间是2013年9月17日。我与黄春停之间的合同单价是每平方米26元。原告所诉欠其83600元工程款不实。请求依法判决。经审理查明：勉县廉租房江南小区24#楼系勉县保障性住房管理中心确定由金江公司代建工程。其后兴发公司以招投标形式承建。2011年12月21日，兴发公司承建该工程的项目负责人刘厚兴与刘新华签订《分项工程承包合同》，合同加盖了汉中兴发建筑安装有限公司第十一项目部工程资料专用章并有刘新华签名。合同约定将江南小区24#楼水电安装人工分包给刘新华，按建筑面积每平方米36元计算，合同还约定了其他事项。后因刘新华有其他工程，经人介绍刘新华与原告协商，将其承揽的江南小区24#楼水电安装人工交由原告黄春停施工，双方将原合同复印签名后各执一份，当时刘新华明确告知黄春停单价肯定比原合同每平方米36元要低，黄春停亦同意，但当时双方并未确定合同单价。合同签订后，黄春停即组织人员施工，截止2013年9月完工。2013年11月，所有建设工程竣工并经验收投入使用。该工程实际建筑面积7468平方米。安装过程中，刘新华先后从刘厚兴处结款16万元全部交给了黄春停，交付工程前黄春停还从金江公司副经理陈庆祥处领款30000元（黄春停主张该款系另一负责人胡盛军向其所借，胡盛军已给金江公司出具条据，自己仅是代胡盛军取钱，但未能提交相关确实证据）。2014年6月以后，刘厚兴出走，现下落不明。原告等人要款无望，即于同年9月到勉县人民政府上访。2015年1月28日，勉县住建局、劳动监察大队、兴发公司、金江公司就勉县江南小区24#楼拖欠劳务费进行座谈，会议要求兴发公司对合同书、结算单逐一甄别确认，由被告金江公司从工程质保金中给予支付。2015年1月30日，兴发公司对原告等人的结算单、欠条进行甄别后向金江公司出具告知函，要求金江公司向原告等九人支付劳务费。后来金江公司与兴发公司发现黄春停所报数据存在不实，所以金江公司拒绝付款。原告即向本院起诉，本院以（2015）勉民初字第01072号案件受理，该案庭审中，原告认可该工程先后已领取19万元。后因漏列��新华为被告而撤诉。现原告再次向本院起诉，主张按建筑面积7600平方米，每平方米36元由三被告支付所欠工程款83600元。上述事实，有原、被告当庭陈述，刘厚兴与刘新华签订的《分项工程承包合同》，刘新华与黄春停签名的《分项工程承包合同》，黄春停自己申报的欠款事项条据，黄春停自己手写的已付款条据，兴发公司给金江公司的函，金江公司给勉县廉租房建设领导小组办公室的报告及回复件，署名胡盛军的结算清单，本院（2015）勉民初字第01072号案件庭审笔录及原、被告的身份证、营业执照等证据证实，经当庭质证，认证，证据确实，足以认定。本院认为：被告兴发公司项目负责人刘厚兴违反我国《建筑法》规定，将建筑工程水电安装劳务分包给没有相应资质的刘新华个人，刘新华又将该安装劳务转包给亦没有相应资质的黄春停个人，相互之间各自所签订的《分项工程承包合同》均属无效。刘厚兴作为兴发公司的项目经理，在上述建设工程中实施的行为及因此产生的民事责任，依法应由被告兴发公司承担。且江南24#楼建设工程已竣工验收交付使用，工程量已成定数，即被告兴发公司已实际接受原告提供的水电安装劳务且未提出异议，现工程项目负责人刘厚兴出走下落不明，兴发公司即应按实际竣工面积7468平方米向原告结算劳务工程费。兴发公司辩称该合同与其公司无关而不同意承担责任的理由不符合法律规定，本院不予采纳。关于合同单价问题，因刘新华与黄春停签订合同时并未确定，只是说明不超过每平方米36元，应视为单价约定不明确，在双方争执的单价内，本院适当确定单价为每平方米31元。故原告的水电安装劳务费为7468×31=231508元，减去黄春停已经实际领取的19万元，兴发公司还应支付原告41508元。对原告提交的署名胡盛军的结算单，经查系胡盛军给刘新华所出具，胡盛军并非兴发公司代理人或代表人，其所出具的结算单亦未经兴发公司确认，不能作为原告主张权利的根据。对原告提交的兴发公司给金江公司的告知函，只是双方在处理拖欠农民工工资过程中的来往函件，对原告不具有承认债务的法律效力，其中所涉及的数据也只是根据原告等人自己申报的数字而来亦不能作为原告主张欠付款的依据。黄春停主张从金江公司副经理陈庆祥处所领30000元系胡盛军向其所借，胡盛军已给金江公司出具条据，自己仅是代胡盛军取钱，因其未能提交相关确实证据证实，其主张不能成立，该款应认定为已付安装工程费。被告金江公司作为廉租房代建公司，与刘新华及黄春停不具有法律及合同上的权利义务关系，本案中不应承担责任。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院支持，其余不予支持。被告的辩解理由，合理部分本院采纳，其余不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，第六十二条，第二百七十二条，第二百七十九之规定，判决如下：一、被告汉中兴发建筑安装有限公司支付原告黄春停水电安装劳务费41508元。限本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元减半收取945元，原告负担445元，被告兴发公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票复印件提交本院。审判员  郭小欣二〇一六年四月十二日书记员  赵海滨