辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）辽01刑终64号原公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）程瑞昕，女，1979年3月11日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业。2014年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元，2014年9月30日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年3月23日被抓获，同年3月24日被刑事拘留，4月30日被逮捕，现羁押于沈阳市第一看守所。辩护人王宏刚，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人（原审被告人）尚广强，男，1971年8月24日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业。2014年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三万元，2014年9月30日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年3月23日被抓获，同年3月24日被刑事拘留，4月30日被逮捕，5月14日被取保候审。2015年12月1日因涉嫌其他犯罪被刑事拘留，现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳市经济技术开发区人民法院审理沈阳经济技术开发区人民检察院指控原审被告人程瑞昕、尚广强犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月18日作出（2015）经开刑初字第324号刑事判决。原审被告人程瑞昕、尚广强不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。沈阳市人民检察院检察员范军东出庭履行职务，原审被告人程瑞昕及其辩护人王宏刚，原审被告人尚广强到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2015年1月至3月间，被告人程瑞昕单独或与尚广强共同通过电话联系在某某省某某市某某镇某某城的栾某（另案处理），向栾某购买毒品。栾某先后三次将甲基苯丙胺（冰毒）及片剂（麻古）藏匿于小家电中，通过德邦物流快递方式邮寄至沈阳某某区某某路XX号XX室，程瑞昕、尚广强收到上述毒品后，通过ATM机存款的方式分三次将部分毒资共约15000元支付给栾某。其中被告人程瑞昕、尚广强于2015年1月共同向栾某购买甲基苯丙胺40克；被告人程瑞昕于2015年2月单独向栾某购买甲基苯丙胺40克及甲基苯丙胺片剂十余粒；被告人程瑞昕、尚广强于2015年3月共同向栾某购买甲基苯丙胺40克。2015年1月20日左右一天，被告人尚广强在辽宁省鞍山市某某街XX号西侧路口，从孟某某（另案处理）处以人民币250元每克的价格购买甲基苯丙胺15克。上述毒品均被被告人程瑞昕、尚广强存放在沈阳某某区某某大街某某小区X号楼X楼X号其二人共同租住的房屋内，二人共同保管。大部分被二人共同吸食。另二被告人又于2015年1月至3月间，将上述购买的毒品少部分多次向他人予以贩卖。二人贩卖给王某某、蒋某某、赵某某毒品共约10克。2015年3月23日，被告人程瑞昕、尚广强被公安机关抓获。在二人共同租住的房屋内，公安人员依法搜出并扣押9包疑似冰毒的白色晶体和8粒疑似麻古的红色片剂。经检验，被扣押的白色晶体共重5.88克，均检出甲基苯丙胺成分。原审判决认定上述事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证、认证的证人王某某、赵某某、蒋某某的证言、德邦物流货运单、中国建行个人活期明细信息、另案栾某、孟某某的供述、扣押笔录、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告书、常住人口基本信息表、受案登记表、案件来源、抓捕经过、电话查询记录、刑事判决书、行政处罚决定书以及被告人程瑞昕、尚广强的供述等证据证实。原审法院认为，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定的：对于有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节；确有证据证明其购买的部分毒品并非用于贩卖的，不应计入其贩卖数量。本案被告人程瑞昕、尚广强二人虽系吸毒人员，但二人吸食过程中，为获利而向他人贩卖毒品。同时根据二人购买毒品快递运输单据可证明，二人在短期内购买大量毒品，排除其吸食数量，应有部分数量的毒品系其以贩卖为目的而购买的。现被告人除辩解自己吸食外，不能提供任何证据证明其购买的毒品并非用于贩卖，故在现有证据情况下，应将二被告人购买的毒品数量确定为其贩卖毒品的数量。被告人程瑞昕辩解仅购买二次毒品，一次自己单独购买，一次与尚广强共同购买；而被告人尚广强证明其与程瑞昕共同购买毒品二次，每次均为40克。对被告人程瑞昕单独购买一次，二被告人均供述一致，且有快递运输单据能够证明当时系尚广强被行政拘留期间，被告人程瑞昕仅辩解此起购买的数量不是原来的80克，系40克，本院对此起数量认定为40克。对其余二被告人到底购买一次还是两次一节，因有被告人尚广强供述证明让程瑞昕共同购买过两次，同时有快递运输单据证明贩卖毒品者栾某确实还有两次向程瑞昕邮寄毒品，同时被告人程瑞昕庭审中亦供述栾某向其邮寄的均系毒品。故本院认为二被告人向栾某处购买毒品三次，数量为120克。对被告人程瑞昕辩护人提出的被告人程瑞昕系从犯的意见，根据另案栾某的供述及证人王某某、蒋某某、赵某某的证言及同案尚广强的供述，被告人程瑞昕与尚广强在共同犯罪中对共同购买毒品，共同吸食，共同保管并共同向他人贩卖，作用相同。故对辩护人此意见不予采纳。被告人程瑞昕、尚广强违反国家毒品管理规定，贩卖毒品，数量大，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人程瑞昕、尚广强因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，毒品犯罪再犯，依法应当从重处罚。鉴于二被告人认罪态度较好，量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十九条之规定，认定被告人程瑞昕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；认定被告人尚广强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。上诉人程瑞昕、尚广强的上诉理由均为：其购买毒品的目的是自己吸食，并非用于贩卖，其仅贩卖了少量毒品，原审法院量刑过重。程瑞昕的辩护人所提辩护意见为：1.现有证据不能认定上诉人以贩卖为目的购买毒品，一审法院认定二上诉人购买的大部分毒品已被吸食，后又认定二人以贩卖为目的购买毒品系自相矛盾，不应将其购买的毒品认定为其贩卖的毒品数量，根据有利于被告人的原则，应推定二人贩卖的毒品数量区间在10克至50克之间；2.现有证据不能证实程瑞昕向栾某购买过三次毒品共计120克。综上，一审判决事实认定错误、证据不足，对上诉人量刑不当。经审理查明，上诉人程瑞昕、尚广强系男女朋友关系，程瑞昕介绍尚广强与栾某（另案处理）相识后，2015年1月至3月间，程瑞昕单独或与尚广强共同通过电话联系栾某购买毒品。栾某先后三次将120克甲基苯丙胺（冰毒）及甲基苯丙胺片剂（麻古）10余粒藏匿于小家电中，在某某省某某市通过德邦物流将毒品邮寄到沈阳，其中程瑞昕单独向栾某购买甲基苯丙胺40克、甲基苯丙胺片剂10余粒，程瑞昕、尚广强共同向栾某购买甲基苯丙胺80克。程瑞昕、尚广强收到上述毒品后，通过ATM机存款的方式分三次将部分毒资人民币15000元支付给栾某，二人将上述毒品存放在共同租住的沈阳某某区某某大街某某小区X号楼X楼X号房屋并共同保管。在此期间，程瑞昕、尚广强在沈阳市某某区某某大街某某小区附近、沈阳市某某区某某小区附近、沈阳市某某区某某路某某村附近、沈阳市于洪区某某乡某某医院附近等处多次向王某某、蒋某某、赵某某贩卖甲基苯丙胺共计10克。2015年3月23日，上诉人程瑞昕、尚广强被公安机关抓获。公安人员在二人共同租住的沈阳某某区某某大街某某小区X号楼X楼X号房屋内搜出并扣押9包疑似冰毒的白色晶体和8粒疑似麻古的红色片剂。经检验，被扣押的可疑白色晶体重5.18克，红色片剂重0.7克，均检出甲基苯丙胺成分。2015年1月下旬的一天，尚广强在辽宁省某某市某某街XX号西侧路口，从孟某某（另案处理）处以人民币250元每克的价格购买甲基苯丙胺15克。上诉人程瑞昕、尚广强贩卖毒品犯罪的证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，在本院审理期间，上诉人程瑞昕、尚广强及其辩护人未提供新的证据。本院认为，上诉人程瑞昕、尚广强违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。依据毒品案件办理关于“对于有吸毒情节的贩毒人员，一般应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节，确有证据证明其购买的部分毒品并非用于贩卖的，不应计入其贩毒品数量”。结合本案，证人王某某、蒋某某、赵某某的证言，另案处理的栾某的供述及上诉人程瑞昕、尚广强的供述能够证实程瑞昕、尚广强在短期内购买大量毒品并在同时间段内多次予以贩卖的事实，现除二上诉人辩解大量毒品用于吸食外，二人均不能提供任何证据证明其购买的毒品并非用于贩卖，故应将二人购买的毒品数量确定为其贩卖毒品的数量，对二上诉人所提的上诉理由及辩护人所提的相关辩护意见本院不予采纳。对上诉人程瑞昕的辩护人所提现有证据不能证实程瑞昕向栾某购买过三次毒品共计120克的辩护意见，经查，公安机关调取的快递运输单据、另案处理的栾某的供述结合上诉人程瑞昕、尚广强的供述能够证实上诉人程瑞昕购买的毒品数量，原审判决据此认定上诉人程瑞昕购买的毒品数量并无不当，故对辩护人的此点辩护意见本院不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  袁俊峰审判员  洪 淳审判员  于晓微二〇一六年四月十二日书记员  宫 程