广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0608民初701号原告王顺德，男，汉族，1980年11月23日出生，住湖南省衡山县。原告尹建清，男，汉族，1966年6月13日出生，住湖南省衡山县。共同委托代理人李东亮，广东华鸿律师事务所律师。被告深圳市深装总装饰股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人申明。委托代理人龚小华，男，汉族，1980年2月27日出生，住江西省抚州市乐安县，系该公司职员。被告佛山市高明富逸湾实业开发有限公司，住所地佛山市高明区荷城街道沿江中路666号君御海城一期商铺。法定代表人梁赞文。被告佛山市高明富逸湾实业开发有限公司君御温德姆至尊酒店，住所地佛山市高明区荷城街道沿江中路662号。法定代表人梁赞文。共同委托代理人马耀林，广东仲马律师事务所律师。共同委托代理人谢尊礼，男，汉族，1983年4月14日出生，住湖南省绥宁县，系佛山市高明富逸湾实业开发有限公司职员。原告王顺德、尹建清诉被告深圳市深装总装饰股份有限公司（以下简称深装公司）、佛山市高明富逸湾实业开发有限公司（以下简称富逸湾公司）、佛山市高明富逸湾实业开发有限公司君御温德姆至尊酒店（以下简称温德姆酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告尹建清、王顺德及其共同委托代理人李东亮，被告深装公司的委托代理人龚小华，被告富逸湾公司、温德姆酒店的共同委托代理人马耀林、谢尊礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两原告于2014年12月4日与深装公司签订装修工程合同，工程地址为：佛山市高明区荷城街道沿江中路662号。该工程为室内装修工程，由两原告包工，合同约定工价表。涉案工程施工到2015年6月7日因深装公司原因停工，至2015年7月21日结算，深装公司尚欠218789元工程款，经两原告多次催收，深装公司承诺在2015年12月31日前付清，但过了承诺期，深装公司仍未支付。根据合同的约定，停工15天以上，按每人每天150元计算。由于深装公司的违约，导致合同解除，被告应支付违约金20000元。涉案工程的发包方是温德姆酒店，该酒店是富逸湾公司的分公司，深装公司以富逸湾公司、温德姆酒店尚未付工程款为由拒不支付。被告的行为侵害了两原告的合法权益，特请求人民法院判令：一、深装公司向两原告支付工程款218789元以及利息（利息按银行同期利率从起诉之日计至实际支付之日止）；二、深装公司向两原告支付停工损失49500元；三、深装公司承担违约金20000元；四、富逸湾公司、温德姆酒店就以上三项承担连带责任；五、三被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，两原告举证如下：1．原告王顺德身份证、原告尹建清的身份证、被告的组织机构代码证及企业登记信息各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2．劳务分承合同（含施工文明规章制度）1份，证明原告与被告的法律关系是装饰装修工程合同关系；3．君御海城国际酒店裙楼室内精装修工程工队进度款申请表汇总、木工工程量汇总表、君御海城国际酒店裙楼室内精装修工程工队结算汇总表、君御海城项目劳务分包队伍进度款支付情况表各1份，证明经结算深装公司尚欠原告218789元工程款；4．承诺书1份，证明深装公司承诺在2015年12月31日前支付218789元工程款。经质证，深装公司对原告提交的证据1、证据2的三性没有异议；对证据3的结算金额没有异议，深装公司确实尚欠原告218789元工程款；对证据4真实性没有异议，但由于工程存在质量问题，双方一直没有谈妥，当时是劳动局要求深装公司向原告作出承诺，深装公司迫于压力才签下这份承诺书。富逸湾公司、温德姆酒店对原告提交的证据三性均无异议。深装公司辩称：一、原告要求支付工程款218789元及相应利息的支付条件不成就。双方签订的《劳务分承合同》约定了“在本合同范围内竣工验收后支付至95%，余下5%作为质保金一年后支付”、“工程完工后经验收达到优良工程，两个月内支付全部工程款的95%，余5%作为质保金，质保期一年”等内容，原告所做的涉案工程存在诸多质量问题，且一直未能维修，以致深装公司无法验收确认。因此余下5%工程款未达到支付条件，深装公司亦无需承担利息；二、关于原告所主张的停工损失49500元。第一，原告未就其主张的停工损失提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。第二，即使有实际损失产生，这些损失是发生在双方结算之前，应该在结算中有所体现。如果该损失没有体现在结算单中，只能说明原告放弃索要这部分损失或该损失根本就不存在；三、原告主张的违约金20000元于法无据。违约金是双方当事人在平等协商的基础上约定的，但深装公司与原告签订的合同中并没有约定违约金条款。诉讼过程中，深装公司举证如下：1．质量检查表1份，证明涉案工程存在质量问题；2．质量问题整改表1份，证明涉案工程存在质量问题。经质证，两原告对深装公司提供的证据真实性均有异议，认为原告离场后深装公司组织其他工人继续做涉案工程，难以说明原告所做的工程存在质量问题。富逸湾公司、温德姆酒店对深装公司提交的证据三性均无异议。被告富逸湾公司辩称：一、涉案工程是富逸湾公司合法发包给深装公司的专业分项工程，富逸湾公司已足额向深装公司支付了工程款，且本案是深装公司在其承包工程范围内的纠纷，与富逸湾公司无关，无需向两原告承担任何责任；二、富逸湾公司不存在任何过错，两原告要求富逸湾公司承担连带责任无事实和法律依据。1.深装公司明知两原告不具备劳务施工作业的资质，双方仍然就涉案工程的木工作业签订《劳务分承合同》，而富逸湾公司对其双方的分包事宜完全不知情，双方也未告知富逸湾公司，富逸湾公司对此不存在任何过错。2.根据合同法第五十二条以及相关司法解释的规定，两原告与深装公司签订的《劳务分承合同》为无效合同。因此，两原告基于无效合同要求深装公司支付违约金、赔偿停工损失，并要求富逸湾公司承担连带责任的要求，没有法律依据。诉讼过程中，富逸湾公司举证如下：1．《君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程施工合同》1份，证明：富逸湾公司与深装公司存在合同关系，合同签订方不是温德姆酒店，温德姆酒店仅是富逸湾公司的分公司；该合同约定按当月完成的工程的70%支付工程款，验收合格后支付结算总价的95%，余下的5%是质量保证金；工程款按深装公司提供的发票支付，本月支付上月的工程款；合同总价是3097万元。2．工程款付款明细表1份及票据44张，证明富逸湾公司已依合同约定向深装公司支付了工程款18540307.35元，深装公司完全可以支付两原告工程款，富逸湾公司无需再向两原告承担任何责任。经质证，两原告对富逸湾公司提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为合同约定的施工期总共为120天，实际施工过程中超过了合同规定的日期。合同的总价是3097万元，跟被告工程款付款明细上的18540307.35元相差甚远，不能说明按期支付了工程款。对证据2真实性没有异议，但不能确认富逸湾公司、温德姆酒店是否迟延支付。深装公司对富逸湾公司提供的证据三性均无异议。温德姆酒店辩称：一、涉案工程是由富逸湾公司发包给深装公司，并签订了施工合同。因此，温德姆酒店不是涉案工程的发包方，两原告认定温德姆酒店为涉案工程的发包方是错误的；二、温德姆酒店与两原告没有基于涉案工程达成任何书面的或者口头的协议，双方不存在任何债权债务关系，温德姆酒店无需向两原告履行任何金钱给付义务。综上所述，两原告将与本案毫无关联的温德姆酒店列为被告，不符合民事诉讼法的相关规定，请求人民法院驳回两原告对温德姆酒店的所有诉讼请求。温德姆酒店在举证期限内未向本院提交证据。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：对两原告所举证据，被告深装公司、富逸湾公司对证据1、2的三性没有异议，本院予以采信；对证据3，富逸湾公司、温德姆酒店对三性均无异议，深装公司对证据三中的结算汇总表的真实性没有异议，对证据3中的其他证据，经本院核查，“项目部领导审定”一栏中均有深装公司项目负责人周顺国的签名，本院对证据3予以采信；对证据4，富逸湾公司、温德姆酒店对三性均无异议，深装公司对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对被告深装公司所举证据，经本院释明，被告深装公司就其认为的涉案工程质量存在瑕疵不提起反诉，故本院对其所举的证据不予审查。对被告富逸湾公司所举的证据，两原告对证据的真实性均无异议，被告深装公司对三性均无异议。本院确认富逸湾公司所举证据的真实性。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认本案的事实如下：2013年9月13日，富逸湾公司与深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装有限公司）签订了《君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程施工合同》，约定由深装有限公司承建君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程（第Ⅱ、第Ⅲ标段），合同总价为3097万元，深装有限公司委派其职员周顺国作为涉案工程的总负责人。双方约定了工程进度款的支付方式为分阶段支付，即发包人每月按承包人当月实际完成工程量（经发包人审核确认的合格工程量为准）的70%支付进度款，工程完工验收前，工程预付款及进度款的累计支付总额不超过合同总价的80%；工程竣工验收合格后，移交给发包人使用，并办理工程竣工结算经双方确认后30天内，凭承包人开具的工程款完税发票支付至工程结算总价的95%；余下工程款（工程结算总价的5%）作为本工程的质量保证金，于保修期届满后15个工作日内一次性退还。2013年12月，周顺国代表深装有限公司口头将君御海城国际（君御温德姆至尊）酒店裙楼室内精装修工程（第Ⅱ、第Ⅲ标段）的部分木工工程分包给两原告。两原告与深装有限公司在2014年12月4日签订《劳务分承合同（木工班B）》，继续分包涉案工程，双方就施工工期以及合同总价款没有约定。2015年6月，由于深装有限公司的职员周顺国不再担任涉案工程的总负责人，深装有限公司口头与两原告终止涉案工程的分包关系，另行组织人员做余下工程。2015年7月21日，两原告与深装有限公司对两原告分包涉案工程期间的工程量进行了汇总，双方并结算了工程款，涉案工程的工程款为1097565.78元，双方一致确认深装有限公司尚欠两原告的工程款218789元。另查，深装有限公司于2015年9月8日将公司名称变更为深装公司。庭审中，深装公司陈述涉案工程的验收只需项目负责人签名。再查明，2013年12月至2015年11月27日期间富逸湾公司已支付了工程进度款18540307.35元给深装公司。庭审中，深装公司确认富逸湾公司已足额支付涉案工程款。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，深装有限公司将涉案工程分包给没有施工资质的原告王顺德、尹建清两人，属于违法分包，其将涉案工程分包给两原告的行为是无效行为，两原告与深装有限公司签订的《劳务分承合同（木工班B）》为无效协议，协议中关于工程款支付进度以及工程验收的约定对双方均没有法律拘束力。深装有限公司因涉案工程总负责人的调整而与两原告终止分包关系，终止分包关系后于2015年7月21日对涉案工程量进行了汇总，结算了工程款。深装有限公司理应在结算工程款后及时对涉案工程进行验收，验收后才应承建余下涉案工程。因此，深装有限公司继续承建余下涉案工程后，以涉案工程尚未验收合格以及质量存在瑕疵为由拒绝支付双方确认的余下工程款218789元理据不足，本院不予采纳。深装有限公司所欠的债务应由更名后的公司即深装公司承继，两原告请求深装公司支付尚欠的工程款218789元有理有据，本院予以支持。由于深装公司怠于履行余下工程款，造成两原告利益的损失，两原告请求深装公司按中国人民银行同期贷款利率计付利息（利息从起诉之日起至实际支付之日止）有理有据，本院予以支持。两原告基于无效合同请求深装公司支付违约金20000元以及赔偿停工损失49500元，于法无据，本院不予支持。富逸湾公司已足额支付了涉案工程款，两原告请求富逸湾公司承担连带责任理据不足，本院不予支持。温德姆酒店不是涉案合同的相对方，也不是发包方，两原告请求温德姆酒店承担赔偿责任亦理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告深圳市深装总装饰股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王顺德、尹建清支付工程款218789元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月9日计至实际支付之日止）；二、驳回原告王顺德、尹建清的其他诉讼请求。本案受理费5624元，适用简易程序减半收取2812元（原告王顺德、尹建清已向本院预交），由原告王顺德、尹建清承担612元，由被告深圳市深装总装饰股份有限公司承担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  李慧英二〇一六年四月二十八日书 记 员  叶静文11