辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终706号上诉人（原审被告）：王玉玲，住长海县。委托代理人：黄虎，辽宁崇光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司长海支行。住所地长海县大长山岛镇环海路***号。负责人：韩吉芳，该行行长。委托代理人：孙世军，辽宁于连河律师事务所律师。委托代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。上诉人王玉玲因金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2015）长民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王玉玲的委托代理人黄虎，被上诉人大连农村商业银行股份有限公司长海支行的委托代理人孙世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年12月28日，原告与被告以“小额信用”的方式签订一份《人民币资金借款合同》[借款合同编号：(2009)年第19200912282069号]，借款用途为“借新还旧”。借款合同约定借款期限自2009年12月28日至2010年12月10日，年利率为9.558%，并约定了违约责任。借款到期后，被告未能偿还借款，原告分别于2010年12月11日、至2012年11月15日向被告发出《逾期贷款催收通知单》，均由被告签收。至2014年10月20日，被告尚欠原告借款本金5万元、借款利息28140.45元，合计78140.45元未偿还。另查，本案审理过程中，被告申请对贷款的相关书面资料上的“王玉玲”的签名进行司法鉴定，同时提出对“王玉玲”签名上的指纹进行鉴定。经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，分别出具了辽学鉴[2015]文鉴字第029号鉴定意见书，鉴定意见为：长海县人民法院(2015)长民初字第266号卷宗中，落款日期为“2009年12月28日”《农户小额信用贷款申请书》、《承诺书》、《夫妻同意借款协议书》、《账户扣款协议书》、《大连市农村信用社人民币借款合同》，标有“已于2010年11月30日签收”《到期贷款催收通知单》，标有“2010年12月11日签收”《逾期贷款催收通知单》，标有“已于2012年11月15日签收”《到、逾期贷款催收通知单》中“王玉玲”签名与委托人提供的王玉玲签名样本系同一人书写；辽学鉴[2015]痕鉴字第004号鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为“2009年12月28日”《农村小额信用贷款申请书》中借款申请人签字“王玉玲”签名处留有的指纹和落款日期为“2009年12月28日”《夫妻同意借款协议韦》中夫妻同意签字“王玉玲”签名处留有的指纹与王玉玲右手食指指纹系同一人所留。2、落款日期为“2009年12月28日”《承诺书》中“王玉玲”签名处留有的两枚指纹、落款日期为“二OO九年十二月二十八日”《账户扣款协议书》中甲方（签字）“王玉玲”签名处留有的指纹、标有“已于2010年12月11日签收”《逾期贷款催收通知单》中“王玉玲”签名处留有的两枚指纹与王玉玲���手中指指纹系同一人所留。3、标有“已于2012年11月15日签收”《到、逾期贷款催收通知单》中“王玉玲”签名处留有的两枚指纹与王玉玲十指指纹样本不是同一人所留。4、落款日期为“2009年12月28日”《大连市农村信用社人民币资金借款合同》中“王玉玲”签名处留有的指纹和标有“已于2010年11月30日签收”《到期贷款催收通知单》中“王玉玲”签名处留有的指纹不具备鉴定条件，不能结论。针对上述鉴定意见，原、被告均表示不申请重新鉴定。再查，长海县农村信用合作联社于2012年6月28日变更为大连农村商业银行股份有限公司长海支行。原告的诉��请求为，要求被告立即偿还原告借款本金5万元、利息28140.45元（利息计算截止至2014年10月20日），共计78140.45元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者厦驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事入承担不利后果。本案在重审中，根据被告申请，对原告提供的贷款及贷款催收手续，包括《农户小额信用贷款申请书》、《承诺书》、《夫妻同意借款协议书》、《账户扣款协议书》、《大连市农村信用社人民币借款合同》、《到期贷款催收通知单》、《逾期贷款催收通知单》、《到、逾期贷款催收通知单》上的“王玉玲”签字进行的司法鉴定，已确认上述贷款及贷款催收手续上的签名为被告王玉玲本人书写，足以认定原、被告之间存在借款合同关系的事实，借款用途为“借新还旧”，因该借款合同不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，被告王玉玲应按约定期限偿还借款并支付利息，现原告依据合同约定要求被告偿还借款5万元，并支付利息28140.45元（计算至2014年10月20日）的诉讼请求合法有据，应予支持；虽然原告提供的标有“已于2012年11月15日签收《到、逾期贷款催收通知单》中“王玉玲”签名上的指纹非被告本人所留，但签名系被告本人书写，签名处非本人指纹的瑕疵不足以否认原告曾向被告催收逾期贷款的事实，更不能否认原、被告之间成立借款合同的事实，故对被告辩称双方未形成借贷关系，原告的起诉超过诉讼时效的辩论意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一��九十六条、二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王玉玲于判决发生法律效力后10日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司长海支行借款5万元，并支付借款利息28140.45元（计算至2014年10月20日），合计78140.45元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及其它诉讼费用1810元，由被告负担（此款原告已预交，被告于给付上述款项时一并付给原告）。原审法院宣判后，上诉人王玉玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、被上诉人是否履行了“旧贷”的放款义务。被上诉人应举证证明其与上诉人之问确有“旧贷”，且“旧贷”的放款义务已经履行完毕。但在本案中，被上诉人没有证据证明此前与上诉人存在借款合同关系，亦不能证明曾向上诉人发放了“旧贷”，因此，被上诉人主张与上诉人存在债权债务关系不能成立；2、本案是否超过了诉讼时效。被上诉人提交的签收日期为2012年11月15日的《到、逾期贷款催收通知书》上，借款人名称与借款合同号均有涂改现象，且经司法鉴定，落款处的两枚指纹也非王玉玲所留，该证据不应采信。被上诉人答辩称同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认���，案涉农户小额信用贷款申请书、承诺书、夫妻同意借款协议书、账户扣款协议书、大连市农村信用社人民币资金借款合同、逾期贷款催收通知单、借款凭证均系双方当事人的真实意思表示，所涉内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效，双方均应按约履行各自合同义务。现被上诉人已按约向上诉人发放贷款5万元，贷款到期后，上诉人未按约偿还借款本金及相应利息的行为构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，该法第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故被上诉人诉请上诉人偿还案涉借款合同项下尚欠借款本金5万元及相应利息有事实���法律依据，本院予以支持。关于上诉人称被上诉人与上诉人不存在债权债务关系一节，因案涉农户小额信用贷款申请书、承诺书、夫妻同意借款协议书、账户扣款协议书、大连市农村信用社人民币借款合同上的签名均系上诉人王玉玲本人书写，足以认定双方存在借款合同关系，其该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张2012年11月15日的到、逾期贷款催收通知书上借款人名称与借款合同号均有涂改现象，且经司法鉴定两枚指纹也非王玉玲所留，故本案已超过诉讼时效一节，因该到、逾期贷款催收通知书上的签名系上诉人王玉玲本人书写，且借款人名称与借款合同号是否涂改不影响王玉玲签名效力，故，该上诉理由亦不成立，本院不予支持。另，关于本案鉴定费，应由上诉人自行承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人王玉玲承担。本判决为终审判决。审判长 白 波审判员 高明伟审判员 卢宏翔二〇一六年四月十一日书记员 葛美玲