上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第2236号原告吴忠荣，男，汉族，1952年8月11日出生，户籍所在地上海市徐汇区。委托代理人董险峰，上海汇裕律师事务所律师。被告上海泉宜实业(集团)有限公司(原上海泉宜实业发展有限公司)，住所地上海市青浦区。法定代表人陈某某，该公司董事长。委托代理人赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。原告吴忠荣与被告上海泉宜实业(集团)有限公司间民间借贷纠纷一案，原告原向上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)提起诉讼，后被告提出了管辖权异议。青浦法院经审查后，裁定该案移送本院处理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴忠荣及其委托代理人董险峰，被告委托代理人赵宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告法定代表人陈某某系朋友关系。2014年3月1日，被告以开展业务之需为由向原告借款人民币(以下币种同)30万元。双方约定，借期为2014年3月1日至同年10月30日止；年利率为20%；6月30日付1.5万元、10月30日付31.5万元；如到期不按时偿还本息的，则承担每天1,000元的滞纳金等。同时，被告出具远期支票一张作为担保凭证。迄今，被告未支付任何款项。据此，原告请求判令，一、被告应及时返还借款本金30万元；二、被告应偿付利息及滞纳金6万元(暂定)。后在庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告偿付自2014年3月1日至同年10月30日止的利息3万元、自2014年11月1日至2015年6月30日止的利息3万元(前述利息，虽然双方约定按年利率20％计算，但在借条中所计算的利息系按年利率15％计算，故前述时间段的利息原告仍按年利率15％计算)，并另应偿付自2015年7月1日至实际清偿之日止按年利率20％计算的利息。后，原告针对被告提交的2014年10月31日及2015年2月13日的各2万元的银行付款明细，又将自2014年3月1日至2015年6月30日止的利息变更为2万元，即在原主张的6万元利息的基础上扣除了被告支付的前述利息4万元。对于原主张的滞纳金予以撤回。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：1、2014年3月1日的借条一份。旨在证明被告向原告借款30万元；2、被告出具的30万元支票一张。旨在证明被告借款时向原告出具具有担保性质的支票一张，承诺借款将按期归还，但还款日期到期后由于帐上无款，因而该支票未向银行提示付款；3、被告的工商变更登记材料。旨在证明被告的原名称为上海泉宜实业发展有限公司(以下简称泉宜实业发展公司)，2014年8月7日变更为现名称。被告辩称，其未收到过原告所述的借款本金。如法庭最终认定被告应当返还借款的，则对于原告的利息主张无异议。被告为支持其辩称意见向本院提交了银行汇款明细单。旨在证明被告法定代表人陈旭代被告于2014年2月27日向原告汇款1万元、同年10月31日汇款2万元、2015年2月13日汇款2万元。在本案涉讼的借款之前，原、被告双方已存在借款往来，但据被告法定代表人陈旭回忆之前的借款已经结清，故该5万元系针对本案借款所归还的。如果法庭认定原告主张的借款关系成立的，那么该5万元应当在本案中予以扣除。如果法庭对原告主张的借款关系不予认定的，那么该5万元被告将另案主张权利。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，确认借条上的公章及支票上的印鉴章的真实性，但认为在被告的财务账册上没有查到该笔借款，故双方并不存在借款关系。对于支票表示确系被告开具，但不清楚为何向原告开具支票。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为2014年2月27日的1万元系被告归还之前的借款利息，该款与本案无关。对于2014年10月31日的2万元及2015年2月13日的2万元，原告确认系归还本案30万元借款的利息，并表示在其主张的利息中扣除该4万元利息。庭审中，双方一致确认，被告于2014年2月27日支付的1万元系归还之前向原告借款的利息，该款与本案无涉。针对被告的答辩意见及提供的证据材料，原告又向本院补充提交了如下证据：4、2013年8月16日的银行承兑汇票(号码为XXXXXXXX，金额为20万元，系复印件)一张。旨在证明2013年10月28日被告向原告借款20万元，原告即将案外人天地科技股份有限公司上海分公司交付给案外人上海强盈运输有限公司(该公司的法定代表人为本案原告)的上述银行承兑汇票一张经上海强盈运输有限公司背书后交给了被告，该款为原告向被告出借的款项；5、2013年10月28日的借条(复印件)一张、2014年1月30日被告出具的20万元支票(号码为XXXXXXXX-XXXXXXXX，系复印件)一张。旨在证明2013年10月28日被告向原告借款20万，原告向被告交付了上述证据4的20万元银行承兑汇票后，被告向原告开具上述支票一张，但借款到期后由于被告银行存款不足，故该支票未解入银行。因被告未归还该20万元的借款，因而最终将上述20万元借款并入了2014年3月1日借条项下的借款总额中；6、2014年10月31日的承诺书(原告持2014年3月1日的借条复印件向被告进行催讨，被告法定代表人陈旭在该复印件上作出了承诺)。旨在证明被告确认2014年3月1日借条项下的借款30万元，并承诺于2015年1月30日前分期归还。经质证，被告对原告提供的证据4的真实性有异议，认为系复印件，被告从未见到过该银行承兑汇票，且认为并不能证明原告向被告出借20万元；对证据5的真实性有异议，认为系复印件，且认为该复印件上并没有被告的公章，系陈旭的个人行为；对证据6的真实性表示不清楚，认为系陈旭的个人签字，与被告无涉，且认为该30万元的承诺系针对复印件的借条还是原件的借条表示无法确认。基于原、被告提供的证据材料、双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：原告与被告的前身泉宜实业发展公司素有借款业务往来，由原告向泉宜实业发展公司出借款项。2014年3月1日，双方再次发生借款业务往来，泉宜实业发展公司以经营所需向原告借款30万元，并出具借条一份。言明，借期为2014年3月1日至同年10月30日止；按年息20%付息(6/30日付1次合1.5万元、10/30日付含本金31.5万元)；并承诺，1、开具同等金额银行期票一张为证(号码：XXXXXXXX)；2、借期满，不能如期按时偿还本息，逾期日起加还滞纳金每日1,000元，最长期限不超过30天。泉宜实业发展公司在上述借条上加盖了公章。泉宜实业发展公司出具借条后，并向原告开具金额为30万元的交通银行支票一张(号码为XXXXXXXX-XXXXXXXX)。借款到期后，泉宜实业发展公司未按约偿还借款本息。经原告催讨，泉宜实业发展公司法定代表人陈旭于2014年10月31日在上述2014年3月1日借条的复印件上出具承诺书，承诺其于2015年1月30日前分批归还30万元本金，且每月分批付10万元。同日，泉宜实业发展公司法定代表人陈旭代泉宜实业发展公司向原告归还利息2万元，2015年2月13日又代泉宜实业发展公司向原告归还利息2万元。期间，泉宜实业发展公司于2014年8月5日经工商行政管理部门核准变更为上海泉宜实业(集团)有限公司即本案被告。故被告至今尚欠原告借款本金30万元及2014年3月1日至2015年6月30日止的利息2万元。原告几经催讨未果，遂向本院提起了诉讼，并作如上诉请。本院认为，原、被告间民间借贷法律关系明确。原告依约履行了出借资金的义务，被告理应按约及时偿还借款本息，拖欠至今，已构成违约，依法应承担民事责任，故原告要求被告返还借款30万元及偿付利息之诉讼请求本院予以支持。至于被告主张双方间并不存在借款关系的抗辩意见。本院认为，根据原、被告提供的证据材料及结合庭审调查，原告所主张的事实足以认定，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告上海泉宜实业(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吴忠荣借款本金人民币30万元；二、被告上海泉宜实业(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴忠荣自2014年3月1日至2015年6月30日止的利息人民币2万元，并另应偿付自2015年7月1日至实际清偿之日止，以借款本金人民币30万元为基数，按年利率20％计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6,700元，减半收取人民币3,350元，财产保全费人民币2,320元，合计诉讼费人民币5,670元，由被告上海泉宜实业(集团)有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 樊 杰二〇一六年十月十一日书记员 林金晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》1、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……2、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……