四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)江阳民初字第4571号原告：王毅文，女，生于1978年5月22日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王小龙（系原告之夫），住四川省泸州市江阳区茜草镇茜草西路1区**号楼*号。委托诉讼代理人：张文樑，四川五月花律师事务所律师。被告：夏倩川，女，生于1976年4月10日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。原告王毅文与被告夏倩川民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告王毅文向本院提出申请，请求对原、被告手机短信内容的真伪进行鉴定，本案中止审理。在鉴定机构重庆邮电大学司法鉴定中心通知缴纳鉴定费用的时间内，申请人王毅文未按时缴纳，亦未提交鉴定材料，现重庆邮电大学司法鉴定中心已向我院发出《终止鉴定通知书》，对该鉴定委托事项终止鉴定。本案恢复审理，原告王毅文及其委托代理人王小龙、张文樑，被告夏倩川及其委托代理人陈锋云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王毅文向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告夏倩川立即偿还借款本金45万元，并按照约定支付利息9万元（利息暂计算至2015年9月，息随本清）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2012年9月被告夏倩川因投资需要，向原告提出借款要求，原告于2012年9月29日通过银行转账4万元给被告，被告承诺按月利率2%支付利息。而后被告又多次向原告提出借款要求，原告于2013年9月至2014年3月，分九次共计借款45万元给被告，被告按照约定支付利息至2014年11月4日。以后被告未再付息，亦未归还借款本金，经原告多次催收未果，故向本院提出前列诉讼请求。被告夏倩川辩称，原告转账45万元到被告账户的事实属实，但原、被告之间不存在借款关系，该款不属借款性质，理由如下：1、原告欲将款项投入中融投资有限公司，但因其丈夫工作岗位的原因，以及为了获得更高的回报，原告不便以自己名义投资，借用被告的名义将该款投入，每月回报率为2%；2、被告在收到原告款项后，及时将该款转入中融投资有限公司账户，被告也每月按时将中融投资有限公司的回报转给了原告，被告并未在其中获得利益，故不存在要借款投资的情形；3、因中融投资有限公司涉嫌犯罪被查，原、被告亦共同到经侦报案，在报案时，被告有24万元未收回，原告承认自己投入20万元，其亲戚投入25万元。综上，原、被告之间不存在借款关系，故请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对彼此提交的银行流水以及转账付款金额均无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告第一次支付利息的时间，原告陈述系2012年11月6日，被告陈述系2012年12月6日。结合银行流水以及后期原告转款到被告账户，被告每月付息的情况佐证，本院认定被告付息时间应从2012年12月6日起。第一次庭审中，被告为证明原、被告之间不存在借款关系，该45万元只是原告通过被告账户放在泸州中融投资有限公司的投资款这一事实提交了以下证据：1、《委托投资合同》复印件四份、泸州中融投资有限公司的收据复印件一份。证明被告于2012年9月13日起已在泸州中融投资有限公司投资，投资金额为21万元，投资回报率为每月1.6%。10月31日原告转款4万元给被告，以被告名义共同投资，被告共在泸州中融投资有限公司30万元，每月回报率增加为2%，故被告从2012年12月6日起每月在泸州中融投资有限公司领取回报后，按月回报率2%按时将原告应得回报通过转账或现金方式支付给了原告；2、“泸州中融投资有限公司涉嫌集资诈骗案”群众报案登记表。证明向公安机关报案时，原、被告系共同去报的案，且实际出资人名字也是原告提供给被告，由被告书写在登记表上的；3、原、被告之间的手机短信内容、QQ聊天记录以及2014年12月27日原、被告和罗明靖一同到泸州中融投资有限公司追款时与喻小平、高来恩的谈话和电话录音光盘。证明被告夏倩川在泸州中融投资有限公司的投资款由部分系原告王毅文投资的；4、收条复印件一张。证明被告在收到原告的款项后，被告出具了“收到王毅文泸州中融投资有限公司投资代收款肆拾伍万元整”的收条，因原件已交原告，故被告只有复印件。原告对上述证据质证后发表如下质证意见，1、被告提交的《委托投资合同》恰好证明被告才是泸州中融投资有限公司；2、“泸州中融投资有限公司涉嫌集资诈骗案”群众报案登记表系被告个人填写，原告并未在该登记表上签字，不能证明原告系实际投资人；3、对手机短信内容、QQ聊天记录的真实性无异议，但只是为了帮助被告追款；4、2014年12月27日与喻小平、高来恩的谈话、电话录音，取证方式不合法，不应采信；5、收条复印件不予认可，系被告自己制作的。第二次庭审中，原告为证明转账到被告账户的45万元款项系原、被告之间的借款，向本院提交了下列证据：1、《起诉意见书》复印件、原、被告之间的手机短信、QQ聊天记录。证明原告只是借款给被告，在泸州中融投资有限公司的投资人系本案被告夏倩川，原告陪被告一起去报案，只是为了帮助被告尽快收回被骗款项，并不是直接的报案人，且原、被告之间的手机短信内容不一致，并对被告第一次庭审提交的手机短信的真伪提出质疑；2、罗明靖的《情况说明》。证明被告提供的罗明靖与原、被告到中融投资有限公司帮助追款只是出于朋友之间的帮忙，其谈话内容并不一定代表本案事实，且被告录制录音系非法采集的，不应予以认可。3、2015年10月29日晚原告夫妻、吴仲珍、吴雪京一同到中融投资有限公司法定代表人喻小平家中了解情况，与喻小平的谈话录音光盘。证明夏倩川在中融投资有限公司的投资与原告无关，原告与中融投资有限公司之间不存在投资关系。4、吴仲珍与泸州中融投资有限公司签订的《委托投资合同》复印件。证明被告夏倩川的姐姐夏璐川曾经系泸州中融投资有限公司的职工，被告向该公司投资越多，夏璐川的提成越多。5、电脑截图图片一张。证明被告的手机短信内容存在自己编辑的可能性。对上述证据，被告质证意见如下：1、《起诉意见书》系复印件，且该《起诉意见书》并不能证明原告不是泸州中融投资有限公司的实际投资人；2、吴仲珍与泸州中融投资有限公司签订的《委托投资合同》复印件，不应采信；3、原告提交的手机短信与被告的手机短信内容不一致，且第一次庭审中原告已对被告提交的手机短信记录予以了认可，故对原告的手机短信内容不应采信；4、对罗明靖的情况说明以及原告夫妻与喻小平的谈话录音，取证形式不合法，不予认可，且被告之姐夏璐川并不是泸州中融投资有限公司的员工；5、电脑截图图片不能证明被告提交的短信经过了编辑。6、对双方的QQ聊天记录的真实性无异议，只是认为双方在聊天记录中从未提到该款系被告向原告的借款。审理中，双方申请本院到电信、移动公司调取原、被告在2015年6月29日彼此的短信内容。本院依法进行了调取，但仅能调取到双方的通话、短信时间，不能调取具体内容。为此原告申请对双方在2015年6月29日彼此所发手机短信内容的真伪进行鉴定。经本院委托鉴定后，原告在规定期限内未向鉴定机构预缴鉴定费用，故鉴定机构将本次委托退回本院。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的第1组证据以及第3组证据中的QQ聊天记录，因原告认可其真实性，本院予以确认；对被告提交的第2组证据以及第3组证据中“原、被告之间的手机短信内容、原、被告和罗明靖与喻小平、高来恩的谈话和电话录音光盘”，原告虽认可其真实性，但以“群众报案登记表”系被告个人书写，原告并未签字确认原告系投资人，且被告提交的短信记录经过了编辑，录音取证形式不合法等证据，否认被告的证明目的。本院认为，“群众报案登记表”虽系被告夏倩川本人书写，录音光盘虽系被告自行录制，但综合双方当事人在法庭的陈述以及全案证据，被告提交的这两组证据均系客观真实的，本院应予采信。对被告提交的第4组证据，因该“收条”系被告本人书写，且原告予以否认，故本院不予认可。对原告提交的第1组证据中的《起诉意见书》、QQ聊天记录的真实性予以确认。对原告提交的第1组证据中的“手机短信记录”，因与被告提交的短信记录不符，而被告提交的短信记录，原告在第一次庭审时已予以认可，故本院不予采信。对原告提交的第2组、第3组、第4组证据，因均系第一次庭审后再行收集的，且与第一次庭审出示的证据不相符，故本院不予认可。对原告提交的第5组证据，并不能证明被告手机中的短信经过了编辑，故不能起到原告的证明目的。综合上述证据，本院认定以下事实：原告王毅文之夫与被告夏倩川系同一公司职工，双方系上下级关系，原告本人系泸州长起工程有限公司财务部经理助理。2012年9月13日起被告与泸州中融投资有限公司签订《委托投资合同》，被告将其自有资金21万元投入泸州中融投资有限公司，投资回报率为每月1.6%。10月31日原告通过银行转款4万元到被告账户，加之被告追加的投资，将投资金额增加到30万元，双方重新签订了《委托投资合同》，每月回报率增加为2%。2012年12月6日泸州中融投资有限公司将投资回报6000元转入被告账户，当日被告将800元利息支付给了原告。以后，被告每月上旬在收到泸州中融投资有限公司的投资回报款后，将利息800元通过银行转账的方式转入原告账户。2013年9月29日起至2014年4月1日原告共分八次向被告的账户转款41万元，被告均按原告转款的时间和金额在每月上旬将利息按时转入原告账户，直至2014年11月4日。此后泸州中融投资有限公司未再支付被告的投资回报款，被告亦未再支付原告利息。2014年8月，因接到关于泸州中融投资有限公司涉嫌集资诈骗的电话举报，泸州市公安局江阳区分局于2014年9月16日立案侦查，次日泸州中融投资有限公司法定代表人喻小平被监视居住，2015年3月17日变更为取保候审。2014年12月27日，因泸州中融投资有限公司一直未支付利息，原、被告以及原告朋友罗明靖一同到泸州中融投资有限公司法定代表人喻小平办公室，向喻小平催还投资款未果。2015年1月5日原、被告一同到泸州市公安局江阳区分局进行了报案，报案金额为69万元。另查明，原告在八次转款给被告期间，被告从未向原告出具过借条。本院认为，原告王毅文主张与被告夏倩川之间存在民间借贷关系，虽然从原告提供的银行流水明细上体现原告多次向被告转款，被告亦按月付息给原告，但被告对借款事实不予认可，原告亦未提供借条。且原告作为公司财务部经理助理，在经济往来中具有比一般人更强的凭据意识，但原告在与被告多达数十万的金钱支付过程中，从未要求被告出具借款凭据，亦无书面约定，该行为与常理不符。此外从原告发给被告的短信内容以及原告的朋友帮助追款时的录音中，能客观反映出被告在泸州中融投资有限公司的投资款有部分系原告的，故被告关于原告转到被告账户的45万元，系原告借被告名义投放到泸州中融投资有限公司的投资款的辩解符合客观事实，故原、被告之间的民间借贷关系不成立，原告主张被告返还借款45万元，并支付利息的主张不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：驳回原告王毅文的诉讼请求。案件受理费9200元，由原告王毅文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  黄 茜代理审判员  刘利君人民陪审员  周守金二〇一六年十月十三日书 记 员  喻惠婷