河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1118号上诉人（原审原告）：曹士勇，男，1971年8月15日出生，汉族，现住山西省介休市。上诉人（原审原告）：曹磊，男，1993年8月9日出生，汉族，现住山西省介休市。上诉人（原审原告）：曹轲，男，1997年5月31日出生，汉族，现住山西省介休市。以上三上诉人委托代理人：赵强，男，1975年6月24日出生，汉族，现住山西省太原市草坪区。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：山西省晋中市榆次区蕴华街***号。组织机构代码：75407270-5。负责人：王国炬，系该公司总经理。委托代理人：季兰华、路斯琪，河北建平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司。住所地：太原市小店区小店镇康宁街2号，组织机构代码：72816631-0。负责人：吴佩珠，系该公司经理。委托代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙连海，男，1974年7月17日出生，汉族，山西省太原市清徐县王答乡人，现住。被上诉人（原审被告）：崔东民，男，1980年3月2日出生，汉族，现住石家庄市新乐市。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。负责人：李洪，该公司总经理。上诉人曹士勇、曹磊、曹轲、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）任民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年11月21日7时50分，原告曹士勇驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××挂东风半挂货车行驶至大广高速北行方向1434KM＋380M处时，与被告龙连海驾驶停留的晋Ｋ×××××、晋KD6**挂福田半挂货车在第三行车道内发生追尾（第一次撞击）。随后原告曹士勇被救至车外。8时20分许，被告崔东民驾驶冀Ａ×××××解放仓栅式货车刮碰晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）东风半挂货车左后尾部（第二次撞击）。此事故造成曹士勇受伤、刘秀花受伤并当场死亡，三车不同程度损坏。此事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘查后，认定原告曹士勇承担此次事故的同等责任；被告龙连海与崔东民共同承担此次事故的同等责任；刘秀花无事故责任。事故发生后，原告曹士勇被送至任丘法医医院住院治疗，住院期间为2014年11月21日至2014年12月5日，共计住院15天，花费住院费35950.8元、门诊费1800元，诊断证明书医嘱为：转院继续治疗，加强营养。2014年12月5日，原告曹士勇转至天津医院进行住院治疗，住院7天，花费住院费10322.19元，出院医嘱为：出院后2周内复查，右下肢维持外固定支具固定，不下地、不负重，适度功能锻炼，不适随诊。2014年12月12日，原告从天津医院出院，转院至介休北辛武整骨专科医院住院治疗，住院期间为2014年12月12日至2015年1月18日，共住院37天，花费住院费8575.8元，出院医嘱载明：继续治疗。2015年1月15日，原告曹士勇购买轮椅花费1980元。2015年4月1日，原告曹士勇在介休市人民医院花费门诊费385元。原告曹士勇住院期间由曹信年进行护理。经山西省介休司法鉴定中心鉴定，原告曹士勇因此次事故造成的右髋关节损伤为八级伤残，右踝关节损伤为十级伤残。原告支付鉴定费1500元。另查明，河北盛唐司法鉴定中心受任丘高速交警大队委托对刘秀花死因进行鉴定，经鉴定，刘秀花符合胸腔脏器损伤致创伤失血性休克死亡。原告方支付鉴定费1500元。原告曹士勇及其妻子刘秀花、儿子曹轲自2012年9月起租住在介休市迎翠街社区180号铁四处小区。2015年8月6日，介休市义安镇沙堡村村委会、介休市公安局义安派出所出具证明，内容为：刘秀花系沙堡村村民，丈夫曹士勇、长子曹磊、次子曹轲，父亲刘正康、母亲刘月香，刘秀花于2014年11月21日因交通事故过世，其丈夫儿子均健在，父母均身故。再查明，被告龙连海驾驶的晋Ｋ×××××车在被告人保公司投保有交强险和责任限额为500000元的第三者商业责任险及不计免赔险；被告崔东民驾驶的冀Ａ×××××车在被告永安公司投保有交强险；原告曹士勇驾驶的晋Ｋ×××××车在被告平安公司投保有责任限额为100000元的车上人员责任险（司机）及不计免赔险、责任限额为2座＊100000元／每座的车上人员责任险（乘客）及不计免赔险。本次事故发生在上述保险的保险期间内。上述事实有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、任丘法医医院病历、住院费收据、诊断证明书、天津医院病历、住院费收费收据、介休北辛武整骨专科医院病历、住院费收费收据、证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单复印件等证据予以证实。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。此事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘查后，认定原告曹士勇承担此次事故的同等责任；被告龙连海与崔东民共同承担此次事故的同等责任；刘秀花无事故责任。因原告曹士勇在被告崔东民驾驶冀Ａ×××××车刮蹭晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××（挂）车之前已被救至车外，故原告曹士勇因此次交通事故所造成的损失不应由被告崔东民及其所驾驶车辆的投保公司即被告永安公司承担赔偿责任。原告曹士勇主张其损失应首先由被告人保公司在交强险赔偿限额内进行赔偿（在伤残赔偿限额下与刘秀花损失平均分配，各赔偿55000元），剩余部分由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿的责任，其余50%的赔偿责任由被告平安公司在车上人员责任险（司机）责任限额内承担，符合相关法律规定，予以支持。三原告主张死者刘秀花部分的交通事故损失首先由被告永安保险公司、人保公司在交强险内进行赔偿（其中人保公司在交强险伤残赔偿限额下赔偿55000元），予以支持。剩余部分三原告主张由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，证据不足，不予支持。根据交通事故认定结论，对于刘秀花的死亡，原告曹士勇承担此次事故的同等责任，被告龙连海与崔东民共同承担此次事故的同等责任，故该剩余部分应由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担25%的赔偿责任。三原告主张不足部分由被告平安公司在车上人员责任险（乘客）责任险额内进行赔偿，符合相关法律规定，予以支持。被告人保公司主张被告龙连海所驾驶车辆在事故发生时存在超载情形，被告人保公司应免责10%，但其未提供证据证实已就该免责情形向投保人进行了明确说明，故原审法院不予支持。原告曹士勇就其自身损失进行了如下主张：原告曹士勇主张医疗费57679元，有相关票据予以证实的为57033.79元，故原审法院支持其医疗费57033.79元。原告主张轮椅费1980元，有轮椅发票予以证实，且参考原告伤情，其购买轮椅属于合理支出，故原审法院予以支持。原告主张营养费按照每天50元计算75天为3750元，标准过高，原告共住院58天，故原审法院支持其营养费按照每天15元计算58天为870元。原告主张住院伙食补助费按照每天100元计算59天为5900元，因原告实际住院58天，故原审法院支持其住院伙食补助费5800元。原告主张误工费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准道路运输行业年收入53159元除以365天乘以138天（计算至评残前一天）为20098.48元，因事故发生时原告曹士勇正驾驶着运输车辆，且具有道路运输资格，故原告主张符合相关法律规定，原审法院予以支持。原告主张护理费亦参照道路运输行业标准计算住院期间，但其未提供充足证据证实护理人员固定收入，故原审法院酌定护理费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准在岗职工平均年收入46239元除以365天乘以58天为7347.57元。原告主张残疾赔偿金参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入24141元乘以20年乘以31%为149674元，因原告提供了证据证实其居住、工作均在城镇，且其主张符合其伤情，故原告主张原审法院予以支持。原告主张被抚养人曹轲（1997年5月31日出生）生活费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年生活消费支出16204元乘以1年乘以31%为5023元，其计算有误，应为16204／12＊7＊31%／2为1465元。原告主张被抚养人罗金娥生活费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年生活消费支出16204元乘以5年乘以31%为25116.2元，因罗金娥（1933年7月26日出生）系农村居民，故本院支持罗金娥生活费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出8248元乘以5年乘以31%为12784.4元。原告主张精神损害抚慰金15000元，符合原告曹士勇伤情，原审法院予以支持。原告主张鉴定费1500元，有鉴定费发票予以证实，原审法院予以认定，但鉴定费属于诉讼费用范畴，不应作为财产权利进行主张，应由双方当事人依法承担。原告主张食宿费10000元，并提供了部分发票予以证实，但其主张过高，考虑到原告住院、转院的实际需要，原审法院酌定支持其食宿费2000元。原告曹士勇以上损失共计274053.24元，首先由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿55000元，剩余损失209053.24元，由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿责任即赔偿104526.62元，由被告平安公司在车上人员责任险（司机）责任限额内承担100000元的赔偿责任。原告曹士勇、曹磊、曹轲就刘秀花损失进行了如下主张：三原告主张死亡赔偿金参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入24141元乘以20年为482820元，三原告虽提供了证据证实刘秀花居住在城镇，但未提供相关证据证实刘秀花的经济来源是否来自城镇，故原审法院仅支持其死亡赔偿金参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年可支配收入10186元乘以20年为203720元。三原告主张丧葬费23119.5元，符合相关法律标准，原审法院予以支持。三原告主张精神损害抚慰金50000元，符合相关法律规定，原审法院予以支持。三原告主张被抚养人曹轲生活费8120元，其主张过高，原审法院酌定曹轲生活费参照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年生活消费支出16204元除以12乘以7除以2为4726元。三原告主张交通费及运尸费1500元、办理丧葬事宜食宿费10000元，并提供了部分票据，考虑到原告实际会产生交通费及食宿费，原审法院酌定支持其交通费及食宿费共计1000元。三原告主张鉴定费1500元，有鉴定费发票予以证实，原审法院予以认定，但鉴定费属于诉讼费用范畴，不应作为财产权利进行主张，应由双方当事人依法承担。原告曹士勇、曹磊、曹轲就刘秀花死亡主张的以上损失共计282565.5元，首先由被告永安保险公司在交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元，由被告人保公司在交强险内伤残赔偿限额内赔偿55000元，剩余损失117565.5元，由被告人保公司在商业三者险赔偿限额内承担25%的赔偿责任即29391.38元，由被告平安公司在车上人员责任险（乘客）责任险额内赔偿88174.12元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告曹士勇交通事故损失65000元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告曹士勇交通事故损失104526.62元，共计赔偿原告曹士勇交通事故损失169526.62元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（司机）责任限额内赔偿原告曹士勇交通事故损失100000元；三、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲110000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失55000元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失29391.38元，共计赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失84391.38元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失88174.12元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，原审原告曹士勇、曹磊、曹轲、原审被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司不服提起上诉。原审原告曹士勇、曹磊、曹轲主要上诉理由为：刘秀花死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为482820元；交通费及运尸费1500元、食宿费10000元应当支持；三事故车辆在刘秀花死亡的责任分担比例应当为4：4：2。原审被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司主要上诉理由：原审判决上诉人承担刘秀花损失赔偿比例错误：事故责任是曹土勇车辆负同等责任，其余两方负同等责任，应由三方共同承担超出交强险的损失，但原审判令人保公司承担25％责任外，其余75％损失全部判由上诉人承担错误；原审认定曹士勇、刘秀花损失数额过高，应改判由上诉人在车上人员险限额内赔偿曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失5万元。原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司主要上诉理由：《第三者险保险条款》第九条规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”，原审未按照保险合同的约定判决，使我公司多承担10％的商业险13391.8元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查，上诉人曹士勇、曹磊、曹轲为支持其上诉请求向本院提交证据一：介休市义安镇沙堡村民委员会证明一份。证据二：上诉人曹士勇与死者刘秀花的结婚证一份。证据三：曹士勇的行车证一份。证据四：曹轲的学校证明一份。上诉人曹士勇、曹磊、曹轲提交以上证据用以证明，曹士勇与刘秀花夫妻二人共同跑车，经营交通运输业务，刘秀花死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。证据五：委托人为曹士勇，受理日期为2016年3月1日的太原市道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。上诉人曹士勇、曹磊、曹轲提交证据五用以证明：因第一次碰撞占刘秀花死亡原因的参与度为90%，因第二次碰撞占刘秀花死亡原因的参与度为10%。庭审后，上诉人曹士勇、曹磊、曹轲又放弃对证据五司法鉴定意见书的举证。上诉人曹士勇、曹磊、曹轲提交的证据经上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司当庭质证，其质证意见为：不属于民事证据的新证据，我方不予质证。鉴定意见系个人委托，事故认定书作为公权利出具的证明书效力大于鉴定意见。上诉人曹士勇、曹磊、曹轲提交的证据经上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司当庭质证，其质证意见为：质证意见同上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的质证意见。本院认为，上诉人曹士勇、曹磊、曹轲主张刘秀花死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为482820元，但上述三上诉人提供的证据不能充分证明刘秀花的主要生活来源为城镇，为此，本院就三上诉人该主张不予支持。上诉人曹士勇、曹磊、曹轲主张交通费及运尸费1500元、食宿费10000元应当支持，根据本案的具体情况，一审法院结合交通费、运尸费是客观发生的实际支出，酌定上述费用为1500元应属得当，本院对此不持异议。上诉人曹士勇、曹磊、曹轲主张三事故车辆在刘秀花死亡的责任分担比例应当为4：4：2。该上诉主张与涉案道路交通事故认定书中责任认定不相吻合，也缺乏事实及法律依据，故本院不予采信。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司主张应改判由上诉人在车上人员险限额内赔偿曹士勇、曹磊、曹轲交通事故损失5万元。但上诉人就此5万元的赔偿数额并不能作出说明，故本院对此不予采信；上诉人中国平安财产保险股份有限公司主张原审认定曹士勇、刘秀花损失数额过高，但其不能举证作出进一步的说明，因此，本院不予采信。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司主张一审判令其承担刘秀花的损失赔偿比例错误。根据冀公交认字（2014）第00003号道路交通事故认定书，一审法院认定刘秀花的损失在被上诉人永安保险公司与上诉人人保公司在交强险伤残赔偿项下赔偿后，剩余损失由上诉人人保公司在商业三者险限额内承担25%的赔偿责任，再剩余损失由上诉人平安公司在车上人员责任险（乘客）责任险额内赔偿并无不当，本院予以支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司上诉主张：《第三者险保险条款》第九条规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”，原审未按照保险合同的约定判决，使我公司多承担10％的商业险13391.8元。但上诉人就此上诉理由并不能举证证实该上诉人已就该免责条款向投保人进行了明确说明，因此，原审未予采信符合法律规定。本院亦不持异议。上诉人上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元由上诉人曹士勇、曹磊、曹轲共同负担3200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担140元。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 于振东审判员 郭亚宁二〇一六年四月二十六日书记员 孙 伟