重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终496号上诉人(原审被告)重庆博众水电建设有限公司。法定代表人王骅，总经理。委托代理人金海，重庆雷力律师事务所律师。上诉人(原审被告)张廷国。委托代理人尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。委托代理人左毅，重庆德普律师事务所律师。上诉人(原审被告)张德兴。委托代理人尹柱刚，重庆德普律师事务所律师。委托代理人左毅，重庆德普律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李玲。委托代理人张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆市傲龙建筑劳务有限公司。法定代表人沈文龙，总经理。委托代理人肖乾明，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈俊予。委托代理人刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）况树伦。上诉人重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众公司）、张廷国、张德兴因与被上诉人李玲、重庆市傲龙建筑劳务有限公司（以下简称傲龙公司）、陈俊予、况树伦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第03178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：何孝礼，又名何礼。本案原告李玲是何孝礼的母亲，系何孝礼的唯一近亲属。被告博众公司是重庆丰都澜天湖达沃斯酒店工程（四季厅、餐饮娱乐中心、会议宴会中心）的总包方。被告傲龙公司具有劳务作业施工的相关资质。2012年8月20日，被告傲龙公司与被告陈俊予签订《施工资质借用合同》，约定被告陈俊予借用被告傲龙公司资质从事重庆隆鑫达沃斯酒店工程施工，借用施工资质时间为2012年4月20日至2012年10月30日，被告陈俊予向被告傲龙公司支付管理费20000元。且于当天，被告傲龙公司出具授权委托书，载明被告傲龙公司委托被告陈俊予为其公司代理人，代表其公司全权负责与被告博众公司签订澜天湖达沃斯酒店项目劳务承包合同及劳务竣工决算、财物签收清偿等一切事务，代理人所签署的该工程合同和处理与工程一切的事务，均可视为其公司的有效确认。2012年5月8日、2012年8月20日，被告博众公司就涉案工程形成两份《建设工程劳务清包施工合同》，两份合同的首部甲方均为被告博众公司，乙方均为被告傲龙公司，两份合同的尾部甲方均有被告博众公司，2012年5月8日合同尾部乙方没有被告傲龙公司盖章，乙方委托代理人处有被告陈俊予、张廷国、张德兴签字；2012年8月20日合同尾部乙方有被告傲龙公司盖章，乙方委托代理人处有被告陈俊予签字。两份合同除前述签字盖章和单价不同，其他内容一样。合同签订后，达沃斯酒店工程的会议中心由张廷国、况树伦、张德兴实际组织施工。2012年7月，被告张廷国、况树伦招录何孝礼到工地上做工。被告张廷国、况树伦手下的班组长王忠德负责安排何孝礼具体工作。被告张廷国、况树伦从被告博众公司处领取工程款，领款后将工资发给班组长王忠德，再由王忠德负责将工资发放到包括何孝礼在内的工人手上。2013年9月11日，被告况树伦让王忠德安排何孝礼等人去租赁站还钢管，何孝礼等人乘坐的货车撞上路边山体后侧翻发生交通事故，何孝礼当场死亡。经交警部门认定，何孝礼对交通事故无责任。何孝礼死亡后，原告李玲于2013年10月25日向重庆市渝北区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求确认何孝礼为工亡，该局予以受理。2013年12月4日，该局中止工伤认定，告知李玲因劳动关系存在争议需先进行诉讼程序。2013年12月22日，李玲以博众公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与博众公司自2012年7月至2013年9月11日存在劳动关系，2014年1月2日，该委以李玲主体不适格为由，作出不予受理案件通知书。李玲对此不服，遂诉至人民法院要求确认何孝礼与博众公司的劳动关系，经重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院两审终审，判决驳回李玲的诉讼请求。2014年8月18日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认何孝礼与傲龙公司从2012年7月至2013年9月11日存在劳动关系，同日该委以其不具有管辖权为由作出不予受理案件通知书，李玲对此不服，诉至重庆市永川区人民法院，要求确认何孝礼与傲龙公司存在劳动关系，该院于2015年2月13日作出判决，判决驳回原告的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。另查明，何孝礼系农村户籍，其自2011年3月1日至死亡之前在城镇的房屋居住。本案审理中，原告认为六名被告对何孝礼的死亡均存在过错，要求六被告承担连带赔偿责任。被告博众公司认为工程项目的劳务已经发包给了被告傲龙公司，其不应承担本案的赔偿责任。被告傲龙公司认为，被告陈俊予借用其公司资质，未参与该工程的实际管理，其公司不应承担本案的赔偿责任。被告张廷国、张德兴认为，其二人不具有建筑资质和用工资质，其与傲龙公司系委托代理人关系，死者系由傲龙公司招录，其二人不应承担本案的赔偿责任。被告陈俊予认为，借用资质是由其与被告傲龙公司签订，但实际上是与另外三个自然人被告共同借用，工程分两个部分，会议中心的工程是由另外三个自然人被告共同负责，而何孝礼系由此三人招录，与其没有关系。被告况树伦认为，其与何孝礼未形成劳务关系，其仅系该工程项目的出纳管理者，不应承担责任。此外，原告根据城镇标准主张死亡赔偿金504320元、丧葬费25200元、精神损害抚慰金40000元，六被告认为死亡赔偿金应当按照农村标准进行主张，对丧葬费无异议，且认为精神损害抚慰金过高。被告况树伦称其在事故发生后垫付了93024元，要求在本案中予以抵扣，为此举示了收据一组，借款人为李国荣、金额为20000元的借款单一份，收款人为李国荣、金额为50000元的领款单及收条各一份，借款人为李某、金额10000元的借条一份，借款人为李某、金额5000元的借条一份。原告虽认可李国荣系其父亲、李某系其妹妹，但对此组证据表示不清楚，且称其未收到过被告所垫付的费用。原告李玲诉认为，“重庆隆鑫达沃斯酒店”工程是被告博众公司承建的，博众公司将工程又包给被告张廷国、陈俊予、况树伦、张德兴为实际施工人，被告陈俊予借用被告傲龙公司的资质，同时与其订立劳务合同等。何孝礼押车送还工地所用的钢管过程中因交通事故死亡，请求判令以上被告连带赔偿原告的儿子何孝礼因雇佣关系在工作中死亡赔偿金504320元、丧葬费25200元、精神损害抚慰金40000元，以上合计569520元；并要求本案诉讼费由被告承担。被告博众公司辩称，博众公司已经将工程项目的劳务部分分包给了被告傲龙公司，傲龙公司将整个项目分成两个部分，一部分是宴会中心，一部分是餐饮娱乐中心，死者何孝礼系宴会中心项目的工作人员，是由傲龙公司负责施工的负责人被告张廷国、张德兴、况树伦三人招用的，此三人系合伙关系，因此何孝礼与博众公司没有用工关系，其不应当承担责任。被告傲龙公司辩称，死者何孝礼系由被告况树伦招用，而况树伦并非其公司员工，何孝礼同样既不是其公司的劳动者，也非其公司的雇佣人员，因此何孝礼与其公司没有法律上的关系，且其公司也没有参与该工程的施工与管理。本案中只有被告陈俊予挂靠在其公司名下，并且挂靠期限在2012年8月20日至2013年8月19日，何孝礼事故发生时间为2013年9月11日，所以其公司不应承担责任。如果法院认为其公司应当承担责任，本案的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，且原告所诉请的精神抚慰金过高。被告张廷国、张德兴共同辩称，何孝礼的死亡系交通事故死亡，应当按照交通事故责任纠纷进行处理。工程的发包方被告博众公司和挂靠单位傲龙公司明知二被告及被告况树伦无资质，而将该工程的劳务部分发包给三人，所造成的法律后果应当由二公司承担。被告陈俊予辩称，丰都厢坝的工程分两个部分，陈俊予负责的是餐饮娱乐中心的部分，而何孝礼系由被告张廷国、张德兴、况树伦招录到工程的另一部分即会议中心的工程从事劳务工作，因此何孝礼的死亡赔偿应由被告张廷国、张德兴、况树伦承担，与陈俊予没有关系。被告况树伦辩称，其仅是工程项目的出纳管理人员，与何孝礼未形成劳务关系，不应承担责任。且在事故发生后其支付了93274元给原告，若人民法院认为其应当承担责任，则要求对此费用进行抵扣，若人民法院认为其不应承担责任，则其所垫付的费用另案主张。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据建设工程相关法律法规规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行建设工程施工的，在法律上应作否定评价。故对于被告博众公司而言，由被告博众公司与被告陈俊予、张廷国、张德兴于2012年5月8日所签订的《建设工程劳务清包施工合同》以及被告张廷国、况树伦从被告博众公司处领取工程款的事实可以推定，被告博众公司知道或者应当知道其作为总包方的重庆丰都澜天湖达沃斯酒店工程的实际施工人均没有资质，因此被告博众公司对本案存在过错，应当承担侵权责任。对于被告傲龙公司而言，其系资质的直接出借方，对于事故的发生亦存在选任过失，应当承担侵权责任。对于被告张廷国、张德兴、况树伦而言，此三人系资质的借用方，亦系达沃斯酒店工程的会议中心部分的实际施工人，何孝礼是在为此三被告提供劳务的过程中死亡，此三被告应当承担侵权责任。对于被告陈俊予而言，其虽同样系资质的借用人，但陈俊予并非该工程会议中心部分的实际施工人，且目前没有证据证明何孝礼为被告陈俊予提供了劳务，故被告陈俊予对于事故发生没有过错，不应承担本案的侵权责任。对于死者何孝礼而言，其在提供劳务过程中因单车交通事故死亡，对事故发生没有过错，不应承担本案的侵权责任。综上，本案中因何孝礼死亡对原告所造成的损失应当由被告博众公司、傲龙公司与张廷国、况树伦、张德兴承担连带赔偿责任。关于原告的损失问题，因原告在死亡之前已经在城镇居住满一年以上，故其死亡赔偿金可以按照城镇标准进行计算，其金额为502940元（25147元/年×20年）；原告所主张的丧葬费25200元双方均无异议，本院予以确认；原告所主张的精神损害抚慰金40000元，并无不妥，本院予以支持。就被告况树伦所垫付的金额问题，本院审查其所举示的相关证据，对于其所举示的收据，因并无原告及其家属的确认，本院对相应票据的关联性不予认可。对于其所举示的借条及借款单、收条等证据，其金额总计85000元，因出具前述证据的均为原告亲属，可以确认此费用与本次事故的关联性，本院对此费用予以认可，可以在本案中予以抵扣。故本案原告的损失共计为568140元，扣除被告况树伦已经垫付的85000元，还应由被告博众公司、傲龙公司与张廷国、况树伦、张德兴连带赔偿原告483140元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：“一、被告重庆博众水电建设有限公司、被告重庆傲龙建筑劳务有限公司与被告张廷国、张德兴、况树伦于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李玲483140元；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为3248元，由被告重庆博众水电建设有限公司、被告重庆傲龙建筑劳务有限公司以及被告张廷国、张德兴、况树伦共同负担（此款原告已预交至本院，被告应负担部分在给付上述款项时一并给付原告）。”博众公司与张廷国、张德兴均不服一审判决，向本院提起上诉。博众公司上诉请求：撤销一审判决，改判博众公司不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。事发前博众公司并不知道被上诉人陈俊予、张廷国、张德兴与被上诉人傲龙公司之间的挂靠关系，也不知道陈俊予、张廷国、张德兴是涉案项目的实际施工人。首先，2012年5月8日及2012年8月20日签订的两份《建设工程劳务清包施工合同》的合同相对人均是被上诉人傲龙公司，陈俊予、张廷国、张德兴均是以傲龙公司的委托代理人名义签字。且合同明确傲龙公司委派张德兴、陈俊予对涉案工程施工进行管理。博众公司仅知道陈俊予等人是傲龙公司的项目负责人，并不知道二者之间挂靠或资质借用关系。其次，博众公司向张廷国、况树伦付款，张廷国、况树伦只是工程款的代收人，博众公司实际是向傲龙公司付款。博众公司付款行为并无过错，不可能因此知道张廷国、张德兴、况树伦与被上诉人傲龙公司之间是挂靠关系。第三，本案无论是转包、违法分包或是挂靠，均发生在傲龙公司与陈俊予、张廷国、张德兴之间，并且上述四者均未将其中真实关系告知博众公司。综上，一审推断博众公司知道挂靠关系系主观臆断，毫无事实根据。2、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，仅适用于安全生产事故中遭受的人身损害，针对发包人、分包人、雇主共同埋下安全生产事故隐患，有共同的过错责任，属于共同侵权，因此应承担连带赔偿责任。就建设工程项目而言，安全生产事故应当是工程施工过程中因安全防护措施不到位或者施工现场发生意外事件导致受害人损伤的情况。而本案何孝礼是因交通事故伤害致死，属于第三人侵权发生的意外事故受害，而非安全生产事故，也非产生于安全事故隐患。就算不存在资质挂靠，此类事件也无法预料、难以避免。博众公司对此类事故的发生，完全无过错可言，不应承担任何责任。一审法院适用的法律也与博众公司承担责任无关，故一审判决适用法律错误。张廷国、张德兴上诉请求及理由相同。其上诉请求为：撤销一审判决，依法改判。确认况树伦支付的费用中70000元系张廷国、张德兴、况树伦共同出资垫付，15000元与本案无关。本案诉讼费由其他被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。70000元系张廷国、张德兴、况树伦共同出资垫付，15000元与本案无关。2、一审查明2012年5月8日的《建设工程劳务清包施工合同》有陈俊予签名情况下，判决陈俊予不承担责任错误。二、一审认定事实不清。1、一审未分清各责任人的责任情况下判决承担连带责任，认定事实不清，导致新的诉累。2、一审未查清2012年5月8日的《建设工程劳务清包施工合同》第八条第2款关于工亡责任的约定，事实不清，错判上诉人承担责任。3、一审未查清陈俊予2012年8月20日借用傲龙公司与博众公司签订的《建设工程劳务清包施工合同》与张廷国、张德兴、况树伦无关的客观事实，该合同仅对陈俊予作为实际施工人承包的范围有效。4、张廷国、张德兴、况树伦、陈俊予应承担的金额为（568140元20000元）*20%+20000元-70000元=59628元。该款应由博众公司承担连带责任。5、一审未查清张廷国、张德兴、况树伦的股份比例，导致没有分摊三人应承担份额。三、一审适用法律错误。李玲答辩称：1、针对博众公司的上诉，不同意博众公司的第一点上诉理由。关于适用法律问题，交通运输属于安全生产的一部分，没有脱离博众公司的管理。并且《建设工程劳务清包施工合同》也约定博众公司应承担80%的责任，故博众公司想推卸责任没有事实和法律依据。2、针对张廷国、张德兴的上诉，同意张廷国、张德兴关于7万元的上诉意见，15000元与本案无关。其他的基本同意张廷国、张德兴的上诉意见。傲龙公司答辩称：该公司始终不是工程的参与者与实施者，受害人也不是傲龙公司雇佣，故傲龙公司不应责任。只有陈俊予挂靠傲龙公司，张廷国、张德兴均未挂靠傲龙公司，傲龙公司也不应承担责任，请法院依法判决。陈俊予答辩称：1、对博众公司的上诉请求没有意见，与陈俊予无实体法律关系，请法院依法判决。2、对张廷国、张德兴的上诉，张廷国、张德兴与陈俊予是各自施工，陈俊予未与受害人建立劳动或劳务关系，对受害人死亡没有过错，不应责任。《建设工程劳务清包施工合同》第八条的约定是内部责任约定，不对外适用，只针对合同相对方，不适用本案受害人。况树伦答辩称：1、不同意博众公司的上诉意见。2、针对张廷国、张德兴的上诉，7万元是况树伦一人垫付的，垫付之后合伙人内部怎样算账是内部问题，与本案无关。15000元是况树伦垫付的，是解决死者相关费用，拿给李某的，不同意张廷国、张德兴的该上诉意见，其他同意张廷国、张德兴的该上诉意见。针对张廷国、张德兴的上诉，博众公司答辩称：本案两个合同因涉及资质借用问题，故整体应属无效，故两个合同的第八条也无效。受害人用工时未满18周岁，根据合同第九条规定，即便按合同约定，也不应由博众公司承担，应由分包人承担。关于8.5万元问题，一审认定正确；关于陈俊予责任及其他问题，请法院依法裁判。针对博众公司的上诉，张廷国、张德兴答辩称：博众公司称不知道挂靠关系的上诉理由不成立。三人与博众公司签订合同时并无委托手续；关于安全生产事故问题，受害人是在履行工作职责时受伤，该事务属于生产过程的一部分，故对博众公司的该理由也不认可。二审中，张廷国、张德兴申请证人李某出庭作证。李玲与张廷国，原系夫妻关系，于2014年11月25日协议离婚。李玲庭上陈述，当时家里差钱用，所以就找况树伦拿了1.5万元。1.5万元是张廷国自己垫付死者的相关费用之后再凭票找况树伦拿的钱。况树伦质证认为：不认可证人证言。当时死者死亡后，我们就去了，死者办理后事产生的费用，先领钱再拿花费的单子给予我，然后出具的条子。张廷国、张德兴质证认为：根据证人证言，1.5万元与本案处理没有关系，合伙人的内部关系应由内部解决。博众公司质证认为：8.5万元应从赔偿款中扣除。张廷国与受害人是亲属关系，证人陈述扩大博众公司责任，不应采信。傲龙公司、陈俊予同意博众公司质证意见。二审另查明，张廷国、张德兴、况树伦在实施涉案工程时是合伙关系。2012年5月8日《建设工程劳务清包施工合同》第七条“乙方责任及义务”约定：乙方委派：1、张德兴同志全权负责本工程的一切事务，直接管理《会议宴会中心》工程施工并承担主体经济法律责任；陈俊予同志管理《四季厅、餐饮娱乐中心》工程施工并承担连带经济责任。2012年8月20日的《建设工程劳务清包施工合同》第七条“乙方责任及义务”约定：1、乙方（傲龙公司）委派：张德兴同志负责管理《会议宴会中心》工程施工并承担经济责任；陈俊予同志管理《四季厅、餐饮娱乐中心、附属工程》等工程施工并承担法律经济责任。两份合同的第七条“乙方责任及义务”约定：4、……（乙方）承担由于自身责任造成的质量修改、返工、工期拖延、安全事故、严格现场脏乱造成的损失及各种罚款。第八条“安全责任及事故处理”均约定：工伤事故费用划分，一次性事故在20000元以内由乙方负责，超过20000元以上除双方保险公司承担后（因一方不购买保险，出现安全事故保险公司承担部分由未购买保险方全部承担），剩余部分由甲方承担80%的费用，乙方承担20%。第九条“劳务用工管理”约定：2、……严禁18岁以下。人员进场作业，擅自使用……发生的一切责任及事故由分包人自行承担。4、劳务人员与甲方没有任何经济关系…….二审查明其他事实与一审查明的相同。二审中争议焦点在于：一、博众公司、陈俊予是否应对何孝礼死亡承担民事责任；二、《建设工程劳务清包施工合同》效力及约定是否影响本案责任承担；三、况树伦支出的8.5万无中的1.5万元是否应在本案中扣出；四、本案责任各方是否应按责任比例承担责任。本院认为，本案中张廷国、张德兴、况树伦系合伙关系，无论何孝礼系三人中何人雇请，何孝礼与张廷国、张德兴、况树伦均形成提供劳务关系。何孝礼在为张廷国、张德兴、况树伦提供劳务过程中死亡，何孝礼无过错，张廷国、张德兴、况树伦应当承担全部损失的赔偿责任，一审判决对此认定正确。傲龙公司就本案工程与陈俊予签订《施工资质借用合同》并向陈俊予出具授权委托书，应对出借资质的行为承担民事责任。从本案张廷国、张德兴、陈俊予于2012年5月8日以傲龙公司名义与博众公司签订《建设工程劳务清包施工合同》并在委托代理人处签字，以及2012年8月20日陈俊予以傲龙公司名义与博众公司签订《建设工程劳务清包施工合同》，该两份合同均明确傲龙公司指派张德兴、陈俊予分别作为各自项目工程的施工管理人，张廷国等人以傲龙公司名义对外签订建筑设备租赁协议等证据看，张廷国、张德兴、况树伦、陈俊予实际是共同借用傲龙公司资质，只是傲龙公司仅授权陈俊予而已。傲龙公司出借资质给陈俊予，且何孝礼在为借用资质方提供劳务过程中死亡，一审依法判决傲龙公司对张廷国、张德兴、况树伦应承担的民事责任承担连带责任并无不当。根据本案事实，陈俊予是资质借用方。陈俊予虽借用资质，但在实际施工过程中与张廷国、张德兴、况树伦各自负责施工管理，故陈俊予与张廷国、张德兴、况树伦处于平等地位。本案中何孝礼是在为张廷国、张德兴、况树伦提供劳务过程中死亡，与陈俊予不具有事实和法律上的关联性，故一审未判决陈俊予对何孝礼之死承担责任并无不当。博众公司虽于2012年5月8日与张廷国、张德兴、陈俊予签订《建设工程劳务清包施工合同》，但该合同中相对方为傲龙公司，张廷国、张德兴、陈俊予只是作为代理人在合同上签字。因傲龙公司并未在该合同上签章，且三人当时并未得到傲龙公司授权，故2012年5月8日的《建设工程劳务清包施工合同》并未生效。2012年8月20日陈俊予经授权与博众公司签订《建设工程劳务清包施工合同》，傲龙公司加盖印章，傲龙公司亦具有劳务施工资质，故博众公司将工程分包给傲龙公司并不违反法律规定。至于张廷国、张德兴、况树伦、陈俊予借用傲龙公司资质对外签订合同，应对张廷国、张德兴、况树伦、陈俊予、傲龙公司作否定性评价，但该否定性评价不应及于博众公司。在没有充分证据证明博众公司存在违法行为或过错行为情况下，博众公司不应对张廷国、张德兴、况树伦、陈俊予、傲龙公司的违法行为负责。一审基于张廷国、张德兴、况树伦、陈俊予借用资质行为及博众公司的付款行为推断博众公司存在过错，依据不足。博众公司的该上诉理由成立。博众公司与傲龙公司关于双方权利义务的约定属于合同相对方的责任约定，李玲并非依据《建设工程劳务清包施工合同》的约定要求博众公司承担民事责任，故博众公司与傲龙公司的责任分担应由合同双方依据合同进行处理，该法律关系系另一法律关系，本案不能据以认定博众公司应对何孝礼之死承担侵权责任。关于8.5万元中1.5万元是否不应扣除问题。二审中证人李某陈述该1.5万元系何孝礼死亡后家人垫付相关食宿费用后找出纳况树伦报账的款项。况树是否认证人证言，但其陈述与证人李某的陈述基本一致。结合何孝礼死亡后必然产生受害人亲属办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费、伙食费等合理费用。本院认定李某领取的1.5万元为办理丧葬事宜而合理支出的费用。因该费用已经花销，故不应再行抵扣本案赔偿费用。张廷国、张德兴关于不应抵扣1.5万元的上诉理由成立，故本案赔偿金额应为498140元。况树伦实际支出8.5万元是否属张廷国、张德兴、况树伦合伙垫付，属另一法律关系，本案不作认定。张廷国、张德兴、况树伦之间因系合伙关系，依法应对外承担连带责任，其划分责任的请求与本案无关，合伙人根据合伙协议另行处理，不影响各方的对外债务承担。综上所述，博众公司关于其不承担民事责任的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；张廷国、张德兴关于不应抵扣1.5万元的上诉理由成立，其相应上诉请求本院予以支持。一审法院适用法律部分不当，且二审出现新的证据，本院依法对一审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第03178号民事判决；二、张廷国、张德兴、况树伦于本判决生效之日起十日内连带赔偿李玲498140元，重庆市傲龙建筑劳务有限公司对前述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回李玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取为3248元，张廷国、张德兴、况树伦共同负担，重庆市傲龙建筑劳务有限公司承担连带责任（此款李玲已预交，张廷国、张德兴、况树伦、重庆市傲龙建筑劳务有限公司在给付上述款项时一并给付李玲）。二审案件受理费3248元，由张廷国、张德兴负担。（张廷国、张德兴各预交3248元，本院收取张廷国1624元、张德兴1624元。重庆博众水电建设有限公司预交的二审案件受理费3248元，本院予以退还。）本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年四月二十二日书 记 员  吴晓亮