湖南省株洲市天元区人民法院行 政 判 决 书（2015）株天法行初字第84号原告罗淑恒。被告株洲市交通运输局。法定代表人刘正平，系该局局长。委托代理人王坚。代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。委托代理人马少怀。代理权限为特别授权（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。被告株洲市道路运输管理处。负责人谢跃飞，系该处处长。委托代理人梁伟。代理权限为全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉或申请撤诉等诉讼权利）。委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。原告罗淑恒诉被告株洲市交通运输局（以下简称市交通局）、株洲市道路运输管理处（以下简称市运管处）其他行政管理一案，本院于2015年10月21日受理后，于2015年10月22日向被告市交通局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年10月22日向被告市运管处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告罗淑恒、被告市交通局的委托代理人马少怀、王坚，被告市运管处委托代理人梁伟、张超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市运管处于2015年7月22日向原告罗淑恒作出了《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款4千元的行政处罚。被告市运管处在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、现场笔录（2015年7月22日）、现场照片、书证复印件，拟证明原告2015年7月22日使用湘B8KB**微型小车装载违法运输柴油的事实；证据2、立案审批表，拟证明原告的行为经受案机构的同意立案处理；证据3、询问笔录，拟证明原告承认其未取得道路危险货物运输许可证而违法运输柴油的事实；证据4、扣押财产申请书、扣押财产决定书，拟证明被告扣押原告的车辆程序合法、有效；证据5、行政处罚事前告知书、文书送达回证，拟证明被告依法履行了行政处罚事先告知义务；证据6、陈述申辩书，拟证明原告主动放弃听证的权利；证据7、重大案件集中讨论意见、案件处理意见书、行政处罚决定书、责令改正通知书，拟证明被告作出行政处罚的决定程序合法；证据8、退还物品凭证、湖南省非税收一般缴款书、行政处罚案件结案书，拟证明原告已自动履行了行政处罚决定，行政处罚决定因原告履行完毕已结案。另附：法律条文《道路危险货物运输管理规定》第3条、14条、57条、59条；《湖南省道路运输条例》第四十条；《行政处罚法》第27、42、44、51条；《行政强制法》第9条、10条、22条、24条、18、19条；刑法修正案9第133条。被告市交通局在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、现场笔录、现场照片、原告的询问笔录、书证复印件，拟证明原告违法运输柴油的事实；证据2、扣押财产申请书、扣押财产决定书、退还物品凭证、书证复印件，拟证明被告扣押原告的车辆程序合法、有效；证据3、行政处罚事前告知书、文书送达回证，书证复印件，拟证明被告依法履行了告知义务；证据4、陈述申辩书、书证复印件，拟证明原告放弃听证的权利；证据5、行政处罚案件结案报告、行政处罚决定书，书证复印件，拟证明被告作出行政处罚的决定的程序合法；证据6、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明原告履行了行政处罚决定；证据7、《道路危险货物运输管理规定》，拟证明被告作出的行政处罚依据合法有效；证据8、《中华人民共和国行政复议法》，拟证明被告作出的行政复议决定合法有效；证据9、《危险货物品名表》，拟证明柴油列入《危险货物品名表》，应当依据《道路危险货物运输管理规定》进行管理。原告罗淑恒诉称，一、行政机关认定事实错误，适用法律错误。1、根据行政复议就湖南省安全生产监督管理局回复省公路运输管理局[2010]150号，明确指出柴油的安全监管适用《危险化学安全管理条例》。株洲市交通局执法部门错误将《危险货物品名表》认定“条例”中的《危险化学品目录》。事实上《危险货物品名表》不是《条例》，也没有明确零售柴油购买多少数量不可运送没有规定。道路危险货物运输管理规定不是“条例”只对百姓规定没有对执法者所违法违纪的处理规定，这样的规定很不公平、公正、也不合理，更不合法。所以，原告只认定2015年5月1日起实施的《危险化学品安全管理条例的化学品目录》，这个条例是十个权威部门共同制定发布实施的，具有法律依据，更有说服力，《危险化学品目录》柴油没有纳入易燃液体管理范围。株洲市交通局以《危险货物品名表》为由，认为柴油属于我国标准规定的强制性许可范围，显然混淆了“危险化学品”和“危险货物品”的概念和法律含义，《道路危险货物运输管理规定》第三条，本规定所称危险货物，是指具有爆炸、易燃、毒害、腐蚀、放射性等特性。本规定所称道路危险货物的载货汽车（以下简称专用车辆）。由此可见，柴油不是易燃液体管理，道路危险货物运输管理也没有规定不是从事专门运输的非营运微型普通车辆要办理道路危险货物运输许可证，原告想问国务院的十个权威部门共同制定的“条例”，还不如某些部门的规定吗？难道十个权威部门共同发布“条例”是一纸空文吗？那中国的法制社会从何谈起!!，原告相信在共产党的领导下会实事求是，维护法律的公正。2、原告只拉取较少量的柴油用于自用，不是整车的柴油，也不是用于经营牟利，没有法律法规规定买多少公斤以上的柴油就应当要专用运输车辆进行运输，石油公司是油料运输的专业机构，原告用微型小货车、油桶去买，他们也卖给原告了，如果原告这种运输行为违法，石油公司为什么卖给原告？买5公斤运输违法？还是10公斤100公斤运输违法？依据是什么？处罚机关一直没有拿出相应的法律规定。二、行政处罚程序违法。1、采取违法方式执法我湘B8KB**是非营运微型家用工具车辆，于2015年7月22日7点30许，在石油公司购得180kg柴油用自己的微型工具车（湘B8KB**非营运）拉到我自己设备用油，途中被株洲市交通局道路运输管理处以李锐队长为首等3人，在响田路一没有设置任何安全警示标识，二也不是三岔路口的情况下执法，三违法追出一里多逼停原告的车随意扣车，四也没有出示执法证件，五乱开行政处罚决定、乱罚款，以上违反了湖南省道路运输条例第四十条、第五十三条等规定。当时只要求原告出示行驶证、购油票据。原告都出示了，可李锐还是强行扣原告的车乱开行政处罚单，并罚我4千元，而原告的湘B8KB**是非营运微型家用工具车辆，不是跑运输的，原告的车辆明显不符合道路危险货物运输管理规定的，有哪条规定非营运微型家用工具车要办理道路危险货物运输许可证？这难到不是乱开处罚单吗？乱罚款吗？2、剥夺原告听证的权利。2015年7月22日9时许，道路管理处陈涟漪（执法证号湘02008300027）等二位办事人员，在办事的过程中态度恶劣，违规执法，不按流程办事，只问你交不交费，不交费、不签字就不放车的强盗逻辑，还剥夺了原告的听证权利，致使原告的损失几万元的严重后果，事后多次找各部门理论，均遭到踢皮球的游戏，使原告精疲力尽，吃不好，睡不好，严重影响原告的生活和工作，非常想不通，在共产党的领导下，还有这样不作为的公务员，来制造一起冤案。三、原告认为，根据以上法律法规，被告的具体行政行为从程序和事实上都违反了法律规定。道路危险货物运输管理规定第三条，本规定称危险货物是指具有爆炸、易燃、毒害、感染、腐蚀等特性，《危险化学品名录》柴油没有纳入易燃液体管理。道路危险货物运输管理规定，不是“条例”，本规定所称道路危险货物运输车辆，是指满足特定技术条件和要求，从事道路危险货物运输的载货汽车（以下简称专用车辆）而原告湘B8KB**是非营运微型普通小货车，不是从事专门运输经营，更不适用道路危险货物运输管理规定，有哪条法律规定非营运微型普通小货车要办理道路危险货物运输许可证，这难道不是乱开行政处罚决定乱罚款吗？难道中国的法律只对百姓吗？执法者知法犯法就只批评教育吗？法律的公正何在!湖南省道路运输条例第四十条，应在公路路口进行监督检查时，不得随意拦截正常行驶的道路运输车辆，向当事人出示执法证件，文明执法，不得乱设卡，乱收费，乱罚款和随意扣车。行政执法必须定点设置警示安全标识在三岔路口进行检查，并按流程办理。而李锐等3人违反湖南省道路运输条例第五十三条，一不是在路口检查，二没有设置任何警示安全标识，三是随意违法追出1公里多截停原告并强行扣车，四没有出示执法证件，五是没按规定程序和期限实施行政许可，六是陈涟漪二位工作人员不按程序办事。七是交通局领导行政不作为，徇私舞弊，滥用职权，忽悠百姓。因此，原告向法院提起诉讼，请求1、依法确认《行政处罚决定书》行政行为违法、撤销被告对原告的《行政处罚决定书》湘株运管罚[2015]0104226号和株交复决定[2015]0001号行政复议决定书；2、判令被告退还4千元处罚金给原告，并对原告的各项经济损失给予国家赔偿，合计捌万玖仟元，含精神损失费、医药费、交通费、人工务工费、工程机械务工费、复印打印费、利息等；3、判令被告承担本案诉讼费。原告罗淑恒在法定举证期限内向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，拟证明是原告本人；证据2、株洲市交通运输管理局《行政处罚决定书》、《行政处罚事前告知书》和《责令改正通知书》，拟证明被告没有按照程序都是同一天作出的处理，严重违反湖南道路运输条例第四十四条、五十三条、四十条、四十三条等规定；证据3、株洲市交通运输局和道路运输管理处行政处罚决定书和行政复议通知书回复，拟证明原告多次找被告协商，协商不成，被告违规执法的事实，有不作为行为；证据4、株洲市交通运输局组织机构代码证复印件，拟证明被告是合法的单位；证据5、株洲市道路运输管理处组织机构代码证复印件，拟证明被告是合法的单位；证据6、中石化发票，拟证明原告确实是在石油公司合法购买的柴油；证据7、湘B8KB**行驶证，拟证明是原告的合法车辆；证据8、危险化学品目录，拟证明柴油不属于易燃液体管理，该名录由国务院各部门共同发布的，具有权威性、合法性；证据9、湖南省安全生产管理局湘安监危化函，回复省公路运输管理局[2010]150号，拟证明柴油是适用《危险化学品管理条例》监管，交通局以危险货物品名表处罚，明显违规；证据10、国务院明确指出柴油不属于危险化学品法律依据，拟证明国务院第十个权威部门发布的危险化学品目录167号柴油没有纳入易燃液体管理范围；证据11、行政复议补充材料和我罗淑恒现代融资租赁215-9C型挖机发票及产品合格证等复印件，拟证明现代215-9C挖掘机凭据系原告所有。被告市运管处辩称，一、被告对原告罗淑恒所作的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。2015年7月22日执法人员邓朝晖、李锐和王维等三人在响田路对原告驾驶的湘B8KB**轻型普通货车进行执法检查时，发现原告罗淑恒的车辆装运了180公斤的柴油。该批柴油属于三类易燃液体（UN1202），按有关规定运输货物必须要有《道路危险货物运输许可证》，但是执法人员检查时，原告无法出示此证件。执法人员现场制作了现场笔录后暂扣车辆，并进行了其他的调查取证，制作了相关的询问笔录等文书。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。《道路危险货物运输管理规定》第二条明确规定：从事道路危险货物运输活动，应当遵循本规定。同时第三条规定：危险货物已列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，《危险货物品名表》已明确将柴油列入其中，其在运输过程中当然应遵守《道路危险货物运输管理规定》。《危险化学目录》主要侧重生产、储存、使用、经营领域，其列入的是危险化学品，而不是危险货物。现原告运输的货物属于危险货物，且在运输过程中，当然应当适用《道路危险货物运输管理规定》。原告未取得道路危险货物运输许可证，擅自运输柴油，其行为已经违反了《道路危险货物运输管理规定》第14条的规定，应当按照《道路危险货物管理规定》第59条的规定进行处罚。所以，被告对原告依据《道路危险货物运输管理规定》第59条作出的处罚决定是正确的。三、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。首先，危险货物在运输过程中，对人民的生命和财产存在重大隐患，执法人员考虑到人民的生命和财产安全对其进行检查是符合法律规定的。《道路危险货物运输管理规定》第57条：道路运输管理机构在实施监督检查过程中，经本部门主要负责人批准，可以对没有随车携带《道路运输证》又无法当场提供其他有效证明文件的危险货物运输专用车辆予以扣押。因此，执法人员采取措施扣押车辆的行为是合法的。其次，被告并没有剥夺原告的听证权利。因原告在其《陈述申辩书》中明确表明其不要求组织听证。原告放弃了听证的权利，所以，被告才没有组织听证。被告扣押原告车辆行为完全符合法律规定，被告充分调取了证据，原告充分行使了陈述申辩权，在原告放弃听证之后，依据事实与证据作出了行政处罚决定，整个程序都遵守了《行政处罚法》的相关规定。所以，被告不存在程序违法的问题。被告市交通局辩称，我局对被告市运管处作出的对原告的执法行为的过程进行了调查。为此，我们认为被告市运管处的执法程序和处罚决定合法。经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据8、9、10作法律依据提交，证据11不予认定；对被告市运管处提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告市交通局提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据7、8、9作法律依据。本院根据采信的证据并结合当事人的陈述及陈述及庭审查明的情况，确认以下事实：2015年7月22日被告市运管处执法人员在路检中发现原告的湘B8KB**微型普通货车装载柴油180kg，涉嫌未经许可从事道路危险货物运输，当日进行了立案并对原告进行调查、询问等，并告知原告可以陈述，听证。同日对原告做出处罚4000元行政处罚决定书，并向原告送达。原告于当日缴纳了罚款4000元。原告不服，向被告市交通局申请行政复议，被告市交通局于2015年9月29日做出维持复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案案由属不服行政处罚及赔偿，被告市运管处作为县级道路运输管理机构，依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条的规定，具有作出本案行政处罚的法定职责。被告市运管处经调查后认定，原告罗淑恒未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输柴油。原告主张自行用微型普通货车装载柴油用于自己的设备，被告无权对其处罚，且柴油不属于危险化学品范畴，无需办理道路危险货物运输许可。本院认为，被告提供的证据足以证明原告的车辆于2015年7月22日运输柴油180kg的事实成立，《道路危险货物运输管理规定》第三条规定“……危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果为准。”柴油已列入《危险货物品名表》（GB12268-2012）中，因此，被告认定的事实是清楚的，对原告的上述主张不予采纳。被告立案后，经调查并进行事先告知，作出本案行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》中关于处罚程序的规定，被告适用《道路危险货物运输管理规定》第五十九条第（一）项的规定作出本案行政处罚决定，适用法律并无不当，被告基于原告积极配合调查，且主观上运输柴油用于自己的设备等因素，对原告的处罚减轻至4000元，虽然存在一定瑕疵，但被告减轻处罚的行为并未违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，结合本案实际情况，不宜据此撤销作出的行政处罚决定，但被告应在今后的工作中引起重视；复议机关市交通局据此予以维持符合法律规定；另原告要求退还4000元和赔偿89000元无依据支持，其诉讼请求亦不予支持。综上所述，被告具有作出本案具体行政行为的法定职责，且作出的行政处罚行为事实清楚，程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告罗淑恒的诉讼请求二、本案诉讼费50元，由原告罗淑恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  董海涛人民陪审员  曹佩均人民陪审员  沈成元二〇一六年四月一日书 记 员  董 樱附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定:被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。