广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民一初字第1454号 原告：黄宏河，男，1988年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：广西同济大药房（连锁）有限责任公司南宁同济大药店，住所地：南宁市新华1街号。 负责人：刘勇。 被告：广西同济大药房（连锁）有限责任公司，住所地：南宁市祥滨路63号旅游大厦12楼。 法定代表人：俞云辉，该公司董事长。 以上两被告共同委托代理人：李良，男，1986年2月6日出生，壮族，被告广西同济大药房（连锁）有限责任公司职员，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 本院于2015年8月7日立案受理原告黄宏河与被告广西同济大药房（连锁）有限责任公司南宁同济大药店（以下简称“南宁同济大药店”）、广西同济大药房（连锁）有限责任公司（以下简称“同济公司”）买卖合同纠纷一案后，依法组成由代理审判员陈景庞担任审判长，人民陪审员谭淑丹、张惠参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。书记员何铃担任法庭记录。原告黄宏河，被告南宁同济大药店、同济公司的共同委托代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宏河诉称：原告因生活所需于2015年6月25日在被告处花费546元购买淮仁堂牌国产玛卡、灵芝片。根据有关规定，国产玛卡应当标注食用量、不适宜服用人群，灵芝不能添加到普通食品中，两者均属于不符合食品安全标准产品。依据食品安全法的第九十六条规定，故请求法院判令：1、两被告退回货款546元并十倍赔偿5460元；2、被告赔偿原告误工费2000元、车旅费、打印、通讯费用2000元；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告南宁同济大药店、同济公司共同辩称：一、被告方只同意退回货款，对于十倍赔偿的诉请、第二项诉请不予认可。被告方进货玛卡和灵芝时已经查验经销商、经销商的资质，原告在诉状上的陈述事实和理由只是原告单方推测，没有相关的法律依据，被告方均不予认可。二、对于原告主张被告故意销售不符合安全标准产品的问题。被告方已经对涉案产品履行了进货查验义务，不存在故意销售不符合安全标准的产品。 经审理查明：2015年6月25日，原告在被告南宁同济大药店分别购买3瓶单价98元淮仁堂牌国产玛卡、9瓶单价28元淮仁堂牌灵芝片，共计546元。该食品外包装均标注有品名、食用方法、产地、生产批号（15042501）、生产日期（2015年4月25日）、保质期、净含量、贮藏方法、生产许可证、执行标准、委托商（安徽人民健康生物科技有限公司）、生产商（安徽省御花堂中药材贸易有限公司）、地址等。原告主张涉案玛卡外包装标注食用量及不适宜人群、灵芝不能添加到普通食品，违反食品安全标准为由向本院提起诉讼，诉请如前。 另查明，诉讼过程中，两被告主张其已经履行进货检验义务并提交加盖有安徽人民健康生物科技有限公司公章的涉案产品的《出厂检验报告单》(生产日期或批号：15042501)以及涉案产品委托商、生产商相关资质证件的复印件予以证明。原告对此均不予认可。被告表示涉案产品作为普通食品销售。 还查明，原卫生部2011年5月18日发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》现行有效，批准玛咖粉（以玛咖为原料）作为新资源食品，并要求吗咖粉的食品标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。原卫生部《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》（2010年11月9日发布）现行有效，载明新资源食品原料如需开发与普通食品生产经营，应按照《新食品原料安全性审查管理办法》的规定申报批准。国家卫生计生委办公厅于2014年5月29日作出国卫办食品函[2014]450号《关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》现行有效，载明：灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，作为普通食品管理尚未足够的安全性评估等科学依据，故不宜作为普通食品。 又查明，被告南宁同济大药店公司类型系其他有限责任公司分公司，系被告同济公司的下属分支机构。 以上事实，有购物发票、小票、淮仁堂牌玛卡、灵芝的实物及照片、关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告、出厂检验报告单、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证、开户许可证、授权委托书以及当事人陈述等予以证明。 本院认为：原告在被告利客隆公司朝阳店处购买了淮仁堂牌玛卡、灵芝，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。由于食品安全法是特别法，本案涉及食品安全问题的处理，故应当优先适用食品安全法及相关法律法规之规定。 原告主张本案涉案产品属于不安全食品，其提供的产品实物及图片已经证实涉案产品成分含有玛咖、灵芝，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条及参照原卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》、《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》（2010年11月9日发布）以及国家卫生计生委办公厅《关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》的规定，被告将涉案产品按普通食品销售，安全隐患尚不明确，应由其对涉案产品添加玛咖、灵芝经安全性评价符合食用安全标准以及是否符合食品安全承担举证责任。本案中，两被告辩称其已经履行查验供货者的许可证和食品合格的证明文件并提交《出厂检验报告单》以及涉案产品委托商、生产商相关资质证件用以证明，但其将涉案产品按普通食品销售，故两被告仍应进一步要求供货者提交涉案产品添加玛咖、灵芝符合食品安全的相关证明材料，但两被告未能举证证明涉案产品添加玛咖已办理相关生产审批手续，且亦未能举证证明其所销售的玛咖、灵芝的已通过安全性评价或提交其他相关科学依据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应对此承担举证不能的不利后果，且涉案的玛咖为新资源食品，其产品标签应该标示食用量及不适宜人群，而该两项内容直接影响到食用者的身体健康，安全隐患尚不明确，故本院对原告关于涉案产品属于不安全食品的主张予以采信。 依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日颁布）第三十九条的规定，被告作为食品经营者，在采购食品时应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，现被告无法提供涉案产品有效的食品合格证明文件，即可推定其在采购涉案产品时，未尽到前述法定的查验义务，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告的上述行为已经构成销售明知是不符合安全标准的食品，故原告要求被告退还购物款546元并十倍赔偿原告5460元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 至于被告同济公司应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由于南宁同济大药店是同济公司下属的经工商登记的非法人分支机构，故在被告南宁同济大药店不能清偿本案债务时，由被告同济公司承担补充赔偿责任。 至于被告要求原告赔偿误工费、车旅费、打印费、通讯费的问题。原告未能提交证据证明该费用已实际发生，故应当承担举证不能的不利后果，因此，本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广西同济大药房（连锁）有限责任公司南宁同济大药店向原告黄宏河退还货款546元及支付赔偿金5460元； 二、在被告广西同济大药房（连锁）有限责任公司南宁同济大药店不能清偿以上第一项应付义务时，由被告广西同济大药房（连锁）有限责任公司负责清偿； 三、驳回原告黄宏河的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告广西同济大药房（连锁）有限责任公司南宁同济大药店、被告广西同济大药房（连锁）有限责任公司负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈景庞 人民陪审员  谭淑丹 人民陪审员  张 惠 二〇一六年四月六日 书 记 员  何 铃 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国食品安全法》 第三条食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。 第三十九条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。 食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。 食品进货查验记录应当真实，保存期限不得少于二年。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，进行食品进货查验记录。 第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。 消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。 第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。 第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。