河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终2248号上诉人（原审被告）：唐山建设集团有限责任公司，住所地：河北省唐山市路南区国防道21号。法定代表人：许永泉，该公司执行董事。委托代理人：殷长超，该公司职员。委托代理人：朱佳龙，该公司职员。被上诉人（原审原告）：孙井军，农民。委托代理人：王立新，唐山市丰润区丰润镇端明法律服务所法律工作者。上诉人唐山建设集团有限责任公司因与被上诉人孙井军租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年9月26日，原、被告签订了《建筑器材租赁合同》，约定由原告向被告提供建筑器材用于被告承建的钢城水岸工程，合同签订后，原告依约向被告指定的工地提供了建筑器材，在合同履行过程中，因被告又承建了人保工程、电信工程、唐山八中工程及贾庵子工程等，经双方协商，原告另向被告承建的上述工程提供建筑器材，双方约定不再签订新的合同，租赁事宜按照2011年9月26日签订的《建筑器材租赁合同》履行。截止到2015年6月30日，钢城水岸工程产生租赁费685753.21元、人保工程产生租赁费126218.68元、电信工程产生租赁费63850元、唐山八中工程产生租赁费27028.88元、贾庵子工程产生租赁费15723.56元，合计918574.33元，被告已陆续给付232550元，尚欠686024.33元。此外，钢城水岸工地丢失十字卡15179个、接卡2025个、转向扣件2932个、油托母板360个；人保工程丢失十字卡2442个、接卡689个、转向扣件404个、十字卡螺丝母2425套；唐山八中工程丢失钢管1355米、十字卡1553个、转向扣件120个，上述丢失物品合计：钢管1355米、十字扣件19174个、转向扣件3456个、接卡2714个、油托母板360根、扣件螺丝2425套。一审法院认为，原、被告签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据原、被告的陈述，本案审理焦点为：1、本案是否已超出诉讼时效；2、丢失租赁物是否计算租赁费。针对焦点1，《建筑器材租赁合同》第九条约定“本合同有效期为：乙方退清租赁物并且付清租赁费时为止”，根据查明的事实，被告未能退还全部租赁物且租赁费并未付清，故本案不存在已超出诉讼时效的情形。针对焦点2，《建筑器材租赁合同》第四条约定“若乙方造成器材丢失，按赔付时市场价赔偿，赔偿后甲方才停止计算租赁费。……”，现被告并未赔偿丢失部分损失，故依照合同约定，理应继续计算租赁费。综上所述，原告已完全履行了自己的合同义务，在此情况下，被告理应按约全额支付租赁费并如数返还租赁物，现被告的行为已经构成违约，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告给付租赁费686024.33元并返还租赁物或给付等值价款的诉请，本院予以支持。对原告要求被告给付违约金的诉请，因在双方签订的合同中已经约定，本院予以支持，但因合同所约定的数额过高，显失公平，本院依法调整为200000元。遂判决：一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告孙井军租赁费686024.33元、违约金200000元，合计886024.33元；二、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内返还原告孙井军钢管1355米、十字扣件19174个、转向扣件3456个、接卡2714个、油托母板360根、扣件螺丝2425套或给付等值价款；三、驳回原告孙井军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14276元，减半收取7138元，保全费5000元，合计12138元，均由被告唐山建设集团有限责任公司负担。判后，唐山建设集团有限责任公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人一审提交了租赁费金额为72290元《支款证明单》，被上诉人对此无异议，被上诉人主张该收款中包含2290元运费，但未提交证据证实。一审法院认定上诉人已向被上诉人支付租赁费232500元，属于认定事实错误，上诉人已向被上诉人支付租赁费238930元。2.被上诉人单方计算并提交的《未退还租赁物价格统计表》和八中工地、钢城水岸工地的租赁业务汇总表和租赁费明细表均没有上诉人或其工作人员签字或盖章，且部分汇总表的租赁费数额有被上诉人的修改、涂抹，依法不能作为证据使用。一审法院以上述证据作为定案依据认定事实不清。3.一审法院依据《建筑器材租赁合同》第九条约定并查明上诉人并未退还全部租赁物且租赁费并未付清，认定本案不存在超出诉讼时效的情形错误。（1）被上诉人应当自上诉人开始租赁租赁物1个月或2个月后的1年内向上诉人主张债权，否则其债权超过1年租金诉讼时效期间。（2）在钢城水岸工地中最后一次付款时间是2014年1月29日、人保工地退清全部租赁的时间是2014年7月8日、电信工地退清全部租赁物时间是2013年11月6日，上述工地至被上诉人起诉之日2015年7月31日，被上诉人从未要求上诉人支付租赁费，其债权早已超过1年租金诉讼时效期间。（3）在八中工地中，上诉人开始租赁器材时间2012年6月24日起上诉人应每满1个月向上诉人主张债权，但被上诉人从未向被上诉人主张过债权，截止被上诉人起诉之日，被上诉人债权仅有2014年8月1日至2015年6月30日的债权未过诉讼时效，2014年7月31日（含当日）之前的的租赁费债权已过诉讼时效。（4）在贾庵子工地中，上诉人退还全部租赁物之日2012年5月23日起至被上诉人与上诉人对账之日2014年6月9日，被上诉人从未要求上诉人就该工程支付任何租赁费，上诉人也未就该工程向被上诉人支付任何租赁费，被上诉人债权已超过诉讼时效。双方虽然于2014年6月9日进行过对账，但该对账行为并不代表上诉人同意还款。4.一审法院依据《建筑器材租赁合同》第四条约定，认定上诉人应继续计算丢失的租赁物的租赁费，适用法律错误。5.一审法院判决上诉人向被上诉人支付20万元违约金错误。一审法院没有明确20万元违约金是按照什么标准、依据哪部法律计算出来的，而《建筑器材租赁合同》第三条约定，双方未约定违约责任，且根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条第2款规定，一审法院应当驳回上诉人关于违约金的诉讼请求。6.一审法院判决上诉人承担一审全部案件受理费，适用法律错误。一审法院未支持被上诉人的全部诉请，故被上诉人应承担败诉部分的案件受理费。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人超过诉讼时效部分债权的诉讼请求，且上诉人不承担任何违约金。被上诉人孙井军答辩称：1.按照租赁合同约定，租赁物的运费应由上诉人承担，一审法院查明了运费数额，符合租赁合同的约定。因此并不属于认定事实不清。2.一审法院审理时上诉人对租赁物的提货单和退货单真实性没有异议，对租赁合同也没有异议，提货单证明租赁物的起止日期和数量，退货单证明退还租赁物的数量及名称和尚未退还的租赁物，按照租赁合同的约定，依据提单和退单记载的期间，计算租赁业务对账汇总表，也就是说租赁业务对账汇总表是根据提货单和退货单、租赁合同三份证据材料相互审核印证之后计算出来的。那么提单、退单和租赁合同没有争议，必然租赁业务汇总表是客观真实的。3.关于诉讼时效，按租赁合同的约定，租赁合同是在上诉人退还全部租赁物或者结清租赁费终止合同，而上诉人并没有将应给付的租赁费给付被上诉人，同时也剩有部分租赁物尚未退还被上诉人，故租赁合同的履行不存在计算诉讼时效的法律事实。本案中上诉人开始提货的时间和最后一次提货的时间，上诉人开始退货的时间和最后一次退货的时间以及最后一次给付租赁费的时间，以上三个时间点均不是诉讼时效的计算起点，诉讼时效应当是从被上诉人向上诉人主张租赁费给付义务时，上诉人拒绝履行之日起开始计算诉讼时效，而不能以最后一次付款或者提货时间来计算诉讼时效，从2011年9月26日双方形成租赁合同关系后，每一年的年终或年底被上诉人均向上诉人以电话形式或到上诉人处索要所欠租赁费，故诉讼时效存在多次中断重新计算的事实，因此自被上诉人提起诉讼之日止本案的诉讼时效并没有超期。4.按照租赁合同的约定，上诉人在使用租赁物期间，租赁物毁损或者灭失应当承担赔偿责任，赔偿责任并不是格式合同中加重了上诉人的赔偿责任，反而是租赁合同的约定和合同法的规定。5.关于违约金，上诉人确实没有按照租赁合同的约定给付租赁费，确实也存在违约的事实。按照《最高院关于合同法解释二》的规定，当事人约定的违约金数额过高人民法院应当予以减少，但最低不能低于守约方造成损失的30%，一审法院按照所欠租赁费的20%确定违约金的数额是有法律依据的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，上诉人提交被上诉人开据的上诉人付款的收据复印件9张。证明上诉人共向被上诉人支付租赁费238930元。被上诉人质证称，对其提交上述证据的真实性无异议。1.对于时间分别为2013年5月3日的1万元、2014年1月29日的1万元、2011年12月12日的25000元、2012年1月15日的5万元、2012的8月8日的4万无异议。2.对于2013年8月12日单据中的2290元应是钢城水岸工地的货物运费。3.对于2012年9月29日28350元虽然是写的货款，但是应该是租赁费，而且其中只有27550元是租赁费，剩余的800元是运费。所以这并不是被上诉人收到的租赁费用。4.对于2013年8月12日电信工地的1150元是该工地的货物运费、2013年8月12日的2140元是人保工地的货物运费，这些运费均应是上诉人承担，不在租赁费计算之内。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，2011年9月26日上诉人唐山建设集团有限责任公司所属的唐山建设集团有限责任公司理工项目管理中心与被上诉人孙井军签订的《建筑器材租赁合同》双方均予认可，故该合同对双方均有约束力，该合同第九条约定“本合同有效期为：乙方退清租赁物并付清租赁费时止”，故上诉人主张本案超过诉讼时效的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于上诉人称一审判决给付被上诉人的租赁费数额及尚未返还的租赁物的数额认定错误的主张，因有被上诉人提交的提货单、退货单及相应的明细表予以证实，上诉人在一审中对提货单、退货单的真实性予以认可，且并未提交充分证据证实其主张成立，故上诉人的该项上诉理由本院亦不予支持。关于上诉人主张违约金过高的问题，因双方在合同中约定的违约金的计算方式过高，一审法院依据合同的履行情况将违约金数额调整为20万元并无不有妥，故上诉人的该项上诉理由本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14276元，由上诉人唐山建设集团有限责任公司负责本判决为终审判决。审判长  张秀娟审判员  沈 军审判员  姚春涛二〇一六年四月二十九日书记员  赵亚征