江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝民初字第03804号 原告李振华，男，1946年10月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市， 原告李玉麒，男，1998年4月28日生，汉族，江西省新余市人，住址同上， 原告李玉凤，女，1996年11月14日生，汉族，江西省新余市人，住址同上， 三原告委托代理人李涛勇，江西文钧律师事务所律师。 被告李林平，男，1987年1月1日生，汉族，江西省新干县人，住江西省赣州市章贡区， 委托代理人艾建军，新余市渝水法律服务所法律工作者。 原告李振华、李玉麒、李玉凤与被告李林平（下称被告）赠与合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告李振华、李玉麒及三原告委托代理人李涛勇、被告及其委托代理人艾建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告李振华与其配偶杨年祥共同生育了两个子女，即原告李玉麒及原告李玉凤。2009年杨年祥要求原告李振华向外借款用于买房，原告遂向友人借款十数万元交于杨年祥。2009年杨年祥购买了新余市钢城商贸大厦1栋3505号房屋，并且在原告李振华不知情的情况下于2012年年底将房屋过户至其与前夫所生育的被告名下。2014年9月杨年祥去世。2015年8月，被告起诉原告要求原告搬离房屋，理由便是被告是房屋所有权人。现如今原告李振华年事高达70岁，为购买房屋所欠债务分文未还，还要被被告赶出房屋。而且杨年祥处理财产时原告李玉麒、李玉凤尚未成年，原告李玉麒、李玉凤认为自己也享有该房相应份额。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销杨年祥将位于香港城钢城商贸大厦1栋3505号房屋赠与给被告的赠与行为，同时确定原、被告双方的权属份额；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，本案诉争房屋并非杨年祥所有，而是被告购买；原告李振华与杨年祥也并非夫妻关系；三原告的起诉没有事实和法律依据。 三原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、证明（复印件）及户口本。证明：原告李振华与杨年祥共同生活了二十多年，虽未办理结婚证，但系事实上的夫妻关系；原告李振华与杨年祥共同生育了原告李玉麒、李玉凤；2014年8月29日杨年祥因病去世。 2、光盘一份、通话录音记录三份。证明：本案争议房屋被告以及被告的哥哥李午平自认是杨年祥购置的；被告以及李午平自认杨年祥一直与李振华生活在一起并生育了李玉凤、李玉麒；围绕本案诉争房屋原告李振华与被告发生了严重冲突。 3、委托损伤鉴定书、司法鉴定意见书、出院证明、用药清单（均为复印件）。证明：被告为了抢夺本案争议房屋多次将原告李振华殴打致伤，导致原告李振华住院治疗花费数千元。 4、房产信息、商品房买卖合同（复印件）及收款收据。证明：2009年11月杨年祥隐瞒原告李振华以被告的名义购买了本案诉争房屋；2010年10月28日，原告李振华办交房手续时交了10511元契税费用，此时才发现业主是李林平。 5、领条两张和一份水电装修费用清单（复印件）。证明：原告装修该房屋花费了15783元，支付了2600元，尚欠13183元。 被告为反驳三原告的诉讼请求，提交了以下证据： 1、2016年1月8日房产档案查询结果单及产权登记留存资料。证明：本案诉争房屋是被告李林平的，该房屋房款和银行按揭和房屋的有关手续全部是被告办理的。 2、2015年9月8日证明及李振华《常住人口登记卡》（复印件）。证明：李振华的状态是已婚，而原告李振华和杨年祥是没有打结婚证，证明他们是同居关系。 3、2010年6月12日《居民供用电合同》及2011年5月9日《供用水合同》两份（复印件）。证明：本案诉争房产是由杨立根订购的，在签订商品房买卖合同前过户给李林平。 4、杨荣军、杨五根证人证言。证明：证明诉争房屋是由杨立根购买的，但按揭办不下来所以转给了李林平，房屋的按揭是由李林平出的。 对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判： 对三原告1号证据，被告对证明有异议，对户口本没有异议。本院认为，该组证据不能证明原告李振华与杨年祥系夫妻关系，故对于该组证据，本院予以部分采信；对三原告2号证据，被告不予认可。本院认为，三原告未提供录音原件，录音提供人也未出庭作证，本院无法核实真实性，故对于该组证据，本院不予采信；对三原告3号证据，被告对真实性无异议，但认为是因为原告李振华占用房屋才发生肢体冲突。本院认为，该组证据与本案处理无关，本院不予采信；对三原告4号证据，被告对证据真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认可；对三原告5号证据，被告不予认可。本院认为，该组证据系复印件，无法核实真实性，本院不予采信。 对被告1-3号证据，三原告对真实性没有异议，本院对被告1-3号证据真实性予以采信；对杨荣军、杨五根证人证言，三原告有异议，认为证人与被告系舅舅与外甥关系，购房款也全是原告李振华借款而来，本院认为，该证人证言与被告3号证据相印证，故对于杨荣军、杨五根证人证言，本院予以采信。 根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实： 2009年11月27日，被告与新余市渝南房地产开发有限责任公司（下称渝南公司）签订了《商品房买卖合同》，约定了被告购买原告开发的钢城商贸大厦1栋3505号房，房屋价款为233709元，首付款为70703元，其余房款163000元申请银行按揭，交房时间为2010年6月10日前。2011年8月11日，渝南公司、被告向新余市房管局提交了要求转移房屋所有权登记申请书。2012年3月16日，新余市地税局出具了销售房地产统一发票，付款方为被告，收款方为渝南公司。2012年4月9日，新余市地税局开具了税款金额为4736元的契税凭证，纳税人为被告。 另查明，杨年祥与原告李振华系同居关系，两人共同生育了原告李玉麒、李玉凤。杨年祥与原告李振华同居前生育了被告。三原告自述在2010年10月交房时三原告才知晓房屋登记在被告名下，杨年祥名下还有一套位于新余市金三角的住房以及2间位于银泰商贸城的店面。三原告在庭审过程中明确其要求的房屋权属份额，即原告李振华5/8，原告李玉麒1/8，原告李玉凤1/8，被告1/8。三原告认为原告李振华与杨年祥系事实夫妻关系，且支付了该诉争房屋房款，该房屋应为原告及杨年祥共同财产，杨年祥将房屋赠与被告系无权处分，故三原告提出前列诉请。 本院认为，本案属赠与合同纠纷。本案的争议焦点在于本案诉争房屋是否为杨年祥赠与被告的，如系赠与，是否可以撤销。关于该争议焦点，三原告认为房屋系原告李振华出资购买，属于被告李振华与杨年祥的共同财产，杨年祥无权将该房屋赠与被告；被告认为该房屋系其个人购买，仅仅是交由杨年祥处理出租事宜。本院认为，被告取得诉争房屋所有权的原因在于其与渝南公司签订的房屋买卖合同，杨年祥并非该房屋的所有权人，也从未取得过该房屋的所有权，至于原告李振华是否出资购买了该诉争房屋，原告提供的证据也不足以证明，故对于三原告主张该诉争房屋系杨年祥赠与被告的这一意见，本院不予支持。且三原告自认在2010年10月就知晓了该房屋登记在了被告名下，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权灭失，现三原告起诉撤销赠与的时间距离其知晓该房屋登记在被告名下的时间已经超过一年，故对于原告要求撤销杨年祥将位于香港城钢城商贸大厦1栋3505号房屋赠与给被告的赠与行为，同时确定原、被告双方的权属份额的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李振华、李玉麒、李玉凤的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告李振华、李玉麒、李玉凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  刘雅萍 人民陪审员  黄秀敏 人民陪审员  汤丽军 二〇一六年四月五日 书 记 员  罗温声