广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0882民初188号原告邓堪宏，男，汉族，广东省雷州市，公民身份号码×××6135。原告陈少琴，女，汉族，系原告邓堪宏妻子，住址同上，公民身份号码×××6143。上述原告的委托代理人邓秀南，住址同上。上述原告的委托代理人张朝，广东华文律师事务所律师。被告徐强，男，汉族，广东省遂溪县，公民身份号码×××241X。被告徐广栋，男，汉族，广东省雷州市，公民身份号码×××2416。被告卢造林，女，壮族，系被告徐广栋妻子，户籍住址：广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，现住广东省雷州市，公民身份号码×××242X。上述被告的委托代理人纪王珠。原告邓堪宏、陈少琴诉被告徐强、徐广栋、卢造林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日、2016年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告邓堪宏及原告邓堪宏、陈少琴的委托代理人邓秀南、张朝与被告徐强、徐广栋、卢造林及其共同委托代理人纪王珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓堪宏、陈少琴诉称，被告徐强、徐广栋经营金威啤酒生意至2015年4月23日，拖欠原告邓堪宏、陈少琴货款合计427081元。2015年4月23日，原、被告签订《协议书》一份。协议约定，被告徐强、徐广栋“以坐落于雷州市英利镇后寮路陈堪德国有土地使用证（证号为海府国用总字第007379号）以及房屋作为其所欠两原告的债务抵押物，定于2015年5月1日前先还壹拾万元，余款三个月内还贰拾万元整，剩下壹拾万贰仟元再商量。否则，邓堪宏、陈少琴可以把对方土地使用权证及地上建筑物拍卖，以便偿还邓堪宏、陈少琴欠款”。由于被告徐强、徐广栋不按《协议书》的约定履行还款义务。原、被告于2015年9月10日签订第二份《协议书》，2015年9月22日又签订第三份《协议书》。但三被告均明确表示拒绝履行上述《协议书》确定的义务，并于2015年12月15日故意隐瞒、捏造事实，以一纸诉状递至法院，以原告邓堪宏强占抵押物、构成侵权为由提起民事诉讼，请求判决原告邓堪宏搬出抵押物房屋。被告徐强、徐广栋拖欠原告货款事实清楚；被告徐强、徐广栋自愿以其拥有的房屋及国有土地使用权证作抵押，意思表示真实；被告徐强、徐广栋所负的该债务是基于家庭经营所产生，属于家庭债务，被告卢造林应承担连带清偿责任。据此，请求判令：1、被告徐强、徐广栋共同偿还两原告的欠款427081元及银行同期贷款利息（其中，10万元的利息从2015年5月2日开始计至还清之日；20万元的利息从2015年5月2日计至还清之日；127081元的利息从原告起诉之日起计至还清之日）；2、被告卢造林对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。原告邓堪宏、陈少琴在举证期限内提交的证据有：1、身份证，证明原告邓堪宏、陈少琴的身份；2、第一份《协议书》，证明被告徐强、徐广栋拖欠两原告货款合计427081元，并约定以坐落于雷州市英利镇后寮路陈堪德国有土地使用证（证号为海府国用总字第007379号）及房屋作抵押，以及还款期限、方式等；3、坐落于雷州市英利镇后寮路陈堪德国有土地使用证（证号为海府国用总字第007379号），证明被告抵押物的具体情况；4、陈堪德转让抵押物证明，证明陈堪德于2006年7月17日将抵押物转让给卢造林；5、第二份《协议书》，证明被告徐强于2015年9月10日签订第二份《协议书》，同意三日内搬出抵押的房屋；否则，两原告可以自行处理房屋内所有的东西；6、第三份《协议书》，证明三被告于2015年9月22日签订第三份《协议书》，约定2015年9月28日起三日内将自家所有家具搬迁出去；7、被告身份证、户口本、结婚证复印件，证明三被告的身份及家庭成员关系；8、邓堪宏账户明细查询，证明原告收到被告3次还款合计91000元。被告徐强、徐广栋、卢造林辩称，1、原告诉请三被告偿还欠款427081元，依据不足；2、三份协议书内容涉及房地产抵押问题，但未经房地产权人卢造林签名同意，损害权利人利益，属于无效协议；3、卢造林没有与原告发生过任何买卖交易，原告请求卢造林承担连带偿还责任，缺乏法律依据。请求驳回原告的诉讼请求并负担本案的诉讼费用。被告徐强提交的证据有：徐强账户明细查询，证明被告徐强已偿还两原告欠款合计136000元。被告徐广栋、卢造林没有提交证据。经庭审质证，三被告对原告邓堪宏提交的证据1、7、8均没有异议，本院予以确认。对各方当事人异议的以下证据：1、三被告对原告提交的证据2有异议，认为拖欠427081元货款没有事实和法律依据，要以单据为准；关于抵押物，不是被告个人意愿签订的，且没有卢造林的签名确认，房屋不能作为抵押物。由于该协议书是原告和被告徐强、徐广栋真实意思表示，对于欠款金额，本院予以确认；关于抵押物，由于未办理抵押登记手续，该抵押无效；2、三被告对原告提交的证据3有异议，认为不具有关联性。该证据真实、合法，本院予以确认；3、三被告对原告提交的证据4有异议，认为不具有关联性。该证据真实、合法，本院予以确认；4、三被告对原告提交的证据5有异议，认为不具有合法性。由于被告徐强不是该房屋权属的所有人，该证据不具有合法性，故本院对该证据不予确认；5、三被告对原告提交的证据6有异议，认为不具有真实性、合法性。由于被告徐广栋、卢造林在该协议签订后不到半年时间内提起排除妨害的民事诉讼，故该证据不具有合法性，本院不予确认。6、原告对被告徐强提交的证据有异议，认为被告徐强至今还款3笔计91000元，其他几笔款项不予认可。由于被告徐强未提交相关证据予以佐证，故本院确认被告徐强还款金额为91000元，其他几款项不予确认。经审理查明，被告徐强系金威啤酒总公司的业务员，原告邓堪宏、陈少琴为金威啤酒的区域经销商。2015年4月23日前，被告徐强多次向原告邓堪宏、陈少琴赊购金威啤酒。2015年4月23日，原告邓堪宏、陈少琴与被告徐强、徐广栋及柯绕菊结算，并签订《协议书》一份。协议内容为:“因被告徐强（身份证号码：××、徐广栋经营金威啤酒，酒业务扩大，资金上有点困难，欠邓堪宏、陈少琴款肆拾贰万柒仟零捌拾壹元（427081元）以单据为准。因此以徐广栋购买英利镇后寮路陈堪德国有土地使用证，证号：海府国用总字第007379号（93）第08241610288号以及房屋作抵押，以便偿还邓堪宏、陈少琴欠款。定于2015年5月1日前先还壹拾万元，余款三个月内还贰拾万元整，剩下余十万贰仟元再商量，否则，邓堪宏、陈少琴可以把对方土地使用权证及地上建筑物拍卖，以便偿还邓堪宏、陈少琴欠款。本协议自签订之日起生效。欠款人：徐广栋、徐强、柯绕菊”。被告徐强、徐广栋及柯绕菊均在《协议书》中签名并捺指模。《协议书》签订后，原告邓堪宏、陈少琴于2015年9月10日以被告徐强、徐广栋不按《协议书》约定履行还款义务为由，与被告徐强签订第二份《协议书》。原告邓堪宏、陈少琴于2015年9月22日与被告徐强、徐广栋、卢造林签订第三份《协议书》。另查明，被告徐强于2015年4月28日、同年4月29日、同年5月2日分3次通过银行转账给原告邓堪宏合计91000元。2015年月日，被告徐广栋、卢造林以原告邓堪宏、陈少琴为被告提起排除妨害的民事诉讼。原告邓堪宏、陈少琴遂于2016年1月27日诉至本院，请求处理。又查明，被告徐广栋与徐强系父子关系，被告徐广栋与卢造林系夫妻关系。2006年7月17日，陈堪柏（又名陈堪德）将位于广东省雷州市英利镇后寮路房地产（产权人为陈堪德，国有土地使用证证号为海府国用总字第007379号）转让给被告卢造林。再查明，在2015年4月23日《协议书》中上签名捺指摸的柯绕菊，原、被告均不提供其详细信息，且不申请追加作为本案主体参加诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告徐强、徐广栋给原告邓堪宏立下的第一份《协议书》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第一份《协议书》中被告徐强、徐广栋确认尚欠原告邓堪宏、陈少琴货款427081元，系原告与被告徐强、徐广栋结算后认可的金额，意思表示真实，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”的规定，第一份《协议书》中约定的房屋及国有土地使用权证作为抵押，由于不符合法律规定，故本院不予认可。本案中，原告邓堪宏、陈少琴已履行供给货物的义务，但被告徐强、徐广栋未按约定支付货款，已构成违约。被告徐强已支付91000元，尚欠336081元。故原告邓堪宏、陈少琴请求被告徐强、徐广栋支付货款336081元，理由充分，本院予以支持。对于原告邓堪宏、陈少琴请求超过尚欠的部分，本院不予支持。关于利息问题。被告徐强、徐广栋未按约定支付原告邓堪宏、陈少琴336000元，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告虽没有约定逾期付款违约金和计算办法，但原告诉请按银行同期同类贷款基准利率计算利息，理由充分，本院予以准许。本案中，被告徐强、徐广栋已于2015年5月2日前支付原告邓堪宏91000元，应以尚欠的9000元为本金计算利息。被告徐强、徐广栋欠款中的200000元利息应按约定即从2015年7月24日起计算。由于邓堪宏、陈少琴与被告徐强、徐广栋未协商欠款127081元的支付期限，应从原告邓堪宏、陈少琴主张权利之日即2016年1月27日起计算利息。被告卢造林没有在第一份《协议书》中签名并捺指摸，因此被告卢造林不是合同的主体。原告邓堪宏、陈少琴主张被告徐强、徐广栋经营的啤酒生意为家庭经营，由此产生的债务要求家庭承担，由于缺乏事实依据，故原告邓堪宏、陈少琴要求被告卢造林对被告徐强、徐广栋的债务承担连带偿还责任，理由不充分，本院不予支持。原、被告均未申请追加另一主体柯绕菊参加诉讼，视为双方当事人自愿行使处分权，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第四十条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告徐强、徐广栋在本判决发生法律效力后十日内，向原告邓堪宏、陈少琴支付欠款336081元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中本金9000元的利息从2015年5月2日起计至付清欠款之日；本金200000元的利息从2015年7月24日起计至还清之日；本金127081的利息从2015年1月27日起计至还清之日）；二、驳回原告邓堪宏、陈少琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8306元，由原告邓堪宏、陈少琴负担1814元，被告徐强、徐广栋负担6492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  唐瑞睿审 判 员  黄 森人民陪审员  邓江洪二〇一六年四月二十四日书 记 员  蔡慧瑾附相关法律条文、行政法规：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。