重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终611号上诉人（原审原告）罗华容农村土地承包经营户诉讼代表人罗华容。委托代理人张光其。被上诉人（原审被告）ＸＸ。被上诉人（原审被告）重庆市江津区德感街道杨林社区居民委员会。负责人孟志会，主任。上诉人罗华容农村土地承包经营户与被上诉人ＸＸ、重庆市江津区德感街道杨林社区居民委员会（以下简称杨林居委会）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第01405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，ＸＸ的父亲王向全（已死亡）与罗华容的前夫王向国（已死亡）是亲兄弟关系。1998年，罗华容一家以罗华容为家庭承包方代表，承包了重庆市江津区德感街道办事处杨林社区凉风垭居民组（原紫竹居民组）发包的土地1.604亩，获得CQ140202080130号土地承包经营权证，权证载明经营权共有人包括王向国、王丽、李玉芳共4人；承包地块有半截田0.8亩，野猫洞0.3亩，方方土0.2亩，白家岩0.304亩。其中，白家岩地块的四至界为：东：王向全，西：幸典学，南：幸典学，北：路。2000年，罗华容一家外出务工。其承包经营的土地闲置。另，ＸＸ一家以王向全为家庭承包代表，承包了重庆市江津区德感街道办事处杨林社区凉风垭居民组（原紫竹居民组）发包的土地2.59亩，经营权共有人包括王向全、ＸＸ、王志荣（系王向全、王向国的父亲，ＸＸ的祖父）等6人，承包地块有沱田0.98亩，白家岩下0.49亩，堰沟土下0.4亩，飞机洞0.35亩，杨光云下土0.24亩，方方土0.13亩。2010年，ＸＸ家承包经营权代表人变更为ＸＸ。双方争议地块位于重庆市江津区德感街道办事处杨林社区凉风垭居民组“白家岩”与“曹土”（均为小地名）交界处，东面临ＸＸ（王向全）家，北面临大路，南面和西面临袁中荣土(袁中荣土地一直由幸典学家耕种)。王志荣死亡之前，争议地块一直由王志荣耕种，王志荣死亡后，该地块一直由ＸＸ耕种至土地被占用。2011年5月，重庆市江津酒厂（集团）有限公司（以下简称江津酒厂）因修人行便道，占用了争议地块中的0.175亩，杨林居委会将涉及该部分土地的青苗补偿金(6000元/亩)、流转金（2100元/亩/年）支付给了ＸＸ；2013年4月，因中国人民解放军三五三三厂（以下简称三五三三厂）扩建，流转占用讼争地块剩余土地（实测面积为0.28亩），该部分土地获得青苗补偿费3080元（11000元/亩），流转金588元（2100元/亩/年）已由用地单位支付给杨林居委会。罗华容农村土地承包经营户认为其对争议地块享有经营权，要求杨林居委会支付此款无果。罗华容农村土地承包经营户遂诉讼至一审法院，请求判令：1.判令杨林居委会恢复罗华容农村土地承包经营户承包的位于江津区德感街道办事处杨林社区凉风垭居民组白家岩地块的土地；2.杨林居委会支付罗华容农村土地承包经营户征地补偿款约8000元；3.判令ＸＸ赔偿罗华容农村土地承包经营户因侵占罗华容农村土地承包经营户承包地0.304亩的粮食价款4560元。一审庭审中，罗华容农村土地承包经营户放弃第一项诉讼请求。本案经一审法院调解无果。一审另查明，罗华容农村土地承包经营户诉讼请求的征地补偿款，实际上为土地流转金和青苗补偿费。罗华容农村土地承包经营户在双方无争议的“白家岩”还有两个地块的土地，且四至界分别与ＸＸ家、幸典学土、大路为邻。一审法院认为，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。罗华容农村土地承包经营户认为讼争地块即是其CQ140××××80ＸＸX号土地承包经营权证载明的地块，但罗华容农村土地承包经营户在双方无争议的“白家岩”尚有土地，其举示的证据不能排除其经营权证上载明的不是双方无争议的“白家岩”地块而是争议的地块，也没有充分的证据证明其在白家岩的地块没有载入其经营权证，所以，罗华容农村土地承包经营户主张其对争议地块享有土地承包经营权的证据并不充分。虽然罗华容农村土地承包经营户提出ＸＸ的经营权证也没有争议地块属实，但这也并不必然成为罗华容农村土地承包经营户享有该地块的经营权的理由。另，ＸＸ一家多年来耕种该地块至土地被占用，是双方不争的事实。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，青苗补偿费归实际投入人所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，青苗费归青苗的所有者所有。综上，罗华容农村土地承包经营户既不能提供充分证据证明其对争议土地享有承包经营权，也没有实际耕种争议土地，故对罗华容农村土地承包经营户的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：“驳回原告罗华容农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费114元，减半收取57元，由原告罗华容农村承包经营户负担。”罗华容农村土地承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持罗华容农村土地承包经营户的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由ＸＸ、杨林居委会承担，另重庆市江津区德感街道办事处杨林社区居委会将重庆市江津区德感工业园拆迁办分别在2011年5月和2014年4月21日，因重庆市江津酒厂（集团）有限公司修2米宽人行便道，三五三三厂建厂规划用地，两次占用白家岩地块实测面积共0.455亩，已付各项补偿费，如数支付给白家岩地块的法定承包人罗容华。事实及理由：1.一审判决认定事实不清楚，证据不足。一审法院查明的本案诉争地块四至界与罗华容农村土地承包经营户经营权证上所载地块白家岩的四至界完全相同，即：经营权证、地块俱在，同时证明ＸＸ的经营权证上没有争议地块属实；一审法院声称罗华容农村土地承包经营户在双方无争议的“白家岩”还有两个地块的土地，且四至界分别与ＸＸ家、幸典学土、大路为邻，对此罗华容农村土地承包经营户慎重声明“此一地块不是我的，而是被上诉人ＸＸ的，张冠李戴不合适，而且地块的四至界是虚构的”，请二审法院十分有必要到现场查明事实；1998年白家岩地块是罗华容农村土地承包经营户家庭耕种的自留地，同年变更为承包地，并登载入CQ140××××80ＸＸX号经营权证，2003年农历9月17日，罗华容农村土地承包经营户口头委托王向全经营承包地。2.一审判决适用法律错误。《土地管理法》规定土地承包经营期限为三十年。农民的土地承包经营权受法律保护。ＸＸ答辩称，不同意罗华容农村土地承包经营户的上诉请求。1.原审法院认定事实清楚，适用法律证据，依法应予维持，请求二审法院维持原判。一审法院查明，双方的争议土地为：“白家岩”与“曹土”交界处，东临ＸＸ家，北临大路，南、西临幸典学土，罗华容农村土地承包经营户也予以承认，之后，其又在上诉状中称“此一地块（即一审法院查明的上诉人在“白家岩”的另外两块土地。）不是我的，而是被上诉人ＸＸ的”，而“此一地块”的四至界经一审法院查明与争议土地的四至界均符合，可见，罗华容农村土地承包经营户自己在诉状中都自认了争议的土地系ＸＸ承包；罗华容农村土地承包经营户称“此一地块的四至界是虚构的”这一叙述是混淆是非，若“此一块地”的四至界是虚假的，那么罗华容农村土地承包经营户的诉状中一方面承认了ＸＸ对该土地的承包权，另一方面又否认了该地的四至界，其陈述自相矛盾，另外，一审法院已经多次亲临现场进行查证，事实已经清楚，对相关土地的四至界等情况也有了全面的了解，罗华容农村土地承包经营户的叙述纯粹是歪曲事实。2.ＸＸ从未占有罗华容农村土地承包经营户的任何土地，罗华容农村土地承包经营户所述与事实不符，望二审人民法院予以查明，并维持原判。一审法院查明，双方争议的土地之前一直由ＸＸ的爷爷（王志荣）耕作。一审法院还查明，王志荣死亡后，ＸＸ一直耕作涉案土地直至被占用，这是双方不争的事实。所以ＸＸ一直耕种的土地系ＸＸ的爷爷（王志荣）的承包土地（含原有的自留地在内）。另一审当中，经证人出庭作证，以及证人手写的证明材料都表明，ＸＸ不存在占有罗华容农村土地承包经营户任何土地的事实。况且罗华容农村土地承包经营户也未曾举证ＸＸ占有罗华容农村土地承包经营户的土地。所以罗华容农村土地承包经营户声称ＸＸ占有了罗华容农村土地承包经营户的承包地以及侵吞相应赔偿款，与事实不符。请二审法院予以查明。杨林居委会答辩称，一审判决正确，不同意罗华容农村土地承包经营户的上诉请求。事实和理由：修公路占的0.175亩的土地和后面占的0.28亩都是ＸＸ实际耕种的，前面占的0.175亩土地补偿费是ＸＸ领取的，因ＸＸ和罗华容农村土地承包经营户发生争议，所以居委会以困难补助的名义向罗华容农村土地承包经营户进行了补偿2800元，所以杨林居委会认为双方之间的关于0.175亩的纠纷就解决了。后面0.28亩的争议因没有解决补偿款3696元加上ＸＸ的奶奶坟墓的占用补偿款1500元共计5196元一直放在居委会没有发放。二审庭审中罗华容农村土地承包经营户向法庭提交照片两张，拟证明争议的土地是罗华容农村土地承包经营户所有；提交情况说明一份，结合一审卷宗第62页的证明，拟证明罗华容农村土地承包经营户与ＸＸ之间的纠纷曾经调解过，本案争议土地本来就是罗华容农村土地承包经营户所有。ＸＸ质证称，照片涉案土地上的树都是ＸＸ父亲栽的，不同意罗华容农村土地承包经营户的证明目的；对于情况说明ＸＸ不知道是否是真的，也不同意其证明目的。杨林居委会质证称，照片上的土地是ＸＸ在耕种，但是上面的树是谁栽种的杨林居委会不清楚；对于情况说明真实性认可，但是不同意其证明目的。ＸＸ在二审庭审中向法庭提交证明材料四份，证明人系同村的社员，拟证明争议土地系ＸＸ所有。罗华容农村土地承包经营户质证称，该四份证据都是假证、伪证。事实应当以土地承包经营权证为准，不认可其证明目的。杨林居委会质证称，认可该四份材料的真实性和证明目的。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，罗华容农村土地承包经营户称争议土地系其土地承包经营权证上载明的四至界为“东：王向全，西：幸典学，南：幸典学，北：路”的白家岩地块，然而其在二审中陈述该地块的四至界限应为“东：王向全，西：幸典学，南：袁中荣，北：路”，南边的界限系登记错误，但对于其该陈述，ＸＸ及杨林居委会均予以否认，且罗华容农村土地承包经营户也并未举示充分证据证明该地块系登记错误，故对其该项辩称本院不予采信。同时罗华容农村土地承包经营户在双方无争议的“白家岩”尚有土地，虽其辩称该部分土地并未登载于土地承包经营权证上，但就罗华容农村土地承包经营户自己陈述的该部分土地的毗邻情况结合本案其他证据来看，不能排除该部分土地不是其经营权证上载明的“白家岩”地块，也没有充分的证据证明该地块没有载入其经营权证，即使ＸＸ不是争议地块的承包经营权人也不当然证明罗华容农村土地承包经营户系争议地块的承包经营权人，故就现有证据和双方陈述来看，罗华容农村土地承包经营户主张争议地块即是其土地承包经营权证上载明的“白家岩”地块，证据并不充分。另外，从争议土地的实际耕种人来看，ＸＸ一家多年来耕种该地块至土地被占用，是双方不争的事实，罗华容农村土地承包经营户仅凭其自身陈述及提交的相关图片并不能证明争议土地被占用时其是的实际耕种人。结合以上分析可知，罗华容农村土地承包经营户既不能提供充分证据证明其对争议土地享有承包经营权，也没有实际耕种争议土地，故罗华容农村土地承包经营户的诉讼请求不能成立，一审认定正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗华容农村土地承包经营户的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由罗华容农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年四月十五日书 记 员  吴晓亮