江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广民初字第0864号原告张殿柱。委托代理人杨胜。被告中房集团扬州房地产开发公司，住所地扬州市文昌中路283号。法定代表人封杰，总经理。委托代理人郭建明，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人江波，公司副总经理。被告庄正兵。委托代理人明智坚、杜磊，江苏韵合律师事务所律师。被告江苏鼎鑫建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇昭关戚运路。被告江苏鼎鑫建设工程有限公司扬州分公司，住所地扬州市广陵区桑园北村商-2楼。法定代表人梁宝富，董事长。委托代理人王万明，公司职员。委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。被告扬州泓帆名酒销售有限公司，住所地扬州市文昌中路340号。原告张殿柱与被告中房集团扬州房地产开发公司（以下简称中房集团扬州公司）、被告江苏鼎鑫建设工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）、被告江苏鼎鑫建设工程有限公司扬州分公司（以下简称鼎鑫公司扬州分公司）、被告庄正兵、被告扬州泓帆名酒销售有限公司（以下简称泓帆公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张殿柱的委托代理人杨胜，被告中房集团扬州公司的委托代理人郭建明、江波，被告庄正兵的委托代理人明知坚，被告鼎鑫公司扬州分公司的委托代理人朱敏到庭参加了诉讼。被告鼎鑫公司、被告泓帆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张殿柱诉称：2013年1月30日14时左右，原告所有的苏K×××××号轿车停放在扬州市文昌中路32号（宋城名都）五粮液专卖店楼下时，被楼上坍塌的屋檐砸到，致该车辆车身损坏，后经扬州市公安局广陵分局东关派出所现场勘查，出具事故证明。现原告因车辆受损产生各项费用，故诉请法院判令被告赔偿原告损失共计606510元（其中车辆维修费519310元、车辆拆检费3000元、评估费26000元、查档费200元、车辆贬值费40000元、车辆修复期间代步工具费用18000元）。原告提供的证据有：1、扬州市公安局广陵分局东关派出所出具的证明，证明原告所有的车辆被坍塌的屋檐砸到，致车身损坏的事实；2、原告的行驶证（复印件），证明受损车辆系原告所有的事实；3、扬州市价格认证中心出具的价格评估报告，证明原告的车辆损失为519310元的事实；4、车辆的拆检费发票一张，证明受损车辆产生拆检费用3000元的事实；5、评估费发票，证明受损车辆产生评估费26000元的事实；6、查档费发票两张，证明原告因本案产生查档费200元的事实；7、租车协议、收据，证明原告因车辆受损产生租车费18000元的事实；8、照片，证明事发现场情况；9、损失情况确认书、众力汽车修理厂的结算清单、修理费发票，证明受损车辆的实际维修情况及产生修理费519310元的事实。被告中房集团扬州公司答辩：被告不是适格主体，原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据。被告作为宋城名都的建设单位，已经完成该房屋的开发建设，该建筑已经验收合格交付使用，且涉案建筑物已经售于第三人。根据侵权责任法规定，建筑物脱落的责任应当由房屋的所有人、管理人或者使用人承担侵权责任，显然被告不是适格的主体。原告将车辆停放在非指定的车位，自身有一定过错，应承担一定的责任。另被告诉状中所称的损失无事实根据。被告中房集团扬州公司提供的证据有：1、商品房买卖合同、销售发票，证明本案争议的屋顶坍塌的房屋于2003年3月10日已出售给顾俊峰，被告不是房屋的所有者和使用者；2、建设工程施工合同，证明涉案房屋是由被告与被告鼎鑫公司签订建设工程施工合同后，由被告鼎鑫公司扬州分公司承建；3、工程质量竣工验收记录，证明涉案房屋于2003年9月30日通过工程竣工验收，工程为合格工程，工程质量符合要求。被告鼎鑫公司扬州分公司答辩：被告鼎鑫公司扬州分公司作为该建筑物的施工方，不是本案适格主体，应驳回原告对被告的起诉。被告施工的建筑已验收合格并交付，结构外的保修期是6年，发生脱离的部分不属于主体结构，该部分已超过保修时间及范围。本案涉及的屋檐是裸露在外的，应定期保修，十年后发生的脱落责任应当由使用人负责。建筑物交付使用后，由第三方进行了亮化改造，改造后是否对建筑物产生影响无法查清。另原告未按规定停车也应当承担责任。被告庄正兵辩称：被告不是适格的主体，本案按侵权责任法的规定，是建筑物的倒塌而不是脱落。屋顶部分属于整栋楼的共用部分，走廊是互通的，因此本案的所有权人不仅是被告一人，而是整栋楼的全体业主。对于屋顶的使用年限及维修保养的要求，被告在房屋使用说明书中没有看到，在房屋买卖合同中也没有看到相关的说明，根据常识，屋顶的维修和保养主要是防漏，而不会出现坍塌，所以建筑公司将责任推给房屋所有人是没有法律依据，也不符合正常的社会公德。本案涉及的车辆损失应由原告承担，因为屋檐下面并不是停车位，也没有停车线，而损失的发生，正是由于原告长期违章停放导致的结果。另原告的损失不实，本案评估的价格是按照4S店的标准进行的，实际修理并不是在4S店，而4S店修理的价格往往是其他修理厂的4-5倍，所以本案不能仅凭鉴定报告，而应当依据修理费的发票、修理的清单及付款的依据，本案所涉的费用应提供资金往来的依据。被告庄正兵提供的证据有：照片三张，证明在发生屋檐坍塌，车辆维修完毕后，原告继续将车辆停放在事发地点，说明其存在过错，其次证明脱落是横梁脱落。被告鼎鑫公司、泓帆公司未到庭亦未答辩。经审理查明：2013年1月30日14时左右，原告张殿柱所有的车牌为苏K×××××号轿车停在扬州市文昌中路“宋城名都”被告泓帆公司经营的五粮液专卖店楼下，车辆因该幢建筑物西侧歇山墙挑出的出檐屋面上脱落的砖瓦砸中，致车辆受损。出檐屋面倚托在南北方向水泥圈梁所附木桁条上，中间有水泥挑梁上方搁置的桁条支撑，屋面上方至檐下有一砖墙骑压在屋面上。事故发生后现场拍摄照片显示，该出檐屋面的西北部分向下移位，致屋面砖瓦滑落砸中原告车辆。原告陈述事故发生后车辆被送至扬州利之星汽车维修服务有限公司维修，但因维修费用问题未能在该处维修，只是在该处将车辆进行了拆检，产生维修费3000元。2013年3月19日，苏K×××××号轿车的保险公司中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司出具机动车辆保险损失情况确认书，确认换件项目共计125项，总计金额470310元，修理费51000元，残值作价2000元。2013年3月25日，扬州市价格认证中心出具扬价证认〔2013〕2003号价格认证结论书，认证苏K×××××号轿车在基准日的认证值为519310元（更换零部件价格470310元+维修费用51000元-被更换零部件残值2000元），花费道路事故车损价格鉴证费用26000元。原告陈述该车辆于2013年4月2日经扬州众力汽车销售有限公司维修，2013年5月20日修理完毕，该公司出具了结算清单，确定维修费总计为519310元。原告于2013年6月29日提车，该公司于2014年4月1日出具修理费发票，显示维修价税合计519310元（金额443854.7元，税额75455.3元）。原告主张车辆维修期间的代步工具费用，提供了其与冯大勇签订的车辆租借据，载明租车时间为2013年1月31日，使用三个月，租金为每天200元。同日由扬州市邗江天笑汽车服务中心（经营者冯大勇）出收据一张，载明收取原告租车费用18000元，并注明“今后以此收据换取发票”。另查，本案中致使车辆受损的建筑物为扬州宋城名都D1区108、208号房屋，该房屋的建设单位为被告中房集团扬州公司，施工单位为被告鼎鑫公司扬州分公司，被告鼎鑫公司扬州分公司系被告鼎鑫公司的分公司。2002年12月10日，被告中房集团扬州公司与被告鼎鑫公司扬州分公司签订建设工程施工合同，约定由被告鼎鑫公司扬州分公司承包建设扬州宋城名都D1区的土建及水电项目。双方签订的工程质量保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。屋面防水工程为陆年，电气管线、上下水管线安装工程为叁年，卫生间、外坪防水6年，地基基础、主体结构为合理使用年限50年。扬州宋城名都D1区于2003年9月30日竣工，单位工程质量竣工验收记录载明综合验收结论为本工程为合格工程。被告鼎鑫公司扬州分公司陈述该飞檐系建造房屋时一并建造，飞檐中的木行条采用人造林制造，木材强度不够需要定期维护；飞檐建造完工后直至2009年，被告每2-3年就会采取清理、刷漆的方式维修、保养该飞檐。被告庄正兵当庭陈述其于2005年购买了涉案房屋，其购买房屋后没有进行修缮工作。事故发生前一年，被告庄正兵将涉案房屋一层租给被告泓帆公司使用。原告停放车辆的位置无停车位标识，亦无禁止停车标识。本院认为：原告将其所有的车辆停放在被告庄正兵所有的宋城明都房屋檐下，出檐部分屋面滑落的砖瓦砸中原告车辆，造成原告车辆损失。被告庄正兵作为房屋所有人，对其控制管领下的房屋负有管理、维护义务，故对其管领下的物件致人财物损害负有赔偿义务，应当承担赔偿原告车辆损毁的相关损失。被告庄正兵对原告赔偿后，如有证据证明出檐部分屋面砖瓦滑落的直接或其他原因是由于设计方案本身错误或缺陷、工程质量等原因造成，有权向其他责任人追偿。事故发生时，被告泓帆公司承租的一楼房屋，对二楼房屋无使用权，未处于其管控下，依法不应承担责任。被告庄正兵称坍塌的屋面处于全体业主公共部位与事实不符，该处出檐屋面处于其二楼阳台上方，为其专有部位，其有条件管理维护，也有条件及时发现房屋存在隐患，故对其辩称不予采纳。至于被告庄正兵提出本案应适用《侵权责任法》第八十六条，由建设单位与施工单位承担连带责任的意见，需要说明的是该条款所述侵害形态有别于《侵权责任法》第八十五条，主要适用于建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的形态，主要针对的是“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌之情形。本案中被告庄正兵之房，已验收合格投入使用多年，发生损害，其房屋出檐屋面砖瓦滑落，可由多种原因发生，可能存在于使用过程中，也可能存在于维护过程中，还有可能是设计缺陷或瑕疵，施工工程质量等原因，故损害发生时，房屋所有人，管理人或使用人不能证明自己没有过错的，当承担侵权责任。房屋所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向相关责任人追偿。对于原告主张的车辆维修费519310元，根据原告提供的扬州众力汽车销售服务有限公司维修清单、扬州市价格认证中心价格认证报告、修理费发票等证据予以证明，被告对此提出异议但未提供反驳证据，对被告提出的异议不予认可，故对原告的诉请本院予以支持。对于原告主张的评估费26000元，该费用系扬州市价格认证中心出具车辆价格认证报告的鉴证费用，系原告因该事故所产生的费用，本院予以支持。对于原告主张的车辆贬值费40000元，原告的车辆已经维修并在本案中主张了维修费用，且原告亦未提供主张车辆贬值费的相关证据，故本院对该主张不予支持。对于原告主张的代步工具费用18000元，原告提供的扬州市邗江天笑汽车服务中心出具的收据注明“今后以此收据换取发票”，原告未提供租车费用发票，且被告对此不予认可，故对其主张不予支持。对于原告主张的车辆拆检费3000元，原告提供的扬州利之星汽车维修服务有限公司出具的发票名称为维修费，原告陈述并未在该公司维修车辆，该费用实际为施救费的意见，原告并未提供相关证据证明其主张，未能在该公司维修并非被告的责任，该费用属原告自行扩大的损失，应当自行承担。对于原告主张的查档费200元，该费用与被告无关，系其为保证诉讼顺利进行之必要支出，应由其自行承担。被告鼎鑫公司、被告泓帆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对举证质证权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄正兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告张殿柱545310元；二、驳回原告张殿柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9864元，由原告负担996元，被告庄正兵负担8868元（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9864元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判长庞玮人民陪审员袁杰民人民陪审员陈粉喜二〇一六年四月二十五日书记员季颖