山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终3839号上诉人（原审被告）袁玉秋，女，1955年9月5日出生，汉族。委托代理人（特别授权）姜明志，男，1981年6月19日出生，汉族，住济宁市任城区，袁玉秋之子。被上诉人（原审原告）王英兰，女，1977年10月12日出生，汉族。委托代理人（特别授权）刘小兵，山东××××律师事务所律师。原审被告济宁圣博企业管理咨询有限公司，驻山东省济宁市吴泰闸路以南供销路交叉口东北角。法定代表人袁玉秋，执行董事。上诉人袁玉秋因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第6074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年7月25日，原告王英兰经被告圣博公司会计吴某介绍，与被告圣博公司、案外人明某化工公司共同签订《借款合同》一份，约定明某化工公司向原告借款3万元、借款月利率2%，借款期限从2014年7月25日至2015年7月25日，被告圣博公司自愿为明某化工公司所借该款提供连带责任保证，担保期限为主债权到期之日起两年。同日，原告将3万元汇入被告圣博公司指定的孙阳光账户后，被告圣博公司为原告出具了收款3万元的收据。之后，被告圣博公司通过吴某账户向原告支付利息：2014年8月24日600元，9月25日600元，10月24日600元，11月24日600元，共计2400元。2014年9月16日，原告王英兰又与被告圣博公司签订借款金额《借款合同》两份，分别约定借款金额各3万元、期限一年（从2014年9月16日至2015年9月16日）的月利率2%和借款期限三个月（从2014年9月16日至2014年12月16日）的月利率1.6%。同时，被告圣博公司于2014年9月16日向原告出具了《借款保证合同》两份，均约定保证人为袁玉秋、保证范围为债权本金及利息、违约金及实现债权费用等、保证方式为连带保证责任、期限主债务届满之日后两年。上述《借款保证合同》的落款处加盖了被告袁玉秋的私章。原告于签订合同当日向被告圣博公司会计吴某向银行账户转账6万元，被告圣博公司为原告出具了收款各3万元的收款收据。之后，被告圣博公司通过吴某的账户向原告支付利息分别为2014年10月15日600元和480元，2014年11月15日600元和480元。另查明，被告袁玉秋系被告圣博公司的法定代表人。被告圣博公司的业务由被告袁玉秋的儿子姜明志具体办理，吴某系该公司的会计。原告王英兰就涉案借款9万元曾于2015年6月10日以吴某为被告向本院提起诉讼，立案号为（2015）任民初字第3900号，该案已于2015年9月16日裁定撤诉。被告圣博公司在该案中曾出具了“证明”一份，内容：“兹吴某，女，身份证号码：××，系我公司员工，其在我公司工作时间为2014年7月5日至2016年7月5日，因我公司在相当一段时间借用吴某个人账户（账户62×××53），作为公司的营业账户。王英兰三笔投资款共计玖万元，其中一笔三万元由公司暂放于孙阳光个人账户名下，其余两笔共计陆万元，公司将该投资款曾暂放到吴某名下，后因业务需要，取出用于公司经营，该上述三笔引进投资均由公司法定代表人袁玉秋进行连带担保。如果产生的一切经济纠纷，由我公司和袁玉秋全权负责偿还，与吴某本人无关。”被告袁玉秋在该案中作询问笔录一份，陈述：“2014年7月25日和2014年9月16日的借款9万元都是济宁圣博企业管理咨询有限公司借的，吴某是公司会计，具体该业务是我委托我儿子姜明志办理的，王英兰的9万元，由姜明志安排存入吴某账户上的，这9万元是公司借的，应该由公司还……借款及担保手续是姜明志安排公司的人出具的……借款合同及借款担保合同上的公章及袁玉秋的私章都是真实的……”。2015年9月18日，原告以多次向二被告催要未果为由向本院提起诉讼，明确具体的诉讼请求为：一、判令被告圣博公司立即偿还借款9万元及利息（本金3万元的利息自2014年7月26日起至付清之日止按月利率2%计算；本金6万元的利息自2014年9月17日至付清之日止按月利率2%计算）；二、判令被告袁玉秋对上述借款及利息承担连带责任；三、诉讼费由二被告承担。原审法院认为，合法的债务应当清偿。原告主张于2014年7月25日和9月16日分三次向被告圣博公司出借资金共计9万元，所提供的《借款合同》、银行转账凭证、收款收据能相互印证，且与被告圣博公司也在出具的“证明”中表示以上款项取出后用于了公司经营，借款事实清楚、证据确认充分、足以认定。2014年7月25日签订《借款合同》载明3万元的借款人虽然是明某化工公司，但实际借款人是被告圣博公司。原告与被告圣博公司就借款9万元成立合法的民间借贷关系，应受法律保护。民间借贷的利率可以高于银行同期贷款利率，但最高不得超过年利率24%。本案借贷双方约定借款月利率为2%或1.6%，不违反法律规定，合法有效。被告圣博公司未按约定期限偿还借款已构成约违，其应当承担还本付息的民事责任。原告诉讼要求被告圣博公司偿还借款9万元及按合同约定的利率支付逾期利息的诉求，有事实及法律依据，应当予以支持。因为被告圣博公司已按2014年7月25日《借款合同》约定利率向原告支付至2014年11月25日共4个月利息2400元、按2014年9月16日《借款合同》约定利率向原告支付利息至2014年11月15日共2个月利息2160元，故原告诉求中未能对被告圣博公司已支付利息4560元予以扣除，存在重复计算问题，故对于原告要求支付的该利息部分，本院不予支持。被告袁玉秋系被告圣博公司的法定代表人，其认可涉案两份《借款担保合同》中“袁玉秋”私章是真实性的，也在2015年9月14日的询问笔录中承认其委托儿子姜明志办理了圣博公司向原告王英兰借款9万元的具体业务，以及认可是姜明志安排公司人员向原告出具的《借款担保合同》，以上事实足以证明《借款担保合同》上加盖“袁玉秋”印章系被告袁玉秋的授权行为，该合同依法成立并生效。被告袁玉秋本人是否在《借款担保合同》中亲自签字，不影响该合同的效力。《借款担保合同》明确约定保证人袁玉秋为2014年9月16日签订的圣博公司向王英兰两个借款3万元的本金、利息、违约金等提供连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年。被告圣博公司未按合同约定期限向原告履行还款义务，被告袁玉秋作为担保人应当按合同约定对其担保的借款6万元及相应利息承担连带还款责任。担保是一种严格的民事行为，必须有明确的意思表示才能成立。2014年7月25日《借款合同》约定借款3万元，但并未明确约定该笔借款的担保人为袁玉秋；被告圣博公司出具的“证明”加盖了“袁玉秋”的印章，按通常理解应为法定代表人的职务行为，并不能据此作为认定被告袁玉秋为上述借款3万元提供担保的依据，故原告诉讼主张被告袁玉秋对该笔3万元的借款本息承担还款责任，依据事实及理由均不够充分，本院不予支持；被告袁玉秋对此款的抗辩有理，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告济宁圣博企业管理咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英兰借款3万元，并支付自2014年11月25日起至本判决确认的履行期限届满之日按月利率2％计算的利息。二、被告济宁圣博企业管理咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英兰借款3万元，并支付自2014年11月16日起至本判决确认的履行期限届满之日按月利率2％计算的利息。三、被告济宁圣博企业管理咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英兰借款3万元，并支付自2014年11月16日起至本判决确认的履行期限届满之日按月利率1.6％计算的利息。四、被告袁玉秋对第二、三项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁圣博企业管理咨询有限公司追偿。五、驳回原告王英兰的其他诉讼请求。判决送达后，袁玉秋不服一审判决，提起上诉称：一、一审判决认定部分事实错误。被上诉人在一审庭审中明确表示并不认识被告袁玉秋，也从未见过袁玉秋。被上诉人与圣博公司签订借款协议以及交付合同款项均由公司工作人员进行操作，均为公司行为。从庭审调查的情况来看，袁玉秋从未参与借款过程，公司业务均是其儿子姜明志办理，相关手续也是由姜明志安排公司的人出具，均是公司借款，应该由公司偿还。其本人对担保的情况并不知情，没有在担保合同上签字，也从未作出任何的担保承诺性意思表示。因此，被上诉人提供的两份担保合同未经袁玉秋本人作出签约承诺，达不成缔约合意，两份担保合同既不成立也未生效。一审法院仅以其授权儿子办理公司业务来推定个人担保也系上诉人授权办理，没有任何事实依据，属于认定事实错误。二、一审法院适用部分法律错误。《民事诉讼证据若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的定力和生效的事实承担举证责任。本案中被上诉人自始未证实担保合同中的印章系袁玉秋私人持有，也并没有举证证实该个人印章系袁玉秋本人加盖，根据上述规定及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条第一款及第九十条的规定，被上诉人应对自己的主张承担举证不能的后果，一审法院适用《担保法》的相关规定认定上诉人承担担保责任，属于适用法律错误。综上所述，请求二审人民法院依法改判并支持上诉人的上诉请求。被上诉人王英兰答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告济宁圣博企业管理咨询有限公司没有提交书面答辩状。二审审理查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3900号案件中的2015年9月14日对袁玉秋的询问笔录中，袁玉秋明确表示借款及担保手续都是济宁圣博企业管理咨询有限公司出具的，借款合同及借款担保合同上的公章及袁玉秋的私章都是真实的，“袁玉秋”的个人印章也是其个人的。袁玉秋作为济宁圣博企业管理咨询有限公司的法定代表人，在该询问笔录中，其同时陈述“具体业务是我委托我儿子姜明志办理的…”,袁玉秋的陈述构成自认，应作为有效证据予以认定。袁玉秋在本案中上诉称其对本案借款不知情，没有在担保合同中签字，也未作出任何担保的承诺性意思表示与事实不符，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人袁玉秋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十月十二日书 记 员  黄 灿