温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0302行初4号原告金锦超。原告胡雪英。上述二原告的共同委托代理人项莉娜、程鹏（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。被告温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市府东路561号。法定代表人周守权，主任。委托代理人瞿春苗、吕颖璐（特别授权），温州市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。第三人温州市城市建设投资集团有限公司，住所地温州市百里西路公会大厦A幢23楼。法定代表人李道骥，董事长。委托代理人刘伯满、陈国栋（特别授权），该公司工作人员。原告金锦超、胡雪英不服被告温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）拆迁行政裁决，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。原告金锦超、胡雪英及其共同委托代理人程鹏，被告温州市住建委的委托代理人瞿春苗、吕颖璐及第三人温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称温州市城投集团）的委托代理人刘伯满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州市住建委于2015年8月25日作出温住建发（2015）194号《关于对和平路1号金锦超房屋拆迁补偿安置的裁决》（以下简称被诉拆迁裁决），主要内容如下：现查明：原温州市江滨路工程建设指挥部根据原市土地管理局、市规划局、原市计划委员会的批准文件等，领取原温州市房产管理局拆许字（2000）第28号、第28-1号、第28-2、第28-3号、第28-4号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：自2000年7月22日起至2003年12月30日止），承担江滨西路二期改建项目建设任务，实施房屋拆迁，和平路1号房屋在该项目拆迁范围之内。2010年12月4日，温州市委、市政府下发《关于调整完善城市建设管理体制的实施意见》（温委发（2010）115号）文件，将原温州市江滨路工程建设指挥部撤并到温州市城投集团。之后，江滨西路二期改建项目建设及拆迁安置任务由温州市城投集团承接。坐落和平路1号，地籍广化段1860号，房屋所有权人为廖松娣（系金锦超祖母），一层中式市店两间，地积6厘3毫8丝。该房原出租给西郊餐馆（后变更为勤奋饭店）使用，后全部纳入社会主义改造。1986年11月10日，市处理私房改造遗留问题领导小组办公室经复查，将建筑面积33.64平方米确定为廖松娣的留房。本案要求裁决的房屋即为该留房部位（和平路1号一层）。1990年1月5日，廖松娣的继承人金汉庚（系金锦超之父）与市勤奋饭店签订《房屋调换使用协议书》，协议中明确属于廖松娣的33.64平方米留房位于勤奋饭店灶房南首，并约定该部位由勤奋饭店继续使用，勤奋饭店以二楼南首同等面积给予金汉庚调换使用。根据协议约定，金汉庚户在和平路1号二层部位居住使用至拆迁。1994年3月起，中亚公司将和平路1号勤奋饭店（包含留房部位）租赁给市劳武信用社使用至拆迁。另查明：和平路1号一层于2000年8月1日腾空，并拆除，拆迁当时未办理房屋证据保全。拆迁当年，户籍登记在和平路1号的人口为何玉莲（系金锦超之母）一人。2000年9月1日，申请人与被申请人曾就和平路1号二层房屋等签订《拆迁安置临时协议》，根据协议书约定及附图，和平路1号二层房屋建筑面积为34.74平方米，使用面积为28.62平方米，装修费补偿为420元。经查证：和平路1号一层和二层的部位相对应。2014年4月15日，鹿城区人民法院作出（2014）温鹿东民初字第169号《民事调解书》，对申请人金锦超兄妹对涉案留房的继承纠纷作出处理：33.64平方米房屋及其拆迁安置权益由申请人金锦超继承所有。本单位认为：被拆迁人应服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁；拆迁人必须依照拆迁法律、法规、政策对被拆迁人给予补偿和安置。1、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第3条的规定，被拆迁人是指被拆除房屋的所有人。和平路1号一层房屋于上世纪五、六十年代被纳入社会主义改造，后经市处理私房改造遗留问题领导小组办公室作出《留房证明书》，将建筑面积33.64平方米作为廖松娣的留房。在没有其他合法产权凭证的情况下，该《留房证明书》是申请人户房屋权利的合法凭证。尽管金汉庚与勤奋饭店曾就和平路1号一层、二层进行调换使用，但并不影响涉案留房的权利归属。根据（2014）温鹿东民初字第169号《民事调解书》，涉案留房及其拆迁安置权益归金锦超继承所有。根据《婚姻法》的有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产归夫妻共同所有。据此，可以认定两申请人为涉案房屋的被拆迁人，依法取得被拆迁房屋的补偿安置权益。2、鉴于和平路1号一层在拆除当时未办理证据保全，无法明确该房屋的使用面积、装修费补偿等情况。考虑到和平路1号一层与二层的部位相对应。申请人与被申请人同意参照双方于2000年9月1日签订《拆迁安置临时协议》中对和平路1号二层建筑面积、使用面积、装修费补偿等内容作为对和平路1号一层房屋的补偿依据，本单位对该内容予以确认。3、《关于处理市区私人出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》（温政（1984）12号）第三条规定：出租的非住宅用房实行无起点改造的，不再变动；劳动人民出租的住宅用房和非住宅用房分不清楚而被纳入改造的，一般不再变动。第十条规定：私房改造时，房主住在当地而未留自住房的，可补留自住房。因此，涉案的33.64平方米留房应认定为住宅。4、涉案留房位于原勤奋饭店灶房南首，不具备营业性非住宅用房的条件，在实际使用期间亦未作为营业用房使用，而是作为灶房使用。根据《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》（温政（1993）3号）关于营业性非住宅用房的补偿安置规定，涉案留房不符合营业性非住宅用房的认定条件，因此不能按照营业用房予以安置。综上所述，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（国务院1991年第78号令）第3条、第5条、第14条、第19条、第20条、第23条、第27条、第30条、第31条，《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》（1992年省人民政府第26号令，1994年12月19日修订）第23条、第26条、第33条、第34条，《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》（温政（1993）3号）、《关于同意调整居民住宅拆迁安置过渡费等标准的批复》（温政发（1995）68号）、《江滨路房屋拆迁补偿安置规定》（温政发（1997）46号）、《关于旧城改建拆迁安置政策执行统一标准的通知》（温政发（1997）94号）、《关于市区拆迁安置房逾期交付临时安置补助费发放的意见》（温政发（2004）61号）等有关规定裁决如下：1、申请人合法住宅房屋建筑面积34.74平方米，使用面积28.62平方米，房屋结构砖混二等中，旧房折价标准为208元／平方米，室内装饰装修补偿金额为420元。由被申请人对申请人予以补偿。2、申请人合法住宅房屋建筑面积34.74平方米，使用面积28.62平方米。由被申请人以住宅综合价800元／平方米的50%给予申请人外迁杨府山地块购买住宅安置用房。3、被申请人按每人80元的标准一次性支付申请人户搬迁补助费。4、申请人户自行解决过渡用房的，由被申请人按照申请人正式户口常住人口，支付申请人每人100元／月的临时安置补助费。被申请人将安置房交付申请人后，再按原标准支付申请人4个月的临时安置补助费。原告金锦超、胡雪英诉称，涉案房屋系原告祖上老屋，产权性质为市店，一直以来作为餐馆经营使用至1994年3月。后该房屋由温州市劳武城市信用社广化储蓄所经营使用至拆迁，故依法应当作为营业房予以安置。但第三人温州市城投集团执意要违背产权登记按照住宅予以安置，致使双方最终未能达成补偿协议，原告因此向被告温州市住建委申请行政裁决。但被告在裁决中未按照事实和法律进行裁决，而是以相应的房屋曾进行社会主义改造和发还为由将涉案房屋认定为住宅，完全违背了物权以登记为准的法律规则。原告认为，涉案房屋不论是房地产登记总簿记载、返还房屋的状况还是实际用途均为营业使用，应当作为营业房进行安置补偿。请求判决撤销被诉拆迁裁决，并责令被告重新作出裁决。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.组织机构代码证，证明被告的主体资格。3.民事调解书，证明原告系涉案房屋的权利人。4.《温州市住建委关于对和平路1号金锦超房屋拆迁补偿安置的裁决》，证明被告作出行政行为。5.房地产登记总簿，证明涉案房屋的使用性质是市店。6.房屋发还情况表，证明发还时明确涉案房屋的用途是餐馆。7.勤奋饭店基本情况，证明发还后涉案房屋的实际用途为餐馆。8.温州市劳武城市信用社广化储蓄所，证明涉案房屋后用于开设信用社，同样是经营用途。被告温州市住建委辩称，一、和平路1号一层房屋于上世纪五、六十年代被纳入社会主义改造，后经市处理私房改造遗留问题领导小组办公室作出《留房证明书》，将建筑面积33.64平方米作为廖松娣的留房。在没有其他合法产权凭证的情况下，该《留房证明书》是申请人房屋权利的合法凭证。根据《关于处理市区私人出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》（温政（1984）12号）第三条规定，出租的非住宅用房分不清楚而被纳入改造的，一般不再变动。第十条规定，私房改造时，房主住在当地而未留自住房的，可补留自住房。因此，涉案的33.64平方米留房应当认定为住宅。况且，涉案留房位于原勤奋饭店灶房南首，不具备营业性非住宅用房的条件，在实际使用期间亦未作为营业用房使用，而是作为灶房使用。根据《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》（温政（1993）3号）关于营业性非住宅用房的补偿安置规定，涉案留房不符合营业性非住宅用房的认定条件，因此不能按照营业用房予以安置。二、被诉拆迁裁决，事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告温州市住建委向本院提交了以下证据、依据：1.裁决申请书；2.授权委托书；3.身份证；4.拆迁人登记信息；5.温州中亚企业有限公司工商登记信息、组织机构代码；6.产权登记簿；7.1964年温州市房地产图卡；8.1985年温州市鹿城区城镇房屋分幢普查表；9.留房证明书、审批意见表；10.房产所有权证；11.《房屋调换使用协议书》及温州市勤奋饭店工商登记信息；12.勤奋饭店租赁合同书、温州中亚企业有限公司证明、温州市劳武城市信用社广化储蓄所工商登记信息；13.《拆迁安置临时协议》；14.错误建档资料、申请表、证明；15.温州市房产管理（2010）41号文件、中心区遗留拆迁户老式产权、众业产权名单；16.报告；17.温州中亚企业集团公司（勤奋饭店）拆迁补偿安置协议书；18.温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿东民初字第169号民事调解书。证据1-18原告向被告申请拆迁裁决。19.《拆迁裁决受理通知书》及送达回证，证明被告依法予以受理拆迁裁决，并送达原告。20.《拆迁裁决答辩通知书》及送达回证、邮寄证明，证明被告依法通知第三人答辩。21.关于对金锦超户要求拆迁裁决的书面答辩书，证明第三人依法向被告提交答辩书。22.关于对鹿城区和平路1号房屋的情况说明；23.《房屋调换使用协议书》；24.《拆迁补偿安置协议》。证据22-24证明：1、勤奋饭店与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议；2、勤奋饭店与金汉庚签订调换房屋协议，约定勤奋饭店灶房南首33.64平方米和二楼相同面积给予调换，并使用至拆迁；3、拆迁人错将原属金汉庚的一楼南首部位与勤奋饭店签订补偿安置协议。25.谈话笔录两份，证明被告于5月19日、21日依法组织原告、第三人询问谈话，了解涉案房屋拆迁相关事宜。26.《房屋拆迁许可证》，证明第三人具有合法有效的拆迁人资格，和平路1号房屋在该项目拆迁范围之内。27.《关于调整完善城市建设管理体制的实施意见》（温委发（2010）115号），证明原拆迁人温州市江滨路工程建设指挥部撤并到温州市城投集团。28.留房证明书，证明该《留房证明书》是原告房屋权利的合法有效凭证。29.《裁决中止通知书》及送达回证、邮寄证明，证明被告因诉争房屋面积等相关情况需进一步查证，于2015年5月22日中止裁决，并依法通知拆迁当事人。30.关于金锦超房屋拆迁补偿安置的说明，证明第三人向被告提供涉案房屋的拆迁补偿安置方案。31.常住人口登记表，证明涉案房屋拆迁当时常住人口情况。32.1964年温州市房地产卡片；33.1985年温州市城镇房屋分幢普查表。证据32-33证明涉案留房位于原勤奋饭店灶房南首，不具备营业性非住宅用房的条件，不符合营业性非住宅用房的认定条件。34.《拆迁裁决调解通知书》、调解笔录及会议签到簿，证明被告依法组织拆迁当事人就房屋拆迁裁决事宜进行调解及拆迁人与被拆迁人同意参照双方于2000年9月1日签订《拆迁安置临时协议》中对和平路1号二层建筑面积、使用面积、装修费补偿等内容作为对和平路1号一层房屋的补偿依据。35.关于勤奋饭店隶属说明，证明勤奋饭店隶属温州中亚企业有限公司。36.拆迁裁决会议记录，证明被告依法作出拆迁裁决。37.《温州市住建委关于对和平路1号金锦超房屋拆迁补偿安置的裁决》（温住建发（2015）194号）及送达回证、邮寄证明，证明被告依法作出被诉拆迁裁决并送达拆迁当事人。39.《城市房屋拆迁管理条例》（国务院1991年第78号令）、《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》（1992年省人民政府第26号令，1994年12月19日修订）、《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》［温政（1993）3号］、《关于同意调整居民住宅拆迁安置过渡费等标准的批复》［温政发（1995）68号］、《江滨路房屋拆迁补偿安置规定》［温政发（1997）46号］、《关于旧城改建拆迁安置政策执行统一标准的通知》［温政发（1997）94号］、《关于市区拆迁安置房逾期交付临时安置补助费发放的意见》［温政发（2004）61号］、《关于处理市区私人出租房屋社会主义改造遗留问题的通知》［温政（1984）12号］系被告作出被诉拆迁裁决的法律依据。第三人温州市城投集团诉称，被诉拆迁裁决事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人温州市城投集团未在举证期限内向本院提供证据。经庭审质证，1、被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，但认为产权登记簿、留房证明书、审批意见表等均未明确记载发还给原告的房屋用途为住宅，故结合产权登记簿、留房证明书、审批意见表、1964年温州市房地产图卡、1985年温州市鹿城区城镇房屋分幢普查表、《房屋调换使用协议书》等证据材料，可以认定发还给原告的房屋用途为营业房。第三人对被告提供的证据无异议。2、原告提供的证据，被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，但认为不能证明发还给原告的房屋的用途为营业房。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均真实、合法，可以证明本案的相关事实，本院均予以采信。经审理查明，有关第三人温州市城投集团的拆迁主体资格，涉案房屋基本情况及拆迁经过与被诉拆迁裁决认定的一致。另查明，原温州市房产管理局于2015年5月5日受理原告提起的裁决申请后，决定将与该案存在利害关系的温州中亚企业有限公司列为拆迁第三人，并通知该公司及拆迁人温州市城投集团进行答辩，提交证据材料。在温州中亚企业有限公司、温州市城投集团提交答辩意见及证据材料后，被告温州市住建委对该两个公司进行了谈话调查。2015年5月22日，被告作出温住建发（2015）120号《拆迁裁决中止通知书》，并送达各方当事人，以房屋面积等相关情况尚需进一步查证为由，决定中止裁决，待上述情况查清后，即恢复裁决。后被告于2015年8月18日组织各方当事人进行了协商，但由于原告与温州市城投集团就涉案房屋的用途存在争议，无法达成一致意见。被告经集体讨论后，于2015年8月25日作出被诉拆迁裁决，并送达各方当事人。原告不服，提起本案诉讼。还查明，2015年2月4日，中共温州市委、温州市人民政府于2015年2月5日印发《温州市人民政府职能转变和机构改革方案》，其中规定不再保留原温州市房产管理局，其职责划入被告温州市住建委。本院认为，一、原温州市江滨路工程建设指挥部于2000年取得房屋拆迁许可证，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月12日公布施行）第三十五条之规定，本案所涉拆迁项目应适用原国务院《城市房屋拆迁管理条例》等规定办理。二、本案各方当事人的争议在于涉案房屋的用途。原《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十五条第一款规定，被拆迁房屋的用途以房屋所有权证登记的用途为准。涉案房屋系廖松娣的留房，其权源依据是温房（西）字第1348号留房证明书，从涉案房屋的留房审批意见表“经研究：同意补划留房33.64平方由使用单位购买相应面积给房主居住或作价处理，待主客双方协商后发给决定书”的审批意见可以看出，涉案房屋发还给房主的用途为住宅。同时，涉案房屋位于原勤奋饭店灶房南首，不具备营业性非住宅用房的条件，在实际使用期间亦未作为营业用房使用，而是作为灶房使用，不符合按营业用房进行补偿安置的相关规定。原告提出按营业用房进行安置的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉拆迁裁决裁定第三人提供产权调换与货币补偿供原告选择，以补偿安置原告的合法房屋，并明确了产权调换、货币补偿条件，符合法律规定。三、被告在收到原告提交的拆迁裁决申请材料后，已依法予以受理，并通知第三人及案件利害关系人进行答辩，在组织各方当事人协商无果后，经集体讨论作出被诉拆迁裁决，程序合法。综上，被诉拆迁裁决证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金锦超、胡雪英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告金锦超、胡雪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  麻永和人民陪审员  蔡 红人民陪审员  郑黎萍二〇一六年四月十五日书 记 员  张若颖附：本判决所适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。