山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0812民初667号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800ma3c82np3w，住所地兖州市建设东路272号。法定代表人：井长峰，职务董事长。委托代理人：祝松，系该单位资产管理中心职员。被告：倪建雷。被告：武文娟。以上二被告委托代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。被告：倪建设。被告：倪建波。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文称“兖州农商银行”）与被告倪建雷、武文娟、倪建设、倪建波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦雪冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告兖州农商银行委托代理人祝松，被告倪建雷、武文娟的委托代理人颛孙拥军到庭参加诉讼，被告倪建设、倪建波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告兖州农商银行诉称，2012年12月19日被告倪建雷与原告签订《个人借款合同》，被告武文娟承诺共同还款，被告倪建设、倪建波签订《最高额保证合同》。同日被告倪建雷从原告处办理新增借款400，000元，贷款期限为24个月。借款到期后，经原告多次催要，至2015年12月12日，被告倪建雷仍欠原告借款本金400，000元，利息98538.88元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告倪建雷、武文娟偿还借款本金400，000元及计算至给付之日的利息，被告倪建设、倪建波承担连带清偿责任。被告倪建雷、武文娟辩称，一、2012年12月19日，被告倪建雷与兖州联社新兖信用社签订合同，以合同的相对性原则，原告不具有本案的主体资格；二、新兖信用社并未按合同约定向被告倪建雷发放贷款，2012年12月19日，被告倪建雷账户中400000元是第一被告存入的款项，并非新兖信用社发放的贷款；三、原告诉请被告武文娟承担还款责任，没有事实依据，被告倪建雷所借款项，从合同约定来看，是用于购买搅拌车，并非用于夫妻共同生活支出，再者，新兖信用社是否发放了400000元借款，被告武文娟并不清楚，综上，请求依法驳回原告的请求。被告倪建设、倪建波未作答辩。经审理查明，被告倪建雷与被告武文娟系夫妻关系。自2010年7月27日起原兖州市农村信用合作联社（以下称兖州信用社）下属的新兖信用社与被告倪建雷之间多次发生借贷业务。2012年12月19日，新兖信用社与被告倪建雷签订《个人借款合同》，约定被告倪建雷从兖州信用社借款400，000元，借款期限自2012年12月19日起至2014年12月6日止。借款用途为购搅拌车，借款方式为借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性归还所有借款本金。该合同还约定了违约责任，即借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。合同对于借贷双方的其他权利义务均作了约定。同日，兖州信用社下属新兖信用社与倪建设、倪建波签订了《最高额保证合同》一份，约定倪建设、倪建波为倪建雷的上述借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额为520，000元，保证的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证的期限为债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年12月19日，倪建雷从兖州信用社处取得贷款400，000元，该款打入倪建雷在兖州信用社开立的卡号为62×××14银行卡内，贷转存凭证记载借款到期日为2013年11月15日。收到借款的当日，倪建雷在兖州信用社下属的新兖信用社办理了个人业务转账业务，将自己62×××14银行卡内的400，000元转入收款人仇士祥，卡号为62×××22的银行卡内。转账凭证由倪建雷和仇士祥签字。借款到期后，被告倪建雷未能按时偿还借款本息，至2015年12月12日，倪建雷仍欠原告借款本金400，000元，利息98，538.88元。另查明：2016年3月25日，原告名称由兖州市农村信用合作联社变更为山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。经法庭陈述、质证和辩论，原告兖州农商银行提交了以下证据证明自己的主张：1、与倪建雷签订的《个人借款合同》；2、与倪建设、倪建波签订的《最高额保证合同》；3、借款人、共同还款人以及保证人的身份信息（身份证、户口本、结婚证）；4、借款借据一份以及个人业务转账凭证，倪建雷与仇士祥的购车协议；被告倪建雷、武文娟对原告提交的《个人借款合同》和借款人、共同还款人以及保证人的身份信息的真实性没有异议。对与倪建设、倪建波签订的《最高额保证合同》不予以质证。对借款借据一份以及个人业务转账凭证，倪建雷与仇士祥的购车协议提出异议，认为借款借据虽有被告倪建雷的签字，但原告并未将借据上的借款数额400，000元发放给倪建雷，该证据不能证实原告已经履行了发放借款的义务。原告主张以委托支付的方式，将被告人的借款支付给仇士祥，与事实不符，原告应当提供将该400，000元转出的流水账以及明细，个人业务转账凭证是原告单方制作的，并非转出400，000元的直接证据，要求原告提供转账明细。购车协议是依据原告的要求向原告提供的，实际上被告购买搅拌车是在2009年10月，在原告提供的购车协议中，并未记载协议的签订时间，也可以印证购车时间并不是在2012年12月以后。针对倪建雷、武文娟的异议，原告兖州农商银行质证认为借款凭证是出借方将款项直接打入借款人存款账户的一个凭证，原告将款项打入借款人存款账户，借款人将款项转入仇士祥个人存款账户为两人的行为，与原告无关，原告只是受借款人委托，将该笔款项进行账务处理，购车协议为借款人与仇士祥双方的交易行为，因此，举证责任应由被告倪建雷举证。本院认为，原告提供的与倪建雷签订的《个人借款合同》，与倪建设、倪建波签订的《最高额保证合同》，借款人倪建雷、倪建雷妻子武文娟及担保人倪建设、倪建波身份信息等证据来源合法，能够证明本案的事实，为合法有效的证据，本院予以采信。借款借据是兖州信用社新兖信用社向被告倪建雷发放贷款的凭证，倪建雷在该凭证上签字认可，该证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信。倪建雷委托原告向仇士祥转款的个人业务转账凭证及倪建雷与仇士祥的购车协议，证明的是倪建雷与仇士祥之间发生的民事法律行为，与本案没的直接的法律关系，不能证实本案的事实，本院不予采信。被告倪建雷提交了由原告向借款人发放的贷款证一份，证明双方自2010年7月27日开始发生400，000元的借款业务，截止到2011年11月29日，借款人已将400，000元的借款本金及利息全部偿还给原告，2011年12月22日，原告又向被告发放借款400，000元，但被告该账户中虽体现有400，000元的进账，但是，原告在事先未通知借款人的情况下，将借款人账户中的400，000元恶意转走，并占为己有。原告质证认为本案所诉贷款为2012年12月19日之后发生的业务，被告所举证据均与本案无关。本院认为，该份贷款证能够证明原兖州信用社新兖信用社与被告倪建雷之间多次发生借贷业务，其中最后一笔记载2012年12月19日向被告倪建雷发放了贷款400，000元，该笔借款没有回收，该份证据能够证明本案的事实，本院予以采信。上述事实，主要是根据原告和被告的庭审陈述、原、被告提交的证据及庭审调查的事实认定的，其证据材料均已经庭审质证并附录在卷。本院认为兖州信用社与倪建雷签订《个人借款合同》，与被告倪建设、倪建波签订《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效协议，各方均应依约履行。兖州信用社已经按照借款合同约定将贷款打入倪建雷开立的银行卡内，倪建雷在借款借据凭证上签字认可该笔贷款已支付到倪建雷的存款户，被告倪建雷应按照合同和借据约定的还款时间及时归还借款，拖欠不还应承担还款责任和违约责任。被告武文娟系被告倪建雷之妻，倪建雷欠兖州信用社的借款系夫妻关系存续期间产生的债务，武文娟应与被告倪建雷共同承担还款责任。对于原告要求被告倪建雷、武文娟共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告倪建雷、武文娟主张兖州信用社没有履行发放借款的义务，但未能举证推翻原告的证据，应承担举证不能的法律后果。被告倪建设、倪建波作为担保人对倪建雷的借款本息在约定的最高额内应承担连带偿还责任，被告倪建设、倪建波对该借款承担连带清偿责任后，有权向被告倪建雷、武文娟追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告倪建雷、武文娟于本判决生效后十日内偿还原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金400，000元，至2015年12月12日的借款利息98，538.88元，2015年12月12日以后的利息按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日；二、被告倪建设、倪建波对上述借款本息在最高额520，000元内承担连带保证清偿责任；三、被告倪建设、倪建波承担连带清偿责任后，有权向被告倪建雷、武文娟追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8778元，减半收取4389元，由被告倪建雷、武文娟、倪建设、倪建波共同负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇一六年四月十九日书记员  王 媛