北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2882号上诉人（原审原告）吴显锋，男，1975年6月8日出生。被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。负责人魏立国，经理。被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。法定代表人晏明，董事长。上诉人吴显锋因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第10031号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年3月，吴显锋诉至原审法院称：2012年2月26日，我在北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称鸿运承中心）工作，存在事实劳动关系，且只发放了部分工资，未签订书面劳动合同，现诉至法院，请求判令：1、吴显锋与鸿运承中心自2012年3月10日起至今存在劳动关系。2、鸿运承中心补发2012年3月10日至2012年10月31日工资差额3万元。3、鸿运承中心补发2012年4月10日至2012年10月31日未签订劳动合同的双倍工资差额3万元。鸿运承中心及北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称北京公交公司）辩称：吴显锋的起诉没有事实依据。丰台区法院和二中院对本案的事实进行过判决。不同意吴显锋的诉讼请求。原审法院经审理认为：吴显锋诉称其在鸿运承中心除从事门卫工作外，还从事电工工作，且在2012年3月后与鸿运承中心存在事实劳动关系，经北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15889号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第07823号民事判决书认定，吴显锋不存在2012年3月9日以后与鸿运承中心存在劳动关系的事实，吴显锋在本案中未提供充足证据证明与鸿运承中心在2012年3月9日之后存在劳动关系，故吴显锋要求判令其与鸿运承中心自2012年3月10日起至今存在劳动关系、鸿运承中心补发2012年3月10日至2012年10月31日工资差额3万元、鸿运承中心补发2012年4月10日至2012年10月31日未签订劳动合同的双倍工资差额3万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，原审法院于2015年12月判决：驳回吴显锋的诉讼请求。判决后，吴显锋不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，判令鸿运承中心补发2012年3月10日至2012年10月31日工资差额3万元，且双方自2012年3月10日起至今存在劳动关系，其上诉理由为：鸿运承中心、北京公交公司已承认同我存在劳动关系，至于劳动关系是否解除，何时解除，应由鸿运承中心、北京公交公司承担举证责任。鸿运承中心、北京公交公司同意原审判决。经审理查明：鸿运承中心系北京公交公司下属分支机构，无注册资金和企业法人资格。北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业公司）与鸿运承中心签有劳务派遣协议。2012年1月9日，珏士恒业公司将吴显锋派遣至鸿运承中心工作。2012年2月1日，珏士恒业公司与吴显锋签订了期限至2014年1月31日的劳动合同，约定吴显锋的试用期至2012年3月31日止，工作区域或工作地点为用工单位范围内，月工资不低于北京市最低工资标准等。经北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15889号民事判决书认定，2012年3月9日，鸿运承中心杨潮飞、张宗齐与吴显锋进行谈话，提出吴显锋在试用期内存在脱岗、私自带人进入公司、私拿食堂食品等行为，不适宜在该处继续工作，要求吴显锋撤离其单位，鸿运承中心表示已将吴显锋上述情况通报珏士恒业公司，并代珏士恒业公司通知吴显锋解除劳动合同。吴显锋主张其在鸿运承中心除从事门卫工作外还从事电工、搬运工作，就此提交如下证据：1、值班要求及值班记录表、职工违纪谈话记录、工资条、电工证。其中，值班记录表系吴显锋本人记录，记载有“热水器、楼道灯、厕所灯关闭”的内容；职工违纪谈话记录载摘要有杨潮飞对吴显锋所述的“你们也有电工本，当时应该修”；工资条显示岗位工资1280元，吴显锋就此解释称电工正常月工资标准为1600元，因其处于试用期内，上述岗位工资系其80%的比例领取的电工工资。吴显锋认为上述证据证明其在鸿运承中心从事电工工作。珏士恒业公司、北京公交公司、鸿运承中心认可工资条的真实性，对值班要求及值班记录表不予认可，并称职工违纪谈话记录载摘要并不能完整反映谈话内容，吴显锋在鸿运承中心仅从事门卫工作；另，北京公交公司、鸿运承中心认可电工证的真实性，但否认证明目的。2、零星工资（效益工资）提取凭证、发放物品统计单。其中，提取凭证载有应发工资4205.61元、实发工资4186.54元等内容，并有吴显锋的签字，吴显锋解释称所谓零星工资即其搬运食堂原材料、办公用品、福利用品和清理垃圾等的临时性工作的费用，并称其虽在上述提取凭证上签字，但并未实际领取该钱款。发放物品统计单系吴显锋本人记录的物品发放情况。珏士恒业公司以用工单位负责管理工资发放为由对提取凭证不予认可，北京公交公司、鸿运承中心认可提取凭证的真实性，但否认该证据的证明目的。珏士恒业公司、北京公交公司、鸿运承中心均对发放物品统计单的真实性不予认可。北京公交公司、鸿运承中心为证明吴显锋从事门卫工作且不胜任工作，提交了以下证据：1、职工违纪谈话记录。吴显锋认可记录页下端均系本人的签名，但称其系在威逼利诱的情况下所签，并称谈话笔录最后两行系后添加的。2、加盖有鸿运承中心公章的《工人岗位职责考核扣罚通知单》（一联），个人信息一栏载明：吴显锋岗位系门卫、岗位工资为1600元、扣罚600元等；扣罚原因一栏载明：吴显锋于2012年2月1日凌晨零点至6点应在岗亭值班，被夜查的保卫部当场查出，未在岗亭上班，本人在宿舍睡觉，属于严重违反劳动纪律。其行为违反了《员工岗位规范考核管理实施细则》第26条第2款第3条“擅离职守、脱岗、睡岗”的规定，给予扣罚绩效6分，免当月绩效工资；基层单位意见一栏载明：吴显锋试用期间不符合录用条件，退回劳务派遣公司。吴显锋认可该证据上本人签字处其签名的真实性，但称其是受胁迫所签，并称基层单位意见亦系后添加的。在北京市丰台区人民法院审理案件中，珏士恒业公司提交其公司公章的《工人岗位职责考核扣罚通知单》（二联），载明的个人信息和扣罚原因与加盖有鸿运承中心公章的《工人岗位职责考核扣罚通知单》（一联）载明的内容一致，本人签字处亦有“吴显锋”字样的签名，但基层单位意见一栏载有“2012年3月9日解除该通知劳动合同”的手写字样。吴显锋认可该证据上本人签字处其签名的真实性，但称其是受胁迫所签，并称基层单位意见亦系后添加的，根据以上认定的事实，北京市丰台区人民法院于2014年6月16日作出判决，判决珏士恒业公司支付吴显锋2012年1月9日至2012年3月9日期间加班工资差额一千四百三十八元九角八分，北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心、北京公共交通控股（集团）有限公司对上述付款义务承担连带责任，同时驳回吴显锋的其他诉讼请求。吴显锋不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第07823号民事判决书，驳回吴显锋上诉，维持原判。2015年3月17日，吴显锋以鸿运承中心、北京公交公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年3月25日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2015）第221号不予受理通知书。吴显锋不服，起诉至原审法院。本案中吴显锋向原审法院提供2012年3月9日工资提取凭证及鸿运承物业管理中心2012年3月工资花名册用以证明2012年3月后与鸿运承物业管理中心存在事实劳动关系，鸿运承中心、北京公交公司认为双方之间劳动关系已经解除，生效民事判决书已经做出认定，不同意吴显锋的主张。以上事实，有当事人陈述、（2013）丰民初字第15889号民事判决书、（2014）二中民终字第07823号民事判决书、劳动合同书、工资条、2012年3月9日工资提取凭证及鸿运承物业管理中心2012年3月工资花名册、京西劳人仲字（2015）第221号不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴显锋主张其自2012年3月10日起至今与鸿运承中心存在劳动关系，但经已生效的（2013）丰民初字第15889号民事判决书及北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第07823号民事判决书认定，吴显锋不存在2012年3月9日之后与鸿运承中心存在劳动关系的事实，吴显锋亦未提供充足证据证明其与鸿运承中心在2012年3月9日之后仍存在劳动关系，故对吴显锋的此项主张，本院不予采信。因2012年3月10日至2012年10月31日期间吴显锋与鸿运承中心不存在劳动关系，故吴显锋要求鸿运承中心补发此期间工资差额3万元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由吴显锋负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 宋 猛代理审判员 朱 涛代理审判员 张玉贤二〇一六年四月二十六日书 记 员 杜文琳