崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二(商)初字第533号原告上海远韬投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人尹素素，执行董事。委托代理人蔡磊，公司员工。被告山东乾鑫环保节能科技股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人李敬学，经理。被告李敬学，男，某年某月某日生，汉族，住山东省济南市。两被告共同委托代理人宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。原告上海远韬投资管理有限公司与被告山东乾鑫环保节能科技股份有限公司（以下简称“乾鑫公司”）、被告李敬学服务合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审理。被告在答辩期内提出管辖异议，本院于2015年9月7日裁定驳回被告管辖异议申请。被告不服上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2016年1月8日驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2016年3月16日、同年4月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡磊、两被告共同委托代理人宋庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与乾鑫公司于2014年6月12日签订《保荐服务协议》，原告按约履行了义务，于2014年9月26日完成推荐乾鑫公司在天津股权交易所（下文简称“天交所”）股权挂牌交易，取得股权代码，并进行公示。被告尚欠原告服务人民币30万元。此外，截止2014年12月31日，李敬学作为乾鑫公司控股股东，向乾鑫公司借款5,775,228.19元，系抽逃出资的行为。故原告诉至法院，请求判令：1、被告乾鑫公司支付原告服务费30万元，以及利息损失（以30万元为基数���自2014年10月10日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告李敬学在抽逃出资的范围内对乾鑫公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。原告提交如下证据：2014年6月12日，原、被告签订的保荐服务协议，天交所官方公示关于乾鑫公司已挂牌的信息，2015年4月13日出具的乾鑫公司审计报告、原告（以邮箱地址为某A@qq.com）与被告（官方邮箱地址为某B@163.com）的邮件往来。被告乾鑫公司辩称：乾鑫公司委托案外人济南太湖锅炉设备有限公司已向原告分三笔支付合计30万元的服务费，履行了全部的付款义务。被告李敬学辩称：李敬学没有与原告签订合同，根据合同相对性原则，李敬学主体不适格。虽然李敬学有向乾鑫公司借款，但乾鑫公司认可李敬学已归还借款，不存在抽逃资金的行为。两被告共同提供银行付款回单3张及委托书，证明乾鑫公司委托案外人济南太湖锅炉设备有限公司（以下简称“锅炉公司”）已向原告分三笔支付合计30万元的服务费。针对被告的辩称意见及证据，原告提供股权认购协议书、股权代持协议书各1份以及向乾鑫公司转款30万元的转账凭证，认为，收锅炉公司的30万元是履行股权认购协议书、股权代持协议书，与本案无关。被告李敬学针对原告的补充举证辩称，虽然与原告签订股权代持协议书，但未实际履行。经审理查明：2014年6月12日，原告与被告乾鑫公司签订《保荐服务协议》1份，约定：乾鑫公司委托原告为其在天交所挂牌交易提供保荐服务，服务内容包括：尽职调查、改制与辅导、挂牌前私募融资、挂牌申报文件制作、挂牌后持续督导。本次挂牌由乾鑫公司向原告支付挂牌保荐费40万元，协议签订后7个工作日内支付5万元，乾鑫公司完成股份改制并领取股份公司营业执照后7个工作日内支付5万元，其余30万元在企业通过股权挂牌审核后7个工作日内支付等。合同签订后，原告按约为乾鑫公司提供保荐服务，2014年9月17日乾鑫公司取得股份公司营业执照，2014年9月26日，乾鑫公司成功在天交所挂牌，股权简称为乾鑫节能，股权代码某C。乾鑫公司在签订合同后按约向原告支付第一笔款5万元，于2014年9月15日向原告支付5万元。此后，乾鑫公司未向原告支付剩余30万元服务费。2015年4月13日，由新联谊会计师事务所有限公司为乾鑫公司所作的审计报告中显示：乾鑫公司向李敬学的其他应收款额为5,775,228.19元。2015年5月5日，乾鑫公司2014年年度报告显示：公司网址为www.某B.cn，公司信箱为某B@163.com;六、财务报表项目注释中“其他应收款”部分载明李敬学股东向公司借款5,775,228.19元。李敬学为乾鑫公司大股东，亦为乾鑫公司法定代���人，任经理。另查明：2014年9月，李敬学和原告签订《股权代持协议书》1份，约定，协议是为了明确李敬学作为实际出资30万元并以原告名义认购乾鑫公司新增10万股股份的目的而签订，李敬学委托原告作为自己对乾鑫公司30万元增资的名义持有人，代为行使股东权利；协议签订后，李敬学将向原告指定的账户转账30万元，原告收到上述款项的当日，应当将上述款项全部转账到《股权认购协议》中指定的账户（户名乾鑫公司等）。同时，原告与乾鑫公司签订《股权认购协议》1份，约定，原告以现金方式向乾鑫公司认购10万元股，计人民币30万元。2014年9月16日，案外人济南太湖锅炉设备有限公司向原告转账3次，每次转账金额为10万元。2014年9月17日，原告向乾鑫公司转账3次，每次转金额为10万元，转账用途记载为股份投资认购款。以上事实，由原告提供的2014年6月12日，���、被告签订的保荐服务协议，天交所官方公示关于乾鑫公司已挂牌的信息，2015年4月13日出具的乾鑫公司审计报告，原告（以邮箱地址为某A@qq.com）与被告（官方邮箱地址为某B@163.com）的邮件往来、《股权代持协议书》、《股权认购协议》，以及当事人的当庭陈述等证据为证。本院认为：原告与乾鑫公司之间签订的《保荐服务协议》合法有效，本院予以确认。根据天交所的公告信息来看，原告已经为乾鑫公司提供了保荐服务，乾鑫公司已于2014年9月26日在天交所挂牌，至此，被告理应按约在挂牌后的7个工作日内，即2014年10月10日之前向原告支付第三笔的服务费30万元。乾鑫公司以2014年9月16日向案外人济南太湖锅炉设备有限公司的委托书、及该案外人向原告3笔各10万元的付款凭证，以证明乾鑫公司已向原告履行了支付30万元服务费的义务。对此，本院认为，《保荐服务协议》约定乾鑫公司完成股份改制并领取股份公司营业执照后7个工作日内支付5万元。乾鑫公司营业执照的颁发日期为2014年9月17日，乾鑫公司亦于2014年9月15日向原告支付5万元。此后乾鑫公司应付30万元的时间节点在完成天交所挂牌后的七个工作日，即2014年10月10日，在没有特殊情况下，乾鑫公司辩称其在2014年9月16日即向原告支付30万元服务费，既不符合约定，也不符合常理。相反，根据《股权代持协议书》、《股权认购协议》的约定，与原告于2014年9月16日收到30万元随即转账给乾鑫公司的事实相符，由此，认定原告于2014年9月16日收到案外人的30万元钱款的性质为履行《股权代持协议书》的代购股权款，而非服务费更为合理。因此，本院确认乾鑫公司理应向原告支付服务费30万元并承担延迟支付服务费之逾期利息损失。另外，被告李敬学系乾鑫公司的大股东、实际控��人及经理，在乾鑫公司成立之后以借款名义长期占用公司巨额资金，违反公司不得直接向高级管理人员提供借款的规定，降低了公司的偿债能力，严重损害作为乾鑫公司债权人即原告的合法权益，故李敬学应当对乾鑫公司的上述债务承担补充连带赔偿责任。至于李敬学辩称已归还了乾鑫公司的借款，但未出具相应的证据，故本院对该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告山东乾鑫环保节能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海远韬投资管理有限公司服务费人民币300,000元；二、被告山东乾鑫环保节能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海远韬投资管理有限公司逾期利息损失（��人民币300,000为基数，自2014年10月10日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、如果被告山东乾鑫环保节能科技股份有限公司未能按照本判决主文第一条、第二条履行支付义务的，则被告李敬学对被告山东乾鑫环保节能科技股份有限公司未支付部分的债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,800元，减半收取计人民币2,900元，财产保全费人民币2,270元，合计人民币5,170元（原告已预交），由两被告共同负担（该款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  ��产二〇一六年四月十二日书记员  倪婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承���连带责任。第一百一十五条公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。