温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书(2015)温龙行初字第67号原告乐清市三家利织造有限公司（以下简称三家利公司），住所地乐清市磐石镇珠城西路，组织机构代码25602154-2。法定代表人蔡利寿。委托代理人陈建友、金晶（特别授权），浙江泽商律师事务所律师。被告温州市龙湾区市场监督管理局（以下简称龙湾区市监局），住所地温州市龙湾区状元街道文化路1号。法定代表人吴振弟，局长。诉讼负责人叶永通，副局长。委托代理人陈东方（一般授权），龙湾区市监局工作人员。委托代理人徐海萍（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。第三人温州德克斯鞋业有限公司（以下简称德克斯公司），住所地温州市车站大道789号B幢3层306室。法定代表人辜承树。第三人林世春，男，1959年8月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市飞云街道云周繁荣村。公民身份号码3303281959********。第三人辜承树，男，1972年11月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县郑坊镇楼村村底店**号。公民身份号码3623211972********。原告三家利公司不服被告龙湾区市监局工商行政许可，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理过程中，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，依法通知林世春、辜承树作为本案第三人参加诉讼。应原告方申请，本院组织各方协商鉴定机构后，依法委托鉴定。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日、2016年9月21日两次公开开庭审理了本案。原告三家利公司的法定代表人蔡利寿及其委托代理人陈建友，被告的诉讼负责人叶永通以及委托代理人陈东方、徐海萍到庭参加诉讼。第三人德克斯公司、林世春、辜承树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告龙湾区市监局于2015年4月30日作出被诉公司变更登记行政许可，注册号330304000092864，名称温州德克斯鞋业有限公司，法定代表人由林世春变更为辜承树，股东由林世春、三家利公司变更为辜承树、三家利公司。原告三家利公司诉称，原告系第三人德克斯公司的股东，2015年9月发现该公司的股权登记发生变更。经原告了解，其他股东向被告提交了第三人德克斯公司股东会决议、股权转让书及公司章程等材料用于变更登记，原告经核实发现上述材料中原告的盖章及法定代表人签字均系他人伪造。原告认为，被告未按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，在进行涉案公司变更登记时未尽审慎审查义务根据不真实材料作出工商登记，请求依法撤销被告于2015年4月30日作出的德克斯公司股东、法定代表人变更登记行为。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、营业执照、组织机构代码，以证明原告的主体资格。2、被告组织机构代码，以证明被告的主体资格。3、德克斯公司工商登记信息，以证明第三人主体资格。4、德克斯公司股东会决议、章程、企业注册信息报告，以证明公司变更登记材料中原告方的盖章及其法定代表人签字系他人伪造。被告龙湾区市监局辩称，被告系按照法律规定和法律程序核准第三人股权的变更登记，不存在过错。根据《行政许可法》的相关规定，申请材料的真实性和合法性由申请人负责，被告对第三人申请材料进行形式审查已经履行了应尽的责任，不可能要求申请人的各个股东到现场签字，本案中被告对第三人股权进行变更登记不存在任何过错。被告的登记行为属于“准行政行为”，登记的主要功能在于对登记事项或权利的公示，不产生强制效力。而且工商登记机关并不具有对申请材料中签字真伪的深度审查能力及辨别能力，本案中即使原告证明其签字系伪造，也应由第三人承担民事责任，并非由被告承担行政责任。被告在涉案公司变更登记中已经尽到审慎审查的义务，系第三人为获取登记故意提交虚假资料，应由其承担民事责任。被告认为，被告对第三人公司变更登记的形式要件进行了审慎审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交的证据、依据：1、企业法人营业执照、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息；2、指定代表或共同委托代理人授权委托书、营业执照、指派具体经办人证明；3、股东会决议、股权转让协议书、免任书、股东身份证、董事、监事、经理信息、公司章程；4、营业执照、股东股权变更信息传递单；5、办件承诺通知书，有限责任公司变更登记审核表，准予变更登记通知书，企业登记颁证归档记录表，证据1-5以证明被告已按照法律规定让第三人提供企业变更登记的所有材料并依照法定程序进行严格审查，不存在过错；第三人书面承诺其所提交的材料真实有效。6、《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条、第四十条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条，《企业登记程序规定》第二条、第十一条作为被告作出被诉行政行为的法律依据。第三人均未作陈述。审理过程中，应原告方申请，本院组织双方协商鉴定机构后，依法委托浙江大学司法鉴定中心对被告龙湾区市监局关于德克斯公司变更登记档案中2015年4月30日股东会决议、公司章程上“乐清市三家利织造有限公司”的印章是否属实以及“蔡利寿”的签名是否系原告法定代表人所书写进行司法鉴定，该鉴定机构于2016年4月26日作出浙大司法鉴定中心（2016）文鉴字第36号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：在被告龙湾区市监局关于德克斯公司变更登记档案中2015年4月30日两份股东会决议以及公司章程上印文“乐清市三家利织造有限公司”与《公章鉴定取样表》上的印文“乐清市三家利织造有限公司”不是同一枚印章的盖印，上述材料上“蔡利寿”签名不是原告法定代表人蔡利寿本人书写。经庭审质证，被告对原告证据1-3没有异议，其他证据内容与被告证据相同。原告对被告证据1中营业执照没有异议，对其他证据均有异议，认为被告证据中有原告公司盖章以及法定代表人签名的均系伪造，不具有真实性，不能证明被告的待证事实。原告对被告法律依据没有异议。原被告对浙大司法鉴定中心（2016）文鉴字第36号《文书司法鉴定意见书》均无异议。本院对上述证据认证如下：被告对原告证据1-3没有异议，原告对被告证据1中营业执照没有异议，原被告对浙大司法鉴定中心（2016）文鉴字第36号《文书司法鉴定意见书》均无异议，本院予以确认。根据该《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，被告证据中关于德克斯公司章程、股东会决议上有原告公司盖章以及法定代表人签名的均不具有真实性，故被告证据3-5及原告证据4不具有真实性，本院不予采信。被告证据1-2证明第三人德克斯公司提起公司变更登记的申请，本院予以采信。经审理查明，2015年4月30日，张娟以第三人德克斯公司的委托代理人名义，向被告龙湾区市监局申请公司变更登记，提交了公司登记（备案）申请书、公司章程、股东会决议、股权转让协议书以及其他申请材料。其中《德克斯公司股东会决议》两份和《德克斯公司章程》等材料上均有“乐清市三家利织造有限公司”的印章和“蔡利寿”的签名。同日，被告准予德克斯公司变更登记，法定代表人由林世春变更为辜承树，股东由林世春、三家利公司变更为辜承树、三家利公司。原告知悉上述公司变更登记信息后，认为相关申请材料上原告公司印章以及法定代表人的签名均系伪造为由诉至本院。另查明，2016年4月26日，浙江大学司法鉴定中心根据本院委托出具浙大司法鉴定中心（2016）文鉴字第36号《文书司法鉴定意见书》，确认上述申请材料中两份2015年4月30日股东会决议以及公司章程上“乐清市三家利织造有限公司”的印章和“蔡利寿”的签名不具有真实性。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第二款规定，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。被告对德克斯公司变更登记所收取的材料完备齐全，符合法定形式要件。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。根据司法鉴定结论并结合原告的当庭陈述，德克斯公司变更登记申请材料中原告公司印章以及法定代表人签名均不真实，且原告对该公司法定代表人以及股东变更均不知情，故被告核准第三人德克斯公司变更登记所依据的申请材料存在虚假情形，原告认为被告作出被诉公司变更登记行为主要证据不足的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告温州市龙湾区市场监督管理局于2015年4月30日作出的温州德克斯鞋业有限公司法定代表人以及股东变更登记行政行为。案件受理费50元，司法鉴定费7480元，公告费650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  赵一睿审 判 员  余凌雯人民陪审员  沈慧慧二〇一六年十月十九日书 记 员  吴晶晶