福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2015）政民初字第1623号原告卜繁恩，男，1961年10月5日出生，汉族，下岗职工，住政和县。被告郑万品，男，1935年4月18日出生，汉族，农民，住政和县。第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会，住所地政和县。法定代表人吴昌望，主任。原告卜繁恩诉被告郑万品、第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会确认合同无效纠纷一案，原告于2015年12月8日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告卜繁恩、被告郑万品到庭参加诉讼，第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在1995年11月30日与第三人签订的荒山造林承包合同经（95）政证字第1-237号公证书公证，东至大园水池直下，西、南、北至小溪，可利用面积300亩左右，2：8分成，有效时间60年。1998年后原告在承包山场补植造林。1998年初被告与原告发生纠纷，经第三人处理，第三人收原告500元押金，遵守原告1995年签订的合同。2014年3月14日政和县铁山镇人民政府文件铁政（2014）26号文件告知被告在60日内向政和县人民政府申请复议或向政和县人民法院提起诉讼，被告至今未提出复议或诉讼，已自动放弃权利。当时山岗原告已种有小毛竹苗，1998年元月经第三人处理，被告补原告劳动工资壹佰元，一个星期之内付清，原告将更改合同，被告最终在村部表示不要第三人收原告500元押金并写了协议，但由于当时法人代表被刑拘无法盖公章。由于原告的多年投劳，现已成林。根据《福建省林木林地争议处理条例》规定，处理结果以最后一次处理为准，请求判决：确认被告《毛竹林承包经营管理合同》西部荒山与我的东部重叠部分无效；被告承担本案诉讼费。被告辩称，被告没有占原告的山，被告跟原告发生纠纷的部分是被告的，不是原告的。原告卜繁恩在庭审中向法庭提供如下证据：第一组证据：1、公证日期为1995年12月27日的（95）政证字第1-237号公证书一份，2、1995年11月30日《荒山造林承包合同书》（原告与政和县铁山镇罗家地村民委员会签订）一份，3、（2010）南民终字第254号民事调解书，4、《林地承包合同书》（原告与政和县和庆矿业有限公司签订）一份，5、2009年1月4日《林权证》一份。以上证据用以证明：原告合同真实、合法、有效、具有连续性。被告郑万品质证认为被告没文化，看不懂上述证据。本院认为，（95）政证字第1-237号公证书是公证机关对一九九五年十一月三十日原告的荒山造林承包合同书进行的公证，且该公证事实被法院生效判决认定，对该证据本院予以认定；荒山造林承包合同书是原告卜繁恩于一九九五年十一月三十日同第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会（以下简称罗家地村）签订的，该合同经过公证处公证，且原告亦履行多年，后该合同虽于2008年解除，但合同解除的效力不及于合同解除之前，对该份证据本院予以认定；（2010）南民终字第254号民事调解书是生效的裁判文书，与本案具有关联性，本院予以认定；林地承包合同书是卜繁恩、政和县铁山镇罗家地村民委员会、政和县和庆矿业有限公司（以下简称和庆公司）三方履行（2010）南民终字第254号民事调解书所签订的合同，对该合同本院予以认定；因原告提供的该林权证只有一页，结合本院依法向林业主管部门调取的林权登记申请表、林权证等相关证据并组织各方进行质证，本院认为该林权证是政府颁发的权属证明，对该证据本院予以认定。第二组证据：1、铁山林业站《证明》一份，2、承包山场前拍摄荒山照片、《申请报告证明》一份，3、（2010）闽民申字第342号《民事裁定书》一份。以上证据用以证明：原告当时承包的山场是荒山和失管的山场，任何人没有经过铅锌矿的同意签订的合同都是无效合同和侵权，原告多年在山场投资投劳的事实。被告郑万品对《证明》的质证意见认为被告的合同在原告的前一年签订，原告的合同在被告合同之后；对照片的质证意见认为当时生产队的山场都是荒山；对《民事裁定书》的质证意见认为那一片山都是生产队的，不是铅锌矿的。本院认为，《证明》是政和县铁山林业站出具的关于卜繁恩有在政和县铁山镇罗家地村401厂矿山其所承包的山场补植造林，对《证明》体现原告有补植造林的事实予以认定；照片因该证据拍摄时间无法确认，且原告未提供有效证据印证照片上的山场就是讼争山场以及证明事项，本院对该证据不予认定；该《申请报告证明》有铅锌矿盖章和当时负责人签名，对原告承包山场经铅锌矿同意并建议原告向罗家地村签订合同的事实本院予以认定，但该证据不能证明原告的其他证明事项；该裁定书是因卜繁恩对已生效的政和县人民法院（2008）政民初字第114号民事判决书、南平市中级人民法院（2008）南民终字第342号裁定书向福建省高级人民法院提出申诉，福建省高级人民法院对卜繁恩的申诉所作出的驳回卜繁恩再审申请的的裁定，该裁定并不能完整体现原告承包林地的所有权变迁，不能证明原告所要证明的内容。第三组证据：1、收款收条（吴代胜于1998年出具）、补充协议（1998年元月8日）、证明（2006年6月13日罗家地村出具）各一份，2、郑万品《毛竹林生产经营管理承包合同》一份。以上证据用以证明：原告与被告山场纠纷在1998年时已经经过第三人罗家地村处理过了，郑万品已经表示不要重叠部分的荒山。被告质证认为：收款收条被告不知道，被告没收到那500元；补充协议被告不知道；对证明的质证意见是1998年村里没有处理；对被告自己的合同没有意见。本院认为，收款收条及证明可以证明1998年罗家地村两委有收取卜繁恩500元押金以处理原、被告之间的争议，但不能证明原告所要证明讼争山场已经处理过、郑万品已经表示不要重叠部分的荒山的事实；对补充协议，因双方未在该协议书签字盖章，且该补充协议未体现是处理原、被告的山场纠纷，本院不予认定；被告承包合同经过公证，且该合同被生效的民事判决认定，本院对该份合同予以认定。第四组证据：1、铁政（2014）26号文件《铁山镇人民政府关于罗家地村在四0一厂矿山山场林木、林地权属的决定书》一份，2、郑万品与刘振生于2008年1月10日签订的《人民调解协议书》一份。以上证据用以证明：被告郑万品已经放弃权利，不受法律的保护，被告郑万品对自己的合同西部至哪里都不清楚。被告郑万品质证认为：该决定书我不知道；《人民调解协议书》字是我签的，狮子崙、架丘仔是在被告那片山场里面的。本院认为，该决定书是政和县铁山镇人民政府作出的其不受理郑万品提出的林木林地权属争议申请，但该决定书不能证明原告所要证明的内容；该《人民调解协议书》是郑万品与刘振生签订的关于狮子崙、架丘仔山场的协议，该山场是否在郑万品《毛竹林生产经营管理承包合同》范围内，原、被告双方持相反意见，双方又不能提供证据佐证自己的观点，故对该份证据本院不予认定。被告郑万品未向法庭提供证据。本院向政和县林业局铁山林业站调取了2010年11月17日《卜繁恩与罗家地郑万品等五户村民承包山重叠示意图》《卜繁恩与罗家地郑万品等七户村民承包山重叠示意图》，原告质证认为：真实性没有异议，重叠部分是原告的，当时面积不止这么多。被告质证认为被告不知道上述证据。本院认为，该证据由政和县林业局铁山林业站勾绘，该证据可以证明原、被告之间的承包林地存在重叠的事实。本院向政和县林业局调取并组织双方质证的证据如下：1、林权登记申请表、林权证复印件进行质证。原告质证认为：对林权登记申请表真实性没有异议，对其合法性有异议，对内容也有异议，2009年前种的经济林不属于和庆公司，侵犯原告的承包权；林权证记载2009年前种的经济林不属于和庆公司，侵犯原告的利益。被告质证认为：对林权登记申请表被告不清楚、不知道；对林权证没有意见。本院调取该证据是对原告提供的第一组证据第5份证据之3的“注记”进一步明确，其中“注记”之3明确“本宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆公司所有”，对该证据及所载明的事实本院予以认定。2、《罗家地村林地承包协议书》（和庆公司与罗家地村签订）一份进行质证。原告质证认为：真实性没有异议，合法性有异议，程序是不合法的；协议包括原告承包的、争议的范围；原告种的毛竹、经济林都是属于原告的。被告质证认为其不知道。本院认为该份协议书是罗家地村同和庆公司所签订，对该协议及所载明的事实本院予以认定。经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：1994年被告郑万品与罗家地村签订了承包期限30年的《毛竹林生产经营管理承包合同》，约定罗家地村财神田山场东至叶代模，南至刘振生，西至狮子崙分水处，北至田水涧的竹山划片给被告郑万品承包管护。1995年11月30日，原告卜繁恩与罗家地村签订了《荒山造林承包合同书》，将罗家地村在401厂矿山、东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪，面积大约300亩左右的荒山发包给原告承包造林。2008年12月2日，原告卜繁恩与罗家地村、和庆公司签订了解除荒山造林承包合同书将罗家地村委会与原告卜繁恩签订的荒山造林承包合同书予以解除。2008年11月18日罗家地村同和庆公司签订罗家地村林地承包协议书将罗家地村政和县铅锌矿矿区部分林地使用权及林地上的马尾松、杉木等，承包给和庆公司，该协议有约定和庆公司有权将承包的林地转包、转租他方使用，后和庆公司有对该山场申请林权登记，该林权证有备注本宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆公司所有。2009年7月14日，本院以立案受理原告卜繁恩诉被告政和县铁山镇罗家地村村委会、第三人政和县和庆矿业有限公司林业承包合同纠纷一案，经审理后作出民事判决；原告卜繁恩不服该判决向南平市中级人民法院提出上诉，经南平市中级人民法院组织双方调解，于2010年7月14日达成协议并制作了（2010）南民终字第254号调解书；调解书达成协议如下：卜繁恩、罗家地村、和庆公司2008年12月2日《解除荒山造林承包合同书》有效，卜繁恩不得要求变更和庆公司已经取得的林权证，和庆公司应于签订调解书的当日与卜繁恩签订山场承包合同等事项。2010年7月22日，卜繁恩与和庆公司签订了林地承包合同书，由和庆公司将林权证范围内的杉木、马尾松承包给卜繁恩经营管理，面积约300亩，四至：东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪。另查明，2001年原告卜繁恩诉被告郑万品、第三人罗家地村及案外人刘振生林业侵权纠纷一案，经已生效的（2001）政民初字第222号民事判决认定“由于原告卜繁恩与第三人罗家地村委签订的荒山造林承包合同东至大园水池直下，界限不清，为此，原告卜繁恩与被告郑万品发生山场经营管理纠纷后，第三人罗家地村至今未对讼争山场标清界线。被告郑万品与第三人罗家地村委签订的毛竹林生产经营管理承包合同四至清楚，因此，原告卜繁恩认为被告郑万品有侵权的依据不足”。原、被告现在争议的山场是2001年双方讼争的山场。本院认为，原告以双方山场存在的纠纷已经过第三人处理、被告应遵循原告与第三人签订的荒山造林承包合同及被告在政和县铁山镇人民政府不受理其林木林地权属争议处理申请后未申请复议或者提起诉讼、已自动放弃权利为由认为被告承包合同中与原告承包山场东部重叠的部分无效。但原告提交的证据不足以证明原、被告的山场纠纷已经过第三人罗家地村处理遵循原告与第三人于1995年签订的荒山造林承包合同，且原告的荒山造林承包合同东至山岗大园水池直下的界限不清已被生效判决所认定；被告在铁山镇人民政府不受理其申请后未申请复议或者提起诉讼，不能视为被告有放弃实体权利的意思表示，因此原告认为被告承包合同中与原告承包山场东部重叠的部分无效依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卜繁恩的诉讼请求。本案受理费100元，由原告卜繁恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  谢乐仲代理审判员  曾小丽人民陪审员  邵建珠二〇一六年四月八日书 记 员  吴慧梅本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。