新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民再4号上诉人（原审原告、一审再审申请人）：伊犁玫瑰科技有限公司。法定代表人：许桂萍，该公司经理。委托代理人:陆宣蓉,系该公司执行董事。委托代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、一审再审被申请人）：杨智勇。被上诉人（原审被告、一审再审被申请人）:魏英。委托代理人：杨智勇。被上诉人（原审被告、一审再审被申请人）：吐尔逊泰。上诉人伊犁玫瑰科技有限公司（以下简称玫瑰公司）因与被上诉人杨智勇、魏英、吐尔逊泰合作协议纠纷一案，一审法院于2009年3月16日作出（2009）伊县民初字第1662号民事裁定，已经发生法律效力。玫瑰公司向本院申请再审，本院于2011年8月28日作出裁定，驳回申请再审人玫瑰公司的再审申请。玫瑰公司不服，向检察机关申诉，伊宁县人民检察院以伊县检民（行）【2014】1号检察建议书向一审法院提出再审检察建议。一审法院于2015年4月8日作出（2014)伊县民监字第1号民事裁定，再审本案。并于2015年11月10日作出（2015）伊县民再字第2号民事裁定书。维持（2008）伊县法民初字第1662号民事裁定。宣判后，玫瑰公司向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玫魂公司委托代理人陆宣蓉、柴继生与被上诉人杨智勇、吐尔逊泰到庭参加诉讼。现已审理终结。一审原告诉称，2003年9月6日，新疆伊泰科技有限公司（现玫瑰公司）与杨智勇签订了合作协议，由杨智勇任公司销售部经理，自聘业务员，包销公司生产的“伊泰”牌饲料，我公司按其销售量给其提成。魏英和吐尔逊泰为杨智勇提供担保。2004年5月10日经核算，杨智勇欠收货款及借款88625.8元未支付我公司。故诉至法院，请求判令：一、杨智勇偿还货款、借款计88625.8元及欠款期间的利息；二.魏英、吐尔逊泰承担连带保证责任。一审查明，2003年9月6日，新疆伊泰科技有限公司（即原告）与杨智勇签订了《合作协议书》，新疆伊泰科技有限公司聘用杨智勇任销售部经理，自聘业务员，包销公司生产的饲料，公司按销售数量给予提成，魏英、吐尔逊泰为杨智勇提供连带责任担保。2004年5月，新疆伊泰科技有限公司与杨智勇对账，公司销售部尚未收回及应向公司交纳的货款为87825.8元。后新疆伊泰科技有限公司与杨智勇解除了合作协议，欠款至今未还。一审认为，依据玫瑰公司与杨智勇签订的《合作协议书》，杨智勇为玫瑰公司聘用的工作人员，双方是管理与被管理的关系，所签订的合同并非平等主体之间的民事合同，不属于民法调整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定驳回玫魂公司的起诉。伊宁县人民检察院提出再审检察建议认为，2003年9月16日，新疆伊泰科技有限公司（玫瑰公司）与杨智勇签订《合作协议书》，是为了实现各自民事利益而产生的合作关系，他们之间的权利义务经协商并在协议中明确约定，双方主体地位平等，属于民事关系，不同于行政法意义的管理与被管理关系。申请人的起诉符合民诉法第一百零八条的起诉条件，人民法院应当受理并依法审判。杨智勇、吐尔逊泰、魏英辩称，一、我们与玫瑰公司没有债权债务，玫瑰公司2008年就被伊宁县工商局注销，因此其不具备申请再审主体资格。二.新疆伊泰科技有限公司与我签订的是劳动合同，我是该公司聘用人员，在此过程中产生纠纷应属劳动合同法调整范畴。三.如果新疆伊泰科技有限公司认为对我享有债权，则其转让债权必须要通知债务人，但其并未履行通知义务，故转让债权的行为无效，伊犁玫瑰公司无权就该债务进行起诉。四.新疆伊泰科技有限公司在与我进行核算时，尚欠发我方营销人员、生产人员、会计、驾驶员等所雇佣人员的工资、福利数万元，给我放造成巨大损失，因此，实际我方并不欠其货款；另新疆伊泰科技有限公司营销人员孙军宝未收回货款15350元、喇键未收回货款23956元、陈刚未收回货款16352元，三人合计55658元，新疆伊泰科技有限公司应当向该三人索要。五.该案诉讼时效已过。六.债权转让无效，担保合同亦无效；新疆伊泰科技有限公司终止与我的劳动合同，未书面告知担保人魏英、吐尔逊泰，故该担保无效。综上所述，应予维持伊宁县人民法院的驳回起诉裁定。一审法院再审查明，2003年9月6日，新疆伊泰科技有限公司与杨智勇签订了《合作协议书》，新疆伊泰科技有限公司聘用杨智勇为公司生产技术总监、饲料销售部经理，负责饲料的销售。双方协商并给杨智勇确定年度饲料销售任务，新疆伊泰科技有限公司协助杨智勇组建营销部及聘用业务员；新疆伊泰科技有限公司给杨智勇规定年营销任务并按销售数量给予提成。2003年10月3日，杨智勇代表新疆伊泰科技有限公司分别与孙军宝、喇键、陈刚签订了《伊泰科技有限公司饲料营销及资金回笼合同书》，约定了双方的权利义务。2003年10月4日，魏英、吐尔逊泰为杨智勇提供连带责任担保，担保范围：为被担保人在新疆伊泰科技有限公司工作中的违约行为而给公司造成的经济损失承担不可撤销的法律连带经济赔偿责任。2004年5月，新疆伊泰科技有限司与杨智勇对账，公司销售部尚未收回及应向公司交纳的货款为87825.8元。2007年12月28日，经伊宁县工商局核准新疆伊泰科技有限公司企业名称变更为伊犁玫瑰科技有限公司。一审法院再审认为，玫瑰公司与杨智勇虽然签订的是《合作协议书》，但从内容上可以认定，杨智勇系玫瑰公司所聘用的生产技术总监、营销经理，杨智勇对外销售货物的行为并非个人行为，而是职务行为，销售的收入亦归公司所有。因此玫瑰公司与杨智勇系管理与被管理的关系，双方签订的协议并非平等主体之间的民事合同，而是玫瑰公司对职工经营管理的一种方式，由此发生的纠纷不属于民法调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定：维持本院（2008)伊县法民初字第1662号民事裁定。玫瑰公司的主要上诉请求：1、依法撤销（2015）伊县民再字第2号民事裁定书，责令原审法院审理该案件。2、涉诉费用由被上诉人承担。1）、杨智勇与上诉人于2003年9月6日签订的《合作协议书》，完全是平等主体之间签订的合作合同，上诉人又不是具有行政职权的主体。2）、上诉人已经用尽了救济程序。如果杨智勇与上诉人之间是一种劳动关系，那么在2005年上诉人已经把杨智勇侵占上诉人的资金控告至伊犁州公安局，而杨智勇在公安局供诉他与上诉人是一种民事合同关系，不是上诉人的职工，故在2005年8月25日伊犁州公安局才以伊州公经不立通字。(2005)03号不予立案通知书，这证明杨智勇与上诉人之间不是内部有职务关系的劳动关系.所以伊犁州公安局不予职务侵占罪予以立案。综上所述，上诉人用尽全部的救济手段，都受不到保护，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩理由与一审答辩理由一致。本院二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致。本院认为，本案争议的焦点是双方签订的《合作协议书》是平等主体之间民事行为，还是不属于《民法》调整的管理行为。从双方《合作协议书》的内容可以反映出双方是属于管理和被管理的关系，新疆伊泰科技有限公司聘用杨智勇为公司生产技术总监、饲料销售部经理，负责饲料的销售。双方协商并给杨智勇确定年度饲料销售任务，新疆伊泰科技有限公司协助杨智勇组建营销部及聘用业务员；新疆伊泰科技有限公司给杨智勇规定年营销任务并按销售数量给予提成。并发放工资和报销差旅费用。从上述内容可以看出，双方是管理和被管理的关系，至于营销员孙军宝、喇键、陈刚三人欠公司销售款，应当按照双方签订的《伊泰科技有限公司饲料营销及资金回笼合同书》的约定追偿，故其认为是平等主体之间的民事法律关系的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 张 全 兴审判员 仝 新 山审判员 阿依努尔二〇一六年四月二十七日书记员 徐 国 涛