湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂蔡甸民二初字第00308号原告肖锋，男，1974年5月18日出生，住湖北省仙桃市。委托代理人李宜才，男，1971年12月4日出生，户籍地为重庆市丰都县，现住湖北省武汉市江岸区，代理权限为特别授权。委托代理人李亮，男，1976年12月25日出生，住湖北省武汉市蔡甸区，代理权限为特别授权。被告武汉源清物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街纸坊大街1347号。法定代表人曹天顺，该公司总经理。委托代理人张小欢，男，1985年4月28日出生，该公司综合办公室主任，住湖北省武汉市新洲区，代理权限为特别授权。委托代理人胡彦军，男，1985年7月15日出生，该公司职员，住辽宁省沈阳市东陵区，代理权限为特别授权。原告肖锋与被告武汉源清物业管理有限公司（以下简称源清公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年12月11日裁定驳回原告肖锋的起诉。原告肖锋不服裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00172号民事裁定，撤销本院驳回起诉的裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告肖锋的委托代理人李宜才，被告源清公司的委托代理人张小欢、胡彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖锋诉称，2011年10月，原告肖锋入职于被告源清公司处从事保安工作，口头约定每月工资1500元，工资由保安队长李亮代为发放。劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，被告源清公司也没有为原告肖锋缴纳社会保险，法定公休日、节假日安排原告肖锋加班没有支付加班工资，没有安排年休假，双方产生劳动纠纷。2013年12月6日蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回原告肖锋的仲裁请求。原告肖锋遂向蔡甸区人民法院起诉，因原告肖锋经传唤无正当理由未到庭，该案按撤诉处理。原告肖锋又申请仲裁，蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月18日通知不予受理。故原告肖锋再次起诉，请求判令：1、确认原告肖锋2011年10月至2013年9月与被告源清公司存在事实劳动关系；2、被告源清公司支付原告肖锋从2011年10月至2013年9月期间未签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同的双倍工资差额33000元；3、被告源清公司为原告肖锋补缴2011年10月至2013年9月期间的基本养老保险；4、被告源清公司赔偿原告肖锋失业保险待遇损失2307元；5、被告源清公司赔偿原告肖锋2011年10月至2013年9月期间的医保损失490.18元；6、被告源清公司支付原告肖锋2011年10月至2013年9月期间的公休日加班工资25034元；7、被告支付原告肖锋2011年10月至2013年9月期间的带薪年休假工资1655.17元；8、被告源清公司支付原告肖锋解除劳动关系经济补偿金3750元；9、本案诉讼费用由被告源清公司承担。被告源清公司辩称，源清公司承接了世茂嘉年华项目的保安服务工作后，委托李亮负责。现通过审核李亮所负责的保安工作考勤表记录情况，不能认定原告肖锋从事了该项目的保安服务工作，故被告源清公司与原告肖锋之间不构成劳动关系，请求驳回原告肖锋的诉讼请求。经审理查明，2011年4月2日，中建三局三公司中南分公司世茂嘉年华项目部与被告源清公司签订了一份保安服务合同，约定将世茂嘉年华项目的保安服务工作交由被告源清公司负责，期限从2011年4月2日起至2013年4月1日止。合同签订后，被告源清公司即安排李亮为该项目部的保安队长，负责保安服务工作，具体保安人员由李亮负责安排。李亮每月对相关保安人员上班情况进行考核，向世茂嘉年华项目部提交考勤表，该项目部审核认可后，根据考勤表记载的内容，按月向被告源清公司支付保安服务费。被告源清公司依据每月收取的保安服务费金额，结合李亮提供的保安人员上班情况，将全部保安人员每月实得工资转到李亮个人的银行卡上，再由李亮据实发放给其他保安个人。2013年9月5日，原告肖锋向武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定，原告肖锋遂诉至本院。后因原告肖锋经传唤无正当理由未到庭，该案按撤诉处理。2014年8月18日，原告肖锋又向武汉市蔡甸区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理决定。原告肖锋又诉至本院。上述事实，有原告肖锋提交的（2014）鄂蔡甸民二初字第00078号民事裁定书、蔡劳人仲案字（2014）第272号不予受理通知书及双方当事人的陈述等证据所证明。双方争议的焦点是：双方之间是否构成事实劳动关系。关于上述争议，原告肖锋向本院提交了保安人员登记表一份，以证明被告源清公司雇请李亮担任保安队长，对被告源清公司招录的保安人员进行登记确认，而该登记表记载原告肖锋入职时间是2011年10月7日，且被告源清公司在该登记表上已盖章确认，故主张双方的事实劳动关系成立，要求被告源清公司承担相应的民事责任。被告源清公司则向本院提交了世茂嘉年华项目保安服务工作的职工考勤表（从2011年8月1日至2013年8月31日），认为该考勤表显示原告肖锋没有从事涉诉项目的保安服务工作，原告肖锋所提交的保安人员登记表虽加盖了被告单位的公章，但下面有关保安人员名单的内容是李亮后加上去的，并不属实，应以考勤表记载的内容为准，故主张双方的事实劳动关系不成立。本院认为，被告源清公司提交的保安服务工作考勤表与原告肖锋提交的保安人员登记表之间内容相互矛盾，从该两份证据的形成特征和内容分析，“考勤表”是由李亮从2011年8月1日至2013年8月31日期间负责对相关保安人员的出勤情况进行不间断地考勤登记，经用工单位审核认可，即通过第三方确认，其内容更为真实可信，结合保安人员流动频繁的特性，“考勤表”相比“保安人员登记表”更能证明相关保安人员的实际履职情况，即被告源清公司提交的保安服务工作考勤表的证明力要大于原告肖锋提交的保安人员登记表的证明力，原告肖锋虽对该考勤表提出了部分异议，但未提出充分相反的证据证明其异议成立，故原告肖锋的异议不成立，对被告源清公司提交的保安服务工作考勤表予以采信。对原告肖锋提交的保安人员登记表，被告源清公司提出了异议，并提交了保安服务工作考勤表予以反证，且该登记表上只登记有“肖风”而并无原告肖锋，原告肖锋也无证据证明“肖风”与原告肖锋为同一人，登记表上所登记的保安人员也不是按登记入职的时间先后顺序登记的，足以说明为事后登记，故不予采信。经审查保安服务工作考勤表的内容，原告肖锋在世茂嘉年华项目部无出勤记载，即原告肖锋没有在世茂嘉年华项目部从事过保安服务工作，故双方之间不构成事实劳动关系。综上，原告肖锋没有在涉诉项目部从事过保安服务工作，且原告肖锋未提供其他充足的证据证明双方存在事实劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告肖锋与被告源清公司之间不构成事实劳动关系，故本院对原告肖锋的诉讼请求不予支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖锋的诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，由原告肖锋负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘海涛审 判 员  兰望宏人民陪审员  吴克胜二〇一六年四月二十五日书 记 员  陈 曼