内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书(2014）扎鲁民初字第1448号原告霍林郭勒西风口砖厂。法定代表人敖秀华系该砖厂厂长。委托代理人张福祥，汉族，1960年10月05日出生，是该砖厂法律顾问。被告河南华安建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开元区盛唐大道东段。组织机构代码证：66344715-3。法定代表人侯斌，该公司董事长委托代理人孙雷，内蒙古擎正律师事务所律师。被告布廷江，男，1968年02月05日出生，汉族，无职业，住通辽市科区明仁六委。身份证号码：1523011968********。本院于2014年7月10日立案受理原告霍林郭勒西风口砖厂诉被告河南华安建设有限公司（以下简称华安建设公司）、被告布廷江买卖合同纠纷一案后，依法由审判员那顺适用简易程序，于2014年7月30日第一次公开开庭进行了审理，原告霍林郭勒西风口砖厂的委托代理人张福祥，被告华安建设公司的委托代理人孙雷、被告布廷江到庭参加诉讼。本案在审理过程中为查清事实追加周志博为被告，需要公告送达周志博参加审理，并作出裁定由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，由审判员那顺担任审判长并主审本案，���判员张银山、人民陪审员福臣参加评议，于2015年4月13日第二次公开开庭进行了审理，原告霍林郭勒西风口砖厂的委托代理人张福祥，被告华安建设公司的委托代理人孙雷到庭参加诉讼，被告布廷江、周志博经本院合法传唤未到庭。经被告华安建设公司申请对公章的真伪进行鉴定，于2016年3月31日第三次公开开庭进行了审理，原告霍林郭勒西风口砖厂的委托代理人张福祥，被告华安建设公司的委托代理人孙雷到庭参加诉讼，被告布廷江、周志博经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告霍林郭勒西风口砖厂诉称，2013年6月份被告河南华安建设有限公司承包位于扎鲁特旗扎哈淖尔通辽津和双金属其工程，被告河南华安建设有限公司项目部负责人布廷江与原告签订了红砖销售合同，双方约定购买红砖每块单价0.33元，价款65000元，此款���今未付，要求第一、第二被告连带给付红砖款65000元，诉讼费用由被告承担。被告华安建设公司辩称，原告起诉第一被告主体存在错误，第一被告从未予原告签订红砖买卖合同，双方之间没有买卖合同关系，第一被告对供砖一事根本不知情，因此第一被告不是适格的被告。另外，原告称项目负责人是第二被告是不属实。被告布廷江辩称，原告所说的事实存在，甲方津和公司也清楚这间事情。被告周志博未作答辩。本院根据原、被告的诉辩主张，归纳并确认本案争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系？被告是否欠原告红砖款？原告霍林郭勒西风口砖厂为证明自己之主张所提举证据、二被告质证意见及本院对证据的分析与认定：举一、欠据一枚和一份购销合同。证明应该由第一被告主要承担，因加盖有第一被告公章，第二被告连带给付。被告河南华安建设有限公司质证意见为：对红砖销售合同真实性有异议，合同当中加盖的不是第一被告公司公章，第二被告布廷江也不是项目负责人，合同当中的公章是虚假的，第一被告已经向公安机关报案。对于欠条，与第一被告没有关联性，是第二被告出具的，没有第一被告任何关系。被告布廷江质证意见为：当时协议是我和周志博、砖厂共同商议签订的，公章是由周志博提供的，因为周志博与河南华安公司有挂靠关系，所以就相信他。对出具的欠条津和公司也清楚，可以证明。被告周志博未作答辩���本院认证为:该份红砖销售合同和欠据能够证明华安建设公司项目部、被告布廷江欠原告红砖款，为有效证据，予以采信。被告华安建设公司为证明自己之主张所提举证据，原告和被告布廷江、周志博质证意见及本院对证据的分析与认定：举两份证明。证明经法院依法调取林州市公安局和河南华安公司相关材料证明河南华安公司没有本案争议的“项目部专用章”一章。本案合同当中加盖的“项目部专用章”是他人私刻的，与河南华安公司无关。原告霍林郭勒西风口砖厂质证意见为：被告河南华安建设有限公司是于1998年2月26日成立（原名河南华安建设集团有限公司），2014年3月21日使用现在的公章。该公司2013年11月25日已在林州市公安局备案，2014年7月2日才申领该公司的公章和合同专用章。我们对林州公安局2015年7月2日出具的证明有异议，因为被告方由原来“建设集团有限公司”变更为现在的“建设有限公司”，因为公司名称变更了，合同章和财务章应该同时变更。公章领取证明应该由公安部门出具，或者由被告现在使用的名称盖章，而他们加盖的是河南建设集团有限公司公章。该证明中“刻制印章证明信”的时间记载是2013年11月25日，而工商营业执照是2014年3月21日。因为原来是集团公司，后来公司没有“集团”两个字，但现还在使用“河南华安建设集团有限公司”和“河南华安建设有限公司”两枚章。林州市公安局应该提供由集团公司变更为不是集团公司的刻章申请。被告布廷江未作答辩。被告周志博未作答辩。本院认证为:该证据来源合法，内容客观事实，与本案有关联性，为有效证据。能够证明原告提举的证据上盖有“河南华安建设有限公司项目部专用章”的章是未经公安部门备案刻制，故本院予以采信。经审理查明，2013年8月4日被告布廷江经手以河南华安建设有限公司项目部的名义与原告霍林郭勒西风口砖厂协商签订一份《红砖销售合同》，约定河南华安建设有限公司项目部向原告砖厂购买红砖，具体数量以实际购买数量为准，单价为0.33元。待河南华安建设有限公司项目部将砖全部拉完后，一次性给���购砖款。甲方处原告加盖《霍林郭勒西风口砖厂》公章，乙方处加盖《河南建设有限公司项目专用章》并由布廷江签名。再查明，于2014年1月16日由布廷江向原告出具一枚欠条，内容为：“通辽津和工程砖款陆万伍仟元正￥65000.00”落款是布廷江。该款至今未支付。另查明，周志博与河南华安建设有限公司是挂靠关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告华安建设公司项目部向其购买红砖的事实系被告华安建设公司的行为，因此华安建设公司���承担支付砖款的义务。被告华安建设公司对《河南华安建设有限公司项目专用章》一章不认可，同时对布廷江系该项目部负责人也不认可，只认可周志博与其是挂靠关系，对此原告与被告布廷江均无异议。原告另主张被告布廷江与被告周志博是合伙人，被告布廷江也认同，但双方都未出示证据证明布廷江与周志博是合伙人关系。经调查该章未经公安部门备案，且布廷江本人向原告出具了一枚65000.00元砖款的欠条。因此原告无法证明布廷江是以安华建设公司名义与原告发生法律关系，其法律后果应由原告负担。综上所述原告要求被告华安建设公司承担红砖欠款的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。故该红砖款应由被告布廷江负责偿还。被告布廷江、周志博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告布廷江在本判决生效后十日内给付欠原告霍林郭勒西风口砖厂红砖款65000元；二、驳回原告要求被告河南华安建设有限公司给付红砖款的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告布廷江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交���诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  那 顺审 判 员  张银山人民陪审员  福 臣二〇一六年四月五日书 记 员  永 胜附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。��一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。