四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终476号上诉人（原审被告）周小平，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人陈燕彬，男，1970年6月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。被上诉人（原审原告）邛崃市固驿李记建材经营部。经营场所：四川省邛崃市固驿镇春台社区*组。经营者杨晓玲，女，1974年8月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人熊智瑶，四川智盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川鹏达建设工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区芳草街**号。法定代表人李晓林，董事长。委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟华良，男，1966年9月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人周小平与被上诉人邛崃市固驿李记建材经营部（以下简称李记建材部）、被上诉人四川鹏达建设工程有限公司（以下简称鹏达公司）、被上诉人孟华良买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月27日，李记建材部作为甲方与作为乙方的周小平达成口头协议，约定由李记建材部提供模版、木方等建筑材料。李记建材部按约提供了建材。2015年2月18日，周小平、孟华良向李记建材部出具欠条，确认所欠李记建材部材料款499383元。并注明：此款在2015年4月20日欠付清，未付此款按月息3分计算。计息时间以（已）欠条时间计算。原审认定上述事实有双方当事人的陈述、李记建材报提供的《送货单》、《欠条》等证据在卷佐证。2015年8月7日，李记建材部向原审法院提起本案诉讼，其诉讼请求为：请求判令鹏达公司、周小平、孟华良支付建材款499383元及其利息（利息从2015年2月18日起算，月利率为3%），鹏达公司、周小平、孟华良承担连带责任，案件诉讼费由鹏达公司、周小平、孟华良。原审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、周小平与原告李记建材部发生买卖行为能否约束鹏达公司，鹏达公司是否应当承担给付建材款的责任？2、周小平、孟华良是否应该承担连带清偿责任。针对争议焦点一，原审法院认为：周小平与李记建材部的买卖行为如果要约束鹏达公司，周小平的行为必须符合以下几种情形之一：1、表见代理。2、职务行为。3、委托关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，周小平与李记建材部没有签订正式的书面合同，而是以口头形成发生的买卖行为。周小平也以自己的名义向李记建材部出具的欠条，并无鹏达公司的盖章或公司法定代表人的签字，根据上述规定，周小平的行为不构成表见代理。周小平的行为也不构成职务行为，理由如下：1、李记建材部认为周小平签订塔式起重机合同的行为能够证明周小平有权代表鹏达公司。该塔式起重机合同签订时间虽然在本案买卖合同签订时间前，但在鹏达公司项目部盖章处明确有手写内容：“塔机租金由周小平支付，租金和项目部无关”字样。周小平认为手写的内容是事后项目部的财务人员添加上去的，并提供了米杨的情况说明。即使米杨的情况说明是真实的，也证明了鹏达公司项目部在事后补盖公章时并没有对周小平租赁塔式起重机的行为进行追认，周小平不能够只认可项目部加盖公章的行为，又不认可项目部手写的内容。2、李记建材部在看到该合同上鹏达公司盖章处手写的“塔机租金由周小平本人支付，与项目部无关”的字样后，也应当对周小平的身份及权限进行合理必要的审查，要求周小平提供能够代表鹏达公司签约的相关手续后再与周小平发生买卖关系。3、周小平提供的证据1中，除了2014年8月2日的《施工任务单》和2014年9月16日的《任务通知》上写有：“贰区负责人周晓平”、“贰区作业班组、负责人周晓平”，其他证据均与本案无关。这两份证据形成时间均在签订租用合同之后，也不能证明周小平在签约时是履行职务行为，周小平也未提供证据证明贰区作业班组、负责人的职责范围，不能认定周小平是在职务范围内履行买卖行为。周小平提供的案外人成都孝川建筑机械租赁有限公司与周小平签订的《建筑机具租赁合同》、《协议书》、《收条》等证据与本案无关联性，不能证明周小平的主张。4、李记建材部提交的所有其制作的送货单上均注明的收货单位是周小平（邛崃水口工地）。这组证据都可以看出李记建材部认为与其发生买卖关系的是周小平个人，而非鹏达公司。周小平虽系以个人名义与李记建材部发生买卖行为，但如周小平与鹏达公司之间存在委托关系，李记建材部亦可根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“委托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因为可以选择受委托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，选择向鹏达公司主张权利。本案中，周小平的答辩意见主张自己系代理行为，亦无其他证据证明其与鹏达公司之间存在委托关系，故委托关系也不能成立。综上，本案系买卖合同纠纷，在无有效证据证明周小平以自己的名义与李记建材部发生买卖行为，向其出具欠条的行为系代表或代理他人所为所情况下，按照合同的相对性原则，应由周小平本人承担法律后果，对李记建材部要求鹏达公司给付建材款的诉请原审法院不予支持。针对争议焦点二，周小平、孟华良是否应该承担连带清偿责任。原审法院认为，周小平和孟华良在欠条上共同签字确认欠款金额，故应由二人承担清偿责任。综上所述，周小平与李记建材部达成口头的买卖合同，不违反相关法律法规的规定，为合法、有效的合同。李记建材部已按约履行了出卖货物的义务，周小平、孟华良也向李记建材部出具了欠条，应当承担给付建材款的义务。周小平、孟华良迟延支付建材款，给造成了资金占用损失。李记建材部主张按照欠条约定从2015年2月18日起按照月息3%计算利息，在周小平、孟华良无反驳意见的情况下，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：1、周小平、孟华良于判决书生效之日起十日内支付李记建材部建材款499383元及该款从2015年2月18日起按月利息3%计算至实际付清之日的利息；2、驳回李记建材部的其他诉讼请求。如周小平、孟华良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元由周小平、孟华良负担。宣判后，周小平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或在查明案件事实基础上依法改判。其上诉理由主要为：1、原审程序违法，未依法追加案件关键当事人参加诉讼，且未依法组成合议庭审理本案。2、原审认定事实不清，对于鹏达公司提供的《工程内部承包管理合同》和支付表进行必要的调查核实，对鹏达公司项目部印章的真实性未能查清，对周小平与鹏达公司的关系以及其在罗河坝项目中的地位未予查清，对罗河坝项目部的实际管理人未能查清，错误认定由周小平承担货款责任。事实应为周小平、孟华良系鹏达公司罗河坝项目部李云清安排的项目负责人、管理人和经办人，具体负责工地管理事务，工地购买建材的款项应由鹏达公司承担。被上诉人李记建材部辩称，1、原审判决审判程序违法，本案适用普通程序审理但未依法组成合议庭审理本案，原审未依法追加本案当事人代磊或李云清以查明案件基本事实。2、原审认定事实不清鹏达公司提供的《工程内部承包管理合同》及支付表系伪造，原审法院未对其真实性进行认证，但查清工程实际施工人对案件结果由重要影响；原审未予审查。3、李记建材部提交的证据足以证明拖欠其货款的是鹏达公司项目部。4、本案上诉费用应由周小平或鹏达公司承担。综上，请求二审法院在查清基本事实的基础上依法改判或依法发回重审。被上诉人鹏达公司辩称，周小平、孟华良与李记建材部的买卖关系与鹏达公司无关，原审认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孟华良辩称，同意周小平的上诉意见，他是经周小平介绍在案涉项目工地打工人员，不应承担支付建材款的责任。根据对原审采信的证据的审查，本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审的审理重点有两项：1、周小平的行为能否代表鹏达公司，应由谁承担李记建材部货款及利息的支付义务；2、原审审理程序是否合法。现分别评析如下：一、关于周小平的行为能否代表鹏达公司，应由谁承担李记建材部货款及利息支付义务的问题。周小平与李记建材部均主张周小平与李记建材部达成购买建材口头协议的行为代表鹏达公司，货款的支付义务应由鹏达公司承担。本院认为，无论认定周小平的行为是有权代理还是构成表见代理，前提条件是周小平必须以鹏达公司名义对外开展活动。本案中，周小平以个人名义与李记建材部达成了购买建材的口头协议，周小平及李记建材部主张该行为系代表鹏达公司，但均未提供鹏达公司对周小平的授权委托书以及鹏达公司事后对周小平行为予以追认的证据，故周小平与李记建材部的买卖行为不能认定为代表鹏达公司的行为；且本案采信的货款欠条系周小平和孟华良向李记建材部出具，并未加盖鹏达公司印章，故本院认定周小平的行为不能代表鹏达公司，案涉货款及利息应由出具欠条的周小平、孟华良承担支付义务。二、关于原审审理程序是否合法的问题。对于周小平、李记建材部、孟华良均提出的认为一审未追加诉讼当事人且未依法组成合议庭审理本案的主张，本院认为，由于本案案涉货款欠条及送货单等证据能够证明周小平与李记建材部的买卖合同系周小平与李记建材部之间的行为，不能约束鹏达公司，故是否追加代磊、李云清参加诉讼并不影响案件的实体处理结果，原审并未遗漏必须参加诉讼的当事人；另外，经核实原审法院书面告知的合议庭组成人员与庭审出庭审判人员一致，原审审判程序并无不当。综上，周小平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8790元由周小平承担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞代理审判员  刘玉琬代理审判员  唐欣欣二〇一六年四月八日书 记 员  段妙1