文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第315号原告：王坤，女，汉族，1957年9月10日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：梁振华，男，汉族，1963年7月12日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大情侣中路49号日东广场二楼右起二号铺。负责人：连俊杰，总经理。委托代理人：周震远。原告王坤诉被告梁振华、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2014年8月4日21时36分许，被告梁振华驾驶粤ＣＫ××××号小轿车沿珠海市人民西路由西往东行驶至星园路路口右转弯时与骑自行车沿人民西路的非机动车道由西往东方向行驶的原告王坤发生碰撞，造成原告王坤受伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告梁振华承担此事故的全部责任，原告王坤不承担事故责任。肇事车辆粤ＣＫ××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告王坤被送至珠海上衝医院进行门诊治疗，经诊断为左足部、左髋部、左肘部软组织挫擦伤，医嘱建议随诊，必要时复查。珠海市妇幼保健院于2014年8月6日出具的病历记载“体格检查：腰椎活动受限，左侧腰部压痛，左侧臀部及骶髂关节处肿胀、压痛，左侧坐骨神经走行区压痛，左侧髋关节活动受限，左侧大粗隆后下方可见皮下瘀斑、压痛，左足及左肘关节皮肤擦伤；诊断：腰部外伤疼痛待查，左侧大腿、左肘关节及左足软组织损伤”。珠海市妇幼保健院于2014年8月18日出具的MRI检查报告，诊断意见为：腰椎退行性改变，L3/4、L4/5及L5/S1变性、突出，以L4/5稍重，L4/5平面椎管狭窄，水平骶椎，腰椎各椎体骨质信号无明显异常。2014年9月18日，原告王坤因“撞伤致腰部、左大腿疼痛6周，加重4周”在珠海市妇幼保健院入院治疗，住院期间有1人陪护，并于2014年10月4日出院，共住院16天。出院医嘱：随诊；注意休息，避免劳累；腰部功能锻炼等。案件在诉讼过程中，根据被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司的申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告王坤腰椎间盘突出症、腰椎椎管狭窄与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定，该中心于2015年10月23日出具中大法鉴中心[2015]临鉴字第L53150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王坤腰椎间盘突出症、腰椎椎管狭窄常见于自身疾病，在此次交通事故中受到的外力作用可以诱发并加重其腰部疼痛等症状。对于损伤参与度问题，该中心于2015年11月26日书面回函本院，主要内容为：“被鉴定人王坤腰椎间盘突出症、腰椎椎管狭窄常见于自身疾病，在此次交通事故中受到的外力作用可以诱发并加重其腰部疼痛等症状”。此处对该鉴定意见略作进一步说明：被鉴定人腰椎间盘突出症、腰椎椎管狭窄常见于自身疾病，伤者目前损害后果与此次交通事故存在一定的因果关系，此次交通事故作为诱因，诱发并加重被鉴定人腰部疼痛等症状，其参与度比例约25%（仅供参考）。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张为此预付鉴定费2260元。原告王坤主张垫付邮寄费15元和交通费155元。庭审中，双方无争议的事项为第11项，其他事项双方均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              6220.08元。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为医疗费中对治疗原告腰间盘突出症、椎管狭窄是属于原告本身原有的疾病，与本次交通事故没有关系，对于在事故发生后一个半月后住院所产生的费用，以及相关的住院伙食补助费、误工费、护理费均不存在赔偿责任。                  2.误工费              25500元（5100元/月×5个月，自2014年8月5日计算至2015年1月4日）。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司不认可该项请求。                  3.营养费              2000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为由于没有医嘱，故不同意承担赔偿责任。                  4.护理费              6000元（3000元/月×2个月，自2014年8月8日起计算2个月）。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司不认可该项请求。                  5.住院伙食补助费              1440元（90元/天×16天）。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司不认可该项请求。                  6.交通费、邮寄费              475.4元。原告要求增加因鉴定产生的交通费155元、邮寄费15元以及往来法院送取资料的交通费200元。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为根据原告门诊的次数由法院核定；对新增的交通费用因与本次交通事故没有关联性，故不认可该部分费用。                  7.资料复印费              30元。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为不属于保险合同的赔偿范围，故不同意承担。                  8.因不能正常工作导致支出的生活费              4500元（按每月1000元计算4个半月，自2014年8月5日计算至2015年1月4日共5个月，扣除住院半个月的费用）。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为原告要求休息期间的伙食费4500元，并非法律规定的赔偿项目，而且与本次交通事故没有关联性。                  9.精神损害抚慰金              5000元。中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为原告伤情与交通事故并无关联，且未达伤残，故不予认可。                  10.因辞退导致的工资损失              6400元。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为该项请求不属于法定的交通事故赔偿项目，也没有证据支持，故不同意赔偿。                  11.被告梁振华垫付的费用              垫付医疗费442.9元及向原告预付473.6元。原告对被告垫付的金额无异议。      裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对涉案交通事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人并无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告梁振华承担此事故的全部责任。由于肇事车辆粤ＣＫ××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及保险限额为50万元的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），据此，被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险赔偿限额内对原告王坤的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内先予赔付，仍有不足的部分，再由被告梁振华承担赔偿责任。本院对原告主张的各项损失认定如下：（一）医疗费。原告主张因事故受伤进行门诊、住院治疗以及购买腰部固定支出费用共计6220.8元，有相应的医疗费票据、挂号凭证、出院记录、疾病证明书等予以证实，本院予以采纳；（二）伙食费。原告因事故受伤住院治疗共16天，原告主张住院伙食补助费按90元/天的标准予以计算，在规定的赔偿范围之内，本院予以支持，据此确定原告的住院伙食补助费为1440元。对于原告主张其不能正常工作导致支出的伙食费用，由于不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和范围，故本院对原告主张的该部分费用不予支持；（三）营养费。根据医疗机构对原告的伤情诊断，本院酌定原告的营养费为1000元；（四）护理费。根据珠海市妇幼保健院的医嘱证明，原告住院16天期间有陪护一人，本院据此确定原告的护理期限为16天。对于原告主张的其余护理时间，因原告未能举证证明其确有需人陪护的必要性，故本院不予支持。原告依据洪玉霞出具的《证言》，据此主张护理费损失为6000元。但因该证据属于证人证言，而未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而原告亦未能提供其他护理费支付凭证予以佐证，故本院对原告主张的护理费金额不予支持。本院酌情参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准90元/天计算原告住院16天的护理费为1440元；（五）误工费、因辞退导致的工资损失。原告因交通事故受伤，根据医疗机构出具的多份医嘱休息证明，原告据此请求其误工时间从2014年8月5日计算至2015年1月4日，本院予以采纳。原告提交了其本人的安全监理员证书，显示工作单位为珠海市工程监理有限公司。原告还提交了珠海市工程监理有限公司第十二项目监理部于2014年10月8日出具的《证明》，称员工王坤在2014年5月、6月及7月的工资均为5100元。该公司还于2015年1月16日出具《证明》，称王坤因交通事故受伤，从2014年8月5日至今在家休养，未发放工资。原告还提交了其本人在中国农业银行珠海银桦支行的交易明细记录，显示2014年2月10日“网银转”5100元；3月10日“网银转”5250元；4月10日“网银转”5200元；5月10日“网银转”7100元；6月10日“网银转”5250元；7月10日“网银转”5100元；8月10日“网银转”5100元；9月10日“网银转”700元。原告在庭审中称其单位是当月发放上月工资，上述“网银转”款项实为其工资银行转入记录。根据原告提交的上述证据，且考虑原告主张的工资标准与国有相近行业在岗职工年平均工资标准相近，本院对原告主张的工资标准5100元/月予以采信。据此，本院对原告主张的误工费25500元予以支持。至于原告主张因辞退导致的工资损失，由于该项损失不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和范围，故本院对原告的该项请求不予支持；（六）精神损害抚慰金：原告虽因本次交通事故导致身体损害，但其伤情未达到伤残等级，且原告亦未能举证证明其损伤导致有严重的损害后果，故本院对原告的该项请求不予支持；（七）交通费、邮寄费。原告往来法院送取资料所产生的交通费并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定中交通费的赔偿范围，故本院对该部分交通费不予支持。本院根据原告门诊及住院治疗的时间、住院期间需要一人护理以及进行相关鉴定等实际情况，对原告主张的交通费酌情支持500元。原告因鉴定所产生的邮寄费15元，提供了相应的票据证实，且该费用属于为确定交通事故对原告所造成的伤害程度进行相关鉴定而支出的合理费用，本院予以采纳；（八）资料复印费。由于该项费用不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，且无证据证明系因交通事故所产生的必要、合理的费用，故本院不予支持。关于中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称对原告的损失应按损伤参与度核减赔偿相关损失的问题。对此本院认为，中山大学法医鉴定中心是具有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，故本院对该中心所出具的上述司法鉴定意见书予以采纳。原告虽有腰椎间盘突出症、腰椎椎管狭窄的自身潜在性病变的原因，但无证据显示该病情在事故发生前严重影响原告的正常生活，而涉案交通事故的发生，导致原告因受到的外力作用诱发并加重其腰部疼痛等症状，由此可以认定涉案交通事故是导致原告损害发生的最直接、起决定性作用的因素，故涉案交通事故与原告的损害之间具有因果关系，鉴于原告在此事故中并无事故责任，而本院核定的原告上述损失，均未超出交强险责任限额的范围，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险责任限额内应对原告的损失承担全部赔偿责任。对被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司以损伤参与度作为减轻或免除其交强险责任的抗辩意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿医疗费6220.8元、营养费1000元及住院伙食补助费1440元，以上损失合计8660.8元；在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿护理费1440元、误工费25500元、交通费500元及邮寄费15元，以上损失合计27455元。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司预付的鉴定费2260元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司予以承担。另外，被告梁振华于事发后向原告预付款项473.6元，为减少讼累，方便当事人之间的结算，该款可作为代被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司向原告支付的赔偿款，本院确定在被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司向原告赔付的款项27455元中予以扣减，即被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内实际应向原告赔偿损失26981.4元。至于被告梁振华代被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司向原告支付的473.6元，由上述两被告根据赔偿责任及金额予以结算。至于被告梁振华为原告垫付的医疗费用，由其根据保险合同的约定自行向被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司申请理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告王坤赔偿损失8660.8元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告王坤赔偿损失26981.4元；三、驳回原告王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1239元（原告已预付），由被告梁振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强审 判 员  陈彦薇人民陪审员  孙智群二〇一六年四月五日书 记 员  李阳升