江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3361号上诉人（原审原告）：魏华珍，教师。上诉人（原审原告）：董海强，个体工商户。上诉人（原审原告）：董海翠，个体工商户。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：沈启亮，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏盛大世贸商城发展有限公司，住所地睢宁县城东关汽车站20米徐宁路西侧。法定代表人：陈红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。原审被告：浙江暨阳建设集团有限公司，统一社会信用代码91330681146211222X，住所地浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号。法定代表人：杨国庆，该公司董事长。原审被告：陈亚平，个体工商户。委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。上诉人魏华珍、董海强、董海翠因与被上诉人江苏盛大世贸商城发展有限公司（以下简称盛大世贸公司）、原审被告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳建设公司）、原审被告陈亚平生命权纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2015）睢民初字第2273号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏华珍、董海强及魏华珍、董海强、董海翠的共同委托诉讼代理人沈启亮、被上诉人盛大世贸公司的委托诉讼代理人周辉、原审被告陈亚平的委托诉讼代理人薛启龙到庭参加诉讼。原审被告暨阳建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏华珍、董海强、董海翠上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：盛大世贸公司所开发的场所处在交通路口，系开放的状况，且附近建筑物有装饰的行为，其所开发的楼宇均没有设置任何警示标志，其管理的失职和缺陷是导致上诉人亲属死亡的主要原因，应当承担主要责任即70%的赔偿责任。被上诉人盛大世贸公司辩称，本案中，上诉人的亲属深夜进入施工腹地，在电梯井内发现其遗体但原因不明，应当属于意外事件，盛大世贸公司无任何过错。考虑到上诉人失去亲人之痛，考虑到利益衡平，盛大世贸公司尊重一审判决结果，请求二审法院维持原判。原审被告陈亚平述称，上诉人及盛大世贸公司对一审判决的责任承担主体均无异议，请求二审法院依法维持原判。原审被告暨阳建设公司未答辩。魏华珍、董海强、董海翠向一审法院起诉请求：请求依法判令盛大世贸公司、暨阳建设公司、陈亚平共同承担死亡赔偿金、安葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失合计人民币400985.5元。一审法院认定事实：2015年5月5日凌晨1时许，睢宁县公安机关接到董海强报警，称其父亲董维平在睢宁县××东环岛盛大世贸一幢楼（第22号楼）楼底电梯井内死亡。公安机关展开调查分析认为，死者董维平高空坠落可以形成，但对坠落原因进行调查取证后，认为不涉及刑事犯罪。另查明，事发地点位于睢宁县睢城镇东环岛附近盛大世贸综合批发市场第22号楼，事发时，该楼尚未对外投入使用。盛大世贸公司系该幢楼的实际开发商。2013年8月16日，盛大世贸公司与暨阳建设公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由暨阳建设公司承建包括涉案22号楼在内的工程建设。2013年11月23日，盛大世贸公司与暨阳建设公司又签订《合同终止协议》，对上述工程建设终止订立协议，暨阳建设公司在签订协议后，依约退出建设场所。2013年11月23日，盛大世贸公司又与陈亚平签订了《建设工程分包协议书》，双方约定由陈亚平对上述涉案工程剩余全部工程，包括门窗、消防、打桩、弱电、电梯甩项进行承包建设，但合同未约定竣工日期。在案件审理过程中，陈亚平主张在本案案发前，涉案工程已交付盛大世贸公司。盛大世贸公司曾于2015年3月15日前向社会投发广告，称盛大世贸国际综合批发市场“3月16日盛大开业，沿街旺铺一期售罄，开春二期加推”。一审法院认为，首先，关于本案的侵权责任承担者问题。涉案的场所（楼房）实际控制、使用和管理者是承担本案侵权责任的前提。结合本案案情，虽然盛大世贸公司作为涉案楼房的开发商在开发之初已将涉案楼房交由暨阳建设公司承建，但双方于2013年11月23日《合同终止协议》，暨阳建设公司便组织人员退出涉案场地，这样暨阳建设公司便无法对该涉案场地进行实际控制，因此，暨阳建设公司在本案中不应承担侵权责任。同样，虽然陈亚平在暨阳建设公司退场后，即与盛大世贸公司签订了《建设工程分包协议书》，但双方在合同中并没有约定施工工期、交付的条件等内容，因此，仅从合同的角度并不能认定陈亚平是否将承建的工程交付给盛大世贸公司。但在庭审中，从陈亚平向本庭提供关于盛大世贸公司的广告宣传来看，该广告宣传页制作时间在2015年3月16日之前，宣传页上所表明包括涉案场所在内的市场，在2015年3月16日盛大开业，由此说明盛大世贸公司对涉案房屋在2015年3月16日前已经（内部）实际使用，因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，应视为陈亚平将该房屋交付盛大世贸公司，与上述同理，陈亚平也不应承担侵权责任。因此，盛大世贸公司对其开发的包括涉案楼房在内的构筑物具有管理的权能，是本案承担责任的主体。其次，关于适格的责任承担主体在本案中应如何承担责任的问题。侵权责任是指行为人侵害他人的权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。责任的成立与否，取决于行为人的行为及其后果是否符合责任构成要件。在法律上，对于一般的侵权案件是以行为人的过错作为价值判断标准的，对于过错的判断，通常要结合主观（心理状态）和客观（行为）两个方面。本案，盛大世贸公司既然实际使用了涉案的楼房，对该楼房具有管理职能，对存在安全隐患的地方，应及时排查和消除并予以安全提示，然盛大世贸公司并没有尽到相关责任，在本案中存在过错。但鉴于该场所在在事发时正处在装修状态，并没有对外开放，董维平作为有完全民事行为能力的成年人，通常情况下，本不该进入该场所，更何况还是在光线较暗的时间（注：按照死者亲属的陈述，在晚7点左右失去联系）进入该复杂环境中，没有尽到充分的注意义务，应当认定董维平有主要过错，依法可以减轻侵权人的责任。综合本案案情，酌情认定盛大世贸公司在本案中承担20%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，依据查明的事实，结合本案的案情，并尊重原告对其合法权利的处分，确定各项损失为：死亡赔偿金480844元、丧葬费28992.5元、子女误工费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元。盛大世贸公司应当赔偿（死亡赔偿金480844元+丧葬费28992.5元+子女误工费2000元+交通费2000元）×20%+精神损害抚慰金10000元合计为112767.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、江苏盛大世贸商城发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿魏华珍、董海强、董海翠的各项损失112767.3元；二、驳回魏华珍、董海强、董海翠其他诉讼请求。案件受理费1202元，由魏华珍、董海强、董海翠负担802元，江苏盛大世贸商城发展有限公司负担人民币400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于一审法院认定盛大世贸公司对董维平死亡后果承担20%的赔偿责任是否适当的问题。董维平在盛大世贸公司实际开发和管理的盛大世贸商城第22号楼电梯井内死亡，对于死亡原因，公安机关认定系高空坠落形成，排除刑事犯罪，本院对公安机关所作的死亡原因认定予以确认。因各方当事人对一审法院认定的责任承担主体均未提出上诉，故本案应考察盛大世贸公司对董维平死亡的过错大小，以确定责任承担的比例问题。从案件查明的事实来看，盛大世贸公司所开发、管理的涉案商贸城位于交通道路旁，所在建筑物并未有显著的警示标志和必要的围挡等安全防范措施，作为涉案商贸城的开发、管理者，对建筑物内部存在的安全隐患未有必要的防护措施、未尽到足够的安全提示义务，对董维平的死亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。董维平居住于涉案商贸城附近，在事发前经常从涉案商贸城经过，应当知晓涉案商贸城正处于装修状态并未对外开放，其作为完全民事行为能力人，具有足够的辨识能力，应当知晓进入建筑物内部可能带来的危害，但其却在天色已昏暗的情况下贸然进入建筑物内部，对其自身死亡后果具有较大的过错，应自行承担主要责任。一审法院综合考虑董维平的死亡原因、双方的过错程度、可预见范围等因素，酌定盛大世贸公司对董维平的死亡后果承担20%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人魏华珍、董海强、董海翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2404元，由上诉人魏华珍、董海强、董海翠负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  嵇海勇二〇一六年十月十日书 记 员  王嫣然