山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁16民终495号上诉人（原审原告）邵磊光，胜利油田有限公司滨南采油厂特车大队干部。被上诉人（原审被告）闫同谦，胜利油田有限公司滨南采油厂物资供应科配送队职工。法定代理人冯衍芬。委托代理人闫立波，滨州市恒融担保有限公司职工。上诉人邵磊光因人格权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014)滨民一初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邵磊光，被上诉人闫同谦的委托代理人闫立波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，原被告原系同事关系，2012年8月7日7时20分许，因被告2001年报考高级工职称一事，被告闫同谦到滨南采油厂供应科原告邵磊光办公室内与邵磊光发生争执，被告将原告致伤，后原被告厮打在一起，被告××发作。当日原告入滨州市人民医院治疗，被诊断为脑震荡、头皮血肿，原告共住院10天，花费医疗费9574.43元（其中住院费8631.13元、门诊费943.3元）。当日被告入滨州市人民医院治疗，被诊断为癫痫所致精神障碍，共住院15天，花费医疗费4340.36元。经山东省滨海公安局鉴定，邵磊光的损伤程度系轻伤，原告支出鉴定费300元。2013年1月11日，山东省滨海公安局滨西分局滨华派出所依法立案侦查，2014年8月11日，经山东省精神卫生中心精神疾病司法鉴定所对闫同谦进行精神病鉴定，诊断为癫痫所致精神障碍，作案时为癫痫精神运动性发作，案发时无刑事责任能力。2014年8月20日，山东省滨海公安局滨西分局滨华派出所作出撤销案件决定书，决定撤销此案。双方因赔偿一事协商未果，邵磊光于2014年12月9日诉至法院，闫同谦于2015年1月4日提出反诉。本院依职权调取了山东省滨海公安局滨西分局滨华派出所鲁滨公西（滨华）受案字（2013）00002号公安卷宗，双方对此均无异议。被告闫同谦于2015年3月20日向本院申请因双方冲突引起被告病情加重的因果关系及被告后续治疗费的司法鉴定，司法鉴定所于2015年8月26日以委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由终止鉴定。原审法院认为，公民的健康权依法受到法律保护，侵害他人身体受到侵害的，依法应当承担相应的民事责任。原被告双方因被告2001年报考高级工职称一事发生争执，引起打架，原被告相互厮打属于互相侵权，由于双方的过错行为与对方受到损害之间存在因果关系，因此应各自承担因过错行为所引起的民事赔偿责任。根据本案中原被告的过错程度，结合公安调查笔录，在责任划分比例上，本院确定原被告各承担该事件50%的责任。原告因受伤住院10天的经济损失，本院依法确定为：医疗费9574.43元、住院伙食补助费300元。原告主张精神抚慰金10000元，依据不足，本院不予支持，综上，原告损失共计9874.43元。反诉原告闫同谦因癫痫发作住院15天的经济损失，本院依法确定为：医疗费4340.36元、住院伙食补助费450元。对于原告主张的护理费，本院经审查认为，反诉原告仅提供滨州春星服饰有限公司证明一份，证明王燕（闫同谦儿媳）因护理而产生误工损失，反诉原告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。因闫同谦年纪较大，需人护理，在医嘱没有载明护理人员的情况下，其护理应以一人护理为宜，护理费按照城镇单位在岗职工年平均工资计算，护理费为2064元（50238元÷365天×15天），反诉原告要求反诉被告支付后续治疗费9360元、精神损害抚慰金10000元、向反诉原告赔礼道歉的请求，依据不足，本院不予支持。综上，反诉原告损失共计6854.36元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）闫同谦于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）邵磊光医疗费、住院伙食补助费9874.43元之50%，计款4937.2元；二、原告（反诉被告）邵磊光于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）闫同谦医疗费、住院伙食补助费、护理费6854.36元之50%，计款3427.2元；三、驳回原告邵磊光的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告闫同谦的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告闫同谦负担，反诉案件受理费150元，由原告邵磊光负担。宣判后，邵磊光不服上诉称，一、被上诉人对上诉人所造成的伤害，被上诉人应承担全部责任。1、被上诉人2001年报考高级工一事，已经过去了11年，且单位已经作出给予补偿处理，被上诉人接受了处理结果并写出保证书，此时被上诉人再来找上诉人要求处理此事纯属无理取闹。2、庭审中已查明，被上诉人到上诉人办公室之初，双方未发生任何争执，被上诉人无故用拳头击打上诉人面部，致上诉人轻伤，其后单位的工作人员进入上诉人办公室，被上诉人趁上诉人报警之际，又用烟灰缸击打上诉人头部，并扑过来企图继续伤害上诉人，两人遂发生身体接触。被上诉人对上诉人实施伤害在先，与其后两人发生身体接触是两个不同的阶段，被单位工作人员的介入和上诉人的报警行为所阻断，被上诉人对此负有全部过错，应承担全部赔偿责任，原审判决认定上诉人对此伤害自负50%的责任是错误的；二、上诉人对被上诉人所谓的××发作无任何过错，且上诉人的行为与被上诉人××发作无因果关系，不应承担赔偿责任。1、被上诉人对上诉人伤害在先，在单位工作人员到场且上诉人报警后仍不停止加害，上诉人为制止被上诉人所采取的行为属于正当防卫，依法不应承担民事责任。2、山东省精神卫生中心精神疾病司法鉴定所对被上诉人进行精神病鉴定，诊断其为癫痫所致精神障碍，作案时为癫痫精神运动性发作，案发时无刑事责任能力。依据该鉴定意见，则被上诉人的××发作在其伤害上诉人时即以发生，不是“相互厮打”造成的，上诉人的行为与被上诉人××发作无因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。3、上诉人于2012年8月7日7时许被闫同谦打伤，于当日上午住院治疗；而被上诉人是案发当天下午因××发作住院。被上诉人闫同谦花费的治疗癫痫疾病的费用，而不是治疗“原被告厮打在一起”受伤的费用，疾病与人身损害有着本质的区别，是不能混淆的。被上诉人患××已经有多年，使用人身损害赔偿的规定让上诉人承担赔偿责任，原审判决实在让人费解；三、原审判决认定被上诉人的损失包括护理费不当。原审判决认为“因闫同谦年纪较大，需人护理，在医嘱没有载明护理人员的情况下，其护理应以一人护理为宜，护理费按照城镇单位在岗职工年平均工资计算，护理费为2064元。病人是否需要护理，需要几个人护理，是××患者的病情来决定的，而不是法庭根据年龄来决定的。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，并承担二审诉讼费。被上诉人闫同谦辩称，一、上诉人邵磊光案发时系单位的党委书记兼工会主席，闫同谦系该单位职工，因高级工一事向他的主管领导反映情况，维护自己的合法权益，期间被邵磊光以工作失误搪塞并恶语相激，被上诉人系病人又是六旬老人，邵磊光年富力强，身体强壮，谁对谁的伤害一目了然，由于其暴行致使被上诉人癫痫发作，事发时无意识和知觉。被同事解救后送回家中，当时鼻青脸肿，右眼乌青，头部有鸡蛋大的肿块，脖子多处抓痕，右手及手腕淤血肿胀，恶心并呕吐，后被送入医院治疗。以上问题的产生取决于上诉人邵磊光的过错所致，所以闫同谦的一切损失应由上诉人承担。二、党的宗旨是立党为工，执政为民，中华民族传统美德是尊老爱幼，职工向领导反映情况维护其合法权益是正当的，因此造受伤害是无故的，邵磊光应有所反思。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人对上诉人的人身伤害应否承担全部责任；二、上诉人对被上诉人癫痫所致精神障碍有没有关联性，应否承担赔偿责任；一、关于被上诉人对上诉人的人身伤害应否承担全部责任的问题。本案中，被上诉人闫同谦因多年前自己高级工职称一事向被上诉人邵磊光反映情况时，双方因言语不和发生争吵，被上诉人闫同谦先用拳头打击上诉人邵磊光脸部，后双方相互厮打，经山东省精神卫生中心精神疾病司法鉴定所对闫同谦进行精神疾病鉴定，诊断为癫痫所致精神障碍,为运动性发作。上诉人明知被上诉有××史，在双方交谈时没有及时观察被上诉人的情绪变化即发生争执后，进行厮打，存有一定的过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原审法院对双方责任的划分适当，上诉人邵磊光主张其正当防卫的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人邵磊光对被上诉人闫同谦治疗癫痫所致精神障碍，应否承担赔偿责任的问题。事件发生后，被上诉人闫同谦经山东精神疾病司法鉴定所（2014）精鉴字232号鉴定报告，诊断其为××所致精神障碍，作案时为癫痫精神运动性发作，案发时无刑事责任能力。从被上诉人闫同谦提交的住院病历可以看出其住院治疗的是癫痫所致精神障碍，从上述鉴定报告可知事发时为运动性发作，而非上诉人的行为引发，因此，原审法院认定上诉人邵磊光承担被上诉人闫同谦50%的损失，依据不足，实属不当，本院予以纠正。综上，上诉人邵磊光部分上诉请求和理由有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第789号民事判决第一、三、四项。撤销滨城区人民法院（2014）滨民一初字第789号民事判决第二项。一审案件受理费341元，由上诉人邵磊光承担100元，被上诉人闫同谦承担241元；二审案件受理费191元，由上诉人邵磊光承担100元，被上诉人闫同谦承担91元。本判决为终审判决。审判长  何兆海审判员  孙兴春审判员  王爱君二〇一六年四月十四日书记员  王 婷