上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初5560号原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林诗灵，董事长。委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托代理人唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告兴和健樱(上海)进出口有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人ARAIKOICHI(新井晃一)，董事长。委托代理人韩燕。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告兴和健樱(上海)进出口有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告上海富昱特图像技术有限公司之委托代理人沈琲、被告兴和健樱(上海)进出口有限公司之委托代理人韩燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富昱特图像技术有限公司诉称，富尔特数位影像股份有限公司(以下简称富尔特公司)系XXXXXXXX号图片的著作权人，拥有该图片的著作权。富尔特公司授权原告在中国大陆地区行使及维护该图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯该图片著作权的行为采取相应的法律行为。被告未经许可，擅自在其官方微博使用了该图片，侵犯了原告对该图片享有的著作权，故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵犯著作权的侵权行为；2、赔偿原告侵权赔偿金人民币(以下币种均为人民币)10,000元；3、赔偿原告合理费用4,000元。被告兴和健樱(上海)进出口有限公司辩称，被告对原告就涉案图片享有著作权没有异议，且涉案微博确系被告官方微博，被控侵权图片于2013年1月16日起使用至今，但该微博自2014年起就没有再使用更新。但我们使用的图片是微博自带软件皮皮时光机中的免费的图文素材，并非使用了原告的图片。微博图片和原告图片只是相似，并不一致。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：台湾网路资讯中心《网域名称注册证明》记载，域名为imagemore.com.tw的网站为富尔特公司所有。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，主要内容为：富尔特公司授权富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片(包括数学图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等)、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，包括授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；授权原告在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，包括但不限于制作/签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等，该授权涵盖该授权书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；授权委托书期限至2020年12月31日止。上述《网域名称注册证明》、《授权委托书》经台湾台北地方法院公证处公证，上海市公证协会认证。涉案图片在网站www.sc.imagemore.com.tw上的展示信息显示，涉案图片编号为XXXXXXXX，拍摄日期为2006年3月10日，图片内容为摆放一个茶壶、两个茶杯的茶盘的一角，以及靠近茶盘的一个装有茶叶的碗。图片上印有“IMAGEMORE”字样的水印，图片上方有文字提示“登录可以直接查看无水印图片”，图片下方有著作权声明，内容为：“本图片或影视素材由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。2014年12月25日，南京市钟山区公证处出具(2015)宁钟证经内字第3013号公证书，该公证书第四十三项载明：在Googlechrome浏览器地址栏输入“http：//weibo.com/XXXXXXXXXX”点击回车键，进入“兴和健樱”微博页面，而2013年1月26日一篇配图微博中，图片为内容为摆放两个茶杯的茶盘的一角，以及靠近茶盘的一个装有茶叶的碗，图片下方有“2013-1-16来自皮皮时光机”文字。原告为此公证书支付公证费800元。当庭将公证图片与涉案图片进行比对，原告认为，被告微博上发布的图片是截取自原告图片，两个茶杯的相对位置、茶杯外的花纹以及茶杯中茶水的反光均一致，左下方碗与茶杯、茶盘的相对位置、以及碗中茶叶形状分布都一致。被告认为只是相似，不一致，应由权威鉴定机关鉴定。审理中，原告向法院提交江苏省南京市钟山公证处于2011年6月21日出具(2011)宁钟证经内字第3799号公证书，该公证书就原告与案外人亿莱科技(深圳)有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司、北京神州功典科技发展有限公司的《图片订购合同》及发票的复印件与原件相符作出公证。另查明，原告为本案诉讼支付律师费3,000元。以上事实，有原告提供的沪公协核字第XXXXXXX号、第XXXXXXX号台湾地区公(认)证书核对证明、网页打印件、(2015)宁钟证经内字第3013号公证书、公证费发票、律师费发票，(2011)宁钟证经内字第3799号公证书以及本庭审笔录等予以证实。本院认为：著作权普通许可人经著作权人许可，可以自己的名义提起诉讼。根据富尔特公司出具的《授权委托书》，原告经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自己的名义就侵犯上述图片作品著作权的行为提起诉讼。故原告富昱特公司依据授权，具备诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。本院通过对两张图片整体构图、图片形态、光影位置及部分细节分布的比对，本院认为公证图片是对涉案图片的部分剪切使用，系涉案图片的一部分。被告未经原告许可或授权，擅自将涉案摄影作品在其开设的微博上使用，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。尽管被告微博被控侵权图片下方有来自皮皮时光机之文字，但以此不能证明被告使用的该图片具有合法来源，故被告关于其图片来源于第三方软件中免费图片的主张，本院不予采信。由于被告行为已构成侵权，故原告要求被告停止侵权，赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的赔偿金额，原告向法院提交案外人与某签订的《图片订购合同》及发票等证据，但未能反映其授权他人许可使用的作品的大小以及与涉案作品、作品用途是否具有可比性，故该份证据与本案缺乏关联性，难以作为赔偿数额的参考，本院不予认可。本案中，涉案图片在构图设计、被拍摄对象的选择、安排上等均较为简单，创作难度较低，且该作品的使用对于被告的宣传作用亦较为有限，在现有证据无法证明原告因被侵权遭受实际损失或被告违法所得的情况下，本院综合考虑涉案图片的美誉度及创作难度、侵权作品的使用方式、被告的主观过错等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于原告主张为制止被告侵权行为提起诉讼所支出的律师费以及公证费等合理开支，本院综合考虑本案诉讼标的、律师的工作量、案件疑难程度及相关律师费收费标准等因素，酌情予以支持。综上、依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告兴和健樱(上海)进出口有限公司于本判决生效之日起立即停止使用原告上海富昱特图像技术有限公司在中国境内享有著作财产权的编号为XXXXXXXX号的摄影作品。二、被告兴和健樱(上海)进出口有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理开支合计人民币5,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担人民币25元，由被告兴和健樱(上海)进出口有限公司负担人民币125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  施大伟二〇一六年四月二十九日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。