浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西民初字第4436号原告：钟银法。原告：王玄。以上两原告共同的委托代理人：陈益娟，浙江政法联律师事务所律师。被告：童守安。被告：闫家明，安徽省颍上县夏桥镇徐圩村闫郢庄29-1户。被告：上海隆蔚机电设备有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层11085室。法定代表人：徐洁。以上三被告共同的委托代理人：周成舜，杭州市正大法律服务所法律工作者。以上三被告共同的委托��理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。代表人：张渝，总经理。委托代理人：于素玲、赵余萍，上海和联律师事务所律师。原告钟银法、王玄女（以下简称“两原告”）诉被告童守安、闫家明、上海隆蔚机电设备有限公司（以下简称“隆蔚公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告钟银法、王玄女及两原告的委托代理人陈益娟，被告童守安、闫家明、隆蔚公司的委托代理人周成舜、陈志成，被告太平洋保险公司的委托代理人赵余萍到庭参加诉��。本案现已审理终结。两原告诉称：2015年8月31日2时39分，被告童守安驾驶沪D×××××号重型普通货车在杭州市之江路一号坝附近发生一起严重交通事故，致被害人钟某死亡。杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定本次事故属于交通意外，被告童守安及钟某均无责任。原告认为被告童守安违法驾车进入禁行区域与本次事故的发生及钟某的死亡有直接的因果关系，且根据被告童守安陈述，事故发生时其听到隔离栏撞击车体的声音，但被告童守安并未停车检查，而是加速驶离现场，其行为应当属于逃逸，应当对原告的损失承担全部的赔偿责任。经查，被告闫家明系肇事车辆的所有权人，被告隆蔚公司系肇事车辆的挂靠单位，被告太平洋保险公司系肇事车辆交强险及商业险的保险人，根据法律规定，被告闫家明及被告隆蔚公司应当对原告的损失承担连带责任，���告太平洋保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告童守安赔偿原告各项损失共计1487966元，被告闫家明、隆蔚公司对上述损失承担连带责任；2、被告太平洋保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。被告童守安辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，答辩人系被告闫家明雇佣的驾驶员，肇事车辆实际车主系被告闫家明。本次事故属于交通意外，答辩人无责，故答辩人无需承担赔偿责任。交通意外发生时，答辩人并不知情，故驶离现场的行为不属于肇事逃逸。被告闫家明辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，答辩人系肇事车辆实际车主，被告童守安系答辩人雇佣的驾驶员，因本案是交通意外，故答辩人无需承担赔偿责任。肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔险，如果需要答辩人承担赔偿责任，应当由被告太平洋保险公司在保险范围内先行赔付。被告隆蔚公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，被告闫家明系肇事车辆的实际车主，答辩人系肇事车辆的挂靠单位，本次事故为交通意外，答辩人不需要承担赔偿责任。肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔险，如果需要答辩人承担赔偿责任，应当由被告太平洋保险公司在保险范围内先行赔付。被告太平洋保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及商业三者险1000000元，并投保不计免赔险，答辩人仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，诉讼费不属于保险理赔范围，答辩人不予认可。如果被告童守安存在逃逸行为，则答辩人仅在交强险范围内承担责任，并有权向被告童守安追偿。两原告向本院提供以下证据：1.交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过、交警部门责任认定情况、肇事车辆驾驶员、所有人、承保情况以及被告存在违法驾驶行为的情况；2.法医病理学鉴定意见书1份，证明受害人钟某系被肇事车辆碾压致死的事实；3.驾驶证、行驶证各1份、车辆挂靠服务合同1份，证明肇事车辆驾驶员、实际所有人及挂靠单位的情况；4.保险单2份，证明肇事车辆的保险情况；5.家庭情况登记表1份，证明受害人的家庭成员情况；6.火化证明1份，证明受害人死亡的事实；7.丧葬费发票、收据各1份、火化收费清单1份，证明原告花费遗体整容费15000元的事实；8.光盘1份，证明事故发生时被告童守安存在闯红灯及逃逸的事实；9.常住人口登记卡1份，证明钟某系城镇居民的事实。原告提供的证据，经质证，被告童守安、闫家明、隆蔚公司对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的待证事实；证据2-6无异议；证据7，三性无异议，对证明对象有异议，该费用系丧葬费的组成部分；证据8，三性无异议，但不能证明原告的待证事实；证据9，由法院依法审核。被告太平洋保险公司对证据1-6无异议；证据7，真实性无异议，对整容费不予认可；证据8，真实性无异议，由法院认定被告童守安是否存在逃逸行为；证据9，由法院依法审核。被告闫家明向本院提供收条1份，证明被告闫家明已向原告垫付3000元的事实。被告闫家明提供的证据，经质证，原告及其余被告均无异议。对原、被告提供的证据，本院认证如下：两原告提供的证据1-6、9，本院予以认定，对原告欲证明被告童守安存在逃逸行为的事实，本院不予认定；证据7，三性本院予以认定，但该费用应属丧葬费用之组成部分，不应重复主张；证据8的真实性，本院予以认定，对原告欲证明被告童守安在事故发生时存在闯红灯及事故发生后逃逸的事实，本院不予认定。经审理，本院查明如下事实：1、2015年8月31日2时39分许，被告童守安驾驶沪D×××××号重型普通货车在杭州市西湖区之江路由西向东行途经一号坝附近，遇钱塘江涨潮，潮水漫过江堤后，将在钱塘江一号坝堤边观看潮水的钟某等五人及道路南侧部分机动车道与非机动车和行人混合车道隔离护栏冲入道路南侧机动车道内，致使部分护栏及钟某被潮水冲入沪D×××××号重型普通货车车底部，造成钟某死亡的交通事故。事故���生后，沪D×××××号重型普通货车驶离现场，后于次日凌晨被公安机关查获。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，确定该起事故为交通意外，童守安、钟某均无责任。2、钟某，于1981年6月29日出生，系城镇居民，于2015年8月31日因本次事故死亡。钟银法系钟某父亲，1956年1月20日出生；王玄女系钟某母亲，1955年3月22日出生；再查明，钟银法、王玄女生育子女一人。3、沪D×××××号重型普通货车系被告闫家明实际所有，挂靠于被告隆蔚公司处，被告童守安系被告闫家明雇佣的工作人员。事故发生时，沪D×××××号重型普通货车在被告太平洋保险公司处投保有交强险及商业三者险1000000元，并已投保不计免赔险。4、事故发生后，被告闫家明已向原告垫付30000元。本院认为：机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，机��车一方承担无过错责任。本案中，虽然交警部门认定本次交通事故是意外发生的，双方均无过错，但钟某的死亡事实与童守安驾驶的车辆撞击行为之间存在因果关系，本案亦无证据证明钟某有过错，故应该由被告童守安承担事故的全部责任。又因被告童守安系被告闫家明雇佣的驾驶人员，事故发生时系履行职务行为，故被告童守安的责任应当由被告闫家明承担。又因被告隆蔚公司系肇事车辆的挂靠单位，故被告隆蔚公司应当承担连带责任。关于太平洋保险公司究竟应在有责交强险范围内还是无责范围内承担赔偿责任以及商业三者险中是否承担责任的问题，是由其保险的车辆一方当事人是否承担责任而决定的。因本案中童守安要承担事故的全部责任，故被告太平洋保险公司应当在有责交强险范围内及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。根据现有证据���两原告因钟某在此次交通事故死亡所产生的损失为：1、死亡赔偿金1097820元。钟某系城镇居民，故本院参照城镇标准计算，即40393元×20年=807860元；被扶养人生活费部分，因钟某死亡之日，王玄女已满60周岁，原告主张按照农村标准计算其被扶养人生活费，本院予以确认；钟银法在钟某死亡之日未满60周岁，原告主张其被扶养人生活费于法无据，本院不予支持，故被扶养人生活费为289960元（14498元×20年）；2、丧葬费24186元，关于原告主张的遗体整容费应属丧葬费范畴，本院不予支持；3、交通费5000元，本院酌情确定；4、精神损害抚慰金，本次事故系交通意外事故，被告童守安没有过错，故本院对原告的该项请求不予支持；5、财产损失，原告主张手机损坏，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。上述第1-3项赔偿项目合计1127006元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元，在商业险责任限额内赔偿1000000元；剩余17006元，由被告闫家明承担赔偿责任，被告隆蔚公司对此承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿钟银法、王玄女因钟卓敏死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日���在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿钟银法、王玄女因钟卓敏死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计1000000元；三、闫家明于本判决生效之日起十日内赔偿钟银法、王玄女因钟卓敏死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计17006元；四、上海隆蔚机电设备有限公司对上述第三项款项承担连带赔偿责任；五、驳回钟银法、王玄女的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半应收9096元，由钟银法、王玄女负担1624元，闫家明、上海隆蔚机电设备有限公司负担7472元，其中闫家明、上海隆蔚机电设备有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 於 昆二〇一六年四月二十五日代书 记员 胡梁敏