杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第2659号原告广西裕源药业有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县城工业区。法定代表人阮传明，该公司董事长。委托代理人肖志，该公司员工。委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师。被告杭州萧然医药有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道畈里童社区南环路2068－2号。法定代表人洪伟国，该公司总经理。委托代理人孔滨、秦舒新，浙江腾远律师事务所律师。原告广西裕源药业有限公司与被告杭州萧然医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖志、李建飞、被告委托代理人孔滨、秦舒新出庭参加诉讼。庭审中，因原告申请鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年12月14日作出司法鉴定，并于2015年12月28日将鉴定结果交付本院。因案情复杂，本院于2016年1月11日转入普通程序进行审理，依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建飞、被告委托代理人孔滨、秦舒新出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月20日至2013年12月23日，原告向被告销售药品累计金额3446142.90元，被告支付原告货款累计1085382.31元，扣取破损、退货等费用，经原被告于2014年1月13日结算，被告仍欠原告货款1988970.45元。虽经原告多次催讨，但被告拒不支付货款余额。现起诉要求：被告立即支付原告货款1988970.45元，并支付自2014年1月14日起至实际履行日止按年利率6.15％计算的利息损失。被告辩称：一、被告认为已经付清了所欠原告的全部货款，大致的情况如下：原、被告于2014年1月13日对账后，原告于同年2月27日又向被告进行对账，原告确认到该对账日被告尚欠货款37582.78元，之后该款项已经由原告的代理人董平直接向各用药单位收取，故被告已经履行了全部的付款义务，原被告之间的债权、债务也早已结清，原告要求被告支付货款的主张不应得到支持；二、关于逾期利息，因为双方在对账单中并没有约定付款的时间及应当支付相应的利息，所以即使原告主张也应当从起诉之日来主张相应的利息损失，而被告在原告起诉之前已经付清了所有的货款，所以被告认为原告的此项主张也不应得到支持。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告的所有诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、产品出库单五十五份（其中五十四份系原件，一份系复印件），用以证明原、被告之间的药品买卖合同关系及原告向被告发售药品累计金额3446142.90元；2、银行凭证复印件二十份，用以证明被告支付原告部分货款计1085382.31元；3、2014年1月13日对账单回执一份，用以证明被告欠原告货款计1988970.45元。经质证，被告对证据1无异议，对证据2的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为所有的货款被告已全部支付完毕，原告只提供了部分银行凭证；对证据3的三性均无异议，但是对证明目的有异议，这里需要向法庭说明的是：2014年1月13日对账时，被告在对账回执的下面进行了说明，实际上原、被告之间账面的欠款只有37582.79元，还有1951357.66元因为原告没有开具发票，这部分货款已经由董平负责收取。因为这个情况，被告在回执中做了说明，原告就对被告的说明情况进行了核实，所以有了后来2月27日的对账单，确认了被告只欠原告37582.79元的事实。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、由原告出具的委托书一份，用以证明案外人董平系原告的代理人，原告委托其负责杭州地区药品的销售、货款收受和结算；2、对账单一份，用以证明2014年2月27日原、被告对账时，被告所欠的货款为37582.78元；3、情况说明一份，用以证明截止2014年6月2日董平作为原告的代理人已经收取了原告在本案中主张的全部货款，原、被告之间的债权债务关系已经了结；4、协议书一份，用以证明董平并非被告的员工，而是原告员工的事实；5、董平、万志强的证人证言，用以证明原、被告业务往来的实际交付过程，货款交付情况和董平系原告业务员的事实。经质证，原告对证据1的三性均有异议，认为董平系被告方的业务员，并不是原告方的代理人，且鉴定结论也显示章不是原告公司的章，所以该证据不具有合法性；对证据2的公章没有异议，但是对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，为了方便对账，没有想到今天会诉讼，当时有空白的对账单，应当以发货及回款作为依据，且2014年1月13日对账是198万余元，但仅过了一个月，就只有3万余元，这不是说对账的误差问题，足以说明2014年2月27日的对账单是虚假的，不足以说明原告的发货情况及被告的回款事实；对证据3，首先证人证言应当出庭作证，上面载明被告、客户名称及担保人，既然是被告的客户，董平去结账，更能说明董平是被告的业务员，从落款时间来看，能说明也是为了诉讼而做出来的，从原、被告发生业务关系而言，都是走银行汇票的，而董平不是我公司的业务人员，不可能代为收款。至于被告所陈述的开票金额和未开票金额，这是销售发票而言，即便没有开具发票，也不能否定被告欠原告货款的事实，这是应当在发票方面完善而已；对证据4的三性有异议，协议书不是原件、协议书中除了抬头中有原告名字，其余没有原告盖章进行确认，这与双方之间的买卖关系没有任何关系；对证据5中董平的证人证言，董平不具有作证资格，出具的委托书不是原件，有虚假陈述；涉及到190万元的时候，说不知道如何支付、具体的协议也没有如何陈述；本身的内容中董平有担保人的身份，董平到现场销售收款，但是董平没有确切的身份，是董平在以被告的名义再处理下面的市场，所以董平是代表被告与原告发生业务关系；至于董平和被告公司之间的内部关系，原告是不了解的，也无法了解；对万志强的证言，证明其与原告没有任何直接关系，即使是帮肖汉平在做事，也是万志强的个人行为，不是与原告之间的关系，也属于证言不足采信，万志强也无法证明他们是原告的员工，也无法证明其是代理人。根据原告申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该所作出杭州明皓（2015）文鉴字第222号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“标称时间为‘2011年1月1日’的《委托书》上落款委托单处‘广西裕源药业有限公司’印文与广西浦北县工商局存档的同名印文（样本1、2），不是同一枚印章盖印形成。”经质证，原告无异议，被告认为原告曾陈述其公司曾经换过公章，该鉴定结论不能证明之前委托书上的章不是其公司曾经使用过的那个章，只能表示与原告公司现在使用的章不是同一个。本院认为，原告提交的证据1、2、3、被告提交的证据2及司法鉴定意见书，均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对被告提交的证据1，因其所盖印章已被司法鉴定意见书证实与原告样章并非同一枚印章，故无法证实被告欲证明的事实，本院对其证据效力不予认定；对被告提交的证据4，因系复印件，不符合证据的形式要件，原告也不予认可，故本院对其证据效力不予认定；对证据3、5，因无法证实董平系原告代理人，故无法确认该证据与本案存在关联性，本院对其证据效力不予认定。经审理，本院查明事实如下：原被告曾有药品买卖业务往来，由被告向原告供应药品。原告出具对账单，认为截止2014年1月13日，被告尚欠原告货款2037305元，被告于2014年1月13日出具对账回执，确认被告尚欠原告货款为1988970.45元，并说明其中已开票账面金额为37582.78元，未开票金额为1951357.66元。2014年2月27日原告又出具对账单，认为截止2014年2月27日被告尚欠原告货款金额为37582.78元。被告于当日出具对账回执，确认上述欠款金额。后被告未付款，原告遂起诉来院。另查明：原告于2015年12月16日支付鉴定费25800元。本院认为：原被告之间的买卖合同关系成立，被告未及时支付货款，应承担相应的民事责任。关于被告提出董平系原告代理人，货款已全部由董平领取的辩解，因被告未能提供有效证据证实董平的身份，故对被告该辩解本院不予采信。因原告2014年2月27日出具的对账单已自认被告欠款金额为37582.78元，而被告也在对账回执中予以确认；虽然原告称系空白已盖章对账单流出在外从而造成，但原告未提交证据证实存在该情况，即使确实存在该情况，也应当由原告自行承担其管理不善的法律后果；该对账单金额与2014年1月13日对账单中已开票账面金额相符，被告陈述其余金额货款已经付清有其可信之处，故本院确认至2014年2月27日时被告尚欠原告货款金额为37582.78元，对原告其余诉讼请求，因与该对账单证明事实不符，本院不予支持。因委托书已被司法鉴定确认上面盖章与原告备案公章并非同一枚，故该鉴定费应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州萧然医药有限公司在本判决生效后十日内支付广西裕源药业有限公司货款37582.78元，并赔偿自2014年2月28日起至实际履行日止按年利率6.15％计算的利息损失，并支付司法鉴定费25800元；二、驳回广西裕源药业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24016元，由广西裕源药业有限公司负担23562元，由杭州萧然医药有限公司负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  孔海琪人民陪审员  何小明人民陪审员  罗松南二〇一六年四月十二日书 记 员  朱晶晶