杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初2325号原告：吴小波。委托代理人：严金华，浙江铭广律师事务所律师。被告：深川控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道望梅路9号1801室。法定代表人：王文义，该公司董事长。委托代理人：唐发兴���杭州市望江法律服务所法律工作者。原告吴小波为与被告深川控股集团有限公司（以下简称深川公司）买卖合同纠纷一案，于2016年2月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告吴小波及其委托代理人严金华、被告深川公司的委托代理人唐发兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小波起诉称：深川公司承建了杭州市下沙金隅小学项目。吴小波自2013年4月至2013年7月期间向深川公司供应墙裙砖、地面砖、压条等建材，材料款总计395500元。深川公司陆续向吴小波支付款项计19万元，截止2013年7月23日深川公司尚欠205500元。吴小波经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告深川公司支付材料款205500元；二、被告深川公司支付利息30825元（按年利率6%自2013年7月24日起暂计算至2016年1月24日，此后至付清日止的利息另计）。原告吴小波为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.销货清单十八份，用以证明吴小波向深川公司供应建材的事实。2对账单一份，用以证明深川公司尚欠吴小波货款205500元的事实。3.催收函一份，用以证明吴小波向深川公司催讨货款的事实。被告深川公司答辩称：荚恒涛并非深川公司工作人员，深川公司未委托荚恒涛代表深川公司签订合同，案涉对账单由荚恒涛出具，系其个人行为，对账单中加盖的深川控股集团有限公司杭州经济技术开发区金隅小学工程技术专用章（以下简称金隅小学工程技术专用章）并非深川公司加盖，深川公司对该对账单不予认可；金隅小学工程技术专用章注明“此章不得用于签订合同、经济往来”，吴小波在知晓该章使用范围的情况下还与荚恒涛确认材料款属恶意损害深川公司利益的行为，由此产生的后果应由吴小波与荚恒涛承担；荚恒涛为无权代理，案涉业务为吴小波与荚恒涛之间的往来。被告深川公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.（2012）杭滨商初字第664号民事裁定书复印件一份，用以证明技术专用章仅用于相关工程技术资料工作的事实。2.询问笔录、证明各一份，用以证明荚恒涛对外出具的加盖金隅小学工程技术专用章的材料系其个人行为，与深川公司无关，且荚恒涛同意承担相应责任的事实。3.金隅小学工程技术专用章样式一份，用以证明金隅小学工程技术专用章注明“此章不得用于签订合同、经济往来”，吴小波知晓该公章使用范围的情况下仍与荚恒涛确认材料款，由此产生的法律后果应���吴小波与荚恒涛自行承担的事实。4.《工程项目内部经济责任承包合同》一份，用以证明深川公司将金隅小学工程分包给王洪良，对外采购材料应由王洪良确认的事实。5.《浙江省人防工程防护（化）设备供货安装合同》、《杭州市商品混凝土买卖合同》各一份，用以证明因金隅小学工程采购材料而签订的合同均由王洪良签字并加盖深川公司合同专用章的事实。6.工作证复印件一份，用以证明深川公司员工的工作证中注明员工编号、姓名、部门、职务，荚恒涛并非深川公司员工的事实。对原告吴小波提交的证据，被告深川公司质证如下：证据1，三性有异议，未经深川公司确认；证据2，对荚恒涛签字、金隅小学工程技术专用章真实性无异议，对内容真实性有异议，未经深川公司承包人王洪良确认；证据3，对金隅小学工程技术专用章真实性无异议，对内容真实性有异议，催收函系在加盖金隅小学工程技术专用章后形成。对被告深川公司提交的证据，原告吴小波质证如下：证据1，三性有异议；证据2，系证人证言，荚恒涛未到庭接受询问，故对三性有异议；证据3，形式真实性无异议；证据4、5，不清楚；证据6，三性有异议。根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告吴小波提交的证据1，深川公司对三性有异议，故本院不予确认；证据2，深川公司对形式真实性无异议，本院予以确认；证据3，深川公司未提供证据证明催收函系在加盖金隅小学工程技术专用章后形成，其异议不成立，本院对该证据予以确认。被告深川公司提交的证据1及证据5-6，与本案无必然联系；证据2，系证人证言，荚恒涛未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院不予采信���证据3，吴小波对形式真实性无异议，本院予以确认；证据4，庭后经与王洪良核实其确认与深川公司签订了该合同，故本院予以确认。本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年7月23日，荚恒涛向吴小波出具对账单一份，载明“下沙金隅小学2013年4月10日起至7月21日止墙裙砖及地面砖、压条等合计货款为叁拾玖万伍仟伍佰元整，截止7月5日付款壹拾玖万，尚欠贰拾万伍仟伍佰元整”。荚恒涛在对账单落款处签名并加盖了金隅小学工程技术专用章。2014年3月20日，吴小波向深川公司发送催收函一份，载明“贵公司与本人于2013年7月23日核对账目后确定的欠款贰拾万伍仟伍佰元，贵公司一直未予支付，现发此函催收，请贵公司在收函后尽快支付”，荚恒涛在催收函下方签收单位处加盖了金隅小学工程技术专用章。另认定，2012年6月，深川公司作为甲方与王洪良作为乙方签订《工程项目内部经济责任承包合同》一份，约定甲方将杭州经济技术开发区金隅小学工程分包给乙方，承包方式为包工包料，合同工期自2012年5月15日起至2013年4月30日，合同价款为39179946元；乙方没有对本工程进行分包转包的权利，乙方应妥善处理与各债权人的关系，及时支付民工工资、材料运输款及设备租赁等费用，保证无拖欠，拖欠后果由乙方承担，与甲方无涉；合同还对其他相关事项进行了约定。诉讼中，王洪良确认荚恒涛无权代表金隅小学工程项目部对外进行采购。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，吴小波主张荚恒涛系金隅小学工程项目经理，且荚恒涛出具的对账单、催收函中均加盖了金隅小学工程技术专用章，故荚恒涛有权代理深川公司与吴小波进行买卖行为，本院认为，荚恒涛出具的对账单、催收函中虽加盖了金隅小学工程技术专用章，但该技术专用章明确载明“此章不得用于签订合同、经济往来”，且根据常理可知技术专用章仅能用于技术资料加盖，故不能视为深川公司对对账单、催收函中载明的货款进行了确认，另，吴小波并未举证证明荚恒涛系经深川公司授权、代表深川公司与吴小波进行买卖行为，亦未举证证明其有理由相信荚恒涛有代理权，而深川公司确认金隅小学工程实际承包人为王洪良，荚恒涛并非深川公司员工或项目负责人，王洪良对吴小波主张的荚恒涛项目经理的身份亦不予确认，综上，吴小波主张其与深川公司之间存在买卖关系依据不足，故本院对吴小波要求深川公司支付货���及利息均不予支持，深川公司的相关抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴小波的诉讼请求。本案案件受理费4844元，减半收取2422元，由原告吴小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4844元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。代理审判员  岳玉婷二〇一六年四月二十二日书 记 员  夏丽云