陕西省武功县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0431民初552号原告：孟红。委托诉讼代理人：李守民，陕西五功律师事务所律师。被告：孟大海。被告：魏翠盟。二被告共同委托代理人张焕敏，武功县148法律服务所法律工作者。原告孟红与被告孟大海、魏翠盟赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟红及其委托代理人李守民、被告孟大海及二被告委托代理人张焕敏到庭参加诉讼，被告魏翠盟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟红向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告入住原告房屋行为违法；2、判令二被告搬出原告所有房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孟红系武功县食品公司下岗职工，因安置取得坐南向北，由东向西第一、二间北邻建设路（现为育才路），南至17.5米终的原两层房产所有权（以下简称原、被告所争议房屋地皮）。2010年8月中旬原告因界墙一事与东邻居金国强发生矛盾，因原告当时单身，势单力薄，原告母亲遂叫回被告孟大海，被告孟大海声称其丈人家有人可以帮忙，并要原告手写个条子将房产及土地一半归其所有，用以求丈人家帮忙。原告当时表示不同意，被告孟大海再三表示条子只是用于求其丈人帮忙用。在原告母亲的劝说下，原告给被告孟大海手写了一份证明，内容是将房子及地皮一半归被告孟大海所有，落款时间是2003年5月10日。2010年12月被告强行搬入原告家中，原告多次找被告理论，被告答应在取得廉租房后搬出，但被告取得廉租房后仍然拒不搬出，且被告之妻还殴打辱骂原告。无奈原告诉至法院，请求确认被告入住行为违法并判令被告搬出原告房屋。被告孟大海辩称，自己依据原告赠予协议（证明书）取得本案争议房屋地皮一半产权，自己入住本案所涉房屋，合情合理，没有构成违法，不应搬出该房屋。原告所诉的房屋地皮是原、被告母亲向武功县食品公司要的，原告孟红在这个房产里有19400元的安置费。2003年5月10日在原、被告母亲刘收彩建议下，原告孟红、母亲刘收彩和被告孟大海三方在场的情况下，原告孟红让被告孟大海代其书写了这份证明书，原告阅读该份证明内容后签字捺印确认，不存在胁迫、欺骗的情形，原、被告之间的赠与协议合法有效。2009年7、8月份被告及妻搬进了原告赠予的房屋居住至今，并且搬家时原告还来看了，原告都没有提出异议。被告魏翠盟答辩意见与被告孟大海一致。原告孟红向本院提交如下证据以支持其主张：一、国有土地使用证一本，武放办【2001】008号文件一份，武劳人发（94）331号文件一份，武功县食品公司一次性量化资产安置职工协议书一份，武功县城镇地籍调查指界通知书一份，收费票据三张，用于证明本案所争房屋及地皮的所有权应归孟红。被告质证对其真实性无异议，对其证明目的不予认可。二、证明一份，谈话笔录一份，用于证明赠与协议不是原告孟红的真实意思，孟红从未答应给被告孟大海房子。被告质证对该组证据不予认可。三、原告孟红的受伤照片六张，用于证明原告孟红被第二被告魏翠盟所打。被告质证，对该组证据真实性认可，对其证明目的不予认可。被告孟大海向本院提交如下证据以支持其主张：一、证明书一份，用于证明原告赠与房屋及地皮的合同是真实有效的。原告质证对该份证明书不予认可。二、证人刘收彩出庭证言一份。原告质证对证人刘收彩所述证明书是2003年5月10日所写，不予认可。被告对证人刘收彩证言予以认可。被告魏翠盟未向本院提供证据。经合议庭评议，原告所举的第一组证据客观真实，来源合法，根据物权房随地走原则，虽原告未办理双方所争房屋登记手续，但原告已经取得了本案双方所争房屋的土地使用权，且其取得房屋来源合法，原告孟红应依法享有对该房屋的所有权，故对原告该组证据的证明目的予以认定。综合原告第二组和被告第二组证据均系证人刘收彩证言，由于证人刘收彩与本案原、被告均系近亲属关系，且其证言又相互矛盾，故对原、被告第二组证据均不予认定。原告所举第三组证据，本院对其真实性及证明目的予以认定。被告所举第一组证据，本院对其真实性予以认定，原告提出该证明书非其真实意思表示，但无证据予以证明，故本院不予采信；原告对该份证据的签署时间提出异议，本院认为民事活动应遵循意思自治原则，原告已知证明书签订时间为2003年5月10日后签字捺印确认，故视为原告对证明书的签订时间为2003年5月10日予以认可，故本院对其异议不予支持。本案争议焦点为：二被告入住双方所争议的房屋是否违法，二被告是否应从双方争议房屋搬出。本院经审理认定事实如下：原告孟红与被告孟大海系姐弟关系，被告魏翠盟系被告孟大海之妻。原告孟红系原武功县食品公司职工，2012年因企业安置取得了坐南向北，由东向西第一、二间北邻建设路（现为育才路），南至17.5米终的原两层楼房。2003年9月原告取得了该房产占用的土地使用证。自2003年初始原告母亲刘收彩一直居住在该房屋至2013年年底搬离。原告母亲居住期间，原告孟红、被告孟大海及原、被告母亲刘收彩三方在场情况下，原告孟红与被告孟大海签订了上述房产及地皮的证明书（实为赠与协议）一式三份，该证明书约定原告孟红自愿将上述房产及地皮一半赠与其弟孟大海，协议上约定的赠与时间为2003年5月10日。在协议签订后第二天原告孟红遂向被告孟大海表示要撤回赠与协议，被告孟大海表示要三方在场情况下才能撤回。约2010年前后被告孟大海及其妻共同住进上述房屋至今。2016年农历年后，原告孟红要求二被告搬出其所有房屋，原告孟红与被告魏翠盟发生争执及肢体冲突。2016年5月原告起诉至本院请求确认二被告入住原告房屋行为违法，并判令二被告搬出原告所有房屋。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。本案原告孟红因职工安置取得双方所争议房屋，并办理了土地使用证明，根据物权房随地走的原则，原告孟红亦取得土地上房屋的所有权。依据物权所有权，原告孟红对自己拥有的财产依法享有处分的权利。赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受，赠与合同成立。本案原告孟红将自己所有的武功县食品公司安置房产、地皮一半赠与给被告孟大海，被告表示接受赠与，双方签订了实为赠与的证明书，双方赠与合同成立。但赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，赠与人的撤销通知到达受赠人时即发生撤销的效力。不动产权利变更以登记为生效要件。庭审时原、被告均承认证明书签订后第二天原告曾向被告表示撤回赠与，此时原、被告就赠与的房屋及土地均未办理过户登记手续，赠与部分的房产及地皮所有权均未发生转移，且原、被告之间的赠与不属于救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，所以原告此时享有对赠与合同的任意撤销权。因本案原告在赠与证明书签订后已向被告本人表示撤销赠与，故原、被告之间赠予合同已经消灭，原告孟红不再承担向被告孟大海赠与一半房产、地皮的义务。被告孟大海以原、被告签订证明书合法有效为由辩称自己享有居住双方所争房屋，本院对该观点不予采信。本案原告孟红是本案所争房屋及土地的所有权人，依法享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利，未经原告孟红许可，二被告无权居住。2016年农历年后原告孟红要求二被告搬离自己房屋，二被告至今未搬离，其入住行为构成侵权。无权占有不动产，妨害物权，权利人可以请求返还原物，排除妨害。因二被告无权居住原告房屋，故原告享有请求二被告搬离自己房屋的权利。综上所述，原告孟红依法对双方所争议房屋地皮享有所有权，二被告无权占有该房屋，其居住行为构成侵权，应搬离双方所争议房屋。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告孟大海、魏翠盟入住原告孟红所有的坐南向北，由东向西第一、二间北邻育才路（原为建设路），南至17.5米终房屋构成侵权；二、限被告孟大海、魏翠盟在本判决书生效后三个月内搬离原告孟红所有的上述房屋。案件受理费100元，由被告孟大海负担50元，被告魏翠盟负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  朱海云代理审判员  吕 艳人民陪审员  李继君二〇一六年十月十一日书 记 员  李 珍法律依据：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；(三)存有疑点的视听资料；(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。