江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初1775号原告：殷琴琴，女，1984年10月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：丁丰良，男，1981年8月1日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：王美林，女，1980年3月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：梁建华，男，1965年10月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告殷琴琴与被告丁丰良、王美林、梁建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷琴琴，被告丁丰良、梁建华到庭参加诉讼，被告王美林经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告殷琴琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁丰良、王美林立即归还借款90000元；2、被告梁建华对上述借款中的40000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告丁丰良、王美林承担。事实与理由：被告丁丰良因经营需要，于2011年7月25日向我借款40000元，被告梁建华签字提供担保。2012年-2013年期间，被告丁丰良又出具借条向我借款50000元。该50000元，被告丁丰良于2015年2月5日收回原始条据，重新向我出具了落款时间为2015年2月5日的欠条一份。该合计90000元借款，借款人及担保人均未有偿还。故我现诉至法院，请求依法判令支持诉请。被告丁丰良辩称，对2015年2月5日的50000元借款无异议，对2011年7月25日的40000元借款有异议。2011年7月25日我向原告借款40000元，由被告梁建华担保是事实。但由于我未能还款，2015年2月5日，我重新向原告出具了欠款40000元的欠条一份。由于原告认为被告梁建华无能力再担保，故新出具的欠条上更换为由案外人胥亮乡签字提供担保。但更换条据时，原告称未有将2011年7月25日借款40000元的借条带来，故向我承诺在回去后即撕毁。但谁知，原告并未有撕毁，而据以起诉我。现2015年2月5日，由胥亮乡担保的40000元欠条原告也已向法院起诉，所以本案中的该40000元我不应再承担偿还责任。被告梁建华辩称，我原来为被告丁丰良提供担保是事实，但在2015年2月5日，我担保的该40000元已换据由胥亮乡担保，只是原告未有将我担保的条据退还给被告丁丰良而已。所以，我不应再承担担保责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。原告殷琴琴围绕诉讼请求，提交了2011年7月25日借款人为丁丰良、担保人为梁建华的借条一份及2015年2月5日欠款人为丁丰良的欠条一份作为证据。被告丁丰良质证认为，对两份条据的真实性无异议，但认为2011年7月25日的借条已于2015年2月5日更换为欠条，并由案外人胥亮乡提供担保，对2011年7月25日的该40000元条据不应再承担还款义务；被告梁建华的质证意见同被告丁丰良。被告丁丰良为证明其主张，申请证人颜某、熊某、王某出庭质证，拟证明2011年7月25日的40000元借款，已换据由胥亮乡提供担保，原告承诺将2011年7月25日的借条退还给被告丁丰良或撕毁。三位证人均陈述在2015年2月5日，被告丁丰良集中组织其债权人在阜宁县开心小镇茶社进行换据，三位证人均听到原告殷琴琴与被告丁丰良交谈时，提到由梁建华担保的40000元借条，殷琴琴当天没有带来，后该40000元由丁丰良重新出具了条据。因原告不再同意由梁建华担保，故由胥亮乡在新出具的条据上签字提供担保。原告殷琴琴承诺在回去后将原来的40000元借条撕毁或退还给被告丁丰良。原告殷琴琴质证认为，证人颜某、王某当天并不在现场，其所陈述均不是事实；证人熊某当天在现场，但其陈述内容不是事实，故对证人证言均不予认可。对梁建华对证人证言无异议。被告梁建华未提交证据。对双方当事人提交的证据，本院审核如下：原告殷琴琴提交的两份条据，被告丁丰良、梁建华对条据真实性无异议，该两份条据可以证明被告丁丰良合计向原告借款90000元，被告梁建华对其中40000元提供担保的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。对三证人的证言，本院认为证人证言与书证、物证相比，具有较强的主观性，证人的主观能力会影响证言的内容，包括认知误差、记忆误差等。本案三位证人陈述的经过，发生于距今一年半之前，随时间的推移，证言的内容与当时客观情况可能不尽相同，其证明力远不及于原告提供的书证的证明力。且在案件审理过程中，在证人出庭作证之前，被告梁建华向本庭陈述，在2015年2月5日换据时，被告丁丰良对其担保的40000元，同意再加10000元，并合计向原告出具了欠款50000元的欠条一份（即本案原告据以起诉的欠条），原告殷琴琴承诺原40000元借条作废。被告梁建华的陈述与证人证言之间相互矛盾。另按照常理，若在换据时存在债权人未有将原始条据带来的情况下，债务人作为完全民事行为能力人，起码应在新出具的条据上注明之前条据全部作废等字样，而本案确未有注明，被告的辩解与常理不符。故结合本案情况、当事人的陈述，及双方所举证据的证明力大小，本院对原告所举的2011年7月25日的借条予以确认。被告丁丰良提交的证人证言不能证明其证明目的，本院不予确认。如被告丁丰良以后能提供新的证据，可另行主张权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月25日被告丁丰良出具借条向原告殷琴琴借款40000元，被告梁建华在借条上签字提供担保。2012年-2013年期间，被告丁丰良又出具借条向原告借款50000元。2012年2月5日，被告丁丰良将该50000元的原始条据收回，并重新向原告出具了欠款50000元的欠条一份。该90000元借款，借款人及担保人均未有偿还。另查明，被告丁丰良与被告王美林于2011年6月29日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁丰良向原告殷琴琴借款90000元，有被告丁丰良向原告殷琴琴出具的两份条据予以证明，且合法有效，本院予以认定。被告丁丰良应向原告承担偿还借款的民事责任。被告梁建华作为完全民事行为能力人，以担保人的身份在借款40000元的借条担保人处签名、捺印，故应当对被告丁丰良差欠原的该40000元承担连带清偿责任，被告梁建华承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告丁丰良向原告的借款发生在被告丁丰良、王美林夫妻关系存续期间内，被告王美林未能提供证据证明本案借款未用于家庭生产经营或共同生活，亦未能提供证据证明被告丁丰良与原告殷琴琴明确约定该借款系被告丁丰良的个人债务，故本案所涉借款应当认定为二被告的夫妻共同债务。故对原告殷琴琴要求被告王美林共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁丰良、王美林于本判决生效后10日内共同偿还原告殷琴琴借款90000元。二、被告梁建华对上述还款义务中的40000元承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），由被告丁丰良、王美林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。审 判 长 彭 艳代理审判员 张 莉代理审判员 郭 洁二〇一六年十月十一日书 记 员 陈虹宇附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。