江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏06行终476号上诉人（原审原告）张兴华。委托代理人张海翔。被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。法定代表人陈晓彬，局长。委托代理人邬海江，如皋市公安局高新技术产业开发区派出所教导员。委托代理人尹龙，如皋市公安局工作人员。上诉人张兴华因履行法定职责一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00613号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：张兴华系如皋市××街道×××居××组××号村民。2015年11月14日至26日期间，张兴华14次拨打110报警，称有一伙人或者车辆堵在其家门口。如皋市公安局接到报警后，指派高新技术产业开发区派出所（以下简称高新区派出所）进行了处警，高新区派出所先后于2015年11月14日、16日、17日、20日、23日、26日形成了接处警工作登记表。六份接处警工作登记表的内容分别为：1、“处警民警赶到现场时未发现有人和车辆堵在报警人家门口，经了解，张兴华反映城南街道及张八里居工作人员在其酒厂门口与其谈关于政府信息公开的事情，报警时有人和车辆堵在其酒厂门口，现已离开。”2、“陈亚军、刘荣飞出警，据报警人张兴华反映，有不明身份的人员将车子堵在其酒厂门口，出警人员到场经了解，系城南街道政府工作人员在开展相关工作，未影响车辆和人员通行，告知政府工作人员不得有违法行为，同时告知张兴华如受到不法侵害及时报警。”3、“陈国建、刘荣飞出警，据报警人张兴华反映，有不明身份的人员将车子堵在其酒厂门口，出警人员到场经了解，系城南街道政府相关人员在开展相关工作，并未影响张兴华家通行，告知政府工作人员不得有违法行为，同时告知张兴华如受到不法侵害及时报警。”4、“处警民警到达现场时发现一辆依维柯汽车停放在张兴华酒厂大门通向334省道的水泥路上，未影响正常通行。处警人联系该车辆驾驶员，通知其将车辆移走。”5、“处警民警到达现场，未发现有车辆停放在报警人的大门口，影响其通行。据报警人反映，车辆已离开。告知张兴华如有车辆堵在其门口及时与公安机关联系。”6、“处警民警赶到现场，经了解系城南街道和张八里居工作人员的车辆停放在张兴华酒厂门口，未影响通行，现场未发现违法行为。”此外，2015年11月18日，张兴华向如皋市公安局提交依法履职申请，称2015年11月14日下午，如皋高新区管委会的工作人员以要求张兴华撤回行政诉讼为由，欲与张兴华进行谈话，张兴华不同意接受该谈话，高新区管委会工作人员在张兴华家门口停留不走，并采取按车喇叭、吹口哨等行为影响张兴华的生活，故申请如皋市公安局对张兴华及其家人的生命和财产安全提供保护，防止犯罪行为的发生。同日，如皋市公安局针对张兴华的申请向张兴华进行了调查询问，并作出接处警工作登记表，该表记载的处警经过及结果为：“2015年11月18日上午，接110指令报称张八里居四组张兴华向市局申请人身和财产安全保护，要求我所进行调查。处警民警找到张兴华了解相关情况，并形成调查材料，张兴华称目前未有影响人身财产安全的事情。民警到现场发现有城南街道和张八里居委会工作人员在张兴华家门口找其了解情况，民警告知工作人员不得有违法行为，并告知张兴华如遇有不法侵害及时报警。”现张兴华认为如皋市公安局未履行保护其人身权的法定职责，故向本院提起行政诉讼。一审法院认为，只有在申请人的人身权、财产权正在或已经受到侵犯，或者具有受到侵害现实可能性的情形下，具有保护公民、法人或者其他组织人身权职责的行政机关才有必要采取一定的保护措施。反之，则没有必要采取一定的保护措施。结合本案，张兴华申请如皋市公安局履行保护其及其家人的人身权职责，那么如皋市公安局履行保护张兴华及其家人的人身权职责的条件应当存在，即张兴华及其家人的人身权正在或已经受到侵犯，或者具有受到侵害现实可能性的情形。本案如皋市公安局针对张兴华的110报警及其书面履职申请多次进行了处置，经过如皋市公安局的调查，如皋高新区管委会工作人员并不存在限制张兴华及其家人人身自由的行为，也未采取其他措施侵犯张兴华及其家人的人身权利，且张兴华及其家人的人身权利也不存在受到其他侵害的现实可能性。如皋市公安局针对申请保护的情形不存在，已经提供了保护情形不存在的证据，完成了举证责任。从张兴华的举证来看，张兴华所提供的证据也不足以证明其及家人的人身安全受到了侵害，或者具有受到侵害现实可能性。故对张兴华的上述主张，一审法院不予采纳。综上，因张兴华申请保护的情形并不存在，如皋市公安局并不具备履行职责的条件，故张兴华申请如皋市公安局履行保护其人身安全法定职责的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张兴华要求确认如皋市公安局不履行保护人身安全法定职责行为违法的诉讼请求。上诉人张兴华上诉称：如皋高新区管委会采取围困行为是客观存在的，如皋市公安局未采取切实有力措施，保护上诉人张兴华全家的人身安全，属于消极懈怠履行职责，属于典型的不作为。一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原判，改判确认如皋市公安局履职行为违法。被上诉人如皋市公安局答辩称，如皋市公安局接到张兴华的报警后及时进行了处警，迅速对张兴华和相关人员进行了核查，在处警过程中并没有发现张兴华和家人的人身自由或者其他权益受到侵害。因此，如皋市公安局人针对张兴华的申请和报警已采取了相应的措施，依法履行了相应职责。请求本院驳回上诉维持原判。上诉人张兴华提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。上诉人张兴华二审期间提供证人郭某证言一份，证明如皋高新区范围内一共有三户人家被采取同样的围困做法，此类问题不是个别现象。如皋商务信息网《如皋一村民与村干部发生争执后死亡，3名嫌疑人被刑拘》的新闻报道，证明由于公安的不作为，导致后面发生了流血事件。被上诉人如皋市公安局质证认为，张兴华提供的证据不具真实性、合法性，且与本案没有关联性，不予认可。本院认为，上诉人张兴华无正当理由未在一审中提出该两份证据材料，且与本案无直接关联性，本院不予认可。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人如皋市公安局的履职行为是否合法。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条的规定，人民警察负有义务保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。本案如皋市公安局针对张兴华的110报警及其书面履职申请多次进行了处置，经过如皋市公安局的调查，发现高新区管委会工作人员在张兴华家门口做教育疏导工作，系履行职务行为，并不存在侵入住所、实施危害张兴华及其家人人身安全的行为，且张兴华及其家人的人身安全权利也并不存在现实而紧迫的危险。尽管如此，出警民警还提示如皋高新区管委会工作人员不得有违法行为，并告知张兴华如遇有不法侵害及时报警。事实上，直至诉讼之日张兴华及其家人的人身安全并未受到任何损害。本院认为，如皋市公安局已经及时依照《110接处警工作规则》的规定履行了及时出警、调查、提醒和告知等义务，行为规范，程序合法，尽到了预防、制止违法活动保护公民人身安全的职责。综上，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人张兴华的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人张兴华承担。本判决为终审判决。审 判 长  潘建明代理审判员  鲍 蕊代理审判员  张祺炜二〇一六年十月十九日书 记 员  王佳馨附:相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……