重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终1031号上诉人（原审原告）重庆云华建筑劳务有限公司。法定代表人蒋宗永，职务总经理。委托代理人任涛，重庆固德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏武银。委托代理人涂贵香，重庆江津区德感法律服务所法律工作者。上诉人重庆云华建筑劳务有限公司（以下简称云华公司）与被上诉人苏武银劳动争议纠纷一案，云华公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第00523号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：苏武银自述其经袁继详介绍，于2012年11月19日进入云华公司重庆市税务干部学校运动场工程项目处工作，从事挖孔桩工作，月薪约为3337元/月；云华公司则称苏武银系受雇于袁继详个人，自己与袁继详及苏武银不存在任何关系。另查明，苏武银在项目处工作期间，云华公司未为苏武银购买工伤保险。2012年11月21日13时左右，苏武银该工程工地井下挖孔作业过程中摔伤。其后苏武银被送至第三军医大学大坪医院、合江县社会办医协会李想骨伤科诊所处治疗，诊断其伤情为右根骨粉碎性骨折。其间，苏武银住院治疗50天，云华公司向苏武银垫付了费用9000元（苏武银同意在其本案主张费用中予以冲抵）。2014年1月16日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出渝北人社伤险认决字（2014）253号《工伤认定决定书》，认定苏武银的上述伤情属于工伤，用人单位为云华公司。苏武银向重庆市渝北区区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2015年4月30日作出九龙坡工伤劳鉴初字（2014）121号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：伤残拾级，无护理依赖。2014年7月15日，苏武银向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系并裁决云华公司支付苏武银一次性伤残补助金23359元、一次性伤残就业补助金25512元、一次性工伤医疗补助金8504元、停工留薪期待遇20022元、住院伙食补助费2408元、护理费2450元、交通费2000元及鉴定检查费499元。该委于2014年11月23日作出裁决，裁决双方劳动关系于2014年7月15日解除，并由云华公司支付苏武银停工留薪期待遇20022元、一次性伤残就业补助金25512元、一次性伤残补助金23359元、一次性工伤医疗补助金8504元、住院伙食补助费400元、交通费200元、鉴定检查费499元、护理费4000元等合计82496元，扣除云华公司已垫付9000元，由该公司实际支付苏武银工伤保险待遇合计人民币73496元。云华公司不服，遂诉至一审法院。一审另查明，因云华公司不服重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的（2014）253号《工伤认定决定书》，其向重庆市人力资源和社会保障局提起行政复议。该局作出维持原决定的复议决定后，云华公司不服，再次先后提起行政诉讼及上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年10月15日作出生效判决，判令驳回云华公司上诉。该判决认定云华公司与苏武银间存在劳动关系，苏武银受伤系工伤。云华公司在一审中诉称：苏武银系受雇于袁继详个人从事劳务活动，而云华公司与袁继详之间不存在任何关系，故云华公司与苏武银之间并不存在劳动关系，苏武银应当向其雇主袁继详主张相关权利，渝北区人社局作出的工伤认定缺乏事实依据。其次，云华公司亦未收到工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论通知书，仲裁机构在该文书尚未发生法律效力情况下作出的裁决程序违法，适用法律有误，云华公司不应当支付苏武银工伤保险待遇各项费用。为此，云华公司提起诉讼，请求依法判决云华公司不支付苏武银停工留薪期待遇20022元、一次性伤残就业补助金25512元、一次性伤残补助金23359元、一次性工伤医疗补助金8504元、住院伙食补助费400元、交通费200元、鉴定检查费499元、护理费4000元等合计73496元。苏武银在一审中辩称：云华公司与苏武银间存在劳动关系及苏武银构成工伤的事实已被重庆市第一中级人民法院的生效判决所确认，云华公司应当对苏武银承担工伤赔偿责任。重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，苏武银对该份裁决就其工伤保险待遇作出各项裁决事项均予以认可，请求法院依法驳回云华公司的诉讼请求。一审法院认为：重庆市第一中级人民法院作出的生效行政判决认定云华公司与苏武银间存在劳动关系，且苏武银在其工作期间受伤系工伤事实存在，一审法院对该此予以确认。关于苏武银申请仲裁要求解除云华公司与苏武银间劳动关系的请求，因针对该项仲裁裁决事项，双方均未就此提起诉讼，故一审法院对此亦予以确认，即云华公司与苏武银间的劳动关系于2014年7月15日解除。依法为职工缴纳工伤保险费用系用人单位的法定义务，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》的相关规定支付劳动者工伤保险待遇。本案中，云华公司未依法为苏武银交纳工伤保险，其应当承担苏武银工伤的用工主体责任。关于苏武银的本人工资。因双方均未举示任何证据对苏武银的实际工资状况进行证实，一审法院对苏武银本人工资参照2012年度重庆市职工月平均工资3783元/月进行计算。现云华公司自愿按照3337元/月的标准计算，一审法院对此予以尊重。对苏武银主张的各项工伤保险待遇请求，一审法院依法作如下认定：1、一次性伤残补助金，苏武银受伤为拾级，应以其本人工资3337元/月为基数计算7个月，金额为23359元（3337元/月×7个月）。2、一次性工伤医疗补助金，苏武银受伤为拾级，应以重庆市2013年职工月平均工资4252元/月为基数计算2个月，金额为8504元（4252元/月×2个月）。3、停工留薪期工资，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S22.4的规定，结合苏武银的具体伤情及治疗情况，酌情认定苏武银的停工留薪期应为6个月。故苏武银的停工留薪期工资为20022元（3337元/月×6个月）。4、一次性伤残就业补助金，苏武银受伤为拾级，应以重庆市2013年职工月平均工资4252元/月为基数计算6个月，金额为25512元（4252元/月×6个月）5、住院期间伙食补助费，苏武银住院治疗50天，按照8元/天的标准计算，伙食补助费金额为400元（8元/天×50天）。6、护理费，苏武银住院治疗50天，参照苏武银住院及经常居住地护理人员平均工资收入水平，酌情认定苏武银护理费为4000元（50天×80元/天）。7、鉴定、检查费。庭审中，苏武银举示其自行垫付的鉴定费及检查费票据499元，该笔费用为其鉴定过程中产生的费用，应当由云华公司承担，一审法院认定苏武银鉴定、检查费为499元。8、交通费，苏武银在受伤后就医、工伤认定、申请仲裁过程中必然产生交通费用，结合本案实际，酌情认定交通费200元。上述第1-8项费用共计人民币82496元，应由云华公司承担。一审庭审中，云华公司要求对其先行垫付的9000元予以冲抵，苏武银对此予以认可，故一审法院认定应由云华公司实际支付苏武银各项工伤保险待遇合计人民币73496元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、原告重庆云华建筑劳务有限公司与被告苏武银间劳动关系于2014年7月15日解除；二、原告重庆云华建筑劳务有限公司于一审判决生效之日起十日内给付被告苏武银停工留薪期待遇20022元、一次性伤残就业补助金25512元、一次性伤残补助金23359元、一次性工伤医疗补助金8504元、住院伙食补助费400元、交通费200元、鉴定检查费499元及护理费4000元等各项工伤待遇损失合计人民币73496元（扣除云华公司垫付的9000元）。案件受理费5元，一审法院予以免收。一审宣判后，云华公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、上诉人不是本案适格诉讼主体。被上诉人并非受雇于上诉人。2、一审认定事实错误。被上诉人苏武银答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实正确，应予维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，重庆市第一中级人民法院作出的生效行政判决认定云华公司与苏武银间存在劳动关系，且苏武银在其工作期间受伤系工伤事实存在，故苏武银仲裁要求云华公司承担工伤赔偿责任，以及云华公司提起本案诉讼，主体适格，故上诉人的该上诉理由不成立。苏武银关于工伤的认定，已经重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出渝北人社伤险认决字（2014）253号《工伤认定决定书》，且该决定书并未被撤销，故云华公司理应向苏武银承担工伤保险赔付责任。综上，云华公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 韩 艳代理审判员 胡 俊代理审判员 周媛媛二〇一六年四月五日书 记 员 刘冬梅