四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)川15民终1402号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。��所地四川省宜宾市翠屏区复兴街1号1层、3层。组织机构代码68416781-2。代表人：詹光明，副总经理。委托诉讼代理人：杜强，公司员工。被上诉人（原审原告）：曾力均，男，1965年12月出生，住四川省高县。委托诉讼代理人：廖云华，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘永江，男，1972年5月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司。住所地宜宾市小南门城墙巷**号。组织机构代码71182165-7。法定代表人：黄昆，总经理。委托诉讼代理人：周毅，公司员工。上诉人渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：渤海财保公司）因与被上诉人曾力均、刘永江、宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司（以下简称：盛昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015)翠屏民初字第6385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财保公司上诉请求：依法改判一审判决的残疾赔偿金、护理依赖费共311848元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。（一）、伤残赔偿金过高。1、宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定是否结合伤者的伤情，根据上诉人调查取证的照片，伤者足部是否出现腓总、腓浅、腓肠神经损伤后的体表症状。如果曾力均的体表特征连最基本的体表特征都不符合，神经损伤从何而来。2、《四川司法鉴定执业指引》关于伤残评定的有关规定，对伤残等级评定时，均应进行相关客观检查，损害后果的认定必须有客观检查结果支持，不能以主观检查结果作为评定的依据。泸州正光司法鉴定所做出的肌力四级，及五趾功能完全丧失的鉴定结论没有客观检查结果作为依据。（二）、护理依赖鉴定程序违法。1、对护理依赖的鉴定需要治疗终结。伤者在伤后不足三月的时间内，连续二次评残疾，都不符合神经系统损伤为伤残后6个月以上的鉴定治疗结束期标准。因此本次鉴定不合法。2、宜宾新兴司法鉴定中心作出的伤者日常生活如穿衣、修饰、床上活动、洗澡等的评分为60分，但从鉴定时伤者到鉴定机构的上述活动是借助残疾辅助器具完成，伤者的情况恐怕早就超过了61分的护理依赖。被上诉人曾力均答辩称：一审判决正确，合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人盛昌运输公司答辩称：本次交通事故造成的伤残等级、护理依赖不论高低，均发生在保险期限的保险限额内，盛昌运输公司没有意见。被上诉人刘永江未提出答辩意见。曾力均向一审法院起诉请求：1、判决刘永江、盛昌运输公司共同赔偿因交通事故造成的护理费、误工费、住院伙食补助费等各项损失共计9800元；2、由渤海财保公司在保险限额内承担直接赔偿责任并支付；3、本案诉讼费由刘永江、盛昌运输公司、渤海财保公司承担。曾力均在起诉的同时，申请一审法院对其伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度及年限委托鉴定。依法组织双方当事人选择宜宾新兴司法鉴定中心进行鉴定。2016年2月29日，宜宾新兴司法鉴定中心就曾力均的伤情经鉴定后出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：七级伤残、后续医疗费3000元、部分护理依赖，护理期限暂定为十年。曾力均支付鉴定费2600元。曾力均根据鉴定意见变更诉讼请求，要求赔偿各项损失287853.70元。其中：医疗费184元、续医费3000元、误工费22359元、住院伙食补助费1460元、护理费5840元、残疾赔偿金195048元、护理依赖费用116800元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2600元、交通费500元，共计359791元，按责分担后为287853.70元。一审法院认定事实：2015年6月17日4时15分，刘永江驾驶川Q×小型客车，由宜宾市翠屏区建设路经慈善路往西郊方向行驶，行驶至慈善路（建设路口）左转时，与从西郊路经慈善路往文星街方向行驶的曾力均驾驶的川Q×普通三轮摩托车相撞，致曾力均受伤，两车受损的交通事故。曾力均受伤后随即被送往宜宾市第一人民医院住院治疗，入院诊断：小腿中段胫骨前肌、趾长伸肌、拇长伸肌及腓骨长短肌断裂伴重度挫伤；左腓浅神经断裂；全身多处外伤，经住院治疗1天后转院至宜宾川戎医院继续继续住院治疗���入院诊断：左小腿中段胫前肌、趾长伸肌、拇长伸肌及腓骨长短肌断裂伴重度挫伤；左腓浅神经断裂；右小腿皮肤挫裂伤；前胸壁挫伤，经住院治疗72天后于2015年8月28日出院。曾力均在宜宾市第一人民医院住院期间用去医疗费3265.09元，在宜宾川戎医院住院期间用于医疗费19544.43元，共计22809.52元，该费用由盛昌运输公司垫付。曾力均出院后还用去检查费用184元。事故发生后，交警部门作出事故认定，认定：刘永江负该事故主要责任，曾力均负次要责任。川Q×小型轿车为盛昌运输公司所有，事发时由刘永江驾驶，刘永江系盛昌运输公司员工，事发时履行职务行为。川Q×小型轿车在渤海财保公司投保了交强险、第三者商业责任保险（限额为100万元），并购买了不计免赔，事发在保险期限内。曾力均登记为农村居民家庭户，其受伤前在城镇驾驶正三轮载客摩托���拉客营生，并在宜宾市翠屏区西郊租房居住。事故发生后，盛昌运输公司借支了曾力均生活费500元。渤海财保公司对宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心【2016】临鉴字第29号《法医学鉴定意见书》有异议，于2016年3月9日申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人刘雪（执业类别法医临床鉴定，执业证号511214018082）出庭接受了质询。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵犯他人人身健康权的，被侵权人依法有获得赔偿的权利。双方当事人对本次事故发生的事实及责任划分均无异议，予以确认。根据道路交通安全法规定，对于本起事故给曾力均造成的损失，首先应由川Q×小型轿车交强险的保险人渤海财保公司在交强险分项限额内赔付，超出交强险的部分，由曾力均、盛昌运输公司按事故责任比例承担。其中盛昌运输公司承担的部分可由其车���商业三者险保险人渤海财保公司根据商业三者险合同约定予以理赔。本案的争议焦点为宜宾新兴司法鉴定中心出具的宜新司鉴中心【2016】临鉴字第29号《法医学鉴定意见书》是否应当采信。曾力均起诉后，在人民法院主持下选定鉴定机构进行鉴定，鉴定机构为双方当事人共同选定，鉴定时保险公司工作人员到场，鉴定程序合法。其次，鉴定单位及人员具有相应的鉴定资质，接受质询分析清楚、说明充分。渤海财保公司虽对鉴定结论有异议，但未提供有力证据支持其辩称意见。综上，宜宾新兴司法鉴定中心作出的宜新司鉴中心【2016】临鉴字第29号《法医学鉴定意见书》程序合法、依据充分，予以采信。曾力均的各项损失依法核定如下：1、医疗费184元，有门诊票据为证；2、后续医疗费3000元，有司法鉴定意见书为证，故对此二项予以支持。3、误工费17100.10元（24381元／年÷365天×256天），曾力均未提供因误工而实际收入减少的证明，以城镇居民人均可支配收入支持其误工费，误工时间根据法律规定计算至评残前一日；4、住院伙食补助费1440元（20元／天×72天）、护理费5760元（80元／天×72天），曾力均住院天数诉请有误，核准后予以支持；5、精神损害抚慰金12000元，符合法律规定且有证据予以证明，予以支持；6、残疾赔偿金195048元（24381元／年×20年×40%），曾力均虽系农村居民家庭户，但其受伤前在城镇居住、务工，其残疾赔偿金可按城镇居民标准予以计算；7、护理依赖费用116800元（80元／天×365天×10年×40%），曾力均因交通事故受伤致残，经鉴定需护理依赖，故其该项诉请符合法律规定，且有证据证明，予以支持；8、鉴定费2600元，有鉴定费发票为证，予以支持；9、交通费，酌情支持300元，上述损失共计354232.10���。其中医疗费184元、住院伙食补助费1440元、后续医疗费3000元，共计4624元，在交强险医疗费限额中赔付，其他赔偿项目共计349608.10元由渤海财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付110000元，余款239608.10元由渤海财保公司承担70%即167725.67元。盛昌运输公司要求其垫付的22809.52元、借支生活费500元，在本案中一并处理。为减少诉累，予以支持。医疗费22809.52元，在交强险医疗费限额余额中解决5376元，余款17433.52元，按事故责任比例，由曾力均承担30%即5230.06元，由盛昌运输公司承担70%即12203.46元。盛昌运输公司承担的部分由渤海财保公司在保险限额内赔付。曾力均承担的部分应与借支生活费一并从其依法确认的损失额中扣除后由渤海财保公司向盛昌运输公司支付。经品迭，渤海财保公司赔偿曾力均276619.61元，支付盛昌运输公司23309.52元。根据《中华人民共和��侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿曾力均276619.61元。二、渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起10日内支付宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司垫付费用共计23309.52元。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5617元，减半收取为2808.50元，由曾力均承担842.55元，由宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司承担1965.95元。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，本案争议的焦点：曾力均的伤情是否构成伤残；护理依赖的鉴定程序是否合法？针对焦点一，曾力均因交通事故受伤住院治疗于2015年8月28日出院，提起诉讼后，申请一审法院对其伤残等级、护理依赖等进行鉴定，一审法院依法组织双方当事人选定宜宾新兴司法鉴定所后，于2016年1月25日委托该鉴定所进行鉴定。宜宾新兴司法鉴定所的鉴定意见中载明，作出鉴定意见前对曾力均的伤情进行了法医临床检查、使用设备检查、肌电图检查，并结合曾力均住院病历，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》及司法鉴定技术规范要求作出分析认定，于2016年2月29日评定曾力均的伤情为七级伤残。对上述鉴定分析意见，鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询。上诉人渤海财保公司张冠李戴，上诉对本案宜宾新兴司法鉴定所的鉴定不服，陈述的上诉的理由和事实却又是对“泸州正光司法鉴定所的鉴定结论无客观检查结果作为依据”的不服。渤海财保公司未提供充分的证据证明一审法院依法委托选定的鉴定机构宜宾新兴司法鉴定所作出的鉴定程序违法，不客观、不真实，对其该上诉理由不予采信。一审法院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，程序合法，客观真实，应作为本案的定案依据。针对焦点二，护理依赖的鉴定程序是否合法？本案鉴定仅仅一次，且是在曾力均出院五个月后申请一审法院依法委托鉴定机构，经过检查、结合病历在曾力均出院六个月后作出。鉴定程序符合法律规定。上诉人渤海财保公司上诉主张，伤者在伤后不足三月的时间内，连续二次评残疾，与本院查明事实不符合。综上所述，上诉人渤海财保公司的上诉理由不成立，对其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5978元，由上诉人渤海财保公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张问桃审判员  陈志彬二〇一六年十月十七日书记员  贾琳玲