徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第4567号原告张庆文，无业。委托代理人朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。被告江苏晶石电动科技有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇港下工业园区。法定代表人周耀丰，总经理。原告张庆文诉被告江苏晶石电动科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年2月16日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告张庆文及其委托代理人朱桂梅、梁化海到庭参加诉讼。被告江苏晶石电动科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆文诉称，原告于2012年12月份进入被告处工作，从事校园观光车驾驶员工作，月工资2200元，工作地点在中国矿业大学；被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告交纳社会保险。原告在被告处工作期间，每天延时加班2小时，每周加班一天，法定节假日从来没有休息，被告从来没有向原告支付过加班费。天气寒冷时也未向原告支付取暖费。同时，原告每天都要按要求更换车辆电瓶，该电瓶有剧毒，对身体有危害，被告也没有支付原告营养费。原告多次与被告协商，被告均不予支付。后被告解除劳动关系，主要理由是被告业务不好，实际则并非如此，被告也没有支付经济补偿金。原告故诉至法院，请求判决被告支付2012年12月至2015年5月的社会保险损失21000元、失业金损失5400元、双倍工资24200元、经济补偿金6600元、延时加班工资21772.8元、周末加班工资21008元、法定节假日加班工资5050元、取暖费800元、营养费7200元；判令被告返还因工作原因垫付的费用3100元；诉讼费用由被告承担。被告江苏晶石电动科技有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明，2012年8月22日，被告江苏晶石电动科技有限公司（乙方）与中国矿业大学（甲方）签订《校园电动巴士服务合作协议》一份，就在中国矿业大学南湖校区开展校园电动巴士服务合作之事达成协议：甲方审定电动巴士（以下简称“车辆”）运行线路、指定停靠地点；提供车棚和运营办公调度等用房；提供电源和水源；对乙方车辆运行情况进行监督和管理。乙方承担车辆购置、人员工资、保险维修、房租水电等运营管理费用，实行自负盈亏；承担车辆运营资质、许可等必要手续的办理、审批及相关责任；负责司机等运营人员的招聘、培训和管理等相关事务；承担车辆的安全运营责任以及所属人员及设备设施的安全管理责任。车辆如发生安全事故，由乙方承担相应责任。本协议有效期三年，自2012年9月1日至2015年8月31日有效。原告张庆文自2012年12月开始到被告处从事校园巴士驾驶员工作，工作地点在中国矿业大学南湖校区，被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。2014年9月26日，徐州宝岛商贸有限公司设立，该公司为自然人独资的有限公司，股东及法定代表人为马涛。2015年1月1日，原告张庆文（乙方、劳动者）与徐州宝岛商贸有限公司（甲方、用人单位）签订《全日制劳动合同书》一份，约定劳动合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，试用期自2015年1月1日起至2015年1月31日止；劳动合同履行地为徐州市；乙方根据甲方要求，经过协商从事司机工作；甲乙经协商确认执行司机工作岗位内容规定细则（员工手册）条款，平均每周工作不超过四十小时；甲方试用期内的工资为每月800元，试用期满后基本工资为1500元／月、误餐补助为150元／月、全勤奖为150元／月，连续工作满一年后基本工资为1650元／月、误餐补助为240元／月、全勤奖为150元／月。自2015年1月份起，徐州宝岛商贸有限公司为原告缴纳了社会保险；上述劳动合同签订后至2015年8月7日，原告张庆文继续从事原校园巴士驾驶员工作，工作地点依然在中国矿业大学南湖校区。2015年8月7日，徐州宝岛商贸有限公司通知原告张庆文解除双方的劳动关系；后原告张庆文在一份主要内容为“工资、社保、加班费、补助等薪金已结清；借款、报销等开支已结清；工器具等已归还；并领回职工养老保险手册等证件，双方劳动权力（利）义务已结清，以上事项，本人已确认”的“职工养老保险手册发放表”上签名。2015年8月20日，徐州宝岛商贸有限公司（乙方）与中国矿业大学经营实业总公司就在中国矿业大学南湖校区开展校园电动巴士服务合作事宜签订《校园电动巴士服务合作协议》，约定协议有效期限自2015年9月1日至2018年8月31日。2015年9月29日，原告张庆文以徐州宝岛商贸有限公司及被告江苏晶石电动科技有限公司为被申请人，向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2015年10月9日作出泉劳仲不字【2015】第170号不予受理通知书，以“不符合受理条件”为由，决定不予受理。原告遂于2015年10月30日以江苏晶石电动科技有限公司为被告起诉来院，本案审理中，原告曾以“徐州宝岛商贸有限公司与本案有利害关系，该公司的法定代表人马涛是江苏晶石电动科技有限公司派在中国矿业大学对张庆文等开观光车进行管理的经理，后马涛又以上述两个单位的名义对张庆文等进行管理指挥”为由，申请追加徐州宝岛商贸有限公司为本案的共同被告。本案中，原告主张：“听马涛本人说是晶石公司和矿大合作校园巴士，马涛只是晶石公司负责这个项目运营的员工。同时马涛还是宝岛公司的法定代表人。从2012年12月到2014年12月，我和晶石公司存在事实上的劳动关系，从2015年1月到2015年8月，我是和宝岛公司存在劳动关系。在2015年3月份，我和宝岛公司签订过书面劳动合同，日期是故意让我们写到2015年1月1日。我在晶石公司和宝岛公司的工作岗位是一模一样的，开的车都是一样的。在晶石公司的工资是以现金形式按月发放的，领工资时的签字都在马涛那里。2015年8月7日上午九点左右，在矿大南湖校区梅苑三宿舍一楼校园巴士车库，马涛召集所有驾驶员共9人开会，解除了与原告之间的劳动关系。”原告为支持其上述主张，向本院提交了工作牌、录音光盘及其书面整理材料、与徐州宝岛商贸有限公司签订的《全日制劳动合同书》、原告的社保查询资料等证据。审理中，为准确查明本案事实，本院通知徐州宝岛商贸有限公司的法定代表人马涛到庭接受了询问，马涛陈述：“张庆文在矿大校区开过校园巴士。晶石公司成立校园巴士项目，和矿大学校签了一个协议，后来张庆文就过来了。我是江苏晶石电动科技有限公司的职工，负责销售，我的工资报酬是卖车拿提成，只有提成，没有底薪。我和晶石公司没有签订过劳动合同，也没有给我买过保险。晶石公司和矿大在2012年8月22日签订校园电动巴士服务合作协议后，这个校园巴士项目具体的运营是由我来负责的。张庆文到晶石公司开车有可能是熟人介绍过来的，也有可能是其自己在网上看到的。张庆文主张是在2012年12月份开始到晶石公司从事校园巴士的驾驶员工作是属实的。张庆文从事驾驶员工作期间的工资是通过现金方式发放的，具体是我来发，其工资是从校园巴士运营的收入中支付的，晶石公司只是在年底的时候和我进行结算，我个人先拿一部分钱和晶石公司签买卖合同把车买下来，交的钱不是全款，有一定的优惠，晶石公司除了车其它的没有投资。在巴士运营中，有一个学生受伤了，后来实际上是我自己掏钱进行的赔偿，调解书上写的是晶石公司，实际上钱是我个人掏的。我和晶石公司沟通赔款问题，发现公司已经破产了，后来我又自己注册成立了宝岛公司，因为原来晶石公司与矿大的协议是到2015年8月31日，后来宝岛公司又和矿大下属的一个公司签订的校园巴士协议，这个协议是在2015年9月1日前几天签的，也是三年的期限。现在矿大的校园巴士是以宝岛公司名义运营的。张庆文所举的与宝岛公司的劳动合同以及社保查询记录属实。原告从2012年12月份一直到2015年8月7日一直都在矿大开校园巴士。原告的工资第一年是基本工资每月1500元、误餐费每月150元，津贴150元，加在一起是每月1800元；第二年是基本工资是每月1650元，误餐费是240元，津贴150元，加在一起是每月2040元；之后就是一直是每月2040元。另外强调一点，学校是有寒暑假的，在寒暑假期间，原告也放假，而且是带薪的。原告的工资都是现金发放，原告在晶石公司领工资的记录已经交给晶石公司了；在宝岛公司的领工资记录因为搬家、换会计，现在找不到了。原告的工作时间每天不超过八小时，每周至少休息一天，法定节假日都放假。如果赶上法定节假日上班还会有补休。原告所举录音属实，是我开会时说的。”对于马涛陈述的工资及工作时间问题，原告主张：“如果在非寒暑假期间，马涛陈述的工资构成是属实的；在寒暑假期间，有基本工资和津贴，但没有误餐费；一年有两个月没有误餐费，其余是有的。休息时间是我们是轮休，在放假期间学校也是有校园巴士运营的，只是车辆少了。暑假期间休息一个月，寒假期间休息七天，这一个月和七天的期间确实是有工资的。关于工作时间，最开始是早上八点到晚上六点，中间有三到四次给车充电的时间，每次有三四十分钟，充电的时候去吃饭，每周至少休息一天，法定节假日一般不在节假日当天休息，但之前或之后会进行调休。我认为每天工作时间是十小时。另外，马涛所提供的司机工作时间休息休假规定细则与事实不符。”本院认为，综合全案证据分析，原告主张的其自2012年12月至2014年12月与被告存在事实劳动关系有事实依据，本院予以确认；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的不利后果。结合原告的自认及其与徐州宝岛商贸有限公司所签《全日制劳动合同书》，在原、被告的事实劳动关系终止后，原告自2015年1月起又与徐州宝岛商贸有限公司建立劳动关系。虽然原告自2012年12月起直至2015年8月7日的工作地点、工作岗位没有发生变化，且都是由案外人马涛对原告的工作进行管理指挥，但马涛在此期间的身份并不一致，徐州宝岛商贸有限公司与被告系不同的法律主体，本案中也无证据证明该两公司之间存在法律意义上的关联关系，故原告在此期间存在的是两段不同且独立的劳动关系。由于本案并不属于必要的共同诉讼，本院对于原告关于追加徐州宝岛商贸有限公司为本案共同被告的申请不予准许，本案中仅应对原告张庆文自2012年12月至2014年12月与被告江苏晶石电动科技有限公司存在的劳动关系进行处理。至于原告与徐州宝岛商贸有限公司存在的劳动争议，其可依法另行主张权利。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，由于被告未依法与原告签订劳动合同，原告主张二倍的工资符合法律规定；由于原告对其相应期间具体的月工资数额未能举证证明，本院结合马涛关于原告在被告处的工资数额的陈述，对于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资24200元，予以支持19800元（1800元／月×11个月）。本案中，原告主张被告向其支付经济补偿金符合法律规定，综合原告在被告处的工作年限及马涛关于原告在被告处的工资数额的陈述，本院对于原告主张的经济补偿金6600元（2200元／月×3个月），予以支持5100元（2040元／月×2.5个月）。关于原告主张的延时加班工资21772.8元、周末加班工资21008元、法定节假日加班工资5050元问题，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告自认其“暑假期间休息一个月，寒假期间休息七天，这一个月和七天的期间确实是有工资的”、“每周至少休息一天，法定节假日一般不在节假日当天休息，但之前或之后会进行调休”；同时，原告虽主张其每天工作时间是十小时，但并未能对此举证证明。综上，本院认为，原告关于其在被告处工作期间进行加班的加班费诉请没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的2012年12月至2015年5月的社会保险损失21000元及失业金损失5400元问题，本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告自2015年起的社会保险问题与本案没有关联性，故本院在本案中不予处理；而本案中，原告对其诉请的社会保险损失的存在并未能举证证明，其也并未达到法定退休年龄；在与被告的劳动关系终止后，原告紧接着与徐州宝岛商贸有限公司建立了劳动关系，其亦不存在失业的事实；关于相关社会保险的缴纳问题，原告依法应通过劳动行政部门解决。综上，本院对于原告的上述诉请不予支持。原告主张的取暖费800元、营养费7200元无事实和法律依据，本院不予支持。原告对其主张的判令被告返还因工作原因垫付的费用3100元未能举证证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《失业保险条例》第十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告江苏晶石电动科技有限公司支付原告张庆文未签订劳动合同的双倍工资19800元、经济补偿金5100元，合计24900元；二、驳回原告张庆文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏晶石电动科技有限公司负担（于本判决送达后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 王 蒙代理审判员 伍 俏人民陪审员 苏征社二〇一六年四月二十五日书 记 员 阴 蕾