江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2227号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所在扬州市文汇东路138号。负责人：许升云，该公司总经理。委托代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏友珍。委托代理人：葛红平，江都区蓝天法律服务所法律工作者。委托代理人：李一斌，江都区宏远法律服务站法律工作者。被上诉人（原审被告）：庞正云。被上诉人（原审被告）：庞惠娟，系庞正云之妻。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿财扬州支公司）因与被上诉人夏友珍、庞正云、庞惠娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李铁成、被上诉人夏友珍的委托代理人葛红平、被上诉人庞正云、庞慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财扬州支公司上诉请求：撤销扬州市江都区（2016）苏1012民初735号民事判决书，依法改判。事实和理由：按城镇标准计算夏友珍的伤残赔偿金的证据存疑。夏友珍向原审法院提供了一份社区的证明，后上诉人提供了社区证明的证明人的一份说明，已经推翻了所谓的社区证明内容，而一审法院坚持认为夏友珍确实居住在城镇，且一审法院的走访并无证据佐证，因此，应当予以改判。夏友珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉。庞正云、庞慧娟辩称，请求法院依法判决。夏友珍向一审法院起诉请求：要求人寿财扬州支公司、庞正云、庞慧娟赔偿经济损失50000元，后增加到178055.9元。一审法院认定事实：2015年5月31日9时30分左右，庞正云驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北驾驶至小纪镇吴堡成家桥路段时，与夏友珍驾驶的人力三轮车发生交通事故，致夏友珍受伤、车辆受损，该事故经扬州市江都区公安交警大队依法认定，庞正云负事故的全部责任，夏友珍不负事故责任。事故发生当日，夏友珍被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，2015年6月16日出院，共计住院17天，产生医疗费66853.04元。审理中，依夏友珍申请，原审法院委托扬州东方医院司法鉴定所对夏友珍伤残程度及三期进行鉴定，该鉴定所于2016年4月14日作出鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人夏友珍因交通事故致：1.颈部挥鞭伤，颈脊髓损伤，行颈椎前路内固定+融合术（畸形愈合），颈部活动度丧失50%以上，属8级伤残。2.左侧上肢正中N、尺N、桡N受损，日常活动能力轻度受限，属10级伤残。3.误工期、护理期、营养期，从受伤之日计算至伤残评定前一日止（即2015年5月31日至2016年4月13日计319天）”。另查明：庞正云、庞惠娟系夫妻关系。苏K×××××号小型轿车登记在庞惠娟名下，在人寿财扬州支公司处投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，庞正云垫付夏友珍医疗费31700元，请求法院一并处理。再查明：夏友珍育有两子一女，日常随其二儿子徐和宏生活在扬州城区，偶尔回乡暂住几日。一审法院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，原、被告均无异议，原审法院依法予以认定。庞正云负事故的全部责任，夏友珍不负事故责任；依据《侵权责任法》的规定，原审法院对夏友珍因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费，夏友珍主张66853.04元（含庞正云垫付31700元），人寿财扬州支公司辩称，医疗费中两次在苏北新特药房购买的药品637.2元，因为没有门诊处方佐证应予扣除，其他票据予以认可，超过交强险部分扣除非医保用药10%。原审法院认为，夏友珍分别于2015年6月8日、××兔皮提取物注射液，两次共计12支合计637.2元，发生在夏友珍住院期间，有记名夏友珍的销售单及发票相互印证，且经原审法院查明，该注射液适应症为“用于颈、肩、腕综合症”等，与夏友珍伤情相符，对该药品费用637.2元，酌定予以支持。人寿财扬州支公司要求扣除非医保用药费用，但未提供证据证明，原审法院不予采纳。原审法院认定医疗费为66853.04元（含庞正云垫付31700元）；2、住院伙食补助费17天×18元/天=306元；3、营养费，结合夏友珍伤情、本地实际及鉴定意见营养期319天，原审法院酌定为319天×10元/天=3190元；4、护理费，夏友珍主张27229.7元（含180元颈托费用），人寿财扬州支公司辩称护理费认可17天（住院）×70元/天+150天（出院）×50元/天，原审法院认为，夏友珍提供的证据不足以证明其女儿因护理而发生误工损失情况，结合夏友珍伤情、鉴定意见护理期319天、本地实际及人寿财扬州支公司的抗辩意见，原审法院酌定护理费为17天×70元/天+302天×40元/天=13270元；夏友珍主张的180元颈托费用，虽系因治疗实际发生的费用，但应计算为医疗辅助器具费为宜。5、残疾赔偿金，夏友珍主张37173元/年×5年×0.31=57618.15元。人寿财扬州支公司辩称按农村标准计算。原审法院认为，人寿财扬州支公司虽提供“证明”一份，用以证明居委会工作人员蔡某某不太清楚夏友珍是否长期在冯庄居委会居住，但夏友珍提供的相同的蔡某某作为证明人的“证明”上同时加盖了物业公司和居委会的公章，证明力相对较高，且庭后原审法院至夏友珍户籍所在的吉西村走访调查，该村村干部亦反映，夏友珍日常随其二儿子徐和宏在扬州城区生活，偶尔回乡暂住几日，与夏友珍提供的证据相互印证。故夏友珍残疾赔偿金的计算标准，应按城镇标准计算。结合其伤残等级，原审法院认定残疾赔偿金为37173×5年×0.31=57618.15元；6、精神损害抚慰金，结合庞正云的过错责任、夏友珍的伤情及康复情况等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为12000元；7、鉴定费3515元；8、交通费，结合夏友珍伤情及就诊、鉴定情况，原审法院酌定交通费为500元；9、车损，夏友珍主张300元，但未提供证据证明，人寿财扬州支公司辩称不予认可，原审法院不予支持。以上经原审法院认定的夏友珍损失合计为157432.19元（含庞正云垫付的医疗费31700元）。对夏友珍的上述合法损失，庞正云应依法按责承担赔偿责任。因苏K×××××号小型轿车在人寿财扬州支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，故庞正云的赔偿责任依法由人寿财扬州支公司在交强险范围内赔偿夏友珍97083.19元（含精神损害抚慰金12000元、鉴定费3515元），在商业三责险范围内赔偿夏友珍60349.04元。庞正云垫付医药费31700元应从人寿财扬州支公司给付原告的赔偿款中予以扣除返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付夏友珍损失97083.19元（其中给付夏友珍65383.19元，返还庞正云317**元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔付夏友珍损失60349.04元；三、驳回夏友珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取646元，由庞正云负担。该款项已由夏友珍垫付，可在中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司向庞正云的返还款中扣除返还夏友珍。本院二审期间，人寿财扬州支公司围绕上诉请求依法提交了一组视听资料（共计6段视频，按形成时间先后编号分别为：143939、144338、104749、105531、105914、110353）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏友珍质证认为，1、对上诉人提交的证据的三性持有异议，这份证据不能作为新证据，原审中上诉人有能力提交这份而未提交，所以二审不能作为新证据。2、就证据的形式要件看该光盘为复制件，没有原始的资料，不能确定此复制件有无剪辑。3、该证据是视听资料，小于书证的证明效力，原审中被上诉人夏友珍向法庭进行了书面举证证明了被上诉人长期居住扬州的证明材料，相应的证据足以反应儿子赡养父母的公序良俗，所以被上诉人长期居住扬州市是事实，而不是仅凭一份光盘予以否定。4、就光盘播放内容看是一份非法证据，在调查人向被调查人调查时没有说明调查人的身份及调查目的，应当予以排除。5、通过庭前组织的观看，在最后一段的内容中恰恰证明了被上诉人长期居住城镇的目的，所以上诉人认为被上诉人夏友珍没有长期居住城镇这一事实不成立。庞正云、庞惠娟质证认为，请法院依法审查。本院认证如下：该证据在形成过程中，保险公司工作人员以语言或车辆标识表明了其身份，并不属于以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，且视听资料所显示的内容与本案的待证事实之间具有关联性，夏友珍亦不否认该证据的真实性，只是认为存在剪辑的可能性。因此，本院对于该视听资料的真实性、合法性、关联性予以确认。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。本案二审的争议焦点为：夏友珍因本次交通事故所造成的伤残赔偿标准如何确定。本院认为，夏友珍的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。理由是：1、夏友珍提供的关于其居住于扬州市邗江区幸福街76号新世纪花苑A区10幢302室的证明，有蔡长斌于证明人处及冯华庆于负责人处的签字，亦有物业服务公司及冯庄社区居民委员会的盖章，且居委会盖章处有“作为居住证明及社区走访物业公司和居民后盖章”的说明。而上诉人所提供的蔡长斌的个人说明，证据效力仅及于证明上的证明主体中的蔡长斌个人，而无法否定其他证明主体签字及盖章确认的证明效力。且说明内容亦可反证夏友珍确实曾经居住于扬州市邗江区幸福街76号新世纪花苑A区10幢302室的事实。另，人寿财扬州支公司提交的编号104749、105531、105914三份视听资料中被调查人所作的夏友珍一个人住的表述与编号143939、144338视听资料中夏友珍的二儿子徐和宏关于夏友珍长期和其一起居住于扬州，但老家有事时，夏友珍回老家住一段时间的陈述之间并不矛盾，无法实现夏友珍长期居住于农村老家的证明目的。反观编号110353的视频中夏友珍的邻居所作的“夏友珍老住在二儿子家里”、“二儿子在扬州”、“姑娘在老家，有时回来玩玩”等表述内容反而与徐和宏的陈述、夏友珍所提供的证明等证据之间相互印证，足以证实夏友珍实际长期居住于城镇。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。标准的确定可以参照户籍性质区分城镇居民与农村居民。户籍性质为农业户，但在城镇学习、生活、工作、居住一年以上的，应当视为城镇居民。基于前述分析，本起交通事故虽事发于农村，但夏友珍事发前长期居住于城镇，应当视为城镇居民。因此，夏友珍因本起交通事故所产生的残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算。综上所述，人寿财扬州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  刘文辉审 判 员  苏岐华代理审判员  杨 帆二〇一六年十月十八日书 记 员  陈凤至附相关法律条文：《最高人民法院》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。