云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终104号上诉人(原审被告)罗缨，女，1974年3月22日生,纳西族，大学文化，个体户，住昆明市。委托代理人柴晟庭，男，1979年4月20日生，汉族，大学文化，住昆明市。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）付平艳，女，1977年12月30日生，汉族，初中文化，个体工商户，住武定县。被上诉人(原审被告)夏洁如，女，1987年6月24日生,汉族，大学文化，重庆市人，住昆明市。上诉人罗缨因与被上诉人付平艳、夏洁如买卖合同纠纷一案，不服武定县人民法院（2015）武民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人罗缨的委托代理人柴晟庭，被上诉人付平艳、夏洁如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理确认的本案事实是：罗缨系武定土司府温泉大酒店有限责任公司的发起人，在到武定县投资罗婺彝寨土司府温泉大酒店的改造装修过程中其管理人员夏洁如于2014年2月12日至2014年4月9日期间以武定土司府温泉大酒店有限责任公司管理人员的名义向付平艳购买材料装修“武定土司府温泉大酒店”，材料款共计24894元。夏洁如与付平艳于2014年10月21日结算，夏洁如以土司府项目负责人的身份向付平艳出具结算单，未付款合计24894元。该结算单夏洁如在项目负责人处签名。罗缨、夏洁如于2015年6月9日支付付平艳材料款2000元后余款22894元未支付。另查明，武定土司府温泉大酒店有限责任公司于2013年12月23日经企业名称预先核准，预先核准的名称保留至2014年6月23日，后该公司未到武定县工商行政管理局设立登记手续。2014年4月22日武定县住房和城乡建设局以该公司对土司府进行改造装修未取得规划许可，擅自进行建设，责令停止改造装修工程。一审法院认为，本案所有证据材料足以表明罗缨系武定土司府温泉大酒店有限责任公司的发起人（投资人），夏洁如系管理人员。夏洁如与付平艳购买的材料全部用于土司府的装修工程。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二条之规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。罗缨作为武定土司府温泉大酒店有限责任公司的投资人也即发起人，其应当对外承担合同责任。夏洁如系罗缨的管理人员，其行为后果应由罗缨负责，故夏洁如在本案中不应承担责任。付平艳认为罗缨与夏洁如之间是代理关系的意见无证据，不予支持。罗缨主张与夏洁如之间系承包关系未提供证据，不予采信。经付平艳与罗缨的管理人员夏洁如结算核对确认，罗缨共欠付平艳材料款22894元，付平艳要求罗缨支付材料款22894元的诉讼请求成立，予以支持。付平艳要求夏洁如对材料款承担连带赔偿责任的诉讼请求无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、由罗缨支付所欠付平艳材料款人民币22894元；二、夏洁如在本案中不承担赔偿责任。案件受理费422元，依法减半收取211元，由罗缨承担（以上给付内容限本判决生效之日起十日内一次性付清）。一审判决宣判后，罗缨不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回付平艳对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由付平艳承担。事实与理由是：1、一审认定事实错误。一审认定夏洁如是土司府温泉大酒店的管理人员错误，上诉人与夏洁如是承包关系，上诉人将土司府温泉大酒店的部分工程承包给夏洁如，上诉人已支付了100多万元工程款给夏洁如。其次，在劳务纠纷中受雇人认可他们是夏洁如找来做工，工作由夏洁如安排，工资从夏洁如手中领取，证明夏洁如是雇主。如夏洁如是管理人员，无权代表上诉人对外签订合同，因此，合同单据是以夏洁如的名义签的。2、一审判决适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二条规定错误，该案系买卖合同纠纷，并不是为设立公司而买卖，上诉人没有以自己的名义对外签订合同，上诉人不是买卖合同的买方，买方是夏洁如。被上诉人付平艳口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人夏洁如答辩称：1、上诉人与夏洁如是雇佣关系，雇员实施经营活动产生的债务由雇主承担，夏洁如不是适格被告。上诉人为开发武定土司府温泉大酒店招聘了包括夏洁如在内的一些员工，指派夏洁如到武定从事筹备及施工等工作，每月工资4000元。2014年4月22日，武定土司府温泉大酒店因未取得规划许可，被武定县住房和城乡建设局责令停工，现场施工暂停，因前期相关费用未支付完，上诉人说等处理好相关手续问题工地还会继续施工，拖欠的费用等一等。2014年10月工地还未恢复施工，劳务人员和材料供应商多次催要欠款，上诉人答应先进行工程量及材料结算，欠款分批支付，于是上诉人组织劳务人员及材料商和公司员工到施工现场进行了三次工程量及材料清算测量，由夏洁如记录并开具了工程量、材料结算清单，直至2014年11月，欠款一直未支付给劳务人员和材料商，夏洁如8月、9月、10月三个月的工资也没有支付，于是夏洁如提出离职，离开公司不再负责工地施工管理工作。2、关于资金往来问题，项目施工现场所需材料、工具及劳务人员费用，夏洁如按每月施工计划以电话及短信形式向上诉人提前申请，每月底再按实际发生的费用向上诉人报支，上诉人以转账的形式向夏洁如银行卡转付款项，夏洁如收到款项后以现金的形式分别支付给材料商及劳务人员，并签收收据，整理成报账单后提交上诉人。请求驳回上诉，维持一审判决。二审中，上诉人罗缨除对一审法院认定“罗缨系武定土司府温泉大酒店有限责任公司的发起人和武定土司府温泉大酒店有限责任公司于2013年12月23日经企业名称预先核准，预先核准的名称保留至2014年6月23日，后该公司未到武定县工商行政管理局设立登记手续”的事实无异议外，对其余事实均有异议。罗缨认为夏洁如不是其的管理人员，不是土司府项目负责人，其与夏洁如是承包关系；夏洁如与付平艳之间的关系其不清楚，其不认识付平艳，也没有支付过付平艳2000元的材料款；对土司府进行改造装修已经取得规划许可，并不是擅自进行建设，只是部分进行改造装修，住建局没有责令其停止改造装修工程。付平艳、夏洁如对一审法院认定的法律事实无异议。对各方当事人无异议的一审法院认定的法律事实，本院予以确认。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。庭审后罗缨提交一份《云南武定土司府温泉大酒店钢结构制作安装工程施工协议》，甲方是罗缨，乙方是杨文辉，没有加盖任何印章。为核实案件事实，本院到武定县住房和城乡建设局调取以下证据：《租赁合同》、《情况说明》、《企业名称预先核准通知》、罗缨的《居民身份证》复印件、《授权委托书》，武定县住房和城乡建设局向毛金龙、和山所作的《询问笔录》各1份；同时本院向武定县住房和城乡建设局副局长袁光灵、规划监察股执法大队长熊俊程作了《询问笔录》，上述证据能够证实武定县住房和城乡建设局向“武定土司府温泉大酒店有限责任公司”下发了《武定县住房和城乡建设局停工（核查）通知书》，本院向武定县住房和城乡建设局调取的《授权委托书》与夏洁如向法院提交的《授权委托书》是一致的。同时，本院还向杨文辉作了《调查笔录》并向杨文辉复印了《云南武定土司府温泉大酒店钢结构制作安装工程施工协议》和施工图纸，这些证据能够证明甲方为云南武定土司府温泉大酒店，法定代表人罗缨与杨文辉签订的《云南武定土司府温泉大酒店钢结构制作安装工程施工协议》上甲方处加盖有“武定土司府温泉大酒店有限责任公司”的印章；杨文辉的证言证明了“武定土司府温泉大酒店有限责任公司”的印章是在签订协议时罗缨加盖的，并且大约2015年10月，罗缨找到杨文辉说公司没有注册，原来签订的《云南武定土司府温泉大酒店钢结构制作安装工程施工协议》原件不要了，要重新签订一份协议，后又签了一份《云南武定土司府温泉大酒店钢结构制作安装工程施工协议》，协议上只有罗缨签名没有加盖武定土司府温泉大酒店有限责任公司印章，内容和原来那份协议基本相同，时间也是写为2013年10月28日，签订后罗缨要求将盖有印章的那份协议收回，杨文辉未同意，要求罗缨付清款项后才能把协议交还罗缨。杨文辉的该陈述与罗缨在二审庭审后提交给本院的一份《云南武定土司府温泉大酒店钢结构制作安装工程施工协议》相吻合。本院还向卢合才作了《调查笔录》和向卢合才复印了《协议》1份，这些证据能够证明该《协议》是夏洁如与卢合才签订，卢合才还证明了签订《协议》时罗缨、夏洁如、和山、黄德勇都在场，卢合才要求罗缨在《协议》上签字，罗缨说不用其签字，夏洁如是其全权委托管理这个工程的管理人员，由夏洁如开结算单，其付钱，且罗缨还交了一份其自己的身份证复印件给卢合才。停工后，夏洁如与卢合才结算后出具了结算清单，之后罗缨和柴总（柴晟庭）说夏洁如与卢合才结算的方量不对，罗缨和柴总（柴晟庭）又重新丈量，算出的金额比夏洁如结算的还高，双方确定就以夏洁如结算的为准，后卢合才找罗缨要工程款，罗缨叫柴总（柴晟庭）分别支付卢合才工程款3万元一次、8500元一次，1万元两次，剩余款项至今未付。本院还向邱正华、林财平、张富、杨汝琼作了《调查笔录》，这些证人的证言能够证明夏洁如向付平艳购买的材料付平艳拉到武定土司府温泉大酒店工地后，由他们下车并用于武定土司府温泉大酒店工地，他们知道夏洁如是罗缨的管理人员。经质证，上诉人罗缨对上述证据的真实性均不予认可，认为除《授权委托书》书外，其他证据均与本案无关，夏洁如陈述其提交的是盖有印章的原件，而调取的《授权委托书》上没有印章，也没有罗缨签名，证明夏洁如在说谎；杨文辉提交的《云南武定土司府温泉大酒店钢结构制作安装工程施工协议》有涂改，是签订合同时的作废件，原件由其持有。经质证，付平艳、夏洁如对上述证据的真实性和内容无异议。本院认为，本院调取的证据以及核实的事实与双方当事人提交的证据能相互吻合并形成证据链，证明一审法院认定夏洁如是罗缨在武定县投资的罗婺彝寨土司府温泉大酒店改造装修工程中的管理人员的事实是正确的，同时证明向付平艳购买的材料用于武定土司府温泉大酒店工程工地。归纳各方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：上诉人罗缨与被上诉人夏洁如是否属承包关系，被上诉人付平艳诉请的材料款22894元应由谁支付。本院认为，上诉人罗缨主张其与被上诉人夏洁如是承包关系，双方没有签订书面承包合同，夏洁如提交的转款凭证能够证明；而夏洁如则主张其是罗缨在武定土司府温泉大酒店工程工地的管理人员，属雇佣关系。对此本院认为，上诉人罗缨对其主张没有提交相应的合同或者其它证据予以证明，对于罗缨打到夏洁如卡上的款项，夏洁如也认可，夏洁如陈述罗缨以转账的形式向其银行卡转付款项，其收到款项后以现金的方式分别支付给材料商材料款及劳务人员工资，并签收单据，整理成报账单后提交罗缨。对夏洁如的陈述其在一审中提交了《报账明细》与之相印证，因此，罗缨打款给夏洁如的事实不能证明双方系承包关系。付平艳、夏洁如提交的《授权委托书》内容为“本授权委托书声明：我罗缨（身份证530103197403222143）系武定土司府温泉大酒店有限责任公司的法定代表人，现授权委托我单位的夏洁如（身份证53042519870624172X）全权代理武定土司府温泉大酒店工程的工程管理及相关手续的办理工作，代表企业法人接受政府部门质询相关事宜。授权人罗缨，单位名称武定土司府温泉大酒店有限责任公司，代理人夏洁如。盖有武定土司府温泉大酒店有限责任公司印章”，该《授权委托书》能够证明夏洁如是罗缨授权代理武定土司府温泉大酒店工程的工程管理及相关手续办理工作的全权代理人，罗缨与夏洁如不是承包关系。虽然罗缨主张《授权委托书》没有其亲笔签名和其没有刊刻过“武定土司府温泉大酒店有限责任公司”印章，为此其提交了武定县公安局治安管理大队出具的《证明》证实“武定土司府温泉大酒店有限责任公司公章无备案，系自行雕刻公章”，但该《证明》只能证明“武定土司府温泉大酒店有限责任公司”这枚印章没有在武定县公安局备案，不能证明是谁雕刻和使用这枚印章。而从本院向武定县住房和城乡建设局副局长袁光灵、规划监察股执法大队长熊俊程所作的《询问笔录》，能够证明罗缨向武定县住房和城乡建设局陈述夏洁如是在武定土司府温泉大酒店工程中担任工程负责人，同时证实在办理相关手续时如企业负责人不到场，武定县住房和城乡建设局均会要求其提交公司负责人的授权委托书，由此证明在武定县住房和城乡建设局存档的《授权委托书》是罗缨出具的。另外，本院对杨文辉作的《调查笔录》和向杨文辉复印的《云南武定土司府温泉大酒店钢结构制作安装工程施工协议》能够证明《云南武定土司府温泉大酒店钢结构制作安装工程施工协议》是罗缨与杨文辉签订，协议上盖有“武定土司府温泉大酒店有限责任公司”的印章，且有罗缨的签名，印章是签订协议时由罗缨加盖的，由此也证实“武定土司府温泉大酒店有限责任公司”印章是罗缨持有并使用过。并且在一审时夏洁如提交了两份《工作联系函》，上面“事由”一栏是武定土司府温泉大酒店相关设计定稿（包含有钢结构图纸），“项目管理机构”一栏是夏洁如签名，“董事长”一栏是罗缨签名，而钢结构的施工协议是罗缨与杨文辉签订的，夏洁如在《工作联系函》上“项目管理机构”一栏签名证明夏洁如是罗缨在武定土司府温泉大酒店改造装修工程的项目管理人员，因此，综合现有全部证据能够相互印证《授权委托书》的真实性和夏洁如与罗缨在武定县投资的土司府温泉大酒店改造装修工程中不属承包关系。上诉人罗缨主张其与被上诉人夏洁如是承包关系的理由不能成立，本院不予支持。夏洁如向付平艳经营的武定县狮山镇飞来运建材装饰经营部购买材料，2014年10月21日经夏洁如与付平艳结算尚欠付平艳材料款24894元，夏洁如认可该材料用于武定土司府温泉大酒店工程工地，经本院向邱正华、林财平、张富核实，进一步证明夏洁如向付平艳购买的材料是拉到武定土司府温泉大酒店工程工地使用。夏洁如是武定土司府温泉大酒店工程的管理人员，罗缨是武定土司府温泉大酒店有限责任公司的发起人，故被上诉人付平艳诉请的材料款22894元应由罗缨支付。综上，上诉人罗缨的上诉请求无充分证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由上诉人罗缨承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  刘亚玲审判员  李 梅审判员  何永丽二〇一六年四月八日书记员  尹 玲