wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初2668号原告陈胜波。委托代理人袁春松，上海金沁律师事务所律师。被告力克系统(上海)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号A.B.C.D部位。法定代表人DANIELHARARI，董事长。委托代理人王泽云，上海市嘉华律师事务所律师。原告陈胜波诉被告力克系统(上海)有限公司(以下简称力克公司)劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行审理。原告陈胜波的委托代理人袁春松，被告力克公司的委托代理人王泽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜波诉称，原告于2014年4月1日进入被告处从事服务销售工作，双方签有2014年4月1日至2017年3月31日的劳动合同，约定原告年工资总额为13个月工资总额，总收入为人民币(以下币种均为人民币)204,000元，年可变收入为136,000元。2015年原告年工资总额调整为212,000元，年可变收入为140,000元。2015年7月3日，双方劳动合同解除，但被告未支付原告2015年1月1日至7月3日的销售佣金70,000元。综上，请求判令被告支付原告2015年1月1日至7月3日的销售佣金70,000元。被告力克公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方劳动合同因原告于2015年6月提出辞职而解除，并非双方协商解除。虽然双方劳动合同第6.5条约定员工在公司最后一年的年可变收入按照在职天数比例发放，但是，该条同时约定具体的计算和发放参见公司的规章制度，劳动合同第6.5条针对的是员工劳动合同自然终止或按国家规定退休的情形，针对原告辞职的情况，公司规章制度另有规定，即只要最后一天不在职的员工就不享有可变收入。经审理查明，原告于2014年4月1日进入被告处从事服务销售工作，双方签有期限为2014年4月1日至2017年3月31日的劳动合同，该合同主要约定：6.1，员工的薪酬(见6.2条、该合同附件二《录用通知书》和或调薪通知，以适用的为准)按公司的工资制度规定确定，其中已包括国家规定的各项补贴、津贴；6.2，员工的年工资总额将是13个月的月工资总额，每年收入为204,000元。另外，当员工达到一系列个人记分卡中的绩效目标时，将得到每年总可变收入(根据计划)136,000元，积分卡作为另一个独立文件发给员工；6.5，在员工入职的第一年和在公司的最后一年，员工的总可变收入将根据员工实际在职天数按比例发放。具体的计算和发放参见公司规章制度；该合同还就其他事项作了约定。被告员工手册第五章薪酬和保险福利第7条规定：绩效奖金的核定由部门经理按员工该年度的绩效考核及公司营业状况计算。任职未满一年的员工按实际工作天数计算当年奖金，或按双方所签协议计算。庭审中，原告表示其主张的销售佣金就是劳动合同中约定的年可变收入。双方确认年可变收入是员工手册中约定的绩效奖金。2014年度被告支付原告年可变收入90,850元。2015年4月10日，原告与被告签订《2015年度个人记分卡》，该卡载明原告2015年度可变收入140,000元。2015年6月原告向被告提出辞职，双方通过电子邮件就原告是否享有2015年可变收入进行交涉，原告在被告处最后工作至2015年7月3日，工资结算2015年7月3日。另查明，2015年10月28日，陈胜波以力克公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求力克公司支付2015年1月1日至2015年7月3日的销售佣金70,000元。2015年12月11日，该仲裁委员会作出裁决，对陈胜波要求力克公司支付2015年1月1日至同年7月3日的销售佣金的申诉请求不予支持。裁决后，陈胜波不服，向本院提起诉讼。仲裁庭审时，陈胜波对力克公司提交的2015年度个人记分卡、员工记分卡程序和规则及中文翻译件的真实性无异议，陈胜波亦将员工记分卡程序和规则作为其证据提供。以上事实，除双方当事人陈述外，另有劳动合同、2014年可变收入发放表、2015年度个人记分卡、员工手册、仲裁庭审理笔录、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。被告为证明其主张，向本院提交了2015年员工记分卡程序和规则节选及中文翻译件，其中第3.3条载明：“年底前终止合同时‘可变收入’的适用。记分卡的持有人，仅在相关年度的年底时仍然是工作人员的，才有资格获考虑或取得他/她的‘可变收入’。因此，如果他/她在相关年度的12月31日已经不再是公司员工的，是不能获得‘可变收入’的。”证明原告在2015年年底时已不是被告员工，无权享有2015年度绩效工资。原告对真实性有异议，表示没有收到过。本院认证意见为，因原告在仲裁时亦将2015年员工记分卡程序和规则作为其证据提交，表明其在提起仲裁之前已收到了该证据，并且原告在仲裁庭审中对被告提交的2015年员工记分卡程序和规则及中文翻译件的真实性无异议，原告在本院的庭审中又称对该证据的真实性有异议，没有收到过，原告的陈述前后不一，亦未提供有效证据对其前后不一的陈述的合理性加以佐证，故原告的做法显失诚信，本院依禁止反言原则，对原告在本院庭理中的陈述不予采纳，依据原告在仲裁庭审中陈述，对上述证据予以确认。本院认为，双方签订的劳动合同虽约定员工在公司的最后一年的总可变收入将根据员工实际在职天数按比例发放，但同时又规定具体的计算和发放参见公司规章制度。另根据员工手册的规定，绩效奖金的核定由部门经理按员工该年度的绩效考核及公司营业状况计算。任职未满一年的员工按实际工作天数计算当年奖金，或按双方所签协议计算。可见，可变收入需以员工年度绩效考核和公司经营情况为前提，在具体计算中又分为两种方式。如前所述，本院对被告提交的2015年员工记分卡程序和规则及其中文翻译件的真实性予以确认，且双方在2015年4月10日签署了2015年度个人记分卡，可见双方就2015年度可变收入发放进行了重新约定，现原告于2015年7月3日辞职，根据2015年员工记分卡程序和规则规定，原告不属于领取2015年可变收入人员的范围，故原告要求被告支付2015年1月1日至7月3日销售佣金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告陈胜波的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵永桥二〇一六年四月十二日书记员  陈 琪附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7337号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告嵇晓波。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告嵇晓波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告嵇晓波系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,756.15元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币30,756.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初11642号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告余国昌。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告余国昌信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告余国昌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,107.33元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月1日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,107.33元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 展二〇一六年四月二十六日书记员 颜柏龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初12366号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告何接。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何接信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告何接系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,573.87元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月1日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,573.87元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 展二〇一六年四月二十六日书记员 颜柏龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初10943号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告古臣。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告古臣信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告古臣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,810.90元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,810.90元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初1810号原告邢子超。委托代理人李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被告唐能超。原告邢子超与被告唐能超民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告邢子超的委托代理人李国兵、被告唐能超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邢子超诉称，经朋友张少华（音译）介绍与被告相识，被告因生意周转需要，于2015年1月28日向原告借款人民币500,000元（以下币种同），双方口头约定借款期限为1个月，借款利息为20,000元，然被告未能按约归还借款，经原告多次催讨均未果，遂诉讼来院，请求依法判令被告归还原告借款500,000元。被告唐能超辩称，2014年中旬起与案外人鲍士奎相识，并多次在其开设的赌场内进行赌博活动，后经鲍士奎介绍与原告相识，2015年1月28日收到原告的借款500,000元，且约定借款利息为每月50,000元，借款当日，即从银行取现50,000元支付给原告作为第一个月的借款利息，同年2月底，按原告要求将第二个月的借款利息50,000元转账给陈姓案外人，故同意归还尚欠原告的借款400,000元。经审理查明，原、被告经人介绍相识。2015年1月28日，被告向原告借款500,000元并出具借条一份，借条载明“因生意周转需要向邢子超借人民币现金伍拾万元整（500000）”，该借条由被告签字确认。同日，原告通过银行账户（户名：邢子超，账号：XXXXXXXXXXXXXXX）向被告唐能超（户名：唐能超，账号：XXXXXXXXXXXXXXX）转账500,000元。另查明，原告自认被告唐能超于借款当日支付约定利息20,000元，但被告唐能超陈述借款的当日支付的利息为50,000元。后因被告未能按约还款，遂涉诉。以上事实，由原、被告身份证、借条、银行卡取款业务回单、谈话笔录及当事人的陈述等证据予以佐证。经当事人质证，本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告唐能超向原告邢子超借款并出具借条，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。至于双方争议的借款利息的给付，经本院释明，被告始终未能提供证据证明其向原告给付50,000元现金及其系受原告委托或指示向案外人转账50,000元的事实，故就被告提出尚欠原告借款本金400,000元的抗辩意见，本院难以采纳。另，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现原告自认收到被告支付的一个月借款利息20,000元，其中的5,000元系超过年利率36%部分的利息，应计入被告归还本案的借款本金，故被告尚欠原告借款495,000元，被告唐能超未按约归还剩余借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第二条的规定，判决如下：被告唐能超于本判决生效之日起十日内归还原告邢子超借款人民币495,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,800元，减半收取计人民币4,400元，财产保全费人民币3,020元，合计人民币7,420元，由原告邢子超负担人民币44元，由被告唐能超负担人民币7,376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何吉英二〇一六年四月十八日书记员  瞿 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2015）成商初字第1758号原告中国农业银行股份有限公司成武县支行，住所地：成武县伯乐大街中段南816号。负责人王云升，支行行长。委托代理人刘存友（特别授权代理），中国农业银行股份有限公司成武县支行客户经理。委托代理人侯正峰（特别授权代理），中国农业银行股份有限公司成武县支行客户经理。被告王中才，农民。被告田忠令，农民。被告崔民现，农民。原告中国农业银行股份有限公司成武县支行（以下简称原告）与被告王中才、田忠令、崔民现金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月28日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘存友、侯正峰到庭参加了诉讼；被告王中才、田忠令、崔民现经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月21日，原告与被告王中才、田忠令、崔民现签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。合同约定“贷款人自2011年9月21日起至2013年9月20日内，向借款人提供借款3万元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月”。被告田忠令、崔民现在《中国农业银行农户贷款借款合同》担保人栏签字，同意承担连带保证责任。签订合同当日，原告履行了付款义务。借款到期后，被告拒不还款，故诉至法院，要求被告王中才偿还借款本金14977.12元及利息、罚息及诉讼费用，被告田忠令、崔民现承担连带清偿责任。被告王中才、田忠令、崔民现均未出庭应诉，亦未答辩。经审理查明，2011年9月21日，原告与被告王中才、田忠令、崔民现签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，借款人为王中才，借款保证人为田忠令、崔民现，其三人分别在借款人栏和保证人栏签名捺印。合同约定：借款金额／可循环借款额度3万元；借款用途为棉花收购；自助可循环方式借款，贷款人在额度有效期（自2011年9月21日至2013年9月20日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过3万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保债务最高余额4.5万元。保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。在原被告签订借款合同后，被告王中才于2013年9月18日从原告处借款3万元，约定2014年3月17日到期，利息按年利率10.2%计付。借款逾期后，经原告多次催收，被告王中才现已将本金偿还完毕，截至2016年4月7日尚欠利息及罚息7009.47元，被告田忠令、崔民现亦未履行保证责任。上述事实，有当事人陈述、原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、借款人借款明细、被告身份证和户口本登记卡复印件予以证实，足以认定。本院认为，被告王中才、田忠令、崔民现虽然没有出庭质证和答辩，但根据原告提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、借款人借款明细、被告身份证和户口本登记卡复印件，能够认定原告与被告王中才之间存在借款合同关系，被告王中才从原告处借款3万元，该借款由被告田忠令、崔民现提供担保，事实清楚，证据确实充分。原告按合同约定向被告王中才履行了支付借款的义务，被告王中才也应按借款合同的约定及时偿还原告借款及其利息。现原告要求被告王中才偿还借款本金14977.12元及利息、罚息7009.47元的请求，因被告王中才已于2016年1月19日偿还完毕，故对原告关于本金的主张不再支持，但利息、罚息主张并无不当，本院予以支持。原告与被告田忠令、崔民现约定保证人最高额保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。因此，在被告王中才不能按照合同约定向原告偿还借款本息时，被告田忠令、崔民现应当依据合同约定和法律规定承担连带清偿责任，但其在承担责任后，有权向被告王中才追偿。同时最高额保证是指保证人承担保证责任的最高限额，因此本案中被告田忠令、崔民现承担的保证责任应以合同约定的4.5万元为限。被告王中才、田忠令、崔民现经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王中才于判决生效后5日内偿还原告利息、复利、罚息共计7009.47元（2016年4月7日之后的利息按合同约定计付至本判决确定的还款之日止）；二、被告田忠令、崔民现在4.5万元保证限额内对被告王中才所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告王中才追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告王中才、田忠令、崔民现负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘根友人民陪审员  王民军人民陪审员  陈春涛二〇一六年四月七日书 记 员  周子凯
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第3825号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区福明路578-582号。代表人：方茁，该分行行长。委托代理人：王杰、黄芳芳，该分行员工。被告：吴泽院，职业不明。被告：黄小球，职业不明。被告：吴积通，职业不明。被告：刘恬恬，职业不明。原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行为与被告吴泽院、黄小球、吴积通、刘恬恬金融借款合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院提起诉讼，诉请：1.被告吴泽院、黄小球立即偿还借款本金600000元及欠息6143.06元（暂计至2015年11月23日，之后至实际付清日止的利息、罚息、复利按合同约定计收；2.被告吴积通、刘恬恬对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告吴积通、刘恬恬下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。2016年3月8日，原告撤回对吴积通、刘恬恬的起诉，本院依法予以准许。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告吴泽院、黄小球立即偿还借款本金428177.92元、罚息6425.88元（暂计至2016年4月19日），之后至实际付清日止的罚息按合同约定计收。本院依法予以准许。本院经审理认定：2014年11月17日，被告吴泽院、黄小球与原告签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定：被告吴泽院为主债务人、被告黄小球为共同债务人，向原告借款600000元；借款期限自2014年11月17日起至2015年11月16日；利率为基准利率上浮80%，浮动利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；若债务人未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议，即构成借款逾期的，原告有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的逾期罚息利率（借款利率上浮50%）对欠息计收复利；债务人未按约定偿还借款本息的，原告有权提前收贷，提前收贷时原告可直接或委托其他银行从债务人或保证人账户中扣收，或行使担保权。同日，原告依约发放了借款。借款到期后，被告吴泽院、黄小球未归还本金，且未足额支付到期利息。原告为此向本院提起诉讼。起诉后，吴积通于2016年3月4日代偿200000元，用于归还截至当日的所有欠息，以及本金171822.08元。故截至2016年4月19日，被告吴泽院、黄小球尚欠原告借款本金428177.92元、罚息6425.88元。以上事实由原告提供的《个人创业（经营性）借款合同》、借款借据、存款分户明细账、欠息清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告吴泽院、黄小球归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行借款本金428177.92元，支付罚息6425.88元，并支付自2016年4月20日起至实际履行日止按《个人创业（经营性）借款合同》约定计的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如被告吴泽院、黄小球未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费7819元，财产保全费3551元，公告费300元，合计11670元，由被告吴泽院、黄小球共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  阮佳志人民陪审员  翁一枫人民陪审员  张志君二〇一六年四月二十日代书 记员  孙晓芬附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2016）鲁0612民初632号原告：曲某某，住烟台市牟平区。被告：烟台某公司，住所地烟台市牟平区。本院于2016年3月8日立案受理了原告曲某某诉被告烟台某公司房屋买卖合同纠纷一案。依法由审判员宋继宝适用简易程序公开进行了审理。调解内容不予公开。审判员  宋继宝二〇一六年四月十六日书记员  董 琳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初10525号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告韩雷雷。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩雷雷信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告韩雷雷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,891.09元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,891.09元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
文书内容内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）元执字第1576号申请执行人杨天云，男，47岁，满族，农民，住赤峰市元宝山区平庄镇孤山子村五组，身份证号150428197005100813。被执行人赤峰市元宝山区平庄镇孤山子村民委员会。法定代表人：李志学，主任。申请执行人杨天云与被执行人赤峰市元宝山区平庄镇孤山子村民委员会合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2015）元民初字第2758号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，被执行人赤峰市元宝山区平庄镇孤山子村民委员会拒不履行生效的法律文书，并已对被执行人进行四查，查明被执行人赤峰市元宝山区平庄镇孤山子村民委员会没有可供执行的财产，无执行能力，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：对元宝山区法院做出的（2015）元民初字第2758号民事判决书终结本次执行。二、申请执行人若发现被执行人赤峰市元宝山区平庄镇孤山子村民委员会有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复元宝山区法院做出的（2015）元民初字第2758号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  吕宏伟审判员  宋占武审判员  谭庆礼二〇一六年四月十五日书记员  杨凡波
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第2895号原告上海锦攻贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人袁宏，总经理。被告江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人胡彬相，董事长。委托代理人袁正飞。原告上海锦攻贸易有限公司诉被告江苏中信建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判。审理中，被告对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。后本案转为适用普通程序进行审理。本院于2016年3月22日依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁宏，被告委托代理人袁正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锦攻贸易有限公司诉称：2013年9月17日，原告与江苏中信建设集团XX建设工程有限公司(以下简称“XX公司”)签订《钢材购销合同》一份，约定：XX公司承建的芜湖碧桂园工程由原告提供钢材。签约后，原告按约供货，XX公司陆续付款。经双方对账，确认截至2014年11月底，XX公司尚欠原告钢材款2,134,848.55元。经原告多次催讨，XX公司未付款。2015年3月27日，原告委托律师发函给XX公司，要求其收函后三日内偿付拖欠货款2,134,848.55元及违约金704,500元，但其仍未付款。2015年6月23日，XX公司向原告出具《委托付款承诺书》，称将上述拖欠的钢材款中的2,000,000元委托被告在其项目总资金余额中代为付给原告。2015年7月初，XX公司将剩余的134,848.55元钢材款支付给原告。2015年9月2日，被告向原告出具《还款承诺》，同意支付前述2,000,000元钢材款及自2015年6月1日至2015年9月1日的欠款利息120,000元，上述本息合计2,120,000元，被告于2015年9月15日付清，届时不能付清的，自2015年9月1日起按月息2.4%标准计算利息。但被告仅于2015年9月11日支付原告200,000元。2015年9月17日，被告再次向原告承诺，其将于2015年9月26日前付清本息。2015年9月27日，被告委托南通信达建筑安装工程有限公司代其向原告支付钢材款500,000元，余款至今未付。故原告提起诉讼，请求判令请求被告支付钢材1,420,000元、计算至2015年10月18日的利息67,168元、违约金948,021元。审理中，原告自愿放弃要求被告偿付违约金的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供《钢材购销合同》、欠款汇总、《委托付款承诺书》、《还款承诺》、《收条》等证据。被告江苏中信建设集团有限公司辩称：对原告所述事实及提供的证据无异议，对XX公司委托其向原告付款的事实予以认可，同意支付原告钢材款1,420,000元。关于利息，不同意按每天万分之八计算，认为应按双方约定的月息2.4%计算。鉴于被告对原告所述事实及提供的证据真实性均无异议，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，本院确认原告所述属实。本院认为：原告与XX公司间的买卖合同关系真实合法有效。被告对于XX公司因该合同欠原告的款项予以确认并同意付款，故其应当按照约定履行付款义务，不能按约付款的，还应按约定的月息2.4%标准向原告支付利息。经本院核实，按该标准计算至2015年10月18日的利息是67,168元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告江苏中信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海锦攻贸易有限公司货款1,420,000元；二、被告江苏中信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海锦攻贸易有限公司计算至2015年10月18日的利息67,168元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,185元、财产保全费5,000元、公告费560元，合计诉讼费23,745元，由被告江苏中信建设集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  胡正明二〇一六年四月十八日书 记 员  朱辰琛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
宁波市江东区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0204执782号申请执行人：刘德涛。被执行人：何树深。本院在执行申请执行人刘德涛与被执行人何树深装饰装修合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈春光审 判 员 杨柳艳审 判 员 陈 莹二〇一六年四月二十八日代书记员 毛忆梦
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0111民初3691号原告:广州市欧东快运有限公司,住所地广州市白云区太和镇大源北路30号之三魅力东方货运市场A6座113-114、311号。法定代表人：邓海华。被告：申宇，男，汉族，1982年4月21日出生，身份证住址湖北省谷城县。本院在审理原告广州市欧东快运有限公司与被告申宇劳动争议一案中，因原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告广州市欧东快运有限公司撤诉处理。本案原告广州市欧东快运有限公司逾期缴纳的诉讼费10元，本院予以退还。审 判 长  白 亮人民陪审员  邝嘉汶人民陪审员  黄静仪二〇一六年四月二十一日书 记 员  王 号
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0422民初551号原告石正平，男，1961年7月10日出生，汉族，住四川省盐边县。被告攀枝花市国富房地产开发有限公司。公司住址：攀枝花市仁和区仁和街。法定代表人荀富才，该公司董事长。被告攀枝花市国富房地产开发有限公司盐边分公司。公司住址：盐边县桐子林镇西城街5号。负责人刘晓庆，该公司总经理。本院在审理原告石正平与被告攀枝花市国富房地产开发有限公司、被告攀枝花市国富房地产开发有限公司盐边分公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告石正平于2016年4月27日向本院递交撤诉申请，以原被告双方协商为由要求撤诉。本院认为，原告石正平自愿撤诉，系民事诉讼当事人对其诉讼权利的处分行为，该行为合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告石正平撤回起诉。案件受理费144元，由原告石正平负担。审判员  明瑶二〇一六年四月二十七日书记员  郭英审判员  明瑶二〇一六年三月三日书记员  郭英
四川省崇州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2016）川0184刑初106号 公诉机关崇州市人民检察院。 被告人晏建军，男，1967年4月7日出生，汉族，四川省崇州市人，小学文化，住崇州市。2015年12月30日因涉嫌犯交通肇事罪被崇州市公安局刑事拘留，2016年1月13日被逮捕，2016年3月4日经崇州市人民检察院决定取保候审。 崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉〔2016〕95号起诉书指控被告人晏建军犯交通肇事罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派代理检察员邵丹出庭支持公诉，被告人晏建军到庭参加诉讼。现已审理终结。 崇州市人民检察院起诉指控，2015年11月27日19时30分许，，被告人晏建军驾驶川AKXXX54号黑色电动自行车由崇州市三江镇尚林家私家具厂出发往三江铁市方向行驶，当行驶至三江镇胜利村9组某路段时，所驾车与行人赖某清发生相撞，造成赖某清受伤住院，经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。事故发生后，被告人晏建军继续驾车逃离现场被当地群众拦下。2015年12月15日，经崇州市公安局交通警察大队认定，晏建军承担事故全部责任，赖某清不承担事故责任。公诉机关认为被告人晏建军的行为应当以交通肇事罪追究刑事责任。 上述事实，被告人晏建军在开庭审理过程中无异议并自愿认罪。本院另查明，被告人晏建军家属与被害人家属于2016年2月2日经崇州市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解达成赔偿协议，赔偿被害人亲属经济损失十八万余元，取得了被害人亲属的谅解。有公安机关受案登记表和关于被告人晏建军到案经过的说明，道路交通事故现场勘查笔录和照片，尸体检验报告，证人赖某、王某清、严某、王某、冯某的证言，四川鼎诚司法鉴定所检验报告书，道路交通事故认定书，机动车驾驶证，非机动车行驶证，人民调解协议书，收条，谅解书，被告人晏建军的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人晏建军违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，且在事故发生后为逃避法律追究而逃离现场，负事故全部责任，其行为危害交通运输安全，构成交通肇事罪。崇州市人民检察院指控被告人晏建军犯交通肇事罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人晏建军在归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，有悔罪表现，予以从轻处罚。被告人晏建军是过失犯罪，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定适用缓刑。根据被告人晏建军犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人晏建军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 [缓刑考验期限从判决确定之日起计算满四年止。] 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  倪望博 人民陪审员  任 勇 人民陪审员  戢 琼 二〇一六年四月五日 书 记 员  李珍珍 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016）鲁1102执44号 申请执行人：郑春燕，成年。 被执行人：姜少卿，成年。 被执行人：丁毅，成年。 被执行人：日照乐驰贸易有限公司，住所地日照市上海路909号。 法定代表人：丁毅，经理。 被执行人：刘军明，成年。 被执行人：日照星朝国际贸易有限公司，住所地日照市黄海二路7号。 法定代表人：刘军明，经理。 被执行人：王雪丽，成年。 被执行人：刘光璀，成年。 被执行人：刘波，成年。 被执行人：范磊，成年。 申请执行人郑春燕与被执行人姜少卿、丁毅、日照乐驰贸易有限公司、刘军明、日照星朝国际贸易有限公司、王雪丽、刘光璀、刘波、范磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日作出的（2015）东民一初字第1266号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年1月4日向本院申请立案执行，本院同日立案。 查明本案（2015）东民一初字第1266号民事判决被执行人给付申请执行人借款130万元、案件受理费16500元。 本院在执行过程中查明，本案判决生效后被执行人已部分履行，申请执行人申请执行标的80万元及利息、案件受理费16500元。另查明被执行人在本案执行中已自动向申请执行人履行本金10万元，余款本金70万元及利息未履行，现双方正在协商解决中。申请执行人同意终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2016）鲁1102执44号申请执行人郑春燕与被执行人姜少卿、丁毅、日照乐驰贸易有限公司、刘军明、日照星朝国际贸易有限公司、王雪丽、刘光璀、刘波、范磊民间借纠纷一案的本次执行程序终结。 申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王向东 二〇一六年四月十三日 书记员  安玉海
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0106民初1087号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托代理人：晏准明，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：凌强，湖北山河律师事务所律师。被告：周三安，男，1969年2月25日出生，汉族，住原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告周三安借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告周三安价值56万元的银行存款或其它等值财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被告周三安价值56万元的银行存款或其它等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张莉萍人民陪审员  于 艳人民陪审员  廖 瑶二０一六年四月十一日书 记 员  徐虹艳
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0327民初1280号原告：温州雪宁印务有限公司，住所地：浙江省苍南县金乡镇第二工业园区东风大道448号，统一社会信用代码330327000005643。法定代表人：薛宁，总经理。委托代理人：蔡华存，浙江法之剑律师事务所律师。委托代理人：金跃浦，浙江法之剑律师事务所律师。被告：广东胜美广告实业有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路689号2510房，统一社会信用代码91440106788923969X。法定代表人：宋池凤，董事长。原告温州雪宁印务有限公司（以下简称雪宁公司）诉被告广东胜美广告实业有限公司（以下简称胜美公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员张全标适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告雪宁公司的委托代理人蔡华存到庭参加诉讼。被告胜美公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雪宁公司起诉称：被告胜美公司分别以自己及关联企业（广州欣喜广告有限公司）名义多次与原告雪宁公司签订采购合同，向原告雪宁公司定制便签本及笔记本，加工费合计64210元。原告按合同约定制作完成并交付被告产品，被告接受后，双方于2014年10月31日进行应付款核对，被告与其关联企业分别应付原告货款26837.5元与37372.5元，合计64210元，事后，被告胜美公司与其关联企业均未给付货款。2014年11月17日，被告胜美公司确认上述货款，并拟定还款计划（计划中约定月利率为1%，自2014年11月1日起算），但被告并未按计划履行还款，又于2015年6月19日，再次确认欠款、利息并拟定还款计划，但至今未还分文故此，特诉请依法判令一、被告胜美公司支付原告雪宁公司加工款64210元及赔偿利息损失（自2014年11月1日起至判决确定的履行之日止，按约定月利率1%计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告雪宁公司以涉及广州欣喜广告有限公司债务37372.5元需另行主张为由，将诉讼请求变更为：一、被告胜美公司支付原告雪宁公司加工款26837.5元及赔偿利息损失（自2015年1月1日起至判决确定还款之止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告雪宁公司在举证期间，提交如下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、印刷许可证，法定代表人身份证、企业信息，用以证明原、被告诉讼主体资格；2、授权委托书、采购合同，用以证明被告及其关联企业向原告定作便签本及笔记本的事实；3、应付账款对账函、付款计划，用以证明被告胜美公司欠款的事实。被告胜美公司未作答辩，在举证期限内未提供证据材料。原告雪宁公司提供的上述证据，经庭审出示，本院审查认为除了涉及广州欣喜广告有限公司合同、应付账款对账函等因原告雪宁公司已撤回该部分的诉讼而不予认定外，其余符合证据的基本特征，被告胜美公司拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，对其证明效力予以确认，作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实如下：被告胜美公司分别于2014年2月20日、2014年5月5日、2014年5月9日与原告雪宁公司签订采购合同，向原告雪宁公司定制便签本及笔记本，原告雪宁公司按合同约定制作完成并交付被告胜美公司产品，被告胜美公司接受后，双方进行应付款核对，被告胜美公司截止2014年10月31日确认应付原告雪宁公司价款26837.5元。此后，被告胜美公司又于2014年11月17日与温州市申士文具有限公司达成清账付款计划，该还款计划中，被告胜美公司（包含广州欣喜广告有限公司）确认应付温州市申士文具有限公司（包含浙江彩虹塑胶工业有限公司、原告雪宁公司）总额为963269.16元及上述欠款截止至2015年12月30日的利息8632.69元，分十二期偿还。2015年6月19日，被告胜美公司又与温州市申士文具有限公司达成付款计划，该还款计划中，被告胜美公司（包含广州欣喜广告有限公司）确认应付温州市申士文具有限公司（包含浙江彩虹塑胶工业有限公司、原告雪宁公司）总额为962339.16元及上述欠款截止至2015年12月30日的利息72175.05元，分六期偿还。但被告胜美公司至今未归还原告雪宁公司价款。本院认为：原告雪宁公司与被告胜美公司之间承揽合同关系，合法有效，应受法律保护。被告胜美公司欠原告雪宁公司价款26837.5元，事实清楚，原告雪宁公司要求被告胜美公司偿还欠款26837.5元及赔偿自逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限广东胜美广告实业有限公司于判决生效后十日内支付温州雪宁印务有限公司价款26837.5元及其利息损失（自2015年1月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由广东胜美广告实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  张全标二〇一六年四月二十五日书记员  陈晓春相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0111民初4713号原告朱×，女，1936年3月24日出生。委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告张×1，男，1971年10月27日出生。被告郭×，女，1969年4月13日出生。被告张×2，男，1964年10月5日出生。本院在审理原告朱×诉被告张×1、郭×、张×2法定继承纠纷一案中，原告朱×于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱×申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告朱×撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告朱×负担（已交纳）。代理审判员  徐敏敏二〇一六年四月一日书 记 员  原丹丹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7428号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告朱欢庆。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱欢庆信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱欢庆系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,258.77元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币24,258.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初6070号原告张继群。委托代理人郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。被告张小波。被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司。负责人丁晓娜。原告张继群与被告张小波、安邦财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。在审理过程中，原告张继群于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张继群撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员 夏 君二〇一六年四月二十一日书 记 员 黄盼盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初3886号原告浙江泽世供应链管理有限公司上海分公司，住所地上海市。法定代表人胡秉晔，总经理。委托代理人杨凯。委托代理人王梦丹。被告武卫平，男，1962年5月12日出生，汉族，住安徽省。委托代理人唐贺飞，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告浙江泽世供应链管理有限公司上海分公司与被告武卫平劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江泽世供应链管理有限公司上海分公司委托代理人王梦丹、被告武卫平委托代理人唐贺飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江泽世供应链管理有限公司上海分公司诉称：被告于2014年2月17日入职原告公司，先后被派驻坦桑尼亚及莫桑比克工作，期间原告未为被告缴纳社会保险。2015年5月31日被告回国后，原告为被告补缴了2014年2月至2015年5月期间的社会保险，并继续为被告缴纳社会保险至2015年8月。2015年8月25日原告与被告解除了劳动合同。被告在职期间除2015年6月的社会保险个人部分已在2015年7月工资中扣除外，其余月份社会保险个人部分合计5,775.60元均为原告垫付。故现起诉至法院，要求被告返还原告垫付的社会保险个人应承担部分5,775.60元。被告武卫平辩称：双方约定的工资系实得工资，已经扣除了社会保险个人部分。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告于2014年2月17日入职原告公司，先后被派驻坦桑尼亚、莫桑比克工作。2015年8月25日原告与被告解除了劳动合同。2016年2月3日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还原告代为缴纳的社会保险费个人应承担费用6,119.20元。该委以原告的请求事项不属受理范围为由不予受理，原告不服遂起诉来院。另查明：2015年6月原告为被告补缴了2014年2月至2015年5月的社会保险。2015年6月至8月，原告为被告正常缴纳社会保险。《基本养老保险个人账户补缴核定表》、《个人账户补缴变更核定表(一般)》显示，2014年2月至2015年1月计12个月社会保险被告个人应补缴总额为养老保险2,868.40元、医疗保险717.60元、失业保险180.20元，合计3,766.20元；2015年2月至2015年5月计4个月社会保险被告个人应补缴总额养老保险1,007元、医疗保险252元、失业保险63.20元，合计1,322.20元。原、被告均认可2015年6月至8月社会保险个人应承担部分每月为343.60元。被告主张2015年7月应发工资919.54元，扣掉社会保险个人应承担部分343.60元，实发应为575.94元，该款要求在本案原告诉请内抵扣。原告对工资数额无异议，同意予以抵扣。再查明：被告因2014年2月17日至2015年5月31日期间工资差额等申请劳动仲裁，后不服仲裁裁决诉至本院一审[案号(2015)虹民四(民)初字第1923号]，上海市第二中级人民法院二审判决驳回上诉、维持原判。上述仲裁裁决及法院生效判决认定，2014年2月17日至2015年5月31日期间被告工资差额为85,016.18元(应发125,462.90元-已发40,446.72元)。该案仲裁庭审中，被告对原告提供的证据海外收入汇总质证时确认2014年3月至2015年6月30日被告应发工资总额为125,462.90元。对此，原告认为工资差额85,016.18元系依据原告在该案仲裁提供的海外收入汇总载明的应发125,462.90元减去已发40,446.72元得出，因被告当时不同意扣除社会保险个人应承担部分故并未扣除。被告则认为工资差额应为实得，已扣除社会保险个人应承担部分，被告并提供原告在该案仲裁时提供的证据离职费用明细予以佐证，该明细载明应发81,756.22元，扣除医疗理赔公司垫付款5,594.22元、2014年2月至2015年6月社保个人部分4,432元，合计71,730元。原告对离职费用明细真实性无异议，但认为该案仲裁委最终并未采纳原告扣除社保个人部分的主张。又查明：原、被告劳动合同约定，试用期后税前基本工资2,100元/月，岗位职级工资400元/月。原告按照国家法律、法规和上海市的有关规定向指定机构为被告缴纳城镇职工社会保险、住房公积金或外来人员综合保险。城镇职工社会保险及住房公积金中个人承担的部分由原告从被告工资中按月代扣代缴。双方劳动合同之补充协议约定，被告海外工作期间，综合年薪为10万元。上述事实，由当事人的陈述及劳动合同、劳动合同之补充协议、基本养老保险个人账户补缴核定表、个人账户补缴变更核定表(一般)、社会保险费缴纳通知书、客户借记回单、虹劳人仲(2015)办字第726号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、(2015)虹民四(民)初字第1923号民事判决书及相应二审判决书、收入汇总、离职费用明细、工资单、不予受理通知书等证据佐证。审理中，依原告申请，本院依法裁定冻结(2016)沪0109执114号案件中原告缴纳的执行款6,119.20元。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对于本案，原、被告对于社会保险个人应承担部分的金额并无异议，仅对(2015)虹民四(民)初字第1923号民事判决认定的工资差额有无扣除社会保险个人应承担部分存有争议。根据查明事实，原、被告劳动合同约定工资为税前工资，劳动合同之补充协议约定，被告海外工作期间综合年薪为10万元，并无证据证明双方约定的工资为税后实得工资，结合原告提供的收入汇总(金额与判决认定数额对应)及被告提供的离职费用明细(虽有扣除社会保险费个人应承担部分，但应发金额亦相应低于判决认定金额)，故可见前案认定的工资差额并未扣除社会保险个人应承担部分。原、被告均同意2015年7月实发工资575.94元在本案诉请中一并抵扣，本院予以准许。综上，被告应返还原告垫付的社会保险个人应承担部分5,199.66元(5,775.60元-575.94元)。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告武卫平返还原告浙江泽世供应链管理有限公司上海分公司垫付的社会保险个人应承担部分5,199.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，本案财产保全申请费81.19元，由原告负担5元，被告负担81.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 卫二〇一六年四月二十六日书记员 秦春辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初12022号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告李海泉。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李海泉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李海泉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,050.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月1日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,050.20元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 展二〇一六年四月二十六日书记员 颜柏龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初5351号原告王某某。委托代理人郭喜平，上海市海华永泰律师事务所律师。被告马某某。本院在审理原告王某某与被告马某某委托合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告王某某撤回起诉。案件受理费减半收取计20,200元，由原告王某某负担。审判员  马爱军二〇一六年四月二十七日书记员  杨川川附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初21181号原告周敏敏，女，1983年10月27日生，汉族，住江苏省启东市。被告顾帅，男，1991年6月14日生，汉族，住江苏省启东市。被告彭菊英，女，1952年9月25日生，汉族，住江苏省启东市。上列两被告共同委托代理人顾德新，男，住江苏省启东市。原告周敏敏诉被告顾帅、彭菊英身体权纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告周敏敏，被告顾帅、彭菊英的共同委托代理人顾德新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周敏敏诉称，2015年3月7日晚21时30分，被告顾帅驾车(乘有被告彭菊英、案外人周丹)经过本市浦东新区老芦公路XXX号原告店门口时，突然倒车停车后对成豪杰以及原告进行谩骂，被告顾帅下车冲到原告店内殴打原告头部，被告彭菊英抓住原告围巾勒脖子并咬伤原告左手。原告报警后，公安机关对被告顾帅作出罚款人民币(币种下同)200元的行政处罚决定。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费88.80元、交通费50元、误工费100元，合计238.80元。被告顾帅、彭菊英共同辩称，是原告骂人在先，后面才发生两方人员的肢体冲突，故不同意承担赔偿责任。虽然顾帅被行政处罚，但原告丈夫成豪杰也被行政处罚，反而成豪杰的处罚更重。虽然彭菊英与原告有身体接触，但是原告先拉住彭菊英的头发把她按在地上，彭菊英并没有咬原告的手。对原告各项损失均不予认可。经审理查明，原告周敏敏系成豪杰的妻子。被告彭菊英系被告顾帅的母亲。成豪杰、顾帅系从事电动工具买卖、修理的同行，两家的铺面隔开一条马路。2015年3月7日21时30分许，被告顾帅驾车(乘有顾帅母亲彭菊英及妻子周丹)经过原告丈夫成豪杰店门口时，认为成豪杰、周敏敏一方对其进行谩骂，顾帅倒车返回后停车，双方发生口角，继而成豪杰、顾帅发生肢体冲突。彭菊英及周丹下车参与劝架，周敏敏、成豪杰岳母陈美娥等人见状也上来劝架，随后在本市浦东新区老芦公路XXX号对面铺面内的顾帅父亲顾德新亦赶到现场。冲突过程中，被告顾帅殴打他人，被告彭菊英与原告亦存在身体冲突，冲突过后，顾帅、彭菊英、周丹不同程度受伤，成豪杰、周敏敏、陈美娥也不同程度受伤。公安机关接警后到现场处警，并将双方当事人带所进行询问并开具验伤通知书。原告至医院检查治疗。2015年4月2日，公安机关分别作出了对成豪杰罚款五百元，对顾帅罚款二百元的行政处罚决定。现原告诉至本院要求被告赔偿。以上事实，由原告提供的行政处罚决定书、病历、医疗费单据、当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据在案证据，可以证明本次纠纷的主体主要是成豪杰、顾帅，原告作为成豪杰的妻子亦介入纠纷中。虽然公安处罚决定书证明被告殴打他人，没有直接证明被告殴打了原告，但原告受伤系纠纷过程中与被告顾帅、彭菊英一方的身体接触中产生可以得到确认。成豪杰、顾帅均以家庭经营方式开办电动工具卖行，因同行竞争素有间隙，成豪杰、顾帅在发生口角后双方均未保持冷静，进而发生扭打，被告彭菊英、原告周敏敏劝架不当，亦互相间发生肢体冲突，故对本案纠纷的发生，成豪杰、顾帅、彭菊英、周敏敏均具有过错，本院结合公安机关根据不同情节作出的不同处罚结果，综合考虑双方的过错程度及各自的损害后果，酌情确认对原告因本案纠纷产生的合理损失，由被告顾帅、彭菊英承担40%的赔偿责任。关于原告的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，原告于事发次日至医院检查治疗花费医疗费88.80元，由相应医疗费票据及病历佐证，本院予以确认。2、交通费，本院根据原告就医情况，酌定为50元。3、误工费，原告因就医主张一天误工费有一定合理性，但原告未举证证明因误工客观收入减少的情况，故本院以上海市最低工资标准2,020元/月，按1天计算，酌定误工费为67.33元。综上，原告因本案纠纷的合理损失为206.13元，由被告承担40%的赔偿责任即82.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告顾帅、彭菊英于本判决生效之日起十日内赔偿原告周敏敏82.45元；二、驳回原告周敏敏的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由被告顾帅、彭菊英负担，并于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇一六年四月二十一日书记员  张磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院   user  Windows 用户  2  5  2016-11-28T03:27:00Z  2017-05-09T08:01:00Z  2017-05-09T08:01:00Z  2  57  327  Microsoft China  2  1  383  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市通州区人民法院民事裁定书（2016）京0112民初39707号原告：王霞，女，1977年12月15日出生，汉族，户籍所在地山东省肥城市。被告:汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。法定代表人:杨磊，总经理。委托诉讼代理人:王昌林，男，1979年6月12日出生，汉族，汇天网络科技有限公司职工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：潘慧敏，女，1984年2月26日出生，汉族，汇天网络科技有限公司职工，住公司宿舍。本院在审理原告王霞诉被告汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告王霞未交纳诉讼费，且经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：对原告王霞的起诉按撤诉处理。审  判  员   徐宪龙二〇一七年四月二十七日书  记  员   齐 茜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7321号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告雷美娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷美娟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告雷美娟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,290.40元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,290.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初3930号原告杨志娟。被告上海蓝剑科技发展有限公司。法定代表人缪欢，董事长。委托代理人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。本院在审理原告杨志娟诉被告上海蓝剑科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告杨志娟于2016年4月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨志娟申请撤回起诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨志娟撤回起诉。本案受理费440元，减半收取220元，保全费276元，合计诉讼费496元，由原告杨志娟负担。审判员  严林林二〇一六年四月二十八日书记员  奚 鹏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初1433号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人苏某某，男，1976年5月3日生，汉族，户籍地安徽省淮南市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕1160号起诉书指控被告人苏某某犯盗窃罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2015年11月中旬至12月2日期间，被告人苏某某先后多次至本区南汇新城镇渔港路XXX号华联超市内，窃得正广和盐汽水、光明植物活力乳酸菌饮品、名旺牌吊瓜子等物。2015年12月17日上午，被告人苏某某又至上述华联超市内，窃得立顿绝品醇日式抹茶奶茶1盒后欲离开现场，被超市工作人员发现并报警。经鉴定，上列被窃物品价值合计人民币20余元。被告人苏某某到案后对当日实施盗窃的事实供认不讳，并主动供述了2015年11月在上述超市2次实施盗窃的事实。案发后，公安机关扣押了涉案的立顿绝品醇日式抹茶奶茶1盒并已发还被害方。本院审理期间，被告人苏某某退赔了被害方的经济损失。上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人周某某的陈述笔录，扣押笔录、扣押清单、发还清单，上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定意见书，收据，公安机关出具的案发及抓获经过材料、情况说明，被告人苏某某的供述笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏某某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取公私财物，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人苏某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人苏某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被害方的损失已经挽回，且能积极预缴罚金，对被告人苏某某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款的规定，对被告人苏某某可以宣告缓刑。本院为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：被告人苏某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币一千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)苏某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白艳利二〇一六年四月二十九日书记员  周琴华附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初550号原告王朋，农民。委托代理人周海波，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806。负责人甘华，该公司总经理。委托代理人张利深，该公司职员。原告王朋与被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员肖强适用简易程序于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告王朋的委托代理人周海波、被告都邦天津分公司的委托代理人张利深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王朋诉称，2015年11月8日22时50分，原告驾驶其所有的车牌号为津K×××××号马自达小轿车沿宝坻区唐通公路自西向东行驶至网户村段，其车前部撞到顺行由杨海军驾驶的京Q×××××号福田牌轻型货车尾部，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，并出具道路交通事故认定书，认定原告王朋负事故全部责任。天津市宝坻区价格认证中心对原告的车辆受损情况进行了评估，经评估确定原告车损为14875元，原告为此支付评估费740元、施救费800元。原告的车辆在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2015年9月10日至2016年9月9日。保险事故发生在保险期间，被告应赔偿原告全部损失。故诉请法院判令被告赔偿原告保险金16415元，并承担本案诉讼费用。被告都邦天津分公司辩称，确实与原告存在保险合同关系，且交通事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法的损失。不同意承担诉讼费用及评估费；施救费800元同意赔偿。原告车辆损失系单方委托，不予认可；被告对原告车辆定损金额为8000元，同意按8000元赔付原告车损。经审理查明，2015年9月9日，原告王朋为其所有的津K×××××号马自达小轿车在被告都邦天津分公司处投保了机动车商业保险，保险合同约定原告王朋为被保险人，保险期间自2015年9月10日零时起至2016年9月9日二十四时止。其中，商业险中车辆损失险保险金额为133920元，并约定了不计免赔险。2015年11月8日22时50分，原告驾驶其所有的车牌号为津K×××××号马自达小轿车沿宝坻区唐通公路自西向东行驶至网户村段，其车前部撞到顺行由杨海军驾驶的京Q×××××号福田牌轻型货车尾部，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，并出具道路交通事故认定书，认定原告王朋负事故全部责任。2015年11月11日，经天津市公安局宝坻分局交通警察支队委托，天津市宝坻区价格认证中心对原告的车辆进行了评估，经评估确定原告车损为14875元，原告为此支付评估费740元、施救费800元。原告的车辆在天津骏马永盛汽车修理有限公司进行修理，修理费为14875元。上述事实，有当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、车辆物品损失明细表、价格鉴定结论书、鉴定费票据、施救费票据、修理费发票等予以证实。本院认为，原告王朋为其所有的津K×××××号马自达小轿车在被告都邦天津分公司处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单，双方系保险合同关系，本院确认合法、有效。保险合同订立后，原告依约交付了保险费，履行了自己的合同义务，在保险期间内发生保险事故，被告理应依约赔偿原告的损失。天津市宝坻区价格认证中心系法定鉴定机构，其受天津市公安局宝坻分局交通警察支队委托，对原告的车损作出的鉴定结论客观真实，本院予以采信。被告虽对鉴定结论的真实性不予认可，但并未提出足以反驳的证据，故对被告的主张本院不予采信。本案中，原告投保的车辆经天津市宝坻区价格认证中心鉴定，确定原告的车辆损失为14875元，因原告车辆负全部责任，应扣除交强险无责财产损失赔偿限额100元，应为14775元，该损失在机动车车辆损失保险金额133920元范围内，被告依约应赔偿原告车辆损失14775元；原告为保险车辆支付的评估费740元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照法律规定应由被告承担。原告为本次保险事故支付的施救费800元，被告同意赔偿，本院照准。综上，被告都邦天津分公司应赔偿原告的损失为14775元＋740元＋800元=16315元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后三日内赔偿原告王朋保险金16315元；（注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院收，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636，汇款时标明案号及承办人）二、驳回原告王朋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。审判员  肖强二〇一六年四月一日书记员  韩剑附：判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省芜湖市弋江区人民法院刑 事 判 决 书(2016)皖0203刑初54号公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。被告人张方万，男，汉族，1990年12月8日出生于广东省英德市，初中文化，无业，户籍地为广东省英德市。2012年2月28日因犯盗窃罪被江苏省扬州市邗江市人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金30000元，2015年11月因犯盗窃罪被安徽省芜湖市镜湖人民法院判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金20000元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月1日被安徽省芜湖市公安局弋江分局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于安徽省芜湖市第一看守所。安徽省芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2016）50号起诉书指控被告人张方万犯故意伤害罪，于2016年4月7日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判。于同年4月18日公开开庭进行了审理。安徽省芜湖市弋江区人民检察院指派检察员曾莉出庭支持公诉，被告人张方万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省芜湖市弋江区人民检察院指控:2015年11月27日15时43分，在芜湖市第一看守所604监室，被告人张方万及孙昆、潘辉等人与被害人王德富发生冲突。在冲突过程中，被告人张方万用拳头击打王德富的鼻子，致被害人鼻骨骨折等。经鉴定，被害人王德富的损伤程度为轻伤二级。被告人张方万的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。其到案后能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。其在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当根据《中华人民共和国刑法》第七十一条和第六十九条的规定，数罪并罚。被告人张方万对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。经审理查明：2015年11月27日15时43分，在芜湖市第一看守所604监室，被告人张方万及孙昆、潘辉等人，因整理内务卫生与被害人王德富发生冲突。在冲突过程中，被告人张方万用拳头击打王德富的鼻子，造成王德富鼻骨骨折伴两侧额突骨折，鼻中隔下端断裂。经鉴定，被害人王德富的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人张方万对自己的犯罪事实供认不讳。另查明，芜湖市镜湖区人民法院于2015年11月19日以（2015）镜刑初字第00484号刑事判决被告人张方万犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金20000元。刑期自2015年7月31日起至2023年1月30日止。上述事实，被告人张方万在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王德富的陈述，证人陈永树、陈海金、孙昆、潘辉等人的证言，受案登记表，法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见通知书，刑事判决书、裁定书，到案情况说明及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张方万故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张方万到案后，如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。其庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。其在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当数罪并罚。综上，为打击犯罪，保护公民的人身权利，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、六十七条第三款、第七十一条、第六十九条第一、三款之规定，判决如下：被告人张方万犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（2015）镜刑初字第00484号刑事判决被告人张方万犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金20000元，将所判实刑刑期七年零六个月未执行刑期六年零十一个月零二十九天与本罪所判刑期合并，决定执行有期徒刑七年零十个月，并处罚金20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2023年11月30日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄强二〇一六年四月十八日书记员  王静附适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十一条：判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7148号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告范锡锋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范锡锋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告范锡锋系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,569.53元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,569.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初11348号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告龚晓红。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告龚晓红信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告龚晓红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,309.03元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,309.03元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初5330号原告庞见欣。委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师。被告冯康。委托代理人张琳，上海市锦天城律师事务所律师。本院在审理原告庞见欣与被告冯康民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庞见欣撤回起诉。案件受理费减半收取计3,275元，由原告负担。审判员  宋韧弘二〇一六年四月二十六日书记员  赵 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初5873号原告朱某某，女，1969年8月29日生，汉族，住上海市松江区。被告徐某，男，1975年1月3日生，汉族，住上海市松江区。原告朱某某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员凌莉独任审判，并于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加诉讼。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱某某诉称：原、被告于2013年1月经人介绍相识，于2013年3月19日登记结婚，婚后未生育子女。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，生活环境和生活习惯不同，婚后不到二年，被告于2014年2月寻找借口外出，双方分居至今。结婚多年来，双方没有正常的夫妻生活，原告没有体会到夫妻之间的互相照顾，也没有体会到夫妻之间的关爱和家庭的幸福。原告曾于2014年4月开始多次向被告提出协议离婚，但被告却避而不见。现夫妻感情已经彻底破裂，没有和好可能，请求法院判令：原、被告离婚，诉讼费由原告承担。被告徐某书面辩称：同意与原告离婚，双方婚后无共同财产，无共同债权债务，也无子女抚养方面的纠纷。经审理查明：原、被告经人介绍后相识恋爱，于2013年3月19日登记结婚，婚后未生育子女。婚始，夫妻感情尚可。此后，双方在共同生活过程中因家庭经济问题产生矛盾，近年来被告离开家庭在外居住，双方沟通交流日益减少，导致夫妻感情产生隔阂。以上事实，有原告提供的结婚证、被告的书面答辩状及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。本案中，原告要求与被告离婚，被告亦表示同意，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准予原告朱某某与被告徐某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某某负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 莉二〇一六年四月二十五日书记员 梅仲敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第05685号原告：高小平，农民。委托代理人：王浩然。委托代理人：李玉兰。被告：李海涛，农民。被告：李井岐，农民。原告高小平与被告李海涛、李井岐机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告高小平的诉讼请求：判令二被告赔偿原告损失共计为32000元；本案诉讼费由被告承担。被告李海涛辩称：对原告开支的医疗费由法院核实，但其他项目的费用均不予认可。被告李井岐未予答辩。本院经审理查明：冀B×××××轿车登记所有人为被告李井岐，被告李井岐与被告李海涛系父子关系。2015年8月31日19时5分许，被告李海涛驾驶冀B×××××轿车沿邦宽线（老线）由东向西行驶至崔家庄乡大柳树附近时与由南向北横过公路的原告高小平发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告李海涛承担事故的主要责任，原告高小平承担事故的次要责任。上述事实，有交警队出具的事故责任认定、双方当事人陈述、痕检报告等证据予以证实，本院予以确认。争议事项如下：1.医疗费22710.57元、住院伙食补助费920元（40元／天，23天）。提交了住院病历、用药明细、诊断证明、出院证、医疗费票据。经质证，被告李海涛辩称有异议。本院认定医疗费22710.57元、住院伙食补助费920元。理由：医疗费系原告因本次事故所开支且原告主张的数额并未超过法院核定的数额，故对原告主张医疗费本院予以确认；住院伙食补助费原告主张数额适当，本院予以确认。2.营养费3000元（50元／天，60天）。提交了营养期鉴定意见书。经质证，被告李海涛辩称有异议。本院认定营养费2400元。理由：该营养期鉴定意见系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，对该鉴定意见本院予以采信；营养费计算标准依法可参照受诉法院所在地一般工作人员出差伙食补助标准40元／天计算。3.护理费5600元（2800元／月，60天）。提交了护理期鉴定意见书、误工证明、工资表、营业执照复印件、组织机构代码证复印件。经质证，被告李海涛辩称有异议。本院认定护理费4776.6元（79.61元／天，60天）。理由：原告未提交护理人最近三年平均收入状况，故护理费计算标准依法可参照河北省上年度同行业（住所和餐饮业）职工日平均工资标准79.61元／天计算；护理期鉴定意见系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，对该鉴定意见本院予以采信。4.误工费5066.3元（42.22元／天，120天）。提交村委会证明。经质证，被告李海涛辩称有异议。本院对误工费不予支持。理由：原告已过法定退休年龄且未提交相应的证据证实其退休后仍从事工作获得收入的证明。5.交通费490元、鉴定费1800元。提交了交通费票据、鉴定费票据。经质证，被告李海涛辩称有异议。本院认定交通费490元、鉴定费1800元。理由：原告因本次事故受伤住院确需开支交通费且其主张数额适当，本院予以确认；误工期鉴定系扩大损失本院不予认定，营养期、护理期鉴定系原告为确定自身损失情况所开支的必要、合理费用，本院予以确认，结合受诉法院所在地经济发展水平和商业习惯，本院确认原告鉴定费的合理值为1200元。本院认为：原告因交通事故遭受损失，起诉要求赔偿，于法有据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告李海涛驾驶李井岐所有的车辆造成原告损失，且被告李井岐未对车辆依法投保交强险，故被告李海涛、李井岐应对原告交强险限额内损失承担连带赔偿责任。依据《河北省道路交通安全法实施办法》第五十八条关于：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人或者行人负事故全部责任的，减轻百分之七十至百分之八十；（二）非机动车驾驶人或者行人负事故主要责任的，减轻百分之五十至百分之六十；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，被告李海涛作为直接侵权人，应对原告超出交强险及交强险外损失承担80%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李海涛、李井岐连带赔偿原告高小平交强险限额内损失15266.6元（其中医疗费项下1万元，死亡伤残项下5266.6元）；二、由被告李海涛赔偿原告高小平超出交强险及交强险外损失17230.57元的80%，计13784.46元；上述一、二款项于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告高小平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由原告高小平负担25元，由被告李海涛负担170元，由被告李井岐负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张夫美二〇一六年四月七日书记员  马晓亮
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1302民初1782号 原告：蒲小芬，女，1969年5月13日生，汉族，无业，住南充市顺庆区 委托代理人李方兴，四川张小友律师事务所律师。 被告：四川兰天化工科技有限公司，住所地南充市高坪区永安镇南溪口一号。 法定代表人：夏继民，执行董事兼总经理。 委托代理人余欢，四川公生明律师事务所律师。 被告：贾明生，男，1968年10月18日生，汉族，四川兰天化工科技有限公司员工，住南充市顺庆区。 被告：胥洪波，男，1956年1月13日生，汉族，四川兰天化工科技有限公司员工，住南充市高坪区。 被告：何坚，男，1963年12月3日生，汉族，四川兰天化工科技有限公司员工，住南充市顺庆区。 被告:唐禛藜，女，1975年11月25日生，汉族，四川兰天化工科技有限公司员工，住南充市高坪区。 原告蒲小芬与被告四川兰天化工科技有限公司（以下简称兰天化工）、贾明生、胥洪波、何坚、唐禛藜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告兰天化工的委托代理人、贾明生、胥洪波、何坚、唐禛藜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲小芬向本院提出诉讼请求：1、五被告连带偿还人民币300万元及利息（按年利率24%）。2、本案诉讼费完全由被告承担。事实和理由：被告兰天化工因拖欠电费向原告借款300万元，并签订了《借款合同》，约定借期从2016年7月4日至2016年11月3日，月利息3%。贾明生、胥洪波、何坚、唐禛藜以担保人的名义在《借款合同》上签名承担保证责任。后原告依约出借给被告兰天化工300万元，其除9月给付了一期利息9万元外，经原告向被告催收本息，五被告总是以各种理由一推再推。现被告已经丧失了诚信，因此，原告依法向顺庆区人民法院提起诉讼。 被告兰天化工承认原告在本案中主张的事实，但认为四自然人被告是受公司委托办理借款的经办人，不应承担保证责任。 贾明生、胥洪波、何坚、唐禛藜同意兰天化工的答辩意见。 蒲小芬围绕诉讼请求，提供了以下证据： 1、原、被告身份证复印件6张，证明主体适格； 2、支付凭证复印件3张，证明借款已支付； 2、《贷款合同》原件一张，证明借款的事实。 五被告提供委托书原件一张，证明四自然人被告是公司委托办理借款的经办人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的四自然人被告是否是担保人的事实，本院认定如下：在《借款合同》的尾部，贾明生、胥洪波、何坚、唐禛藜在担保人处各自签名并附身份证号码，同时捺印。 本院认为，五被告与蒲小芬之间的《借款合同》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，兰天化工应偿还原告蒲小芬借款。蒲小芬要求其偿还300万元的诉求，应当支持。根据《借款合同》的约定，被告应承担月利息三分，原告现主张月利息按二分计，未违反法律规定，应当支持。四自然人被告在《借款合同》上担保人处签名、捺印，是其真实的意思表示，其与兰天化工的约定不能对抗出借人，同时，若按被告所述，四人是受公司委托办理借款担保，则其担保行为系公司为自己债务担保，明显悖理。因本案当事人未在合同中约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，原告要求四保证人承担连带责任的请求，应当支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，判决如下： 一、被告四川兰天化工科技有限公司在本判决生效后五日内给付原告蒲小芬300万元及利息（以300万元为基数，从2016年8月4日起按年利率24%计至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、贾明生、胥洪波、何坚、唐禛藜对前款债务承担连带给付义务。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30800元，由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  饶 红 人民陪审员  何志华 人民陪审员  傅晓海 二〇一六年四月二十八日 书 记 员  胡艳明
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0116民初3311号原告上海临源物业有限公司。被告姚健。原告上海临源物业有限公司诉被告姚健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，依法适用简易程序。原告于2016年4月18日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海临源物业有限公司撤回对被告姚健的起诉。本案案件受理费免交。审判员  王丽娜二〇一六年四月十八日书记员  王攀铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条  宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……