鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂民初字第00121号原告准格尔旗农村信用合作联社，组织机构代码81702XXXX，住所地鄂尔多斯市。法定代表人张茂雄，该社理事长。委托代理人戴建���，内蒙古文盛律师事务所律师。委托代理人邬美清，内蒙古文盛律师事务所律师。被告鄂尔多斯市惠安农牧业有限责任公司，组织机构代码57567XXXX，住所地鄂尔多斯市。法定代表人郝世宏。被告鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司，组织机构代码79360XXXX，住所地鄂尔多斯市。法定代表人孟军。被告内蒙古兴蒙投资集团有限责任公司，组织机构代码66732XXXX，住所地鄂尔多斯市。法定代表人杜霖。被告鄂尔多斯市东胜区博辉商贸有限责任公司，组织机构代码05058XXXX，住所地鄂尔多斯市。法定代表人李旭凯。被告郝世宏，现住鄂尔多斯市。被告杨越。被告杨华明，现住鄂尔多斯市。被告刘引小。被告孟军，现住鄂尔多斯市���被告杨美霞。被告杜霖，现住鄂尔多斯市。被告王峰，现住鄂尔多斯市。被告李芬。原告准格尔旗农村信用合作联社（以下简称准旗联社）诉被告鄂尔多斯市惠安农牧业有限责任公司（以下简称惠安公司）、鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司（以下简称皓翔公司）、内蒙古兴蒙投资集团有限责任公司（以下简称兴蒙集团公司）、鄂尔多斯市东胜区博辉商贸有限责任公司（以下简称博辉公司）、郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杨美霞、杜霖、王峰、李芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴建芳、邬美清到庭参加了诉讼，上述十三位被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告准旗联社诉称，原告��被告惠安公司申请于2012年10月9日向其签发银行承兑汇票58000000元（惠安公司存入保证金29000000元），保证金比例50%。承兑期限为6个月，到期日为2013年4月9日，约定月利率为15‰.承兑汇票到期后，惠安公司未将敞口29000000元存入指定账户，公司违约。准旗联社为保证银行承兑汇票正常结算，于2013年4月22日对该笔银行承兑汇票进行垫款29000000元，逾期利率按照合同约定月利率15‰。本银行承兑汇票合同由被告皓翔公司、兴蒙集团公司、博辉公司、郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杨美霞、杜霖、王峰、李芬承担连带保证责任。对此，原告多次督促上述被告偿还，但其借故拖延至今；被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，树立社会诚信，特根据《民事诉讼法》119条之规定提起诉讼，请求：1、判令被告惠安公司偿还银��承兑汇票垫款28936510.19元本金元及至2013年7月11日结欠的利息1157460.41元及全部实际给付完毕之日的罚息（根据合同约定利率标准计算）。2、判令保证人对上述债务承担连带清偿责任。3、上述被告承担本案的诉讼费用及其他费用。十三位被告未到庭，亦未进行答辩。经审理查明，2012年10月9日，被告惠安公司与原告签订《授信额度协议》（合同编号：2012年准农信（授信）字第xxx号），约定：准旗联社向惠安公司开立银行承兑汇票额度5800万元，授信额度使用期限从2012年10月9日至2013年4月9日止。同日，被告惠安公司（承兑申请人）与原告（承兑人）签订《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：2012年准农信（银承）字第xxx号）,合同约定：承兑申请人签发汇票47张，金额合计5800万元。申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户，账号：xxx，申请人于承兑日前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的50%，金额为2900万元，作为承兑保证金，存于在承兑人处开立的专用保证金账户（开户行：准旗联社营业部，户名：鄂尔多斯市惠安农牧业开发有限责任公司，账号：xxx），承兑人对该账户实行专户管理，未经承兑人书面同意，申请人不得在该账户中支取任何款项，经双方约定该协议项下保证金款项按单位存款以活期计息。如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期垫款户，并按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，直至垫款还清为止。为履行本协议而产生的一切费用均由申请人向承兑人或有关方面支付；因申请人不履行协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、���偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。同日，准旗联社向惠安公司签发了合同约定金额的47张银行承兑汇票，共计5800万元。同日，惠安公司在准旗联社开立银行承兑汇票保证金账户，开户银行为：准旗联社营业部，保证金账户名称为：鄂尔多斯市惠安农牧业开发有限责任公司，保证金账号为：xxx。同日，惠安公司将承兑汇票保证金2900万元缴存于保证金账户，并与准旗联社签订《权利质押合同》（编号为：2012年准农信〔承质〕字第xxx号）和权利质押清单。出质人惠安公司自愿用保证金为该笔承兑汇票提供质押担保。双方并于同日办理了有价证券质押贷款质押物核押止付手续。同日，被告皓翔公司与兴蒙集团公司与原告准旗联社签订《保证合同》（合同编号：2012年准农信承保字第xxx号），合同约定被告皓翔公司、兴蒙集团公司对上述银行承兑汇票承兑协议提供保证，保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，开立银行承兑汇票项下的债务履行期届满日为债权人垫付款项之日，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金和实现债权的费用。被告郝世宏及杨越、杨华明及刘引小、王峰及李芬、杜霖、孟军及杨美霞签订连带责任保证书，承诺自愿为惠安公司在准旗联社申请的5800万元承兑汇票提供连带责任保证，该保证自本人签字之日起生效，直至承兑协议所提供的担保债权被全部清偿为止。2015年7月2日，被告博辉公司与原告准旗联社签订《保证担保合同》，合同约定被告博辉公司所担保的债权种类为承兑人为承兑申请人签发的银行承兑汇票敞口金额为人民币2900万元整，担保范围为主合同项下的银行承兑汇票敞口金额及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保全的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间自签订本合同之日起两年。另查明，承兑到期后，惠安公司未将敞口2900万元存入指定账户。准旗联社为保证银行承兑汇票正常结算，于2013年4月22日对该笔银行承兑汇票垫款2900万元，扣划惠安公司账户中余额63489.81元，准旗联社未收回金额为28936510.19元。按照双方签订的银行承兑汇票承兑协议约定，准旗联社可按垫款金额的万分之五计收罚息，截止2013年7月11日，产生罚息共计1157460.41元。再查明，原告对该承兑汇票垫款后，在诉讼时效期间内向被告惠安公司发出贷款逾期催收通知书，被告在通知书上签字盖章予以确认；原告亦在保证期间向保证人皓翔公司��兴蒙集团公司、郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杜霖、王峰、李芬发出担保人履行责任通知书，上述保证人签字确认并再次承诺继续对担保债权承担连带责任保证，保证期间为签订《担保人履行责任通知书》之日起两年。以上事实有原告提供的授信额度协议书、银行承兑汇票承兑协议、权利质押合同、业务通知书、承兑汇票、保证合同、连带责任保证书、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、律师收费发票及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，准旗联社与惠安公司签订的《授信额度协议》及《银行承兑汇票承兑协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。准旗联社按约为惠安公司签发了银行承兑汇票，惠安公司应在汇票到期前将票款足额交存于承兑银行准旗联社，但惠安��司未能履行上述义务，构成违约。汇票到期后，为保证银行承兑汇票正常结算，准旗联社于2013年4月22日对该笔银行承兑汇票垫款2900万元。垫款后，准旗联社扣划了飞跃煤炭账户中的63489.81元。准旗联社实际垫款金额为28936510.19元。双方在《银行承兑汇票承兑协议》中约定：如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付部分的票款转让承兑申请人的逾期垫款户，并按实际垫款期限，每日按垫款金额的万分之五计收罚息，直至垫款还清为止。因此，原告准旗联社主张被告惠安公司偿还垫款本金28936510.19元及从垫款日至全部给付完毕之日止产生的利息，于法有据，本院予以支持。利息应按每日万分之五计算。原告准旗联社与被告皓翔公司、兴蒙集团公司签订的《保证合同》、与被告博辉公司签订的《保证担保合同》，亦是合同双方真实意��表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法、有效。两份保证合同对保证责任方式、保证范围、保证期间等内容都作出了明确约定，故本院对原告请求被告皓翔公司、兴蒙集团公司、博辉公司对该笔承兑汇票垫款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杨美霞、杜霖、王峰、李芬针对承兑汇票向原告准旗联社出具《连带责任保证书》，承诺对承兑协议中的所有债务承担连带责任，且本保证自本人签字之日起生效，直至承兑协议所提供的担保债权被全部清偿为止。根据《中华人民共和国担保法解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故上述保证人的保证范围为承兑协议中约定的本金、利息、罚息，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同履行期届满之日起二年。后被告皓翔公司、兴蒙集团公司、郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杜霖、王峰、李芬在担保人履行责任通知书中再次承诺继续对担保债权承担连带责任保证，保证期间自签订该通知书之日起两年，故上述被告因对该笔债务承担连带保证责任。原告在保证期间届满前未向被告杨美霞主张承担保证责任，现保证期间届满，应免除被告杨美霞对该笔债务的连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告皓翔公司、兴蒙集团公司、博辉公司、郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杜霖、王峰、李芬承担保证责任后，有权向被告惠安公司追偿。被告惠安公司、皓翔公司、兴蒙集团公司、博辉公司、郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杨美霞、杜霖、王峰、李芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告准旗联社起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市惠安农牧业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告准格尔旗农村信用合作联社借款本金28936510.19元及截至2013年7月11日的罚息1157460.41元��并支付从2013年7月12日起至实际给付之日止的罚息（罚息率按照日万分之五计算）；二、被告鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司、内蒙古兴蒙投资集团有限责任公司、鄂尔多斯市东胜区博辉商贸有限责任公司、郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杜霖、王峰、李芬对上述第一判项债务承担连带保证责任，被告鄂尔多斯市皓翔矿业科技发展有限公司、内蒙古兴蒙投资集团有限责任公司、鄂尔多斯市东胜区博辉商贸有限责任公司、郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杜霖、王峰、李芬承担保证责任后，有权向被告鄂尔多斯市惠安农牧业有限责任公司追偿。三、被告杨美霞免除保证责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费192269.86元，公告费300元，诉讼保全费5000元，由鄂尔多斯市惠安农牧业有限责任公司、鄂��多斯市皓翔矿业科技发展有限公司、内蒙古兴蒙投资集团有限责任公司、鄂尔多斯市东胜区博辉商贸有限责任公司、郝世宏、杨越、杨华明、刘引小、孟军、杜霖、王峰、李芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古高级人民法院。审 判 长 侯 鹏 宇代理审判员 顾 艳 妮代理审判员 王 春 霞二〇一六年四月六日书 记 员 格更童嘠拉一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者���行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八���当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一��保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当��供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。