陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终2060号上诉人(原审原告)刘怡雯，学生。法定代理人文英英。委托代理人张万岗，陕西唐都律师事务所律师。委托代理人高静，陕西唐都律师事务所律师。被上诉人(原审被告)西安市迅达出租汽车有限公司,住所地西安市莲湖区枣园东路2号。法定代表人尚鑫，该公司经理。委托代理人杨雪峰，系西安市迅达出租汽车有限公司副经理。被上诉人(原审被告)侯军刚，无业。委托代理人蔡倩雯，无业。原审被告侯小刚。委托代理人蔡倩雯，无业。原审被告华泰财产保险有限公司陕西省分公司,住所地西安市莲湖区南二环西段395号亚美伟博广场七层。负责人赵文忠，该分公司经理。委托代理人李小丽，该公司职员。委托代理人杨兴兴，该公司职员。上诉人刘怡雯因与被上诉人西安市迅达出租汽车有限公司（以下简称迅达出租公司）、被上诉人侯军刚及原审被告华泰财产保险有限公司陕西省分公司（以下简称华泰保险公司）、原审被告侯小刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初01002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘怡雯的委托代理人张万岗、高静，被上诉人迅达出租公司委托代理人杨雪峰，被上诉人侯军刚及原审被告侯小刚的委托代理人蔡倩雯，原审被告华泰保险公司的委托代理人李小丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年11月18日13时许，侯小刚驾驶迅达出租公司的陕A×××××号车沿未央区北辰大道东侧辅道由南向北行驶至麦德龙超市门前时，与由西向东沿绿化带走出横过道路的刘怡雯发生交通事故，致刘怡雯受伤。事故发生后，刘怡雯被送往长安医院住院治疗，诊断为特重型内开放性颅脑损伤、原发脑干伤、多发脑挫裂伤伴颅脑血肿形成等损伤,期间行双侧大骨瓣减压颅内血肿清除术、气管旋切术。2012年12月21日转入北京博爱医院治疗，期间行颅骨修补术、脑室腹腔分流术，2013年3月7日出院。2013年3月8日至2013年6月29日又先后四次在西京医院康复治疗。事故发生后，共产生医疗费581504.44元,西安迅达出租公司已支付刘怡雯47.5万元，侯军刚已给付刘怡雯13.7万元。后经西安市公安局交通警察支队未央大队认定，侯小刚负事故主要责任，刘怡雯负事故次要责任。另查，华泰保险公司系陕A×××××车交强险、商业险（无不计免赔险）的承保人，商业第三者责任险保险金额为20万元。诉讼中，原审法院应刘怡雯申请，经西安市中级人民法院委托至西安交通大学司法鉴定中心对其伤残等级、护理依赖程度进行了鉴定评估。2015年7月7日，该鉴定中心作出司法鉴定书，认定刘怡雯伤情属一级伤残，护理依赖程度属完全护理依赖等级。刘怡雯支出鉴定及出诊费2600元。另查，涉案车辆登记在迅达出租公司名下，由侯军刚承包经营，侯小刚系侯军刚雇佣人员。2015年2月刘怡雯诉至原审法院称，2012年11月18日，侯小刚驾驶陕A×××××号车与其发生交通事故，致其受伤。事故发生后，其被送往医院治疗，诊断为特重型内开放性颅脑损伤、原发脑干伤、多发脑挫裂伤伴颅脑血肿形成等损伤,现因事故产生损失的赔偿事宜与侯小刚、侯军刚、迅达出租公司协商无果，故诉至法院，请求判令侯小刚、侯军刚、迅达出租公司赔偿医疗费25万元、住院伙食补助费7820元、护理费2548100元、交通费34403元、营养费148200元、精神损害抚慰金10万元、××辅助器具费413735元、××赔偿金487320元、住宿费24667元、鉴定费2600元，共计4016845元，华泰保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。侯小刚辩称，其属于迅达出租公司的雇佣人员，事故赔偿责任应当由迅达出租公司承担。侯军刚辩称，其是迅达出租公司的驾驶人员，事故责任应当由迅达出租公司承担。迅达出租公司辩称，事故发生经过属实，但事故的责任人系侯小刚，故应当由侯小刚承担赔偿责任，侯小刚系侯军刚的雇佣人员，故侯军刚应当与侯小刚共同承担赔偿责任。另外其为陕A×××××号肇事车辆在华泰保险公司投保了交强险、商业险，应当由华泰保险公司承担事故赔偿责任，其愿意按照事故责任对侯军刚的赔偿责任承担不真正连带责任，并在承担赔偿责任后向侯军刚追偿。事故发生后其已经垫付52.6万元的费用，但刘怡雯至今未出具票据并进行结算，对超出其应承担的费用应予返还或者由保险公司直接向其支付。刘怡雯主张的二十年的护理费、营养费缺乏法律依据，刘怡雯的其他损失应提供相关证据，否则不予赔付。华泰保险公司辩称，事故经过属实，其承保了事故车辆的交强险及商业险，愿意在交强险分项限额内及商业险约定的赔偿范围内承担刘怡雯的合理损失，本案鉴定费、诉讼费不在理赔范围内，其不予承担。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。属于事故责任人投保的商业三责险理赔范围内的损失，受害人可以要求承保该险的保险公司承担赔偿责任。华泰保险公司作为本案事故车辆交强险、商业三责险承保人，应当在保险范围内承担赔偿责任。侯小刚系在提供劳务过程中致人受伤，故应由接受劳务一方即侯军刚、迅达出租公司按照事故责任连带赔偿超出保险范围以外的损失。刘怡雯因事故产生的损失有医疗费581504.44元；××辅助器具费结合刘怡雯住院时间及伤情酌情确认2万元；住院伙食补助费7820元（134天×30元／天；76天×50元／天）；营养费结合刘怡雯伤情及医嘱确认2万元；护理费一节，参照鉴定结论刘怡雯需要完全护理，护理费按照本地护工同级别护理日劳动报酬150元计算，因无医嘱明确需要两人护理,故护理人员确定为一人,事故发生之日至刘怡雯起诉之日即2015年2月11日共计815天,护理费共计122250元,结合刘怡雯年龄及××状况,并考虑日后护理费标准变动等因素,自2015年2月11日后先行确定5年期限,护理费共计273750元，两项合计39.6万元,此后护理费待5年期满后，可另行主张；××赔偿金一节，刘怡雯主张按照陕西省2014年城镇居民年人均可支配收入24336元的标准计算符合法律规定，予以支持，结合刘怡雯伤残等级计算，××赔偿金为487320元；交通费结合刘怡雯治疗时间、地点、次数酌情确认2万元；住宿费结合刘怡雯在当地治疗的时间，酌情确认2万元；精神损害抚慰金结合刘怡雯伤情酌情确认5万元;以上各项损失共计1602644.44元，应由华泰保险公司在交强险、商业险范围内赔偿刘怡雯29万元，侯军刚、迅达出租公司按照事故责任应赔偿刘怡雯1164380元，扣除侯军刚、迅达出租公司已给付刘怡雯的61.2万元，应再给付刘怡雯552380元。刘怡雯以上诉请中超出确认损失的部分，不符合法律规定，不予支持。鉴定费2600元，由侯军刚、迅达出租公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告侯军刚、西安市迅达出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，连带给付原告刘怡雯各项损失552380元。二、被告华泰财产保险有限公司陕西省分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告刘怡雯各项损失29万元。三、被告侯军刚、西安市迅达出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，连带给付原告刘怡雯鉴定费2600元。四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38954元，原告已预交5784元,预交部分由原告负担。缓交的33150元由原告负担16575元,被告侯军刚、迅达出租公司负担16575元，并于执行时直付本院。宣判后，刘怡雯不服一审判决，向本院提起上诉称，首先，原判对于刘怡雯的护理费标准、护理人数及护理期限没有根据实际损失额确定，且忽略了迅达出租公司与刘怡雯母亲文英英对于护理费标准在诉前已达成共识并已实际履行的事实（180元/人/天×2人=360元/天），导致原审对护理费认定错误（150/人/天×1人，2015年2月11日起诉之日后仅确定了5年，至少应算10年）；其次，原判酌定的××辅助器具费、交通费不切实际，故请求撤销原判第一、第四项，改判迅达出租公司、侯军刚连带赔偿其经济损失1684391.87元，交通费34403元，按照迅达出租公司、侯军刚应承担的90%划分责任后，在本案一审判决确定金额552380元基础上，增加1132011.87元，一、二审诉讼费用由迅达出租公司、侯军刚连带承担。迅达出租公司辩称，首先其公司在2013年10月30日至2014年12月26日每月支付给文英英的10000元，是预先向其支付给伤者的后续治疗费、辅助器具费、交通费、营养费、护理费及泡温泉康复治疗费等各项综合费用的预支，到法院审理时再结算，并非单一的护理费，况且双方自事故发生时，并未就刘怡雯的护理费一项达成仼何有效的文字协议或承诺，对于文英英收款时所打的收条内容，我公司只当是收款凭证，最终以法院判决为准。××辅助器具费、交通费、护理期限原判认定正确，故其认为刘怡雯上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。侯军刚辩称，首先，医疗机构无明确需两人护理的意见，刘怡雯××状态不稳定，迅达出租公司事故后垫付的费用并非仅为护理费，其主张180元/人/天仅十年期限的护理费于法无据；其次，刘怡雯主张的辅助器具费无配罝机构出具意见，其主张的金额超出了其提供的证据所能证明的支出，且没有发生的支出并不应计算在内，原审酌定此项费用为2万元并无不当，刘怡雯上诉理由不能成立，故其请求维持原判。侯军刚述称，其同意侯军刚的辩称理由。华泰保险公司述称，其服从一审判决，请求维持原判。本院经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，结合上诉人刘怡雯与被上诉人迅达出租公司、侯军刚双方的诉辨意见及原审被告华泰保险公司、原审被告侯小刚的陈述，本案审查的焦点有二：第一、原判认定刘怡雯的护理费标准、护理人数及护理期限是否适当；第二、原判酌定的××辅助器具费、交通费数额是否不当。首先，关于原判认定刘怡雯的护理费标准、护理人数及护理期限是否适当的问题。1、护理人数：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、××状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，刘怡雯因交通事故导致其受伤，鉴定意见认为其伤情为一级，护理依赖程度属完全护理依赖等级。但从刘怡雯提交经法庭质证的医疗机构的病案资料看，并无明确意见，原审根据上列规定确定刘怡雯的护理人员为一人符合法律规定。2、护理费标准：本案审理中，刘怡雯一方称刘怡雯受伤后是请护工进行护理的（完全护理依赖），根据上列解释第二十一条之规定，雇佣护工的，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。陕西省统计局2015年6月公布的陕西省2014在岗职工年平均工资为52119元（142、79元/日）、非私营单位就业人员年平均工资为50535元（138、45元/日）、商务服务业43471元（119、09元/日），对比以上统计数字应认为原审认定的150元/日的护理费标准并无不当。刘怡雯母亲文英英称对于护理费标准在诉前其与迅达出租公司已达成共识并已按180元/人/天实际履行的问题，因文英英与护工及家政公司达成的护工合同并不能约束非合同相对人的迅达出租公司，刘怡雯一方亦未提交进一步证据印证其与迅达出租公司就护理人数、标准已达成一致意见的陈述。事发后迅达出租公司向文英英支付的护理费等费用属预付性质，应以最终确定的赔偿数额为准。3、护理期限：关于护理期限问题，上列解释第二十一条之规定，受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、××状况××，但最长不超过二十年。原审结合刘怡雯的年龄及××状况,并考虑日后护理费标准变动等因素,先行确定了自2015年2月11日（起诉之日）后5年的护理费期限符合法律规定。至于刘怡雯一方认为根据国家工商总局关于“全国内资企业生存时间分析报告”，可以反映出全国企业近五成年龄在5年以下，原审仅支持了其起诉之日后5年的护理费，对其后续护理费的兑现存在风险一节，虽作为经济实体的迅达出租公司的运营必然存在一定风险，但从该公司营业执照载明的信息可见，其成立于1998年4月28日，现已经营近18年，应认为该公司运营较平稳，考虑社会发展因素护理费标准应呈增高趋势等情况，护理费期限先行确定5年应并无不当。从以上分析可见，原审认定的刘怡雯的护理费标准、护理人数及护理期限是适当的；其次、原判酌定的××辅助器具费、交通费数额是否不当的问题。一、××辅助器具费就××辅助器具费的诉请，刘怡雯一方提交了共67张票据（包括收条、物运单等）、淘宝订单21笔。（一）、以上67张票据载明的内容如下：1、关于付款单位。付款单位除2013年1月17日北京裕民永昌医疗器械有限公司轮椅（价款3800元、付款单位为个人无人名）、2013年12月23日环亚物流货物运单坐垫（收货人为文英英未标明价格）、2014年3月21日西安市国美电器有限公司出具的购货人为张品（电水壶89元）外，其余票据付款单位均为刘怡雯；2、关于购货名称：除2012年12月17日、2015年4月14日、2015年6月12日、2015年7月23日、2015年9月30日为成人纸尿裤、护理垫、成人纸尿裤及卷筒纸，2013年3月16日至2013年5月7日西京医院便民医疗用品超市（6份电脑小票）为一次性充气式大便器、餐具三件套、经鼻喂养管、成人纸尿裤、护理垫、纸手拍、卫生纸，2013年1月18日为手托，2013年1月7日为三维成型，2013年1月14日为足托，2013年1月19日为清洁用品，2013年3月8日至6月1日康复理疗科的三张躺椅使用费，2013年7月16日护理垫154元（商洛市商州区金龙超市），2015年5月29日为医用棉签、消毒液、眼药、开塞露，2015年8月17日为护理床及防褥疮气垫，2013年8月26日为数码音响，2014年3月21日为电水壶等外，其余票据载明的购货名称均为日用品，无法判别具体用途。另2013年7月16日购护理垫154元及生活用品491.7元、2013年7月26日购生活用品491.7元的票据显示受票单位为商洛市商州区金龙超市或商洛市商州区客都购物广场。刘怡雯及母亲文英英居住在西安市，以上票据中出现商洛市商州区发票，不符合购物之一般习惯。以上有具体购货（不包括电水壶、餐具三件套、数码音响）名称的票据票面金额约为21286.6元。（二）、21笔淘宝订单载明的内容如下：2012年12月23日手指血氧仪计198.66元，2013年1月6日金属注射器计30元，2013年1月12日罗兰玫瑰精油皂、手工香皂、纯天然透明皂、冷制手工皂正品特价6件计84.8元，2013年1月14日鼻饲针管5件计126元，2013年1月28日手术疤痕修复霜计198元及祛疤痕精油计59.88元，2013年1月29日保温暖水瓶计89元，2013年2月2日足下垂矫形器计365元及手指矫正器计318元，2013年2月11日护膝、膝部护具计760元，2013年3月20日德国福瑞克进口胃管（带导丝经鼻喂养管）计135元，2013年3月24日多功能双层不锈钢内胆电热饭盒计70.68元，2013年3月25日足浴药计19.2元，2013年3月28日卧床病人用护理床洗头盆计48元，2013年6月22日德国美固车载冰箱计460元，2013年7月1日日本松下高靠背轮椅计2780元，2014年3月7日防褥疮气床垫、医用充气气垫、防褥疮气垫床（进口泵芯气道波动喷气型）计408元，2013年4月7日鼻饲针管灌肠器5件计154元，2013年4月11日德国奥托博克踝足矫形器、足托计1698元，2013年5月1日成人尿片、尿垫、失禁垫、护理垫48件计486.5元，2013年4月29日特价德国福瑞克进口胃管、带导丝经鼻喂养管2件计240元。以上用品收货地址均标明为刘怡雯，除电热饭盒、精油皂、保温暖水瓶、德国美固车载冰箱等外，21笔淘宝订单金额为8024.24元。对照67张票据及21张淘宝订单可见，2013年1月17日北京裕民永昌医疗器械有限公司票据所载商品为轮椅（价款3800元、付款单位为个人无人名），2013年7月1日淘宝订单显示购日本松下高靠背轮椅（计2780元）；淘宝订单显示2014年3月7日购防褥疮气床垫、医用充气气垫、防褥疮气垫床（进口泵芯气道波动喷气型）计408元，2015年8月17日为护理床及防褥疮气垫计3801.5元，存在重复购买。以上有具体购货名细的票据金额21286.6元及淘宝订单中8024.24元合计为29310.84元，重复购买的取价高的金额计入该项费用后（减2780元及408元），金额为26122.84元。刘怡雯一方在商洛市商州区购买商品（发票金额计889.4元）亦应扣除，扣除后该项金额总计为25233.44元。考虑25233.44元中仍有相当物品为日用品，无法判明用途以及上列器具中存在进口器具的情况，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定之“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意思确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”之精神，认定××辅助器具费金额为20000元，并无不当。刘怡雯上诉认为原判酌定的××辅助器具费过低，应予增加的理由本院无法采纳。二、交通费刘怡雯受伤后，先后在长安医院（2012年11月18日-2012年12月20日）、北京博爱医院（2012年12月21日-2013年3月7日期间两次住院）、第四军医大学西京医院（2013年3月8日-2013年6月29日期间四次住院）就诊。就交通费的诉请其主张的金额为34403元。刘怡雯一方提交了加油票、高速公路车辆通行票、出租车定额发票、救护车票、飞机票等票据佐证其陈述。其中航空运输电子客票行程单（七张原件，旅客栏为文英英、刘平）计6840元；大量加油票中存在如下问题：1、刘怡雯在北京博爱医院住院期间，仍有数次在西安乘坐出租车的出租汽车专用发票。2、一天为车辆两次加油的发票（如2014年3月3日两次，一次360元、一次300元）。3、高速公路车辆通行费票据中出现或进口或出口为太白山的票据数张。4、刘怡雯出院后的出租车及加油票据若干等等情况。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”从以上刘怡雯提交的交通费票据看，存在上列乘坐高消费水平交通工具，刘怡雯在北京就诊仍在西安乘坐出租车、一台车一天两次加油及出院后若干数额加油票据等与刘怡雯治疗地点、时间、次数不符的票据，原审根据上列司法解释的规定，结合刘怡雯治疗时间、地点、次数酌情确认2万元并无不当。刘怡雯上诉认为原判酌定的交通费数额不当，应予增加的理由不能成立。综上所述，刘怡雯上诉理由不能成立，本院无法采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费14988元，予以免交。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  路小红代理审判员  朱筱滢代理审判员  马 玺二〇一六年四月二十五日书 记 员  白 润