重庆市江津区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0116行初10号原告重庆赛林汽车零部件有限公司，所在地：江津区双福新区创业大道7号，组织机构代码：58892365-7。法定代表人曾宪兰，总经理。委托代理人王红，该公司员工，特别授权。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。法定代表人刘辉，局长。委托代理人赵云，重庆市江津区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。被告重庆市江津区人民政府，住所地：重庆市江津区几江街道滨江中路60号，组织机构代码：77178422-9。法定代表人王合清，区长。委托代理人罗平萍，重庆市江津区人民政府工作人员，一般代理。第三人何兰业，女，汉族，1974年4月27日出生，住四川省兴文县。委托代理人杨平，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，特别授权。原告重庆赛林汽车零部件有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认、重庆市江津区人民政府行政复议一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知何兰业作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王红、被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云、被告重庆市江津区人民政府的委托代理人罗平萍、第三人何兰业及委托代理人杨平到庭参加了诉讼，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局行政机关负责人因参加人代会、被告重庆市江津区人民政府行政机关负责人因有紧急事务需处理，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）于2015年7月29日作出津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》，认定何兰业于2015年3月27日在重庆赛林汽车零部件有限公司车间组装线的液压机上压后桥组装件时，不慎被液压机压伤双手，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告重庆市江津区人民政府（以下简称区政府）于2015年12月22日作出江津府复字[2015]46号《行政复议决定书》，维持了重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》。原告重庆赛林汽车零部件有限公司诉称，由于原告与何兰业之间无劳动合同关系，双方之间不存在用工关系，所以被告区人社局作出的津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》认定何业兰属于工伤是错误的。同理被告区政府在复议程序中认为该工伤认定决定书事实清楚，证据确凿的认定是错误的。原告为维护自身合法权益，诉讼来院请求撤销被告区人社局作出的津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》及区政府作出的江津府复字[2015]46号《行政复议决定书》。原告重庆赛林汽车零部件有限公司提交的证据有：1、劳动合同，证明原告代理人是公司的员工。2、津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》，证明被告作出了行政行为。3、江津府复字[2015]46号《行政复议决定书》，证明原告申请了行政复议，被告区政府维持了被告区人社局的决定。被告区人社局辩称，（一）2015年5月22日，第三人何兰业向本局提出工伤认定申请，称其于2015年3月27日20时40分左右，在原告重庆赛林汽车零部件有限公司生产车间加班压后桥组装件时，不慎被液压机压伤双手，请求认定为工伤。第三人何兰业在申请工伤认定时，向本局提交了以下申请材料：1、工伤认定申请表；2、何兰业本人的居民身份证复印件；3、2015年5月21日重庆市工商行政管理局江津区分局提供的重庆赛林汽车零部件有限公司基本情况复印件；4、重庆赛林汽车零部件有限公司食堂饭卡（持卡人何兰业）复印件；5、2015年4月计件工人工资表(2.26-3.25，3.26-4.25)；6、钟绪龙的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件）；7、陈代延的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件）；8、吴申轩的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件）；9、2015年4月13日重庆市江津区中医院为患者何兰业出具的病历资料复印件。本局受理第三人何兰业的工伤认定申请后，于2015年5月25日向原告重庆赛林汽车零部件有限公司送达了《工伤认定举证通知书》及何兰业的工伤认定申请表副本。2015年5月27日，重庆赛林汽车零部件有限公司收到了上述文书。但该公司既未在规定时限内向本局提出书面答复，也未向本局提交任何证据材料，用以证明第三人何兰业不是工伤。（二）本局认为，依照《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据工伤认定申请人何兰业提交的材料和本局依法对事故伤害进行的调查核实，查明：第三人何兰业自2015年3月21日起在原告重庆赛林汽车零部件有限公司生产车间从事液压机操作工工作，与原告重庆赛林汽车零部件有限公司之间存在事实劳动关系。2015年3月27日20时40分左右，第三人何兰业在原告重庆赛林汽车零部件有限公司生产车间加班压后桥组装件时，不慎被液压机压伤双手，经重庆市江津区中医院诊断为：1、左食指近节指骨骨折；2、右手多处软组织挫伤。（三）本局认为，2015年3月27日20时40分左右，第三人何兰业是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。2015年7月29日，本局以津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》对第三人何兰业作出的“认定为工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求驳回原告重庆赛林汽车零部件有限公司的诉讼请求。被告区人社局提交的证据有：1、工伤认定申请表、何兰业身份证复印件，证明第三人受伤后向本局提出工伤认定申请。2、中医院住院病案首页、出院记录，证明第三人何兰业的受伤部位。3、重庆赛林汽车零部件有限公司食堂饭卡（持卡人何兰业）复印件，证明第三人系原告单位职工。4、重庆赛林汽车零部件有限公司基本情况复印件，证明原告具备用工主体资格。5、钟绪龙的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件、饭卡复印件）；6、陈代延的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件、饭卡复印件）；7、吴申轩的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件、饭卡复印件）；被告以5-7号证据证明以上证人具备证人的资格以及证明何兰业受伤的情况。8、2015年4月计件工人工资表，证明原告与第三人存在劳动关系。9、录音资料，证明第三人受伤后和厂里进行沟通的相关情况。10、《工伤认定举证通知书》、EMS回执、查询情况，证明被告按照法律规定向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告收到后，没有向被告回复相关情况。11、钟绪龙调查笔录；12、吴申轩调查笔录；13、陈代廷调查笔录；被告以11-13号证明被告依照相关程序对第三人受伤的情况进行了调查。14、津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》及EMS特快专递单，证明被告作出了行政行为并将《认定工伤决定书》送达原告。15、江津府复字[2015]46号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被告的行政行为。被告区政府辩称，我府作出的江津府复字[2015]46号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告不服区人社局2015年7月29日作出的津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》，于2015年11月3日向我府申请行政复议，经书面通知原告补正行政复议申请材料后，我府于2015年11月12日依法予以受理。随后，我府向原告送达了受理行政复议申请通知书，向区人社局送达了行政复议申请书副本、提出答复通知书，通知了第三人何兰业参加行政复议。通过书面审查区人社局提交的证据材料，我府认为区人社局作出的津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我府于2015年12月22日作出江津府复字[2015]46号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》，并依法向原告、区人社局、何兰业送达了《行政复议决定书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告区政府提交的证据有：1、行政复议申请书及特快专递单；2、重庆赛林汽车零部件有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件；3、《认定工伤决定书》；被告区政府以1-3号证据证明原告向被告区政府提交了行政复议申请。4、补正行政复议申请通知书、送达回执、查询详单，证明原告提交的材料不齐全，区政府向原告邮寄了补正行政复议申请。5、邮寄材料的凭证，证明原告按照规定向区政府递交了补正材料。6、受理行政复议申请通知书、送达回执、查询详单，证明区政府受理后依法书面告知了原告。7、提出答复通知书及送达回证，证明区政府向区人社局邮寄了提出答复通知书。8、第三人参加行政复议通知书及送达回证、授权委托书、律师证复印件，证明区政府受理后依法通知第三人何兰业参加行政复议。9、行政复议答复书；10、钟绪龙调查笔录；11、陈代延调查笔录；12、吴申轩调查笔录；13、《工伤认定举证通知书》、EMS回执、查询情况；14、工伤认定申请表；15、中医院住院病案首页、出院记录；16、重庆赛林汽车零部件有限公司食堂饭卡（持卡人何兰业）复印件；17、2015年5月21日重庆市工商行政管理局江津区分局提供的重庆赛林汽车零部件有限公司基本情况复印件；18、钟绪龙的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件、饭卡复印件）；19、陈代延的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件、饭卡复印件）；20、吴申轩的证言（附居民身份证复印件、职工身份资料复印件、饭卡复印件）；21、2015年4月计件工人工资表；22、录音资料；被告区政府以9-22号证据证明区人社局在答复期内提交了答复书及相关证据。22、江津府复字[2015]46号《行政复议决定书》及送达回证、EMS详情单、查询详单，证明区政府依法作出了行政行为并送达当事人。第三人何兰业述称，区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律法规正确，区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提交的证据有：光盘一张，证明第三人受伤后和厂里进行沟通的相关情况。经庭审质证，原告对被告区人社局提交的3号、5-7号证据中涉及的食堂饭卡的真实性有异议，认为公章看不清楚，且公司只有就餐卡。对8号证据的真实性有异议，对其他证据无异议。被告区政府及第三人对被告区人社局提交的证据无异议。原告、被告区人社局、第三人均对被告区政府提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据不认可，认为光盘里面的声音并不是原告公司法定代表人的声音。被告区人社局、被告区政府均对第三人提交的证据无异议。被告区人社局、被告区政府及第三人对原告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1号证据证明原告代理人身份情况。原告提交的2号证据和被告区人社局提交的14号证据、被告区政府提交的3号证据证明了被告区人社局作出了行政行为；原告提交的3号证据和被告区人社局提交的15号证据、被告区政府提交的22号证据证明了被告区政府作出了行政复议决定；第三人提交的证据证明第三人受伤后和原告负责人进行沟通的相关情况。被告区人社局和被告区政府提供的其余证据证明了被告区人社局和被告区政府作出行政行为的依据及程序，且真实、合法，作为本案的定案证据。经审理查明，第三人何兰业于2015年3月21日起在原告重庆赛林汽车零部件有限公司从事液压机操作工。同年3月27日20时40分左右，第三人在原告生产车间压后桥组装件时，不慎受伤，经重庆市江津区中医院诊断为：1、左食指近节指骨骨折；2、右手多处软组织挫伤。同年5月21日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局受理后，同年5月25日以特快专递的形式向原告邮寄了津人社伤认字[2015]671号《工伤认定举证通知书》。此后，被告依法展开调查。同年7月29日，被告区人社局依据第三人提交的证据及调查材料作出津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》，认定第三人何兰业于2015年3月27日在重庆赛林汽车零部件有限公司车间组装线的液压机上压后桥组装件时受到的事故伤害属于工伤，并以特快专递的形式向原告邮寄津人社伤认字[2015]671号《工伤认定决定书》。原告收到该决定书后不服，于同年11月3日向被告区政府申请行政复议，被告区政府收到原告提交的行政复议材料后，因复议申请材料不齐全，告知原告补正材料。11月12日，被告区政府依法审查后决定受理，并于同年12月22日作出江津府复字[2015]46号《行政复议决定书》，并于同日向原告邮寄送达了该复议决定。原告仍不服，于2016年1月6日诉讼来院，要求撤销被告区人社局作出的津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》以及被告区政府作出的江津府复字[2015]46号《行政复议决定书》。本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中，被告区人社局在收到第三人的工伤认定申请后，以特快专递形式向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》，此后依法展开调查，之后依法作出《认定工伤决定书》，并将该决定书送达原告，程序符合法律规定。本案争议的焦点一是第三人何兰业与重庆赛林汽车零部件有限公司是否存在劳动关系？二是第三人何兰业于2015年3月27日20时40分左右在原告生产车间压后桥组装件时受到的事故伤害是否属于工伤？针对焦点一，第三人在向被告提交工伤认定时，提交了用人单位（即原告）的饭卡，结合其他证人证言，被告认定第三人系原告单位职工并无不当。针对焦点二，按照《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十九条规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案第三人何兰业是在原告重庆赛林汽车零部件有限公司生产车间压后桥组装件时受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤，同时经审查，复议机关作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告区人社局作出的津人社伤认字[2015]671号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆赛林汽车零部件有限公司的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告重庆赛林汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春代理审判员  倪晓晶人民陪审员  陈 涛二〇一六年四月五日书 记 员  王蜀舟