四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终119号上诉人（原审原告）李恭水，男，1951年9月19日出生，汉族，四川机电职业技术学院职工，住四川省攀枝花市东区。委托代理人白金明，四川森焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱朝毅，男，1967年9月24日出生，汉族，四川机电职业技术学院职工，住四川省攀枝花市东区。上诉人李恭水因与被上诉人朱朝毅合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2015)攀东民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，2012年8月21日，朱朝毅为四川机电职业技术学院攀枝花市快捷工贸有限责任公司（以下简称快捷公司）的承包人，负责马家田校区的业务进行并管理公司财务。李恭水为快捷公司金江校区的业务负责人，其与马家田校区的经营收入均由快捷公司财务管理。2014年8月21日，李恭水出具了一份《还款协议》，载明：“经出纳员谭凤敏核实，朱朝毅在承包快捷公司期间，共计欠李恭水58000元（伍万捌仟元）。又经双方协商一致，李恭水同意朱朝毅在2014年12月31日一次性付清，不计其余任何费用。但若到期不兑现，朱朝毅必须付违约金，具体比例为所欠款项金额的100%/每年。双方签字生效。”朱朝毅签名并在该协议右下方注明：“若李恭水不承担审计后的任何费用，我58000元全付。若李恭水需承担其它相关费，就从58000元中扣出。按实际金额支付。”李恭水在该协议左下方又注明：“必须提供正规的审计法律文书”。履行期限届满，朱朝毅并未支付所谓欠款。双方为此发生纠纷，李恭水遂起诉。以上事实有下列证据在案予以证明：l.双方当事人的当庭陈述；2.双方当事人的身份证复印件；3.双方当事人于2014年8月21日签订的《还款协议》；4.四川机电职业技术学院（以下简称四川机电学院）后勤服务中心《会议纪要》、四川机电学院的《证明》；5.快捷公司的《2012年-2014年往来账目明细》。原审法院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李恭水提出朱朝毅私自挪用其经营款58000元的主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，李恭水向法院提供其自行起草书写的《还款协议》系孤证，没有其他证据佐证。李恭水据此主张朱朝毅私自挪用58000元的事实，难以认定；其次，李恭水、朱朝毅均为快捷公司经营管理人员，双方所负责的经营收入依法均应进入公司财务，由公司财务账目统一管理。朱朝毅为公司财务管理人员，其经营管理行为属履行职务的行为。如果存在李恭水所谓欠款亦属公司欠款，而非朱朝毅个人欠款。李恭水只能向公司主张权利，而不应向朱朝毅主张权利。因此，李恭水起诉朱朝毅属主体不适格；再次，如果朱朝毅利用职务之便私自挪用公司经营款58000元至今未归还属实，应依法追究其刑事责任，而非承担民事责任。基于此，对李恭水要求朱朝毅偿还欠款58000元等诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李恭水的诉讼请求。案件受理费988元，由李恭水负担。宣判后，李恭水不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决的说理与事实不符，违反了法律法规。1.朱朝毅挪用的不是经营款，而是李恭水个人的款项，李恭水在原审时提交的《还款协议》可以证明。2.《还款协议》虽然系李恭水书写，但内容清楚、欠款金额及还款期限明确，朱朝毅在协议上签字系对协议内容的认可，其还在协议右下方添加了相关的内容予以认可。原审判决认定该协议系孤证明显违背事实与法律规定。3.《还款协议》完全能够证明李恭水的诉讼请求，依法应得到支持。朱朝毅在原审庭审中提出的李恭水欠快捷公司款项的辩解没有任何证据证明，其提交的会议纪要时间与《还款协议》的签订时间不同，且明显与本案无关。本案应由朱朝毅而非李恭水承担举证不能的后果。4.李恭水提交的《还款协议》约定的还款时间是2014年12月31日，而朱朝毅于同年9月份承包期到期，且财务已全部结清，两人之间的经济纠纷与快捷公司无关。李恭水请求本院撤销原审判决，依法改判被上诉人支付欠款58000元、违约金29000元，共计87000元，并负担一审和二审诉讼费。上诉人李恭水为支持其上诉主张，举出了以下证据加以证明：四川机电学院于2015年11月18日出具的证明复印件一份，拟证明李恭水在承包快捷公司期间的所有财务费用已全部结清，李恭水和朱朝毅之间的经济纠纷与快捷公司无关。被上诉人朱朝毅对该证据的真实性和关联性有异议。本院认为，因朱朝毅对该证据的真实性和关联性有异议，且该证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院不予采信。被上诉人朱朝毅辩称，李恭水所提交的还款协议，没有借条予以印证，其不知道58000元从何而来。其在协议上签字是因为李恭水态度强硬所致。快捷公司是一个正规公司，有相应机构的认可和专业的会计，会计提供的报表是真实的。会议纪要是由学校领导主持的会议，是真实的，会议纪要很明确地说明了李恭水在快捷公司承包期间应当承担的费用。朱朝毅请求本院驳回上诉，维持原判。二审举证期限内，被上诉人朱朝毅未提交新证据。本院经审理查明：快捷公司2012年8月21日会议纪要载明：“一、关于快捷公司的管理：快捷公司对外由朱朝毅负责，公司的合同专用章和行政公章由朱朝毅（负）管理责任，并负责营业执照及其它相关证照的办理、年审等事项。李恭水、胡祚刚在有对外经营时，公司必须保证提供正常服务，不得影响他们的业务开展。二、关于快捷公司财务费用问题：李恭水、胡祚刚个人经营的各种税收和相关费用及经济法律责任均由本人负责。公司财务人员的工资、财务办公费用及相关招待费用每年共计60000（大写：陆万元整）元，由李恭水、胡祚刚、朱朝毅共同分担。其中朱朝毅分担30000元、李恭水20000元、胡祚刚10000元。朱朝毅、李恭水、胡祚刚各自在财务账上的资金必须由各自支配，若有拆借必须经过本人签字，出现其他相关经营问题时必须保持沟通，协商解决。三、公司行政公章1和合同专用章1由朱朝毅负责，并妥善保管，行政公章2和合同专用章2由李恭水负责，并妥善保管。四枚公章具有同等法律效应（力）。签订合同时，必须签上使用者本人的名字后方可签盖公司行政印章。四、以上纪要是在张晓波的主持下，李恭水、胡祚刚、朱朝毅共同协商并达成一致意见。其他事宜协商解决。”李恭水、朱朝毅、胡祚刚在该会议纪要上签名，四川机电学院后勤服务中心加盖印章。朱朝毅负责快捷公司马家田校区的业务并管理快捷公司财务；李恭水负责快捷公司金江校区业务，其与马家田校区的经营收入均由快捷公司财务管理。2014年8月21日，李恭水出具了一份《还款协议》，载明：“经出纳员谭凤敏核实，朱朝毅在承包快捷公司期间，共计欠李恭水58000元（伍万捌仟元）。又经双方协商一致，李恭水同意朱朝毅在2014年12月31日（该日期由朱朝毅填写）一次性付清，不计其余任何费用。但若到期不兑现，朱朝毅必须付违约金，具体比例为所欠款项金额的100%/每年。双方签字生效。此据。”朱朝毅签名并在该协议右下方注明：“若李恭水不承担审计后的任何费用，我58000元全付。若李恭水需承担其它相关费，就从58000元中扣出。按实际余额支付。”李恭水在该协议左下方又注明：“必须提供正规的审计法律文书”。履行期限届满，朱朝毅并未支付上述欠款。双方为此发生纠纷，李恭水遂起诉。本院认为，李恭水上诉中称本案中其与朱朝毅之间系民间借贷纠纷，从其举出的证据来看，并不能证明双方之间有借贷的合意及达成借贷合意后款项的实际给付，且在原审审理过程中，经原审法院释明后其亦同意变更案由，故对该理由，本院不予支持。从李恭水举出的《还款协议》以及双方当事人的陈述来看，双方当事人之间系在承包快捷公司期间因资金结算发生的纠纷，即李恭水承包快捷公司金江校区期间的业务收入在转入快捷公司账户后是否按约支付给李恭水，而李恭水是否按《快捷公司2012年8月21日会议纪要》载明的内容交纳了其应分担的快捷公司财务人员的工资、财务办公费用及相关招待费用。至于朱朝毅在《还款协议》上签字的行为，从其注明的内容可看出，其系在履行快捷公司财务负责人的职务行为。故，本案中朱朝毅并非适格的原审被告。综上，上诉人李恭水的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由上诉人李恭水负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷晓芳审 判 员  衡 心代理审判员  王 勇二〇一六年四月十二日书 记 员  丁海然