上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二（商）初字第1640号原告冯勇国，男，1961年6月20日生，汉族，住上海市普陀区。原告潘国平，男，1963年4月11日生，汉族，住上海市静安区。两原告共同委托代理人许兆云，上海市尔立律师事务所律师。被告上海鼎兴汽车销售有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人陆忠弟。第三人陆忠弟，男，1955年6月2日生，汉族，住上海市静安区。第三人王立兴，男，1950年6月5日生，汉族，住上海市黄浦区。原告冯勇国、原告潘国平与被告上海鼎兴汽车销售有限公司（以下至主文简称为鼎兴公司）公司解散纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年11月9日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院受理后，依法通知陆忠弟、王立兴作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，后转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告冯勇国、原告潘国平及两原告共同委托代理人许兆云、被告鼎兴公司的法定代表人（即第三人陆忠弟）到庭参加了诉讼。第三人王立兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯勇国、原告潘国平共同诉称，两原告及两第三人于1999年3月19日设立被告鼎兴公司，被告公司章程第35条规定：被告发生严重亏损、无力继续经营；投资者不履行章程的义务、致使被告无法继续经营；被告未达到经营目的、又无改善可能的，被告宣布解散。被告持续两年以上无法召开股东会，被告经营管理发生严重困难；股东表决时无法达到法定或者被告章程规定的比例；原告与董事长长期冲突，且无法通过股东会解决；被告无处办公及无力经营；被告董事长业已退休，并忙于赴美与移民的晚辈定居。故原告诉至法院，请求判令：解散被告公司。原告冯勇国、原告潘国平为支持其诉请，共同提供以下证据：1、公司章程，证明公司出现了章程载明的解散事由；2、租房协议、办公地及注册地照片，证明被告无处办公、无力经营；3、公司年度报告（2013年度、2014年度）、2015年5月资产负债表，证明被告发生严重亏损；4、出入境记录、户籍摘抄，证明第三人陆忠弟儿子在美居留，其多次赴美；5、证明，证明被告自2015年1月起，无经营业务、无纳税（增值税）申报、增值税无预缴、无抵扣、无清算；6、单位退工证明（2份），证明2015年4月两原告已被退工；7、被告工商内档资料，证明被告在经营过程当中，屡次提交工商部门进行变更登记，后期的变更登记中并无所有股东签名的股东会决议。被告鼎兴公司辩称，同意原告的诉讼请求。但原告陈述的事实及理由并不属实，公司经营主要是由第三人陆忠弟操作，两原告均有自己工作，无暇参与公司经营；公司成立16年来从未召开股东会；被告公司自2015年4月1日停止营业，并且之后没有租借其他办公场所，截止该时，被告公司仅有少许亏损，之后因第三人陆忠弟年事已高，无力再继续经营下去，因此同意解散公司。第三人陆忠弟与被告鼎兴公司意见一致。被告鼎兴公司、第三人陆忠弟共同向本院提供如下证据：1、股东会决议，证明2015年3月20日两原告与第三人陆忠弟共同决议注销被告；2、销毁空白发票登记表、专用设备上交情况表、利润分配明细，证明公司不经营，正在处理相应发票；公司解散后的分配方案；3、银行凭证、出资证明，证明按出资比例已经返还给两原告；4、拍卖凭证、情况说明，证明股东对公司车辆牌照款项的归属存在争议，牌照价格为165，136元；情况说明证明为何由第三人陆忠弟个人账户将出资款汇入两原告账户的原因；5、第三人陆忠弟同意公司注销并进行清算的说明、记账凭证、银行凭证、收条，证明第三人陆忠弟同意公司注销并进行清算；记账凭证证明第三人陆忠弟认为两原告与第三人陆忠弟均抽逃出资；收条证明案外人陈国云实际出资4万元，后第三人陆忠弟还给陈国云15万元，陈国云没有作为股东登记在工商备案中；6、借款条6张，证明两原告及第三人陆忠弟的出资款抽逃情况。第三人王立兴未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，但其在致本院的信函中表示，因身体原因不到庭参加诉讼，其对两原告的诉请无异议。经庭审质证，被告鼎兴公司、第三人陆忠弟对两原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4内容是真实的，但第三人陆忠弟并未去美国定居。对证据5的陈述并不认可，公司交税一直到2015年4月，2015年5月才停止开票等。对证据6无异议，是原告冯勇国书写的，第三人陆忠弟与原告冯勇国一起去社保办理的退工手续。对证据7无异议，近期办理的住所地变更及延长经营期限确实没有开过股东会决议，但办理变更登记手续都是原告冯勇国与第三人陆忠弟一起去办理的。两原告对被告鼎兴公司、第三人陆忠弟提供的证据1的真实性无异议，决议有瑕疵，实际也未履行该决议。对证据2的真实性不予认可。对证据3中的银行凭证真实性无异议；对涉及两原告的出资证明真实性无异议；对涉及第三人陆忠弟出资的出资证明真实性不予确认。对证据4的拍卖凭证真实性无异议；对情况说明真实性不予认可。对证据5的第三人陆忠弟单方制作的承诺真实性不予认可；记账凭证真实性不予认可；银行凭证真实性无异议；收条真实性无异议，对收条内容不予确认。对证据6的真实性无异议。但是，本案系公司解散纠纷，上述证据与本案不具有关联性。经审理查明以下法律事实：1999年3月19日，被告鼎兴公司成立，股东登记为两原告及两第三人，认缴资金为每人25万元，由第三人陆忠弟担任法定代表人。该公司章程第35条规定：公司有下列（情形）之一的宣布解散：公司未达到经营目的，又无改善的可能；……。此后，公司开始经营。各方当事人确认，被告公司已有两年以上未召开股东会。仅于2015年3月20日召开股东大会，到会人员为两原告及第三人陆忠弟，3人达成如下一致意见：公司解散；于2015年4月起向社保局办理退工手续；于2015年5月向工商、税务部分申请注销被告公司。2015年4月，被告为两原告办理了退工手续。2015年中上旬，被告公司已无办公场所，也未再经营，并至税务部门办理相关空白发票销毁及税务专用设备上缴手续。审理中，两原告及第三人陆忠弟至相关部门询问办理公司解散手续无果；两原告及第三人陆忠弟均表示公司无力经营下去，亦无办公场所，不愿意收购其他股东的股份。以上事实由两原告提供的证据、被告鼎兴公司与第三人陆忠弟提供的股东会决议、销毁空白发票登记表、专用设备上交情况表、庭审笔录等为证。本院认为，本案两原告持有的公司股份超过10%，符合提起本案诉讼的条件。被告鼎兴公司已无办公场所；四名股东中三名已退工或退休、一名股东从成立后未参与经营或分红，目前全体股东均不再参与公司的经营管理，被告公司实际已不再经营。两原告与两第三人作为被告股东，对于资本实缴、公司分红等情况存有较大争议，无法通过股权转让等方式予以解决。根据上述情况，本院确认被告的经营管理发生严重困难，无法达到经营目的，又无改善可能，公司继续存续会使股东权利受到重大损失，通过其他途径不能解决，且四名股东均向本院明确表示同意解散公司，因此，符合公司解散的法定条件，亦符合被告公司章程的规定。故两原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第一项、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：准许解散被告上海鼎兴汽车销售有限公司。案件受理费13，800元（原告冯勇国、原告潘国平已预交），由被告上海鼎兴汽车销售有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏代理审判员  陆维溪人民陪审员  徐德媛二〇一六年四月十四日书 记 员  梁诗园附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；……第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。