重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终464号上诉人（原审被告）：覃正发，男，1963年8月15日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。委托代理人：云光文，重庆龙腾律师事务所律师。上诉人（��审第三人）：刘远淑，女，1962年6月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。上诉人（原审第三人）：覃龙美，女，1985年9月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。上诉人（原审第三人）：覃龙花，女，1992年12月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。共同委托代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃占清，男，1946年3月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。被上诉人（原审原告）：覃正勇，男，1973年11月30日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。共同委托代理人：左永胜，重庆市武隆县法律服务所法律工作者。上诉人覃正发、刘远淑、覃龙花、覃龙美因与被上诉人覃正勇、覃占清合同纠纷一案，覃正发、刘远淑、覃龙花、覃龙美��服重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第01950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，现已审理终结。一审法院审理查明：覃占清是覃正勇的父亲，覃占清家庭户的户主，刘远淑是覃正发的妻子，覃龙美、覃龙花是覃正发的女儿，覃正发家庭户的户主。1996年5月5日，覃占清与覃正发签订《买卖房屋协议书》，约定将覃占清座落××镇××村××组的住房三间、猪牛圈各一间卖给覃正发，用地面积为365平米、建筑占地288平米，合计价款为7000元，1996年5月10日之前交4000元，余下3000元在1996年12月10日之前付清。后覃正发对该房屋建设用地进行了权利登记，权利人为覃正发，该房屋的宅基地面积为256.8平米，院坝128.4平米，畜圈53.2平米。2012年覃正发申请复垦，并与武隆县××镇人民政府签订了农村建设用地复垦委托协议书，覃正发委托武隆县××镇人民政府进行复垦，经测量，复垦地总面积为895平米,其中宅基地257平米,附属设施附属用地为638平米,复垦地地票价款为每平方米191.2911元。2013年3月11日，覃正勇与覃正发签订了土地复垦面积补偿协议，约定：土地复垦第一次测绘面积为903平米,其中410平米归覃正发所有，余下的493平米归覃正勇所有；如果测绘验收面积有变化，覃正发410平米面积不变，余剩的面积归覃正勇所有；土地复垦补偿款由覃正发进账后，再按国家补偿政策标准一次性支付给覃正勇。如一方违约，由违约方支付违约金200000元。现武隆县××镇人民政府已将土地复垦费171205.53元拨付给覃正发。由于覃正发拒绝支付土地复垦费给覃占清、覃正勇，2015年9月2日，覃占清、覃正勇起诉至本院，请求依法判决覃正发按照协议约定立即支付覃占清、覃正勇土地复垦费92635元，违约金20000元，并承担此案全部诉讼费用。2015年11月1日，覃占清、覃正勇向一审法院申请撤回要求覃正发支付违约金20000元的诉讼请求。2015年10月14日，武隆县××镇人民政府出具证明，内容为：覃正发的复垦片块号2-14,红线规划面积903平方米，竣工验收面积895平方米，其中宅基地面积为256.8平方米，畜圈占地面积53.2平方米，院坝面积128.4平方米，其他附属面积456.6平方米。该镇人民政府对该片块895平方米复垦补偿款不主张任何权利。覃正勇、覃占清起诉称：1996年5月5日，覃正勇、覃占清将房屋三间、猪牛圈各一间卖给覃正发，用地面积365平米,其中建筑面积288平米,价款7000元，双方签订了买卖协议后，覃正发一直有一间房屋的钱未付给覃正勇、覃占清。2013年覃正发将该房屋进行复垦，由于-间房屋被推未付房款，加之覃正勇、覃占清有附属用地一并复垦，双方达成土地复垦面积补偿协议，由覃正发享有410平米的复垦面积，余剩的面积以测绘验收为准，属覃正勇、覃占清所有。后经验收复垦面积为895平米,按照每平方米191元的交易价，覃正勇、覃占清应享有92635元的土地复垦费。由于覃正发拒绝支付土地复垦费给覃正勇、覃占清，2015年9月2日，覃正勇、覃占清起诉至本院，请求依法判决覃正发按照协议约定立即支付覃正勇、覃占清土地复垦费92635元。覃正发辩称：覃占清与覃正发签订房屋买卖协议后，覃正发将购房款全部支付给了覃占清。覃正发患有高血压意识不清，双方在签订土地复垦面积补偿协议时，是受覃占清、覃正勇胁迫签订，没有经过妻子和子女的同意，该协议无效。刘远淑、覃龙美、覃龙花述称，覃占清的诉讼主体不适格，根据双方签订的协议，原告应当是覃正勇，而根据房屋买卖协议，原告的主体只能是覃占清。���正勇与覃正发签订的补偿协议无效，宅基地的所有权人是覃正发，根据复垦政策，应当依法驳回覃占清、覃正勇的全部诉讼请求。第三人陈述对土地复垦费有独立请求权，请求应当由覃正发和刘远淑、覃龙美、覃龙花享有土地复垦费。一审法院审理认为，覃占清、覃正勇与覃正发因土地复垦费的分配达成补偿协议后发生的纠纷，属于合同纠纷。覃正发在购买覃占清的农村房屋及圈舍等附属设施后，依法取得了该宅基地使用权，并将该宅基地及其附属设施进行了复垦，同时也领取了相应的复垦费。在房屋复垦以前，覃正勇、覃占清已出卖房屋中一间未付房款，加之覃占清、覃正勇有附属设施用地一并复垦为由，由村社干部覃正林组织双方进行调解，达成了《土地复垦面积补偿协议》，并在镇政府农业服务中心办公室签订了该协议，协议约定覃正发享有410平米复垦面积的费用，余剩面积的复垦费归覃正勇所有。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或社会公共利益。本案中原、被告双方均属完全民事行为能力人，且协议不违反法律规定，亦不损害他人利益。该协议也是在村社干部组织调解下自愿签订的，应是双方真实意思表示。覃正勇与覃正发签订的土地复垦面积补偿协议符合有效民事法律行为的条件，故对覃占清、覃正勇请求按双方签订的协议由覃正发支付土地复垦费92635元的诉讼请求予以支持。覃正发辩称签订协议时意识不清，覃正勇欺诈、胁迫覃正发签订的，覃正发虽举示了身患高血压的病历，但该病历系2015年6月至7月形成的，不能证明其在2013年3月11日签订协议的时候��在意识不清的情形，对其辩称理由不予采信。刘远淑、覃龙美、覃龙花辩称的双方签订房屋买卖协议和土地复垦面积补偿协议不是同一人，原告主体不适格，一审法院认为覃占清覃正勇作为同户家庭成员，且与本案均有直接利害关系，均是本案适格的主体，对其辩称主体不适格的理由不予采信。其辩称的权利人为覃正发的土地复垦费属于全体家庭成员共有财产，覃正发未经其家庭成员同意，属于无效协议，一审法院认为覃正发作为该家庭户的户主，覃正勇与其签订补偿协议时，可以推定覃正勇信赖覃正发的意思表示系家庭成员集体的决议。故对其主张该协议属于无效协议的辩称理由不予采信。综上，覃正勇与覃正发签订的《土地复垦面积补偿协议》，是在自愿、平等的基础上签订的，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方当事人应当按照协议约定履���自己的义务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条之规定，判决覃正发在判决生效后三日内支付覃占清、覃正勇土地复垦费92635元。如果覃正发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由覃正发负担。刘远淑、覃龙美、覃龙花缴纳的案件受理费1058元，在判决生效后予以退还。覃正发、刘远淑、覃龙美、覃龙花不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院改判或发回重审。其理由是：1、一审程序违法。覃占清、覃正勇主体资格不适格，本案涉及两个合同的当事人，房屋买卖协议双方是覃占清与覃正发，复垦协议双方是覃正勇与覃正发，根据合同相对性原理，不可能覃正勇、覃占清两人都是原告。其次，本案争议标的权利人是覃正发农户，而不是自然人覃正发，刘远淑、覃龙美、覃龙花在本案中有独立诉讼请求，一审将其作为无独立诉讼请求权的第三人且没有审理其独立的诉讼请求，程序违法。2、一审认定《土地复垦面积补偿协议》有效是错误的。覃正发与覃正勇签订的土地复垦协议不是覃正发的真实意思表示，是受胁迫签订，应当无效。《土地复垦面积补偿协议》涉及的农村宅基地及其附属设施系家庭共有财产，覃正发将半数以上的复垦费给了覃占清、覃正发，侵犯了其他财产共有人的生存权。3、本案适用法律错误，应当适用合同无效的法律规定。覃占清、覃正勇辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。理由是：覃占清与覃正勇是父子关系，同为一个家庭的成员，有权处理家庭财产。按照房屋买卖协议，覃正发尚欠一间房屋的房款未付。我们出售给覃正发的房屋及附属设施面积只有365平米，《土地复垦面积补偿协议》确定给覃正发家的复垦面积有400多平米，超过其实际面积。补偿协议是在政府主持调解下签订的，是当事人真实意思表示，如覃正发认为不是真实意思表示，应当在一年内提出。刘远淑、覃龙美、覃龙花不能作为独立的诉讼主体。本院二审查明，1996年5月5日，覃占清与覃正发签订房屋买卖协议时，因覃正发有一间房屋未付房款，双方在合同中约定由覃占清（甲方）留猪圈边的正房一间无偿使用五年，五年后再协商解决。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：覃占清与覃正勇为同一家庭的成员，均可以被家庭其他成员推选为代表对外处理重大家务事项，其处理家务事项时虽以个人名义签订合同，但合同权利义务仍归属全体家庭成员享有。本案诉讼标的涉及覃占清、覃正勇的共同利益，二人作为共同原告提起诉讼，主体资格完全符合法律规定，覃正发、刘远淑、覃龙美、覃龙花关于覃正勇、覃占清诉讼主体资格不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。覃正发、刘远淑、覃龙美、覃龙花主张覃正发签订《土地复垦面积补偿协议》时身患高血压，意识不清醒，但覃正发的病历显示，其被初步诊断为高血压的时间是2015年6月至7月期间，晚于合同签订时间，故覃正发、刘远淑、覃龙美、覃龙花主张的事实不能成立。覃正发是经村社干部组织调解后，在武隆县××镇农业服务中心办公室签订的协议，覃正发、刘远淑、覃龙美、覃龙花主张覃正发是受到协迫签订《土地复垦���积补偿协议》，不符合客观事实。且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，如一方当事人是受胁迫签订合同，应当依法行使撤销权，覃正发在法定期限内没有请求人民法院或者仲裁机构撤销或者变更协议，该协议对覃正发仍有约束力，覃正发应按协议履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有独立请求权的第三人，只能以起诉的方式参加诉讼。无独立请求权的第三人，才由本人申请或者人民法院通知其参加诉讼。本案，刘远淑、覃龙美、覃龙花是由人民法院通知参加诉讼的，故其诉讼地位是无独立请求权的第三人。一审将刘远淑、覃龙美、覃龙花列为无独立请求权第三人，程序合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人覃正发、刘远淑、覃龙美、覃龙花的上诉理由不成立。据此���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2116元，由上诉人覃正发、刘远淑、覃龙美、覃龙花负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  谭红艳代理审判员  张东一二〇一六年四月五日书 记 员  邬昌杰