浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2014）台临杜民初字第1536号原告：浙江赛而乐电气有限公司，住所地：临海市上盘镇北洋工业区。法定代表人：周海兵，该公司董事长。委托代理人：金卫军，浙江双国律师事务所律师。委托代理人：陈国月，浙江双国律师事务所律师。委托代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。被告：浙江永旺建设工程有限公司，住所地：临海市上盘镇北洋。法定代表人：陈仙兰，该公司董事长。委托代理人：王灵星，浙ＸＸ顶律师事务所律师。委托代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。原告浙江赛而乐电气有限公司（以下简称赛而乐公司）为与被告浙江永旺建设工程有限公司（以下简称永旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告赛而乐公司的法定代表人周海兵及其委托代理人金卫军、陈萍、被告永旺公司的委托代理人王灵星到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2015年12月8日公开进行第二次开庭审理，原告赛而乐公司的法定代表人周海兵及其委托代理人陈国月、陈萍、被告永旺公司的法定代表人陈仙兰及其委托代理人王灵星、吴卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛而乐公司起诉称：2011年12月26日，原、被告签订了1份《建设工程施工合同》，合同约定原告将浙江赛而乐电气有限公司厂区工程承包给被告施工，第一期工程为办公楼、车间二的土建、水电安装、钢结构、桩基础、挖土、填土等全部工程项目，工期为210天，竣工日期为2012年8月31日，并约定“若承包方无故停工或中途撤退则发包方有权按完成工程量的90%予以结算”及“工期顺延超出部分按500元／天罚款”。合同签订后，被告开始施工，原告按约定进度及时支付了工程款，被告却于2013年3月份无故停工。后经临海东部管委会领导调解，双方于2013年7月20日达成了补充协议，被告承诺三个月内完工。但被告复工做了一部分工程后又停工，经临海东部管委会领导再次调解，被告于2014年1月29日再次承诺在2014年4月10日前完成所有工程，并出具了1份书面承诺书，原告又于当天预付了100万元工程款，但被告仍未按照承诺履行施工义务。另外，原告曾与第三方公司签订了1份租赁合同，约定了租赁期间为2012年11月1日至2017年10月31日，出租面积为7000平方米，年租金为70万元。现原告起诉要求：1、判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告按合同约定（按完成工程量的90%）结算工程款；3、判令被告立即返还原告多付的工程款2145500元及其利息（按年利率6%计算，从原告支付之日起算至合同解除之日止）；4、判令被告支付原告违约金（从2012年9月1日起按500元／天算至合同解除之日止）；5、判令被告立即支付原告因其拖延工程造成的房屋租金损失（从2012年11月1日起暂算至2014年10月19日为1378905元，之后算至合同解除之日止）；6、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告立即清场并交付与施工工程相关的一切施工资料（施工资料清单见附件）；3、判令被告按合同约定（按完成工程量的90%）结算工程款；4、判令被告立即返还原告多付的工程款2165500元及其利息损失（按年利率6%计算，从原告支付之日起算至合同解除之日止）；5、判令被告赔偿原告已支付的工程款10479437.5元中的8333937.5元及其利息损失（按年利率6%计算，从2012年9月1日起算至判决确定之日止；6、判令被告支付原告违约金（从2012年9月1日起按500元／天算至合同解除之日止）；7、判令被告立即支付原告因其拖延工程造成的房屋租金损失（损失按70万元／年计算，从2012年11月1日起算至合同解除之日止）；8、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿撤回第二项中要求被告交付与施工工程相关的一切施工资料的诉讼请求，但保留诉权，经审理，本院依法予以准许。被告永旺公司答辩称：一、2011年12月26日，原、被告签订了1份《浙江赛而乐电气有限公司厂区工程施工合同》，并报临海建设工程招标投标管理站备案。该份合同约定工程内容为2号车间、综合楼，承包范围为土建、水电安装、钢结构、桩基础等施工图纸范围内的全部工程项目，合同工期为270天，本合同价款采用可调价格方式确定。2012年2月2日，原、被告重新签订了1份《建设工程施工合同》，该合同约定工程内容为1号车间、2号车间、3号车间、办公楼，承包范围为土建、水电安装、钢结构、桩基础、挖土填土等施工图纸范围内的全部工程项目。第一期开工日期以开工报告为准，竣工日期为2012年8月31日，合同工期总日历天数为210天。工程结算以2011年8月份台州信息价为依据，固定单价。综上，原告存在欺诈行为，请求法庭以备案合同作为结算工程价款的依据。二、2012年4月23日，原告领取施工许可证，同日向被告下达开工令，且下达开工令并不意味着就可以进行施工。原告未及时履行通水通电通路和场地平整即“三通一平”的义务，累计耽误被告工期一个月。因原告增加了1号车间和3号车间的打桩工程量，导致工期延长。2013年1月24日，主体工程完工，原告方代表春节回家后就未再上班，原告亦未再派代表从事监理工作，被告完成的工作量需要直接找原告法定代表人签证，同时，原告方于2013年春节后要求的工程变更（包括门窗由塑钢变为铝合金等）的工程联系单也因此无法完成签证，致使施工不能正常进行，顺延工期。2013年7月20日，在东部管委会王修方主持下，原告因施工现场无原告方工程师代表签证造成工期延误，与被告达成了补偿被告30万元及在三个月内完成合同剩余工程量的补充协议。该补充协议第二点约定“门窗水电屋顶地面内外墙粉刷等装饰工程完成后付150万元”，原告以此为由认为水电安装工程属合同承包范围内的工程，但施工图纸、预算书、附件1以及附件3形象进度分项汇总表，均没有将水电安装工程计算在内，即原告提供施工图纸时就没有水电安装工程，被告遂通知原告增加水电安装工程联系单，双方因此无法协商一致。后经东部管委会多次协调，先由被告出具水电安装工程联系单，并以台州信息价为依据，固定单价结算，由被告完成原告剩余附属工程，在原告于2014年1月28日预先支付了100万元水电安装工程款后，被告出具了在2014年4月10日前完工的承诺书，工期也因工程量增加而顺延。本案所涉第一期工程即2号车间和办公楼已于2014年4月10日已经完工，2014年7月份被告将竣工资料全部交给毕元忠整理汇编，且原告已于2014年9月26日支付毕元忠资料费20000元。综上，由于原告方造成工期顺延，应由原告方承担责任，且被告也没有因此就停工和中途撤退。三、本案没有解除合同事由，要求原告继续履行合同，完成第二期工程，本案工程价款按2011年12月26日备案合同按实结算，通过审价后确定的工程款扣除原告已付的工程款，少补多还。原告给被告造成了包括延误工期人工费、机械费、前期工程费、材料设备费等损失，被告保留诉权。即使如原告诉请存在厂房租赁合同，亦系原告故意或存在重大过错造成的，不应得到法庭支持。本案诉讼费由原告承担。针对被告的答辩，原告补充陈述称：被告辩称的备案合同只是用于办理备案手续，且双方均按后签订的合同履行。双方签订的合同已明确约定包括水电工程，且被告作出的预算书也包括水电项目。原告均按约支付工程进度款，但被告未按约完工，甚至无故停工，被告存在违约行为。窗户的更改是由于工期拖延所致，实际工程量并没有发生变化。原告在调解时为了工程及早竣工，才增加工程款的。原告已支付资料员20000元，但被告并没有提供完整的资料。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、被告工商基本资料复印件、组织机构代码证复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格。2、建设工程施工合同1份，拟证明原、被告明确约定了承包范围、工程总价款、竣工日期、工期超出部分按500元／天罚款及承包方无故停工的，按工程量的90%结算，同时该份合同的签订时间是2012年2月2日的事实。3、补充协议、承诺书各1份、图纸1套，拟证明原告已按协议提前支付进度款，被告未按约履行，水电安装工程在工程承包范围内，双方实际上是按照2012年2月2日签订的合同履行。被告存在无故停工、延误工期的违约行为，东部管委会多次进行调解及工程资料仍在被告处的事实。4、银行转账凭证24份、工程款支付申请表7份、收条2份、领款收据4份、销货清单3份、欠薪保障金1份、付款进度单1份，拟证明原告已按约支付工程进度款，包括为了尽快竣工而支付的100万元在内，原告已多付被告2165500元。工程总价款为1300万元，水电安装工程在工程承包范围内，原告已代被告支付毕元忠资料费20000元的事实。5、租房协议书1份，拟证明被告违约造成原告租金损失的事实。6、铝合金门窗报表1份，拟证明变更后的门窗单价为210.77元的事实。7、领款收据3份、银行转账凭证1份，拟证明原告支付被告厂区石渣款110000元、找高压电工证1800元、厂区找平挖机费用7390元，原告已支付桩基检测费72000元的事实。8、资料清单1份、未完成工程统计表1份，拟证明原告要求被告交付的工程资料，被告未完成的工程量，以总价合同鉴定结论为准。9、临海头门港新区管委会出具的情况说明、临海头门港新区管委会王修方出具的情况说明各1份，拟证明本案所涉工程的固定总价为1300万元，被告多次无故停工，双方为此多次进行调解的事实。经质证，被告对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，该份合同并不是备案合同，合同签订时间也并不是2012年2月2日，结算条款约定的是以2011年8月份台州信息价为依据，是固定单价，合同总价1300万元并不包括水电安装工程的价款。对证据3补充协议、承诺书的真实性没有异议，对图纸无异议，双方实际是按后签订的合同履行的，虽明确约定按1300万元结算，但遗漏了水电安装工程。双方存在争议属实，但被告并没有无故停工，延误工期。对证据4中的保证金表示不知情，也不是工程款，2012年11月15日、2012年12月28日支付的29万元、20万元，被告并没有实际收到，2013年12月30日、2014年1月6日支付给材料商的85000元、110500元、150000元，被告并不知情。原告已支付毕元忠资料费36000元，并已领走在毕元忠处的资料。对证据5的三性均有异议。因原告提交的是复印件，故对证据6的真实性有异议，报价表与当时的市场价格不一致。对证据7的3份领款收据的关联性、真实性均有异议，银行转账凭证所载的桩基检测费72000元与被告无关。对证据8的未完成工程统计表有异议，原告已从毕元忠处领走资料了。对证据9的临海头门港管委会出具的情况说明因不知道是谁出具，形式不合法，对王修方出具的情况说明因王修方并没有出庭作证，且内容不属实，对三性均有异议。被告为支持其主张，向本院提供以下证据：10、建设工程施工合同及赛而乐形象进度分项汇总表1份，拟证明该合同总价1300元存在问题，且水电安装工程不在工程承包范围内，该份合同不应当作为双方结算的依据的事实。11、预算书、通用条款各1份，拟证明1300万元系预算造价，该造价并不包括水电安装工程，原告作为业主应履行在开工前完成“三通一平”工作的义务。12、结算书1份，拟证明砖砌围墙单米造价为705.5元、车间3挖土、垫层工程的工程款为84933.62元、人工费补差价438568.4元、施工图纸外额外增加的项目的工程款为297773.15元，被告替原告垫付的工程款为437166元，原告变更门窗导致工程量增加，且原告在施工现场并未派代表，导致工期延误，水电安装工程不在工程承包范围内的事实。13、开工令复印件、施工许可证、授权委托书各1份，拟证明本案所涉工程的开工时间是2012年4月23日，原告于2012年4月25日才委托李恭红办理用电申请等事项的事实。14、领款凭证4份，拟证明原告于2012年4月16日托上盘供电所找高压电工证挂靠，原告增加合同外挖土、垫层工程造成被告的工期顺延，原告已于2014年9月26日支付资料费，并已领走全部资料的事实。15、工程款支付申请表（编号1-7）7份，拟证明原告于2013年1月份起就没有在施工现场派驻代表，及图纸变更、材料未到施工现场等原因，造成工期顺延的事实。16、补充协议1份，拟证明原告因耽误工期而补偿被告30万元损失，双方就工期顺延达成一致意见，水电安装工程与形象进度分项汇总表不一致的事实。17、付款凭证、承诺书各1份，拟证明原告先支付了100万元水电安装工程款，被告才承诺在2014年4月10日完成所有工程，且双方就水电安装工程是否包含在工程承包范围内存在争议，合同价1300万元用于签字的，并不是实际结算的工程款的事实。经质证，原告对证据10的真实性无异议。对证据11的预算书的真实性、关联性均有异议，并不能证明被告的主张，且一、二期工程的桩基是同时完成的，已包含在合同内。对证据12的真实性有异议，应按约定的固定总价1300万元结算。“三通一平”的石渣清运费15万元已包含在合同内，有付款进度表证实，围墙、车间3的挖土、垫层工程的价款不认可，也不存在人工费补差价。塑钢窗改为铝合金窗，单价差应找回6.83元／平方，综合楼水电施工桥架属合同约定范围内，车间2一层地面增加预埋铁件1套应按鉴定意见1223元处理。按照合同约定，临时工程及建设费用应属合同范围内，其价款也包含在1300万元内。结算书内的2份领款凭证属实，室内石渣填筑及找平挖机费用已支付被告，耐磨费用已包含了人工费，桩基费用123万元已支付，原告也已支付桩基检测费。4份工程联系单、停工报告原告均不认可。对证据13的真实性无异议，对关联性有异议，对载明的合同价格、建筑面积有异议，开工日期、竣工日期均已违反了合同约定。原告已按合同约定提供通水、通电所需的材料，场地也不需要平整。对证据14的待证事实有异议，被告已支付相关费用，被告并未交付全部资料。对证据15的待证事实有异议，施工现场并不是没有原告方代表接洽，且原告已代付窗户材料款。对证据16的待证事实有异议。对证据17的待证事实有异议，被告无故停工，原告才支付工程100万元的。依被告的申请，本院依法委托浙江天易工程咨询有限公司对本案所涉工程的实际施工量进行审计及实际施工量按提交的两份合同中的结算条款分别进行工程造价审计，浙江天易工程咨询有限公司出具了天易咨询（2015）第338号工程造价鉴定意见书（证据18）和鉴定费发票2张（证据19）。经质证，原告对方案一即按总价合同计算的工程结算总价无异议，围墙因与隔壁厂房共用，需进一步确定。窗户因材料更改，仍需找回原告差价。耐磨地面材料款中已包含人工费。对证据19的三性无异议，但应由被告承担。被告对方案二即按备案合同计算的工程计算总价中的“三通一平”石渣清运费、车间2的耐磨地面人工费、桩基检测费、施工场地“三通一平”、铝合金门窗补差价有异议外，对按该方案计算的工程结算总价无异议，对证据19的三性无异议。综上，本院对证据认证如下：对证据1的证明力予以确认。对证据2、证据3中的补充协议、承诺书的真实性予以认定，对证据3中的1套图纸的证明力予以确认。证据2结合证据3，能够证明双方实际按照2012年2月2日签订的建设工程施工合同履行，水电安装工程包含在整个工程的承包范围内的事实。证据4中的欠薪保障金是以被告名义所缴纳，且有被告的项目负责人李恭红在结算票据上签字说明，故本院认可该笔款项以作为支付被告工程款的方式进行结算。2012年11月15日、2012年12月28日所支付的29万元、20万元，虽汇入被告的项目负责人李恭红的私人账户，但均已在工程款支付申请表4、5中载明，且能够与赛而乐形象进度分项汇总表相印证，故本院认定上述2笔款项系用于支付被告工程款的事实。2013年12月30日、2014年1月6日支付给材料商的85000元、110500元、150000元，有领款收据、销货清单、转账凭证、收条等证据证实，且均有被告的项目负责人李恭红签字说明，并盖有浙江赛而乐电气有限公司厂区工程项目部的公章，故本院认定上述3笔款项系原告代被告垫付相关材料款的事实。综上，本院认为该证据能够证明原告共支付被告工程款10479437.5元的事实。证据3结合证据4，能够证明原告已履行支付被告工程款的义务，且在两次调解时又另行支付被告工程款共计180万元，被告存在延误工期的违约行为的事实。因原告未提供相关的证据予以佐证，故本院对证据5的证明力不予确认。证据6系复印件，且原告亦未提供相关的证据予以证实，故本院对证据6的证明力不予确认。证据7的3份领款收据系本案所涉工程开工前，被告为使施工场地具备施工条件而支付，与后续工程款支付不具有关联性，故本院对其关联性不予认定。证据7的银行转账凭证能够证明原告已支付桩基检测费72000元的事实。证据8系原告单方制作，并未经被告方确认，且原告亦未提供相关的证据予以佐证，故本院对证据8的证明力不予确认。证据9能够与证据2、3、4相印证，故本院对证据9的证明力予以确认。证据10结合证据2、3、4、9，并不能证明被告所主张的待证事实。证据11的预算书系被告单方制作，且与双方签订的建设工程施工合同所约定的工程承包范围不一致，故本院对该证据的证明力不予确认。证据11的通用条款表明原告作为业主应履行在开工前完成“三通一平”工作的义务。证据12系被告单方制作，除了双方无异议的2份领款凭证外，原告未提供相关证据佐证其所主张的费用，且该证据与证据2、证据18有相悖之处，故本院对证据12的证明力不予确认。对证据13的真实性予以认定，该证据能够证明本案所涉工程的开工时间是2012年4月23日，原告于2012年4月25日委托李恭红办理用电申请等事项的事实。证据14系原告在本案所涉工程开工前填筑石渣、雇佣挖机找平、办理电工挂靠及2014年9月26日拿资料支付相关费用的凭证，但本院认为该证据并不能证明原告所主张的待证事实，只能证明因相关事项的准备，导致开工日期顺延的事实。证据15能够证明2013年1月份之后的工程款支付申请表6、7均由原告的法定代表人周海兵签字的事实，但工程款均按赛而乐形象进度分项汇总表支付，并不能证明由此造成被告工期延误的事实。证据16能够证明双方就工期顺延达成一致意见的事实，但并不能证明原告所支付的30万元系因其耽误被告工期导致被告损失而所支付的补偿款的事实。证据17结合证据3、9，并不能证明被告所主张的待证事实。因双方实际上并没有按照备案合同履行，且结合证据2、3，本院对证据18中的方案一即按总价合同计算的工程造价予以认定。对证据19的证明力予以确认，结合本案的实际情况，本院确定鉴定费各半承担。综上，本院认定如下事实：2011年12月26日，原、被告签订了1份《浙江赛而乐电气有限公司厂区工程施工合同》，约定了工程承包范围为土建、水电安装、钢结构、桩基础等施工图纸范围内的全部工程项目，合同工期总日历天数为270天，合同价款采用可调价格方式确定，延误工期允许范围30天内，超出部分按500元／天罚款等内容，并在临海建设工程招标投标管理站备案。2012年2月2日，原、被告签订了1份《建设工程施工合同》，约定了工程承包范围为土建、水电安装、钢结构、桩基础、挖土、填土等施工图纸范围内的全部工程项目，第一期工程的开工日期以开工报告为准，竣工日期为2012年8月31日，工期总日历天数为210天，并约定“若承包方无故停工或中途撤退则发包方有权按完成工程量的90%予以结算”及“工期顺延超出部分按500元／天罚款”。合同签订后，被告于2012年4月23日开始施工，原告按约定进度及时支付了工程款。后被告在施工过程中停工，经临海头门港新区管理委员会调解，双方于2013年7月20日签订了1份补充协议，约定在原来合同号（GF-1999-0201）的基础上补贴30万元，被告自七月二十日开始两个月左右完成合同剩余的工程量，不能超过三个月，否则按原合同1300万元结算，原告于同日按约支付被告工程款80万元。被告复工后又再次停工，经临海头门港新区管理委员会再次调解，原告于2014年1月28日支付被告工程款100万元，被告于2014年1月29日出具1份承诺书，承诺在2014年4月10日前完成浙江赛而乐电气有限公司合同规定的所有工程（即2013年7月20日补充协议的有关内容）。但被告至今未完成合同约定的承包范围内的全部工程项目。本院认为，根据原、被告的陈述及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点有三个：一、本案是以哪份合同作为结算工程的依据；二、本案的工程款如何确定；三、原告的诉讼请求能否得到支持。一、本案是以哪份合同作为结算工程的依据。本案中共有2份合同，分别是2011年12月26日签订的用于备案的《浙江赛而乐电气有限公司厂区工程施工合同》和2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》。合同结算时应以哪份合同为准，原告主张以2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》为准。被告称以备案合同作为结算工程价款的依据。但被告在庭审过程中陈述双方实际是按照后签订的合同即2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》履行，同时，根据原、被告于2013年7月20日签订的补充协议及被告于2014年1月29日出具的承诺书，可以认定2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》反映了各方当事人的真实意思表示，因此，应以2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》作为本案结算的依据。二、本案的工程款如何确定。在工程价款结算中双方争执最大的是水电安装工程是否包含在1300万元总价合同即2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》的工程承包范围内。该建设工程施工合同明确约定承包范围包括土建、水电安装、钢结构、桩基础、挖土、填土等施工图纸范围内的全部工程项目，且工程款支付申请表7中的门窗工程已含水电预埋等，并且双方签订的补充协议、被告出具的承诺书均未表明1300万元的总价合同不包含水电安装工程，故本院认定水电安装工程包含在1300万元总价合同的承包范围内。根据双方签订的补充协议，因被告未按约完工，故本案按合同总价1300万元进行结算。本院委托浙江天易工程咨询有限公司对工程造价进行结算，该公司出具了工程造价鉴定意见书，认为按1300万元总价合同即2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》计算的工程造价为12446461元，包括车间2和综合楼的土建、水电未完工工程价款、围墙项目结算价121980元、车间3挖土混凝土垫层项目结算价21545元、车间2预埋铁件项目结算价1223元、综合楼和车间2石子统料款55262元、车间2耐磨地面材料款129159元。关于“三通一平”石渣清运，根据赛而乐形象进度分项汇总表，石渣清运的15万元已包含在桩基工程等项目的149万元内，自然也包含在1300万元的合同总价内。关于围墙项目的结算价，因其表面未粉刷、柱子浇捣一半、有些围墙跟隔壁厂区共用，在双方无法协商一致的情况下，本院酌定围墙项目的结算价为85386元（121980元＊70%），故应在总价中减去36594元。关于人工费补差价438568元、办理施工场地“三通一平”费用12万元、甲方需支付的检测费用51880元，因被告并未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。关于室内石渣填筑及找平挖机，因该项目发生在本案工程开工前，且原告均已支付，与本案工程款结算无关联性，本院不予处理。关于车间2耐磨地面人工费，相关领款凭单载明的是每平方的价款，符合包工包料结算的习惯，故本院不予支持。关于塑钢窗更改为铝合金窗的差价，因双方均未提供相应的证据证实，且原告也已支付相应的款项，故本院酌定双方互不找补。综上，本案所涉工程的总价款为12409867元。三、原告的诉讼请求能否得到支持。被告在签订建设工程施工合同后，并没有在约定的期限内完工，且经原告催告及临海头门港新区管理委员会2次调解，在双方后达成的期限内仍未完工，故对原告提出的解除双方签订的《建设工程施工合同》的请求，本院予以支持。在双方签订的《建设工程施工合同》已解除的基础上，作为承包方的被告应及时履行清场的义务。双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第47条补充条款第四项约定“若承包方无故停工或中途撤退则发包方有权按完成工程量的90%予以结算”，被告在合同履行过程中存在无故停工的行为，故本案的工程价款应按12409867元的90%结算，即11168880.3元。双方在2012年2月2日签订的建设工程施工合同中约定扣留工程款的5%作为质量保修金，该保修金应待原告拿到房产证一年后一次性付清。合同中约定工程完工后（房产证拿到后）再付已完成工程款的20%，现原告已支付被告工程款10479437.5元，超过了合同约定的工程款支付进度，但本案原告知晓合同约定并自愿提前支付被告工程款，故综合本案的实际情况，本院对原告提出的要求被告立即返还原告多付的工程款2165500元及其利息损失（按年利率6%计算，从原告支付之日起算至合同解除之日止）的主张不予支持。至于原告所提出的要求被告赔偿原告已支付的工程款10479437.5元中的8333937.5元及其利息损失（按年利率6%计算，从2012年9月1日起算至判决确定之日止）的主张，因原告本应支付被告相应的工程款，故该诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告提出的要求被告支付原告违约金（从2012年9月1日起按500元／天算至合同解除之日止）的主张，因双方最后协商达成的本案工程的完工期限为2014年4月10日，故该违约金的起算之日为2014年4月11日。至于原告提出的要求被告支付房屋租金损失的主张，因其未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告浙江赛而乐电气有限公司与被告浙江永旺建设工程有限公司于2012年2月2日签订的《建设工程施工合同》。二、被告浙江永旺建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内履行清场义务。三、确认本案的工程款按照已完成工程量的价款即12409867元的90%结算。四、被告浙江永旺建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江赛而乐电气有限公司违约金（违约金按500元／天的标准计算，自2014年4月11日起算至合同解除之日止）。五、驳回原告浙江赛而乐电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39032元，由原告浙江赛而乐电气有限公司负担31957元，由被告浙江永旺建设工程有限公司负担7075元。鉴定费125100元，由原告浙江赛而乐电气有限公司负担62550元，由被告浙江永旺建设工程有限公司负担62550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费39032元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。审 判 长  李林会代理审判员  尤宣淇人民陪审员  许小荷二〇一六年四月二十一日代书 记员  李欣潞