广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终266号上诉人（原审原告）：张立华，男，汉族，1982年5月22日出生，住湖南省武冈市，委托代理人：周广源，广东翰泰律师事务所律师。委托代理人：宋银娥，广东翰泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞富誉服装有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇油甘埔村青塘面工业区。法定代表人：吴松青，总经理。委托代理人：李轩儒，广东赋权律师事务所律师。上诉人张立华因与被上诉人东莞富誉服装有限公司（以下简称富誉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民二初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张立华起诉请求：1、富誉公司支付张立华货款128628.5元及利息（利息以中国人民银行公示的银行贷款利率从2014年7月18日起计算至货款实际支付之日止）；2、富誉公司承担本案的所有费用。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、东莞富誉服装有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付张立华货款100937元及逾期付款利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2014年7月18日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回张立华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1436元，由张立华负担309元，由东莞富誉服装有限公司负担1127元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民二初字第401号民事判决。张立华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判富誉公司另行支付张立华货款26532元人民币。2、富誉公司承担本案一审、二审受理费用，保全费用1025元。事实与理由：（一）原审判决对富誉公司支付部分货款的事实认定有误。张立华诉求的是2012年8月至2014年6月期间的货款，富誉公司否认与张立华存在买卖合同关系，但根据本案的证据，足以证明张立华已经向富誉公司交付了货物，而富誉公司没有提交充分的证据证明其已经支付标的货款。一审法院以张立华提交的佐证没有超过两年诉讼时效的富誉公司付款记录中的数额，错误认定为已付标的的货款数额，造成张立华26532元的损失。（二）张立华申请的诉讼保全的费用应当由富誉公司承担。综上，张立华认为应当支持其一审诉讼请求。富誉公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回张立华的全部诉讼请求。2、本案受理费用由张立华承担。事实与理由：（一）富誉公司与张立华之间不存在买卖合同关系，一审判决认定事实错误，证据不足。在2012年8月之前，张立华与富誉公司原生产经理陈受才相互串通，在向富誉公司出售货物时，虚构送货数量以及虚增货物价格，导致富誉公司遭受严重的经济损失。在2012年8月之后，富誉公司就与张立华终止了交易合同，富誉公司与张立华之间不存在任何买卖合同关系，张立华的诉请与事实相悖且毫无依据。理由是：1、张立华为了证明买卖关系提供的送货单不具有真实性，其没有任何法律效力。2、本案证人段某在庭审作证过程中，其证言互相矛盾，漏洞百出。3、涉案律师函仅可以证明张立华主张过权利，但并不足以认定富誉公司与张立华之间存在买卖合同关系。（二）退一万步讲，即便假设认定富誉公司拖欠张立华货款，但一审法院也应当认定富誉公司于2013年1月24日支付的30000元抵扣案涉货款，事实上该笔款项并没有对应的货物，而一审法院排除该笔款项，显然属于认定事实错误。（三）假设案涉买卖合同关系成立，张立华的诉讼请求也已经超过了诉讼时效，一审法院在未查明事实的情况下错误认定时效中断是缺乏依据的。张立华向本院口头答辩称：（一）一审判决认定双方存在买卖关系是充分的，有送货单、证人为证，送货单上的签字是富誉公司员工的签字。（二）3万元抵扣的是2013年10月1日的货款，双方的结算方式是先给货再给钱，所以2013年1月24日不可能去给付2013年1月24日之后的货款。（三）富誉公司在2013年7月10日、7月13日、11月2日及2014年8月30日有给张立华支付货款，所以产生诉讼时效中断，而且张立华在2014年4月29日委托律师向富誉公司发出催款的律师函，对此也产生诉讼时效中断，所以本案不存在张立华的诉求超过诉讼时效的情况。富誉公司向本院口头答辩称：涉案订单的真实性无法确认，张立华曾多次与富誉公司经理串通虚构送货单的内容，损害富誉公司的利益。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：张立华主张富誉公司支付货款128628.5元及利息理由是否充分。对此，本院主要作如下分析：首先，张立华主张与富誉公司存在交易关系，不但提交了送货单原件，该送货单由黄巧燕、师刘红、潘意娣、李继明、陈旭礼、韦宁、郭生等人签名确认，富誉公司确认上述人员为富誉公司员工，但主张不能确认是否其本人所签，即便是员工本人所签也只是个人行为，不能代表公司，该抗辩理由不成立，结合证人段某一审出庭作证，证明从2012年8月至2014年4月期间受张立华委托向富誉公司送货，收货人有黄巧燕、潘意娣、李继明等人。原审法院认定双方存在交易关系，富誉公司应向张立华支付货款及逾期付款利息，处理恰当。富誉公司主张双方不存在交易关系，不应支付货款及逾期付款利息的理由不成立，本院不予采纳。其次，根据张立华提交的送货单，足以佐证富誉公司应向张立华支付2013年3月至2014年6月期间的货款总额为127469元。对此，张立华提交的证据证明富誉公司分别于2013年7月10日、7月13日、11月2日、2014年8月30日支付的6000元、6168元、9364元、5000元，由于张立华未能提交证据证明上述款项是支付2012年8月、11月、12月的货款，结合张立华关于“2013年7月10日、7月13日、11月2日的款项是支付2012年11、12月货款，2014年8月30日的款项支付的却是2012年8月的部分货款”的主张明显矛盾，原审法院据此不采纳张立华的主张，认定上述款项是支付2013年3月至2014年6月期间的货款，处理恰当。再结合富誉公司没有证据证明有支付张立华其他款项，原审法院认定富誉公司尚欠张立华款项为127469元-（6000元+6168元+9364元+5000元）=100937元，处理恰当。张立华主张富誉公司尚欠货款总额为127469元，理由不充分，原审法院不予采纳，并无不当。再次，富誉公司分别于2013年7月10日、7月13日、11月2日、2014年8月30日向张立华支付货款，该付款行为导致诉讼时效中断，而且张立华又于2014年4月29日委托律师致函富誉公司要求结清货款，又导致诉讼时效中断，因此张立华于2015年6月18日提起诉讼并未超过二年的诉讼时效。至于富誉公司2013年1月24日支付的30000元，依据先交货后付款的交易习惯，原审法院认定该款项不可能是支付2013年3月至2014年6月期间的货款，不应从2013年3月至2014年6月期间的货款中扣除，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人张立华与富誉公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但原审法院遗漏保全费1025元没有处理，本院在诉讼费用分担部分予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费1436元，由张立华负担309元，由东莞富誉服装有限公司负担1127元。保全费1025元，由张立华承担221元，由东莞富誉服装有限公司负担804元。本案二审受理费2808元，由上诉人富誉公司负担2319元（已预交），上诉人张立华负担489元（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年四月五日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。