吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一初字第55号原告：吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司。住所：吉林市丰满区。法定代表人：矫海燕，董事长。委托代理人：陈立新，该公司施工员。委托代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。被告：吉林管泰工贸有限公司。住所：吉林市龙潭区。法定代表人：李先波，董事长。委托代理人：范春雪，吉林权维律师事务所律师。原告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫馨建筑公司）与被告吉林管泰工贸有限公司（以下称管泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫馨建筑公司的委托代理人陈立新、浦克，被告管泰公司的委托代理人范春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫馨建筑公司诉称：2012年4月10日，鑫馨建筑公司与管泰公司签订一份协议书。约定：工程地点为吉林市劳动街西侧，星光路南侧。工程内容为土建工程、采暖、排水、电气、消防工程。开工日期为2012年4月10日，竣工日期2012年8月10日。工程质量符合《房屋建筑工程施工质量验收统一标准》，合同价款17355660元，一次包死。基础完、钢结构进场付工程款30%，主体封闭付70%。鑫馨建筑公司按合同约定开工，到2012年10月施工完毕。2013年3月20日，双方签订管泰公司工程一期结算汇总，确定合同内工程造价17364032元，变更签证造价341121.02元，增加工程造价1467614.24元。汇总为19172767.26元。截至2013年3月20日，管泰公司共给付1150万元工程款，剩余工程款7672767.26元未付。经鑫馨建筑公司多次催要未果。2015年1月各方对该工程进行竣工验收。2014年6月1日，鑫馨建筑公司与管泰公司签订一份建设工程施工合同。约定：工程地点为吉林市劳动街西侧，星光路南侧。工程内容为吉林管泰工贸厂房B、C、D、E（4个），门卫房（30平方米），工程总建筑面积15150平方米。开工日期2014年6月2日至2015年6月30日。因停电、停水等因素连续三天以上可顺延工期。整体承包，包括人工费、工程材料费以及在施工期间发生的一切费用。总承包价款估算2121万元（含税）。增加工程按签证结算。基础完成付总价款30%，主体完工付总价款40%，竣工付总价款25%，留5%质保金等内容。鑫馨建筑公司于2014年6月2日开工，至2014年11月停工。停工时已完成绝大部分工程。工程价款为13261500元。因管泰公司未按合同约定给付工程款，鑫馨建筑公司停止施工并保管施工现场至今。现场看护费、机械设备停用损失费43万元。因管泰公司违约，鑫馨建筑公司于2015年9月28日向管泰公司送达解除2014年6月1日双方签订建筑工程施工合同的通知书。双方签订的协议书、建设工程施工合同合法有效，应受法律保护。管泰公司未按约定给付工程款构成违约，应承担给付工程款及利息的民事责任。鑫馨建筑公司诉讼请求：一、给付两个工程应付工程款合计20934267.26元（2012年4月10日签订协议书项下工程款7672767.26元，2014年6月1日签订合同项下工程款13261500元）；二、给付拖欠工程款利息损失：1.2012年4月10日签订的协议书项下工程款7672767.26元的利息，自2013年4月1日起至工程款给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2.2014年6月1日签订的建设工程施工合同项下工程款13261500元的利息，自2015年1月1日起至全部工程款给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、鑫馨建筑公司对已经完成的工程折价或者拍卖的价款优先受偿；四、解除2014年6月1日签订的建设工程施工合同；五、管泰公司给付看护费、机械设备停用损失费43万元；六、管泰公司承担案件受理费。被告管泰公司辩称：管泰公司对鑫馨建筑公司主张2012年4月10日签订协议书项下欠付工程款7672767.26元有异议，该数据是2013年3月20日双方对账时确认，随后管泰公司分别于2013年7月、9月、10月三笔共计支付470万元（分别为200万元、120万元、150万元），该工程欠款应为2972767.26元。该工程欠付工程款利息应从2015年1月起算。2014年6月1日签订建设工程施工合同项下工程款的具体数额无法确认。鑫馨建筑公司并未如期开工。停工系未经管泰公司同意的单方违约行为。双方并未对已完工工程量予以确认及结算。管泰公司未收到任何与结算相关的书面文件。鑫馨建筑公司擅自停工、未如期开工给管泰公司造成损失，应与欠付工程款部分抵销。该工程欠款利息起算点不对，暂时无法确定鑫馨建筑公司是否如约完成相应工程量及完成时间。鑫馨建筑公司主张的看护费、机械设备停用损失等应待确定停工责任后再确定。同意双方签订的建设工程施工合同于2015年11月10日解除。经审理查明：2012年4月10日，管泰公司（发包人、合同甲方）与鑫馨建筑公司（承包人、合同乙方）签订协议书。协议约定：工程名称为吉林市管泰工贸厂房（2个）、J号办公楼、L号宿舍楼。工程地点为吉林市劳动街西侧，星光路南侧。工程内容为土建工程、采暖、排水、电气、消防工程。开工日期为2012年4月10日，竣工日期2012年8月10日。工程质量标准符合国家现行《房屋建筑工程施工质量验收统一标准》，合同价款17355660元，一次包死，厂房1000元/平方米，J号办公楼、L宿舍楼均为1300元/平方米，以竣工验收后，实际测绘面积为准。双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间为基础完、钢结构进场付工程款的30%，主体封闭付70%，剩余工程款工程竣工，经甲方验收合格后一次性付清。2013年3月20日，管泰公司与鑫馨建筑公司针对上述协议中工程签订管泰公司工程一期结算汇总，确定合同内工程造价17364032元、变更签证造价341121.02元、增加工程造价1467614.24元，工程造价汇总为19172767.26元。同日，双方签署工程款支付凭证，载明：管泰公司一期工程已向施工方支付工程款1150万元，剩余工程款7672767.26元。该工程于2014年12月24日竣工验收合格。管泰公司于2016年4月11日向本院出具书面情况说明，内容为：2016年3月30日，吉林权维律师事务所作为我公司的代理人，已指派该所律师向我公司的法定代表人李先波本人核实，确认鑫馨建筑公司在本案两次庭审中主张的470万元（三笔款项总和）已包含在我公司已付的1150万元工程款之内的情况属实。2014年6月1日，管泰公司（发包方、合同甲方）与鑫馨建筑公司（承包方、合同乙方）签订建设工程施工合同。合同中约定：工程地点为吉林市劳动街西侧，星光路南侧。工程名称为吉林管泰工贸厂房B、C、D、E（4个），门卫房（30平方米），工程总建筑面积15150平方米。工程从2014年6月2日起至2015年6月30日。因停电、停水等因素连续三天以上可顺延工期。整体承包，包括人工费、工程材料费以及在施工期间发生的一切费用。总承包价款估算2121万元（含税）。增加工程按签证结算，计算规则为2009年预算定额和当期造价信息及最新建经文件计算价款。工程价款支付方式为基础完成付总价款的30%，主体完工付总价款的40%，竣工后付总价款的25%，留5%质保金，为期一年等内容。鑫馨建筑公司进场施工后，因管泰公司未支付工程进度款，鑫馨建筑公司于2014年11月被迫停工。该工程现未完工，管泰公司未支付工程款。本院在诉讼中依据鑫馨建筑公司的申请委托吉林市信达工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定内容及范围为2014年6月1日签订合同中吉林管泰工贸厂房B、C、D、E，门卫房已完工程量进行造价鉴定以及2014年11月至2015年4月工程越冬维护费用、2014年11月至2015年6月8日看护费用。吉林市信达工程造价咨询有限公司于2016年2月25日作出吉信价字2015[77]号工程造价司法鉴定书，鉴定结论为：已完工程造价7865288元。上述两个合同包含工程，管泰公司拖欠鑫馨建筑公司工程款合计为15538055.26元。鑫馨建筑公司于2015年6月8日向本院提起本案诉讼，本院于2015年11月10日向管泰公司送达鑫馨建筑公司增加解除建设工程施工合同（2014年6月1日签订）诉请的起诉状。认定上述事实的证据有：协议书（2012年4月10日签订）、管泰公司工程一期结算汇总、工程款支付凭证、竣工工程验收备案表、建设工程施工合同（2014年6月1日签订）、关于管泰公司支付470万元工程款的情况说明、吉林市信达工程造价咨询有限公司吉信价字2015[77]号工程造价司法鉴定书及当事人陈述等。本院认为：鑫馨建筑公司与管泰公司签订的协议书（2012年4月10日签订）及建设工程施工合同（2014年6月1日签订），均系双方当事人真实意思表示，且鑫馨建筑公司具有相应的建筑施工资质，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。2012年4月10日签订协议书中工程已经竣工并验收合格，管泰公司未按约定向鑫馨建筑公司支付全部工程款，应承担支付管泰公司尚欠工程款7672767.26元及利息的违约责任，利息起算日应为双方约定付款日即2014年12月24日工程竣工验收之日，鑫馨建筑公司主张利息标准符合法律规定，应予支持。鑫馨建筑公司于2015年6月8日向本院提起诉讼主张对工程价款享有优先受偿权，该日距工程竣工日未满六个月，故鑫馨建筑公司针对管泰公司拖欠工程款本金7672767.26元对相应工程享有优先受偿权。双方于2014年6月1日签订的建设工程施工合同中工程并未施工完毕，鑫馨建筑公司因管泰公司未支付工程款而主张解除该合同，鑫馨建筑公司的该主张符合法律规定，且管泰公司同意于2015年11月10日解除合同，故本院认定该合同于2015年11月10日解除。管泰公司拖欠该部分工程款项7865288元应予支付。关于鑫馨建筑公司主张该部分工程款利息的问题，因现鑫馨建筑公司未全部施工完毕，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项的规定认为工程款利息应自鑫馨建筑公司提起本案诉讼之日即2015年6月8日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。该部分工程虽未完工，但解除合同的原因为管泰公司的违约行为，现合同于诉讼中已解除，从充分保护工程承包人的合法权益角度出发，故本院对鑫馨建筑公司就该部分工程款本金主张优先受偿权的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、原告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司与被告吉林管泰工贸有限公司签订的建设工程施工合同（2014年6月1日签订）于2015年11月10日解除；二、被告吉林管泰工贸有限公司于本判决生效后立即向原告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司支付工程款15538055.26元及利息（工程款本金7672767.26元的利息自2014年12月24日起算，工程款本金7865288元的利息自2015年6月8日起算，均至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、如被告吉林管泰工贸有限公司逾期未履行本判决第二项确定的给付拖欠工程款本金的义务，则原告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司有权对协议书（2012年4月10日签订）约定工程及建设工程施工合同（2014年6月1日签订）约定工程中原告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司已完工部分的工程折价或者拍卖的价款优先受偿，其中协议书（2012年4月10日签订）约定工程优先受偿工程款限额为7672767.26元、建设工程施工合同（2014年6月1日签订）约定工程优先受偿工程款限额为7865288元；四、驳回原告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157511元，由原告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司负担47253元，余款110258元及鉴定费78000元，合计188258元均由被告吉林管泰工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  徐 玖审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年四月二十一日代理书记员  王洋子