广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终679号上诉人（原审被告）：东莞市誉鼎家居配件有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇卢边村黄岭工业区。法定代表人：杨侠，该公司财务主管。委托代理人：李建国，广东国律律师事务所律师。委托代理人：杨军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市常平华旭五金厂，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村南门工业区。经营者：刘新年。委托代理人：刘中林，广东同福律师事务所律师。上诉人东莞市誉鼎家居配件有限公司（以下简称誉鼎公司）因与被上诉人东莞市常平华旭五金厂（以下简称华旭厂）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华旭厂起诉请求：一、誉鼎公司向华旭厂支付货款92931.46元及逾期支付利息（从2015年3月1日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿之日止）；二、本案的受理费用由誉鼎公司承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限东莞市誉鼎家居配件有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市常平华旭五金厂支付加工款79233.46元及逾期付款利息（以79233.46元为本金，从2015年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回东莞市常平华旭五金厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1095.39元（东莞市常平华旭五金厂已预交），由东莞市常平华旭五金厂负担187.39元，东莞市誉鼎家居配件有限公司负担908元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民二初字第204号民事判决。誉鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判支付加工款为30682.02元。2、本案一、二审受理费由华旭厂承担。事实与理由：（一）华旭厂加工的产品存在质量问题造成誉鼎公司的损失应在货款中抵扣。誉鼎公司主张华旭厂加工的产品存在质量问题提交了托运单、品质异常报告、测试报告、送货单、退货单、外发加工单等，原审法院认定存在质量问题，仅支持原材料费用及热处理费用为誉鼎公司的损失并予以抵扣，但对其他损失以没有证据和没有提出反诉为由不予支持错误。既然一审法院认定了其中两项损失，其他损失也应当一并认定，因为誉鼎公司提出的损失均是由于同一质量问题导致。（二）誉鼎公司提到的费用损失项目是在现实生活中本行业可以预见的，如果说存在争议也是每项费用金额的争议，不会存在费用项目的争议。并且华旭厂在联系函中只强调质量原因和自愿承担损失的数额，并没有对誉鼎公司的损失项目和数额提出异议，充分证明誉鼎公司提出的损失项目和数额符合事实并被接受。（三）原审法院认为誉鼎公司没有反诉所以不宜处理其他费用项目错误。1、原审法院认为没有反诉不宜处理质量损失但又支持其中的两项损失存在矛盾。2、本案是加工合同纠纷，但华旭厂的货款问题与誉鼎公司的质量问题存在直接关联性，是不可分的。加工产品存在质量问题是誉鼎公司未付款的原因，法院应当一并审理。3、原审法院关于质量问题要反诉才一并处理的观点缺乏法律依据。华旭厂向本院口头答辩称：誉鼎公司在华旭厂要求支付货款的时候提出产品质量问题，华旭厂为了能及时收回款项而同意其部分扣款，这也是加工行业常见的问题。而誉鼎公司现在提出的其他损失根本不存在。本院经审理，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，1、誉鼎公司一审提交的热处理外发加工单对8×35外六角螺栓注明选用材质为1022，并注明硬度要求8.8级，但未注明加工项目的内容。2、华旭厂一审提交的誉鼎公司发给华旭厂的对账单及华旭厂回传给誉鼎公司的对账单显示，誉鼎公司委托华旭厂加工各种规格产品，但只有品名规格为8×35外六角螺栓及3×13A产品备注的加工项目均为调质，没有备注加工项目包括渗碳，其余委托加工的产品均备注的加工项目为渗碳。本院认为，本案系加工合同纠纷。誉鼎公司与华旭厂达成的口头加工协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：誉鼎公司主张案涉8×35外六角螺栓不符合8.8级硬度责任在华旭厂理由是否充分。对此，本院主要作如下分析：首先，根据誉鼎公司与华旭厂就案涉加工款项达成的联络函内容，华旭厂主张：“其有向誉鼎公司反映不宜用1022线材制作8.8级硬度螺栓，但誉鼎公司认为其使用1022线材做8.8级螺栓多年没出现问题，坚持使用，这次是因为誉鼎公司的客户抽检时缩小了硬度范围所造成的不良”；誉鼎公司则主张：“其使用1022线材做8.8级螺栓有与华旭厂沟通，但华旭厂表示能控制。”鉴于誉鼎公司对华旭厂主张其多年使用1022线材制作8×35外六角螺栓没有异议，双方在联络函中均指责是对方的原因导致选用1022线材制作8.8级硬度螺栓，因此可以证明双方对1022线材不适宜直接制作8.8级硬度螺栓是清楚的，本院对此予以确认。其次，誉鼎公司主张，是由于华旭厂处理产品工艺不统一，有用渗碳、有用调质，导致案涉1022线材制作的8×35外六角螺栓硬度不符合8.8级。但根据誉鼎公司一审提交出具给华旭厂的热处理外发加工单与华旭厂一审提交的誉鼎公司发给华旭厂的对账单及华旭厂回传给誉鼎公司的对账单，只有品名规格为8×35外六角螺栓及3×13A产品备注的加工项目均为调质，没有备注加工项目包括渗碳，其余委托加工的产品均备注的加工项目为渗碳。誉鼎公司主张华旭厂在加工8×35外六角螺栓时由于华旭厂处理产品工艺不统一的原因导致，理由不成立。此外，誉鼎公司未能提供证据证明华旭厂有承诺过能使用1022线材只通过调质热处理就可以加工成硬度达8.8级的螺栓，誉鼎公司关于“其用1022线材做8.8级螺栓有与华旭厂易总沟通，易总明确能控制”的主张亦不成立，本院不予采纳。综上，虽然誉鼎公司明知1022线材未经渗碳不适宜直接制作8.8级硬度的螺栓，但由于誉鼎公司多年使用1022线材制作8×35外六角螺栓没有客户提出质量问题，誉鼎公司于是信任该线材无需渗碳亦能达到8.8级硬度标准，因此在将案涉8×35外六角螺栓发包给华旭厂加工时，没有委托对该8×35外六角螺栓进行渗碳予以加强硬度，是导致该8×35外六角螺栓不符合硬度8.8级的根本原因。结合誉鼎公司未能提交证据证明以前使用1022线材制作的8×35外六角螺栓符合8.8级硬度标准，华旭厂主张系由于誉鼎公司的客户抽检时缩小了硬度范围，才发现该8×35外六角螺栓不符合硬度8.8级，该主张合理。因此，该8×35外六角螺栓不符合硬度8.8级不是华旭厂的原因导致，华旭厂在承诺函中明确表示愿意承担该8×35外六角螺栓的原材料和热处理费共13698元，无须承担誉鼎公司的其他损失，合理合法，原审法院予以采纳，据此判决誉鼎公司向华旭厂支付加工款79233.46元及逾期付款利息，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人誉鼎公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1013.79元，由上诉人东莞市誉鼎家居配件有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年四月十九日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。