苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄民初字第0600号原告周爱仙。委托代理人姚虹伶，江苏尔雅律师事务所律师。委托代理人杨静，江苏尔雅律师事务所律师。被告张桂萍。被告苏州亿鑫会计师事务所（普通合伙）,住所地江苏省苏州市劳动路28号2103室。执行事务人张桂萍。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。法定代表人沈丽敏,总经理。委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。原告周爱仙与被告张桂萍、被告苏州亿鑫会计师事务所（以下简称亿鑫会计师事务所）、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员周文明独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告周爱仙的委托代理人姚虹伶、被告张桂萍（同时为被告亿鑫会计师事务所的执行事务人）、被告人保苏州市分公司的委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱仙诉称，2014年1月13日15时50分许，张桂萍持证驾驶苏E小型轿车沿230省道由北往南行至苏州市相城区望亭镇望南路路口（088号路灯处）（无交通信号灯控制），值周爱仙驾驶苏E电动自行车沿230省道由北往南行至上述路口向东左转弯，小型普通客车右车头与电动自行车左侧相撞，造成周爱仙倒地受伤及两车不同程度损坏。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字[2014]第T00008号道路交通事故认定书，认定张桂萍、周爱仙各负本起事故的同等责任。苏E小型轿车登记车主为被告亿鑫会计师事务所，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三者险。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费74811.98元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、误工费19873.6元、护理费10800元、交通费1000元、鉴定费3732.02元、残疾赔偿金75561.2元、被扶养人生活费15494.16元、精神损害抚慰金8000元、财产损失20元，合计人民币216792.96元；其中被告人保苏州市分公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，要求三被告在超出交强险部分承担70%的赔偿责任；本案诉讼费用被告方承担。被告张桂萍、被告亿鑫会计师事务所共同辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议，请求依法判决。事故车辆有保险，应该由保险公司承担责任。对超出保险公司赔偿部外尚需苏E小型轿车一方赔偿，则由被告张桂萍个人承担，与被告亿鑫会计师事务所无关。事发后，张桂萍已垫付了30000元，请求在本案中一并处理。被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生的经过及投保的事实无异议。愿意在保险范围内承担赔偿责任，请求依法核定原告损失；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。对超出交强险部分，被告应承担60%的赔偿责任。经审理查明，2014年1月13日15时50分许，张桂萍持证驾驶苏E小型轿车沿230省道由北往南行至苏州市相城区望亭镇望南路路口（088号路灯处）（无交通信号灯控制），值周爱仙驾驶苏E电动自行车沿230省道由北往南行至上述路口向东左转弯，小型普通客车右车头与电动自行车左侧相撞，造成周爱仙倒地受伤及两车不同程度损坏。原告受伤住院治疗，现已治疗终结。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出苏公交认字[2014]第T00008号道路交通事故认定书，认定张桂萍、周爱仙各负本起事故的同等责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2015年7月20日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第2212号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周爱仙因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残；右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人周爱仙的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查，苏E小型轿车登记车主为被告亿鑫会计师事务所，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额300000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。又查，事发后，被告张桂萍已付原告人民币30000元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、被告张桂萍提供的借条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供：2015年8月13日苏州市公安局望亭派出所出具的居住信息表1份，证明原告自2012年至2015年8月一直居住在苏州，故原告的各项损失应按按城镇居民标准计算；病历3本、苏州市第七人民医院出院记录2份、医疗费票据、挂号费单据共计59张、住院费用清单2份，证明原告因发生交通事故治疗经过及共花费医疗费74811.98元（其中包括150元救护车费），现已治疗终结；原告共住院60天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费3000元；以50元为标准，主张三个月即90天的营养费4500元；以每人每天120元为标准，主张一人护理三个月即90天的护理费10800元；苏州市相城区望亭镇宅基村村民委员会与陈立米签订的租房合同2份、户口本1份，证明原告与陈立米系夫妻，两人自2013年起向苏州市相城区望亭镇宅基村村民委员会租房从事轮胎批发生意，但未办理工商登记手续，故依前一年江苏省批发业在岗职工标准48677元/年为标准，主张误工8个月的误工费19873.6元；主张交通费1000元，但未提供相关交通费票据；鉴定费票据2份，证明原告已交纳鉴定费3732.02元；原告构成两个十级伤残，伤残系数0.11，以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，主张残疾赔偿金75561.2元；浙江省天台县泳溪乡北山村村民委员会、天台县公安局泳溪派出所、天台县民政局盖章出具的证明1份、出生医学证明2份、户口本1份，证明原告父亲（已去世）、母亲张五妹（1932年2月16日生），两人共生育包括原告在内的5名子女，原告与陈立米系夫妻，两人共生育双胞胎陈盼红（2001年8月12日生）、陈银红（2001年8月12日生）两人，故张五妹、陈盼红、陈银红各需被扶养5年，均按2014年度江苏省城镇居民人均消费支出23476元为标准，原告承担张五妹的1/5份额、承担陈盼红、陈银红各1/2份额，伤残系数为0.11，主张张五妹的被扶养人生活费2582.36元、陈盼红、陈银红的被扶养人生活费均为6455.9元，合计被扶养人生活费为15494.16元；主张精神损害抚慰金8000元；盖有苏州市第七人民医院章、金额为20元的定额发票4份，主张车辆损失20元，并称保险公司至今未定损。经质证，三被告对原告提供的医疗费票据无异议，但认为救护车费应计入交通费；对住院天数无异议，只认可以30元/天为标准计算住院伙食补助费；对护理费期限、护理人数无异议，但护理费标准只认可每人每天80元；对营养费期限无异议，但营养费标准只认可30元/天；对残疾赔偿金75561.2元无异议；对被扶养人生活费的计算方式、标准无异议，但认为数个被扶养人的年总额不得超出年消费支出总额；对鉴定费无异议；认为依事故责任，精神损害的抚慰金酌情认可3300元；对误工期限无异议，但认为原告提供的证据不能证明原告在事发前的工作、收入情况，故应以最低工资标准为标准计算误工费；原告主张交通费过高，请求法院酌情认定；原告主张车损20元,未提供定损材料等证据,故不认可。被告人保苏州市分公司另辩解：1、其公司不承担鉴定费，但未提供相关证据；2、医疗费中应扣20%的非医保用药部分费用，但其不能明确非医保部分用药明细及相应替代用药的具体明细。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，救护车费不属医疗费，应纳入交通费项下，故依原告提供的证据，本院核定医疗费为74661.98元；被告人保苏州市分公司虽辩解应扣除20%的非医保用药部分费用，但其不能明确非医保部分用药明细及相应替代用药的具体明细，故本院认为该辩解依据不足，不予采纳；原告主张住院伙食补助费3000元、营养费4500元，未超出法律允许范围，予以认定；原告就其主张的护理费标准未提供相关证据证实护理人员工作、收入及减少收入情况，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定1人护理90天的护理费9000元；原、被告对残疾赔偿金75561.2元无异议，本院予以认定；本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告负事故同等责任，且构成两个十级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金5500元；原、被告对原告主张被扶养人生活费的计算年限、人数及标准无异议，予以认定，但有数个被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院以23476元/年为标准，认定被扶养人生活费共计12911.8元(该款应纳入残疾赔偿金项下)；原告虽主张事发前其与陈立米一起从事轮胎批发，但明确未经工商登记，且现提供的租房协议中对租房用途未明确载明用途，故本院认为原告主张其事发前从事轮胎批发依据不足，不予采信，且依现原告提供的证据不足以证明事发前原告从事何工作及收入情况，故本院参照苏州地区最低工资标准1820元/月为标准，认定原告误工8个月的误工费14560元；原告虽未提供交通费票据，但为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，本院依原告已提供的救护车票据1份，并综合原告就诊次数等因素，酌情认定交通费600元；依鉴定费票据，认定鉴定费3732.02元，被告人保苏州市分公司虽辩解其公司不承担此费用，但未提供相关证据证实，本院认为此辩解依据不足，不予采纳；原告主张车损20元，但其仅由苏州市第七人民医院盖章的定额发票，而未提供相关保险定损材料或价格鉴证材料，也未提供购买该电动自行车的相关票据，且被告对此否认，故本院认为原告主张车损20元依据不足，不予认定。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费74661.98元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金88473元（其中包含被扶养人生活费12911.8元）、精神损害抚慰金5500元、误工费14560元、交通费600元、鉴定费3732.02元，合计人民币204027元。本院认为，本次事故发生机动车与非机动车之间，交警部门认定周爱仙、张桂萍各负事故同等责任，该事故责任认定客观、公正，且双方无异议，予以采信。对超出交强险范围部分损失，本院酌情认定苏E小型轿车一方承担65%的赔偿责任，原告周爱仙自行承担35%的责任。原告周爱仙在本次事故中因人身、财产受到损害，对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因被告张桂萍驾驶的苏E小型轿车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内，故其应承担的费用在不超过交强险、商业三者险限额的部分可由保险公司予以替代赔付。现原告损失共计人民币204027元，其中由被告人保苏州市分公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币120000元（其中包含精神损害抚慰金5500元)、在商业三者险范围内赔偿原告人民币54617.55元，合计人民币174617.55元。剩余损失由原告自行负担。被告张桂萍已垫付的人民币30000元，应由原告返还被告张桂萍，为免诉累，该款可由被告人保苏州市分公司在应赔偿原告周爱仙款项中，直接代原告返还被告张桂萍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告周爱仙人民币174617.55元。二、原告周爱仙应返还被告张桂萍人民币30000元。综合上述第一项、第二项中内容，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告周爱仙人民币144617.55元，另代原告周爱仙返还被告张桂萍人民币30000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：3222）。三、驳回原告周爱仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币597元，由原告周爱仙负担209元，被告张桂萍负担388元（该款原告已自愿垫付，不再退还，被告张桂萍负担之款，由被告张桂萍于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一六年四月二十八日书记员  庄婷婷