广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2015）玉区法民初字第2058号原告梁峻琼。委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。被告牟妮妮。委托代理人陈兆福，广西典圣律师事务所律师。被告蔡忠伟。原告梁峻琼与被告牟妮妮、蔡忠伟赠与合同纠纷一案，玉林市中级人民法院于2015年2月28日发回重审后，本院于2015年9月9日重新立案受理，依法组成由审判员黄健才担任审判长、人民审判员吴红、李红参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，书记员唐勇担任法庭记录，原告梁峻琼及其委托代理人梁卫和被告牟妮妮的委托代理人陈兆福到庭参加诉讼，被告蔡忠伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告蔡忠伟于1983年12月23日结婚，至今婚姻关系存续。2009年5月31日至2012年12月6日间，被告蔡忠伟从自己的银行帐户以转帐方式陆续转款40笔到被告牟妮妮的帐户，合计119950元给被告牟妮妮用。该款系夫妻共同财产，被告蔡忠伟未经其同意，擅自处分，依法当属无效，被告牟妮妮亦无合法根据取得该款项，其与被告蔡忠伟的行为侵犯了其的合法财产权益，被告牟妮妮依法应将其取得的上述款项返还给原告，并支付相应的利息。为此，请求法院判令：1、被告牟妮妮返还人民币119950元并支付利息给原告（利息计算：以被告取得每笔款项为基数，从其取得该笔款之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段分笔计算）；2、本案诉讼费用由被告牟妮妮负担。1、原告身份证，欲证明原告的身份；2、被告蔡忠伟身份证，欲证明被告蔡忠伟身份；3、原告与被告蔡忠伟结婚证，欲证明原告与被告蔡忠伟系夫妻关系；4、被告蔡忠伟银行帐户流水帐单三张，欲证明2009年5月31日至2012年12月6日间，被告蔡忠伟从自己的银行帐户以转帐方式陆续转款40笔，合计119950元给被告牟妮妮开设的银行帐户为被告牟妮妮所用。5、本院（2013）玉区法民初字第2262号调查笔录、庭审笔录各一份，用于证明被告牟妮妮与被告蔡忠伟系情人关系，该第2262号案的8万元款项与本案款项不重复。被告牟妮妮答辩称，1、被告牟妮妮与被告蔡忠伟之间的往来款项，原告作为不当得利标的物提起诉讼，原告不具备主体资格，应驳回原告的起诉；2、该款项原告丈夫即被告蔡忠伟曾作为民间借贷纠纷提起诉讼，经法院作出判决，原告再次以不当得利提起诉讼，属重复起诉，应驳回原告的起诉或驳回其的诉讼请求；3、原告起诉的理由不成立，其不存在不当得利的事实，原告起诉属恶意诉讼；4、原告所诉部分已过诉讼时效。综上请求法院驳回原告的起诉或驳回其的诉讼请求。被告牟妮妮在法院指定的举证期限内提供的证据有：1、蔡忠伟民事起诉状；2、蔡忠伟提交证据目录和证据；3、（2013）玉区法民初字第908号民事判决书；4、（2013）玉中民一终字第257号民事判决书；5、（2013）玉区法民初字第2262号民事判决书。证据1-5欲证明：被告牟妮妮与被告蔡忠伟之间往来40笔款项，蔡忠伟曾经将其作为民间借贷纠纷提起诉讼，并由人民法院作出判决，原告起诉属于重复起诉；蔡忠伟曾经主张本案诉讼标的物是民间借贷标的物，并已经由人民法院依法作出处理，原告梁峻琼起诉不当得利理由不成立。被告蔡忠伟无答辩，无证据提供。经开庭质证，被告牟妮妮对原告提供的证据1-3的真实性及证明问题无异议，对原告提供的证据4的真实性无异议，对其证明的问题有异议，不能证实原告的主张，对证据5，认为没有原件，不同意质证，同时认为该证据不能证实原告的主张，不能证明其中的8万元不是重复起诉。对被告牟妮妮有异议的证据4，本院认为，该证据只能证明被告蔡忠伟从其银行帐户转帐119950元给被告牟妮妮银行帐户的事实。对证据5，该证据系从本院的档案中复印，对其真实性本院予以确认，但不能直接证明其中的8万元是重复起诉。经开庭质证，原告对被告牟妮妮提供的证据1-5的真实性无异议，对其证明的问题有异议。对原告有异议的证据，本院认为，该证据只能证明原、被告之间曾提起诉讼的事实。综合对本案证据分析认证及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：原告梁峻琼与被告蔡忠伟系夫妻关系。在本院审理（2013）玉区法民初字第2262号案件对被告牟妮妮的调查笔录中，被告牟妮妮承认其与蔡忠伟系情人关系。2009年5月31日至2012年12月6日间，被告蔡忠伟从其的银行帐户以转帐方式陆续转款41笔，合计124650元转入被告牟妮妮开设的住房按揭贷款帐户内，其中有30多笔款项为1300元左右。2013年3月4日被告蔡忠伟将该款项以民间借贷纠纷为由起诉被告牟妮妮，一审法院判决支持蔡忠伟的诉讼请求，被告牟妮妮不服一审判决上诉至玉林市中级人民法院，经二审法院审理查明，认为对上述119950元，被告蔡忠伟与被告牟妮妮双方没有明确约定该款项的性质，后二审法院判决驳回蔡忠伟诉讼请求。现原告梁峻琼以该款项属不当得利为由起诉被告牟妮妮，请求被告牟妮妮返还人民币119950元并支付利息给其。另查明，2011年5月17日，被告牟妮妮出具借条一份交被告蔡忠伟收执，该借条写明：“今借到蔡忠伟人民币八万元，用于购买凯旋广场商品房和装修费用”。2013年6月27日，蔡忠伟另案向本院提起诉讼，要求牟妮妮偿还该笔借款。经本院作出（2013）玉区法民初字第2262号判决，判决牟妮妮归还借款本金8万元及支付利息给蔡忠伟，该案已生效。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告在本案中的主体资格是否适格？二、原告所主张的事实是否重复起诉？三、讼争的119950元是什么性质的款项？被告牟妮妮应否返还给原告？四、原告讼争的119950元是否有部分超过诉讼时效？对于争议焦点一，原告在本案中的主体资格是否适格的问题。本院认为，原告与被告蔡忠伟为夫妻关系，原告在本案中认为其夫妻共同财产受到侵害，则其有权行使物上请求权，以牟妮妮、蔡忠伟为被告提起诉讼，故原告的主体资格适格。对于争议焦点二，原告所主张的事实是否重复起诉的问题。就讼争的119950元款项，虽然本案的被告蔡忠伟曾在另案中以原告的身份以民间借贷纠纷起诉被告牟妮妮归还此款项，并经玉林市中级法院二审判决驳回其的诉讼请求，但本案的当事人和被告蔡忠伟曾起诉的民间借贷纠纷一案的当事人并不相同，因此本案并不属于重复起诉。对于争议焦点三，讼争的119950元是什么性质的款项？被告牟妮妮应否返还给原告的问题。本院认为，讼争的119950元首先应当认定是原告和被告蔡忠伟的共同财产，其次被告牟妮妮接受被告蔡忠伟支付给其的该款项是否有合法根据，虽然被告牟妮妮辨称被告蔡忠伟给其的这些款项一部分属于其向被告蔡忠伟的借款，并于2011年5月17日立写借条给蔡忠伟，并由法院作出判决，另一部分是其为蔡忠伟代为购物以及其借款给蔡忠伟，蔡忠伟归还其的借款。但对此辨称，被告牟妮妮均不能提供任何证据证实。而在本案中，被告牟妮妮和被告蔡忠伟是特别的朋友关系，讼争的119950元系被告蔡忠伟在2009年5月31日至2012年12月6日长达3、4年的时间内大部分款项定期定额汇到被告牟妮妮开设的住房按揭贷款帐户内，应认定该款为被告蔡忠伟对被告牟妮妮的赠与。因该款为原告梁峻琼和被告蔡忠伟的共同财产，被告蔡忠伟未经原告梁峻琼同意将该款赠与给被告牟妮妮，侵害了原告梁峻琼的合法权益，该赠与行为应为无效，依法被告牟妮妮应将讼争的款项返还给原告。另对原告提出的要求被告牟妮妮支付利息给原告（利息计算：以被告牟妮妮取得每笔款项为基数，从其取得该笔款之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段分笔计算）的问题，被告牟妮妮并不是善意取得该款，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”原告此诉请符合法律规定，对此本院予以支持。但应以119950元为基数，从被告蔡忠伟不再赠与被告牟妮妮款项的2012年12月7起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。对于争议焦点四，讼争的119950元是否有部分超过诉讼时效的问题，本院认为，本案的案由应为赠与合同纠纷，原告诉请的是返还原物的物上请求权，依法不适用诉讼时效的规定，故对被告牟妮妮此辩称本院不予支持。此外，被告蔡忠伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条、第131条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定，判决如下：被告牟妮妮返还119950元并支付利息给原告梁峻琼（利息计算为：以119950元为基数，从2012年12月7起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。本案受理费2699元，由被告牟妮妮、蔡忠伟负担。上述判决，义务人应在本案判决书生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2699元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提审 判 长  黄健才人民陪审员  吴 红人民陪审员  李 红二〇一六年四月二十五日书 记 员  唐 勇