广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤17行终13号上诉人（原审原告）：陈显伟，男，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：阳西县国土资源局。住所地：广东省阳西县。法定代表人：陈伟生，该局局长。委托代理人：郑世惠，该局工作人员。委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。上诉人陈显伟因与被上诉人阳西县国土资源局政府信息公开纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院作出的（2015）阳西法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：陈显伟是阳西县儒洞镇xx经济合作社社员，其有部分位于阳西县新圩镇高速公路出口处承包经营的土地被征收。2015年10月22日，陈显伟向阳西县国土资源局提交《政府信息公开申请表》。《政府信息公开申请表》载明：“申请人近日因位于阳江市阳西县新圩镇高速路口处的博德精工建材有限公司正门，从该厂门口至沙扒镇有一条扩建公路，坐标为2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505，该公路建设项目用地占用了申请人部分承包土地，申请人现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，要求阳西县国土资源局公开上述公路建设项目的建设用地批复文及该报批材料中的‘一书四方案’，即建设用地呈报说明书、补充耕地方案、农用地转用方案、征收土地方案、供地方案、征地红线图信息。”阳西县国土资源局受理的申请后，于2015年11月10日向陈显伟作出《关于政府信息公开申请表（陈显伟）的回复》，回复如下：提供的坐标（2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505）经核对，范围内地块不在阳西县管辖范围内，因此无法提供相关资料。陈显伟认为答复不符合其政府信息公开申请，于2015年11月24日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：陈显伟以承包经营的土地被占用为由向阳西县国土资源局申请政府信息公开，后认为阳西县国土资源局的答复不符合申请要求提起行政诉讼，其具有原告主体资格。阳西县国土资源局受理陈显伟的申请后，经核实陈显伟申请信息公开的坐标(2397509.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505)范围不在阳西县辖区内，作出《关于政府信息公开申请表（陈显伟）的回复》，已向陈显伟履行了法定告知义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”的规定，由于陈显伟申请信息公开的坐标范围经阳西县国土资源局核实不在阳西县辖区内，因而不属阳西县国土资源局信息公开范围。对陈显伟的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第十二条第（一）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：驳回原告陈显伟的诉讼请求。一审案件受理费25元，由陈显伟负担。上诉人陈显伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)阳西法行初字第24号行政判决；2、判决阳西县国土资源局公开坐标239709.260，37545574.788至2395033.447，3754578.505上公路建设项目的建设用地批复文件及该批材料中的“一书四方案”信息。主要事实和理由：一、案由：陈显伟家庭承包的土地位于阳西县新圩镇高速公路出口处博德精工建材有限公司两侧，即该公司厂房正门门口往沙扒镇方向在建公路用地。该公路项目用地在未给予陈显伟征收的情况下强行占用。陈显伟于2015年10月22日向阳西县国土资源局政府信息公开申请。申请描述如下：“申请人近日因位于阳江市阳西县新圩镇高速路出口处的博德精工建材有限公司正门，从该厂门口至沙扒镇有一条扩建公路，坐标为239709260，37545574.788至2395033.447，3754578.505，该公路建设项目用地已占用了申请人部分承包土地，申请人决定向阳西县国土资源局要求公开上述公路建设项目的建设用地批复文，及该报批材料中的一书四方案，即：建设用地呈报说明书，补充耕地方案、农用地转用方案、征收土地方案、供地方案、征地红线图信息。”阳西县国土资源局接到申请后没有依法履行职责。二、认定阳西县国土资源局故意不履行职责的违法事实。1、陈显伟所申请的两份政府信息，一份是阳西县新圩镇高速公路出口处博德精工建材有限公司南侧，即是(2015)阳西法行初字第25号行政判决；另一份是阳西县新圩镇高速公路出口处博德精工建材有限公司西侧，即是(2015)阳西法行初字第24号行政判决；两个申请范围都在同一间工厂旁边，只不过一份在南，一份在西，而在该厂南侧的阳西县国土资源局就认定在阳西县辖区内，并称已把信息公开给了陈显伟。但是陈显伟申请公开该工厂西侧，阳西县国土资源局就认定陈显伟提供的坐标不在阳西县国土资源局辖区范围内，以无法公开为由拒绝公开信息。阳西县国土资源局利用专业知识愚弄法院和陈显伟，(1)陈显伟申请的位置是有双重说明，既有地理位置又有地理坐标，退一步就算地理坐标有误，起码地理位置是准确的，是完全可以确认申请的位置进行答复的。(2)陈显伟所申请的两份政府信息位置，相隔不超过100米，阳西县国土资源局怎么说成是两个县行政管辖区的范围呢？(3)如果阳西县国土资源局认为陈显伟提供的博德精工建材有限公司西侧的坐标确实错误的，请阳西县国土资源局提供该地理位置正确的坐标数据来证明陈显伟所提供申请坐标错误依据，否则陈显伟请求法院视阳西县国土资源局无证据证明陈显伟所提供的坐标有误。三、综上所述：阳西县国土资源局故意不公开陈显伟申请的政府信息，已违反《中华人民共和国政府信息公开条例》，己构成违法，该违法行为相关责任人必须承担相应的法律责任。恳请依法支持陈显伟上述主张。被上诉人阳西县国土资源局辩称：一、阳西县国土资源局已对陈显伟的信息公开申请履行了法定告知义务，一审法院作出的行政判决正确。2015年10月阳西县国土资源局收到陈显伟的政府信息公开申请后，相关业务股室将陈显伟所提供的坐标（2397509.260，7545574.788至2395033.447，3754578.505）输入对应的阳西县土地利用总体规划图（2010-2020年）系统后即显示为线条形状，其大部分超越阳西县辖区范围，因此阳西县国土资源局及时对陈显伟作出回复，告知其提供坐标范围内的地块不在阳西县辖区内，无法提供相关资料，已履行了法定告知义务。一审法院在查清事实的基础上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，认定陈显伟的政府信息公开申请内容不属阳西县国土资源局信息公开范围，对陈显伟的诉讼请求予以驳回是非常正确的。二、陈显伟其他上诉理由不充分，法院应驳回其上诉请求。（一）陈显伟称政府信息公开申请的位置既有地理位置又有地理坐标，就算地理坐标有误，也可以确认申请位置的说法是无法成立的。陈显伟称其所属家庭承包土地位于阳西县新圩镇高速公路出口处博德精工建材有限公司西侧是个广泛区域概念，没有具体的坐标是无法确定其承包土地准确地理位置的。（二）陈显伟称其两份政府信息公开申请涉及的土地在博德精工建材有限公司西、南两侧，相隔不起过100米，在确定南侧土地范围在阳西县辖区内的情况下，本案涉及的西侧土地范围不可能不属于阳西县辖区内的质疑是无根据的。陈显伟的质疑，已经过事实证明，阳西县国土资源局将陈显伟提供的涉及本案的坐标输入阳西县土地到利用总体规划图（2010-2020年）系统后，其大部分范围确实超越了阳西县辖区，这其中的可能就是陈显伟在本案中提供的坐标是错误的，而导致出现了上述情况。（三）陈显伟要求阳西县国土资源局提供博德精工有限公司西侧的正确坐标来证明陈显伟提供的坐标是错误的说法是无法律依据的。其一，《政府信息公开条例》没有这方面的相关规定，阳西县国土资源局没有这方面的义务；其二，陈显伟提供的坐标已由阳西县国土资源局经技术处理证明是错误的。综上所述，一审法院作出的行政判决是正确的，恳请二审法院维持原判，驳回陈显伟的上诉请求。本院查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，陈显伟向原审法院提出的诉讼请求是：一、依法确认阳西县国土资源局不履行政府信息公开职责违法；二、依法责令阳西县国土资源局限期公开陈显伟申请的博德精工建材有限公司西侧的相关政府信息。本院认为：陈显伟认为坐标（2397509.260，7545574.788至2395033.447，3754578.505）的公路建设项目占用了其部分承包土地，向阳西县国土资源局申请公开该公路建设项目的建设用地批复及该报批材料中的一书四方案，即建设用地呈报说明书、补充耕地方案、农用地转用方案、征收土地方案、供地方案、征地红线图。阳西县国土资源局受理后，已查明陈显伟申请公开坐标范围内的地块不在阳西县辖区内，阳西县国土资源局没有陈显伟申请公开的信息。阳西县国土资源局已将上述情况局面告知陈显伟。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。阳西县国土资源局该告知行为符合法律规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”。原审法院判决驳回陈显伟的诉讼请求符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈显伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈德印审判员  李 桥审判员  黄光汉二〇一六年四月二十一日书记员  陈予昕