广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民二初字第1047号原告：黄泽凯，男，1985年11月15日出生，住广东省陆丰市。委托代理人：黄书华，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人：黎洁燕，广东通法正承律师事务所律师助理。被告：詹承军，男，1980年1月2日出生，住广东省电白县。被告：刘深仪，男，1946年7月10日出生，住广东省佛山市南海区。原告黄泽凯与被告詹承军、刘深仪申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告刘深仪于2013年5月20日签订《借款合同》，合同约定被告刘深仪与其他案外人佛山市南海区官窑远盛燃料有限公司(以下简称远盛公司)、谭顺好、刘远维共同向原告借款共计1700万元，借款期限自2013年5月20日起至2013年6月19日止。合同签订后，原告依约委托他人向其指定的账户远盛公司汇入1700万元。2013年5月31日，原告与被告刘深仪签订《房地产抵押合同》，约定将其名下的位于南海区官窑4处房产（房地产权证号：粤房字第××号、31××90号、6017764号、47××49号）抵押给原告，以及原告与刘远维签订《房地产抵押合同》，约定将其名下的位于南海区桂城南兴五路2处房产（房地产权证号：粤房字第××号、49××53号）抵押给原告，作为上述借款的担保。但上述借款到期后，被执行人未按约定还清上述借款本金及利息。经原告多次催收，被告刘深仪均未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定，原告提起诉讼，佛山市南海区人民法院于2013年12月20日作出（2013）佛南法狮民一初字第467号民事判决，判令被告刘深仪与案外人谭顺好、刘远维等应于判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还借款本金1700万元及支付以该借款本金从2013年5月20日起至实际清偿日止按照中国人民银行六个月同期贷款基准利率的四倍计算的利息，且原告有权以上述抵押物优先受偿。2014年1月3日，被告刘深仪提出上诉，后于2014年2月26日撤回上诉，故（2013）佛南法狮民一初字第467号民事判决书生效。原告据此申请执行，后本院于2014年5月13日立案执行，案号为（2014）佛南法狮执字649号。另案梁钊业与刘深仪等三人民间借贷纠纷一案的执行中[案号为（2014）佛南法狮执字第51号]，被告詹承军提出执行异议，佛山市南海区人民法院于2015年3月31日作出（2015）佛南法执外异字第16号执行裁定书，裁定中止对被告詹承军名下的恩平市天王星建材实业有限公司（以下简称天王星公司）60%股权的执行。被告詹承军与被告刘深仪于2011年8月5日签订《持股协议书》，约定被告刘深仪委托被告詹承军作为其对天王星公司30万元出资（该出资占天王星公司注册资本的60%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利、义务。上述所称的《持股协议书》是双方真实意思表示，且合法有效。因此，登记在被告詹承军名下的天王星公司60%股权实际为被告刘深仪所有。为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院判令：确认被告詹承军名下的天王星公司60%股权是实际持股人刘深仪所持有（价值30万元）并许可执行被告詹承军上述名下的60%的股权。本案诉讼费由被告詹承军承担。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告的身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2、两被告的身份证（各1份，复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。3、（2015）佛南法执外异字第16号执行裁定书（1份，原件），用以证明被告詹承军与被告刘深仪签订了代持股协议，刘深仪是实际持股人，该裁定书认定了该份协议，但认为其二人承担相应的责任而不确定刘深仪是实际持股人是错误的。4、（2015）佛南法民二初字第959-1号民事裁定书（1份，复印件），用以证明原告在诉讼时效期限内已提起了诉讼，后因交费的手续问题导致按撤诉处理。5、关于恩平市天王星建材实业有限公司詹承军名下60%股权的说明（1份，复印件），用以证明刘深仪已承认代持股协议是其与詹承军实际签订的，但其声称是为了配合银行贷款而虚假伪造，没有银行的相应证据，不能采信。原告庭后补充提供（2013）佛南法狮民一初字第467号民事判决书、（2014）佛南法审监民再字第19号民事判决书、（2014）佛南法审监民再字第19号民事裁定书、（2013）佛南法狮民一初字第467号受理案件通知书、（2014）佛南法狮执字第649号申请执行受理通知书、（2014）佛南法狮执字第649-6号执行裁定书（各1份，复印件）。两被告没有答辩亦没有证据提供。经审查，原告提供的证据来源合法，与本案相关联，本院对其真实性予以确认并据此认定以下事实：2013年12月20日，本院作出（2013）佛南法狮民一初字第467号民事判决，判决远盛公司、谭顺好、刘远维及本案被告刘深仪应于判决发生法律效力之日起十日内向原告黄泽凯偿还借款本金1700万元及支付以该借款本金从2013年5月20日起至实际清偿日止按照中国人民银行六个月同期贷款基准利率的四倍计算的利息等内容。该民事判决书生效后，原告申请执行。本院于2014年5月13日立案执行，案号为（2014）佛南法狮执字649号。本院受理梁钊业诉刘深仪、远盛公司民间借贷纠纷一案[案号：（2013）佛南法狮民一初字第383号]，在审理过程中，本院依法裁定对刘深仪、远盛公司的财产予以财产保全，并根据梁钊业提供的刘深仪以詹承军名义享有天王星公司60%股权的财产线索，于2013年7月23日查封了詹承军名下的天王星公司60%的股权。该案经审理后本院作出民事判决并已生效，梁钊业向本院申请强制执行，本院于2014年1月7日立案，案号为（2014）佛南法狮执字第51号。在执行过程中，异议人詹承军以查封的股权属其实际持有为由要求解除对该股权的查封，并书面提出本案异议。本院于2015年3月31日作出（2015）佛南法执外异字第16号执行裁定书裁定中止对异议人詹承军名下的天王星公司60%股权的执行。本案诉讼中，原告对（2015）佛南法执外异字第16号执行裁定书查明的事实无异议。（2015）佛南法执外异字第16号执行裁定书查明以下事实：在恩平市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料显示，天王星公司登记的股东为詹承军与案外人陈晨晨，两人的股份份额分别为60%、40%。该公司的法定代表人登记为詹承军。詹承军与刘深仪均确认，两人于2011年8月5日签订《持股协议书》，约定刘深仪（甲方）委托詹承军（乙方）作为甲方对天王星公司30万元人民币出资（该出资占天王星公司注册资本的60%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利、义务。代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资设立天王星公司、在天王星公司股东登记名册上具名、以天王星公司股东身份参与天王星公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与天王星公司章程授予股东的其他权利。该《持股协议书》未约定委托代为持股期限。在执行过程中，梁钊业、黄泽凯、刘深仪、詹承军于2014年8月26日到本院作调查笔录。詹承军与刘深仪均确认在签订上述《持股协议书》的当天，刘深仪签署《申明书》一份。刘深仪在该《申明书》中确认《持股协议书》中所述的詹承军代刘深仪持有天王星公司60%股权的目的是为了配合远盛公司向佛山南海农商银行狮山支行贷款，并未产生股权交易。被执行人刘深仪、远盛公司于庭后向本院提交《关于恩平市天王星建材实业有限公司詹承军名下60%股权的说明》原件一份。该份说明的内容与刘深仪出具的《申明书》内容一致。天王星公司在异议审查过程中，通过出具书面《说明》的形式，向本院作出以下陈述：天王星公司成立于2003年5月30日，由吴荣新、吴健明发起成立。经股权变更，现股东为詹承军（占60%的股份）、陈晨晨（占40%的股份）。詹承军是受让吴荣新的股权而成为天王星公司的股东，两人签订了《股权转让协议》，吴荣新将其所享有的60%的股权转让给詹承军，詹承军向吴荣新支付了受让股权的对价。天王星公司向工商部门办理股东变更手续。天王星公司成立至今，虽然经过数次变更股东的情况，但是，刘深仪不曾成为过公司股东，未向公司投入过任何资金，也没参与过公司的经营管理，天王星公司的股权、资产及管理等均与刘深仪不存在任何关系。根据工商行政部门登记的信息，天王星公司的法定代表人在2011年8月5日由案外人吴荣新变更为异议人詹承军，该公司股东在2011年8月5日由案外人吴健明、吴荣新变更为异议人詹承军与案外人罗维平。本院认为，本案的争议焦点为刘深仪是否为天王星公司60%股权的实际持股人。根据现有的证据及当事人陈述，本院分析如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。根据该规定，当事人取得股权有两种方式，一是原始取得，二是继受取得，即从他人处受让股权。本案中，被告刘深仪有否对天王星公司出资、认缴出资或通过股权转让支付股权对价等方式关系到被告刘深仪是否为天王星公司的股东，这是本案的核心问题。但根据现有的证据，未有任何证据可以证实被告刘深仪有对天王星公司进行出资或股权转让支付股权对价而取得天王星公司的股权。其次，本案中亦未有证据显示被告刘深仪参加过天王星公司的经营管理或行使相应的股东权利。再次，被告刘深仪与被告詹承军签订的《持股协议书》亦被被告刘深仪否认该协议有效，被告刘深仪确认并未产生股权交易，坚称詹承军为实际持股人，且单凭该《持股协议书》亦未能充分有效证实被告刘深仪为天王星公司60%股权实际持股人。综上所述，本案没有证据证实被告刘深仪为天王星公司60%股权的实际持有人，原告的主张，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄泽凯的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费50元（原告已预交），由原告黄泽凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下无正文）审 判 长  叶水凤人民陪审员  孔婉平人民陪审员  张淑莉二○二○一六年四月十三日书 记 员  潘宪中