广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13173号上诉人（原审被告）：广州市白云区均禾街罗岗村第五经济合作社。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：黎务举，社长。委托代理人：李瑜，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萧焯尧，住广东省广州市白云区。第三人（原审第三人）：广州市马务经济发展有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：萧浩贤，董事长。委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：黄遇春，广东中大圣律师事务所实习律师。上诉人广州市白云区均禾街罗岗村第五经济合作社（下称罗岗第五合作社）与被上诉人萧焯尧、第三人广州市马务经济发展有限公司因侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，萧焯尧主张罗岗第五合作社侵害了其财产权益，应当首先提供证据证实其对被侵害的财产享有所有权或其它法定权属。本案的争议焦点在于涉案供电变压器的所有权归属问题。首先，根据萧焯尧提供的《供用电方案协议》（受理编号：06-0305-0283）、报装表、供电方案、竣工报验表等证据，可以证实于2003年换装的涉案供电变压器的投资人为广州石井黄石五金制品厂（下称五金制品厂），即涉案供电变压器应属于五金制品厂的企业财产。根据五金制品厂的工商档案资料显示，该厂早在2011年1月24日已被注销，由于其企业性质属于集体所有制，故该厂遗留下来的包括涉案供电变压器在内的财产，依法应由该厂所属的集体即第三人承接处置。现第三人明确表示五金制品厂虽然属于集体企业性质，但实际上是由萧焯尧个人投资，当时为了方便经营，才挂靠为集体企业，涉案供电变压器的所有权属于萧焯尧。由此可见，涉案供电变压器的所有权应归属萧焯尧。其次，罗岗第五合作社抗辩称萧焯尧从“杜某”等三人手中承接了《租用土地办厂协议》的全部权利义务，并按照该协议的约定履行合同至合同期满，而按照该协议的约定，涉案供电变压器应当归罗岗第五合作社所有。对此，原审法院认为：第一，无证据显示萧焯尧、罗岗第五合作社与“广州市粤富石业公司”或“杜某”等三人之间就涉案地块签订有书面承接租赁合同，且萧焯尧对此亦予以否认。第二，萧焯尧、罗岗第五合作社之间并未就涉案地块签订书面租赁合同，对于如何计算租金、协办费并无书面协议。退一步说，即使萧焯尧、罗岗第五合作社之间的确是按照上述《租用土地办厂协议》中关于租金、协办费、合同期限的约定来实际履行，也不代表萧焯尧认同了该协议上的全部条款，更不代表萧焯尧同意按照该协议的其余全部条款去履行其与罗岗第五合作社之间的约定。第三，再退一步说，即便罗岗第五合作社所称属实，萧焯尧、罗岗第五合作社之间的确是按照该协议的全部条款来实际履行，但该协议第二点中关于合同期满后投资归属的约定并不明确，对涉案供电变压器的所有权归属更无明确约定。综上，罗岗第五合作社的抗辩意见依据不足，原审法院不予采纳。因此，萧焯尧作为涉案供电变压器的所有人，依法享有该财产的支配权，罗岗第五合作社未取得萧焯尧同意却继续使用萧焯尧所有的供电变压器的行为，已侵犯了萧焯尧的合法财产权益。经原审法院调解，萧焯尧、罗岗第五合作社仍无法达成一致意见。现萧焯尧要求罗岗第五合作社立即停止使用涉案供电变压器的诉请，合法合理，原审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：在判决生效之日起，罗岗第五合作社广州市白云区均禾街罗岗村第五经济合作社立即停止使用位于广州市白云区均禾街七星岗自编28号厂房内的容量为200KVA的供电变压器。本案受理费100元，由罗岗第五合作社负担。判后，罗岗第五合作社不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判驳回萧焯尧的一审诉讼请求，并由萧焯尧承担本案诉讼费。上诉理由是：一、萧焯尧不是本案适格主体。萧焯尧不是涉诉财产的权益人，作为自然人不具有涉诉财产权属主体资格。变压器为提供工业用电性质的专有设备，只有企业等经营主体才能申请安装，且变电器的权属应以供电部门的登记为准。既然一审查明认定涉诉财产为广州市石井黄石五金制品厂购置并安装，故应属于该厂的财产，因该厂已注销，依法应由第三人承接处置。根据工商资料，该厂并非萧焯尧的个人企业，即使萧焯尧与第三人就该厂的债权债务有约定，不足以对抗工商部门及供电部门登记的信息。二、事实上诉争财产归我方持有使用。萧焯尧继受了我方与案外人杜某等签订的同一涉案土地协议的全部权利义务。该协议约定涉案土地上的添附物（包括厂房、水电、电讯设施设备）合同期满后无条件归我方所有。这一点从租金、协办费的收缴情况可以证实。三、诉争财产是不动产厂房不可分割的附属设施，否则会影响不动产的基本及正常使用功能。四、本案关联的不动产已经出租给若干企业进行生产经营，若变压器被不当搬迁，不仅将影响原不动产基本功能及正常使用，还会导致若干企业被迫停工，随即产生一系列债权债务纠纷及劳资纠纷，极易触发群体性事件，造成社会不安定。萧焯尧答辩称，同意原审判决。广州市马务经济发展有限公司述称，同意原审判决。本院查明，一审时，罗岗第五合作社确认涉案供电变压器现由承租的多个企业在用，包括4家商铺、8家企业。萧焯尧亦称据了解罗岗第五合作社是租给别人在使用。本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案供电变压器的所有权归属问题。根据萧焯尧提供的《供用电方案协议》、报装表、供电方案、竣工报验表等证据，可以证实涉案供电变压器的投资人为五金制品厂，即涉案供电变压器应属于五金制品厂的企业财产。根据五金制品厂的工商档案资料显示，该厂早在2011年1月24日已被注销，由于其企业性质属于集体所有制，故该厂遗留下来的包括涉案供电变压器在内的财产，依法应由该厂所属的集体即第三人承接处置。现第三人明确表示五金制品厂虽然属于集体企业性质，但实际上是由萧焯尧个人投资，当时为了方便经营，才挂靠为集体企业，涉案供电变压器的所有权属于萧焯尧。因此，一审法院认定涉案供电变压器的所有权归属萧焯尧并无不当。罗岗第五合作社虽主张其的权属应以供电部门的登记为准，但根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，因供电变压器并非不动产，罗岗第五合作社的上述主张于法无据，本院不予采纳。罗岗第五合作社还主张萧焯尧从“杜某”等三人手中承接了《租用土地办厂协议》的全部权利义务，按照该协议的约定，涉案供电变压器应当归其所有。但罗岗第五合作社并未提交证据证明其与萧焯尧、“广州市粤富石业公司”或“杜某”等就涉案地块签订有书面承接租赁合同，萧焯尧亦予以否认，而且其与萧焯尧之间并未就涉案地块签订书面租赁合同，对于合同期满后包括涉案供电变压器在内的投资归属的约定并不明确。因此，罗岗第五合作社的上述主张依据亦不足，本院亦不予采纳。因此，萧焯尧作为涉案供电变压器的所有人，依法享有占有、使用、收益和处分该财产的权利。罗岗第五合作社未取得萧焯尧同意继续使用萧焯尧所有的供电变压器，侵犯了萧焯尧的合法财产权益。现萧焯尧要求罗岗第五合作社停止使用涉案供电变压器的诉请，于法有据，应予支持。但因双方确认涉案供电变压器由承租该地的单位在使用，如果立即停止使用会造成一定的影响，且考虑到罗岗第五合作社在双方租约解除时即应积极采取措施，其拖延处理已给萧焯尧造成一定的损失，综合上述因素考虑，本院依法酌定一个月的合理期限。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:变更广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第430号民事判决为：在本判决生效之日30日内起，广州市白云区均禾街罗岗村第五经济合作社停止使用位于广州市白云区均禾街七星岗自编28号厂房内的容量为200KVA的供电变压器。本案二审案件受理费100元，由上诉人广州市白云区均禾街罗岗村第五经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  崔利平审判员  印 强二〇一六年十月十八日书记员  刘海杰