四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书（2015）崇���民初字第3184号原告卓友根，男，1956年12月29出生，汉族，住四川省大邑县。委托代理人郑鹏，大邑县法律援助中心工作员。被告四川景程农业开发有限公司，住所地：四川省崇州市集贤乡华兴村21组，组织机构代码：09614356-6。法定代表人赵波，该公司董事长。委托代理人魏荣，男，汉族，1978年5月15日出生，住四川省三台县。委托代理人贺碧蕾，四川策耀律师事务所律师。原告卓友根与被告四川景程农业开发有限公司（以下简称景程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张海忠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卓友根及其委托代理人郑鹏，被告景程公司的委托代理人魏荣、贺碧蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓友根诉称，2014年12月22日���2015年2月14日期间，原、被告之间签订了六份《工程施工合同》，完工后，原告与被告的施工员结算，经部门经理魏荣签字确认，总工程款为４７０９２７元，期间原告向被告借支271951元，还有工程款198976元未支付。原告多次向被告催要工程款，被告以各种理由拒不支付。原告为维护自己的合法权益，请求依法判令：1、被告给付原告工程款198976元；2、被告支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告景程公司辩称，1、原告起诉事实部分不成立，实际上原、被告之间只签订了四份合同，分别是：2015年2月9日签订的“亲子厨房及回廊餐厅屋顶防水”和“厕所施工”；2015年2月14日签订的“六连棚内部施工”和“亲子厨房及回廊餐厅”；2、按照合同约定，原告需提供竣工材料和有效票据，但原告一直没有提供，所以被告无法支付款项。3、另外四份没有��订书面合同的工程结算应按四川省建设工程工程量清单计价定额相关规定来结算费用。原告的报价和国家定额差距太大，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：（一）、2014年12月22日至2015年2月14日期间，原告卓友根作为承包人（乙方）与发包方被告景程公司（甲方）签订3份《工程施工合同》，工程名称分别是：2014年12月22日签订的“四川景程农业开发有限公司园区厕所施工”；2015年2月14日签订的“六连棚内部施工”和“亲子厨房及回廊餐厅”。工程地点：崇州市集贤乡华兴村21组。合同约定工程实行乙方单包工的承包方式，工程建设所需的各种建筑材料、管道、管件等，均由甲方自行采购和保管。每项工程对单价均作了明确约定，具体造价以实际双方收方单据为准。甲方在乙方开工后每月底按进度付款。结算时乙方必须按照财政资金管理使用的有���规定提交工程有效票据。甲方工地代表：魏荣，乙方项目经理：卓友根。原告卓友根与被告景程公司的法定代表人赵波均在上述三份合同上签字，且被告景程公司在“四川景程农业开发有限公司园区厕所施工”合同上加盖了公司印章。合同签订后，原告卓友根按照合同约定组织人员进场并进行施工。2015年4月11日原告卓友根与被告景程公司施工员曾武明、工地代表魏荣进行收方结算。经结算：1、“四川景程农业开发有限公司园区厕所施工”项目工程款为34331元【（146.05㎡+10㎡）×220元／㎡】，保留5%即（1716.5元）作为质保金，保修期为1年。2、“六连棚内部施工”项目工程款为102164.6元，保留5%即（5108元）作为质保金，保修期为3个月。3、“亲子厨房及回廊餐厅”项目工程款为179865元，保留10%即（17986.5元）作为质保金，保修期为3个月。上述三项工程的��程款为316360.6元。原告卓友根与被告景程公司施工员曾武明、工地代表魏荣均在结算清单上签字予以确认。（二）、在前述合同履行过程中，原、被告口头约定增加四部分工程，分别是：“八连棚水电安装”、“鱼塘区板房及厕所建设”、“沟渠施工”、“新厨房建设”。2015年5月21日至5月27日，原告卓友根与被告景程公司施工员曾武明、工地代表魏荣按照已签书面合同的工程结算流程进行收方结算。经结算：1、“八连棚水电安装”项目工程款为12800元，零工费8880元，保留640元作为质保金。2、“沟渠施工”项目工程款为42640元，保留2132元作为质保金。3、“新厨房建设”项目工程款为45000元，保留10%即（4500元）作为质保金。4、“鱼塘区板房及厕所建设”项目工程款为38776元，零工费3830元，保留5%即（2040元）作为质保金。上述四项工程的工程款为151926元。原告卓友根与被告景程公司施工员曾武明、工地代表魏荣均在结算清单上签字予以确认。（三）、2015年2月9日原告卓友根之女卓小兰作为承包人（乙方）与发包方被告景程公司（甲方）签订1份《工程施工合同》，工程名称是：的“亲子厨房及回廊餐厅屋顶防水”，经结算工程价款为18720元，该工程款被告已经支付给卓小兰。另查明，原告卓友根没有取得建设工程劳务分包的资质。曾武明系被告景程公司的施工员，其已经于2015年6月9日离开景程公司，魏荣系被告景程公司的部门经理，在本次施工过程中作为甲方工地代表。庭审中经原、被告一致核实，被告景程公司已支付原告卓友根工程款292718元。上述事实，有原告卓友根提供的原、身份信息，原、被告双方签字《施工合同》4份，原被告没有签字的施工合同2份，工程收款结算清单���付款申请，工程款收据，银行卡交易明细清单，证人曾武明的证言；被告景程公司提供的单项工程招标控制价／投标报价汇总表以及差值表，《四川省建设工程工程量清单计价定额》，中国建设银行网上银行电子回单11张；本院依职权在中国建设银行崇州支行调取的被告景程公司对公活期存款简要明细报表一份以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，一、关于本案合同效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，因原告卓友根不具有劳务承包的相应资质，其与被告景程公司签订施工合同的行为违反了法律的强制性规定，故，原告卓友根与被告景程公司签订的《工程施工合同》均属于无效合同。二、关于签有曾武明、魏荣名字的结算单和付款申请是否可以作为本案定案依据的问题。本案中被告景程公司对原、被告之间签订书面合同的工程（“四川景程农业开发有限公司园区厕所施工”；“六连棚内部施工”和“亲子厨房及回廊餐厅”）的工程量、单价及结算流程均予以认可，且支付了工程款。被告景程公司仅对施工过程中口头约定增加的工程（“八连棚水电安装”、“鱼塘区板房及厕所建设”、“沟渠施工”、“新厨房建设”）的工程量、单价、及结算不认可，认为曾武明和魏荣没有公司法定代表人的授权，无权代表被告景程公司进行结算。本院认为，曾武明是被告景程公司的施工员，魏荣是被告景程公司甲方现场代表和部门经理。原、被告双方无论签订书面合同的工程还是口头约定的合同均采用相同的结算方式。按照双方的惯例，原告卓友根有理由相信，曾武明与魏荣是���表被告景程公司与原告进行结算。曾武明与魏荣的行为构成表见代理，其行为后果应由被告景程公司承担，被告景程公司以没有书面授权曾武明与魏荣进行结算，不承担合同义务的辩解理由不能成立。本院不予支持。故，签有曾武明、魏荣名字的结算单和付款申请是否可以作为本案定案依据。本次工程的总工程款金额为468286.6元（316360.6元+151926元），被告景程公司已经支付工程款292718元，还应支付原告工程款175568.6元。原告卓友根应当知道自己不具有建筑行业劳务作业承包的法定资质，仍然承包涉案项目的劳务工程，对于合同无效双方均有过错，原告要求被告支付违约金10000元的请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释��第一条、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告四川景程农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告卓友根工程款175568.6元。二、驳回原告卓友根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，由被告四川景程农业开发有限公司。（此款已由原告预交，被告在本判决生效执行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张海忠二〇一六年四月十二日书记员  李 婷