河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终563号上诉人（原审被告）彭永立。上诉人（原审被告）郭宝宝。上诉人（原审被告）李延龙。三上诉人委托代理人桑新安，鲁山县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨朝峰。被上诉人（原审原告）丁某甲。被上诉人（原审原告）丁某乙。丁某甲、丁某乙的法定代理人杨朝峰，基本情况同上。三被上诉人委托代理人陈志勇，河南龙云律师事务所律师。上诉人彭永立、郭宝宝、李延龙与被上诉人杨朝峰、丁某甲、丁某乙生命权、健康权、身体权纠纷一案，原审杨朝峰、丁某甲、丁某乙诉请：彭永立、郭宝宝、李延龙赔偿丁建卫死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计123176.36元。鲁山县人民法院于2015年11月18日作出（2015）鲁民初字第1690号民事判决，彭永立、郭宝宝、李延龙不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭于2016年4月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人彭永立、郭宝宝、李延龙的委托代理人桑新安，被上诉人杨朝峰及杨朝峰、丁某甲、丁某乙的委托代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，李延龙同彭永立系亲属关系。2014年11月10日，李延龙到彭永立家附近山地拾柴。彭永立、郭宝宝、杨朝峰丈夫丁建卫共同帮助李延龙拾柴。中午几人共同在彭永立家吃饭。午饭期间彭永立、郭宝宝、李延龙、丁建卫饮酒。午饭后，彭永立等人继续帮助李延龙拾柴。当天下午三时许，丁建卫为便于给李延龙送香菇杆就驾驶自己车辆送李延龙回家。车辆行驶至赵村镇××组的边界时，丁建卫驾车掉进山沟死亡，同时导致李延龙受伤。事故发生后杨朝峰、丁某甲、丁某乙向彭永立、郭宝宝、李延龙主张损失未果，引起本案民事纠纷。另查明，杨朝峰与其丈夫丁建卫共生育一子丁某乙（2008年1月23日生）和一女丁某甲（1999年6月15日生）。原审认为，酒后禁止驾驶车辆应为一般公众知晓的常理，也是法律明确禁止的驾驶行为。受害人丁建卫作为一名完全民事行为能力人，应对饮酒后驾驶机动车可能造成的危害后果有充分认知，受害人丁建卫明知山路陡峭上下坡路及弯道较多，酒后驾驶易发生事故，但却放任这种危害后果的发生，因此对其酒后驾车掉进山沟死亡的后果负有直接过错。李延龙明知受害人丁建伟酒后驾车仍然乘坐于酒后人员驾驶的车辆，视为李延龙放任危险的发生。彭永立等人午饭后，需要继续拾柴，而丁建伟的死亡时间是在吃完午饭数小时之后。可见，受害人丁建卫的死亡主要是丁建卫对自己的驾驶技能过于自信，轻信自己能够避免酒后驾驶可能发生的事故造成，过错在于自己，因此午饭饮酒的行为同丁建卫酒后驾车掉入山沟死亡之间并不存在直接的因果关系。杨朝峰、丁某甲、丁某乙认为受害人丁建伟的死亡同午饭饮酒存在直接因果关系，应提供证据予以证实。因无相应证据予以佐证，该因果关系亦不能成立。在无直接因果关系的前提下杨朝峰、丁某甲、丁某乙请求彭永立、郭宝宝、李延龙作为共同饮酒人承担50%的赔偿责任过于苛刻。但是并不必然表明彭永立、郭宝宝、李延龙作为共同饮酒人对受害人丁建卫的死亡不负任何责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”因此本院酌情认定共同饮酒人彭永立、郭宝宝、李延龙对丁建卫的死亡各承担5000元的补偿责任为宜。杨朝峰、丁某甲、丁某乙请求超出本院上述酌定部分，本院不予支持。杨朝峰、丁某甲、丁某乙诉称，当天下午2时许，郭宝宝酒后到杨朝峰、丁某甲、丁某乙家开走其家的面包车，在送彭永立的朋友和丁建卫的过程中，行走至赵村乡××组××边界××庙沿沟里导致丁建卫当场死亡。该诉称同本院查明受害人丁建卫的死亡系其本人驾驶车辆掉进山沟死亡的事实不符，本院不予支持。彭永立、郭宝宝、李延龙均辩称，受害人丁建卫仅是在中午吃饭时共同饮酒，且受害人丁建卫饭后就离开，据此认为不应对受害人丁建卫酒后驾车死亡承担民事责任，故均请求驳回杨朝峰、丁某甲、丁某乙的起诉。上述辩称同相关法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告彭永立、郭宝宝、李延龙于本判决生效之日起十日内分别向原告杨朝峰、丁某甲、丁某乙支付丧葬费、被扶养人生活费等损失5000元。二、驳回原告杨朝峰、丁某甲、丁某乙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由原告杨朝峰、丁某甲、丁某乙负担2400元，由被告彭永立、郭宝宝、李延龙负担360元。彭永立、郭宝宝、李延龙不服，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判彭永立、郭宝宝、李延龙对杨朝峰、丁某甲、丁某乙的损失不承担赔偿责任。其主要上诉理由是：原审认定事实错误，该案实属机动车交通事故并非生命权健康权纠纷。2014年11月10日上午，彭永立、郭宝宝、李延龙同杨朝峰丈夫丁建卫一起干活，中午在彭永立家吃饭，几次碰饮两杯酒，吃饭中间丁建卫知道李延龙家种植香菇，午饭后大约11点多钟丁建卫就离开彭永立家，下午彭永立、郭宝宝、李延龙一起干活，三点左右丁建卫给李延龙打电话想为其送香菇杆需要到场子里看看，李延龙拒绝不用，之后丁建卫驾车找到李延龙乘坐车行驶大约二公里丁建卫把车开进山沟里，丁建卫当场死亡，李延龙身受重伤，昏迷不醒被送鲁山县人民医院抢救治疗，事故发生后，鲁山县交警大队现场勘验，丁建卫无证驾驶，该车辆无行车证，全部责任丁建卫承担，李延龙经医院诊断：7根肋骨骨折，肺腔淤血，在医院抢救李延龙的同时，杨朝峰、丁某甲、丁某乙认为对自己完全不利，与她人串通要求撤回交警队的立案，原审认为“丁建卫的死亡时间是在吃完午饭数小时之后，可见，受害人丁建卫的死亡主要是丁建卫对自己的驾驶技能过于自信，轻信自己能够避免酒后驾驶可能发生的事故造成，过错在于自己，因此午饭饮酒的行为同丁建卫酒后驾车掉入山沟死亡之间并不存在直接的因果关系”。由此可见，丁建卫的死亡与彭永立、郭宝宝、李延龙无任何责任。杨朝峰、丁某甲、丁某乙始终也没有证据证明丁建卫的死亡同午饭碰饮二杯酒存在直接的因果关系，仅凭中午共同饮酒，酌情认定彭永立、郭宝宝、李延龙对丁建卫的死亡各承担5000元的补偿责任为宜，明显无任何事实根据和法律依据。杨朝峰、丁某甲、丁某乙辩称，彭永立、郭宝宝、李延龙上诉的理由没有事实根据和法律依据，本案事故的发生并没有经交警大队依法处理，更没有对谁承担责任有任何的认定，彭永立、郭宝宝、李延龙陈述丁建卫承担全部责任没有任何的证据支持。其次，本案的事实是2014年11月10日，丁建卫与彭永立、郭宝宝、李延龙等人共同为李延龙干活，当天中午在彭永立家吃饭、饮酒。彭永立、郭宝宝、李延龙明知道丁建卫饮酒后仍由郭宝宝到丁建卫家把丁建伟的面包车开到彭永立，彭永立、郭宝宝、李延龙共同让丁建卫给李延龙送香菇干，途中发生事故导致丁建卫死亡。这一事实彭永立、郭宝宝、李延龙是明知的，特别是李延龙和丁建卫是一起目睹了事故的发生，作为共同的饮酒人彭永立、郭宝宝、李延龙都有安全护送丁建卫回家的义务，而彭永立、郭宝宝、李延龙不但没有安全护送丁建卫回家，反而纵容丁建卫开车送李延龙回家途中发生事故导致丁建卫死亡，彭永立、郭宝宝、李延龙负有不可推卸的责任。丁建卫的死亡也与彭永立、郭宝宝、李延龙中午共同饮酒有直接的关系，故彭永立、郭宝宝、李延龙应当赔偿各项损失。请求驳回上诉。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，丁建卫系案发当天下午因驾车发生车祸导致的死亡。彭永立、郭宝宝、李延龙与丁建卫案发当天中午期间有共同少量饮酒行为，根据各方实际饮酒情况以及彼此没有劝酒的事实，结合丁建卫发生车祸的地点和时间，可知该共同饮酒行与丁建卫的死亡并无必然的因果关系。彭永立、郭宝宝、李延龙没有过错均不对丁建卫的死亡结果承担侵权赔偿责任。但根据一般生活常识判断，丁建卫发生交通事故与其中午饮酒具有关联性，原审根据案件事实，判决彭永立、郭宝宝、李延龙对丁建卫死亡所造成的损失分别承担5000元的补偿责任是适当的，符合法律关于没有过错，分担民事责任的相关规定。故彭永立、郭宝宝、李延龙认为原审认定事实错误，判决依据不足的上诉理由均不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由彭永立、郭宝宝、李延龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  尚少辉审判员  石天旭二〇一六年四月二十六日书记员  张占雷附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。