山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）临兰民初字第4970号原告山东亿辰混凝土有限公司，住所地临沂市兰山区李官镇工业园。法定代表人林建钦，董事长。委托代理人刘厚强，山东宣达律师事务所律师。被告徐辉。委托代理人孙科先，山东三禾律师事务所律师。原告山东亿辰混凝土有限公司（以下简称亿辰公司）诉被告徐辉产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿辰公司的法定代表人林建钦及其委托代理人刘厚强，被告徐辉的委托代理人孙科先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿辰公司诉称，原告与被告发生业务往来期间，双方约定由被告向原告供应一级粉煤灰，原告在使用被告供应的粉煤灰时，使用期间生产的产品质量严重不合格，原告长时间排查、寻找产品不合格原因，一直没有找到。直至2014年3月17日，被告用鲁H×××××号车辆向原告供应粉煤灰，我公司人员继续排查产品不合格的原因时，意外发现被告向原告运输粉煤灰的车辆罐体内经过被告特殊改装，表面的粉煤灰系一级粉煤灰，表层以下粉煤灰均不合格，被告以三级以下粉煤灰冒充一级粉煤灰，被告在供应粉煤灰期间一直欺诈原告，也让原告找到了长时间排查生产产品不合格的原因。在原告工作人员发现被告的以上欺诈行为后，被告拒绝与原告协商解决因欺诈给原告造成的损失，同时被告运输车辆的驾驶员弃车逃跑，将车堵在原告的门前，同时由于被告供应的不合格粉煤灰长期占用了原告的两个罐体，导致两个罐体无法使用，严重影响了原告的正常经营，从而导致原告在生产经营过程中因此多支出了巨额的生产成本。被告的欺诈行为给原告的生产造成了重大损失，原告为弥补由于被告供应伪劣产品造成原告产品质量不合格，原告多支出百万余元的成本，被告的行为不仅应当承担原告的所有损失外，原告也会依法追究被告的刑事责任。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告向原告赔偿因被告向原告销售伪劣产品给原告造成的损失计200万元。被告徐辉辩称，一、被告与原告合同关系至2013年7月25日终止。后原告与被告曾担任法定代表人的临沂华辉商贸有限公司另行签订粉煤灰买卖合同，由此被告诉讼主体不适格。二、原告扣押的鲁H×××××车辆，原告扣押日该车辆并非被告雇请运输。三、被告与原告存在粉煤灰买卖合同期间，向其交付的粉煤灰均经由其检验合格。四、原告产生的混凝土如果质量未达标或不合格是真实存在的话，也是由多种原因造成的，有可能与原告使用的原料配比、工艺及生产工人的责任心等相关，不能把诸多因素造成的结果归咎于其中的一方面原因。五、即使被告所送的粉煤灰真实如原告所称的那样，没有达到合同约定的质量标准，原告亦应通知被告双方共同取样，并共同封存样品，送交双方共同认可的检验机构检验。综上原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。经审理查明，原告亿辰公司与被告徐辉之间存在买卖粉煤灰的业务关系，被告徐辉自2011年至2014年期间多次向原告供应粉煤灰。双方2011年3月1日签订的《粉煤灰购销合同》主要载明：第一条，供方需求：1、类一级粉煤灰综合单价为126120元／吨，产地为邹县电厂。2、综合单价包含运费，等价款及执行合用所产生的一切费用。第二条，质量标准：规格和技术要求符合该产品的行业标准，满足{细度（um方孔筛筛余）≤12%需水量比：≤95%烧失量：≤5%含水量≤1%三氧化硫≤3%游离氧化钙≤3%}达到国家环保要求，并提供合格证书，供方对其提供的粉煤灰产品质量负责，所提供的粉煤灰出现质量问题由供方负责。……第五条，数量：以需方认可的实际过磅单为准。第六条，需方责任：按时收到材料后，需方应及时组织验收，合格后及时签收，不合格通知供方退货或换货处理。第七条，供方责任：应按合同要求保质保量及时供应，若不能及时供应造成需方停产或供应材料不合格因此给需方产品造成的一切损失，供方应负责赔偿。第八条，付款方式及期限：1、付款方式为电汇方式。2、每月25日供方凭借开据的国家正规发票、收据结清上月1-30号货款。购销合同还对其他事项进行了约定。合同履行中，原告主张原告在使用被告供应的粉煤灰期间，生产的产品质量严重不合格，原因系被告以三级以下粉煤灰冒充一级粉煤灰，欺诈原告，给原告的生产造成了重大损失，为证明主张的事实，原告提交如下证据：证据一、2011年3月1日被告徐辉与原告签订的粉煤灰供销合同一份，证明原告与被告所约定的粉煤灰等级为一级粉煤灰；证据二、关于调整粉煤灰价格的通知，证明被告于2013年向原告方发出关于价格调整的通知；证据三、原告2013年粉煤灰春夏生产配比两份，证实原告在使用被告供应的次级粉煤灰以后，因粉煤灰质量不合格，导致未达到产品合格，增加了水泥的使用量，增加了原告的生产成本；证据四、照片一张，该照片中所拍摄的是由原告专门制作的取样工具，制作该工具的原因在于被告向原告公司供应的粉煤灰如果通过简单的表面取样是无法得知粉煤灰是否合格及粉煤灰的等级，因原告公司在实验室配比时长期发现并且确定是由粉煤灰质量不合格所导致产生混凝土不达标，无奈之下专门制作了该取样工具，对粉煤灰表层以下进行取样，事后经相关部门检测，表层以下粉煤灰均为三级以下不合格产品，违反了双方合同约定的一级粉煤灰标准，给原告公司造成了巨大损失；证据五、临沂市公安局兰山分局李官派出所的询问笔录两份，证明原告在发现被告向原告运输粉煤灰的鲁H×××××车辆运输的粉煤灰为三级以下粉煤灰，立即向公安部门报案，公安部门对现场进行勘查后，并对被询问人王效增、魏丕涛进行了询问，落实情况。根据询问笔录可以看出，被告所供应的粉煤灰运输车辆经过被告恶意改装，根据正常的产品抽样提取方式根本无法发现被告所供应的粉煤灰表层以下系三级以下粉煤灰；证据六、照片一宗，该照片由李官派出所民警现场勘验后所拍摄，能够证明原告所述属实，证据五、六都能证实关于该箱体内的粉煤灰是由李官派出所进行取样，并且经鉴定为不合格产品；证据七、原告公司人员拍摄的照片一宗，证实原告公司发现被告的违约行为后，对被告的行为进行了拍摄、证据保全。该组照片也可以证实被告所供应的粉煤灰是向原告所供应。并且在原告公司人员发现被告的欺诈行为后，被告所雇佣的司机及车辆欲驾车逃跑，被原告公司工作人员拦下并向公安部门报警；证据八、中铁十四局第四工程有限公司测试计量中心粉煤灰检测报告三份，取样分别来自于被告所雇佣的鲁H×××××粉煤灰车辆箱体内，第二份检测报告来自于被告向原告供应粉煤灰交付到原告的生产线粉煤灰仓东，第三份检测报告来自于被告向原告供应粉煤灰交付到原告的生产线粉煤灰仓西。该三份粉煤灰检测报告足以证实被告向原告持续供应的粉煤灰一直为三级以下粉煤灰，给原告公司造成了粉煤灰的成本支出及未达到产生混凝土合格标准而增加的其他生产成本支出，给原告公司造成了严重的经济损失；证据九、检测费单据三份，发票号为00037766，金额为4574元，发票号为00037609，金额为1150元，发票号为101063171198，金额为666元，证明原告花费的检测费；证据十、价格评估报告一份（价格评估项目名称：亿辰公司因故更改混凝土配合比增加的成本费用价格评估；价格评估目的：为确定该公司因故更改混凝土配合比增加的成本费用提供参考；价格评估期间：2014年4月1日至2015年2月28日；价格评估结果：委托标的物在价格评估期间因故增加的成本费用合计为：2603000元），证实被告向原告供应违反合同约定的三级以下粉煤灰，经评估部门评估给原告公司造成的混凝土配比增加的费用及损失共计2603000元；证据十一、评估费发票两份，证明原告为主张合法权益花费评估费1万元；证据十二、收货过磅单一份，证明2013年8月25日本案涉案车辆被告所雇佣的鲁H×××××车辆向原告处供应粉煤灰的事实；证据十三、律师函两份，证实原告在发现被告违约供应三级以下粉煤灰以后，多次向被告徐辉发法律函告知此事进行处理，告知被告对原告的违约行为及涉案车辆滞留原告公司的相关事宜，并且向其告知了如拒绝协商或怠于协商，所有损失由被告承担。被告在收到律师函以后置之不理。针对收到律师函一事，被告在起诉我公司货款纠纷一案中，案号为2014临兰商初字第3141号，被告予以认可。被告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但该合同已履行至2013年7月25日终止；证据二价格调整通知与本案无关联性；证据三原告的配比无法证明被告所交付的粉煤灰的质量是否符合合同约定；证据四与本案无关联性；证据五两位被询问人都是原告的员工，与原告存在利害关系，从证据法中讲该两份证据属于证人证言，如果原告认为该两位证人能够证实本案的相关事实，应当申请法院通知两位证人到庭作证，不能因为笔录的制作机关而改变证人证言的属性。同时两份证言中也反映出在2014年3月17日原告扣押涉案车辆时，车辆的驾驶人在王效增笔录中第二页明确表明送错地方，魏丕涛的笔录中第二页司机也表明是送错地方，即涉案车辆所运输的粉煤灰并非向原告交付；证据六、七不能证明是谁取样，同时能够证明原告扣押该车辆的事实；对证据八该三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。三份报告系原告单方委托，不能够证明其检验的样品取自哪里，同时也不能说明检验样品的产地是哪里，即使三份检验报告的样品取自所扣押的车辆也不能说明与被告存在关联性；证据九根据检验报告的记载日期，送样时间是2015年5月14日，报告时间是5月18日，三份收据时间为5月20、6月25日、5月15日，对于三份票据的真实性、关联性均有异议；证据十评估报告系原告单方委托，评估报告中评估损失日为2014年4月1日至2015年2月28日。该期间，被告与原告合同关系已经终止。同时根据评估报告的附件有一份是购销合同，是原告与临沂华辉商贸有限公司签订的，时间是2013年7月25日，该合同的履行期间正是原告主张损失的时间，同时也说明原、被告之间的粉煤灰买卖合同关系至2013年7月25日已经终止，原告另寻其他合作伙伴，终止了与被告的合同关系。同时该份评估报告系原告单方委托，并依据原告单方的证据作出的相关评估，对其评估结果的科学性存在异议；对证据十一两份发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，一份评估报告只会产生一份评估费；证据十二过磅单仅能证明被告曾使用过该车辆，向原告送买卖的标的物，而不能证明2014年3月17日该车辆也是被告雇请并向原告送交粉煤灰；证据十三与本案的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。即使被告收到过原告提供法庭的律师函，亦不能证明被告对原告主张的损失承担相关责任。还查明，因供应粉煤灰货款纠纷，徐辉曾于2014年9月17日诉至本院，要求被告亿辰公司支付货款692813.88元及利息，被告亿辰公司抗辩原告提供的货物存在质量问题，针对主张的质量问题，被告亿辰公司提交如下证据：一、2014年亿辰公司实验室出具的原告供应粉煤灰供应报告一份，用以证明原告向被告供应的粉煤灰以次充好，并给公司造成损失约89.79万元；二、2014年3月20日及4月8日，被告委托山东宣达律师事务所向徐辉及华辉商贸发出的律师函二份及邮寄凭证，用以证明被告在发现质量问题以后，多次要求原告与被告协商粉煤灰以次充好的相关事宜，原告均予以拒绝；三、被告出具的以次充好的处理决定，告知原告长期出现以次充好情况，对原告作出了处理决定。该案本院经审理认为，被告主张原告的供货存在质量问题应提供充足的证据证明，在本案中，被告提供的证据仅是其单方检测及主张，不能充分证明货物存在质量问题，对被告该项抗辩主张不予支持。本院判决结果为：一、被告山东亿辰混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿付原告徐辉粉煤灰款678249.57元及利息（自2014年9月17日起至本院指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告对判决结果不服提出上诉，二审审理期间，上诉人亿辰公司提交证据两份，证据一、中铁十四局第四工程有限公司测试计量中心出具的粉煤灰检测报告三份，证明被上诉人在向上诉人供应粉煤灰过程中以三级以下粉煤灰冒充一级粉煤灰，存在欺诈行为。一审判决也是将所有粉煤灰计算标准为一级粉煤灰，被上诉人供应的粉煤灰箱体表面为一级粉煤灰，表面以下均为三级以下粉煤灰。该三份检验报告样品取自被上诉人运输车辆鲁H×××××号车辆以及存放在上诉人两个粉煤灰储藏罐内被上诉人供应的粉煤灰。证据二、上诉人的报警记录以及照片一宗，证明被上诉人以假充真、以次充好用三级以下粉煤灰冒充一级粉煤灰。临沂市中级人民法院审理认为，二审中上诉人提交了其单方委托的检测报告，但该检测报告并非系基于双方共同取样、共同委托检测的结果，且被上诉人徐辉对该检测取样及检测结果不予认可。案件审理过程中，上诉人虽然提交了其员工向公安机关报警的询问笔录，但该记录内容仅是其职工向公安机关报警的单方陈述，上诉人未能进一步提交公安机关认定被上诉人交付的粉煤灰存在质量问题及被上诉人构成欺诈的其他证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于上诉人诉称被上诉人徐辉交付的粉煤灰存在以假乱真、以次充好其不应支付货款的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。2014年3月17日，被告徐辉雇佣鲁H×××××号车辆向原告运送粉煤灰，原告工作人员在对该车粉煤灰进行检验收货时，发现鲁H×××××号车辆罐体内经过特殊改装，粉煤灰存在以次充好的嫌疑，原告方遂向公安机关报案，临沂市公安局兰山分局李官派出所对现场进行了勘察，并对被告的工作人员王效增、魏丕涛进行了询问，制作了询问笔录。鲁H×××××号车辆向原告运送该批次粉煤灰的事件在双方之间不能得到解决，鲁H×××××号车辆因故停留在原告亿辰公司。后鲁H×××××号车辆的车主向本院提起侵权之诉，要求亿辰公司赔偿损失。上述事实，主要根据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查等证据所证实，以上证据均已收集、记录在卷。本院认为，本案的争议焦点问题为被告徐辉交付原告亿辰公司的粉煤灰是否存在质量问题，是否存在以假乱真、以次充好违反诚信原则的行为，该关键问题的认定是原告主张的被告的欺诈行为致使原告在生产经营过程中多支出了生产成本，给原告造成了重大损失的前提。对于主张的被告交付的粉煤灰存在质量问题，原告提交的主要证据为中铁十四局第四工程有限公司测试计量中心粉煤灰检测报告三份，原告员工向公安机关报警的询问笔录，以上证据的证明效力在徐辉诉亿辰公司买卖合同纠纷一案中已被临沂市中级人民法院民事判决书认定为不能证明被告交付的粉煤灰存在质量问题，以上证据对待证的质量问题没有证明力。本院依法对此予以确认。在本案原告没有补充新证据形成证据链条来充分证实被告交付的粉煤灰存在质量问题的情况下，原告对主张的事实举证不足，应承担举证不能的不利后果。综上，依照现有证据，不能充分证实被告交付的粉煤灰存在质量问题，因此原告要求被告依照价格评估报告书赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐辉雇佣的鲁H×××××号车辆于2014年3月17日向原告运送粉煤灰，原告在检验收货时因质量问题双方产生纠纷，该次事件在双方之间至今没有得到解决，鲁H×××××号车辆因故停留在原告亿辰公司。如该批次粉煤灰给原告亿辰公司造成了损失，原告亿辰公司可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山东亿辰混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，由原告山东亿辰混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  马 勇人民陪审员  张婷婷人民陪审员  傅晓敏二〇一六年四月十四日书 记 员  齐海慧