河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终963号上诉人（原审原告、反诉被告）阙艳菊，住睢县。委托代理人陈旭，睢县148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）张红梅，住所地睢县。委托代理人许振英，住址同上。委托代理人李连生，住址同上。上诉人阙艳菊与上诉人张红梅健康权纠纷一案，阙艳菊于2015年10月16日起诉至睢县人民法院，请求判令张红梅赔偿各项损失共计4312元，并由被告承担本案诉讼费用。被告张红梅于2015年11月2日提起反诉，请求判令反诉被告阙艳菊赔偿各项损失共计5000元，并由反诉被告承担本案反诉费用。睢县人民法院于2015年12月17日作出（2015）睢民初字第2021号民事判决。阙艳菊、张红梅均不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人阙艳菊的委托代理人陈旭，上诉人张红梅的委托代理人许振英、李连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原、被告系同村邻居。2015年4月5日下午，原告家淌水沟堵塞，原告公公胡会省出门去看，原、被告双方家人因言语不和，引起争吵，继而引起原、被告发生厮打。原、被告在相互厮打过程中，造成双方受伤，后经睢县公安局法医鉴定，原、被告均构成轻微伤。原告阙艳菊因此在睢县中医院住院治疗7天，共计花去医疗费2052.76元。被告张红梅因此在睢县公疗医院住院治疗4天，共计花去医疗费996.7元。原、被告双方因医疗费等赔偿问题未能达成一致，引起本案诉讼。原审认为，公民享有身体健康权，禁止任何人施以非法侵害。侵害公民身体健康的，应当赔偿医疗费等项费用。本案中，原告阙艳菊与被告张红梅因生活琐事发生口角，继而双方发生厮打，造成双方身体伤害，对于该损害后果的发生，原、被告均有过错，均应对各自的侵权行为承担相应的民事赔偿责任。依据原、被告提供的有效证据，结合本地实际生活水平标准，本院确定原告的各项损失包括：1、医疗费2052.76元；2、误工费210元（30元×7天）；3、护理费210元（30元×7天）；4、住院伙食补助费140元（20元×7天），上述各项损失共计2612.76元。被告的各项损失包括：1、医疗费996.7元；2、误工费120元（30元×4天）；3、护理费120元（30元×4天）；4、住院伙食补助费80元（20元×4天），上述各项损失共计1316.7元。根据《侵权责任法》的相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告厮打行为的发生，系原、被告因生活琐事争吵而引发，双方对于该损害后果的发生存在同等责任。结合本案纠纷发生的实际情况，本院确定被告赔偿原告损失的50％，计款1306.38元（2612.76元×50％）；原告赔偿被告损失的50％，计款658.35元（1316.7元×50％）。因原、被告伤情均为轻微伤，无需加强营养，故对于原、被告关于营养费的诉请，本院不予支持。另原、被告均无有效证据证明其关于交通费等其他物质损失方面的具体数额，故对于原、被告关于其他损失的诉请，本院亦不予支持。本案经调解达不成协议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，睢县人民法院于2015年12月17日作出（2015）睢民初字第2021号民事判决：一、被告张红梅于本判决生效后5日内赔偿原告阙艳菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等项损失共计1306.38元；二、原告阙艳菊于本判决生效后5日内赔偿被告张红梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等项损失共计658.35元；三、驳回原告阙艳菊的其他诉讼请求；四、驳回被告张红梅的其他反诉请求。本诉案件受理费50元，由原告阙艳菊负担25元，被告张红梅负担25元；反诉案件受理费50元，由原告阙艳菊负担25元，被告张红梅负担25元。上诉人阙艳菊上诉并答辩称，一审判决有失公平，上诉人丈夫的护理费不能每天按30元计算，上诉人提交了其丈夫在北京某公司于纠纷前三个月的收入，每天达200余元，应按该损失计算。张红梅的700余元的缴费单不能作为合法有效的报销单据使用，要有相应的报销单据即报销凭证，如果没有，缴费单就是假的。阙艳菊对原审判决对张红梅的赔偿有很大的异议，不应该认定医院的没有盖章的单据，张红梅没有住院病历，何来有伤，即使有伤，没有合法的医疗单据，也不能证明去医院看病。请求二审依法改判。上诉人张红梅上诉并答辩称，原审判决认定事实错误，进而导致判决结果错误。上诉人张红梅没有对阙艳菊实施殴打，这在原审期间上诉人提交的王传信、王保杰、柴爱兰、范素平在睢县董店乡派出所的询问笔录可以证明，并且该四人的证言材料也被原审认定作为案件事实的根据。既然原审将该四人询问笔录作为定案依据，四个证人均证明上诉人没有殴打被上诉人。在双方发生纠纷期间，上诉人张红梅没有对阙艳菊实施殴打行为，而是阙艳菊的公公喝令阙艳菊殴打上诉人张红梅，事实有证人予以证明，上诉人就没有还手之力。况且阙艳菊在原审庭审期间提交的鉴定结论是擦挫伤，根本就不是上诉人张红梅殴打所致，故不应赔偿。原审判决上诉人张红梅承担阙艳菊50%的损失1306.38元，阙艳菊赔偿上诉人张红梅50%的损失658.35元，显然于法无据。因为上诉人张红梅没有对阙艳菊实施殴打，不应该承担赔偿责任，阙艳菊殴打了上诉人张红梅，阙艳菊应全额赔偿上诉人张红梅的全部损失。不该判决赔偿阙艳菊1306.38元，我们和阙艳菊同一天到同一医院治疗，同一天出院，但张红梅入院四天，阙艳菊却显示入院7天，明显与事实不符。请求二审改判上诉人张红梅不承担赔偿责任，同时判决阙艳菊全额赔偿上诉人张红梅的损失1316.7元，一、二审诉讼费由阙艳菊承担。综合双方的辩诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，原审判决张红梅赔偿阙艳菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等项损失共计1306.38元；阙艳菊赔偿张红梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等项损失共计658.35元有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未依法提交新证据。本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。另查明，上诉人张红梅与上诉人阙艳菊系前后院邻居，上诉人阙艳菊的公公胡合省与上诉人张红梅的公婆李连生、许振英邻里关系不和睦。涉案纠纷发生当天下雨，上诉人阙艳菊的公公胡合省到院外疏通排水沟时，上诉人张红梅的公婆李连生、许振英喂养的狗向胡合省汪汪叫，胡合省便骂，许振英不允许，双方发生争吵，上诉人张红梅与上诉人阙艳菊相继参与争吵并发生厮打。上述事实有公安机关的询问笔录，当事人庭审陈述为证，足以认定。本院认为，上诉人张红梅与上诉人阙艳菊作为邻居，面对双方公婆因邻里琐事发生的口角争执，可通过报警、协商等方式依法妥善解决，但上诉人张红梅与上诉人阙艳菊均积极参与争吵，促使矛盾升级，并且两人直接互殴，均存在伤害对方的故意，故双方过错明显。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，双方所受伤害不严重，医疗花费相差不大，均存在过错，鉴于双方作为农村邻居今后还要团结互助、方便生活，本院酌定自行承担各自的损失。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销睢县人民法院（2015）睢民初字第2021号民事判决；二、驳回上诉人阙艳菊的诉讼请求；三、驳回上诉人张红梅的反诉请求。一审案件受理费50元，反诉受理费50元，二审案件受理费200元，由上诉人阙艳菊负担150元，由上诉人张红梅负担150元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 玮审 判 员  张学朋代理审判员  段智明二〇一六年四月十九日书 记 员  谭 杨