四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2015)仁寿民初字第4282号原告杨建英（系死者邱建军之妻），生于1971年7月28日，汉族，居民，住仁寿县。原告邱阳（系死者邱建军之子），生于1995年8月23日，汉族，居民，住仁寿县。原告叶述君（系死者邱建军之母），生于1939男12月27日，汉族，居民，住仁寿县。三原告委托代理人杨才友，四川雅图律师事务所律师（杨建英、叶述君的代理权限为特别授权，邱阳的代理权限为一般授权）。被告蔡祥，男，生于1987年3月11日，汉族，居民，住重庆市合川市。被告李龙轩，男，生于1991年11月4日，汉族，居民，住自贡市荣县。二被告委托代理人何云，四川红地律师事务所律师（特别授权）。被告朱敏，男，生于1996年4月11日，汉族，居民，住仁寿县。被告张建伦，男，生于1962年9月5日，汉族，居民，住仁寿县。二被告委托代理人刘孟辉，四川力恒律师事务所律师（特别授权）。被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地眉山市仁寿县仁寿大道延伸线人力资源市场大楼一楼。负责人叶剑冰，经理。委托代理人谢晓平，男，生于1985年8月22日，汉族，该公司员工，住四川省梓潼县，一般授权）。原告杨建英、邱阳、叶述君与被告蔡祥、李龙轩、朱敏、张建伦、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财保仁寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，由本院代理审判员陈蝶适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。后该案转换为普通程序，依法组成合议庭于同年3月10日复庭审理。原告邱阳及三原告的委托代理人杨才友，被告蔡祥、李龙轩的委托代理人何云，被告张建伦及被告朱敏、张建伦的委托代理人刘孟辉，被告平安财保仁寿支公司的委托代理人谢晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建英、邱阳、叶述君诉称，2015年5月17日14时15分许，邱建军驾驶无牌两轮摩托车搭乘杨建英从富加镇向仁寿县城区行驶至“仁富路5KM”处时，先与相对方向行驶由被告蔡祥驾驶被告李龙轩的川Ｃ×××××号轻型普通货车相撞倒地后，再与相对方向且行驶在蔡祥所驾车辆后由被告朱敏驾驶被告张建伦的川Ｚ×××××号轻型普通货车相撞，造成邱建军死亡、原告杨建英受伤、三车受损的交通事故。当日原告杨建英送至仁寿县中鑫医院、仁寿县人民医院入院治疗，7月28日出院。被告李龙轩的川Ｃ×××××号轻型普通货车、被告张建伦的川Ｚ×××××号轻型普通货车分别在被告平安财保仁寿支公司购买了机动车第三者责任强制保险。事故发生后，被告平安财保仁寿支公司垫付了医疗费20000元，被告蔡祥垫付医疗费17000元，被告张建伦垫付医疗费53000元。2015年5月29日，仁寿县公安交通警察大队以仁公交认字[2015]第0050号《道路交通事故认定书》认定的在此次事故中邱建军负主要责任，被告蔡祥、朱敏负次要责任。原告杨建英系死者邱建军的妻子，原告邱阳系死者邱建军的儿子，原告叶述君系死者邱建军的母亲。邱建军及原告杨建英的户籍虽然是农村户口，但因邱建军与杨建英已经在2011年8月23日在XX镇购房，于2014年1月实际入住，并且邱建军与原告杨建英一直在城镇工作生活。依据相关规定，邱建军、杨建英虽然是农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。2015年10月30日，经眉山市公信司法鉴定中心认定杨建英头部的伤残等级为十级伤残，其左上肢的伤残等级评定为十级伤残。此次事故给三原告造成的损失为782315.6元。其中邱建军的死亡赔偿金（24381元/年×20年）=487620元，邱建军的丧葬费（41795元/年÷2）=20897.5元，办理丧事的交通费500元、误工费900元，原告叶述君的生活费（6906元/年×5年÷4人）=8632.5元，精神抚慰金30000元；杨建英的医疗费136628元，住院伙食补助费3600元，营养费1440元，护理费755.68元，误工费9720元，续医费10000元，伤残赔偿金53638.2元，被抚养生活费6583.72元，交通费500元，精神抚慰金3000元，鉴定费1100元。原告故诉至法院请求判令一、被告平安财保仁寿支公司在交强险的限额内赔偿三原告损失220000元；二、判决被告蔡祥、李龙轩连带赔偿三原告损失145694.68元；三、判决被告朱敏、张建伦连带赔偿原告三原告损失109694.68元；四、诉讼费由被告蔡祥、李龙轩、朱敏、张建伦承担。庭审中，原告方放弃在本案中主张原告杨建英因交通事故受伤而造成的各项损失，并已经就此另案起诉，本案中仅请求处理因邱建军死亡而造成的各项损失。原告将前三项诉讼请求变更为判令一、被告平安财保仁寿支公司在交强险的限额内赔偿三原告损失220000元；二、被告蔡祥、李龙轩连带赔偿三原告损失104565元；三、被告朱敏、张建伦连带赔偿三原告损失104565元。被告蔡祥、李龙轩辩称，对于交通事故的发生无异议，责任划分无异议。事故车辆系二被告共同所有，事故发生后垫付了4000元尸检费，要求在本案中一并处理。蔡祥驾驶的车辆在被告平安财保仁寿支公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险，事故发生在保险期内。对于保险公司不予赔付的部分，二被告共同承担。被告朱敏、张建伦辩称，事故车辆是张建伦所有，朱敏为其雇请的驾驶员，张建伦自愿承担应负担的责任，与朱敏无关。事故发生后，张建伦垫付了鉴定费4000元，张建伦自身车辆的修理费5642元，其余垫付款在杨建英受伤的案件中已做处理。对于事故发生及责任划分无异议，自身的车辆在被告平安财保仁寿支公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险。被告平安财保仁寿支公司辩称，对于事故发生和责任划分无异议。两个车辆仅在本公司购买了交强险，我方垫付了2万元的医疗费，已经在杨建英受伤的案件中另案处理。两车交强险中尚剩余22万元的伤残赔偿部分以及4000元的财产损失赔偿部分。经审理查明，2015年5月17日下午，邱建军饮酒后驾驶无牌二轮摩托车搭乘杨建英从仁寿县农旺乡出发经仁富路往仁寿县城区方向行驶；14时15分许，邱建军驾驶的车辆行至“仁富路5KM”处时，因从左侧超越同向行驶在前的三轮车时，越过公路中心虚线；先与相对方向行驶由蔡祥驾驶的川Ｃ×××××号轻型普通货车相撞后倒地，再与相对方向且行驶在蔡祥所驾驶车辆后由朱敏驾驶的川Ｚ×××××号轻型普通货车相撞，造成邱建军经抢救无效死亡、杨建英受伤，三车受损的道路交通事故。次日，仁寿运长医院出具了《居民死亡医学证明书》载明邱建军因车祸导致严重颅脑外伤于2015年5月17日死亡。2015年5月22日眉山市公信司法鉴定中心出具鉴定意见书认定邱建军的死亡符合因道路交通事故致重型开放性颅脑损伤，脑组织挫裂死亡。2015年5月29日，仁寿县公安局交通警察大队作出了仁公交认字[2015]第0050号《道路交通事故认定书》，认定邱建军在此事故中负主要责任，蔡祥、朱敏在此事故中负次要责任，杨建英在此事故中不负责任。原告后于2016年1月19日诉来本院并提出了上述诉讼请求。另查明，被告蔡祥驾驶的川Ｃ×××××号轻型普通货车登记车主为被告李龙轩，被告朱敏驾驶的川Ｚ×××××号轻型普通货车登记车主为被告张建伦。两辆车均在被告平安财保仁寿支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。庭审中，原、被告均同意在两车的交强险中扣除20000元医疗费部分用于杨建英受伤的案件，本案中仅保留22万元交强险中的伤残部分及4000元的财产损失部分。被告张建伦称蔡祥系其雇请的驾驶员，蔡祥应承担的责任张建伦自愿由其负担，原告对此表示同意。庭审中，原、被告一致认可三原告因邱建军在此交通事故中死亡导致的各项损失有死亡赔偿金487620元，丧葬费20897.5元，交通费500元，误工费900元，被抚养人生活费8632.5元；对于精神损害抚慰金部分，原告主张30000元，并且在考虑双方责任比例后，认为应由负担次要责任的两辆货车各承担30%，即各负担9000元，两辆货车的车主共负担剩余的12000元。被告蔡祥、李龙轩、朱敏、张建伦对于精神损害抚慰金认可10000元。被告平安财保仁寿支公司认为已经超过保额故未发表意见。对于事故责任比例，原告方称应当按照原告60%，被告两货车各负担20%的比例计算。被告蔡祥、李龙轩主张按照原告80%、被告两货车各负担10%的比例计算。被告朱敏、张建伦则主张按照本车承担10%的责任。被告蔡祥、李龙轩、朱敏、张建伦称两车共垫付尸检费4000元，车辆鉴定费4000元，原告对此表示认可。以上事实有原、被告的陈述，原告的身份信息，被告张建伦、李龙轩的驾驶信息，被告平安财保仁寿支公司的信息、事故认定书，死亡证明，仁寿县农旺乡黄坳村出具的《证明》一份，《结婚证》复印件，《购房合同》及收据复印件，仁寿县富加镇天贵社区居委会出具的《证明》一份，仁寿县农旺乡玉泉村出具的《证明》一份，电费发票复印件，用电情况表复印件，仁寿县富加自来水厂出具的《证明》一份等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的事实清楚，双方对发生交通事故以及造成邱建军死亡的事实、责任划分等无争议。本案的争议焦点在于一、三原告因邱建军死亡而造成的精神抚慰金如何认定；二、被告张建伦主张的修车费5642元如何认定；三、造成交通事故的事故责任比例如何分配；四、邱建军因死亡交通事故死亡而导致的各项损失如何计算。关于三原告因邱建军死亡而造成的精神抚慰金如何认定。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……”。本案所涉交通事故因系邱建军负事故主要责任，邱建军因此事故致死，本院在综合考虑各方面因素后酌定精神损害抚慰金的数额为15000元。关于被告张建伦主张的修车费5642元如何认定。被告张建伦为证明其修车费的产生，提交了加盖有“陈刚汽修厂”字样的金额为5642元的《收据》一份，加盖“陈刚汽修厂”印章的川Ｚ×××××号车的《接车单》一份（维修金额为5642元），付款方为施华洛婚礼，金额为5800元的税收发票一张，署名“建国维修部”的维修金额为5680元的《川Ｚ×××××货车维修明细》一份等证据。上述证据的维修金额明显不一致，不能客观反映川Ｚ×××××号货车维修产生的具体金额，对其真实性存疑；《接车单》系“陈刚汽修厂”出具，《川Ｚ×××××货车维修明细》落款“建国维修部”，被告张建伦未提供相应证据证明此二者的关系。且原告及其余被告均对上述证据不予认可，故本院对于被告张建伦提交的该组证据不予采信，其主张不予支持。关于造成交通事故的事故责任比例如何分配。此次交通事故经仁寿县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定邱建军在此事故中负主要责任，蔡祥、朱敏在此事故中负次要责任，杨建英在此事故中不负责任。故综合本案的实际情况原告的损失承担的比例本院确定为邱建军70%，蔡祥、李龙轩15%，张建伦15%。关于邱建军因死亡交通事故死亡而导致的各项损失如何计算。邱建军在此次交通事故中死亡而导致的各项损失有：死亡赔偿金487620元，丧葬费20897.5元，交通费500元，误工费900元，被抚养人生活费8632.5元，精神损害抚慰金15000元，尸检费4000元，车辆鉴定费4000元，总损失共计541550元。本案中，车辆鉴定费4000元计入交强险的财产损失项下，因为原告方未主张精神抚慰金在交强险中优先赔付，故该15000元应当由被告蔡祥、李龙轩和被告张建伦各负担7500元。剩余损失522550元在抵扣剩余的交强险保额220000元后，损失尚有302550元待赔付。被告蔡祥、李龙轩和被告张建伦应当分别承担302550元×15%+7500元=52882.5元的赔偿责任。蔡祥、李龙轩垫付了4000元，张建伦垫付了4000元，在分别扣除其垫付部分后，被告蔡祥、李龙轩和被告张建伦应当分别赔偿三原告48882.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后十五日内在交强险范围内赔付原告杨建英、邱阳、叶述君因邱建军交通事故死亡造成的各项损失共计224000元；二、被告蔡祥、李龙轩在本判决生效后十五日内赔付原告杨建英、邱阳、叶述君因邱建军交通事故死亡造成的各项损失共计48882.5元；三、被告张建伦在本判决生效后十五日内赔付原告杨建英、邱阳、叶述君因邱建军交通事故死亡造成的各项损失共计48882.5元；四、驳回原告杨建英、邱阳、叶述君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共计8300元，由原告杨建英、邱阳、叶述君负担5810元，由被告蔡祥、李龙轩负担1245元，由被告张建伦负担1245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  黄志强代理审判员  陈 蝶人民陪审员  宋大学二〇一六年四月二十一日书 记 员  邓 琴书 记 员  高 栩