河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终815号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区。代表人何军，总经理。委托代理人杜红涛，该公司法律顾问。上诉人（原审原告）王海林，男，1962年10月25日出生，汉族。委托代理人崔国华，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郝文平，男，1981年4月18日出生，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、王海林因与被上诉人郝文平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文高民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2015年1月7日11时07分许，在安阳市路义乌对面加油站前，被告郝文平驾驶豫E号轿车沿中华路由南向北行驶至义乌对面加油站前右转弯下道时，与原告王某驾驶电动三轮车沿中华路东侧非机动车道由北向南逆向行驶中发生相撞，造成原告王某受伤、车损两辆的交通事故。事故发生之后，安阳市公安交通警察支队于2015年1月14日作出安公交认字（2015）第事故2-005号道路交通事故认定书，认定被告郝文平负事故的主要责任，原告王某负事故的次要责任。事故发生当日，原告被送至安阳市第三人民医院治疗，经诊断为左侧股骨胫骨折、头外伤、多发软组织挫伤、高血压，2015年1月28日出院，医疗费用共计28636.63元。在原告住院期间，被告郝文平为原告垫付费用2000元，被告人寿财险公司为原告垫付费用10000元。在审理过程中，原告王某2015年5月8日向本院申请伤残鉴定，2015年7月6日安阳珠泉法医临床司法鉴定所作出豫安珠泉司鉴所（2015）临鉴字第174号司法鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定人王某上述损伤（右肱骨外科颈骨折）评定为构成道路交通事故十级伤残。另查明，肇事车辆豫E号轿车的所有人系被告郝文平，该车在被告人寿财险公司投保有交强险，交强险保险期间自2014年12月22日至2015年12月21日止。原审认为：被告郝文平驾驶豫E号轿车与原告王某发生相撞，造成原告王某受伤、车损两辆的交通事故，该事故经安阳市公安交通警察支队责任认定，认定被告郝文平负事故的主要责任，原告王某负事故的次要责任，责任认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。本案肇事车辆豫E号轿车在被告人寿财险公司投保有交强险，本次事故发生在被告人寿财险公司对豫E号轿车的保险期间内，故被告人寿财险公司应在交强险的保险限额内对原告的合理合法损失先行赔付，对于超过交强险限额的仍不够弥补原告损失的不足部分，由被告郝文平按照道路交通事故认定书上的原、被告之间的责任比例进行赔偿。原告主张的医疗费28778.60元，但原告提交的县级以上医院正式医疗发票经计算共计28636.63元，因此原告王某的医疗费应为28636.63元；原告主张的误工费18000元，由于原告没有提供证据证明自己所从事工作的行业的工资标准，本院根据原告提交其向建筑工地供应蔬菜的证明，原告的误工费按照2014年度批发和零售业年平均工资34045元的标准计算90天，为8394.66元；原告主张的护理费1701元，原告共住院21天，由于原告没有提供护理人员的误工证明，因此原告的护理费按一人护理，标准按照2014年度居民服务业和其他服务业平均工资28472元的标准计算，即78元每天计算21天为1638元；原告要求赔偿住院伙食补助费630元，理由正当，予以支持；原告要求赔偿营养费3000元，结合原告的伤情，原告需卧床休息、增加营养，以恢复伤情，本院认为原告营养费计算90天为宜，为2700元；原告要求赔偿残疾赔偿金48783元，经鉴定原告的损伤构成道路交通事故十级伤残，按照2014年度城镇人均可支配收入24391.45元计算，应赔偿原告伤残赔偿金为48782.90元；原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元，因原告构成十级伤残，事故确给原告造成精神上的痛苦，故原告要求的精神抚慰金5000元的诉请，予以支持；原告要求赔偿交通费500元过高，结合本案的实际情况，本院酌定为300元；原告主张的伤残鉴定费用790元，合法有据，本院予以支持；原告要求赔偿被扶养人生活费3145.20元，因原告王某的长子现年15周岁，应按照2014年河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准的城镇居民人均消费性支出15726.12元计算至其满18周岁，计算3年，为2358.92元；原告要求赔偿后续治疗费5000元，因该费用未实际发生，原告可在发生后另行主张；原告要求赔偿财产损失1500元，原告向本院提交了维修票据，但未提交维修清单，无法核实维修的真实性，结合本案原告在事故中确实致使其电动三轮车受损，本院酌定为500元。以上各项赔偿费用共计99731.11元，其中包含被告郝文平为原告垫付费用2000元和被告人寿财险公司为原告垫付费用10000元。上述各项赔偿费用中，被告人寿财险公司已为原告王某垫付费用10000元，误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、财产损失共计66974.48元应当由被告人寿财险公司在交强险限额内予以赔偿；对超出交强险限额部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费用共计22756.63元，按照道路交通事故认定书中所划分的责任比例，由被告郝文平按70%的责任向原告赔付15929.64元，原告在住院期间被告郝文平已经垫付2000元，被告郝文平实际应赔偿原告王某13929.64元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王某误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、财产损失共计66974.48；二、限被告郝文平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费用共计13929.64元。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，由原告王某负担546元，被告郝文平负担1850元。王某上诉称：一、原审法院认定上诉人王某误工时间错误。上诉人王某受伤时间为2015年1月7日，伤残鉴定意见书定残日为2015年7月6日，依据法律规定上诉人王某误工时间应为6个月，因此，误工费应为17022.5元。二、原审法院认定被扶养人年龄错误。交通事故发生时被扶养人年龄为14周岁，至其满18岁应计算4年，应为3145.22元。三、原审法院认定上诉人王某财产损失过低。上诉人王某受损车辆为电动三轮车，维修费用为1500元，有维修车辆单位出具发票为据，应予认定。综上，一审判决部分赔偿数额错误，请求：1、依法改判限被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿上诉人误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、财产损失共计77388.62元（不服金额为10414.14元）。2、上诉费由被上诉人承担。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司上诉称：被上诉人王某的伤残赔偿金应当按照农村居民人均可支配收入标准计算。被上诉人王某出具的安阳市北关区临府社区居民委员会证明，此证明并没有显示被上诉人王某居住一年以上，且并没有加盖当地派出所户籍公章，仅仅依据该份证明并不能证明被上诉人在城镇连续居住生活一年以上的事实。被上诉人王某也没有其他任何有效证据来补强其要求按照城镇标准赔偿的诉求。根据最高法院（2005）民他字第25号的复函：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地，经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均可支配收入的标准。”而经常居住地是指公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方。结合被上诉人出具的户籍信息，其为农业家庭户口，故其伤残赔偿金应当按照农村居民人均可支配收入计算即16950.7元。综上，一审法院在认定事实和适用法律方面存在错误，应当予以纠正，请求：1、依法改判被上诉人王某的伤残赔偿金按照农村居民标准计算，不服金额31832.22元；2、上诉费由被上诉人承担。被上诉人郝文平未答辩。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：关于上诉人人寿财险公司主张伤残赔偿金应予变更问题，受害人王某在审理中提供了在城镇居住的证据，并且其主要收入来源为在城镇所从事的工作，为此，原审法院按按照2014年度城镇人均可支配收入24391.45元计算受害人王某伤残赔偿金为48782.90元，符合法律规定，上诉人人寿财险公司的该项上诉理由，本院依法不予支持。关于上诉人王某误工费问题，上诉人王某主张误工费17022.5元，由于王某没有提供证据证明自己所从事行业的工资标准，原审法院根据王某提交的证明，按照2014年度批发和零售业年平均工资34045元的标准计算，结合案件事实确定误工时间为90日，得出的误工费8394.66元并无不当；关于被扶养人生活费问题，因上诉人王某的被扶养人年龄已满15周岁，原审法院确定被扶养人生活费计算至年满18周岁为期3年，符合法律规定。关于上诉人王某诉称维修费过低问题，虽然王某向法院递交了维修票据，但该票据的维修明细清单王某未向法院提供，对此上诉人王某应当承担举证不能的不利法律后果，原审法院结合案件事实确定维修费用，不违反法律规定。综上所述，二上诉人请求撤销一审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元656元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司承担596元，由王海林承担60元。本判决为终审判决。审 判 长  宁小昆审 判 员  武丽霞代理审判员  郭 艳二〇一六年四月二十日书 记 员  殷双利