昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终字第359号上诉人（原审被告）：四川红叶建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：余德福，系该公司董事长。委托代理人：李春蓓，该公司商务部职员。上诉人（原审原告）：张靖，女，汉族，1971年6月12日出生，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：李代知，新疆弓月律师事务所律师。原审被告：尹志华，男，汉族，1968年11月24日出生，现住四川省德阳市旌阳区。原审被告：李雪梅，女，汉族，1983年12月7日出生，现住新疆乌鲁木齐市。原审被告：新疆大成房地产开发有限公司。住所地：昌吉州奇台县健康西路。法定代表人：池仁管，系该公司总经理。上诉人张靖、上诉人四川红叶建筑有限公司均因建设工程施工合同纠纷不服奇台县人民法院（2015）奇民一初字第246号民事判决向本院提起上诉，本院受理后,于2016年3月15日公开开庭审理了本案，在本案审理过程中上诉人张靖申请撤回上诉，本院裁定准许。上诉人四川红叶建筑有限公司（以下简称四川红叶公司）委托代理人李春蓓，被上诉人张靖及委托代理人李代知，原审被告尹志华到庭参加诉讼，原审被告李雪梅，原审被告新疆大成房地产开发有限公司（以下简称大成房产公司）经本院传票传唤未到庭诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2011年11月15日，2012年3月19日被告四川红叶公司中标被告大成房产公司位于奇台县古城商业街北侧的新疆大成时代广场住宅楼一标段施工工程。2011年11月17日、2012年3月25日，被告四川红叶公司与大成房产公司签订了协议书，由被告四川红叶公司对被告大成房产公司位于奇台县古城商业街北侧的大成时代广场1#、4#、5#住宅楼的工程项目进行施工。2012年3月27日李春蓓以被告四川红叶公司名义将奇台县大成时代广场项目1#、4#、5#楼工程承包给了尹志华、张靖。2012年5月份，被告四川红叶公司任命李春蓓任新疆大成时代广场项目负责人，全权负责项目在施工过程中的一切生产经营事务。尹志华、张靖与李春蓓签订合同后，随即进行施工，并投入部分资金。后因四川红叶公司内部出现矛盾，导致张靖、尹志华无法继续施工，随即便退出了该工程。现大成时代广场1#、4#、5#住宅楼的工程项目已完工且交付使用，被告四川红叶公司未向张靖、尹志华支付工程款，也未对工程款进行结算，仅对原告张靖前期投入的材料款进行结算。现原告主张被告支付其投资款。另查明：2012年4月5日，经被告四川红叶公司会计李雪梅核算并向原告张靖出具书面材料，内容为：“公司拨款460000元，实际开支507715.33元，超支47715.33元，拨款后冲减此借款，前期账已核对清楚，结止日期2011.11.3-2012.4.4。李雪梅2012.4.5”。2012年5月14日，尹志华、李雪梅向原告张靖出具收条一份，内容为：“今收到张靖报销票据123张，金额160533.8元（壹拾陆万零伍佰叁拾叁元捌角）尹志华李雪梅2012.5.4”。2012年5月29日，李雪梅向原告张靖出具收条一份，内容为：“今收到张靖5月10日到5月30日报账票据154张（壹佰伍拾肆张）总金额32569.4元（叁万贰仟伍佰陆拾玖元肆角）李雪梅2012.5.29”。2012年6月25日，李雪梅向原告张靖出具证明一份，内容为：“2011年8月11日、2012年3月-6月，奇台项目部还欠张靖工资6334元（陆仟叁佰叁拾肆元整）奇台项目部李雪梅2012.6.25”。原审法院认为：根据法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，2012年3月27日，被告四川红叶公司项目负责人李春蓓将四川红叶公司承包的位于奇台县古城商业街北侧的大成时代广场1#、4#、5#住宅楼的工程项目承包给张靖、尹志华，该工程的转包系法律所禁止的，故合同无效。因合同签订后，原告张靖陆续垫付了部分资金，后因四川红叶公司内部出现矛盾，张靖、尹志华随即退出了该工程。故对于张靖前期投入的资金被告四川红叶公司理应退还。关于被告四川红叶公司辩称已将该工程以内部承包的方式转包给李春蓓，李春蓓系自负盈亏的承包，李春蓓与原告之间的纠纷与被告四川红叶公司无关，且李春蓓因存在侵占工程款的情形，已被公安局立案侦查，要求中止审理。因李春蓓系被告四川红叶公司的项目负责人，其与张靖、尹志华签订合同的行为系代表四川红叶公司，且李春蓓将该工程转包给张靖和尹志华，四川红叶公司是知晓的，视为对李春蓓转包行为的认可，至于李春蓓是否存在侵占四川红叶公司工程款的问题，系四川红叶公司的内部问题，不得对抗原告，故对被告四川红叶公司的该辩解原审法院不予采信。关于被告四川红叶公司应当退还原告张靖投资款数额的问题，因自2011年11月3日至2012年6月25日被告四川红叶公司会计李雪梅对原告张靖的投入资金进行核算并出具相关的证明，故李雪梅签字确认的247152.53元，原审法院予以支持。对于由尹志华和尹权德签字证明的费用，因原告的证据不足以证实尹志华系被告四川红叶公司的项目负责人，且尹志华与原告张靖在该项目中系合伙关系，而尹权德系尹志华雇佣人员，故对该部分费用原审法院不予支持。关于被告大成房产公司是否应当在欠付工程款范围内承担清偿责任的问题，因原告主张退还垫付的投资款非工程款，且无证据证实被告大成房产公司欠付被告四川红叶公司工程款的问题，故被告大成房产公司不承担责任。关于被告尹志华、李雪梅是否承担责任的问题，法庭调查结束后，原告张靖申请撤回对被告尹志华、李雪梅的起诉，放弃向被告尹志华、李雪梅主张权利的请求。遂判决：一、被告四川红叶建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告投资款247152.53元；二、被告尹志华、李雪梅、新疆大成房地产开发有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告张靖的其他诉讼请求。上诉人红叶公司不服上述判决，上诉称：被上诉人张靖和我公司无直接关系，我公司不应当承担相应责任；被上诉人和李春蓓的合作关系事实存在，但作为投资方，应风险共担。而该项目亏损严重，那被上诉人应该核实项目后承担相应的责任，而不是拿回投资。请求撤销原审判决，驳回原审原告的全部诉讼请求。上诉人张靖答辩称：请求驳回上诉人红叶公司的上诉请求。原审被告尹志华答辩称：在项目上我没有决定权，都是李春蓓负责，与我没有关系。原审被告李雪梅、大成房产公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。二审中，上诉人张靖向本院提交李春蓓出具的保证书一份、李春蓓与尹志华签订的补充协议一份。证明：张靖于2012年8月26日退出了与李春蓓、尹志华之间的合伙。李春蓓保证在2012年9月10日前退还投资款。经质证，上诉人红叶公司认为，保证书是由李春蓓个人书写，可以证实张靖和尹志华之间是合作关系，只是代表李春蓓个人与张靖、尹志华的承诺，不代表红叶公司，事实上张靖并未退出与尹志华的合伙。原审被告尹志华对对补充协议的真实性认可，认为补充协议上的事项由李春蓓负责。对保证书的真实性无法确认。原审被告尹志华亦提交了上述补充协议。证明：关于张靖的事与其无关，都是李春蓓负责。经质证上诉人张靖对该证据认可，红叶公司认为系李春蓓个人行为，公司并不知情。本院对上述证据综合认证。本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为：李春蓓作为红叶公司的项目负责人，代表公司履行管理职责，其有关工程项目的行为后果应当由红叶公司承担。因被上诉人张靖对工程项目的前期投入资金系垫资款而非投资，在工程未完工时期张靖退出工程建设后，红叶公司应当将该垫付资金予以退还，工程结算时上诉人红叶公司是否盈利与被上诉人张靖并无关系。上诉人红叶公司关于张靖与李春蓓系合作关系，投资应当共担风险的上诉理由不能成立。原审法院根据上诉人红叶公司会计李雪红的核算确认应当退还资金数额并无不当。综上，上诉人红叶公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5008元，由上诉人四川红叶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建生代理审判员  赵瑞琴代理审判员  李岳朋二〇一六年四月二十九日书 记 员  钞 威