贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终875号上诉人（原审原告）左向民，男，1965年9月11日出生，汉族，贵州省遵义市人。委托代理人王丹，贵州佳信律师事务所律师。委托代理人熊薛飞，贵州佳信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）王翔，男，1989年8月30日出生，汉族，贵州省遵义市人。被上诉人（原审被告）王子月，女，1980年3月13日出生，汉族，贵州省遵义市人。共同委托代理人邓莉，贵州与之律师事务所律师。上诉人左向民因与被上诉人王翔、王子月房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2015）汇民初字第3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年12月20日左向民与遵义震元房地产开发有限公司签订的《租赁合同》约定，左向民承租汇川区“桑堤亚纳”商住小区3号楼1层1号至5号共5间商铺，面积643.89平方米，经营“缪斯拿铁”酒吧，租期自2012年1月1日至2017年12月31日止，租金第一年第一层月租金55元，第四年起租金每年遂增6%。合同租期内，乙方不得擅自将所租用的商铺进行转租和部份分租，如有特殊情况，需转租和分租必须征得甲方书面同意。2014年8月1日，左向民与王翔、王子月签订了《承包经营合同书》，约定左向民将位于汇川区苏州路“缪斯拿铁”酒吧（CCCLUB）共计2间酒吧按现状（暂无营业执照）承包给王翔、王子月经营；承包期限从2014年8月1日起至2017年8月1日，承包金为每月50000元；并约定王翔、王子月自签订合同之日起，至2014年12月一次性支付承包金及房租，自2015年起每半年支付一次承包金及一次性壹年房租，应提前一个月支付；王翔、王子月在合同签订之日前向左向民一次交纳保证金100000元；王翔、王子月在经营过程中发生的所有债权债务与左向民无关。合同签订当日，左向民即将酒吧及酒吧内的资产移交给王翔、王子月经营。后因王翔、王子月未按合同约定支付租金及承包费，左向民于2015年2月12日提起诉讼，请求解除承包合同。2015年4月28日经（2015）汇民初字第967号民事判决书，判决解除左向民与王翔、王子月签订的《承包经营合同书》；王翔、王子月不服上诉至遵义市中级人民法院，后又撤回上诉，2015年6月5日遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民终字第846号民事裁定书，裁定准许王翔、王子月撤回上诉，双方按原审判决执行。之后，左向民与王翔、王子月就承包费、租金等费用的负担发生争议。现左向民起诉至法院要求判令：1、由王翔、王子月立即支付2015年1月至6月的承包费30万元，并按照每月5万元支付至酒吧交付给左向民之日止；2、由王翔、王子月立即支付2015年1月至6月的房屋租金225264.2元，并按照每月37544元支付房屋租金至酒吧交付给左向民之日止；3、由王翔、王子月支付左向民2015年4月至8月8日代缴电费4542元；4、由王翔、王子月支付左向民2015年6月19日前代缴水费1800元及2015年6月19日以后至酒吧交付给左向民前产生的水费；5、本案的案件受理费由王翔、王子月承担。一审法院另查明，2014年8月5日王翔、王子月向左向民支付2014年8月至12月31日的房租165288.2元。2015年6月26日、8月18日左向民分别缴纳了“拿铁酒吧”的电费共计4542元。一审法院认为，左向民与王翔、王子月在《承包经营合同书》中明确告知王翔、王子月未取得营业执照，而王翔、王子月仍接手对酒吧经营，故双方签订合同不属于一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，但是左向民作为承包经营合同中的发包人，不但要符合合同法的主体要求，同时也要符合企业经营者的相应条件。左向民主张的承包费是属于企业经营管理中产生的利益，左向民签订合同时未取得营业执照，且在诉讼中又没有提交证据证明其为酒吧的合法经营者，故其主张酒吧承包费不符合法律规定，不能支持。关于左向民主张的租金问题。由于左向民与王翔、王子月在《承包经营合同书》中，并没有约定租金的支付金额、计算方式，租赁时间等事项，同时，对王翔、王子月已付的2014年8月至12月31日的租金（即为51.33元／㎡）与《租赁合同》中约定的55元／㎡的租金比较可知，双方对于租金金额的陈述不相一致，况且左向民未能提供证据证明该转租系出租人同意，故左向民的该请求无事实依据，不能支持。关于左向民主张的电费，系王翔、王子月在经营过程中实际产生的债权债务，根据合同约定，理应由王翔、王子月承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王翔、王子月于本判决生效之日起三日内向原告左向民支付电费4542元。二、驳回原告左向民其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元（已减半收取），由原告左向民承担4500元，被告王翔、王子月承担40元。一审宣判后，左向民不服，提起上诉称：1、上诉人与被上诉人签订《承包经营合同书》系双方真实意思表示，合法有效，且在签订合同时，上诉人已经明确告知了被上诉人该酒吧无营业执照，该《承包经营合同书》的效力经汇川区人民法院（2015）汇民初字第967号民事判决进行了确认，并查明了租赁期为2012年1月1日至2017年12月31日，租赁面积643.98平方米，第一年租金按55元每平方米计算，第四年其租金每年递增6%，基于以上合同约定，上诉人主张承包费、租金、其他代缴费用应得到支持；2、上诉人与被上诉人签订《承包经营合同书》的转租行为，是经过震元房地产开发有限公司事后追认的，故该转租行为有效。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王翔、王子月二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1、（2015）汇民初字第967号民事判决书载明：“本案中，无论二被告是否确实已于2014年8月5日将435000元打入雷丽钰的银行账户，均与原告无关。被告不按合同约定支付2014年度的租金及承包费，根据合同关于‘逾期15天仍未交纳承包金，发包方有权解除合同’的约定，原告请求解除合同，返还酒吧及物品的诉讼请求成立”；2、左向民已收到王翔、王子月交付2014年8月至2014年12月31日的承包费250000元、房租165288.2元、酒水款等19785元；本院认为，本案的争议焦点为：王翔、王子月应否支付左向民本案中诉请的承包费、租金及其他代缴费用。经查，（2015）汇民初字第967号民事判决解除左向民与王翔、王子月签订的《承包经营合同书》系因王翔、王子月向雷丽钰支付承包费等费用的行为属于收款对象不适格的情形，从而左向民可按照合同关于“逾期15天仍未交纳承包金，发包方有权解除合同”的约定行使法定解除权，该判决作出后，左向民已从其原财务人员雷丽钰处收到王翔、王子月支付的2014年8月至2014年12月31日的承包费250000元、房租165288.2元、酒水款等19785元。由此可见，《承包经营合同书》的解除原因并不能归咎于王翔、王子月。现左向民诉请由王翔、王子月支付双方合同关系解除后即2015年1月起至酒吧交付之日止的承包费、租金、水费的主张因没有合同依据而不能成立，本院不予支持。综上，左向民的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9080元，由上诉人左向民负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  邓光亮二〇一六年四月二十一日书 记 员  吴坤燕