重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终22号上诉人（原审被告）：李长权，男，1954年3月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。委托代理人：胥群，重庆剑直律师事务所。上诉人（原审原告）：王远模，男，1954年3月23日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。委托代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。上诉人李长权与上诉人王远模返还原物纠纷一案，武隆县人民法院于2015年10月22日作出（2015）武法民初字第01674号民事判决，李长全和王远模对该判决不服，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：武隆县长坝镇何家堡采石场属于王远模所有。2013年，李长全受王远模的雇佣在该采石场加工石子。2013年9月23日，李长全将石料放入打沙器中时，因机器被卡，李长全用棍子掏石料时被飞出的石子将其右眼打伤。之后，李长全对其眼睛所受伤进行了治疗。2013年农历腊月二十七，王远模经营的采石场停止开采。因李长全要求王远模对其受伤后的损失进行赔偿，双方发生纠纷。2014年1月27日，李长全将王远模在何家堡采石场的一台5**装载机开回家中。2014年3月25日，武隆县长坝镇人民政府组织王远模与李长全就伤后的赔偿事宜进行调解，双方达成口头协议，约定由王远模将李长全带到重庆大坪医院检查治疗，治疗后李长全将王远模的装载机退回。之后，王远模未带李长全到重庆大坪医院检查治疗，装载机仍然处于李长全扣押状态。2014年6月30日，李长全向本院提起��讼，要求王远模赔偿其受伤的相关费用。2015年3月16日，经重庆市第三中级人民法院调解，双方自愿达成调解协议，王远模自愿赔偿李长全59782元，约定该款于2015年4月30日支付20000元，余款在同年6月30日付清。2015年4月5日，李长全对王远模的装载机进行了使用。2015年4月7日，武隆县公安局长坝派出所对李长全进行了调查。在李长全通过诉讼程序解决其受伤事宜的前后，王远模未要求过李长全返还该装载机。2015年7月24日，王远模向一审法院提起诉讼。王远模一审诉称：2013年我负责开采经营何家堡采石场，李长全在何家堡采石场加工石子。2013年9月23日，李长全在打沙过程中因石子飞出将其右眼打伤。之后，该事故一直在当地政府调解中，且该案也进入了诉讼程序。最终双方共同调解达成协议，由我赔偿李长全59782元，于2015年4月30日前支付20000元，余款在同年6月30日前付清。2013年12月28日，李长全以我不支付赔偿费用为由，擅自将我采石场内的一台5**型装载机开会其家中扣留。我多次要求李长全归还装载机，李长全却置之不理，至今不与归还。因我所有的50D型装载机每月租金为16000元（包含驾驶员工资4000元），李长全违反扣押我所有装载机的行为给我造成损失228000元。因此，请求人民法院判决：1.由李长全返还原告所有的50D型装载机一台；2.由李长全支付给我50D型装载机租金损失228000元（从2013年12月28日起计算至2015年7月28日，每月损失按照12000元计算）。李长全一审辩称：王远模陈述我在他经营的采石场做工时受伤、我通过诉讼程序对伤后的赔偿事宜进行处理以及我将王远模的装载机开回均属实，但是王远模刻意隐瞒了部分事实。其一，我受伤后，因王远模未能支付医药费等费用，我在请示武隆县长坝镇政府的相关领导之后于2015年1月27日将装载机开回。我并非强行扣押王远模的装载机，故王远模的请求缺乏事实及法律依据。其二，我将装载机开回之后，王远模尚未主张我把装载机归还。其三，我多次催促王远模将装载机开回，王远模故意拖延，至今未开回，对所造成的损失应该由王远模自行承担。综上，请求人民法院驳回王远模的诉讼请求。一审法院认为：其一，李长全因王远模未赔偿其受伤的相关费用而将王远模的装载机扣押之后，王远模并未提出过异议，也未予以阻止，由此可以推断其对于李长全扣押装载机的行为予以默认。其二，根据武隆县长坝镇人民政府出具的证明和谭武林的证言可知，双方在长坝镇政府组织下达成的调解中已经达成了口头协议，可见王远模已经同意李长全扣押其所有的装载机至治疗完毕后。其三，从李长全起诉要求王远���支付其伤后的相关费用至重庆市第三中级人民法院调解处理该纠纷期间，王远模并未要求过李长全返还装载机，亦未通过其他方式主张权利。其四，李长全在2015年4月5日使用装载机后，武隆县公安局长坝派出所只对李长全进行了调查，并未对其进行处理，而王远模亦未要求李长全返还装载机，任由李长全扣押其所有的装载机，由此可见王远模在主观上存在故意拖延。其五，李长全在其受伤的纠纷处理完毕后，便于2015年4月10日将装载机开回了王远模经营的何家堡采石场，可见其主观上并不希望继续扣押该装载机。其六，结合李长全举示的证据可知，李长全通过政府等多种途径通知王远模将装载机开回，但王远模置之不理。其七，王远模并未举示证据证明其在扣押行为发生后向李长全主张过返还装载机的权利。故，李长全在王远模尚未向其主张权利之前，其扣押王远���所有装载机的行为并不构成侵权，故对于王远模主张该期间损失的诉请，不予支持。虽然李长全已于2015年4月将该装载机开回了王远模经营的何家堡采石场，但当时采石场处于关闭状态，未有相关的管理人员及值班人员照看，其处置装载机的行为并不妥当。同时，李长全并未举示证据证明其已经将装载机开回采石场的事情通知了王远模。王远模向法院提起诉讼后，李长全亦未将装载机交予王远模看管，故李长全存在过错，其应该对王远模主张返还装载机之后的损失承担赔偿责任。此外，李长全将装载机开回采石场后，王远模作为采石场的经营者和装载机的所有者，理应知晓这一情况，却仍然以李长全未返还装载机为由故意不予保管，其自身对于损失的发生亦存在过错，应承担部分责任。结合案件实际，法院酌定双方各自承担50%的责任。一审庭审中，李长全明确表示同意王远模将装载机开回，一审法院于2015年9月29日通知王远模在七日内将装载机开回，并告知了对于装载机存在损毁等情形其可以通过诉讼的方式处理，王远模对此予以认可。李长全于2015年7月24日向一审法院提起诉讼至一审法院限定王远模开回装载机的限期共计75天，因双方共同确认装载机每月的租金损失为11000元，故75天的损失共计为27500元。因李长全对于损失的发生承担50%的责任，故应承担费用为13750元。对于法院限定期限后，王远模未能将装载机开回所产生的租赁损失，法院不予支持。现装载机已经由王远模保管，故对其主张由李长全返还装载机的诉请，一审法院不予支持。。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、李长全在本判决生效后十日内赔偿王远模租金损失13570元；二、驳回王远模的其余诉讼请求。如果李长全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，保全费233元，合计2593元，由李长全承担300元，由王远模负担2293元。上诉人李长全不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由：一、一审法院认定的事实部分错误。一审法院认定我未及时将装载机交予王远模存在过错是错误的，我是在当地派出所民警的协调下把王远模的装载机开回他的采石场的，我的行为并无不妥，且此次协调是王远模及其家人报警后才��行的，王远模当时应该知道我已经把装载机开回了采石场；二、一审判决部分内容违反了民事诉讼的辩论原则。王远模在一审诉讼请求中，请求租金损失的期限是从2013年12月28日至2015年7月28日，一审判决却判决我向王远模赔偿2015年7月24日至2015年10月6日的租金损失，违反了法院审理与裁判应以当事人的诉讼请求为限的辩论原则。被上诉人王远模二审中答辩称：首先，李长全于2014年1月27日将我的装载机开回自己家院坝的行为符合侵权行为的要件，属于侵权行为；其次，一审法院认为李长全在2014年1月27日至2015年7月24日期间扣押我装载机的行为不构成侵权，这是不正确的，李长全扣押我的装载机的行为从始至终属于侵权行为。上诉人王远模不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持自己的一审诉讼请求并由李长全承担上诉费用，主要理由：第一，李长全扣押装载机的行为侵犯了我的物权，属于侵权行为。一审法院认为我未及时将装载机开回来就应自行承担损失并用推论的方式认为我默许了李长全的扣押侵权行为，是错误的；第二，一审法院计算王远模装载机损失的时间期限错误，我的装载机损失的起算时间应从李长全将我的装载机开回家的那天即2014年1月27日就开始；第三，一审法院计算我的装载机损失金额错误。我的装载机的损失应当从2014年1月27日计算到李长全将装载机交回为止。被上诉人李长全二审中答辩称：我于2014年1月27日将王远模铲车开回家的行为不违法，不是侵权行为，此行为是因为王远模不履行对我的法定赔偿义务，且我将王远模铲车开回家之后多次电话催促王远模开回。一审法院认定我对2015年7月24日之后王远模装载机的损失承担50%责任没有法律依据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案的争议焦点为：1、李长全是否对王远模因装载机被占有造成的租金损失承担赔偿责任；2、如果李长全对王远模因装载机被扣押造成的租金损失承担赔偿责任，则赔偿金额为多少。对于第一个焦点。2014年3月25日，李长全与王远模在武隆县长坝镇人民政府主持下达成的调解协议约定：王远模应于2014年4月7日带李长全到重庆大坪医院检查治疗，治疗后李长全将扣押王远模的装载机退回。根据该调解协议，可认定王远模认可其在未带李长全到医院检查治疗之前，李长全可占有该装载机。王远模至今未带李长全到医院进行检查治疗，因此，李长全在2014年3月25日之后对装载机的占有系基于王远模的认可，其对该时间之间后的装载机租金损失不负赔偿责任。但李长全在2014年1月27日未经王���模同意，私自将王远模所有的50D装载机开回自己家的院坝停放，截至2014年3月25日，这一段时间李长全对于该装载机的占有属于无权占有，侵犯了王远模的所有权，属于侵权行为。李长全对于在此段时间内无权占有该装载机给王远模造成的租金损失应承担赔偿责任。对于第二个焦点。李长全在2014年1月27日至2014年3月25日期间，私自扣押王远模装载机，对导致的王远模租金损失应负主要责任。但王远模在李长全私自扣押其装载机的期间，明知装载机被李长全私自占有，作为该装载机的所有者，在熟悉装载机出租市场价格情况下，未向李长全主张返还装载机，对装载机损失的扩大存在放任过失，王远模对自己装载机在该时间段内的损失应负次要责任。因双方共同确认装载机每月的租金损失金额为11000元，从2014年1月27日至2014年3月25日的装载机租金损失，本院酌��为22000元。因李长全对于王远模装载机租金损失承担主要责任，一审法院认定其赔偿王远模租金损失13750元，并无不当。综上所述，李长全、王远模的上诉请求均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4658元，由李长全负担144元，由王远模负担4514元。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣代理审判员  张海瑞代理审判员  张东一二〇一六年四月十二日书 记 员  邬昌杰