重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2015）碚法民初字第07282号原告重庆松泽商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路28号9栋1-20-1、2号，组织机构代码68622101-8。法定代表人周巧，该公司总经理。委托代理人欧云飞，重庆钜沃律师事务所律师。委托代理人徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。被告重庆纤之力饮品有限公司，住所地重庆市北碚区嘉陵村195号附3号，组织机构代码58018556-5。法定代表人殷艳，该公司总经理。委托代理人江洪，重庆歌乐律师事务所律师。原告重庆松泽商贸有限公司（以下简称松泽公司）诉被告被告重庆纤之力饮品有限公司（以下简称纤之力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员赵红媚担任审判长，与人民陪审员陈康宁、人民陪审员罗世美组成合议庭，适用普通程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告松泽公司的委托代理人徐永毅，被告纤之力公司的委托代理人江洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告松泽公司诉称，原被告于2012年8月起开始合作。2013年4月23日，原被告签订了第一份《经销合同》。2014年1月10日，原被告签订了第二份《经销合同》。两份合同对于原告享有被告纤之力系列饮品的经销权，经营区域、货款支付、货物运输以及原被告各自享有的权利义务进行了约定。2013年12月1日，原告配合被告打造江北渝北区为样板市场签订了《重庆纤之力江渝北区域样板市场打造的经销配合协议》（以下简称《经销配合协议》），协议约定了2013年12月1日至2014年1月31日为被告计划辅市时间，在该期间有关产品铺市的各项工作和费用均由被告负责及承提，在该期间原告垫付的进场、条码费用由被告定期进行报销。被告的产品辅市计划开始后，因原告方人手短缺，随即原被告双方又于2013年12月5日就辅市计划过程中的具体铺货流程、货款结算以及货物配送等问题签订了《补充协议》。根据该协议的约定，被告在原告处提货并协助原告完成对终端客户的辅市计划，货款结算以被告留存在原告处的货物领取收条和《货物销售清单》作为结算依据。至今，被告在原告处提取货物未按约支付销售款共计252516元。另，依据双方签订的经销合同书约定，原告在被告处采购货物现款现货，而截止2014年4月30日，原告共支付被告货款268875.6元，被告共供价值226324.8元货物，尚有42550.8元货物未交付。原告还为被告垫付条款费、进场费等97000元。原告多次催要此款，被告均拒绝。为维护原告合法权益，原告起诉来院，请求判令：1、解除原被告于2014年1月10日签订的《经销合同书》；2、被告返还原告货款42550.8元、支付销售款252516元，垫付款97000元；3、被告向原告支付违约金，以252318元为本金从2014年2月1日起以日万分之五计至付清时止，以391868.8元（252318元+42550.8元+97000元）为本金从2014年1月31日起以日万分之五计至付清时止；4、本案诉讼费由被告承担。被告纤之力公司辩称，首先、双方于2014年1月10日签订的经销合同已经到期，不需要解除。其次，对于是否应返还货款，经核实如还有货款未提货，同意返还。再次，对于原告起诉支付的销售款，因双方并未有相应的约定。而原告陈述的补充协议，因协议中文字内容形成于被告签章之后，该协议的形成不符合常理，不具有法律效力，且从内容来看，该协议完全将原被告之间买卖地方进行了对调，也不符合常理。最后，被告在履行协议过程中不存在违约的情形，垫付款的诉讼请求，原告也未举示相应的证据证明其已进行了垫付，故不同意支付。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2013年5月22日，原告（供货方、甲方）与被告（经销方、乙方）签订了《经销合同书》，合同约定被告授权原告为重庆区域的特殊渠道经销商。合同对销售任务、返利、供货价格、送货方式、付款方式等进行了约定。2013年12月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆纤之力江渝北区域样板市场打造的经销商配合协议》(以下称《配合协议》)，协议约定:铺市计划时间为2013年12月1日至2014年1月31日，甲方负责产品的铺市工作、负责辅市过程中所需一切人力、物力等资源的准备和使用管理；负责一切铺市及促销活动费用、铺市过程中产生的进场费由公司直接支付不由乙方代垫付；负责铺市后协助乙方进行市场的陈列维护、下订单以及促销工作。保证产品的动销情况，促进经销商良好的资金流转，并帮助经销商下单其供货的其他产品。乙方负责铺市产品的进货和出货。安全库存设定为150件，低于此数量乙方应及时打款进货，以保证充足的货源以便铺市工作的平稳进行；负责铺市后的终端补货、送货，保证终端不因配送而导致缺货、断货；负责辅市后促销活动费用、产品的垫付。出货方式：甲方每天出车到乙方拉货，清点数量后乙方打印单据由甲方人员签字确认并领取乙方送货单。甲方第二天到乙方出货时将前一天的送货单全部交给乙方并核对数量；并将前一天剩余货物退回乙方库房；如果有多出的货物则开具出货单给乙方签字确认。跑单：介于是由甲方铺货，乙方对终端情况并不了解；对于跑单情况，以发现跑单时间算起总铺货量的20%为上限由甲方负责。不动销：铺货起3个月没有补货的终端可以视为不动销无效终端。对于此类终端，乙方有权放弃并要求甲方将此类终端账目接手。终端单据交由甲方、所剩货款核销到乙方账户。合同还对费用核销等进行了约定。2014年1月10日，原告（被授权方、乙方）与被告（授权方、甲方）签订了《合同书》，合同约定甲方授权乙方为纤之力产品在江北区、渝北区的独家经销商。乙方按约定的条件在指定区域内销售所经销产品。合同约定有效期为一年，自签订之日起至2014年12月31日止，到期自动终止。合同还对年度销售指标、渠道和返利政策、协议订货单位及订单、库存管理、违约责任等进行了约定。原告在2012年8月17日至2014年1月14日期间共向被告支付货款268875.6元，共收到被告共价值226324.8元（185973.6+40351.2）的货物。2013年12月2日,被告工作人员李剑向原告出具收条，收条载明收到原告纤之力50件。2013年12月4日，李剑向原告出具收条，收条载明收到原告山楂35件、柠檬40件。2013年12月19日，李剑向原告出具收条，收条载明收到原告山楂21件，柠檬28件。2013年12月31日，被告工作人员蹇星宇向原告出具收条，收条载明收到原告山楂205件，柠檬205件。在2013年11月25日至2013年12月31日，被告工作人员因铺市计划向原告交回销售金额为175230元（1327.5件ⅹ132元/件）的《重庆纤之力饮品食品销售清单》。在庭审中，原告举示了证据1日期为2013年12月3日的《补充协议》。该协议约定对辅市计划的出货方式、结算方式等进行了约定。证据2西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。原告举示该组证据拟证明原被告签订了辅市计划的补充协议，补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原被告双方应按《补充协议》的约定对辅市计划的履行进行结算。被告对《补充协议》的真实性有异议，对《鉴定意见书》的真实性无异议。被告认为虽《补充协议》中印章是真实的，但原告举示的《鉴定意见书》也明确了《补充协议》系先形成印章再形成打印内容，该补充协议并非双方当事人的真实意思表示，原告有造假嫌疑，本案涉及刑事犯罪，《补充协议》对原被告双方不具有约束力。原告举示了证据3原告代理人于2015年7月6日作的《询问笔录》。拟证明被告铺货后并未收取相应的货款。被告对该份证据的真实有异议，认为无法核实其真实性，证人也应到庭作证。原告举示了证据4为2014年9月18日重庆市公证处作出的《公证书》，公证内容为对原告工作人员徐珊的QQ邮箱中的邮件进行证据保全，拟证明原告为被告垫付条码费、进场费等合计97000元，原告就相关费用已向被告申请，被告对相关内容及金额进行了认可。被告证据的真实性无异议，对公证书所附的申请单及申请表的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为只能说明被告同意原告举办相关活动，但无法证明活动已经举行及支出费用的金额。庭审中，原告邀请的证人××当庭陈述：证人系原告负责销售的工作人员。原被告之间《配合协议》中，铺货的销货清单所涉的销售终端是被告的销售渠道，因为原被告之间的销售方式是原告先款被告再供货。所以即使是被告的销售渠道也要通过原告进行销售。被告的铺市计划最初是由证人与被告的法定代表人谈的，后来与被告工作人员董理谈，谈了几次，达成了初步共识，双方签订了《铺货协议》（即《配合协议》）和《补充协议》。铺货协议是由证人签的字。双方协商《补充协议》时，被告工作人员李剑也在场。《辅货协议》签订后，原告需要打款，但老板认为打款数额太大，需要再明确。后来经过商谈，董理将合同（《补充协议》）拟出来。《补充协议》是被告盖完章再拿到原告处，具体是谁拿到原告处记不清了。原告拟证明《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，符合商业惯例，虽有不规范之处，但也合情合理。被告认为证人不足以证明补充协议的真实性。证人证言有虚假，法院不应采信。庭审中，被告举示了证据1签订时间为2013年12月4日的《重庆纤之力江渝北区域样板市场打造的经销商配合协议》，除签署时间不一致外，内容与原告举示的一致。拟证明双方签订辅市协议的时间在2013年12月4日，原告举示的《补充协议》签订时间在该份协议时间之前，再次证明原告举示的《补充协议》系造假。被告邀请的证人×××当庭陈述：原被告之间的铺货协议是证人代表被告签字的，具体时间记不清楚了，也有可能没有签时间。没有见过原被告之间的《补充协议》。在江渝北区域被告没有销售终端。辅货的过程是这样的：由原告下单打款，物流送货。证人或被告的另一工作人员李剑去原告处提货。被告工作人员到原告库房处后，原告作记录，被告工作人员将货拉走。最后再将出货单交给原告。铺货时一般6-10人一起。在街上看到有店，工作人员就进去铺。铺货后，被告工作人员将铺货的片区进行划分，一人负责一个片区，片区内的终端客户与被告的片区负责人联系。被告邀请的证人××当庭陈述：铺货协议不是证人参与谈的。证人也没有参与《补充协议》。《补充协议》是原告第一次进行诉讼时，证人到法院拿材料时，发现该份协议没有被告工作人员签字，且格式也不一样，由证人提出来问题的。被告还举示了署名为证人××的《郑重声明》。被告邀请证人出庭作证及举示声明，拟证明原被告之间并未签订《补充协议》，也未进行过商谈，原告邀请的证人××的陈述是虚假的。原告对被告邀请的证人证言及举示的声明真实性有异议，不能作为定案依据。上述事实，有原被告的当庭陈述，合同、销售清单、电子转账回单、收条、鉴定报告、公证书等证据载卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，（一）2014年1月10日签订的《合同书》的履行及结算问题。对于原被告双方于2014年1月10日签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。协议中明确约定了合同于签订之日起至2014年12月31日有效，到期自动终止，同时双方清算合同期间的所有债务。《合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”2014年1月10日的《合同书》于2015年1月1日起合同的权利义务已终止，故本院对原告现诉讼要求解除该合同的请求不予支持。依据该协议，原告共向被告打款268875.6元，向被告订购了226324.8元的货物。现合同到期终止，被告应返还原告多支付的货款42550.8元（268875.6元-226324.8元）。因原被告双方未对该协议进行结算，原告从主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率主张资金占用损失较为合理。（二）对于原告诉称的《重庆纤之力江渝北区域样板市场打造的经销商配合协议》及《补充协议》的履行及结算问题。对于《配合协议》的签订时间，本院认为原告举示的合同载明签订时间为2013年12月1日，虽被告对签订时间有异议但并未提出鉴定，而其举示出自己保存的合同不足以推翻原告的证据。故本院认为该协议签订时间为2013年12月1日。对于《补充协议》，因原告举示该协议中打印字体形成时间在被告印章形成之后，形式上存在瑕疵，不能证明该份协议系被告的真实意思表示，且又未举示充分证据予以佐证。故本院对原告举示的《补充协议》对被告不具有约束力。对于双方争议的《配合协议》的结算问题。该协议的履行就销售人员来看，被告自己邀请的证人陈述铺货的过程由被告工作人员进行，销售终端客户也是与被告的工作人员进行联系。就销售凭据来看，进行铺货时用的是《重庆纤之力饮品有限公司食品销售清单》，该清单上载明的供货商也为被告。基于这种销售情况，原告不能掌握销售终端客户的具体情况，无法进行货款的收取，也不能确认客户货款支付情况。而清单上载明的货物又均是由被告工作人员从原告库房拉走。被告未举示涉案销售清单载明的货款已由原告收取的证据。而《配合协议》中对于铺货3个月未补货的终端也约定了由原告将票据交给被告，货款核销到原告账户。故本院认为在双方未对款项收取进行约定的情况下，较为合理的是由被告将销售清单上的货款支付给原告，由被告负责收取销售终端客户货款。而对于原告举示的被告工作人员出具的收条，本院认为是由被告从原告处拉货后再将《销售清单》交回，就总的销售数量来看被告工作人员出具的收条应与销售清单有重合。原告依据《销售清单》主张了货款，就不能再依据收条主张款项。故本院对原告要求被告支付货款175230元（1327.5件ⅹ132元/件）的诉讼请求，本院予以支持。因双方并无违约金的约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。原被告双方对铺货商品的货款收取约定不明确，本院对其主张的资金占用损失的请求不予支持。（三）对于原告主张的条码费等垫付款97000元的问题。原告举示的证据不能确定其产生了垫付款97000元，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆纤之力饮品有限公司于本判决生效之日起10日返还原告重庆松泽商贸有限公司货款42550.8元及从起诉之日起至付清时止的资金占用损失（以欠款金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率）；二、被告重庆纤之力饮品有限公司于本判决生效之日起10日支付原告重庆松泽商贸有限公司货款175230元；三、驳回原告重庆松泽商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9372元，由原告重庆松泽商贸有限公司负担5000元，被告重庆纤之力饮品有限公司负担4372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  赵红媚人民陪审员  罗世美人民陪审员  陈康宁二〇一六年四月十日书 记 员  王新亮