湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0506民初998号原告：邓蓉,女,1979年2月3日出生，汉族,宜昌达美营销策划公司员工,住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：崔华伯，湖北诚业律师事务所律师，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，统一社会信用代码9142050074464946X7，住所地：宜昌市西陵区西陵一路墨池苑3号楼。负责人：李文灿，系该公司经理。委托诉讼代理人：张青，女，1989年5月6日出生，平安宜昌公司员工，住，特别授权。委托诉讼代理人：刘梓琳，女，1993年8月27日出生，平安宜昌公司员工，住宜昌市西陵区，特别授权。被告：英大泰和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，统一社会信用代码91420500571515761P，住所地：宜昌市城东大道32-2号。负责人：汪浩波，系该公司经理。委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师，一般授权。被告：郑玉华,男,汉族，1978年10月3日出生，汉族,私营企业员工,住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王更生、金晓莉，湖北诚业律师事务所律师，王更生特别授权，金晓莉一般授权。被告：蒋建岗,男,汉族,1978年4月20日出生，汉族,私营业主,住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师，一般授权。原告邓蓉与被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司(以下简称平安宜昌公司)、英大泰和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司(以下简称英大泰和宜昌公司)、郑玉华、蒋建岗机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日受理立案后，依法由审判员肖杰适用简易程序于2016年6月21日、同年9月7日两次公开开庭进行审理。原告邓蓉及其委托代理人崔华伯，被告平安宜昌公司的委托代理人张青、刘梓琳，英大泰和宜昌公司的委托代理人王杨，郑玉华及其委托代理人王更生，蒋建岗及其委托代理人李爱武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓蓉诉称:2015年5月25日16时29分，被告郑玉华驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车沿宜兴线行驶至夷陵区七里峡路段时，与被告蒋建岗因事故停放在道路上的鄂Ｅ×××××小型客车碰撞，造成被告蒋建岗及原告邓蓉二人受伤、两车受损、邓蓉的苹果牌手机损坏的交通事故。经宜昌市夷陵区交警大队认定，被告郑玉华承担事故的主要责任，被告蒋建岗承担事故的次要责任。原告受伤后在夷陵医院××后××宜昌市第一人民医院继续治疗84天，于2015年8月18日再次转入夷陵医院住院治疗88天。被诊断为左股骨中段开放性粉碎性骨折、左胫腓骨上段骨折、左足舟骨骨折等。住院治疗共计产生医疗费132833.27元。2016年4月6日，宜昌仁和司法鉴定出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为邓蓉的伤残等级为七级、后续治疗费为54000元。被告郑玉华所有的鄂Ｅ×××××号小型客车在平安宜昌公司投保了交强险和商业险；被告蒋建岗所有的鄂Ｅ×××××小型客车在英大泰和宜昌公司投保了交强险和商业险。现要求本案被告连带赔偿各项损失共计509522.87元；由平安宜昌公司和英大泰和宜昌公司在交强险范围内先行赔付，不足部分在承保的商业险责任限额内赔付。被告平安宜昌公司辩称:原告的各项请求中的医疗费无异议，后期治疗费认可24000元，对没有依据和超过法定标准的不予认可，请求法庭审核确定；对原告的伤残等级鉴定结论有异议，申请重新鉴定，相关赔偿项目和标准应当依照重新鉴定结论来确定；我公司不承担诉讼费及鉴定费；在商业第三者责任保险部分，我公司承担不超过70%的责任。被告英大泰和宜昌公司辩称:对于原告的赔偿项目和标准我们同意平安宜昌公司的意见。交强险按责任进行计算，但要考虑另一案的比例。在商业第三者责任险部分，我公司承担不超过30%的责任。被告郑玉华辩称:请求法院依法核定原告的损失数额，并确定肇事双方的赔偿份额。被告蒋建岗辩称:对原告的请求没有异议，请求法院予以支持。我方承担次要责任，因此最多承担10%的赔偿份额。经审理查明:2015年5月25日16时29分，被告郑玉华驾驶车牌号为E5R1**号小型客车沿宜兴线行驶至夷陵区七里峡路段时，与被告蒋建岗因事故停放在道路上的车牌号为鄂Ｅ×××××小型客车碰撞，造成原告邓蓉和蒋建岗二人受伤、两车受损的交通事故。2015年5月25日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出第4205069201500902号《道路交通事故认定书》认定：郑玉华负事故的主要责任，蒋建岗负事故的次要责任，邓蓉无责任。事故发生后，邓蓉即被送医治疗，自2015年5月25日至同年11月14日，先后在宜昌市××医院、宜昌市第一人民医院连续接受治疗，医疗费用为132833.27元，被诊断为左股骨中段开放性粉碎性骨折、左胫腓骨上段骨折、左足舟骨骨折等，结束治疗时的出院医嘱为全休3月、扶拐行部分负重功能锻炼、加强营养促进骨折愈合、加强护理避免摔倒等。住院治疗期间，邓蓉聘请夷陵区巧姐家政服务所护工进行陪护，护理费130元/日。出院后，邓蓉购买轮椅、拐杖等花费1234元。2016年4月6日，宜昌仁和司法鉴定所出具[2016]临鉴字第244号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：邓蓉的伤残等级为七级、后续治疗费为54000元；邓蓉支付鉴定费1600元。后因原、被告双方不能就赔偿事宜达成协议，致使原告邓蓉诉之本院，并在第一次开庭审理时变更诉讼请求，要求各被告连带赔偿各项损失共计536209.47元，其中医疗费132833.27元、误工费41097元（47320÷365×317）、护理费30270元（174天×130元/天＋90×85）、交通费1740元、住院伙食补助费8700元（174天×50元/天）、营养费5220元（174天×30元/天）、后续治疗费54000元、被扶养人生活费29107.2元（18192×4×40%）、残疾辅助器具费1234元、残疾赔偿金216408元（27051×20×40%）、精神抚慰金12000元、鉴定费1600元、手机修理费2000元。同时查明:1、鄂Ｅ×××××号车辆的所有人为郑玉华，其持有机动车A2D驾照，该车辆在平安宜昌公司投保了交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内。2、鄂Ｅ×××××号车辆的所有人为蒋建岗，其持有机动车A2驾照，该车辆在英大泰和宜昌公司投保了交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险、10000元的车上人员（驾驶员）责任保险，本案事故发生在保险期间内。3、邓蓉系非农业户口，事故发生时为宜昌达美营销有限责任公司员工，月工资3300元，因本案交通事故受伤后其工资停发；2001年6月5日,邓蓉生育女儿黄梦钒。4、本案事故发生后，平安宜昌公司向邓蓉垫付了10000元、郑玉华向邓蓉支付医疗费和护理费67500元、蒋建岗向邓蓉支付医疗费和护理费18700元。5、在本案诉讼同时，蒋建岗亦向本院提起诉讼[案号：(2016)鄂0506民初999号]，要求平安宜昌公司、英大泰和宜昌公司、郑玉华连带赔偿各项损失共计151911.70元。经本院审理确认，蒋建岗的损失合计为127226.79元，其中鉴定费为2200元。另查明，在本案审理中，被告平安宜昌公司对宜昌仁和司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中有关原告邓蓉的伤残程度为七级伤残的鉴定结论提出异议，并向本院申请重新鉴定。经本院委托，2016年8月11日，宜昌三峡司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第165号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓蓉的伤残程度评定为八级。上述事实，有邓蓉提交的身份证、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及保单、诊断证明、出院小结、医嘱、陪护协议、医疗费及护理费发票、宜昌仁和司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、劳动合同书、企业登记信息、证明、工资表等，经本院委托宜昌三峡司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》以及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。2015年5月25日，被告郑玉华、蒋建岗分别驾驶车辆发生交通事故致蒋建岗、原告邓蓉受伤，经宜昌市公安局夷陵区公局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：郑玉华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应负主要责任，蒋建岗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，应负次要责任，邓蓉在此次事故中无责任。该认定有充分的事实和法律依据，本院应予采信；结合本案实际，本院酌定郑玉华、蒋建岗分别对邓蓉因本案交通事故受到的伤害承担70%和30%的责任。肇事双方车辆分别在平安宜昌公司和英大泰和宜昌公司投保了交强险及商业第三者责任保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邓蓉的损失应先由被告平安宜昌公司和英大泰和宜昌公司在交强险限额范围内先行赔付。超出或不属于交强险的部分，由被告郑玉华和蒋建岗按责任比例承担赔偿责任。因肇事车辆均投保有30万元并不计免赔率的商业第三者责任险，故应由平安宜昌公司或英大泰和宜昌公司分别依据保险合同的约定，在承保的责任限额内对被告郑玉华或蒋建岗各自应当承担的赔偿份额进行赔付。同时，因在本起交通事故中鄂Ｅ×××××号车辆的驾驶人即本案被告蒋建岗亦受伤，本案被告平安宜昌公司作为鄂Ｅ×××××号车交强险及商业三责险的承保公司对蒋建岗亦由赔偿义务，故在邓蓉与蒋建岗的损失超过有关责任限额时将按照二人的损失比例确定被告平安宜昌公司分别的赔偿数额。经庭审质证，本院对原告邓蓉因交通事故遭受的损失，依法确认如下：1、原告主张的医疗费132833.27元，有相关的诊断证明、住院病历及医疗费票据等佐证，本院依法予以认定。2、原告主张的住院伙食补助费8700元，因其按50元/天计算标准过高，本院参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准，以30元/天计算标准为宜，故该住院伙食补助费确定为（30元/天×174天）5220元。3、原告主张的营养费5220元，因其按30元/天计算标准过高，本院考虑有医嘱以及原告伤情和本地住院实际，酌情按照20元/天确定，故营养费认定（174天×20元/天）3480元。4、原告主张的护理费30270元，其中包括原告住院174天的护理费22600元和出院后90天的护理费7670元。本院认为，原告住院174天，有陪护协议及收费发票佐证，虽130元/天高于行业收入标准，但基于原告伤情及护理依赖程度，未失公允，本院予以确认22600元；至于原告出院后主张的护理费7670元，原告出院时虽医嘱“加强护理，避免摔倒”，但未确定明确的护理时间，本院酌情确定为45天，并参照上年度居民服务业收入标准（31138元/年）核算为3838.95元。故原告的护理费本院支持26438.95元。5、原告主张的误工费41097元，因其按误工317天计算。本院认为，应自原告受伤之日起依照原告绩效工资收入按医院诊断证明分段计算至原告定残之日,误工时间以住院时间174天并考虑出院医嘱“全休三月”确定为264天，误工费的标准按照原告提供的劳动合同及事发前工资花名册载明的标准3300元/月确定，故原告的误工费认定【264天×（3300元/月×12月÷365天）】28642.19元。6、原告主张的残疾赔偿金216408元，因被告郑玉华、蒋建岗的行为确已造成原告伤残，但由于原告伤残等级在重新鉴定后发生变化，故应依法按八级伤残等级予以调整，同时原抚养费计算有误一并调整。具体数额应参照原告的伤残等级，按照侵害行为发生地的地市政府公布的年度最低生活保障标准计算残疾赔偿金。参照2016年湖北省统计部门提供的2015年城镇居民人均可支配收入，该残疾赔偿金数额为【27051元/年×20年×30%+18192/年×（18-14）岁÷2人×30%】173221.20元。7、原告主张的残疾辅助器具费1234元，原、被告双方均无异议，本院予以认定。8、原告主张的鉴定费1600元，鉴定项目为残疾等级及后期治疗费两项，重新鉴定仅针对伤残等级虽结论有变化，但并未否决伤残且后期治疗费的结论依然有效，故本院对鉴定费酌情认定1200元。对未予认定的400元，由原告自理。9、原告主张的后期治疗费54000元，有宜昌仁和司法鉴定所出具的[2016]临鉴字第244号《司法鉴定意见书》鉴定结论为据，本院依此予以认定。10、原告主张的交通费1500元，本院综合原告受伤治疗、鉴定、处理交通事故等情况，对于其中合理的部分予以支持，本院酌情认定1000元。11、原告主张的精神损害抚慰金12000元，本院根据原告受伤的情况、事故双方的过错程度、本地经济发展水平及当事人的负担能力等，酌情确定为10000元。12、原告主张的手机修理费2000元，因只有被告蒋建岗认可手机受损，由于无其他证据予以证实，且手机修理没有具体的明细，故本院不予认定。综上，本院认定原告邓蓉因交通事故而导致的损失合计为437269.61元，其中可纳入交强险医疗费用限额赔偿的损失为（医疗费+住院伙食补助费+营养费+后期治疗费）195533.27元，可纳入死亡伤残费用限额赔偿的损失为240536.34元，另有法医鉴定费1200元不在交强险和商业三责险赔偿项目范围内。邓蓉前述损失扣除鉴定费后数额为436069.61元，依法应由肇事车辆的交强险先行赔偿，因被告英大泰和宜昌公司承保的交强险对被告蒋建岗无赔偿义务，故本案中首先应确定由其在交强险范围内先行赔付邓蓉120000元。被告平安宜昌公司承保的交强险对邓蓉、蒋建岗均有赔偿义务，应按二人损失数额比例予以分配。邓蓉的损失在获得英大泰和宜昌公司的交强险赔付后，尚有185533.27元（195533.27元扣减英大泰和宜昌公司交强险限额赔偿10000元）的医疗费用未获赔偿、130536.34元（240536.34元扣减英大泰和宜昌公司交强险限额赔偿110000元）的伤残费用未赔偿，蒋建岗尚未赔偿的医疗费总额为41631.25、伤残费用为83395.54元，据此可确定平安宜昌公司应赔偿邓蓉的数额为{医疗费用【10000元×185533.27÷（185533.27+41631.25）】+伤残费用【110000元×130536.34元÷（130536.34+83395.54）】}75286.83元。邓蓉在获得上述交强险全部赔偿后，尚有损失为240782.78元（不含鉴定费）。依照前述责任比例，郑玉华应负担70%即168547.95元，因未超过平安宜昌公司承保的商业三责险赔偿范围，故由平安宜昌公司对此予以全额赔偿；蒋建岗应负担30%即72234.83元，因未超过英大泰和宜昌公司承保的商业三责险赔偿范围，故由英大泰和宜昌公司对此予以全额赔偿。另有鉴定费1200元，由郑玉华负担840元，蒋建岗负担360元。对各被告在事故处理和伤者治疗期间垫付的费用，为减少诉累可一并扣减，其中英大泰和宜昌公司给邓蓉垫付的医疗费10000元可在总额赔偿中扣除、郑玉华垫付的67500元扣减鉴定费840元后可由平安宜昌公司直接转付、蒋建岗垫付的18700元扣减鉴定费360元后可由英大泰和宜昌公司直接转付。经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内向原告邓蓉赔付(75286.83元+168547.95元)243834.78元（其中66660元直接转付被告邓玉华）。二、由被告英大泰和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内向原告邓蓉赔付(120000元+72234.83元)192234.83元（其中18340元直接转付被告蒋建岗）。三、由被告邓玉华赔偿原告邓蓉鉴定费840元（已抵扣履行）。四、由被告蒋建岗赔偿原告邓蓉鉴定费360元（已抵扣履行）。五、前述一、二项共计436069.61元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司、英大泰和财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后三十日内给付。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元(减半收取)，由被告邓玉华负担1067元、被告蒋建岗负担457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇一六年十月十九日书记员 杜韩东