湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终656号上诉人（原审被告）宜昌阿波罗肥业有限公司。法定代表人顾新宇，该公司经理。委托代理人许哲峰。系该公司办公室主任。一般授权代理。被上诉人（原审原告）邹德刚。上诉人宜昌阿波罗肥业有限公司（以下简称阿波罗公司）因与被上诉人邹德刚劳动争议一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：邹德刚于2010年9月20日与阿波罗公司签订格式劳动合同一份，双方约定劳动期限至2012年12月31日止；工作内容为：销售；履行地点：宜昌；工作时间，标准工时制；劳动报酬：按阿波罗公司制定的内部工资分配办法确定；合同第9条约定解除劳动合同和终止劳动合同条件，经双方协商一致和劳动合同期满。经双方同意，可以续订劳动合同，并约定相应违约责任。2013年1月1日，双方再次签订劳动合同一份，合同期限至2015年12月31日，工作时间不定时工作制，其他未作变更。2015年1月，因市场调整，邹德刚更换工作地点，被调往湖北荆门从事销售工作，邹德刚因对新市场业务不熟悉，2015年口头要求更换岗位未果，2015年3月15日始在家待岗。2015年4月13日，阿波罗公司经手机和车辆定位，认为邹德刚自2015年3月15日至2015年4月13日没有上班，要求邹德刚于4月21日前向公司说明情况，否则按公司规定，认定旷工。2015年4月17日，邹德刚向公司书面陈述，不能胜任新工作，故在家待岗的说明。此后，没有前往新的岗位上班。2015年4月24日，阿波罗公司出具解除合同通知书，解除事由：因劳动者严重违反用人单位规章制度。于2015年6月24日向邹德刚寄发，邹德刚于2015年7月5日签收。2015年7月6日，邹德刚参加失业培训，于7月28日结业。期间，邹德刚向宜都市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求阿波罗公司支付2015年3月16日至7月5日的工资11000元（三个月零20天），因公司延迟支付，需补偿50%即5500元，合计16500元；2、阿波罗公司支付解除合同6年的补偿金18000元；3、阿波罗公司支付邹德刚因工作需要购车辆补贴2年计2万元；5、支付邹德刚2015年1月至6月的电话费1640元。2015年10月10日，宜都市劳动人事争议仲裁委员会做出（2015）都劳仲裁字第279号裁决：要求阿波罗公司支付邹德刚2015年1月至3月的电话费600元，支付邹德刚因工作需要购车辆补贴1万元，驳回邹德刚其他仲裁请求。邹德刚不服，诉至人民法院。同时查明，1、邹德刚在阿波罗公司处工作，实行不定时工作制，公司对邹德刚实行手机和车辆定位，每日手机信息汇报工作的考勤制度；2、邹德刚在阿波罗公司处工作，月工资3000元；3、阿波罗公司公司制定的《管理干部车辆使用费用补贴管理办法》，邹德刚作为区域经理的车辆补贴为1万元／年，邹德刚于2014年2月因工作需要，购广汽传祺轿车一辆；4、阿波罗公司公司制定的《员工假期管理实施办法》于2013年1月1日施行，该文件中第7.7款的规定，员工为办理请假手续或者未经审批休假者，按旷工处理，旷工5天视为自动离岗。邹德刚诉讼请求判令：1、请求阿波罗公司支付2015年3月16日至7月5日的工资11000元（三个月零20天），因公司延迟支付，需补偿50%即5500元，合计16500元；2、阿波罗公司支付解除合同6年的补偿金18000元；3、阿波罗公司支付邹德刚因工作需要购车辆补贴2年计2万元；4、支付邹德刚2015年1月至6月的电话费1640元。原审法院认为：邹德刚作为阿波罗公司员工，双方均应按照双方建立的劳动合同，履行各自的权力和义务。在后期合同履行中，2015年1月，因公司市场因素，邹德刚工作地点更换，但工作性质未发生变化，仍从事阿波罗公司的产品销售，邹德刚因工作地域改变，难能适应，口头提出要求公司调整岗位，于2015年3月15日未办理任何手续在家待岗。阿波罗公司因对邹德刚手机和车辆定位追踪，发现邹德刚不在区域，于2015年4月15日向邹德刚发出人事外联函，要求邹德刚前往公司说明理由，邹德刚于4月17日前往公司，并书面陈述不适应新的岗位，要求公司调整，但仍未办理请假手续，一直未上班。对邹德刚自2015年3月15日至2015年4月24日未办理任何请假手续未上班的事实，阿波罗公司按照2013年1月1日施行的《员工假期管理实施办法》，该文件中第7.7款的规定，员工未办理请假手续或者未经审批休假者，按旷工处理，旷工5天视为自动离岗。阿波罗公司依据公司管理制度，单方解除与邹德刚的劳动合同，符合《劳动合同法实施条例》第三十九条第二条规定，即劳动者有下列情形之一的，即严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同的情形。但阿波罗公司解除劳动合同通知于2015年7月5日送达邹德刚签收，邹德刚于2015年7月6日参加失业培训，可以认定邹德刚接受解除合同事实。故阿波罗公司单方解除合同已经生效。阿波罗公司可以不支付邹德刚解除合同经济补偿金。邹德刚虽未上班，阿波罗公司可以其公司制度管理，但阿波罗公司应当在劳动合同解除前，向邹德刚支付必要生活费，原审法院参照宜都市城镇最低生活标准每月450元的规定，确认阿波罗公司向他邹德刚支付生活费（2015年3月15日-2015年7月5日）计4504-10／30450=1650元。对于邹德刚诉请的因工作需要购车辆补贴2年计2万元，因其购车时间于2014年2月，邹德刚与阿波罗公司于2015年7月5日解除合同，按照阿波罗公司公司制定的《管理干部车辆使用费用补贴管理办法》，邹德刚作为区域经理的车辆补贴为1万元／年，应为10000（1＋4／12）=13333元；2015年的电话费补贴，按照阿波罗公司公司规定，计算6个月计1200元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条、参照《劳动合同法实施条例》第十九条第三款规定判决：一、由宜昌阿波罗肥业有限公司向邹德刚支付解除合同的生活费1650元；二、由宜昌阿波罗肥业有限公司向支付因工作需要购车补贴13333元，因工作需要的电话补贴1200元；上述两项于本判决生效后5日内支付。三、驳回其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由宜昌阿波罗肥业有限公司负担。上诉人阿波罗公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：邹德刚从2015年3月15日开始未上班，没有任何工作汇报和工作业绩，也没有任何书面请假手续，属于旷工行为，违反了公司相关的管理制度，符合劳动合同法解除劳动合同的相关条款，这种旷工情况不符合领取基本生活费的条件。车辆补贴和电话补贴是在员工正常上班工作的前提下才会享受，邹德刚从2015年3月15日开始没有上班，没有为我公司工作，也没有提供劳动，故不存在2015年3月15日之后的购车补贴和电话补贴。请求撤销原判；变更原判第二项；维持宜都市劳动人事争议仲裁委员会（2015）都劳仲裁字第279号裁决。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据阿波罗公司制定的《管理干部车辆使用费用补贴管理办法》，邹德刚作为区域经理享有车辆补贴1万元／年；公司对邹德刚实行手机和车辆定位，每日手机信息汇报工作的考勤制度。车辆补贴和电话补贴是该公司员工在职期间依管理规定以及员工工作和公司管理需要所享有的待遇，在缺乏明确规定的情况下，不应无故扣发；若因邹德刚旷工，阿波罗公司应按照相关管理规定予以惩处；阿波罗公司与邹德刚之间的劳动关系存续到2015年7月5日，阿波罗公司应按规定标准支付邹德刚的车辆补贴和电话补贴。阿波罗公司应当在劳动合同解除前，应向邹德刚支付必要生活费，以维持其基本生活保障，原审法院参照宜都市城镇最低生活标准的规定，确认阿波罗公司向他邹德刚支付生活费1650元，并无不当。综上，上诉人宜昌阿波罗肥业有限公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宜昌阿波罗肥业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  车志平审判员  刘 俊审判员  王明兵二〇一六年四月十四日书记员  袁昌芹