云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2529民初63号 原告李粉川，女，1930年9月20日生，哈尼族，文盲，农民，红河县人，住红河县。 委托代理人安保贵，男，1966年10月18日生，彝族，小学文化，农民，红河县人，住红河县。代理权限：特别授权代理（系原告之子）。 委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告杨国顺，男，1950年6月1日生，汉族，小学文化，农民，红河县人，住红河县。 委托代理人钱关桥，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。 原告李粉川诉被告杨国顺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员杨洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李粉川及委托代理人安保贵、白干斗，被告杨国顺及委托代理人钱关桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李粉川诉称，安国金与原告李粉川系夫妻关系，安国金于2005年逝世。2003年11月10日，安国金与被告杨国顺经协商同意，由安国金将位于“石林平台”(又名“老博街路”)的一块田租给杨国顺，土地四至界限为东至公路，南至关发，西至路，北至沟，租金1000元。2003年11月10日，安国金与杨国顺签订合同书，杨国顺支付租金后，承租土地已达12年之久。自2006年不再需要交公粮（农业税），政策已改变，合同期限于2006年已届满，原告按照合同约定要收回土地自己栽种，多次与被告协商要求被告归还土地，但被告拒不归还。双方纠纷经村委会、乡政府调解未果。双方在合同中约定的期限早已届满，被告侵占原告的土地，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告停止侵害原告的土地，立即归还原告土地；2、被告恢复土地原状、恢复成田；3、本案诉讼费由被告承担。 被告杨国顺辩称，1、双方签订的合同书，意思表示真实，合同合法有效。合同约定“一切义务由乙方负责一切使用权交给乙方使用，以后一切事都与甲方无关”，所以争议地的一切权利已经交由被告。2、合同约定的租期是从2003年11月10日至政策不变，因政策未改变、条件不成就，所以合同还在期限内，只有国家和集体才有权利收回土地，原告没有权利收回土地。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原告与被告对争议土地流转期限的约定是否明确？2、原告是否可以要求被告返还争议土地？3、本案原告是否是适格的主体？ 原告李粉川为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、土地承包合同书一份，欲证实当时承包合同是以户为代表取得，安国金是土地承包人，到2007年承包方式变更为所有的家庭成员都是土地承包经营权人。原、被告在合同书中约定政策不变，从2006年开始不用缴纳农业税，政策已经改变； 2、亲属关系证明、西山社区证明各一份，欲证实原告李粉川与安国金系夫妻关系，李粉川也是争议土地的承包人； 3、合同书一份，欲证实合同约定的“政策不变”是指不缴纳农业税及农村土地承包以户为单位、每个家庭成员都是土地承包经营权人，所以政策已变； 4、调解意见书一份，欲证实原告的合法权益受到侵害后向甲寅镇人民政府提出申请解决，甲寅镇人民政府曾出面调解过双方纠纷。 5、户口册10页，欲证实安保贵等8人也是土地承包经营权人。 经质证，被告杨国顺对原告李粉川提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为承包合同书上承包人只有安国金，也不能证实免交农业税就是政策已改变，原告与被告在合同书中已经约定期限，合同期限未满。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实原告的证明目的，承包人只有安国金。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能证明免交公粮就是政策改变，从双方合同约定可以看出双方约定的政策不变是指“承包期限30年不变”。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，调解申请是安保贵提出的，但安保贵不是土地承包经营权人，其无权提出申请。对证据5认为与本案无关联性，不能证实这些人就是争议地的承包人。 被告杨国顺就其答辩理由向本院提交合同书一份，欲证实合同约定的政策不变是指承包期限不变。 经质证，原告对被告提交的证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为政策不变不是指承包期限不变，2006年免交公粮就是政策已变。 为查清案件事实，本院依职权拍摄了现场照片5张，证实原告与被告争议的土地的现场状貌，争议地现栽种白菜、桔子树及杉木树等，部分争议土地因2013年修建甲寅过境公路被征收。 经质证，原、被告双方对本院调取的证据均无异议。 经举证、质证，本院认为原告提交的证据1、2，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证实原告与地名为“老博街路”的土地承包方安国金的夫妻关系，原告家庭对“老博街路”土地具有承包经营权证，予以采信。原告提交的证据4，能够证实原告与被告之间的土地纠纷，曾于2014年10月9日经甲寅镇人民调解委员会调解无果，予以采信。原告提交的证据5，与本案没有关联性，不予采信。原告提交的证据3与被告提交的证据，内容相同，系原告丈夫安国金与被告签订的关于土地转包的合同，系双方真实意思表示，予以采信。本院调取的证据，原被告双方均无异议，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 国家对农村集体土地实行“包产到户”的家庭联产承包责任制，原告李粉川的丈夫安国金作为承包方户主，于1999年1月1日与红河县甲寅乡甲寅村公所签订了《红河县农业土地承包合同书》，取得了现在争议的“老博街路”（又名石林平台）水田的土地承包经营权。经营权证载明，地名为“老博街路”的水田，四至界限为东至公路、南至关发、西至路、北至沟，面积未记载，承包期限为1999年1月1日至2030年12月31日止。2003年11月10日，安国金与本村村民杨国顺签订合同书，双方约定安国金将“石林平台”的田转包给杨国顺栽种，租金为1000元，租期从2003年11月9日到政策不变。2014年安国金家庭成员认为2006年起不再缴纳公粮，约定的土地转包期间已经届满，于2014年10月9日向甲寅镇人民调解委员会申请调解，但双方当事人因赔偿金额未能达成协议。现在争议的土地原来是田，因水源不足，已经变为旱地，争议地现栽种白菜、桔子树、杉木树等。2013年因修建甲寅过境公路部分争议土地被征收，被征收土地面积长11.6米，宽7米，征收补偿费用尚未支付。 另查明，地名为“老博街路”水田承包方代表为安国金。安国金已经死亡，取得土地承包权时的家庭成员有：妻子李粉川、儿子安保贵及安保唐、女儿安石仙及安保英。家庭成员推选李粉川作为代表人进行诉讼。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案原告李粉川家庭依法取得了原被告双方争议的“老博街路”水田的承包经营权，并持有《农村集体土地承包经营权证》，原告依法享有对双方争议的“老博街路”土地的承包经营权。2003年11月10日，原告李粉川的丈夫安国金与被告杨国顺就转包“老博街路”水田达成协议，但双方约定的转包期限为“租期从2003年11月9日到政策不变”，双方约定的土地转包期限何时终止不明确。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。……”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同失效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因双方约定的土地转包期限不明确，视为土地转包期限为不定期，原告李粉川可以解除合同。因此，本案原告李粉川请求被告杨国顺返还土地的理由成立，证据充分，本院予以支持。被告杨国顺关于争议地转包期限至2030年12月31日的辩解理由不成立，本院不予支持。争议土地由水田变为旱地是因水源不足造成，不是被告杨国顺个人行为造成，因此原告李粉川请求被告杨国顺恢复土地原状的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告杨国顺返还原告李粉川承包经营的“老博街路”土地，土地上栽种的农作物由被告杨国顺自行移除。限于本判决生效后30日内履行完毕。 二、驳回原告李粉川的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨国顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员 杨 洁 二〇一六年四月二十九日 书记员 白成明