中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第2863号原告基本网络股份公司，住所地意大利共和国都灵I-10152，拉哥·维塔利大街1号。法定代表人弗兰克·斯帕拉，常务董事。委托代理人刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人王沫，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人黄会芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人台州市博洋鞋业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路91号。法定代表人蔡建华，总经理。委托代理人葛西盛，台州市博洋鞋业有限公司员工（到庭）。原告基本网络股份公司（简称基本网络公司）因商标撤销复审行政纠纷不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第108689号关于第1761664号“K-WEY”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并通知台州市博洋鞋业有限公司（简称博洋公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告基本网络公司的委托代理人刘玉萍、王沫，第三人的委托代理人葛西盛到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传票传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定为被告商标评审委员会针对原告基本网络公司所提撤销复审申请而作出的，该决定中认定:本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。本案的焦点问题是诉争商标在2006年3月11日至2009年3月10日期间（简称指定期间）是否在“婴儿全套衣；游泳衣”等商品上是否进行了公开、真实、合法的使用。博洋鞋业提交的证据1、2为企业法人营业执照、商标转让合同、个体工商户营业执照，以上证据均与诉争商标缺乏关联性；授权书，不能证明诉争商标的实际使用。证据3为销售发票，可以证明诉争商标及商品在指定的时间内实际使用。证据4为报纸，可以证明诉争商标已经宣传，故证据3、4形成了一个完整的证据链，可以视为博洋鞋业在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上的实际使用证据。证据5为广告合同与发票金额不对应，并不能形成证据链。证据6为照片，无形成时间不能证明诉争商标已经在指定期间内在核定使用商品上实际使用。证据7为著名商标商号，未显示诉争商标，且时间晚于指定期间，不能证明诉争商标在指定期间内有效的实际使用。证据8时间均晚于指定期间，不能证明诉争商标在指定期间内有效的使用。证据9、10为自制材料不予采信。综上，博洋鞋业提交的在案证据可以证明诉争商标在规定期间内在第25类“婴儿全套衣；游泳衣”等商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告基本网络公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：博洋鞋业提交的证据均不能证明诉争商标在指定期间在第25类“婴儿全套衣；游泳衣；鞋；运动鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；足球鞋”商品上进行了实际有效的商业使用，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告商标评审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人博洋鞋业同意被告商标评审委员会的答辩意见。本院经审理查明如下事实：诉争商标为第1761664号“K-WEY”商标（见下图），其申请日为2001年3月23日，注册商标经续展专用期限自2012年5月7日至2022年5月6日。核定使用商品为第25类：婴儿全套衣、游泳衣、鞋、运动鞋、帽、袜、手套（服装）、领带等。申请人为博洋鞋业，即本案第三人。2009年3月11日，基本网络公司以连续三年停止使用为由向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出对诉争商标在婴儿全套衣、游泳衣、鞋、运动鞋、帽、袜、手套（服装）、领带等商品上的连续三年停止使用撤销申请。商标局经审查作出决定，维持诉争商标在婴儿全套衣、游泳衣、鞋、运动鞋、帽、袜、手套（服装）、领带等商品上的注册。基本网络公司不服商标局所作决定，2012年7月30日向商标评审委员会提出复审申请，请求撤销诉争商标的注册。复审程序中，博洋鞋业提交了如下证据证明诉争商标的实际使用行为：证据1：企业法人营业执照。证据2：商标转让合同、授权书、个体工商户营业执照。证据3：销售发票。证据4：晋江经济报报纸广告。证据5：广告合同及发票。证据6：商品照片。证据7：诉争商标获温岭市2009年度著名商标称号有关材料。证据8：诉争商标的著名商标荣誉证书及驰名商标的有关材料。证据9：公司内部下单生产证据。证据10：博洋鞋业委托他人加工生产合同。在上述事实基础上，商标评审委员会作出被诉决定。本案庭审中，第三人出示上述证据4报纸广告的报纸原件，原告核实原件后对证据4真实性无异议。上述事实有被诉决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的《商标法》法律适用问题。2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定。由《商标法》第四十四条第（四）项的规定可知，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。本案中，第三人博洋公司提交的证据3销售发票中明确记载有诉争商标，开票时间2009年2月4日也属于指定期间内，可以证明诉争商标在指定的时间内在运动鞋商品上实际使用。证据4为晋江时报报纸广告，报纸出版时间在指定期间内，也可以证明诉争商标已经宣传。因此证据3、4可以证明第三人博洋公司在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上的实际使用。此外，第三人提交的证据7、8可以证明，诉争商标在2009年被认定为驰名商标，2013年被认定为温岭市著名商标。第三人获得上述荣誉的时间虽然不在指定期间内，但可以进一步证明第三人存在真实使用诉争商标的意图，并在指定期间后持续使用诉争商标。2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的目的在于发挥注册商标的识别功能，避免商标资源的闲置及浪费。虽然第三人提交的在指定期间内对诉争商标使用的证据相对较少，但其提交的其他证据可以证明第三人在指定期间后继续使用诉争商标，并使诉争商标获得了一定的知名度，因此应认定第三人对诉争商标使用属于真实的、善意的商标使用行为。本案中，由现有证据可以看出，诉争商标实际使用的商品为“运动鞋”，但诉争商标核定使用的商品为“婴儿全套衣、游泳衣、鞋、运动鞋、帽、袜、手套（服装）、领带”等，上述核定使用商品中既包括与原告实际使用商品属于“同一种类”的商品，亦包括与实际使用商品构成“类似”的商品。诉争商标的使用行为既可维持其在与实际使用商品构成“同一种类”的核定使用商品上的注册，亦足以延及其在“相类似”的核定使用商品上的注册，因此被告商标评审委员会在全部核定商品上维持诉争商标有效的决定并无不当，本院予以支持。综上，原告认为诉争商标违反《商标法》第四十四条第（四）项的主张不能成立，本院不予支持。原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告基本网络股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告基本网络股份公司负担（已缴纳）。如不服本判决，原告基本网络股份公司可于本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人台州市博洋鞋业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊审 判 员  宋 堃人民陪审员  仝连飞二〇一六年四月二十五日书 记 员  李益晨书 记 员  高 阳