辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0123民初1532号原告：丁岩，男，1985年10月11日出生，汉族，无职业，住址康平县。被告：李秀杰，女，1963年2月20日出生，汉族，干部，住址法库县。被告：康平新城区建设管理委员会，住所地康平县。法定代表人：庄占祥，该管委会主任。委托诉讼代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。原告丁岩与被告李秀杰、康平新城区建设管理委员会（以下简称新城区管委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁岩、被告李秀杰、被告新城区管委会的委托诉讼代理人张艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁岩向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告李秀杰于2012年11月10日签订的两份《卖楼契约》；2.要求被告李秀杰返还我购房款624,000元；3、要求被告李秀杰赔偿我购房款的利息损失278,096元(按照月息1%从2012年11月10日计算至起诉之日);4、要求被告李秀杰和新城区管委会赔偿我上次起诉的两个案子的案件受理费12,140元；5、要求被告李秀杰、新城区管委会承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年11月10日，原告从被告李秀杰处购买了二套楼房，房号分别为顺山新村小区19号楼1-11-1、1-11-2。这两套楼房是新城区管委会安置给李秀杰的回迁安置房。当日，原告和李秀杰签订了《卖楼契约》，并且原告向被告李秀杰交付了购房款。2015年12月份，原告去看房子，发现这两套楼房被他人占有并居住，后来经了解得知，该两套楼房已经被开发商台安县申信房地产开发有限公司（以下简称申信房地产公司）出售给许贺歧和宋伟，并且已被许贺歧和宋伟实际占有使用。原告在2016年1月份曾就此事以侵权法律关系起诉开发商申信房地产公司、许贺歧、宋伟，被法院驳回诉讼请求。故现就此事再次提起诉讼，起诉出卖人李秀杰及将房屋安置给李秀杰的新城区管委会，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李秀杰辩称，我同意原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求，也同意返还原告购房款624,000元。对于原告要求给付购房款利息的诉讼请求，2012年11月10日我与原告签订房屋买卖合同时，原告给付我购房款40,000元，剩余购房款584,000元原告于2013年7月29日才通过银行转账给我，我不同意按照原告要求的月息1%给付购房款利息，应从我收到购房款之日起按照银行同期贷款利率计算利息。我不同意赔偿原告要求的上次起诉的两个案件的案件受理费。本次起诉的诉讼费我没有意见，请法院依法判决。被告新城区管委会辩称，原告的前三项诉讼请求与我方无关。原告要求我方承担原告上次起诉的诉讼费无事实和法律依据，请求驳回。一、本案系房屋买卖合同纠纷案件，根据合同相对性原则，原告与新城区管委会不存在房屋买卖合同关系，原告对新城区管委会无起诉的权利。本案诉争房屋系新城区管委会安置给被告李秀杰的拆迁安置房，李秀杰是否处分、如何处分，都与新城区管委会无关。二、原告要求新城区管委会赔偿其上次起诉的两个案件的诉讼费无事实和法律依据，与新城区管委会无关。原告上次起诉的两个案子已经康平县人民法院作出生效判决，驳回了原告的诉讼请求，驳回诉讼请求的原因及结果系原告自己造成，与本案无任何关系。本院经审理认定事实如下：2012年9月20日，被告新城区管委会作为搬迁人与被告李秀杰作为被搬迁人签订一份《房屋搬迁安置补偿协议书》，载明由于康平新城区湿地公园的建设需要，被搬迁人坐落于卧龙湖东岸的房屋需要搬迁，双方就房屋搬迁安置补偿达成协议，补偿安置方式为房屋及地上附属物作价后全部实行产权置换，被搬迁人选择安置楼户型为户型面积均为104平方米的5套楼房。同日，李秀杰作为被搬迁人签订一份《选房确认单》，载明李秀杰选取的房号为19#1-10-1、19#2-10-1、19#2-10-2、19#1-11-1、19#1-11-2。本案诉争房屋即为上述房号中的19#1-11-1、19#1-11-2，即顺山新村小区原19号楼1-11-1室、1-11-2室两套楼房。2012年11月10日，李秀杰与原告丁岩签订两份《卖楼契约》，分别约定李秀杰将顺山新村小区原19号楼1-11-1室、1-11-2室卖给丁岩，售价均为312,000元，两套楼房价款共计624,000元。《卖楼契约》签订当日，丁岩支付李秀杰房款40,000元，剩余房款584,000元丁岩于2013年7月29日支付给李秀杰。另查明，案外人申信房地产公司系顺山新村小区的开发商，顺山新村19号楼于2012年10月20日竣工验收，2013年9月6日取得房屋建筑工程竣工验收备案书，该楼的楼号19号系该楼在建设施工期间所使用的楼牌编号，在办理地名相关手续时，康平县民政局地名办公室对顺山新村小区楼牌编号进行了重新排序编号，顺山新村19号楼变更为康平县顺城街1-12号楼。2014年11月3日，申信房地产公司分别与案外人许贺歧、宋伟签订《商品房买卖合同》，将两套诉争房屋即康平县顺城街1-12号楼1-11-1号房、1-11-2号房分别出售给许贺歧、宋伟，许贺歧、宋伟均于合同签订当日付清了房款，申信房地产公司将诉争房屋分别交付给许贺歧、宋伟，许贺歧、宋伟随后对诉争房屋进行装修并入住至今。2016年1月27日，原告丁岩以侵权法律关系将申信房地产公司、许贺歧、宋伟诉至本院，认为申信房地产公司、许贺歧、宋伟侵犯了其对诉争房屋的所有权，要求赔偿房屋损失及经济损失，本院于2016年7月12日分别作出（2016）辽0123民初317号、（2016）辽0123民初315号民事判决书，判决驳回了原告丁岩的诉讼请求，两案的案件受理费合计12,140元由原告丁岩负担。本院认为，被告李秀杰承认原告丁岩的诉讼请求部分，即同意解除与原告丁岩签订的两份《卖楼契约》及返还购房款624,000元，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告李秀杰赔偿购房款利息损失278,096元(按照月息1%从2012年11月10日计算至起诉之日)的请求，原告与李秀杰虽于2012年11月10日签订的《卖楼契约》，但合同签订当日原告仅支付购房款40,000元，剩余购房款584,000元原告于2013年7月29日才支付给李秀杰，故应从李秀杰收到购房款当日起按照中国人民银行同期贷款基准利率分别计算相应利息，即40,000元购房款自2012年11月10日计算利息，584,000元购房款自2013年7月29日计算利息，经计算利息合计为123,195.73元。关于原告丁岩要求被告李秀杰、新城区管委会赔偿其先行以侵权法律关系起诉申信房地产公司、许贺歧、宋伟两案的案件受理费的请求，人民法院应根据原告主张的法律关系性质审理案件，原告在该两案中败诉系因原告自己主张所致，原告应自行承担败诉的结果，故本院对原告的此项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告丁岩与被告李秀杰于2012年11月10日签订的两份《卖楼契约》；二、被告李秀杰于本判决生效后15日内返还原告丁岩购房款624,000元；三、被告李秀杰于本判决生效后15日内赔偿原告丁岩购房款利息损失123,195.73元；四、驳回原告丁岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,942元，减半收取计6471元，原告丁岩负担835元，被告李秀杰负担5636元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  蒋娇艳二〇一六年十月十七日书记员  沈雨童