河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1083号上诉人（原审被告）廊坊市燕京建筑安装有限公司，住所地河北省永清县裕丰街1号。法定代表人孙少年，该公司总经理。委托代理人刘远、崔伟强，河北恒帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司，住所地廊坊市安次区北史家务乡小王庄村。法定代表人王向立，该公司总经理。委托代理人王德军，河北拓石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁世松。被上诉人（原审被告）董趁意。被上诉人（原审被告）孙静。三被上诉人丁世松、董趁意、孙静共同委托代理人刘东旭，河北张克锋律师事务所律师。上诉人廊坊市燕京建筑安装有限公司（以下简称燕京公司）因租赁合同纠纷一案，不服安次区人民法院（2015）廊安民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2013年3月12日原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司（以下简称奥晟公司）（甲方）与被告燕京公司方工作人员靳晓红、高能、赵建华（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：一.甲方租赁乙方的租赁物，包括架子管（日租金0.012元／米）、扣件（0.008元／个、油托（0.03元／根）、木跳板（0.3／快）、移动脚手架（2.5元／套）；二、租金计算方式，以甲方出入库单据为准，从提货之日起开始计算租赁费；六、付款方式，每三个月乙方向甲方付清当月所有的租赁费的百分之六十，竣工全部付清；2013年4月1日，被告燕京公司作为承租方与作为出租方的原告奥晟公司签订《施工电梯租赁安装合同》，合同约定：一、施工地点：廊坊市永清县曹家务乡何麻营村，工程地点：龙城21.幸福家园，电梯：4台；二：租赁期限：暂定4个月，原告奥晟公司自2013年4月起将设备交付被告燕京公司使用至2013年8月收回；三、租金，按月包租形式，每月每台15500元；四、结算。租赁费计算日：电梯安装完毕，安装完毕验收合格后方可使用，收费期从电梯启用开始，截止日期以项目报停为准。租赁费每三个月结算一次，付款70%，租用不足30天时按实际天数计算，剩余尾款，待电梯拆除完成后，20个工作日内全部付清。原告奥晟公司在出租单位处加盖公章，被告燕京公司的赵建华在承租单位甲方负责人处签字，被告燕京公司在承租单位处加盖公章。合同签订后，原告奥晟公司如约将外用四台电梯及部分电梯配件交付被告丁世松等三人使用。庭审中，被告丁世松等三人认可尚欠原告奥晟公司截止至2013年9月25日的电梯租赁费151667元。2013年10月31日，原告奥晟公司方的工作人员王向领与被告方丁世松等三人的工作人员朱春雨签订结算单，该结算单载明：龙城21-幸福家园16#-19#楼钢管、扣件、木板租赁费用结算至2013年10月1日，共计租赁费用121829元，另丢失钢管、扣件、板赔偿共计39000元，共需支付160830元；至此结算之日起，再产生任何费用与丁世松无关，全部结算完毕。另丢失扣件计5700元，10月份租赁费16951元，共计183481元，已付款7万元，下欠113481元。被告丁世松等三人对此结算单予以认可。2014年1月14日，被告方的工作人员高能、靳晓红为原告奥晟公司出具租金计算清单，结算日期为2013年3月15日至2013年12月31日，尚欠原告奥晟公司租赁费413925元。庭审中原告奥晟公司自认被告丁世松等三人已支付租赁费7万元，尚欠343925元。庭审中，被告丁世松等三人对于2013年10月31日的结算单认可，对于2014年1月14日的结算单不予认可，理由是受胁迫所书写的且已向公安部门报案，但未能提供证据。庭审后经原审法院向永清县公安部门核实，未发现被告丁世松等人报案的材料及证据。原告奥晟公司为证明租赁物丢失的情况，自行制作了34张货物退还单，用以证明租赁物的丢失及丢失总额共计62960元，被告方不予认可。另查明，永清熙晨房地产开发有限公司系“龙城21-幸福家园一期1-19号楼和地下车库工程的开发商，熙晨公司与被告燕京公司经招投标手续后，于2011年12月24日及2012年2月24日签订了正式的《河北省建设工程施工合同》并办理了备案手续。原审认为，庭审中原告奥晟公司提交的两份租赁合同中均有赵建华的签字，被告燕京公司也在其中的一份租赁合同中加盖了公章且予以认可，能够认定赵建华是燕京公司的工作人员或者代表燕京公司与原告奥晟公司签订了租赁合同，故原审对原告奥晟公司提交的两份租赁合同予以认定。根据被告丁世松等三人为原告奥晟公司出具的两份结算单及庭审笔录，能够认定被告丁世松等三人系该工程的实际施工人，是原告奥晟公司提供租赁物的实际使用者，对拖欠原告奥晟公司的租赁费应予以给付；被告燕京公司系该工程的建设施工单位，对产生的租赁费应承担连带给付责任。被告丁世松等三人庭审中认可尚欠原告奥晟公司租赁费151667元，原审予以认定；被告丁世松等三人对2013年10月31日尚欠租赁费113481元的结算单予以认可，原审予以认定；被告丁世松等三人虽对2014年1月14日拖欠413925元租赁费的清单不予认可，辩称理由系受原告奥晟公司的胁迫所书写，但其未能提供相关证据，且原审到公安部门调查未发现有向公安报案的事实与证据，故原审对其抗辩理由不予采纳。因原告奥晟公司自认被告已支付租赁费7万元，尚欠343925元，原审对此予以认定。综上，被告丁世松等三人拖欠原告奥晟公司电梯配件租赁费113481元（实际拖欠183481元，已付70000元）、2014年1月14日出具的租金计算清单拖欠413925元，已付70000元、尚欠343925元，拖欠电梯租赁费151667元，以上共计609173元，原审予以认定。虽然被告燕京公司对被告丁世松的工作人员出具的两张结算单予以否认，但其未能提供证据，且在庭审中未能提供原告奥晟公司的租赁物不是用于该承建的楼盘，故原审对其抗辩理由不予采纳。对于原告奥晟公司提出的因被告拖延给付租赁费，要求被告支付利息的主张，原审予以支持，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定判决：一、被告丁世松、董趁意、孙静支付原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司租赁费共计609173元并支付利息，其中151667元自2013年11月1日起至付清之日止，113481元自2013年11月1日起至付清之日止，343925元自2014年1月15日起至付清之日止，利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算，并互付连带给付责任。此款于本判决生效之日起10日内给付。二、被告廊坊市燕京建筑安装有限公司对上述应给付原告廊坊市奥晟建筑设备租赁有限公司的租赁费及利息承担连带给付责任。宣判后，上诉人燕京公司不服一审判决提起上诉，其上诉理由主要是：一审认定事实不清，程序违法。上诉人燕京公司仅是实际施工人丁世松、董趁意、孙静的被挂靠单位，工程款中未获取任何利益，无论是赵建华的签约行为，还是被上诉人丁世松、董趁意、孙静的租金结算行为，对于上诉人燕京公司来讲都属于无权代理行为，一审判决上诉人燕京公司承担本案连带给付责任证据不足。被上诉人奥晟公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。被上诉人丁世松、董趁意、孙静答辩称，本案合同是上诉人燕京公司与被上诉人奥晟公司签的，责任应当由上诉人燕京公司承担。二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人燕京公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人燕京公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7241元，由上诉人燕京公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 东审判员 郑海清审判员 罗丕军二〇一六年四月五日书记员 韦 丹