广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初331号原告陈长玲，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××4714。委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。被告陆胜辉，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××4737。委托代理人陆瑞环。被告陈运好，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××4744。原告陈长玲诉被告陆胜辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，在诉讼中，原告向本院申请追加陈运好为本案被告，本院经审查后予以准许。本案分别于2016年3月11日、3月22日公开开庭进行了审理。原告陈长玲及其委托代理人张东荣，被告陆胜辉及其委托代理人陆瑞环，被告陈运好到庭参加了诉讼。在诉讼中，原告及两被告于2016年3月22日向本院递交书面申请，要求给予10天时间进行调解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告陈长玲诉称，被告陆胜辉因资金周转需要向原告借款，在2013年10月12日至2014年11月28日期间，原告以现金或转账方式先后15次向被告陆胜辉出借款项合计281000元。其后，在原告的要求下，被告陆胜辉于2014年11月27日出具了欠款借条确认上述事实。之后，被告陆胜辉于2015年10月17日再次向原告出具欠据，确认尚欠原告借款281000元，并约定从2015年10月起至2016年3月30日期间归还上述欠款，若逾期归还则按年利率10%计付利息并承担律师费。上述款项经多次催收无果，据此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陆胜辉立即向原告归还借款本金281000元及利息4684元（从2015年11月1日起按年利率10%暂计至2015年12月31日，以后顺延至实际清偿之日）；律师费6000元；合计291684元；二、由被告陆胜辉承担本案诉讼费。在诉讼中，原告对本院依法追加的共同被告陈运好的诉请如下：认为被告陈运好与被告陆胜辉系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告陈运好应对涉案债务承担连带清偿责任。被告陆胜辉辩称，1.答辩人并没有向原告借款，而是受原告委托向外出借款项，即原告出钱，答辩人出力；2.答辩人实际上只收到原告款项210000元，并非281000元；3.答辩人不同意支付利息；4.答辩人与被告陈运好系夫妻关系，但被告陈运好对涉案纠纷并不清楚。被告陈运好辩称，答辩人与被告陆胜辉系夫妻关系，但被告陆胜辉多年没有回家，双方也很少联系，答辩人并不清楚涉案纠纷，答辩人不应当承担任何责任。在诉讼中，原告向本院提供以下证据及被告陆胜辉、陈运好的质证意见如下：1.原告、被告陆胜辉的身份证复印件各一份、两被告的人口信息查询各一份、结婚登记申请书复印件三份（加盖佛山市顺德区杏坛镇人民政府婚姻登记处“此件与存档一致”章），证明原、被告的诉讼主体资格，且被告陆胜辉与被告陈运好系夫妻关系；被告陆胜辉对其真实性无异议；被告陈运好对其真实性无异议。2.借条一份、欠据一份，证明被告陆胜辉确认尚欠原告借款281000元，双方对利息进行了明确约定；被告陆胜辉对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告实际只是支付了210000元，差额部分是利息，且认为210000元中也有部分利息，大概10000多元；被告陈运好对其真实性有异议，认为与其无关。3.录音光盘一只及相应的录音笔录一份（电话通话双方分别是陈长玲与陆胜辉；通话时间：2015年12月31日17时25分），证明被告陆胜辉确认分十多次向原告借款合计281000元；被告陆胜辉对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为是原告未经其同意偷录了电话通话记录；被告陈运好对其真实性有异议，认为与其无关。4.民事委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告因涉案纠纷支付了律师费6000元；被告陆胜辉对其真实性无异议，但认为不应由其承担；被告陈运好对其真实性有异议，认为与其无关。5.银行交易信息一份，证明原告于2014年7月11日通过银行转账方式向被告陆胜辉支付了款项20000元；被告陆胜辉对其真实性无异议，但认为已还清了该款项；被告陈运好对其真实性有异议，认为与其无关。6.欠款清单两份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份（共十页）、中国农业银行业务凭证一份、账户交易明细查询一份，证明原告多次向被告陆胜辉出借款项的明细情况；被告陆胜辉对欠款清单的真实性有异议，认为是原告单方出具，没有其本人签名确认；对中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行业务凭证、账户交易明细查询的真实性有异议，认为该银行流水只能反映原告的取现情况，没有其他证据佐证原告的取现用于支付给被告陆胜辉；同时，被告陆胜辉认为原告与其是共同对外发放贷款，并从中赚取利息的合伙体；被告陈运好对其真实性有异议，认为与其无关。在诉讼中，被告陆胜辉向本院提交以下证据及原告、被告陈运好的质证意见如下：1.欠条一份，证明涉案纠纷的款项实际上是210000元，并非281000元；原告对其真实性有异议，认为欠条在被告陆胜辉手中持有不符合常理，且该欠条出具时间为2014年5月3日，而原告提供的欠条时间在2014年11月27日，2014年5月3日后原告仍向被告陆胜辉出借款项，应以原告提供的最后借据为准；被告陈运好对其真实性有异议，认为与其无关。2.取款清单一份（被告陆胜辉认为是原告书写的，书写时间是2014年11月27日欠款借条前一周），证明原告支付给被告陆胜辉的款项并非281000元，而是210000元；且210000元中原告还抵扣了约20000元利息，被告陆胜辉对外放贷后每月向原告支付相应利息，故被告陆胜辉认为原告最终支付的款项大概是170000元；原告对其真实性无异议，但上面所记载的金额没有与银行流水进行核对，也不包括转账金额，该取款清单是原告在被告陆胜辉书写2014年11月27日欠款借条前，原告将281000元的构成书写给被告陆胜辉，被告陆胜辉看完后才在欠款借条上签名确认；被告陈运好对其真实性有异议，认为与其无关。3.中国农业银行业务回单一份，证明被告陆胜辉通过银行转账方式向原告支付了收回款项40000元；原告对其真实性无异议，认为已在欠款借条上予以扣减；被告陈运好对其真实性有异议，认为与其无关。4.借据三份（其中一份为复印件），证明被告陆胜辉从原告处收取款项后对外放贷，并从中赚取利息；原告对其真实性有异议，认为并不清楚；被告陈运好对其真实性有异议，认为与其无关。在诉讼中，被告陈运好申请黎某为本案证人，拟证明被告陆胜辉长期不回家的事实。本院经审查后予以准许，证人黎某出庭作证的证人证言，双方当事人的质证意见如下：原告对其真实性无异议，认为证人对两被告的家庭情况并不了解，该证人证言无法证明被告陈运好对涉案借款并不知情；被告陆胜辉对其真实性无异议，认为并不认识证人；被告陈运好对其真实性无异议。诉讼中，被告陈运好没有证据向本院提交。经庭审质辩，本院对上述证据作如下认证：1.对原告提供的证据1，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认；2.对原告提供的证据2、3、4、5，被告陆胜辉对其真实性无异议，被告陈运好对其真实性有异议，因涉案债务发生在原告与被告陆胜辉之间，双方对其无异议，本院予以确认；3.对被告陆胜辉提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，被告陈运好对其真实性有异议，因涉案债务发生在原告与被告陆胜辉之间，双方对其无异议，本院予以确认；4.对原告提供的证据6中的欠款清单两份，被告陆胜辉、陈运好对其真实性均有异议，因该部分证据属原告单方陈述，故本院对该部分证据不予确认；对证据6中的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行业务凭证、账户交易明细查询，两被告对其真实性有异议，因上述材料有银行盖章确认，来源合法，本院对其真实性予以确认；5.对被告陆胜辉提供的证据1，原告对其真实性有异议，因该欠条与原告提供的欠款清单及被告陆胜辉提供的证据2互相印证，故本院对该组证据予以确认；6.对被告陆胜辉提供的证据4，原告及被告陈运好对其真实性均有异议，因该组证据与本案无关，本院不予确认其真实性；7.对证人黎某作出的证人证言，原告及两被告对其真实性均无异议，本院予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可确认以下事实：原告陈长玲与被告陆胜辉系朋友关系。从2013年10月12日起，原告多次向被告陆胜辉支付款项，委托被告陆胜辉对外进行发放贷款。期间，被告陆胜辉陆续向原告支付了利息约10000元。2014年5月3日，被告陆胜辉向原告出具欠条，确认在2013年10月12日至2014年5月3日期间分15次借款合计210000元。在2014年11月27日之前，原告向被告陆胜辉列举了取款清单明细，明确列明281000元的构成，具体如下：2014年1月17日前共15万元，2014年2月15日还款4万元……2014年7月11日甲鱼2万元，合计23万元，2014年5月20日借3000元……2014年11月18日借1000元，合计9000元，从2014年5月计至11月共7个月，按每月20万元计算6000×7=42000元，上述三项合计281000元。之后，被告陆胜辉于2014年11月27日向原告出具欠款借条，确认在2013年10月12日至2014年11月28日期间分15次借款合计281000元。2015年10月17日，被告陆胜辉再次向原告出具欠据，内容如下：“本人陆胜辉现借欠陈长玲人民币281000元（贰拾捌万壹仟元整），按银行年利息10%计算，若能按下列时间还请欠款，则不再追偿其余利息。若不能按期足额偿还，则要一次性就全部欠款及利息起诉到法院。律师费由欠款人承担，偿还日期由2015年10月份开始至2016年3月30日，共计6个月还清所有欠款。还款期间要以欠款人房屋的房产证作为抵押”。但被告陆胜辉至今分文未还，原告遂于2015年12月31日委托广东聚理律师事务所处理涉案纠纷，为此支付了律师费6000元。原告委托的律师于2016年1月8日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告与被告陆胜辉均确认被告陆胜辉对外发放贷款时均以被告陆胜辉作为出借人（即债权人）。另查，被告陆胜辉与被告陈运好于1981年11月10日登记结婚。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案案由为民间借贷，原告主张被告陆胜辉归还借款281000元，被告陆胜辉提出抗辩，认为涉案款项并非借款，而是大家合伙对外放贷的款项，且金额并非281000元，而是210000元。故本案的争议焦点：涉案款项的性质及具体金额。对此，本院作如下分析：首先，根据原告与被告陆胜辉在庭上的陈述，可以确认原告曾经委托被告陆胜辉对外发放贷款，也从被告陆胜辉手中获取部分利息，但是结合2014年11月27日的欠款借条及2015年10月17日的欠据内容，可以确认双方的委托关系已转化为借贷关系，由被告陆胜辉作为债务人向原告借取涉案款项；其次，根据原告及被告陆胜辉的陈述，结合被告陆胜辉提供的案外人出具的借条内容，可以确认被告陆胜辉对外放贷时均以其本人作为债权人；综上，本院确认欠据上所涉款项属借款性质，被告陆胜辉提出的该部分抗辩意见，理由不成立，本院不予接纳。同时，虽然根据欠据记载，被告陆胜辉最晚至2016年3月30日前归还涉案款项，但被告陆胜辉截止至一审辩论终结前（即2016年3月22日）分文未还，故原告主张被告陆胜辉立即归还涉案款项，理据成立，本院予以支持。对于涉案款项的金额问题，被告陆胜辉提出抗辩，认为281000元中包括利息，应当予以剔除。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”结合本案，根据原告书写的取款清单明细的记载281000元中包括本金239000元及利息42000元，而42000元利息是原告依据借款额20万元按每月月利率3%计算，该利率已超出法律规定的月利率2%，依法该超出部分不能计入借款本金，按每月20万元的月利率2%计算，每月利息应为4000元，即涉案借款本金应确认为267000元（239000元＋4000元×7个月），超出部分，本院不予支持。对于原告请求从2015年11月1日起按年利率10%计付利息至实际清偿之日止，根据原告提供的欠据内容的记载，双方约定了利率水平为年利率10%，没有违反法律规定，本院予以确认；但双方没有约定具体计算利息的起算日，结合欠据内容的记载，涉案款项履行期间至2016年3月30日，故利息的起算点应从2016年3月31日起计算，超出部分，本院不予支持。对原告主张被告陆胜辉承担律师费6000元的问题。根据欠据的约定，原告因实现涉案纠纷而产生的律师费应由被告陆胜辉承担，而本案纠纷律师费6000元，并未超过相关法律规定，故原告主张被告陆胜辉承担律师费6000元，理据成立，本院予以支持。对于被告陈运好对被告陆胜辉的上述债务应否承担责任的问题。被告陈运好提出抗辩，认为涉案债务并非夫妻共同债务，被告陆胜辉长期不回家，没有共同生活，涉案款项并非用于夫妻共同生活。虽然上述债务发生在俩人婚姻关系存续期间，但是根据原告与被告陆胜辉在诉讼中的陈述，可以确认涉案款项是原告委托被告陆胜辉对外放贷，随后转化为借款，原告对于涉案款项的用途是很清楚的，该款项明显不是用于夫妻共同生活的，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院确认上述债务属被告陆胜辉的个人债务，原告要求被告陈运好对被告陆胜辉的上述债务承担连带清偿责任，理据不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陆胜辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈长玲归还借款本金267000元及利息（计算方法：以267000元为本金从2016年3月31日起按年利率10%计至实际清偿之日止）；二、被告陆胜辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告陈长玲支付律师费6000元；三、驳回原告陈长玲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2837.63元、财产保全费1978.42元，合计4816.05元（原告已预交），由原告陈长玲负担816.05元，由被告陆胜辉负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一六年四月五日书记员  潘芷妍