上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初36号原告刘珏，男，1954年1月4日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人常国旗，上海市凤凰律师事务所律师。委托代理人秦仁伟，上海市凤凰律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人宋黎佳，女。委托代理人孙薇蓉，女。原告刘珏诉被告上海人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)不服行政复议决定一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同日立案受理，并于1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告刘珏及其委托代理人常国旗、秦仁伟，被告市人社局的委托代理人宋黎佳、孙薇蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月3日，被告市人社局作出沪人社复决字[2015]第184号《行政复议决定书》(以下简称：被诉复议决定)，主要内容为：依据《人事部关于重新组建专业技术职务评审委员会有关事项的通知》(人职发[1991]8号，以下简称：8号文)的相关规定，上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)认为原告刘珏不符合领取高级专家“专加”养老金的条件并无不当。但是，原告于2015年5月7日向市社保中心提出申请。市社保中心于2015年8月10日才作出《办理情况回执》，超过规定期限，行政程序不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(三)项的规定，确认市社保中心作出的流水号：BBXXXXXXXXS006《办理情况回执》(以下简称：《办理情况回执》)的具体行政行为违法。原告刘珏诉称，原告于2014年2月退休。2014年1月和2015年3月，原告的工作单位宁波奥克斯置业有限公司上海分公司(以下简称：上海奥克斯公司)向市社保中心申请办理到龄人员养老金申请和高级专家“专加”养老金。2015年8月10日，市社保中心作出《办理情况回执》，认为原告的申请不符合条件。后原告申请行政复议，被告市人社局经审理后作出被诉复议决定，确认市社保中心作出的《办理情况回执》违法，但认可市社保中心认定原告不符合领取高级专家“专加”养老金的条件。原告具备高级经济师的任职资格，经过有高级职称评审资格的中国建筑总公司严格评审获得的高级经济师职称真实有效，应当享受高级专家“专加”养老金的待遇。且原告在收到被告作出的被诉复议决定后，向市社保中心提交重新受理申请书，要求重新受理原告的高级专家“专加”养老金申报。遭拒绝后，原告向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，在该院告知原告的起诉不符合立案条件后，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，原告的起诉没有超过法定起诉期限。故诉至本院，要求撤销被诉复议决定。原告提供了下列证据：1、学历证书；2、中级专业技术职务资格证书；3、中国注册会计师协会CICPA证书；4、上市公司独立董事培训结业证；5、关于确认中国建筑第二工程局有限公司有关人员职称有效性的证明；以上述证据证明原告符合高级专家“专加”养老金申报条件。被告市人社局辩称，被告受理原告的行政复议申请后，查明上海万达商业广场置业有限公司(以下简称：上海万达公司)委托中国建筑第二工程局(以下简称：中建二局)对原告进行高级经济师评审工作，原告于2006年1月经中国建筑工程总公司高级经济专业评审委员会评审，获得高级经济师职称。根据8号文的规定，高级职务委托评审需人事、职改部门出具委托函，单位之间或者个人委托评审无效，原告在评审过程中没有原上海市人事局的评审委托函，市社保中心认定原告不符合高级专家“专加”养老金的条件，并无不当。但社保中心出具《办理情况回执》的期限明显超过社会保险业务经办期限，行政程序违法。被告作出被诉复议决定，确认市社保中心作出的《办理情况回执》违法。且原告于2015年12月8日收到被诉复议决定，其于同年12月30日向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局于2016年2月14日向本院提交了作出被诉复议决定的证据及依据：1、复议申请及相关材料、快递凭证；2、补正行政复议申请通知书及快递凭证；3、行政复议申请书及邮寄凭证；4、行政复议受理通知书、答复通知书及快递凭证；5、行政复议答复书、证据目录；6、被诉复议决定、快递凭证；以证据1至6证明原告于2015年9月29日向被告申请行政复议，因原告的申请内容表述不清、材料不齐全，被告原告要求补正，原告于10月8日补正，被告于12月3日作出被诉复议决定，原告于12月8日签收；7、社会保险业务申报表(申报1)、企业具有高级职称的退休科技人员等特殊对象“专加”养老金审批表；8、受理情况回执、办理情况回执，证明市社保中心于2015年5月7日受理，8月10日作出《办理情况回执》；9、资格证书；10、聘书；11、专业技术职务任职资格申报表、中建二局关于石雨等79名同志具备高级经济(统计)师技术职务任职资格的通知；12、证明；证据9至12证明原告于2005年至2010年担任上海万达公司总经理职务期间，委托中建二局参加高级经济师评审工作，但没有原上海市人事局的评审委托函，不符合8号文第六条的规定，市社保中心作出的《办理情况回执》并无不当；13、《行政复议法》第十五条第一款第(三)项，证明被告作出被诉复议决定职权依据充分；14、《行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(三)项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、8号文第六条、《关于2015年本市对企业退休的高级专家、市级以上劳动模范等人员“专加”养老金的通知》(沪人社养发〔2015〕2号)第四条，证明被告作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。对被告市人社局提供的证据，原告经质证后认为，对被告提供的证据1至6、13、14均无异议。证据7至12，真实性、关联性均无异议，对合法性有异议。原告已经按照有关规定提交相应的材料，市社保中心仅对申报材料的真实性进行审查，评审过程中是否有原上海市人事局出具的评审委托函已经超出审查范围，其也无权否认资格证书的合法性。被告对原告提供的证据经质证后认为，原告提供的证据与本案没有关联性，不能证明原告符合高级专家“专加”养老金申报条件，也不能证明被诉复议决定是错误的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的法律依据13、14系规范性法律文件，合法有效；其他证据符合证据“三性”要求，予以采纳。原告提供的证据符合证据“三性”要求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告刘珏于2005年至2010年期间担任上海万达公司总经理职务。任职期间，上海万达公司委托中建二局对原告进行高级经济师评审工作，2006年1月，经中国建筑工程总公司高级经济专业评审委员会评审，原告获得高级经济师职称。原告于2011年1月起担任上海奥克斯公司高级经济师职务，2014年退休。2015年5月7日，上海奥克斯公司向市社保中心申请办理养老保险个人账户关键信息调整，即申报高级专家“专加”养老金，并提交相应材料，市社保中心于同日出具《受理情况回执》。8月10日，市社保中心出具《办理情况回执》，认定上海奥克斯公司申请的业务不符合办理条件。原告不服，于9月29日向被告市人社局申请行政复议。因原告的申请内容表述不清、材料不齐全，被告在原告补正后于10月8日立案受理，并分别向原告、市社保中心发出受理通知书、答复通知书。经审理，被告于12月3日作出被诉复议决定，原告于12月8日签收。又查明，2015年12月11日，原告向市社保中心重新申请高级专家“专加”养老金；12月18日，市社保中心书面告知原告不再重复受理。12月30日，原告向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年1月6日出具告知书，告知原告的起诉不符合行政诉讼立案条件，应当向行政复议机关所在地人民法院提起诉讼。后原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，要求撤销被诉复议决定。本院认为，对原告的起诉是否超过法定期限问题，原告于2015年12月8日收到被诉复议决定后，于12月30日向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，但原告此前向市社保中心提交重新受理申请书，市社保中心也向原告出具《告知书》，告知不再重复受理原告领取高级专家“专加”养老金申请。如此反复，究其原因，是原告始终认为其符合申报高级专家“专加”养老金条件，一定程度上误读被诉复议决定的结论，原告并非怠于行使诉权。《行政复议法》第十五条第一款第(三)项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。被告市人社局作为市社保中心的领导管理部门，有权受理对市社保中心作出的行政行为不服提出的行政复议申请并作出决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定，具体行政行为违反法定程序的，行政复议机关决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。《社会保险业务经办规程(暂行)》第八条规定，除法律、法规等对办理时限已有规定的社会保险经办业务外，其他非即时审核业务，经审核符合办理条件的，经办机构自受理申报之日起30日内予以核定和办结；经审核不符合办理条件的，经办机构自受理申报之日起30日内办结并明确告知办理结果。遇有特殊情况，经经办机构负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限一般不得超过30日，并告知申报主体。本案中，上海奥克斯公司于2015年5月7日向市社保中心申请办理社会保险业务，市社保中心于同日出具《受理情况回执》，后于8月10日出具《办理情况回执》，明显超过上述规定的办理期限，且没有延长办理期限，行政程序显然违反法律规定。据此，被告市人社局认定市社保中心行政程序不当，并作出确认市社保中心作出的《办理情况回执》违法的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。8号文第六条规定，本单位不具备评审条件的，可以委托其他具有相应的评审权的地区、部门或者单位的评委会评审。高级职务委托评审需各省、自治区、直辖市和各部委人事、职改部门出具委托函，单位之间或者个人委托评审无效。被告市人社局在行政复议过程中也已查明，因原告刘珏所在单位不具备评审条件，上海万达公司委托中建二局对原告进行高级经济师评审工作，原上海市人事局并未就此出具评审委托函。上海奥克斯公司向市社保中心为申请办理社会保险业务时提交了高级经济师资格证书，但没有提交原上海市人事局出具的评审委托函。市社保中心对上海奥克斯公司提出的申请进行实质审核，于法不悖，其进行审核后认为，上海奥克斯公司申请办理原告高级专家“专加”养老金不符合办理条件，并无不当。综上，原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘珏的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告刘珏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  包小伶二〇一六年四月十八日书 记 员  郑运华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。