吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终202号上诉人（原审原告）：桦甸市方圆宝进大理岩矿有限公司。住所：桦甸市。法定代表人：丁甲玲，经理。委托代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马维新，住桦甸市。委托代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人桦甸市方圆宝进大理岩矿有限公司（以下简称方圆宝进公司）与被上诉人马维新劳动争议一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方圆宝进公司的委托代理人王凤来，被上诉人马维新及其委托代理人都兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方圆宝进公司在原审时诉称：马维新于2013年7月18日在桦甸市方圆宝进大理岩矿工作受伤，而方圆宝进公司成立于2014年1月20日，核准于2014年5月28日。方圆宝进公司与桦甸市方圆宝进大理岩矿系两个独立企业，经营地址也不同。仲裁裁决认定方圆宝进公司与马维新之间存在劳动关系及工伤保险关系没有事实依据。综上，请求法院判决：1.撤销劳动争议仲裁裁决，确认方圆宝进公司与马维新不存在劳动及工伤保险关系；2.方圆宝进公司不向马维新支付工伤赔偿金。马维新在原审时辩称：马维新在方圆宝进公司工作期间受伤，并被依法认定为工伤，方圆宝进公司应当给付马维新各项补助金等赔偿。桦甸市方圆宝进大理岩矿与方圆宝进公司实际是一个企业，经营地址也是同一地点，只是叫法不同。综上，请求法院判令支持马维新玖级工伤待遇的请求。原审判决认定：马维新于2013年7月15日到桦甸市方圆宝进大理岩矿工作，双方未签订书面劳动合同。2013年7月18日马维新在工作中受伤，伤后于2013年7月24日入住北华大学附属医院治疗，经诊断马维新下颌骨骨折，2013年8月9日马维新出院。桦甸市劳动人事争议仲裁委员于2014年10月8日作出桦劳人仲字（2014）第163号仲裁裁决书，确认马维新与方圆宝进公司具有劳动关系。2015年1月12日，桦甸市人力资源和社会保障局作出桦市人社工认定（2015）001号认定工伤决定书，认定马维新系工伤。2015年3月27日马维新经吉林市劳动能力鉴定委员会评为伤残玖级。马维新7月18日受伤后未再回到方圆宝进公司工作。马维新就双方的劳动争议申请仲裁，要求方圆宝进公司支付工伤待遇25个月赔偿金7.7万元，误工费102.8元／天×16天=16448元，休息五个月3084元／月×5个月=15420元，伙食补助费100元／天×16天=1600元，护理费108.53元／天×16天＝1737.44元，解除与桦甸方圆宝进公司的劳动关系。另查明，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日作出裁决书，桦甸方圆宝进公司一次性支付马维新工伤赔偿金88124.17元，其中包括：一次性伤残补助金27222.03元，一次性工伤医疗补助金27222.03元，一次性伤残就业补助金21172.69元，停工留薪期工资12098.69元，住院伙食补助费288元，二级护理费120.74元，并终止双方的劳动关系及工伤保险关系。方圆宝进公司不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。再查明，桦甸市方圆宝进大理岩矿成立于2005年8月8日，组织形式个人经营，经营者丁甲祥。2013年7月23日桦甸市方圆宝进大理岩矿拟升级设立企业，升级后企业名称为方圆宝进公司。2014年1月19日经丁甲祥申请桦甸市方圆宝进大理岩矿注销。方圆宝进公司成立于2014年1月20日，法定代表人丁甲玲，股东丁甲玲、丁甲祥（丁甲玲出资4.9万元，丁甲祥出资5.1万元）。2014年3月7日，经方圆宝进公司股东会决议，公司股东丁甲祥将其持有公司51%的股权5.1万元，分别转让给丁甲玲50%的股权5万元，郭凤芹1%的股权0.1万元。原审判决认为:职工因工作遭受事故伤害的，有权获得医疗救治和经济补偿。本案中，桦市劳人仲字（2014）第163号仲裁裁决书确认方圆宝进公司与马维新具有劳动关系。经桦市人社工认定（2015）001号认定工伤决定书认定马维新为工伤。虽庭审中方圆宝进公司辩称未收到163号确认劳动关系仲裁裁决书和001号工伤认定决定书，并以方圆宝进公司与桦甸市方圆宝进大理岩矿不是一个企业为由，主张不承担工伤保险责任，但其对仲裁裁决书和认定工伤决定书并未提起诉讼，也未在原审法院规定的期限内提供证据证明其已就仲裁裁决和工伤认定的效力问题采取其他救济措施，故原审法院对上述仲裁裁决书和认定工伤决定书予以认定。马维新在方圆宝进公司工作不足1个月，且庭审中双方未提出证据证明马维新月工资金额，故马维新月工资金额应按2012年度吉林省职工月平均工资3024.67元计算。马维新停工留薪期工资支付标准，参照《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）》，结合马维新的工伤部位，马维新的停工留薪期应为4个月。根据病历记载，马维新在北华大学附属医院住院16天，其中二级护理1天，故其多请求的15天二级护理费本院不予支持。马维新主张的误工费无法律依据，本院不予支持。伙食补助费1600元符合法律规定，依法应由方圆宝进公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《吉林省实施办法》第四十条、第五十条之规定作出判决。原审判决主文：一、方圆宝进公司于判决生效后立即给付马维新一次性伤残补助金27222.03元（3024.67元×9个月），一次性工伤医疗补助金27222.03元（3024.67元×9个月），一次性伤残就业补助金21172.69元（3024.67元×7个月），停工留薪期工资12098.68元（3024.67元×4个月），住院伙食补助费1600元（100元×16天），二级护理费108.59元，合计89424.02元；二、驳回方圆宝进公司和马维新的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由方圆宝进公司负担。原审判决后，方圆宝进公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判方圆宝进公司不承担给付马维新工伤保险待遇的责任。其上诉的主要理由是：马维新受伤时所在单位是桦甸市方圆宝进大理岩矿，系个体工商户，经营者是丁甲祥，且该单位已于2014年1月19日注销，依法应由丁甲祥个人承担责任。方圆宝进公司成立于2014年1月20日，核准于2014年5月28日，而马维新受伤时间为2013年7月18日，因此方圆宝进公司不应承担责任。马维新在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定无异。本院认为：桦甸市劳动人事争议仲裁委员于2014年10月8日作出桦劳人仲字（2014）第163号仲裁裁决书，确认马维新与方圆宝进公司具有劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力，虽然方圆宝进公司主张与马维新不存在劳动关系，但未依法采取任何救济措施，故原审判决依据生效的仲裁裁决认定双方存在劳动关系并无不当。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，因方圆宝进公司未给马维新参加工伤保险，原审判决其向马维新支付工伤保险赔偿金正确。此外，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月20日作出的仲裁裁决书，在裁决方圆宝进公司支付马维新工伤赔偿金同时依马维新的申请终止了双方的劳动关系，双方对此均未提出异议，但原审法院对此未予处理，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《工伤保险条例》第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、维持吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第1181号民事判决；二、终止上诉人桦甸市方圆宝进大理岩矿有限公司与被上诉人马维新的劳动关系。二审案件受理费10元，由上诉人桦甸市方圆宝进大理岩矿有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一六年四月二十一日书 记 员  任 杰