文书内容安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2015）肥西民一初字第03003号原告：张明军，男，汉族，1975年8月8日出生，住安徽省肥西县。原告：徐飞，男，汉族，1972年11月8日出生，住安徽省肥西县。两原告委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。被告：张明俊，男，汉族，1967年7月14日出生，住安徽省肥西县。原告张明军、原告徐飞诉被告张明俊合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵文举公开开庭进行了审理。原告张明军、原告徐飞及其共同委托代理人马晴雪律师、被告张明俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，两原告与被告系朋友关系，2012年被告称在六安有名为“紫荆庄园”项目待建，向两原告筹集资金以共同承建。2012年6月5日，两原告共筹集资金50万元交付于被告作为紫荆庄园工程保证金，被告向两原告出具收条一份。2012年8月17日，被告需要筹集资金，原告张明军再次交付被告10万元。此后两原告多次询问被告工程进展情况并要求参与工程管理，但被告一直拒绝告知任何情况，也拒不让两原告参与工程事务。两原告要求被告返还60万元，被告拒绝。经多方打听，六安紫荆庄园工程约在2014年年初已竣工验收，但至今被告仍拒绝返还两原告的60万元。为维护自身合法权益，两原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还两原告60万元，并向原告支付利息86100元（利息按照同期贷款利息6.15%计算，从2012年6月6日计算暂计算至起诉日，款清息止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、解除口头协议是不行的，我不同意，既然合作我们就是合伙生意。2、我们是共同算账，合伙的时候我就提出，我说原告没有发言权，我也没有发言权，项目承包人是陈邦文，去年年底算账的时候，两原告都在，在西二环的前程大厦，算账之后如果对方没有钱就给房子，所以两原告就去现场看房子了，多退少补，当时谈工程的时候两原告就说他们不参与管理，就在我合肥明祥架业公司的办公室。3、工程虽然结束，但是预决算双方还没有签字，众泰公司和前程公司，我们只是承包施工单位，挂靠在众泰公司；既然大家达成协议做生意，赚钱亏本看市场行情；我们签的协议有17万平方，但是只施工了2万平方，我们代表众泰公司的施工单位，两原告都在，但是他们没有参与结算，我们都在现场，陈邦文也在，我与陈邦文都挂靠众泰公司，我们和众泰公司一起与前程置业有限公司进行结算，达成协议，当时都签字了，签字的有众泰公司六安分公司经理，项目经理是陈邦文，他签字了，我也签字，两原告都在现场，但是他们没有签字。他们没有权利签字，我都没有签字的权利，小股东是不能签字的，所以两原告没有签字。为支持其诉讼请求，两原告向本院提交证据材料如下：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。2、收条原件两份，证明两原告向被告支付共计60万元，被告至今未返还该款。被告对于两原告提交的证据材料发表质证意见如下：对证据材料1、证据材料2均无异议。被告未向本院提交证据材料。本院经审查认为两原告提供的证据材料均来源合法，具有真实性，且与本案有关联，故本院对上述证据材料之证明效力依法予以确认。经审理查明，被告称其与案外人陈邦文合伙投资六安紫荆庄园工程项目，被告邀请两原告合伙投资，两原告于2012年6月5日各出资25万元共计50万元交付给被告，双方未签订书面合伙协议，口头约定此款项为六安紫荆庄园工程保证金，同时作为“股金”，被告称自己与陈邦文合伙应当出资150万元，两原告的50万元就作为被告出资额的三分之一，被告许诺两原告享有被告在合伙中所占份额的三分之一。2012年8月17日被告要求两原告各自出资5万元共计10万元，称此款用于六安紫荆庄园工程。此后两原告未能参与被告所称的合伙经营，被告未与两原告进行结算，被告未提供其所称的与陈邦文合伙的相关材料，未提交两原告的60万元款项用于何处的证据材料。上述事实，由原、被告当庭陈述及其所提交之证据材料予以证实。本院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，切实遵守各自的承诺、及时履行各自的义务。本案案由为合伙协议纠纷，则原、被告之间是否成立合伙关系系本案判决之关键，在确立合伙关系成立与否的前提下，方能确定本案所涉款项之性质，并进而对本案作出合法判决。关于原、被告之间是否成立合伙关系，首先，原、被告双方均表示两原告共出资60万元目的是为了与被告合伙投资六安紫荆庄园工程项目，但被告表示两原告之资金仅是作为被告与本案案外人陈邦文合伙中被告应当出资的一部分，即两原告仅是依附于被告名下出资而并非被告所称合伙中具备平等地位之合伙人。第二，原、被告之间未签订书面合伙协议，仅口头约定，且仅约定两原告出资额，对两原告是否从事合伙经营、在合伙中如何参与盈余分配、在合伙中如何承担合伙债务等事项均未作约定。第三，被告陈述称两原告在其与陈邦文的合伙中及在六安紫荆庄园整个工程项目进行至结算过程中，均不享有参与经营管理、对工程事务列名签字之权利，两原告也表示自己从未参与被告所称合伙的实际经营、管理。第四，依据法律规定，个人合伙应当合伙经营、共同劳动，在本案中，被告明确表示两原告不能参与合伙经营，两原告在向被告支付款项后表示要求参与合伙经营，但被告称合伙不是其一人做主，两原告仍不能参与合伙的经营管理，据此，原、被告之间虽有个人合伙之合意并达成口头约定，且两原告依约支付了款项，但双方之间的关系并不符合法律对于个人合伙之明确规定。第五，参考《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的……视为合伙人”，但在本案中，原、被告之间并未就两原告参与合伙盈余分配进行具体约定，不符合视为合伙人的条件。第六，两原告对于被告与陈邦文之间合伙真实与否、经营状况、盈余亏损状况均不知情，且被告也未提交任何证据材料证明其向两原告披露过其与陈邦文合伙经营情况及资金使用情况，同时被告在本案审理过程中未提交任何其所称的与陈邦文合伙的相关证据材料，也未提交任何证明本案所涉款项用于何处的证据材料，对于其所称的合伙举证不能。综上，本院认为被告应当因其举证不能承担不利后果，即不能证明本案所涉款项用于其所称的合伙经营项目，也不能证明其所称的合伙真实存在，而两原告与被告之间亦未成立合伙关系。两原告与被告未成立合伙关系，则两原告向被告给付之款项性质即非合伙投资款，故本院认为该款项应视为被告从两原告处借贷用于自己所称合伙出资之借款，则本案实为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，未约定利息之借款视为不支付利息，同时因未约定借款期限，故自两原告就本案起诉之日起方可主张逾期利息，现两原告主张按照银行同期贷款利率计算逾期利息，此主张不违反法律之规定，本院予以支持，计算日期则自本案起诉之日起至全部款项清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，参考《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条之规定，判决如下：一、被告张明俊于本判决生效后十日内一次性偿还原告张明军和原告徐飞各300000元，并承担以上述款项为本金按银行同期贷款利率自2015年10月21日起计算至本金清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告张明军和原告徐飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10661元，减半收取5330.5元，保全费3951元，由被告张明俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  邵文举二〇一六年四月四日书 记 员  陈 琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》46、公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。