上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民一(民)初字第5023号原告俞东容，女，1970年5月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人李叡劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告周春强，男，1965年10月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托代理人戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。原告俞东容与被告周春强民间借贷纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年9月21日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告俞东容的委托代理人李叡劼，被告周春强的委托代理人戴汉诚到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告俞东容的委托代理人李叡劼，被告周春强及其委托代理人戴汉诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞东容诉称，原、被告系朋友关系。自2014年9月起，被告陆续向原告借款共计人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。之后被告归还了600000元，尚欠XXXXXXX元。原告通过被告介绍向案外人张甲购买其名下位于虹口区奎照路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称奎照路房屋)。同时原、被告商定，被告先转账XXXXXXX元给原告，再由原告转账给张甲作为购房款。余下的300000元由被告代原告直接支付给张甲作为另一部分购房款。后因奎照路房屋的交易产生争议，原告将张甲诉至上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)，要求返还已支付的购房款XXXXXXX元。但此时原告才得知，被告实际上并未将300000元支付给张甲。经法院调解，张甲将其收到的XXXXXXX元返还给原告，因此，被告尚欠原告300000元未予归还。故为维护自己的合法权益，请求判令：被告归还原告借款300000元。被告周春强辩称，原、被告确实存在借贷关系。原告购买奎照路房屋时，被告尚欠原告借款XXXXXXX元。原告要求被告归还现金，2014年11月5日，被告取出现金XXXXXXX元准备归还给原告。原告又提出将XXXXXXX元通过银行转账方式转入原告账户，另外300000元待原告与案外人张甲签订房屋买卖合同时直接由被告支付给张甲。2014年11月13日，被告通过银行转账XXXXXXX元给原告，原告收到后将XXXXXXX元转给张甲。当天原、被告及张甲到公证处办理公证手续。被告根据原告的要求将300000元现金直接交给张甲，张甲出某收条。2015年5月，原告向虹口法院起诉要求张甲返还购房款XXXXXXX元。在该案诉讼期间，张甲还于2015年5月13日出某了收到XXXXXXX元款项的承诺书并承诺愿意返还购房款。现被告所欠原告的款项已经全部还清，故不同意原告的诉请。经审理查明，2014年11月5日，被告名下尾号为1998的中国工商银行账户取款XXXXXXX元。2014年11月13日，被告通过银行转账两笔，分别为470000元和530000元，共计XXXXXXX元给原告。同日，原告将XXXXXXX元转入案外人张甲的银行账户。案外人张甲还于当天出某收条一张，载明：“今收到奎照路XXX弄XXX号XXX室购房款工行转账壹佰万人民币整已收到现金叁拾万元整(人民币)，收到俞东容人民币共计壹佰叁拾万。收款人：张甲，2014.11.13”。另查明，因购买奎照路房屋发生争议，原告于2015年4月将案外人张甲及其妻子杨赟诉至虹口法院，要求返还购房款XXXXXXX元并支付违约金。2015年5月11日，在虹口法院组织的诉前谈话过程中，本案原告陈述了如下内容：“合同签订后，我向张甲支付XXXXXXX元，其中XXXXXXX元是在2014年11月13日转账的，现金300000元也是在2014年11月13日支付的，是周春强现金支付给了张甲300000元”。本案被告陈述了如下内容：“剩下的300000元，是在俞东容、我和张甲在场的情况下，我用现金支付给张甲的，是在公证处支付的，张甲的收条也是在公证处写的，收条的内容和签名全部是张甲本人写的”。2015年6月4日，虹口法院就本案原告与张甲及其妻子杨赟之间的纠纷进行调解。在调解过程中，本案原告陈述了如下内容：“我总共给了张甲XXXXXXX元，XXXXXXX元转账给张甲，300000元通过周春强付给张甲”。张甲则称“其只收到俞东容支付的XXXXXXX元，另外300000元周春强没有支付”。本案原告又称“周春强上次到法院来说明过情况，承认我在其处的30万元，他直接给被告(即张甲)了，而且被告(即张甲)写的收条也确认总共收到我130万元”。经虹口法院调解，双方达成和解协议，本案原告表示只向张甲索要XXXXXXX元，另外300000元由其和周春强另行解决。再查明，被告提供的一份张甲出某的《归还购房款》承诺复印件载明：“本人于2015年6月3日前归还俞东容购买奎照路XXX弄XXX号XXX室购房款人民币壹佰叁拾万圆整。……承诺人：张甲，2015.5.13”。审理中，原告申请的证人张甲出庭作证称，其认识被告的朋友，但不认识原、被告。被告的朋友介绍原告向其购买奎照路房屋。其与原、被告到松江公证处办理委托被告出售奎照路房屋的公证手续。之后其与原告签订了房屋买卖合同，其只收到原告转账的购房款XXXXXXX元。除此之外，其没有收到其他款项。2014年11月13日的收条确实是其本人出某。当时被告的朋友也在场，被告的朋友称过两天会给其现金300000元，故其根据被告的朋友要求，在收条上写明收到现金300000元，但其实际没有收到。2015年5月13日的《归还购房款》承诺也是其出某，其是根据被告朋友的要求出某，当时原告也在场，原告知道其是还不出的。审理中，原、被告均表示认可被告欠原告借款XXXXXXX元，被告以替原告向张甲支付购房款的方式来偿还借款。原告称，原、被告系认识多年的朋友，双方平时有经济往来。2014年11月13日下午，原、被告、张甲等人到松江公证处办理委托出售房屋的公证手续。原告坐在车里，看到张甲在车外向被告书写收条，之后被告将该张收条交给原告，当时没有进行钱款交付。之后，原、被告一起到银行，被告分两次将XXXXXXX元转给原告，原告再将XXXXXXX元转给张甲。当时只有原、被告在场。2015年5月13日，原告找了一些人向张甲催讨购房款，张甲向原告出某了一份《归还购房款》承诺。该份承诺写明的归还金额为XXXXXXX元，并非被告提供的复印件上所载明的金额为XXXXXXX元，但原告无法提供其所认可的承诺书。因为原告的法律意识不强，且原告的律师是由被告帮忙聘请，故在虹口法院的诉讼中，原告只要求张甲归还XXXXXXX元，另外300000元放弃向张甲主张权利。被告称，2014年11月13日上午，原告和张甲签订了房屋买卖合同，当天下午原、被告等人到公证处办理委托被告出售房屋的公证手续。张甲在公证处门口的车外出某收条，并交给原告。被告按照原告的要求将现金300000元交给张甲。之前原告曾让被告准备现金，被告于2014年11月5日从银行取出现金XXXXXXX元，但后来原告称不需要那么多现金，被告当日只带去了300000元现金。当时300000元现金共有3捆，被告用黑色的袋子装好，张甲当场只是看了一下共有3捆，没有仔细数。之后，原、被告去银行办理转账，被告将XXXXXXX元分两笔转给原告，原告再将XXXXXXX元转给张甲。对于2015年5月13日被告出某的《归还购房款》承诺，被告不清楚具体经过。原告在虹口法院起诉张甲时，被告作为证人出庭作证时向原告要了一份复印件。原、被告之间的债务已经结清。以上事实，除了原、被告陈述、证人证言外，有原告提供的虹口法院2015年5月11日的诉前谈话笔录、2015年6月4日的调解笔录，被告提供的民事起诉状、收条、《归还购房款》承诺复印件、中国工商银行账户历史明细清单、虹口法院2015年5月11日的诉前谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，根据相关法律规定，双方当事人对同一事实提出的相反证据，法院应当结合案件事实，判断双方证据证明力的大小，并对证明力较大的证据予以确认。与当事人有利害关系的证人出某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原、被告对于双方之间的借款事实以及被告替原告向案外人张甲支付购房款的方式偿还借款这一事实均无异议。现原告主张被告仅支付了购房款XXXXXXX元，尚欠300000元购房款未支付给案外人张甲，故要求被告归还借款300000元。原告申请的证人即案外人张甲出庭作证称其仅收到银行转账XXXXXXX元，其并没有收到其余的购房款300000元。被告则抗辩称除了转账之外，其以现金方式向张甲支付了其余的购房款300000元，并提供了其从银行取款的相应记录。张甲也于2014年11月13日出某收条，确认收到购房款XXXXXXX元。在本案原告向虹口法院起诉张甲等房屋买卖合同纠纷的诉讼过程中，张甲还于2015年5月13日出某《归还购房款》承诺，再次确认需归还原告购房款XXXXXXX元。而在本案庭审中张甲认可2014年11月13日的收条和2015年5月13日的《归还购房款》承诺复印件系其出某。原告虽提出2015年5月13日《归还购房款》承诺中载明的金额是XXXXXXX元，并非XXXXXXX元，但其未能提供相应的原件加以印证。在虹口法院的案件中，本案原告表示只向张甲追讨XXXXXXX元，其余300000元不再向张甲追索，最终该案以双方和解撤诉方式结案。由于原告放弃要求张甲返还300000元，故张甲与原告存在利害关系。张甲在本案中所作否认收到300000元购房款证言的证明力，要低于其当初出某的收条和《归还购房款》承诺的证明力。张甲陈述其在未收到相应购房款的情况下出某收条和《归还购房款》承诺，但对此并未能作出合理解释。在虹口法院的案件中，原告作为完全民事行为能力人，在其本人到庭的情况下，放弃向张甲主权权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。故结合本案在案事实，对于被告抗辩称其以现金方式向张甲支付了300000元购房款，原、被告之间的债务已经结清，本院予以采信。原告仅凭证人证言，主张被告未向张甲支付300000元购房款，并由此要求被告归还借款300000元，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项、第七十三条第一款之规定，判决如下：原告俞东容的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币5800元，由原告俞东容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛玉英代理审判员  宋东来人民陪审员  曹 旦二〇一六年四月二十一日书 记 员  刘晓婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。……