江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）都民一初字第1602号原告王刚，男，1988年5月15日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。委托代理人刘方辉，江西明实律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告谭传明,男,1969年11月5日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。委托代理人代浩、熊军，江西际民律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王刚诉被告谭传明民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王刚诉称：原告和被告于2015年9月2日商定，被告从原告处借款人民币1500000元，并在借条中约定2015年9月30日前还款人民币600000元，余款900000元在2015年10月30日前归还。2015年9月30日，被告通过银行转账还款人民币450000元，并强行在借条上写下：“9月30日已归还伍拾万元整”。当原告再次找被告索要借款时，被告无理拒还。后来原告多次找被告交涉，被告以无钱为由拒不还款。并且被告发短信威胁原告以下内容：“如果你还要给我制造麻烦，你的钱要等我从美国回来才还你。我除了一部破车一无所有，你可以去法院告我，看看法院会不会去美国帮你要债。”就此，被告所言之意准备违反约定，为维护原告权益不受损害，特提起诉讼。请求：1、被告偿还借款本金人民币1050000元；2、被告支付借款利息135400元（其中1500000元借款利息从2015年9月2日按月息两分标准算至2015年9月30日，利息为29000元；1050000借款利息从2015年9月30日起按月息两分标准暂算至2016年2月29日，利息为106400元；后续利息以1050000元为基数，按月息两分标准计算至实际还款之日止。）；3、由被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。被告谭传明辩称：原告诉请的借贷关系不符合事实，原告从未向被告借款1500000元，原告与被告之间在2013年7月14日发生了借贷关系，原告向被告借款人民币980000元，并未约定利息及借款期限，借款后，被告分批次共计向原告归还借款本金人民币682000元。为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：第一组证据为原、被告《身份证》复印件，证明原、被告主体资格。第二组证据为《借条》原件一份、《银行流水》两份，证明截至2015年9月2日，被告向原告借款人民币1500000元，并承诺在2015年9月30日还600000元，2015年10月30日还900000元，该债权凭证系双方当事人真实意思表示；第一份《银行流水》证明原告于2013年7月14日通过银行转账方式向被告提供借款980000元；第二份《银行流水》证明被告仅于2013年9月30日归还450000元，尚欠1050000元未还，本案借款是从2013年7月14日的借款结算而来。对原告提供的证据，经被告质证认为：对第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对第二组证据《借条》的真实性、合法性和关联性均有异议：该《借条》并非被告真实意思表示，是被告在原告方胁迫下签署，被告于2013年7月14日向原告借款980000元，当时并未约定利息，后被告于《借条》签订前共归还232000元本金，仅剩借款本金748000元，不可能与原告达成本息共计1500000元的意思表示，该份《借条》也并未对利息进行约定，原告方所补充诉讼请求支持利息无事实及法律依据；对两份《银行流水》均无异议，该两份《银行流水》恰恰证明原、被告之间的借贷为980000元，被告于2015年9月30日归还原告借款本金450000元的事实。为支持其辩称主张，被告向本院提供《转账凭证》及《银行流水》两份，证明被告于2013年7月14日向原告借款后分批次通过银行转账方式向原告归还借款本金622000元。对被告提供的证据，经原告质证认为：对2015年9月30日工行《转账凭证》无异议，但也只能证明被告于2015年9月2日签订《借条》后仅归还450000元；其他两份《银行流水》转款都是发生在被告出具本案《借条》前，与本案借款无关联性，不能证明该款是归还《借条》上所载的1500000元借款。本院对原告、被告所举证据进行审查判断，论证意见如下：原告提供的证据一客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且经被告质证无异议，予以采信。原告提供的第二组证据《借条》与第一份《银行流水》证实被告于2013年7月14日向原告借款980000元，且原告已履行支付借款的义务；原告提供的第二份《银行流水》客观真实、合法有效，与被告提供的工行《转账凭证》共同证实被告于2015年9月30日向原告还款450000元，对原告提供的证据二以及被告提供的第一组证据工行《转账凭证》，均予以采信。被告提供的两份《银行流水》与本案不具有关联性，不予认定。经审理查明：2013年7月14日，原告王刚通过银行向被告谭传明转账支付借款人民币980000元。2015年9月2日，经双方结算，被告向原告出具一份借条并载明：“今借到王刚人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）定于2015年9月30日前还60万余款2015年10月30日归还人民币玖拾万元整（900000）如逾期未还则在王刚所在地法院诉讼解决相关费用由借款人谭传明承担此据身份证号谭传明2015.9.2日”。同时，被告谭传明在《借条》尾部注明：“9.30已归还伍拾万元整”。另查明，2015年9月30日，被告谭传明通过中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行向户名为鲁双的中国建设银行股份有限公司九江浔园支行账户（账号62×××55）向原告王刚还款人民币450000元，《借条》中注明“已归还伍拾万元整”系笔误。本院认为：公民合法的借贷关系应受法律保护。被告谭传明作为完全民事行为能力人，向原告王刚借款并出具由其签名的借款凭证，原告王刚履行了提供借款的义务，应当认定原、被告对借贷行为达成了真实的意思表示，双方即形成了合法有效的债权债务关系，被告谭传明作为借款人，应按照约定返还借款。被告辩称《借条》系在原告胁迫下签署，证据不足，不予支持。被告于2015年9月2日出具的《借条》系借贷双方对前期借款本金人民币1000000元按年利率24%结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，但原告于2013年7月14日向被告实际转账支付借款本金人民币980000元，预先扣除了20000元的借款利息。根据《中华人民共和合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，经核算，自2013年7月14日起至2015年9月2日止，被告尚欠原告借款本金人民币980000元及利息980000（元）×2（年）×24%＋980000（元）×51（天）÷30（天）×2%=503720元，本息共计人民币1483720元。对于被告辩称于出具《借条》之前通过银行向原告转账还款172000元、现金还款60000元的主张，原告不予认可，被告也无其他证据证实，不予认定；被告于2015年9月30还款450000元，并在《借条》中注明还款数额，且原告已予以认可，对被告已偿还原告450000元借款的事实，予以认定。截至2016年3月18日，被告尚欠原告借款本金人民币1483720（元）－450000（元）=1033720元。《借条》既未约定利息，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院》第二十九条第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请被告按年利率24%支付逾期利息，应按年利率6%，予以支持。自2015年9月30日起至2016年3月18日止，被告尚欠原告借款本金人民币1483720（元）－450000（元）=1033720元及逾期利息1033720（元）×[5（个月）＋19（天）÷30（天）]÷12（个月）×6%=29116.4467元。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告谭传明于本判决生效后三日内一次性偿还原告王刚借款本金人民币1033720元及自2015年9月30日起至2016年3月18日止的逾期利息29116.4467元，共计人民币1062836.45元。自2016年3月19日起至实际清偿之日止的利息以被告实际所欠本金按年利率6%，与上述款项一并支付给原告。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14378.30元、保全费人民币5000元，由被告谭传明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤人民陪审员  张 翔二〇一六年四月五日书 记 员  喻海亮