江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终710号上诉人（原审被告）：吕存弟（又名吕巧凤）。被上诉人（原审原告）：吴明存。委托诉讼代理人：顾军,江苏��炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆康，江苏天炜律师事务所实习律师。上诉人吕存弟因与被上诉人吴明存买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吕存弟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回吴明存的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，1、吕存弟于2012年3月17日尚欠吴明存饲料款39万元，出具了欠条一份，后吕存弟陆续还款，截止2012年5月17日39万元已经全部还清，有吕存弟的还款明细为证，其中有一笔6万元是吴明存委托案外人孟某到吕存弟处拿走以抵充吴明存欠天成饲料公司的款项（吴明存卖给吕存弟的饲料是天成饲料公司的，而吴明存欠天成饲料公司款项）；2、从2012年5月17日还清款项后吴明存一直没有向吕存弟主张过诉争的6万元款项，在此期间，2015年3月10日，吴明存因招标资金周转不灵，向吕存弟借款2.7万元并出具了借条，后来吕存弟催要借款时吴明存没有钱也没有打条子，一审中出庭作证的两名证人也在场，就问吴明存吕存弟欠不欠你钱，不欠你就打个条子，吴明存说不欠，就打了借条给吕存弟；3、现吴明存不认可孟某所拿的6万元是经过其同意的，违反了诚实信用原则，如果吕存弟尚欠吴明存6万元货款，吴明存向吕存弟借款2.7万元并出具借条就有违常理，所以吕存弟不欠吴明存款项；4、吕存弟有天成饲料公司的对账单，可以证明6万元款项已经算在吴明存支付给天成饲料公司的款项里了；5、吴明存的起诉已经过了诉讼时效；二、一审对利息的判决是错误的，一审中吴明存诉请的利息是自2014年4月25日起按月息2分计算至给付之日，但一审却判决利息自2012年4月26日按月息2分计算至判决确定给付之日止，超出了吴明存的诉讼请求。吴明存辩称，1、吕存弟欠吴明存6万元是很清楚的，现在吕存弟抗辩该款项已由案外人孟某领走，对此吴明存认为吕存弟在没有得到吴明存同意的情况下或者说孟某在没有得到吴明存授权的情况下，吕存弟将6万元货款结算给孟某是没有法律依据的，该6万元货款吕存弟应当偿还给吴明存，至于吕存弟认为她将该6万元已给付了孟某，这是吕存弟自己擅作主张而为，其可以另行主张维护自己的权益；2、在吴明存多次向吕存弟索要6万元货款无果的情况下，吴明存以向吕存弟借款不予偿还的方式达到索要货款的目的，吴明存向吕存弟借款6万元但吕存弟实际只出借了2.7万元，后吕存弟起诉吴明存至法院，在这种情况下吴明存只好向吕存弟提起了诉讼。在一���中吕存弟所提交的一系列证据都不能证明吕存弟将6万元货款直接给付孟某是得到吴明存的认可或授权，他们之间的行为侵害了吴明存的合法权益；3、吴明存每年春节都会向吕存弟要钱；4、吴明存在一审中当庭陈述了利息部分是从2012年4月26日开始计算，在一审判决中出现了笔误，后进行了更正，并不是吕存弟所说的原审判决超出了吴明存的诉求。综上，吕存弟的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吴明存向一审法院起诉请求：判令吕存弟立即偿还拖欠的货款6万元及利息（自2012年4月25日起按月息2分计算至给付之日止）。一审法院认定事实：2011年9月10日，吴明存与吕存弟（吕巧凤）签订了协议一份，吴明存向吕存弟提供天成饲料约200吨，吕存弟给付吴明存饲料款。至2012年3月17日吕存弟尚欠吴明存饲料款39万元，吕存弟并出具了欠条��份。2012年4月10日，吕存弟又向吴明存出具了承诺书一份，主要内容为：欠吴明存饲料款到4月25日还清，过期按月息2分算。后吕存弟陆续向吴明存还款，现吴明存认可吕存弟已还款33万元，尚欠6万元及利息。故吴明存诉至法院，要求吕存弟立即偿还。以上事实，有吴明存提供的协议、欠条、承诺书原件各一份及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。一审庭审中，吕存弟称所欠吴明存饲料款39万元已全部偿还，已不欠吴明存货款。对此，吕存弟提供了其本人所记还款明细，并称6万元已给了天成饲料公司的业务员孟某，孟某本人写了6万元收条给吕存弟。对此事实孟某本人到庭陈述：6万元是吴明存叫我到吕存弟处拿的，因为吴明存欠我们公司的钱。对此陈述，吴明存不予认可，且吕存弟亦未能提供证据证明其给孟某的6万元系经吴明存同意。一审法院认为，吕存弟（吕巧凤）欠吴明存饲料款39万元事实清楚，有其出具给吴明存的欠条及承诺书为证，予以确认。现吴明存认可吕存弟已还款33万元，尚欠6万元，属吴明存自认。对吕存弟所述此6万元是经吴明存同意而给了案外人孟某，因吴明存不认可，吕存弟未能提供相关证据证明此事实，且案外人孟某已到庭承认是其拿走了这6万元，故吕存弟有义务偿还吴明存6万元。吴明存主张利息按双方约定的月息2分计算，符合法律规定，予以认定。故对吴明存诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：吕存弟于判决生效后立即偿还吴明存欠款本金6万元及利息（自2012年4月26日起按月息2分计算至本判决确定给付之日止）；如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取650元，由吕存弟负担。吕存弟为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：1、江苏天成科技集团有限公司出具的证明、客户对账单及吴明存书写的借条各一份，用以证明孟某领了6万元用来抵扣吴明存欠天成公司的饲料款，如果吕存弟还欠吴明存的钱，吴明存也不可能再打6万元的条子给吕存弟；2、申请证人孟某出庭作证，用以证明当时是吴明存打电话给孟某让其到吕存弟那里拿6万元以还天成公司的饲料款；3、申请证人王某出庭作证，用以证明吕存弟不欠吴明存的钱。吴明存质证称：1、天成公司出具的证明不符合民诉法关于证据���要求，该证明应当由经办人签名，从内容上看不符合客观事实，天成公司至今尚欠吴明存业务费未结算，所以不能证明吴明存尚欠天成公司6万元的货款；2、客户对账单是孟某自己单方制作，没有吴明存的签字确认，且对账单不能作为定案依据；3、借条上的借款是不存在的，吕存弟的6万元被孟某冒领了，吴明存让吕存弟将6万元要回来，因为吕存弟的丈夫向天成公司借了钱没还，所以吴明存这种做法就让吕存弟比较为难，在这种情况下吴明存打了一张借条给吕存弟，让吕存弟以这份借条向天成公司索回6万元货款（因为天成公司冒领了吴明存6万元导致别人欠吕存弟的6万元不肯给，想让天成公司将6万元拿出来）；4、孟某的证言不是新证据，其证言和王某的证言相矛盾，王某陈述天成公司欠吴明存市场管理费，在这种情况下吴明存不可能电话通知孟某去取6万元，另外，孟某也陈述每次到吕存弟处取款都是与吴明存一起去的，唯独本案讼争的6万元是其单独去领的，孟某在没有得到吴明存授权的情形下冒领了该6万元，因此孟某的证言不能证明其领取6万元是合法的；5、王某的证言不是新证据，王某的证言证明了本案当事人之间存在经济纠纷，而不是吕存弟所称的债权债务全部结清，故不能达到吕存弟的证明目的。吴明存在二审中出示了双方核帐时自己书写形成的记录，并表示因孟某冒领6万元双方发生了争执。吕存弟质证称：这些加起来是70万元，正好是吕存弟所欠的数目，26号的6万元后边写了“孟”，能够证明吕存弟不欠吴明存款项。本院对吕存弟二审中提交的证据材料认证如下：1、天成公司出具的客户对账单无吴明存的签字确认，系单方制作，吴明存不予认可，天成公司出具的证明仅加盖了单位印章，无���位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，形式上存在瑕疵，因吕存弟和天成公司之间存在业务往来尚有账目未结清，故该证明的真实性存疑；2、吴明存书写的借条不是新证据，且吴明存及吕存弟一审申请出庭作证的证人王某、孙某均已反映该借条并非真实的借贷关系；3、因吴明存主张案涉6万元款项系孟某擅自冒领，故孟某与本案有利害关系，其证言系孤证，需由其他证据材料相佐证；4、王某反映吕存弟借给吴明存的2.7万元系吕存弟从其处所借，其和吕存弟之间也有生意往来，故王某与吕存弟有利害关系，其证言不能达到吕存弟的证明目的。吴明存二审中提交的记录系事后形成，需与其他证据材料相结合加以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，案涉协议、欠条及承诺书系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效，双方均应依约依法履行。吴明存向吕存弟提供饲料，吕存弟应及时支付相应货款。本案双方争议的焦点在于吕存弟是否尚欠吴明存6万元货款未给付。吴明存主张因孟某冒领了6万元故吕存弟尚欠6万元货款未给付，为此提供了案涉协议、欠条、承诺书以及2015年5月19日吕巧凤、王某、孙某签名的证明（内容为：吴明存3.10所打吕巧凤陆万元借据是天成公司小孟冒领陆万元所用），上述证据之间相互印证，形成证据链，吕存弟申请出庭作证的证人王某反映据他听吴明存讲，吴明存向吕存弟借款2.7万元时就不打算偿还、吴明存认为吕存弟应向天成公司要6万元，这也从侧面印证了吴明存的前述主张，一审法院据此采信吴明存的前述主张，并无不当��吕存弟对此持有异议，辩称6万元货款已由孟某受吴明存的委托领走、其已不欠吴明存货款，但本院认为该抗辩意见不能成立，具体分析如下：1、若吕存弟已偿清所欠货款，案涉39万元欠条及承诺书原件却未及时收回，不合常理；2、吕存弟及孟某均未能举证证明所主张的孟某系受吴明存委托领取了6万元货款的事实，且据吕存弟自己制作的还款明细所载，4月26日吴明存本人至吕存弟处领取了5万元货款，而同一日的6万元却由孟某领走并由孟某本人出具收条，不合常理；3、孟某及吕存弟均主张孟某替吴明存单独来领取款项的情形仅有案涉6万元货款这一次，但在吕存弟自行制作的还款明细中经吕存弟辨认，4月12日的一笔3万元款项备注了（孟玉青）、该孟玉青即为孟某，故该两人的陈述与吕存弟自己制作的还款明细相矛盾；4、吕存弟提供的证据材料均不能充分证明其前述主张。综上，依据现有证据材料，本院对吕存弟所持的孟某系受吴明存委托领取6万元、其已不欠吴明存货款的主张不予支持。至于吕存弟和孟某、吴明存和天成公司之间的纠纷，根据合同相对性，相关主体可另行依法主张权利。吴明存主张一直在向吕存弟要钱，2013年春节前其和杨广林去吕存弟家里要过钱，其余时间基本是吴明存一个人去，而王某亦反映，2015年吴明存主张向吕存弟借2.7万元的目的就是为了不还钱，在（2016）苏1281民初303号案件中吴明存亦主张2.7万元并非借款而是吕存弟所欠的货款，主张应在吕存弟所欠的货款中予以抵销，故本院综合案情后对吕存弟所持的本案已过诉讼时效的主张不予采信。一审庭审中吴明存诉请自2012年4月25日起按月息2分计算利息至给付之日止，一审判决对吴明存所持的利息部分的诉请出现笔误，已裁定更正��一审判决的利息并未超出吴明存的诉请，吕存弟与此有关的异议不能成立。综上，上诉人吕存弟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人吕存弟负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年十月十日书 记 员  周 佳