吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1139号上诉人（原审被告）：吉林倍丰农业生产资料有限公司。住址：长春市亚泰大街。法定代表人：陈昕蔚，总经理。委托代理人：王文滨，吉林诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁沃田肥业有限责任公司。住址：辽宁省彰武县。法定代表人：王俊合，董事长。委托代理人：张新华，辽宁鑫晟律师事务所律师。上诉人吉林倍丰农业生产资料有限公司（以下简称吉林倍丰公司）因与被上诉人辽宁沃田肥业有限责任公司（以下简称辽宁沃田公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林倍丰公司的委托代理人王文滨，被上诉人辽宁沃田公司的委托代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁沃田公司在原审诉称：2014年3月1日辽宁沃田公司与吉林倍丰公司签订了一份《购销合同》。辽宁沃田公司购买吉林倍丰公司大颗粒尿素2690吨，单价1900元／吨，货款总额5111000元。货物到站前的费用由吉林倍丰公司承担，到站后的费用由辽宁沃田公司承担。货物到站后，辽宁沃田公司向铁路支付装卸费9元／吨；辽宁沃田公司距火车站7.2公里，短途运费为21元／吨；货物从站台卸货至辽宁沃田公司仓库，费用合计为30元／吨。2014年4月11日至4月21日，吉林倍丰公司从辽宁沃田公司仓库运走化肥1337吨，卖给阜新禾瑞肥业等公司。吉林倍丰公司应给付辽宁沃田公司1337吨×（9＋21）元／吨=40110元入库费用。辽宁沃田公司在与吉林倍丰公司结算货款时，从应付货款中抵扣了40270.42元，吉林倍丰公司事后在法院起诉辽宁沃田公司，经法庭调解，吉林倍丰公司不同意抵扣。辽宁沃田公司诉至法院，请求判令吉林倍丰公司给付化肥装卸费12033元及短途运输费28077元，合计40110元；诉讼费由吉林倍丰公司承担。吉林倍丰公司在原审辩称：依据购销合同，运输由辽宁沃田公司承担，调回货物行为是辽宁沃田公司违约没有按时付款，在辽宁沃田公司多次请求下发生的调回货物行为，并经吉林倍丰公司同意，所以运费应由辽宁沃田公司自行承担。原审法院经审理查明：2014年3月1日辽宁沃田公司与吉林倍丰公司签订了一份《购销合同》。辽宁沃田公司购买吉林倍丰公司大颗粒尿素2690吨，单价1900元／吨，货款总额5111000元。合同第五条约定：结算方式乙方（辽宁沃田公司）于2013年11月12日汇入甲方账户90万元整作为此批货物保证金，乙方须在2014年3月2日前将剩余货款汇入甲方（吉林倍丰公司）账户，若乙方未能按时付款，则视为乙方违约，违约金收取方式：乙方占用甲方货款按月息1.0%（按日计算）自合同签订之日起付给甲方违约金，乙方须在2014年4月25日前付给甲方全部货款及违约金，如乙方未在规定之日前付清合同规定的全部款项，则自2014年4月25日至2014年5月25日乙方占用甲方货款按月息1.5%（按日计算）支付给甲方违约金，2014年5月25日前如乙方未能付清全部货款及违约金，甲方有权扣除剩余货物对应数量的保证金并收回所有货权。货物到站前的费用由吉林倍丰公司承担，到站后的费用由辽宁沃田公司承担。货物到站后，辽宁沃田公司支付装卸费9元／吨、短途运费为21元／吨，费用合计为30元／吨。辽宁沃田公司未按约定时间付款，按合同约定给付了吉林倍丰公司违约金。2014年4月11日至2014年4月21日，吉林倍丰公司从辽宁沃田公司仓库运走化肥1337吨。原审法院认为：辽宁沃田公司与吉林倍丰公司签订的购销合同合法有效。该合同约定“2014年5月25日前如乙方辽宁沃田公司未能付清全部货款及违约金，甲方吉林倍丰公司有权扣除剩余货物对应数量的保证金并收回所有货权。”。2014年4月吉林倍丰公司调回货物，该行为已构成违约，应承担违约责任。吉林倍丰公司提出调回货物行为是辽宁沃田公司违约没有按时付款，在辽宁沃田公司多次请求下发生的，并经吉林倍丰公司同意，装卸及运输费应由辽宁沃田公司自行承担。因辽宁沃田公司逾期付款，向吉林倍丰公司支付了违约金，承担了相应的违约责任，吉林倍丰公司没有证据证明辽宁沃田公司同意调回货物后装卸费及短途运输费由辽宁沃田公司自己承担，故吉林倍丰公司此辩解不能成立。辽宁沃田公司请求吉林倍丰公司给付化肥装卸费及短途运输费40110元，应予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吉林倍丰农业生产资料有限公司于本判决生效后立即给付辽宁沃田肥业有限责任公司化肥装卸费及短途运输费40110元。宣判后，上诉人吉林倍丰公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人辽宁沃田公司诉讼请求。理由：一、一审判决认定事实错误。2014年3月1日，上诉人与被上诉人签订购销合同，上诉人向被上诉人交付了货物。被上诉人收到货物后，因市场行情下跌，被上诉人多次要求退货，请上诉人调回货物，上诉人在每吨亏损约30元的情况下，同意了被上诉人的退货请示，将货物调回另行销售，货物当时已交付被上诉人，在被上诉人仓库保管，没有被上诉人同意，上诉人不可能运走货物，一审认定上诉人违约是错误的。二、依据约定，货物到站前的费用由上诉人承担，到站后的费用由被上诉人承担。被上诉人要求退货是双方另行达成合意，并不存在到站后的费用由谁承担的问题，到站后的费用由被上诉人承担，是双方约定的，并没有进行更改，因此判决上诉人承担到站后的费用无事实依据。辽宁沃田公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：关于上诉人吉林倍丰公司是否应支付给被上诉人辽宁沃田公司装卸及短途运输费40110元的问题。双方对1337吨货物产生的到站装卸费及短途运输费为40110元及此款由辽宁沃田公司已实际支付无异议。吉林倍丰公司提出辽宁沃田公司因货物价格下跌多次要求退货，双方达成新的合意后吉林倍丰公司才调回了1337吨货物，不存在违约行为。辽宁沃田公司则称从未向吉林倍丰公司提出退货请求，是吉林倍丰公司业务员认为辽宁沃田公司没有偿还能力将货物调回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实举证证明责任。”本案中，吉林倍丰公司应当对辽宁沃田公司向其提出退货申请，双方是因对退货达成了新的合意而收回货物的基本事实提供证据，因其不能提供证据予以证明，故其主张依据不足，不予支持。双方购销合同第五条约定，2014年5月25日前辽宁沃田公司未能付清全部货款及违约金，吉林倍丰公司有权扣除剩余货物对应数量的保证金并收回所有货权。该约定中包含解除合同的条件，即在2014年5月25日辽宁沃田公司仍未能付清货款及违约金，吉林倍丰公司有权收回货物。而吉林倍丰公司在约定的条件未成就时，即在2014年4月11日至21日期间将货物收回，违反了双方约定的时间。而且吉林倍丰公司没有证据证明双方对该约定进行了变更，故吉林倍丰公司于2014年4月11日至21日期间收回货物的行为，构成违约。辽宁沃田公司已发生的装卸费及短途运输费40110元，应为实际损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，吉林倍丰公司提前收回货物的行为不符合双方的约定，故对辽宁沃田公司产生的损失应承担赔偿责任。原审判决吉林倍丰公司给付辽宁沃田公司40110元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费803元，由上诉人吉林倍丰农业生产资料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  谷 娟代理审判员  王忠旭二〇一六年四月十八日书 记 员  李 硕