贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终47号上诉人（一审被告）：黄春秀，女，汉族。上诉人（一审被告）：邓能毅，男，汉族。委托代理人：谢斌，广西灵丰律师事务所平桂分所律师，系二上诉人的共同委托代理人。委托代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师，系二上诉人的共同委托代理人。被上诉人（一审原告）：梁清秀，女，汉族。委托代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。上诉人黄春秀、邓能毅因与被上诉人梁清秀民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第686号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人黄春秀、邓能毅及其委托代理人谢斌，被上诉人梁清秀的委托代理人黄秋帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年下半年，被告黄春秀向原告借款46000元用于店铺经营。借款后，被告黄春秀一直未还款，原告曾多次追索未果。至2012年1月1日，在原告要求下，被告黄春秀重新写了一张借条给原告收执，内容为：“借条，今借到梁清秀人民币肆万陆千元（46000元），借款人：黄春秀，2012年元月1日”。2012年2月8日，原告向该院提起诉讼，要求二被告归还该借款本金46000元及其相应利息。被告黄春秀收到应诉通知书后于2012年2月11日以本案债务实为原告为其垫付六合彩赌资所形成的债务及梁清秀找人到其家以威胁方式追索该债务为由，向钟山县公安局钟山镇派出所报案。钟山县公安局钟山镇派出所接到该报案后进行立案调查。该院因此于2012年5月4日作出（2012）钟民初字第160号裁定，中止了上述原告提起的诉讼。原告于2012年11月29日向该院申请撤回了起诉。2015年6月2日，钟山县公安局钟山镇派出所为原告出具了《关于黄春秀和梁清秀赌博案的调查情况说明》，证明目前无法查明和认定黄春秀与梁清秀之间的债务是因赌博形成的债务。原告遂于2015年7月14日提起本案诉讼。另查明，二被告是夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。一审法院经审理认为，被告向原告借款人民币46000元，有被告黄春秀立写的借条予以证实。双方的债权债务关系明确，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。该借款是二被告婚姻关系存续期间用于店铺经营的借款，原告要求二被告共同偿还借款46000元，符合法律规定，该院予以支持。双方借款时未约定利息，也未约定还款期限，原告可以随时要求被告履行债务，原告要求按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付从原告第一次起诉之日即2012年2月8日起至借款还清之日止的利息，其计算标准和时间均符合法律规定，该院予以支持。二被告辩称本案债务是原告为被告黄春秀垫付六合彩赌资所形成的债务，但无充分证据证明，该院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告黄春秀、邓能毅向原告梁清秀偿还借款本金46000元及其利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2012年2月8日起计算至借款本金还清之日止。）一审案件受理费950元（原告已预交475元），由被告黄春秀、邓能毅负担。上诉人黄春秀、邓能毅不服一审判决，上诉称：一审法院未就涉案借贷关系的真实性进行查明，仅凭一张未约定借款期限和利息的借条保护六合彩的裁判是错误的。1.涉案借条是被上诉人梁清秀于2012年1月1日要求上诉人补写的，被上诉人就资金交付负有举证义务，涉案46000元借款是如何交付的，为何无约定借款期限和利率一审均未查明。在借款的用途中被上诉人的说法也自相矛盾，诉状中说是开足浴店需要，在派出所的笔录和证明说是丈夫急需用钱。因店面几经搬迁，上诉人无法提供当时购买六合彩的书证和单据，但上诉人一审提交的证据1-4，证实被上诉人梁清秀进行坐庄吸引上诉人进行先报码后付款的六合彩赌博的事实。2.派出所在上诉人报案后，根本没有向上诉人要过服务员的资料，更别谈找过服务员核实，《关于黄春秀和梁清秀赌博案的调查情况说明》只加盖公章，没有负责人和制作人的签名，该证明材料不能作为认定案件事实的根据。3.被上诉人梁清秀于2012年2月9日叫人上门催还六合彩欠款，上诉人黄春秀进行了报警，钟山县公安局钟山镇派出所就上诉人报案情况进行调查，在调查期间，被上诉人梁清秀主动撤诉，该撤诉行为是否有逃避公安机关追究调查其开设六合彩坐庄赌博行为的嫌疑。综上，本案的债务是被上诉人梁清秀进行坐庄吸引上诉人进行先报码后付款的六合彩赌博形成的，请求二审法院撤销一审判决或者发回重审。被上诉人梁清秀答辩称：借条是双方存在债权债务关系的凭证，上诉人无证据证实借款期间上诉人资金充裕，一审判决正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：本案的借款是用于店铺经营还是买六合彩累计的欠款？上诉人黄春秀、邓能毅对争议事实的意见：本案的46000元不是用于店铺经营，而是买六合彩累计所欠的款项。被上诉人梁清秀对争议事实的意见：对一审认定的事实没有异议。上诉人黄春秀、邓能毅对争议事实在二审期间提供的证据有：1.证人龚某的证言，证明本案涉及的债务是购买六合彩欠下的赌债，被上诉人梁清秀是六合彩的卖家；2.证人梁某的证言，证明梁某委托上诉人黄春秀购买六合彩；3.钟山县公安消防大队建筑工程消防设计审核意见书及建筑工程消防验收意见书，证明钟山县亮丽美颜设计中心于2006年12月份装修完毕，2008年已正常营业，2009年不存在欠款的事实。被上诉人梁清秀对争议事实在二审期间未提供证据，其对上诉人黄春秀、邓能毅提供证据的质证意见：证人龚某是上诉人的员工，与上诉人有直接的利害关系，证人梁某只能证实自己与黄春秀有赌六合彩的事实，其不清楚上诉人与被上诉人是否有赌博关系，因此证人的证言不能证明其要证明的内容，应不予采信；证据3证实上诉人存在经营商铺的事实，有借款的需要，该证据不能证明2009年之后上诉人无需借款。本院对当事人二审提供的证据和争议事实的分析和认定：1.龚某在一审庭审中已经出庭作证，其一、二审证言前后有矛盾，本院不予认定；梁某只能证实其委托黄春秀购买六合彩的事实，证人不清楚上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，其证言本院不予认定；上诉人提交的证据3与本案没有关联性，本院不予认定。2.被上诉人提供黄春秀的借条，证实了上诉人黄春秀向被上诉人梁清秀借款46000元的事实，上诉人提供的证据不足以证明46000元是买六合彩累计所欠的款项，故一审认定事实清楚，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人归还借款46000元及利息？本院认为，上诉人主张诉争的46000元是被上诉人梁清秀为上诉人黄春秀垫付六合彩赌资所形成的债务，但本案中上诉人提供的证据不能充分证明上诉人的上述主张，而钟山县公安局钟山镇派出所于2015年6月2日出具的《关于黄春秀和梁清秀赌博案的调查情况说明》，证实公安机关就涉案债务是否是赌债进行了立案调查并作出目前无法查明和认定本案债务是因赌博形成的债务。被上诉人提供的借款人为黄春秀的借条，足以证实上诉人黄春秀向被上诉人梁清秀借款46000元的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，一审判决上诉人黄春秀、邓能毅向被上诉人梁清秀偿还借款本金46000元及其利息并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人黄春秀、邓能毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭洪生审 判 员  严永茂代理审判员  黄义奎二〇一六年四月十二日书 记 员  陈先秀