河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0403民初411号原告申庆元。委托代理人郭彩霞。原告申云香。二原告共同委托代理人李文奎、刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。被告申平元。被告申云的。委托代理人白红星，武安市民声法律事务所法律工作者。被告申云娥。委托代理人白红星，武安市民声法律事务所法律工作者。被告申林元。委托代理人白红星，武安市民声法律事务所法律工作者。被告申常元。原告申庆元、申云香与被告申平元、申云的、申云娥、申林元、申常元共有物分割纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，由审判员张剑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申庆元及其委托代理人郭彩霞、刘新丰，原告申云香及其委托代理人刘新丰，被告申林元及其委托代理人白红星，被告申云的及其委托代理人白红星，被告申云娥及其委托代理人白红星，被告申常元到庭参加了诉讼。被告申平元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告申庆元、申云香诉称，原、被告父亲申培铭系邯郸市工商行政管理局离退休干部，2007年7月16日父亲申培铭病重住院，2014年11月24日病逝，从住院到父亲病故在这漫长的过程中，二原告及配偶不离左右，长期照顾，垫付大量的费用，其中，为父亲购买蛋白花费14670元。父亲病故后，在邯郸市殡仪馆处理丧葬事宜期间，原、被告因父亲生前债务、丧葬费用以及抚恤金发生纠纷，经中间人申建民、安成河、杨荣森调解，于2014年11月24日，二原告与五被告达成口头协议：1、申林元、申常元、申平元、申云的、申云娥表示利害不图（也不出钱，也不要钱包括抚恤金）；2、申庆元、申云香支付申林元3.5万元，由申林元负责办理老家的丧事；3、邯郸所有费用由申庆元和申云香负担。协议达成后，二原告通过中间人将3.5万元支付给申林元，申林元给原告出具收到条。后被告申林元又追加费用5000元。原告在邯郸市殡仪馆花费20361.2元。处理完父亲丧事后，原告去申领丧葬费和抚恤金时，与父亲原单位邯郸市工商行政管理届发生纠纷，经原告起诉，一、二审法院判决后，邯郸市工商行政管理局按照一、二审判决将死亡抚恤金167379元及诉讼费3785元支付到一审丛台区人民法院。原告认为，原、被告之间达成的口头协议合法有效，也符合本地风俗习惯，更符合当时的客观事实。原、被告均应遵守协议，按协议履行，现被告反悔，故诉至法院，要求：1.判决五被告继续履行2014年11月24日二原告与五被告达成的口头协议，并判决167379元抚恤金及丧葬费归二原告所有；2.判决原、被告平均承担父亲生前医药费、护理费、丧葬费等各项费用共计75031.20元；3.本案诉讼费、保全费有被告承担。原告申庆元、申云香为支持自己的诉请，提交如下证据：第一组证据，原告申庆元、申云香身份证复印件各一份2页，证明原告的诉讼主体资格；第二组证据，1.2014年12月6日，申建民、安成河、杨荣森证明一份；2.申林元2014年11月24日、2014年11月26日证明各一份；3.邯郸市中级人民法院调查笔录复印件一份；4.申建民、安成河、杨荣森视频以及视频整理资料各一份；5.邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1171号民事判决书一份；6.邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一终字第01094号民事判决书一份，证明抚恤金和丧葬费共计167379元，上述费用的所有权原被告双方已经达成口头协议，协议约定父亲丧葬费用由原告承担，被告放弃对抚恤金和丧葬费的权利，该协议合法有效，应受法律保护，上述六份证据相互印证，当时口头协议客观真实存在；第三组证据，1.申培铭卖房款处理意见；2.2007年7月之前原、被告照顾父亲的情况，是由申云香所书写，签字有申林元，证明2000年11月19日，原、被告父亲已经进行了分家处理，2007年7月之后，被告再也没有照顾父亲；第四组证据，1.邯郸县明珠街道办事处证明一份；2.邯郸市中心医院医务科证明一份，及同室病友签字证明；3.邯郸市中心医院住院病历，证明2007年7月16日之后，各被告再也没有照顾父亲，至父亲2014年11月24日去世长达7年多的时间没有尽赡养义务，被告无权享有抚恤金；第五组证据，1.邯郸市中心医院临时医嘱单一份36页；2.销售凭证、中心医院门诊费用清单一份3页；3.住宿及邯郸市殡葬管理处销售单一份；4.个人收条一份5页，证明原告在父亲住院期间支付白蛋白费用4万元，有收据部分为14670元，邯郸火化场费用20361.2元，共计35031.2元。被告申平元未到庭参加诉讼，未提交相关证据。被告申平元、申云的、申云娥、申林元、申常元辩称，一、原告诉称的协议不存在，父亲申培铭的抚恤金174250元应由七子女平均分割。被告的父亲申培铭是邯郸市工商行政管理局的离休干部，于2014年11月24日去世。按照国家的政策和法律，邯郸市工商行政管理局应支付申培铭的抚恤金174250元。因原被告都去要父亲的抚恤金，邯郸市工商行政管理局无法支付，从而引发诉讼。原告多领父亲申培铭的1个月工资6871元。邯郸市丛台区人民法院做出（2015）丛民初字第1171号民事判决，判决邯郸市工商行政管理局支付原、被告每人23911.29元。原告不服上诉，邯郸市中级人民法院做出（2015）邯市民一终字第01094号民事判决，判决认定了167379元抚恤金为原、被告共同共有。既然是共有财产，那么被告就有权平均分割父亲的抚恤金167379元。父亲申培铭于2014年11月24日病逝，被告十分悲痛没有人与我们协商抚恤金等问题，被告含泪办完父亲丧事。二、原告请求平均承担父亲申培铭生前医疗费、护理费、丧葬费等各项费用共计75031.20元与本案不是同一法律关系，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案是抚恤金分割引起的纠纷，而不是遗产纠纷，原告该请求与本案不是一个法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。抚恤金167379元由原、被告平分。被告申平元、申云的、申云娥、申林元、申常元提交如下证据：邯郸市中级人民法院（2015）邯市民一终字第01094号民事判决书一份，证明抚恤金是7个子女共同共有。被告申云的、申云娥、申林元、申常元对原告申庆元、申云香提交的证据质证称：对第一组证据无异议；对第二组证据，对证据1，有异议，证人不能证明有口头协议的存在，根据法律规定证人应当出庭作证；对证据2，与本案无关；对证据3，不能证明协议的存在；对证据4，同证据1的意见；对证据5、6、对判决书本身真实性无异议，但也不能证明口头协议的存在；对第三组证据：对证据1，与本案无关；对证据2，与本案无关；对第四组证据均有异议，不能证明被告没有履行赡养义务，其中中心医院医务科没有权利出具证明；对第五组证据，与本案没有关联性，所有单据都没有写名字，不知道是谁的收据，关于正规发票不清楚怎么出现的，其中武安蓝天宾馆出具的发票1159元不知道是谁花的。原告申庆元、申云香对被告申云的、申云娥、申林元、申常元提交的证据质证称：对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，如何分割抚恤金，应当依据2014年11月24日原被告双方达成的口头协议为依据。经审理查明，申培铭原系邯郸市工商行政管理局离休干部，生前有子女七人，长子申林元、次子申常元、三子申庆元、四子申平元、长女申云的、次女申云娥、三女申云香。申培铭因病于2014年11月24日去世。其生前基本退休金为月2931元，申培铭一次性抚恤金为174250元（（2931元／月＊40个月=117240元）＋（2013年城镇居民人年均可支配性收入26955元／人＊2=53910元）＋丧葬费3100元），邯郸市工商行政管理局在申培铭去世后的2014年12月份多发一个月工资6871元，扣除多发的工资6871元，实际应支付给申培铭子女抚恤金167379元。另查明，申培铭去世前长期患病，住院治疗，均由原告申庆元、申云香以及儿媳郭彩霞护理、照料。再查明，申庆元、申云香、申平元、申云的、申云娥、申林元、申常元于2015年5月5日将邯郸市工商行政管理局诉至本院，要求邯郸市工商行政管理局支付申培铭的丧葬费和抚恤金174250元，我院于2015年7月8日作出（2015）丛民初字第1171号民事判决，判决邯郸市工商行政管理局分别给付原告申林元、申常元、申庆元、申平元、申云的、申云娥、申云香抚恤金23911.29元并驳回申庆元、申云香其他诉讼请求。判决后，申庆元、申云香不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）邯市民一终字第01094号民事判决书，作出终审：撤销本院作出的（2015）丛民初字第1171号民事判决，邯郸市工商行政管理局给付申庆元、申云香、申平元、申云的、申云娥、申林元、申常元167379元。邯郸市工商行政管理局于该判决生效后将抚恤金167379元交付至本院。原告申庆元、申云香要求被告申平元、申云的、申云娥、申林元、申常元167379元抚恤金及丧葬费应归其所有并要求原、被告平均承担父亲生前医药费、护理费、丧葬费等各项费用共计75031.20元，被告申平元、申云的、申云娥、申林元、申常元不同意，双方争议成讼。本院认为，抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发丧的具有精神安慰和物质补偿的金钱给付，不属于死者遗产。目前我国法律对死亡抚恤金的分配没有明确规定，如果死者生前单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如果没有对给付对象作出规定，则应属于近亲属共有。抚恤金的具体分割一般按照均等分割原则处理，同时也会酌情考虑各近亲属的客观情况进行分割。本案中，原、被告作为申培铭的子女，属于申培铭的直系亲属，均享有分得抚恤金的权利。原告申庆元、申云香为证明自己的主张，即原、被告曾达成口头协议，被告申林元、申常元、申平元、申云的、申云娥同意将该抚恤金归二原告所有，提交了申建民、安成河、杨荣森的证人证言及视频资料，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，申建民、安成河、杨荣森无法定事由未出庭作证，故对其证言，本院不予采信。原告申庆元、申云香自申培铭自2007年7月16日住院至2014年11月24日去世一直在医院对申培铭进行照料，故二原告应分得50%的抚恤金为宜。本案在审理过程中，原告申庆元、申云香要求撤销被告申林元、申常元、申平元、申云的、申云娥共同平均承担申培铭生前医药费、护理费、丧葬费等各项费用共计75031.20元的诉请，是其对自身权利的处分，本院予以准许。参照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：一、原告申庆元、申云香各自分得抚恤金41844.75元，被告申平元、申云的、申云娥、申林元、申常元各自平均分得抚恤金16737.9元；二、驳回原告申庆元、申云香其他诉讼请求。案件受理费1631元，由原告申庆元、申云香各自承担408元，由被告申平元、申云的、申云娥、申林元、申常元各自承担163.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张剑二〇一六年四月二十日书记员  乔烨