广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗南法民三初字第187号原告：郭兆棠。被告:广州市番禺区水务局。法定代表人：郑超雄，职务局长。委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。委托代理人：陈嘉丽，广东华誉律师事务所实习律师。被告：广州市南沙区东涌镇人民政府。法定代表人：麦旺发，职务镇长。委托代理人：梁永裕、李智昕，广东仲衡律师事务所律师。被告：惠州市水电建筑工程有限公司。法定代表人：郑海强，职务董事长。委托代理人：何品良，系该公司员工。委托代理人：李大胜，系该公司员工。原告郭兆棠诉被告广州市番禺区水务局（以下简称番禺水务局）、广州市南沙区东涌镇人民政府（以下简称东涌镇政府）、惠州市水电建筑工程有限公司（以下简称惠州水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭兆棠、被告番禺水务局委托代理人王晓文，被告东涌镇政府委托代理人梁永裕和李智昕、被告惠州水电公司委托代理人何品良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告组织施工的鱼窝头联围堤围达标加固工程施工对其房屋造成整体倾斜的损害，原被告协商赔偿问题，施工暂停。期间由广州市番禺区城乡防灾减灾水利工程建设指挥部及被告番禺区水务局、东涌镇政府出具《承诺书》，承诺完工后对原告房屋的损害进行善后工作。在工程基本完工后，原被告多次协商未果，故诉至本院，请求判令：1、三被告共同赔偿原告房屋维修费440998元；2、三被告向原告支付鉴定费10000元、修费设计费20000元、修复方案评估费用5000元，并承担本案诉讼费。被告番禺水务局辩称：1、其愿意赔偿原告的房屋损失，但对原告诉请的金额有异议，理由是：原告曾出具委托书同意委托广州市合正房屋鉴定公司对房屋安全进行鉴定，并承认由其出具的房屋安全鉴定报告和房屋修缮预算为有效资料，该公司于2012年1月4日出具的维修方案和预算书，总金额为75508.32元；我方申请按房屋重置造价进行评估，评估结果显示房屋折旧后的重置造价金额为75996元，但原告主张的维修价格依据的是广州华某建筑结构设计事务所的维修方案和广州筑正工程建设管理有限公司出具的工程评估报告，出具的金额是551248.63元，该维修价格已经远远超出了之前的两次评估金额，超出部分是不合理的损失，不应当按筑正公司的评估结果作为赔偿依据；本案责任比例问题，根据华某公司专家意见是按3:7比例区分，该比例是比较合理的。2、鉴定费、设计费和评估均不同意支付，在原告已经同意委托合正公司做鉴定并出预算的情况下，原告又反悔不承认，要求鉴定评估，故本次鉴定评估费用应当由原告承担。被告东涌镇政府辩称：1、原告的诉请没有依据，原告所提供的证据无法证明其损失是由三被告共同造成的，对原告所主张的数额也不予认可。2、其并非本案的适格被告，因为其并非涉案工程的业主，也不是涉案工程的施工方，仅仅是在协调赔偿时起到协调的作用，故其不是适格的主体。被告惠州水电公司辩称：其只是按照合同、图纸及征地范围进行施工，且原告证据《承诺书》表明了不是由其来承担责任，故其不应被列为本案被告；其他的同意被告番禺区水务局的答辩意见。经审理查明：原告是位于南沙区东涌镇（原番禺区鱼窝头镇）鱼窝头村克沙村一房屋的权属人，产权证号为XXXX，该房建于1991年，建筑面积为106.90平方米，现门牌号码为东涌镇东风街XX号。2006年8月28日，被告惠州水电公司（承包人）与广州市番禺区城乡防灾减灾水利工程建设指挥部（发包人）就广州市番禺区鱼窝头联围堤围达标加固工程（鱼窝头镇段，A标段）签订《施工合同》，后该惠州水电公司于2006年下半年进场施工，该工程于2009年6月19日竣工验收。被告番禺区水务局确认上述指挥部属临时机构，其是该指挥部的主管单位。2008年12月24日，番禺区城乡防灾减灾水利工程建设指挥部（建设单位）、番禺区水务局（主管单位）及东涌镇政府向鱼窝头村村委出具《承诺书》，内容为“鱼窝头联围堤围达标加固工程由我部组织建设。现工程在A标骝8+800-骝11+760段（属鱼窝头村段）内坡需要砌石及回填土，关于你村有村民（已做房屋鉴定的有39户）认为工程施工导致其房屋产生裂缝及倾斜等现象，并要求做中期安全鉴定的要求，我部意见如下：2008年4月30日你村已经委托稳固房屋鉴定公司做了房屋鉴定，我部将负责督促施工单位密切注意施工期间可能对房屋造成的影响，并及时解决出现的问题，同时承诺在工程完工一年后的第一个月内再做房屋鉴定，房屋鉴定费由我部负责。经前后鉴定对比，如确系施工至施工完成后一年内出现房屋开裂、下沉和倾斜等因施工引起的情况，我部将根据前后两期房屋鉴定报告书对比情况按有关规定和实际影响程度的情况按有关规定进行处理；如施工前遗留没有做房屋鉴定，但在施工过程受到影响的，我部将按实际影响程度和有关规定进行处理，……，如需拆除重建的，我部按政策根据有关规定作出补偿并出具相应的证明，重建手续由东涌镇协助你村办理等。”2011年12月2日，原告出具《委托书》，内容为同意委托广州市合正房屋鉴定有限公司对房屋进行安全鉴定，并承认由其出具的房屋安全鉴定报告和房屋修缮预算为有效资料。同年12月6日，经广州市番禺区城乡防灾减灾水利工程建设指挥部委托，广州市合正房屋鉴定有限公司出具合正鉴字[2011]1432号《危险房屋鉴定报告》，内容为根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99，对东涌镇东风街XX号房屋主楼、附属房屋的危险性等级均评为C级，即为“局部危房”，对房屋作处理使用。2012年1月4日，该鉴定单位出具《维修方案及预算书》，内容为根据维修方案，上述房屋维修预算工程造价为75508.32元。2012年9月15日，经原告委托，广州胜力房屋安全鉴定有限公司就上述房屋作出胜力鉴字[2012]0254号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为“依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，主楼评定为‘严重损害房’，应做全面的加固维修处理；附楼评定为‘严重损害房’，应做加固维修处理”。2013年2月2日，经广州市番禺区城乡防灾减灾水利工程建设指挥部委托，广州市合正房屋鉴定有限公司就上述房屋出具合正鉴字[2013]0162号《危险房屋鉴定报告》，鉴定结论为“根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99，对主楼、附属房屋的危险性等级均评为C级，即为“局部危房”，对房屋作处理使用。”诉讼中，原、被告共同确定广州华某建筑结构设计事务所对涉案房屋受损与案涉鱼窝头联围堤围达标加固工程是否存在因果关系及修复方案进行鉴定。该鉴定公司出具的华某鉴字[2016]00XX号《房屋完损性鉴定报告》载明该房鉴定结论为“1、建筑物存在向北整体严重倾斜、墙体开裂、主附楼分离、室外地面开裂、批荡空鼓、屋面梁保护层脱落、钢筋锈蚀等损坏等损坏情况。2、综合房屋受损情况、房屋基础类型、场地地质条件及河堤加固工程施工情况，可以确认广州市南沙区鱼窝头镇东风街13号房屋向北整体严重倾斜、主附楼分离、室外地坪开裂、首层东墙和杂物间外墙斜向裂缝都与建筑物北侧的河堤加固工程施工存在因果关系，河堤加固工程施工是上述房屋受损的一个主要原因。3、广州市南沙区鱼窝头镇东风街13号房的墙体水平和竖向裂缝、批荡空鼓、屋面梁保护层脱落，钢筋锈蚀等损坏情况与堤坝加固工程施工不存在必然的因果关系。”根据广州华某建筑结构设计事务所出具的案涉房屋《受损修复方案》，广州筑正工程建设管理有限公司出具了《工程评估报告》，评估结果为“南沙区鱼窝头镇东风街XX号房屋维修修复工程费用：551248.63元”。被告番禺区水务局认为上述维修费用过高，申请对案涉房屋拆除重置造价及拆旧后净值进行评估，2016年10月21日，广州市安衡价格事务所有限公司出具了穗安价（估）字[2016]064号《关于郭兆棠名下受损房屋拆除重置造价及拆旧后净值价格评估结论书》，该评估书评估结论为“1．郭兆棠名下受损房屋清拆费用为12000元。2、郭兆棠名下受损房屋重置造价总值为149561元。3．郭兆棠名下受损房屋折旧后净值为：75996元”。原、被告当庭确认广州华某建筑结构设计事务所、广州筑正工程建设管理有限公司、广州市安衡价格事务所有限公司的本案鉴定费用共计40000元，原告预缴了35000元、被告番禺区水务局预缴了5000元。本院认为，本案争议的焦点是被告应否承担本案民事责任的问题。根据广州华某建筑结构设计事务所出具的华某鉴字[2016]00XX号《房屋完损性鉴定报告》鉴定结论，原告案涉房屋“向北整体严重倾斜、主附楼分离、室外地坪开裂、首层东墙和杂物间外墙斜向裂缝都与建筑物北侧的河堤加固工程施工存在因果关系，河堤加固工程施工是上述房屋受损的一个主要原因”，故被告惠州水电公司作为案涉工程的施工单位，对此应承担民事赔偿责任;被告番禺区水务局作为案涉工程的主管单位明确出具了愿意承担相应责任的《承诺书》，且当庭表示愿意承担赔偿责任，对此亦应承担相应的民事赔偿责任。被告惠州水电公司抗辩依据不足，本院不予采纳。但被告东涌镇政府并非案涉工程的施工人，也未作出过自愿承责的意思表示，原告要求其对该损害行为承担民事责任据理不足，本院不予支持。虽然河堤加固工程施工是造成原告房屋受损的一个主要原因，但根据上述报告同时载明案涉房屋“墙体水平和竖向裂缝、批荡空鼓、屋面梁保护层脱落，钢筋锈蚀等损坏情况与堤坝加固工程施工不存在必然的因果关系”，案涉房屋受损还存在其他原因，故本院酌情确定上述两被告对该房屋维修费用承担70%的赔偿责任。根据广州筑正工程建设管理有限公司出具了《工程评估报告》，案涉房屋的维修费用远高于该房的拆除重置价格，维修方案从经济角度考量不具有可行性，且有违公平原则，故案涉房屋参照广州市安衡价格事务所有限公司评估的拆除重置价格来确定赔偿金额更为合理。据此，上述两被告应承担的赔偿金额应为（受损房屋清拆费用12000元+重置造价总值149561元）*70%即113092.7元，对原告主张超过该金额部分，本院不予支持。根据当事人确认，本案的鉴定费用共计40000元（其中原告预交部分为35000元），亦应按上述比例分担为宜，故原告应承担鉴定费用为12000元，被告番禺区水务局、惠州水电公司承担28000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款，第一百一十七条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区水务局、惠州市水电建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郭兆棠赔偿房屋维修费用113092.7元。二、驳回原告郭兆棠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8440元，由原告郭兆棠负担2532元，被告广州市番禺区水务局、惠州市水电建筑工程有限公司承担5908元；鉴定费40000元，由原告郭兆棠负担12000元，被告广州市番禺区水务局、惠州市水电建筑工程有限公司承担28000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  老善涵代理审判员  邓小春人民陪审员  胡大成二〇一六年十月三十一日书 记 员  张大会梁凤茵