上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初7842号原告上海新拓家具有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人夏凤，董事长。委托代理人何昕，女。委托代理人蔡杰，北京市中伦(上海)律师事务所律师。被告中金恒君财富管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李琪中，总经理。委托代理人宁兆智，男。原告上海新拓家具有限公司诉被告中金恒君财富管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月8日、次月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何昕、蔡杰，被告委托代理人宁兆智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新拓家具有限公司诉称：2015年4月12日、2015年5月29日，原、被告先后签订《购销合同》2份，约定原告向被告供应办公家具，价值分别为人民币494,000元和70,380元。2015年4月至6月，原告陆续依约供货，但被告仅支付第一份合同项下的预付款244,000元及部分余款计100,000元，余款至今未付。现请求法院判决：1、被告支付货款220,380元及利息(以15万元为基数，自2015年4月26日起算，以70,380元为基数，自2015年6月10日起算，均按同期银行贷款利率计算)；2、被告承担诉讼费用。被告中金恒君财富管理有限公司辩称：认可双方之间签订于2015年4月12日的合同，原告供应的货物存在质量问题，且未予维修，故未支付货款。对于原告诉称的2015年5月29日的合同，被告并未盖章，亦未授权王作兴代为签署合同，双方之间并无合同关系，且被告未收到过该些货物，签收的王作兴和钱建国仅为普通员工，签收的字迹混乱，该二人与被告存在纠纷，其证言真实性存疑。审理中，被告后又表示无法确定钱建国是否为其员工。经审理查明，2015年4月12日，原、被告签订《购销合同》一份，约定，原告为被告提供办公家具一批，金额为494,000元，若有更改致费用增减，另行计算，并签订相应补充协议，合同签订时支付预付款244,000元，余款25万元在货品全部交货完，被告验收后付清，交货地点为辽宁省大连市中山区港兴路XXX号XXX楼。王作兴代表被告经办该合同。2015年4月25日，原告向被告交付了前述合同项下货物。货物送货单备注，如有质量问题请于三日内检验提出，否则视为接受本单位所载事项。王作兴在送货单上签字。2015年5月至6月，被告共向原告付款344,000元。2015年5月29日，王作兴以被告名义与原告又签署《购销合同》一份，约定，原告向被告供应办公家具一批，合同总金额为70,380元，货品交完验收后付清，交货时间为2015年6月10日，交货地点为：“浦东新区银城中路XXX号上海银行大厦东区4楼”、“大连市新港区港兴路XXX号”、“上海市陆家嘴世纪大道8号国金中心二期48楼”。关于该合同项下货物，原告表示系在2015年4月23日至2015年6月8日全部交付。审理中，王作兴到庭表示2015年5月29日项下货物货物均已交货，钱建国表示其确实签收了交货地点为“浦东新区银城中路XXX号上海银行大厦东区4楼”的货物。认定以上事实的依据为：原、被告之间的《购销合同》2份；送货单；王作兴、钱建国的证人证言；付款凭证；双方当事人当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：一、2015年4月12日《购销合同》项下余款的付款期限是否届满；二、2015年5月29日《购销合同》的效力是否可及于被告。关于争议焦点一，合同约定余款应在货品全部交付完毕经被告验收后付清，被告方人员在2015年4月25日的送货单上的签收，可以认定被告已对数量和外观瑕疵进行了检验，但本案中双方并未办理过正式验收手续，由于合同并未约定检验期间，本院认为被告应在合理期限内检验，原告的送货单上虽然提及质量问题应在收货三日内检出，但办公家具的内在质量问题在三日内恐难以全部检验得出，本院认为此处合理期限应以收货后一个月为宜，鉴于被告并无证据表明其诉讼之前提出过质量异议，因此，本院推定合理期限届满即收货一个月后双方已完成验收，被告应当支付余款。扣除被告已付的344,000元，被告尚需支付该合同项下的余款15万元。被告欠款不付，属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。利息损失起算日应参照付款期限，鉴于按前文意见推定2015年5月24日验收已完成，被告应于次日起赔偿利息损失。被告提出需要维修，属售后服务内容，与本案货款纠纷无关，被告如需主张权利，可另行诉讼。关于争议焦点二，本院认为，王作兴曾作为被告方的经办人员与原告签署2015年4月12日《购销合同》，而2015年5月29日《购销合同》项下货物为针对之前合同发生的增补，因此，原告有理由相信王作兴有代理权，况且，2015年5月29日《购销合同》项下货物的送货地点均为被告办公地点，因此，本院认为，该份合同的效力可及于被告。该份合同项下货物，经王作兴、钱建国确认均已交付，从原告提供的送货单来看，货物最后交付时间为2015年6月8日，结合之前本院意见，该份合同项下货款应在交货后一个月支付。原告要求被告支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称未收到相关货物、相关签收混乱，该意见与王作兴、钱建国的证言和送货单显示的情况相悖，本院不予采信。被告另辩称王作兴、钱建国与其存在纠纷，本院认为被告对此未提供证据，本院难以采信被告的该项意见。被告另表示无法确认钱建国的身份，本院认为，钱建国是否为被告工作人员，对于被告而言应当是可以确实掌握的信息，被告于此前后论述不一，显然令人难以信服。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中金恒君财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新拓家具有限公司支付货款220,380元；二、被告中金恒君财富管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新拓家具有限公司赔偿利息损失(以15万元为基数，自2015年5月25日起算，以70,380元为基数，自2015年7月8日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决生效之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,605元，减半收取计2,302.50元，由被告中金恒君财富管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晓淳二〇一六年四月十八日书记员  贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。