广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民二初字第4414号 原告平安银行股份有限公司深圳江苏大厦支行，地址广东省深圳市福田区。 代表人周安民，行长。 委托代理人孙坚，广东广和律师事务所律师。 委托代理人肖德辉，广东广和律师事务所实习律师。 被告深圳市顺兴龙粮食有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人彭建设，董事长。 委托代理人王凯武，广东中矩律师事务所律师。 委托代理人赵亚强，广东中矩律师事务所律师。 被告北镇市恒信粮食购销有限责任公司，住所地辽宁省北镇市。 法定代表人孙永春，董事长。 委托代理人隋辉，男，满族，1975年9月7日出生，住址辽宁省沈阳市皇姑区，系该公司职员。 被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人彭建省，董事长。 被告沈阳宝弘粮食有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 法定代表人林雨。 委托代理人陈丽，女，汉族，1987年6月2日出生，住址四川省射洪县，系该公司职员。 被告彭建设，男，汉族，1979年4月24日出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人王凯武，广东中矩律师事务所律师。 委托代理人赵亚强，广东中矩律师事务所律师。 被告彭建省，男，汉族，1970年2月8日出生，住址广东省深圳市南山区。 被告孙永春，男，汉族，1963年1月6日出生，住址辽宁省北镇市。 委托代理人闫聚民，辽宁民聚律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司深圳江苏大厦支行诉被告深圳市顺兴龙粮食有限公司（以下简称顺兴龙公司）、被告北镇市恒信粮食购销有限责任公司（以下简称恒信公司）、被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司（以下简称顺昌龙公司）、被告沈阳宝弘粮食有限公司（以下简称宝弘公司）、被告彭建设、被告彭建省、被告孙永春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司深圳江苏大厦支行的委托代理人孙坚、肖德辉，被告顺兴龙公司、被告彭建设的共同委托代理人王凯武，被告恒信公司委托代理人隋辉，被告孙永春的委托代理人闫聚民均到庭参加诉讼。被告顺昌龙公司、被告宝弘公司、被告彭建省经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告顺兴龙公司与被告恒信公司之间存在货物买卖合同关系。为被告顺兴龙公司向被告恒信公司订货付款提供融资支持，原告于2014年1月8日与被告顺兴龙公司、被告恒信公司签订了平银江苏大厦合担字20140114第001-1号《合作协议书（担保提货模式）》，约定：被告顺兴龙公司与被告恒信公司以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，被告顺兴龙公司同意原告将银行承兑汇票送达给被告恒信公司，被告恒信公司在收到汇票后应当及时出具收到银行承兑汇票确认函给原告；被告恒信公司向原告承担按约定流程供货及未供货差额退款责任；若被告恒信公司未按照本协议约定发货的，应在给原告造成损失范围内和被告顺兴龙公司承担连带还款责任；若被告恒信公司违反本协议约定的退款责任的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向原告支付滞纳金。2014年1月13日，原告与被告顺兴龙公司签订了平银江苏大厦综字20140114第001号《综合授信额度合同》，约定：原告给予被告顺兴龙公司金额为2.5亿元的综合授信额度，授信方式包括贷款、票据承兑等，具体以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准；本合同附件是本合同不可分割的组成部分，对双方均有法律约束力；经原告承兑的本附件项下汇票到期时，若被告顺兴龙公司不能足额缴付全部票款，原告有权就原告的垫款从实际垫款之日起按每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利。为担保上述《综合授信额度合同》的履行，同日，被告顺兴龙公司与原告签订了《最高额质押担保合同》，约定被告顺兴龙公司以其应收账款作为质押标的，向原告提供质押担保，担保范围为平银江苏大厦综字20140114第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本息及实现债权的费用；被告恒信公司、被告顺昌龙公司、被告宝弘公司、被告彭建设、被告彭建省、被告孙永春分别与原告签订了《最高额保证担保合同》，约定上列被告作为主合同债务人（即被告顺兴龙公司）的保证人向原告提供连带责任保证，担保范围为平银江苏大厦综字20140114第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本息及实现债权的费用。 上述合同签订后，在平银江苏大厦综字20140114第001号《综合授信额度合同》额度内，经被告顺兴龙公司申请，原告分别于2014年12月16日、2014年12月17日、2014年12月26日承兑被告顺兴龙公司开立的、以被告恒信公司为收款人的金额合计为5760万元的七张银行承兑汇票，并将该七张汇票交由被告恒信公司收执。 2015年2月26日，在平银江苏大厦综字20140114第001号《综合授信额度合同》内，原告为被告顺兴龙公司承兑的四张汇票到期，因被告顺兴龙公司未能补足票款，原告被迫垫款30044000元，被告顺兴龙公司的行为已构成《综合授信额度合同》项下的违约事件，原告因此有权宣布额度提前到期，要求被告顺兴龙公司立即支付全部银行承兑汇票票款、承担相应罚息及复利，并有权依据《合作协议书（担保提货模式）》约定要求被告恒信公司、依据《最高额保证担保合同》约定要求被告恒信公司、被告顺昌龙公司、被告宝弘公司、被告彭建设、被告彭建省、被告孙永春承担相应的连带清偿责任，并依据《最高额质押担保合同》要求被告顺兴龙公司承担质押担保责任。 请求法院判令：1、被告顺兴龙公司偿还原告银行承兑汇票票款本金3456万元及相应的罚息、复利（该罚息、复利按合同约定的标准计收，从垫款发生之日起计算至垫款偿付完毕之日止，暂计至2015年3月31日为100元）；2、确认原告与被告顺昌龙公司签订的《最高额质押担保合同》合法、有效，原告有权就处分被告顺兴龙公司现有及将有的全部应收账款所得价款优先受偿；3、被告恒信公司、被告顺昌龙公司、被告宝弘公司、被告彭建设、被告彭建省、被告孙永春对被告顺兴龙公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费等实现债权的费用均由各被告共同承担。 被告顺兴龙公司、被告彭建设共同辩称，对原告的请求没有异议。原告垫付的款项均用于被告顺兴龙公司的经营资金及日常开支，后因被告顺兴龙公司经营不善，无法归还原告的垫款，进而出现不良。被告顺兴龙公司一直在寻找适合的资产包进行转贷，但至今仍未能和银行达成一致意见。 被告恒信公司辩称，我方签署的《最高额保证担保合同》的时间早于《综合授信额度合同》的时间，即从合同早于主合同的时间，不符合《合同法》的规定，应属于无效合同，应撤除对我方的诉讼请求；针对三方协议的签署，真实性无法确认，该协议所规定的权利义务不应该由我方承担全部的连带保证责任，而只是三方协议中规定的内容。 被告孙永春辩称，我方签订的保证担保合同时间是2015年3月5日，涉案承兑汇票已经发生风险，这是借款方与贷款方串通骗取保证的行为，保证人不应承担民事责任。请求法院驳回原告对我方的起诉。 被告顺昌龙公司、被告宝弘公司、被告彭建省均未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告起诉所主张的事实均属实，本院依法予以确认。 另查，原告与被告顺兴龙公司于2015年2月15日签订的平银江苏大厦综字20150210第001号《综合授信额度合同》约定：原告给予被告顺兴龙公司金额为2.5亿元的综合授信额度，期限为1年，自本合同生效之日起计算；第九条“其他约定事项”第（4）款约定，原额度未结清部分纳入新额度进行管理，原额度编号为平银江苏大厦综字20150108第001号、平银江苏大厦综字20140114第001号。 2014年1月17日，被告顺兴龙公司提供质押的应收账款在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续，质押权人为原告，主合同号码为平银江苏大厦综字20140114第001号，主合同金额为2.5亿元。 2014年1月8日，原告与被告恒信公司签订编号为平银江苏大厦额保字20140114第001-4号的《最高额保证担保合同》。2014年1月13日，原告与被告顺昌龙公司签订编号为平银江苏大厦额保字20140114第001-3号的《最高额保证担保合同》，与被告彭建设签订编号为平银江苏大厦额保字20140114第001-1号的《最高额保证担保合同》，与被告彭建省签订编号为平银江苏大厦额保字20140114第001-2号的《最高额保证担保合同》。2015年3月5日，原告与被告孙永春签订编号为平银江苏大厦额保字20140114第001-5号的《最高额保证担保合同》。上述合同均约定各被告作为被告顺兴龙公司的保证人向原告提供最高额连带责任保证，担保范围均为平银江苏大厦综字20140114第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间为从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。2015年2月15日，原告与被告宝弘公司签订编号为平银江苏大厦额保字20150208第001号的《最高额保证担保合同》，约定被告宝弘公司作为被告顺兴龙公司的保证人向原告提供最高额连带责任保证，担保范围为平银江苏大厦综字20150210第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，保证期间为从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年。 被告顺兴龙公司分别于2014年12月16日、2014年12月17日、2014年12月26日向原告出具《承兑申请书》，在涉案授信额度内分别申请承兑金额1525万元、1620万元、2615万元的汇票，保证金分别为610万元、648万元、1046万元。2014年12月16日，原告开出以被告恒信公司为收款人的承兑汇票2张，金额分别为800万元、725万元，到期日均为2015年6月16日。2014年12月17日，原告开出以被告恒信公司为收款人的承兑汇票2张，金额分别为820万元、800万元，到期日均为2015年6月17日。2014年12月26日，原告开出以被告恒信公司为收款人的承兑汇票3张，金额分别为1000万元、1000万元、615万元，到期日均为2015年6月26日。2014年12月16日、2014年12月17日、2014年12月26日，被告恒信公司分别向原告开出《收到商业汇票/款项确认函》，确认按照编号为平银江苏大厦合担字20140114第001-1号《合作协议书（担保提货模式）》的规定，被告恒信公司已分别收妥原告承兑的上述金额商业汇票各2张、2张、3张。 庭审中，原告主张，涉案800万元、725万元的承兑汇票，扣除保证金610万元，原告垫款本金915万元，其请求的罚息、复利以915万元为基数，按每日万分之五，从2015年6月17日开始计算；涉案820万元、800万元的承兑汇票，扣除保证金648万元，原告垫款本金972万元，其请求的罚息、复利以972万元为基数，按每日万分之五，从2015年6月18日开始计算；涉案1000万元、1000万元、615万元的承兑汇票，扣除保证金1046万元，原告垫款本金1569万元，其请求的罚息、复利以1569万元为基数，按每日万分之五，从2015年6月27日开始计算。 以上事实，有《合作协议书（担保提货模式）》、《综合授信额度合同》、《最高额质押担保合同》、《应收帐款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记、《最高额保证担保合同》、《平安银行线上供应链金融系统使用协议》、《承兑申请书》、银行承兑汇票、《收到商业汇票/款项确认函》结清查询单等证据及庭审笔录为证。 本院认为，原告与被告顺兴龙公司、被告恒信公司签订的《合作协议书（担保提货模式）》，原告与被告顺兴龙公司签订的《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《应收帐款质押登记协议》，原告与被告恒信公司、被告顺昌龙公司、被告宝弘公司、被告彭建设、被告彭建省、被告孙永春分别签订的《最高额保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。被告顺兴龙公司未按照合同约定足额交存涉案承兑汇票票款，导致原告为其垫付涉案承兑汇票款项，原告有权依约请求被告顺兴龙公司偿还垫付汇票票款及罚息，并有权对被告顺兴龙公司提供质押的应收账款行使质押权。原告请求的罚息已属于被告顺兴龙公司依约应承担的违约金，其请求的复利属于在被告顺兴龙公司应承担违约金基础上重复计算的违约金，故对原告请求的复利，本院不予支持。被告恒信公司、被告顺昌龙公司、被告宝弘公司、被告彭建设、被告彭建省、被告孙永春作为连带责任担保人，应依约对被告顺兴龙公司的上述债务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告顺兴龙公司追偿。被告恒信公司主张其签订《最高额保证担保合同》的时间早于《综合授信额度合同》的时间，即从合同签订时间早于主合同，应属于无效合同。上述主张于法无据，本院依法不予采纳。被告孙永春以其于2015年3月5日签订《最高额保证担保合同》时涉案承兑汇票已发生风险为由，主张借款方与贷款方串通骗取保证，依法不能成立，且缺乏事实证明，故对上述主张，本院依法不予采纳。 被告顺昌龙公司、被告宝弘公司、被告彭建省经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市顺兴龙粮食有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司深圳江苏大厦支行承兑汇票垫款本金3456万元及罚息（罚息以915万元、972万元、1569万元为基数，按每日万分之五，分别从2015年6月17日、2015年6月18日、2015年6月27日起计至实际清偿之日止）； 二、被告北镇市恒信粮食购销有限责任公司、被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司、被告沈阳宝弘粮食有限公司、被告彭建设、被告彭建省、被告孙永春对被告深圳市顺兴龙粮食有限公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告深圳市顺兴龙粮食有限公司追偿。 三、原告平安银行股份有限公司深圳江苏大厦支行有权对被告深圳市顺兴龙粮食有限公司的应收账款优先受偿； 四、驳回原告平安银行股份有限公司深圳江苏大厦支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费214601元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由各被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈    凯 人民陪审员 孙  玉  萍 人民陪审员 董  志  新 二〇一六年四月五日 书 记 员 李倩霞（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行行合履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》： 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。