重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜法民初字第05102号原告敬必红，男，1983年11月17日出生，汉族。委托代理人樊珍贵，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告重庆多邦建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道635号附9号城市港湾C幢，组织机构代码79070563-7。法定代表人李万山，该公司总经理。委托代理人杨德勇，男，1978年12月7日出生，汉族，系该公司员工。被告夏林，男，1974年3月15日出生，汉族。被告陈治平，男，1972年9月26日出生，汉族。原告敬必红、敬世德与被告重庆多邦建筑工程有限公司（以下简称“多邦公司”）、夏林、陈治平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员李明星独任审判，适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年12月31日将本案转为普通程序，依法由代理审判员唐路明担任审判长，与代理审判员李明星、人民陪审员戴克明组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告敬必红、敬世德及其委托代理人樊珍贵，被告多邦公司的委托代理人杨德勇、被告夏林、被告陈治平均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告敬必红、敬世德及其委托代理人樊珍贵，被告多邦公司的委托代理人杨德勇、被告陈治平均到庭参加了诉讼，被告夏林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年1月20日开庭后，敬世德向本院申请撤回起诉，本院裁定准予撤诉。本案现已审理终结。原告敬必红诉称，2013年，被告多邦公司承建了重庆市铜梁区蒲吕睿拓汽车配件厂厂房建筑工程，被告夏林和陈治平又从被告多邦公司处承包了该工程的劳务项目。2013年5月，被告夏林和陈治平又将该劳务工程转包给了原告，原告给付了保证金20000元，并请了70余名工人施工，工程于2014年6月完工。2014年9月10日，被告陈治平与原告按协议核算，该工程款总价为1883119.08元，现已支付1660000元，尚余223119.08元未付，加上保证金，合计金额为243119.08元。原告经催收未果，遂起诉来院，要求：1、三被告连带支付原告劳务费210539元及保证金20000元，合计230539元（诉讼中变更金额）；2、本案诉讼费由被告承担。被告多邦公司答辩称，该公司在重庆睿拓汽车配件有限公司承包了工程后，将该工程的劳务部分分包给了夏林，分包部分具体的完成事宜其不清楚。该工程现一直在整改，尚未竣工验收及交付使用。2014年9月10日，该公司代夏林向敬必红支付了劳务人工费200000元，敬必红也承诺与公司无关，不再找公司闹事。该200000元系该公司支付的最后一笔款项，工程的所有款项该公司均已结清，原告起诉该公司，影响了该公司信誉，保留对原告追究责任的权利。2014年5月31日，因该工程工地上的工人敬世林受伤，该公司代夏林向伤者支付了80000元赔偿款，该款将在该公司今后给付夏林的钱款中予以扣除。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告夏林答辩称，其在多邦公司将工程承包后，与被告陈治平合作一起做该工程，该工程的相关事宜均是陈治平在负责，其不清楚。2015年5月19日其与陈治平签字确认的凭据上的内容属实，当时计算应付230539元，但因敬必红做的工程有质量问题，通知敬必红整改，但敬必红拒不整改，故其雇请了其他人进行了整改，产生了整改费用16700元，应该在本案中予以扣除，应当将该扣除的金额扣除后再进行支付。被告陈治平答辩称，夏林在多邦公司承包到该工程后，其与夏林合作一起做工程。后其将夏林分包的该工程中混凝土班组的作业内容承包给了敬必红，并签订了承包合同，收取了敬必红保证金20000元。除混凝土相关工程外，其还将砌砖、抹灰、地坪、屋面的工程也承包给了敬必红，系口头约定，未签订承包合同，但上述工程均系其与敬必红商谈的，与敬世德无关。2015年5月19日其与夏林签字确认的凭据上的内容属实，当时计算应付230539元，但之后，因工程需要整改，通知敬必红后其拒不整改，夏林另找了人进行整改，产生了整改费用16700元，应当从230539元中予以扣除。另2014年5月31日工地发生了安全事故，因不在上班时间也不在工地发生，没有进行工伤认定。事故发生后，多邦公司与伤者达成了赔偿协议，其与夏林、多邦公司垫付了伤者的医疗费50000元左右（其与夏林垫付了34000元），原告方支付了医疗费13000余元，另经协商多邦公司一次性赔偿了伤者80000元。该次安全事故的赔偿款合计130000余元，根据其与敬必红的承包合同，敬必红首先应承担赔偿基数10000元，其余的120000余元由敬必红承担30%，现原告已经支付了13000余元，还应付30000余元，该费用也应当进行扣除。原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、单项价格复印件，拟证明陈治平将工程按价格表承包给了敬世德；2、2013年6月11日收条复印件一张，拟证明陈治平把工程承包给了敬必红后，收取了20000元保证金；3、砖工班工程量计算表复印件，拟证明原告已经做了该项工程，对工程量的结算；4、2014年9月10日凭据复印件一张，拟证明双方对工程已进行了结算；5、2015年5月19日凭据原件一张，拟证明夏林和陈治平尚欠原告劳务费和保证金合计230539元；被告陈治平质证后，对证据1、3的真实性不予认可，对证据2、4、5无异议，但认为证据4、5只是当时计算的金额，应当扣除的费用尚未扣除。被告夏林质证后，对证据1、2、3、4均表示不清楚，对证据5无异议，但认为应扣除部分费用。被告多邦公司质证后，对证据1、2、3、4均表示不清楚，对证据5无意见。被告陈治平向本院提交了以下证据材料：1、混凝土承包合同一份，拟证明其混凝土作业相关内容承包给了原告敬必红；2、工伤赔偿协议书，拟证明做工程期间发生了安全事故，多邦公司与伤者达成了赔偿协议，其与夏林、多邦公司垫付了伤者的医疗费50000元左右（其与夏林垫付了34000元），原告方支付了医疗费13000余元，另经协商多邦公司一次性赔偿了伤者80000元。该次安全事故的赔偿款合计130000余元，根据其与敬必红的承包合同约定，敬必红首先应承担赔偿基数10000元，其余的120000余元由敬必红承担30%，现原告已经支付了13000余元，还应付30000余元。原告质证后，对上述证据真实性均无异议，但认为混凝土工程系其一人承包的，但后续的砌砖、抹灰、地坪、屋面的工程系其与敬世德共同在陈治平处承包的；赔偿协议是多邦公司与伤者达成的，多邦公司也将钱支付给了伤者。伤者受伤并非是在做原告交付的工作内容，而是在做夏林和陈治平安排的工作，故伤者受伤与其承包的工程没有关系。因伤者与原告系堂兄弟关系，原告才借支给了伤者13000元。被告夏林质证后，对证据1无异议，对证据2未发表质证意见。被告多邦公司质证后，对上述证据均无异议，但认为该安全事故与多邦公司无关，该公司将在今后给付给夏林的钱款中扣除其垫付的80000元。被告夏林向本院提交了以下证据材料：1、工天计算表，拟证明其通知原告对工程进行整改，原告不整改，其另请他人进行的整改，产生了整改费用合计16700元，应在本案中予以扣除。原告质证后，对该证据不予认可，认为其只管做工，不管质量问题，不负责整改。被告陈治平、多邦公司质证后，对该证据无异议。被告多邦公司向本院提交了以下证据材料：1、建设工程施工合同，拟证明重庆睿拓汽车配件有限公司将工程发包给了多邦公司；2、建筑劳务承包合同，拟证明多邦公司将该工程的劳务分包给了夏林；3、收条一张，拟证明多邦公司于2014年9月10日代夏林向敬必红支付了劳务人工费200000元。原告及被告夏林、陈治平质证后，对上述证据均表示无异议。本院结合原、被告的陈述、举证和质证，认证如下：原告提交的证据2、4、5，与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。原告提交的证据1、3因系书证复印件，三被告亦不予认可，故本院不予采信。被告陈治平提交的证据1与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据2因原告及其余二被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但不能达到被告陈治平的证明目的。该赔偿协议系多邦公司与敬世林协商达成，系基于人身损害赔偿，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中进行处理，故对被告陈治平提交的证据2，本院不予采信。被告夏林提交的证据1，因未体现计算表上产生的费用的原因，亦无相关人员的签名，原告亦不予认可，亦无其他证据予以佐证，故该证据不具有真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告多邦公司提交的证据1、2、3，因原告及其余二被告均无异议，本院依法予以采信。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2013年3月1日，重庆睿拓汽车配件有限公司与多邦公司签订《建设工程施工合同》，将该公司的厂房、办公楼、倒班楼工程发包给多邦公司施工建设。2013年4月11日，多邦公司与夏林签订了《建筑劳务承包合同》，将重庆睿拓汽车配件有限公司厂房、办公楼、倒班楼、门卫室工程劳务分包给了夏林。夏林从多邦公司处分包得该项目后，与陈治平合作做该项目，并由陈治平担任现场总负责人。后陈治平与敬必红签订了《混凝土班组承包合同》，将该工程办公楼、倒班房、厂房工程项目的砼作业内容承包给敬必红，并进行了相关约定。之后，经陈治平和敬必红口头约定，敬必红还完成了砌砖、抹灰、地坪及屋面等相关工程，未签订书面合同。2014年9月10日，陈治平向敬必红出具凭据一张，载明“敬必红在铜梁蒲吕项目部夏林劳务公司劳务人工费已付1672580元（壹佰陆拾柒万贰仟伍佰捌拾元整），余款230539元未付（贰拾叁万零伍佰叁拾元）。其中余款中扣除质量保证金80000（捌万元），剩余150539元（壹拾伍万零伍佰叁拾玖元）于6个月内付清。质量保证金根据项目部支付夏林劳务公司质保金时一次付清（捌万元）。2015年5月19日，夏林和陈治平签名确认凭据一张，载明“我两在铜梁蒲吕睿托汽车配件厂厂房建筑工程所欠敬必红劳务人工费230539元（贰拾叁万零伍佰叁拾元）其中包括质量保证金80000元（大写捌万元）。此款与公司无关，由我两支付。我们两同意在该工程验收后再我们两被公司扣押的质保金中支付，时间在2015年7月底至8月15日前。注：此工程应由敬必红整改的部分，如敬必红不去整改，给陈治平、夏林造成的损失由敬必红承担，在以上款项中扣出。”此款敬必红催收未果，遂起诉来院。审理中，敬必红、夏林、陈治平均自认自己不具有从事建筑行业的相关资质。经本院释明，敬必红将诉讼请求变更为基于其与陈治平签订的承包合同无效，要求三被告连带向其支付劳务费210539元及保证金20000元，合计230539元。还查明，重庆睿拓汽车配件有限公司的涉案工程在法庭辩论终结前，尚未竣工验收。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。本案中，多邦公司从重庆睿拓汽车配件有限公司承包得工程后，将该工程的劳务部分违法分包给不具有从事建筑行业的相关资质的个人即夏林，夏林从多邦公司处分包的该工程劳务部分后，又与陈治平再次违法分包给不具有从事建筑行业相关资质的个人即敬必红，故陈治平与敬必红签订的《混凝土班组承包合同》及双方口头约定砌砖、抹灰、地坪及屋面等相关工程承包合同违反了法律的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程在法定辩论终结前尚未竣工验收，敬必红称其与陈治平、夏林结算了就是验收了，于法无据，其亦未向本院提交涉案工程已竣工验收合格的证据，故敬必红要求三被告连带支付所欠工程价款210539元及保证金20000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告敬必红的诉讼请求。案件受理费4946元，由原告敬必红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4946元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。审 判 长  唐路明代理审判员  李明星人民陪审员  戴克明二〇一六年四月六日书 记 员  周巧琳