江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）赣中行初字第109号原告肖显棠，男，1958年11月17日生，汉族。原告肖显槐，男，1952年5月12日生，汉族。两原告共同委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。被告赣州市人民政府，住所地赣州市章贡区长征大道8号。法定代表人冷新生，该市市长。委托代理人王积香，男，赣州市人民政府法制办工作人员。第三人上犹县人民政府，住所地上犹县犹江大道16号。法定代表人余业伟，该县县长。委托代理人胡圣建，男，上犹县人民政府法制办工作人员。第三人上犹县国土资源局，住所地上犹县水南大道231号。法定代表人陈小华，该局局长。委托代理人徐强，男，上犹县国土局土地利用股副股长。第三人江西海鑫投资有限公司，住所地上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处。法定代表人袁宜海，该公司执行董事。委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。委托代理人蔡教雾，江西腾龙律师事务所律师。原告肖显棠、肖显槐不服被告赣州市人民政府作出的行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告肖显棠、肖显槐及其委托代理人刘建民，被告赣州市人民政府的委托代理人王积香，第三人上犹县人民政府委托代理人胡圣建、第三人上犹县国土资源局的委托代理人徐强、第三人江西海鑫投资有限公司的委托代理人马达远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月15日，赣州市人民政府对肖显棠、肖显槐请求撤销上犹县国土资源局与江西海鑫投资有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》的行政复议申请，以肖显棠、肖显槐的复议申请不不属于行政复议受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。原告肖显棠、肖显槐诉称，2015年10月12日，原告向被告赣州市人民政府提出行政复议申请，要求撤销上犹县人民政府批准的上犹县国土资源局与江西海鑫投资有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，被告赣州市人民政府作出不予受理的决定。原告认为被告作出不予受理的决定，违反法律规定，遂诉至法院，请求：撤销被告赣州市人民政府作出的赣市府复不字（2015）8号不予受理行政复议申请决定，责令被告受理原告的行政复议申请。原告肖显棠、肖显槐为证明其主张，向本院提交以下证据：1.赣州市人民政府不予受理行政复议申请决定书，拟证明被诉行为存在违反行政复议法第六条第（十一）项规定；2.上犹县旅游文化城开发建设项目投资协议书、赣州公共资源交易网信息，拟证明上犹县政府与江西海鑫投资有限公司存在非法交易；4.行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议的请求，符合行政复议法规定的受案范围；5.上犹县人民政府网资料及东山镇测量数据，拟证明原告肖显棠在上犹顺昌果场中使用的国有土地面积约60亩，肖显槐现在使用的土地面积约13亩；6.上犹县国土资源局与江西海鑫投资有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同、上犹县国土资源局与江西海鑫投资有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同平面图、百度地图，拟证明出让土地没有经过江西省政府的批准，并涉及原告使用的国有土地、房屋及附着物。被告赣州市人民政府辩称，因建设用地使用权出让合同纠纷属于民事争议，不属于行政争议。故上犹县国土资源局与江西海鑫投资公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》不属于行政复议受案范围。我府作出不予受理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告赣州市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：行政复议申请书、赣市府字（2015）8号《不予受理行政复议申请决定书》及相关送达凭证，拟证明我府在收到行政复议申请后依法审查，并在规定期限内依法作出不予受理决定，并送达了相关法律文书给各方当事人。第三人上犹县人民政府述称，1.原告将我府列为本案第三人缺乏事实和法律依据。2.即使第三人上犹县国土资源局与第三人江西海鑫投资有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》属于行政复议范围，原告也应向我府申请复议，原告直接向赣州市人民政府申请复议缺乏法律依据；同时，因该合同签订的时间在2011年，两原告在2012年5月提起行政诉讼中已知道合同内容，其于2015年10月12日提出复议申请，已超过提出行政复议申请的法定期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上犹县人民政府未向本院提交证据。第三人上犹县国土资源局述称，我局与江西海鑫投资有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人上犹县国土资源局为证明其主张向本院提交以下证据：上发改字（2011）131号、上府办抄字（2011）142号、上犹县旅游文化城B宗地规划三线图、《国有土地使用权出让呈批表》、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《江西省建设用地批准书》，拟证明所签订的国有建设用地使用权出让合同有效。第三人江西海鑫投资有限公司述称，原告申请撤销《国有建设用地使用权出让合同》不属于行政争议，不属于行政复议的受理范围。上犹县国土资源局与我公司签订的国有建设用地使用权出让合同合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江西海鑫投资有限公司未向本院提交证据。经审理查明，2011年11月19日，上犹县国土资源局与江西海鑫投资有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2011-18）。原告肖显棠、肖显槐以该合同所涉及宗地包括其使用的国有土地，侵犯其合法权益为由，以上犹县人民政府为被申请人、江西海鑫投资有限公司为第三人，于2015年10月11日向赣州市人民政府提出行政复议申请，请求撤销上犹县国土资源局与江西海鑫投资有限公司签订的合同编号为2011-15号《国有建设用地使用权出让合同》。被告赣州市人民政府于2015年10月15日作出赣市府复不字[2015]8号不予受理行政复议申请决定书，以原告的申请不属于行政复议受理范围为由，决定不予受理。原告遂诉至法院，请求：撤销被告赣州市人民政府作出的赣市府复不字（2015）8号不予受理行政复议申请决定，责令被告受理原告的行政复议申请。上述事实有合同编号为2011-18号《国有建设用地使用权出让合同》、行政复议申请书、赣市府复不字（2015）8号不予受理行政复议申请决定，经庭审质证，可作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围可知，行政复议范围并没有包括可以对行政机关签订的国有建设用地使用权出让合同申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定，公民认为行政机关的其他行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。该项属于行政复议范围的兜底条款。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条规定，土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，将国有建设用地使用权出让合同引发的纠纷按照民事案件审理。由此可知，国有建设用地使用权出让合同较行政复议法规定的可以申请复议的行政行为存在明显区别，《国有建设用地使用权出让合同》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定的行政复议范围。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条并没有规定，市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订《国有建设用地使用权出让合同》需经市、县人民政府批准。故原告提出《国有建设用地使用权出让合同》需经上犹县人民批准的理由不能成立。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，作出行政行为的行政机关为被申请人。本案中，即使上犹县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》属于行政复议范围，原告也应以上犹县国土资源局为被申请人，向上犹县人民政府申请复议。原告以上犹县人民政府为被申请人向被告赣州市人民政府申请复议，不符合法律规定。同时，原告将上犹县人民政府作为本案第三人，属错列当事人。综上，签订《国有建设用地使用权出让合同》行为不属于行政复议范围，被告赣州市人民政府对原告申请撤销《国有建设用地使用权出让合同》的复议申请，作出不予受理的决定，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告赣州市人民政府作出不予受理决定的请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖显棠、肖显槐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖显棠、肖显槐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  曾照旭代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一六年四月二十八日书 记 员  刘 英代理书记员  童子风