云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第1869号原告束江（系死者束某之父），男，生于1978年5月7日，汉族，高中文化，云南省曲靖市会泽县人，无业，现住普洱市思茅区。原告尹萍，曾用名尹小萍（系死者束某之母），女，生于1981年9月20日，汉族，初中文化，云南省墨江县人，无业，现住普洱市思茅区。二原告共同委托代理人张榆、罗毅，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告普洱市思茅区南屏镇人民政府（组织机构代码：01522395-2）。住所地：思茅区振兴大道**。法定代表人张朝雷，系该镇镇长。委托代理人岳媛，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告束江、尹萍与被告普洱市思茅区南屏镇人民政府地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员黄俊适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2016年1月4日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告尹萍及其委托代理人张榆、罗毅，被告普洱市思茅区南屏镇人民政府委托代理人岳媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告束江、尹萍诉称：2015年10月4日下午15时左右，二原告之子与三个小朋友一起到玩耍，下午16时左右，有村民发现有个小孩溺水躺在废弃鱼塘边，到场的村民拨打了120急救中心，110报案中心电话，并让其中的一个同伴到原告的水果摊通知二原告，几分钟后原告束江及民警赶到现场，将其子打捞上岸，送往医院抢救，后经普洱市急救中心医务人员及公安机关法医鉴定确认，二原告之子属溺水窒息死亡。造成二原告之子溺水死亡的水塘所处位置属被告普洱市南屏镇人民政府所征收土地，该土地自2015年8月征收至今一直未开发利用，由征收单位普洱市思茅区南屏镇人民政府进行管理。被告作为管理人没有在废弃鱼塘旁设置明显标志或采取相关安全措施，应承担相应的侵权责任。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告赔偿原告523164元（其中死亡赔偿金：24299元×20年=485980元，丧葬费：54368元÷2=27184元，精神抚慰金：10000元。）2、由被告承担本案诉讼费。被告普洱市思茅区南屏镇人民政府辩称：1、二原告之子束某的死亡，与其父母未尽到法定监护职责有直接因果关系。2、农户与政府虽达成了征收集体土地协议，但事发的土地尚未移交给被告管理，政府无管理的义务及责任。七户农户将水田出租给鲁乔海，鲁乔海将水田改造成鱼塘，2015年4月1日租赁期限届满，鲁乔海将水田归还农户，其中的三户人家与黄家机械施工队达成了填土协议。二原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、居民户口簿2份（复印件），证明二原告及其儿子束某系城镇居民户，应当按照城镇居民标准计算赔偿费用的事实。被告认可该组证据材料。2、普洱市公安局思茅分局死亡鉴定通知书、居民死亡医学证明各1份，证明2015年10月4日，束某在思茅区水塘中死亡的事实。被告认可该组证据材料。3、照片8张，证明被告作为涉事鱼塘的管理人，没有在该鱼塘旁设置警示标志或采取相关安全措施的事实。被告质证认可该组证据的真实性、合法性，但不认可其证明目的，束某的死亡和被告无关。被告为证明自己的答辩主张，向本院提供了以下证据材料：1、情况说明1份，证明事发鱼塘的形成原因及事发时该鱼塘的填土状态。原告质证认可证据的真实性，但不认可其证明目的。因为在签订征收协议之后，管理人即为被告。2、被告向本院申请向普洱市公安局思茅分局调取询问笔录13页，证明事发当天是二原告之子束某主动邀约另外几名孩子出去玩耍的事实。二原告认可证据真实性、合法性，但该证据不足以证明是束某主动邀约，而且本案中是谁主动邀约不是导致束某死亡的原因，其死亡系被告没有在鱼塘旁设立警示标志而导致。通过庭审，二原告、被告举证、质证，本院对二原告、被告提交的证据材料作如下认证：原告提供的第1、2、3组证据来源、形式合法，对第1、2、3组证据本院予以采信。被告提供的第1、2组证据材料真实，对真实性予以采信。根据庭审，本院确认的法律事实如下：1、原告束江和原告尹萍系夫妻关系。二原告之子束某于2003年12月16日出生，至2015年10月4日，年满11周岁。2、2015年10月4日，束某在其父母不在场的情形下，到土桥田坝老秧田鱼塘游玩，因溺水至其死亡。原告束江自述在事发当日其在思茅区兰花市场帮工、原告尹萍自述在事发当日在思茅区森林公司卖水果。3、在土桥田坝老秧田鱼塘游玩的除束某外，还包括案外人徐永贵、徐永平、高昌武以及一小孩。束某主动邀约徐永贵、徐永平到事发地点游玩，在束某的提议下，束某、徐永贵、徐永平到高昌武家将高昌武约出并到事发地点游玩，四人共同玩耍时，来了一个大家都不认识的小孩，也跟随大家一起玩耍。当日，束某溺水死亡。4、庭审中，被告抗辩位于土桥田坝老秧田鱼塘，共有14.4亩，由老街子小组村民马有才、马有成、马有福、郑泽清、鲁乔海、鲁乔明、徐刚7户农户的水田组成，由鲁乔海从其他六户农户中租来将水田改造成了鱼塘，2015年4月1日租期届满后由其归还给了农户，归还后，鲁乔海、鲁乔明，徐刚三户与思茅黄家机械施工队达成了填土协议，并完成了8.4鱼塘的填土工作，马有才自己填土0.2亩左右，剩余5.8亩鱼塘未填土，属马有才、马有福、郑泽清四户农户共有。该区域是思茅中心城区河道整治扩征范围。以上7户农户于2015年9月28日前领取了政府征地补偿款，1500元／亩的鱼塘清塘补助尚未兑补农户，老街子村民小组也未将所征收土地移交给南屏镇政府管理。同时，被告系受思茅区人民政府委托，征收涉事鱼塘。5、土桥田坝老秧田鱼塘旁无围栏、亦未设有警示标志。6、2015年10月9日原告向被告借支的30000元，被告要求若本院判决被告承担责任，则应当在被告承担的范围内进行抵扣。本院认为，一、关于本案案由的问题。生命权、健康权、身体权纠纷是人格权纠纷案件所涉及的权利类型，不适用于本案，本案案由本院确定为地面施工、地下设施损害责任纠纷。二、关于二原告之子束某的损失应如何确认的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，各项费用具体计算如下：1、丧葬费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《2015年云南省道路交通事故人身赔偿有关费用的计算标准》（以下简称《标准》）结合本案的实际情况，二原告之子束某的丧葬费为27184元（54368元/年÷12个月×6个月），对此，本院予以支持。2、死亡赔偿金。《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。二原告之子束某的死亡赔偿金结合《标准》为485980元（24299元/年×20年），对此，本院予以支持。三、关于二原告和被告对上述费用如何分担的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款的规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。束某在事发时已年满11周岁，属限制民事行为能力人，对自身的后果具有一定的认知能力。二原告作为束某的父母，应对束某履行监护的义务，二原告监护不力致使束某擅自和案外人到事发地点游玩，最终发生束某溺水身亡的意外事故，二原告负有不可推卸的主要责任。根据《侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担责任”。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。被告在庭审中自认事发地的7户农户已于2015年9月28日前将政府征地补偿款领取，可见，该地已被征收，故被告对已被征收的事发地点负有管理的义务，综合考虑，本院确认二原告承担70%的责任，被告承担30%的责任。二原告之子束某的各项损失确定为丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元，合计513164元。二原告承担70%即359214.80元，被告承担30%即153949.20元，扣除被告借支给原告的30000元，被告尚应向原告赔偿各项损失共计123949.20元。四、关于精神抚慰金。《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二原告之子束某意外死亡，给二原告造成了较为严重的后果，给予适当的精神损害抚慰金，虽不能消除二原告的精神痛苦，但可以慰藉其受伤的心灵，二原告对精神损害抚慰金的要求符合法律规定，对原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告普洱市思茅区南屏镇人民政府于本判决书生效之日起十日内向原告束江、尹萍支付其子束某丧葬费、死亡赔偿金123949.20元及精神损害抚慰金10000.00元，合计133949.20元；二、驳回原告束江、尹萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由原告束江、尹萍承担2377.75元，被告普洱市思茅区南屏镇人民政府承担738.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审判长  姚红艳审判员  杨昌金审判员  黄 俊二〇一六年四月十九日书记员  刘思陶