江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终315号上诉人（原审被告）张小兵，居民。上诉人（原审被告）朱永丰，居民。上诉人（原审被告）卞春喧，居民。上述三上诉人的共同委托代理人景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省东台市望海西路166号。法定代表人江志刚，该公司董事长。委托代理人夏欣洲，该公司资产保全部团队经理。委托代理人田洪群，江苏一正律师事务所律师。原审被告薛如宝，居民。上诉人张小兵、朱永丰、卞春喧因与被上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）、原审被告薛如宝金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东商初字第0372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东台农商行一审诉称：2007年4月6日，薛如宝与东台农商行的分支机构范公信用社签订金额为186000元的《最高额保证担保借款合同》，朱永丰、张小兵、卞春喧提供连带责任保证，合同约定，在2007年4月6日至2010年3月31日期限内借款。后薛如宝于2009年2月28日向东台农商行借款186000元，约定贷款利率为月利率10.695‰，到期日为2010年2月10日，结息和还款方式为按季结息，到期还本付息。借款到期后，薛如宝、张小兵、朱永丰、卞春喧未能及时偿还所欠债务，经多次催要未果，故向法院诉讼要求：1、判令薛如宝归还借款本金186000元及利息（以本金186000元从2009年2月28日起至2010年2月10日止按月利率10.695‰计算，从2010年2月11日起至实际还款之日止按月利率10.695‰上浮50%计算）；2、朱永丰、张小兵、卞春喧对薛如宝的上述义务承担连带清偿责任；3、薛如宝、朱永丰、张小兵、卞春喧共同承担诉讼费。薛如宝一审未到庭应诉、亦未答辩。朱永丰一审辩称：当时第一笔贷款不是2009年借的，好像是2008或者2007年借的，借2009年这笔贷款时我们没有签字，不清楚这回事。张小兵一审辩称：对东台农商行与薛如宝的借款合同关系没有异议，但本案诉争借款属于借新还旧，东台农商行与薛如宝成立新的借款合同关系，我的担保责任依法应当予以免责。卞春喧一审辩称：本次贷款属于展期贷款，薛如宝在2008年所借贷款到期未能归还，而当时廉贻信用社为了盘活资金，由薛如宝重新展期借的贷款。该笔贷款数额中包含上次贷款未还的利息在内。根据2007年4月6日薛如宝以及卞春喧在最高额保证担保借款合同上约定，从2007年4月6日至2010年3月31日止，由贷款人在20万元最高额限度内发放贷款，由此可见，东台农商行向薛如宝发放本次贷款，借款用途注明借新还旧，它的总标的远远超过了保证合同的限额。同时合同第四条约定，借款人因特殊情况不能按期归还贷款而需要展期的，应在贷款到期前10天向贷款人提出书面申请，经贷款人同意签订展期协议后，所办理延期在保证人同意继续承担连带保证责任，可本次贷款展期前，薛如宝并未向东台农商行出具书面报告申请展期，东台农商行与薛如宝也未签订展期协议，更没有征求担保人卞春喧的同意，因此，本次贷款是违背了合同约定，超限额，合同无效，担保人不承担任何责任。原审法院查明：东台农商行是由原东台市农村信用合作联社改制而来的金融机构。2007年4月6日，薛如宝（借款人）、朱永丰、张小兵、卞春喧（保证人）与东台农商行（所属的廉贻信用社）（贷款人）签订《最高额保证担保借款合同》1份，约定：1、从2007年4月6日至2010年3月31日止，由贷款人在200000元的最高贷款限额内，根据借款人的申请和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款。在此期间和最高贷款限额内，由本合同约定保证人提供担保，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。2、借款人因特殊情况不能按期归还贷款而需展期的，应在贷款到期前十天向贷款人提出书面申请。经贷款人同意，签定展期协议后，方可延长还款期限，所办理延期保证人同意继续承担连带保证责任，贷款利率按累计期限档次确定。3、保证人承诺：（1）保证人对借款人的债务承担连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对借款人的债务总额承担连带保证责任。（2）在最高限额内，每笔借款的保证期限自该笔借款之日起至借款到期之日后二年。如贷款展期后，保证人继续承担连带保证责任，保证期限延至展期协议重新约定的借款到期日之后二年。（3）保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费和律师代理费等贷款人实现债权的一切费用。4、借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在执行贷款利率基础上上浮50%计收逾期利息。同时，双方对借款及保证中的其他事项进行了约定。2009年2月28日，薛如宝向东台农商行出具借款借据一份，借到东台农商行186000元，借据中载明借款期限自2009年2月28日至2010年2月10日，月利率10.695‰，用途为借新还旧。借款到期后，薛如宝、张小兵、朱永丰、卞春喧均未归还借款本息。东台农商行曾于2011年12月、2013年11月向法院提起诉讼，后撤诉。现东台农商行再次诉来法院要求判令如前所请。原审另查明，2007年8月6日，薛如宝向东台农商行借款20万元，借款用途为收麦，到期日为2008年7月5日。此借款逾期，2008年7月31日，薛如宝向东台农商行出具借据，借款19万元转还逾期贷款，借款到期日为2009年1月10日。此贷款又逾期，2009年2月28日，薛如宝再次向东台农商行借款186000元，即案涉贷款转还逾期贷款。原审法院认为：薛如宝向东台农商行借款186000元，现尚欠借款本金186000元以及利息的事实清楚，证据充分。朱永丰、张小兵、卞春喧为薛如宝的借款及利息提供连带责任保证，故朱永丰、张小兵、卞春喧对薛如宝的还款付息义务应承担连带责任，东台农商行的诉讼请求依法应予支持。关于卞春喧认为本案所涉贷款属于展期贷款，且薛如宝所借的贷款总额超过了合同约定的最高限额20万元，合同无效，其不应承担任何责任的抗辩理由，案涉贷款的借款用途虽然为借新还旧，是用于归还前一笔贷款尚欠的本息，而不是对前一笔贷款的展期，在合同约定的期限内，东台农商行向薛如宝发放贷款总额不超过最高限额20万元，卞春喧的抗辩理由，法院不予采纳。关于张小兵认为本案诉争借款属于借新还旧，东台农商行与薛如宝成立新的借款合同关系，张小兵不应当承担保证责任的抗辩理由，因薛如宝不能按期归还贷款，担保人亦未能按期归还，案涉借款为归还上一笔借款且最高额担保借款合同期限为3年，东台农商行并未与薛如宝成立新的借款合同关系，张小兵的抗辩理由，法院不予采纳。薛如宝经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、薛如宝应于判决发生法律效力之日起15日内向东台农商行支付借款本金186000元及利息（自2009年2月28日起按月利率10.695‰计算至2010年2月10日止，自2010年2月11日起按月利率10.695‰上浮50%计算至实际给付之日止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、朱永丰、张小兵、卞春喧对上述薛如宝还款付息的义务承担连带责任；三、朱永丰、张小兵、卞春喧在承担保证责任后有权向被告薛如宝追偿。案件受理费4026元，由薛如宝、朱永丰、张小兵、卞春喧负担。上诉人张小兵、朱永丰、卞春喧不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。从东台农商行提供的证据来看，最高额保证担保借款合同没有借新还旧的约定，表明上诉人不知晓借新还旧。借款借据中借款用途栏明确注明借新还旧，备注栏虽书写有上诉人的姓名，但均非上诉人所写，可以认定主合同双方当事人已协议变更了主合同的内容，旧贷有保证人而新贷无保证人，不属于新贷与旧贷系同一保证人之情形。同时，被上诉人亦未能举证证明上诉人知道或应当知道借新还旧。上诉人依法不承担民事责任。案涉借款是债权人与债务人恶意串通变更主合同贷款用途，未征得保证人同意。而且涉案贷款系不能收回贷款，是一笔呆账，还让保证人保证，明显对保证人不公，上诉人在这种情况下还要承担保证责任有违民法上的公平原则。二、被上诉人提交的（2011）东商调初字第0322号民事裁定书裁定将本案按自动撤诉处理。按自动撤诉处理，则视为先前的诉讼被撤销、未起诉，既然诉讼行为被撤销，当然其产生的法律效力一并消灭，权利义务状态应恢复至诉前之状态。诉讼时效期间不应中断，而应继续进行。当事人自动撤回起诉，则表明其并不积极行使权利，视为对其先前起诉行为的否定，诉讼时效中断的法律效果亦应当否定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法裁判。被上诉人东台农商行答辩称：一、上诉人认为本案所涉借款是借新还旧，不应当承担担保责任是错误的。本案最高额保证担保借款合同明确约定，每笔借款借期、用途均是以借据为准，借款合同余额为存量周转的最高余额，该合同项下的第一笔借款到期后是需要周转的，借款人可以先还后借，也可以进行借款周转，不属于借新还旧。我们认为本案中最后借款余额没有超过合同约定的最高额20万元，没有加重担保人的担保责任，保证人应当承担担保责任。二、被上诉人在法律规定期限内进行了诉讼，诉讼以后因为法院年底结案的缘故，被上诉人撤诉后再行起诉，诉讼时效发生中断，因此本案诉讼时效并未超过。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本案主要的争议焦点：一、本案所涉的借款是否属于借新还旧，担保人是否应当承担担保责任？二、被上诉人主张权利是否已经超过诉讼时效？本院认为：上诉人张小兵、朱永丰、卞春喧与被上诉人东台农商行、原审被告薛如宝签订的最高额保证担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。所谓新贷还旧贷是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案中，最高额保证担保借款合同约定，从2007年4月6日至2010年3月31日止，由贷款人在20万元最高贷款限额内，根据借款人的申请和贷款的可能，对借款人分次发放贷款。在此期间和最高额贷款限额内，由本合同约定保证人提供担保，不再逐笔办理保证担保手续。据此，保证人应当对最高债权额限度内就一定期限连续发生的债权余额承担保证责任。涉案借款系上述期间内的债权余额，并未发生新的贷款合同，因此，涉案借款不符合法律规定的新贷还旧贷的情形。上诉人张小兵、朱永丰、卞春喧认为涉案借款借据上注明借新还旧，保证人不应当承担保证责任的理由不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。二、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，案涉借款于2010年2月10日到期，被上诉人东台农商行于2011年12月、2013年11月向法院提起诉讼主张权利，诉讼时效发生中断，从起诉之日起重新计算诉讼时效，因此，被上诉人东台农商行于2015年6月15日主张权利并未超过诉讼时效。上诉人张小兵、朱永丰、卞春喧认为被上诉人东台农商行于2011年12月、2013年11月提起诉讼后又撤诉不构成诉讼时效中断的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人张小兵、朱永丰、卞春喧的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4026元，由上诉人张小兵、朱永丰、卞春喧负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓平审 判 员  张晨阳代理审判员  陈 娴二〇一六年四月十二日书 记 员  郑成萍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。