辽宁省大洼县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1121民初378号原告：张利，男，1970年5月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。委托代理人：刘殿双，辽宁双兴律师事务所律师。被告：王成林，男，1963年4月24日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。被告：王坤，男，1987年5月13日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。（与被告王成林系父子关系）被告：王守烈，男，1965年7月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。被告：马国梅，女，1971年1月16日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。（与被告王守烈系夫妻关系）原告张利为与被告王成林、王坤、王守烈、马国梅民间借贷纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘大伟独任审判，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告张利的委托代理人刘殿双、被告王成林、马国梅到庭参加诉讼，被告王坤、王守烈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张利诉称：2013年1月24日，经被告王守烈介绍，被告王成林、王坤父子向原告借款10万元，双方于当日形成借据，由借款人王成林、王坤签字，并由担保人王守烈、马国梅签字担保。双方约定借款时间为2013年1月24日至2014年1月24日，借款利息为月利率2%，并用借款人的95.2平方米的三间住房作抵押。借据签订后，原告当即将10万元现金交给被告王成林、王坤，并由王成林、王坤出具收款收条一份，担保人王守烈、马国梅签字予以证明。借款到期后，原告多次向四被告催要借款，但一直未给付。现原告诉至法院，要求四被告偿还借款10万元。被告王成林辩称：1、王坤是我的儿子，王坤与张利之间是否存在借贷关系，我不清楚。2013年1月24日，王坤领着张利、王守烈来到我家中。王坤称自己在张利手里抬款3万元，让我给担保，张利从兜里掏出一张借据，我也没看，就签字了。2、借据内容出现瑕疵。从内容看，书写的内容不是同一时间书写的，至于哪项内容后添加的，我想不起来，我只是记得名字是我签的。3、我和王坤没有偿还上3万元借款，张利在2014年1月28日来到我家要钱，我没钱给付，张利从兜里拿出房屋买卖合同，让我签字。按照张利的要求，我在房屋买卖协议上签字，将房照交给张利。2015年11月18日，张利和妻子来到我家要钱，因水稻没有出售，家里没有钱。张利当场称：你给我本金3万元就行了，以后永远不再找你，为此我向亲属王国学借了3万元交给张利，张利将房屋买卖合同、房照交给我，并给我出具3万元收条。收条上写明，此款全部结清。我将3万元交给张利两口子时，现场有4个人在场，均能证明张利当时的表态。经审理查明：被告王坤与被告王成林系父子关系，被告王守烈与被告马国梅系夫妻关系。2013年1月24日，经被告王守烈介绍，被告王成林、王坤父子作为共同借款人在原告张利处借款人民币10万元，双方于当日形成借据，被告王成林、王坤分别在借据上签字，被告王守烈、马国梅自愿为王成林、王坤提供担保，并在借据上签字确认。在借据中，双方约定借款时间为2013年1月24日至2014年1月24日，借款期限为1年，并用借款人的95.2平方米的三间住房作抵押。被告马国梅在借款借据上注明借款月利率为2%，保证期限至2016年1月24日。原告张利交付借款后，被告王成林、王坤为原告张利出具了收款收据，被告王守烈、马国梅作为见证人在收款收据上签字确认。借款到期后，原告张利多次找四被告催要借款。2015年11月中旬的一天，原告张利与妻子杜存艳到被告王成林家催要欠款，王成林给付张利人民币3万元，张利和杜存艳共同出具一份收条，收条上书写的内容为“此款以全部结清收到王成林叁万元整（30000）张利杜存艳”，现被告认为在原告处借款已经给付原告3万元，并已全部结清，原告认为已经收到的3万元是被告偿还的利息，利息已经结清，为此现在要求被告偿还借款本金10万元。经庭审质证和审查，能够确认上述事实的证据有：原告张利提供的借款借据、收款收据、原告张利与被告马国梅的庭审陈述，证明王成林、王坤在原告处借款10万元，约定借款期限为1年，月利率为2%，王守烈和马国梅自愿提供担保的相关事实；经庭审质证和审查，不能确认事实的证据材料有：1、被告王成林提供的收条，该收条虽证明了张利收到王成林给付的3万元，收条中还书写了“此款以全部还清”，但不能足以证明王成林偿还了全部的借款本金和利息，且原告否认被告已经偿清借款，故对被告所要证明的目的不予支持；2、被告王成林提供的证人王国学、张久林、徐振香的庭审证言，证人的证言中证明了王成林偿还张利3万元，张利夫妻二人打了收条，证人称“张利收还款时，说以后与王成林没有任何关系，不再找王成林了”，但诸证人均不能证明王成林偿还的是什么款项的钱，为证人的证言内容不能证明被告所欠借款本息已全部结清。本院认为：借贷纠纷是当事人之间因借贷产生的权利义务关系，合法的借贷关系受法律保护。在案件诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告王坤、王守烈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，本院以出庭当事人的庭审陈述及提供的确有效力的证据确定案件事实。本案中，被告王成林、王坤在原告张利处借款，并为原告出具了借条，在原告支付借款后，被告王成林、王坤出具了收款收据，双方之间已经形成了借贷关系，债权债务关系明确，借据中约定了借款本金、借款期限、借款利息，被告应按约定履行偿付借款本息的义务，现原告张利要求被告王成林、王坤偿还借款的主张，本院予以支持。被告王守烈、马国梅自愿为王成林、王坤借款提供担保，并在借款借据上签字，确定了担保人的身份，借据中未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王守烈、马国梅对偿还借款应承担连带偿还偿还责任。对被告王成林提出借款数额为3万元，并非借款10万元的主张，因二被告出具的借款借据和收款收据中分别体现出二被告借款10万元和收款10万元，同时作为担保人的被告王守烈、马国梅在借款借据和收款收据上签字确认，被告马国梅在庭审中的亦予以确认借款10万元，为此对被告王成林提供借款3万元的主张不予支持，应确认为二被告在原告处借款10万元。双方在借贷关系中约定了月利率为2%，未违反关于民间借贷关系中约定借贷利率的法律性规定，应受法律保护。关于被告王成林提出“偿还原告3万元后，借款全部结清”主张的问题。被告王成林、王坤于2013年1月24日在原告张利处借款10万元，借款期限为1年，约定月利率为2%，即每年利息为2.4万元，在二被告未如期偿还借款的情况下，原告向二被告进行了催要。被告王成林于2015年11月的某一天偿还原告张利3万元，张利为王成林出具了收款收条，收条中书写了“此款以（已）全部结清”，被告欲以此收条证明二被告在原告处的借款本息全部结清，虽然证人庭审证言欲证明张利曾表示“收到王成林偿还借款3万元后，与王成林不再有任何关系，不再找王成林”，但证人都不知晓王成林偿还的是哪笔借款、偿还的是什么款项，而张利出具的收条中亦未说明“此款以（已）全部结清”的“此款”指的是什么款，是借款10万元的本金，还是借款期间的利息，还是借款的本息。如认为“此款”是借款的本息即借款本金10万元及利息，王成林只偿还3万元就结清借款10万元的本息，这种交易有悖于民间借贷的常理，不符合民间借贷的通常习惯，且原告予以坚决否认；如按原告所述，“此款”是借款期间的利息，在被告未能如约偿还的情况下，至2015年11月份，被告应支付的利息已达6万余元，在不能短时间一次性偿还本金的情况下，双方经协商由原告作出让步，仅支付3万元，结清借款期间的利息，这种情形不违背民间借贷的交易习惯。而被告王成林未提供充分、有效、确有证据力的证据来证明自己的诉讼主张，其应承担举证不能的法律后果，为此，综合分析原、被告双方的陈述及质证意见，原告张利的陈述符合民间借贷的交易常理，应确定原告张利收到的3万元为被告王成林偿还的借款利息，并非王成林偿还3万元即结清借款10万元的本金和利息。综上，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告王成林、王坤于本判决生效后十日内偿还原告张利借款人民币10万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王守烈、马国梅承担连带偿还责任。案件受理费2300元（已预交），减半收取1150元，由被告王成林、王坤、王守烈、马国梅承担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  刘大伟二〇一六年四月六日书记员  刘 畅