四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终323号上诉人（原审被告）泸州纳溪新瑞劳务有限公司。住所地：泸州市纳溪区安富丙灵路***号。法定代表人张勇，经理。委托代理人赖新，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。被上诉人（原审原告）赵海章，男，汉族，1960年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人唐跃全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。上诉人泸州纳溪新瑞劳务有限公司（以下简称泸州新瑞公司）因与被上诉人赵海章工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第6689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审审理查明：赵海章（乙方）与泸州新瑞公司（甲方）于2014年2月18日签订《四川省建筑业企用工劳动合同书》。该合同约定：第一条、劳动合同期限：以完成一定的工作任务为期限的合同。合同生效日期为同日；以乙方完成木工工作任务为合同终止时间。第二条、甲方招用乙方在红坝小区倒迁房工程中担任木工岗位工作。合同还对劳动保护和劳动条件、工资保险待遇劳动纪律和安全技术操作规程、赔偿责任、劳动争议处理等事项进行了约定。合同签订后，赵海章开始在宜宾市翠屏区上江北红坝倒迁小区项目部（下称：红坝项目部）工作，但泸州新瑞公司未为赵海章缴纳工伤保险费。2012年2月20日上午11点，赵海章在红坝项目部铺梁底时，被切割机割伤脚部，随即被送往宜宾市民心医院住院治疗。入院诊断：1.右足第一趾开放性骨折，伴血管神经甲床损伤。2.右足第一趾远关节不完全离断伤；3.右足第二趾切割伤，伸肌腱及关节囊损伤。同年2月24日，赵海章转入宜宾骨科医院继续住院治疗。2014年3月27日，赵海章出院。出院诊断：中医诊断：右足第一趾开放性骨折术后，骨断筋伤，血瘀气滞。西医诊断：1、右足第1、2趾切割伤。2、右足第一趾远节趾骨骨折术后。3、右足第1趾甲床缺损。出院医嘱：1、院外循序渐进进行患肢功能锻炼；2、防止再次外伤，2月内禁患趾用力；3、门诊随访，每2周一次；4、不适随诊。此次治疗赵海章支付医疗费10274.9元，其中，在宜宾民心医院5084.18元，在宜宾骨科医院5190.72元。赵海章出院后未回泸州新瑞公司工作，双方即行解除了劳动关系。2014年4月11日，赵海章委托四川鑫正司法鉴定所对其伤残等级（根据GB／T16180-2006《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》进行伤残等级鉴定）。同年4月14日，该所作出川鑫正鉴（2014）临鉴字第217号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：赵海章外伤致右足第1趾远节指骨骨折经内固定术后，根据GB／T16180-2006《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》B.1分级系列i）23）项，属九级伤残。赵海章支付鉴定费700元。2014年9月，赵海章向法院起诉，要求泸州新瑞公司、四川纳建建设工程有限公司、四川纳建建设工程有限公司红坝小区倒迁房项目部赔偿其损失。2015年3月16日，赵海章申请撤诉，法院准许赵海章撤诉。2015年4月14日，赵海章向宜宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年4月30日，该局以赵海章的申请超过1年的受理时限为由，不予受理。2015年7月23日，赵海章再次诉至法院，诉求同第一次起诉。2015年10月14日，赵海章申请撤诉，法院准许赵海章撤诉。2015年10月22日，赵海章向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求泸州新瑞公司赔偿各项损失共计98355.62元。同年10月27日，宜宾市翠屏区劳动仲裁委以不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的争议范围为由，作出翠劳人仲不字（2015）32号不予受理案件通知书。2015年11月，赵海章向法院起诉，请求判决泸州新瑞公司按照工伤赔付标准赔付赵海章各项损失共计98355.62元（医疗费10274.9元、停工留薪期工资6360元、住院护理费3219元、住院伙食补助费555元、一次性伤残补助金21000元、一次性医疗和就业补助金54637.33元、鉴定费700元、交通费400元、其他损失2258元）。一审庭审中，赵海章变更其中一次性伤残补助金为24000元（8个月×3000元／月），放弃要求泸州新瑞公司赔付其他损失2258元的诉讼请求。另查明，2013年宜宾市城镇全部单位就业人员平均工资为3222.83元／月。原判认为：赵海章在泸州新瑞公司工作期间因工作遭受事故伤害，应当属于工伤范畴，应享受工伤待遇。宜宾市人力资源和社会保障局虽以赵海章的申请超过1年的受理时限为由，作出宜人社工不受字（2014）4号工伤认定申请不予受理决定，根据《工伤保险条例》第十七条第四项“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”的规定，以及新瑞公司未按照国务院《工伤保险条例》的规定参加工伤保险的情况，赵海章作为泸州新瑞公司的员工发生工伤，赵海章的工伤应由泸州新瑞公司依照保险待遇项目和标准支付费用。关于赵海章的本人工资，双方虽提供了《劳动合同书》，但并未实际约定工资报酬，双方未举证证明赵海章的工资收入，赵海章也未能证明其受伤前一年的工资收入，故以2013年宜宾市在职职工平均工资标准（3222.83元／月）计算赵海章的本人工资，进而核算其一次性伤残补助金。关于赵海章的停工留薪期，一审法院按照赵海章住院35天的情况，依法认定赵海章的停工留薪期为1个月，并以此计算赵海章的停工留薪期工资。关于赵海章的伤残等级问题，赵海章因工作受伤，虽其工伤认定申请因超过1年的受理时限而被宜宾市人社局不予受理，泸州新瑞公司虽对川鑫正鉴（2014）临鉴字第217号《法医学鉴定意见书》有异议，但并未提出相应的证据支撑其主张，故根据赵海章鉴定为九级伤残的意见，核定其损失。庭审中，双方均确认劳动关系在赵海章于2014年3月27日出院后予以解除，对双方劳动关系解除后，泸州新瑞公司应当支付赵海章的工伤待遇，分别评判如下：（一）赵海章诉请医疗费10274.9元（医疗费票据）、鉴定费700元（鉴定费票据），因有医疗费发票、鉴定费票据在案为凭，予以支持。（二）赵海章诉请的住院伙食补助费555元（15元／天×37天），按照宜府发（2012）4号文件第八条第一项之规定的伙食补助费标准（12元／天），及住院35天，核算支持为420元（12元／天×35天）。（三）赵海章诉请的住院护理费3219元（37天×87元／天），泸州新瑞公司未提供护理人员，赵海章也未提供证据证明护理人员的工资收入，故按2014年四川省居民服务、修理和其他服务业工资标准（31642元／年），及需护理35天，核算支持为3034.16元【（31642元／年）÷365天×35天（住院天数）】。（三）赵海章诉请的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金54637.33元（16个月×40978元÷12），根据其九级伤残以及工资标准（3222.83元／月），核算支持其一次性工伤医疗补助金为19336.98元（3222.83元／月×6个月），一次性伤残就业补助金为32228.3元（3222.83元／月×10个月）。（四）赵海章诉请的一次性伤残补助金24000元（8个月×3000元／月），未超过根据九级伤残及工资标准（3222.83元／月）计算的29005.47元（3222.83元／月×9个月），故依法予以支持。（五）赵海章诉请的交通费400元，虽未提供交通费票据，根据赵海章伤情和治疗情况，酌情支持200元。（六）赵海章诉请的停工留薪期工资6360元（53天×120元／天），按停工留薪1个月及工资标准（3222.83元／月），核算支持为3222.83元（3222.83元／月×1个月）。综上，泸州新瑞公司应当支付给赵海章的工伤待遇共计93417.17元（医疗费10274.9元、鉴定费700元、住院伙食补助费420元、住院护理费3034.16元、一次性工伤医疗补助金19336.98元、一次性伤残就业补助金32228.3元、一次性伤残补助金24000元、交通费200元、停工留薪期工资3222.83元），应由泸州新瑞公司赔偿赵海章。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、泸州纳溪新瑞劳务有限公司于判决生效之日起10日内支付赵海章各项工伤待遇共计93417.17元；二、驳回赵海章的其它诉讼请求。案件受理费2258元，减半收取为1129元，由泸州纳溪新瑞劳务有限公司承担1050元，赵海章承担79元。一审宣判后，泸州新瑞公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人赵海章的诉讼请求。主要理由：本案为劳动争议纠纷，不应为劳动合同纠纷；一审法院违反程序，被上诉人应根据《工伤保险条例》规定通过工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁等前置程序后才能向人民法院起诉。被上诉人未经相关前置程序提起诉讼的情况下，一审法院直接判决上诉人承担赔偿明显超越职权，程序违法。职工工伤鉴定与人身损害的伤残鉴定完全不同性质，只有劳动行政部门才能对职工工伤进行伤残鉴定。一审法院采信被上诉人单方提起的司法鉴定不当。导致本案事实不清、证据不足，适用法律错误。上诉人支付了被上诉人的医疗费和生活费5300元。被上诉人赵海章答辩称：被上诉人多次与上诉人协商，希望通过协商处理，但是上诉人拒绝，本次上诉完全是用人单位不负责任的行为。上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系，提起工伤是职工的权利也是用人单位的义务，劳动者受伤后，其赔偿一直没有得到解决，一审法院按照双方的劳动关系，确定按照工伤赔偿并无不当。在一审诉讼中，上诉人均没有提出生活费的事情，也没有提供书面的依据，被上诉人没有收到上诉人所说的生活费。本院经二审审理，查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。本院予以确认。本院认为，被上诉人赵海章在上诉人泸州新瑞公司承建的工地上班，在工作过程中赵海章受伤，对该事实双方均没有争议，本院予以确认。赵海章受伤后，经过诉讼、撤诉、申请工伤认定、再次诉讼、再次撤诉、申请劳动人事争议仲裁等程序后，再向法院提起诉讼。在整个过程中，上诉人泸州新瑞公司均认可与劳动者赵海章之间存在事实上的劳动关系，双方还签订了劳动合同，在二审期间，上诉人泸州新瑞公司认可赵海章受伤为工伤。既然用人单位认可与劳动者双方存在劳动关系，劳动者所受到的伤害为工伤，那么用人单位与劳动者之间并不存在因劳动合同纠纷而引起的确认劳动关系纠纷之诉。用人单位为劳动者购买工伤保险是用单单位的法定义务，由于上诉人泸州新瑞公司没有依法为劳动者缴纳社会养老保险和工伤保险，因此，发生工伤事故之后，用人单位就应该支付职工相应的工伤保险待遇。本案的案由应为社会保险纠纷中的工伤保险待遇纠纷。虽然《工伤保险条例》规定了劳动者受伤后应经过工伤认定、仲裁等前置程序，该规定是在用人单位与劳动者发生争议的前提下，为了充分维护劳动者权益的必经程序。本案的用人单位认可劳动者为工伤，双方没有发生劳动合同争议，用人单位未为劳动者购买工伤保险的情况下，法院判决由用人单位支付相应的工伤保险待遇符合法律规定，且没有损害国家、集体和他人利益，应予准许。一审法院采信的鉴定意见中评残标准引用的是《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》的标准，一审法院予以采信并无不当。上诉人泸州新瑞公司的上诉理由不能成立。虽然一审法院对本案的案由处理存在一些瑕疵应予纠正，但是不影响判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2277元，由上诉人泸州纳溪新瑞劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  杨 永审 判 员  张雪萍代理审判员  吴 靖二〇一六年四月二十六日书 记 员  陈珏劲