山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3640号上诉人(原审被告)：原义功，居民。被上诉人(原审原告)：王孟良，居民。委托代理人：刘敏，招远市宋家法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王守宝，农民。上诉人原义功因买卖合同纠纷一案，不服招远市人民法院(2015)招玲民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人原义功、被上诉人王孟良及其委托代理人刘敏、被上诉人王守宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告王孟良诉称，2006年11月12日至2008年1月6日，两被告从原告处赊购价值254827元商品，已付货款11万元，尚欠144827元，要求被告偿还以上欠款。原审被告王守宝辩称，被告王守宝在招远市阜山镇吕家矿业公司330矿井给楚增义打工程，是雇佣和被雇佣的关系，按照工程量支付报酬，被告王守宝签名的材料已付款，不再欠原告货款。被告原义功是楚增义的舅子，他们的物资是他们的事，其签名跟被告王守宝没关系。原审被告原义功辩称，他于2006年底至2007年底在招远市阜山镇吕家矿业公司330矿井担任物资保管员，根据时任矿长王守宝的安排接收原告送来的材料，这些材料单价和货款偿付不归他管，所欠货款也不应由他负责偿还。原审法院经审理查明，原告从事矿山配件销售业务。2006年11月12日至2008年1月6日，两被告多次向原告购买矿山配件（材料），各自在原告提供的记账本上签名确认。因对所欠货款应由谁负责偿还发生纠纷，原告于2015年6月17日向法院提起诉讼。原告提供的证据有：1、三个记账本，封面均写有王守宝、原义（文）功的名字及电话，记账本内的销货清单，有两被告和案外人王宝福、杨某共四个人签名，被告原义功和案外人杨某的签名均包含被告王守宝的名字。被告王守宝认可他和其侄子王福宝签名的货款数额为63137元，被告原义功认可的其签名的货款为170043.5元，另有杨某签名货款18900.5元，两被告均不认可的签有两被告名字购物清单两张，计款2740元。以上货款共计254821元。2、原告与两被告的谈话记录，被告王守宝在通话中称已经给了原告13万元，剩下的要与楚增义和吕家村解决好了才能给。并说他是给楚增义顶盖（顶名），让原告找被告原义功要钱。被告原义功则否认应由他和楚增义偿还货款，称是被告王守宝定的货。证人杨某证明，2006年，楚增义承包春竹集团330矿井，让他去干物资保管，月工资1600元，王守宝给楚增义打工程，不知道他们是怎么约定的。原义功在洞子上负责所有的事，他把工资表报到春竹集团，春竹集团统一发工资，还负责其他的物资等。王守宝只负责打工程。他们签名的物资是王守宝打工程使用的。关于货款，原告称被告王守宝已付了11万元，被告王守宝则提供了付给原告6万元货款的收条复印件，称他只记得给了原告6万元，其他的钱是谁给的不清楚。被告原义功亦称他没有付给原告货款。原审法院认为，两被告等人在原告处购买矿山配件，有原告提供的被告等人签名的销货记账本为证，两被告及案外人杨某认可的签名的货款为252081元，应予认定。被告王守宝称其在楚增义承包的330矿井开采矿石，与楚增义是雇佣关系，矿井用的配件应由楚增义承担偿还义务，因其未提供与楚增义之间的合同，也未提供确实充分的证据证明，故其辩称理由法院不予采信。被告原义功称其仅是保管员，330矿井矿长为被告王守宝，亦无确实充分的证据证明。原告提供的记账本封面记录着两被告的名字和电话，被告王守宝和被告原文功等人在同一本的销货单上交替签名收货，两人均在同一矿井负责，所购配件均是用在303矿井，且被告原义功和案外人杨某每次均写了自己和被告王守宝的名字，被告王守宝在之后签名时未提出异议。综合分析本案情况，应视为被告王守宝认可被告原义功的签名。因此在没有证据证明应由谁最终承担责任的情况下，被告原义功签名货款应由两被告共同承担偿还责任。被告称已付货款6万元，原告仅要求两被告再给付144827元，不违背法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决：被告王守宝、原义功于判决生效后10日内偿还原告王孟良货款144827元。如果被告王守宝、原义功未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3397元，由被告王守宝、原义功负担。宣判后，上诉人原义功不服原审判决上诉称，上诉人仅系涉案330矿的物资保管员，被上诉人王孟良送货，上诉人收货签字没有异议，但被上诉人王守宝跟我说过，我所签字的都要有王守宝签字，所以我收的货都这样签，不是我收货的没有我的签字，所送的货均是用到王守宝的330矿上，涉案欠款应由被上诉人王守宝偿还；被上诉人王孟良虽持有账本但不当然有权依据账本记载收货情况主张货款，且本案还款具体数额事实不清；被上诉人王孟良出具的收货单签字中还有王宝福、杨某，被上诉人王守宝对王宝福签字的予以认可，却对上诉人和杨某的签字不认可，有悖常理，且该部分销货清单载明的货款并无上诉人的签字，上诉人不负有偿还义务，并当庭提交周建勇、吕志亭的书面证词以证明其上诉主张。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王孟良辩称，上诉人原义功与被上诉人王守宝对销货记账单的真实性是认可的，合法有效，双方之间存有争议系双方之间的事情。原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。被上诉人王守宝辩称，对涉案的款项我方不赖账，应由上诉人原义功与楚增义来支付，我是给楚增义提供劳动服务的，系给楚增义打工，由楚增义付我劳动报酬，我只是履行职务在单据上签字，上诉人称应由王守宝承担是错误的，原审判决上诉人承担涉案款项是正确的，但原审判决由我来承担是错误的。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，被上诉人王孟良从事矿山配件销售业务，2006年11月12日至2008年1月6日，上诉人原义功、被上诉人王守宝多次向被上诉人王孟良购买矿山配件，并各自在被上诉人王孟良提供的记账本上签名确认；记账本内的销货清单，有上诉人原义功、被上诉人王守宝和案外人王宝福、杨某共四个人签名，且原义功和案外人杨某的签名均包含王守宝的名字，庭审中王守宝认可他和其侄子王宝福签名的货款数额为63137元，原义功认可的其签名的货款为170043.5元，案外人杨某签名货款18900.5元，上述货款计252081元；本院予以确认。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析，首先，涉案的销货清单已经载明了货物名称、规格、数量、单价、总价款，并由上诉人原义功、被上诉人王守宝及杨某签字予以确认；本案从销货清单的签字情况看，王守宝认可其和其侄子王宝福签名的货款数额，系王守宝意思自治原则的体现，而原义功签字的销货清单上还载明了原义功代签王守宝的名字，原义功主张这体现了王守宝系涉案矿井的承包人，王守宝不予认可，在原义功举证不能的情况下，原义功的上诉主张不能体现为经过王守宝的授权或构成表见代理；其次，从涉案矿井的承包角度看，原义功称涉案工程承包人系王守宝，而王守宝则称其系为楚增义打工，还称原义功系楚增义的舅子，双方当事人皆不能充分举证证明涉案工程的实际承包人或负责人；再次，本案从被上诉人王孟良主张的诉讼请求及原审对杨某、闫永琪所作调查看，被上诉人王孟良依据签字确认的销货清单主张权利，于法有据，也符合常理，原义功、王守宝虽对偿还的主体存有争议，却不能提出反证，而原审经调查可知，涉案的工程系王守宝负责干工程，原义功负责物资及所有的事务。综合全案及当事人举证情况，原审据此认定被上诉人王守宝、上诉人原义功共同偿还涉案欠款，于法有据，也无不当。上诉人原义功上诉称，上诉人仅系涉案330矿的物资保管员，上诉人收货签字没有异议，不是我收货的没有我的签字，所送的货均是用到王守宝的330矿上，涉案欠款应由被上诉人王守宝偿还，被上诉人王孟良出具的收货单签字中还有王宝福、杨某，被上诉人王守宝对王宝福签字的予以认可，却对上诉人和杨某的签字不认可，该部分销货清单载明的货款并无上诉人的签字，上诉人不负有偿还义务等理由；证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3397元，由上诉人原义功负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一六年十月十八日书记员  王 玥