山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终90号上诉人（原审被告）:临沂市华远新材料科技开发有限公司。住所地：临沂市兰山区白沙埠镇开发区。法定代表人：惠光远，经理。委托代理人：王自豪，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛知春新材料有限公司。住所地：青岛市市北区泰山路**号****号。法定代表人：梁清范，经理。委托代理人：王宜富，山东国续律师事务所律师。上诉人临沂市华远新材料科技有限公司（以下简称临沂华远公司）因转让合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。青岛知春新材料有限公司（以下简称青岛知春公司）一审诉称，2012年8月10日，原、被告经协商，原告将其所有的位于临沂市兰山区白沙埠镇工业园公司内固定资产一宗，作价42万元转让给被告。双方约定被告应于同年8月30日前支付原告30万元，三个月后支付原告剩余10万元。但被告在支付了原告转让费22万元后，剩余20万元经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告转让费20万元及利息。临沂华远公司一审辩称：一、原告所诉与事实不符，我公司没有拖欠原告转让费。原、被告之间资产转让关系属实，但我公司并不拖欠原告的转让费。2012年8月10日原告以42万元的价格向被告转让固定资产，双方并签订了固定资产转让合同。合同签订后，因原告转让的两组钙丝包线机组不能正常使用，同年8月31日，经双方重新协商约定，每组钙丝包线机组作价10万元，因该两组钙丝包线机组被告不能使用，被告仅支付其他资产的转让价款共计22万元，原合同中约定的由被告向原告付款32万元改为向原告付款22万元。该两组钙丝包线机组由双方共同努力，适当时机转让给他人使用，双方并签订了固定资产转让合同（补充合同）。原转让合同约定共计转让价款42万元，因两组钙丝包线机组不能正常使用无法转让，扣除20万元后，被告已经将余款22万元支付给原告。二、原告的诉求没有法律依据。双方在固定资产转让合同的补充合同中明确约定，因原告转让的两组钙丝包线机组不能正常使用，该两组钙丝包线机组由双方共同努力适当时机转让给他人使用。根据补充合同约定，既然该两组钙丝包线机组没有转让给被告，被告显然不需要向原告支付相应的转让款20万元，上述事实有转让明细和补充合同明确约定。综上，原告要求被告支付转让款20万元及利息的请求不能成立。原审法院查明，2012年8月10日，原、被告签订固定资产转让合同一份，约定原告将其所有的挤压机、中频加热炉等资产作价42万元转让给被告，交割日为2012年8月10日，被告于同年8月30日前向原告支付32万元，预留10万元作为质保金，设备正常运转三个月后付清。同年8月31日，原、被告又签订固定资产转让合同（补充合同）一份，主要内容为：“固定资产转让合同（补充合同）……根据临沂市华远新材料科技开发有限公司惠光远董事长的提议，原合同中（附件）转让设备中有两组包线机组，目前生产中使用不上，因此暂不考虑接收。本着友好协调，包容发展的原则，青岛知春新材料有限公司董事长梁清范同意惠光远董事长的提议，这两台包线机组由双方共同努力，适当时间转让他人使用。2012年8月10日，双方在签约时，惠光远提出转让固定资产时装车打款，原定首批汇入青岛知春新材料有限公司的叁拾贰万元人民币，改为人民币贰拾贰万元。今天8月31日，青岛知春新材料有限公司正在装车，今天运输到临沂市，因此临沂市华远新材料科技开发有限公司，需在24小时内将人民币贰拾贰万准时汇入青岛知春新材料有限公司”。上述转让合同及补充合同签订后，原告依约将所有资产交付给被告，被告依约将款项22万元支付给原告。被告主张上述补充合同签订后，原转让款中首付款32万元，已改为货款22万元，该两组包线机组每台作价10万元，共计扣除20万元，其在支付原告款项22万元后，已不欠原告货款。原告对此有异议，称补充合同中约定的人民币22万元，只是对首付款的更改，并非总货款的更改，且被告已接收并存放在其处的两组包线机组被告已自行使用，故被告仍应按原合同约定支付剩余货款20万元；原告同时申请原审法院对涉诉包线机组制造商巩义市城区中兴机械厂经营者谷振中进行了调查，谷振中称其和原、被告均有业务关系，原告所有的设备已全部折价卖给了被告，其在为被告安装机械时，涉诉两组包线机组已拆了一部分，具体拆了轧1、轧2的轮子和后面的齿轮，并使用了零件；被告对谷振中的证言有异议，称是不真实、不客观的。上述事实，主要根据原、被告陈述、庭审调查、举证、质证等予以认定，并均已收集、记录在卷。原审法院认为，原、被告签订的固定资产转让合同及补充合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应严格遵守。被告虽主张补充合同签订后，涉诉货款已改为22万元，且该款项被告已支付给原告，其不再拖欠原告货款；但原告不予认可，且双方签订的补充合同中明确载明：原合同中转让设备中有两组包线机组，目前生产中使用不上，被告暂不考虑接收，并非不再接收；原定首批汇入原告公司的32万元，改为22万元，并非全部货款改为22万元；同时原告提供的证人谷振中的证言已足以证实，原告已交付给被告、并留存在被告处的两组包线机组被告已自行拆装使用，此项应视为被告对该两组包线机组的接收，故原审法院对被告的该主张不予采信，被告仍应按原合同约定支付剩余货款。综上，现原告要求被告支付剩余货款20万元及利息，事实清楚，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：被告临沂市华远新材料科技开发有限公司于判决发生法律效力后十日内偿付原告青岛知春新材料有限公司货款20万元及利息（利息自2012年12月1日起至原审法院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。案件受理费4300元，保全费1770元，共计6070元，均由被告负担。上诉人临沂华远公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人依约将所有资产交付给上诉人没有事实依据。首先，上诉人与被上诉人于2012年8月31日签订补充合同，明确约定上诉人对双方原2012年8月10日固定资产转让合同约定的两组钙丝包装机组“暂不考虑接收”，“该两组包装机组由双方共同努力，适当时间转让给他人使用”。一审法院错误认定被上诉人已经依约将所有资产交付给上诉人。其次，一审法院认定该两组包装机组已被上诉人接收存放，并为上诉人自行使用是错误的。一方面，上诉人通过谷振中购置安装的是新设备，无需从被上诉人主张已被接受的旧设备“两组包装机组”上拆除部件。另一方面，证人谷振中的证言不仅违背客观事实，而且是孤证，证人谷振中也没有出庭接受双方当事人质证，其证言不应采信。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人签订补充合同，已经明确两组包线机组不再按照原合同履行，不再属于转让标的，相应的转让款项变更系对全部转让款项的变更。补充合同系新合同，其效力优于原合同。三、一审程序违法。本案不符合当事人申请法院调取证据的范围，当事人在庭审后向法院申请调取证据，所提交的调取证据申请书既没有单位盖章，也没有代理人的签字，其申请主体不合法；如果申请法院调取证据，应当在举证期限内，以书面的形式向法庭提出，一审法院直到开庭后才启动调查程序；本案不符合民诉法第64条以及最高法关于民诉法司法解释的第94条规定，不属于当事人及其诉讼代理人不能自行收集的证据；证人隐瞒了一审法院，所提供的证言是虚假的，上诉人所购买的设备是全套新设备，不需要再去拆取旧设备的配件，因此证人所向法庭提供的证言内容是不客观不真实的，由于证人没有出庭剥夺了上诉人的质证权利，一审时我方曾经向法庭提出追究证人作伪证的责任，但一审法院未给予答复。综上，一审法院所认定的事实不仅没有客观公正，且程序违法，请求二审法院将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人青岛知春公司答辩称，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，在原审法院2015年5月29日庭审中，青岛知春公司主张涉案两台包线机组在临沂华远公司，且临沂华远公司已经拆装使用；临沂华远公司代理人表示不清楚该两台包线机组的去向，要求庭后落实。原审法院遂告知双方于2015年6月10日前将涉案包线机组的生产厂家、型号等落实情况反馈法庭，并要求青岛知春公司于2015年6月10日前提交其主张的涉诉两台包线机组已被临沂华远公司拆装使用的证据。青岛知春公司委托代理人张瑜于2015年6月8日向原审法院提交调取证据申请书，申请原审法院调取证人河南省巩义包线机制造商谷振中的证人证言。原审法院于2015年8月17日在河南省巩义市银河宾馆对谷振中进行了调查。“巩义市城区中兴机械厂”为个体工商户，谷振中系其经营者。谷振中向原审法院称，其与青岛知春公司、临沂华远公司均存在合同关系，涉诉包线机组系巩义市城区中兴机械厂生产，型号是GBX-5(A),并向原审法院提交了其与青岛知春公司、临沂华远公司分别于2011年1月5日、2012年5月11日签订的工矿产品购销合同及发票一份证实其主张。谷振中陈述称，涉诉包线机组已经被临沂华远公司拆了一部分，拆了轧1、轧2的轮子和后面的齿轮，使用了零件，是否还能返还不清楚，并称青岛知春公司已将钙丝包线机组以及其他设备全部折价卖给了临沂华远公司。临沂华远公司对谷振中的调查笔录合法性无异议，但对真实性有异议，认为该调查笔录内容不真实、不客观，不应采纳。对谷振中提交的两份工矿产品购销合同及发票，在本院二审中临沂华远公司质证认为：发票和购销合同只能证明青岛知春公司与巩义市城区中兴机械厂存在购销关系，不能证明青岛知春公司从巩义市城区中兴机械厂购买设备后已经交付给临沂华远公司，因此该两份证据与本案没有关联性；对巩义市城区中兴机械厂与临沂华远公司的合同没有异议，该合同更能说明临沂华远公司自行购买设备，不需要拆除青岛知春公司旧设备上的零部件使用。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，上诉人临沂华远公司与被上诉人青岛知春公司对双方分别于2012年8月10日、2012年8月31日签订的固定资产转让合同及补充合同均无异议，对此本院予以确认。该两份转让合同系双方对固定资产设备买卖的相关权利义务进行的约定，真实有效，双方均应按合同约定履行。现上诉人已支付设备款22万元给被上诉人，对此双方均无异议，双方的争议焦点为：上诉人是否应按约定向被上诉人支付剩余合同价款20万元并赔偿被上诉人相应的利息损失。上诉人主张，双方在补充协议中明确约定两套钙丝包线机组上诉人用不上，暂不考虑接收，据此主张上诉人未接收并使用涉案两套钙丝包线机组，该包线机组的价款20万元上诉人不应支付。被上诉人主张其已将该两套钙丝包线机组交给上诉人，上诉人已实际使用，应按固定资产转让合同的约定支付被上诉人剩余货款20万元及利息损失。对此，本院认为，双方于2012年8月10日签订的固定资产转让合同中明确约定，转让交割日为2012年8月10日，自交割日起，临沂华远公司成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务。2012年8月31日签订的补充合同约定，“根据临沂市华远新材料科技开发有限公司惠光远董事长的提议，原合同中（附件）转让设备中有两组包线机组，目前生产中使用不上，因此暂不考虑接收。本着友好协调，包容发展的原则，青岛知春新材料有限公司董事长梁清范同意惠光远董事长的提议，这两台包线机组由双方共同努力，适当时间转让他人使用。”从转让合同及补充合同的约定看，临沂华远公司购买的设备中包含该两台包线机组，即临沂华远公司自2012年8月10日起拥有包括涉案两套包线机组在内的全部转让设备的所有权，但因临沂华远公司生产中使用不上，临沂华远公司暂不考虑接收涉案两套包线机组，双方共同决定适当时机将该两台机组转让给他人使用。但双方均未能举证证实该两套包线机组由谁负责转让给他人，是否实际转让他人以及转让价格。双方虽在补充协议中将“原定首批汇入青岛知春新材料有限公司的叁拾贰万元人民币，改为人民币贰拾贰万元”，但该约定是对合同首付款数额的变更，并非对合同总价款的变更。对上诉人以上述补充协议主张该两套包线机组不属于转让标的，转让总价款变更为22万元的上诉理由本院不予支持。且上诉人亦未能证实该两台包线机组在转让时的实际价值，故对其要求不支付被上诉人剩余价款20万元及相应利息损失的上诉请求本院不予支持。即便上诉人未实际接收该两台包线机组，根据双方约定，该机组在2012年8月10日后即为上诉人所有，在2012年8月31日后也仅由被上诉人代为保管，上诉人仍应与被上诉人共同努力将该机组转让给他人，因此，上诉人是否实际接收涉案包线机组不是上诉人是否应支付剩余货款的前提。因双方均未能证实涉案包线机组由谷振中负责交付并为上诉人组装，故原审法院在未对包线机组情况进行现场调查的前提下，仅以对谷振中的调查笔录认定涉案包线机组由上诉人使用不当。上诉人如认为该包线机组仍由被上诉人占有，可持有效证据另行向被上诉人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人临沂市华远新材料科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李大军审判员 姚玉蕊二０一六年四月十二日书记员 刘晓光