山东省高密市人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0785行初9号原告管遵富。委托代理人单既芹。被告高密市公安局。住所地，高密市康成大街****号。法定代表人赵云贤，局长。委托代理人张一兵，1977年5月7日，该局工作人员。委托代理人邱文德，1969年9月20日，该局工作人员。被告高密市人民政府。住所地，高密市人民大街****号。法定代表人杨建华，市长。委托代理人范晓梅，高密市人民政府法制办职工。原告管遵富不服被告高密市公安局（以下简称公安局）治安行政处罚及被告高密市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管遵富及委托代理人单既芹到庭；被告公安局负责人未到庭，委托代理人张一兵、邱文德到庭；市政府负责人未到庭，委托代理人范晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高密市公安局于2015年10月20日作出高公（治）行罚决字[2015]第1632号《行政处罚决定书》，2015年10月19日16时许，违法嫌疑人管遵富因对高密市公安局孚日派出所处理其妻单既芹被伤害一案不满，故意到北京中南海、天安门等敏感地区上访，扰乱了该地区秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所抓获并训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予管遵富行政拘留八日的处罚。原告管遵富不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年1月11日向管遵富送达（2015）高复决字第86号《行政复议决定书》，维持公安局作出的行政处罚决定书。原告诉称，原告对高密市公安局做出我的处罚决定以及对高密市人民政府作出的维持决定不服，向人民法院依法提起诉讼，理由如下：一、违法事实不清：根据处罚决定书载明的违法事实，主要依据是北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，该训诫书没有说明原告在上访的时候采取过激行为，或者达到了扰乱天安门社会秩序的后果，并且北京市公安局西城分局府右街派出所也没有相关证据证明原告有违法事实。二、违法证据不足：根据处罚决定书载明的主要证据是原告的陈述和申辩、高密市信访局工作人员证明、当地公安机关的训诫书，本人陈述中仅仅是承认到过天安门广场附近，但是行为上没有表示上访的各种行为，比如：举标证、散发上访信等行为，仅仅是走到天安门广场附近，被当地公安机关治安人员，在路上安检上时确认原告是上访人员身份，就统一集中到收容的大客车上，拉倒公安机关，将身份证登记后遣散；高密市信访局工作人员证明更无法证明原告有违法行为；公安机关训诫书，也无法证明原告有违法行为，训诫书是这样获得的，原告走到天安门广场附近，被公安机关治安人员盘查是上访人员，集中收容至北京市公安局西城分局府右街派出所，被送到马家楼后让被告领走带回高密市公安局孚日派出所，高密市公安局工作人员让原告在北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书上签字，因此，训诫书基本不能作为违法证据使用。三、处罚程序违法：本案中主要定案证据是训诫书。训诫，是一种较轻的强制措施。它是指对妨害民事诉讼行为情节较轻的人，予以批评、教育，并责令其改正，不得再犯。北京市公安机关采取书面训诫，如果是一次行政处罚，依据行政处罚法，一个违法行为不能二次处罚，由此，可以确定高密市公安局处罚程序违法，违法了行政处罚法，一个违法行为做二次处罚。四、处罚依据错误：根据处罚决定书载明的处罚法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；原告没有到上述地方上访，其他公共场所法律没有规定，执法者不能滥用，法律对其他兜底条款不是给执法者使用的，是留给法律制定者做补充和解释使用的。行政法规明确规定，法律没有规定的，行政机关不得做出处罚。综上所述，高密市公安局高公（治）行罚决字（2015）1632号《行政处罚决定书》违法事实不清，处罚违法证据不足，处罚程序违法，处罚依据错误，高密市人民政府（2015）高复决字第86号《行政复议决定书》也是错误的，均应予以撤销。请求1、依法撤销高密市公安局高公（治）行罚决字[2015]第1632号行政处罚决定书。2、依法撤销高密市人民政府（2015）高复决字第86号行政复议决定书。原告未向本院提供证据。被告公安局辩称，一、管遵富扰乱公共场所秩序案的违法事实清楚，证据确实充分。2015年10月19日16时许，违法嫌疑人管遵富因对高密市公安局孚日派出所处理其妻单既芹被伤害一案不满，故意到北京中南海、天安门等敏感地区上访，扰乱了该地区秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所抓获并训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。以上事实有管遵富的陈述和申辩、证人证言、训诫书、抓获经过、户籍资料等证据证实。二、对管遵富的处罚适用法律正确，程序合法，处罚适当。2015年10月19日17时45分，被告接高密市信访局工作人员报警，被告治安大队依法受理该案。受案后，办案民警依法进行查证。同年10月20日，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，对管遵富依法传唤并进行询问。询问过程中依法告知其享有的权利及义务，并延长询问查证的时间，在公安机关作出治安管理处罚决定前，办案民警依法告知了管遵富作出治安处理处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利。在处罚决定书中亦告知了其享有行政复议和行政诉讼的权利。三、对管遵富提出有关问题的答复。１、管遵富提出的“违法事实不清”的问题。北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、管遵富的陈述和申辩、证人证言、管遵富上访时携带的单既芹一案的情况说明及情况反映、控告信等证据足以认定管遵富到中南海周边上访涉嫌扰乱公共场所秩序的违法事实。２、管遵富提出的“违法证据不足”的问题。认定管遵富到中南海周边上访涉嫌扰乱公共场所秩序的证据有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、管遵富的陈述和申辩、证人证言、管遵富上访时携带的单既芹一案的情况说明及情况反映、控告信等证据，足以认定其违法事实。３、管遵富提出的“处罚程序违法”的问题。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书是公安民警查获管遵富到中南海周边上访涉嫌违反治安管理后给出的书面证据，并非行政强制措施，更非行政处罚。高密市公安局依法对其违法行为作出的行政处罚并未违反行政处罚法的相关规定。４、管遵富提出的“处罚依据错误”的问题。行为人违反《信访条例》到国家明文规定禁止的地方上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所当场抓获并训诫。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定以扰乱公共场所秩序对其作出处罚，适用法律依据正确。综上所述，管遵富扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分，我局依法对其作出的高公（治）行罚决字（2015）1632号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法判决驳回管遵富的诉讼请求。被告市政府辩称，一、答辩人复议程序合法。二、答辩人作出的（2015）高复决字第86号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。综上所述，答辩人行政复议程序合法。答辩人作出的（2015）高复决字第86号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安局及被告市政府向本院提交了证明原告行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表2、传唤审批表3、延长询问查证时间审批表4、传唤证1-4号证据证明被告履行职责程序合法；5、管遵富询问笔录６、张宜波询问笔录7、北京市公安局西城分局出具的训诫书８、高密市公安局起诉意见书复印件5-8号证据证明原告违法的事实证据；9、行政处罚告知笔录10、行政处罚审批表11、行政处罚决定书12、行政拘留家属通知书13、行政拘留执行回执（管遵富）14、抓获经过9-14号证据证明被告履行职责程序合法；15号证据户籍证明，证明原告身份情况；16号证据原告提供的书面信访材料一宗，证明原告违法的事实证据；被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书２、申请书收到存根３、立案审批表４、送达回证５、行政复议答复书６、复议决定审批表７、行政复议决定书８、送达回证经庭审质证，原告对公安局的训诫书的真实性存在异议，原告并未收该训诫书，公安局以此作为作出行政处罚的主要依据，属事实不清且适用法律错误，原告并未扰乱公共场所的秩序；同时该处罚决定书告知其向潍坊市公安局复议及提起诉讼的期限为三个月是错误的；原告对市政府的复议程序存在异议，原告认为市政府未通知其参加复议便作出复议决定书，程序不合法。公安局针对原告的异议，反驳称，训诫书上有被训诫人的身份情况及盖有北京市公安局西城分局府右街派出所的公章且有办案民警签字，应当真实有效；至于告知其复议机关及提起诉讼期限错误问题，公安局已于2016年3月10日出具补正说明并送达给原告，同时原告已经行使了其复议的权利，对其实际权利并未造成影响。市政府针对原告的异议反驳称，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议机构可以进行书面审查，本案是通过书面审查后作出的决定。本院对被告公安局及市政府提供的证据认为：5-6号系询问笔录，7号证据系北京市公安局西城分局的训诫书，该训诫书中有训诫单位：西城分局府右街派出所；被训诫人：管遵富性别：男；出生年月：1965-09-28,证件号码××；户籍所在地：山东省潍坊市高密市朝阳街道东栾家庄村645号；发生地点：中南海地区，发生时间：2015-10-1915：23：04；反映问题：纠纷；被训诫人（签名）：空白；且注有“以上内容已通过广播、黑板等形式同该人告知宣读，该人无异议。办案民警（手写的签字）”及盖有北京市公安局西城分局府右街派出所公章，证据来源合法，符合书证的相关要件，与本案具有关联性，能够证明管遵富于2015年5月26日到北京中南海地区携上访材料上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实。8号证据系高密市公安局起诉意见书，证明管遵富之妻既芹被伤害案正在依法处理过程中，管遵富到中南海地区上访系违法。1-4号、9-15号证据可以证明被告作出行政处罚符合法定程序。以上证据均认定为有效证据。对市政府提交的程序方面的1-8号证据，原告虽然对复议程序提出异议，但市政府采取书面审查的方式，符合法律的规定，故认定为有效证据。通过对以上证据的认定和当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：管遵富系高密市朝阳街道东栾庄村人。2015年10月19日16时许，管遵富因对高密市公安局孚日派出所对处理其妻单既芹被伤害一案不满，携带信访材料故意到北京市中南海周边等敏感地区上访，扰乱了该地区秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后并送至北京市马家楼接济服务中心。后管遵富被高密市公安局信访科工作人员张宜波及孚日派出工作人员接回高密。2015年10月19日17时45分，高密市信访局工作人员报警，孚日派出所接警后受案。2015年10月20日高密市公安局治安大队工作人员分别对张宜波、管遵富进行询问。高密市公安局认定管遵富在中南海等地区信访，扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2015年10月20日作出了高公（治）行罚决字[2015]第1632号行政处罚决定书，对管遵富处行政拘留八日。原告管遵富不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年1月11日向管遵富送达（2015）高复决字第86号《行政复议决定书》，维持公安局作出的行政处罚决定书。管遵富向本院提起行政诉讼。本院认为：本案争议焦点为高密市公安局作出高公（治）行罚决字[2015]第1632号行政处罚决定书是否合法。1、依照《中华人民共和国治安管理处罚法》七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，维护社会治安，处罚扰乱社会治安的违法行为，是公安机关的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。故高密市公安局具有作出该行政行为的法定职权。2、原告认可携带信访材料到北京市中南海周边上访的事实，但对公安局作出处罚书依据的训诫书认为是伪造。因《北京市公安局西城分局训诫书》中有训诫单位、被训诫人的身份信息、发生地点、时间、且有承办民警的签字、北京市公安局西城分局府右街派出所的盖章，符合证据的法定形式，故对原告主张该训诫书系伪造本院不予以支持。3、原告认为被告的行为违反“一事不再罚”原则，且适用法律错误。所谓“一事不再罚”是指行政机关不得以同一事实和同一依据，对当事人的同一个违法行为给予两次以上同种类的行政处罚。管遵富因对高密市公安局孚日派出所对处理其妻单既芹被伤害一案不满，故意到北京中南海周边等敏感地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫不属于行政处罚，所以高密市公安局对其进行行政处罚没有违反“一事不再罚”的行政处罚原则。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中管遵富到中南海周边地区上访，中南海周边地区不是信访接待场所，扰乱了该场所的秩序。故，被告公安局作出的该行政处罚，适用法律正确，原告的主张本院不予以支持。4、在行政处罚决定书中“如不服本决定，可以在收到决定书六十日内向潍坊市公安局申请行政复议或者在三个月内依法向高密市人民法院提起行政诉讼”。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，公安局在告知其申请复议机关为潍坊市公安局不违反法律规定；根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，该行政处罚决定书系2015年10月20日作出，公安局告知起诉期限应当为“六个月”，而不应当为“三个月”。而本案中，原告管遵富在12月18日向被告市政府申请复议，复议后提起诉讼。故公安局的该处不当并未影响原告诉讼权利实施。同时在2016年3月10日，被告已向原告送达了补正说明，对以上不当进行了补正。5、高密市公安局作出的被诉行政行为，从受案、调查取证、权利告知以及文书送达等都依照法律规定的程序进行办理，其程序合法。6、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人要求或者行政复议机关法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”故，被告市政府采取书面审查的方式作出复议决定书，符合法律规定。综上，被告高密市公安局作出的被诉行政行为认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，处罚适当，被诉行政行为合法。被告市政府作出的维持复议决定，事实清楚，程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告管遵富的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郝凤香人民陪审员  王朝阳人民陪审员  宋作财二〇一六年四月十八日书 记 员  邢森云