山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终531号上诉人（原审被告）定陶九牧电子科技有限公司，住所地山东省定陶县北外环路南（丽天抽纱公司对过）。法定代表人张强，总经理。委托代理人黄汝强，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张继华，男，汉族，市民，1969年1月20日出生，住山东省东明县。委托代理人杨智慧，河南豫润律师事务所律师。委托代理人霍伟，河南陈州律师事务所律师。上诉人定陶九牧电子科技有限公司（以下简称“九牧公司”）因与被上诉人张继华民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2015）菏民三初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人九牧公司的委托代理人黄汝强，被上诉人张继华及其委托代理人杨智慧、霍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人张继华在原审诉称，2014年7月，九牧公司分别向张继华借款140万元和70万元用于公司购买建筑材料，同时向张继华出具借据一份，张继华通过银行转帐方式向九牧公司支付了借款。自2014年9月，张继华多次要求九牧公司归还借款，但九牧公司至今未能偿还。张继华诉至法院，要求九牧公司归还借款本金210万元、利息92万元（以210万元为基数，按照月息2.5分计算至起诉之日），张继华要求九牧公司支付利息至履行之日，诉讼费用由九牧公司负担。上诉人九牧公司在原审辩称，张继华诉求过高。双方未约定利息，利息不应予以支持。即使支持，也只能从起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算。张继华为支持其诉讼请求，提供以下证据：证据一、借据两份，拟证明2014年7月31日，九牧公司向张继华借款140万元，借款借据上用途是原保证金用于九牧公司购买建筑材料，借据上有九牧公司公章，出纳董玉卿签字，主管财务的经理张强的签字；2014年11月8日，借款金额是70万元，借款用途是购买建筑材料，借据上有九牧公司公章，出纳董玉卿签字，主管财务的经理张强的签字。证据二、定陶县农村信用联社出具的九牧公司2014年7月1日至2014年9月30日存款账户明细，证明九牧公司在定陶信用联社账户上收到了张继华3笔借款共计215万元。证据三、张继华向九牧公司账户打款的交易明细共两份，一份是定陶县农村信用联社出具的，交易日期是2014年7月20日，交易金额是75万元；一份是东明信用联社2014年8月15日由张洪岩（张继华司机）账户打到九牧公司账户80万元；2014年7月1日张继华以现金方式往九牧公司账户上汇了60万元。三笔借款一共是215万元，欠条是210万元，5万元是张继华替另外一个人刘凤华垫的5万元，垫的这5万元没有计入九牧公司的借款。证据四、利息结算证明，2015年3月30日由九牧公司法定代表人向张继华出具证明，内容是按照月息2.5分从2014年7月31日以210万元为基数计息，计算到借款还清为止。证据五，拟证明张强为定陶九牧电子科技有限公司法定代表人。九牧公司定陶县九牧电子科技有限公司质证认为：对证据一无异议。对证据二、三中收到张继华汇款75万元无异议，对80万元和60万元有异议，60万元没有付款凭证，需与公司核实后再质证。对证据四有异议，该结算证明未加盖公司印章，公司不知情，约定利息过高，即使法院支持，也只能从起诉之日按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。对证据五无异议。九牧公司未提供证据。贷款利率计算。对证据五无异议。九牧公司未提供证据。根据张继华的申请，原审法院在定陶县农村信用合作联社营业部及城区信用社调取《中国人民银行支付系统专用凭证》一份、《个人业务转帐凭证》两份。《中国人民银行支付系统专用凭证》显示：2014年7月1日，张继华在中国邮政储蓄银行股份有限公司定陶支行，通过其名下的银行卡（62×××64）转至九牧公司帐户（9170117617042050001760）60万元。《个人业务转帐凭证》显示：2014年7月20日，张继华在定陶县农村信用合作联社营业部通过其名下的银行卡（62×××63）转至九牧公司帐户（9170117617042050001760）75万元；2014年8月15日，张继华在定陶县农村信用合作联社营业部通过张洪岩名下的银行卡（62×××80）转至九牧公司帐户（917011761704205001760）80万元。张继华、九牧公司对该证据均无异议。根据张继华、九牧公司的举证、质证及法院调取的证据情况，原审认定以下事实：2014年7月1日，张继华在中国邮政储蓄银行股份有限公司定陶支行，通过其名下的银行卡（62×××64）转至九牧公司帐户（9170117617042050001760）60万元。《个人业务转帐凭证》显示：2014年7月20日，张继华在定陶县农村信用合作联社营业部通过其名下的银行卡（62×××63）转至九牧公司帐户（9170117617042050001760）75万元；2014年8月15日，张继华在定陶县农村信用合作联社营业部通过张洪岩名下的银行卡（62×××80）转至九牧公司帐户（2014年7月31日，九牧公司出具借据：今借到张继华人民币壹佰肆拾万元，借款用途说明：原保证金用于九牧公司购买建筑材料。2014年11月8日，九牧公司出具借据：今借到张继华人民币柒拾万元，借款用途说明：用于九牧公司购买建筑材料。两份均由张强作为主管人、董玉卿作为出纳签字。2015年3月30日，九牧公司法定代表人张强出具《利息结算证明》，言明：双方按借款时约定，从2014年7月31日，借款金额210万元至2015年3月30日，月息按2.5分计算，累计产生利息42万元，日后按月息2.5分计算执行，连本带息还清为止。张继华主张在2014年7月20日转给九牧公司的75万元中，其中5万元系替案外人刘凤华垫付，现只主张70万元。九牧公司以双方约定利息过高为由，要求予以降低。原审法院根据当事人陈述、《中国人民银行支付系统专用凭证》、《个人业务转帐凭证》、借据、利息结算证明等证据认定以上事实。原审认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张继华通过其名下的银行卡及张洪岩名下的银行卡支付九牧公司借款本金215万元，有《中国人民银行支付系统专用凭证》、《个人业务转帐凭证》予以证明，现张继华主张其中有刘凤华5万元，只对其中的210万元主张权利，与九牧公司出具的两张数额共计210万元的借据相互印证，案件事实清楚，证据确实充分。张继华要求九牧公司返还借款本金210万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息的计付。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。在2015年3月30日，九牧公司出具的《利息结算证明》中，言明借款210万元自2014年7月31日起计算利息，因此，九牧公司对借款210万元应当按照双方的约定，自2014年7月31日起支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《利息结算证明》中，约定借款利息为月息2.5分。该利率约定违反了国家有关限制借款利率的规定，九牧公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍支付借款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，判决：一、九牧公司于本判决生效后十日内偿还张继华借款本金210万元及利息（自2014年7月31日起以210万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日，履行期限届满前自动履行的，利息计算到自动履行之日）；二、驳回张继华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30960元、保全费5000元，均由九牧公司负担。上诉人九牧公司不服原审判决上诉称，原审判决认定利息自2014年7月31日起以210万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的4倍不妥。上诉人与被上诉人借款借据上并未约定利息，虽然上诉人公司人员张强后曾给被上诉人出具过利息结算证明，但该证明未加盖上诉人公司印章，也未经公司股东会同意，其行为仅是其个人行为，该结算证明不应作为有效证据使用。即使支持利息，也应该从被上诉人起诉之日至自动履行之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算较妥。请求依法撤销原审判决，依法改判判决书第一项为：利息自被上诉人起诉之日至自动履行之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；一、二审涉诉费用均由被告承担。被上诉人张继华在庭审时答辩称，原审法院依据上诉人的法定代表人出具的利息结算证明判令上诉人承担还本付息的责任且在法定范围内予以支持，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应当予以维持，应当驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是原审判决上诉人九牧公司向被上诉人张继华按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的4倍支付利息是否正确。虽然本案中被上诉人张继华与上诉人九牧公司没有签订借款合同，也没有在上诉人九牧公司向被上诉人张继华出具的《借据》上载明计付利息的事项，但九牧公司法定代表人张强于2015年3月30日向被上诉人张继华出具的《利息结算证明》对此予以了确认。张强作为九牧公司当时的法定代表人，其处理公司事务的行为是一种职务行为，是否在《利息结算证明》上加盖上诉人公司印章，不影响该证明的法律效力。张强出具证明时是否经公司股东会同意是公司内部管理的问题，同样也不影响该证明对外的法律效力。由于该证明确定的利息计算标准超过了法律规定的限度，所以原审法院依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定确定九牧公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍支付借款利息是正确的。上诉人九牧公司关于不应计付利息和即使计付也不应按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的4倍的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉提出的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6655元，由上诉人定陶九牧电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜振贞审 判 员  张 豪代理审判员  李守军二〇一六年四月二十九日书 记 员  康 宁