湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终892号上诉人（原审原告）：易佑生，系武汉市硚口区硚口染整厂退休职员。委托代理人：郭隆，湖北法正联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市硚房集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道436号丽水康城办公楼。法定代表人：陈玉琳，系该公司董事长。委托代理人：赵际湘、付晓，均系该公司职员。被上诉人（原审被告）：武汉金兴达房地产有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江汉北路渣家村182号A楼402-403室。法定代表：陈丽华，系该公司董事长。委托代理人：孙伟、熊华水，均系该公司职员。上诉人易佑生因与被上诉人武汉市硚房集团有限责任公司（以下简称硚房集团）、武汉金兴达房地产有限公司（以下简称金兴达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民三初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年8月，易佑生向一审法院提起诉讼，请求判令：1、硚房集团与金兴达公司立即还建安置易佑生住房使用面积55.37平方米；2、硚房集团与金兴达公司支付易佑生拆迁过渡费178010元及赔偿利息损失（以178010元为利息本金，利率按6.55%计算，从1998年元月起计算至2015年7月31日为11659.68元）；3、硚房集团履行第四条协议，即硚房集团为易佑生办理武汉市硚口区游艺东村D栋还建楼1楼3号（现1楼46号附9号，建筑面积20.08平方米）门面房的产权证及国有土地使用权证；4、本案诉讼费用由硚房集团与金兴达公司承担。一审法院经审理查明：1992年6月15日，硚房集团办理武拆许字（92）第070号拆迁许可证，准许建设单位硚房集团进行危房改造工程，拆迁包括易佑生原所有的湖北省武汉市硚口区游艺东村3号房屋（建筑面积共61.64平方米）在内的游艺路东片。1992年10月7日，硚房集团与香港兴达投资股份有限公司（以下简称兴达公司）就共同改造、开发游艺路东片的有关事宜签订《合同书》，约定：“游艺路东片业经硚房集团办妥红线规划手续，由兴达公司投资，双方实施改造开发。硚房集团负责搬迁拆除，拆迁户的搬迁费、过渡费等由兴达公司支付。该片所有建设项目的建筑费用由兴达公司负责。所有还建安置拆迁户的具体位置及面积，根据原签订的拆迁合同，由兴达公司做出总体分配方案，交由硚房集团统一进行安置，房屋的产权属硚房集团所有。新建房的产权（除安置拆迁户房屋外）均属兴达公司所有。”1993年7月12日，硚房集团、兴达公司与金兴达公司签订《关于更换﹤汉口游艺路东片旧城改造项目﹥中合作方的合同书》，约定兴达公司退出其与硚房集团于1992年10月7日签订的合同，其权利义务由金兴达公司承接。1995年3月，硚房集团与金兴达公司因资金、办证等问题发生纠纷，诉至法院。1998年8月14日，经湖北省高级人民法院主持调解，该案当事人达成协议，湖北省高级人民法院做出（1997）鄂经终字第93号民事调解书。该民事调解书的协议内容有：“游艺路东片危改项目转让金兴达公司开发，由金兴达公司向政府主管部门办理土地使用手续。尚未安置的拆迁户，从硚房集团负责过渡费180000元时起，此后的过渡费由金兴达公司承担。此前欠付拆迁户的过渡费由硚房集团在10日内造册移交，金兴达公司负责支付。尚未安置的拆迁户由金兴达公司负责安置，由金兴达公司、硚房集团到市政府主管部门办理已安置和未安置拆迁户的移交手续，硚房集团不再承担任何责任。金兴达公司还建的直管公房部分，由金兴达公司移交硚房集团经营。”1999年7月27日，金兴达公司的工作人员在武汉市规划土地管理局硚口分局拆迁科领取了硚房集团移交的游艺东片资料（复印件），包括过渡费领取明细表、拆迁协议61份。2003年9月9日，硚房集团（移交方）、金兴达公司依据湖北省高级人民法院（1997）鄂经终字第93号民事调解书确定的内容，由武汉市城市规划管理局见证移交游艺东片项目60户未安置户的相关资料。2005年9月，武汉市城市规划管理局组织有关单位人员召开了专题会议，就金兴达公司在游艺路东片危改项目历史遗留的拆迁还建安置问题和还建楼的规划补办及竣工验收事宜进行了专题研究。一审另查明：1992年12月26日，易佑生与硚房集团签订《拆迁协议书》及《房屋产权调换协议书》，就房屋拆迁、过渡、安置补偿的事项达成协议，约定：易佑生现住的硚口区游艺东村3号私有房屋（建筑面积共61.64平方米，住房使用面积43.63平方米，营业用房使用面积12.83平方米）属拆除范围，常住人口8人。硚房集团在红线范围就地就近安置易佑生，进行产权调换。硚房集团安置住房使用面积53.17平方米、营业用房建筑面积16.35平方米。易佑生应支付营业用房建筑面积16.35平方米的保留产权价7112.25元、住房使用面积43.63平方米的保留产权价18346.42元，抵扣原房屋重置价6657.12元后，易佑生应向硚房集团支付18801.55元。易佑生第一次付10000元现金，余额在进住时付清。对于还建住房中增加的使用面积9.54平方米，易佑生应向硚房集团补偿6017.36元。硚房集团应支付停业损失费800元。由于房型设计原因，安置房屋的使用面积超出原房的，易佑生应按商品房价据实结算付给硚房集团。易佑生自行安排临时住处的，硚房集团按原房居住使用面积每月每平方米2元的标准付给易佑生临时安置补助费。过渡期24个月。硚房集团在搬迁交房之日付给易佑生12个月的临时安置补助费计1047.12元，第二次待安置时据实结算。硚房集团若在规定的期限内不能安置住房，应付给易佑生超期过渡费。硚房集团按原营业用房建筑面积14.35平方米每月每平方米5元的标准付给易佑生临时安置补助费。过渡期24个月。硚房集团第一次支付给易佑生12个月的临时安置补助费计861元，另2平方米不计算过渡费。易佑生应于1992年12月15日搬迁完毕。新房竣工后，双方持有关单位证明及协议书到房地产管理部门办理产权登记、领证手续。协议还就其它事项进行了约定。该协议签订后，易佑生将其房屋交硚房集团拆除。1997年7月23日，硚房集团将游艺东村D栋还建楼2门的一套使用面积55.37平方米的房屋还建给易佑生，双方并办理了该房屋的安置结算手续。由于易佑生于1997年8月8日申请放弃此次分配，要求下次还建，故硚房集团收回该房屋，并同意下期对易佑生予以安置。1997年11月，硚房集团将游艺东村D栋还建楼1楼3号门面房（建筑面积20.80平方米）还建给易佑生。双方办理了该房屋的安置结算手续后，该房屋由易佑生管业。但硚房集团一直未向易佑生还建住宅房屋。1999年11月，易佑生自行居住在游艺东村D栋还建楼内。硚房集团就住宅房屋向易佑生支付了从1992年12月起至1997年12月止的临时安置补助费。易佑生从1998年1月起再未领取临时安置补助费。游艺东村D栋还建楼目前无法在房地部门办理房屋权属证书。由于易佑生至今未得到住宅房的安置，且未领取足额的临时安置补助费，易佑生遂起诉至法院。一审法院认为：硚房集团取得拆迁许可证后，因易佑生原有的房屋位于拆迁范围，硚房集团与易佑生签订的《拆迁协议书》及《房屋产权调换协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国国家法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但硚房集团在过渡期届满后一直未对易佑生就住宅房屋进行安置，且易佑生自1998年1月起未领取临时安置补助费。由于硚房集团、金兴达公司在共同开发游艺路东片的旧城改造项目上产生纠纷成讼，经湖北省高级人民法院审理后于1998年8月14日做出（1997）鄂经终字第93号民事调解书。金兴达公司虽然不是房屋拆迁安置补偿协议的合同主体，但硚房集团、金兴达公司对包括易佑生在内的尚未安置的拆迁户及尚欠拆迁户的过渡费等事宜经协商达成了协议。根据硚房集团与金兴达公司在上述民事调解书中的约定内容及游艺路东片的旧城改造项目后期由金兴达公司独自完成、金兴达公司也未能提供证据证明已对易佑生进行安置的事实，故为减少当事人诉累，金兴达公司应承担向易佑生安置住宅房屋及支付拖欠的临时安置补助费的民事责任。易佑生至今仍未得到住宅房屋的安置、补偿，现易佑生请求对其安置住宅房屋，有理，予以支持。由于硚房集团已向易佑生支付了从1992年12月起至1997年12月止的临时安置补助费，故金兴达公司应自1998年1月起向易佑生补付拖欠的临时安置补助费。因易佑生已于1999年11月自行居住在游艺东村D栋还建楼内，现易佑生请求向其支付从1998年1月起至2015年7月止的过渡安置费178010元，时间有误，对其超出部分，不予支持。因过渡期届满后，超期过渡发放的临时安置补助费标准已包括了超期安置的补偿，现行关于房屋拆迁的相关法律、法规也没有关于对超期过渡发放的临时安置补助费应赔偿利息损失的规定，故易佑生请求硚房集团、金兴达公司支付拖欠的临时安置补助费的利息损失，没有法律依据，不予支持。由于游艺东村D栋还建楼目前无法在房地部门办理房屋权属证书，现易佑生请求为其办理还建门面房的产权证件，不具备条件，其可在条件成就时再主张该权利。金兴达公司的答辩主张无事实和法律依据，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉金兴达房地产有限公司在本判决生效之日起五日内在湖北省武汉市硚口区游艺路东片对易佑生就地安置使用面积55.37平方米的房屋；二、武汉金兴达房地产有限公司在本判决生效之日起五日内向易佑生补付自1998年1月起至1999年11月止的临时安置补助费20069.80元；三、驳回易佑生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9456元由武汉金兴达房地产有限公司负担（此款已由易佑生预交，武汉金兴达房地产有限公司在本判决生效之日起五日内将此款支付给易佑生）。判后，易佑生不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项，改判硚房集团与金兴达公司支付易佑生拆迁过渡费178010元及赔偿利息损失11659.68元（以178010元为利息本金，利率按6.55%计算，从1998年元月起计算至2015年7月31日）；二、撤销一审判决第三项，改判硚房集团履行《房屋产权调换协议书》第四条，即硚房集团为易佑生办理武汉市硚口区游艺东村D栋还建楼1楼3号（现1楼46号附9号，建筑面积20.08平方米）门面房的产权证及国有土地使用权证；本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。硚房集团与易佑生签订的《拆迁协议书》及《房屋产权调换协议书》均系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。硚房集团未履行《房屋产权调换协议书》第四条，其属根本违约，一审认定事实不清；二、一审判决被上诉人向易佑生补付自1998年1月起至1999年11月止的安置补助费20069.80元存在错误。上诉人认为被上诉人应支付安置补助费178010元及利息11659.68元。被上诉人硚房集团辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人金兴达公司辩称：一审判决合法有效，请求维持一审判决。二审中，易佑生向本院提交了一组证据，证据一、武汉市房地产管理局代征城镇私有房屋土地使用税纳税记录本，武汉市个人土地使用税完税证，用以证明：易佑生纳税土地情况；证据二、武汉市国有土地使用权证，用以证明：易佑生房屋系私有房屋，两层砖木结构，房屋后面占地11.53平方米有院子；证据三：游艺东片未安置户过渡费统计表，本案承办人李成桂19**年12月3日回复，用以证明：易佑生系未安置户，本案承办人回复上诉人找硚房集团第五房管所解决；证据四：武汉市城市规划局、武汉市土地管理局文件，证明内容：硚房集团的过渡费发放、还建及有关责任由金兴达公司负责；证据五：关于武汉市城市规划土地管理局办理研房公司游艺东片项目转让金兴达公司土地使用权过户协议，用以证明：金兴达公司同意按政策标准发放未安置户过渡费，证据六：省高院回信，用以证明：1999年8月25日省法院执行庭陈帮校回复关于拆迁过渡费定于1999年9月1日上午答复，证据七：被上诉人金兴达公司郑元东回复，证明内容：证明金兴达公司对上诉人易佑生的过渡费账册在硚房集团，金兴达公司不予认可。对上述证据硚房集团的质证意见为：上述证据不是新证据，而且有些是白条，没有原件，我方不予认可。金兴达公司的质证意见为：上述证据不是新证据，证明目的不予认可，与本案没有关联性。本院认为，易佑生二审提交的证据不是新证据，且不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：易佑生与硚房集团签订的《拆迁协议书》及《房屋产权调换协议书》，均系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规禁止性规定，该协议有效。关于易佑生应由硚房集团还是金兴达公司负责房屋安置的问题。根据已生效的湖北省高级人民法院于1998年8月14日做出（1997）鄂经终字第93号民事调解书的认定，尚未安置的拆迁户应由金兴达公司负责安置，且金兴达公司与硚房集团已到市政府主管部门办理了已安置和未安置拆迁户的移交手续，硚房集团不再承担任何责任。因此，硚房集团对易佑生的房屋还建安置义务应由金兴达公司承担。一审法院判决金兴达公司承担易佑生还建安置责任正确本院予以维持。硚房集团已向易佑生支付了从1992年12月起至1997年12月止的临时安置补助费，金兴达公司则应自1998年1月起向易佑生补付拖欠的临时安置补助费。然而易佑生已于1999年11月自行占住在游艺东村D栋还建楼内，且占住面积较应安置的面积大，因此1999年11月后的临时安置补助费不应再支付，一审关于金兴达公司向易佑生支付临时安置补助费20069.80元的判决计算准确，本院予以维持。因游艺东村D栋还建楼目前尚不能在房地部门办理房屋权属证书，因此易佑生要求为其办理该还建门面房的权属证书的上诉请求，其不具备条件，一审判决驳回易佑生此项诉讼请求并无不妥，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9456元，由易佑生负担。本判决为终审判决。审判长 黄 更审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一六年四月十二日书记员 肖 华