河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终659号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司宜阳县支行，住所地：河南省宜阳县文明东路。法定代表人：张玉良，系该行行长。委托代理人：聂银兵，该支行职工。特别授权。委托代理人：芦灵伟，河南博同律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：王振安，男，汉族，1966年7月25日生，住河南省宜阳县锦屏镇焦家凹村。身份证号：4103271966********。原审被告：宜阳县锦屏镇焦家凹村村民委员会，住所地：河南省宜阳县锦屏镇焦家凹村。法定代表人：刘双利，该村村委主任。上诉人中国农业银行股份有限公司宜阳县支行（以下简称农行宜阳县支行）、被上诉人王振安及原审被告宜阳县锦屏镇焦家凹村村民委员会（以下简称焦家凹村委）为侵权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民三初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人农行宜阳县支行的委托代理人聂银兵、芦灵伟、被上诉人王振安到庭参加了诉讼，原审被告焦家凹村委经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告王振安是宜阳县锦屏镇焦家凹村人。1999年被告焦家凹村委有一个扶贫项目，与宜阳县农副产品贸易公司合作种植蘑菇，焦家凹村委和宜阳县农副产品农贸公司约定由农贸公司提供技术服务，焦家凹村委负责给参与该项目的村民办理贷款手续。当时焦家凹村委负责办理贷款手续的是当时焦家凹村委王东山。1999年8月8日在王振安不知情的情况下王东山代表村委以王振安的名义在中国农业银行股份有限公司宜阳县支行贷款3000元，贷款一年，贷款发放后，该项目并没有按期实施。借款到期后，3000元贷款一直未偿还。农行宜阳县支行在没有向王振安催要贷款的情况下，将该笔未偿还的贷款列入王振安的银行个人信用信息中，王振安于2008年买房贷款时被告知因未偿还贷款的不良记录不能办理贷款手续。后王振安多次找有关部门协调投诉此事，2014年7月29日人民银行给王振安出具的个人信用报告显示王振安的不良记录已消除。为此，王振安诉入法院请求判令二被告承认错误、赔礼道歉；二被告赔偿原告损失161204元；由二被告承担本案诉讼费。原审认为：银行个人信用信息系统是反映用户的诚信状况，该系统上的不良记录将影响个人信誉及贷款权利。被告农行宜阳县支行在原告王振安不知情的情况下办理贷款手续，且贷款金额没有直接发放给原告，在贷款到期后，又未向原告王振安行使催告还款义务，被告农行宜阳县支行在工作上的疏漏，造成原告王振安个人信用出现不良记录，个人信誉受到不良评价，信贷权益受到限制，由此，给原告王振安个人信誉造成的贬损，被告农行宜阳县支行应承担民事责任，有义务及时消除原告王振安不良信用记录，同时要赔礼道歉和赔偿损失。故原告王振安要求被告农行宜阳县支行赔礼道歉和赔偿损失的请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。但原告王振安主张的损失161204元，于法无据，不予支持，原告王振安的损失以个人诚信贬损程度为基础，酌定被告农行宜阳县支行赔偿原告王振安50000元为宜，被告焦家凹村委未经原告王振安同意以原告的名义贷款，且未按时偿还，给原告王振安造成的信用影响亦存在过错，故被告焦家凹村委应向原告王振安赔礼道歉并对原告王振安的损失承担连带赔偿责任。二被告辩称原告王振安的诉求已超过诉讼时效的意见，因原告王振安的不良记录在2014年才被消除，原告王振安起诉并未超过诉讼时效，故二被告的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决：一、限被告中国农业银行股份有限公司宜阳县支行于本判决书生效之日起十日内赔偿原告损失费50000元；被告宜阳县锦屏镇焦家凹村村民委员会对上述款项承担连带赔偿责任。二、限二被告于本判决生效之日起十日内分别向原告写出书面赔礼道歉，内容须经本院审查。三、驳回原告王振安的其他诉讼请求。本案受理费3524元，原告王振安承担2432元，被告中国农业银行股份有限公司宜阳县支行承担546元，被告宜阳县锦屏镇焦家凹村村民委员会承担546元。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。农行宜阳县支行上诉称，一、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。根据被上诉人的民事诉状内容可知，被上诉人自2008年得知自己因有贷款未还产生不良征信记录之后，在2015年3月19日之前一直没有向有关部门反映情况、主张权利，而是任由自身诉讼时效丧失。至于被上诉人说的到乡、县等有关部门、信访部门、公安部门反映等情况，从“公安局抓获凶手及与凶手达成赔偿协议”字眼可知，被上诉人一直反映的情况应是其他事情，与不良征信记录无关。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定可知，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人主张的王东山承认是以被上诉人的名义冒名取得的贷款缺乏事实依据；反之即便属实，冒名贷款成立，因该案涉及贷款诈骗罪，请求人民法院移送公安机关进行侦查，并依法追究有关责任人的刑事责任。1999年8月8日被上诉人从农行宜阳县支行成功办理0.3万元贷款，贷款资料齐全，手续完备，农行宜阳县支行保留有被上诉人在借款合同、借据上的签名及借款人身份证号码，该笔贷款至今未还。至于被上诉人提出的王东山2015年5月24日出具的证明，证明该笔款是当时的村委以村民种蘑菇的名义所贷的，因为缺乏相关事实证明，农行宜阳县支行不予认可。反之如果确属冒名贷款，因该案涉及贷款诈骗罪，已给农行宜阳县支行造成重大损失，导致国有资产流失，请求人民法院中止审理，依法移送公安机关进行侦查，并根据刑法第193条依法追究有关责任人的刑事责任。三、一审法院支持的赔偿被上诉人经济损失50000元缺乏事实和法律依据。被上诉人主张赔偿161204元，包括两次购房的差价61204元及精神损害赔偿费10万元。首先，两次购买的差价是因为随着时间的推移，物价在上涨、房价在上涨属于正常状况，被上诉人第一次不能购房的原因究竟是什么，我们不得而知，被上诉人请求农行宜阳县支行赔偿没有事实依据。其次，精神损害赔偿费金额，根据相关司法解释可知，精神损害赔偿往往是与人身损害有关的，而被上诉人说是用来弥补多年来上访的精神损失。姑且不论被上诉人上访的真正事由是否与农行宜阳县支行有关，单就上访事件而谈，赔偿也是没有事实依据和法律依据的，否则极易助长不正之风，会误导广大群众认为不用上班、不用付出劳动，天天上访，最终国家、政府、法院会赔偿一大笔钱给上访者的。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。王振安答辩称，一、关于时效问题。从一审到二审，上诉人一直以被上诉人的主张超过诉讼时效为由进行抗辩，但其抗辩的理由根本不能成立。被上诉人在2008年购房时已知自己被列入不良征信记录黑名单属实，但到底是被谁列入、为何列入，啥时候被列入等，没有一个人给被上诉人解释，也没有一个人予以处理。后在自己多次上访及有关部门的干预下，银行才于2014年消除了不良征信记录，并于2014年7月29日给被上诉人出具了一张《个人信用报告》单，证明被上诉人的不良征信记录已被消除。这一事实说明，被上诉人是无辜的，之前并没有贷过款，更没有赖过账，所以，被上诉人据此于2015年6月提起诉讼。一审法院认定不超过诉讼时效，是完全正确的，也是完全合法的。二、关于焦家凹村委以被上诉人之名贷款3000元的事实，证据是充分的。1、被上诉人从未到银行去签过字，也没有到银行领取过贷款。2、上诉人从未向被上诉人要过账，主张过权利。3、焦家凹村委先后于2015年3月19日、4月1日出具证明称该贷款是农贸公司以被上诉人名义所贷，并不是被上诉人自己的贷款。4、当时贷款的承办人、原村委会主任王东山也于2015年6月9日出具证词证明该贷款是农贸公司以被上诉人名义所贷，并不是被上诉人自己的贷款。5、如果该笔贷款是被上诉人所贷，那么在被上诉人没有偿还一分一文的情况下，银行为何要消除被上诉人的不良记录？6、至于焦家凹村委及王东山是否涉嫌贷款诈骗问题，与被上诉人无关，不能以此否定银行的民事责任。三、关于赔偿数额问题。一审判决的赔偿额是法庭根据双方过错大小及被上诉人受到损害的程度酌定的，对于5万元的赔偿款，被上诉人根本就不同意，根本不能弥补被上诉人所受的损失。但由于被上诉人没有上诉，也只有请求二审法院维持了。四、上诉人的上诉，依法依理都不能成立。本案的上诉人应该是被上诉人而不是银行，银行的过错，不但给被上诉人一家在精神上、生活上都造成了极大的伤害，而且使被上诉人在购房时多支出6万余元，这个数额加上被上诉人多次上访的损失，应为20余万元，一审却酌定5万元，被上诉人考虑各方面因素，为了息事宁人没有上诉，想不到银行竟然不知足提起上诉，实在令人气愤。为此，请求驳回银行的上诉，维持原判。原审被告焦家凹村委未发表意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，王振安因其名下在农行宜阳县支行的1999年8月8日3000元贷款问题，被列入中国人民银行不良征信系统黑名单，2014年7月29日中国人民银行出具的个人信用报告显示王振安的不良记录已被消除，王振安认为农行宜阳县支行与焦家凹村委在其不知情的情况下违规贷款，侵害了其合法权益并给其造成损失，故引起本案诉讼。农行宜阳县支行上诉主张本案所涉贷款系王振安所贷，但其既不能对王振安的不良信用记录在未还款的情况下被消除作出合理解释，亦未申请司法鉴定或提供证据证明借款合同、借据上的签名确系王振安本人所签，故原审判决对农行宜阳县支行在王振安不知情的情况下办理贷款手续的事实予以确认。因农行宜阳县支行的失误侵害了王振安的名誉权，并导致王振安的名誉利益受损，故原审酌情判决农行宜阳县支行赔偿王振安的实际损失并无不当。关于诉讼时效问题，因王振安被列入不良记录名单及被消除不良记录均未收到任何通知，王振安经查询，在2014年7月29日才明确不良记录被消除，故王振安在2015年7月16日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，对于农行宜阳县的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由农行宜阳县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊代审判员 卢媛媛二〇一六年四月二十五日书 记 员 邵羽菲