广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民四初字第11号原告：恒华实业（集团）有限公司，住所地：香港。代表人：周国樑，董事。委托代理人：贺树奎，广东经天律师事务所律师。被告：珠海经济特区世界电子有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：彭秀珍，董事长。委托代理人：贲华。原告恒华实业（集团）有限公司（以下简称恒华实业公司）因与被告珠海经济特区世界电子有限公司（以下简称世界电子公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒华实业公司的委托代理人贺树奎，被告世界电子公司的委托代理人贲华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒华实业公司诉称：恒华实业公司、世界电子公司和香港恒华工业有限公司（以下简称恒华工业公司）于2004年6月10日签署《债权债务更正协议书》，将恒华工业公司业务往来发生的至2004年5月31日止的应收世界电子公司人民币（下同）15，542，198.28元更正为恒华实业公司应收世界电子公司15，542，198.28元。世界电子公司确认恒华实业公司拥有该债权后未立即清偿。多年来恒华实业公司屡次催收，且世界电子公司审计询证函亦确认应付欠款，但至今世界电子公司未付分文。世界电子公司欠款未付给恒华实业公司造成非常大的损失，应当全部赔偿。参照中国人民银行五年以上基准利率加收50%的罚息利率计算，仅自2004年5月31日至2014年9月11日损失已有人民币15，996，548.54元。因世界电子公司对恒华实业公司屡次催收置若罔闻，为维护恒华实业公司合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令世界电子公司立即向恒华实业公司支付人民币15，542，198.28元；2.判令世界电子公司立即向恒华实业公司赔偿损失15，996，548.54元并赔偿2014年9月12日至付清欠款之日的损失；3.判令世界电子公司承担本案全部诉讼费用。世界电子公司对恒华实业公司的起诉答辩如下：恒华实业公司主张本案“债权”的主要依据是《债权债务更正协议书》。其主要内容是2004年6月10日，恒华实业公司、世界电子公司及恒华工业公司三方证实，恒华工业公司截至当日应收世界电子公司款15，542，198.28元之“债权”实为恒华实业公司所有。本案的关键在于，上述更正协议来源及内容是否具备真实性与合法性；恒华实业公司本案诉讼是否超过时效期间。一、恒华工业公司并不拥有对世界电子公司的所谓“债权”。自1990年4月起，恒华工业公司作为世界电子公司原大股东长期承包世界电子公司。依董事会决议，承包方定额上缴利润并以径付股东方式进行企业利润分配，承包方自负盈亏。恒华工业公司承包期间企业连年亏损，其将应承担的亏损计在被承包企业账上、将承包方不存在的分配利润挂在被承包企业账上虚设“债权”、通过提取企业固定资产折旧费蚕食股东共有的企业资产、将企业应收权益以“撇账”方式转移；承包方在财务上本应独立核算，但其财务与被承包企业混同，导致承包企业账册、报表以及函件不能真实反映公司真实的资产负债、形同虚设的董事会所作出的决议不能反映公司的真实意思；股东恒华工业公司与世界电子公司原企业债权债务混同归于同一人。依《合同法》第九十一条规定，债权债务同归于一人，合同的权利义务终止。根据参与签订本案《债权债务更正协议书》的杜某的“说明”，该协议是为规避恒华工业公司在香港的债务所为，并非真实。因此，恒华工业公司并不拥有对世界电子公司的所谓“债权”。二、“更正”不能改变债的特定主体、不能成为债的发生原因，《债权债务更正协议书》不能作为恒华实业公司主张“债权”的依据。债的主体是债形成的要素。参与债的关系的当事人是债的主体，在债形成时债的主体已特定，债的特定主体不能随意更改。债的特定主体的权利（债权与债权请求权）可以依法转让，但本案更正协议的实质是债的主体“更正”不是债权的转让，不能产生债权的转移。因此，本案《债权债务更正协议书》及其派生的财务报表、审计（评估）报告不能作为恒华实业公司主张“债权”的有效证据。恒华实业公司与恒华工业公司是关联公司，被“更正”的恒华工业公司所谓应收款源于其承包、实际掌控世界电子公司公司期间。此间世界电子公司账册报表以及函件不能真实反映公司真实的资产负债、形同虚设的世界电子公司股东会和董事会所作出的决议不能反映公司的真实意思，本案“更正协议”的来源缺乏合法性。恒华实业公司未提供证据证明本案“更正协议”订立之前，其与世界电子公司因什么具体业务往来产生该“债权”，不足以证明“更正协议”内容的真实性与合法性，恒华实业公司应承担举证不能的败诉后果。三、恒华实业公司本案诉讼已超过时效期间。假设恒华实业公司拥有对世界电子公司的本案“债权”，恒华实业公司诉称“多年屡次催收本案债权”，其首次主张“债权”的时间应综合以下几方面确定：1.恒华实业公司以《损失核算表》统计世界电子公司从2004年5月31日起未偿还“债务”给其造成的损失，表明自2004年5月31日起世界电子公司就应该偿还“债务”，据此应认定恒华实业公司首次主张“债权”之日为2004年5月31日；2.恒华实业公司诉称“世界电子公司确认恒华实业公司拥有该债权后未立即清偿”，这表明恒华实业公司签订更正协议的目的是要求世界电子公司订立更正协议后立即清偿“债务”，因此签订之日即2004年6月10日为其再次主张“债权”之日。据此并参照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，应当认定，2004年6月10日为恒华实业公司主张“债权”之日，更正协议的订立造成诉讼时效中断。《民法通则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。没有证据证明自2004年6月10日（诉讼时效中断之日）起至2006年6月9日止的两年内，恒华实业公司向世界电子公司主张过本案“债权”。因此，自2006年6月10日起，恒华实业公司对世界电子公司的所谓“债权”已超过诉讼时效期间。没有证据证明此后世界电子公司同意履行该超过诉讼时效期间的自然“债务”，应认定恒华实业公司本案诉讼已超过时效期间，恒华实业公司已丧失本案胜诉权。四、恒华实业公司本案涉嫌恶意诉讼。早在更正协议订立之前，恒华工业公司因欠深圳兴华注塑有限公司巨额债务被法院执行。2008年12月19日，深圳市宝安区人民法院依据广东省高级人民法院（2000）粤法经二终字第614号民事判决书，冻结了恒华工业公司持有的世界电子公司51%股权。2014年10月21日，深圳市曼哈商业有限公司通过竞拍取得上述股权，世界电子公司由合资企业变为内资企业。如果世界电子公司欠恒华实业公司诉称的“债务”，早在恒华工业公司承包及控股世界电子公司长达十多年期间为何不追索，要等到恒华工业公司股权面临拍卖才提起本案诉讼？世界电子公司2002年5月31日同一天的两份相互矛盾的“董事会决议”，以及恒华工业公司掌控世界电子公司期间形成的虚假财务报表（告）、杜某的“说明”等，足以证明涉案系关联公司之间的恶意串通，恒华实业公司本案显然涉嫌恶意诉讼，应引起高度重视。综上所述，恒华实业公司主张的本案“债权”没有事实根据和法律依据；恒华实业公司本案诉讼已超过时效期间。恳请人民法院依法驳回恒华实业公司本案诉讼请求。恒华实业公司向本院提交以下证据材料：证据1.《债权债务更正协议书》，证明2004年6月10日，恒华实业公司承受恒华工业公司业务往来发生的至2004年5月31日止应收世界电子公司15，542，198.28元，世界电子公司确认应向恒华实业公司偿付15，542，198.28元。证据2.世界电子公司2012年度审计询证函，证明2013年初，世界电子公司确认应向恒华实业公司偿付15，542，198.28元。证据3.世界电子公司2013年度审计询证函，证明2014年初，世界电子公司确认应向恒华实业公司偿付15，542，198.28元。证据4.恒华实业公司催款函，证明2014年8月25日，恒华实业公司再次催促世界电子公司偿付15，542，198.28元并赔偿损失。世界电子公司确认后仍未付分文。证据5.载有杜某为副总经理的世界电子公司营业执照，证明杜某任世界电子公司副经理，主持世界电子公司工作。证据6.损失核算表，证明世界电子公司拖欠15，542，198.28元给恒华实业公司造成巨大损失，自2004年5月31日至2014年9月11日损失已有15，996，548.54元。证据7.世界电子公司2004年度审计报告P1-2、P18-19、P24，证明2005年4月18日，广东恒信德会计师事务所有限公司年度审计证实，世界电子公司应向恒华实业公司偿付前述15，542，198.28元。证据8.世界电子公司2013年度审计报告P1-3、P17、P20，证明2014年4月20日，大华会计师事务所（特殊普通合伙）珠海分所年度审计证实，世界电子公司应向恒华实业公司偿付前述15，542，198.28元。证据9.世界电子公司2014年度审计询证函，证明2015年1月28日，世界电子公司确认应向恒华实业公司偿付前述15，542，198.28元。证据10.恒华实业公司说明函及附件，证明2004年6月10日代表恒华实业公司在更正协议上签名的董事的身份，同时对恒华实业公司、恒华工业公司股东情况作了说明。证据11.世界电子公司股东董事变更汇总及附件，附件均是世界电子公司向珠海工商局提交的，进一步证明世界电子公司欠款属实及不存在港方董事长实际掌控公司的情形。证据12.世界电子公司2011年度审计报告P1-3、P17，2009年度审计报告P1-3、P18，2007年度审计报告P1-3、P18，2005年度审计报告P1-2、P20，2003年度审计报告P1-2、P18-19，证明历年的审计报告均能显示欠款的事实。按照中国的会计法规，中外合资企业在年度审计前都会发送询证函，世界电子公司欠款属实及不存在诉讼时效障碍。证据13.世界电子公司2014年度周年申报表，证明世界电子公司对恒华工业公司存在欠款事实。证据14.世界电子公司2002年度审计报告P1-2、P19-20，证明世界电子公司拖欠恒华工业公司15542198.28元人民币，世界电子公司辩称港方出任世界电子公司董事长致使其2003年拖欠恒华工业公司15542198.28元人民币没有事实及法律依据。世界电子公司早在2002年的审计报告已清晰显示上笔欠款，直至2014年的审计报告，一直没有中断。欠款事实和港方是否出任世界电子公司的董事长没有关系。世界电子公司对恒华实业公司提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性不认可。证据1实质是更改债的主体。该证据在世界电子公司由恒华实业公司关联公司恒华工业公司承包和掌控期间产生的。恒华实业公司未提供证据证明该协议订立之前，世界电子公司与恒华工业公司因什么具体业务往来产生该“债权”，不足以证明协议内容的真实性与合法性。依民法法理，参与债的关系的当事人是债的特定主体，是债形成的要素，债形成时债的主体已特定不能随意更改。据此，涉案更正协议自始不成立。对证据2、3的真实性、合法性不认可。询证函只是复核账目的作用，不能作为恒华实业公司主张证据及世界电子公司确认债务的证据。是大华会计师务所为恒华实业公司举证的两份年度审计报告提出征询，是涉案“更正协议”的后果，恒华实业公司以“往来账项询证函”和两份年度审计报告来证明涉案“更正协议”的真实性，显然犯了倒果为因的逻辑错误。如前所述，涉案“更正协议”自始不成立，恒华实业公司有关“债”的谎言说一万遍也不会变成真理。“往来账项询证函”既非恒华实业公司主张“债权”，也不表示世界电子公司同意履行“债务”，不能产生2006年6月10日起已超过诉讼时效期间的所谓“债权”诉讼时效中断的法律后果。对证据4催款函的真实性、合法性不认可。杜某的签字仅表示收到该函，世界电子公司也没有加盖公章。该证据既不能证明“债”及“损失”的存在事实，也不能产生2006年6月10日起已超过诉讼时效期间的所谓“债权”诉讼时效中断的法律后果。对证据5的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该证据仅证明杜某当年受命于承包、实际掌控世界电子公司的恒华实业公司关联企业恒华工业公司。对证据6损失核算表的真实性不认可。债务不存在何来拖欠债务产生的损失？该证据序号1表明恒华实业公司从2004年5月31日开始计算债权未偿还而产生的损失，该点构成恒华实业公司的自认，说明恒华实业公司从这个时间点就开始主张债权了。对证据7、8所列的因为更正协议产生的债务的真实性不认可，是更正协议产生的后果，但审计报告显示恒华实业公司“与本公司控股股东（恒华工业）系同一集团”，即恒华实业公司与恒华工业公司是关联企业。证据8来源缺乏合法性。恒华实业公司既非世界电子公司股东，不可能持有该证据的原件，说明恒华实业公司与恒华工业公司恶意串通。对证据9往来账项询证函（2014年度财务审计）的真实性、合法性不认可。证据9是大华会计师务所拟为恒华实业公司作财务审计提出的征询。原始档案应当归世界电子公司持有。该往来账项询证函同样是涉案更正协议的后果，恒华实业公司以往来账项询证函来证明更正协议的真实性，显然是倒果为因的逻辑悖论。该往来账项询证函既非恒华实业公司主张“债权”，也不表示世界电子公司同意履行“债务”，不能产生2006年6月10日起已超过诉讼时效期间的所谓“债权”诉讼时效中断的法律后果。证据10中恒华实业公司的自述不能作为证据。附件是香港形成的，未履行相关公证证明手续的，依《证据规定》第11、76条，该证据不能作为认定案件事实的依据。由于该证据本身也不能证明其主张的基本事实，对于该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。对证据11的真实性、合法性和关联性认可。姚建伟实际任世界电子公司董事长时间是2003年12月6日，工商登记变更公示时间是2004年3月18日。该证据证明本案更正协议制作于恒华实业公司关联方实际掌控世界电子公司企业期间，并不能证明恒华实业公司主张的事实。证据12、13、14统一发表意见如下：1.对2002年和2003年的审计报告的真实性、合法性不认可，关联性认可。该部分审计报告载明与本案相关的债权人为世界电子公司原控股股东恒华工业公司，证明恒华实业公司关联方掌控世界电子公司前后审计报告记载的债权人都不是恒华实业公司，据此认定更正协议不成立。2002、2003年度的审计报告与更正协议相矛盾。2.2014年周年申报表没有体现恒华实业公司为世界电子公司的债权人，与本案无关，对其真实性、合法性和关联性不认可。对2004、2005、2007、2009、2011年审计报告的真实性、合法性不认可，关联性认可。该部分证据均是依据更正协议后产生的，在没有原始凭证的情况下，依据更正协议将恒华工业公司变更为恒华实业公司属于指鹿为马。恒华实业公司以更正协议的后果证明其成立实属倒果为因的逻辑悖论，根本不能成立。更正是纠正错误的记录，恢复原正确的记录，更正是否成立首先要证明记录的错误及否定2002、2003年度的审计报告，证明恒华工业公司不是债权人。其次，要举证证明正确的记录，即以原始凭据证明恒华实业公司为债权人。综上所述，恒华实业公司举证的2002、2003年审计报告与更正协议自相矛盾，恒华实业公司未能对本案债权关系存在或变更的基本事实进行有效的举证，恒华实业公司应承担举证不能的败诉后果。世界电子公司向本院提交以下证据材料：证据1.世界电子公司工商登记资料，证明世界电子公司的主体资格。证据2.1990年4月18日世界电子公司董事会议纪要、1993年3月董事会决议、1999年11月18日董事会决议，证明世界电子公司原大股东恒华工业公司，长期承包世界电子公司的企业，且直至其股权被拍卖都未明确解除承包协议。恒华工业公司长期操控世界电子公司，造成世界电子公司股东会形同虚设，股东与其人格、债权债务混同。最终证明恒华工业公司在操控世界电子公司企业期间，恶意串通，更正协议内容缺乏真实性、合法性。证据3.2002年5月31日同一天的两份相互矛盾的“董事会决议”（签字的是恒华工业公司法定代表人），证明恒华工业公司承包、操控世界电子公司期间所做的董事会决议不能反映公司的真实意思。最终证明恒华实业公司的所谓本案债权是由恒华实业公司与恒华工业公司恶意串通所为。证据4.执行裁定书，证明恒华工业公司早在更正协议签订之前，就欠案外人巨额债务，股权被法院查封。恒华实业公司与恒华工业公司恶意串通。证据5.核准变更登记通知书，证明世界电子公司51%的股权转让给深圳市曼哈商业有限公司，企业性质发生了变更。证据6.杜某出具的《说明》、《债权债务补充协议》，证明更正协议所称的债权不真实，债权债务补充协议原件由恒华工业公司拿走了。恒华实业公司对世界电子公司提交的上述证据发表质证意见如下：认可证据1的真实性，但除营业执照和组织机构代码证可以证明主体适格应向恒华实业公司偿付15，542，198.28元并赔偿损失15，996，548.54元及自2014年9月12日至付清欠款之日的损失以外，其他材料与本案没有关联性。营业执照等主体资格不存在向法院提交的障碍，逾期提交的事实显而易见。认可证据2的真实性。1993年3月董事会决议正文记述世界电子公司的承包方为香港恒华电子有限公司，而不是恒华工业公司。1999年11月的董事会决议记述承包期的记载是错误的，1997年1月之后不再存在承包行为和事实。且相关亏损发生在1997年1月之后，有证据可以证明在1996年12月之前不存在1999年董事决议里所述的367万多元的亏损。三份材料与本案世界电子公司应向恒华实业公司偿付15，542，198.28元及赔偿损失的事实没有关系，不具有关联性。对证据3的真实性认可。两份2002年的董事会决议属于世界电子公司的内部文件，不具有对外效力。两份决议的第一、二行字分别记载的内容不同，结合下文内容推断，香港恒华公司应该是指恒华集团。从两份决议的行文来看，分别是世界电子公司与恒华工业公司之间，及世界电子公司与恒华实业公司之间。世界电子公司应向恒华实业公司偿付15，542，198.28元及赔偿损失源自《债权债务更正协议书》及其后的多次确认，该两份董事会决议与恒华实业公司的诉请及赔偿损失要求没有关系。对证据4的真实性认可。该证据与本案世界电子公司应向恒华实业公司偿付人民币15，542，198.28元及赔偿损失的事实没有关系，不具有关联性。对证据5的真实性认可。但记载的是世界电子公司的企业类型与股东变更，与案件诉讼主体无关，不影响本案审理及世界电子公司应当承担的民事责任。对证据6中杜某的《说明》的真实性有异议，杜某为世界电子公司的副经理，受中方股东委派就职世界电子公司。杜某与世界电子公司具有密切的利害关系，其《说明》的真实性不足为信。《说明》分两段，第一段肯定恒华工业公司与恒华实业公司之间发生了债的变动，并未否认世界电子公司与恒华工业公司因业务往来截至2004年5月31日发生对恒华工业公司的债务欠款事实。第二段的陈述是就恒华实业公司与世界电子公司业务往来的情况进行安排，明确了恒华实业公司因与世界电子公司业务往来发生的债权债务确认。2004年6月10日与6月13日的协议相提并论，容易使人产生误解。事实上，恒华工业公司并未在香港有案件，签署三方债权债务更正协议书不存在杜某的《说明》称的避免损失的情形。三方签署更正协议的实质是将世界电子公司所欠恒华工业公司的15，542，198.28元变更权利人为恒华实业集团，即通过签署该协议，恒华实业公司受让恒华工业公司对世界电子公司享有的15，542，198.28元债权。《债权债务补充协议书》处理的事项是关于恒华实业集团与世界电子公司之间的的一切往来事项。恒华工业公司与世界电子公司的业务往来至2004年5月31日发生恒华工业公司应收世界电子公司15，542，198.28元，恒华实业公司在2004年6月10日受让该项债权，本案恒华实业公司诉世界电子公司请偿付的15，542，198.28元源自受让债权。《债权债务补充协议书》旨在处理恒华实业公司与世界电子公司的业务往来发生情况，与本案没有关联性，对其真实性认可。《说明》应该理解为世界电子公司通过与恒华实业公司签署补充协议，要求恒华实业公司免除双方业务往来发生的一些款项，代表世界电子公司签署协议书的是杜某。杜某签署协议书令恒华实业公司放弃了恒华实业公司与世界电子公司业务往来所发生的一部分债权。世界电子公司所称杜某为恒华工业公司操控不符合补充协议的记载。世界电子公司还申请了证人杜某出庭作证，证人杜某称：恒华工业公司、世界电子公司、恒华实业公司应恒华工业公司董事长、世界电子公司董事长姚建伟关于其在香港有诉讼案的需求，为避免损失，请世界电子公司提供帮助。鉴于此，三方于2004年6月10日签订了《债权债务更正协议书》，此协议并非三方真是发生的债权债务关系，仅属恒华工业公司与恒华实业公司内部的债权债务关系。以上协议签订后为避免日后给世界电子公司带来不必要的纠纷和损失。以上三方于2004年6月13日又签订《债权债务补充协议》。2014年5月29日应姚建伟的要求杜某把存于世界电子公司档案室的唯一一份债权债务补充协议书正版寄出给姚建伟。杜某于2015年10月27日连续两天联系姚建伟要求其返还正本未果。恒华实业公司对证人杜某的证言发表质证意见如下：杜某1987年入职世界电子公司，1997年掌管财务，对公司的情况很清楚，目前为止还未与世界电子公司解除关系，只是因股东变化，原先的领导职务没有了。世界电子公司与杜某存在利害关系。《债权债务更正协议书》系真实签署，杜某是根据当时财务记载签署的文件，庭后恒华实业公司可以提供签署该协议之前世界电子公司的账务记载情况，为了证实世界电子公司所称的“改口”不属实。杜某为中方委派任职的董事，获中方认可。杜某证实了2013年初世界电子公司的全部账户资料及印章已被中方股东取走控制。原告提交的2014年、2015年的询证函，都是在中方股东控制世界电子公司时发出的，与世界电子公司提出的公司为港方股东操控不符。根据世界电子公司提交的董事会成员名单，2004年之前的公司董事长均由中方股东委派，港方只委派副董事长。两份协议处理的是不同事项。综上，杜某与世界电子公司有重大利害关系，属其前董事、副总经理，现职员，其提供的对恒华实业公司的不利证词请法院严格审查。结合双方的质证意见，本院对双方提交的证据的采纳意见如下：恒华实业公司提交的证据1-9、证据10中的说明函、证据11-14均有原件予以核对，本院对上述证据形式上的真实性予以确认；证据10中的信托说明、恒华实业公司及恒华工业公司的周年申报表没有原件予以核对，本院对其形式上的真实性不予确认。世界电子公司提交的证据1、证据2中的1993年及1999年董事会决议、证据3、5、证据6中的《说明》均有原件予以核对，本院对上述证据形式上的真实性予以确认；证据2中的1990年董事会议纪要、证据4、证据6中的《债权债务补充协议》，恒华实业公司对其真实性均予认可，本院对上述证据形式上的真实性予以确认。世界电子公司的证据虽然在举证期限后才提交，但该司对未能在举证期限内提交作出了说明解释，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条的规定，结合本案实际情况，本院对世界电子公司提交的证据予以采纳。对于前述真实性予以确认的证据的证明内容，本院将结合查明的事实予以综合分析认定。本院经审理查明：恒华实业公司、世界电子公司和恒华工业公司三方于2004年6月10日签订《债权债务更正协议书》一份，内容为：“关于恒华工业公司与世界电子公司的一切业务往来，至2004年5月31日止，恒华工业公司应收世界电子公司共计RMB15542198.28元。经三方共同查核，证实恒华工业公司纯属投资于世界电子公司之投资股东，不涉触任何业务，此前一切业务往来所引发的之债权债务实为恒华实业公司与世界电子公司之间发生，并非恒华工业公司，故此，恒华实业公司实为世界电子公司的债权人，拥有债权金额RMB15542198.28元。以上更正协议，三方签章确认”。2004年6月13日，恒华实业公司、世界电子公司和恒华工业公司又签订了《债权债务补充协议书》，约定：“关于恒华实业公司与世界电子公司的一切业务往来，根据2004年6月10日三方签订的债权债务更正协议书，最终查实至2004年5月31日止，恒华实业公司应收世界电子公司共计RMB4835693.19元。其余债项恒华实业公司完全放弃向世界电子公司的追索权。双方所涉及债务问题有与其他协议有异议，均以本协议为准。三方签字生效”。世界电子公司2002年度审计报告显示2002年世界电子公司应付账款中欠恒华工业公司10706505.09元，其他应付款中欠恒华工业公司4835693.19元。2003年度审计报告显示世界电子公司年初欠恒华工业公司应付账款10706505.09元，该笔应付账款年末转入其他应付款核算；世界电子公司年初欠恒华工业公司其他应付款4835693.19元，年末数为15542198.28元。2004、2005、2007、2009、2011、2013年世界电子公司年度审计报告均显示该司欠恒华实业公司其他应付款15542198.28元。世界电子公司分别就截至2012、2013、2014年世界电子公司尚欠恒华实业公司其他应付款15542198.28元向恒华实业公司发出《往来账项询证函》，恒华实业公司均盖章证明与其公司的记录相符，其中询证2014年往来账的《往来账项询证函》落款时间为2015年1月28日。2014年8月25日，恒华实业公司向世界电子公司发送《催款函》一份，催促世界电子公司支付签订《债权债务更正协议书》后应付的欠款并赔偿损失，杜某在该《催款函》上签名并书“请暂勿诉讼”。恒华工业公司原持有世界电子公司51%的股权。2014年3月7日，深圳市宝安区人民法院作出（2013）深宝法执恢字第462-3号执行裁定书，因被执行人恒华工业公司未履行生效法律文书（2000）粤法经二终字第614号民事判决书所确定的义务而裁定拍卖被执行人恒华工业公司在世界电子公司所持有的51%的股权。恒华实业公司于2014年9月12日向本院提起本案诉讼。深圳市曼哈商业有限公司于2014年9月26日经拍卖取得恒华工业公司在世界电子公司所持有的51%的股权。2015年8月3日，世界电子公司经珠海市工商行政管理局核准变更股东恒华工业公司（持股51%）、珠海市珠光对外经贸集团有限公司（持股49%）为深圳市曼哈商业有限公司（持股51%）、珠海市珠光对外经贸集团有限公司（持股49%）。世界电子公司2004年度审计报告显示恒华实业公司与世界电子公司控股股东属同一集团，世界电子公司所应支付的该笔15542198.28元系关联方交易应付款项。恒华实业公司向本院提交说明函称：恒华工业公司2004年在册普通股东为HanwahManufacturingLtd.、YiuKinWai（姚建伟）。恒华实业公司2004年在册普通股东为EVERSLEIGHHOLDINGSLIMITED及姚建伟（YiuKinWai）。恒华实业公司在诉讼中明确该司在本案中主张的15542198.28元债权债务本身发生于恒华工业公司与世界电子公司之间，并非恒华实业公司与世界电子公司之间；恒华工业公司通过《债权债务更正协议书》将其对世界电子公司的15542198.28元债权转让给恒华实业公司，故成诉。世界电子公司则认为《债权债务更正协议书》根本不成立，与事实不符；该协议书不论标题还是内容显示都是更正，不是债权转让。本院认为：一、关于本案的法律适用问题。本案原告恒华实业公司系在香港特别行政区注册成立的公司，原告恒华实业公司因与被告世界电子公司之间存在合同纠纷而向本院提起诉讼，故本案属涉港合同纠纷。本案各方当事人在庭审中均选择适用内地法律处理本案纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本院适用内地法律处理本案纠纷。二、关于恒华实业公司的诉讼请求能否得到支持的问题。恒华实业公司称其本案中向世界电子公司主张的15542198.28元债权系通过《债权债务更正协议书》从恒华工业公司处受让而来。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，恒华实业公司应举证证明其与恒华工业公司之间存在债权转让合同关系并将债权转让事项通知了世界电子公司。恒华实业公司提交的主要证据《债权债务更正协议书》分为两部分内容：第一部分为确认世界电子公司因业务往来欠恒华工业公司15542198.28元。第二部分内容又否认世界电子公司与恒华工业公司之间存在业务往来，世界电子公司实因与恒华实业公司存在业务往来而欠恒华实业公司15542198.28元，三方故此更正。这两部分内容均仅为单纯地对事实进行确认，将先所确认的世界电子公司因业务往来欠恒华工业公司的债务又说成是欠恒华实业公司的债务，否认该债权属于恒华工业公司，并无恒华实业公司在本案中所诉称的涉案债权原系属于恒华工业公司所有，恒华工业公司将该债权转让给恒华实业公司的意思表示。而后的《债权债务补充协议书》中关于恒华实业公司应收世界电子公司共计4835693.19元、恒华实业公司完全放弃向世界电子公司追索其余债项的约定及世界电子公司从2004年始的年度审计报告中关于该司欠恒华实业公司其他应付款15542198.28元的记载系《债权债务更正协议书》的派生结果，亦不能构成恒华工业公司将其所有的债权让与恒华实业公司的意思表示，故恒华实业公司与恒华工业公司之间并未成立债权转让合同关系，世界电子公司在该《债权债务更正协议书》及《债权债务补充协议书》上签名盖章，自然也就不构成债权转让的事项已通知了世界电子公司。综上，恒华实业公司因债权转让取得对世界电子公司的债权的主张不能成立。因恒华实业公司主张涉案债权原系恒华工业公司所有，恒华工业公司并非本案当事人，故对恒华工业公司与世界电子公司之间的债权债务关系本院不作审处。综上所述，恒华实业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十四条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告恒华实业（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币199493.73元，由原告恒华实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，原告恒华实业（集团）有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告珠海经济特区世界电子有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  郑伟民代理审判员  曹阳春人民陪审员  张雅红二〇一六年四月十一日书 记 员  吴馥楠阙思亮