江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行初字第332号原告周金丹，女，1946年4月21日生，汉族。被告江苏省人民政府，住所地在南京市北京西路68号。法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。委托代理人熊樟林，江苏省人民政府法制办工作人员。委托代理人朱江，江苏省人民政府办公厅工作人员。原告周金丹不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日受理后，于同年11月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案，原告周金丹，被告省政府的委托代理人熊樟林、朱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省政府于2015年9月29日向原告周金丹作出《政府信息公开申请答复告知书》，告知周金丹申请公开的内容不属于依申请公开政府信息范围。原告周金丹诉称，2015年9月10日，原告以邮寄的方式向被告申请公开“苏州市姑苏区（原平江区）创新路以西，江月东路以东，苏站路以南，平泉路以北范围内的土地何时由集体土地转为建设用地并征收为国有，及国务院审批的依据”。2015年9月29日，被告内设机构江苏省人民政府办公厅作出《政府信息公开申请答复告知书》，答复称申请公开的内容不属于依申请公开政府信息范围。原告认为，政府信息公开分主动公开、重点公开、依申请公开，以公开为原则，不公开为例外，并遵循公平、公正、及时、准确、便民的公开原则。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，集体土地转为建设用地并征收为国有，及国务院审批的依据属于主动、重点公开事项，但被告内设机构的答复告知书并不符合法律规定。请求确认被告作出的《政府信息公开申请答复告知书》违法，判令被告依法作出信息公开答复。原告周金丹向本院提交的证据有：证据1、2015年9月10日《信息公开申请表》，证明原告依法申请信息公开的事实；证据2、原告身份证复印件一份，证明原告与案涉政府信息公开具有关联性；证据3、被告2015年9月29日作出的《政府信息公开申请答复告知书》，证明被告不公开原告所申请信息的事实；证据4、2015年6月24日《信息公开申请表》；证据5、2015年7月4日《信息公开申请表》；证据6、被告2015年7月16日作出的《政府信息公开申请答复告知书》；证据4-6证明原告多次向被告申请公开政府信息，被告对原告申请公开的信息多次不予公开；证据7、苏政地[2014]615号批复，证明被告对于无锡地区村民的类似信息公开申请提供了相关材料，而对于原告的信息公开申请作出不同处理。被告省政府辩称：一、被告于2015年9月10日收到原告的政府信息公开申请后，于2015年9月29日作出信息公开答复，并于次日邮寄送达原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。二、经被告审查原告申请公开的内容，被告认为原告提出的政府信息公开申请，是以政府信息公开申请的形式，向被告就苏州市姑苏区（原平江区）创新路以西，江月路以东，苏站路以南，平泉路以北范围内的土地由集体土地转为建设用地并征收为国有的时间进行询问，并对国务院审批的依据提供解释，其实质并不是政府信息公开申请，而是对相关事项的咨询。因此，被告告知原告其申请公开的内容不属于依申请公开政府信息范围，并无不当。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交的证据有：证据1、原告2015年9月10日向被告提交的《依申请公开政府信息申请表》；证据2、被告2015年9月29日作出的《政府信息公开申请答复告知书》及邮寄凭证；证据1、2用以证明被告作出的信息公开答复程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。被告省政府向本院提交的法律依据有：《政府信息公开条例》第二条、第二十四条。经庭审质证，原告对于被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；认为证据2中告知书的内容不具有真实性，没有依法向原告公开信息，对证据2中邮寄凭证的真实性予以认可。被告对于原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据2真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性不予认可，对其证明目的也不予认可。本院经审查认为，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，本院亦依法予以采信。被告对原告提交的证据4、5、6的真实性、合法性、关联性不予认可，被告认为原告提供的书面手写材料记载的内容与被告自身留存材料内容不一致。经查，原告提交的证据6系被告作出的信息公开答复，盖有被告的政府信息公开专用章，从证据6的内容来看，其系针对证据4、5而作出，三者之间存在前后逻辑关系，即使存在如被告所称的原告在本案中提交的材料与原始材料有差别，但也不能否认原告曾经提出过信息公开申请及被告对此予以答复的事实。根据原告的庭审陈述，其提交上述三份证据意在说明其就案涉政府信息一再向被告提出信息公开申请，从前后三次的信息公开申请内容判断，确具有内在一致性，与本案所诉政府信息公开具有一定关联性。本院对原告提交的证据4、5、6均依法予以采信。原告提交的证据7系被告向无锡市人民政府作出的征地批复，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据1、2均与本案所诉政府信息公开事项相关，且真实、合法，本院依法予以采信。经审理查明，2015年6月24日，原告向被告邮寄《信息公开申请表》，要求被告提供“苏州市平江区苏站村十组集体土地转为建设用地并征收为国有土地的依据”，被告于2015年6月27日收悉。2015年7月4日，原告通过网络向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开“苏州市平江区车北村17号征收土地的公告”及“苏州市平江区苏站村十组的征地批文”。被告于2015年7月16日对上述两份信息公开申请作出答复，称省政府及省政府办公厅不存在“苏州市姑苏区（原平江区）车北村17号征收土地的公告”及“苏州市平江区苏站村十组的征地批文”，“苏州市平江区苏站村十组集体土地转为建设用地并征收为国有土地的依据”描述不准确，要求原告进行更改、补充。2015年9月10日，原告通过网络向被告提交政府信息公开申请，要求被告公开“苏州市姑苏区（原平江区）创新路以西，江月路以东，苏站路以南，平泉路以北范围内的土地何时由集体土地转为建设用地并征收为国有，及国务院审批的依据”。被告于2015年9月29日作出信息公开答复，告知原告申请公开的内容不属于依申请公开政府信息范围，并于次日向原告邮寄送达。原告周金丹在庭审中陈述，其实际要求被告公开的信息是指“苏州市平江区苏站村十组的征地批文”。被告省政府在庭审中陈述，涉案地块的征收工作系由苏州市人民政府批准，相关批文亦由苏州市人民政府作出，并告知了原告具体的文号。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，根据原告在信息公开申请中的表述，其所申请公开的为案涉地块征收为国有土地的时间和国务院审批的依据。相关机关批准征收土地方案后，土地征收的时间即已确定，其属于征地文件内容的一部分，系上述规定所指称的政府信息。国务院审批的依据应当为国务院对于案涉地块征收的审批文件，同样属于政府信息范围。被告在答复中称原告申请公开的内容不属于依申请公开政府信息范围，其答复理由不当。《政府信息公开条例》第一条规定，“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）项规定，“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”本案中，原告前后三次的政府信息公开申请虽然内容表述不完全一致，但实际上均指向为涉案地块的征地批准文件，原告在庭审中亦对此予以明确。原告实际需求的信息并不由被告制作或保存，被告在2015年7月16日的信息公开回复中已经明确告知了原告被告处不存在原告申请公开的信息，并且在庭审中被告也告知了原告该信息的制作机关和具体文号，原告的知情权已经得到了保障，被告对于原告的政府信息公开申请无重复答复的必要。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”，本案中原告于2015年9月10日提出信息公开申请，被告于2015年9月29日作出答复，行政程序符合上述规定。综上，鉴于原告的合法权益已经得到保障，原告请求确认被告所作政府信息公开答复违法、并判令被告重新答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周金丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周金丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  郝莉坤代理审判员  周 磊代理审判员  杨 欣二〇一六年四月十三日书 记 员  曹 洁