黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书〔2016〕黑81民终412号上诉人（原审被告）：董月好，农民。被上诉人（原审原告）：黑龙江省五九七农场，住所地黑龙江省五九七农场场部*栋*号。法定代表人：李建辉，该农场场长。委托诉讼代理人：冯志敏，黑龙江省双柳河法律服务所法律工作者。上诉人董月好因与被上诉人黑龙江省五九七农场（以下简称五九七农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院〔2016〕黑81**民初131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人董月好，被上诉人五九七农场的委托诉讼代理人冯志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董月好上诉请求：撤销一审判决；被上诉人返还收取上诉人2011年至2014年的草荒费(保证金)24,000.00元；给付2011年至2013年的理赔款81,325.00元及利息69,093.00元；重新计算所欠承包费数额及利息。事实及理由：原审认定事实不清。被上诉人主张的土地面积与上诉人实际种植面积不符。上诉人于2014年、2015年耕种水田、旱田面积分别为225亩和90亩；被上诉人未将上诉人交纳的保险费交给保险公司，使上诉人未得到理赔,被上诉人有过错,应当赔偿此项损失;被上诉人已经收取了上诉人2011年至2014年的草荒费(实际为保证金)每亩20.00元，应予退还；一审对2014年、2015年承包费数额及利息计算错误。五九七农场辩称，土地面积系依据农场于2011年测量结果得出，为255亩，上诉人在一审中认可种植了240亩；草荒费实际为租种土地的保证金，是在收取承包的同时收取，仅在2012年实行一年，因上诉人于2012年未及时缴纳土地承包费，农场未收取上诉人的草荒费，上诉人应举示被上诉人收取该费用的证据；保险费，是农场在年初统一向阳光农业保险交纳，然后农场再向承包户收缴，上诉人2014、2015年未缴纳土地承包费，亦未缴纳阳光保险费用，故其向被上诉人主张保险理赔款无事实根据，上诉人应当向阳光农业保险公司主张；因上诉人未交纳承包费，被上诉人每年需要贷款垫付，贷款自然有利息损失，所以上诉人应当支付利息。一审法院认定：被告于2012年租种原告水田225亩，每亩租金336.67元，旱田90亩，每亩租金300.00元，应缴土地租金及其他农业生产资料费用共计115,894.00元，该笔欠款双方已于2016年2月2日结算完毕；被告于2014年租种原告水田240亩、旱田90亩，租金标准与上年相同，应缴租金107,800.80元（水田80,800.80元＋旱田27,000.00元），被告以现金缴纳租金41,363.00元，尚有15亩水田的补贴1,242.00元未发放，可抵顶租金，被告尚欠原告租金65,195.80元；2015年，被告继续租种原告上述土地，面积同上年，水田和旱田的租金标准分别为每亩297.85元、264.35元，应缴租金95,275.50元（水田71,484.00元＋旱田23,791.50元），被告以现金缴纳租金17,000.00元，尚有15亩水田补贴款1,057.80元未发放，可抵顶租金，被告尚欠77,217.70元。另查明，原告与种植户签订的土地承包合同，是统一制发的格式合同文本，其中第十一条规定，合同一方不履行合同义务应当承担赔偿损失的违约责任。原告在龙江银行股份有限公司双鸭山宝清支行以月利率8‰的贷款替被告缴纳了拖欠的租金。一审法院认为，原告与被告虽未签订书面土地承包经营合同，但原告已将土地交被告实际种植，因此双方之间土地承包经营合同关系依法成立。对原告要求被告给付2014年、2015年拖欠的土地租金及合理的利息予以支持。被告辩解2011年至2013年租金已经结清，不欠2012年租金，因有收据证实，故予以支持；被告主张2014年、2015年水田面积不应按255亩计算，应按240亩计算，因原告于2012年按225亩收取租金，且原告于该二年未及时按255亩面积给付被告各项补贴，故对被告主张按240亩计算的意见，予以支持；被告主张2011年至2014年连续向原告缴纳草荒费（保证金）24,000.00元，应当返还，其虽提供了证人证言，但该证人证实草荒费包含在土地租金中只是个人的理解，证人杨某的证言与自己在诉讼中的意见不一致，自相矛盾，且原告否认收取了被告的草荒费，故对此辩解意见不予支持；被告主张2011年至2013年向原告每年每亩缴纳保险费10.00元，原告未给参保，应按其他人参保所得赔偿数额给予赔偿81,325.00元及利息69,093.00元，根据五九七保险社出具的证明，阳光农业保险的投保，每年由原告统一按计划内耕地面积办理投保，2011年至2013年，已全部办理了投保业务，参保面积百分之百，无一个漏保，且已缴足全部保费。被告有关风险理赔的请求应向保险公司主张，不应向原告主张。故对此辩解意见不予支持；被告不同意给付利息，因被告拖欠原告租金，已构成违约，按土地承包合同的约定，被告应赔偿原告因此遭受的利息损失，但原告主张利息按欠缴土地租金当年的1月1日起计算至2015年12月31日不妥，因原告通常是在3月末收缴种植户的租金，所以利息从欠缴租金当年4月1日起算较为合理，故利息的计算应当按当年银行贷款利率计算至2015年12月31日，故支持利息损失为2014年10,952.89元（65,195.80元×8‰×21个月），2015年利息5,559.70元（77,217.70元×8‰×9个月），对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条之规定，判决：一、被告给付原告租金142,412.70元，利息16,512.59元，合计158,925.29元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,135.00元，减半收取2,567.50元，由原告负担828.25元，被告负担1,739.25元。二审中，上诉人举示了五九七农场第五管理区出具的《证明》，欲证实其水田面积为225亩，非255亩。被上诉人对真实性无异议，但认为2014、2015年在农场计划表虽然记载为225亩水田，但农场于2011年测量的数据为255亩，为实际种植面积。本院认为，因上诉人在一审庭审中已经认可其种植面积为240亩，一审给予了确认，故对此证据不予采信。被上诉人未提供证据。本院依职权调取了如下证据：证据一，五九七农场2012至2015年的《土地承包实施方安案》，载明2011年至2015年水田承包费的标准。上诉人对真实性无异议，但认为承包费逐年提高不合理。被上诉人无异议。因双方当事人对真实性无异议，且能够证实历年承包费标准，予以采信。证据二，询问邰彦伍笔录，证实草荒费是与承包费一起收取；2014年至2015年的土地面积比2012年增加了30亩，是重新丈量土地测得。上诉人认为不真实。被上诉人无异议。因被上诉人连续多年未向上诉人主张此面积，不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人主张一审对承包费数额及利息计算不准确，因其无证据反驳，故对于其请求重新计算承包费数额及利息，不予支持。上诉人主张的草荒费及理赔款属于反诉请求，一审已经向上诉人释明需要交纳反诉费用，但上诉人并未交纳，一审依法未予审理并无不当。综上所述，上诉人董月好的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。一审对案件受理费计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5,135.00元，减半收取2,567.50元，由五九七农场负担971.60元，由董月好负担1,595.90元。二审案件受理费1,739.25.00元，由上诉人董月好负担。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  赵玉忠审判员  石 岩二〇一六年十月二十七日书记员  翟士岩