上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)重字第4号原告高临荣。委托代理人陈曦，上海捷铭律师事务所律师。被告上海真锅企业管理有限公司。法定代表人徐六如，董事长。委托代理人周海良，上海真锅企业管理有限公司工作。被告周海良。上列两被告共同委托代理人黄一伟，上海市名旗律师事务所律师。原告高临荣诉被告上海真锅企业管理有限公司（下称真锅企业公司）、周海良民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，于同年9月29日作出（2014）奉民一（民）初字第763号民事判决书，判决后，原告不服提起上诉。2015年2月2日，上海市第一中级人民院经审理后认为原审判决认定事实不清，以（2014）沪一中民一(民)终字第3388号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本案发回后，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈曦、被告周海良（亦被告真锅企业公司委托代理人）及两被告的共同委托代理人黄一伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告真锅企业公司的实际控股人李绣缎系多年朋友关系。2009年上半年，由于被告真锅企业公司涉嫌窃电被罚，为弥补损失，李绣缎找到原告，要求套现。2009年6月至2010年11月，根据李绣缎的要求，原告将6,450,824元（人民币，以下币种同）支付给被告真锅企业公司的财务负责人即被告周海良，被告周海良代表真锅企业公司收到上述款项后，仅向原告支付款项2,015,000元（包括原告向被告周海良出具的借条100,000元），两者之间的差价4,435,824元至今未结算。因被告周海良系被告真锅企业公司的财务负责人，当原告就上述款项结算问题与两被告沟通时，两被告相互推诿，拒绝与原告对账结算。原告认为，两被告的行为已严重侵害其合法权益，故诉至本院，请求判令两被告共同返还原告钱款4,435,824元并偿付利息（以4,435,824元为本金，自2012年12月17日起至本息付清日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.31%计算）。原告对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、上海众华沪银会计师事务所有限公司出具的情况说明及上海市长宁区人民法院法庭审理笔录1组，旨在证明原告支付被告周海良钱款6,450,824元，被告周海良在庭审中确认收到过6,450,824元的事实；2、被告真锅企业公司出借款明细记录误差表1组，旨在证明按照被告编造的表格，按月利率1.5%计算，计息误差率为72%，其利率计算有凑数嫌疑，故可证明利率不是事先确定，是被告为了诉讼根据金额和计息时间倒推出的；3、被告真锅企业公司与案外人上海福润昌企业服务有限公司（以下简称福润昌公司）套现往来举例说明1组，旨在证明福润昌公司与被告真锅企业公司为了掩盖套现实质，相互保留往来款不作清算，故本案资金往来的性质，虽通过被告制作了借条和还款协议，但实质是套现，不应计算利息；4、上海玮阳咖啡馆有限公司（以下简称玮阳公司）的档案机读材料及《真锅公司收到还款及利息证明》1组，旨在证明玮阳公司已于2009年7月注销登记，而被告提供的《真锅公司收到还款及利息证明》形成于2012年12月10日，该证据上盖有玮阳公司的公章，显然该证据是伪造的；5、原告高临荣的退休证复印件1份，旨在证明原告原系农业银行的工作人员。两被告共同答辩，不同意原告的诉讼请求。两被告根本没有向原告借款，相反原告（福润昌公司）欠两被告及案外人李绣缎、成伟洪、邵玲娣借款。自2010年下半年起，原告（福润昌公司）已经很少归还两被告借款本金，但还支付未归还本金部分的利息。2011年5月，经对账，原告（福润昌公司）对未归还借款的本息写下借条、承诺书及还款协议书。原告（福润昌公司）诉请的4,435,824元是原告归还给被告的借款本息，除了上述归还的借款本息之外，原告尚欠被告五笔欠款，均在上海市长宁区人民法院诉讼，并已到执行阶段，到目前为止原告尚未还清。本次诉讼系原告为了逃避执行编造的假案。两被告对其辩称向法庭提供了以下证据：1、2009年、2010年借款明细及应付借款利息明细表1组，旨在证明高临荣向真锅企业公司和其他四个个人借款签收金额明细，故被告并无不当得利，原告虚构本案事实；2、周海良汇给高临荣的转账凭证及明细1组，旨在证明从周海良账户出借给高临荣的金额，包括周海良本人、成伟洪、邵玲娣、玮阳公司等；3、2009年凭证及明细1组，旨在证明2009年高临荣向上海真锅投资管理有限公司（以下简称真锅投资公司）、玮阳公司、借款及还款明细（利息支付明细）；4、2010年凭证及明细1组，旨在证明2010年高临荣向真锅投资公司、真锅企业公司、借款及还款明细（利息支付明细）；5、汇入代收代付款明细及周海良代收代付部分，公司与个人本金及利息明细表1组，旨在证明高临荣汇给周海良的款项系归还的借款本金及利息；6、公司和个人出具的收到本息款项的证明1组，旨在证明高临荣还给周海良的6,450,000元是向所有出借人归还欠款的一部分；7、借条、承诺书、还款协议书及付息举例表以及上海市长宁区人民法院作出的民事判决书、民事调解书1组，旨在证明所有的借款还款结算后原告尚欠几笔债务，被告遂向法院提起诉讼，法院均已经判决支持；8、高临荣发给被告的短信截图1组，旨在证明高临荣有借款不还的事实；9、高临荣向上海市长宁区人民法院提供的周海良发给其的对账邮件1组，旨在证明高临荣清楚其借款未还清的事实、双方的借款都有利息约定；10、周海良发给高临荣的邮件1组，旨在证明高临荣欠真锅企业公司的借款未还及按借款付息的事实；11、欠款金额及付息举例1组，旨在证明2011年4月、5月高临荣欠真锅企业公司借款金额4,240,000元及个人1,340,000元付息的事实；12、法院通知、传票、撤诉申请书及民事裁定书1组，旨在证明本案所涉金额均属原告归还被告的欠款；13、（2012）长民二（商）初字第476号真锅企业公司诉福润昌公司、高临荣借款纠纷一案的第二、第三次庭审笔录及（2012）长民一（民）初字第3595号李绣缎诉高临荣借款纠纷一案庭审笔录1组，旨在证明高临荣及福润昌公司欠被告的借款，还给周海良的款项就是还真锅企业公司等的本金及利息，高临荣及福润昌公司知道汇入周海良账户的还款本金及利息是由周海良分别转付给真锅企业公司与其他个人的；14、民事起诉状等相关证据材料1组，旨在证明高临荣欠真锅企业公司4,240,000元到期未还，被告遂提起诉讼；15、（2014）奉民二（商）初字第363号民事裁定书及（2015）奉民二(商)初字第1701号一案的一、二审民事判决书1组，旨在证明原告以相同的事由起诉被告，该案已由上海市奉贤区人民法院及上海市第一中级人民法院作出了判决；16、公证书1份，旨在证明双方之间每一笔往来均得到原告确认，故只有原告向被告的借款，根本不存在原告虚捏的所谓①双方互借；②不当得利；③套现的三种说法，在原告的举证材料即往来凭证上也显示是还款，说明原告捏造事实起诉，故应当予以驳回。经当庭质证，被告对原告提供的证据1中的会计事务所出具的情况说明认为仅是会计报告的一页，不是完整的报告，不予认可，对庭审笔录的真实性予以认可，但对证明的内容不予确认，每次利息都通过邮件形式告知原告，原告均予认可，原告的说法断章取义，被告填写的前提是原告对利息的认可；对证据2,当时约定的利息是1.5%，前后有点误差是正常的，恰巧说明是按照实际算的，伪造的话就不会有误差了；对证据3，认为被告每天有十几万的现金流，不需要套现，原、被告之间是真实的借贷关系，原告通过向被告借款去帮助原告的银行客户还贷；对证据4，真实性予以确认，但对其证明内容不予认可，认为玮阳公司在注销时公章没有收掉，所以用来盖章了，且公司的银行账户当时没有注销，使用公章只是为了证明当时借款的真实性；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为正是原告当时停薪留职了才可以自己开公司，以实际控制人的身份拉存款，如果是正式员工就不能自己开公司。原告对两被告提供的证据1、2、5、6、8、10、11的真实性不予认可，对证据3、4、7、9、12、13、14、15、16的真实性没有异议，但对证据9、15、16的关联性不予认可。经审查，本院对原告提供的证据及被告提供的证据3、4、7、9、12、13、14、15、16的真实性予以确认。对被告提供的证据1、2、5、6、8、10、11，本院认为与本案事实无直接关联，不作采纳。基于上述证据的确认，本院确认如下法律事实：2009年起，原、被告发生多次资金往来。2014年1月7日，原告以上海众华沪银会计师事务所有限公司出具的《情况说明》为依据向本院提起本案诉讼，该《情况说明》载明“根据上海福润昌企业服务有限公司提供的附表（一）支付给周海良款项……，核对了相关的明细账和记账凭证。经核对一致。福润昌支付给周海良3,846,600元，备注按公司账面资料进行汇总，见附表（一），此外，根据长宁区人民法院法庭审理笔录显示，高临荣先生通过个人账户支付周海良645余万元”等，现原告认为，被告周海良代表真锅企业公司收到上述款项后，仅向原告支付款项2,015,000元（包括原告向被告周海良出具的借条100,000元），两者之间的差价4,435,824元至今未结算，故诉至本院，请求判令两被告共同返还原告钱款4,435,824元并偿付利息（以4,435,824元为本金，自2012年12月17日起至本息付清日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.31%计算）。另查明，2014年1月7日，案外人福润昌公司以上海众华沪银会计师事务所有限公司出具的《情况说明》为依据向本院提起诉讼案号为（2014）奉民二（商）初字第363号，该《情况说明》载明“根据上海福润昌企业服务有限公司提供的附表（一）支付给周海良款项……，核对了相关的明细账和记账凭证。经核对一致。福润昌支付给周海良3,846,600元，备注按公司账面资料进行汇总，见附表（一）”等。另附表记载摘要内容大部分为“归还上海真锅暂借款（转入周海良账户）”。2015年3月，福润昌公司撤回起诉。2015年5月5月，福润昌公司再次以上述《情况说明》为依据提起诉讼。经本院审理，本院于2015年8月5日作出如下（2015）奉民二（商）初字第1701号民事判决：驳回福润昌公司的诉讼请求。判决后，福润昌公司不服提出上诉，2015年12月7日，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民四（商）终字第1881号民事判决：驳回上诉，维持原判。再查明，2012年5月，真锅企业公司以福润昌公司、高临荣为被告向上海市长宁区人民法院提起诉讼，案号为（2012）长民二（商）初字第476号，要求归还借款4,240,000元。后法院判决福润昌公司向真锅企业公司返还4,040,950元。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。原告主张与两被告之间存在借款合同关系，应当就借款合同的订立和生效的事实承担举证责任。现在原告提供的会计师事务所《情况说明》，仅是会计报告的一部分内容，且《情况说明》载明的内容也不能反映两被告向原告借款的事实，相反附表记载的摘要内容是“归还上海真锅暂借款（转入周海良账户）”。故原告的诉请缺乏相应的事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高临荣的诉讼请求。案件受理费42,287元，由原告高临荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳审 判 员  费正权人民陪审员  孙雅灵二〇一六年四月十五日书 记 员  崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……