湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民四终字第06964号上诉人（原审原告）：黄伟华,住湖南省浏阳市沙市镇。委托代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。委托代理人：屈福兰。上诉人（原审被告）：长沙凌志装饰有限公司，住所地浏阳市。法定代表人：焦爱国，总经理。委托代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。委托代理人：郑彩平，系该公司员工。上诉人黄伟华与上诉人长沙凌志装饰有限公司（以下简称凌志公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2015）浏民初字第399号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人黄伟华及其委托代理人朱国胜、屈福兰，上诉人凌志公司的法定代表人焦爱国以及委托代理人邹毅、郑彩平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：凌志公司是一家建筑装饰装修工程的施工等为主的有限责任公司。黄伟华称其自2008年在凌志公司从事泥工工作，2009年曾有半年未在凌志公司做事，此后一直在凌志公司工作。双方未签订劳动合同。2013年1月6日，黄伟华在凌志公司承包的浏阳市“彩虹城金泰烟花”工地铺设地砖时，竖在黄伟华身旁的板材倒塌，砸落在黄伟华身上，致使黄伟华被砸伤。黄伟华伤后立即由凌志公司的员工沈某、罗意坚将黄伟华送往浏阳市中医医院，该院不予接收，黄伟华于2013年1月7日去往中南大学湘雅医院住院治疗12天。黄伟华的伤经中南大学湘雅医院诊断为：颈脊髓损伤并不全四瘫；C6骨折前脱位并关节交锁。2013年1月18日、2013年9月2日、2014年12月8月，黄伟华在湖南××康复医院（湖南省工伤康复中心）分别住院治疗181天、39天、4天。2013年1月25日，凌志公司向浏阳市工伤保险中心申请认定黄伟华2013年1月6日所受的伤为工伤，浏阳市工伤保险中心于同年1月28日作出同意认定工伤的意见。长沙市劳动能力鉴定委员会认定黄伟华的伤构成柒级伤残。黄伟华对前述鉴定不服申请再次鉴定，湖南省劳动能力鉴定委员会于2014年6月30日作出《劳动能力再次鉴定结论书》，确定黄伟华的伤亦构成柒级伤残。2015年4月10日，黄伟华又向浏阳市工伤保险中心申请复查鉴定。2014年12月1日，黄伟华向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求凌志公司支付黄伟华2012年4月1日至2013年1月6日未签订劳动合同的双倍工资差额95310元，并支付2013年1月7日至2015年1月6日停工留薪期工资254160元。凌志公司也于2014年12月12日向仲裁委申请劳动仲裁，要求解除双方劳动关系，凌志公司一次性给予黄伟华工伤补偿。仲裁委经审理，作出浏劳人仲字﹝2015﹞第6、38号仲裁裁决书，裁决黄伟华、凌志公司的劳动关系于2014年1月25日解除；凌志公司支付黄伟华停工留薪工资31375元、一次性伤残补助金32630元、一次性工伤医疗补助金37650元、一次性残疾就业补助金37650元，减去凌志公司已付的14500元，凌志公司还应支付黄伟华124805元；驳回黄伟华的其他仲裁请求。黄伟华对前述仲裁裁决书不服，于2015年2月2日向原审法院提起诉讼。原审法院另认定：凌志公司承接客户的房屋装修工程后，将工程中的泥工工作交由黄伟华施工，凌志公司按照黄伟华施工的工程项目、数量、单价等计算黄伟华的报酬。审理过程中，原审法院要求凌志公司提交黄伟华自2012年1月1日至2013年3月1日期间领取工资的全部凭证。凌志公司提交了黄伟华2012年3月10日至2013年1月6日期间的工资，2012年1月1日至2012年3月9日期间黄伟华并无工资领取记录。黄伟华2012年3月10日至2013年1月6日期间施工的工地名称及领取的报酬如下：理想家园10栋2单元703室罗振宇，工资共计6900元；亚大新城格林郡C座107李丽，工资共计22000元；威尼斯别墅104，工资共计26800元；泰平置业“平鼎景都”写字楼第十八楼，工资共计40400元；平鼎景都样板房刘旷，工资共计8140元；彩虹城君泰烟花办公室（即事故工地），工资共计3050元（该工地泥工总工资为6000元，黄伟华受伤后由他人完成剩余部分的施工，黄伟华实际工资为3050元）。上述工资共计107290元，黄伟华、凌志公司双方在庭审中均予以认可，黄伟华已经全部领取前述款项。黄伟华在庭审中认可，泰平置业“平鼎景都”写字楼第十八楼（即笔录中所称永安工地）为了加快工程进度，黄伟华另行请过一个人帮忙，此外，黄伟华的妻子屈福兰与黄伟华同在前述工地上工作，黄伟华与其妻子未就工资有具体分配。证人沈某称，其与黄伟华在凌志公司处共事四、五年，彩虹城君泰烟花办公室工地由黄伟华与其妻子屈福兰、“如妹”三人进行泥工作业，三人的工资均由黄伟华领取。2013年7月5日至2014年2月6日期间，黄伟华在凌志公司处领取14500元。凌志公司为黄伟华及其妻子屈福兰自2012年4月起参加了工伤保险，2013年黄伟华的参保工资为2510元，2015年黄伟华的参保工资为3336元。另知，2012年1月6日至2012年3月10日含春节期间。原审法院认为，凌志公司聘请黄伟华为其员工，黄伟华在凌志公司的管理下从事凌志公司安排的有报酬的劳动，可以确认黄伟华、凌志公司存在劳动关系。黄伟华称其自2008年开始在凌志公司处工作、2009年有半年未在凌志公司处做事、此后一直在凌志公司处工作，证人沈某亦表示其与黄伟华曾共事四、五年，故原审法院对黄伟华的此陈述予以采信。黄伟华、凌志公司双方一直未签订书面劳动合同，应认定黄伟华入职满一年后其与凌志公司订立了无固定期限的书面劳动合同，黄伟华此前未与凌志公司签订书面劳动合同双倍工资差额部分的权利应当在订立无固定期限劳动合同的一年内主张。黄伟华至2014年12月1日方通过仲裁委向凌志公司主张，已经超过仲裁时效，故对黄伟华要求凌志公司支付2012年4月至2013年1月6日未签订书面劳动合同双倍工资95310元的诉讼请求，原审法院不予支持。黄伟华2012年3月10日至2013年1月6日期间在凌志公司处领取的工资共计107290元。因黄伟华与其妻子屈福兰同在工地做事，二人工资由黄伟华一人代领，故前述107290元含屈福兰2012年3月10日至2013年1月6日期间在凌志公司处工作的工资。黄伟华在泰平置业“平鼎景都”写字楼第十八楼工作时，还请了除屈福兰外的第三人共事，故该工地的泥工总工资40400元含3人的工资。证人沈某证实彩虹城君泰烟花办公室工地由黄伟华与其妻子屈福兰、“如妹”三人进行泥工作业，故该工地的泥工总工资3050元亦含3人的工资。黄伟华未提交证据证实黄伟华与其妻子屈福兰、黄伟华与其请的第三人之间的工作量及工资如何分配，故原审法院按同等报酬方式计算黄伟华的工资。因此，原审法院对黄伟华2012年3月10日至2013年1月6日期间的总工资核算如下：6900元÷2+22000元÷2+26800元÷2+40400元÷3+8140元÷2+3050元÷3=46404元。黄伟华在2012年1月6日至2012年3月10日期间并无工资领取记录，黄伟华在起诉状中对其入职时间的表述亦是“2012年3月”，加之此期间包含春节期间，依据装饰装修行业的特点，可以推定黄伟华在此期间并无工程施工。黄伟华的报酬是以其完成的实际工作量来计付，黄伟华并无证据证明其自2012年1月6日至2012年3月10日在凌志公司的安排下有工作任务，凌志公司在原审法院的要求下亦已穷尽其举证义务，因此应当认定黄伟华此期间并无劳动报酬。故黄伟华在2013年1月6日前12个月的月平均工资应为：46404元÷12个月=3867元。黄伟华自2013年1月6日受伤后因伤停工，凌志公司应当支付黄伟华停工期间的工资福利待遇。本案中，依据黄伟华的受伤及治疗情况，其停工留薪期已满12个月，但黄伟华未提交证据证明其有伤情严重或情况特殊，并经长沙市劳动能力鉴定委员会确认，允许其延长停工留薪期的情况。故对黄伟华主张停工留薪期为2013年1月7日至2015年1月6日，原审法院予以部分支持，即计算12个月。故黄伟华的停工留薪工资应为：3867元×12=46404元。因凌志公司已支付黄伟华14500元，故凌志公司还应支付黄伟华31904元。黄伟华已于2015年4月10日向浏阳市工伤保险中心申请复查鉴定，其工伤伤残等级未确定，且黄伟华不同意与凌志公司解除劳动关系，故黄伟华要求双方劳动关系没有解除的诉讼请求，原审法院予以支持。黄伟华要求判决凌志公司暂不支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金的诉讼请求，原审法院亦予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、限凌志公司于判决发生法律效力之日起10日内支付黄伟华停工留薪工资46404元，因凌志公司已付14500元，故凌志公司还应向黄伟华支付31904元；二、凌志公司与黄伟华的劳动关系暂未解除；三、凌志公司暂无需向黄伟华支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金；四、驳回黄伟华的其他诉讼请求。本案受理费10元，由凌志公司负担。黄伟华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违法认定黄伟华受伤前12个月的月平均工资，导致错判。一审中，双方一致认为黄伟华自2012年3月10日至2013年1月6日工资总额为107290元，据此计算的工作时间不满10个月，平均工资的计算时间最多只能计算10个月。虽然此期间共六个工程有黄伟华妻子屈福兰在部分工程中进行辅助帮工，以及其中两个工程中为赶工期请人协助完工，但原审法院判断每个工程均实行同工同酬而对工资进行等额划分于法无据。二、原审法院不支持黄伟华未签书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求实属违法。依据相关法律规定，工资诉求不受劳动争议案件普通仲裁时效一年的限制。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、四项，改判凌志公司支付黄伟华2013年1月7日至2015年1月6日停工留薪期工资243672元、以及2012年4月1日至2013年1月6日未签劳动合同的二倍工资差额91377元。本案一、二审诉讼费用由凌志公司承担。凌志公司亦不服原审判决，上诉兼答辩称：一、凌志公司与黄伟华之间是承揽合同关系。从一审双方提交的证据材料均可证实凌志公司获得装饰装修工程后，将其中的泥工工程分包给黄伟华。凌志公司仅提供装修材料，而黄伟华则自带设备工具、技术和劳力，并自行雇请人员共同完成承揽工作。在交付工作成果时，由凌志公司进行验收，并按约定支付报酬。在承揽作业过程中黄伟华及其雇请的人员不受凌志公司工作时间的安排和管理，仅在凌志公司承揽到业务时，双方才有结算往来。且黄伟华除在凌志公司承揽业务外，还自行在外承包装修工程。凌志公司为黄伟华购买工伤保险仅仅是一种自我保护，不能以购买了工伤保险就认定双方存在劳动合同关系。另外，在事故发生时，黄伟华是在承揽作业工程中为保护其自行雇请的劳作人员受伤，凌志公司对事故的发生无任何过错，因此不应承担任何民事赔偿责任。二、原审法院对黄伟华事发前12个月的月平均收入认定不清。黄伟华从凌志公司领取的报酬107290元，不能成为计算黄伟华工资的依据，该报酬中到底有多少人参与分配，黄伟华的实际收入因其不诚信以及证据的不确定性，导致法院无法查清。即使按原审法院的方式计算黄伟华的工资，查明认定黄伟华所承包涉案施工的六个工地，其中有四个工地所确认雇请的施工人数有误，继而计算黄伟华的月平均工资同样产生错误。同时，黄伟华领取的系承包费，并非工资，不能以该承包费来确定黄伟华的月平均工资。三、原审法院计算黄伟华的停工留薪期为12个月于法无据，应只计算至2013年7月18日止，共计6个月零12日。根据黄伟华的病情、伤情和2013年7月18日湖南博爱康复医院的出院记录单(建议黄伟华回归家庭，回归社会)，黄伟华停工留薪期应至2013年7月18日。2013年10月25日黄伟华在向浏阳市工伤保险中心提出进行劳动能力鉴定时，亦陈述2013年10月11日医疗终结，双方也达成一致意见表明如黄伟华以后出现身体不适，与凌志公司无关。根据意思自治原则，停工留薪期最长也不超过2013年10月11日，也仅为9个月零5日。四、凌志公司与黄伟华之间根本不存在劳动关系，如存在也已解除，并且黄伟华所应得的工伤待遇应自行到浏阳市工伤保险中心领取。五、原审法院对证人证言的认定有误。黄伟华申请原审法院对在一起共事的喻风格、李承进、李海波、屈自卫、罗浪英、徐方晓、刘革新等10位同事进行调查，其理由是上述人员对其承包施工工地的劳动事实均非常清楚。原审法院将该举证责任分配给了凌志公司即由凌志公司对其提出的证人进行调查并申请出庭作证。凌志公司遵从法院安排，对喻风格、李承进、李海波、屈自卫、罗浪英、徐方晓、刘革新进行了调查取证，并申请到喻风格、李承进、李海波出庭作证。上述证人对施工工地的劳动事实均非常清楚，双方均迫切要求他们将真实情况反馈给法院，不管是凌志公司提供的调查笔录还是出庭作证的证人证言，均反映出黄伟华所施工工地雇请人员的人数，即“亚太新城格林郡C座107李丽”工地3人施工;“威尼斯别墅104”工地3人施工、“泰平置业平鼎景都写字楼第十六层至第十九层”工地5人施工、“平鼎景都样板房刘旷”工地3人施工。凌志公司提供的证人证言清楚、证据之间相互印证，但原审法院仅予以部分采信，请求二审法院予以纠正并对凌志公司提交的证人证言全面采信。六、原审法院在程序上存在不合规之处。在一审法院开庭完毕至判决前，凌志公司向原审法院提交了一系列证据，以证实黄伟华所雇请人员在工地施工的情况，但原审法院未再组织双方对该系列证据质证。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、确认凌志公司与黄伟华之间为承揽合同关系，不存在劳动关系；2、凌志公司无需支付黄伟华停工留薪期工资，即使支付也仅需支付16064元；3、确认双方已于2014年1月25日前终止关系，由黄伟华到浏阳市工伤保险中心领取相关工伤待遇。本案一、二审诉讼费用由黄伟华承担。黄伟华针对凌志公司的上诉答辩称：一、本案工伤事故发生后，凌志公司主动申报工伤，涉案的工伤待遇发生纠纷后，无论在仲裁或者一审，凌志公司均承认双方的劳动关系，且涉案的工伤认定决定书己发生法定效力，凌志公司上诉称双方系承揽关系，没有事实和法律依据。二、本案争议的焦点为黄伟华受伤前的工资标准、停工留薪期如何认定以及二倍工资差额是否有事实和法律依据，请二审法院围绕上述焦点进行调查以节约诉讼资源。在本院二审审理过程中，黄伟华为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、黄伟华所在村委会开具的证明。拟证明：屈福兰在黄伟华工地工作的时间很少,一个月大约十天，并且是从事做饭、洗衣服、拌水泥浆等辅助性的工作,所以他们二人的工资不应区分，应以一人计算。证据二、证人屈某的证人证言（出庭作证），拟证明：屈某一共给黄伟华帮工19天，在平顶锦都写字楼第十八楼帮工17天、彩虹城帮工2天。证据三、证人朱某的证人证言（出庭作证），拟证明：黄伟华为了赶工期，雇请朱某、谭棕阳在平顶锦都写字楼第十八楼各做工6天半，共计13天。凌志公司对黄伟华提交的上述证据发表质证意见称：对证据一的合法性、真实性、关联性都有异议。真实性方面，没有村委会的调查资料。合法性方面，村委会的职能不能证明黄伟华在哪里务工，超越了村委会的管理职能。关联性方面，屈福兰是否去黄伟华的工地工作，出勤时间多少，村委会都不能证明。该证据不能达到黄伟华的证明目的。对证据二的真实性有异议，凌志公司有证据证明屈某还在其他工地做事，并且时间也不止19天，屈某是一直跟着黄伟华做事的，屈某与黄伟华之间不是帮工关系。对证据三的真实性、关联性有异议，在平顶锦都工地做事的一共有5人，该证据不能达到黄伟华的证明目的。凌志公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、(2015)湘长浏证字第1189号公证书，拟证明：寻建军证实“平鼎景都样板房”工地，黄伟华雇请了2人，含其本人共3人完成所承包泥工项目的施工。证据二，(2015)湘长浏证字第1192号公证书，拟证明：王功为证实“平鼎景都写字楼16-19层”工地，黄伟华雇请了4人，含其本人共5人完成所承包泥工项目的施工。证据三，(2015)湘长浏证字第1186号公证书，拟证明：刘革新证实“理想家园”工地，黄伟华雇请了l人，含其本人共2人完成所承包泥工项目的施工；“亚太新城格林郡”和“威尼斯别墅”两处工地，黄伟华均雇请了2人，合其本人共3人完成所承包泥工项目的施工。证据四，(2015)湘长浏证字第1187号公证书，拟证明：徐方晓证实“平鼎景都样板房”、“亚大新城格林郡”及“威尼斯别墅”三处工地，黄伟华均雇请了2人，合其本人共3人完成所承包泥工项目的施工。证据五，(2015)湘长浏证字第1190号公证书，拟证明：李承进证实“威尼斯别墅”工地，黄伟华雇请了2人，含其本人共3人完成所承包泥工项目的施工。证据六，(2015)湘长浏证字第1191号公证书，拟证明：沈某证实“彩虹城君泰烟花办公室”工地，黄伟华雇请了2人，含其本人共3人完成所承包泥工项目的施工。证据七，(2015)湘长浏证字第1071号公证书，拟证明：陈春生证实“平鼎景都写字楼16-19层”工地，黄伟华雇请了4人，含其本人共5人完成所承包泥工项目的施工；“彩虹城君泰烟花办公室”工地，黄伟华雇请了2人，含其本人共3人完成所承包泥工项目的施工。证据八，(2015)湘长沙浏证字第1188号公证书，拟证明：程向平证实黄伟华是扶倾倒的大芯板受伤的。证据九，(2015)湘长浏证字第1193号公证书，拟证明：刘祥仁证实黄伟华是扶倾倒的大芯板救妻子受伤的。证据十，(2015)湘长浏证字第1536号公证书，拟证明：彭先普证实美佳丽超市所销售的板材，送货到工地系平放、横放，摆放整齐。黄伟华受伤之处所堆放的板材不符合规定。证据十一，(2016)湘长浏证字4号公证书，拟证明：“威尼斯别墅”业主龚观生证实，工地泥工项目除黄伟华夫妻外，还有其他人参与施工。证据十二，湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准，拟证明：泥工贴地面砖可折算日施工量依据。证据十三，浏阳市工伤保险中心证明，拟证明：黄伟华自2011年6月从凌志公司承包泥工项目施工开始至今，凌志公司一直为其购买了工伤保险。同时证据一至证据七还共同证明：黄伟华系凌志公司的泥工包头；黄伟华及其所请的施工人员，不接受凌志公司的管理和安排，凌志公司不为他们提供劳动工具、交通工具、食宿。黄伟华对凌志公司提交的上述证据发表质证意见称：对证据一至十一的合法性、真实性、关联性均有异议。一、证人证言公证只能证明证人在公证员面前在证言上签名、按手印的事实，并不能代表证言内容的真实性。公证机关也不会对相关案件事实作出认定；二、证人在诉讼中的证言只有经过法院的审查判断才能对其证言的效力作出认定；三、依照相关法律规定，证人必须出庭作证，接受质询，只有具备法定情形，经过法庭许可的才可以以其他方式作证。凌志公司提供的上述证言公证，没有提供证人无法出庭的证据，因此上述证据均不应予以认定。对证据十二的关联性有异议，与本案无关，不予质证。对证据十三真实性有异议，一审中凌志公司在相关部门打印的参保时间是2012年4月，但是二审提交的就变成了2011年6月。经过庭审举证、质证和审查，本院对黄伟华提交的上述证据认证如下：证据一，因凌志公司对其真实性、合法性及关联性均提出异议，且从该证据的证明内容看已超出村委会的职能范畴，该证明内容缺乏证明力，本院对此不予采信。证据二、三，因证人出庭接受了双方质询，可以证明屈某在平鼎锦都写字楼第18楼工地和彩虹城工地施工，以及朱某、谭棕阳在平鼎锦都写字楼第18楼工地施工的事实，本院对该两份证据体现的上述事实予以认定。本院对凌志公司提交的上述证据认证如下：证据一至证据十一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证。有法定情形以及正当理由的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。现凌志公司没有说明证人不能出庭作证的正当理由，其通过公证方式保全的证人证言不能直接作为认定本案案件事实的依据，故本院对上述证据均不予采信。证据十二，因与本案无关，本院对此不予采信。证据十三，因与凌志公司在一审提交的相关证据不一致，本院对此不予采信。根据上述已确认的证据，本院认定以下事实：一、除黄伟华及其妻子屈福兰外，黄伟华在“平鼎锦都写字楼第18楼”工地上还雇请了屈某、朱某、谭棕阳从事施工；在“彩虹城君泰烟花办公室”工地上还雇请了屈某从事施工。二、2014年1月25日，长沙市劳动能力鉴定委员会对黄伟华的伤情作出劳动能力鉴定结论，认定黄伟华的伤情为七级伤残。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄伟华与凌志公司之间是否构成劳动关系。二、计算黄伟华各项工伤保险待遇的月工资标准应如何认定。三、黄伟华的停工留薪期以及相应的停工留薪期待遇应如何认定。四、黄伟华主张2012年4月1日至2013年1月6日未签订劳动合同的二倍工资差额95310元是否应予支持。五、凌志公司主张双方关系已于2014年1月25日终止、黄伟华应向相关社会保险机构领取相关工伤保险待遇的请求是否应予支持。关于焦点一。经审查，黄伟华在本案申请劳动仲裁时提出的请求是要求凌志公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额以及停工留薪期工资，凌志公司亦提出仲裁申请要求解除双方的劳动关系并一次性给予黄伟华工伤补偿。由此可见，黄伟华与凌志公司在本案申请劳动仲裁阶段对于双方存在劳动关系这一事实并无争议。且凌志公司在仲裁委作出裁决解除双方的劳动关系后未提起诉讼，视为凌志公司认可仲裁裁决的内容。浏阳市工伤保险中心亦对黄伟华在凌志公司工作时的受伤作出了同意认定工伤的意见。因此，原审法院认定双方存在劳动关系并无不当，现凌志公司上诉提出双方系承揽合同关系的理由缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于焦点二。经审查，黄伟华在凌志公司承包的六个工地上工作过，其劳动报酬是按其完成的实际工作量来计付，而非领取固定工资，且黄伟华与凌志公司均认可黄伟华所领取的劳动报酬中包含了其他由黄伟华雇请之人的报酬，因黄伟华未提交充分有效的证据证明其与其所雇请之人之间的工作量及工资分配情况，凌志公司也未提交充分有效的证据证明黄伟华的月工资标准，故本案难以准确认定黄伟华本人工资。参照人社部发〔2014〕103号《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第七条“针对建筑业工资收入分配的特点，对相关工伤保险待遇中难以按本人工资作为计发基数的，可以参照统筹地区上年度职工平均工资作为计发基数”的规定，本案计算黄伟华各项工伤保险待遇的月工资标准以参照统筹地区上年度职工平均工资作为计发基数为宜，经查，2012年湖南省职工平均工资为3336元，故本院认定本案计算黄伟华各项工伤保险待遇的月工资标准为3336元。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。关于焦点三。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊的，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案黄伟华于2013年1月6日受伤，2014年1月25日长沙市劳动能力鉴定委员会对黄伟华的伤情作出劳动能力鉴定结论，认定黄伟华的伤情为七级伤残。原审法院据此认定黄伟华的停工留薪期为12个月并无不当。黄伟华上诉要求支付24个月的停工留薪期待遇，但未提交充分有效的证据证明其有伤情严重或情况特殊，并经长沙市劳动能力鉴定委员会确认，允许其延长停工留薪期的情况，故本院对黄伟华的该项上诉意见不予采纳。凌志公司上诉提出黄伟华的停工留薪期应从2013年1月6日计算至2013年10月11日共计9个月零5日亦缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。凌志公司应支付黄伟华停工留薪工资40032元（3336元×12个月），因凌志公司已支付14500元，故还应向黄伟华支付25532元，对黄伟华主张的超额部分，本院不予支持。关于焦点四。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，黄伟华自称于2008年在凌志公司从事泥工工作，2009年曾有半年未在凌志公司工作，此后一直在凌志公司工作，直至2013年1月6日发生事故，凌志公司一直未与黄伟华签订书面劳动合同。由此可见，黄伟华主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分，该请求的仲裁时效应从其入职满一年的次日开始起算一年，而黄伟华直至2014年12月1日才申请劳动仲裁，已超过了法律规定的仲裁时效；且有关二倍工资的法律规定是对用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的惩罚性条款，不属于一般意义上的劳动报酬，因此，应适用仲裁时效一年的规定。此外，在2012年4月1日至2013年1月6日期间，黄伟华与凌志公司应视为已经订立了无固定期限劳动合同，黄伟华主张该期间的二倍工资差额部分95310元缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持并无不当。对黄伟华上诉提出有关二倍工资差额部分的请求未超过仲裁时效的意见，本院不予采纳。关于焦点五。经审查，黄伟华已于2015年4月10日向浏阳市工伤保险中心申请复查鉴定，因此本案中黄伟华的工伤伤残等级尚未最终确定。且黄伟华对仲裁委作出的双方劳动关系于2014年1月25日解除的裁决不服提起诉讼，明确主张不同意与凌志公司解除劳动关系、凌志公司暂不支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。原审法院据此对黄伟华提出的双方劳动关系没有解除的诉讼请求予以支持并无不当。凌志公司上诉提出双方劳动关系已于2014年1月25日终止、黄伟华应向相关社会保险机构领取相关工伤保险待遇的请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。黄伟华的上诉理由不成立，本院不予采纳。凌志公司的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第399号民事判决第二、三、四项，即：长沙凌志装饰有限公司与黄伟华的劳动关系暂未解除；长沙凌志装饰有限公司暂无需向黄伟华支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金；驳回黄伟华的其他诉讼请求。二、变更湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第399号民事判决第一项为：限长沙凌志装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付黄伟华停工留薪期工资40032元，因长沙凌志装饰有限公司已付14500元，故长沙凌志装饰有限公司还应向黄伟华支付25532元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由长沙凌志装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  罗 希审判员  戴 莉二〇一六年四月二十一日书记员  袁雅洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。