内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0422民初660号原告霍春兰，女，1972年5月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。委托代理人娄瑞学，男，1965年4月14日出生，汉族，事业人员，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。委托代理人郑志杰，内蒙古方赫律师事务所律师。被告王立，男，1969年5月15日出生，汉族，个体工商户，原住址同上，现住址不详。被告段福波，男，1965年11月16日出生，汉族，干部，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。原告霍春兰与被告王立、被告段福波之间确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍春兰的委托代理人娄瑞学、张志杰、被告段福波及其委托代理人王金武到庭参加了诉讼，被告王立经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告霍春兰诉称，2011年4月2日，被告王立向被告段福波借人民币16万元，并以林东西城区通和家园小区4单元602室楼房作为抵押，同时办理了他项权利证。后段福波以霍春兰、王立为被告提起诉讼，要求偿还借款及利息。巴林左旗人民法院经审理后依法作出了（2015）巴民初字第4638号民事判决，该判决明确认定二被告房屋抵押时其主债务是16万元，其履行期限为7个月，在2012年2月2日被告王立未经被告霍春兰同意重新为原告出具了一枚25.5万元，月利率为2%的借据，至此该16万元借据的主合同债权已经消灭，作为从合同的抵押权应认定同时消灭，原告与被告王立之间形成的25.5万元的借款是新的合同关系，作为离婚后已经取得原抵押物所有权的霍春兰不应继续以该房屋作为原告债权的抵押物，故被告霍春兰不承担责任。现该判决已经生效，因此双方之间的抵押权已经消灭，该楼房不再作为抵押物对债务承担担保责任，所以根据《担保法》第52条的规定，应当撤销双方之间的他项权利证，故依法提起诉讼，依法确认被告王立以原告的西城区通和家园小区4单元602室楼房为被告段福波的债权抵押行为无效，并撤销据此形成的他项权利证书，一切诉讼费用由被告承担。被告王立未作答辩。被告段福波辩称，首先涉案的他项权证是原告同其前夫王立一同借段福波的款项才进行抵押登记，在房屋产权登记档案中有霍春兰和王立的签字，霍春兰认可抵押登记所借的16万元为夫妻共同借款，为此，原告认为该借款与其无关显然与事实不符，原告应为该借款的债务人之一。其次，在原告与其前夫向段福波借款进行抵押登记时，原告与其前夫王立向抵押登记机关提供了夫妻结婚证明，证明抵押的房屋为夫妻共同所有，夫妻关系仍然存续，在此期间并未离婚，原告称其在涉案房屋抵押借款时已经离婚相互矛盾。再次，原告与王立借段福波的16万元是偿还其原来的法院执行案件款，借款当时，在房屋产权登记档案中有记载，此借款月利息为3分，后期王立为段福波出具的借据是此借款结息后重新出具的借据，并非是王立另行借段福波款项，为此，此借据与抵押登记的借款为同一笔借款。综上，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：1、（2015）巴民初字第4638号民事判决书1份。用以证明原、被告涉案的25.5万元债权债务关系已于2015年2月11日作出判决，该判决现已生效。该判决书中明确认定二被告房屋抵押时其主债务是16万元，履行期限为7个月，在2012年2月2日被告王立未经被告霍春兰同意重新为原告出具了一枚25.5万元，月利率为2%的借据，至此该16万元借据的主合同债权已经消灭，作为从合同的抵押权应认定同时消灭，原告与被告王立之间形成的25.5万元的借款是新的合同关系，作为离婚后已经取得原抵押物所有权的霍春兰不应视为其继续以该房屋作为原告债权的抵押物，故被告霍春兰不承担责任。2、离婚协议书1份（复印件）。用以证明2010年6月30日王立与霍春兰协议离婚，并将涉案的楼房归乙方即霍春兰所有。被告质证称，对判决书的真实性无异议，但该证据不能证明本案原告的诉讼请求，该判决只是判决谁对债务进行了承担。现被告有新证据能够推翻该判决的内容，该判决也没有认定抵押的他项权无效。对离婚证的真实性无异议，在原告的丈夫及原告向被告借款时没有提交离婚协议，在房屋产权登记档案中原告与王立向被告借款仍然提供了结婚证，那么被告认为当时原告和王立仍然是夫妻关系，因此该证据不能反驳在夫妻关系存续期间向他人借款的事实，也不能对抗第三人。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，因此对上述证据的效力予以确认。被告为支持自己的反驳主张，向本院提供房屋产权抵押登记档案1份。用以证明原告与被告以及王立之间借款发生在2011年4月2日，并且借款人为王立、霍春兰，借款金额为本金16万元，约定月息3分。在借款时原告与其丈夫王立仍然是夫妻关系存续期间，并提供了结婚证。同时在抵押借款合同中约定，该抵押物担保借款的本金、利息、罚息以及有关费。原告的丈夫王立为被告出具的25.5万元的借据是该抵押借款16万元本息的延续，并非是王立重新借款。原告质证称，对该证据的真实性有异议，被告应提交证据原件。在第一次借款16万元确实是王立和霍春兰共同借款，但是该笔借款已经还给段福波，至于王立之后又向段福波借款属于新的合同关系，霍春兰对此不承担责任，且双方协议离婚后将该房屋协议归霍春兰所有，故霍春兰取得涉案房屋所有权后对王立与段福波之间形成的新的债权债务关系没有担保的责任，也未经过霍春兰的同意。本院在对证据的真实性核对无误后认为，被告提交的该证据能够证明原告及被告王立在房产管理部门以王立名下的房产为向被告段福波借款设定抵押物的事实，因此对该证据的效力予以确认。经审理查明，2011年4月2日，原告霍春兰与被告王立共同向被告段福波借人民币16万元，并以王立名下位于林东西城区通和家园小区4单元602室的住宅楼作为抵押，同时将他项权利证办理到被告段福波名下。在办理上述抵押手续时，原告霍春兰及被告王立祥房产管理部门提供了结婚证，并在借款合同、抵押申请书、抵押合同上签字确认。事实上，再次之前的2010年6月30日，原告霍春兰及被告王立已经在婚姻登记机关登记离婚，并已取得了离婚证，双方所签署的离婚协议中约定将本案抵押的归原告霍春兰所有。2012年2月2日，被告王立重新为被告段福波出具了一枚25.5万元的借据，该25.5万元包括上述的16万元及利息，另有被告王立欠被告段福波的1万元也包括其中，但16万元的欠据仍在被告段福波手中，王立并未抽回。后段福波以霍春兰、王立为被告提起诉讼，要求偿还借款及利息。本院于2015年11月19日作出（2015）巴民初字第4638号民事判决，判决已经发生法律效力。该判决认定“二被告房屋抵押时其主债务是16万元，其履行期限为7个月，在2012年2月2日被告王立未经被告霍春兰同意重新为原告出具了一枚25.5万元，月利率为2%的借据，至此该16万元借据的主合同债权已经消灭，作为从合同的抵押权应认定同时消灭，原告与被告王立之间形成的25.5万元的借款是新的合同关系，作为离婚后已经取得原抵押物所有权的霍春兰，不应视为其继续以该房屋作为原告债权的抵押物，故被告霍春兰不承担责任。”。现原告起诉要求确认被告王立以原告的西城区通和家园小区4单元602室楼房为被告段福波的债权抵押行为无效，并撤销据此形成的他项权利证书。本案在审理中，原告放弃了要求撤销他项权利证书的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。本案中，原告以二被告之间形成的25.5万元的借款是新的合同关系，原告霍春兰不应继续以该房屋作为被告段福波债权的抵押物作为理由要求确认王立以原告的西城区通和家园小区4单元602室楼房为被告段福波的债权抵押行为无效，不符合合同法的上述规定中的条件，因此原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告霍春兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告霍春兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  聂文江人民陪审员  张志杰人民陪审员  格日乐二〇一六年四月二十八日书 记 员  刘 冬