广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书(2014)深福法行初字第1721号原告彭惠君。委托代理人庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人岳文华。原告姜国阳。原告曾祥金。原告丰云。三原告共同委托代理人庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。三原告共同委托代理人庞晓春，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市红荔西路8009规划大厦，组织机构代码69555062-2。法定代表人王幼鹏，该委员会主任。委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。委托代理人黎江涛，广东晟典律师事务所实习律师。第三人深圳华侨城房地产有限公司，住所地深圳市南山区华侨城兴隆街汉唐大厦21-22楼，组织机构代码19217778-2法定代表人陈剑，执行董事。委托代理人何麒，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈彤，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。原告姜国阳、彭惠君、曾祥金、丰云不服被告深圳市规划和国土资源委员会行政纠纷一案。本院于2014年7月30日受理后，于2014年8月31日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告姜国阳、彭惠君及其委托代理人庄泽满、庞晓春，被告委托代理人黎拯民、黎江涛，第三人委托代理人何麒、陈彤到庭参加诉讼。本案已报广东省高级人民法院批准延期审理，现已审理终结。被告于2012年12月05日作出深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》，主要内容为：用地单位：深圳华侨城房地产有限公司，用地位置：南山区侨香路南侧，用地编号：2012-003-0099，用地项目：天鹅湖1号地建设项目，用地性质：二类居住用地，总用地面积：29339.5平方米。其中建设用地面积：29339.5平方米，绿地面积:0平方米，道路用地面积：0平方米，其他用地面积：0平方米。项目规划设计满足下列要求：1、建筑容积率≤3.97；2、建筑覆盖率≤12%；3、建筑间距：符合规范要求；4、建筑高度或层数≤180米；5、建筑面积116357平方米，其中住宅116124平方米，物业服务用房233平方米。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、“天鹅湖1号地”建设用地规划许可申请材料；2、深圳市规划和国土资源委员会行政许可事实办法；3、《中华人民共和国城乡规划法》；4、深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》；5、深圳市城市规划标准与准则；6、《深圳市南山区08-01&02号片区（华侨城片区）法定图则（局部）》图表；7、深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》；8、一号地扣除面积图示；9、《深圳市南山区08-01&02号片区（华侨城片区）法定图则》文本。原告诉称，深圳市规划和国土资源委员会第二直属管理局是被告的派出机构，具体承担南山区的规划和国土资源管理工作。2012年12月5日，被告下属第二直属管理局就“天鹅湖1号地建设项目”向第三人颁发了“深规土许ZG-2012-0068号”《建设用地规划许可证》，该证记载的项目容积率为“≤3.97”。根据被告于2014年4月4日在其官方网站公开的华侨城片区法定图则，上述“天鹅湖1号地建设项目”所在地块序号05-04，该地块的法定容积率为3.7。从上述事实可知，“深规土许ZG-2012-0068号”《建设用地规划许可证》记载的容积率“≤3.97”已超出法定图则规定的3.7。《深圳市城市规划条例》第八十条规定:“违反法定图则的审批一律无效，占用的土地一律限期退回，建成的建筑物、构筑物一律拆除”。原告认为，被告违反法定图则审批“天鹅湖1号地建设项目”《建设用地规划许可证》，己明显违反了上述规定，其审批的“深规土许ZG-2012-0068号”《建设用地规划许可证》无效。第三人依据非法的建设用地规划许可证提高容积率进行项目建设，大大地加大了该片区的建筑密度，使得这里的人口远远超过该地区所能承受的总量，这极大地损害了原告的切身、合法权益。基于上述事实和理由，被告向第三人颁发《建设用地规划许可证》的具体行政行为违法，属于无效行政行为，特根据《行政诉讼法》相关规定提起诉讼，请求判令：1、确认被告向第三人深圳华侨城房地产有限公司颁发的“深规土许ZG-2012-0086号”《深圳市建设用地规划许可证》无效。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）1、深规土许ZG-2012-0068《建设用地规划许可证》；2、深圳市南山08-01&02号片区（华侨城地区）法定图则；3、法定图则文本；4、法定图则部分截图；5、第三人“股票名称：华侨城A，股票代码：000069的公告页面”；6、华侨城集团公司位于深圳华侨城区内4宗土地的开发成本市场价值评估项目资产评估说明；7、关于深圳市南山区分区规划的批复；8、深圳市生态控制线规划图；9、关于法定图则草案稿、公示及审议通过稿的公证书；10、填湖前后的照片、复函。被告辩称，一、被告的派出机构第二直属管理局作出深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用的依据正确。2012年11月12日，被告的派出机构第二直属管理局收到第三人提交的“天鹅湖1号地”建设项目的2012-003-0099号地块建设用地规划许可申请，申请材料包括：申请表、申请人身份证明材料、深圳市社会投资项目核准通知书、环保部门的审查意见、规划设计方案及总平面图等。被告的派出机构第二直属管理局经审核，认为申请材料齐全，符合《深圳市规划和国土资源委员会行政许可实施办法》01号、第五条第（一）款第2项关于以协议方式取得土地使用权申请新建项目用地规划许可的要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审查，认为本用地项目符合城市规划要求，应准予办理有关手续，遂于2012年12月5日向第三人核发了深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》。被告认为，被告的派出机构第二直属管理局核发《深圳市建设用地规划许可证》合法、适当、无任何不妥之处。二、原告的起诉理由不成立。原告的起诉理由是，深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》核准的容积率≤3.97，超出了法定图则规定的3.7。被告认为该起诉理由不成立。容积率是指“一定地块内、总建筑面积与建筑用地面积的比值”。根据《深圳市南山08-01&02号片区[华侨城片区]法定图则(局部)》图表所示，05-04地块用地性质为二类居住，用地面积为62185平方米，建筑面积为231100平方米，容积率为3.7。第三人是05-04地块的开发商。第三人将05-04地块分两宗地开发，并分别申领了涉案的1号地深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》和2号地深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》。被告的派出机构第二直属管理局核准的一号地的总用地面积为29339.5平方米，核准的2号地的总用地面积为31826.07平方米，共计61165.57平方米，比法定图则批准的用地面积62185平方米少1019.43平方米，原因是在05-04地块西北角规划了占地1019.43平方米的出入口，该1019.43平方米出入口用地应在总用地面积中予以扣除。被告的派出机构第二直属管理局核准的1号地的建筑面积为116357平方米，核准的2号地的建筑面积为114599平方米，共计230956平方米，比法定图则批准的建筑面积231100平方米少144平方米，符合法定图则的要求。由于实际核准的建设用地面积较法定图则少1019.43平方米，在建筑总量不变的情况下，重新核算05-04地块1号地容积率3.97，2号地容积率3.6，两宗地的平均容积率3.78，该两宗地容积率的调整符合《深圳市南山08-01&02号片区[华侨城片区]法定图则》文本第4.4条的规定。综上所述，被告认为，被告的派出机构第二直属管理局核准的涉案05-04地块的规划指标与法定图则一致，且其作出深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用的依据正确，原告的起诉理由不成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求第三人未向本院提交书面陈述材料，在庭审时口头述称，第三人作为行政相对人依法申请了行政许可，行政许可是依法得到法律保护的，原告提出的行政诉讼也不影响其法律效力。第三人未向本院提交证据材料。本院于2014年9月25日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：本案四原告分别为南山区天鹅堡（二期）S栋、R栋及天鹅堡B栋、C栋业主。2012年11月12日，第三人深圳华侨城房地产有限公司（以下简称“华侨城公司”）向被告下属第二直属管理局提交建设用地规划许可-新建（天鹅湖1号地）许可申请材料包括：环境影响评价报告及环保部门的审查意见、规划选址和土地审查意见、委托代理人身份证明、规划设计方案及总平面图电子数据、申请书及申请表、法定代表人证明书、深发改核准〔2012〕0210号、建设用地方案图（2012-003-0099号）、法人授权委托证明书至2013-6-3止、营业执照等。其中申请书显示华侨城公司受华侨城集团委托即将开发“天鹅湖1号地”项目，用地面积29321.82平方米，建筑面积116357平方米，其中住宅116124平方米，物业管理用房233平方米，机动车泊位数860辆，用地性质为居住用地。建筑退线：东侧、南侧、北侧各退12米，西侧南部退12米，西侧北部靠近天鹅堡出入口位置退6米，另地下车库和天鹅湖2号地统一规划设计，并设置与相临地块的连通口，以实现地下空间的有效利用，车行及人行出入口与天鹅湖2号地统一规划，共同使用。被告下属第二直属管理局审查第三人提交的上述材料后，于2012年12月5日作出涉案深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》。原告认为被告下属第二直属管理局作出的该许可行为，损害原告合法权益，故诉至本院。另查，2013年1月18日，被告下属第二直属管理局作出深规土许ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》，主要内容为：用地单位：深圳华侨城房地产有限公司，用地位置：南山区侨香路南侧，用地编号：2012-003-0112，用地项目：天鹅湖2号地建设项目，用地性质：二类居住用地，总用地面积：31826.07平方米。其中建设用地面积：31826.07平方米，绿地面积:0平方米，道路用地面积：0平方米，其他用地面积：0平方米。建设用地项目规划设计满足下列要求：1、建筑容积率≤3.6；2、建筑覆盖率≤14%；3、建筑间距：符合规范要求；4、建筑高度或层数≤180米；5、建筑面积114599平方米。住宅111176平方米，物业服务用房223平方米，幼儿园3200平方米（独立占地3600平方米）。《深圳市南山08-01&02号片区[华侨城片区]法定图则》显示地块编号为05-04用地性质为R2的地块为二类居住用地，用地面积为62185平方米，容积率3.7，配套设施项目名称为幼儿园，备注：规划，建筑面积为231100平方米，其中住宅面积227300平方米，幼儿园3200平方米，小区非商业性服务设施为600平方米。《深圳市城市规划标准与准则》A.0.11容积率（floorarearatio）定义为：一定地块内、总建筑面积与建筑用地面积的比值。本院认为，本案的原告系南山区天鹅堡（二期）S栋、R栋及天鹅堡B栋、C栋业主，与案涉许可项目具有相邻关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，本案原告有权提起本案诉讼。《深圳市城市规划条例》第四十三条规定，以招标拍卖方式获得国有土地使用权的，建设单位凭土地使用权出让合同书领取《建设用地规划许可证》。对以协议方式出让国有土地使用权的，建设单位必须在签订土地使用权出让合同书之前，向市规划主管部门或其派出机构领取《建设用地规划许可证》。市规划主管部门或派出机构按照相应地区的城市规划，审定建设用地的相关规划设计指标，提出城市规划设计要求，核发《建设用地规划许可证》。本案中涉案地块属协议出让土地使用权的，被告的派出机构第二直属管理局有权对第三人的申请是否准予作出许可决定。该条例第二十一条规定，法定图则由市规划主管部门根据全市总体规划、次区域规划和分区规划的要求组织编制。法定图则草案由市规划委员会公开展示征询公众意见后审批。该条例第八十条第一款规定，违反法定图则的审批一律无效，占用的土地一律限期退回，建成的建筑物、构筑物一律拆除。本案原告认为编号为05-04的土地，法定图则容积率是3.7，而被告作出的涉案许可容积率为“≤3.97”，该容积率超过法定图则，故涉案许可行为无效。但是《深圳市南山08-01&02号片区[华侨城片区]法定图则》第4.4规定，本图则中确定的地块用地面积、因地块合并、细分或调整发生变化时，应保持地块总建筑面积及配套设施规模不变，并对容积率作相应调整。根据上述规定，地块用地面积变化后，容积率可以发生变化。编号为05-04的土地，被告实际作出的是两个许可行为，分别为深规土许ZG-2012-0068号、ZG-2013-0002号《深圳市建设用地规划许可证》、而上述两个许可行为涉及到的用地面积为（31826.07+29339.5）61165.57平方米，法定图则为62185平方米，许可面积比法定图则面积少了1019.43平方米，也就是地块用地面积发生了变化。相应的两个许可行为涉及到的建筑面积为（114599+116357）230956平方米，法定图则的为231100平方米，许可面积比法定图则少144平方米，依据上述数值计算的出的容积率并未超过法定图则规定的容积率（深圳市法定图则编制技术规定3.2.9规定“容积率”数字数值保留至小数点后一位）。而这其中图则规定的配套设施幼儿园规模未变，故原告主张被告作出的深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》容积率“≤3.97”超出了法定图则的3.7，故许可无效无事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张被告的两个许可行为涉及的物业管理用房共计（233+223）456平方米，而法定图则规定小区非商业性服务设施为600平方米，被告的许可违反了法定图则，应属无效。《深圳市南山08-01&02号片区[华侨城片区]法定图则》4.2规定，本片区内各地块土地开发强度上限详见本图则“图表”的规定。为集约利用土地，本片区内工业及仓储用地的开发强度须同时满足相关规定的容积率下限指标要求；居住及商业等用地的开发强度不应少于本图则“图表”确定的开发强度的90%。即图则中的居住及商业等用地上限不能突破法定图则，下限不能少于90%，本案中被告实施的两许可合计比法定图则少144平米，未少于90%的下限，故不属违反法定图则的情形。原告认为被告的许可违反法定图则7.1、7.4等城市设计方面的要求，因上述城市设计要求属原则性要求，现有证据不能证明被告的许可行为违反了法定图则的前述要求。综上，原告关于被告许可行为违反法定图则的主张不成立，本院不予支持。另外，原告还主张涉案的《深圳市南山08-01&02号片区[华侨城片区]法定图则》违法，但是该法定图则是否违法不属于本案的审查范围。综上，被告作出的深规土许ZG-2012-0068号《深圳市建设用地规划许可证》行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告彭惠君、姜国阳、曾祥金、丰云的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  张艳荣二〇一五年四月十七日书 记 员  陈东方