四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2015）夹江民初字第1242号原告：余泽华，男，汉族。委托代理人（特别授权）：陈建荣，四川索理律师事务所律师。被告：重庆智开粘土矿有限公司。住所地：重庆市永川区陈食街道青山三社。法定代表人：罗天学。被告：杜勇，男，汉族。被告：张琴，女，汉族。原告余泽华与被告重庆智开粘土矿有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员张起荣适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼中，原告余泽华申请追加杜勇、张琴作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余泽华及其特别授权诉讼代理人陈建荣，被告重庆智开粘土矿有限公司法定代表人罗天学到庭参加诉讼，被告杜勇、张琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告余泽华诉称：原告与被告重庆智开粘土矿有限公司有粘土矿买卖业务关系，被告重庆智开粘土矿有限公司因修建粘土加工厂，资金困难，于2010年8月28日向原告借款叁拾万元。此事实有被告重庆智开粘土矿有限公司的原法定代表人被告杜勇签名，并加盖被告粘土矿有限公司的印章为凭。后经原告多次催收，被告重庆智开粘土矿有限公司一直未偿还借款，为维护自身合法权益，原告特诉来法院，请求：一、依法判令被告重庆智开粘土矿有限公司归还原告借款人民币叁拾万元；二、本案诉讼费用由被告重庆智开粘土矿有限公司承担。诉讼中，本院依原告申请追加杜勇、张琴为本案被告后，原告依然坚持其诉讼请求，仅请求被告重庆智开粘土矿有限公司归还原告借款人民币叁拾万元，并承担本案诉讼费用。被告重庆智开粘土矿有限公司辩称：一、被告重庆智开粘土矿有限公司现法定代表人罗天学于2014年6月12日购买接手了公司，借条载明的借款时间为2010年8月28日，当时被告重庆智开粘土矿有限公司的股东及法定代表人是被告杜勇，而被告张琴也是被告重庆智开粘土矿有限公司当时的股东之一，当时还有一个股东为刘文鑫。被告重庆智开粘土矿有限公司认可借条上公司印章的真实性，但若是公司借款，肯定有公司三个股东的签字同意，而不仅仅只是由被告杜勇和张琴在借条上签名，故，印章系被告杜勇私自加盖，借款是私人借款，与公司无关；二、罗天学在购买被告重庆智开粘土矿有限公司时在工商登记机关进行过查询，被告公司不存在任何抵押登记情况，并且在购买公司之前还就公司的债权债务清偿事宜进行了公示，原告并未在公示期间向被告公司进行债权登记，也说明了借款并非公司所借；三、因原告与被告重庆智开粘土矿有限公司原本就存在买卖关系，原告向被告张琴所转款项不一定是借款，也可能是货款，并且，如果是公司的借款，肯定会打入公司账户，而非被告张琴的私人账户。综上所述，被告重庆智开粘土矿有限公司未向原告借款，不应承担还款责任；四、借条上载明每月分红为1万元，如果是借款就不存在分红，该款若是投资款就不存在返还的问题。被告杜勇、张琴未答辩，亦未举证。经审理查明：2010年8月28日，被告重庆智开粘土矿有限公司、被告张琴共同向原告余泽华借款30万元用于修建粘土加工厂，并向原告出具借条一份，载明：今借到余泽华现金（300000.00元整），大写叁拾万元整，用于修建粘土加工厂，每月分红10000.00元（大写壹万元整）。被告杜勇、张琴在借条借款人处签名捺印，被告重庆智开粘土矿有限公司在借款人处加盖了公司印章。之后，原告余泽华支付了借款，其中289950元系原告通过中国建设银行向被告张琴转款交付。借款时，被告杜勇为被告重庆智开粘土矿有限公司原股东及原法定代表人，被告张琴也是被告重庆智开粘土矿有限公司原股东之一。现在，被告重庆智开粘土矿有限公司的法定代表人为罗天学。截止目前，被告重庆智开粘土矿有限公司和被告张琴一直未向原告偿还借款，为维护自身合法权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。上述事实，有当事人陈述，借条，账户明细表，重庆智开粘土矿有限公司章程，原、被告身份信息等证据证实。本院认为，案涉借条的借款人处有被告重庆智开粘土矿有限公司的印章，借条中也明确载明了借款“用于修建粘土加工厂”，即用于公司的生产经营，并且，借款发生时被告杜勇系被告重庆智开粘土矿有限公司原法定代表人，同时，原告主张杜勇在借条上签名捺印的行为是职务行为，借贷关系是发生在原告余泽华与被告重庆智开粘土矿有限公司之间，被告重庆智开粘土矿有限公司并无充分证据予以反驳，故，被告重庆智开粘土矿有限公司关于借款是被告杜勇的个人行为的答辩意见本院不予采纳，被告重庆智开粘土矿有限公司应为30万元借款的借款人。另外，法定代表人依法代表法人行使民事权利，履行民事义务，被告重庆智开粘土矿有限公司以借条上没有公司所有股东签名，从而反推被告杜勇的行为是个人行为既无法律依据，也缺少充分证据证实，该答辩意见本院不予采纳。被告重庆智开粘土矿有限公司还辩称其股东发生变更时就债权债务进行过公示，原告并未在公示期内向公司进行债权登记，进而否认债务的存在。但其对此并无充分证据证实，应按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，承担举证不能的后果。并且，股东的变更并不能消灭被告重庆智开粘土矿有限公司作为法人所负的债务，也不能因债权人未按债务人的公告进行债权登记来反驳债务的发生，故，被告重庆智开粘土矿有限公司该答辩意见本院不予采纳。被告张琴作为当时被告重庆智开粘土矿有限公司的股东之一，其无法定代表权，也无证据证实其在借条的借款人处签名捺印是经公司授权的代表公司的行为，应认定被告张琴也是30万元借款的借款人。故，案涉借款为被告重庆智开粘土矿有限公司与被告张琴共同向原告余泽华所借，其二者为共同借款人。因被告重庆智开粘土矿有限公司无证据证实借贷双方就借款如何交付进行了特别约定，原告向借款人之一被告张琴交付了借款应视为也向共同借款人被告重庆智开粘土矿有限公司完成了交付，被告重庆智开粘土矿有限公司虽质疑原告向被告张琴转账支付的为货款并非借款，但无证据证实，应承担举证不能的后果。另外，借条上载明的是每月“分红”1万元，虽然“分红”是投资收益的惯用表述，但投资行为中的分红因利润是否存在以及利润的多少而处在不确定的动态变化中，通常是就一定比例进行的约定而不会固化为固定的金额，显然，此处约定的“分红”并不符合投资行为中有关分红约定的特征。加之，该条约定是作为“借条”的一部分，并就借款事宜进行的约定，所以此处是名为分红实为利息的约定，并不影响借贷关系的成立。综上所述，被告重庆智开粘土矿有限公司与被告张琴共同向原告余泽华借款30万元，应就借款的返还向原告余泽华承担连带责任。原告余泽华向其二者提供了借款，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。截止目前，被告重庆智开粘土矿有限公司与被告张琴一直未返还借款，原告有权就借款提出主张。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。原告余泽华在本案中明确仅向被告重庆智开粘土矿有限公司主张返还借款30万元，该请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆智开粘土矿有限公司于本判决生效后十日内返还原告余泽华借款30万元。本案受理费5800元，公告费600元，由被告重庆智开粘土矿有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  张起荣人民陪审员  黄利萍人民陪审员  陈友云二〇一六年四月二十九日书 记 员  张雅鸳