广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠横法民初字第489号原告苏家勇，男，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市，澳门身份证号码：×××7743（），港澳居民来往内地通行证号码：×××3302。被告陈旺，男，汉族，身份证地址：湖北省随州市曾都区。公民身份号码：×××6117。原告苏家勇诉被告陈旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告苏家勇到庭参加诉讼，被告陈旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏家勇诉称，原告与被告为朋友关系，被告职业为物业中介代理人，原告与被告于2011年6月，经过卓创物业柳小姐介绍，合资购买珠海夏湾港一路38号北欧森林3栋501房，其中原告出资38万元人民币，被告出资10万元。双方约定房产以被告陈旺名义登记，房产由双方按出资比例拥有，房产出售后按投资比例取回本金和分配利润。房产证交第三方物业代理张丽梅保管，以确保被告不得私人出售房产。后来被告声称有客人买房要看房产证，把房产证取走，之后多次借故拖延不归还。在2012年6月12日，被告在原告全不知情的情况下，私下向农业银行抵押贷款35万元，并把资金占为己用。后来在无力偿还银行月供的情况和面临被银行拍卖的情况下，才把房产公证授权给原告，而原告需代为交付月供款。之后原告把房产卖47万，扣除需向农业银行偿还贷款35万元，实得12万元，损失26万元。被告在把房产公证授权给原告后，只愿意签下15万元的欠条承诺逐步还款，并在2015年1月前还清欠款，但是一直拖欠，没有任何还款，最后更刻意躲避，不接电话，拒绝还款，至今被告仍未向原告偿还任何借款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：一、依法判令被告赔偿损失26万元，以及相应利息5万5千元，合计31万5千元；二、由被告承担本案相关诉讼费用。庭审中，原告苏家勇将其第一项诉讼请求明确为要求被告偿还本金26万元及利息（以26万元为本金，按年利率7%从2013年3月28日计至被告还清款项为止，暂计至起诉之日为55000元）。原告苏家勇为其诉称向本院提交以下证据：1.被告欠条；2.原告汇款证明；3.买房合同；4.卖房合同；5.被告向农业银行贷款记录6.原告代被告向银行还款记录；7.房地产权登记表、房产证；8.公证书；9.作证书。被告陈旺未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2011年6月30日，原告苏家勇以银行转账方式向被告陈旺汇出款项人民币150000元，付款用途：房款北欧森林。2012年11月18日，被告陈旺出具《欠条》一份，上载：“本人陈旺，男，一九八五年六月七日出生，湖北随州人，身份证号码：××，今欠到苏家勇，澳门身份证号码：7337743（4），人民币150000元，承诺2015年1月30日前偿还，特此为据。欠款人：陈旺。”2011年6月5日，卖方叶志海与经纪方珠海市夏湾卓创物业代理行、买方陈旺签订《房地产买卖合同》，约定买方向卖方购买珠海市香洲区拱北港一路38号北欧森林3栋501房，成交价为人民币458000元。陈旺因此取得涉案房产并办理了产权登记，共有情况：单独所有。2012年6月12日，陈旺以上述房产作为抵押，向中国农业银行珠海分行办理按揭贷款，贷款金额为35万元，贷款期限为1年。2012年9月29日，委托人陈旺向受托人苏家勇出具《委托书》，陈旺就上述房产委托苏家勇代为办理如下事宜：一、办理还清上述房屋银行贷款的相关手续，签署并领取相关银行证件资料；二、办理注销房屋抵押登记手续，领取房地产权证。办理完上述事项后，在符合法律规定的情况下，再办理如下事宜：一、确定买主、商议并决定该房屋的出售价格，签署出售上述房屋的买卖合同；二、代为接受房地产登记机关询问，以及办理上述房屋的过户手续；三、协助买主办理上述房屋银行贷款按揭、房屋抵押登记的相关手续；四、代收售房款，以及缴纳相关税费；五、办理上述房屋水电煤气、电话、有线（数字）电视及物业管理等相关事宜的结清、更名手续。陈旺就该《委托书》在珠海公证处办理了《公证书》。2013年3月22日，苏家勇作为卖方陈旺的代理人与买方陈程签订《房地产买卖合同》，约定将涉案房产出售与买方，售价47万元。2013年3月28日，陈旺作为苏家勇的代理人，就陈旺欠中国农业银行珠海市分行的贷款35万元向后者申请提前清偿全部贷款。2014年7月25日，张丽梅出具《作证书》，称本人张丽梅，见证苏家勇与陈旺合作购买珠海市夏湾港一路38号北欧森林3栋501房一套。因是合资购买，房地产权证写陈旺名，房地产权证原件放在苏家勇处。因苏家勇在澳门，苏家勇安排放在张丽梅处，陈旺需取要经苏家勇同意，有一天，陈旺来去房地产权证，苏家勇同意给陈旺，但拿走了就没有送回来了，特此证明。原告在庭审中称，涉案房产登记在被告名下，但该房产是由双方共同出资购买，原告总投资38万元，涉案房产出售价格为470000元，原告替被告偿还银行贷款350000元，中介差额为260000元，故被告应予赔偿。以上事实，有欠条、汇款证明、《房地产买卖合同》两份、《中国农业银行珠海市分行减按申请、审查、审批表》、房地产权登记表、房产证、公证书、委托书、作证书、开庭笔录等证据材料在卷佐证。本院认为，原告苏家勇系澳门居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本案原告作为接收货币的一方，其经常居住地位于珠海市，故本院作为合同履行地所在地法院依法对本案享有管辖权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款关于最密切联系原则的规定，对于借款合同的法律适用应当适用与合同有最密切联系地的法律。因此我国内地与本案有最密切联系，本案应适用中华人民共和国内地实体法作为判断双方借款合同法律关系的准据法。原告主张其与被告系合资买房关系，但从原告提供的证据来看，其一，2011年6月5日的《房地产买卖合同》的买方为被告陈旺，该合同并未显示原告苏家勇为共同购房者；其二，涉案房产的房地产权证登记的所有人为陈旺，共有情况：单独所有，亦不能显示原告对涉案房产的投资情况；其三，虽原告提供了张丽梅出具《作证书》，但因张丽梅并未作为证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对于该《作证书》，本院不予采信。虽其后原告苏家勇代被告陈旺卖房并偿还银行贷款，但结合《委托书》及《公证书》，苏家勇处理上述事宜是基于受托人的身份，亦不能因此推导出苏家勇与陈旺有合资购房的事实。综上，对于原告苏家勇的上述主张，缺乏相关证据予以佐证，本院不予采信。从苏家勇提供的欠条及汇款凭证来看，因北欧森林购房，苏家勇出借给陈旺人民币150000元，本案应定性为民间借贷纠纷。公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。原告苏家勇主张被告陈旺向原告偿还人民币260000元，但原告仅提供了人民币150000元的欠条及汇款凭证，故对于该人民币150000元的款项，本院予以认定，被告应予偿还，其它的款项并没有相应的证据相佐证，本院不予支持。关于利息，原告主张以26万元为本金，按年利率7%从2013年3月28日计至被告还清款项为止。本院认为，从欠条来看，双方约定的还款期限2015年1月30日，并未对借期及逾期利率进行约定，《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条分别规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计息”，本案中，原告要求按年利率7%计算，高于银行同期同类贷款的利息，本院予以调整；因还款期限为2015年1月30日，故被告应以150000元为本金，按银行同期贷款利息，从2015年1月31日起计至被告还清款项为止。被告陈旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈旺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏家勇偿还人民币150000元及利息，利息从2015年1月31日起计至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告苏家勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6026元，由原告苏家勇负担2726元，被告陈旺负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  杨竹清人民陪审员  张永葵二〇一六年四月一日书 记 员  王天赐第8页共8页