广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2015）右民二初字第316号原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区中山二路22号。负责人何景强，该公司总经理。委托代理人颜柳青，广西澄碧律师事务所律师。委托代理人黄晋彪，广西知君律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，该公司总经理。委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师被告罗锦彪，现下落不明。原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，被告太平洋财保深圳分公司于2015年10月26日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理，本院于2015年11月2日作出民事裁定，驳回被告太平洋财保深圳分公司对本院管辖本案的异议，并根据被告太平洋财保深圳分公司的申请，依法追加罗锦彪为本案被告参加诉讼，并组成由审判员何江担任审判长、人民陪审员苏其将、人民陪审员赖翊松参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案，书记员何兴帝担任法庭记录。原告的委托代理人黄晋彪，被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人颜俊到庭参加诉讼，被告罗锦彪经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月16日，李燕驾驶魏贵强所有的桂Ａ×××××小型客车搭载李诗琪车由南宁市往昆明市方向行驶至G80广昆高速上行线777km＋850m路段时，遇前方同向行驶的被告罗锦彪驾驶的粤Ｂ×××××小型客车在行车道内违规停车，造成两车发生碰撞不同程度损坏的交通事故。经广西百色市公安局交通警察支队高速一大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗锦彪承担此次事故的主要责任，李燕承担事故次要责任。桂Ａ×××××小型客车在原告处投保交强险和商业三者险，本起事故造成桂Ａ×××××小型客车损失为73808元（车辆损失费72458元，施救费1350元），2015年8月4日，根据投保人魏贵强的索赔申请及保险合同规定，原告已向投保人魏贵强进行了理赔并支付保险金71808元。投保人魏贵强同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让原告，并授权原告向被告追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告已取得代位追偿权，被告罗锦彪在此次事故中负主要责任，应当承担70%的民事赔偿责任即50265元（71808元×70%），因被告罗锦彪驾驶的粤Ｂ×××××小型客车在被告太平洋财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，原告的上述损失应由被告太平洋财保深圳分公司在保险限额内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告罗锦彪赔付原告向投保人魏贵强支付的保险金50265元；2、判令由被告太平洋财保深圳分公司在第三者商业责任限额内承担赔偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及认定被告罗锦彪承担此次事故的主要责任，李燕承担事故次要责任的事实；2、施救费发票，证明桂Ａ×××××小型客车因事故产生的车辆施救费为1350元的事实；3、车辆维修费发票、机动车保险车辆损失情况确认书，零部件更换项目清单、修理项目清单，证明桂Ａ×××××小型客车因事故造成的损失为72458元的事实；4、代位赔偿案件索赔申请书，证明事故发生后被保险人魏贵强向原告提出索赔申请的事实；5、机动车辆索赔权转让书，证明被保险人魏贵强同意将已取得赔款部分保险标的的权益转让给原告的事实；6、银行支付业务付款回单，证明原告已向被保险人魏贵强实际支付71808元保险金的事实。被告太平洋财保深圳分公司辩称，对于桂Ａ×××××及粤Ｂ×××××小型客车的损失，太平洋财保深圳分公司已根据罗锦彪的提交的相关材料和理赔申请，已全部支付给罗锦彪保险赔偿金106021.12元，其中包括桂Ａ×××××小型客车的损失52081元，其已履行了赔付义务，原告应向罗锦彪请求支付权利。同时，作为同一事故的粤Ｂ×××××小型客车的损失，也应在桂Ａ×××××小型客车的交强险限额内及商业第三者责任险中一起扣除。被告太平洋财保深圳分公司对其辩解向本院提供证据材料有：1、被告罗锦彪的身份证，证明罗锦彪的身份情况；2、银行付款回单、汇款票根，证明太平洋财保深圳分公司根据罗锦彪的提交的相关材料和理赔申请，已全部支付给罗锦彪保险赔偿金106021.12元的事实；3、保险损失计算书，证明桂Ａ×××××及粤Ｂ×××××小型客车在事故中造成的损失为106021.12元的事实；4、支付结果查询单，证明太平洋财保深圳分公司已在交强险限额内支付给罗锦彪保险赔偿金5539.8元的事实；5、桂Ａ×××××小型客车施救费、粤Ｂ×××××小型客车拖车费发票、两车的维修发票，证明太平洋财保深圳分公司根据罗锦彪的提交的相关材料和理赔申请，将桂Ａ×××××和粤Ｂ×××××小型客车的损失已全部支付给罗锦彪的事实；6、车辆定损协议，证明太平洋财保深圳分公司对粤Ｂ×××××小型客车损失进行定损的事实。被告罗锦彪缺席无答辩，也没有向本院提供证据。经过开庭质证，被告太平洋财保深圳分公司对原告提供的证据1、2、5没有异议，原告对被告太平洋财保深圳分公司提供的证据1、2、4、5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告太平洋财保深圳分公司对原告提供的证据3、4有异议，认为证据3，维修清单只有总价，是否与事故有关，是否造成损失无法确认，不能证明车辆维修是事故造成的事实。对于证据4，是双方自己协商，未经被告确认，不能证明车辆的实际损失。原告对被告提供的证据3、6有异议，认为证据3，该损失没有证据证实。对于证据6，认为没有相应的维修清单证实，且与本案无关联。本院认为，原告及被告提供的上述证据，内容真实客观，与本案有关联，能证明涉案车辆的实际损失情况及原告已向投保人及受害人赔付完毕的事实，本院予以采信。综合上述证据，本院确认以下法律事实：2015年3月16日，李燕驾驶魏贵强所有的桂Ａ×××××小型客车搭载李诗琪车由南宁市往昆明市方向行驶至G80广昆高速上行线777km＋850m路段时，遇前方同向行驶的被告罗锦彪驾驶的粤Ｂ×××××小型客车在行车道内违规停车，造成两车发生碰撞不同程度损坏的交通事故。经广西百色市公安局交通警察支队高速一大队作出道路交通事故认定书，认定被告罗锦彪承担此次事故的主要责任，李燕承担事故次要责任。桂Ａ×××××小型客车在原告处投保交强险和商业三者险，本起事故造成桂Ａ×××××小型客车辆维修费损失72458元，施救费1350元，合计车损失为73808元。原告根据投保人魏贵强的索赔申请及保险合同规定，在扣除交强险财产责任赔偿限额2000元后，于2015年8月4日向投保人魏贵强进行了理赔并支付保险金71808元（73808元-2000元）。之后，投保人魏贵强同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让原告，并授权原告向被告追偿，原告据此取得代位追偿权。而因被告罗锦彪驾驶的粤Ｂ×××××小型客车在被告太平洋财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，本次事故发生后，根据被告罗锦彪提交的相关材料和理赔申请，被告太平洋财保深圳分公司对桂Ａ×××××小型客车及粤Ｂ×××××小型客车因事故造成的损失分别作出机动车交通事故责任强制保险和机动车保险损失计算书，其中，交强险赔付金额为5539.8元（含桂Ａ×××××车损失2000元），机动车第三者责任险对桂Ａ×××××小型客车赔付金额为50081.32元，粤Ｂ×××××小型客车赔付金额为50400元。并于2015年10月13日向被告罗锦彪支付机动车损失理赔款100481.32元（含桂Ａ×××××小型客车赔付款50081.32元），于2015年10月14日向被告罗锦彪支付交强险理赔款5539.8元（含桂Ａ×××××车损失2000元）。被告罗锦彪在收到被告太平洋财保深圳分公司支付的上述保险赔偿金后，并没有赔付给原告或桂Ａ×××××小型客车的投保人魏贵强及受害人，引起本案纠纷。本院认为，根据法律规定，因第三者损害保险标的而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告罗锦彪驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定，被告罗锦彪负此事故的主要责任，由此给李燕驾驶魏贵强所有的桂Ａ×××××小型客车造成的损失应予赔偿。鉴于魏贵强已为桂Ａ×××××小型客车在原告处投保了车辆损失险，且原告与魏贵强就车辆损失达成一致，确认维修费损失72458元，施救费1350元，合计73808元，并在车辆损失险保险的范围内对魏贵强的损失在扣除交强险财产责任赔偿限额2000元后，已向魏贵强进行了赔偿71808元，本院予以确认。故原告依法取得向第三者即本案被告罗锦彪的代位求偿权，被告罗锦彪应按其事故责任比例承担70%的赔偿责任即50265元（71808元×70%）。因被告罗锦彪驾驶的粤Ｂ×××××小型客车向被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的第三者商业责任险和不计免赔条款，涉及到太平洋财保深圳分公司在交强险及机动车第三者责任险限额内的赔偿问题。经双方当事人确认，本案的争议焦点是：被告太平洋财保深圳分公司将桂Ａ×××××小型客车损失的保险赔偿金支付给被告罗锦彪，是否已履行了保险人的义务，是否还应承担赔偿责任。关于被告太平洋财保深圳分公司将桂Ａ×××××小型客车损失的保险赔偿金支付给被告罗锦彪的问题。本院认为，被告太平洋财保深圳分公司对桂Ａ×××××小型客车损失涉及的是责任保险的赔付，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，桂Ａ×××××小型客车在被告太平洋财保深圳分公司与被告罗锦彪的保险合同关系中属于第三者，对于被告罗锦彪在事故中给桂Ａ×××××小型客车造成的损失，依照法律规定，被告太平洋财保深圳分公司应当直接向该第三者赔偿保险金，但被告太平洋财保深圳分公司在收到被告罗锦彪的理赔申请材料时未尽核实义务，在被告罗锦彪尚未向桂Ａ×××××小型客车投保人魏贵强赔偿情况下，却直接将桂Ａ×××××小型客车的保险赔偿金支付给被告罗锦彪，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，被告太平洋财保深圳分公司明显赔付不当，应对其过失行为承担补充赔偿责任。被告太平洋财保深圳分公司提出其已履行了赔付义务，不应承担赔偿责任的抗辩理由，与事实和法律不符，本院不予采信。原告的诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告罗锦彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗锦彪赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司向投保人魏贵强支付的保险金50265元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对上述款项承担补充赔偿责任。本案案件受理费1056元，由被告罗锦彪负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：代结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  何 江人民陪审员  赖翊松人民陪审员  苏其将二〇一六年四月二十六日书 记 员  何兴帝