浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1397号上诉人（原审原告）：史迎辉。委托代理人：洪波、葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐海华。委托代理人：陈国杭。上诉人史迎辉因与被上诉人徐海华房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：徐海华从案外人杭州美时年酒楼处取得案涉房屋承租权。2009年5月27日，史迎辉（承租人、乙方）与徐海华（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方自愿将坐落于双菱路110号房屋一楼及二楼的部分面积（建筑面积约500平方米，其中一楼116平方米，二楼400平方米，以实际面积为准）出租给乙方用于经营一口田中式快餐；甲乙双方约定租赁期限为七年零一个月，自2009年6月1日至2016年6月30日止，期间30天为免租金装修期，租金自2009年7月1日起算；第一年、第二年、第三年即2009年6月1日-2012年6月30日每年租金为73.5万元，第四年即2012年7月1日-2013年6月30日年租金为77.17万元，第五年即2013年7月1日-2014年6月30日年租金为81.03万元，第六年即2014年7月1日-2015年6月30日年租金为85.08万元，第七年即2015年7月1日-2016年6月30日年租金为89.33万元，租金每半年为一期支付，每期支付金额为年租金的二分之一，租金提前半个月支付，约定租金支付时间为每年的6月1日与12月1日，租赁押金为12万元；在租赁期内，水电、气等所有与乙方经营有关的费用由乙方承担，等等。后史迎辉于2014年12月22日向徐海华支付自2015年1月1日至2015年6月30日期间房屋租金425400元。2015年6月6日，史迎辉向徐海华出具《解除租赁合同通知书》，言明：“因您与第三方的纠纷，导致租赁房屋自2015年6月1日开始被断电至今，致使本人经营的一口田中式快餐店无法营业，停业至今……，故本人现来函通知您即日起解除房屋租赁合同，希望您在收到本通知书后3日内与本人办理交接手续……”。同日，史迎辉将该函寄送至杭州祖玛房地产营销公司，6月10日，该公司签收该函。史迎辉诉至原审法院，请求：1.双方解除房屋租赁合同关系（后变更为确认双方于2009年5月27日签订的房屋租赁合同于2015年6月6日解除）；2.徐海华退还租金70900元；3.徐海华退还押金120000元；4.徐海华支付违约金212700元；5.徐海华负担诉讼费用。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，史迎辉以徐海华与杭州美时年酒楼之间存在房租及水电费纠纷，致使史迎辉所承租的房屋停电而无法正常使用为由而主张解除案涉房屋租赁合同，但根据杭州美时年酒楼法定代表人唐惠新的陈述，其仅于2015年6月1日当日暂停两个小时水电后立即恢复供水供电，在徐海华对唐惠新陈述不持异议的情况下，原审法院认为，史迎辉主张解除案涉房屋租赁协议并要求徐海华退还2015年6月租金、房屋押金并支付违约金的诉请，缺乏事实与法律依据，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年2月4日判决：驳回史迎辉的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费3677元，由史迎辉负担。宣判后，史迎辉不服，向本院提起上诉称：原审法院驳回史迎辉的诉讼请求，属认定事实不清。一、原审法院认可唐惠新的陈述与事实完全不符。徐海华与杭州美时年酒楼之间的房租及水电费纠纷实际存在，现该纠纷仍在诉讼中。也确实因该纠纷，杭州美时年酒楼将史迎辉承租的房屋停水停电，导致史迎辉无法正常经营。原审法院在一审过程中向唐惠新进行调查并制作询问笔录，唐惠新表示其仅于2015年6月1日当日暂停两个小时水电后立即恢复供水供电，但实际停水电情况并非如其所述。在2015年6月1日之后均停水电，导致史迎辉完全无法经营。原审法院取证让唐惠新承认没有持续停水电本身就是荒谬的举措。杭州美时年酒楼及其法定代表人唐惠新与徐海华之间的租赁合同纠纷在诉讼中，原审法院明知该事实，应当知晓与本案存在利害关系。在此情况下，唐惠新的证言如无其他证据佐证根本不能采信。原审法院仅因徐海华对该唐惠新的陈述未持异议就予以认定于法无据，与事实不符。二、原审法院向唐惠新进行调查并制作询问笔录程序违法。原审法院向唐惠新进行调查并制作询问笔录是在未经史迎辉与徐海华申请的情况下主动调查，但根据民事诉讼法规定该调查并不符合法院主动调查的范围，故原审法院在未经当事人申请的情况下向唐惠新调查取证程序违法。此外，因本案的审理结果对杭州美时年酒楼与徐海华之间的纠纷有利害关系，故唐惠新陈述的真实性无相关证据能够证明。三、史迎辉有新的证据证明唐惠新的陈述系虚假。史迎辉提交的移动通信详单中也可以看出，在2015年6月1日至2015年6月7日之间，史迎辉多次与徐海华及唐惠新电话沟通停水停电的相关事宜。现提交新的通话录音可以证明，截止到2015年6月7日，仍停止对史迎辉的水电供应。正因为杭州美时年酒楼停水电且明确告知史迎辉要解除与徐海华的租赁关系，所以史迎辉在徐海华严重违约的情况下，不得以才向徐海华发出解除租赁通知。故提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决，支持史迎辉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐海华承担。针对史迎辉的上诉，徐海华答辩称：史迎辉的上诉无事实及法律依据，理由不成立。2015年6月1日，由于史迎辉没有交纳水电费，杭州美时年酒楼确实停水停电，但不久即恢复了供水供电。史迎辉的陈述并不成立且无任何依据，其未按合同约定支付租金即每半年为一期进行支付，应承担违约责任并支付滞纳金。徐海华要求史迎辉支付滞纳金的诉请没有过诉讼时效，符合法律规定。原审法院依职权对唐惠新进行调查并制作询问笔录符合法律规定。同时，史迎辉在一审审理过程中对原审法院调查程序表示无异议。综上，原审判决事实淸楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应驳回史迎辉的上诉请求。二审期间，史迎辉向本院提交以下证据材料：录音整理文字资料2份、光盘1份、移动通信通话详单1份，用以证明截止到2015年6月7日杭州美时年酒楼仍停止对史迎辉水电供应，并声称要与徐海华解除租赁合同关系的事实。二审期间，徐海华未向本院提交证据材料。史迎辉提交的证据，经徐海华质证：不属于二审新证据，证据形成于诉讼前，不予质证；在此基础上，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议；证据记载的内容与徐海华无关，相关情况无法核实，不能达到史迎辉的证明目的。本院经审查后认为，上述证据尚不足以证明史迎辉主张的待证事实，故不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为史迎辉主张解除《房屋租赁合同》的事由是否成立。首先，根据当事人的举证情况及相关陈述，尚无充分证据有效证明史迎辉主张的涉案租赁房屋存在持续停水停电之情形。其次，史迎辉以涉案租赁房屋存在停水停电导致无法经营，故而主张解除合同。但在尚不能证明涉案租赁房屋存在持续停水停电的前提下，史迎辉关于合同目的无法实现的主张，不能成立。因此，在未有证据证明徐海华存在相应违约行为且徐海华要求继续履行合同的情况下，原审法院根据已查证的案件事实驳回史迎辉主张解除租赁合同并要求退还租金、押金及支付违约金的诉请，并无不当。综上，史迎辉的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7354元，由史迎辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民代理审判员  睢晓鹏代理审判员  秦海龙二〇一六年四月二十日书 记 员  王 颖