广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法均民初字第1163号原告欧阳联添，男，1973年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人赵先祥，广东力创律师事务所律师。委托代理人翁淑珊，女，1983年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系广东力创律师事务所律师的工作人员。被告欧阳广忠，男，1962年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。原告欧阳联添诉被告欧阳广忠因合伙纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判，因双方争议较大，本院依法由审判员李海昌、谢贤涛、蒋竞雄组成合议庭进行了审理。在诉讼期间，本院作出（2015）佛顺法均民初字第1163号之二民事裁定书，裁定驳回了原告欧阳联添诉请判令撤销位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的电力设备所有权由原告转移给被告，并判令前述电力设备的所有权仍然属于原告所有（原判决认定电力设备价值为70700元）的起诉。本案于2015年12月29日、2016年3月28日二次公开开庭。本案二次开庭时，原告欧阳联添的委托代理人赵先祥、被告欧阳广忠的委托代理人胡裕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳联添诉称，原告与被告之前曾存在合伙经营关系，2009年4月30日，被告退出合伙经营，双方对截止至2009年4月30日时止的合伙财产进行了分配，分配时是先计算合伙总资产，然后再计算各自应分得的资产份额（按各自50%分配），扣除被告实际分配的实物资产，被告应分份额与实际分配资产之间的差额由原告予以补偿。位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的603KVA配电工程设备（以下简称涉案电力设备）是双方合伙经营期间以佛山市顺德区富多尔电器有限公司（以下简称富多尔公司）的名义投入，为双方合伙经营的整个厂区供电，除前述涉案电力设备外，合伙期间没有再安装其他电力设备。在合伙分配时，初始分配时将涉案电力设备分配给了原告，其后，双方经协商，同意将涉案电力设备初始分配给原告的原分配方案变更为将涉案电力设备转分配给被告，双方达成了在原告应支付给被告的资产分配差额补偿款第三期付款中扣减涉案电力设备费用和锐翔销售差价款项的协议。但是，由于双方对协议中所表述的“按实际扣减”的具体扣减金额的理解产生争议，导致诉讼。佛山市顺德区人民法院的（2012）佛顺法民一初字第7254号民事判决书及佛山市中级人民法院的（2013）佛中法民一终字第222号民事判决书认定涉案电力设备所有权由原告转移至被告，但未认定所有权转移的法律性质及价款（或叫抵扣金额），而佛山市顺德区人民法院的（2012）佛顺法均民初字第24号民事判决书在认定涉案电力设备的抵扣金额时是根据涉案电力设备在该案中的评估结果为依据的，但是，前述法院判决以涉案电力设备的评估价来作为转让标的物的抵扣金额与原告所理解的按涉案电力设备原价740000元抵扣的理解是不同的，对原告而言是重大误解，而且对原告造成了显失公平的明显不合理后果，根据法律规定，对涉案电力设备所有权转移事宜原告依法享有撤销权，而且撤销权应当从法院作出认定之日起享有行使，因此原告只能根据法院的认定才能确知是否构成重大误解及显失公平。根据佛山市顺德区人民法院的（2012）佛顺法民一初字第7254号民事判决书及佛山市中级人民法院的（2013）佛中法民一终字第222号民事判决书的认定，涉案电力设备包括了配电柜、变压器及附属线路，附属线路包括从公共电网接入变压器，再连接至高压配电柜、低压配电柜的线路，在该案诉讼时，经法院现场查看，配电柜、变压器均存放于电房内，连接线路完整。但是，佛山市顺德区人民法院的（2012）佛顺法均民初字第24号民事判决书以及佛山市中级人民法院的（2013）佛中法民一终字第2836号民事判决书在认定涉案电力设备的抵扣金额时是根据涉案电力设备的评估结果作为依据的，而在该案中所评估的涉案电力设备的评估范围只是包括高压配电柜1个、低压配电柜1个、变压器1个、附属线路10米，评估范围并没有包括室外高压电缆及电缆保护管（约200多米）、室内设备之间的低压铜芯线（总计约700多米）、安装连接设备的零件材料及配电房内标识指示牌、电房日常必用安全工具等财产。对未评估的部分财产，原告具有所有权，有权拆除取回。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告欧阳联添起诉请求：1.判令撤销位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的电力设备所有权由原告转移给被告，并判令前述电力设备的所有权仍然属于原告所有（原判决认定电力设备价值为70700元）;2.判令被告向原告返还位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的室外高压电缆及电缆保护管（约200多米）、室内设备之间连接的低压铜芯线（总计约长700米）、安装连接设备的零件材料及配电房内标识指示牌、电房日常必用安全工具等财产（前述电力设备价值为307609元）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。被告欧阳广忠辩称，一、本案原告的起诉违反了一事不再理的原则，法院应予驳回。本案原告要求变更生效判决内容，并判决相应的电力设备、相应线路及附属线路等财产归原告所有，但该等财产的所有权已由生效的（2012）佛顺法民一初字第7254号民事判决书及（2013）佛中法民一终字第222号民事判决书所确认。本案原告的起诉违反了一事不再理的原则，法院应予驳回。二、原告要求以重大误解和显失公平行使撤销权，是依法不能成立的。1、法院的生效判决不是撤销权行使的对象。2、2014年3月10日作出的（2013）佛中法民一终字第2836号民事判决书已确认了相应财产的计价方式和依据，原告此时已明晰，但原告至今才提出，已超过了一年的行使撤销权的期限，原告的撤销权据此亦已消灭。三、原告的请求没有事实依据。1、原告已将从低压配电柜连接至电房外的线路全部拆除，相应设备也有损坏。2、在法院判决确认涉案电力设备归被告所有后，为解决被告的厂房的供电问题，被告只能委托佛山市顺德区合辉电力工程有限公司（以下简称合辉公司）进行电气安装工程，对原告所遗留的设备进行维修改造，仅是安装分界断路器、高压避雷器、故障指示器、高压配电柜、改造高压计量柜等，还不包括电房与车间配电柜的连接线唛，也未包括车间配电工程，所需的工程费用已达到287000元。以上事实足以证明，被告以法院评估价接收了原告所遗留的电力设备后，尚需投入大额资金等进行维修改造方能使用，且还未包括低压配电柜及附属线路重装费用（因被告的厂房现出租给第三人使用，故低压配电柜及附属线路的安装工程由被告负责），根本不存在所谓的显失公平问题。现被告已接收该部分涉案电力设备且已进行了维修改造并投入使用，如法院再作任何变更，将导致被告巨大的经济损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：被告是否需向原告归还相关的电缆及电缆保护管、零配件及配电房安全工具？原告欧阳联添在诉讼中提交以下证据及被告欧阳广忠的质证意见如下：1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；被告认为：无异议。2.2015年11月6日的确认书一份，证明涉案电力设备虽然以富多尔公司名义投入，但该公司出具确认书由原告主张权利；被告认为：对真实性无异议，对其确认内容已有生效法律文书对涉案电力设备的归属进行判定，应以法院生效的法律文书为准。3.（2012）佛顺法均民初字第24号民事判决书复印件、（2013）佛中法民一终字第2836号民事判决书复印件、书面答疑复印件、（2014）粤高法民二申字第773号民事裁定书复印件各一份，证明涉案电力设备虽然已经过法院判决进行处理，但在处理时，存在以评估价作为涉案电力设备所有权转移显失公平及重大误解的情形，同时在评估时，评估范围没有包括的部分应当属于原告的物权，原告有权要求被告返还；被告认为：对该证据真实性无异议，但对于原告主张的证明内容，被告一开始不希望取得涉案电力设备的所有权，但基于原告的坚持，最终法院判令由被告取得涉案电力设备的所有权，而作价抵扣的金额，由法院依据实际情况通过评估予以确认，是合理合法的，不存在原告所述的显失公平及重大误解的情形，同时以上裁判文书可证明涉案电力设备所有权的归属已由相应的生效判决进行处理，本案原告的起诉违反一事不再理的原则，请求法院予以驳回。4.位置图复印件、佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司（以下简称贵源公司）的报告书复印件、（2012）佛顺法民一初字第7254号民事判决书复印件、（2013）佛中法民一终字第222号民事判决书复印件各一份，证明涉案电力设备的范围包括电力设备外接供电线路的部分，在被告接收涉案电力设备时，连接线路是完整的，但在（2012）佛顺法均民初字第24号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2836号民事判决书中，在处理涉案电力设备时存在没有评估的部分，该部分应视为所有权仍属于原告所有，原告有权要求索回；被告认为：对于位置图复印件的真实性不予确认，对于其他证据的真实性无异议，但对证明内容，在（2012）佛顺法民一初字第7254号民事判决书第十四页第五行中表述为经原、被告及法院到现场察看，从低压配电柜连接到电房外的线路已被原告拆除，可以证明原告所述的线路完整与事实不符。5.协议书复印件、资产分配欠款协议复印件、2009年8月5日的确认书复印件、呆滞资产及待处理费用复印件、关于欠款及呆账应收款呆滞材料及成品处理的情况复印件、呆账应收款明细复印件、呆滞材料成品处理明细表复印件、应扣减款项复印件、支付款项协议书复印件各一份，证明在（2012）佛顺法均民初字第24号民事诉讼案、（2013）佛中法民一终字第2836号民事诉讼案中原、被告的合伙财产进行分配时的计算方法；被告认为：对协议书复印件、资产分配欠款协议复印件、2009年8月5日的确认书复印件、呆滞资产及待处理费用复印件、支付款项协议书复印件的真实性无异议，对于其他证据的真实性不予确认，在2009年8月5日的确认书中第十行注明该房屋不包括车间电力，指向是很明确的，是指厂区内的电力设备及附属线路，与此相对应电力设备标的指向的是被告厂房内的配电柜、变压器及附属线，因此，不论评估报告还是法院的判决文书都是指向厂区内的设备及线路，不存在任何误解。6.（2012）佛顺法民一初字第7254号案的现场勘验笔录复印件一份，证明在笔录中明确由原告陈述的涉案电力设备是指变压器、高压配电柜、低压配电柜，从电网至配电房的电路，从配电房至车间的电路，都是属于车间的电力设备。电网至高压配电柜的线路现在还是完好的。被告认为：对真实性无异议，评估报告中已对电网至高压配电柜的线路作出评估。被告欧阳广忠在诉讼中提交以下证据及原告欧阳联添的质证意见如下：电气安装工程承包合同复印件、发票复印件各一份，证明在法院判决确认涉案电力设备归被告所有后，因相应设备已损坏，被告委托合辉公司进行相应的维修以及完善供电设备的相关工程，共支出工程款287000元，而且该部分费用还没包括电房与车间配电柜之间的连接费用，据此证明被告接收了原告所遗留的涉案电力设备后，还要投入巨额资金进行维修改造后才能使用，也不存在所谓的显失公平。原告认为：对该组证据的真实性及证明内容、关联性均不予确认，合同上没有明确的签订日期，不清楚合同签订以及具体履行的情况，该证据是被告自行采取的行为，与本案没有关联性。在诉讼中，本院调取以下证据及原告欧阳联添、被告欧阳广忠的质证意见如下：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局均安供电所（以下简称均安供电所）的《关于顺德区人民法院咨询核查用户高压电缆产权问题的复函》、贵源公司的《回复函》各一份。原告认为：无异议，且根据均安供电所的复函内容，证明涉案的高压线路权属是属于原告的。被告认为：对于均安供电所复函的真实性无异议，该部分高压电缆是公用电网通往被告厂房必要的配电设置，而且该部分电缆作为附属线路的一部分已由生效判决确认由被告接收，并由被告所有，该部分电缆现由被告在进行改建投入后正常使用中。对于贵源公司的回复函的真实性无异议，补充说明因为生效判决确认附属线路归被告后，对于双方之间如何折价补偿产生争议，才由法院委托贵源公司对该部分设备的价值进行评估，当时双方均有派人员到现场确认，现原告认为评估的对象有欠缺或遗留，应在前案中依审判监督程序进行处理。经公开质证，对原告欧阳联添及被告欧阳广忠提交的证据及本院调取的证据做如下认证：1.原告提交的证据1，被告无异议，对该证据，本院予以采信；2.原告提交的证据2、3、6，被告对真实性无异议，对证明内容有异议。原告提交的证据4，被告对位置图复印件的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议。本院调取的证据，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的室外高压电缆及电缆保护管的所有权已归被告所有。对于包含佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的室内部分高压电缆的涉案电力设备的所有权及价值，已由生效的（2012）佛顺法民一初字第7254号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第222号民事判决书、（2012）佛顺法均民初字第24号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2836号民事判决书、广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二申字第773号民事裁定书予以确认，但上述生效文书所处理的涉案电力设备，仅为涉案电力设备及佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的室内的部分高压电缆，并未对佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的室外的高压电缆及电缆保护管予以处理，而原告所提交的位置图复印件与均安供电所出具的复函相吻合，对位置图复印件的真实性，本院予以采信，由于涉案电力设备的所有权及价值已由生效法律文书所确定，原告再次对涉案电力设备提起主张，属于重复起诉，本院在本案中已予驳回，故对原告提交的证据2、3、4、6的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的室外的高压电缆及电缆保护管的所有权属原告所有，并未予以处理，原告有权对该部分财产提出主张的部分，其余部分，本院不予采信；对本院调取的证据，本院予以采信；3.原告提交的证据5，被告对关于欠款及呆账应收款呆滞材料及成品处理的情况复印件、呆账应收款明细复印件、呆滞材料成品处理明细表复印件的真实性有异议，上述证据已由（2012）佛顺法均民初字第24号民事判决书确认不予认定，故对上述证据的真实性，本院不予采信，对其余证据的真实性，本院予以采信，因原告提交该证据的证明目的为原、被告对合伙财产进行分配的计算方法，已由生效法律文书予以认定，故对该证据的证明内容，本院予以采信；4.被告提交的证据，原告对真实性、关联性及证明内容均有异议。从生效的法律文书可认定，被告所接收的涉案电力设备并非完整的设备，已被原告拆除部分线路，被告接收了涉案电力设备后，必然要重新维修改造才能正常使用，故对被告提交的证据的真实性、关联性及证明内容，本院予以采信。经审理查明，原告与被告共同投资、经营富多尔公司(经营地址为佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号)。为安装涉案供电设备及线路，原告于2008年以富多尔公司名义支付了工程款740000元。2009年8月5日，原告与被告签订协议书一份，确认原告与被告共同投资富多尔公司，在合同协议经营期限届满，富多尔公司由原告继续经营，被告退股，富多尔公司的厂房及土地所有权根据建筑平面设计及报建图纸进行划分，办公楼、综合楼、车间1、车间2、车间5属原告所有，车间3、车间4、车间6属被告所有，原告从所占资产净值50%支付所有的建筑及设计费用，经营运作资金不足部分由原告自行承担处理，被告从所占资产净值50%支付所有建筑及设计等费用，剩余部分由原告以现金方式分三年支付给被告，第一年支付20%，第二年支付30%，第三年支付50%；被告把所有厂房连土地出租给原告，租赁期限为2年，自2009年7月1日起至2011年7月1日，租赁面积7200平方米，租金每月每平方米7.50元，每月租金合计54000元，两年期满后被告许诺与原告续租不少于2年，租金重新确定；租赁期限内，未经被告同意，原告不得改变原建筑物的结构和面貌，原告需要在被告建筑物上加建或加盖临时建筑、装修等工程，期满后不得拆迁，所有权归被告所有。2011年1月25日，原告与被告签订支付款项协议书，约定双方根据此前签署的资产分配协议，确认原告应支付资产利润款3768733.38元给被告，已代支付款项458421.53元，并应支付办证费用413987.05元给被告，双方同意按以下时间支付：2011年1月26日支付第一期利润款总金额3768733.38元的20%，即753746.68元，扣除代支款458421.53元，实际支付295325.15元；2011年1月26日预付第二期欠款总金额3768733.38元的30%，即1130620.01元中的413987.05元；第二期欠款1130620.01元扣减预支的413987.05元，余额716632.96元在2011年8月5日前支付；办证费用413987.05元在2011年8月5日前支付；第三期欠款1884366.69元在2012年8月5日前支付完毕[注：此款按实际扣减电力设备（被告厂区内的配电柜、变压器及附属线路）费用及锐翔销售差价款项]。2011年7月1日，原告与被告签订租赁合同，约定被告把佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的3、4号车间及附属道路（不含6号车间及附属道路）出租给原告，租赁场所面积7200平方米（相应权利记载于编号为粤房地权字第0300136804号产权证中），租赁场所作工业厂房用途；租赁场所以现有标准（按原、被告双方分拆确认协议执行）由被告按约定期限交付给原告；租赁期限为6个月，即自2011年7月1日起至2011年12月31日止，租赁期限届满的，被告有权收回租赁场所，该租赁场所不可拆卸的室内装修及不可拆卸设施无偿归被告所有，被告不作任何补偿，其他属原告所有的设备、设施、物件由原告在租赁期限届满之日或在合同解除之日起15天内搬离，原告同意上述10天期限届满，在该租赁场所中仍有物品和设备的，视为原告的放弃物，即原告放弃租赁场所中仍有物件和设备的所有权，被告有权对放弃物进行处分；租金每月每平方米12元，每月租金合计86400元。租赁期限届满后，原告搬离了租赁场所，被告接管了租赁场所。在原告搬离了承租的被告厂房时，本院生效的（2012）佛顺法民一初字第1533号民事判决书查明，双方没有办理交接手续，原告拆除或损坏了车间内的隔间、墙体、厕所门、电线灯具、安装在墙身上的消防箱等，遗留废料垃圾没有清理。被告曾于2012年1月8日向原告发出书面通知，要求原告在2天内拆除及清理垃圾（含已损坏及废弃物），修复租赁场所原有设施，逾期将委托第三人进行。2012年2月28日，被告通知原告称经供电部门查验，原告遗留的涉案电力设备受损严重，如原告认为可使用的电力设备须移交原告接收使用的，在3天内提供电力部门认可的证明，逾期视为相关设施不能正常使用或不移交给被告，请在10天内自行拆除并取回相关设备。2012年3月2日，富多尔公司通知被告，认为根据2011年1月25日签订的支付款项协议书第5点，厂区内的配电柜、变压器及附属线路划归被告所有，被告单方进入配电房并换锁，被告已自行移交配电房内的实物，第三期欠款应扣减电力设备费用740000元。2012年3月5日，被告通知富多尔公司称租赁合同到期后发现原告已把附属供电线路拆除，因未接到富多尔公司变卖及移交通知，也未就相关变卖及移交细节作商讨，配电房外供电附属线路已全部拆除，故被告认为原有供电设施不作变卖及移交处理，要求富多尔公司到现场察看，对处理意见作出答复。2012年3月14日，富多尔公司通知被告称厂区内电房及配电柜、变压器、附属线路已划归被告所有，被告未在指定时间内办理手续，富多尔公司已办理设备销户手续，被告应按约定扣减740000元涉案电力设备费用，被告单方进入配电房并更换门锁，已无法由双方共同察看、核实，涉案电力设备在被告进入配电房前能正常使用，被告单方面进入后富多尔公司无义务提供证明。2012年4月10日，被告以邮寄方式通知原告及富多尔公司称被告认可变压器、高压配电柜可正常使用（不包括已拆除的附属线路及已损坏的低压配电柜），被告同意对该部分设备计提折旧费用后按实际价值接收使用，但不同意扣减740000元后额外支付380000元增值费的要求，如原告与富多尔公司同意，请在3天内与被告到供电部门办理过户变更登记手续，并移交钥匙，原告与富多尔公司未在期限内办理变更手续的，被告不再接收该部分设施，但原告与富多尔公司拒收该通知邮件。2012年3月2日，富多尔公司的员工陈某明2次报警，反映电房门锁被破坏及更换，抛蓬被拆除。2012年6月8日，原告及富多尔公司向被告发出通知称根据原告与被告的约定，配电房及配电柜、变压器、相关附属线路已明确划归被告，被告须在2012年8月5日前到富多尔公司与原告就扣款事宜对数确认，被告已于2月28日前自行强行收回前述配电房及配电柜、变压器、附属线路，自被告自行强行收回之日起上述财产的责任由被告承担，与原告及富多尔公司无关，富多尔公司将于2012年6月19日办理电表停用手续，被告应自行办理用电申请及电表户开立手续。在原、被告分伙后，关于涉案电力设备的所有权归属问题，被告以原告未迁出厂房内的涉案电力设备为由，于2012年6月13日向本院提起诉讼，请求判令原告和富多尔公司把变压器、配电柜从被告厂区内的配电房中迁出，并把配电房移交给被告，原告和富多尔公司支付从2012年1月1日起至4月14日止电房占用费4320元（按每月960元的标准计算），赔偿被告租金损失152640元（暂从2012年4月15日起计算至2012年6月8日，按每月86400元续计至实际完成迁出之日止），该案案号为（2012）佛顺法民一初字第7254号。在该案诉讼过程中，本院与原、被告到涉案电房察看，双方当事人一致确认涉案电力设备的电房位于被告厂区范围内，分为变压器室、配电房两个房间，变压器室内有变压器1台，配电房内有高压配电柜、低压配电柜各1个；从公共电网接入变压器，再连接至高压配电柜、低压配电柜的线路完整，从低压配电柜连接到电房外的线路已被原告拆除；上述变压器、高压配电柜、低压配电柜原属原告所有。原、被告双方均否认其持有变压器室门的钥匙，对上述变压器、高压配电柜、低压配电柜的归属，被告认为仍属原告和富多尔公司所有或共有，原告和富多尔公司认为根据双方签订的协议已归被告所有。原告在搬走时已把涉案电房的门锁好，未把钥匙交给被告，现被告自行已打开配电房门并更换了门锁。2012年11月14日，本院作出（2012）佛顺法民一初字第7254号民事判决书，认为被告与原告自愿于2011年1月25日签订支付款项协议书，约定在原告应支付给被告的第三期欠款中扣减电力设备费用，即原告与被告已达成合意，把涉案电力设备所有权由原告转移给被告，以抵扣原告欠被告的欠款，该约定是原告与被告的真实意思表示，没有违反法律规定，虽然双方没有明确约定电力设备的价款，对应扣减的费用金额存在争议，但该协议中约定按实际扣减电力设备费用，属双方对计价方式作出了约定，本院予以确认，上述约定合法有效，对原告与被告双方均有法律约束力，双方应按约定履行各自义务。原告与被告签订的厂房租赁合同期满后，原告搬离了被告的厂房，并把电力设备留在厂房内，双方虽没有办理交接手续，但被告已事实上接收了厂房，对出租的厂房恢复了占有和控制，涉案电力设备存放在被告接收、控制的厂房内，双方在诉讼中均否认变压器室门由自己上锁，但均没有相应的证据可证实，而实际上被告已进入配电房内并更换了配电房门锁，而公共电网接入变压器，再由变压器接入配电房的线路是完整的，据此可推断，被告已实际占有、控制上述电力设备。2011年1月25日的支付款项协议书中约定电力设备包括配电柜、变压器及附属线路，经现场察看，配电柜、变压器均存放在电房内，从公共电网接入变压器，再连接至高压配电柜、低压配电柜的线路完整，从低压配电柜连接到电房外的线路已被原告拆除。被告主张支付款项协议书中约定的部分附属线路除现存线路外，还包括由低压配电柜连接至电房外的线路及车间内的低压配电柜，双方在支付款项协议书中未明确附属线路的范围，被告在诉讼中又不能提交其他证据证实约定的附属线路的范围，应承担举证不能的不利后果，其主张原告拆除了部分附属线路依据不充分，本院不予采纳。被告与原告约定转移电力设备所有权在前，被告实际占有、控制电力设备在后，双方实际上已完成电力设备交付，电力设备所有权已由原告转移给被告。被告以涉案电力设备属原告所有，占用被告厂房为由，请求原告和富多尔公司把变压器、配电柜从被告厂区内的配电房中迁出，并把配电房移交给被告，赔偿占用费及租金损失没有事实依据，本院不予支持。（2012）佛顺法民一初字第7254号民事判决书判决驳回了被告的诉讼请求。被告对此不服提出上诉，后广东省佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在原、被告分伙后，关于涉案电力设备的价值问题，2012年8月23日，被告以合伙纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令原告立即清偿欠款1884366.69元及利息（利息从2012年8月6日起计至欠款全部清除之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该案案号为（2012）佛顺法均民初字第24号。该案诉讼过程中，原、被告对涉案电力设备价值不能达成一致意见，根据被告的申请，本院依法委托贵源公司对位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的涉案的高压配电柜、低压配电柜、变压器及附属线路实际价值进行评估，2013年5月15日，贵源公司出具佛贵资评字[2013]顺0502号《资产评估报告书》，表示在评估基准日为2012年1月1日，选用重置成本法，对厂房内的高压开关柜、低压开关柜、变压器及附属线路价值进行评估，结论为上述财产评估价值为70700元。2013年9月13日，本院作出（2012）佛顺法均民初字第24号民事判决书，对涉案电力设备，判决书认为原、被告在支付款项协议书中没有具体约定涉案电力设备费用的金额，其后又不能达成补充协议，支付款项协议书中对扣减涉案电力设备的条款内容为“此款项按实际扣减电力设备（被告厂区内的配电柜、变压器及附属线路）费用及锐翔销售差价款项”，双方对该条款含义也存在分歧，根据该条款文义，本院确认扣减的涉案电力设备费用应为涉案电力设备的实际价值。双方对涉案电力设备实际价值不能达成一致协议，本院根据被告的申请，依法委托贵源公司对涉案电力设备价值进行评估。原、被告的厂房租赁期限于2011年12月31日届满，期满后，原告搬离厂房，并把涉案电力设备留在厂房内，双方虽没有办理交接手续，但被告已事实上接收了厂房，对出租的厂房恢复了占有和控制，涉案电力设备存放在被告接收、控制的厂房内，被告已实际占有、控制上述电力设备，原、被告约定转移电力设备所有权在前，被告实际占有、控制电力设备在后，双方实际上已完成电力设备交付，被告在厂房租赁期限届满后即取得了涉案电力设备所有权，因此在双方对评估价值基准日不能达成一致的情况下，本院确定以2012年1月1日为评估基准日。原告在诉讼中对资产评估报告书提出的异议没有充足的依据支持，故本院对资产评估报告书关于案涉电力设备价值70700元的结论予以确认。综上，在第三期欠款中扣减的涉案电力设备费用为70700元。（2012）佛顺法均民初字第24号民事判决书判决原告于本判决发生法律效力之日起十日内向被告偿还欠款1813666.69元及其利息（利息计算方法：自2012年8月6日起以1813666.69元为本金，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算至本判决确定清偿之日止）。判决后，原告不服提出上诉。广东省佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第2836号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告对此不服，向广东省高级人民法院提出再审申请。2014年12月12日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二申字第773号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告收到广东省高级人民法院的裁定书后，于2015年11月13日向本院提起本案诉讼。在诉讼期间，被告认为在接收了涉案的厂区内的电房后，委托合辉公司进行了改建维修，电房连接到公用电网的线路现仍在使用，但认为该部分是属于整个厂房的配套供电线路，且在另案法院组织双方与评估机构进行勘察时，已对该部分线路进行了勘察或确认。在诉讼过程中，原告没有提交证据证实在2011年12月31日搬离被告的厂房时，电房内仍存在何种物品。在诉讼期间，均安供电所向本院复函，认为从天成制衣有限公司旁边的公共电网10KV环保线#3塔至富多尔公司之间的约230米的高压电缆，产权属于富多尔公司所有，不属供电部门的资产。贵源公司于2015年11月27日向本院复函，认为接受本院委托后，在2013年4月26日对位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一厂房内的高压配电柜、低压配电柜、变压器及附属线路进行评估时，现场查勘的标的物“附属线路”在实勘日内已被拆除一部，剩余部分无法准确计量其长度，目测其长度为10米。在诉讼期间，经本院询问，原、被告双方均不同意对佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一厂房的室外高压电缆及电缆保护管进行折价处理。因本案的涉案电力设备的所有权，已由（2012）佛顺法民一初字第7254号民事判决书、广东省佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第222号民事判决书判决归被告所有。涉案电力设备的价值，已由（2012）佛顺法均民初字第24号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第2836号民事判决书、广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二申字第773号民事裁定书确定为70700元，原告再次提出判令撤销位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的电力设备所有权由原告转移给被告，并判令前述电力设备的所有权仍然属于原告所有的请求属于重复起诉，本院于2016年3月28日作出（2015）佛顺法均民初字第1163号之二民事裁定书，裁定驳回了原告的该部分诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告是否需向原告归还相关的电缆及电缆保护管、零配件及配电房安全工具？是双方的争议焦点。关于被告是否需向原告归还相关的电缆及电缆保护管的问题，在（2012）佛顺法均民初字第24号案的诉讼过程中，原、被告对涉案电力设备价值不能达成一致意见，根据被告的申请，本院依法委托贵源公司对涉案的高压配电柜、低压配电柜、变压器及附属线路实际价值进行评估，2013年5月15日，贵源公司出具佛贵资评字[2013]顺0502号《资产评估报告书》，表示在评估基准日为2012年1月1日，选用重置成本法，对厂房内的高压开关柜、低压开关柜、变压器及附属线路价值进行评估，结论为上述财产评估价值为70700元。在本案的诉讼过程中，均安供电所向本院复函，认为从天成制衣有限公司旁边的公共电网10KV环保线#3塔至富多尔公司之间的约230米的高压电缆，产权属于富多尔公司所有，不属供电部门的资产。贵源公司于2015年11月27日向本院复函，认为接受本院委托后，在2013年4月26日对位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一厂房内的高压配电柜、低压配电柜、变压器及附属线路进行评估时，现场查勘的标的物“附属线路”在实勘日内已被拆除一部，剩余部分无法准确计量其长度，目测其长度为10米。贵源公司向本院复函中明确了评估时的“附属线路”，仅指厂房内的附属电路，而不包括公共电网至位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一厂房之间的室外高压电缆及电缆保护管，而该部份的电缆及电缆保护管，为原告出资，所有权属于原告，在（2012）佛顺法均民初字第24号案的审理过程中，也没有进行处理，在诉讼过程中，双方也不同意进行折价抵偿，因此，被告应向原告返还公共电网至位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一厂房之间的室外高压电缆及电缆保护管。关于室内设备之间连接的低压铜芯线、安装连接设备的零件材料及配电房内的标识指示牌的问题，从生效的法律文书可以确定，原告在2012年12月30日搬离所租赁的被告的厂房时，并没有与被告办理交接手续，不能确定原告在本案诉讼中所认为室内设备之间连接的低压铜芯线、安装连接设备的零件材料及配电房内的标识指示牌是否仍然存在，而本院在审理(2012)佛顺法民一初字第7254号案的过程中,对电房进行现场勘察时，已查明电房内的低压配电柜连接到电房外的线路已被原告拆除，原告在占有、使用电房及涉案电力设备期间，室内设备之间连接的低压铜芯线、安装连接设备的零件材料及配电房内的标识指示牌等物品，既存在因自然损耗的原因灭失的可能，也存在因原告的人为因素灭失的可能，原告的证据并不证实在搬离所租赁的被告厂房时，仍存在所主张的室内设备之间连接的低压铜芯线、安装连接设备的零件材料及配电房内的标识指示牌等物品且由被告占有、使用，原告诉请判令被告返还室内设备之间连接的低压铜芯线、安装连接设备的零件材料及配电房内的标识指示牌的主张，没有事实和法律依据，本院不予处支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持被告应向原告返还公共电网至位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一3号之一的被告欧阳广忠的厂房之间的室外高压电缆及电缆保护管的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告欧阳广忠应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告欧阳联添返还从天成制衣有限公司旁边的公共电网10KV环保线#3塔至位于佛山市顺德区均安镇均安居委会畅兴大道西3号之一的被告欧阳广忠的厂房之间的室外高压电缆及电缆保护管；二、驳回原告欧阳联活的其他诉讼请求。本案受理费为6974.64元（已由原告欧阳联添垫付），由原告欧阳联添负担5885.20元，由被告欧阳广忠负担1089.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下空白）（本页无正文）审判长  李海昌审判员  谢贤涛审判员  蒋竞雄二〇一六年四月二十八日书记员  李素婷