焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民二初字第746号原告李虎林，男，1937年12月1日出生，汉族。委托代理人王存吉，安阳市文峰区148法律服务所法律工作者。被告石国生，男，1963年8月15日出生，汉族。委托代理人张东明，河南力诚律师事务所律师。被告濮阳市防腐专业公司安阳钢木制品厂。住所地：安阳市。法定代表人石国生，厂长。原告李虎林诉被告石国生、濮阳市防腐专业公司安阳钢木制品厂（以下简称安阳钢木制品厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告李虎林的委托代理人王存吉，被告石国生及其委托代理人张东明，被告安阳钢木制品厂的法定代表人石国生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎林诉称，被告石国生与原告是同乡。1990年被告在安阳做生意期间于同年4月6日至6月29日七次共借原告现金60900元，并注明了借款利息。1990年7月后，被告因犯诈骗罪被判处有期徒刑7年，出狱后杳无音讯。原告每逢过年过节均前往被告老家和河北峰峰矿区查询均无音讯。无奈，原告于2014年申请安阳市公安局户籍网上查询方知石国生于2005年12月3日迁入焦作市解放区建设西路卫校8号楼3单元7号定居。2014年11月6日原告找到被告住处叫门不开，邻居告知被告新购统建住宅楼126号楼2单元106室。2014年11月19日原告前往被告的新址，找到被告，被告承认借原告钱的事实，并说原告当时确实帮了很大忙并表示感谢，说钱确实该还，但目前紧张，同意从其父亲、妹妹那里凑点先还一部分，并将借款单据在他家中复印留了复印件。之后打被告电话，被告不接。2015年4-5月份打通电话，被告说再等几个月还钱。2015年8月14日原告前往焦作找被告，被告不接电话，但发来信息“有事请打135××××8864电话”，原告打该电话不接，最后信息说第二天见面，8月15日原告到其家中等到被告后，被告带来一个人说借条没有被告名字继续赖账不还。为此原告起诉要求：1、依法判令被告石国生返还原告借款60900元；2、本案诉讼费由被告承担。被告石国生辩称：1、原告起诉主体错误，该笔借款，借款人并非被告，当时石国生是濮阳市防腐专业公司安阳钢木制品厂厂长，该笔款是安阳钢木制品厂所借，被告是职务行为，该笔款借过以后并由该厂生产经营，因此，该欠款的还款人应该是安阳钢木制品厂，该厂是全民所有制性质企业，出资单位是濮阳市防腐专业公司，该公司同样是国有企业。2、该笔借款发生于1990年，迄今已26年，早已超过诉讼时效。为此请求法院驳回原告起诉。被告安阳钢木制品厂辩称：我认可当时是厂里借了原告60900元。原告李虎林为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、借条7张，总借款数额60900元，约定有借款利息。证明被告借原告60900元。2、2014年12月2日安阳市公安局治安支队出具的证明一份，证明原告没有超过诉讼时效。3、光盘1张，原告与被告的谈话录音，证明被告借原告借款的事实和没有过诉讼时效。被告石国生对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：1、对证据1真实性无异议，证明了借款人为安阳钢木制品厂，被告只是当时借款的经手人。2、对证据2的合法性、真实性有异议，证明上说我局接收原告的申请但是该申请没有法律依据，其次该局根据申请进行协查，同样没有法律依据。因为证明人是治安管理支队。再次，证明人不能够证明原告每年均前往林州、峰峰两地寻找被告的事实。3、对证据3真实性无异议，合法性有异议。没有提供录音设备，不能证明该份录音来源合法，其次没有提供原始的录音文件，所以不能证明该录音的完整性。该录音的内容中，被告也没有承认该借款是被告人个人借款。被告安阳钢木制品厂对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2有异议，公安局无法证明原告每年都去我老家找我，曾经在1991年、1992年问我要过钱，之后就没再找过我要过钱。我从大概1992年、1993年开始被羁押，然后服刑期是四年半，原告均未找过我。原告提供的录音日期，那个时候来找过我，即便是原告向厂里主张权利，也超过了诉讼时效；对证据3真实性无异议，但是原告未经过我同意私自录音，我说想办法还钱，也是代表厂里，我个人不认可借原告钱。被告石国生为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、企业信息公示查询、企业登记档案（共14页）证明濮阳市防腐专业公司安阳钢木制品厂成立于1989年12月，石国生是防腐专业公司聘用的安阳钢木制品厂厂长，聘用期两年，证据中的安阳钢木制品厂与原告提供的证据中的公章显示是一致的。综合说明借款人应是被2，被2是合法成立的企业，能够独立承担法律责任。被告石国生既不是该公司的开办人也不是股东，石国生本人不负清算责任。原告李虎林对被告石国生提交的证据质证后，发表如下质证意见：对于企业登记信息，被告已经超过了举证期限。该证据证明石国生是法人代表，并且该企业是独立企业，石国生本人应当承担还款责任。借款发生于企业成立之前，我认为被告加盖的公章是伪造的公章，而且是先盖的章，后写的字。被告安阳钢木制品厂对被告石国生提交的证据质证后对证据无异议。对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性均予以认定。原告提供的借据上均有被告安阳钢木制品厂的公章，虽然上面也有石国生的签字，但原告提交的七张借条中，有四张显示均是“经手人石国生”。且原告本人第一次开庭时当庭陈述：“被告借款用途是为了厂里进货，为了保证该借据的真实性，被告加盖了厂里的公章。因为经手人是石国生，所以就把钱给了石国生。当时原告认为是企业借的钱，因此被告写了经手人原告也没有提出异议。”根据原告本人的上述陈述再结合原告提交的借据大部分均是“经手人石国生”，本院认为被告石国生向原告借款系职务行为。原告代理人称该借条系先加盖的公章后签的字，但原告没有提供证据支持其观点，因此本院对原告的意见不予采信。对原告提交的证据2，安阳市公安局治安支队出具的证明，其内容“石国生90年借李虎林款后，李虎林每年均前往林州、峰峰两地寻找终无下落。”安阳市公安局治安支队所管辖区域不涉及林州、峰峰地区，安阳市公安局治安支队是如何知道原告每年均前往林州、峰峰地区，而且该证明上也未说清楚证明内容的依据是什么，因此本院对该证据不予采信。对原告提交证据3，该录音的通话内容无法证实石国生认可其本人与原告之间存在借贷关系，因此本院对该录音的证明指向不予采信。对被告石国生提交的证据，原告对其真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。本院根据当事人的陈述及举证意见，对本案事实确认如下：被告安阳钢木制品厂系全民所有制企业，法定代表人为被告石国生。成立日期为1991年2月2日，经营期限自1990年3月27日至1992年3月30日。现登记状态为吊销，未注销。1990年4月24日（两笔）、1990年5月7日、1990年6月1日、1990年6月4日、1990年6月29日，被告安阳钢木制品厂因进货需要资金，由被告石国生经手，分七笔向原告借款共计60900元并出具借据。其中1990年5月7日的借款14600元，借款期限为半年，自1990年5月7日起到11月7日止。其余借款均未约定借款期限。1990年4月24日的一笔10000元借款约定月息3分，1990年6月29日7000元借款未约定利息，其余借款均约定月息4分。之后被告石国生因犯罪被判处有期徒刑，原告未再向被告石国生和安阳钢木制品厂主张借款。直到2014年11月19日原告再次向被告石国生索要借款，被告仍拒绝归还。原告于2015年12月1日向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，原告提交的借据上均有被告安阳钢木制品厂的公章，原告自认被告借款用途是厂里进货，借款经手人是石国生，原告也没有证据证明借款由石国生个人使用。因此，本院认为被告石国生在借据上签字系职务行为，原告与被告安阳钢木制品厂之间存在民间借贷关系。其次，本案原告起诉是否已经超过了诉讼时效。原告明知安阳钢木制品厂因进货需要资金而借款，石国生只是经手人。自1990年借款发生至2015年原告向本院提起诉讼，原告从未向安阳钢木制品厂主张过权利，因此即便原告与被告安阳钢木制品厂之间存在民间借贷关系，也已经超过了20年的最长诉讼时效。庭审中，原告坚持要求被告石国生一人归还借款，那么自石国生被羁押开始，原告就应当知道石国生有不能及时归还借款的可能性。也就是说自石国生被羁押开始，原告就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当开始计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定：对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。依据该规定，被告被监禁并不影响原告行使请求权。但石国生被羁押后，原告从未向石国生或安阳钢木制品厂主张过权利，也未通过诉讼或其他方式维护其权益。仅凭安阳市公安局治安支队出具的证明，不足以证明诉讼时效中断。且原告在2014年11月19日向被告石国生主张归还借款时，石国生并未认可其本人与原告之间存在民间借贷关系。经本院释明后，原告仍然坚持要求石国生一人归还借款。综上，由于原告与被告安阳钢木制品厂之间存在民间借贷关系，但原告坚持要求被告石国生一人承担还款责任，且本案原告的证据不足以证明其在诉讼时效期内向石国生主张过权利，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告李虎林的诉讼请求。本案受理费1322元，由原告李虎林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 贾若男审 判 员 原 琳代审判员 李振虎二〇一六年四月十八日书 记 员 刘帅博