江苏省无锡市中级人民法院民二庭民 事 判 决 书（2016）苏02民终535号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城镇迎宾路1号。负责人胡仲清，该公司总经理。委托代理人华芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）黄桂芳。委托代理人杜彬彬，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）被告陈学荣。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄桂芳、陈学荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨民初字第01074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄桂芳一审诉称：2014年7月12日，陈学荣驾驶苏B×××××小型客车，沿240省道由东向西行驶至宜兴市红塔严家庄路口时，撞到横过公路驾驶电动自行车的黄桂芳，造成黄桂芳受伤、二车损坏的交通事故。经交警部门认定：陈学荣负主要责任；黄桂芳负次要责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险。事故造成黄桂芳产生医疗费、营养费、护理费及误工费等合计156125.16元。现请求：1、保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；超出部分由陈学荣按70％的责任比例承担。2、本案诉讼费及鉴定费由保险公司、陈学荣负担。保险公司一审辩称：对交通事故发生的真实性及责任认定无异议，但黄桂芳主张的误工费显著过高，其他赔偿项目在质证时发表意见。陈学荣一审辩称：同保险公司答辩意见。原审经审理查明：一、交通事故发生的经过及责任认定2014年7月12日13时15分，陈学荣驾驶车牌号为苏B×××××小型客车，沿240省道由东向西行驶至240省道宜兴市红塔严家庄路口时，撞到同向黄桂芳左转弯横过公路的电动自行车，造成黄桂芳受伤、二车损坏的交通事故。同年7月14日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：陈学荣负主要责任；黄桂芳负次要责任。二、肇事车辆的所有及保险情况苏B×××××小型客车登记车主为宜兴市恒通汽车旅游出租有限公司，事故发生时由陈学荣驾驶。该车辆在保险公司投保有交强险，保险期间自2013年9月1日零时至2014年8月31日24时止。三、黄桂芳住院治疗及鉴定情况事故发生后，黄桂芳至武警8690部队医院住院治疗，同年7月23日出院，出院诊断为：1、左胸第6、7肋骨骨折；2、全身多处皮肤软组织擦挫伤。诉讼中，黄桂芳申请对其伤残等级及“三期”鉴定，原审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，该所出具司法鉴定意见书：黄桂芳肋骨骨折伤残等级评定为十级；误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。黄桂芳为此支付鉴定费2520元。经质证，各方当事人对该鉴定意见均无异议。四、黄桂芳因交通事故所主张的各项损失情况1、医疗费：黄桂芳主张医疗费1574.3元，提供门诊病历、出入院记录及医疗发票等证据。陈学荣对此无异议，保险公司对医疗费金额无异议，但认为应扣除20％的非医保用药。2、住院伙食补助费：黄桂芳主张住院伙食补助费按每天18元，计算11天，合计198元。陈学荣及保险公司均无异议。3、营养费：黄桂芳主张营养费按每天18元，计算60天，合计1080元。陈学荣及保险公司均无异议。4、护理费：黄桂芳主张护理费按每天60元，计算60天，合计3600元。陈学荣及保险公司对护理天数60天无异议，但认为应按每天55元计算。5、误工费：黄桂芳主张误工费按每天598元，计算120天，合计71760元，提供中国人寿保险股份有限公司宜兴支公司佣金收入证明二份及从业资格证书、纳税证明等证据。陈学荣及保险公司对证据真实性无异议，但认为黄桂芳收入已超过纳税界限，应提供相关纳税材料，对误工费不予认可。6、残疾赔偿金：黄桂芳主张残疾赔偿金按34346元＊20年＊0.1计算，为68692元。陈学荣及保险公司均无异议。7、精神损害抚慰金：黄桂芳主张精神损害抚慰金3500元，并要求在交强险限额内优先支付。陈学荣及保险公司均无异议。8、交通费：黄桂芳主张交通费300元。陈字荣及保险公司认可交通费200元。五、需要说明的其他情况1、事故发生后，陈学荣已垫付黄桂芳医疗费5420.86元。保险公司未支付相关款项。2、诉讼中黄桂芳提供中国人寿保险股份有限公司宜兴支公司证明：黄桂芳系公司签订保险代理合同的保险营销员，佣金收入主要与其办理的业务量有关，具有不确定性。黄桂芳又提供无锡市宜兴地方税务局出具的税收完税证明，证明黄桂芳在最近三年（自2012年1月至2014年12月）的平均月收入为19440.18元。上述原审查明的事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、鉴定意见书、门诊病历、入院记录、相关票据、税收完税证明、佣金收入证明及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。黄桂芳因本次交通事故受伤，其有权获得赔偿。对于本次交通事故的责任认定，各方当事人对交警部门出具的道路交通事故认定书即由陈学荣负事故主要责任；黄桂芳负次要责任（责任比例为：陈学荣70％、黄桂芳30％）无异议，对此予以确认。黄桂芳主张的各项损失中：住院伙食补助费198元、营养费1080元、残疾赔偿金68692元及精神损害抚慰金3500元各方当事人均无异议，予以确认。黄桂芳主张医疗费1574.3元，保险公司对金额无异议，但认为应扣除20％的非医保用药费用，因无相关法律依据，故对医疗费6995.16元（含陈学荣垫付5420.86元在内）予以确认。黄桂芳主张护理费按每天60元，计算60天，合计3600元，因该主张未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故对护理费3600元予以确认。关于误工费，受害人有固定收入的，误工费按实际减少计算；受害人无固定收入的，按最近三年平均收入计算。黄桂芳提供的证据可以证明其最近三年的月平均收入为19440.18元，其主张误工费按每天598元计算并未超过上述平均收入，故对误工费71760元予以确认。根据黄桂芳的伤情及就诊次数等，酌定交通费为250元。综上，黄桂芳因本次交通事故造成各项损失合计为156075.16元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；超出部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，肇事车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故保险公司应在交强险范围内赔偿黄桂芳损失，在医疗费用限额内赔偿医疗费6995.16元、住院伙食补助费198元及营养费1080元，合计8273.16元（其中向黄桂芳支付2852.3元，向陈学荣支付5420.86元）；在伤残赔偿限额内赔偿护理费3600元、误工费71760元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金3500元及交通费250元，合计147802元中的110000元。故保险公司共计在交强险限额内赔偿黄桂芳损失118273.16元（含精神损害抚慰金）。超出交强险部分37802元，由陈学荣按70%的责任比例承担，即支付26461.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，原审法院判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿黄桂芳各项损失118273.16元（其中向陈学荣支付5420.86元，向黄桂芳支付112852.3元）。二、陈学荣于判决生效后10日内赔偿黄桂芳各项损失26461.4元。三、驳回黄桂芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1181元，鉴定费2520元，合计3701元，由黄桂芳负担270元，保险公司负担2804元，陈学荣负担627元。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：黄桂芳每月收入明显高于宜兴地区一般业务员的正常收入，且依据黄桂芳提供的证据，黄桂芳为中国人寿保险股份有限公司宜兴支公司的高级组经理，其收入中包括了团单业务或其他展业人员做在黄桂芳名下的业务，且佣金中包含了支付给别人的返利回扣部分。故原审依据纳税证明推定黄桂芳的平均收入不符合保险行业的实际情况，对原审认定的误工费有异议，对原审判决的其他内容没有异议。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审依法改判。黄桂芳答辩称：保险公司对误工费提出异议但未提供证据，原审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈学荣答辩称：同意原审判决。本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。本院认为：关于误工费，黄桂芳提供了中国人寿保险股份有限公司宜兴支公司出具的佣金收入证明及无锡市宜兴地方税务局出具的税收完税证明，可以证明其最近三年的月平均收入为19440.18元，其主张的误工费并未超过该平均收入，故原审据此对误工费71760元予以确认并无不当。保险公司主张黄桂芳的月平均收入明显过高，且认为其收入中包含团单业务或其他人员的业务及返利回扣，但并未提供相关证据予以证明，对保险公司的该项主张本院不予采纳。综上，保险公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1181元，由保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年四月二十五日书 记 员  卢志鹄