江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0684民初93号原告海门大润发超市有限公司，住所地江苏省海门市叠石桥绣女路西侧。法定代表人朱清强，董事长。委托代理人周明明，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托代理人朱千福，海门大润发超市有限公司职员。被告陈雷。委托代理人丁岳汉，江苏联创伟业律师事务所律师。原告海门大润发超市有限公司与被告陈雷买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱爱华于同年3月14日、4月1日公开开庭进行了审理。原告海门大润发超市有限公司的委托代理人周明明、被告陈雷及其委托代理人丁岳汉到庭参加全部庭审，原告海门大润发超市有限公司的委托代理人朱千福到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告海门大润发超市有限公司诉称，2014年2月，原告向被告订购康师傅饮品，并向被告预付了18万元货款，但被告未能按时按量供应货物。经原告多次催要，被告仅供应了价值112255.55元的货物，剩余价值67744.45元货物至今未能供应。因被告拒不履行供货义务，故原告只能解除双方之间的买卖合同关系，要求被告立即返还货款67744.45元，并支付利息（自原告起诉之日起至被告实际付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。被告陈雷辩称，原告在康师傅饮品厂方促销活动中打给被告18万元货款是事实，但是该款由康师傅厂方直接支取，然后发给被告同等数额的货物至被告的仓库，被告对该笔钱款并无支配权。原、被告双方在合同中约定，原告于2014年3月20日前提货30%、于2014年4月10日前累计提货70%、于2014年4月30日前提货完毕。因天气原因，导致原告的饮品销售不畅，故原告一直怠于提货。经被告多次打电话并上门催促，原告仍一直不按约提货。原告所述的价值18万元的货物仍在被告租赁的仓库内，原告可随时提货。故请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告陈雷系海门市三星镇陈雷食品商店的经营者。2014年2月，原、被告在康师傅饮品订货会上订立康师傅饮品订货单1份，双方在订货单中约定：促销收款截至2014年2月21日，3月20日前提货30%，4月10日前累计提货70%，4月30日前提货完毕；订货金额为人民币18万元；搭赠550ml康师傅矿物质水1×12（2580箱）。原告分别于2014年2月13日、2月14日通过银行转账给被告各人民币17万元、1万元。2015年11月19日，原、被告双方因供货履行问题发生争执，由海门市公安局三星派出所处警，民警告知双方协商解决或诉讼解决，后平息事态。以上事实，由原告提供的订货单、银行转账回单、本院依职权调取的接处警工作登记表及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点：案涉买卖合同的履行情况及双方在履行过程中是否存在违约；若存在违约，应该如何承担违约责任。原告海门大润发超市有限公司认为，双方在订货单中只明确了订货金额为18万元，但未明确具体饮品的种类及数量。具体供应的康师傅饮品种类及数量是根据原告的销售情况而定。虽然订货单中载明为原告提货，但是按照双方及被告与其他买方的交易习惯，均为被告送货。自2014年7月30日起至2015年11月20日止，被告累计向原告供货价值115110.97元（其中验收日期为2015年11月20日的饮料品牌为尖叫、怡宝，货款为14751元；其余饮料品牌均为康师傅）；自2014年6月23日起至2015年4月25日止，原告向被告退还价值2855.42元的货物（其中2014年6月23日的饮料品牌为佳得乐、立顿，货款为119.87元；其余饮料品牌均为康师傅）。在合同的履行过程中，被告一直送货不及时，造成至今仍尚有部分饮品未供货。2015年12月16日，原告向被告发出催要货物的通知函，由陈飞代被告签收后转交给被告。后被告仍未供应货物，故原告只能解除双方的买卖合同关系，要求被告返还剩余货款67744.45元【180000元-（115110.97元-2855.42元）】，并支付利息。举证进货退货明细、进货单、退货单、通知函、邮政回执、陈飞的说明、证人汪某、罗某的证言及威卡姆超市、好又多超市、凯盛超市的情况说明。被告陈雷经质证，对原告举证的进货退货明细、进货单、退货单、通知函、邮政回执、陈飞的说明、证人汪某、罗某的证言及威卡姆超市、好又多超市、凯盛超市的情况说明均不予认可。被告陈雷认为，订货单中表格中“套餐箱数”栏中手写的数字及对应的单价、种类为预付款18万元所对应的饮品。按照订货单中的约定，是原告提货，因原告未提货，故案涉18万元的货物均没有交付给原告。且被告没有收到原告催要货物的通知，被告不认识陈飞，亦不存在陈飞将通知函转交给被告的情况。订货单中约定的最后提货时间是4月30日前，因此这个期间的产品全部在被告仓库里，原告可随时提货。因天气原因导致原告饮品销售不畅，故原告一直怠于提货。经被告多次催促无果后，被告上门送货，原告也不予接收。虽然被告有货物可以履行供货义务，但这些货物已经过期，且因原告怠于提货而造成此情况，故灭失的风险应该由原告自行承担。举证照片、时间为2015年11月19日的销售清单：证明原告购买的货物均在被告仓库内且已过期；被告于2015年11月19日与原告发生了另外的买卖关系。另外申请证人蔡某出庭作证。证人蔡某出庭作证称，其在2014年4、5月帮被告送饮品至原告处，送过两三次，原告以饮品卖不掉为由拒绝接收，后其将饮品拉回被告处。原告海门大润发超市有限公司经质证，对照片不予认可，认为被告不仅仅原告一个客户，且被告在2014年、2015年均从事康师傅饮品销售，被告无法证据相关过期产品就是案涉货物；销售清单中的货物就是原告认可的验收日期为2015年11月20日价值为14751元的货物，已在18万元货款中进行扣减。该批货物是在被告称康师傅饮品没有、用仓库里其他货物抵债的情况下，原告才至被告处提货，提货的饮品品牌为尖叫、怡宝。在原告的拉货过程中与被告发生争执，并报警；对证人证言不予认可，证人与被告存在利害关系，且无法达到被告的证明目的。庭审中，就货物履行情况问题，经本院释明后，被告陈雷坚持认为订货单约定由原告提货，但原告没有前来提货，故被告没有交付过预付款人民币18万元项下的货物。如果原告另外需要货物打电话给被告的时候，被告也会予以送货，但这是另外一层法律关系。另外，被告陈雷在庭审中陈述，双方就原告逾期提货未约定违约责任；现在被告也不能保质保量继续履行合同，因为原告订的货物在仓库，且已过期。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据买卖合同的相对性，原、被告之间订立康师傅饮品订货单，原告也按约向被告给付了预付款，因此买卖合同的相对方为本案原、被告。原告预付货款后，被告应当履行交付货物的义务。关于被告提出的因原告怠于提货而导致货物灭失，该风险应由原告承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。被告陈雷举证的照片不能证明库存货物就是原告所订购的货物，证人蔡某的证言系孤证，亦无法达到被告的证明目的。因此被告陈雷的举证行为无法证明因原告原因致使货物不能按照约定的期限交付，被告陈雷应该承担举证不能的法律后果。被告陈雷为专门从事食品销售的经销商，应保质保量向买方交付货物。在货物交付给原告之前，货物毁损、灭失的风险由被告承担。关于案涉买卖合同的履行情况。被告陈雷认为价值18万元的货物为具体的货物，但根据其陈述的数量、单价计算到的结果与事实不符，应承担举证不能的法律后果。原告在庭审中陈述被告已交付部分货物，但被告陈雷在经本院释明后仍坚持认为其没有向原告供货，故原告的陈述，构成自认。关于被告于2014年11月向原告交付的品牌为尖叫、怡宝、货款为人民币14751元的饮品，被告认为系与原告发生的其他买卖关系，但原告自愿要求在案涉18万元货款中予以扣除，未加重被告责任。为减轻当事人诉累，本院照准。关于2014年6月23日的价值人民币119.87元的退货，该饮料品牌为佳得乐、立顿，且系被告于2013年向原告供应的货物，原告主张在本案中作为退货处理加重了被告责任，故对该笔退货本院不予认可。经本院审核，原告提供的2015年10月19日的销售清单中的货物金额为人民币2055元，而非原告主张的2043元，差额为12元，应予调整。故本院认定被告向原告交付了价值人民币112387.42元【115110.97元+12元-（2855.42元-119.87元）】的货物。综上，本院认为，原、被告间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。出卖人应当履行向买受人交付标的物所有权的义务。原告向被告预付货款人民币18万元后，被告应当按约向原告供应货物。被告陈雷在供应价值人民币112387.42元的货物后，一直未能继续履行供货义务，构成违约。现被告陈雷表示没有继续履行合同的能力，原告可以解除剩余价值人民币67612.58元的买卖合同，要求被告返还预付款人民币67612.58元。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息并无不当，但计算期限有误，应予调整。故原告的部分诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈雷返还原告海门大润发超市有限公司货款人民币67612.58元；二、被告陈雷支付原告海门大润发超市有限公司利息（自2016年1月6日起至判决确定的履行之日止，以人民币67612.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；上述一、二项由被告陈雷于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告海门大润发超市有限公司的其他诉讼请求。如果被告陈雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币747元（已减半收取），由原告海门大润发超市有限公司负担人民币2元，由被告陈雷负担人民币745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1494元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;帐号：47×××82）。代理审判员  朱爱华二〇一六年四月六日书 记 员  张胜舜