黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0124民初568号原告冷广生（身份证号：×××），住方正县。被告张瑞山（身份证号：×××），住方正县。委托代理人吴长发，方正县维正法律服务所法律工作者，住方正县。被告崔修会（身份证号：×××），住延寿县。委托代理人任天一，黑龙江明正律师事务所律师。被告延寿县鑫源米业有限公司，住所地延寿县中和镇崇和村。法定代表人崔高闯，该公司经理。委托代理人任天一，黑龙江明正律师事务所律师。原告冷广生与被告张瑞山、崔修会、延寿县鑫源米业有限公司（以下简称“鑫源米业”）买卖合同纠纷一案，原告冷广生于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员曹艺玲适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告冷广生，被告张瑞山及其委托代理人吴长发、崔修会委托代理人任天一、鑫源米业法定代表人崔高闯及其委托代理人任天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷广生诉称：2015年10月20日，鑫源米业工作人员崔修会到冷广生处收购水稻，双方商定每公斤水稻按3.60元收购，收购水稻共计23820公斤，合计人民币85，725元。由崔修会签名并出具欠条，张瑞山为口头担保人，双方约定15天后付款，没有约定利息。后鑫源米业转账给付冷广生卖粮款人民币4万元，尚欠45，752元至今未付。故诉请鑫源米业、崔修会立即给付卖粮款人民币45，752元及利息3，660元（按每月2%计算，自2015年11月6日至2016年2月18日时止），合计49，412元。现冷广生主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算标准收取利息至粮款清偿时止。要求张瑞山对上述粮款及利息承担保证责任。被告张瑞山未提交答辩状，庭审中辩称：张瑞山不承认担保的事实，张瑞山也没有在欠条上签字。且欠款人是鑫源米业和崔修会，应由鑫源米业和崔修会承担还款义务。被告崔修会未提交答辩状，庭审中辩称：1、崔修会不应成为本案被告，实际欠款人是鑫源米业。张瑞山为鑫源米业的中间人，是口头担保人应承担保证责任。2、崔修会是为鑫源米业收粮，虽然没有写明是鑫源米业的欠款，但崔修会与鑫源米业是雇佣关系。被告鑫源米业未提交答辩状，庭审中辩称：承认欠款的事实，但崔修会是为鑫源米业收粮，与其没有关系，其出具欠据是职务行为，鑫源米业是实际欠款人，应由鑫源米业偿还拖欠的粮款。鑫源米业已经向冷广生转账支付4万元粮款，是以鑫源米业的名义汇款的，鑫源米业应该承担继续支付粮款的责任。在本院开庭审理过程中，冷广生、鑫源米业为证明各自诉辩主张的事实成立举示了证据，各方当事人发表了质证意见。冷广生举示证据情况如下：证据A1、欠条，拟证明：2015年10月20日，崔修会为欠款人出具的欠条，尚欠水稻款人民币45，752元的事实。张瑞山对冷广生举示的证据质证认为：对证据A1无异议。鑫源米业对冷广生举示的证据质证认为：对证据A1无异议。崔修会对冷广生举示的证据质证认为：对证据A1无异议。鑫源米业举示的证据情况如下：证据B1、延寿县中和镇崇和村民委员会证明，拟证明：崔高闯和崔修会为亲生父子关系。证据B2、户口本2份，拟证明：崔高闯和崔修会已经分户。证据B3、延寿县鑫源米业证明1份，拟证明：崔修会与鑫源米业是雇佣关系，崔修会为鑫源米业收粮出欠据应由鑫源米业承担偿还责任的事实。冷广生对鑫源米业举示的证据质证认为：对证据B1、B2无异议，对证据B3真实性无异议，对证明的问题有异议，冷广生认为粮食是崔修会收的，应由崔修会还款。张瑞山对鑫源米业举示的证据质证认为：对证据B1、B2、B3无异议。崔修会对鑫源米业举示的证据质证认为：对证据B1、B2、B3无异议。张瑞山未举示证据。崔修会未举示证据。本院确认：冷广生举示的证据A1经张瑞山、鑫源米业、崔修会质证无异议，以上证据客观真实，来源及形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。鑫源米业举示的证据B1、B2经冷广生、张瑞山、崔修会质证无异议，以上证据客观真实，来源及形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。证据B3经张瑞山、崔修会质证无异议，经冷广生质证虽有异议，但综合全案证据及双方当事人的陈述，本院对以上证据予以采信。本院经审理查明：2015年10月20日，被告崔修会到原告冷广生处为被告鑫源米业收购水稻23820公斤，双方商定水稻按3.60元／公斤收购，合计人民币85，725元。由崔修会出具欠条，欠条上载明：“黑水稻款：30620-9700=20920×3.6=75312元，33520-30620=2900×3.6=10440元，共计85752元，15天，2015年10月20日，欠款人：崔修会（签名）。”2015年11月7日，鑫源米业转账给冷广生粮款人民币4万元，尚欠冷广生粮款人民币45，752元，后经冷广生多次催要，鑫源米业至今未付。2015年10月19日至20日，崔修会以鑫源米业名义，到方正县天门乡四合村衣家堡子屯的案外人李超、案外人张云生及原告冷广生三家收购黑水稻，并分别出具三张欠条，在案外人李超及张云生的欠条上均载明：“鑫源米业，欠款人：崔修会”，在冷广生的欠据上虽然仅有崔修会签名没有鑫源米业字样，可认定为冷广生知晓崔修会为鑫源米业收购水稻，且冷广生诉状上明确载明：“鑫源米业崔修会收购水稻”，综上，可认定为冷广生明知崔修会是为鑫源米业收购水稻。本院认为：合法的买卖关系受到法律的保护。根据冷广生提交的证据及双方当事人的当庭陈述，可认定冷广生与鑫源米业的买卖关系成立并生效。欠款逾期后，鑫源米业作为买受人应当承担支付粮款及赔偿损失的民事责任。关于冷广生主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算履行给付期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综合分析双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、崔修会对其收粮行为对外是否承担民事责任；2、张瑞山是否应承担保证责任。关于崔修会是否承担粮款给付义务的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因崔修会作为鑫源米业工作人员，为鑫源米业收粮并出具欠条的行为，可认定为职务行为，且鑫源米业认可其履行职务行为，同意由鑫源米业承担支付粮款的义务。崔修会不应承担支付粮款及赔偿损失的责任，应由鑫源米业承担支付粮款及赔偿损失的责任。关于张瑞山是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”张瑞山没有与冷广生签订书面的保证合同，也没有在主合同即欠条上签字承担保证责任，故冷广生关于张瑞山为保证人的抗辩主张，因其未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，冷广生的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告延寿县鑫源米业有限公司自本判决生效之日起五日内向原告冷广生支付粮款人民币45，752元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年11月7日起至生效判决确定的自动履行期限届满前的实际给付之日止）；二、驳回原告冷广生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，035元，减半收取517.50元，由被告延寿县鑫源米业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  曹艺玲二〇一六年四月六日书 记 员  花卉林