重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终811号上诉人（原审原告）冯开兵。委托代理人宋春，重庆江北区江北城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）重庆振友科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路15号10-12号。法定代表人范洪友，总经理。委托代理人曾云兴，重庆智圆律师事务所律师。冯开兵与重庆振友科技有限公司（以下简称振友科技）劳动争议纠纷一案，双方均不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第02284号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：冯开兵于2008年10月1日到振友科技处工作。双方于2009年11月6日签订《劳动合同》，约定冯开兵的工资由基本工资加绩效工资组成，但并未约定基本工资具体金额，亦未约定绩效工资的计算方法。2011年10月11日，振友科技与案外人重庆中渝物业发展有限公司签订《中渝爱都会三期车库环氧地坪工程施工承包合同》，第四条约定合同工程款总价暂定843425元，工期50天。第五条约定，双方签订合同后，在振友科技材料进场并验收合格后的五个工作日内，重庆中渝物业发展有限公司向振友科技支付30%（即253027.50元）预付款；工程量完成60%时，重庆中渝物业发展有限公司向振友科技支付30%（即253027.50元）进度款；经竣工验收合格并办理材料移交手续后五个工作日内，重庆中渝物业发展有限公司向振友科技支付至工程款总额的97%；预留结算工程总款的3%作为质保金，在质保期满一年后的五个工作日内重庆中渝物业发展有限公司一次性结清尾款。冯开兵作为振友科技的委托代理人在该合同尾页签字。2011年11月30日，振友科技与案外人西南铝业（集团）有限责任公司签订《工业建筑维修工程施工合同》，约定合同工程款总价暂定50000元（以实际结算为准），工程名称为锻造厂污水站7号池渗漏改造工程。冯开兵作为振友科技的委托代理人在该合同尾页签字。2012年2月17日，振友科技与案外人重庆中渝物业发展有限公司签订《中渝?都会9号车库环氧地坪工程施工承包合同》，约定合同工程款总价暂定741377元。冯开兵作为振友科技的委托代理人在该合同尾页签字。2012年3月18日，振友科技与案外人重庆中渝物业发展有限公司、重庆九龙坡建设（集团）有限公司签订《中渝国宾城二期高层一标段车库环氧树脂地坪工程施工合同》（合同编号为C区-GC-2012-05），约定合同工程款总价暂定739100元。付款人是案外人重庆中渝物业发展有限公司。冯开兵作为振友科技的委托代理人在该合同尾页签字。随后，三方又签订《中渝国宾城二期高层一标段车库环氧树脂地坪工程承包工程补充协议一》，约定增加该工程车库划线及踢脚线施工，约定工程款总价暂定67881元。2012年11月27日，振友科技与案外人重庆中渝物业发展有限公司签订《中渝国宾城二期高层二标段车库环氧树脂地坪工程施工合同》（合同编号为C区-CLSB-2012-25），约定合同工程款总价暂定1090630元。冯开兵作为振友科技的委托代理人在该合同尾页签字。2012年3月15日，振友科技向冯开兵发放了2012年2月份工资共计31734.88元。其中，长安跨越回款1717127.35元，冯开兵应得的长安跨越业务提成为32402.547元[（1717127.35元-97000元信息费）×2%]。2012年4月15日，振友科技向冯开兵发放了2012年3月份工资共计4360.90元。其中，华虹仪表提成1542.90元，提成比例是3%。富士康厂房提成210元，提成比例是2%。2012年5月15日，振友科技向冯开兵发放了2012年4月份工资共计5879元。其中，上华装饰提成3321元，提成比例是3%。2014年10月8日，重庆市九龙坡区人民检察院作出渝九检刑不诉（2014）97号《不起诉决定书》。其上载明，2011年至2013年1月期间，冯开兵曾代表振友科技与重庆长安跨越专用车有限公司签订两份地坪工程合同（决算总额为1829923.95元）。2012年12月19日，冯开兵注册了重庆大晋涂装工程有限公司，其后冯开兵又伪造了一份振友科技公司的工作联系函提交给重庆长安跨越专用车有限公司，在振友科技公司不知情的情况下，使重庆长安跨越专用车有限公司于2013年1月16日将应支付给振友科技公司的工程质保金112796元打到冯开兵个人账户内，冯开兵陆续将该笔资金用于重庆大晋涂装工程有限公司的经营及其日常生活。振友科技于2013年4月22日报案。2013年8月13日，冯开兵在重庆市××区杨家坪车站被公安民警捉获。2013年8月14日，冯开兵归还振友科技112800元质保金。振友科技不服重庆市九龙坡区人民检察院的上述不起诉决定，并已向重庆市人民检察院第五分院提起申诉。另查明，冯开兵作为申请人，以振友科技为被申请人，于2013年1月24日向重庆市××区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人向申请人支付2012年12月和2013年1月工资5200元，提成92096.40元。该委于2014年12月31日出具《超时未决定受理案件证明书》。审理中，冯开兵另举示了《重庆赛力盟电机有限责任公司新区厂房地坪处理工程合同》、《重庆长安跨越专用车有限公司环氧树脂地坪施工合同书》、《工程竣工验收表》、《工程竣工结算报告》、《中冶设计研发大厦车库耐磨地坪工程中标通知书》复印件，拟证明冯开兵经手签订了上述合同，冯开兵应当获得业务提成。其中，《重庆赛力盟电机有限责任公司新区厂房地坪处理工程合同》未约定合同价款，尾页乙方授权代表处有“冯开兵”字样。《重庆长安跨越专用车有限公司环氧树脂地坪施工合同书》显示工程总价暂定1750000元，尾页乙方授权代表处有“冯开兵”字样，签订日期是2011年9月23日。《工程竣工结算报告》显示结算总金额为1829923.95元，签订日期是2012年1月5日。《中冶设计研发大厦车库耐磨地坪工程中标通知书》载明合同价款为585600元，但未显示“冯开兵”字样。振友科技以该组证据系复印件为由，不认可真实性，并称未承接赛力盟电机公司工程和中冶建工研发大厦金刚砂耐磨地坪工程。冯开兵未举示万州宜化建（山峡职业学院）工程合同、两路口新干线工程合同以及合同金额为46万元的与长安跨越厂的合同。振友科技否认曾承接万州宜化建（山峡职业学院）工程、两路口新干线工程以及合同金额为46万元的与长安跨越厂的工程。再者，冯开兵称振友科技法定代表人曾与其口头约定，如果冯开兵独立完成并签订的合同，按合同结算金额的3%获得业务提成，如果是根据振友科技法定代表人提供的信息完成的合同则按合同结算金额的2%获得业务提成，但本案主张的业务提成所涉及的合同都是冯开兵独立完成的，应按3%获得业务提成。振友科技否认有此约定，并称在合同履行完毕、经过核算有利润的情况下才给冯开兵业务提成，且提成比例不固定。最后，振友科技举示了2011年2月至2013年1月期间的《工资表》复印件。其中，2012年8月《工资表》载明爱都会工程回款816968元（253027元×2+310913元），冯开兵应得的爱都会工程的业务提成为21629.04元[（816968元-96000元信息费）×3%]，扣除7月10日借支的5000元，业务提成为16629.04元（21629.04元-5000元），签字一栏有“冯开兵”字样。冯开兵以振友科技举示的2012年2月至5月《工资表》与其举示的该段期间的《工资表》相同为由，认可其真实性，但不认可其他《工资表》的真实性。振友科技未举据证明冯开兵仅上班至2013年1月18日、振友科技承担了2013年1月至3月期间冯开兵的社保费用以及冯开兵因迟到应扣款20元。冯开兵称其上班至2013年1月22日，1月23日上班时无法进入办公室，双方劳动关系未解除。冯开兵在一审中诉称：其系振友科技的员工，从事管理工作，双方未签订书面劳动合同，冯开兵工资实行基本工资加绩效工资（业务提成）。振友科技未依约向冯开兵支付2012年12月份和2013年1月份工资共计5200元。另外，振友科技未向冯开兵支付下列合同金额对应的业务提成：1、中渝?都会9号车库工程，合同金额741377元；2、中渝国宾城二期一标段工程，合同金额739100元，中渝国宾城二期一标段增加工程，合同金额67881元，中渝国宾城二期二标段工程，合同金额1090630元；3、中渝爱都会三期工程，质保金25302.75元；4、万州宜化建工程，合同金额120000元；5、赛力盟电机公司工程，质保金5万元；6、西南铝业PVC工程，合同金额6万元；7、两路口新干线工程，合同金额30万元；8、万州长安跨越工程，质保金117297元；9、万州长安跨越厂工程，合同金额46万元；10、中冶建工研发大厦金刚砂耐磨地坪工程，合同金额58万元（此项目系冯开兵投标并拿回招标书）。前述共计4351587.75元，冯开兵应得业务提成130547.63元（4351587.75元×3%）。振友科技的行为违反了法律规定，严重侵害了冯开兵的合法权益。故冯开兵诉至法院，请求：1、判令振友科技向冯开兵支付2012年12月1日至2013年1月31日期间工资5200元（2600元/月×2个月）；2、判令振友科技向冯开兵支付2013年1月23日至2014年12月30日期间工资62400元（2600元/月×24个月）；3、判令振友科技向冯开兵支付2008年10月1日至2013年1月23日期间业务提成130547.63元（4351587.75元×3%）。审理中，冯开兵自愿撤回第二项诉讼请求，一审法院口头裁定予以准许。振友科技在一审中辩称：冯开兵从2013年1月18日起未再到振友科技公司上班,双方劳动关系因冯开兵在2013年8月16日签订《保证书》时提出离职而解除。2012年12月份冯开兵的应付工资为3026.48元，扣除2013年1月社保中公司应承担部分376.48元、个人应承担部分135.50元以及迟到扣款20元，实发工资应为2494.50元。2013年1月冯开兵的应付工资为3026.48元，扣除2013年2月社保中公司应承担部分376.48元、个人应承担部分135.50元以及未上班13天的扣款1111.29（2650元÷31天×13天），实发工资应为1403.20元。该两个月工资确未发放，但因振友科技承担了2013年1月至3月期间冯开兵的社保费用共计1440.01元，应予以扣除。关于业务提成，冯开兵完成的合同履行后，如果有利润方给冯开兵提成，且具体的提成比例不固定。另外，中渝国宾城二期二标段价款为1090630元的工程冯开兵未参与合同的履行及款项催收等事务，且该合同款项尚未全部收取，无需向冯开兵支付对应的业务提成。中渝爱都会三期工程质保金25302.75元振友科技尚未收取，亦无需向冯开兵支付对应的业务提成。再者，振友科技未承接赛力盟电机公司工程、中冶建工研发大厦金刚砂耐磨地坪工程、万州宜化建（山峡职业学院）工程、两路口新干线工程以及合同金额为46万元的与长安跨越厂工程。最后，因冯开兵涉嫌犯罪，该案应中止审理。一审法院认为：一、关于该案是否中止审理问题。尽管冯开兵曾伪造振友科技的工作联系函致使案外人将应当退还给振友科技的质保金打入冯开兵个人账户。但是，检察机关根据法律规定已经作出不起诉决定。另，冯开兵的上述行为是否构成犯罪与振友科技是否应当向冯开兵支付该合同项下的业务提成缺乏关联性。振友科技提交的本案中止审理的理由不符合法律规定案件应当中止审理的情形，故振友科技的该项辩称意见一审法院不予采纳。二、关于2012年12月和2013年1月工资问题。冯开兵要求振友科技支付2012年12月份工资2600元，振友科技认为该月应付工资为3026.48元，需扣除2013年1月社保中振友科技承担部分376.48元、个人应承担部分135.50元以及迟到扣款20元，但是振友科技并未举证证明其实际承担了2013年1月社保费用，亦未举证证明扣款具有正当性和合法性，故振友科技要求扣除376.48元、135.50元以及20元缺乏事实依据，一审法院不予支持。振友科技应支付冯开兵2012年12月份工资金额为3026.48元，但鉴于冯开兵自愿放弃部分实体权利，仅主张2600元不违反法律规定，一审法院予以尊重。另外，综合冯开兵、振友科技双方关于劳动关系是否解除的陈述，可以得出如下结论：2013年1月份双方劳动关系未解除。振友科技虽称冯开兵2013年1月份仅上班至2013年1月18日，其后未再到振友科技处上班，2013年1月份工资需要折算，但振友科技并未举证证明2013年1月18日后冯开兵未再到振友科技处上班，且系冯开兵本人原因造成，故振友科技应承担举证不能的不利后果，也即2013年1月份工资无需折算。冯开兵要求振友科技支付2013年1月份工资2600元，振友科技认为该月应付工资为3026.48元，需扣除2013年2月社保中振友科技承担部分376.48元、个人应承担部分135.50元，但是振友科技并未举证证明其实际承担了2013年2月社保费用，故振友科技要求扣除376.48元以及135.50元缺乏事实依据，一审法院不予支持。振友科技应支付冯开兵2013年1月份工资金额为3026.48元，但鉴于冯开兵自愿放弃部分实体权利，仅主张2600元不违反法律规定，一审法院予以尊重。三、关于业务提成问题。1、关于万州宜化建（山峡职业学院）工程、两路口新干线工程以及合同金额为46万元的与长安跨越厂的工程的业务提成问题。冯开兵要求振友科技支付上述工程业务提成，但是冯开兵并未举证证明振友科技曾承接万州宜化建工程、两路口新干线工程以及合同金额为46万元的长安跨越厂工程。振友科技亦否认曾承接上述工程。故冯开兵应承担举证不能的不利后果，冯开兵要求振友科技支付上述工程的业务提成缺乏事实依据，一审法院不予支持。2、关于赛力盟电机厂工程和中冶建工研发大厦金刚砂耐磨地坪工程的业务提成问题。冯开兵要求振友科技支付上述工程业务提成，但是冯开兵仅举示了《重庆赛力盟电机有限责任公司新区厂房地坪处理工程合同》复印件，且无其他证据予以佐证，振友科技亦否认曾承接上该工程，故一审法院无法核实该合同的真实性，冯开兵要求振友科技支付赛力盟电机厂工程的业务提成缺乏事实依据，一审法院不予支持。冯开兵虽举示了《中冶设计研发大厦车库耐磨地坪工程中标通知书》，但该证据系复印件，亦无其他证据予以佐证，振友科技亦否认曾承接该工程，故一审法院无法核实该证据的真实性，不能确认振友科技曾承接该工程且该工程相关合同由冯开兵完成，冯开兵要求振友科技支付中冶建工研发大厦金刚砂耐磨地坪工程的业务提成缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。3、关于冯开兵从与重庆长安跨越专用车有限公司签订的合同中应得的业务提成金额问题。冯开兵曾代表振友科技与重庆长安跨越专用车有限公司签订两份地坪工程合同，决算总额为1829923.95元。后因冯开兵伪造振友科技公司的工作联系函致使重庆长安跨越专用车有限公司于2013年1月16日将应支付给振友科技公司的工程质保金112796元打到冯开兵个人账户内。冯开兵于2013年8月14日退还了振友科技质保金112800元。故至此，可视为重庆长安跨越专用车有限公司两份地坪工程合同决算价款共计1829923.95元已向振友科技履行完毕。1829923.95元减去112796元，金额为1717127.95元，该金额与2012年2月份《工资表》中载明的长安跨越回款金额1717127.35元基本吻合，故一审法院认定2012年2月份工资中含有的1717127.35元对应的业务提成是决算总额为1829923.95元的两份地坪工程合同项下的业务提成，提成比例是2%。由于振友科技举示的其他《工资表》不能证明余款（工程质保金）112796.60元对应的业务提成振友科技已向冯开兵支付，且冯开兵予以否认，故按照业务提成支付比例2%计算，振友科技尚应向冯开兵支付该合同项下业务提成2255.93元（112796.60元×2%）。4、关于中渝?都会9号车库工程、中渝国宾城二期一标段工程、中渝国宾城二期一标段增加工程、中渝国宾城二期二标段工程以及西南铝业PVC工程业务提成问题。上述工程有关合同由冯开兵代表振友科技签订完成，且无证据证明上述工程相关合同未实际履行，故结合2012年2月份、3月份和4月份《工资表》中关于业务提成计算公式的记载以及冯开兵关于业务提成方式和比例的陈述，一审法院认定振友科技应当向冯开兵支付上述工程业务提成。振友科技虽称在合同履行完毕、经过核算有利润的情况下才给冯开兵支付业务提成，但振友科技未举证予以证明，且冯开兵予以否认，故对振友科技的该辩解理由一审法院不予彩采信。另外，振友科技亦无证据证明其曾按照2%的比例向冯开兵部分或者全部支付了上述工程的业务提成。再结合振友科技曾按照3%的比例向冯开兵支付其他工程业务提成的事实，一审法院采信冯开兵关于上述工程所涉及的合同都是冯开兵独立完成的，应按3%获得业务提成的陈述。至于上述工程的业务提成计算基数，因双方均无证据证明振友科技与合同相对方的最终结算金额低于或高于合同暂定总价，故一审法院认定，按照合同金额741377元计算中渝?都会9号车库环氧地坪工程、按照合同金额739100元计算中渝国宾城二期高层一标段车库环氧树脂地坪工程、按照合同金额67881元计算中渝国宾城二期高层一标段车库环氧树脂地坪工程增加工程、按照合同金额1090630元计算中渝国宾城二期高层二标段车库环氧树脂地坪工程以及按照合同金额5万元计算西南铝业PVC工程业务提成问题较为合理。上述工程业务提成金额应分别为22241.31元（741377元×3%）、22173元（739100元×3%）、2036.43元（67881元×3%）、32718.90元（1090630元×3%）和1500元（5万元×3%）。5、关于中渝爱都会三期车库环氧地坪工程质保金25302.75元（合同金额843425元的3%）对应的业务提成问题。2012年8月《工资表》中关于爱都会工程业务提成的计算公式即（253027元×2+310913元）与《中渝爱都会三期车库环氧地坪工程施工承包合同》第五条关于付款方式的约定相互吻合，故一审法院采信该份《工资表》的真实性，并认定2012年8月份工资中含有该工程对应的部分业务提成，提成比例是3%。振友科技虽称该笔工程质保金尚未收取，无需向冯开兵支付对应的业务提成，但是振友科技并未举证证明，故一审法院不予采信。振友科技举示的证据亦不能证明工程质保金25302.75元对应的业务提成振友科技已向冯开兵支付，且冯开兵予以否认，故按照业务提成支付比例3%计算，振友科技尚应向冯开兵支付该合同项下业务提成759.08元（25302.75元×3%）。综上，振友科技尚应向冯开兵支付中渝?都会9号车库环氧地坪工程业务提成22241.31元，中渝国宾城二期高层一标段车库环氧树脂地坪工程业务提成22173元，中渝国宾城二期高层一标段车库环氧树脂地坪工程增加工程业务提成2036.43元，中渝国宾城二期高层二标段车库环氧树脂地坪工程的业务提成32718.90元，西南铝业PVC工程业务提成1500元，中渝爱都会三期车库环氧地坪工程质保金对应的业务提成759.08元,以上业务提成共计83684.65元（2255.93元+22241.31元+22173元+2036.43元+32718.90元+1500元+759.08元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆振友科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付冯开兵2012年12月1日至2012年12月31日期间工资2600元；二、重庆振友科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付冯开兵2013年1月1日至2013年1月31日期间工资2600元；三、重庆振友科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付冯开兵业务提成83684.65元；四、驳回冯开兵的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。一审宣判后，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。冯开兵上诉请求撤销原判第三项，改判振友科技支付冯开兵2008年10月1日至2013年1月23日期间的业务提成130547.63元。主要理由如下：冯开兵所诉应提成工程均为冯开兵独立完成，振友科技均应按3%向冯开兵支付提成，一审未主张部分工程的提成属认定事实错误。振友科技针对冯开兵的上诉答辩称：驳回冯开兵的上诉，依法改判。振友科技上诉请求撤销原判，依法改判。主要理由如下：冯开兵涉嫌经济犯罪，本案应中止审理；一审判决振友科技支付冯开兵2013年1月工资及提成错误；冯开兵对振友科技造成的损失及振友科技为冯开兵代缴的费用应予抵扣。冯开兵针对振友科技的上诉答辩称：一审针对振友科技上诉部分所认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回振友科技的上诉请求。经二审查明：2013年12月21日，在重庆市高新区公安分局经济犯罪侦查支队所做《讯问笔录》中，冯开兵认可其应从振友科技领取的2012年12月及2013年1月工资金额合计为2457.69元，该金额与振友科技提供给公安机关欠付冯开兵的2012年12月及2013年1月工资总额一致。中渝?都会9号车库环氧地坪工程结算总价为722365元，中渝国宾城二期高层一标段车库环氧树脂地坪工程结算总价为635459元，中渝国宾城二期高层二标段车库环氧树脂地坪工程结算总价为1247320元。振友科技现已按照结算总价收到此三项工程除质保金外的全部工程款。振友科技认可涉案工程应提成的条件为各项工程办理完结算并收到除质保金外的其他全部工程款。庭审中，双方当事人一致认可独立完成工作的提成比例为3%，非独立完成工作的提成比例为2%。上诉事实，有振友科技提交的《讯问笔录》、《重庆中渝物业有限公司工程结算表》等二审新证据及双方当事人当庭陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人各自的上诉请求及理由，并结合双方当事人针对对方上诉的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：振友科技应否支付冯开兵2012年12月工资、2013年1月工资、2008年10月1日至2013年1月23日期间的业务提成；如应支付前述款项则应如何计算。在公安机关所做《讯问笔录》中，从振友科技提交给公安机关的材料可以看出，其确认欠付冯开兵2012年12月及2013年1月工资，冯开兵对此提出的诉请符合事实及法律，应予主张。但因冯开兵在该份笔录中同时也认可其应从振友科技领取的2012年12月及2013年1月工资金额合计为2457.69元，在没有其他证据证明此份笔录存在不应采信的法定情形下，振友科技仅需支付冯开兵2012年12月及2013年1月工资2457.69元，一审判令振友科技支付冯开兵2012年12月工资2600元及2013年1月工资2600元的判项应根据新事实予以调整。对于冯开兵所诉业务提成，因冯开兵已举示充足证据证明其与重庆长安跨越专用车有限公司签订的合同中应得的业务提成以及中渝爱都会三期车库环氧地坪工程质保金对应的业务提成，振友科技并未举示充足证据予以反驳，故一审就此两项工程提成认定正确，应予维持。对于万州宜化建（山峡职业学院）工程、两路口新干线工程、合同金额为46万元的与长安跨越厂的工程、赛力盟电机厂工程和中冶建工研发大厦金刚砂耐磨地坪工程的业务提成问题，因冯开兵在二审中仍未能补充证据证明其应获得以上工程的提成，一审对冯开兵就以上工程所提请求不予支持并无不妥，应予维持。对于中渝?都会9号车库工程、中渝国宾城二期一标段工程、中渝国宾城二期二标段工程业务提成问题，因此三项工程在二审中均查明了结算金额，振友科技已也按照结算总价收到此三项工程除质保金外的全部工程款，此三项工程的提成条件已经成就，冯开兵应获得相应提成。虽然振友科技坚称此三项工程并非冯开兵负责收回全部工程款，以此抗辩不应支付冯开兵提成或不应按3%支付提成，但其并未举证证明双方有冯开兵必须负责收回工程款才有提成、以及冯开兵只有独立收回全部工程款才算独立完成工作并按3%计算提成的约定。故对于振友科技有关于此的抗辩，本院不予采信。冯开兵就中渝?都会9号车库工程、中渝国宾城二期一标段工程、中渝国宾城二期二标段工程此三项工程所应获得的提成分别为21670.95元（722365元×3%）、19063.77元（635459元×3%）、37419.60元（1247320元×3%）。对于中渝国宾城二期一标段增加工程、西南铝业PVC工程业务提成问题，因冯开兵并未举示证据证明此两项工程已办理完结算、且振友科技已经收到除质保金外的全部工程款，此两项工程的支付提成条件尚未成就，冯开兵就此两项工程所提支付提成的诉请不应得到支持。一审就此两项工程按照合同金额主张冯开兵的提成金额并不符合双方约定，应予纠正。振友科技应支付给冯开兵的业务提成总额即为81169.33元（2255.93元+759.08元+21670.95元+19063.77元+37419.60元）。综上，冯开兵的上诉理由不成立，振友科技的上诉理由部分成立，一审判决基于二审新事实应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销（2015）九法民初字第02284号民事判决；二、重庆振友科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付冯开兵2012年12月及2013年1月工资合计2457.69元；三、重庆振友科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付冯开兵业务提成81169.33元；四、驳回冯开兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 韩 艳代理审判员 胡 俊代理审判员 周媛媛二〇一六年四月八日书 记 员 刘琳妍