内蒙古准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2015）准民初字第3608号原告张凤娥，女，1954年9月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古。委托代理人石雅楠，内蒙古准格尔律师事务所律师。被告张慧，女，1982年5月14日出生，汉族，无职业，现住河北省三河市。委托代理人周生杰，河北唤民（北京）律师事务所律师。原告张凤娥诉被告张慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由审判员薛慧玲担任审判长，与审判员高晓辉、人民陪审员刘丽清组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告张凤娥及其委托代理人石雅楠、被告张慧的委托代理人周生杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凤娥诉称，被告张慧于2010年11月16日和2010年11月22日以资金周转困难为由向原告张凤娥分两次借款,同时书写借据两支，借款金额总计100万元，双方约定月利息为2%，未约定还款期限。现被告张慧拒不还款。请求人民法院依法判令：1、被告张慧偿还原告张凤娥借款本金100万元（利息从2010年11月22日起至给付之日止）；2、案件受理费由被告张慧负担。被告张慧辩称，不同意原告张凤娥的诉讼请求，请求法院驳回。1、原告张凤娥起诉的事实与理由属于虚构，被告张慧并不认识原告张凤娥，双方之间没有任何经济往来，依照常理原告张凤娥不会把100万元的高额资金出借给素不相识的被告张慧，更不符合常理的是原告张凤娥主张的借款发生在2010年，至起诉时将近5年的时间里原告张凤娥从未向被告张慧催要过借款。2、本案存在虚假诉讼的可能，若属虚假民间借贷诉讼，请求法院驳回原告张凤娥的诉讼请求。3、即使本案事实属实，也超过2年的诉讼时效，应当依法驳回。4、本案真实事实为2010年，被告张慧在准格尔旗从事房地产销售工作，销售山东威海海景房，案外人段建军通过向被告张慧购房与被告张慧成为朋友关系，被告张慧的哥哥ＸＸ在乌鲁木齐额敏县开发地产项目，段建军得知后有意投资100万元，故委托被告张慧代为投资并将100万元投资款转入被告张慧账户，后段建军放弃投资，因100万元投资款存放在被告张慧的账户上，被告张慧给段建军出具了两张借款单，且其仅在借款人处签写了自己的姓名，对于借款单中的其他空格均未书写内容。后被告张慧分别于2011年10月11日、2011年11月15日、2012年7月13日、2012年12月17日返还给段建军本息共计150万元，150万元中20万元的银行凭证现无法找到。如原告张凤娥的起诉得到法院支持，则被告张慧已经支付给段建军的150万元属于不当得利，被告张慧将另行起诉段建军。5、仅凭原告张凤娥提交的证据，约定的利息不明确，依据合同法211条，视为不支付利息，此外也没有书写还款期限。原告张凤娥提供的证据及被告张慧的质证情况：1、2010年11月16日内蒙古农村信用社回单2支（一支为15元手续费，另一支为50万元汇款凭证）、结算业务申请书1支、金融业务收费发票1支、借款单1支，拟证明被告张慧向原告张凤娥借款50万元的事实和支付情况。被告张慧质证认为，对农村信用社回单、收费发票、业务申请书真实性认可，对关联性和拟证明问题不认可。回单中原告张凤娥已注明是乌鲁木齐参股盖房，可证明被告张慧辩称的段建军委托被告张慧投资乌鲁木齐房产项目是属实的，不能证明原告张凤娥、被告张慧之间存在借贷关系。对借款单，张慧仅在借款人处签了姓名，借款单中其他内容均不是被告张慧书写，是后填的，当时张慧签字时其他地方都是空白。2、2010年11月22日借款单1支、中国农业银行回单1支，拟证明被告张慧向原告张凤娥借款50万元的事实和支付情况。被告张慧质证认为，对于2010年11月22日的回单，质证意见与对2010年11月16日的信用社回单质证意见一致，对2010年11月22日借款单，质证意见与对2010年11月16日借款单的质证意见一致。3、户籍证明2份、委托书1份，拟证明原告张凤娥与段建军、打款人段瑞军是母子关系，原告张凤娥委托段建军、段瑞军办理的该案借款事宜，原告张凤娥作为原告主体适格。被告张慧质证认为，被告张慧不认识原告张凤娥，是否存在授权被告张慧不知情，该证据与本案没有关联性。被告张慧提供的证据及原告张凤娥的质证情况：1、2011年10月11日鄂尔多斯农村商业银行回单1支、2011年11月15日中国工商银行业务凭证、2012年7月13日内蒙古农村信用社回单、2012年12月17日中国农业银行业务回单，拟证明被告张慧辩称的其已收取的100万元乌鲁木齐项目投资款已返还完毕，且被告张慧自愿支付了相应利息50万元，上述四支单据总计金额为130万元，另外20万元因凭证丢失无证据。原告张凤娥质证认为，四支单据的真实性认可，其中2011年10月11日被告张慧给段瑞军打款的75万元、2012年7月13日被告张慧给段瑞军打款的20万元，支付的是100万元借款的利息。另2011年11月15日被告张慧给段建军打款的15万元、2012年12月17日被告张慧给段建军打款的20万元与本案没有关系，虽段建军是借款的中间人，但钱不是段建军的，也不是段建军打出去的，回单仅能证明被告张慧分别给段建军打了15万元、20万元，是段建军和张慧间的经济往来。经审理查明，2010年11月16日、2010年11月22日被告张慧分别向原告张凤娥借款50万元，总计100万元，两笔借款均约定利率为每元每月2%元，即月利率2%，均未约定还款期限。原告张凤娥与段建军、段瑞军系母子关系。后被告张慧于2011年10月11日通过向段瑞军转账给付75万元，于2011年11月15日通过向段建军转账给付15万元，于2012年7月13日通过向段瑞军转账给付20万元，于2012年12月17日通过向段建军转账给付20万元，共计130万元。以上事实有原告张凤娥的陈述及其出示的2010年11月16日内蒙古农村信用社回单2支（一支为15元手续费，另一支为50万元汇款凭证）、结算业务申请书1支、金融业务收费发票1支、借款单1支，2010年11月22日借款单1支、中国农业银行回单1支，户籍证明2份、委托书1份和被告张慧的陈述及其出示的2011年10月11日鄂尔多斯农村商业银行回单、2011年11月15日中国工商银行业务凭证、2012年7月13日内蒙古农村信用社回单、2012年12月17日中国农业银行业务回单在案证实。本院认为，原告张凤娥主张被告张慧向其借款100万元，被告张慧认可收到100万元，但辩称该100万元系段建军给付的委托投资款，原告张凤娥与被告张慧之间是否存在借贷关系系本案主要争议焦点。就该争议焦点，原告张凤娥出示了2010年11月16日、2010年11月22日的借款单各一支，被告张慧对借款单中自己的签字认可，但辩称其余内容是后来填写的且非被告张慧本人书写。被告张慧既未对借款单中其余书写内容申请鉴定，亦未提供有效证据对两支借款单予以反驳，对该两支借款单，本院予以采信。对于100万元的两支给付回单，被告张慧提出回单中注明为“乌鲁木齐盖房”，可以证实该100万元为委托投资款，不是借款。原告张凤娥称该标注是指被告张慧的借款用途，不是指100万元的性质，且两支回单中亦分别载有“张慧借伍拾万元正”的字样。被告张慧未能提供证据证明该100万元为委托投资款，对被告张慧的辩解意见，本院不予采信。原告张凤娥出示的两支借款单及两支给付回单形成了证据链，可以证实原告张凤娥与被告张慧存在借贷关系，对原告张凤娥与被告张慧的借贷事实，本院予以确认。本案被告张慧虽否认与原告张凤娥存在借贷关系，但提出其收到的100万元已返还完毕，且自愿支付了利息50万元，即总计已给付150万元。关于该150万元，被告张慧出示了四支给付凭证总计130万元，另20万元因凭证丢失无证据。原告张凤娥只认可收到130万元。该130万元中有两笔打给了段瑞军，分别是2011年10月11日75万元、2012年7月13日20万元。原告张凤娥认为该两笔款项给付的是本案诉争的100万元借款的利息，就2011年10月11日75万元的给付，庭审中原告张凤娥先是主张75万元都是本案诉争的100万元借款的利息，后其又提出75万元中24万元是本案诉争的100万元借款的利息，剩余51万是原告张凤娥与被告张慧另一笔150万元借款的利息，该150万元借款原告张凤娥未起诉。原告张凤娥出示了该150万元借款的借款单、内蒙古农村信用社结算业务申请单、金融业务收费发票、回单两支，但借条中未有利息约定，且被告张慧对该150万元借款的证据均不认可，故对原告张凤娥提出的75万元中51万元为未起诉的150万元借款利息的意见，本院不予采信，两笔款项总计95万元应认定对本案诉争借款的给付。130万元中另外两笔打给了段建军，分别是2011年11月15日15万元、2012年12月17日20万元。就该两笔款项，原告张凤娥提出是段建军与被告张慧的其他经济往来，与本案无关。原告张凤娥出示的授权委托书中载明其委托长子段建军、次子段瑞军办理本案诉争借款，原告张凤娥亦认可之所以与被告张慧发生借贷关系是通过段建军介绍，就该两笔款项总计35万元原告张凤娥未能举证证明是段建军与被告张慧的其他经济往来，故对原告张凤娥关于该35万元的意见，本院不予采信，该35万元应认定对本案诉争借款的给付。综上，被告张慧举证的130万元均应认定为对本案诉争借款的给付，另20万元因其未能出示证据证明且原告张凤娥不认可，本院不予采信。因该130万元属于本金还是利息双方存在争议，应推定先偿还利息，超出部分冲抵本金。两笔借款均约定月利率2%，对第一笔借款，从2010年11月16日至2011年10月11日总计10个月零26天的利息为108666元（500000元×2%×10个月+500000元×2%×26天÷30天=108666元）。对第二笔借款，从2010年11月22日至2011年10月11日总计10个月零20天的利息为106666元（500000元×2%×10个月+500000元×2%×20天÷30天=106666元），即截止2011年10月11日两笔借款利息合计215332元（108666元+106666元=215332元）。被告张慧于2011年10月11日支付75万元，超付534668元（750000元-215332元=534668元）冲抵本金，则截止2011年10月11日本金为465332元（1000000元-534668元=465332元）。以465332元为本金按月利率2%计算，2011年10月12日至2011年11月15日总计1个月零4天的利息为10546元（465332元×2%×1个月+465332元×2%×4天÷30天=10546元），被告张慧于2011年11月15日支付15万元，超付139454元（150000元-10546元=139454元）冲抵本金，则截止2011年11月15日本金为325878元（465332元-139454元=325878元）。以325878元为本金按月利率2%计算，2011年11月16日至2012年7月13日总计7个月零28天的利息为51705元（325878元×2%×7个月+325878元×2%×28天÷30天=51705元），被告张慧于2012年7月13日支付20万元，超付148295元（200000元-51705元=148295元）冲抵本金，则截止2012年7月13日本金为177583元（325878元-148295元=177583元）。以177583元为本金按月利率2%计算，2012年7月14日至2012年12月17日总计5个月零4天的利息为18231元（177583元×2%×5个月+177583元×2%×4天÷30天=18231元），被告张慧于2012年12月17日支付20万元，超付181769元（200000元-18231元=181769元），181769元大于剩余本金177583元，即截止2012年12月17日原告张凤娥所主张的100万元借款被告张慧连本带息已偿还完毕，故对原告张凤娥要求被告张慧偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张凤娥的诉讼请求。案件受理费13800元（原告张凤娥已预交13800元），由原告张凤娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  薛慧玲审 判 员  高晓辉人民陪审员  刘丽清二〇一六年四月二十六日书 记 员  刘 丹本判决援引法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。