上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民四(民)初字第2069号原告郑汉蕾，男，1987年12月6日出生，汉族，住上海市。委托代理人洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人胡雪梅，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海凯岸信息科技有限公司，住所地上海市。法定代表人樊扬，董事长。委托代理人孔琪，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人杨傲霜，北京大成(上海)律师事务所律师。原告郑汉蕾与被告上海凯岸信息科技有限公司竞业限制纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑汉蕾诉称：原告于2014年11月1日转入被告处工作，担任IT需求管理，至2015年8月21日离职。在原、被告签订的劳动合同中虽有合同终止后1年内不得从事与被告构成竞争的业务，但该条款由被告统一制定，不作区分适用于全体员工，而原告不应该属于竞业限制人员，该条款无效。原、被告没有约定过竞业限制，在原告离职时被告也没有告知过有1年的竞业限制。且被告没有支付过竞业限制补偿金，被告在原告离职后支付的款项不是该补偿金，是代发工资入账的。另，原告与上海通善互联网金融信息服务有限公司没有劳动关系，且出现在该公司几天并不代表就有劳动关系，原告实际没有违反竞业限制行为。再，原、被告也没有约定过违反竞业限制的违约金，被告所谓的《员工手册》的相关内容是不存在的。综上，原告现不服劳动争议仲裁委员会的裁决，即不同意支付被告违反竞业限制义务赔偿金49,717.10元(即违反竞业限制违约金)，不同意继续履行竞业限制义务。对仲裁其余裁决没有异议。被告上海凯岸信息科技有限公司辩称：被告发现原告离职后和原被告员工等人一起在与被告有竞争关系的上海通善互联网金融信息服务有限公司工作，原告行为违反了双方签订的《劳动合同》及被告公司《员工手册》约定的竞业限制义务，被告在原告离职后已经支付了竞业限制补偿金，故被告要求原告支付违反竞业限制违约金并继续履行竞业限制义务。现被告同意劳动争议仲裁委员会的所有裁决(不支持部分实体放弃请求)，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告2014年9月22日进入被告关联公司中腾信金融信息服务(上海)有限公司，担任IT需求管理，2014年11月1日转入被告处，双方签订劳动合同期限至2017年10月31日。2015年8月21日，原告离职。2015年9月29日，被告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违反竞业限制义务赔偿金、禁止招揽违约金，并继续履行竞业限制义务，对此，该仲裁委裁决原告支付被告违反竞业限制义务赔偿金49,717.10元(离职前12个月工资总额165,723.57元×30%)、继续履行竞业限制义务，对被告其他请求不予支持。原告不服部分裁决遂起诉来院。审理中，原告对于其主张提供证据为：劳动合同(与众安在线财产保险股份有限公司和上海中科浩飞物流有限公司，其中劳动合同期限2015年11月起)、社保缴费情况、公积金查询单及工资发放情况(欲证明并非与上海通善互联网金融信息服务有限公司建立劳动关系)，被告及上海中科浩飞物流有限公司、众安在线财产保险股份有限公司企业信息公示系统信息(欲证明两公司不存在竞争关系)，被告员工手册及公证书等(欲证明此份为被告实行的员工手册，上面没有竞业限制违约金的内容，与原告提供的不一致)。被告对上述证据均不予认可。被告提供证据有：劳动合同、银行支付明细、义务通知函、员工手册及确认书、快递单、光盘、签到表、被告与上海通善互联网金融信息服务有限公司经营范围工商信息、银行核实函、社保缴费记录等，被告称其中员工手册中规定了竞业限制条款：补偿金为离职后次月起支付月工资的30%、违约金为在职期间最后12个月工资总和的三倍；光盘系至上海通善互联网金融信息服务有限公司向原告等人送快递时的录像，有胡俊及沈正喆来签收；签到表系上海通善互联网金融信息服务有限公司的，有原告等人的签名。对此原告称：胡俊和沈正喆签收快递无异议，陆志明在签到表签名没有异议，工商信息没有异议，但证明效力不认可；银行支付明细中2015年9月16日是转账2,781.45元，但对标注的“竞业限制补偿金”不认可，原告当时收到钱款后根本不知道钱款的性质，现认为是2015年8月份工资分两次发放。其余证据不认可。审理中，原告认可工作期间工资每月发放一次，2015年8月已发放过工资。被告则坚持主张2015年9月16日转账款系竞业限制补偿金而非2015年8月份原告部分工资。另查明：1、原、被告签订的劳动合同第四十六条约定：在本合同有效期和本合同终止后1年内，乙方(原告)不得从事任何与甲方(被告)或其关联方构成竞争的业务...。2、原告离职前12个月工资总额165,723.57元。3、2015年9月16日被告向原告银行卡汇入2,781.45元注释中写“本月竞业限制补偿金”。4、离职后原告缴费单位为上海蓝凡劳务派遣有限公司(2015年9月)，上海佩琪信息技术有限公司(2015年10月)，众安在线财产保险股份有限公司(2015年11月)。5、上海通善互联网金融信息服务有限公司经营范围中有金融软件领域内的技术开发、技术咨询、技术转让，被告的经营范围中有计算机技术领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务。上述事实，由当事人陈述及仲裁裁决书、劳动合同、银行支付明细、工商信息等证据佐证。本院认为：被告系从事计算机技术领域内技术开发等信息科技公司，原告则被聘为IT需求管理，根据被告公司和原告工作岗位的特点，会涉及与知识产权相关的保密事项等，故原、被告在双方签订的劳动合同中约定的内容，即(第四十六条)“在本合同有效期和本合同终止后1年内，乙方(原告)不得从事任何与甲方(被告)或其关联方构成竞争的业务...”，系原、被告约定的竞业限制，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。虽然劳动合同中没有“在竞业限制期限内按月给予经济补偿”的条款，但被告在原告离职后的第一个月给予了原告一笔钱款是事实，对此原告虽不认可是竞业限制补偿金，但原告也没有证据证明此款系补发的原告工作期间的工资(即原告主张的2015年8月份部分工资)。故本院确认原、被告存在竞业限制约定。被告要求原告继续履行竞业限制义务并无不当，本院依法支持。另根据规定，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。而本案原、被告在劳动合同中没有约定违约金，被告现提供员工手册作为要求原告支付违约金的依据，原告不予认可，对此本院认为，员工手册应是经过民主程序制定的对于员工均适用的规章制度，将与负有保密义务劳动者约定的竞业限制条款列入规章制度有悖常理，且被告现提供的员工手册真实性原告并不认可，原告并提供了经过公证的员工手册，现被告仅能提供有原告签字的《员工手册确认书》，并无证据证明现提供的员工手册系原告也应持有的，故本院对于被告主张双方存在违约金约定不予采信。至于被告主张原告存在违反竞业限制约定行为，原告亦不予认可，被告仅提供上海通善互联网金融信息服务有限公司与被告公司的工商信息来证明原告从事了与被告或其关联方构成“竞争的业务”本院也不能采信。综上，被告要求原告支付违反竞业限制义务违约金缺乏依据，原告对此的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告郑汉蕾继续履行与被告上海凯岸信息科技有限公司约定的竞业限制义务至2016年8月21日；二、原告不同意支付被告违反竞业限制义务违约金49,717.10元的诉讼请求予以支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 华二〇一六年四月二十九日书记员 秦春辉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。