焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民二初字第605号原告杨小战，男，1954年3月16日生，汉族。委托代理人毋胜利，河南金研律师事务所律师。被告王金祥，女，1972年1月25日生，汉族。委托代理人刘小丰，河南河阳律师事务所律师。委托代理人马益民，河南苍穹律师事务所律师。被告闫喜红，男，1963年8月18日出生，汉族。被告信永红，女，1969年5月2日出生，汉族。原告杨小战诉被告王金祥、被告闫喜红、被告信永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小战的委托代理人毋胜利，被告王金祥及其委托代理人刘小丰、马益民到庭参加了诉讼，被告闫喜红、信永红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小战诉称，被告因做生意经济紧张，向原告借款300000元，双方协议用期半年（2013年4月28日至2013年10月28日），月息2分，每月支付一次利息。被告未按协议履行，在支付2个月利息后就没有再付息。现在又逃避不见，联系不上。无奈诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款300000元及利息162000元（从2015年9月28日起至判决还款之日止的利息按月息2分计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告王金祥辩称，原告没有按照借款协议支付被告30万元，借款协议没有生效，原告长时间没有主张权利也能证明该借款协议没有履行，从原告自认事实表明，是郭立齐支付了两个月的利息，也能证明被告王金祥没有收到原告的30万元的借款，原告给第三人转账的29.4万元，和本案没有关系，在正常情况下，出借人应该将借款直接打给借款人，除非在得到借款人明确书面指定其他收款人的后，才有可能打到指定账户。被告闫喜红未到庭答辩。被告信永红未到庭答辩。被告闫喜红、被告信永红庭审提交书面答辩意见：1、二被告人愿意承担作为保证人的担保责任；2、该借款确系被告王金祥所借，原告杨小站也是按照王金祥和郭立齐的授意将借款直接转入闫喜红的银行卡，如果按王金祥所述是其自己借款的话，闫喜红和信永红根本不可能给其提供担保，也不可能将借款打入闫喜红的银行卡，如果王金祥没有收到钱，其不可能为杨小站出具借据，也可能将购房手续交予杨小站。原告杨小战为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、杨小战与王金祥2013年4月28日签订的借款协议一份，2、王金祥于2013年4月28日借条一份，存款凭条一份，3、焦作市正大置业有限公司收到王金祥的购房款收据三份，4、焦作市正大置业有限公司与王金祥签订了商品房买卖合同一份，5、杨小战的身份证复印件，6、证人闫喜红、范某的证言。上述证据证明原、被告双方存在借贷关系，原告已按照被告的要求将借款打到保证人闫喜红卡里，被告出具收条，并将自己购买房屋的交款收据原件和与房地产公司签订的房屋买卖合同原件交付给原告，因当时王金祥未办理房产证，所以未能办理抵押登记手续，双方已按照借款协议的约定履行完毕，被告的主体适格。被告王金祥对原告杨小战提交的以上证据质证后，发表如下质证意见：对借款协议的真实性有异议，借款协议上王金祥的签名是真实的，但担保人闫喜红同意担保的签字是后来添加上去的；对存款凭条真实性有异议，没有加盖公章，该凭条没有原告双方的名字，不能证明是原告打给被告的，借款合同约定的数额为30万元此凭条上数额为29.4万元，反而证明原告没有履行借给被告款项的事实，与本案没有关系，这个款没有打给被告方；对商品房买卖合同及三份收据均无异议；对证人证言的真实性有异议，因闫喜红与本案存在利害关系其证言不可采信，两份证言证明原告所谓的借款实际支付给了担保人闫喜红，该款至今没有给被告，被告没有义务偿还该笔借款，同时两个证人的证言均证实原被告直接虽存在借款合同和借据，但并无借款之实，原告无权向被告索要借款，其诉求不能成立。被告王金祥未提交证据。被告闫喜红未到庭提交证据亦未发表质证意见。被告信永红未到庭提交证据亦未发表质证意见。对证据的分析与认定：关于原告提交的证据1，被告王金祥自认借款协议的名字和日期以及指印均系本人所签、所按，本院对该证据的真实性予以确认，其辩解担保人的签字是后补的，因未能提供相关证据，且担保人认可协议上签署内容是自己当天所签，故被告王金祥的辩解不能成立；对原告提供证据2中的2013年4月28日，王金祥出具借据，因被告王金祥对借据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；对存款凭条，被告认为该凭条没有加盖印章，对其真实性存在异议，但担保人认可确系其银行卡2013年4月28日存款凭条，作为经手人予以认可，故对该证据的真实性本院予以确认；对原告提供证据3、4、5的真实性，被告王金祥均没有异议，本院对以上几组证据的真实性予以确认；对原告方申请证人闫喜红，证人范某出庭作证证言，本院认为闫喜红在第一次开庭时作为证人身份，因其和本案具有利害关系，故本院对其证言效力不予采信；但结合其出具的书面答辩意见，对其和妻子信永红，作为王金祥借款30万元的保证人，且其于2013年4月28日收到杨小站转账294000元的相关事实予以确认。对证人范某证言效力予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年4月28日，原告杨小站（甲方）与被告王金祥（乙方）签订借款协议一份，借款协议中约定：乙方向甲方借款叁拾万元，借款时间为2013年4月28日至2013年10月28日，期限为半年；乙方自愿将私有房屋抵押给甲方，此房位于焦作市正大花和院9号楼三单元2号房，如到期不能还款，甲方自愿将房屋钥匙交给甲方，并由甲方自行买卖，出租等；每月28日支付当月利息（利息为二分）……；乙方提供一名保证人，负连带偿还责任，如到期乙方不能归还欠款，保证人负连带还款责任，支付全额欠款。该协议经甲乙双方及保证人签字后生效。签订协议当天，原告杨小站，被告王金祥，以及保证人闫喜红及信永红均在该协议上签字。当天，原告杨小站扣除借款30万元当月利息后，将借款294000元转入保证人闫永红银行卡内。当天被告王金祥向原告杨小站出具借据一份，借据上显示：今借到杨小站现金叁拾万元整，与签订的借款协议一致，总计叁拾万元整。借款人：王金祥，13年4月28日”。当天被告王金祥将其焦作市正大花和院9号楼三单元2号房的商品房买卖合同以及两份购房款收据交于原告杨小站。后被告仅支付2个月利息后，未能按照借款协议约定还本付息，故原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订有借款协议，原告按照被告指定的账户履行了支付借款的合同义务，双方的民间借贷关系合法成立，被告即负有按照约定期限归还借款及合法利息的义务。被告当庭辩解自己没有收到原告借款，自己也没有授权原告杨小站将借款转入保证人闫喜红银行卡，自己不应承担还款责任的辩解理由不能成立，经审核相关证据，2013年4月日，保证人闫喜红在原被告签订的借款协议上作为保证人在借款协议上签字，且当天闫喜红银行卡上收到了杨小站转入294000元，如果不是基于被告王金祥的同意，原告杨小站不会将借款转入闫喜红的银行卡内，且当天被告王金祥出具借据并将自己的房产合同以及购房款收据交给原告，也是以自己的行为对收到杨小站借款这一事实认可。被告闫喜红及被告信永红在借款合同上作为保证人签字，故应合同的约定承担连带还款责任。原告杨小站主张借款本金为30万元并按30万本金标准计算利息请求，不能成立。根据相关规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际借款数额返还借款并计算利息。原告杨小站扣除当月利息6000元后，将29.4万元转入闫喜红的银行卡账户内，故该案本金部分应认定为29.4万元。原、被告双方在借款合同对利息约定为月息2分，且约定的利息符合相关规定，本院予以支持，原告庭审中自认借款期限内又收到了2个月的利息，故已支付的利息部分应予扣除。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，依据《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、被告王金祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨小站借款本金29.4万元及利息（自2013年5月28日起按月息2%计算至本判决确定还款之日止，但应扣除已支付2个月的利息共计1.2万元）；二、被告闫喜红、信永红对上述借款本息负连带清偿责任；三、驳回原告王金祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。本案受理费8230元，诉讼保全费3020元，由被告王金祥、被告闫喜红、被告信永红承担。暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  宋秀梅审 判 员  贾若男人民陪审员  宋 武二〇一六年四月三十日书 记 员  邓浩男