广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终92号上诉人（一审原告）唐仕学，男，1950年8月9日出生，汉族，农民，住乐业县。委托代理人潘政昌，男，1955年4月3日出生，汉族，乐业县人民信息事务工作部法律事务工。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区国有雅长林场，住所地，乐业县花坪镇**号。法定代表人林绍鸿，该林场书记。委托代理人秦伟志，该林场职工。一审被告唐登志，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，住乐业县。上诉人唐仕学因林业承包合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2015）乐民一初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日传唤上诉人唐仕学及其委托代理人潘政昌，被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场的委托代理人秦伟志、一审被告唐登志到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1993年11月1日原告与被告广西壮族自治区国有雅长林场签订在播结屯对门坡红田分场版图第四林班第二、第三小班承包约50亩面积的造林合同。1999年原告因纵火罪服刑14年。2003年7月在原告唐仕学的妻子周仙及其儿子唐登志的要求下，被告广西壮族自治区国有雅长林场2003年7月15日组织验收，验收结果原告造林面积为44.8亩。经结算2003年9月5日被告唐登志从被告广西壮族自治区国有雅长林场处领取造林款9408元。被告广西壮族自治区国有雅长林场将与原告唐仕学签订的《承包造林合同书》收回。2015年4月17日原告以被告广西壮族自治区国有雅长林场未经原告同意私自与被告唐登志结算造林款。请求人民法院判令1、被告广西壮族自治区国有雅长林场履行合同组织对播结屯对门坡红田分场版图第四林班第二、第三小班原告承包的造林面积及周边另外造林约20亩面积进行验收并支付相应的造林款和管护费。2、被告广西壮族自治区国有雅长林场承担本案诉讼费。一审法院审理认为，原告唐仕学与被告广西壮族自治区国有雅长林场1993年11月1日签订的《承包造林合同书》合法有效。2003年7月15日在原告妻子周仙及被告唐登志的要求下，被告广西壮族自治区国有雅长林场组织验收，2003年9月5日被告唐登志领取造林款9408元，被告广西壮族自治区国有雅长林场将原告持有的合同原件收回。原、被告之间的合同权利义务终止。原告唐仕学称没有委托唐登志去验收和领取造林款。但被告广西壮族自治区国有雅长林场对该林地验收时原告正在服刑，被告唐登志作为原告的儿子要求广西壮族自治区国有雅长林场对该林地进行验收，虽然唐登志没有原告的委托，但相对人广西壮族自治区国有雅长林场有理由相信被告唐登志有代理权，所以被告唐登志的代理行为有效。原告要求判令被告广西壮族自治区国有雅长林场对其造林地块进行验收的请求，不予支持。被告唐登志代理原告唐仕学对该林地进行验收并领取造林款9408元，并占为己有。被告唐登志领取造林款，没有合法根据，取得不当得利，造成原告利益受到损失，应将领取的造林款9408元退还给原告。诉讼中被告唐登志辩称，领取的款项不是造林款，而是抚育林款。但被告唐登志没有提供任何证据证实与被告广西壮族自治区国有雅长林场存在劳务关系，且《承包造林合同书》第九条第1项规定，工程到期验收时，乙方（原告）必须进行总工程面积的最后一次抚育管理后方能进行验收。被告唐登志在领取款项凭证中已注明该款项为造林款。被告唐登志的陈述和辩解，不予采信。原告诉讼中，要求被告广西壮族自治区国有雅长林场对合同以外多造的20亩林地进行验收并支付造林款的请求，属另一法律关系，不予审理。原告要求被告支付22年来对该林地的管护费，在该林地没有验收之前，应由原告进行管护，2003年该林地通过验收后由广西壮族自治区国有雅长林场自行管护。原告请求被告支付22年管护费，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、四十九条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告唐登志返还领取的造林款9408元给原告唐仕学；二、驳回原告唐仕学其他诉讼请求。上诉人唐仕学不服一审判决，在法定期间上诉称，一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《承包造林合同书》合法有效与认定上诉人妻子及儿子唐登志未经上诉人委托对造林面积验收合法有效相互矛盾。被上诉人应遵守合同的约定，履行合同的义务，不得擅自变更合同的约定。上诉人未授权委托其妻子周仙及儿子唐登志进行验收，故被上诉人与上诉人的妻子周仙及儿子唐登志进行验收，违反合同的约定，不予认可其法律后果。此外，按照《承包造林合同书》的约定，被上诉人未按照合同约定的验收时间、验收方式进行验收，被上诉人违反合同的约定，应承担违约责任，但一审法院未予以认定。故请求二审法院依法改判被上诉人履行合同义务，对造林面积和周边多造面积组织验收结算，并支付相应的造林费和管护费。被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场答辩称，被上诉人认为上诉人的儿子唐登志待其父既上诉人唐仕学对讼争的造林面积进行验收并结算，其行为已构成表见代理，而且一审被告唐登志代其父领取造林款，被上诉人完全有理由相信一审被告唐登志有代理权，所以上诉人要求对造林面积进行重新验收以及合同外的造林面积进行验收与事实不符，不予认可。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审被告唐登志陈述称，其领取的是抚育林款，不是造林款。要求二审法院对上诉人的造林面积及合同外的造林面积重新进行验收并支付相应的费用。上诉人对一审认定的事实有异议认为：一审认定“2003年7月在原告验收结果原告造林面积为44.8亩”不是事实，上诉人的妻子周仙及其儿子唐登志并没有要求去验收。另外44.8亩也不是事实，事实上是80多亩；二、一审认定“经结算2003年9月领取造林款9408元”不是事实，事实上并没有什么人进行结算。另外，领取造林款9408元也不是事实，事实上那9408元是砍草费。被上诉人对一审认定的事实没有异议。本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审认定“2003年7月在原告验收结果原告造林面积为44.8亩”的事实是否属实的问题。从被上诉人提供的2003年9月2日《百色地区地方税务局通用发票》可以证实上诉人造林面积为44.8亩，有一审被告唐登志签字认可，一审认定该事实正确。2、关于一审认定“经结算2003年9月领取造林款9408元”的事实是否属实的问题。从被上诉人提供的2003年9月2日《百色地区地方税务局通用发票》，该票据记载为款项名称项目为“杉木造林款”，一审被告唐登志亦在该票据上签字，因此，一审认定该事实正确。二审期间，上诉人与被上诉人均无证据提交。综上分析，双方当事人在一审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点：上诉人要求被上诉人对其承包造林面积和周边另外多造面积进行验收，并支付造林费和管护费是否有事实和法律依据的问题。本院认为，涉案的《承包造林合同书》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。虽然双方在签订合同时，签订人为上诉人唐仕学，也没有证据证明上诉人唐仕学授权一审被告唐登志行使代理权。但根据被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场提供的2003年8月27日《雅长林场营林验收结算单》、2003年9月5日《雅长林场林业生产项目支出凭单》以及2003年9月2日《百色地区地方税务局通用发票》证实一审被告唐登志在验收结算单及领款单签字。因此，被上诉人广西壮族自治区国有雅长林场有充分理由相信一审被告唐登志有代理权。尽管一审被告唐登志不是合同相对人，也没有上诉人的书面授权书，但从上述证据可以证实一审被告代表上诉人进行验收的行为，足以使被上诉人有理由相信一审被告唐登志代表上诉人行使合同事项代理权。据此，一审被告唐登志的验收及收取造林款行为已构成表见代理，代理行为有效。所以，上诉人要求对讼争的造林面积进行重新验收没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出对合同外多造面积进行验收，属另一法律关系，且上诉人在一审申请人民法院委托鉴定、评估机构对涉案造林面积进行评估，上诉人以鉴定费用过高为由向一审法院撤回评估鉴定申请，因此本案不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  凌文楼审 判 员  黄小萍代理审判员  陈华婷二〇一六年四月十五日书 记 员  黄俊淋