建昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1422民初262号原告高x怀。被告李x伟。被告周x华。托代理人吕振伍，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。被告刘x波。原告高x怀诉被告李x伟、周x华、刘x波健康权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告高x怀、被告李x伟、被告周x华及其托代理人吕振伍、被告刘x波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，周x华在黑山科乡下坡子屯几户农民手中买了许多杨树，他找了锯工李x印给他放杨树，周x华找的原告，让原告给装车一天200元，周x华把杨树卖给刘x波，每车装完后，刘x波给周x华14,000元，装到车上的树是刘x波的，车下的树是周x华的，原告的装车费是刘x波给付。2015年12月23日，锯工李x印放树时，树倒把原告砸了，原告当天到建昌县人民医院住院15天，诊断为：“右颞部骨折，脑挫裂伤，创伤性硬膜下血肿。头皮裂伤”。没好出院，花医疗费13,178元，其中，周x华给掏1900元，后来谁也不出钱了。故起诉请求：一、要求三被告连带赔偿原告损失合计41,278元。其中包括：1、医疗费13,178元。2、住院误工费21,250元【误工费200元/日×15日=3000元（因原告长期给别人装车、装树，每天收入200元，按200元/日要求误工费）。出院后休息一年误工费为50元/日×365日=18,250元】。3、护理费3000元（200元/日×15日=3000元，护理人原告之子高x普因长期给别人装车、装树，每天收入200元，按200元/日要求护理费)。4、住院伙食补助费1500元（30元/日×15日×2人=1500元）。5、营养费150元（一级护理3日，50元/日×3日=150元)。6、交通费200元。7、后续治疗费2000元。二、诉讼费、邮寄费由被告负担。被告李x伟未提交书面答辩，庭审中辩称的主要内容如下：“我是给周x华放树，放树每满一车工钱400元。出事当时，放树位置东西两边都是玉米秸，我从玉米秸掏个空让树往东北倒，我进去时看现场没人，当时负责推树和看四周是否有人的是周x华的姐夫刘某（不知姓名），等我锯一响，就发现树凿到人了，出事当时我对周x华说我没有责任。我放树时没看到有人，且有推树的看人的，我认为这事我没责任，受害人者高x怀自己有责任，赔偿的事应由雇佣我的周x华和雇佣原告的刘x波负责，我不应承担任何责任。”被告周x华未提交书面答辩，庭审中辩称的主要内容如下：“2015年12月20日左右，我与刘x波商定，我将所买的树木卖给刘x波，由我负责找锯工放树并将树木截成2米段，每车出售价款14,000元。后刘x波说没找到装车工，他让我给介绍装车工，我给他找的高x怀，经商谈刘x波同意装车工工资每车1200元由刘x波支付。21日开始放树，我雇佣的油锯工是李x伟，每天400元，我出油。我们放树没有安全员，只有一个油锯工、一个量尺的，我要求油锯工放不了的树别放，出事砸人我不负责。按雇工关系，原告受雇于刘x波，在劳动中发生伤害，应由雇主刘x波承担责任，我不是原告雇主不应承担赔偿责任。按人身损害关系，我不是加害人，不应承担责任，原告做为雇员因自己没尽到注意义务自己受伤，应承担主要或全部责任。另我将树一并出售给刘x波，风险应由买方承担，我没有责任。关于原告主张的误工费、护理费，因原告及护理人不是专业装车工，身份是农民，误工费、护理费应按农民标准计算，原告主张的休息期间误工一年，没有鉴定依据，不应考虑。交通费应按住院往返20元计算，营养费、后续治疗费缺乏依据，不应支持”。被告刘x波未提交书面答辩，庭审中辩称的主要内容如下：“2015年12月20日左右，我与周x华商定，他将所买的树木卖给我，每车出售价款14,000元，由他负责把树放倒并将树木截成2米段，我负责运输工具，包括装车费。因我没找到装车工，我打电话让周x华给定装车工，由我出钱，后来他回电话说装车工已定完，每车装车费1200元，我同意了。21日开始放树，高x怀等6人给我装车，21日我将装车费交给周x华，由他给装车工的，22日我好像把装车费直接给装车工了。23日上午10时左右，周x华雇佣的油锯工放树时，根本没看四周有没有人，他把树放倒了就把高x怀给砸了。当时我离油锯工有7至10米左右，我喊他：‘停、停，别放。’由于噪音太大，他也没听见。我认为装车工高x怀是周x华给我介绍的，高x怀的直接雇主是周x华，我只是间接雇主，我只认可对高x怀承担10%的责任。油锯工是周x华雇佣的，油锯工放树把高x怀砸伤，油锯工应当承担责任，我对装车工也说让注意安全了。所以我只认可对高x怀承担10%的责任。对原告的损失，请法庭依法审查判决。”经审理查明，2015年12月20日左右，周x华在黑山科乡下坡子屯村民处买了一些杨树后，周x华与刘x波议定：周x华将所买的树木卖给刘x波，每车价款14,000元，由周x华负责找锯工放树及负责支付锯工工资，并将树木截成2米段。刘x波负责运输工具，包括装车费。因刘x波没找到装车工，刘x波打电话让周x华给联系定装车工，之后周x华给刘x波联系到高x怀做装车工，经商定刘x波同意每车装车费1200元，由刘x波支付装车费。同时，周x华与李x伟约定，由周x华雇佣李x伟做锯工给周x华放树，每放满一车树木劳务费为400元，此费用由周x华支付。尔后，于2015年12月21日开始动工，由周x华所雇佣的锯工李x伟为周x华放树（当时是否安排推树及看人的，因李x伟、周x华说法不一，且无其它证据证明，事实不清），由高x怀等装车工6人为刘x波搬运木材并装车，2015年12月21日至本案事故发生时期间，放树与搬运木材及装车同步进行。此间的2015年12月21日，刘x波将装车费1200元交给周x华，之后由周x华支付给高x怀，再由高x怀将此款分发给每位装车工（每日只装一车，高x怀只分得装车费200元，原告之子高x普也系装车工之一，分得装车费200元）。2015年12月22日，刘x波将装车费交给高x怀，再由高x怀将此款分发给每位装车工。2015年12月23日10时许，锯工李x伟放树时，原告高x怀搬运木材从其所放的树木附近经过时，被正在倒下的树木砸伤头部。原告伤后于当日被送往建昌县人民医院住院治疗，诊断为：“右颞部骨折，脑挫裂伤，创伤性硬膜下血肿，头皮裂伤”住院15日，于2016年1月7日好转出院，花医疗费12,801.45元（包括住院医疗费12,424.45元及外购破伤风疫苗费377元），住院医嘱：一级护理3日，禁食水，二级护理12日，流食。出院医嘱：病情变化随诊。另查明，在原告住院期间，被告周x华为原告预付医疗费1900元。后因原告未得到其余赔偿而提起本案诉讼，诉讼中，本院曾做原、被告双方调解工作未果。根据本案事实证据及原、被告诉讼意见的合理程度，并依据人身损害赔偿标准有关数据及相关法律规定，本院对原告的经济损失可做如下归纳和酌定：1、医疗费12,801.45元。2、误工费合计2117.28元［根据出院医嘱好转出院情况酌定出院后休息误工7日，再加上住院误工15日，酌定原告误工日数合计为22日，根据案情酌定原告属于无固定收入者，结合事故发生时原告临时收入状况，可参照其它服务业工资标准，酌定原告误工费标准为96.24元/日，误工费合计为2117.28元（96.24元/日×22日)］。3、护理费1550.13元［根据住院医嘱按一级护理3日、需2人护理，二级护理12日、需一人护理计算，按原告之子高x普护理15日、另一人参与护理3日计算。按高x普属于无固定收入者酌定，结合事故发生时高x普临时收入状况，参照其它服务业工资标准，酌定高x普护理费标准为96.24元/日，高x普护理费应为1443.60元（96.24元/日×15日)，另一人护理3日，参照农、林、牧、渔业职工平均工资标准酌定护理费标准为35.51元/日。此人护理费合计106.53元（35.51元/日×3日）。上述护理费合计1550.13元（1443.60元+106.53元）］4、住院伙食补助费450元（按住院者一人、住院15日、每日30元计算，住院伙食补助费合计为30元/日×15日=450元）。5、交通费依据案情酌定100元。以上原告五项经济损失合计16,928.86元。上述事实，关于原告受伤的事实认定，有当事人庭审陈述材料佐证；关于原告损伤状况、住院治疗情况和医疗费用支出情况的认定，有原告提供的医疗病历、医疗费凭据等证据佐证；关于被告周x华预付医疗费1900元的认定，有双方当事人陈述材料佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。本院认为，根据本案一系列证据，本院能够认定事故发生时，被告李x伟是受被告周x华雇佣为周x华提供放树劳务，其雇主为周x华。原告高x怀是受被告刘x波雇佣并为刘x波提供搬运木材及装车劳务，其雇主为刘x波。因被告周x华只是受刘x波委托，为刘x波介绍联系高x怀做装车工，且高x怀等六名装车工的劳务报酬均由刘x波给付，故周x华不属于高x怀的雇主。本院为了便于区分当事人之间责任范围，根据本案损害事故产生原因和当事人之间雇佣关系状况等，可将被告李x伟及其雇主周x华视为一方并称谓为施害方，将施害方应承担的责任称为施害方责任，将原告高x怀及其雇主刘x波视为另一方并称谓为受害方，受害方应承担的责任为受害方责任。根据案情，原告高x怀所遭受的人身损害，是被放树的锯工李x伟所锯倒的树木砸伤，被告李x伟在放树过程中，未在确保安全的情况下，锯倒树木砸伤原告造成原告损害，本院应当认定其对本案后果的发生具有重大过失责任。被告周x华作为本次放树活动的组织者、管理者及受益人，在组织实施放树劳务活动过程中，未对放树危险区域布置防范设施标志，且其同买主一起安排放树与搬运木材同步进行，其行为属于未尽善履行安全监管义务，以致出现人身损害事故，应认定其具有过错责任。因李x伟及其雇主周x华对本案后果发生均具有过错，且对原告构成共同侵权，依法应当对原告承担连带侵权责任。此外，被告周x华系李x伟的雇主，其对雇员李x伟所造成的原告人身损害，依法还应当承担雇主责任或用人者责任，从这一角度论，周x华也应对原告的损失承担相应的侵权责任。由此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，依法判令由施害方周x华、李x伟对原告承担连带民事赔偿责任。根据案情，原告高x怀应当明知当时附近有人放树或可能放树，却忽视自身安全注意义务，致使自已受到人身损害，应当认定其对本案损害后果的发生具有过错责任，由此，本院应当依法适当减轻施害方责任，即应由受害方自行承担本案部分民事责任。被告刘x波做为本次搬运木材及装车劳务活动的组织者、管理者及受益人，其在组织实施搬运木材及装车劳务活动过程中，未能对其雇员原告提供安全作业环境及保障，且同卖主一起安排放树与搬运木材同步进行，以致出现人身损害事故，应当认定其对本案后果发生具有过错责任。另其系原告的雇主，依法对原告的受害损失应当承担雇主或用人者责任。由此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，对受害方应承担的民事责任，依法判令由原告与被告刘x波予以适当分担。关于施害方与受害方责任如何划分，本院可依据本案具体案情，酌定由施害方、受害方各承担50%责任，因此，本院依法判令由施害方李x伟、周x华承担连带民事赔偿责任，赔偿原告高x怀经济损失8464.43元（16,928.86元×50%），扣除周x华已付1900元，再付6564.43元。至于施害方李x伟、周x华之间内部责任如何分担及追偿，应由此二人另行协商或另行主张权利，本案不做处理。关于受害方内部责任如何分担，本院可将受害方应承担的民事责任额8464.43元（16,928.86元-8464.43元），适当酌定由被告刘x波承担赔偿责任40%，即由刘x波赔偿原告3385.77元（8464.43元×40%），对受害方的其余60%责任应由原告自行承担。关于原告起诉主张的经济损失数额及赔偿意见请求，合法、合理且有根据部分，本院予以认定、支持，缺乏合法性及合理性根据部分，本院依法不予认定、支持。关于诉讼中三被告各自提出的答辩意见，具有合理合法性部分，本院予以采纳，缺乏合理性及合法性根据部分，本院依法不予采纳。关于诉讼中，当事人主张的本院未能认定的其它事实，因当事人举证不足，本院依法不予认定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条至第八条、第十二条、第十三条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条至第二十三之规定，判决如下：一、被告李x伟、周x华承担连带赔偿责任，赔偿原告高x怀经济损失8464.43元，扣除周x华已付1900元，再付6564.43元。二、被告刘x波赔偿原告高x怀经济损失3385.77元。上述赔偿款限被告自本判决生效之日起五日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高x怀的其它诉讼请求。案件受理费250元，由原告高x怀负担75元，由被告刘x波负担50元，由被告周x华、李x伟连带负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇一六年四月十五日书记员  张 淼