上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民(行)初字第8号原告林龙英。委托代理人高善来，上海市大明律师事务所律师。被告上海市松江区土地储备中心，住所地上海市松江区荣乐东路****号*号楼。法定代表人陈军，主任。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。被告上海新松江置业（集团）有限公司，住所地上海市松江区中山二路216号12楼。法定代表人王旨，董事长。委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。第三人魏正露。委托代理人高善来，上海市大明律师事务所律师。原告林龙英与被告上海市松江区土地储备中心（以下简称“区土储中心”）、上海新松江置业（集团）有限公司（以下简称“新松江置业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序，于同年11月11日公开开庭进行了第一次审理，因魏正露与本案有利害关系，本院依法追加其为本案第三人，于2016年2月25日公开开庭进行了第二次审理。原告林龙英及其委托代理人高善来，被告区土储中心的委托代理人马笑天参加了第一、第二次庭审，被告新松江置业公司的委托代理人庄文斌参加了第一次庭审(后于2016年2月25日变更为委托代理人何煦)，被告新松江置业公司的委托代理人何煦，第三人魏正露及其委托代理人高善来参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告林龙英诉称：2006年，上海市松江区土地整理发展中心（以下简称“区土发中心”）委托新松江置业公司对原告坐落于松江区菜花泾57号109室的房屋进行拆迁，拆迁补偿方式采用“货币安置定向购房”，2006年5月10日，原告和新松江置业公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，同年5月11日，新松江置业公司向原告出具定房单，提供某路某弄某苑某单元某室安置房（以下简称“系争房屋”），但原告至今未拿到该定房单所指定的房屋。2008年6月19日，上海市松江区机构编制委员会发文【沪松编（2008）12号】，决定撤销区土发中心；同时设立区土储中心。新松江置业公司是区土储中心的受托人，在拆迁中实施的行为后果由委托人区土储中心承担。原告和新松江置业公司之间订立的房屋拆迁补偿协议是双方真实意思表示，合法有效；因补偿方式采用“货币安置定向购房”的方式，故定向购房是房屋拆迁补偿合同的组成部分。合同法规定，履行期限不明确的，债权人可以随时履行。原告要求两被告收取定房单所涉房屋的房款后交付房屋，遭到两被告无理拒绝，两被告的行为违反了合同法的规定，构成违约。依照合同法的规定，两被告应该承担继续履行的违约责任。故请求判令：1、被告区土储中心继续履行房屋拆迁补偿安置协议，即协助原告办理系争房屋的交接及过户手续；2、被告新松江置业公司承担连带责任。被告区土储中心辩称：系争拆迁合同已经履行完毕，原告提及的系争房屋，后因家庭实际情况，已经置换成了其他两套房屋，且已交付给原告。故不存在原告诉状中所称协议还未履行完毕的情况。被告新松江置业公司辩称：同意被告区土储中心的意见；另，拆迁补偿安置协议中的签订人是原告和被告区土储中心。被告新松江置业公司虽在协议中盖有公章，但根据合同法的相关规定，新松江置业公司作为区土储中心的受托人，只要对受托范围内实施的行为承担责任。故被告新松江置业公司在本案中不承担责任。庭审中，原告提供了如下证据：1、2006年5月10日《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，证明原告与被告区土储中心签订了补偿安置协议；2、2006年5月11日新松江置业公司出具的《定房单》，证明被告新松江置业公司向原告提供系争房屋作为安置房；3、2008年6月19日上海市松江区机构编制委员会（批复）沪松编〔2008〕12号《关于同意建立上海市松江区土地储备中心的批复》，证明原区土发中心已撤掉，现成立区土储中心。经质证，被告区土储中心对证据1的真实性无异议，但认为该协议已经履行完毕；对证据2的真实性无异议，但认为当时因原告家庭原因，一套房屋无法居住，故置换成两套房屋，原告现提供的这份定房单已作废；对证据3无异议。被告新松江置业公司对证据1的真实性无异议，但认为该协议的签订方是原告与被告区土储中心，被告新松江置业公司只是受托人；对证据2的真实性无异议，但不同意原告的证明内容，定房单仅表明原告房屋被拆迁后最初的安置地点，并不是双方已就该房屋签订的买卖协议，在实际履行中，双方又就房屋地址达成协议，进行了变更，故该定房单实际已作废；对证据3无异议。原告针对两被告的质证意见发表如下质辩意见：当时一共安置了两套，一套是系争房屋，另一套是某苑18号房屋（面积为80多平方米）。第三人对上述证据无异议。被告区土储中心提供如下证据：1、2006年9月28日《定房单》一份，证明安置房屋位置为某苑2号房19单元502室，面积为85.41平方米；2、2006年9月28日被告区土发中心与第三人魏正露签订的房屋租赁协议，约定房屋位置为某苑4号房201室，面积为61.86平方米，该房屋已由第三人购买。证据1-2，证明原告提及的系争房屋已替换为某苑2号房19单元502室房屋和4号房201室。经质证，原告对证据1，认为该定房单原先就有，并不是置换的结果；对证据2，认为与本案无关联性，第三人魏正露离婚后向单位申请了廉租房。被告新松江置业公司对上述证据无异议。第三人对证据1的真实性无异议，但认为该套房屋为拆迁协议的一部分，被告已履行，并不在原告的诉请范围；对证据2的真实性无异议，但该廉租房是第三人向单位申请的。被告新松江置业公司提供如下证据：1、2006年9月28日《定房单》一份，证明某苑2号房19单元502室房屋系被告新松江置业公司安置给原告的房屋，面积为85.41平方米；2、松江区动迁安置房源供应联系单，证明原告在本案所涉的某泾57号109室的动迁安置房屋为某苑2号房19单元502室房屋，并无其他安置房源；3、动迁安置房户名变更情况表，证明在动迁过程中，原告将某苑2号房19单元502室房屋转让给了案外人，该情况在被告新松江置业公司处已备案。经质证，原告及第三人对证据1-3的真实性无异议，但认为该房屋为拆迁协议的一部分，被告已经履行，并不属于本案原告的诉请范围。被告区土储中心对上述证据无异议。被告新松江置业公司针对原告及第三人的质证意见发表如下质辩意见：原告已在拆迁过程中获得了相应的安置，并将安置房转让给了他人，本案中两被告已完成了动迁安置补偿义务，不存在原告诉请所称的情况。第三人提供了离婚证复印件，证明其与原告的离婚登记日期为2006年6月13日，拆迁安置协议签订日期为2006年5月10日，故房屋拆迁补偿是原告和第三人夫妻关系存续期间内，为夫妻共有财产。经质证，原告无异议。被告区土储中心对该证据的真实性无异议。被告新松江置业公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰能证明原告与第三人离婚后，导致了相应安置房屋的变更。经审理查明：2006年5月10日，原告林龙英、第三人魏正露与拆迁人区土发中心、房屋拆迁实施单位新松江置业公司就本区某泾57号109室房屋签订房屋拆迁补偿安置协议，约定该户货币补偿款总价为115,188元。同年5月11日，被告新松江置业公司向原告提供了安置房定房单一份，地址为某苑8号房12单元102室，暂定建筑面积109.16㎡，每平方售价2,500元。2006年9月28日，被告新松江置业公司向原告提供安置房定房单一份，地址为某苑2号房19单元502室，暂定建筑面积85.41㎡，每平方售价2,450元。同日，区土发中心与第三人魏正露签订了房屋租赁协议，约定区土发中心将某苑小区4号201室房屋出租给魏正露，建筑面积为61.86平方米，2008年，第三人以平价购买了该廉租房。另查明：原告与第三人原系夫妻，于2006年6月13日登记离婚。又查明：2008年6月19日，上海市松江区机构编制委员会出具沪松编[2008]12号《关于同意建立上海市松江区土地储备中心的批复》，同意撤销区土发中心，建立区土储中心，区土发中心职能转由区土储中心承担。再查明：原告未就系争房屋签订过预售合同。以上事实，有《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《定房单》、《房屋租赁协议》、《离婚证》及当事人的陈述和庭审笔录等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。该法第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，涉案补偿安置协议是双方当事人的真实意思表示，内容并不违背法律或行政法规的强制性规定，应属有效。本案被告区土储中心按照拆迁补偿安置协议依法履行了义务，被告新松江置业公司提供了指定的安置房，亦依法履行了义务。原告未就系争房屋签订过预售合同，现要求两被告协助其办理该房屋的交接及过户手续，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林龙英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告林龙英负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 轶二〇一六年四月十一日书记员 徐振经附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。