山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终267号上诉人（原审原告）：潍坊格瑞特暖通设备有限公司，住所地：潍坊市坊子区双羊街以南十八加油站以东（潍坊搏奥手球俱乐部1号楼）。法定代表人：张伟，总经理。委托代理人：周晓林、ＸＸ，山东伟弘律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王建亮，个体业主。委托代理人：雷鸣，山东春水律师事务所律师。上诉人潍坊格瑞特暖通设备有限公司（以下简称格瑞特公司）因与被上诉人王建亮民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊埠民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。格瑞特公司一审诉称：王建亮于2014年1月27日向格瑞特公司借款100000元，约定于2014年4月20日偿还。格瑞特公司已经将借款支付给王建亮，现还款期限已到，后经格瑞特公司多次催收未果，请求判令王建亮偿还借款本金100000元及利息。王建亮一审辩称：其与格瑞特公司之间不存在借贷关系，而是股权转让关系，请求依法驳回格瑞特公司的诉讼请求。一审法院认定，王建亮系格瑞特公司的员工、股东，格瑞特公司主张王建亮因资金需要向公司借款共计100000元。格瑞特公司提供中国民生银行支付业务回单（付款）二份及中国民生银行个人账户对账单一份，其中一份回单载明：交易日期：2013-10-23，付款人账号：62×××15，付款人名称：张伟，收款人账号：62×××95，收款人名称：王建亮，金额（大写）伍万元整，（小写）50000，用途：还款；另一份回单载明：交易日期：2013-10-23，付款人账号：62×××15，付款人名称：张伟，收款人账号：62×××95，收款人名称：王建亮，金额（大写）伍万元整，（小写）50000，用途：还款。中国民生银行个人账户对账单中分别载明：凭证号码：62×××15，摘要信息：还款，交易时间：2013-10-23，交易金额：50000，对方户名：王建亮。凭证号码：62×××15，摘要信息：还款，交易时间：2013-10-23，交易金额：50000，对方户名：王建亮。格瑞特公司另提供借据一份，借据载明内容为：“借款日期2014年1月27日，借款人王建亮，人民币（大写）壹拾万元正，100000，备注：约定2014年4月20日归还，批准人签字：张伟，出纳刘宝敏。借款人王建亮”。借据上加盖潍坊格瑞特暖通设备有限公司财务专用章。另，格瑞特公司提供银行日记账一份，载明：10月，凭证号数：192，摘要：王建亮借款，贷方：189000元。庭审中，王建亮主张其与格瑞特公司之间不存在民间借贷关系，其与格瑞特公司的法定代表人张伟之间为股权转让关系，其尚欠格瑞特公司法定代表人张伟股权转让款50000元，并不欠格瑞特公司款项，王建亮为证明其主张，提供以下证据：1、证明一份，该证明载明：“1、潍坊格瑞特暖通设备有限公司债务由张伟承担与王建亮无关。2、潍坊格瑞特暖通设备有限公司、潍坊百丰暖通科技有限公司及格瑞特商标所有权、使用权归王建亮所有。以后潍坊格瑞特暖通设备有限公司、潍坊百丰暖通科技有限公司市场产生所有问题由王建亮承担。3、王建亮与张伟个人无债务纠纷。4、跟王建亮工作人员工资与张伟无关。证明人：刘中兴、焦洪江，2014年1月27日，张伟、王建亮在证明签字并按手印；2、收款收据一份，该收款收据载明：“2014年3月6日，客户名称：王晓娜，项目：股权转让款，50000元，收款人张伟”；3、格瑞特公司2012年-2013年总账一份，王建亮提供该证据主张格瑞特公司符合分红的条件，格瑞特公司于2013年10月23日向王建亮的转款实际为分红款；4、潍坊市坊子区人民法院（2014）坊商初字第837号民事判决书一份，王建亮主张其与格瑞特公司不存在民间借贷关系，该借据是王建亮与格瑞特公司法定代表人张伟之间的股权转让款。格瑞特公司认为王建亮提供的上述证据均与本案无关，不能证明王建亮的主张，且（2014）坊商初字第837号民事判决书并未生效，不能证明王建亮的主张。以上事实，有格瑞特公司提供的中国民生银行支付业务回单（付款）二份、借据一份、个人账户对账单一份、银行日记账一份，王建亮提供的证明一份、收款收据一份、格瑞特公司总账一份、（2014）坊商初字第837号民事判决书及当事人陈述等证据在案为证。一审法院认为，本案的争议焦点为格瑞特公司与王建亮之间是否存在民间借贷法律关系。首先，格瑞特公司主张其与王建亮之间存在民间借贷关系的主要证据为借据、支付业务回单及个人账户对账单，借据中约定的借款日期为2014年1月27日，而格瑞特公司提供的支付业务回单及个人账户对账单中转款的时间为2013年10月23日，二者的时间差距较大，不符合民间借贷的日常交易习惯，且支付业务回单及个人账户对账单中载明用途均为“还款”，因民间借贷为实践性合同，以出借人实际交付借款为生效的要件，该支付业务回单及个人账户对账单尚不能证明“借据”中的借款已经实际履行完毕。格瑞特公司提供的银行日记账中载明“10月，摘要：王建亮借款，贷方：189000元”，但该数额与格瑞特公司主张的借款100000元不符，该银行日记账亦不能作为认定本案借款事实及数额的依据。其次，王建亮主张双方之间为股权转让关系，提供的反驳证据《证明》系格瑞特公司法定代表人张伟与王建亮于2014年1月27日所签订，《证明》的主要内容为“潍坊格瑞特暖通设备有限公司、潍坊百丰暖通科技有限公司及格瑞特商标所有权、使用权归王建亮所有”，该《证明》中虽未约定股权转让价格等条款，但该《证明》的签订时间与格瑞特公司提供的“借据”中载明的借款日期均为2014年1月27日。该《证明》结合王建亮提供的收款收据等证据，与王建亮辩称的借据系股权转让的欠款且已经部分履行的说法能够相互印证。故王建亮提供的上述证据能够反驳格瑞特公司提供的《借据》、支付业务回单及个人账户对账单等证据，足以证明本案纠纷系由股权转让所产生，而不是民间借贷法律关系。此外，格瑞特公司提供的（2014）坊商初字第837号民事判决书虽未生效，不能作为认定案件事实的依据，但该判决书结合王建亮提供的其他证据，能够证明本案系为股权转让纠纷。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，格瑞特公司要求王建亮偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。格瑞特公司可在证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回潍坊格瑞特暖通设备有限公司对王建亮的诉讼请求。案件受理费2382元，财产保全费1040元，共计款3422元，由潍坊格瑞特暖通设备有限公司负担。上诉人格瑞特公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间系民间借贷纠纷。上诉人在一审中提交的借据、银行支付业务回单、个人账户对账单等证据，无论从形式上还是实体上，均满足民间借贷关系的成立要件，且被上诉人在一审中明确承认该借据是一个借条。在实践中，先支付借款后补借条的现象大量存在。该借据系2013年10月份上诉人向被上诉人支付借款后，双方于2014年1月27日对账后得出的欠款数额，确定欠款数额后，被上诉人向上诉人出具了借据。二、被上诉人在原审中提供的证明、收据收据与本案无任何关系，与本案是完全独立的法律关系。一审将上述证据予以认定，系认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审中收款收据上“张伟”的签字系被上诉人单方面伪造，且上诉人股权转让纠纷案件二审正在审理中，即使该50000元的收款收据是真实的，该50000元也不可能同时支付股权转让款和归还欠款。根据相对性原则，本案诉讼主体系格瑞特公司与王建亮，与股权转让纠纷无关。三、一审法院将举证责任分配由上诉人一方承担，有失公正，被上诉人应举证证明其已将款项全部还清。被上诉人在一审中提交的收款收据为伪造，即使该收据为真实的且偿还的本案借款，还有50000元款项未还清，被上诉人应继续举证。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人王建亮答辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。二审查明，格瑞特公司法定代表人张伟诉王建亮配偶王晓娜股权转让纠纷一案，一审法院于2015年7月2日作出（2014）坊商初字第837号民事判决书，该判决书认定“2014年1月27日，张伟与王晓娜的配偶王建亮共同签署证明一份，约定将潍坊格瑞特暖通设备有限公司、潍坊百丰暖通科技有限公司及格瑞特商标所有权、使用权归王建亮所有。同日，王建亮在张伟签字、潍坊格瑞特暖通设备有限公司盖章的100000元借据上签字”。本院（2015）潍商终字第914号民事判决书对一审（2014）坊商初字第837号民事判决书认定的以上事实予以确认，并维持原判。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，格瑞特公司主张王建亮于2014年1月27日向其借款100000元，对100000元借贷事实的发生及借款交付负有举证义务。格瑞特公司提供的借据载明的借款时间为2014年1月27日，而其提交的履行借款交付义务的银行回单载明的时间为2013年10月23日，且该回单注明的款项用途为“还款”,格瑞特公司在王建亮对其主张的先支付借款后出具借条的借款事实不予认可的基础上，对其主张的100000元借款事实的真实性负有举证义务。而格瑞特公司在本案中提交的2014年1月27日王建亮向其出具的100000元借据，系格瑞特公司法定代表人张伟与王建亮配偶之间发生股权转让法律关系时出具，且系所欠的股权转让款，该事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确认。格瑞特公司主张王建亮于2014年1月27日向其借款100000元，依据不足，本院不予采信。原审根据本案查明的事实，驳回格瑞特公司的诉讼请求，并判令格瑞特公司可待证据充分后，另案主张权利，并无不当。综上，上诉人格瑞特公司的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2382元，由上诉人潍坊格瑞特暖通设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛居亮审 判 员  崔 旭代理审判员  张俊丽二〇一六年四月七日书 记 员  牟姣姣