河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0825民初629号原告高素英，住隆化县。委托代理人于雅良，男，住隆化县。系原告高素英丈夫。委托代理人冷志军，河北陈华律师事务所律师。被告姜红生，住隆化县。被告姜立宪，住隆化县。委托代理人李树森，隆化众望法律服务所法律工作者。原告高素英与被告姜红生、姜立宪申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人于雅良、冷志军，被告姜红生，被告姜立宪及其委托代理人李树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月1日，经他人引荐，被告为周永民间借贷提供担保，逾期后，原告诉至法院，经（2015）隆民初字第177号民事判决，判令被告姜红生承担连带给付责任。判决生效后，原告申请强制执行，法院依法查封了姜红生用于担保的10头牛。被告姜立宪针对法院的查封提出了执行异议，法院做出（2016）冀0825执异1号执行裁定书，撤销了已查封的10头牛。法院的撤销裁定存在以下错误，应予纠正。1、汤头沟镇红山子村，是河北省重点的扶贫移民村，户户都有贷款，家家都养牛，本案被告姜红生于2010年12月13日在汤头沟信用社借款50000元用于养牛，且姜红生担保时，原告亲自到其家中确认有牛。如果法院查清姜红生用于担保的牛确属提供虚假担保，应根据刑法第193条第四款的规定，在作出解除裁定前先移送监察机关处理；2、二被告系父子关系，居住相距20余里，是分两处居住的一个家庭，虽有近亲属作证其分家时，姜红生没有分到财产，但不能证明其共同财产中没有牛的事实；3、姜红生与其父分家时，已33岁，是家庭主要经济创造者，其中家养的牛应认定为家庭共有财产，其法定应有的部分，担保仍然有效；4、在执行期间，被告姜红生被拘留，始终承认其有牛，只是在执行异议听证中，经人指点才改口称牛是其父的。故请求法院查明上述事实，判令：1、撤销（2016）冀0825执异1号裁定书；2、维持（2015）隆民初字第177号民事判决书的完整法律效力，维持担保合同的担保效力；3、恢复强制申请继续执行；4、由被告承担诉讼费用。被告姜红生辩称，是当时周永借原告钱，姜红生给担保，但是钱是李忠和其儿子花了，李忠儿子去找我，说借原告的钱，姜红生当时不认识原告和于雅良，去的时候合同都写好了，我也是稀里糊涂的就给担保的，也没细看就签字了，签字之后我也没看见钱，当时原告不在，是于雅良在场，于雅良说出去支钱，钱给李晓辉了。当时担保的时候没有说用牛担保的事，后没还上钱，换条的时候，我说用我爸的牛给担保一下。被告姜立宪辩称，一、周永借原告钱，姜立宪不知情，姜红生为周永提供担保，姜立宪也不知情。姜红生用姜立宪的牛抵押，姜立宪更不知情；二、姜红生母亲2008年去世前，二被告没有分家，在这时牛也是姜立宪的，移民新村的房院都是姜立宪张罗置办的。姜红生母亲病逝，2009年分家，姜立宪和王桂英同居，同居后搬回老房院生活，新房院留给姜红生居住，新房院的牛舍是在建房的时候建成的，牛圈里的牛不是谁居住就是谁的；三、对姜红生担保是否合法有效，姜立宪不发表意见，但是抵押权属无效。原告不能证明牛是姜红生的，或者姜红生有一定的份额，按照法律规定，举证责任在原告。（2015）隆执异字第30号执行裁定书对二被告分家的事实作了认定，通过村委会的证明及证人证言证明二被告已经分家，在分家的时候姜红生没有分到财产，牛是姜立宪的；四、牛是动产，随时可有随时可无，现在存栏的牛不是2013年姜红生提供抵押的牛；五、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，未登记的特定动产及其他动产按照实际占有情况判断权利人，牛属于其他动产，是谁管理谁占有就是谁的，牛现在一直是在红山子村龙潭沟姜立宪处管理，其权属应是姜立宪的。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第54条规定，姜红生为原告提供的担保，可执行姜红生的财产，但是不能执行姜立宪的财产；六、对（2015）隆民初字第177号判决书没有异议，该判决已生效，判决没有确认姜红生用牛担保。法院裁定是中止了对姜立宪牛的查封并不是中止执行。刑法193条规定的是贷款诈骗罪，其侵犯的客体是银行，或金融机构，其主体是借款人，本案姜红生不是借款人，也没有非法占有这笔钱，这是一起民间借贷，不适用刑法193条的规定。既使牛是家庭共有的，根据法律规定，共同共有人用其共有财产抵押未经共有人同意的，抵押也无效。故原告的诉讼请求没有事实及法律根据，请求法院驳回其诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求，除当庭陈述，向本院提供如下证据：证据一、隆化县人民法院（2016）冀0825执异1号执行裁定书，拟证明原告的起诉符合法律规定。证据二、2013年1月1日被告姜红生出具的保证担保书，拟证明本案被告姜红生已经明确作出承诺为周永与原告的借款承担担保责任，其担保物是其所养的10头牛。证据三、隆化县农村信用合作联社汤头沟信用社出具的河北省农村信用社借款情况查明，借款人是姜红生，借款数额为5万元，借款日期2010年12月13日至2013年12月13日，借款用途养牛，拟证明被告姜红生为原告与周永借款担保的时间是在其借款的时间段中间，按照借款的情况能够证明其当时确实是有牛的，其在借款承诺书中的陈述是真实的，担保保障也是真实的。证据四、隆化县人民法院（2015）隆民初字第177号民事判决书，拟证明原告与案外人周永借款，涉及到本案被告姜红生为其担保的事实。被告姜红生对原告提供证据一、二、四的真实性认可，对证据三不认可，认为其从未在信用社借过养牛贷款。被告姜立宪对原告提供的证据一、四的真实性无异议，对证据二不认可，认为姜红生没有牛，牛是姜立宪的，不能用姜立宪的牛提供担保。对证据三不发表质证意见，是否借款姜立宪不知情，即使借了这笔钱与姜立宪的牛也没有关系。被告姜立宪为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向本院提供（2015）隆执异字第30号执行裁定书，拟证明2009年二被告分家单过，姜立宪搬到红山子沟居住，姜红生没有分到财产，牛是姜立宪的。原告对该证据的真实性无异议，但认为该执行裁定书中止的是对姜立宪存款的执行，与本案执行的牛没有关联。被告姜红生未向本院提供证据。经庭审质证，本院认为，对原告提供的证据一、二、四，被告姜红生无异议，被告姜立宪虽对证据二中提供担保牛的权属提出异议，但因其权属与姜红生用10头牛为周永借款提供担保的事实无矛盾，故本院对上述三份证据予以采信。对原告提供的证据三，其是否属于本案姜红生本人借款与本案争议牛的权属没有困果关系，故该证据与本案无关联，本院对此不予采信。对被告姜立宪提供的（2015）隆执异字第30号执行裁定书系法院生效裁判文书，本院予以采信。经审理查明，2013年1月1日，周永向原告借款50000元，期限为一个月，被告姜红生自愿为周永担保，并出具保证担保书，内容为：自愿为周永在高素英处借款五万元担保，到期周永不能偿还此款，愿意替其偿还，同时用家中所养牛10头为其担保，借款到期高素英有权变卖财产。后姜红生又为周永借原告的16000元提供了担保，因周永未还款，高素英诉至本院，隆化县人民法院作出（2015）隆民初字第177号判决：一、周永偿还高素英本金66000元及利息28500元；二、被告姜红生对偿还上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，高素英向本院申请强制执行。因姜立宪与姜红生在公安机关户口登记在一户，本院作出（2015）隆执字第831号执行裁定书，将姜立宪名下的存款予以冻结。姜立宪提出异议，本院作出（2015）隆执字第30号执行裁定书，查明：姜立宪与姜红生系父子关系。2008年姜立宪妻子去世，2009年姜立宪与王桂英同居，此期间与姜红生分家，姜红生迁至隆化县汤头沟镇红山村移民小区居住，各自单独生活。故本院认定，姜立宪与姜红生2009年分家，各自生活，本院所冻结的存款系分家后2012年、2013年所存，系姜立宪所有，故中止（2015）隆执字第831号执行裁定书的执行。2015年12月25日，本院作出（2015）隆执字第831－1号执行裁定书，裁定将被执行人姜红生所有的八头牛予以查封，查封期间由姜立宪代为饲养、保管。姜立宪于2015年12月30日提出执行异议，本院于2016年1月18日以（2016）冀0825执异1号执行裁定书，中止本院作出的（2015）隆执字第831－1号执行裁定书的执行。原告不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。在本院对姜红生执行拘留期间，执行人员询问姜红生：2013年1月1日你为周永担保书中，你用你的牛10头为其担保，现在这些牛哪去了，姜红生回答：我父现在养活这些就是，还有8个。另查明，在原告高素英2014年12月25日起诉周永、姜红生民间借贷一案时，姜红生居住处已没有牛。现法院查封的8头牛在高素英起诉周永前一直在姜立宪处饲养。本院认为，一、对于姜立宪与姜红生于2009年已分家，各自生活的事实，本院已发生法律效力的（2015）隆执字第30号执行裁定书已予以认定；二、姜红生在2013年1月1日为周永借款担保时，虽然写明用家中所养10头牛担保，但并不能证明姜立宪现饲养的8头牛系姜红生所有或有一定份额；三、姜立宪与姜红生虽在公安机关户口登记在一户，但其2009年已分家单过，姜立宪现饲养的8头牛，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（二）项的规定，对未登记的动产或其他动产，按照实际占有情况判断权利人，本院查封的8头牛应为姜立宪所有。本院作出的（2016）冀0825执异1号执行裁定中止对（2015）隆执字第831－1号执行裁定书执行的裁决并无不当，故对原告要求撤销（2016）0825号执异1号执行裁定的请求，本院不予支持。对原告请求的维持（2015）隆民初字第177号民事判决书的法律效力，维持担保合同的担保效力的诉讼请求，因在民事判决书已判决姜红生对周永的借款承担连带还款责任，本院在此案中无需，也无权对此予以判决。本案的处理结果不影响原告作为申请执行人对周永、姜红生申请强制执行的权利，对原告恢复强制申请继续执行的请求无事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条（二）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条一款（二）项之规定，判决如下：驳回原告高素英的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  黄爱湘审 判 员  段云龙人民陪审员  安广义二〇一六年四月二十七日书 记 员  孙明蕾附页:一、法律适用（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决许可执行该标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。（三）最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人。（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。