甘肃省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘执复16号复议申请人（异议人）庆阳市创业扶持融资担保有限公司。住所地：庆阳市西峰区和谐广场西侧创信大厦**楼。法定代表人罗茗，该公司董事长。委托代理人马红兵，甘肃北斗律师事务所律师。申请执行人靳宝峰，男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区后官寨村。委托代理人吕民国，甘肃陇凤律师事务所律师。被执行人梁树超，男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区董志镇寺里田村。复议申请人庆阳市创业扶持融资担保有限公司（以下简称创业融资公司）因申请执行人靳宝峰与被执行人梁树超民间借贷纠纷执行一案，不服定西市中级人民法院（以下简称定西中院）（2015）定中执异字第15号《执行裁定书》，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审查了本案，现已审查终结。本院查明：原告靳宝峰与被告梁树超民间借贷纠纷一案，2015年4月8日，庆阳市中级人民法院（以下简称庆阳中院）作出的（2015）庆中民初字第19号《民事判决书》已经发生法律效力。该判决书确定：1、由被告梁树超归还原告靳宝峰借款本金387.1689万元及从2014年8月19日至实际还款日的利息（利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；2、由被告梁树超归还原告靳宝峰借款本金50万元及从2014年9月30日起至实际还款日的利息（利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；3、驳回靳宝峰的其他诉讼请求。梁树超负担案件受理费61000元。上述款项限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2014年12日4日，庆阳中院作出（2014）庆中民保字第5号《民事裁定书》，对梁树超购买的位于陕西省西安市未央区凤城一路以北，太华北路以东西安大明宫万达广场第25幢1单元23层预售证号为2013398的20间公寓房屋予以查封，查封期一年（自2014年12月5日至2015年12月4日）。庆阳中院（2015）庆中民初字第19号民事判决生效后，因梁树超未履行义务，靳宝峰申请庆阳中院对被保全的梁树超购买的位于陕西省西安市未央区凤城一路以北，太华北路以东西安大明宫万达广场第25幢1单元23层预售证号为2013398的20间公寓房屋采取折价或变卖的方式抵顶判决债务。2015年7月23日，庆阳中院审查立案为（2015）庆中执字第93号执行案件。2015年10月10日，甘肃省高级人民法院作出（2015）甘执监字第7号执行裁定，指定该案由定西中院执行。2015年11月9日，定西中院依法向双方当事人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》等法律文书。因被执行人梁树超未按《执行通知书》确定的期限履行义务，2015年12月2日，定西中院依法对梁树超名下的位于陕西省西安市未央区凤城一路以北，太华北路以东西安大明宫万达广场第25幢1单元23层的20间房屋予以续查封。案外人创业融资公司向定西中院提出异议。本院另查明：被执行人梁树超和其担任法定代表人的庆阳亨百汽车服务销售有限公司曾于2014年5月20日向创业融资公司出具《承诺书》，承诺以梁树超购买的西安大明宫万达广场的房产作为创业融资公司为庆阳亨百汽车服务销售有限公司向银行借款担保的抵押。2014年6月18日，创业融资公司与庆阳亨百汽车服务销售有限公司签订了《抵押担保合同》，约定以梁树超购买的西安大明宫万达广场的房产（即庆阳中院诉讼保全和定西中院执行中查封的财产）作为抵押，但约定抵押的房产未办理抵押登记。听证中被执行人梁树超承认其购买西安大明宫万达广场的房产时，使用其个人银行卡刷卡支付了购房款。定西中院认为，人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。梁树超名下的位于陕西省西安市未央区凤城一路以北，太华北路以东西安大明宫万达广场第25幢1单元23层的20间房屋，已于2014年12日4日被庆阳市中级人民法院保全查封，定西中院查封为续查封，且该20套房屋上均未办理他项权登记；已经发生法律效力的（2015）庆中民初字第19号《民事判决书》认定靳宝峰与梁树超民间借贷关系发生于2013年9月14日，而异议人与梁树超之间发生担保关系的时间为2015年5月20日且该抵押担保未办理有效登记，二者不属同一顺序债务，前者先于后者。关于异议人称梁树超上述20套房屋已全部纳入庆阳亨百汽车服务销售有限公司破产资产而请求中止执行的意见，经本院请示，甘肃省高级人民法院答复认为“庆阳中院在审理破产案件的过程中，在破产企业庆阳亨百汽车服务销售有限公司未能提供充分证据，也未经实体审理的情形下，以可能存在公司人格混同及资产混同的理由，用《复函》的形式，将梁树超个人财产及负债纳入庆阳亨百汽车服务销售有限公司的破产财产中，在程序和实体上均无法律依据，不发生法律效力。且《企业破产法》第十九条的规定是针对破产债务人的，不能认定本案被执行人梁树超为破产债务人”。本案应继续执行。故庆阳市创业扶持融资担保有限公司的执行异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定：驳回庆阳市创业扶持融资担保有限公司的异议。复议申请人创业融资公司不服定西中院异议裁定，申请复议称：定西中院审理本案未依法举行听证程序，严重违反裁定执行异议案件审查程序，同时提级向甘肃省高级人民法院请示的行为，剥夺了申请人向上一级人民法院复议的权利。另外，将两个普通债权以发生时间认定“二者不属同一顺序债务，前者先于后者”以及以不具有法律约束力的“甘肃高级人民法院的答复”做为判案依据，属于适用法律错误。故为维护申请人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十五的规定，特提起复议，请求：1、依法撤销定西市中级人民法院（2015）定中执异字第15号《执行裁定书》；2、依法将被执行人梁树超抵押给申请人位于陕西省西安市未央区凤城一路以北、太华北路以东25幢1单元23层公寓房屋25—12301—12320资产全部纳入庆阳亨百汽车服务销售有限公司破产资产。本院认为，本案的焦点问题并非复议申请人创业融资公司与亨百汽车服务销售有限公司以及被执行人梁树超建立抵押担保关系时间的早晚，而是抵押是否生效，是否可以对抗不特定的第三人。根据本案当事人认可的事实，创业融资公司与亨百汽车服务销售有限公司签订抵押担保合同后，并未到房地产登记部门办理合同项下财产的抵押登记，当然也未发生财产抵押登记对外公示的效力，庆阳中院财产保全和定西中院续查封时，也未查询到相关财产的抵押登记，故在本案中复议申请人不享有优先受偿权，无对抗第三人的法律依据。定西中院异议裁定虽然认定《抵押担保合同》的时间有误，但由于不存在生效的抵押登记，该事实并不影响原裁定法院作出执行裁定和异议裁定。关于被执行人梁树超的个人财产是否与破产清算企业庆阳亨百汽车服务销售有限公司的公司财产混同以及是否因此需要中止执行的问题，本院（2015）甘执请字第05号《复函》答复已经阐述清楚。需要明确的是，本案申请执行人靳宝峰与被执行人梁树超之间的债权债务关系已被庆阳市中级人民法院（2015）庆中民初字第19号生效判决所确认，靳宝峰的债权不可能在庆阳亨百汽车服务销售有限公司的破产案件中作为债权重复申报。在此情况下，如果在亨百汽车服务销售有限公司的破产清算案件审理中以公司人格混同为由将被执行人梁树超的个人财产全部纳入公司破产财产范围，必将导致在先的生效判决确定的权利人的权利无法实现。故即使梁树超的个人财产被纳入公司破产财产，申请执行人靳宝峰仍然有权申请执行。关于本院根据定西中院的请示所作出的《复函》能否作为定西中院作出异议裁定的依据和是否变相变两裁为一裁，剥夺复议申请人的复议申请权的问题。定西中院请示的实质问题是庆阳中院在审理庆阳亨百汽车服务销售有限公司的破产案件中所作出的（2015）庆中民破字第1-1号《复函》是否具有阻却定西中院执行行为的法律效力的问题，该问题不涉及事实认定问题，本院的《复函》完全是按照人民法院内部请示程序针对法律适用问题所作出的答复，并不违反事实认定问题不能请示的相关规定，且异议复议案件与请示答复案件由不同的合议庭进行审查，故复议申请人关于变两裁为一裁的理解是错误的。关于定西中院执行程序中未组织听证会是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。本条的规定明确了除“案情复杂、争议较大”的，其他异议案件实行书面审查。“案情复杂、争议较大”属于人民法院的判断范畴，故定西中院认为异议案件并非“案情复杂、争议较大”，未组织召开听证会，并无不当。综上所述，复议申请人提出的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。定西市中级人民法院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回庆阳市创业扶持融资担保有限公司的复议申请，维持定西市中级人民法院以（2015）定中执异字第15号《执行裁定书》作出的异议裁定。本裁定送达后立即生效审 判 长  高子文代理审判员  许功文代理审判员  朱 华二〇一六年四月八日书 记 员  耿翠萍