安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民二初字第00597号原告：张俊清，女，1972年6月9日出生，汉族，山西省侯马市人民法院工作人员，住山西省侯马市。被告：中国人民解放军第一二三医院，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：齐晓林，该院院长。委托代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。原告张俊清诉被告中国人民解放军第一二三医院（下称一二三医院）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日、2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告张俊清及被告委托代理人张跃均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张俊清诉称：新奥博为技术有限公司（下称新奥博为公司）与被告系合作关系。2010年初，在被告一二三医院多次要求下，新奥博为公司与被告签订磁共振移机影像楼协议，约定由新奥博为公司负责将磁共振系统由门诊部搬迁到影像楼，移机费由被告承担。并约定付款时间，协议签订后被告付15万元，首付款后半年内给付余款15万元，如违约由被告给付总合同款项的20%作为违约金。新奥博为公司依约履行了协议，被告方未付15万元及违约金。2011年12月1日，新奥博为公司与原告签订债权转让协议书，将该笔债权转让给原告，并通知了被告。2012年9月18日，原告诉至禹会区法院，后由于种种原因原告未能胜诉。2014年5月23日，新奥博为公司出具书面通知，再次明确告知被告，新奥博为公司与一二三医院的所有债权均转让给了原告，明确认可2011年已通知过一二三医院的债权转让事项。故原告再次诉至法院，请求判令被告支付合同款项15万元及违约金6万元，并承担诉讼过程中产生的交通费、食宿费等费用。原告针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：1、2014年5月23日新奥博为公司出具的通知，证明债权已经转让，原告已经通知了被告，被告也认可了债权转让行为；2、特快专递的照片和信封，证明该通知已经寄给了被告一二三医院；3、交通费、住宿费票据一组，证明其诉讼期间的损失共计8336元；4、本院（2012）禹民二初字第00253号、（2013）禹民二重初字第00002号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民二终字第00097号民事判决书，上述判决书可以证明本案相关的事实。被告一二三医院辩称：依据原一、二审法院的认定，新奥博为公司是使用的椭圆形公章不符合规定，故被告有理由相信原告新提交的协议中所盖的“新奥博为技术有限公司”的公章也是违法的，原告仍然具有伪造公章的嫌疑。同时新奥博为公司负责债权债务处理的人员证实，债权债务的转让要由公司董事长的同意，而且原告与新奥博为公司没有债权债务关系，被告也没有收到债权人关于债权债务转让的通知，故应当驳回原告的诉讼请求。鉴于原告涉嫌伪造公章的行为已成事实，根据法律规定应将本案移送公安机关侦查。被告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：1、鉴定报告，证明与原来的公章不一致，对公章有质疑；2、授权委托书，证明2007年8月23日的授权委托书的授权权限只有一年；3、2013年6月23日寄的通知，证明椭圆形公章是假的；4、债权转让协议书，证明2011年12月1日盖的是合同专用章，启用圆形公章时间为2010年9月2日；5、2011年6月23日的协议，证明在上一次履行合同当中新奥的公章是假的。6、上诉状，证明原告与新奥公司之间没有债权债务关系，不存在转让协议，是挂靠关系。被告对原告证据认为，对1通知真实性有异议，寄出的地址是侯马市原告本人寄的，而该案应是债权人通知，不能由债权人的受让人通知；对2、3、4的真实性无异议，但强调债权转让通知不是债权人寄出，证据3系前几次开庭的费用，之前法院已明确判令原告败诉，故不能认可该费用。原告对被告证据的真实性均无异议，同时认为公章确实是博为公司给其加盖。诉讼中，鉴于被告对原告出示的带有博为公司公章证明的真实性提出异议，为此法庭依法向博为公司经行了调查，该公司向本院出具了情况说明，认可其公章的真实性，同时表明该债权债务已经转交给原告。原被告双方对该证据均无异议。本院认证意见：鉴于原被告双方对各自证据的真实性均未提出异议，虽然各自表达了不同的观点，但并不影响上述证据的证明效力。至于原告提交的盖有博为公司公章的证明，亦经本院核实，对其真实性及关联性均予以确认。根据庭审质证、认证情况，可以查明：2007年7月5日，新奥博为公司与一二三医院签订一份《磁共振成像系统合作项目书》，约定双方进行磁共振成像系统合作，新奥博为公司提供磁共振成像系统一套及相关设备，一二三医院依据《磁共振成像系统场地文件》要求，提供使用的场地，以场地、病源作为投资，共同经营期限为八年，合同还约定了双方的权利义务关系。合同签订后，双方开展了合作。2009年6月，一二三医院要求将磁共振系统由原址移机至该院新建的影像楼。2010年1月16日，新奥博为公司与一二三医院签订一份《磁共振系统移机影像楼协议》，该协议约定由新奥博为公司负责新建主机房的土建及附属工程的设计方案、主机房的屏蔽、设计及系统的拆机、装机、调试等工作，约定一二三医院负担新奥博为公司的费用30万元，合同签订后支付15万元，首付款支付后前三个月付10万元，后三个月付5万元，如一二三医院不能及时给付，承担总合同款20%的违约责任。该协议签订后，新奥博为公司将磁共振系统移机到了影像楼，一二三医院支付了15万元首付款，余款15万元至今未付。2012年9月，原告张俊清持加盖有新奥博为椭圆形公章的债权转让协议向本院提起诉讼，后经鉴定，该椭圆形公章不具有真实性，本院遂驳回了原告的诉讼请求，二审亦予以维持。2014年5月23日，新奥博为公司向原告张俊清出具了书面通知，该通知载明该债权债务已经转让给原告，并加盖有新奥博为公司圆形公章。原告得到此通知后，遂以其个人名义向被告寄送了快件，并再次诉至本院。本院认为：从本案查明的情况看，新奥博为公司与一二三医院签订的协议，是平等主体间的真实意思表示，且已经实际履行，合法有效。该协议签订后，新奥博为公司作为合同相对方履行了合同约定的移机义务，一二三医院作为债务人应当支付尚欠的费用。上述事实原被告均不持有异议，但对于债权转让通知的方式产生了争议。根据法律的规定，债权的转让涉及原合同法律关系及转让合同法律关系，依据查明的情况，原合同关系成立且有效，在后期的合同履行中新奥博为公司向原告出具了内容明确的通知，该通知不仅确认了新奥博为公司与原告之间转让合同的真实性，亦包含有通知债务人的内容，且该通知已实际到达债务人，因此该通知有效，故被告的此项辩解理由不能成立。根据原合同法律关系，新奥博为公司与被告约定了违约金条款，该条款系原债权人与债务人达成的约定，当债务人不按期履行债务时，应当向债权人承担违约责任，故原告要求被告支付违约金的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付住宿费、车旅费等损失的理由，由于上述费用系原告多次诉讼而产生，并非基于本次诉讼，且原合同及债权转让合同均未对此做出约定，故对于原告的此项之请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军第一二三医院应于本判决生效后十日内支付原告张俊清150000元，并支付违约金60000元。二、驳回原告张俊清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告张俊清负担225元，被告中国人民解放军第一二三医院负担2000元（此款由原告代垫，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  岳峰二〇一六年四月八日书记员  蔡薇