上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第30113号原告上海耀晨投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人谢辉，总经理。委托代理人刘彪，男。委托代理人陈雷，上海晋立律师事务所律师。被告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人王庆东，行长。委托代理人潘小军，上海步界律师事务所律师。委托代理人丁以升，上海步界律师事务所律师。被告上海潭建钢铁实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林开宝。被告林开宝，男，1972年11月7日生，汉族，住福建省南平市。被告林开明，男，1975年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告谢江涛，男，1985年12月11日生，汉族，住上海市宝山区。被告徐雯婷，女，1984年2月24日生，汉族，住福建省南平市。被告陈海兰，女，1975年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告李静华，女，1977年1月11日生，汉族，住福建省。原告上海耀晨投资管理有限公司诉被告中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行上海分行)、上海潭建钢铁实业有限公司(以下简称潭建公司)、林开宝、林开明、谢江涛、徐雯婷、陈海兰、李静华案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告上海耀晨投资管理有限公司的委托代理人、被告民生银行上海分行的委托代理人到庭参加诉讼。被告潭建公司、林开宝、林开明、谢江涛、徐雯婷、陈海兰、李静华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海耀晨投资管理有限公司诉称，2012年4月15日，原告与上海市虹口区曲阳路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋(以下简称系争房屋)的权利人林开明签订了《房屋租赁合同》，合同期限15年，并支付了相应的租金。合同签订后，原告自己使用并转租给案外人，且支付了水电费用、物业管理费，实际占有房屋至今。因被告民生银行上海分行作为申请执行人申请拍卖系争房屋，原告提出执行异议，请求保障原告的租赁权益，但法院(2015)浦执异字第106号《执行裁定书》驳回了原告的异议。原告认为执行异议裁定书与事实不符，故起诉，要求：1、对(2015)浦执字第1979号执行案件标的上海市虹口区曲阳路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋停止执行；2、确认原告对上海市虹口区曲阳路XXX号、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室房屋享有租赁权；3、本案受理费由被告负担。被告民生银行上海分行辩称，不同意原告诉请。被告潭建公司、林开宝、林开明、谢江涛、徐雯婷、陈海兰、李静华均未到庭陈述意见，亦未提供书面证据材料。经审理查明：原告曾就本院对系争房屋的执行提出书面异议，本院依法审理后查明：2013年6月26日，被告民生银行上海分行取得系争房屋中811、812室房屋的抵押权，2013年7月1日，被告民生银行上海分行取得系争房屋中801、802、803、804室房屋的抵押权，抵押人为被告林开明。2013年11月21日，系争房屋被江苏省无锡市中级人民法院正式查封，本院依法轮候查封，因被告民生银行上海分行对系争房屋享有抵押权，故系争房屋交由本院处置。2014年8月21日，本院依法作出(2014)浦民六(商)字第3654号民事判决书，判令：一、被告上海潭建钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行垫款本金人民币(以下币种同)924万元；二、被告上海潭建钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2014年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金924万元为基数，按合同约定方式计算)；三、被告上海潭建钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行贷款本金2,100万元；四、被告上海潭建钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2013年12月25日的利息244,897.34元、逾期利息106,519.75元，以及自2013年12月26日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金1,381万元为基数，按合同约定方式计算)；五、被告上海潭建钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2014年1月9日的利息147,634.66元，以及自2014年1月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金719万元为基数，按合同约定方式计算)；六、被告上海潭建钢铁实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费30万元；七、如被告上海潭建钢铁实业有限公司不履行上述第一至第六项付款义务，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告谢江涛、徐雯婷协议，以被告谢江涛、徐雯婷名下位于上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号全幢抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高债权限额1,320万元的范围内优先受偿上述第一至六项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告谢江涛、徐雯婷所有，不足部分由被告上海潭建钢铁实业有限公司继续清偿；八、如被告上海潭建钢铁实业有限公司不履行上述第一至第六项付款义务，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告林开宝、陈海兰协议，以被告林开宝名下位于上海市虹口区曲阳路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高债权限额1,312万元的范围内优先受偿上述第一至六项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林开宝、陈海兰所有，不足部分由被告上海潭建钢铁实业有限公司清偿；九、如被告上海潭建钢铁实业有限公司不履行上述第一至第六项付款义务，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告林开明、李静华协议，以被告林开明名下位于上海市虹口区曲阳路XXX号XXX室、XXX室抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高债权限额661万元的范围内优先受偿上述第一至六项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林开明、李静华所有，不足部分由被告上海潭建钢铁实业有限公司清偿；十、如被告上海潭建钢铁实业有限公司不履行上述第一至第六项付款义务，原告中国民生银行股份有限公司上海分行可以与被告林开明、李静华协议，以被告林开明名下位于上海市虹口区曲阳路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该房屋所得价款在最高债权限额1,028万元的范围内优先受偿上述第一至六项付款义务，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告林开明、李静华所有，不足部分由被告上海潭建钢铁实业有限公司清偿；十一、被告林开宝、林开明对被告上海潭建钢铁实业有限公司上述第一至六项付款义务承担连带清偿责任，被告林开宝、林开明履行保证责任后，有权向被告上海潭建钢铁实业有限公司追偿；十二、驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。案件受理费198,108元，财产保全费5,000元，公告费560元，共计203,668元(原告已预付)，由被告潭建公司、林开宝、林开明、谢江涛、徐雯婷、陈海兰、李静华共同负担，七被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。另查明，2012年5月3日，原告将900万元通过中国农业银行转至上海通洪贸易有限公司(以下简称通洪公司)名下。再查明，被告民生银行上海分行和抵押人林开明签订《最高额担保合同》约定，抵押人保证本合同项下抵押财产在设定担保前未被出租，或者已出租的但已书面告知，如本合同项下抵押财产设定担保后再出租的，抵押人保证征得被告民生银行的同意，并将设立担保事宜告知承租人。在审理原告提出的执行异议期间，原告称被告林开明于2012年4月15日左右将系争房屋交付原告，自2012年12月开始，原告两次将系争房屋出租给他人，但无法记起租客的名字，也不能提供租赁合同，租金是现金支付，无法提供租赁凭证，2015年2月7日，原告将系争房屋出租给孔祖达，租赁期限为3年，租金通过现金或银行转账支付；原告在接受本院谈话时表示，2015年5月3日，被告林开明需要资金周转，向原告借款900万元，并要求将款项支付至通洪公司名下，双方约定借款一周后归还，未约定利息，到期后林开明表示无法按期还款，提出将系争房屋出租给原告，以租金抵扣借款，双方于2012年4月15日签订《房屋租赁合同》，并于2012年4月27日签订《合同补充协议书》。审理中，原告表示，支付给通洪公司的900万元就是租金，上次法院谈话时陈述有误，同时又表示其最早是在2014年的时候将系争房屋转租给他人的，执行异议过程中的表述有误；2014年其与倪圣良之间的《商务租赁合同》履行至2014年年底即解除，之后其与孔祖达于2015年2月7日签订《写字楼租赁合同》，并提交孔祖达银行卡交易明细，证明2015年4月17日时孔祖达通过银行转账方式向双方指定租金收款人林贤账户支付过租金16万元；原告另提交其与林开明于2012年4月15日签订的房屋租赁合同及2015年4月28日签订的合同补充协议书，证明其已经向被告一次性支付15年租赁费，并提交2015年7月7日物业管理费发票，证明其对房屋的使用情况。上述事实，由执行裁定书、房屋租赁合同、合同补充协议书、发票、等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其对系争房屋享有租赁权，首先，根据被告林开明在办理系争房屋抵押时的保证，即抵押财产在设定担保前未被出租，可见其本身亦不确认与原告之间存有租赁合同关系；其次，原告虽向通洪公司转账支付过900万元，但其对该900万元的性质前后表述不一，对此又不能作出合理解释，仅以陈述有误为由，也未提供相关证据，该解释难以让人信服；第三，对于系争房屋的交付使用情况，原告虽提交物业管理费发票，但该发票时间明显在法院对系争房屋进行司法查封之后，其对于系争房屋转租等情况原告的表述前后又表述不一，且仍以陈述有误为借口，也未提供证据予以证明。综上，对于原告主张其已在2012年起即与被告林开明签订租赁合同并实际占用系争房屋的主张，本院难以采信；原告也无其他证据证明在法院查封之前其承租并实际占用系争房屋，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告潭建公司、林开宝、林开明、谢江涛、徐雯婷、陈海兰、李静华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告上海耀晨投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海耀晨投资管理有限公司负担；公告费560元，由原告上海耀晨投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡铁红代理审判员  周 婉人民陪审员  曹 璐二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘 露附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。