北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2015）密行初字第94号原告武艳红，女,1982年3月6日出生。委托代理人王铮，男，北京市檀州律师事务所律师。被告北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区康宝路15号。法定代表人朱锡才，局长。委托代理人吕秀军，男，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。委托代理人韩韬，男，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。第三人北京增明时装店，经营地址北京市密云区世纪家园18—4号。经营者李增明，男，1972年7月6日出生。委托代理人王超，男，北京谋律律师事务所律师。原告武艳红不服原密云县人力资源和社会保障局于2015年11月24日作出的京密人社工伤认（2280F0303413）号不予认定工伤决定（以下简称不予认定工伤决定），于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云区人社局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告武艳红及其委托代理人王铮，被告密云区人社局之委托代理人吕秀军、韩韬，第三人北京增明时装店经营者李增明及其委托代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原密云县人力资源和社会保障局根据原告武艳红提出的工伤认定申请，于2015年11月24日作出不予认定工伤决定。该决定内容为：经调查核实，武艳红2014年9月14日上午9时许来店里，中午离岗后下午未再上班。当晚9时许待该时装店关门时，武艳红乘坐丈夫摩托车来店拿中午走时忘带的手机后，在路上发生交通事故，乘车人武艳红受伤。原密云县人力资源和社会保障局认为武艳红受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或视同工伤。原告武艳红诉称：2015年4月9日，原告到第三人处工作，双方形成事实劳动关系。2015年9月14日21时7分，原告乘坐贾孝云驾驶的电动车下班途中，在北京市密云县X镇X处发生交通事故，造成原告受伤。此次事故，交通大队认定原告无责任。为此，原告于2015年9月24日向被告申请工伤认定，被告于2015年11月24日作出不予认定工伤决定。被告调查核实的情况与事实不符，其所作不予认定工伤决定错误。请求：1、撤销不予认定工伤决定；2、责令被告针对涉案工伤认定申请重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告武艳红提供并当庭出示了工伤认定申请表、受理通知书、京密人社工受字[2015]第0250133号工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书。在庭审过程中，原告武艳红申请贾X1、贾X2、李X、高X出庭作证，本院予以了准许。被告密云区人社局辩称：我局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充足、适用法律正确、程序合法、结论准确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告密云区人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1、工伤认定申请表、个人申请工伤认定需提供的企业信息、工伤认定申请信息表，用以证明工伤认定申请的基本情况；2、北京朝阳急诊抢救中心出院诊断证明书及入院记录、急诊病历、化验报告粘贴单，用以证明原告武艳红就诊时间及受伤情况；3、京公交认字[2014]第00173号道路交通事故认定书、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书，用以证明原告武艳红发生交通事故的情况；4、武艳红案电话录音文字记录、京密劳人仲字[2015]第635号受理通知书、京密劳人仲字[2015]第635号裁决书、（2015）密民初字第3204号民事判决书、（2015）三中民终字第10695号民事裁定书，用以证明原告武艳红和第三人之间存在劳动关系；5、京密人社工受字[2015]第0250133号工伤认定申请受理决定书、送达回证、密劳社工调字（021）号工伤认定调查通知书，用以证明原密云县人力资源和社会保障局在法定期间内向原告武艳红送达了工伤认定调查通知书；6、2015年11月20日与张志伟电话录音记录、说明、调查笔录6份、调查通知回复函、证人证言3份、2014年1月-12月早晚班记录表，用以证明原告武艳红不属于下班时间发生交通事故；7、不予认定工伤决定书、送达回证及EMS回执，用以证明原告及第三人北京增明时装店收到不予认定工伤决定；8、光盘。第三人北京增明时装店述称，同意被告的答辩意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云区人社局提供并当庭出示的证据可以证明“2014年4月9日，原告武艳红到第三人北京增明时装店工作；2014年9月14日中午，原告武艳红即离开工作岗位；原告武艳红为取走中午离岗时忘带的手机于2014年9月14日21时返回北京增明时装店；2014年9月14日21时07分，贾孝云驾驶的摩托车行至原北京市密云县X镇X处与赵小军驾驶的小型轿车接触造成摩托车上的乘坐人原告武艳红受伤；2015年2月7日，原北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会出具京密劳人仲字[2015]第635号受理通知书；2015年4月24日，原北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会作出京密劳人仲字[2015]第635号裁决书；2015年7月21日，原密云县人民法院作出（2015）密民初字第3204号民事判决；2015年9月18日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第10695号民事裁定；2015年9月24日，原告武艳红向原密云县人力资源和社会保障局申请工伤认定；2015年9月28日，原密云县人力资源和社会保障局作出京密人社工受字[2015]第0250133号工伤认定申请受理决定书；2015年10月9日，原密云县人力资源和社会保障局对第三人北京增明时装店作出密劳社工调字（021）号工伤认定调查通知书；2015年10月28日，第三人北京增明时装店向原密云县人力资源和社会保障局作出了调查通知回复函”。原告武艳红提供并当庭出示的证据及贾X1、贾X2、李X、高X出庭所作证言不足以证明原告武艳红的主张成立。经审理查明：2014年4月9日，原告武艳红到第三人北京增明时装店工作，岗位为销售员。2014年9月14日中午，原告武艳红即离开工作岗位。原告武艳红为取走中午离岗时忘带的手机于2014年9月14日21时返回北京增明时装店。同日21时07分，贾孝云驾驶的摩托车行至原北京市密云县X镇X处与赵小军驾驶的小型轿车接触造成摩托车上的乘坐人原告武艳红受伤。2015年2月7日，原北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会出具京密劳人仲字[2015]第635号受理通知书，对原告武艳红递交的仲裁申请予以立案受理。2015年4月24日，原北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会作出京密劳人仲字[2015]第635号裁决书，裁决第三人北京增明时装店与原告武艳红存在劳动关系。第三人北京增明时装店不服诉至原密云县人民法院。2015年7月21日，原密云县人民法院作出（2015）密民初字第3204号民事判决，判决原告武艳红自2014年4月9日起与第三人北京增明时装店存在劳动关系。第三人北京增明时装店不服上诉至北京市第三中级人民法院。2015年9月18日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第10695号民事裁定，裁定准许第三人北京增明时装店撤回上诉。2015年9月24日，原告武艳红向原密云县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年9月28日，原密云县人力资源和社会保障局作出京密人社工受字[2015]第0250133号工伤认定申请受理决定书，决定予以受理。2015年10月9日，原密云县人力资源和社会保障局对第三人北京增明时装店作出密劳社工调字（021）号工伤认定调查通知书。2015年10月28日，第三人北京增明时装店向原密云县人力资源和社会保障局作出了调查通知回复函。原密云县人力资源和社会保障局经调查取证后，于2015年11月24日作出不予认定工伤决定。原密云县人力资源和社会保障局向原告武艳红及第三人北京增明时装店送达了不予认定工伤决定。另，原密云县人力资源和社会保障局更名为北京市密云区人力资源和社会保障局。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，原密云县人力资源和社会保障局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。本案中，原密云县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定前调取的证据足以证明原告武艳红所受伤害属不应认定或视同工伤的情形。原密云县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条所作不予认定工伤决定适用法规并无不当。原密云县人力资源和社会保障局受理原告武艳红提出的工伤认定申请后，进行了调查取证，履行了送达等义务，其作出不予认定工伤决定之程序亦无不当。原告武艳红所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武艳红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武艳红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  夏明伟人民陪审员  孙玉芹人民陪审员  张淑云二〇一六年四月二十九日书 记 员  蔡红超