安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终411号上诉人（原审被告）：李勤。委托代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张桂珍。委托代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李地松。委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。上诉人李勤、张桂珍因林业承包合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）定民二初字第01023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人李勤的委托代理人陈晓东、上诉人张桂珍的委托代理人丁兆龙，被上诉人李地松的委托代理人马小到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2005年3月29日，王成德与李勤、王登攀（张桂珍丈夫）签订《转包协议》，王成德将原程桥乡未家山山场转包给李勤、王登攀。2006年6月30日，李勤办理了林权证［定林证字（2006）第00673号］。2013年2月20日，李勤、张桂珍作为转包人（甲方），将原程桥乡未家山170亩林地的使用权及所有林木转让给李地松（乙方），并签订《林权转包合同》，合同约定：四至按林权证定林证字（2006）第00673号规定的范围；转包年限为20年，自2013年2月13日至2033年12月31日；转包费为155000元，合同订立之日乙方付给甲方10万元，林权证变更给乙方后，乙方再付给甲方余款55000元；如一方违约，应付给另一方违约金3万元。2013年7月1日，李勤按约定给李地松办理了林权证过户手续，李地松按约定付清转包费155000元。后定远县定城镇连环村南王村民组村民向定远县林业局出示1981年定远县人民政府颁发的《定远县社队自留山、四旁使用证》，证明李勤、张桂珍转包给李地松的未家山170亩林地及林木属南王组村民所有，鉴于此，定远县林业局于2015年4月22日作出定林政（2015）35号《关于王灯年等人来访反映问题的反馈意见》，定远县人民政府于2015年7月29日作出定政秘（2015）143号《关于撤销林权证的决定》，撤销李地松定远林证字（2013）第0000000028号林权证。另查明：2014年10月13日，李地松办理了砍伐证，花去4300元。2015年1月25日，朱启龙和李地松签订购树协议，协议约定：朱启龙现支付给李地松10000元定金，约定2015年4月30日李地松交付树木。如李地松违约需双倍支付违约金。此后因协议未能履行，朱启龙诉至原审法院，要求李地松返还定金并支付违约金，后经原审法院调解，李地松返还定金并支付6000元违约金。原审法院认为：李勤的林权证由定远县林业局颁发，此后，李勤、张桂珍与李地松签订了《林权转包合同》，双方均按照合同约定履行了相应的义务，并办理了林权过户手续，李地松未违反合同约定，故对李地松要求李勤、张桂珍支付30000元违约金的诉讼请求，不予支持。2015年7月29日，李地松的林权证被定远县人民政府撤销，而涉案合同的履行期限至2033年12月31日，致使其合同目的不能实现，依据相关法律规定，李勤、张桂珍与李地松签订的《林权转包合同》应当予以解除，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，李地松支付给李勤、张桂珍的转包费155000元、办理砍伐证花去4300元及因买卖树木赔付的违约金6000元，李勤、张桂珍应予以返还和赔付。对李地松要求其二人赔付修路费56000元、建简易房花去5600元的诉讼请求，因其既无充分证据证明费用的实际发生，也不能证明该项损失与合同的履行存在关联性，不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、解除被告李勤、张桂珍与原告李地松于2013年2月20日签订的《林权转包合同》；二、被告李勤、张桂珍共同返还原告李地松转包费155000元，并赔偿损失10300元（4300元＋6000元）；三、驳回原告李地松的其他诉讼请求。案件受理费5154元，减半收取2577元，由原告李地松负担859元，被告李勤、张桂珍共同负担1718元。李勤、张桂珍上诉称：双方签订《林权转包合同》后，李勤已将涉案山林的林权证过户到李地松名下，并由定远县人民政府颁发林权证予以确认，双方的权利义务已经履行完毕。2015年7月29日，李地松的林权证被定远县人民政府撤销，是其故意放弃行政复议和行政诉讼的权利所致，进而造成合同目的不能实现。李勤、张桂珍无过错，原审判决错误。请求撤销原判，改判驳回李地松的原审诉讼请求。李地松在庭审中辩称：涉案林地如因不可抗力的因素，可以不承担返还责任。李地松现无法定的权利来源，无法获得涉案林地的使用权和所有权，李勤、张桂珍应当承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同与原审。本院二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、李勤、张桂珍与李地松签订地《林权转包合同》是否符合合同解除的条件；二、李勤、张桂珍是否应当返还李地松转包费155000元，并赔偿损失10300元。本院认为：关于焦点一。李勤、张桂珍与李地松于2013年2月20日签订《林权转让合同》后，李勤将林权证过户到李地松名下，李地松付清转包费。2014年10月13日，李地松办理了采伐证，并与他人签订了购树协议，后因定远县定城镇连环村南王村民组提出权属争议，其林权证被定远县人民政府撤销，致使李地松的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据该条法律的规定，双方签订的《林权转让合同》符合合同解除的条件。原审判决解除该合同，并无不当。李勤、张桂珍的此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，根据法律规定，李勤、张桂珍应将已收取的155000元转包费返还给李地松，并赔偿由此给李地松造成的损失，即其已实际支付的4300元办证费及因买卖树木赔付的6000元违约金，合计10300元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5154元，由上诉人李勤、张桂珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛敬荣代理审判员  王 铖代理审判员  王娟娟二〇一六年四月二十日书 记 员  潘 洁附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。