广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初475号原告梁杰华，男，汉族，1981年2月9日出生，住广东省佛山市三水区。原告梁伟文，男，汉族，1957年12月2日出生，住广东省佛山市三水区。被告佛山市三水区大塘镇投资管理有限公司，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇大兴大道96号，组织机构代码：736192631。法定代表人刘钊文，该公司总经理。委托代理人陈志劲、龚萍，广东华法（三水）律师事务所律师。原告梁杰华、梁伟文诉被告佛山市三水区大塘镇投资管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁杰华、梁伟文、被告的委托代理人陈志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁杰华、梁伟文诉称：两原告从2010年2月22日起承包经营位于佛山市三水区大塘镇连滘村委会新梁屋土名为辽仔垅的鱼塘25亩，承包期限至2016年2月22日止。2015年10月5日，由于台风“彩虹”吹袭给大塘镇带来大量的雨水，被告已征收并管理的联群科技厂至大岛制釉厂附近十多间工厂的200多亩土地和100亩水库所汇聚的雨水全部排进原告上游的梁建兴承包的鱼塘和念塘水库的排渠管排进原告承包的鱼塘（被告本有一箱涵排渠可将积水排走，但由于平时管理不到位没有接通将雨水通过箱涵排走），导致原告承包的25亩鱼塘过水。原告知悉后马上采取措施排水，但由于流入的水量太大无法阻止鱼塘被淹的残酷事实，致桂花鱼大量走失，原告鱼塘养殖的桂花鱼产量约12600斤。2015年11月25日干塘时只有桂花鱼8600斤，损失了约4000斤的桂花鱼。原告在事发当日即知会村委会及被告的负责人之一黄桂生，村委会和被告都派出工作人员到场察看并拍照取证，但没有作出任何承诺。后原告多次找被告协商赔偿问题均无果，只是建议原告到法院对其提出诉讼，对其疏于管理导致原告承包的鱼塘过水损失塘鱼的赔偿问题不闻不问。针对被告的行为，现原告诉请判令：1、被告赔偿原告因其疏于管理致原告承包的鱼塘过水损失桂花鱼4000斤的经济损失98000元（按桂花鱼市价24.5元/斤计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。被告佛山市三水区大塘镇投资管理有限公司辩称：一、台风“彩虹”属于自然灾害，也是法律上的不可抗力，造成的损失不应由答辩人承担赔偿责任。2015年10月5日，台风“彩虹”吹袭大塘镇，带来了巨大的雨量，但明显属于法律上不可预测且不可抗拒的自然灾害事件，其所为原告带来的损失不应由答辩人承担。二、本案属于财产损害赔偿纠纷，适用的是过错责任。谁主张则应谁举证，以现有的证据材料，被告认为原告不足以证明发生的损害中答辩人存在过错；即使法院认定被告存在过错，被告也仅在过错范围内承担责任。三、原告所主张损失塘鱼的斤数以及其单价均未有充足的证据证明，尤其是没有鉴定机构所出具的证明，法院应依法排除与事实不符以及不合法的部分，综上，请求人民法院认真审理，驳回原告不合理的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，两原告于2010年2月22日与佛山市三水区大塘镇连滘村委会新梁屋村签订《鱼塘承包合同书》一份，由两原告承包新梁屋村土地名为辽仔垅的鱼塘两口，面积共约25亩，承包期自2010年2月22日起至2016年2月22日止。被告是佛山市三水区大塘镇工业园的管理单位，拟引进多家仓储服务公司打造物流城，该物流城建设面积约225亩，于2015年9月开始动工。原告承包的鱼塘毗邻物流城建设用地。受台风“彩虹”外围环流影响，佛山市三水区2015年10月4日至5日普降特大暴雨，自10月4日8时至10月5日16时，大塘镇引涌南蛇吐珠监测点录得最大降雨量为329毫米。由于物流城进行土地平整工程时并没有填埋排水设施，而当地也仅有一个排水口将地表水排至邻近一条箱涵中，由于水量巨大，排放不及，地表水顺着地势冲进梁建兴承包的鱼塘，致梁建兴鱼塘漫水没顶。其后塘水又沿着附近的一条水沟涌进原告承包的鱼塘中。期间，原告鱼塘邻近的念塘水库泄洪，部分水通过水沟也涌进了原告的鱼塘，致原告饲养桂花鱼的7亩鱼塘发生没顶，鱼塘没顶时间持续14小时。事发，原告就鱼塘的损失问题前往佛山市三水区大塘镇政府信访。大塘镇政府信访答复如下：1、受今年第22号台风“彩虹”外围环流影响，我镇普降特大暴雨，自10月4日8时至5日16时录得最大雨量329毫米，强度超百年一遇，新梁屋村位于念塘水库下流，水库集雨面积1.9平方公里，工业园部分地方的集雨面积亦包含在1.9平方公里内。在持续降雨影响下，水库水位迅速猛上涨比溢洪道高出约50厘米，水库开始泄洪，5日3时至10时河滩水位由3.57米上涨至5.34米，由于水库泄洪且内河涌上顶托，没能即时排干涝水，从而造成部分村庄受淹，今后加大力度对主干内河涌疏浚清淤，避免此类事情的发生；2、对念塘水库的集水区域进行调研，研究将工业园致明苑及附近地块的地表水引入箱涵的可行性；3、约束水库承包方按村民提出的要求，将常水位降至溢洪道排水位以下3米；4、村民要求的赔偿问题，建议通过司法途径解决。双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。庭审后，本院组织原、被告双方进行现场勘查，物流城分一期、二期开发建设，原告陈述物流城二期所在位置原先为一片山岗，政府征收后拟建设物流城遂将山岗推平。原告承包的鱼塘处于低洼地带，地势明显低于物流城二期位置。原告鱼塘附近有一念塘水库，如念塘水库泄洪，其水流也流进途经原告鱼塘的水沟中。本院认为，原告所主张的鱼塘没顶事实客观存在，但本案系一般侵权中的财产损害赔偿责任纠纷，原告有责任证明其损失的数额及该损失与被告管理行为之间的因果关系。关于因果关系这一点，所谓因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实在一定条件下必然引起损害结果的发生，只有当二者间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。根据《2015三水区气象公共服务白皮书》显示，佛山市三水区911月份的强对流天气和热带气旋在该时段并不活跃，但仍有出现的可能，从9月下旬至11月底平均降水量仅144.9毫米。物流城选择这一时段平整土地，本意也想避开汛期以减少影响，但台风“彩虹”在2015年10月4日8时至5日16时为大塘镇带来了329毫米雨量，已达到特大暴雨的级别，超出了被告的预期，所以本案中灾害天气是致原告损失的主要原因。经实地调查及结合原告的陈述，物流城二期所处位置原为山岗，梁建兴的鱼塘处于低洼地带，即使没有平整土地的行为，地表水也会顺着地势流向梁建兴的鱼塘，而原告的鱼塘处于梁建兴鱼塘的下游，梁建兴的鱼塘的塘水漫出后，通过水沟迂回到达原告的鱼塘，期间由于念塘水库泄洪，水库水也从水沟涌进原告鱼塘，而且原告鱼塘也承接其他区域及自身区域的降水，所以根据现有的证据，无法确定被告对物流城管理行为是造成原告损失的唯一原因，同时也无法确定该行为在因果关系中的参与度，本案在因果关系上难以确定全为被告责任所致。但被告在平整土地中没有填埋排水设施，在管理上确有过错，该过错与原告的损失之间确存一定关系，故被告应适当赔偿原告的损失。至于在赔偿数额上，由于原告现有的证据无法确定塘鱼走失的数量以确定其损失数额，本院综合原告过水的面积、养殖鱼类、过水时间等情况，酌定被告的赔偿数额为18000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区大塘镇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁杰华、梁伟文18000元；二、驳回原告梁杰华、梁伟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1125元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一六年四月二十一日书记员  杨敏贞