广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（（2016））粤07民终138号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住广东省鹤山市。负责人：肖松益，该公司总经理。委托代理人：曾思婷，该公司员工。委托代理人：陈小清，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李沃洪，男，汉族，住鹤山市。委托代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。委托代理人：李兆坤。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人李沃洪财产保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民一初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李沃洪137630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1526.30元（已减半收取），由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定太平洋保险公司对李沃洪的损失承担赔偿责任，是认定事实不清，应当依法予以纠正。根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第十五条第二项：“被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证件和资料；……；（二）事故证明：包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明；，……”，李沃洪没有提供任何事故证明，如交警出具的事故认定书或可直接证明事故经过的录像等，事故真实性无法确定，究竟事故是如何发生的无从查清、考证，即李沃洪一审诉求所依据的事实基础不存在，李沃洪应承担举证不能的不利后果，太平洋保险公司不应承担赔偿责任。而原审判决在事实无法查清、考证的基础上判决太平洋保险公司对李沃洪的损失承担赔偿责任是认定事实不清，判决确有错误，恳请二审法院依法予以纠正，改判太平洋保险公司对李沃洪的损失不承担赔偿责任。二、根据《机动车损失保险条款》第九条第九款的约定，约定因交通产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。太平洋保险公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋保险公司只是依据《保险法》、《机动车交通事故责任保险条款》以及太平洋保险公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋保险公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋保险公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋保险公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋保险公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，原审法院判决太平洋保险公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，显然有悖于民法的公平公正原则。上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判认定太平洋保险公司对李沃洪的损失不承担赔偿责任。2.李沃洪承担一、二审诉讼费。被上诉人李沃洪提交书面答辩状，称：一、非道路事故即使没有交警出具的事故认定书，也是太平洋保险公司承保范围。2015年4月16日，李沃洪的司机李海泉驾驶粤jx3705重型自卸货车在佛山禅城区南庄西樵桥头亮剑厂区行走时，不慎碰撞厂区的铁棚，造成铁棚及车辆损坏的事故。事故发生后，李海泉立即报警、李沃洪也及时通知太平洋保险公司，交警到场后认为事故发生地在工厂内，不属于道路交通事故，因而没有对事故进行责任认定。而太平洋保险公司也派职员到现场勘察，当时也没有提出过任何异议。本案一审时，原审法院曾到事发地管辖交警处调查，确认有接到报警及出警的事实；太平洋保险公司在一审时也提交了相片，证明太平洋保险公司已到现场勘察，所拍摄的相片也确认事故是真实发生的；李沃洪也已经依法赔付给铁棚的业主。综上，根据《机动车第三者责任保险条款》第六条约定太平洋保险公司的保险责任为：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额。”，因此太平洋保险公司承保的是一切地点的第三者责任保险，而不是道路交通事故意外保险，在非道路发生的交通事故交警是不会出具事故认定书的，现太平洋保险公司认为需要交警的事故认定书或录像等才可以证明事故发生，不符合上述第六条的约定。二、太平洋保险公司应承担诉讼费。太平洋保险公司为李沃洪承保，在事故发生后就应该支付保险金，但太平洋保险公司以种种理由拖延及拒绝理赔，致使李沃洪被迫提起诉讼，太平洋保险公司败诉后承担诉讼费是理所当然的，符合公平原则。太平洋保险公司称《机动车损失保险条款》第九条约定诉讼费属于保险人免责范围，一方面本案大部分的理赔金额属于第三者责任保险而不属于机动车损失保险，另一方面，太平洋保险公司也没有采取任何合理的方式提示李沃洪对该条款加以注意、及对该条款予以释明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该免责条款无效，李沃洪应按照法律规定承担诉讼费用。各方当事人在二审期间均未提交新证据。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。原审法院确定本案案由为财产损失保险合同纠纷不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人太平洋保险公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。一、关于上诉人太平洋保险公司是否需要赔偿本案财产损失的问题。根据太平洋保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》（a02h03z02090923）第六条“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身死亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”的约定，太平洋保险公司承保的本案粤jx3705号重型自卸货车，经被保险人李沃洪雇请的司机李海泉驾驶，在佛山市禅城区南庄西樵桥头亮剑厂内行驶时，造成该厂铁棚及车辆受损的非道路交通事故。事发后，李沃洪即通知太平洋保险公司。李沃洪提供的事故现场照片、太平洋保险公司工作人员接险后拍摄的现场照片、原审法院依职权到事发地交警中队调取的事发当晚相关照片，均能证实本案事故的发生。故原审法院认定李海泉承担本案事故全部责任，原审判决并无不当，本院予以维持。太平洋保险公司的该项上诉请求理据不足，本院不予支持。二、关于诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。本案太平洋保险公司怠于履行其赔偿义务，致使被侵权人不能获得赔偿而引起诉讼，原审法院根据胜诉、败诉情况判决其承担诉讼费用并无不当，本院对太平洋保险公司该项上诉理由不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司的上诉理由理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3052.6元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄少芳审 判 员  甄锦源代理审判员  梁智坚二〇一六年四月五日书 记 员  钟均明