湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠民一初字第659号原告钟砚娥，女，1955年5月20日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区安全里***号***户。原告钟砚香，女，1959年2月27日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市雁峰区衡缘村*号*栋*单元***户。原告钟砚秀，女，1962年2月19日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市蒸湘区东山**号。三原告委托代理人易茂松，湖南业达律师事务所律师。被告钟念法，男，1960年8月1日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区和平乡五四村桥梁村民组。被告钟念凤，女，1965年1月4日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区和平乡五四村桥梁村民组。被告钟敏，女，1982年9月29日出生，汉族，衡阳市人，住衡阳市珠晖区和平乡五四村桥梁村民组。三被告委托代理人颜才知，湖南湘华律师事务所律师。原告钟砚娥、钟砚香、钟砚秀诉被告钟念法、钟念凤、钟敏物权确认纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志波担任审判长，代理审判员陈金龙、人民陪审员杨晓参加的合议庭，书记员杨丽萍担任本案记录。于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人易茂松、被告的委托代理人颜才知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟砚娥、钟砚香、钟砚秀诉称：原告的父亲钟福兴与被告的父亲是亲兄弟关系，曾经共同居住在由原告的父亲钟福兴出资购买的位于衡阳市耒河口的房屋内。后来由于原告的父亲钟福兴离家外出务工，房子便由被告钟念法的父亲及其家人一直居住。2002年原告的父亲钟福兴去世，母亲吴宏荣也于2013年离世。按照相关法律的规定，原告的父亲钟福兴购买的上述房产属于遗产，应由三原告共同继承。但是由于原、被告是亲戚关系，原告并未要求被告及其家人搬离。由于开发建设原告所有的房屋列入拆迁范围，而三被告以房屋所有权人的名义与拆迁单位签订《珠晖区滨江新区项目房屋拆迁补偿及安置协议》（以下简称《拆迁补偿及安置协议》），并领取了本属于原告的房屋拆迁安置补偿款，且拒绝归还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告与珠晖区滨江新区项目建设协调指挥部签订的《拆迁补偿及安置协议》中所属房屋归原告所有；2、被告返还房屋安置补偿款123923元；3、被告承担本案的诉讼费。为支持其诉讼请求，原告钟砚娥、钟砚香、钟砚秀向本院提交了以下证据：一、律师调查笔录，拟证明珠晖区滨江新区项目指挥部与被告签订的《拆迁补偿及安置协议》中所涉的房屋属于原告父亲所有；二、录音资料，拟证明钟敏父亲钟念华承认珠晖区滨江新区项目指挥部与被告签订的《拆迁补偿及安置协议》中所涉的被拆迁房屋属于原告父亲所有，且被告已经同拆迁单位签订了协议；三、《拆迁补偿及安置协议》，拟证明被告以所有人名义就原告父亲所有的房屋与拆迁单位签订《拆迁补偿及安置协议》，协议中补偿及安置房屋应当归原告父亲所有；四、证明，拟证明原告父母亲已经去世，原告作为其继承人，应当依法享有继承其父母财产的权利；五、社员登记卡，拟证明原告父亲在衡阳市耒河口有住房的事实，即本案诉争被拆迁房屋系原告父亲所有。被告钟念法、钟念凤、钟敏辩称：原告起诉没有法律依据，拆迁的房屋并非属于三原告的父亲所有，他们的父亲不是珠晖区和平乡村民，没有取得拆迁与安置协议里面的土地使用权的权利，也不可能享有相关的拆迁补偿。为支持其辩称主张，被告钟念法、钟念凤、钟敏向本院提交以下证据：一、集体土地建设用地使用权登记卡，拟证明被拆迁房屋原是被告钟明亮所有；二、证明，拟证明被拆迁房屋系钟明亮的房屋及诉争房屋的来历。对原告提供的证据一，被告认为在形式上，该笔录的证人应该出庭作证，内容上，笔录不真实、不客观，而且两份笔录所陈述的事实有相互矛盾之处，调查地点、被调查人的基本信息也没有注明，钟明祝是一个年过八十的老人，本身不认识字，故对笔录的真实性有异议。本院认为因笔录中的被谈话人未到庭，仅凭该笔录无法单独认定本案的事实。对原告提供的证据二，被告认为在合法性上，录音时没有征得被谈话人的同意，真实性上，钟念华及书记的身份存疑，即便是本人所讲，也应结合讲话的语气和语境，且录音有分成三段的、有分成七段的，对其完整性也提出异议。本院认为因被告对被录音人的身份提出质疑，无法确认该谈话人是钟念华本人，且通过录音的内容，被谈话人也没有完全确认房屋的权属，故证据二不能作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据三，被告对真实性、关联性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对该证据予以确认，该证据证明了本案被告与珠晖区滨江新区项目建设协调指挥部达成的房屋拆迁补偿与安置协议的情况。对原告提供的证据四，被告不清楚情况。本院认为该证据系居委会或当事人就职单位和当地派出所出具，能够证明身份信息，对该证据予以认可。对原告提供的证据五，被告认为该证据应加盖单位的公章，而只加盖单位人事部门印章的文件对外不发生法律效力，该登记表仅是原告入职时的履历，不能达到证明目的，其中登记的耒河口的房屋也不能确定是本案诉争房屋，且该证据提交时已过举证期限。本院认为该证据是钟福兴入职时的个人登记表，信息登记的时间已长达60多年，当时的信息情况距今时间较长，且该表只是衡阳车务段内部个人登记的信息，不具有对外证明财产权属情况的证明力，故该证据不能作为认定本案诉争房屋情况的依据。对被告提供的证据一，原告对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该登记卡体现的房屋与诉争房屋没有任何关系；对被告提供的证据二，被告认为部分证明主体出具的时间缺失，签字人身份信息不明，钟明祝的签字不能认定是其真实意思表示，且该证据中的居住人口信息与证据一中登记的家庭人口数量相矛盾，该证明中的房屋同样与本案无关联，系钟明亮的其他房屋。本院认为证据一系国土资源所出具，对外具有公信力，对其真实性、合法性予以确认。证据二是和平乡五四村民委员会、五四村桥梁村民小组出具且由部分组民签名认可，因上述村民自治组织承担管理、协调村民、村务的职能，对其村组成员情况的证明对外具有证明力，能够证明其成员钟明亮在本村组的房屋情况，该证据在出具时虽有瑕疵，但不影响其证明的主体内容，故对该证据的真实性、合法性予以确认。虽然被告对这两份证据的关联性提出异议，认为证据中的房屋是钟明亮的其他房屋，但根据我国法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，钟明亮在村组其他地方不应存在其他宅基地或房屋，而根据证明内容，钟明亮80年代前居住的房屋已经被洪水冲榻，而后来证据一宅基地上的房屋系钟明亮新建，该房屋又经由钟念法扩建，至2015年被征收拆迁，由此可以认定证据一、二中体现的房屋即是本案被拆除的房屋及房屋的修建情况，故对证据一、二的关联性也予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院查明：钟福兴和钟明亮系兄弟关系（现均已去世），原告钟砚娥、钟砚香、钟砚秀是钟福兴的女儿，被告钟念法、钟念凤是钟明亮的子女，钟敏是钟明亮的孙子。1989年9月1日，钟明亮将四至为“东面与吴洪科住房相距5m为邻，南自滴水，西面与毛仕真住房相距0.5m为邻，北自滴水”的集体土地使用权登记在自己名下，其中建筑占地55.5平方米，土地上房屋一直由钟明亮夫妻及其子女居住。2013年，钟念法又对该房屋进行了扩建。2014年11月5日，因滨江新区项目建设需要，钟念法、钟敏与珠晖区滨江新区项目建设协调指挥部签订《拆迁补偿及安置协议》，约定对上述建筑面积时为257.04平方米的房屋进行拆迁，应安置人为钟念法、钟念凤、钟敏，三人各安置得位于五四新华安置小区的房屋一套，并给予补偿附属设施、青苗、搬家、过渡等费用123923元（与产权置换费用相抵后），后征收房屋在2015年拆除。因原告钟砚娥、钟砚香、钟砚秀认为拆迁房屋原属于其父钟福兴所有，拆迁收益应由三原告继受，故酿成本案纠纷。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于原告的诉请，其应提供证据证实拆迁房屋拆除前属于其父钟福兴所有，但其提供的律师调查笔录因没有其他有效证据佐证，不足以证实上述事实。且被告提供的能够证明本案事实的集体土地建设用地使用权登记卡、证明的内容均与原告诉称的事实相矛盾，故原告无法证明本案因征收拆除的房屋原系钟福兴所有。因原告主张的事实没有足够的证据支持，应承担举证不能的责任，故本院认定原告的诉讼请求依据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟砚娥、钟砚香、钟砚秀的诉讼请求。本案受理费2878元，由原告钟砚娥、钟砚香、钟砚秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周志波代理审判员  陈金龙人民陪审员  杨 晓二〇一六年四月五日书 记 员  杨丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。