云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民二终字第259号 上诉人（一审被告）安某1，女，1965年3月8日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省晋宁县。 委托代理人李永奎，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（一审原告）李某1，男，1968年11月30日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省晋宁县，系李超之。父亲 被上诉人（一审被告）安某2，女，1963年1月5日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省晋宁县。 被上诉人（原审第三人）安某3，女，1955年1月10日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省晋宁县。 被上诉人杨某1，女，汉族，1969年8月4日，住云南省晋宁县，系李超之母亲。 被上诉人杨某2，女，汉族，1991年8月27日，住云南省晋宁县昆阳街道办事处恢厂村委会亮沟村**，身份证号：5301221991********。系李超之妻。 被上诉人李某2，男，汉族，2014年2月1日，，住云南省晋宁县系李超之子。 法定代理人杨某2，女，汉族，1991年8月27日，，住云南省晋宁县昆阳街道办事处恢厂村委会亮沟村**身份证号：5301221991********。系李某2母亲。 上诉人安某1与被上诉人李某1、安某2、安某3、杨某1、杨某2、李某2继承纠纷一案，上诉人安某1不服云南省晋宁县人民法院（2014）晋法民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开进行了询问。因被上诉人李超在上诉过程中意外死亡，经查明后追加李超的继承人杨某1、杨某2、李某2为本案的被上诉人。上诉人安某1及其委托代理人李永奎，被上诉人李某1、安某2、安某3、杨某1、杨某2到庭参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认的本案事实是：原告李某1、李超系父子关系，原告李某1与被告安某2、安某1及第三人安某3是兄弟姊妹关系。原告李某1、被告安某2、安某1、第三人安某3的母亲安得英于2012年12月14日立下《遗嘱》一份，表示将其所有的位于晋宁县房屋（铺面及耳房各2间）由被告安某1继承，后又于2013年3月2日立下《生前遗嘱》一份，表示将该房由两原告李某1、李超继承。此后，安得英于2013年3月14日死亡。现被告安某1与原告李某1、李超继承该房发生争议。原告特诉至法院，请求法院判令：一、确认原告母亲安得英（曾用名安德英）于2013年3月2日立下的《生前遗嘱》有效；二、确认位于晋宁县土木结构房屋（使用面积为87平方米）的两层楼房属两原告继承；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为：遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定对个人财产的处分。本案中，立遗嘱人安得英于2012年12月14日立下《遗嘱》一份，表示其所有的位于晋宁县的房屋由被告安某1继承，后于2013年3月2日立下了《生前遗嘱》一份，又将该房屋交由原告李某1、李超继承。《中华人民共和国继承法》第二十条第二款的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，根据上述法律规定，安得英于2013年3月2日所立遗嘱在后，故该房屋应由两原告继承，对两原告的诉请予以支持；对被告安某2、安某1的辩解无法律依据，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第二款、第二十条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八零之规定，判决如下：一、安得英（曾用名安德英）于2013年3月2日立下的《生前遗嘱》有效。二、位于晋宁县的房屋（铺面及耳房各2间。房屋所有证号：晋政房字第××号;集体土地建设用地使用证号：晋集建（94）字第350号）由原告李某1、李超继承。案件受理费100元，由被告安某2、安某1承担。 宣判后，上诉人安某1不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销云南省晋宁县人民法院（2014）晋法民初字第894号民事判决并改判：一、确认安得英于2013年3月2日立下的《生前遗嘱》无效；二、按照法定继承分割遗产。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。首先本案中的遗产不是安德英一个人的财产，该房屋还含有其丈夫李贵的份额，安德英的遗嘱擅自处分了他人的财产，应属部分无效的遗嘱。其次，安德英的遗嘱指定给孙子李超继承应属于遗赠，其一直未起诉应视为放弃继承权。第三，安德英的遗嘱与事实不符，存在重大瑕疵，应当认定为无效遗嘱。 被上诉人李某1、安某3、杨某1、杨某2、李某2答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人安某2没有答辩意见发表。 经询问各方当事人对一审认定的事实均没有异议。 上诉人在二审中提交照片两份，欲证明房屋根本没有进行过翻建，上诉人曾参与过门头的修建。被上诉人李某1、安某3、杨某1、杨某2、李某2不认可该证据，认为与本案无关。被上诉人安某2同意上诉人的意见。 各被上诉人在二审中均未提交新的证据。 对于上诉人提交的照片，从照片本身无法反映出房屋是否经过翻建，是否有被上诉人参与修建，故对上诉人的欲证事项本院不予采信。 综上，本案经本院审理查明的案件事实与原判认定事实一致。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：《生前遗嘱》是否有效？ 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，首先针对上诉人提出《生前遗嘱》无效的主张，我国《继承法》第二十条第二款已经明确规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，《生前遗嘱》作为日期在最后的遗嘱，在没有证据能够推翻该遗嘱的情形下，应当对该遗嘱的效力予以认定，故一审认定该遗嘱有效并无不妥，本院予以维持。至于上诉人主张该遗嘱与事实不符、存在重大瑕疵，但其并未提交有效的证据加以证明，故上诉人的这一主张因缺乏事实依据本院不予采信。其次，对于上诉人主张的作为遗产的房屋不是安德英所有，其中还有李贵的份额，故安德英系擅自处分行为，从一审证据：拆旧翻新收款收据、农村建房用地许可证、集体土地建设用地许可证、房屋所有权证能够反映出该房屋一直以来均登记在安德英个人名下，同时没有证据证明李贵也是农村集体户口、系农村集体成员，因此根据不动产登记公示公信原则，被继承的房产应视为安德英个人所有，故对上诉人的这一主张本院不予采信。至于上诉人所提安德英的遗嘱指定给孙子李超继承应属于遗赠，李超长时间内不起诉视为放弃继承权的主张，没有任何法律和事实依据，本院不予支持。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。在上诉过程中被上诉人李超意外死亡，其被继承人李某1、杨某1、杨某2、李某2均表示不放弃继承权，李超应享有的份额由被继承人李某1、杨某1、杨某2、李某2共同继承。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、维持云南省晋宁县人民法院（2014）晋法民初字第894号民事判决第一项即：“安得英（曾用名安德英）于2013年3月2日立下的《生前遗嘱》有效”。 二、撤销云南省晋宁县人民法院（2014）晋法民初字第894号民事判决第二项即：“位于晋宁县的房屋（铺面及耳房各2间。房屋所有证号：晋政房字第××号;集体土地建设用地使用证号：晋集建（94）字第350号）由原告李某1、李超继承”。 三、位于晋宁县的房屋（铺面及耳房各2间。房屋所有证号：晋政房字第××号;集体土地建设用地使用证号：晋集建（94）字第350号）由被继承人李某1、杨某1、杨某2、李某2继承。 二审案件受理费人民币100元，由上诉人安某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨茜 审判员  杨艳 审判员  徐斌 二〇一六年四月六日 书记员  王倩