浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）温平商初字第1971号原告：温文星。委托代理人：叶小凡，浙江横阳律师事务所律师。被告：林天池。被告：王美如（曾用名王巧影）。被告：王盛华。被告林天池、王美如、王盛华的共同委托代理人：林小景，浙江金瓯律师事务所律师。被告：李舜信。被告：王巧莉。被告（追加）：王香泉。原告温文星与被告林天池、王美如、王盛华、李舜信、王巧莉合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员钱成丰适用简易程序于2016年2月18日第一次公开开庭进行了审理。2016年2月18日，王香泉申请参加本案诉讼活动，经审查后本院予以准许，并于2016年3月9日第二次公开开庭进行了审理。原告温文星及其委托代理人叶小凡、被告林天池、王美如、王盛华的共同委托代理人林小景、被告王美如、李舜信、王巧莉、王香泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温文星起诉称：平阳县昆阳十六圆织厂（即圆织十六包装厂）原系被告王巧影与黄甫才合资创办，后因双方产生矛盾，遂将工厂一分为二，各自独立经营。王巧影分得厂房后无力经营，于是请求原告等人入股。2000年4月12日，原告温文星与被告李舜信、王巧影、王盛华、王巧莉等人出资购买昆阳十六圆织厂王巧影等人的厂房，并立下协议书，协议写明该厂原有资产圆织机12台、拉丝机1台、变压器共4.2股（本厂占2.2股）、收丝机1台、打碎机1台、厂房后向9间、前向9.7米宽度厂房（包括到公路边地坦）等办公用具和全套设备的总资产折算为人民币30万元整。入股的股东有被告李舜信、王巧影、王盛华（王巧莉、王香圆）各为正股、原告温文星为半股，共有股份三股半。正股投资股金为85716元，半股投资股金为42852元。投资入股后，厂子恢复生产，自己经营了几年后，转而出租给他人生产。因昆阳十六圆织厂没有独立的法人资格，为了便于销售人员对外签订合同，业务上挂靠温州长佳塑料有限公司。现合伙的厂房因县城改造工程需要拆迁，补偿款861669.70元已到位，但被告等人却拒绝将拆迁补偿款分给原告。综上，原告起诉要求判决：一、被告林天池、王美如、王盛华、李舜信、王巧莉给付原告温文星拆迁补偿款123095.67元（补偿款861669.70元除以7股）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在审理中明确诉讼请求为143611.61元（补偿款861669.70元除以6股），不放弃王香泉应承担的民事责任，并要求六被告互负连带清偿责任。原告温文星在本院确定的举证期限内提供下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、五被告人口信息表，证明五被告的诉讼主体资格；3、股份协议，证明原被告出资购买厂房的事实；4、分割协议、分配协议，证明平阳昆阳圆织十六厂已拆迁补偿的事实。原告温文星补充证据如下：1、城南工业用房产权调换协议书，证明被告王巧莉与平阳县县城综合开发建设指挥部办公室签订过产权调换协议；2、低价差额支付办法的补充协议，证明产权调换置换办法与地价差额支付办法；3、拆迁补偿结算单，证明被告王巧莉在产权调换后还领取了444320元的补偿款。被告林天池、王美如、王盛华答辩称：1、原告如果作为合伙人要求分割补偿款，那么原告应当先要支付厂房购买款，但是原告尚未将钱款拿出来，并且原告将被告李舜信的8万元收走后也没有拿出来。2、如果原告已经作为合伙人，也应当将合伙账目结算清楚，如销售机台的10万元、拉走用于销售的编织袋钱款以及其他收入都要一并清算。3、林天池不是本案合伙人，他只是王美如的丈夫，在股东协议书里面没有林天池的名字，老厂的合伙人还有一个人叫王香泉，应当追加其作为共同诉讼人。被告林天池、王美如、王盛华在本院确定的举证期限内提供下列证据：1、流水账记录，证明被告王美如的厂房转让给原告后，原告未付购买款，另证明机器设备由原告卖掉后的10万元钱款未作处理；2、销售汇总表3张，证明原告将合伙财产拉去未交回款项（价值不清楚）。被告林天池、王美如、王盛华补充证据为四张现金日记账复印件，证明合伙体还有现金134146.28元在原告处。被告李舜信答辩称：我原先是1股，后来因资金不足退掉半股。合伙后只生产一个多月就停产了。拆迁补偿款汇到王巧莉账户后，我按1股的份额已经拿到分配款，数额是4万多元。按协议原告是有正股的半股股份，但合伙体的土地出售、货物销售款等账目至今未算清楚。被告王巧莉答辩称：1、原告所述没有事实依据。原告没有股份，我也没有在合伙协议书上签字认可。2、原昆阳圆织十六厂创办于1997年2月，当时我和王香泉各出资8万元各占有股份0.3股（总股份4.2股），后股东协商后分割成两个厂，我们所在的厂股份变成2.2股，我和王香泉的股份仍各为0.3股。原告没有权利将所谓的出资4.5万元就要持股0.5股，这种行为侵占了我们的财产。3、原告没有付款购买我们厂的股份。4、原告将工厂里的圆织机等材料变卖所得十几万元占为已有。我和王香泉在2.2股中的0.6股才分得2万元，原告还得将4万元现金及塑料母料归还给我们。被告王巧莉在本院确定的举证期限内提供下列证据：1、分厂协议书和生产材料结算单，证明2000年3月5日原厂在分割后王巧莉享有相应份额；2、进账单，证明拆迁补偿款的数额为274686元。被告王香泉答辩称：我是平阳昆阳圆织十六厂分割厂房后的合伙人，占有独立的股份。原告没有实际出资，还将厂里的物品出售款占为已有。我不同意原告的诉讼请求。双方当事人提供的证据经当庭出示质证，被告林天池、王美如、王盛华的代理人对原告提供的证据1真实性合法性无异议，对关联性即主体资格有异议；对证据2无异议，但主张林天池不应当作为本案被告；对证据3真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实，因为原告至今没有拿出购买厂房款，且有2个股东王巧莉、王香泉没有签字，该协议无效；认为证据4中的第一份协议已经作废，不予质证。认为第二和第三份的书证未经过三被告的签名无法质证，证据4不能作为定案依据。对补充证据1、2、3真实性无异议，补充证据3中的169634元的结算单没有补偿给除了王美如以外的各被告。2013年起厂房出租给林学雷等人生产了2、3年，这笔款是补偿给继续生产的承租人林学雷等人（指包括王美如在内参与后来经营的人员），众被告拿到手的补偿款金额只有274686元。被告林天池、王美如、王盛华对被告王巧莉提供的证据无异议。被告李舜信、王巧莉、王香泉对原告提供的补充证据质证意见同被告林天池、王美如、王盛华的意见一致。被告李舜信对原告提供的证据1、2三性无异议，对证据3真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为自己在签名后没有按指印，后来将出资额从1股改成半股；认为自己在证据4上没有签字，无法质证。被告李舜信认为被告林天池、王美如、王盛华提供的证据1、2真实性不明，因此算不清楚账目。被告李舜信对被告林天池、王美如、王盛华补充提供的证据现金日记账无异议。被告李舜信对被告王巧莉提供的证据无异议。被告王巧莉对原告提供的证据1、2无异议，对证据3三性均有异议，认为自己不知道有这个协议，上面也没有王巧莉的签名；认为证据4上自己没有签字，无法质证。被告王巧莉认为被告林天池、王美如、王盛华提供的证据1、2真实性不明，才算不清楚账目。被告王巧莉对被告林天池、王美如、王盛华补充提交的证据认为不知道有该账本的存在。被告王香泉对原告提供的证据1、2、4无异议，认为证据3上自己未签名，不予确认。对其他被告提交的证据均无异议。原告温文星对被告林天池、王美如、王盛华提供的证据1有异议，认为账本不是原告写的且不是原件，根据这个复印件可见原告有投资50000元。对证据2有异议，不能证明待证事实。销售单客户名称是小影，不知是否为王美如（曾用名王巧影）。原告对被告林天池、王美如、王盛华补充提供的证据现金日记账认为需要提供原件进行核对，在庭后王美如提供了原件再质证时表示无异议。原告对被告王巧莉提供的证据1三性均有异议，对证据2无异议，但认为有2张进账单。本院认证意见如下：原告温文星提供的证据1、2、4以及补充的证据（除证据4中已注明作废的分割协议以外）具备真实性合法性关联性，应予确认。证据3协议内容真实，能够证明相关事实情况。被告林天池、王美如、王盛华提供的证据流水账记录、销售汇总表3张、补充的证据现金日记账均缺乏关联性，本院不予确认。被告王巧莉提供的证据1与本案不具有关联性，不予确认。王巧莉提供的证据2进账单数额为274686元与原告提供的证据3中的其中一张拆迁补偿结算单内容一致，本院予以采信。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：林天池与王美如系夫妻，王盛华系王美如的哥哥。王巧莉、王香泉系王美如的姐姐。2000年4月12日，林天池（代王美如签订）、李舜信、王盛华、温文星经协商签订一份协议书。协议约定：一、由李舜信、王巧影、王盛华、温文星四股东，购昆阳十六圆织厂王巧影等人的厂房，其中圆织机12台、拉丝机1台、变压器，共4.2股，本厂2.2股。收丝机1台、打碎机1台、厂房后向9间，前向9.7米宽度厂房（包括到公路边地坦等办公用具和全套设备）。计人民币30万元正。二、股东入股有李舜信、王巧影、王盛华（王巧莉、王香圆）为正股，温文星为半股，共为三股半计算。三、正股的股金李舜信85716元、王巧影85716元、王盛华85716元、温文星42852元，共计30万元。四、原厂留下的原材料有丝、回料、母料，按原厂折价的价格金额，由本厂股东接收起为生产材料。五、对原来老厂的一切债务纠纷等问题，新股东不负责，由原来老厂负责。六、请全体股东信守本协议，在有些细节问题上互相通气、互相商量、互相理解。本协议一式四份，全体股东签名后生效。在上述协议上，王巧影的签名由其丈夫林天池代签，温文星的签名由其丈夫代签，其他二人均系本人签名。四人签订协议后，工厂继续生产一个多月。期间，明确各人职责李舜信为厂长、温文星为出纳、王盛华为会计、王巧影为保管。庭审中，各方确认李舜信实际出资45000元（按正股的半股计算），王盛华和王巧影作为老厂的股东无需再以现金方式出资。温文星主张有投入资金50000元，除李舜信以外的其他被告均予以否认。2011年6月12日，王巧莉与征收单位平阳县县城综合开发建设指挥部办公室签订一份《城南工业用房产权调换协议书》，约定被征收的房屋地址坐落于平阳县昆阳镇城南工业区消防队对面，建筑面积和土地使用面积填写为737.54平方米，合计补偿金额为894221元。征收方提供位于钱仓东江片的工业用地土地作为安置用地。2011年7月15日，王巧莉与案外人谢炳金、黄甫才就圆织包装厂的土地使用面积1679.642平方米进行分割，确定王巧莉作为一方股东代表分得737.54平方米的土地使用权。2012年8月13日，王巧莉与案外人谢炳金、黄甫才就圆织包装厂补偿款达成分配协议。约定王巧莉分得补偿款861669.70元（包括土地补偿款368770元、建筑物补偿款225740元、建筑物区位补偿金额154050元、其他补偿金39474.70元、水电补偿款73635元）。协议第七条载明，王巧莉从老城办可领补偿款894221元，实际应得861669.70元，应找出32551.30元。2012年12月12日，平阳县昆阳镇旧城改造办公室出具“平阳县城改造工程拆迁补偿结算单”，载明支付拆迁补偿款274686元。对于该笔拆迁补偿款274686元的处理，在庭审中王美如确认按2股计算分到9万多元，王盛华、王巧莉、王香泉、李舜信确认各按1股计算各自分得4万多元。2012年12月30日，平阳县昆阳镇旧城改造办公室出具“平阳县城改造工程拆迁补偿结算单”，载明支付拆迁补偿款169634元。对于该笔款项，全部被告确认是补偿给厂房拆迁前租用的另一个合伙体成员（包括王美如）。原告温文星确认厂房被拆迁前另有人员租用生产的事实，但不能确定被告主张的款项去向。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中的王美如、王盛华、李舜信、温文星签订协议书，约定合伙股份的股数、出资比例等，该协议具有合伙协议的法律特征，应予确认其效力。合伙后，李舜信出资45000元，王美如和王盛华以实物形式出资，工厂正常运营一个多月，王美如、王盛华、李舜信、温文星亦有各自的内部分工，以上均说明合伙事实客观存在。被告王巧莉等人不认可温文星系合伙人，依据不足，本院不予采纳。至于温文星在合伙中是否履行了出资义务，属于另一个法律关系，利害关系人可另行主张权利。按2000年4月12日的合伙协议内容，王巧莉、王香泉的名字是以括号形式包含在王盛华名字之后，王巧莉、王香泉到底是以正股形式参与分厂后的合伙活动，还是搭股在王盛华股份之下，不属于本案审理范畴。查明的事实是王巧莉、王香泉均以股东名义分配到拆迁补偿款，其被告主体适格。本案在诉讼中当事人均未要求对合伙体进行清算，且在法院指定期限内亦未自行组织清算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，对本案已明确的共同财产可以先行处理。城南地块和厂房的补偿款已到位的有两笔款，即274686元和169634元，现查明274686元已由王美如（2股）、王盛华（1股）、王巧莉（1股）、王香泉（1股）、李舜信（1股）按6股比例予以分配。此时，可视为合伙已终止，温文星作为合伙人之一有权对合伙财产即补偿款274686元参照已分配的股权比例6股及原告自身1股予以计算，即原告应分得274686元÷7股＝39240.85元。第二笔补偿款169634元是否系补偿给拆迁前其他租用厂房的合伙体尚不明确，原告有继续举证的义务，如果能够证实该笔款项属于本案合伙体享有或者由本案被告分配，原告可另行主张分割。拆迁补偿款总额为861669.70元，以现金方式补偿的有两笔计444320元，不足部分以土地置换形式补偿，该土地使用权补偿方案尚未落实到位，原告可在条件成就时另行主张权利。被告林天池作为王美如的丈夫身份在合伙协议上签名，没有参与实际合伙经营活动和按股分得拆迁补偿款，原告起诉要求林天池承担民事责任无事实依据，应予驳回。王巧莉等人主张温文星作为入伙人没有履行出资义务，不具有合伙人的资格，其实温文星在签订合伙协议时是以新成立的合伙体成员身份参与合伙事务，并不是在合伙经营过程中新增加的合伙人，需要入伙应具备须经全体合伙人同意的条件。被告王美如等人主张原告温文星在合伙期间曾将出售的设备、产品，及保管的合伙资金等款项据为己有至今未与合伙人结算，该主张不属本案审理范围，但被告王美如等人有权另行寻求救济途径。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王美如、王盛华、李舜信、王巧莉、王香泉于本判决生效之日起十日内给付原告温文星拆迁补偿分割款39240.85元，其中王美如应付13080.29元、王盛华应付6540.14元、李舜信应付6540.14元、王巧莉应付6540.14元、王香泉应付6540.14元，以上六被告之间互负连带清偿责任；二、驳回原告温文星的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，减半收取1381元，由温文星负担600元，由王美如、王盛华、李舜信、王巧莉负担781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费2762元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 钱成丰二〇一六年四月五日代书记员 吴蓓蓓