广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民一初字第788号原告梁焕兴，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××6622。委托代理人麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。被告李秀江，男，汉族，户籍所在地广东省佛山市三水区，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0019。委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。被告伍志强，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0332。被告伍朱，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××0316。原告梁焕兴诉被告李秀江、伍志强、伍朱民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁焕兴的委托代理人麦锦河、被告李秀江的委托代理人刘文霞到庭参加诉讼，被告伍志强、伍朱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁焕兴诉称：2016年1月5日，原告与三被告签订借款合同一份，约定：原告向被告贷款100万元，借款期限从2015年1月5日起至2015年3月4日止，借款月利率为3%，被告伍朱以其所有的佛山市三水区西南街道三达路28号绿湖城市花园北之032、088房屋以及绿湖城市花园十六座702房屋对债务提供抵押担保。借款期间三被告仅支付了一个月的利息，本金和其余利息至今未还。为维护原告合法权益，特诉请判令：1、三被告向原告连带偿还借款本金100万元和利息（从2015年2月5日起至借款本金还清之日止，按月利率3%计算，暂计至起诉日为234900元），暂共计1234900元；2、原告在上述债权范围内对抵押物即佛山市三水区西南街道三达路28号绿湖城市花园北之032、088房屋以及绿湖城市花园十六座702房屋享有优先受偿权；3、案件受理费由三被告负担。被告李秀江辩称：一、被告李秀江、伍志强向原告实际借取的本金是91万元而非100万元。虽然被告李秀江、伍志强与原告签订的借款合同约定的借款金额为100万元，但原告实际向被告伍志强交付的本金仅为91万元，原告先行扣除了两个月的利息9万元。二、虽然借款合同约定借款利息按月利率3%计算，但双方实际约定利息按月利率4.5%计算。双方约定利率偏高，不应受法律保护。根据法律规定，利息最高只能按年利率24%计算。三、被告李秀江已向原告偿还了本息262000元，具体为：于2015年3月3日偿还45000元，于2015年5月15日偿还117000元，于2015年7月17日偿还10万元，该款应在借款本金中扣减。经审理查明：2015年1月5日，原告与三被告签订借款合同一份，约定：原告向三被告出借100万元，借款期限从2015年1月5日起至2015年3月4日止，借款利息为每月3%，借款利息和本金于2015年3月4日前一次性还清；若逾期还款，三被告需在约定利息的基础上加20%利息给原告作违约金，三被告在支付利息的同时还需支付借款总额的千分之一罚息给原告；被告伍朱以其名下的佛山市三水区西南街道三达路28号绿湖城市花园北之032、088房屋以及佛山市三水区西南街道三达路28号绿湖城市花园十六座702房屋对上述债务作抵押担保。2015年1月5日，原告通过其丈夫陈泳辉的农业银行账户向被告伍朱的农业银行账户汇款100万元（其中一笔为9万元，另外一笔为91万元）。同日，三被告向原告出具收据一张，确认收到原告100万元。2015年1月5日，原告与被告伍朱签订抵押贷款合同一份，约定被告伍朱将佛山市三水区西南街道三达路28号绿湖城市花园北之032房屋、088房屋以及绿湖城市花园十六座702房屋抵押给原告。2015年1月7日，原告与被告伍朱就上述三间房屋办理了抵押登记手续，设定的抵押债权数额为100万元。另查明：2015年1月5日，被告伍朱向案外人罗静芬在农业银行的62×××70账户汇款9万元。2015年3月3日，被告李秀江向陈泳辉的银行账户汇款4.5万元。2015年5月15日，被告李秀江向罗静芬在农业银行的62×××70账户汇款11.7万元。2015年7月17日，被告李秀江的女儿李程向案外人谭满春在农业银行的账户汇款10万元；同日，谭满春向罗静芬在农业银行的62×××70账户汇款10万元。再查明：2015年4月6日、5月12日，原告将案外人罗静芬在农业银行的62×××70账户信息通过手机（号码139××××5344）短信的形式发送给被告伍志强（手机号码189××××1238）。上述事实，有原告提供的借款合同、抵押借款合同、网上银行电子回单、收据、房地产他项权证，以及被告李秀江提供的银行存款回单、转账凭证、手机短信记录予以证明，结合双方的陈述，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告梁焕兴与三被告之间签订的借款合同为双方的真实意思表示，内容合法，受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。关于三被告向案外人罗静芬支付的款项是否为偿还本案借款本息的问题。被告李秀江主张案外人罗静芬是原告公司的财务人员，三被告是应原告的要求，将利息汇至罗静芬在农业银行的62×××70账户。原告否认认识罗静芬，也否认要求三被告将利息支付给罗静芬。根据被告李秀江提供的手机短信记录显示，2015年3月2日至7月17日期间，原告数次通过手机短信形式向被告伍志强催款，双方在短信对话中谈及借款本息问题，原告两次将案外人罗静芬在农业银行的62×××70账户信息发送给被告伍志强。据此，本院认为，虽然手机短信中没有原告要求三被告将款项汇至罗静芬的银行账户的对话内容，但按照日常生活经验法则，原告不会无缘无故将罗静芬的银行账户信息发送给被告伍志强。原告否认要求三被告将借款利息支付给案外人罗静芬，但对为何将罗静芬在农业银行的62×××70账户信息发送给被告伍志强未能作出合理解释。另外，根据手机短信记录显示，2015年3月3日，原告将案外人陈泳辉在建设银行和农业银行的账户信息发送给被告伍志强，要求被告伍志强将利息汇至陈泳辉的银行账户，该事实反映出原告要求三被告被告将利息汇至案外人的银行账户是一种惯常做法。综上分析，原告将罗静芬的银行账户信息发送给被告伍志强，应该是要求三被告将借款利息支付给罗静芬的。故本院对三被告关于支付给罗静芬的款项是用以偿还本案借款本息的主张予以采纳。关于借款本金问题。虽然原告于2015年1月5日分两笔向被告伍朱的银行账户转账支付了100万元，但同日，被告伍朱向案外人罗静芬支付了利息9万元，因该款实际是被告伍朱向原告支付的款项，故原告实际向三被告交付的借款为91万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款利息不得在本金中预先扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本院认定原告向被告出借的本金为91万元。关于被告尚欠原告的借款本金是多少的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，对于三被告已向原告偿还的利息，原告有权主张按年利率36%计算。由于原、被告没有对还款方式作出明确约定，而根据借款还贷惯例，在没有明确约定的情况下，还款方式一般是先还利息，后还本金，故对于被告支付给原告的款项，只能是在先满足偿还利息的情况下，多余部分才能视为偿还本金。依此原则，被告的还本付息情况如下表所列：还款时间还款金额（元）本金（元）需还息金额（元）计息天数还本金额（元）2015-3-34500091000052056.995802015-5-1511700091000072576.997344423.012015-7-17100000865576.9953784.356346215.65注：利息从2015年1月5日起算，按年利率36%计算；2015年5月15日需还息金额，由2015年3月3日尚欠的利息7056.99元（52056.99元－45000元）和2015年3月4日至2015年5月15日期间的利息组成，即65520元＋7056.99元＝72576.99元。综上，截至2015年7月17日止，被告尚欠原告的借款本金为819361.34元（865576.99元－46215.65元）。虽然原、被告在借款合同中约定，若逾期还款，三被告愿意在约定利息的基础上加20%利息给原告作违约金，三被告在支付利息的同时还需支付借款总额的千分之一罚息给原告。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因此，对于三被告未付的利息，应按年利率24%计算。原告主张按月利率3%即年利率36%计算与法不符，本院不予支持。债务应当清偿。根据借款合同的约定，三被告应于2015年3月4日前向原告还清借款本息。但直至本案庭审之日，被告仍欠原告借款本金819361.34元未还，以及从2015年7月18日起的利息未付，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。因此，三被告需向原告偿还借款本金819361.34元，并支付该款从2015年7月18日起按年利率24%计算的利息。原告主张原告偿还借款本金100万元以及支付从2015年2月5日起按年利率36%计算的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于借款后，被告伍朱将其名下的佛山市三水区西南街道三达路28号绿湖城市花园北之032、088房屋以及绿湖城市花园十六座702房屋对借款本息作抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告依法对上述房屋享有抵押权。据此，在三被告未履行本案还款义务时，原告有权申请拍卖、变卖上述房屋，并以所得价款在100万元的范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告李秀江、伍志强、伍朱于本判决生效之日起十日内向原告梁焕兴偿还借款本金819361.34元，并支付该款从2015年7月18日起至实际还清之日止，按年利率24%计算的利息；二、若被告李秀江、伍志强、伍朱未履行上述还本付息义务，原告梁焕兴有权申请拍卖、变卖位于佛山市三水区西南街道三达路28号绿湖城市花园北之032、088房屋以及佛山市三水区西南街道三达路28号绿湖城市花园十六座702房屋，并以所得价款在100万元范围内优先受偿；三、驳回原告梁焕兴的其他诉讼请求。案件受理费15914元，由原告梁焕兴负担4605元，由被告李秀江、伍志强、伍朱共同负担11309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添审 判 员  甘 冠人民陪审员  李美华二〇一六年四月二十九日书 记 员  杨敏贞