四川省汉源县人民法院行 政 判 决 书(2016)川1823行初1号原告郑润平，男，汉族，户籍所在地：四川省宝兴县，现住四川省汉源县。被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。法定代表人何伟，系汉源县公安局局长。委托代理人朱飞，系汉源县公安局万工派出所民警。委托代理人陈晓东，系汉源县公安局法制大队民警。原告郑润平不服被告汉源县公安局于2015年12月19日作出的汉公（万）行罚决字[2015]569号《行政处罚决定书》，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告郑润平，被告汉源县公安局副局长傅刚及其委托代理人朱飞、陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉源县公安局于2015年12月19日作出的汉公（万）行罚决字[2015]569号《行政处罚决定书》：现查明2015年12月16日，违法行为人郑润平为达到个人诉求，前往北京市中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序，其被北京市公安局西城分局府右街派出所拦获并训诫，并由四川省驻京办统一安排返回汉源县。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予郑润平行政拘留十日的处罚。原告郑润平诉称：2015年12月19日被告以原告扰乱“中南海周边公共秩序”为由，作出的汉公（万）行罚决字（2015）569号《行政处罚决定书》，对原告拘留10日，属事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不合法，直接损害了原告合法权利。原告2015年12月16日经过中南海周边没有任何扰乱中南海周边公共场所秩序的行为。被告也没有任何原告扰乱公共秩序具体时间、具体地点、具体使用手段，以及造成什么后果的现场证据。被告在没有任何现场证据的前提下就对原告作出了行政处罚，是违法的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告对北京中南海周边没有任何管辖权，也就是说即使原告违法应该由北京西城公安分局处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”。北京西城公安分局如果没有移交过原告2015年12月16日扰乱中南海周边公共秩序的管辖权，被告根本没有管辖原告“扰乱中南海周边公共秩序”的权利。北京西城公安分局府右街派出所，根据现场情节认定原告没有违法，只能适用训诫告知并且处理过了，被告又对同一时间发生的案件进行第二次处罚，属一事二罚。原告没有任何扰乱公共秩序的情节，更谈不上情节较重。完全不适用情节较重的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定。据此，请求人民法院依法撤销被告2015年12月19日作出的汉公（万）行罚决字（2015）569号《行政处罚决定书》，并承担本案诉讼费用。原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1、汉公（万）行罚决字（2015）569号《行政处罚决定书》，证明被告作出的处罚是违法的；2、身份证复印件，证明被告处罚的是原告本人；3、北京市公安局西城公安分局西公（2016）第141号-不存政府信息不存在告知书、西城公安分局（2016）第44号-回登记回执，证明原告在北京市中南海周边没有违法行为。4、（2015）川凉中行终字第50号行政判决书，证明此份判决所涉及的情节与本案具有可比性，原告没有违法。被告汉源县公安局辩称：原告诉称与事实不相符，原告为达到个人诉求于2015年12月16日到北京中南海周边地区进行非正常上访活动，被北京市公安局西城分局训诫。经被告调查，其行为构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，以上事实有报案笔录、证人证言、违法行为人陈述和申辩等证据证实，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法对原告进行处罚，事实清楚，证据确凿。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案被告管辖此案更了解当事人的情况且更有利于矛盾的化解，故被告管辖更为适宜。2015年12月16日，原告到北京市中南海周边地区进行非正常上访活动，扰乱了该地区公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其处行政拘留十日，适用法律正确。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：1、郑润平行政处罚决定书汉公(万)行罚决字[2015]569号，证明被告依法处罚违法行为人郑润平；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定是依法经过审批，程序合法；3、汉公（万）受案字[2015]1089号受案登记表，证明被告依法受理此案；4、受案回执，证明被告依法告知汉源县人民政府信访局已受理案件；5、郑润平行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对郑润平履行了告知义务；6、郑润平行政拘留执行回执，证明违法行为人郑润平的拘留执行情况；7、接受证据清单，证明被告接收证据来源及证据特征；8、四川省驻京工作组统一送返告知书，证明四川省人民政府驻北京工作组集中送返郑润平前已依法告知；9、四川省公安厅驻京信访工作组处置组对郑润平的询问笔录，证明四川省公安厅驻京信访工作组处置组对郑润平进行询问；10、四川省驻京工作组信访案件移交表，证明四川省人民政府驻北京工作组对郑润平非正常上访情况的移交说明；11、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单，证明四川省人民政府驻北京工作组对郑润平集中送返的说明；12、北京市公安局西城分局训诫书，证明郑润平12月16日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；13、李建军行政案件权利义务告知书，证明被告询问李建军前依法告知了李建军享有的权利及其义务；14、李建军第一次询问笔录，证明汉源县人民政府信访局李建军依法向被告提起报案，证明案件来源；15、郑润平行政案件权利义务告知书，证明被告询问郑润平前依法告知了其享有的权利及其义务；16、郑润平第一次询问笔录，证明郑润平2015年12月16日在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；17、肖尚江行政案件权利义务告知书，证明被告询问肖尚江前依法告知其享有的权利及其义务；18、肖尚江询问笔录，证明肖尚江到北京对郑润平作劝返工作的情况；19、邹建猛行政案件权利义务告知书，证明被告询问邹建猛前依法告知其享有的权利及其义务；20、邹建猛询问笔录，证明邹建猛到北京对郑润平作劝返工作的情况；21、到案经过，证明汉源县公安局民警高乾依法将郑润平传唤到富林西城派出所调查的情况；22、到案经过，证明汉源县公安局民警任海峰依法将郑润平传唤到富林西城派出所调查的情况；23、汉源县顺河彝族乡人民政府关于郑润平信访案件办理情况的报告（汉顺府[2015]15号），证明汉源县顺河彝族乡人民政府对郑润平反映问题的处理意见；24、郑润平户籍信息，证明违法行为人郑润平的身份及年龄；25、汉公（万）行罚决字[2015]135号、460号《行政处罚决定书》，证明被告曾经依法处罚过违法行为人郑润平；26、《中华人民共和国治安管理处罚法》，处罚违法行为人郑润平的法律依据；27、《中华人民共和国行政处罚法》，处罚违法行为人郑润平的法律依据；28、《公安机关办理行政案件程序规定》，对违法行为人郑润平作出行政处罚的程序合法；29、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，办理此类案件的法律指导意见；30、四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，办理此类案件的法律指导意见；31、四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准，对郑润平作出拘留十日的行政处罚适用四川省公安厅规定的自由裁量标准。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为不能证实其要证实的内容。原告对被告提交证据1、6、15、24、25、26、27、28、29、30、31真实性无异议，但认为证据1违法，证据15、24与本案无关，证据25、26、28、30、31不适用于本案；证据2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18、19、20、21、22、23有异议，认为证据2、16没有证明力，证据3、4、5、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19、20、21、22、23与本案无关，证据7不合法。本院对上述证据认证如下：原告提交证据真实性予以确认。被告提交的证据予以确认。经审理查明，原告郑润平曾于2015年4月、10月因扰乱北京市中南海周边公共场所秩序被汉源县公安局分别处以行政拘留10日。2015年12月16日，原告郑润平在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局查获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。四川省驻京工作组赶往马家楼开展劝返工作，后郑润平被送回汉源。回汉源后，汉源县公安局将郑润平传唤至富林西城派出所，进行了询问、调查、告知、复核等。2015年12月19日，汉源县公安局作出汉公(万)行罚决字[2015]569号《行政处罚决定书》，给予郑润平拘留十日的处罚，期限自2015年12月19日至2015年12月29日。该行政处罚决定已经执行完毕。诉讼期限内，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销汉源县公安局作出的汉公（万）行罚决字[2015]569号《行政处罚决定书》。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，被告汉源县公安局对该案行使管辖权并无不当。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序,北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告提供的郑润平询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、四川省公安厅驻京信访工作组处置组对郑润平的询问笔录等证据足以证明原告不止一次到北京市中南海周边非正常上访及2015年12月16日到北京市中南海周边非正常上访的事实，其行为已经扰乱了北京市中南海周边的公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被告汉源县公安局作出的汉公(万)行罚决字[2015]569号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告提出被告无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法的理由不成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告郑润平要求撤销被告汉源县公安局于2015年12月19日作出的汉公(万)行罚决字[2015]569号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑润平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于雅安市中级人民法院。审 判 长  李锡林审 判 员  李 舟人民陪审员  刘仕才二〇一六年四月十四日书 记 员  任瑶雯