天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2015）和行初字第0520号原告杨期能。被告中国证券监督管理委员会天津监管局，住所地天津市和平区大理道98号。法定代表人张海文，局长。委托代理人刘志军，中国证券监督管理委员会天津监管局干部。委托代理人申宁，中国证券监督管理委员会天津监管局干部。原告杨期能诉被告中国证券监督管理委员会天津监管局政府信息公开一案，本院于2015年9月23日受理后，于2015年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告杨期能、被告委托代理人刘志军、申宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，中央纪委监察部网站2015年8月21日通报，天津市医药集团有限公司党委书记、董事长张建津，天津市医药集团副总经理、总会计师马贵中涉嫌严重违纪违法，目前正接受组织调查。其完全效仿天津港（集团）有限公司总裁郑庆跃、天津港（集团）有限公司总经济师、天津港股份有限公司副董事长李全勇使用证监会审批致使表面现象合法化形式的相同手段、完成了国有企业境外资产证券化，进一步涉嫌达到大肆侵吞国有资产的非法目的，符合中纪委巡视组认定天津市国企一把手涉及贪腐要案大案频发的事实。原告提出的《认定天津港股份有限公司副董事长李全勇涉嫌隐瞒大股东显创投资有限公司董事会成员身份存在有相互关联的重大信息不进行披露并不主动实施回避而违法主持2014年6月19日天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案公告编号：临2014-22号会议的程序违法，依法作出上述议案投票表决无效的行政处罚决定申请书》，该案完全达到立案调查标准，符合证监局监管的工作职责范围。请求被告将依法启动立案调查程序的办公会议参与人员名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等具体文件予以政府信息公开回复的申请书一案也合情合法。万憾的是被告不仅抵制中纪委根据属地管辖转至天津证监局要求查处天津港股份有限公司使用向证券市场提供虚假信息欺骗国家、欺骗广大股民的严重违法手段达到掩盖严重经济腐败事实目的的举报材料，而且被告为了掩盖证监机关幕后操纵违法乱纪的事实真相，不公开启动立案调查程序的政府信息，将法定工作职责予以否认，原告有知晓天津监管局启动该案立案调查程序的办公会议参与人员名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等具体文件并得到政府信息公开回复的权利，以便更好地实施社会公众的监督，启动行政追责。综上所述，故诉至法院，请求法院判令：1、认定被告于2015年8月28日津证监信息公开〔2015〕7号监管信息告知书中认为同一申请反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复的回复不符实际而没有履行法定工作职责的行为违法，判决予以撤销津证监信息公开〔2015〕7号监管信息告知书的具体行政行为，判决限期重新作出符合法律程序的政府信息公开答复；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：证据1、请求政府信息公开申请书，证明原告依照行政法规向被告提出申请。证据2、津证监信息公开〔2015〕7号监管信息告知书，证明被告没有依照原告的要求履行职责。上述证据均为复印件。被告辩称，1、依法驳回原告的诉讼请求；2、案件受理费由原告承担。事实与理由：2015年8月4日，被告收到原告的来信。原告在该来信中要求被告对其反映的情况予以立案调查、作出处理决定，同时要求被告公开启动立案调查程序的办公会议参与人员的名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等文件，给予原告最终的书面答复。经核实，不存在原告在来信中提出的天津港本次股东大会程序违法的情形，被告对此无需启动、也没有启动立案调查程序。因此，针对原告在来信中提出的政府信息公开申请，被告于2015年8月18日作出津证监信息公开〔2015〕5号监管信息告知书。2015年8月12日，被告再次收到原告的来信。原告本次提出的政府信息公开申请，与2015年8月4日被告收到的原告来信中所提出的政府信息公开申请一致，属于原告向被告就同一内容反复提出公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条等规定，被告于2015年8月28日作出津证监信息公开〔2015〕7号监管信息告知书，符合相关法律法规的规定。综上，原告的诉请没有事实与法律依据。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，政府信息不存在且被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据及依据：证据1、原告来信，证明原告请求被告认定2014年6月19日《天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案》公告编号：临2014-22号会议的程序违法，依法作出上述议案投票表决无效的行政处罚决定申请书，同时要求公开启动立案调查程序的办公会议参与人员名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等文件。证据2、津证监信息公开〔2015〕5号监管信息告知书、EMS快递单及查询单，证明被告就原告提出的政府信息公开申请予以书面答复。证据3、请求政府信息公开申请书，证明原告针对请求被告认定2014年6月19日《天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案》公告编号：临2014-22号会议的程序违法，依法作出上述议案投票表决无效的行政处罚决定申请书，再次要求公开启动立案调查程序的办公会议参与人员名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等文件。证据4、津证监信息公开〔2015〕7号监管信息告知书、EMS快递单及查询单，证明被告就原告再次提出的政府信息公开申请予以书面答复。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条实体方面依据、第二十四条程序方面依据。依据2、《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》第二条、第十五条。依据3、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据、依据作如下确认：对于原、被告提交的证据真实性均予确认。被告提交的依据现行有效，适用于本案。经审理查明，被告于2015年8月4日收到原告签署日期为2015年8月1日的来信，内容为《请求认定天津港股份有限公司副董事长李全勇涉嫌隐瞒大股东显创投资有限公司董事会成员身份存在有相互关联的重大信息不进行披露并不主动实施回避而主持2014年6月19日〈天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案〉公告编号：临2014-22号会议的程序违法，依法作出上述议案投票表决无效的行政处罚决定申请书》。原告要求被告对其反映的情况予以立案调查、作出处理决定，同时要求被告公开启动立案调查程序的办公会议参与人员的名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等文件，给予原告最终的书面答复。被告于2015年8月18日作出津证监信息公开〔2015〕5号《监管信息告知书》，告知原告“您来信中所称的该股东大会程序违法的情形并不存在，我局无需启动立案调查程序。您所申请公开的信息并不存在”。2015年8月12日，被告收到原告签署日期为2015年8月8日的《请求政府信息公开申请书》。原告在该申请书中申请被告公开“针对2015年8月1日寄出的《请求认定天津港股份有限公司副董事长李全勇涉嫌隐瞒大股东显创投资有限公司董事会成员身份存在有相互关联的重大信息不进行披露并不主动实施回避而主持2014年6月19日〈天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案〉公告编号：临2014-22号会议的程序违法，依法作出上述议案投票表决无效的行政处罚决定申请书》，将依法启动立案调查程序的办公会议参与人员的名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等文件。”被告于2015年8月28日作出津证监信息公开〔2015〕7号监管信息告知书，告知原告“您申请公开的信息我局已通过《监管信息告知书》（津证监信息公开[2015]5号）予以答复。根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。并于当日将该告知书邮寄原告。本院认为，根据双方提供证据，原告签署日期为2015年8月1日的信件中关于信息公开申请的内容与原告签署日期为2015年8月8日的信件中关于信息公开申请的内容一致，针对原告2015年8月1日的信件，被告已经于2015年8月18日作出津证监信息公开〔2015〕5号《监管信息告知书》予以答复，故被告对原告作出的津证监信息公开〔2015〕7号《监管信息告知书》，告知原告不予重复答复，并无不当。综上，原告之诉请缺乏相关依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨期能全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘房琴审 判 员  杨德润人民陪审员  王 廑二〇一六年四月五日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。