广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第808号原告叶妮。委托代理人阳东，广东惠商律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏。委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。委托代理人吴晖腾，该局工作人员。被告深圳市人民政府。法定代表人许勤。委托代理人胡晴晴，法律顾问。第三人深圳市西部公共汽车有限公司三分公司。法定代表人谭忠啟。委托代理人寻景玉，该公司员工。委托代理人史建设，该公司员工。原告叶妮诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定及被告深圳市人民政府行政复议行为一案，本院于2015年6月16日受理后，于2015年8月6日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告叶妮及其委托代理人阳东，被告深圳市人力资源和社会保障局委托代理人王莹、吴晖腾，被告深圳市人民政府委托代理人胡晴晴，第三人委托代理人史建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年2月6日作出深人社认字（宝）【2015】第510118001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工刘志忠，于2014年6月7日在翻身路海滨中学站台因私人事情遭受报复导致身亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。原告不服，向深圳市人民政府申请复议，被告深圳市人民政府于2015年6月1日作出深府复决〔2015〕881号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（宝）【2015】第510118001号《深圳市工伤认定书》具体行政行为。被告深圳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、驾驶证、从业证；3、员工考勤卡、考勤证明；4、劳动合同；5、法医学死亡证明书；6、火化证书；7、派出所证明；8、公交路线图；9、车辆车载设备情况说明；10、排班表；11、值班表；12、考勤证明；13、员工考勤卡；14、单车运行记录表；15、乘务员王梦林的情况说明；16、证言证词及证人身份证；17、案发的有关新闻报道；18、家属联系方式；19、刑事附带民事判决书；20、工伤个人缴费记录；21、收文回执、受理通知书存根、补齐材料告知书；22、深人社认字（宝）【2015】第510118001号《深圳市工伤认定书》。被告深圳市人民政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、行政复议申请材料；2、行政复议收案、立案表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书及随附证据材料；5、行政复议决定书及送达回证。原告诉称，刘志忠系原告配偶，生前在第三人深圳市西部公共汽车有限公司（简称西部公汽公司）任公交司机。2014年6月7日，刘志忠在驾驶M284路公交车行驶至宝安区翻身路海滨中学站台时，被上车而来的吴李生刺死。对此，原告向社保部门提出工伤认定申请。被告深圳市人力资源和社会保障局则以不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，认定刘志忠不属于或不视同工伤。原告认为被告深圳市人力资源和社会保障局没有核实事实，其具体行政行为有违立法本意。为此向被告深圳市人民政府申请行政复议，而复议机关深圳市人民政府维持了原工伤认定决定。原告认为刘志忠是在履行载客职务过程中，并为排除履行职务干扰突然遭受外来暴力身故，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受外来伤害的构成要件，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。为此，特提起行政诉讼，请求法院判令：一、撤销被告于2015年2月6日作出的深人社认字（宝）【2015】第510118001号《深圳市工伤认定书》；二、由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据材料（均为复印件）：1、深人社认字（宝）【2015】第510118001号《深圳市工伤认定书》；2、深府复决【2015】881号《行政复议决定书》；3、中级人民法院《刑事附带民事判决书》；4、犯罪嫌疑人吴李生三份讯问笔录及吴李生自我交代；5、乘客苏喜鸿的询问笔录、售票员王梦林两份询问笔录、冯青丽询问笔录。被告深圳市人力资源和社会保障局辩称，一、关于事实依据：1、刘志忠与西部公汽公司之间存在劳动关系。依照职工、单位向被告深圳市人力资源和社会保障局提交的相关材料，被告深圳市人力资源和社会保障局确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议。因此，被告深圳市人力资源和社会保障局依法认定刘志忠于西部公汽公司之间存在劳动关系。2、刘志忠系因私而遭受他人暴力伤害死亡。第三人公司、刘志忠亲属共同主张其系在执行营运任务过程中遭受乘客暴力伤害；对于上述主张，被告深圳市人力资源和社会保障局展开调查，由《刑事附带民事判决书》足以认定，刘志忠系因私人原因导致他人怀恨在心，而后遭受其暴力伤害，该事件与工作无关。被告深圳市人力资源和社会保障局综合上述情形，认为刘志忠系因私而受到暴力意外伤害。二、关于条例依据。根据以上事实，被告深圳市人力资源和社会保障局认为刘志忠死亡之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认为其不属于或不视同工伤。三、原告主张不成立。原告主张刘志忠系在履行载客职务过程中，为排除干扰导致遭受暴力伤害而死。被告深圳市人力资源和社会保障局认为，工伤条例主要保障员工在劳动过程中遭受事故或因履行工作职责而受到意外伤害后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。本案属于刑事案件衍生的工伤认定程序，而依照人民法院作出的《刑事附带民事判决书》所查明的事实“本案被告人及被害人均系有婚姻家庭的成年男子，未能妥善处理好家庭恋爱关系，但被告人及被害人之间共同追求同一名女性所引发的矛盾仅系民事纠纷”，上述法院查明的事实，足以作为行政机关作出具体行政行为的依据，故被告深圳市人力资源和社会保障局认为本案刘志忠系因私人纠纷而被对方刺伤致死，与工作无关。根据以上事实以及条例的依据，被告深圳市人力资源和社会保障局认为，原告的请求没有依据，被告深圳市人力资源和社会保障局的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。被告深圳市人民政府辩称，一、被告深圳市人民政府作出的行政复议决定程序合法。1、2015年4月2日，原告向被告深圳市人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告深圳市人力资源和社会保障局的深人社认字（宝）【2015】第510118001号《深圳市工伤认定书》。被告深圳市人民政府依法受理了该行政复议申请。2、2015年4月7日，被告深圳市人民政府提出《行政复议答复通知书》（深府复办答【2015】459号），要求被告深圳市人力资源和社会保障局在受到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料，并将该答复通知书和行政复议申请书副本发送被告深圳市人力资源和社会保障局。被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年4月14日签收上述材料。3、2015年4月24日，被告深圳市人力资源和社会保障局向被告深圳市人民政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。4、2015年6月1日，被告深圳市人民政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规以《行政复议决定书》（深府复决【2015】881号）作出复议决定，并依法送达原告及被告深圳市人力资源和社会保障局。被告深圳市人民政府作出行政复议决定的过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等相关规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。1、根据《广东省工伤保险条例》的规定，仅当职工符合该条例第九条、第十条的规定，且不存在该条例第十一条规定的情形时，方可认定为工伤或视同工伤。2、根据被告深圳市人力资源和社会保障局提交的相关证据可以认定刘志忠系第三人公司员工，其因私遭受他人暴力伤害的情形不属于或不视同工伤。3、被告深圳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持被告深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（宝）【2015】第510118001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。综上，被告深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》（深府复决【2015】881号）事实认定清楚，适用依据正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面陈述材料，在庭审时述称，第三人西部公共汽车有限公司三分公司服从法院的审理结果，请求依法判决。第三人未向本院提交证据材料。本院于2015年9月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2014年6月10日，第三人向被告提交工伤认定申请称刘志忠系其公司员工，任职驾驶员。2014年6月7日下午，刘志忠驾驶公司公交车完成公司营运任务过程中，当车辆行驶至海滨中学站台时被男性乘客用刀捅伤，经抢救无效死亡，请求工伤认定。第三人提交了工伤认定申请表、身份证、驾驶证、考勤卡、考勤证明、劳动合同、法医学死亡证明书、火化证书、深圳市公安局宝安分局刑警大队一中队出具的《证明》、（2014）深中法刑一初字第283号《刑事附带民事判决书》等相关材料。其中，（2014）深中法刑一初字第283号《刑事附带民事判决书》查明，“被告人吴李生与被害人刘志忠均系深圳市西部公汽有限公司司机，二人因追求女乘务员冯青丽而发生矛盾。吴李生于2014年6月6日晚上发现冯青丽与刘志忠仍在微信联系，故怀恨在心，并扬言要教训刘志忠。同年6月7日18时许，被告人吴李生在深圳市安宝区创业天虹南站发现被害人刘志忠所驾驶的M284路公交车进站，吴李生携带事先准备好的用布袋包裹的水果刀上车，站立在刘志忠的驾驶位旁边。当公交车行驶至宝安区翻身路海滨中学站台时，吴李生突然拨掉公交车钥匙，警告刘志忠不要与冯青丽来往，并使用布袋包裹的水果刀拍打刘志忠的脸部。在警告完刘志忠后，吴李生下车并将车钥匙扔回给刘志忠。下车后，吴李生听见刘志忠说要报警处理，便立即折返冲上车，持水果刀猛刺刘志忠胸部数刀，至被害人刘志忠当场死亡”。该判决还载明吴李生的供述：“2014年6月7日17时，我查到刘志忠驾驶的公交车在机场附近就想去教训他，因为之前和他有矛盾。18时许我上了刘志忠驾驶的公交车，当车驶过创业天虹到下一站停车时，我顺手把刘志忠驾驶的车钥匙拨掉了并问他之前已经警告过他，为什么还要半夜发微信给我女朋友冯青丽，他说没有。我很气愤，拿着裹着刀的布袋打他的脸，他还是说没有，我就再次警告他，并再次用拿裹着刀的布袋打他的脸，并告诉他再给他一次机会，让他不要再打冯青丽了，并把车钥匙扔还给他了。这时乘客说再不开车就要报警，刘志忠回答报警就报警，并从口袋掏出手机，我很生气，我想要是报了警公司肯定要开除我，于是就再回车上拿刀朝刘志忠右胸范围刺去……”。经审查上述证据材料，被告于2015年2月6日作出深人社认字（宝）【2015】第510118001号《深圳市工伤认定书》，认定刘志忠系第三人的员工，于2014年6月7日在翻身路海滨中学站台因私人事情遭受报复导致身亡，该情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，于2015年4月2日向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年4月7日受理，之后复议机关向双方发出复议答复通知书，复议机关于2015年6月1日作出深府复决【2015】881号《行政复议决定书》决定维持被告深圳市人力资源和社会保障局的具体行政行为，原告仍不服，故诉至本院。本案原告在诉讼过程中提交了公安机关对事发时公交车上乘客苏某及乘务员王某所作的询问笔录。苏某在笔录中陈述：“……那个人还对司机说我已经警告过你了，那个人手里拿着一个东西（用黑套包着）要打司机，但是没有打，我就对司机说走不走，司机说等一下，我又说要走就走不走就退票，司机说再等几分钟，这时那个人下了车，这时司机不知说什么，那个人又上了车，和司机又说了几句不知说什么，这时那个人拿着手中的东西就往司机胸部捅，好像捅了三四下的样子，捅完就从前门跑了……”。王某在笔录中陈述“我是说过一句话，就是有个乘客问车还走不走，我告诉他那个男的把我们的车钥匙拔了，其他就没有说过话……我听见乘客有说报警，印象中刘志忠好像也说要报警处理，但是想不起来具体什么时间说的”。本院认为，本案中各方当事人对于刘志忠在履行职务驾驶公交车期间被他人暴力伤害致死不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点是刘志忠是否是因履行工作职责遭受暴力伤害。根据（2014）深中法刑一初字第283号《刑事附带民事判决书》、公安机关的询问笔录及吴李生的自述等证明材料可知，刘志忠和加害人吴李生均系同事，因为私人感情原因，吴李生对刘志忠心生怨恨，遂在刘志忠上班时，在其驾驶的公交车上与其发生口角，在车辆到达海滨中学站时，吴李生拨了车钥匙，警告刘志忠，在警告完刘志忠后吴李生将车钥匙还给刘志忠，并下车准备离开，因乘客催促刘志忠开车及报警，刘志忠也回应报警，吴李生听到刘志忠说报警，害怕报警后公司知道将其开除，所以又上车用刀将刘志忠伤害。此事件的起因确系私人原因，但事发时刘志忠正在履行职务，吴李生要伤害刘志忠的原因是因为害怕刘志忠报警后，公司将其开除，而刘志忠在吴李生拔车钥匙，并辱骂刘志忠，妨碍刘志忠履行工作职责的情况下，报警也属履行工作职责一部分，故刘志忠系因履行工作职责遭受暴力伤害。被告深圳市人力资源和社会保障局认定刘志忠系因私人原因遭受报复导致身亡，故不属于或不视同工伤，复议机关亦维持该结论属认定事实不清，适用法律法规错误，本院依法予以一并撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（宝）【2015】第510118001号《深圳市工伤认定书》及被告深圳市人民政府作出的深府复决【2015】881号《行政复议决定书》；二、责令被告深圳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由两被告共同负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  谭文英二〇一五年十月十二日书 记 员  王 超