广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2015)广铁法民重字第1号原告：胡拥军，男，汉族，1972年6月6日出生，住湖北省枣阳市。委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。被告：广州市粤豪物流有限公司，住所地：广州市黄埔区丰乐南路90号231房。法定代表人：王璐珈，总经理。委托代理人：谭红斌、温建锋，广东以泰律师事务所律师。被告：张艳艳，男，汉族，1983年4月7日出生，住湖北省枣阳市。原告胡拥军诉被告广州市粤豪物流有限公司（以下简称粤豪公司）、张艳艳公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，经审理于同年4月17日作出(2014)广铁法民初字第102号民事调解书，被告粤豪公司不服向广州铁路运输中级法院申请再审，广州铁路运输中级法院于2015年7月15日裁定提审本案。经审理，该院于2015年9月15日作出（2015）广铁中法审监民提字第1号民事裁定，以原审调解违反自愿原则为由发回重审。本院于同年10月8日立案，依法重新组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告胡拥军委托代理人崔勇刚，被告粤豪公司委托代理人温建锋、被告张艳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年4月至2012年5月用自己的车辆为被告粤豪公司从事货物运输，但粤豪公司一直没有依约定向原告足额支付运费，至2012年5月，粤豪公司共欠原告运费47300元。经原告多次讨要，被告拒不支付。直至2013年1月19日，粤豪公司才向原告出具书面欠条，承诺两个月内还清所有欠款，并由被告张艳艳承担连带责任。但至今粤豪公司分多次向原告仅支付了10000元。故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告粤豪公司向原告支付运费37300元及依中国人民银行同期贷款利率自2013年1月19日至还款日止的利息，并由被告张艳艳对上述债务及利息承担无限连带责任；二、本案诉讼费用由被告粤豪公司、张艳艳承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、两被告向原告出具的欠条，旨在证明欠款事实。证据2、新钢铁成品钢材运输合同，旨在证明原告为粤豪公司承运货物，双方存在货物运输合同关系。经本院同意原告补充提供的证据有：证据3-4、阳春市长顺达物流有限公司（以下简称长顺达公司）提供的证明及其与粤豪公司的部分对账明细，旨在证明粤豪公司将长顺达公司委托其承运的货物交予原告运输的事实。证据5、成品运输运费结算表，旨在证明原告与被告相关运费明细。证据6-7、行驶证、户口本及王秀珍的身份资料，旨在证明涉案车辆的所有权人王秀珍系原告的妻子。证据8、长顺达公司的工商登记资料，旨在证明该司的工商登记信息情况。被告粤豪公司辩称：一、2011年至2012年间其没有委托原告承运货物，原告也没有证据证明欠条上载明的车辆是属于原告所有，运输合同上的公章亦非粤豪公司公章；二、原告提供的证据不能证明粤豪公司欠付原告运费。欠条和运输合同的内容均系被告张艳艳在2014年3-4月被粤豪公司免去法定代表人职务前串通原告伪造出来进行虚假诉讼，粤豪公司已于2015年向公安局报案，请求法院查明事实，驳回原告对其诉讼请求。粤豪公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1-3、立案告知书、鉴定意见书、印章销毁回执及刻章许可证材料，旨在证明被告张艳艳伪造粤豪公司印章的事实；涉案合同所盖公章是伪造的，不具备法律效力。证据4-6、合作协议、股权质押合同、工商变更登记申请书及档案，旨在证明1、2013年11月18日张艳艳转让股份及质押股份的事实；2、张艳艳于2014年4月3日被免除粤豪公司法定代表人职务，4月15日工商局正式批准变更；3、2013年11月18日前粤豪公司所有债权债务均由张艳艳自行承担，与其无关。证据7、司法鉴定意见书，旨在证明涉案合同印刷字体打印时间是在2014年3月份形成。证据8、法院传票，旨在证明张艳艳恶意串通老乡胡拥军、李德安捏造粤豪公司拖欠运费的事实。被告张艳艳辩称：一、对原告的诉请予以确认。原告与被告粤豪公司存在运输合同关系，原告所主张的拖欠运费金额系与粤豪公司对账确定的；二、其曾系粤豪公司法定代表人，现已离开该司，对原告要求其对上述债务承担连带责任的诉请，予以确认；三、其私刻公章的事实与粤豪公司拖欠运费没有关系。被告张艳艳为其辩解未提供证据。经开庭质证，被告粤豪公司对原告提交证据1-2的三性均有异议。认为该司不存在业务专用章，与原告不存在运输合同关系，不存在拖欠原告运费情形，原告亦未能证明欠条上载明的车辆系其所有，欠条由张艳艳签名，故应由签署欠条的张艳艳本人承担赔偿责任。对原告补充提供的证据3-8进行书面质证，对证据三性有异议，认为该司未与长顺达公司存在合作，结算表亦未加盖粤豪公司公章，涉案车辆车主王秀珍即使与原告系夫妻关系，亦未授权原告追索运费，故原告主体资格不适格。被告张艳艳对原告提供证据1-8均无异议。原告对被告粤豪公司提供证据1-8的三性有异议，认为上述证据与被告粤豪公司拖欠运费的事实没有关系，并且，粤豪公司关于债权承担的内部约定不能对抗善意第三人。被告张艳艳对粤豪公司提供证据1-8的关联性均有异议，认为上述证据与粤豪公司拖欠运费均无关系。本院经审查后认为：原告提供的证据1-4、6-8，被告张艳艳无异议，被告粤豪公司虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，且上述证据真实、合法，与待证事实相关联，本院予以采纳。原告提供的证据5，系单方制作，粤豪公司不予认可，本院不予采纳。被告粤豪公司提供的证据4-6，原告、被告张艳艳虽有异议，但上述证据客观反映了本案纠纷的形成发展过程，本院予以采纳。粤豪公司提供的证据1-3、7-8，原告及张艳艳均有异议，与本案待证事实无关，本院不予采纳。本院经审理查明，2011年5月6日，被告粤豪公司将长顺达公司委托其承运的钢材交予原告胡拥军使用其实际所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆承运，双方签订新钢铁成品钢材运输合同，就双方的权利义务进行了约定。合同经粤豪公司时任法定代表人即被告张艳艳签名并加盖公章。合同签订后，胡拥军为粤豪公司进行运输，但粤豪公司未支付运费。原告提供了张艳艳于2013年1月19日出具的欠条，载明“今欠胡拥军鄂Ｆ×××××车2011年4月至2012年5月运费47300元（大写：肆万柒仟叁佰元整），本人承担连带责任”。原告还提供了长顺达公司出具的证明，载明“……2010年9月，长顺达公司与粤豪公司签订珠三角钢材成品运输合同，分包了部分运输业务予粤豪公司，至2012年9月合同期满。长顺达公司与粤豪公司合作期间，粤豪公司的车牌如下：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、鄂Ｆ×××××……等等为长顺达运输，长顺达与粤豪公司之间的运输费用已经结清”。原告在起诉状中自认涉案运费被告已支付10000元。粤豪公司虽否认与胡拥军存在运输合同关系，但经本院释明，明确表示放弃对涉案运输合同上所盖公章真实性进行司法鉴定。另查明，张艳艳曾是粤豪公司的法定代表人及股东。2014年4月15日，经广州市工商行政管理局黄埔分局批准，粤豪公司法定代表人变更为刘宁。在本案审理过程中，该司再次变更法定代表人为王璐珈。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，双方争议焦点在于：一、原告胡拥军与被告粤豪公司之间是否存在公路货物运输合同关系；二、胡拥军是否为本案适格原告。对此，本院分析如下：一、关于胡拥军与粤豪公司之间是否存在公路货物运输合同关系的问题。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告胡拥军以其持有的运输合同、时任粤豪公司法定代表人张艳艳出具的欠条、长顺达公司出具的证明及结算表主张粤豪公司拖欠运费，粤豪公司则提供了公司变更资料、合作协议进行抗辩否认双方存在运输合同关系。本院认为，首先，胡拥军提供的涉案运输合同经粤豪公司时任法定代表人张艳艳签字并加盖公章，明确表明粤豪公司与胡拥军成立运输合同关系；其次，胡拥军提供的长顺达公司出具的证明载明“在粤豪公司与长顺达公司运输合作期间，粤豪公司的车牌如下：……鄂Ｆ×××××……等等为长顺达运输”，亦可佐证胡拥军使用涉案车辆鄂Ｆ×××××为粤豪公司承运货物的事实。被告虽对上述证据均有异议，但未能提供足以反驳的证据，故其否认双方存在涉案货物运输合同关系的抗辩，本院不予采纳。关于涉案运费的承责主体问题。胡拥军提供了张艳艳出具的欠条主张粤豪公司、张艳艳共同承担还款责任。粤豪公司抗辩，上述债务其不知情，亦不追认，应按张艳艳签字确认的合作协议约定由张艳艳本人承担。本院认为，涉案欠条系基于粤豪公司与胡拥军之间的运输合同关系产生，张艳艳作为公司法定代表人与胡拥军进行运费结算系职务行为，应由粤豪公司承担还款责任。粤豪公司法定代表人的变更并不影响公司债权债务的承担，其内部关于债务承担的约定对外不具有法律效力。故粤豪公司上诉抗辩，本院不予采纳。关于胡拥军要求张艳艳本人就粤豪公司拖欠的运费承担连带赔偿责任的诉请，因张艳艳本人明确表示同意，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。关于胡拥军主张的欠款利息，应从其权利主张之日起算，故本院认为从其起诉之日起算为宜。二、关于胡拥军是否为本案适格原告的问题。粤豪公司抗辩胡拥军并非涉案车辆鄂Ｆ×××××的所有权人，无权主张该车辆承运货物所产生的运费。经查，胡拥军提供的户口本、涉案车辆行驶证等证据证实，涉案车辆登记在胡拥军妻子王秀珍名下，属于夫妻共同所有，并且，涉案运输合同系由胡拥军签订并实际履行，依据合同相对性原则，胡拥军有权就涉案运费向粤豪公司主张权益，故本院确认胡拥军系适格原告，粤豪公司相应抗辩，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市粤豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告胡拥军运费人民币37300元及利息（以37300元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2014年3月13日起计至付清之日止）。二、被告张艳艳就上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告胡拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费373元，由被告广州市粤豪物流有限公司、张艳艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长 江 洁审判员 杨忠良审判员 虞 慧二〇一六年四月二十九日书记员 雷皓然附：判决适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。