上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初2862号原告金小平，女，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市。原告蒯圣杰，男，1992年10月5日出生，汉族，住同原告金小平。原告蒯圣玉，女，2002年3月15日出生，汉族，住同原告金小平。法定代理人金小平。三原告共同委托代理人杨会琴，上海保诚律师事务所律师。被告李成美，男，1963年5月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人李荣，男，1989年11月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人杨桦，总经理。委托代理人李方多。委托代理人鲁淳。原告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉诉被告李成美、永诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“永诚财保上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉的共同委托代理人杨会琴，被告李成美的委托代理人李荣，被告永诚财保上海公司的委托代理人鲁淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉诉称：2015年11月15日，被告李成美驾驶的苏ERXXXX机动车与蒯多加骑的电动自行车发生交通事故，造成蒯多加当场死亡。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，被告李成美和蒯多加对本起事故承担同等责任。另查明，苏ERXXXX机动车在被告永诚财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)，事故发生于保险期间内。据此，原告请求法院判令：一、被告李成美按责赔偿丧葬费32,706元、死亡赔偿金1,059,240元、被抚养人生活费184,730元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费8,000元、交通费3,000元、住宿费3,000元、餐饮费5,000元、物损费3,000元、律师费10,000元；二、被告永诚财保上海公司在交强险范围内赔付122,000元，余款在商业三者险范围内按60%的比例承担先行赔付责任。被告李成美辩称：对事故经过及责任认定没有异议，事故车辆投保了交强险和商业三者险，同意赔偿合理损失，已经垫付现金20,000元。被告永诚财保上海公司辩称：事故车辆在被告处投保了交强险和限额为1,000,000元的商业三者险，同意在保险范围内赔偿合理损失：丧葬费32,706元认可；死亡赔偿金按照农村居民人均可支配收入计算；被抚养人生活费认可按15,291元/年计算5年，由2人分担，计38,227.50元；精神损害抚慰金认可30,000元，同意在交强险内有限赔付；家属误工费、交通费、住宿费、餐饮费，金额过高，且已经包含在丧葬费内，故不予赔付；物损不予认可；律师费不予理赔。经审理查明：2015年11月15日14时04分许，在松江区莘砖公路进西张泾路东约5米处，被告李成美驾驶的苏ERXXXX小型普通客车与受害人蒯多加驾驶的电动自行车发生碰撞，造成受害人蒯多加及电动自行车的乘坐人邹志乔当场死亡，二车不同程度受损。同年12月21日，松江交警支队出具道路交通事故认定书一份，认定：被告李成美驾驶机动车超速行驶和在行驶过程中疏于观察前方路况、遇情况未及时采取有效措施的行为，与本起事故的发生有因果关系，应承担事故同等责任；受害人蒯多加驾驶非机动车未在非机动车道内行驶和在左转弯前未伸手示意突然左拐的行为，与本起事故的发生有因果关系，应承担事故同等责任；受害人蒯多加驾驶电动自行车违反规定载人的违法行为，与本起事故的发生无因果关系，但导致事故危害后果扩大；受害人邹志乔无过错行为，无责任。又查明，受害人蒯多加的遗体于2015年11月20日火化。2015年12月12日，案外人上海圣友投资管理有限公司出具证明一份，确认受害人蒯多加事发前任职于该公司。同年12月14日，松江区九亭镇庄家居民委员会出具居住证明一份，确认2011年6月28日至事发时，受害人蒯多加居住在该居民委员会的辖区内。受害人蒯多加父母均已死亡，与原告金小平系夫妻关系，与原告蒯圣杰系父子关系，与原告蒯圣玉系父女关系。2016年3月3日，上海保诚律师事务向原告金小平开具代理费发票一份，金额10,000元。再查明，车牌号码为苏ERXXXX的小型普通客车系被告李成美所有，事发前，在被告永诚财保上海公司投保了交强险(死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元)和商业三者险(保险金额1,000,000元，附基本险不计免赔)，保险期间均为2015年5月26日零时起至2016年5月25日二十四时止。另，2015年11月20日，被告李成美支付赔偿金20,000元，由原告蒯圣杰出具收条。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、工作证明、居住证明、关系证明、律师费发票、收条以及当事人的陈述等证据予以证实。因双方就赔偿事宜未协商一致，故涉讼。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案属于机动车(由被告李成美驾驶)和非机动车(由受害人蒯多加驾驶)之间发生的交通事故，且机动车在事发时处于交强险的保险期间内、机动车一方承担事故同等责任，故对于三原告的损失，应先由被告永诚财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内予以赔偿。超出交强险的部分，根据事故责任以及事故车辆的商业三者险保险情况，由被告永诚财保上海公司根据保险合同在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任，仍有不足的，由被告李成美自行承担赔偿责任。同时，本起事故造成了二名受害人死亡，虽然受害人蒯多加承担事故同等责任，受害人邹志乔无责任，但事故对受害人近亲属所造成的伤害与事故责任无关，故本院酌情确定交强险和商业三者险的赔偿限额由受害人蒯多加的近亲属和受害人邹志乔的近亲属均分。关于具体的赔偿项目、赔偿数额的问题：1、丧葬费32,706元，双方当事人确认一致，本院予以采纳。2、死亡赔偿金，因受害人蒯多加死亡时未满60周岁，生前长期居住于本市城镇地区，且收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准52,962元计算20年，三原告主张1,059,240元并无不当，本院予以支持。被抚养人生活费，原告蒯圣玉系受害人蒯多加和原告金小平的未成年子女，属于受害人的被抚养人，享有独立的抚养请求权；三原告未举证证明原告蒯圣玉属于城镇常住居民，故被抚养人生活费应按本市农村居民人均消费性支出16,152元计算，结合原告蒯圣玉的年龄，本院确认受害人蒯多加所应承担的部分为40,380元。据此，本院支持死亡赔偿金1,099,620元。3、精神损害抚慰金，受害人蒯多加因本次交通事故死亡，三原告作为其近亲属，在精神上遭受了极大的痛苦，有权主张侵权人赔偿精神损害抚慰金，综合考虑本起事故的成因及后果，以及事发后的赔付态度，本院支持精神损害抚慰金30,000元，由被告永诚财保上海公司在交强险的责任限额内优先赔付。4、家属误工费，受害人蒯多加死亡后，其家属因办理丧事事宜产生合理的误工费，应予考虑，但应根据受害人家属实际的误工时间和收入状况确定，鉴于三原告未能提供相关证据证明该部分的损失情况，故本院酌情参照本市职工最低工资标准2,190元/月，支持三名家属各15天的误工损失，计3,285元。5、交通费，为办理受害人蒯多加的丧事事宜产生的合理交通费应当由侵权人承担赔偿责任，虽然三原告未提供相应的交通费凭证，但考虑到办理丧事的合理需要，本院酌情支持2,000元。6、住宿费、餐饮费，因三原告未举证证明其主张，且受害人蒯多加的死亡并不必然导致上述费用的额外支出，故本院不予支持。7、物损，虽然三原告未举证证明实际损失情况，但考虑到道路交通事故认定书中确认受害人蒯多加事发时所驾驶的电动自行车受损，故本院酌情支持200元。8、律师费，三原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于三原告因本次交通事故的侵害而产生的财产利益上的损失，三原告可以主张侵权人承担赔偿责任，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，且应结合事故的成因、责任，以及事发后的赔付态度综合考量，据此，本院酌情支持律师费5,000元。综上，丧葬费25,000元、精神损害抚慰金30,000元、物损200元，合计55,200，由被告永诚财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任。剩余丧葬费7,706元、死亡赔偿金1,099,620元、家属误工费3,285元、交通费2,000元，合计1,112,611元的60%，计667,566.60元，其中500,000元，由被告永诚财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；余167,566.60元及律师费5,000元，合计172,566.60元，由被告李成美承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉55,200元；二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险的赔偿限额内赔付原告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉500,000元；三、被告李成美于本判决生效之日起十日内赔偿原告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉172,566.60元(已付20,000元，尚需支付152,566.60元)；四、驳回原告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉的其余诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,440元，减半收取6,220元，由原告金小平、蒯圣杰、蒯圣玉负担781元(已付)，由被告李成美负担5,439元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 欢二〇一六年四月二十五日书记员 陈伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。