成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)温江民初字第01749号 原告庞波鸿，男，汉族，1968年2月7日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人李宝平，四川固志律师事务所律师。 委托代理人李敏，四川固志律师事务所律师。 被告成都鼎立资产经营管理有限公司，住所地：成都市高新区天府大道966号2号楼3层，组织机构代码：77120700-X。 法定代表人吴锋，董事长。 委托代理人王广宝，四川亚峰律师事务所律师。 被告成都瑞达股份有限公司，住所地：成都市桂王桥西街25号。 法定代表人李康，职务不详。 被告四川金瑞实业有限公司，住所地：成都市太升北路28号华信大厦十三层。 法定代表人陈智，职务不详。 原告庞波鸿诉被告成都鼎立资产经营管理有限公司（以下简称鼎立公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年4月11日作出（2012）温江民初字第448号民事判决书。庞波鸿不服该判决，上述至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第4007号民事裁定书，裁定撤销（2012）温江民初字第448号民事判决，发回本院重审。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加成都瑞达股份有限公司（以下简称瑞达公司）、四川金瑞实业有限公司（以下简称金瑞公司）作为本案共同被告。原告庞波鸿的委托代理人李宝平、被告鼎立公司的委托代理人王广宝到庭参加诉讼。被告瑞达公司、金瑞公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞波鸿诉称，温江法院执行中国长城资产管理公司成都办事处申请执行成都瑞达股份有限公司、四川金瑞实业有限公司其他合同纠纷一案过程中，原告与中国长城资产管理公司成都办事处达成《债权转让协议》，温江法院裁定变更原告为该案的申请执行人。在原告申请执行过程中，被告作为案外人对执行标的提出了书面异议，经温江法院审查，认为被告提出的异议理由成立，裁定中止对成都市金牛区46号3栋12楼4号、6号房产的执行。原告不服该裁定，因为原告没有任何过错，中国工商银行成都市东大街支行办理借款及抵押登记手续时没有任何过错，特别是（2003）成民初字第844号民事判决书明确判决中国工商银行成都市东大街支行享有抵押权。同时，被告没有办到分户产权是自己和开发商的原因，与原告无关。现原告诉至法院，诉讼请求：1.请求对成都市金牛区46号3栋12楼4号、6号房产许可执行；2.诉讼费用由被告承担。 被告鼎立公司辩称，鼎立公司与瑞达公司签订了房屋买卖合同，并支付了全部房款，入住使用至今，已经实际取得物权。没有办理产权是由于瑞达公司私自办理抵押，鼎立公司对此不知情。瑞达公司没有通知鼎立公司办理产权，鼎立公司没有过错。原告在受让执行债权的时候未尽到审慎的注意义务。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告瑞达公司、金瑞公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，1996年12月19日，成都市信托投资股份有限公司与瑞达公司签订了两份《房屋购销合同》，约定成都市信托投资股份有限公司购买瑞达公司位于成都市金牛区瑞达综合楼3号楼12层3号、4号的房屋，购房款均为494332.08元，房款内包含煤气集资费、产权过户费。 1998年9月16日，成都市信托投资股份有限公司与瑞达公司签订了《房屋购销合同》，约定成都市信托投资股份有限公司购买瑞达公司位于成都市金牛区住宅，购房款为500000元，房款内包含煤气集资费、产权过户费。 2006年7月14日，成都市信托投资股份有限公司与成都市鼎力资产管理有限责任公司签订两份《房产转移协议书》，将马鞍路三号楼12楼4号、6号房产转让给成都市鼎力资产管理有限责任公司，用于抵偿债务。 2006年10月12日，中国银行业监督管理委员会四川监管局撤销成都市信托投资股份有限公司。 2007年8月23日，成都市鼎力资产管理有限责任公司变更为成都鼎立资产经营管理有限公司。 另查明，1998年4月23日，瑞达公司取得金牛区马鞍北路46号3栋1-12层房屋的所有权证。2000年，瑞达公司将上述房屋抵押给了中国工商银行四川省分行营业部，债务人为金瑞公司，约定期限从2000年6月11日至2002年5月31日。后中国工商银行成都市东大支行起诉金瑞公司、瑞达公司，请求判令金瑞公司偿还本金500万元及利息，确认对瑞达公司抵押的房产享有抵押权等。2003年12月11日，成都市中级人民法院作出（2003）成民初字第844号民事判决书，认定中国工商银行四川省分行与金瑞公司、瑞达公司分别签订的借款合同、抵押合同，以及中国工商银行成都市东大支行、瑞达公司、金瑞公司签订的借款展期协议均为有效，并判决：一、金瑞公司向中国工商银行成都市东大支行归还借款本金500万元；二、金瑞公司向中国工商银行成都市东大支行支付500万元本金的利息、复利、逾期利息；三、中国工商银行成都市东大支行对瑞达公司的抵押物享有抵押权，有权在金瑞公司不履行上述第一、二项义务时，以法律规定的方式折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、瑞达公司承担抵押后，有权向金瑞公司追偿。 2005年12月24日，中国工商银行成都市东大支行向本院申请强制执行。本院于2006年12月18日作出（2006）温江执字第62-1号民事裁定书，裁定对瑞达公司所有的位于成都市抵押房屋5、10、11、12层继续查封。2010年11月10日，本院以（2006）温江执字第62-5号民事裁定书，裁定变更庞波鸿为申请执行人。2010年12月6日，本院以（2006）温江执字第62-7号民事裁定书，裁定对瑞达公司所有的位于成都市抵押房屋5、10、11、12层继续查封。 在执行过程中，鼎立公司对执行标的提出书面异议。2011年11月1日，本院作出（2006）温江执裁字第62号执行裁定书，裁定中止对位于46号3幢12楼4号、6号房产的执行。庞波鸿不服该裁定，诉至本院。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的当事人身份信息、（2006）温江执裁字第62号执行裁定书、房屋信息摘要、（2006）温江执字第62-5号民事裁定书、（2003）成民初字第844号民事判决书，被告提交的《房屋购销合同》、《关于撤销成都市信托投资股份有限公司的决定》、《研究我市国有资产监管有关问题的会议纪要》以及本院作出的受理案件通知书、（2006）温江执字第62-1号民事裁定书、（2006）温江执字第62-7号民事裁定书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”1996年12月19日、1998年9月16日，成都市信托投资股份有限公司购买了瑞达公司所有的位于成都市金牛区的房屋。瑞达公司在1998年4月23日取得了案涉房屋的所有权证书。而中国工商银行四川省分行营业部在2000年才成为案涉房屋的抵押权人。从上述事实可知，鼎立公司并未举证证明其在购买案涉房屋后至案涉房屋设立抵押之前的一年多的时间内，及时行使了办理房屋产权转移登记的权利，其在案涉房屋未进行房屋产权变更登记上存在未及时行使合同权利的过失，并直接导致抵押权人顺利取得了抵押权。本案中，庞波鸿作为申请执行人，依法享有抵押权。故鼎立公司的异议不符合上述司法解释的规定，其执行异议不能成立，对庞波鸿主张许可执行的诉讼请求应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 准许对成都市金牛区46号3栋12层4号、6号房屋的执行。 本案案件受理费收取50元，由被告成都鼎立资产经营管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  汪仁可 代理审判员  刘路茜 人民陪审员  郑 凯 二〇一六年四月八日 书 记 员  常 洁