辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽12民终1295号上诉人（一审被告）：铁岭财京投资有限公司，住所地铁岭市凡河新区金沙江路12号。法定代表人：隋景宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：楚艳秋，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王爱娇，女，该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：北京天达泛信息咨询有限公司，住所地北京市房山区房山科技工业园区16号。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。原审第三人：泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。法定代表人：杨天举，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭磊，男，该公司法务经理。原审第三人：深圳华泰企业公司，住所地深圳市福田区香梅路华香逸名园二层南侧。法定代表人：陈世明，该公司董事长。委托代理人：张飞，男，该公司员工。上诉人铁岭财京投资有限公司（以下简称财京公司）因与被上诉人北京天达泛信息咨询有限公司（以下简称天达泛公司）及原审第三人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）、深圳华泰企业公司（以下简称华泰公司）债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院(2016)辽1221民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铁岭财京投资有限公司的委托代理人楚艳秋、王爱娇，被上诉人天达泛公司的委托代理人刘宇琦，原审第三人泛华公司的委托代理人郭磊到庭参加诉讼。原审第三人华泰公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财京公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审法院认定债权数额错误，本案工程是由原审第三人泛华公司、华泰公司承包建设，尚欠工程款中已有5294483.38元支付给了华泰公司，不应再由上诉人另行支付，原审对此认定不当；2、由于泛华公司承建的工程存在质量问题，因此不能予以结算和支付工程款，原审法院对此未能进行实质审查；3、原审判决以7295147.4元为基数判决从2011年12月21日起支付利息不当；4、本案争议较大、数额较大，原审法院适用简易程序审理不当。天达泛公司辩称：财京公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，华泰公司与泛华公司分别承包项目，原审认定工程款数额正确。原审判决认定的计息时间正确，原审法院适用简易程序不影响案件审理，应当维持原判。泛华公司述称：原审判决认定事实清楚、审理程序正确、证据充分，请求驳回上诉。华泰公司与泛华公司是独立法人，先后独立与上诉人结算。本案工程即使存在瑕疵，也是在结算之前，对相应数额在结算时已经扣除。本案工程已经投入使用，按照相关法律规定视为竣工验收，应支付工程款。原审认定起息时间及审理程序没有不当之处。华泰公司未参加庭审，庭审后答辩意见述称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。天达泛公司向一审法院起诉请求：1、被告财京公司向原告支付工程款7295147.4元及至实际支付之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年10月被告财京公司与第三人华泰公司签订了《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》，约定由华泰公司承建财京公司发包的铁岭市新城区市政配套设施工程。2007年6月6日，经财京公司、华泰公司、泛华公司三方协商订立协议书一份。协议约定，对2006年10月签订的《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》内容予以变更，即：除沥青混凝土搅拌摊铺工程以外，其余工程不再由华泰公司承担，除沥青混凝土搅拌摊铺工程外的权利义务中止。财京公司与泛华公司重新签署合同书，约定由泛华公司承建铁岭市新城区市政配套项目范围内的除沥青混凝土搅拌摊铺工程以外的全部工程。协议书约定的该工程结算方式为：经三方确认的结算价款由财京公司在2007年6月30日前直接支付给华泰公司、泛华公司。2007年4月30日后泛华公司完成的工程量全部计入泛华公司与财京公司签署的《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》。三方协议签署同日，财京公司与泛华公司签订了《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》。该涉案工程已于2008年10月14日竣工验收合格。2011年11月，通过财京公司委托审核，涉案工程项目建设款为13917.91万元，最终结算时间为2011年12月20日即《工程结算审批单》出具时间。财京公司自2007年11月22日至2014年4月2日先后十五次向泛华公司支付工程款共计13123万元，扣除相关维修等费用653952.60元后，财京公司欠付的工程尾款总计为729.51474万元。2016年3月15日，泛华公司与天达泛公司签订了债权转让协议，该协议约定泛华公司将其与天达泛公司签订的《铁岭市新城区配套设施建设、移交合同书》所确定的所有债权一并转让给天达泛公司，一次抵偿双方此前债务。2016年3月18日，泛华公司向财京公司出具了债权转让通知书。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，泛华公司将其债权转让给了原告，并书面通知债务人即财京公司向原告履行付款义务，泛华公司与原告的债权转让合同成立，该债权转让对原被告有约束力。原告天达泛公司与被告财京公司形成了新的债权债务关系。故原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院应与支持。关于原告要求财京公司支付自2011年11月20日至2016年8月1日的利息3659706.75元一节，本案中利息发生是因合同的债务方财京公司未及时履行其与泛华公司签订的《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》第四条规定的付款义务产生的违约责任，其本质是违约金请求权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。故从属于债权的违约金请求权等应与主债权一并转移，本院对于原告该请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十一条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，拖欠工程款一方支付违约金是其法定义务，即使合同双方未约定违约金，违约方也应赔偿对方的实际损失，损失计算标准则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据泛华公司与财京公司签订的《铁岭市新城区市政配套设施建设、移交合同书》第四条的约定，财京公司应于该项目最终结算时间2011年12月20日即《工程审批单》出具时支付工程尾款。通过原告出示的泛华公司涉案项目收款明细表显示，截止到该项目最终结算时间，财京公司尚欠工程款16295147.4元，2013年2月7日，财京公司支付工程款3000000元后，尚欠13295147.4元，2014年4月2日财京公司支付6000000元后，至今尚欠7295147.4元。按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息之规定，自2011年12月21日至2016年8月1日止产生的违约金共计3088944.4元。关于被告主张将5294505.46元工程款错误拨付给了华泰公司这一辩解，其与本案属不同法律关系，可另案告诉，本院对此辩解不予支持。关于被告主张该工程存在质量问题这一辩解，被告未提出确实充分证据予以证明，该工程也已于2008年竣工验收并投入使用，故本院对该辩解不予支持。判决：一、被告铁岭财京投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京天达泛信息咨询有限公司工程款729.51474万元，自2011年12月21日至2016年8月1日的违约金3088944.4元。二、第三人泛华建设集团有限公司不承担责任。三、第三人深圳华泰企业公司不承担责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费62867元，减半收取31433.5元由被告铁岭财京投资有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的竣工验收证书、新城区道路平面图、庐山路路面塌陷照片、财京公司员工韩术勤证人证言等证据，无法直接证明上诉人主张的庐山路部分路段存在工程质量的问题。财京公司在2011年9月14日发出的通知、泛华公司的回复、上诉人工作人员的电脑截图、郭立新名片、2016年9月1日财京公司发函等真实性无法核实，不予采信。本院认为，第一，关于应付工程款的认定。在一审审理过程中，泛华公司为证明应付工程款数量，提交了铁岭市投资审核中心出具的铁投审字【2011】154号、216号文件，以及《铁岭财京投资有限公司工程结算审批单》，证明财京公司应向泛华公司支付的工程款总额，上述证据写明施工单位为泛华公司，财京公司对此均无异议。从上述证据可以看出，本案诉争工程的施工方为泛华公司，财京公司应在与泛华公司结算之后向其履行付款义务。财京公司主张因向华泰公司支付5294483.38元工程款，不应再向泛华公司另行支付工程款的主张没有事实和法律依据。财京公司主张本案工程庐州路部分路段（长江路至鸭绿江路之间）存在工程质量问题，但未能提交确切、有效证据予以证明。庐州路部分路段（长江路至鸭绿江路之间）所属的五平方公里起步区道路等工程已实际使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，财京公司的该项主张不予支持。综上，原审判决认定工程款数额准确；第二，关于利息的认定问题。由于财京公司欠付工程款7295147.4元，因此天达泛公司在一审起诉过程中，主张财京公司向其支付工程款及至实际给付之日止的利息。在二审庭审过程中，泛华公司亦要求按照银行同期贷款利率主张利息，上述关于利息的主张是泛华公司行使自身民事权利的行为，应当予以支持。原审判决财京公司自2011年12月21日至2016年8月1日支付违约金3088944.4元不妥，应当予以调整。第三，关于审理程序问题。原审法院适用简易程序审理本案，事实认定并无不当，合同主体、应付工程款总额认定准确。利息和违约金的关系虽表述欠妥，但未造成当事人之间利益明显失衡。因此财京公司关于一审审理程序不当的上诉主张不予支持。综上所述，财京公司上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决对利息的表述及给付时间有误，予以调整。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省铁岭县人民法院（2016）辽1221民初503号民事判决第二项，即第三人泛华建设集团有限公司不承担责任；第三项，即第三人深圳华泰企业公司不承担责任；第四项，即驳回原告其他诉讼请求。二、变更辽宁省铁岭县人民法院（2016）辽1221民初503号民事判决第一项为上诉人铁岭财京投资有限公司于本判决生效后十五日内给付被上诉人北京天达泛信息咨询有限公司工程款7295147.4元。铁岭财京投资有限公司在本判决生效后十五日内，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向被上诉人北京天达泛信息咨询有限公司支付相应利息（其中自2011年12月21日起至2013年2月7日止，支付16295147.4元工程款的利息；自2013年2月8日起至2014年4月2日止，支付13295147.4元工程款的利息；自2014年4月3日起至本判决确定的给付之日止，支付7295147.4元工程款的利息）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62867元，减半收取31433.5元由上诉人铁岭财京投资有限公司承担。二审案件受理费62867元，由上诉人铁岭财京投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 宇代理审判员  李小莹代理审判员  宋 格二〇一六年十月十八日书 记 员  高 彤