广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终111号上诉人（一审被告）：牙祖告，男，1960年3月4日出生，壮族，住东兰县。委托代理人：牙疆苏，男，1915年1月8日出生，住所地东兰县。被上诉人（一审原告）：牙美保，男，1940年9月5日出生，壮族，住东兰县。委托代理人：牙祖球，男，1973年3月5日出生，壮族，住所地广西东兰县。委托代理人：莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。上诉人牙祖告因相邻排水纠纷一案，不服东兰县人民法院（2015）东民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人牙祖告及其委托代理人牙疆苏到庭参加诉讼。被上诉人牙美保及其委托代理人牙祖球、莫远业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告房屋位于原告房屋的东北面，间隔空地相邻，原告房屋于1995年4月20日办得集体土地建设用地使用证，土地证载明的土地面积宽10.5米，长9米，东南贴人行道，东北贴空地，西南、西北均贴土坎，该使用证宗地图在土地东面的空地上标注有水沟一条，水沟贴人行道的一端宽1.4米，贴土坡的一端宽1米，长度为9米，原告在建老房时，即按土地证上标注的规格在房屋东北面挖了一条深约0.3米的明沟按自北向南的流向排放雨水。原告于2009年间拆除旧房兴建现住房时，改变了房屋的朝向，但还是一直使用原老房的水沟排水。2015年3月，被告兴建新房地基时，其在与原告房屋相邻一侧开挖的打桩坑，影响了原告的房屋排水，原告在要求乡、村一级相关部门调解无果后，于同年4月27日诉至本院，要求被告停止侵害，排除妨碍。在案件的审理过程中，被告没有停止房屋的兴建，现已建至1层半左右，原开挖的地基打桩坑也填平打好桩。现原、被告房屋相邻墙面的距离为，贴人行道的一端宽有1.45米，贴房后土坡的一端宽有0.94米。被告在建房时也规划在与原告房屋相邻的公共通道排水，被告采用的是在该通道上部分安放排污管道的方式排水，为此被告在与原告相邻的公共排水通道上建了一堵高约1.23米，长约1.68米，近人行道的一端宽约1.12米，近房后土坡的一端宽约0.94米的石头挡土墙。原告认为被告在公共排水通道上建的挡土墙紧贴原告墙面，影响原告房屋的排水、妨碍原告对墙面的防水改造，在本案第二次开庭审理时要求被告拆除该挡土墙。一审法院认为，原告要求拆除被告在公共排水通道上兴建的挡土墙是否有事实和法律依据。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告房屋之间的公共通道一直用于两户屋后土坡的自然水流排放，应该保持该段通道的畅通。关于通道的宽度问题，虽然原告的集体土地使用证上载明水沟的宽度，但该证是根据原旧房绘制规划的，由于原、被告两户建新房时均不同程度的改变了房屋的面积和朝向，现已无法按该证来确定通道的宽度，根据查明的事实，现原、被告两房之间的地面间隔距离最宽处约1.45米，最窄处约0.94米，作为两家共用的排水通道，在宽度上是可以保障排水的。但被告所砌的挡土墙已占满公共通道的宽度，紧贴原告房屋的墙面，给原告在排水、修缮水沟和加固墙面防水设施的施工方面造成了妨害，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告牙祖告于本判决生效之日起十日内自行将其建在与原告牙美保房屋之间的挡土墙全部拆除。逾期不拆除，法院将依法强制执行，所产生的费用由被告牙祖告承担；二、驳回原告牙美保的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告牙祖告负担。一审判决后，上诉人牙祖告不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审起诉请求。理由如下：一审法院不顾案件证据和客观事实，偏袒被上诉人，人为地、故意地扩大和制造上诉人和被上诉人之间的矛盾，成为破坏和谐社会建设的帮凶、推手，极其明显地表现如下：一、从被上诉人向法院提供的土地使用证来看，被上诉人的诉讼请求没有法律依据。1、本案被上诉人起诉使用的姓名是“牙美保”，也没有说明有别名或曾用名。因此，能够证明牙美保有土地使用权的《土地证》的“土地使用者”只能是“牙美保”而不能是“牙美宝”，但被上诉人提供的土地使用权的《土地证》的“土地使用者”却是“牙美宝”，怎么能够证明牙美保有土地使用权呢？没有土地使用权，哪来他人侵犯其合法权益？2、一审法院采信被上诉人提供的由村委会书写的证明“牙美保”和“牙美宝”是同一个人的证据，这在常理上是不合法的，在审查证据上是不严谨的。因为：第一，被上诉人的户口簿没有载明牙美保有“牙美宝”的别名或曾用名；第二，能够证明牙美保有别名或曾用名的是政府法定户籍管理机构，而不是村委会；第三，随意采信不具有法定职能的村委会的这个证明，只能导致错案、冤案！3、抛开上述理由，单就被上诉人提供的土地使用证的宗地图标明的地形来看，上诉人也不可能侵犯被上诉人的合法权利。宗地图的房屋南面先是水沟，接连水沟的是土坡，这说明该宗地图标注的是一处单独房屋，四周没有相邻的房屋。而事实上上诉人的房屋在现址先于被上诉人建造并居住于被上诉人的南面，对此，正确的解释只能是：被上诉人在本案所用的“牙美宝”的土地使用证不是被上诉人的，如果是被上诉人的土地使用证，证里的宗地图的水沟南面不会是土坡，而是上诉人的房屋，可证上标注的却是土坡。由此，以该证为依据判定上诉人侵犯被上诉人的相邻权是荒唐的，毫无根据。二、上诉人所砌挡土墙对纠纷双方是有益无害的，判决拆除既劳民伤财，又导致纠纷双方产生更久、更深的矛盾，不利于和谐社会的建设。1、挡土墙是上诉人出材料（沙、石头、水泥等）、人工建造，耗费一定人力、财力；2、建造的挡土墙位于被上诉人房屋自东向西（即房前向房后）的约10米处，该处无论上诉人还是被上诉人都留有土墩作为房屋的支撑，若不砌挡土墙，支撑房屋的土墩就会被雨水反复冲刷而垮塌，危及房屋安全。为此，上诉人才不惜人力、财力建墙护土，以求房屋安全，利及纠纷双方，而且被上诉人是白白得利，何害之有？3、若被上诉人的房屋土地使用证的南面长度是9米，上诉人在约10米处砌挡土墙，是远离被上诉人的合法使用范围的，不存在侵犯其合法使用权问题。4、墙建的高度并不影响排水，现在排水顺畅。被上诉人牙美保辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，实体处理正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审过程中，上诉人提交证据如下：1、现场相片一张，拟证明上诉人所建的挡土墙并不影响被上诉人的正常排水。2、同村其他村民的排水情况相片一张，拟证明这些村民也建了挡土墙，与本案类似的状况并不影响正常排水。经质证，被上诉人牙美保对前述证据均不予认可，认为前述证据与现场情况不相符，也不能证明其拟证明内容。本院认为，证据1系现场相片，与本案有关联，本院予以确认；证据2非本案现场相片，与本案无关联性，本院不予采纳。二审过程中，被上诉人牙美保未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实除“被告房屋位于原告房屋的东北面”有误外，对一审查明的其他事实，本院予以确认。另查明，原告房屋位于被告房屋的东北面。综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：本案被上诉人请求拆除上诉人所建的挡土墙是否有事实和法律依据。本院认为，根据双方提供的宗地图及现场查明的情况来看，上诉人房屋与被上诉人房屋间隔排水通道相邻，该排水通道系双方共用的排水通道。双方均应本着方便生活、公平合理的精神处理双方之间的排水关系。上诉人已经在该通道靠近其东北面墙的一侧修建了一道防水墙，通道靠近被上诉人西北面墙一侧尚未修建防水墙，现上诉人修建的挡土墙横跨排水通道，并紧贴被上诉人西北面墙面，给被上诉人的排水及修建西北面墙的防水设施造成了妨害，被上诉人请求拆除上诉人修建的挡土墙，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院判决拆除上诉人修建的排水通道中间的挡土墙正确。上诉人认为该挡土墙不但不影响双方的排水，反而对双方有利的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人牙祖告的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元（上诉人牙祖告已经预交），由上诉人牙祖告负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 贺代理审判员  蒙江浩代理审判员  黄忠任二〇一六年三月××日书 记 员  张幼怡附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；