江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2015）宿豫商初字第00944号原告江苏诚尚房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道69号。法定代表人李仲威，该公司董事长。委托代理人刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。委托代理人解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。被告宿迁中厦建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区黄山路50号。法定代表人吴秀强，该公司总经理。委托代理人徐超军，江苏义扬律师事务所律师。委托代理人张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。原告江苏诚尚房地产开发有限公司（以下简称诚尚公司）与被告宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告诚尚公司的委托代理人刘绍康、被告中厦公司的委托代理人张晓玲到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告诚尚公司的委托代理人刘绍康、被告中厦公司的委托代理人徐超军到庭参加诉讼。因案情需要，依法由代理审判员侯顺忠组织双方于2016年4月14日公开开庭进行了质证。原告诚尚公司的委托代理人刘绍康、被告中厦公司的委托代理人徐超军到庭参加质证。本案现已审理终结。原告诚尚公司诉称：2012年5月10日，案外人邱小娇以被告中厦公司名义与原告签订了《中国沭阳国际服装城A区地下室顶板道路及铺装工程施工合同》，并在施工合同上加盖了被告中厦公司印章。在施工合同履行过程中，原告于2012年6月1日、8月10日分别向被告中厦公司账户汇入工程款30万元和45万元。后因施工方无故中止施工，原告催促被告中厦公司抓紧施工，但被告中厦公司却告知原告施工合同上加盖的印章系伪造，不认可与原告存在施工合同关系。无奈，原告向沭阳县公安局报案，经鉴定，施工合同上加盖的被告中厦公司印章系伪造。此后，原告多次要求被告返还原告不当得利款75万元，但被告中厦公司总以各种借口予以拖延。现请求法院判令：1.被告中厦公司返还不当得利款75万元并支付利息（自2012年6月1日起，以30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项付清之日止；自2012年8月10日起，以45万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项付清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。被告中厦公司辩称：1.本案不属于不当得利纠纷，而是施工合同纠纷。原告向被告中厦公司支付75万元，被告中厦公司的挂靠人文应七代表被告中厦公司对原告发包的中国沭阳国际服装城A区地下室顶板道路及铺装工程进行了施工，故被告中厦公司系基于合同关系获得的75万元，并不是不当得利。2.被告中厦公司并没有获得利益。被告中厦公司收到款项后及时转交给文应七，文应七也及时组织人员和设备为原告施工。原告起诉的75万元已不在被告中厦公司，被告中厦公司没有获得利益。3.邱晓娇伪造了被告中厦公司的印章与原告签订合同，被告中厦公司完全不知情，邱晓娇是否参与文应七的施工，和文应七挂靠被告中厦公司施工是不同法律关系，本案不属于不当得利，应将邱晓娇和文应七列为共同被告另案诉讼或者追加为共同被告。4.原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，应予驳回。原告是2012年8月10日打款到被告中厦公司账户，其在2013年3月15日就知道被告中厦公司明确表示没有与原告签订过建设工程施工合同，故诉讼时效自2013年3月15日起计算至2015年3月14日诉讼时效期间届满，在此期间，原告从未向被告中厦公司主张过权利，也没有要求返还工程款的意思表示。5.文应七是在打完工程款后到被告中厦公司称挂靠被告中厦公司，双方之间达成的是口头协议，并没有签订书面挂靠协议。被告中厦公司在收到起诉状后，认识到邱晓娇与本案有重大利害关系，到沭阳县公安局查询到邱晓娇信息，并不是邱小娇。被告中厦公司并不知道邱晓娇，与其没有经济往来，与被告中厦公司业务联系的是文应七。本院经审理查明：2012年5月，案外人邱小娇受文应七私人委托以被告中厦公司名义与原告诚尚公司签订中国国际服装城A区地下室顶板道路及铺装工程施工合同一份，约定由被告中厦公司承包沭阳国际服装城A区地下室顶板道路及铺装工程，工期为2012年5月11日至2012年6月10日，合同固定总价为150万元。其中，该施工合同中被告中厦公司的印章系伪造，邱小娇以被告中厦公司的委托代理人名义在施工合同上签字，原告诚尚公司的委托代理人李仲伟在施工合同上签字。上述合同签订后，原告诚尚公司分别于2012年6月1日、8月10日向被告中厦公司账户汇款30万元、45万元,该款项均依法开具了发票，付款人为诚尚公司，收款人为中厦公司。被告中厦公司收到上述款项后分别于2012年8月1日和8月13日交付挂靠其公司施工的文应七294930元、442400元，合计737330元，该单据的审批人系王效军，而王效军当时为被告中厦公司的法定代表人。文应七组织对中国国际服装城A区地下室顶板道路及铺装工程进行了施工。2013年11月，被告中厦公司沭阳分公司向沭阳县公安局南关派出所报案，称有人私刻其公司印章，冒充中厦公司与诚尚公司签订施工合同。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定认定，施工合同上的印章并非被告中厦公司的印章。2014年11月27日，原告诚尚公司委托江苏雅凯律师事务向被告中厦公司发送律师函一份，要求返还涉案工程款75万元。被告中厦公司于次日接收了该律师函，但未向原告诚尚公司返还该款项。以上事实，有当事人陈述、施工合同、情况说明、汇款凭证、律师函、EMS快递单、网络查询打印表、发票、转账凭证、公安机关询问笔录和鉴定文书等证据在卷为证。本案的争议焦点为：本案属于不当得利纠纷还是建设工程施工合同纠纷，被告中厦公司应否返还原告诚尚公司75万元并支付利息，应否追加邱小娇、文应七为共同被告。本院认为：虽然被告中厦公司否认施工合同上印章的真实性并认为邱小娇无权代其签订施工合同，但不应否定原告诚尚公司与被告中厦公司之间成立建设工程施工关系的客观事实。邱小娇虽然没有参与施工，但其签订合同的行为系受文应七委托，而文应七则挂靠在被告中厦公司名下进行施工，尽管该挂靠行为违反法律规定，但被告中厦公司认可文应七代表其对原告诚尚公司发包的中国沭阳国际服装城A区地下室顶板道路及铺装工程进行了施工，且被告中厦公司亦将工程款交付给了文应七，故应认定原告诚尚公司与被告中厦公司之间成立了施工合同关系，该合同的内容对被告中厦公司具有约束力。综上，本案事实属于建设工程施工合同纠纷，而非不当得利纠纷，本案案由应以最终查明的事实为准，原告诚尚公司无权要求被告中厦公司返还工程款并支付利息，至于双方之间因工程问题产生的其他纠纷可另行解决。由于邱小娇、文应七并非必须到庭参加诉讼的当事人，且经本院联系未果，另外，本院已经根据沭阳县公安机关的询问笔录就有关事实进行了核实，故无需追加邱小娇、文应七为共同被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告江苏诚尚房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费12400元，由原告江苏诚尚房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12400元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  侯顺忠人民陪审员  沈茂春人民陪审员  于永美二〇一六年四月二十一日书 记 员  许 敏附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。