重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝04行终49号上诉人（一审原告）：董世全农村承包经营户。诉讼代表人：董世全，男，土家族，1953年2月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（一审被告）：酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路***号。法定代表人：李成群，该县县长。委托代理人：杨通友，酉阳土家族苗族自治县农业委员会副主任。委托代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。一审第三人：董华昌农村承包经营户。诉讼代表人：董华昌，男，土家族，1972年7月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。一审第三人：酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组。负责人：董泽洪，该组组长。上诉人董世全农村承包经营户（以下简称董世全户）因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）及一审第三人董华昌农村承包经营户（以下简称董华昌户）、酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村1组（以下简称大理1组）土地行政登记一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）作出的（2015）酉法行初字第00055号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明的事实，本案争议地“麻岩偏偏”，总面积约五十亩，在1980年至1983年期间属于酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）沿岩乡大田村7组集体撂荒的土地，酉阳县沿岩乡大田村7组没有以耕地或林地发包给本组村民。土地承包到户后，酉阳县沿岩乡大田村7组部分村民对该争议地进行开挖，并以谁开挖谁使用的方式对所开挖的土地行使管理权。1998年6月，董华昌户与酉阳县沿岩乡大田村7组（现合并为大理1组）签字确认《酉阳土家族苗族自治县农业承包合同分户清册（代副本）》（以下简称《分户清册》），该清册上记载了小地名“鸦口潮”土地。2010年，酉阳县政府给董华昌户颁发了农地承包权（2010）第CQ381101010020号《农村土地承包经营权证》（以下简称《农村土地承包经营权证》），该证上记载了“鸦口朝”土地，面积0.95亩，四至界限：东至长河土、西至彭水界、南至召生土、北至长河土。董华昌户《农村土地承包经营权证》中“鸦口朝”土地的登记与该户1998年《分户清册》中对“鸦口潮”土地的登记的四至界限一致。2009年，酉阳县政府给董世全户颁发了酉阳林证字（2009）第3926031173号《林权证》（以下简称《林权证》），该证中记载了“麻岩偏偏”林地，面积3亩，四至界限：东至土、南至董世清石界、西至岩口、北至岩口。经现场核实，董世全户《林权证》中登记的“麻岩偏偏”林地包含了董华昌户《农村土地承包经营权证》中登记的“鸦口朝”土地，董华昌户对“鸦口朝”土地长期耕种使用至今。另查明，本案中的“鸦口潮”和“鸦口朝”为同一块土地，“董世全”和“董世权”为同一人。一审法院认为，本案的争议焦点是酉阳县政府给董华昌户颁发的《农村土地承包经营权证》中对“鸦口朝”土地的登记是否合法。经查，酉阳县政府给董华昌户颁发的《农村土地承包经营权证》是以该户1998年《分户清册》为依据，“鸦口朝”土地1998年登记在董华昌户的《分户清册》上，董华昌户对该地长期管理使用。董世全户对董华昌户《农村土地承包经营权证》中“鸦口朝”土地的登记有异议，应先确认董华昌户《分户清册》中对“鸦口朝”土地登记的效力。经酉阳县法院于2015年11月25日向董世全户释明后，董世全户仍坚持起诉酉阳县政府的2010年颁证行为。根据前述查明的事实，酉阳县法院认为酉阳县政府给董华昌户颁发的《农村土地承包经营权证》中对“鸦口朝”土地的登记事实清楚，程序合法，对董世全户的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董世全户要求撤销酉阳县政府为董华昌户颁发的《农村土地承包经营权证》中对“鸦口朝”土地的登记的诉讼请求。案件受理费50元，由董世全户负担。董世全户上诉称，1.一审法院程序违法，枉法裁判偏袒酉阳县政府。2.酉阳县政府将董世全户《林权证》中登记的“麻岩偏偏”林地部分重复登记为董华昌户《农村土地承包经营权证》中的“鸦口朝”土地，侵犯了董世全户的合法权益。故董世全户不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决；撤销酉阳县政府为董华昌户颁发的《农村土地承包经营权证》中对“鸦口朝”土地的登记；本案上诉费由酉阳县政府负担。酉阳县政府答辩称，1.酉阳县政府给董华昌户颁发的《农村土地承包经营权证》中对“鸦口朝”土地的登记事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董华昌户、大理1组未向本院提交陈述意见。一审中，酉阳县政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1．《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、（2010）渝府发【82】号文件；证明酉阳县政府登记适用的法律及规范性文件。2．董华昌户的《分户清册》、《重庆市酉阳县农村土地承包经营权证登记薄》。证明酉阳县政府登记的主要事实依据及证据。经一审庭审质证，董世全户认为酉阳县政府提交的证据是以合法形式掩盖非法目的，实际颁证是重合了的。经一审庭审质证，董华昌户对酉阳县政府提交的证据无异议。一审中，董世全户向一审法院提交了以下证据：1.现场草图；2.酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府关于大理村1组村民董世全反映林地被侵占问题的回复；3.信访问题的回复意见；4.酉阳县龚滩镇人民政府回复意见；5.酉阳土家族苗族自治县信访办公室出具的酉阳信介[2005]访初字23号《群众来访介绍信》、酉阳土家族苗族自治县纪律检查委员会《关于对董世全来访反映问题的答复》；6.酉阳土家族苗族自治县人大常委会办公室《信访事项受理通知书》；7.调查处理意见；8.酉阳土家族苗族自治县瓦窑堡村民委员会的调解意见；9.2009年11月4日酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村民委员会和酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府证明；10.2012年8月21日酉阳土家族苗族自治县龚滩镇大理村民委员会和酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府证明；11.2013年5月24日申请；12.2012年8月16日申请；13.左国华的文章《土地流转中的实用问题》；14.2014年2月24日酉阳土家族苗族自治县龚滩镇人民政府和酉阳土家族苗族自治县林业局证明；15.陈一万出具的收条；16.董华昌户的《分户清册》；17.董世全户的《农村土地承包经营权证》；18.证据。以上证据证明董华昌户《农村土地承包经营权证》中登记的“鸦口朝”土地与董世全户的“麻岩偏偏”林地有重合。经一审庭审质证，酉阳县政府质证认为：证1不客观、不真实，来源不合法。证2-6与本案没有关联性，且系复印件，不真实。证7真实性无异议，但与本案没有关联性。证8-15与本案没有关联性，且系复印件，无法确认其真实性。证16、证17无异议。证18的三性均有异议。董华昌户对董世全户提交的证据未发表质证意见，认为董世全户的《林权证》重复了董华昌户的《农村土地承包经营权证》。董华昌户向一审法院提交了《农村土地承包经营权证》，证明“鸦口朝”土地登记在该证内。经一审庭审质证，董世全户对董华昌户的《农村土地承包经营权证》有异议。经一审庭审质证，酉阳县政府对董华昌户的《农村土地承包经营权证》无异议。经一审庭审举证、质证，一审法院对上述证据认证如下：1.酉阳县政府提交的证据：证1是法律法规，不属证据。证2真实、合法、与本案有关联，予以采信。2.董世全户提交的证据：证3、证4、证16、证17真实、合法、与本案有关联，予以采信。证1、证2、证5-15、证18系复印件，无法确认其真实性，不予采信。3.董华昌户提交的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。酉阳县政府、董世全户和董华昌户一审时向一审法院提交的证据，一审法院均已随案移送到本院。经本院审查认为，一审法院认证正确，符合证据规则，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，酉阳县政府于2010年为董华昌户颁发的《农村土地承包经营权证》中关于“鸦口朝”土地的登记，系以该户1998年的《分户清册》为依据，其登记的四至界线与该清册中载明的四至界线完全一致，即均为东至长河土、西至彭水界、南至召生土、北至长河土。经一审法院现场踏勘，虽董世全户《林权证》中登记的“麻岩偏偏”林地的四至包含了董华昌户《农村土地承包经营权》中登记的“鸦口朝”土地，但董华昌户对“鸦口朝”土地长期耕种使用至今，而董世全户未提交证据证明其一直在执业董华昌户的“鸦口朝”土地。由此，酉阳县政府为董华昌户颁发的《农村土地承包经营权》中对“鸦口朝”土地的登记事实清楚、程序合法、适用法律正确，董世全户请求撤销该地块的登记于法无据，对其主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人董世全户的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董世全农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒲开明代理审判员  王 宏代理审判员  陶仕俊二〇一六年四月二十一日书 记 员  刘津坤