山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1429号上诉人（原审被告）徐坤，男，1982年3月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）顾益彬，男，1965年2月21日出生，汉族，江苏省南通市第四建筑工程集团有限公司员工，住江苏省通州市。委托代理人李传生、王静静，山东从德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）裴树业，男，1981年11月4日出生，汉族，中城建五局山东分公司员工，住济南市。上诉人徐坤因与被上诉人顾益彬、裴树业返还财产纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，顾益彬与裴树业系朋友关系，顾益彬与徐坤系经裴树业介绍相识。顾益彬为投资项目将100万运作资金于2012年10月20日交由裴树业，裴树业向顾益彬出具《证明》一份，载明：“证明：今收到顾益彬现金壹佰万元整，此款用于济南世贸国际广场机电安装项目前期费用，项目中标后此款转为管理费，如不中标在开标后一月内无息退还，（管理费总数按双方中标后签订的合同为准）；裴树业；2012.10.20”。同日，裴树业协同顾益彬将100万元交付给徐坤，徐坤向裴树业出具《收据》一份，载明：“今收到裴树业（中城建第五工程局有限公司山东分公司）现金壹佰万元整，用于济南世贸国际广场机电安装工程项目投标。中城建五局中标后，此款转为居间服务费，如不中标一周内无息原数返还，其他事项双方在居间协议中具体体现执行。徐坤（手印）：2012.10.20；370102198203053734（手印）”。2014年10月10日，裴树业、徐坤向顾益彬出具《承诺书》一份，载明：“兹因济南世贸国际广场机电安装项目前期运作，由顾益彬于2012年10月20号出资人民币壹佰万元交由裴树业经办，交由许（划痕）徐坤运作，因该项目未运作成功，按约定应及时退款，由于资金困难未退，现承诺在2014年10月25日前制定详细的还款计划。承诺人：裴树业；2014.10.10；徐坤”。该款经顾益彬催要，裴树业、徐坤未予返还。顾益彬为要求裴树业、徐坤返还款100万元、利息并承担诉讼费用诉至原审法院，双方形成诉讼。诉讼中，顾益彬放弃要求裴树业承担返还款项本息之责任。顾益彬要求徐坤支付的利息，系自2014年10月25日（应制定还款计划截止日）起至付清之日止，以应付款100万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。顾益彬及裴树业均认可裴树业为经手人，实际使用款项之人为徐坤。原审法院认为，顾益彬提供裴树业于2012年10月20日向其出具的《证明》原件及裴树业、徐坤于2014年10月10日向其出具的《承诺书》原件各一份，裴树业提供徐坤于2012年10月20日向其出具的《收据》原件一份，上述证据可以证实顾益彬为投资工程，将100万元经裴树业之手交由徐坤支配，后该工程未如期运作成功，以上事实清楚、证据确实充分，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐坤向顾益彬出具的《承诺书》中明确载明该款尚未退还并承诺于2014年10月25日前制定详细还款计划，但徐坤此后未兑现承诺亦未将款项予以返还，故顾益彬要求徐坤返还款100万元的诉讼请求，合理合法，原审法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。徐坤未及时向顾益彬支付款项，系违约，顾益彬要求徐坤向其支付利息的诉讼请求，于法有据。但顾益彬主张的计算利息的截止时间不妥，原审法院依法予以调整。徐坤应自2014年10月25日起至判决确定的履行期限届满之日止以应付款100万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向顾益彬支付利息。诉讼中，顾益彬放弃要求裴树业承担责任的诉讼请求，系顾益彬对其权利的自由处分，原审法院应予准许。徐坤经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解，原审法院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由徐坤于判决生效之日起十日内返还顾益彬款100万元。二、由徐坤自2014年10月25日起至判决确定的履行期限届满之日止，以应付款100万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向顾益彬支付利息，限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回顾益彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14040元，由徐坤负担。上诉人徐坤不服原审判决上诉称：一、徐坤并非济南世茂国际广场机电安装项目运作人，也从来没有收到100万元的运作费，一审法院认定事实错误，从而导致一审判决错误徐坤确实听说过裴树业运作过济南世茂国际广场机电安装项目的事情，但徐坤并没有参与，徐坤也不可能收取过100万元的运作费，徐坤更没有给裴树业打过收条，没有给顾益彬写过承诺书。在本案一审阶段上诉人去一审法院查阅了相关证据，在上述两份证据中确实有徐坤的签名，两份证据的签名经徐坤辨认可能系徐坤书写，但承诺书和收条的内容并非徐坤书写和打印，是有人在签有徐坤人名的空白纸张后添加上的。徐坤与裴树业原系很好的合作伙伴，双方很早就有过合作，在2013年更是共同成立了济南朋通工程咨询有限公司（注册号370113200024327），徐坤为法定代表人，双方各占50%的股份，为了处理双方合作事宜和公司注册、经营中的问题，徐坤将有签名及二、一审法院并没有通知徐坤开庭，导致该案一审重要事实部分未能查清事实，实属于事实不清，符合发回重审的法定条件。一审法院时，徐坤按照法律的要求查阅了相关的证据材料，并收取了开庭传票，后徐坤认为本案济南市长清区人民法院没有管辖权，本案应该属于济南市历下区人民法院管辖，后管辖异议被驳回，徐坤上诉到济南市中级人民法院后被予以了维持。在2015年11月初，一审法院给徐坤打电话要求领取新的开庭传票。由于当时徐坤正在内蒙古出差，电话明确告诉法院工作人员过几天回到济南后到一审法院去领取开庭传票，但一审法院没有等到徐坤领取开庭传票，在2015年11月25日进行了开庭，完全剥夺了徐坤的答辩权、质证权、辩论权，导致徐坤是不是经办人、100万元徐坤是否收到等重要事实根本没有查清。综上所述请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人顾益彬、裴树业答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。《收据》及《承诺书》上的签字均是徐坤本人所签，涉案标的100万元系以现金形式支付给徐坤本人。徐坤在承诺书上明确了同意还款并对还款期限作出了承诺，可以认定其已经收到涉案标的100万元现金的事实。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，徐坤在上诉状中承认《承诺书》、2012年10月20日《收据》签名、手印系其本人所签、本人所摁的事实已构成自认。二审调查过程中徐坤要求撤回自认，称该签名不能确定是其书写，顾益彬、裴树业均不同意徐坤撤回自认，且徐坤亦没有提交证据来推翻相关自认，故本院认定《承诺书》、2012年10月20日《收据》签名、手印系徐坤本人所签、本人所摁。虽然《承诺书》、2012年10月20日《收据》的内容不是徐坤书写，但徐坤在上述内容后签名、摁手印的行为说明徐坤对《承诺书》、2012年10月20日《收据》的内容予以认可。《承诺书》、2012年10月20日《收据》均载明徐坤收到了涉案100万元款项，原审法院据此认定徐坤收到涉案100万元款项并无不当。徐坤称其将有其签名的空白纸张交付给裴树业，《承诺书》、2012年10月20日《收据》的内容可能系在有其签名的空白纸张上书写，其没有收到涉案100万元，但徐坤并未提交证据证实该主张，因此，本院不予采纳。经审查原审卷宗，原审法院到徐坤住址将开庭传票留置送达给其父亲，并拍照片为证，送达程序合法，且已经完成，徐坤上诉主张原审未向其送达开庭传票即开庭的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14040元，由上诉人徐坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵举强代理审判员  马立营代理审判员  曹 强二〇一六年四月十八日书 记 员  吴秀婷