常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第3003号原告赵海林。委托代理人高栋，江苏常发律师事务所律师。被告叶琴芳。委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师。原告赵海林诉被告叶琴芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海林及其委托代理人高栋、被告叶琴芳及其委托代理人王如春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海林诉称，2015年3月左右，被告以资金欠缺需要周转为由，向原告提出借款，原告表示同意，后被告于2015年3月3日向原告出具了76万元借条。现被告未能还款，被告丈夫林文荣已身故，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款76万元，并按同期银行贷款利率的标准支付自2015年11月11日起至借款还清之日止的利息；2、诉讼费用由被告负担。被告叶琴芳辩称，原告主张违背事实，借条确实是被告出具，但被告仅收到原告20万元借款，其余借款均未收到。借款是给其丈夫林文荣使用，借条是林文荣胁迫被告出具的。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、2015年3月3日，被告出具的借条一张；2、中国农业银行交易清单，招商银行交易明细清单，房产证，常州金启商贸有限公司出具的收入证明，上述证据证明原告年薪60万元，有大金额的银行往来及取现记录，可以说明原告有出借76万元现金的经济能力，且原告于2015年2月15日在中国农业银行卡中取出250万元，本案交付的76万元系该款项中的现金；3、借条复印件一份，证明被告曾于2014年12月25日向原告借款50万元，该款项已经还清，说明被告在此前有向原告借款的先例，正是上次被告及时还款，原告才会再次向被告出借款项；4、短信记录一份，短信中显示被告于2015年4月5日、6月7日向原告还过利息；5、中国农业银行电子渠道来往账信息查询单，证明原告于2015年4月5日、2015年5月4日、2015年6月7日分别收到林文荣转账的2万元、叶琴芳转账的2万元、查伟转账的1.4万元；6、证人居某证人证言，证人当时与原告一起去被告家中交付借款，称看到原告拎着两袋现金至被告家中。被告叶琴芳对原告提交的证据质证意见为：对证据1、借条真实性认可，但仅收到20万元的借款，余款并未收到；对证据2、取款记录真实性无异议，但与本案无关，交易清单并不能证明被告付款事实；对证据3、该借款与本案并无关联；对证据4、不清楚短信是不是被告发的，本案借条上并未约定利息；对证据5、真实性无异议，但该转账的不一定是利息，也许是其他关系；对证据6、原告第一次开庭并未说明有人陪他送钱，第二次庭审时才提出，故证人的真实性不认可，且证人陈述当时不在现场，故与本案无关联性。被告叶琴芳提供如下证据证明其抗辩意见：1、被告名下的中国农业银行银行卡交易明细单，证明被告在借款后无大笔金额进入，也证明被告2014年12月25日向原告借过50万元，后来还了55万元，5万元是利息，标准为月息5分，借期两个月；2、证人王某甲及王某乙的证人证言，证明被告丈夫林文荣有赌博恶习，家里人也帮他调借，赌档里借款利息标准为1万元300元每天。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、真实性无异议，但原告以现金形式交付本案借款，清单中没有大笔金额进入也属正常，被告上次向原告借款时仅支付了几千元利息和一条香烟，并未按月息5分标准收取利息；对证据2、该证人均不认识原告，也不知道借款事实，且与原告丈夫均是朋友关系，有一定利害关系，故证人证言不予认可，原告不知道林文荣是否赌博，被告也从未以此为由向原告借款。经审理查明，2015年3月3日，被告向原告出具借条一张，借条载明“今借到赵海林760000元（柒拾陆万元整现金），借款人：叶琴芳，2015.3.3”。借款后，原告分别于2015年4月5日、2015年5月4日、2015年6月7日收到林文荣转账的2万元、叶琴芳转账的2万元、查伟转账的1.4万元。2015年4月3日，原告通过短信告知被告其名下账号，2015年6月7日，被告短信告知原告“利息转你卡上了”。借款后，原告称被告除支付上述三次利息外，并未归还过其他借款本金及利息。2015年11月11日，原告以被告未归还借款为由，诉至本院，提出前列诉讼请求。庭审中，被告陈述，仅收到借款本金20万元，其转账给被告的是以月息1角为标准计算的利息，即每月2万元。被告当时确实向原告借款76万元，希望原告将另外的56万元打到卡上，但后来只收到了20万元，因为被告仍然希望原告交付另外的56万元，所以一直没有向原告索回借条。庭审中，原告陈述，本案借款双方实际约定的利息为月息两分，每月15200元。借款后，原告与被告商议，要求被告前两次均支付2万元利息，将多支付的利息折算6万元零头的利息，从第三期开始，双方按本金70万元利息两分的标准计算利息，计每月14000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称，其仅收到20万元，余款均未收到，被告是受胁迫才签订的借条，实际借款均为林文荣使用，因未提供任何证据予以证明，故上述抗辩意见，本院均不予采信。被告又辩称是按月息一角、本金20万元的标准支付利息，但该利息标准并无原被告双方约定，被告也未提供证据证明双方存有以此标准计算利息的交易习惯，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告提供的证人王某甲、王某乙的证人证言，因两位证人均未见证本案借款事实发生，故本院对该证人证言不予采纳。被告辩称未向原告索回借条的原因系仍然希望原告交付余款56万元，因本案借条出具时间与起诉时间长达八个月，远超正常借款交付时间，被告也未能提交在此期间内曾要求原告继续履行借款交付义务的相关证据，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，被告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担相应不利后果。本案中，被告叶琴芳作为完全民事行为能力人向原告出具借条一张，该欠条已经载明了借款金额为76万元，借款形式为现金，也已载明被告借到了该款项，可见该借条已经完整体现了借款金额、借款形式以及款项交付过程，考虑到被告曾以短信形式就利息交付与原告进行过沟通，庭审中原告的陈述并无明显矛盾之处，本院认为原告向被告出借76万元现金的事实，应当认定真实可信。庭审中，双方均认可约定过利息，仅是对利息标准约定不同，按原告陈述，其口头约定的利息标准为2分，每月利息为15200元，因被告在前两期分别交付了2万元利息，超过约定的利息标准多支付了9600元，该超出部分应当在借款本金中予以扣除。现原告向被告主张扣除后的借款本金及按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告叶琴芳于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告赵海林借款本金75.04万元，并以75.04万元为本金按同期银行贷款利率的标准支付自2015年11月11日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，保全费4320元，合计15720元，由被告叶琴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。审 判 长  潘德进人民陪审员  陈建一人民陪审员  黄介华二〇一六年四月十八日书 记 员  林甜甜