河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0802民初1447号原告刘丽华。原告杨旭。二原告委托诉讼代理人刘海峰，河北山庄律师事务所律师。被告刘承德。原告刘丽华、杨旭与被告刘承德确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽华、杨旭及委托诉讼代理人刘海峰，被告刘承德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告刘丽华与李明原为夫妻关系，李明系承德铁路车务段职工，二人夫妻存续期间，分得铁路福利房，坐落于“承德市双桥区铁路中居宅8号楼2单元630号”。1994年6月6日，原告刘丽华与李明协议解除婚姻关系，并依法办理离婚登记，同时约定，坐落于“承德市双桥区铁路中居宅8号楼2单元630号”福利房使用权归原告刘丽华。离婚后，原告刘丽华与女儿共同居住于“承德市双桥区铁路中居宅8号楼2单元630号”房屋，直至刘丽华再婚至外地。再婚后，刘丽华将“承德市双桥区铁路中居宅8号楼2单元630号”房屋交由同胞大哥即被告刘承德管理，以便留给原告刘丽华与李明的婚生女。展告再婚后，除与亲人及大哥刘承德保持联系外，不经常回承德，女儿成家后，又随女儿到石家庄居住，涉案房屋一直交由大哥刘承德管理。直至2015年底，因原告身患重病欲回承德养病治疗，要求大哥刘承德腾出涉案房屋时，方得知大哥刘承德早己将涉案房屋登记在其名下，拒不交给原告。综上所述，原告认为，涉案房屋系原告刘丽华与李明依法分得的福利房，二人离婚后房屋使用权归原告，原告享有对涉案房屋参加房改并取得所有权的权利。被告刘承德作为铁路职工己取得过福利房房改的利益，况且，原告刘丽华与李明从未转让该项权利，据此，被告刘承德擅自将涉案房屋登记在自己名下，严重侵犯了原告的利益。因此，原告根据相关法律之规定，诉至贵院，请求人民法院依法确认原告对坐落于“承德市双桥区铁路中居宅8号楼2单元630号”房屋享有所有权；请求判令被告刘承德立即返还占用的涉案房屋；被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据为：1、承德建筑段住宅管理台账，拟证明涉案房屋是承德铁路分给李明的房子，同居亲属为其妻子刘丽华，涉案房屋为李明、刘丽华取得的福利分房。2、离婚协议书，拟证明刘丽华与李明离婚的时候已经协议女儿杨旭由女方抚养，以及涉案房屋由刘丽华所有。3、转让协议书，拟证明协议书书写的内容不是刘丽华本人书写，事后也没有得到刘丽华本人的追认，并且转账协议发生在借款之前，在没有发生借款的时候就已经有了房屋转让协议，所以协议不真实，不是刘丽华的真实意思表达，刘承德依据该协议取得的房产应该返还刘丽华以及女儿杨旭。被告辩称，我与原告刘丽华是亲兄妹关系，1999年8月底原告刘丽华与时任丈夫杨贵才到我处向我借款，说要到杨贵才老家辽宁葫芦岛投资。我因手头只有3万元没有那么多钱，又向单位同事及亲朋好友借了5万元，凑齐8万元给了原告刘丽华及丈夫杨贵才，约定3个月还款。当时碍于情面也没让刘丽华两口子写借条。到1999年12月底，原告刘丽华也没还款。我将原告刘丽华及其丈夫杨贵才找到一起协商。原告刘丽华准备同其夫带着刘丽华之女李文姬(现改名为杨旭)到辽宁葫芦岛生活，故同意将承德市双桥区铁路中居宅8号楼2单元630号房屋产权转让给我，来抵顶其8万元借款。双方于1999年12月31日签订了一份《楼房产权转让书》，协议书是杨贵才执笔，李丽华的签名也是杨贵才写的，李丽华按的手印。另因原告刘丽华及其丈夫杨贵才向我们借钱时，没有写借条，我怕事后有变化让他们补一张借条，第二天也就是2000年1月1日，杨贵才给我写了《借款欠据》一张。因该争议的房产登记归北京铁路局承德建筑段房管所管理，我于2006年1月1日持与原告刘丽华签订的《楼房产权转让书》在北京铁路局承德建筑段房管所办理了所有权过户手续。2014年9月16日我在承德市住房和城乡建设局办理了《房屋所有权证》。该房产我们一直居住至今，现是我唯一的住房。我和原告刘丽华是一奶同胞，我当哥哥的从小就爱护、关照着妹妹。这么多年一直保持着联系，妹妹家大事小情都跟我说，有困难我及我爱人竭尽全力帮助她们。就原告杨旭上大学都是我和我妻子给送到学校并交付了学费。原告杨旭早已大学毕业并结婚生子，且石家庄有自己的住房，其母亲一直同她们生活。原告刘丽华属正常行为人，其行为是自愿的，我并没有胁迫于她。这些年原告刘丽华、杨旭一直与我们有往来，从没有提过该房产的事情。故该争议房产早已经房产管理部门登记在我名下，其转让是合法有效的，我请求人民法院依法查清事实，坚持正义，依法保护我的合法权利。被告提供的证据为：1、楼房产权转让书原件，拟证明杨贵财三个月还不上钱就把房子抵给我。2、借款欠据，拟证明杨贵财向我借钱的事实。3、铁路公有住宅租赁合同以及房屋所有权证，拟证明房产在刘承德名下。原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的1号证据真实性没有异议，但是2013年6月已经双方协议终止了；对原告2号证据真实性没有异议，但只有2年，2011年11月31日之后不应该经营了，应该每年一交钱；证据3不具备合同的形式要件，不是合同，这中间没有租赁关系，这份说明也已经废止了；对4号证据真实性没有异议，但此判决正在上诉，还没有生效。不能依此主张损失；对5号证据真实性没有异议；对6号证据因为原告已经没有经营权和本案无关，真实性也不认可；对7号证据不认可，原告没有合法经营权，和本案无关，对真实性也不认可；对8号证据7个人不合逻辑，不是正式的劳动合同，证人没有出庭，真实性、关联性均不认可。原告对被告1号证据真实性认可，但认为证明不了被告的观点，原来的协议一律废止，不是法律上的，是一种合同的解除，各方应负相应的法律责任。是合同的变更，被告方故意隐瞒了合同中重要的内容即遗留问题另行商议，正是因为得不到协商，才提起的诉讼；对被告2号证据涉及到的是南3-4，和本案没有关系；对被告3号证据真实性认可，没有恢复停水停电，侵权的事实是存在的，证明不了被告的观点。本院确认原告提供的1-3、5号证据及被告提交的1、2号证据具有真实性、合法性、关联性，为有效证据。原告提供的4号证据及被告提交3号证据相同，但至开庭审理时尚未生效，不能作为有效证据。原告提交的6-8号证据没有其他证据佐证，不能证明其证明目的，本院不予认定。根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明：2010年4月12日，被告承德市避暑山庄管理处与被告承德避暑山庄文化发展有限公司签订了《恢复芳园居买卖街等处开发利用的合作协议》，双方约定：合作期限为5年。合作内容：芳园居院落及其周围场地，主要功能旅游纪念品，旅游食品，风味小吃的销售与服务。2010年4月17日，原告与被告承德避暑山庄文化发展有限公司签订《承德避暑山庄芳园居皇家买卖街卖场联合经营协议》，约定被告承德避暑山庄文化发展有限公司将买卖街西9-15位置给原告经营使用，合作期限2年，自2010年1月1日起至2011年12月31日止，经营范围：茶叶、茶饮（定型包装）。2010年4月21日，被告承德避暑山庄文化发展有限公司出具经营场所说明，内容为：同意将芳园居西9-15位置提供给原告张海涛，使用年限为5年，用于经营茶叶、茶饮（定型包装）。2010年5月26日，原告取得字号名称为“双桥区芳园居茶艺坊”的个体工商户营业执照，经营场所为双桥区避暑山庄芳园居西9-15，执照有效期自2010年5月26日至2014年5月25日。原告在使用该买卖街西9-15位置过程中，被告承德市避暑山庄管理处于2013年4月1日对该位置断水、电。2013年6月1日，被告承德市避暑山庄管理处作为甲方，原告作为乙方，被告承德避暑山庄文化发展有限公司作为丙方，三方签订了《承德避暑山庄芳园居皇家买卖街卖场经营协议（2013）》，约定：经甲、乙、丙三方协商同意，自2013年6月1日起，三方之前相关方（甲与丙、丙与乙）的所有协议、证明等一律废止，甲与丙废除协议后的遗留问题另行商议，丙方将位于避暑山庄内芳园居（买卖街）的经营管理权交还甲方，并不再参与任何方的任何合作事宜，甲方鉴于丙方与乙方之间曾经的合作，为最大限度满足乙方诉求，经三方协商并报请景区管委员同意，甲方可继续利用芳园居（买卖街）部分房屋/柜台与乙方合作，并达成如下协议，甲方向乙方提供位于买卖街南3-4位置出租给乙方经营银饰品使用。合作期限自2013年6月1日始至2014年5月31日止，合作期限一年。并写明：本协议一经签订，本协议丙方与本协议乙方之间之前所签订的与芳园居经营使用有关的合同、协议、证明等所有文件一律废止无效，一切以本协议为准。该三方协议签订后，原告在被告承德市避暑山庄管理处提供的芳园居买卖街南3-4位置经营。本院认为，原告及二被告三方于2013年6月1日签订的《承德避暑山庄芳园居皇家买卖街卖场经营协议》，系三方当事人真实意思表示，内容真实、合法、有效。该协议明确约定：自2013年6月1日起，三方之前相关方包括原告与承德避暑山庄文化发展有限公司所签订的与芳园居经营使用有关的合同、协议、证明等所有文件一律废止，故2010年4月21日承德避暑山庄文化发展有限公司出具的经营场所说明中提供给原告使用的避暑山庄芳园居皇家买卖街西9-15位置虽使用年限为5年，但因该三方协议的签订而停止使用。并且在签订三方协议时，“为最大限度满足原告诉求”，已经对原告使用的芳园居皇家买卖街西9-15位置尚未到期、被告断水电、原告变更经营项目问题进行了解决，即被告承德市避暑山庄管理处向原告提供位于买卖街南3-4位置出租给原告经营银饰品使用。现原告要求被告赔偿买卖街西9-15位置未到期的财产损失和经营利益损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告张海涛的诉讼请求。案件受理费9600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘建贞人民陪审员  齐玉梅人民陪审员  范瑞兰二〇一六年四月二十五日书 记 员  李 静附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。