湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终456号上诉人（原审被告）朱振兴，男。委托代理人颜宏辉，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周新义，男。委托代理人石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人朱振兴因与被上诉人周新义民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人朱振兴委托代理人颜宏辉，被上诉人周新义委托代理人石小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，周新义与朱振兴相识多年，有过多次经济往来。因朱振兴需资金周转，周新义于2013年10月22日将3,300,000元、2014年3月3日将2,200,000元、2014年4月26日将2,000,000元、2014年5月3日将2,000,000元共计9,500,000元借给朱振兴。朱振兴出具了借条，约定月息2.5%或2.8%。朱振兴在借款后还了部分本金及利息。2014年10月28日因朱振兴还需要资金周转，在结算完上述借款本息后，朱振兴尚欠周新义本金1,672,000元，周新义将朱振兴所出具的借条悉数退还给朱振兴。当天双方重新签订了《借款合同》，约定：朱振兴向周新义借款4,000,000元，利率为2.5%，借款期限为三个月。《借款合同》签订后，周新义于2014年10月28日将2,328,000元转入朱振兴中国建设银行账号内。朱振兴在收到款项后出具了借条，载明：“今借到周新义人民币肆佰万元整（4,000,000元）。期限及利息按借款合同执行。借款人：朱振兴2014年10月28日。”后朱振兴依约支付了利息。借款到期后，朱振兴提出本金继续出借，并约定2015年5月底归还。期限届满后，朱振兴只支付了利息，本金分文未还。2015年6月8日，朱振兴在2014年10月28日借条上注明“此借款延续到2015年7月28日归还。如未归还从2015年7月28日以后按3.5%月息支付。六、七月份的也按3.0%月息支付。朱振兴，2015年6月8日。”但是从2015年5月28日起，朱振兴未再归还借款本息。为此，周新义多次找朱振兴追讨借款本息，但朱振兴均以各种借口拖延。周新义遂诉至法院，请求判令：1、朱振兴立即归还周新义4,000,000元及利息520,000元（从2015年5月28日起至2015年9月28日止，其中6、7月按月息3%，8月起按月息3.5%；以后另计至还清时止），合计4,520,000元；2、本案诉讼费用由朱振兴承担。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定：“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。”本案中，借款到期后，朱振兴应当按照双方的约定及时向周新义支付本息，朱振兴不偿还借款又不支付利息的行为构成违约。朱振兴提出与周新义账目不清，借款本金不足4,000,000元的抗辩主张，但未提交任何证据。而周新义向本院提交了转账11,828,000元给朱振兴的银行凭证，该数额已远超4,000,000元。朱振兴在签订本案的借款合同后，明知周新义转账的金额是2,328,000元，却仍出具4,000,000元的借条给周新义，且在周新义数次追索借款时，在借条多次承诺还款时间时，均未对借款本金的金额提出异议。故对朱振兴的抗辩理由依法不予采信，对周新义要求朱振兴偿还借款4,000,000元本金的诉讼请求，依法予以支持。关于周新义要求朱振兴支付利息520,000元的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”年利率24%，月息即为2%。因朱振兴是从2015年5月28日起未再支付利息，故本案利息应从2015年5月28日起、利率应按月息2%计算，算至2015年12月13日，其后利息亦应按月利率2%算至借款还清止。本案利息应为：4,000,000×2%×6.5个月=520,000元。故，周新义关于利息的诉讼请求，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、被告朱振兴偿还借款4,000,000元给原告周新义；二、被告朱振兴支付原告周新义利息520,000元（按月利率2%计算至2015年12月13日，此后利息照此计算）；上述一、二项合计4,520,000元，限被告朱振兴于本判决生效后五日内付清。如果被告朱振兴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,960元，财产保全费5000元，合计47,960元由被告朱振兴承担。”上诉人朱振兴对上述判决不服，向本院提起上诉称：1、借款本金没有4,000,000元，应为2,328,000元。虽然借条中写明借款4,000,000元，但根据《借款合同》第一条“周新义于签订本协议后三天内将借款一次性汇至朱振兴账户”的约定，周新义当天转账凭证仅有2,328,000元，剩余1,672,000元一直未转账。2、原判决认定1,672,000元系朱振兴截至2014年10月28日时尚欠周新义的以前借款的本金是错误的，该事实认定没有任何证据证实。3、本案实际借款本金应为2,328,000元，自2014年10月28日起至2015年6月27日止，朱振兴共计偿还700,000元整，按照月利率2.5%计息，每月支付的款项超过利息的抵扣借款本金，故截至2015年6月27日朱振兴实际未偿还借款本金应为2,054,202.38元，自2015年6月28日起，按每月利率2%计算，截至2015年12月13日止，应支付利息为231,440.14元，以上合计2,285,642.52元。综上，请求二审法院查清事实，依法改判为朱振兴偿还借款2,054,202.38元给周新义，支付利息231,440.14元（按月利率2%计算至2015年12月13日，此后利息按此标准计算），以上合计2,285,642.52元。被上诉人周新义答辩称：一、原判认定朱振兴于2014年10月28日向周新义借款4,000,000元，与客观事实相符。1、朱振兴与周新义在2014年10月28前，就已发生多笔民间借贷业务，总金额达9,500,000元（有银行交易凭证及借条为证）。在2014年10月28双方签订《借款合同》时，朱振兴尚欠周新义本金1,672,000元，故周新义在转入朱振兴账户2,328,000元凑足4,000,000元后，朱振兴出具了向周新义借款4,000,000元的借条。对此，双方在《借款合同》第一条中有明确约定：“借款金额：乙方向甲方借款共计人民币肆佰万元整（￥4,000,000元），具体借款金额及时间按借条为准。”朱振兴是完全民事行为能力人，如未借4,000,000元，则不会出具借款4,000,000元的借条给周新义。2、在借款后，朱振兴每月付息100,000元，与4,000,000元本金按月息2.5%付息相符。3、从朱振兴于2015年3月26日、6月8日出具给周新义的还款承诺中，亦可以看出朱振兴对借款金额是认可的。二、原判决认定1,672,000元系朱振兴截止2014年10月28日时尚欠周新义以前的本金是正确的。1、2014年10月28日前，朱振兴向周新义借款的情况为：2013年10月22日向周新义借款3,300,000元，借款月利息为2.5%；2014年3月3日向周新义借款2,200,000元，借款月利息为2.8%；2014年4月26日向周新义借款2,000,000元、2014年5月3日向周新义借款2,000,000元，借款月利息为2.5%，合计4,000,000元，朱振兴出具借款4,000,000元的借条一张给周新义；上述借款总金额为9,500,000元。2、2014年10月28日，朱振兴与周新义签订《借款合同》后，对双方此前的借款和还款进行了结算，朱振兴尚欠周新义借款本金1,672,000元，周新义在转入朱振兴账户2,328,000元凑足4,000,000元后，朱振兴出具了向周新义借款4,000,000元的借条给周新义，并将此前出具给周新义的借条收回。因此，双方对之前的借款已进行了结算，朱振兴最后出具的4,000,000元的借条中，包含了之前的借款本金1,672,000元。三、原审法院判决朱振兴偿还借款4,000,000元，并按月息2%支付利息，符合相关法律及司法解释的规定。综上，朱振兴的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人朱振兴向法庭提交8份证据：1、朱振兴身份证，证明朱振兴的主体资格。2、周新义转账明细表及凭证。3、唐尉雄的情况说明及身份证。证据2、3证明2014年1月22日至2014年10月15日期间，朱振兴已经全部偿还周新义的9,500,000元，并多支付186,400元。4、借款合同，证明2014年10月28日，朱振兴与周新义签订借款合同，拟向周新义借款4,000,000元，约定款项于三日内一次性转账支付，但实际转账2,328,000元。5、转账明细表及凭证。6、唐尉雄的情况说明。7、朱军的情况说明及身份证。证据5、6、7证明2014年11月28日至2015年6月27日期间，朱振兴共偿还周新义借款本息700,000元。8、本金利息计算表，证明应支付利息231,440.14元。被上诉人周新义质证认为，对证据1没有异议。对证据2、3真实性没有异议，但这些还款是偿还2014年10月28日之前的借款本金及利息，还完欠款后朱振兴尚欠1,672,000元。对证据4的真实性没有异议，证明方向有异议，借款合同约定借款金额以借条为准，而借条载明借款4,000,000元。证据5、6、7无异议，2015年6月27日还款100,000元系偿还5月份的利息。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系朱振兴自行计算的欠款金额，与事实不符。被上诉人周新义向法庭提交2份证据：证据1借条复印件一份，拟证明朱振兴曾于2014年5月4日向周新义借款4,000,000元，说明双方在涉案的民间借贷关系发生前，已存在民间借贷关系。证据2银行交易记录，拟证明朱振兴从2014年11月至2015年5月每月支付利息100,000元，与4,000,000元本金按月息2.5%计息相符。上诉人朱振兴质证认为，证据1系复印件，真实性无法确认，不予认可；证据2真实性没有异议，证明方向有异议，每月100,000元是对借款本金及利息的偿还，应以朱振兴提交的计算表为准，另2015年6月份还偿还了100,000元，但周新义提交的银行交易记录中没有体现。本院对上述证据认证如下：上诉人朱振兴提交的证据1、2、3、4、5、6、7，周新义对真实性均无异议，本院采信为认定案件事实的依据；证据8系朱振兴自行制作的欠款明细，实为朱振兴的陈述，不属证据范畴，且周新义不予认可，本院亦不予采信。被上诉人周新义提交的证据1系复印件，无原件核对，且朱振兴不予认可，本院不予采信；证据2朱振兴对真实性无异议，且与朱振兴提交的证据5转账明细表及凭证相对应，本院予以采信。本院查明，周新义与朱振兴相识多年，有过多次经济往来。因朱振兴需资金周转，周新义于2013年10月22日至2014年5月3日分四次将9,500,000元借给朱振兴。朱振兴出具了多张借条，约定借款月息2.5%或2.8%。上述借款发生后，朱振兴共向周新义偿还了本息共计9,686,400元，其中尚欠部分本金未偿还。2014年10月28日，因朱振兴还需资金周转，在结算完上述借款本息并确定朱振兴未偿还的本金数额后，周新义将朱振兴所出具的借条悉数退还给朱振兴。当天双方重新签订了《借款合同》，约定：朱振兴向周新义借款4,000,000元，利率为月息2.5%，借款期限为三个月，周新义于签订协议后三天内将借款一次性汇至朱振兴账户。合同还约定，具体借款金额及时间以借条为准。《借款合同》签订后，周新义于2014年10月28日将2,328,000元转账给朱振兴。朱振兴当天向周新义出具了借条，载明：“今借到周新义人民币肆佰万元整（4,000,000元）。期限及利息按借款合同执行。借款人朱振兴，2014年10月28日。”借款到期后，朱振兴要求继续出借，并于2015年3月26日在借条上注明：“此款2015年5月底前归还。朱振兴，2015年3月26日。”2015年6月8日，朱振兴又承诺延迟到2015年7月28日归还借款，并在借条上注明：“此借款延续到2015年7月28日归还。如未归还从2015年7月28日以后按3.5%月息支付。六、七月份的也按3.0%月息支付。朱振兴，2015年6月8日。”借款发生后截至2015年6月27日，朱振兴依约支付了2014年11至2015年5月共计7个月的利息，每月100,000元共计700,000元，但未偿还借款本金。从2015年6月28日起，朱振兴未再向周新义归还借款本息。本院认为，本案二审争议焦点为借款本金是否为4,000,000元。朱振兴上诉称借款本金为2,328,000元而非4,000,000元，其主要理由是2014年10月28日双方签订借款合同后，周新义仅转账2,328,000元给朱振兴，剩余1,672,000元一直未支付。对此主张，本院并不认可。理由是：1、借款合同及借条均注明借款数额为4,000,000元，并约定借款期限为三个月。虽然周新义当天仅转账支付朱振兴2,328,000元，但并无任何证据证明朱振兴此后三个月内向周新义提出过支付剩余借款本金1,672,000元的主张。且借款三个月期限届满后，朱振兴两次要求周新义延期归还借款本金，由其亲笔在借条中注明还款延期时间和变更借款利息并作出还款承诺，此过程中其亦未对借款本金数额4,000,000元提出过异议。而双方自2013年10月以来多次发生借贷关系，2014年10月28日双方签订本案借款合同以前，朱振兴尚欠周新义部分借款本金未还清。虽然2014年10月28日双方未在合同中明确在此之前朱振兴尚欠周新义借款本金数额，但通过分析前述朱振兴的履约行为，可以认定双方结算此前借款时确认了朱振兴尚欠周新义借款本金1,672,000元，并同意将该欠款计入本案4,000,000元借款数额之中。故，朱振兴提出的周新义一直未支付剩余的1,672,000元借款本金的主张，与事实不符。2、借款合同中明确约定借款利息为月息2.5%，而借款发生后2014年11月至2015年5月7个月内，朱振兴每月按时支付的100,000元利息数额恰好符合4,000,000元借款本金按月息2.5%计算所得利息数额，朱振兴的还息行为亦佐证了借款本金为4,000,000元的事实。综上，本案借款本金数额为4,000,000元，朱振兴主张借款本金为2,328,000元的上诉理由不成立。朱振兴从2015年6月28日起未再支付利息，故本案利息应从2015年6月28日起、利率按月息2%计算，算至2015年12月13日，其后利息亦按月利率2%计算至借款还清止。利息为：4,000,000×2%×5.5个月=440,000元。原判决对利息数额计算有误，本院予以纠正。综上，原判决审理程序合法，认定事实基本清楚，法律适用正确。但对利息数额计算有误，本院依法予以纠正。上诉人朱振兴的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1213号民事判决第一项，即“被告朱振兴偿还借款4,000,000元给原告周新义”；二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1213号民事判决第二项“被告朱振兴支付原告周新义利息520,000元（按月利率2%计算至2015年12月13日，此后利息照此计算）”为“被告朱振兴支付原告周新义利息440,000元（按月利率2%计算至2015年12月13日，此后利息照此计算）”；上述一、二项合计4,440,000元，限上诉人朱振兴于本判决生效后五日内付清。如果上诉人朱振兴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被上诉人（原审原告）周新义其他诉讼请求。一审案件受理费42,960元，财产保全费5000元，合计47,960元；二审案件受理费25,085元，均由上诉人朱振兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢末钢审 判 员  刘爱良代理审判员  郑芝康二〇一六年四月二十九日书 记 员  郝 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》121公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。