重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1271号上诉人（原审原告）：王应香，女，1932年10月28日出生，苗族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘方涛（王应香之女），1964年4月4日出生，土家族，农村居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆仁胜，男，1963年11月2日出生，苗族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龙仁贤，男，1952年10月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。原审第三人：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街金山广场，组织机构代码73394420-1。法定代表人：王平，该支行行长。上诉人王应香因与被上诉人隆仁胜、龙仁贤、原审第三人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称重庆农商行彭水支行）共有物分割纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2015)彭法民初字第02293民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，本院于2016年9月22日组织双方进行询问调查。上诉人王应香及其委托诉讼代理人刘方涛、戴勤杰，被上诉人隆仁胜、龙仁贤及其委托诉讼代理人彭敬国均到庭接受调查询问。原审第三人重庆农商行彭水支行未到庭接受调查询问。本案现已审理终结。王应香上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2015)彭法民初字第02293民事判决；二、改判由上诉人王应香享有重庆农商行彭水支行因隆启明死亡而发放的抚恤金47413.34元中的31608.67元。事实和理由：上诉人王应香是死者隆启明的合法妻子，隆启明生前所在单位重庆农商行彭水支行在隆启明死亡后向其发放了47413.34元的抚恤金，该费用为死者隆启明遗留的遗产，属于夫妻共同财产，应由上诉人王应香继承其中一半的份额，剩余一半再由上诉人王应香与被上诉人隆仁胜、龙仁贤平均分割。一审判决认定该笔费用为对死者的近亲属所发放的抚恤金，是死者的近亲属的共有物，从而认定上诉人与二被上诉人平均分享15804.44元的判决错误。被上诉人隆仁胜、龙仁贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审予以维持。上诉人提出本案案由为遗产分割纠纷不当。原审第三人重庆农商行彭水支行述称，对本案的处理没有意见，涉案抚恤金是要拿出来的，社保局也将该笔费用划拨到了第三人账户，因为死者隆启明家人分配不均，导致该笔款没有发放出去，只要生效判决确定，即将该笔款付出。王应香向一审法院起诉请求：判令隆启明死后的15个月的退休工资补偿（抚恤金）47413.34元归王应香所有。事实和理由：王应香丈夫隆启明生前系第三人重庆农商行彭水支行处退休职工，已于2015年4月17日因病死亡。隆启明生前与王应香系再婚，再婚后未生育子女。隆启明与其前妻生育了大儿子龙仁贤、小儿子隆仁胜。隆启明死后，按照相关政策应享受15个月的退休工资补偿（抚恤金）47413.34元。现原告王应香与二被告隆仁胜、龙仁贤就该笔退休工资补偿（抚恤金）发生争议。故向人民法院提起诉讼。隆仁胜、龙仁贤一审辩称，对抚恤金47413.34元没有异议。由于抚恤金是重庆农商行彭水支行为其近亲属考虑的生活补助费用，而隆启明的近亲属只有王应香、隆仁胜、龙仁贤三人，且王应香现每个月有遗属补助，故抚恤金应当按各三分之一的比例进行平均分配。农商行彭水支行述称，在隆启明死后，由农商行彭水支行给其近亲属发放的47413.34元是抚恤金不是工资。一审法院认定事实：死者隆启明生前为重庆农商行彭水支行退休职工，与其前妻李得芳生育了大女儿隆仁怀、二儿子龙仁贤、三女儿隆仁俸、小儿子隆仁胜。大女儿隆仁怀、三女儿隆仁俸先后于2005年和1992年去世。在其前妻李得芳死亡后，隆启明于1998年1月4日与王应香再婚，婚后未生育子女。2015年4月17日，隆启明因病死亡。2015年4月24日，隆启明户口被当地公安派出所注销。隆启明病重期间，王应香和隆仁胜、龙仁贤均对隆启明进行了看管和护理。隆启明死亡后，重庆农商行彭水支行按照相关政策规定拟向其近亲属发放抚恤金47413.34元，但因双方就其如何分配发生争议，王应香遂起诉至人民法院。王应香生育有长女刘方碧、次子刘方凡、三女刘方涛，三子女均健在。在隆启明死亡后，王应香每月享受遗属补助待遇210元。隆仁胜残疾等级为四级，彭水县太原镇人民政府为其出具“贫困户详细情况”，证明隆仁胜为贫困户。一审法院认为，本案是一起因重庆农商行彭水支行的退休职工隆启明死亡后，就其单位拟向隆启明的近亲属所发放的抚恤金，双方就其如何分配而引发的共有物分割纠纷。由于抚恤金不是死者生前的财产，也不是对死者的经济补偿，这就表明不是隆启明的遗产，而是有关单位给予其健在近亲属的物质帮助和精神安慰。为此，其抚恤金显然应当在隆启明的近亲属中进行分配。由于隆启明现健在的近亲属为其妻王应香和其子隆仁胜、龙仁贤，且在隆启明病重期间均履行了看管和护理义务，故应在三者至今进行合理分配。现王应香虽然年老，理应多分，但是在隆启明死亡后，有第三人农商行彭水支行每月发放的遗属补助，另还有所生三子女可以对其履行赡养义务；隆仁胜虽然系贫困户，且残疾等级为四级，也理应多分，但是在诉前和解以及庭审中均明确同意按三分之一的比例进行平均分配。该笔抚恤金应在三者间进行平均分配较为适宜，即每人应当分得15804.44元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、第三人重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行向隆启明的近亲属所发放的抚恤金47413.34元，由原告王应香分得抚恤金份额15804.44元，被告隆仁胜分得抚恤金份额15804.44元，被告龙仁贤分得抚恤金份额15804.44元；二、驳回原告王应香的其余诉讼请求。案件受理费953元(原告王应香已预交476.5元)，减半收取476.5元，由原告王应香负担158.83元，被告隆仁胜、龙仁贤负担317.66元。本院二审期间，双方当事人没有举示新证据。二审查明，双方对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争点有二：一是死亡抚恤金的性质；二是死亡抚恤金的分配原则。现分别评述如下：一、死亡抚恤金的性质。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属的以精神抚慰为主要内容的物资待遇。因死亡而发放的抚恤金，主要具有抚慰其家属的性质。享受该权利的人是死者的家属，而不是死者本人，死者本人不享受抚恤金的任何权利。由此可知，抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。二、死亡抚恤金的分配原则。抚恤金既然不属于遗产，就不应按照继承法的有关规定进行分割。享有抚恤金待遇的人必须同时具备两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或者部分供养的人。死亡抚恤金的具体分割，由当事人协商解决，协商不成，向人民法院起诉的，人民法院一般按照均等分割原则处理抚恤金，同时也会酌情考虑各近亲属的客观情况进行分割。本案中，上诉人王应香系死者隆启明生前合法妻子，有权获得隆仁明生前单位发放的抚恤金，而被上诉人隆仁胜、隆仁贤作为死者隆启明的儿子，同样有权获取隆仁明生前单位发放的抚恤金。由于上诉人王应香虽然年老后丧失劳动能力，但考虑到隆启明生前单位即重庆农商行彭水支行每月为其发放210元的生活补贴，且其子女有对其有赡养的法定义务，故可以不再考虑多分。一审法院在综合考虑王应香、隆仁胜、龙仁贤的实际生活情况，且征求了生活尚有一定实际困难的隆仁胜的意见后，将该笔抚恤金在王应香、隆仁胜、龙仁贤之间进行平均分割并无明显不当，本院对一审法院的该自由裁量权予以尊重。综上所述，上诉人王应香的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由上诉人王应香负担。本判决为终审判决。审 判 长  何庆华审 判 员  黄 飞代理审判员  郑 斌二〇一六年十月十八日书 记 员  吴遥祝