上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第1234号原告江苏沪协电缆有限公司，住所地江苏省。法定代表人黄晓宝，董事长。委托代理人蒋红俊，宜兴市新建法律服务所法律工作者。委托代理人郑旭伟，宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。被告储惠萍，女，1970年7月5日生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人陈永青，上海俱进律师事务所律师。第三人上海申德电线电缆有限公司，住所地上海市。法定代表人黄晓宝。第三人上海市普陀区乐伟五金商店，住所地上海市。经营者张六良。原告江苏沪协电缆有限公司与被告储惠萍买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加第三人上海申德电线电缆有限公司（以下简称“申德公司”）及上海市普陀区乐伟五金商店（以下简称“乐伟商店”）参加诉讼。原告委托代理人蒋红俊，被告委托代理人陈永青到庭参加诉讼。第三人申德公司、乐伟商店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江苏沪协电缆有限公司书面诉称：被告多次向原告购买电线，2013年1月25日，被告向原告出具欠条一张，确认结欠原告货款人民币76,460元（以下币种均为人民币）。嗣后，被告一直未能还款。为维护自身权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付货款76,460元；2、被告赔偿逾期付款利息损失（以76,460元为本金，自2013年1月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告负担。被告储惠萍辩称：原、被告之间不存在供货关系，涉案欠条是被告代表第三人乐伟商店出具给第三人申德公司，并非出具给原告，被告并不结欠原告任何款项，故不同意原告的诉讼请求。第三人申德公司书面述称：被告提交的申德公司送货单是申德公司与乐伟商店业务往来的凭证，与本案无关。黄晓兔与黄晓宝是堂兄，黄晓兔负责送货收款结账，有时候代表原告，有时候代表申德公司。第三人乐伟商店述称：同意被告的辩称意见。经审理，本院查明如下法律事实：1、2013年1月25日，被告出具一份欠条，欠条分为上下两部分，上部分内容为：“今欠电线款（76,460元）柒万陆仟肆佰陆拾元整，经手人储惠萍，2013.1.25”，下部分内容为：“贰零壹壹年欠条肆万玖仟肆佰元（49,400元）作废，经手人黄晓兔，2013.1.25”。审理中，原告称该欠条是被告向原告出具的，被告与申德公司之间也有业务往来，但已经结清，而被告则称该欠条系其代表乐伟商店向申德公司出具，涉案业务系乐伟商店与申德公司之间发生。2、审理中，原告提交了抬头为申德公司的送货单七张、黄晓兔出具的收条四份及乐伟商店支付款项给申德公司的贷记凭证一份，证明乐伟公司与申德公司之间有业务往来，黄晓兔曾代表申德公司收取货款，且被告代表乐伟商店向申德公司出具了涉案欠条。被告认为送货单无法证明涉案欠条的买卖方，该送货单与涉案欠条无关；被告对收条的真实性无异议，认为收条所载款项系原、被告之前业务的货款，与涉案欠条所载金额无关；被告对贷记凭证的真实性无异议，但认为该款项系支付给申德公司，与本案无关。第三人申德公司对前述七张送货单无异议，确系申德公司与乐伟商店的业务往来凭证，与本案无关，黄晓兔负责送货收款结账，有时候代表原告，有时候代表申德公司。3、审理中，原告称与被告之间的电线电缆业务截至到2012年年底，被告则称与原告之间无任何业务往来；原告称与被告之间的业务总金额有上百万元，货款支付方式既有现金，也有支票和承兑汇票，并称现金是由黄晓兔代收，但未能提交支票及承兑汇票进账的证据，被告则称黄晓兔代表申德公司收取过现金，业务都是乐伟商店与申德公司之间发生；原告称涉案电线都是送货至被告经营的乐伟商店，收货人为被告及张六良，并称送货单一式四联，结算时将送货单交给被告，故无法在本案中提交送货单，被告则称从未见过原告提交的送货单，且将一式四联的全部送货单交给被告不符合常理。4、审理中，黄晓宝接受本院调查时称：黄晓兔系其堂兄，负责送货收款结账，有时候代表原告，有时候代表申德公司。5、另查明，乐伟商店系个体工商户，经营者为张六良，张六良与储惠萍系夫妻。原告与申德公司的法定代表人均为黄晓宝。以上事实可由欠条、送货单、收条、贷记凭证等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以涉案欠条为凭据主张原、被告之间存在买卖合同关系，但被告则认为涉案欠条系其代表乐伟商店向申德公司出具，被告与原告之间无任何业务关系。因此，本案的争议焦点在于：涉案欠条是向原告出具的还是向申德公司出具。结合庭审查明的事实，本院认为，涉案欠条应系向申德公司出具，理由在于：第一，原告除提交涉案欠条外，并未提供其他证据证明原、被告之间形成买卖合同关系。原告称其与被告之间发生了上百万元的业务往来，且付款方式有支票及承兑汇票，但原告在本案中未能提供任何业务及款项往来的凭证，显然有悖常理。同时，原告称送货单一式四联，在结算时将送货单全部交给被告，亦与常理不符。第二，被告在审理中明确表示涉案欠条系其代表乐伟商店向申德公司出具，业务系乐伟商店与申德公司之间发生，并提交了抬头为申德公司的送货单以及乐伟商店向申德公司付款的凭证，由此可见，乐伟商店与申德公司之间确实存在买卖合同关系。第三，原告在审理中明确表示涉案货物均送至乐伟商店经营处，而乐伟商店的经营者为张六良，张六良系被告丈夫，因此，被告代表乐伟商店出具欠条合情合理，况且，涉案欠条落款处明确写明“经手人储惠萍”，可见被告仅是经手人。第四，从涉案欠条的内容来看，欠条并未载明债权人的名称，虽然欠条原件由原告持有，但原告与申德公司的法定代表人均为黄晓宝，原告在审理中也表示其与申德公司均由黄晓宝经营，黄晓宝在审理中表示黄晓兔负责送货收款结账，有时候代表原告，有时候代表申德公司，因此，涉案欠条也可能是黄晓兔代表申德公司收取，在原告未能提供充分证据证明涉案欠条所涉业务发生于原、被告之间的情况下，被告提供的前述证据更加具有证明力。综上所述，涉案欠条应系向申德公司出具，原告仅依据涉案欠条向被告主张货款及利息损失，缺乏依据，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：对原告江苏沪协电缆有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费1,711.5元（原告已预缴），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞翔海审 判 员  朱志磊人民陪审员  马燕侠二〇一六年四月二十八日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。