苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初660号原告苏州市弘恒精密电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇石胥路598号2幢。法定代表人张玉燕，总经理。委托代理人涂益鹏，该公司员工。委托代理人陈燕君，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告吴江市依诺威电子有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区叶新路南侧，实际经营地苏州市吴江经济技术开发区燕浜路188号。法定代表人邓云峰，总经理。委托代理人周红梅、杨川，该公司员工。原告苏州市弘恒精密电子科技有限公司诉被告吴江市依诺威电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由审判员施展适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人涂益鹏、陈燕君，被告委托代理人周红梅、杨川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市弘恒精密电子科技有限公司诉称，其长期向被告供应模具及产品，但被告不按约付款，并拒收定制产品，至今尚有36946件JT上盖存放于其处，拖欠其货款317070.3元及模具费300000元，故起诉要求支付该货款及模具费，并支付自2014年11月10日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，承担本案诉讼费用。后又增加诉讼请求，要求被告支付货款356412元及模具费300000元，支付上述利息及负担诉讼费。被告吴江市依诺威电子有限公司辩称，所欠货款数额不正确，货款没有经过对账还不存在，模具费已计算入产品单价上了，故亦不存在，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告素有业务往来，由原告向被告以电子邮件的方式发出报价单，被告确认后回传原告。2013年12月11日，原告向被告发出报价单一份，上列被告需要的产品上盖和下盖的模具类型、材料规格、模板尺寸、产品单价（上盖7.27元，下盖11.70元），并注明：1.以上模具报价为人民币，含税17%，以上产品单价含材料费、冲压费、攻牙、铆钉费、喷涂费、简易包装费和运费，不含其他工艺价格；2.模具制造时间30个工作日；3.付款方式：模具：样品确认合格后，一次性付清，产品：月结60天；4.产品一年内未达到300000套，需补回模具差价，模具总额为450000；5.模具制造过程中，如客户要求设变，将酌情收费。以下第6点客户确认回签上有被告法定代表人邓云峰签名。原告再根据被告邮件发出的采购单向被告提供产品。2014年7月7日，原告又向被告发出报价单一份，上列上盖和下盖的产品单价分别为8.10元和15.10元，并对注明中的条款作了修改，将第3条付款方式中“产品月结60天”修改为“月结90天”；将第4条中“模具总额为450000”改为“模具总额为750000及烤漆夹具费150000”，但整个第4条后被被告方全部划掉，并由被告法定代表人邓云峰签名确认。2014年10月13日，被告向原告以电子邮件发出采购单一份，要求供应JT上盖50000套，单价为8.1元/套，含税金额405000元，交货日期10月20日起3000/天。2014年11月13日，被告向原告发出《降价通知》一份：应总司要求，Jamestown上盖产品需降价到￥7.8（含税单价），下盖产品需降价到14.6（含税单价），并且从11月份对账单开始生效。此降价通知由原告副总肖乾大签名确认。2014年11月17日，被告员工杨川至原告处经对模具生产实物进行确认后，在该产品的样品上注明：尺寸外观确认OK，并签名。2015年1月15日，被告支付原告模具费150000元。2015年12月29日，被告员工周红梅（即被告委托代理人）向被告法定代表人邓云峰发出电子邮件：JT上盖现在原告处库存量为38746-1800（已送被告）=36946。之后，原告多次以电子邮件催促被告要求送货，但被告均以质量问题为由拒绝原告送货。另查明，2014年10月13日之前的采购单涉及的JT上、下盖，原告已将全部产品送交被告，并开具增值税发票给被告，总计货款为1659320.40元，被告共支付货款1656311.40元。2014年10月13日采购单涉及的50000套JT上盖，原告称向被告送交了9454件和1800件，但增值税发票只开具了4597件，且该部分已经开票的货款包括在1656311.40元中已支付。被告认可收到4597件及1800件，否认收到另外的4857件，同时认为1800件是不良品，要求原告取回，不应计算货款。原告认为被告员工杨川（即委托代理人）对样品进行了确认，而其供应的是同一款产品，故被告所提质量问题是没有理由的，应按合同收取产品，现留置在原告仓库中的36946件的责任在被告。被告认为原告提供的产品存在质量问题，其有权拒收，但未提供相应证据证明，同时被告确认对模具费没有约定支付时间，且在一年中产品生产未达300000件。庭审中，双方确认本案争议的是2014年10月13日采购单涉及的50000套JT上盖，之前的采购单涉及的货款发票已全部开具给被告，最后两份是发票的开具时间是2015年6月27日，且被告已支付1656311.40元；对付款方式确认为开具发票后90天支付货款。对本案争议的50000套JT上盖，原告确认按照被告的降价函以7.80元/套结算，请求标的为在原告仓库的36946件及已经送货的1800件、以前余欠货款3009元、并自愿从2014年11月10日起往后推迟三个月开始计算利息损失至实际付款之日止。对模具费，因被告将最后一份报价单上模具费750000元划掉，故原告认可仍按第一份450000元计算模具费。审理中，本院组织双方进行调解。因双方对产品的交接各持已见，故调解未成。上述事实，由原告提供的报价单、采购单、产品实物样品、江苏增值税专用发票、电子邮件、明细分类账、付款凭证，被告提供的双方往来电子邮件、降价通知、报价单、采购单，本院的质证笔录及庭审笔录等证据证实。本院认为，本案由原告根据被告提供的报价单确定的模具类型、材料规格、模板尺寸、产品单价等为被告制造模具并生产产品，故名为买卖合同，实为加工承揽合同，本案案由应为加工承揽纠纷。原、被告的加工承揽关系合法有效，应受法律保护。关于货款问题。原、被告双方对于本案争议涉及的50000套产品中已送达被告4597件已开具增值税发票且被告已付款和已送达被告的1800件尚未开具增值税发票并无异议，应予认定；被告对在原告处库存数量36946件产品亦无异议，予以采信；而对于原告称已送货部分4857件因原告未提供送货单原件被告不承认，故不予认定，原告可在有充分证据证明已送交被告并付款条件成就后再行主张。被告对已送交的1800件提出质量问题，但被告仅以其发给原告的电子邮件并不能证明原告所供应的产品确实存在质量问题，更不能证明其已经产生了损失，而被告又未提出反诉，质量问题与本案非同一法律关系，被告可另行主张，本案不予理涉。原告已送交被告的1800件及在原告仓库中的36946件产品，因双方约定须在开具发票后90天才支付货款，而原告所主张的上述库存加工物，虽经原告多次要求送交被拒，但原告至今仍未开具增值税发票，未具备付款条件，故对原告该部分主张，本院不予支持，原告可待付款条件成就后再行主张。对已经送交被告并开具发票部分还余未付货款3009元，被告应于开具发票后90天支付，故对原告该部分主张，本院予以采纳，但利息损失应从最后开具发票的日期往后90天起计算，即从2015年9月26日起开始计算。关于模具费问题。原告虽然同意按第一份报价单计算模具费，但被告认为应以2014年7月7日最后一份报价单为准，而该份报价单上模具费已被全部划掉，故不应收取模具费。本院认为，最后一份报价单上虽然被告将模具费全部划掉，但这是对原告将模具费从450000元擅自提高至750000元的不认可，并不等于同时否认了前面报价上双方确认的模具费450000元，如全部否认则应注明不收取模具费，何况被告还于2015年1月15日还预付模具款150000元，说明被告对于450000元的模具费是认可的。被告确认在一年中产品生产未达30万件，按约应补回模具费差价，即300000元，但支付时间应在届满一年后，即2015年7月7日，并从次日起按银行同期贷款利率计算利息损失至判决确定给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴江市依诺威电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市弘恒精密电子科技有限公司货款人民币3009元，并支付自2015年9月26日起至判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。二、被告吴江市依诺威电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市弘恒精密电子科技有限公司模具费人民币300000元，并支付自2015年7月8日起至判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。三、驳回原告苏州市弘恒精密电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5293元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  施展二〇一六年四月二十一日书记员  万奇