四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终337号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。负责人杨军，总经理。委托代理人章雷，男，汉族，1984年2月10日出生，住眉山市彭山区，系公司员工。被上诉人（原审原告）宋凯军，男，汉族，1966年11月16日出生。委托代理人廖家军，仁寿县维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐明华，男，汉族，1966年8月13日出生。委托代理人孙绍明，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下称永安财险眉山公司）因与被上诉人宋凯军、徐明华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第3522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理本案。上诉人永安财险眉山公司的委托代理人章雷，被上诉人宋凯军的委托代理人廖家军，被上诉人徐明华及其委托代理人孙绍明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年12月10日7时许，在G213线仁寿段仁富路口往罗板桥300米处（远航汽修外），逃逸人（1号）、逃逸人（2号）所驾驶的二轮摩托车，先后连续与宋凯军相撞，两名逃逸人驾车逃逸，随后徐明华驾驶的川Z32E**号二轮摩托车行至此处，再次与受伤倒地的宋凯军相撞，造成宋凯军、徐明华受伤的交通事故。宋凯军受伤后被送往仁寿县人民医院住院治疗34天，出院诊断为：一、多发伤：1.重型闭合性颅脑损伤：1）外伤性蛛网膜下腔出血2）弥漫性轴索损伤3）枕骨骨折4）左额颞叶交界区及右顶叶区血肿。2.闭合性胸部损伤左、右第7肋骨骨折。3.会阴部及右腹股沟区皮肤挫裂伤；二、脂肪肝；三、右肾囊肿？四、肺部感染。出院医嘱：1.休息两月，眼科就诊右眼情况。2.如病情变化及时就诊。花费医疗费62133.91元（其中永安财险眉山公司垫付10000元），后在四川大学华西医院复查花费医疗费315元。2015年1月16日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2014）第511421201409120号《道路交通事故证明书》告知各方：此事故损害赔偿事宜，可以向人民法院提起诉讼。2015年7月24日，眉山公信司法鉴定中心作出公信司鉴（2015）临鉴字第424号的《鉴定意见书》，鉴定：一、宋凯军因交通事故致右眼视力障碍，其伤残等级评定为捌级。二、其颅脑损伤遗留轻度智力缺失，伤残等级评定为玖级。永安财险眉山公司对该鉴定不认可，申请重新鉴定，经双方协商一致，原审法院委托四川求实司法鉴定所对宋凯军伤残等级，右眼视力障碍与交通事故之间的因果关系进行重新鉴定。2015年12月2日，四川求实司法鉴定所作出了川求实鉴（2015）临床鉴7098号《法医学鉴定意见书》鉴定：1.宋凯军的伤残等级评定为八级、九级；2.若能排除宋凯军右眼存在既往陈旧疾患，则可认为其右眼视力障碍与其所受交通事故之间存在直接因果关系。另查明，川Z32E**号二轮摩托车在永安财险眉山公司投保交强险，事故发生在保险责任期间；宋凯军母亲邹菊荣，生于1934年10月21日，系城镇居民，生育宋凯军、宋林、宋秀芳三子女；徐明华于2014年12月23日向宋凯军支付现金1000元。原判认为，公民的生命、健康权应受法律保护。本案中，宋凯军在本次交通事故中的损失，依法应当获得赔偿。仁寿县公安局交警大队因交通事故成因无法查清，出具《道路交通事故证明》，未划分责任。本案中逃逸人（1号）、逃逸人（2号）、徐明华先后与宋凯军相撞，三人的侵权行为共同造成了宋凯军受伤的损害后果，因逃逸人（1号）、逃逸人（2号）交通肇事后逃逸，导致交通事故成因无法查清，无法确定宋凯军、逃逸人（1号）、逃逸人（2号）、徐明华各自承担的责任大小；徐明华辩称在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任，因徐明华驾驶机动车未尽到合理的安全注意义务，致使所驾驶机动车与受伤倒地的宋凯军相撞，对此次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。徐明华未提供充分的证据证明其在事故中无责任，对徐明华的抗辩依法不予采信；宋凯军未按规定路线行走，在有人行道的情况下进入机动车道行走，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条：“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”的规定，对损害的发生存在过错，应当承担相应的责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，综合本案实际情况，原审法院确定宋凯军自行承担25%的责任，逃逸人（1号）、逃逸人（2号）、徐明华平均承担其余75%的责任，即各承担25%的赔偿责任。关于医疗费，宋凯军在仁寿县人民医院等医疗机构治疗，花费医疗费共计62448.91元，有正规票据和病例证明，应予认可。关于误工费，宋凯军主张124天80元／天=9920元，徐明华及保险公司认可天数，认为标准过高，认可70元／天，宋凯军未举证证明工资情况，参照本地司法实践，误工费确定为124天80元／天=9920元。关于护理费，宋凯军主张34天80元／天=2720元，徐明华及保险公司认可天数，认为标准过高，认可70元／天，宋凯军的主张符合本地实际情况，应予支持，护理费34天80元／天=2720元。关于宋凯军主张的营养费，因无医嘱不予支持。关于住院伙食补助费，宋凯军主张34天30元／天=1020元，徐明华及保险公司认可天数，认为标准过高，认可20元／天，宋凯军的主张符合本地实际情况，应予支持，伙食补助费确定为34天30元／天=1020元。关于残疾赔偿金，宋凯军主张24381元／年20年0.33=160914.6元，符合法律规定，应予支持，残疾赔偿金160914.6元；宋凯军主张被扶养人生活费18027元／年5年0.33÷3=9914.8元，符合法律规定，应予支持，被扶养人生活费9914.8元。关于鉴定费，宋凯军主张1000元，有正规票据证实，应予支持。永安财险眉山公司支付四川求实司法鉴定所鉴定费2855元，因鉴定伤残等级与眉山公信司法鉴定中心一致，对于宋凯军右眼视力障碍与其交通事故之间存在直接因果关系也未举证推翻，因此永安财险眉山公司支付四川求实司法鉴定所鉴定费2855元由其自行承担。关于交通费，宋凯军主张住院期间交通费760元，鉴定交通费800元，徐明华及保险公司认可产生交通费，但认为主张过高，请法院认定，综合本案实际情况，原审酌定交通费500元。关于精神损害抚慰金，宋凯军主张15000元，徐明华及保险公司认可9600元，综合损害后果和过错程度，原审酌定精神损害抚慰金9900元，在交强险限额内优先赔偿。对于宋凯军提出的诉讼请求，其合理、合法的部分，予以支持，其请求过高部分，不予支持。宋凯军因此次交通事故产生的损失依法核定为：1.医疗费62448.91元；2.住院伙食补助费1020元；3.误工费9920元；4.护理费2720元；5.残疾赔偿金160914.6元，被扶养人生活费9914.8元；6.鉴定费1000元；7.交通费500元；8.精神损害抚慰金9900元。以上损失共计258338.31元。本案中，永安财险眉山公司辩称宋凯军损失应当由3辆机动车交强险平均分配承担，其只承担各分项损失金额的1／3，且不超过保险限额。因2辆机动车驾驶人逃逸，无法确定逃逸车辆责任人及是否投保交强险，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，永安财险眉山公司应在交强险限额内承担赔偿责任，其赔付后依法享有对相关责任人的追偿权。永安财险眉山公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，该费用已垫付不再赔付；在交强险伤残赔偿限额内赔偿宋凯军11万元；剩余损失138338.31元，按照责任划分由宋凯军自行承担25%即138338.31元25%=34584.57元，其余103753.73元应由逃逸人（1号）、逃逸人（2号）、徐明华各承担25%，即各承担34584.57元；现宋凯军要求徐明华承担全部赔偿责任，本案中宋凯军系被二逃逸侵权人撞伤倒地后被徐明华驾驶摩托车再次碾压，其伤情系三车共同作用所致。依照侵权责任法第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，宋凯军未举证证明徐明华一人所实施的侵权行为足以造成本案全部损害后果，应承担举证不能的法律后果，其主张徐明华承担全部责任的请求无相应的事实依据，故该请求依法不予支持。徐明华承担其份额内的赔偿责任，即34584.57元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条之规定判决：一、永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿宋凯军因交通事故产生的各项损失共计110000元；二、徐明华在本判决生效之日起十五日内赔偿宋凯军因交通事故造成的各项损失共计34584.57元；三、驳回宋凯军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2671元，由宋凯军负担1335.5元，由徐明华负担1335.5元。永安财险眉山公司上诉称，一、原判认定事实错误，徐明华在交通事故中无过错，其不应承担过错责任，保险公司也不应承担有责赔付责任。二、原判适用法律错误。在逃逸的二摩托车未查明是否投保交强险的情况下，判决其承担全部交强险责任不符合交通事故司法解释的规定。请求二审依法改判其承担交强险三分之一的责任。宋凯军答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐明华答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明事实与原判认定一致。本院对原判认定的事实予以确认。上述事实，有当事人身份证明文件、双方当事人陈述、道路交通事故证明、出院证明书、住院病历及费用汇总、医疗费发票、眉山公信司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、四川求实司法鉴定所《法医学鉴定意见书》、驾驶证复印件、鉴定费发票、保险单复印件、仁寿县文林镇星红街社区出具的《证明》、道路交通事故现场勘查资料等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋凯军主张徐明华有过错，应承担过错责任，其为此主张提供了交通事故证明及交警部门对事故所做的现场勘查及询问笔录等证据，以上证据能够证实徐明华驾车未尽到合理的安全注意义务，致使所驾驶机动车与受伤倒地的宋凯军相撞，对此次事故的发生存在过错。故徐明华应承担过错责任，相应的永安财险眉山公司在交强险有责赔付限额内承担保险责任。永安财险眉山公司无责赔付的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案存在肇事逃逸情况，交警部门经过调查也未查明二逃逸人包括逃逸机动车辆的具体情况，二逃逸人所驾摩托车是否投保交强险也无法查清。但根据交强险制度对交通事故受害人的保障功能，本案受害人宋凯军应依法获得交强险赔偿。在逃逸人及车辆现无法查明的情况下，为保障受害人宋凯军及时依法获得赔偿，原判参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，判决永安财险眉山公司承担本事故交强险责任并无不当。当然，其在承担交强险责任后有权依法向逃逸人或者逃逸车辆所投保的保险公司追偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934元，由永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗卫平审 判 员  蒋 毅代理审判员  李 瑾二〇一六年四月二十九日书 记 员  刘慧彬