江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行初字第335号原告芮小全，男，汉族，1947年2月14日生。委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。被告常州市人民政府，住所地在江苏省常州市龙城大道1280号。法定代表人费高云，常州市人民政府市长。委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办工作人员。被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。委托代理人熊樟林、沈剑，江苏省人民政府法制办工作人员。原告芮小全因诉被告常州市人民政府(以下简称常州市政府)、被告江苏省人民政府政府(以下简称省政府)政府信息公开及行政复议一案，本院于2015年11月3日依法受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告芮小全及其委托代理人鲁金艳,被告常州市政府的委托代理人尹晓青,省政府的委托代理人熊樟林、沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮小全于2015年7月28日向被告常州市政府申请政府信息公开,要求公开花博会建设项目集体土地被征为国有的政府批文、征收补偿安置方案、红线图、项目用地预审意见及一书四方案、地上附着物签字确认表等相关政府文件信息。原告认为常州市政府收到信息公开申请后，超过15个工作日未作出任何回复，于2015年9月11日向被告省政府申请行政复议。被告省政府于2015年10月16日作出[2015]苏行复第266号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称《驳回申请决定书》)，驳回了原告的行政复议申请。原告芮小全诉称,原告是江苏省常州市武进区嘉泽镇窑港村委港口村村民。因第八届中国花博会建设项目占用土地，于2015年7月28日向常州市政府申请政府信息公开，要求公开花博会建设项目集体土地被征为国有的政府批文、征收补偿安置方案、红线图、项目用地预审意见及一书四方案、地上附着物签字确认表等相关政府文件信息。常州市政府收到信息公开申请后，超过15个工作日未公开上述政府信息，也未作出任何回复。原告认为被告常州市政府不履行信息公开义务的行政不作为违反法律规定，于2015年9月11日向省政府申请行政复议。2015年10月16日，省政府作出《驳回申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第十七条、第二十四条规定，被告常州市政府具有自收到申请之日起15个工作日内公开原告要求公开的政府信息的法定职责。原告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第四条规定，被告省政府没有履行纠正职责，且被告常州市政府没有履行公开义务，违反法律规定。请求判决被告常州市政府不履行信息公开义务的行政不作为违法，并判决被告立即公开相关信息；诉讼费用由被告承担。原告芮小全向本院提交的证据有：1、政府信息公开申请表，用以证明原告向被告常州市政府申请政府信息公开的内容；2、行政复议申请书、《驳回申请决定书》，用以证明原告在常州市政府未在法定期限内对原告所申请的信息进行公开的情况下,向省政府申请行政复议，在省政府作出复议决定后,在法定期限内向法院提起诉讼；被告常州市政府辩称,一、常州市政府具有作出政府信息公开答复的法定职权。二、常州市政府作出政府信息公开答复的程序合法。2015年7月31日，原告向常州市政府申请政府信息公开，并将信息公开申请材料邮寄至常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）所在地常州市武进区行政中心。2015年8月4日，武进区政府收到政府信息公开申请后，于同年8月6日将申请材料邮寄给常州市政府。2015年8月7日，常州市政府收到原告提交的政府信息公开申请。2015年8月26日，常州市政府作出常政办依[2015]49号《常州市政府信息公开申请告知书》(以下简称《告知书》),并于2015年8月27日邮寄送达给原告。常州市政府作出政府信息公开告知的程序符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。三、常州市政府依法履行了政府信息公开职责。原告要求公开房产所在地集体土地被征为国有的政府批文、征收补偿安置方案、红线图、项目用地预审意见及一书四方案、地上附着物签字确认表等相关政府文件信息，经审查，原告所申请公开的政府信息，信息项目较多，根据国务院办公厅国办发[2010]5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称国办发[2010]5号文）第三条规定，常州市政府告知原告依照“一事一申请”原则对申请方式加以调整，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。同时，常州市政府告知原告可向武进区政府咨询所在地块相关征地信息，该告知行为符合《政府信息公开条例》、国办发[2010]5号文等相关规定，在15个工作日内予以书面答复，依法履行了政府信息公开职责。四、原告认为常州市政府未按照《政府信息公开条例》的规定公开政府信息，属于行政不作为,不能成立。综上所述，常州市政府已依法履行了政府信息依申请公开告知义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告常州市政府向本院提交的证据有：1、政府信息公开申请表及邮寄凭证，用以证明原告于2015年7月31日提起政府信息公开申请；2、武进区政府将原告提交的材料转送常州市政府的邮寄凭证，用以证明原告的政府信息公开申请是邮寄到武进区人民政府，常州市政府于2015年8月7日才收到原告提交的信息公开申请材料；3、《告知书》及送达回执，用以证明常州市政府在法定期限内作出信息公开答复。被告常州市政府向本院提交的依据有：《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、第二十四条第二款；国办发[2010]5号文第三条。被告省政府辩称,一、2015年7月31日，原告向常州市政府邮寄提交了政府信息公开申请表,申请公开信息内容描述为：“申请人在江苏省常州市武进区嘉泽镇嘉泽村窑港片有房屋和承包农田，因2011年8月，花博会被拆迁，为核实房屋拆迁及项目建设合法性，特申请书面公开房产所在地的如下信息：集体土地被征为国有的政府批文、征收补偿安置方案、红线图、项目用地预审意见书及一书四方案、地上附着物签字确认表等相关政府文件信息。”2015年8月7日，常州市政府收到原告提交的政府信息公开申请材料。2015年8月26日，常州市政府作出《告知书》，并于8月27日以挂号信邮寄送达给原告。2015年9月9日，原告以常州市政府未履行政府信息公开义务为由，向省政府邮寄行政复议申请书。2015年10月16日，省政府作出《驳回申请决定书》，并邮寄送达给原告。二、原告的行政复议申请缺乏事实和法律依据。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告于2015年7月31日向常州市政府邮寄信息公开申请材料，其邮寄地址错写为武进区政府地址。2015年8月4日，武进区政府收到其政府信息公开申请后，于同年8月6日将申请材料转寄给常州市政府。常州市政府于2015年8月7日才收到原告的政府信息公开申请材料。常州市政府于2015年8月26日作出《告知书》并于次日通过挂号信邮寄送达给原告，符合上述规定。根据《政府信息公开条例》第二十一条、国办发[2010]5号文第三条的规定，常州市政府告知原告按照“一事一申请”原则调整政府信息公开申请方式，同时，又告知其所在地块相关征收信息可向武进区政府咨询并提供了联系电话，内容并无不当。原告于2015年9月9日向省政府邮寄行政复议申请书。因此，在原告申请行政复议前，常州市政府已经履行了法定职责，原告的行政复议申请缺乏事实和法律依据。三、省政府作出驳回决定，适用法律、法规正确，程序合法。省政府于2015年9月11日收到原告的行政复议申请,于同年9月16日作出[2015]苏行复第266号《行政复议申请受理通知书》（以下简称《受理通知书》）并邮寄送达给原告，同时向常州市政府邮寄送达[2015]苏行复第266号《提出答复通知书》（以下简称《答复通知书》）和复议申请副本，要求其在10日内提出书面答复，并提出相关证据、依据等材料。2015年9月23日,常州市政府向省政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、依据材料。经审查查明，常州市政府在省政府受理原告行政复议申请前已经依法履行了政府信息公开职责，省政府遂于2105年10月16日作出《驳回申请决定书》，并邮寄送达原告和常州市政府。省政府对原告提出行政复议申请的受理、审查、决定符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)第二十九条、第四十八条第一款第（一）项的规定。综上，省政府已依法履行行政复议的法定职责，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告省政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书及邮寄凭证，用以证明省政府收到原告复议申请的时间；2、《受理通知书》及邮寄凭证；3、《答复通知书》及邮寄凭证；4、《驳回申请决定书》及邮寄凭证；5、常州市政府《行政复议答复书》及邮寄凭证,证据2—5用以证明省政府进行了复议审查，依据相关法律依法作出复议决定。被告省政府向本院提交的依据有：1、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条；2、《行政复议法实施条例》第二十九条、第四十八条第一款第（一）项；3、《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；4、国办发[2010]5号文第三条。被告常州市政府、被告省政府对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告常州市政府证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为上述证据同时能够证明被告常州市政府收到原告的申请后，并没有依法对原告申请的内容作出公开;对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，常州市政府的《告知书》并没有对原告申请公开的信息内容依法作出存在或者不存在的答复，仅是告知原告向武进区政府进行咨询，原告也向武进区政府进行过咨询，并没有得到原告所申请公开的政府信息内容。被告省政府对被告常州市政府证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对被告省政府证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中《驳回申请决定书》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对邮寄凭证的真实性、合法性、关联性无异议。被告常州市政府对被告省政府证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为,原、被告双方对对方提出的各项证据的真实性均不持异议,与本案待证事实具有关联性,能够证明原告向被告常州市政府提出信息公开申请、向被告省政府提出行政复议申请,被告常州市政府作出《告知书》,被告省政府受理行政复议申请、复议程序及作出《驳回申请决定书》的事实,本院予以确认。经审理查明,2015年7月31日，原告向常州市政府邮寄提交了政府信息公开申请表,申请公开其房产所在地的集体土地被征为国有的政府批文、征收补偿安置方案、红线图、项目用地预审意见书及一书四方案、地上附着物签字确认表等相关政府文件信息,但原告的邮寄地址写为常州市武进区行政中心1号楼7楼726室。武进区政府于2015年8月6日将原告的申请材料转寄给常州市政府。常州市政府于2015年8月7日收到原告的政府信息公开申请材料,于2015年8月26日作出《告知书》并于次日通过挂号信邮寄送达给原告,《告知书》的内容为:经审查认为原告所申请公开的政府信息，信息项目较多，根据国办发[2010]5号文第三条规定，常州市政府告知原告依照“一事一申请”原则对申请方式加以调整，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目,原告可向武进区政府咨询所在地块相关征地信息。2015年8月29日,该邮件已送达到原告处并签收。2015年9月9日，原告向省政府邮寄行政复议申请书，该申请书内容为:请求确认被申请人常州市政府不履行政府信息公开义务的行政行为违法，并责令被申请人立即公开相关信息。被告省政府受理后,于2015年9月16日作出《受理通知书》并邮寄送达给原告，同时向常州市政府邮寄送达《答复通知书》和复议申请副本，要求其在10日内提出书面答复，并提交相关证据、依据等材料。2015年9月23日,常州市政府向省政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、依据材料。省政府经审查查明，常州市政府在省政府受理原告行政复议申请前已经依法履行了政府信息公开职责，省政府遂于2015年10月16日作出决定,驳回原告的复议申请,并将《驳回申请决定书》邮寄送达原告和常州市政府。本案的争议焦点为被告常州市政府是否未履行信息公开法定职责，是否构成行政不作为;被告省政府作出的行政复议决定是否合法。本院认为,根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定,被告常州市政府作为一级人民政府,具有信息公开的法定职责。该条例第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”；第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”；第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。故常州市政府在接到原告信息公开申请后,具有答复的法定义务。本案中,原告向被告常州市政府申请信息公开,错误地将信息公开申请邮寄给武进区政府,被告常州市政府在收到武进区政府转交的原告的信息公开申请后,在15个工作日内,作出《告知书》并邮寄给原告,该邮件于2015年8月29日签收,被告常州市政府在原告提起行政复议前已履行了信息公开答复的义务。原告向被告省政府提出行政复议申请,其申请中称被告常州市政府未履行政府信息公开义务构成行政不作为,但并未就《告知书》内容是否合法提出复议,其起诉中称被告常州市政府行政不作为,缺乏事实依据,本院不予支持。2015年9月11日,原告向被告省政府邮寄行政复议申请书,被告省政府在收到原告的行政复议申请后,作出《受理通知书》并邮寄送达给原告，同时向常州市政府邮寄送达《答复通知书》和复议申请副本，要求其在10日内提出书面答复，并提交相关证据、依据等材料。2015年9月23日,常州市政府向省政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、依据材料。根据查明的事实,被告省政府于2015年10月16日作出复议决定,依据《行政复议法实施条例》第二十九条、第四十八条第一款第（一）项规定,驳回原告的行政复议申请,并将《驳回申请决定书》邮寄送达给原告,符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定,并无不当。原告诉称被告省政府未履行行政复议职责的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上,原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据,其要求判决被告常州市政府不履行信息公开义务的行政不作为违法，并立即公开相关信息的诉讼请求,不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告芮小全的诉讼请求。案件受理费50元,由原告芮小全负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陆俊騑人民陪审员  苏 琰人民陪审员  顾昊猷二〇一六年四月十八日书 记 员  孙 皓