江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏1283民初859号 原告李东官。 委托代理人陈爱华，江苏卓为律师事务所律师。 被告叶小东。 被告何书珍。 被告羊春明。 委托代理人黄浙波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告白建林。 被告常建春。 委托代理人王向阳，江苏福坤律师事务所律师。 被告泰兴市远宏环保建筑安装有限公司，住所地泰兴市济川南路116号。 法定代表人常建春，经理。 委托代理人王向阳，江苏福坤律师事务所律师。 原告李东官与被告叶小东、何书珍、羊春明、白建林、常建春、泰兴市远宏环保建筑安装有限公司（以下简称远宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法由审判员于洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东官委托代理人陈爱华，被告叶小东，被告何书珍，被告羊春明及其委托代理人黄浙波，被告白建林，被告常建春及远宏公司共同委托代理人王向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东官诉称，2012年11月8日，原告与被告叶小东、羊春明签订钢材购销合同一份，合同约定由原告向被告供应钢材，被告按约支付钢材款。2014年6月19日，被告叶小东、何书珍出具还款计划，承诺所欠钢材款在结账后于2015年春节前及天水房产东方明珠14#楼竣工验收交付后付清，被告白建林、远宏公司提供担保。2014年9月23日，原被告对账后确认所欠钢材款合计760000元，如被告不能按照还款计划约定的时间还款，按月息2%支付欠款利息。天水房产东方明珠14#楼已于2014年年底竣工验收交付，但被告至今未支付所欠款项，为维护原告合法权益，故诉至法院。起诉后，因被告常建春已给付45万元，故诉讼请求变更为要求被告叶小东、何书珍、羊春明承担余欠货款310000元及利息182400元，合计492400元，被告白建林作为担保人对该欠款承担连带清偿责任，被告常建春、远宏公司对余欠款项492400元中的408300元承担连带清偿责任。 被告叶小东、何书珍辩称，被告只承建了天水房产东方明珠16#、17#楼建筑工程，14#楼是远宏公司承建的，故用于14#楼的钢材不应由被告支付。原告起诉后，被告常建春已支付的450000元应当抵充货款，不应计算利息。 被告羊春明辩称，对原告要求羊春明连带清偿31万元及利息18.24万元有异议，羊春明不应当承担任何责任。理由是：羊春明在签订钢材购销合同时是由叶小东授意签字，当时羊春明是跟在叶小东后面打工，生活费都是由叶小东发，事实上该钢材购销合同也是原告与叶小东发生的，羊春明不应当承担任何责任，要求驳回原告对羊春明的诉讼请求。 被告白建林辩称，原告到工地闹事，我代表公司去处理，为将事态平息我代表公司签订还款计划，当时明确公司盖章才生效，原告不应该起诉我个人。 被告常建春辩称，常建春是履行职务行为，不应当由他个人承担责任，应当由公司承担责任。76万元中已偿还45万元货款，尚欠货款31万元。 被告远宏公司辩称，远宏公司只同意在余欠的31万元货款内承担担保责任。 经审理查明，2012年11月8日，原告与被告叶小东、羊春明签订钢材购销合同一份，合同约定由原告向被告供应钢材，被告按约支付钢材款。2012年11月12日，叶小东、何书珍与羊春明签订工程合作协议书一份，对天水房产16#、17#楼建设工程合作事宜及各自的权利义务进行了约定。 2014年6月19日，被告叶小东、何书珍出具还款计划，载明：天水房产16#、17#楼欠李东官钢材款暂定叁拾贰万元正，实欠数有叶小东、何书珍和李东官结账为准，所欠款在春节前付清。天水房产14#楼欠李东官钢材款暂定肆拾万元正，实欠数有叶小东、何书珍和李东官结账为准，所欠款在14#楼竣工验收交户后付清。被告白建林、远宏公司分别在还款计划上以担保人名义签字和盖章提供担保。 2014年9月23日，原告与被告叶小东对账后由叶小东出具对账单一份，确认天水房产东方明珠16#、17#楼欠李东官钢材款计340000元，天水房产东方明珠14#楼欠李东官钢材款计420000元，还款期按远宏公司和白建林担保书为准，到期不付，按月息2%计算。 本案审理过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院查封了远宏公司账户。被告远宏公司、被告常建春于2016年2月20日向原告出具担保书一份，载明：关于李冬官与叶小东、何书珍、羊春明、白建林、泰兴市远宏公司买卖合同纠纷案，李冬官向法院申请诉讼保全，查封冻结了远宏公司银行基本账户，现本人作为远宏公司法人代表承诺先付李东官人民币45万元，为远宏公司解除保全措施。余欠款项经双方协商，本人担保以人民币408300元与李东官结清货款，对该款项本人承担连带担保责任。被告常建春、被告远宏公司分别在担保书上以担保人名义签字和盖章。2016年2月22日被告远宏公司偿还原告货款450000元。 另查，被告叶小东与何书珍系夫妻关系，上述欠款发生在两被告夫妻关系存续期间。本案在审理过程中，原告表示不要求常建春及远宏公司承担诉讼费、保全费，并自愿放弃要求被告白建林承担还款责任的诉讼请求。 本院认为，原告李东官与被告叶小东、羊春明签订的钢材购销合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按协议约定履行义务。原告主张被告欠原告钢材款760000元，有被告叶小东、何书珍出具的还款计划及叶小东出具的对账单予以证明，因被告叶小东、何书珍系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告叶小东、何书珍应承担共同偿还责任。被告叶小东、何书珍于2014年6月19日出具的还款计划中承诺春节前付清，按通常理解，应为2015年春节前，即2015年2月18日前。结合叶小东出具的对账单中“到期不付按月息2%计算”的约定，自2015年2月19日起至2016年2月18日止，按月息2%，以本金760000元为基数计算利息损失，应为182400元。被告羊春明系钢材购销合同一方当事人，且与叶小东系合作开发关系，故应与叶小东、何书珍共同承担偿还责任。至于羊春明与叶小东、何书珍签订的工程合作协议书，系其内部约定，对原告不具有约束力。 本案在审理过程中2016年２月20日，被告远宏公司及被告常建春经与原告协商，由被告远宏公司及被告常建春共同出具担保书，在远宏公司给付450000元后，余欠货款以408300元与李冬官结清货款。该担保书出具时，原告明知除远宏公司给付的450000元外，尚欠货款本金31万元及约定的利息损失合计491824002400元，合计492400元，但原告当时同意以408300元结清货款并申请解除查封，应视为原告对所欠货款本金及利息损失的最终确认。现原告主张被告尚欠货款本息合计492400元没有事实依据，本院不予支持。 被告常建春辩称出具担保书是履行职务行为，不应由其个人承担责任，但担保书中除远宏公司提供担保以外，被告常建春在担保书中是以担保人名义签字担保被告常建春在担保书中也是以担保人名义签字提供担保，且担保书中明确约定“对该款项本人承担连带担保责任”，故该辩称理由与担保书约定不符故该辩称理由没有事实依据，本院不予采信。被告远宏公司辩称只同意在余欠的31万元货款内承担担保责任，亦与担保书约定相矛盾，本院亦不予采信。 综上，被告共计尚欠原告货款本息408300元，被告叶小东、何书珍、羊春明对此应负共同偿还责任。被告远宏公司、常建春作为担保人应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第三款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告叶小东、何书珍、羊春明于本判决生效后二十日内给付原告李冬官货款及利息损失合计人民币408300元；被告常建春、被告泰兴市远宏环保建筑安装有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费13224元，减半收取6612元，诉讼保全费5000元，合计11612元，由被告叶小东、何书珍、羊春明负担（此款原告已垫付，被告在本判决生效后二十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  于洪波 二〇一六年四月十九日 书记员  王 辉