湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1181民初1700号原告：陈红卫委���诉讼代理人：刘炳霖，麻城市正杰法律服务所法律工作者。被告：郑通权被告北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司。。法定代表人：赵喆，该公司经理。委托诉讼代理人：陆登登，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵娟，女，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。主要负责人：冯贤国，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛咏梅，该公司员工。原告陈红卫诉被告郑通权、北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公��机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈红卫的委托诉讼代理人刘炳霖到庭参加了诉讼，被告郑通权、北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈红卫向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告各项损失共计113910.27元；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月15日，被告郑通权驾驶鄂afp260小型轿车由麻城市火车北站往麻城方向行驶至城顺公路与闵五路路口时与原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往麻城市人民医院救治。经黄冈市楚剑法医司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残。事故车辆的所有人为北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间。被告郑通权的行为给原告造成了严重的经济损失、人身损害和精神损害。现多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告郑通权未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。被告北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司提供书面答辩状辩称，一、涉案车辆为我公司对外出租车辆，事故发生时，实际使用、控制该车的是郑通权，根据《侵权责任法》，我公司对事故的发生不应承担赔偿责任；二、我公司对损害的发生没有过错，我公司将涉案车辆出租给被告郑通权时，对郑通权的基本情况进行了审查，经审查郑通权符合承租条件后才将涉案���辆进行出租，不应承担赔偿责任；三、我公司已将涉案车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保，如果涉及赔偿，应在交强险和商业三者险的赔偿限额内由保险公司进行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供书面答辩状辩称，本案事故车辆鄂afp260在我公司投保有交强险及商业三者险5万元含不计免赔（被保险人为北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司），出险时间是在保险期限范围之内。我公司同意首先在交强险各分项限额范围内赔偿原告的损失，超出交强险的部分在商业三者险限额范围内按事故责任比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑通权、北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票���唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证。原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、诊断证明书、驾驶证、行驶证、保单、病历，来源合法、客观真实，在被告没有提交相反证据的情况下，对其证明力予以认定。对该证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的破伤风免疫蛋白发票两张共计400元，系原告自购药，没有医嘱，无法核实其真实性；2.对原告提供的车损票据1100元因该损失没有鉴定，本院无法核实其真实性；3.原告提供的鹏远商场销售凭证，仅能证明衣物购买时的价格，但本案中原告未举证衣物受损情况；本院对上述证据的证明效力不予认定。对各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、事故车辆���所有人为北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保鄂afp260号车交强险及50000元商业第三者责任保险（不计免赔）等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告陈红卫于事故当日被送往麻城市人民医院住院治疗20天，花费医药费19940.45元。被告郑通权已垫付20000元。经麻城市公安局交通经常大队认定，原告陈红卫与被告郑通权承担同等责任。应陈红卫申请，黄冈楚剑法医司法鉴定所于2016年6月14日作出黄楚剑（2016）临法鉴字第496号司法鉴定意见书，评定：1.陈红卫伤残程度为x（10）级；2.后续治疗费预计12000元左右（据实计算），误工期为180日，护理期为60日（护理人数1人），营养期为90日。陈红卫支出鉴定费1500元。另查明：原告陈红卫系非农户口性质，事故发生时为中国建设银行股份有限公司麻城支行员工。该行2016年8月9日出具一份证明，证明陈红卫因本次交通事故在家休养，不能参加工作，按照单位规定，扣减病假考核4367.82元，绩效考核6000元，共计10367.82元。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告陈红卫在交通事故中受伤，请求赔偿于法有据，应予支持。被告郑通权作为事故车辆的驾驶人应对原告的损失予以赔偿。因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，依照道路交通安全法和相应司法解释规定，原告的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司北���市分公司根据保险合同在第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由交通事故的当事人依照过错责任大小分担。对原告诉请的鉴定费1500元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金54102元、护理费5100元、住院伙食补助费1000元，符合相关法律规定，且有证据证实和符合计算标准，本院予以采信。对原告诉请的医药费20240.45元，本院认为，原告在麻城市人民医院住院20天花费的医药费19940.45元，有医院出具的正规发票为证，应予采信，对原告诉请的自购免疫蛋白400元，没有医嘱，不予支持；对原告诉请的误工费10367.82元，本院认为，事故发生时原告系中国建设银行股份有限公司麻城支行员工，该行2016年8月9日出具一份证明，证明陈红卫因本次交通事故在家休养，不能参加工作，按照单位规定，扣减病假考核4367.82元，绩效考核6000元，共计10367.82元，故原���诉请的误工费10367.82元，本院予以支持；对原告诉请的营养费2700元，本院认为，结合目前本地区生活水平，营养费以15元／天为宜，原告的营养费为90天×15元／天=1350元；对原告诉请的车损1100元和衣服毁损1000元，因没有专门鉴定机关出具的损失鉴定，无法核实其损失，本院不予支持；对原告诉请的交通费1800元，本院认为原告为治疗花费交通费客观存在，结合原告住院的时间、地点及本地消费水平等因素，应酌定为800元为宜；对原告诉请的精神抚慰金3000元，本院认为结合原告的伤残等级和本地生活水平等因素，酌定为2500元为宜；综上，原告陈红卫的各项损失为：医药费19940.45元、鉴定费1500元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金54102元、误工费10367.82元、护理费5100元、营养费1350元、住院伙食补助费1000元、交通费800元、精神抚慰金2500元，共计108660.27元。上述费用由被告���国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额范围内赔偿原告陈红卫的医药费10000元、伤残赔偿金54102元、误工费10367.82元、护理费5100元、交通费800元、精神抚慰金2500元，共计82869.82元。因被告郑通权承担此次事故的同等责任，事故车辆在被告保险公司购买了商业第三者责任险，且购买了不计免赔，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告陈红卫的损失为：（108660.27－82869.82-1500）÷2=12145.225元。鉴定费不属于保险公司赔付范围，由原告陈红卫与被告郑通权按照过错比例承担，因双方承担同等责任，故原告陈红卫与被告郑通权各自承担的鉴定费为750元。因被告郑通权诉前向原告陈红卫垫付了20000元，两者相抵，原告陈红卫在领取保险公司赔偿款后应向被告郑通权返还19250元。被告北京神州汽车租赁有限公司武汉分公司既非侵权人，对事故的发生亦没有过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈红卫82869.82元；在其承保的商业第三者责任保险限额范围内赔偿陈红卫12145.225元；合计赔偿95015.045元。二、原告陈红卫于领取上述赔偿款项后向被告郑通权返还19250元。三、驳回原告陈红卫其他的诉讼请求。逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由原告陈红卫负担435元，被告郑通权负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，���则，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 辉审 判 员  梁胜阳审 判 员  刘 华二〇一六年十月十二日代书记员  刘惠芳