福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终190号上诉人（原审被告）上杭县官庄畲族乡朱堡村第一村民小组，住所地上杭县。负责人刘小英，该小组小组长。上诉人（原审被告）上杭县官庄畲族乡朱堡村第二村民小组，住所地上杭县。负责人余兆才，该小组小组长。委托代理人赖煜斌、兰子禄，福建汇才律师事务所律师。上诉人（原审被告）余兆先，男，住上杭县。上诉人（原审被告）余加诚，男，住上杭县。上诉人（原审被告）余兆炉，男，住上杭县。委托代理人余加诚，基本情况同上（略）。被上诉人（原审原告）林其才，男，住上杭县。被上诉人（原审原告）何寿连，女，住上杭县。委托代理人李凤光、黄桂泉，福建儒佳律师事务所律师。上诉人上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组、余兆炉、余兆先、余加诚因与被上诉人何寿连、林其才排除妨碍纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组的共同委托代理人赖煜斌、兰子禄，上诉人余兆先、余加诚及上诉人余兆炉的委托代理人余加诚，被上诉人林其才及其与何寿连的共同委托代理人李凤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，因建设福建省上杭县大理石厂，需征用上杭县官庄公社朱堡大队第一、二生产队和长汀县宣城公社百丈大队第一生产队的土地。1980年11月12日，上杭县官庄乡朱堡村第一、二村民小组的前身上杭县官庄公社朱堡大队第一、二生产队，通过所在的朱堡大队与原福建省上杭县大理石厂签订《征用土地合同》一份。合同约定，因建设福建省上杭县大理石厂需征用原告所有的土地，征用范围为上至朱堡第一生产队脚下山坑，下至452号稻田（即原余文明耕管的），左至朱子岩山脚，右至溪唇大路以内的全部稻田和边角农地，共计稻田21.59亩，其中，征用第一生产队稻田16.26亩，第二生产队5.33亩。征地补偿款12414.25元转入福建省上杭县大理石厂账户，作为朱堡大队及第一、二生产队的投资款按投资比例参与分红。1981年1月19日，长汀县宣城公社百丈大队（现羊牯乡百丈村）第一生产队与福建省上杭县大理石厂签订《征用土地合同》一份。合同约定，因建设福建省上杭县大理石厂需征用百丈大队第一生产队在朱堡朱子岩门口的稻田6坵3亩，征用范围为朱子岩门口上至朱堡大队一队稻田，下至二队稻田，左至朱子岩山脚，右至溪边大路以内的稻田，并约定征地补偿款3450元以现金一次性付给百丈大队第一生产队。但因当时的环境和条件的影响，未能执行合同协议，上杭县大理石厂只按当时的亩年产量稻谷1100斤折人民币462元付款至1984年。1993年8月26日，新设立的福建省上杭县官庄大理石矿与两原告签订《耕荒地损失补偿协议书》，协议约定福建省上杭县官庄大理石矿可以利用原福建省上杭县大理石厂所筑围墙以内的全部耕地和农荒地，用于堆放矿渣；在矿区内的原朱堡村民的大理石米厂房，如与公路和采矿作业无碍的，可以暂时保留，当矿部需要利用时，村民应自觉将厂房移开，不得以任何理由和借口加以拒绝。2002年3月，当时的国有资产管理部门上杭县财政局，将原上杭县大理石厂的厂房、土地使用权无偿拨给全民所有制企业上杭县官庄大理石矿。1996年7月22日，福建省上杭县官庄大理石矿与长汀县羊牯乡百丈村代表林玉良、林德招签订《关于长汀县羊牯乡百丈村第一村民小组林玉良等九户座落在上杭县官庄乡朱堡村境内朱子岩门口粮田一次性补偿协议》，协议约定由福建省上杭县官庄大理石矿一次性补偿给百丈村村民林玉良等九户征地补偿款7000元，补偿后，双方签订《征用土地合同》范围内的土地产权归上杭县官庄大理石矿。2006年7月14日，上杭县财政局、上杭县经济贸易局与福建紫金投资有限公司在监证方上杭县国土资源局的监证下签订《上杭县官庄大理石矿产权整体出让协议书》，约定将原福建省上杭县官庄大理石矿的所有资产和人员安置转让给福建紫金投资有限公司，并更名为福建省上杭县紫金石灰材料有限公司。2006年8月10日，上杭县经济贸易局免去陈永泰的福建省上杭县官庄大理石矿矿长职务。2012年3月21日，上杭县官庄大理石矿被工商行政管理部门注销。1998年3月，上杭县官庄畲族乡朱堡村民委员会出具《关于庄国清出售“珠宝重钙厂”的意见》，确定“珠宝重钙厂”属朱堡村于1995年引进企业，因效益不佳，将经营权出售给林其才，但厂房属向上杭县财政局借用，林其才购买后，村管费用按庄国清上交基数（每吨）额不变。1998年3月14日，官庄乡朱堡村两委、朱堡村第一和第二村民小组、林其才等人在官庄乡政府司法所的主持调解下，达成《调解协议书》，确认晋江重钙厂（即“珠宝重钙厂”）的厂房及厂房占用的地盘（现林其才厂），属上杭县财政局所有，今由官庄乡朱堡村委会代为管理。1999年1月24日，朱堡村委会与林其才签订《村引重钙厂租用厂房上交费用协议字》，约定98年度的村管费按每吨原价付清，1999年后按每年19000元承包上交。2002年9月25日，朱堡村委会与林其才签订《租用重钙厂厂房上交费用协议字》，约定2002年度的村管费仍按19000元执行，2003年1月1日起每年上交6000元。2002年5月15日，福建省上杭县官庄大理石矿与林其才签订《租赁合同》一份，约定租赁土地（或厂房）的位置为东至公路长20米，南至公路长40米，西至石米厂20米，北至长潭溪长40米，租金每年1元，租期从2002年5月15日至2007年5月15日。2011年9月16日，陈永泰代表福建省上杭县官庄大理石矿与本案林其才、何寿连签订《资产租赁合同》各一份。与林其才签订的合同约定租赁部分厂房和土地的面积为800平方米，四至界址为北至长潭溪，东至余兆福石米厂，南至村道（到周田背村道），西至佳鑫重钙厂，租金每年300元，租期从2011年9月16日至2031年9月15日。与何寿连签订的合同约定租赁部分厂房和土地的面积为800平方米，四至界址为北至长潭溪，东至朱堡重钙厂，南至村道（到周田背村道），西至余兆才石米厂，租金每年300元，租期从2011年9月16日至2031年9月15日。此外，林其才还向厂房周边的村民租赁土地用于生产。2003年10月10日，林其才将原“珠宝重钙厂”改名为上杭县官庄朱堡重钙粉厂，2009年3月10日被注销。2012年1月11日，何寿连、何培清合伙成立龙岩上杭县佳鑫建筑材料厂，于2014年8月6日被注销。2014年8月6日，何寿连设立个人经营的上杭佳鑫建筑材料厂。另查明，林其才与何寿连属夫妻关系。据上杭县紫金石灰材料有限公司的2014年矿石销售量显示，林其才、何寿连各经营一厂，为“其才”厂和“佳鑫”厂。2015年2月起，被告两村民小组的村民以原告未上交被告两村民小组土地使用金为由，以人群堵路不让原告的运输车辆进出，用黄泥土、山石子、白石头在材料场设置障碍等方式阻止原告生产。2015年6月2日，原告林其才、何寿连诉至法院，请求法院判令五被告立即停止侵害，排除妨害，即不得阻挠两原告承包的上杭佳鑫建筑材料厂的生产经营活动，于判决生效后五日内搬走堆放在材料场的黄泥土、山石子、白石头等，并赔偿损失45万元（以法定的评估结论为准），本案诉讼费由五被告负担。本案在审理过程中，原告以被告的障碍设置严重影响其经营活动为由，申请原审法院排除妨碍先予执行，原审法院于2015年8月11日作出准许的裁定。8月17日，被告对先予执行裁定申请复议，8月26日，原告以为有利于纠纷的解决为由，申请放弃先予执行，原审法院予以准许。11月13日，原告撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求。原审判决认为，原告林其才、何寿连是夫妻关系，何寿连虽然是上杭佳鑫建筑材料厂工商营业执照上登记的经营者，但林其才有为该厂租赁土地等进行实际经营，所以，林其才可以以本案原告共同参加诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条和《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，村民小组的成立有组织法的依据，其在土地承包关系中具有发包方独立地位，符合民事诉讼法规定的其他组织的条件，具备民事诉讼主体资格，且本案被告村民小组行使诉讼权利经过本村民小组所在的三分之二以上户代表参加的村民会议过半数通过，履行了民主议定程序，两被告村民小组行使诉讼权利合法。本案双方当事人产生纠纷的原因是两原告经营的上杭佳鑫建筑材料厂的土地使用费问题，根据双方当事人的举证及陈述，可以认定两原告经营的上杭佳鑫建筑材料厂的用地为租赁原上杭县大理石厂征用的土地，包括两被告村民小组和原长汀县宣城公社百丈大队第一生产队的土地，及厂房周边部分村民的承包地，涉案土地牵涉到三个村民小组及厂房周边的部分村民。涉案的原两被告村民小组的土地，根据《征用土地合同》的约定，合同范围内的土地已被征收，征收款作为在上杭县大理石厂的投资款，并参与该厂的分红。上杭县大理石厂终止后，未进行清算。上杭县官庄大理石矿设立后，上杭县大理石厂的主管部门又将该厂的土地拨付给上杭县官庄大理石矿管理、使用，上杭县官庄大理石矿终止后，也未进行清算。所以，两被告村民小组以土地作价出资办厂在上杭县大理石厂和上杭县官庄大理石矿的占有份额不详，在未确定两被告村民小组的土地出资在上杭县大理石厂和上杭县官庄大理石矿所占有份额之前，两被告村民小组无权根据上杭县官庄大理石矿与两原告签订的土地租赁合同向原告主张土地租金。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”1998年3月，被告两村民小组曾因土地租金问题与原告林其才发生纠纷，后经官庄法律服务所调解处理，此后至起诉前，两被告村民小组对原告的生产经营均未提出异议，现原告要求维持纠纷发生前的现状，不违反法律规定，予以准许。即，原告诉请被告不得以人群堵路不让原告的运输车辆进出，由被告搬走堆放在材料场的黄泥土、山石子、白石头的诉讼请求予以支持。对原告主张的赔偿损失45万元，因原告在本案审理过程中已撤回该项诉讼请求，裁定予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：一、被告上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组及其村民不得以土地租金为诉求，妨碍原告何寿连、林其才经营的上杭佳鑫建筑材料厂的生产。二、被告上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组、余兆炉、余兆先、余加诚应在本判决生效后五日内，将堆放在原告何寿连、林其才经营的上杭佳鑫建筑材料厂南边的黄泥土、山石子及该厂西边材料场的白石头予以清除。一审受理费1150元，由被告上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组、余兆炉、余兆先、余加诚负担850元，原告何寿连、林其才负担300元。宣判后，原审被告上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组、余兆炉、余兆先、余加诚不服，向本院提起上诉。上诉人上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组、余兆炉、余兆先、余加诚上诉称，一、一审判决违反民事诉讼程序，将当事人没有举证证明的事实在判决中给予认定。1.一审判决记载原告举证第二组证据中“1981年1月19日《征用合同》”，在庭审时原告根本没有对此举证。一审判决凭空记载，并且据此认定相关事实，造成本案错判!2.一审判决书对下列重要事实的认定没有证据，即“1996年7月22日，福建省上杭县官庄大理石矿与长汀县羊牯乡百丈村代表林玉良、林德招签订《关于长汀县羊牯乡百丈村第一村民小组林玉良等九户座落在上杭县官庄乡朱堡村境内朱子岩门口粮田一次性补偿协议》，协议约定由福建省上杭县官庄大理石矿一次性补偿给百丈村村民林玉良等九户征地补偿款7000元，补偿后，双方签订《征用土地合同》范围内的土地产权归上杭县官庄大理石矿”及“1998年3月，上杭县官庄畲族乡朱堡村民委员会出具《关于庄国清出售‘朱堡重钙厂’的意见》，确定‘朱堡重钙厂’属于朱堡村于1995年引进企业，因效益不佳，将经营权出售给林其才，但厂房属向上杭县财政局借用，林其才购买后，村管理费用按庄国清上交基数（每吨）额不变”的事实。一审事实认定错误，必然造成对本案的错判。二、一审判决认定“两原告经营的上杭佳鑫建筑材料厂的用地为租赁原上杭县大理石厂征用的土地，包括两被告村民小组和原长汀县宣城公社百丈大队第一生产队的土地，及厂房周边部分村民的承包地，涉案土地牵涉到三个村民小组及厂房周边的部分村民”这一重要事实十分错误!首先，原上杭县大理石厂在朱堡村朱子岩山前所谓的“征用”的土地，是清一色的上诉人的土地，绝不存在其他土地所有人。关于这个事实，朱堡村村民委员会在相关诉讼中有证据。一审判决认定本案涉案土地涉及到长汀县百丈大队，没有证据证明。而所谓的被上诉人“厂房周边部分村民承包地租转来”一说，也无法成立。因为该“周边部分村民承包地”的租转由朱堡村村委会代租，并且早就失去效力。其次，原上杭县大理石厂并没有实质性征收上诉人土地，本案涉案土地自始至终属于上诉人所有，1983年上杭县大理石厂终止后，上诉人对涉案土地进行了复耕、管理，一直到1993年才租赁给上杭县官庄大理石矿。具体经过是：198O年11月12日，上诉人通过所在的朱堡大队与福建省上杭县大理石厂签订的《征用土地合同》是名为征用实为作价入股的经济合同。双方合同抬头有“征用”字样，但是合同内容约定“征地补偿款12414.25元转入福建省上杭县大理石厂账户，作为朱堡大队及第一、二生产队的投资款按投资比例参与分红”。据此合同内容实质，上诉人的涉案土地所有权完全没有改变，即上诉人的土地没有被法律意义上的征收，仅是作价入股于福建省上杭县大理石厂!另外，如果当时的福建省上杭县大理石厂对上诉人的土地确属“征收”，那么依据当时的政策规定，应当办理土地权属转移的相关手续，并且必须经相关行政部门批准。可是，当时的福建省上杭县大理石厂连自己的工商执照都没有办理，其所谓的“征用”上诉人土地更是无从办理相关手续（实际上也不可能办理，因为该项土地使用并非真实征用而是作价入股）。第三，一审判决认定“上杭县官庄大理石矿设立后，上杭县大理石厂的主管部门又将该厂的土地拨付给上杭县官庄大理石矿管理、使用”这个重要事实同样错误。上杭县大理石厂早在1983年关闭，并且没有合法成立。本案所谓的“土地划拨”发生在2002年。此时上杭县大理石厂消失19年，其还有什么主管部门据此，一审判决对本案重要事实认定错误，从而造成错判。三、一审判决以《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定为由，认为本案涉案土地所有权和使用权存在争议，应当进行确权解决，系对本案争议焦点的误判。本案双方争议的焦点为，上诉人在自己的场地上堆放碎石是否对被上诉人的生产经营造成妨碍。对此，被上诉人必须举证上诉人堆放碎石的场地系被上诉人合法所有。但是，一审判决故意混淆是非，随意判断。本案中，被上诉人的举证，均不能证明上诉人对放碎石的场地系被上诉人合法使用的土地。四、本案中，对上诉人提出被上诉人林其才不具有诉讼主体资格，一审判决没有查明认定是错误的。本案涉案生产经营系应当办理相关批准登记的经营行为。在本案中，只有被上诉人何寿连办理了相关手续，而该相关证照注明“个体经营”，非合伙或者家庭经营。因此，被上诉人林其才在本案无诉讼主体资格。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人何寿连、林其才答辩称，一、关于上诉人提出的一审判决违反诉讼程序，将当事人没有举证证明的重要事实在判决书中给予认定的问题。首先，答辩人及上诉人在一审时均提供了《征用土地合同》，上诉人对答辩人提供的该合同还提出了质证意见。即使答辩人没有提供，上诉人在一审时也提供了该份合同，也可供一审法院作为认定事实的相关证据，并不存在凭空认定的问题。其次，关于上诉人提出的一审判决书中认定的事实。答辩人在开庭时及与本案有关联的（2015）杭民初字第1325号、1297号案件中，均提供了该方面的证据，此外，有无提供该方面的证据，一审法院根据其他证据也足以认定本案讼争土地已转化为国有土地及答辩人林其才缴交相关费用的事实。二、关于上诉人提出的第二点上诉理由，即一审判决认定“两原告经营的上杭县佳鑫建筑材料厂的用地为租赁原上杭县大理石厂征用的土地，包括两被告村民小组和原长汀县宣城公社百丈大队第一生产队的土地，及厂房周边部分村民的承包地，涉案土地牵涉到三个村民组及厂房周边的部分村民。”上诉人认为属认定事实错误。首先，涉案土地涉及到原长汀县宣城公社百丈大队，这一事实有1981年1月19日，该大队第一生产队与上杭县大理石厂签订《征用土地合同》等证据证实。而且涉案土地涉及到厂房周边村民。原朱堡村晋江重钙厂作为生产重钙的企业，厂房车间和材料场是一个配套的生产整体，二者不可分割，缺一不可。为此，答辩人林其才于1998年3月与朱堡村委会签订《调解协议书》后，又分别与朱堡村委会签订了二份租用协议，继续使用原朱堡村晋江重钙厂的厂房车间及材料场至今。当时因原晋江重钙厂南边的材料场无法满足生产需要，需增加原晋江重钙厂西边的石灰窑、农荒地为答辩人材料场，为此，还与朱堡村委会约定，由朱堡村委会负责向村民租赁，交给答辩人林其才重钙厂使用。这一事实有2002年11月20日和2003年2月10日的租用协议书可以证实。其次，上诉人认为198O年11月12日签订的《征用土地合同》，是名为征用实为作价入股的经济合同，涉案的土地所有权完全没有改变。答辩人认为上诉人的该点上诉理由曲解了《征用土地合同》的合同实质和本意。大理石厂因建设需要，必然需要使用土地。根据当时的政策，大理石厂征用了上诉人第一、第二村民组的土地，同时也对所征用的土地也进行了补偿。原上杭县官庄大理石厂就是通过征用的方式取得涉案土地所有权的。而且如果上诉人以土地使用权作价入股，则不存在补偿的问题，《征用土地合同》也没有体现该方面的内容，而是明确载明征用上诉人土地并进行补偿，上诉人因被征用土地而取得的补偿款，征用方没有实际支付，而是商定上诉人第一、第二村民小组将该补偿款作为股金投入大理石厂，从而成为该厂的股东享受该厂的分红。至于未办理权属转移的手续，是当时的土地法律、法规不健全所至，不能以日后的标准来评判。上诉人称1983年以后，上诉人将涉案土地进行了复耕直至1993年，但上诉人并没有提供相关的证据予以证实，也与客观事实不符。第三，《国有资产调拨单》是依据《征用土地合同》及上杭县大理石厂系国有企业而作出的，在调拨给上杭县官应大理石矿后，该企业已实际利用了原大理石厂的土地及厂房等资产，上诉人对此并没有提出异议。一审法院并非仅凭《国有资产调拨单》作为认定涉案土地系国有资产的唯―依据，而是综合《征用土地合同》、《调解协议书》及相关的证据作为证据而认定的。《国有资产调拨单》与《征用土地合同》、《调解协议书》相互印证，足以证实涉案土地系国有土地。三、上诉人提出，一审判决以土地管理法第16条为由，认为涉案土地所有权和使用权存在争议，应当进行确权解决，系对本案争议焦点的误判。首先，答辩人认为，一审依据土地管理法第16条作出判决是正确的，因为答辩人经营上杭佳鑫建筑材料厂所涉及的土地，上诉人第一、第二村民组认为涉案土地的所有权属其所有，该主张与国有资产管理部门发生冲突，属土地所有权争议范围。上诉人故意人为制造土地权属纠纷后，应通过政府部门解决。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。据此，一审判决适用土地管理法第16条的规定是正确的。其次，上诉人认为在自己的场地上堆放碎石，必须举证堆放碎石的场地系答辩人合法持有。答辩人认为，答辩人使用堆放碎石的场地有租赁合同为凭，足以证实答辩人合法取得该场地的使用权。即使涉案土地存在争议，答辩人通过合法租赁的形式占有使用了讼争的场地，答辩人也有权根据物权法第245条的规定，请求排除妨碍和损害赔偿。四、关于上诉人提出的林其才不具有诉讼主体资格的问题。答辩人认为，上诉人的该点上诉理由同样不能成立，曲解了“个体工商户”的含义，忽视了林其才与何寿连系夫妻关系，涉案土地系林其才租赁并实际经营的重要事实。一审认定林其才具有原告主体资格参加诉讼是正确的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，对原审查明的事实，除被上诉人在上诉状中陈述的事实有异议外，其余事实双方均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以认定。对上诉人上诉状中有异议的的事实，经审查本院认为，原审认定的“1981年1月19日，长汀县宣城公社百丈大队（现羊牯乡百丈村）第一生产队与福建省上杭县大理石厂签订《征用土地合同》一份。合同约定，因建设福建省上杭县大理石厂需征用百丈大队第一生产队在朱堡朱子岩门口的稻田6坵3亩，征用范围为朱子岩门口上至朱堡大队一队稻田，下至二队稻田，左至朱子岩山脚，右至溪边大路以内的稻田，并约定征地补偿款3450元以现金一次性付给百丈大队第一生产队。但因当时的环境和条件的影响，未能执行合同协议，上杭县大理石厂只按当时的亩年产量稻谷1100斤折人民币462元付款至1984年”、“1996年7月22日，福建省上杭县官庄大理石矿与长汀羊牯乡百丈村代表林玉良、林德招签订《关于长汀县羊牯乡百丈村第一村民小组林玉良等九户座落在上杭县官庄乡朱堡村境内朱子岩门口粮田一次性补偿协议》，协议约定由福建省上杭县官庄大理石矿一次性补偿给百丈村村民林玉良等九户征地补偿款7OO0元，补偿后，双方签订《征用土地合同》范围内的土地产权归上杭县官庄大理石矿”及“1998年3月，上杭县官庄畲族乡朱堡村民委员会出具《关于庄国清出售‘珠宝重钙厂’的意见》，确定‘珠宝重钙厂’属朱堡村于1995年引进企业，因效益不佳，将经营权出售给林其才，但厂房属向上杭县财政局借用，林其才购买后，村管费用按庄国清上交基数（每吨）额不变”的事实，上诉人虽有异议，但该事实对本案定性没有影响，本院不予认定。本院认为，1980年11月12日，上杭县官庄乡朱堡村第一、二村民小组的前身上杭县官庄公社朱堡大队第一、二生产队，通过所在的朱堡大队与原福建省上杭县大理石厂签订《征用土地合同》能够证实讼争的土地已经被征用，而征地补偿款转入福建省上杭县大理石厂作为投资款参与分红。上诉人主张，上杭县大理石厂并没有实质性征收上诉人土地，本案涉案土地自始自终属于上诉人所有，与事实不符，本院不予采信。2002年3月，当时的国有资产管理部门上杭县财政局，将原上杭县大理石厂的厂房、土地使用权无偿拨给全民所有制企业上杭县官庄大理石矿，上杭县官庄大理石矿取得讼争土地来源合法。此后，被上诉人林其才、何寿连通过与福建省上杭县官庄大理石矿的代表陈永泰签订的《资产租赁合同》取得了部分厂房和土地的使用权用于生产，并设立了上杭县佳鑫建筑材料厂，虽然该厂的工商营业执照上登记的经营者是何寿连，但林其才与何寿连系夫妻关系，且实际参与了厂房、土地的租赁等经营行为，属于家庭经营，故上诉人主张“证照为个体经营，非合伙或者家庭经营，林其才不具有本案的主体资格”，是对“个体经营”的曲解，本院不予持。上杭县佳鑫建筑材料厂所经营使用的厂房、土地系租赁取得，上诉人以“被上诉人未交土地使用金为由，采用人群堵路，用黄泥土、山石子、白石头在材料场设置障碍阻止被上诉人生产”的行为违法，原审判决上诉人搬走堆放在材料场的黄泥土、山石子、白石头等障碍物正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组、余兆炉、余兆先、余加诚负担。变更一审案件受理费100元，由上诉人上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组、余兆炉、余兆先、余加诚负担。本判决为终审判决。审 判 长 许  培  清审 判 员 陈  小  曼代理审判员 涂  智  琼二〇一六年四月十九日书 记 员 陈其溢（代）