辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终321号上诉人(原审原告)：冯在胜，住大连市甘井子区。委托代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连机床集团有限责任公司，住所地大连经济技术开发区辽河东路100号。法定代表人：陈永开，该公司董事长。委托代理人：徐绍嵩，住大连市甘井子区。委托代理人：彭程，住瓦房店市。原审原告冯在胜与原审被告大连机床集团有限责任公司劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年8月23日作出(2015)开民初字第65号民事判决，冯在胜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人冯在胜及其委托代理人张树楠，被上诉人大连机床集团有限责任公司的委托代理人徐绍嵩、彭程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯在胜一审诉称：原告于1969年由学校分配到大连机床厂工作，签的一直是终身劳动合同并担任很长时间的设计主管工作。在很长一段时间被告没有给原告工资，原告的退休保险金、公积金、医保等受到影响。原告为此多次要求被告解决，2014年4月，被告对原告的保险缴费基数问题出具处理意见并给了原告55,920元（补偿)。2014年8月22日，原告申请仲裁，经过调解被告又给了原告5,000元。被告的赔偿与原告受到的各种损失相差太大，故提起本次诉讼。要求判令被告：一、支付1999年——2005年期间拖欠原告的工资114,138元及其25％的补偿金28,534.5元、利息66,383元；二、支付没有给原告缴纳足额保险造成原告应享受的医疗保险待遇损失6,000元；三、支付因拖欠原告的工资造成原告的退休金损失100,000元；四、支付因拖欠原告的工资造成原告的公积金损失50,000元。被告大连机床集团有限责任公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求已经超出了受法律保护的仲裁时效，应当予以驳回。在双方已经达成的协议中，双方已经一次性解决了养老和保险的相关事宜，原告本次诉讼中的诉讼请求违背了协议内容，应当予以驳回。一审法院经审理查明：原告原系被告的运输分公司职工，1999年2月该分公司改制，相关人员根据是否参入改制分别进行分流安置。被告垫资对包括原告在内的58名职工进行了包括补发工资在内的安置。2001年3月，原告被安置到被告所属自动化研究所工艺处工作，因人事关系未同步调转，2002-2004年的保险按当时的最低标准缴纳。为此，被告的人力资源部在2013年12月24日请示并经批准给与原告养老金差额补足55,920元。庭审中，原告确认已经收到该笔补足款。2005年6月，原告调转到大连华根机械有限公司（被告持有股份的独立企业法人）工作，该公司为包括原告在内的15人补交了住房公积金，其中补交原告的1998年12月-2005年6月间的公积金。2011年12月，被告退休。2014年10月23日，原、被告之间曾就医疗保险的补差问题达成《协议书》，约定双方就养老保险达成的被告给付原告55,920元补差（款）的基础上，双方另就医疗保险补差事宜达成如下协议：一、原告（合同乙方，下同）医疗保险应补差将近3,600元，考虑到原告实际情况，被告（合同甲方，下同）同意上浮至5,000元。二、被告同意本协议达成一致并签字之日起十个工作日内支付原告，原告同意不再就保险事宜向被告提出任何要求。一式三份，有双方及大连市劳动争议仲裁委员会各一份，自双方签字之日起生效。该协议确定后，被告于2014年11月13日给付原告5,000元。2014年12月9日，原告因与被告间的劳动争议纠纷向大连市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会认为：申请人（本案原告，下同）1999年至2005年的工资150,000元、医疗保险待遇损失6,000元，已经超过一年的仲裁时效；申请人主张的退休金损失100,000元、公积金损失50,000元的请求不属于仲裁案件的受理范围。申请人的全部请求不符合受理条件。2014年12月10日，该仲裁委员会向原告下达了不予受理通知书。原告不服该决定，于2014年12月15日向本院提起民事诉讼。一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述仲裁时效期间的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告于2005年6月调转至到另一独立的企业法人——大连华根机械有限公司工作，原、被告之间的劳动关系已经同时终止，原告不能证明其存在双方劳动关系终止后的一年内有法律规定的仲裁时效中断、中止事由，劳动争议仲裁委员会不予受理符合法律规定。虽然本案的情形依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定仲裁时效延长至一年，原告提起本案仲裁也超过了上述期限。原告提起本案诉讼要求被告支付1999年——2005年期间拖欠原告的工资114,138元及其25％的补偿金28,534.5元、利息66,383元的诉讼请求，本院不予支持。原告在本案中向被告主张的第二、三、四项诉讼请求，上述请求不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的受案范围，但原告在本案中的主张属于其与被告在劳动关系存续期间与社会保险缴纳多少有关的损失赔偿诉讼，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情形，上述诉请不属于人民法院受理的民事案件范围，依法应驳回其起诉。据此判决：一、驳回原告冯在胜的诉讼请求；二、案件受理费10元，由原告承担。冯在胜的上诉请求为：1、撤销大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第65号民事判决书；2、判决被上诉人向上诉人支付拖欠工资94,765元（1999年1月至2005年7月期间）、25％经济补偿金23,691元、利息损失75,583元，上述合计为194,039元。上诉理由为：上诉人为被上诉人在1999年1月至2005年7月期间提供了劳动，但被上诉人未支付该段期间工资的事实清楚，时效从上诉人退休后开始计算，期间又形成了“意见”、“协议书”等书面材料，证明上诉人多年来一直在就工资、保险等问题主张权利，诉讼时效己经中断。大连机床集团有限责任公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。答辩理由为：1、上诉人1999年至2005年的工资已经正常发放，原审提供了工资发放表；2、上诉人的诉讼请求已经超过法律保护的时效。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为上诉人冯在胜主张被上诉人给付其1999年——2005年工资的请求是否已过诉讼时效。上诉人于2005年6月从被上诉人处到另一独立的企业法人——大连华根机械有限公司工作，上诉人与被上诉人之间的劳动关系已于2005年终止。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，自争议发生之日起60日内上诉人就应主张权利。现上诉人不能证明其存在双方劳动关系终止后有仲裁时效中断、中止事由。虽上诉人称被上诉人与大连华根机械有限公司系关联企业，其主张权利的时效应从其退休之日起起算，且其退休后多次找有关人员主张权利，故其诉讼请求并没有过时效。被上诉人虽是大连华根机械有限公司的股东，但在法律意义上讲，是两个具有独立法人地位的法人企业，在2005年上诉人离开被上诉人单位后，仲裁时效就应开始起算。故一审法院以上诉人主张被上诉人给付1999年——2005年工资及25％的补偿金和利息的请求已过诉讼时效判决驳回其诉讼请求并无不妥。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯在胜负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 范瑞瑶审判员 王迎春二〇一六年四月十四日书记员 李 玲