上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2015）松行初字第164号原告唐克忠。原告唐建军。被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。法定代表人沈雪峰，镇长。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。原告唐克忠、唐建军要求确认被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）行政强制行为违法并行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，同年12月10日公开开庭审理了本案。原告唐克忠、唐建军，被告泗泾镇政府的行政副职负责人陈平、委托代理人许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年9月23日，被告泗泾镇政府强制拆除了原告位于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋的三、四层违法建筑及三角屋顶。原告认为被告执法时违法将不锈钢栏杆、避雷器一并拆毁，故提起诉讼。原告唐克忠、唐建军诉称：被告于2015年9月23日，对松江区泗泾镇某路某弄某号原告房屋违法强拆时，扩大侵害范围，将窗外不锈钢栏杆、避雷器一并破坏，侵害了公民的合法财产所有权。无奈诉诸法院。请求法院判决：1、被告2015年9月23日强拆时将原告住宅内的不锈钢栏杆、避雷器毁损的行政行为违法；2、被告赔偿原告不锈钢栏杆、避雷器损失费20,200元。被告泗泾镇政府辩称：首先，被告2015年9月23日强拆行政行为合法。其次，原告的赔偿请求，于法无据，应予驳回。1、原告诉状中所涉不锈钢栏杆、避雷器固定于违法建筑，是违法建筑不可分割的附属物。被告2015年9月23日强拆行政行为合法，不存在违法侵害事实，也不存在扩大强拆范围的情形，故原告的赔偿请求，于法无据。2、被告于2015年1月16日作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》中，即已责令原告自行拆除。对《责令限期拆除违法建筑决定书》的合法性，业经法院审理予以确定。原告有充分的时间和理由，对违法建筑自行拆除。原告拒不自行拆除的，就应当承担全部的法律后果，其赔偿请求无合理性基础。综上，请求法院在查明事实的基础上，判决驳回原告诉请。庭审中，被告为证明其行政行为合法，提供了以下依据、证据：（一）职权依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第六十五条；2、《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称《拆违若干规定》”）第二十四条。经质证，原告有异议，认为《城乡规划法》不适用于本案，该法适用的前提是被拆房屋在乡、村庄规划区内，但是被告无证据证明本案的涉案房屋在乡、村庄规划区内，原告认为被告应提供相应的法律依据或者规范性文件来证明其职权依据。（二）事实证据：1、《泗泾镇“两规合一”暨土地利用总体规划方案三线控制图》，证明被告2015年7月27日拆除的违法建筑，处于泗泾镇乡、村规划区内，被告负责该规划区内违法建筑的拆除工作；2、2014年12月23日《现场检查记录》、2010年8月11日《小区建房协议》，证明（1）原告唐克忠松江区泗泾镇某路某弄某号房屋为四层，违反了《小区建房协议》中“建房住宅为二层楼”的约定，（2）该房屋三层、四层及三角屋顶未取得建设规划许可证，系违法建筑；3、2014年12月23日《询问通知书》及其送达回证，证明被告于2014年12月24日通知原告唐克忠在2014年12月26日前到指定地点作询问调查；4、2014年12月23日《限期拆除违法建筑事先告知书》及其送达回证，证明被告于2014年12月24日向原告唐克忠送达《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告唐克忠“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告唐克忠可在2014年12月26日前进行陈述和申辩；5、2014年12月26日《询问笔录》，证明原告唐克忠在2014年12月26日向被告进行了陈述、申辩，但是被告认为其提出的理由不成立；6、2015年1月16日《责令限期拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明被告于2015年1月16日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告唐克忠在2015年4月24日前进行拆除违法建筑，该决定书于2015年1月19日向原告送达；7、2015年5月6日《限期拆除违法建筑催告书》及其送达回证，证明被告于2015年5月6日作出《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告唐克忠五日内自行拆除违法建筑；8、2015年5月6日《限期拆除违法建筑公告》及其送达回证、照片，证明被告于2015年5月6日作出《限期拆除违法建筑公告》，送达原告唐克忠并张贴于公告栏，向公众公开被告的行政行为；9、2015年7月20日《强制拆除违法建筑决定书》及其送达回证，证明原告唐克忠未自行拆除违法建筑，被告于2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑决定书》，告知原告唐克忠被告将于2015年7月27日组织强制拆除；10、2015年7月20日《强制拆除违法建筑通告》及其送达回证、照片，证明被告于2015年7月20日作出《强制拆除违法建筑通告》，向公众公开被告将于2015年7月27日组织强制拆除的行政行为；11、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中行终字第318号行政裁定书、照片6张、视频资料，证明被告2015年7月27日强制拆除原告房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶，拆违内容未超出沪松泗府强拆决字2015第3043号《强制拆除违法建筑决定书》确定的范围，同时不违反（2015）沪一中行终字第318号行政裁定书裁定要求；12、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中行终字第318号行政判决书、视频资料，证明（1）2015年8月20日，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中行终字第318号行政判决书，判决“驳回上诉、维持原判”，（2015）沪一中行终字第318号行政裁定书裁定停止的情形已经消除，（2）被告在2015年9月15日把将于2015年9月23日组织强制拆除的行政行为书面通知原告；13、视频资料，证明2015年9月23日，被告强制拆除了原告位于松江区泗泾镇某路某弄某号房屋三层、四层的违法建筑。经质证，原告认为：对证据1，认为该份证据系复印件，被告应提供原件，该复印件无法反映被告对涉案建筑有强制拆除的职权，也不符合证据的形式；对证据2，（1）对《现场检查记录》真实性有异议，认为有虚假成分，该协议中要求房屋屋脊高度为4.5米，但是检查笔录中原告的房屋屋脊为1.3米，无法看出哪里违反了建房协议，（2）原告本人当时未在检查现场，因此不可能存在“拒签”的情况，对于夏海林是否有执法资格亦有异议，（3）认为建房协议不能作为被告认定违法建筑的依据，与本案无关联性，违法建筑的认定应依据国家相关的法律法规，就算按照协议，也应当通过协议的签订方的确认或者法院的裁判来判定；对证据3-12，（1）因被告实施强制拆除行为并无职权依据，故对之后送达的催告、通告等证据，均系违法，不予认可，（2）对一中院的裁定书和判决书真实性无异议，但是认为与本案无关联性；对证据13，真实性无异议，但是认为被告的强拆行为系违法的。另外，原告认为被告对作出的行政行为负有举证责任，但是被告在本案中提供的法律法规依据、证据均系违法的，故认为被告的行政行为也系违法。被告质辩认为：被告提供的证据2-10的真实性、合法性已在相关的判决中予以确认，故原告提出的异议与事实不符。（三）适用法律法规依据：1、《城乡规划法》第四十一条第二款；2、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条；3、《城乡规划法》第六十五条；4、《拆违若干规定》第二十四条。经质证，原告有异议，认为：（1）《城乡规划法》及《拆违若干规定》不适用于本案，这两个法律适用的前提是涉案房屋需在乡、村庄规划区内，但是本案的房屋并不在乡、村庄规划区内。地方政府没有向上一级部门申请规划审批，涉案房屋所在的土地还是农田，因此也不适用《城乡规划法》第六十五条；（2）《上海市农村村民住房建设管理办法》也不适用于本案，该法条规定的是被告的职责和义务而非原告；（3）本案的建筑并非在建，是2011年已经建造好的，被告时隔三年实施强拆。（四）执法程序的法律、法规依据以及文本材料证据：程序合法的法律、法规依据：1、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称“《行政强制法》”）第三十五条、第三十七条、第四十四条。2、《拆违若干规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二款、第三款、第二十四条。经质证，原告认为《行政强制法》、《拆违若干规定》不适用于本案，本案的房屋不是违法建筑，被告认定原告涉案房屋系违建，并无法律依据。程序合法的文本材料证据：系认定事实正确的证据2-10、证据12中的视频资料。原告质证认为，被告强拆行为无法律依据，质证意见同事实证据方面的质证意见。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、照片3张，2张横着拍的是原告不锈钢栏杆和避雷器的情况，1张竖着拍的是被告使用大型机械来强拆原告房屋的状况，证明被告存在扩大侵害的行为，不锈钢栏杆和避雷器并非土建，均是可以拆卸的，但是被告并未对上述设施进行拆卸，而是强行拆除；2、2011年3月20日原告与不锈钢栏杆和避雷器施工人签订的制作协议及2011年4月28日收款凭证，证明不锈钢栏杆和避雷器非土建工程，是房屋建好之后安装的，安装费用原告业已交付；3、光盘1张，证明2015年9月23日，被告在违法行政行为时，毁损了原告房屋的附属设施不锈钢栏杆和避雷器的经过。经质证，被告认为，对证据1，真实性无异议，但是不同意原告的证明内容，认为被告并不存在扩大强拆范围的情形，而且照片也直观的反映了本案所涉的不锈钢栏杆和避雷器固定于原告房屋建筑上，系与建筑不可分割的附属物；对证据2，真实性、合法性均不予认可，协议上有相关人员的签字，根据证据形式的要求，签字人员应到庭作为证人出庭，若发现存在原告伪造协议的情况，请求法院予以处理；对证据3，因光盘资料比较多，且今天原告才提供，故被告方无法对全部资料予以质证，但是被告方对于2015年9月23日的强拆行为是确认的，而且认为该行为是合法的。原告质辩认为，1、对于协议的合法性，若法庭需要调查，原告都可以向法庭提供该人的相关信息；2、认为视频中记录了被告强拆时破坏不锈钢栏杆和避雷器的经过。上述证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出具体行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2010年8月，松江区泗泾镇打铁桥村民委员会与原告签订的《小区建房协议》中约定：“原告建房占地面积100平方米；建房住宅为二层楼……”。原告未按上述《小区建房协议》约定建房，实际建房四层。原告该房屋三层、四层及三角屋顶建筑，亦未取得建设规划许可证。被告于2014年12月23日进行了现场勘查，制作了《现场检查笔录》，并于次日向原告发出《询问通知书》及《限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知原告可在2014年12月26日前进行陈述和申辩后，后原告进行了陈述和申辩，但被告认为理由不成立。被告于2015年1月16日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在同年4月24日前自行拆除违法建筑。原告未在要求的期限内自行拆除，被告同年5月6日作出《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》。原告仍拒不自行拆除，被告于同年7月20日作出《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》，告知被告将于2015年7月27日组织强制拆除。2015年9月15日，被告把将于2015年9月23日组织强制拆除的行政行为书面通知原告。在原告没有自行拆除违法建筑的情形下，被告于2015年9月23日实施了强制拆除行为。本院认为：《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”涉案违法建筑物位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，因此被告具有对原告违法建筑实施行政强制拆除的职权。原告房屋三、四层及三角屋面，未依法取得建设工程规划许可证，且超出了《小区建房协议》约定的面积和范围，系违法建筑。被告对原告作出责令限期拆除违法建筑决定后，原告理应自动拆除违法建筑，原告认为有价值的设施，应自动予以拆卸、保存，减少和避免财产损失；原告涉案房屋的不锈钢栏杆、避雷器固定于违法建筑。因原告未自行拆除违法建筑，被告经过法定程序后，才依法实施了强制拆除，故被诉行政行为并无不当。综上，被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐克忠、唐建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐克忠、唐建军负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一六年四月二十二日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。