上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0120行初54号原告施滔，男，1959年11月28日生，汉族，住江苏省海门市。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人张冬君，支队长。行政负责人杨文忠，政委。委托代理人巫勇杰。委托代理人李磊。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人庄木弟，区长。委托代理人周欣。委托代理人方叶，上海天华律师事务所律师。原告施滔不服被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队(以下简称奉贤交警支队)作出的行政处罚决定及被告上海市奉贤区人民政府(以下简称奉贤区政府)作出的行政复议决定一案，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2016年2月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月29日公开开庭进行了审理。原告施滔、被告奉贤交警支队行政负责人杨文忠及其委托代理人巫勇杰、李磊、被告奉贤区政府的委托代理人周欣、方叶到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告奉贤交警支队于2015年9月2日作出编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2015年9月2日15时33分，在沪金高速进沪32.8K约50米实施机动车在高速公路遇交通拥堵，占用应急车道行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《条例》)第八十二条第四项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第九十条的规定，决定对原告罚款人民币(以下币种同)200元。被告奉贤区政府于2016年1月12日作出奉复决字[2015]第72号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项规定，维持奉贤交警支队于2015年9月2日作出的编号为XXXXXXXXXX对原告罚款200元的行政处罚的决定。原告诉称，2015年9月2日下午15时许，原告驾车沿沪金高速进沪方向行驶，至大同港桥时，原告发现仪表盘上车胎警示灯亮了，随即原告驶入应急车道停车检查，停车的位置在沪金高速进沪方向33.6至33.5公里之间。经检测车胎气压不足，由于没有加气设备，原告只能坚持行驶。在原告进入行车道时，由于行车道上后继的集卡车不肯相让，因此原告只能在应急车道上缓慢行驶，伺机驶入行车道。当行驶至33.4公里处，原告看到前方有“电子警察全程监控”的警示牌，原告就寻机进入行车道，随车流缓慢行驶。当原告行驶至沪金高速西闸路入口南侧(32.6公里处)，民警示意原告将车停至西闸路入口北侧桥上，让原告出示驾驶证、行驶证，并告知因原告先前占用应急车道行为进行处罚。随即民警就开具罚单，原告当时申辩：先前占用应急车道是由于检查车辆，对道路情况不熟悉，在看到警示牌后原告即驶离应急车道。但是，民警未听取原告的申辩们继续开具罚单。原告认为被告奉贤交警支队作出的处罚，未听取原告的申辩，认定事实错误，程序违法。故原告向被告奉贤区政府申请行政复议，但是，被告奉贤区政府维持了被告奉贤交警支队的行政处罚决定。原告诉至法院，要求：1、撤销被告奉贤交警支队作出的编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书；2、撤销被告奉贤区政府作出的奉复决字[2015]第72号行政复议决定书。原告为支持其诉求，向本院提交照片三张，证明“严禁占用应急车道行驶”的警示牌位于沪金高速32.8公里处，原告看见警示牌后即驶入行车道。民警所处的位置看不见前述位置的事实。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但是认为原告提供的照片显示的是32.6公里处的位置。被告奉贤交警支队辩称，2015年9月2日下午，被告民警在奉贤区沪金高速进沪32.8K约50米处执勤，发现原告驾驶的牌号为苏F8XX**小型普通客车有“机动车在高速公路上遇交通拥堵，占用应急车道行驶”的违法行为，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2009年4月1日公安部令第105号，以下简称《程序规定》)第九条、第十条、第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条及《条例》第八十二条第四项的规定，依法查验原告的驾驶证、行驶证，适用简易程序，口头告知原告其存在的违法事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利，并听取了原告的陈述申辩，依据《道交法》第九十条及《上海市道路交通违法行为处罚和记分对照表》(2014版)的规定，对原告作出罚款200元的行政处罚，并记扣6分。当场将行政处罚决定书送达原告。原告主张车辆出现异常、违法地点认定错误、处罚地点与违章地点混同等理由无事实和法律依据。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律适当、程序合法、符合法定权限，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据：第一组材料(职权依据)：《道交法》第五条第一款、《程序规定》第二条、第四条第一款，证明被告对违反道路交通安全管理行为具有查处的主体资格和职权依据。经质证，原告对被告的主体资格和职权依据无异议。第二组材料(事实证据)：1、出警证明、工作情况及警察证各一份；2、执法现场照片一张；3、原告驾驶证信息及苏F8XX**车辆信息一份；4、编号为XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》一份;5、执法记录仪视频资料、制作说明及情况说明各一份。证明民警发现原告高速公路上遇交通拥堵，占用应急车道行驶的违法行为，告知了处罚依据，并在听取了原告的陈述申辩后，作出行政处罚的事实，以及原告在陈述申辩时未提及车辆出现状况的事实。经质证，原告对被告奉贤交警支队提供的工作情况中的内容有异议，认为执法民警没有去过32.8K约50米的位置，该位置距离执勤民警所在位置约300米，不可能看到原告的车辆。对于被告提供的视频资料，原告认为视频没有拍摄到原告的违法行为，执勤民警所处位置在栏杆处，无法看到32.8K约50米应急车道。民警在开具了处罚决定后才告知原告陈述申辩的权利，视频有6秒声音缺失，原告申辩称车辆出现状况的声音未录制在内。对于被告奉贤交警支队提供的其他证据原告没有异议。第三组材料(法律依据)：《条例》第八十二条第四项、《道交法》第九十条，证明被告适用法律准确的事实。经质证，原告对于法律规定本身没有异议，但是认为被告没有提供扣6分的法律依据。第四组材料(执法程序依据)：《道交法》第一百零七条、《程序规定》第九条、第十条、第四十一条第一款、第四十二条第一款。经质证，原告对执法程序法律规定本身没有异议，但是认为原告在行政处罚决定上签名并不是对行政处罚的认可，原告没有违法行为。被告奉贤区政府辩称，原告不服奉贤交警支队作出编号为XXXXXXXXXX对其罚款200元行政的行政处罚决定，向奉贤区政府提起行政复议申请。奉贤区政府于2015年11月16日依法立案受理，并通知奉贤交警支队作出书面答复，2015年11月26日，奉贤交警支队递交了行政复议答复书及相关证据材料。奉贤区政府对全案审理后认为，奉贤交警支队作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于2016年1月12日作出了奉复决字[2015]第72号维持原行政行为的复议决定，并将决定书送达原告。综上所述，被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告奉贤区政府向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：1、行政复议补正通知书、行政复议受理通知书，行政复议答复通知及快递单、快递单封面存根；2、行政复议答复书一份；3、行政复议决定书及快递单和单号查询记录；4、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；5、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条和《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条。以上证据证明被告奉贤区政府复议程序合法。经质证，原告对被告奉贤区政府提供的证据没有异议。经审理，本院查明：2015年9月2日下午，被告奉贤交警支队民警顾杰在沪金高速进沪方向的西闸公路上匝道处执勤。15时30分许，顾杰发现牌号为苏F8XX**小型普通客车在沪金高速进沪方向32.8K约50米处有占用应急车道的行为。顾杰在上匝道附近(32.6K北侧桥上)指令车辆靠边停车，要求原告出示驾驶证、车辆行驶证，并告知原告其在高速公路上遇交通拥堵，占用应急车道行驶的行为违反了道路交通相关法律法规的规定，拟对原告作出罚款200元，扣6分的处罚，同时，告知原告有权陈述申辩。原告申辩称：这条公路以前没走过，对道路情况不熟悉。民警口头告知原告对其申辩理由不予采纳，认定原告的行为违反《条例》第八十二条第四项的规定，根据《道交法》第九十条的规定，作出编号为XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书，对原告罚款200元。行政处罚决定书底部提示“根据《机动车驾驶证申领和使用规定记6分。原告在处罚决定书上签名，并注明保留诉权。原告向被告奉贤区政府申请行政复议，要求撤销被告奉贤交警支队作出的行政处罚决定。被告奉贤区政府于2015年11月16日依法立案受理，经审查，于2016年1月12日作出了奉复决字[2015]第72号维持原行政行为的复议决定，并将决定书送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《道交法》第五条第一款及《程序规定》第二条的规定，本案被告奉贤交警支队对原告是否实施交通违法行为具有查处的主体资格和职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告奉贤区政府具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。对于被告认定的事实，即原告是否实施在高速公路上遇交通拥堵，占用应急车道行驶的行为。原告主张被告奉贤交警支队提供的视频没有显示原告车辆在32.8K约50米处的行驶状态，执勤民警所在位置也无法看到前述位置。同时，原告主张其占用应急车道是由于车辆发生状况，故在应急车道停车检查，然后由于车辆拥堵，无法直接驶入停车道，在看到警示牌后，原告才进入行车道。被告先作出处罚再告知原告陈述申辩的权利，同时，被告奉贤交警支队提供的视频中原告申辩车辆出现故障的声音是空白。被告奉贤交警支队认为执法记录仪佩戴的位置及拍摄角度与执法民警的视野的高度、角度不一致，拍摄的画面与现场执勤民警看到的不一致，但是，原告在执法现场没有否认其占用应急车道的行为。本院认为，庭审中原告对于被告奉贤交警支队提供的视频的真实性没有异议，视频内容连续完整。原告所称的视频中其申辩车辆出现故障的声音空白，而该处视频声音由于道路车辆噪音造成录制原告的声音不清晰，不存在空白。结合前后视频及执勤民警与原告的对话，原告在申辩时没有提及车辆出现状况一节情形。执勤民警明确告知原告其存在违法行为时，原告也承认之前在应急车道行驶。执勤民警在听取原告的申辩后，当即告知原告不予采纳其申辩理由，然后作出行政处罚。原告也没有提供车辆出现状况的证据、依据，故本院对于原告的前述主张均不予采信。依据视频和原、被告的当庭陈述，可以认定：2015年9月2日15时30分左右，沪金高速进沪方向西闸路上匝道区域交通拥堵。原告当庭陈述，其在看到警示牌后，在32.8公里处驶入行车道，被告奉贤交警支队认定原告在32.8K约50米处存在占用应急车道的事实无误。故被告奉贤交警支队作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿。原告的行为违反《条例》第八十二条第四项的规定，被告适用《道交法》第九十条据以处罚，适用法律正确。同时，被告在作出处罚时，告知原告全程开启执法记录仪，告知原告存在的违法事实，拟作出的处罚，听取原告的陈述申辩，作出处罚决定并送达原告，被告奉贤交警支队的执法程序合法。被告奉贤区政府受理了原告施滔的行政复议申请后，经审理，认为奉贤交警支队作出的行政处罚决定正确，并在法定期限内依法作出行政复议决定，被告奉贤区政府作出的行政复议决定同样符合法律规定。原告主张被告奉贤交警支队没有提供扣6分的法律依据。被告认为记扣6分不是本案行政处罚的内容，是对驾驶证的管理行为。本院认为，根据《道交法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。及《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十七条规定：机动车驾驶人对道路交通安全违法行为处罚不服，申请行政复议或者提起行政诉讼后，经依法裁决变更或者撤销原处罚决定的，相应记分分值予以变更或者撤销。因此，记扣6分并非本案行政处罚的内容。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告施滔的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告施滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐玉良审 判 员  钟 渊人民陪审员  陈永兴二〇一六年四月二十九日书 记 员  袁 帅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。