山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终315号上诉人（原审被告）刘宗强。上诉人（原审被告）纪艳丽。上诉人（原审被告）青岛盛泽园林有限公司。法定代表人刘宗强，总经理。上列上诉人共同委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦玉伟。委托代理人王琳然，山东海乐普律师事务所律师。原审被告梁西鹏。上诉人刘宗强、纪艳丽、上诉人青岛盛泽园林有限公司（以下简称盛泽公司）因与被上诉人秦玉伟、原审原告梁西鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1303号民事判决，向法院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦玉伟在一审中诉称：秦玉伟与刘宗强于2013年6月17日签订借款合同，约定由秦玉伟向刘宗强出借人民币60万元，并约定了借款期限及借款期内利息、逾期还款违约金的计算方式；同时还约定由梁西鹏对借款承担连带担保责任。现借款早已到期，经秦玉伟多次催要，刘宗强拒不还款，纪艳丽与盛泽公司与刘宗强均系利害关系人，共同借款及还款。纪艳丽与刘宗强系夫妻关系。同时也是盛泽公司仅有的两位股东，为盛泽公司的实际控制人。对涉案借款施行系三方共同行为，应承担共同还款责任。请求判令：一、刘宗强、纪艳丽、盛泽公司偿还秦玉伟借款本金60万元，并支付截止起诉之日止的逾期还款违约金及利息130717.81元以及至本金还清之日止的逾期还款违约金及利息。二、梁西鹏对上述债务承担连带还款责任。3、诉讼费用由刘宗强、纪艳丽、盛泽公司、梁西鹏负担。刘宗强在一审中辩称：对秦玉伟所诉的借款本金数额没有异议，但刘宗强已经累计还款435000元，刘宗强不欠秦玉伟本金60万元和违约金13万元。而且违约金按照1%计算明显过高，即使按照银行利息的四倍计算，也不符合法律规定，利息和违约金加起来不超过同期银行贷款利息的四倍。纪艳丽在一审中辩称：其不是本案的借款人，不应当承担共同还款责任。其虽系刘宗强的妻子，但是借款没有用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。盛泽公司在一审中辩称：其部分还款系替刘宗强偿还个人借款，不应当成为其承担还款责任的理由。其系独立法人，与本案没有直接关系。梁西鹏在一审中辩称：刘宗强向秦玉伟借款60万元是事实，但其不应当承担保证责任。原审法院经审理查明：2013年6月17日，以刘宗强为借款人，以秦玉伟为出借方签订借款协议，协议约定刘宗强向秦玉伟借款人民币60万元整，年利率按百分之二十计算；借款期限为一年，自2013年6月17日起至2014年6月16日止；刘宗强按每月10000元还款，还款期后归还本息共计60万元，刘宗强如提前还款月利率按百分之二计算；刘宗强如不按规定时间、数额还款，应付给秦玉伟违约金，违约金每天按借款数额的1%计算。出借方处有秦玉伟签名捺印，借款方处有刘宗强签名捺印。2013年6月17日，以秦玉伟为抵押权人（乙方）、刘宗强为抵押人（甲方）、梁西鹏（丙方）为担保人签订房屋抵押借款合同，约定刘宗强以位于李沧区青山路×号×号楼×单元×户房屋设定抵押，自2013年6月17日至2014年6月16日，由秦玉伟借给刘宗强人民币60万元，年利率按百分之二十计算。如提交前还款月利率按百分之二计算；约定截止2014年6月16日前，如刘宗强无力偿还借款，按合同约定时间，由梁西鹏无条件还款，梁西鹏承担连带担保责任。甲方处有刘宗强签名捺印，乙方处有秦玉伟签名，丙方处有梁西鹏签名。落款时间为2013年6月17日。同日，秦玉伟通过交通银行向盛泽公司转账60万元。刘宗强认可收到上述借款。2013年7月17日，盛泽公司通过中国民生银行向秦玉伟账户转账10000元，转账凭证载明用途其他合法款项。2013年8月16日，盛泽公司通过中国民生银行向秦玉伟账户转账10000元，转账凭证载明用途其他合法款项利息款。2013年9月18日，盛泽公司通过中国民生银行向秦玉伟账户转账10000元，转账凭证载明用途其他合法款项利息款。2013年10月22日，盛泽公司通过中国民生银行向秦玉伟账户转账10000元，转账凭证载明用途其他合法款项利息款。2013年10月31日，盛泽公司通过中国民生银行向秦玉伟账户转账30000元，转账凭证载明用途其他合法款项利息款。2013年11月26日，秦玉伟出具领款单一份，领款原因为2013年11月17号利息10000元。同日，秦玉伟另出具领款单一份，领款原因为2013年8月7日本金20000元。2013年12月25日，纪艳丽受刘宗强委托通过中国民生银行向秦玉伟转账10000元。2015年4月18日，纪艳丽受刘宗强委托通过中国民生银行向秦玉伟转账10000元。2014年8月3日，案外人王臻厚出具收条，收到刘宗强利息20000元。2014年9月10日，案外人王臻厚出具收条，收到刘宗强利息10000元。2014年12月6日，案外人王臻厚出具收条，收到刘宗强利息10000元。2015年1月12日，案外人王臻厚出具收条，收到刘宗强利息10000元。2015年1月30日，案外人王臻厚出具收条，收到刘宗强利息20000元。案外人王臻厚与秦玉伟系夫妻关系，秦玉伟对收到上述利息予以认可。2014年5月29日，盛泽公司出具支票，向秦玉伟支付245000元。2013年8月7日，秦玉伟向盛泽公司通过交通银行转账20万元。庭审中，刘宗强陈述245000元涉案借款的还款。秦玉伟陈述刘宗强提交的2014年5月29日返还的245000元，系借款金额20万元的本息还款，而非涉案60万元的借款还款。刘宗强系盛泽公司的法定代表人。庭审中秦玉伟陈述借款时，刘宗强称公司绿化资金紧张，要求其将借款汇至公司账户。刘宗强陈述，刘宗强的借款用途系用在公司绿化工程项目上。庭审中，秦玉伟申请证人王某甲出庭作证，证人王某甲陈述，刘宗强向秦玉伟借款20万元，约定借款期限为1个月，结果8个月没有还款。后因秦玉伟着急用钱，刘宗强拿不出钱来还款，其和秦玉伟的丈夫做了个扣子，由其问刘宗强要钱，刘宗强向其出具了借条，借条上的借款其并未实际支付给刘宗强，刘宗强还给其245000元的支票，并把支票给了秦玉伟。其在场听到案外人秦玉伟丈夫王臻厚和刘宗强之间20万元的借款，利息约定每月5000元。一审庭审中，秦玉伟申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述，刘宗强向案外人秦玉伟丈夫王臻厚借款60万元和20万元，其听见秦玉伟和刘宗强双方说利息每月5000元。一审庭审中，秦玉伟申请证人王某乙出庭作证，证人王某乙陈述，刘宗强向案外人秦玉伟丈夫王臻厚借款20万元，案外人王臻厚告诉其双方约定月息为5000元。秦玉伟未提供其向梁西鹏主张担保责任的相关证据。原审法院认为：据借款合同可知，出借人为秦玉伟，借款人为刘宗强。秦玉伟于2013年6月17日向盛泽公司账户转账60万元，刘宗强认可收到上述借款。涉案借款合同已生效，刘宗强应依约履行相应义务。本案的争议焦点：其一系刘宗强尚欠的借款数额及利息数额；其二系盛泽公司、纪艳丽是否与刘宗强承担共同还款责任；其三系梁西鹏是否应承担担保责任。其一、刘宗强尚欠的借款数额及利息数额，双方之间对借款事实没有异议，仅对刘宗强尚欠的借款数额有异议。秦玉伟主张尚欠借款本金60万元及利息130717.81元，刘宗强抗辩其已累计还款435000元。刘宗强陈述，2014年5月29日，盛泽公司向秦玉伟支付的245000元利息，系涉案60万元的借款本息偿还。秦玉伟对刘宗强抗辩理由予以否认，其主张该245000元系本案之外的金额为20万元的借款本息的返还，与本案无关。秦玉伟及刘宗强均确认该245000元支票系盛泽公司支付。原审法院认为，盛泽公司支付245000元时，涉案60万元借款尚未到期，借款人偿还大宗借款不符合常情常理。秦玉伟对自己的主张提供了其向盛泽公司转账的20万元的电汇回单及证人证言予以证明。刘宗强未提供秦玉伟认可该245000元系盛泽公司代刘宗强对涉案60万元还款的相关证据。应认定该245000元系对案外借款金额200000元的偿还，与本案无关。对于刘宗强抗辩该245000元系涉案60万元的借款偿还的理由，不予采信。涉案借款合同中秦玉伟与刘宗强约定了借款期限，即自2013年6月17日起至2014年6月16日止，并约定年利率按百分之二十计算，该利息约定未超过国家有关限制借款利率的规定，刘宗强应当依约如期支付借期利息，经计算月利息为10000元。根据涉案借款合同中第二条约定“乙方按每月壹万元还款”，且结合刘宗强对秦玉伟还款的习惯，可知利息支付方式为刘宗强每月支付借款利息，每月利息支付日应为每月17日前。经双方确认，刘宗强已经向秦玉伟偿还款项19万，根据债的清偿抵充原则，结合双方约定利息支付方式，刘宗强偿还的19万元应先冲抵到期的借款利息及逾期利息，再冲抵本金。经计算，截至2013年11月25日，刘宗强尚欠借款本金552219.9元，据此借期利息按照年利率20%，计算每月为9221.7元（详见附表一）。截至2014年6月16日，刘宗强尚欠秦玉伟借期利息53074.5元，借款本金552219.9元。刘宗强未按期还款构成违约，应当自2014年6月17日未还款之日起支付逾期利息，涉案合同中对逾期利息约定过高，予以调整，参照中国人民同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息，以剩余借款本金552219.9元为基数，经计算逾期利息为每月11044.3元。刘宗强自2014年8月3日起至2015年4月18日止偿还秦玉伟款项共计8万元。根据债的清偿抵充原则，先冲抵未偿还的借期利息及逾期利息，再冲抵本金。经计算，截至秦玉伟起诉之日即2015年6月4日，刘宗强尚欠552219.9元及逾期利息102660.5元，（详见附表二），据此予以支持。秦玉伟主张的剩余逾期利息，以借款本金552219.9元为基数，自2015年6月5日起至判决确定的履行期限届满之日止，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算逾期利息予以支持。其二系刘宗强与盛泽公司有限公司、纪艳丽是否承担共同还款责任。庭审中秦玉伟陈述，刘宗强借涉案60万元系用于盛泽公司的绿化工程上，刘宗强对此予以认可。刘宗强系盛泽公司的法定代表人，其以个人名义与秦玉伟签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，秦玉伟主张二者承担共同清偿责任的请求，予以支持。涉案60万元用于公司经营，纪艳丽作为公司股东，享受公司经营所带来的经营利益。纪艳丽做为刘宗强妻子兼盛泽公司股东，其以个人名义为刘宗强偿还借款，可知纪艳丽对其夫对外借款的事实是知晓的，涉案60万元借款推定为夫妻共同债务。秦玉伟主张纪艳丽与刘宗强承担共同还款责任的请求，予以支持。其三系梁西鹏是否应承担担保责任。涉案房屋抵押借款合同中未约定保证方式，依法推定为连带责任保证。未约定担保期间，自借款到期后的6个月内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。秦玉伟未提供于保证期间内向梁西鹏主张承担保证责任的相关证据，应承担举证不能的不利后果，秦玉伟主张梁西鹏承担保证责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干规定的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘宗强、盛泽公司、纪艳丽于判决生效后十日内支付秦玉伟借款本金552219.9元；二、刘宗强、盛泽公司、纪艳丽于判决生效后十日内支付秦玉伟逾期利息（截至2015年6月4日逾期利息计算为102660.5元，剩余逾期利息自2015年6月5日起至判决确定的履行期限届满之日止，以借款本金552219.9元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回秦玉伟对梁西鹏的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11107元，保全费4020元，共计15127元（秦玉伟已预交），由刘宗强、盛泽公司、纪艳丽负担13909元，秦玉伟负担1218元。刘宗强、盛泽公司、纪艳丽于判决生效之日起十日内直接支付秦玉伟13909元。宣判后，上诉人刘宗强、上诉人纪艳丽、上诉人盛泽公司不服，上诉至本院。三上诉人共同上诉称：一、原审判决认定2014年5月29日向被上诉人支付245000元不属于偿还本案被上诉人主张的借款事实是错误的。被上诉人提交的2013年8月7日电子回单和证人证言不能证明该245000元系偿还其他借款。从证人证言看，即使2013年8月7日双方存在其他借款，也已经通过其他方式还清，该245000元确系偿还本案借款。二、本案借款并未用于家庭共同生活，不应该作为夫妻共同债务判决纪艳丽共同偿还。三、涉案款项虽然进入到盛泽公司账户，但该公司并非本案借款人，不应承担共同还款责任。原审仅仅因为刘宗强将借款用于盛泽公司即判决与借款人刘宗强共同偿还借款责任，没有法律依据。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第一项；二、依法撤销原审判决第二项，并改判驳回对上诉人纪艳丽、盛泽公司的诉讼请求；三、上诉费由被上诉人承担。被上诉人秦玉伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。原审被告经合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明事实予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为：一、上诉人主张2014年5月29日盛泽公司向秦玉伟支票支付的245000元为偿还本案60万元借款的款项，但二审中并未提交新证据，根据一审中双方提交的支票、银行转账凭证、证人证言等证据能够确认：上述款项为偿还2013年8月7日秦玉伟向盛泽公司银行转账的20万元，月息为5000元，共计9个月利息45000元。二、案涉债务发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干规定的解释（二）》第二十四条，上诉人纪艳丽、刘宗强未举证证明其夫妻关系存续期间约定财产归各自所有且债权人明知该约定，故该借款为夫妻共同债务。三、纪艳丽作为盛泽公司的股东，刘宗强为该公司法定代表人，夫妻二人共同经营该公司，借款发生后盛泽公司多次向秦玉伟偿还借款，刘宗强也认可该借款用于盛泽公司经营，即企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人有权请求企业与个人共同承担责任，原审法院判决盛泽公司承担共同还款责任，本院予以支持。综上，三上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11107元，由上诉人刘宗强、上诉人纪艳丽、上诉人青岛盛泽园林有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳代理审判员  何宜曈二〇一六年四月七日书 记 员  吴珊珊