湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第2210号原告欧凤双，男，1944年4月15日出生，汉族。特别授权委托代理人欧德义，男，1965年9月18日出生，汉族。系原告欧凤双之子。委托代理人邓勇桦，湖南越明律师事务所律师。被告欧德才，男，1965年9月15日出生，汉族。被告欧秀荣，男，1948年4月25日出生，汉族。被告欧秀祝，男，1933年11月22日出生，汉族。以上三被告委托代理人欧德柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。被告黄荣苍，男，1955年11月30日出生，汉族。委托代理人朱跃进，武冈市都梁法律服务所法律工作者。原告欧凤双与被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝、黄荣苍财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年12月1日受理后，依法组成由审判员戴宏军担任审判长，人民陪审员黄殿生、马爱梅参加的合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。代理书记员张永青担任记录。原告欧凤双的特别授权委托代理人欧德义、委托代理人邓勇桦，被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝及其委托代理人欧德柱，被告黄荣苍及其委托代理人朱跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧凤双诉称：2015年7月27日早晨9时许，原告之妻赶着自家一头10岁左右的成年耕牛路过煤炭山时，因耕牛身体触及坠落在地的电线被电击而亡。因恰逢三伏高温，为减少损失，经村干部提议，于同日将该耕牛以5280元的价格处理卖给了邻村村民。之后，当地村委、镇政府多次组织事发线路所有人、使用人的被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝以及用电管理人黄荣苍就耕牛损失赔偿事宜与原告进行协调。协调期间仅被告黄荣苍自愿支付700元作为赔偿金，其余三被告均不愿承担象征性意义赔偿。综上所述，电线坠落掉地是导致耕牛触电致死的直接原因，作为线路所有人、使用人、管理人的四被告对此均应依法承担赔偿责任。为此，原告诉至人民法院，请求依法判令：1、四被告共同赔偿原告耕牛死亡损失8000元（以评估鉴定结论为准）；2、本案诉讼费由被告承担。原告欧凤双为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、武冈市稠树塘镇***村村民委员会的证明，证明原告的耕牛触电身亡后，经村委会调解，双方没有达成调解协议；2、证人欧秀国的证言，证明原告家的耕牛死亡后卖得5280元，导致耕牛触电死亡的电线是被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝家的，耕牛的重量为1000斤左右；3、原告欧凤双的陈述，证明原告家的耕牛大约1000斤，电线坠地是导致耕牛触电死亡的直接原因，事发后经村委调解未果；4、证人欧德群的证言，证明耕牛触电死亡后卖得5280元，当地村、镇领导组织双方调解未果；5、照片，证明耕牛触电死亡及耕牛的大小情况；6、武冈市稠树塘镇人民政府综治办的证明，证明耕牛触电死亡后经镇、村领导组织双方调解未果；7、武价鉴字（2016）第28号价格鉴定结论书，证明原告在庭审前申请对触电死亡的耕牛进行价格鉴定，该耕牛10岁左右，体重1000斤，鉴定价格为10800元。被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝对以上证据的质证意见是：1号证据的真实性没有异议，但该证据中写到村委多次组织双方协调，事实上欧德才、欧秀荣、欧秀祝并没有出面参与调解；2、3、4号证据部分真实，部分不真实，证据中关于耕牛触电死亡、后经处理得款5280元及线路是被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝家的是真实的，关于耕牛大约1000斤不属实；5号证据不能证明照片中的耕牛就是原告家死亡的耕牛，且不能证实耕牛的大小重量；6号证据的真实性没有意义，但该证据关于经村、镇干部及司法所多次组织双方协调不属实，实际上并没有组织双方面对面协商；7号证据系武冈市价格认证中心的价格鉴定结论书，其鉴定结论与出发点不客观、不公正，因为鉴定的标的物到底多重无法得知，鉴定结论的重要指标没有，建议法院不予采信。被告黄荣苍对以上证据的质证意见是：被告黄荣苍赞同被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝的质证意见。原告提供的5号证据不能证实耕牛的重量大小，原告提供的鉴定结论不客观、不真实，原告在鉴定时已经先入为主认定耕牛为1000斤，而鉴定机构以此认定按市价10.8元每斤认定耕牛价值10800元，所以该鉴定结论不可信，且耕牛死亡的时间与鉴定的时间相隔太久，市价也不相同。被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝辩称：1、原告之妻刘寒梅是完全民事行为能力人，明知电线落地而赶耕牛经过，没有及时采取阻止耕牛经过的措施，而让耕牛跨过带电的电线，导致触电死亡，原告对耕牛触电死亡存在重大过错，应对耕牛死亡的损失承担过错责任；2、原告之妻长期将耕牛栓在电线杆上，耕牛在电杆上摩擦，导致电线脱落，在电线脱落的起因上，原告也存在过错；3、事发当天早晨，非暴风雨天气，电线脱落是因耕牛本身的外力所致，被告对自身拥有产权的线路尽到监督管理责任，被告没有过错；4、武冈市电力公司是本案的直接受益人，致耕牛死亡的电源是电力公司输送的；5、原告将耕牛出卖给经销商，耕牛的绝大部分价值已经实现，且电线线路管电员愿意承担700元损失，对原告的其他损失，应由受益人补偿，但原告对受益人没有追诉，视为对实体权利的放弃；6、被告不存在侵权行为，不是本案的赔偿责任主体，因此被告不承担赔偿责任；7、被告从未在村委、司法所、镇政府组织下与原告面对面就耕牛触电死亡赔偿进行协调，原告对该事处理毫无诚意。被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝为证明其辩解主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、证人周细英的证言；2、被告欧秀荣的陈述；3、证人周美连的证言；4、证人欧叶梅的证言；5、证人欧秀国的证言。以上五份证据证明：1、原告之妻明知坠落的电线有电但强行将耕牛牵过，未采取任何措施；2、原告之妻长期将耕牛栓在电杆上，为此事被告跟原告说过几次，直到发生口角仍未阻止；3、原告的耕牛体瘦，价值约六、七千元；4、原告根本没有与被告正面调解；5、原告的耕牛卖牛肉已实现价值5280元；6、原告之妻喊人拉电线到耕牛被电死前后不到五分钟。原告欧凤双的委托代理人对以上证据的质证意见是：1号证据的证人系本案被告欧德才之妻，2号证据系本案当事人，3、4号证据的证人均与被告方有利害关系，证据中讲到耕牛10岁左右属实，但证明原告长期将耕牛栓在电线杆上不属实。证人不应该讲原告没有组织被告调解，而是应由村、镇相关部门组织双方进行调解，所以被告方提供的1、2、3、4号证据不能证明其辩解主张。5号证据没有异议。被告黄荣苍对以上证据的质证意见是：被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝提供的5份证据均没有异议。被告黄荣苍辩称：1、原告与被告黄荣苍已经达成口头协议，而且黄荣苍已经履行了协议；2、被告黄荣苍作为管电员，已经尽到了管电员的责任，不应该承担赔偿责任。被告黄荣苍为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、被告黄荣苍的陈述，证明被告黄荣苍采取措施关闭电源并赶赴出事地点，原告明知电线掉在地上仍牵耕牛经过导致触电的过程；在村委会调解下，被告黄荣苍与原告达成了口头协议，并履行了协议；2、证人欧秀国的证言，证明原告家的耕牛触电死亡后变卖所得5280元，经村委会调解，被告黄荣苍履行了与原告欧凤双的调解协议，支付了700元。原告欧凤双的委托代理人对以上证据的质证意见是：1、2号证据大部分属实，但证据中说到原告之妻发现电线坠地后强行将耕牛牵过不属实。被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝对以上证据的质证意见是：被告黄荣苍提供的证据属实，没有异议。本院对原、被告提交的证据综合认证如下：原告提供的7号证据系价格鉴定结论书，结论书认定耕牛的体重为1000斤，但从原、被告提供的证据来看，在被鉴定物已经灭失的情况下，在鉴定前既没有双方当事人对耕牛的体重进行协商，也无直接证据证明耕牛的体重为1000斤，违背了鉴定的最终目的，因此，结论书认定耕牛的体重为1000斤，耕牛的价值为10800元的鉴定结论本院不予采纳。但对该鉴定结论依照价格鉴定基准日期间的本地市场准交易价格对相关项目进行价格鉴定，从而确定标的物品在价格鉴定基准日时点的体格为10.8元，双方当事人并未提出反驳意见，故对耕牛的价格认定为10.8元/斤的鉴定结论，本院予以采纳。结合庭审情况及双方的质证意见，对原、被告提供的其他证据证明的下列事实，各证据之间相互印证，可以作为认定案件事实的依据，予以认定：2015年7月27日早晨9时许，原告欧凤双之妻赶着自家的一头耕牛路过煤炭山时，因耕牛触及坠落在地的电线被电击而亡。该电线线路所有人、使用人为被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝。耕牛死亡后经处理得牛肉款5280元。后经当地村、镇干部组织双方进行调解，被告黄荣苍赔偿了700元，被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝未予赔偿。根据采信的证据，结合庭审，本院查明以下事实：2015年7月27日早晨9时许，原告欧凤双之妻刘寒梅赶着自家一头耕牛（10岁左右的成年母水牛）路过煤炭山时，因耕牛触及坠落在地的电线而触电死亡。耕牛死亡后，因天气炎热，经当地村委干部提议，原告于同日将耕牛肉以5280元的价格卖给了邻村村民王学义。同时，村委作出口头调解意见，认为耕牛可值8000余元，要求本案原告及四被告各自承担700元的损失，被告黄荣苍当场支付了700元给原告的儿子，原告的儿子将700元交给了村委书记，要求其他款项到位后一并予以领取。当村委把该处理意见告知给被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝时，三被告不同意该调解方案，致调解未果。庭审中，原告表示不管被告黄荣苍的责任有多大，在其赔偿700元后，不再要求黄荣苍另行赔偿，黄荣苍也表示赔偿原告700元没有意见。事故发生后，稠树塘镇政府、稠树塘镇司法所、当地村委相关工作人员多次组织涉事双方进行调解，没有成功。2015年12月9日，原告向本院提出申请，要求对死亡耕牛的价值进行鉴定，本院遂于2015年12月24日委托武冈市价格认证中心对耕牛的价格进行鉴定，同年12月31日，武冈市价格认证中心鉴定后认为耕牛10岁左右，体重1000斤，鉴定价格为10800元。本案在审理过程中，三被告认为死亡的耕牛大约六、七百斤重，对当时的耕牛市价不知情。同时查明，涉案电线线路系被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝共同出资安装，共同使用，线路的安全隐患及日常维护均由三被告自行负责。被告黄荣苍经电力部门委托收取村民电费，从中获取差价，系稠树塘镇***村一、二、九组的管电员。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。原、被告争执的焦点是原告的耕牛重量、价值及耕牛触电死亡后四被告是否要承担损害赔偿责任。从原、被告提供的证据及庭审查明的情况来看，计算耕牛的重量及价值有三种方法，一是原告提供的价格鉴定结论书，证明耕牛10岁左右，体重1000斤，价值为10800元；二是耕牛触电死亡后，当地村委作出口头调解意见，认为耕牛可值8000余元；三是被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝自认耕牛的重量为600-700斤。武冈市价格认证中心的鉴定结论是在被鉴定物已经灭失的情况下做出的，在鉴定时既没有双方当事人对耕牛的体重进行协商，也无直接证据证明耕牛的体重为1000斤，违背了鉴定的最终目的，本院不予采信。耕牛触电死亡后，当地村委在被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝没有在场的情况下作出的口头调解意见，显失公正，本院亦不予采信。故根据本案的实际情况，在被告自认的前提下，认定耕牛体重为700斤，比较合理，按10.8元/斤的价格计算，死亡耕牛的价值为7560元，扣除卖耕牛肉所得的5280元，原告实际损失为2280元。本案原、被告的责任如何认定。被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝作为涉案电线的所有人、使用人，在日常生活中对线路的安全隐患及日常维护工作没有到位，导致通电电线坠地，进而引发原告家的耕牛触电死亡，具有重大过错，且三被告均系线路的受益人，故对造成原告的损失应承担主要责任。被告黄荣苍经电力部门委托收取村民电费，从中获取差价，且系稠树塘镇***村一、二、九组的管电员，在日常生活中对用电村民负有指导、安全隐患提醒的义务，对事故造成的损失具有一定的过错，应承担次要责任。原告之妻刘寒梅在牵着耕牛经过坠地电线时，应当预见到电线通电会发生危险，仍牵着耕牛走过，导致耕牛触电死亡，对造成自身的损失亦应承担相应的责任。根据本案的实际情况，上述主要责任宜确定为70%，次要责任为20%，原告承担10%的责任。被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝辩称原告之妻刘寒梅是完全民事行为能力人，长期将耕牛栓在电线杆上，耕牛在电杆上摩擦，导致电线脱落且明知电线落地而赶耕牛经过，没有及时采取阻止耕牛经过的措施，而让耕牛跨过带电的电线，导致触电死亡，原告对耕牛触电死亡存在重大过错的观点，证据不足，理由不充分，本院不予采纳；综上所述，被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝各自应赔偿的金额为：2280元×70%÷3人＝532元，被告黄荣苍应赔偿的金额为：2280元×20%＝456元，原告欧凤双应承担的金额为：2280元×10%＝228元。对被告黄荣苍多赔偿的部分，黄荣苍多次表示愿意赔偿，此系当事人对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝在本判决生效之日起十日内分别一次性赔偿原告欧凤双经济损失532元；被告黄荣苍在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告欧凤双经济损失456元（此款包含在已支付的700元内）；驳回原告欧凤双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告欧凤双承担7元，被告欧德才、欧秀荣、欧秀祝各自承担11元，被告黄荣苍承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  戴宏军人民陪审员  黄殿生人民陪审员  马爱梅二〇一六年四月二十九日代理书记员  张永青附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。