江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0826民初121号原告肖接礼，男，1933年8月3日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告康爱玉，女，1941年7月24日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系原告肖接礼之妻。上述二原告委托代理人罗洁，江西西昌律师事务所律师，一般代理。被告肖接祺，男，1957年10月10日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告肖接礼、康爱玉与被告肖接祺排除妨碍纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖接礼、康爱玉及其委托代理人罗洁，被告肖接祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖接礼、康爱玉诉称，原告方在泰和县灌溪镇桃源村十二组有0.18亩的菜园地和0.18亩��基地。两原告的宅基地上原有老宅，后因时间久远已倒塌。原告从1984年就到泰和县小龙镇工作，一直未回老家。直至2014年年底，原告回家发现自家的宅基地和菜园地已被被告肖接祺侵占，并在该宅基地和菜园地上建起了房子。后原、被告协商，原告同意了被告提出的以属于被告的与两原告相邻的宅基地进行置换的方案。2015年原告向灌溪镇国土所和规划所申请建房审批，并办理了相关的手续。在两原告准备建房清除堆积在宅基地的砖块时，2015年11月23日被告肖接祺向法院起诉两原告赔偿其砖块的损失。原告认为，被告趁原告不在家期间侵占了原告方的宅基地和菜园地建了房子，事后原、被告双方口头达成了置换宅基地的协议，被告现又反悔。现原告诉至法院，要求被告履行之前置换宅基地的方案，将被告的一块约120平米的宅基地给原告，并赔偿两原告的损失16000元。庭审中，原告变更其诉讼请求为要求被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状（即占用原告土地建的卫生间应拆除，被告房屋后（北侧）的吊楼要拆除）；并要求被告赔偿使用原告土地23年的使用费16000元。被告肖接祺辩称，被告现在所有的房屋是在政府颁发集体土地建设用地使用证后，被告于1993年在房屋宗地图上改建而成，于1997年经政府审查，补办了私人房屋改建审批手续，现被告已取得了该房屋所有权证，原告说被告侵占了其约120平米的土地，是毫无事实依据。原告说其从1984年离开老家，30年未回过桃源村，也与事实不符。原告在2003年10月25日回老家桃源村，将其一房屋（与被告现在的房屋相邻）出卖给本村人肖接祉是事实吧，原告说被告侵占了其120平米的土地，其不在法律保护的期间与被告协商土地置换之事，而等到2014年才来与���告协商置换。既然这样，那请原告拿出协商置换的依据来。故请法院依法驳回原告的起诉。原告肖接礼、康爱玉为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、身份证，证明原告方的身份情况；2、土地房产所有证，证明原告方在泰和县灌溪镇桃源村的土地房产的四址地界；3、照片5张、肖常灿和肖治柱的询问笔录，证明被告侵占原告方土地并违法批建房屋的事实；4、灌溪镇农村村民建房履约协议书，证明原告康爱玉申请在原宅基地建房已获批准并向泰和县桃源村委会缴纳了5000元的建房履约金的事实；5、灌溪公社社员建房用地申请书一份，证明原、被告现争议的土地与原告1968年置换的土地无关。被告肖接祺对原告方提交的第1组证据没有异议，对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但认为此证据与本案无关。对原告提交的第3组证据中的照片的真实性无异议，但被告认为原告未侵占原告的土地；对该组证据中的询问笔录，被告认为该证据是证人证言，证人应出庭作证，对笔录的内容也有异议。对原告的第4组证据有异议，被告认为原告并未获许政府批准建房。对原告的第5组证据的关联性有异议，被告认为原告1968年审批建的房屋（现已卖给同村人肖接祉），是在早先置换的土地里面。本院对原告方提交的证据审查认为，被告对原告提供的第1组证据和第3组证据中的照片没有异议，本院予以采信。对原告提供的第2组证据为土地改革时政府颁发给原告肖接礼的土地房产所有证，被告对该证据的关联性提出异议，本院认为该证据的效力如何以及与本案是否关联，尚须结合其他证据予以确认。对原告提交的第3组中的询问笔录，因被询问人未出庭质证，对其证言不予采纳。对原告提交的第4组证据，是原告康��玉与泰和县灌溪镇桃源村委会在2015年10月8日签订的村民建房履约协议书，是针对村民建房规划要求为主要内容的协议书，并未涉及原告现建房用地的四址、面积，与本案无关联性，不予采纳。对原告的第5组证据，原、被告双方对该证据与本案有否关联产生分歧，待查明其他事实予以确认。被告肖接祺为支持其辩称向法庭提交了下列证据：1、身份证、户口簿复印件，证明被告的身份关系；2、集体土地使用证，证明被告是在自己房屋宗地图改建房屋；3、私人改建房屋审批表复印件一份（庭后提交加盖泰和县灌溪镇人民政府印章原始件），证明被告建的房是经政府审批改建的；4、房屋所有权证一份，证明被告改建的房屋已取得房屋所有权；5、原告出卖房屋契约复印件一份，证明原告在2003年回过桃源村把其一房屋卖给了肖接祉；6、历史平面图和现状平面图（被告自己画的），证明原、被告历史和现状的土地图；7原告写给被告的两封信，证明原告方和被告家存在土地置换的情况。原告肖接礼、康爱玉对被告肖接祺提交的第1组证据无异议，对被告的第2组证据的“三性”有异议，经调查该证据是无效证件。对被告的第3组证据的“三性”均有异议，而且是复印件。对被告的第4组证据的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，原告认为该房产证上的四址与现场不符。对被告的第5组证据的真实性无异议，但与本案无关。对被告的第6组证据的“三性”均有异议，原告认为此图系被告自行制作，与实际有出入，不相符合。对被告的第7组证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，原告认为其所建的老房子（现已卖给肖接��）没有使用交换的土地。经审查，原告肖接礼、康爱玉被告提交的第1组证据没有异议，本院予以采信；对被告的第2组证据，原告对该证据的三性提出异议，认为该建设用地使用证是无效证件，但原告未提供有效证据予以反驳，对原告的异议不予采纳，对被告的该组证据予以采信。对被告的第3组证据，原告对该证据的三性虽提出了异议，但也未提供有效证据予以反驳，且被告庭后提交了此复印件的原件，本院对被告的该组证据予以采信。对被告提交的第4组证据，原告对该组证据的真实性无异议，虽对其合法性和关联性提出异议，但未提供证据予以反驳，本院对被告的该组证据予以采信。对被告的第5组证据，原告对该组证据的真实性无异议，原告也认可在2003年已将建在桃源村，位于被告肖接祺房屋西边的一栋房屋（为原告所有）卖给同村人肖接祉的事实，故对被告以此证据来证明原告在2003年回过桃源村的事实予以采信。对被告的第6组证据，为被告自己制作，原告不予认可，也缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告的第7组证据，被告的目的是证明其在建房前，原、被告双方之间就存在土地置换的事实，原告对该证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，从原告写给被告的信里，可以反映出被告于1993年建房之前，原告和被告的父母曾有过土地置换的事实，故对被告的该组证据的证明目的予以采信。2015年3月24日上午，法院工作人员到现场实地勘察，查明下列事实：被告肖接祺的房子位于泰和县灌溪镇桃源村十二组，现为座北朝南走向。其房屋的东边为一空地，空地上仍见一老屋基脚（东西走向）将空地一分为二，双方都认可空地的北侧为原告的老宅基地，空地的南侧为被告的老��基地。对齐被告房屋最东侧，被告用砖块堆砌了高约60公分的围墙，将被告的房屋与空地隔开。被告的卫生间（洗澡间）建于2000年，位于其房屋的东边，并贴靠其房屋墙；被告的吊楼（阳台）位于其房屋的北边，突出约90公分，在房屋的第二、第三层共两个。目前原告并无房屋与被告相邻。现场勘察后拍摄照片两张并制作了勘验图一张。原被告双方对现场收集的证据均无异议。综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告肖接礼、康爱玉和被告肖接祺同为泰和县灌溪镇桃源村十二组村民。原告肖接礼因在泰和县小龙镇工作，在灌溪镇桃源村居住时间少。被告肖接祺于1992年在桃源村取得了该村集体土地建设用地使用证（证号为太土集建（92）字第31号，用地面积为181.33平米），并在其原有房屋宗地上改建房屋。1993年建了第一层房屋并飘了檐。原告改建房屋后超占面积81.37平米，后经政府部门审批，于1997年补办了超占面积81.4平米审批手续。1999年被告建第二层房屋，2000年被告又加建了第三层房屋，并在其房屋东侧建了一洗澡间。被告肖接祺于2001年12月也取得该改建房后的房产证（两层）。另查明，原告肖接礼和被告肖接祺家原为邻居，早先原、被告两家的房屋均建于泰和县灌溪镇桃源村十二组现被告所建屋房处，两家的房屋走向均为座西朝东。旧房屋倒掉后，原告和被告的父母曾协商，双方口头约定置换部分土地，并同意将双方以后建的房屋的座向改为座北朝南而建。现原、被告双方均无法提供当时口头约定的时间以及置换土地的具体内容，因此原告1968年所建的房屋（其提供的第5组证据）是否发生于口头约定之后，无法确认，且不是本案争议的问题，不予确认。2015年10月原告康爱玉（康接礼��妻）与灌溪镇桃源村委会签订了村民建房履约协议书，本想在被告肖接祺房屋的东边空地上建房，遭到了被告的阻扰。原告认为被告肖接祺建房时，趁原告不在家，强行侵占了原告的老宅基地，并通过非法手段取得了房屋产权证。而被告肖接祺认为，在双方口头约定置换土地以及改变房屋朝向后，原告已经建了一栋房屋现已卖给了同村人肖接祉，而被告所建的房屋也是在依双方的约定之后建立的，其所建的洗澡间以及房屋二、三层的吊楼所占的地方也是在置换的土地范围内，并未侵占原告的土地。现原、被告双方协商不成，原告方遂诉至法院。本案原、被告双方争执的问题为：原告认为被告建的卫生间（洗澡间）以及被告所建二、三楼的吊楼（阳台）侵占了原告的老宅基地，须要求被告予以拆除，并赔偿使用原告23年的土地使用费16000元（按每年600多元计算），而��告认为其是在与原告方土地置换以后才建的房，并已取得了房屋产权证，并未侵占原告方的土地。本院认为，原告肖接礼、康爱玉与被告肖接祺均认可在以后建房朝向的问题上已达成了一致的口头协议，本院予以采信。对于原、被告双方口头约定具体如何置换以及是否发生了置换，因双方意见不一，现已无法查实，且此问题也不是本案双方争议的重点。本案中原、被告双方争议的问题焦点为被告所建的洗澡间以及被告所建房屋的二、三层吊楼是否侵占了原告的土地权益，但原告仅提供一份土地房产所有证（土地改革时期政府颁发的）来证明原告仍享有对老宅基地的使用权。根据中华人民共和国土地管理法有关规定，农村集体土地的所有权，归该村农民集体所有；村民个人依法使用农民集体土地进行建设的，可依法确定使用者集体土地建设用地使用权。依据现行法律规定，农村居民并不享有集体土地所有权，而只有经过审批后才能享有集体土地的使用权，因此原告虽持有灌溪镇桃源村老宅基地的土地房产所有证（土改时期政府颁发的），但依据现行法律规定并不享有该老宅基地的土地所有权。原告方也未提供其享有被告现在所建的洗澡间以及吊楼所处位置的集体土地建设用地使用证，故也不能证明原告已经过审批取得了争议地方的土地使用权，在原告尚未取得合法的土地使用权手续之前，原告认为被告侵占了其宅基地所有权没有法律依据。因此原告要求被告停止侵权以及支付23年的土地使用费也就没有相应的事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条第二款、第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判��如下：驳回原告肖接礼、康爱玉的诉讼请求。本案诉讼费450元，由原告肖接礼、康爱玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  李良柏人民陪审员  曾凤兰二〇一六年四月二十五日书 记 员  黄贤平