上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初1908号原告朱克孟，男，1953年9月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。委托代理人康万云。被告朱克富，男，1948年7月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市奉贤区。被告王金荣，女，1953年10月20日生，蒙古族，户籍地上海市宝山区，现住上海市奉贤区。被告朱嘉樑，男，1982年7月16日生，蒙古族，户籍地上海市宝山区，现住上海市浦东新区。被告崔海棉，女，1981年9月29日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。被告朱英杰，男，2011年5月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市浦东新区。法定代理人朱嘉樑(朱英杰父亲)。原告朱克孟诉被告朱克富、王金荣、朱嘉樑、崔海棉、朱英杰其他用益物权纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员蒋梦娴独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱克孟及其委托代理人康万云，被告王金荣到庭参加诉讼。被告朱克富、朱嘉樑、崔海棉、朱英杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱克孟诉称，朱克孟系朱克富的弟弟，王金荣、朱嘉樑、崔海棉、朱英杰分别是朱克富的妻子、儿子、儿媳及孙子。上海市宝山区长江西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系朱克孟与父母原住房上海市闸北区长安路XXX弄XXX号私房动迁所安置的公房。父母去世后，系争房屋由朱克孟一人承租使用。1998年7月，朱克富一家经过朱克孟同意，以投靠亲属为由将户籍从黑龙江迁至系争房屋。2012年7月，朱克富一家经过朱克孟同意，购买了系争房屋的产权。此后，朱克孟一家以朱嘉樑结婚为由，让朱克孟在外租房居住、房租由朱克富一家承担。2014年8月，朱克孟因犯罪被判刑入狱七个月。刑满释放后，朱克富一家却否认朱克孟对系争房屋享有的居住使用权，并拒绝朱克孟入住系争房屋。故朱克孟起诉要求确认朱克孟对系争房屋享有居住使用权，系争房屋归朱克孟居住使用即由朱克孟实际入住系争房屋，朱克富、王金荣、朱嘉樑、崔海棉、朱英杰按每月人民币1,000元，向朱克孟支付2015年4月起至朱克孟实际入住系争房屋之日止的租金。被告王金荣辩称，朱克孟对系争房屋没有使用权，系争房屋是朱克富、王金荣、朱嘉樑、崔海棉的共有财产，故不同意朱克孟的所有诉讼请求。被告朱克富、朱嘉樑、崔海棉、朱英杰未作答辩。经审理查明，系争房屋的住房调配单载明，原住房屋地址长安路XXX弄XXX号，原住房人员情况，租赁户名朱扣宝，家庭主要成员王大毛(妻)、朱克锦(女)、濮晶苓(外孙女)、陶卫华(媳)、朱克高(子)、朱嘉俊(孙)。新住房地址为系争房屋，租赁户名朱扣宝，家庭主要成员王大毛(妻)、濮晶苓(外孙女)，调配原因载明：拆迁户朱扣宝常住户口7人(二本户口簿)，其女朱克锦男方有10.2公房，排除1人，按6人计原住面积43平方米，人均7.2属5-6档，比例面积5.01平方米，可配33平方米。到泗塘人均加1平方米。孙子独生证照顾4平方米，外孙女独生证照顾2.5平方米，总得面积45.5平方米。户主要求分户经商定：1、朱扣宝等3人为18平方米，配系争房屋。2、陶卫华等人配长江西路XXX弄XXX号XXX室。(考虑其子朱克孟刑满即将回来，所以投资面积较多)2010年3月18日，朱嘉樑作为承租人，濮晶苓、朱克孟、朱克富、王金荣作为同住成年人签订《职工家庭购买公有住房协议书》，内容为，系争房屋承租人朱嘉樑，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，所购房屋确定为3个人所有，共有人为朱克富、王金荣、朱嘉樑。2010年3月31日，朱克富、王金荣、朱嘉樑作为购房人与出售人签订上海市公有住房出售合同，购买了系争房屋的产权。2012年7月26日，朱克富、王金荣、朱嘉樑、崔海棉经核准登记为系争房屋的房地产权利人，共有情况为按份共有：朱克富占六分之二，王金荣占六分之二，朱嘉樑占六分之一，崔海棉占六分之一。现朱克孟、朱克富、王金荣、朱嘉樑、朱英杰等人户籍在系争房屋内。审理中，朱克孟表示，1991年经动迁获得系争房屋后，由朱克孟及其父母共同居住。1996-1997年间，朱克孟的父母相继去世，系争房屋由朱克孟一人居住。1998-1999年左右，朱克富、王金荣、朱嘉樑从外地回沪，经朱克孟同意，三人户口迁入系争房屋并入住系争房屋。在此期间，朱克孟被判刑几次，一会住在家里，一会在监狱。朱克富、王金荣、朱嘉樑等经朱克孟同意购买系争房屋的产权，当时朱克孟觉得只要其有地方居住就可以了。2010年-2012年左右，朱嘉樑要结婚了，故朱克富、王金荣、朱嘉樑等与朱克孟协商，让朱克孟在外租房，由朱克富、王金荣、朱嘉樑等每月补偿朱克孟800元租金。2014年8月，朱克孟再次入狱；2015年3月，朱克孟出狱，要求朱克富、王金荣、朱嘉樑等解决居住问题，但遭到拒绝。现系争房屋由朱克富、王金荣、朱嘉樑等对外出租，月租金2,000元左右。朱克孟现在外租房，租金每月800元，由于房东是熟人，故朱克孟每月还要给房东一些好处费，所以合计每月1,000元左右。朱克孟确认原被告六人都对系争房屋均享有居住权。王金荣表示，1991年分到系争房屋后，确由朱克孟及其父母共同居住。朱克孟的父母于1994-1995年相继死亡后，朱克孟有时在系争房屋内居住，有时在监狱服刑。1998年期间，朱克富、王金荣、朱嘉樑陆续回到上海，并在外租房居住。此后，朱克富、王金荣、朱嘉樑购买了系争房屋的产权。因朱嘉樑结婚，朱克富、王金荣、朱嘉樑对系争房屋出资进行了装修，并实际入住系争房屋；朱克孟在外租房，考虑到亲情，朱克富等每月向朱克孟补贴房租，但每月多少钱不记得了、好像没有800元。此后，应崔海棉的要求，将其增加为产权人之一。朱克孟入狱又出狱后，曾与朱克富等一起住在朱克富等申请的位于三彩路的经济适用房的房屋内，但此后由于产生矛盾，故要求朱克孟自行在外租房。现系争房屋已由朱嘉樑对外出租，租金每月2,000元，租期尚有四五年。以上事实，有原告朱克孟提供的住房调配单、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证等，及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，朱克孟自系争房屋受配起即住在系争房屋内，其户籍也在系争房屋内，且根据系争房屋购买产权时的职工家庭购买公有住房协议书可以反映出，朱克孟确为系争房屋的同住人，故其作为同住人，应然对系争房屋享有居住的权利，其合法的权利应当受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。朱克富、王金荣、朱嘉樑等虽经朱克孟同意购买了系争房屋的产权并经核准登记为产权人，其仍应尊重与保障朱克孟对于系争房屋所享有的居住、使用的权利。但现考虑到朱克孟并非唯一对系争房屋享有居住权益的人，且系争房屋已由产权人对外出租，朱克孟要求由其一人居住使用系争房屋，并不妥当。本院结合本案实际情况，考虑到系争房屋的租金标准、朱克孟在外租房的租金标准等因素，酌情确定由朱克富、王金荣、朱嘉樑、崔海棉向朱克孟每月支付700元补偿费。如今后发生了市场租金调整等足以影响补偿费金额的情况，各方当事人可另行主张对补偿标准予以调整。鉴于朱英杰并非系争房屋的产权人，其亦未实际占有使用系争房屋，故朱克孟要求其一并支付租赁费用的诉请，缺乏依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱克富、王金荣、朱嘉樑、崔海棉于本判决生效之日起十日内，按每月700元的标准向原告朱克孟支付2015年4月1日起至本判决生效之日止的居住补偿费；此后，被告朱克富、王金荣、朱嘉樑、崔海棉于每月的五日前，每月向原告朱克孟支付居住补偿费700元；二、原告朱克孟的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为40元，由被告朱克富、王金荣、朱嘉樑、崔海棉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一六年四月十三日书记员  罗仁冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。