新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院行 政 判 决 书(2016)兵1202行初2号原告:丁春梅，女，1967年10月22日出生，住哈密市。委托诉讼代理人:周军，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。代理权限特别授权。被告:新疆生产建设兵团第十三师人力资源和社会保障局，住所地新疆哈密市大营房百花路1号。组织机构代码73838617-3。法定代表人:李建江，局长。委托诉讼代理人:刘雪梅，女，1970年2月1日出生，住哈密市。代理权限特别授权。委托诉讼代理人:吴秀焕，新疆得胜律师事务所律师。代理权限特别授权。第三人:新疆生产建设兵团第十三师红星二场，住所地新疆哈密地区哈密火石泉（红星二场场部）。统一社会信用代码916522000106328109。法定代表人:王学斌，场长。委托诉讼代理人:黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人:孙咏梅，新疆哈密垦区火石泉镇法律服务所法律服务工作者。代理权限一般代理。原告丁春梅不服被告新疆生产建设兵团第十三师人力资源和社会保障局（以下简称社保局）、第三人新疆生产建设兵团第十三师红星二场（以下简称红星二场）行政确认一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成由审判员徐林东担任审判长、代理审判员韩石磊、寇雯参加的合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告丁春梅及其委托诉讼代理人周军，被告社保局的委托诉讼代理人刘雪梅、吴秀焕、第三人红星二场的委托诉讼代理人黄章仁、孙咏梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告社保局于2016年5月27日作出师人社不认字X号不予认定工伤决定书，认定：丁春梅同志受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于不得认定工伤情形，现决定不予认定工伤。原告丁春梅诉称，原告系第三人红星二场职工，2016年3月15日9时许，原告受红星二场农业发展公司第四作业区领导安排到第四作业区三支六斗林带清理杂草。清理时，原告的左眼不慎被草打伤，回家休息十余小时后去团场医院检查未果。次日，原告在红星医院检查后，前往乌鲁木齐四七四医院检查，被诊断为左眼创伤性晶体脱落、双眼玻璃体混浊、左眼晶体脱位后青光眼、双眼高度近视。2016年5月5日，第三人红星二场向被告社保局提交了原告的工伤认定申请材料。被告于2016年5月13日受理后，2016年5月27日作出师人社不认字X号不予认定工伤决定书，认定原告受伤的情形不是工伤。原告认为，原告的受伤情形应认定为工伤，被告的认定没有法律依据，为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求依法判令：1、撤销被告于2016年5月27日作出的师人社不认字X号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出新的具体行政行为，认定原告受伤情形为工伤；2、被告承担本案诉讼费用。被告社保局辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定书程序合法，适用法律正确。2016年5月5日丁春梅申请认定工伤，被告于2016年5月13日作出工伤认定申请受理决定书，并依据《工伤保险条列》第十四条第一款第一项的规定认定原告丁春梅不属于工伤，并于2016年5月27日作出不予认定工伤决定书，程序完全符合法律规定；二、原告伤情属于自身引起，不属于工伤，理由如下：1、原告自始至终均自述被划伤，但并没有人看到；2、原告前后陈述不一致，一会说是被击伤，一会说是被划伤，前后严重矛盾；3、原告的诊断结果均显示无红肿、无伤痕，这并不符合外伤导致晶状体脱落；4、正常人的眼睛在草根的刮碰下不会造成晶状体脱落；5、原告高度近视，眼轴长33.09毫米，高出正常人10毫米；6、原告未申请工伤转院程序，而是自愿按照基本医疗程序办理转院，不符合工伤转院程序。综上，希望法院维持被告作出的该具体行政行为。第三人红星二场述称，一、应当依据事实和证据认定丁春梅是否构成工伤。从向被告申请工伤认定、提交申请材料看，用人单位红星二场农业发展公司的本意是同意认定丁春梅为工伤。被告对事实的认定、证据的分析存在偏差。丁春梅在工作时间和工作地点造成损伤是基本事实，是工作原因还是自身原因（高度近视）造成的，在没有证据证明是自残的情况下，应当认定为工伤；二、被告在作出不予认定为工伤的决定时，存在程序问题。一是申请单位名不副实，被告受理的申请材料：《申请表》、《劳动合同书》、《工伤事故经过》、《通报》等材料明确反映：用人单位和申请单位都是红星二场农业发展公司，但被告作出的工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书的申请单位是红星二场。二是对现场证人蔡某、李某的调查工作不是被告工作人员进行的，2016年4月21日的两份《调查笔录》的调查人初某、王某都介绍身份为红星二场农业发展公司安全生产办公室工作人员。三、不予认定工伤决定书在适用法律上存在错误。首先是只适用工伤认定实体法《工伤保险条例》，没有使用工伤认定的程序法《工伤认定办法》，其次适用的法律条款与认定的事实和证据相互矛盾，用认定工伤的法律规定作出不认定工伤的处理决定，表现出认定事实、证据和适用法律之间的矛盾性。建议法院撤销被告于2016年5月27日作出的师人社不认字X号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出新的具体行政行为。为证明被诉具体行政行为的合法性，被告社保局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、送达回执两张，证明被告告知原告诉权的事实。经质证，原告、第三人对该证据无异议。2、师人社字X号不予认定工伤决定书，证明被诉具体行政行为的具体内容。经质证，原告及第三人对该证据的真实性没有异议。3、《工伤保险条例》及工伤认定办法，作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。4、调查笔录三份（被调查人分别为丁春梅、蔡某、李某），证明事发后只有原告自称被草划伤眼睛的事实。经质证，原告、第三人对该组证据无异议，原告认为笔录能证实事发的经过，且并不是原告一人称在工作中受伤，这与被告作出的不予认定工伤决定调查的事实一致。5、调查笔录一份（被调查人红星医院眼科主任付某），证明正常情况下眼睛被划伤会红肿流泪，如眼珠被划伤会更严重，甚至眼睛会睁不开。如果是高度近视的人，眼轴过长易发生晶状体脱落。原告是自身条件不好导致的，正常人的眼轴为21-23毫米左右，轻微外力不会导致晶状体脱落，而高度近视的人在轻微刺激或无刺激的情况下，都有可能发生晶状体脱落。经质证，原告对该证据的真实性不认可，且对其证明的问题不认可，认为医生凭借个人经验作出的陈述不能作为证据使用。第三人对该证据的真实性无异议，但认为与工伤认定无关。6、红星医院门诊病历复印件一份，证明原告的眼睛无红肿无伤痕，因此非外伤导致晶状体脱落。经质证，原告对该证据无异议，且该证据证实原告的眼睛为外伤性晶体脱落钝挫伤，与对医生付某所作的笔录相矛盾。第三人对该证据的真实性无异议，但认为与工伤认定无关。7、眼科超声影像检查报告单复印件一份、眼眶CT诊断报告单复印件一份，证明原告左右眼轴23.2毫米，属于高度近视。经质证，原告认为该报告单不能证明原告的工伤问题，与本案无关。第三人对该证据的真实性无异议，但认为与工伤认定无关。8、解放军四七四医院病历复印件一套、超声医学影像报告单复印件一张，证明原告双眼高度近视，右眼有高度近视并发症。晶状体脱落肉眼无法看到，只有在专业的仪器下可以发现。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为该证据也能证实原告的眼睛为外伤，确属工伤。第三人对该证据的真实性无异议，但认为与工伤认定无关。9、工伤认定申请表一份、工伤事故经过一份、通报一张、劳动合同书一份、十三师工伤（亡）审批表一张、师人社不认字X号不予认定工伤决定书一份，证明被告作出的具体行政行为的程序合法。经质证，原告及第三人对该组证据的真实性无异议，第三人认为原告是与新疆生产建设兵团第十三师红星二场农业发展公司订立的劳动合同，被告的工伤认定受理决定书应当送达给农业发展公司，因此程序有问题。在庭审中，原告丁春梅为支持其诉讼请求向本院提交证明一份，证明原告在工作时间、工作地点受伤的事实。经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为被告并没有收到原告提交的该证明，为原告后期补的证据，但该证明中称原告在砍草时眼睛被芦苇草划伤是需要被告认定的。第三人对该证据的真实性没有异议，应当作为申请认定工伤的证据提交。经审理查明，原告丁春梅系红星二场农业发展公司第四作业区的职工，2016年3月15日9时许，原告丁春梅受领导安排到第四作业区三支六斗林带清理杂草。在原告清理杂草的过程中，左眼不慎被草划伤。原告因此感到眼部不适，下午停止工作回家休息。2016年3月16日，原告仍感眼部不适，前往红星医院治疗，经诊断为左眼外伤性晶体全脱位，左眼球钝挫伤，并建议转上级医院治疗。2016年3月18日，原告前往解放军四七四医院治疗，经住院治疗被诊断为左眼创伤性晶状体脱位、双眼玻璃体混浊、左眼晶体脱位后青光眼、右眼并发性白内障、双眼高度近视。2016年4月22日红星二场农业发展公司向被告提出申请，要求对丁春梅左眼受伤的事故伤害认定为工伤。2016年5月27日被告作出师人社不认字X号不予认定工伤决定书，对原告受到的伤害决定不认定为工伤。原告对此决定书不服，遂于2016年6月21日诉至我院，要求撤销被告作出的师人社认字X号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出具体行政行为，认定原告受伤情形为工伤，并由被告承担本案诉讼费。本院认为，职工是否构成工伤，应该符合法律规定的工伤认定情形。本案原告及用人单位认为原告左眼受到的事故伤害属于工伤，系工作原因受到事故伤害，但被告不认为是工伤，则被告应当举证证明。庭审中被告辩称原告自始至终均自述被划伤，但并没有人看到且原告前后陈述不一致，一会说是被击伤，一会说是被划伤，前后严重矛盾的意见。因工伤的认定应当以法律规定的应当被认定为工伤的情形为标准，并未要求以职工受到事故伤害的过程被人见证为前提，且原告陈述的“击伤”、“划伤”属于原告对受伤过程描述，并无不妥，故对被告的该辩解意见不予采纳。被告辩称原告的诊断结果均显示无红肿、无伤痕，这并不符合外伤导致晶状体脱落的辩解意见。根据被告提交的红星医院的门诊病历显示原告为左眼外伤性晶体脱落、左眼球钝挫伤，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩称原告未申请工伤转院程序，而是自愿按照基本医疗程序办理转院，不符合工伤转院程序的意见。被告的该辩解意见与是否应当认定原告受到的事故伤害属于工伤无关，故对原告的该辩解意见本院不予采纳。被告辩称正常人的眼睛在草根的刮碰下不会造成晶状体脱落，原告高度近视，眼轴长33.09毫米，高出正常人10毫米，晶状体脱落属于原告的自身原因导致的意见。被告仅提交了对红星医院眼科主任的调查笔录认为原告的高度近视在轻微刺激或无刺激的情况下可能发生晶状体脱落，但仅凭该证据并不能排除原告因工作原因诱发晶状体脱落，“工作原因”应是劳动者受伤与履行工作职责之间存在因果关系。因果关系包括直接因果关系与间接因果关系，直接因果关系是指职工受伤与履行工作职责的联系直接明了，造成劳动者受伤的原因仅为一种，即一因一果。间接因果关系是指职工受伤结果是由多种原因造成，履行工作职责只是导致职工受伤结果的原因之一，造成劳动者伤害的原因为数种，即多因一果。对于间接因果关系的认定应当结合病情特征、病情可能诱发因素、受伤职工自身疾病史、工作环境等多种因素综合考察，客观认定履行工作职责对于职工受伤结果原因力的大小和联系。本案中，原告铲除杂草的过程存在着一般通常认识上的可能发生的危险后果，如没有证据证明是其他原因导致原告左眼的晶状体脱落，则推定是铲除杂草造成的。被告未能举证证明该事故系原告自身原因所致，也未能证明原告铲草与其晶状体脱落无因果关系。原告在工作时间和工作场所内，因在铲除杂草的过程中左眼被草划伤，诱发左眼晶状体脱落，系有明显诱因，被告在没有证据证实原告左眼晶状体脱落原因的情况下，作出的不予认定工伤决定系证据不足。对于第三人红星二场述称被告受理的申请材料反映用人单位和申请单位都是红星二场农业发展公司，但被告作出的工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书的申请单位是红星二场，对现场证人蔡某、李某的两份《调查笔录》的调查人为红星二场农业发展公司安全生产办公室工作人员，因此认为被告不予认定工伤的程序不合法。经查，红星二场农业发展公司系红星二场的内部管理机构，未领取营业执照，没有独立的法人资格，对外不能承担法律责任，因此不能作为原告工伤认定的申请人，被告社保局将红星二场作为申请人作出决定程序合法。综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定不予认定原告受到的事故伤害为工伤的具体行政行为属主要证据不足，依法应予撤销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告新疆生产建设兵团第十三师人力资源和社会保障局做出的师人社认字X号不予认定工伤决定书；二、被告新疆生产建设兵团第十三师人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内，对原告丁春梅所受伤害是否构成工伤重新作出认定。案件受理费50元，由被告新疆生产建设兵团第十三师人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。审 判 长  徐林东代理审判员  韩石磊代理审判员  寇 雯二〇一六年十月十二日书 记 员  孙千惠