北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第18350号原告王继书，男，1941年10月3日出生。委托代理人刘平芬（原告之妻），女，1947年12月7日出生。委托代理人王彦（原告之女），女，1974年9月1日出生。被告王思伦，女，1987年12月24日出生。委托代理人王国栋（被告之父），男，1962年3月24日出生。原告王继书与被告王思伦财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王继书的委托代理人刘平芬、王彦，被告王思伦的委托代理人王国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继书诉称：原告是本市东城区法华寺南里×号楼×单元×号房屋的产权人，被告是本市东城区法华寺南里×号楼×单元×号房屋的产权人，案外人弓×是本市东城区法华寺南里×号楼×单元×号房屋的产权人。由于被告房屋十年不做防水处理，十年来一直漏水，给原告及案外人弓×房屋造成很大损失。2004年被告装修×号房屋并入住，由于其擅自将暖气上水管封闭，防水做的又不彻底，致使原告及案外人弓×房屋均发生渗漏。2009年7月至10月最为严重，原告卫生间的大、小暖气管道，居室侧墙及楼道管道竖井均发生漏水；案外人弓×暖气管道附近也发生渗漏。2005年底，在×公司监督下被告对其下沉式卫生间做了防水处理。2011年11月初，被告房屋卫生间暖气管道因多年腐蚀破裂发生大面积漏水，此次漏水导致原告房屋的卫生间吊顶大部分塌陷，瓷砖松动，部分脱落，暖气管道及暖气片锈蚀，大卧室北侧墙面墙纸脱落，客厅墙面受损。案外人弓×房屋也部分受损。为维护原告的合法权益，现诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋修缮费用31596.02元；2、原告已赔偿案外人弓×的房屋修缮费用12401.46元及鉴定费20000元要求被告赔偿；3、本案诉讼费及鉴定费由被告负担。被告王思伦辩称：整个楼房卫生间的漏水是因为主管道出现问题造成的，由于卫生间都是下沉式的，被告卫生间地表没有发现漏水，水直接从地面下漏下去，并且主管道漏水不是被告造成的，原告应该起诉物业公司。经法院执行，被告已经对卫生间进行了防水处理，原告因漏水产生的损失不是被告造成的。因此被告不同意原告的所有诉讼请求。经审理查明：本市东城区法华南里×号楼1-×号房屋所有权人登记为王继书，王继书房屋楼上的本市东城区法华南里×号楼1-×号房屋所有权人登记为王思伦,王继书房屋楼下的本市东城区法华寺南里×号楼×-×号房屋的产权人为案外人弓×。三套房屋因为漏水曾发生如下诉讼：2009年12月22日王继书起诉王国栋其它相邻关系纠纷，因原告起诉被告主体有误，经调解原告撤诉。2010年1月13日案外人弓×起诉王继书其它相邻关系纠纷，后原告撤诉。2012年3月22日案外人弓×起诉王继书财产损害赔偿纠纷，2014年8月18日本院（2014）东民初字第04511号民事判决书审理查明部分有如下表述“经查，被告住房楼上的×号房屋确实有向被告的卫生间渗漏的迹象。经×发展有限公司证实，被告名下×号房屋的渗漏原因系×号住户卫生间防水问题所致；原告名下×号房屋的渗漏原因系×号住户卫生间防水问题所致。为此，本院向该楼的物业管理单位北京北宇物业管理有限公司和×发展有限公司调查，上述二单位称2012年春节期间，因四楼向三楼漏水、三楼向二楼漏水，电表间也出现大面积漏水，物业公司进行了抢修，在抢修中发现系暖气管道漏水，遂在供暖季结束后对管道进行了更换。但该单元相关住房漏水已经多年，其当初检查时，认为是五楼的住户将浴盆拆除后防水未衔接好，漏水至四楼较为严重，四楼的防水层年久老化，也会向下渗漏，而三楼的漏水没有四楼严重，二楼电表间漏水也较为严重。另经本院向该楼供暖单位北京北方昌宇供热服务有限公司调查，该公司称该楼1单元×号房屋在之前装修时，将供热管道包到里面，装修不当，形成水池，池中的水超过防水高度就造成渗漏。2012年供暖季结束后，其将供暖管道更换，在非供暖季时管道内没有水的情况下，被告还反映漏水，则应该是×号的防水层存在问题”。该判决主文如下“一、被告王继书负责于本判决生效后十五日内将其位于北京市东城区法华寺南里十二楼一单元三○一号房屋卫生间的防水工程进行修缮，保证不再渗漏；二、被告王继书于本判决生效后十五日内赔偿原告弓×修复房屋装修的费用一万二千四百零一元四角六分”。一审判决后，王继书不服一审判决提起上诉，本市第二中级人民法院终审判决“驳回上诉，维持原判”。2012年12月28日王继书起诉王思伦财产损害赔偿纠纷，2013年12月11日本院（2013）东民初字第00389号民事判决书判决如下“一、被告王思伦于本判决生效之日起十五日内对北京市东城区法华寺南里×楼×单元×房屋的卫生间防水工程进行修缮，消除渗漏隐患；二、驳回原告王继书的诉讼请求”。2015年3月19日王继书起诉王思伦财产损害赔偿纠纷，后原告撤诉。本案原告名下房屋因楼上漏水造成损失，本案有关漏水的事实与2012年12月28日王继书起诉王思伦财产损害赔偿纠纷一案查明事实无异。关于漏水原因，已生效的王继书起诉王思伦财产损害赔偿纠纷一案作出如下认定“原、被告房屋内的暖气管因漏水已在2012年2月份进行了整体更换，而被告在2012年4月份对其房屋卫生间做防水施工时并未尽到通知原告的合理注意义务，现原告家卫生间顶部仍有阴湿、偶有水滴凝聚的现象，根据日常生活经验法则，可以得出被告家卫生间防水工程有瑕疵的推论，被告应积极予以修缮”并认为“至于原告要求被告赔偿原告自行维修×号房所支出的费用及承担原告应向×号房主弓×支付的维修费用（以法院判令原告向弓×实际支付的为限）的诉请，因该两项费用尚未实际发生，故本院亦不予支持”；案外人弓×起诉王继书排除妨碍纠纷一案作出（2014）东民初字第04511号如下认定“根据已查明的事实，被告的住房位于原告住房楼上，其卫生间向下漏水，导致原告住房受损。对此，被告虽称系其楼上×号房屋漏水所致，但由于被告在鉴定方案上与鉴定机构有分歧、不配合鉴定工作等，现三楼与四楼之间、三楼与二楼之间的漏水原因鉴定均未能进行，无法确定漏水点。且根据证人证言等现有证据，尚无法确定该楼×单元×号即为漏水的源头。因此，被告的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳”。该判决书中认为“如被告（王继书）日后有证据证实漏水的责任方，其可以向相关责任方另行主张权利”。王继书房屋受损部位修复价格经鉴定为31596.02元。王继书垫付鉴定费5000元。上述事实，有原、被告的陈述、照片、卷宗复印件、造价鉴定意见书等在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。由于被告房屋漏水造成原告房屋受损，被告应赔偿原告的合理损失，赔偿数额以鉴定价格31596.02元为准。已生效判决查明被告将供热管道包到里面，装修不当，形成水池，池中的水超过防水高度就造成渗漏；当初检查时，认为是五楼的住户将浴盆拆除后防水未衔接好，漏水至四楼较为严重，四楼的防水层年久老化，也会向下渗漏，而三楼的漏水没有四楼严重，二楼电表间漏水也较为严重等表述，并根据水往低处流的自然规律可以推定三楼及二楼的漏水来源于四楼即本案被告的房屋。因此原告主张由被告承担其已经给付案外人弓×的赔偿款的诉讼请求，本院准许。如被告日后有证据证实漏水的责任方，其可以向相关责任方另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告王思伦于本判决生效后七日内给付原告王继书财产损失赔偿款三万一千五百九十六元二分；二、被告王思伦于本判决生效后七日内给付原告王继书三万二千四百零一元四角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元，由被告王思伦负担（本判决生效后七日内交纳）案件受理费1199元，由被告王思伦负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 宏代理审判员  刘惠楠人民陪审员  王凤英二〇一六年四月二十七日书 记 员  王 悦