辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终第201号上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司，住所地：海城市。法定代表人：王明坤。委托代理人：丁素艳。被上诉人（原审原告）：沈阳市隆华祥物资租赁站，住所地：沈阳市。经营者：陈金聪，系该租赁站站长。委托代理人：刘玉生、詹承煌，系辽宁省合同法研究会工作人员。上诉人鞍山九建工程有限公司（以下简称“鞍山九建公司”）与被上诉人沈阳市隆华祥物资租赁站（以下简称“隆华祥租赁站”）租赁合同纠纷一案，上诉人不服皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第01256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员徐扬担任审判长、审判员赵卫（主审）、审判员关长春参���评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。隆华祥租赁站在原审诉称：请求法院判令被告给付租赁费人民币413220.68元（截止到2015年6月25日）增加给付到返还租赁物止及违约金，判令被告返还租赁物钢管164656米（44359根），扣件44310个、油托5380支、套管2234条，如不能返还按合同赔付租赁物的价款。判令被告按照银行同期贷款利率四倍给付迟延履行金。本案诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：判令双方解除原、被告双方签订的租赁合同。鞍山九建公司在原审辩称：租赁事实没有异议，但我方只认定张福中是公司项目的负责人，没有其他授权。该工程是张福中自己所揽，借用被告资质，工程实际就一层，他已经退出该工程，设备还在使用，他租赁的设备和公司没有关系。原审法院审理查明：2014年9月28日，原告（出租方）与被告（承租方）签订钢管、扣件租赁合同一份。租赁合同标注工程名称：清华园顺安假日酒店工程。同时约定：租赁物资名称、数量、日租金、结算方式、违约责任等。合同还约定：用品退回时乙方必须把钢管及扣件的残灰尽量除净，如钢管弯曲、变形，每根按产品值的20%-40%收修理费，扣件每个7元，钢管每根80元，如有丢失按以上价格赔偿。合同落款处有原告签字盖章，被告有其任命的项目经理张福中签字。合同签订后，自2014年10月1日至11月3日，向原告租赁扣件44310个，钢管164620米，油托5380支，套管（短管）2234支，在盘锦清华园顺安假日酒店工程使用至今未返还。截至2014年12月1日，共发生租金102459.95元，2015年3月15日至7月15日发生租金310760.73元，合计413220.68元被告未给付，也未返还租赁物。原告于2015年7月诉讼来院。另查，2014年5月18日，被告（甲方）与张福中（张福中）签订项目承包合同书一份，约定张福中承揽的盘锦市大洼县清华园C地块住宅和顺安假日酒店工程，挂靠到甲方名下，以甲方名义与开发建设单位签订《施工合同》，甲方收取工程承包费。上述事实，有原告提交的钢管扣件租赁合同、鞍山九建任命书、张福中身份证复印件、鞍山九建组织机构代码证、施工资质证、税务登记、企业营业执照副本、出库单、结算单及当事人陈述笔录，在卷佐证。原审法院认为：原、被告签订《租赁合同》，虽被告方未盖公章，但有被告任命的项目经理签字，可视为职务行为，系双方真实意思表示，合法有效。被告未返还租赁物，亦未给付租金，亦属违约行为。促成纠纷被告应付全部责任。原告要求与被告解除租赁合同，给付租金请求，应予支持。关于租赁费，其中2015年3月15日至7月15日发生租金310760.73元，虽没有被告方签字，但被告未提供返还租赁物证据，应视为实际发生。关于原告要求被告给付违约金20000元请求，按双方约定应为2066.1元，应予支持。关于原告要求被告返还租赁物请求应予支持。被告不能实际返还部分，按双方约定价格计算，双方未约定价格的租赁物油托和套管，参考市场价酌定为油托7元、套管3元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年9月28日签订的《租赁合同》。二、被告鞍山九建工程有限公司支付原告沈阳市隆华祥物资租赁站租金413220.68元。三、被告鞍山九建工程有限公司给付原告原告沈阳市隆华祥物资租赁站违约金2066.1元。四、被告鞍山九建工程有限公司返还原告沈阳市隆华祥物资租赁站租赁物钢管164620米、扣件44310个、油托5380支、套��2243支。如被告不能返还原告租赁物，被告按钢管每根单价80元（164620米÷6米=27436根）、扣件单价每个7元、油托每只7元、套管每支3元，给付原告赔偿款。五、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，被告于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3749元（原告已预交），由被告被告鞍山九建工程有限公司承担。宣判后，上诉人鞍山九建公司不服原审判决，向本院提出上诉称：因隆华祥租赁站诉鞍山九建公司租赁合同纠纷一案，没有事实和法律依据。一、本案争议合同的签订人是张福忠，不是上诉人。该合同的签订与履行与上诉人无关。1、从被上诉人提供的《钢管、扣件租赁合同》中看到，在承租方的位置填写��上诉人的公司名称，而在承租方签字盖章处，没有加盖上诉人的公章及签名，只有张福忠的个人签名及身份证号码。被上诉人还提供了上诉人对张福忠的任命书，但该任命书，只是任命张福忠为该工程的项目部负责人，并没有授权其代表上诉人法定代表人对外签订合同。因此该合同的签订与履行是张福忠的个人行为，与上诉人无关。2、上诉人于2014年5月18日与张福忠签订了《项目承包合同书》，合同书中阐明了双方的关系：“乙方个人承揽的一个建设工程，为盘锦大洼县大洼镇清华园C地块住宅和顺安假日酒店工程，因其个人无法签订《施工合同》，特挂靠到甲方名下，以甲方的名义与开发建设单位签订《施工合同》，甲方收取工程承包费。”合同的第三项第9条约定：张福忠“负责本合同施工工程项目所发生的债权、债务的收缴与偿还。”也就是该项工程施工中所��生的债权债务均由张福忠个人承担。因张福忠只是借用上诉人的名义干个人的工程，因此在签订此租赁合同时并没有通知上诉人，而是签署了个人名字。因此该合同的签订与履行与上诉人无关。（有《项目承包合同》为证）。3、被上诉人主张的盘锦清华园顺安假日酒店工程该工程，只完成了地下及地上一层建筑，甲方盘锦嘉裕置业有限公司没有给付一分钱的工程款，因此，与该工程有关的外欠账应直接由甲方给付。4、上诉人已于2014年7月10日与甲方达成解除合同的口头协议，同时，甲方工程新的施工队伍已经进驻工地开始施工。5、上诉人于2014年7月10日在与甲方解除合同的同时，也解除了对张福忠项目负责人的任命，并已送达，张福忠也已签收。而该工程的签订时间却是2014年9月28日，此时的张福忠早已不是上诉人的项目负责人，解除任命后的张福忠的行为与上诉人无关。二、原告提供的结算金额没有事实依据1、被上诉人提供了两份结算清单，2014年的结算清单为102，459.95元，该结算清单虽然有张福忠的签字，但其签字时间是2014年12月1日，此时上诉人早已经解除了张福忠的任命，签收也是张福忠的个人行为，与上诉人无关。2015年的结算清单纯属原告自己编造的，没有签收与认证，不能作为证据使用。2、租赁合同中约定：“租赁期间，乙方如需再使用必须立即交续租金，否则甲方立即收回所出租的物资。”2014年张福忠已撤出施工现场，施工队已经更换。2015年张福忠亦不会再给被上诉人续交租金，按照合同约定，被上诉人没有收到续交租金，早已经收回所出租的物资，怎么还会继续发生租赁费？合同一经签订即具有法律效力，对合同双方即具有约束力，被上诉人提出的结算清单即违背了合同的约定，也不合情理，没有事实和法律依据。三、原告起诉的主体错误，被告应该是张福忠而不是上诉人从以上事实可以看出，与被上诉人签订《钢管、扣件租赁合同》的是张福忠，在结算清单上签字的也是张福忠，在此纠纷中，上诉人自始至终就没有出现过，不能因为曾经有过一个任命书，就将所有债务都赖到上诉人身上。另外上诉人的解除张福忠任命的通知书证明，张福忠早已经不是上诉人的项目负责人，被上诉人应自担失察的责任。被上诉人隆华祥租赁站答辩称：对于上诉人提出的张福忠只是项目的负责人，不能代表公司签订合同，但是该任命书已经确定了张福忠是清华园工地的负责人，负责项目的工程施工，和我们签订合同是张福忠的职务行为，张福忠能够代表公司行使权力，案卷中授权委托书为证。对上诉人主张的清华园工程甲方没有给付工程款，那是甲方和上诉人之间的债务��纷，与我方无关。对上诉人提出的张福忠项目负责人的任命已经解除，我方并不知情，我们9月份送材料的时候，张福忠还在工地负责。因此上诉人提出的请求没有依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在原审庭审中被告对于原审认定事实基本自认，解除张福忠的行为是上诉人的内部行为，我们送材料，张福忠还在工地负责，代表着上诉人，工地还是挂着上诉人的牌子运转。上诉人二审提交新证据，证据一、甲方给我方的解除合同通知书，证明：甲方已经先行解除合同；证据二、给甲方的律师回函，证明：我方同意从7月解除合同；证据三、预决算书，证明：我方工程决算至2014年10月，后续工程与我方无关。被上诉人发表质证意见：证据一是2015年1月12日解除的，我方是在2014年10月进入，说明该证据与我方无关，我方与上诉人的合同已经确实履行；对证据二，只是顾问函而非双方真正约定，是上诉人与甲方的合同关系与我方无关；证据三是上诉人与甲方的合同与我方无关。以上证据，工程建设单位出具的《解除建设工程施工合同通知书》，日期为2015年1月12日，发生在本案诉争合同签订之后，无法证明其待证事实。《给盘锦嘉裕置业有限公司的法律顾问函》及《工程（预）算书》均是其单方面出具，对其真实性不予认定，故该三份证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”所以，本院仅围绕上诉人鞍山九建公司上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。本案争议焦点为上诉人是否为���案的适格当事人，是否应该承担相应的还款义务。关于上诉人主张订立合同的主体应为张福忠而非上诉人鞍山九建公司问题，张福忠为涉案项目的负责人，其以上诉人的名义与被上诉人订立合同，该行为有效。上诉人主张2014年7月10日，其与张福忠书面解除任命。本院认为，该解除任命系上诉人单方面出具，且未有证据证明已通知被上诉人，故对上诉人该上诉主张不予支持。上诉人主张其已于2014年10月撤离工地，后续工程与其无关，并于二审提举三份新证据予以证明，本院对该三份证据不予采信，故上诉人提举的证据均不足以证明其主张于2014年7月10日已停工且撤离现场的事实，其应承担不利后果。关于未签字确认的租金问题，2015年3月15日至7月15日发生的租金，虽未有上诉人方负责人签字确认，但因上诉人未提举证据证明租赁物已返还的事实，租赁行为已实际发生，上诉人应按合同约定给付租赁费，故一审法院认定租金数额并无不当，应予维持。综上，对于上诉人鞍山九建公司提出的上诉主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计3，749元，由上诉人鞍山九建工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐 扬审判员 赵 卫审判员 关长春二〇一六年四月十八日书记员 刘伟娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。