安徽省萧县人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖1322行初7号原告唐成元，男，汉族，安徽省萧县人。被告萧县农业委员会，住所地萧县。法定代表人赵辉，主任。委托代理人蒋勤德，萧县农业委员会副主任。委托代理人王修动，萧县汇龙律师事务所律师。原告唐成元不服被告萧县农业委员会于2013年12月22日作出的萧农[2013]162号《关于唐成元信访事项的复查意见》[以下简称[2013]162号复查意见]，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告唐成元、被告萧县农业委员会的委托代理人蒋勤德、王修动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告接受县复查办委托，对唐成元因与地邻周长林发生土地纠纷、不服萧县闫集镇人民政府作出的闫政[2012]37号《关于唐成元反映问题的答复意见》[以下简称闫政[2012]37号答复意见]立案复查。于2013年11月19日向县复查办作出了[2013]162号复查意见，认为：1、闫集镇人民政府闫政[2012]37号答复意见，基于事实证据充分，合情合理，农委表示支持。2、根据2013年11月15日对该三级地实际丈量的结果，周长林并未侵占唐成元耕种的土地。3、现由唐成元耕种原生产队分剩的2.6亩地，由镇村按照当时二轮土地承包政策，确定该地块的承包权。被告未向法庭提供证据。原告唐成元诉称，一、原告与村集体及村民周长林、蒋连良诉争的2.6亩林地使用权及地上树木所有权争议，经两级政府和法院查明，已确认是原告承包地及地上树木归原告所有。二、安徽省委省政府已告知完成信访事项答复、复查、复核程序，根据《信访条例》有关规定，决定不再受理。被告却超越《信访条例》规定职权，对原告2.6亩承包地又按照《信访条例》复查处理，作出[2013]162号复查意见。将原告2.6亩承包地又处理归蒋连良或者归集体，决定叫闫集镇政府确权，实质上变更了原行政行为。该复查意见被宿州市人民政府撤销，认定不属信访事项受理范围，发回萧县人民政府按政策处理周长林侵占其地。县政府收到市政府告知书后，县委书记批示县仲裁委受理仲裁周长林侵占其地。而被告滥用行政权仍超越《信访条例》规定的职权，依信访事项作出萧农[2014]148号《关于唐成元信访事项的答复意见》（以下简称[2014]148号答复意见），该答复意见又被宿州市农委撤销。被告一次再一次超越《信访条例》规定职权，违反《信访条例》规定的行为违法。请求依法判决被告超越《信访条例》规定的职权，作出的[2013]162号复查意见的行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提供的证据为：1、2015年8月13日萧县闫集镇汪楼村民委员会出具的证明一份，证明原告承包4块土地包括栽树诉争的2.6亩地。2、闫集镇派出所拍的照片及2011年5月27日萧县闫集镇人民政府关于信访人反映处理树款去向问题的答复意见，证明原告2.6亩地上树木被相关人员破坏、砍伐、评估出卖后，发生2.6亩林地争议。3、萧政法字[2006]34号关于唐楼村唐成元唐世利与唐楼村委会及周长林周爱红树木权属纠纷的处理决定，证明原告2.6亩林地发生争议后，确认2.6亩是原告承包地以及地上所争议林木归原告所有。4、2011年1月27日公安机关处理信访事项答复意见书，证明对原告2.6亩林地重新确权后办理王志强盗伐林木罪一案。5、2013年11月14日皖访字[2013]B3200号不再受理告知单，证明对原告2.6亩林地不再受理。6、2014年4月3日宿州市人民政府作出的宿访核字[2013]5号撤销复查意见告知书，证明被告作出的复查意见撤销并告知不属信访事项受理范围。7、2014年12月1日宿州市农业委员会宿农[2014]175号关于对唐成元《复核申请书》的答复意见，证明被告作出的答复意见撤销，并告知不属信访事项受理范围。8、2014年7月21日萧县农业委员会[2014]148号答复意见，[2013]162号复查意见。证明这两份答复意见均被撤销，并告知不属信访事项受理范围，被告却仍按信访事项处理，被告的行为违法。被告萧县农业委员会答辩称，原告对其诉争的事实理由第一项，应当提供相关证据证明。涉案的2.6亩地的承包经营权属待定状态，并不像原告所说已经两级政府和法院确认归原告所有。原告诉争的事实理由第二项一直是说“采用了[2013]162号复查意见作出了某项处理..某项决定..”这一表述是错误的。[2013]162号复查意见不是作出的处理也不是决定，而是对县复查办委托萧县农业委员会作出的一个答复，这一系列行为是给县复查办而不是原告，发生的行为并不是行政行为，根据行政诉讼法规定，不具有可诉性。[2013]162号复查意见对原告不具有约束性。综上，原告所诉无事实和法律依据，违反了行政诉讼法的规定，应当对原告的起诉予以驳回。被告未向法庭提供证据。被告对原告的证据质证为：原告举证均与本案没有关联性。本案争议的是[2013]162号复查意见是否有可诉性，是否是行政行为。原告证据的证明目的不能改变[2013]162号复查意见固有的性质，它仅是对县复查办交办事项的一种意见答复，对县复查办负责，原告根本就不应当知道，对原告没有约束力。原告辩驳认为：1、被告没有提供作出行政行为的证据和规范性文件，被告不能证明其作出的行政行为合法，即行政行为违法。2、根据《行政诉讼法》第2条规定，被告是政府的工作部门，是行政机关，是法律法规授权的组织，其作出[2013]162号复查意见属被告的违法行政行为。该复查意见有可诉性。根据行政诉讼法第26条的规定，被告的[2013]162号复查意见被撤销后又作出148号文件，继续行使职权，原告可以提起诉讼。3、根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，信访机构超越《信访条例》规定的职权，对信访事项作出新的处理决定，变更或撤销了原行政行为，符合起诉条件，人民法院应予受理。有关行政机关根据处理意见、复查意见、复核意见作出新的行政决定，或者这些“意见”实质上表现为新的行政行为处理决定的，人民法院应当依法受理。根据上述规定，原告2.6亩林地发生争议后，已经县政府确权认定，而被告依据信访事项作出复查意见，按信访程序处理原告2.6亩林地归蒋连良变更了原法定程序确权。被告这个复查“意见”实质上视为新的行政处理决定，人民法院应当受理。原告的起诉符合上述规定。根据这两个法律规定，被告作出的行政行为超越了信访职权，被告是政府工作部门，不是信访机构部门，不能行使信访机构的权力。4、宿州市信访局2013年11月20日发的235号文件要求县政府重新复查，而被告在2013年11月19日已复查结束，因此[2013]162号复查意见是被告编造的，请被告出示县复查办的委托书。被告反驳称：1、原告引用了最高人民法院的司法解释，认为本案具有可诉性，事实上不适用本案。被告作出[2013]162号复查意见是受县复查办的委托作出的，县复查办根据该复查意见给原告作出一个答复也仅是县复查办作出的，原告只有起诉县复查办；原告一直强调被告作出什么决定是错误的，被告是受委托作出的答复意见，被告也不是原告的受访机构，因此本案不具有可诉性，原告的答辩和理由均不能成立。2、关于县复查办是否委托不需要给原告出示委托书，可以找县复查办核实，且[2013]162号复查意见与原告所说的不是一回事，从时间上看，被告19号把[2013]162号复查意见交给县复查办，县复查办有可能20号在该复查意见的基础上作出文上交的。经审理查明，萧县闫集镇唐楼村村民唐成元因与地邻周长林发生土地纠纷，对萧县闫集镇人民政府闫政[2012]37号答复意见不服，于2013年2月20日向萧县人民政府申请复查。萧县农业委员会受县复查办委托予以立案复查，并于2013年11月19日向县复查办作出〔2013〕162号复査意见，认为：1、闫集镇人民政府闫政[2012]37号答复意见，基于事实证据充分，合情合理，农委表示支持。2、根据2013年11月15日对该三级地实际丈量的结果，周长林并未侵占唐成元耕种的土地。3、现由唐成元耕种原生产队分剩的2.6亩地，由镇村按照当时二轮土地承包政策，确定该地块的承包权。该复查意见被告仅向县复查办进行了回复，没有交予原告。2016年1月13日原告向本院提起行政诉讼，认为被告超越《信访条例》规定职权作出的[2013]162号复查意见被宿州市人民政府撤销后，仍滥用行政权超越《信访条例》规定职权作出[2014]148号答复意见，后又被宿州市农委撤销；被告一次再一次超越《信访条例》规定职权，违反《信访条例》规定的行为违法。请求依法判决被告超越《信访条例》规定的职权，作出的[2013]162号复查意见的行为违法；本案诉讼费由被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九（四）项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院（2005)行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，唐成元所诉的[2013]162号复査意见，是萧县农业委员会向萧县人民政府复查办就其委托的唐成元申请复查事项作出的复查意见，不属于行政行为，唐成元不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应不予受理。因已经立案，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告唐成元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  周昭玲人民陪审员  陈 刚人民陪审员  陈相标二〇一六年四月二十二日书 记 员  朱萍萍附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……