江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终499号上诉人（原审被告）常州一展并铁有限公司，住所地常州市天宁区青洋北路182号。法定代表人强盘勤，该公司董事长。委托代理人张建松，江苏永创律师事务所律师。委托代理人鲍沨，江苏永创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）韦某。法定代理人韦兴炯。委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）强晓伟。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖东路142号府翰苑2幢701-722。负责人曹杰，该公司副总经理。委托代理人周静，该公司员工。上诉人常州一展并铁有限公司（以下简称一展并铁公司）因与被上诉人韦某、强晓伟、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市戚墅堰区人民法院作出的（2015）戚少民初字第56号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦某原审诉称，2015年5月24日17时许，在常州市丁堰街道下胡祥村告强晓伟驾驶一展并铁所有的苏D×××××号小型普通客车将我撞倒致我受伤，后经常州市公安局交通巡逻警察支队戚墅堰大队认定，强晓伟与我承担该起事故的同等责任。我于2015年7月2日向常州市公安局交警支队提出了复核申请，后该支队作出了维持原交通事故责任认定的复核结论，但我认为交警部门作出的交通事故责任认定没有事实依据，显失公平，请法庭审查核实。因肇事车辆向信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“三者险”），现要求法院判令：1、强晓伟、一展并铁公司和信达保险公司共同赔偿我医疗费500000元；2、本案诉讼费由强晓伟、一展并铁公司和信达保险公司承担。庭审中，我变更诉讼请求为要求强晓伟、一展并铁公司和信达保险公司赔偿医疗费399013.61元、住院伙食补助费2700元，合计401713.61元。强晓伟原审中未作书面答辩，庭审中辩称，我是一展并铁公司的员工，苏D×××××号车辆是公司给我工作和上下班使用的，事故当天我是下班后驾车去帮公司一员工搬运冰箱过程中发生此起交通事故；对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定没有异议；对于医疗费没有异议，住院伙食补助费请按18元/天的标准和住院天数依法判决；事故发生后，我垫付了医疗费142642.5元。一展并铁公司在原审中未作书面答辩，庭审中辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定没有异议；对于医疗费没有异议，住院伙食补助费请按18元/天的标准和住院天数依法判决；肇事车辆为我公司车辆，在信达保险公司投保了交强险和三者险，强晓伟系我公司员工，苏D×××××号车辆是我公司派给强晓伟工作和上下班使用的。强晓伟是在执行职务过程中发生的交通事故，系职务行为，本起事故责任均由我公司承担。后一展并铁公司又辩称，由于我公司与代理人没有沟通清楚事故情况，该起事故是由强晓伟在下班后公车私用导致，其行为不是履行职务的行为，系其个人行为，故本起事故的责任在保险赔偿范围外应由强晓伟承担。信达保险公司未作书面答辩，庭审中辩称，对交通事故发生的事实及交警部门的责任认定没有异议；肇事车辆在我公司的投保了交强险和三者险；对于医疗费没有异议，要求扣除百分之十医保外用药费用，住院伙食补助费请按18元/天的标准和住院天数依法判决；超出交强险赔偿限额部分，我公司承担百分之五十的赔偿责任；事故发生后，我公司已垫付10000元。原审经审理查明，强晓伟系一展并铁公司员工，苏D×××××号小型普通客车系该公司所有车辆，工作和上下班期间都由强晓伟使用。2015年5月24日下班途中，强晓伟驾驶该车辆帮本公司同事杨承捌搬运冰箱，当日17时许，当肇事车辆沿本市丁堰街道下胡祥村道由北向南行驶时，遇韦某在该村道嬉闹游戏，小客车右侧与韦某身体相撞，致韦某倒地受伤，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队戚墅堰大队认定，强晓伟与韦某承担本起事故的同等责任，韦某于2015年7月2日向常州市公安局交警支队提起复核申请，2015年7月31日该支队作出了维持原交通事故责任认定的复核结论。2015年5月24日韦某入常州市第一人民医院住院治疗126天，于2015年9月28日转入中国人民解放军第102医院住院治疗25天，先后共花去医疗费399013.61元。事故发生后，强晓伟垫付医疗费37642.5元，一展并铁公司垫付医疗费105000元，信达保险公司垫付医疗费10000元。另查明，苏D×××××号小型普通客车向信达保险公司投保了交强险及三者险，保险期间均为2014年6月10日0时起至2015年6月9日24时止。该车辆投保的三者险保险责任限额为200000元，并投保了不计免赔。上述事实，有双方当事人庭审陈述及道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、询问笔录、门诊病历、出院记录、医疗费发票及住院费用清单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车驾驶证、行驶证、居民身份证、常住人口登记卡等证据予以证实，法院予以确认。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。韦某因交通事故遭受人身伤害，依法有权获得赔偿。本案中，强晓伟系一展并铁公司员工，肇事车辆为一展并铁公司所有，并派给强晓伟工作和上下班使用，事故系强晓伟下班途中驾驶该车辆帮公司同事搬运冰箱时发生，故该行为应认定为职务行为，对一展并铁公司辩称系强晓伟个人行为，公司不承担赔偿责任的意见不予采信。因强晓伟负本起事故的同等责任，且其驾驶的系机动车，韦某系行人且为未成年人，故法院依法确定强晓伟负本起事故70%的赔偿责任，该赔偿责任由一展并铁公司承担。关于韦某认为交警部门作出的交通事故认定书无事实依据，显失公平的意见，经法院审查，常州市公安局交通巡逻警察支队戚墅堰大队是在对事故现场勘查、现场拍照、询问当事人的基础上，并依据证人证言等证据，依法作出了常公交戚认字［2015］第Q015号交通事故认定书,认定本起事故由韦某与强晓伟承担同等责任，交警部门责任认定并无不当，法院予以采信。因肇事车辆向信达保险公司投保了交强险和三者险，信达保险公司应在交强险责任限额范围内优先承担赔偿责任，不足部分，应根据一展并铁公司在本起交通事故中的责任比例由信达保险公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿。各方对医疗费399013.61元没有异议，法院予以确认。关于住院伙食补助费2700元，该主张合理，法院予以支持。综上，韦某的损失为医疗费399013.61元、住院伙食补助费2700元，合计401713.61元。该费用中的医疗费399013.61元，因双方均未提供有关证据证明医保范围外用药费用，故法院酌情扣除10%即39901.36元的医疗费用作为医保外用药费用，该费用按照责任大小比例，由一展并铁公司承担70%，即27930.95元。剩余361812.25元，由信达保险公司在交强险范围内的医疗费限额内承担10000元，剩余351812.25元，按照责任大小比例承担，由一展并铁公司承担70%，即246268.58元。因肇事车辆向信达保险公司投保了保险责任限额为200000元的三者险，故应由信达保险公司承担200000元，一展并铁公司承担46268.58元。综上，一展并铁公司应当承担的金额为74199.53元，信达保险公司应当承担的金额为210000元。关于强晓伟辩称其垫付医疗费142642.5元的意见，经查，事故发生后强晓伟去医院共垫付医疗费142642.5元，但其中37642.5元系强晓伟个人垫付款，105000元系一展并铁公司的垫付款，故强晓伟垫付的37642.5元应予返还，为诉讼之便利，由信达保险公司返还强晓伟，一展并铁公司垫付的105000元，扣除其应承担的74199.53元，由信达保险公司返还一展并铁公司30800.47元（105000元-74199.53元）信达保险公司已垫付10000元，故其应支付韦某131557元（210000元-10000元-30800.47元-37642.5元）。信达保险公司、一展并铁公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、信达保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韦某医疗费、住院伙食补助费合计131557元；二、信达保险公司于本判决生效之日起十日内返还强晓伟垫付款37642.5元；三、信达保险公司于本判决生效之日起十日内返还一展并铁公司垫付款30800.5元。四、驳回韦某的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由信达保险公司负担1444元，由韦某负担1456元，韦某已预交部分，由信达保险公司于本判决生效之日起十日内迳付韦某。判决后，一展并铁公司以“该起交通事故是强晓伟的个人行为，不属于职务行为”等为由，向本院提出上诉。被上诉人韦某未提供书面答辩意见，表示一审判决正确，请求维持一审判决。被上诉人信达保险公司没有新的意见。被上诉人强晓伟未提供书面答辩意见，表示愿意自己承担该起事故的赔偿责任。二审中，上诉人一展并铁公司提供了“对于2015年5月24日强晓伟公车私用处罚决定”及杨承捌用于证明“我叫强晓伟下班后帮忙运冰箱，没有经公司同意”的证言，被上诉人韦某对此不予认可。本案虽经调解但未达成一致意见。各方当事人均对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案肇事车辆登记在上诉人一展并铁公司名下，上诉人虽然对强晓伟帮杨承捌运送冰箱一事不知晓，但强晓伟作为上诉人一展并铁公司的员工，该车辆是公司派给强晓伟工作及上下班使用，且本案事故也是在下班途中发生的，故一审判决将该行为认定为职务行为并无不当，应予维持。上诉人一展并铁公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人常州一展并铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪杏芬审判员  龙孝云审判员  王 佳二〇一六年四月一日书记员  夏 怡附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…