宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第3575号原告张义，男，汉族，宁夏银川市人，大专文化，个体经营业者，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告陈秀清，女，汉族，宁夏银川市人，大专文化，退休职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告曹玉宏，男，汉族，宁夏银川市人，大学文化，公务员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告王丽萍，女，汉族，宁夏银川市人，大学文化，公务员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告徐文霞，女，汉族，宁夏银川市人，大学文化，公务员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。以上五原告共同委托代理人韩天强、景珊珊，宁夏怀远律师事务所律师。被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。法定代表人王新生，该公司董事长。委托代理人倪平，该公司法务经理。委托代理人蔺建民，该公司工程技术部主任。被告宁夏西部热电有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川。法定代表人张毅，该公司总经理。委托代理人马特，该公司法务经理。委托代理人常永刚，该公司客户经理。原告张义、陈秀清、曹玉宏、王丽萍、徐文霞诉被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司（以下简称住宅公司）、宁夏西部热电有限公司（以下简称热电公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员韩东适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年12月28日转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告张义、陈秀清、曹玉宏、王丽萍、徐文霞的委托代理人韩天强、景珊珊，被告住宅公司的委托代理人倪平、蔺建民，被告热电公司的委托代理人马特、常永刚到庭参加诉讼。双方当事人申请进行庭外和解，期限届满后未达成和解协议。本案现已审理终结。原告张义、陈秀清、曹玉宏、王丽萍、徐文霞诉称，2012年3月，原告相继与被告住宅公司签订《商品房买卖合同》，分别购置了住宅公司开发、代建、销售的银川市金凤区清水湾银税家园住房。原告购房前对居住环境进行了考察，小区某楼东侧设计规划为商业会所，但原告入住后，发现所购房屋东侧由被告住宅公司建设为锅炉房，且锅炉房排烟设备的烟囱管道架设在原告居住房屋的东墙上，该锅炉房由二被告共同改造经营。被告住宅公司在售房时未对原告住户特别释明，另增建供暖设备时也未履行告知义务并经原告业主同意，擅自安装使用、运营。被告安装的排烟设备管道与墙面及楼板固定相连，虽安装隔音、防噪设施，但仍造成原告室内，白天昼夜均能够听到锅炉房发出的噪音。被告在原告居住房屋的东墙上架设锅炉房排烟设备产生的噪音污染，严重影响了原告的正常生活，侵犯了原告的身体健康权及房屋所有权，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：二被告拆除安装的天然气燃气锅炉设备，并迁移到不影响小区居民安全生活的地方；本案诉讼费由被告承担。为支持上述主张，原告向法庭提交的证据有：1.《银川市商品房买卖合同》四份，房屋所有权产证一份。据以证明五原告分别于2012年3月相继购置被告住宅公司开发建设、销售的银川市金凤区清水湾银税家园住房的事实，五原告分别对所购商品房屋依法享有所有权，房屋财产权利受法律保护。经质证，被告住宅公司对上述证据的真实性及合法性均无异议，认为原告购买房屋和房产证登记时间均在锅炉房建成之后，原告对建设锅炉房应当知情。被告热电公司对证据的真实性无异议，认为与原告所诉侵权事实无关联性。2.照片二张。据以证明被告住宅公司建设在原告房屋东侧建设锅炉房，且锅炉房排烟设备的烟囱管道架设在原告居住房屋的东墙上，被告的行为已构成侵权的事实。经质证，二被告均对照片的真实性无异议，认为从照片可以看到烟囱与墙面相分离，明显有间隙，烟囱和墙面之间加隔了用于消除噪音的聚苯板。3.天然气收费收据一份，发票四份。据以证明被告热电公司与被告住宅公司共同改造、经营锅炉房的事实。经质证，二被告对票据的真实性无异议，认为所关联事实不能达到原告的证明目的。被告住宅公司辩称，原告所诉不完全属实。原告张义、陈秀清不是税务系统工作人员，涉案清水湾银税家园是由银川市地方税务局职工团购，并不知二原告与被告签订了商品房买卖合同。银税家园小区在规划时是由宁夏哈纳斯天然气热电有限公司供暖，但由于种种原因，该热电厂直至目前仍未投入使用，为保证全体业主供暖，被告按照银川市地方税务局职工团购购房业主委员会的要求与被告热电公司签订建筑合同，为哈纳斯热电厂修建了现在的供暖设备，该供暖设备仅是临时公益设施，且在设计时符合消音降噪要求，为不影响业主正常生活，被告已经将排烟设备管道与墙面相分。该设备运行至今，被告并未接到任何有资质的单位出具的该锅炉房存在噪音污染的文件，且该类设施在我市大量存在并使用，也未有相关单位出具权威的噪音污染鉴定，该锅炉房涉及整个小区所有业主的公共利益，且供暖期将至，应当慎重处理。被告在建造锅炉房时安装了消音降噪设施，尽到了相应义务，原告所诉侵权事实不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉请。1.《总图联审》（复印件）一份。拟证明涉案清水湾银税家园经规划、环保、房管等十余部门联审，该住宅小区规划设计由宁夏哈纳斯天然气热电有限公司热电厂供暖的事实。经质证，原告对该证据的真实性及合法性无异议，认为联审确定的供暖单位与原告所诉锅炉房及受侵权源不具有关联性。被告热电公司对该证据的真实性及证明目的无异议。2.银川市地方税务局职工团购住房业主委员会出具的《关于清水湾银税家园供热方式的函》及附件各一份。拟证明由于原规划的哈纳斯热电厂无法投入使用，业主委员会提议为小区建设涉案锅炉房，以解决业主临时供暖问题，且业主委员会也在规划处进行了注明。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该函件不属合法机关的出具或正式批文，业主委员会仅提议让被告对原来不能做出供热行为进行修补，并不是其建设违法锅炉设备的合理理由。被告热电公司对该证据的真实性予以认可。3.《供热工程合同》《关于银税小区供热中心配置锅炉的情况说明》《供热中心土建工程节点验收记录表》各一份，拟证明：经银川市地方税务局职工团购住房业主委员会同意后，被告与西部热电公司签订了工程合同，修建了涉案锅炉房，并于2012年8月2日将已建成的土建工程通过西部热电公司验收；由宁夏哈纳斯新能源集团供热实业部证明该供热系统符合相关要求和标准的事实。经质证，原告对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同仅表明双方建造锅炉设备，而没有明确该锅炉是否是本案涉及的锅炉房系同一锅炉房，其验收记录仅是双方对各个工程完成的节点进行了检查验收，不能表明该设备就是安全且没有环境污染隐患的设备。被告出示的该组证据均为二被告之间委托与被委托订立工程合同的关系，相互之间出具的验收单并不能表明本案涉及的烟囱设备符合居民居住环境无污染的条件，故对证明目的不予认可。被告热电公司对该证据的真实性无异议。4.照片一张。拟证明为了最低限度的影响小区居民的人身安全及整个小区的供热，被告将烟囱与墙面剥离开5公分后，又将固定栓减除了一半的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告的行为不能排除该排烟设备没有侵犯原告住房所有权，不能排除该设备没有给原告造成噪声污染的事实。被告热电公司对照片无异议。被告热电公司辩称，其公司受政府委托与被告住宅公司签订《供热工程合同》为原告所居住的小区提供供暖，只负责提供供热设备及供暖服务，锅炉房的实际产权人及实际使用人为被告住宅公司，且实际施工均由其自行完成，被告的供暖行为并未给原告带来噪音污染，请求依法驳回原告的诉请。为支持抗辩主张，被告热电公司向法庭提交《供热工程合同》一份。拟证明二被告之间签订合同，涉案锅炉房的选址、建造等均有被告住宅公司实施，热电公司只提供设备及服务的事实。经质证，原告对合同的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同仅表明双方建造锅炉设备，并不能证明本案涉及的烟囱设备符合居民居住环境无污染的条件。被告住宅公司对合同的真实性无异议，认为若二被告对该合同中所约定的工程有异议，也是其双方承担违约责任问题，该工程合正是严格按照业主委员会要求形成的结果。经审理查明，2012年3月，原告先后分别购置被告住宅公司开发建设销售的位于银川市金凤区清水湾银税家园住房。原告购房时，银税家园该楼东侧设计规划为商业会所。原告入住后发现所购房屋东侧由被告住宅公司临时建设为锅炉房，被告热电公司提供的供暖排烟管道设施架设在原告居住房屋的东墙上，排烟管道与墙面及楼板固定相连，虽安装隔音、防噪设施，但冬季供暖时，原告室内均能受到锅炉房及排烟管道发出的噪音滋扰。原告认为，二被告建造锅炉房并架设排烟管道设备产生噪音污染的行为，影响侵害了原告的正常生活和身体健康权，已构成侵权，为此原告提起诉讼，请求依法判如所请。另查明，原告居住的清水湾银税家园住宅小区原规划设计由宁夏哈纳斯天然气热电有限公司热电厂供暖，规划设计的供热锅炉房选址位于银川市金凤区上海西路康居C区西侧，后因故未建设。2011年4月，被告住宅公司依据银川市地方税务局职工团购住房业主委员会动议与被告热电公司签订《供热工程合同》，由住宅公司在银税花园10号楼1单元东侧地下承建锅炉房，锅炉的排烟管道设施未经原告同意架设在该住宅小区某楼东墙上。被告住宅公司、热电公司建设的锅炉房及排烟管道未经相关部门审批、验收，属临时供暖设施。以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、答辩，原告提交的《商品房买卖合同》、照片及采暖收费收据发票，被告住宅公司提交的《总图联审》《关于清水湾银税家园供热方式的函》《供热工程合同》等证据在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以采信。本院认为，被告住宅公司、热电公司未经规划、环保、消防等相关部门审批、验收，在银川市金凤区清水湾银税花园小区地下建设临时供热锅炉房，擅自占用、处分业主共有部分进行经营性活动，且未经原告业主同意在银税花园小区某楼东墙上架设供热排烟管道设施，违反了法律、法规强制性规定，二被告的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。二被告反驳原告诉讼请求，所提供的相关证据不足以证明所建造的锅炉设备及架设的供热排烟管道设施符合安全环境技术标准，未给原告业主造成噪音污染不构成侵权的事实，故其辩解主张依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第二款、第六十六条，《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司、宁夏西部热电有限公司于判决书生效之日起三十日内移除安装在银川市金凤区银税花园住宅小区十号楼一单元东侧的地下锅炉设备，及架设在银税花园住宅小区十号楼一单元东墙上的锅炉排烟管道设施。案件受理费300元，由被告宁夏住宅建设发展（集团）有限公司、宁夏西部热电有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  韩 东人民陪审员  翁一君人民陪审员  鲍艳华二〇一六年四月八日书 记 员  王 娇判决书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。第十五条??业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条?人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。