天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1784号上诉人（原审原告）崔猛。被上诉人（原审被告）孟令童。委托代理人吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人李慧琳，天津华盛理律师事务所律师。上诉人崔猛因健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行审理。上诉人崔猛，被上诉人孟令童之委托代理人吴婉婉、李慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，崔猛于2015年9月16日下午前往孟令童经营的天津市聚家乐果品店购买水果，在购物过程中，因与孟令童雇佣的店员邵朝阳发生矛盾，导致双方产生肢体接触，并进而出现互相手持器物厮打的情况。事发后崔猛报警，天津市公安局河东分局中山门派出所接到报警后对此案进行了处理。后经天津市法医学鉴定中心出具法医学损伤程度鉴定意见书，鉴定结果为崔猛受轻微伤，鉴定意见书中明确记载崔猛被打伤后造成其左额部皮肤挫裂伤（发际外1.5厘米疤痕）、眼部钝挫伤OS、头皮血肿、多处软组织挫伤。天津市公安局河东分局中山门派出所对案外人邵朝阳作出了行政拘留七天的行政处罚。在崔猛治疗所受损伤过程中，出现医药费等相应损失，崔猛就此损失与孟令童协商未果，因而成讼。崔猛请求：1、判令孟令童赔偿医疗费2874元、误工费12926元、营养费3000元、眼镜损坏赔偿费1200元、交通费300元；2、判令孟令童支付后续整容治疗费及鉴定费，具体费用以法院委托鉴定机构的鉴定结果为准；3、诉讼费及其他相关费用由孟令童承担。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。崔猛在购买商品过程中，受到了来自于孟令童所雇用的店员的殴打，并且因此受伤，产生了相应损失，崔猛主张孟令童赔偿其相应损失，应当予以支持。孟令童虽当庭抗辩系崔猛首先动手打人，并提供事发时水果店门口监控记录的视频资料一段予以证明，但通过对该视频资料的当庭质证，发现该段视频是无声的，并不能听到崔猛与案外人争执的内容，且崔猛与案外人开始发生肢体接触的时候恰位于监控死角，视频中没有记录是由哪方率先动手，故孟令童的该抗辩主张，证据不足，对此不予支持。然，该段视频还记录了崔猛在路人劝说下本已离开水果店，然而去而复返，再次回到画面中，手中持有矩形木板一块，此时其与案外人之间大约间隔有数米的距离，案外人见崔猛手持木板后亦拿起棍状物一根向崔猛走去，之后双方退出监控镜头开始发生肢体接触。原审法院据此认为，崔猛手持木板的行为客观上激化了双方的冲突，在本案中亦应当承担一定比例的责任。原审法院认定崔猛应承担10%的责任，孟令童需要对崔猛的损失承担90%的赔偿责任。关于赔偿范围及数额：一、医疗费，崔猛主张2874元，并提供相应的诊断证明及票据予以证实，经审查，其所主张的数额包含支付的医疗费及伤情鉴定所支付的相关费用，合计2873.8元，且提供的相关票据可以支持关于医疗费的诉讼请求，对此予以认可，孟令童应当向崔猛赔偿的医疗费数额为2873.8元×90%=2586.42元。二、误工费，崔猛以2014年北京市全社会职工月平均工资标准为基数，计算二个月，主张误工费12926元，并提供医院所出具的诊断证明用以证明休假时间，但因崔猛并未提供与用人单位所签订的劳动合同，也没有相应的工资及误工证明，故其该项诉讼请求不符合相关法律规定，对此不予支持。三、眼镜损坏赔偿费用，因崔猛既没有提供购买眼镜的原始发票，也未能举证证明事发时其所佩戴的眼镜遭受损失这一事实，因此应当属于证据不足的情形，且本案系健康权案件，财产损失不应在本案中进行处理，故对此不予支持。四、交通费，经原审法院参考崔猛伤情、就医单据并结合审查其所提供的交通费票据，认为确实存在多次往返就医的情形，故对其该项诉请予以支持，孟令童应承担的交通费赔偿数额为300元×90%=270元。五、后续整容治疗费及鉴定费，因上述费用尚未发生，可在实际发生后另行主张权利。综上，孟令童对崔猛上述损失共计承担赔偿数额为2856.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告孟令童赔偿原告崔猛医疗费2586.42元、交通费270元，共计2856.42元；二、驳回原告崔猛的其他诉讼请求。如果被告孟令童未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告崔猛负担150元，由被告孟令童负担50元。”宣判后，上诉人崔猛不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人孟令童赔偿其误工费12000元，营养费3000元，眼镜损坏赔偿费1200元，判令被上诉人支付其后续整容治疗费及鉴定费，具体费用以法院委托鉴定机构的鉴定结果为准，一、二审诉讼费及其他相关费用均由被上诉人承担。主要理由：被上诉人的店员将上诉人打伤，致误工二个月，有医院的诊断证明书证明误工时间，原审并未要求上诉人提供劳动合同及误工工资证明，即认定上诉人的误工费主张证据不足，应属不当；原审遗漏了上诉人关于营养费的主张；上诉人的眼镜系被上诉人的店员用铁棍打坏，并致眼睛轻微伤，上诉人已提供了破损的眼镜和司法鉴定书为证，对眼镜损坏赔偿费应当予以支持；上诉人被打伤后左额部留疤近半年仍清晰可见，后续整容费必然发生，应当一并予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。被上诉人孟令童辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人是水果店的经营者，系个体工商户，其店员在工作期间与上诉人发生争执进而将上诉人打伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被上诉人作为接受劳务一方，应承担赔偿责任。原审法院经分析案发经过，认为上诉人对纠纷的发生亦应负一定的责任，酌情认定由被上诉人承担90%的赔偿责任，与在案事实及证据基本相符，对此予以维持。关于本案的赔偿范围及数额，对于医疗费及交通费，原审法院结合上诉人提供的费用票据，认定被上诉人应赔偿上诉人医疗费2586.42元、交通费270元，并无不当。双方当事人对原审认定的医疗费及交通费数额亦未提出异议，对此亦予以维持。对于误工费，应根据误工时间和收入状况确定。依照上诉人提供的诊断证明书，医疗机构开具了连续9周的休假证明，应据此作为认定误工时间的依据，是上诉人的误工时间应为40个工作日。对于收入状况，一、二审期间上诉人虽未提供证据证明其固定收入或最近三年的平均收入，亦未对其就职行业及单位进行举证，但依照相关规定，误工费的赔偿是以受害人具有劳动能力为前提，对于受害人具有劳动能力但未就业或不能举证证明其实际从事的行业的，误工费参照居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算。故本案应参照受诉法院所在地即本市2014年居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算误工费。经计算，上诉人因伤造成的误工费损失为5420元（33882元／年÷250天×40天），被上诉人按照90%比例赔偿4878元。原审法院仅以上诉人未提供工资及误工证明为由，驳回其关于误工费的主张，应属依据不足。对于营养费，上诉人未提供医疗机构对于应加强营养的医嘱证明，原审法院对此未予支持，并无不当。对于眼镜损坏赔偿费，上诉人虽提交了镜片破损的眼镜，但现有证据不足以证明眼镜是在该起纠纷中损坏，且上诉人也未提供证据证明眼镜的购买费用及维修费用，原审法院对此未予支持，并无不当。对于后续整容费，因至本案辩论终结前尚未发生，原审认定可待实际发生后由上诉人另行据证主张权利，符合法律规定，对此予以维持。综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6665号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，被上诉人孟令童赔偿上诉人崔猛医疗费2586.42元、误工费4878元、交通费270元，共计7734.42元；三、驳回上诉人崔猛的其他诉讼请求；四、驳回上诉人崔猛的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由上诉人崔猛负担186元，被上诉人孟令童负担114元。二审案件受理费300元，由上诉人崔猛负担216元，被上诉人孟令童负担84元。本判决为终审判决。审 判 长  包 颖代理审判员  刘继永代理审判员  孙 静二〇一六年四月十二日书 记 员  马 丽速 录 员  李晓旭