福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终365号上诉人（原审原告）刘祥琪，男，1962年8月8日出生，汉族，工人，住南平市延平区。委托代理人赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）余惠珍，女，1964年6月25日出生，汉族，保险销售员，住南平市延平区菜园里纸厂生活区***号，身份证号码3521011964********。上诉人刘祥琪因相邻关系纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2015）延民初字第4775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，刘祥琪与余惠珍在南平市延平区菜园里建有一幢四层自建房。该房屋第一层至第三层（建筑面积为301.46平方米）于2002年进行了房屋所有权登记，房屋所有权证号为南房权证字第××号，房屋所有权人为余惠珍、刘祥琪、刘建钊（1988年10月19日出生，系刘祥琪与余惠珍的婚生子）。2004年11月30日，原审法院对余惠珍与刘祥琪离婚纠纷一案作出了（2004）××民初字第××号民事调解书。该调解书第三项约定：“座落于南平市延平区菜园里房屋一幢共四层（南房权证第××号），一、二层归余惠珍所有，三、四层归刘祥琪所有。”自建房右前部建有一钢筋混凝土结构的楼梯，通往房屋的第二、第三、第四层。刘祥琪从房屋的第三、第四层出行，必须走下该楼梯后，方能经过房屋前的空坪进入公共道路。余惠珍在楼梯口前方的空坪处搭盖了一层砖木结构的简易厨房。2015年2月起，余惠珍对自建房前坪上的简易厨房进行改造，拆除了原有砖木结构，建起一层面积约为20平方米的水泥泡沫砖结构的厨房。该厨房墙体距离余惠珍通行的楼梯出口处1.38米。余惠珍另在该厨房上方建有一层能覆盖整个自建房空坪的彩钢瓦结构雨披，该雨披顶部与二楼楼面平行。刘祥祺认为余惠珍搭盖的建筑物距离楼梯口仅1.38米，影响了其通行权，并带来了消防隐患；还认为彩钢瓦部分遮挡了其视线，带来了安全隐患，故诉至原审法院，请求拆除余惠珍搭盖的建筑物及彩钢瓦部分。另查明，2011年11月5日，刘祥琪与余惠珍的婚生子刘建钊因交通事故身亡。2013年9月17日，刘祥琪与余惠珍达成一份《协议书》，约定：“一、刘祥琪自愿放弃现有房屋前后坪围墙的产权。若今后余惠珍需要建房，房屋盖的高度不得超过3楼窗户（南纸菜园里3层）。二、余惠珍自愿放弃4层的顶楼的产权。”原审判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。刘祥琪与余惠珍原系夫妻关系，双方因离婚中的房产分割成为不动产的相邻人，更应处理好相邻关系。双方主要的争议焦点在于：余惠珍搭盖的建筑物是否严重影响刘祥琪的通行权以及是否存在严重的消防隐患；余惠珍在建筑物上方搭建的彩钢瓦部分是否给刘祥琪造成安全隐患。本案中，余惠珍搭盖的建筑物（厨房）墙体距离刘祥琪通行的楼梯口1.38米，余惠珍预留给刘祥琪的1.38米通道符合一般的通行条件，刘祥琪主张该通道严重影响其通行，依据不足。该建筑物是否存在消防隐患，刘祥琪应向相关消防部门反映并认定；现刘祥琪未提交消防部门认定的依据，其主张存在严重消防隐患，依据不足。故原审法院对刘祥琪要求余惠珍拆除自建的建筑物的诉讼请求不予支持。余惠珍在建筑物上方搭盖的彩钢瓦部分未超过房屋的第二层，符合双方于2013年9月17日签订的《协议书》第一条的约定，刘祥琪主张彩钢瓦部分给其造成安全隐患，并要求予以拆除，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘祥琪的诉讼请求。案件受理费50元，由刘祥琪负担。宣判后，刘祥琪不服，向本院提起上诉。上诉人刘祥琪上诉称：一、一审法院认定余惠珍搭盖的建筑物墙体距上诉人通行的楼梯位1.38米，该距离符合一般的通行条件，是错误的。该认定仅考虑人的一般通行条件，没有从有利于生活方面全面考虑预留的距离是否给刘祥琪的生活造成不便。二、余惠珍预留的1.38米距离，若楼上发生火灾，该距离明显无法满足救援的需要，故一审法院认定上诉人主张的存在安全隐患依据不足，是错误的。三、双方虽在2013年9月17日签订了协议书，但未约定余惠珍可以任意占有使用房屋围墙内的前后坪，余惠珍搭盖的建筑物屋顶已至二楼，不利于防盗，存在安全隐患。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判余惠珍立即自行拆除坐落于南平市延平区菜园里275号边房空坪自建的20平方米建筑物及彩钢瓦部分，恢复原状。被上诉人余惠珍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人刘祥琪对“余惠珍对自建房前坪上的简易厨房进行改造”有异议外，其余事实双方当事人均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。二审中，刘祥琪申请证人陈某作证。证人陈某（身份证号码××）陈述如下“他们原来两个人为了财产有一点纠纷，叫我们朋友来对财产进行证明。他们做了一个协议，房子一、二层归余惠珍，三、四层归刘祥琪，空坪是两人共有。余惠珍讲想把房子背后的空坪拿来盖，刘祥琪说可以，但不能超过三层。余惠珍原来在空坪上搭了一个简易的厨房，没有封闭起来的。现在盖起来的新厨房，因为过道窄，搬大件的东西可能是不好搬”。证人证言经双方质证，刘祥琪无异议；余惠珍有异议，认为协议书已明确约定空坪属于其所有使用。本院认为，双方于2013年9月17日签订的协议已对房屋的使用作了明确约定，证人陈某的证言在无其他证据佐证的情况下，与协议不一致之处，应以协议为准。本院认为，相邻关系是不动产的相邻权利人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。为正确处理相邻关系，不动产的相邻权利人应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，若相邻不动产一方权利人在行使自己权利给邻人所造成的不便在容忍义务范围内，则相邻人请求排除妨碍的法律基础便不存在。根据本案查明的事实，因离婚纠纷，刘祥琪与余惠珍就婚姻关系存续期间的一栋自建房进行分割而成为不动产的相邻人，双方共用一个楼梯通行，且就自建房的使用，另行明确约定并签订了协议。为生活所需，余惠珍拆除原简易搭盖的厨房，新建水泥泡沫砖结构的厨房，在厨房与楼梯位间留有1.38米的通道，不影响双方通行；搭盖的彩钢瓦部分未超出房屋的第二层，符合双方在协议书的约定。刘祥琪上诉称余惠珍所建厨房与搭盖的彩钢瓦，存在安全、消防隐患，但刘祥琪提供的证据不足以证明其上诉主张，应承担举证不能的不利后果，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘祥琪负担；一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  江 舟代理审判员  黄清曙代理审判员  夏 雯二〇一六年四月二十一日书 记 员  林卓丽附：据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。