吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终198号上诉人（原审被告）：长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇中兴委**号。法定代表人：拱文一，董事长。委托代理人：刘海平，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市二道区宪伟物资经销处。住所：吉林省长春市二道区临河街旺角综合楼***号。负责人：纪俊强，该经销处经理。委托代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。上诉人长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司因买卖合同纠纷一案，不服长白朝鲜族自治县人民法院（2015）长民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。长春市二道区宪伟物资经销处（以下简称宪伟物资经销处）原审诉称：2014年1月13日，宪伟物资经销处与长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司（以下简称长白同鑫热力公司）签订煤炭采购合同，约定由宪伟物资经销处向长白同鑫热力公司提供原煤3000吨，每吨价格为530元（含运费），合同总价款为159万元，原煤低发热值4700大卡，平均发热值不能低于4700大卡。2014年1月20日，双方又签订一份总价款为132.5万元的原煤采购合同，约定供煤数量为2500吨。合同签订后，宪伟物资经销处已按约定提供原煤，长白同鑫热力公司收到原煤验收合格后入库，现原煤已全部使用。2015年3月19日经长白同鑫热力公司统计核算，2014年其共收到宪伟物资经销处提供的原煤5423.32吨，尚欠宪伟物资经销处煤款2874359.60元。经宪伟物资经销处多次催要，长白同鑫热力公司推诿，拒不支付所欠煤款。现宪伟物资经销处提起诉讼，要求长白同鑫热力公司给付煤款2874359.60元。在审理过程中，长白同鑫热力公司于2015年8月11日、12日给付宪伟物资经销处煤款150万元，宪伟物资经销处于2015年10月15日将诉讼请求给付煤款的数额变更为1374359.60元。长白同鑫热力公司原审辩称：宪伟物资经销处当庭变更诉讼标的，使原来的诉讼变成了一个新的诉讼。宪伟物资经销处没有按照双方的约定履行先开发票后结煤款的义务，其存在违约行为。同时，从长白同鑫热力公司所举的收据可以看出双方之间还需要进行对账，宪伟物资经销处在备注上也注明了承诺同意双方对账后再由长白同鑫热力公司进行结算，因此在此之前的起诉应予撤回，请求法庭驳回宪伟物资经销处的诉求。原审法院审理查明，2014年初，宪伟物资经销处与长白同鑫热力公司达成煤炭采购协议，约定由宪伟物资经销处向长白同鑫热力公司提供原煤5500吨，单价为每吨530元（含运费）。2014年1月至4月，宪伟物资经销处向长白同鑫热力公司提供原煤共计5423.32吨，总价款为2874359.60元。2014年8月15日，长白同鑫热力公司出具长白公司未付煤款明细，第3项内容为“长春二道宪伟物资经销处2014年1－4月份总入库煤4700卡：5423.32吨×530元＝2874359.60元”。2015年3月19日，长白同鑫热力公司出具2013－2014年度长白采暖期购煤明细表，序号1中注明：宪伟物资经销处的合同吨数为5500、入库量为5423.32吨、单价为530元、应付煤款2874359.60元，未付款2874359.60元。2015年8月3日，宪伟物资经销处出具收据一份，收据内容为收到煤款150万元，并备注“剩余欠款，待帐目对清后再结”。2015年8月11日、8月12日，长白同鑫热力公司给付宪伟物资经销处煤款150万元，至今尚欠煤款1374359.60元未给付。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”宪伟物资经销处与长白同鑫热力公司之间达成的买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立，合法有效。双方应当按协议约定的内容全面履行各自的义务。宪伟物资经销处作为出卖人，已按协议约定向长白同鑫热力公司提供原煤，有其提供的长白同鑫热力公司出具的未付煤款明细、购煤明细表等证据予以证实；长白同鑫热力公司作为买受人，应当按照协议约定和法律规定向其支付原煤价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长白同鑫热力公司虽抗辩称剩余欠款应待账目对清后再结，但宪伟物资经销处认为长白同鑫热力公司于2015年3月19日出具的对账单（2015年3月19日2013－2014年度长白采暖期购煤明细表）中已核对清楚账目且明确了应付煤款的数额，长白同鑫热力公司未提供与对账单相悖的相关证据，亦未与宪伟物资经销处重新核对账目，没有否定2013－2014年度长白采暖期购煤明细表的内容。长白同鑫热力公司虽抗辩称应先出具发票后给付煤款，但对该抗辩内容未能提供证据予以证实，且宪伟物资经销处的委托代理人在庭审中表示，若长白同鑫热力公司给付剩余煤款，宪伟物资经销处即出具相应发票。综上所述，宪伟物资经销处要求长白同鑫热力公司给付煤款1374359.60元的主张，符合相关法律规定，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“被告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司于本判决生效后即给付原告长春市二道区宪伟物资经销处1374359.60元。案件受理费17169.24元，由被告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司减半负担8584.62元。”长白同鑫热力公司的上诉理由为：一、原审法院立案和审理本案过程中向长白同鑫热力公司送达了二份内容不同的起诉状，长白同鑫热力公司在开庭过程中已提出异议，但原审法院在判决中未对此作以说明和解释，原审法院审理程序违法，应予撤销。二、原审法院判决认定事实不清。宪伟物资经销处没有按照合同约定履行其先开具发票的合同义务，所开具的发票未经过税务部门认证，涉嫌偷逃国家税款，长白同鑫热力公司有权依合同约定不支付宪伟物资经销处剩余煤款。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判，以维护长白同鑫热力公司的合法权益。宪伟物资经销处答辩认为：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院于2015年4月14日向长白同鑫热力公司送达了本案起诉状、举证通知书、应诉通知书、传票及廉政监督卡等法律文书。2015年5月7日原审法院审理本案过程中，长白同鑫热力公司以收到的起诉状事实、理由与当事人签章不相符，主张宪伟物资经销处主体资格错误。后经审查，宪伟物资经销处与长春市二道区鸿炎物资经销处分别起诉同鑫热力公司买卖合同纠纷案件为同一委托代理人代理诉讼，在起诉状落款处加盖印章时将各自的印章互相盖在另一单位的起诉状落款处。宪伟物资经销处对本案起诉状落款处的印章进行更正后，2015年5月7日，原审法院向同鑫热力公司重新送达起诉状并于2015年10月15日、2015年12月4日对本案进行了开庭审理。其他事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为，虽然原审法院针对本案向长白同鑫热力公司送达了两份起诉状，但后送达的起诉状系对原起诉状存在错误的更正，对此原审法院重新履行了送达手续，并依法确定了开庭时间，该行为并不损害长白同鑫热力公司的合法权益，故长白同鑫热力公司主张原审法院审理程序违法依据不足，本院不予支持。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，履行开具发票的义务并非买卖合同主要义务，无法与支付货款义务形成对待给付。本案中宪伟物资经销处是否向长白同鑫热力公司全额开具发票，不构成长白同鑫热力公司行使同时履行抗辩权而不支付货款。税款是由税务机关依照法律、行政法规的规定进行征收，不是民事案件的审理范围，原审法院对长白同鑫热力公司主张的发票问题未予审理并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17169.24元，由上诉人长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓伟代理审判员  兆艳红代理审判员  郭惠靖二〇一六年四月七日书 记 员  杨鸿宇