四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）高新民初字第6773号 原告雷启富，男，汉族，1977年6月27日出生，住重庆市垫江县。 被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。 负责人范丹彦，公司经理。 委托代理人马顺，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。 原告雷启富诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）保险纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷启富、被告平安财险锦城支公司的委托代理人马顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷启富诉称，2015年4月5日，原告在成都鑫迪克二手经营有限公司以568000元的价格购买了一辆牌照号为川Ａ×××××奥迪Q7越野车，在签订买卖协议并付清全部款项后，卖方在交付过程中由于一时没有找到相应的保险单证，告知原告自己到保险公司去查询该车的投保情况。原告来到平安保险公司一保险销售网点，在向销售人员说明需要先查询该车是否有有效的交强险和商业险，如果没有的话就需要马上购买的来意后，销售人员在电脑上查询过后，对原告告知该车交强险还有效，到2015年12月份过期，但商业险已经过期，需要重新购买，原告未产生任何怀疑，于是花费9553.52元购买了车辆损失险、商业第三者责任险（保险金额为100万元）以及不计免赔。直到2015年7月18日晚，原告在回家倒车入库过程中发生事故向被告公司报案时，客服人员告知原告该车有两份商业险，并且两份都在有效期内，询问原告要使用哪一份。这时原告才得知当初购买保险时被销售人员欺骗。原告认为，被告采取故意提供虚假信息的方式欺骗原告投保以达到骗取保险费的目的，其行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、撤销原、被告之间保单号为12696023900078364974的保险合同关系并由被告返还原告已缴纳的保险费9553.52元；2、判决被告赔偿原告损失共计28660.56元。 被告平安财险锦城支公司辩称，被告已经如实向原告告知其购买保险情况，且被告的销售终端只能查到交强险购买情况，无法核实其是否购买商业险，原告所述在购买保险时被告有欺诈行为的表述与事实不符，被告不存在任何欺诈行为。原告所诉损失无任何依据，请求依法驳回。 经审理查明，雷启富于2015年4月5日与成都鑫迪克二手车经营有限公司签订《车辆销售协议》1份，约定雷启富向成都鑫迪克二手车经营有限公司购买牌照号为川Ａ×××××轿车1辆。同日，雷启富到四川博广诚代理有限公司为川Ａ×××××轿车购买保险，在得到该公司关于川Ａ×××××轿车在平安财险锦城支公司处的交强险未过期，商业险已过期之后，雷启富为川Ａ×××××轿车在平安财险锦城支公司投保了车辆损失险（保险金额709900元，保险费6738元）、不计免赔率（车辆损失险，保险费1010.7元）、商业第三者责任保险（保险金额100万元，保险费1569.4元）、不计免赔率（商业第三者责任保险、保险费235.41元）。共计缴纳保险费9553.52元。保险期限2015年4月6日零时起至2016年4月5日二十四时止。 另查明，1、案外人梁志国于2014年1月14日登记为川Ｊ×××××轿车所有人，梁志国作为投保人和被保险人于2014年12月26日在平安财险锦城支公司为该车投保车辆损失险（保险金额803200元，保险费7573.97元）、不计免赔率（车辆损失险，保险费1136.09元元）、商业第三者责任保险（保险金额50万元，保险费1204.7元）、不计免赔率（商业第三者责任保险、保险费180.71元）、全车盗抢险、司机座位险等14项商业险。保险期限2014年12月26日零时起至2015年12月25日止。案外人梁志国并为该车在平安财险锦城支公司投保有交强险，保险期限同商业险。 2、川Ｊ×××××轿车于2015年3月18日登记所有人为**，号牌变更为川Ａ×××××轿车。该车于2015年6月15日登记所有人为雷启富，号牌变更为川Ａ×××××。 3、拨打平安财险锦城支公司客服电话95××1，报车牌号码可以查询车辆投保相关情况。 上述事实，有机动车登记证书、机动车辆保险单及保险费发票、证人李某证言等证据材料在案佐证，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”本案中，原告雷启富与鑫迪克二手车经营有限公司于2015年4月5日签订销售合同时，虽在当时并未取得机动车所有人登记，但当天被告平安财险锦城支公司的保险销售代理四川博广诚代理有限公司已与原告雷启富签订涉案车辆商业保险合同，且原告雷启富于2015年6月15日登记为涉案车辆的所有人，故涉案车辆于2014年12月26日由原所有人梁志国在被告平安财险锦城支公司处所购保险所产生的权利、义务由原告雷启富承继。 本案的争议焦点为：当涉案车辆在被告平安财险锦城支公司处购买商业险尚处于保险期限内的情况下，被告平安财险锦城支公司的保险销售代理四川博广诚代理有限公司向原告雷启富答复商业险已过有效期，导致原告雷启富在被告平安财险锦城支公司为涉案车辆重复投保部分商业险的行为，是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可知，欺诈的构成由以下两个要件构成：第一，欺诈者有故意告知受害者虚假情况，或是隐瞒真实情况的行为；第二，欺诈者的行为导致受害者作出了错误的意思表示。应当同时具备这两个要件，才能认定构成欺诈。本案中，原告雷启富未举证证明被告平安财险锦城支公司存在故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况的情形，且原告雷启富如对所购买二手车是否投保情形存在疑虑，是可以通过保险公司的服务电话经报机动车号牌或车架号等信息后进行公开查询的。故对原告要求依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损坏方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”要求撤销原、被告之间保单号为12696023900078364974的保险合同关系的诉讼请求，本院不予支持。同时，被告平安财险锦城支公司虽辩称保险代理商系统不能查询车辆商业保险投保信息，但并未提供相关证据。被告平安财险锦城支公司代理商告知原告雷启富商业险已过期，从而导致原告雷启富在被告平安财险锦城支公司重复投保部分商业险，确属在订立合同中违背诚实信用原则的行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”而原告雷启富的损失具体表现为其再次为涉案车辆购买商业险所支出的费用9553.52元，故被告平安财险锦城支公司应赔偿原告损失确定为9553.52元是适当的。对原告雷启富要求被告平安财险锦城支公司赔偿损失28660.56元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷启富9553.52元； 二、驳回原告雷启富本案其余的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担（此款原告雷启富已预交，后由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告雷启富）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  梁瑛 二〇一六年四月五日 书 记 员  冯丹