江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终419号上诉人（原审被告）无锡市华能电力机械有限公司，住所地无锡市新惠路26号之一，实际经营地无锡市北塘区民丰路198号1601室。法定代表人薛林，该公司董事长。委托代理人王久月，浙江援手（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王成化。上诉人无锡市华能电力机械有限公司（以下简称华能公司）因与被上诉人王成化承揽合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北商初字第0523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。王成化原审诉称：其于2015年3月10日与华能公司签订《委托制作非标件协议》一份，进行施工安装，约定制作费用33000元，现在工程已完工，华能公司未付款。另外，2013年双方还签订《黑岱沟华能宿舍暖气安装施工合同》一份，合同价款20000元，已履行完毕，目前质保期已满，但10%的质保金2000元至今未付。现要求判令华能公司支付上述款项合计35000元，承担自起诉之日起的逾期付款利息并承担本案诉讼费用。华能公司原审辩称：所涉的承揽合同纠纷，王成化已经到法院起诉过，并且在法院主持下进行了调解，法院出具了（2015）北商初字第0198号民事调解书，对到期及未到期的安装费统一进行调解结算，最终以431767.9元结案，且明确了就此前业务再无其他纠葛。调解的时间是2015年5月7日，此后双方再无新的业务。王成化的起诉属于重复起诉，要求驳回诉讼请求。原审法院查明：2015年3月10日，华能公司与王成化签订了《委托制作非标件协议》一份,委托王成化去宁煤煤炭间接液化项目现场制作除尘器支架、斜吸口、给料机罩、锥体落灰斗等（实际制作尺寸按现场测量而定），验收标准以业主单位同意接受为准；工期是配合现场施工方的施工进度同步进行；公司核定工时共计117工时，按每工时238元合计27846元；考虑到辅材费用及人员来回费用等，双方协商，增加制作费用总价为33000元；本价格为最终结算价，不作任何价格调整。合同由华能公司工程部签章，胡小松和王成化分别签字。2015年5月30日，王成化给华能公司工程部出具书面说明，宁煤煤炭间接液化项目现场制作除尘器支架、斜吸口、锥体落灰斗等非标件制作按现场实际需要已全部制作完成。华能公司现场负责人张小刚在书面说明上签字确认。同年6月12日，合同经办人胡小松在5月30日的书面说明下端手写了“电话确认已全部按需要制作完成，可以按签订的委托制作非标件协议结算付款。”另查明：华能公司与王成化在2013年签订过一份《黑岱沟华能宿舍暖气安装施工合同书》，约定由王成化为华能公司在内蒙古薛家湾黑岱沟无锡华能宿舍进行暖气的安装、调试，工期自2013年11月1日至2013年11月15日；保修期为一年，终身维修；合同总额贰万元整，工程开工前预付伍千元，工程验收合格后支付工程款90%，10%质保金，质保期满后支付，发票由王成化负责。华能公司已支付18000元，尚余2000元质保金未支付，华能公司对此也予以认可。2015年4月2日，王成化向华能公司开具发票一张，金额2万元。针对华能公司的辩称，法院调阅了（2015）北商初字第0198号卷宗，查明：2015年4月2日，王成化向原审法院起诉华能公司要求支付拖欠的安装费394375.1元并要求支付银行贷款利息。起诉依据是2012年7月1日双方签订的《设备委托安装合同》、2014年4月1日的《准格尔矸石电厂除尘设备改制协议》和2014年4月18日的《设备维修委托合同》，所涉安装项目并不包含本案两份合同。5月7日，经法院调解，华能公司支付王成化431767.9元了结纠纷，付款方式为分期付款。同时调解书明确双方就此前的业务再无其他纠葛。对于调解标的大于起诉金额的问题，王成化的解释是，当时起诉的是到期对方应付的70%费用，调解时把剩余的30%一并算进去了，其还做了让步才达成调解。华能公司的解释是因为包含了王成化未起诉的没到期款项。以上事实，有《委托制作非标件协议》、2015年5月30日书面说明、《黑岱沟华能宿舍暖气安装施工合同书》和（2015）北商初字第0198号民事调解书、双方陈述等在卷佐证。原审法院认为：2015年3月10日，华能公司与王成化签订的《委托制作非标件协议》合法、有效，该工程安装项目在王成化第一次起诉时尚未完成，直到调解结束之后的5月30日才完工，所以在6月12日，华能公司胡小松才确认已全部按需要制作完成，可以按签订的委托制作非标件协议结算付款。王成化已经全部履行了合同义务，华能公司结欠安装费33000元的事实清楚，证据充分。双方2013年签订的《黑岱沟华能宿舍暖气安装施工合同书》，约定由王成化为华能公司在内蒙古薛家湾黑岱沟无锡华能宿舍进行暖气的安装、调试，该合同已履行，尚余2000元到期质保金未付，华能公司对结欠事实也认可。但是，华能公司认为上述两项款项已经在（2015）北商初字第0198号民事案件中一并调解了，无需再行支付。经查阅卷宗，王成化起诉的安装费394375.1元并不包含本案两份合同项下款项，且其中一份合同尚未完工，王成化也没有理由起诉。至于调解数额大于起诉数额，王成化对此问题的解释更接近客观事实，华能公司的辩称证据不足，法院不予采纳。综上，华能公司结欠王成化上述两项款项35000元的事实清楚，证据充分，法院予以支持。王成化要求自起诉之日起支付银行贷款利息于法有据，华能公司系败诉方，应负担本案的诉讼费用。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、二百六十三条之规定，作出判决：华能公司于判决生效之日起10日内支付王成化35000元并支付利息（自2015年8月25日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元减半收取340元（王成化已经预缴），由华能公司负担，于判决生效后10日内直接支付给王成化。华能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、王成化一审提供的2015年5月30日说明只有复印件，其不予认可，一审法院不应采信该证据，事实上王成化并未履行完毕义务，还有20个给料机罩未完成。2、本案纠纷在2015年5月7日由原审法院调解解决，调解书明确双方就此前的业务再无其他纠葛，本案所涉合同包含在调解所涉合同的范围内，故本次诉讼属于重复起诉，不应得到支持。综上，请求撤销原判，依法改判驳回王成化的原审诉请。被上诉人王成化答辩称：书面说明是华能公司项目部经理张小刚签字的，其到华能公司工程部，胡小松电话确认其已完工后，也在说明下方签字确认。合同上写明价款不做任何调整，既然项目部经理和工程部经理确认完工，就应当结算。本案与此前调解案件不是同一个合同，前案是设备安装合同，本案是非标件加工合同与质保金协议，非标件也是在调解后完工。前案调解中多付的金额是将未到期的款项加进去，并非包含本案中的款项。调解书载明“再无其他纠葛”是针对起诉的三个合同而言，本案的非标件合同与前案的合同没有关系。请求驳回上诉请求，维持原判。本院对原审查明的事实予以确认。二审中，华能公司确认：在书面说明上签字的胡小松是其公司工程部经理，签字是其本人所签；上次调解时没有提及把本案合同放在一起解决，431767.9元金额中不包含本案的33000元和2000元；调解所涉的三份合同，在调解时也存在未到期的款项，鉴于一并调解，其公司也同意提前支付。二审补充查明：华能公司在（2015）北商初字第0198号一案中，关于调解方案陈述“我方支付原告431767.9元了结本案纠纷”。以上事实，有一审中的开庭（调解）笔录及二审中的当事人陈述予以证实。本院认为：关于王成化是否完工的问题，华能公司的胡小松于2015年6月12日在王成化的书面说明中签字确认“已全部按需要制作完成，可按签订的委托制作非标件协议结算付款”，华能公司对胡小松的签字及身份均无异议，故应当认定王成化已经完成了委托制作非标件协议的承揽内容。关于是否重复起诉的问题，虽然（2015）北商初字第0198号一案的民事调解书有“就此前的业务再无其他纠葛”的表述，但结合其他证据显示，应当认定不构成重复起诉。理由是：1、书面说明是在2015年5月30日出具，胡小松是在2015年6月12日签字确认可以结算付款，均发生在（2015）北商初字第0198号一案调解之后。2、（2015）北商初字第0198号一案中所涉的合同及承揽内容均与本案不同，华能公司在该案陈述调解方案时，也表述支付款项后“了结本案纠纷”。3、二审中华能公司陈述，前案调解时并没有提及把本案合同放在一起解决，431767.9元不包含本案争议的33000元和2000元，调解所涉的三份合同在调解时存在未到期的款项，鉴于调解同意提前支付。因此，虽然前案调解存在调解金额大于王成化主张金额的情况，但原因是华能公司调解时同意提前支付所涉三份合同的未到期款项，与王成化在一审的解释相符，且调解金额431767.9元并不包含本案争议的33000元和2000元，故不能认定王成化构成重复起诉。综上，华能公司提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由上诉人华能公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一六年四月八日书 记 员  杜凤君