江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终255号上诉人（原审原告）：曾世体，个体户。上诉人（原审原告）：林美杰（曾用名陈美杰），个体户。上列两上诉人的委托代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市新萍物资贸易有限公司鼎盛分公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道城南。法定代表人：刘学桓，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘学桓，个体户。上列两被上诉人的委托代理人：黄节涛，江西智桥律师事务所律师。上列两被上诉人的委托代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。上诉人曾世体、林美杰因与被上诉人吉安市新萍物资贸易有限公司鼎盛分公司、刘学桓土地租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年1月1日，原告曾世体、林美杰及合伙人刘凌云与肖海生、陈发根、肖云发签订了《租赁土地合同》1份，约定：乙方（曾世体、林美杰、刘凌云）租赁甲方（肖海生、陈发根、肖云发）承包的土地用来经营，租赁土地坐落于吉州区禾埠乡长丰村委冻头村105国道，四址为东以105国道为界、南以毛建波围墙为界、西以毛建波后围墙为界、北以路边排水沟为界，实际面积以丈量为准。租赁期为9年，即自2008年1月1日起至2017年1月1日止。2009年2月刘凌云退出合伙，林美杰占75%股份、曾世体占25%股份。2014年11月3日，2原告签订《协议》1份，约定上述土地政府征用所获得的搬迁款在追回后由2原告各得款项的50%。2008年11月21日，吉府办抄字（2008）116号吉安市人民政府办公室抄告单要求市城管局对该局全面接管的城南新区范围内政府征用土地的征后管理工作，对政府征用土地上已搭建的各类建筑物和占用土地等行为由市城管局在11月底之前组织力量进行全面摸底、登记造册，对严重影响规划、交通及市容环境的须无条件拆除，对暂不影响的由市城管局统一监督、重新订立管理协议，按规定实行有偿占用。待该地块成功挂牌后，由市城管局依法无条件拆除。2009年6月6日，2原告与刘学桓等5人签订《场地租赁合同》1份，约定：由刘学桓等人租赁上述土地，租赁期限为3年，从2009年6月20日起至2012年6月20日止。同时约定：如承租方迁出后，其所搭建建筑物均由出租方所有及出租场地如因政府征用、不可抗力等原因导致毁损和造成承租方损失的，双方互不承担责任等内容。同年8月28日，2原告与刘学桓签订了《场地租赁合同补充协议》1份，对刘学桓租赁地块的租金金额、租赁期限、租金交付方式、违约责任、免责条件等内容作了补充约定。此后，被告刘学桓在此地以被告鼎盛分公司的名义进行经营。因该土地暂不影响规划、交通及市容环境，未进行及时拆除，2原告以杰闽钢材公司的名义交纳了违章占用费。此后原、被告按合同约定履行。期满后双方未续签租赁合同被告继续在该场地经营。2012年5月7日，吉安市人民政府办公室下发吉府办字（2012）111号《关于印发吉安市后河二期改造“金腰带”工程范围租地经营企业搬迁实施方案的通知》，第二条补偿补助标准规定，没有合法产权和相关手续的，在规定期限内自行拆除的，按建筑结构和建筑面积50－100元／平米标准酌情补助拆除费。具体为：砖混结构100元／平米，砖木结构80元／平米；钢棚结构60元／平米；其他结构50元／平米，强制拆除的，不予补助；企业厂房搬迁费，按拆除建筑面积15元／平米给予被征收人搬迁补偿；货物搬迁费按现场核查数量参照当地市场搬迁力资费成本，酌情确定搬迁费补助。2012年12月12日，吉安市庐陵新区房屋征收与补偿管理局发放给被告鼎盛分公司搬迁补助及补偿款共计57076元，其中补偿砖木、钢棚、木棚、砖木工及搬迁费40560元，上述款项已由被告鼎盛分公司领取。被告鼎盛分公司收到补偿款后，于2013年春节前搬出该租赁场地。2013年3月21日，原告到该租赁场地拍摄了当时的拆迁现场照片。另查明，被告鼎盛分公司系企业非法人机构，被告刘学桓系负责人。原审法院认为：两原告与被告刘学桓就租赁的场地签订了《场地租赁协议》，该协议未违反法律规定，应认定合法有效。此后，该租赁场地被拆迁，被告领取拆迁补偿款的时间是2012年12月12日，原告拍摄的照片也能证明其于2013年3月21日亦清楚该租赁场地已在拆迁，而其于2015年9月21日起诉，原告起诉被告偿付拆迁补偿款的请求已超过2年诉讼时效。原告称其在2013年11月才得知拆迁款被被告领取，并多次向被告催要，但未提供相关证据证明其主张，对原告的诉讼请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告曾世体、林美杰对被告吉安市新萍物资贸易有限公司鼎盛分公司、刘学桓的诉讼请求。案件受理费814元减半收取407元，由原告曾世体、林美杰负担。上诉人曾世体、林美杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人的请求已超过2年的诉讼时效缺乏事实依据。1、被上诉人领取本案所涉补偿款的时间是2012年12月12日，但是该领取行为是被上诉人单方或与给付方的双方行为，上诉人并不知晓，正因为如此，被上诉人的行为损害了上诉人的合同利益或物权利益。根据《民法通则》第137条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，原审从2012年12月12日起算诉讼时效与法不符，该侵权行为时间并不是诉讼时效的起算时间。2、上诉人虽在2013年3月21日知道租赁的场地已在拆迁，但并不表明上诉人知道被上诉人已领取了拆迁补偿款，同理，该时间也不能作为诉讼时效的起算时间。3、本案为土地租赁合同纠纷，本案所涉拆迁补偿款归属亦是基于该合同中“承租方迁出后，其所搭建的建筑物均由出租方所有”的约定所产生，但合同中并未就补偿款的支付方式或支付时间进行约定。也就是说，补偿款不论基于何种原因由被上诉人领取了，上诉人可以随时请求被上诉人支付，只有当上诉人向被上诉人请求支付而遭到拒绝之日，才能视为权利被侵害之日，故本案实质上是不受诉讼时效限制的。4、上诉人准确知道被上诉人已领取本案所涉补偿款的时间为2014年9月，是通过另外一个案子的代理人到吉州中心城区拆迁安置领导小组调取相关证据后，才间接得知被上诉人已领取了拆迁款，如果勉强适用时效规则，上诉人知道自己权利被侵害的时间也只能从2014年9月开始起算，上诉人2015年9月份提起诉讼，并没有超过二年的诉讼时效。二、原审认定上诉人未提供相关证据证明自己在2013年11月才知道拆迁补偿款被被上诉人领取，而承担不利的法律后果，属适用证据规则错误。1、被上诉人在2012年12月12日与吉州中心城区拆迁安置领导小组、吉安市城市建设投资开发公司签订限期搬迁协议时，上诉人并未参与，也不知情，其协议内容更是不可知，更不要说被上诉人何时领取拆迁补偿款了。之后，被上诉人通过何种方式取得或领取了拆迁补偿款，上诉人更是不知情。在这种情况下，依法应当推定上诉人不知道被上诉人领取了拆迁补偿款。所以原审直接认定上诉人应当在2012年12月12日就知道被上诉人领取了补偿款，纯属主观臆断，是错误的。2、双方签订的《场地租赁合同》中并未就补偿款的支付时间予以确定，所以关于本案上诉人依合同应得的拆迁补偿款是何时被被上诉人侵害，并不是被上诉人领取之日，而是上诉人知道被上诉人领取了款项后，向其请求支付而被拒绝之日。该时日的确定的举证责任在被上诉人，即被上诉人应当提供证据证明上诉人是在何时何地知道了其领取了拆迁补偿款，并举证证明在何时何地拒绝了上诉人的支付请求。综上，请求：依法判决被上诉人向上诉人支付房屋拆迁补偿款40560元（两上诉人各得20280元）。被上诉人吉安市新萍物资贸易有限公司鼎盛分公司、刘学桓答辩称：本案的诉讼时效从补偿款被领取的时间点来计算是错误的，从上诉人自己提供的证据可证明，上诉人自己说2012年12月12日领取了补偿款，2013年3月份房屋被拆迁，上诉人在房屋被拆迁而没有确认补偿款归属的情况下，不可能会这么镇定。从常理来讲，上诉人这时应当会去打听补偿款领取的情况的，故从上诉人应当知道其权利被侵害之日起计算，本案已过诉讼时效。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付房屋拆迁补偿款40560元应否支持？二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：诉讼时效的起算点从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，具体到本案，该权利系指上诉人获得房屋拆迁补偿的权利。2012年12月12日，被上诉人与庐陵新区征补局签订了《军民西路企业搬迁补助及补偿发放明细表》，本案诉争的40560元列入该明细表的“厂房房屋”项内。2013年2月4日，被上诉人领取了该40560元后（即2013年3月份）房屋被拆除。2013年3月21日，上诉人到现场拍照，庭审中上诉人认可其已知晓在2013年3月份房屋被拆除的事实。本案中，上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》约定“所搭建的建筑物均由出租方（即上诉人）所有”，2012年12月12日，庐陵新区征补局未与上诉人签订明细表，而是与承租方（即被上诉人）签订明细表并约定将该40560元补偿给被上诉人，此时，上诉人的权利即已被侵害。2013年3月份，在房屋被拆除时，上诉人应当知道其获得房屋拆迁补偿的权利已被侵害，因为上诉人一直认为该房屋（不论是被上诉人搭建的，还是上诉人自己搭建的）归其所有。如果本案所涉拆迁房屋系归上诉人所有，那么在上诉人未与庐陵新区征补局签订任何补偿协议，也未得到任何补偿的情况下，该房屋却被拆除，上诉人没有理由不向有关部门和人员主张权利。况且，上诉人还有自己搭建的房屋也在该现场，而且是与被上诉人所搭建的房屋一起被拆除的，上诉人在自己搭建的房屋中可获得拆迁补偿，而在被上诉人所搭建的房屋中未获得补偿，上诉人又认为被上诉人所搭建的房屋的拆迁补偿款也应归其领取，此时，足以推定上诉人应当知道其获得房屋拆迁补偿的权利已被侵害。上诉人辩称本案诉讼时效的起算点应从其知道或应当知道被上诉人领取了该40560元之日起计算，上诉人是一直到2014年9月份才间接知道该40560元已由被上诉人领取，故本案诉讼时效应从2014年9月起算。本院认为，被上诉人具体在何时领取了拆迁补偿款并非本案诉讼时效的起算点，而上诉人何时知道或应当知道其可获得拆迁补偿才是本案诉讼时效的起算点。由于在2013年3月份房屋被拆除时，上诉人就应当知道其权利已被侵害，至2015年9份上诉人起诉之日止已超过了2年的诉讼时效，故对于上诉人要求被上诉人支付该40560元，依法不予支持。综上，上诉人曾世体、林美杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由上诉人曾世体、林美杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖建文审 判 员  廖东江代理审判员  张志坚二〇一六年四月十八日书 记 员  郭 琴