崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初2338号原告施善德，男，1936年1月29日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人黄新章。被告上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈放，董事长。委托代理人陈吉林。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告施善德诉被告上海强生出租汽车有限公司(下称“强生汽车公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称“太平洋财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王英独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告施善德的委托代理人黄新章，被告强生汽车公司的委托代理人陈吉林、太平洋财险上海分公司的委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施善德诉称，2015年1月14日13时许，被告强生汽车公司驾驶员叶帅驾驶牌号为沪FUXXXX轿车在上海市崇明县汲浜公路5公里100米附近处与原告施善德骑驶的电动三轮车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告施善德、叶帅各负事故同等责任。该起事故造成原告经济损失人民币(以下币种均为人民币)42,429元。现原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业三者险限额内先予赔偿，不足部分由被告强生汽车公司赔偿。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单复印件；2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；3、病史资料、出院小结、医疗费票据、用药明细；4、代理费票据、土地承包经营权证复印件；被告强生汽车公司辩称，对事故事实以及责任认定无异议。叶帅系本单位的员工，事故发生本被告已经垫付了医药费12486.22元，请求一并处理。被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，事发时，牌号为沪FUXXXX轿车在本被告处投保了交强险和商业三者险(无不计免赔，商业险责任险内免赔10%，保险金额100000元)，愿意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2015年1月14日13时许，被告强生汽车公司驾驶员叶帅驾驶牌号为沪FUXXXX轿车在上海市崇明县汲浜公路5公里100米附近处与原告施善德骑驶的电动三轮车发生相撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告施善德、叶帅各负事故同等责任。原告伤后入院治疗，诊断为急性颅脑损伤，鼻骨骨折。颅底骨折，右侧多发肋骨骨折，肺部感染。2015年12月17日，华东政法大学司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人施善德因交通事故致双侧四根肋骨骨折伴双侧胸腔积液，鼻骨及右侧上颌窦额突骨折，颅底骨折等，评定为XXX伤残；伤后给予护理90日、营养60日，被鉴定人系高龄，休息期不宜评定。事发后，被告强生汽车公司支付原告医药费12486.22元。另查明，事发时，牌号为沪FUXXXX轿车已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险(保险金额为100000元，无不计免赔)。保险期限为2014年4月1日零时至2015年3月31日二十四时止。关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：一、原告主张住院伙食补助费250元、交通费200元、鉴定费2300元，被告均无异议。本院依法予以确认；二、原告主张医疗费16884.22元(含被告强生汽车公司垫付医药费12486.22元)，被告太平洋财险上海分公司要求扣除住院伙食补助费、非医保费用、统筹支付、附加支付、农合支付以及减免的费用。被告强生汽车公司要求保险公司承担非医保费用。本院经审核，对原告主张的医疗费确定为14867.20元；三、原告主张营养费2400元(60天×40元/天)，被告认可1800元。本院认为，根据鉴定意见以及营养费标准，对原告主张的营养费在酌定为1800元；四、原告主张护理费5400元(60元/天×90天)，被告认可3600元。本院认为，根据鉴定意见以及护理市场报酬标准，对原告主张的护理费酌定为4500元；五、原告主张残疾赔偿金11602.50元(23205×10%×5年)，被告请求依法处理。本院认为，根据原告提供的户籍信息和鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金11602.50元，并无不当，依法予以确认；六、原告主张误工费5801元，被告不予认可。本院认为，原告主张误工费，但是并未提供相关证据，且原告已经年满80周岁，故对原告主张误工费难以认可；七、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告认可2500元。本院认为，原告之伤在本起事故中构成伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为2,500元；八、原告主张物损2,000元(含车损1,500元、衣物损500元)，被告对衣物损认可200元、车辆维修费不予认可。本院认为，衣物损酌定为200元为宜；原告主张车辆维修费，但是未提供任何相关依据，故对原告主张的车损难以认可；。九、原告主张代理费3,000元，被告太平洋财险上海分公司表示不属于保险理赔范围，被告强生汽车公司请求按责承担。本院认为，根据案件实际，对原告主张的代理费酌定为3,000元。综上，原告的经济损失合计人民币41,219.70元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告施善德与被告强生汽车公司驾驶员叶帅负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告强生汽车公司的车辆已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在强制保险和商业三者险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出强制保险和商业三者险的损失，由被告强生汽车公司按责承担。故原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在强制保险责任限额内支付原告施善德医疗费10,000元、精神损害抚慰金2,500元、护理费4,500元、残疾赔偿金11,602.50元、交通费200元、衣物损200元，计人民币29,002.50元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告施善德医疗费4,867.20元、住院伙食补助费250元、营养费1,800元，合计人民币6,917.20元中的45%，计人民币3,112.74元；三、被告上海强生出租汽车有限公司赔偿原告施善德医疗费4,867.20元、住院伙食补助费250元、营养费1,800元，合计人币6,917.20元中的5%计345.86元、鉴定费1150元、代理费2300元合计人民币4,495.86元；扣除被告上海强生出租汽车有限公司已垫付医药费12,486.22元，原告施善德需于收到理赔款之日返还被告上海强生出租汽车有限公司人民币7,990.36元；四、原告施善德的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币860元，减半收取计人民币430元，由原告施善德负担人民币170元，被告上海强生出租汽车有限公司负担人民币260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王英二〇一六年四月二十八日书记员  江磊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。