广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终263号上诉人（原审原告）：东莞市莞桦纸品有限公司。住所地：东莞市中堂镇潢涌村。法定代理人：黎某，该公司总经理。委托代理人：张邦永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李晓彬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市众联成纸品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇三塘中兴路长兴第二工业区。法定代表人：杨醒业。委托代理人：王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。委托代理人：谭利兰，北京市首创（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市莞桦纸品有限公司（以下简称莞烨公司）因与被上诉人东莞市众联成纸品有限公司（以下简称众联成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法碣民二初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莞烨公司起诉请求：1、众联成公司向莞烨公司支付货款71028.35元及利息3551.4元（以71028.35元为本金，按5%计算），以上合计74579.75元；2、众联成公司承担本案受理费。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市众联成纸品有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市莞桦纸品有限公司货款5778.13元及其利息288.9元，合计6067.03元。二、驳回东莞市莞桦纸品有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费1598元（莞烨公司已预交），其中受理费832元、保全费766元，由莞烨公司负担1468元，众联成公司负担130元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法碣民二初字第212号民事判决。莞烨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判众联成公司向莞烨公司支付货款人民币71028.35元及利息3551.4元（以71028.35元为本金，按5%计算）。2、本案受理费全部由众联成公司承担。事实与理由：（一）一审判决统计的9月货款金额存在错误。双方计算月结的周期为上月26日至本月25日。2014年9月货款对应的送货日期为8月26日至9月25日。由于上月8月1日、8月11日及8月13日在8月对账时没有统计入内，现将该三张送货单金额放入9月份货款内，所以9月份送货款金额为149740.2元，9.1折后为136263.58元。（二）众联成公司法定代表人杨醒业在第一次庭审时确认欠款金额为50879元，而众联成公司起诉要求支付71028.35元，两者相距20149元。（三）相差20149元的原因。该20149元是莞烨公司在《情况说明》中列明的金额，即莞烨公司业务员2014年7月14日开具给众联成公司编号为0142442的收据，实收金额为229851元，给莞烨公司留底联却写明金额为25万元，即业务员垫付20149元。于是其在2014年8月14日开给众联成公司编号0142790的收据中实收115026元，给莞烨公司留底联却写了94877元，也即是将上月垫付的20149元扣回。因此，虽然莞烨公司留底联与众联成公司联的两月金额不同，但总金额一样。（四）莞烨公司认为，本案的焦点在于，众联成公司2014年7月、8月真实的付款金额。关于众联成公司手中持有的2014年7月14日开具的编号为0142442的收据，莞烨公司在第一次庭审时，已向法庭申请要求众联成公司向法庭提交。根据民诉法证据规则，该证据对众联成公司有利，但其拒不提交，应作出对其不利的推断。众联成公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）一审法院认定该9月份货款折后为91251.3元，符合事实及法律。1、由莞烨公司提交的7、8月的客户月结单可知双方计算周期为当月1日至月末。且从该月结单中送货日期来看，送货时间均是在当月。虽然7月份有一张送货日期为2014.06.07，只是上月漏结的个别情况，其送货日期也不属于莞烨公司所说的周期之内。2、9月份货款为100276.08元，9.1折后为91251.3元。莞烨公司提交的编号为S4090983、S4090321送货单，签收人为“杨”，其不写全面不符合签名习惯，这也和其余送货单上杨竹业、杨显志签字的字迹不符，杨竹业、杨显志并未签署该送货单。（二）一审法院认定众联成公司尚欠莞烨公司货款5778.13元符合事实。1、众联成公司已经支付莞烨公司货款人民币465026元。2、莞烨公司法定代表人杨醒业并未确认其拖欠莞烨公司货款50879元。杨醒业作为法定代表人，从货物的收、发到对账整个过程，均未实际参与，在没有进行核算的情况下说过尚欠货款50879元的话，但是在当次庭审中杨醒业及时纠正错误，明确表示9月份的货款有问题，需要重新确认对账才能确定案涉货款，不存在确认货款50879元的事实。本案货款应以第二次庭审时确认的货款金额为准。3、根据谁主张谁举证的原则，莞烨公司应当提供充分的证据证明众联成公司尚欠其货款71028.35元的主张。杨醒业的陈述只是案件判决的依据之一，不能取代莞烨公司的举证责任，况且还是一个得到纠正的表述。4、众联成公司已经完全履行了举证义务，莞烨公司主张存在的编号为0142442的收据不存在。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：莞烨公司的货款应如何认定。对此，本院主要作如下分析：首先，莞烨公司提交的编号为0142442的收款收据显示收取的款项数额为250000元，莞烨公司主张其实收金额为229851元，但未提交证据予以证明，结合莞烨公司的相关主张与该收款收据的数额不符，该款项并未包括在莞烨公司诉请的2014年7月至9月的货款范围内，且莞烨公司不但确认其业务员存在违规操作行为，亦确认2014年7月前的货款已经结清，本院对莞烨公司的主张不予采纳。其次，莞烨公司一审提交的客户月结单均显示起止日期为该月的1日至月末，莞烨公司主张月结算时间为上月26日始至本月25日止，证据不充分，本院不予采纳。原审根据莞烨公司提交的2014年7、8、9客户月结单，扣除众联成公司有充分理由不予确认的编号为S4090983、S4090321送货单的款项，认定莞烨公司2014年7月至9月送货给众联成公司的折后货款共计470804.13元，处理恰当。再次，由于莞烨公司提交的情况说明系由莞烨公司单方出具，没有其他证据佐证，且莞烨公司确认其业务员存在违规操作行为，系因其对业务员管理不善导致，众联成公司对此没有过错，莞烨公司主张由众联成公司承担相应责任，理由不成立，原审不予采纳，合理合法。最后，虽然莞烨公司对众联成公司提交的由莞烨公司出具的部分收款收据上记载的数额不予确认，但没有提交相反的证据予以反驳，原审对莞烨公司的主张不予采纳，并根据众联成公司提交的收款收据认定众联成公司已经向莞烨公司支付了2014年7月至9月的货款共计465026元，判令众联成公司尚需支付莞烨公司2014年7月至9月的货款余额5778.13元及逾期付款利息，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人莞烨公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1664.49元，由上诉人莞烨公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年四月六日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。