河北省霸州市人民法院行 政 判 决 书（2015）霸行初字第4号原告付桂碧。委托代理人刘少辉，河北正澄律师事务所律师。委托代理人ＸＸＸ，河北正澄律师事务所律师。被告固安县公安局。法定代表人尚新明，该局局长。委托代理人来贺，固安县公安局法制大队副大队长。委托代理人王陆，固安县公安局彭村派出所副所长。原告付桂碧不服被告固安县公安局2014年9月23日作出的固公（彭村）行罚决字（2014）0532号公安行政处罚决定一案，廊坊市中级人民法院指定本院管辖。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告付桂碧及原告的委托代理人ＸＸＸ、被告固安县公安局的委托代理人来贺、王陆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付桂碧诉称，被告作出的固公（彭村）行罚决字（2014）0532号《公安行政处罚决定书》载明的事实：“2014年8月4日14时许，彭村乡彭村西村，因街道清理问题，付桂碧用瓦片将牛强打伤。经法医鉴定，牛强的伤情为轻微伤。”其与真实情况不符，系认定事实错误。2014年8月4日14时许，原告付桂碧正在清理自家街道旁的瓦片，牛强带几个人过来后，嫌原告搬瓦动作太慢，叫嚷不再让原告搬瓦，原告认为清理自家的瓦片并无不妥，就继续干活，牛强气不过，自己用脚踹瓦片，把好多瓦片踹碎了，接着又踹打原告，原告只好跑回家躲起来，牛强几人追来砸门、叫嚣，后原告报警，牛强几人看见警车后离开现场。此事有现场照片、相关证人证言予以佐证，因此被告处罚决定书中载明的事实错误，原告付桂碧才是此次事件的受害人。故起诉要求依法确认被告以固公（彭村）行罚决字（2014）0532号处罚决定对原告作出行政处罚的行为不合法，撤销被告作出的固公（彭村）行罚决字（2014）0532号《公安行政处罚决定书》对被告的行政处罚。原告提交的证据有：1、彭西村村民马继增的调查笔录1份；2、彭西村村民刘凤芹的调查笔录1份；3、证人于某的出庭证言；原告提交的证据1是为了证实牛强不是党员身份，在村里不负责什么事情。原告提交的证据2是为了证实有三人大力砸原告家的大门。原告提交的证据3是为了证实原告方不存在违法行为，被告给付桂碧做笔录的程序有问题。被告固安县公安局辩称：1、案件事实及证据：2014年8月4日14时许，我局接于某报警：固安县彭村西村有人打架。接到报警后，固安县公安局彭村派出所于当日受案调查。经调查：2014年8月4日14时许，在彭村乡彭村西村，因街道清理问题，付桂碧用瓦片将牛强打伤，经法医鉴定，牛强的伤情为轻微伤。以上事实有付桂碧的陈述、牛强的陈述、证人证言、牛强的法医鉴定、现场照片等证据证实。2、处罚的法律依据及处罚决定：违反治安管理行为人付桂碧的行为构成了故意伤害他人身体，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，2014年9月23日，我局依法对违法行为人付桂碧作出行政拘留五日并处罚款三百元的处罚决定，即固公（彭村）行罚决字（2014）第0532号公安行政处罚决定。我局作出的行政处罚决定适用法律正确。3、办案程序方面：严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的要求办理案件。在整个执法过程中，办案民警充分保障了违法行为人付桂碧的合法权益。综上所述，我局认为在办理该案过程中，认定违法事实清楚，证据充分，程序合法，使用法律正确，处罚适当。被告提交的证据材料有：1、2014年8月4日对付桂碧的询问笔录共4页；2、2014年8月5日对牛强的询问笔录共3页；3、2014年8月7日对牛强的询问笔录共2页；4、2014年8月4日对左某的询问笔录共3页；5、2014年8月13日对左某的询问笔录共3页；6、2014年8月16日对左某的询问笔录共2页；7、2014年8月6日对刘凤芹的询问笔录共3页；8、2014年8月13日对董胜利的询问笔录共3页；9、2014年8月14日对石俊青的询问笔录共3页；10、2014年8月22日对左继伟的询问笔录共2页；11、固安县公安局法医学人体损伤程度鉴定书和照片两页三张；12、现场照片4页8张；13、村街环境卫生保洁合同；14、证人左某的出庭证言；15、受案登记表和受案回执（程序证据1）；16、鉴定意见通知书（程序证据2）；17、行政处罚告知笔录（程序证据3）；18、公安行政处罚决定书（程序证据4）；19、行政拘留家属通知书（程序证据5）；20、送达回证（程序证据6）。21、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告提交的证据1是为了证实2014年8月4日14时彭村西村付桂碧与牛强发生了争执，牛强的脚流血了；被告提交的证据2、3是为了证实2014年8月4日牛强在清理垃圾过程中与于某媳妇发生争执，于某媳妇用瓦片将牛强右脚冲伤流血；被告提交的证据4-6是为了证实2014年8月4日14时彭村乡彭村西村左某在清理垃圾时看到牛强与付桂碧发生争执，付桂碧用瓦片冲伤牛强，牛强脚流血；被告提交的证据7是为了证实2014年8月4日看到牛强与付桂碧在于某房后骂街，发生争执，后看到3个人去于某家敲门，没有敲开就走了；被告提交的证据8是为了证实2014年8月4日下午董胜利接到左某的电话后来到彭村西村看到牛强的脚流血了，和左某去敲原告家的门但是没有敲开；被告提交的证据9是为了证实2014年8月4日石俊青在接到牛强的电话后来的，看到牛强的脚有个口子流了血，跟着牛强去医院了；被告提交的证据10是为了证实牛强、石俊青、左继伟是在彭村西村负责清理垃圾工作的；证据11是为了证实牛强的伤情的损伤程度是轻微伤；证据12是为了证实案发后牛强的右脚有伤口流血了，付桂碧的身上未发现伤口和相关的痕迹；证据13是为了证实牛强、左某的清理垃圾的工作是履行工作职责；证据14左某的出庭证言是为了证实付桂碧用瓦片将牛强的脚打流血的事实；证据15-20是为了证实按照相关法律规定进行受案、立案、调查、鉴定、告知、处罚、送达；证据21是适用法律、法规的条文内容。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1与本案无关联性，本院不予采信；原告提供的证据2能证实案件的相关情况，本院予以确认；原告提供的证据3证人于某的当庭证言不能实现证实原告无违法事实的证明目的，但其要证实被告给付桂碧做笔录的程序有瑕疵的证明目的，被告认可，本院予以确认。对被告提供的事实证据14份，原告提出异议认为：被告提供的证据1，原告认为制作该笔录的程序有问题，但对其内容的真实性予以认可；对被告提供的证据2-3，原告否认其真实性；对被告提供的证据4-6，原告认为，左某与牛强系同事关系，其证言的证据效力降低，且其描述的事件的过程与被告提供的证据2的内容有矛盾之处；对被告提供的证据7，原告认为证实了左某、董胜利等人无故敲打别人家大门，扰乱了原告家的正常生活秩序；对被告提供的证据8，原告认为证实董胜利与左某有扰乱他人生活秩序的行为且董胜利只看到牛强脚受伤的结果，并没有看到其受伤的过程。对被告提供的证据9，原告认为石俊青与牛强系同事关系，对其证言真实性不予认可；对被告提供的证据10，原告认为证实了牛强、左某、董胜利、石俊青四人系同事关系，存在利害关系；对被告提供的证据11-13，原告对其真实性无异议，但认为11-12不能证实原告实施了侵害行为；对被告提供的证据14左某的出庭证言，原告不认可。综合以上被告提供的证据相互印证，能证实付桂碧将牛强的脚用瓦片冲伤的基本事实。对被告提供的程序证据6份（证据15-20）以及法律依据1份，原告提出异议认为：对其真实性无异议，但认为违法事实不存在，合法的程序不能掩盖案件事实的瑕疵；对被告提供的证据21，原告认为原告方没有违法行为，不适用此法律。本院认为，对被告提供的程序性证据6份，能证实被告作出具体行政行为程序的合法性，本院予以支持；对被告提供的证据21，能够证明被告作出的具体行政行为适用法律正确，本院予以认定。经审理查明，2014年8月4日14时许，在固安县彭村乡彭村西村，因街道清理问题，固安县明城物业服务有限公司的雇佣员工牛强与彭村西村村民付桂碧发生争执，付桂碧用瓦片将牛强的脚冲伤。此案经固安县公安局立案、调查等程序，于2014年9月23日作出固公（彭村）行罚决字（2014）0532号公安行政处罚决定书，决定对付桂碧行政拘留5日，并处罚款300元整。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告固安县公安局认定付桂碧用瓦片将牛强打伤，事实清楚，证据充分，其做出的固公（彭村）行罚决字（2014）0532号公安行政处罚决定适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告付桂碧的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  高秋顺审 判 员  朱卫强代理审判员  邓 琳二〇一六年四月一日书 记 员  张立杰