建平县人民法院民 事 判 决 书(2015)建审民重字第00047号原告：铁岭市银州区宏河产品展示有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区铜钟街阳光园5区3幢313号。法定代表人：刘宏，董事长。被告：建平县服务业局，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道万寿路商贸大厦。法定代表人：陈俊华，局长。被告：华润雪花啤酒（朝阳）有限公司，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道万寿路38号。法定代表人：王群，董事长。被告：王孝，男。被告：朱朋成，男。被告：张明德，男。被告：孙士奎，男。第三人：蔡利华，男。原告铁岭市银州区宏河产品展示有限公司（以下简称宏河公司）诉被告建平县服务业局、华润雪花啤酒（朝阳）有限公司（以下简称华润（朝阳）公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2014）建黑民初字第05446号民事判决，被告建平县服务业局不服，提出上诉。朝阳市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）朝民二终字第01037号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法通知王孝、朱朋成、张明德、孙士奎为本案被告，蔡利华为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告宏河公司法定代表人刘宏及委托代理人刘飞宇、王新河，被告建平县服务业局法定代表人的委托代理人潘文献，被告华润（朝阳）公司委托代理人齐进忠，被告王孝、朱朋成、张明德、孙士奎，第三人蔡利华及委托代理人毕振华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏河公司诉称：被告建平县服务业局、华润（朝阳）公司于2014年5月26日至6月9日在建平县万寿批发市场院内举办啤酒美食嘉年华活动，委托王孝负责招商，与原告签订了协议1份，双方约定由被告负责所有展位设施、设备的布置，原告一次性给付被告2万元展位费。2014年5月29日13时25分许，由于被告的安全保障义务存在瑕疵，万寿批发市场发生了火灾，导致原告的所有展位及货品被烧毁，造成原告317,345元的经济损失。根据有关法律规定，原告的经济损失应由6被告及第三人负责赔偿。原告请求法院判令六被告及第三人连带给付原告财产损失317,345元，鉴定费3,000元；建平县服务业局返还展位费2万元。被告建平县服务业局辩称：1、原告方漏列当事人，2014嘉年华美食节活动（以下称商展会）实际承办人是朱朋成、王孝等人，王孝、朱朋成等人根本不是我局的工作人员，我局也没有委托王孝等人进行招商活动，原告是与王孝签订的合同，各种费用都是王孝收取，我们认为应该列王孝、朱朋成等人为本案被告。2、我局不应承担赔偿责任，商展会中我局仅充当协调各个部门的角色，对民间活动起支持作用，并不是实际的承办者；本次2014商展会纯属民间性质的商业行为，是由民间人士组织对外招商发起的，与我局没有法律上的利害关系；商展会火灾的发生并不是在展区内发生的，而是在万寿市场蔬菜大棚发生火灾,导致原告方的货物损毁；原告方展品的损失是原告方擅自将展品堆放在展区外导致，在展区内的展品未受到损失。综上，我局认为此次火灾发生导致原告方的损失与我局无关，我局不应承担责任。被告华润（朝阳）公司辩称：被告是在2014年5月20日接待了自称是受建平县服务业局委托，商谈赞助业务的朱朋成，其请求我公司赞助商展会生动化印刷品和太阳伞及桌椅等，我方因对方没有任何证明，没有同意。之后建平县服务业局办公室张主任和公司打招呼，说：”美食节活动，由服务业局主办，由王孝和朱朋成承办，请雪花啤酒给予支持。”公司遂同意提供相关赞助，并冠名为建平县2014年首届雪花啤酒美食嘉年华，将印刷品（生动化制作物）提供给朱朋成，由其自己进行安装和布置。2014年5月22日，我方代理人孙松与朱朋成签署了借用协议，借给朱朋成遮阳棚、沙滩桌、沙滩椅共475件，价值50,800元，收取朱朋成1万元借用物品押金。我方没有参加商展会的任何活动，商展会啤酒供应由经销者直接到我方的供应处购买。商展会活动结束后，朱朋成告诉我方，”商展会期间旁边卖菜的大棚失火、刮大风，部分物品损坏，同意赔偿。”被告扣除借用押金，被告在借用期满后，将剩余物品拉回，在商展会中我方也受到较大损失。我方从未参与商展会的主持和管理工作，也从未接触过原告，公司业务人员只是作为冠名赞助商的身份出现，在开幕式上作了雪花啤酒宣传式的发言。原告的财产损失与我方没有任何因果关系，原告也没有证据证明我方曾经参与管理美食节活动。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王孝辩称：我不是建平县服务业局工作人员，只是该局举办商展会的部分招商人；我收取王新河的2万元展位费，加上其他参展商共计4万元，已全部交给朱朋成，交钱时王新河在场；商展会区域内展位没有起火，因此本人与火灾没有任何关系。被告朱朋成辩称：原告方财产损失的火灾起火点不在商展会区域内；原告所存放货物的位置紧挨失火的蔬菜大棚，这是原告货物着火的真正原因。啤酒节区域内没有任何损失，我提交的照片是原告货物刚刚着火和消防队灭火以后照的，照片明显体现了原告存放货物的位置，离啤酒节最后面的一排水路战车玩具还有一段距离，而原告在啤酒节中的场地在水路战车内侧和水路战车中间还有一条45米宽的通道，这个在二审时，服务业局提供的照片中也有体现。原告在火灾后，没有经消防队评估火灾损失情况，而是找一个民间机构做的损失评估，这家评估机构给出的仅是原告小票中货物的价值，所以就原告发生火灾不找消防队评估财产损失及不能出具正规发票的行为，答辩人很难理解。照片中能体现原告货物大体体积，与原告所说的30万价值不符，我希望能按原告呈报的损失清单，每个单品发一个样品，这样就能知道原告所说的30万货物体积，所以就原告提出30万元损失的数字，答辩人不认同，并保留追究原告因火灾进行敲诈的权利。照片中可以明显看出啤酒节的活动区域，而且规划的井然有序。我和王孝签的合同表明我在商展会上负责协调场地及相关政府部门的工作，商展会的管理和我没有关系，把我列为被告没有依据，而且原告货物着火与啤酒节没有关系。被告张明德辩称：原告起诉答辩人赔偿其损失无法律依据，2014年5月29日万寿批发市场院内举办啤酒节美食嘉年华活动，答辩人的蔬菜大棚与孙士奎的蔬菜大棚之间是条道。从这里经过参加美食节活动的人很多。13点多，答辩人等蔬菜大棚起火，火灾将大棚烧毁。此次火灾经消防队认定，起火部位为答辩人蔬菜大棚与孙士奎蔬菜大棚之间部位，起火原因不能排除外来火源引起可燃物蔓延成灾，并非答辩人造成，况且答辩人也是受害人。原告要求答辩人承担责任没有依据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼。被告孙士奎辩称：与张明德答辩意见一致。第三人蔡利华未作书面述称意见。重审查明，2014年5月17日，被告王孝与被告朱朋成书面达成协议，在建平县万寿市场举办商展会，朱朋成为甲方，王孝为乙方。双方对各自的权利、义务约定明确。其中，该协议第4条规定：乙方（王孝）聘请保安人员保证活动安全保卫工作（不包括甲方朱朋成区域）。2014年5月20日，朱朋成找到第三人蔡利华签订了临时租赁土地协议，蔡收取1万元占地费。2014年5月22日，被告王孝告知与其有经常联系的商展户—本案原告股东之一王新河，准备在建平县举行商展会。2014年5月22日，原告法定代表人刘宏及王新河（与刘宏系夫妻）与王孝签订了参展协议（未盖原告公章），约定进场后，一次性付展位费2万元（经查进场后也未付）。2014年5月26日，朱朋成、王孝向被告建平县服务业局做出安全管理书面保证，对商展会期间，二人造成的火灾、治安及安全事故承担全部经济、法律责任。建平县服务业局根据省、市、县政府下达的发展”夜经济”相关文件精神，与相关部门进行了协调参与，但未收取任何费用，并应王孝之要求，给了王孝一份邀请商户参展函复印件。刘宏、王新河称他们另外又邀请了王雷、王岩、李中旭、刘勇、王守军、王新海计8人来建平参加商展会。期间，2014年5月29日13时24分许，建平县万寿市场北侧发生火灾，当日即扑灭。2014年5月30日，王新河向王孝交展位费2万元。2014年6月26日，建平县公安消防大队作出火灾事故认定：起火部位为南侧数第四排东侧开门的张明德家与南侧数第五排东侧开门的孙士奎家蔬菜棚之间部位；起火原因能够排除电气原因，不能排除外来火源引燃可燃物蔓延成灾。被告张明德、孙士奎系在万寿市场经营蔬菜批发的个体户，第三人蔡利华是万寿市场的中标经营人。原告所称的烧毁财产，未在此次商展会的区域面积内。经查阅公安机关消防卷宗，未有刘宏、王新河等8人自火灾扑灭之日起七个工作日内向建平县公安局消防大队申报财产损失材料，也未有该8人领取火灾事故责任认定书记载。被告张明德、孙士奎等15户按规定的时间内，向公安机关消防机构申报了财产损失并得到了审核批准。2014年7月2日，刘宏、王新河等8人自行委托建平县正兴联合资产评估事务所对财产损失评估；评估报告对涉案财产损失估价为317,345元。收取评估费3,000元。上述事实，有王孝与朱朋成签订的协议书，王孝与刘宏、王新河签订的协议书、收条，建平县公安消防大队作出的火灾事故认定书，辽宁省、朝阳市、建平县人民政府下发的”发展夜经济”相关文件，公安消防卷宗材料等相关证据在卷，且经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国公安部》第二十三条第二款规定：公安消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴定机构对火灾直接财产损失进行鉴定。第二十七条：受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。第二十八条：公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。本案中，2014年5月29日涉案火灾扑灭后，原告称已接到公安机关消防机构发给的《火灾直接财产损失申报统计表》，但未在法定期限七日内向公安机关消防机构如实申报财产损失，而刘宏、王新河等8人却在2014年7月2日自行委托评估机构作出财产损失评估报告，该评估报告非经法定程序由公安机关消防机构委托，故不具有法律效力；同时亦证明原告及刘宏、王新河等8人丧失了涉案赔偿最基本、关键的证据。综上，原告之诉请本院难以依法支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国消防法》第五十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告铁岭市银州区宏河产品展示有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6,406元由原告铁岭市银州区宏河产品展示有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王洪志审 判 员  韩光宾人民陪审员  亢学民二〇一六年十月十七日书 记 员  陈佳兴