吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终499号上诉人（一审被告）：乾安县市政工程管理处。法定代表人：孙爱国，主任。委托代理人：商来财。委托代理人：肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。上诉人（一审被告）：乾安县炎燃供热有限公司。法定代表人：赵春玉，经理。委托代理人：郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：孟小芝，乾安县人，现住乾安县。委托代理人：孟春玲，乾安县人，个体工商户，现住松原市。被上诉人（一审被告）：乾安县城市环境综合行政执法局。法定代表人：刘向光，局长。委托代理人：张丽华，乾安县司法局法律援助中心律师。上诉人乾安县市政工程管理处（以下简称乾安市政）、乾安县炎燃供热有限公司（以下简称炎燃公司）与被上诉人孟小芝、乾安县城市环境综合行政执法局（以下简称乾安执法局）身体权、健康权纠纷一案，吉林省乾安县人民法院于2015年12月30日作出（2015）吉乾民初字第306号民事判决，乾安市政、炎燃公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乾安市政的委托代理人商来财、肖仁轩，上诉人炎燃公司的委托代理人郭威，被上诉人孟小芝的委托代理人孟春玲，被上诉人乾安执法局的委托代理人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟小芝诉称：2014年6月19日，我驾驶电动三轮车在乾安镇德建街上由北向南行驶，当行驶到井方KTV门前的时候，由于马路路面维修后有一个凹型坑，将我驾驶的三轮车颠簸翻车造成我右胫骨平台开放性骨折，住院26天好转出院，就损害赔偿问题向人民法院起诉，请求依法判决乾安市政、乾安执法局、炎燃公司赔偿各项损失120000元。乾安市政辩称：我们不同意赔偿，因为孟小芝起诉的事不归我们管，不是我们的责任。乾安执法局辩称：我单位不承担孟小芝的赔偿责任，按照乾安县编委的职责划分，根据我单位的职能，在2014年6月17日分别给乾安市政、炎燃公司下发了限期整改通知书，限定乾安市政、炎燃公司在一天内对破损路面进行整改，恢复原样，但是因为乾安市政、炎燃公司不履行法定义务，致使事发时还未进行整改、恢复原状，作为有行政执法权的我单位，已经履行了法定职责，在孟小芝的人身损害过程中，我单位无任何过错，不应承担孟小芝的赔偿责任。炎燃公司辩称：从事故现场看，路况不足以致翻车，因炎燃公司不是该道路维修人，因此无任何责任。2008年炎燃公司在该路段有过地下施工，当时已向乾安执法局交了保证金，施工完后已经乾安执法局验收将保证金返回我公司，已近6年之久，保证金返回后，在发生路面破损维修责任已不在炎燃公司，且孟小芝翻车是否是当年我公司地下施工处也不详。赔偿损害的赔偿方应有过错，才能承担赔偿责任，炎燃公司没侵权，无过错。综上，我公司不承担孟小芝的任何损失。经一审法院审理查明：2014年6月19日17时左右，孟小芝驾驶电动三轮车在乾安镇德建街由北向南，行驶至井方KTV门前道路的损毁路面时翻车，致使孟小芝右胫骨平台开放性粉碎性骨折、右肩部组织损伤、右胸锁关节挫伤、颜面部挫裂伤，入治前郭尔罗斯蒙古族自治县医院，住院治疗25天，共花去医疗费人民币35591.95元，后孟小芝以身体权、健康权将乾安市政作为被告诉至一审法院，一审法院以（2014）乾民初字第1904号裁定驳回起诉，孟小芝对此不服，上诉至二审法院，二审法院作出（2015）松民一终字第73号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年2月2日孟小芝将乾安市政、乾安执法局、炎燃公司以身体权、健康权纠纷一案诉至一审法院，请求依法判令被告赔偿其人身损害各项损失。孟小芝对其伤害提出鉴定申请，吉林佳昌司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定人孟小芝右下肢损伤达十级伤残，后续治疗费约需13000元，营养费6000元，出院后护理期限为65日。另查明：乾安执法局于2014年6月17日向乾安市政就城市道路损坏下发了一份限期整改通知书，亦于同日向炎燃公司就井方KTV门前道路顶层未恢复下发了一份限期整改通知书，但期限内无人维修。认定上述事实有孟小芝与乾安市政、乾安执法局、炎燃公司的陈述及证据：前郭县医院住院病历1份（复印件），住院收费专用票据4枚（复印件），出院诊断书1枚（复印件），照片6枚（复印件），（2014）乾民初字第1904号民事裁定书1份（复印件），（2015）松民一终字第73号民事裁定书1份（复印件），孟小芝索赔项目及金额表1枚，2014年6月17日限期整改通知书存根2枚（原件），乾编发（2011）66号乾安县机构编制委员会文件（复印件），图片1张，组织机构代码证1枚（复印件），（2015）松民一终字第73号民事裁定书1份（复印件），（2014）乾民初字第1904号案件民事起诉状一份，吉佳司鉴中心【2015】法临鉴字第148号（第202号）鉴定意见书。一审法院认为：炎燃公司、乾安市政均一致认可2014年6月19日井方KTV门前路面情况与庭审中乾安执法局提交的彩色图片中井方KTV门前路面情况一致，孟小芝主张2014年6月19日情况比图片上的严重，但对此并未提供证据加以证明，而其提交的2014年6月23日该路段的黑白图片与乾安执法局提交的彩色图片中井方KTV门前路面情况并无区别。通过乾安执法局于2014年6月17日向乾安市政及炎燃公司下发的限期整改通知书，可认定2014年6月19日井方KTV门前路面情况有损毁需要修整，该路段路面损毁致使道路安全畅行存在瑕疵，孟小芝因此而受到的伤害应予得到赔偿，庭审中乾安市政对于其部门的工作职责其主张系乾安县城破损路面维护和保养，乾安执法局对于其部门的工作职责其主张系对于城市环境基础设施有监督、管理。故乾安市政作为乾安县城破损路面维护和保养部门，其未及时的对井方KTV门前损毁路进行维护；乾安执法局作为监督、管理部门虽然对相关部门下发了限期整改通知，但对井方KTV门前损毁路未设置警示标志，乾安执法局及乾安市政按其部门职责均未尽到全责，应对孟小芝的损失承担相应的责任。炎燃公司庭审虽然主张井方KTV门前路面确系该公司6年前铺设管线进行过施工，当年也按照路政管理办法向乾安执法局递交申请得到批准后才施工，也交了保证金，在施工完后保证金经过验收合格已经退回了，对该路面已经没有维修的义务，但对此并未提供合法有效的证据加以证明，故对该抗辩主张不予支持，而乾安执法局于2014年6月17日向乾安市政及炎燃公司下发的限期整改通知书，炎燃公司亦未按限期整改通知期限及要求对因铺设管线致该路面的损毁部分进行修复，致孟小芝在驾驶电动三轮车行至该路段时致伤，其应承担赔偿责任。但孟小芝行驶时疏于对路面的情况观察，未采取减速或绕行，并其对自身的损害亦应承担一定的责任，其应承担30%的责任为宜。对于孟小芝主张的误工费因医院的出院诊断书中对出院后要求及注意事项为：1周后来院复查、继续石膏托固定一个月，误工天数应按55天（住院天数25天加出院后石膏托固定30天）计算，护理费应按90天（住院天数25天加鉴定意见中的出院后护理限期65天）计算。对于孟小芝主张的120急救车费用人民币1090元其对此并未提供证据，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条之规定，作出（2015）吉乾民初字第306号民事判决：“一、被告乾安县炎燃供热有限公司于本判决生效之日给付原告孟小芝经济损失人民币66651.19元（95215.99元×70%），（其中包括：医疗费人民币35591.95元、残疾赔偿金人民币10780.12元×20年×10%=21560.24元、后续治疗费人民币13000元、营养费人民币6000元，护理费人民币124.08×90天=11167.2元、误工费人民币98.12元×55天=5396.6元、伙食费人民币100元×25天=2500元，共计人民币95215.99元）。二、被告乾安县市政工程管理处、被告乾安县城市环境综合行政执法局对上述款项承担连带赔偿责任。三、原告孟小芝自负经济损失人民币28564.79元（94715.99元×30%）。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币870元，由被告乾安县炎燃供热有限公司负担”。乾安市政上诉称：孟小芝摔伤的地点井方KTV门前路段修复义务不属于乾安市政，乾安执法局也没有权利对乾安市政下发整改通知书，另外一审法院（2014）乾民初字第1904号生效裁定认定乾安市政不具备民事义务主体资格。请求改判乾安市政不承担责任。炎燃公司上诉称：孟小芝摔伤的地点井方KTV门前路段是炎燃公司于2008年向乾安执法局申请安放管线施工路段，当年已经恢复使用，并经乾安执法局验收合格并退还了当时交的保证金，故炎燃公司从该路段交付使用后不再承担维护维修管理的责任，炎燃公司与孟小芝的损害结果没有因果关系，不应承担责任，故乾安执法局于2014年6月17日给炎燃公司下发的限期整改通知书的主体错误。请求改判炎燃公司不承担责任。乾安执法局答辩称：孟小芝摔伤的地点井方KTV门前路面的修复责任是乾安市政，并且乾安市政已经进行了修复。根据吉林省人民政府法制办公室吉府法函（2008）54号关于乾安县在城市管理方面开展相对集中行政处罚权工作的复函明确乾安执法局有权利限期乾安市政对孟小芝摔伤的地点井方KTV门前路段进行维修。因乾安执法局行使的是管理职权，故请求二审改判乾安执法局不承担责任。孟小芝答辩称：一审判决正确，请求维持原判。经本院审理查明：在2008年期间，上诉人炎燃公司向被上诉人乾安执法局申请对乾安镇井方KTV门前路段进行施工放管，施工完毕后经被上诉人乾安执法局检验合格交付使用，并退回质保金。根据乾安县机构编制委员会乾编发（2011）66号《关于重新确认县住建局所属事业单位工作职责及人员编制的通知》相关规定，该路段交付使用后的维护养护职责由上诉人乾安市政负责，被上诉人乾安执法局对该路段有监督管理职责。2014年6月17日被上诉人乾安执法局向上诉人乾安市政就城市道路损坏下发了一份限期整改通知书，亦于同日向上诉人炎燃公司下发了一份限期整改通知书，但在期限内无人维修。2014年6月19日17时左右，被上诉人孟小芝驾驶电动三轮车在通过乾安镇井方KTV门前道路时翻车，致被上诉人孟小芝受伤住院治疗评定十级伤残。经一审法院计算被上诉人孟小芝经济损失共计95215.99元（医疗费35591.95元、残疾赔偿金10780.12元×20年×10%=21560.24元、后续治疗费13000元、营养费6000元，护理费124.08×90天=11167.2元、误工费98.12元×55天=5396.6元、伙食费100元×25天=2500元）。因被上诉人孟小芝疏于对路面的观察，一审法院认定其承担30%的责任，数额为28564.79元（94715.99元×30%），另70%数额为66651.19元（95215.99元×70%）。本院认为：1.双方当事人对一审法院认定被上诉人孟小芝摔伤事实、责任比例及赔偿数额没有异议，故予以确认。2.对于被上诉人孟小芝的经济损失应由谁赔偿的问题。上诉人炎燃公司于2008年已经对被上诉人孟小芝摔伤地点井方KTV门前路段进行了施工恢复，并经被上诉人乾安执法局验收合格交付使用多年，故上诉人炎燃公司对该路段没有维修养护职责，被上诉人乾安执法局于2014年6月17日作出限期整改通知后，上诉人炎燃公司未履行并无过错。上诉人炎燃公司在本案中不应承担赔偿责任。3.根据乾安县机构编制委员会关于上诉人乾安市政主要工作职责安排，即“负责城市公用设施的建设施工，负责城市道路建设、排水设施建设、路灯、照明设施建设。负责城市基础设施的维护养护工作”，故在被上诉人孟小芝发生事故时，上诉人乾安市政是井方KTV门前路段的维护养护主体，其对该路段疏于维护养护，应当承担被上诉人孟小芝因此而受到的伤害赔偿。在本院（2015）松民一终字第73号上诉人孟小芝与被上诉人乾安市政身体权、健康权纠纷一案审理过程中，上诉人乾安市政提供的文件是乾安县机构编制委员会乾编发（2008）15号《关于乾安县城市环境综合执法局职能配置机构设置和人员配备的通知》，说明上诉人乾安市政对城市街道无行政管理职能，但是本案审理中提交的文件是乾安县机构编制委员会乾编发（2011）66号《关于重新确认县住建局所属事业单位工作职责及人员编制的通知》，说明上诉人乾安市政对城市街道有维护养护职责。故对上诉人乾安市政称其不具备民事义务主体资格，不能作为本案被告参加诉讼的请求，不予支持。4.被上诉人乾安执法局有对于城市环境基础设施监督、管理职责，其已经向上诉人乾安市政下发了限期整改通知，履行了监督管理职责，一审法院以被上诉人乾安执法局未设置警示标志而判决其承担连带责任属于认定赔偿主体责任错误。虽被上诉人乾安执法局没有上诉，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院发现原判对上诉请求未涉及的问题的处理确有错误，应当在二审中予以纠正。故改判被上诉人乾安执法局不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省乾安县人民法院（2015）吉乾民初字第306号民事判决。二、上诉人乾安县市政工程管理处于本判决生效之日给付被上诉人孟小芝经济损失人民币66651.19元。三、上诉人乾安县炎燃供热有限公司在本案中不承担赔偿责任。四、被上诉人乾安县城市环境综合行政执法局在本案中不承担责任。五、驳回被上诉人孟小芝的其他诉讼请求。乾安县市政工程管理处如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1740元，由上诉人乾安县市政工程管理处负担870元，由被上诉人孟小芝负担870元。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 姚德满二〇一六年四月十九日书记员 张 蕊