wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏1182行审90号申请人扬中市国土资源局。法定代表人殷新华。委托代理人陆洲。被申请人扬中市静水家庭农场。经营者陈海辉。2015年7月，被申请人未经批准擅自占用扬中市新坝镇联合村18组土地建设生产用房，申请人执法人员在巡查中发现该违法行为。7月30日，申请人开始初步调查，发现被申请人所建的生产用房已建成钢结构框架，随即向被申请人下发了“责令停止违法行为通知书”，要求被申请人停止违法行为，被申请人收到通知书后仍继续建设。8月4日，申请人立案受理。经现场勘测和调查，被申请人所建的生产用房建筑占地面积为111平方米。经核对本市土地利用现状图，被申请人建设生产用房占用的耕地面积为103平方米；又经核对本市土地利用总体规划图，被申请人所建的生产用房全部位于限制建设区范围内（其中占用基本农田103平方米），不符合本市土地利用总体规划确定的用途。2015年9月1日，申请人向被申请人下发了“行政处罚听证告知书”，被申请人在规定时间内未提出听证申请。同年9月21日，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十条的规定，对被申请人作出扬国土资监罚（2015）068号行政处罚决定：责令被申请人自接到处罚决定书之日起十五日内退还在扬中市新坝镇联合村18组非法占用的111平方米土地；拆除在非法占用的土地上在建的建筑占地面积为111平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处罚款人民币3330元。因被申请人在法定期限内既不提起诉讼，又不履行，2016年3月29日，申请人向被申请人送达了“履行行政处罚决定催告书”，催告被申请人在接到催告书之日起十日内履行义务。被申请人在规定的期限内既未陈述和申辩，亦未履行行政处罚决定，故申请人于2016年4月14日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，要求被申请人退还在扬中市新坝镇联合村18组非法占用的111平方米土地；拆除在非法占用的土地上在建的建筑占地面积为111平方米的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并缴纳罚款人民币3330元。本院依法组成合议庭对申请人的强制执行申请进行书面审查。本院认为，申请人向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且行政处罚决定具备法定执行效力，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：扬中市国土资源局申请执行的扬国土资监罚（2015）068号行政处罚决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆丽华审判员  张中平审判员  韩春华二〇一六年四月十五日书记员  倪莉莎
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2016)渝0103刑初474号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人张某，男，1981年2月13日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市渝中区。1999年4月因犯抢劫罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑三年，2001年9月27日刑满释放。因本案于2016年2月16日被捉获，同日因吸毒被行政拘留十二日，同月28日因本案被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]第385号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月22日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员王祁为出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控被告人张某于2016年2月6日13时许，在本市渝中区锦程路侯氏诊所内趁被害人戴某某不备之机，将其放置于抽屉内的一部价值697元的三星牌NOTE3型手机和一部价值2080元的三星牌A8000型手机盗走，后逃离现场。民警根据所掌握的证据线索于2016年2月16日，在本市渝中区锦程路将被告人张某捉获，其到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人张某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证作案时所戴帽子的照片，书证到案经过材料、前科材料、网上购物订单截图及购物发票、监控截图等，被害人戴某某的陈述，被告人张某的供述和辩解以及鉴定意见涉案财物价格鉴证结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值2777元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月28日起至2016年8月27日止。）二、被告人张某应于本判决发生法律效力之日起一个月内退赔被害人戴某某经济损失二千七百七十七元。上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王青二〇一六年四月二十二日书记员  杨岚
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鄂01刑终200号原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）俞某，无职业。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年8月12日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。原审被告人何某，无职业。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年11月23日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，2015年8月4日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。因涉嫌犯包庇罪于2015年9月18日被抓获，同年9月19日被刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪、包庇罪于同年10月22日被逮捕。2015年12月30日被武汉市江岸区人民法院决定取保候审。湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人俞某、何某犯开设赌场罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月23日作出（2015）鄂江岸刑初字第01894号刑事判决，原审被告人俞某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖北省武汉市人民检察院指派检察员从义、朱芸出庭履行职务，上诉人（原审被告人）俞某未委托辩护人，自行辩护权并到庭参加诉讼。经讯问原审被告人何某，本院经审查认为无必要再传其到庭。本案现已审理终结。原审判决认定，2014年8月以来，被告人俞某、何某伙同他人在本市江岸区鑫城俊杰大厦B座1904房间内，以赌博游戏机的方式开设赌场聚众赌博，由被告人俞某出资并提供场所，被告人何某在赌场内负责招揽赌客、维持秩序。同年11月18日22时许，公安人员在该赌场内将被告人何某及王某甲、王某乙、索某、王某丙等10名参赌人员抓获，当场收缴赌资人民币12500元，并查扣1人机位的百家乐游戏机13台。经认定，上述13台电子游戏设备均具有赌博功能。2014年11月19日，被告人何某因为赌博提供条件由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留15日并处罚款人民币3000元。2015年8月12日，公安人员将被告人俞某抓获。原审认定上述事实，有抓获经过、破案经过；证人周某、孙某、汪某、熊某、阮某、王某丙、邓某、舒某、陈某、赵某、夏某、刘某、王某乙、王某甲、索某、叶某、黄某等人的证言；收缴物品清单、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚决定书、行政案件结案综合报告、照片、武汉市房屋产权登记信息查询单等书证；检查笔录、辨认笔录；电子游戏设施设备认定意见书；视听资料；被告人俞某、何某的供述等证据证实。原审认为，被告人俞某、何某的行为均已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，被告人俞某、何某事前预谋，事中分工明确、相互配合，其地位、作用相当，不宜区分主从犯。在审理期间，被告人俞某、何某能自愿认罪，均可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，以开设赌场罪判处被告人俞某有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元；以开设赌场罪判处被告人何某有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。上诉人俞某的上诉理由：原审判决量刑过重。湖北省武汉市人民检察院在二审中发表的意见认为：原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑正确，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，2014年8月以来，上诉人俞某、原审被告人何某伙同他人在本市江岸区鑫城俊杰大厦B座1904房间内，以赌博游戏机的方式开设赌场聚众赌博，由俞某出资并提供场所，何某在赌场内负责招揽赌客、维持秩序。同年11月18日22时许，公安人员在该赌场内将何某及王某甲、王某乙、索某等10名参赌人员抓获，当场收缴赌资人民币12500元，并查扣1人机位的百家乐游戏机13台。经认定，上述13台电子游戏设备均具有赌博功能。2014年11月19日，原审被告人何某因为赌博提供条件由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留15日并处罚款人民币3千元。2015年8月12日，公安人员将上诉人俞某抓获。认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，上诉人俞某、原审被告人何某以营利为目的，为他人赌博提供条件，其行为均已构成开设赌场罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人俞某的犯罪事实，犯罪性质和对社会的危害程度，同时考虑到上诉人俞某自愿认罪等从轻处罚情节，在法定刑幅度内对其量刑适当，故上诉人俞某诉称原审判决量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，全案维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谌鸿伟审判员  刘永祥审判员  许 军二〇一六年四月十二日书记员  吴风云
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2015)楼执字第1504号申请执行人杨某某与被执行人吴某某一案，本院于2015年9月8日作出的（2015）楼民城初字第97号民事判决书，已发生法律效力，权利人杨某某于2015年10月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，查明被执行人吴某某现无财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2015）楼执字第1504号案的本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。审判长 许 东审判员 钟 宁审判员 王宇良二〇一六年四月十八日书记员 付山松
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0102民初2369号原告兰州某有限公司，地址甘肃省兰州市城关区。法定代表人祁某某，该公司总经理。委托代理人颜某某，兰州某有限公司部门经理。被告王某某。本院在审理原告兰州某有限公司与被告王某某供用热力合同纠纷一案中，因原告兰州某有限公司未依法缴纳诉讼费用，经本院通知其预交，但原告仍不预交，视为其放弃诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员  张援梅二〇一六年四月十八日书记员  毕春燕
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民申862号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国齐，男，1971年7月2日出生，汉族，现住河南省淮阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：燕振义，该公司董事长。再审申请人王国齐因与被申请人中太建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2015）廊民二终字第374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王国齐申请再审称，一、原审判决认定林登斌在借款时“并没有向出借人出示证据证明其借款行为得到授权”缺乏证据证明。林登斌为王国齐出具了盖有“中太建设集团邢台恒大项目部”项目章的320万元借条，并在借条中备注“此款用于河北邢台市恒大名都11#楼工程”，林登斌作为中太建设公司项目部的负责人以中太建设集团邢台恒大项目部的名义向王国齐借款用于该项目建设。另借条上加盖“中太建设集团邢台恒大项目部”印章足以让王国齐相信林登斌的借款是得到中太建设公司的授权，足以证明中太建设公司是实际借款人，应该承担向王国齐偿还借款的义务。二、原审判决适用法律错误。林登斌向王国齐借款的行为并不是无权代理，而是职务行为或表见代理。基于涉案工程为中太建设公司承包并施工的工程，林登斌是中太建设公司该项目部的负责人，借条上的“中太建设集团邢台恒大项目部”印章是中太建设公司项目部使用的印章，林登斌以项目部的名义向王国齐借款行为明显是职务行为。综上所述，原判决认定事实缺乏证据证明，故申请再审，请求依法改判。本院认为，林登斌向再审申请人借款并出具借条时，即使林登斌系中太建设集团邢台恒大项目部经理，林登斌也只是对建筑行为负责，建筑行为以外林登斌无权处置，林登斌没有获得再审申请人任何其他授权，作为经历事情全过程具有完全民事行为能力的再审申请人理应知道，林登斌与再审申请人发生的借款行为属于超越代理权限的行为,涉案借款行为属民间借贷，是与工程施工无关的行为，不属于履行工程施工管理这一职务过程中的日常行为，不是职权范围内的事务，林登斌出具借条的行为超越职责的行为，因此其行为也不是职务行为。同时，再审申请人在原审及再审申请期间也未提供证据证明该笔款项用于涉案工程，借条上虽加盖中太建设集团邢台恒大项目部的印章但并不构成表见代理行为,且借条上加盖的项目部的印章并非被申请人备案的公章。故原审对于申请人与被申请人之间的借款关系不予认定并无不妥。综上，再审申请人王国齐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王国齐的再审申请。审 判 长  李 娟代理审判员  刘名倩代理审判员  杜映学二〇一六年四月二十一日书 记 员  王 惠
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1625民初443号原告周同盟，男，1958年6月27日出生，汉族，住博兴县博城五路169号2号楼1单元401号。原告安家云。被告周学之。被告窦云红。本院在审理原告周同盟、安家云与被告周学之、窦云红物权保护纠纷一案中，原告周同盟、安家云于2016年4月13日申请撤回对被告周学之、窦云红的起诉。经审查，本院认为，原告周同盟、安家云申请撤诉不违背相关法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周同盟、安家云撤回对被告周学之、窦云红的起诉。案件受理费50元，由原告周同盟、安家云负担。审判员  李红蕾二〇一六年四月十三日书记员  付 茜
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0784民初750号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，地址：广东省鹤山市，组织机构代码：××。负责人：李小敏，该行行长。委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。委托代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。被告：鹤山市针织帽厂，住所：广东省鹤山市。法定代表人：温建胜。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称“农行鹤山支行”）诉被告鹤山市针织帽厂（以下简称“针织帽厂”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员冯沃玲适用简易程序独任进行审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘光通到庭参加诉讼，被告针织帽厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案缺席审理，现已审理终结。原告农行鹤山支行诉称：1998年2月12日，被告针织帽厂与原告签订编号为农银抵借字鹤第2号《抵押担保借款合同》，约定被告针织帽厂向原告借款555000元，贷款期限1年，贷款利率为月利率7.8‰。合同签订后，原告向被告针织帽厂支付了贷款555000元。上述借款期已届满，原告多次催告被告还款。截至2015年10月14日，被告仍欠贷款本金370000元及利息513798.59元，本息合计为883798.59元，被告的行为已构成违约，现请求法院判令被告针织帽厂向原告偿还贷款本金370000元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2015年10月14日为513798.59元，本息合计为883798.59元），由被告负担本案诉讼费。原告农行鹤山支行为其主张在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：证据1、《抵押担保借款合同》复印件1份，证明原告与被告的借款合同关系。证据2、《贷款凭证》、《收贷凭证》复印件各1份，证明原告向被告共计支付贷款555000元，被告已还款185000元。证据3、《逾期贷款催收通知书》复印件8份、《债权催收公告》复印件4份，证明原告多次催告被告还款。证据4、《利息单》复印件1份，证明被告尚欠本息。庭审中，原告出示上述证据原件经与复印件核对无异。被告无提出答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为其所证明的事实予以确认。经庭审质证、认证、辩证，被告对原告提供的上述证据无异议。根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：1998年2月12日，被告针织帽厂为借款人和抵押人，原告为贷款人签订了《抵押担保借款合同》编号为：农银抵借字鹤第2号。合同约定，原告出借555000元给被告针织帽厂作购买生产设备之用，借款月率为7.8‰，借款期限1年，按月结息，若借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，对未付利息，按中国人民银行规定计收复利。借款担保方式为抵押担保，但无约定抵押担保物，也没有办理抵押登记。合同签订后，原告于当日将借款555000元转帐至被告针织帽厂的银行帐户，被告针织帽厂于2004年8月13日偿还了借款本金185000元。现原告以被告欠其借款本金370000元及利息为由诉至本院。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告的诉讼主体均适格。原告与被告签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。原告已按照合同约定将贷款555000元发放给被告针织帽厂，履行了合同约定的义务。被告针织帽厂则应按照合同约定还本付息给原告，但被告针织帽厂没有依约履行还本付息义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求法院判令被告针织帽厂向其偿还借款本金370000元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。原告请求法院判令被告针织帽厂偿还的利息暂计至2015年10月14日513798.59元，是根据《抵押担保借款合同》约定的利率计算方式，包括借款利息，未结本金利息等，其计算有合同依据，计算正确，本院也予以支持。本案借款设定的担保方式是原告与被告签订的《抵押担保借款合同》约定的抵押担保，但并约约定抵押担保物，更没有办理抵押物的抵押登记，抵押担保合同并未成立。造成本案纠纷的原因是被告针织帽厂向原告借款后，无按照合同约定偿还借款本息给原告所致，应承担相应的民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鹤山市针织帽厂于本判决生效之日起十日内偿还借款本金370000元、利息513798.59元（此利息暂计至2015年10月14日）合共883798.59元及从2015年10月15日起至本判决确定还款日止，按照《抵押担保借款合同》的约定计算的利息给原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6319元（已减半收取），由被告鹤山市针织帽厂负担（受理费原告已预交，被告负担的受理费在给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯沃玲二〇一六年四月六日书记员  黄碧玲
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0925民初第1247号原告臧以发，居民。委托代理人顾子青，江苏一枝笔律师事务所律师。被告王兆余，居民。被告张宏香，居民。原告臧以发诉被告王兆余、张宏香民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员顾秋红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧以发及其委托代理人顾子青，被告王兆余到庭参加诉讼，被告张宏香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告臧以发诉称：请求判令被告偿还原告借款本金15万元及按月息2分，从2014年3月21日至被告清偿之日计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。利息口头约定月息2分。借款时按月息2分，内扣1200元利息，之后被告偿还2500元利息，其余被告未偿还。被告王兆余辩称：借款用于我厂里资金周转。借款合计15万元是事实。第一次借款5万元系通过别人向原告借款，是我老婆出具的手续，后该5万元我承担过来。第二次借款10万元。利息还了一部分。11万元借条中内扣3000元利息，利息口头约定年息2分。利息每月偿还3000元，偿还利息不止一个月。请求依法处理。被告张宏香未作答辩。经审理查明：被告王兆余与被告张宏香系夫妻关系。2013年11月12日被告张宏香向原告臧以发借款5万元，并由被告张宏香出具借据。该借款自2013年11月12日至2014年3月20日期间的利息，原告已经收取。2014年3月20日，被告王兆余向原告借款6万元，被告王兆余向原告臧以发出具金额为11万元的借据一份，该11万元中包含被告张宏香于2013年11月12日向原告所借的5万元在内。借据载明“借条，今借到人民币壹拾壹万元整，￥：110000.00元整，今借人：王兆余，2014.3.20日，建湖县兰亭绿岛二单元8号楼103室，身份证××，江苏省建湖县庆丰镇北凌村二组108号，139××××3398。”在该借款中，原告内扣被告利息1200元。2014年3月21日，被告王兆余再次向原告借款4万元，并出具借据一张，借据载明“借条，今借到人民币肆万元整，￥：40000.00，借款人：王兆余，2014.3.21日。”被告借款后偿还原告利息2500元，之后被告未再偿还借款本息，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有借条原件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告王兆余应承担清偿责任。原、被告双方虽均承认口头约定利息，但双方对利率的约定是年息2分还是月息2分，意见不一致。原告未提交证据证实双方约定的利率为月息2分，故本院认定被告自认的双方约定利率为年息2分的辩称。原告承认出借款项时内扣利息1200元，被告辩称内扣利息3000元，但没有提交证据证实，本院认定本案借款中内扣利息1200元，实际借款本金总计为148800元。原告认可被告偿还了利息2500元，现原告主张被告偿还从2014年3月21日至被告还清之日的利息，本院支持按本金148800元，从2014年3月21日至被告还清之日，按年利率20%计算的利息，同时扣除被告已偿还的利息2500元。对被告王兆余辩称借款已经偿还利息不止一个月，但是未提交证据证实，对被告该辩称，本院不予支持。上述借款发生在被告王兆余与被告张宏香婚姻关系存续期间，被告张宏香未举证证明该债务未用于家庭共同生活或属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，故被告张宏香对该债务应承担共同清偿责任。被告张宏香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王兆余、张宏香于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告臧以发借款本金148800元及利息（按本金148800元，从2014年3月21日至被告还清之日，按年利率20%计算，再扣减被告已偿还的利息2500元）。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告臧以发其余诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王兆余、张宏香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。代理审判员  顾秋红二〇一六年四月二十日书 记 员  刘 芋
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终1113号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。代表人李志恒，经理。委托代理人王福波，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿艳伟，男，汉族，1978年12月21日生。系死者耿好让之子。被上诉人（原审原告）姚俊芝，女，汉族，1949年4月28日生。系死者耿好让之妻。二被上诉人委托代理人王安军，周口市东新区文昌街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）范保玉，男，汉族，1967年8月15日生。被上诉人（原审被告）周口市协和骨科医院，住所地川汇区。法定代表人段爱荣，院长。二被上诉人委托代理人李新周，河南团结律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称：人民财保郑州公司）因与被上诉人耿艳伟、姚俊芝、范保玉、周口市协和骨科医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第02104号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民财保郑州公司委托代理人王福波，被上诉人耿艳伟、姚俊芝委托代理人王安军，被上诉人范保玉及周口市协和骨科医院与范保玉共同委托代理人李新周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年2月5日12时45分许，在周口市川汇区周口大道与建设路交叉口，耿好让驾驶电动三轮车与范保玉驾驶的豫P×××××小型专用客车相撞，造成耿好让受伤、两车损坏的交通事故，该起交通事故经周口市公安局第二分局交管巡防大队认定，耿好让负事故的主要责任，范保玉负事故的次要责任。耿好让于2015年2月5日入住周口市中心医院治疗，2015年4月13日出院，住院67天，花去医疗费38722元，已经报销30000元，未提交发票的原件，诊断为右侧肺鳞癌转移放化疗后、脑转移、右侧尺桡骨骨折，于2015年4月13日死亡。姚俊芝系耿好让之妻，耿好让生育三名子女，两个死于交通事故，耿艳伟系耿好让之子。耿好让系城镇户口。护理费5226元、住院伙食补助费2010元、营养费1340元、死亡赔偿金341480元、交通费酌情支持1000。范保玉驾驶的豫P×××××小型专用客车所有人为周口市协和骨科医院，范保玉履行的是职务行为。该车辆在人民财保郑州公司投有交强险，交强险医疗费保险限额10000元，死亡伤残赔偿金110000元。事故发生后周口市协和骨科医院垫付了医疗费10000元。在审理过程中，双方除交强险以外的损失达成了协议，周口市协和骨科医院垫付的医疗费10000元不再追要，下余损失耿艳伟、姚俊芝放弃，周口市协和骨科医院自愿承担一半的诉讼费，本案审理期间范保玉、周口市协和骨科医院对耿好让死亡的原因申请鉴定，法院委托后，鉴定机构不予受理，予以退回。原审法院认为，耿好让和范保玉发生交通事故，经交警部门认定，范保玉负事故的次要责任，所以对耿艳伟、姚俊芝的损失承但30%的赔偿责任。由于范保玉驾驶的车辆在人民财保郑州公司投有交强险，保险公司在保险范围内承赔偿责任。耿艳伟、姚俊芝主张的医疗费38722元，因为已经报销了30000元，向法庭未提交发票的原件，不予支持，主张的精神抚慰金，根据交通事故的责任，予以支持20000元。耿艳伟、姚俊芝主张的误工费因为未提交误工的证明不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华和人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：人民财保郑州公司于判决生效后七日内在交强险死亡赔偿金保险限额内赔偿耿艳伟、姚俊芝110000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1800元，耿艳伟、姚俊芝承担900元、周口市协和骨科医院承担900元。人民财保郑州公司不服原审判决上诉称，耿好让的死亡与交通事故没有因果关系。没有任何证据证明耿好让的死亡是因为交通事故导致，原判判决人民财保郑州公司承担11万元的死亡赔偿赔偿责任错误；交强险承担责任的前提是该损失由交通事故造成，本案无证据证明耿好让系因交通事故死亡，原审判决根据交强险规定判决人民财保郑州公司承担责任属于适用法律错误；根据耿好让的病历，可以看出耿好让处于肺癌晚期，耿好让死于癌症的可能性高于交通事故；耿好让死亡后火化，死亡原因无法鉴定，耿艳伟、姚俊芝应该承担举证不能后果。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判，诉讼费不应该由人民财保郑州公司承担。耿艳伟、姚俊芝辩称，耿好让在事故前虽然患有××，但病情并不影响正常生活，也未引发住院、护理、误工等情况，此次住院系因交通事故所致。耿好让患有癌症，本起事故造成的损伤在一定程度上导致或加速了耿好让的死亡。人民财保郑州公司主张耿好让死于癌症，属于其主观臆测并无法律依据。耿好让死亡后，家属按照风俗火化并无不当，对于周口市协和骨科医院提出的死亡原因鉴定，耿艳伟、姚俊芝积极配合，鉴定机构告知不能鉴定并不是耿艳伟、姚俊芝的原因。交通事故与耿好让的死亡有一定的因果关系，故原审判决正确，请求二审法院维持原判。范保玉、周口市协和骨科医院辩称，范保玉驾驶的120车辆是周口市协和骨科医院的，范保玉的行为系职务行为。案件当事人对事故发生及责任认定均没有异议，涉案车辆在人民财保郑州公司投有交强险，原审判决在交强险内承担责任正确，请求二审法院依法裁判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，交通事故造成耿好让右侧尺桡骨骨折，给其造成一定的精神与肉体痛苦，人民财保郑州公司上诉认为耿好让的死亡与交通事故没有因果关系的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘登印代理审判员  徐鲜鲜代理审判员  朱雪华二〇一六年四月二十六日书 记 员  姚文贞
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初3867号原告彭光利，女，1962年4月3日出生，汉族，住重庆市江北区。被告张兴武，男，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理原告彭光利与被告张兴武民间借贷纠纷一案中，原告彭光利于2016年4月19日自愿向本院提出撤诉申请,要求撤回起诉。本院认为，原告彭光利的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭光利撤回起诉。本案案件受理费减半收取1650元，由原告彭光利负担。代理审判员  任中杰二〇一六年四月二十一日书 记 员  彭 利
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1002民初1502号原告山东柏胜碳纤维科技有限公司。法定代表人李海军，经理。委托代理人董文霞，山东卫海北洋律师事务所律师。被告郭庆平。原告山东柏胜碳纤维科技有限公司与被告郭庆平买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员严相荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东柏胜碳纤维科技有限公司之委托代理人董文霞到庭参加了诉讼，被告郭庆平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告山东柏胜碳纤维科技有限公司诉称，原、被告之间存在买卖关系，自2014年4月19日至2014年5月13日，被告多次从原告处购买碳纤维制品，共欠原告货款75880元，并出具欠条一份。原告索要欠款未果，故诉至法院，要求被告支付货款75880元。被告郭庆平未答辩。经审理查明，原告与被告存在买卖合同关系，截止2015年10月29日，被告共欠原告货款75880元。原告为证实其主张提供被告出具的欠条一份，载明：“今欠山东柏胜碳纤维科技有限公司75880元货款郭庆平371122198702217816郭庆平2015年10月29日”。另查，双方未签订书面买卖合同。上述事实，有当事人陈述、欠条等在案为证并经庭审质证。本院认为，原告向本院提交了被告出具的欠条，在本院依法向被告送达开庭传票、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等时一并送达复印件，而该被告无正当理由未按时到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃质证权利，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告提交的欠条可以证实原告与被告之间存在事实上的买卖合同，双方之间存在债权债务关系，该关系符合法律规定，受法律保护，被告负有偿还欠款的义务。由于双方未书面约定还款期限，经原告催要后未能及时履行还款义务，被告应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内支付原告货款75880元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  严相荣二〇一六年四月十五日书记员  侯鲲灵
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0103执995号被执行人杨建峰，男，汉族，1962年5月9日出生。关于被执行人杨建峰盗窃罪刑事罚金一案，本院作出的（2015）二七刑初字第384号刑事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨建峰的银行存款2500元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王爱平审判员  周 辉审判员  陈鹏飞二〇一六年四月十一日书记员  杨向民
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川2002民初703号原告黄某甲，男，1966年8月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托代理人丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。被告曾某，女，1967年9月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告黄某甲诉被告曾某离婚纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员叶志勇适用简易程序独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其代理人丁华君到庭参加诉讼，被告曾某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄某甲诉称，原被告经人介绍相识谈婚，1986年以夫妻名义开始同居生活，××××年××月××日生育长子取名黄某乙，××××年××月××日生育次子取名黄某丙。××××年××月××日双方自愿在资阳市雁江区忠义镇人民政府补办了结婚登记手续。由于原被告谈婚时间短，婚后常因家庭琐事发生纠纷，使得夫妻间难以共同相处，双方已分居5年，导致夫妻感情破裂，故诉至法院，请求判决准予原被告离婚。被告曾某未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原被告于××××年××月××日生育长子取名黄某乙，××××年××月××日生育次子取名黄某丙。××××年××月××日双方自愿在资阳市雁江区忠义镇人民政府补办了结婚登记手续。原告于2016年3月7日以夫妻感情破裂为由诉至本院。上述事实有原告当庭陈述、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件等证据载卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告所举证据未能证明夫妻感情已经完全破裂，故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄某甲的诉讼请求。案件受理费260元，减半收取130元，由原告黄某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  叶志勇二〇一六年四月七日书记员  李 杰
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）渝03刑更1154号罪犯郑佳彬，男，1976年10月30日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2011年7月13日作出（2011）渝一中法刑初字第00096号刑事附带民事判决，认定郑佳彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，责令与同案犯��同退赔电视机一台、单放机一台、录音机一台，与同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失46048元，并互负连带赔偿责任。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年4月15日裁定对其减去有期徒刑一年十个月。执行机关重庆市垫江监狱于2016年3月22日以罪犯郑佳彬在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。本院认为，罪犯郑佳彬在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功3次，确有悔改表现，但违法所得未退赔。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯郑佳彬减去有期徒刑十一个月。（刑期起止时间为：自2010年10月30日起至2019年8月26日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李山中代理审判员  刘 军代理审判员  南洪会二〇一六年四月五日书 记 员  陈 宏
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤06刑更1225号罪犯ＸＸ东，男，1977年8月20日出生，汉族，出生地河南省平顶山市舞钢市，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。广东省中山市中级人民法院于2004年8月11日作出(2004)中中法刑一初字第37号刑事判决，以被告人ＸＸ东犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2004年9月20日作出(2004)粤高法刑一终字第693号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯ＸＸ东在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2007年5月15日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；本院于2009年3月9日对其减去有期徒刑一年六个月；2011年1月19日对其减去有期徒刑二年三个月；2013年6月6日对其减去有期徒刑十一个月。执行机关广东省高明监狱因罪犯ＸＸ东在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯ＸＸ东在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4个，2014年9月、2015年9月获得改造积极分子共2次，2014年3月获得立功1次。ＸＸ东在考核期内因阻止罪犯袁秀彬袭击殴打警察而获立功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯ＸＸ东确有悔改表现，并且在阻止罪犯袁秀彬殴打警察事件中，表现积极，所起作用较重要，本院确认其有立功表现。但罪犯ＸＸ东所犯故意伤害罪为严重暴力犯罪，被判处无期徒刑，社会危害性较大。综合其原判情况和改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯ＸＸ东予以减去有期徒刑一年八个月（刑期执行至2021年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 欧阳建辉代理审判员 欧阳凤霞代理审判员 焦 艳 辉二〇一六年四月二十八日书 记 员 郭 欣 婷
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0205民初419号原告柳州万兴物业服务有限公司，住所地广西柳州市跃进路80号。法定代表人熊薇，该公司总经理。委托代理人张荣，该公司员工。委托代理人沈云安，该公司员工。被告陈青。本院在审理柳州万兴物业服务有限公司诉陈青关于物业服务合同纠纷一案中，原告柳州万兴物业服务有限公司于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柳州万兴物业服务有限公司撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，且没有损害国家、集体及他人的合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五��的规定，裁定如下：准许原告柳州万兴物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费197元（原告已预交）减半收取98.50元，由原告柳州万兴物业服务有限公司负担，本院退回柳州万兴物业服务有限公司98.50元。审判员  覃思斯二〇一六年四月十四日书记员  伍冬仪
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5688号上诉人（原审被告）谢荣坤，男，1973年9月11日出生。被上诉人（原审原告）王祖法，男，1934年2月13日出生。委托代理人王彦龙，男，1964年4月25日出生。上诉人谢荣坤因与被上诉人王祖法民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第64461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官程磊、法官王奔参加的合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，上诉人谢荣坤、被上诉人王祖法的委托代理人王彦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王祖法在一审中起诉称：谢荣坤以世纪博爱国际医药科技发展有限公司（以下简称世纪博爱公司）对外关系部副经理身份，向王祖法推介该公司的中医药产品出口合作项目，声称如投资购买中成药，由谢荣坤代办一切出口业务，只需7个月周转期，投资及20%利润即可返还到王祖法的银行账户。2013年5月2日，王祖法与谢荣坤签订合作协议，并按照约定将资金10万元汇入谢荣坤的账户上，但谢荣坤一直拖延结算。王祖法多次催要未果，现诉至法院，要求谢荣坤支付王祖法12万元，并承担诉讼费用。谢荣坤在一审中答辩称：谢荣坤对双方签订合同、王祖法投资的金额不持异议，对于谢荣坤在合同到期后未付款也不持异议。因双方是合作协议，合作做出口药物生意，预测可能产生29%的收益，其中20%是王祖法的，9%是谢荣坤的。按照此比例计算，谢荣坤承担31%的盈亏，王祖法承担69%的盈亏。迄今为止，投资没有任何回报，所以谢荣坤无法给钱。谢荣坤对于违约金不认可，不同意支付。一审法院审理查明：2013年5月2日，甲方谢荣坤与乙方王祖法签订《合作协议》，约定：甲乙双方合作做中医药出口贸易生意，履行出口供应商职责，获取贸易收益。甲方负责组织货源、联系出口代理商及办理一切出口贸易相关手续；甲方保证将购货款全部用于采购出口贸易所需产品；甲方负责国际贸易到期结算工作，将乙方到期结算款于2013年12月10日前汇入乙方银行账户。乙方负责提供购货款，并在2013年4月24日前将购货款汇到甲方银行账户。乙方保证在合作协议执行过程中，不中途解除合作协议。乙方出资金额10万元，乙方到期结算款为12万元。2013年4月24日，王祖法向谢荣坤银行账户汇款10万元。合同约定的结算日期届满后，谢荣坤未向王祖法支付任何款项。一审法院判决认定：王祖法与谢荣坤签订的《合作协议》，实为借款合同。现合同期限已届满，王祖法要求谢荣坤支付本息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，但王祖法主张的利息标准已超过年利率24%的标准，故一审法院依法予以酌减。谢荣坤的抗辩理由证据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、谢荣坤于判决生效后10日内支付王祖法11.4万元；二、驳回王祖法的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。谢荣坤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回王祖法一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、谢荣坤不是适格被告，谢荣坤系代表世纪博爱公司签订合作协议，法律后果应该由世纪博爱公司承担；二、一审认定双方签订的《合作协议》实为借款合同，该认定适用法律错误；三、一审确定的借款利息标准错误。王祖法对谢荣坤的上诉请求答辩称：服从一审法院判决，请求驳回谢荣坤的上诉请求，维持原判。具体理由为：一、谢荣坤是本案的适格当事人。谢荣坤在与王祖法签订合同的过程中从未提到是代表公司，合作协议文本中也未提及谢荣坤与公司的关系，且谢荣坤在中成药出口过程中委托代理人以及聘请投资顾问时都是以谢荣坤自己的名义进行。二、本案是借贷法律关系，双方没有任何合作关系的要件。王祖法签订了合作协议，只约定了出资，不参与经营活动，无论项目盈亏谢荣坤都应该给王祖法本息，因此双方实质上是借贷关系。三、《合伙协议》每份都规定有期限，到期即应当视为该份协议的终止期限。本院审理中，谢荣坤提交银行账户打款记录，以此证明自己已经将款项打给世纪博爱公司。王祖法认为自己将款打给了谢荣坤本人，谢荣坤提交的打款记录与本案无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《合作协议》、工商银行个人业务凭证以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点有三：其一，谢荣坤是否属于本案的适格被告；其二，双方签订的《合作协议》的性质应如何认定；其三，一审确定的借款利息标准是否恰当。关于焦点一，根据查明的事实，《合作协议》签订的双方主体为谢荣坤与王祖法，并无任何关于其他主体的约定或披露，且王祖法依据该协议将相应款项打入谢荣坤账户，亦可证明《合作协议》系在双方之间履行。现谢荣坤主张自己是代替世纪博爱公司与王祖法签订协议，但从现有证据来看，谢荣坤提交的银行打款记录亦不足以证明存在此种法律关系，故对于谢荣坤该项上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二，从双方签订的《合作协议》内容来看，虽然表面上是关于合作做中医药出口贸易生意，但实际的权利义务约定中，王祖法系提供款项，且到期可领取固定数额的结算款。双方在协议中并无关于共同经营、共担风险的约定，谢荣坤亦予以认可。结合双方庭审陈述等其他相关证据，可以认定该《合作协议》在本质上并非是双方共负盈亏的合作经营性质，而是王祖法提供资金，谢荣坤使用资金并支付利息的借款合同性质。故一审认定并无不当，对于谢荣坤关于《合作协议》性质的上诉意见，本院亦不予采纳。谢荣坤主张自己是代表世纪博爱公司与王祖法签订协议，并将资金用于与世纪博爱公司合作经营。第一，谢荣坤并未提供证据证明其告知过王祖法自己是代表世纪博爱公司签订协议，亦无证据证明王祖法有理由相信谢荣坤系代表实际博爱公司与王祖法签订协议。第二，庭审中经询，谢荣坤明确表示其是以自己的名义与世纪博爱公司合作，一切操作包括打款还款均是在谢荣坤和世纪博爱公司之间进行，王祖法和世纪博爱公司并没有直接关系。第三，谢荣坤无证据证明双方有约定或其告知过王祖法，谢荣坤关于款项的用途以及世纪博爱公司的经营状况与王祖法有关。由上，谢荣坤关于其是代表世纪博爱公司与王祖法签订协议的主张，本院无法采信。谢荣坤不能以世纪博爱公司的经营状况对抗王祖法，亦不能因为谢荣坤与世纪博爱公司合作投资没有回报而拒绝向王祖法给付款项。关于焦点三，王祖法主张的利息标准已超过年利率24%的标准，一审法院依法予以适当酌减，额度适当；谢荣坤关于一审确定的借款利息标准错误的上诉意见，亦没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，谢荣坤的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1350元，由王祖法负担60元（已交纳），由谢荣坤负担1290元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2580元，由谢荣坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒙       瑞代理审判员 王       奔代理审判员 程       磊二〇一六年四月二十八日书 记 员 田静霆书记员李安康
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更1448号罪犯马海尔曲，现在山东省潍坊监狱服刑。山东省莱州市人民法院于2010年3月29日以（2010）莱州刑初字第34号刑事判决，以被告人马海尔曲犯故意杀人罪判处有期徒刑十五年，刑期自2009年7月1日起至2024年6月30日止。2013年6月28日减刑一年，现刑期自2009年7月1日起至2023年6月30日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年8月、2015年12月各受记功奖励一次，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯马海尔曲准予减刑一年（现刑期自2009年7月1日起至2022年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  陈志宇代理审判员  刘锦森二〇一六年四月二十九日书 记 员  孙建辉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2016）京0105刑初668号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人夏×，男，1963年4月23日出生，身份号码×××，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月12日被羁押，当日被刑事拘留，同月18日被取保候审。辩护人安玉辉，北京都嘉律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉（2016）541号起诉书指控被告人夏×犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人夏×于2015年11月26日8时30分许，在北京飞机维修工程有限公司结构修理车间内，因琐事与被害人沈×（男，36岁，北京市人）发生口角，被告人用装有茶水的玻璃瓶、拳头击打被害人的面部、头部，致其“右耳外伤性鼓膜穿孔，伤后6周未自行愈合”。经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，被害人沈×身体损伤构成轻伤二级。2016年1月12日公安机关电话将被告人夏×传唤到案。公诉机关认为被告人夏×主动投案、如实供述，系自首，且具有积极赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人夏×判处拘役刑，并同意对其适用缓刑。被告人夏×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人当庭同意公诉机关对被告人夏×的定罪和量刑意见，同时建议法庭对被告人夏×适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人夏×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人夏×犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 宋 磊二〇一六年四月二十一日书 记 员 郭晓珊
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0623执保47号原告：中江县凯江镇罗氏电器行，住所地中江县。经营者：罗建文，男，1966年10月6日出生，汉族，居民，住德阳市。委托代理人：王未，四川君唐律师事务所律师。被告：舒列刚，男，1975年7月2日出生，汉族，居民，住中江县。担保人：罗建文，男，1966年10月6日出生，汉族，居民，住德阳市。本院在审理原告中江县凯江镇罗氏电器行诉被告舒列刚买卖合同纠纷一案中，原告中江县凯江镇罗氏电器行于2016年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被告舒列刚所有的座落于中江县的房屋【产权证号：城区×××】采取保全措施。担保人罗建文自愿用其所有的川×××号丰田牌小型普通客车提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被告舒列刚所有的座落于中江县的房屋【产权证号：城区×××】予以查封。查封期间，由被告舒列刚负责保管、使用，但不得转让、毁损、抵押、出租等。二、对担保人罗建文所有的川×××号丰田牌小型普通客车予以查封。查封期间，由担保人罗建文负责保管、使用，但不得变卖、毁损、抵押、出租等。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。代理审判员 赖 文二〇一六年四月十一日书 记 员 李瑞雪
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）冀04刑更187号罪犯李拾海。现在河北省邯郸监狱服刑。本院于2011年7月23日作出（2011）邯市刑初字第66号刑事判决，以罪犯李拾海犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年4月4日起至2025年4月3日止），剥夺政治权利五年，并处罚金三十万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第75号提请减刑建议提出，罪犯李拾海在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守监规，劳动积极肯干，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。河北省邯郸市人民检察院邯市检减意（2016）81号检察意见认为，罪犯李拾海在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，可以减刑。提请法院依法裁定。经审理查明，罪犯李拾海在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬六次的奖励。另查明，罪犯李拾海2015年全年狱内消费金额6512元。认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、河北省邯郸市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警及服刑人员证言、被提请罪犯狱内消费情况证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯李拾海减刑一案的定案依据。本院认为，罪犯李拾海自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯实施犯罪的具体情节，且又未积极执行财产刑，故对其减刑应酌情从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯李拾海减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年，并处罚金三十万元不变。刑期自2010年4月4日起至2024年7月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申 强审 判 员  王树勋代理审判员  郑佳佳二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘 雯
山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1121民初628号原告：周玉全。被告：孙炳阳。原告周玉全与被告孙炳阳身体权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法由审判员仲崇镇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉全到庭参加诉讼。被告孙炳阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周玉全诉称：2015年12月12日下午3时许，被告孙炳阳无故打伤原告头部，并将原告的豆浆机和正在蒸煮的猪头损坏。当晚，原告到五莲县中医医院诊治，支出医疗费用746.30元。2015年12月14日，经五莲县公安局高泽派出所调解，被告承诺赔偿原告医疗费等损失1000元，当日被告出具欠条一张。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告赔偿款1000元。被告孙炳阳在法定期限内未向本院提交书面答辩状。经审理查明：原告与被告系邻居，均居住于五莲县高泽镇高泽社区。2015年12月12日下午4时许，被告打伤原告头部，原告向公安机关报案。当晚，原告到五莲县中医医院接受诊治，支出医疗费用746.30元。后经五莲县公安局高泽派出所调解，被告同意赔偿原告医疗费等损失1000元，并于2015年12月14日出具欠条一张。该欠条的内容为“欠条今欠周玉全现金1000元，大写壹仟圆整，在2016年2月1日前还清，如到期不还到法院诉讼解决。欠款人：孙炳阳2015年12月14日”。后来，被告未按照约定时间支付赔偿款，原告于2016年2月3日诉至本院。以上事实有原告的当庭陈述、被告出具的欠条、五莲县公安局高泽派出所接处警记录等证据证实，可予采信。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告打伤原告头部的行为，侵害了原告的健康权，依法应当承担侵权责任，赔偿给原告造成的损失。被告就赔偿事宜自愿向原告出具的欠条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告应当按照欠条载明的数额如约向原告支付赔偿款。现在，约定的支付时间已经届满，原告要求被告立即支付赔偿款1000元，符合法律规定，本院予以支持。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：被告孙炳阳赔偿原告周玉全医疗费等损失1000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙炳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  仲崇镇二〇一六年四月十二日书记员  王 斌
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘0724民初211号原告周政帮，男，汉族，1987年12月出生，初中文化，农民，住高台县。被告李耀平，男，汉族，现年约53岁，初中文化，农民，住高台县。原告周政帮诉被告李耀平租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。在开庭审理前，原告周政帮于2016年4月8日以被告李耀平长期外出，无法提供其新的确切住址为由，自愿向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（一）款之规定，裁定如下：准予原告周政帮撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告周政帮承担。本院预收原告受理费25元，不再退还。代理审判员  张玉龙二〇一六年四月八日书 记 员  杨 静
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0724民初543号原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行，负责人：潘立新，行长。委托代理人申东风，系原告公司职工。委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。被告张德勇，男，汉族，1964年8月5日出生。被告周凤彩，女，汉族，1962年11月16日出生。被告王涛，男，汉族，1985年6月24日出生。被告吕修富，男，汉族，1962年11月26日出生。原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行（以下简称获嘉县农行）诉被告张德勇、周凤彩、王涛、吕修富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申东风、汪梅霞到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤均未到庭，本院进行了缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2013年11月28日，第一被告与我行签订借款合同，借款金额为3000元，借款年利率8.4%，借款期限至2014年11月27日。第三、第四被告为第一被告提供连带责任担保。现借款已逾期，但第一被告未按照约定归还借款，第二被告系第一被告的配偶，根据婚姻法的相关规定和借款申请的约定，第二被告也应承担归还借款的责任，为了维护原告的合法权益，诉至法院：1、要求第一、二被告归还借款本金3000元及利息至实际付款日（暂算至2016年1月20日为502.26元，包括利息、罚息、复利）；2、第一、二被告支付律师费1000元；3、要求第三、四被告在4500元范围内承担连带责任。四被告均未向本院提供书面答辩，视为其放弃答辩的权利。原告向本院提供的证据材料有：1、贷款业务申请表、联保借款申请书、借款合同各一份，证明张德勇在原告处借款3000元的事实，第二、三、四被告在4500元范围内承担连带还款责任；2、个人借款凭证及打款明细各一份，证明原告已履行放款义务；3、利息清单一份，证明利息的计算方式符合法律规定；4、律师费清单、委托代理合同、律师费发票各一份，证明律师费的收费计算符合相关规定；5、四被告的身份证复印件、银行卡复印件。四被告未到庭且未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。本院调取了以下证据材料：1、中国人民银行贷款基准利率表一份；2、《关于印发﹤人民币利率管理规定﹥的通知》一份。本院认为：原告提供的五组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以采信。对本院调取的证据，予以认定。经庭审，根据本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：2013年11月28日，被告张德勇由被告王涛、吕修富担保与原告获嘉县农行签订了借款合同，同日，张德勇在借款凭证上签名贷款3000元，借款合同约定和借款凭证显示：“借款金额3000元，借款期限2013年11月28日至2014年11月27日；借款的利率：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，借款执行浮动利率（如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮40%确定新的借款执行利率），按季结息。借款担保：方式为最高额保证，担保的债务最高余额为4500元，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，担保范围是借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”借款到期后，被告张德勇仅将利息清至2014年5月30日，至今仍欠3000元本金及以后的利息未还，原告诉至本院。另查明，被告张德勇与被告周凤彩系夫妻关系。2014年5月31日至2014年11月27日，中国人民银行共调整两次贷款利率，分别是：2014年5月31日，一年期贷款年利率为6%，2014年11月22日调整为5.6%，被告还欠原告期内利息126.47元。2014年11月28日至2016年1月15日，中国人民银行共调整五次贷款利率，分别是：2014年12月12日一年期贷款利率为5.6%，2015年3月1日调整为5.35%，2015年5月11日调整为5.1%，2015年6月28日调整为4.85%，2015年8月26日调整为4.6%，2015年10月24日调整为4.35%，故截至2016年1月15日，被告应向原告支付罚息362.19元，复利15.22元。原告诉讼支付律师费1000元。本院认为，原告获嘉县农行与被告张德勇、王涛、吕修富签订的借款合同合法有效。借款到期后，被告张德勇应及时归还原告本金及利息，到期未还，造成此纠纷，应负全部民事责任。被告周凤彩系张德勇配偶，应共同偿还拖欠的本金、利息、罚息、复利、律师费；被告王涛、吕修富作为被告张德勇的连带责任保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为2014年11月28日至2016年11月27日，对原告要求被告王涛、吕修富在4500元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告张德勇、周凤彩应于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付借款本金3000元。二、被告张德勇、周凤彩应于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付期内利息126.47元，三、被告张德勇、周凤彩应于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付罚息362.19元（暂算至2016年1月15日），并应从2016年1月16日起，以欠款本金3000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮110%为罚息计算标准，继续支付罚息至实际付款日。四、被告张德勇、周凤彩应于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付复利15.22元（暂算至2016年1月15日），并应从2016年1月16日起，以欠款期内利息126.47元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮110%为复利计算标准，继续支付复利至实际付款日。五、被告张德勇、周凤彩应于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行支付律师费1000元。六、被告王涛、吕修富应对张德勇、周凤彩支付的上述款项在4500元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取，即25元，由被告张德勇、周凤彩负担，被告王涛、吕修富负连带责任负担，退回原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行25元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孟靓二〇一六年四月十一日书记员  赵妍
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民金初字第237号原告河南辉县农村商业银行股份有限公司。法定代表人段朋礼，董事长。委托代理人路修成，公司员工。被告李生全。原告河南辉县农村商业银行股份有限公司与被告李生全金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月18日向本院提起了诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人路修成，到庭参加了诉讼，被告李生全，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年7月30日被告在我行下设的原赵固信用社借款5000元，双方约定月利率6.6375‰，该借款于2004年7月30日到期。借款到期后，经我行多次催要，被告拖欠至今未付，故诉至法院，要求被告归还借款本金5000元、利息7274.7元（息至2015年11月30日），并支付至本金还清之日止的利息；被告未进行答辩。原告提供的证据有：1、辉县市农村商业银行的改制文件，证明原告原名为辉县市农村信用合作联社，现改为辉县市农村商业银行。2、借据一份，证明2003年7月30日被告借原告5000元现金。3、2002年9月13日辉县市赵固农村信用合作社与李生全签订的联保协议书一份。证明该笔借款签订了联保协议书。4、利息清单一份，证明被告应当支付原告利息7274.70元。5、还款计划协议书一份，证明被告���按照约定的期限偿还借款本金和利息。经当事人举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据可以证明其诉讼请求所依据的事实，具有证明力，本院予以认定。根据上述确认的有效证据，本院可以确认案件事实如下：2003年7月30日被告在原告行下设的原赵固信用社借款5000元，双方约定月利率6.6375‰，该借款于2004年7月30日到期。借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠至今未还，致原告诉讼在案。另查明，原告系辉县市农村信用合作联社改制后设立的股份制金融机构，辉县市农村信用合作联社的债权债务由原告承继。本院认为：辉县市赵固信用社与被告签订的借款合同属当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。辉县市赵固信用社依约履行了合同义务，���告未依约全部履行合同义务，因原告系辉县市农村信用合作联社改制后设立的股份制金融机构，辉县市赵固信用合作联社的债权债务由原告承继；因此原告要求被告返还借款本金和利息，符合法律规定，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、第九十、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李生全于判决生效后十日内返还原告河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金5000元，利息7274.7元（息至2015年11月30日），并从2015年12月1日开始支付到本金还清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李启庆审 判 员  石 瑛人民陪审员  荆翠芳二〇一六年四月二十日书 记 员  尚爱利
河北省沙河市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0582民初322号之一原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行，住址沙河市站前街3号。组织机构代码80729658-6。法定代表人宗耀伟，该行行长。被告贾申平，男，1978年12月2日出生，汉族，住沙河市。被告张志彦，男，1973年8月27日出生，汉族，住沙河市。本院于2016年4月6日作出（2015）沙民二初字第322号民事裁定书，已冻结被告张志彦、贾申平的存款55000元。因被告已经主动履行了还款义务，原告向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百六十六条（四）项之规定，裁定如下：解除对被告张志彦、贾申平银行存款55000元的冻结。审判员 宋 炜二〇一六年四月十九日书记员 宗建民
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终940-1号上诉人（原审被告）绍兴县三牛皮塑有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇后童村。法定代表人王彩芬，总经理。被上诉人（原审原告）易和青。上诉人绍兴县三牛皮塑有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第3034号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人绍兴县三牛皮塑有限公司向本院申请撤回上诉。本院经审查后认为，上诉人绍兴县三牛皮塑有限公司撤回上诉之申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许绍兴县三牛皮塑有限公司撤回上诉。二审案件受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人绍兴县三牛皮塑有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁林阳代理审判员  韦 玮代理审判员  姚 瑶二〇一六年四月六日书 记 员  余建维
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0302民初639号原告吴某某，女，1974年12月28日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人毛坚毅，四川文君律师事务所律师。被告朱某某，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。原告吴某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员曹力平适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人毛坚毅，被告朱某某及其委托代理人杨小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：与被告婚前缺乏了解，婚后夫妻感情不合，现已长期分居两地，其感情已破裂，请求依法判决原告与被告离婚；夫妻共同财产依法均分；婚生子朱某甲归原告抚养，被告每月支付抚养费1000.00元。被告未提交书面答辩状，其庭审中答辩称：经人介绍后与原告结婚，其婚前婚后感情较好，2009年原告到成都工作后双方长期两地分居，并非因感情不合而分居，其夫妻感情并未破裂，不同意离婚。经审理查明，原告吴某某与被告朱某某于2004年7月经人介绍认识恋爱，2005年2月2日结婚，双方均系再婚，2005年9月18日生育一子朱某甲。原、被告婚前婚后感情一般，自原告吴某某于2009年到成都工作后，双方两地分居，造成沟通、交流较少，在一定程度上影响了夫妻感情，致原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求支持其诉讼请求。以上事实，有原告的陈述及结婚证复印件等相关资料附卷为证。本院认为，原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻基础和婚后感情，现所产生的矛盾，双方均应多沟通、多交流、多理解，矛盾是可以化解的。原告要求与被告离婚的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告吴某某与被告朱某某离婚。本案受理费减半收取130.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  曹力平二〇一六年四月二十五日书记员  唐 艳
中华人民共和国广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0306民初3150号原告哥伦比亚运动服装公司（COLUMBIASPORTSWEARCOMPANY），住所地美国俄勒冈州97229波特兰西北科学公园路14375号（14375NWScienceParkDrive，Portland，Oregon97229，U.S.A.）。法定代表人彼得·杰·布拉格登（PeterJ.Bragdon），总法律顾问和执行副总裁兼首席行政官。委托代理人江海巨、吕积彬，广东强邦律师事务所律师。被告深圳市宝安区西乡尚品服饰店（经营者戚健彰，住址广东省深圳市南山区），住所地深圳市宝安区。本院在审理原告哥伦比亚运动服装公司诉被告深圳市宝安区西乡尚品服饰店侵害商标权纠纷一案中，原告哥伦比亚运动服装公司向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告哥伦比亚运动服装公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告哥伦比亚运动服装公司撤回起诉。案件受理费人民币1，050元，减半收取为人民币525元，由原告哥伦比亚运动服装公司承担。审 判 长 张    颖代理审判员 王    庄人民陪审员 陈  李  芬二〇一六年四月二十二日书 记 员 黄映琼（兼）
河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀01行终89号上诉人（原审原告）ＸＸ旋。委托代理人张俊娥。被上诉人（原审被告）石家庄市公安局裕华分局东苑派出所。住所地石家庄市裕华区槐中路***号。负责人何建新，该派出所所长。委托代理人赵天佳、高立涛，该派出所民警。上诉人ＸＸ旋因与被上诉人石家庄市公安局裕华分局东苑派出所（下简称东苑派出所）公安行政处罚一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2015）裕行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，原告ＸＸ旋于2014年3月4日、4月24日两次到中南海周边信访，其中2014年4月24日18时许，ＸＸ旋在中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并对其进行了训诫。裕华区东苑街道办事处工作人员于2014年4月25日到北京接回ＸＸ旋并送至东苑派出所，东苑派出所根据ＸＸ旋以上违法事实，做出裕公（苑）行罚决字（2014）0241号行政处罚决定，对ＸＸ旋给予警告处罚。原审认为，有信访事项可以依据相关规定逐级到有关机关设立或指定的接待场所提出，北京市中南海周边不是信访接待场所，到上述地方信访属于扰乱该地区的公共秩序。ＸＸ旋有信访事项未到相应的信访场所进行反映而到北京市中南海周边属违法信访。所以石家庄市公安局裕华分局根据违法事实对ＸＸ旋做出行政处罚决定并无不妥。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告ＸＸ旋的诉讼请求。ＸＸ旋不服，提出上诉，主要理由为：2014年4月24日，ＸＸ旋在北京的公共场所，没有故意违反行为规则聚众起哄闹事，没有进行非法游行或静坐示威，造成交通阻塞、秩序混乱，没有实施阻止抗拒有关工作人员维护公共场所秩序等行为，不构成扰乱公共场所秩序。训诫书上只有一个民警签字，违反法律规定。ＸＸ旋本人至今不知道也没有签字，训诫书上没有认定ＸＸ旋的行为扰乱公共场所秩序，不能作为对ＸＸ旋进行处罚的证据。对ＸＸ旋实施处罚是错误的，违法的。请求撤销原判和裕公（苑）行罚决字（2014）0241号行政处罚决定。东苑派出所答辩称，上诉人ＸＸ旋自述其合理上访没有任何违法行为与事实不符，其于2014年3月4日、4月24日到北京中南海周边非正常上访的事实有ＸＸ旋的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明等证据证实，证据确实充分，足以认定。根据《公安机关办理行政案件程序规定释义与实务指南》第四十条“在调查取证时，人民警察不得少于两人，只适用于一般程序：至于适用简易程序处罚的，则可以由人民警察一人作出行政处罚决定”。且训诫是公安机关依法对信访人的教育告知，由一名民警进行符合法律规定。北京警方是在中南海周边发现的ＸＸ旋的违法行为，训诫书中写明ＸＸ旋在中南海周边上访反映纠纷问题，其在中南海周边非正常上访的行为扰乱了该地区的公共场所秩序。综上，请求驳回ＸＸ旋的诉讼请求。被上诉人东苑派出所向原审法院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、传唤审批表、传唤证；3、被传唤人家属通知书；4、延长传唤审表；5、询问笔录；6、行政案件权利义务告知书；7、工作说明；8、训诫书；9、身份信息；10、行政处罚告知笔录；11、行政处罚审批表；12、行政处罚决定书；13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人ＸＸ旋就个人问题进行信访，应当通过合法的途径或到依法指定的信访接待部门反映问题。中南海地区不是专门的信访场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集。2014年4月24日ＸＸ旋到北京中南海附近信访，违反了相关规定，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘问检查，并给予了训诫。被上诉人东苑派出所根据对ＸＸ旋的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作说明等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对ＸＸ旋给予警告处罚，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。ＸＸ旋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人ＸＸ旋负担。本判决为终审判决。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一六年四月二十六日书记员  孙亚珊
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2015）长法民初字第06192号原告重庆业康金属表面热处理有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区，组织机构代码69123110-6。法定代表人段翔东，该公司厂长。委托代理人（特别授权）梁荣，重庆渝州律师事务所律师。委托代理人（特别授权）段琼会，女，1973年2月12日出生，汉族，该公司员工。被告重庆长航东风船舶工业公司，住所地重庆市江北区唐家沱东风一村一号，组织机构代码20280459-2。法定代表人吴跃，该公司总经理。委托代理人（特别授权）胡晓，男，1979年11月13日出生，汉族，该公司员工。原告重庆业康金属表面热处理有限责任公司（以下简称业康公司）与被告重庆长航东风船舶工业公司（以下简称长航公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员杨飞独任审判，适用简易程序于2016年2月23日、2016年4月12日两次公开开庭进行了审理。原告业康公司的委托代理人梁荣、段琼会，被告长航公司的委托代理人胡晓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告业康公司诉称，2011年3月29日，原告与被告签订了《热浸镀锌加工、酸洗磷化及运输合同》，约定原告按照被告提供产品规格、数量、时间加工交货，产品完工后附产品质量证书、过磅单及送货清单，结账重量按被告监磅过磅数据为准。原告按照合同的约定履行了加工义务，被告应按照约定向原告支付加工款376416元。2014年4月13日，原、被告进行对账，被告对账后签字确认，同年4月15日，被告向原告出具《承诺函》，承诺于2014年12月31日前支付完当年的费用。2015年6月17日，原告委托重庆渝州律师事务所向被告邮寄了催款律师函，但被告均未支付。为此，请求法院判令被告支付加工费376416元及逾期付款损失（从起诉之日，即2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。被告长航公司辩称，对合同及对账函均无异议，长航公司也收到了业康公司开具的发票。长航公司近期资金困难，要求原告去长航公司对账后再付款。经审理查明，2011年3月29日，业康公司与长航公司签订《热浸镀锌加工、酸洗磷化及运输合同》，约定业康公司（合同乙方）为长航公司（合同甲方）加工热浸镀锌产品及酸洗磷化产品，产品完工后附产品质量证书、过磅单及送货清单各一份，结账重量按甲方监磅过磅数据为准（按乙方交货重量）。运输方式：原则由乙方送货至甲方，运输费用由甲方支付，运输价格按每车400元/趟计算。热浸镀锌加工产品加工价格按2200元/吨计算。酸洗磷化煮油加工产品加工价格按1700元/吨计算。乙方将已加工产品增值税发票、运输发票交甲方经办人员，甲方在收到发票后一个月内支付加工费。合同签订后，业康公司按照合同约定向长航公司加工并交付了产品，2014年4月13日，经双方对账，确认截止当日长航公司尚欠业康公司镀锌费397820元、运费98210元，合计496030元。同年4月15日，长航公司承诺在2014年4月30日前付150000元，余款346030元及2014年4月14日后的款项，于2014年每月支付余款及新增款项总和的40%，并于2014年12月31日前将所有款项全部付清。2014年4月16日后，业康公司累计向长航公司加工送货16次，产生货款金额及运费共计210386元，并于2015年4月16日前向长航公司全额开具了相应发票。2014年4月15日后，长航公司累计向业康公司支付了330000元，至今尚欠376416元未付。上述事实，有原被告的陈述、《热浸镀锌加工、酸洗磷化及运输合同》、《对账函》、《承诺函》、发票、送货单、运费结算单等证据经庭审质证在卷佐证，足以认定。本院认为，原告业康公司与被告长航公司签订的《热浸镀锌加工、酸洗磷化及运输合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原、被告已建立加工合同关系，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，业康公司按照合同约定向被告长航公司加工了产品，被告长航公司应按合同约定及时支付加工费，现被告长航公司未按时支付加工费，已构成违约，故对原告要求被告支付加工费376416元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款损失，原告请求从2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，符合相关法律规定，故对原告的该项诉讼主张，本院亦予以支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告重庆长航东风船舶工业公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆业康金属表面热处理有限责任公司支付加工费376416及逾期付款损失（从2015年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6946元，减半收取3473元，由被告重庆长航东风船舶工业公司负担（原告已预交，被告在履行上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨飞二〇一六年四月十二日书记员  葛颖
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0117民初1889-1号原告袁守梅，女，汉族，1966年12月15日出生，住重庆市合川区。被告陈远闻，男，汉族，1965年8月3日出生，住重庆市合川区。本院在审理原告袁守梅与被告陈远闻房屋买卖合同纠纷一案中，原告袁守梅于2016年4月29日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告陈远闻的起诉。本院认为，原告袁守梅的申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下:准予原告袁守梅撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告袁守梅负担（已缴纳）。审 判 长  邓雪花代理审判员  张文智人民陪审员  侯受敏二〇一六年四月二十九日书 记 员  陈美嘉
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0826民初376号原告王志先。委托代理人杜璞。被告王敦福。被告微山县福源水煤浆有限公司（以下简称福源公司）。法定代表人王某。原告王志先诉被告王敦福、微山县福源水煤浆有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵某独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志先及其委托代理人杜璞到庭参加了诉讼，被告王敦福、福源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王志先诉称，2013年11月14日被告王敦福以生产经营微山县福源水煤浆有限公司需用资金为由，向原告借款20000元整，并约定月息300元，2014年6月3日被告王敦福以同样理由向原告借款60000元整，并约定月息900元，后原告多次向被告催要该借款，被告迟迟不履行还款义务。为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告偿还借款本金80000元，利息24900元，共计104900元。被告王敦福、福源公司未到庭，亦未答辩。原告王志先为支持其主张，向本院提供证据：1、2013年11月14日、2014年6月3日的借条两张，证明：被告王敦福分别于2013年11月14日、2014年6月3日向原告借款20000元、60000元，合计80000元，借款用途是业务周转，用于福源公司经营以及约定利息的事实。2、投资合作协议复印件一份，该协议是本案被告王敦福于他人签订的合伙协议，该协议明确体现了微山县福源水煤浆有限公司系被告王敦福所有，因此也能证明第一组证据中的被告王敦福借款事由为真实的。被告王敦福、福源公司未提交证据。本院认为，原告提供的证据1能够证明原告与被告王敦福之间的借贷行为，对于证据2仅是被告王敦福与第三人签订的合伙协议，与本案无直接关系，况且福源公司法定代表人为王某，本案借条并未加盖福源公司的公章，因此该证据不能证明本案借贷纠纷与福源公司无关，对于原告的该主张不予认可。经审理查明，2013年11月14日被告王敦福以生产经营业务周转需要资金为由，向原告借款20000元整，并约定月息300元，2014年6月3日被告王敦福以同一理由向原告借款60000元整，并约定月息900元，后原告多次向被告催要该借款，被告迟迟不履行还款义务。原告为依法维护其合法权益，特诉至法院。上述事实，有原告的陈述及其提供的借据（已收集记录在卷）予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王志先向被告王敦福提供借款后，双方之间形成了债权债务关系。庭审中原告提供了被告出具的借款条，证明借款本金、约定利息的事实，系双方当事人的真实意思表示，该证据内容真实，来源合法，且与本案纠纷有关联性，本院予以采信。本案中的借贷系为原告与被告王敦福之间的行为，并未涉及福源公司，原告要求被告福源公司承担还款责任，未提供有效证据予以证明，对此本院不予认可。原告要求的利息24900元，按月息一分五厘计算至起诉之日，未超过年利率24%，对此本院予以认可。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敦福于本判决生效后十日内一次性偿还原告王志先本金80000元，利息24900元，二项共计104900元。二、驳回原告王志先对被告微山县福源水煤浆有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，保全费用1045元，由被告王敦福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵臣臣二〇一六年四月二十九日书记员  程 坤
湖南省株洲市石峰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）株石法执字第1301号申请执行人宋某。被执行人周某。申请执行人宋某与被执行人周某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）株石法民一初字第220号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现申请执行人宋某与被执行人周某达成和解协议，并履行完毕，申请执行人宋某申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人宋某与被执行人周某离婚纠纷一案，予以结案。审判员  陈利二〇一六年四月二十五日书记员  吕波
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0402执329-3号申请执行人，枣庄农村商业银行股份有限公司恒兴支行（原枣庄市市中区农村信用合作联社）。负责人：王XX，行长。被执行人：孙XX。本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司恒兴支行与孙井坤借款合同纠纷一案中，因被执行人孙XX确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：中止山东省枣庄市市中区人民法院作出的(2014)市中商初字第772号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈宇宏审判员  王 珲审判员  刘建华二〇一六年四月十三日书记员  薛宝庆
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初01625号原告宣金龙。被告郑根祥。被告郑月桃。原告宣金龙诉被告郑根祥、郑月桃民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由代理审判员刘波独任审判，于2016年3月29日进行了公开开庭审理。原告宣金龙到庭参加诉讼，被告郑根祥、郑月桃经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。2014年1月29日被告郑根祥因资金短缺，向原告宣金龙借款人民币四十万元整，借期一年，并由被告郑根祥出具亲笔签名借条一张。后经原告催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还借款本金人民币四十万元整，并支付利息（从借款之日起至实际履行之日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、2014年元月29日借条一份。证明被告郑根祥向原告借款人民币40万元，约定借期一年的事实；2、结婚登记申请书一份。证明二被告系夫妻关系的事实。被告郑根祥、郑月桃未作答辩，也未提交任何证据。经审理本院认定事实与原告陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且被告郑根祥、郑月桃拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据予以认定。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告郑根祥、郑月桃系夫妻关系，郑根祥所欠款项发生于夫妻关系存续期间，被告郑月桃也无证据证明该债务为郑根祥个人债务，故应认定系夫妻共同债务，被告郑月桃对该债务具有共同清偿义务。原告主张从借款之日起计算利息，于法无据，但可从借款到期之日、即2015年1月29日起计算利息。被告郑根祥、郑月桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑根祥、郑月桃共同归还原告宣金龙借款人民币400000元，并支付利息（自2015年1月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），限被告于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3650元（已减半收取），由被告郑根祥、郑月桃承担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院诉讼服务中心6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47，逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费7300元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员 刘 波二〇一六年四月二十五日申请执行时效贰年逾期不予执行代书 记员 尤丹凤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初3194号原告北京汇信?利恒物业管理有限公司，住所地北京市昌平区创新路41号。法定代表人孙建荣，总经理。委托代理人陈新华，男，1954年12月26日出生。被告孙怡，女，1984年1月30日出生。委托代理人陈涛，男，1979年7月31日出生。原告北京汇信?利恒物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告孙怡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人陈新华，被告孙怡的委托代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司诉称：被告孙怡购买蓝郡嘉苑小区×室房屋一套，建筑面积109.6平方米。2007年1月10日与物业公司签署《前期物业服务合同》，被告承诺遵守《前期物业服务合同》中的各项规定。但被告自2010年9月7日至2015年9月6日，一直拒绝向本公司交纳物业费已累计拖欠物业费8943.5元；逾期未交物业费滞纳金268.31元，合计金额为9211.81元。虽经本公司多次上门催缴，但被告仍拒绝交纳。为了维护小区物业管理秩序和本公司的合法权益，原告特诉至法院请求依法判决。请求法院判如所求:1、原告要求被告孙怡给付拖欠的物业管理费8943.5元；逾期未交物业费滞纳金268.31元，合计金额为9211.81元。2、本案诉讼费由被告承担。被告孙怡辩称：房屋从购买开始长达9年一直漏雨，与物业公司交涉了3次，物业公司维修了4次但是还是漏雨，所以我就没交物业费。对原告起诉的欠费时间认可。经审理查明：被告孙怡系昌平区蓝郡嘉苑小区×室房屋业主，房屋建筑面积为109.6平方米。2007年1月10日，原告物业公司（乙方）与被告孙怡（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定由乙方对甲方的房屋进行物业服务；物业管理服务内容包含房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修养护、运行和管理等；物业管理服务费1.36元/月/平方米，由乙方按年向业主收取，费用构成包括物业区域内保洁、公共秩序维护费、公共绿化养护、小区日常管理费、化粪池清掏费、小修费、小区共用设施维修费、电梯运行维护费、高压水泵费等；乙方违反本合同未达到管理服务质量约定标准，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正造成损失的，乙方承担相应的法律责任；甲方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。合同签订后，原告依约履行物业服务义务，但被告未按期交纳2010年9月7日至2015年9月6日的物业服务费。上述事实，有双方当事人陈述及提交的《前期物业服务合同》等证据材料在案佐证。本院认为：原、被告签订《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告为被告提供了物业服务，被告应向原告交纳物业管理费，被告拖延交付物业管理费的行为侵害了原告的合法权益。现原告起诉，要求被告支付物业服务费的合理部分的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于被告提出房屋漏雨导致其损失一节，应当根据具体的情况予以处理，区别是否属于物业服务合同中明确约定的原告的服务范围，即使是属于原告有义务处理的问题，被告应另行向原告进行主张，但被告以此为由拒绝交纳物业费缺乏依据，本院不予支持。因被告并非无故拒交物业费的合理部分，本院对于原告要求被告支付物业费违约金的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙怡给付原告北京汇信?利恒物业管理有限公司二○一○年九月七日至二○一五年九月六日的物业费八千九百四十三元三角六分，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告北京汇信?利恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告孙怡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇一六年四月二十六日书记员  孔凯璇
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终494号上诉人（原审原告）韩永泉。委托代理人冯博，重庆中渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆金源时代购物广场有限公司。法定代表人刘彩军，该公司总经理。委托代理人杨钦，重庆金源时代购物广场有限公司员工。上诉人韩永泉与被上诉人重庆金源时代购物广场有限公司（以下简称金源公司）财产损害责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年10月8日作出（2015）江法民初字第10149号民事判决，韩永泉对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭审理，并于2016年3月16日进行了询问，韩永泉的委托代理人冯博，被上诉人金源公司的委托代理人杨钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：韩永泉驾驶其所有的车牌为渝Ｂ宝马汽车的外后视镜被盗。韩永泉于2015年6月20日下午15点49分向重庆市公安局花园村派出所报警。韩永泉于2015年6月20日下午17点07分找金源公司的安保巡逻人员要求索赔。韩永泉于2015年6月21日在重庆市产业开发区汽车配件商行购买了渝Ｂ车辆倒车镜座、倒车镜片，共计发生费用11800元。金源公司的经营范围为金源时代购物广场经营开发、物业管理、停车场经营管理……。重庆市工商局核准日期为2015年2月28日。在金源时代购物广场上树立的“停车管理规定”告示牌中第2条规定：本购物广场仅供进入本广场购物、消费的车辆临时停放，其他社会车辆严禁停放。第4条规定：车辆停好后，请车主锁好车窗、车门并启动车辆防盗系统，贵重物品请随身携带。本购物广场仅提供停车场地，恕不保管任何财物。落款日期为二0一0年四月十日。金源公司在金源购物广场安装了监控设备。另查明，金源公司对停在金源购物广场的车辆均未收取停车费。在诉讼过程中，韩永泉向一审法院申请调取金源公司持有的2015年6月20日的视频录像。一审法院于2015年9月15日向金源公司调取，金源公司在出具的情况说明中称监控录像资料的保存周期为7至15日，一审法院调查取证时监控系统已经自动覆盖当时的监控录像，无法获取2015年6月20日金源购物广场停车场的监控录像。韩永泉在一审中诉称，2015年6月20日，其驾驶灰色宝马汽车在超市购物，在购物期间，将汽车停放于金源公司经营的停车场时，该车辆后视镜被盗取，韩永泉购物完毕发现后与金源公司工作人员联系。由于该停车场监控设备不完善，人员配备也不齐全，导致无法确定侵害人。双方就赔偿事宜无法达成一致意见，韩永泉向重庆市公安局花园村派出所报警处理。后韩永泉多次要求金源公司承担赔偿责任，金源公司不予赔偿。韩永泉认为金源公司未尽到安全保障义务，导致车辆受损，并无法向侵害人索赔，金源公司应当承担补充责任，故要求判令金源公司赔偿其损失11800元。金源公司在一审中辩称，韩永泉不能证明其车辆后视镜是在金源公司处被盗。金源公司提供的停车场是免费及开放性停车场，金源公司从2010年起在广场内树立告示牌，要求车主注意防盗防窃，并强调其不对车辆进行管理。同时，金源公司对停车场尽到了管理义务，安装了足够数量的监视设备，也配备了安保人员。韩永泉作为完全民事行为能力人，应当知道把车辆停放在开放式免费停车场的风险，韩永泉应该自行做好防盗措施。但是韩永泉没有采取任何措施，所以韩永泉应该自行承担责任，请求法院驳回韩永泉的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、韩永泉所有的车牌为渝Ｂ宝马车外后视镜是否在金源购物广场被盗；二、金源公司是否应当对韩永泉车辆外后视镜被盗产生的损失承担赔偿责任。一审法院评析如下：关于韩永泉所有的车牌为渝Ｂ宝马车外后视镜是否在金源广场被盗的问题。韩永泉称金源公司安装有监控设备，应当由金源公司举证证明韩永泉驾驶的车辆在驶入停车场期间遭到损害，而金源公司未举示证据证明，从而推定车辆进入停车场时是完好无损的。一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩永泉应当对其所有的车辆在金源购物广场受损的事实承担举证责任，但韩永泉未出示其所有的车辆在驶入金源购物广场时车辆完好无损的证据。同时，一审法院根据韩永泉的申请，调取金源公司在事发当时的监控录像，由于监控系统已自动覆盖当时的监控录像，金源公司无法举示事发时的监控录像，故韩永泉主张本案渝Ｂ宝马车外后视镜在金源购物广场被盗的事实，一审法院不予认定，韩永泉起诉的事实、理由不能成立，其诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审法院判决如下：驳回原告韩永泉的诉讼请求。一审案件受理费减半收取47元，由韩永泉负担。宣判后，韩永泉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）江法民初字第10149号民事判决书，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由金源公司承担。主要事实及理由：1、按照生活经验法则可以推定韩永泉不会无后视镜仍危险驾驶该车，韩永泉在进入金源时代购物广场时，后视镜是完好的，无需由韩永泉举证，且结合韩永泉举示的视频、照片、笔录等证据，可以认定渝Ｂ号车的后视镜是在金源时代购物广场被盗的；2、金源公司没有尽到安全保障义务，致使韩永泉所有的车辆后视镜被盗且无法找到侵权人，故应承担赔偿责任。金源公司辩称：原审法院认定事实清楚，理由明确充分，原审法院经过充分调查取证后认定韩永泉起诉的事实、理由不能成立，完全符合法律规定，韩永泉的请求于法无据。经审查，一审法院判决的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。针对韩永泉的上诉请求、事实及理由，本院评析如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩永泉认为驾车进入金源时代购物广场时后视镜完好无损，这属于生活经验法则可以推定的事实，无需举证证明。本院认为，按照常理汽车应当保持其外观的完整性，但韩永泉应当举证证明车辆后视镜在金源时代购物广场被盗的事实，该事项不属于根据已知事实和生活经验法则能推定的事实，目前韩永泉举示的报警记录及询问笔录仅为其单方陈述，本院对其诉称的事实不能予以确认；即使如韩永泉所称，其车辆后视镜系在金源时代购物广场被盗，那么金源公司是否应向韩永泉承担相应的安全保障义务。首先，承担安全保障义务的主体一般应为该公共场所的经营者，所谓经营者即从事商品经营或者营利性服务的法人、组织或个人，本案韩永泉所称事发场所为开放式的免费停车场，金源公司对该停车场没有营利的目的，不具有经营的事实；其次，金源公司对该场所的管理也尽到了相应的职责，该停车场已通过告示的方式进行了相关提示：“车辆停好后，请车主锁好车窗、车门并启动车辆防盗系统，贵重物品请随身携带。本购物广场仅提供停车场地，恕不保管任何财物”并配备了监控设备，韩永泉将车辆停在开放式的露天免费停车场理应加强对车辆安全的防范，韩永泉未举示充分证据证明金源公司未尽到与其管理职责相匹配的安全保障义务。故，韩永泉的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。韩永泉的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由韩永泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  刘 希代理审判员  王 兵二〇一六年四月十九日书 记 员  程 容
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋1022民初336号原告：石九林，现年61岁，山西省翼城县人。被告：崔军生，现年46岁，山西省翼城县人。本院在审理原告石九林与被告崔军生合同纠纷一案中，原告石九林于2016年4月14日以陈述有误为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石九林提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告石九林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石九林负担。审判员  张冶亮二〇一六年四月十四日书记员  陈俊琴
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初73号原告：广西钦州市贤泽印务有限公司，住所地钦州市公鹅田村群安饮水厂旁。法定代表人：陈绍萍，总经理。委托代理人：周光治，浙江正昌律师事务所律师。被告：温作定。被告：吴小平。原告广西钦州市贤泽印务有限公司（以下简称贤泽公司）为与被告温作定、吴小平买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。本院于同日受理后，于2016年1月18日转入普通程序，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告贤泽公司的委托代理人周光治到庭参加诉讼、被告温作定、吴小平经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贤泽公司起诉称：原告曾为被告温作定供应鸡爪袋。2014年11月24日，经原、被告进行结算，被告温作定结欠原告货款300524元，并由被告温作定出具欠条一份。此后陆续支付164524元，剩余欠款136000元，经原告多次催讨，被告一直没有偿还。经查明，该笔欠款系被告温作定、吴小平婚姻关系存续期间所欠的货款，被告吴小平也未履行偿还义务。现原告诉请要求被告温作定、吴小平偿还货款136000元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定同期同档次基准利率1.5倍计算，从起诉之日计算至判决确定履行之日止）；本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告温作定、吴小平偿还货款136000元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定同期同档次基准利率计算，从起诉之日计算至判决确定履行之日止）；本案诉讼费用由被告承担。被告温作定、吴小平未作答辩。本院经审理，认定事实如下：被告温作定、吴小平于2011年2月10日登记结婚。2012年间，被告温作定多次向原告贤泽公司购买鸡爪袋，双方于2014年11月24日进行结算，被告尚欠原告货款300524元，被告于当日向原告出具了一张欠条，其中载明：今欠广西钦州市贤泽印务有限公司2012年10月3日至2013年10月30日合计鸡爪袋款现金人民币叁拾万另伍佰贰拾肆元正，小写300524元正。此后，被告陆续偿还了货款164524元，余款136000元被告至今未还。以上事实有原告的陈述、原告的营业执照、被告的户籍证明、婚姻登记信息及欠条等证据予以证实，本院依法予以认定。本院认为：被告温作定向原告贤泽公司购买鸡爪袋，原、被告之间形成买卖合同关系。被告温作定欠原告货款136000元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原、被告间因买卖合同所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。该笔欠款形成于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。两被告未能及时归还货款，已构成违约，应承担民事责任。现原告要求被告温作定、吴小平偿还货款136000元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定同期同档次基准利率计算，从起诉之日计算至判决确定履行之日止），请求理由成立，本院予以支持。被告温作定、吴小平经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温作定、吴小平于本判决生效之日起十日内偿还原告广西钦州市贤泽印务有限公司货款136000元及利息损失（时间从2016年1月5日起算至判决确定履行之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由温作定、吴小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3020元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 群人民陪审员  廖洪高人民陪审员  叶彩珠二〇一六年四月二十五日代书 记员  苏义杰