绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初2229号原告：寿阿长。原告：童花毛。原告：李阿娟。原告：寿建伟。上列四原告的共同委托代理人：张国华、陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：罗光付。被告：永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区胜利东路富绅大厦15层1502室、1503室。负责人：章立峰，经理。委托代理人：周栋，系公司工作人员。原告寿阿长、童花毛、李阿娟、寿建伟诉被告罗光付、永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员寿宝泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李阿娟及四原告的共同委托代理人张国华，被告罗光付，被告永安保险公司的委托代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿阿长、童花毛、李阿娟、寿建伟诉称：四原告分别系受害人寿关心的父亲、母亲、妻子、儿子。2016年1月8日，被告罗光付驾驶的浙D×××××号轿车，与寿关心驾驶的电动三轮车发生碰撞，致寿关心死亡及车辆损坏的交通事故，造成四原告医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计945153.56元。由于受害人寿关心与被告罗光付均负事故同等责任，被告永安保险公司系浙D×××××号轿车交强险及商业三者险保险人，故要求被告罗光付赔偿四原告损失528179.56元（其中交强险限额内赔偿111205.56元，交强险以外部分损失赔偿50%计416974元），扣除已付20000元，尚应赔偿508179.56元；被告永安保险公司在交强险及商业三者险限额内承担先行赔付责任；同时选择要求被告永安保险公司在交强险限额内赔偿其中的精神损害抚慰金。被告罗光付辩称：被告罗光付驾驶的浙D×××××号轿车在被告永安保险公司投保了交强险和商业三者险，故认为四原告损失应由被告永安保险公司负责赔偿。被告永安保险公司辩称：涉案肇事车辆在本公司投保交强险及商业三者险事实，原告请求赔偿的各项费用存在不合理情形。根据保险合同约定，本公司不负责赔偿精神损害抚慰金。根据当事人在庭审中的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：一、交通事故基本情况：2016年1月8日10时40分许，被告罗光付驾驶一辆浙D×××××号轿车，途经绍兴市柯桥区齐贤镇环镇东路齐贤小学新建工程工地附近地方时，与寿关心驾驶的电动三轮车发生碰撞，致寿关心死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定受害人寿关心与被告罗光付均负事故同等责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。二、四原告的经济损失：原告寿阿长、童花毛、李阿娟、寿建伟分别系受害人寿关心的父亲、母亲、妻子、儿子。受害人寿关心出生于1954年11月，生前系绍兴市柯桥区福全镇福庆村农业家庭户成员，但其自2000年5月开始在绍兴县友邦助剂有限公司工作。因本案事故可列入赔偿范围的四原告损失为医疗费1205.56元、死亡赔偿金857412.67元（含原告寿阿长、童花毛的被扶养人生活费26846.67元）、丧葬费24186元、误工费1988元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计905792.23元。该节事实由四原告提供的寿关心门诊收据，遗体火化证明，身份证复印件，劳动合同，社保缴费信息，父母生育子女情况证明，结婚证，生育子女证明及当事人的陈述等证据证明。三、被告间的关系及付款情况：被告罗光付系浙D×××××号轿车驾驶人及登记车主，被告永安保险公司系该车辆交强险及商业三者险保险人，保险期限均自2015年10月27日至2016年10月27日，其中商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告罗光付通过交警部门支付给四原告20000元。该节事实由四原告提供的浙D×××××号轿车交强险、商业三者险保险单复印件及当事人的陈述等证据所证明。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因本案交通事故致寿关心死亡的事实清楚，应予认定。原告寿阿长、童花毛、李阿娟、寿建伟作为寿关心的法定继承人，依法享有请求赔偿的权利。四原告请求赔偿的医疗费、丧葬费、误工费损失，符合规定；关于死亡赔偿金标准，受害人寿关心生前虽系农业家庭户成员，但四原告提供的劳动合同，社保缴费信息等证据，可以证明受害人寿关心生前在化工企业工作，即以非农收入为主要生活来源，故对四原告主张按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，本院予以支持；因2015年度本省的城镇居民人均可支配收入已经公布，故可照此标准计算；原告寿阿长、童花毛主张的被扶养人生活费，因其系农业家庭户成员且居住在农村，故应适用农村居民年人均消费支出计算，四原告要求按农村居民年人均纯收入计算不当，该项被扶养人生活费依法应计入死亡赔偿金；交通费损失，根据受害人家属办理丧葬事宜等实际情况酌情确定；精神损害抚慰金的合理部分予以支持据此，本院依法确定两原告的合理损失为905792.23元。本案系机动车与电动三轮车之间发生交通事故，致电动三轮车一方驾驶人死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车另一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告罗光付驾驶的浙D×××××号轿车在被告永安保险公司投保了交强险，故应由被告永安保险公司在交强险限额内予以赔偿。原告选择要求被告永安保险公司在交强险限额内赔偿其中的精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。被告永安保险公司主张依据保险合同约定不负责赔偿该项精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，被告永安保险公司应在交强险限额内赔付原告111205.56元（含精神损害抚慰金20000元）。超过交强险责任限额部分的794586.67元损失，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定受害人寿关心与被告罗光付均负事故同等责任的事实，原告请求被告罗光付承担50%的赔偿责任，属于合理范围，本院予以照准。鉴于被告楼广泛驾驶的浙D×××××号轿车在被告永安保险公司投保了商业三者险，故对被告罗光付应承担的上述损失，由被告永安保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。由于被告永安保险公司能足额赔付被告罗光付应承担部分损失，故被告罗光付无需向四原告承担赔偿责任。被告罗光付在事故发生后先行预付给四原告的20000元，应由四原告返还给被告罗光付。本院为减少当事人讼累，确定由被告永安保险公司在向四原告理赔时，直接将该款支付给被告罗光付。综上，本院对四原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为508498.89元（111205.56元＋794586.67元×50%），扣除已获赔20000元，尚可获赔488498.89元。对其他不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告寿阿长、童花毛、李阿娟、寿建伟因本起交通事故致寿关心死亡造成的损失508498.89元；其中的488498.89元支付给原告张正良，20000元支付给被告罗光付；二、驳回原告寿阿长、童花毛、李阿娟、寿建伟的其他诉讼请求。上述款项均限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8982元（预交），减半收取4491元，由原告寿阿长、童花毛、李阿娟、寿建伟共同负担174元，被告罗光付负担4317元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费8982元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。审判员  寿宝泉二〇一六年四月十二日书记员  钱 芸附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。