上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民六(商)初字第4699号之三原告交通银行股份有限公司上海浦东分行，住所地上海市浦东新区。负责人彭悦箐，行长。委托代理人胡海容，上海兆辰汇亚律师事务所律师。委托代理人盛佳斌，上海兆辰汇亚律师事务所实习律师。被告上海电气集团股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人黄迪南，董事长。委托代理人陆欢，女。被告上海中衡环保科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人谈翼，总经理。委托代理人郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人俞峥嵘，上海市捷华律师事务所律师。被告赵国道，男，1950年3月30日生，汉族，住上海市黄浦区。被告江曼芸，女，1949年11月29日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人赵国道(系被告江曼芸丈夫)，住同被告江曼芸。被告赵衡凌，男，1977年8月3日生，汉族，住上海市长宁区。被告谈翼，女，1981年7月27日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海衡翔能源科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾超，总经理。被告上海汉圣工程技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人赵衡凌，总经理。被告汉圣工业设备(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人谢晓峰，董事长。上列五被告共同委托代理人郭健枫，上海市捷华律师事务所律师。上列五被告共同委托代理人俞峥嵘，上海市捷华律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司上海浦东分行与被告上海电气集团股份有限公司(以下简称电气集团)、上海中衡环保科技有限公司(以下简称中衡公司)、赵国道、江曼芸、赵衡凌、谈翼、上海衡翔能源科技有限公司(以下简称衡翔公司)、上海汉圣工程技术有限公司(以下简称汉圣技术公司)、汉圣工业设备(上海)有限公司(以下简称汉圣设备公司)保理合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，之后因委托司法鉴定事宜，依法将本案转为普通程序，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人胡海容、盛佳斌、被告电气集团委托代理人陆欢、被告中衡公司、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司的共同委托代理人郭健枫、被告赵国道即被告江曼芸的委托代理人到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告委托代理人胡海容、被告中衡公司、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司的共同委托代理人郭健枫、被告赵国道即被告江曼芸的委托代理人到庭参加了诉讼。被告电气集团经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司上海浦东分行诉称，2013年12月10日，被告电气集团与被告中衡公司签订《工况(矿)产品买卖合同》，约定被告电气集团以总价人民币(以下币种同)4,406,000元向被告中衡公司购买板式冷油器。2014年2月14日，原告与被告中衡公司签订了编号为S310400CXXXXXXXXXXXX的《公开型有追索权国内保理合同》，约定被告中衡公司以应收账款向原告申请办理保理融资业务。合同载明，融资金额为300万元，有效期自2014年2月17日起至2014年8月1日。如买方在应收账款到期日未支付应收账款的，原告可以要求被告中衡公司回购，退还相应的保理融资本金、支付利息，否则原告有权就未退还本金余额计收罚息，罚息利率为银行凭证载明的利率上浮50%；如被告中衡公司违约，还应承担原告为此支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等。2014年2月14日，被告中衡公司向原告出具《应收账款转让申请书》，原告则出具审核意见，双方约定被告中衡公司将其对被告电气集团的4,406,000元应收账款债权转让给原告，应收账款到期日为2014年7月24日，融资利率为6.44%，融资金额为300万元。同日，被告中衡公司向被告电气集团出具了《应收账款债权转让通知书》，被告电气集团出具了《买方确认意见》。2014年2月14日，原告在中国人民银行征信中心办理了应收账款债权转让登记。2014年2月19日，原告向被告中衡公司发放了300万元保理融资贷款。为担保上述债权，原告与被告赵国道、江曼芸、赵衡凌签订了《最高额抵押合同》，约定以上述三被告所有的位于上海市嘉定区真南路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下简称涉案房产甲)为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,200万元的抵押担保，被告谈翼作为涉案房产甲的共有人亦签字确认。原告又与被告赵国道签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的位于上海市徐汇区东安路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下简称涉案房产乙)提供最高额为1,200万元的抵押担保，被告江曼芸作为涉案房产乙的共有人亦签字确认。涉案房产甲、乙已办理了抵押登记。原告又分别与被告赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司签订了共计四份《最高额保证合同》，上述五被告均同意为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,500万元的最高额连带责任保证。2014年11月20日，应收账款到期，原告未收到被告电气集团的应付账款，被告中衡公司仅偿还了本金1,812,660.21元本金及相应利息，尚有1,187,339.79元以及利息未付。故原告起诉来院，请求判令：1、被告电气集团支付应收账款本金4,406,000元及相应的违约金(以4,406,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的150%计，自2014年7月25日起至实际清偿之日止)；2、被告中衡公司对被告电气集团的应收账款承担回购责任，偿还融资本金1,187,339.79元以及利息(包括计算至2015年4月24日的利息以及逾期利息119,369.86元以及2015年4月25日至实际偿还之日的逾期利息，按照编号为S310400CXXXXXXXXXXXX《公开型有追索权国内保理合同》的相关约定计算)；3、如果被告中衡公司不履行上述付款义务，原告以1,200万元为限对涉案房产甲行使抵押权，并就所得价款优先受偿；4、如果被告中衡公司不履行上述付款义务，原告以1,200万元为限对涉案房产乙行使抵押权，并就所得价款优先受偿；5、被告赵衡凌、谈翼在1,500万元限额内对被告中衡公司的上述债务承担连带清偿责任；6、被告衡翔公司在1,500万元限额内对被告中衡公司的上述债务承担连带清偿责任；7、被告汉圣技术公司在1,500万元限额内对被告中衡公司的上述债务承担连带清偿责任；8、被告汉圣设备公司在1,500万元限额内对被告中衡公司的上述债务承担连带清偿责任；9、本案诉讼费由所有被告共同承担。被告电气集团辩称，不同意原告的诉请，被告电气集团与被告中衡公司确实有业务往来，是关于换热器，没有采购过板式冷油器。《工况(矿)产品买卖合同》、《买方确认意见》、《应收账款逾期通知书》上的被告电气集团的印章都是假的。被告中衡公司辩称，对欠款事实及欠款本金没有异议。但原告诉请1、2是矛盾的，原告只能择其一主张，被告中衡公司正在积极出售房产筹款。被告赵国道、江曼芸共同辩称，被告赵衡凌、谈翼是其儿子和儿媳，被告赵衡凌、谈翼向原告借款是事实，对原告对涉案房产甲、乙行使抵押权没有异议。两被告正在积极配合出售房产。被告赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司共同辩称，对承担连带责任没有异议。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《融资基本情况表》，证明融资基本情况；证据2、《工况(矿)品买卖合同》(复印件)，证明被告中衡公司与被告电气集团之间的买卖合同关系；证据3-7、编号为S310400CXXXXXXXXXXXX的《公开型有追索权国内保理合同》、买方清单、《有追索权国内保理业务申请书》、《应收账款转让申请书》、发票、《应收账款转让申请保理银行审核意见》、《应收账款债权转让通知书》，共同证明原告与被告中衡公司的保理合同关系；证据8、《买方确认意见》、发票清单，证明被告电气集团确认了债权转让确认；证据9、中国人民银行征信中心的应收账款转让业务登记信息(网络打印版)，证明系争应收账款转让已登记；证据10、国内保理融资凭证，证明原告于2014年2月19日发放了融资款，放款当天开始起息；证据11、《应收账款逾期通知书》，证明原告曾向被告电气集团催收；证据12、《催收通知书》，出具该份通知书后，被告中衡公司又还了一部分钱；证据13、原告与被告赵国道、江曼芸、赵衡凌签订的《最高额抵押合同》及登记证明、原告与被告赵国道签订的《最高额抵押合同》及登记证明、登记册信息、证明涉案房产甲、乙的抵押情况；证据14、《最高额保证合同》四份，证明被告赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司为本案债务提供了连带责任保证。经质证，被告电气集团对原告提供的证据2、8、11中被告电气集团的印章有异议，认为是伪造的，被告电气集团从未收到过上述材料。经质证，被告赵国道、江曼芸对原告提供的证据13无异议，上面的字是两被告签的。两被告表示其房产为被告中衡公司提供担保很多年，在此之前经历过多笔业务，从未听过被告电气集团有盖章的事情。经质证，被告中衡公司、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司对原告提供的证据1、8、9、11不清楚；坚持认为证据2《工况(矿)品买卖合同》是真实的。但不清楚该合同的履行情况；对证据3-7、10、12-14的真实性无异议。被告电气集团、中衡公司、赵国道、江曼芸、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司均未提供证据。鉴于被告电气集团否认涉案《工况(矿)品买卖合同》上加盖的“上海电气集团股份有限公司合同专用章”、《买方确认意见》、《发票清单》、《应收账款逾期通知书》上加盖的“上海电气集团股份有限公司”公章的真实性，并申请进行司法鉴定。对于上述文件的形成，原告表示，《工况(矿)品买卖合同》是被告中衡公司提供给向原告的，当时原告尚未和被告电气集团核实过。《买方确认意见》、《发票清单》、《应收账款逾期通知书》都是被告中衡公司财务和原告的客户经理一起去被告电气集团位于上海市闵行区临春路XXX号的办公地点盖章的，被告电气集团有一个叫刘永天(音同)的人在大厅接待我们，据说他是总经理办公室的人员。对此，被告电气集团则表示，临春路XXX号是被告电气集团旗下的一个产业集团，被告电气集团没有总经理办公室这个部门，不清楚有无刘永天(音同)这样一个人。被告电气集团的合同专用章是放在临春路XXX号，但《工况(矿)品买卖合同》上的章不是真的；而公章及徐建国的法人印章都不在临春路XXX号，而是保管在被告电气集团位于钦江路的办公地点。本院委托华东政法大学司法鉴定中心对《买方确认意见》、《发票清单》、《应收账款逾期通知书》上加盖的“上海电气集团股份有限公司”公章盖印进行鉴定。被告电气集团垫付了鉴定费3万元。但因原告及被告中衡公司均不能提供《工况(矿)品买卖合同》的原件，故对于《工况(矿)品买卖合同》上的“上海电气集团股份有限公司合同专用章”盖印无法进行鉴定。之后，华东政法大学司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，结论为系争印文均不是被告电气集团的公章盖印形成的。原告与各被告对鉴定结论均无异议，但原告认为不排除被告电气集团尚有其他公章的可能，同时，原告主张检材文件是被告中衡公司提供给原告的，被告中衡公司采用欺骗手段取得融资，故鉴定费应由被告中衡公司负担。经审理查明，2014年2月14日，原告与被告中衡公司签订了编号为S310400CXXXXXXXXXXXX的《公开型有追索权国内保理合同》，约定被告中衡公司以交易合同项下的应收账款转让给原告，以此向原告申请办理保理融资业务；保理融资金额为300万元，有效期自2014年2月17日起至2014年8月1日。合同第六条约定，如买方在应收账款到期日未支付应收账款的，原告有权要求被告中衡公司回购，被告中衡公司应当于指定的日期回购所有原告已受让的应收账款，并支付相应的利息，如被告中衡公司未按约定退还保理融资本金的，原告有权就未退还本金计收罚息，罚息利率为银行凭证载明的利率上浮50%；如被告中衡公司违约，还应承担原告为此支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费、差旅费等。同日，被告中衡公司向原告出具《应收账款转让申请书》，申请以对被告电气集团到期日为2014年7月24日的4,406,000元应收账款转让给原告，申请融资300万元，并同意融资利率为6.44%，保理费率为0.191%。为担保上述债权，原告与被告赵国道、江曼芸、赵衡凌签订了《最高额抵押合同》，约定涉案房产甲为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,200万元的抵押担保，被告谈翼作为涉案房产甲的共有人亦签字确认。涉案房产甲于2014年12月12日办理了抵押登记。原告又与被告赵国道签订了《最高额抵押合同》，约定以涉案房产乙为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,200万元的抵押担保，被告江曼芸作为涉案房产乙的共有人亦签字确认。涉案房产乙于2014年12月3日办理了抵押登记。原告又分别与被告赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司签订了共计四份《最高额保证合同》，上述五被告均同意为被告中衡公司在2014年1月1日至2016年12月31日间的流动资金贷款及保理合同项下债务提供最高额为1,500万元的最高额连带责任保证。2014年2月19日，原告向被告中衡公司发放了300万元保理融资贷款。但原告至2014年7月24日未收到被告电气集团的应收账款，故涉诉。审理中，被告赵国道、江曼芸售出了涉案房产乙，所得505万元已支付给原告，原告将其中部分冲抵本案截至2015年12月16日的融资本息共计1,376,628.91元(余款用于冲抵被告中衡公司在他案中的欠款)。鉴于本案欠款已冲抵完毕，原告申请撤回本案诉讼请求1-8，但由于当事人对于案件受理费、财产保全费、鉴定费的分担未达成一致，所以原告请求对上述费用依法裁判。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案中原告的债权已因被告赵国道、江曼芸的清偿归于消灭，故原告申请撤回诉请1-8，符合法律规定，本院应予准许。但本案纠纷产生的诉讼费用已实际发生。被告中衡公司及其担保人拖欠原告款项致讼，故案件受理费、财产保全费应由被告中衡公司、赵国道、江曼芸、赵衡凌、谈翼、衡翔公司、汉圣技术公司、汉圣设备公司共同负担。原告为向被告电气集团主张责任而提供系争文件为证据，为查明其真实性，被告电气集团预付了鉴定费，上述证据被证伪，该费用应由原告负担。原告认为系争文件是被告中衡公司当初在申请融资时提供的，故鉴定费应由被告中衡公司及其担保人负担，但系争文件的确切形成过程各方当事人不能陈述一致、现有证据亦不能证明，而原告既以此为证，自当承担证据被证真伪所致的相应积极或消极后果。至于原告与被告中衡公司之间就系争文件的分歧，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司上海浦东分行撤回起诉。案件受理费47,048元(原告交通银行股份有限公司上海浦东分行已预缴)，减半收取计23,524元，由被告上海中衡环保科技有限公司、赵国道、江曼芸、赵衡凌、谈翼、上海衡翔能源科技有限公司、上海汉圣工程技术有限公司、汉圣工业设备(上海)有限公司共同负担；鉴定费3万元(被告上海电气集团股份有限公司已预缴)，由原告交通银行股份有限公司上海浦东分行负担。审 判 长  张 炜人民陪审员  周志勇人民陪审员  白美娟二〇一六年四月十五日书 记 员  梁 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……