江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡法港民初字第762号原告孙齐良，男，1956年12月15日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人李立新，江苏诚卓律师事务所律师。被告陆晓军，男，1972年10月22日生，汉族，住无锡市锡山区。被告诸建芳，女，1977年1月14日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人孙秀红（受陆晓军、诸建芳的共同委托），江苏漫修（北京）律师事务所律师。委托代理人田颖（受陆晓军、诸建芳的共同委托），江苏漫修律师事务所律师。第三人徐正农，男，1950年5月27日生，汉族，住无锡市锡山区。原告孙齐良诉被告陆晓军、诸建芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，于2016年1月20日组织双方进行了证据交换。在案件审理过程中，本院根据被告陆晓军的申请，依法通知徐正农作为第三人参加诉讼，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告孙齐良的委托代理人李立新，被告陆晓军及其与被告诸建芳的共同委托代理人孙秀红，第三人徐正农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙齐良诉称，2011年6月29日，陆晓军因资金周转困难，向孙齐良借款人民币50万元，并约定利息为月息1.5%。后孙齐良向陆晓军催讨，但陆晓军至今分文未还。陆晓军与诸建芳系夫妻关系，上述借款属夫妻共同债务。故请求判令陆晓军、诸建芳立即归还上述借款及相应利息（自2011年6月30日起至还款之日止，按月息1.5%计算）。被告陆晓军、诸建芳共同辩称，陆晓军只是徐正农向孙齐良借款的经办人，为徐正农向孙齐良出具了50万元借条及收条，但并未实际自孙齐良处收到款项；后徐正农已委托陆晓军将款项归还给了孙齐良。陆晓军作为借款经办人，既不是借款人，也不是为了夫妻共同生活的行为，诸建芳作为配偶不应承担责任。综上，请求驳回孙齐良的诉讼请求。第三人徐正农述称，其与孙齐良有借款关系，本案借款是其向孙齐良所借，陆晓军为借款经办人。经审理查明，2011年6月29日，陆晓军向孙齐良出具借条一份，内容为：“本人陆晓军（身份证号：）因经营需要，今已向孙齐良借到人民币伍拾万元整（小写500，000），借款期限自年月日至年月日止，该借款月利率为15‰，到期一次性归还全部本息。若有违约逾期还款，本人自愿另行每日按欠款金额的万分之八支付逾期滞纳金，直至还清全部借款，并承担与此相关所发生的一切费用（律师费、诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、差旅费等）。担保人同意对借款人的上述所有义务提供连带保证担保，保证期间为二年，并承诺不论借款人发生任何变化，在借款人归还借款本金及相应利息前，该项担保为不可撤销担保。”借条借款人一栏由陆晓军签字，担保人一栏由徐正农签字。该借条下方注明，借款交付方式为现金500，000。陆晓军并作为收款人在借条下方的收据处签字。收据内容为：“今收到孙齐良借给本人的款项人民币伍拾万元正（小写500，000）。特立此据。收款人：陆晓军2011.6.29”关于本案借条出具经过及款项给付情况，孙齐良陈述，其与陆晓军经徐正农介绍认识，徐正农与孙齐良有多次借款，其中部分借款由陆晓军为徐正农出具收条；陆晓军以对外转借为由向其借款50万元，其同意出借；因其是华东工业电炉有限公司老板，当时家里有现金，故由陆晓军出具借条后其给付了现金，陆晓军并出具了收据；借条及收据的格式由陆晓军提供，双方未约定借款期限。陆晓军陈述，其与徐正农原系同事关系，在中国银行八士分理处工作，徐正农是其上级；2011年6月，徐正农退休后，其离开了中国银行，在房地产评估公司跑业务，在徐正农需要的时候，其为徐正农跑腿帮忙；2011年6月29日，徐正农与其联系，让其至孙齐良开办的华东工业电炉有限公司出具了一份由孙齐良提供格式的借条和收据，即本案50万元借条及收据，但其并未收到相应款项，借条及收据中划线部分内容除徐正农签字外均是其根据徐正农的要求填写，因徐正农未对借款期限作指示，故其未填写借款期限；至于其为何代徐正农出具借条已记不清了；在徐正农与孙齐良的借款关系中，其仅代徐正农出具借条一次，即本案借条，在此之前其曾代徐正农向孙齐良出具过收条。徐正农陈述，其委托陆晓军至孙齐良处出具了上述借条，50万元款项由其收取，在其与孙齐良多次的借款往来中，陆晓军几次代其出具了收条，但代其出具借条仅此一次，至于为何要由陆晓军出具借条而其在担保人处签字、款项是陆晓军还是孙齐良给其、是现金还是转账已经记不清了。陆晓军提出，其出具本案借条和收条后，于2012年7月2日向孙齐良汇款30万元、向万建华汇款16万元，并于同日在银行取款4万元交付给孙齐良，上述款项均来源于徐正农，用于归还本案借款。孙齐良陈述，上述还款凭证所涉款项系徐正农委托陆晓军归还的徐正农与孙齐良之间的其他借款，陆晓军只是经手人。徐正农陈述，上述50万元是其给陆晓军，由陆晓军为其归还的其与孙齐良之间其他借款的利息，但陆晓军提出该款归还以陆晓军名义向孙齐良所借的50万元，至于还款的性质是本案借款还是其与孙齐良其他借款的利息，其在还款时并未与孙齐良协商确定。审理中，孙齐良提供了代理律师李立新于2015年6月8日向徐正农所作的调查笔录和徐正农于2015年11月5日出具的情况说明。徐正农在调查笔录中认可，其与孙齐良是朋友关系，陆晓军是其在中国银行八士分理处做行长时的职工，其与两人关系均较好；陆晓军当时做资金生意，手头紧，其陪陆晓军到孙齐良家中借款50万元，陆晓军带去了事先准备好的借条及收据，孙齐良要求其提供担保，其遂在借条担保人一栏签字，借条和收据的其余空格部分由陆晓军当面填写并签名，孙齐良当面将现金交给陆晓军。徐正农在情况说明中陈述，陆晓军向本院提供的2012年7月2日的汇款凭证计款46万元系其委托陆晓军归还的与孙齐良之间的其他借款的利息。陆晓军向本院提供了代理律师孙秀红、田颖向徐正农所作的谈话笔录。徐正农在谈话笔录中陈述，其与孙齐良是朋友关系，因其在银行工作，直接与他人发生经济往来不方便，又不懂网络操作，陆晓军是其手下，遂委托陆晓军代办相关借款手续；本案50万元借款系其向孙齐良所借，陆晓军是借款经办人，本案借款包含于其与孙齐良385万元借款借条中；后其委托陆晓军将50万元借款还给了孙齐良。审理中，徐正农对上述调查笔录、情况说明、谈话笔录的真实性均予以认可，本院要求其对上述材料中的矛盾之处作出解释，但徐正农在本院反复询问后未能作出合理解释。孙齐良明确表示，本案借款在其与陆晓军之间发生，本案不主张徐正农承担担保责任。本院于2015年2月5日受理了孙齐良与徐正农、徐仲英、陆晓军、诸建芳民间借贷纠纷一案，孙齐良主张徐正农、陆晓军及两人的配偶归还两人2011年4月26日的借款本金150万元。该案查明，徐正农与孙齐良存在多年借贷关系。2011年4月26日，陆晓军出具收条一张，载明“今收到孙齐良人民币壹佰伍拾万元正”，当日孙齐良通过其妻子万建华向陆晓军妻子诸建芳汇款200万元。2014年年底，徐正农在该收条上签字，并在左下角书写“实际为借款，徐正农”。2011年11月23日，陆晓军通过银行向孙齐良汇款200万元。2014年7月1日徐正农出具借条一张，载明：“至2014年7月1日共借孙齐良现金叁佰捌拾伍万元整，以此为准”。在诉讼中，徐正农表示该385万元借款不包含2011年4月26日收条上的借款。在该案审理中，孙齐良陈述，其与陆晓军之间除上述150万元借款外，还有2011年6月29日的借款50万元。徐正农陈述，其一共欠孙齐良2014年7月1日借条的385万元、2011年4月26日的150万元及2011年6月29日的50万元，共585万元，上述款项均未归还。因孙齐良提供的150万元收条仅能证明陆晓军收到款项的事实，无法证明陆晓军与孙齐良存在借贷合意，故本院对孙齐良主张陆晓军为共同借款人的诉讼请求不予支持。因徐正农对借款事实及结欠借款未还的事实无异议，又徐仲英与徐正农系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故本院认定上述150万元债务为夫妻共同债务。据此，本院判决徐正农、徐仲英于指定期限内共同归还孙齐良借款本金150万元，驳回孙齐良的其他诉讼请求。该判决现已生效。另查明，诸建芳与陆晓军系夫妻关系，陆晓军向孙齐良出具借条在夫妻关系存续期间。上述事实，有借条、收据、结婚登记申请书、个人结算业务申请书、银行取款业务回单、（2015）锡法民初字第00161号民事判决书、该案庭审笔录、质证笔录及本案证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆晓军作为借款人出具了2011年6月29日借条，虽借条为格式化形式，但借条中关借款金额、借款利率等均由陆晓军书写，陆晓军并在借条下方出具了收据，确认收到50万元借款。现陆晓军主张其出具借条及收据的行为是出自徐正农的委托，应提供证据予以证明。而徐正农就本案向孙齐良及陆晓军分别出具的情况说明对此陈述相互矛盾，在庭审过程中，徐正农就此未能作出合理解释；虽徐正农在庭审中陈述本案款项系其向孙齐良所借，陆晓军仅是代为出具借条，但对代为出具借条的原因及为何作为担保人在借条签字、款项是谁给其、是现金还是转账等关键问题以“记不清”来作答，故徐正农并不稳定的陈述显然不足以证明徐正农系本案借款人。在法院的生效判决中，法院以陆晓军出具的150万元收条仅能证明陆晓军收到款项的事实，无法证明陆晓军与孙齐良存在借贷合意为由驳回孙齐良主张陆晓军为共同借款人的诉讼请求，以陆晓军曾在银行工作的经历，其应当知道出具收条和出具借条的区别，陆晓军在孙齐良与徐正农的借款往来中曾数次出具过收条，但出具借条仅此一次，其未对此合理解释，故陆晓军辩称其代徐正农出具借条及收据证据不足，本院不予采纳，本院确认本案借款系陆晓军向孙齐良的借款。因诸建芳与陆晓军系夫妻关系，陆晓军借款在夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。关于本案款项是否已经归还，经审查，陆晓军与徐正农一致确认，陆晓军就本案提供的还款凭证款项来源于徐正农，在徐正农与孙齐良还有其他借款尚未结清的情况下，还款具体针对的是哪一笔应由借贷双方协商确定，本案孙齐良确认还款凭证所涉款项系归还其与徐正农之间的其他借款，徐正农对此予以认可，本院予以采纳，故本案借款尚未归还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陆晓军、诸建芳于本判决生效后十日内向孙齐良给付50万元及相应利息（自2011年6月30日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由陆晓军、诸建芳共同负担（孙齐良同意其预交的诉讼费9100元由陆晓军、诸建芳于本判决生效后十日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。审 判 长  王碧云人民陪审员  杨叙龙人民陪审员  丁建兴二〇一六年四月十五日书 记 员  郑超云本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。