河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1540号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地：河北省献县县城西关。组织机构代码：71586044-2负责人：齐洪山，经理。委托代理人：王天军、赵倩楠，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振平，男，汉族，1978年12月8日出生，住河北省献县。委托代理人：李宁宁、王西刚，河北林风律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司因与被上诉人王振平财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的委托代理人赵倩楠，被上诉人王振平的委托代理人李宁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告王振平在原审中诉称：2015年4月28日1时许，沈红山驾驶鲁Ｍ×××××／鲁M5J**挂重型半挂牵引车沿国道205线由西向东行驶至国道205线与庆云县常家镇大刘村公路交叉路口处变更车道时，与前方顺行的冯桂红无证驾驶的无牌翻斗车追尾相撞后，又与对向行驶的杨雁冰驾驶原告所有的冀Ｊ×××××／冀JKE**挂重型半挂车相撞，造成三车损坏，冯桂红、杨雁冰受伤，沈红山死亡的交通事故。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云大队作出了庆公交认字（2015）第0428号道路交通事故认定书，认定沈红山承担该事故的主要责任，冯桂红、杨雁冰共同承担事故的次要责任。冀Ｊ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内。现原、被告就赔偿事宜不能达成一致意见，故诉至法院。请求法院依法判决：1、被告赔偿原告施救费、鉴定费、车损款共计67895元；2、诉讼费由被告承担。原审被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在原审中辩称：对于原告合理合法损失，我公司同意按照原告事故责任比例在限额内进行赔付。对于原告的诉讼费、鉴定费我公司不承担。其他意见待原告举证后再予以质证。原审查明：2015年4月28日1时许，沈红山驾驶鲁Ｍ×××××／鲁M5J**挂重型半挂牵引车沿国道205线由西向东行驶至国道205线与庆云县常家镇大刘村公路交叉路口处变更车道时，与前方顺行的冯桂红无证驾驶的无牌翻斗车追尾相撞后，又与对向行驶的杨雁冰驾驶原告所有的冀Ｊ×××××／冀JKE**挂重型半挂车相撞，造成三车损坏，冯桂红、杨雁冰受伤，沈红山死亡的交通事故。该事故经德州市公安局交通警察支队庆云大队作出了庆公交认字（2015）第0428号道路交通事故认定书，认定沈红山承担该事故的主要责任，冯桂红、杨雁冰共同承担事故的次要责。原告王振平系冀Ｊ×××××车的车主。冀Ｊ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保了机动车损失险211950元及不计免赔率保险，事故发生在保险期间内。原告提交吊装费票据一张，金额15000元；施救费票据150张，金额3000元；鉴定费票据一张，金额2000元；被告保险公司在规定的期限内提出了重新鉴定申请，经原、被告双方就重新鉴定的事故车辆的车损照片以及鉴定机构进行了质证和协商，经本院委托河北天元保险公估有限公司进行鉴定，河北天元保险公估有限公司于2015年9月29日就冀Ｊ×××××的车辆损失作出了公估编号为：TY2015-ZA0807的公估报告书，鉴定结论为冀Ｊ×××××的车辆损失金额为人民币40645元。原、被告双方对该鉴定结论均无异议。被告保险公司支付第二次鉴定费2000元。认定以上事实有原告的陈述、原告提交的上述证据、被告的答辩、质证意见及开庭笔录为凭。原审认为：本案中所涉及的保险合同依法成立，原、被告双方均无异议，该保险合同有效。冀Ｊ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司投保了机动车损失险211950元及不计免赔率保险，事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司应当依照保险合同的约定，在保险限额范围内予以赔偿。事故发生后，经德州市公安局交通警察支队庆云大队作出了庆公交认字（2015）第0428号道路交通事故认定书，认定沈红山承担该事故的主要责任，冯桂红、杨雁冰共同承担事故的次要责。被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司对于本次道路交通事故的发生无异议，故法院对该道路交通事故责任认定书认定的交通事故的事实及责任划分予以确认。原告的车损经鉴定为人民币40645元，法院予以确认；原告第一次支出的公估费2000元，因第一次公估属于原告自己单方委托，其鉴定程序存在瑕疵，故该公估费2000元应当由原告自己承担；被告支出的公估费2000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应当由被告保险公司承担。吊装费15000元、施救费3000元，本院予以支持；原告的损失共计58645元（40645元＋15000元＋3000元=58645元），被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司应当在车辆损失险限额内赔偿原告王振平各项损失共计58645元。被告赔偿原告后，可以向责任人追偿。遂依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司于本判决生效后十日内给付原告王振平保险赔偿金58645元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告承担646元，由原告承担102元。中国人民财产保险股份有限公司献县支公司不服上述判决，其上述主要理由为：一、被上诉人的车辆在本案交通事故中负次要责任，上诉人应承担该车损的15%，对于一审法院判决上诉人承担全部损失不认可。二、对于被上诉人车辆产生的拖吊费15000元，上诉人认为标准偏高应不超过3000元，施救费3000元应属于拖吊费当中。重新鉴定费2000元，上诉人也不应承担。被上诉人王振平当庭主要答辩意见为：被上诉人的车辆在上诉人处投保车损险及不计免赔，保险事故发生在保险期间，故被上诉人的损失由上诉人承担。对于拖吊费与施救费均有正规发票应予认定，且两费用并非同一费用。一审中，上诉人提出重新鉴定，故鉴定费应上诉人承担。经审理查明：二审庭审中，上诉人提供了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，指出应按照该条款第二十六条的规定，即保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。并称，即便法院最后认定上诉人应全额赔偿车损，被上诉人也应当提供其他侵权人的基本信息，积极配合上诉人行使追偿权。同时应当核实被上诉人是否已经从其他侵权人处得到赔偿或者是否放弃了向侵权人要求赔偿的权利，对于其得到的赔偿或者放弃导致上诉人不能追偿的部分应当予以扣减。被上诉人质证称，上诉人提供的条款为格式条款，不予认可。同时称被上诉人没有向其他责任方进行索赔也没有获得相应赔偿，其他侵权人的基本信息在交通事故认定书中已经予以明确，被上诉人在本案中得到赔偿后放弃对其他两方索赔的权利。上述庭审中，上诉人对拖吊费问题称，15000元已经明显超过河北省物价机构颁布的施救费标准，具体数额不清楚，且施救费属于拖吊费范围，为重复收费，此部分费用应向违法收费的单位索赔。其他案件基本事实及证据与原判决相一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。本案中，原判决认定上诉人在车辆损失限额内赔偿被上诉人各项损失后，可以向本案交通事故其他责任人追偿，符合上述法律规定，上诉人上诉所提应按事故责任比例予以赔偿的相关保险条款并不能对抗上述法律规定。关于拖吊费（应为吊装费）及施救费问题，一审中，被上诉人对此提供了山东省国家税务局通用机打发票及山东省地方税务局通用定额发票，可以证明该两项费用分别发生、客观存在。上诉人主张吊装费15000元明显超过河北省物价机构颁布的施救费标准应不超过3000元，以及施救费应属于吊装费当中，其理据不足，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。而本案公估费即重新鉴定费即属于上述法律规定费用的范围，依法应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1266元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一六年四月十一日书记员  李志敏