安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民一初字第03313号原告：汪志敏。委托代理人（特别授权）：王方明，安徽皖宁律师事务所律师。被告：富阳万迪装饰有限公司分公司，住所地安徽省宁国市绿苑翠竹名园1#门面房。法定代表人：裘叶龙，总经理。被告：宁国翔隆酒店投资管理有限公司，住所地安徽省宁国市环城北路绿宝花园城二期80号。法定代表人：刘军，总经理。委托代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。原告汪志敏诉被告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司、宁国翔隆酒店投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告汪志敏的诉讼代理人王方明、被告宁国翔隆酒店投资管理有限公司（以下简称“翔隆公司”）的诉讼代理人张化平到庭参加诉讼，被告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司（以下“万迪公司”）经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告汪志敏诉称：被告万迪公司自2014年1月份陆续向原告借款人民140万元，2014年9月10日被告万迪公司将所有借据收回，同时出具“授权代为支付委托书”一份，该委托书载明万迪公司向汪志敏所借140万元委托委托翔隆公司从万迪公司的装饰工程款中代为支付。后原告多次向两被告催要该笔款项未果，现原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告欠款人民币1400000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年9月10日起计算至实际付清之日止）；2、被告翔隆公司在债权转让款项中优先支付，不足部分由万迪公司继续履行给付义务；3、由两被告承担本案的诉讼费用。被告翔隆公司辩称：1、原告将翔隆公司作为被告系主体不适格。原告与万迪公司间可能存在民间借贷法律关系，但原告与翔隆公司之间不存在任何法律关系。翔隆公司和万迪公司之间确实存在装饰装修合同法律关系，但该法律关系与原告和万迪公司之间的民间借贷法律关系，是完全不同的法律关系，两种法律关系不能并案诉讼。且原告提举的所谓”授权代为支付委托书“，不能构成原告诉称的债权转让，该委托书仅是万迪公司的单方委托。2、原告两项诉请前后矛盾且均不能成立。原告诉请要求两被告共同支付欠款，又要求翔隆公司在债权转让款中优先支付，两者前后矛盾。翔隆公司并不是共同借款人，没有承担还款责任的义务，翔隆公司和万迪公司、原告之间也不构成债权转让，翔隆公司也无需在债权转让款中优先支付。3、翔隆公司通过对万迪公司已完成工程量进行审计后，实际已不再欠万迪公司的装饰工程款。被告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司向本院提交了一份情况说明，辨称：富阳万迪装饰有限公司宁国分公司由于工程资金周转困难，预备向汪志敏借款100万元，汪志敏分3次实际支付借款65万元，剩余35万元未付，此时委托书已开具，委托书上共计金额140万元，其中40万元为案外人沈延兵、原告汪志敏翔隆人才苑装饰工程业务介绍费，但由于施工合同终止公司未完成翔隆人才苑装饰工程故业务介绍费不应支付，且沈延兵、汪志敏为豪生名爵股东，豪生名爵尚欠万迪装饰工程款42万元，故万迪装饰与汪志敏间的实际欠款应为23万元。原告汪志敏为证明自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：证据1、汪志敏身份证复印件一份，拟证明原告主体身份；证据2、授权代为支付委托书一份，拟证明被告万迪公司将债权转让给原告的事实；证据3、银行转账凭证及明细复印件一组，拟证明原告借款给被告万迪公司及借款金额；证据4、企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件一组，拟证明两被告的企业基本信息。被告翔隆公司的质证意见为：对证据1、4“三性”无异议；对证据2、3”三性“均有异议，该两组证据涉及的事实情况我公司均不知情。被告翔隆公司未向法庭提举证据。被告万迪公司未向法庭提举证据。本院认证：原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，予以认定。根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：2014年1月开始，被告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司开始陆续向原告汪志敏借款，2014年1月16日原告向万迪公司交付借款24.5万元，2014年2月20日原告向万迪公司交付借款30万元，2014年9月5日原告向万迪公司交付借款20万元。2014年9月10日，原告向万迪公司索要借款，万迪公司向原告提出其与翔隆公司之间存在业务关系并有工程款未结清，万迪公司向原告出具授权代为支付委托书一份，载明“宁国翔隆酒店投资管理有限公司：富阳万迪装饰有限公司承接贵公司”翔隆人才苑“装饰工程。因装饰工程资金需要向汪志敏借款人民币壹佰肆拾万元整。现我公司就向汪志敏所借140万元，特委托贵公司从我公司的装饰工程款中代为向汪志敏支付”，万迪公司同时将原借条收回。现原告诉至本院，要求判如所请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告万迪公司向原告汪志敏借款，原告汪志敏实际交付了借款74.5万元，故对原告汪志敏要求被告万迪装饰偿还本金74.5万的诉请予以支持，超出部分不予支持。原告未能证明就涉案借款与被告万迪公司对借款利率和逾期利率有明确约定，也未与被告万迪公司明确约定还款日期，故对原告主张自起诉之日起按照年利率6%支付借款利息的诉请予以支持，超出部分不予支持。本案中，被告万迪公司向原告出具的“授权代为支付委托书”仅是单方委托支付凭证，虽能够证明原告和被告万迪公司之间的确存在借贷关系，但不能证明被告万迪公司对翔隆公司享有有效存在的债权，且原告和被告万迪公司就该委托付款事宜也未向翔隆公司进行过通知，本案借款合同当事人为他人设定义务，该行为并不能构成债权转让关系，翔隆公司在本案中对汪志敏不直接承担偿还欠款义务，故对原告要求翔隆公司共同偿还欠款和在债权转让款项中优先支付的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告汪志敏借款本金人民币745000元及利息（利息计算方式：以本金745000元为基数自2015年10月22日起按年利率6%计付至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告汪志敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，保全费5000元，公告费260元，合计22660元，由原告负担2660元，由被告富阳万迪装饰有限公司宁国分公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  胡 婷人民陪审员  沈宣宁人民陪审员  刘桂兰二〇一六年四月二十九日书 记 员  苏 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张垡人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；¨¨¨《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。