重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终317号上诉人（原审被告）侯本英，女，1987年8月29日生，汉族，无固定职业。被上诉人（原审原告）代宸琼，女，1981年5月10日生，汉族，无固定职业。委托代理人宋万培，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李祥，男，1982年2月6日生，汉族，无固定职业。原审被告李佐兵，男，1975年8月8日生，汉族，无固定职业。上诉人侯本英与被上诉人代宸琼、李祥及原审被告李佐兵民间借贷纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年11月3日作出（2015）山法民初字第02958号民事判决，原审被告侯本英对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。代宸琼起诉称：2012年9月10日，李祥因做工程需要资金周转，向代宸琼借款现金15万元，签订借款合同，并口头约定每月利息3%。李佐兵自愿为李祥提供担保，保证期间为借款还清之日止。借款后，李祥未偿还借款本息。代宸琼为了维护其合法权益，现起诉要求：1.判令李祥、侯本英、李佐兵共同偿还代宸琼借款本金15万元及利息（从2012年9月10日起按年利率24%支付至还清之日止）；2.本案诉讼费用由李祥、侯本英、李佐兵承担。李祥、李佐兵一审辩称：代宸琼所有诉称均不属实。侯本英一审未作答辩。一审法院审理查明：李祥、侯本英于2008年12月22日登记结婚。2012年9月10日，由李佐兵担保，李祥向代宸琼借款并出具借条，借条载明“今借到代宸琼现金壹拾伍万元整（￥150000.00）。借款人：李祥。担保人：李佐兵。李祥：XXXXXXXXXXXX。农村商业银行。”。同日，代宸琼从其重庆农村商业银行股份有限公司XXXXXXXXXXXX的账号中，向李祥XXXXXXXXXXXX的账号中转款145500元，转款后，代宸琼的该账户余额为254581.62元。2012年10月22日，李祥向代宸琼XXXXXXXXXXXX的账户中存款70000元。一审法院审理认为：李祥向代宸琼借款并出具借条，由李佐兵提供担保，双方之间的担保借贷关系合法有效，应受法律保护。借条上未约定借款利率及借款期限，代宸琼称双方口头约定月息3%的借款利息，但未举证证实。因此，该借款视为不定期无息借款。代宸琼可以要求李祥在合理期限内偿还，合理期限届满后未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。李祥应从合理期限届满之日即代宸琼起诉之日2015年10月12日起，按照年利率6%计算并向代宸琼支付利息。借条中虽载明借款金额为150000元，但代宸琼仅向借条中指定的李祥的银行账户中转款145500元，李祥亦称只收到借款145500元，代宸琼称因账户中余额不足且需向他人支付故余款现金支付，但储蓄对账单显示其余额充足，且未举证证实向代宸琼提供现金的情况，故本案借款应认定为145500元。借款后李祥向代宸琼账户中存款7万元，代宸琼称该款为双方之间的其他经济往来，但未举证证实。故该款应认定为偿还本案借款。李祥称已还清本案借款，但未举证证实，故该辩解理由一审法院不予采纳。本案借款发生在李祥、侯本英婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，共同承担偿还责任。李祥辩称，侯本英对该借款不知情，且该借款是李祥用于吃喝玩乐，侯本英不应承担偿还责任的辩解理由，未举证证明，一审法院不予采纳。李佐兵自愿为借款提供担保，未约定担保方式及担保期间，依照法律规定，李佐兵的担保方式为连带责任保证，担保期间为主债务履行期届满之日起6个月。在保证期间内，代宸琼向李佐兵主张权利，李佐兵应当承担保证责任。李佐兵承担保证责任后有权向李祥、侯本英追偿。综上，代宸琼的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由李祥、侯本英于该判决生效后五日内，偿还代宸琼借款75500元及利息（利息自2015年10月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）。二、李佐兵对上列借款本息承担连带偿还责任。李佐兵承担保证责任后，有权向李祥、侯本英追偿。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3400元，减半交纳1700元，由李祥、侯本英、李佐兵负担。侯本英上诉称：本案借款不属于夫妻共同债务。一审法院认定本案借款为夫妻共同债务并判决由侯本英承担下欠余款的还款责任，明显事实不清。本案借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但一审法院没有考虑该款的实际用途。借款发生当时候本英不知情，也没有在借据上签字，借款发生后李祥没有将该借款用于家庭日常开支，也没有用于投资或生产，后来侯本英得知，李祥将该借款用于吃喝嫖赌，这有担保人李佐兵和李祥的当庭陈述可以证实。因此一审法院认定该借款系夫妻共同债务实属认定错误。该借款偿还后下欠余款不是7.5万元。侯本英涉诉后经与李祥交涉追问得知，除一审法院认定的偿还借款7万元外，代宸琼在湖北进货时李祥还偿还了2万元。由于该证据我方无法取得，李祥在一审时口头申请取证未获准许，故请二审法院调取该证据。一审法院判决原审被告承担全部诉讼费实属不公。一审法院按标的额15万元减半收取诉讼费1700元，并判决原审被告承担，这其中有代宸琼夸大诉讼标的额导致法院在收取诉讼费时相应的多收取了夸大的部分。按照一审认定的下欠款项75000元，正常的收费标准才1650元，减半收取才825元，因此代宸琼自己也应当承担夸大部分的825元的诉讼费。代宸琼二审答辩称：李祥于2013年4月26日支付给代宸琼的2万元不是偿还本案的借款，而是支付李祥之前在代宸琼经营的超市赊欠的烟酒费用。一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李祥二审答辩称：我认同侯本英的上诉请求和理由。李佐兵二审未作答辩。本案在二审审理中，上诉人侯本英向本院申请调取代宸琼在中国农业银行XXXXXXXXXXXX账户于2013年4月25日至26日左右的支取明细，本院依法予以准许，形成了如下证据：（2016）渝02民终317号协助查询存款通知书及附件一份。上诉人侯本英对上述证据表示不清楚情况，李祥才清楚情况。被上诉人李祥对上述证据的真实性无异议，并称该笔款项是用于偿还本案借款本金，而非支付的烟酒费用。被上诉人代宸琼对上述证据的真实性无异议，但该证据不能证明李祥是偿还的本案借款，该笔款项是李祥在代宸琼经营的超市所赊欠的烟酒费用。原审被告李佐兵未对上述证据发表质证意见。被上诉人代宸琼、李祥及原审被告李佐兵均未向本院提交新的证据。上诉人侯本英、被上诉人代宸琼、李祥对一审法院查明的事实无异议，原审被告李佐兵未对一审法院查明的事实发表意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审查明：2013年4月26日，李祥向代宸琼在中国农业银行的XXXXXXXXXXXX账户存入2万元。本院认为：侯本英上诉主张本案借款不属于夫妻共同债务，但其并未举证证明本案借款有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理的除外情形。本案借款发生在侯本英与李祥婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。侯本英的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。侯本英上诉主张李祥于2013年4月26日左右还偿还了2万元借款本金。经本院向中国农业银行查询而查明，代宸琼的银行账户在2013年4月23日有一笔2万元的收入，代宸琼认可该笔2万元系李祥所支付，本院予以确认。代宸琼主张该笔2万元系李祥支付的之前赊欠的烟酒费用，记账清单和另案借款金额为10万元的借条上记载的内容可以证明，但上述证据均无相关人员的签字确认，且总金额与李祥支付的2万元也不一致，无法证明李祥支付的是烟酒费用。在此情况下，结合李祥此时还欠有代宸琼借款以及李祥曾向该账户存入7万元以还款的事实，李祥支付的2万元为偿还借款本金更符合交易习惯。据此，李祥、侯本英尚未偿还的本案借款余额为55500元。综上，根据本院二审查明的新事实导致未还借款的金额发生变化，本院依法对一审判决进行变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第02958号民事判决第二项；二、变更重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第02958号民事判决第一项为：由李祥、侯本英于本判决生效后五日内，偿还代宸琼借款55500元及利息（利息自2015年10月12日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回代宸琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元，由代宸琼负担1071元，由李祥、侯本英负担629元；二审案件受理费3400元，由代宸琼负担2142元，由李祥、侯本英负担1258元。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一六年四月二十二日书 记 员  陈思静