河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第1442号上诉人（原审被告）：山西润禾环保工程集团有限公司。住所地：山西省长治市。法定代表人：田国臣，该公司董事长。委托代理人：高建军，山西慧科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩晋平，男，汉族，1961年3月9日出生。委托代理人：盛战军，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国旗，男，汉族，1968年6月27日出生。被上诉人（原审被告）：山西润禾环保工程集团有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区。负责人：张国旗，该公司经理。被上诉人（原审被告）：新密市润禾生活垃圾处理有限公司。住所地：河南省新密市。法定代表人：张国旗，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王晓兰，女，汉族，约35岁。原审被告：田国臣。委托代理人：高建军，山西慧科律师事务所律师。上诉人山西润禾环保工程集团有限公司（以下简称山西润禾公司）因与被上诉人韩晋平、张国旗、山西润禾环保工程集团有限公司河南分公司（以下简称山西润禾公司河南分公司）、新密市润禾生活垃圾处理有限公司（以下简称新密润禾公司）、王晓兰，原审被告田国臣民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第01469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人山西润禾公司及原审被告田国臣的共同委托代理人高建军、被上诉人韩晋平及其委托代理人盛战军到庭参加了诉讼。被上诉人张国旗、山西润禾公司河南分公司、新密润禾公司、王晓兰，原审被告田国臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：山西润禾公司（法定代表人田国臣）2011年5月15日任命张国旗为山西润禾公司河南分公司经理，全权负责河南省城市生活垃圾处理项目开拓业务。2011年6月1日山西润禾公司注册成立山西润禾公司河南分公司（住所地：郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼10层1006号）。负责人张国旗。2012年3月6日张国旗注册成立新密润禾公司（住所地：新密市来集镇马沟村）。张国旗以公司名义对外开展业务。2012年2月张国旗和田国臣为公司经营筹资，向韩晋平借款。2012年2月9日韩晋平通过银行向田国臣转款50万元；2012年2月22日，韩晋平通过银行向田国臣转款20万；因项目进行环境评估需要评估费，2012年2月27日韩晋平通过银行向王晓兰转款10万。2012年2月28日，韩晋平通过银行打给田国臣30万。2012年2月28日，韩晋平通过银行向山西润禾公司河南分公司转款80万。上述共计190万。新密润禾公司为韩晋平出具的借据内容是：“今借到韩晋平人民币（壹佰玖拾万元整）1900000元，约定借款期限五个月到2012年7月31日还清，利息按月2%计算，满月按月支付。每月到期未还清之利息计入本金计息。借款人新密润禾公司盖章，法人代表张国旗盖章，2012年3月11日。”另外90万是分两笔，一笔30万，一笔60万，通过网络银行转帐和现金支付给张国旗。张国旗向韩晋平出具的90万元的借条。内容为：“今借韩晋平人民币玖拾万元（900000元），借款人张国旗，2012年4月26日”。上述两笔借款本金利息均未归还。原审法院另查明，因张国旗下落不明，其注册的山西润禾公司河南分公司在郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼10层1006号，现已搬走，不知去向。张国旗注册成立的新密润禾公司营业期限自2012年3月6日至2012年9月5日止，经营范围是生活垃圾综合处理项目筹建。原审法院又查明：山西润禾公司出具两份收据，2012年2月10日收据内容是：兹收到河南分公司新密项目交来保证金50万元。加盖有山西润禾公司印章。另外一份收据时间不详，内容是：兹收到山西润禾环保集团河南分公司交来可研、初设、环评、设计等前购费用100万元，加盖有山西润禾公司印章。原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中张国旗、山西润禾公司河南分公司、新密润禾公司为公司经营筹资向韩晋平借款，韩晋平通过现金和银行转款的方式向田国臣、王晓兰、张国旗及山西润禾公司河南分公司账户转款，张国旗以新密润禾公司名义向韩晋平出具190万元的借条，以个人名义向韩晋平出具90万元的借条。上述事实由韩晋平持有的借据和银行转账清单为证，事实足以认定，张国旗、山西润禾公司河南分公司、新密润禾公司应付清还欠款的责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。山西润禾公司河南分公司是山西润禾公司注册成立的公司，不具有独立的法人资格和对外独立承担民事责任的资格，从工商登记的形式证明山西润禾公司河南分公司是山西润禾公司的下属分公司，其法定代表人由山西润禾公司任命。从山西润禾公司河南分公司的资金管理来看，该公司并非独立经营，自主管理。张国旗以新密润禾公司名义向韩晋平出具190万元的借条，该190万元借款中的100万元是直接支付给了山西润禾公司用于可研、初设、环评、设计等前购费用，50万元支付给了山西润禾公司作为保证金，证明山西润禾公司是该借款资金的实际收取者，并且两公司之间财务账目混同，因此山西润禾公司应当对新密润禾公司190万元的债务承担连带还款责任。张国旗2012年4月26日借韩晋平款90万元未加盖公司印章，但张国旗是新密润禾公司的法定代表人和山西润禾公司河南分公司的负责人，其借款原因及用途是为公司经营筹资，因此该款应当由山西润禾公司承担连带清偿责任。韩晋平向王晓兰个人账户转款10万元，其目的是对新密市生活垃圾处理项目进行环境评估，并且该10万元在新密润禾公司向韩晋平出具190万元借条的范围内，因此该笔借款应当由新密润禾公司偿还。对韩晋平要求支付利息的主张，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此韩晋平的请求符合法律规定予以支持。张国旗、新密润禾公司在向韩晋平出具1900000元借据时，约定利息月息2分，该约定不超过中国人民银行规定的同期贷款利率4倍，对此予以支持，期限自2012年3月12日起至清还之日止。对借据约定：满月按月支付，每月到期未还清之利息计入本金计息，该约定不符合法律规定，不予支持。张国旗2012年4月26日借韩晋平款90万元，该款未约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。因此对韩晋平主张的该部分利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零一十一条规定判决：一、被告张国旗、山西润禾环保工程集团有限公司河南分公司、新密市润禾生活垃圾处理有限公司于判决时效后十日内支付原告借款280万元及其中1900000元款的利息，利率标准按双方借据约定月息2分，期限自2012年3月12日至清还之日止。被告田国臣、山西润禾环保工程集团有限公司承担连带还款责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费29200元，由被告张国旗、山西润禾环保工程集团有限公司河南分公司、新密市润禾生活垃圾处理有限公司承担。被告田国臣、山西润禾环保工程集团有限公司承担连带还款责任。上诉人山西润禾公司上诉称：原审开庭因上诉人未出庭，导致缺席宣判，对被上诉人提交的证据，上诉人认为均不能作为上诉人承担还款责任的依据，更没有法律依据。一、张国旗是山西润禾公司河南分公司经理，不具有法人资格，上诉人对张国旗的授权委托和任职决定中并没有授权张国旗可以以个人名义借款。未经上诉人股东会决议授权的借款，上诉人不予认可。而张国旗以个人名义借款90万元是其个人行为，上诉人不应承担偿还义务和连带责任。另外190万元借款系张国旗以新密润禾公司名义的借款，该公司是由张国旗注册登记的独立法人，其借款应由该公司承担偿还义务。上述两笔借款不能认定是上诉人行为，也无法证明是上诉人法人田国臣向韩晋平的借款。二、张国旗注册新密润禾公司，韩晋平是其合伙人，与山西润禾公司及田国臣仅是业务往来。三、山西润禾公司给山西润禾公司河南分公司出具的收据一份为项目保证金、一份是可研、初设、环评、设计等前购费用，从收据上表明以上两笔借款均是上诉人的营业收入，并非上诉人及田国臣向韩晋平的借款。没有证据表明上诉人与新密润禾公司有任何债务往来，也无证据表明张国旗是以上诉人名义借款，上诉人不应承担连带还款责任。四、张国旗因资金问题放弃新密市生活垃圾处理项目，上诉人与新密市环新生活垃圾处理有限公司合作完成该项目建设。项目完工后，上诉人为补偿山西润禾公司河南分公司及张国旗，将占新密市环新生活垃圾处理有限公司3%的股份转让给张国旗，张国旗分得补偿金180万元，上诉人已经清偿了与山西润禾公司河南分公司及张国旗的一切债务往来。综上，上诉人不应当承担连带还款责任，请求撤销原判；驳回被上诉人对上诉人及田国臣的起诉及诉请；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人韩晋平答辩称：本案转款事实清楚，其中190万元分别转到田国臣个人和田国臣指定的王晓兰个人账户以及山西润禾公司河南分公司账户，另外90万元也转给山西润禾公司河南分公司，山西润禾公司河南分公司和新密润禾公司均是山西润禾公司授权组建的公司。请求二审法院维持原判。原审被告田国臣答辩称：田国臣在本案不是借贷关系的借款人，其个人与韩晋平以及新密润禾公司没有任何关系，田国臣不应当承担法律责任。被上诉人张国旗、山西润禾公司河南分公司、新密润禾公司、王晓兰未发表答辩意见。二审经审理查明：韩晋平通过银行向山西润禾公司河南分公司转款80万元的日期2012年3月5日，并非原审法院所查明的2012年2月28日。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：山西润禾公司和田国臣应否连带偿还韩晋平借款本金280万元及相应利息。本院认为：本案中韩晋平通过银行转账和现金支付方式出借借款280万元的事实，有韩晋平提供的银行转账清单和借据、借条在卷佐证，本院予以确认。280万元借款中的190万元虽然是张国旗以新密润禾公司名义向韩晋平出具的借据，但该190万元是韩晋平通过银行转账方式分别转款给田国臣、山西润禾公司河南分公司和王晓兰；从山西润禾公司出具的两份收据可知该190万元借款中的100万元直接支付给山西润禾公司用于可研、初设、环评、设计等前购费用，50万元支付给山西润禾公司作为保证金；另田国臣是山西润禾公司法定代表人，张国旗同时是新密润禾公司的法定代表人和山西润禾公司河南分公司的负责人。综合上述事实本院认定新密润禾公司、山西润禾公司河南分公司、山西润禾公司之间存在财务混同情况，山西润禾公司是190万元借款的实际收取者，故山西润禾公司应对该190万元借款承担连带还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”280万元中借款中的90万元虽由张国旗出具借条，但张国旗同时是新密润禾公司的法定代表人和山西润禾公司河南分公司的负责人，从本案查明事实可认定，张国旗借款是用于企业的生产经营，故该90万元借款应由新密润禾公司和山西润禾公司河南分公司承担还款责任。因山西润禾公司河南分公司是山西润禾公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由山西润禾公司承担；又因新密润禾公司与山西润禾公司存在财务混同情况，故山西润禾公司应对该90万元借款承担连带还款责任。二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。田国臣并未提出上诉，并非本案上诉人，故本院对田国臣应否承担连带还款责任的问题不予审理。关于本案借款利息的认定，190万元借据上约定借款利息为月息2分，该利率并未超过法律和司法解释规定的上限，原审法院对此予以支持并无不当。而借据上对未还清利息计入本金计息的约定不符合法律规定，本院不予支持。90万元借款并未约定利息，故对韩晋平主张的该部分利息原审法院不予支持亦无不当。综上，山西润禾公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由山西润禾环保工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 马甲恒审判员 缑兵伟二〇一六年四月一日书记员 刘 芳