上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵少民初字第391号原告林某甲，女，2011年3月12日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人李某(系原告母亲)，女，住同原告。法定代理人林某乙(系原告父亲)，男，住同原告。委托代理人郭强，上海运帷律师事务所律师。被告上海闵行区佳佳新天地幼儿园，住所地上海市闵行区。法定代表人屠明亮，校长。委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人辛颖，上海中夏旭波律师事务所律师。原告林某甲与被告上海闵行区佳佳新天地幼儿园(以下简称佳佳新天地幼儿园)教育机构责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。2015年10月28日，根据被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤势进行重鉴。2016年4月13日，该鉴定中心出具鉴定意见书。本案依法由审判员李欣适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告林某甲的委托代理人郭强，被告佳佳新天地幼儿园的委托代理人辛颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某甲诉称，原告于2014年9月起至被告就读小班。2014年9月23日下午，原告在校受伤。当时，被告即派卫生老师陪同原告至医院就诊，并电话通知原告家长。当天，原告被确诊肱骨外髁骨折，并住院治疗。原告因伤累计支出医疗费18,868.30元，其中原告支出医疗费1,412.30元、被告垫付医疗费17,456元。之后，原告伤势经鉴定构成XXX伤残，可营养90日、护理120日，原告支出司法鉴定费(初鉴)2,000元。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为此聘请律师，支出律师代理费5,000元。原告认为，原告系在校受伤，而且原告系无民事行为能力人，应由被告举证证明其已尽到管理职责。现被告未能举证证明，故被告应对原告的损害后果承担民事赔偿责任。现原告诉请：被告赔偿原告医疗费1,412.30元(已扣除被告垫付医疗费17,456元)、住院伙食补助费100元、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费8,000元(2000元/月×4个月)、交通费1,000元、衣物损失费1,000元、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、司法鉴定费(初鉴)2,000元、律师代理费5,000元，合计133，036.30元。被告佳佳新天地幼儿园辩称，对原告在被告处就读期间受伤无异议，但是原告系自身原因摔倒受伤，被告不存在管理失当的情形，故原告受伤系属意外事件，故不同意原告之诉请。经审理查明，2014年9月1日起，原告至被告处就读小班。同年9月23日下午2时至3时期间，原告在校期间受伤。当时，被告派员陪同原告先至上海市第六人民医院急诊治疗，后又转至复旦大学附属儿科医院急诊治疗，诊断结论为：肱骨外髁骨折，并于2014年9月24日起至2014年9月29日止住院治疗，并于2014年9月26日行骨折切开复位克氏针内固定术，并予石膏固定等对症治疗。2014年12月2日，原告再次至复旦大学附属儿科医院门诊行内固定取出及石膏拆除术。期间，原告数次门诊治疗。原告因伤支出医疗费累计18,868.30元，其中原告支出1,412.30元，被告垫付17,456元。嗣后，双方就赔偿事宜协商未果。原告遂聘请律师，支出律师代理费5,000元。2015年10月13日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，2015年8月26日，上海胜杰律师事务所(即原告委托代理人郭强原用工单位)委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人林某甲因故受伤致左肱骨外髁骨折(累及骺板)构成XXX伤残，伤后可予休息180天、营养90天、护理90天。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息30天、营养30天、护理30天。原告为此支出司法鉴定费(初鉴)2,000元。本案诉讼期间，被告对原告伤残鉴定结论持异议，并申请重新鉴定。2015年10月28日，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤势进行重鉴，鉴定意见为：被鉴定人林某甲左上肢因故受伤的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残，伤后护理120日、营养90日。被告为此垫付司法鉴定费(重鉴)4,600元。另查明，原告户籍地址为上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室，户别类型为非农业家庭户口。以上事实，由病史资料、出院小结、医疗费单据、住院费用清单、司法鉴定意见书(初鉴、重鉴)及鉴定费发票(初鉴、重鉴)、律师代理费发票、原告户籍资料,以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据法律规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。鉴于不满十周岁儿童是特殊主体，他们缺乏自我保护意识，生活自理能力差，需要特殊保护，所以教育机构保护不满十周岁儿童人身安全依法应尽的安全保障和保护义务更加严格，既要提供符合规定标准的教学场所及设施、设备等，又要及时消除不安全隐患。本案中，被告对原告在校期间受伤并无异议，但被告未能提供充分有效证据证明原告系意外受伤，被告已尽安全保障义务，故本院认定被告应对原告的损害后果承担全部民事赔偿责任。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告因伤支出医疗费累计18,868.30元，其中原告支出1,412.30元，被告垫付17,456元，故原告主张被告赔偿的医疗费为1,412.30元，原、被告对原告因伤而产生的医疗费总额，以及原、被告支付的医疗费金额均无异议，本院予以确认；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费为100元(20元/天×5天)，被告无异议，本院予以确认；3、营养费原告主张营养费3,600元(40元/天×90天)，被告对营养天数无异议，但对营养费标准持异议，认为30元/天为宜。本院认为，原告受伤时才年满3周岁，受伤部位为左肱骨外髁骨折，并经手术治疗，且伤势构成XXX伤残，现原告主张营养费标准为40元/天，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认，故本院认定原告合理的营养费为3,600元；4、护理费原告主张护理费8,000元(2,000元/月×4个月)，被告对于护理期限无异议，对于护理费标准持异议，认可1,820元/月。本院认为，根据法律规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，考虑到受伤人员为无民事行为能力的未成年人，较之于成年人而言的护理更需周全，诉讼中原告亦明确由原告母亲护理。现原告主张护理费标准为2,000元/月尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。综上，本院认定原告因伤所致的护理费为8,000元；5、交通费原告主张交通费1,000元，但未提供交通费单据，被告认可原告合理的交通费为200元。本院认为，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，虽原告未能提供交通费单据，本院根据原告病史资料、出院小结，结合原告进行伤残鉴定，进行诉讼而产生的交通费等因素，本院酌定原告因伤产生合理的交通费为300元；6、衣物损失费原告主张衣物损失费为1,000元，但未能提供证据佐证，被告认可原告衣物损失费为100元。本院认为，原告受伤部位系左肱骨外侧髁骨折，故需破剪衣袖进行治疗，由此产生衣物损失，但原告未能举证证明衣物损失的具体金额，现被告确认原告合理的衣物损失为100元，本院予以确认；7、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×10%×20年)，被告认为残疾赔偿金的标准应以2014年度事发当年的上海市城镇居民人均可支配收入标准43,851元/年计算残疾赔偿金。本院认为，根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，虽本案事件发生于2014年度，但本案一审法庭辩论结时为2016年，现原告按2015年度上海市城镇居民人均可支配收入标准52,962元/年计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认；8、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金为5,000元，被告认为本案系意外事件，本案事发后，被告及时将原告送医院救治，住院期间派老师到医院看望，之后又为原告垫付医疗费，故不认可原告精神损害抚慰金。本院认为，根据法律规定，受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、当事人的过错程度、社会生活水准等因素确定。本案中，原告受伤时才年满3周岁，受伤部位为左肱骨外髁骨折，并经手术治疗，且伤势构成XXX伤残，确实给原告造成了精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金5,000元，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认；9、司法鉴定费(初鉴)原告主张司法鉴定费(初鉴)2,000元，被告认为该项鉴定系在本案诉讼之前，原告单方进行的司法鉴定，而非原、被告就司法鉴定事宜达成一致，故司法鉴定费(初鉴)应由原告自负，司法鉴定费(重鉴)则根据原、被告过错程度分担。本院认为，首先，司法鉴定意见书(初鉴)与司法鉴定意见书(重鉴)的鉴定机构均具备鉴定资质；其次，两个鉴定部门对原告的伤势鉴定意见中除营养天数略有差异外，伤残等级及护理天数的结论均一致；再次，鉴定部门的鉴定意见来源于原告的伤情及病史治疗经过、损伤后果，并非基于鉴定委托方不同而有所不同。被告对鉴定意见书(初鉴)持异议而书面提出重鉴，而鉴定系原告主张被告赔偿的重要依据，司法鉴定费系诉讼成本范畴，故本院确认司法鉴定费(初鉴、重鉴)费用2,000元及4,600元均合理，应由被告赔付。10、律师代理费原告主张律师代理费5,000元，被告对原告因本案诉讼而聘请律师，支出律师代理费5,000元的真实性无异议，但不同意承担。本院认为，本院认为，律师代理费系原告为解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，根据原告委托代理人提供的法律服务的情况，结合案件的难易程度，本院确认合理的律师代理费为4,000元；综上，就原告上述合理费用，由被告予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：被告上海闵行区佳佳新天地幼儿园于本判决生效之日起10日内赔偿原告林某甲医疗费1,412.30元、住院伙食补助费100元、营养费3,600元、护理费8,000元、交通费300元、衣物损失费100元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、司法鉴定费(初鉴)2,000元、律师代理费4,000元，合计130,436.30元(已扣除被告上海闵行区佳佳新天地幼儿园垫付医疗费17,456元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,480.37元(已减半收取)，由原告林某甲负担28.93元，被告上海闵行区佳佳新天地幼儿园负担1,451.44元，司法鉴定费(重鉴)，由被告上海闵行区佳佳新天地幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一六年四月二十九日书记员  张慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。¨¨¨第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。¨¨¨第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。¨¨¨三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条  精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：    （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；    （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；    （三）侵权行为所造成的后果；    （四）侵权人的获利情况；    （五）侵权人承担责任的经济能力；    （六）受诉法院所在地平均生活水平。    法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。