北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行初字第917号原告杨××，男，1953年2月12日出生。原告李××，女，1951年9月17日出生。原告田××，女，1956年3月8日出生。上述三原告共同委托代理人杨松，广东融关律师事务所律师。被告中华人民共和国农业部，住所地北京市朝阳区农展馆南里11号。法定代表人韩长赋，部长。委托代理人李文星，男，中华人民共和国农业部种植业管理司处长。委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。原告杨××、李××、田××不服被告中华人民共和国农业部（以下简称农业部）作出的政府信息公开申请答复及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告农业部送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年12月16日依法公开开庭审理了本案。原告杨××、李××、田××及其共同委托代理人杨松，被告农业部的委托代理人李文星、吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业部于2015年6月11日作出农公开（农）〔2015〕20号《农业部信息公开申请答复书》（以下简称20号答复书），答复原告申请公开的信息（孟××申请农达除草剂农药登记时提交的有关毒性学试验结果资料）已由农业部农药检定所（以下简称农检所）归档保存，可以到该所查阅。地址：北京市朝阳区麦子店街22号楼。联系人：孙××。联系电话：×××。原告不服，向农业部申请行政复议，农业部于2015年9月28日作出农复议字〔2015〕31号《行政复议决定书》（以下简称31号行政复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持20号答复书。原告杨××、李××、田××诉称，原告在政府信息公开申请表中要求农业部提供的是“孟××文件未经删改原件的扫描件”，而且是可邮寄的纸质文件，但农业部拒绝按原告要求的形式提供，却以安排原告去其下属单位查阅资料为名，由“非行政机关，不具备政府信息公开主体资格”的农检所，以《农药登记信息公开资料查阅须知》（以下简称《查阅须知》）“查阅过程中请勿拍照、摄像、录音、复印”的规定，来对抗《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定。农业部上述行为既不合理也不合法。理由如下：原告杨××、李××于2015年7月16日到农检所查阅资料时，由于未看清《查阅须知》中有不许录音的规定就签字。孟××公司农药登记资料有数百页之多，工作人员坚持不许拍照、摄像、录音、复印，原告无法获取申请公开的政府信息，收回签字承诺的《查阅须知》，停止查阅。且农检所工作人员提供给原告的孟××公司农药登记资料，几乎每份文件的抬头都有经电脑处理形成的黑方块，这种严重删改原件的做法严重违背了《政府信息公开条例》第二十六条的规定。农达除草剂的毒理学动物试验报告关系到十几亿公民的人体健康、粮食安全和食品安全，需要社会公众广泛知晓或者参与，即使这些试验报告是商业秘密，根据《政府信息公开条例》第九条、第十四条、第二十三条、第二十六条之规定，农业部应该立即按照原告要求的形式公开。农业部作出的31号行政复议决定亦存在违背法律及与农业部管理职责难容之处。其一，农业部对《政府信息公开条例》第二十六条肆意歪曲，抗拒执行该条规定。其二，根据《农药管理条例》第十条之规定，我国法律对保护农药登记的“商业秘密”是有条件的，孟××公司农达除草剂的毒理学动物实验报告根本不在我国法律保护之列。其三，农业部所作31号行政复议决定承认农检所的工作人员提供给原告经过处理的孟××公司农药登记资料，是应孟××公司要求。综上请求法院撤销20号答复书；责令农业部按照原告要求的形式公开：孟××农达除草剂在1988年申请农药登记时，孟××提交的确认草甘膦“原药急性经口毒性为低毒；亚慢性及慢性毒性试验结果表明，该产品毒性较低；代谢试验表明草甘膦在体内无蓄积性，能较快地从体内排出；“三致”试验结果表明该产品无致癌、致突变和致畸形；每人每天允许摄入量0.1㎎/㎏bw”的孟××文件未经删改原件的扫描件；判令农业部承担本案的全部诉讼费用。原告杨××、李××、田××在指定期限内向本院提交了如下证据：1.杨××、李××2014年7月8日向农业部提交的政府信息公开申请，证明原告依据《农药登记规定》相关条款申请公开的孟××公司1988年向农业部提交的“毒性、急性、亚急性”、“慢性毒性”等毒理学试验报告以及农达残留在作物及其产品中的残留、代谢、降解和分析方法、农达环境质量影响对大气、水、土壤、植物和生态系统的污染和影响等内容，是构成农业部1988年批准孟××公司农达农药登记至关重要的依据；2.2014年7月28日农公开（农）〔2014〕12号《信息公开答复书》（以下简称12号答复书），该答复针对证据1中政府信息公开申请告知了毒理学试验结果，证明：（1）此答复告知的毒理学试验结果是原告此后申请公开这些毒理学试验报告和文件原件的依据和出处；（2）此答复告知原告不公开其申请的试验报告的理由是农公开（农）[2014]8号《农业部信息公开申请答复书》（以下简称8号答复书）已答复过（因商业秘密不公开），不再重复答复，与2015年5月21日农公开（农）〔2015〕7号《农业部信息公开申请答复书》（以下简称7号答复书）所称的孟××公司只提交了致畸、致癌、致突变与多代喂养毒理学试验结果，未提交实验报告的说法前后矛盾，难以自圆其说；3.杨××、李××2014年8月15日提交的政府信息公开申请，证明原告需要的政府信息是孟××公司1988年向农业部申请农药登记时提交的“毒性、急性、亚急性”、“慢性毒性”等毒理学试验报告以及农达残留在作物及其产品中的残留、代谢、降解和分析方法、农达环境质量影响对大气、水、土壤、植物和生态系统的污染和影响的七个报告原件扫描件；4.2014年9月3日农公开（农）〔2014〕14号农业部《农业部信息公开申请答复书》（以下简称14号答复书），证明：（1）农业部将孟××公司商业秘密当作最高原则，凌驾于十几亿人民的食品安全巨大公共利益之上，歪曲并抗拒《政府信息公开条例》第十四条、第二十三条，失职渎职；（2）此答复告知原告不公开的理由是试验报告属于孟××公司保密资料，该公司不同意公开，与7号答复书前后矛盾，难以自圆其说；5.原告2015年5月3日提交的《农业部信息公开申请表》，证明孟××公司1988年申请农药登记时提交的农达致畸、致癌、致突变与多代喂养毒理学试验报告的标题、日期、实验室名称、试验报告作者、孟××试验报告编号等与商业秘密毫不相干的文件形式，农业部应该再没有理由不公开；6.7号答复书，证明7号答复书与12号答复书、14号答复书前后矛盾，难以自圆其说；7.原告2015年5月25日提交的《农业部信息公开申请表》，证明7号答复书称试验报告不存在，试验结果的存在总应有文件记载，原告要求公开孟××公司这些文件未经过删改的扫描件，以核实其真实性；8.20号答复书；9.农检所给原告的回函；10.《查阅须知》；证据8—10证明农业部在作出12号答复书、14号答复书、7号答复书后，无法继续直接拒绝公开原告申请公开的文件，利用其不具备政府信息公开主体资格的下属单位农检所以及该所《查询须知》中“查阅过程中请勿拍照、摄像、录音、复印”的规定，拒绝履行政府信息公开义务，抗拒执行《政府信息公开条例》第二十六条之规定；11.《农药管理条例》，证明根据该条例第十条之规定，原告申请公开的孟××公司1988年农药登记时提交的安全性试验文件不在我国法律保护范围之内，农业部没有任何理由听从孟××公司意见而拒不执行《政府信息公开条例》第二十六条；12.世界卫生组织国际癌症研究所2015年3月20日新闻稿《国际癌症研究所论文专著112卷：评价五种有机磷杀虫剂与除草剂》，证明：（1）草甘膦除草剂安全性存在严重问题，涉及人类巨大公共利益；（2）孟××公司1988年申请农药登记时，故意隐瞒了美国环保署1985年将草甘膦分类为对人可能的致癌物（组C）的事实，农业部官员违反《农药登记规定》第五条之规定，未要求孟××公司提交美国环保署1985年将草甘膦分类为对人可能的致癌物（组C）这个实验结果，失职渎职；（3）孟××公司1988年在我国农药登记时提交的农达除草剂安全性评价资料与美国环保署1985年对其评价，及世界卫生组织国际癌症研究所2015年3月对其评价完全相反，其提交的毒理学试验资料存在严重问题，有造假嫌疑，不公开则有可能隐藏着严重的欺诈舞弊；13.http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102w0we.html《孟××80年代三篇长期毒理学动物试验报告证实草甘膦致瘤》，证明孟××公司密封其上世纪80年代所作证明草甘膦致癌的三篇长期毒理学动物试验报告，1988年申请农药登记时隐瞒了这些试验报告，其提交的安全性评价资料与其所作长期毒理学试验被告结果完全相反，有造假嫌疑，不公开则有可能隐藏着严重的欺诈舞弊；14.中化国际（控股）股份有限公司官方网页（http://www.sinochemintl.com/Business/AQa）；15.http://news.sohu.com/20150204/n408474675.shtml《中国转基因市场被国外占领2014年进口近亿吨大豆》；16.中国水产频道网2015年8月11日报道《2014-2015年度大豆进口量将达到7800万吨》；17.第一财经《中国退运125万吨转基因玉米多元化进口趋势明显》；18.中国饲料行业信息网《中国2014/15年度玉米产量预期提高进口预期下调》；19.《从大豆草甘膦残留限量看我国大豆质量安全标准体系和产业安全》；证据14—19，证明农达除草剂涉及我国食品安全和生态环境最重大公共利益，如不公开其1988年安全性评价资料（包括毒理学试验资料），会对公共利益造成极其巨大的灾难性影响；20.《致农检所政府信息公开申请函》，证明事情的经过，以及原告申请公开的是孟××公司提交的农达农药登记文件本身包含相关内容的未经删改原件的扫描件，用途是核对孟××公司未经删改原件的扫描件原文与农业部对孟××公司结论的描述是否真实无误完全一致；21.原告向农检所提交的《政府信息公开申请表》，证明原告要求公开的信息内容是农业部此前告知的孟××公司按《农药登记规定》要求提供的试验结果的“孟××文件未经删改原件的扫描件”，而非农业部对孟××公司相关结论的描述，且原告要求以邮寄方式获取纸本信息；22.2015年12月3日国际有机农业团体宣布在海牙国际法庭起诉孟××公司反人类罪的新闻发布会的宣言，证明孟××公司已激起了人类社会普遍的憎恨，其于1988年申请农药登记时提交的毒理学试验报告或结果与其所做三个长期动物实验结果完全相反，其对中国人民和政府的欺骗已构成故意谋财害命的反人类罪，其提交的假报告必须揭露出来，否则将给中华民族十三亿人民带来前所未有的巨大灾难。被告农业部辩称：一、基本案情。原告曾于2014年3月11日向被告申请公开“孟××公司1988年提供的草甘膦除草剂‘农达’毒理学试验报告原件扫描件及英文报告的中译本”，被告于2014年6月4日作出8号答复书，告知原告因其申请公开的政府信息系孟××公司的商业秘密，经征求该公司意见，该公司不同意公开，故不予公开。2014年7月8日，原告向被告申请公开孟××公司1988年申请农药登记时提供的“毒性、急性、亚急性”毒理学试验报告、“慢性毒性”毒理学试验报告等信息，被告于2014年7月28日作出12号答复书，告知原告毒理学试验报告和残留、环境质量影响有关信息。2015年5月25日，原告向被告申请公开孟××农达除草剂在1988年申请农药登记时确认上述毒理学试验结果的孟××文件未经删改原件的扫描件。2015年6月11日，被告作出20号答复书。2015年6月17日，原告向农检所提交政府信息公开申请函和申请表，2015年7月8日农检所向原告发函告知其可与药政处联系查阅相关信息公开资料。2015年6月23日，农检所致函孟××公司，要求其就允许查阅的农药登记资料内容及查阅原则作出答复。2015年7月2日，孟××公司回函，同意有条件地公开，并对公开过程提出具体的要求。2015年7月16日，原告到农检所查阅资料，农检所工作人员向原告出具了《查阅须知》，原告在《查阅须知》上签字后，农检所工作人员提供了遮盖个人信息、公司财务信息、受版权保护信息、公司销售数据、试验站点位置或地址信息、产品成分信息、公司供应商信息、内部产品名称或代码等信息的孟××农达除草剂农药登记资料，供原告查阅。因孟××公司农药登记资料长达数百页，又不许录音等，原告收回了签字承诺的《查阅须知》，停止查阅。2015年7月31日，原告不服20号答复书，向被告提起行政复议。被告于2015年9月28日作出31号行政复议决定，维持了20号答复书。二、对20号答复书的答辩。（一）被告具有作出20号答复的法定职责。依据《农药登记规定》第五条、第六条、第七条的规定，原告申请公开的信息为孟××公司申请农药登记证时提供的材料，依据《政府信息公开条例》第四条的规定，应由被告决定是否公开，被告有权作出20号答复。（二）20号答复书符合法律规定。1.根据《政府信息公开条例》第二十六条之规定，由于原告申请公开的政府信息已由农检所归档保存，并且数量较多，孟××公司只同意有条件公开该信息，故被告无法按照原告要求的形式提供，告知原告可到保存该信息的农检所查阅，原告也接受了这种方式前往农检所查阅了所申请公开的信息。被告已经安排原告查阅了其所申请公开的信息，根据上述规定不需要再提供复制件。2．根据《政府信息公开条例》第十四条第四款之规定，在权利人同意（包括权利人有条件的同意）的情况下，或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，行政机关可以公开商业秘密。本案中，原告申请公开的1988年孟××公司申请农药登记时提交的毒理学资料涉及该公司商业秘密，鉴于原告多次以不同形式向被告申请公开该资料，为最大限度地满足原告要求，被告与孟××公司多次沟通，该公司最终来函同意被告将其函件中所列的相关报告（将一些敏感和商业机密信息进行遮盖后的版本）的复印件向原告公开，条件是需保证这些报告不会因此披露给任何一个竞争对手，并对信息公开过程提出具体要求。被告按照孟××公司提出的要求，安排原告查阅孟××公司提供的隐去敏感和商业秘密信息的报告，符合上述法律规定。农药毒理学试验是由专业机构按照专门的试验方法，通过动物实验对农药影响人类健康安全所进行的检测和评估。1988年孟××公司申请农达农药登记时，其草甘膦原药和农达制剂通过了卫生、化工、环保、商业、农业等部门的审查和农药登记评审委员会的综合评价，其有效性、安全性符合法律规定的条件，不公开农达的毒理学试验报告不会对公共利益造成重大影响。3．被告在法定期限作出20号答复书。被告于2015年5月25日收到原告的政府信息公开申请，于同年6月11日作出20号答复书，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。综上，被告在法定期限内作出20号答复，安排原告按照孟××公司要求查阅其申请的材料，符合《政府信息公开条例》第二十六条、第十四条第四款、第二十四条等规定。三、对31号行政复议决定的答辩。2015年7月31日，原告向被告邮寄了行政复议申请书。被告于2015年8月4日依法予以受理，于次日向被申请人送达《行政复议答复通知书》，被申请人于当日签收。2015年8月13日，被告收到被申请人提交的《行政复议答复书》及证据材料。被告经审查认为，被申请人作出的20号答复书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，于2015年9月28日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持20号答复书的行政复议决定，并于同年9月30日投邮，原告于10月2日签收。被告作出行政复议决定符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定，程序合法。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告农业部在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1.8号答复书，证明2014年6月4日，被告告知原告因其申请公开的政府信息系孟××公司的商业秘密，经征求该公司意见，该公司不同意公开，故不予公开；2.12号答复书，证明2014年7月28日，被告告知原告与本案有关的毒理学试验报告和残留、环境质量影响有关的信息；第二组证据：1.农业部依申请公开信息处理单，证明2015年5月25日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开孟××农达除草剂在1988年申请农药登记时确认草甘膦“原药急性经口毒性为低毒；亚慢性及慢性毒性试验结果表明，该产品毒性较低；代谢试验表明草甘膦在体内无蓄积性，能较快地从体内排出；‘三致’试验结果表明该产品无致癌、致突变和致畸形；每人每天允许摄入量0.1mg/kgbw”的孟××文件未经删改原件的扫描件；2.《致农检所政府信息公开申请函》、《政府信息公开申请表》，证明2015年6月17日，原告向农检所提交政府信息公开申请函和申请表；3.农检所给原告的回函，证明2015年7月8日，农检所向原告发函告知其可与药政处联系查阅相关信息公开资料；4.农检所给孟××公司的函，证明2015年6月23日，农检所致函孟××公司，要求其就允许查阅的农药登记资料的内容及查阅原则作出答复；5.孟××远东有限公司北京代表处的回函，证明2015年7月2日该公司回函同意有条件地公开，并对公开过程提出具体的要求；6.全球邮政特快专递单及邮件查询，证明被告于2015年6月12日邮寄20号答复书，原告于同年6月13日签收。第三组证据：1.31号行政复议决定书，证明被诉行政复议决定的内容；2.行政复议申请书及材料，证明2015年7月31日原告向被告邮寄行政复议申请书。被告于2015年8月4日依法予以受理；3.《行政复议答复通知书》，证明被告于2015年8月5日向被申请人发出《行政复议答复通知书》，要求被申请人提出书面答复，提交作出答复的证据、依据和其他材料；4.《行政复议答复书》及证据清单，证明2015年8月13日，被申请人提交《行政复议答复书》及证据，认为其作出的20号答复合法，请求被告维持；5.申通快递详情单及查询记录，证明被告于2015年9月30日邮寄31号行政复议决定书，原告于同年10月2日签收。被告农业部同时提交了《政府信息公开条例》、《行政复议法》作为其作出20号答复书和31号行政复议决定的法律依据。经庭审质证，原告对农业部提交证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可其证明目的。农业部对原告提交的证据1、2、7、9、10、20、21的真实性、合法性、关联性认可，但不认可其证明目的；证据3—6、15—19关联性不认可；证据8证明目的不认可；证据11系法律依据，并非证据；证据12不符合法定形式，不认可其证明目的；证据13不符合法定形式，不认可其真实性和证明目的；证据14证明目的不予认可；证据22不符合法定形式，不认可其关联性。经审查，本院认为，农业部提交的第一组证据与本案无关，本院不予采纳；第二组、第三组证据与本案具有关联性，且内容真实、来源合法，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据7、8、9、10、20、21与本案有关，内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳；其他证据与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，2015年5月25日，原告通过农业部信息公开申请系统向农业部提出政府信息公开申请，其提交的《农业部政府信息公开申请表》中载明申请公开的信息为“孟××农达除草剂在1988年申请农药登记时，孟××提交的确认草甘膦‘原药急性经口毒性为低毒；亚慢性及慢性毒性试验结果表明，该产品毒性较低；代谢试验表明草甘膦在体内无蓄积性，能较快地从体内排出；‘三致’试验结果表明该产品无致癌、致突变和致畸形；每人每天允许摄入量0.1㎎/㎏bw’的孟××文件未经删改原件的扫描件”；所需信息的用途为“核对孟××未经删改原件的扫描件原文是否这样描述的真实性”；提供方式为“邮寄”。同日，农业部收到原告政府信息公开申请。2015年6月11日，农业部作出20号答复书。2015年6月17日，原告向农检所提交《致农检所政府信息公开申请函》以及《政府信息公开申请表》，要求该所公开上述政府信息。2015年6月23日，农检所致函美国孟××公司，要求其就允许查阅的农药登记资料内容及查阅原则作出答复。2015年7月2日，孟××远东有限公司北京代表处回函，同意申请查阅的公众可在农业部自身管理的查阅室查阅其回函附件所列的将敏感和商业机密进行遮盖后相关报告的复印件，并对具体查阅原则提出要求。2015年7月8日农检所向原告发函告知其可与该所药政处联系查阅相关信息公开资料。2015年7月16日，原告到农检所查阅资料，并按该所工作人员要求在《查阅须知》上签字，农检所工作人员向原告提供了有所遮盖的资料，供原告查阅。因相关资料多，不允许拍照、摄像、录音、复印，原告收回了签字承诺的《查阅须知》，停止查阅。2015年7月31日，原告不服20号答复书，向农业部提起行政复议。农业部于2015年9月28日作出31号行政复议决定，维持了20号答复书。原告仍不服，诉至本院。本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充；第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定：政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，农业部在庭审中表示原告申请的信息是其在1988年为孟××公司核发农药登记证时从该公司获取的政府信息，且农检所根据《农药管理条例》第八条第二款之规定负责农药具体登记工作，隶属于农业部，并不属于国家档案馆。据此，农业部应该按照上述规定对原告申请的政府信息在法定期限内作出相应答复，但农业部仅答复原告其申请的政府信息由农检所归档保存可到该所查阅，并未按照上述规定对原告申请的政府信息作出明确答复，属认定事实不清，缺乏法律依据。原告虽然按照20号答复书的告知到农检所查阅，但其否认在查阅过程中获取了其所申请的政府信息，农业部并不能证明原告在查阅过程中已经获取了其所申请的政府信息，农业部应针对原告的政府信息公开申请重新作出相应答复。但鉴于原告申请的政府信息能否公开，以何种形式提供尚需农业部调查、裁量，故对原告关于责令农业部按照其要求的形式公开其所申请政府信息的诉讼请求，本院不予支持。农业部作出的31号行政复议决定认为原告申请的信息涉及孟××公司商业秘密，孟××公司同意有条件的向原告公开相关信息，并对公开的形式提出具体要求，故农业部无法按照原告要求的形式提供，从而安排原告到具体承担农药登记的技术审查和农药登记资料保存归档等事宜的农检所按照孟××公司的要求查阅相关信息符合《政府信息公开条例》第二十六之规定。但《政府信息公开条例》第二十三条对涉及商业秘密的政府信息公开申请如何答复有明确规定，农业部所作20号答复书并非以原告申请的政府信息属于商业秘密进行答复，且其提交的征求孟××公司意见的相关证据亦形成于20号答复书作出之后，不能作为认定20号答复书合法的证据。农业部所作的维持20号答复书的31号行政复议决定认定事实不清，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国农业部于二○一五年六月十一日作出的农公开（农）〔2015〕20号《农业部信息公开申请答复书》及其于二○一五年九月二十八日作出的农复议字〔2015〕31号《行政复议决定书》；二、责令被告中华人民共和国农业部自本判决生效之日起在法定期限内对原告杨××、李××、田××于二○一五年五月二十五日所提政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告杨××、李××、田××要求责令被告中华人民共和国农业部按照其要求的形式公开“孟××农达除草剂在1988年申请农药登记时，孟××提交的确认草甘膦‘原药急性经口毒性为低毒；亚慢性及慢性毒性试验结果表明，该产品毒性较低；代谢试验表明草甘膦在体内无蓄积性，能较快地从体内排出；‘三致’试验结果表明该产品无致癌、致突变和致畸形；每人每天允许摄入量0.1㎎/㎏bw’的孟××文件未经删改原件的扫描件”的诉讼请求。案件受理费50元，由被告中华人民共和国农业部负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  胡兰芳代理审判员  王琪璟代理审判员  董 巍二〇一六年四月二十五日书 记 员  李 崇