湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初287号原告：黄传俊，自由职业。委托代理人：胡立才、肖丹，系湖北天明（汉南）律师事务所律师。特别授权。被告：顾金玉，系富瑞德化工设备（武汉）有限公司执行董事。被告：陈杰，系富瑞德化工设备（武汉）有限公司职工。被告：富瑞德化工设备（武汉）有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区9MC地块。法定代表人：顾金玉，公司执行董事。以上三被告共同委托代理人：马剑伟、左先思，系湖北敏讷律师事务所律师。特别授权。第三人：黄凯。原告黄传俊诉被告顾金玉、陈杰、富瑞德化工设备（武汉）有限公司及第三人黄凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨杰独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告黄传俊及其委托代理人胡立才、肖丹，被告顾金玉、陈杰、富瑞德化工设备（武汉）有限公司的共同委托代理人左先思，第三人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄传俊诉称：被告顾金玉、陈杰系夫妻关系，两人均为被告富瑞德化工设备（武汉）有限公司（以下简称富瑞德公司）股东，顾金玉为公司法定代表人。2014年7月29日，由第三人黄凯牵线，介绍原告借款伍拾万元整给被告顾金玉、陈杰，同时被告承诺每月支付利息1万元整。由于原告不清楚被告顾金玉、陈杰的情况，原、被告和第三人达成合意，将黄凯作为“中间人”，先以黄凯的名义向原告借款伍拾万元，再以黄凯的名义将伍拾万元借给两名被告。当日，原、被告和第三人写下了两张借条，并在第二张借条的尾部写上“每月付利息壹万元整”。同时，原告在扣除了当月的利息一万元后，以银行转账的方式将四十九万元汇至顾金玉的银行账户。被告自写下借条之日起至2015年5月止，均依约每月支付壹万元利息到原告账户。但2015年6月开始被告再未支付分文利息，原告多次发短信、打电话给被告，要求立即还款，但是被告百般推诿，屡次食言。2015年8月21日，被告顾金玉向原告写下书面承诺“本人顾金玉因欠黄传俊人民币伍拾万元整，因目前资金原因不能偿还，现将公司鄂A×××××车辆抵押黄传俊，8月底还清欠款将车提回”。被告至今未履行还款诺言，而是不断地用“出差”和“正在想办法”来搪塞原告，抵押的车辆现仍在原告处。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，请求：1、判令三名被告向原告偿还借款本金人民币50万元整；2、判令三名被告向原告支付欠款利息73，548元，逾期利息16661.6元（截至起诉之日），共计90209.6元；3、本案诉讼费由三名被告承担。原告黄传俊为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、原告身份证、被告顾金玉及陈杰的常住人口基本信息、企业信息咨询报告复印件各一份，证明诉讼主体的合法性和真实性及法院管辖准确；证据二、借条二份，证明两张借条的借款时间均为2014年7月29日，借款金额为50万元，利息约定为每个月1万元，以第三人黄凯作为中间人，先由原告借款给第三人黄凯，再以黄凯的名义借给被告，原、被告及第三人均明知此借款的实际出借人为原告；证据三、电子支付凭证复印件一份，证明原告在2014年7月29日直接将49万元汇至顾金玉名下；证据四、“说明”复印件一份，证明被告顾金玉将车牌号鄂A×××××的车辆抵押给原告，第三人黄凯在借款关系中实际上为中间人的身份，被告承诺8月底还清欠款，实际上并未信守诺言；证据五、“情况说明”及第三人黄凯身份证复印件各一份，证明第三人介绍原告借款给被告，并答应作为中间人，被告向原告借款50万元利息为每月1万元；证据六、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明2014年7月29日原告向顾金玉汇款49万元，顾金玉每月向原告支付1万元利息，至2015年5月止，共支付利息11万元；证据七、短信记录一份，证明2015年7月29日开始至11月24日，原告多次向陈杰催款，但对方百般推诿。被告顾金玉、陈杰辩称：原告起诉不符合法律规定，本案存在两个不同的借贷关系，分别是原告与第三人之间的借贷关系、被告与第三人之间的借贷关系。被告与原告之间不存在借贷关系。原告的借款只能向第三人主张。原告起诉被告无法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告富瑞德公司辩称：同意以上两被告的答辨意见，另第三被告与第一被告系两个不同的法律主体。第一被告借款未用于富瑞德公司的生产经营，要求富瑞德公司承担还款责任无法律依据。被告未向法庭提交证据。第三人黄凯未发表陈述意见，亦未向法庭提交证据。经庭审质证，三被告共同对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议。认为证据二中原告和第三人之间形成的借条无法核实，不发表质证意见；对第二份被告与第三人之间形成的借条真实性无异议，需要说明的是陈杰、顾金玉是向第三人黄凯借款，富瑞德公司是作为共同借款人在上面盖章。对证据三的真实性无异议，该证据证明被告是向第三人借款，利息已经在借款本金中扣除了，实际借款金额是49万元；第三人和原告可能存在委托借款的关系。对证据四的真实性无异议，但对其证明目的不认可；顾金玉出具此“说明”是其法律知识欠缺，因所抵押车辆是富瑞德公司名下的。证据五中的“情况说明”是第三人向原告出具的，被告不予认可，但对第三人的身份予以认可。对证据六无异议，被告认为系支付给第三人的利息。对证据七的真实性无异议。第三人未发表质证意见。上述证据材料，经被告质证，本院对原告所举证据材料作如下认定：证据二中原告黄传俊与第三人黄凯之间形成的“借条”以及证据五中“情况说明”的真实性，可以在2015年8月21日被告顾金玉出具给原告黄传俊和第三人黄凯的“说明”中得到证实。原告提交的证据材料真实、合法，能证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明：被告顾金玉、陈杰系夫妻关系，两被告均系被告富瑞德公司股东，顾金玉系富瑞德公司法定代表人。第三人黄凯与原告黄传俊及被告顾金玉、陈杰夫妇均系朋友关系。2014年7月29日，第三人黄凯向原告黄传俊出具借条一张，表示“今借到黄传俊人民币伍拾万元整”；同日，三被告共同向第三人黄凯出具借条一张，表示“今借到黄凯人民币伍拾万元整。每月付利息壹万元整”，并在此借条上注明了给付利息时间为每月30日及原告黄传俊在工商银行的账户号码，被告富瑞德公司在借条上加盖了公司印章。当日，原告黄传俊在扣除8月份利息1万元后，以银行转账的方式将49万元汇至被告顾金玉名下的银行账户。被告借款后至2015年4月24日期间，以银行转账的方式陆续分8次共支付给原告利息9万元。之后，被告无力支付利息，原告黄传俊要求被告偿还借款。2015年8月21日，被告顾金玉向原告黄传俊写下书面“说明”表示“本人顾金玉因欠黄传俊人民币伍拾万元整，因目前资金原因不能偿还，现将公司鄂A×××××车辆抵押黄传俊，8月底还清欠款将车提回……”，顾金玉、黄传俊在“说明”上签字，黄凯作为“中间人”在”说明”上签字。至今，被告仍未按“说明”中约定的期限偿还借款。庭审中，原告表示逾期利息计算方式有误，请求法院依法判决。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意”的规定，从2014年7月29日三被告共同向第三人黄凯出具的借条和2015年8月21日被告顾金玉向原告黄传俊出具的书面“说明”，足可认定原告黄传俊与被告顾金玉、陈杰、富瑞德公司之间的借贷关系成立。被告向原告黄传俊出具的“说明”中载明借款金额为50万元，但原告黄传俊于2014年7月29日实际汇款49万元至被告顾金玉的银行账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定原告黄传俊实际出借金额为49万元。被告借款后至2015年4月，共支付给原告黄传俊利息9万元，所付利息未超过年利率36%。被告顾金玉、陈杰、富瑞德公司应自2015年5月起以人民币49万元为本金，按年利率24%向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾金玉、陈杰、富瑞德化工设备（武汉）有限公司共同偿还原告黄传俊借款人民币49万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告顾金玉、陈杰、富瑞德化工设备（武汉）有限公司共同支付原告黄传俊借款利息（以人民币49万元为基数，自2015年5月起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告黄传俊其他诉讼请求。如果被告顾金玉、陈杰、富瑞德化工设备（武汉）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9，702元，减半收取4，851元，由被告被告顾金玉、陈杰、富瑞德化工设备（武汉）有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担费用支付给原告黄传俊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 杰二〇一六年四月十二日书记员 傅由娴