四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)绵民终字第230号上诉人（原审被告）：江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司，住所地：江苏省徐州高新技术产业开发区。法定代表人：罗杰，董事长。委托代理人：刘允振，公司职员。被上诉人（原审原告）：绵阳华瑞汽车有限公司，住所地：绵阳高新区。法定代表人：祁玉民，董事长。委托代理人：方定文，四川蜀兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振飞，男，汉族，生于1972年2月28日。委托代理人：郑艳，四川山和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何成华，男，汉族，生于1972年11月3日。被上诉人（原审被告）：唐莉娟，女，汉族，生于1980年1月28日。委托代理人：郑艳，四川山和律师事务所律师。上诉人江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司（以下简称徐州锻压机厂）因与被上诉人绵阳华瑞汽车有限公司（以下简称华瑞汽车公司）等买卖合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2014）绵高新民初字第436号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州锻压机厂的委托代理人刘允振，被上诉人华瑞汽车公司的委托代理人方定文，被上诉人王振飞、被上诉人唐莉娟的委托代理人郑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明：2009年11月20日前，原告绵阳华瑞汽车公司因其厂房搬迁改造项目需要，拟采购160吨、60吨和30吨冲床共4台，故向多家具有该设备生产或供应及服务能力的企业境内发送了《招标文件》，邀请潜在供货人对其所需采购设备议价投标。在《招标文件》中，对投标人资格、资格证明均作出了明确的要求，对合同条件及技术要求等相关内容也进行了明示。2009年12月3日，德阳聚辉贸易公司向原告绵阳华瑞汽车公司提交了《投标书》及《技术文件》，对原告绵阳华瑞汽车公司拟采购冲床设备进行了报价投标，并按照《招标文件》的要求提交了《制造厂家资格声明》及《制造商出具的授权函》，并附送了被告徐州锻压机厂的营业执照、税务登记证、信用等级证书、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、产品质量许可证书、荣誉证书。在德阳聚辉贸易公司提交的《制造厂家资格声明》中载明：“由江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司为提供冲床采购项目的授权书1份正本，4份副本，我方代表该制造商并受其约束”，《制造商出具的授权函》中载明：“江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司主要营业地点设在江苏省徐州市铜山经济开发区第二工业园昆仑路。兹指派按照中华人民共和国法律设立的，主要营业地点设在德阳市庙街文峰楼二栋1单元80#的德阳市聚辉贸易有限公司作为我方真正的和合法代理人进行下列有效的活动：（1）代表我方办理贵方第IYHRYS132009-CY003号投标邀请要求提供的由我方制造的货物有关事宜，并对我方具有约束力。（2）作为制造商，我方保证以投标合作者来约束自己，并对该投标共同和分别承担招标文件中所规定的义务。（3）我方兹授予德阳市聚辉贸易有限公司全权办理和履行上述我方为完成上述各点所必须的事宜，具有替换或撤销的全权，兹确认德阳市聚辉贸易有限公司或其正式授权代表依此合法地办理一切事宜。我方于2009年12月03日签署本文件，德阳市聚辉贸易公司于2009年12月接受此件，以此为证”。在《制造商出具的授权函》的尾部，有德阳聚辉贸易公司加盖的公章和法定代表人王振飞的签字、徐州锻压机厂加盖的合同专用章及时任法定代表人戴国牛的签字。绵阳华瑞汽车公司经公开评标后，于2010年3月24日与德阳聚辉贸易公司签订了《工矿产品购销合同》（合同编号：20100324），约定：由德阳聚辉贸易公司向绵阳华瑞汽车公司提供JH21-160型冲床1台、JH21-63型冲床1台、JH23-40型冲床2台，含税费、运费总价款450000元；交货地点为绵阳华瑞汽车公司冲压车间，交货时间为预付款到账后60天内；绵阳华瑞汽车公司在合同生效后一个月内付预付款135000元、设备预验收合格后给付135000元、终验合格并收到总价款等额增值税发票后付135000元、终验合格后6个月内设备无质量问题付余款45000万元；如逾期交货则每天按照逾期交付部分的货款总值的0.5‰计算违约金，但总金额不超过逾期交付部分的货款总值的5%，如逾期交货时间超过50日，绵阳华瑞汽车公司有权解除合同，德阳聚辉贸易公司除返还预付款外还应承担100000元违约金。合同签订后，原告绵阳华瑞汽车公司于2010年4月20日向德阳聚辉贸易公司支付设备预付款135000元。2010年8月21日，德阳聚辉贸易公司致函绵阳华瑞汽车公司，称：已将收取的设备预付款135000元支付给徐州锻压机厂，设备也已制造完成并预验合格，绵阳华瑞汽车公司按约定本已应支付第二笔设备款135000元，但因德阳聚辉贸易公司与徐州锻压机厂之间存在其他经济纠纷，如现在支付第二笔设备款，会被徐州锻压机厂冲抵其他公司的应付设备款，无法确保徐州锻压机厂会按合同约定发货，故请绵阳华瑞汽车公司在2011年9月后再付第二笔设备款，然后组织发货。绵阳华瑞汽车公司收到该函后，未提出异议。2011年10月26日，德阳聚辉贸易公司将徐州锻压机厂发来的传真转送给原告绵阳华瑞汽车公司，徐州锻压机厂在该传真件中称：已可以付款发货，但仅部分设备有现货，部分设备需生产号后另行通知发货。2011年11月2日，原告绵阳华瑞汽车公司与德阳聚辉贸易公司签订补充协议，约定原告绵阳华瑞汽车公司给付第二笔设备款135000元后，德阳聚辉贸易公司在20日内将设备发送至指定地点，否则将按照每天1%计算逾期交付设备的违约金。补充协议签订后，原告绵阳华瑞汽车公司于2011年11月16日向德阳聚辉贸易公司支付了第二笔设备款135,000元。2012年1月13日，原告绵阳华瑞汽车公司致函德阳聚辉贸易公司，提醒该公司按照补充协议约定的交过时间，现已迟延发货38天，按原合同约定迟延发货超过50天，需方有权解除合同。德阳聚辉贸易公司收到该函后，当日即回复请求延期至2012年2月中旬发货，原告绵阳华瑞汽车公司收悉后，于2012年1月18日回复同意延期发货，但要求德阳聚辉贸易公司必须准时发货，否则将依据合同约定主张权利。此后，德阳聚辉贸易公司既未交付设备，也未再与原告绵阳华瑞汽车公司就是否延期交付设备进行协商。2014年2月11日，原告绵阳华瑞汽车公司起诉来院，请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令被告返还货款270000元及其资金利息；3.判令被告支付违约金100000元；4.被告承担本案诉讼费。另查明：1.德阳聚辉贸易公司中标并与绵阳华瑞汽车公司签订《工矿产品购销合同》后，于2010年3月25日就该合同约定设备另与徐州锻压机厂签订了《买卖合同》，主要约定“德阳聚辉贸易公司向徐州锻压机厂冲床，含运费总价款448000元。结算期限：预付30%、发货前付30%，货到验收合格后，1月内付清”；2.德阳聚辉贸易公司的股东为被告王振飞、何成华；3.被告王振飞、何成华因德阳聚辉贸易公司经营困难，于2013年9月10日讨论决定注销该公司，同时决定由被告王振飞、何成华、唐莉娟组成清算组进行清算，并于同日将清算组成情况在工商管理部门进行了备案；4.2014年5月27日，德阳聚辉贸易公司以决议解散为由向工商管理部门申请注销公司，同时向工商管理部门声明债务清理已完毕，工商管理部门审核后于同日予以准许，并收缴了营业执照正、副本。以上事实，有经庭审核实的当事人身份证明材料、《招标文件》、《投标书》、《制造厂家资格声明》、《制造商出具的授权函》、《工矿产品购销合同》、《买卖合同》、《工矿产品购销合同补充协议》、付款凭证、绵阳华瑞汽车公司与德阳聚辉贸易公司之间的传真文件、德阳聚辉贸易公司工商档案及当事人陈述在卷佐证，足以认定。原判认为：原告绵阳华瑞汽车公司通过招投标程序，与设备出卖人签订的《工矿产品购销合同》以及合同履行过程中达成的补充协议，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定享有权利并承担义务。本案中，原告绵阳华瑞汽车公司与设备出卖方签订的《工矿产品购销合同》及补充协议中，均明确约定如出卖方超过约定时间50天仍未能交付货物，原告绵阳华瑞汽车公司有权解除合同。双方签订合同后，原告绵阳华瑞汽车公司按照合同约定支付了货款，设备出卖方未在合同约定时间内交付货物，即使延展交付期届满50日仍未能交付，故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，对于原告绵阳华瑞汽车公司提出的解除合同的请求应当予以支持，并依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，对原告绵阳华瑞汽车公司要求出卖方返还已付货款、承担违约责任的主张予以支持。结合双方当事人的诉辩理由，本案主要争议焦点为：一、绵阳华瑞汽车公司主张的违约金应如何认定；二、徐州锻压机厂与德阳聚辉贸易公司之间的民事法律关系以及各自应承担的民事责任；三、王振飞、何成华、唐莉娟是否应承担民事责任；四、绵阳华瑞汽车公司向徐州锻压机厂提出的请求是否超过诉讼时效。一、关于绵阳华瑞汽车公司主张的违约责任应如何认定的问题。在本案所涉《工矿产品购销合同》中，买卖双方约定：如逾期交货时间超过50日，买方有权解除合同，卖方除返还预付款外还应承担100000元违约金。绵阳华瑞汽车公司据此要求徐州锻压机厂、王振飞、何成华、唐莉娟返还270000万元货款，并给付资金利息及违约金100000元。徐州锻压机厂、王振飞、何成华、唐莉娟共同辩称原告绵阳华瑞汽车公司无证据证明其具体损失，所主张违约责任过高。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，违约金应当以实际损失为参考，如约定的违约金过低或过高，人民法院可以根据当事人的请求适当调整。本案中，案涉买卖合同因出卖人的违约行为而解除，但绵阳华瑞汽车公司未提供证据证明其因此造成的实际损失，依照社会常识而言，买受人的损失往往为已支付货款的法定孳息，故对绵阳华瑞汽车公司主张的违约金100000元不予支持，徐州锻压机厂、王振飞、何成华、唐莉娟应给付的违约金为已付货款的同期贷款利息。二、关于徐州锻压机厂与德阳聚辉贸易公司之间的民事法律关系以及二者应承担的民事责任的问题。在本案所涉招投标活动中，德阳聚辉贸易公司在投标时向绵阳华瑞汽车公司出具《制造厂家资格声明》，表明其为徐州锻压机厂的代表并受其约束，并随同附送了徐州锻压机厂出具的《制造商出具的授权函》，在该函中徐州锻压机厂也明确表明德阳聚辉贸易公司是系受其指派全权办理和履行“第IYHRYS132009-CY003号投标邀请”的有关事宜，德阳聚辉贸易公司的行为对其具有约束力，同时还向绵阳华瑞汽车公司承诺“以投标合作者来约束自己，并对该投标共同和分别承担招标文件中所规定的义务”。案件审理过程中，徐州锻压机厂虽辩称德阳聚辉贸易公司向绵阳华瑞汽车公司提交的《制造商出具的授权函》来源不明，并对其真实性提出质疑，但未提供任何证据对其辩称理由予以佐证，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。......”之规定，对徐州锻压机厂的辨称理由不予采信。依据德阳聚辉贸易公司向绵阳华瑞汽车公司出具《制造厂家资格声明》和《制造商出具的授权函》所载明的内容，德阳聚辉贸易公司在本次投标活动中仅是徐州锻压机厂的委托代理人，两者之间系构成委托合同关系，且绵阳华瑞汽车公司在签订《工矿产品购销合同》已知道该代理关系，故依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，本案所涉《工矿产品购销合同》虽是德阳聚辉贸易公司经投标后以自己名义与绵阳华瑞汽车公司签订，仍应当认定为是以绵阳华瑞汽车公司为买受人、以徐州锻压机厂为出卖人建立的买卖合同关系，徐州锻压机厂应当承担该合同约定的义务及相应民事责任，于本案中即为承担已付货款返还义务和违约责任。至于徐州锻压机厂与德阳聚辉贸易公司之间签订的《买卖合同》，仅是双方之间对委托代理事务内部实施方式的约定，对绵阳华瑞汽车公司不具有约束力，徐州锻压机厂不能据此抗辩其应承担的法定义务。另外，在徐州锻压机厂出具的《制造商出具的授权函》中，对授权范围未作明确表述，仅概括委托德阳聚辉贸易公司办理和履行与“第IYHRYS132009-CY003号投标邀请”有关的事宜，存在授权不明的情形。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”之规定，德阳聚辉贸易公司应对前述已付货款返还义务和违约责任承担连带责任。三、关于王振飞、何成华、唐莉娟本案中是否应承担的民事责任的问题。依照法律规定，公司解散时可以自行组成清算组对资产和债权债务进行清算。清算组成员在承担清算任务过程中，应依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”之规定，采取法定方式通知债权人申报债权。否则，就应依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定承担民事责任。本案中，德阳聚辉贸易公司因经营困难，经股东王振飞、何成华讨论决定解散，并决定由被告王振飞、何成华、唐莉娟组成清算组进行清算，后又于2014年5月27日注销工商登记。被告王振飞、何成华、唐莉娟未提供证据证明其在承担清算事务过程中按照法律规定履行通知债权人的义务，也未提供证据证明其在清算过程中合理清偿了德阳聚辉贸易公司的债务，故被告王振飞、何成华、唐莉娟应对德阳聚辉贸易公司的未清偿债务承担赔偿责任，于本案中即为对前述已付货款返还义务和违约责任承担连带责任。四、关于原告绵阳华瑞汽车公司向被告徐州锻压机厂提出的请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，原告绵阳华瑞汽车公司与德阳聚辉贸易公司签订买卖合同后，合同约定的货物交付时间期届满时德阳聚辉贸易公司因自身原因未能履行义务，经双方反复磋商后多次变更货物交付时间，最后延迟至2012年2月中旬前。被告徐州锻压机厂与德阳聚辉贸易公司存在委托代理关系，且委托事项概况表述为办理和履行与“第IYHRYS132009-CY003号投标邀请”有关的事宜。合同履行过程中德阳聚辉贸易公司所实施的行为仍属于代理行为，其法律后果应由被代理人徐州锻压机厂承担，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告绵阳华瑞汽车公司在与德阳聚辉贸易公司协商的货物最迟交付时间届满之日起两年内向被告徐州锻压机厂主张权利未超过法定诉讼时效期间，被告徐州锻压机厂所称原告绵阳华瑞汽车公司对其主张的请求不应支持的辩解理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第二款、第四百零二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除本案所涉《工矿产品购销合同》；二、由被告江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告绵阳华瑞汽车有限公司货款人民币270000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付其中135000元从2010年4月20日起至款付清之日止的资金利息及余款135000元从2011年11月16日起至款付清之日止的资金利息;三、被告王振飞、何成华、唐莉娟对本判决第二项确定的款项承担连带给付义务；四、驳回原告绵阳华瑞汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司负担。宣判后，上诉人徐州锻压机厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项、第三项并改判驳回被上诉人华瑞汽车公司对上诉人的诉讼请求。其主要理由是：原判认定事实错误。一、因为《制造商出具的授权委托书》，欠缺有效民事授权行为的必备法律要件，导致该授权或委托无效。原判以一纸来源不明、真实性存疑，只盖合同章的“制造商出具的授权委托书”，就认定德阳聚辉公司是上诉人的销售代理人，这跟法人单位采用“标准三件套”（即营业执照、法人证明、授权委托书）并加盖法人章的授权模式不符。该授权欠缺有效民事授权行为的必备法律要件，导致该授权或委托无效。二、原判突破合同相对性原则，上诉人既不是合同当事人的任何一方，也不是合同的担保人，原判却认定上诉人承担责任。德阳聚辉公司直接以自己名义参加投标、签订合同，事后又没有请求并取得上诉人的追认。相关责任和后果，只能由其自行承担。三、被上诉人华瑞汽车公司4年之间没给上诉人打过一次电话、发过一次传真。这不是合同需方对供方的正确态度。被上诉人华瑞汽车公司没有履行起码的通知、协助等合同附随义务，以致错失了解决合同纠纷和挽回损失的最佳窗口期，并造成15万元货款本金难以收回等损失扩大。其没有在2年内对上诉人等提起诉讼，丧失了胜诉权。被上诉人华瑞汽车公司答辩称：我们有理由相信上诉人向德阳聚辉公司授权，德阳聚辉公司虽以自己名义签订合同，但与我们签订合同的实际是上诉人。我们把款打给了德阳聚辉公司，上诉人就应该履行合同义务。既然是委托关系，上诉人就应该承担责任。被上诉人王振飞、唐莉娟未作书面答辩。本案二审期间上诉人徐州锻压机厂提交债权转让书、判决书，证明上诉人不直接和用户签订合同。被上诉人华瑞汽车公司质证认为真实性有异议，但从该另案判决书能说明德阳聚辉公司是上诉人的销售商。被上诉人王振飞、唐莉娟质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议。本案二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点有两点：一、本案被上诉人华瑞汽车公司的诉讼主张是否已过诉讼时效；二、本案上诉人徐州锻压机厂应否承担案涉《工矿产品购销合同》的货款返还责任。现分述如下：一、关于本案被上诉人华瑞汽车公司的诉讼主张是否已过诉讼时效的问题。本案中，被上诉人华瑞汽车公司与德阳聚辉贸易公司签订买卖合同后，因多种原因，经双方反复磋商后多次变更货物交付时间，最后延迟至2012年2月中旬。而本案被上诉人华瑞汽车公司的起诉，绵阳高新技术产业开发区人民法院于2014年2月11日即立案受理。故被上诉人华瑞汽车公司在本案中的诉讼主张并未超过诉讼时效。上诉人徐州锻压机厂于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。二、关于本案上诉人徐州锻压机厂应否承担案涉《工矿产品购销合同》货款返还责任的问题。本案上诉人徐州锻压机厂对原判仅以一份《制造商出具的授权函》认定其与德阳聚辉贸易公司之间存在委托代理关系的认定表示欠缺有效民事授权行为的必备法律要件，导致该授权或委托无效。对此，本院认为，首先，上诉人徐州锻压机厂并未否认该《授权函》上时任法定代表人戴国牛签名的真实性。该《授权函》和资格证明文件由德阳聚辉贸易公司并作为投标书的一部分向被上诉人华瑞汽车公司提交。其中资格证明文件包含上诉人徐州锻压机厂的营业执照、税务登记证、信用等级证书、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、产品质量许可证书、荣誉证书。而上述这些资格证明文件在上诉人徐州锻压机厂未授权的情况下，德阳聚辉贸易公司是不能轻易获得上述文件的。同时，案涉《授权函》亦明确载明“我方兹授予德阳市聚辉贸易有限公司全权办理和履行上述我方为完成上述各点所必须的事宜，具有替换或撤销的全权，兹确认德阳市聚辉贸易有限公司或其正式授权代表依此合法地办理一切事宜。”的内容，故被上诉人华瑞汽车公司根据案涉《授权函》和资格证明文件有理由相信德阳聚辉贸易公司有权作为上诉人徐州锻压机厂的受托人办理与被上诉人华瑞汽车公司冲床购买的相关事宜；其次，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在受托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，尽管案涉《工矿产品购销合同》是被上诉人华瑞汽车公司与德阳聚辉贸易公司签订，但被上诉人华瑞汽车公司在订立合同时实际是知晓上诉人徐州锻压机厂与德阳聚辉贸易公司之间存在代理关系，故案涉《工矿产品购销合同》能够约束上诉人徐州锻压机厂。原判对此的认定并未从实质上突破合同关系；再次，尽管本案存在德阳聚辉贸易公司与上诉人徐州锻压机厂的一份《买卖合同》，但该合同的价格含运费总价款448000元。而德阳聚辉贸易公司与被上诉人华瑞汽车公司的合同价格含税费、运费总价款450000元。也即是从合同交易价格上德阳聚辉贸易公司不含税的利润仅为2000元。故本案若认定存在两层买卖合同关系的话，德阳聚辉贸易公司并未实质获利，客观上其并没有通过两份买卖合同关系达到赚取利差的合同目的。因此，本案从证据上分析，原判认定上诉人徐州锻压机厂与德阳聚辉贸易公司存在委托代理关系并无不当。上诉人徐州锻压机厂于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李华峰审 判 员  李 维代理审判员  欧泳如二〇一六年四月二十六日书 记 员  谭朝晖