湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终252号上诉人（原审被告）曹让平。被上诉人（原审原告）何柏光。委托代理人王德新，湖南宏法律师事务所律师。上诉人曹让平因与被上诉人何柏光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人曹让平，被上诉人何柏光及其委托代理人王德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：何柏光系郴州市北湖区鲁塘镇前进村村民，已在鲁塘镇镇上居住多年。何柏光在2004年6月21日取得A2驾驶证，先后从事煤矿工作、个体运输和基建。曹让平曾在华塘镇吴山村附近公路旁架了电线杆，后因修路电线杆被挖掉，修路方为曹让平重新架了电线杆。2015年6月22日早晨，曹让平为了对新架的电线杆拉线，驾驶三轮车拖着工具到电线杆旁，将车停放在占公路三分一宽的地方，曹让平的两个小孩骑自行车一起过来，并将自行车停放在公路中间。何柏光驾摩托车到华塘镇建公交站台，途经曹让平新架电线杆附近时，连人带车摔倒在地，身上多处受伤。曹让平将何柏光送到华塘镇卫生院抢救，垫付了抢救费用，曹让平后又租车将何柏光送到郴州市第三人民医院治疗，并支付给何柏光2000元。何柏光被诊断为全身多处软组织损伤、左手软组织挫裂伤（术后）、右腰部皮下血肿。何柏光于2015年7月25日出院，共住院33天，产生医疗费15，735.78元；出院医嘱休息一月，观察左手伤口情况，如局部疤痕形成，影响功能，可考虑进行去疤痕治疗。何柏光出院后，申请北湖区华塘镇人民调解委员会调解，该调解委员会多次组织双方调解，因双方对赔偿金额分歧较大，调解未果。2015年10月15日，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定，何柏光左手损伤致左拇指活动受限评为十级伤残，何柏光支付鉴定费700元。何柏光向原审法院提起诉讼，请求判令曹让平赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等九项共计89，267.78元；本案诉讼费由曹让平负担。原审法院认为：本案争议的焦点是曹让平应否对何柏光遭受的损害承担责任。根据何柏光提交的调解委员会出具的证明及照片，可以认定何柏光遭受的损害与曹让平拉的绳、曹让平未尽警示义务有关联，因此，曹让平在本案中具有过错，应承担一定的责任。其次，发生交通事故后，除及时抢救受伤人员外，还应及时报警，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置，保护现场，以便于交警部门查清事故、划分责任。何柏光驾驶摩托车发生事故受伤后，曹让平将何柏光送到医院抢救，根据当时的情况不存在无法报警的情形，而且事后双方也未到交警部门陈述事故经过，以致于对事故的性质、形成的原因无法完全查清，何柏光、曹让平对此均应负一定的责任。再次，何柏光持有的A2驾驶证的准驾车型中虽不包括二轮摩托车，但由于本案事故没有经过交警部门调查处理，曹让平又没有提交相应的证据证明，对何柏光驾驶不符合准驾车型的行为与事故的发生是否具有因果关系、何柏光是否存在超速驾驶的行为无法作出认定。综上所述，认定曹让平应承担主要责任，对何柏光遭受的损失承担80%的赔偿责任；何柏光承担次要责任，自行承担20%的损失。根据相关法律规定，对何柏光诉请的损失核定：医疗费15，735.78元；住院33天，诉请住院伙食补助费990元、营养费990元，未超过法律规定的范围，予以认定；何柏光未举证证明护理人员的收入情况，故按照在司法实践中适用的护理费标准计算护理费2310元（70元／天×33天）；残疾赔偿金53，140元（26，570元×20年×10%）；何柏光主张其在受伤前系从事建筑行业，但未举证证明其收入情况，参照湖南省建筑行业职工年平均工资41，647元／年计算其误工费为7188.38元（41，647元／÷365天×住院及全休共计63天）；司法鉴定费700元；精神抚慰金5000元；何柏光未提交交通费票据，故按照司法实践中适用的标准酌情确定交通费为660元。以上合计86，714.16元，由曹让平赔偿何柏光69，371.33元（86，714.16元×80%），剩余部分由何柏光自行承担。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：“一、原告何柏光因本案事故产生的医疗费为15，735.78元、住院伙食补助费为990元、营养费为990元、护理费为2310元、残疾赔偿金为53，140元、误工费为7188.38元、司法鉴定费为700元、精神抚慰金为5000元、交通费为660元，合计86，714.16元；二、由被告曹让平赔偿原告何柏光上述损失的80%，即69，371.33元，减去已经支付给原告何柏光的2000元，还应赔偿原告67，371.33元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告何柏光的其他诉讼请求。如果被告曹让平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。”一审案件受理费600元，由何柏光负担136元，曹让平负担464元。上诉人曹让平不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判曹让平不予赔偿，诉讼费由何柏光负担。理由是：一、认定的基本事实证据不实。事发现场没有钢丝绳，曹让平的三轮摩托车是停在公路上坡右侧路边，准备架接的还是原来的皮铝线，而此线于2015年3月被施工车挂断至何柏光摔倒时尚未接上。公路面宽6米，三轮摩托车宽1.2米，不存在占道三分一。摩托车停在公路边本身就是警示，调解委员会和派出所出具的证明、照片不实。事发后，曹让平本着人道送何柏光去治疗垫钱，是一种社会公德关爱。何柏光伤愈后要求补偿10，000元了结此事，曹让平未同意，理由是何柏光自身转弯下坡车速过快及刹车措施不当，是导致本次事故的主要原因。何柏光不报警，主动要求补偿未果而后策划起诉，是企图敲诈。何柏光关于其脖子是被钢丝绳勒伤的讲法也前后矛盾。二、程序不当。仅凭何柏光提供照片认定脖子勒伤，摔伤，没有科学鉴定结论。何柏光伤残鉴定是私自委托的，不具有法律效力。另外，本案一审适用法律错误，不应适用侵权责任法。被上诉人何柏光辩称，一审认定事实清楚。何柏光是在曹让平施工地段被绳勒到脖子受伤，曹让平没有尽到施工现场的警示义务。曹让平对伤残鉴定意见不服，应在一审时申请重新鉴定。本院二审查明，曹让平二审中对何柏光的伤残鉴定提出异议，本院对双方当事人就委托鉴定的程序、伤残鉴定评定标准，进行了释明。曹让平表示申请重新鉴定，何柏光亦表示愿意重新鉴定。但曹让平之后认为何柏光的伤害与其无关为，明确表示不申请重新伤残鉴定。二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是何柏光所受人身伤害与曹让平架接电线施工是否存在关联。曹让平为在公路旁架接电线进行施工，将三轮摩托车停放于施工现场的公路上，占道三分一，单车停放公路中间占道，且未设置施工警示标志，疏于他人的通行安全，导致何柏光骑摩托车通过该路段时摔伤，其损害结果与曹让平的行为存在较大关联。曹让平对何柏光之损害结果应承担相应的过错责任。原审判决曹让平承担百分之八十的赔偿责任并无不当。曹让平称何柏光所受伤害与其无关与事实不符，本院不予采信。对何柏光单方自行委托的伤残鉴定，曹让平虽提出异议，但在本院进行释明并告知其权利后，并不愿意申请重新鉴定，故视为曹让平对自己民事权利的放弃。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。曹让平上诉请求改判不承担本案赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元474元，由上诉人曹让平负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  黄小峰审 判 员  徐作顺代理审判员  曹 颖二〇一六年四月十一日书 记 员  梅 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。