重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第15582号原告：汪明贤，男，汉族，1962年6月15日生，住重庆市九龙坡区菜园袁路。委托代理人：潘伟，重庆中钦律师事务所律师。原告：张小兰，女汉族，1962年9月4日生，住重庆市九龙坡区菜园袁路。委托代理人：潘伟，重庆中钦律师事务所律师。被告汪江，男，汉族，1986年7月18日生，住重庆市九龙坡区菜园袁路。被告:秦聪，女，汉族，1983年4月30日生，住重庆市南岸区。委托代理人：陈小军，重庆百事得律师事务所律师。委托代理人：刘建华，重庆百事得律师事务所律师。原告汪明贤、张小兰诉被告汪江、秦聪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董德炜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪明贤、张小兰及其委托代理人潘伟，被告汪江，被告秦聪及其委托代理人刘建华、陈小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪明贤、张小兰诉称，2014年5月，二被告因购房需求向原告借款，原告于2014年5月15日、10月15日通过银行转账及现金形式向二被告共计借款150000元，原告经多次催收，二被告仍拒不还款，特诉至法院请求：1.判令被告立即归还原告借款本金150000元及自2015年10月12日起至本金支付完毕之日的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。被告汪江辩称，认可原告的诉讼请求。婚后，我与被告秦聪一起向原告借款买房，2014年5月至10月，原告通过转账形式支付我方借款，转账给被告秦聪130000元，现金支付20000元，合计150000元。被告秦聪辩称，原、被告之间不存在借款关系，涉案款项系原告赠予二被告。认可转账130000元给我的事实，另外原告通过其二儿子汪磊向我支付了20000元现金，因原告在大坪有一套房屋准备出卖，在扣除购房借款和部分按揭款后，最终由原告的二儿子汪磊以400000元购买，原告决定将卖房的400000元赠与给两个儿子，一人200000元，汪磊将购房款汇入原告张小兰账户后转账给了我，汪磊还另行支付了20000元现金。二被告现处于协商离婚阶段，2015年5月份开始处于分居阶段，原告是在二被告可能离婚的情况下提起本诉，可能涉及虚假诉讼。原告诉请理由是被告因购房而借款，但被告实际并未购房，不存在原告所述的借款理由，双方并无借款关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告汪明贤系被告汪江之父，原告张小兰系被告汪江之母，被告汪江、秦聪系夫妻关系，案外人汪磊系二原告之子，被告汪江之弟。2014年5月15日，案外人汪磊以代理人身份通过张小兰工商银行账户xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，向被告秦聪工商银行账户xxxxxxxxxxxxxxxxxxx转账80000元，同年10月15日，汪磊再次向被告秦聪转账50000元。此外，案外人汪磊另行给付被告秦聪现金20000元。2015年5月23日，被告汪江向原告张小兰出具《欠条》，载明“汪江、秦聪于2014年5月15日向张小兰（母亲）借到人民币8万圆整（捌万圆整），2014年10月15日向张小兰借到人民币5万元整（伍万圆整），以上借款通过转账方式汇入秦聪工商银行账户上；另借到张小兰现金2万元整（贰万圆整）。以上借款用于购买房产。张小兰工商银行卡号：6222023100045091977秦聪工商银行卡号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx借款人：汪江2015.5.23”。庭审中，原、被告双方对被告收到的150000元是否系因借贷关系产生争议。原告在庭审中陈述，向被告支付的150000元系用于借支被告购买房屋，并举示了银行转账凭证、欠条作为证据。被告汪江认可原告的诉讼请求；被告秦聪认可收到150000元的事实，但否认原、被告双方存在借款法律关系，认为150000元款项系二原告赠予被告。庭审中，被告秦聪举示了与录音资料、与汪磊短信通信记录（手机号码xxxxxxxxxxx）、原告房产证、抵押合同、借款合同复印件、购物清单等证据材料，拟证明原、被告与案外人汪磊多次就由汪磊购买原告所有的房屋，其价格、房款分配、支付进行协商的事实以及二被告产生家庭矛盾并自2015年5月即已分居的事实。另查明，被告秦聪与案外人汪磊手机号码xxxxxxxxxxx于2014年5月15日短信记录中，汪磊发出短信内容为：“收到，我给你打8万！姐姐…卡号我收到了”，另有秦聪与汪磊于2014年10月15日关于询问秦聪银行卡号及开户行信息的短信内容。被告秦聪提交的录音证据中，记录有原、被告及案外人汪磊多次协商由汪磊购买原告所有的房屋以及购房价款、价款分配方式、支付时间等内容。录音资料中，原告汪明贤有如下陈述：“56万，如果卖给自己家头的人，也不遭那个三年内的1.5的税”；“你们两兄弟自己商量好，钱如何拿，你不要到时候说我房子鼓捣卖给你。我站在公道的立场上说。你自己考虑清楚，也不是非要60万卖给你，又不是卖不脱。”；“跟哥哥、姐姐商量，先一次拿好多，然后剩的怎么拿。这个房子哥哥姐姐也说了，这么弄下来，以后就是你的，不管升值也好”；“既然你们都说好了。过后，如果这点钱，给哥哥姐姐打过去之后，那个房子，他名字如果要去过户就去过了哦。”；“这10万，15号之前吗”；“你看打卡，给现金，他们来拿吗”；“钱的事情，我来说一下，双方说的意思我也听清楚了，弟弟说，买了车，生活自己再用点，大家一家人，那边已经给了你们15万，剩的5万就缓点，秦聪姐姐的意思是，他们拿5万过去自己的家庭好安排”。庭审中，原告认可涉及自己的录音是其自己真实陈述。还查明，2015年5月24日，二被告因家庭琐事发生激烈争执和矛盾。上述事实，有欠条、银行转账凭证、录音光盘及整理文字资料、短信截屏图像、房产证、抵押合同、借款合同复印件、购物清单、庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，当事人之间是否建立借贷法律关系需考察双方在资金发生转移占有之时是否具有借贷的意思表示。本案中，原、被告双方争议焦点即在于双方是否形成借贷法律关系。本院对此争议焦点评析如下：第一，原告为主张其诉讼请求，向本院举示了载明出具时间为2015年5月23日《欠条》，但该《欠条》出具的时间在涉案款项支付完毕7个月之后，且发生在二被告发生激烈矛盾前后一天；汪江作为二原告之子于事后补写《欠条》亦仅有被告汪江签名，并未经被告秦聪确认；《欠条》内容及庭审陈述均载明，二被告借款系用于购房，但经庭审查明二被告并无购房事实发生，庭审中，原告对此亦未合理说明，因此，本院认为该《欠条》所载明内容的客观真实性存疑，不足以证明原、被告双方达成了借贷合意。第二，被告秦聪提出双方不存在借款关系的抗辩意见，并提供了录音证据、短信截屏等证据材料，纵观上述证据，足以证实原、被告及案外人汪磊多次协商，并确定由案外人汪磊购买原告所有的房屋，并将购房的款项进行分配，原、被告在录音中的陈述均无出借或借用款项的意思表示，录音资料及短信内容中载明的内容与本案涉案款项的支付时间相对应，与银行转账记录能够相互印证，本院认为，被告秦聪为反驳原告所主张的事实而提供的证据具有客观性，足以推翻原告主张所依据的事实，因此，本院对被告提出的抗辩意见予以采纳。第三，被告汪江在庭审中认可原告的全部诉讼请求，但因二原告与被告汪江系父母子女关系，且汪江与被告秦聪在共同生活期间产生家庭纠纷，鉴于被告汪江身份上的特殊性以及存在的利害关系，本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，原告提供的证据不足以证明原、被告双方存在借款的意思表示，原告在庭审和录音资料中的陈述自相矛盾，且不能予以合理说明，被告秦聪所举示的证据客观反映了原、被告之间资金往来的真实原因。因此，对原告提出的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告汪明贤、张小兰的全部诉讼请求。本案案件受理费1650元由原告汪明贤、张小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  董德炜二〇一六年四月二十日书记员  朱 灿