上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第3375号原告颜某甲，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市奉贤区。原告张某，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市奉贤区。原告颜乙，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市奉贤区。三原告共同委托代理人凌凌，上海中夏旭波律师事务所律师。被告颜某丙，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人周庆伟，上海市广益律师事务所律师。被告钱某某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告颜某甲、张某、颜乙诉被告颜某丙、钱某某排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人、被告颜某丙的委托代理人、被告钱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告系父母、儿子。原告颜某甲、被告颜某丙是兄���。两被告系夫妻关系。上海市徐汇区延庆路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)系解放初期，颜某甲、颜某丙的母亲郭某某取得的公房。原告颜某甲初中、高中居住在此，后去外地读书。1978年颜某甲由于在四川工作(系北京支持南方建设人员)期间发现身患癌症，回沪就医，遂于1978年4月底回到系争房屋居住。当时是基于郭某某的安排而入住系争房屋。原告的妻子、儿子即原告张某、颜乙随颜某甲回沪生活，共同居住在系争房屋。1979年1月开始，三原告根据居住情况，承担了1/3的公房租金。1981年7月，原告张某、颜乙户口迁入系争房屋。原告颜某甲于1995年4月办理退休手续后户口迁回系争房屋。三原告一直居住在系争房屋处，直到2005年4月，由于颜某甲中风的病情，无法继续居住在卫生、洗浴设施不便利的系争房屋处。考虑到颜某甲的病情不得不在外居住，张某、颜乙为��顾颜某甲遂与颜某甲共同在外居住。但是三原告的生活用品、家电等仍在系争房屋内，也曾回到系争房屋居住。居住期间曾与被告发生过生活小矛盾，但是并无大的冲突。郭某某对于原告在系争房屋内居住多年也从无异议。2013年7月，原告颜乙回系争房屋取自己的物品，发现房屋钥匙被更换，原隔开的木板被敲开，原告放在家中物品不知去向，屋内布局变动，房内全是被告的物品。原告报警进行处理。后来原告考虑到颜某甲及郭某某老人的身体状况，而隐忍下来，没有提起诉讼。2015年7月，郭某某去世。被告在已多次享受福利分房，在外有住房的情况下，仍然霸占系争房屋，不允许原告搬回。故原告诉至法院，要求判令：1.确认原告对上海市延庆路XXX号房屋享有居住使用权；2.被告配合原告搬回上述房屋居住；3.被告将原告的房屋恢复原状，归还室内物品。两被告共��辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述不属实。原告户口迁入延庆路XXX号并未得到当时户主郭某某的同意，而是另立户口，原告迁入户口的材料中没有郭某某的任何签名。如果郭某某同意原告居住系争房屋则原告并无必要另立户口。原告并非因知青回沪政策而回到上海。郭某某当时允许原告入住系争房屋仅是为了让原告治病，这也是人之常情，并不是同意原告常住或者认可居住权。原告如需知道郭某某老人的真实态度完全可以在老人在世时诉讼，但是原告却选择等老人过世后再起诉。原告自称2005年因为身体不好不宜在系争房屋生活而搬出，现在10年后，原告已经80多岁了，坐在轮椅上，却要搬回系争房屋，不合常理。经审理查明，原告颜某甲、张某系夫妻关系，原告颜乙系二人之子。被告颜某丙、钱某某系夫妻关系。郭某某系颜某甲、颜某丙的母亲，于2015年7月7���死亡。1952年，郭某某携子女一同迁入系争房屋。1953年，颜某甲因读书而将户口迁至外省，后于1995年4月3日从外省迁入本市延庆路XXX号。张某、颜乙的户口自1981年7月19日从本市襄阳南路迁入本市延庆路XXX号，上述三人为一户口簿，户号09XXXX。(注：被告称，三原告是自行在延庆路XXX号内另立新户，并未经过当时户主郭某某或被告的同意。延庆路XXX号除原、被告两户户口外，尚有另外几户人家，均有独立的户口簿。原告则称，因为延庆路XXX号内有不同的居住区域，故有不同的户号。除原、被告户外，尚有另外三户，均是不同的户号，且与原、被告均无亲属关系。)上世纪五十年代，颜某丙因读书将户口迁往外省，后于1964年2月25日从外省迁入上海市并迁入本市延庆路XXX号。钱某某户口自1988年9月从本市威海路迁入本市延庆路XXX号，上述两人户口在同一户口簿，户号09XXXX。该户原还有郭某某户口(户主)，郭某某死亡后户主变更为颜某丙。1977年3月31日，郭某某写信给颜某甲、张某，主要为家庭生活记叙，其中提及“至于我们现住的房子(即系争房屋)，想同你们留一间，你们回来也有落脚居住的地方。如果你们愿意留下一间的话，我们也不去同别人对调，省的麻烦……”1981年9月，郭某某书写材料给房管所，称自己体弱多病，原以郭某某名义租借的房屋现转给颜某丙租借。此后，系争房屋承租人记载为颜某丙。现系争房屋承租人仍为颜某丙。该房屋独用租赁部位包括底层东南间27.5平方米、底层北小间5.9平方米、底层平台搭建间9.1平方米，另有公用租赁部位底层西北灶间、底层小卫生间、园地。三原告居住系争房屋期间支付房屋部分租金、公共事业费等。租金由原告支付给颜某丙、郭某某等。2005年6月3日，两被告登记为上海市平吉路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，房屋类型公寓，竣工日期2004年，所有权来源买卖。2007年7月11日，原告颜乙、案外人唐某某登记为上海市奉贤区西渡镇水岸家苑XXX幢XXX号XXX室房屋权利人，房屋类型公寓，竣工日期2003年，所有权来源买卖。2015年12月9日，中共上海市静安区教育工作委员会组织科出具情况说明，其中记载，钱某某为原教育局组织科科员，福利分房情况：1998年7月，以单位分配形式获得租赁公房，南丹东路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积34.65平方米。2005年11月，以货币形式获得住房补贴，其中认定的应享受住房补贴的住房面积32.58平方米。据调查，钱某某、配偶颜某丙当时拥有住房：一是单位分配的租赁公房，租赁人为钱某某，地址南丹东路XXX弄XXX号XXX室；二是祖辈留下的租赁公房，租赁人为颜某丙，地址为延庆路XXX号(系争房屋)。根据相应文件精神计算钱某某实际享受住房补贴的认定建筑面积为32.58平方米。(注：被告称，1998年分配的南丹东路房屋系钱某某增配所得。)审理中，双方均称，系争房屋是郭某某1952年取得，当时郭某某向别人租了系争房屋，1957年、1958年左右该房屋由国家收为公房并由国家出租，承租人即为郭某某。该房屋由国家并非单位分配或出资购买。审理中，关于居住情况。双方一致陈述：颜某甲于1952年入住系争房屋。1953年前往南京市读书而搬离。1978年三原告搬至系争房屋居住，至2005年搬离。颜某丙于1952年入住系争房屋，后前往外地读书而搬离，1964年、1965年左右回到系争房屋居住至今。钱某某自1988年与颜某丙结婚后搬至系争房屋居住至今。另外，原告称，2005年之后，颜乙有时会回到系争房屋居住。被告对此不予认可，审理中，原告提供《系争房屋9平米阳台间物品清单》，列明录音机、竹席等42项物品，原告��上述物品均是原告2005年搬出系争房屋时遗留在房屋内的物品。被告称，对此并不知情，并没有看到清单内所列物品。原告原居住在系争房屋底层平台搭建间9.1平方米。当时原告生病，郭某某降低自己的居住条件，让原告入住了上述隔间。因为系争房屋采光是靠平台搭建间，搭建间的窗帘合上后，系争房屋内即没有光线。原告搬走后，被告即入住此间。上述事实，有当事人陈述、常住人口登记表、信件、公共事业费收据、上海市房地产登记簿、情况说明、租用居住公房凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案中系争房屋为公房，公房的承租人和同住人共同享有公房的居住权益。若承租人或同住人允许他人将户口迁入公房，并允许其在公房内居住，则可以理解为承租人为代表的公房使用权人同意让渡部分公房使用权，但入住人为未成年人的除外。三原告现主��对系争房屋享有居住权。根据目前证据材料和双方确认的事实可知，此房屋系1952年由郭某某取得，原告颜某甲、被告颜某丙均随母亲郭某某一同迁入系争房屋。此后颜某甲、颜某丙均因前往外地读书等而迁出户口、搬离系争房屋。三原告于1978年回到系争房屋居住，此后在系争房屋居住二十余年，并分别于1981年、1995年将户口迁入系争房屋。目前并无证据表明当时的承租人、户主郭某某曾对三原告迁入户口、居住房屋提出异议。1983年被告颜某丙成为系争房屋承租人，而此后三原告仍在系争房屋内居住了二十余年，亦无证据表明颜某丙曾对三原告居住系争房屋提出异议。另外，郭某某、被告曾收取了原告支付的系争房屋部分租金，此亦从另一侧面表明郭某某、被告对原告居住权的认可。两被告已经居住在系争房屋，而该房屋居住条件有限，三原告于2005年搬离系争房屋，但并不能仅凭此即否认三原告享有的系争房屋同住人的资格。目前亦无证据表明，三原告曾于他处享受福利分房。故三原告享有系争房屋的居住权。现原告已另在他处居住多年，双方之间也因纠纷而报警，而系争房屋条件亦不适宜原、被告多人共同居住，故目前原告要求入住系争房屋的诉请，本院难以支持。原告要求被告将房屋恢复原状、返还物品的请求亦无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：一、确认原告颜某甲、张某、颜乙享有上海市延庆路XXX号房屋的居住权；二、驳回原告颜某甲、张某、颜乙其余的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告负担60元，由被告负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李理二〇一六年四月四日书 记 员  毛成附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。