徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初745号原告徐州誉诚汽车贸易有限公司，住所地位于徐州市沛县湖西农场农机水利服务中心南侧。法定代表人李艳，该公司经理。委托代理人李明，沛县竞合法律服务所法律工作者。被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地位于徐州市云龙区民主南路69号恩华科技综合楼4楼。委托代理人秦远，该公司员工。委托代理人何伟，该公司员工。原告徐州誉诚汽车贸易有限公司（以下简称誉诚公司）与被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称太平财保徐州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员武志国独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告誉诚公司的委托代理人李明，被告太平财保徐州支公司的委托代理人秦远、何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉诚公司诉称,原告为其车辆苏C货车、苏C挂车分别于2014年12月13日和2015年8月25日与被告签订保险合同，被告承保了原告上述货车的交强险、车损险、第三者责任险以及商业险项下的基本险不计免赔率特约，并且承保了上述挂车的车损险、第三者责任险以及二者的不计免赔率。2015年9月23日，驾驶员徐克驾驶苏C、苏C挂牵引车在山东省菏泽市与鲁E、鲁E挂油罐牵引车发生交通事故，造成双方车辆损坏、公路设施损坏的交通事故，本事故经荷泽市公安局交通警察支队高速一大队认定，保险标的车辆驾驶员徐克负事故全部责任。事故发生后，原告按照保险合同的约定及时间向被告报案，被告接案后对事故进行查勘，但对于事故损失迟迟不予定损。经菏泽市公安局交通警察支队高速一大队委托荷泽市万通保险评估有限公司评估，第三者车辆和车载货物损失合计114239元。针对该评估过程，被告委托菏泽太平保险公司全程跟踪，并且参与调解工作，对鉴定结论没有提出异议，原告同被告调解后将相关理赔材料交付被告，被告以种种理由推脱不予赔偿。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿各项保险金137319元。被告太平财保徐州支公司辩称,原告所有的涉案车辆是在我公司投保，主车在我公司投保交强险和商业险，挂车投保商业险。对案件事故真实性没有异议，对原告申请的金额有异议。经审理查明，2015年8月24日，原告为其所有的苏C号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2015年8月25日零时起至2016年8月24日二十四时止；商业保险中的车辆损失险的保额/限额为214200元，第三者责任保险的保额/限额为50万元，并为上述险种投保了不计免赔率责任保险，保险期间自2015年8月25日零时起至2016年8月24日二十四时止。2014年12月12日，原告为其所有的苏C挂挂车在被告处投保了商业保险，车辆损失险的保额/限额为90000元，第三者责任保险的保额/限额为5万元，并为上述险种投保了不计免赔率责任保险，保险期间自2014年12月13日起至2015年12月12日。2015年9月23日12时30分，徐克驾驶苏C（苏C挂）的重型半挂货车，沿G1511线行驶至415公里100米时，与魏新忠驾驶的车牌号为鲁E（鲁E挂）的重型半挂货车碰撞，造成车辆、货物及公路设施损坏的道路交通事故。该事故经菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出事故认定，认定徐克负该事故的全部责任，魏新忠无责任。事故发生后，经菏泽市公安局交通警察大队高速一大队事故科委托，菏泽市万通保险公估有限公司于2015年9月29日作出《交通事故车物损失价格评估结论书》，对鲁E挂车左后部受损情况作出评估，评估认为更换配件以及维修工时两项合计价格为46070元；对事故造成的该车载柴油损失评估价格为68169元，评估结论认为上述两项损失价格共计为114239元。上述评估公司为该次评估收取评估费5500元。同日，徐克与魏新忠在菏泽市公安局交通警察大队高速一大队主持下达成调解协议：1、鲁E(鲁E挂)号重型半挂货车车损、货损壹拾壹万肆仟贰佰叁拾玖元（114239.00元）及评估费由苏C（苏C挂）号重型半挂货车方承担。2、该事故造成的公路设施损失壹万壹仟叁佰元（11300.00元）及施救费由苏C（苏C挂）号重型半挂货车方承担。协议签订后，原告向鲁E(鲁E挂)号重型半挂货车给付赔偿款115000元，并向山东高速集团有限公司菏泽分公司缴纳污染路面（柴油）款11300元。另查明，事故发生后，鲁E(鲁E挂)车辆产生施救费3200元，施救方为菏泽开发区花园装卸队。此外，鲁E(鲁E挂)号重型半挂货车维修共计花费46070元。庭审中原告主张其车辆损失为3080元，被告对此无异义。上述事实，有原、被告提供的机动车辆保险单、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、《交通事故车物损失价格评估结论书》、维修费、维修证明、施救费发票、路产损坏赔偿发票、收条以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告徐州誉诚汽车贸易有限公司在被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司投保的交强险、商业险，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告交纳了保险费用，在发生保险事故后被告也应依约对原告的损失进行理赔。保险事故发生后，公安机关即委托物评估机构对受损车物损失进行了评估，原告亦按照公安机关主持调解的方案实际赔付了案外人鲁E(鲁E挂)号重型半挂货车损失及车载柴油损失，并承担了5500元的评估费，原告依据保险合同，要求被告理赔114235元和5500元的评估费，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告赔偿的施救费3200元，系在事故发生后用于受损的案外第三人车辆清障和驳载柴油的花费，是为了防止或者减少保险标的的损失扩大所支付的必要的、合理的费用，且有正式发票为证，该费用应由被告赔偿。因本次事故导致的高速公路路产损失11300元亦有公路管理部门出具相应收据，本院依法亦予以支持。原告有证据证明其已经完成了对上述案外第三人损失的赔偿责任，其有权要求被告依据保险合同对上述损失予以理赔。对于原告的车辆损失3080元，被告对此无异议，本院予以确认，被告应予理赔。关于被告抗辩《交通事故车物损失价格评估结论书》系其单方出具，不予认可其效力。本院认为，评估报告是在事故处理中经由公安机关委托有资质的评估机构依法作出，且其评估结论能够与后来评估标的车辆的维修发票以及事故双方实际赔偿收条等证据相互印证。而被告诉讼中提供的第三者车辆损失情况确认书出具时间为2015年1月4日，与事故发生时间相差巨大。从证据的证明效力看，原告提供的价格评估报告书高于被告的损失情况确认书。且被告亦未能提供证据证明价格评估报告书在程序上或实体上存在错误，故本院对被告的该项抗辩不予支持。关于被告抗辩评估费用不属于保险赔付范围，无合同和法律依据，评估是确定相关损害和赔偿数额的依据，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告该项损失应当由保险人赔偿；被告抗辩事故车辆无需施救，施救费不应发生，其主张无事实和法律依据，不予支持。被告抗辩的路产损失系污染造成的损失，依据合同不予赔偿，本院认为，事故造成的柴油泄漏，给高速公路路面造成污染，危及行车安全，公路管理方须采取措施，消除路面油迹，改善道路通行状况，必然产生损失，且事故发生造成道路护栏受损等，以上这些路产损失均系原告负全责的事故所导致，原告理应赔偿公路管理方，其依据保险合同再向被告理赔有事实依据，被告的抗辩无事实和法律依据，不予支持。被告主张的由于原告超限免赔10%，其并无证据证明原告有违反法律法规中有关机动车辆装载规定的行为，其主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告徐州誉诚汽车贸易有限公司各项费用合计137315元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，减半收取为1523元，由被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递缴上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  武志国二〇一六年四月二十七日书记员  耿海涛