辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）本行初字第00080号原告李传慈，男，1952年2月18日出生，满族，现住辽宁省本溪市南芬区。被告本溪市南芬区人民政府，住所地辽宁省本溪市南芬区。法定代表人代萍，区长。委托代理人王凤双，该单位法制办公室工作人员。被告本溪市人民政府，住所地辽宁省本溪市高新区。法定代表人崔枫林，市长。委托代理人王阳，该单位法制办公室工作人员。委托代理人郭岩松，该单位法制办公室工作人员。第三人本溪市南芬区下马塘街道办事处程家村第七村民组，住所地辽宁省本溪市南芬区。负责人于志文，组长。原告李传慈诉被告本溪市南芬区人民政府（以下简称南芬区政府）、本溪市人民政府（以下简称市政府）、第三人本溪市南芬区下马塘街道办事处程家村第七村民组（以下简称程家村七组）林权行政确认一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告李传慈、被告南芬区政府的委托代理人王凤双及市政府的委托代理人王阳、第三人程家村七组负责人于志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南芬区政府于2015年7月3日作出南政行确字[2015]14号行政确权决定，内容为：根据《辽宁省集体林管理有关政策解答》[辽林办（2007）98号]通知第二项规定：关于历史遗留的林权争议的调处第二条，人民法院对纠纷作出的最终裁决、判决是解决纠纷的依据。因此，辽宁省本溪市中级人民法院已于2013年1月31日（2013）本行终字第00006号行政判决，驳回李传慈的上诉，维持南芬区人民法院（2012）南行初字第1号的行政判决书的判决，决定争议林地和林木所有权为程家村七组集体所有。原告李传慈不服，向被告市政府申请复议。被告市政府于2015年10月19日作出本政行复决字[2015]第105号复议决定，以被告南芬区政府的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确为由，决定维持被告南芬区政府的行政行为。原告李传慈诉讼请求为：1、依法撤销南芬区政府作出的南政行确字[2015]14号行政确权书；2、依法撤销市政府作出的本政行复决字[2015]第105号复议决定书。理由：1、第三人程家村七组所持有的第006**0号、006**1号林权证，没有颁发依据，且不符合集体林产权制度改革实施方案；2、根据法律规定，承包山的林木权属应当按照承包合同确定，林地权属不变。森林、林木、林地的所有权和使用权应由县以上人民政府依法确认发给执照。3、本溪市南芬区下马塘街道办事处认定事实错误。原告李传慈对其主张提供了以下证据：1、本溪县林权台账（1983年3月10日制）；2、1983年造林统计表（1983年6月28日制）；3、第214号山林承包合同；4、山林承包登记台账（1984年2月7日制）；5、本溪市南芬区集体林产权制度改革家庭承包登记台账（2006年1月1日制）；6、本南林证字（2008）第006**1号林权证；7、第006**1号林权证附图；8、GPS实测图；9、关于程家村七组村民李传慈家承包山与村民组争议的处理意见；10、程家村林业改革工作会议记录；11、下马塘镇程家村集体林产权制度改革实施方案；12、南芬区政府作出的本南复[2011]4号复议决定；13、本溪市南芬区人民法院作出的（2012）南行初字第1号行政判决；14、本溪市中级人民法院作出的（2013）本行终字第00006号行政判决；15、本溪市南芬区下马塘街道办事处作出的本南下行决字（2013）3号行政确权决定；16、南芬区政府作出的南政行复决字[2014]6号复议决定；17、本溪市南芬区人民法院作出的（2014）南行初字第5号行政判决书；18、南芬区政府作出的南政行确字[2015]14号行政确权决定；19、行政复议申请书；20、李传慈的林权登记申请表2张；21、程家村七组的林权登记申请6张；22、市政府作出的本政行复决字[2015]第105号行政复议决定，以上证据均用于证明本案争议林地使用权归原告李传慈所有，南芬区政府作出的确权决定及市政府作出的复议决定错误。被告南芬区政府书面答辩称：本机关对于原告李传慈作出的确权决定事实清楚、证据确凿、程序合法，故请求法院驳回原告李传慈的诉讼请求。被告南芬区政府向本院提交了以下证据：1、本溪市南芬区人民法院作出的（2012）南行初字第1号行政判决；2、本溪市中级人民法院作出的（2013）本行终字第00006号行政判决；3山林承包登记台账（1984年2月7日制）；4、程家村七组的本南林证字（2008）第006**0、006**1号林权证；5、李传慈的本南林证字（2008）第006**1号林权证；6、程家村七组村民邵某某的证言；7、承包栽种山楂人郑某某的证言；8、村民姜某某、程某甲、施某某、梁某某、王某某、程某乙的证言；9、现场图片5张，以上证据均用于证明我单位作出的确权决定认定事实清楚，证据确凿正确，程序合法。被告市政府答辩称：本机关认为，被告南芬区政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告李传慈的诉讼请求。被告市政府未向本院提交证据。第三人程家村七组辩称：本案争议林地于1983年春集体植树造林，因成活率低，1984年分山时并没有将该林地分给个人，而是先承包给村民郑某某种山楂，后由组里集体种落叶松，本案争议林地使用权应为程家村七组所有，故请求驳回原告李传慈的诉讼请求。第三人程家村七组于庭审时当庭向本院提交了本林字003***9号林权证及本溪县林权台账（1983年3月10日制）用于证明本案争议林地使用权归程家村七组所有。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告李传慈提交的证据2能够证明1983年春，程家村组织村民在争议地块上栽种树木，此事实第三人程家村七组在庭审中也表示认可；证据3-5能够证明原告李传慈林权证的四至范围中“北至下地上沟”与历史台账记载相符；证据6、7能够证明原告李传慈的林权证上记载林地四至范围及附图与林权初始登记一致；证据8能够反映出本案争议地块具体位置，以上证据予以采信。证据9-17、19-21均与本案审查客体无关联性，予以排除。证据18、22为本案的审查客体、证据11为政策文件，均不属证据。被告南芬区政府提交的证据1、2均与本案审查客体无关联性，予以排除。证据3-9并无第三人程家村七组享有林地使用权的历史台账记载，第三人程家村七组实际使用林地不能作为享有林地使用权的依据，故不能证明争议地块林地使用权为程家村七组所有，不予采信。原告李传慈提交的证据1及第三人程家村七组提交的证据所记载的程家村七组四至范围与现有程家村七组林权证四至范围不吻合，不能证明所争议地块林地使用权归程家村七组，不予采信。本院经审理查明，原告李传慈与第三人程家村七组就沙家坟东、黄波罗树两块林地使用权发生争议，2011年2月10日本溪市南芬区下马塘镇人民政府（以下简称下马塘镇政府）作出《关于程家村七组村民李传慈承包山与村民组争议的处理意见》（以下简称《李传慈与村民组争议处理意见》），认定该地块在原告李传慈家承包山内，林地使用权归原告李传慈所有，而树木是组集体栽的，林木所有权归组里所有，受益分成按程家村林业改革实施方案（2:8）即李传慈得20%，组集体得80%，李传慈承包山四至的北至现有耕地边。第三人程家村七组不服申请复议，南芬区政府于2011年12月1日作出本南复[2011]4号复议决定，决定维持了下马塘镇政府作出的《李传慈与村民组争议处理意见》。第三人程家村七组不服向南芬区人民法院提起诉讼，南芬区人民法院作出（2012）南行初字第00001号行政判决，以下马塘镇政府没有查明争议的林地已发放林权证，明确为村民组所有为由，判决撤消了下马塘镇政府作出的《李传慈与村民组争议处理意见》。原告李传慈不服提出上诉，本溪市中级人民法院作出（2013）本行终字第00006号行政判决，以下马塘镇政府提供据以作出《李传慈与村民组争议处理意见》的证据不充分，且该处理意见中关于受益分成部分超出了林地林木权属确认范畴，属越权行为为由，判决维持（2012）南行初字第00001号行政判决关于撤销南芬区下马塘镇政府作出的《李传慈与村民组争议处理意见》的判决结果，由本溪市南芬区下马塘街道办事处（以下简称下马塘街道办事处）于判决生效之日起六十日内重新作出处理决定。下马塘街道办事处重新作出本南下行决字（2013）3号行政确权决定，以应以法院的裁决为准为由，决定将争议林地的使用权确权给第三人程家村七组。原告李传慈不服申请复议，南芬区政府作出南政行复决字[2014]6号复议决定，决定维持本南下行决字（2013）3号行政确权决定。原告李传慈不服起诉至法院，南芬区法院作出（2014）南行初字第5号行政判决，以下马塘街道办事处超过了法定期限作出《下马塘街道办事处行政确权决定书》，是超越职权的行为为由，判决撤销本南下行决字（2013）3号行政确权决定。被告南芬区政府再次作出南政行确字[2015]14号行政确权决定，决定该争议林地和林木所有权为第三人程家村七组集体所有。原告李传慈不服申请复议，被告市政府作出本政行复决字[2015]第105号复议决定，决定维持南政行确字[2015]14号行政确权决定，原告李传慈不服诉至法院。本院认为，被告南芬区政府有处理本案林地林木权属争议的法定职权。被告南芬区政府根据《辽宁省集体林管理有关政策解答》[辽林办（2007）98号]通知第二项规定：关于历史遗留的林权争议的调处第二条，人民法院对纠纷作出的最终裁决、判决是解决纠纷的依据及辽宁省本溪市中级人民法院已于2013年1月31日（2013）本行终字第00006号行政判决，驳回李传慈的上诉，维持南芬区人民法院（2012）南行初字第1号的行政判决书的判决，决定争议林地和林木所有权为程家村七组集体所有，作出南政行确字[2015]14号行政确权决定，而本院（2013）本行终字第00006号行政判决，虽然维持南芬区人民法院的判决结果，但认为本溪市南芬区人民法院以第三人程家村七组持有林权证为由认为争议林地使用权归第三人程家村七组而撤销《李传慈与村民组争议处理意见》理由错误，并没有确认争议地块的林地使用权归第三人程家村七组所有，故被告南芬区政府依该判决作出确权决定依据有误。其次，在本案庭审中被告南芬区政府答辩称第三人程家村七组曾在争议林地上栽种树木，故该争议地块的林地使用权应归第三人程家村七组所有。因林地使用权的确定应以历史台账为依据，而被告南芬区政府并未提供第三人程家村七组对争议林地有使用权的历史台账，故被告南芬区政府作出的确权决定依据不足，应予撤销。被告市政府亦以南芬区政府作出确权决定的理由作出了本政行复决字[2015]第105号复议决定，维持了南政行确字[2015]14号确权决定，认定事实不清，证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告本溪市南芬区人民政府作出的南政行确字[2015]14号行政确权决定；二、撤销被告本溪市人民政府作出的本政行复决字[2015]第105号复议决定；三、责令被告本溪市南芬区人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政确权决定。案件受理费五十元，由被告本溪市南芬区人民政府、本溪市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  蒋天飞审 判 员  张树海代理审判员  付 聪二〇一六年四月二十九日书 记 员  王梁宏附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；