湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂08民终128号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地京山县新市镇京源大道48号。负责人：万翔，系该公司经理。委托代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆门市东宝区正通运输有限公司，住所地荆门市金龙泉大道40号。法定代表人：张来，系该公司董事长。委托代理人：付九龙，湖北惠山律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称人保京山公司）因与被上诉人荆门市东宝区正通运输有限公司（以下简称正通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人人保京山公司的委托代理人周山，被上诉人正通运输公司的委托代理人付九龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告正通运输公司诉称，2014年12月7日，正通运输公司的驾驶员刘顶兵驾驶公司鄂H×××××号重型自卸货车，沿107省道由东向西行驶。李长贵驾驶牌号为鄂H×××××小型越野客车由西向东行驶。当行驶至107省道110KM＋700M路段时两车相撞，交警部门认定李长贵承担全部责任。鄂H×××××车辆在人保京山公司投保，该保险公司应承担赔付责任，正通运输公司车辆的其他损失，该保险公司已经赔偿，但有3000元修理费该保险公司拒绝承担，故请求法院判决人保京山公司支付修理费3000元，诉讼费用由人保京山公司负担。原审查明，2014年12月7日，李长贵驾驶牌号为鄂H×××××小型越野客车沿107省道由西向东行驶，当行驶至107省道110KM＋700M路段时，与沿107省道由东向西行驶的刘顶兵驾驶的正通运输公司牌号为鄂H×××××重型自卸货车相撞，造成李长贵受伤及两车受损的交通事故。牌号为鄂H×××××小型越野客车在人保京山公司投保了交强险和第三者责任险。第三者责任险包括不计免赔率，保额为50万元。保险期限均自2014年7月12日至2015年7月11日止。2015年2月26日，正通运输公司向原审法院起诉，要求李长贵赔偿车辆损失48160元（含修车材料费34960元、修理费3000元、施救费5100元及路产损失损失5100元），人保京山公司在承保范围内承担赔付责任。原审法院经审理，认定正通运输公司车辆定损27288元（含材料费及修理费）、施救费5100元、路产损失赔偿费5100元，合计为37488元。2015年7月13日，原审法院作出（2015）鄂京山屈民一初字第00016号民事判决，判决人保京山公司在保险限额内赔偿正通运输公司各项损失共计37488元。原审认为，公民和法人的财产权依法受到法律保护。关于本案事故的责任认定及赔偿主体问题。李长贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，交警部门认定李长贵承担事故的全部责任，刘顶兵无责任。交警部门对事故的责任认定，客观真实，原审予以确认。关于人保京山公司辩称李长贵应为本案共同被告的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，李长贵所承担的民事赔偿责任应由人保京山公司在交强险和商业险范围内依法赔偿。李长贵并非本案必要的共同被告，正通运输公司只起诉人保京山公司亦符合法律规定，并无不妥。关于人保京山公司辩称正通运输公司本案诉讼违反一事不二诉原则的问题。原审在（2015）鄂京山屈民一初字第00016号民事判决书中并未对修理费3000元作出判决，正通运输公司再次诉讼，是对自己诉讼权利的处分，并不违反一事不二诉原则。人保京山公司的辩解理由不能成立，原审不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司赔付荆门市东宝区正通运输有限公司车辆修理费3000元，限于该判决生效后十日内执行完毕。案件受理费200元，由中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担。宣判后，人保京山公司对原审判决不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误，正通运输公司称漏算修理费3000元的事实不存在；2、原审诉讼程序不合法，遗漏交通事故肇事方这一必要共同诉讼人参加诉讼；3、本案交通事故造成正通运输公司的财产损失金额，在原审法院生效判决中已经审理判定，原审法院对一次事故作出两个不同的判决，有违一事不再理的基本原则，影响了人民法院判决书的权威。正通运输公司答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，诚如上诉方上诉意见所言，案件是否应由人民法院作为新诉受理实为本案最大诉讼程序障碍。经审查，本院认为原审原告正通运输公司针对本案所提诉讼已违反“一事不再理”原则，依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。具体理由兹述如下：1、何谓“一事不再理”，据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，此即法律所确定的“一事不再理”原则，申言之“一事不再理”指判决、裁定一旦发生法律效力，就具有既判力，法律不允许当事人以同一诉讼标的、同一理由再行起诉，而只能申请再审。2、是否构成重复起诉，违反“一事不再理”原则的判断标准，因上述法律对“一事不再理”原则仅有概括性规定，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款对“一事不再理”原则的适用标准作出了具体明确规定，即当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。3、本案原审原告正通运输公司起诉是否构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，正通运输公司前于2015年2月26日以人保京山公司、李长贵为被告，起诉至京山县人民法院，该院作出（2015）鄂京山屈民一初字第00016号民事判决，部分支持了正通运输公司的诉讼请求，并对该公司其他诉讼请求予以驳回，对该判决各方当事人均未提起上诉，业已发生法律效力。依上述司法解释确定的判断标准逐一对照：首先，本诉与前诉的当事人相同，本案当事人与前诉当事人均为原告正通运输公司、被告人保京山公司，本案中正通运输公司虽未选择将李长贵作为案件被告，但从法律关系的主体构成而言，并不妨碍两诉法律关系主体的一致性；其次，本诉与前诉的诉讼标的相同，本诉诉讼标的与前诉诉讼标的均为基于道路交通事故所生之侵权赔偿请求权；第三，前诉的诉讼请求已包含本诉诉讼请求，正通运输公司本诉的诉讼请求系要求支付因交通事故产生的3000元修理费，实际上该诉讼请求在前诉中正通运输公司已经向原审法院提出，原审法院审理后已对该项请求作出判决驳回的实体处理。4、违反“一事不再理”原则之法效果，据上述司法解释第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案正通运输公司构成重复起诉，在无法律、司法解释特殊规定的情况下，依法应不予受理，已经受理的应驳回起诉，原审未依上述法效果进行处理，仍进行实体审理、作出判决明显不当，另据上述司法解释第三百三十条规定，本院针对此种情势应直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，经合议庭评议，裁定如下：一、撤销湖北省京山县人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00097号民事判决；二、驳回荆门市东宝区正通运输有限公司的起诉。一审、二审案件受理费免予收取，荆门市东宝区正通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司已预交诉讼费可予退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖 芄审 判 员 李 伟代理审判员 李 瑞二〇一六年四月十一日书 记 员 胡飞翔