江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书(2015)昆行初字第0185号原告周玉凤，系黄某妻子。委托代理人黄霞，女，1975年12月15日生，汉族，住张家港市，系周玉凤大女儿。原告黄霞，系黄某大女儿。原告黄琴，系黄某二女儿。委托代理人黄霞，女，1975年12月15日生,汉族，住张家港市，系黄琴姐姐。被告张家港市公安局,住所地杨舍镇港城大道180号.法定代表人赵金龙，该局局长。委托代理人倪苏颖，该局法制大队二中队副队长。委托代理人凌杰，该局法制大队二中队民警。原告周玉凤、黄霞、黄琴诉被告张家港市公安局要求履行公安行政职责一案，本院2015年10月19日立案后，于2015年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告周玉凤的委托代理人黄霞、原告黄霞、原告黄琴及其委托代理人黄霞、被告张家港市公安局的行政机关负责人陈群燕、委托代理人倪苏颖、凌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉凤、黄霞、黄琴诉称，2014年10月19日22时许，黄某与黄某2和田金妹夫妇在回家的途中，经张家港市锦丰镇洪桥村污水处理厂门口旁的公路上时，突然从污水厂里窜出一条狗咬住黄某的裤脚管往厂门口拉，因厂门口离公路约二米左右，站在厂门口的吕某（狗主人），与黄某争吵起来，还动手抓脸，那时又从厂门卫室里走出三个男人，不分青红皂白直接对黄某拳打脚踢，把黄某打倒在地，田金妹过来劝架，也被他们拳打脚踢，在他们打田金妹时，才有机会从地上爬起大声叫不要打了，最终被制止住。当时黄某2报了110，合兴派出所及市公安局对吕某和黄某进行了处罚，但对真正三名帮凶放于法外。因黄某不服，在2014年11月26日向张家港法院提起行政诉讼，要求撤销张家港市公安局张公（合兴）行罚决字[2014]688号行政处罚决定书，并承担诉讼费，陈述了事实与理由。中级人民法院对上诉虽然维持了原判，但对上诉人要求依法督促被上诉人追究带有黑社会性质的参与殴打的另三名帮凶诉请，认为不属于本案的审理范围，不予理涉。为此，向贵院提起诉讼，要求依法督促被告对殴打黄某的三名帮凶进行处罚，诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据、依据：1、黄某的照片9张；2、张公（合兴）行罚决字[2014]6866号行政处罚决定书；3、黄某的行政诉状（2014年11月26日）；4、（2014）张行初字第00113号行政判决书；5、（2015）苏中行终字第00098号行政判决书；6、黄某的上诉状（2015年2月5日）；7、《在本案争议中的焦点是》；8、张诉答字[2014]005号张家港市公安局行政诉讼答辩状及证据目录一份；9、张公（合兴）受案字[2014]16040号受案登记表；10、张公（合兴）行罚决字[2014]6874号行政处罚决定书；11、张公（合兴）行罚决字[2014]6866号行政处罚决定书；12、张公（合兴）行调字[2014]第2906号调查报告；13、吕某的行政处罚告知笔录（2014年11月7日）；14、黄某的行政处罚告知笔录（2014年11月7日）；15、张公（合兴）行传字[2014]79号传唤证；16、张公（合兴）行传字[2014]78号传唤证；17、张公（合兴）行传字[2014]77号传唤证；18、张公（合兴）行传字[2014]76号传唤证；19、张公（合兴）行传字[2014]75号传唤证；20、吕某的询问笔录（2014年10月22日）；21、吕某的询问笔录（2014年11月6日）；22、吕某的辨认笔录及辨认人照片、信息（2014年11月7日）；23、黄某的询问笔录（2014年10月20日）；24、黄某的询问笔录（2014年11月6日15时）;25、黄某的询问笔录（2014年11月6日18时）；26、黄某的询问笔录（2014年11月7日）；27、黄某的辨认笔录及辨认人照片、信息（2014年11月7日）；28、程某的询问笔录（2014年10月22日）；29、程某的询问笔录（2014年11月6日）；30、支某的询问笔录（2014年10月19日）；31、支某的询问笔录（2014年11月6日）；32、周某的询问笔录（2014年10月19日）；33、周某的询问笔录（2014年11月6日）；34、田某的询问笔录（2014年10月19日）；35、黄某2的询问笔录（2014年10月19日）；36、黄某的伤势照片（2014年11月7日）；37、张家港市公安局合兴派出所的抓获经过二份（2014年11月6日）；38、黄某的出院记录及诊断证明书、检查报告、病历；39、黄某与吕某的调解协议（2014年11月6日）；40、吕某的传唤/拘留通知情况表；41、程某的传唤/拘留通知情况表；42、黄某的传唤/拘留通知情况表；43、支某的传唤/拘留通知情况表；44、周某的传唤/拘留通知情况表；45、黄某、吕某的江苏省罚没款专用收据二份；46、黄某、吕某的代缴罚没款委托书二份及罚没收入专用缴款书；47、吕某的张家港市拘留所执行回执；48、送达回执四份；49、案件办理情况告知单存根二份；50、警情受理告知单存根一份；51、人员信息情况七份；52、田某的申请书一份（2015年5月18日）。被告张家港市公安局辩称，一、我局已依法履行法定职责。2014年10月19日22时许，黄某与黄某2、田某夫妇经过张家港市锦丰镇洪桥村污水处理厂门口时，黄某被吕某家养的狗咬住裤脚管，黄某用脚踢狗，双方为此发生口角并相互殴打，后黄某2夫妇报警。我局合兴派出所接警后及时处警，依法受理治安案件，并分别对在场人员黄某2、田某、黄某、吕某、程某、支某、周某等人调查取证，因调解不成，根据查明事实依法对黄某作出罚款五百元的行政处罚，对吕某作出拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。后黄某不服行政处罚向张家港市人民法院提起行政诉讼，2015年1月21日，一审判决驳回黄某的诉讼请求，黄某提起上诉，诉状中黄某提出要求我局对带有黑社会性质的参与殴打的三名帮凶进行处罚。我局已明确告知黄某，认定程某、支某、周某三人殴打黄某的证据不充分，无法对这三名男子进行处罚。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告张家港市公安局向本院提交的证据、依据：1、张公（合兴）受案字[2014]16040号受案登记表；2、吕某、黄某的呈请行政处罚报告书；3、张公（合兴）行罚决字[2014]6874号行政处罚决定书；4、张公（合兴）行罚决字[2014]6866号行政处罚决定书；5、张公（合兴）行调字[2014]第2906号调查报告；6、吕某的行政处罚告知笔录（2014年11月7日）；7、黄某的行政处罚告知笔录（2014年11月7日）；8、呈请传唤报告书（2014年11月6日）；9、呈请延长传唤报告书（2014年11月6日）；10、张公（合兴）行传字[2014]79号传唤证；11、张公（合兴）行传字[2014]78号传唤证；12、张公（合兴）行传字[2014]77号传唤证；13、张公（合兴）行传字[2014]76号传唤证；14、张公（合兴）行传字[2014]75号传唤证；15、吕某的询问笔录（2014年10月22日）；16、吕某的询问笔录（2014年11月6日）；17、吕某的辨认笔录及辨认人照片、信息；18、黄某的询问笔录（2014年10月20日）；19、黄某的询问笔录（2014年11月6日15时）；20、黄某的询问笔录（2014年11月6日18时）；21、黄某的询问笔录（2014年11月7日）；22、黄某的辨认笔录及辨认人照片、信息；23、程某的询问笔录（2014年10月22日）；24、程某的询问笔录（2014年11月6日）；25、支某的询问笔录（2014年10月19日）；26、支某的询问笔录（2014年11月6日）;27、周某的询问笔录（2014年10月19日）;28、周某的询问笔录（2014年11月6日）；29、田某的询问笔录（2014年10月19日）；30、黄某2的询问笔录（2014年10月19日）；31、黄某伤势情况照片（2014年11月7日）；32、抓获经过2份；33、黄某的出院记录、诊断证明书；34、田某的CT影像检查报告单、诊断报告书、病历份；35、黄某、吕某的张家港市公安局调解协议书（2014年11月6日）；36、吕某的传唤/拘留通知情况表；37、程某的传唤/拘留通知情况表；38、黄某的传唤/拘留通知情况表；39、支某的传唤/拘留通知情况表；40、周某的传唤/拘留通知情况表；41、黄某、吕某的江苏省罚没款专用收据；42、吕某的代缴罚没款委托书；43、黄某的代缴罚没款委托书；44、罚没收入专用缴款书；45、吕某的张家港市拘留所执行回执；46、送达回证4份；47、黄某的案件办理告知单存根；48、吕某的案件办理告知单存根；49、黄某的警情受理告知单存根；50、相关人员的人口基本信息7份；51、黄某、田某的张家港市公安局处理信访事项阅批单；52、视频光盘一张。本院依法向原告调取证据：1、黄某的申请书（2015年5月18日）；2、邮寄凭证。本院依法向被告调取证据：田某的申请书（2015年5月18日）。经庭审质证，原告所举证据1-6、8-52，被告均无异议；证据7，被告提出是原告个人意见的陈述。被告所举证据1-52的真实性，原告无异议，但认为被告提交的证据15-30的询问笔录中存在两方人员，其中黄某、田某、黄某2的陈述内容一致，吕某、程某、支某、周某四人陈述均不一致，支某、周某的陈述没有真实反映当时情况。本院向原告调取的证据1、2，被告未提出异议。本院依法向被告调取的证据，原告亦无异议。本院对上述证据认证如下，原告所举证据1-6、8-52，依法予以确认；证据7系原告自行归纳案件情况，不符合证据的要件，依法不予确认。被告所举证据1-52，本院依法予以确认。本院依法向原告调取的证据1、2，向被告调取的证据，依法予以确认。经审理查明，2014年11月7日，被告张家港市公安局作出张公（合兴）行罚决字[2014]6866号行政处罚决定书，认为2014年10月19日22时许，黄某、吕某在张家港市锦丰镇洪桥村污水处理厂门前，因琐事发生口角，后黄某采用手推方式对吕某殴打。黄某的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对黄某罚款五百元。2014年12月1日，张家港市人民法院受理了黄某诉张家港市公安局要求撤销张公（合兴）行罚决字[2014]6866号行政处罚决定书一案。2015年1月21日，张家港市人民法院作出（2014）张行初字第00113号行政判决书，认为“被告作出的行政处罚认定事实清楚、主要证据确实充分、适用法律正确，程序合法。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄某要求撤销张家港市公安局于2014年11月7日作出的张公（合兴）行罚决字[2014]6866号行政处罚决定书的诉讼请求”。2015年5月8日，因原告黄某提起上诉，苏州市中级人民法院二审经审理后认为，“本案中，黄某与吕某相互殴打的行为，有黄某、吕某的本人陈述、证人证言、辨认笔录等证据予以证实。被上诉人据此作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。对于上诉人主张的被迫推挡行为系正当防卫的观点，本院认为，正当防卫是《中华人民共和国刑法》第二十条的刑事法律规定，《治安管理处罚法》等行政法律规范对此并无规定。另根据2014年11月7日合兴派出所对黄某所做询问笔录记载“我们相互吵了几句，对方女的（吕某）朝我（黄某）指手画脚的，手指已经指到我的脸上，接着我上去用手掌推了对方女的胸口一把，问她：‘你干什么？’对方女的被我推了一下后，就开始上来打我了……”，并结合合兴派出所对黄某所作其他调查笔录及对吕某的调查笔录等，可以认定本案黄某与吕某发生争吵过程中有相互推搡殴打的行为，故上诉人主张其推挡行为系正当防卫的观点，本院不予支持。至于上诉人要求依法督促被上诉人追究带有黑社会性质的参与殴打的另三名帮凶诉请，不属于本案的审理范围，本院不予理涉”，据此判决“驳回上诉，维持原判”。2015年8月3日，因田某提起请求撤销张家港市公安局张公（合兴）行罚决字[2014]6866号行政处罚决定书一案，本院作出（2015）昆行初字第0082号行政裁定书，认为“原告田某并非涉案行政处罚的利害关系人，且涉案行政处罚已由其行政相对人黄某提起行政诉讼”，裁定“驳回原告田某的起诉”。另查明，2014年11月7日，被告张家港市公安局作出张公（合兴）行罚决字[2014]6874号行政处罚决定书，认为2014年10月19日22时许，吕某在张家港市锦丰镇洪桥村污水处理厂门前，因琐事与黄某发生口角，后采用手抓方式对黄某进行殴打。吕某的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项，决定对吕某行政拘留十日并处罚款五百元。2014年11月7日至2014年11月17日，吕某被执行行政拘留十日的处罚，并交纳了500元罚款。还查明，2014年10月19日，被告张家港市公安局下属合兴派出所接警后向黄某进行了警情受理告知。2014年11月7日，被告张家港市公安局合兴派出所将案件办理情况分别告知黄某、吕某。2015年5月18日，黄某、田某向被告张家港市公安局提出“请求对张公（合兴）行罚决字【2014】6866号行政处罚决定书事件中，参与对带有黑社会性质的帮凶的三个男人进行处罚，赔偿申请人的医药费，误工费，精神损失费等一切费用”的请求。2015年5月21日，被告张家港市公安局作出张公信直字[2015]第133号处理信访事项阅批单，建议合兴派出所“与信访人作好沟通解释工作”。2015年5月17日13时许，被告张家港市公安局合兴派出所民警至黄某处就其提出的上述申请进行口头说明。再查明，原告周玉凤系黄某妻子，双方育有二女，长女黄霞，次女黄琴。2015年10月19日，本院依法受理了黄某诉张家港市公安局要求履行职责一案，2016年2月17日，黄某因交通事故死亡。2016年3月7日，周玉凤、黄霞、黄琴向本院确认参加诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告张家港市公安局对本行政区域内发生的治安案件进行处罚是其法定职责。本案的争议焦点在于被告张家港市公安局是否充分履行了相关行政职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；（四）对需要给予社区戒毒、强制隔离戒毒、收容教育、收容教养等处理的，依法作出决定；（五）对符合劳动教养条件的，依法呈报劳动教养；（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；（七）发现违法行为人有其他违法行为的，在依法作出行政处理决定的同时，通知有关行政主管部门处理。黄某与吕某之间于2014年10月19日22时许，在张家港市锦丰镇洪桥村污水处理厂门前，因琐事发生口角，后吕某采用手抓的方式对黄某进行殴打，黄某采用手推的方式对吕某殴打的事实，已经被告张家港市公安局调查，视情节不同，分别对吕某处以行政拘留十日并处罚款五百元、对黄某处以罚款五百元的行政处罚处理。且黄某因对被告对其的处罚不服提起了相关的行政诉讼，并经一、二审判决，驳回了其诉讼请求和上诉。即上述涉案事实亦经判决确认，被告已履行了其法定的行政职责。黄某陈述涉案当天程某、支某、周某对其亦进行了殴打，要求被告对该三人予以处罚。但从黄某、黄某2、田某以及吕某、程某、支某、周某的分别陈述中，无法确认2014年10月19日22时许，程某、支某、周某对黄某进行了殴打的事实，故被告在上述行政案件处理中未对上述三名人员进行处罚的事实清楚，原告申请被告履行法定职责的理由不成立。但被告在黄某向其申请要求对程某、支某、周某三人殴打事实进行依法处罚后，仅是口头对其进行了释明工作，并未能出具相关书面决定，处理方式存在瑕疵，但并未影响相关人员的实体权利、义务。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：驳回原告周玉凤、黄霞、黄琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周玉凤、黄霞、黄琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  沈 玲人民陪审员  孙邦贤二〇一六年四月十四日书 记 员  蒋丽欢