成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第05336号 原告四川远大消防工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路666号1栋29层2901、2902、2903、2904号，组织机构代码75973191-7。 法定代表人周燕南，董事长。 委托代理人尧福安，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。 被告成都香江家具产业投资发展有限公司，住所地成都市新都区新繁镇繁川大道，组织机构代码79004533-3。 法定代表人谢郁武，执行董事。 委托代理人罗明，男，汉族，1975年10月16日出生，系公司员工，住成都市锦江区，特别授权代理。 原告四川远大消防工程有限公司（以下简称远大公司）与被告成都香江家具产业投资发展有限公司（以下简称香江家具公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告远大公司的委托代理人尧福安，被告香江家具公司的委托代理人罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大公司诉称，2011年8月，原告作为乙方与被告作为甲方签订《成都香江家具产业园服务中心消防安装工程施工合同》及补充协议，约定乙方承建甲方位于成都香江家具服务产业园服务中心消防安装工程，按成都香江家具产业园服务中心消防安装工程及技术资料的规定与要求，完成全部安装工程内容，消防系统的供应、安装、调试、操作、维修及竣工验收等内容。合同及补充合同约定工程固定总价包干为人民币218105元，由乙方垫资施工，甲方按阶段进度拨付工程进度款，工程结算总价款的5%为工程质量保证金。质量保证金按照质量保证书中的约定退还。2011年12月6日，工程竣工验收，通过成都市新都区公安消防大队验收合格备案交付甲方，原告按合同约定完成工程任务，被告支付部分工程款160578元，尚欠54527元工程款，原告多次催收，被告均以各种理由未支付。涉案工程早已竣工并投入使用，工程质量合格通过消防验收，现工程已经过了质保期，原告要求被告支付全部剩余工程款。请求判令1.被告支付原告消防工程款54527元；2.被告支付逾期付款给原告造成的资金利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2012年3月21日起至被告实际付款之日止）。 被告香江家具公司辩称，对原告主张的欠付工程款本金54527元没有异议。对原告主张的支付利息的时间有异议，利率应按银行的存款利率计算，合同依据是第10条第4项，起算点应按合同的6.3.2条的约定执行。原告主张的工程欠款中包括有5%的保证金，保证金应在竣工验收并移交被告两年后才应主张。 经审理查明，2011年8月12日，远大公司（乙方）与被告香江家具公司（甲方）签订《香江家具产业园服务中心消防工程施工合同》，约定甲方将成都香江家具产业园服务中心消防安装工程发包给乙方施工，承包方式为固定总价包干。合同工期总日历天数30天（含节假日在内），开工日期为2011年6月26日，竣工日期为2011年7月25日。质量与检验条款载明“竣工验收时本工程质量须达到国家及行业的质量检验评定标准，且符合甲方的要求，并取得成都市有关消防主管部门消防验收合格证。”工程的计价方式为按双方确认的图纸和承包范围进行固定总价包干，按该方式计算本工程的固定总价为156815元。合同价款的支付条款载明“工程质量符合合同约定，通过竣工验收及当地政府相关主管部门验收，取得相关验收合格证并向甲方提供完整的竣工资料和结算资料。结算资料由甲方在三个月内审核完毕，经双方确认后的15天内，甲方向乙方支付至实际结算合同总价的95%。余下的5%作为工程质量保证金。”违约责任载明“甲方逾期付款，每逾期一日，以应付未付金额为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率支付延期付款利息。”本程的质量保修期为二年，质量保修期从工程竣工验收合格并移交给甲方使用之日起计算。保修期满二年后，双方对质量保证金的使用与扣除情况进行结算，在甲方书面确认乙方已经按要求履行了保修义务的前提下，乙方在结算完毕之日起14日内将质量保证金无息支付乙方。 上述合同签订后，远大公司即进场进行施工。之后，原、被告双方就上述合同达成一份《香江家具产业园服务中心消防工程施工合同补充协议》，该协议约定，因香江家具公司的需要，香江家具公司将香江家具产业园服务中心三、四层自动喷淋灭火系统以及相应喷淋主管安装交由远大公司施工。增加的工程量按总包干的方式计价，包干总价为61290元，增加工程款，合同总价变更为218105元。远大公司所承建的消防工程于2011年12月6日进行了建设工程竣工验收消防备案，2012年3月1日，成都香江家具园工业服务中心竣工验收合格，该项目的全部竣工资料于2012年8月3日向相关单位予以提交。在上述合同及补充协议履行过程中，香江家具公司支付了工程款160578元（2011年10月28日支付94077元、2012年10月24日支付66501元）及代扣水电费3000元，尚欠远大公司工程款54527元，此款远大公司多次催收未果，故诉至本院，请求依法解决。庭审中，香江家具公司对远大公司主张的工程欠款本金54527元予以确认，但对其主张的支付利息的时间及质保金给付的条件有异议。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告远大公司所举《香江家具产业园服务中心消防工程施工合同》、补充协议、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、竣工验收备案书、竣工验收报告在卷佐证。 本院认为，远大公司与香江家具公司签订的《香江家具产业园服务中心消防工程施工合同》及其补充协议，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家法律的保护。合同签订后，远大公司按约履行了合同义务，涉案工程项目于2012年3月1日竣工验收合格，且远大公司所分包的消防工程也于2011年12月6日进行了竣工验收消防备案，合同约定工程保修期为二年，工程保修期已届满，故其要求香江家具公司支付尚欠工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，香江家具公司对远大公司所主张的工程欠款本金54527元予以了确认，故香江家具公司应承担向远大公司支付工程款54527元（包括质量保证金）的责任。关于远大公司主张香江家具公司逾期付款给其造成的资金利息损失的问题。本案中，双方当事人签订的合同中对香江家具公司逾期付款应承担的违约责任约定为“逾期付款，每逾期一日，以应付未付金额为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率向远大公司支付延期付款利息。”远大公司认为约定的利息计算标准明显低于因香江家具公司逾期付款给其造成的损失，本院认为，香江家具公司逾期付款给远大公司造成的损失主要是资金的占用利息损失，如按双方当事人约定的利息计算标准履行，对远大公司而言有失公平，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。”根据该法律规定，本院认为香江家具公司应承担的逾期付款利息计算标准应调整为按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算为宜。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。根据上述法律规定，合同中双方当事人对付款时间进行了详细约定，其中工程款的95%是在工程质量符合合同约定，通过竣工验收及当地政府相关主管部门验收，取得相关验收合格证并向甲方提供完整的竣工资料和结算资料，结算资料由香江家具公司在三个月内审核完毕，经双方确认后的15天内支付。本案查明，远大公司所分包的消防工程于2011年12月6日进行了竣工验收消防备案，涉案工程项目成都香江家具产业园服务中心整个工程项目于2012年3月1日通过竣工验收合格，并取得了竣工验收报告，而成都香江家具产业园服务中心工程项目的竣工资料于2012年8月3日提交齐全，根据合同的约定，香江家具公司应于2012年11月18前支付工程款207200元（合同总价218105元×95%），而本案中，香江家具公司实际只支付了160578元工程款，扣除3000元的水电费，其中43622元未按约支付，故此笔欠款资金利息应从2012年11月19日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。余下欠款系5%的工程质保金，因合同中关于质量保证金的退还方式是保修期满二年后，双方对质量保证金的使用和扣除情况进行结算完毕之日起14日内无息支付，远大公司所分包的消防工程于2011年12月6日进行了竣工验收消防备案，合同约定该消防工程的质量保修期为二年，即2013年12月6日保修期届满，故香江家具公司应于2013年12月20日前支付质量保证金10905元，逾期未支付，香江家具公司应向远大公司支付此部分欠款的资金利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都香江家具产业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川远大消防工程有限公司支付消防工程款54527元及利息（分别以43622元和10905元为基数，从2012年11月19日和2013年12月21日始，计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川远大消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，由被告成都香江家具产业投资发展有限公司负担（此款原告四川远大消防工程有限公司已预交，被告成都香江家具产业投资发展有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告四川远大消防工程有限公司付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一六年四月十九日 书记员  王 莉