江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江商初字第02014号原告王国梁。委托代理人马永霞，江苏双泽律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州新区狮山路86号。负责人江丽华，该公司总经理。委托代理人徐晨曦，系该公司员工。原告王国梁与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保高新支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告王国梁的委托代理人马永霞、被告太保高新支公司的委托代理人徐晨曦到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2016年3月18日再次公开开庭进行了审理，原告王国梁的委托代理人马永霞、被告太保高新支公司的委托代理人徐晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国梁诉称：原告所有的苏e×××××混凝土泵车（以下简称被保险车辆）在被告处投保交强险、第三者商业责任险、车损险和特种车车损失扩展险，并投保了不计免赔率附加险。2015年4月2日，泵车操作员丁赛赛在绿地太湖城工地内操作被保险车辆时，因操作不慎致使泵车翻车，砸到旁边停着的一台挖机，经认定泵车负事故全部责任。事故发生后，挖机的车辆损失经被告保险公司定损为人民币28000元，该笔费用已经由原告承担。此后，原告多次要求被告保险公司对被保险车辆进行定损并要求被告支付保险理赔金，但被告一直以车损价格不能确定为由拒绝支付保险理赔款。为此，原告委托了南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称阳光公估公司）对被保险车辆的车损进行评估，经评估确定被保险车辆的车损为人民币1855626.08元，原告为此支付了评估费92781元。由于原告向被告索赔无果，故原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付保险理赔款2049222.08元（被保险车辆损失1855626.08元；评估费92781元；挖机车辆损失28000元；被保险车辆施救费32300元、分割费22240元、拆检费18275元）2、本案诉讼费用由被告承担。被告太保高新支公司辩称：对于保险事故发生的事实没有异议，但双方对于被保险车辆的损失项目和理赔金额有争议。被告认为被告承担理赔责任是基于已经修理完毕的事实，但本案被保险车辆并没有维修，原告亦没有支付维修费用，故损失还没有形成，被告有理由拒绝赔偿。原告单方面委托公估公司进行评估，程序上亦不符合法律规定，被告不予认可，被告对被保险车辆的损失定损为128万元，且被保险车辆目前停放的中联重科股份有限公司南京分公司苏州保障中心（以下简称中联重科苏州中心）亦表示128万元是能够维修完毕的。对于施救费中原告自行扩大损失的部分不予认可，对于分割费、拆检费，存在重复主张的事实，被告不予认可。综上，请求法院依法判决。经审理查明：被保险车辆系重型专项作业车，所有人为王国梁。2014年4月18日，王国梁就其名下的被保险车辆在太保高新支公司投保了交强险和商业险，商业险险种有机动车损失险及车损险不计免赔条款（保险金额为417万元）、第三者商业责任险及不计免赔条款（保险金额为100万元）等，交强险的保险期间自2014年5月26日0时起至2015年5月25日24时止，商业险的保险期间自2014年4月12日0时起至2015年4月11日24时止。2015年4月2日，泵车操作员丁赛赛在苏州市××区绿地太湖城工地内操作被保险车辆时，因操作不慎致使被保险车辆翻车，翻车时砸到旁边停着的一台挖机，挖机上无人。苏州市吴江区公安局滨湖新城派出所出警后，出具了接处警工作登记表一份，该登记表中认定被保险车辆负事故全部责任。事故发生后，被保险车辆被部分拆解施救后，于2015年4月4日被拖运至苏州市吴中区甪直车坊凯杰机械设备经营部（以下简称凯杰经营部）。2015年8月26日，王国梁将被保险车辆从凯杰经营部拖走并运至中联重科苏州中心。对此，王国梁作为甲方，凯杰经营部作为乙方，双方于2015年8月26日签订《车辆移交协议书》一份，载明兹有甲方中联牌泵车（车牌号苏e×××××）因在施工现场出现侧翻事故，经乙方派员工到现场进行部分拆解施救，并协助甲方于2015年4月4日拖到乙方场地。现因保险理赔事宜，需要具备相关资质的单位检测，甲方于2015年8月26日从乙方场地将该车辆拖走，经双方确认，车辆主体及所有零部件已全部拖走。车辆拖走后，乙方对该车辆及其附属配件的数量及质量概不负责。2015年8月21日，王国梁委托阳光公估公司对于被保险车辆因事故造成的损失进行评估。2015年9月23日，阳光公估公司出具公估报告，对被保险车辆定损金额为1855626.08元。王国梁支付了公估费92781元。目前，该车辆仍然位于中联重科苏州中心的停车场内，未进行维修。另查明：挖机的车辆损失经太保苏州分公司定损为人民币28000元，该车于2015年4月22日维修完毕，维修费用为28000元。本案争议焦点：一、被保险车辆损失的认定？原告王国梁认为，事故发生后，在被告不积极定损的情况下，原告单方面委托第三方进行鉴定不存在任何过错。第三方阳光公估公司系有资质的鉴定机构，从证据效力来讲，公估报告高于被告保险公司提供的定损报告，且被告并未能举证证明该报告在程序或实体上存在错误，该公估报告的结论应当予以采纳。原告对于该车辆是要求维修的，但在目前未拿到保险理赔款的情况下无力维修，且维修的前提需要对于损失予以确定。公估报告所鉴定的损失是使受损车辆恢复到事故发生前的状态所需要的费用，这其中不仅包括更换的材料费，也包括人工费等费用。为支持其主张，原告提供了以下证据：1、阳光公估公司的公估报告一份。报告载明：采用修理费用成本法评估损失；所有泵车更换配件以中联重工汽车售后提供的配件出库价格为基础，底盘配件以梅赛德斯奔驰配件库驻上海中转站提供的配件出库价格为基础，工时按江苏省内汽车维修资质二类厂的标准核定；确定损失需更换配件64项，材料费合计1434309元，工时费249200元（其中车架附件拆装2万元、泵车部件整体拆装15万元），材料进销差价172117.08元（1434309元*12%计算得出），合计为1855626.08元。2、阳光公估公司的营业执照复印件及工商信息各一份。显示该公司经营范围：保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算。对于原告提供的上述两份证据，被告质证主要意见如下：该公估报告系原告单方委托，程序上不符合法律规定，故对证据1公估报告不予认可，对证据2不予质证。就公估报告内容而言，配件名称第1项前保险杠总成可换包角，核定金额11000元，费用过高；右前侧轮眉、轮胎、三节臂、一节臂油缸轴、一节臂顶泵轴、输送料导向套、输送料活塞杆，以上这几项是没有必要更换的，被告不予认可。阳光公估公司是按照一类修理厂的标准评估的，所以增加了材料进销差价这一项，被告亦不予认可。被告认为，保险条款约定赔偿处理以修复为原则，尽量修复。本案被保险车辆并没有维修，被告同意由中联重科苏州中心实际维修，被告可以直接承担该维修费用。事故发生在2015年4月，但直至六、七月份王国梁才同意拆检，故对原告车辆定损是在六、七月份，定损金额是128万元，当时被告是口头通知了王国梁和凯杰修理部该定损金额。但王国梁不认可该定损金额，将被保险车辆拖走了。凯杰修理部是三类汽车修理厂，阳光公估公司是按照一类修理厂的标准评估，所以两者金额差距较大。被告坚持对被保险车辆的损失定损128万元，且被保险车辆目前停放的中联重科苏州中心亦表示128万元是能够维修完毕的。为支持其主张，被告提供了以下证据：1、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》一份，其中《机动车损失保险条款》第十三条约定：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或者其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。2、《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单》一份。该清单对于被保险车辆零部件更换费用、辅助材料费用、维修费用进行分项罗列，但未对更换费用、辅助材料费用、维修费用各项合计金额以及总金额进行计算（审理过程中，本院计算总金额为1287145元）。清单首页显示打印时间为2015年11月16日，系在本案第一次庭审2015年11月17日前一天。清单末页被告委托代理人手写“该价格系2015年6月我方拆检后的定损价格。徐晨曦提交2015年11月17日”，清单上修理厂信息显示为三类汽车修理厂。3、受损车辆照片打印件4页。系被告拍摄于中联重科苏州中心的停车场，用于证明被保险车辆至今仍未维修。4、盖有被告公司车险理赔专用章的定损清单1份，并附第三、四节臂照片5页。系被告在2016年3月18日第二次庭审中提供。该清单载明：被保险车辆零部件更换费用为1093475元、扣除残值10475元后，金额为1083000元；维修费用为160000元（其中包括第三四节臂修理人工58000元）、辅料费用为37000元，损失总金额合计为128万元。5、中联重科苏州中心于2016年3月3日出具的《王国梁事故泵车报价说明书》一份，载明：根据现场勘查，中联重科苏州中心承诺该设备维修至正常使用状态费用不超过1280000元。该说明书除了加盖中联重科苏州中心的印章外，该中心主任晏松伟在说明书上亦进行了签字确认。对于被告提供的上述证据，原告质证意见如下：对证据1保险条款真实性没有异议，但认为车辆损坏部件应当是修理还是更换，不是由被告单方面决定的；对于证据2，事故发生于2015年4月，被告迟迟没有出具定损报告，该估损清单系2015年11月16日打印，事先并未向原告出具过。保险公司并没有定损的法律资格，且被告作为本案的赔偿方与定损金额存在密切的利害关系，对该证据不予认可；对于证据3没有异议；对于证据4不予认可，被保险车辆作为重型专项作业车，只能在其购买的4s店进行维修，定损标准应当以4s店的标准为准，该标准为一类维修厂标准，而被告提供清单是三类汽车修理厂的标准，且该定损单没有定损日期及定损人员的签字；对于证据5不予认可，中联重科苏州中心并非有资质的鉴定评估机构，无权对车辆维修价格进行评定。为查明本案事实，本院向案外人作了如下调查、咨询：1、2016年3月30日向中联重科苏州中心工作人员晏松伟进行了调查，其陈述主要内容如下：中联重科苏州中心没有营业执照，对外开具发票时是用“中联重科股份有限公司南京分公司”名义。2015年9月，被保险车辆被拖至我中心，由于王国梁与保险公司就车辆定损一直没有达成一致意见，故车辆一直没有维修。阳光公估公司来我中心查勘被保险车辆时，询问了配件的价格等问题，我中心向其提供了配件出库价格，当时我中心报价不含底盘为1234085元。2016年3月，保险公司向我们询问128万元能否修复，公司领导说换件部分价格可以打8.8折，底盘部分，奔驰4s店报价是打包费用20万元，配件打完折后为1015454元，加工底盘维修打包费用20万元，工时费61760元，整车维修费用合计为1277214元（该报价未包含残值）。现向法院提供我公司的《王国梁事故泵车报价清单》一份。另，本案诉讼过程中，经本院询问，原、被告双方均不同意由其委托法院确定评估机构对于车辆损失进行定损；2、2016年4月19日向阳光公估公司就三节臂是维修还是更换发函咨询。该公司于2016年4月23日出具说明函，对该问题说明如下：三节臂架为“z”型弯臂，是由4块钢板焊接而成的箱型梁，其材料为高强度细晶粒合金结构钢。由于三节臂承载重量较大，且在与二号臂交接处变形扭曲明显，进行维修会造成二、三节臂咬合不均匀，轴销磨损增大，容易出现销孔断裂安全隐患，如果维修将造成其机械性能和使用寿命大幅降低。我司公估师考虑到该泵车的工作环境和臂架伸展长度达数十米的施工状态下其荷载等因素，为确保臂架的机械性能，使其满足施工的需要，因此，我司采纳公估师意见认为三号臂架需要更换。本院认为，被告在本案诉讼中才提供被保险车辆估损清单，之前并未向原告出具过书面定损报告，且估损清单上无定损日期及定损员的签章，所附车损照片并不完整，故该估损清单，无论是程序上还是内容上均存在较大的暇疵。而原告提供的公估报告系有资质的评估机构所出具，阳光公估公司在评估过程中，对受损车辆进行了现场查勘，并对中联重科苏州中心进行了询价，虽然系原告单方面委托，程序上有一定的暇疵，但除此之外，被告并未举证证明该公估报告程序或实体上存在重大错误。就证据证明效力而言，原告王国梁提供的公估报告高于被告保险公司提供的估损清单。公估报告确定损失需更换配件64项，材料费合计1434309元，其配件价格是以中联重科苏州中心以及梅赛德斯奔驰配件库驻上海中转站的报价为基础，并无不合理之处，但该报告未考虑更换下来的旧配件的残值，诉讼过程中原告认可残值不超过5万元，被告提供的定损清单上列明“残值扣除10475元”，本院酌情认定残值为3万元。对于更换的项目，公估报告和定损清单有部分不一致，涉及金额较大的项目为三节臂，公估报告是作更换处理，配件价格为24万元，定损清单上未作换件处理，而是作修复处理（清单列明第三四节臂修复人工费58000元），在对受损部分是更换还是维修上，原、被告双方并未在保险合同中做出特别约定，在双方均认可三节臂损坏这一事实的基础上，考虑到公估方是独立的第三方，公估报告证据效力高于定损清单，且公估公司对所主张的更换意见，从该部件特性、损坏程度、使用功能等多角度进行了较为详尽的说明，该说明具有较强的专业性和说服力，故采用公估报告的意见更为妥当。对于材料进销差价172117.08元，是依据进销差率12%计算得出，进销差率指的是购销差价与进价的百分率，对于汽车维修材料的进销差率并没有相应的国家或地方强制性规定，原、被告在保险合同中亦未作出特别约定。如果修理厂在清单所列明的材料费之外另行加收进销差率，则修理厂有义务提供清单所列材料的进价明细表，本案中虽然被保险车辆仍未维修，但原、被告双方对于中联重科苏州中心的维修资质均不持异议，该中心在本院调查笔录中明确表示其收费项目中并没有材料进销差价这一项，且该中心提供的报价清单中对于配件价格作了8.8折处理，也就是说，中联重科苏州中心对配件出库价格的报价本身就已包含了合理的利润部分，公估报告再在出库价格的基础上上浮12%，没有说明合理的理由和依据，故对于公估报告中进销差价这一项，本院不予认定。在扣除残值3万元及材料进销差价172117.08元后，本院认定原告被保险车辆损失为1653509元。二、被保险车辆施救费、分割费、拆检费的认定？1、施救费。原告主张施救费32300元，对此原告提供了以下证据：（1）苏州市十美吊装搬运有限公司（以下简称十美公司）出具的吊装明细表2份。落款时间均为2015年10月15日，第1份列明的施救内容为2015年4月3日、4月4日用汽吊、平板车、半挂车的时间以及金额，合计为22000元；第2份列明的施救内容为2015年6月25日、8月26日用汽吊、平板车、半挂车、货车的时间以及金额，分别是1500元、8800元，合计为10300元。（2）施救费发票5份。开票人均为十美公司，开票时间均为2015年10月18日，票面金额分别为8000元、8000元、8800元、1500元、6000元，合计金额为32300元。对于施救费，原告解释如下：车辆拖运至凯杰修理部后，进行了拆检，拆检后凯杰修理部发现无力修复，原告将车辆分割后运到了苏州园区的一家修理厂，该修理厂亦无法维修，原告遂将车辆拖运至中联重科苏州中心。被告质证意见：对于第1份吊装明细表2015年4月3日、4月4日金额为22000元的这部分施救内容及对应发票没有异议，但对于第2份吊装明细表2015年6月25日、8月26日金额为10300元的这部分施救内容及对应发票不予认可，认为系原告自行将被保险车辆再次拖运，属于不必要的扩大损失。本院认为，原告作为车辆所有人有权决定将车辆委托给哪一家修理厂进行维修，但原告负有谨慎合理选择维修单位的义务。原告选择了凯杰修理部却不信赖该修理部的维修能力，将被保险车辆进行了两次以上的拖运，拖运至不同维修单位，而被保险车辆系特种车，车体本身较大，吊装及拖运成本亦较普通车辆高昂。对于因原告自身原因产生的扩大部分这部分施救费用，被告有权利拒绝赔偿，故对2015年8月26日的第二次施救损失8800元，本院不予认定，但是2015年6月25日25t汽吊发生的金额1500元，并非第二次施救发生的损失，不属于扩大部分的损失，应予认定。故本院认定施救费为23500元（22000元+1500元）。2、分割费、拆检费。原告主张分割费22240元、拆检费18275元，合计40515元。对此，原告提供了配件销售（服务）清单4份、维修价格单及明细单各1份、发票1份，票面金额为40515元。被告认为，公估报告中已包含了整体拆装150000元，整体拆装这一项包括了拆和装两部分的费用，现在原告又主张分割费22240元、拆检费18275元，一次事故中不能计算两次的分割、拆检费用，故对该费用不予认可。对此原告解释如下：事故发生后由于车辆巨大，无法整体拖运，只能进行分割，便于拖运，但没有全部拆开，上述分割费22240元、拆检费18275元是实际发生的费用，与维修所要进行的拆装是不同的，两者并不重复。对于该问题，本院作了如下调查、咨询：1、2016年3月30日向中联重科苏州中心晏松伟所作的调查笔录中当问及“汽车目前的拆分状态如何？如果维修是否需要进一步分割”，晏松伟回答“需要进一步分割，我们的报价中包含了拆检费用”，晏松伟向本院提供的报价清单上第三项工时费中列明了拆装及辅助材料的费用合计为61760元。2、2016年4月19日向阳光公估公司就该问题发函咨询。该公司于2016年4月23日出具说明函，对该问题说明如下：公估报告中车架附件拆装20000元、泵车部分整体拆装150000元包含车辆评估时已部分分割、拆解所发生的费用。本院认为，对于原告主张的已发生的分割费22240元、拆检费18275元，被告的抗辩意见认为与公估报告上的整体拆装15万元重复，被告的该抗辩意见与公估报告出具方阳光公估公司的意见一致，故原告主张的已发生的分割费22240元、拆检费18275元与公估报告上评估的车架附件拆装20000元、泵车部分整体拆装150000元重复，本院不予认定。综上，本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效。在发生保险事故后，被告应当积极核定损失并进行相关理赔。对于被保险车辆的损失，本院认定为1653509元，该损失以及施救费23500元，被告应当在车辆损失险项下予以赔付。对于被告主张的车辆没有维修实际损失尚未形成的抗辩意见，本院认为，本案车辆价值较大，受损严重，在维修之前需要双方对于维修方案形成一致意见，无论是保险公司定损或公估公司评估，在确定损失的同时亦是对维修方案的确定，包括对有争议的损坏部件是采取更换还是修复，由哪一类资质的修理厂家进行维修等，均属于维修方案的内容，但原、被告对此一直未能达成一致意见，故原告对车辆未维修的原因解释为双方对于定损一直未能形成一致意见，该解释具有一定的合理性。原告没有支付维修费用不等于原告的损失没有发生，正是由于双方对被保险车辆的损失金额产生重大争议才导致了本案的诉讼，才需要在本案审理中予以明确。故被告的该抗辩主张本院不予采纳。对于公估费92781元，本院认为，保险事故发生后，保险人有核定损失的义务，核定损失的过程应当是会同被保险人确定修理项目、方式和费用，并出具书面定损单，但本案被告在查勘车辆后，仅仅口头告知原告损失金额，一直未出具书面定损单，故被告并没有正确履行其核损的义务。而原告在决定委托公估公司估损时，亦未通知被告公司，从而使被告无从与之协商确定委托机构等事宜，且公估费92781元金额较高，一定程度上是原、被告双方未充分协商、沟通的原因，故本院认定该费用原、被告各半承担46390.5元为宜。对于挖机损失28000元，原告已履行了对第三人的赔偿义务，被告应当在交强险以及商业三者险项下予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司应在交强险及商业三者险项下赔偿原告王国梁损失28000元，在车辆损失险项下赔偿原告王国梁损失1723399.50元（其中车辆损失1653509元、施救费23500元、公估费46390.50元），以上两项合计为1751399.50元，被告于本判决生效之日起十日内给付原告(如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xx793）；二、驳回原告王国梁其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取23194元，原告负担3391元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担19823元，被告负担的部分于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10xx76，并将已交上诉费的凭证提交我院），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  戴顺娟二〇一六年四月二十六日书记员  许静蔚附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。