北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3271号上诉人（原审被告）苏春红，女，1956年1月26日出生。上诉人（原审被告）杨娜，女，1988年1月10日出生。上诉人（原审被告）兼苏春红、杨娜之委托代理人高刚（苏春红之子、杨娜之夫），1984年6月21日出生。被上诉人（原审原告）张旭，男，1990年8月28日出生。上诉人苏春红、杨娜、高刚因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第13872号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。2015年8月，张旭起诉至原审法院称：我与苏春红、杨娜、高刚两家东西为邻，张旭居西，苏春红、杨娜、高刚居东。2015年3月27日下午，苏春红、杨娜、高刚一家三人来张旭家将张旭打伤。苏春红、杨娜、高刚报警。张旭因此产生一定经济损失。苏春红、杨娜、高刚对于张旭的损失拒不赔偿。为此，特诉至法院。要求：1.判令苏春红、杨娜、高刚赔偿张旭医疗费6351.82元，误工费12000元，护理费7020元，车费324元，以上共计25695.82元；2.本案诉讼费用由苏春红、杨娜、高刚承担。苏春红、杨娜、高刚共同辩称：一、关于赔偿损失的比例。本案中张旭起诉高刚、杨娜、苏春红的案件事实与贵院（2015）顺民初字第8687、8688、8689号民事判决书是同一事实。前述三份判决书已经生效，请求适用该三份判决书确定的承担责任的比例，即各自承担50%责任，在核定张旭的合理损失后，确定苏春红、杨娜、高刚应承担的赔偿损失的数额。二、关于医疗费。认可张旭发生医疗费用损失的事实，请求法庭核定张旭提交的票据原件载明的数额（我方收到的复印件数额看不清）。三、关于误工费、护理费。鉴于张旭请求对伤残等级进行鉴定，而且张旭请求赔偿误工费、护理费，故申请在对其进行伤残等级鉴定的同时进行误工期、护理期的鉴定。在确定误工期、护理期后，苏春红、杨娜、高刚要求张旭提交误工损失证明，以及符合国家规定的支出护理费的票据，否则苏春红、杨娜、高刚对于对于误工损失数额及护理费数额不予认可。苏春红、杨娜、高刚认为张旭主张数额过高，请求法庭酌定。四、关于交通费。苏春红、杨娜、高刚认可发生交通费损失的事实，但是认为张旭并未提交任何票据，且主张数额过高，请求法庭酌定。原审法院经审理查明：2014年3月27日，张旭与高刚、杨娜、苏春红发生争执。事发当日，张旭到顺义区第二医院治疗，该日《诊断证明书》载：“胸、肢体及左手等多处软组织损伤。”2015年6月3日顺义区医院《诊断证明书》载：“诊断：左手小指锤指畸形，伸肌腱1区陈旧性断裂。处置及建议：肌腱探查术，预防感染，3天后换药，14天拆线，石膏外固定牢靠，克氏针固定1.5月，休息壹个月。”根据张旭所提交的医疗单据，其医疗费数额为6126.26元。针对其误工费损失，张旭提交了北京现代摩比斯汽车零部件有限公司《收入证明》，内容为“兹有我单位张旭，性别男，身份证号码×××，自2012年12月至今一直在我单位工作。其本人上年度，税前月平均工资为人民币×××元整（×××元）。仅限法庭使用。”苏春红、杨娜、高刚不认可上述误工费。原审法院责令张旭提交2014年9月至2015年8月个人所得税证明，其未予提供。针对其护理费损失，张旭提供了三张收据及《家政服务协议书（中介式）》，以证明自2015年6月1日开始护理，时间共计54天，护理人员坐车到张旭家中护理。《家政服务协议书》所载家政服务员为刘春梅。经当庭拨打《家政服务协议书》所载刘春梅手机号码，刘春梅表示：1.刘春梅于6月1日或2日开始护理，时间大概一个来月（一个月多点，应该差不多40天）；2.刘春梅天天到张旭家护理；3.刘春梅乘坐顺18路、顺15路、顺23路、顺33路或918路公交车，到杨镇车站下车，此后步行十几分钟或二十几分钟到张旭所在村；4.记不清张旭是哪个村了，记不清下车后往哪个方向走，也记不清会路过哪些地方。随后刘春梅挂断电话，经再次拨打，显示为其正在通话中。经高德地图搜索，自杨镇车站到周庄车站距离为3.8公里，步行需51分钟。此外，周庄车站到双方家需步行一段距离，步行约6分钟左右。刘春梅回电表示：1.其手机没电了，充电后便回电话；2.因为其去过的村太多了，故记不清张旭的村叫什么村，只记得某庄村；3.其经常坐顺23路，过了杨镇一两站就到了，下车后需步行十多分钟。该通话系使用张旭手机接听，张旭手机中途没电关机，随后使用高刚手机向刘春梅回电话，再次显示其在通话中。原审法院审理中，张旭申请进行伤残等级、误工期、护理期进行鉴定。经随机抽选，由北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定。高刚一方曾表示，申请对三月份所受之伤与2015年6月所进行的治疗费用是否存在关联性进行鉴定。后，双方均撤回鉴定申请。针对交通费，张旭提交了交通费票据，另表示，其坐顺23路到顺义三中站下车，车费单程为6元，此后再倒车到顺义区医院，车费单程2元。经使用高德地图查询，自周庄车站到顺义三中，公交需4元。高刚一方不认可张旭的公交车票与本案的关联性。原审法院审理认为：侵害公民身体造成伤害的，应当依法赔偿受害人因此产生的合理费用，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。双方发生纠纷后，应通过合法途径解决。双方因邻里问题，多次发生争执，也发生多次诉讼。针对本案的发生，法院根据双方在本案中的情节酌定双方各自承担50%的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，医疗费、误工费、交通费属于张旭的合理损失范围，对于双方上述诸项合理损失，法院根据双方一致确认的事实、张旭提交的证据材料以及有关法律规定予以核算；对于张旭诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持；针对护理费损失，因张旭未提交医院出具的需护理的证明，且护理人员所述或与张旭所述不符，或与事实不符，法院对此不予采信；经过庭审质证，法院审核确认张旭因此事故造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费6126.26元、误工费9000元、交通费40元。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定于2015年12月判决：一、高刚、杨娜、苏春红连带赔偿张旭医疗费、误工费、交通费共计七千五百八十三元一角三分，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回张旭的其他诉讼请求。一审判决后，高刚、杨娜、苏春红不服上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回张旭的全部诉讼请求。其上诉理由为：1.张旭的医药费在原审法院提交的是复印件而非原件，在原审法院审理中张旭曾称医药费已拿回单位报销，在这种情况下再由高刚、杨娜、苏春红赔偿系获得双重赔偿；2.张旭就医时间间隔三个月，张旭2015年6月份就医与双方的伤害事件不具有因果关系，因此产生的医疗费用高刚、杨娜、苏春红不认可；3.误工费标准过高。张旭同意原审法院判决。本院审理中，张旭提交了医疗费票据原件，其称其所在的公司并未为其报销医疗费。高刚、杨娜、苏春红称张旭的医疗费原件系在其所工作的单位报销之后退回的，故不认可医疗费的真实性。经本院于2016年3月29日前往北京现代摩比斯汽车零部件有限公司向公司的人事部核实，公司称公司并未就张旭进行过报销事宜。高刚、杨娜、苏春红在本院审理中提交了《委托鉴定申请书》，要求对张旭3月份所受之伤与2015年6月所进行的医疗费用是否存在关联性进行鉴定。本院查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述，医疗单据，收入证明，家政服务协议书，收据，交通费票据，（2015）顺民初字第8687号、8688号、8689号民事判决打印件等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于高刚、杨娜、苏春红是否应向张旭赔偿因打架产生的相关费用。侵害公民身体造成伤害的，应当依法赔偿受害人因此产生的合理费用，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。双方发生纠纷后，应通过合法途径解决。双方因邻里问题，多次发生争执，也发生多次诉讼。针对本案的发生，原审法院根据双方在本案中的情节酌定双方各自承担50%的责任是正确的。关于张旭2015年6月份就医与双方的打架事件的因果关系一节，高刚、杨娜、苏春红上诉张旭就医时间间隔三个月，其因此发生的相关损失与己方无关，并在本院审理中提交了《委托鉴定申请书》，要求对张旭3月份所受之伤与2015年6月所进行的医疗费用是否存在关联性进行鉴定。本院认为，高刚、杨娜、苏春红与张旭因生活琐事发生争执，未能妥善理性地解决纠纷而致伤害事件发生，双方均应认真对待本次事件，妥善处理后续事宜。高刚、杨娜、苏春红在原审法院已提交鉴定申请对张旭3月份所受之伤与2015年6月所进行的医疗费用是否存在关联性进行鉴定，但之后又撤回了申请，应视为高刚、杨娜、苏春红对诉讼权利的放弃，现其三人又在本院审理中提交《委托鉴定申请书》，于法无据，本院不予准许。关于医疗费问题，张旭在本院审理中提交了医疗费票据原件，经本院向其工作单位进行核实亦证实公司未对其相关医疗费用进行过报销，故高刚、杨娜、苏春红上诉所称针对张旭的医疗费存在重复赔偿的理由不成立，本院不予采信。关于误工费，张旭在原审法院审理中提交了北京现代摩比斯汽车零部件有限公司《收入证明》，结合其提交的诊断证明开具的休假时间，原审法院对其误工费数额认定并无不当，本院亦予以确认。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费221元，由张旭负担171元（已交纳），由高刚、杨娜、苏春红共同负担50元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费442元，由高刚、杨娜、苏春红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周      易审 判 员 蒋      巍代理审判员 楚      静二〇一六年四月十一日书 记 员 邱江书记员刘旭萌