文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1364号上诉人(原审被告)：孙春玲，女，1965年4月17日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王可豪，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王军贤，男，1974年4月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：徐庆良，男，1972年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人孙春玲因与被上诉人王军贤、徐庆良民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙春玲及其委托诉讼代理人王可豪、被上诉人徐庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙春玲上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判涉案款由王军贤偿还；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：关于涉案合同签订的背景和当事人签订合同的目的。孙春玲与王军贤是朋友，在2016年3月4日前，孙春玲向王军贤借过钱，王军贤向徐庆良借钱，找孙春玲帮忙担保，孙春玲答应了。孙春玲不是共同借款人，有证人可以证明。后徐庆良转账10万元给王军贤，也没有签订借款合同。至于还款计划及保证书，是王军贤和徐庆良操作的，让孙春玲签字，当时最后一行没有“借款人”三字，内容中也没有“手印”及“另外，我自愿从2018年9月8日起，以10万元为本金，按月息2分给付出借款利息，直至本息还清为止”，不知后来是徐庆良、王军贤谁添上去的，因此徐庆良、王军贤是欺诈孙春玲让其担保签订合同。合同是无效合同。徐庆良提供的还款明细显示是王军贤在还款，孙春玲没有还款，徐庆良也没有向孙春玲主张还款，说明王军贤和孙春玲不是共同借款人，涉案款项应由王军贤偿还。一审法院查明徐庆良在2017年至2019年间有多笔民间借贷案件，系职业放贷人。王军贤未到庭，但提交书面答辩意见：1、一审法院判决王军贤、孙春玲共同偿还借款错误，虽然借款是以王军贤、孙春玲的名义所借，但借款都是孙春玲使用，其在一审时已经确认这一事实，应由孙春玲偿还。2、孙春玲称王军贤、徐庆良违背其意愿，欺诈其签订，是无中生有，实际上涉案借款是孙春玲用于还款的。借款后，孙春玲不付利息，是王军贤垫付40000多元利息，其仅偿还4000元的利息。请求二审法院撤销一审判决，改判由孙春玲一人偿还借款。徐庆良辩称：2016年3月份，王军贤带着孙春玲向徐庆良借钱，其二人称合伙做生意急需资金周转，由于徐庆良不认识孙春玲，就不想借给他们，后被其二人演技蒙蔽将钱借给了他们，直到一审时才知道借款不是用于做生意，是用来偿还孙春玲欠王军贤哥哥连襟田家军借款的。他们都是以借款人身份向徐庆良出具借条，孙春玲不是担保人。还款计划及保证书是徐庆良找打印店制作的，其上签名及指纹是他们二人所签所捺，且孙春玲是在写过“另外，我自愿从2018年9月8日起，以10万元为本金，按月息2分给付出借人借款利息，直至本息还清为止”后才签名并捺印。孙春玲称其签字时最后一行没有“借款人”三字及上述内容，简直是笑话。即便没有，也不能说明其是担保人。孙春玲虽提供证人证明，但证人与其存在亲属关系，证明力较弱。另外，孙春玲、王军贤有共同还款义务，徐庆良有权要求其任何一人还款，并不能因为徐庆良与王军贤熟悉，向其催要次数多些，向孙春玲催要次数少些就说明孙春玲是担保人。徐庆良向一审法院起诉请求：1.王军贤、孙春玲偿还借款本金10万元、利息6000元（以10万元为本金，按照月利率2%，自2018年11月9日至2019年2月7日止），支付诉讼代理费4900元，合计110900元；2、支付自2019年2月8日起至债务清偿之日的利息（以100000元为本金，按照月利率2%计算）；3、案件诉讼费由王军贤、孙春玲承担。一审法院认定事实：2016年3月4日，王军贤向徐庆良借款。徐庆良银行转账的方式向王军贤转账10万元。至2018年9月8日，王军贤偿还利息42000元。2018年9月8日，三方对上述借款重新结算，并出具还款计划及保证书一份，载明：经结算，截止到2018年9月8日，孙春玲、王军贤共下欠出借人徐庆良借款本金10万元，现定于2018年10月25日前还款5000元，以后每月还款5000元，直到还清。同时约定如果借款人违约，致使出借人采取诉讼方式实现债权的，出借人为此支付的诉讼费、诉讼代理费、差旅费及其他实现债权的费用均由借款人连带承担。另外，王军贤在该还款计划及保证书手写注明：另外，我自愿从2018年9月8日起，以10万元为本金，按月息2分给付出借人借款利息，直至本息还清为止。此后，偿还4000元。总计还款为46000元。具体还款明细为：            2016-4-4              2000              2017-4-4              7000              2018-4-12              5000                  2016-5-4              2000              2017-7-4              9000              2018-10-25              2000                  2016-6-4              2000              2017-11-20              5000              2018-11-25              2000                  2016-12-4              5000              2018-4-11              5000                                    2019年2月18日，徐庆良和徐州市铜山区茅村法律服务所签订委托代理合同，委托徐州市铜山区茅村法律服务所对其与王军贤、孙春玲民间借贷纠纷一案进行代理。支出代理费4900元。庭审中，孙春玲陈述在最初借款时双方约定月利率5%，在签订保证书时又约定月利率2%。经关联案件查询，2017年至2019年间，徐庆良作为原告起诉的民间借贷案件有多起，系职业放贷人。一审法院认为，根据查明的事实可知徐庆良系向多人放款，约定利息，具有经常性、反复性，营利性。依照法律规定，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，双方所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。借款人应返借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付资金占用使用费用。对于徐庆良主张的支付诉讼代理费4900元的请求。因所签合同无效，徐庆良的该项请求，一审法院不予支持。关于孙春玲系借款人还是担保人的问题。在徐庆良提供的还款计划及保证书上，孙春玲系在借款人处签字，故应当认定孙春玲亦是借款人之一；在诉讼过程中，孙春玲虽然提供证人证明自己系担保人身份，但该证人与其存在亲属关系，证明力较弱，且书面的证明力也大于证人证言的证明力。故对孙春玲的该项辩称一审法院不予采信。对于孙春玲所偿还的4000元，双方没有约定系偿还的本金，故应依法认定系偿还的利息。经计算扣除已经偿还的数额46000元，到2018年11月25日尚欠本金63774.49元。王军贤经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，国务院《非法金融机构和非金融业务活动取缔办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王军贤、孙春玲于本判决生效后十日内偿还徐庆良借款本金63774.49元及利息（63774.49元为本金，从2018年11月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回徐庆良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二审中，党艳云以江苏彭城律师事务所律师实习律师身份作为孙春玲委托诉讼代理人参加诉讼，因其律师实习证有效期至2021年2月27日，其在庭审时实习证有效期已过，其又未提供已取得律师执业证书的材料，故其不具备作为孙春玲委托诉讼代理人出庭参加诉讼的资格。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，孙春玲主张其是作为担保人身份在还款计划及保证书上签字，经查，涉案还款计划及保证书上孙春玲签名有两处，一处在“我王军贤共下欠出借人徐庆良借款本金10万元”中的“王军贤”签名之上，且表述为“共下欠”，另一处在“借款人：王军贤”之后处，孙春玲并未将其身份特别标注为担保人，现有证据也不足以证明其是以担保人的身份签字，故依据还款计划及保证书的内容以及孙春玲签字位置，一审法院认定孙春玲为涉案债务的共同借款人，并无不当。徐庆良选择要求共同借款人中的一人偿还以及共同借款人中的一人偿还的次数并不能否认另外一人不是共同借款人。二审中，孙春玲要求对还款计划及保证书上尾部书写内容及尾部打印的“借款人”字样形成时间进行鉴定，如上所述，孙春玲并未在还款计划及保证书上标注其为担保人，即便还款计划及保证书上尾部手写内容及打印的“借款人”不存在，而仅有王军贤、孙春玲的签名，也不能就此认定孙春玲是作为担保人的身份进行的签字，故对孙春玲的该项鉴定申请，本院不予准许。综上，孙春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1460元，由上诉人孙春玲负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年三月二十九日书记员 张军茹