河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0903民初45号原告康秀英。原告任某1。原告任某2。原告任焕章。原告祁书香。以上五原告委托代理人佟书通，河北沧狮律师事务所律师。被告合肥祥瑞达物流有限公司。委托代理人李银雪，该公司员工。被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司。委托代理人胡应国、高超，安徽世纪天元律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司。委托代理人李子峰，该公司职员。原告康秀英、任某1、任某2、任焕章、祁书香与被告合肥祥瑞达物流有限公司（以下简称祥瑞达公司）、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康秀英及五原告的委托代理人佟书通、被告祥瑞达物流公司的委托代理人李银雪、被告国元保险公司的委托代理人高超均到庭参加了诉讼。被告中华联合保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2015年08月24日02时15分，任建强驾驶冀Ｊ×××××福田牌中型普通货车沿京沪高速公路由南向北行驶至151公里加362米处，与舒会军驾驶的被告合肥祥瑞达物流有限公司所有的皖Ａ×××××-皖A35**挂江淮牌重型半挂牵引车追尾，造成冀Ｊ×××××福田牌中型普通货车驾驶人任建强当场死亡的交通事故。2015年11月5日经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队做出了冀公交（重）认字[2015]第00001号《道路交通事故认定书》认定：冀Ｊ×××××福田牌中型普通货车驾驶人任建强负此事故的主要责任;皖Ａ×××××-皖A35**挂江淮牌重型半挂牵引车驾驶人舒会军负此事故的次要责任。另舒会军所驾被告合肥祥瑞达物流有限公司所有的皖Ａ×××××-皖A35**挂江淮牌重型半挂牵引车已于2014年11月22日在被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司投保了强制保险和商业保险。被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司应在责任限额范围内对几原告进行赔偿，不足部分由被告魏红丽和被告合肥祥瑞达物流有限公司在责任范围内进行赔偿。综上所述：几原告在该事故中受到了巨大损失，应当得到赔偿，因此特向人民法院提起诉讼，请求法院判令几被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医药费、抚养费、精神损害抚慰金(在强制保险中优先赔付)等各项损失共计871579.52元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼数额变更为939205元。被告祥瑞达公司辩称，1、对本次事故发生事实与责任认定予以确认无异议；2、我公司车辆皖Ａ×××××、皖A35**挂车辆分别在国元保险投保了交强险和第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔，挂车在中华联合合肥支第三者责任险50000元及不计免赔，事故发生时均在保险期间范围内，交通事故责任纠纷赔偿应有保险公司在责任范围内依法进行赔偿；3、我公司不是直接侵权人没有过错不应承担责任。被告国元保险公司辩称，1、我司对该起事故发生事实没有异议，但仅在保险合同约定的范围内和相应的保险限额内承担责任。2、事故车辆皖A35**挂已在中华联合合肥支承保第三者责任险，且已追加被告，事故车辆冀Ｊ×××××是否投保车上人员责任险，请法院查实并扣除该两部分保险金额后再确定我司应赔偿的份额。3、事故车辆皖Ａ×××××有超载的事实，根据保监会第三者责任险的保险条款我司有10%的绝对免赔率，请法院依法扣除。4、事故车辆皖Ａ×××××在我司投保了三者险但该车辆仅承担次要责任，相应的我司承担的赔偿责任不应超过30%。5、原告诉求数额较高请法院依法酌减。首先死者是农村户口应按农村标准进行赔偿。其次对于原告被抚养人生活费的主张：1、请法院结合被抚养人的生活来源和劳动能力程度进行决定。2、请法院查实原告任焕章和祁书香具体有几个子女，再确定我司的赔偿金额。3、我司认为原告任焕章和祁书香分别为68和66岁，应扣减相应的年度赔偿份额。4、即使我司应承担相应的赔偿金额，因为被抚养人有4人，我公司承担的赔偿总额也不应超过上一年度河北省农村人均消费支出8248元，如法院查实死者是城镇户口，关于死亡赔偿金我司认为应该按照24141元每年进行确定，丧葬费应按23119.5元，精神损害抚慰金应酌减为30000元到40000元，交通费应按20元每天进行酌减。5、不必要鉴定费不应由我司承担，且根据保监会保险条款的规定诉讼费、鉴定费应由实际侵权人承担。被告中华联合保险公司缺席，庭下提交书面答辩意见辩称，一、事故发生在保险期间，事故事实与责任予以确认。二、本案原告提交的死者城镇居住证明须经法院进一步核实，经核查属实后死亡赔偿金可按城镇居民标准赔偿。三、事故认定书记载，事故车辆皖Ａ×××××-皖A35**挂车方承担次要责任，牵引车皖Ａ×××××号车在国有保险公司投保交强险和第三者责任险1000000元，并投保不计免赔；皖A35**挂车仅在我公司投保商业第三者责任险50000元，并投保不计免赔。原告赔偿请求首先在牵引车皖Ａ×××××号强险内赔偿，余额部分按责任比例由事故车辆皖Ａ×××××-皖A35**挂车方在商业三者险限额内承担30%赔偿责任，我公司在商业三者险限额内承担30%乘以二十一分之一部分。诉讼法、鉴定费等其他费用，我公司不予承担。五原告为证明其主张，提供如下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故的发生和责任的划分。2、机动车行驶证、驾驶证及行驶证明各一份，证明驾驶人驾驶机动车的合法性及机动车上路行驶的合法性。3、动车保险单，证明机动车皖Ａ×××××在被告国元保险公司处投有强制保险和1百万的第三者险及不计免赔，挂皖A35**挂在被告联合保险公司处投保了50000元的第三者险及不计免赔，冀Ｊ×××××投保了强制保险和第三者险。4、车辆挂靠经营合同及身份证，证明冀Ｊ×××××货车的实际车辆所有人为魏红丽。5、身份证及常住人口登记卡、户籍证明信，证明几原告的身份证明及几原告与任建强的亲属关系。6、沧州中西医结合医院收费票据，证明任建强生前事故发生后进行抢救所产生的医疗费用。7、居民死亡医学证明书，证明任建强在2015年8月24日发生车祸后该事故致其死亡。8、死亡注销证明，证明任建强因交通事故死亡公安户籍单位已将其户籍注销。9、河北盛唐司法鉴定中心收费票据，证明任建强死亡后进行尸检的收费凭证。10、沧州科技事务司法鉴定中心收费票据，证明任建强在该事故中的酒精检测的收费凭证。11、结婚证，证明任建强与康秀英是夫妻关系。12、居住证、沧州市运河区北门街社区居民委员会证明，任建强生前与妻子及儿子女儿。13、沧县姚官屯乡后程子村民委员会证明，任建强为独生子女无其他兄弟姐妹。14、沧州市彤鑫旭幼儿园证明，证明任思佳自2012年在其幼儿园入托。被告祥瑞达公司为证明其主张，提供如下证据：1、皖Ａ×××××在国元保险投保的交强险保单，证明该车辆是在保险有效期发生的事故。2、皖Ａ×××××在国元保险投保三者责任险100万及不计免赔，证明在事故发生时是在保险有效期内。3、皖A3**挂在中华联合保险公司的投保单一份。经审理查明，2015年8月24日2时15分，任建强驾驶冀Ｊ×××××福田牌中型普通货车沿京沪高速公路由南向北行驶至151公里加362米处，与因前方押车在慢车道停车的舒会军驾驶的皖Ａ×××××-皖A35**挂车追尾，造成任建强当场死亡，两车不同程度损害的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队于2015年11月5日作出冀公交（重）认字[2015]第00001号道路交通事故重新认定书，认定任建强负事故的主要责任，被告舒会军负事故的次要责任。原告任焕章系任建强之父，原告祁书香系任建强之母。二人除任建强外，无其他子女。原告康秀英系任建强之妻，原告任某1、任某2系原告康秀英与任建强的子女。原告任焕章、康秀英系农村居民。任建强及原告康秀英、任某1、任某2虽系农村居民，但其一家于2014年5月起在沧州市运河区居住。另查明，参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准有关数据，五原告因事故所造成的损失为：1、死亡赔偿金482820元（河北省城镇居民可支配收入24141元/年×20年）。2、被扶养人生活费227148元（任焕章被抚养年限为13年，祁书香被抚养年限为15年，任某1被抚养年限为4年，任某2被抚养年限为13年。因任建强被抚养人生活费不得超过上年度城镇居民人均消费性支出额16204元，故应采用以下计算方式：四人前四年为16204元×4年=64816元；任焕章、祁书香、任某2后九年为16204×9年=145836元；祁书香后两年为8248元×2年=16496元。以上共计227148元）。3、丧葬费23119.5元（河北省职工平均工资46239元/年÷12个月×6个月）。4、交通费：500元。5、任建强医疗费1199.67元。6、任建强尸检费1000元、出检费500元、任建强酒精司法鉴定费388.35元。7、精神抚慰金：60000元。以上共计796675.52元。再查明，被告魏红丽系冀Ｊ×××××福田牌中型普通货车车主，该车在民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保交强险一份，在天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保限额为200000元的第三者责任险并不计免赔险。被告祥瑞达公司系皖Ａ×××××-皖A35**挂车车主，舒会军系该公司司机，发生此次交通事故时其系履行职务行为。皖Ａ×××××号车在被告国元保险公司处投保交强险和限额为1000000元的第三者责任险并投保不计免赔；皖A35**挂车在被告中华联合保险公司处投保限额50000元的商业第三者责任险并投保不计免赔。本次事故发生在上述保险合同保险期限内。在本案审理过程中，五原告与被告魏红丽之间就赔偿问题达成调解协议，本院已另行制作调解书。本院认为，任建强与舒会军之间发生的交通事故经交警部门勘验后认定，任建强负主要责任，舒会军负次要责任。依据双方的过错程度，本院酌情确定舒会军对因此次事故遭受的损失承担40%的赔偿责任。因舒会军系被告祥瑞达公司司机，事故发生时舒会军在履行职务行为，故舒会军的赔偿责任应当由被告祥瑞达公司承担。因被告祥瑞达公司为皖Ａ×××××号车在被告国元保险公司处投保交强险和限额为1000000元的第三者责任险并投保不计免赔、皖A35**挂车在被告中华联合保险公司处投保限额50000元的商业第三者责任险并投保不计免赔，故原告损失应先由被告国元保险公司在交强险限额内进行赔付，不足部分由被告国元保险公司、中华联合保险公司在商业三者险限额内按照责任比例及投保比例进行赔付。原告康秀英、任某1、任某2与任建强虽是农村户口，但其经常居住地为城市，故其死亡赔偿金和被抚养人生活费的标准应以城镇居民的标准计算。原告任焕章、祁书香年龄均已超过60周岁，故其主张的被抚养人生活费符合法律规定，本院予以支持。因二人均系农村居民，其被抚养人生活费标应按农村居民的标准计算。五原告主张的被抚养人生活费的标准应按审理人身损害赔偿案件适用法律的相关规定即“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”予以核算。因五原告主张的被抚养人生活费有农村标准和城镇标准两个标准，对此本院按照年赔偿总额不超过上年度城镇居民人均消费性支出额计算。五原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、任建强医疗费、任建强尸检费、出检费、酒精司法鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费1500元过高，对此本院酌定500元。因该次交通事故致任建强死亡，给五原告造成一定的精神损害，故应按照相关法律规定给付五原告相应的精神抚慰金，五原告主张的精神抚慰金60000元符合法律规定，本院予以支持。综上，五原告因该次事故所造成的796675.52元损失中，被告国元保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告损失111199.67元（其中医疗费1199.67、精神抚慰金60000+死亡赔偿金50000元），剩余损失685475.85元（796675.52元-111199.67元）,由被告国元保险公司在商业险限额内赔偿261133.66元【685475.85元×40%×{1000000元÷（1000000元+50000元）}），由被告中华联合保险公司在商业险限额内赔偿13056.68元【685475.85元×40%×{50000元÷（1000000元+50000元）}）。根据保险法的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告国元保险公司、被告中华联合保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失的主张，本院不予采纳。本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿五原告各项损失共计372333.33元（111199.67元+261133.66元）。二、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿五原告各项损失共计13056.68元。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10280元，由被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司承担6885元、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担126元，五原告承担3269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张 雯人民陪审员  杨学荣人民陪审员  杨 华二〇一六年四月八日书 记 员  冯亚楠