山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初1333号原告李树荣。委托代理人刘清娟，山东贝特律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人李东峰，该公司经理。委托代理人牛洪波，山东王杨律师事务所律师。原告李树荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘清娟、被告委托代理人牛洪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李树荣诉称，2011年5月，原告为其所有的鲁V×××××号汽车在被告处投有交强险和商业险，保险金额20万元，并投保不计免赔险。保险期间自2011年5月21日零起至2012年5月20日24时。2012年2月23日20时30分许，原告驾驶被保险车辆自南向北行至诸城市东武小区门口路段处，与沿人行横道向西过路的案外人王传英驾驶的电动自行车发生交通事故，致使王传英受伤，两车损坏。经交警大队认定，原告承担事故的全部责任。后经诸城市人民法院（2012）诸民初第427号民事判决书判决：李树荣支付王传英353902.78元（扣除李树荣已垫付的38000元）；人保潍坊分公司在交强险范围内支付王传英120980元。后案外人王传英申请强制执行，并要求本案被告在商业险保险金额范围内承担保险责任，但被告仍未承担该保险责任。截止2016年2月，原告已累计向案外人王传英垫付215900元。故原告特诉至法院，请求法院判令被告支付原告商业险保险金20万元，并由被告承担本案诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，1、本案已过诉讼时效。原告的诉讼请求不应得到支持。根据保险法第二十条规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或给付保险金的诉讼时效期为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。无论时效起算日是交通事故发生之日2012年2月23日还是一审判决之日2013年3月19日，均已过诉讼时效。2、根据交通事故认定书记载，原告驾驶车况不良的机动车且发生交通事故后逃逸，该两种情况均属保险免赔情形，保险人不承担赔偿责任。经审理查明，2011年5月18日，原告为其所有的鲁V×××××号轿车在被告处投保交强险和商业险各一份，保险期间均自2011年5月21日零起至2012年5月20日24时。商业第三者险保险金额为200000元，且不计免赔率。2012年2月23日20时30分许，原告驾驶被保险车辆自南向北行至诸城市东武小区门口路段处，至事故发生地点，与沿人行横道向西过路的王传英驾驶的电动自行车发生交通事故，致使王传英受伤，两车损坏。事故发生后，李树荣弃车逃逸，后于次日投案。经诸城市公安局交通警察大队认为，李树荣驾驶车况不良的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、夜间未降低行驶速度，行经人行道未减速慢行，发生事故后未抢救伤员、未报警、逃逸，是造成交通事故的原因，依法认定李树荣承担事故的全部责任。后经诸城市人民法院于2013年3月15日作出（2012）诸民初第427号民事判决书，判决：一、李树荣支付王传英赔偿款353902.78元（扣除李树荣已垫付的38000元）；二、人保潍坊分公司（本案被告）在交强险范围内支付王传英保险金120980元。上述判决生效后，人保潍坊分公司于规定期间内履行了交强险部分的赔偿。李树荣未按判决数额足额赔付。后王传英于2013年6月13日在我院申请对原告强制执行，并要求本案被告在商业险保险金额范围内承担保险责任。本院于2013年6月13日向李树荣发出执行通知，要求其限期履行生效判决书所确定的赔偿义务。李树荣于2013年7月16日，向王传英付款20000元，于2013年12月2日付款10000元，于2014年1月17日支付15000元，于2014年1月28日支付35000元，于2014年7月1日支付12000元，于2014年11月14日支付8000元，于2015年4月15日支付5000元，于2015年5月27日支付20000元，于2015年12月4日支付43900元，于2016年2月2日支付9000元。另，李树荣于事故发生后法院判决之前向伤者王传英垫付医疗费38000元。以上李树荣共向王传英赔款215900元。本院于2015年2月3日向人保潍坊分公司发出2013诸执字第1310-1号协助执行通知书和执行裁定书，要求被告人保潍坊分公司协助提取本案被保险车辆在其处投保的第三者责任保险理赔款。被告人保潍坊分公司于2015年2月10日向本院递交协助执行异议书，提出异议称，李树荣虽在被告处投保了第三者责任险，但涉案事故属于被告免除责任情形，保险公司不应承担赔偿责任，故无法协助法院执行。原告于2016年3月14日诉至本院，要求被告人保潍坊分公司在第三者责任险限额赔偿原告保险金20万元。本案中，被告人保潍坊分公司提供保险条款及投保单各一份，辩称依据第三者责任保险条款第六条第（六）项及第（十）项：逃逸及车辆不合格情形均系保险公司免赔情形。对于该免责情形，被告已通过保险单记载及投保单告知的形式向原告进行了提示和说明义务。原告质证称保险公司未对保险条款中的免责条款尽到明确的告知义务，自己未在投保单中签字，保险公司也未交付保险条款，故保险公司的免责条款不成立。另查明，原告所持有的商业险保单重要提示一栏第1项载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；第3项载明，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。被告提供的机动车第三者责任保险条款责任免除部分的条款内容，字体被加黑加粗，较其他内容醒目。本院认为，本案争议的问题有两个：一是本案是否已过诉讼时效；二是被告的免免责主张是否成立。关于诉讼时效的起算问题，本院认为，案外人王传英对本案原告申请强制执行一案，本院2015年2月3日向被告人保潍坊分公司发出了协助执行的通知和裁定，使原告有理由期待被告保险公司直接向伤者作出赔偿，后被告于2015年2月10日向本院提出执行异议，明确表明不承担商业第三者险的赔偿责任。至此，原告方知其权利受到侵害，故应依此起算诉讼时效。原告的诉求在合法的诉讼时效期间内。关于被告的免责理由是否成立的问题，本院认为，原告李树荣与案外人王传英发生交通事故后，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告李树荣因驾驶车况不良的机动车，行经人行道未减速慢行，发生事故后逃逸而承担事故的全部责任。原、被告双方对此均无异议，对此本院依法予以确认。被保险车辆虽在被告保险公司处投保机动车第三者责任商业保险，因原告驾驶车况不良的机动车，违反交通管理法规，发生交通后逃逸，且其逃逸行为系其承担主要责任的原因之一，故根据第三者责任保险条款第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或；其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”的约定，被告保险公司主张根据该约定免除第三者责任商业保险限额内的赔偿责任，于法有据，本院依法予以采信。原告李树荣辩称自己未收到保险条款、未在投保单中签字，被告保险公司未尽到明确的说明和告知义务，故该免责条款不产生效力。对此，本院认为，首先，“交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿”这一免责条款的内容明确、具体，没有歧义，且该部分条款内容以黑体字这一醒目方式予以了标识、提示，保险公司对于车辆损失险条款中的免责条款已向原告尽到了提示义务。而对照《道路交通安全法》，“交通肇事后逃逸”这一约定的免责情形也是法律所规定的禁止行为，驾驶人均无需经由保险公司“明确说明”就应知悉其含义。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，被告已就“交通肇事后逃逸”这一免责情形向投保人尽到了提示义务，该免责条款对投保人即具有约束力。其次，从道德风险和价值取向上考量，原告李树荣主观上具有逃避责任追究的动机，客观上影响了受害人的及时救助，若纵容其通过商业保险转嫁风险，与鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向相违背；再次，原告提供的保险单正本下方重要提示部分载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”字样，原告也以该保单的约定向本院起诉主张第三者损失，应当认定原告李树荣已收到该保险条款及被告保险公司对此尽到了提示义务。原告虽否认在投保单中签字，但其作为投保人，在本案之前未对签名提出异议，且于保单签署之日向被告交纳了保险费，应视为对投保单中“李树荣”签字的追认。据此涉案投保单中的签字对原告具有约束力。而在该投保单中，被告保险公司向投保人作出了声明，声明向投保人详细说明了交强险条款、商业险保险条款，特别就各条款中有关现行免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释〉（二）》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李树荣的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李树荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 李 慧二〇一六年四月二十日书记员 曹雪芹