苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0509民初5202号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城b栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：施炯，系该公司员工。被告：江苏银行股份有限公司苏州盛泽支行，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇姚家坝桥47号。主要负责人：徐孝良，该行行长。委托诉讼代理人：章羽，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被告：吴江市杰峰纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇后练村9组。法定代表人：沈利群，该公司总经理。被告：吴江市群峰纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区富乡村。法定代表人：杨兴明，该公司总经理。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告江苏银行股份有限公司苏州盛泽支行（以下简称江苏银行盛泽支行）、吴江市杰峰纺织有限公司（以下简称杰峰公司）、吴江市群峰纺织有限公司（以下简称群峰公司）关于案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月26日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托代理施炯、被告江苏银行盛泽支行的委托代理人章羽两次均到庭参加诉讼,被告杰峰公司、群峰公司经本院传票传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1、停止对被告群峰公司的执行；2、确认原告对系争标的物（详如附表，租赁合同编号aa13040028aax）的所有权，并就该批标的物之拍卖价款由原告优先受偿；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因法院（2016）苏0509执异21号执行裁定认定事实、适用法律均有错误，并已严重损害原告利益，原告提起诉讼以维护自身权益。首先，原告与被告杰峰公司购买系争标的物并回租给杰峰公司使用，双方签订了合同编号为aa13040028aax-1的《买卖合同》、aa13040028aax的《租赁合同》。依合同约定，原告对系争标的物享有所有权。原告与杰峰公司已于2014年12月达成调解协议，详见（2014）长民二（商）初字第4673号民事调解书，调解书中杰峰公司、群峰公司均认可原告对系争标的物之所有权，现杰峰公司未按时支付租金，杰峰公司负有返还系争标的物予原告的义务。杰峰公司与群峰公司系关联企业，两公司法定代表人系夫妻关系，且两家公司在同一处经营。但不能否认两公司系独立法人，各自拥有独立资产，系争设备原始为杰峰公司购买，设备发票抬头为杰峰公司，并不能因杰峰公司与群峰公司于同一处经营就认定该批设备为群峰公司所有。被告江苏银行盛泽支行申请执行对象为群峰公司，而查封设备非为群峰公司所有，法院查封系争设备实为执行错误。依据民事诉讼法第二百二十七条规定：案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。故原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告江苏银行盛泽支行辩称：（2014）长民二（商）初字第4673号民事调解书所涉机器设备并非苏州市吴江区人民法院所查封的设备，原告现有证据不能证明其对法院所查封的设备享有所有权，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。经审理查明：本院于2015年8月6日受理了江苏银行盛泽支行与群峰公司、吴江市巾帼农村小额贷款有限公司（以下简称巾帼公司）、杨兴明、沈利群金融借款合同纠纷一案，并于2015年10月12日作出（2015）吴江商初字第1518号民事判决书，判决：一、群峰公司于本判决生效之日起十日内归还江苏银行盛泽支行借款本金500万元、利息354850.81元（暂计算至2015年7月27日，自2015年7月28日起至实际给付之日止，以借款本金500万元为基数，按年利率10.8%计算，并按罚息利率计收复利）；二、群峰公司于本判决生效之日起十日内赔偿江苏银行盛泽支行律师费损失50000元；三、巾帼公司、杨兴明、沈利群对群峰公司履行上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因该案被告未履行生效判决书确定的义务，江苏银行盛泽支行于2016年1月7日向本院申请强制执行，执行案件案号为（2016）苏执327号。自2014年起群峰公司作为被告的案件陆续进入执行程序后，本院向被执行人群峰公司发出财产申报令，要求其如实报告当前以及收到执行令之日前一年的财产状况。2015年5月17日，群峰公司在该财产申报令机器设备一栏内填写为:sgd2010倒筒车2台、310倍捻机34台……共12项。本院于2015年5月19日对包括310倍捻机34台在内的该12项机器设备进行了查封，群峰公司的法定代表人杨兴明在查封（扣押）财产清单上签字并注明“上面财产由我保管”。2016年3月11日，仲利公司作为案外人提出执行异议称：2013年4月1日，仲利公司与杰峰公司签订租赁合同，约定仲利公司以租赁方式向杰峰公司出租品牌为新昌远德的310倍捻机（9节）50台以供其生产之用，杰峰公司将该批设备放在苏州市吴江区桃源镇后练村9组的厂房内使用。后因杰峰公司未按合同交付租金，仲利公司向上海市长宁区人民法院提起诉讼。经调解，双方达成（2014）长民二（商）初字第4673号民事调解书，协议第二条约定：“若被告吴江杰峰纺织有限公司有任何一期款项未按时足额支付，原告仲利国际租赁有限公司有权解除《租赁合同》，并收回租赁物：品牌为新昌远德的310倍捻机（9节）50台”。这些设备仲利享有所有权，请求法院解除对该批设备的查封措施并返还给仲利公司。本院于2016年3月17日以仲利公司为异议人，江苏银行盛泽支行为申请执行人，群峰公司、巾帼公司、杨兴明、沈利群为被执行人，作出（2016）苏0509执异21号执行裁定书，认为：……异议人所主张的设备与本院2015年5月19日查封的设备数量不一致，不能证明异议人对该设备拥有所有权，裁定驳回异议人仲利公司的异议请求。仲利公司不服该裁定，以江苏银行盛泽支行、杰峰公司、群峰公司为被告，向本院提起案外人执行异议之诉。以上事实，有原告提供的（2016）苏0509执异21号执行裁定书、（2014）长民二（商）初字第4673号民事调解书，被告江苏银行盛泽支行提供的（2015）吴江商初字第1518号民事判决书，本院调取的案外人执行异议书、财产申报令、查封（扣押）财产清单以及原、被告委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。本案原告提出执行异议所指向的标的物是本院于2015年5月19日查封的群峰公司所申报的机器设备中的310倍捻机。而江苏银行盛泽支行提起本案（2015）吴江商初字第1518号民事诉讼的立案受理时间为2015年8月6日，（2015）吴江商初字第1518号民事判决书对应的申请强制执行时间为2016年1月7日，显然江苏银行盛泽支行并非异议标的物执行查封案件的申请执行人。江苏银行盛泽支行并非本案适格被告，原告以江苏银行盛泽支行为被告提起案外人执行异议之诉，不具有事实和法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，裁定如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  戴顺娟人民陪审员  卢基平人民陪审员  史惠生二〇一六年十月十一日书 记 员  许静蔚附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害有关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。