河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终687号上诉人（原审被告）王小超。委托代理人姜子林，许昌市魏都区北大街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市东城区。负责人楚冰，该行行长。委托代理人孙会东、彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。原审被告蔡惠丽，女，1979年1月27日生，汉族，系王小超妻子。原审被告陈桂英，女，1961年9月11日生，汉族。原审被告刘庆祥，男，1961年11月21日生，汉族，系陈桂英丈夫。原审被告关书玉，女，1970年5月29日生，汉族。原审被告邹明杰，男，1969年4月2日生，汉族，系关书玉丈夫。原审被告许昌翰威天润环境科技工程有限公司，住所地许昌市东城区。法定代表人王小超，该公司经理。上诉人王小超因金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民金初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小超的委托代理人姜子林、被上诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行的委托代理人彭亚杰、原审被告陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰到庭参加诉讼。原审被告蔡惠丽、许昌翰威天润环境科技工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2014年6月20日，被告王小超、蔡惠丽与原告签订综合授信合同，合同约定在2014年6月20日至2015年6月13日期间内，被告王小超、蔡惠丽可向原告申请使用最高200万元的授信额度。2014年6月20日，被告王小超、蔡惠丽使用授信额度向原告借款200万元，2015年6月13日借款到期，年利率8.4%，罚息利率即逾期利率在贷款利率基础上加收50%为12.6%。被告陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰、许昌翰威天润环境科技工程有限公司分别与原告签订最高额担保合同，均自愿为被告王xx、蔡惠丽向原告申请使用的授信额度提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告王小超、蔡惠丽未按照约定偿还借款，支付利息到2015年6月13日。原审认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中国民生银行股份有限公司许昌分行与被告签订的综合授信合同、最高额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告王小超、蔡惠丽发放了贷款，现借款已经到期，根据合同约定，被告王小超、蔡惠丽应当依法向原告承担还本付息的民事责任。被告陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰、许昌翰威天润环境科技工程有限公司作为连带责任保证人，应当按照约定对被告王小超、蔡惠丽的上述贷款向原告承担连带还款责任。综上，原告要求被告王小超、蔡惠丽偿还借款本金和利息、罚息以及其余被告承担连带偿还责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，不予支持。故判决如下：一、被告王小超、蔡惠丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金200万元及利息（利息自2015年6月13日起按年利率12.6%计算至还款之日止）；二、被告陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰、许昌翰威天润环境科技工程有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费22960元，由七名被告连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人王xx上诉称，2014年6月20日上诉人王xx使用授信额度向被上诉人借款，合同上约定借款为200万元，被上诉人借给上诉人200万元的当天，其又要求上诉人按照其要求返还给被上诉人20万元，被上诉人实际上借给上诉人180万元，被上诉人仅有权主张180万元借款和相应的利息。借款期届满时，被上诉人以续贷为由，让上诉人按照其指定的账户给付其37万元保证金，同样由于上诉人没有参加庭审，一审法院没有查清，这37万元应当视为上诉人偿还被上诉人的贷款本金，应在上诉人偿还的本金总额和相应利息中予以扣减。综上，上诉人如今仅拖欠被上诉人143万元本金，且自2014年6月20日之后，被上诉人应当按每月180万元借款本金计息，这期间按200万元计息多收取的部分应当充抵上诉人的本金，请求撤销原判第一项，依法改判，扣除上诉人已经支付的37万和20万的本息，二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称，原审法院认定贷款本金数额为200万事实清楚，上诉人在上诉状中所说20万系保证金，而不是说偿还了20万本金。原审被告陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰答辩称，这是上诉人与被上诉人之间发生的事，我们不清楚。原审被告蔡惠丽、许昌翰威天润环境科技工程有限公司未作答辩。二审中上诉人提供以下证据材料：王xx的中国民生银行个人帐户对账单两份，证明上诉人借款当天银行就扣除了那20万，这20万不应该计息，借款数额应该按180万计算还款付息；然后又支付银行37万，应该从180万中扣除37万本金和相应利息。被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，1、2014年6月20日在贷款发放前王xx是转入许昌小微企业账户20万，该20万是保证金，在为王小超办理贷款业务之前，王xx先申请加入了小微企业互助担保贷款委托会，然后交纳了10%的保证金，在交了保证金后民生银行许昌分行才根据其借款申请发放了200万元贷款，发放贷款数额在个人帐户对账单中可以明确显示，民生银行提供的保证金及担保才发放的贷款，而不是说是发放贷款后返还的20万。2、在贷款到期后因王小超未还贷款本金及利息，在2015年7月30日民生银行才向小微企业扣划了这20万元保证金及银行帐户上的37万元。原审被告陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰质证称，上诉人与被上诉人之间发生的事实，我们不清楚，没有异议。被上诉人提供贷款基本信息一份，证明在2015年7月30日王小超确实还款20万和30万，现在剩余贷款本金是1460334.86元，利息是支付到2015年7月30日之后没有再偿还过贷款本金和利息。上诉人质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，这20万是贷款前已经给了银行，王小超贷款200万，其实到手的只有180万元，应该按180万元收取本金及利息。原审被告陈桂英、刘庆祥、关书玉、邹明杰质证表示无异议。各原审被告均未提供新证据。本院对上诉人及被上诉人提供的证据材料分析认为，因其他各方对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院归纳本案二审审理的焦点为，本案应按本金180万还是200万计算利息。本院二审查明的事实与原审一致。另查明，2015年7月30日，被上诉人从上诉人银行账户中扣划37万元，并扣划上诉人向许昌市小微企业民生金融促进会交纳的互助保证金20万元，用以抵扣贷款本金539665.14元、利息及罚息30334.86元。本院认为，关于本案应按本金180万还是200万计算利息的问题，因2014年6月20日被上诉人向上诉人发放200万元贷款当日，上诉人转账的20万元是转入许昌市小微企业民生金融促进会账户，而非转给被上诉人，被上诉人是在2015年7月30日贷款逾期后才将该20万元从许昌市小微企业民生金融促进会账户予以扣划，故本案的实际借款金额为200万元，应按本金200万计算利息，上诉人称借款当日上诉人又返还被上诉人20万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。因贷款逾期后被上诉人扣划了部分本息，故本院予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民金初字第77号民事判决第二、三项；二、变更河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民金初字第77号民事判决第一项“被告王xx、蔡惠丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金200万元及利息（利息自2015年6月13日起按年利率12.6%计算至还款之日止）”为“被告王小超、蔡惠丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金1460334.86元及利息（利息自2015年7月31日起按年利率12.6%计算至还款之日止）”。一二审案件受理费32460元，由原审原告中国民生银行股份有限公司许昌分行负担15200元，七原审被告连带负担17260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  孙根义审判员  李 兵审判员  蒋晓静二〇一六年四月二十八日书记员  侯伟丽