河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第03593号原告邢宪岭。委托代理人邓超杰，河南葛天律师事务所律师。委托代理人王彬彬，河南葛天律师事务所律师。被告王田宝。被告庞改霞。上述二被告的委托代理人张丽君，长葛市148法律服务所法律工作者。原告邢宪岭因与被告王田宝、庞改霞民间借贷纠纷一案，于2015年10月27日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告邢宪岭及其委托代理人邓超杰，被告庞改霞，及被告庞改霞、王田宝的委托代理人张丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月21日、2014年7月6日，二被告以急需用钱为由，先后两次向原告借款158万元，当时约定月利息为1.5%。后被告以资金紧张为由拒不偿还原告借款本金及利息，经原告多次催要，仅支付利息20万元，又于2015年8月3日以车辆和停车位抵偿借款77万元，现仍下欠借款81万元拒不偿还，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、要求二被告偿还原告借款81万元及利息（其中100万元的借款自2014年2月21日至2015年8月3日利息为259800元，自2015年8月4日至2016年3月15日利息为25495元；58万元的借款自2014年7月6日至2016年3月15日利息为176523元；以上利息总计461818元，现仍下欠利息261818元，详见利息计算清单）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告王田宝辩称：王田宝既不是本案借款人，也不是保证人，其在借据上签字是因与原告系要好的朋友关系，该两笔借款与王田宝没有关系，不应当承担任何责任。被告庞改霞辩称：1、本案诉争的100万元借款，庞改霞已经全部清结，因原被告之前自愿商定以被告车辆折抵该100万元借款，并约定被告将车辆过户后该100万元借款清结，故被告按照约定将车辆过户并交付原告，且原告已在该100万元的借据上书写“该借款已经全部清偿，此条作废”的字样，但被告索要借据时，原告未将借据交给被告；2、诉争的58万元，庞改霞已经分多次支付原告40万元，截止目前，下欠借款18万元；3、原告提供的借条上利息标注不明，依照法律规定，应视为没有约定利息。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、2014年2月21日的借条、2014年7月6日的借条各一份，证明二被告共欠原告借款本金158万元，并约定月利率1.5%。二、农业银行对账明细单一份，证明2014年2月21日，原告分两笔向被告指定账户各转款50万元；2014年7月6日，原告向被告指定账户转款58万元，原告已经向被告交付借款。三、车辆过户协议一份，证明被告用一辆吉普车抵偿借款60万元。说明：该车辆在车管所评估价格仅为30万元左右，不可能冲抵全部100万元借款，即使冲抵，也应当是冲抵的利息，而非本金。被告王田宝未向本院提供证据。被告庞改霞为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、农业银行交易明细清单，证明庞改霞通过银行转账将58万元借款中的20万元支付给原告。二、车辆过户协议一份，证明被告庞改霞欠原告的100万元借款用车辆冲抵，该笔借款已经清结。三、证人赵某出庭作证，证明该100万元冲抵的过程，以及原来的借条与今天原告提交的借条不一致。综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告邢宪岭分别于2014年2月21日、2014年7月6日向被告庞改霞、王田宝指定的账户转款100万元、58万元。后二被告作为借款人，给原告邢宪岭补写借条两份，内容显示：“今借到邢宪岭现金壹佰万元整（￥100万）月1.5%2014.2.21借款人：庞改霞王田宝”、“今借到邢宪岭现金伍拾捌万元整（￥58万）月1.5%2014.7.6借款人：庞改霞王田宝”。2015年1月15日、2015年2月10日、及2015年2月15日，被告通过银行汇款的方式偿还原告10万元、5万元、5万元，合计20万元。2015年8月3日，原告邢宪岭与证人赵某签订《车辆过户协议书》，约定将豫K×××××号吉普车（车架号：198738，发动机号：CC198738，实际所有人庞改霞）作价60万元冲抵欠邢宪岭的款项等。当日，庞改霞又以其两个停车位作价17万元抵偿原告。2015年10月28日，原告诉至本院，要求二被告偿还本金81万元及相应利息。本院认为：被告王田宝、庞改霞分两次向原告邢宪岭借款158万元，有二人出具的借条和原告提供的转款明细在卷佐证，且庞改霞对借款过程无异议，应当予以认定。王田宝辩称其不是借款人和保证人，不应当承担还款责任，本院认为，王田宝作为完全民事行为能力人，对其签字的后果应当有明确认知，其在借条中的“借款人庞改霞”后签名，即应当承担由此产生的法律后果，王田宝该辩称理由不能成立，本院不予支持。因诉争两笔借款未约定还款期限，则二被告可以随时返还，原告可以催要其在合理期限内返还，现原告诉至本院，要求二被告还款符合法律规定，本院予以支持，王田宝应当与庞改霞共同承担还款责任。庞改霞辩称100万元的借款已经以车辆抵偿的方式清结完毕，及邢宪岭在该借条下方有批注，现邢宪岭出具的借条系剪切过的、不完整，为证明该主张，庞改霞申请了证人赵某出庭作证，本院认为，按照证人所述，在办理过户手续的当日，邢宪岭在该100万元的借条中批注该款清结，而《车辆过户协议书》中显示以该车抵偿60万元，由于上述两个数额差距较大，且邢宪岭对以车抵偿100万元不予认可，在庞改霞未能提供其他证据证明的情况下，单独该证人证言不能证明庞改霞以吉普车抵偿欠邢宪岭的100万元借款、及借条不是原始借条，庭审后，庞改霞也未在本庭限定的期限内提交对该借条的鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果，综上，庞改霞的上述辩称理由不能成立，本院亦不予支持。庞改霞另辩称其以两个停车位抵偿了20万元，但其未能提供证据，而邢宪岭认可的抵偿金额为17万元，对该自认，本院予以确认。庞改霞辩称诉争借款利息约定不明确，其汇给邢宪岭的20万元是偿还的本金，本院认为，庞改霞在借条中书写“月1.5%”，虽然无利息字样，但该条是借条，该书写应当是双方关于利息的约定。依照法律规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，本案中，被告分三次汇给原告的20万元均不足以支付截止汇款之日的利息，而原告将此后被告以车辆、停车位抵偿的77万元从2014年2月21日的借款本金中扣减，并将上述汇款从应付的总利息中予以扣除，现诉请被告偿还借款本金81万元、及截止2016年3月15日的下欠利息261818元，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，故王田宝、庞改霞应当偿还邢宪岭借款本息1071818元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告王田宝、庞改霞自本判决生效之日起十日内共同偿还原告邢宪岭借款本息1071818元（利息计算至2016年3月15日）。案件受理费14446元、保全费4570元，由被告王田宝、庞改霞负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  任伟娜人民陪审员  彭朝俊人民陪审员  张国全二〇一六年四月二十日书 记 员  燕 良