辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽05行终54号上诉人（原审原告）本溪市鑫科矿山机械厂，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人王全永，该厂厂长。委托代理人王圣君，辽宁省本溪市河东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省本溪市平山区。法定代表人姜华，该局局长。委托代理人曹世博，该局工作人员。委托代理人高慧新，该局工作人员。被上诉人（原审被告）本溪市人民政府，所在地辽宁省本溪市高新区。法定代表人崔枫林，市长。委托代理人王阳，本溪市人民政府法制办工作人员。委托代理人郭岩松，本溪市人民政府法制办工作人员。原审第三人焦明光，男，1963年12月28日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。委托代理人徐林，辽宁明程法律服务所法律工作者。上诉人本溪市鑫科矿山机械厂诉被上诉人本溪市人力资源和社会保障局（简称“市人社局”）劳动行政确认、本溪市人民政府（简称“市政府”）行政复议决定一案，不服平山区人民法院作出的（2015）平行初字第00107号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被告市社保局于2015年5月26日作出本人社工认字（2014）177-2号工伤认定结论通知书。经被告再次调查核实，2013年6月18日，本溪市鑫科矿山机械厂职工焦明光在单位工作时受伤。经本溪市第一人民医院诊断为：“右胫腓骨粉碎骨折”。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，焦明光受到的伤害，符合工伤认定范围，同意认定上述受伤部位为工伤。原告不服该结论向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年9月25日作出本政行复决字（2015）第110号行政复议决定书，复议结果维持被告市人社局作出的本人社工认字（2014）177-2号工伤认定结论。原审法院经审理查明，对于各方当事人无争议的事实，2013年6月18日，第三人焦明光在工作时间右腿受伤。经本溪市第一人民医院诊断为：“右胫腓骨粉碎骨折”。焦明光于2014年3月7日向被告市人社局提出其本人的工伤认定申请，被告依法受理。被告市人社局曾于2014年5月5日作出本人社工认字（2014）177号工伤认定结论，认定第三人为工伤。原告不服于2015年1月8日提起行政诉讼，平山法院于2015年3月2日作出（2015）平行初字第00005号行政判决书，以被告认定事实不清、主要证据不足、适用法规错误为由判决撤销被告市人社局作出的本人社工认字（2014）177号工伤认定结论，并责令重新作出行政行为。被告市人社局经过对证人邹某某、王某某进行重新调查，于2015年5月26日依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认为第三人受到的伤害，符合工伤认定范围，同意认定“右胫腓骨粉碎骨折”为工伤。结论作出后，原告不服，向市政府提出行政复议，复议机关维持了原行政行为。现原告对该工伤认定结论不服，向法院提起本案诉讼。对于各方当事人争议的事实，原审法院认定如下，根据本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月6日作出的本明劳人仲案字（2014）15号仲裁裁决书认定原告与第三人存在事实劳动关系。被告市人社局提供的2015年4月2日分别为邹某某、王某某作的工伤认定调查核实笔录，能够证实2013年6月18日中午二人驾驶本溪市第一人民医院的救护车到位于卧龙的第三人所在的原告工厂，看到第三人右腿被砸伤，并将其从厂区接出送往本溪市第一人民医院。原审法院认为，被告市人社局依法定职权作出的本人社工认字（2014）177-2号工伤认定结论认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法，应予支持。本案的争议焦点是第三人焦明光受伤的地点是否在工作单位、是否因工作原因受到事故伤害。关于受伤地点，根据被告提供的证人邹某某、王某某的工伤认定调查核实笔录能够证实事发当天二人驾驶本溪市第一人民医院的救护车到原告工厂后看到第三人的右腿被砸伤，于是将受伤的第三人送往本溪市第一人民医院；关于受伤原因，原告提供本溪市第一人民医院住院病历认为第三人受伤不是因工作原因所致，但该病历记载的受伤原因已被被告本溪市人力资源和社会保障局提供的证人证言所否认，且原告并没有提供其他证据对住院病历记载的受伤经过予以佐证，根据优势证据原则，被告认定第三人受到的伤害为工伤，应予支持。关于在庭审中原告提出对被告本溪市人力资源和社会保障局提供的出车单的真实性有异议，并当庭要求对该出车单进行司法鉴定的问题，因对该证据不予采信，故对其进行司法鉴定已无实际意义。综上所述，第三人受到的伤害符合工伤认定条件，被告作出的工伤认定结论正确，原告的诉讼主张无事实依据和法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告本溪市鑫科矿山机械厂的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。上诉人本溪市鑫科矿山机械厂的上诉请求是撤销原审判决。理由：因本案未对被上诉人市人社局提供的本溪市第一医院出车单进行鉴定，故不能证明邹某某、王某某带车去所谓的事故现场的真实性，且被上诉人市人社局提供的邹某某、王某某的调查核实笔录未在一审庭审进行质证，故被上诉人市人社局提供邹某某、王某某的调查核实笔录不能得作为定案依据。因此，关于第三人焦明光受伤的地点和原因应以本溪市第一人民医院病历记载的为准，即应是下楼梯时摔伤。综上，一审法院判决对证据和事实的认定违背了司法逻辑，运用法律错误，应予以撤销。被上诉人市人社局、市政府及原审第三人的答辩意见同原审答辩意见一致。原审被告市人社局向原审法院提交了以下证据：1、焦明光的工伤认定申请表，证明焦明光向我局提出了工伤认定申请及当天在单位因工受伤入院的经过；2、诊断书，证明焦明光的伤情；3、本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会作出的本明劳人仲案字（2014）15号仲裁裁决书，证明焦明光与用人单位存在事实劳动关系；4、为2014年4月1日焦明光的工伤认定调查核实笔录，证明病历记载“下楼梯时摔伤”系原告向医生违背事实述说的；5、为2014年4月29日焦明光的工伤认定调查核实笔录，证明单位支付了焦明光住院期间的医药费；6、为2014年4月1日袁某某的工伤认定调查核实笔录，证明当天接到焦明光在单位受伤后打的电话；7、为2015年4月2日邹某某的工伤认定调查核实笔录，证明焦明光在单位因工受伤的事实；8、为2015年4月2日王某某的工伤认定调查核实笔录，证明焦明光在单位因工受伤的事实；9、为本溪市第一医院出车单，证明本溪市第一医院救护车去接送焦明光的事实。被告市政府作出行政复议决定的依据与被告市人社局提供的证据一致，故未重新提供。原审原告向原审法院提交了本溪市第一人民医院住院病历，证明第三人摔伤并非在原告厂区内，而是下楼梯时摔伤的右小腿。原审第三人焦明光未向本院提交证据。原审法院对被告提供的证据作如下确认：证据1，能够证实第三人向被告本溪市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请；证据2，能够证实第三人的伤情；证据3，为生效法律文书，具有法律效力；证据4、5，能够体现第三人焦明光自述的受伤经过；证据6，因第三人妻子袁某某并非在场人员，其自述仅能反映第三人告知的受伤过程；证据7，能够证明事发当天邹某某到原告工厂将受伤的第三人送往本溪市第一人民医院；证据8，能够证明王某某驾驶本溪市第一人民医院救护车到原告工厂将受伤的第三人送往本溪市第一人民医院；证据9，既无单位公章，也无批准人签字，且事后没有得到本溪市第一人民医院的确认，故本院不予采信。对原告提供的证据：认为被告、第三人对该证据本身的真实性并无异议，但根据被告提供的证人邹某某、王某某的工伤认定调查核实笔录否定了住院病历记载的受伤原因，而原告并没有提供其他证据对病历主诉记载的受伤经过予以佐证，故该证据仅能证明第三人的伤害后果。上述证据经庭审质证，均已随卷移送本院。本院认为原审法院认证正确。本院经审理查明事实与原审无异。本院认为，对于上诉人提出的关于原审第三人焦明光受伤的地点和原因与事实不符的主张，被上诉人市人社局提供了焦明光、邹某某、王某某的调查核实笔录作为证据，且上述证据之间能够相互印证，可以证明焦明光受伤的经过，受伤的地点及原因符合工伤认定条件。被上诉人市人社局据此对第三人焦明光作出本人社工认字（2014）177-2号工伤认定结论并无不当。关于上诉人提出的邹某某、王某某的调查核实笔录不得作为定案依据的主张，经查，被上诉人提供的邹某某、王某某的调查核实笔录符合制作规定形式，上诉人未对调查核实笔录记载的内容提出异议，也没有证据证明该调查核实笔录不具有真实性，且该调查核实笔录在原审法院经过了庭审质证，可以作为定案依据，故对上诉人提出主张不予支持。对于上诉人提出的其他理由，原审判决论述清晰，不再重复。因此，原判结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人本溪市鑫科矿山机械厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋天飞审 判 员  张树海代理审判员  付 聪二〇一六年四月二十日书 记 员  王梁宏附：本案相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；