山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终284号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市。负责人：解建昌，总经理。委托代理人：郝夏鹏，男，1991年1月17日出生，汉族，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘坤。男，1981年2月15日出生，汉族，住稷山县。委托代理人：卫刀锋，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。原审被告：段新良，男，1973年4月5日出生，汉族，住稷山县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称运城人寿财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2015）稷民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人运城人寿财保公司的委托代理人郝夏鹏，被上诉人刘坤的委托代理人卫刀锋，原审被告段新良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年12月31日21时30分许，被告段新良驾驶的晋MDW3**北斗星牌小型轿车，沿稷峰西街由东向西行驶至10KV593城北线033号电杆处交叉口路段左转弯时，与由西向东行驶的原告刘坤持B2型驾驶证，醉酒驾驶未经登记的大阳110摩托车，乘坐赵鹏，发生碰撞，造成刘坤、赵鹏受伤，两车不同程度损坏的交通事故，发生事故后，原告立即被送往稷山县人民医院住院治疗，在这里住院治疗20天，治疗至2015年1月20日，花费医药费12864.66元，病情被诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；2、左面部多发皮肤擦伤。原告的伤情山西省万荣司法鉴定中心鉴定，于2015年9月15日作出的万荣司法鉴定中心（2015）临鉴字第174号司法鉴定意见书，原告的损伤构成九级伤残，及内固定取出费用需8000元。原告驾驶的大阳1l0摩托车的损失经稷山县物价局价格认证中心于2015年1月27日作出的稷价认字（2015）10号财产损失鉴定书，证明原告驾驶的大阳110摩托车损失为1570元。该起事故经稷山县公安局交通警察大队处理，于2015年1月20日作出的第1408242014012213号道路交通事故认定书，被告段新良负主要责任，原告刘坤负次要责任，赵鹏不承担事故责任。另查明事故车晋MDW3**北斗星牌小型轿车在被告运城人寿财保公司投有一份交强险。王志飞同意大阳110摩托车的车损由刘坤请求、领取。原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶入、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条的规定，受害人的损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。因本次事故造成刘坤和赵鹏二人受伤，刘坤和赵鹏的医药费等各项损失应首先在事故车晋MDW3**北斗星牌小型轿车的交强险范围内122000（其中财产损失限额2000元）赔偿，刘坤和赵鹏按照人身损失数额的比例分配交强险的人身损失项120000元，财产损失在2000元范围内赔偿，刘坤和赵鹏的损失由保险公司赔偿后仍有不足的部分，按照事故的责任承担。原告刘坤请求的损失为：l、医疗费12844.66元+20元=12864.66元；2、误工费120天×165元每天=19800元；3、护理费120天×94元每天=11280元；4、住院伙食补助费20天×100元每天=2000元；5、营养费60天×50元每天=3000元；6、伤残赔偿金按居民标准16538元每年×20年=330760元×20％（伤残系数）=66152元；7、内固定取出费用8000元；8、鉴定费2900元；9、摩托车损1570元；10、摩托车损鉴定费200元；11、精神损害抚慰金6000元；12、交通费1000元。被告运城人寿财保公司对以上损失的质证意见为：对医疗费的真实性无异议；原告刘坤虽有B2驾证，但无用工单位的证明，无法证明事故前一直从事着交通运输，所以误工费不应按交通运输业的标准计算，应按农村居民人均纯收入标准计算；住院伙补标准过高；残疾赔偿金，原告是在2015年10月21日才换发的该户口本，之前的户别应为农村户籍，应按农村标准计算；内固定取出费用无异议；护理期限计算过长，护理的标准过高，只应计算住院期间的护理；营养费没有医院加强营养的医嘱不予认可；人身、车损鉴定费保险公司不承担；车损费车主并非原告本人，原告对车损没有诉权；精神损害抚慰金，因本起事故原告承担次要责任，但原告无证驾驶、醉酒驾驶，严重违背了法律的强制性规定，此部分最多1000元；交通费无票据，由法院酌定。被告段新良对原告的各项损失的质证意见为：同意保险公司意见，同时补充以下意见：鉴定费比平时的标准高；住院伙食补助费每天应按50元计算；伤残赔偿金应按农村居民标准进行计算；不应按交通运输业计算误工费；交通费过高。本院根据原告具体损失数额的请求和二被告的辩称质证意见，对医药费12864.66予以支持；误工费为120天×94元每天=11280元（原告请求每天的误工数额标准165元，二被告以原告未提供用工证明为由不予认可，原告未能提供用工证明或者劳动经营性证据，原告对此项按165元标准计算的证据不足，故按农林牧渔标准计算）；护理费50天×农林牧渔标准94元每天=4700元（被告认为护理天数应按住院20天计算，本院认为原告20天后虽已出院，但根据原告病情参照医嘱可以适当延长，护理天数考虑50天为宜）；住院伙食补助费70元每天参照当地国家机关标准为20天×70元每天=1400元；营养费为20天×50元每天=1000元；伤残赔偿金有司法鉴定意见书为证，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条结合山西省公安厅交通管理局文件（2015）25号文件，原告的伤残赔偿金为：居民标准每年16538元乘以20年再乘以伤残系数20％为66152元，同时对内固定取出费用8000元、鉴定费2900元予以支持；对摩托车损失1570元，有稷山县物价局价格认证中心证明，本院对该摩托车损l570元予以认可，同时对摩托车的鉴定费200元予以认可；精神损害抚慰金原告虽有酒驾等情节，但被告辩称仅赔偿1000元过低，本院对原告请求的6000元予以支持；对交通费本院酌定为500元。以上原告刘坤的总损失为116566.66元。另案赵鹏的损失为14528.71元。刘坤请求的摩托车损失费1570元加上200元鉴定费计1770元从交强险的财产项2000元中赔偿，剩余损失114796.66元（由总损失116566.66元减去1770元所得）在交强险人身项120000元赔偿，具体的计算方法为：优先扣除精神损害抚慰金6000元，故交强险人身项120000元剩余l14000元，刘坤的剩余108796.66元（由114796.66元减去精神损害抚慰金6000元所得）和另案赵鹏的损失14528.71元按比例分配交强险人身项的剩余114000元，分配后刘坤为100569.89元，赵鹏为13430.11元。故刘坤的总损失116566.66元在交强险财产项2000中赔偿了1770元，在交强险人身项120000中赔偿了106569.89元，剩余损失8226.77元由被告段新良按责（段新良主要责任考虑70％为宜）承担为5758.74元，赵鹏的总损失14528.71元从交强险人身项120000元中扣除13430.11元后剩余1098.6元，由段新良按责（段新良主要责任考虑70％为宜）承担为769.02元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在事故车晋MDW3**北斗星牌小型轿车的交强险范围内立即赔偿原告刘坤的医药费等损失（刘坤总损失116566.66元）中的106569.89元；二、被告段新良立即赔偿原告刘坤损失中的5758.74元；三、驳回原告刘坤的其它诉讼请求。运城人寿财保公司不服该判决，上诉称：一，一审法院判决对被上诉人刘坤按居民人均纯收入16538元计算残疾赔偿金明显错误。理由是：山西省公安厅交管局的文件并不是法律法规，也不是司法解释，对人民法院没有任何约束力，并且该文件也是让交警队调解时“可以“按照该标准调解并不是“应当、必须”，对此上诉人认为：人民法院应该依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》规定的上一年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，而上一年度农村居民人均纯收入绝不可能是16538元（因为2013年是7154元，根据国民生产总值增长速度，2014年最多为8809元，不可能变为16538元）。所以说一审法院按照16538元计算残疾赔偿金错误的。本案即使按照8809元计算，原告伤残赔偿金应当为8809元×20年×20%=35236元，比法院判决少30916元。二、本案另一判决中已判决我司赔偿赵鹏医疗费、营养费、伙食费等共计为9116.71元，故交强险医疗费剩余金额仅有883.29元。刘坤上述四项的总金额为23264.66元，超出限额为22381.37元。一审法院对被上诉人刘坤的医疗费、营养费、伙食补助费、内固定取出费未按照交强险分项责任10000元判决违背了《交强险条例》及合同条款的约定是错误的。综上，一审法院错判金额为53297.37元，请二审法院予以改判。被上诉人刘坤答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一、一审法院判决被上诉人刘坤的各项损失计算标准符合法律规定，有明确的法律依据，也符合山西省人民政府分布的各项标准，更能体现全国人民大会立法精神，对伤残赔偿金的计算认定正确；二、上诉人要求交强险分项赔偿明显不符合法律规定。依据交安法的规定，交强险是对受害人受伤后强制性赔偿的一种保险，在对受害人进行赔偿时是没有分项赔偿的规定的，一审法院不分项判决上诉人承担责任是完全有法可依的。故请求驳回上诉，维持原判。原审被告段新良对该上诉无意见。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为：上诉人主要对一审法院计算残疾赔偿金依据省交通厅发布的居民收入16538元标准存有异议，认为该标准没有法律依据。但我们认为，在一审法院审理期间，当缺乏法律规定的官方统计数据可以采纳时，以政府相应部门发布的数据作为认定事实的依据并不违反民事诉讼法的强制规定，况且该数据在客观上更符合宪法精神和社会现实，亦更符合民法的公平公正基本原则，原审法院依此标准计算被上诉人的伤残赔偿并无不当；至于上诉人提出的分项赔付的主张，与交安法的规定不符，亦与交强险的设立宗旨相悖，故该主张本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求理据不足。原判决合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  王玉林审判员  张朝阳二〇一六年四月二十五日书记员  曲华佳