北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第15534号原告黄树峰,男,1955年9月27日出生。委托代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告北京市大兴区北臧村镇新立村股份经济合作社，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村。法定代表人石广松，社长。委托代理人张玉梅，北京京硕律师事务所律师。原告黄树峰与被告北京市大兴区北臧村镇新立村股份经济合作社（以下简称：新立村经合社）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄树峰及其委托代理人刘琳、被告新立村经合社的委托代理人张玉梅到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告黄树峰起诉称：原、被告于2003年3月1日签订了《土地流转合同》，约定原告黄树峰将其承包的33亩土地转租给丙方做多种经营使用。合同中先后约定了流转期限、流转费、付款方式、丙方的权利和义务，拆迁的土地补偿费等若干具体的法律问题。但是，从签订合同至今，原告黄树峰一直没有见过丙方，也未与丙方直接洽商过本合同，且合同中也未有丙方签字。因此，原告黄树峰认为该合同不具备合同的要件形式，合同不成立。诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的《土地流转合同》不成立；2、诉讼费由被告新立村经合社承担。原告黄树峰向本院提交以下证据予以证明：证据1、土地流转合同，证据2、户口本，证据3、公证书，证据4、收据14张。被告新立村经合社辩称：不同意原告黄树峰的诉讼请求，要求法庭依法驳回原告黄树峰的诉讼请求。原、被告之间签订的《土地流转合同》已经生效，并且已经实际履行。2003年3月1日，被告新立村经合社（甲方）与原告黄树峰（乙方）签订了合同，虽然丙方当时没有签字，但是被告新立村经合社同一天与高阿鹏和王景亮签订了合同，所以高阿鹏与王景亮就是丙方，这两个合同都已经生效并履行，承包期限是2003年3月1日至2033年3月1日。2006年10月16日，被告新立村经合社与高阿鹏、王景亮、张东兴、孙国行签订了土地流转协议，王景亮与高阿鹏享受的所有项下权利都转让给张东兴和孙国行。被告新立村经合社一直按照合同向原告黄树峰交纳租金，但是2015年的租金原告黄树峰拒绝领取。被告新立村经合社向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请书，证据2、土地流转合同，证据3、2003年2月24日的鉴证书，证据4、土地承包合同流转协议，证据5、内部付款凭证3张及收据8张，证据6、催款函及快递单，证据7、土地流转合同2份。经本院庭审质证及审查核实，被告新立村经合社对原告黄树峰提交的证据2、证据3的真实性认可，原告黄树峰对被告新立村经合社提交的证据1、证据2、证据3、证据5中的内部付款凭证3张、证据6的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对对方提交的涉及本案争议焦点的以下证据持有异议：一、原告黄树峰提交的证据1土地流转合同，证明该合同没有丙方签字，不符合合同法中合同成立的要件。被告新立村经合社称该证据中第四条有手写改动，与被告新立村经合社方的土地流转合同不一致。故本院对该合同中除第四条之外的部分予以确认。二、被告新立村经合社的证据4土地承包合同流转协议，证明2006年10月16日，被告新立村经合社（甲方）与高阿鹏、王景亮（乙方）、张东兴、孙国行（丙方）签订流转协议，约定高阿鹏、王景亮合同项下的权利义务转让给张东兴、孙国行。原告黄树峰对该份证据不认可，认为张东兴、孙国行的身份不能核实。因该份证据与被告新立村经合社提交的收据相佐证，能够证明2013年及2014年租地款的来源，故本院对该份证据予以确认。三、被告新立村经合社的证据5中的收据8张，证明土地流转合同已经实际履行，原告黄树峰已经收取了租地款。因该证据中有3张收据时间分别为2003年3月11日、2014年4月30日，与原告黄树峰认可的内部付款凭证相对应，本院对该3张收据予以确认。四、被告新立村经合社证据7土地流转合同2份，证明同村村民的土地流转合同与原告黄树峰合同一致，都没有丙方，且都实际履行。原告黄树峰认为该份证据与本案没有关联性。因该份证据系案外人邢书安、王德龙与被告新立村经合社签订的合同，与本案没有关联性，故本院不予确认。经审理查明：2003年3月1日，原告黄树峰作为乙方（原承包方）、被告新立村经合社作为甲方与未署名的丙方（现承包方）签订了《土地流转合同》，约定：“乙方承包甲方土地33亩，承包期50年，自1997年3月1日起至2047年2月17日止，承包费每年每亩100元。经甲、乙、丙三方协商同意，乙方将土地33亩，转租给丙方做多种经营使用，订立合同如下：一、土地流转期限：自2003年3月1日起至2033年3月1日止，共计30年。二、土地流转费及付款方式：丙方付土地承租费每年每亩元，其中甲方收取每年每亩1980元，乙方收取每年每亩1880元。土地流转费分3次付清：第一次在本合同三方签字生效后，丙方付10年租金653400元，甲方收取33000元，乙方收取620400元；第二次在2013年3月1日前，丙方付10年租金653400元，甲方收取33000元，乙方收取620400元；第三次2023年付款方式数量同上两次。三、丙方对自己承租的土地，有依法进行多种生产经营的自主权和收益权，甲方、乙方均不得干涉……五、违约责任，丙方如不按合同规定交纳土地租金，乙方有收回土地的权力，乙方如果违约，丙方要追回土地租金，对所造成的经济损失，乙方要加倍赔偿。”合同落款甲方处有被告新立村经合社盖章及邢书振签字，乙方处有原告黄树峰签字，丙方处为空白。另，原告黄树峰向本院提交的《土地流转合同》第四条为“如遇国家征占土地，地上物补偿归丙方所有，合同期内的土地补偿费归乙方所有，合同期外的占地费归甲方所有”；被告新立村经合社提交的《土地流转合同》第四条为“如遇国家征占土地，地上物补偿和合同期内的土地补偿费归丙方所有，合同期外的占地费归甲方所有”。经查，该33亩土地为沙荒地。同日，被告新立村经合社（甲方、发包方）与案外人高阿鹏、王景亮二人（乙方、承包方）签订了《土地承包合同》，约定甲方将村西土地33亩，发包给乙方，土地用途为场地、多种经营。承包期限自2003年3月1日起至2033年3月1日，共计30年整。上交指标：乙方每年每亩上交承包费1980元，年上交65340元，承包期内共计上交1960200元。交款日期及方式：合同签字生效后乙方向甲方上交10年的承包费653400元，2013年起以后每年3月1日前乙方向甲方交齐当年度的承包费65340元。甲方的权利义务：甲方对其发包的土地拥有所有权；甲方负责协助乙方进行电力增容，费用由乙方支付；甲方协助乙方协调使用场地的周边关系（包括当地政府、村民），在乙方与以上部门发生矛盾时，应及时出面协调解决；甲方对乙方生产经营活动有监督权，有权纠正乙方在生产经营过程中违背法律、政策的行为，但不参与乙方的生产经营活动；甲方协助乙方办理厂房建设的相关审批手续，费用由乙方支付等。乙方的权利义务：乙方对其发包的土地有经营权、管理权、收益权，乙方经营中的一切事务甲方概不负责；乙方按用电量和国家规定的标准缴纳电费；乙方须按本合同规定完成上交指标；乙方如建生产、生活用房，经批准后方可施工等。承包期内如遇国家政策调整，合同允许变更或解除；承包期内国家占地或北京市政府占地，需要征用乙方承包的场地时，地上物补偿费和赔偿的经济损失费用归乙方，土地补偿费归甲方；未履行年限的已交承包费，由甲方退还给乙方；承包期内经甲方同意乙方可以转包。该《土地承包合同》附件有该33亩土地的四至图，原告黄树峰在庭审中认可该四至图是《土地流转合同》中的33亩土地。该《土地承包合同》已经北京市大兴区农业承包合同仲裁委员会鉴证。2003年3月11日，高阿鹏、王景亮向被告新立村经合社交付了10年的租地款653400元。当日，被告新立村经合社即将该653400元交付给了原告黄树峰。2006年10月16日，被告新立村经合社（甲方）、高阿鹏、王景亮二人（乙方）与案外人张东兴、孙国行二人（丙方）签订了《土地承包合同流转协议》，约定：“甲乙双方于2003年2月24日签订的土地承包合同，由于乙方在经营方面的多种原因，经甲方同意将该地块流转给丙方。乙方在签订本合同之日已付10年承包费653400元，丙方同意在本协议签订后，一次性付给乙方60万元。丙方在协议签字付款后，承接原乙方所签订的承包合同中所有的权利和义务，其它向甲方按原合同中的上交承包费用，即2013年3月1日前向甲方上交第二个10年承包费（丙方付乙方的60万元费用已包括2013年3月1日前的承包费）。乙方在本协议签字付款后与原承包合同不再有任何权利和义务，丙方执行原乙方的承包合同，原承包合同条款不变。”2014年4月30日，张东兴向被告新立村经合社交付了2013年、2014年两年的租地款130680元。当日，被告新立村经合社即将该130680元交付给了原告黄树峰。2015年10月13日，原告黄树峰给被告新立村经合社邮寄了《催款函》，载明：“大兴区北臧村镇新立村经济合作社：关于村东北2003年3月1日签订的《土地流转合同》，你在三日之内把剩余的返租费全部付清计496320元，如不付清将解除返租合同。”被告新立村经合社在庭审中称，其已向张东兴、孙国行收齐了第二个10年的租地款，但原告黄树峰拒绝领取。另查，被告新立村经合社原名称为“北京市大兴区北臧村镇新立村经济合作社”，于2015年6月18日变更为现名称。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权可以依法流转，流转的形式包括转包、出租、互换、转让或者其他方式等。本案中，原告黄树峰、被告新立村经合社与未署名的丙方于2003年3月1日签订的《土地流转合同》约定了原告黄树峰将自己承包的土地“转租给丙方”，即约定土地流转的双方为原告黄树峰与丙方，并主要约定了该双方的权利义务，被告新立村经合社作为甲方仅约定了其收取部分租金的权利。但该书面合同中丙方并不明确，也没有丙方签字。被告新立村经合社称，该合同相对方即土地流转的双方为原、被告，该辩称与该合同的文意表示明显不符。故，上述《土地流转合同》缺乏明确的丙方，且原、被告之间未能形成一致且与该合同约定内容相符的意思表示。实际中，涉案33亩土地确已被流转。即，原告黄树峰将该土地出租给被告新立村经合社，被告新立村经合社再出租给高阿鹏等并与高阿鹏等签订了新的流转协议，由被告新立村经合社依据新的流转协议向高阿鹏等收取租地款，再将该租地款交付给原告黄树峰。即在原告黄树峰与被告新立村经合社之间、被告新立村经合社与高阿鹏等之间分别成立了两个相互独立的土地流转关系。故，原、被告双方通过实际履行变更了原《土地流转合同》中的约定，并成立了一个与原《土地流转合同》意思表示完全不同的新的土地承包经营权出租合同关系，新合同关系的流转双方为原告黄树峰与被告新立村经合社。新合同关系已经事实上成立，且未违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方不得擅自变更或解除。但原、被告双方最初签订的书面《土地流转合同》仍因欠缺合同成立的必备要件而未成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：确认原告黄树峰与被告北京市大兴区北臧村镇新立村股份经济合作社之间于二〇〇三年三月一日签订的《土地流转合同》不成立。案件受理费三十五元，由被告北京市大兴区北臧村镇新立村股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  杨丽二〇一六年四月二十六日书 记 员  纪甜