河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2015）扶民初字第1169号原告聂红霞，女，汉族，1968年9月16日出生。委托代理人任发亮，扶沟县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。被告潘爱英，女，汉族，1966年2月12日出生，职工。委托代理人方国强，扶沟县桐丘街道法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。被告何富强，男，汉族，1962年4月8日出生。被告郭孟玲（又名郭梦玲），女，汉族，1969年7月15日出生，职工。原告聂红霞诉被告潘爱英、何富强、郭孟玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂红霞及其委托代理人任发亮、被告潘爱英的委托代理人方国强、被告何富强、被告郭孟玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂红霞诉称：潘爱英和郭孟玲均系扶沟县农村信用合作联社职工，聂红霞通过多次办理储蓄业务认识了其二人。2014年5月5日，潘爱英夫妇以做小麦生意为由向聂红霞借款300000元，双方约定借款期限为一年，年利率为17%。由郭孟玲为其提供担保。2014年12月7日，潘爱英夫妇又以同样的理由向聂红霞借款410000元，借款期限一年，年利率17%。2015年1月18日，潘爱英夫妇归还借款200000元，2015年1月16日又归还50000元，余款460000元本金及利息至今未还。据此，特提起诉讼，要求潘爱英、何富强共同偿还借款本金460000元及利息（借款利息及逾期利息按年利率17%计算），要求郭孟玲对其中300000元该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。潘爱英辩称：2014年5月5日，潘爱英借聂红霞现金300000元属实。2014年12月7日借款410000元属潘爱英与李某发生借贷关系，并且，在借款期限内，潘爱英已二次主动偿还借款本金250000元，下欠借款本金160000元未还。该笔借款的权利人是李某不是聂红霞，聂红霞作为该笔借款的原告主张债权，属原告主体不适格，应依法予以驳回。何富强辩称：我与潘爱英已于2000年办理离婚，我不应当承担还款责任。郭孟玲辩称：我没有给聂红霞和潘爱英之间的300000元借款提供担保，二人发生借款时我不在场，也不知情。我不应当承担担保责任。原告向法庭提交以下证据：第一组：1、2014年5月5日由潘爱英出具的300000元借条一份；2、2014年12月17日由潘爱英给李某出具的410000元的借条一份；3、2015年5月6日由潘爱英出具的还款计划，并由何富强提供担保。以上证据综合证明潘爱英、何富强向原告借上述二笔借款及双方约定利息的事实。第二组：1、2015年6月30日，聂红霞与其儿子万虎在与郭孟玲谈话时现场的录像、录音资料（光盘）一份；2、2015年7月9日，聂红霞与其儿子万虎在郭孟玲的娘家催款时的对话录音（光盘）一份。综合证明，郭孟玲对其中一笔由潘爱英出具的300000元借条的借款提供担保的事实。第三组：由证人李某出庭作证，综合证明其对410000元的借条不享有实体权利，该款的实际债权人是聂红霞。聂红霞之所以在出具条时要求潘爱英写在李某名下，主要是害怕聂红霞的丈夫知道其存的私房钱。被告潘爱英提交门锁照片一张，证明基于2015年5月17日出具的还款计划，潘爱英已将其居住的位于扶沟县文化路信用社家属楼二楼整层套房交付给了聂红霞，用于折抵潘爱英的借款300000元。并且，聂红霞已将房门锁蕊更换的事实。被告何富强提交（2000）扶民初字第104号民事调解书一份。证明何富强与潘爱英于2000年1月21日已通过诉讼离婚的事实。被告郭孟玲无证据提交。被告潘爱英对原告聂红霞提交的证据发表质证：1、对第一组证据的真实性无异议。针对证据2，该410000元的出借人是李某而不是聂红霞，因此聂红霞作为原告主张权利属主体不适格。2、对第三组证据录音录像视听资料无异议，无质证意见发表。3、针对第三组证据证人李某当庭陈述，陈述其不享有该笔410000元的债权，潘爱英并不知情，借条上载明的出借人是李某，聂红霞应该没有诉权。被告何富强对聂红霞提交的证据发表以下质证：1、对第一组证据的真实性无异议，针对证据4还款计划，承诺内容是如果到期还不上，属于信用社二楼的房子归聂红霞暂用，余款由何富强还，当时该房子抵300000元借款，折抵后的余款何富强愿意偿还。2、对第二组证据，录音、录像视听资料无异议，无质证意见发表。3、针对第三组证据，同被告潘爱英的质证意见。被告郭孟玲对聂红霞提交的证据发表以下质证：1、第一组证据，借条及还款计划上没有郭孟玲的签字，郭孟玲没有义务承担担保责任。2、第二组证据，没有经郭孟玲允许，私自录音、录像不合法，不能作为证据采用。3、对证人李某当庭陈述无异议，无质证意见发表。原告聂红霞对被告潘爱英提交的门琐照片发表以下质证，信用社家属楼二楼套房暂由聂红聂占用并更换锁蕊是事实。但不存在用该房产折抵300000元借款的事实。潘爱英对该套房并不享有产权，不可能进行处置。其次，在潘爱英出具的还款计划中也没有载明用该套房折抵借款的约定。被告何富强、郭孟玲对潘爱英提交证据，无质证意见发表。原告聂红霞对被告何富强提交的（2000）扶民初字第104号民事调解书发表质证，对该份调解书的真实性无异议，潘爱英、何富强虽已离婚，但二人至今仍以夫妻名义共同生活，上述借款曾是用于二人家庭共同经营，并且，在还款计划中，何富强又以担保人身份签了字。因此，不能免除何富强的还款责任。被告潘爱英、郭孟玲对何富强提交的证据无异议。通过庭审质证，本院对以上证据作如下认证：针对原告聂红霞提交的证据，被告潘爱英、何富强、郭孟玲对第一组证据的借条及还款计划的真实性均无异议，可作为有效证据认定。针对第二组证据，被告潘爱英、何富强、郭孟玲对录音、录像资料内容的真实性没有异议，被告郭孟玲无证据证明录音、录像内容存在有胁迫等情形，该录音、录像资料可作为有效证据认定。针对第三组证据，证人李某当庭陈述其中410000元借条，其不享有债权，并证明原告聂红霞享有该债权。该证词应予以采纳，潘爱英出具的410000元借条，应认定聂红霞属合法债权人。针对被告潘爱英提交的门锁照片，根据潘爱英、何富强出具的还款计划及担保内容，不能认定双方就扶沟县文化路信用社家属楼二楼套房存在有房产抵押及房产折抵300000元借款的事实。针对被告何富强提交的（2000）扶民初字第104号民事调解书，虽证明潘爱英与何富强于2000年11月21日已办理离婚，但不能对抗何富强执笔出具还款计划并就余欠460000元提供担保的事实。根据有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，被告潘爱英和郭孟玲均系扶沟县农村信用合作联社员工，原告聂红霞通过多次办理储蓄业务认识了潘爱英、郭孟玲。2014年5月5日潘爱英以做小麦生意为由向聂红霞借现金300000元。同日，潘爱英在扶沟县文化东路储蓄所给聂红霞出具借条一份，并由郭孟玲签名提供担保。此后，聂红霞发现借条上约定的年利息计算有误，又返回储蓄所要求潘爱英进行更正，潘爱英又给聂红霞出具借条一份，原借条由潘爱英收回。该借条载明：“今借聂红霞现金300000元（大写叁拾万元），期限一年，到期本息合计351000元（大写叁拾伍万壹仟元）。落款时间为2014年5月5日。当时，郭孟玲不在现场，未在借条上签名担保。2014年12月7日，潘爱英又以同样理由，向聂红霞借款410000元。根据聂红霞的要求潘爱英于同日出具借条一份，借条载明：今借李某现金410000元（肆拾壹万元），期限一年，到期本息合计479700元（肆拾柒万玫仟柒佰元）。针对该笔借款，潘爱英于2015年1月8日向聂红霞偿还本金200000元，同年1月26日又向聂红霞偿还本金50000元。聂红霞在催要过程中，经双方协商，其中一笔借款410000元的到期利息，因协商变更期限，到期利息79700元（一年期）不再计付。其中300000元借款的到期利息（一年期）51000元，按50000元计付，扣除潘爱英已偿还的二笔合计250000元，于2015年5月17日由何富强执笔，潘爱英、何富强分别作为借款人、担保人签字出具还款计划。载明：“因潘爱英借聂红霞二笔资金共计51万元（伍拾壹万元），现有何富强担保还款计划，立此协议。第一笔资金于2015年6月30号还给聂红霞26万元（贰拾陆万元），第二笔定于2015年7月20号还聂红霞25万元（贰拾伍万元），为了表明诚意，潘爱英用文化路中段农村信用合作社二楼整层作抵压（押）。如果逾期还不上，此二楼整层套房归聂红霞暂用，所余欠款，由何富强偿还，欠款还清后，聂红霞归还二楼整层套房。”在还款计划履行中，被告潘爱英未按还款计划履行还款，被告何富强也未履行担保代偿义务。现位于扶沟县文化路中段扶沟县农村信用合作联社二楼整层套房由聂红霞占用。另查明，聂红霞、潘爱英共同确认，位于扶沟县文化路中段扶沟县农村信用合作联社二楼整层套房属扶沟县农村信用合作联社的抵贷房产，潘爱英不享有该套房屋的产权。双方未签订抵押合同。本院认为，被告潘爱英先后于2014年5月5日、2014年12月17日向原告聂红霞出具借条，分别借聂红霞人民币300000元和410000元是潘爱英真实意思表示，针对借款交付的事实，双方均无争议，应依法认定聂红霞、潘爱英之间的民间借贷关系成立有效。根据借条上约定的年息金额的内容，二笔借款均折合年利率为17%，该约定不违反最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的相关规定，应受法律保护。根据相关证据和庭审查明的事实，被告郭孟玲对其中300000元借款提供担保是其真实意思表示。可认定聂红霞、郭孟玲针对该笔300000元借款的保证担保合同关系成立有效。鉴于郭孟玲承诺担保时，未明确承诺保证担保方式，可依法确认郭孟玲对上述300000元借款本息承担连带责任保证。针对潘爱英、何富强于2015年5月17日给聂红霞出具还款计划的内容，应认定潘爱英与聂红霞就上述二笔借款约定的利息作出部分放弃调整后，就合计下欠本息510000元作出的还款期限的变更。上述借款部分利息的放弃及还款期限的调整并不发生郭孟玲对其中300000元借款的担保责任扩大的事实。被告郭孟玲应对其中300000元借款约定一年期限届满后，在六个月的法定担保期限内仍应承担连带保证担保责任。原告聂红霞就本案提起诉讼时，并未超过上述保证期间，被告郭孟玲的保证责任依法不发生免除。被告何富强在还款计划上签字提供担保的行为客观真实，根据何富强在还款计划中的承诺，双方未就保证方式作出明确约定，依法认定何富强对上述余欠借款510000元提供连带责任保证担保。原告聂红霞提起诉讼，并未超过法定保证期间，被告何富强的保证责任依法不发生免除。在还款计划中，潘爱英虽承诺以扶沟县文化路中段农村信用合作联社的二楼整层套房作抵押，但，潘爱英对上述房屋并不享有产权，因此，双方该房屋抵押合同关系不成立。根据还款计划约定，聂红霞实际暂用上述房屋不发生折抵上述借款的法律后果。综上，被告潘爱英在约定还款期限内，未向聂红霞履行偿还借款的义务，被告郭孟玲、何富强未在承诺的担保借款金额范围内履行保证义务，原告聂红霞要求潘爱英偿还余欠借款本息460000元并要求郭孟玲、何富强分别在承诺担保的借款范围内承担连带偿还责任，属聂红霞对自己的民事权利和诉讼权利的有效处分。原告的该诉讼主张，本院应予以支持。鉴于聂红霞仅对余欠借款本金作出的还款期限约定，因此，聂红霞再以原借条约定的年利率17%要求计付利息已没有合同依据。但，被告潘爱英未在约定期限还款，依法可由潘爱英向聂红霞支付逾期利息。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告潘爱英应于本判决生效后十日内，偿还原告聂红霞借款本金人民币460000元及逾期利息（自2015年7月20日至判决指定还款日止，按年利率6%计算）；如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告何富强对上述第一项借款460000元及逾期利息承担连带清偿责任；被告郭孟玲对上述第一项其中借款本金300000元及逾期利息承担连带清偿责任；驳回原告聂红霞其他诉讼请求。本案受理费8200元，保全费用2000元，公告费300元，共计10500元，由被告潘爱英、何富强、郭孟玲共同负担（此款暂由原告垫付，待被告履行判决时一并向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张继超审判员  刘锦华审判员  张立强二〇一六年四月十八日书记员  张雪峰