山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终596号上诉人（原审原告）卢某甲，略。委托代理人张东坤。委托代理人王磊峰。上诉人（原审被告）王某略。委托代理人王瑞金。被上诉人（原审被告）中某。法定代表人张某。上诉人卢某甲、王某因财产损害赔偿纠纷一案，均不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民重字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2013年11月被告王某承包了被告党校的暖气改造工程，该工程施工完毕后，被告王某要求被告党校再把锅炉房西侧的水管保暖工程交与其施工，同时想把锅炉房内的废弃管道切割后抵偿其外包水管的工程费用，被告党校同意被告王某的意向。被告王某安排其雇工李传广去锅炉房切割管道。锅炉房内存放被告党校的桌子、板凳、床和床垫，原告卢某甲亦在此锅炉房内存放了其销售的窗纱、农药、石硫合剂粉（被告称系硫磺）等物一宗。11月11日原告卢某甲的丈夫（系党校职工）将锅炉房的门打开后，被告王某的雇工李传广便对锅炉房内的废旧管道进行切割，后由于切割蹦出的火星引起火灾，将原告财物烧毁。原审法院认为，本次火灾系被告王某的雇工切割管道时蹦出的火星引起，事实清楚，三方均无异议。公民的合法财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害人赔偿损失。被告王某的雇工切割管道不慎引发火灾，并造成原告的财产损失，被告王某应当承担赔偿责任。被告党校虽没有实施侵权行为，但没有证据证明其履行了安全提醒和相应的监管义务，疏于管理，作为管理人对该事故的发生应承担一定的责任，因原告不要求党校赔偿，故党校不再承担赔偿责任。原告之夫明知被告王某的工人将用电切割管道，却没有对房内存放的物品采取安全保护隔离措施，反而对施工人的行为持以放任态度，且农药的存储不符合有关规定，对此火灾的发生，其造成的损失亦应承担相应责任。对于评估报告，经本院通知评估公司虽未出庭接受询问，但其结果可做参考。反诉原告王某提出的9700元的损失，虽提供了发票，其损失是自身原因造成，故提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二、三款、第一百三十一条和《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告王某于本判决生效之日起10日内赔偿原告卢某甲财物损失26000元；逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告卢某甲的其他诉讼请求。案件受理费2823元，由原告卢某甲负担1410元，被告王某负担1413元。宣判后，上诉人卢某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、原审法院重审本案时，没有认定评估结论书的效力，而是参照进行判决上诉人王某赔偿损失26000元，是错误的。二、济宁伟业评估公司作出的价格评估结论书，应作为定案依据。主要理由是：济宁伟业评估有限公司及其评估人员具有承揽上诉人财产损失的评估资质，评估结论也是在其资质证书的有效期内作出的，上诉人卢某甲作为本案当事人，有权委托具备评估资质的公司对其损失进行评估，评估程序合法。上诉人卢某甲委托评估的事项为其合法财产，是真实的，评估结论应当作为定案依据。三、原审法院在重审本案时，对济宁伟业评估有限公司作出的评估认定书不予认定，是错误的。原审法院没有认定价格评估结论书的效力，而是参照评估结论进行了判决，是错误的。原审法院应当告知上诉人卢某甲是否申请重新评估或以职权更换评估机构，对上诉人卢某甲的财产损失重新作出评估意见。况且上诉人王某在一审时要求重新评估，原审法院否定价格评估书的效力，草率结案进而判决是错误的。上诉人王某辩称：1、卢某甲陈述的事实有误，王某本身就是帮工进入锅炉房修理管道，是卢某甲的丈夫亲自开门为雇员打开了门，但没有告知锅炉房内存放了农药等，也没有主动提醒清理锅炉房内的物品，在雇员进行施工时没有劝阻雇员不能用电进行切割。雇员是持证上岗，证书已经提交并经法院认可，该雇员有工作经验，不存在违规操作。2、卢某甲提交的价格评估结论书不能作为本案定案依据，王某在一审、二审、重审过程中陈述了充足质证意见，该评估书是卢某乙自行委托，王某不予认可。结论书里没有附相关完整鉴定资料，在一审开庭时法院通知鉴定师到庭接受质询，但鉴证师不出庭。根据有关法律规定，该评估书不能作为定案依据。在本案重审中，王某拿着该评估书找到济宁评估公司，该公司工作人员介绍，评估书不是本所两名鉴定师鉴定。并且该评估书出具时两名鉴定师已经不在那工作。王某后来又拿着该书到山东省物价局，去查证两名鉴定师的资格备案，省物价局的网络系统中找不到两名鉴定师的职业信息。综上，我方认为该评估书不能作为认定事实依据，应驳回卢某甲的诉讼请求。3、本案所损失的农药价值，根据本案的证据显示，卢某甲存放在锅炉房的农药时间已经很长，不能证明在有效期内。而且根据嘉祥县安监局的处罚决定，可以证明卢某甲存放农药是违法存放，已经受到行政处罚。其中评估书中很多农药都是国家禁止的，属于非法经营，不受保护。被上诉人中某未作答辩。宣判后，上诉人王某亦不服，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用及其他费用由卢某甲负担。主要理由是：一、一审法院认定事实错误，请求二审法院重新审查并予以纠正。上诉人承包的党校水暖改造工程中，锅炉房外面及西侧的水管保暖工程是单独立项的，其中锅炉房西侧的水管保暖工程仅基本材料费及人工费就两千多元。上诉人承包的暖气改造工程施工完毕后，根本没有必要再无偿为党校包水管，党校主张该水管保暖工程是无偿帮工不符合实际，并且该部分工程单独立项计算价款是党校领导郑重承诺的。另外，党校要求上诉人帮忙清理锅炉房内的废旧管道，该清理工作除了人工费之外，不需要其他材料成本，无偿帮忙是上诉人能够承受的，清理下来的废旧管道当废品处理，也是清理工作的一部分。卢某甲提交的询问笔录，其内容与王某当时陈述内容不一致，公安机关询问后也没有进行进一步的调查处理，没有调查其他当事人证言，没有其他材料相互印证询问笔录内容的真实性，且该笔录为复印件，不能作为认定事实的依据。二、卢某甲提交的证据不充分，其诉讼请求不应得到法律支持。1、卢某甲虽然因火灾遭受了损失，但其没有提供证据证明其损失为合法经营的财产。卢某甲因未经批准，在党校锅炉房内擅自储存危险物品，被处以21000元的行政罚款。根据卷宗材料卢某甲的陈述，其本身是农业局的职工，原来在县农业局门口经营一个农药超市，2011年底门市不再经营后，把一部分农药放在了党校锅炉房内。根据法律规定，上诉人卢某甲明显不符合经营农药的条件。在本案审理期间，卢某甲也没有提交经营农药的合法手续，其无法证明储存的农药来源合法。另一方面，从2011年存放到2013年发生火灾事故，已经是长达两年的时间，卢某甲无法证明其存储的农药是否还有价值，质量是否还在有效期内。卢某甲提交的价格评估结论书中所列举的部分农药都是属于国家全面禁止经营使用的高毒、剧毒农药，卢某甲存在违法经营，显然易见。非法的财产应当受到法律的制裁，卢某甲的财产虽因火灾受到了损失，但因其是非法财产不应当受到法律的保护。2、本案中，卢某甲所提出的财产损害赔偿，主要依据就是该份评估报告，如果该份评估报告本身存在问题且不被法院采信，那么卢某甲所要求的损害赔偿便没有任何证据支撑，应驳回其诉讼请求。3、原审判决上诉人王某赔偿卢某甲财务损失26000元，没有根据。上诉人卢某甲未提交任何证据证明其损失，一审法院笼统的参考价格评估结论书并判决赔偿损失26000元，有失公正。4、上诉人提出的反诉请求，已经提交相应证据予以证明，鉴于卢某甲对本案中火灾事故的发生负有过错责任，请求依法支持王某的反诉请求。上诉人卢某甲辩称，王某的上诉没有事实依据，不应支持。1、一审法院认定损害发生的事实是正确的。2、一审判决没有按照价值评估报告确定财产损失价值，是错误的。王某的上诉主张不应得到支持。一审卷宗第45页，王某向嘉祥县安监局提交的材料可以证明王某对（2014）嘉民初字第497号民事判决和鲁济嘉平字（2014）1401004号价格评估结论书所载明的事实予以认可，并据此要求安监局对卢某甲进行行政处罚。因此，重审没有按照价格评估结论书所确认的价值支持卢某甲的请求是错误的。王某的施工人员既然有上岗证，就应该按规定进行操作，在施工前应该检查施工环境是否符合要求。如果不符合应不予施工。本案中，王某的施工人员没有尽到此义务，存在过错，是引发火灾的原因。卢某甲依法经营农药，即使存放农药的场所不符合规定，也是违反的行政法律，与王某的民事侵权行为是两个不同法律关系。不能因为行政违法，而让民事侵权人不承担责任。因此，王某的上诉请求没有依据，请求依法驳回。被上诉人中某未作答辩。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、上诉人卢某甲的财产损失应当由谁承担赔偿责任？数额为多少；2、上诉人王某的反诉请求是否应予以支持。关于焦点1，上诉人王某的雇员在切割管道时没有尽到充分的注意义务，致使蹦出的火星引发火灾，是造成上诉人卢某甲财产损失的直接原因，上诉人王某作为雇主应当承担相应的赔偿责任；上诉人卢某甲明知锅炉房内存放着易燃易爆物品，在其丈夫为王某的雇员打开房门时既没有告知施工人存放物品的情况，也没有采取安全防护措施，间接上导致了火灾的发生，上诉人卢某甲主观上亦存在一定过错，其也应当自行承担部分责任；被上诉人中某放任上诉人卢某甲在其锅炉房内存放易燃易爆物品，未充分尽到监管义务，主观上存在一定过错，亦应承担部分责任，因上诉人卢某甲自愿放弃被上诉人中某的赔偿责任，故被上诉人中某在本案中不再承担赔偿责任。综合各方当事人的过错程度、事故发生的起因和经过，结合本案的实际情况，本院认为，上诉人王某应当承担涉案事故的主要责任，上诉人卢某甲应当承担涉案事故的次要责任。关于赔偿数额的问题，上诉人卢某甲主张济宁伟业评估有限公司作出的评估结论，评估程序和方法符合规范，具有合法性和客观真实性，应作为定案依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。本案中，济宁伟业价格评估有限公司对上诉人卢某甲的农药损失作出了价格评估结论书，但经原审法院通知，该评估公司拒不派人出庭作证，因此，评估结论不能作为认定事实的根据。上诉人卢某甲存放在党校锅炉房内的农药等物品因火灾遭受损失是客观事实，农药等物品已经基本灭失，上诉人卢某甲不可能将已经灭失的物品恢复到之前的状态。原审法院否认价格评估结论书后，根据各方当事人的过错程度和本案的实际情况，从公平角度考虑，认定上诉人王某赔偿上诉人卢某甲的财产损失为26000元，不超出法定限度，属于合理的裁量范围，应予支持。上诉人卢某甲因储存农药受到了行政处罚，该行政处罚是基于上诉人卢某甲存储农药和易燃易爆物品没有安全保护措施和安全存放许可，违反了《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，但并不能以此认定上诉人卢某甲储存在党校锅炉房内的农药和易燃易爆物品为非法财产。因此，上诉人王某主张卢某甲的财产为非法财产，不应受到法律保护，理由不当，本院不予支持。关于焦点2，上诉人王某主张其施工工具、党校的空调、窗帘等物品共计9700元在火灾中遭受损失，应当由上诉人卢某甲负责赔偿。本院认为，上诉人王某雇员的施工行为导致了本案火灾的发生，继而导致上诉人王某的财产损失，但作为上诉人卢某甲来说，其对上诉人王某的财产受损并无过错，上诉人卢某甲不应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1808元，由上诉人卢某甲负担1358元，由上诉人王某负担450元。本判决为终审判决。审 判 长  何艳真代理审判员  史海洋代理审判员  闫昱轩二〇一六年四月十四日书 记 员  刘志彤