河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书(2015)冀民二初字第1752号原告：衡水德成机械制造有限公司。委托代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。被告：奉化市奉庆五金机械厂。被告：柳可琦。二被告委托代理人：陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。原告衡水德成机械制造有限公司与被告奉化市奉庆五金机械厂、柳可琦因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年11月12日受理后，被告奉化市奉庆五金机械厂在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。2015年12月23日，本院作出(2015)冀民二初字第1752-2号民事裁定书，驳回被告奉化市奉庆五金机械厂对本案��辖权提出的异议。被告奉化市奉庆五金机械厂不服该裁定，上诉于河北省衡水市中级人民法院。2016年1月25日，衡水市中级人民法院作出(2016)冀11民辖终35号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告衡水德成机械制造有限公司法定代表人王多学的委托代理人杜文霞、周世豪，被告奉化市奉庆五金机械厂法定代表人柳可琦及被告柳可琦的委托代理人陈利萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡水德成机械制造有限公司诉称：自2013年9月至2015年7月31日，原、被告签订合同，原告先后向被告供应水玻璃工艺小飞机等铸钢件、覆膜砂工艺中飞机等铸钢件，总金额2013997.57元，被告已付价款1560423.30元，尚欠453574.27元。经多次催要，被告至今未付。因被告奉化市奉庆五金机械厂为个人独资企业，被告柳��琦作为出资人应当承担无限责任，故要求二被告给付欠款453574.27元及利息。被告奉化市奉庆五金机械厂、柳可琦辩称：1、原告起诉被告柳可琦主体不适格。原告系与被告奉化市奉庆五金机械厂签订的合同，合同主体是奉化市奉庆五金机械厂，其性质是个人独资企业。根据相关法律规定，被告主体应为奉化市奉庆五金机械厂；2、原告要求被告支付453574.27元及利息缺乏事实及法律依据。根据双方签订的奉庆五金机械厂物料采购单、送货单及来往电子邮件，双方发生业务往来的时间在2013年8月26日至2015年7月底，原告共向被告发货价值1762105.67元。原告起诉中称被告已支付价款1560423.3元是事实，此基础上应扣除2014年7月份退货20526.75元，2015年6月退货9973.9元，2014年热处理费用和退货运费共计2300元，质量问题赔偿款30000元，应退未退的货物合款26400元，扣除以上款项���告实际欠款112481.72元。双方签订的物料采购单约定，原告向被告发货包含17%的增值税，被告收到原告开具的增值税发票后进行付款。现原告只向被告开具了1322369.4元增值税发票，尚有350535.65元价款未开具发票。在原告开具发票前，被告有权拒付价款。根据当事人的诉辩理由，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、被告柳可琦是否本案适格诉讼主体？2、原告要求被告给付价款453574.27元及利息的事实及依据是什么？围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：根据被告的营业执照，奉化市奉庆五金机械厂属个人独资企业，根据个人独资企业法第2条、第31条规定，个人独资企业以其个人全部财产对企业债务承担无限偿还责任，所以柳可琦是本案适格的被告。围绕第一个争议焦点，原告提供如下证据：被告奉化市奉庆五金机械厂���业执照复印件一份。二被告对原告提供证据发表质证意见为：对原告提供证据无异议，但对原告陈述有异议，个人独资企业人格、财产、责任均具有独立性，具有独立的经营主体地位，既非自然人也非法人，应以企业作为民事诉讼当事人，企业投资人只能以代表人的身份参加诉讼。围绕第一个争议焦点，二被告事实陈述同质证意见。围绕第二个争议焦点，原告事实陈述除诉状内容外，另补充：自2013年9月16日至2015年7月31日，原告共向被告发货价值2077675元，被告已支付价款1560423.30元，尚欠517251.70元，现仍坚持诉状的起诉数额。围绕第二个争议焦点，原告提供证据如下：证据一、原、被告分别于2013年8月26日、2013年10月30日签订的物料采购单两份、增值税发票五份；证据二、发货单共93页、发货明细5页；证据三、二被告向原告��付款凭证共25份。二被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一物料采购单及发票的真实性无异议，价格应与微信聊天、QQ记录相结合；对证据二中原告起诉时提供的35份发货单可以发表质证意见，其余部分待与公司对帐后再发表质证意见。根据原告的发货情况，2013年9月到2014年8月30日共17张发货单，其中2013年12月18日、2014年1月16日未收到；2014年9月至2015年2月30日共9张，其中2015年1月29日未收到；2015年3月至2015年6月30日8张，其中2015年3月20日、2015年3月26日两张未收到；2015年7月1日至2015年7月31日1张已收到。对5页发货明细真实性、客观性均有异议，我们共收到货物价值1762105.67元；对证据三无异议。围绕第二个争议焦点，二被告陈述主张：事实陈述同答辩意见。围绕第二个争议焦点，二被告提供证据如下：证据一、QQ聊天公证书，证明2014年9月1日后双方对价格进行了变动；证据二、微信聊天公证书，证明价格变动的事实、退货数量及质量问题；证据三、邮件公证书，证明价格及质量问题，按原告2015年8月4日对帐单只欠204802.08元；证据四、2014年9月1日对帐单，证明质量问题赔偿30000元。原告对二被告提供证据发表质证意见为：对证据一、价格是双方在聊天过程中对价格的协商过程，非最终确认，不能证实双方对价格进行了变动；证据二的质证意见同证据一；对证据三有异议，非最终对帐单，被告属断章取义；对证据四、认可该30000元，当时基于双方友好协商，是为了继续合作，并非认可质量问题。本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供被告奉化市奉庆五金机械厂营业执照复印件无异议，予以确认。被告对原告提供两份物料采购单、五份增值税发票的真实性无异议，予以���认。对于原告提供的93页发货单，因其仍坚持起诉数额，且被告只对案涉35份发货单发表质证意见，发货单上均有经办人员签字，故对案涉35份发货单依法予以确认。本院经审理查明：被告奉化市奉庆五金机械厂系个人独资企业，投资人为被告柳可琦。2013年8月26日、2015年10月30日，原告与被告奉化市奉庆五金机械厂分别签订物料采购单，约定被告向原告采购各种型号飞机模具，双方对单价、数量、交货日期等内容进行了约定。合同履行过程中，原告共向被告供货2077675元，被告向原告支付价款1560423.30元，尚欠517251.70元。经多次催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令二被告支付价款453574.27元，并自2015年8月1日始至判决执行完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息。本院认为：法律规定：“个人独资企业财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”。就本案而言，被告奉化市奉庆五金机械厂系被告柳可琦投资设立的个人独资企业，故被告柳可琦以其个人财产对被告奉化市奉庆五金机械厂债务承担无限责任。根据由经手人签字的发货单、对账单等相关证据，原告共向被告供货价值2077675元，双方确认被告共向原告支付价款1560423.30元，故被告尚欠原告价款数额为517251.70元，原告自愿选择起诉数额453574.27元应依法照准。因原告于2015年7月31日最后一次向被告奉化市奉庆五金机械厂供货，故原告要求二被告自2015年8月1日始至判决执行完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息的主张不悖法律，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：限被告奉化市奉庆五金机械厂、柳可��于本判决生效之日起三日内，向原告衡水德成机械制造有限公司支付价款453574.27元，并自2015年8月1日始至判决执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。案件受理费8104元，保全费2920元，共计11024元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  王凤计人民陪审员  王爱荣人民陪审员  高士杰二〇一六年四月二十日书 记 员  谷晓伟