天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初4684号原告:张玉萍,女,1948年4月4日出生,汉族。委托诉讼代理人:苗金亭,天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。被告:韩润生,男,1952年3月7日出生,汉族。委托诉讼代理人:马海妮,天津津一律师事务所律师。被告:天津市远大出租汽车有限公司,住所地天津市和平区哈尔滨道85号305-307号。法定代表人:周广林,该公司经理。被告:渤海财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。代表人:田怡,该公司总经理。委托诉讼代理人:谢楠,女,该公司职员。委托诉讼代理人:李颖,女,该公司职员。原告张玉萍与被告韩润生、天津市远大出租汽车有限公司、渤海财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称渤海保险天津分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月3日立案后,依法适用简易程序,本院于2016年8月22日、9月22日、10月20日公开开庭进行了审理。原告张玉萍及其诉讼代理人苗金亭,被告韩润生及其诉讼代理人马海妮,被告天津市远大出租汽车有限公司的法定代表人周广林,被告渤海保险天津分公司的诉讼代理人谢楠、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉萍向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告各项损失共计156360.28元,包括:医疗费44393.27元、住院伙食补助费9300元、营养费9300元、护理费10062元、交通费1000元、误工费60000元、支具费2233.01元、单拐费71元、后续治疗费20000元;要求被告渤海保险天津分公司在保险范围内予以赔偿,超出部分由被告韩润生、天津市远大出租汽车有限公司连带赔偿;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告增加护理费的诉讼主张为20123元,撤销后续治疗费的诉讼主张,并表示继续治疗。事实与理由:2016年2月27日14时50分许,被告韩润生驾驶津E×××××号出租车沿红桥区白酒厂大道由北向南行驶,行至丁字沽三号路交口遇绿色交通信号灯左转弯过程中,遇行人即原告张玉萍步行由北向南遇绿色交通信号灯在丁字沽三号路与白酒厂大道交口东侧的人行横道内通过路口,韩润生驾驶车辆未及时发现情况,未保证安全,行经人行横道时遇行人未停车让行,其所驾车辆前部撞张玉萍身体右侧,造成张玉萍受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队处理,并出具津公交认字[2016]第05033003号道路交通事故认定书,认定被告韩润生承担事故全部责任,原告张玉萍不承担事故责任。事故发生后,原告到天津市红桥医院就医,诊断为右侧胫骨外侧髁骨骨折、右侧髌上囊积液、右侧膝关节外侧副韧带损伤等,当日办理住院,进行保守治疗,于2016年5月30日出院。出院后继续康复治疗,分别于6月6日、6月27日、7月11日到该医院复查,现在尚未治疗终结。被告韩润生所驾车辆在被告渤海保险天津分公司投保了交通事故责任强制保险(以下简称交强险),与被告天津市远大出租汽车有限公司系挂靠关系。双方因赔偿事宜协商未果,原告诉至法院,要求判如所请。被告韩润生辩称,我是肇事车辆的实际所有人,与被告天津市远大出租汽车有限公司系挂靠关系,每月向该单位缴纳管理费。对原告所述的事故责任认定有异议,事故发生时我驾驶机动车遇绿色信号灯左转,缓慢通过路口,原告通过路口也有注意义务,看到机动车应该停止前行,认为原告应承担事故的次要责任。原告右膝存在陈旧伤,其就医的费用中部分是治疗旧伤的,与本次事故无关。原告在确定伤情后反复检查的费用,不同意承担。原告在第二次开庭提交的诊断证明书,是大夫应原告的要求出具的,并非大夫的本意,依据大夫的说法,骨伤60天即可痊愈。原告主张的休假时间过长,且其为退休人员,不存在误工损失;护理期限过长、护理人数过多;购买矫形器和单拐没有医嘱;营养期限及标准过高。被告天津市远大出租汽车有限公司辩称,肇事车辆登记在我公司名下,但实际所有人为被告韩润生,双方系挂靠关系,韩润生每月向我公司交纳管理费。对本次事故的事实及责任均无异议,对与本次事故有关的治疗费用等损失认可,无关的费用不同意赔偿。对原告诉请的意见与被告韩润生一致。被告渤海保险天津分公司辩称,对事故认定书记载的事故过程及责任认定无异议。肇事车辆(津E×××××号出租车)在我公司投保了交强险,本次事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失,具体意见为:同意赔偿原告医疗费10000元;原告年龄超过60周岁,误工费不同意赔偿;没有护理的医嘱,不同意赔偿护理费;没有相应的票据,不同意赔偿交通费;没有需要购买残疾辅助器具的医嘱,且费用金额过高,不同意赔偿;住院伙食补助费及营养费已超出保险限额,不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告韩润生提供的肇事车辆的行驶证、其本人驾驶人、客运出租汽车车辆运营证及驾驶员资格证、为原告支付住院押金5200元的收条,原告及被告天津市远大出租汽车有限公司、渤海保险天津分公司均无异议,本院对此予以确认。双方有争议的证据,本院认定如下:原告提供道路交通事故认定书,以证实事故发生的事实及责任。被告韩润生对事故事实无异议,对责任认定有异议。结合交管部门对事故形成原因的分析及认定责任所适用的法律规定,该认定书认定事实清楚,适用法律正确,本院对其证明力予以确认。原告提供指定医院就诊证明信、住院病案、门诊病历、费用清单、医疗费票据,以证实其事故伤情及就医支付的医疗费金额。被告韩润生对该组证据的真实性认可,关联性不认可,认为治疗的费用中有治疗原告右膝旧伤发生的费用。本院辨析,该组证据内容真实、来源合法,被告未针对其抗辩意见提供证据予以证实,本院确认治疗的项目及费用与事发后确诊的伤情具有关联性。原告提供诊断证明书,以证实医疗机构建议其休息并需要24小时护理。三被告对该证据不认可,认为误工时间过长,且2016年8月29日的诊断证明书是后补的,无法反映护理的客观性及必要性。本院辨析,结合原告受伤的部位及住院治疗、恢复的情况,医疗机构建议其休息至2016年7月24日,本院予以确认;2016年8月29日的诊断证明记载原告住院期间需24小时陪伴、护理,结合其伤后治疗的情况及自身状况,本院对此予以确认。原告提供其登记注册的个体工商户营业执照,与案外人柴某某签订的租用商业街底商的协议书,北辰区双发商业街某某号底商的所有权证(所有权人宫某某),案外人柴某某与宫某某的结婚证,证明原告租用底商用于经营服装零售,因事故受伤造成收入损失。被告对个体工商户营业执照、结婚证的真实性无异议,对租房协议、房屋所有权证的真实性不认可,认为租用房屋没有备案,原告虽是营业执照登记的经营者,但并非实际的经营者,在法庭调查过程中原告自认是其儿子、儿媳经营,其受伤并未造成经营损失。本院辨析,原告提供的上述证据能够证实其注册登记为个体工商户并租用房屋用于经营的事实,但不足以证实其误工损失为每月租金的标准,本院对此不予确认。原告提供购买矫形器及单拐的票据,以证实其购买辅助器具的费用。被告对证据的真实性认可,对关联性不认可。本院辨析,结合原告受伤的部位、治疗的过程以及出院医嘱,其购买矫形器及单拐与事故伤情具有关联性,本院对该证据的证明力予以确认。根据当事人陈述及经审查认定的证据,本院认定事实如下:2016年2月27日14时50分许,被告韩润生驾驶津E×××××号出租车沿红桥区白酒厂大道由北向南行驶,行至丁字沽三号路交口遇绿色交通信号灯左转弯过程中,遇行人即原告张玉萍步行由北向南遇绿色交通信号灯在丁字沽三号路与白酒厂大道交口东侧的人行横道内通过路口,韩润生驾驶车辆未及时发现情况,未保证安全,行经人行横道时遇行人未停车让行,其所驾车辆前部撞张玉萍身体右侧,造成张玉萍受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队处理,并出具津公交认字[2016]第05033003号道路交通事故认定书,认定被告韩润生承担事故全部责任,原告张玉萍不承担事故责任。事故发生后,原告到天津市红桥医院就医,诊断为右侧胫骨外侧髁骨骨折、右侧髌上囊积液、右侧膝关节外侧副韧带损伤等,当日办理住院,进行保守治疗,于2016年5月30日出院。出院后分别于2016年6月6日、6月27日、7月11日到该医院复查。原告表示现在尚未治疗终结,尚需后续治疗。原告就医期间产生医疗费44393.27元,其中被告韩润生垫付5200元。津E×××××号出租车登记所有人为被告天津市远大出租汽车有限公司,实际所有人为被告韩润生,二被告系挂靠关系。该车辆在被告渤海保险天津分公司投保了交强险,本次事故发生在保险期限内。本院认为,公民的合法的民事权益应受法律保护。原告因本次事故受伤产生的合理损失,被告渤海保险天津分公司同意在交强险限额内赔偿,本院予以确认;保险赔偿不足部分,被告韩润生作为侵权人及车辆实际所有人应承担赔偿责任;因被告韩润生与天津市远大出租汽车有限公司系挂靠关系,原告主张二被告承担连带责任,符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,本院予以支持。本院确定原告的合理损失如下:1.医疗费:原告在事故后就医所支付的医疗费用,均与事故伤情有关,本院对其主张的医疗费44393.27元予以支持,其中被告已为其支付5200元。2.住院伙食补助费:原告因伤住院治疗93天,按照100元/天的标准主张住院伙食补助费,符合法律规定,本院予以支持。3.营养费:原告的出院医嘱中明确记载“补充营养”,结合原告的实际伤情及年龄,本院酌情支持其营养费3000元。4.误工费:原告虽年龄超过60周岁,但确系登记注册的个体经营者,结合庭审陈述,其所经营的店铺并未因事故而停业,且原告未举证证实该店铺经营收益实际减少的金额,故其按照每月支付租金的标准主张误工损失,本院不予支持。结合原告实际从事的行业,本院按照天津市上一年度批发和零售业的收入标准68879元/年,支持其2016年2月27日至7月24日的误工费28117.73元(68879元/年÷365天×149天)。5.护理费:护理费的金额应为实际支出的合理费用或护理人员减少的收入。原告在第一次开庭时主张其子王轶进行护理,后提供医疗机构于2016年8月29日出具的诊断证明又主张其配偶王占元也同时进行护理,该诊断证明记载需24小时陪伴、护理,并非需两人长期护理,结合原告伤情及治疗过程,本院支持其住院期间需一人护理。原告按照天津市上一年度居民服务业的收入标准计算护理费,符合法律规定,本院支持其护理费10062元(39494元/年÷365天×93天)。6.辅助器具费:原告在伤后购买矫形器及单拐,与事故伤情具有关联性,本院对该费用2304.01元予以支持。7、交通费:交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。结合原告就医的时间、距离、次数等因素,本院酌情支持其交通费300元。综上所述,被告渤海保险天津分公司应在交强险限额内赔偿原告张玉萍医疗费10000元、误工费28117.73元、护理费10062元、辅助器具费2304.01元、交通费300元,共计50783.74元;被告韩润生应赔偿原告的剩余损失即医疗费29193.27元、住院伙食补助费9300元、营养费3000元,共计41493.27元,被告天津市远大出租汽车有限公司应与被告韩润生承担连带赔偿责任。关于原告在庭审中撤销后续治疗费的诉讼请求而主张继续治疗一节,其应遵从医嘱,待确有必要的后续治疗实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、自本判决生效之日起十日内,被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告张玉萍医疗费10000元、误工费28117.73元、护理费10062元、辅助器具费2304.01元、交通费300元,共计50783.74元;二、自本判决生效之日起十日内,被告韩润生赔偿原告张玉萍医疗费29193.27元、住院伙食补助费9300元、营养费3000元,共计41493.27元,被告天津市远大出租汽车有限公司与被告韩润生承担连带赔偿责任;三、驳回原告张玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元,减半收取计541元,由被告韩润生负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  耿芳芳二〇一六年十月三十一日书 记 员  刘荟芳附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。