四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川11民终160号上诉人（原审原告）：李孝荣，男，汉族。委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨大发，男，汉族。委托代理人：郭德恩，四川海棠律师事务所律师。上诉人李孝荣因与被上诉人杨大发合伙协议纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第770号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月7日对本案进行了公开开庭审理，上诉人李孝荣的委托代理人王劲松、被上诉人杨大发及其委托代理人郭德恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年5月21日，峨边彝族自治县房产管理局与四川省恒新建筑有限公司签订《协议书》，将峨边彝族自治县2009年廉租房项目发包给四川省恒新建筑有限公司建设。2009年11月17日，峨边彝族自治县民政局与四川省乐山华冠建筑工程有限公司签订《协议书》，将峨边彝族自治县社会救助福利中心项目发包给四川省乐山华冠建筑工程有限公司建设。2010年6月21曰，峨边彝族自治县民政局与四川省乐山华冠建筑工程有限公司签订《协议书》，将峨边彝族自治县社会救助福利中心救灾仓库及综合楼项目发包给四川省乐山华冠建筑工程有限公司建设。上述施工项目系李孝荣挂靠四川省乐山华冠建筑工程有限公司，李孝荣、杨大发挂靠四川省恒新建筑有限公司修建。李孝荣、杨大发二人于2010年7月18日补充签订了《合伙协议》，约定：甲（李孝荣）乙（杨大发）双方自愿合伙经营峨边彝族自治县社会救助福利中心、乐山市救灾物资储备仓库峨边分库、峨边彝族自治县2009年廉租房等三个项目，投资金额为根据工程进展工程款的支付情况而定，双方各投资50%；合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，按照各自的投资比例共负盈亏等。双方合伙期间，杨大发实际负责内部事务，如技术、资料管理、预算、决算，李孝荣实际负责对外事务，如合同签订、对外收款、支款。杨大发的出资款由其交付李孝荣，并由李孝荣掌管和支出。双方合伙的上述三项工程双方均认可与业主结算工程价为9，471，427.09元，李孝荣从四川省乐山华冠建筑工程有限公司、四川省恒新建筑有限公司收到业主方支付的工程款9，199，011.83元。2012年2月15日，杨大发、李孝荣经对账，双方签字形成了《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（杨大发处）》、《09年5月-12年2月15曰峨边支出账务（李孝荣处）》、《09年5月-12年2月15曰峨边支出账务（李孝荣付给杨大发处）》，确认杨大发手中支出的工程费用为4，910，226.00元，李孝荣手中支出的工程开支费用为8，494，005.00元（其中包含李孝荣付给杨大发用于工程支出的款项为4，201，000.00元）。2009年11月15日杨大发转款300，000.00元给李孝荣用于交纳峨边彝族自治县民政局社会救助福利中心项目的保证金，同年11月24日李孝荣通过中国人民银行以支付工程款名义将300，000.00元转入杨大发账户。上述杨大发和李孝荣之间的300，000.00元相互转款均未纳入2012年2月15日双方签字确认的工程款支出账务中。李孝荣为合伙承包工程支付杨利100，000.00元、上交管理费和税费共计467，512.90.00元、诉讼费6，000.00元，共计573，512.90.00元未进入《09年5月-12年2月15日峨边支出账务（李孝荣处）》，确认李孝荣支出工程费用为8，494，005.00元＋573，512.90元=9，067，517.90元。上述事实有原、被告的陈述、原告提供的身份证复印件、合伙协议、乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第912号民事判决书、（2014）乐民终字第662号民事判决书、（2014）乐民终字第873号民事裁定书、收条复印件、（2014）乐中执字第842号执行通知书及收条复印件、（2014）乐中执字第599号执行裁定书及收条复印件、（2014）乐中执字第627号执行裁定书及收条复印件、（2014）乐中执字第902号执行裁定书及收条复印件、（2014）乐中执字第909号执行裁定书及收条复印件、（2014）乐中执字第950号执行裁定书及收条复印件、被告提供的乐山市五通桥区人民法院（2013）五通民初字第965号庭审笔录及民事判决书、（2014）乐民终字第873号询问笔录及民事裁定书、09年5月-12年2月15日峨边支出账务（杨大发处）、票据汇总移交清单、李孝荣向会计处移交的12张票据、赵伟向会计处移交的27张票据、李孝荣在峨边工地支出账务、赵兴平向会计处移交的108张票据等相互印证，并经庭审质证认证，该院予以确认。一审原告李孝荣的诉讼请求为：请求人民法院判令一、被告杨大发向原告支付合伙期间的债务318645元；二、本案诉讼费由被告负担。原审法院认为，合伙人应按自己的合伙协议享受相应的权利，履行自己的义务。双方约定：合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。原告李孝荣主张在合伙的峨边彝族自治县社会救助福利中心、乐山市救灾物资储备仓库峨边分库、峨边彝族自治县2009年廉租房三个项目中存在2012年2月15日对账完毕而未在对账单中列明的款项是漏算，该院认为原告李孝荣在规定的期限内并未提供相关收条的原件，无法核实其真实性，且被告杨大发对收条复印件内容均不予认可，该院对此主张不予支持。原告李孝荣主张已支付吴大友的74，450.00元应由原被告共同承担，因该笔费用已在生效的（2014）乐民终字第662号民事判决书中确认杨大发不应承担清偿责任，该院对此主张不予支持。原告李孝荣主张已支付乐山市市中区人民法院6份生效执行文书的费用共计106，951.70元应由原被告共同承担，但该6笔执行款项应由被告杨大发承担部分双方已在（2015）乐中执字第276号执行笔录中达成协议予以扣除，该院对此主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第十条、第四十九条、第六十九条之规定，遂判决：驳回原告李孝荣的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取3，039.00元，由原告李孝荣负担。宣判后，李孝荣不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人向吴大友支付的债务，被上诉人也应当向上诉人支付相应比例的那部分债务；上诉人与被上诉人没有达成任何将6笔执行款应由杨大发承担部分予以扣除的协议。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付合伙期间债务318645元。二审期间，双方当事人未向本院提交任何新证据，本院对原审查明事实予以确认。另查明，杨大发于2012年11月1日起诉李孝荣合伙协议纠纷一案，要求李孝荣退合伙中杨大发多垫付工程款742266元。经乐山市市中区人民法院一审本院二审，本院对双方合伙中经结算已确定的工程已收款应收款及二合伙人均认可的合伙支出予以了认定，并确定双方应平均承担工程的垫付款，于2013年10月28日作出（2013）乐民终字第912号生效民事判决，判决“李孝荣在本判决生效后10日内，支付杨大发多垫付的工程款420360.27元。李孝荣承担诉讼费3777元。”该判决正在执行过程中，上述判决生效后，李孝荣又支付了6案经生效判决确定的合伙债务（含执行费）107990.87元。上述案件的执行员乐山市市中区人民法院法官余建新于2015年10月9日对二合伙人作执行笔录，告知双方内容有“6案判决确定应由二人共同偿还，每人应负担53995.43元，本案中李孝荣应再支付杨大发420360.27元-53995.43元＝366364.84元，并承担诉讼费。”李孝荣、杨大发二人均表示对该计算方式及金额无异议。再查明，（2013）五通民初字第965号案案由为合伙协议纠纷，原告李孝荣诉被告杨大发，诉讼请求为：请求人民法院判令一、被告杨大发向原告支付合伙期间损失395932.1元；二、本案诉讼费由被告负担。理由是李孝荣自行承担了前述判决账务之外的合伙债务，要求二人平均承担合伙债务。判决结果：驳回原告李孝荣的诉讼请求。宣判后，李孝荣不服，上诉于乐山市中级人民法院，后李孝荣申请撤回上诉，乐山市中级人民法院以（2014）乐民终字第873号民事裁定书准许李孝荣撤回上诉，（2013）五通民初字第965号民事判决于2015年1月5日生效。李孝荣在该案中的起诉证据与本案中一审李孝荣的起诉提交证据一致。本院认为，李孝荣诉杨大发合伙协议纠纷一案，与生效的（2013）五通民初字第965号案当事人均是李孝荣与杨大发，当事人相同；诉讼请求均是请求被告分担李孝荣在合伙期间自己承担的债务且未在合伙人间予以对账的部分，请求相同；诉讼标的均是合伙期间金钱债务。且该案处理后，李孝荣承担了6案经生效判决确定的合伙债务（含执行费）107990.87元，对该债务已确定在二人之前的合伙协议纠纷案执行中解决，无须另案解决，除此之外，李孝荣与杨大发之间没有就合伙结算和其他事务发生过其他新的事实，且李孝荣在该（2013）五通民初字第965号案中的起诉证据与本案中李孝荣的起诉提交证据一致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”和第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”李孝荣在本案中起诉杨大发，构成重复起诉，原审法院再次受理李孝荣诉杨大发合伙协议纠纷一案违背了民事诉讼中“一事不再理”原则，依法不应受理。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条、第三百三十条之规定，裁定如下：驳回李孝荣的起诉。本案一审案件受理费3950.7元，二审案件受理费6079元，应退还李孝荣。本裁定为终审裁定。审判长  李金伟审判员  张图亮审判员  李 艳二〇一六年四月十三日书记员  罗 征