河北省高碑店市人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0684行初47号原告张瑞亮。委托代理人安杨，北京同诺律师事务所律师。委托代理人张倩。被告易县公安交通警察大队，住所地易县同兴西路***号。法定代表人甄红旗，该单位队长。委托代理人崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。委托代理人许克明，该单位勘查中队中队长。原告张瑞亮要求被告易县公安交通警察大队对2015年11月16日发生的重大交通事故履行事故原因及责任认定的法定职责一案，于2016年2月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、2015年11月16日原告驾驶车辆以每小时20余公里的车速准备左转弯正常驾驶，因陈越所驾车辆由西向东严重超速行驶，并在未开指示灯，无任何警示情况下，突然变换车道追尾张瑞亮所驾车辆导致人员三死一伤，两车俱毁损的重大交通事故，案发事实如图所示：（大箭头标为道路，小箭头标为事发现场行驶路线）北西东南：张瑞亮驾驶三轮汽车：陈越驾驶小型轿车事发直接也是唯一原因是陈越逆行、超速驾驶机动车辆、甚至酒驾、醉驾、无证驾驶状态下违规导致事发。本案案发时间为22：05分，道路可视度很低，路况不佳，陈越违规超速驾驶，且在未进行任何警示情况下突然强行偏离正常行驶路线，致使追尾张瑞亮在前正常行驶车辆。事发当时完全属于失控状况，陈越当时很可能在饮酒甚至醉酒后驾驶，这一重要事实无论当事人是否死亡，均可以也应当进行检测，原告及家属对此曾于事发后第一时间2015年11月1日7强烈要求对肇事司机进行血液酒精含量鉴定，但被告以肇事死者“抽不出血”为由拒不接受鉴定，并且在未经申请人同意情况下，允许肇事司机（已故）家属火化遗体，违反《道路交通事故处理程序规定》第二十五条、第三十七条、第四十七条第二款的规定；二、该事故认定书以“陈越在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度”认定事发原因，却未依法对现场车速进行测算，事故认定书亦未明确当时主要肇事车辆的行驶速度或者是否超速行驶，在当事人要求易县支队说明原因时，该支队以“未悬挂号牌测不出事发时肇事车速”解释，有违常理，也违反《道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定；三、该事故认定书认定“陈越驾驶未悬挂号牌的机动车”，却未明确陈越是否具备有效驾驶资格，亦违反《道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定；四、该事故认定书在未对原告所驾车辆上的货物称重的情况下认定该车“超载”，并且，无故认定原告所驾车辆存在“改装”，并且拒不出示事发当时的监控录像，不予告知肇事司机是否具有有效驾驶资格，有行政不作为之嫌。该事故认定书认定事实不清，违反交通事故处理的法定程序，在当事人强烈申请进行重要事实鉴定情况下，仍然拒不做出客观鉴定，并做出毫无事实和法律依据的事故认定书。请法院判令被告对2015年11月16日发生的重大交通事故履行事故原因及责任认定的法定职责。原告在举证期间内向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，2、原告所驾三轮汽车照片3张，3、视频录像。被告辩称，答辩人对原告与陈越发生的交通事故完全履行了法定职责，并在此基础上作出了合法、客观、公平的事故认定。2015年11月16日22时05分许，原告驾驶冀F×××××号三轮汽车在112国道易县南山北路段与陈越驾驶冀F×××××号小型轿车发生交通事故，经原告拦截的路过车辆司机李超报警，答辩人经110指挥中心指示后，立即组织警力，及时联系急救中心、119消防部门赶赴现场。到达现场后，首先安排、组织抢救伤员，查找当事人和证人，对现场进行勘查、拍照、摄像、并制作现场勘查笔录。由于事故车辆小型轿车破损极其严重，119消防救援人员工作至11月17日凌晨，才将驾驶座上的驾驶员陈越从破解的车辆中拖出并立即连同当场已经死亡的乘车人一同送至易县医院太平间并安排救援车辆将事故车辆及现场散落货物拖回交警大队。在易县医院，答辩人及时安排对小轿车驾驶员的尸体进行抽血，对已经住院治疗的原告安排抽血检验、制作询问笔录。通过对事故车辆的检验、所载货物的称重、事故死亡人员尸体尸表的检验鉴定及原告的乙醇鉴定，结合事故现场的实际状况以及对当事人及证人的调查情况，通过分析、判断、查明认事故基本事实、成因、双方当事人责任大小的前提下，出具了易县公安交警大队易公交认字（2015）第15533号道路交通事故认定书。并于2015年12月1日送达双方并告知其复核的权利。答辩人完全依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》及《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》的规定程序，履行了自己的法定职责，认定交通事故事实清楚、程序合法、客观公平。原告诉称易县支队有“不作为之嫌”，没有任何的事实根据，依法不应采信。原告诉称应当判决“重新做出事故认定书”，该请求不应得到支持。对交通事故认定书所划分的责任不服，原告无权提起行政诉讼。理由是：交通事故认定书是由公安机关交通事故管理部门以交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论为依据，认定交通事故当事人责任的一种文书，根据《道路交通安全法》第73条的规定，其目的是通过对上述材料的分析，判断，查明交通事故的基本事实、成因及当事人的责任，为人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。该法律规定明确了交通事故认定书的性质，是属于证据的一种，不具有行政强制力，当事人可根据《道路交通事故处理程序规定》第18条的规定，向人民法院民事诉讼。这种性质决定了该认定书具有行政不可诉性；同时《道路交通事故处理程序规定》第53条也明确了上述观点。全国人大常委会法工委《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字《2005》1号）中也明确规定：交通事故责任认定行为不是具体行政行为，不能提起行政复议、行政诉讼。责任认定对当事人权利义务并不必然产生影响，不是一种独立的、具体的行政行为，依据《行政诉讼法》第2条和《行政诉讼法》若干问题解释第三条第8项的规定，应当依法驳回如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。对该事故认定不服，如何处理，一是可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，二是在民事诉讼中向法庭提出自己对事故认定书有异议，并阐明理由，人民法院有权决定是否采纳。综上，答辩人对本次交通事故履行了法定职责，作出了客观、合法、公平的认定，对于原告的无理之求，应当依法予以驳回。被告向本院提交了以下证据：1、122接警记录表，2、道路交通事故现场勘查笔录，3、事故现场图，4、痕检报告，5、物品扣押清单，6、裴海深询问笔录，7、称重单，8、田纯询问笔录，9、强制措施登记表，10、陈越驾驶资格及车辆信息，11、当事人身份证、驾驶证、行驶证、保险单，12、李超询问笔录，13、李海涛询问笔录，14、赵立宇询问笔录，15、张瑞亮询问笔录，16、鉴定文书及送达回证，17、责任认定书，18、尸体处理通知书，19、现场照片，附U盘，20、现场录像，附U盘，21、测速录像，附U盘。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：证据1-4真实性无异议，证明观点无异议。证据5无异议，对于其中涉及的刹车灯垂落、左右两尾灯均缺失系因此次事故所致，之前完好适用。证据6中涉及的水泥至今未予归还原告。证据7真实性和证明观点均不认可。理由：（一）未附该人员身份、职业证照资料，未经事故当事人任何确认，无法核实身份是否属实，所述经过真实性不予认可；（二）根据《《道路交通事故处理程序规定》第二十二条、二十五条规定，对于交通事故现场和当事人体内如有可能因时间、地点、气象原因灭失的痕迹或者证据，应当及时提取。尤其对于车辆驾驶人当场死亡的，应当及时抽血检验。该询问笔录载明被询问人于“2015年11月16日事发当日23：14即到现场”，被询问人作为从事急救工作人员，被告作为交通管理部门，在明知应当依法对于当时死亡的有可能负事故全部责任的人员立即抽血检验，及时提取证物的情况下却没有立即履行法定职责，导致认定事故责任的主要证据缺失，并且，在当事人原告及家属履次、强烈要求进行责任人血液酒精检测，仍不予合理答复，现在当事人因其不履行法定职责提起诉讼，被告迫于压力，才抛出“零点五十分才到太平间开始抽血”的该份笔录澄清自己，企图规避责任，行政不作为包括具有积极履行法定职责的行政机关应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的行为特点，被告的行为符合行政不作为的构成要件，其应当对于该点事实做出认定。（三）被告作为交通管理部门在现场有时间、有机会及时抽取主要责任人血液进行检测，却未履行其必要的法定职责，构成拒不履职的行政不作为，依法进行更正，对于此次事故重新进行确定。证据8-10真实性，证明观点无异议。证据11，（一）陈越驾驶证无交通管理部门公章确认，无法核实真实性。（二）陈越驾驶证中“驾驶证状态”一栏载明陈越驾驶资质为“违法未处理”状态，但未明确具体何种类“违法状态”，不能确定是否存在驾驶证被吊销或其他严重违纪不得驾车上路的情形。（三）陈越驾驶的冀F×××××车辆信息无机动车登记管理部门公章确认，无法核实真实性。证据12，除张瑞亮本人信息认可真实性外，其他人因无身份证原件或户籍管理部门证明，无法核实真实性。证据13真实性认可。证据14，该笔录为事发后现场的目击证人，该笔录第3页载明“在中山南村附近，（陈越驾驶的白色）小型轿车嗖的一下过去了……”说明，陈越驾驶的车速非常快，是否超速、事发时确切车速，被告均未进行检测、鉴定，测量车速不仅可以通过监控装置拍摄记录进行检测，还可以通过车辆刹车痕迹、车辆抛洒物距离和角度，以及伤亡者的抛物距离、伤残程度等也是可以进行车速鉴定的，被告以“没有号牌不能测速”为由不履行其法定职责也构成行政不作为，被告所出具的《交通事故认定书》中记载的“未降低行驶速度”行驶，不能准确反映事发当时主要责任人的驾驶状态，将会导致责任认定有失公允，且与事实不符，“超速驾驶”与“未降低行驶速度”存在本质不同，责任程度也相差甚远，其应当对于陈越当时所驾车速进行重新鉴定。该笔录同时印证了陈越当时驾驶的系无号牌车辆。证据15，该笔录中涉及的120急救医师资格证、职业证明，未经事故当事人任何确认，无法核实真实性，笔录真实性不予认可。退一步，即便该笔录真实，其也仅能印证急救人员到达现场距离事发将近一个半小时，无论急救人员还是交警部门均有机会抽取主要已故责任人陈越的血液鉴定是否饮酒甚至醉酒驾车，但被告怠于履行职责，未对酒驾事实进行检测鉴定，导致主要证据缺失，减轻了主要责任人的责任，加重原告责任的后果，其就此重要事实重新做出认定。证据16，认可第二份笔录真实性。证明事发当时原告依规开启转向灯，在观察后方没有来车后，准备左转弯，行车运作规范，无任何违反交通规则之处，依法不应承担事故赔偿责任。证据17为易县公安局制作，易县公安局作为被告直属上级机关，存在利害关系，对于主要责任人陈越的尸检鉴定意见中未载明有任何血迹存在质疑，鉴定意见书、视频录像及照片中均可见死者内脏、骨骼尽随，鉴定意见书中却只字未提有任何血迹，有违常理，亦与事实不符。证据18，该认定书主要事实认定不清，证据不足，且违反法定程序，依法不应予以采信，应当以客观为依据，以法律为准绳，重新予以认定。证据19真实性、证明观点认可。证据20-22真实性认可，证明观点不认可，未能检测车速状况不是被告规避责任的理由，车速可以通过其他途径检测，被告未做进一步检测的工作构成行政不作为，应当重新认定。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性、合法性和关联性无异议，可以证实被告在2015年11月30日，作出认定书后依法向原告进行了送达。原告在签收后，没有在认定书送达之日起3日内向上一级机关提出复核申请；证据2，第一张照片形成时间和场地不明，另外两张照片形成于事故发生后，在被告处被扣押时拍摄的。可以证实事故发生时的状态，对其反映的内容无异议，充分证实了原告驾驶的机动车后箱拦板已经被拆除。且车辆、车轮具体的现状可以客观反映事故发生时的状态。不认可原告的证明目的；证据3，录像内容的真实性不提出异议，但是不认可原告的证明目的，录像不能显示和证明被告存在不作为的行为，反而客观反映被告在对原告基于本案事故原因和责任认定进行了多次解释。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性、关联性认可，对证据2、证据3的真实性认可，与本案的关联性不认可。对被告提交的全部证据的真实性认可，对证据17，责任认定书及送达回证的关联性认可。经审理查明，2015年11月16日22时许，陈越驾驶的冀F×××××号小型轿车与原告驾驶的冀F×××××号三轮汽车发生交通事故。2015年11月30日，被告易县公安交通警察大队对上述事故作出易公交认字（2015）第15533号道路交通事故认定书，并于2015年12月1日送达给原告。在法定期间内，原告未就上述认定书向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请本院认为，原告驾驶车辆与陈越驾驶车辆发生交通事故后，被告已于2015年11月30日作出易公交认字（2015）第15533号道路交通事故认定书并于2015年12月1日送达给原告。因此被告已履行了事故责任认定的法定职责。故，原告要求被告对上述事故履行事故原因及责任认定的法定职责的理由不成立，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张瑞亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  闫晓爽人民陪审员  马晓池人民陪审员  孙 杨二〇一六年四月十五日书 记 员  李 杰