广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1261号原告周红柳，女，汉族，1988年2月9日出生，住址四川省营山县，委托代理人吴兴华，四川别致律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈瑜立，系社保局工作人员。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。法定代表人许勤，市长。委托代理人王程，系法律顾问室法律顾问。第三人深圳市马企服装有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处松柏路茨田蒲第四工业区雪仙丽工业园三号厂房4楼，组织机构代码715270493。法定代表人马信鸿。原告周红柳不服深圳市人力资源和社会保障局、深圳市人民政府作出的工伤认定具体行政行为一案，本院依法受理后，于2015年12月16日、2015年12月17日向分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。原告周红柳及其委托代理人吴兴华、被告深圳市人力资源和社会保障局委托代理人陈扬、陈瑜立、被告深圳市人民政府委托代理人王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年8月17日作出深人社认字（光）[2015]第551452001号《深圳市工伤认定书》，该认定书主要内容有：单位员工周红柳，该员工于2015年6月1日骑电动自行车时摔伤，申请进行工伤认定。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服该认定，向被告深圳市人民政府提起行政复议，被告深圳市人民政府与2015年10月19日作出深府复决[2015]1325号《行政复议决定书》，决定维持深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（光）[2015]第551452001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。被告深圳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、结婚证；3、考勤记录；4、劳动合同；5、病历；6、道路交通事故认定书；7、延期申请报告；8、道路交通事故认定书复核结论书；9、路线图；10、住房证明11、证言证词及证人身份证；12、工伤个人缴费记录；13、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；14、调查笔录；15、工伤认定书、邮件投递结果。被告深圳市人民政府在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、行政复议申请材料及邮单；2、行政复议收案、立案表；3、《行政复议答复通知书》及邮件信息单；4、《行政复议答复书》及随附证据材料；5、《行政复议决定书》及送达回证、邮寄信息单；6、《中华人民共和国行政复议法》。原告诉称，2015年6月1日13时05分许，原告之夫刘涛骑电动自行车去公司上班途中，不慎摔倒受伤，经医院诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤；双侧额颞顶部硬膜下血肿；双侧额颞顶叶广泛脑挫裂伤并脑内血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；脑疝形成；双侧额颞顶骨骨折；双侧颞顶部头皮挫伤。2、全身多处皮肤软组织挫伤，受伤部位是全身多处、头。上述事实表明：首先，刘涛受伤是在上班途中，这是不争之客观事实，至于交通事故的问题，因为本案中，通过交警部门现场勘查，调取监控并核实现场目击证人等，均没有发现有其他车辆、行人或物件致其摔倒受伤，没有其他责任人或责任单位对此承担相应的责任。故此，原告认为本次事故属于意外事故，不应受交通事故事故认定的限制和约束。被告深圳市人力资源和社会保障局不应简单、机械地理解和适用《工伤保险条例》的相关规定。其次，法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条虽作了原则性规定，但同样作了除外规定。本次事故当事人没有报警，如果其他人也没有报警，交警部门不作出事故认定，被告是不是就会毫不含糊地作出属于工伤的认定呢？因此，该事故认定依法不应当被采信。最高人民法院在公布法释（2014）9号文的同时，公布了四起典型案例，案例3：何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案的基本事实与本案如出一辙。虽然我国不属于判例法国家，但最高人民法院公布的案例对各级人民法院在司法审判业务中具有指导性。据此，原告请求判令：1、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（光）[2015]第551452001号《深圳市工伤认定书》及深府复决[2015]1325号《行政复议决定书》；2、责令被告深圳市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，确认原告之丈夫刘涛所受之伤为工伤。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、工伤认定书；2、行政复议决定书；3、结婚证。被告深圳市人力资源和社会保障局辩称，根据考勤记录、路线图、住房证明足以清晰显示刘涛事发时处于上班途中，根据道路交通事故认定书、复核结论书足以反映交警部门出具的法律文书确认刘涛在本次事故中承担全部责任，根据我国工伤保险条例规定，其依法不属工伤。被告深圳市人民政府辩称，一、被告深圳市人民政府作出的行政复议决定程序合法。1、2015年8月26日，被告深圳市人民政府收到原告的行政复议申请，原告请求被告深圳市人民政府撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（光）[2015]第551452001号《深圳市工伤认定书》。被告深圳市人民政府依法受理了该行政复议申请。2、2015年9月1日，被告深圳市人民政府向被告深圳市人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》（深府复办答[2015]1009号）和行政复议申请书副本，要求其在收到通知之曰起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。3、2015年9月11日，被告深圳市人力资源和社会保障局向被告深圳市人民政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。4、2015年10月19日，被告深圳市人民政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出《行政复议决定书》（深府复决[2015]1325号），并依法送达给原告及被告深圳市人力资源和社会保障局。被告深圳市人民政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第17条、第23条、第31条等相关规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。1、2015年6月8日，深圳市马企服装有限公司向被告深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称原告配偶刘涛是其员工，任车缝工职位；2015年6月1日13时许，刘涛在骑电动车上班途中意外摔倒至头部受伤。对于上述申报，原告签名确认。深圳市马企服装有限公司向被告深圳市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表、刘涛的身份证、结婚证、考勤记录、劳动合同、门诊病历等诊疗材料、道路交通事故认定书、道路交通事故认定书复核结论书、上班路线图、住房证明、证人证言、工伤个人缴费记录等相关材料。综合审查上述证据材料并经调查后，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年8月17日作出深人社认字（光）[2015]第551452001号《深圳市工伤认定书》，认为刘涛骑电动自行车上班途中发生交通事故受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。原告不服，向被告深圳市人民政府申请行政复议。2、按照《广东省工伤保险条例》的规定，仅当职工符合该条例第九条、第十条的规定，且不存在该条例第十一条规定的情形时，方可认定为工伤或视同工伤。根据被告深圳市人力资源和社会保障局提交的证据材料及其阐明的理由，可以认定原告的丈夫刘涛受伤的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，亦不符合该条例第九条其他各项及第十条的规定，被告深圳市人力资源和社会保障局认定其不属于或不视同工伤，并无违法和不当。被告深圳市人力资源和社会保障局认定其属于工伤，并无违法或不当。3、被告深圳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持被告深圳市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为。综上，被告深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》（深府复决[2015]1325号）事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，第三人同意被告深圳市人力资源和社会保障局的答辩意见及举证质证意见，应否撤销深人社认字[2015]第551452001号工伤认定书及相关行政复议决定由法院依法裁决。第三人未向本院提交证据材料。本院于2016年1月25日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告周红柳之夫刘涛系第三人公司的员工，于2015年6月1日13时05分许骑电动自行车去公司上班途中，不慎摔倒受伤。深圳市公安局交通警察支队于2015年7月4日作出的深公交（光明）认字[2015]第B00055号《道路交通事故认定书》认定“依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，刘涛承担此事故的全部责任。”原告周红柳不服，向深圳市公安局交通警察局申请复核，深圳市公安局交通警察局于2015年8月4日以深公交复字[2015]第0050号《道路交通事故认定复核结论书》作出了维持深圳市公安局交通警察支队的深公交（光明）认字[2015]第B00055号《道路交通事故认定书》的复核结论。2015年6月8日，原告周红柳向被告深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。原告向被告深圳市人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》、身份证、劳动合同、门诊病历等诊疗材料、证人证言等材料。被告深圳市人力资源和社会保障局还依法向原告及第三人公司生产组长进行调查并制作笔录。在收集有关材料后，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年8月17日作出深人社认字（光）[2015]第551452001号《深圳市工伤认定书》，该认定书主要内容有：单位员工周红柳，该员工于2015年6月1日骑电动自行车时摔伤，申请进行工伤认定。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，向被告深圳市人民政府申请行政复议，被告深圳市人民政府作出深府复决[2015]1325号《行政复议决定书》维持了被告深圳市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，各方当事人对原告受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告深圳市人力资源和社会保障局所作出的工伤认定书及被告深圳市人民政府作出复议决定书是否合法，是否予以撤销，其中涉及交警作出原告方家属负全部交通责任是否应当认定为工伤。本案中，原告与第三人之间存在劳动关系，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”。由被告深圳市人力资源和社会保障局对原告周红柳、第三人公司生产组长魏宝民的调查笔录及工伤事故报告等材料可确定原告周红柳之丈夫刘涛是在去上班途中受伤的，且深圳市公安局交通警察支队作出的深公交（光明）认字[2015]第B00055号《道路交通事故认定书》及深圳市公安局交通警察局作出的深公交复字[2015]第0050号《道路交通事故认定复核结论书》确认了原告之父刘涛承担此次事故的全部责任，由此可见原告之夫刘涛所受交通事故的伤害不属于“非本人主要责任”的情形，故不属于《广东省工伤保险条例》第九条规定的属于工伤的情形也不属于《广东省工伤保险条例》第十条规定的视同工伤的情形。被告深圳市人力资源和社会保障局认定原告受伤的情形不属于工伤，事实清楚，证据确凿。综上，被告深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（光）[2015]第551452001号《深圳市工伤认定书》认为原告之夫受伤的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告深圳市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序得当，本院予以支持。关于原告诉请撤销被告深圳市人力资源和社会保障局的作出的深人社认字（光）[2015]第551452001号《深圳市工伤认定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周红柳的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  劭  辉人民陪审员 杨  江  河人民陪审员 欧  献  根二〇一六年四月二十九日书 记 员 周煜坚(代)附相关法律法规：1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。