北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初15805号原告（反诉被告）：张学生，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘会玲（张学生之妻），女，1965年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告（反诉原告）：王晓松，男，1981年11月23日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张启财，男，1956年7月30日出生，汉族，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者，住北京市昌平区。原告张学生与被告王晓松土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告王晓松提起反诉，本院依法合并审理。张学生及其委托诉讼代理人刘会玲、魏修立，被告王晓松的委托诉讼代理人张启财到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。张学生起诉称：双方于2011年5月15日签订了《合同书》一份，约定原告将自己承包经营的位于北京市昌平区延寿镇花果山村磨妖地三块林地转包给被告经营，林地总面积为5.5亩，流转期限自2011年5月15日至2034年12月31日止，共24年；流转价款为每年14000元，并按照年度流转价款基数每满五年给予10%的递增；支付方式是每年提前支付下一年度的转包费，在每年的5月15日前兑现。合同签订后，原告如约履行了自己的义务，但被告仅支付了2011年5月15日至2015年5月14日期间的转包费，之后两年的转包费经原告多次催收，被告既不交钱，也不退还转包的林地。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认双方于2011年5月15日签订的合同书于2016年10月15日解除；2、被告向原告支付2015年5月15日至2016年10月15日期间的土地经营权流转金20328.5元（14000+15400/365*150）；3、诉讼费由被告负担。王晓松答辩称：承包合同签订以后到2015年4月份，我们在整理土地的时候，施工遭到原告阻止。合同第五条第二款约定王晓松有权使用土地。我们申请法院勘验并调解，并要求原告继续履行合同。王晓松反诉称：反诉人与被反诉人就承包合同事宜在2015年4月发生争执，争执的内容是反诉人依合同第五条第二款第一项的（3）约定的合理使用进行必要的施工时，被反诉人阻止，致使反诉人无法实现合同约定的价值效力，为维护被告的合法权益，请求法院判令：1、被反诉人赔偿反诉人因享有合理使用土地造成的施工损失70010元；2、被反诉人依合同第八条赔偿反诉人违约金70000元；3、反诉费由被反诉人承担。张学生答辩称：我方从未进行阻挠，也没有妨碍王晓松任何合理的使用行为。拖欠承包费后，王晓松不理会张学生。赔偿损失及支付违约金的诉讼请求均没有依据。经审理查明：原被告都是花果山村的经济合作组织成员。1994年1月1日，昌平县下庄乡花果山村经济合作社（现为北京市昌平区延寿镇花果山村经济合作社）与张学生签订《土地承包（租赁）合同》一份，合同约定：发包方花果山村经济合作社，承包方张学生；承包方式为个人；承包期限及开发期限自1994年1月1日至2034年12月30日，承包期限共40年，开发期限不得超过40年；交款时间1994年1月1日，数额为210.55元；承包方在承包期内享有依法转让权。2011年5月15日，原告张学生与被告王晓松签订了《北京市昌平区农村土地流转合同书》一份，合同约定：出让方（甲方）为张学生，受让方（乙方）为王晓松；土地流转方式为转包；所流转土地地块为磨妖地，共计三块，类别均为林地，面积分别为0.78亩、0.92亩、3.8亩，第一块地的坐落四至东起张学顺地界至西河边14.75米、南起堺坎至海字地界堺坎35.1米，第二块地（南）东起张学顺地界至西堺坎40.2米、南起张学政地界至北张学政地界20米、（北）东地界起至西20米，第三块地（南）东起张学顺地界西堺坎26.5米、南起张学政地界北部坡堺坎71.3米、（北）地界东起张学政地界至西老道中45米；流转期限自2011年5月15日至2034年12月31日，共24年（但流转期限不得超过承包期的剩余期限）；土地流转价款为14000元/年，并按照年度流转价款基数每满五年给予10%的递增；支付方式为现金支付，每年提前支付下年度承包费，在每年5月15日前兑现；乙方如不按规定时间支付甲方补偿费，按超出时间日万分之五支付违约金；甲方享有依法取得流转收益或收取流转款项、监督乙方在养殖开发的范围内合理利用和保护林地、制止乙方损害承包地和农业资源的行为等权利，乙方负有维护林地的约定用途、依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害、执行国家、区、镇土地利用总体规划等义务；甲乙双方在合同承包期内，不得以任何理由单方中止合同，如任何一方违约按合同约定流转金额赔偿，因单方违约造成合同解除的，除承担违约责任外仍应当赔偿对方因此遭受的直接投资数额的五倍作为损失赔偿。另查，2016年12月11日，北京市昌平区延寿镇花果山村村民委员会和北京市昌平区延寿镇花果山村股份经济合作社出具《证明》，载明：村民张学生于1994年1月1日与当时的昌平县下庄乡花果山村经济合作社（现为北京市昌平区延寿镇花果山村经济合作社）签订了40年的承包合同，承包该村位于磨妖地的林地5.5亩及香坝台林地约4亩。2011年5月15日，张学生将其承包的磨妖地的林地5.5亩流转给同村村民王晓松，村委会对此不持异议。再查，2016年9月28日，张学生向本院提起诉讼；2016年11月16日，本院向王晓松送达了起诉书。2017年1月3日，本院对涉案土地进行了现场勘验，并取得现场照片。现场情况为：涉案土地有明显被铲车挖掘过的痕迹，山坡一侧的植被、树木与土壤被严重破坏，地面被沙土所覆盖，植物难以存活。后本院到延寿镇花果山村村委会进行了解，村委会人员表示：该地由王晓松承包后，未见过其进行种菜和种蘑菇的活动，张学生与王晓松二人确是该村村民，户口都在该村，村里将土地承包给了张学生，土地尚在承包期内，村委会现在都让村民将土地流转回来，所以该案不解决，村委会工作不好展开，二人之间的纠纷未找过村委会解决。庭审中，双方均认可土地现由王晓松实际占有，王晓松已支付至2015年5月14日为止的租金，尚未支付2015年5月15日后的租金。王晓松主张其施工是为了种蘑菇和蔬菜，该施工行为属于对土地的合理使用，施工时使用铲车的用途是铲平山坡地，张学生则主张王晓松上铲车就是为了挖沙子卖钱，该行为对土地造成了永久破坏，违反了合同的约定。上述事实，有《土地承包（租赁）合同》、《农村土地经营权证书》、《北京市昌平区农村土地流转合同书》、《证明》、《工作证明》、证人证言、现场勘验照片及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，张学生与王晓松签订的《北京市昌平区农村土地流转合同书》系双方方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。在合同履行过程中，王晓松未能如约履行自己的土地经营权流转金支付义务，并对土地用途进行变更，造成了土地的永久性破坏，构成了严重违约，故张学生请求解除合同并要求王晓松支付土地经营权流转金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于王晓松所提出的张学生阻挠其合理使用土地之主张，因其施工行为造成了土地的永久性破坏，张学生阻止其施工乃是为合同所约定之张学生制止王晓松损害承包地和农业资源的行为，故该主张与案件事实不符，没有事实和法律依据，本院不予采信，王晓松要求张学生支付其合理使用土地的费用与违约金的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第三十七条、第五十一条、第六十条之规定，判决如下：一、确认张学生解除2011年5月15日签订的《北京市昌平区农村土地流转合同书》的行为有效，合同已于2016年11月16日解除；二、王晓松支付张学生土地经营权流转金20328.5元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回张学生的其他诉讼请求；四、驳回王晓松的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费308元（张学生已预交205元）及反诉案件受理费1550元（王晓松已预交），均由王晓松负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  袁文彩二〇一七年四月十二日书 记 员  刘 璐