吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民初字第2号原告：王文波，男，1971年5月2日生，汉族，个体，住梅河口市。委托代理人：杨德志，长春正源法律服务所法律工作者.委托代理人：杨洪旭，吉林信维律师事务所律师。被告：宫平，男，1963年8月9日生，汉族，个体，住梅河口市。被告：于静，女，1966年3月8日生，汉族，个体，住梅河口市。被告：朱福林，男，1966年1月7日生，汉族，住梅河口市。被告：姜珊，女，1966年12月18日生，汉族，住梅河口市。原告王文波与被告宫平、于静、朱福林、姜珊申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年12月22日收到原告王文波起诉状，同日决定立案受理，并于2015年4月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文波其及委托代理人杨德志、杨洪旭，被告宫平、于静到庭参加诉讼，被告朱福林、姜珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王文波诉称：王文波与朱福林、姜珊民间借贷纠纷一案，通化市中级人民法院作出（2012）通中民初字第162号民事调解书。王文波据此申请强制执行，通化市中级人民法院在执行朱福林、姜珊名下梅房权证字第608**号、面积282平方米门市房时，宫平、于静以其已购买该房屋为由提出执行异议。通化市中级人民法院作出（2014）通中执异字第39号执行裁定书，中止对该房屋的执行。王文波认为朱福林、姜珊与宫平、于静之间是为了规避执行而进行了虚假买卖，其行为侵害了王文波的合法权益，故诉至法院，请求准予执行朱福林、姜珊名下梅房权证字第608**号、面积282平方米门市房。诉讼费由宫平、于静、朱福林、姜珊负担。宫平、于静辩称：不同意王文波的诉讼请求。宫平、于静与朱福林、姜珊在2007年3月22日签订了房屋买卖合同，总价款56.8万元。宫平二人首付20万元，余款36.8万元于2007年6月30日交付给朱福林，并支付了7360元利息。朱福林、姜珊未到庭，亦未提交书面答辩意见。宫平、于静针对其主张提供以下证据：1、2007年3月22日朱福林收到20万元房款收据一份；2、2007年3月22日借款协议一份；3、2007年3月22日房屋买卖协议和2007年6月30日两份房屋买卖协议各一份；4、租房协议二份；5、出兑合同一份；6、涉案房屋证照一份；7、取暖费票据；8、电费缴费卡；9崔海洋当庭证言。审理过程中，王文波于2015年4月26日向本院提出司法鉴定申请，要求对2007年6月30日朱福林、姜珊与宫平、于静签订的买卖房协议书中姜珊、宫平签字及捺印进行司法鉴定，本院依据王文波的申请启动司法鉴定程序。在鉴定过程中，王文波于2016年4月19日书面申请撤回对姜珊、宫平签字及捺印的鉴定。经审理查明：2007年3月22日，朱福林、姜珊与宫平、于静签订买卖房协议书，朱福林二人将争议房屋以56.8万元价格出售给宫平二人，协议约定：宫平二人先付房款20万元，余款38.6万元于2008年11月30日前付清。同日，宫平二人与朱福林二人签订借款协议书，协议约定：宫平二人向朱福林借款38.6万元，以争议房屋的产权证进行质押，借款利息为月1分，宫平二人可随时还款。2007年3月22日，朱福林向宫平二人出具收购房款收据一份，金额为20万元。2007年6月30日，朱福林二人与宫平二人签订买卖房协议书，约定房款57.6万元，一次付清，嗣后朱福林将争议房屋产权证照交付给宫平二人。2010年，宫平与姜玉军签订出兑合同，姜玉军将其在争议房屋内经营的伍谷丰饭店出兑给宫平经营。2011年开始，宫平二人将争议房屋中伍谷丰饭店占用部分出租给史姝鹏从事生产经营。除此之外，争议房屋一部分出租给崔海洋经营火锅店，一部分由宫平二人自行经营超市。王文波与朱福林、姜珊民间借贷纠纷一案，根据王文波的申请，本院于2012年11月6日作出（2012）通中民初字第162号民事裁定书，查封了朱福林名下位于梅河口市铁北街怡园小区，产权证号为梅房权证字第6081**号，面积282平方米商业用房。2013年3月4日，王文波与朱福林、姜珊对还款方式达成和解，本院遂作出（2012）通中民初字第162号民事调解书，该调解书内容未涉及本案争议房屋。嗣后，王文波申请本院强制执行，包括已查封的梅房权证字第608**号争议房屋。因宫平、于静提出执行异议，本院作出（2014）通中执异字第39号执行裁定书，裁定中止对争议房屋的执行。另查明：朱福林名下位于梅河口市铁北街怡园小区、丘地号7100-4725/4-039/65号商业用房面积为556平方米。该房屋在出售前为一个产权证照。2007年6月30日，朱福林将556平方米中的282平方米出售给宫平、于静；2007年6月30日，朱福林将剩余的274平方米出售给谷春兵、谷艳。2007年7月17日，朱福林将该556平方米商业用房分拆成两个，并分别办理了产权证照，出售给谷春兵、谷艳的房屋产权证号为梅房权证字第608**号；出售给的产权证号为梅房权证字第608**号。60814号和60815号商业用房至今没有办理产权变更登记，两个房屋在产权部门登记的所有权人仍为朱福林。根据王文波的诉讼请求及宫平、于静的答辩意见，本案的争议焦点为：宫平、于静对梅房权证字第608**号商业房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为：依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案中，首先，宫平、于静与朱福林、姜珊签订了房屋买卖合同中有买卖双方当事人签字，内容上未违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，2007年6月30日的房屋买卖合同合法有效。通过合同内容可知宫平二人订立合同的目的是以买卖的方式取得争议房屋的所有权。其次，通过宫平二人提供的借款协议、二份买卖房屋协议、朱福林出具的收款收据及当事人的当庭陈述，可证实宫平二人已按合同约定履行了支付全部购房款义务，嗣后朱福林将争议房屋产权证照交给付给宫平二人的行为，对此亦能进行佐证；再次，宫平二人占有、使用争议房屋后，将该房屋长期、连续的出租给第三人进行生产经营，宫平二人将房屋对外出租的行为，视为宫平二人对购买争议房屋的行为对外进行了公示；最后，宫平二人主张未办理产权变更登记的原因是朱福林因逃避债务而离开梅河口市，因无法联系朱福林导致未能办理产权变更登记，朱福林经本院传唤拒不到庭参与诉讼，王文波对此虽有异议，但未能提供充分证据证明宫平二人因自身原因未办理产权变更登记，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王文波应承担举证不能的法律后果，本院认定争议房屋没有变更登记的原因不归责于宫平二人。需要指出，宫平二人取得争议房屋相关民事权益的时间早于争议房屋被人民法院查封时间。综上，宫平二人对梅房权证字第608**号商业房屋享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，王文波主张应准予执行争议房屋，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，缺席判决如下：驳回原告王文波的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  纪 纲代理审判员  汤化冰代理审判员  王立武二〇一六年四月二十一日书 记 员  赵慧博