广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂02民终140号 上诉人（一审被告）尹兵有，男，1969年4月25日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审原告）罗仁姣，女，1973年7月12日出生，壮族，广西柳州市人，无固定职业，户籍所在地：广西柳州市柳北区。 委托代理人黄延新，广西华尚律师事务所律师。 上诉人尹兵有因与被上诉人罗仁姣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成由审判员黄智文担任审判长，审判员古龙盘、代理审判员罗贵琼参加的合议庭公开审理了本案，代书记员黄脉鲜担任法庭记录。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年5月30日尹兵有向罗仁姣借款30000元，并出具《借条》一张，载明“今借到罗仁姣人民币叁万元整（￥30000元）和前次房贷款贰拾伍万元整全部按月息2分计(暂每月预支2000元作为利息，到还款时一次算清)”。后因罗仁姣急需资金周转，要求尹兵有归还借款及支付利息未果，罗仁姣诉至法院，提出尹兵有归还罗仁姣借款本金280000元及支付该款利息78400元（从2014年6月1日到2015年7月31日止）。 另尹兵有于2015年7月31日向一审法院提出调查取证的申请，该院于2015年8月10日调取了罗仁姣名下中国建设银行卡（卡号：52×××56）2012年9月29日现金支取凭证影像一份，据该影像内容显示支取金额为49900元，客户签名为“尹兵有”。经庭审质证，罗仁姣认为该笔款项发生于2012年9月29日，故与本案没有关系，尹兵有表示该支取凭证影像“尹兵有”的签名是罗仁姣所签，证明了罗仁姣于2012年9月29日从尹兵有的银行卡现金支取了49900元，属于罗仁姣向尹兵有的借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹兵有向罗仁姣借款280000元的事实有《借条》及双方的陈述予以证实，故对此予以认定。关于借款期限的问题，罗仁姣认为双方没有约定借款期限，尹兵有辩称，从罗仁姣庭前向法院提交的2014年4月25日《借条》可以看出，双方对250000元借款明确约定借款期限是两年，而2014年5月30日的《借条》仅仅是对2014年4月25日《借条》中约定的利息部分进行了变更，故前后两张《借条》均应适用两年的借款期限，现280000元借款期限尚未届满，故目前无需归还借款，一审法院认为，因罗仁姣在庭前提交的2014年4月25日《借条》没有原件予以核对，对其真实性无法认定，且根据2014年5月30日《借条》的内容并不能直接推断出该《借条》仅仅是对2014年4月25日《借条》的利息作出了调整而对借款期限仍继续适用，故对尹兵有主张前后两次借款均适用两年的借款期限不予采信，双方未明确约定还款期限，罗仁姣可随时要求尹兵有还款。关于归还借款本金金额的问题，尹兵有主张2012年9月29日罗仁姣从尹兵有银行帐户转账支取的48000元、现金支取的49900元及2012年5月份罗仁姣擅自变卖尹兵有所有的铜线得款40000多元均应在借款本金280000元中予以扣除并提供转账交易明细、支取凭证及证人尹某、唐某1、唐某2、伍某的证言拟予证实，一审法院认为，因上述行为均发生在本案借款之前，与本案不属于同一法律关系，且罗仁姣方亦不予认可，故该院对尹兵有的主张不予支持。关于支付借款利息数额的问题，罗仁姣主张尹兵有2014年8月4日转账的20000元系支付借款利息，尹兵有辩称其已按照2000元／月的约定支付借款利息至2015年10月份，2014年8月4日尹兵有转账给罗仁姣的20000元为归还借款本金，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条及第二百一十一条第二款的规定，因尹兵有未能提供证据证实已向罗仁姣按月支付借款利息，对其辩称利息已向罗仁姣付至2015年10月份不予采信；因银行利率有调整，《借条》约定的利息超出法律保护范围，可参照银行同期贷款年利率的4倍计算，从2014年6月1日至2014年8月4日，尹兵有应支付罗仁姣借款利息10997（280000×5.6%×64天÷365天×4倍），故2014年8月4日尹兵有转账给罗仁姣的20000元应先扣除前述利息后剩余的9003元视为归还借款本金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款的规定，一审法院作出如下判决：尹兵有归还罗仁姣借款人民币270997元及该款利息（利息计算，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，以270997元为基数，从2014年8月5日起分段计至2015年7月31日止）。案件受理费6676元，减半收取3338元；保全费2312元，合计人民币5650元（罗仁姣已预交8988元），由尹兵有负担。 上诉人尹兵有不服一审判决上诉称：一、上诉人尹兵有于2014年4月25日给被上诉人罗仁姣出具借条一张（以下称第一份借条），借条载明：上诉人向被上诉人借款250000元，利息按月息3分计，借期为两年。2014年5月30日，上诉人尹兵有向被上诉人借款30000元，此次借款和前次放贷款250000元全部按月息2分计。暂每月预支2000元作为利息，到还款期时一次算清。以上两份借条均由被上诉人罗仁姣提供，真实性毋庸置疑。在第一张借条中明确写明，上诉人尹兵有向被上诉人罗仁姣借款250000元的期限是两年，即借款应到2016年4月25日才到期。上诉人之所以向被上诉人出具第二份借条，是因为上诉人与被上诉人之间产生了第二笔借款30000元，之所以在第二份借条中提到第一笔借款250000元，是因为双方对第一笔借款的利息作出了调整，即有原来的利息按月息3分计调整为利息按月息2分计，但对第一笔借款250000元的借款期限并未作出调整，从第二份借条的内容“到还款时算清”，可以推定双方对第二笔借款30000元的借款期限与第一笔借款250000元相同，即两笔借款都是2016年4月25日才到期。因此，被上诉人与上诉人之间的280000元借款还没有到期，被上诉人不能向上诉人主张偿还该借款。二、上诉人认为，上诉人于2014年8月4日交付给被上诉人罗仁姣的是本金，不是利息。被上诉人由于经营出现困难，遂向上诉人要求提前偿还20000元作为周转。另外，根据以上借条的约定，上诉人暂每月支付2000元利息给被上诉人，其他的代还款时一次算清。况且，上诉人已经按照约定每月利息2000元支付给被上诉人，没有理由再约定未到期的时候再次支付利息给被上诉人。因此，无论是从事实还是从常理，上诉人偿还给被上诉人的20000元都是本金。三、上诉人对于被上诉人从上诉人从银行帐户转帐支取的48000元、现金支取的49900元及2012年5月份被上诉人擅自变卖上诉人所有的铜线得款40000多元事实提供了真实合法的转账交易明细、支取凭证及证人尹某、唐某1、唐某2的证言。法院不应该以“因上诉行为均发生在本案借款之前，与本案不属于同一法律关系，且被上诉人方不予认可”而忽视被上诉人罗仁姣所欠上诉人借款共139700元（49900元＋48000元＋40000元）的基本事实，一审法院对该事实不予认定是错误的。该部分款项应适用《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，且本案所涉借款并不存在依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的情况。因此，上诉人本案中主张债务抵销有充分的法律依据。上诉人请求撤销一审判决并作出改判。 被上诉人罗仁姣答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 双方当事人在二审期间均无新证据提交，本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证实，没有证据或证据不足以证实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人尹兵有认为本案借款到期时间应为2016年4月25日故不应还款的主张，首先，本案借条中无借款期限，债权人可以随时主张还款。其次，二审期间该期限已届满，尹兵有继续以该理由拒不偿还借款亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人尹兵有主张2014年8月4日交付给被上诉人罗仁姣的20000元是偿还本金的问题，由于无收条等证据佐证，上诉人尹兵有的主张没有证据证实，一审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条的规定视为清偿利息并无不当。关于上诉人尹兵有主张被上诉人罗仁姣从尹兵有账户分两次支取48000元、49900元以及变卖尹兵有铜线得款40000元应当从本案借款中扣除的主张，上述行为发生时间均在本案借款发生之前，且借条中对上述款项均未提及，显然与本案借款并非同一法律关系，尹兵有主张从本案借款中抵销上述款项无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5365元（上诉人尹兵有已预交），由上诉人尹兵有负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄智文 审 判 员  古龙盘 代理审判员  罗贵琼 二〇一六年四月二十九日 代书 记员  黄脉鲜