福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终204号上诉人（原审原告）上杭县官庄畲族乡朱堡村第一村民小组，住所地上杭县官庄畲族乡。负责人刘小英，该小组小组长。上诉人（原审原告）上杭县官庄畲族乡朱堡村第二村民小组，住所地上杭县官庄畲族乡。负责人余兆才，该小组小组长。委托代理人赖煜斌、兰子禄，福建汇才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上杭县经济信息科学技术局，住所地上杭县。法定代表人胡冲，该局局长。委托代理人张继荣，上杭县人民政府办公室公职律师。第三人何寿连，女，住上杭县。第三人林其才，男，住上杭县。委托代理人李凤光、黄桂泉，福建儒佳律师事务所律师。上诉人上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组因与被上诉人上杭县经济信息科学技术局，第三人何寿连、林其才确认合同无效纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组的共同委托代理人赖煜斌、兰子禄，被上诉人上杭县经济信息科学技术局的委托代理人张继荣，第三人林其才及其与何寿连的共同委托代理人李凤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，因建设福建省上杭县大理石厂，需征用上杭县官庄公社朱堡大队第一、二生产队和长汀县宣城公社百丈大队第一生产队的土地。1980年11月12日，上杭县官庄乡朱堡村第一、二村民小组的前身上杭县官庄公社朱堡大队第一、二生产队，通过所在的朱堡大队与原福建省上杭县大理石厂签订《征用土地合同》一份。合同约定，因建设福建省上杭县大理石厂需征用原告所有的土地，征用范围为上至朱堡第一生产队脚下山坑，下至452号稻田（即原余文明耕管的），左至朱子岩山脚，右至溪唇大路以内的全部稻田和边角农地，计稻田二十一亩五分九厘，其中，征用第一生产队稻田16.26亩，第二生产队5.33亩，共计21.59亩。征地补偿款12414.25元转入福建省上杭县大理石厂账户，作为朱堡大队及第一、二生产队的投资款按投资比例参与分红。1981年1月19日，长汀县宣城公社百丈大队（现羊牯乡百丈村）第一生产队与福建省上杭县大理石厂签订《征用土地合同》一份。合同约定，因建设福建省上杭县大理石厂需征用百丈大队第一生产队在朱堡朱子岩门口的稻田6坵3亩，征用范围为朱子岩门口上至朱堡大队一队稻田，下至二队稻田，左至朱子岩山脚，右至溪边大路以内的稻田，并约定征地补偿款3450元以现金一次性付给百丈大队第一生产队。但因当时的环境和条件的影响，未能执行合同协议，上杭县大理石厂只按当时的亩年产量稻谷1100斤折人民币462元付款至1984年。1993年8月26日，新设立的福建省上杭县官庄大理石矿与两原告签订《耕荒地损失补偿协议书》，协议约定福建省上杭县官庄大理石矿可以利用原福建省上杭县大理石厂所筑围墙以内的全部耕地和农荒地，用于堆放矿渣；在矿区内的原朱堡村民的大理石米厂房，如与公路和采矿作业无碍的，可以暂时保留，当矿部需要利用时，村民应自觉将厂房移开，不得以任何理由和借口加以拒绝。2002年3月，当时的国有资产管理部门上杭县财政局，将原上杭县大理石厂的厂房、土地使用权无偿拨给全民所有制企业上杭县官庄大理石矿。1996年7月22日，福建省上杭县官庄大理石矿与长汀县羊牯乡百丈村代表林玉良、林德招签订《关于长汀县羊牯乡百丈村第一村民小组林玉良等九户座落在上杭县官庄乡朱堡村境内朱子岩门口粮田一次性补偿协议》，协议约定由福建省上杭县官庄大理石矿一次性补偿给百丈村村民林玉良等九户征地补偿款7000元，补偿后，双方签订《征用土地合同》范围内的土地产权归上杭县官庄大理石矿。2006年7月14日，上杭县财政局、上杭县经济贸易局与福建紫金投资有限公司在监证方上杭县国土资源局的监证下签订《上杭县官庄大理石矿产权整体出让协议书》，约定将原福建省上杭县官庄大理石矿的所有资产和人员安置转让给福建紫金投资有限公司，并更名为福建省上杭县紫金石灰材料有限公司。2006年8月10日，上杭县经济贸易局免去陈永泰的福建省上杭县官庄大理石矿矿长职务，但工商营业执照的法定代表人仍为陈永泰。2012年3月21日，上杭县官庄大理石矿被工商行政管理部门注销。1998年3月，上杭县官庄畲族乡朱堡村民委员会出具《关于庄国清出售“珠宝重钙厂”的意见》，确定“珠宝重钙厂”属朱堡村于1995年引进企业，因效益不佳，将经营权出售给林其才，但厂房属向上杭县财政局借用，林其才购买后，村管费用按庄国清上交基数（每吨）额不变。1998年3月14日，官庄乡朱堡村委支委、朱堡村第一和第二村民小组、林其才等人在官庄乡政府法律服务所的主持调解下，达成《调解协议书》，确认晋江重钙厂（即“珠宝重钙厂”）的厂房及厂房占用的地盘（现林其才厂），属上杭县财政局所有，由官庄乡朱堡村委会代为管理。1999年1月24日，朱堡村委会与林其才签订《村引重钙厂租用厂房上交费用协议字》，约定1998年度的村管费按每吨原价付清，1999年后按每年19000元承包上交。2002年9月25日，朱堡村委会与林其才签订《租用重钙厂厂房上交费用协议字》，约定2002年度的村管费仍按19000元执行，2003年1月1日起每年上交6000元。2002年5月15日，福建省上杭县官庄大理石矿与林其才签订《租赁合同》一份，约定租赁土地（或厂房）的位置为东至公路长20米，南至公路长40米，西至石米厂20米，北至长潭溪长40米，租金每年1元，租期从2002年5月15日至2007年5月15日。2011年9月16日，陈永泰代表福建省上杭县官庄大理石矿与本案林其才、何寿连签订《资产租赁合同》各一份。与林其才签订的合同约定租赁部分厂房和土地的面积为800平方米，四至界址为北至长潭溪，东至余兆福石米厂，南至村道（到周田背村道），西至佳鑫重钙厂，租金每年300元，租期从2011年9月16日至2031年9月15日。与何寿连签订的合同约定租赁部分厂房和土地的面积为800平方米，四至界址为北至长潭溪，东至朱堡重钙厂，南至村道（到周田背村道），西至余兆才石米厂，租金每年300元，租期从2011年9月16日至2031年9月15日。此外，林其才还向厂房周边的村民租赁土地用于生产。2003年10月10日，林其才将原“珠宝重钙厂”改名为上杭县官庄朱堡重钙粉厂，2009年3月10日被注销。2012年1月11日，何寿连、何培清合伙成立龙岩上杭县佳鑫建筑材料厂，于2014年8月6日被注销。2014年8月6日，何寿连设立个人经营的上杭佳鑫建筑材料厂。另查明，林其才与何寿连属夫妻关系。据上杭县紫金石灰材料有限公司的2014年矿石销售量显示，林其才、何寿连各经营一厂，为“其才”厂和“佳鑫”厂。原告认为，2011年9月16日，被告的下属企业福建省上杭县官庄大理石矿与本案第三人林其才、何寿连签订的《资产租赁合同》，该行为侵犯了原告的土地所有权，故诉至法院，请求判令原福建省上杭县官庄大理石矿与第三人签订的《资产租赁合同》无效。原审判决认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条和《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，村民小组的成立有组织法的依据，其在土地承包关系中具有发包方独立地位，符合民事诉讼法规定的其他组织的条件，具备民事诉讼主体资格，且本案原告行使诉讼权利，经过本村民小组所在的三分之二以上户代表参加的村民会议过半数通过，履行了民主议定程序，两原告村民小组行使诉讼权利合法。原告的诉求是陈永泰于2011年9月16日代表福建省上杭县官庄大理石矿与本案林其才、何寿连签订的《资产租赁合同》无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据已查明的事实，《资产租赁合同》租赁的土地为原上杭县大理石厂征用的土地，包括两原告村民小组和原长汀县宣城公社百丈大队第一生产队的土地。上杭县官庄大理石矿通过国有资产管理部门的拨付取得了原上杭县大理石厂的土地使用权和管理权。虽然，陈永泰在签订《资产租赁合同》时已被主管部门下文免去上杭县官庄大理石矿矿长的职务，但免职通知并未实际执行，陈永泰仍然是上杭县官庄大理石矿的负责人，管理该矿的经营活动。陈永泰在签订合同时，仍管理上杭县官庄大理石矿的公章，而且，工商行政管理部门登记的法定代表人仍为陈永泰，直至2012年3月21日被注销，因此，可认定陈永泰有权代表上杭县官庄大理石矿与第三人签订合同。上杭县官庄大理石矿将其管理使用的土地租赁给第三人，未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告亦未提供相关证据证明双方在签订合同时存在其他合同无效的情形。因此，原告主张上杭县官庄大理石矿与第三人签订的《资产租赁合同》无效，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组的诉讼请求。一审案件受理费200元，由原告上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组负担。宣判后，原审原告上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组不服，向本院提起上诉。上诉人上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组上诉称，一、一审判决认定的本案重要事实没有证据支持，系无据认定，违反民事诉讼程序规定。1.一审判决书中有关“1981年1月19日，长汀县宣城公社百丈大队（现羊牯乡百丈村）第一生产队与福建省上杭县大理石厂签订《征用土地合同》，合同约定，福建省上杭县大理石厂征用百丈大队第一生产队在朱堡村朱子岩门口稻田6坵3亩”事实认定，以及“1996年7月22日，福建省上杭县官庄大理石矿与长汀羊牯乡百丈村代表林玉良、林德招签订《关于长汀县羊牯乡百丈村第一村民小组林玉良等九户座落在上杭县官庄乡朱堡村境内朱子岩门口粮田一次性补偿协议》，协议约定由福建省上杭县官庄大理石矿一次性补偿给百丈村村民林玉良等九户征地补偿款7OO0元，补偿后，双方签订《征用土地合同》范围内的土地产权归上杭县官庄大理石矿”事实认定，一审判决都没有证据支持。在庭审时，诉讼各方均无举证此项事实。一审法官在本案审理判诀时，凭空认定这一事关案件重要事实，实在让人不可接受!2.一审判决书有关“1998年3月，上杭县官庄畲族乡朱堡村民委员会出具《关于庄国清出售‘朱堡重钙厂’的意见》，确定‘朱堡重钙厂’属于朱堡村于1995年引进企业，因效益不佳，将经营权出售给林其才，但厂房属向上杭县财政局借用，林其才购买后，村管理费用按庄国清上交基数（每吨）额不变”的事实认定，同样没有证据支持。二、原审判决没有证据及法律依据。1.原上杭县大理石厂始终没有取得上诉人的涉案土地所有权。1980年l1月12日，上诉人通过所在的朱堡大队与福建省上杭县大理石厂签订的《征用土地合同》是名为征用实为作价入股的经济合同。双方合同抬头有“征用”字样，但是合同内容约定“征地补偿款12414.25元转入福建省上杭县大理石厂账户，作为朱堡大队及第一、二生产队的投资款按投资比例参与分红”。据此合同内容实质，上诉人的涉案土地所有权完全没有改变，即上诉人的土地没有被法律意义上的征收，仅是作价入股于福建省上杭县大理石厂!另外，如果当时的福建省上杭县大理石厂对上诉人的土地确属“征收”，那么依据当时的政策规定，应当办理土地权属转移的相关手续，并且必须经相关行政部门批准。可是，当时的福建省上杭县大理石厂连自己的工商执照都没有办理，其所谓的“征用”上诉人土地更是无从办理相关手续（实际上也不可能办理，因为该项土地使用并非真实征用而是作价入股）。1983年以后，福建省上杭县大理石厂倒闭，上诉人将本案作价入股的土地复耕，直至1993年!这十年中，涉案土地一直由上诉人耕种、管理，没有出现任何权属纠纷。1993年福建省上杭县官庄大理石矿成立，其在1993年8月26日与上诉人签订的《耕荒地损失补偿协议书》上，明确认定“原福建省上杭县大理石厂围墙以内的全部耕地和农荒地系”上诉人所有，在此基础上约定“福建省上杭县官庄大理石矿可以利用原福建省上杭县大理石厂所筑围墙以内的全部耕地和农荒地，用于堆放矿渣，同时给予损失补偿”，这就是说，福建省上杭县官庄大理石矿取得本案上诉人土地使用权，是基于与上诉人签订的协议，而并非来自有关部门的划拨。2005年1月28日，上诉人与上杭县官庄大理石矿再次签订协议，确认原福建省上杭县大理石厂围墙以内的全部耕地和农荒地属于上诉人土地。在这里，必须明确的是福建省上杭县官庄大理石矿与原福建省上杭县大理石厂是前后互不关联的两个企业，它们在财产上没有继承、受领关系。因此，1993年福建省上杭县官应大理石矿取得本案上诉人土地使用权是属于土地租赁关系，该项土地所有权没有变更。2.上杭县官庄大理石矿通过国有资产管理部门的拨付取得了原上杭县大理石厂的土地使用权和管理权于法无据。2002年3月，上杭县财政局和经贸局制作一份《国有资产调拨单》给福建省上杭县官庄大理石矿，声称原福建省上杭县大理石厂使用的土地无偿调拨给福建省上杭县官庄大理石矿使用。上杭县财政局和经贸局的这个拨付土地行为显然没有有效的法律依据，严重侵犯了上诉人的权利。原上杭县大理石厂始终没有依法取得上诉人涉案土地权属，上诉人在庭审中举证了上杭县国土资源局出具的证明。上杭县财政局和经贸局也没有证据证明原上杭县大理石厂使用的本案涉案土地有权属登记。上杭县财政局和经贸局仅凭想当然制作一纸《国有资产调拨单》，就把实质上属于他人的土地划拨给上杭县官庄大理石矿，没有任何事实根据和法律依据，也侵犯了他人合法权利。但是，一审判决还是将上杭县官庄大理石矿通过国有资产管理部门的拨付取得了原上杭县大理石厂的土地使用权和管理权认定为合法。3.针对上诉人涉案土地所有权是否改变成国有土地的审查，人民法院应当根据国家颁布的相关土地法律法规来进行。在20002年时，我国《土地管理法》已经实施十多年了，农村集体经济组织所有的土地转变为国有土地，必须经过严格的法定程序办理，《土地管理法》以及相关条例都有明确的规定；土地权属的认定，应由什么行政机关依照什么程序进行，也有法定规则。2002年上杭县财政局和经贸局制作的《国有资产调拨单》，将原福建省上杭县大理石厂使用过的上诉人的土地认定为“国有资产”，没有任何法律依据，同时也违反国家《土地管理法》的规定。在2002年以及后来，上杭县财政局和经贸局也没有向土地主管机关申请，将其《国有资产调拨单》中的土地登记为国有土地!如此简单明了的事实，加上已经施行多年的《土地管理法》对土地权属变更有严格的规定，一审将本案上诉人的土地认定为国有土地错误!另外，就是国有土地划拨，也不是什么财政局、经贸局，而应该是土地主管部门。本案中，上杭县财政局、经贸局划拨土地，显属主体违法，也属无效。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人上杭县经济信息科学技术局答辩称，一、上诉人选择答辩人作为被告提起诉讼错误。1994年6月21日，上杭县政府设立福建省上杭县官庄大理石矿为全民所有制企业，住所地为上杭县官庄乡官庄村；2006年7月6日，经县政府常务会（第6次）第七个议题研究决定将官庄大理石矿整体产权协议转让给紫金投资有限公司，2006年7月14日上杭县财政局、经贸局与福建紫金投资有限公司签订上杭县官庄大理石矿产权整体出让协议，约定将大理石矿的所有资产和人员安置转让给紫金投资公司，并更名为福建省上杭县紫金石灰材料有限公司，2006年8月10日上杭县经贸局免去陈永泰的上杭县官庄大理石矿矿长职务，至此上杭县官庄大理石矿与上杭县经贸局已经不存在隶属关系，同时陈永泰已经不是答辩人所属企业的职工，其作为紫金投资公司的工作人员无权代理答辩人对外行使企业管理职权，所以2011年9月16日陈永泰以上杭县官庄大理石矿名义与第三人签订的合同与答辩人不存在利害关系，上诉人选择答辩人作为被告提起诉讼是错误的。二、上诉人与诉争土地的租赁不存在利害关系。上诉人提起诉讼的理由在于对诉争土地拥有所有权。通过原审法院认定，诉争土地使用权于2002年3月划拨给上杭县官庄大理石矿认定事实清楚、证据确凿。根据福建省土地管理局闽土（1990）籍字020号《关于土地登记发证若干问题的意见》第四条的规定，该地块1980年被政府征用转为国有性质，且已经超过二十年；1993年8月26日上杭县官庄大理石矿与上诉人签订的《耕荒地损失补偿协议》和1998年3月14日上诉人和原审第三人达成的《调解协议书》证明，各方当事人再次确认该地块所有权人为上杭县财政局，土地性质为国有土地。2002年3月上杭县财政局的《国有资产调拨单》足以证明，上杭县财政局依职权将土地使用权划拨给当时的国有企业上杭县官庄大理石矿，所以，上诉人与诉争土地的租赁不存在利害关系。请求二审驳回上诉人的起诉。第三人何寿林、林其才答辩称，一、第三人支持被上诉人的主张。二、第三人已提供了《关于庄国清出售珠宝重钙厂意见》，证明庄国清已将经营权出售给第三人林其才。三、关于上诉人提出的原上杭县大理石厂始终没有取得上诉人的涉案土地所有权的问题。首先，上诉人认为，198O年11月12日签订的《征用土地合同》，是名为征用实为作价入股的经济合同，系曲解了《征用土地合同》的合同实质和本意。大理石厂因建设需要，必然需要使用土地。根据当时的政策，大理石厂征用了上诉人第一、第二村民小组的土地，同时也对所征用的土地也进行了补偿。原上杭县官庄大理石厂就是通过征用的方式取得涉案土地所有权的。若上诉人以土地使用权作价入股，则不存在补偿的问题，《征用土地合同》也没有体现该方面的内容，而是明确载明征用上诉人土地并进行补偿。其次，根据《征用土地合同》，上诉人因被征用土地而取得的补偿款，征用方没有实际支付，而是商定上诉人第一、第二村民小组将该补偿款作为股金投入大理石厂，从而成为该厂的股东享受该厂的分红。至于未办理权属转移的手续，是当时的土地法律、法规不健全所至，不能以日后的标准来评判。第三，上诉人称1983年以后，上诉人将涉案土地进行了复耕直至1993年，但上诉人并没有提供相关的证据予以证实，也与客观事实不符。事实上涉案土地上厂房等设施在1981年建成至今一直存在，不存在对涉案土地进行复耕的问题。对于上诉人提出的，1993年8月26日其与上杭县官庄大理石矿签订的《耕荒地损失补偿协议书》，答辩人认为，该协议并不能对抗本案所涉及《征用土地合同》、《调解协议书》、《国有资产调拨单》等证明涉案土地属于国有资产的相关证据。四、关于上诉人提出“上杭县官庄大理石矿通过国有资产管理部门的拨付取得了原上杭县大理石厂的土地使用权和管理权于法无据”的问题。答辩人认为，上诉人的上述上诉理由同样不能成立。首先，《国有资产调拨单》是依据《征用土地合同》及上杭县大理石厂系国有企业而作出的，在调拨给上杭县官庄大理石矿后，该企业已实际利用了原大理石厂的土地及厂房等资产，上诉人对此并没有提出异议。其次，一审法院并非仅凭《国有资产调拨单》作为认定涉案土地系国有资产的唯一依据，而是综合《征用土地合同》、《调解协议书》及相关的证据作为证据而认定的。《国有资产调拨单》与《征用土地合同》、《调解协议书》相互印证，足以证实涉案土地系国有土地。第三，上诉人以《征用土地合同》签订并履行之后颁布实施的《土地管理法》为依据，违反了“法律不具有溯及力”的原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原审查明的事实，除被上诉人在上诉状中陈述的事实有异议外，其余事实双方均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以认定。另上诉人认为应补充认定：原上杭县大理石场始终没有办理工商营业执照并且经营时间不长，至1983年底关闭，在1984年至1993年涉案土地由上诉人复耕管理，十年间没有任何权属纠纷。经审查本院认为，对上诉人要求补充认定的事实，“原上杭县大理石场始终没有办理工商营业执照并且经营时间不长，至1983年底关闭”，该事实不影响案件的定性，本院不予认定；另“1984年至1993年涉案土地由上诉人复耕管理，十年间没有任何权属纠纷”，该事实缺乏依据，本院不予采信。在二审期间第三人提供《征用土地合同》、《朱保村庄国清意见》各一份，证明本案所涉诉的土地都已经被征用了，并把产权出售给第三人林其才。上诉人质证认为，该证据一审时就有提交，但没有提供原件，故对真实性有异议；被上诉人则同意第三人的举证证明内容。经审查本院认为，该证据第三人已经提供原件核对，真实、合法，作为本案的定案依据，该证据能够证实原审认定的事实，即“1981年1月19日，长汀县宣城公社百丈大队（现羊牯乡百丈村）第一生产队与福建省上杭县大理石厂签订《征用土地合同》，合同约定，福建省上杭县大理石厂征用百丈大队第一生产队在朱堡村朱子岩门口稻田6坵3亩”及“1998年3月，上杭县官庄畲族乡朱堡村民委员会出具《关于庄国清出售‘朱堡重钙厂’的意见》，确定‘朱堡重钙厂’属于朱堡村于1995年引进企业，因效益不佳，将经营权出售给林其才，但厂房属向上杭县财政局借用，林其才购买后，村管理费用按庄国清上交基数（每吨）额不变”。另原审认定的“1996年7月22日，福建省上杭县官庄大理石矿与长汀羊牯乡百丈村代表林玉良、林德招签订《关于长汀县羊牯乡百丈村第一村民小组林玉良等九户座落在上杭县官庄乡朱堡村境内朱子岩门口粮田一次性补偿协议》，协议约定由福建省上杭县官庄大理石矿一次性补偿给百丈村村民林玉良等九户征地补偿款7OO0元，补偿后，双方签订《征用土地合同》范围内的土地产权归上杭县官庄大理石矿”，上诉人虽有异议，但该事实对本案定性没有影响，本院不予认定。另查明，在诉讼期间，上杭县经济贸易局更名为上杭县经济信息科学技术局。本院认为，1980年11月12日，上杭县官庄乡朱堡村第一、二村民小组的前身上杭县官庄公社朱堡大队第一、二生产队，通过所在的朱堡大队与原福建省上杭县大理石厂签订《征用土地合同》能够证实讼争的土地已经被征用，而征地补偿款转入福建省上杭县大理石厂作为投资款参与分红。此后新设立的福建省官庄大理石矿与俩上诉人签订《耕荒地损失补偿协议书》、《关于庄国清出售珠宝重钙厂的意见》及《调解协议书》均没有确认讼争土地还属上诉人，而是确定“矿部需要利用时，村民应自觉将厂房移开，不得以任何理由和借口加以拒绝”、“厂房属向上杭县财政局借用”及“确认晋江重钙厂（珠宝重钙厂）的厂房及厂房占用的地盘，属上杭县财政局所有”，这些均印证讼争土地已被征用的事实，故上诉人主张《征用土地合同》是名为征用实为作价入股的经济合同，缺乏依据，本院不予采信。2002年3月，当时的国有资产管理部门上杭县财政局，将原上杭县大理石厂的厂房、土地使用权无偿拨给全民所有制企业上杭县官庄大理石矿，上杭县官庄大理石矿取得讼争土地来源合法。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。陈永泰于2011年9月16日代表福建省上杭县官庄大理石矿与本案林其才、何寿连签订的《资产租赁合同》并不存在上述情形，而且租赁合同的标的“土地”，来源清楚，合法，上诉人以该《资产租赁合同》侵犯其土地使用权请求确认该合同无效，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人上杭县官庄畲族乡朱堡村第一、二村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 许  培  清审 判 员 陈  小  曼代理审判员 涂  智  琼二〇一六年四月十八日书 记 员 陈其溢（代）