浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长民初字第840号原告：ＸＸ方。委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。被告：长兴县人民政府画溪街道办事处，住所地浙江省长兴县环城南路58号。法定代表人：李文塔，该街道办事处主任。委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。被告：长兴县人民政府太湖街道办事处，住所地浙江省长兴县长兴经济技术开发区太湖大道168号。法定代表人：卫勤超，该街道办事处主任。委托代理人：陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。委托代理人：钱晨杰，浙江湖兴律师事务所实习律师。被告：浙江长兴国誉房屋拆迁有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道通宝城15幢201室。法定代表人：戚云法，该公司执行董事兼总经理或经理。委托代理人：张雨发。系该公司副总经理。原告ＸＸ方与被告长兴县人民政府画溪街道办事处（以下简称画溪街道办事处）、长兴县人民政府太湖街道办事处（以下简称太湖街道办事处）、浙江长兴国誉房屋拆迁有限公司（以下简称国誉拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员殷浪适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转普通程序组成合议庭审理，并于2015年12月28日公开开庭进行了审理。两次庭审原告ＸＸ方及其委托代理人王祥年，被告画溪街道的委托代理人杨永林，被告太湖街道办事处的委托代理人陆建平、钱晨杰，被告国誉拆迁公司的委托代理人张雨发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ方诉称：2011年6月10日，原告与长兴县雉城镇人民政府、长兴国信房屋拆迁有限公司签订了《两路一站一场农民房屋拆迁补偿安置协议书》一份，原告按约履行了自己的义务，被告应安置原告坐落于北张自然村范围新建站前路东西两侧，建房用地面积140平方米。但被告仅在2012年9月安置90平方米用地面积给原告，剩余50平方米用地面积，其中15平方米已妥善处理，尚余35平方米至今未安置。为此，原告多次与三被告协商，且自2012年9月份开始多次上访至长兴县信访办，均未果。另外，长兴县雉城镇人民政府现变更为长兴县人民政府画溪街道办事处，长兴国信房屋拆迁有限公司变更为浙江长兴国誉房屋拆迁有限公司。且2012年6月，原雉城镇行政区域进行了调整，涉案项目属地调整为太湖街道办事处辖区管理。综上，原告起诉至法院，请求依法判决：一、被告画溪街道办事处和太湖街道办事处共同安置原告建房用地35平方米；二、被告国誉拆迁公司对上述第一项诉请承担连带责任。原告ＸＸ方为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、户口簿复印件一份，证明原告的家庭成员和拆迁合同上写的三个人相吻合的事实；2、工商登记材料及变更登记情况原件一组，证明被告浙江长兴国誉房屋拆迁有限公司名称的变更过程；3、情况说明原件一份，证明被告画溪街道办事处、太湖街道办事处的主体身份；4、拆迁安置补偿协议书复印件一份；证明当时签订合同时安置的人口是三个人，且合同中没有特别注明其女儿是独生子女的事实；5、信访事项处理意见书复印件一份，证明原告在本案起诉前一直主张自己权利的事实；6、收据复印件一份，证明原告按拆迁合同约定先行支付了水电押金5000元的事实。上述原告提供的证据材料，经三被告质证认为：对证据材料1、2、5、6的三性均没有异议；对证据材料3有异议，认为情况说明中明确表示原告持有独生子女证，可以享受独生子女安置的政策；对证据材料4的真实性没有异议，但是当时原告是在拿着独生子女证的情况下签这份协议的，如果原告的女儿不是独生子女，要求变更相应条款。被告画溪街道办事处辩称，被告画溪街道办事处确实是涉案地块拆迁工作的参与者，也参与了签订协议的相关事宜，但涉案协议的签订是基于原告当时持有独生子女证。再者，尽管被告画溪街道办事处参与了整个程序的谈判，但被告画溪街道办事处并没有在协议上签字，故请求法庭驳回原告对被告画溪街道办事处的诉讼请求。被告画溪街道办事处为支持自己的辩驳，向本院提供了以下证据材料：独生子女证复印件一份，证明签订合同时，原告提交了独生子女证，而合同第二大项的安置面积就是基于该证而确定的。上述被告画溪街道办事处提供的证据材料，经原告质证认为：对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议，当时在拆迁过程中确实是由原告提供了独生子女证，但是安置140平方米建房用地并不是因为独生子女证，而是因为当时原告的户口本上有三个人；经被告太湖街道办事处、国誉拆迁公司质证认为：对其三性均没有异议。被告太湖街道办事处辩称，一、ＸＸ方夫妻的女儿王蓓不属于独生子女。根据独生子女证申请条件第六项的规定，王蓓不符合独生子女的条件。二、太湖街道办事处作为委托人，其委托工作符合法律、法规及安置补偿政策。太湖街道办事处作为委托人，根据法律法规委托国誉拆迁公司完成对ＸＸ方的相关房屋拆迁安置补偿工作，委托的内容及权限也只能严格按照安置补偿政策规定的范围，对于超出政策范围的行为，超出了委托的内容及权限；本案原告ＸＸ方的女儿王蓓不属于独生子女，不符合《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》第三十七条第一款之规定，故原告应享受宅基地面积为90平方米。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告太湖街道办事处为支持自己的辩驳，向本院提供了以下证据材料：1、长兴县人口和计划生育局出具的复函原件一份，证明原告不属于独生子女证发放的对象，原告的女儿不属于独生子女的事实；2、《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》的通知原件一份，证明原告符合安置90平方米的情况；3、长兴县卫生和计划生育局出具的情况说明复印件一份，证明原告不属于独生子女证发放的对象，应对其发放的独生子女证予以收回。上述被告太湖街道办事处提供的证据材料，经原告质证认为：对证据材料1的三性均有异议，原告是通过合法途径取得独生子女证的，对证据材料2的三性均有异议，对证据材料3的真实性没有异议，但是本案的拆迁协议并未注明独生子女才可以安置140平方米的建房用地；经被告画溪街道办事处、国誉拆迁公司质证认为：对证据材料1、2、3的三性均没有异议。被告国誉拆迁公司辩称，当时签订协议时，原告ＸＸ方持有独生子女证，其家庭应享受125平方米的建房用地，又因为当时原告是开店的，故政府根据实际情况另行予以补偿15平方米，因此，协议签订时建房用地面积为140平方米。后来另行补偿的15平方米，原告同意放弃。至于实际的安置过程，被告国誉拆迁公司并未参与。被告国誉拆迁公司未向法庭提交任何证据材料。为查明事实，本院向长兴县太湖街道彭城村村主任王海良制作了询问笔录一份，王海良陈述称：当时签合同时安置给原告ＸＸ方140平方米的建房用地（包括一家三口安置的90平方米、原告经营小店补助的15平方米及独生子女增加的35平方米），但是2012年4、5月份公示时安置给原告ＸＸ方的建房面积为125平方米，2012年9月份抽签时，实际安置给原告ＸＸ方的建房面积则为90平方米。其中抽签时比公示时减少的35平方米建房用地系因村民王炳方于2012年8月向太湖街道举报原告ＸＸ方的女儿不符合独生子女标准。上述询问笔录经原告及三被告质证认为：对其三性均没有异议。对上述原、被告提供的证据材料，经本院审查认为：（一）原告提供的证据材料1、2、5、6，三被告均无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；原告提交的证据材料3，本院对其三性均予以认可，其可以证明被告画溪街道办事处、太湖街道办事处在涉案拆迁安置项目中的具体工作分配及原告在签协议时因独生子女安置政策增加35平方米建房用地的事实；原告提交的证据材料4，符合证据的三性，该份协议虽未注明原告140平方米的具体组成部分，但结合《长兴县城市规划区征用集体土地房屋拆迁实施办法（实行）》之规定及本院制作的询问笔录，可以证明安置给原告的140平方米建房用地的具体组成部分的事实。（二）被告画溪街道办事处提供的证据材料，符合证据的三性，且可以证明原告在签订协议时具有独生子女证的事实。（三）被告太湖街道办事处提供的证据材料2，均符合证据的三性，且具有证明力，本院予以采信；被告太湖街道办事处提供的证据材料1、3，本院对其三性均予以认可，但其证明力并不能推翻原告取得独生子女证的真实性。（四）本院制作的询问笔录，原、被告对其均无异议，且符合证据的三性，具有证明力，本院予以采信。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原长兴国信房屋拆迁有限公司受原长兴县雉城镇人民政府的委托，于2011年6月10日与原告ＸＸ方签订《两路一站一场农民房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定原告同意将其坐落在彭城村王家桥自然村房屋交由原长兴县雉城镇人民政府拆除，原长兴县雉城镇人民政府补偿原告各项损失共计人民币1079681元，并在北张自然村范围新建站前路东西两侧安置原告建房用地面积140平方米，安置人口为ＸＸ方、赵美华及王蓓。且合同中约定新建房施工用水、用电按每户收取押金5000元，统一代交，施工结束予以核算，多还少补。合同签订后，原告按约交付了被拆迁房屋，并交付了水电押金5000元。但被告却以原告夫妻不属于独生子女证发放对象为由只安置给原告建房用地面积90平方米，为此，原告多次与三被告协商均未果，故双方纠纷成讼。另查明，原告ＸＸ方在签订合同时被安置的140平方米建房用地包括一家三口安置的90平方米、原告经营小店补助的15平方米及独生子女增加的35平方米。现原告同意放弃因经营小店补助的15平方米建房用地。再查明，原告曾于2014年11月10日向县委书记信访反映安置补偿的不合理事项，长兴县人民政府太湖街道办事处于2014年11月24日出具《信访事项处理意见书》一份，载明处理意见为：“你的要求没有合理依据，本单位不予支持”。又查明，2012年6月，原雉城镇行政区域进行调整，原长兴县雉城镇人民政府变更为长兴县人民政府画溪街道办事处，涉案项目属地调整为长兴县人民政府太湖街道办事处辖区管理。又根据县政府的工作安排，涉案项目的拆迁扫尾工作继续由长兴县人民政府画溪街道办事处负责完成，安置工作由长兴县人民政府太湖街道办事处负责。另外，原长兴国信房屋拆迁有限公司于2012年12月3日名称变更为浙江长兴国信房屋拆迁有限公司，浙江长兴国信房屋拆迁有限公司又于2013年6月24日名称变更为浙江长兴国誉房屋拆迁有限公司。本院认为，本案的争议焦点一系原告是否享有因独生子女证而增加的35平方米建房用地。虽然本案中被告太湖街道向本院提交了长兴县人口和计划生育局出具的复函及长兴县卫生和计划生育局出具的情况说明来证明原告不符合独生子女证的发放对象，但该两份证据材料并不能推翻原告已经取得的独生子女证的真实有效性。结合《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》第十七条第九项及原、被告签订的拆迁安置补偿协议书第二条第一项的规定，原告应享有因独生子女证而增加35平方米的建房用地。本案的争议焦点二系原告诉请中要求安置35平方米的建房用地的责任主体是谁。根据本院查明的事实，被告画溪街道办事处与被告国誉拆迁公司之间系委托人与受托人的关系，被告国誉拆迁公司在受托权限内与原告签订拆迁补偿安置协议，应由委托人画溪街道办事处承担民事责任；再结合行政区域的调整及涉案工程拆迁、安置工作的具体分配，涉案工程的拆迁工作已由被告画溪街道办事处完成，而涉案工程的安置工作由被告太湖街道办事处负责，现本案原告诉请的是安置事宜，故应由被告太湖街道办事处承担相应的责任。综上所述，原、被告之间签订的拆迁补偿安置协议书系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。现原告按约履行了自己的义务，被告太湖街道办事处理应按照合同约定履行安置原告140平方米建房用地的义务，但本案中被告太湖街道办事处仅向原告安置了90平方米建房用地，尚有50平方米建房用地未予以安置，又因本案中原告自愿放弃了15平方米的建房用地，故对于原告要求被告太湖街道办事处安置建房用地35平方米的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：一、被告长兴县人民政府太湖街道办事处安置原告ＸＸ方坐落在北张自然村范围新建站前路东西两侧的建房用地35平方米，限于本判决生效后三十日内安置完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告长兴县人民政府太湖街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 黎 静代理审判员 殷 浪人民陪审员 陈小勤二〇一六年四月十二日书 记 员 江文欣