广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法东民一初字第1464号原告徐忠，男，汉族，1968年2月8日出生，身份证住址：湖北省黄梅县，原告冯艳桥，女，汉族，1969年8月12日出生，身份证住址：湖北省黄梅县，两原告共同委托代理人吴亚平、吴燕，分别系广东平诺律师事务所律师、律师助理。被告东莞市瑞铭装饰有限公司，住所地：广东省东莞市石龙镇新城区R8-G1，注册号：441900002104552。法定代表人刘水娇。被告刘水娇，女，汉族，1988年2月5日出生，身份证住址：广东省阳春市，被告瑞铭公司与被告刘水娇的共同委托代理人刘贻艺，男，汉族，1988年2月9日出生，身份证住址：广东省阳春市，被告瑞铭公司与被告刘水娇的共同委托代理人肖云红，系广东星啸律师事务所律师。被告东莞市嘉和物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山东城中路**，注册号：441900001554075。法定代表人柳仁川。被告东莞格兰名筑房地产开发有限公司，住，住所地：广东省东莞市东城区东城中路高田坊讯通工业园**册号：441900001124956。法定代表人唐赣民。被告嘉和公司和被告格兰名筑公司的共同委托代理人麦蔚、孟向锋，均系广东陈粱永钜律师事务所律师。被告殷战翔，男，汉族，1988年7月8日出生，身份证住址：广东省东莞市，被告杨威，男，汉族，1992年5月25日出生，身份证住址：湖北省黄梅县，被告杨威委托代理人李金蔚，系广东展豪律师事务所律师。原告徐忠、冯艳桥诉被告东莞市瑞铭装饰有限公司（以下简称“瑞铭公司”）、被告刘水娇、被告东莞市嘉和物业管理有限公司（以下简称“嘉和公司”）、被告东莞格兰名筑房地产开发有限公司（以下简称“格兰名筑公司”）、被告殷战翔、被告杨威提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行审理。两原告共同委托代理人吴亚平、被告瑞铭公司与被告刘水娇的共同委托代理人肖云红、被告嘉和公司和被告格兰名筑公司的共同委托代理人麦蔚、被告殷战翔、被告杨威委托代理人李金蔚，到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告提出司法鉴定申请，本案因此暂停审限，司法鉴定程序处理完毕后，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告徐忠和冯艳桥诉称，2015年4月前后，被告瑞铭公司承包位于东莞市××格××住户××室内装修工程，并安排另外两人与原告的儿子徐某完成其中的水电工程。4月24日下午，徐某在施工时因触电而死亡。经查，该小区的物业管理是由被告嘉和公司负责，被告嘉和公司还向被告瑞铭公司发放了《住（业）户室装修许可证》，并发放了《装修人员出入证》。该小区的开发商为被告格兰名筑公司，据查触电的电线系统缺乏安全装置及其它安全措施。该商品住宅业主被告殷战翔。2015年4月28日，该住宅已经被东城区主山社区居民委员会安全生产管理办公室张贴封条予以查封。原告认为：徐某触电死亡的直接原因是电线系统存在安全隐患且不合国家标准，被告格兰名筑公司作为开发商开发的商品房（电线系统）存在重大缺陷，而被告瑞铭公司作为专业装修公司，事前未对线路进行检查以查明是否适于施工并具备施工条件，事中未做好适当的管理及安全防范措施，事发时也未有任何抢救措施，且被告瑞铭公司不具备装修公司的法定资质及水电安装的资质，被告嘉和公司作为物业公司，在接收楼盘的技术资料包括电线资料与图纸时，未尽到善良管理人的注意义务与安全防范义务，未对装修现场进行监督管理，且审查被告瑞铭公司的资质不严格却擅自发放许可证。各被告的共同故意或过失构成共同侵权，理应对徐某的死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。但事发后，被告互相推诿，未作任何赔偿和协调。由于徐某与被告瑞铭公司未签订书面劳动合同，且被告瑞铭公司坚持认为其是将水电工程分包给案外人而徐某是案外人所聘请故不承认劳动关系。原告曾到当地劳动局咨询是否构成事实劳动关系，但劳动局以没有任何证据为由不予理睬。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令各被告共同向原告支付死亡赔偿金651974元，精神抚慰金100000元，丧葬费29672.5元，交通误工住宿餐饮等费用11602.5元，并相互承担连带赔偿责任；二、判令本案诉讼费用由各被告承担。原告在庭后向本院提交书面情况说明，明确原告诉讼请求中的交通、误工、住宿、餐饮等费用是指以下项目：交通费2401元、住宿费700元、东华医院尸体冷藏处理费4797元、餐费3310元、殡仪馆尸体处理费3000元。被告瑞铭公司和刘水娇答辩称，关于本案的责任承担问题，被告认为不需承担任何赔偿责任。被告承包格兰名筑1002房住宅物业的装修，把水电安装工程以3800元转包给杨威。实则被告与杨威达成承揽合同，杨威只向被告交付工作成果。杨威承接工程后，自带工具、自带人员、自行施工，其在工作过程中造成人身伤害由其自己负责。杨威承接工程后，又找来翁锦东一起对格兰名筑1002房进行水电安装，在安装工程中，死者徐某自行进入施工现场，并未经得屋主及物业公司和总承揽人的许可。杨威是死者徐某的表哥，其并没有对杨威及翁锦东提出诉讼，是自己放弃对杨威、翁锦东权利的主张。因此，被告特申请追加杨威和翁锦东为本案的被告。另外，徐某是在拉线的时候，铁丝磨破开发商入户主线，导致绝缘体破损漏电，漏电开关有安装但并没有跳闸，开发商交付的房屋质量不合格。徐某在工作过程中没有穿鞋，没有电工证，没有注意安全。徐某擅自进入格兰名筑进行施工，物业管理公司并没有为其办理出入许可证，也没有尽到监督管理的责任。格兰名筑公司、徐某、杨威和翁锦东、嘉和公司四方都存在过错。综上所述，被告认为，被告已将水电安装工程承包给杨威，杨威是水电安装的承揽人。被告从来未与徐某进行过接触，不存在选任、指示有过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”另外，本案，格兰名筑公司交付的房屋存在安全隐患及嘉和公司未尽到管理监督义务也存在一定的过错，应当承担赔偿责任。原告部分诉讼请求过高且不符合事实及法律依据，请求法院公正判决。徐某是农村户口，其并没有提供在城市生活居住及收入情况，应当按农村标准计算死亡赔偿金。精神损害抚慰金主张过高，本案中应根据原、被告的过错及其本案中给原告造成的伤害程度进行划分。交通误工住宿餐饮费用由于原告未能提供相应的正式发票，无法确认其真实性，请求法院酌情判决。徐某死亡后，被告基于救助已支付家属7400元生活费。综上所述，被告与杨威成立承揽合同关系，杨威只负责交付工作成果，其在工作中受到伤害，被告无需承担赔偿责任。徐某在工作过程中存在一定的过错，又由于格兰名筑公司交付房屋供电系统存在安全隐患及嘉和公司并没有尽到监督管理义务，应当承担赔偿责任，被告无需承担赔偿责任。被告嘉和公司答辩称，一、被告作为格兰名筑的物业管理方，已经依法履行了相关职责，不存在任何过错。1、被告在承接物业时已经依法对物业共用部位、共用设施设备进行查验，并无发现电力系统存在异常。依据《物业管理条例》等相关规定，被告作为格兰名筑的物业管理方，承接物业时只需对物业共用部位、共用设施设备进行查验，相关法律法规并无规定物业管理方需对每个住宅都要进行查验。2、案涉的格兰名筑11栋1002号住宅物业（以下简称为“案涉物业”）装修前及装修期间，被告也已经做好了相关工作。（1）2015年3月30日，业主殷战翔向被告申报案涉物业室内装修，被告已经要求殷战翔及承建该装修工程的瑞铭公司提交相关资料——包括瑞铭公司的主体资料、资质证书、施工负责人身份证、电工的特种作业操作证、图纸等。（2）在殷战翔及瑞铭公司进行装修申报时，被告同时与其签署了《房屋装置装修管理服务协议》，并向其出示《装修禁止行为及相关注意事项重点复述》，前述两份文件中已经列明装修中禁止的行为和注意事项——当中包括了涉电作业以及用电方面的禁止行为及注意事项。（3）殷战翔及瑞铭公司还另外出具了《装修施工安全承诺书》，进一步承诺在装修中确保施工的安全。（4）自案涉物业的装修工程于2015年4月11日开始动工之日起，被告的工作人员每天也均有到案涉物业巡查，巡查的过程中也没有发现明显的问题。可见，被告在案涉物业装修前及装修期间，均已做好了相关工作。因此，被告作为物业管理方，已经履行了相关职责，不存在过错。原告在起诉状中声称被告没有履行相关义务，毫无事实根据。二、死者徐某的死亡，与被告不存在任何的关联。1、对于案涉事故发生的具体原因及责任方，目前并无权威文件予以确定，在此情况下，原告主张被告承担事故责任毫无根据。案涉触电事故发生后，公安、安监等部门曾到案涉物业进行调查，但直至目前为止，仍未有政府部门出具的调查报告或鉴定报告等文件证明导致案涉事故发生的具体原因以及相关责任方。在此情况下，原告主张被告构成侵权、要求被告承担事故责任，是没有任何事实根据的。2、案涉事故发生在案涉物业内，不涉及共用部分及共用设施设备，相关责任应由业主殷战翔及瑞铭公司承担。（1）虽目前暂无权威文件证明案涉事故发生的具体原因，但可以确定的是，案涉事故发生于案涉物业之内，不涉及共用部分及共用设施设备。（2）同时，为了避免责任界定不明，被告也已经提醒业主殷战翔及瑞铭公司在装修前要注意仔细检查物业内的电力系统、弱电系统等是否正常。但案涉物业从2015年4月11日开始装修时起，无论是业主殷战翔还是瑞铭公司，均没有向被告提出案涉物业内设施设备存在问题。（3）业主殷战翔从接收案涉物业之时开始，即由其本人对该物业及物业内设施负责；而且，殷战翔与瑞铭公司在申报装修时已经承诺，对装修的安全负全部责任，对所装修住宅单位安全、施工人员安全及相关第三方安全负责，不违章使用电源，确保户内外安全等。因此，在案涉事故不涉及共用部分及共用设施设备的情况下，案涉物业在装修期间产生的相关责任应由业主殷战翔及瑞铭公司承担，与被告无关。三、原告主张的赔偿金额也缺乏根据。1、从原告提交的身份资料所见，死者徐某生前户籍应不属于城镇户口，现原告却按城镇居民的标准主张死亡赔偿金，缺乏事实根据。2、原告主张的精神抚慰金也过高，其他的费用也没有提供相关人员身份证明及合法有效的票据，原告主张这些费用也是缺乏根据的。3、因案涉事故与被告无关，无论原告主张的赔偿金额为多少，被告均无需承担赔偿责任。综上所述，被告作为物业管理方已经履行了相关职责，不存在任何过错，死者徐某的死亡与被告无关。原告要求被告对徐某死亡承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。被告恳请法院依法查明本案事实，依法驳回两原告对被告的全部诉讼请求。案涉事故经过调查组的调查，在事故责任认定方面并不认为被告需要承担责任，因此案涉事故与被告不存在关联性。被告格兰名筑公司答辩称，一、案涉的格兰名筑11栋1002号住宅物业（以下简称为“案涉物业”）已经验收合格，不存在质量问题。1、被告是格兰名筑建筑工程的建设单位，已严格按照相关规定及标准进行工程建设。2、格兰名筑第11栋完工后，已于2014年12月16日进行竣工验收，并且验收合格，东莞市住房和城乡建设局也于2015年1月4日颁发了《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》（建备证字第441900201501040001号）。因此，案涉物业已经政府部门竣工验收合格，工程质量不存在任何问题，原告主张被告开发的商品房电线系统存在重大缺陷，没有任何事实根据。二、案涉物业已经交付给业主殷战翔，经其查验，案涉物业内的电力设施设备不存在任何问题，殷战翔在办理案涉物业交付接收手续时，确定从物业交付的即日起对案涉物业及屋内设施负责；另外，在殷战翔向嘉和公司申报装修时，嘉和公司也已经提醒殷战翔在装修前应注意检查物业内电力系统、弱电系统等，以避免责任界定不明。而案涉物业从2015年4月11日开始装修，殷战翔也没有向被告提出过案涉物业电力系统等有问题，也由此可进一步确定被告交付给殷战翔的案涉物业电力系统不存在质量问题。三、对于案涉事故发生的具体原因及责任方，目前并无权威文件予以确定，在此情况下，原告要求被告承担事故责任本身就不具有事实依据。案涉触电事故发生后，公安、安监等部门曾到案涉物业进行调查，但直至目前为止，仍未有政府部门出具的调查报告或鉴定报告等文件确定导致案涉事故发生的具体原因以及相关责任方。在此情况下，原告主张被告构成侵权、要求被告对本案事故承担责任，不具有事实依据。四、原告主张的赔偿金额也缺乏根据。1、从原告提交的身份资料所见，死者徐某生前户籍应不属于城镇户口，现原告却按城镇居民的标准主张死亡赔偿金，缺乏事实根据。2、原告主张的精神抚慰金也过高，其他的费用也没有提供相关人员身份证明及合法有效的票据，原告主张这些费用也是缺乏根据的。3、最为重要的是，案涉物业已经政府部门验收合格，且经业主查验，案涉物业不存在电力系统质量问题，案涉事故的发生与被告无关，无论原告主张的赔偿金额为多少，被告均无需承担赔偿责任。综上所述，案涉物业已经政府部门验收合格，也已经业主查验并移交给业主，案涉事故与被告无关。原告要求被告对徐某的死亡承担赔偿责任不具有事实和法律依据。被告恳请法院依法查明事实，驳回原告对被告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。案涉事故已经经过相关部门所组织的调查组进行全面的调查，如果案涉事故是由于配电箱或房屋的质量问题导致，在报告中必然会有所体现，但是调查组的调查报告已经明确认定案涉事故是一起施工人员无证作业，劳动防护措施不足，生产经营单位安全监管不到位，未到作业人员进行安全生产培训而引发事故，并不涉及配电箱或房屋质量问题的原因。因此案涉事故与被告没有任何关联性。被告殷战翔答辩称，一、被告不是本案适格的被告，被告认为不需承担任何赔偿责任。1、被告将案涉物业承包给瑞铭公司装修，该装修工程实行包工包料，被告与瑞铭公司是建设工程施工合同关系。被告从来不与装修工人有过接触，也不知道瑞铭公司再分包于其他人，被告不是本案适格的被告。2、瑞铭公司把水电安装工程以3800元转包给杨威，实则与杨威达成分包合同。3、杨威承接工程后，自带工具、自带人员，自行施工，其与徐某之间应为雇佣关系，在工作过程中造成人身伤害由杨威负责。4、杨威承接工程后，又找来翁锦东一起对案涉房屋进行水电安装，在安装过程中，死者徐某自行进入施工现场，并未经得屋主及嘉和公司和瑞铭公司的许可。5、杨威是死者徐某的表哥，其并没有对杨威及翁锦东提起诉讼，是自己放弃对杨威、翁锦东权利的主张。因此，被告特申请追加杨威和翁锦东为本案的被告。6、徐某是在拉线的时候，铁丝磨破开发商入户主线，导致绝缘体破损漏电，漏电开关有安装但并没有跳闸，开发商交付的房屋质量不合格。徐某在工作过程中没有穿鞋，没有电工证，没有注意安全。徐某擅自进入案涉物业进行施工，嘉和公司并没有为其办理出入许可证，也没有尽到监督管理的责任。且瑞铭公司在施工过程中也未尽到装饰合同中约定的监理义务。因此，格兰名筑公司、徐某、杨威和翁锦东、嘉和公司、瑞铭公司五方都存在过错。综上所述，被告认为，被告把装修工程发包给瑞铭公司，瑞铭公司再将工程发包给杨威，杨威是水电安装工程的分包人。杨威以个人名义雇佣徐某从事工程施工活动，应认定为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，杨威应当对徐某之死承担无过错的赔偿责任，瑞铭公司应当与杨威承担连带赔偿责任。二、被告从来未与徐某进行过接触，不存在选任、指示有过失。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第2款之规定，发包人对雇员在从事雇佣活动中人身损害承担责任的前提条件是“知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件”，而本案中，瑞铭公司将水电工程分包给杨威事先未经被告同意，分包后也从未告知被告，被告直到此次事故发生后，方知道瑞铭公司已将水电工程分包给杨威。因此，被告不可能知道也无法应当知道，杨威是否有相应资质或者安全生产条件。即被告无需对徐某之死承担任何责任。2、被告将装修工程发包给瑞铭公司，瑞铭公司是具有相应资质及安全生产条件的，因此，被告在选任上没有任何的过错。3、原告在诉状中，也未曾言明及证明被告对徐某之死有何过错。综上所述，被告只将工程发包给有资质的装饰公司不存在选任过错，与本案没有关联性，不是本案适格的被告。瑞铭公司与杨威成立分包合同关系。徐某在工作过程中存在一定的过错，又由于开发商交付房屋供电系统存在安全隐患及物业管理公司并没有尽到监督管理义务，应当承担赔偿责任，被告无需承担赔偿责任。被告杨威答辩称，一、被告杨威与被告瑞铭公司不存在承揽合同关系，被告杨威与死者徐某只是被告瑞铭公司的雇员；二、从事故调查报告对相关责任人员及公司的处理意见可知，并没有列明被告杨威作为责任的主体，从而可以说明被告杨威不是本案的适格被告，无需承担案涉事故的责任。经审理查明，原告徐忠和冯艳桥是徐某的父亲和母亲。被告格兰名筑公司是东莞市东城区东城中路422号格兰名筑住宅小区的开发商，被告嘉和公司是该小区的物业管理方，被告殷战翔是格兰名筑住宅小区11幢1002号房（以下简称“案涉房屋”）的业主。被告瑞铭公司是具有室内外装修工程、水电安装工程等经营资质的企业，该公司是自然人独资的有限责任公司，投资人和法定代表人是被告刘水娇。被告殷战翔因需装修案涉房屋，于2015年3月25日与被告瑞铭公司签订《装修工程施工合同》，合同约定瑞铭公司以部分包工包料的方式承包案涉房屋的室内装修工程，工程内容包括泥水工、木工、水电安装等，工程期限为100天，开工日期为2015年4月3日，合同预算总价款为66000元。在装修施工申报方面，殷战翔、瑞铭公司与嘉和公司三方签订了《房屋装饰装修管理服务协议》并办理了进场施工许可证。根据被告瑞铭公司的主张以及被告杨威本人和案外人翁锦东在接受本案调查时的陈述，反映：被告殷战翔与瑞铭公司签订上述合同后，瑞铭公司将案涉房屋的水电安装工程以包工不包料的方式转包给杨威施工，双方约定工程价款为3800元。杨威承接案涉房屋的水电安装工程后，找来了翁锦东和徐某参与具体施工，工作报酬由杨威与徐某结算。杨威和翁锦东确认其两人和徐某均没有取得电工证。为方便业主进行室内装修时预埋电线，开发商在交付格兰名筑住宅小区的房屋前，在房屋的预埋线管内放置了铁丝。2015年4月24日16时左右，翁锦东和徐某在案涉房屋的入户玄关处进行入户灯电源线的安放。当时，翁锦东站在梯子上将电线绑在预埋线管内的铁丝一端上，并将电线往预埋线管里塞，徐某赤脚站在入户总电箱前面拉扯预埋线管内的铁丝另一端。徐某在拉扯预埋线管内铁丝过程中，不慎将铁丝搭在连接入户总电箱之前的入户电源线火线上，经过徐某反复拉扯铁丝，在预埋线管内的电线刚拉出管道端口时，铁丝将包裹入户电源线火线的绝缘皮割破，徐某因此触电受伤。事故发生后，现场人员对徐某进行简单的心跳复苏抢救后拨打120求救，救护车将徐某送到东莞东华医院救治，徐某于当天17时左右因抢救无效死亡。医院出具的《死亡医学证明书》显示，徐某死亡的直接原因是“电击伤”。事故发生后，原告徐忠等死者亲属来到东莞处理死者徐某的身后事，原告向东莞东华医院支付了医疗费1994元，并支付了徐某在东莞殡仪馆火化的相关丧葬费用3000元，瑞铭公司则向原告徐忠支付了7400元。原告主张原告等人因到东莞处理案涉事故还支出了相应的住宿费、交通费、餐饮费等费用，除被告杨威确认上述费用外，其他各被告对原告举证的上述费用单据真实性不予确认，认为原告诉请的费用金额过高。事故发生后，东莞市安全生产监督管理局东城分局等相关部门成立了“4.24事故调查组”对案涉事故进行调查。2015年6月15日，调查组作出《东城区“4.24”装修触电事故调查报告》，报告认定案涉事故是一起安全生产事故。事故直接原因：死者徐某在拉线过程中无电工证作业，将铁丝搭着入户电源火线直接反拉导致电源火线表面的绝缘皮被割破，因徐某当时赤脚作业，且未按电工作业相关安全管理规定佩戴和使用劳动防护用品，从而引发其人身触电死亡事故。事故间接原因：1、装修单位瑞铭公司存在对施工人员无教育培训、施工人员无证上岗及未履行现场安全监管等行为；2、物业管理单位嘉和公司对装修工作管理不到位，未及时发现、制止物业管理区域内违反有关物业装饰装修行为并向有关行政管理部门报告。事故责任认定：调查报告认为死者徐某、装修单位瑞铭公司以及物业管理单位嘉和公司对事故均负有责任，鉴于徐某已死亡，故不再追究其责任，但对瑞铭公司作出了罚款的行政处罚，对嘉和公司则建议房地产行政主管部门处以信用等级扣减10分的行政处罚。另查，死者徐某生前是农村户籍。原告举证徐某生前2011年7月至2014年7月期间在宁波市参与购买社会保险的一系列证据，拟证明徐某在上述期间先后在宁波市江东新世家门窗有限公司和宁波市创伟钢化玻璃有限公司工作。此外，原告还举证了上海博瑜玻璃制品有限公司出具的证明以及人身保险保险单和被保险人清单等投保资料，拟证明徐某在2014年8月至2015年2月期间在上海博瑜玻璃制品有限公司上班。原告主张：根据上述证据反映，徐某生前已经在上海市和宁波市工作和居住超过一年，因此徐某的人身损害赔偿款项应当按城镇居民标准计算。除被告杨威确认上述证据外，其他各被告对上述证据的证明内容不予确认，认为徐某在宁波市的参保记录有中断，而在上海市工作事实则没有劳动合同等证据予以佐证，因此无法证明徐某生前长期在城市生活并有稳定的工作和收入，故徐某的人身损害赔偿款项应按其农村户籍标准计算。以上事实，有本院审查认定的证据：徐忠、冯艳桥、徐某身份证、户籍登记证明、东莞市瑞铭装饰有限公司、东莞市嘉和物业管理有限公司、东莞市格兰名筑房地产开发有限公司的企业机读档案资料、刘水娇、殷战翔的身份证、房产登记信息查询结果、住（业）户室内装修许可证（复印件）、死亡医学证明书、主山社区居委会安全生产管理办公室对涉案的1002商品房张贴的封条、支付单据、住宿餐饮交通等杂费单据、无婚姻登记记录查询证明、宁波市城镇职工社会养老保险手册、宁波市城镇职工基本医疗保险卡和宁波市城镇职工基本医疗保险证、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、宁波市社会保险中止缴费通知表、上海博瑜玻璃制品有限公司证明以及太平洋保险公司人身保险保险单、被保险人清单等保险资料、装修人员出入证、施工合同、费用支付明细、商品房买卖合同、东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书（建备证字第441900201501040001号）、房屋交付使用通知书、格兰名筑物业交接表、格兰名筑房屋交付验收表、住（业）户室内装修申报表、配电箱图、营业执照及组织机构代码证、室内装饰企业资质等级证书、施工负责人身份证、特种作业操作证、房屋装饰装修管理服务协议、格兰名筑装修禁止行为及相关注意事项重点复述、装修施工安全安全承诺书、前期服务协议、格兰名筑装修巡查记录表、本院依法调取的《东莞市东城区“4.24”装修触电事故调查报告》、本院制作的现场勘验笔录和照片，以及本院的庭审笔录、问话笔录、质证笔录等书证附卷为证。本院认为，案涉死者徐某受被告杨威雇佣并在提供劳务过程中受伤死亡，故本院应认定为人身损害赔偿纠纷中的提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点在于：一、本案各被告是否应对死者徐某在案涉事故中发生的损害结果承担赔偿责任以及责任比例的认定；二、原告诉请的各项赔偿项目及数额应如何认定。焦点一。根据本案查明的事实以及“4.24事故调查组”对案涉事故调查后出具调查报告反映，被告杨威聘用没有电工从业资质的徐某从事案涉电线安装工作，而且并未为徐某提供必要的劳动安全保护条件，因此雇主杨威对案涉事故发生负有主要过错，应当对徐某的死亡结果承担主要赔偿责任。瑞铭公司没有尽到应有的审查义务，将案涉水电安装业务发包给没有电工从业资质以及不具备安全施工条件的杨威进行施工，同时也没有派员在现场进行安全监督检查，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，瑞铭公司应在杨威的担责范围内承担连带赔偿责任。因瑞铭公司是自然人独资的有限责任公司，被告刘水娇是该公司的投资者，且本案并无证据证明瑞铭公司资产独立于刘水娇的个人资产，因此刘水娇应当在瑞铭公司的担责范围内承担连带赔偿责任。死者徐某本人在安装电线中无电工证且赤脚作业，同时未按电工作业相关安全管理规定佩戴和使用劳动防护用品，因此徐某对案涉事故发生具有一定过错，应对其死亡结果的发生自行承担部分责任。嘉和公司作为案涉房屋的物业管理单位，其对现场装修工作负有巡查管理义务，然而嘉和公司却管理不到位，未能及时发现并制止徐某等人的违规施工行为，因此嘉和公司对案涉事故发生也具有一定过错，应当对徐某的死亡结果承担一定赔偿责任。经审查，被告瑞铭公司是合法登记成立的，具有室内外装修工程和水电安装工程经营资质的企业，因此被告殷战翔作为案涉房屋的业主和装修工程的发包方，其对于承揽人的选任已尽到应有的注意义务，不存在选任过失，因此被告殷战翔无须对徐某死亡事故承担侵权赔偿责任。导致案涉事故发生的直接原因是徐某等人在施工过程中操作失当，并无证据证明事故发生与案涉房屋及其所在楼宇的电路设计或用电设施设备有关，因此原告要求开发商格兰名筑公司对徐某的死亡事故承担侵权赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上，结合上述认定各责任方的过错程度以及其对案涉事故发生的原因力大小等因素考虑，本院酌情认定被告杨威、瑞铭公司、刘水娇对案涉事故连带承担60%侵权赔偿责任，嘉和公司对案涉事故承担10%侵权赔偿责任，死者徐某本人自行承担30%事故责任。焦点二。根据本案查明事实和双方举证，本院对原告主张的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金。虽然死者徐某生前是农村户籍，但根据原告举证徐某生前的社会保险参保记录和人身保险参保资料反映，徐某发生死亡事故之前已连续在城镇地区工作和居住超过一年以上，因此其死亡赔偿金应按照城镇户籍的标准计算。据此，徐某的死亡赔偿金数额为30192.9元（2014年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=603858元。2、丧葬费、东华医院尸体冷藏处理费、殡仪馆尸体处理费。该三项费用均是属于丧葬费范围，根据法律规定，案涉丧葬费数额应为64790元/年（2014年全省国有单位在岗职工年均工资）÷2=32395元，对于原告超出部分的诉求，本院不予支持。3、交通费。原告主张的交通费数额2401元，并提供一定的交通费用票据予以佐证，但票据金额不足2401元，因此结合生活常理，本院酌情认定原告的交通费损失为1600元，对于原告主张的超出部分不予支持。4、住宿费。原告主张死者家属处理案涉事故和丧葬事宜发生住宿费700元，该数额并未超过广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中的住宿费标准，也符合生活常理，因此本院依法予以认定。5、餐费。该项费用损失没有法律依据，本院不予支持。以上各项的损失共计为638553元，根据前述认定各责任方对案涉事故的责任比例，被告杨威、瑞铭公司、刘水娇应就上述损失向原告连带赔偿383131.80元，被告嘉和公司应就上述损失向原告赔偿63855.30元。又，由于徐某的死亡确实对原告造成较严重的精神损害，因此本院根据本案的具体情况酌情确定被告杨威、瑞铭公司、刘水娇应向原告连带赔偿精神损害抚慰金30000元，被告嘉和公司向原告赔偿精神损害抚慰金5000元。综上，被告杨威、瑞铭公司、刘水娇应向原告赔偿人身损害赔偿款共计413131.80元，被告嘉和公司应向原告赔偿人身损害赔偿款共计68855.30元，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市瑞铭装饰有限公司、被告刘水娇、被告杨威于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐忠、原告冯艳桥连带赔偿人身损害赔偿款413131.80元。二、限被告东莞市嘉和物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐忠、原告冯艳桥赔偿人身损害赔偿款68855.30元。三、驳回原告徐忠、原告冯艳桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11732.49元（原告已预交其中5866.24元），由原告承担4603.70元，由被告杨威、瑞铭公司、刘水娇连带承担6110.39元，由被告嘉和公司承担1018.40元。原告在本案中申请缓交部分诉讼受理费，本院予以准许，被告应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳其应承担的诉讼费用。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周敬棠审 判 员  周汝丽人民陪审员  黄洁文二〇一六年四月十五日书 记 员  李嘉慧附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。