湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘06民终1568号上诉人（原审被告）：罗曙光，木工。被上诉人（原审原告）：方四海，凉亭幼儿园业主。被上诉人（原审原告）：季明权，泥工。被上诉人（原审原告）：江合松，泥工。上诉人罗曙光因与被上诉人方四海、季明权、江合松侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗曙光，上诉人漆勐辉，被上诉人季明权、江合松到庭参加了诉讼，被上诉人方四海经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。罗曙光上诉请求：1、判决三被上诉人连带赔偿罗曙光人身损害赔偿金25465元；2、一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：1、季明权与江合松不是雇佣关系，而是转包关系，季明权将木工工程交由江合松负责，江合松承包后雇佣了罗曙光；2、罗曙光受伤是因为工地钢管易滑、无防滑防护设施，上诉人无过错，不应承担责任，本案的责任应全部由三被上诉人负担。方四海未到庭，未进行答辩。季明权辩称：一审判决正确，应予维持。江合松辩称：同意一审判决。罗曙光向一审法院起诉请求：1、由方四海、季明权、江合松赔偿罗曙光医疗费、后段康复费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费、食宿费、通讯费、文印费等共计31691.06元，并承担连带赔偿责任；2、判决方四海、季明权、江合松承担诉讼费。一审法院认定事实:方四海在君山区许市镇凉亭村新建一所幼儿园。方四海将该工程发包给季明权，双方于2015年5月5日签订了一份合同书。江合松因与季明权系师徒关系，季明权在该幼儿园施工工程中，将木工工程项目安全交于江合松负责。并与江合松签订了《安全生产管理责任书》、《凉亭幼儿园安全施工责任合同书》、《安全事故责任承诺书》。罗曙光经人介绍在该工程中做木工工作，2015年5月24日上午，罗曙光在该工地上受伤，其受伤过程无目击人，罗曙光自述在工地上工作时踩到钢管滑到。罗曙光伤后被送往华容县人民医院住院治疗16天，用去医疗费用4807.06元。罗曙光伤情经岳阳市华天司法鉴定所鉴定，罗曙光左桡骨远端粉粹性骨折，轻伤一级，建议伤后休四个月，出院后一人护理30天，预计后段费用800元。江合松在被季明权处领取了5000元现金，为罗曙光支付了医疗费用4000元。一审法院认为：一、罗曙光的损失如何计算。二，民事责任如何划分。关于焦点一,1、医疗费共计5607.06。根据医疗机构出具的医药费发票，罗曙光住院医疗费为4807.06元；法医鉴定后段医疗费800元。2、误工费13507元。罗曙光全休四个月，罗曙光从事木工行业，参照2013-2014湖南省道路交通事故居民服务、修理和其他行业赔偿标准（40520元/年/12月*4个月）计算。3、住院伙食补助费960元（60元/天*16天）。但罗曙光只主张480元则按480元计算。4、护理费5107元（40520元/年/365天*46天）。5、法医鉴定费700元。6、交通64元（16天*4元/天）。以上共计25465元。罗曙光提出的营养费赔偿请求，因当庭未提交合法有效证据，法院不予支持。关于焦点二，方四海将幼儿园工程发包给没有相关建筑资质的季明权。季明权将该工程中木工工程的安全交由江合松负责。罗曙光在该工程中从事木工工作，其工资发放均由季明权负责。所以罗曙光是季明权雇请的务工人员告罗曙光为季明权提供劳务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的、根据双方各自过错承担相应的责任。”罗曙光在该工地受伤，但并非是由于工作时季明权的生产设施的安全原因所致，是自己不慎滑倒，自身有重大过错。本院酌定罗曙光自身承担70%的责任。季明权虽然将安全事故交由江合松负责并与其签订了合同。但该约定违反《中华人民共和国合同法》的强制性规定，该约定无效。且罗曙光是与季明权形成的劳务关系，其损失仍应由季明权承担。季明权未能尽到管理职责，法院酌定其承担30%的责任,罗曙光损失25465元，季明权承担7639.5元的赔偿责任。方四海将该新建的五层房屋工程发包给没有资质的季明权。依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“关于雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的发包人，分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任”的规定。方四海应当与季明权承担连带赔偿责任。江合松为务工人员，不承担责任。季明权已为罗曙光支付医疗费用4000元，还应赔偿罗曙光损失3639.5元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决：一、由被告季明权赔偿原告罗曙光损失3639.5元；二、方四海对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回罗曙光的其他诉讼请求。一审案件受理费592元，减半收取296元，由罗曙光负担196元，季明权平负担100元。二审中，上诉人和被上诉人均没有提交新证据。本院认为，因当事人对罗曙光的损失认定未提出异议，本院予以确认。本案的争议焦点为民事责任如何划分。首先是责任主体的认定问题。上诉人罗曙光认为季明权将木工工程转包给江合松，江合松雇请了罗曙光，江合松也应承担本案的民事责任。本院认为，从庭审中当事人的陈述来看，江合松与季明权是师徒关系，江合松与罗曙光等人均由季明权雇请，工资按天计算，江合松并未获取转包的利益，其工作受季明权管理，故季明权与江合松不构成转包关系，江合松不承担本案的民事责任。其次是责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的、根据双方各自过错承担相应的责任。”罗曙光受季明权雇请从事木工工作，其在工地上受伤，季明权作为接受劳务方应承担赔偿责任。罗曙光作为从事木工工作的熟练工，其未尽到安全注意义务，对损害的发生具有一定的过错，但罗曙光并不存在故意或重大过失行为，本院认定季明权应承担主要责任，罗曙光承担次要责任。即季明权、罗曙光分别承担70%和30%的民事责任。至于季明权抗辩认为罗曙光不是在工地上提供劳务中受伤的，其不应承担赔偿责任，本院认为，季明权未就其抗辩主张提供相应的证据予以证实。同时综合罗曙光受伤地点、庭审陈述、季明权垫付医药费4000元的行为并结合日常情理进行分析，本院认定罗曙光是在劳务中受伤，季明权应承担赔偿责任。因方四海将该新建五层房屋发包给没有资质的季明权，根据《最高人民法院》第十一条之规定，方四海作为发包人应与季明权向罗曙光承担连带赔偿责任。因罗曙光的损失为25465元，方四海、季明权应连带赔偿罗曙光损失17825.5元。就方四海、季明权的内部责任而言，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。方四海将工程发包给没有资质的季明权，季明权未尽管理职责，综合双方的过错和原因力大小，本院认定方四海、季明权分别承担30%、40%的民事责任为宜。方四海、季明权应分别赔偿罗曙光7639.5元（25465元×30%）、10186元（25465元×40%）。季明权已垫付医疗费4000元，还应赔偿60186元。综上所述，上诉人罗曙光的上诉请求部分成立，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初368号民事判决；二、由方四海、季明权于本判决生效之日十日内连带赔偿罗曙光损失17825.5元（其中方四海赔偿罗曙光损失7639.5元、季明权赔偿罗曙光损失10186元）；三、驳回罗曙光的其他诉讼请求。本案二审案件受理费346元，由罗曙光负担100元，由方四海负担100元，由季明权负担146元。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  许 进审判员  曹 维二〇一六年十月三十一日书记员  荣晴瑶