北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第32940号原告张付申，男，1979年6月30日出生。委托代理人陈晓羽，北京宣言律师事务所律师。被告杨建，男，1976年2月27日出生。被告罗长松（兼被告杨健之委托代理人），男，1965年11月25日出生。原告张付申诉被告罗长松、杨建合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张付申的委托代理人陈晓羽，被告罗长松（兼被告杨健之委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张付申诉称，2011年9月7日，杨建、罗长松与第三人北京城建鑫诚物业管理有限公司（以下简称城建鑫诚公司）签订《房屋租赁合同》，约定杨建、罗长松租赁城建鑫诚公司管理的金沟河3号院×楼人防工程，租赁期限自2011年9月7日至2016年10月31日。2013年10月13日，杨建、罗长松以11万元的价格将该人防工程整体转让给我并承诺负责我和城建鑫诚公司重新签订租赁合同，由我对外经营管理。我接手人防工程不久，就接到海淀区民防局对2013年6月21日（接手前）检查时发现的多处违规现象所作出的（2013）第15号处罚决定书，我交纳了3万元罚款。根据合同法规定，转让前的债务应该由原义务人承担，故诉至法院，要求判令：1、解除2013年10月13日《地下室补偿证明》；2、杨建、罗长松连带返还罚款3万元及转让费11万元。杨建、罗长松共同辩称，不同意解除合同，也不同意返还钱款。我方和张付申是买卖关系，不是经营权的转包关系。2013年9月15日，杨建受张付申委托，与张付申协商诉争房屋的装修装饰、家具、家电的补偿事项。同年9月25日，张付申与罗长松订立协议，约定自缔约之日起，张付申对房屋进行管理，我们不与诉争房屋再存在任何关系，张付申支付我方18万元。当时民防局正在检查，张付申说他有关系可以疏通，可以全部负责，双方口头约定张付申于2013年10月以浩宇通公司与城建鑫诚公司签订租赁合同，取得地下室的租赁权。2013年10月13日，张付申向我方交付装修款11万，罗长松负责张付申重新与城建鑫诚公司重新签订合同。2013年9月25日的协议书的性质为买卖合同，标的是装修装饰物家具家电费用。张付申明知地下室在行政机关查处中，自称有能力进行协调，故对其诉讼请求不同意。经审理查明，2011年9月7日，罗长松与城建鑫诚公司签订《房屋租赁合同》，约定罗长松从城建鑫诚公司租赁位于本市海淀区金沟河路3号院×号楼地下室（该地下室为人防工程，以下简称涉案房屋），租赁面积615平方米，租赁期限自2011年11月1日至2016年10月31日，年租金8万元，租赁用途为经营，双方并约定在合同签订日起30日内，罗长松应办理工商营业执照，如因罗长松单方面原因未能办理营业执照手续被有关部门查处，罗长松承担一切责任。后罗长松对涉案房屋进行装修改造并对外出租，未办理证件。2013年9月15日，罗长松向杨建出具《委托书》，委托杨建与张付申协商、洽谈关于涉案房屋地下室租赁及地下室装修、装饰物、家具、电器补偿及代签与张付申之间的协议，收取前期定金和之后的补偿物等相关事宜。同年9月25日，张付申（乙方）与罗长松（甲方）签订《协议书》，约定：一、甲方从签订协议之日起，脱离本案房屋经营和管理，与地下室不存在任何关系；二、甲方不得拆除房屋内已有的装修、装饰物，即日起把地下室装修、装饰物、家具、电器等物移交乙方管理经营；三、乙方向甲方交纳装修、装饰物、家具、电器费18万元；四、乙方全部负责北京市海淀区民防局（已查中）等相关部门的协调工作，所有事项由乙方全部负责。同年10月13日，张付申与罗长松签订《地下室补偿证明》，约定张付申提出补偿给罗长松在本案房屋前期投入装修款11万元，罗长松负责张付申重新与物业公司签订租赁合同，已签好，今后所有事宜与罗长松本人无关，由张付申本人负责所有相关事宜，从2013年10月13日开始，张付申自主经营管理。后杨建代罗长松收取张付申支付的11万元。就该11万元的性质，张付申称是整个人防工程的经营管理使用，是补偿给罗长松的前期装修补偿款，包括硬件设施、房屋隔断等，并认为是其对外出租地下室床位的经营管理转让费；罗长松称其与张付申是买卖关系，买卖的标的是装修、装饰物、家具家电等物品。张付申称其于2013年11月1日、在杨建与罗长松的带领下，以北京浩宇通机电设备租赁公司的名义与城建鑫诚公司签订了新的租赁合同，新租赁合同在罗长松与城建鑫诚公司原先签订的《房屋租赁合同》基础上，仅作了承租人和租赁期限的改动，将承租人由罗长松变更为北京浩宇通机电设备租赁公司，租赁期限由5年改为8年，其余条款未作变动，但后来该合同被城建鑫诚公司收回，张付申与城建鑫诚公司签订租赁合同后，应当向城建鑫诚公司交纳租金，但尚未到房租交纳日期房屋即被收回，并提交《金沟河16号楼地下室交接单》为证，该交接单记载移交地下室基本情况为原房屋共23间、值班室1间（7平米）。罗长松称其与城建鑫诚公司的租金交到了2013年10月31日，提交《收据》为证，其并称张付申与城建鑫诚公司签订租赁合同后，罗长松就退出了经营管理、与城建鑫诚公司解除了租赁协议，并提交其与城建鑫诚公司于2014年3月13日签订《原房屋租赁合同终止协议》，罗长松称该协议为完善手续而补签的。另，2013年10月29日，北京市海淀区民防局向城建鑫诚公司出具《行政处罚决定书》及《责令限期改正通知书》，主要内容为该公司未经批准擅自使用、改造本案诉争人防工程，共打隔断房间38间，其中7间为城建鑫诚公司员工居住，其他房间对外散租住人，人防工程外墙穿孔1处，直径约4厘米，上述行为影响了人防工程的使用，故对城建鑫诚公司处以警告，并处罚款3万元，并责令城建鑫诚公司于2013年11月15日前改正上述违法行为，并接受检查。同年11月7日，城建鑫诚公司出具《证明》，内容为罗长松和杨建在该公司不知情的情况下，以欺骗手段擅自转让合同权益给张付申，因此张付申代罗长松和杨建代为支付罚款3万元。以上事实，有双方当事人陈述、租赁合同、委托书、协议书、地下室补偿证明、证明、《行政处罚决定书》、收条、《原房屋租赁合同终止协议》、《责令限期改正通知书》、《金沟河16号楼地下室交接单》及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，杨建受罗长松委托、与张付申签订协议并代收11万元补偿款，杨建作为受托人，罗长松作为委托人，罗长松应对杨建的代理行为承担民事责任，故本案的合同关系双方应为罗长松与张付申。就双方合同关系的性质，张付申主张为地下室经营管理的转让关系，罗长松主张为装饰装修物的买卖关系。结合本院查明的事实，罗长松从城建鑫诚公司租赁涉案房屋，对房屋进行装修改造后对外出租经营，后张付申以其他公司的名义，与城建鑫诚公司重新就本案房屋建立租赁关系，罗长松退出与城建鑫诚公司的租赁关系，将涉案房屋内的装饰装修物等转让给张付申；双方在《协议书》中约定罗长松自2013年9月25日起把地下室装修、装饰物、家具、电器等物品移交张付申管理经营，张付申向罗长松交纳装修、装饰物、家具、电器费18万元，后双方又签订《地下室补偿证明》，明确约定张付申补偿给罗长松在本案房屋前期投入装修款11万元，由此可以看出，张付申与罗长松实为装饰、装修物等的买卖合同关系，该合同关系的建立系双方真实意思表示，未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力。就张付申主张解除《地下室补偿证明》及返还11万元的诉讼请求，首先，双方系买卖合同关系，罗长松已将装饰装修物等交付给张付申，张付申已按约支付11万元对价，双方合同已经履行完毕；其次，张付申在与罗长松签订协议时，明知涉案房屋属于正在查处的人防工程，理应知晓相关法律风险，但其依然与城建鑫诚公司、罗长松签订协议，接手涉案房屋，并支付11万元装饰装修物等的费用，由此导致的不利法律后果，理应由张付申自行负担，故张付申要求解除《地下室补偿证明》及返还11万元，无事实与法律依据，本院不予支持。张付申认为合同转让前的债务应由原义务人承担，因此要求罗长松返还其交纳给城建鑫诚公司的3万元罚款，但依据北京市海淀区民防局出具的《行政处罚决定书》及《责令限期改正通知书》，载明系因城建鑫诚公司未经批准擅自使用、改造本案诉争人防工程，故对城建鑫诚公司处以3万元罚款，从上述看，罚款的交纳义务人应为城建鑫诚公司；虽然依据城建鑫诚公司与罗长松的合同，双方约定如因罗长松单方面原因未能办理营业执照手续被有关部门查处，罗长松承担一切责任，同时，依据张付申与罗长松之间的合同，双方约定合同签订后涉案房屋所有事宜与罗长松本人无关，由张付申本人负责所有相关事宜，但城建鑫诚公司与罗长松之间、张付申与罗长松之间分别属于不同的合同法律关系，故就罚款的承担问题应分别另行处理，不宜在本案中一并解决，故张付申在本案中直接要求罗长松返还其交纳给城建鑫诚公司的3万元罚款并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本院判决如下：驳回张付申的全部诉讼请求。案件受理费二百七十五元，由张付申负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  马仲兰人民陪审员  宋力华二〇一六年四月十四日书 记 员  曲 婧