陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终5648号上诉人（原审被告）：孙某，陕西省通讯设备厂退休职工。上诉人（原审被告）：徐某甲。共同委托诉讼代理人：何海明，陕西王炳森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某乙。被上诉人（原审原告）：徐某丙，西安华通实业公司退休职工。被上诉人（原审原告）：徐某丁，西安市开元商城营业员。上诉人孙立群、徐某甲因与被上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。徐某乙、徐某丙、徐某丁原审诉称，其与孙某之夫、徐某甲之父徐康乐系同胞兄妹。父亲徐友荣于××××年××月去世，家中在西安市莲湖区西桃园东巷19号院有一院房产，1996年因二环修路在西安市莲湖区西桃园村107号院另行批准取得宅基地一处，用原19号拆迁补偿款及其、兄长四人和母亲骞玉珍共同出劳出资修建房屋二十余间。房屋建好后，产权登记在母亲骞玉珍名下，由母亲随兄长徐康乐共同生活居住，其三人经常去看望母亲。2013年7月9日，母亲骞玉珍因突发心梗去世，同年11月西桃园村开始启动拆迁。2015年8月29日，兄长徐康乐也因病去世。经其调查了解，被拆迁的房屋目前由政府安置有五套房产计400平方米，并补助现金40余万元，全部被孙某、徐某甲占有。由于父母生前均未留下任何遗嘱对涉诉财产进行分割，依照法律规定应当由其与孙某、徐某甲共同继承。其找孙某、徐某甲多次协商，但均未果，故诉至法院，请求判令：1、孙某、徐某甲将其母亲骞玉珍在西桃园村107号遗留房产拆迁安置房屋面积400平方米给其三人各继承80平方米（每平方米按照拆迁价值1500元计算）；2、孙某、徐某甲将其母亲骞玉珍遗留房产拆迁安置房屋补偿款40万元给其三人各继承4万元；3、本案诉讼费由孙某、徐某甲承担。孙某、徐某甲辩称，家庭成员属实，19号院的拆迁款在1996年的时候由徐友荣已分配给徐某乙、徐某丙、徐某丁，并且也明确告诉徐某乙、徐某丙、徐某丁房子的事情以后与她们没有关系。1996年骞玉珍将西一路中山大楼家属院一楼的房子给徐某丙一直占有使用。该套房子在2011年的时候，由徐某丙私自处分，这套房子本应是骞玉珍的遗产。1998年徐某丁在潘家村买房子，从徐康乐手里拿了2万元，一直没有归还。证人王某的证言及谈话笔录证明107号院由孙某和徐康乐夫妇出资建设，从前到后的施工劳务费都是由孙某支付。当时其父母已经退休，没有能力和精力去盖房。证人张某系107号院第二次加盖的房屋施工人，证明第二次加盖的时候107号院仍然是由孙某和徐康乐夫妇出资建设。证人杜某系其邻居，证明107号院系孙某、徐某甲夫妇建设。并且去房地局调查19号院并未登记在徐友荣名下。2013年11月18日房屋已经拆迁，现在并未安置。该房屋系孙某徐康乐夫妻共同建设，并非遗产。安置协议是针对拆迁的房屋建筑面积进行补偿，并非对土地使用权进行补偿，所以该房屋的补偿款，跟祖遗户无关。综上，请法院依法驳回徐某乙、徐某丙、徐某丁的诉讼请求。原审法院经审理查明，徐某乙、徐某丙、徐某丁的父亲徐友荣（××××年××月去世）与母亲骞玉珍（2013年7月9日去世）生前生有四子女，儿子徐康乐、长女徐某乙、次女徐某丙、三女徐某丁。徐康乐（2015年8月29日去世）与孙某系夫妻关系，二人育有一女徐某甲。徐友荣、骞玉珍原在本市莲湖区西桃园东巷19号有一院房屋，1996年因西安市修建二环路，房屋拆迁至本市西桃园村107号，该院宅基地使用权登记在徐友荣名下。随后，徐友荣、骞玉珍夫妻用西桃园东巷19号的房屋拆迁安置补偿款17.94万元在该宅基地上建有坐南向北楼房一栋，其中一层有房屋4间和过厅，二层、三层、四层均有房屋6间。2013年11月，西桃园村拆迁，陕西长九实业有限公司作为拆迁人与徐康乐作为被拆迁人签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》二份，其中一份协议的主要内容有：就地安置框剪结构私有住宅130平方米房屋一套、85平方米房屋二套、50平方米房屋一套；附属物补偿费142132元，室内自行装修装饰补偿费62410元；第二份协议书主要内容为就地安置框剪结构50平方米私有住宅一套，附属物补偿费56853元。上述补偿费由徐康乐领取。现该拆迁之房屋尚未安置。原审法院经审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱办理。本案被继承人徐友荣、骞玉珍夫妻生前未留有遗嘱，其遗产应按法定继承。其在本市西桃园村107号宅基地上用原本市西桃园东巷19号房屋的拆迁安置补偿款17.94万元建有坐南向北四层楼房一栋。徐友荣、骞玉珍夫妻去世后，该栋楼房作为他们的遗产，由其四子女即徐康乐与徐某乙、徐某丙、徐某甲均等继承，徐康乐作为继承人之一与拆迁人签订二份拆迁安置协议书，现徐某乙、徐某丙、徐某丁、孙某、徐某甲均认可，属合法有效，安置的400平方米房屋徐康乐及徐某乙、徐某丙、徐某丁均等份共有。但涉诉房屋尚未安置，现徐某乙、徐某丙、徐某丁诉请每人继承80平方米的房屋面积应为徐某乙、徐某丙、徐某丁各有400平方米拆迁安置的房屋中应有徐某乙、徐某丙、徐某丁主张的每人80平方米的份额。拆迁安置涉及的附属物补偿费及室内自行装修装饰补偿费亦应为徐友荣、骞玉珍遗产，该款应为徐康乐与徐某乙、徐某丙、徐某丁均等共有。该款项共计261395元已由徐康乐领取。现徐某乙、徐某丙、徐某丁诉请各继承4万元未超出其应继承的份额，予以支持。因徐康乐去世，此款应由其继承人即孙某、徐某甲向徐某乙、徐某丙、徐某丁支付。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、徐康乐与陕西长九实业有限公司签订的二份《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》所安置的400平方米的房屋面积中有原告徐某乙、徐某丙、徐某丁各80平方米的份额；二、本判决生效后十日内，被告孙某、徐某甲向原告徐某乙、徐某丙、徐某丁各支付4万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由原告徐某乙、徐某丙、徐某丁各负担3450元，被告孙某与徐某甲负担3450元。宣判后，孙某、徐某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，一审查明事实不清，本案所涉西桃园村107号房屋并不是产权调换的房屋，而是重新修建的房屋，107号房屋实际出资、修建人为徐康乐、孙某。原19号房屋的安置补偿款偿还债务5万多后其它由徐友荣、骞玉珍夫妇进行了分配和处分以及后续生活花费，没有证据证明19号房屋的拆迁款与107号房屋的修建款项直接关联。西桃园社区居委会的两份证明形式要件不合法，不能作为定案的证据，107号房屋没有宅基地证，居委会无法证实该地块的相关权属，107号房屋产权没有登记在徐友荣、骞玉珍名下，无法直接认定为遗产，本案所涉被拆迁房产系徐康乐、孙某所建，属于孙某、徐康乐夫妻所有，非本案遗产。一审适用法律错误，徐某乙、徐某丙、徐某丁诉请针对的是骞玉珍的遗产分割，一审超出诉请裁判，且即便认定107号房屋存在骞玉珍的共有份额，本案所涉遗产已灭失，如果涉及对继承的共有财产的侵权，应在侵权行为、事实发生后2年内提起侵权诉讼，系侵权纠纷而非继承纠纷。综上，请求：撤销原判，依法改判驳回徐某乙、徐某丙、徐某丁诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费徐某乙、徐某丙、徐某丁承担。徐某乙、徐某丙、徐某丁辩称，原审判决认定事实清楚，其父母徐友荣、骞玉珍去世后没有留下财产继承的遗嘱，孙某、徐某甲只能继承属于徐康乐所应当继承的份额，本案所涉107号宅基地使用权登记于徐友荣名下，属于其三人父母的共同财产，107号房屋是其三人父母用政府拆迁西桃园东巷19号房屋补偿款、自己积蓄以及各子女出资、劳动共同所建，孙某和徐康乐没有修建房屋的经济能力。孙某、徐某甲称西桃园107号院不是原西桃园东巷19号房屋拆迁后重新安置系歪曲事实，登记在其三人父母名下原西桃园东巷19号有土地使用证，在搬迁时全部上缴，西桃园107号原定2001年集体办理，后因政府对西桃园地区有城中村改造计划，因此新的搬迁户统一都没有办理土地证，因宅基地原属于集体所有，故其所在基层组织出具证明并加盖公章。原审法院适用法律正确，西桃园107号房屋属于其三人父母的共同财产，其请求对该遗产进行分割继承符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙某、徐某甲的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。根据一审查明事实情况，本案所涉原西桃园村107号院房屋系徐友荣、骞玉珍夫妻遗产，现孙某、徐某甲上诉称本案所涉原西桃园村107号院房屋系徐康乐、孙某所建，属于徐康乐、孙某夫妻所有，事实与法律依据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，被继承人生前与徐康乐、孙某共同生活，在分配遗产时，可考虑予以多分，结合本案实际情况本院酌情认定徐康乐与陕西长九实业有限公司签订的二份《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》所安置的400平方米的房屋面积中有徐某乙、徐某丙、徐某丁各70平方米的份额。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初732号民事判决第二项；二、变更西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初732号民事判决第一项为徐康乐与陕西长九实业有限公司签订的二份《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》所安置的400平方米的房屋面积中有徐某乙、徐某丙、徐某丁各70平方米的份额。一审案件受理费13800元，由徐某乙、徐某丙、徐某丁各负担3450元，孙某与徐某甲负担3450元，二审案件受理费13800元，由孙某、徐某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一六年十月十二日书 记 员 邢尖尖