陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕09民终389号上诉人（原审被告）：汉中市东明装饰设计有限责任公司。法定代表人:赵云，董事长。委托诉讼代理人:雷海发，陕西达聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑传江，男，1957年7月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：党育民，陕西秦林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李传龙，男，1977年5月28日出生，汉族。上诉人汉中市东明装饰设计有限责任公司因与被上诉人郑传江、李传龙民间借贷纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院作出的（2015）宁陕民初字第00164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉中市东明装饰设计有限责任公司的委托诉讼代理人雷海发、被上诉人郑传江及其委托诉讼代理人党育民、被上诉人李传龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉中市东明装饰设计有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带保证责任。事实与理由：第一，李传龙与郑传江之间的借贷关系不成立，借款合同中并没有郑传江的签名，郑传江提交的转账凭证没有汇款时间，与借条内容不符，并且李传龙本人一审开庭未到庭，无法证实借款的真实性。第二，郑传江并未在订有保证条款的借款合同上签字，借款时间与落款的保证时间不符，故上诉人与郑传江之间的保证关系不成立。第三，本案中关于保证关系的约定符合一般保证的法律特征，原审错误认定为连带保证责任；第四，即使是连带保证关系成立，债权人的主张时间超过了法律规定的期间，虽然债权人提交了律师催告函，但其无法证实债权人在保证责任期间内向上诉人催要款项；第五，合同中并未约定借款期间的利率也未约定逾期利率，原审判决按照年利率24%计算借款利息不正确。被上诉人郑传江答辩称，第一，被上诉人与李传龙、上诉人签订的合同是真实的，签订合同当天被上诉人向上诉人公司的出纳赵华琼银行卡转款500000元，上诉人依照合同履行了出借义务；第二，合同中关于保证责任的约定就是连带责任保证，原审认定正确；第三，关于利率的问题，借款合同中已经实际约定了月利率为3分；第四，被上诉人委托律师于2015年1月11日向上诉人邮寄了律师函，并没有超过保证期间。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李传龙答辩称，第一，借款合同是三方当事人真实意思表示，上诉人的法定代表人赵云让李传龙以借款人名义签字，他以公司名义担保。合同签订的当天，郑传江向赵云提供的公司出纳赵华琼的银行卡转款500000元；第二，上诉人与自己签订的《工程合作协议》约定合作工程，因资金短缺赵云委托自己向郑传江借款，款项也直接支付至赵云指定的账户中，借款直接由上诉人使用，与自己无关。第三，借款合同已经约定了月利率为3分，双方也按照该约定实际履行，并不是上诉人主张的没有约定；第四，郑传江在保证期间内向赵云邮寄了催收函，赵云打电话请李传龙进行协调，但是未达成任何结果。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郑传江向一审法院起诉请求：第一，请求判令李传龙偿还借款本金500000元，承担500000元本金截止起诉日的约定利息205500元，合计本息705500元。汉中市东明装饰设计有限责任公司对上述借款本息承担连带保证责任；第二，本案诉讼费由李传龙、汉中市东明装饰设计有限责任公司承担。一审法院认定事实：郑传江于2014年3月4日在宁陕县广货街镇，与借款人李传龙及担保人汉中市东明装饰设计有限责任公司法定代表人赵云签订借款合同及担保合同。合同载明：“甲方：郑传江，乙方：李传龙；乙方借款用途：汉中市制药厂装修工程；担保方：汉中市东明装饰设计有限责任公司，法人赵云；担保方义务：如到期乙方不能按时还款，则担保方必须按时偿还全部借款；乙方借款数额（大写）：伍拾柒万伍仟元整，小写：575000元；借款日期：2014年3月4日；还款日期：2014年8月4日。落款部分有乙方李传龙、担保方汉中市东明装饰设计有限责任公司法定代表人赵云签名并加盖汉中市东明装饰设计有限责任公司公章”。双方约定借款本金为500000元，月利率为3%，月利息则为15000元，借款期限为5个月，合计利息75000元，在双方签订借款合同时将利息75000元加在本金一起，故借款金额为575000元。合同签订当日郑传江通过陕西信合以转账方式向对方提供的帐户名为赵华琼的账户转账500000元，当日李传龙出具575000元收条一张。借款到期后因一直无法联系李传龙，故在保证责任期间内，郑传江委托陕西秦林律师事务所于2015年1月11日通过申通快递向汉中市东明装饰设计有限责任公司发出律师催告函，催告汉中市东明装饰设计有限责任公司在收到该催告函后7日内偿还借款本息，但汉中市东明装饰设计有限责任公司一直未予理睬。一审法院认为，首先，关于本案中双方所签借款合同及担保合同的效力问题。郑传江与李传龙借款合同关系以及郑传江与汉中市东明装饰设计有限责任公司之间的担保合同关系均系当事人的真实意思表示，除约定利率超出法律规定部分无效外，其他内容均不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方的借贷关系及担保关系应受法律保护。其次，关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，双方约定利率为月利率3%,超出部分的利息约定无效，应按年利率24%计算借款利息。另外，双方只约定了借款利率，未约定逾期利率，应按年利率24%计算逾期利息。第三，关于汉中市东明装饰设计有限责任公司是否应对本案借款承担连带保证责任的问题，本案中双方约定：“如到期乙方不能按时还款，则担保方必须按时偿还全部借款”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，该约定不符合一般保证的法律特征，符合连带责任保证的法律特征，故汉中市东明装饰设计有限责任公司应依法承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，双方未约定保证期间，应适用法定保证责任期间，即自主债务履行期届满之日起六个月内。在保证责任期间内，郑传江积极主张汉中市东明装饰设计有限责任公司承担保证责任。综上，汉中市东明装饰设计有限责任公司应对本案借款承担连带保证责任。借款到期后，李传龙及汉中市东明装饰设计有限责任公司均未按约定偿还借款，显属违约。综上所述，郑传江诉请合法部分，应予支持。汉中市东明装饰设计有限责任公司辩称，本案的债权人没有与汉中市东明装饰设计有限责任公司签订书面保证合同，因此不承担保证责任的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。一审判决：李传龙及汉中市东明装饰设计有限责任公司于本判决生效后5日内连带偿还郑传江借款本金500000元及利息（利息按年利率24%自2014年3月4日起，计算至判决确定给付之日止）。本院二审期间，上诉人提交了李传龙与上诉人签订的《工程合作协议》，予以证明双方当事人在合作工程项目期间，李传龙向郑传江借款500000元用于投资该工程，本案的借款与上诉人无关，故上诉人不应当承担还款责任。被上诉人郑传江质证称新证据与本案的借贷关系并无关联。被上诉人李传龙质证称该协议是真实的，但是500000元借款是自己替上诉人所借，该笔款项也是上诉人直接使用。经审查，本案中郑传江以民间借贷纠纷起诉，要求李传龙按照合同约定履行还款义务，由上诉人汉中市东明装饰设计有限责任公司对此承担连带保证责任。至于借款到底由谁使用以及是否投资用于上诉人主张的合作工程，与上诉人是否承担连带保证责任并无直接关联，故对于上诉人提交的新证据不予认可。被上诉人郑传江、李传龙未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，以上事实有借款合同、陕西信合转账回单、李传龙出具的收条、宁陕县农业信用合作联社广货街分社证明、律师催告函及申通快递详情单、当事人的陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，第一，关于本案中借款合同的效力问题，郑传江与李传龙均认可于2014年3月4日签订了借款合同，上诉人汉中市东明装饰设计有限责任公司的法定代表人赵云在合同上以担保方的身份签字，并加盖公司印章，该合同的约定并不违反法律和行政法规的强制性规定，后郑传江通过银行转款500000元履行了出借义务。因此，本案借款合同合法有效。第二，关于本案中担保关系的效力问题，上诉人认为合同上载明的借款时间与上诉人签署的保证时间不符，根据借款合同载明的借款日期、还款日期、郑传江转款时间以及借贷双方当事人的当庭陈述，能够认定借款合同中载明的落款年份属于笔误，借款合同的实际签订年份应当为2014年。而借款合同中约定了保证条款，上诉人汉中市东明装饰设计有限责任公司以担保方身份签字盖章确认，该担保关系符合法律的规定，合法有效。第三，关于上诉人是否应当向郑传江承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条的规定，本案的借款合同中就担保方式并未明确约定，故上诉人应当按照连带责任保证承担保证责任。郑传江于一审提交的律师函、申通快递单据以及李传龙的当庭陈述，能够证实其在主债务履行期届满之日起六个月内向上诉人主张了权利，故上诉人应当承担连带保证责任。第四，关于本案借款的利息问题，借款合同中虽未直接载明约定利息，但根据借贷双方当事人关于利息的解释、合同约定的借款金额、借款期限、郑传江实际支付的借款金额等，可以综合认定当事人就利息约定的是月利率为3%，该约定高于法律保护的范围，故原审按照年利率24%计算利息并无不当。综上所述，汉中市东明装饰设计有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人汉中市东明装饰设计有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳代理审判员  邓丽芬代理审判员  罗 潇二〇一六年十月十八日书 记 员  黄欣欣