湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂03民终349号上诉人（原审被告）十堰赛达汽车散热系统有限公司。法定代表人张志新。委托代理人罗天兴，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）肖全珍。委托代理人杨道成。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人十堰赛达汽车散热系统有限公司（以下简称：赛达公司）为与被上诉人肖全珍劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，并于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人赛达公司的法定代表人张志新及其委托代理人罗天兴和被上诉人肖全珍的委托代理人杨道成到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。肖全珍在一审法院请求判令：解除其与赛达公司的劳动关系，并由赛达公司支付其经济补偿金37592元（即3133元×12月）。一审法院认定：肖全珍于2003年1月进入赛达公司工作，2013年以后在该公司位于白浪的门市部工作。赛达公司为肖全珍缴纳了2010年11月至2014年12月期间的各项社会保险。2015年5月至6月初，赛达公司位于十××市××区的工厂因故无法正常经营。2015年6月初，赛达公司补发了拖欠的两个月工资及其他津贴。2015年6月11日，肖全珍离开了赛达公司。2015年6月24日，肖全珍提起劳动仲裁申请，认为公司法定代表人与妻子闹矛盾，拒绝员工上班，自己被迫辞职，要求支付经济补偿金36000元，并要求补缴社会保险。十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会认为肖全珍没有证据证实其离职理由，补缴社会保险不属于劳动仲裁受案范围，裁决：驳回肖全珍的劳动仲裁请求。一审法院另查明，肖全珍离职前12个月的月平均工资为2906.35元。一审法院认为：肖全珍与赛达公司间建立了劳动关系。赛达公司在2015年以后存在拖欠工资及未缴纳社会保险的情况，2015年5月以后赛达公司位于十××市××区的工厂因故无法正常经营对肖全珍的工作也有影响，在此情况下，肖全珍提出解除劳动合同应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，赛达公司应支付经济补偿，经济补偿应自《中华人民共和国劳动合同法》实施之日（即2008年1月1日）起算。按照2008年1月1日以前的有关规定，肖全珍提出解除劳动合同的情形不符合支付经济补偿的条件。综上，赛达公司应支付肖全珍的经济补偿为21797.63元（即2906.35元×7.5）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第二项、第三项，第四十六条第一项，第四十七条的规定，判决：一、肖全珍与赛达公司解除劳动合同。赛达公司支付肖全珍经济补偿21797.63元；二、驳回肖全珍的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赛达公司负担。赛达公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.肖全珍在劳动仲裁阶段并未请求解除劳动合同，而在一审起诉时才请求，一审法院支持该请求明显违背劳动争议仲裁前置程序。2.一审法院认定肖全珍离职前12个月的月平均工资为2906.35元与事实不符。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回肖全珍的诉讼请求或裁定发回重审。赛达公司为支持其上诉主张，在二审指定的举证期限内向本院提交了2014年9月、10月、11月工资明细表及银行交易明细，拟证明肖全珍离职前12个月的月平均工资为2427.66元。肖全珍在法定期限内未提交书面答辩状。二审庭审时口头答辩称：根据肖全珍的其他请求可以看出其本意是请求解除劳动合同，只是在仲裁时没写明请求解除劳动合同。肖全珍离职前，赛达公司存在拖欠缴纳社会保险的情形，根据法律规定，肖全珍有权解除劳动合同并要求支付经济补偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。肖全珍在二审指定的举证期限内未向本院提交新的证据。对于赛达公司提交的证据，经质证，肖全珍认为，该证据系复印件，真实性有异议，且银行交易明细不能证明是肖全珍的工资，工资明细表无肖全珍的签名，证据来源不合法。不能达到其证明目的，请求二审法院不予采信。本院认为：赛达公司提交的证据仅能证明肖全珍2014年部分月份及2015年部分月份的工资数额，不能证明肖全珍离职前12个月的工资总额，故，无法计算出肖全珍离职前12个月的月平均工资数额，且其提交的银行交易明细中2014年9月的交易金额与其公司制作的该月工资明细中肖全珍的工资数额不一致，该证据存在矛盾之处，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。关于一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：肖全珍自2003年1月进入赛达公司工作，2015年6月离开赛达公司，双方在此期间建立了劳动关系。因2015年5月以后赛达公司位于十××市××区的工厂出现变故无法正常经营对肖全珍的工作造成了一定影响，且赛达公司在2015年以后存在拖欠工资及未缴纳社会保险的情形，肖全珍为此提出解除劳动合同并请求赛达公司支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应予支持。关于赛达公司上诉提出肖全珍申请仲裁时未请求解除劳动合同，一审起诉时才提出该项请求，一审法院迳行审理违反法定程序的主张，因肖全珍申请仲裁时请求的给付内容是由赛达公司支付经济补偿金36000元，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，所谓经济补偿金，是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济补偿。虽然肖全珍仲裁请求没有写明要求解除劳动合同，但根据其请求赛达公司支付经济补偿金的意思表示，可以认定该项请求中已包含请求解除劳动合同的真实意思，且其申请仲裁时双方劳动关系已实际解除。一审起诉时其明确提出该项请求，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，肖全珍一审增加解除其与赛达公司劳动合同的诉讼请求与支付经济补偿金的请求明显具有不可分性，一审法院据此合并审理并无不当。故，赛达公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于赛达公司上诉提出一审法院认定肖全珍离职前12个月的月平均工资为2906.35元与事实不符的主张，根据其公司在二审提交的银行交易明细及其公司出具的员工部分月份工资明细表，仅能证明肖全珍2014年及2015年部分月份的工资数额，不能证明肖全珍离职前12个月的工资总额，亦无法计算出肖全珍离职前12个月的月平均工资数额。故，一审法院依据肖全珍提交的银行账户明细认定肖全珍离职前12个月的月平均工资为2906.35元并无不当。赛达公司的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。上诉人赛达公司上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人十堰赛达汽车散热系统有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，十堰赛达汽车散热系统有限公司必须履行。如其拒绝履行，肖全珍可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 张 妍审判员 张 洪审判员 刘占省二〇一六年四月十九日书记员 刘 攀附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……