广州海事法院民 事 判 决 书（2015）广海法初字第364号原告：广州市诺斯拓国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市白云区三元里大道***号**栋***房。法定代表人：宋丽玲，该公司执行董事。委托代理人：徐军，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：颜紫君，广东红棉律师事务所实习律师。被告：赵永，男，朝鲜族，1966年9月29日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人：李晓文，广东比拓律师事务所律师。委托代理人：覃刚，广东比拓律师事务所律师。第三人：深圳市富海华贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区上步南路国企大厦永富楼6H。原告广州市诺斯拓国际货运代理有限公司与被告赵永、第三人深圳市富海华贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年1月29日由广州市白云区人民法院移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日、2016年1月7日两次召集各方当事人庭前交换证据并公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐军、被告的委托代理人李晓文参加两次庭审，第三人深圳市富海华贸易有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月，被告委托原告作为货运代理人办理由一个40英尺集装箱装载的偏光片从韩国运至中国深圳的海运运输以及进口报关清关等事宜。接受被告委托后，原告委托案外人东莞市鹏通国际货运代理有限公司（以下简称鹏通公司）进口报关，鹏通公司以第三人的名义办理。12月5日，鹏通公司按被告提供的货物品名“偏光片”以一般贸易方式向大鹏海关申报进口。海关查货时，该货物因涉嫌进口废物被暂扣于海关监管仓内。被告一直声称涉案货物为货值20万元的正版偏光片，并要求原告提供等同于20万元货值的担保。基于对被告的信任并配合被告解决上述问题，原告于2013年5月6日与被告签订协议书，并向被告支付了20万元保证金。5月16日，深圳出入境检验检疫局工业品检测技术中心（以下简称工业品检测中心）针对涉案货物作出鉴定报告，认定为我国目前限制进口的固体废物。11月25日，大鹏海关作出行政处罚决定书，对第三人处以3万元的罚款。原告向第三人支付了该罚款款项。原告在收到鉴定报告后，多次联系被告告知其结果，要求其配合处理并退回保证金，但被告拒收原告的通知，也拒听原告的电话。因海关要求将货物退运，原告为避免进一步扩大损失，委托高丽海运（上海）有限公司深圳分公司（以下简称高丽海运深圳分公司）将涉案货物退运回韩国，并垫付了全部退运费用。被告隐瞒事实真相，以欺诈的手段与原告订立协议书，违法进口国家禁止的固体废物，损害国家利益、公共利益，合同应属无效。被告的行为给原告造成了严重损失。请求判令：（一）确认原、被告双方于2013年5月6日签订的协议书无效；（二）被告向原告返还保证金20万元及其利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；（三）被告赔偿原告损失154204.95元（包括代理费12283.95元、检验费10000元、罚款30000元、退运及相关手续费101921元）及其利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；（四）由被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.协议书，拟证明原、被告之间存在货运代理合同关系；2.账单、代理费发票、海关进口货物报关单，拟证明原告委托鹏通公司办理报关事宜并支付费用12283.95元；3.提单，拟证明原告依约履行合同义务，没有任何违约行为；4.交通银行网上转账电子回执、转账记录查询单，拟证明原告已向被告支付保证金；5.鉴别报告、检验费发票2份，拟证明货物被检验为固体废物，原告支付检验费10000元；6.大鹏海关行政处罚决定书、大鹏海关行政处罚告知单、中国农业银行专用现金送款凭证、大鹏海关罚没收入委托缴库通知书、广东省罚款收据2份，拟证明第三人因涉案货物被罚款30000元，该罚款原告已向第三人支付；7.高丽海运深圳分公司出具的证明，高丽海运株式会社（KoreaMarineTransportCo，Ltd，以下简称高丽海运公司）提单草稿样本、原告提单、中国工商银行电子回单、代理海运费发票11份，拟证明原告办理涉案货物的退运及相关手续并产生费用101921元；8.高丽海运深圳分公司企业信用信息资料，拟证明作为受托方及收款方的高丽海运深圳分公司主体适格；9.快递单（寄件人存联）3份、EMS信封3份，拟证明原告多次通知被告，要求其提供退运的收货代理。原告在庭审后提交了以下证据材料：10.装船证明、提货单、韩国进口报关单，拟证明原告委托高丽海运深圳分公司托运涉案货物已运抵韩国仁川港口。本院已将上述三份证据交换给被告，被告以书面方式对上述证据进行了质证。原告于2015年11月30日提交了以下证据材料：11.大鹏海关责令进口货物直接退运通知书作为证据，拟证明柜号20130063ZJ的货物被海关责令退运。原告称该证据的原件存于大鹏海关，申请本院向大鹏海关调取。原告未在第一次开庭时披露该证据，本院认为该证据为原告逾期提供的证据，但因其与本案基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条的规定，本院在责令原告说明理由后决定予以采纳并对原告进行了训诫。本院于第二次开庭时组织原、被告双方对该证据进行了交换和质证。原告于第二次开庭后提交了以下证据材料：12.放货申请、放货通知、运费账单，拟证明货物运回韩国后，原告向高丽海运公司申请放货，高丽海运公司同意放货给原告，高丽海运深圳分公司向原告出具101896元的运费账单。本院已将上述三份证据交换给被告，被告收到材料后未发表质证意见。被告辩称：1.双方签订的协议书系双方自愿、平等协商的基础上签订，不存在任何欺诈的情形，且双方签订协议书是对原告的货物被海关扣押后如何解决的约定，没有违反法律规定的内容，且原告未在一年内行使撤销权，该协议应认定为有效协议；2.被告委托原告办理货运代理事宜，并未授权原告转委托，原告擅自转委托鹏通公司办理进口报关，鹏通公司又单方以第三人名义进口申报，因此导致被告的货物无端被海关扣押，给被告造成重大经济损失，依法应由原告予以赔偿，保证金不足以赔偿的，原告应另行承担补足责任；3.原告请求的代理费、检验费、罚款等损失与被告无关，应由其自行负责。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.销售协议，拟证明被告购买的货物价值为280000元人民币；2.保证书，拟证明原、被告双方在协议书签订之前曾就原告至2013年3月19日仍未向被告交货的情况达成一致意见，但该保证书的内容和效力被后来双方签订的协议书所取代。经庭审质证，本院对证据审核认定如下：第三人经依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原、被告提交的证据进行质证的权利。原告证据1有原件可供核对，被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证明力予以确认。证据2中的账单和代理费发票有原件可供核对，被告确认其真实性，本院对其真实性予以确认，但能否支持原告事实主张，还将结合其他证据综合认定。证据2中的海关进口货物报关单、证据3均为复印件且未提供原件供核对，但被告确认其真实性，该证据内容能与被确认具有证明力的证据互相印证，本院对其证明力予以确认。证据4均为复印件且未提供原件供核对，但被告确认其真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认。证据5中的鉴别报告为复印件且未提供原件供核对，也无作出报告的鉴别机构盖章确认，被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，但原告在庭审中称该报告为工业品检测中心出具，来源为大鹏海关，提交原件有困难，本院认为该证据与本案存在一定的关联性，应当结合其他证据和案件具体情况，审查其能否作为认定案件事实的根据。证据5中的检验费发票、证据6、证据7均有原件可供核对，被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，但未提供相反证据加以反驳，本院对其真实性予以确认，但能否证明原告事实主张，还将结合原告其他证据综合认定。证据8为复印件且未提供原件供核对，但被告确认其真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认。证据9中的快递单（寄件人存联）有原件可供核对，EMS信封为复印件，根据本案2014年11月26日在原审法院广州市白云区人民法院开庭笔录记载，广州市白云区人民法院当庭查封了上述EMS邮件，里面的内容是要求确认退运人信息通知函，虽然上述EMS邮件原件并未移送至本院，但可以认定原告已提交了上述EMS邮件的原件；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，但未提供相反证据加以反驳，本院对其证明力予以确认。证据10中的装船证明有原件可供核对，被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，但未提供相反证据加以反驳，本院对其真实性予以确认，但能否证明原告事实主张，还将结合其他证据综合认定；提货单、韩国进口报关单均系在中华人民共和国领域外形成，原告未提供经过公证认证的原件，也没有其他证据或事实可相印证，本院对其证明力不予确认。证据11为复印件，被告对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，本院依原告的申请向大鹏海关调取了该证据，大鹏海关于2015年12月7日在该证据复印件上加盖公章并注明“原件已交企业，此复印件为我关留存，与原件相符”，该证据内容能够与被确认具有证明力的证据互相印证，本院对其证明力予以确认。证据12中的放货申请、放货通知为复印件，均系在中华人民共和国领域外形成，原告未提供经过公证认证的原件，也没有其他证据或事实可相印证，本院对其证明力不予确认；运费账单为复印件且未提供原件供核对，但本院认为该证据与本案事实相关，应当结合其他证据和案件具体情况，审查其能否作为认定案件事实的根据。被告证据1有原件可供核对且提供了中文翻译件，原告对其真实性有异议但未提供相反证据加以反驳，本院对其真实性予以确认，但能否支持被告事实主张，还将结合其他证据综合认定；证据2有原件可供核对，原告对其真实性不予确认但未提供相反证据加以反驳，本院对其真实性予以确认，但能否证明被告事实主张，还将结合其他证据综合认定。本院根据上述被确认有证明力的证据和庭审情况查明本案事实如下：有关被告委托原告进口涉案货物的事实被告于2012年11月22日与RichBusinessKoreaCo，Ltd.签订销售协议，交易货物为7吨偏光片，价格280000元。被告委托原告作为其货运代理人通过海运方式将上述货物从韩国釜山运至中国深圳并办理进口清关报关等事宜，海运提单号为EHKG12110160，承运人为AGSEURASIALINECO，LTD，发货人为TODAY，收货人为原告，起运港为韩国釜山，中转港为香港，目的港为盐田。货物于12月3日到达盐田港，原告委托案外人鹏通公司办理报关手续，海关进口报关经营单位为第三人。原告主张其委托鹏通公司办理报关事宜产生费用12283.95元。但其提供的鹏通公司账单显示金额为10708.95元，而代理费发票金额为12283.95元，两份证据金额不一致，在原告未提供其他足以证明其已向鹏通公司支付上述费用的证据的情况下，原告主张的其向鹏通公司支付了办理报关事宜的费用12283.95元的事实缺乏证据证明，不能成立。（二）有关原被告双方签订协议书的事实2013年3月19日，原告向被告出具1份保证书。保证书记载：被告委托原告2012年12月3日进口的偏光片，报关单号为161059330，截至2013年3月19日仍未交货给被告，因此原告向被告承诺：若4月30日仍未交货，则于3日内以现金形式向被告支付货物价值16000美元，如被告提供正式购物发票，则按货物实际价值金额赔偿；若直至5月3日原告仍未支付上述款项，应按每日千分之一的标准向被告支付违约金直至付清款项为止；若货物在4月30日后的3个月内能够放货给被告，则被告向原告返还该货款。2013年5月6日，原、被告双方签订1份协议书，并以该协议书取代了上述原告出具的保证书。协议书第一条约定：出于对双方合作关系的维护，证明原告会协助被告解决货柜目前存在的问题，原告向被告提供20万元作为保证金，被告将在进口清关完毕之日起3天内提货前或货柜退运深圳港装船之前，一次性将该保证金退还给原告。第二条约定：海关缉私科、查验科等部门在处理该货柜过程中发生的罚款、检测费以及其他费用全部由被告承担。第三条约定：被告承诺在6月30日前无论该货柜最终是被海关要求退运，抑或是同意进口清关的，则被告均承诺接收该货柜，如果海关同意进口，而被告届时拒绝接收货柜的，则原告有权直接开柜并处置货柜的货物，包括但不限于出售、折价、拍卖、抵押、典当等方式处理，所得价款属原告所有，处理过程中产生的处理成本，由被告承担；如果海关责令退运的，在原告安排退运至香港后，被告届时拒绝接收货柜的，则原告有权直接以合理方式处置，处置方式包括但不限于作为垃圾或废品等方式丢弃或处理，抑或运回韩国等方式，在处理过程中产生的费用由乙方承担。5月7日，原告向被告支付20万元保证金。（三）有关涉案货物被海关要求退运的事实原告主张，工业品检测中心于2013年5月16日针对涉案货物作出鉴别报告，大鹏海关通过鹏通公司将鉴别报告其中2页的复印件交给原告，并提供了该2页检验报告复印件作为证据。根据鉴别报告记载，编号为20130063ZJ，委托方为原告，申报名称为偏光片，数量为6970千克，来源地为韩国，报关单号为531620121161059330，鉴别目的为固体废物属性鉴别，来源方式为海关封样。鉴别结果显示，样品为茶色或银色的规格不一的长条状或长方形状多层复合塑料膜，大部分膜边角有破损及污渍，部分膜上有不规则的印刷图案，含有聚乙烯醇、聚酯和醋酸纤维素等成分，为多种材质的复合膜废碎料及下脚料，参照我国《限制进口类可用作原料的固体废物目录》中的“其他塑料的废碎料及下脚料”（海关商品编号3915909000）进行判断：所封样品为我国目前限制进口的固体废物。但鉴别报告上没有显示作出该报告的鉴别机构名称。本院向大鹏海关调取的责令进口货物直接退运通知书上记载该通知书的证明文书编号为深圳出入境检验检疫局鉴别报告20130063ZJ号，与原告提交的鉴别报告复印件上的编号相同。大鹏海关作出大鹏关缉违字（2013）2017号行政处罚决定书中认定该批货物实际为多种材质复合膜废碎料及下脚料6970千克，也与鉴别报告记载的数量和鉴别结论相同。结合上述事实和原告的陈述，足以认定原告主张的其委托工业品检测中心针对涉案货物作出编号20130063ZJ鉴别报告的事实成立。原告还主张就上述鉴别报告向工业品检测中心缴纳了10000元检验费，并提供了号码分别为00511808和01257195、金额分别为9900元和100元的两张发票作为证据。两张发票的开票单位均为工业品检测中心，顾客名称均为原告。上述鉴别报告的鉴别目的为固体废物属性鉴别；经查询工业品检测中心官方网站，该网站提供的工业品检测中心经营性收费目录清单显示，“固体废物属性鉴别”项目的收费标准为10000元，与原告提供的两张发票的总金额相符，结合上述事实，足以认定原告主张的就上述鉴别报告向工业品检测中心缴纳了10000元检验费的事实成立。2013年11月25日，大鹏海关作出大鹏关缉违字（2013）2017号行政处罚决定书和行政处罚告知单，认定该批货物实际为多种材质复合膜废碎料及下脚料，对第三人作出罚款叁万元的行政处罚，第三人于11月26日缴纳罚款。原告主张已以现金形式向第三人支付该罚款款项，但未提供证据证明，在第三人未到庭参加诉讼也未就此发表意见的情况下，原告主张的事实缺乏证据证明，不能成立。2013年12月期间，原告3次通过EMS特快专递向被告邮寄函件，通知被告确认退运人信息，但3封邮件均因无人接收而被退回。2014年1月9日，大鹏海关向第三人出具责令进口货物直接退运通知书，责令第三人在收到通知书之日起三十日内持有关材料到海关办理该货物的直接退运手续。3月13日，装载于TGHU4769011集装箱的涉案货物从中国深圳起运退至韩国，3月20日运抵仁川港口。原告主张其为办理涉案货物的退运及相关手续产生费用共计101921元，并提供了高丽海运深圳分公司出具的证明、11份代理海运费发票、中国工商银行电子回单和高丽海运深圳分公司的运费账单作为证据。高丽海运深圳分公司出具的证明记载，11份代理海运费发票金额共计101896元，属于高丽海运深圳分公司为原告办理涉案集装箱的退运及相关手续而产生的费用。中国工商银行电子回单显示户名为张全征的付款人向户名为高丽海运深圳分公司的收款人转账101896元，手续费25元，合计101921元，附言栏注明“还款”。高丽海运深圳分公司的运费账单金额与发票及证明一致，但承运人、提单号、起运港和目的港、起运时间和到达时间等均记载的是涉案货物由韩国釜山港运至深圳盐田港的信息，费用明细包括港口操作费1100元、文件费400元、其他费用100000元和塞港费396元，没有与运费有关的费用明细。本院认为，首先，高丽海运深圳分公司出具的证明与运费账单金额一致但内容不相符，在没有其他证据予以印证的情况下，不能认定原告为办理涉案货物的退运及相关手续产生101921元费用；其次，原告虽提供了中国公司银行电子回单作为支付凭证，但未提供证据证明该回单中向高丽海运深圳分公司转账的付款人张全征与原告的关系，且附言栏注明为“还款”，与本案缺乏关联性，不足以证明原告已向高丽海运深圳分公司支付涉案货物退运相关费用的事实。故原告主张的其为办理涉案货物的退运及相关手续支付费用101921元的事实缺乏证据证明，不能成立。本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。原告委托被告处理涉案货物从韩国到中国的货运代理事务，双方之间成立海上货运代理合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点有：第一，原、被告签订的协议书是否有效；第二，被告是否应向原告返还协议书约定的保证金；第三，被告是否应支付原告主张的代理费、检验费、罚款和退运及相关手续费。（一）原、被告签订的协议书是否有效原告主张被告隐瞒事实真相，以欺诈的手段与原告订立协议书，违法进口国家禁止的固体废物，损害国家利益、公共利益，请求确认该协议书无效。被告辩称，海关所作出的固体废物鉴定针对的是2013年5月16日未妥善保存的货物，而不是被告办理货运时交付的货物，原告认为被告隐瞒事实真相、涉嫌欺诈的理由不成立。而且，原告主张的经济损失仅指货物退关给其造成的损失，并无任何证据证明损害了国家利益或公共利益，货物并未进口至国内，不会造成国家利益和公共利益的损害。双方签订的协议书约定的是货物清关或退运的处理后果，约定的费用大部分由被告承担，协议内容公平合理。根据《合同法》第五十二条的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的，合同无效。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。虽然原告提供的鉴别报告及行政处罚决定书等证据能够证明涉案货物被认定为废碎料和下脚料，与被告所声称的偏光片不同，但没有证据证明被告知晓涉案货物为废碎下脚料，也没有证据证明被告存在隐瞒原告的故意。鉴别报告结果显示样品外观为茶色或银色的规格不一的长条状或长方形状多层复合塑料膜，大部分膜边角有破损及污渍，含有聚乙烯醇、聚酯和醋酸纤维素等成分，据此判断样品为多种材质的复合膜废碎料及下脚料，属于我国目前限制进口的固体废物。经查，偏光片为多层复合塑料膜，基本成分与上述样品相同。鉴别报告结果显示样品大部分膜边角有破损及污渍，经查，偏光片为易碎材料，须按特殊要求进行贮存和搬运，而根据庭审中原、被告陈述，货物在运输和保管过程中并未按特殊要求进行贮存和搬运，不排除货物在运输和保管过程中发生破碎和污损的可能性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零九条关于“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，原告提供的证据不足以排除上述合理怀疑，故不能认定被告存在欺诈的事实。原告也未提供证据证明协议书的签订给国家利益造成了损害，可以认定协议书不存在上述合同无效的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未能提供足以证明其事实主张的证据，应自行承担举证不能的法律后果，其关于确认协议书无效的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。该协议书是原、被告在履行货运代理合同中，货物因涉嫌进口废品暂扣在海关监管仓内等待处理而不能办理报关手续的情况下就如何处理涉案货物达成的补充协议，应视作货运代理合同的组成部分，协议书的内容是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。（二）被告是否应向原告返还协议书约定的保证金原告主张已将货物退回韩国，要求被告返还20万元保证金。根据协议书关于“出于对双方合作关系的维护以及证明原告会协助被告解决货柜目前存在的问题，原告向被告提供20万元作为保证金，被告应在进口清关完毕之日起3天内提货前，或货柜退运深圳港装船之前，一次性将保证金退还给原告”的约定，保证金的主要目的在于保证原告会协助被告解决涉案货物目前存在的问题，无论货物是清关进口还是退运，保证金都应退还给原告。本案已查明，涉案货物确实在海关的责令下进行退运，因此原告要求被告返还20万元保证金的请求具有合同和事实依据，应予支持。原告请求自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算保证金的利息，该利息损失是因被告违约而产生，被告应予赔偿。（三）被告是否应支付原告请求的代理费、检验费、罚款和退运及相关手续费及其利息原告请求被告支付代理费12283.95元及其利息。如前所述，原告提供的证据不足以证明其委托鹏通公司办理报关事宜的费用为12283.95元并支付该费用，其要求被告支付代理费12283.95元及其利息的请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告请求被告支付罚款30000元及其利息。本案已查明，大鹏海关对第三人作出罚款叁万元的行政处罚且第三人缴纳了罚款，虽然协议书中约定海关缉私科、查验科等部门在处理该货柜过程中发生的罚款由被告承担，但如前所述，原告未能举证证明其已向第三人支付了该30000元罚款款项。故原告要求被告支付罚款30000元及其利息的请求没有事实依据，应予驳回。原告请求被告支付退运及相关手续费101921元及其利息。协议书约定，如果海关责令退运的，在原告安排退运至香港后，被告届时拒绝接收货柜的，则原告有权直接以合理方式处置，处置方式包括但不限于作为垃圾或废品等方式丢弃或处理，抑或运回韩国等方式，在处理过程中产生的费用由乙方承担。本案已查明，在大棚海关作出相关处罚决定后，原告多次联系被告无果，被告也拒不提供退运人信息，足以认定被告拒绝接收货柜，根据协议书约定，原告有权直接以运回韩国这一双方约定的合理方式处置货物。现原告已将涉案货物从中国深圳退运至韩国仁川，有权向被告主张退运费用，但如前所述，原告未能举证证明其为办理涉案货物的退运及相关手续产生费用101921元且已向高丽海运深圳分公司支付该费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应自行承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付退运及相关手续费101921元及利息的请求缺乏事实依据，应予驳回。原告请求被告支付检验费10000元及其利息。双方在协议书中约定，海关缉私科、查验科等部门在处理该货柜过程中发生的罚款、检测费以及其他费用全部由被告承担。本案已查明，原告委托工业品检测中心针对涉案货物作出编号20130063ZJ鉴别报告并支付了10000元检验费。根据大鹏海关责令进口货物直接退运通知书中关于“根据大鹏海关缉私科工作联系单的决定（证明文书编号：（2013）2017，深圳出入境检验检疫局鉴别报告20130063ZJ号）”的记载，足以认定上述费用即为海关缉私科在处理该货柜过程中发生的检测费。因此，原告要求被告支付10000元检验费的请求具有合同和事实依据，应予支持。原告请求自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算检验费的利息，该利息损失是因被告违约而产生，被告应予赔偿。综上所述，被告具有向原告返还保证金并支付检验费的合同义务，至今未履行，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应当承担违约责任，向原告返还保证金200000元、支付检验费10000元并赔偿自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的上述保证金和检验费的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条、第四百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵永向原告广州市诺斯拓国际货运代理有限公司返还保证金200000元并支付检验费10000元；二、被告赵永向原告广州市诺斯拓国际货运代理有限公司赔偿以上述210000元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；三、驳回原告广州市诺斯拓国际货运代理有限公司其他的诉讼请求。本案受理费6613元，由原告广州市诺斯拓国际货运代理有限公司负担3921元，被告赵永负担2692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯审 判 员 李 正 平代理审判员 周 田 甜二〇一六年四月××日书 记 员 舒  坚