广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2015)深福法民二初字第14843号原告深圳龙媒网络技术有限公司，住所地深圳市福田区泰然九路盛唐商务大厦西座601A，组织机构代码676682873。法定代表人胡伟权，总经理。委托代理人梁毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告卓炜，男，汉族，1975年3月15日出生，住址深圳市南山区，委托代理人杨俊欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳龙媒网络技术有限公司诉被告卓炜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由本院代理审判员马翼适用简易程序独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈尚英，被告委托代理人杨俊欣到庭参加了诉讼。庭审时被告向本院提出鉴定申请，本院遂启动司法鉴定程序，2016年3月25日鉴定程序结束。扣除鉴定期限，本案未超过简易程序审理期限，本院遂于2016月4月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈尚英，被告委托代理人杨俊欣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告自1999年入职原告处工作，后在2013年1月30日变更为原告关联公司广州龙飞软件科技有限公司（以下简称龙飞公司）的员工，2011年4月，被告因购车需要资金周转，向原告申请借款。原告鉴于被告的工作表现和能力，同意了被告的贷款请求，并于2011年4月15日签订贷款协议，并转账45万元到被告指定账户。原告委托龙飞公司从2013年4月1日起每月从支付给被告的报酬中扣留500元，用于偿还涉案借款。2014年7月，双方解除劳动合同关系，被告办理了离职手续但拒不返还上述借款剩余部分443500元。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告返还借款443500元及支付利息91471.88元（自2015年12月3日，共计3年9个月，每月按同期贷款利率5.5%）；2、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，一、原告提交的证据依法不能证明原、被告之间存在借款的法律事实；二、原告因劳动合同纠纷败诉而无理提起本次诉讼，被告取得涉案款项有事实依据；三、即便双方借款关系的事实存在，原告也已超过了诉讼时效。经审理查明，被告于1999年10月25日入职易贸通信信息技术（北京）有限公司深圳分公司。2008年9月10日，原告、被告以及易贸通信信息技术（北京）有限公司深圳分公司与原告签订《变更劳动合同协议书》，将用人单位由易贸通信信息技术（北京）有限公司变更为原告。2013年1月30日，原告、被告以及龙飞公司三方签订《变更劳动合同协议书》，约定将被告用人单位变更为龙飞公司。龙飞公司于2014年7月18日解除与被告的劳动合同关系。2011年4月27日，广州龙媒计算机科技有限公司分五笔向被告转账支付45万元，并在网上银行电子回单中用途一栏注明借款。2015年10月21日，原告出具委托书委托广州龙媒计算机科技有限公司于2011年4月27日代为向被告付款45万元。广州环球梦电子商务股份有限公司原名广州龙媒计算机科技有限公司，后变更为广州环球梦电子商务有限公司。2016年1月12日，广州环球梦电子商务有限公司在接受本院调查时确认2011年4月27日，广州龙媒计算机科技有限公司接受原告委托向被告支付45万元。原告向本院提交一份落款时间为2011年4月15日的《贷款协议》，该协议约定被告向原告借款45万元用于购买轿车，还款方式为2012年4月归还。被告对上述《贷款协议》不予认可，认为该协议中“卓炜”签名并非被告本人签名。根据被告的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对上述《贷款协议》中“卓炜”签名与被告卓炜签名是否具有同一性进行鉴定。2016年3月4日，广东南天司法鉴定所出具粤南（2016）文鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年4月15日《贷款协议》尾页乙方处“卓炜”签名字迹与被告卓炜签名样本字迹不是同一人书写。为此，被告支付鉴定费8312元。原告还向本院提交了《工资清单》、《借支申请表》、《邮件截图》、完税证明、2011年4月13日的电子邮件、以及杨宏玲、潘建岳、张磊等出具的情况说明，主张被告曾于2011年4月因购车需要而向原告借款45万元；在借款前，被告曾向原告杨宏玲等人发送了电子邮件，作出了借款的意思表示；原告委托龙飞公司自2013年4月1日起每月从支付给被告的报酬中扣除500元至2014年6月；被告尚欠借款本金443500元。被告确认收到上述45万元，但主张该款项系原告发放给被告的绩效奖金而非借款；被告作为高管，奖金系依据部门整体业绩提成发放，每月工资500元的幅度变化，被告无法感知；电子回单中注明转账用途为借款系原告方自行填写，并非被告的意思表示，也非双方合议的结果。庭审时，原告称原告系广州环球梦电子商务有限公司的子公司，环球市场集团的孙公司。潘伟年等4人系被告当时在广州环球梦电子商务有限公司的管理上级。本院另查明，因被告与龙飞公司劳动合同纠纷一案，2015年3月20日，广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法民一初字第65、119号民事判决，判令：一、龙飞公司在判决发生法律效力之日起3日内支付未休年休假工资25172.64元给被告；二、龙飞公司在判决发生法律效力之日起3日内支付解除劳动合同的经济补偿金205314.6元给被告；三、龙飞公司在判决发生法律效力之日起3日内支付律师费2610.38元给被告；四、龙飞公司在本判决发生法律效力之日起3日内支付2014年7月份的工资5679.96元给被告；五、驳回卓炜的其他诉讼请求。因龙飞公司与被告均不服，提起上诉。2015年9月15日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第3307、3308号民事判决，判令：一、维持广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第65、1190号民事判决第四、第五项；2、变更广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第65、1190号民事判决第一项为：龙飞公司在本判决书送达之日起三日内向卓炜支付未休年休假工资18879.5元；3、变更广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第65、1190号民事判决第二项为：龙飞公司在本判决书送达之日起三日内向卓炜支付解除劳动合同的经济赔偿金410629.2元；4、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第65、1190号民事判决第三项。本院认为，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷的一种。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在案中，原告作为主张合同成立一方，应对双方存在借款合同关系的事实承担举证责任，但原告向本院提交的证据不足以证明双方之间存在借款合同关系，理由如下：首先，原告向本院提交的《贷款协议》经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该协议中“卓炜”签名与被告卓炜签名不具有同一性，因此该《贷款协议》并不能作为认定双方之间存在借款合同关系的依据。其次，虽然原告向本院对银行转账回单中注明款项用途为借款，但该转账单系原告单方的意思表示，并未得到被告的确认，亦不能作为认定双方存在借款合同关系的依据。关于提供的《工资清单》，本院认为，工资清单并未有被告方的签名，亦为原告单方意思表示，未得到被告方的认可；从原告提交的工资清单可以看出，被告每月实际发放的工资超过1万元，相对于每月500元的工资幅度变化，被告主张其未能感知亦符合生活常理；原告主张被告向原告借款数额为45万元，原告委托龙飞公司自2013年4月开始每月扣款仅为500元，如果按照上述时间，被告需75年的时间方才可以还清欠款，原告主张的的借款数额与还款数额差距明显过大，该种还款方式既不利于债权的实现，也违背一般的生活常理，因此上述证据亦不能认定双方之间存在借款合同关系。第三，原告向本院提交的电子邮件、杨宏玲、潘建岳等人出具的情况说明主张被告曾经向其上级管理人员发送电子邮件，请求向原告借款。庭审时，被告否认上述邮件的真实性。原告确认广州环球梦公司系原告的母公司，潘伟年、杨宏玲、潘建岳、张磊等系广州环球梦公司的职员，因原告与广州环球梦公司具有关联关系，故其出具的证明亦不能作为认定案件事实的依据。第四、关于原告向本院提交的借支申请表，因该证据原告仅向本院提交了复印件，未有原件核对，故该证据不能作为单独认定案件事实的依据；即便该证据属实，依据该证据显示还款日期为2012年4月，原告亦未有证据显示其曾于2014年4月前向被告主张过权利，其诉讼请求也已超过了诉讼时效。综上，原告未有证据证明双方之间存在借款合同关系，故对其诉讼请求，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告深圳龙媒网络技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9150元、保全费2668元、鉴定费8312元（受理费、保全费已由原告预交，鉴定费已由被告预交），均由原告负担（原告负担的鉴定费应于本判决生效之日起十日内径付被告）。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 马    翼二〇一六年四月十一日书 记 员 何春梅(代)