贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2636民初49号原告（反诉被告）李廷明，男，苗族，1968年9月6日生，小学文化，贵州省丹寨县人，住丹寨县扬武镇密告村*组**号，农民。委托代理人王进，男，丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者（特别代理）。被告（反诉原告）李荣清，男，苗族，1944年8月15日生，小学文化，贵州省丹寨县人，住丹寨县扬武镇密告村*组**号，农民。委托代理人梁元军，男，贵州行者律师事务所律师（特别代理）。原告（反诉被告）李廷明诉与被告（反诉原告）李荣清土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，在审理过程中，被告（反诉原告）李荣清于2016年2月1日就本诉提出反诉，本院审判员姚元美于2016年2月2日适用简易程序将本诉和反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李廷明及其委托代理人王进，被告（反诉原告）李荣清及其委托代理人梁元军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李廷明诉称：原告在扬武镇密告村二组承包有一块责任田，地名叫“告叫”又名“干果”，面积为2亩，四至为东抵路边，南抵李荣清后园，西抵路边，北抵李荣全外坎。2014年11月29日原告拉来石头维修田坎，因之前被告在相邻原告田埂下边修建了沼气池和厕所，所以原告在维修田埂的施工中倒石头时，不小心将被告的厕所损坏，后经村委调解，原告赔偿被告250元并当场付清此款。此后，原告将自家的田埂用石头砌好，时隔一个月，被告趁原告不在家，用钢钎将原告维修好的田埂堡坎撬掉8米，并将撬掉的碎石堆积在原告的稻田里。原告多次要求被告清除碎石和修复田埂未果，遂请求扬武镇综治办调解，因双方意见分歧，综治部门建议走司法程序解决。综上所述，现在原告的稻田变成一片荒芜，原告找被告要求清除稻田中的碎石，恢复田埂堡坎，赔偿原告的土地收益损失，被告置之不理。原告在无奈的情况下，只好诉诸法律讨回公道，请求判令：1、被告将原告稻田中的碎石清除，修复堡坎8米。2、被告赔偿原告一季稻谷的土地收益折合人民币2880元（1800斤×1.6元／斤）。3、本案诉讼费由被告承担。被告李荣清辩称：被告认为原告的第一项诉讼请求与事实不符。当时被告撬掉的堡坎只有0.5米左右，碎石没有搬到原告田里，且原告一直在经营耕种该田，希望法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告李荣清反诉称：2014年11月30日反诉原、被告因土地纠纷由丹寨县扬武镇密告村村委会调解达成协议，依据调解协议反诉被告李廷明支付反诉原告李荣清250元，并约定反诉被告李廷明在调解协议约定的范围内修建堡坎。协议第二条约定反诉被告李廷明修整自家田埂时必须要距离水泥路70公分。但反诉被告李廷明在修建堡坎时将反诉原告李荣清管理使用的厕所包围在堡坎之内，且将反诉原告李荣清的沼气池损坏，致使反诉原告李荣清无法使用沼气池，经反诉原告李荣清多次要求修复沼气池，拆除所占厕所部分的堡坎未果的情况下，反诉原告李荣清自行将反诉被告李廷明违法修建在反诉原告李荣清厕所土地范围内的堡坎拆除。反诉原告认为，反诉被告李廷明无视国家法律侵犯他人合法权益在先，滥用诉权挑起纠纷在后，故提出反诉，请求人民法院依法判令：1、确认反诉原、被告于2014年11月30日签订的《土地纠纷调解协议书》有效；2、反诉被告赔偿反诉原告沼气池损失3000元；3、诉讼费由被告承担。反诉被告李廷明辩称：反诉原告李荣清的反诉没有事实理由更没有法律依据。因为依调解协议已经处理完毕，反诉被告同意并已赔偿反诉原告李荣清的厕所损失费250元。反诉原告李荣清修建的沼气池的位置是属于反诉被告李廷明的管理范围，由于反诉被告李廷明外出务工，不知道反诉原告李荣清修建有沼气池，其修建时没有合法的用地手续。沼气池是反诉原告李荣清自己用泥巴盖住也没有使用了，不是反诉被告李廷明损毁的，故请求人民法院驳回其反诉请求。本诉原告李廷明为支持其本诉请求，向本院提交的证据材料有：1、身份证，用以证明原告的身份信息，具备民事诉讼主体资格。2、土地承包经营权证，用以证明原告拥有土地承包经营权；原告维修田埂是在原告土地承包经营权内维修，争议地权属系李治和（已死亡）承包经营。3、土地纠纷调解协议，用以证明原、被告的纠纷起因、案件事实及该纠纷已经调解对策协议，原告已履行，原告经村委会允许后才继续维修田埂的事实。4、证明1份，用以证明李治和与原告系父子关系。5、现场照片3张，用以证明被告侵权的事实。被告的质证意见：1、对第1号、第4号证据无异议。2、对第2号证据的真实性、合法性无异议，认为争议地四至是清楚的，但认为不能证明原告修建堡坎是在四至范围内，原告已经超出四至范围。3、对第3号证据的证明目的有异议，认为该协议不能证明所有约定已经履行完毕，因没有履行完毕才造成纠纷。4、对第5号证据中的图1、2无异议，被告认可的确用钢钎撬了靠厕所的部分堡坎，但否认图片3中的石头是被告堆放在原告田里的。本院的认证意见：1、被告对于第1号、第4号证据无异议，且符合证据的三性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。2、对于第2号、第3号证据的证明目的被告虽有异议，但该两份证据符合证据的三性，故对该两份证据能证明的事实部分本院予以确认。3、对第5号证据中的图片1、2被告无异议，认可确实用钢钎撬了靠厕所的部分堡坎，但否认图片3中的石头是被告堆放的。故对该证据能证明的事实部分本院予以确认。被告李荣清就其本诉辩称未提供证据材料，就反诉请求向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件，用以证明反诉原告的身份信息及在本案中的诉讼主体合法。2、土地纠纷调解协议书，用以证明反诉被告没有按照协议履行，超范围修建堡坎；对于厕所赔偿无异议；认为协议有效双方应按协议履行。反诉被告提供的反诉原告撬堡坎的照片，是在协议达成两星期后拍照的，沼气池是之后损害的，所以协议书中没有提到沼气池。3、照片两张，用以证明反诉被告违反协议修建堡坎，损坏反诉原告的沼气池和厕所；因为反诉被告侵害到反诉原告的厕所，反诉原告才撬掉反诉被告的部分堡坎50公分；照片中的石头是反诉被告拉来的，且把反诉原告的沼气池压坏，所以反诉原告才进行阻止。4、证明5份，用以证明反诉被告出了250元让反诉原告再次把厕所修建起来，但不能证明厕所位置不是反诉原告的；证明厕所修建于1975年且使用至今及有沼气池的事实和沼气池的修建时间。反诉被告对反诉原告提交的证据的质证意见是：1、对第1号证据无异议。2、对第2号证据的证明目的有异议，认为该协议已经履行完毕，反诉原告没有对协议第2、3条进行说明，故村里也没有阻拦，发生侵权行为系反诉原告反悔造成。3、认为第3号证据不能证明是反诉被告损害反诉原告的沼气池，同时也不能反映反诉原告的沼气池的好坏。4、对第4号证据中密告村委会出具的证明无异议；对于另外4份村民的证明不予认可，认为没有提供身份证且没有出庭作证，同时认为权属问题应当由相关权属部门认定。本院的认证意见：1、对于第1号证据反诉被告无异议，且符合证据的三性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。2、对于第2号证据反诉被告也向本院予以提交，故对于该证据能证明的事实部分本院予以确认。3、对于第3号证据不能证明反诉原告的证明目的，故本院不予认可。4、对于第4号证据中密告村委会出具的证明反诉被告无异议，且符合证据的三性，本院予以确认，并作为本案的定案依据；对另外4份证人证言，反诉被告提出的抗辩理由充分，故本院予以采信。本院依职权拍摄的现场照片8张，双方当事人均无异议。经审理查明：原告李廷明之父李治和（已故）在扬武镇密告村二组“告叫”又名“干果”（地名）处承包有一块责任田，面积为2亩，四至为东抵路边，南抵李荣清后园，西抵路边，北抵李荣全外坎。2014年11月，原告李廷明因维修田埂堡坎，将被告李荣清之前在原告李廷明相邻田埂下修建的厕所损坏。同年11月30日经丹寨县扬武镇老八村居民委员会、丹寨县扬武镇密告村民委员会调解，原、被告双方达成《土地纠纷调解协议书》，该协议第一条约定，原告李廷明同意补偿被告李荣清250元作为厕所损失费，并当场付清。第二条约定原告李廷明在修整自家田埂时，必须要距离水泥路70公分。第三条约定，被告李荣清必须5日内主动把修建在原告田埂坎下的建筑物清除，时间从2014年12月1日至2014年12月5日止，否则后果自负。第四条约定，原告李廷明在施工中要按居委会、调解委划清的界线进行施工，不得以任何借口、理由擅自侵占土地的管理，该土地在居委会、调解委划清的界线内归原告李廷明管理使用，界线外归密告集体所有。协议书签订后，原告李廷明当场向被告李荣清支付250元补偿款。被告李荣清未按协议第三条约定在规定的5日期限内，主动把修建在原告李廷明田埂坎下的建筑物（即厕所）清除。原告称协议签订后约二十天，其在田埂边用石头砌了约20米长的堡坎，被告李荣清趁原告李廷明不在家之机，用钢钎将田埂堡坎撬掉8米（长度系原告估算），并将撬掉的碎石堆积在原告的稻田里，使原告当季稻谷损失2880元（1800斤ⅹ1.6元／斤）。至于有多少石头是被告堆放的，原告未能提供具体的数据。被告虽然对原告诉称要求赔偿稻田损失人民币2880元的计算方式无异议，但认为系原告自己没有进行耕种，不是被告造成的进行抗辩。被告以原告修建的堡坎将其厕所包含在内，且该堡坎压在被告的沼气池上，因多次要求原告修复沼气池和拆除所占厕所部分的堡坎未果后，被告才自行将原告修建的部分堡坎拆除为由提出反诉，并请求由原告赔偿被告沼气池损失3000元（系被告估算）。从本院依职权到现场查看及拍摄的照片无法看出原告李廷明修建的堡坎的原状。庭审中，原告也无法说明其修建的堡坎的原状。从现场拍摄照片可以看出原告的稻田内有部分石块，但大部分稻田的耕种未受到影响，该稻田内种植有成片蔬菜。庭审后，本院于2016年2月26日向丹寨县扬武镇新联居委会主任王治国、支部书记李化海、调解主任宋井贵三人调查了解，三人系2014年11月30日参与组织调解原、被告纠纷的调解人，三人均认可调解协议中第三条中的“建筑物”指的是被告修建的厕所，且原告的责任田2014年11月30日后种植有玉米（包谷）。上述事实有双方当事人的陈述及提交的证据、本院拍摄的现场照片、送达笔录、调查笔录、庭审笔录等证据材料在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：一、本诉部分：《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，正确处理相邻关系是本案双方当事人的法定义务。原告提供的土地使用证载明的四至，通过现场查看，原告修建堡坎属其使用范围内的田边地角，对被告的正常生产生活未造成影响，被告不应擅自拆除原告所修建的堡坎，故被告的行为使原告的财产造成一定的损害。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”之规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告用钢仟撬坏原告修建的堡坎，对被告的行为导致原告堡坎的损失，被告应承担侵权责任。鉴于原告无确凿有效的证据证实被撬前堡坎的原状及被撬堡坎的具体长度，原告所诉被告损坏堡坎8米系估算，被告对原告提出的8米损失予以否认，且本院亦无法查实本案的具体损害程度，故对于原告要求被告修复堡坎8米的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿一季稻谷的土地收益折合人民币2880元的诉请，因原告无证据证明其一季稻谷的土地收益确实为2880元，故对此本院不予支持。二、反诉部分：土地使用权和所有权由当事人协商解决，原告修建堡坎前与被告就被告厕所的损失问题已达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，故双方应按协议履行。从双方达成的协议看，反诉被告所修建的堡坎范围应包含反诉原告所建厕所范围在内，反诉原告所建厕所超出了反诉被告的管理范围，反诉原告应按双方签订的协议在2014年12月5日前自行拆除。依本院向王治国、宋井贵、李化海三人的调查笔录中可以看出，协议中的“建筑物”即指反诉原告所修建的厕所，反诉原告称协议中的“建筑物”并非厕所，与事实不符，其理由不当，本院不予采纳。对于反诉原告要求确认双方于2014年11月30日签订的《土地纠纷调解协议书》有效的反诉请求，与本诉不属同一法律关系，不属于本案的审查范围，故反诉原告的这一反诉请求不成立。关于反诉被告所修建堡坎是否超出协议约定的70公分的问题。反诉被告所建堡坎是否超出协议约定，主张权利的主体应当是村集体组织，而并非反诉原告，故其无权擅自拆除。反诉原告称反诉被告所修建堡坎有部分压在反诉原告的沼气池上，从现场无法看出有遗留的压痕，对此反诉原告亦无证据加以证明，且反诉原告提出沼气池的损失金额为3000元系其自行估算，无证据证明反诉原告的沼气池损失确实为3000元，故对于反诉原告要求反诉被告赔偿沼气池损失3000元的请求不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告李廷明的诉讼请求。二、驳回反诉原告李荣清的反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告李廷明负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉原告李荣清负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向上诉法院缴纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  姚元美二〇一六年四月五日书记员  杨 栋