广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）东一法行初字第482号原告东莞市长茂物业管理有限公司，住所地：东莞市万江区流涌尾社区工业区，统一社会信用代码：914419006751530131L。法定代表人谢文广，该公司总经理。委托代理人袁朝晖，广东经国律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人陈仲基，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。被告广东省人力资源和社会保障厅，住所地：广东省广州市越秀区教育路88号，组织机构代码：55361246-1。法定代表人林应武，该单位厅长。委托代理人郑朝阳、傅建伟，该单位工作人员。第三人黄永姐，女，1967年2月2日出生，汉族，住广东省龙川县，系杨建伟之妻。第三人杨景青，男，1932年8月7日出生，汉族，住广东省龙川县，系杨建伟之父。第三人叶玉英，女，1944年5月17日出生，汉族，住广东省龙川县，系杨建伟之母。第三人杨清云，女，1995年2月25日出生，汉族，住广东省龙川县，系杨建伟之女。第三人杨清莹，女，1997年5月22日出生，汉族，住广东省龙川县，系杨建伟之女。以上五位第三人共同委托代理人彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。以上五位第三人共同委托代理人黎永乐，广东大洲律师事务所实习律师。原告东莞市长茂物业管理有限公司因与被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”），第三人黄永姐、杨景青、叶玉英、杨清云、杨清莹社会保障行政确认纠纷一案，于2015年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案。原告东莞市长茂物业管理有限公司的委托代理人袁朝晖，被告东莞社保局的委托代理人余艳、陈仲基，被告省人社厅的委托代理人郑朝阳、傅建伟，第三人黄永姐、杨景青、叶玉英、杨清云、杨清莹的委托代理人彭燕霞、黎永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞社保局于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》，认定杨建伟于2015年7月13日的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告东莞市长茂物业管理有限公司不服，向被告省人社厅提出行政复议申请，省人社厅于2015年10月29日作出粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局认定工伤的决定。原告东莞市长茂物业管理有限公司诉称，杨建伟是原告新招聘的电工，主要负责位于东莞市万江区流涌尾日明长茂工业园内的企业的公共设施的电线和电力设备的维护和保养。每天工作时间是上午八点到十二点，下午两点到五点。案发当天，即2015年7月13日，属于头伏天。工业园内一切正常，无需要电工维修和保养的任务。因此，××热，原告的物业经理通知杨建伟回宿舍休息，下午放假。下午一时许，杨建伟自行回到工业园闲逛，没有和其他员工或人员交谈。下午三时十五分左右，杨建伟从仓库往大门方向步行途中摔倒并昏迷，经120医务人员到场确认其死亡。为此，被告东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》，原告不服，向被告省人社厅提起复议。省人社厅作出维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》的决定，其理由是“物业经理周小军安排杨建伟和向国谱二人去东莞市东润建筑材料有限公司维修下水道，维修时间自行安排，2015年7月13日14时10分左右，杨建伟和向国谱去东莞市东润建筑材料有限公司维修下水道，杨建伟于15时30分许返回申请人仓库取螺丝，在途中晕倒后经现场抢救无效于当天死亡，死亡原因为‘猝死’。××，在四十八小时之内经抢救无效死亡，被申请人予以认定（或视同）为工伤，并无不妥。”原告认为，杨建伟只是在工业园活动，是基本的人身权利，无人干涉，倒地的地点可以去众多的公司或范围，并非唯一指向东莞市东润建筑材料有限公司。事实上，周小军已经通知杨建伟当天无需工作，杨建伟在厂区出现并不是工作需要。故原告对两被告的认定均不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》和省人社厅作出的粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》，依法认定劳动者杨建伟的事故伤亡不属于工伤；二、请求依法判令两被告和第三人承担本案的诉讼费用。原告东莞市长茂物业管理有限公司向本院提交了以下证据：1、原告、被告的主体文件，证明原告、被告是适格的诉讼主体；2、东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》及粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》，证明案件经过复议程序。被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年7月16日，第三人杨清云向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其父亲杨建伟系原告东莞市长茂物业管理有限公司电工，2015年7月13日下午15时左右，在公司厂区内安装下水道水管时，因作业环境太热，工作时间较长，在回工程部取工具时突然晕倒，于2015年7月13时下午15时55分由东莞市康怡医院现场抢救无效死亡。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（共二份，分别于2015年7月16日、17日提交）、杨建伟、杨清云的身份证复印件、户口簿、企业机读档案登记资料、广东日明集团有限公司员工履历表、劳动合同、杨建伟2015年7月考勤表、东莞康怡医院院前急救病历、居民死亡医院证明书。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：提交证据材料清单（共二份，分别于2015年7月20日、2015年8月3日）、广东日明集团有限公司员工履历表、劳动合同、关于杨建伟家属申请工伤认定的回复。为查清案件事实，东莞社保局依职权为苏力、周小军、向国谱进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：东莞市长茂物业管理有限公司电工杨建伟，公司安排其到万江区流涌尾日明长茂工业内企业东莞市东润建筑材料有限公司了解该公司下水道漏水情况，于2015年7月13日14时许，杨建伟在东莞市东润建筑材料有限公司一楼维修下水道漏水问题，于当天15时30分许，杨建伟返回公司仓库取螺丝的途中晕倒在地，经120医务人员抢救无效死亡，死亡原因为“猝死”。东莞社保局认为杨建伟的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项关于在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。二、原告主张杨建伟自行在工业园闲逛晕倒不在工作岗位上发病与事实不符。通过东莞社保局对周小军、向国谱两人的询问调查，向国谱系杨建伟同事，其陈述事发之时正与杨建伟一起在维修东莞市东润建筑材料有限公司的下水道，在杨建伟到仓库取螺丝的过程中，突然晕倒后抢救无效死亡。该工作任务是原告公司经理周小军安排的。周小军系杨建伟的上级，其称2015年7月6日接到工业园区东莞市东润建筑材料有限公司的电话，说有漏水问题，其安排了杨建伟与向国谱到现场看看情况。因原告是工业园的物业管理公司，维修水管漏水问题是属于公司的物业管理范围。另东莞市东润建筑材料有限公司员工苏力也对此进行确认。故原告之主张无任何事实依据。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203464081《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉求。被告东莞社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（共两份，分别于2015年7月16日、17日提交），证明第三人提交材料的情况；3、杨建伟、杨清云的身份证复印件、户口簿、企业机读档案登记资料，证明第三人、杨建伟的身份情况，第三人系杨建伟之女有权提出工伤申请；4、企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格；5、《广东日明集团有限公司员工履历表》、《广东省职工劳动合同》，证明原告与杨建伟存在劳动关系；6、杨建伟2015年7月考勤表，证明杨建伟2015年7月13日当日上班；7、《东莞康怡医院院前急救病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明杨建伟2015年7月13日15时30分晕倒在地，抢救无效16点18分死亡，死亡原因“猝死”；8、《提交证据材料清单》（共两份，分别于2015年7月20日、2015年8月3日），证明原告提交证据材料的情况：9、《广东日明集团有限公司员工履历表》、《广东省职工劳动合同》，证明原告与杨建伟存在劳动关系；10、《关于杨建伟家属申请工伤认定的回复》，证明原告称2015年7月13日并未安排工作任务给杨建伟，其在自行巡查的过程中，发现需要携带工具，其返回工具存放点过程中倒地身亡，另提出需查清杨建伟的死亡原因；11、《工伤认定提交材料通知书》（原告、第三人），证明被告要求原告和第三人提交相关的证据材料；12、被告依职权对苏力、周小军、向国谱进行了调查询问，并制作了《询问笔录》、苏力、周小军、向国谱的身份证复印件，证明：（1）向国谱系杨建伟同事，其陈述事发之时正与杨建伟一起在维修东莞市东润建筑材料有限公司的下水道，在杨建伟到仓库取螺丝的过程中，突然晕倒后抢救无效死亡。该工作任务是原告公司经理周小军安排的。（2）周小军系杨建伟的上级，其陈述2015年7月6日接到工业园区东莞市东润建筑材料有限公司的电话，说有漏水问题，其安排了杨建伟与向国谱到现场看看情况。维修水管漏水问题是属于原告公司的物业管理范围。（3）苏力系东润公司员工，其陈述2015年7月13日大约15点30分，杨建伟与向国谱为东润公司维修下水管，他在现场，公司每月都会支付物业管理费用给原告，平时水电维修属于原告的物业管理范围；13、东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告东莞社保局依法作出认定工伤决定书并送达原告、第三人。被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出的粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》程序合法。省人社厅于2015年9月11日收到原告东莞市长茂物业管理有限公司的《行政复议申请书》，原告不服东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》，以东莞社保局为被申请人向省人社厅申请行政复议。省人社厅依法受理，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条的有关规定，于2015年10月29日作出粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》，并送达给原告及东莞社保局，程序合法。二、省人社厅作出的粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。本案中，东莞社保局向省人社厅提交的《居民死亡医学证明（推断）书》、《东莞康怡医院院前急救病历》、对苏力、周小军、向国谱的《询问笔录》等证据可证明，原告物业经理周小军安排杨建伟和向国谱二人去东莞市东润建筑材料有限公司维修下水道，维修时间自行安排。2015年7月13日14时10分左右，杨建伟和向国谱在东莞市东润建筑材料有限公司维修下水道，杨建伟于15时30分许返回仓库取螺丝，在途中晕倒后经现场抢救无效于当日死亡，死亡原因为“猝死”。××，在四十八小时之内经抢救无效死亡，东莞社保局根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定予以认定（或视同）为工伤，并无不妥。省人社厅依法维持了东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》。综上，省人社厅作出的粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请人民法院依法维持，驳回原告诉求。被告省人社厅向本院提交以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、劳动保障行政复议收件回执，证明原告东莞市长茂物业管理有限公司向省人社厅申请行政复议，省人社厅依法受理；2、粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》，证明省人社厅依法作出行政复议决定；3、送达回证，证明省人社厅依法送达《行政复议决定书》给原告及东莞社保局；4、《证据清单》，证明东莞社保局在行政复议阶段向省人社厅提交的证据材料。省人社厅作出《行政复议决定书》的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人黄永姐、杨景青、叶玉英、杨清云、杨清莹述称，一、杨建伟是在工作时间和工作场所内，××在四十八小时之内经抢救无效死亡。自2014年12月16日起，杨建伟就一直在原告东莞市长茂物业管理有限公司工作，2015年7月13日，杨建伟在东莞市东润建筑材料有限公司一楼维修下水道，于当天15时30分许，杨建伟返回公司仓库取螺丝的途中，晕倒在地，后经120医务人员现场抢救无效死亡。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，杨建伟是在工作时间和工作场所内，××在四十八小时之内经抢救无效死亡，因此属于工伤。二、东莞社保局依法认定杨建伟死亡属于工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。大量证据证实，杨建伟是在工作时间和工作场所内，××在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。同时东莞社保局在依法认定工伤后，将工伤认定书进行了送达，送达程序符合法律规定。原告在行政复议被依法维持的情况下，又提起行政诉讼，没有新的事实和证据，东莞社保局作出工伤认定的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。三、原告在《行政起诉状》中声称系杨建伟自行在工业园闲逛晕倒，××与事实不符。东莞社保局依法对周小军、向国谱、苏力的调查询问可以证实，原告物业经理周小军于2015年7月6日接到工业园区东莞市东润建筑材料有限公司的电话，说有漏水问题，并安排了杨建伟与向国谱到现场查看情况，并寻求解决方案，也没有规定具体什么时间去修。2015年7月13日，杨建伟与向国谱一起到东莞市东润建筑材料有限公司修理下水道，在修理过程中，杨建伟回公司仓库取螺丝的过程中突然晕倒后经抢救无效死亡。故原告认为杨建伟自行在工业园闲逛晕倒是无任何事实根据的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该案中，第三人已就其申请所依据的事实主张提出了初步的证据加以证明，完成了其举证责任，而原告显然没有完成其应承担的举证责任。综上所述，东莞社保局作出的具体行政行为事实确凿，依据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄永姐、杨景青、叶玉英、杨清云、杨清莹没有向本院提交任何证据。经庭审质证，对于原告东莞市长茂物业管理有限公司、被告东莞社保局、被告省人社厅提交的证据的真实性，各方均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，杨建伟为原告东莞市长茂物业管理有限公司的一名电工。2015年7月13日下午14时许，应原告公司安排和另一名同事向国谱到东莞市万江区流涌尾日明长茂工业园内的企业东莞市东润建筑材料有限公司了解维修该公司的下水道漏水问题。当日15时30分许，杨建伟返回原告公司仓库取螺丝的途中，突然晕倒，后经120医务人员现场抢救无效死亡，死亡原因为“猝死”。2015年7月16日，第三人杨清云向被告东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就杨建伟于2015年7月13日××经抢救无效死亡一事向被告申请工伤认定。东莞社保局受理其申请后，依法要求原告就第三人所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告东莞社保局依职权分别对东莞市东润建筑材料有限公司员工苏力、原告公司物业经理周小军及员工向国谱进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》，认定杨建伟于2015年7月13日的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，符合工伤认定范围，决定予以认定工伤，并依法送达原告及第三人。原告对此认定工伤决定不服，于2015年9月11日向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅受理原告的行政复议申请后，于2015年10月29日作出粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局认定工伤的决定。原告对该复议决定仍不服，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年7月16日，第三人杨清云向被告提交《工伤认定申请表》，就杨建伟于2015年7月13日××经抢救无效死亡一事向被告申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告广东省人力资源和社会保障厅具有对于东莞市社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告东莞市长茂物业管理有限公司于2015年9月11日向被告省人社厅提起复议，省人社厅受理复议申请后，于2015年10月29日作出涉案粤人社行复（2015）160号《行政复议决定书》并送达给原告、被告东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点是杨建伟于2015年7月13日下午15时30分许晕倒在地后经抢救无效死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。根据被告东莞社保局对原告东莞市长茂物业管理有限公司的物业经理周小军的《询问笔录》，周小军陈述其2015年7月6日接到工业园区东莞市东润建筑材料有限公司的电话，说有漏水问题，遂其有安排杨建伟与向国谱到现场看看情况，但并没有交待二人需何时去完成此项工作。根据东莞社保局对当天一同与杨建伟前往东莞市东润建筑材料有限公司进行维修下水道的同事向国谱所作的《询问笔录》，向国谱述称杨建伟是在2015年7月13日下午维修东莞市东润建筑材料有限公司的下水道时，因回公司仓库取螺丝的过程中突然晕倒后经现场抢救无效死亡，该项工作是由原告公司物业经理周小军安排的。另外，东莞市东润建筑材料有限公司员工苏力对上述经过也予以了确认。而本案原告认为杨建伟事发当天只是在工业园内活动，并非因工作需要，但并未提交相关证据予以证明。故被告东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定对杨建伟2015年7月13日的死亡作出东社保工伤认字第GSRD2203464081号《认定工伤决定书》符合法律规定。被告省人社厅经过审查，作出涉案的东府行复（2015）160号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告东莞市长茂物业管理有限公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市长茂物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市长茂物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余燕飞代理审判员  朱珍珍人民陪审员  刘悦婷二〇一六年四月十八日书 记 员  钟玉婷第1页共16页