广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12872号上诉人（原审被告）：彭建国，住广东省乐昌市。委托代理人：桂欣，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆景建，身份证住址：安徽省利辛县，现住广东省广州市番禺区。原审被告：刘纪宁，住广东省广州市越秀区。原审被告：张郁枚，住广东省广州市越秀区。上诉人彭建国因与被上诉人陆景建、原审被告刘纪宁、张郁枚装修装饰合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初第2950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭建国上诉称：彭建国与陆景建并无真实的借款关系，彭建国出具的欠条明确是暂欠，待陆景建拿出所有的工程核算资料方予以结算支付，但陆景建至今也没有拿出单据。而且，在法庭上陆景建明确放弃追索真正欠付其工程款的当事人胡某和蒋某的债权，导致彭建国如果支付了陆景建相关费用就有可能实现不了债权。同时，刘纪宁和张郁枚私自作出承诺，彭建国对此并不知情。故此，针对该承诺的起诉只能指向刘纪宁和张郁枚，彭建国并不是本案的适格主体。最后，因该笔款项是十余人的工程款，陆景建没有其他人的授权，不能成为本案所有款项的合格受让人。原审法院没有查明案情就简单断案，导致彭建国的合法权益不能保障。综上，彭建国上诉请求撤销原审判决，改判彭建国无需向陆景建承担给付责任，并判令陆景建承担本案全部诉讼费用。被上诉人陆景建答辩称：不同意彭建国的上诉请求。其一，彭建国称我方与其没有真实的借款关系，但如果没有关系的话，彭建国不会向我方出具欠条，欠条明确载明2016年1月6日前要付钱。彭建国称我方证据不足，我方在诉讼前已经向彭建国的代理人桂欣律师提交了施工班表、授权书等资料，担保书上也有记载，如果彭建国坚持要求工人到场作证，那么工人的机票费以及误工费都应由彭建国来承担。其二，彭建国称我方放弃了对真正欠付我方工程款的人的追索权，但出具欠条的人是彭建国，所以我方向彭建国追索欠款。至于彭建国公司内部的管理问题我方不清楚。其三，对于张郁枚和刘纪宁出具给我方的担保书，彭建国称其不知情，但当时我方去房产局找刘副总商谈向工人支付工资的事情，刘副总有通知彭建国到场，张郁枚和刘纪宁亲自给我出具了担保书。综上，请求二审法院驳回彭建国的上诉请求，维持原审判决。原审被告刘纪宁述称：不同意彭建国的上诉请求。合同是由怀化市三友劳务有限公司与我司签订，现彭建国出示的合同也是向某作为代表签署的。之所以会出现彭建国替向某出具欠条，其中的原因我方不清楚，但涉案项目中所有事项都是与三友公司相关联的。我方向陆景建出具担保书也是得到了三友公司的认可。既然是彭建国写的欠条，那么彭建国应当承责。原审被告张郁枚述称：对于彭建国的上诉请求不发表意见，请求二审法院依法作出判决。陆景建向原审法院起诉请求判令彭建国、刘纪宁、张郁枚共同向陆景建支付拖欠的工程款117010元。原审法院经审理查明：2016年1月4日，彭建国出具《欠条》，载明：现暂欠陆景建工程款117010元正，在2016年1月6日转暂支付。此据。2016年2月2日，张郁枚、刘纪宁签署《承诺书》，内容为：我陆景建在广州车辆段车电机具工艺调整项目做内外墙油漆涂料工程，人工费加材料费共计人民币110000元（相关材料已提供给桂律师），经广州车辆段张郁枚、广州铁路房产建筑工程公司刘纪宁签字承诺于2016年2月3日上午12：00前支付给陆景建人民币11万元工程款。如果以上工程款到账后，以前彭建国给陆景建打的欠条（金额117010元）自动作废。本人自愿以上调解，如果以上工程款不按时付清承诺人自愿承担法律责任。陆景建于2016年3月11日向原审法院提起本案诉讼。原审庭审中，刘纪宁、张郁枚陈述：涉讼工程的业主方是广深铁路股份有限公司广州车辆段，总承包方是广州铁路房产建筑工程公司，涉讼工程分包给怀化市三友劳务有限公司施工。2016年2月2日，陆景建集结人员闹访，堵着门口不让其二人出门，二人被迫签订了《承诺书》，签名后陆景建及其他人员才允许其二人离开，陆景建及其他人员才和平散去。但未提供证据证明存在陆景建存在胁迫刘纪宁、张郁枚的情形，事后两人也未报警处理或对上述《承诺书》提起其他主张。陆景建称从未对刘纪宁、张郁枚进行胁迫，只是临近年关，工人都等待工程款结算回乡，因此才和其他工人一同找刘纪宁、张郁枚进行和平协商，从未闹事。彭建国陈述：涉讼工程并非由怀化市三友劳务有限公司承包，而是由案外人向某发包给案外人蒋某施工，彭建国与向某关系比较好，是一起做工程的，彭建国向陆景建打《欠条》也是帮向某支付相关的工程款项，但不清楚向某是如何取得涉讼项目的发包权。为证明其所述的上述内容，彭建国向原审法院出示了如下证据：1、《建设工程施工合同》，合同名称为车电机具工艺线调整工程，发包方（甲方）为向某，承包方（乙方）为蒋某、李某，业主方为广深铁路股份有限公司广州车辆段；2、案外人胡某出具的《车电机具工程汇总表》；3、案外人胡某出具的《承诺书》，内容为：本人胡某，承诺在2016年1月6日前，将广州客技站车电机具工艺线调整工程如下资料交由向某方，否则将从1月4日的支付清单承担全部的法律责任，如有差错，愿意承担赔偿责任；等。4、案外人胡某于2015年1月4日向彭建国出具的《借条》，内容为：今借彭建国人民币95160元现金用来支付易新文材料钱。对于彭建国出示的以上证据，陆景建、刘纪宁、张郁枚均表示是彭建国与案外人之间的关系，不清楚上述情况，不发表质证意见。陆景建陈述：其与上述各案外人无关，因彭建国承诺向其支付工程款，刘纪宁、张郁枚签订《承诺书》表示其应承担保证责任，故仅向彭建国、刘纪宁、张郁枚提起主张，仅要求彭建国、刘纪宁、张郁枚承担本案责任。原审法院认为：彭建国自愿向陆景建出具《欠条》，载明欠付陆景建的工程款117010元，并承诺于2016年1月6日前支付，应承担相应的法律后果。彭建国称其是代他人承担该债务，属彭建国及他人之间的债权债务纠纷，与陆景建无关，彭建国可另循合法途径主张。陆景建依据彭建国出具的《欠条》要求其支付款项，合法有理，予以支持。关于刘纪宁、张郁枚是否需要承责的问题，根据刘纪宁、张郁枚签名的《承诺书》，刘纪宁、张郁枚承诺于2016年2月3日上午12点前支付给陆景建110000元，若该款项到账后则此前彭建国给陆景建打的欠条作废，从上述内容可见，刘纪宁、张郁枚并非承诺承担保证责任，而是同意作为债务人加入，同意代彭建国承担110000元的债务。刘纪宁、张郁枚声称是在受胁迫的情况下签订上述《承诺书》，但二人未提供证据予以证明，且其事发时及事后均未报警处理，也没有通过其他合法途径主张该《承诺书》无效，故对刘纪宁、张郁枚的上述抗辩意见不予采纳。综合本案具体情况考虑，原审法院认定刘纪宁、张郁枚应对彭建国的上述债务在110000元的范围内承担补充清偿责任。本案系因彭建国未清偿《欠条》所载的债务而引致，故本案诉讼费用由彭建国承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，于2016年7月7日作出判决：一、彭建国应于本判决发生法律效力之日起7日内，一次性向陆景建支付工程款117010元，刘纪宁、张郁枚对上述支付义务在110000元的范围内承担补充清偿责任；二、驳回陆景建的其他诉讼请求。本案受理费2640元，由彭建国负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，彭建国向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同，拟证明本案欠款是陆景建等人施工涉案项目的工程款；2、承包方蒋某对工程各施工人员的欠款及胡某的确认，拟证明：（1）胡某承诺在2016年1月份拿出所有资料来对账；（2）陆景建追索的款项是承包方蒋某对陆景建所欠的工程款；（3）陆景建的工程款是13800元。本院认为：彭建国于2016年1月4日出具《欠条》确认其欠付陆景建工程款117010元，并明确在2016年1月6日支付，且其中并未备注陆景建需提供所有工程核算资料才付款的内容，故彭建国以陆景建未出示单据及其与陆景建之间并不存在真实的借款关系为由上诉要求免责，缺乏依据。另，陆景建基于彭建国出具《欠条》和刘纪宁与张郁枚签署《承诺书》的事实在本案中诉请彭建国和刘纪宁与张郁枚共同承担付款责任，彭建国向陆景建承诺付款与刘纪宁和张郁枚向陆景建承诺付款虽分属两项独立的法律行为，但共同指向陆景建主张的欠付工程款，可在本案中一并审查处理，故彭建国上诉认为其并非本案的适格主体，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于陆景建在本案中所主张的工程款是否包含案外人的工程款，与彭建国需依据《欠条》向陆景建履行付款义务无关，故彭建国上诉认为陆景建不能成为本案所有款项的受让人亦缺乏事实根据与法律依据，本院亦不予采纳。综上，上诉人彭建国的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2640元，由上诉人彭建国负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  黄 嵩二〇一六年十月十九日书记员  彭诗敏