湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初442号原告：宗宝平。委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地：湖州市红丰陆1789号。法定代表人：王仲元，该公司董事长。委托代理人：孙新民，系该公司副董事长。委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。被告：湖州三洋置业有限公司。住所地：湖州市环城西路**号*层店面***室。法定代表人：王美金，该公司总经理。原告宗宝平与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工集团）、湖州三洋置业有限公司（以下简称三洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行审理。原告宗宝平及其委托代理人卢祖伟、被告建工集团的委托代理人孙新民、谢建勇到庭参加诉讼，被告三洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗宝平起诉称：2010年11月12日，被告建工集团和被告三洋公司经招投标签订《建设工程施工合同》一份，合同约定三洋公司将湖州三洋阳光海岸项目发包给被告建工集团施工承建。被告建工集团在承接该工程后，又与原告于2011年6月28日签订分包合同，合同约定由原告承包该项目的防水工程。原告在签订合同后，依约进场施工，且该工程已于2014年6月11日竣工并经验收合格。经原告与建工集团结算确认，原告承包的防水工程结算价为768593元，另有零星工程21400元，已支付370000元。工程竣工后，被告建工集团未能支付尚欠的工程款金额419993元。原告承建的工程经竣工验收合格，被告建工集团理应按合同约定支付工程，但经多次催讨仍不支付，已侵犯了原告的合法权益。根据相关司法解释的规定，被告三洋公司应在欠付工程价款范围内承担责任。故向法院起诉，请求判令：1、被告建工集团支付工程款419993元，并从2015年6月12日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失；2、被告三洋公司在欠付工程价款范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告负担。被告建工集团答辩称：第一，被告建工集团从未与原告宗宝平签订过分包合同，也未与原告进行过工程价款的结算。关于沈新华的身份，其系建工集团三洋阳光海岸工程项目部的普通工作人员，但并非项目负责人。第二，就三洋阳光海岸工程，被告建工集团与被告三洋公司正发生纠纷，并提起诉讼；因工程量及工程价款尚未明确，可能要进行司法审计。因本案与该案的审理结果有密切联系，故请求法庭中止对本案的审理。综上，请求驳回原告对被告建工集团的诉讼请求。被告三洋公司在庭审前向本院提交书面答辩状一份，发表如下答辩意见：第一、原告与被告三洋公司未签订过合同，原告与总包单位之间签订的合同也未经被告三洋公司同意，根据合同相对性，三洋公司与原告之间不存在合同关系，不应直接向原告支付款项。第二、三洋阳光海岸工程已于2014年上半年竣工验收。依据建设工程施工合同的约定及竣工结算，三洋公司所支付的合同款已超出应付工程款，不存在结欠工程款一说。第三、基于合同相对性原理以及优先权的行使期限，原告对三洋公司无权主张优先权。被告三洋公司未向本院提交证据。原告宗宝平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、2011年6月28日签订的分包合同一份，发包方为湖州三洋阳光海岸联合项目部，承包方为原告宗宝平，签署人为被告建工集团以及湖州东迁建筑工程公司、湖州嘉业建设工程有限公司组成的三洋阳光海岸联合项目部负责人沈新华，欲证明建工集团与原告宗宝平之间存在分包合同关系的事实以及双方约定合同约定权利、义务的事实。证据2、建设工程施工合同（协议书部分）复印件一份（加盖城建局档案章），欲证明建工集团和三洋公司之间签订建设工程施工合同的事实。证据3、竣工验收记录复印件一组（加盖承建局档案章），欲证明被告建工集团承包的工程范围包括16号、17号楼及1号地下室的事实；以及上述工程已经验收合格的事实。证据4、工程量确认单和工程总结算单各一份，欲证明本案所涉及的工程具体工程量及经双方确认应支付工程款的事实。证据5、地下室注浆人工费清单一组，欲证明原告与被告建工集团除了分包合同约定的工程外，另行因被告承建地下室新增地下室注浆而增加的人工费用21400元的事实。证据6、委托书一份，欲证明被告建工集团委托原告向三洋公司催讨工程款，系被告建工集团在三洋公司欠付工程款的范围内直接委托原告宗宝平向其催讨的事实。证据7、湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第147号、（2014）浙湖商终字第171号、（2015）浙湖商终自第593号民事判决书各一份，欲证明沈新华系建工集团承包三洋阳光海岸工程项目部的负责人，其对外签订合同及核算工程价款的效力及于建工集团的事实。上述证据中，证据1、4原件存于（2016）浙0502民初444号案卷中。被告建工集团未向本院提交证据。对原告提交的证据，被告建工集团发表如下质证意见：对证据1分包合同的真实性无异议，对其关联性有异议，该份合同是原告与东迁公司签订的，上面加盖的是东迁公司的公章，与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，原告不能以此证明其所做的工程包含在里面。对证据3的真实性无异议，该份证据显示项目负责人为黄宏良，并非沈新华。对证据4、5的三性有异议，被告建工集团并未授权沈新华结算的权利；并且既然有总决算单，就不存在地下室另行结算的问题，故地下室的相关费用即使存在也应当包含在总决算中。对证据6的真实性无异议，但该委托书仅能证明原告代表建工集团向三洋公司催讨工程款的事实，不能证明原告的待证事实。对证据7无异议，但本案所涉工程项目建工集团的负责人为黄宏良。对原告提交的证据，结合建工集团的质证意见，本院认证如下：证据2、3能够证实被告建工集团承建三洋公司三洋阳光海岸三标段工程，具体包括16、17号楼及1号地下室的事实。证据7能够证实三洋阳光海岸工程由建工集团、嘉业公司、建工集团公司等三家公司承建，项目负责人均为沈新华的事实。证据1能够沈新华以三洋阳光海岸联合项目的名义，与原告签订分包合同的事实。证据4、6能够证实沈新华与原告核算工程量及工程价款，并由被告建工集团确认委托原告向三洋公司支取工程款的事实。证据5能够证实沈新华与原告于2014年6月30日核算确认地下库注浆人工工资的事实。本院经审理，认定事实如下：被告湖州三洋置业有限公司将三洋·阳光海岸住宅小区工程分标段独立发包给被告浙江湖州市建工集团有限公司及案外人湖州嘉业工程有限公司、湖州东迁建筑工程有限公司承建，三公司项目负责人均为沈新华。其中，被告建工集团承建的范围包括16号楼、17号楼以及1号地下室部分。2011年6月28日，沈新华与原告宗宝平签订合同一份，约定将1号楼、2号楼、6-24号楼以及1-4号地下室的防水工程发包给原告宗宝平进行施工。合同同时约定，工程款的付款方式为：1.以现金方式支付给承包人或者承包班组人员每月民工工资；2.支付工程款按完成工程量的70%计算；3.余款工程竣工一年后付清。合同签订后，由原告在双方约定的工程范围内进行防水工程施工。后原告宗宝平与沈新华共同决算确认，建工集团分包给宗宝平工程总价款为768593元，已付370000元，尚结欠398593元。2015年1月23日，被告建工集团向原告出具委托书一份，由原告向三洋公司支取工程款280000元；由沈新华在该委托书上签字确认并由被告建工集团盖章确认。原告接受被告建工集团委托后，向三洋公司催讨支取工程款未果，被告建工集团亦未能及时支付工程款，以致纠纷成讼。另查明，三洋阳光海岸工程16、17号楼及1号地下室部分已于2014年6月13日经验收合格；因三洋公司与建工集团就涉案工程造价产生争议，该案现正在诉讼过程中。再查明，沈新华于2014年6月30日确认结欠宗宝平班组地下室注浆人工费用合计为21400元。本院认为：本案争议的焦点在于原告宗宝平与被告建工集团之间是否成立分包合同关系以及被告建工集团是否应当支付原告工程款及数额。沈新华系建工集团承建三洋阳光海岸工程的项目负责人，对外代表建工集团，其签订分包合同以及确认工程量及工程价款的行为，均系与其作为建工集团项目负责人相关的职务行为，故沈新华与原告签订的合同，具有代表被告建工集团的效力，该份合同对被告建工集团应当有约束力。沈新华作为建工集团的项目负责人与原告确认工程量及工程款，原告亦有理由相信沈新华有代表建工集团确认工程量及工程款的权限。结合原告提交的委托书，被告建工集团委托原告宗宝平向三洋公司支取工程款，印证建工集团对其结欠原告工程款的确认。建工集团具体结欠的工程款数额，以沈新华与原告宗宝平总决算单对账确认的为准。被告建工集团抗辩认为沈新华并非建工集团涉案工程的项目经理，无权代表建工集团与原告签订合同并确认工程价款，与本院认定的事实不符，故对其抗辩意见，本院不予采信。现原告宗宝平机已经履行了合同，且涉案工程经验收合格；被告建工集团未能及时支付工程价款，显属不当，理应承担支付工程价款的民事责任。现原告诉请被告建工集团支付双方共同确认尚结欠的工程价款，并自逾期付款日起按照银行同期贷款利率赔偿逾期利息损失，于法有据，本院予以支持；唯逾期的起始时间，以本院核实为准。发包人应当在其欠付工程款的范围内对实际是工人承担责任。现被告三洋公司为三洋阳光海岸工程的发包人，原告诉请其在欠付工程款的范围内对原告承担责任，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江湖州市建工集团有限公司应支付原告宗宝平剩余工程价款419993元，并以419993为基数、按照银行同期贷款利率即年利率5.35%计算支付自2015年6月14日起至判决确定的履行之日的逾期利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告湖州三洋置业有限公司应当在其结欠被告浙江湖州市建工集团有限公司工程款的范围内对原告宗宝平承担付款义务。本案受理费7600元，减半收取3800元，由被告被告浙江湖州市建工集团有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 黄 剑二〇一六年四月六日书 记 员 刘智慧