河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终1284号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行，住所地安阳市。法定代表人王富根，该行行长。委托代理人张红宇，该行副行长。委托代理人甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市文峰区。法定代表人齐吉忠，该公司总经理。委托代理人朱文魁。委托代理人马怀中，河南师林律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行（以下简称工行豆腐营支行）因与被上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）保管合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年12月12日，市郊博大向原告贷款500万元，双方签订《商品融资合同》一份。2013年12月12日，市郊博大、原、被告签订《商品融资质押监管协议》（适用动态质押）一份，该协议一式三份，签约方各执一份。质物清单属于该协议附件2。《商品融资质押监管协议》约定：为保障《商品融资合同》的履行，市郊博大同意将其所有的货物质押给原告，原告与市郊博大均同意将出质物交被告监管，被告同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。原告向市郊博大发放贷款后，市郊博大将货物移交被告监管。原告提交的《商品融资质押监管协议》第4.10条约定：每周五上午10点前和质物发生变动当日，监管方需将监管的质物��进出库和库存信息以传真方式（指定接收传真机号码为：0372-2220790）或电子数据方式传送原告方，并自行做好数据备份。但被告提交的《商品融资质押监管协议》第4.10条并未确定“周五”的时间和传真机号码。原告提交落款为2013年12月12日的质物清单一份，证明出质货物明细为：名称棉纱，规格JC7.3tex，重量吨，数量170，生产厂家本企业，单价46000，包装6800，件数6800。该出质清单上有被告签章和胡冰的签字。被告提供落款为2013年12月17日的出质清单一份，证明出质货物明细为：名称棉纱，数量170吨，生产厂家本企业。对单价、规格、包装、件数并未约定。该出质清单上有被告签章和董海峰、王平的签字。2014年11月4日，市郊博大、原、被告对出质货物进行盘货，确认货仓还余有32支棉纱7.875吨，315包；40支棉纱3.8吨，152包；21支棉纱60.375吨，2415包；化纤13.8吨，合计85.85吨。根据此次盘点结果，原告认为存放质物仓库无一吨规格为JC7.3tex的棉纱，被告的行为给原告造成了损失，损失数额应当先减去原告同意处置的25吨棉纱，以被告私自放出的145吨数量，按单价4.6万元／吨计算。2013年12月23日至2014年1月3日期间，被告单方允许市郊博大出货26吨。2014年6月21日至2015年3月24日期间，经原告同意市郊博大出货型号32支、36支、21支的棉纱共126.88吨。2014年12月11日市郊博大入库21支的棉纱4吨。接截止目前，质押物存放仓库剩余棉纱22.5吨。中国工商银行河南省分行出具的工银豫审批（2012）545号文件《关于同意将河南省安阳安运交通运输有限公司列为我行商品融资区域物流监管企业的批复》确定了被告作为原告在安阳市的商品融资监管企业。《商品融资全国性商品准入目录》（2011年版）规定：棉纱质押率上限65%，其警戒线设置原则上不低于130%，即170吨棉纱，警戒线应当为130.77（170吨÷130%）吨。王平系原告方代表，董海峰系市郊博大方代表，胡冰系被告方代表。原审法院认为，原、被告、市郊博大签订《商品融资质押监管协议》一式三份，签约方各执一份，三份协议约定的内容应经三方核实，内容一致。质押物清单属于《商品融资质押监管协议》附件2，三方持有的质押物清单内容也应当一致。原告提供的质押物清单，明确约定了质押物名称为棉纱，规格JC7.3tex，重量吨，数量170，生产厂家本企业，单价46000，包装6800，件数6800。但被告提供的质押清点仅约定了质押物名称为棉纱，数量170吨，生产厂家本企业。对单价、规格、包装、件数并未约定。且原告提供的质押清单仅有被告签章确认。而被告提供的质押清单不仅有被告签章确认，还有原告方代表王平签字确认，市郊博大方代表董海峰���字确认。因此，原、被告提供的质押物清单，内容约定不一致，且原告未能提供证据证明其提供的质押清单更具证明效力，原、被告之间提交的质押清单存在的矛盾无法排除。故原告主张原、被告双方对质押物棉纱的型号、价格、数量（包、件）和单价进行约定不予认可。根据《商品融资全国性商品准入目录》（2011年版）规定：棉纱质押率上限65%，其警戒线设置原则上不低于130%的规定。被告有权单方允许市郊博大出货39.23吨［170吨-（170吨÷130%）］。被告单方允许市郊博大出货26吨，未超约定，对于此数额货物，被告不应承担赔偿责任。被告2014年6月21日至2015年3月24日期间，允许市郊博大出货126.88吨，系经原告同意，故对于此数额的质押货物，被告不应承担赔偿责任。被告依据约定实际出货为152.88吨（26吨＋126.88吨），此时，依据《商品融资质押监管协议》被告监管的货物应≥17.12吨（170吨-152.88吨）。截止目前，被告实际监管的棉纱为22.5吨，超17.12吨。故原告要求被告返还原告因其监管不力造成原告减少的相同品位的质押物棉纱145吨并赔偿因质押物减少至起诉时相同品位质押物市场价值的差额部分，或赔偿原告与该质押物相关的贷款损失本金336.62万元及利息34.89万元（利息按照借款合同的约定6.16%的年利率标准，从2014年6月6日暂计至起诉之日，以后的利息按照上述标准，计至实际还款之日）的诉讼请求，于法无据不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行的诉讼请求。案件受理费36521元，由原告中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行负担。宣判后，上诉人工行豆腐营支行诉称，其提供的证据、及贷款本金金额等，形成证据链条，应以其提供的附件二为准，安运公司提供的附件二是贷款前为了其向上级申请授权临时填写的，不应采信；一切出库行为均为监管公司的私自行为；本案应为保管关系，安运公司未经银行同意擅自放货，给委托方造成损失，应承担赔偿责任。请求撤销原判，改判安运公司承担因其监管不力，造成质押物短少、灭失的赔偿责任。被上诉人安运公司辩称，上诉人工行豆腐营支行已于2014年7月14日向出质人提起诉讼、并已进入执行程序，该案属重复起诉。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人工行豆腐营支行已于2014年7月14日向安阳市郊博大纺织厂提起诉讼，判决该厂支付工行豆腐营支行3411276.19元及利息，且该案已进入执行程序。其余二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，质押物清单属于《商品融资质押监管协议》附件2。本案争议焦点是当事人双方所持质押物清单（附件二）不一致如何采信。被上诉人安运公司提供的附件二记载未对单价、规格、包装、件数约定，但有出质人、质押人、监管方三方签字，上诉人工行豆腐营支行提供的附件二，仅有安运公司签章确认。双方持有的质押物清单内容应当一致，工行豆腐营支行未能提供证据证明其提供的质押清单更具证明效力，双方之间提交的质押清单存在的矛盾无法排除。故工行豆腐营支行主张双方对质押物棉纱的型号、价格、数量（包、件）和单价进行约定不予采信；安运公司单方允许市郊博大出货26吨，未超约定，不应承担赔偿责任。安运公司2014年6月21日至2015年3月24日期间，允许市郊博大出货126.88吨，系经工行豆腐营支行同意，故对于此数额的质押货物，安运公司亦不应承担赔偿责任。另外，工行豆腐营支行在另一起案件中，已对债务人安阳市郊博大纺织厂价值483.万元的机器设备、车辆予以查封。依据当事人签订的合同及查明的事实，本案应定性保管合同纠纷，原审定为质押合同纠纷不当。综上，工行豆腐营支行的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36525元，由上诉人中国工商银行股份有限公司安阳豆腐营支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔素萍审 判 员  段合林代理审判员  闫海英二〇一六年四月二十五日书 记 员  刘 悦