杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧民初字第4290号原告余水林，男，1957年8月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人宋兴平，浙江志远大律师事务所律师。委托代理人徐赵丽，浙江志远大律师事务所律师。被告富小荣，男，1964年11月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人谢瑞阳，浙江商祺律师事务所律师。委托代理人徐国良，浙江元茂律师事务所律师。被告陈汉文，男，1953年1月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人许燕，浙江王建军律师事务所。原告余水林诉被告富小荣、陈汉文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序进行审理。后本案变更为代理审判员施娓玮适用简易程序于2014年10月31日公开开庭进行审理。原告委托代理人宋兴平、徐赵丽，被告富小荣及其委托代理人谢瑞阳，被告陈汉文及其委托代理人许燕到庭参加诉讼。庭审中，原告余水林、被告富小荣申请鉴定，本院予以准许。后本案于2015年3月30日裁定转为普通程序审理，由代理审判员王银燕担任审判长，与人民陪审员瞿萍、宣浩组成合议庭于2015年5月21日、7月15日公开开庭进行审理。原告余水林及其委托代理人宋兴平、徐赵丽，被告富小荣及其委托代理人徐国良，被告陈汉文及其委托代理人许燕到庭参加诉讼。审理期间，因案情复杂，经本院批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告余水林诉称：2012年11月13日，被告富小荣叫原告一起去被告陈汉文家中干活，至下午3时左右，原告从被告陈汉文家里的楼梯处坠落，当即昏迷。事发后，原告被送入浙江萧山医院抢救，入院后初步诊断原告颅内损伤和左侧股骨颈骨骨折。原告入院后持续昏迷50余天，苏醒后至2013年3月7日伤情稳定后进行了左侧人工全髋关节置换手术。至起诉时原告因急性颅内损伤后遗症持续严重一直住院治疗。此次事故直接造成了原告急性颅脑损伤等多处伤害。虽然原告在住院期间进行了一次全髋关节置换手术，但由于全髋关节置换手术置换的寿命在15年左右，可能需要2期行翻修术。另外，原告由于脑损害和功能紊乱，以及躯体疾病导致精神障碍，生活自理困难，且需要长期服药治疗。2014年7月29日，原告经杭州市第七人民医院鉴定精神障碍的伤残等级为六级伤残。2014年6月13日，原告经杭州明皓司法鉴定书鉴定人体损伤为八级残疾，两项伤残均与高处坠落事件有直接因果关系。此次事故不仅使原告丧失了劳动能力，使其家庭丧失了主要的经济来源，也给原告及家人造成了沉重的精神打击。原告为此承担了巨大的身体、精神损害和巨额的医药费用，而两被告却始终不闻不问。为此，原告起诉要求两被告赔偿原告医疗费用363969.94元、误工费77897.74元，护理费73660元，住院伙食补助费18900元，营养费18900元，伤残赔偿金386080.2元，后续治疗费89199.82元，后续药费288000元，鉴定费3429元，精神损害抚慰金50000元，共计1370036.7元。审理期间，原告增加诉讼请求，其中增加医药费30241.91元、护理费2075元、后续护理费100000元、被抚养人生活费15117.05元（余水林的母亲23257元/年÷4人×5年×0.52），合计1517470.66元。被告富小荣辩称：第一、富小荣与原告是结伴合作打工的工友关系，非提供劳务和接受劳务关系或雇佣关系，原告要求富小荣承担人身损害赔偿责任没有法律依据。原告诉称富小荣叫原告一起去被告陈汉文家干活，实际上承认了富小荣与原告是结伴合作去打工的工友关系，原告劳务不是提供给富小荣的，而是直接向陈汉文家提供劳务。陈汉文家里需要焊烧电工，陈汉文委托富小荣临时叫人，原告干活前陈汉文也进行过考察，且陈汉文始终在监督指令原告干活，原告和富小荣之间非监督指令关系。原告在事发前有固定工作单位杭州联源重工机械有限公司，想利用休息时间找点临工做，于是通过表嫂介绍要求做水电工的富小荣互通临工信息，富小荣只是应原告要求提供这个劳务信息，不是富小荣雇佣原告一起去干活，富小荣也是普通的板筋工、水电工，没有做过包工，都是做点工挣点工钱，以前从业主拿到劳务费也是代领代发，富小荣从没有在东家给付原告的工钱中牟利吃差价。事发后富小荣出于同伴工友之情和亲戚介绍关系，给原告1万多元钱治伤，但并不意味着富小荣有法律义务承担人身损害赔偿责任。第二、原告与陈汉文直接构成劳务提供和接受关系，富小荣与陈汉文也是劳务提供和接受关系，而非承包关系。原告通过富小荣向陈汉文介绍，陈汉文接受了原告来干活，意味着陈汉文直接雇佣了原告，陈汉文认为起接受原告干活是因为富小荣叫来的不好反对，说活是包给富小荣做的，那是事后编故事，不符合事实，双方从没谈过包工的价格，只谈过每天工价按市场行情在200至230元左右，做一天算一天。第三、个人劳务关系的雇员因劳务自己受到损害采用过错责任原则，原告隐瞒高血压等病情或在准备梯子前擅自爬走是事故发生的直接原因，原告自身有过错。事发已经有二年多，但原告一直没有陈述事发经过，事发的楼梯转身平台栏杆高有80至90公分，正常人不可能掉下去。根据现场情况分析，只可能发生以下二种情况：1.原告因高血压等病情发生突然昏迷或其它突发症状导致身体向栏杆外倾斜而掉下去；2.在陈汉文去拿梯子时原告自行决定爬上去，因为事发前三人在商量需不需要梯子时原告认为不需要。从陈汉文陈述是从平台上而不是从钢棚子上掉下去的情况来看，属于第一种情况。但无论哪种情况，原告都有过错，对两被告来说，事发完全是意外事故，没有过错。第四、原告主张的损失数额太荒唐离谱，其基本生活应当寻求社会保障解决。原告方在新塘派出所调解时说医药费在萧山医院住院合计支付51000元，从萧山医院转院后支付了14400元，但原告在诉请中把医保报销的费用也计算在内，其它费用或者不是必须的，或者高得离谱。原告伤残虽然令人同情，但以后的生活应当由社会保障解决，退休后应该没问题，在退休前二年的基本生活主要应当通过社会保障和家庭扶助解决，原告可以申请城镇低保，申请残疾人基本生活保障金。当然出于人道和工友之情，原告可能还会主动提供一些帮助，但这与承担赔偿义务是两回事。不能由于同情让本来可以申请由政府承担的社会保障义务全部转嫁给不应当承担赔偿义务的人，拖累几个家庭，富小荣家里也很穷，根本无法承受原告的巨额赔偿。综上，请求法庭驳回原告对富小荣的诉讼请求。被告陈汉文辩称：第一、陈汉文与原告之间不存在雇佣关系，原告的损失应由实际雇主富小荣承担赔偿责任。陈汉文与富小荣之间系承包关系。陈汉文经案外人管建良介绍认识富小荣，室外楼梯的焊烧工作也是在管建良的介绍下包给富小荣做。陈汉文将焊烧室外楼梯的工作包给富小荣是有口头承包协议的，当时约定钣金等材料由陈汉文自己采购，清单由富小荣列明，活以包清工形式给富小荣，包括干活人员的安排、工作的进度等事项均由富小荣来负责，清工费用完工后再结算。由于工作内容不多，双方只是口头商定，商定地点是在陈某2所开的小店里谈，有证人可以证明。原告是富小荣叫来干活的，陈汉文与原告两人之前根本不认识，是事发前一天富小荣叫来干活才认识原告，原告在诉状中也陈述是富小荣叫他去干活的事实。再结合2014年3月7日三方在新塘派出所人民调解委员会所作的调解录音中，原告方曾提到事发之前，原告有固定单位在上班，做一休二，以前也为富小荣干过临活，当时一工计付150元，说明富小荣与原告是很熟的，富小荣经常叫原告干零活；从工作中所接受的指示和安排来看，原告是临时搭帮手的小工，其干活的内容都是由富小荣来安排的，陈汉文并没有直接或间接的安排过原告需要做哪些活或具体要怎么做；从劳作的条件来看，所需要使用的工具都是由富小荣准备与提供的。从雇员的报酬支付情况来看，原告的报酬不是由陈汉文直接来支付的，具体工钱是多少，应由谁支付，陈汉文都是不清楚的，陈汉文在活完工后只需要结算给富小荣。以上事实可以清楚的看出，原告与富小荣之间是雇佣关系。第二、原告未尽到自身的安全注意义务。原告原来的工作是高配电工，其安全警惕性的要求会比较高，自身的安全注意义务尤其重要。因此，通常需要高处作业时需做到确保安全与稳定后方可进行的。本案的工作是焊烧室外楼梯，事故发生前，楼梯的踏板与扶手扶栏均已经完工，就剩下雨棚没安装。但是，原告站立的位置是在室外楼梯由下往上的第二个转身堂（长1.8米×宽0.9米=1.62平方米），离地面约3.5米，处于高空。转身堂两面靠墙，一面有约0.9米高的扶栏，另一面是往下延升的楼梯。当天是晴天，气温在20至21度，西北风三级，原告要在没有外力与外界影响因素的情况下，越过0.9米高的扶栏，摔倒扶栏外的一楼钢棚上，可想而知，原告自身的安全注意义务根本未尽到。正常情况下，在足够大的空间范围内，一个人不会无故摔落。人身损害赔偿案件的归责原则从原来的无过错责任原则修改为过错责任原则，在这种情况下，如果原告认为雇主应当为此次事故承担赔偿责任，则其应当举证证明雇主作为接受劳务的一方是存在过错的，这个举证责任应当由原告来承担，否则原告的赔偿请求不应得到支持。第三、原告提出的各赔偿项目数额过高：1、关于医疗费，原告在治疗期间，部分医疗费用已由社保机构予以报销，该部分医疗费用原告无权主张；2、关于误工费，原告因事故受伤接受治疗而耽误工作，误工费的主张应得到支持，但是误工费的期限计算过长；3、关于护理费，陪护一般是根据伤势情况及医疗机构出具的相关证明来认定，原告主张的护理期限过长，且原告自受伤开始，陈汉文就一直陪护，直到2013年3月6日住院动手术还陪护了近20天，前后一共陪护了106天；4、住院伙食补助费及营养费，住院的时间本身存在自我扩大损失的可能性；5、后续治疗费及后续医药费因未实际发生，不予认定；6、精神损害抚慰金数额过高，同时原告自身未尽到安全注意义务，在赔偿数额上应予以降低。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、病历资料一组，证明原告在手术及住院期间接受治疗的情况，截至时间至2014年10月8日。2、医疗费发票、用药清单一组，证明原告用于治疗的医药费开支，所有治疗均是因坠落造成的。3、杭州市萧山区第一人民医院门诊病历和浙江萧山医院门诊病历各一份，证明2014年10月8日之前原告的治疗情况。4、诊断证明书及医疗证明书一组，证明原告还需要进行2次髋关节翻修手术以及后续需要人护理、生活不能自理的情况。5、鉴定费用发票一组，证明原告进行人体及精神伤残级别的鉴定依据。6、护理费收据及收条一组,证明原告请护工护理支出的费用49335元，因为原告还有家人护理，故该金额与原告主张的护理费金额存在差异，实际上原告有专人护理。7、杭州市萧山区城厢街道万寿桥社区居民委员会出具的情况说明、户口薄及四子女身份证一组,证明原告要承担其母亲的四分之一的抚养费用，按照5年计算。8、调解申请书和调解录音光盘各一份，证明原告亲属与两被告之间曾就赔偿事宜以及对于本案的原告受伤的具体情况进行调解，没有达成最终的协议，但是可以认定原告是被告富小荣叫到陈汉文家干活的，原告与陈汉文以前不相识，而且没有领过任何报酬。9、杭州明皓司法鉴定所萧山分所出具的杭明萧（2014）临鉴字第302号司法鉴定意见书一份，证明原告人体伤残等级是八级。10、杭州市第七人民医院司法鉴定所出具的杭七院司鉴所（2014）精鉴字第152号司法鉴定意见书一份，证明原告精神伤残等级是六级。11、出院记录、用药清单、护理费收据及伙食费收据一组，证明2014年10月8日至2015年5月20日原告住院治疗的情况以及所花费的医药费共计108928.53元，这项费用计算在后续医药费288000元及后续护理费100000元里面，证明后续治疗及花费费用的情况。12、城厢街道西河路社区出具的经济困难证明一份，证明原告余水林需要继续治疗和护理，社区也了解余水林家庭情况，认为余水林情况不好，生活不能自理。13、出院记录、医疗费发票、用药清单、护理费收据一组，证明2015年5月21日至7月14日原告因治疗产生的医疗费22025.48元、护理费2400元以及后续医疗费、护理费的计算依据。经质证，被告富小荣对证据1的真实性没有异议，但原告在诊断的时候被发现患有高血压二级、冠心病一级、乙型××等疾病，这些疾病可能与其用药有直接的联系。对证据2的真实性没有异议，但发票中包括了伙食费，应当在住院伙食费中予以剔除，且原告计算的所有费用是包括医保的，实际原告自费部分为76926.96元。对证据3的真实性没有异议。对证据4的三性均有异议，医生所开具的诊断证明说原告需要2次置换手术及护理，我们认为手术没有发生，不应当计算入内，应当以实际损失为主要计算方式，包括护理费也是一样；对证据5已经申请重新鉴定。对证据6的三性均有异议，这是手写的护理费收条，对真实性有异议，不能证明原告是否实际支付了如此多的护理费；对证据7中的情况说明有异议，社区盖章的不能证明相关事实，户籍应该由派出所管辖，对于身份证复印件及户口薄复印件，原告提供原件之后被告予以认可。对证据8三性均有异议，主要是录音光盘模糊不连续、不完整，不能证明原告的证明目的，尤其是在制作调解申请书的那一段，包括原告及被告陈汉文的录音，都将这一段模糊了，因为事实过程中由富小荣先签字后制作的。对证据9的真实性没有异议；对证据10有异议，认为鉴定等级过高，已经申请重新鉴定。对证据11的真实性、关联性均有异议，对是否有必要进一步治疗以及是否需要花费这么多医药费进行治疗有异议。对证据12的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，证明中有句话“在工作中不慎从高空坠落”，说明是因为余水林“不慎”从高空坠落，事发时由于原告自身原因造成。对证据13真实性、关联性有异议，涉及的部分用药，如高血压是与摔伤的病情无关的。经质证，被告陈汉文对证据1至证据5的质证意见与富小荣的质证意见一致。对证据6，真实性有异议，另外，从原告受伤开始，被告陈汉文一直在陪护原告，前后106天，该部分陪护费用因陈汉文已经参与，护理费应扣除。对证据7的质证意见同富小荣的质证意见。对证据8调解申请书的真实性没有异议，但光盘及文字稿内容不完整，对真实性有部分异议。对证据9、证据10的质证意见同被告富小荣的质证意见。对证据11中否认0009451的收款收据真实性有异议，下面部分文字是后来添加的，对于原告出示的出院记录及入院费用清单中未加盖医院公章或未有主治医生签字部分的真实性有异议，就原告提交的医疗费发票，因部分治疗涉及到与本案伤势情况无关联性的治疗，如高血压、冠心病，这部分费用应该剔除，对原告提出的后续治疗与护理，仅凭这么些证据不能证明原告需要后续治疗与后续护理。对证据12的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，不能证明原告的待证事实。对证据13的关联性有异议，与本次事故发生的医疗损伤等关联的医疗费并不多。经审查，本院认为，原告提供的证据1至证据5的三性予以认定。证据6的真实性予以认定，至于护理费的认定，结合鉴定意见书中的护理期限综合予以认定。证据7、证据8证据9的三性予以认定。证据10因与重新鉴定结论不一，以本院委托的司法鉴定为准。证据11、证据13的三性予以认定。证据12的真实性予以认定，至于是否需要护理，以司法鉴定为准。被告富小荣为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、新塘街道西许村村委会出具的证明一份，证明富小荣从2005年2月份开始，在本村的水电工作里面，没有承包任何项目，一直是以点工的方式为包工头或者房东打工，手下没有任何工作人员。2、现场照片八张，证明原告当时掉下去那个地方有安全设施，本案事发完全是意外情况。3、病历纸三页，证明原告入院之前患有三年的高血压病史，且原告没有吃药，原告还患有××、冠心病，这三个病史是原告在本案事发之前就有的。经质证，原告对该证据1的真实性不予认可，这份证明出具的主体不具备证明的资格，作为商事主体，在外面承包工程，特别是在外面做包工头的，很多是不登记的，村里也不备案的。对证据2的真实性有异议，被告富小荣标明的是维修现状示意图，也就是说被告陈汉文后来自己去维修情况的图片，这些不是事发当时的图片，无法看清楚照片形成的时间，这个照片本身不能说明原告事故是怎么发生的。对证据3中涉及原告其他疾病的问题，虽然这些病历纸原告作为证据提交，但是原告入院的时候已经处于昏迷状态，2013年6月26日出院的时候人已经智力残疾，在入院之前原告身体健康，没有任何疾病，对于三年高血压病史等记载，仅有这个表述不能证明原告确实患有这些疾病，不能证明事发当时原告高血压病发或其他疾病病发。经质证，被告陈汉文对证据1的真实性有异议，村委会不具备证明资格。对证据2、证据3无异议。经审查，本院认为，被告富小荣提供的证据1、证据2的真实性予以认定，但对其证明力不予认定。证据3的真实性予以认定，因被告小荣对用药合理性已申请鉴定，故关联性以司法鉴定意见为准。被告陈汉文为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、证人陈某1、陈某2的证言，证明两被告之间存在承包关系的事实。2、录音材料、光盘、2014年3月7日在新塘派出所所做的调解笔录，证明原告与陈汉文不存在法律上的主体关系，陈汉文已支付给原告医疗费17400元的事实以及陈汉文从原告受伤后一直陪护原告的事实。经质证，原告对证据1中陈某3的证言的真实性有异议，陈汉文与陈某3是多年邻居，不排除有利害关系，陈某3也没有陈述整个余水林掉下来的过程，其陈述与本案争议焦点之间没有太多的证明价值。对于陈某2的证言更不足以采信，陈某2是陈汉文的妻子，不能够成为证人，她与陈汉文是利益共同体，如果要承担赔偿责任，要以家庭或者夫妻共同财产进行赔偿。证据2的真实性有异议，当天参与调解的不仅只有陈汉文、富小荣，还有两方的亲属，根据录音整理，上面只有富小荣、陈汉文，而参与调解的余水林的亲属、当初富小荣、陈汉文带的人也发表给自己的观点，这里面没有如实的记录。录音光盘因为证据的原件形式是手机，不知道有没有其他载体，是否录得清楚无法核实；由于当天是调解，而且是在一年以后组织的调解，两被告极有可能是向其他人员进行过咨询之后发表的带有法律责任性质的观点，不能够反映原告摔伤这个事实本身的来龙去脉，即使是看他的录音整理资料，也无法明确原告是如何跌落的整个过程，只能证明当时调解过，当时事发经过不清楚。还有一点可以明确的是，余水林是经富小荣叫到陈汉文家干活的。经质证，被告富小荣对证据1中两证人证言的三性有异议，证人均与被告陈汉文存在利益关系，即使证人说的是真的，有一点确定，两个证人都认为楼梯已经烧好的情况下，正常情况下不会掉下来，这两个证人当中，陈某3只是听到了一句话，只是一个过程，材料是富小荣建议由陈汉文自己购买，这与录音相符，至于被告富小荣是否承包被告陈汉文的楼梯建造，陈某3只听到了“要包的”这么一句话，具体有没有包、怎么包、工期之类的，她都没有听到。至于陈某2的证言，她提到3000元、2至3天完工的内容在原告及被告陈汉文的录音中没有体现，这是证人陈某2自身主观意思的表现，而且两被告商量雇佣、点工的事情在朝南的卷闸门那里，而不是朝南的开水房。对证据2的录音材料、光盘的三性均有异议，首先，被告陈汉文提供的录音证据与原告提供的录音证据存在部分相似甚至是相同，但是很明显的，被告陈汉文提供的录音存在中断，部分材料经过消灭。第二，被告陈汉文提供的录音材料模糊不清楚，尤其是对被告富小荣所陈述的事实，完全听不清楚，所以富小荣在调解事件的录音内容中只对自己不是承包钟点工做了非常明确的认定，对两被告之间的雇佣关系是确定的。第三，被告陈汉文提供的录音文件与原告提供的录音文件有一个共同点，均没有制作笔录时的录音文件，也就是说，原告与被告陈汉文刻意隐瞒了制作笔录时先签字后制作的过程。对调解笔录无异议。经审查，本院认为，证人陈某2系陈汉文的妻子，与本案有利害关系，故其证言的证明力不予认定，证人陈某3的证言中涉及原告摔伤的事实予以认定。对证据2录音证据的真实性予以认定，对其中涉及两被告支付费用的事实予以认定，至于原告和两被告之间的法律关系还需结合涉案其他证据予以认定。审理期间，原告余水林申请对其自身的护理依赖等级、后续医疗费进行鉴定，被告富小荣申请对余水林的精神障碍的伤残等级、误工期、护理期、营养期、用药和损害事实之间的关联性进行鉴定，本院予以准许，并委托浙江省立同德医院司法鉴定所、浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，浙江省立同德医院司法鉴定所于2015年2月2日出具浙同德司法鉴定所（2015）精鉴字（民）第5号法医精神病鉴定意见书，浙江汉博司法鉴定中心于2015年3月5日出具浙汉博（2015）临鉴字第106号司法鉴定意见书。两份鉴定意见书经质证，原告对浙江省立同德医院的鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定结论不能反映原告真实的伤残等级，原告认为应该适用原告曾经提供的杭州市第七人民医院的鉴定结论，原告构成精神残疾六级。对于浙江汉博司法鉴定中心的真实性无异议，但鉴定意见中第一项关于用药的关联性的鉴定结论不合理，排除掉的用药也是这次治疗所花费的医疗费，均与这次受伤有关联性，在此之前原告身体健康，没有身体机能和精神方面的疾病，对于护理期限的建议180日有异议，目前原告生活不能自理，需要人护理，对营养期限建议为90日不予认可，原告除了住院期间需要加强营养之外，平时的护理及生活中也需要加强营养，对误工期限，由于鉴定结论当中对评残日没有明确，故应该适用原告主张的误工期限，对未达到护理依赖等级的认定，原告也不认可，因为原告目前生活不能自理，事实上需要护理。被告富小荣、陈汉文对浙江省立同德医院司法鉴定意见书和浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议。经审查，本院对浙江省立同德医院司法鉴定所、浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的三性予以认定。根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年11月，被告陈汉文家因出租房屋需在房屋后墙搭建一至三层的室外楼梯，经他人介绍后，将焊烧室外楼梯的工作以包清工形式承包给了富小荣，材料由陈汉文购买，富小荣负责召集人员干活。原告余水林平时在工厂里从事电工工作，空闲时跟随富小荣打临工。11月13日，余水林经富小荣召集到陈汉文家做焊接工作。之前，楼梯踏板已经烧制完成，雨棚等还未安装。下午3时左右，富小荣、余水林计划安装钢制雨棚。当时，富小荣在三楼平台上工作，余水林站在楼梯的转身堂处。在陈汉文走下楼梯拿梯子的过程中，余水林从楼梯的转身堂处往外跌落至一楼的钢棚上，后又跌落至地下一楼，当即昏迷。事发后，陈汉文、富小荣将余水林送往萧山医院治疗。余水林入院后给予营养脑神经、止血、护胃、护脑、开窍醒脑等处理，于2013年3月7日行左侧全髋关节置换术，住院至2013年10月12日出院。之后，余水林先后在萧山商诚医院、萧山螺山医院、萧山康达中医、萧山医院、萧山区康泰老年病医院、杭州市第七人民医院、萧山区第一人民医院等住院治疗。2014年6月13日，经杭州明皓司法鉴定所萧山分所鉴定，原告损伤所致的左侧股骨劲骨折，伤残等级评定为人体损伤八级残疾。2014年7月29日，经杭州市第七人民医院司法鉴定所鉴定，原告高空坠落颅脑损伤致精神障碍，伤残等级评定为六级伤残。原告受伤后，被告富小荣已支付原告医疗费12400元，被告陈汉文已支付原告医疗费17400元。审理期间，根据双方当事人的申请，本院委托浙江省立同德医院司法鉴定所对余水林的精神障碍的伤残等级进行鉴定，委托浙江汉博司法鉴定中心对余水林的精神障碍的伤残等级、误工期、护理期、营养期、用药和损害事实之间的关联性进行鉴定。经鉴定，浙江省立同德医院司法鉴定所于2015年2月2日出具浙同德司法鉴定所（2015）精鉴字（民）第5号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余水林目前患脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害，人格改变）；与高处坠落事件为直接因果关系；评定为Ⅶ（七）级伤残。浙江汉博司法鉴定中心于2015年3月5日出具浙汉博（2015）临鉴字第106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人余水林于2012年11月13日受伤致颅脑损伤，左股骨胫骨折等，其损伤后的误工期限建议为自受伤之日起至评残日前一日止，护理期限建议为180日，营养期限建议为90日。2.被鉴定人余水林脑挫裂伤所致精神障碍，评定为Ⅶ（七）级伤残，未达到护理依赖等级。3.经审查：“盐酸左西替利嗪口服溶液、盐酸左西替利嗪片、苯磺酸左旋氨氯地平片、苯磺酸氨氯地平片、单硝酸异山梨酯片、辛伐他汀片、硝苯地平控释片、氯沙坦钾胶囊、坦索辛缓释胶囊、参麦注射液、通心络胶囊、肩周疾病推拿治疗（康复科）、膝关节骨性关节炎推拿治疗（康复科）”所产生的医疗费用与其自身疾病具有关联性，与本次事故所致颅脑损伤，左股骨胫骨折等，以及并发症和后遗症之间不具有关联性，应视为不合理性医疗费用。其余住院期间所产生的医疗费用，均与本次损伤及并发症和后遗症之间具有关联性，应视为合理性医疗费用。其浙江省医疗门诊收费票据11张所产生的医疗费用均与本次损伤及并发症和后遗症之间具有关联性，应视为合理性医疗费用。原告余水林向浙江汉博司法鉴定中心支付鉴定费840元，被告富小荣向浙江汉博司法鉴定中心支付鉴定费1176元。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据法庭查明的事实，陈汉文将焊烧室外楼梯的工作以包清工形式包给富小荣，双方之间形成承揽关系。余水林接受富小荣的指派，至陈汉文家进行焊接工作，以完成的劳务获取报酬，余水林和富小荣之间形成提供劳务和接受劳务关系。事发时，搭建的楼梯扶手等安全防护条件尚不完全具备，余水林从楼梯转身堂处不慎往外跌落至伤，一方面系其自身缺乏必要的安全防范意识，明知楼梯搭建的现状，却疏于自身安全注意义务，对事故的发生存有明显过错，加之其身体状况也加重了损害的后果。另一方面富小荣作为接受劳务一方，指派余水林工作，对工作的安全条件应加以防范，对工作人员应加以管理，从事发楼梯的搭建现状和余水林未佩戴相应安全防护措施来看，富小荣未能提供安全的生产条件，致原告在劳务活动中受到损害，对此也负有过错。此外，陈汉文作为定作人，明知富小荣作为个人对搭建楼梯、安装雨棚等高空作业缺乏安全施工条件，在选任上具有一定过失，且施工前对余水林的身体状态是否适宜在简易楼梯上工作有一定顾虑的情况下也未能及时劝阻或提醒，对事故的发生存在一定过失。综合评析各方的过错，本院酌情认定原告自行对事故的损害后果承担40％的责任，被告富小荣承担40％的赔偿责任，被告陈汉文承担20％的赔偿责任。被告富小荣抗辩的其与原告是结伴合作打工的工友关系、不存在劳务关系的意见，依据不足，本院不予采信。关于原告因伤所致的合理损失，本院结合鉴定意见书认定如下：1、医疗费498332.82元，其中2012年11月13日至2014年10月8日的住院、门诊医疗费合计394211.85元，扣除经司法鉴定认定不合理性医疗费13494.64元外，合计为380717.21元；2014年10月8日至2015年5月20日的住院、门诊医疗费95590.13元；2015年5月21日至2015年7月14日的住院、门诊医疗费22025.48元。2、关于误工费，原告受伤后一直处于治疗、康复阶段，误工期限从自受伤之日2012年11月13日起计算至2015年3月5日最后一次评残日止，误工费为111719.44元（2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元÷365天×843天）；3、护理费23854.68元（48372元/年÷365天×180天）；4、营养费4500元（50元/天×90天）；5、住院伙食补助费结合住院治疗、康复情况酌情认定12000元；6、原告的伤残等级评定包括人体损伤八级伤残和精神障碍七级伤残，故残疾赔偿金为339301.20元（2014年城镇常住居民人均可支配收入40393元/年×42％×20年）；7、鉴定费2040元，其中本院予以采纳的是原告向杭州明浩司法鉴定所萧山分所交纳鉴定费1200元，向浙江汉博司法鉴定中心交纳鉴定费840元；8、关于被扶养人生活费，原告母亲徐杏英于1931年2月28日出生，系萧山区城厢街道万寿桥社区居民，生育四个子女，故被扶养人生活费为14302.05元（2014年浙江省城镇居民人均生活消费支出27242元×5年÷4×42%）。以上合计损失1006050.19元。关于精神损害抚慰金，原告的伤残情况确实给原告造成了一定的精神创伤，故本院酌情认定被告富小荣赔偿原告精神损害抚慰金10000元，陈汉文赔偿原告精神损害抚慰金5000元。至于原告主张的后续治疗费、医药费待实际发生后可另行主张。综上，原告诉请中合法合理部分的费用，本院予以支持，其余诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、富小荣赔偿余水林因伤所致的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费共计1006050.19元的40%计402420.08元；二、富小荣赔偿余水林精神损害抚慰金10000元；上述两项合计412420.08元，扣除富小荣已支付12400元，尚需支付400020.08元，此款限富小荣在本判决生效后十日内支付。三、陈汉文赔偿余水林因伤所受合理损失包括医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费共计1006050.19元的20%计201210.04元；四、陈汉文赔偿余水林精神损害抚慰金5000元；上述两项合计206210.04元，扣除陈汉文已支付17400元，尚需支付188810.04元，此款限陈汉文在本判决生效后十日内支付。五、驳回余水林的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17130元，余水林负担5754元，富小荣负担7300元，陈汉文负担4076元。富小荣向浙江汉博司法鉴定中心预交的鉴定费1176元，其中余水林负担470元，陈汉文负担235元，由余水林、陈汉文直接向富小荣支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  王银燕人民陪审员  宣 浩人民陪审员  瞿 萍二〇一六年三月二十三日书 记 员  陈 燕