云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终280号上诉人（原审被告）鲁甸供电有限公司。委托代理人丁立宪、丁洪俊，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）何啟刚。被上诉人（原审原告）姚祥会。被上诉人（原审原告）李仕芬。被上诉人（原审原告）何某甲。被上诉人（原审原告）何某乙。被上诉人（原审原告）何某丙。被上诉人何某甲、何某乙、何某丙的法定代理人李仕芬。被上诉人（原审被告）张思勇。上诉人鲁甸供电有限公司因与被上诉人何啟刚、姚祥会、李仕芬、何某甲、何某乙、何某丙、张思勇触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2015）鲁民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2015年6月2日，何高洪为张思勇修建位于鲁甸县文屏镇文屏东路212号房屋，该房屋旁有一高压变电器。在修建阳台的过程中，何高洪与其他帮工者在该房屋前搭建钢管架，事故发生时何高洪背朝变电器，站在钢管架上（钢管架位于房屋前、人行道上，何高洪站立位置即现场照片1的A1位置处），陈德国与何高洪相对而站搭建横向钢管，何啟聪站在地面传递钢管给何高洪，在何高洪从地面接过钢管移动的过程中，钢管触碰到变电器（现场照片1的A位置处），何高洪触电死亡，何高洪死亡后政府筹集了30000.00元钱给其亲属进行安葬。何高洪的被抚养人有长子何某甲，2004年10月生；次子何某乙，2010年10月生；三子何某丙，2012年10月生。另查明，张思勇修建的房屋属于灾后在原址上恢复重建，张思勇的老房子没有阳台，现修建的新房屋有阳台（宽1.2米），房屋旁的高压变电器在修建新房屋之前就已安装。在搭建钢管架时，张思勇提醒过需要注意高压变电器。原审人民法院经审理认为，何啟刚、姚祥会、李仕芬、何某甲、何某乙、何某丙的亲属何高洪在搭建钢管架时触碰高压电死亡的事实当以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，何高洪触碰高压电死亡的事实各方当事人均予认可，鲁甸供电有限公司是该高压电的产权人，在恢复重建的特殊时期，其存在监督管理不到位的情况，且在庭审中未提供证据证明损害是由受害人何高洪本人故意造成，应承担一定的责任,即承担25%的责任。张思勇作为在原址上恢复重建的房屋所有人，虽然在受害人何高洪搭建钢管时尽到了安全提醒义务，但其认可该变电器在修建新房屋之前就已经安装，也认可原址上的老房屋没有阳台，在修建新房屋时修建了阳台，张思勇在知道存在高压变电器的情况下仍然为修建阳台搭建钢管架，缩短了房屋与高压变电器之间的距离，存在安全隐患，对何高洪的死亡也应该承担一定的责任，即承担35%的责任。受害人何高洪在知道钢管架旁边存在高压变电器的情况下，仍然在距离高压变电器较近的钢管架上背朝变电器传递钢管，其作为完全民事行为能力人，未充分考虑钢管架周边环境，自身存在疏忽大意，有重大过失，应该承担责任，即承担40%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中，受害人何高洪触电死亡后产生的各项费用有：1.死亡赔偿金7456元/年×20年+6036元/年×8年+6036元/年×6年+3018元/年×2年=239660.00元，2、丧葬费27184.00元，合计266844.00元。对于何啟刚、姚祥会、李仕芬、何某甲、何某乙、何某丙主张的精神抚慰金20000.00元，不予支持。政府协调给何啟刚、姚祥会、李仕芬、何某甲、何某乙、何某丙的30000.00元安葬费，属于困难救济金，本案中不应扣除。综上，受害人何高洪对此次触电事故承担40%的责任，张思勇承担35%的赔偿责任，即266844元×0.35=93395.40元，鲁甸供电有限公司承担25%的赔偿责任，即266844元×0.25=66711.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由张思勇赔偿何啟刚、姚祥会、李仕芬、何某甲、何某乙、何某丙因何高洪死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费93395.40元。二、由鲁甸供电有限公司赔偿何啟刚、姚祥会、李仕芬、何某甲、何某乙、何某丙因何高洪死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费66711.00元。三、驳回何啟刚、姚祥会、李仕芬、何某甲、何某乙、何某丙的其他诉讼请求。案件受理费5829.00元，何啟刚、姚祥会、李仕芬、何某甲、何某乙、何某丙承担2331.00元，鲁甸供电有限公司承担1458.00元，张思勇承担2040.00元。判决书送达后，鲁甸供电有限公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销鲁甸县人民法院（2015）鲁民初字第702号民事判决，依法改判上诉人不承担被上诉人因何高洪死亡造成的损失66711.00元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、上诉人架设的线路和安装的变压器都是按国家规定标准统一架设、安装，不存在任何安全隐患，不存在监管不到位。二、本案不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，同时不适用举证责任倒置的规定。三、一审判决中没有对证据的三性进行评判和认定，也没有在判决书中阐明证据是否采纳的理由，更没有对证据进行取舍，从而致使判决结果错误。被上诉人均未作答辩。本案在二审诉讼中，各方当事人对原审确认的法律事实无异议，但上诉人对原审判决其承担赔偿责任有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：原审判决鲁甸供电有限公司承担因何高洪死亡的相应赔偿责任是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：上诉人鲁甸供电有限公司认为其公司架设的线路和安装的变压器均是按国家规定标准统一架设、安装，不存在安全隐患，不存在监管不到位，原审判决其承担赔偿责任不当。经审查，本案中张思勇在拆除原有房屋的基础上重新修建房屋，其所修建的房屋比原有房屋多出了二层的阳台。鲁甸供电有限公司在张思勇修建房屋过程中，对变压器周围的环境发生变化后，就张思勇的行为未进行监督管理，存在监管不到位的情况，鲁甸供电有限公司存在过错。因此，原审法院根据所查明的案件事实，判决由鲁甸供电有限公司承担因何高洪死亡的相应赔偿责任并无不当。关于原判适用法律的问题。上诉人认为原审法院不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中由于鲁甸供电有限公司未提交证据证明是受害人何高洪故意造成触电死亡，故原审法院适用上述规定并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人鲁甸供电有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1467.00元，由鲁甸供电有限公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  王 媛二〇一六年四月八日书 记 员  罗 杨