江苏省无锡市崇安区人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第238号原告无锡九洲苏通快运有限公司。法定代表人朱国兴。委托代理人朱振雷，无锡市新区硕放法律服务所法律工作者。被告无锡市人力资源和社会保障局。法定代表人周文栋。委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被告无锡市人民政府。法定代表人汪泉。委托代理人涂冠雄，无锡市人民政府工作人员。第三人张新国。委托代理人刘修银、卢永康，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。原告无锡九洲苏通快运有限公司（以下简称九洲公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张新国人力资源和社会保障行政确认和无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定,向本院提起行政诉讼。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年10月26日受理后依法组成合议庭，并于2015年10月30日分别向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告九洲公司的委托代理人朱振雷，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，被告市政府的委托代理人涂冠雄，第三人张新国及其委托代理人刘修银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年3月9日作出锡人社工字（2014）第6741号工伤认定决定书，载明：“九洲公司职工张新国于2014年7月23日，在工作过程中外出买早饭，所骑摩托车撞蹭桥上受伤，经诊治，诊断为右足第2－4跖骨基底部骨折伴第2－5跖跗关节半脱位。因张新国与九洲公司是否存在劳动关系不明确，我局于2014年10月10日中止了该工伤认定程序。我局于2015年1月19日收到了张新国提供的无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）仲裁裁决书（锡新劳仲案字[2014]第1077号），于同日恢复了工伤认定程序。经审核，张新国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告九洲公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年7月6日作出[2015]锡行复第63号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书。原告九洲公司诉称，被告市人社局、被告市政府作出的决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。一、第三人陈述“于2014年7月23日凌晨4时30分左右，骑摩托车外出买早点发生事故而受伤”，未提供充分有效的证据，两被告未查明第三人的受伤时间、受伤地点、受伤原因、外出时间等。二、原告在凌晨2时左右提供工作餐，不需要第三人外出买早点，第三人之前也没有外出买过早点。就算是外出买早点，在公司提供工作餐的情况下，员工擅自离岗外出买早点，也不应当认定为解决合理必须的生理需要。三、如果第三人所受的伤是在工作期间外出发生事故所致，也只是其擅自离岗外出后发生的意外事故，不属工伤。四、第三人无证驾驶无照摩托车，本身也是一种违法行为。综上，第三人并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也不是在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，不应当认定为工伤。请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2014）第6741号工伤认定决定书和被告市政府作出的[2015]锡行复第63号行政复议决定书，本案诉讼费由被告承担。原告九洲公司向本院提供了以下证据：1、锡人社工字（2014）第6741号工伤认定决定书，证明市人社局认定第三人所受伤害为工伤。2、[2015]锡行复第63号行政复议决定书，证明市政府在未查明相关事实的情况下维持了市人社局的工伤认定决定。3、员工证明一份及秦某、陶某、孙某身份证复印件，证明原告在两点至三点时向夜班人员提供工作餐，按惯例无需外出购买早点，事实上2014年7月23日凌晨第三人没有外出购买早点。被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据双方提交的医疗资料、新区仲裁委仲裁裁决书等证据，结合市人社局对张新国及原告员工的调查，可以证实张新国于2014年7月23日4时许在单位工作过程中外出购买早点发生交通事故致受伤的事实。该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。原告的观点不应采纳。首先，认定工伤的核心要素是工作原因。《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，不仅包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中解决合理必须的生理需要所造成的伤害。本案中，张新国及同事因夜间工作量大，在工作过程中按照惯例外出为同事购买早点，系解决合理必须的生理需要，其行为与工作密不可分，应当视为工作原因。其次，市人社局对原告员工的调查均确认了员工外出买早餐的事实，原告并未提交证据予以反驳，其在诉讼中提交的证明与其存在显而易见的利害关系，应当不予采纳。综上，被告市人社局作出锡人社工字（2014）第6741号工伤认定决定书的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、锡人社工字（2014）第6741号工伤认定决定书，证明市人社局作出的行政行为。2、工伤申请人张新国在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记材料查询表复印件、证明复印件、银行账户明细复印件、医疗资料复印件、身份证明、新区仲裁委锡新劳仲案字[2014]第1077号仲裁裁决书复印件、恢复工伤认定申请，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、九洲公司提供的意见书、工伤认定申请表副本意见、医疗资料复印件，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、市人社局对丁某、张新国、孙某的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定决定书相关送达材料，证明市人社局行政行为程序合法。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。被告市政府辩称，2015年5月11日原告九洲公司不服市人社局作出的锡人社工字（2014）第6741号工伤认定决定书向市政府提起行政复议申请，市政府于2015年5月12日依法受理，并向市人社局送达行政复议提出答复通知书。市人社局于2015年5月25日提交了书面答复及作出行政行为时的证据、依据和其他有关材料。市政府经审查，于2015年7月6日作出[2015]锡行复第63号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的上述工伤认定决定书。该复议决定认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。本案中，张新国在上夜班过程中按惯例为工友购买早点的行为与夜班工作量大密不可分，属于因工作原因外出，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，市人社局认定张新国所受事故伤害为工伤，并无不当。市政府在审查后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行政行为的行政复议决定。市政府于2015年5月11日收到原告的复议申请后，行政复议受理、审理、送达程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、[2015]锡行复第63号行政复议决定书，证明市政府的行政行为。2、原告提交的行政复议申请材料，包括行政复议申请书、锡人社工字（2014）第6741号工伤认定决定书、委托书、法定代表人身份证明等材料，证明市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。3、市人社局提交的行政复议答复书、锡人社工字（2014）第6741号工伤认定决定书，以及工伤认定程序中所提供的工伤认定申请表、授权委托书、企业登记材料查询表复印件、身份证明、证明复印件、银行账户明细复印件、医疗资料复印件、新区仲裁委仲裁裁决书复印件、恢复工伤认定申请，对丁某、张新国、孙某的调查笔录，无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执等材料，证明市人社局在法定期限内提交了相关证据和依据，也是市政府在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。4、受理通知书、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证，证明市政府的行政行为程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》。第三人张新国述称，被告市人社局作出的工伤认定决定所依据的事实证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张新国未提供证据。在庭审质证中，原告九洲公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：认为证据4调查笔录所反映的内容不是事实，其中陈述的“2014年7月23日凌晨4点半，第三人骑摩托车外出买早点撞到桥上右脚受伤”以及“平时按惯例出去买早点”的情况不是事实，且认为被告所引用的法律依据不适用本案；对其他证据无异议。原告九洲公司对被告市政府所举证据质证意见与对被告市人社局所举证据质证意见相同，同时认为其中第三人的工伤认定申请表中所陈述的受伤害经过不是事实，且第三人申请工伤认定时未提供发生交通事故的事故认定书等相关证据，市政府未进一步查明第三人受伤的地点、受伤原因。被告市政府、第三人张新国对被告市人社局所举证据无异议。被告市人社局、第三人张新国对被告市政府所举证据无异议。被告市人社局、被告市政府对原告九洲公司所举证据1、2无异议，对证据3有异议，认为未在工伤认定程序及行政复议过程中提交故应当不予采纳，且该证明未附身份信息，也不能证明是原告的员工，即使上述签名的是原告的员工，因其与原告存在利害关系，其所出具的证明在没有其他证据予以印证的情况下不能单独作为认定事实的依据。第三人张新国对原告九洲公司所举证据证据1、2真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据3真实性有异议，该证据是由原告自行打印内容，然后让几个人来签字，无法证明这几个人的身份，也无法证明内容是这几个人的真实表示。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1、2及被告市人社局、市政府所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据张新国的申请经调查核实作出工伤认定决定、九洲公司不服申请行政复议、后提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告所举证据3未在工伤认定程序中提交，且无法达到原告的证明目的，故本院不予采纳。经审理查明，张新国系九洲公司职工，从事搬运工作，除法定假日外每天上班，工作时间为当日20时50分至次日6时30分。2014年7月23日4时许，张新国在工作时间外出买早点过程中驾驶摩托车发生交通事故受伤，经诊治，诊断为右足第2－4跖骨基底部骨折伴第2－5跖跗关节半脱位。2014年9月16日，张新国以九洲公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其于2014年7月23日4时许按常规受工友要求外出买早点，在买早点路上发生交通事故致右脚受伤，要求认定为工伤。市人社局审核材料后于2014年9月30日受理该工伤认定申请。因张新国与九洲公司是否存在劳动关系不明确，市人社局于2014年10月10日作出锡人社工中（2014）第6741号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，待仲裁决定作出后恢复工伤认定程序。2014年11月6日，新区仲裁委作出锡新劳仲案字[2014]第1077号仲裁裁决书，裁决九洲公司支付张新国未签订劳动合同的双倍工资差额。2015年1月19日，张新国向市人社局提交该仲裁裁决书及恢复工伤认定申请。市人社局于同日恢复工伤认定程序并向九洲公司发出工伤认定举证通知书。九洲公司在规定时间内向市人社局提交意见书、工伤认定申请表副本意见、医疗资料复印件等材料，认为张新国事发当天未向公司请假擅自离岗，不同意认定为工伤。市人社局经调查、审核，于2015年3月9日作出锡人社工字（2014）第6741号工伤认定决定书，认为张新国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并于2015年3月18日、2015年3月20日分别向九洲公司、张新国送达该工伤认定决定书。九洲公司不服该决定，于2015年5月11日向市政府提出行政复议申请，市政府于2015年5月12日受理，并向市人社局发出行政复议提出答复通知书。市人社局于2015年5月25日提交行政复议答复书及相关证据、依据。市政府经审查，于2015年7月6日作出[2015]锡行复第63号行政复议决定书，维持市人社局作出的上述工伤认定决定书，并向九洲公司和市人社局送达。九洲公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上述规定的“因工作原因受到事故伤害”，不仅包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中解决合理必须的生理需要所造成的伤害。在工伤认定程序中，张新国提交的工伤认定申请表、新区仲裁委仲裁裁决书、医疗资料等材料，结合市人社局对丁某、张新国、孙某所作的调查笔录，能够形成证据锁链，证实张新国系九洲公司职工，于2014年7月23日4时许受工友委托外出买早点途中发生交通事故受伤的事实。张新国及同事因夜间工作量大，在工作过程中按照惯例外出为同事购买早点，系解决合理必须的生理需要，与工作密不可分，应视为工作原因，故张新国的受伤情形符合上述规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。九洲公司在工伤认定程序中未提供有效证据证明张新国不是工伤，应承担举证不利的法律后果。被告市人社局根据张新国的申请，结合九洲公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达该决定符合法定程序，并无不当。被告市政府根据九洲公司提出的行政复议申请，经审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达，程序合法。原告九洲公司提出张新国系私自外出、其受伤不应认定工伤等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告无锡九洲苏通快运有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡九洲苏通快运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 滢代理审判员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一六年四月二十二日书 记 员  陈 悦本案援引法律条款《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。