中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第S3733号原告：GOODSTONEGROUPCORP.。住所地：GroundFloor,VaeaStreet,Saleufi,PoBox1868.Apia,SAMOA。法定代表人：王俊华，董事长。委托代理人：邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。被告：上海江隆进出口有限公司。住所地：中华人民共和国上海市浦东新区崂山路XXX号江苏大厦13楼A1、B1。法定代表人：经黎明，总经理。委托代理人：顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。委托代理人：方龙，上海飞骋律师事务所律师。原告GOODSTONEGROUPCORP.与被告上海江隆进出口有限公司合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，并于2015年11月10日、2016年2月2日两次组织预备庭审，并于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告GOODSTONEGROUPCORP.的委托代理人邱鹏飞，被告上海江隆进出口有限公司的委托代理人顾刘悦、方龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告GOODSTONEGROUPCORP.诉称，原告作为一家从事布料采购业务的境外公司，拥有丰富的生产工厂和国外客户资源。被告为一家专门从事进出口的贸易公司。双方为了拓展业务，就布料货物出口事宜开展合作。双方具体交易流程为：原告负责联系国外客户，确定货物的种类、数量、价格、运输和付款方式等事宜。国外客户将上述内容以订单的方式发送给被告。原告依照订单的内容发送给国内的工厂组织生产，货物交予被告进行出口，被告负责支付工厂货款。原、被告双方约定，被告办理货物出口事宜，并购买中国出口信用保险公司的出口保险。国外客户按约定的时间(发货后90日内)将货款汇至被告的账户。双方约定，被告扣除交易前期的成本(支付给工厂的货款、国外客户90天付款产生的利息、购买出口保险的保费、办理出口的报关成本等)，被告分得应向工厂和国外客户收取的代理费(比例为1%)，其余利润归原告所有。双方自2004年起按上述模式进行合作。2010年6月29日至12月2日间，原告联系的国外客户BELTLAN公司向被告多次发送订单，其中编号为STM-0030PF的订单，BELTLAN公司已经按约支付了款项，原、被告亦进行了结算。其余7张订单(编号分别为：STM-0029PF、STM-0031PF、STM-0034BF、STM-0035BF、STM-0055BF、STM-0058BF、STM-0060BF)，被告按订单要求发货后，BELTLAN公司并未按约支付款项，上述7份订单货款总计为XXXXXXX.50美元。原告法定代表人亲自飞往纽约催讨上述货款，并在其协助下，被告获得了上述货款90%计1,515,208.05美元的保险理赔。然被告并未按双方之间的交易惯例将上述货款支付给原告。原告于2012年11月2日向被告发送电子邮件催讨其应支付的货款185373.90美元，被告并未理睬。后原告分别于2013年2月21日、2015年2月4日发送电子邮件催讨上述款项未果，故原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告支付货款共计185373.90美元(依照2015年8月20日中国人民银行公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价，1美元兑人民币6.3915元，折合人民币XXXXXXX.28元)；2、被告支付因拖延支付而产生的利息，共计人民币193323.83元(依照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年11月2日起，暂计至2015年8月20日)；3、诉讼费由被告负担。被告上海江隆进出口有限公司辩称，被告从未与原告发生业务往来，被告认识原告的法定代表人，被告认为其与原告法定代表人名下的龙余公司发生涉案订单交易。被告与龙余公司并非合作关系，而是出口代理关系，被告仅获得1%的代理费。被告在龙余公司的指示下，在工厂出货时，为了进行出口而出具商业发票和装箱单。被告为龙余公司垫付货款，在收到外商的款项，扣除了垫资费用、代理费、港务费等费用后，将余款支付给龙余公司。至于购买出口保险的问题，并非所有的国外订单都会购买，只有在得到龙余公司的指示后，根据外商的信用情况进行购买。原告在本案起诉的订单存在人为拆分的情况，实际上，在剩余7份金额合计为XXXXXXX.43美元的订单中，外商并未支付过任何货款，且上述订单并未全部获得理赔，原告在本案中仅主张了理赔过的订单，未主张没被理赔的订单。被告根据工厂开具的发票进行垫资，结合港务费、代理费等费用，龙余公司尚欠被告人民币XXXXXXX.40元。被告获得理赔原因并非系原告法定代表人之努力，而是保险公司和被告之间良好的合作关系。上述保险理赔后，导致被告的保费由16万元美元/年，变成了30余万美元/年，保费上涨。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经本院审理查明，2010年6月30日，外商BELTLANS.A向被告发送订单号为STM-0030PF的订单，要求被告出口价值163000美元的货物。2010年8月20日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额为82340.68美元的585包整的S/PONTE罗马布商业发票，发票号为SJ601013-10。2010年6月29日，外商BELTLANS.A向被告发送订单号为STM-029PF的订单，要求被告出口价值504900美元的货物。2010年7月19日，外商BELTLANS.A向被告发送订单号为STM-031PF的订单，要求被告出口价值409320美元的货物。2010年8月10日，外商BELTLANS.A向被告发送订单号为STM-0035BF的订单，要求被告出口价值935000美元的货物。2010年8月26日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额为92341.20美元的653包整的S/PONTE罗马布商业发票，发票号为SJ601011-10。2010年9月2日，被告向外商BELTLANS.A出口价值92,341.20美元的653卷整的S/PONTE罗马布。2010年9月16日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额为130093.43美元S/ADIUSTMENT纹四面弹的商业发票。2010年9月30日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额分别为110411.96美元、110410.12美元、110410.49美元的S/COTTONSPANDESTWILL棉弹斜纹的商业发票各一份。2010年10月1日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额为110596.75美元S/ADIUSTMENT纹四面弹的商业发票。2010年10月15日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额为125386.95美元S/ADIUSTMENT纹四面弹的商业发票。2010年11月10日，外商BELTLANS.A向被告发送订单号为STM-0055BF的订单，要求被告出口价值600600美元的货物。2010年11月19日，外商BELTLANS.A向被告发送订单号为STM-0034-BF的订单，要求被告出口价值143664美元的货物。2010年11月30日，Susan(电子邮箱地址为的Susanwang@promaxi.com.tw)通过电子邮件向外商BELTLANS.A的james发送电子邮件一份，该邮件还抄送给了Debby(电子邮箱地址为的Debby@promaxi.com.tw)该邮件载明：“……所有的出口保险款，汇付给上海江隆公司，而不是给GOODSTONE，请你们注意。”“致Debby，请立即beltlan误寄给我方的第一笔ponte罗马布付款从GOODSTONE香港银行的账户中电汇到上海江隆的账户。……。”2010年12月2日，外商BELTLANS.A向被告发送订单号为STM-0060BF的订单，要求被告出口价值XXXXXXX美元的货物。2010年12月3日，外商BELTLANS.A将92341.20美元支付给被告。2010年12月27日，Rose(电子邮箱地址为的rose@pro-maxi.com)向被告发送电子邮件一份，该邮件载明：“由于工厂要求承担1%的代理费，所以我修改了结算表格，请见附件。”在电子邮件的附件部分添加了两份《结算明细》，其中一份载明：客户“BELTLAN”的金额为92331.20美元，付款时间为2010年12月8日。在该份明细的最下部载明：“DRAGONFISH余额“USD92331.20-USD74722.78-USD3858.94=US$13749.48”。另一份明细中载明：客户“BELTLAN”的金额为82297.68美元，付款时间为2010年12月6日。在该份明细的最下部载明：“DRAGONFISH余额“USD82297.68-USD66706.60-USD3640.49=US$11950.60”。2010年12月28日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额为113285.60美元S/TROPICAL2WAYSTRETCH平纹四面弹、金额为189794.85美元S/FARINA亚麻布的商业发票各一份。同日，Rose向被告发送电子邮件一份，该邮件载明：“发票号SJ601013-10，应退我司款项：11950.60美元；发票号：SJ601011-10，应退我司款项：13749.48美元，合计25700.08美元”。2010年12月30日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额为175737.89美元S/TROPICAL2WAYSTRETCH布料的商业发票。2010年12月31日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额为38584.95美元S/TROPICAL2WAYSTRETCH平纹四面弹、金额为154316.07美元S/FARINA亚麻布，合计为192901.02美元的商业发票。同日，被告向外商BELTLANS.A开具了金额为90598.15美元S/TROPICAL2WAYSTRETCH平纹四面弹、金额为223384.04美元S/CPCHELSEA涤纶棉布料的商业发票各一份。同日，原告向被告转出款项25700.08美元。2011年1月28日，Rose向COCOLIU(电子邮箱地址为coco@pro-maxi.com)发送电子邮件一份，该邮件载明：实际进账货款四笔，都已经结算完成，共计59339.84美元，并已汇给台北公司。剩余货款没有进账。在该邮件的附件中列明了2010年12月31日的发票编号为SJ601014-10和发票编号为SJ601012-10的《对账明细》各一份，在上述两《对账明细》的下部都列明了“DRAGONFISH余额”一项。2011年5月13日，被告向Susan发送电子邮件一份，该邮件载明：“请看所附的二部分欠款。第1部分：无保险；第2部分：有保险。总计XXXXXXX.43美元。希望你转发给QUE先生，并要求他在该2页上签名。我们必须要求他确认金额和货物没有质量问题。”2011年10月26日，Susan向被告发送电子邮件一份，该邮件载明：被告已经从中国出口保险获得付款。同日，被告回复称：其确实收到CEI收到了一部分款项，但并不知道确切的金额，一旦获知将立即通知。2012年11月2日，Debby向被告发送电子邮件一份，该邮件载明：因被告为所有货物欠款的出货人，所以被告必须为司法的提告公司，我司将协助处理。至于被告已向保险公司索赔90%的XXXXXXX.50美元的部分，被告已经在2011年的12月份收到了赔款XXXXXXX.13美元。该部分，希望能按之前交易惯例先结算利润部分，差价共计185373.90美元。另查明，原告系于2010年6月3日成立。1999年4月1日，DRGONFISHHOLDING(BVI)COMPANYLTD.向上海市工商局设立中国办事处，2004年7月19日，DRGONFISHHOLDING(BVI)COMPANYLTD.再次向上海市工商局递交了《延期申请书》，该申请书载明公司董事长为Susanwang，即原告法定代表人王俊华。庭审中，原告向本院提供了DRGONFISHHOLDING(BVI)COMPANYLTD.法定代表人SusanWang签名的的《说明内容》一份，该说明载明：其并未与被告进行有关的布料买卖，其未参与本次交易；其应原告请求向被告汇款82297.68美元，该款系原告资金周转的要求而代原告向被告垫付的款项；其与原告的控股股东均为王俊华女士，属于关联公司，员工的使用存在重叠的行为，但员工的使用并非代表其参与本次交易。以上事实由原、被告各自陈述以及原告提供的BELTLANS.A出具的订单、发票、电子邮件、催款函及邮寄回执、转账凭证，被告提供的DRGONFISH公司的设立申请书、延期申请书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案原告住所地位于萨摩亚群岛，故本案系涉外合同纠纷。就本案涉外民事关系适用的法律，当事人未作出明示选择，《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》和其他法律亦没有规定，故应适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。本案纠纷产生于货物出口后，外贸款项资金如何分配。款项目前在被告处，即在中华人民共和国境内，故与本案合同法律关系有最密切联系的法律应为中华人民共和国法律。本院据此确定本案争议的处理适用中华人民共和国法律。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告声称一直同被告存在近十余年的交易往来，根据双方之间的交易惯例，被告在扣除国内工厂货款、国外客户90天付款产生的利息、出口保险付费、出口报关费等费用以后，剩余的款项应支付给原告。而被告则抗辩认为，其并未同原告进行过任何交易，其认为交易对象一直为DRGONFISH公司，原告在本案中并不适格。本院认为，从双方提交的证据来看，双方并未向本院提供确切的书面合同来证明参与交易的各方为何人，以及对外贸回款如何进行分配。能呈现本案事实的主要证据为原、被告双方提交的电子邮件。从邮件的内容来看，被告一直向使用后缀名为pro-maxi.com或者promaxi.com的电子邮件地址的人员进行交易磋商。庭审中，原告亦承认，该地址为原告法定代表人王俊华在台湾公司的电子邮箱地址。王俊华名下的台湾公司内部人员与王俊华在其他国家注册公司人员的混同不能作为原告代表promaxi体系内公司的依据，无论是DRGONFISHHOLDING(BVI)COMPANYLTD还是原告都应有相应的人员、财务管理制度，防止在经营上的混淆，皆应为市场交易相对方提供辨识的可能。同时，原告亦承认原告与DRGONFISH公司属于不同的主体，而在原告自行向法院提供的电子邮件附件的《对账明细》中列明的为“DRAGONFISH余额”，交易的结算金额应为被告同DRAGONFISH余额之间资金往来，且在该些《对账明细》中的发票编号同被告出具给外商的商业发票编号是一致的。在上述《对账明细》中仅仅列明了外贸货款回笼后资金如何进行分配，但是在外商没有支付款项的情形下，现有的证据无法反映货款由何人进行索赔或承担损失。另外，从原告提供的工商注册登记材料可知，原告系于2010年6月注册成立，系争的7份订单发生在2010年6月至12月期间，原告不可能同被告建立十余年的交易往来。虽然DRGONFISHHOLDING(BVI)COMPANYLTD出具了相应的《说明内容》，但在该说明之中亦自认其同原告之间存在人员上的混同，实际发生的交易不可因DRGONFISHHOLDING(BVI)COMPANYLTD的一份说明而进行否定。另外，该份《说明内容》属于域外形成的书证，原告在向本院提供该项证据时，并未采取相应公证、认证手续，故本院对该份证据不予认可。本院认为，如果以交易习惯确认合同关系主体，系争的7份订单应该发生于被告与DRGONFISHHOLDING(BVI)COMPANYLTD之间，原告在本案中要求被告支付外贸结算款的诉讼请求并无合同和法律依据。故原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告GOODSTONEGROUPCORP.的全部诉讼请求。案件受理费人民币17203元，由原告GOODSTONEGROUPCORP.负担。如不服本判决，原告GOODSTONEGROUPCORP.可在判决书送达之日起三十日内、被告上海江隆进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 黎审 判 员  蔡婷婷人民陪审员  周志勇二〇一六年四月五日书 记 员  秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第六条涉外民事关系适用外国法律，该国不同区域实施不同法律的，适用与该涉外民事关系有最密切联系区域的法律。二《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。