贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初767号原告：何荣跃，男，汉族，1946年4月18日出生，贵州省习水县人，住本县。被告：陶品财，男，汉族，1947年8月2日出生，贵州省习水县人，住本县。委托代理人及代理权限：杨朝宇，男，系习水县习酒镇法律服务所法律工作者。一般代理。原告何荣跃诉被告陶品财确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用普通程序,由助理审判员杨顺担任审判长，与人民陪审员陈文、陆建平依法组成合议庭。于2016年3月8日公开开庭审理。原告何荣跃、被告陶品财及其委托代理人杨朝宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所在地名“陶家对面坡坡”的一块承包责任地，是1981年原生产队会计罗跃维表态补划给原告家耕管之地，虽原告常住地点在温水镇大黄沟，但对其土地从未放弃管理，且在数十年来与任何人无争议。直到2012年，本组村民罗中宽、罗少强等人修建公路需占用该地时，误认为是被告之地协商调整一事，被告则将计就计冒充土地使用人争占权属。原告得知便与其产生争议，并曾经向公路施工方声明以及多次向村镇诉请维权，其结果不但遭到村镇两级领导予以种种借口推卸不理外，而公路施工方还采用多人擅自闯入原告家吃住闹事以及用挖掘机停工索赔方式向原告施加精神压力。2012年5月30日，虽温水镇综治办召集原、被告及公路建设施工方参与调解处理，其实质是在施压强迫原告接受综治办《调解协议书》上的官方意见，原告虽明知自己一旦在《调解协议书》上签字即是拱手相让争议地的一半使用权，但鉴于避免一场敲诈性的施工索赔和缓解遭受吃住吵闹的精神压力，于是违心耻辱的在《调解协议书》上签了字。随后，原告越想越不服，自签字后的几天便以口头、书面的申请曾向村、镇、县政府以及人民法院提起行政维权，但均未得到支持。（2015）遵县法行初字第65号行政判决书认为“原告请求撤销其与第三人签订的《调解协议书》，属于原告与第三人之间的民事争议，不属于行政诉讼案件审理范围，故本院不予处理”之由使原告悟出了法律规定的诉讼程序。原、被告于2012年5月30日所产生的《调解协议书》，是在遭受敲诈索赔胁迫及温水镇人民政府久拖不决不处理原告诉请案件的双重压力情况下违心签字，该协议是一份自始无效的协议。这些年，原告虽一直在主张权利，只是不懂法而走了弯路，现根据合同法、民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求判令：一、确认原、被告于2012年5月30日在温水镇社会治安综治治理委员会办公室签订的《调解协议书》无效；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：关于原告在诉讼中称“陶家对面坡坡”土地争议一事，位于该地名中的确有一块地是属于原告的承包地，但是该争议地面积约5亩，而实际记载在原告土地承包证上的耕地面积仅仅为0.367亩。2012年双方就该争议地权属发生争议后，业经温水镇综治办召集双方主持调解，双方已达成协议，该协议是双方的真实意思表示，该协议应视为双方对该争议地管理权和使用权的约定，符合民法通则第五十五条民事法律行为的实质要件，双方达成调解协议时原告具有完全民事行为能力，是双方真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，该调解协议系民事法律行为，应认定为有效。原告在诉讼中称该调解协议的签订是受胁迫之下违心签字的说法与事实不相符，违背相关法律及社会公序良俗，原告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，完全有能力预知该行为一旦作出后的结果，在依法治国、依法行政的大时代背景下，任何单位和个人无权强迫原告实施某一项具体行为，就算原告主张的理由成立，原告完全可以按照合同法第五十四条、第五十五条的规定在一年之内向人民法院起诉请求撤销该协议。综上，原告所诉确认合同无效纠纷一案，已经超过诉讼时效，视为撤销权消灭的情形，故此，请求按照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：一、身份证。证明原告的诉讼主体资格。被告质证后无异议。二、调解协议书。证明2012年5月30日签订的调解协议。被告质证后无异议，但该证据不能达到原告的证明目的。三、证实材料。证明修公路的人参与了调解协议的签订。被告质证后对该组证据的三性均持异议，根据相关规定，证人必须到庭质证。四、证实材料5份。证明被告伪造1955年土地、房产所有权证、土改证及假处理意见。被告质证后认为根据相关规定，证人必须到庭质证。五、承包合同书档案2份。证明被告删除原告承包合同书档案。被告质证后对真实性合法性无异议，在该土地上位于陶家对面坡坡记载的亩分是0.37亩，而争议的大概5亩左右，更加证明了2012年调解协议书的合法性和有效性。六、基本农田保护区划地面积登记表。证明陶家对面坡坡没有包括上店子。被告质证后对该组证据的三性均持异议，登记表不是事实，上面没有日期，所以此组证据不是真实的。七、承包合同书。证明陶家对面坡坡是单独补划的。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，陶家对面坡坡第8项的记载约是0.37亩，实际上争议地的面积为5亩，所以对该组证据不认可。八、草图。证明当时政府画的草图不是事实。被告质证后对该组证据的三性均有异议，认为该组证据不具有证明目的。九、行政判决书。证明陶家对面坡坡不属于遵义县管，而是属于当地管辖。被告质证后无异议，但认为该组证据和本案无关联。十、习水县人民法院行政裁定书。证明温水镇人民政府久拖不处理的事实。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，但和本案无关联。十一、土地权属争议不予受理决定书。证明温水镇人民政府久拖不处理的事实。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，但和本案无关联。十二、撤销土地权属争议不予受理决定书。证明温水镇人民政府已经对此事不予理会的事实。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，但是认为和本案无关联，不能证明是撤销该协议的依据。十三、行政复议通知书、终止行政复议通知书。证明习水县人民政府不给原告处理这件事的事实。被告质证后对真实性、合法性无异议，但是认为该组证据与本案无关联。十四、证实材料。证明陶家对面坡坡是在土改时改给原告的。被告质证后对该组证据的三性均持异议，不予认可。被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：一、身份证。证明被告的诉讼主体资格。原告质证后无异议。二、协议书。证明不是被告争占原告的土地，被告与罗中宽签订的公路协议是在综治办调解之后，与原告所主张的事实不相符。原告质证后认为：此协议是在和原告达成协议之前签订的，但此协议签订之后才发现土地不是被告的，才找原告商量。经审理查明，原告何荣跃原住习水县，在该组拥有地名为“陶家对面坡坡”的一块承包地。2012年，该组村民罗中宽、罗少强等人修建入户公路需经过原告承包地“陶家对面坡坡”四界范围内，被告陶品财因该地使用权与原告发生纠纷，2012年5月30日，习水县综治办召集双方进行调解，双方达成一致意见，并签订了《调解协议书》，约定：一、甲、乙双方共同争议的山林、土地，地名叫“陶家对面坡坡”。二、石板路至岩仑属于乙方何荣跃的土，岩仑至河沟属于陶品财的山。三、罗中宽等农户修建公路途径岩仑至河沟一副通过，陶品财不得以任何理由干涉，无偿通行。四、甲、乙双方不得在争议地坡上再产生任何争议。五、甲、乙双方签字产生法律效力。在该协议书上，原告何荣跃、被告陶品财、案外人罗中宽进行了签字捺印确认，习水县综治办加盖了公章确认。2016年1月22日，原告以该《调解协议书》系原告被胁迫所签订为由，诉来我院。以上事实，有原、被告双方提供的证据及当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方于2012年5月30日在习水县综治办的调解下达成的《调解协议书》，在协议书中明确载明了“石板路至岩轮属于何荣跃的土，岩轮至河沟属于陶品财的山”，其对争议地四界的约定与原告提交的承包合同书的四界相一致，原、被告对土地的约定根据我国相关法律规定，视为双方对管理权和使用权的确定，不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，该调解协议内容合法有效，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。原告诉称其是在被胁迫的情况下签订的该《调解协议书》，但未提交任何证据，协议的内容和原告所提交的承包合同书载明的内容一致，可见该协议书是在双方意思表示真实的情形下签订，也不存在可撤销情形。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告何荣跃的全部诉讼请求。本案征收案件受理费50.00元，由原告何荣跃自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期,本判决发生法律效力。审 判 长 杨 顺人民陪审员 陈 文人民陪审员 陆建平二〇一六年四月十三日书 记 员 税秀勤