内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2015）左商初字第17号原告通辽市科尔沁区东顺路玉芳木具加工厂。法定代表人王玉芳，职务厂长。委托代理人王玉林，内蒙古双合尔律师事务所律师。委托代理人高志海，男，1970年9月25日出生，汉族，个体。被告科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局。法定代表人白巴根那，职务局长。委托代理人金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。第三人科左中旗恒缘建筑有限责任公司。法定代表人张俊兰，职务董事长。委托代理人张晓亮，女，1982年10月16日出生，蒙古族，公司职工。第三人通辽市华峰房地产开发有限公司。法定代表人王海光，职务经理。委托代理人关俊义，内蒙古擎正律师事务所律师。原告通辽市科尔沁区东顺路玉芳木具加工厂为与被告科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。依被告科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局的申请，法院追加科左中旗恒缘建筑有限责任公司、通辽市华峰房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼。原告玉芳加工厂委托代理人王玉林、高志海，被告城建局委托代理人金作峰，第三人恒缘公司法定代表人张俊兰、委托代理人张晓亮，第三人华峰公司委托代理人关俊义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉芳加工厂诉称，2013年5月1日，原告与被告签订科左中旗平安廉租房的施工合同。合同内容为：厨房灶台、厨柜、屋面、梁吊顶、厨房水龙头、洗菜盆等配件的施工工程。合同总价款为923300元。2013年5月1日开工，2013年9月1日竣工，被告为发包方，原告为承包方。付款方式为按进度付款，交工后付清总价款。原告按期交工并验收合格，被告至2015年11月30日合计给付原告工程款（转帐）为500000元，至今尾欠工程款423300元。二年来原告多次索要该尾欠工程款，被告均以暂无款为由而拒付。无奈诉至法院要求判令被告给付尾欠工程款423300元，并赔偿利息50796元[423300元×0.005×24个月（2014年1月1日至2015年12月30日）]，合计474096元；本案诉讼费由被告承担。被告城建局辩称，原告要求给付尾欠工程款的涉案工程系平安小区廉租房工程，该项目经过招投标程序，由恒缘公司中标，我方已经将工程款给付恒缘公司，包括本案原告起诉的工程款项，原告应当向恒缘公司索要该工程款。第三人恒缘公司述称，此案原告起诉被告城建局尾欠工程款一案，情况属实。被告属实尾欠原告工程款。2011年华峰公司挂靠我公司名下，以我公司名义通过招投标方式，取得了科左中旗保康镇平安小区廉租房的建设工程。2012年4月13日，我公司与通辽华峰房地产开发公司签订了保康镇平安小区廉租房合同。2012年9月发包方城建局通过我公司给付原告500000元。发包方城建局往我公司帐号给付工程款和其他款项合计57118436元，我公司给付承建方华峰公司57229119元。我公司将发包方给付的工程款全部给付了华峰公司。华峰公司承诺，在施工过程中所出现的一切经济纠纷由华峰公司承担与我公司无关。发包方城建局将部分工程单独承包给了原告与我公司无关，我公司不承担任何责任。第三人华峰公司述称，原告与我公司之间不存在权利义务关系，双方之间没有签订过施工合同，原告起诉要求我公司给付工程款缺乏事实依据。第二，原告诉状称原告与被告城建局之间签订施工合同，也就意味原告与被告之间存在工程结算关系，城建局与我公司之间没有签订过任何与原告有关的合同，所以原告在本案中追加我公司为第三人缺乏相关事实和法律依据。第三，该涉案项目工程中标单位是第三人恒缘公司，而该项目开发单位是华峰公司，结算工程款是华峰公司和恒缘公司之间的业务，因工程款所产生的相关权利义务只发生在华峰公司和恒缘公司之间，华峰公司与原告之间没有直接产生施工结算问题。所以原告起诉华峰公司既没有事实依据也没有法律依据。另外华峰公司与恒缘公司结算涉案工程款时原告诉状所称的工程内容均不含其中，该部分是由原告和城建局结算，与华峰和恒缘公司都不产生关系，由住建局直接拨付给原告。综上，原告起诉我公司为第三人证据不足，事实不清，请求驳回原告对我公司的诉请。经审理查明，原、被告于2013年签订工程名称为：科左中旗平安廉租房施工协议书，由原告玉芳加工厂施工科左中旗平安廉租房的厨房灶台、厨柜、屋面、梁吊顶、厨房水龙头、洗菜盆等配件的施工工程，约定合同价款为923300元。被告城建局通过第三人恒缘公司先后转帐给付原告工程款500000元。另查明，科左中旗保康镇平安小区廉租房经招标第三人恒缘公司中标，被告城建局与第三人恒缘公司签订建设工程施工三份合同，合同约定承包范围：土建、给排水、采暖、电气（电照），同时约定了合同价款等合同内容。第三人恒缘公司与华峰公司系挂靠关系。原告玉芳加工厂认为，原告是与被告签订的合同，至于涉案工程谁是开发商、建筑商原告不清楚。被告城建局认为将该案工程发包给原告，第三人是同意的。但第三人恒缘公司及华峰公司对此事不认可。本案争议焦点是：1、被告是否承担给付工程款及利息的责任；2、第三人是否应承担责任。针对本案争议焦点原告玉芳加工厂在举证期限内向法院递交三组证据：1、协议书一份；2、顶棚吊顶、橱柜决算表说明各一份、洁具结算明细表一份、变更说明一份、橱柜说明一份；3、恒缘公司证明一份及恒缘公司代替被告给付原告工程款的收款收据两枚。被告城建局及第三人华峰公司在举证期限内未向法院递交证据。第三人恒缘建筑有限公司在举证期限内向法院递交四组证据：1、中标书与建筑施工合同三份；2、分包合同一份、安全目标管理责任状一份、承诺书一份；3、审计报告一份、左建局字（2015）254号文件一份；4、住建局给付恒缘公司工程款往来收据汇款单；5、恒缘公司给付华峰公司工程款和代扣材料款的往来凭证。原告玉芳加工厂出示证据1协议书，证明原告与被告签订合同，相互有结算关系，原告与被告签订的合同总标的为923300元，施工工程已验收合格并交付使用。证据2决算表说明，证明工程名称是平安廉租房，发包方是被告，承包方是原告，工程内容厨房、灶台、橱柜、屋面、梁、吊顶，水龙头、洗菜盆自安配件，开工日期是2013年5月1日，竣工日期是2013年9月1日，合同总价款923300元；同时证明被告尾欠工程款的事实。先做的决算，后签订的合同。证据3收款收据，证明与被告住建局签订合同施工后住建局往恒缘公司账号打款，给付原告工程款共计两笔500000元。同时证明廉租房内的厨房、灶台等工程由被告直接发包给原告，该工程已竣工验收合格。被告城建局质证认为，对原告递交的全部证据真实性均无异议。第三人恒缘公司质证认为，对原告递交的证据没意见。第三人华峰公司质证认为，对证据1，真实性没异议，对证明指向有异议，该协议与第三人没有法律上的关联性。合同内容不能约束华峰公司。证据2，对华峰公司没有效力，因为没有得到华峰公司认可。根据合同内容约定原告应提交仲裁委员会而不应起诉至法院，原告诉至法院程序是错误的。证据3，真实性没有异议，对于恒缘公司出具的证明已经明确写明给付原告工程款500000元，其余工程款是否结清不清楚。对于收据没有异议。本院审查认为，原告出示的证据能够证明原、被告签订合同及尾欠工程款的事实，内容真实，与本案具有关联性能够证明其证明指向，予以采信第三人恒缘建筑公司出示证据1，证明发包方是城建局，承包方是恒缘公司，施工项目为平安小区廉租房，中标总价是41562675元。证据2，分包合同证明华峰公司挂靠在恒缘公司名下，恒缘公司将平安小区廉租房工程合同全部分包给了华峰公司。安全目标管理责任状和承诺书，证明承包方华峰公司对所承包的工程所出现的一切安全问题、质量问题、经济纠纷问题全面负责，恒缘公司不负任何责任。证据3，审计报告证明报审价是66102490元，审计决算价为48576687元。左建局字（2015）254号文件，证明工程款、补偿款、合计费用发包人应给付65617987元，住建局尾欠工程款6014887元（包含原告的工程款）。证据4，证明通过我公司账号给款57118736元。证据5，证明我公司给付华峰总款为57229799元，从而证明住建局给付恒缘公司的工程款，恒缘公司全部给付了华峰房地产公司，华峰公司还欠恒缘公司110000余元。原告玉芳加工厂质证认为，对恒缘公司提交的五组证据出处和真实性均无异议。被告城建局质证认为，对恒缘公司递交的证据均无异议。第三人华峰公司针对原告递交的证据真实性没有异议，对住建局左建局字（2015）254号文件有异议，住建局尾欠款工程款6014887元是否包含原告工程款不清楚。本院审查认为，第三人恒缘公司出示的证据仅能证明恒缘公司是中标单位及华峰公司挂靠及通过恒缘公司转帐给原告部分工程款的事实；对于第三人恒缘公司提出的帐目问题从本案所提交的证据看无法核对每笔款项的用途及支付的具体情况。对证据的真实性予以采信。本院认为，原告玉芳加工厂与被告城建局签订施工协议书，该工程由第三人恒缘公司中标，从投标文件上看第三人恒缘公司在投标工程预算书中涵盖原告所施工的具体内容工程量及价格进行了预算。第三人恒缘公司与华峰公司系挂靠关系。原、被告又自行签订协议书，原告并没有与第三人签订任何合同，也未提供挂靠及施工企业资质，应认定其与被告城建局所签订协议书无效。但该工程已经交付，不影响原告参照合同约定主张权利，对其主张应予支持。对于第三人是否应承担责任问题，被告庭审陈述将工程款给付第三人恒缘公司，恒缘公司又述称将该工程款给付华峰公司。第三人恒缘公司认为被告城建局给付的工程款全部给付华峰公司，但没有具体明细只是总体价款；第三人华峰公司对此事不予认可。在无法核实该尾欠工程款是否包含在被告城建局给付第三人的工程中时，被告城建局对此应提供证据加以证实，在没有证据或证据不足时，应由其承担举证不能的法律后果。按合同相对性原理，被告城建局应履行其给付原告尾欠工程款的义务，第三人不承担责任。被告城建局庭审并未出示证据，如其已经全部给付可另行向接收工程款的第三方进行追偿。涉案工程于2013年12月30日验收完毕，原、被告签订的协议书中对工程款约定为“直到拨付95%，5%待验收合格后付清，付款方式现金或转账”；对此可以认定被告在工程验收后就应给付原告工程款，逾期给付应按照中华人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定判决如下：被告科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局于本判决生效十日内支付原告通辽市科尔沁区东顺路玉芳木具加工厂尾欠工程款423300元（923300元－500000元），利息50796元（423300元×0.005×24个月），共计474096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8411元，由被告科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  孙家刚审 判 员  张世明人民陪审员  李兴华二〇一六年四月二十五日书 记 员  陈志超