湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)祁民重初字第7号原告张梦佳，女，1990年1月21日出生，汉族，住祁阳县浯溪镇。委托代理人刘晓凤，女，1968年5月17日出生，汉族，住址同上。委托代理人（特别授权代理）蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。被告陈晓玲，女，1961年10月8日出生，汉族，住祁阳县浯溪镇。委托代理人（特别授权代理）邓国安，男，1960年11月8日出生，汉族，住址同上。原告张梦佳与被告陈晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日作出（2013）祁民初字第2851号民事判决，被告陈晓玲不服该民事判决，于2014年11月17日上诉于湖南省永州市中级人民法院，2015年3月21日湖南省永州市中级人民法院以（2015）永中法民一终字第44号民事裁定书裁定：撤销湖南省祁阳县人民法院（2013）祁民初字第2851号民事判决书，本案发回湖南省祁阳县人民法院重审。本案本院重新立案后，依法由审判员欧阳光担任审判长，与审判员杨克西、人民陪审员唐东生重新组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告张梦佳的委托代理人刘晓凤、蒋冬生，被告陈晓玲及其委托代理人邓国安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张梦佳诉称，2013年5月10日，被告陈晓玲借原告现金28万元，并出具了借条，当时双方口头约定借款期限为一个月，月息3分。借款期限届满后，被告拒绝还款。请求依法判令被告立即偿还借款28万元，并承担约定利息。原告为支持其诉请，向法院提交了以下证据：1、借条1张，拟证明原告于2013年5月10日借款28万元给被告；2、农业银行转账单、存款单、祁阳县村镇银行业务申请书各一份，拟证明原告于2013年4月10日通过银行转账20万元、现金存款10万元存入被告账户；3、市中院刑事判决书，拟证明原告的款是借给被告陈晓玲的，而不是借给肖慧的。被告陈晓玲辩称，2013年4月10日，被告接到肖慧要求向公司员工借款50万元的电话，当时在打麻将的4名公司职工听到了电话的内容，随后告知其他员工肖慧要求借款的电话内容，于是张梦佳筹集了28万元，聂延枝筹集了20万元，陈晓玲自己筹集了2万元，共筹集50万元，在扣除当月利息后一并汇给了肖慧，款汇给肖慧后，被告主动以自己的名义出具了借条给张梦佳和聂延枝，并在借条上注明了“肖慧借”字样，张梦佳和聂延枝都是明知肖慧电话内容下产生的借款。2014年5月28日，肖慧因非法集资获刑，中院认定肖慧诈骗被告50万元。实际情况是肖慧诈骗公司员工50万元（陈晓玲在公安的调查笔录中作了50万元是由张梦佳、聂延枝和陈晓玲共同借给肖慧的陈述），因只要诈骗50万元事实成立，不管是诈骗谁的都不影响对肖慧的量刑，所以中院没有将上述借款事实当作个案处理。被告以自己的名义出具借条给张和聂是款已汇给肖慧后的事后行为，是肖慧诈骗员工手段的一个环节，是被告思想麻痹所致，并不是陈晓玲自己借款的意思表示，不是借贷关系，因为当初张梦佳和聂延枝并没有与陈晓玲约定借款条件。此外，张梦佳借出28万元款后，主动将28万元连同被告借给肖慧的2万元作为她个人当月业绩向公司进行了申报，按照公司规定，不是借给公司的款不能计算个人业绩，这更证明了张的款是借给肖慧的。还有50万元的共同受害人聂延枝证实，聂的20万元借款尽管是陈晓玲出具的借条，但实际借款人是肖慧，聂并不向被告主张权利。以上事实足以说明上述款项系肖慧所借，陈晓玲以自己的名义出具借条是肖慧诈骗的一个环节而已。被告为支持其辩称，向法院提交了以下证据：1、祁阳县高鑫投资管理有限公司（2012）1、2号文件1份，拟证明肖慧是公司法定代表人、总经理，被告是该公司业务部总监和风险部经理；2、聂延枝的身份证及被告出具给聂的借条各1份，拟证明聂的借款20万元与张梦佳借款性质一样；3、中国农业银行借记卡对账单1份、中国建设银行卡客户交易明细单1份及其情况说明两份，拟证明原告以刘晓凤的名义以转账或存款方式，转入被告的同一账户30万元，被告分两次从网上银行转给肖慧28.5万元，从中国建设银行取现1.5万元，用于支付张梦佳等三人的借款利息；4、中国建设银行卡客户交易明细单及祁阳县信用合作联社取款凭条各1份，拟证明原告汇入被告账户30万元，其中2万元是陈晓玲本人的；5、祁阳县高鑫投资管理有限公司（2013）1号文件及4月份业务汇总考评记录各1份，拟证明张梦佳将借出款申报了她个人4月份业绩，间接证明款项借给肖慧张梦佳是明知的、自愿的；6、视听资料2份，拟证明2013年5月10日肖慧来公司付5月份续借张梦佳、聂延枝、陈晓玲三人50万元利息，因原、被告均不在公司，张的利息款由聂延枝转交；14日陈晓玲受肖慧委托，用公司一张完整的信笺书写了一张28万元借条给张梦佳；7、员工请假单1份，拟证明因张梦佳自5月6日至10日请病假，故借条落款日期虽是5月10日，但实际出具时间是5月14日；8、雷冬槐、聂延枝的调查笔录各1份及聂延枝、谭志衡出具的证明各1份，拟证明被告陈晓玲出具给原告张梦佳的借条是张梦佳于2013年4月10日借给公司经理肖慧28万元的款项，张梦佳与聂延枝的款项是在肖慧给陈晓玲电话背景下借出的，陈晓玲与张梦佳、聂延枝就借款事项没有约定，且借条是借款完成后的事后行为；9、空白信笺1份，拟证明原告张梦佳的续借条用的是高鑫投资公司的信笺；10、原告的申诉书，拟证明被告陈晓玲出具给原告张梦佳的借条是被告受公司经理肖慧的委托向张梦佳借的；11、证人周毅军、邓先金的两次当庭证言及两人出具的证明。周证明2013年4月10日陈晓玲召开过员工会议，告知大家肖慧向公司员工按月息3分募集资金，并计入员工当月业绩考评的意愿，张梦佳、聂延枝听后当天去银行办理转账业务；张梦佳上报业绩30万元、雷冬槐上报业绩70万元、聂延枝上报业绩20万元、周毅军上报业绩4万元；5月10日肖慧来公司付利息，14日陈晓玲换写借条给张梦佳。邓证明陈晓玲告诉公司员工肖慧向员工按月息3分募集资金，并计入员工当月业绩考评，张梦佳当天去银行办理了转账业务，因此不是陈晓玲向张梦佳借款，而是肖慧所借；邓同时证实，由聂延枝统计员工当月业绩，聂延枝申报当月业绩20万元、张梦佳申报当月业绩30万元，再由邓将各员工业绩登记在记录本上。根据被告陈晓玲的申请，本院于2013年7月22日、2015年8月19日两次对肖慧进行调查取证，2013年7月31日向公司员工聂延枝调查取证，2013年9月17日向公司员工雷冬槐调查取证。肖慧证实2013年4月10日肖慧电话要陈晓玲按月息3分为其借款数十万元。陈晓玲接到电话后，向公司员工张梦佳、聂延枝按月息3分借了50万元。4月的利息陈晓玲在转账时扣除，5月肖慧回公司付利息时，因陈晓玲不在公司而由聂延枝代收转付。肖慧出具一张总欠条留在公司。陈出具了借条给借款人。张梦佳、聂延枝均明知陈是替肖慧所借。聂延枝证实，陈晓玲于2013年4月10日接到肖慧要借款的电话（借期一个月，月息3分，由陈出具借条），聂和张梦佳知道后，聂转了20万元给肖慧，张梦佳转28万到陈晓玲帐户，再由陈转付肖，聂与张的借条均由陈晓玲出具的，但实际借款人是肖慧。2013年5月10日左右，肖慧回公司将50万元借款的第二个月利息交给聂（当时陈未在公司），聂将张梦佳28万元利息款8400元付给了张，付陈600元，陈晓玲换据时在借条上添加“肖慧借”字样。聂同时证实，自2013年4月起，公司员工每人每月要完成20万元借贷的业务，否则扣每人300元工资，聂与张借款给肖慧后均计算了当月的业绩，后因肖慧案发未履行。雷冬槐2013年9月17日证实，4月10日，陈晓玲向雷冬槐、张梦佳和谭志衡三人提出借款，张梦佳从银行打完款给陈晓玲返回公司后，陈叫张去办公室写借条给张，陈当着雷的面没有讲借款用途和利息。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为证据1的借条不是半张纸而是一张完整的信笺，信纸的左下方注明了“肖慧借”；认为证据2不能证明该款系被告所借；认为证据3中院认定肖慧诈骗陈晓玲的50万元有异议。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、9、10的真实性没有异议，证明目的均有异议，认为证据1借款没有入公司账户；证据2与本案无关；证据3原告转款给被告是实，但与肖慧无关；证据4被告转款给肖慧与原告无关，不能证实原告借款给肖慧；证据5的汇总表及记录本不真实；证据6视频资料所显示的内容不完整，且仅有影像，没有声音，不能客观地反映待证的事实；证据7与本案无关；证据8证人聂延枝及谭志衡没出庭作证，但对雷冬槐证明内容予以认可；证据9空白的信笺没有任何内容，不能作为证据使用；证据10的申诉书不能证实被告代肖慧向原告借款；证据11证人周毅军与被告有亲属关系，周证明2013年4月10日上午公司召开了会议，陈晓玲传达肖慧借款的意图，但被告提供的视听资料没有召开会议，故周的证言不可信，证人邓先金的部分证言真实；法院对雷冬槐的调查笔录原告予以认可，但对肖慧、聂延枝的调查笔录认为不真实，不予认可根据民事诉讼证据规则，本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3真实、合法、且与本案有关联，应予以采信。被告提供的证据1、3、4及证据5中的高鑫投资公司的文件、原告对上述证据真实性没有异议，本院均予以采信。证据2系聂延枝的借条，不仅证实聂20万元借款实为肖慧所借，同时间接证实张梦佳28万元借款亦是肖慧所借，故作为证据采信；证据5中的汇总表及记录本系公司员工邓先金制作，且与公司文件及其他证人证言相印证，能客观反映案件事实，本院予以采信。证据6视听资料反映了2013年5月10日肖慧来公司付款给聂延枝，因陈当时不在公司，故由聂延枝代收转交；14日的视听资料，反映了被告陈晓玲用一张完整的稿纸书写了便条给原告张梦佳，虽该视听资料不能反映书写的具体内容，但反映了被告陈晓玲当天用稿纸书写了便条给原告张梦佳，故对证据6予以采信。证据7请假条证实原告2013年5月10日未上班，被告出具给原告的借条写明借款日期为2013年5月10日，实为2013年5月14日出具借条，作为证据采信。证据8证人虽没有出庭作证，但其证明内容与出庭的证言内容基本一致，应予采信。证据9只能证明被告公司完整信笺的样式，不能证明其他的事实。证据10的申诉书系原告方申请不作证据使用。证据11证人周毅军的证言证明2013年4月10日上午公司召开了会议，但被告提供的视听资料没有召开会议，对这一部分的证言本院不予采信，其余部分及邓先金所证明陈晓玲告诉公司员工肖慧向员工按月息3分募集资金的事实，与本院调查聂延枝的笔录相一致，本院予以采信。本院对肖慧、聂延枝及雷冬槐的调查笔录，形式合法、真实、客观，与其他证人证言内容相符相互印证，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本案的基本事实认定如下：原告张梦佳与被告陈晓玲均就职于祁阳县高鑫投资管理有限公司，被告是该公司业务部总监和风险部经理，原告是公司的员工，肖慧是公司总经理。2014年4月10日，肖慧电话要被告陈晓玲帮其借款，借期一个月，月息3分。陈晓玲将此事告知了公司员工。当天，原告张梦佳通过现金转存或银行转账的方式存入被告陈晓玲银行账户共计人民币30万元（其中2万元为陈晓玲本人所有），陈晓玲当即通过网上银行将款转入肖慧的账户，并从银行取款1.5万元，支付张梦佳利息8400元、陈晓玲利息600元、聂延枝利息6000元。5月10日，肖慧回到公司，将2013年5月1.5万元的利息款交付聂延枝，张梦佳从聂处领利息款8400元。2013年5月14日原、被告回公司后，被告另写借条一张给原告张梦佳，内容为“今借到张梦佳现金人民币28万元，利息已付。借款人陈晓玲二0一三年五月十日”。另查明，被告陈晓玲向聂延枝出具借条一张，内容为“今借到聂延枝现金人民币20万元，利息已付。借款人陈晓玲（肖慧借）二0一三年五月十日”，聂延枝认可上述借款借条虽系被告陈晓玲出具但实为肖慧所借，聂延枝未向被告陈晓玲主张权利。另查明，肖慧于2013年4月10日出具了一张50万元的借条给被告陈晓玲。本院认为，原告张梦佳虽提供了被告陈晓玲2013年5月10日出具的借条，但通过被告陈晓玲当庭举证及本院调查取证，已足以证实实际借款人是肖慧而并非被告陈晓玲，被告陈晓玲提供的系列证据能相互印证形成完整的证据链，即被告陈晓玲乃肖慧的代理人，其当天的行为系肖慧的委托代理行为。同时永州市中级人民法院（2014）永中法刑二初字第1号民事判决书已认定肖慧2013年4月10日出具的50万元借条为肖慧集资诈骗涉案金额。该50万元经查明即包含聂延枝20万元、张梦佳28万元、陈晓玲2万元。故原告张梦佳该28万元借款应属刑事案件调整范畴，其债权的实现须通过刑事案件退缴赃途经解决。因此本院对原告张梦佳要求被告陈晓玲偿还借款28万元及其利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十五条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张梦佳要求被告陈晓玲偿还280000元借款及其利息的诉讼请求。本案受理费5500元，由原告张梦佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  欧阳光审 判 员  杨克西人民陪审员  唐东生二〇一六年四月六日书 记 员  桂冠宇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借货行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。