上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第8146号原告单长泽。委托代理人陈卫东，江苏金大律师事务所律师。委托代理人王卫宏，江苏金大律师事务所律师。被告单秀柏。被告吴登云。上列两被告共同委托代理人云惟斌，上海市大华律师事务所律师。第三人单秀松。原告单长泽诉被告单秀柏、吴登云返还原物纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月17日、2016年1月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫东律师，被告单秀柏及两被告委托代理人云惟斌律师两次到庭参加诉讼，原告单长泽到庭参加第一次庭审。审理中，本院依法追加单秀松为本案第三人参加诉讼，并于2016年2月16日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人陈卫东律师、被告单秀柏及两被告的委托代理人云惟斌律师、第三人单秀松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单长泽诉称，原告系被告单秀柏之父，两被告系夫妻。坐落于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称涉案房屋)系原告原有的老房(即本市农林路XXX弄XXX号XXX室房屋，以下简称农林路老房)于2009年动迁所得安置房，原告对此拥有完整产权。因原告年事已高，在办理动迁安置时将相关事宜委托给被告单秀柏。2010年2月，拆迁部门将涉案房屋直接交付给两被告，两被告则将该房对外出租并将租金据为己有。原告此后曾多次要求两被告归还房屋，但两被告以种种理由搪塞。据此，原告请求判令两被告将上述房屋返还原告并立即搬出，同时支付该房屋自2010年8月至2015年7月的房屋租金12万元(以每月2,000元计)。被告单秀柏、吴登云辩称，不同意原告的诉请。原告只是涉案房屋名义上的登记所有人，实际权利人应为被告及其女儿。涉案房屋为农林路老房动迁安置的三套房屋之一，动迁安置人口共5人，被告单秀柏为其中之一。农林路老房虽登记在原告名下，但被告单秀柏在该房屋中享有共有权。1989年，原、被告居住的农林村XXX号房屋动迁，原、被告和原告的妹妹各安置了一套房屋，其中安置原告时，由于面积不足，从被告的房屋中给了原告7.9平方米，原告才分到农林路老房。农林路老房动迁时，原来的分配方案是原、被告和被告的妹妹各得一套房屋，后因被告的哥哥单秀松搅合，为避免家庭内部矛盾，故将三套房屋全部登记在原告名下，原告为此还在动迁组写过承诺书，明确三套安置房的归属，同时还写了遗嘱和赠与书给被告，明确涉案房屋是被告的，故被告才能拿到房屋钥匙，且至本案诉讼，原告从未要求被告搬离过，现该房屋由被告女儿居住，并为此进行过装修，花费的装修费为58,000元。第三人单秀松述称，两被告在农林路老房中既无产权也无户口，通过造假参与动迁安置，后来动迁组自行纠正，将安置的三套房屋产权全部登记为原告一人。在涉案房屋中，两被告同样既无产权也无户口，却强行住在里面，侵权事实明显，故第三人同意原告的诉请，并认为两被告的行为同时侵犯了第三人的居住权。经审理查明，原告单长泽系被告单秀柏之父，第三人单秀松系单秀柏之兄，被告吴登云与单秀柏系夫妻。2009年6月1日，农林路老房动迁，该房屋为私有性质，权利人为原告单长泽。该户动迁采托底安置，安置人口共5人，分别为单长泽、单秀松、单秀娣、杨振宇、杨菊明，其中单秀娣、杨菊明、杨振宇分别系原告单长泽的女儿、女婿和外甥，该户共安置房屋三套，其中一套为涉案房屋。被告受原告委托协商具体补偿方案。2010年2月3日，原告被登记为涉案房屋的权利人，该房屋交房后即由被告实际支配。2010年12月28日，原告手书遗嘱一份，其中提到将涉案房屋给予孙女单云飞(被告单秀柏之女)，将动迁安置的另两套房屋分别给予孙子单文轩(原告三子单秀思之子)和外孙杨振宇。2011年9月15日，原告又手书赠与书一份，将涉案房屋改赠给单秀柏和单云飞共有，并言明于2014年禁售期过后办理房屋产权过户。现原告欲收回涉案房屋，与被告产生争执，遂涉讼。上述事实，有房屋拆迁补偿安置协议、委托书、房地产权证、遗嘱、赠与书和当事人陈述为证，经质证和本院审查，可予认定。本案争议在于被告在农林路老房中是否享有共有权进而享有涉案房屋产权，被告为此向本院提交以下证据：1、民房修建完工证一份，证明被告农林村的房屋有60平米；2、民建公助动迁户过渡协议(复印件)一份，证明原告在农林村XXX号的房屋面积只有21.4平米，在动迁分房时超出安置面积部分是被告给的；3、情况证明二份，证明原农林路老房中被告有产权份额；4、房屋动迁补偿安置协议复印件、核定人口预报批表和安置补偿报批表各一份，证明农林路老房动迁时，被告单秀柏为动迁安置人口之一，且作为户主和共有产权人，与其他安置人共5人分得三套房屋。经质证，原告认为完工证与本案无关，当时原、被告和原告的妹妹在农林村XXX号都是独立的一户；过渡协议是复印件，且动迁户为原告，在农林路老房中没有被告给的面积，原告所得面积是按政策享有的，被告多余的面积还卖给了动迁组；情况证明中有关户名更改的内容与本案无关，但能证明农林路老房为原告所有，而且该情况说明属于证人证言，应由证人出庭作证；被告提供的安置协议没有原件，与原告持有的原件在安置人口上存在不一致，核定报批表中被告乘委托办理之际故意将户主写成被告自己，但实际户主应为单秀松。第三人认为被告在动迁过程中弄虚作假，其在农林路老房中既无产权也无户口，该房屋产权人是原告，户主是第三人，另有两个户口分别是单秀娣和杨振宇。鉴于原、被告分别提供了农林路老房的安置协议，且两份协议在具体安置人口上存在差别，本院为此向有关部门进行调查，根据有关部门留存的涉案房屋动迁材料卷宗反映，安置协议中的安置人口应为单长泽、单秀松、单秀娣、杨振宇、杨菊明，对在卷宗中的核定人口预报批表和安置补偿报批表为何出现单秀柏且作为户主，有关部门不能给出具体说明，仅表示安置人口应以安置协议为准。对此调查结果，原告认为与其提交的安置协议一致，单秀柏作出户主是错误的，其不应享有安置利益。被告认为安置协议是真实的，单秀柏也没有户口。但因单秀松是空挂户口，除人头费外不能享受动迁利益，在动迁组调查核实并向其说明后，为避免单秀松胡闹，原告将三套安置房均登记在他名下，并在动迁组签了一份承诺书，明确三套安置房的最终归属，动迁组将被告作为安置人口是基于被告在农林路老房中享有共有权。第三人表示其开始不知道单秀柏在安置人口名单上，后来知道后向动迁组反映，动迁组纠正了原来的错误，并将三套安置均登记在原告一人名下。经本院审查，被告提供的安置协议复印件，与原告持有的协议原件和动迁材料卷宗留存件不符，不能证明其系安置人口之一；核定人口预报批表和安置补偿报批表中单秀柏作为户主也与实际情形不符，在没有其他证据证明单秀柏符合安置人口条件的情况下，无法印证被告的主张；完工证只能证明被告原农林村XXX号房屋的状况，缺乏与被告主张的关联；过渡协议即便属实，也只能证明原告农林路老房状况，不能直接证明被告的观点；两份情况证明，如果属实，可以反映原告农林路老房安置面积的由来，但该证据同时也明确农林路老房的产权人为原告，证明中“由单秀柏分房面积中让一些面积给其父亲”之语，究属被告将面积赠与原告，还是成立房屋共有关系，无从考证。在本案法庭辩论终结后，被告向本院提交了“朱某某”出具的情况说明一份，在该情况说明中，“朱某某”表示农林路老房动迁时单长泽提出该房屋系其与单秀柏共同产权，并向动迁组提供该房中有单秀柏7.92平米的“动迁协议书记录证据”，要求给单秀柏单独分一套，动迁组于是给予该户三套安置房，单长泽最后还确认考虑到单秀松情绪，将三套安置房产权暂时写成单长泽一人，由其用赠与书形式写好在其过世后过户产权，并为此写了一份“承诺书”。“朱某某”同时表示有关上述情况的说明和材料均移交给动迁指挥部存档。上海中盛房屋动迁有限责任公司“建民村动迁办公室”在该情况说明上盖章确认“朱某某”系原“五环”动迁公司职工。对此材料，本院认为，无论是否存在“朱某某”此人以及其是否参与涉案房屋动迁工作，其所述内容和提到的“动迁协议书记录证据”、“承诺书”等在涉案房屋动迁材料卷宗中均无反映，故无法查实。审理中，经本院调查核实，涉案房屋现由案外人朱某甲、谭某某居住，原告据此不再主张两被告搬出涉案房屋。对被告提出的房屋装修费58,000元，原告不认可，并要求被告恢复原状。被告未提供证据证明装修费用，也未申请对房屋装修价值进行评估。本院认为，所有权人对其所有的不动产依法享有占用、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵犯。不动产物权的取得以登记为准。本案中，原告通过农林路老房的动迁安置取得涉案房屋，并被登记为该房屋的权利人，依现有证据该事实应予认定。被告主张其在农林路老房中享有共有权利，因而对涉案房屋享有产权，依现有证据尚难认定。虽然涉案房屋牵扯原、被告家庭内部纷争，被告在动迁安置后实际支配涉案房屋并非毫无来由，但在未经司法程序确定被告对涉案房屋拥有相应权利之前，并不能对抗作为登记产权人的原告，现原告通过诉讼要求被告返还涉案房屋，被告亦不得加以拒绝。被告认为家庭成员之间就安置房屋的分配存在约定，目前尚无证据可以证明，有关遗嘱和赠与书只能证明原告对其自有财产的处分，且在涉案房屋未转移登记前原告对此可依法撤销，被告以此抗辩亦难成立。但被告此前实际支配涉案房屋并不违反原告意愿，不能认定在本案诉讼前为无权占有，故原告要求被告支付房屋使用费的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告在涉案房屋中因装修所形成的添附，因无法提供装修费用的证据且未申请进行价值评估，本院难以认定，本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告单秀柏、吴登云应于本判决生效之日起三十日内将坐落于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室的房屋返还原告单长泽；二、驳回原告单长泽的其他诉讼请求。本案受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告单长泽负担1,310元，被告单秀柏、吴登云共同负担40元，两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一六年四月二十五日书记员  余冠捷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。