四川省内江市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川10行终17号上诉人（原审原告）刘德安，男，1965年9月11日出生，汉族，内江市东兴区人，农民。委托代理人钟建华，男，1964年4月28日出生，汉族，四川省内江市市中区人。被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地，四川省内江市市中区翔龙山报社路82号。法定代表人陈昭学，局长。委托代理人叶凤，内江市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。委托代理人邹永华，内江市经济技术开发区就业和社会保障局工作人员。第三人巨腾（内江）资讯配件有限公司，住所地，四川省内江市经济开发区城西工业园区巨腾大道一号。法定代表人张婌芬，董事长。委托代理人张天伟，男，1989年7月13日出生，汉族，四川省内江市市中区人，巨腾（内江）资讯配件有限公司员工。上诉人刘德安诉被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人巨腾（内江）资讯配件有限公司劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院于2016年3月3日作出（2015）内中行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，上诉人、被上诉人及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘德安及其委托代理人钟建华、被上诉人市人社局的委托代理人叶凤、邹永华、第三人巨腾（内江）资讯配件有限公司的委托代理人张天伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，刘群系原告刘德安的女儿。刘群系第三人巨腾（内江）资讯配件有限公司涂装组作业员。刘群于2014年3月22日晚至3月23日早上上夜班，3月23日当天休息，23日晚上割伤右手腕，24日凌晨与本宿舍女工蒲丽一起前往内江市第一人民医院就诊，经市第一人民医院急诊科医生缝合伤口后回到宿舍。3月24日上午9点多，刘群离开公司，称要到其大姨家去。24日晚上，刘群回到单位向公司请假，时间从3月24日20:10时至3月30日5:00，请假后离开单位。2014年3月25日上午8时25分，群众在内江市东兴区兰桂大道翡翠国际小区沿别墅附近的河面上发现其尸体。内江市公安局东兴区分局刑警大队技术室、水上派出所进行现场勘察，死者右手手腕处有被割脉痕迹，长度约为10cm-12cm，伤口处有针线缝合，外有白色纱布包裹。除此伤口外，未发现其他痕迹，衣着完好。内江市公安局东兴区分局刑警大队情况说明“因家属不同意解剖，公安机关对其尸体进行了外表检验，明确刘群系生前溺水死亡的可能性大。”2014年，市人社局作出过[2014]7-124号不予认定工伤认定书，后市人社局主动撤销该决定，但原告刘德安坚持诉讼，经过一审、二审，二审判决撤销了市人社局的决定，2015年7月28日，市人社局重新启动工伤认定程序，于2015年9月15日作出[2015]7-62号不予认定工伤决定书，并于2015年9月18日将该决定书送达原告和第三人。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的[2015]7-62号不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的主体资格。被告作出的工伤认定决定经发出举证通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，刘群2014年3月22日晚至3月23日7时30分上班，当天休息，3月23日晚在宿舍割伤右手腕，3月24日凌晨前往医院就诊，3月24日上午离开公司，晚上回到公司请假，时间从3月24日20:10时至3月30日5:00，请假后离开公司，2014年3月25日上午8时25分，被群众发现在沱江河中死亡。以上事实有刘群的同事、同宿舍女工及内江市第一人民医院医生证实，原告称刘群于工作时间突发疾病受伤晕倒及因病到医院就诊的情况无证据证明，且与被告调查取证的证人证言矛盾，故刘群的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，原告称刘群的死亡应视同工伤的理由缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。综上，被告市人社局作出的内人社工决[2015]7-62号不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘德安的诉讼请求。原审被告向原审法院提交的证据材料有：第一组证据：1.《工伤保险条例》第五条、第十七条；2.组织机构代码证；3.法定代表人身份证明书；4.法定代表人身份证，证明被告具有主体资格。第二组证据：1.《工伤认定办法》第六条、第七条、第十八条、第二十二条；2.四川省内江市中级人民法院（2015）内行终字第28号行政判决书；3.内人社工举[2015]7-5号工伤认定举证通知书及送达回证；4.内江市人力资源和社会保障局内人社工决[2015]7-62号不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定的程序合法。第三组证据：1.巨腾（内江）资讯配件有限公司刘群事故情况说明；2.对巨腾（内江）资讯配件有限公司员工刘洪银、陈建、董红艳、陈国慧、蒲丽、吴海英调查取证询问笔录；3.对刘群家属刘德安、兰友仙调查询问笔录；4.内江市第一人民医院调查的医生胡天明的情况说明；5.公安派出所接（报）处警登记表和公安机关情况说明，证明被告认定刘群不属于工伤，被告作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据充分。第四组证据：1.《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十五条、第二十条；2.《工伤认定办法》第六条、第七条、第十八条、第二十二条，证明被告适用法律法规正确，刘群的情况不符合认定工伤的条件，不予认定为工伤。原审原告刘德安向原审法院提交的证据材料有：刘群直系亲属关系证明，证明原告刘德安的主体资格。原审被告在原审中申请了证人蒲丽出庭作证。原审判决认定证人蒲丽证实2014年3月22日晚至3月23日早上7时30分，刘群上了夜班；2014年3月23日晚上十二时左右，发现刘群在宿舍割伤自己的手腕，其陪同刘群到内江市第一人民医院缝合伤口；3月24日早上八九点左右，刘群离开巨腾公司，并于当晚回到巨腾公司请假。上述证据均已随案移送本院。上诉人刘德安上诉称，首先，原审法院认定刘群割腕时间、地点无证据证明。其次，刘群上班时不舒服想请假的事实有刘洪银、刘德安、吴海英、兰友仙的笔录及内江市第一人民医院医生胡天明的情况说明中记载“可触及颈部包块一枚并告诉刘群对此进一步治疗”证明，且无其他相反证据证明刘群上夜班时未生病，而原审法院却对上述事实未予认定。刘群的上班打卡记录表明刘群在2014年3月23日晚在加夜班的时间20：10至7:30结束，而实际刷卡下班是8:03，原审法院对该事实也未认定。第三，因被上诉人在行政行为中仅以证人蒲丽的书面证言为依据，且原审书记员记载的蒲丽的当庭证言和书面的证言不一致。故根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，证人蒲丽的当庭证言不能作为认定具体行政行为合法的依据，另外证人与第三人长期共事，有利害关系，其对第三人有利的证言证明力低。第四，原审判决适用法律错误，刘群的死亡应视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的本意是医院认为该疾病不需要抢救的在48小时内死亡也视同工伤，而医生胡天明的情况说明也证明了医院对刘群的疾病进行治疗，并告诉刘群进一步治疗。另外，本案中刘群年仅18虽，正处于抵抗疾病的最佳时期，在2014年3月24日凌晨就诊是对疾病表现不紧急，医生简单处理后，认为没有抢救的必要，便告知刘群择日普外科门诊进一步诊治包块，符合最高人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十一条的规定，应认定刘群的死亡为工伤。第五，刘群割伤右手时间、地点和原因不排除是在2014年3月23日早上7:30至8:03从事收尾工作时被割伤右手所致死亡，故应当认定为工伤。综上，请求撤销原决，依法改判撤销被上诉人的具体行政行为，并责令重新作出工伤认定决定，一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人市人社局称，被上诉人提交的证据真实、合法，具有关联性，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。原审中被告提交的第二组证据的第2项中上诉人刘德安、证人兰友仙在被上诉人对其进行调查的笔录中陈述刘群上班时受了伤，但因上诉人刘德安的陈述、兰友仙证言与目击证人的证言的原始证据相悖，又无其他证据证实，故上诉人刘德安、证人兰友仙在被上诉人对其进行调查的笔录中陈述刘群上班时受了伤的事实，本院不予采信。原审法院对上诉人刘德安、证人兰友仙在被上诉人对其进行调查的笔录均予采信不当，本院予以纠正。原审被告在原审中申请证人蒲丽出庭作证，证人蒲丽证言是被上诉人在作出本案工伤认定决定前向蒲丽进行调查询问取得，原审法院根据被上诉人在举证期限内提出申请证人蒲丽出庭作证的申请，通知证人蒲丽出庭作证，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条、第六十条、第七十一条第（三）项规定，证人蒲丽在原审法院当庭作证的证言可以作为认定被上诉人行政行为合法的证据。证人蒲丽在原审中出庭作证中并未陈述刘群2014年3月22日晚至3月23日早上7时30分，刘群上了夜班的事实，原审判决对证人蒲丽出庭作证的证实的事实“2014年3月22日晚至3月23日早上7时30分，刘群上了夜班”的内容叙述错误，本院予以纠正。此外，证人蒲丽虽是第三人的员工，但其证言属于原始证据，证人蒲丽又出庭作证，其证言与刘群单位其他证人证言以及内江市第一人民医院的医生胡天明的情况说明形成证据锁链，相互印证，可以作为认定案件事实的证据。经审查本院认定原审法院对其他证据的认证正确。经审理查明，刘群于2014年3月22日晚8时10分刷卡上班至3月23日早上8时3分刷卡下班，上班期间，其向领班刘洪银称自己不舒服想请假，因请假权限在组长处，领班刘洪银告知刘群找组长。3月23日当天休息，同日晚上在单位宿舍割伤右手腕。3月24日凌晨，刘群与本宿舍女工蒲丽一起前往内江市第一人民医院就诊，经市第一人民医院急诊科医生查体，刘群神志清楚，颈软，可触及颈部包块一枚，3cm3cm(甲状腺1度肿大)，边界清楚，双瞳孔大于等于D﹦3mm，对光反射存在，胸廓无畸形，心肺腹未及明显异常，右手腕可见长约4.0cm横行伤口，较深，出血不知，伤肢活动可，右尺桡动脉脉搏动正常，初步诊断：右手腕割伤，急诊立即予以清创缝合，抗破伤风及预防感染治疗，嘱院外注意休息，伤口隔日换药，视情况10-12天伤口拆线，择日普外科门诊进一步诊治颈部包块，随诊。经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，刘群在2014年3月23日晚在单位宿舍割伤右手腕有证人吴海英、蒲丽的证言及蒲丽的当庭陈述证实，上诉人认为原审判决认定刘群2014年3月23日晚在单位割伤右手腕缺乏证据的理由不能成立，本院不予采纳。同时上诉人认为不排除刘群在2014年3月23日早上7时30分至8时3分从事收尾性工作时被割伤右手导致死亡的事实，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原审判决对被上诉人对上诉人刘德安、证人兰友仙的调查笔录的认证不当，本院予以纠正，但不影响原审判决结果的正确性。原审判决对蒲丽当庭作证的证言予以采信正确，对蒲丽当庭作证的证言证实内容叙述错误，本院予以纠正，但不影响原审判决结果的正确性。上诉人认为证人蒲丽当庭作证的证言不应予以采信的理由，不能成立，本院不予采纳。虽有刘群于2014年3月22日晚8时10分至3月23日早上8时3分的上班期间，向领班刘洪银称自己不舒服想请假的事实以及被上诉人对第三人员工吴英海的调查笔录中“她（刘群）说是自己压力太大，身体不好”陈述，以及在3月24日凌晨在内江市第一人民医院就诊查体时除发现右手腕割伤外，还发现颈软，可触及颈部包块一枚，3cm3cm(甲状腺1度肿大)，医嘱进一步诊治包块，但根据内江市公安局东兴区公安分局的情况说明，2014年3月25日上午，刘群尸体被发现在内江市东兴区桐梓坝翡翠国际小区外沱江河中发现刘群尸体，因刘群家属不同意解剖，公安机关经调查及尸体外表检验，判断刘群溺水可能性大，同时根据查明事实刘群在2014年3月23日晚在单位宿舍割伤右手腕，刘群在工作岗位和工作时间因突发疾病而在48小时内死亡的证据和在工作时间和工作场所因工作原因受伤而死亡的证据不足，刘群的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定，被上诉人认为刘群死亡不属于《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的情形，作出不予认定工伤决定，适用法律、法规正确。原审判决认定刘群死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定正确，但原审判决未对被上诉人作出的内人社工决（2015）7-92号不予认定工伤决定适用《工伤保险条例》第十四条的规定进行认定不当，但不影响原审判决结果的正确性。综上，被上诉人作出工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审法院认定事实基本清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人认为原审判决认定事实不清的部分理由成立，但不影响原审判决结果正确性。上诉人认为原审判决适用法律、法规错误的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人刘德安负担。本判决为终审判决。审判长 胡 春审判员 陈德勋审判员 王 晶二〇一六年四月二十八日书记员 廖丛卉