广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2015）贺八民一初字第846号原告：陆毅，男，1979年4月1日出生，汉族，住梧州市万秀区，现住贺州市。委托代理人：李锦文，贺州市法律事务中心法律工作者。被告：唐凤，女，1979年10月10日出生，瑶族，住贺州市八步区。委托代理人：李瑞基，广西宏民律师事务所律师。委托代理人：陈国武，广西宏民律师事务所实习律师。原告陆毅诉被告唐凤排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，代理审判员杨强、人民陪审员黎琼珍参加的合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告陆毅的委托代理人李锦文，被告唐凤及其委托代理人李瑞基、陈国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原是贺州市公安局交通警察支队（下简称交警支队）的民警。2005年，原告在交警支队工作期间分得坐落在贺州市八达中路48号（交警大队）A栋302号房集资住房一套。2005年11月30日，原告向交警支队计财科支付了购房款。2006年7月28日，原告领取了房产证，房产证号为：贺房权证八步字第（2006）00××28号。2006年4月3日，原告与被告结婚。婚后，被告将该房借给被告在八步读书的亲属居住。2007年5月21日，原告与被告因夫妻感情破裂诉至八步区人民法院，经调解双方自愿离婚，法院作出（2007）贺八民一初字第416号《民事调解书》。离婚后，被告一直占着该房，不愿归还。原告多次要求被告腾出该房，被告拒绝搬出。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，被告对原告房子的侵占行为是一种侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，被告对原告房子的侵权行为应当停止侵害、排除妨害、返还财产。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告从贺州市八达中路48号（交警大队）A栋302号房搬出，将房屋归还原告。原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：1、《广西区公安交通管理专用收款收据》1份，证明购房款31700元是原告缴纳。2、贺房权证八步字第（2006）00××28号房产证1份，证明原告是贺州市八达中路48号A栋302号房的所有人。3、（2007）贺八民一初字第416号民事调解书1份，证明原告与被告婚后没有共同财产，诉争房屋是原告婚前的个人财产。被告辩称：一、本案的案由不是排除妨害纠纷，应当是房屋权属纠纷。原、被告于2005年相识恋爱，2006年4月3日登记结婚，因感情破裂于2007年5月21日经法院调解离婚。原告在诉状中诉称：2016年7月28日，原告领取了房产证，2006年4月3日，原告与被告结婚，婚后原告将该房借给被告在八步读书的亲戚居住。表明了诉争房屋是原、被告婚后领取的房产证，系夫妻共同财产。但是，（2007）贺八民一初字416号《民事调解书》中查明原、被告婚后未添置有共同财产，说明了诉争房屋既不是婚后的夫妻共同财产，也不是原告婚前的个人财产。显然，诉争房的权属尚未明确。那么，原告诉状诉称“离婚后，被告一直占着该房，不愿归还”的说法是不符合事实的。况且，原告在离婚后的8年多时间里，从未主张过该房的权属，仅凭其手中的隐瞒真相而取得的房产证就起诉请求排除妨害，是站不住脚的。既然该房的权属尚未明确，当然也就不存在排除妨害一说。因此，本案应当是房屋权属纠纷。二、坐落在贺州市八达中路48号（交警大队）A栋302号房是被告的父母出资购买的。该房的权属应当归被告的父母所有。2005年，原告在交警支队工作期间得到该房的购买指标。原告将其在交警支队得到购房指标的相关情况告诉被告及被告的父母，请求被告的父母购买该房。被告的父母答应购买该房，并且付给了原告现金1万元的购房指标费。2005年11月29日，被告的母亲将31700元的购房款存入交警支队的工商银行账户。次日，原告从被告母亲手中拿了“中国工商银行现金存款凭证”到交警支队办理购房的相关手续。之后，被告的母亲多次催促原告及时把该房的房产证办好并过户给被告的母亲，但是原告每次都讲该房是办不了房产证的。房产证何时办下来，被告和被告的父母都不得而知。被告的父母购买该房后，出资进行装修，并一直给亲戚谢旭居住至今。原告一直以来非常明确该房是属于被告父母所有的。原告从未主张过该房产的权属，也从未到过该房，对该房的内部结构和布局一无所知。这些充分证明诉争房屋的所有权属于被告的父母所有，只不过是原告故意欺瞒被告父母而擅自领取了该房的房产证。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解向法庭提供的证据有：1、《中国工商银行贺州支行现金存款凭条》1份、《现金存款凭证》（均为复印件），证明：（1）贺州市八达中路48号A栋302号房的购房款31700元是被告母亲亲自存入交警支队的银行账户内，该房屋是被告的父母出资购买的；（2）原告拿被告母亲的中国银行贺州支行现金存款凭证到交警支队开具了购房款收款收据，购房款31700元不是原告出资的；（3）贺州市八达中路48号A栋302号房的房产权属属于被告父母，与原告无关。2、《发票》12张（原件）。证明：（1）交警支队和贺州市桂源水利电业有限公司向谢旭收取电费，诉争房屋的用电户户名是谢旭，说明诉争房屋的产权不是原告所有的。（2）原告一直以来从未主张过该房产的权属，该房的产权属属于被告父母所有，与原告无关。3、交警支队出具的《证明》一份（复印件），证明谢旭是贺州市八达中路48号A栋302号房的住户。经开庭质证，被告对原告证据1、2、3的真实性没有异议，但是对原告要证明的事实有异议，认为证据1不能证明是原告交的购房款，证据2是原告隐瞒被告的父母取得的，且不配合把房屋过户到被告父母名下，证据3不能证明诉争房屋属于原告所有。原告对被告证据1中的中国工商银行贺州支行现金存款凭条的真实性有异议，对现金存款凭证的缴款人是原告陆毅没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是没有注明是哪个房屋的水电费，不能证明诉争房屋是被告所有；对证据3的真实性没有异议，但是只证明谢旭一直侵占原告的房屋。本院对证据的分析认定：原告的3组证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告的证据1原告对其真实性有异议，该证据有交警支队和中国工商银行盖章确认，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；被告的证据2、3能够证明谢旭为诉争房屋的住户，本院予以认定。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告原是交警支队的民警。原告与被告唐凤于2005年相识恋爱，于2006年4月3日登记结婚。2007年5月21日，原、被告经法院调解离婚，双方确认离婚时无夫妻共同财产。2005年，原告在交警支队工作期间分得坐落于贺州市八达中路48号（交警大队）A栋302号集资住房一套。2005年11月30日，原告凭2005年11月29日存入交警支队账户的中国工商银行现金存款凭证（存款凭证记载：款项来源为集资建房款，交款人为陆毅，存款金额为31700元）到交警支队计财科开具了《广西壮族自治区公安交通管理专用收款收据》1份，收据记载“今收到陆毅交来购房款31700元”，并加盖了交警支队计财科公章。2006年7月28日，贺州市房产管理局填发了贺房权证八步字第（2006）00××28号房产证，房产证载明坐落于贺州市八达中路48号（交警大队）A栋302号房房屋所有权人为陆毅，房屋为框架结构，所在层数为第三层，套内面积为70.13平方米。该房屋交付后原告从没有在该房屋居住过。2007年，被告的亲属对诉争房屋进行了装修。2008年至今，诉争房屋一直由被告的表弟谢旭居住，用电户的户名亦为谢旭。2015年10月27日，原告认为诉争房屋归原告所有，诉至本院要求被告把诉争房屋归还原告。本院认为，本案诉争房屋为交警支队的职工集资购房，需以原告的名义进行购买。购房款于原、被告恋爱期间支付，房产证在原、被告登记结婚后取得。虽然房屋登记在原告名下，但被告提交中国工商银行现金存款凭条证明购房款31700元不是原告本人支付，而是被告的母亲支付。原告否认现金存款凭条的真实性，确未能提交其他证据证明其主张。房屋交付后，由被告的亲属谢旭居住至今，原、被告结婚时和双方离婚后，原告从未在该房居住过，也未行使房屋所有权人的相关权益，不符合常理。综上，诉争房屋存在权属争议，且房屋居住人并非被告，原告请求被告腾出房屋，将房屋归还原告，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陆毅的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告陆毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  袁好新代理审判员  杨 强人民陪审员  黎琼珍二〇一六年四月二十一日书 记 员  廖凤桂