福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终133号上诉人（原审被告）周棋。上诉人（原审被告）宁德市鑫源玻璃有限公司，住所地福建省宁德市东侨区林聪路11号办公楼101号，组织机构代码76406624-5。法定代表人周叶香，经理。上述俩上诉人共同委托代理人张启华，福建南岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王招发。委托代理人陈长灼、刘莹莹（实习），福建智德律师事务所律师。上诉人周棋、宁德市鑫源玻璃有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人王招发民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周棋、鑫源公司的共同委托代理人张启华、上诉人鑫源公司的法定代表人周叶香、被上诉人王招发的委托代理人陈长灼、刘莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年6月11日，周棋向王招发借款2000000元，该款从王招发的兴业银行宁德蕉城支行账户汇入周棋的中国农业银行账户，双方口头约定月利息为2.5%，由鑫源公司提供担保。周棋于2014年7月11日还款600000元并结清利息。嗣后，王招发向周棋催讨余款1400000元本息无果。上述事实有王招发提供的《借条》、《汇款凭证》、《银行流水》、证人王琳庭上证言及周棋提供的《银行流水》等为证。原审认为，合法借贷关系受法律保护。周棋结欠王招发借款1400000元及自2014年7月11日起至今按月利息2.5%计算的利息，事实清楚，证据充分，周棋应当予以返还，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，王招发、周棋口约月利息2.5%过高，应调整为月利息2%。从王招发、周棋提供的《银行流水》来看，根据民间借贷交易习惯，应认定王招发、周棋口头约定月利息为2.5%，因此，周棋关于双方未约定利息及已返还借款1900000元的辩解，���由不足，不予支持。鑫源公司对借条上面公司公章的真实性没有异议，仅认为公章是周棋偷盖的，但是未提供相应证据予以证实，因此，鑫源公司认为其公司不应该承担担保责任的辩解，理由不足，不予支持。鑫源公司作为借款担保人，应当承担连带偿还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，作出判决；（一）周棋应于判决生效之日起十日内返还王招发借款本金140万元及其利息（从2014年7月11日起至还清借款之日止按月利息2%计算）；（二）鑫源公司对上述借款的本息承担连带偿还责任。一审案件受理费2510元，由周棋负、鑫源公司负担。��审宣判后，原审被告周棋、鑫源公司不服，向本院提出上诉称：1、原审法院判决周棋借款承担利息，没有依据。王招发提交的《借条》未载明利息，原审法院根据双方之间的资金流水判断口头约定利息，缺乏事实依据。2、《借条》上未明确鑫源公司应承担担保责任，原审法院仅根据《借条》上一个鑫源公司盖章即认定鑫源公司承担担保责任，依据不足。综上，请求二审依法进行改判。被上诉人王招发辩称：1、周棋确认其与王招发之间的借款，也确认通过陈勇的账户向王招发还款，虽未在《借条》上注明利息，但从王招发在一审中提供的陈勇向王招发的转账凭证（2012年7月至2013年9月期间，每月都是在10日至15日固定的向答辩人账户汇款5万元）、另从周棋母亲周仙梅2013年10月10日、11月12日也分别向王招发的账户汇款5万元（周仙梅也确��该款项系代周棋偿还的借款），还有证人王琳与陈勇间的微信记录（微信记录也明确提到了当初有约定月利息2.5%），以上证据相互印证，形成完整的证据链，证实周棋向王招发借款200万元，并口头约定利息为2.5%的事实。周仙梅汇了两笔各5万元款项，也是按2.5%的利息支付给王招发。因此，原审法院根据证据推定借款口头约定利息，并无不当。周棋主张其已还本金190万元，与事实不符，明显不能成立。2、鑫源公司在《借条》的担保人一栏盖章确认，且对鑫源公司印证的真实性没有异议，担保的意思表示真实，也无提供相应的免责证据，原审法院判决鑫源公司承担借款的担保责任，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。到庭双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：1、2012年6月11日周棋向王招发借款200万元，王招发当日向周棋支付该笔借款，当日周棋向王招发出具《借条》，鑫源公司担保人一栏上盖章。2、周仙梅代周棋向王招发还款110万元，分别为2013年10月10日五万元，2013年11月12日五万元，2014年7月11日100万元。3、陈勇自2012年7月起至2013年9月止陆续代周棋向王招发还款，总计汇款74万元。本案争议的焦点为：1、周棋向王招发借款有无约定利息。2、鑫源公司应否对本案借款承担保证责任。对此，本院予以分析、查明并认定。本院认为，从上述无争议事实显示，陈勇每月还款数额为5万元左右，时间从2012年7月至2013年9月，周仙梅于2013年10月、11月分别还款5万元，2014年7月11日还款100万元，可确定周棋从2012年7月起至2013年11月，每月还款5万元，此月均按月还款的情形，符合王招发认为双方存在按本金2.5%的利率计算月利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，可确定本案双方借款口头约定利息。且民事活动中，如此200万元金额的长时间的无偿借款，可能性较低，故周棋、鑫源公司主张双方未约定利息，及上述所有的还款均为分期偿还本金，依据不足，不予支持。根据以上还款的情况，2013年12月至2014年7月共八个月时间，以200万元按月2.5%计算利息总计40万元，当月周仙梅代周棋还款100万元，扣除该结欠40万元利息后，剩余本金140万元。二、关于鑫源公司应否对本案借款承担保证责任的问题。本院认为，鑫源公司在《借条》担保人一栏上盖章，且鑫源公司对该公章的真实性无异议，应确定鑫源公司作为本案借款担保人的意思表示真实，借款发生后，鑫源公司应承担相应的担保责任。《借条》未明确担保的种类和范围，鑫源公司应对借款的本息承担无限连带的清偿责任。鑫源公司以《借条》上盖章系周棋盗用其公章后所为，未提供证据证明其主张，故鑫源公司以此主张其不应承担本案借款的担保责任，依据不足，不予支持。二审经审理查明内容与原审查明的一致。综上所述，本院认为，本案王招发与周棋成立的借款合同，与鑫源公司成立的保证合同，均出于真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽本案《借条》未载明借款利息，但双方之间确有口头约定利息。原审法院按月利率2.5%利息标准扣除周棋已付款项，认定周棋尚欠借款本金140万元，并将周棋未付之利息调整为月利息2%，并无不当。鑫源公司作为借款的保证人，应承担上述借款本息的连带偿还责任。周棋、鑫源公司的上诉无理，应予驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由上诉人周棋、宁德��鑫源玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆兴审判员  关 萍审判员  黄澄祥二〇一六年四月二十日书记员  李巧彬附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附：本判决依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。