重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）胡文明，男，1961年1月16日出生，汉族。委托代理人林敏，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）谢定华，男，1955年5月10日出生，汉族。委托代理人陈然，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。再审申请人胡文明因与被申请人谢定华工伤保险待遇纠纷一案，不服本院（2015）渝二中法民终字第00073号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2015年9月30日作出（2015）渝高法民申字第00819号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡文明及其委托代理人林敏，被申请人谢定华及其委托代理人陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月24日，一审原告谢定华起诉至云阳县人民法院称，原告于1988年在被告出资开办的云阳县沙市镇大湾煤厂（以下简称大湾煤厂）从事采煤工作。原告于2006年曾离开该厂一年，之后原告从2008年1月1日一直工作到2011年1月18日。2013年4月25日，原告经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺贰期，并被认定为工伤。2013年10月10日，原告经重庆云阳县劳动能力鉴定委员会鉴定：伤残等级为四级，无护理程度依赖。被告出资的大湾煤厂于2012年5月24日注销，所负债务由被告承担清偿责任。现原告起诉要求与被告终止劳动关系和工伤关系，被告支付原告一次性伤残补助金79443.00元（3783×21＝79443.00）、一次性医疗补助金52962.00元（3783×14＝52962.00）、一次性伤残津贴374484.00元（3783×12×75%×11＝374484.00）、停工留薪期待遇22698.00元（3783×6＝22698.00）、鉴定检查费2269.00元、交通住宿费1010.00元等工伤保险待遇共计532866.00元。一审被告胡文明未答辩。云阳县人民法院一审查明，大湾煤厂原系个人独资企业，其投资人为胡文明。原告谢定华在该煤厂从事采煤工作，后原告通过诉讼，经法院确认：胡文明投资的原大湾煤厂与谢定华自2008年1月1日起至2011年1月18日止具有劳动关系，此后双方的事实劳动关系自然终止。2012年5月24日，大湾煤厂被注销，其债务由投资人胡文明清偿。原告于2012年3月30日、2013年4月25日先后二次被诊断为煤工尘肺贰期。2013年6月27日，原告经云阳县人力资源和社会保障局认定，原告所患职业病为工伤。2013年10月10日，原告经重庆市云阳县劳动能力鉴定委员会鉴定，其伤残等级为四级，无护理程度依赖。2014年6月30日，被告胡文明向重庆市南岸区卫生局申请，要求对原告的职业病进行鉴定，但未被受理。被告又向重庆市职业病防治院提出申请，要求其撤销对原告所作出的职业病诊断证明。2014年9月24日，该院作出专家会诊意见，认为谢定华所患煤工尘肺贰期主要与其在大湾煤厂从事采煤作业有关。云阳县人民法院一审认为，因工作遭受事故伤害的职工有获得医疗救治和经济补偿的权利。被告应对原告的工伤承担赔偿责任。因原告与被告投资的煤厂之间的事实劳动关系于2011年1月18日之后已终止，而原、被告未提供证据证明原告本人工资的数额，故法院按双方劳动关系终止之日上年度职工月平均工资2944元/月进行计算。根据有关规定，煤工尘肺贰期停工留薪期为六个月，职工接受工伤医疗的，停工留薪期内，原工资福利待遇不变。现被告投资的煤厂已注销，加之原告认为被告未为其参加工伤医疗保险，要求一次性支付工伤保险待遇，而工伤保险待遇实行一次性支付的标准中的伤残津贴是以工伤职工与用人单位解除劳动关系时按月领取的伤残津贴为基数计发20年，但需扣除已领取伤残津贴月份；50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年。原告与煤厂劳动关系终止时，已年满55周岁，其伤残津贴经计算为397440.00元[2944×75%×12×（20-5）＝397440.00]，原告主张残津贴374484.00元，少于上述数额，应视为原告对自己权利处分的结果。故法院依法确认原告的各项工伤待遇如下：伤残津贴374484.00元、一次性伤残补助金61824.00元（2944×21＝61824.00）、一次性工伤医疗补助金41216.00元（2944.00×14＝41216.00）、停工留薪期待遇17664.00元（2944.00×6＝17664.00）、鉴定检查费2269.00元、住宿费88.00元、交通费524.00元，合计498069.00元。据此，云阳县人民法院作出(2014)云法民初字第01403号民事判决，判决：一、被告胡文明在本判决生效后三日内支付原告谢定华伤残津贴、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期待遇、鉴定检查费、住宿费、交通费等合计498069.00元；二、驳回原告谢定华其他诉讼请求。案件受理费10.00元，予以免收。胡文明不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，或者改判上诉人不承担被上诉人的工伤待遇给付责任。主要事实和理由：上诉人早在80年代中期就已经将该煤厂卖与他人，只是工商登记没有变更，被上诉人的职业病不是在上诉人经营期间所造成的，即使担责，承继单位云阳鱼泉煤业有限责任公司大湾煤厂也应当承担责任，一审法院认定被上诉人劳动关系时间有误，被上诉人请求上诉人支付伤残津贴时就只按照应当计算的年限进行主张，一审法院却把享受年限定为15年，另停工留薪期时间计算错误，请求二审法院改判。被上诉人谢定华答辩称，双方的劳动关系是重庆市第二中级人民法院依法判决的，职业病和工伤认定均是有关机构认定的，整个程序符合法律规定，合法有效，请求驳回上诉，维持原判。二审中上诉人胡文明提供2006年转让煤厂的协议一份，证明从2006年开始，自己已经没有经营煤厂了。被上诉人称该证据真实性不能确认，且大湾煤厂注销前，胡文明一直是投资人，且不属于新证据。二审对一审查明事实予以确认。本院二审认为，被上诉人和大湾煤厂的劳动关系，系重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第01317号民事判决确认。被上诉人经重庆市职业病防治院确认为职业病，云阳县人力资源和社会保障局确认被上诉人为工伤，用工主体为大湾煤厂。上诉人在大湾煤厂工商部门注销前，一直被登记为投资人，其称在2006年后就不再经营的证据本院不予采信。2012年，大湾煤厂被工商部门注销后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”胡文明作为大湾煤厂的出资人，应当承担被上诉人在大湾煤厂工作期间的工伤责任。上诉人称跟自己没有关系，不应当承担责任的理由不能成立。另被上诉人的停工留薪期为法定，上诉人称只享受3个月没有法律依据。当事人自己要求的伤残津贴数额在法定数额以下，一审法院依据当事人的请求进行了判决，并无不当。综上，上诉人胡文明的上诉请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院作出(2015)渝二中法民终字第00073号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡文明负担。胡文明申请再审称，请求撤销一、二审判决，赔偿胡文明误工费、各类花费及精神损失费。主要事实及理由：1.有转让协议证实胡文明、刘志、刘兴权三人于2006年3月13日共同将煤厂转让给曹德权，并约定一个月后过户，2007年曹德权再次将煤厂转让给伍玉清、刘大江、伍先友。根据法律规定，应由承继单位承担原用人单位的工伤保险责任，且谢定华是在伍先友经营期间产生的煤尘肺，故本案被告应为沙市大湾煤厂负责人伍先友。2.一审未按规定向胡文明送达诉状及传票，原仲裁及行政诉讼等均不是胡文明本人参加，二审称2014年6月30日胡文明向重庆市南岸卫生局申请不实，一审委托代签法律文书系伍先友骗签的，二审胡文明方才参加诉讼。3.云阳沙市镇政府扣款50万元系大湾煤厂的，而不是胡文明的。被申请人谢定华答辩，胡文明再审理由不能成立，请求维持原一、二审判决，驳回再审申请。主要事实及理由：1.煤厂转让未进行工商变更登记，转让不属实。胡文明未在仲裁、一二审劳动关系确认时提交证据，在二审时才提交转让协议等证据，二审不认定为新证据正确。2.一审法院送达合法，胡文明向王君出具委托书后，王君才代签的传票等法律文书。因胡文明未交代理费，王君未出庭。上诉状是胡文明签的字，系对王君代理行为的追认，胡文明称是他人冒名诉讼的理由不能成立。再审申请人胡文明在再审中提交以下证据：1.调查笔录一份，拟证明前面的仲裁及行政诉讼均是伍玉清参加的，胡文明并没有委托伍玉清。2.沙市大湾煤厂经营主体情况说明一份。3.行政诉状一份，拟证明不是胡文明本人签字。4.民事诉状一份，拟证明胡文明在2012年就不是大湾煤厂的投资人。5.大湾煤厂转让协议书一份，证据2、5拟证明大湾煤厂于2006年已经转让。6.大湾煤厂关闭补助资金的申请及发放表等九页（复印件），拟证明大湾煤厂关闭后的补助款由伍先友领取。被申请人谢定华对上述证据发表质证意见为：1.证据的提交不符合法律规定，不属于新证据;2.证据1形式上有欠缺，身份证复印件是通过图片打印的，不能达到证明目的，没有证明效力;证据2不是新证据，内容我方不认可;证据4诉状本身是以申请方的名义起诉的;证据5转让协议不是新证据，不应采纳。被申请人谢定华在再审中未向本院提交证据。对再审申请人胡文明提交的证据1，伍先友未出庭，真实性无法核实。证据5，曹德权未参加庭审，真实性无法核实。证据1、5本院不予采信;证据2-4、6的真实性予以确认。本院再审经审理查明，原审查明的事实并无不当，予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.原一审送达程序是否合法？2.谢定华工伤的责任主体。综合评述如下：1.原一审送达程序是否合法？本院再审认为，原一审送达程序合法。经查，一审两次胡文明的开庭传票等诉讼文书均由王君分别于2014年5月14日、2014年10月18日签收，王君系原大湾煤厂的法律顾问，其在第一次代胡文明签收时写明代收理由为“王君系代理人”。胡文明于2014年6月25日出具委托书，委托王君代收法律文书，再审庭审中胡文明亦认可委托书上的签名系其本人所为，故王君前述行为对胡文明当然具有约束力。虽然2014年5月14日王君代签法律文书时胡文明尚未授权，但胡文明后来的委托行为应当视为其对王君2014年5月14日代签法律文书行为的追认。再审中胡文明称2014年6月25日委托书系骗签，但并未向本院提交充足的证据，胡文明这一再审理由不能成立。2.谢定华工伤的责任主体。谢定华与大湾煤厂自2008年1月1日起至2011年1月18日止具有劳动关系，重庆市职业病防治院作出了专家会诊意见，谢定华所患煤工尘肺贰期主要与其在云阳县沙湾镇大湾煤厂从事采煤作业有关，因此谢定华所患煤工尘肺贰期应当认作工伤，由大湾煤厂应对谢定华的工伤承担赔偿责任。大湾煤厂在注销前系个人独资企业，其财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。关于胡文明。大湾煤厂于2012年5月24日注销，在解散注销前，工商登记的投资人一直为胡文明，虽然胡文明主张其在2006年就已经将煤厂进行转让，由于双方未及时办理变更登记，对外具有公示效力，故胡文明在本案中仍应对谢定华的工伤承担赔偿责任。关于伍先友、伍玉清。再审申请人胡文明在再审审理过程中书面申请追加伍先友、伍玉清作为本案被告参加诉讼，并提供证据拟证明其在2006年已将大湾煤厂转让给曹德权以及曹德权再转让给伍先友等人的事实，但其提供的证据尚不充分，应承担举证不能的法律后果。同时，本案一审原告谢定华并未请求伍先友、伍玉清二人对其承担责任，胡文明在再审中追加当事人的申请属超出原审范围，不属于本院再审审理范围，故对于胡文明的该申请本院不予准许。关于胡文明主张的除原二审外，其余仲裁、行政诉讼均非胡文明本人参加，胡文明对此未提供充足证据予以证实。同时，由于劳动关系确认及工伤认定均是由谢定华提起的，仲裁结果亦是确认了谢定华与大湾煤厂具有劳动关系以及谢定华的煤工尘肺贰期构成工伤，是否系胡文明本人参加并不会影响本案的处理。综上，本院再审认为，再审申请人胡文明的再审理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼法审判监督程序司法解释理解与适用》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2015）渝二中法民终字第00073号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  邹绍云代理审判员  赵自辉代理审判员  何玉华二〇一六年四月十四日书 记 员  黄 洋