河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终897号上诉人（原审被告）林州市昌弘建筑工程有限公司。法定代表人王晓亮，该公司经理。委托代理人崔德保。委托代理人赵爱民，河南精忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘长明，男，1971年8月4日出生，汉族，农民，住河南省潢川县白店乡肖围孜村新小庄***号。被上诉人（原审原告）黄恒勇（又名黄某），男，1974年10月20日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）时兴贵，男，1962年1月14日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）河南省制药职工中等专业学校汤阴县附属学校。法定代表人李银花，该校校长。委托代理人付林生，该单位职工。委托代理人贾喜国，大沧海律师事务所律师。原审被告汤阴县任固镇育才学校。法定代表人李银花，该校校长。委托代理人魏太明，该单位职工。委托代理人贾喜国，大沧海律师事务所律师。上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称林州昌弘建筑公司）因与被上诉人刘长明、黄恒勇、时兴贵、河南省制药职工中等专业学校汤阴县附属学校（以下简称河南制药中专）、原审被告汤阴县任固镇育才学校（以下简称汤阴育才中学）建筑工程施工合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）汤民二初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，2012年9月1日，被告河南制药中专与被告林州昌弘建筑公司签订了教职业培训楼2号楼工程合同。由被告林州昌弘建筑公司承建教职业培训楼2号楼工程。同日被告林州昌弘建筑公司与被告时兴贵签订了教职业培训楼2号楼工程协议书。由被告时兴贵以每平方造价950元的价格承建教职业培训楼2号楼工程。被告时兴贵与被告林州昌弘建筑公司签订协议后，于2012年9月20日，两原告作为乙方，甲方署名为被告林州昌弘建筑公司，双方签订一份建设工程施工合同，约定工程名称为被告河南制药中专教职业培训楼2号工程，双方约定了承包方式为大清包，每平方米为350元，被告时兴贵作为甲方，原告作为乙方分别在合同上签字。被告林州昌弘建筑公司没有加盖公章。协议签订后，原告组织人员进行施工。施工过程中，原告与被告时兴贵于2012年12月13日达成一份协议书，协议载明：“为解决承包方（时兴贵）与大清包方（黄某、刘长明）付款争议问题，双方本着公平、公正、自愿的原则达成如下协议：一、2#培训楼双方认可面积3251平方米，清包费每平方米350元。二、2#培训楼四层封顶（主体）双方认定土建工程量的60%核算，按原双方合同的70%价款时兴贵付给黄某、刘长明的工人工资款。三、工人工资款项：（1）3251＊350=1137850元（注明该项为3251m2×350元／m2=1137850元总价款）。（2）1137850＊60%=682861元（注明该项为1137850元总价款×60%已完成工程量=682861元为已完成工程量的款项）。（3）682861＊70%=477897元（注明该项为682861已完成工程量的款项×70%应付已完成工程量进度款=477897元）。（4）基础加价100000＊70%=70000元基础加价（注明该项为在原告与被告时兴贵在签订协议的基础上工程基础加价100000元，应支付该款70%的款项70000元进度款）（5）保证金50000（退还黄某）［该款为被告时兴贵在与原告签订协议时收取原告的保证金］。（6）工程中介费9400元（时兴贵退出）［该款为被告时兴贵收取原告的工程中介费］，合计607297元。四、黄某、刘长明提前借支款100000元扣除，607297元-100000元剩余时兴贵拨付清包方黄某、刘长明工人工资款507279元。（工资拨付后钢筋制作、绑扎、木工支撑、混凝土浇筑、回填土、机械设备等费用清包方承担）经双方协商，黄某、刘长明同意时兴贵付给工人工资款500000元（黄某、刘长明放弃7279元）。五、双方签字后生效，工人工资按合同规定付款后造成的后果及责任由大清包方承担。双方信守该协议，任何一方不得违约，否则造成的责任即后果由违约方承担。协议签订后，经被告时兴贵同意，被告河南制药中专给付原告工程款50万元。庭审中原被告均认可根据施工图纸，按实际施工面积为3231.75平方米计算，每平方米价格为350元，工程款共计1131112.50元。2012年11月4日至2014年1月14日，经被告时兴贵同意，原告先后从被告河南制药中专处领取工程款共计1049101元，其中2012年11月4日原告向被告河南制药中专出具的20万元收据，庭审中原告及被告时兴贵均承认该款项原告实际收取10万元，被告时兴贵收取10万元。由此原告实际收取工程款为949101元。另查明，被告河南制药中专的教职业培训楼2号楼已由汤阴育才中学实际使用。被告河南制药中专与被告汤阴育才中学系两个独立的法人。2014年两原告曾向汤阴县劳动人事仲裁委员会就工程款提出仲裁，汤阴县劳动人事仲裁委员会以工程款不属其受案范围，于2014年12月8日作出不予受理通知书。原审法院认为，原告与被告时兴贵签订的建设工程施工合同是当事人真实意思表示，原告作为实际施工人进行了工程建设，因此，原告要求支付工资款，本院予以支持。根据原被告当庭陈述认可的事实，可以认定本案工程建筑面积为3231.75m2，单价为350元／m2，合计1131112.50元。经被告时兴贵同意原告从被告河南制药中专实际领取的工程款共计1049101元，下欠82011.5元。庭审中被告时兴贵认可工程基础加价10万元，收取原告保证金5万元，工程中介费9400元，2012年11月4日原告从河南制药中专领取的工程款20万元，其中该笔款原告实际收取10万元，被告时兴贵收取10万元，在原告与被告时兴贵就部分工程结算时原告同意放弃工程余款7279元，将上述款项进行折算后被告时兴贵实际应当支付原告得工程款为334132.5元。被告林州昌弘建筑公司在承包被告河南制药中专的工程后，将工程违法承包给无资质的被告时兴贵，按照相关法律规定，被告林州昌弘建筑公司应对被告时兴贵所欠原告的工程款，承担连带责任。被告河南制药中专作为发包人，依法应在欠付工程款范围内对实际施工人原告的工程款承担责任。原告要求的工程款利息，因未提供其实际交工时间，故原告主张的利息，应从起诉之日（2015年5月7日）按同期中国人民银行贷款利息计算。被告河南制药中专辩称的原告的起诉已超过诉讼时效，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决：一、被告时兴贵于判决生效后15日内给付原告刘长明、黄恒勇工程款320000元及利息（利息从2015年5月7日至判决确定履行之日，利率按同期中国人民银行贷款利率计算），被告林州市昌弘建筑工程有限公司承担连带责任：二、被告河南省制药职工中等专业学校汤阴县附属学校在欠付被告林州市昌弘建筑工程有限公司（含被告时兴贵）工程款范围内对上述第一项承担连带责任。三、驳回原告刘长明、黄恒勇的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告时兴贵和被告林州市昌弘建筑有限公司工程共同承担。林州昌弘建筑公司上诉称，上诉人从未同意刘长明、黄恒勇进行施工，与其不存在任何关系，不应承担任何责任。刘长明、黄恒勇没有充分证据证明其实际完成的工程量，其主张的工程价款缺少依据，仅凭其与时兴贵之间的协议及时兴贵的单方认可，不能认定实际完成的工程量。原审认定下欠工程款82011.5元缺少依据，制药中专学校已付清工程款，上诉人也不欠时兴贵及其他人款项。时兴贵收取的5万元保证金、中介费9400元、借款10万元、基础加价10万元均超出了上诉人于制药中专学校的施工合同范围，系时兴贵与刘长明、黄恒勇之间的纠纷，不应由上诉人承担。综上，原审判决事实不清，证据不足，请求撤销原判，改判驳回刘长明、黄恒勇的诉讼请求。刘长明、黄恒勇答辩称，该我们干的活都已干完，罚款必须有我们的签字才认可，之前罚过一次，在给钱时已经扣除。王凤英取走的钱的工程量不属于我们干活的范围。学校、上诉人、时兴贵还有我们四方结算过一次，有结算清单。时兴贵收取的保证金、中介费原审判决已经扣除。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。时兴贵答辩称，因为工程不好干，我又给二原告在每平米350元之外总价加了10万元，与上诉人没有关系。对王凤英的签字予以认可，收取保证金和中介费是事实。河南制药中专答辩称，制药中专与刘长明、黄恒勇没有任何法律关系，制药中专与上诉人签订的合同，只针对上诉人，起诉制药中专缺乏法律依据，制药中专已经付清工程款，不应承担任何法律责任。施工工程存在许多质量问题，已认定的罚款和维修费用2.55万元，施工方应承担责任。请求查明事实依法判决。汤阴育才中学答辩称，工程和育才学校没有关系，不应承担责任。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，林州昌弘建筑公司在承包河南制药中专的工程后，将工程违法承包给无资质的时兴贵，林州昌弘建筑公司依法应对时兴贵所欠刘长明、黄恒勇的工程款承担连带责任，上诉人认为与刘长明、黄恒勇不存在任何关系，不应承担责任依据不足，本院不予采信；时兴贵认可工程基础加价10万元，收取刘长明、黄恒勇保证金5万元及工程中介费9400元，收取2012年11月4日刘长明、黄恒勇从河南制药中专领取的工程款20万元中的10万元，原审判决已将以上款项予以扣除，上诉人主张以上款项不应承担责任理由不足，不予支持。上诉人主张刘长明、黄恒勇未完成合同约定的工程量，但未提供充分证据证明，不予采信。综上，上诉人的上诉请求依据不足，原审判决合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由林州市昌弘建筑有限公司工程负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔素萍审 判 员  段合林代理审判员  闫海瑛二〇一六年四月十二日书 记 员  刘 悦