湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终277号上诉人（原审被告）湖南高岭建设集团股份有限公司法定代表人周雄辉，该公司董事长。委托代理人邓某，女，系湖南高岭建设集团股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）王某甲，男，系死者贺某甲丈夫。被上诉人（原审原告）王某乙，男，系死者贺某甲之子。法定代理人王某丙，男，系被上诉人王某甲之父。被上诉人（原审原告）王某丁，女，系死者贺某甲之女。法定代理人王某丙，男，系被上诉人王某丁之父。被上诉人（原审原告）贺某乙，男，系死者贺某甲之父。上述四被上诉人共同委托代理人潘志清，湖南正方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李某某，男被上诉人（原审被告）长沙市公路桥梁建设有限责任公司法定代表人胡红波，该公司董事长。委托代理人尹某某，男，该公司员工。上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称高岭公司）与被上诉人王万仲、王启明、王紫纯、贺长根、李勇斌、长沙市公路桥梁建设有限责任公司（以下简称长沙路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2014年9月24日作出（2014）岳民初字第1329号民事判决，高岭公司不服提起上诉。本院于2015年5月20日作出（2015）潭中民三终字第13号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院重新组成合议庭进行审理，依法追加长沙路桥公司参加诉讼，于2015年12月6日作出（2015）岳民初字第1289号民事判决。高岭公司仍不服向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人高岭公司的委托代理人邓玲，被上诉人王万仲本人及王万仲、王启明、王紫纯、贺长根的共同委托代理人潘志清，被上诉人长沙路桥公司的委托代理人尹革林到庭参加诉讼。被上诉人李勇斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年12月20日22时15分左右，被告李勇斌酒后驾驶悬挂牌号为粤BE79**的桑塔纳小型客车搭乘贺爱华、朱华、李章明，沿湘潭市岳塘区迅达大道由汽车东站往马家河方向行驶，至楚天大厦路口时，因避让其他车辆不慎驶入道路右侧已中断由被告高岭公司承建的迅达大道辅道施工区，造成悬挂牌号为粤BE79**的桑塔纳小车受损，李勇斌、朱华、李章明受伤，贺爱华受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出潭公交认字（雨）（2013）第F90号道路交通事故认定书认定，被告李勇斌酒后驾车，应承担本次事故的主要责任，被告高岭公司未在施工路段设置安全警示标志，采取防护措施，应承担本次事故的次要责任。经鉴定，贺爱华符合交通事故致颅脑损伤、颈椎损伤死亡。原、被告之间就赔偿问题无法达成一致意见，原告遂诉讼至法院，请求：1、判令三被告共同赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失722942元；2、判令三被告对原告的损失承担连带赔偿责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。另查明，死者贺爱华虽系农村户口，但其居住地湘潭市岳塘区双马镇已经变更为双马街道，划入城市范围。原告王启明，2012年1月15日出生，至事故发生时年满1周岁，原告王紫纯，2003年11月14日出生，事故发生时年满10周岁。被告李勇斌系事故车辆的实际车主，但该车系套牌机动车，粤BE79**号牌的实际所有人为黄威崇，被告李勇斌未为事故车辆购买保险。被告高岭公司系湘潭市迅达大道提质改造工程的总承包人。原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2013年12月20日湘潭市岳塘区迅达大道楚天大厦地段的交通事故，经交警部门认定，被告李勇斌承担事故的主要责任，被告高岭公司应承担事故的次要责任，该事故认定内容真实、程序合法，予以认可，被告李勇斌辩称系原告王万仲邀请其参加活动，且劝其喝酒，但被告李勇斌作为有完全民事行为能力的自然人，对自身的行为具有完全的控制力，且被告李勇斌该陈述原告王万仲予以否认，被告李勇斌也未提供其他证据予以佐证，对被告李勇斌该辩解意见不予采信。根据本案的事实情况，对被告李勇斌、高岭公司的赔偿责任比例认定为7:3。被告李勇斌所驾驶的事故车辆为套牌车，根据法律规定，套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持，被告李勇斌作为套牌机动车的所有人，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告李勇斌未为事故车辆购买保险，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，因此被告李勇斌应首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，按照责任比例予以分担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任，根据被告高岭公司自行提供的证据，被告高岭公司系湘潭市迅达大道提质改造工程事发路段的施工负责人，其作为施工人在道路上施工时未设置明显标志造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告高岭公司辩称，该路段的业主方为湘潭市高新区、湘潭市城建投，因此被告高岭公司不承担赔偿责任的辩解意见，根据上述法律规定，承担侵权责任的主体为施工人，而不是业主方，因此被告高岭公司该辩解意见，不符合法律规定，不予采信；被告高岭公司辩称，事故路段的施工人为被告长沙路桥公司，与查明的事实不符，对被告高岭公司该辩解意见亦不予采信。被告高岭公司应按照责任比例对原告的损失承担赔偿责任；原告要求被告长沙路桥公司对本案原告的损害连带承担赔偿责任，与查明的事实不符，不予支持；原告要求按照2014年度人身损害赔偿标准进行赔偿于法无据，不予支持。四原告的实际损失计算如下：1、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；2、丧葬费20016元；3、因办理丧葬事宜产生的交通费、误工费酌情认定为2000元；4、精神抚慰金5万元；5、被扶养人生活79308元，四原告所诉求原告王启明的被扶养人生活费52872元，原告王紫纯的被扶养人生活费26436元，均未超出法律规定的范围，予以认可，四原告要求被告赔偿原告贺长根即死者贺爱华之父的被扶养人生活费，因未提供证据证明贺长根共有几名子女，被扶养人生活费无法计算，对原告该诉讼请求不予支持。上述损失共计：619604元。四原告要求被告赔偿医疗费970元，未提供证据予以证实，对四原告该诉讼请求不予支持。四原告上述损失，首先由被告李勇斌在交强险限额内赔偿11万元，超出交强险限额的部分，由被告李勇斌负担356722.8元[（619604元-11万）×70%]，由被告高岭公司负担152881.2元[（619604元-11万）×30%]，因被告李勇斌已经赔付原告4万元，其还应赔偿原告426722.8元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告李勇斌在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王万仲、王启明、王紫纯、贺长根因本次交通事故造成的损失426722.8元；二、被告湖南高岭建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王万仲、王启明、王紫纯、贺长根因本次交通事故造成的损失152881.2元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费11030元，由被告李勇斌负担7000元，由被告湖南高岭建设集团股份有限公司负担4030元。高岭公司不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。高岭公司提交的《情况说明》加盖了湘潭市迅达大道提质工程指挥部的公章，该份《情况说明》的内容清楚证明，2013年9月，高岭公司在本次交通事故发生前已将涉案道路移交给长沙路桥公司。道路移交后，长沙路桥公司重新进行了修整，道路的修建、管理的权利在长沙路桥公司，长沙路桥公司才是真正的实际施工人，相关义务也应当由其负担。请求撤销原判，依法改判高岭公司不承担责任。王万仲、王启明、王紫纯、贺长根共同答辩称，高岭公司提供的《情况说明》错误连篇，没有经办人签名，不能作为证据使用。长沙路桥公司的证据真实有效，足以证明高岭公司在事故发生时是实际施工人，高岭公司没有尽到应有义务，应当承担责任。长沙路桥公司答辩称，事发地点不在该公司施工范围，高岭公司称事发地段在事发时即2013年12月20日已移交给长沙路桥公司不是事实。该路段是在2014年4月29日召开的“迅达大道完成东二环段工程量及工作面移交会议”才确认由高岭公司将事发路段移交给湘潭市城建投公司，而高岭公司2014年6月23日才向湘潭市城建投公司正式办理移交手续并移交相关图纸。该路段在事故发生时的实际施工单位为高岭公司。一审判决认定事实清楚，长沙路桥公司既非事发路段的业主方，也非施工方，请求驳回高岭公司的上诉，维持原判。李勇斌未作答辩。二审中，高岭公司提交了湘潭高新技术产业开发区管理委员会出具的《证明》一份，拟证明：事发前，高岭公司就将事发路段交给城建投施工管理了，城建投作为建设方将涉案路段交由长沙路桥公司施工、维护、管理。事发时，高岭公司已不再是实际施工人。王万仲、王启明、王紫纯、贺长根对该《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，公章由谁出具，没有经办人签名。该证据不属于新证据，不应当采信。工程建设的移交和管理应该有严格的法律程序，不能仅凭第三方的一个证明，应该有移交手续。长沙路桥公司的质证认为，该证明不符合真实事实，不能证明事发该路段由长沙路桥公司施工。本院认证认为,单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。高岭公司提交的《证明》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名盖章，本院不予采信。经二审审理查明:2014年4月29日，湘潭市迅达大道提质改造工程指挥部召开会议，决定对迅达大道已完工程进行顺接和二次局部调整施工，并形成了会议纪要。2014年6月23日，高岭公司根据会议纪要要求，向湘潭市城市建设投资经营有限责任公司东二环项目指挥部移交施工现场和相关技术资料清单，双方有书面移交手续。除上述事实外，一审法院查明的其他事实属实。本院认为，本案二审争议的焦点是：事发路段在事故发生时在哪家公司的管理之下。建设工程的交接时间，应当有严格的程序和正式的书面移交手续。根据二审查明的事实，湘潭市迅达大道提质改造工程指挥部2014年4月29日召开会议决定对迅达大道已完工程进行顺接和二次局部调整施工，高岭公司于2014年6月23日将施工现场向湘潭市城市建设投资经营有限责任公司东二环项目指挥部移交，而本案事故发生于2013年12月20日，故高岭公司所称事故发生前已将涉案道路移交给长沙路桥公司的观点与事实不符，本院对其上诉理由不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11030元，由上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺振中审 判 员  蔡 涛代理审判员  戴 伟二〇一六年四月十九日书 记 员  邹梦月附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。