江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民一初字第1189号原告（反诉被告）周晓彬，男，汉族，1972年2月23日出生，江西省湖口县人，住湖口县。委托代理人王林春，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）湖口县宜山矿业有限公司。法定代表人林干初。委托代理人向前，江西际民律师事务所律师。原告（反诉被告）周晓彬（以下简称原告）诉被告（反诉原告）湖口县宜山矿业有限公司（以下简称被告）承包经营合同纠纷一案，本院于2015年11月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡海涛、涂强、郭耀民组成合议庭，于2016年01月14日公开开庭进行了审理，该案在送达副本后的答辩期间内，被告宜山矿业有限公司提出反诉。原告周晓彬及其委托代理人王林春、被告湖口县宜山矿业有限公司法定代表人林干初及其委托代理人向前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月23日，我与湖口县文桥乡苏宜碎石厂签订了《承包经营合同》一份，约定承包期限自2013年1月1日至2016年12月31日止；2013年12月31日，湖口县文桥乡苏宜碎石厂进行整合，所有资产及相关权利和义务均由被告享有和承担，事后，被告也对上述《承包经营合同》予以了确认；2014年4月1日，被告无故以上述合同无效为由将我起诉至九江市中级人民法院，在诉讼期间被告为达到其恶意诉讼之目的，无视法律规定，故意以各种非法理由分别向湖口县安监局、湖口县矿管局等部门打报告要求原告停止生产，并且无故对原告停止供应炸药，甚至多次指使一些社会闲杂人员强行阻止原告正常生产经营、殴打原告员工，强行停电断路等非法行为，其结果直接导致我在诉讼期间彻底全面停产停工，至今已造成我无法估量的经济损失，其签订的《承包经营合同》已从根本上无法履行。2015年7月31日江西省高级人民法院终审判决上述《承包经营合同》合法有效，在法律上否定了被告的恶意要求，由此证明，被告在诉讼期间的行为均是非法的，且严重侵犯了原告的合法权益。2015年9月20日我根据我国《合同法》第九十四条、第九十六条之规定，书面通知了被告解除《承包经营合同》，同时要求被告赔偿自2014年4月1日起至合同有效期内所发生的全部实际损失以及合同履行完毕所带来的可得利益损失，结果被告在签收该通知后并没有表示拒绝，而是其仅接受了解除合同却拒不赔偿损失，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：（一）、依法解除原、被告双方所签订的《承包经营合同》；（二）、返还原告承包期间添加的全部设备和财产共计2627032.5元；（三）、判令被告赔偿原告经济损失人民币330万元；（四）、本案的诉讼费用由被告承担。被告湖口县宜山矿业有限公司辩称：1、原告属于恶意诉讼，与事实不符；2、我方向安监部门反映相关情况是对矿山安全的负责，实际上安监部门也多次进行检查、向原告下达整改通知书，直至责令停产停业，安监局为了阻止原告生产而向供电部门要求停电，上述事实均由大量证据予以佐证；3、殴打冲突之事公安机关早有定论，原告与我方纠纷经高院判决之后，我方曾函告对方要求履行判决，而被告却称要解除合同。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、2012年12月23日签订的《承包经营合同》、2013年6月19日股权转让协议书、2013年7月9日签订《承包补充协议书》、2013年7月17日的苏宜碎石厂《股份转让协议》、2014年3月16日的共同约定，拟证明原、被告之间存在企业承包经营权利、义务关系；2、股权转让协议书一份，拟证明林干初实际承接了矿山的全部股份；3、承包补充协议书一份，拟证明林干初认可我方承包矿山；4、苏宜碎石厂股份转让协议一份，拟证明原告儿子代原告持股，且获得了原厂长杨细金（音）的认可；5、2014年3月16日签订的共同约定一份，拟证明所约定的内容，同时被告阻扰原告正常生产经营；6、湖口县宜山矿业有限公司紧急报告，拟证明被告以生产隐患为由无理由向安监部门打报告要求停止炸药等必须生产经营材料的供应；7、湖口县宜山矿业有限公司法定代表人阻碍生产的视频资料及照片，拟证明被告无理由阻碍原告生产的事实；8、江西省高级人民法院民事判决书一份，拟证明原、被告之间的承包合同是有效的；9、2014年6月3日湖口县公安局《关于对周晓彬申诉件相关问题的回复》，拟证明原告曾就被告阻碍原告生产，要求公安机关处理的事实；10、证人刘某1、刘某2的出庭作证的证人证言，拟证明被告阻碍原告正常生产的事实；11、解除合同通知书一份，拟证明鉴于被告存在1-10号证据所证明的事实，故原告要求解除合同、返还财产、赔偿损失；12、赔偿损失清单一份及收款收据、收条等，拟证明原告应返还财产项目及数量和价款；13、财务凭证，拟证明原告平均利润在每年90万元左右及原告所承担的改造费用、损失费用等，具体金额为人民币963600元；14、30万元的支付凭证，拟证明曾因被告的无理阻碍生产，致使原告违约，向第三方赔偿30万元；15、湖口县供电有限公司电费账单8份，共计人民币58160.45元，拟证明原告停产停业的电费损失。被告湖口县宜山矿业有限公司对原告提交的证据发表了以下质证意见：对于证据1表示无异议；对于证据2表示无异议，但与本案无关；对于证据3表示关联性有异议，虽开始时由原告承包，但前提条件是依照原合同和补充协议履行；对于证据4表示所提交为复印件，三性均有异议；对于证据5表示关联性有异议，约定为有期限的合同，且内容清楚，后原告方自行停产，我方为合法主张权利，财务由原告方收取，2份判决书均确认尚有247万余元在原告账上；对于证据6表示真实性和合法性无异议，是在矿山存在安全隐患的情况下向有关职能部门所提交的；对于证据7表示视频虽是事实，但是是有原因的，1是确实存在安全隐患，2是原告未依照约定由我方派驻会计、出纳并向我方提交款项；对于证据8是证据纠纷，向法院寻求解决是正当途径，并不能证明是非法；对于证据9真实性无异议，并不能达到原告的证明目的，回复函上已经说明了为何不予立案，存在安全隐患是客观事实；对于证据10表示证人与原告之间存在亲戚关系，不应采信；对于证据11协议书确已收到，与判决书相违背，其中协议书上前段部分陈述与事实存在出入；对于证据12表示改造是事实，但是花费并没有那么多，改造是依照合同约定进行的，改造费用及设备归我方所有，且原告所提供票据均不是合法发票，仅为收据；对于证据13表示真实性、关联性及数据待核实，应当看综合证据；对于证据14表示三性均有异议，交付30万现金不符合惯例做法；对于证据15表示每月产生的电费是没有那么多的。被告为支持其辩称观点成立，向本院提交了以下证据材料：1、营业执照、组织机构代码、采矿许可证、法定代表人身份证明，拟证明反诉原告的主体适格。2、2012年12月23日《承包经营合同》、2013年1月16日《会议纪要》，拟证明：1、原湖口文桥乡苏宜碎石厂承包给反诉被告，反诉被告自主经营、自负盈亏；2、承包期限自2013年元月1日至2015年12月31日。反诉被告向反诉原告缴纳承包费的基数为200万元，其中2013年度在交纳承包费200万元的基础上超出90万元的部分归反诉原告，2014年度超出70万元的部分归反诉原告，2015年度超出50万元的部分归反诉原告；3、承包期间所有的销售收入进入反诉原告账户，反诉被告不得私自收取销售款；5、承包期间反诉被告应当及时交纳税费，包括矿产资源费；6、反诉原告垫付的2013年度的20万元资源费由被告予以返还；7、反诉原告给予被告40万元的设备改造费用，原机械设备由承包方使用。承包期满（包括终止合同在内），所有改造后的设备归反诉原告所有；8、承包期间如苏宜碎石厂按市场价格进行出售，承包合同终止。3、九安监管一字【2014】10号文件、湖安颁发【2014】11号文件、九按办字【2014】21号文件、九安办发【2014】22号文件、（湖）安监管责改【2014】030402号责令限期整改指令书、（湖）安监管复查【2014】030406号整改复查意见书、（湖）安监管责改【2014】041405号责令限期整改指令书、（湖）安监管责改【2014】032601号责令限期整改指令书、（湖）安监管复查【2014】061101号整改复查意见书、（湖）安监管现决【2014】061101号现场处理措施决定书及相关照片6张，拟证明：1、2014年度露天采石场安全形势异常严峻；2、由于反诉被告持续非法生产、滥采滥挖，造成矿产资源接近枯竭及存在极大安全隐患；3、反诉原告在2014年6月11日被湖口县安全生产监督管理局暂扣安全生产许可证，苏宜采石点被责令立即停产，反诉被告的停产停业并非是由反诉原告的行为造成的。4、关于停止供应生产用电的函，拟证明湖口县安全生产监督管理局因反诉原告苏宜采点拒不执行安全监察指令、违反国家安监总局62号令等违法行为进行立案查处，对该采点停止供应生产用电，待取得市安监局整改设计批复后，方可恢复供电，反诉被告的停产停业并非是由反诉原告的行为造成的。5、销售单统计登记表、《共同约定》，拟证明2014年3月16日至5月31日期间反诉被告生产、销售金额为2473100.4元。6、湖矿发（【2014】02号文件、缴费通知书，拟证明截止2014年5月21日反诉被告欠缴采矿权价款38.8万元。7、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第108号民事判决书，拟证明反诉原告与反诉被告之间的纠纷已经向省高级人民法院终审判决，确认反诉原告与反诉被告之间的《承包经营合同》有效。8、江西省湖口县公证处（2015）赣浔湖内证字第273号《公证书》，拟证明2015年9月15日反诉原告向反诉被告发出《通知函》，要求双方履行江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第108号民事判决书，双方继续履行《承包经营合同》。9、《解除合同通知》，拟证明反诉被告在收到反诉原告《通知函》后于2015年9月21日向反诉原告发出《解除合同通知》，并注明该通知自达到反诉原告时双方签订的《承包经营合同》立即解除。10、2013年改造设备及购置固定资产表，拟证明2013年设备改造费用为1129340.5元。11、关于要求追究周晓彬法律责任的报告、“临工”、“柳工”购买合同，拟证明反诉被告将反诉原告的“临工”、“柳工”装载车各一台擅自开走，依法向公安机关报案。12、《地方性安全生产责任保险单》、员工身份信息、体检费、电费等缴费支出凭据，拟证明反诉原告在收到反诉被告解除《承包经营合同》后，购买保险及为员工支出的相关费用。13、湖口县公安局文桥派出所告知书，拟证明2015年11月10日，反诉被告在已书面告知《承包经营合同》解除后，不同意反诉原告生产经营，给反诉原告造成巨额经济损失。原告周晓斌对被告提交的证据发表了以下质证意见：对于证据1表示无异议；对于证据2表示合同签订时间属于被告篡改，如涉及伪造证据，则应承担相应法律责任，会议纪要不属实，并未生效，其生效履行的前提是对方提供100万的无息借款；对于证据3表示真实性无异议，整改是合格的，直到江西省高院判决之日由于被告无故打报告阻扰生产、停止炸药，企业仍处于停产状态；对于证据4表示仅为复印件，同时有15家企业涉及，并非专门针对原告方，与侵权违约的事实并不相关；对于证据5表示单价与买入单价并不一致，应该以进账单及买方签字确认为准，从2013年存货进行销售的收入也应减去2013年的生产成本的；对于证据6表示部分未交，对方亦认可的；对于证据7表示无异议；对于证据8表示真实性认可，但是合法性与关联性存在异议，是否有效成立尚是问题，且我方并未收到；对于证据9表示无异议；对于证据10表示三性均有异议；对于证据11表示仅为自己书写的报告，并不能达到其证明目的；对于证据12中的保险单关联性有异议，与本案无关；工资表三性均有异议，与本案无关，电费单据反证被告2014年1-8月份的生产量，同时亦反证我方的电费损失，不生产亦有损失的；对于证据13表示解除合同并无问题，但设备及改造费用并未赔偿，所以要求公安部门进行协调的；被告（反诉原告）湖口县宜山矿业有限公司向本院提交反诉状，诉称：我方与反诉被告之间的纠纷经九江市中级人民法院、江西省高级人民法院判决之后，我方尊重法院判决，书面告知反诉被告并要求继续履行双方之间的合同，反诉被告在收到通知之后，以莫须有的事实书面通知我方要求解除合同，其后向贵院诉请要求返还添加的机器设备及赔偿相关损失；我方认为，反诉被告的行为既不尊重法院的生效判决，亦不遵守合法有效的合同，更未缴纳承包费且拒不办理销售款等款项的结算，其行为显然属于根本违约，已造成我方巨额经济损失；鉴于双方之间的合同由于反诉被告的原因已经无法履行，反诉被告对此应承担全部责任，请求法院驳回反诉被告全部诉请，并诉请：（一）、请求判令反诉被告支付承包费70万元整；（二）、赔偿反诉原告各项经济损失700万元整；（三）、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。反诉被告辩称：反诉原告所述无任何法律依据，其损失如何构成并未说明，其损失大约估计也没有700万元，请求人民法院全部予以驳回。原、被告双方在反诉中所提交的证据材料及针对证据发表的质证意见均与本诉一致。经审理查明：2012年12月23日，湖口县原文桥乡（现为均桥镇）苏宜碎石厂（发包方）与周晓斌（承包方）签订《承包经营合同》，由原告周晓斌承包经营苏宜碎石厂，约定承包方实行自主经营、独立核算、自负盈亏，承包期限自2013年1月1日至2016年12月31日止，承包费用为每年200万元，发包方同意从未收回的债权中支出设备改造费人民币40万元给承包方，承包方在承包期间按时足额缴纳各种税费和规费，并缴纳押金人民币20万元，同时约定由发包方委派会计、出纳进驻厂矿，经营期间销售收入均入苏宜碎石厂账户。原告周晓斌在承包经营苏宜碎石厂后，双方于2013年1月16日以《会议纪要》形式对原承包合同进行部分变更，确定承包期起算时间为2013年2月1日，2013年在上交200万元承包费的基础上超出90万元的部分交厂，2014年超出70万元的部分交厂，2015年超出50万元的部分交厂。资源费由承包方上交，2013年的资源费可以延至2014年由承包费返还厂方（厂方已交20万元）。2013年6月19日苏宜碎石厂负责人张涛将其所占有的股份转让给林干初，2013年7月19日，苏宜碎石厂与周晓斌签订《承包补充协议书》，2013年7月15日张涛与林干初在湖口县矿管局办理采矿权变更登记手续。2013年12月31日，湖口县文桥乡苏宜碎石厂、文桥乡横山碎石厂、文桥乡富有碎石厂根据《湖口县露天采石场整合整治方案》、湖口县政府、九江市国土资源局及九江市安全生产监督管理局的批复三家矿山整合为湖口县宜山矿业有限公司，原湖口县文桥乡苏宜碎石厂依法注销，其权利和义务均由湖口县宜山矿业有限公司享有和承担。2014年2月19日，湖口县宜山矿业有限公司要求按照双方约定委派会计和出纳人员进驻原告承包的矿山办公，并要求每天销售款进入其账户，原告周晓斌予以拒绝后，宜山矿业公司遂阻止其生产，在湖口县文桥派出所的主持下，2014年3月16日，宜山矿业公司的法定代表人林干初与周晓斌签订共同约定，约定承包方负责开票和收取现金，发包方委派一人负责记账，双方在账本上共同签字确认。2014年3月16日至5月31日期间周晓斌的销售收入为人民币1881451元，因周晓斌未缴纳矿物制品增值税，宜山矿业公司在2014年支付了部分矿物制品增值税。自2014年3月至6月期间，湖口县安监局多次对被告湖口县宜山矿业有限公司原苏宜采矿点下发整改意见，直至2014年6月11日苏宜采矿点被责令停产。2014年宜山矿业有限公司将周晓斌诉至九江市中级人民法院要求确认双方之间的承包经营合同无效，因原告周晓斌不服九江市中级人民法院的判决上诉至江西省高级人民法院，后经江西省高级人民法院以（2015）赣民一终字第108号民事判决书确认该承包经营合同有效。2015年9月15日被告经公证机关书面通知原告继续履行合同，原告于同年9月21日书面通知被告解除合同，该公司目前仍处于停产状态。2015年11月10日，周晓斌诉至本院要求解除双方之间的合同并返还其承包期间添置的设备并赔偿其经济损失。本院认为，原、被告之间依法成立的合同，业经江西省高级人民法院确认为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告周晓斌诉请主张解除合同，并向被告邮寄解除合同通知书，且被告亦表示同意解除合同，系其真实意思表示，对原告该项诉请，本院依法予以支持；针对原告的第二项诉请：返还原告承包期间添加的全部设备和其他财产共计2627032.5元，其中原告添置设施共32项计2447910元，其计算方法为：2447910÷4=611977.5元／年，611977.5元／年×3年（未使用年限）=1835932.5元，而被告对原告添加的设备只认可19项，共计人民币1129340.50元（未核减生产期间的折旧），双方认可的部分出入较大，这是其一；其二，原告对其添加的生产设备提交的证据共26张均为收据、收条（且均系个人出具），该证据存在瑕疵，本院不予采信；其三，原告对其添加的全部设备未进行价值评估，无法确认其真实价值，应承担举证不能的法律后果；其四，设备中的两部铲车现均系原告占有使用，故原告该项诉请不予支持。二、其他财产：包括1、承包期间购买的洒水车，修路集资费用83500元，证据为文桥乡矿管站出具的证明：a、集资款71000元，提供洒水车12500元，集资款是否缴纳应提供收据，洒水车应提交购车发票，而不仅仅是文桥乡矿管站的证明；2、矿山环境治理保证金4万，有银行缴款单为证，但系其2013年度生产期间的保证金。3、代宜山矿业公司缴纳的整合费及办证费用280000元，原告未提供证据证实是否已经缴纳，因以上证据均存在一定问题，无法达到原告的证明目的，故本院不予支持。至于原告所诉请的因被告侵权导致的停产期间所发生的额外工资损失38.76万元，该损失系原告自制6、7、8三个月工资表三份，由于原告不让被告派驻会计、出纳，其销售款不进入被告指令账户，系原告违约在先，被告宜山矿业公司派人干涉并阻碍原告生产在后，且原告停产的根本原因系其生产期间的安全生产要求不达标，安检部门多次责令整改仍不到位的情况下被安检局责令停产，责任不在被告，而在停产期间原告并未有效地采取措施防止工资损失的进一步扩大，故该损失不应由被告承担，故本院亦不予以支持。综上，本院认为被告返还原告在承包期间添置的全部实物设备应以被告认可添加设备的价值再加上两部铲车的按揭款按原告的计算方法折算三年的金额（原告侵占的两部铲车应返还被告），即1129340.50元+140000元+40000元=1309340.50元÷4=327335.125元／年×3年（未使用年限）=982005.38元；针对原告的第三项诉请：判令被告赔偿原告的经济损失（2014年4月1日起合同有效期内所发生的全部实际损失及合同履行完毕所带来的可得利益损失），共计330万元。其中，一、承包期间的经济损失30万元；二、承包期间的经营损失每年100万元×3年=300万元。原告为证实其经营期间的损失30万元，而提供其与沈思伟的销货合同、协议书及收条各一份，因原告是否赔偿及赔偿的数额均无其他证据予以佐证该项损失是否实际发生，故不予采信，对于原告约定合同承包期间的每年100万元损失费不予支持的理由为：1、原告违约在先，原告不严格履行合同的特别约定，阻止发包方派驻会计、出纳，原告的销售收入未进发包方的指定账户，损害发包方的利益，致使被告（发包方）多次干扰阻碍原告生产（停业一周），原告存在过错；2、原告停产的根本原因系在全省市、县的安全生产大检查中，被县安检部门发现该企业存在安全隐患并责令整改，经整改复查仍不符安全生产条件的情况下，县安检局才责令企业停产停业，并书面责令供电部门停电后从而导致原告停产，故停产的责任在原告自己，被告书面要求停止提供炸药、雷管，那是在安全检查发现问题后，企业应当履行监督职责的职务行为，该行为并无过错；3、原告于2015年9月21日向被告出具书面解除合同通知函，后仍要求被告仍赔偿三年的损失（每年一百万）显然不能成立。另针对被告的反诉请求：1、判令本诉原告支付承包费70万元，本诉原告虽然生产一定时日，但反诉原告为达到维护其自身利益，采取阻碍反诉被告生产的过激行为，其行为存在过错，双方均应承担与各自过错相适应的责任；2、对反诉原告要求反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失700万元的诉请，本院认为，虽然厂里设备在停产期间仍存在耗电，电费损失确已发生，但人工工资及保险等费用仍属于可控范围，至于承包期间的承包方可得利损失，因反诉被告大部分时间处于停产停业状态实际生产期间较短，且反诉原告亦存在过错，故本院对被告的反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准予解除原、被告双方之间的《承包经营合同》及附属合同协议。二、被告湖口县宜山矿业有限公司于本判决生效十日内一次性返还原告周晓斌人民币982005.38元清结。三、驳回原告其他诉讼请求。四、驳回反诉原告湖口县宜山矿业有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本诉受理费人民币53290元，由原告负担人民币44460元、被告负担人民币8830元，反诉受理费人民币65700元，减半收取人民币32850元，由被告（反诉原告）湖口县宜山矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  蔡海涛审判员  涂 强审判员  郭耀民二〇一六年四月二十六日书记员  赵滨滨