浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初5号原告：浙江国贸供应链服务有限公司,住所地：义乌市诚信大道266号义乌港A幢二、三层。法定代表人：邓超锋。委托代理人：耿传英，系公司员工。被告：义乌市威友家居用品有限公司，住所地：义乌市廿三里下朱宅工业区。法定代表人：谢玲玲。委托代理人：吴士虎、郎康，浙江岱昌律师事务所律师。原告浙江国贸供应链服务有限公司诉被告义乌市威友家居用品有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员叶芸适用简易程序，于2016年3月17日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告浙江国贸供应链服务有限公司的委托代理人耿传英、被告义乌市威友家居用品有限公司的委托代理人吴士虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江国贸供应链服务有限公司诉称：原告与被告于2015年1月16日签订了《合作协议》（协议编号：GM-WY-150116），约定由原告或其关联公司为被告的出口业务提供供应链服务并约定了双方的合作方式，即当被告的海外客户未按照约定支付或足额支付合同项下的货款，且原告已经应被告的要求向被告提前支付了货款，则原告有权在海外客户逾期支付货款之日起的15天内要求被告归还货款，被告分别于2015年6月、7月、8月和9月委托原告向海外客户出口五批货物，并向原告申请了供应链金融服务，原告也应被告的申请提前向被告合计共支付款项美金298327.2869元，折合人民币1903328.09元（汇率按6.38计算）。现被告的海外客户未在约定期限内支付货款。鉴于原告已提前向被告支付了款项合计人民币1903328.09元，而海外客户却未能按时支付货款的事实已经损害了原告的合法权益，原告有权依据《合作协议》的约定要求被告归还提前垫付的款项人民币1903328.09元及逾期利息人民币26864.41元（美金4210.723139，汇率6.38计算），原告已经多次要求被告归还该款项，但被告一直拒绝归还。为此，请求：依法判令被告立即归还提前垫付的款项人民币1903328.09元（美金298327.2869元，汇率按6.38计算）及逾期利息人民币26864.41元（美金4210.723139，汇率按6.38计算，自2015年10月1日计至被告实际归还款项之日止，利息暂计至2015年12月7日）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即归还原告垫付的款项1927967.558元（2015年7月17日108277.84美元按汇率6.196计算，2015年8月21日78877.65504美元按汇率6.38085计算，2015年9月1日39000美元按汇率6.35365计算,2015年9月7日29956.42304美元按汇率6.3573计算，2105年9月18日49683.87美元按汇率6.3509计算，合计1927967.558元）及利息（自2015年10月1日起按合同约定每天万分之四计算至实际履行之日止）。被告义乌市威友家居用品有限公司辩称：对于原告方诉讼请求中，2015年7月17日108277.84美元按汇率6.196计算，2015年8月21日7887.65504美元按汇率6.38085计算，2015年9月1日39000美元按汇率6.35365计算,2015年9月7日29956.42304美元按汇率6.3573计算，2105年9月18日49683.87美元按汇率6.3509计算没有意见，合计收到原告垫付的货款1927967.558元，对于利息的支付应该根据法律规定来定。1、被告是看到原告的大力宣传又加上外贸生意不景气及不安全等一系列因素的情况下才和原告合作，与原告签订格式合同，并出钱由原告投保等一系列流程。2、被告出口的货物都由原告在中国出口信用保险公司投保，海外客户逾期后，被告配合原告提供相关资料，由原告向中国信用保险公司进行索赔，被告收到原告起诉状至今一直向保险公司咨询索赔结果，中国进出口信用保险公司答复说在走赔偿程序，我们认为保险索赔权依然存在。3、合作协议系原告提供的重复使用的格式合同，该格式合同中第二条第三款违反公平合理原则，前后矛盾，原、被告理解不一，容易产生纠纷。原告应当按照约定首先向保险公司索赔，保险公司明确索赔无果后，才能再向被告主张权利，故该条款应当认定为无效的免责条款。4、保险法中关于财产保险的原则是补偿原则，纠纷发生后原告已经向保险公司进行索赔，而后又向法院提起诉讼，违反了保险法的基本原则，如果法院支持原告的诉请会造成以下恶果：原告的损失得到补偿，保险权益就会丧失，保险公司就没有必要再向原告进行补偿，财产保险合同中约定的权利义务就消灭了，而被告不是被保险人，无法主张保险索赔权，势必造成被告的利益无法保证。5、原、被告约定海外客户的款项汇入原告的指定账户，保险理赔款也是汇入原告的账户，被告不清楚原告有没有收到海外款项及保险款项，收到多少也不清楚。2015年11月13日原告委托的浙江东方亮律师事务所发的律师函中声称未收到款项为美金187155.51元，和今天的诉请也是前后矛盾的。综上，请求驳回原告的起诉或者原告自行撤诉，等待保险理赔结果下来再另行协商。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：证据一、合作协议（GM-WY-150116）一份，证明原被告双方已经于2015年1月16日签订了《合作协议》，约定由原告或其关联公司为被告的出口业务提供供应链服务并约定了双方的合作方式，既第二条第3条约定：如甲方（被告）的海外客户到期末按照《销售合同》的约定支付或足额支付合同项下的货款，且乙方（原告）已经答应甲方的要求向甲方或甲方指定的国内供应商提前支付了货款，则乙方有权在海外客户逾期支付货款之日起的15天内要求甲方归还货款的事实。证据二、信用限额审批单（审批单：3300/201422218）一份，证明被告的海外买家已经由原告在中国出口信用保险公司申请信用限额的事实。证据三、商业登记条列及法人成立表格及公证认证书各一份，证明香港畅贸有限公司系原告100%控股的子公司，系原告的关联公司。证据四、业务确认函（2015年6月17日）一份，证明于2015年6月17日委托原告向被告的海外出口业务CW-WY-S150629-14项下的货物事实。证据五、申报单（申报单编号：EMA20150375860）一份，证明被告委托原告出口的货物已经于2015年7月3日出运，中国出口信用保险公司对该笔业务已经承保，被告的海外客户应于出运之日起90天内支付货款的事实。证据六、申请书（2015/6/30）一份，证明被告因自身资金周转需要，按照合作协议的约定向原告提出申请要求原告提前垫付款项美金57264.1元的事实。证据七、购销合同及指定收款账户确认单（CW-WY-S150629-14）一份，证明被告出具《指定收款账户确认单》要求原告将提前垫付的款项支付至其指定账户的事实。证据八、业务确认单（2015年6月17日）一份，证明于2015年6月17日委托原告向被告的海外出口业务CW-WY-S150703-15项下的货物事实。证据九、申报单（申报单编号：EMA20150380816）一份，证明被告委托原告出口的货物已经于2015年7月3日出运，中国出口信用保险公司对该笔业务已经承保，被告的海外客户应于出运之日起90天内支付货款的事实。证据十、申请书一份（2015/6/27）一份，证明被告因自身资金周转需要，按照合作协议的约定向原告提出申请要求原告提前垫付款项美金51013.64元的事实。证据十一、购销合同及指定收款账户确定单（CM-WY-S150703-15）一份，证明被告出具《指定收款账户确认单》要求原告将提前垫付的款项支付至其指定账户的事实。证据十二、工商银行转账凭证（2015年7月17日），证明原告按照被告的申请将-14及-15项下提前垫付的款项美金108277.84支付到被告指定账户的事实。证据十三、业务确认函（2015年7月10人）一份，证明证明于2015年6月17日委托原告向被告的海外出口业务CW-WY-S150803-16项下的货物事实。证据十四、申报单（申报单编号：EMA20150450692）一份，证明被告委托原告出口的货物已经于2015年8月15日出运，中国出口信用保险公司对该笔业务已经承保，被告的海外客户应于出运之日起90天内支付货款的事实。证据十五、申请书（2015/8/10）一份，证明被告因自身资金周转需要，按照合作协议的约定向原告提出申请要求原告提前垫付款项美金78877.65元的事实。证据十六、购销合同及指定收款账户确定单（CM-WY-S150803-16）一份，证明被告出具《指定收款账户确认单》要求原告将提前垫付的款项支付至其指定账户的事实。证据十七、工商银行转账凭证（2015年8月21日），证明原告按照被告的申请将-14及-15项下提前垫付的款项美金78877.65支付到被告指定账户的事实。证据十八、业务确认函（2015年8月3日）一份，证明于2015年8月3日委托原告向被告的海外出口业务CW-WY-S150812-17项下的货物事实。证据十九、申报单（申报单编号：EMA20150474064）一份，证明被告委托原告出口的货物已经于2015年8月19日出运，中国出口信用保险公司对该笔业务已经承保，被告的海外客户应于出运之日起90天内支付货款的事实。证据二十、申请书（2015/8/30）一份，证明被告因自身资金周转需要，按照合作协议的约定向原告提出申请要求原告提前垫付款项美金68956.42元的事实。证据二十一、购销合同及指定收款账户确定单（CM-WY-S150812-17）一份，证明被告出具《指定收款账户确认单》要求原告将提前垫付的款项支付至其指定账户的事实。证据二十二、工商银行转账凭证（2015年9月1日,9月7日），证明原告按照被告的申请将17项下提前垫付的款项美金68956.42支付到被告指定账户的事实。证据二十三、业务确认函（2015年9月1日）一份，证明于2015年9月1日委托原告向被告的海外出口业务CW-WY-S150906-18项下的货物事实。证据二十四、申报单（申报单编号：EMA20150505959）一份，证明被告委托原告出口的货物已经于2015年9月13日出运，中国出口信用保险公司对该笔业务已经承保，被告的海外客户应于出运之日起90天内支付货款的事实。证据二十五、申请书（2015/9/16）一份，证明被告因自身资金周转需要，按照合作协议的约定向原告提出申请要求原告提前垫付款项美金49683.87元的事实。证据二十六、购销合同及指定收款账户确定单（CM-WY-S150906-18）一份，证明被告出具《指定收款账户确认单》要求原告将提前垫付的款项支付至其指定账户的事实。证据二十七、工商银行转账凭证（2015年9月18日），证明原告按照被告的申请将18项下提前垫付的款项美金49683.87支付到被告指定账户的事实。证据二十八、确定函一份，证明被告已经确认海外买家未支付《申报单》（4份）项下的货款，且海外买家告知其不再支付《申报单》（12月12日到期）项下的剩余货款的事实。证据二十九、工商银行转账凭证复印件一份（2015年7月28日）证明原告将-14及-15项下的订金合计美金35371.11支付到了被告指定账户。证据三十、工商银行转账凭证复印件一份（2015年8月20日）证明原告将-16项下的订金合计美金26000.56支付到了被告指定账户。证据三十一、工商银行转账凭证复印件一份（2015年8月28日）证明原告将-17项下的订金合计美金22510.55支付到了被告指定账户。证据三十二、工商银行转账凭证复印件一份（2015年9月15日）证明原告将-18项下的订金合计美金16350.55支付到了被告指定账户。被告质证认为：对证据1-28的真实性没有异议，关联性有异议：证据一系格式合同，该合同的第二条的第三点，明显是免除了原告的责任，排除了被告的权利，加重了被告的责任，且该款中两处中“如”字是假设性的；对证据二，被保险人是原告，原告具有保险索赔权，该笔交易受保险法约束适用保险法；对证据三到二十七，每笔业务都有原告向保险公司投保是事实，但是被告并不清楚原告该五笔业务数字是如何计算出来的；证据28系原告为了理赔，要求被告出具的，但是海外客户是否支付货款的情况被告不清楚。对证据29-32的真实性、合法性、关联性均无异议，确实有收到过上述款项。被告为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：证据一、销售合同五份（打印件），证明由原告关联公司，香港畅贸公司与被告的客户签订的合同及相关权利约定。证据二、聊天记录一份（打印件），证明该三份合同中款项的计算方式，特别强调货款中有部分20%订金是海外客户支付的，并扣除保险、服务费用、利息，原告付款当天就已经提前扣除了接下来90天的利息，按0.04%每天计算，该聊天记录系被告的法定代表人谢玲玲与业务员（范德华）之间的聊天记录。原告质证认为：对证据一，该份证据是复印件，不符合证据的形式要件，是属于涉外形成的证据，需要进行公证，对证据的真实性、合法性、关联性不予以确认，且从这份证据可以看出，被告与其客户紧密，被告对客户是否情况应该是很清楚的。对证据二，该份证据是复印件，不符合证据的形式要件，不予以质证，业务员（范德华）是我们公司的员工，但是现在该员工已经离职，打给被告的货款不包括收到海外客户支付的订金，该部分20%的订金，在我们收到时候就已经转给了被告。本院认证：对原告方提供的32组证据的真实性均予以确认，从上述证据可以看出，被告方对于收到原告垫付的货款1927967.558元的事实并无异议。对被告方提供的两组证据，因均为复印件，且被告对其真实性均有异议，故本院对其真实性亦无法确认。经审理查明：2015年1月16日，原、被告间签订《合作协议》一份，协议约定：合作方式为乙方（原告浙江省国贸供应链服务有限公司）将在甲方（被告义乌市威友家居用品有限公司）的安排下，就每笔业务与甲方的海外客户签订《销售合同》，并与甲方或甲方指定的供应商签订《购销合同》。每笔业务下的所有货款，甲方的海外客户均应按照《销售合同》的约定，汇入到乙方指定的账户，乙方在收到海外客户的货款并扣除相关费用后按照《购销合同》的约定支付给甲方或甲方的国内供应商；若在乙方收到甲方海外客户的货款前，甲方或甲方的供应商需要乙方提前支付《购销合同》项下的货款用于周转，则应向乙方提交提前支付货款申请书及乙方要求的所有资料，并按照每天万分之四的标准向乙方支付利息，乙方将收到申请书及所有资料后5天内，向甲方或甲方指定的供应商提前支付货款，乙方有权在收到海外客户货款后扣除已经提前支付给甲方或甲方供应商的货款；在乙方收到甲方海外客户支付的货款之前，甲方保证甲方及其指定的供应商不要求乙方支付货款，如甲方指定的供应商向乙方提出支付货款或其他任何主张，由此产生的支付纠纷由甲方与其供应商协商解决，产生的任何费用均由甲方承担；如甲方的海外客户到期未按照《销售合同》的约定支付或足额支付合同项下的货款，且乙方应该应甲方的要求向甲方或甲方指定的国内供应商提前支付了货款，则乙方有权在海外客户逾期支付货款之日起的15天内要求甲方归还货款，如乙方通过第三方，包括通过中国出口信用保险公司支付保险赔偿款，追偿最终所得款项在扣除乙方的所有损失和费用（包括但不限于追偿期间款项的利息损失、第三方追偿费用等）后，按照多退少补的方式与甲方或甲方的供应商进行结算；乙方按照实际收到的外汇向甲方或甲方指定的国内供应商以人民币结算，乙方应在收到外汇后3个工作日内结汇，汇率以结汇日现汇买入价为准，外汇及结汇过程中可能产生的银行手续费及汇率波动的风险由甲方承担；因本协议引起的或与本协议有关的任何纠纷，各方首先应友好协商，协商不成的，任何一方可向本协议签订地的人民法院起诉等内容。合同签订后，原、被告间进行了多次业务往来。2015年7月17日，原告向被告交付代为垫付的货款108277.84美元；2015年8月21日，原告向被告交付代为垫付的货款78877.65504美元；2015年9月1日，原告向被告交付代为垫付的货款39000美元；2015年9月7日，原告向被告交付代为垫付的货款29956.42304美元；2015年9月18日，原告向被告交付代为垫付的货款49683.87美元，以上共计人民币1927967.558元。嗣后，原告未能收到被告的海外客户支付的货款，而被告拒绝返还原告代为交付的垫付款。为此，原告于2016年1月4日诉至本院。另，庭审中，原、被告均同意2015年7月17日的美元对人民币汇率按6.196计算，2015年8月21日的美元对人民币汇率按6.38085计算，2015年9月1日的美元对人民币汇率按6.35365计算，2015年9月7日的美元对人民币汇率按6.3573计算，2015年9月18日的美元对人民币汇率按6.3509计算。本院认为：原、被告间签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且该协议的内容并未违反法律规定，双方当事人均应按照《合作协议》的约定履行相关的权利义务。本案中，被告向原告交付垫付款人民币1927967.558元的事实清楚，原告方在向被告垫付货款后，未收到海外客户支付的货款，根据合作协议的约定，被告方应向原告返还垫付的货款。根据《合作协议》的内容来看，被告向原告申请提前支付货款的行为是一种借款行为，故原告方主张的逾期利息按日万分之四计付，符合法律规定与当事人之间的约定，本院依法予以支持。被告方关于该协议内容系格式条款及关于保险法的有关辩解，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告义乌市威友家居用品有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江省国贸供应链服务有限公司垫付款1927967.558元并支付逾期利息（自2015年10月1日起按日利率万分之四计付至实际履行完毕之日止，利率最高不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11582元，由被告义乌市威友家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费23164元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 员  叶 芸二〇一六年四月二十五日代书记员  金苏萍