江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终603号上诉人（原审被告）无锡吉逸纺织有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安太平桥南。法定代表人林爱军，该公司董事长。委托代理人杨平，江苏易细律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宜兴坤坤轻纺有限公司，住所地宜兴市经济开发区凯旋路。法定代表人张志坤，该公司董事长。委托代理人周毅，江苏阳羡律师事务所律师。上诉人无锡吉逸纺织有限公司（以下简称吉逸公司）因与被上诉人宜兴坤坤轻纺有限公司（以下简称坤坤公司）定作合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜开商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。坤坤公司一审诉称：2013年8月12日，其公司与吉逸公司签订加工合同1份，约定由其公司为吉逸公司加工产品。后，其公司按约向吉逸公司提供了加工产品，但吉逸公司仅支付了部分款项，尚欠8万元价款未付。故诉至法院，请求判令：1、吉逸公司立即支付8万元价款并承担自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、吉逸公司承担本案诉讼费用。吉逸公司一审辩称：其公司确实与坤坤公司签订了2013年8月12日的加工合同，但在该合同签订后，双方并未实际履行，故其公司无需支付加工价款。请求驳回坤坤公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年8月2日，坤坤公司与吉逸公司签订《加工合同》1份，约定：由坤坤公司按照吉逸公司要求加工20万公斤涤棉摇粒绒，单价为6元/公斤，总金额为120万元，按实际出库数量结算；以上加工费用为不含税价，来回运输由坤坤公司负责，加工费须在当年付清。该合同分别由坤坤公司与吉逸公司加盖印章予以确认，吉逸公司由吴杰智签名确认。2014年1月17日，坤坤公司向吉逸公司开具金额为8万元的增值税专用发票，吉逸公司已入账抵扣。吉逸公司称其公司曾要求坤坤公司业务员潘兵开具8万元的增值税发票，但该8万元的业务往来系其公司与潘兵个人之见的往来，且双方约定税金由其公司承担，故其公司在2014年1月21日向潘兵支付了18800元，该18800元包含税金和货款，但其公司对支付潘兵18800元未提供证据未证明。原审中，坤坤公司认可其公司业务员潘兵已收取吉逸公司加工费13964.30元。2014年8月17日，坤坤公司向吉逸公司邮寄2份友情提示函，形式均为国内挂号信函，内容均为要求吉逸公司支付上述已开增值税发票的加工费8万元。吉逸公司称其公司在2014年4月份就将公司设备处理掉了，员工也已遣散，不可能有人签收催款函，且催款函上的内容也与事实不符，因为该函中载明双方签订了一系列的加工合同，而其公司与坤坤公司只在2013年8月2日签订1份《加工合同》，且该合同并未履行。上述一审查明的事实，有《加工合同》、增值税发票、友情提示函邮寄依据及原审庭审笔录等证据在卷佐证。原审中，坤坤公司为证明其公司向吉逸公司交付了货物，还提供以下证据：1、2013年8月11日至同年11月30日期间的16份成品付运表。坤坤公司称，上述付运表由吉逸公司员工吴安玉、吴俊锋、朱凤仙等人签名确认，说明吉逸公司收到了上述货物。2、出库单2份，该2份出库单与上述付运表相联系，进一步可以说明坤坤公司已送货。3、双方加工业务往来明细1份，载明双方共发生加工业务款项计93964.30元。坤坤公司称，业务员潘兵代表其公司收到了吉逸公司法定代表人林爱军交付的13964.30元现金。经质证，吉逸公司认为：1、付运表中收货单位栏上的签名人员均非其公司员工，且2013年8月16日的付运表竟然是坤坤公司业务员潘兵签名，故对证据1中的付运表不予认可；2、出库单与本案没有关联性，只能说明坤坤公司的出库情况，没有交付其公司的情况；3、业务往来明细表系坤坤公司单方作出，无其公司盖章确认，故对其真实性不予认可。原审法院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，坤坤公司与吉逸公司在2013年8月2日签订了《加工合同》，约定坤坤公司按吉逸公司要求为吉逸公司加工涤棉摇粒绒。坤坤公司为此向吉逸公司开具金额为8万元的增值税专用发票，吉逸公司亦已入账抵扣，故坤坤公司与吉逸公司间加工业务确实存在，并应按增值税发票金额8万元计算。坤坤公司认可已收吉逸公司13964.30元，故对坤坤公司要求吉逸公司再支付加工费66035.70元的诉请，予以采信与支持。因双方合同约定，加工费年内付清，故对坤坤公司要求吉逸公司承担2014年1月1日起按银行贷款利率计算逾期付款利息的诉请，应予支持。对坤坤公司其他诉请不予支持。对吉逸公司相关抗辩主张，因坤坤公司不予认可，且吉逸公司也未提供证据加以证实，应由吉逸公司承担不利后果，对此不予采信与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，该院判决：一、吉逸公司于判决发生法律效力之日起10日内支付坤坤公司加工费66035.70元，并以该款自2014年1月1日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息给付坤坤公司；二、驳回坤坤公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由吉逸公司负担1634元，坤坤公司负担346元。吉逸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其公司与坤坤公司签订的《加工合同》没有明确约定风格样、门幅控制范围、缩水率，也没有产品的规格，没有履行的可能性，故该合同应认定为认购书或意向书。2、双方签订的《加工合同》约定了单价不含税，但坤坤公司却自己承担了税费而开具了增值税专用发票，不合常理。3、《加工合同》约定由坤坤公司负责运输，但坤坤公司未提供与运输公司之间的运输合同以证明运输事实的存在。4、坤坤公司提供的证据表明其自身的业务员潘兵也可以签收送货回单，这也于理不合，且不符合规定。5、坤坤公司提供的友情提示函声称合作期间签订了一系列的加工合同，但坤坤公司仅提供了1份《加工合同》，却未提供其他合同。6、其公司从未向吉逸公司支付13964.30元的价款，实际上其公司于2014年1月21日向潘兵支付了18800元，用于支付开票的费用及部分加工小样的费用。7、坤坤公司提供的出库单、对账单均系该公司单方作出，无法确认真实性。综上，请求撤销原判，改判驳回坤坤公司的诉讼请求。坤坤公司答辩称：吉逸公司应向其公司支付8万元价款，但其未提出上诉。请求依法判决。一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。二审中，坤坤公司陈述，2013年8月，吉逸公司接到一张外贸订单，价值是120万元，后来外商将订单取消了，故其公司仅向吉逸公司提供了9万元左右的货物；吉逸公司是做成衣的，其公司提供的是面料加工业务；其公司将货物大部分送到了吉逸公司无锡的工厂，部分是送到山东工厂；《加工合同》约定其公司是不开票的，但因吉逸公司最终客户的订单取消了，吉逸公司就和其公司业务员沟通如果不开票就有损失，年底吉逸公司需要发票抵扣，鉴于双方关系不错，就开了8万元的发票；是潘兵负责其公司与吉逸公司的业务。吉逸公司陈述，其与潘兵存在大概5000多元的成衣往来，其总共向潘兵支付了18800元，其余费用为开具发票的费用。本案的争议焦点为：吉逸公司是否结欠坤坤公司加工价款。本院认为：吉逸公司与坤坤公司签订的《加工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同中约定了标的物、价格及结算方式等，具备合同成立的要素，且坤坤公司仅是提供来料加工服务，未约定规格不能认定为该合同仅是认购书或意向书性质。坤坤公司向吉逸公司开具了8万元的增值税发票，吉逸公司予以认证、抵扣，在一定程度上说明了双方之间的业务往来关系。吉逸公司虽称该8万元增值税发票系其公司向潘兵支付开票费用而要求潘兵开具，但其公司与潘兵仅有5000多元的往来，8万元的增值税税额为3000多元，吉逸公司向潘兵支付八九千元即可，但吉逸公司却向潘兵支付了18800元，吉逸公司陈述无法自圆其说。《加工合同》中虽然约定了单价为不含税价，但坤坤公司开具增值税发票系其自主处分权利，不能以其作出了与合同不符的行为就否认合同的存在与履行。增值税专用发票结合《加工合同》，可认定坤坤公司向吉逸公司提供了加工物。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634元，由吉逸公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年四月二十六日书 记 员  尹 慧