重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终62号上诉人（原审原告）重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号。法定代表人罗皓，重庆俊峰置业有限公司总经理。委托代理人王宝奎，中豪律师集团（重庆）律师事务所。委托代理人陈伟，中豪律师集团（重庆）律师事务所。被上诉人（原审被告）重庆燃气集团股份有限公司，住所地重庆市江北区小苑一村30号。法定代表人李华清，重庆燃气集团股份有限公司董事长。委托代理人廖东锋，重庆静昇律师事务所律师。上诉人重庆俊峰置业有限公司(以下简称俊峰公司)与被上诉人重庆燃气集团股份有限公司（以下简称燃气公司）排除妨害纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月24日作出(2015)沙法民初字第07677号民事判决，俊峰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2016年3月17日对本案进行了调查询问，俊峰公司委托代理人陈伟，燃气公司委托代理人廖东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊峰公司一审诉称，燃气公司于2006年向成都军区成都物资采购站重庆分站（以下简称成都军区重庆分站）租赁当时属于军用土地的石井坡238号土地约1250平方米，用于修建天燃气配气站并命名为“童家桥配气站”，租赁期限为3年，自2006年7月1日起至2009年6月30日止。俊峰公司于2008年6月依法定程序受让成都军区物资采购站重庆分站转让的位于沙坪坝区石井坡216号665.44亩国有土地使用权，随后取得重庆市国土管理部门颁发的《房地产权证》，燃气公司修建的童家桥配气站位于俊峰公司所持有的“沙坪坝区D房产证2009房地证字第××号”《房地产权证》记载的土地范围内。俊峰公司取得童家桥配气站所占用土地的使用权后，多次发函或者派员前往燃气公司办公场所要求燃气公司及时搬迁童家桥配气站，但燃气公司不予理睬或者以各种理由搪塞，至今没有开展童家桥配气站搬迁的具体工作。燃气公司非法占用俊峰公司土地，侵害了俊峰公司的土地使用权，为维护合法权益，遂起诉至法院，请求法院判令燃气公司立即拆除位于沙坪坝区石井坡216号范围内的“童家桥配气站”，并向俊峰公司交付所占用的土地。燃气公司一审辩称，1、俊峰公司请求立即拆除的童家桥配气站服务民生、关系公共利益，若现在拆除将损害公共利益；2、燃气公司就未搬离童家桥配气站并临时占用俊峰公司享有的土地使用权一事并无过错，燃气公司占用俊峰公司享有的土地使用权是出于维护社会公共利益；3、燃气公司已将童家桥配气站迁建工作列入生产经营计划重点工程，但是新建场地尚未具体落实，也需要较多部门的相关审批，故具体的迁建时间无法确定。经审理查明，2006年6月8日，成都军区重庆分站（甲方）与燃气公司（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区石井坡238号的房屋出租给乙方使用，房屋场地面积为1250平方米，租赁期限为三年，自2006年7月1日起至2009年6月30日止。年租金为65000元，乙方于每年到期前十日内交付甲方。乙方确因需要提前终止合同的，应当提前三个月通知甲方，将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产完好无损无条件地交给甲方。因不可抗力原因（含政府行为、重大自然灾害、国家和军队政策法规的重大调整等）造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。2009年1月19日，俊峰公司依法取得坐落于重庆市沙坪坝区石井坡216号14871.00平方米的土地使用权。2013年9月17日，重庆市政府办公厅第八秘书处出具《重庆市人民政府领导批示抄告单》、附件《董建国副秘书长关于重庆燃气集团童家桥配气站搬迁相关问题的协调意见》，该协调意见载明:2013年9月3日组织沙坪坝区人民政府、市经济信息委、市国土房管局、市规划局、市国资委、燃气公司和俊峰公司相关负责人就俊峰香格里拉小区天然气供应及童家桥配气站搬迁问题进行了研究协调，童家桥配气站项目位于沙坪坝区石井坡238号，在俊峰香格里拉项目规划用地六组团范围内，燃气公司租赁该土地的期限于2009年6月30日到期，俊峰公司取得土地使用权后，俊峰公司要求搬迁童家桥配气站。为保障燃气供应，妥善解决童家桥配气站与企业用地矛盾，会议研究形成了关于恢复燃气供应问题、关于童家桥配气站搬迁问题的协调意见，其中包括俊峰公司要综合考虑各方因素，从大局出发，实事求是与燃气公司协商土地租赁和经济补偿事宜等多项意见。2014年3月10日，燃气公司出具勘测图纸一份，图纸注明：根据市府领导关于童家桥配气站遗留问题批示，依据2013年12月18日市府董副秘书长召集市国土房管局、市规划局、市燃气公司、沙坪坝区政府和俊峰公司参加的，关于童家桥配气站占用俊峰置业公司商住地及调整规划等问题的专题协调会议精神，现市燃气集团与俊峰公司达成共识，对现有童家桥配气站不搬迁，并就配气站用地面积（包括留足安全距离）、管网优化用地面积确认为6446.56平方米。2015年5月12日，燃气公司向俊峰公司发出律师函，载明：重庆市政府于2014年11月7日对重庆市规划局《关于报请审批沙坪坝组团A标准分区A02-03等地块（童家桥配气站迁建项目）规划修改的请示》作出了批复意见，童家桥搬迁新获选址及用地性质调规已得到重庆市政府同意。燃气公司正在积极推动童家桥配气站的迁建事宜，因涉及大量行政审批事宜等不可控因素，加之随后的配气站和相应管线工程的施工建设，童家桥配气站要在较短时间内实现搬迁，尚需多方努力才能达成，同时表明燃气公司愿意在原租金价格基础上与俊峰公司协商土地占用费的问题。一审法院认为，燃气公司与成都军区重庆分站签订的《军队房地产租赁合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依据合同约定，燃气公司租赁涉案土地的期限截至2009年6月30日，俊峰公司于2009年1月19日取得了涉案土地的所有权，在租赁合同到期后燃气公司应向俊峰公司返还其租赁占用的土地，燃气公司已在政府相关部门协调下，积极推动配气站的迁建事宜。依据《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德、不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”同时，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”从审理查明看，燃气公司所租赁占用的涉案土地修建的童家桥配气站属于社会公共利益的设施，该配气站设施涉及众多单位和居民用户的生产和生活以及用气安全。现因未修建完成新的配气站实现替代童家桥配气站的功能，该配气站若立即拆除而又没有其他燃气设施替代的情况下，必将导致众多单位和居民用户不能得到燃气的供应，严重损害社会公共利益。因此，现俊峰公司要求燃气公司立即拆除位于沙坪坝区石井坡216号范围内的“童家桥配气站”，并向俊峰公司交付所占用的土地的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：驳回俊峰公司的诉讼请求。一审判决后，俊峰公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07677号民事判决并依法改判；2、请求依法判令被上诉人燃气公司立即实施童家桥配气站的搬迁工作且在合理期限内搬离完毕(具体搬迁期限以司法评估鉴定为准)，并向俊峰公司交付所占用的土地；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、燃气公司无权继续使用涉案土地，俊峰公司的土地使用权依法应予以维护。二、燃气公司故意强占涉案土地长达7年之久，主观过错严重，性质恶劣。三、燃气公司强占涉案土地给俊峰公司带来巨大的损失。四、一审判决错误解读了俊峰公司诉讼请求意思。五、俊峰公司要求燃气公司配气站搬迁并不损害公共利益，一审判决适用法律错误。被上诉人燃气公司在二审中答辩认为：一、俊峰公司的上诉请求第二项改变了一审的诉讼请求，俊峰公司在二审中无权变更一审诉请。二、燃气公司在合同到期后仍占用土地是基于公共利益的需要。三、因为铺设管网、土地性质等问题，搬迁不能短时间完成。四、燃气公司对使用俊峰公司的土地愿意支付相应的土地租赁费用。上诉人俊峰公司在二审期间向法庭举示了以下证据：一、《重庆物资分站土地转让工作会议纪要》（2008）5号；二、《重庆物资分站土地转让工作会议纪要》（2009.6.22）；三、《关于督促童家桥配气站有关搬迁事宜的回函》（2014.9.14），《关于督促童家桥配气站有关搬迁事宜的回函》（2014.11.3）；四、童家桥配气站施工现场照片，《关于要求立即停止童家桥配气站施工的律师函》，《公证书》。以上证据拟证明：燃气公司应在2008年底搬离涉案土地，经多方催促，燃气公司仍未搬离。且在2015年12月17日，燃气公司继续在涉案土地上进行燃气管道扩建。被上诉人燃气公司对以上证据发表质证意见认为：对第一、二、三组证据均为复印件，真实性不予认可。对第四组证据照片系俊峰公司单反拍摄，真实性不予认可。对律师函、公证书的真实性予以认可，但燃气公司认为不能达到俊峰公司的证明目的，施工是为了对老化后的管道进行整改并不是进行扩建。本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，俊峰公司在二审期间申请提交的第一、二、三组证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。对第四组证据中俊峰公司自行拍摄的照片，由于该份证据系俊峰公司自行拍摄，本院对其真实性不予认可。对律师函及公证书，燃气公司对真实性予以认可，但该两份证据和本案不具有关联性，本院不予采信。俊峰公司在二审期间向法庭申请对燃气公司搬迁童家桥配气站（包括可能发生的替代配气站的设计建设）所需的时间进行鉴定。本院认为，俊峰公司的申请对童家桥配气站搬迁的所需时间进行司法鉴定和本案处理结果不具有关联性，且俊峰公司未在一审举证期限范围内提出该司法鉴定，二审中提出该申请无正当理由，故本院对俊峰公司的该份司法鉴定申请不予同意。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案中，双方争议焦点：一、燃气公司是否应当拆除位于沙坪坝区石井坡216号范围内的“童家桥配气站”，并向俊峰公司交付所占用的土地？根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，本院评判如下：一、燃气公司是否应当拆除位于沙坪坝区石井坡216号范围内的“童家桥配气站”，并向俊峰公司交付所占用的土地？本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德、不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”同时，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”从审理查明看，燃气公司所租赁占用的涉案土地修建的童家桥配气站属于社会公共利益的设施，该配气站设施涉及众多单位和居民用户的生产和生活以及用气安全。现因未修建完成新的配气站实现替代童家桥配气站的功能，该配气站若立即拆除而又没有其他燃气设施替代的情况下，必将导致众多单位和居民用户不能得到燃气的供应，严重损害社会公共利益。现俊峰公司在二审期间并没有举示相关的证据证明上述的损害公共利益的情形已经消失，因此，本院对俊峰公司的上诉理由不予支持。综上，上诉人俊峰公司的上诉理由无事实及法律依据，本院对俊峰公司的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人重庆俊峰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  陈 娟代理审判员  彭松涛二〇一六年四月八日书 记 员  杨红平