成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第04842号 原告马世英，女，汉族，1948年11月19日出生，住成都市成华区。 委托代理人周鹏，四川川达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告古永波，男，汉族，1986年3月7日出生，住成都市新都区。 委托代理人古永霞，女，1981年11月11日出生，住四川省荣县，代理权限为特别授权代理，系被告古永波的胞姐。 委托代理人孙伟峰，重庆坤源衡泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告成都和顺物业服务有限责任公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路266号和信新城市中心1栋6楼609、610、611、601A室，组织机构代码71609847-X。 法定代表人陈俊，该公司总经理。 委托代理人何治雄，四川君合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告马世英与被告古永波、成都和顺物业服务有限责任公司（以下简称和顺物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，分别于2015年10月27日、2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告马世英及其委托代理人周鹏到庭参加诉讼；被告古永波因故未到庭参加诉讼，其委托代理人古永霞、孙伟峰到庭参加诉讼；被告和顺物业公司法定代表人陈俊因故未到庭参加诉讼，其委托代理人何治雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马世英诉称，原告所有的成都市新都区房屋位于被告古永波所有的成都市新都区新城花园x栋x单元x号房屋楼下。2015年5月至8月期间，被告古永波房屋积水经地板向原告房屋渗漏并堆积，造成原告房屋的天花板及木地板、家具浸泡毁损，墙面现大面积水渍，房屋装修已不能使用，经济损失十余万元。被告和顺物业公司作为小区物业管理单位，没有发现并处理该问题，未履行物管义务，使得原告损失不断扩大。原告与二被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院。在庭审中原告变更诉讼请求，请求人民法院依法判令：二被告赔偿原告损失18万元。 被告古永波在庭审中辩称，其不是本案适格被告，此次事故的发生系小区下水管道渗漏造成的，不是被告古永波造成的；被告古永波对房屋水电的使用、安装是符合规定的，并不是造成本次事故的原因，被告古永波也因本次事故受到损失。 被告和顺物业公司在庭审中口头辩称，本案为侵权之诉，其不是实际侵权人，不是本案的适格被告；原告及被告古永波家中长期无人居住，故导致事故发生时无法及时发现问题并进行维修；管道漏水及返水发生在被告古永波家中隐密处，且系绿地凹陷导致排污管道弯曲堵塞，被告和顺物业公司不可能对业主家里进行仔细检查，原告主张的具体损失无法认定；被告和顺物业公司已经按照物业合同约定履行了物业管理义务，不存在过错。 原告马世英为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据： 1、照片24张，证明因被告古永波家中渗水致原告家中装修、家具严重受损，并且渗水已经流至屋外，被告和顺物业公司辩称渗水发生在隐密处不成立。被告古永波、和顺物业公司对该组证据质证时对照片的真实性、合法性、关联性无异议，但认为照片不能证明渗水已经流至屋外，而是流至私家花园中，不能达到原告的证明目的。 2、装修合同、材料单、报价单各一份，证明原告因本次渗水事故需重新装修房屋，装修需18万元。被告古永波、和顺物业公司对该组证据质证时有异议，认为原告选定的装修估价单位不是权威机构，且原告的装修已时过多年，达不到原告的证明目的。庭审中，原、被告一致同意由本院委托第三方机构对原告房屋因渗水事故造成的损失进行鉴定，原、被告于2015年11月17日共同选定四川中瑞岳华工程造价咨询事务所有限公司作为成都市新都区万和新城花园渗水事故损失的鉴定机构，鉴定本次渗水事故造成的损失为77953.58元。原告对该鉴定结论无异议；被告古永波认为该鉴定结论对财产损失的鉴定过高；被告和顺物业公司认为鉴定应当计算房屋装修的折旧费用，认为该鉴定对损失的认定过高。 3、银行转账记录一份，证明原告垫付了鉴定费5000元。被告古永波、和顺物业公司对该组证据质证时无异议。本院予以采信。 被告古永波为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据： 1、和解协议、情况说明各一份，照片三张，证明是因被告和顺物业公司的过错，造成被告古永波家中渗水，造成的损失不应由被告古永波赔偿。原告对该组证据质证时对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据正好证明了被告和顺物业公司存在管理过错，属于侵权人；被告和顺物业公司对该组证据质证时认为达成和解协议并不是因为被告和顺物业公司有过错，只是被告和顺物业公司出于人道主义的赔偿。 2、物业管理服务合同一份，证明被告和顺物业公司有维修义务。原告对该证据质证时无异议；被告和顺物业公司对该证据质证时对合同的真实性无异议，对被告古永波的证明目的有异议，认为本案中原告及被告古永波不能苛求被告和顺物业公司对因自然原因而受损的管道及时发现和管理，本次渗水事故发生的主要原因是原告及被告古永波疏于对自己财产的管理造成的。 被告和顺物业公司为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据： 物业服务合同、设施设备日常维修记录表、化粪池清理合同、化粪池清理清单各一份，证明被告和顺物业公司按合同约定对设施设备进行了维护，不存在管理过错，原告及被告古永波家中长期无人居住造成了房屋的损失。原告对该组证据质证时对证据的真实性有异议，认为上述证据是被告和顺物业公司单方面制作的，被告和顺物业公司没有及时发现管道弯曲才导致了本次渗水事故的发生，原告家中确实长期无人居住；被告古永波对该组证据质证时对证据的真实性有异议，认为达不到被告和顺物业公司的证明目的，被告古永波家中只是在渗水期间无人居住。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实： 原告马世英及被告古永波均系成都市新都区x小区业主，原告所有的成都市新都区新城花园x号房屋位于被告古永波所有的成都市新都区新城花园x号房屋楼下。该小区业主委员会于2010年10月28日与被告和顺物业公司签订物业管理服务合同，约定由被告和顺物业公司为该小区提供物业管理服务，并约定了对下水管道等公用设施的维护管理。该合同附件1《成都市住宅物业服务等级指导标准（试行）》第五条第三款注明了小区内公共雨、污水管道每年疏通一次，化粪池每两个月检查一次，发现异常及时清掏。2015年6月28日至8月11日被告古永波离家期间，该小区绿化带内排污管道弯曲导致管道堵塞，造成被告古永波居住的202号房屋室内返水，积水经地板向原告居住的102号房屋渗漏并堆积，造成原告房屋装修及家具浸泡受损，经鉴定造成损失为77953.58元，发生鉴定费5000元由原告垫付。2015年8月21日被告和顺物业公司与被告古永波达成协议，被告和顺物业公司为被告古永波更换房屋受损地板。原告与被告古永波、和顺物业公司多次协商未果，诉至本院。 本院认为，根据被告和顺物业公司提交的化粪池巡检/清掏记录表显示，2015年5月25日至2015年8月10日期间，被告和顺物业公司共对成都市新都区马超西路1号“万家和·新城花园”小区下水道巡检十二次，巡检记录均为“下水、阴井正常”，事实上该小区绿化带内排污管道弯曲导致管道堵塞引发室内返水长达两月，被告和顺物业公司在庭审中辩称排污管道弯曲堵塞系因绿地凹陷所致，但被告和顺物业公司在十二次巡检中均未发现下水管道堵塞异常，未尽到合理、谨慎的物业管理义务，故应当对本次渗水事故负主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，被告古永波及原告因长期未在小区房屋内居住导致未能及时发现房屋返水、渗水情况，造成被告古永波房屋地板、原告房屋装修及家具受损的损失扩大，其疏于对自己的财产进行管理，应当共同对本次渗水事故负次要责任。综合本案案情、双方当事人的过错程度以及利益损害程度，本院酌情认定被告和顺物业公司对成都市新都区万和新城花园渗水事故造成的损害后果所承担的民事责任比例以80%为宜，原告马世英及被告古永波分别承担10%的民事责任。鉴定费5000元，也分别按照上述责任比例分摊。综上所述，被告和顺物业公司应当赔偿原告马世英因本次渗水事故造成的各项损失共计66363元【（77953.58元+5000元）×80%】；被告古永波应当赔偿原告马世英因本次渗水事故造成的各项损失共计8295元【（77953.58元+5000元）×10%】；剩余损失8295元，由原告马世英自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告成都和顺物业服务有限责任公司支付原告马世英66363元。 二、于本判决生效后十日内，被告古永波支付原告马世英8295元。 三、驳回原告马世英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元（已减半收取），由原告马世英负担195元，由被告古永波负担195元，由被告成都和顺物业服务有限责任公司负担1560元（此款原告马世英已垫付，执行时一并执行）。 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 审 判 员 高永伦 二〇一六年四月五日 书记员代 春 梅