江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终3554号上诉人（原审被告）:陆德平，无业。上诉人（原审被告）:闫淑侠，会计。委托诉讼代理人:沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人:葛恒安，江苏红杉树律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:陈雷，个体工商户。委托诉讼代理人:渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。上诉人陆德平、闫淑侠因与被上诉人陈雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆德平、闫淑侠及其委托诉讼代理人沈兴成、葛恒安，被上诉人陈雷及其委托诉讼代理人渠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆德平、闫淑侠上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陆德平与陈雷之间不存在借款关系，该款是徐州旺顺再生有限公司（以下简称旺顺公司）向陈为军（陈雷的哥哥）所借，且借款被该公司用于购买原材料及上缴税款，因此陆德平、闫淑侠与陈雷均不是适格的诉讼主体。2、借款虽发生在闫淑侠与陆德平夫妻关系存续期间，但闫淑侠并不知晓该借款，且该款项被用于旺顺公司的生产经营，不应认定为夫妻共同债务。3、陈雷在一审时明确表示涉案借款利息为月息百分之二，一审法院按月息百分之三判决是错误的。被上诉人陈雷答辩称：1、涉案借款是陆德平与陈雷之间的私人借款，该款项当时被陆德平用于做羽绒被生意，该笔款项用于家庭经商、开支。闫淑侠作为陆德平的妻子，且借款是发生在夫妻关系存续期间，闫淑侠应当承担还款责任。2、我方要求按照月息百分之二计算。陈雷向一审法院起诉请求：要求陆德平、闫淑侠归还借款本金415000元及利息（利息以35万元本金为基数按月息2分从2013年9月5日起计算至实际给付之日止），陆德平、闫淑侠负连带清偿责任，并由陆德平、闫淑侠承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陆德平、闫淑侠双方原系夫妻关系，双方于1999年10月13日办理结婚登记，后于2015年8月27日办理了离婚登记。2013年6月5日，陆德平向陈雷借款350000元，并向陈雷出具借条一份，内容为：“借条，今借现金叁拾伍万元正，借款期限为叁个月，借款利息为月息6分，如到期不能偿还，利息仍按约定利息计算至付清借款为止。借款人应承担还款本息、律师服务费及实现债权等机关费用的责任。如借款人在借款逾期前出现转移变卖财产或财产被查封等影响出借人债权等情况时，出借人可通过诉讼程序实现自己的债权。借款人陆德平，2013年6月5日”。2013年11月22日，陆德平向陈雷借款65000元，并向陈雷出具借条一份，内容为：“借条，今借现金陆万伍仟元正（￥65000），缴税款。陆德平，2013年11月22日”。一审法院认为：陈雷持有陆德平出具的借条，陈雷与陆德平之间的借款事实清楚，债权、债务关系明确，其内容除利息约定过高外不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陆德平在向陈雷出具借条后并未向陈雷偿还过借款本金及利息，2013年6月5日的350000元借条双方约定了借款利息为月息60‰，该利息的约定高于法律强制性规定，但陈雷自愿按照月息20‰，自借款期满之日即2013年9月5日起，计算借款利息，有事实和法律依据，予以支持。2013年11月22日借款，因陆德平未偿还过借款本金及利息，陈雷要求陆德平偿还借款本金65000元，与法并无不合，予以支持。陆德平提交旺顺公司的证明，说明其借款行为系应由公司承担责任，但该证明和陈雷和陆德平之间的借贷关系并无关联性，陈雷对该证明并不认可，故对该证据不予采纳，本案的还款责任仍应当由陆德平偿还。陈雷和陆德平的借款发生在陆德平、闫淑侠婚姻关系存续期间，闫淑侠并未提交其不应当承担责任的相关证据，故本案借款应认定为夫妻共同债务，闫淑侠应对借款承担清偿责任。遂判决：陆德平、闫淑侠应向陈雷支付借款本金415000元及利息（以35万元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年息36%计算）。一审庭审中，陆德平向法庭提交了旺顺公司营业执照复印件一份，显示该公司法定代表人为闫发勇。二审庭审中，陆德平表示涉案借款发生时，公司的法定代表人变更为陆德平，注册股东也为其一人。2016年3月8日的一审庭审中，陈雷表示要求陆德平、闫淑侠归还借款本金415000元及利息（利息以35万元本金为基数按月息2分从2013年9月5日起计算至实际给付之日止。2013年11月22日没有约定利息，不再要求其二人支付利息）。陈雷还陈述其和闫淑侠系表亲关系，陆德平和闫淑侠表示属实。二审庭审中，陆德平向法庭提交录音资料一份，拟证明涉案借条是陆德平向陈为军出具的，实际债权人应为陈为军。陈雷质证认为，对该录音资料的真实性无法确定，也听不出录音中的声音系何人，且录音中也没有提及涉案两笔借款的事实，该录音和本案没有关联性。陆德平还向法庭提交了徐州市信发橡胶科技有限公司以还款、货款、利息、工资、税款、提现等名义向陈为军（11次）、宋翠环（5次）、李家远（1次）共汇款17次汇款凭证，用以证明涉案借款实际出借人为陈为军，款项被用于案外人闫发勇控制的公司，且该公司已经偿还了陈为军379500元。陆德平提交了其于2013年11月22日分别向徐州市信发橡胶科技有限公司、旺顺公司汇款44000元、12000元的汇款凭证，用以证明其于2013年11月22日收到陈为军的65000元借款后，将该款项直接汇给了徐州市信发橡胶科技有限公司和旺顺公司，用于两公司缴纳税款，并没有用于家庭生活。陈雷质证认为，上述17张汇款单仅是徐州市信发橡胶科技有限公司与陈为军、宋翠环等之间的经济往来凭证，与本案无关联性；2张汇款单上账面总额仅为56000元，与陆德平出具的65000元的借条数据不符，上述汇款单和本案没有关联性，不能证明涉案款项被用于交公司税款。另，二审庭审中，被上诉人陈雷明确表示按照月息百分之二计算利息。本院认为，该表示系陈雷的真实意思表示，陈雷处分权利的行为不违反法律规定，应依法予以支持。其余的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于陆德平、陈雷是否为本案适格诉讼主体的问题。陈雷持有由陆德平出具的未写明借款出借人的借据向陆德平主张还款责任，陆德平上诉主张陆德平和陈雷之间不存在借贷关系，涉案借款实际系旺顺公司向陈为军所借，且借款被用于购买原材料及上缴税款。为此陆德平提交了相关录音资料、汇款凭证等证据证明自己的主张。首先，上述证据仅能表明陆德平、徐州市信发橡胶科技有限公司与陈为军之间有经济往来，并不能证明涉案款项系旺顺公司向陈为军所借。其次，二审庭审中，陆德平表示涉案借条实际是其向陈为军出具，作为完全民事行为能力人，其应明知在涉案借条的借款人处签名的法律后果，因此陆德平应就涉案借款承担相应的还款责任。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”陆德平主张陈雷不是借据的权利人，为此双方当事人存在争议。根据日常生活法则一般推定借据持有人，即为借据的权利人。在现实生活中可能存在借据持有人与借据的权利人不是同一人的情况，但并不能据此否定借据持有人是借据的权利人。依据上述法律规定，陆德平应对陈雷并非涉案借据的权利人承担举证责任，否则其应承担不利的法律后果。直至二审庭审结束，陆德平并未提供充分证据证明陈雷并非涉案借据的权利人，结合现有证据以及陈雷与闫淑侠之间的亲属关系，本案不能产生陈雷并非涉案借款出借人的内心确信，一审判决陆德平偿还陈雷借款，并无不当。二、关于闫淑侠是否应与陆德平共同偿还涉案借款的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照该规定，应由提出婚姻关系存续期间发生债务并非夫妻共同债务的一方承担举证责任。本案中，陆德平、闫淑侠以闫淑侠并不知晓涉案借款，且借款被用于旺顺公司的生产经营为由，主张借款不应认定为夫妻共同债务。对此，陆德平、闫淑侠未提供证据证明涉案借款存在不属于夫妻共同债务的法定情形。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”二审庭审中陆德平表示涉案借款发生时，其为旺顺公司的法定代表人及唯一注册股东，且也未举证证明旺顺公司资产与其个人资产各自独立；在此情况下，即使涉案借款用于旺顺公司的生产经营，参照上述法律规定，涉案借款也应为陆德平和闫淑侠的夫妻共同债务，由二人共同偿还。一审法院判令由陆德平和闫淑侠共同偿还陈雷的涉案借款并无不当。三、关于一审法院按月息百分之三计算利息是否恰当的问题。一审庭审中，陈雷明确主张利息以35万元本金为基数按月息百分之二从2013年9月5日起计算至实际给付之日止。二审庭审答辩时，陈雷也明确表示按照月息百分之二计算涉案借款的利息。一审法院以35万元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年息36%计算利息不当，超出了陈雷的原审诉讼请求，应予变更。故改判，以35万元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年息24%计算利息。综上所述，上诉人陆德平、闫淑侠的部分上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更江苏省丰县人民法院(2016)苏0321民初328号民事判决，即陆德平、闫淑侠应向陈雷支付借款本金415000元及利息（以35万元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年息36%计算），为：上诉人陆德平、闫淑侠应向被上诉人陈雷支付借款本金415000元及利息（以35万元为基数，自2013年9月5日起至实际给付之日止，按年息24%计算）。一审案件受理费5060元，由陆德平、闫淑侠负担4360元，由陈雷承担700元；二审案件受理费10120元，由陆德平、闫淑侠负担8620元，由陈雷承担1500元。本判决为终审判决。审 判 长  裴运栋代理审判员  孙守明代理审判员  汤孙宁二〇一六年十月十日书 记 员  王俞卜