上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第1159号原告(反诉被告)上海智能稳压器制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人张少壮，总经理。委托代理人方顺林，上海市海之纯律师事务所律师。被告(反诉原告)冯志敏，男，汉族，1958年5月22日出生，住址上海市。委托代理人周晓颖，上海普世律师事务所律师。委托代理人李向农，上海普世律师事务所律师。原告(反诉被告)上海智能稳压器制造有限公司(以下简称智能公司)与被告(反诉原告)冯志敏企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月28日、2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托代理人方顺林，被告(反诉原告)及其委托代理人周晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)智能公司诉称：智能公司与冯志敏先后四次签订承包经营合同。双方约定，冯志敏应每月向智能公司缴纳承包费6000元(本文所涉币种均为人民币)。自2003年9月9日后被告在承包经营期内拖欠上海华润特种变压器成套有限公司(以下简称华润公司)货某及修理费，计XXXXXXX元。华润公司因智能公司与冯志敏有承包关系，故起诉智能公司，经(2015)青民二(商)初字第775号判决确认智能公司向华润公司支付货某XXXXXXX元，案件受理费14317.2元由智能公司承担，上述款项应由冯志敏承担。另冯志敏在承包期内收取客户货某未开具发票故未缴纳税款，增值税136317.18元，企业所得税166387.19元，自取账户现金723722.14元亦涉及税金144744.43元，承包合同期内冯志敏经手客户的合同亦应返还。故智能公司起诉请求要求判令：1、解除智能公司与冯志敏间2011年9月1日签订的《承包合同》；2、冯志敏支付承包费每月6000元(自2011年9月至2015年12月止)；3、冯志敏支付货某XXXXXXX元、案件受理费14317元及利息(以XXXXXXX元为基数，自2014年3月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、冯志敏支付增值税款136317.18元(冯志敏承包期间已收未开票货某801865.18元×0.17)、企业所得税款166387.19元【(801865.18元×0.17)×0.25】、个人所得税144744.43元(冯志敏从经营账户提款723722.14元×0.2)；5、冯志敏将承包期内以智能公司名义所签合同交付智能公司。被告(反诉原告)冯志敏辩称：不同意智能公司诉请。2008-2009年支付了承包费，此后因智能公司法定代表人张少壮安排其前妻来公司工作抵扣了承包费，此后又提出帮其现任配偶缴纳四金。承包关系按约应到2016年9月，实际智能公司收走公章、合同章、发票，以智能公司名义经营至2014年1月初。对诉请3无异议。对诉请4，不存在拖欠税款情况。诉请5，承包期内的所有合同已经全部交给原告。另，因智能公司要求解除《个人承包经营合同》，并对我方停止供货，迫于压力，只得于2014年1月10日将公司的证照、公章、银行卡、发票等移交给智能公司。智能公司提前解除合同，显属违约，应当赔偿遣散员工的损失。故冯志敏反诉要求判令：智能公司赔偿147609元。智能公司补充意见称：确认收到返还的公章、合同章、发票、账簿。自此以后，冯志敏无法以原告名义承包经营。不同意冯志敏的反诉请求。智能公司诉前从未提出要求解除合同，也没有向冯志敏停止供货导致其无法经营的事实。智能公司为证明本诉主张，提供下列证据：1、承包协议(4份)，证明双方承包关系及权利义务；2、(2015)青民二(商)初字第775号判决书，证明冯志敏在承包期内拖欠案外人货某；3、(2014)黄浦民一(民)初字第5849号，证明冯志敏曾在该案中表示至2014年10月双方承包关系并未结束；4、未开票清单，证明冯志敏经营期间所收部分货某未开发票，拖欠税款；5、其他应收款清单，证明被告经营期间从公司账户取款，应缴纳个人所得税；6、财税【2003】158号文，证明原告是查账征收企业；7、银行账户明细，证明被告返还经营账户时仅余199.29元；8、合同清单，被告承包经营期间以原告名义对外签署的合同，要求返还合同文本；9、财务资料，系2014年4月份财务帐，仍是冯志敏制作。冯志敏质证意见：证据1-7的真实性无异议；对4，记账情况是真实的，但收取的货某均开具发票了，未开票部分有些是现金退还了货某，智能公司也无权代税务部门征收税款；5，承包期间冯志敏自负盈亏，与智能公司无关；8，真实性不予认可，经营期间部分业务有合同，且已经全部交还智能公司；9,2014年1月移交所有资料，故不是我方制作的财务帐。本院认证意见：确认智能公司证据1-3、6、7的真实性；4、5，智能公司未有证据证明冯志敏经营期间有拖欠税款情况，另征收税款属行政机关职权，智能公司亦未有代冯志敏补缴税款之事实，故对该两项证据及证据6之效力本院不予确认；8，该清单系依发票列明，然智能公司未能证明冯志敏承包期间所有业务均有书面合同，双方合同亦未对此约定，故对其证据效力不予确认；9，系电脑制作，且结合冯志敏证据1及智能公司自认收到资料情况，对该证据的证据效力本院不予确认。冯志敏为证明其本诉抗辩意见、反诉主张，提供下列证据：1、移交清单(2014年1月10日)，证明双方移交情况及移交后已实际无法经营，故双方承包费情况应计算至2014年1月10日；2、收条，证明冯志敏将交给华润公司的货某由老潘借给智能公司法定代表人，应当抵扣承包费，该笔款项与本诉诉请3的货某无关；3、暂支单(3张)，证明包括三张暂支单在内，智能公司法定代表人及前妻共向冯志敏收款55000元，应计为承包费；4、养老保险单据(2011年7月至2013年12月)，证明被告冯志敏为智能公司法定代表人的配偶缴纳社保，故不应再缴纳承包费；5、付款凭证，证明冯志敏因无法继续承包，支付员工的补偿费及2013年12月的工资(工作一年支付一个月的补偿费)；6、情况说明，证明遣散员工支付补偿费的事实。智能公司质证意见：1，真实性不予确认；2，真实性确认，系案外人华润公司的应收货某，与承包费无关；3，非智能公司法定代表人签字，不予确认；4，同意在承包费中扣除；5，不予确认，无记账也无遣散协议；6，无证人到庭，不予质证。本院认证意见：1，结合智能公司自认合同章等已经收到，账册、发票等在智能公司处的事实，对该证据真实性予以确认；2，冯志敏认可该款系支付案外人货某，与本案承包费无关，故对其证据效力本院不予确认；3，系被告与原告法定代表人个人间财务来往凭证，无法证明可抵扣本案系争承包费，故其证据效力本院不予确认；4，确认其真实性；5、6，该付款情况系冯志敏与其员工间劳动关系，与系争承包协议无关，故其证据效力本院不予确认。本院经审理查明：智能公司与冯志敏间自2003年起建立承包经营关系。2011年9月1日，双方签订《个人承包经营合同》，约定乙方(智能公司)将其经营承包权给甲方(冯志敏)，承包费每年7.2万，支付方式，每月6000元；承包日期2011年9月1日至2016年8月30日。承包期间，甲方经营亏损自负，所有债权债务均由甲方自行处理，造成公司财产损失，应由甲方承担赔偿责任。协议生效三天内，承包公司的公章、合同专用章、财务专用章、银行账号及财务账册由双方列清单移交给甲方，双方确认，中止或解除合同上述印章等应交还乙方。(2015)青民二(商)初字第775号民事判决书，判决智能公司向华润公司支付货某XXXXXXX元及自2014年3月1日至判决生效之日的利息损失，案件受理费14317.2元。冯志敏确认该货某系其承包期间所欠。(2014)黄浦民一(民)初字第5849号民事判决书认定华润公司与冯志敏间无书面买卖合同，无法证明双方买卖合同关系，驳回华润公司诉讼请求。该案庭审中，冯志敏认为其与智能公司承包关系尚未结束。2014年1月10日“移交清单”显示，冯志敏作为接受人，接受公司人员移交的营业执照、税务登记证、印鉴章、法人章、公章、支票、增值税开票税控IC卡、办税服务卡、会计报表、账册(截止2013年)等。根据上海市社会保险事业管理中心出具的“参保个人城镇基本养老保险缴费情况”、“基本养老保险个人账户转出核定表”显示：章小芬(智能公司法定代表人配偶)社保缴纳情况为月缴费基数2815元，医疗保险缴费额56.3元、养老保险缴费额225.2元，失业保险缴费额14.1元，合计月缴费额295.6元。2011年7月至2013年12月均由智能公司缴纳，该期间在冯志敏承包期内，30个月缴费本息计6636元。智能公司同意该费用在承包费中抵扣，然对以缴社保金方式免交承包费的说法不予确认。本院认为：本案系承包合同纠纷，原、被告作为合同当事人均应恪守约定，全面履行其合同约定权利义务。现将双方诉请主张及抗辩意见予以分析如下：一、关于合同的解除问题。智能公司主张因冯志敏违约、未付承包费要求解除合同。冯志敏抗辩称，因智能公司早已于2014年1月收回承包经营所需印章、证件执照、账册等，其单方解除行为应属违约。智能公司确认仅收到公章、合同章、发票，在其后的举证过程中为证明冯志敏拖欠税款，又提供账册为证据，且否认主动接收冯志敏返还物品，称系冯志敏遗留在公司内。智能公司前后表述明显不一致，且未能提供合理依据。结合冯志敏提供移交清单、章小芬社保缴纳情况，本院认定2014年1月初双方对于智能公司经营证照、印章、账册等物品予以交接，自此，冯志敏无法以智能公司名义对外经营，故双方承包经营合同实际于2014年1月解除。冯志敏主张因智能公司单方要求提前解除合同，然未能提供有效证据，根据证据规则，对该单方解除事实本院不予认定。另，依据双方对相关物品的交接情况，本院认定系争合同属双方协议解除。依据此认定，冯志敏反诉主张智能公司承担其解散员工的费用，并无合同及法律依据，本院不予支持。二、关于承包费的问题。冯志敏称智能公司法定代表人承诺以发放其前妻工资、现任配偶社保金形式，免交承包费。对于该抗辩意见，冯志敏未能提供智能公司承诺及发放工资的依据，故对免交承包费的说法，本院不予采信。承包费应自2011年9月计算至合同解除之日，即2014年1月10日，并扣除智能公司确认的章小芬社保金6636元。三、冯志敏对承包期间所欠货某XXXXXXX元予以确认，案件受理费系因冯志敏欠款而起，故应由其承担。另对税款主张部分，现智能公司未有证据证明冯志敏经营期间拖欠税款，若冯志敏经营期间确存在未予纳税情况，智能公司亦可应税务机关要求，缴纳确定款项税款后，另行向冯志敏主张，故对其要求承担增值税、企业所得税、个人所得税的主张，本院不予支持。最后，关于合同文本的返还，智能公司仅依发票开具情况无法认定有书面合同文本，双方承包经营合同亦未对合同终止后承包期内所签合同保管问题予以约定。故智能公司该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)冯志敏于判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海智能稳压器制造有限公司承包费人民币163364元(自2011年9月1日至2014年1月10日止，按照每月人民币6000元计，扣除人民币6636元社保金)；二、被告(反诉原告)冯志敏于判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海智能稳压器制造有限公司货某人民币XXXXXXX元、案件受理费人民币14317元及利息(以人民币XXXXXXX元为基数，自2014年3月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；三、驳回原告(反诉被告)上海智能稳压器制造有限公司其余本诉请求；四、驳回被告(反诉原告)冯志敏全部反诉请求。被告(反诉原告)冯志敏如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币21084元，由被告(反诉原告)冯志敏承担14277.4元，由原告(反诉被告)上海智能稳压器制造有限公司承担人民币6806.6元。反诉案件受理费人民币1626.09元由被告(反诉原告)冯志敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾文凯审 判 员  王丹丹人民陪审员  顾远良二〇一六年四月二十八日书 记 员  叶 虹附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。