辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽04民终306号上诉人（原审被告）：吴丽洁，女，1979年1月8日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：孟晓明，男，1973年11月9日出生，满族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审原告）：孟繁有，男，1971年5月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：张睿，女，1978年2月22日出生，汉族，现羁押于辽宁省女子监狱。上诉人吴丽洁因与被上诉人孟繁有、被上诉人张睿民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案并依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人吴丽洁委托代理人孟晓明，被上诉人孟繁有、被上诉人张睿到庭参加诉讼。2014年6月9日，孟繁有向一审法院诉称：2013年2月7日，张睿因做生意资金紧张，从我处借款105000元，由吴丽洁担保。2013年6月5日，张睿再次向我借款100000元，借款到期后，经我多次催要，二被告至今未偿还。现诉至法院，要求张睿立即偿还欠款205000元，吴丽洁对借款105000元承担连带责任，二被告承担本案诉讼费。张睿一审辩称：我对借款事实没有异议，2013年2月7日的借款，孟繁有实际给付我100000元，5000元是借款期限内的利息。之后我每个月偿还5000元利息，偿还至2013年6月。之后我又向孟繁有借过钱，一直用使用2013年2月7日的借条。2013年6月5日的借款没有异议。现在我无能力偿还。吴丽洁一审辩称：2013年2月7日的借条是我签字的，我与张睿系同学关系，张睿因做生意资金周转不开，通过我向孟繁有借款，借款实际是由张睿使用的，我替张睿担保。此笔借款，我后来问过张睿是否还清，其表示还清了，我当时出于信任，以为其已将借条收回。张睿现陈述其与孟繁有在此笔借款之后仍有借款并一直使用此借条，但我根本不知情，我担保的只是这笔借款，而这笔借款实际已还清，故我不应承担担保责任。根据法律规定，担保人的担保责任是六个月，孟繁有起诉我早已超过我的担保责任期间，故该笔借款与我没有关系，我不应该承担还款责任。一审法院查明：张睿与吴丽洁系同学关系，张睿系通过吴丽洁与孟繁有相识。2013年2月7日，张睿因需要资金向孟繁有借款，并为孟繁有出具一份借条，写明，今有张睿向孟繁有借款人民币105000元，借款期限为2013年2月7日至2013年2月19日。张睿在借款人处签字，吴丽洁在担保人处签字。之后，孟繁有扣除利息5000元后实际给付吴丽洁、张睿100000元。2013年6月5日，张睿再次向孟繁有借款，并为孟繁有出具一份借条，写明今向孟繁有借款人民币100000元，借款期限从2013年6月5日至2013年6月15日止。孟繁有曾于2013年6月17日来院起诉张睿、吴丽洁，后因张睿涉嫌刑事犯罪在看守所羁押，孟繁有于2013年12月12日撤回起诉。孟繁有于2014年6月12日再次来院起诉，要求张睿、吴丽洁偿还借款。一审法院所确认的上述事实，有孟繁有提供的身份证、借条两份及双方当事人开庭笔录在案为凭。一审法院认为：公民的合法债权受法律保护。本案孟繁有与张睿签订的借条系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，孟繁有向张睿提供借款，张睿作为完全民事行为能力人已在借条上借款人处签字，现借款期限已满，张睿应按照合同约定履行还款义务。其中吴丽洁在2013年2月7日的借条上的担保人处签字，在张睿不能按期偿还该借款时，吴丽洁作为张睿此笔借款的担保人有义务按约定代张睿偿还。关于吴丽洁主张孟繁有的起诉已超过其保证责任期间一节，因孟繁有在2013年6月17日曾来院起诉，即孟繁有在保证期间6个月内来院起诉要求张睿、吴丽洁偿还借款，张睿因涉嫌刑事犯罪在看守所羁押，故吴丽洁仍应承担保证责任。关于本金数额，因借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案孟繁有在2013年2月7日借给张睿105000元时预先扣除利息5000元，张睿、吴丽洁应按照实际借数额100000元返还借款并计算利息。张睿主张每月偿还5000元利息至2013年6月，未能提供证据予以证明，且孟繁有不予认可，故不予采信。吴丽洁主张2013年2月7日的借款实际已还清，未能提供证据予以证明，且孟繁有不予认可，故不予采信。孟繁有在2013年6月5日借给张睿100000元，张睿应按照实际借数额100000元返还借款并计算利息。关于两次借款期限内的利息，因双方未约定，视为不支付利息。关于逾期利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，判决如下：一、张睿于本判决生效后三日内一次性偿还孟繁有借款本金100000元及逾期利息（自2013年2月20日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。吴丽洁对上述第一项给付款项承担连带偿还责任。二、张睿于本判决生效后三日内一次性偿还孟繁有借款本金100000元及逾期利息（自2013年6月16日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费4375元，孟繁有负担144元，张睿负担4333元，吴丽洁负担1443元。宣判后，吴丽洁不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不对被上诉人张睿的借款承担连带偿还责任；一、二审诉讼费由孟繁有、张睿承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、张睿明确表示该借款已经偿还。我与张睿是同学，应其要求在2013年2月7日借款10.5万元的借条上担保人处签字。当年3、4月份时，我曾问张睿借款是否还清，张睿表示已经还清。由于后来又借款，就还使用该借条。张睿还说明自己的银行卡与孟繁有借款后转账频繁，可以证明还款事实。原审法院对我要求查询张睿与孟繁有有银行卡的流水往来账目申请未予理睬，致使案件在未查清事实的情况下，认定该借款没有偿还，违背可公正原则，严重损害了我的合法权益。二、孟繁有对我的诉讼已经超过法律规定的时效期间。孟繁有曾于2013年6月17日到顺城法院起诉我与张睿，但该诉讼未通知我。孟繁有于2013年12月12日撤回起诉。理由为我与张睿均在看守所关押。事实上我一直在抚顺市第三医院上班，我从未被关押。2014年6月12日孟繁有再次对我和张睿提起诉讼。按照我国《担保法》第二十五条的规定，孟繁有虽然提起诉讼，但诉讼没有通知到我，而且虚构理由撤诉，我已经免除该借款的保证责任。三、一审法院未依法给予我举证权利和举证时间，致使我的诉讼权利受到严重损害。在孟繁有第二次起诉后，一审法院一直未向吴丽洁送达起诉状和开庭通知、诉讼权利告知书等，只是在2015年11月到辽宁省女子监狱集训校治监区开庭的前一天，由另一借贷案原告王欣通知我的爱人孟晓明去开庭，也未对我告知答辩、举证等权利，起诉状是开庭的后一天，由主审法官通知两人到法院后让补送补填的。我提出申请调查张睿与孟繁有银行卡往来情况，主审法官虽然进行了调查，但调查时间很短，调查内容不够，又没有再次开庭，故此调查结果没有真实反映出来双方转账往来情况，案件事实没有查清。一审法院违反程序，严重侵害可我的合法诉讼权利。孟繁有辩称：我坚持欠款人还欠款，担保人承担担保责任。一、如果说这笔钱偿还，应将欠条收回。二、本案没有超过诉讼时效。张睿辩称：其中10万元借款是吴丽洁担保的，这笔款已经偿还。我和孟繁有之间的业务往来都是通过网银结算的。本金是银行转账。利息有的是现金，有的是银行转账，这笔借款也是通过银行转账还的。我跟孟繁有往来的银行卡有两个建行卡、一个工行卡、一个抚顺银行卡，还有用孙艳玲的建行卡、工行卡、抚顺银行卡，另一个秦丽也是用建行和抚顺银行卡。这些卡中应该有一笔转给孟繁有10万元记载。关于借条，因为我又向孟繁有借款，这个条没取回来。吴丽洁曾催问我，让我把借条取回来，我因为6月17日就出事了，没有取回。本院认为：本案争议焦点是吴丽洁是否对借款10万元承担担保责任。2013年2月7日，吴丽洁为张睿向孟繁有借款10万元提供担保，还款时间为2013年2月19日。吴丽洁称该笔借款发生后，张睿的银行卡与孟繁有转账频繁，可以证明借款已经偿还，其不应承担担保责任。张睿亦称吴丽洁担保的10万元借款已经偿还。孟繁有称该笔借款后其虽与张睿有经济往来，但这笔钱未偿还，所以欠条未收回。本案应查清2013年2月7日至6月5日张睿再次向孟繁有借款10万元期间，张睿是否偿还孟繁有借款，方能认定吴丽洁是否对10万元借款承担担保责任。另，本案审判程序，一审法院存在一定瑕疵。综上，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第845号民事判决；二、发回抚顺市顺城区人民法院重审。二审案件受理费2300元，返还上诉人吴丽洁。审判长  孙树魁审判员  赵世平审判员  郭 爽二〇一六年四月十八日书记员  杨茜怡