上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第2144号原告丁明明，男，汉族，1951年7月19日出生，户籍地上海市长宁区。委托代理人朱小路，上海路森律师事务所律师。委托代理人郭婷，上海路森律师事务所律师。被告张毅，男，汉族，1964年10月11日出生，户籍地上海市。委托代理人陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。委托代理人李霄，上海嘉钰律师事务所实习律师。原告丁明明与被告企业承包合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告丁明明及其委托代理人朱小路、郭婷，被告张毅的委托代理人陆俊炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁明明诉称，原、被告系上海环立淤泥处理科技有限公司(以下简称环立公司)股东，由于原、被告之间对环立公司的经营理念发生分歧无法共同经营。双方于2014年9月15日协商一致，由被告个人采取承包经营的方式经营环立公司。承包期间，原告不参与企业的经营管理，被告每年向原告支付承包费人民币(币种下同)500,000元，承包费每半年支付一次。协议签订后，原告退出了环立公司的经营活动，环立公司由被告全权负责。但被告承包经营企业已一年多，始终未支付双方约定的承包费用。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告拖欠的承包费500,000元；2、被告按银行同期贷款利率支付给原告逾期付款利息(以250,000元为本金，自2015年3月15日起算至实际支付日止，并以250,000元为本金，自2015年9月15日起计算至实际支付日止)。被告张毅辩称，双方签订的承包协议书在程序与形式上未经股东会决议，在实体与内容上，发包主体应当是公司，而不是原告个人，故这份协议违反了公司章程规定，导致三会治理结构与公司法的精神相悖，故这份协议应属无效。协议中免除被告的权利以及承包费的条款，违反了公司法的规定，也应属于无效条款，即使这份协议或相关条款法院认定是有效的，但承包费的条款是有条件的，原告在签约时以及之后违反了高管的忠实勤勉义务，未向公司提供符合要求的相关设备，也违反了竞业禁止的义务，导致公司严重亏损，没有利润分配。因此，被告认为应先提取相应的法定公积金弥补亏损后，才能分配利润。综上，请求驳回原告诉请。原告向本院提供以下证据：1、生产、经营、承包协议书1份，证明双方对经营承包费、所有事务由被告处理等约定，故被告不存在拒绝支付承包费的理由；2、工商档案1份，证明双方是环立公司的股东。被告对原告提供的证据质证认为，对双方的股东身份无异议；其认为证据1的协议违背了公司法中关于公司法人人格独立、董事会作为意思自治的主体，原、被告双方以协议约定将公司全部的经营权交由被告承包的约定是违反公司法的立法精神，故这份协议是无效的。对协议的内容，原告主张承包费的先决条件是协议第2条，原告与被告确实一起购买了设备，但设备的安装、调试原告并没有配合。关于原告诉请所依据的第9、10条，当时设立时约定的股东是原、被告与案外人徐州景泰路桥工程有限公司(以下简称景泰公司)，但后来景泰公司没有参与，退出了，该公司享有的30%股权由原、被告自行分配，现在股权状况是原告持49.5%，被告持50.5%，而且章程中指定被告承担执行董事，因此被告是公司经营的权利人，如果单独依照所主张的每年分原告500,000元承包费来说，这份协议是违反公平原则的，当时约定的500,000元的承包费，是在公司经营过程中产生利润后，按公司法规定先提取法定公积金弥补亏损，弥补亏损后如有剩余，再分配利润给原告。协议中原告只享受权利，被告只承担风险的约定是无效的。被告向本院提供以下证据：1、环立公司章程复印件1份，证明股东之间的运营规则及权利义务，被告作为执行董事、控股股东对于协议书上给予原告的权利，所以原告主张的承包费是有先决条件的；利润的分配按公司法的相关规定，被告以公司的名义对外经营，所产生的收益应先弥补亏损后才能分配利润。另外，原告违反了高管的忠实勤勉义务；2、资产负债表、损益表1组，证明公司成立至今的经营状态是亏损，没有可分配利润；3、2015年9月20日的录音材料及文字稿各1份，证明原告违反勤勉义务，在同业中担任股东抢占市场，为其他公司改进技术，导致被告在经营公司期间没有竞争能力，从而公司亏损。原告对被告提供的证据质证认为，对证据1章程无异议，但这是公司设立时的章程，而且股份的约定也是最初的，无法看出被告是控股股东。被告认为其是控股股东对所有行为有控制权，即使有享有50.5%的股权，对于公司重大事项也要经过股东会决议。根据公司法的规定，利润分配可由股东协商，景泰公司退出后，原、被告对利润分配进行了重新约定，详见协议书。原告不是公司的高管，反而由被告独立经营公司，故原告不负有忠实勤勉义务。因此这份协议是有效的。证据2的真实性有异议，其上没有盖章。不论盈亏，原告每年都能收取500,000元承包费。证据3经原告庭后核实，其认为由于时间太久，故无法确认是否是原告本人的声音，而且双方平时对此事有过沟通，被告对欠款是认可，就是提出少付点。另外，对录音的合法性也不认可。诉讼中，原告补充提供视频光盘1份，证明原告于2014年11月拍摄到被告所称的这台设备是运转正常的。被告对原告补充证据拍摄时间、地点及内容的真实性不认可，对证明目的也不认可，原告拍摄的时间过短，且反映的设备运转并不能说明其处理淤泥的功能符合行业最低要求，不能证明设备系经原告按承包协议书约定改造、安装、调试。被告亦补充提供以下证据：1、景泰公司出具的声明1份，证明环立公司在本案中的股东变化情况；2、情况证明1份，证明被告以环立公司名义从事的一项工程施工过程中，使用了协议中所涉的设备，但设备安装调试过程中不能满足施工需要而退场，故原告没有履行先合同义务，所调试的设备不能满足工程施工工作要求，故被告支付承包费的条件未成就。原告对被告补充的证据认为，证据1无异议。证据2真实性不认可，该份证明出具的时间是证明中所称的事情发生一年之后，但原告也提供视频证明设备是良好的。对关联性也不认可，无法看出是哪台设备、如何施工，故与本案无关。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1及被告补充证据1，均真实、合法，本院予以采信。原、被告提供的其余证据，均未得到对方当事人的认可，本院结合当事人的陈述及相关证据酌情予以参考。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年9月15日，原、被告签订生产、经营、承包协议书一份，内容为环立公司由三个股东原告、被告、景泰公司。由于股东之间的股份分配及股东意见分歧，景泰公司资本金未到位，已不作为股东，并放弃股权的权利，已退出。现由原告、被告二人组成环立公司并协商如下：一、被告出资300,000元，原告出资300,000元(已到账)。二、原告负责技术，第一台淤泥处理设备和改造安装调试后交给环立公司。三、为了以后生产经营中便于管理，环立公司由被告个人独立承包，承包期为3年，三年后被告归还300,000元投资款给原告，原告退出股权。在承包期间，原告不参与企业的生产经营、管理。……八、承包日期自2014年9月15日至2017年9月14日。九、在被告承包公司期内每年必须支付给原告500,000元(税后)，每半年支付50%。十、在被告承包公司期间，环立公司如产生很高利润时，原告不得用任何理由提出超出500,000元外的分配。十一、承包合同到期后，再予协商以后合资与股权事宜。协议落款处由原、被告分别签字。协议签订后，协议约定的设备采购完毕并进行了安装调试，被告开始承包经营。但被告未支付原告承包费，故涉诉。另查明，环立公司工商登记的股东包括原告、被告及景泰公司。诉讼中，被告提交景泰公司出具的落款日期为2014年8月5日的声明一份，称景泰公司在环立公司成立时没有投入资金，并声明自即日起退出环立公司，不再参与该公司经营与运作。本院认为，环立公司工商登记虽有三名股东，但各方一致确认其中的景泰公司未出资且已经退出公司经营。原、被告作为环立公司的两名股东，以签订生产经营承包协议书的方式对公司经营权及承包费作出约定，此系当事人真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，承包协议当属有效。双方均应按协议约定履行各自的义务。根据承包协议的约定，被告承包期间，原告不得参与环立公司的经营管理，原告自愿将公司的经营管理权交给被告。为此，被告须每年支付原告承包费500,000元，且原告不得再对除此之外的利润提出分配主张。上述约定也并未违反公平原则。故被告关于承包协议无效或者有失公平的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告又辩称原告没有履行承包协议第二条中关于对设备技术调试的义务，本院认为，系争设备购买后已经交付环立公司使用，被告既未明确系争设备不符合何种施工要求或者应当达到何种技术水平，也没有对所谓设备未达到同行业平均水平的说法提供有效证据加以证明。故被告上述辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。对被告关于承包期间亏损的说法，本院认为，被告未对于经营亏损提供有效证据加以证明，且经营亏损是被告承包经营中所可能产生的风险，即便属实，也不影响其向原告支付约定的承包费。对被告提出原告存在违反公司法上竞业禁止义务的行为，本院认为，若被告确有证据证明的，可另循其他途径主张。综上，被告自2014年9月15日承包环立公司起至原告提起本案诉讼时，已经超过一年，被告应当向原告支付一年的承包费。故原告要求被告支付承包费500,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上述费用应当每半年支付250,000元，被告至今未付款成违约，应当赔偿原告的损失。原告要求被告偿付以250,000元为本金，自2015年3月15日起至实际支付之日止，以及以250,000元为本金，自2015年9月15日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，于法不悖，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告张毅于本判决生效之日起十日内支付原告丁明明承包费500,000元；二、被告张毅于本判决生效之日起十日内偿付原告丁明明以250,000元为本金、自2015年3月15日起至实际支付之日止，以及以250,000元为本金、自2015年9月15日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,887.52元，由被告张毅负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼审 判 员  费 芸人民陪审员  石定伟二〇一六年四月二十九日书 记 员  李洁华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。