上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第22575号原告汤雅颖，女，1977年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈礼生，上海华浦律师事务所律师。被告黄春，男，1957年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卫柏青，男，1963年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人袁向阳，上海翁理平律师事务所律师。被告薛惠芳，女，1963年3月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告汤雅颖与被告黄春、卫柏青、薛惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员凌琳、人民陪审员朱凤娟、濮如毅组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告汤雅颖及其委托代理人陈礼生、被告卫柏青的委托代理人袁向阳到庭参加了诉讼，被告黄春、薛惠芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汤雅颖诉称，其与被告卫柏青系朋友关系，经卫柏青介绍后与被告黄春相识。2013年5月2日，被告黄春因资金困难向其借款人民币400,000元，约定借款期限为2013年5月3日至2014年5月2日止，并由被告卫柏青作为担保人在借款协议上签字确认。嗣后，被告黄春及卫柏青均未还款。由于借款发生于被告黄春与薛惠芳婚姻关系存续期间，故现其起诉要求被告黄春、薛惠芳共同归还借款400,000元，并承担自2013年5月3日起至清偿日止按银行同期贷款利率的标准计算的利息，由被告卫柏青对上述债务承担连带担保责任。原告汤雅颖向本院提交了借款协议、收条、银行取款明细、结婚登记摘要、离婚登记摘要等证据。被告黄春未具答辩。被告卫柏青辩称，其并非借款担保人，而是监督人；原告诉称的借款是否实际到位，其不清楚，且借款协议上并没有明确约定利息，故不同意承担利息；在借款期内其已经归还过原告200,000元；另即使其是借款的担保人，也已经超过了担保期限；基于上述理由，现其要求驳回原告对其的起诉。被告卫柏青向本院提交了原告出具的金额为150,000元的收条等证据。被告薛惠芳未具答辩。基于原、被告的陈述及双方提供的证据，本院确认如下事实：被告黄春、薛惠芳原系夫妻关系，2005年10月登记结婚，2014年2月登记离婚。2013年5月2日，被告黄春向原告汤雅颖出具借款协议1份，确认向原告借款400,000元，借款期限为2013年5月3日至2014年5月2日止，被告卫柏青作为担保人签字确认。当天，被告黄春又出具收条1份，确认收到400,000元。2015年6月25日，原告起诉要求被告黄春、薛惠芳共同归还借款400,000元，并承担自2013年5月3日起至清偿日止按银行同期贷款利率的标准计算的利息，由被告卫柏青对上述债务承担连带担保责任。审理中，被告卫柏青当庭提交原告于2014年4月1日出具的150,000元的收条1份，证明曾归还借款的事实。对此，原告亦当庭提交其手机内于2013年5月29日保存的案外人姜某某向原告借款400,000元的借款协议照片，该借款协议中担保人系被告卫柏青，原告称被告卫柏青当庭提交的收条系归还的姜某某的借款，而并非本案的借款，现因姜某某的借款已经结清，故其已经将姜某某的借条还掉了。本院认为，被告黄春向原告汤雅颖借款400,000元，事实清楚、证据充分，被告黄春理应按约归还借款。对于原告主张的利息，由于双方在借款协议中没有具体明确的约定，现被告黄春逾期未还，故利息应自逾期之日起即2014年5月3日起计算。因上述债务发生于被告黄春与被告薛惠芳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，理应由被告黄春、薛惠芳共同承担。对被告卫柏青认为其已经归还过借款200,000元，其中现金150,000元，转账50,000元的意见，因遭到原告汤雅颖否认，其中转账50,000元，被告卫柏青未提供相应转账凭证，故本院不予采信，对现金150,000元，虽被告卫柏青提供了原告于2014年4月1日出具的收条，但由于该收条系被告卫柏青当庭提交，原告在无充分时间准备的情况下，亦当庭提交了其在手机内于2013年5月29日保存的案外人姜某某的借款协议，该借款协议中被告卫柏青系担保人，借款金额为400,000元，借款期限至2014年1月31日止，由于该份借款协议系原告汤雅颖为了应对被告卫柏青当庭提交的收条而亦当庭提交，故虽系照片保存件，但真实性较高，由此可见被告卫柏青与原告汤雅颖之间存在除本案借款纠纷以外的其他债务纠纷，另从还款时间来看，姜某某的借款到期时间为2014年1月31日，而本案的借款到期时间为2014年5月2日，而收条出具时间为2014年4月1日，由于收条上未明确注明归还的为何笔债务，故被告卫柏青与原告汤雅颖之间存在两笔债务纠纷的情况下，被告卫柏青归还后一笔未到期债务的可能性显然低于归还前一笔到期债务的可能性，故在被告卫柏青未提供其他证据予以佐证的情况下，对被告卫柏青认为已归还本案借款200,000元的意见，本院不予采信。由于本案的借款到期时间为2014年5月2日，在原告汤雅颖并无证据证明其在担保期限内要求被告卫柏青承担担保责任的情况下，本案的担保期限已过，原告要求被告卫柏青承担担保责任的诉求，本院不予支持。应当指出的是，被告黄春、薛惠芳经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄春、薛惠芳于本判决生效之日起十日内归还原告汤雅颖借款400,000元；二、被告黄春、薛惠芳于本判决生效之日起十日内偿付原告汤雅颖自2014年5月3日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的本金400,000元的逾期还款利息；三、驳回原告汤雅颖对被告卫柏青的起诉。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,010元(原告已预交)，由被告黄春、薛惠芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  凌 琳人民陪审员  濮如毅人民陪审员  朱凤娟二〇一六年四月一日书 记 员  苏春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。