山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁17行终35号上诉人（原审被告）菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局。法定代表人吴进岭，局长。委托代理人田信存，该局工伤保险处主任。委托代理人张敏，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘少庆，农民。委托代理人杜德景，山东敬人律师事务所律师。原审第三人菏泽市牡丹区劳务开发总公司。法定代表人杜洪永，总经理。委托代理人白涛，山东信法律师事务所律师。上诉人菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局因被上诉人刘少庆诉其给付工伤保险待遇一案，不服菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局的委托代理人田信存、张敏，被上诉人刘少庆、委托代理人杜德景，原审第三人菏泽市牡丹区劳务开发总公司的法定代表人杜洪永、委托代理人白涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定以下事实：2006年4月18日第三人与原告签订劳务派遣协议，约定第三人将原告派遣到天津天铁炼焦化工有限公司工作，因公致残，按国家有关规定办理。第三人为原告在菏泽市牡丹区办理养老保险、工伤保险和医疗保险。2007年3月17日，原告在进行机械操作时受到伤害，2007年3月28日，被告作出菏区劳社工决字（2007）第1703号工伤认定决定书，认定原告为工伤。经菏泽市劳动能力鉴定委员会、山东省劳动能力鉴定委员会评定为劳动功能障碍程度为叁级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍，可以安装假肢。2008年6月23日，第三人、被告核定原告的月工资为2400元，同日被告与原告签订一次性领取工伤保险长期待遇协议书。2009年5月20日，菏泽市牡丹区劳动争议仲裁委员会作出（2009）菏区劳仲案字第17号仲裁裁决书，裁决被告（本案第三人）与原告签订的一次性领取工伤保险长期待遇协议书无效。2010年4月1日，牡丹区法院作出（2009）菏牡民初字第989号民事判决书，判决天津天铁炼焦化工有限公司及本案第三人赔偿原告伤残补助金和其他相关费用；天津天铁炼焦化工有限公司不服，提出上诉。2010年11月19日，菏泽市中级人民法院作出（2010）菏民一终字第540号民事裁定书，裁定撤销989号民事判决，发回重审。2013年1月29日，牡丹区法院作出（2009）菏牡民重字第989号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求；原告不服，提出上诉，2013年7月15日，菏泽市中级人民法院作出（2013）菏民终字第131号民事判决书，判决撤销重审的判决，同时改判天津天铁炼焦化工有限公司及第三人共同赔偿原告精神损失抚慰金25000元。刘少庆不服，向山东省高级人民法院申诉，2015年5月6日，高院作出（2014）鲁民申字第788号民事裁定书，裁定驳回刘少庆的再审申请，同时认为该诉求可通过行政诉讼程序解决。2015年6月8日刘少庆提起行政诉讼。原审法院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告认为被告不履行支付工伤保险待遇的法定职责侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第八条、《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定，被告具有负责本行政区域的政府保险基金的管理和支付职能。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。”《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故原告之诉没有超过诉讼时效。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因公致残的，应根据致残等级支付一次性伤残补助金并按月支付伤残津贴。同时《工伤保险条例》第三十条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”。本案中，原告因公致残，被告应根据上述的规定支付伤残补助金和伤残津贴及辅助器具等费用。虽然原、被告双方已就伤残补助金和伤残津贴达成了《一次性领取工伤保险长期待遇协议书》并实际履行，但后来该协议被牡丹区劳动仲裁委裁决无效，因此，原告的伤残补助金和伤残津贴仍应按照《工伤保险条例》规定的方式支付。被告以原告未履行仲裁书规定的裁决事项，一次性长期待遇至今分文未退为由请求驳回原告诉讼请求的理由不能成立、但已支付的款项应予以扣除。原告诉请被告为其安装及更换假肢的请求本院应予支持，但原告依据天津市长亭假肢公司假肢装配鉴定证明，要求被告为其装配国产适用型肩离断肌电假肢且3-4年更换一次的请求，于法无据，本院不予支持。安装及更换假肢事宜应按照工伤保险条例的相关规定办理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可一并审理。”原告与第三人签订了劳务派遣协议书，表明原告与第三人的关系是平等的民事主体关系，不是行政诉讼解决的范畴；同时亦不是上述行政诉讼法规定的行政附带民事诉讼。故应予驳回。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款、第七十三条的规定，经审判委员会研究，判决，一、被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局支付原告刘少庆一次性伤残补助金48000元（2400元／月×20月）及按月支付伤残津贴1920元（2400元／月×80％）。（扣除已支付的一次性伤残补助金48000元及一次性伤残津贴15万元）；二、被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局根据原告的申请及相关程序支付原告刘少庆安装、更换假肢的费用；三、驳回原告刘少庆要求第三人菏泽市牡丹区劳务开发总公司为其缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费的诉求。案件受理费50元，由被告菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局负担。上诉人菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局上诉称，（2009）菏牡民重字第989号民事判决已经告知被上诉人的诉权合法有效，诉讼时效应从此刻开始计算，原审认定被上诉人的起诉没有超过期限的事实错误。自2008年6月23日，上诉人履行了《一次性领取工伤保险长期待遇协议书》中义务后，至本案一审前，被上诉人没有向上诉人提出过任何要求，工伤待遇已履行完毕，上诉人从未同意再履行义务，不适用时效中断，原审认定被上诉人未超过诉讼时效适用法律错误。原审认定《一次性领取工伤保险长期待遇协议书》无效不当，该协议内容不违反《工伤保险条例》的强制性规定，协议的签订是基于上诉人的请求和当时在天津务工及上诉人家庭困难等客观事实，是符合鲁劳社（2006）23号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第七条、第十四条规定作出的，符合法律规定，根据一事不再理原则，被上诉人的起诉应予驳回。上诉人已经全面履行并支付被上诉人一次性伤残补助金、伤残津贴，并且被上诉人的其他因伤残的赔偿权利已经实现，由此引发的所有诉讼已经山东省高级人民法院驳回再审申请而终结，其再次起诉要求上诉人承担一次性伤残补助金、伤残津贴等请求无事实根据和法律依据。请求撤销原审判决第一、第二项，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。被上诉人刘少庆答辩称，《一次性领取工伤保险长期待遇协议书》是无效民事行为，自始没有法律约束力，不能证明上诉人向被上诉人刘少庆履行了给付工伤保险待遇行政行为，上诉人以此认为被上诉人的起诉超过了期限没有根据，原判对此认定是正确的。被上诉人提起诉讼不违反“一事不再理”原则。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人答辩称，原审判决驳回被上诉人要求第三人为其交纳基本养老保险费及基本医疗保险费的诉求正确。各方当事人表示，在被上诉人不存在超过起诉期限及已经签订过一次性协议的前提下，对原审判决被上诉人应享受的工伤保险待遇的项目没有异议。上诉人对原审认定的事实没有异议，认为，原判遗漏了（2009）菏牡民重字第989号民事判决、（2013）菏民终字第131号民事判决已经对被上诉人可以提起行政复议、行政诉讼进行了释明，认为原判以2015年5月6日（2014）鲁民申字第788号民事裁定对此的释明来计算认定诉讼时效是错误的。被上诉人及原审第三人对原审认定的事实没有异议。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，1、刘少庆所受伤害被认定为工伤，劳动能力鉴定伤残等级为叁级，依法应享受一次性伤残补助金（2400元／月×20月＝48000元）及按月伤残津贴（2400元／月×80％＝1920元）等工伤保险待遇，并执行工伤保险待遇的调整政策，原审判决第一项正确，当事人对此均无异议，应予以维持。2、鲁劳社（2006）23号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第六条规定，被认定为工伤且劳动能力鉴定伤残等级达到1-4级的农民工以及因公死亡农民工的供养亲属，按月领取待遇。第七条、第八条规定仅适用于外省农民工。被上诉人刘少庆是本省农民工，且在本省参加工伤保险，不适用上述规定。上诉人与被上诉人签订的《一次性领取工伤保险长期待遇协议书》与上述规定不一致，应属无效。在菏泽市牡丹区劳动争议仲裁委员会仲裁时，本案的第三人提供了该协议，仲裁委经审查仲裁为无效协议，对此，上诉人是知道的，被上诉人是否按照仲裁裁决将一次性领取的19.8万元退还，不影响其申请工伤待遇的支付，上诉人主张起诉超期限不成立。3、上诉人与被上诉人签订的《一次性领取工伤保险长期待遇协议书》无效，上诉人关于刘少庆工伤待遇已经解决，刘少庆提起本案诉讼违反“一事不再理”原则的主张不成立。4、关于被上诉人一审要求原审第三人为其缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费的诉求，应属双方平等主体之间民事合同法律关系，与本案行政诉讼没有关联，应不予审查，当事人可另案解决。综上，原判认定事实清楚，程序合法，原判适用的《工伤保险条例》第三十条、第三十三条是2010年修订前的内容，判决中没有注明不当，但不影响判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张天正审 判 员  李胜力代理审判员  庞 宠二〇一六年四月二十五日书 记 员  杨继霞