四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）川3401民初300号原告四川省新力劳务有限公司。法定代表人张晓林，该公司副总经理。委托代理人佘成红，四川谦亨律师事务所律师。委托代理人田杨，四川谦亨律师事务所律师。被告西昌华夏建设有限公司。法定代表人徐晓钦，该公司经理。委托代理人陈志元，男，汉族，系公司员工。委托代理人陆江夏，男，汉族，系公司员工。原告四川省新力劳务有限公司诉被告西昌华夏建设有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员卢忠独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告四川省新力劳务有限公司诉称，2013年8月4日，原、被告双方签订《劳务派遣协议》及补充协议，约定由我方以劳务派遣方式向被告提供工作人员，被告支付劳务人员的工资、管理费、社保费（用人单位缴纳部分），此外还约定，凡劳务人员因公发生伤、残、亡等安全事故，社保赔付不足部分均由被告承担。劳务派遣期间，劳务人员周建康、黄世顺、刘洪祥先后在工作中发生工伤事故，我方向社保机构进行了索赔，但仍有8004.53元不予报销。同时周建康还提起了劳动仲裁，经仲裁裁决，我方要支付周建康工伤待遇31401.00元以及经济补偿金6000.00元。除去已经索赔到的部分，还有交通费300.00元、伤残补助金721.00元和经济补偿金6000.00元是我方垫付的。另外，因被告口头解除了与该三人的劳动关系，我方又垫付了三人的社保费用6845.94元以及工伤保险费2705.80元。我方多次找到被告协商此事，但被告一直推诿，无奈只好诉至法院，要求：1、被告向原告给付原告所垫付的因劳务人员周建康、黄世顺工伤产生的各项费用8004.53元＋300.00元＋721.00元＋6000.00元=15025.53元；2、被告向原告给付原告所代为缴纳的各类保险费用6845.94元＋2705.80元=9551.74元。被告西昌华夏建设有限公司辩称，2015年2月12日我公司与原告及周建康、黄世顺签订了《工伤赔付协议》，约定：三方一致同意周建康、黄世顺工伤所产生的伤残补助、医疗补助、住院津贴由原告一次性补偿解决，就业补助、住院期间的护理费由我司解决，同时还约定费用及项目未算足，周建康、黄世顺自愿全额放弃。协议签订后次日二人收到了我司支付的合同全款；对原告诉请第二条要求支付各类社保费用9551.74元，也不成立，因为我公司按照双方约定，每月都将总费用付给了原告，该费用中包含了社保费用，当然，原告有证据证明我方未付够，我方还是愿意付清的。原告四川省新力劳务有限公司向法庭提供了如下证据：一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明：原告的主体资格。二、《劳务派遣协议》及《补充协议》各一份；《四川省职工（职业病）伤残程度鉴定表》各一份；《解除劳动关系通知书》一份；西昌劳人仲案字（2015）212号仲裁裁决书一份；收条5张；《工伤保险待遇申领表（周建康、黄世顺）》一组。证明：1、双方在协议中明确约定劳务人员发生工伤事故后社保赔付不足部分由被告承担；2、劳务派遣期间周建康、黄世顺、刘洪祥先后发生工伤事故，周建康还提起仲裁，裁决我司要向其支付经济补偿金6000.00元；3、我司向社保机构索赔后仍有8004.53元不予报销。三、《2014年度社保缴费标准计算表》、《养老保险缴费通知单（2014年1-3月》、《工伤、生育社会保险费申报表（2014年1-3月》、《失业保险社会保险费申报表（2014年1-3月》、《工伤、生育社会保险费申报表（2013年）》、《补交工伤保险费用明细表》各一组。证明：1、原告垫支6845.94元为该三人缴纳了2014年1-3月的社保费用；2、另外补交了2013年度的工伤保险费用2705.80元。四、浙商银行《客户电子回单》、四川省社会保险费专用票据、农行进账单、转账支票存根各一组。证明：原告向周建支付36553.74元的事实；2、原告向社保机构缴纳社保费（2014年1-3月）共计6845.94元的事实。被告西昌华夏建设有限公司对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据一、二、三无异议，对证据四的真实性无异议，但在与本案的关联性方面有异议，即是否用于支付社保费存疑。本院对原告所举上述证据均予以认可。被告西昌华夏建设有限公司提供了如下证据材料：一、被告公司的工商登记资料及双方签订的《劳务派遣协议》及《补充协议》各一份。证明：被告的主体资格及双方的合同关系。二、付款票据19份。证明：被告依照上述合同约定支付了相应款项。三、2015年2月12日原、被告及周建康、黄世顺三方达成的工伤赔付《协议书》。证明：三方针对所发生的工伤事故达成了赔偿协议。四、周建康、黄世顺出具的收条及银行转款凭证各两份。证明：被告按照上述协议履行了合同义务。原告四川省新力劳务有限公司对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议；对证据二、三、四的真实性无异议，但该组证据与本案不具有关联性。本院对被告所举上述证据的真实性均予以认可。根据双方当事人的陈述，以上业经双方举证、质证并经本院确认的证据，现查明如下事实：原、被告双方于2013年8月4日经协商签订《劳务派遣协议》及《补充协议》，约定由原告以劳务派遣方式向被告提供工作人员，被告支付所派遣劳务人员的工资、管理费、社保费（用人单位缴纳部分），如被告辞退劳务人员，则该劳务人员的经济补偿费用由被告承担，此外还约定，凡劳务人员因公发生伤、残、亡等安全事故，社保赔付不足部分均由被告承担。劳务派遣期间，劳务人员周建康、黄世顺、刘洪祥先后在工作中发生工伤事故。原告遂按照程序向社保机构进行工伤索赔，社保机构受理后也依照约定向原告进行了理赔，理赔结束后尚有8003.40元不予报销。之后原告与伤者周建康、黄世顺于2014年4月经协商解除了劳动关系。时至2015年2月12日周建康、黄世顺与本案原、被告达成《协议书》，约定由原、被告双方分别一次性支付伤者各项补助待遇以了结受伤后的赔偿事宜，协议达成后被告按照约定向伤者给付了协议款项。因原告未按时向伤者给付，伤者周建康提起劳动仲裁，经西昌市劳动人事争议仲裁委员会“劳人仲案字（2015）212号仲裁裁决书”裁决：由四川省新力劳务有限公司支付周建康工伤待遇32101.00元并支付解除劳动合同后的经济补偿金6000.00元。原告随后按照该裁决书履行了给付义务。另查明，原、被告在履行《劳务派遣协议》期间，原告按照合同为三位伤者向社保机构代缴了各项社保费用，计9551.74元。本院认为：原、被告双方于2013年8月4日经协商签订的《劳务派遣协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，约定内容符合法律规定，是有效合同。在合同履行期间，原告所派遣的三位劳务人员先后发生工伤，经原告向赔偿义务机构索赔，尚有8003.40元未予报销，依照双方合同，该笔金额应由被告向原告支付，对此，被告辩称：三方在2015年2月12日已达成赔偿协议，己方也已按照该协议支付了赔偿款给伤者，就不能按照之前与原告签订的合同再行给付。对被告的这一辩称理由，本院不予支持，理由：该协议是原、被告双方与第三方即伤者之间所达成的赔偿协议，它与劳务派遣协议系不同的法律关系，所要解决的问题是针对伤者本人受伤后的赔付处理事宜，两个协议在合同主体、客体方面均不同一，后面的协议不能覆盖或变更双方在派遣协议中达成的约定，故被告应当向原告支付该笔未报销的金额8003.40元；原告诉请由被告给付其代缴的社保费用9551.74元，符合双方约定，证据充分，被告也无异议，本院对原告的这一请求，予以支持；原告诉请由被告给付伤者周建康因解除劳动合同而产生的经济补偿金6000.00元，本院不予支持，理由：依照双方约定，如被告辞退劳务人员则被告承担经济补偿金，本案中原告并没有举证证明是被告辞退了劳务人员周建康，反而是原告与周建康协商解除了劳动关系，故原告的这一诉请，不符合双方约定本院不能支持。综上，被告应当向原告给付的金额为8003.40元（工伤未报销金额）＋300.00元（交通费）＋721.00（伤残补助金差额部分）＋9551.74元（代缴社保费用）=18576.14元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告西昌华夏建设有限公司给付原告四川省新力劳务有限款项18576.14元。二、上述款项应于本判决生效之日起五日内付清。案件受理费176.00元，减半后收取88.00元由被告西昌华夏建设有限公司（该款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直向原告给付）。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为两年。审判员  卢忠二〇一六年四月二十一日书记员  郭翠附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法合同法》第五十九条劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。