重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2043号上诉人（原审原告）杨功美。委托代理人崔斌，重庆东文律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审被告）重庆中百仓储超市有限公司。委托代理人丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师，特别授权。委托代理人黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师，特别授权。上诉人杨功美与被上诉人重庆中百仓储超市有限公司（以下简称中百超市公司）因劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第03336号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：杨功美于2008年1月25日进入中百超市公司处工作，双方签订了《劳动合同书》，合同期限为2008年1月25日至2011年1月24日，工作岗位为生鲜员工，杨功美实行每周六天工作制，并实行轮休。后双方于2011年1月25日进行劳动合同变更，合同期限延长至2014年1月24日，杨功美的薪资标准变更为870元；2012年5月1日，双方再次进行合同变更，杨功美的基本工资变更为1050元。2014年1月25日，双方再次签订《劳动合同书》，合同期限为2014年1月25日至2015年1月4日，杨功美的月基本工资为1250元，杨功美实行每周六天工作制，并实行轮休；实行综合计算工时制岗位：生鲜区员工、理货员、收银员、防��员、收货员、录入员、总部员工、配送部员工每天工作时间6.5小时，每周工作40小时。2015年1月2日，杨功美向中百超市公司通过邮政快递的方式寄送了《关于解除劳动关系的函》，主要载明：杨功美工作期间，中百超市公司一直安排原告加班，未及时足额支付劳动报酬。杨功美根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，通知中百超市公司于2015年1月4日解除与中百超市公司之间的劳动关系，并请结清工资，同时支付经济补偿金、加班工资、补办社会保险。中百超市公司认可收到该函件，对杨功美在劳动合同期内最后一天解除劳动合同无异议，但不认可杨功美的解除理由。中百超市公司向杨功美发放工资截止于2015年1月。另查明，2012年9月至2015年8月期间，经重庆市渝北区人力资源和社会保障局批准，中百超市公司对杨功美所在门店的营业员（含生鲜员工、理货员等）实行以月为周期综合计算工时工作制。再查，杨功美于2013年12月30日在《中百仓储职工劳动报酬签收确认单》中签名捺印，该确认单主要载明，本人杨功美已在公司办公平台上查询了2013年1月至11月的工资清单，已知悉并确认公司已足额支付了上述期间的工资、加班费、补贴、绩效等所有劳动报酬。因双方发生劳动争议，杨功美于2015年1月12日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年6月15日作出渡区劳人仲案字（2015）第44号仲裁裁决书，裁决驳回杨功美的仲裁请求。杨功美不服遂于法定期限内诉至本院。审理中，杨功美陈述其在中百超市公司处工作期间，先后在中百超市公司阳明店从事生鲜工作，在跃进路店从事食品理货员工作，在金桥店从事食品理货员工作。原审原告杨功美诉称：2008年1月25日，双方建立劳动合同关系，并签订书面劳动合同，约定劳动合同期限至2011年1月24日。2011年1月25日，双方续签劳动合同至2014年1月24日止。2014年1月25日，双方续签劳动合同至2015年1月4日止。工作期间，中百超市公司自2008年1月25日至2011年1月20日安排杨功美在中百超市公司阳明门店从事生鲜工作，2011年阳明门店关闭。自2011年1月21日至2014年3月31日，安排杨功美在中百超市公司跃进路门店从事食品理货员，2014年3月跃进路门店关闭。自2014年4月1日至2015年1月4日，中百超市公司安排杨功美在中百超市公司金桥店从事食品理货员，且杨功美的具体工作由金桥路店进行安排，并由金桥路店进行考勤与支付劳动报酬。工作中，中百超市公司长期安排杨功美延时加班工作、在休息日加班工作，但均未依法支付加班费。2015年1月12日，杨功美向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，大渡口区劳动人事争议仲裁委员会组织庭审后，于2015年6月15日作出渡区劳人仲字（2015）第44号仲裁裁决书，8月31日向杨功美送达。为维护杨功美的合法权益，特诉至法院请求判令：1、中百超市公司支付杨功美加班工资46313.1元；2、本案诉讼费用由中百超市公司承担。另审理中，杨功美明确其主张的加班工资是2008年1月25日起至2015年1月4日止的休息日加班工资，其中阳明门店时间为2008年1月25日至2011年1月21日，主张休息日加班143天，加班工资23308.7元；跃进路门店时间为2011年1月22日至2014年3月31日，主张休息日加班1045小时，加班工资21291.5元；金桥路门店时间为2014年4月1日至2015年1月4日，主张休息日加班261小时，加班工资5317.8元。且杨功美主张的加班工资均为休息日加班工资。原审被告中百超市公司公司公司辩称：杨功美无证据证明其加班的事实，也无证据证明2012年之前中百超市公司未足额支付加班工资。请求驳回杨功美的诉讼请求。原审法院认为：劳动者请求用人单位支付加班工资，应对用人单位安排加班的事实负有举证责任，用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。对于杨功美要求中百超市公司支付2008年1月25日至2013年1月4日加班工资的主张，中百超市公司不认可存在加班及中百超市公司未足额支付加班工资的事实，因杨功美对其于2008年1月25日至2013年1月4日期间存在加班的事实以及中百超市公司未足额向其支付加班工资的事实负有举证证明的责任，审理中，杨功美举示的证据亦不足以证明上述事实，应承担不利的法律后果，故本院对杨功美主张中百超市��司向其支付2008年1月25日至2013年1月4日加班工资的请求依法不予支持。因杨功美在《中百仓储职工劳动报酬签收确认单》中签字确认，认可中百超市公司已经足额向其支付了2013年1月至11月的工资、加班费、补贴、绩效等所有劳动报酬，故一审法院对杨功美主张中百超市公司向其支付上述期间加班工资的请求依法不予支持。对于杨功美要求中百超市公司支付2013年12月1日至2015年1月4日加班工资的主张，杨功美虽举示了排班表、考勤记录照片及证人证言用以证明其在上述期间存在加班的事实，但中百超市公司对杨功美举示的上述证据的真实性均不予认可，杨功美申请的证人唐某、刘某均与中百超市公司之间发生了与本案类似的诉讼，二证人与中百超市公司具有利害关系，一审法院对二证人的证言不予采信。杨功美举示的排班表并无中百超市公司的签章，且中百���市公司不认可其真实性，杨功美举示的其他证据亦不足以佐证其真实性，一审法院对排班表的真实性不予确认。中百超市公司对杨功美举示的考勤记录照片的真实性不予认可，而即便该照片确属真实，因中百超市公司在上述期间对杨功美实行以月为周期综合计算工时工作制，该考勤记录照片亦不足以证明杨功美的工作时间超过了法定的月工作时间，故杨功美举示的证据不足以证明其在上述期间存在加班的事实，应承担不利的法律后果，一审法院对杨功美主张中百超市公司向其支付2013年12月1日至2015年1月4日加班工资的请求依法不予支持。综上，对杨功美要求被告支付加班工资46313.1元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨功美的诉讼请求。本案受理费5元，由杨功美负担。宣判后，杨功美不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院对上诉人于2013年12月30日在《中百仓储职工劳动报酬签收确认单》中签名捺印的认定，因该确认单签字非上诉人真实意思表示，不应当作为认定上诉人已领取2013年1月至11月份加班工资的事实依据；对上诉人举示的除考勤记录照片以外的其他证据作出均不予以采信的认定，系证据采纳错误。且一审庭审未要求中百超市公司充分举证，并增加了上诉人的举证责任，属于适用法律不当。现上诉请求撤销���判，依法改判支持上诉人的一审诉求。被上诉人中百超市公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：本案的主要争议焦点为：1、上诉人签字的确认单的效力问题；2、双方的举证责任的分配及对证据的事实认定是否充分。现就争议焦点评析如下：首先，根据上诉人一审中举示的确认单表明，上诉人已足额支付上诉人2013年1月至11月份的劳动报酬，现上诉人认为该确认单非自己真实意思表示，但上诉人并未举示证据证明，因此，一审法院根据该确认单认定被上诉人已支付2013年1月至11月分劳动报酬，并无不当。其次，劳动者请求用人单位支付加班工资，应对用人单位安排加班的事实负有举证责任，用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。本案上诉人主张被上诉人应当支付2008年1月25日至2013年1月4日的加班工资，但举示证据并未足以证明上诉人存在加班事实，故一审法院对双方所举示证据的认定，符合相关法律规定，本院予以认定。关于上诉人要求被上诉人支付2013年12月1日至2015年1月4日加班工资的主张，因上诉人未提供充足证据证实存在加班事实，故一审法院对该事实认定，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行，二��案件受理费5元，由上诉人杨功美负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏 渝代理审判员 于 利代理审判员 黎 明二〇一六年四月十八日书 记 员 汪晓敏