湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民商初字第01451号原告武汉圣奥龙装饰材料有限公司。法定代表人张剑锋，董事长。委托代理人赵莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人童文婷，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告深圳市中装建设集团股份有限公司。法定代表人庄重，总经理。委托代理人彭燕辉，系公司员工。原告武汉圣奥龙装饰材料有限公司（以下简称圣奥龙公司）诉被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告圣奥龙公司的委托代理人童文婷、被告深圳中装公司的委托代理人彭燕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣奥龙公司诉称，2012年4月21日，深圳市中装设计装饰工程有限公司（现更名深圳中装公司）武汉万科项目部与原告签订《购销合同》，约定原告按其要求向其供货，货款每月25日前付清，如当月28日未付清，则赔偿当月总货款的30%。原告自当月起按照被告公司武汉万科项目部的要求开始供货，该项目部根据合同的约定每月月底结清货款。但从2012年8月至11月，被告公司武汉万科项目部累计欠付货款273，424元。经原告公司业务员李逍再三催促，该项目部仅支付85，000元，至2013年4月份还欠付货款188，424元。之后，原告应被告公司武汉万科项目部的要求又向其送货，此次该项目部共采购材料十几万元，已按时结清。该项目部以前所欠下的货款，在原告不断催促下，其又先后共支付了80，000元，余款108，424元一直以各种理由拒不支付。请求判令：1、被告支付原告货款108，424元；2、被告向原告支付违约金32，527.2元；3、诉讼费用由被告承担。被告深圳中装公司辩称，第一、我公司并未实际承接案涉工程，也未和原告有任何经济往来，因案涉工程产生的货款与我公司无关；第二、原告的诉讼请求没有合法有效的合同作为依据，所要求的货款及利息均无充足的证据；第三、金色城市项目实际施工人系江西名江建筑工程有限公司，故该项目的供货与本案无关。即便有关系，该部分货款的主张也过了诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告圣奥龙公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、《购销合同》，证明被告公司武汉万科项目部与原告签订购销合同，项目部负责人彭博签字盖章。合同约定原告按被告公司武汉万科项目部要求向其供货，货款需每月25日前付清，如当月28日未付清，则需赔偿当月总货款的30%；证据2、送货单45张，证明原告送货的事实；证据3、建设工程造价编审确认表，证明彭博作为被告的代表在建设工程造价编审确认表上签字；证据4、张裕明的证人证言，证明原告送往武汉万科金色城市项目的材料也系被告公司武汉万科项目部采购，且已由其人员签收；证据5、材料设备三方验收单、项目质检员任命通知书、阳劳人仲裁字（2015）第274号仲裁裁决书、民事判决书，证明鲍炎明、彭博是被告公司武汉万科项目部的员工，有收货签字权；证据6、武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包合同，证明武汉万科金色城市项目也是由被告承接的工程；证据7、银行流水，证明彭博共向原告付款165，000元；证据8、交通银行查询单6张，证明在原、被告的交易习惯中，被告一般从三个账户向原告支付货款；证据9、短信记录2份，证明被告尚欠原告货款108，424元；证据10、李逍的证人证言，证明原告应被告公司武汉万科项目部经理彭博的要求向万科红郡项目和金色城市项目供应过货物，并由其支付了部分货款。被告深圳中装公司为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：证据1、陈志耀的证人证言，证明万科金色城市项目被告中标后并未施工，而是转包给了江西名江建筑工程有限公司；证据2、武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包合同，与证据1证明目的一致；证据3、营业执照、组织机构代码证，证明江西名江建筑工程有限公司的工商信息。经庭审质证，被告深圳中装公司对原告圣奥龙公司提交证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均不予认可，合同上没有加盖被告公章，也无其法定代表人的签字，故合同相对人并不是被告；对证据2的真实性及证明目的有异议，仅就送货单无法得知送货人、收货人及货物在哪个项目部使用，送货单上的签字人身份无法核实，与证据1购销合同的关联性亦无法证实；对证据3有异议，被告就该案涉项目的结算确实是由彭博负责，但对证据3的真实性无法确定，需要回去核实；对证据4有异议，证人陈述施工项目中参与施工的人均可签收货物，不符合施工的操作规范；对证据5中阳劳人仲裁字（2015）第274号仲裁裁决书、民事判决书的真实性无异议，但是这两份文书现均未生效。对材料设备三方验收单、项目质检员任命通知书的真实性无法确定，需要回去核实，且该证据也不足以证明鲍炎明系被告公司员工且有收货签字权；对证据6的真实性需要核实，即使核实无误，该合同也与本案亦没有关联；对证据7有异议，彭博个人账户付款情况的真实性被告无法核实，该银行流水无法显示被告与原告有经济往来，只能显示彭博个人与原告的交易往来及付款情况，与被告无关。对于原告自认收到彭博支付货款的事实及金额，被告予以认可；对证据8、9真实性有异议，与本案也没有关联，对其证明目的不予认可；对证据10有异议，证人是原告公司的员工，其证言的证明力有限。原告圣奥龙公司对被告深圳中装公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，证人未到庭接受询问，故对该证据不予质证；对证据2、3有异议，该合同与原告无关，签订时间也在原告供货之前，对其具体情况均不了解。本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告圣奥龙公司提交的证据1系被告公司武汉万科项目部负责人彭博代表项目部与原告签订的《购销合同》，并加盖了项目部印章，且张裕明出庭作证认可原告圣奥龙公司供货的事实，故本院予以采信；证据2系供货单，除2012年11月12日金额为806元的送货单无人签收外，其余均有被告公司武汉万科项目部工作人员于小彬、鲍炎明、张裕明等人签字，可证明原告向被告武汉万科项目部送货的事实，本院对无人签字的送货单不予采信，对其他送货单予以采信；证据3建设工程造价编审确认表，彭博代表深圳中装公司签字并加盖被告公司公章，可证明彭博的身份情况；证据4张裕明的证人证言，其证实与于小彬、张裕明、鲍炎明等人均系被告公司武汉万科项目部的人员，其主要负责采购，案涉工程的轻钢龙骨吊顶材料采购系其与原告进行接洽并签订的合同。张裕明的陈述与其他法院判决查明的事实基本相符，也可与本院已采信的证据相印证，可以采信；证据5系材料设备三方验收单、项目质检员任命通知书、阳劳人仲裁字（2015）第274号仲裁裁决书、民事判决书，可证明鲍炎明、彭博分别系被告公司武汉万科项目部的项目质检员、负责人的事实；证据6系武汉金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包合同，可证明武汉万科金色城市项目亦系被告承接的工程的事实，可以采信；证据7系银行流水，可证明原告收到彭博付款165，000元的事实，被告对此亦无异议，可以采信；证据8交通银行查询单及证据10证人李逍到庭的证言，本院将结合已查明的事实进行认定；证据9短信记录，其真实性无法核实，本院不予采信。被告深圳中装公司提交的证据1系陈志耀的证人证言，但证人未出庭接受质询，本院将结合已查明的事实进行认定；证据2、3系武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包合同及江西名江建筑工程有限公司的工商信息资料，可以采信。本院根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：深圳中装公司原名深圳市中装设计装饰工程有限公司，成立于1994年4月29日。2012年期间，深圳中装公司承接了武汉万科城市花园房地产开发有限公司武汉万科红郡四期B9-B14装修工程及武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程，并成立了武汉万科项目部，负责人为彭博。于小彬、张裕明、鲍炎明等人系其聘请的项目部人员。2012年4月21日，深圳中装公司武汉万科项目部（甲方）与圣奥龙公司（乙方）签订一份《购销合同》，约定双方在平等的基础上就武汉万科红郡B9-B14栋室内装饰装修工程轻钢龙骨吊顶材料供货达成协议：供货产品具体内容：（规格及数量以甲方订货单为准）泰山牌（岱宗）9mm厚石膏板14.5元／张、锐鹏牌卡式主骨1.85元／m、锐鹏牌50付骨1.7元／m、锐鹏牌50天地骨2.8元／m、锐鹏牌L型边角1.2元／米。付款方式为甲方向乙方订货时应书面形式下单，每月25日前须付清材料款（汇入乙方交通银行账户62×××23），如当月28日未付清甲方须赔偿当月总货款的30%。货到工地由甲方指定的方能卸货。货到工地甲方先验收，如甲方发现有质量问题，应在当天以书面形式提出，如未提出视为材料质量合格。合同还约定了其他权利义务。彭博代表深圳中装公司武汉万科项目部签字并加盖了项目部公章，李逍代表圣奥龙公司签字并加盖了公章。合同签订后，圣奥龙公司即开始向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供货。2012年4月至2012年7月期间，双方依照合同约定每月结清货款。自2012年8月起，圣奥龙公司继续供货，但深圳中装公司武汉万科项目部未能按约定按时结清货款。据圣奥龙公司提供的送货单显示，其于2012年8月9日至2012年11月12日期间多次向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供应石膏板、龙骨等吊顶材料，项目部于小彬、鲍炎明等人签收，货款总金额为93，913元。同期，圣奥龙公司应彭博的要求在2012年10月9日至2012年11月17日期间分25次向其金色城市项目供货，由陈志修、张裕明等签收，货款总金额为154，887元。审理中，原告圣奥龙公司自认彭博分别于2012年12月3日、2013年4月25日、2014年1月6日、2014年10月10日向圣奥龙公司支付货款50，000元、35，000元、50，000元、30，000元，共计付款165，000元，剩余货款未付清；2013年4月后，原告圣奥龙公司虽应被告深圳中装公司武汉万科项目部要求继续向其供货，但此后产生的货款已结清。另查明，2012年10月1日，深圳中装公司将其承接的武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包给江西名江建筑工程有限公司施工，双方于同日签订分包合同，约定施工过程中的材料款由深圳中装公司代付，工人工程款由江西名江建筑工程有限公司自行处理。彭博、陈志修分别代表深圳中装公司、江西名江建筑工程有限公司签字并加盖公章。2015年10月23日，原告圣奥龙公司诉讼来院，请求：1、判令被告向原告支付货款108，424元；2、判令被告向原告支付赔偿款32，527.2元；3、判令被告支付利息（以108，424元为基数，自2014年10月11日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，暂计算至2015年6月1日共计5，083.84元）；4、判令诉讼费用由被告承担。审理中，原告圣奥龙公司变更诉讼请求如诉称。被告深圳中装公司申请追加江西名江建筑工程有限公司为本案被告或第三人参加诉讼，本院以分包合同已明确约定材料款由深圳中装公司代付，其申请理由不能成立为由，口头裁定驳回其申请。因原、被告坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告圣奥龙公司与被告深圳中装公司武汉万科项目部签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告圣奥龙公司依约向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供应了石膏板、龙骨等吊顶材料，被告深圳中装公司武汉万科项目部应依约支付货款。虽原告圣奥龙公司并未就万科金色城市项目与深圳中装公司武汉万科项目部签订书面合同，但审理中可确认其应彭博要求向万科金色城市项目供货的事实，被告深圳中装公司武汉万科项目部亦应支付货款，逾期不付，应承担相应的民事责任。被告深圳中装公司武汉万科项目部应依约支付货款。逾期不付，应承担相应的民事责任。因深圳中装公司武汉万科项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其相应责任应由其被告深圳中装公司承担。被告深圳中装公司辩称其未承接相关工程的意见，明显与事实不符，本院不予采纳。另被告深圳中装公司还辩称武汉万科金色城市项目供货与其无关，且超过了诉讼时效。本院认为，被告深圳中装公司虽将武汉万科金色城市项目销售大厅及样板间精装修工程分包给案外人江西名江建筑工程有限公司施工，但双方在分包合同中已明确约定施工过程中的材料款由深圳中装公司代付，故其认为武汉万科金色城市项目供货与其无关的辩称理由不能成立，本院不予采纳。另原告圣奥龙公司为被告深圳中装公司武汉万科项目部的万科红郡项目供货期间，亦同时为其万科金色城市项目供货，双方之间的供货关系一直持续至2013年，且货款应为按月结算，但深圳中装武汉万科项目部并未依约付清货款，彭博自2014年10月10日向原告圣奥龙公司支付货款30，000元后，再无付款。为此，原告圣奥龙公司于2015年10月23日起诉主张货款并未超出两年诉讼时效的规定，故对被告深圳中装公司的该节辩称意见，本院亦不予采纳。经查明，原告圣奥龙公司于2012年8月9日至同年11月12日期间多次向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供应龙骨等材料，货款总金额为93，913元；同期圣奥龙公司应彭博的要求在2012年10月9日至同年11月17日期间分25次向其金色城市项目供货，货款总金额为154，887元。以上两项合计248，800元。审理中原告圣奥龙公司自认彭博代深圳中装公司武汉万科项目部付款165，000元，扣减此款后，被告深圳中装公司还应支付货款83，800元。逾期不付，应承担相应的违约责任。依据案涉购销合同中“未付清货款则须赔偿当月总货款30%”的约定，原告圣奥龙公司自愿以未付款金额的30%为违约金计算标准，不违反法律规定，本院予以照准。综上，原告圣奥龙公司要求被告深圳中装公司向其支付货款108，424元及违约金32，527.2元的诉讼请求，本院在货款83，800元及违约金25，140元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉圣奥龙装饰材料有限公司支付货款83，800元及违约金25，140元，合计108，940元；二、驳回原告武汉圣奥龙装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，610元（已减半收取，原告武汉圣奥龙装饰材料有限公司已预交），由原告武汉圣奥龙装饰材料有限公司负担409元，被告深圳市中装建设集团股份有限公司负担1，201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  屠俊霞二〇一六年四月二十一日书记员  钱 嫚