北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第21153号原告刘文印，男，1939年6月18日出生。委托代理人田小美，北京市曙光律师事务所律师。被告北京市正和装饰工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路29号楼316房间。法定代表人蔡为民，总经理。委托代理人刘永明，男，该公司常务副总经理，住甘肃省金昌市。被告刘朝阳，男，1968年3月5日出生。原告刘文印与被告北京市正和装饰工程公司（以下简称正和公司）、刘朝阳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文印及委托代理人田小美与被告正和公司委托代理人刘永明到庭参加了诉讼，被告刘朝阳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文印诉称，我与正和公司、昌黎县第九建筑工程公司（以下简称九建）签订了设备租赁协议书，正和公司、九建租赁我的机具及模板等工地设备。租赁后由正和公司、九建的工地负责人签收后使用。签收使用后正和公司、九建不给付租赁费及租赁物。刘朝阳是九建处的会计及我的大笔租赁物的签收人。我从1997年开始向九建索要我的租赁费和租赁物。在诉讼过程中关于我租赁物及租赁费的问题出现了9份判决，其中有河北省昌黎县人民法院（1997）昌民初字第325号民事判决书，驳回了我索要租赁费和租赁物的诉讼请求，后河北省秦皇岛市中级人民法院以（1997）秦民终字第315号民事裁定书裁定撤销了（1997）昌民初字第325号民事判决书，发回昌黎县人民法院重审，后昌黎县人民法院以（1998）昌民初字第199号民事判决书支持了我的部分诉讼请求，未支持我返还租赁物，后我上诉至河北省秦皇岛市中级人民法院，该院出具了（1998）秦民终字第227号民事判决书，该判决又改变了（1998）昌民初字第227号民事判决书，支持了我部分租赁费诉求，说租赁物需另行起诉解决。后因为租赁物的返还我又起诉至河北省昌黎县人民法院，昌黎县人民法院以（1999）昌民初字第654号民事判决书驳回了我的诉求。我又上诉至中院，中院又出具了（2000）秦民终字第524号民事判决书，认定我的租赁物大笔签收人是刘朝阳，该人不是九建的代表，是正和公司的会计，又驳回了我的诉求。后我又申请再审，河北省昌黎县人民法院又出具了（2002）昌民再字第11号判决书，该11号判决书认定了租赁费的数额及租赁物因不能返还的租赁物折价款，总共计308484.82元，但是扣除了刘朝阳签收的大笔租赁物的租赁费255392.25元，只给付了53091.77元，租赁物折价款总价是70799.55元，也扣除了刘朝阳签收的64517.55元，只给付了6282元。后中院（2003）秦民再终字第15号民事判决书维持原判决。河北省高级人民法院于2014年出具了（2008）冀民一申字第992号民事裁定书，认定刘朝阳签收的租赁物及租赁物还折价款共计319909.8元可向正和公司主张权利。故我起诉要求正和公司、刘朝阳承担连带责任，给付我租赁费255392.25元、租赁物折价款64517.55元及利息180000元，共计499909.8元。并连带给付我（2002）昌民再审字第11号案件诉讼费6660元，（1999）昌民初字第654号案件诉讼费1747元、其他费874元，（2000）秦民终字第524号案件上诉费1747元、共计11028元，本案诉讼费由二被告承担。正和公司辩称，一、我公司未与刘文印签订过租赁协议。二、刘朝阳不是我公司的员工，我公司也未给过他任何委托授权，他的任何行为不能代表我公司。三、根据起诉状描述，刘文印一直都是知道他的材料是哪个单位租赁的，而且一直在要款，只不过后来刘朝阳改口说是代表正和公司，刘文印才把矛头转向我公司，刘朝阳为何会改口说他代表正和公司，这里面有没有什么恶意的因素，请法院查明。既然刘朝阳后来改口说他代表正和公司，那么他有授权委托书吗？四、我公司自1994年起，至今没有见过刘文印及刘朝阳，我不认识他们，他们也不认识我，如果我公司租过他的材料，20年来刘文印为何从来没有问我要过钱。五、起诉状中描述刘朝阳为正和公司的财务人员，请问，哪个公司的财务人员会待在施工工地当仓库保管员去收材料？故我公司不同意刘文印的诉讼请求。经审理查明，1994年12月28日，九建与正和公司签订了承建北京通县澳海小区10/11号楼的建筑安装工程协议。九建为承包方，正和公司负责拨款。1995年2月7日，工程动工，从2月19日至6月6日，九建陆续从刘文印处拉设备，机具及建筑材料，在租赁明细表及租赁物清单上签字的有九建施工队长焦振环，正和公司刘朝阳等。1995年5月19日，刘文印、九建共同签署了二份租赁协议。其中一份协议有正和公司法定代表人蔡为民签字，内容为“正和与九建联合施工通县澳海小区工程所用模具待摊材料双方同意刘文印提供租赁待摊费用。付租时间：按原施工合同付款…”1995年8月4日，正和公司法定代表人蔡为民与九建单洪义签订《协议》，约定关于通县澳海富园小区11号楼结算双方达成协商如下：1、昌黎九建交给正和公司的信誉金塔吊费、木材款共计113500元，纳入工程款内。2、双方进的材料，租赁费一并例清，以双方当事人签字为准，一起纳入工程造价之内。3、关于误工损失，所延误的工期由双方负责承担。4、结算工程款有水电二局三分公司对正和、昌建一起结算。后因正和公司未及时拨工程款，未结算，1995年8月31日工程停工。因租赁费，工人工资等双方发生纠纷，刘文印诉请九建给付租赁费及返还租赁物折价款379282.82元。刘文印于1997年3月25日向河北省昌黎县人民法院提起诉讼，要求昌黎县第九建筑工程公司给付租赁款，该院于1997年7月14日作出昌民初字第325号民事判决，后刘文印不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于1997年11月10日作出秦民终字第315号民事裁定书，裁定本案发回重审。后河北省昌黎县人民法院另行组成合议庭进行审理，于1998年4月29日作出昌民初字第199号民事判决，刘文印及九建均不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于1998年10月5日作出（1998）秦民终字第227号民事判决。后九建提出再审申请，秦皇岛市中级人民法院于2002年4月22日作出秦民再终字第25号民事裁定书，裁定（1998）秦民终字第227号民事判决予以撤销，本案发回重审。经过河北省昌黎县人民法院（2002）昌民再字第11号判决认定，“一、原审被告九建给付原审原告刘文印租赁费53091.77元。（租赁费总计308484.82元，其中昌黎分所漏审，天翔事务所补充审计的196970.20元，昌黎分析审计的111513.82元，扣除非九建人员刘朝阳签收的255392.25元等于刘文印应得租赁费53091.77元）。二、原审被告九建给付原审原告刘文印返还租赁物折价款6282元（天翔事务所审计返还租赁物折价款总数为70799.55元，扣除非九建人员刘朝阳签收的64517.55元，刘文印应得返还租赁物折价款6282元）。”该案中，刘文印负担诉讼费6660元。刘文印不服上诉后，河北省秦皇岛市中级人民法院判决维持原判。刘文印提出再审申请，河北省高级人民法院出具（2008）冀民一申字第992号民事裁定书，驳回刘文印的再审申请，在该裁定书中认定：“再审申请人刘文印虽持有刘朝阳签字的租赁物接收单，但刘朝阳并非被申请人昌黎第九建筑公司的职工或经授权的代理人，故原审判决将刘朝阳签收的部分在审计的总数中扣除并无不当。另根据已查明的事实，被申请人昌黎第九建筑公司与案外人北京正和装饰工程公司就案涉工程存在承包合同关系，刘朝阳系北京正和装饰工程公司的会计，其在出具的证言及法院调查笔录中均明确表示签收了该批租赁费，并认可该批租赁物拉到了通县工地，故申请人刘文印可另行向北京正和装饰工程公司主张权利。”另查，刘文印曾于1999年起诉九建，要求九建将租赁的板材、木杆子、木方楞退还。河北省昌黎县人民法院出具（1999）昌民初字第654号民事判决，对刘文印的诉讼请求不予支持，案件受理费1747元，其它费用874元由刘文印负担。刘文印不服上诉后，河北省秦皇岛市中级人民法院出具（2000）秦民终字第524号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1747元由上诉人负担。诉讼中，刘朝阳经本院公告传唤未到庭应诉。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、河北省昌黎县人民法院（2002）昌民再字第11号判决书、（2003）秦民再终字第15号民事判决书、（2008）冀民一申字第992号民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，债务应当清偿。生效的法院判决已经认定在刘文印租赁单上签字的刘朝阳并非九建职工、或经授权的代理人，故在刘文印起诉九建租赁合同纠纷案中，将刘朝阳签收的部分在审计的总数中扣除。根据已查明的事实，正和公司与九建就案涉工程存在承包合同关系，刘朝阳系正和公司的会计，其在出具的证言及法院调查笔录中均明确表示签收了该批租赁费，并认可该批租赁物拉到了通县工地，故能够证明正和公司收到上述租赁物，理应支付租赁费以及租赁物不能归还的折价款。现刘文印起诉要求正和公司支付所欠租赁费及租赁物折价款，有事实与法律依据，本院支持。刘文印主张正和公司支付利息，因双方对于租赁物的支付时间并无约定，故其该项诉讼请求本院不予支持。刘文印在以往诉讼中，由法院判决确定需承担的诉讼费，系其主张有误导致，与正和公司无关，故其要求正和公司赔偿该项费用，本院不予支持。因刘朝阳的行为系职务行为，故刘文印起诉要求刘朝阳承担法律责任，缺乏法律依据，本院不予支持。刘朝阳经本院公告传唤未到庭应诉，对此本院缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，北京市正和装饰工程公司给付刘文印租赁费二十五万五千三百九十二元二角五分、租赁物折价款六万四千五百一十七元五角五分；二、驳回刘文印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百零九元，由刘文印负担二千八百一十一元，已交纳；北京市正和装饰工程公司负担六千零九十八元，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，由北京市正和装饰工程公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一六年四月七日书 记 员  宁晓栩