广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第3303号原告叶龙，男，汉族，1988年7月9日出生，住址江西省吉安市泰和县。被告广东赛壹便利店有限公司深圳第一百零一分店，住所地深圳市福田区深南中路赤尾大厦底层商场01#铺位，组织机构代码66102873X。法定代表人黄永康。被告广东赛壹便利店有限公司，住所地广州市越秀区越华路185号裙楼三楼，组织机构代码710938319。法定代表人Jean-FrancoisSimon。二被告共同委托代理人陈庆芳，男，汉族，1979年4月23日出生，住址福建省莆田市城厢区，公司员工。被告莆田市兴华食品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华林工业园区竹林路中段，组织机构代码155507068。法定代表人林全钦。委托代理人石顺金，男，汉族，1963年4月29日出生，住址福建省莆田市城厢区，公司员工。委托代理人杨绍平，男，汉族，1965年9月3日出生，住址福建省莆田市涵江区，公司员工。原告叶龙诉被告广东赛壹便利店有限公司深圳第一百零一分店（以下简称被告赛壹便利店第一百零一分店）、被告广东赛壹便利店有限公司（以下简称被告赛壹便利店）、被告莆田市兴华食品有限公司（以下简称兴华食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告叶龙、被告赛壹便利店第一百零一分店和赛壹便利店共同委托代理人陈庆芳、被告兴华食品公司委托代理人杨绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月29日，原告于被告赛壹便利店第一百零一分店处购买满果庄园奇异果干8包，单价8.5元，合计68元，食品生产许可证编号QS350317010166，委托方莆田市华南副食品有限公司，被委托方（分装）莆田市兴华食品有限公司，经销商上海青林食品有限公司。购买后食用后发现该产品口感不对，于是举报投诉至市场监管部门，市场监管部门也做出相应处罚，该产品明显不符合食品安全标准，为保护消费者的合法利益，现依法提起民事诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国合同法》、《消费权益保护法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，依法判令。据此，请求法院判令：1、被告向原告退还货款68元，并支付价款十倍赔偿金680元，合计748元；2、被告支付延迟履行加倍利息；3、本案诉讼费全部由被告承担。被告赛壹便利店第一百零一分店和赛壹便利店共同辩称，一、“满果庄园”牌奇异果干（以下简称“标的产品”）符合食品安全国家标准。1、西安聚仙食品有限公司是“诉争产品”的原料生产商，其工业产品生产许可证书可以证明已获得相关部门的认可生产（证据1）；莆田兴华食品有限公司采购原料后未对“诉争产品”进行任何加工，而是直接分装，不会对产品本质造成任何改变。2、莆田兴华食品有限公司持有蜜饯（分装）生产许可证（编号QS350317010166）该许可证有效期至2014年2月1日（证据2）。莆田兴华食品有限公司于2013年9月份申请了许可证的换证手续。在办理换证手续过程中，由于旧的许可证在当时申请时并未要求对蜜饯（分装）根据蜜饯通则中的产品分类（糖渍类、糖霜类、果脯类、凉果类、话化类、果糕类、其它类）进行全部抽样，因为其所有该类别产品的分装工艺都一样，所以新的生产许可证书所增加的附页产品明细中只对有抽样的果脯类产品进行登记，造成2014年2月1日换取新的蜜饯（分装）生产许可证书（证据3）中产品明细只有果脯类，之后经过补正，于2014年10月27日在生产许可证书产品明细增加了糖渍类和凉果类（证据4）为了对产品质量负责，在2014年2月1日至2014年10月27日期间生产的诉争产品，送至第三方检测机构上海谱尼测试有限公司检测，证明该产品完全符合国家食品安全标准（证据5）。因此诉争产品并无实质质量问题，符合国家食品安全标准。二、诉争产品所涉及的生产许可证申请过程中的瑕疵属于行政法律关系，并不能就此认为诉争产品系不符合国家食品安全标准的产品。关于诉争产品的生产许可证产品明细中在2014年2月2日至2014年10月27日期间缺少“糖渍类”，属于行政规范性问题，相关行政主管部门的处罚己就该问题进行了行政处罚。被告也补正了相关行政规范上的瑕疵。但是诉争产品的质量问题并不因此改变，符合国家食品安全标准的产品就是符合国家食品安全标准，不符合的产品就是不符合的。被告与原告之间的合同关系中，被告的义务是提供合同所约定的符合国家食品安全标准的产品，除非原告能够举证证明诉争产品存在实质上的不符合国家食品安全标准，否则被告无需向原告承担任何责任。原告错误地认为生产许可证的瑕疵问题就是诉争产品不符合国家食品安全标准，是将行政处罚和民事违约混为一谈，因此其在本案中的诉请不应得到支持。三、退一步来说，就算涉案产品不符国家食品安全标准（若有），答辩人对此也是不应承担赔偿责任。1、对于该涉案产品，答辩人与深圳市南浦实业有限公司存在合法有效的买卖合同关系，合同内容并无违反相关的法律法规；答辩人在没有违反相关法律法规的情况下，已按合同约定，行使和履行了权利和义务。（1）答辩人正规的渠道引入该涉案产品。答辩人与深圳市南浦实业有限公司于2008年6月24日签订《供货合同》，该《供货合同》是双方真实意思表示，且没有违反相关的法律法规，是合法有效的合同。在该《供货合同》中，双方对销售购买的产品的价格、数量、开具发票、交付货品等都作出了详细的约定。2、答辩人已经履行了应尽的审查义务。双方在《供货合同》中约定了货品权利及质量保证条款，明确要求深圳市南浦实业有限公司需保证产品质量和货品的权利。被告兴华食品公司辩称，一、“满果庄园”牌奇异果干符合食品安全国家标准。二、标的产品所涉及的生产许可证申请过程中的瑕疵属于行政法律关系，并不能就此认为标的产品系不符合国家食品安全标准的产品。三、原告滥用诉讼权利，浪费司法资源，谋取不正当利益。在原告起诉之前，原告一直不断的跟我们要求索赔而且金额不断增加，我司深感要挟之意。原告所谓“维权”，却对其自身的“权益损害”含糊其辞，实在是司马昭之心，令人心寒。经审理查明，2014年7月29日，原告于被告赛壹便利店第一百零一分店处购买满果庄园奇异果干（猕猴桃干）8包，单价8.5元，合计68元，标的产品外包装标注QS质量安全标志，生产许可证编号QS350317010166，“委托方莆田市华南副食品有限公司，被委托方（分装）莆田市兴华食品有限公司”。当日，被告向原告开具了销售小票。另查，2011年6月1日，被告兴华食品公司取得蜜饯（分装）生产许可证，编号为QS350317010166，该证书有效期至2014年2月1日。2014年1月14日，被告兴华食品公司再次取得蜜饯（分装）生产许可证，编号为QS350317010166，该证书有效期至2017年2月1日。2014年10月27日，被告兴华食品公司在生产许可证副业上增加了食品品种明细糖渍类和凉果类。2014年6月5日，第三方检测机构上海谱尼测试有限公司签发检测结果显示在2014年2月1日至2014年10月27日期间生产的标的产品符合国家食品安全标准。再查，2014年9月1日，深圳市市场监督管理局福田分局作出深市监福南结告字[2015]A05号《行政处理结果告知书》，认定被告赛壹便利店第一百零一分店标签不符合规定的本案标的产品违法，并对此予以行政处罚。又查，被告赛壹便利店第一百零一分店系被告赛壹便利店的分支机构。本院认为，原告作为消费者从被告处购买商品，双方的买卖关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被告作为销售者，依法有义务查验涉案商品的标签，以确保其质量合格。本案标的产品配料为猕猴桃鲜果，白砂糖，食品添加剂等，应属于蜜饯通则中产品分类中的糖渍类，需取得蜜饯（分装）生产许可证。且2014年7月29日标的产品生产商莆田市兴华食品有限公司取得的蜜饯（分装）生产许可证中的食品品种明细并不包括糖渍类和凉果类。故被告的上述经营行为系隐瞒商品的重要信息，构成欺诈。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现原告主张被告退还货款68元并增加赔偿680元，符合法律依据，本院予以支持。根据《消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。故被告莆田市兴华食品有限公司应对本判决判令承担连带责任。被告赛壹便利店第一百零一分店系被告赛壹便利店的分支机构，故被告赛壹便利店应对本判决判令承担补充清偿责任。至于被告辩称标的产品质量合格，供应商具有相关产品生产许可证并已交付至被告，不存在QS质量安全标志内容不符合规定的欺诈行为，本院认为应根据本案合同履行时的事实判定被告是否构成欺诈，被告以合同终止后之事实辩称其不构成欺诈与事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《食品安全法》第一百四十八条规定，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东赛壹便利店有限公司深圳第一百零一分店于本判决生效之日起十日内一次性退还原告叶龙货款68元并支付赔偿金680元；二、被告广东赛壹便利店有限公司对被告广东赛壹便利店有限公司深圳第一百零一分店被本判决确定的支付义务承担补充清偿责任；三、被告莆田市兴华食品有限公司对被告广东赛壹便利店有限公司深圳第一百零一分店和被告广东赛壹便利店有限公司被本判决确定的支付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 白  松  灵人民陪审员 侯  媛  蓉人民陪审员 高    兰二〇一六年四月二十四日书 记 员 王嘉玮（代）第1页共9页