上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民一(民)初字第6204号原告李铮颢，男，1970年10月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人余丹，上海勤周律师事务所律师。委托代理人张辉，上海勤周律师事务所律师。被告上海鸿联物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人单育，执行董事。委托代理人唐勇强，上海市浦栋律师事务所律师。委托代理人李浩元，上海市浦栋律师事务所律师。原告李铮颢与被告上海鸿联物业管理有限公司(以下简称鸿联物业公司)健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判，公开开庭进行了审理。原告之代理人余丹律师、张辉律师、被告之代理人李浩元律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铮颢诉称，2015年3月17日8时18分许，原告至位于本市溧阳路XXX号XXX楼H座的公司上班。进入大楼时因大堂地面有油渍和水迹而滑倒，进而导致左脚受伤。原告认为被告作为公司大楼的物业管理公司，对需要经过大堂进入电梯才能抵达办公室的原告负有安全保障义务。保洁工在事发路面清洁时既没有树立安全警示标志，也没有对进入大堂的原告进行口头告知，待原告发生摔倒后也没有及时询问己方伤情，也没有及时将自己送医，故被告没有尽到安全保障义务，理应对自己遭受的损失进行赔偿。现原告诉至本院，要求赔偿医疗费4094.10元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费10,100元、残疾赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费130元、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费(首次)2,000元、律师费3,000元。审理中，原告放弃残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请���。原告李铮颢为支持其主张，提供照片、医院病历、放射诊断报告、急救医疗费收据、医药费收据、助行器购买发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、劳动合同书、误工证明、律师代理费发票、保险费发票等为证。被告鸿联物业公司辩称，己方确系事发地点的物业管理公司。对于事发地点及原告发生滑倒等事实无异议，但认为事发时间段内，公司日常保洁工作已经完成，大堂地面的油渍和水迹系该大楼内另一租户携带早饭途径此处时洒落所致。面对前述情况，公司的保洁主管立即进行地面的清洁，并提醒过往行人注意。原告当时可能出于上班赶时间的需要而忽视了脚下的路面情况，从而在赶超前方行人时发生滑倒。事发后，公司的保洁主管及时将原告扶起。得知原告因本次事件受伤情况后，出于人道主义的考虑，也曾希望通过公众责任险减轻原告损失��但因为协商没有达成一致而未能实际理赔。故公司已经尽到了安全保障义务，对于本次事件的发生没有过错，不同意承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及其金额、计算方式等也持有异议。被告鸿联物业公司为支持其主张，提供监控录像、司法鉴定意见书(重新鉴定)、鉴定费发票、公众责任险保险单、本市医疗机构服务项目和价格汇编等为证。经审理查明，2015年3月17日上午8时18分许，原告手提公文包进入本市溧阳路XXX号XXX楼H座底楼准备上班。直行途中经过大堂时，其身体右侧方向，有保洁人员正在拿拖把清洁地面。清扫区域四周未见安全警示标志。待原告走过保洁人员正在清扫区域后约1米处，随即发生右脚朝右前方滑动，带动左腿弯曲并左膝着地，进而双手支撑路面，瘫坐在地。在原告身后的保洁人员看见后，上前将原告扶起。见原告可以站立，保洁人员继续���行清扫。原告起身后，呈下腰左手扶左腿状，数秒内未见直立。保洁人员见原告情况，又上前搀扶并询问，后原告逐渐可以直立并朝前方缓步行走。事发当日中午，原告至上海和睦家医院(以下简称和睦家医院)急诊，就膝关节进行X射线拍片，临床诊断：膝和小腿浅表损伤、髌骨骨折。原告为此支付2,870元。同日下午，原告至复旦大学附属华山医院(以下简称华山医院)就诊，查体：左髌前、旁骨肿胀，有压痛，左膝活动受限；诊断为左髌骨骨折，予以石膏托固定等对症治疗。原告当日购买助行器，支付130元。后原告多次于华山医院进行复诊。同年4月30日，摄片示骨折已愈合，拆除石膏。8月7日医嘱建议：平衡操恢复。原告为前述治疗共支付医疗费4,013.08元(含急救费80元、救护车费216元及上述和睦家医院的费用，不包含附加支付的81.02元)。经代理原告的上海勤周律师事务所委托，上海长兴医学交流研究所司法鉴定所(以下简称长兴司法鉴定所)就原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学鉴定。2015年8月17日，长兴司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人李铮颢因跌倒致左膝关节活动受限，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残。2、其损伤后的休息期150日、营养期60日、护理期60日。鉴定费2,000元由原告支付。审理中，因被告鸿联物业公司对原告提交的长兴司法鉴定所鉴定意见不予认可，向本院申请重新鉴定。本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称复旦司鉴中心)对原告损伤后的伤残等级及休息期、护理期、营养期进行法医学重新鉴定。2016年1月25日，复旦司鉴中心出具鉴定意见书，其分析说明部分载明：“被鉴定人李铮颢目前遗留左膝关节活动度丧失23.1%，相当于一肢功能丧失未达10%······李铮颢因跌��所致左髌骨骨折未构成伤残”、“······结合伤者李铮颢损伤愈合及康复锻炼情况，综合分析认为，伤后可予以休息150日，营养60日，护理60日。”；其鉴定意见为：被鉴定人李铮颢因交通事故所致左髌骨骨折未构成伤残；伤后可予以休息120日，营养30日，护理60日。鉴定费3,500元由被告鸿联物业公司支付。就上述分析说明与鉴定结论之差异，复旦司鉴中心于2016年4月27日致函本院，阐明差异原因为打印错误，该份鉴定结论关于原告伤后三期的意见实为：休息150日，营养60日，护理60日。另查明，原告系无锡橙宝食品有限公司上海分公司员工，担任上海直销大区经理职务。2015年9月10日，原告就职单位出具误工证明，上载：“李铮颢于2015年3月17日在公司一楼大厅滑到(倒)受伤后请假休息5个月。在此期间，公司共扣其奖金共计为10100元(按照上海市最低工资标准2020元/月*5月)”。原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费3,000元。再查明，原告自费购买工银安盛人寿保险有限公司的健康医疗险，对前述本案医疗所产生的医疗费、辅助器具费进行了理赔。被告鸿联物业公司于中国太平洋财产保险股份有限公司投保公众责任险，曾于事发后协助原告进行前述险种的理赔，因金额未能达成一致而没有实际进行。以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料等为证，本院予以确认。审理中，关于各赔偿项目及金额，被告意见如下：1、医疗费。票据真实性无异议，但认为原告在和睦家医院的费用与本市国立三甲医院对应收费相比过于高昂，超过合理必要范畴，属于过度医疗。且原告医疗费已经保险理赔，不应再度主张。2、残疾辅助器具费。由于原告未构成伤残，故不予认可。3、营养费、护理费、误工费。对于三个项目的期限应以���旦司鉴中心的鉴定意见为准，分析说明仅系鉴定部门的考量范畴。因原告本身系就职单位的高级工作人员，故对误工证明的真实性无法确认，三个项目应己方无过错，故不同意承担。4、鉴定费(首次)、律师代理费。票据真实性均无异议，但首次鉴定系原告自行委托产生，且其结论已被重新鉴定所推翻，故不予认可。律师代理费也是原告自行委托产生，不予承担。5、交通费、衣物损失费。不同意承担。本院认为，原告系因大堂地面湿滑，在行走时不慎滑倒摔伤，本院对此予以确认。故本案的争议焦点在于被告鸿联物业公司是否尽到了相应的安全保障义务，是否需要就原告的损害后果承担侵权责任以及原告自身是否存在过错。关于被告鸿联物业公司是否应当承担侵权责任。依照有关法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的���织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。是否尽到安全保障义务的衡量标准，一般以两个维度依次而展开：第一，对安全造成威胁的危险因素的开启或控制。对危险因素的开启者或可管控者而言，其负有消除危险因素的义务。第二、对危险因素消除的要求是否超过了合理限度。该限度应该采取客观标准，即指义务人负有符合社会一般价值判断所认同的合理注意义务。本案中，首先，作为事发大楼的物业管理方，被告鸿联物业公司负有法定及约定的安全保障义务。无论造成事发大堂区域地面湿滑这一可能影响安全通行的危险因素的原因为何，对于地面保持清洁，鸿联物业公司是具备管控能力和相应义务的，由此形成了被告安全保障义务的特定化。这是事发时其公司保洁人员进行拖扫的原因所在，也使得令包括原告在内正常进出大楼的人员��得相关清扫区域的安全通行成为了前述特定安保义务的组成部分。其次，对于地面湿滑这一危险因素的消除，被告及时派遣有关人员予以清理、事发后给予原告搀扶帮助，符合履行安保义务的要义，甚为得当，无可指责。然作为一家专业从事物业服务的经营主体，理应相较一般公众具备更审慎的注意义务。根据查明的事实来看，事发时间系上班高峰期，途经清扫区域的人员比较频繁，接触危险区域的可能性相较其他时段为高。加之大堂地面铺设材质以白色为主，辅之以日光灯，油渍水迹一般也呈透明状，如经清扫后，令人较难发觉。基于前述情况，被告对此未为考虑周全，没有采取如设立警示标志、增派人手加快清洁速度或提醒过往行人等力所能及的措施，最终未能有效防止损害的发生，故存在一定疏失。因此，被告鸿联物业公司应承担相应的赔偿责任。关于原告自身过错。原告作为完全民事行为能力人，在公共场所通行时也应尽到合理注意义务，维护自身人身安全。本案中，事发时大堂处有保洁人员正在进行地面清洁，十分靠近实际事发区域，且处于原告通行道路上的可视范围之内。通行地面如在进行清洁，一般即宣告附近路面区域处于非正常情况，可能存在不安全的隐忧。此时的行人应采取缓步慢行、避让绕行或其他合理举措予以通过，从而将在很大程度上避免滑倒。然原告并没有采取有关举措以致发生滑倒，可见其行走时未能尽到合理注意的义务，自身对于事件的发生具有过错。考虑本案实际情况，依照如上所述，比较原告受损的原因力大小及双方过错程度等因素，本院酌定被告鸿联物业公司对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。复旦司鉴中心对于原告因本案事件受伤出具的鉴定意见书合法有效，双方当事人亦��其中关于原告伤残情况的分析意见予以认可，至于前述鉴定意见中关于原告休息期、营养期、护理期的分析，经该鉴定机构的说明，本院确认其阐明后的鉴定意见，该份鉴定意见书应作为计算本案民事损害赔偿的依据。关于本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费。关于和睦家医院产生费用的合理性，该笔费用系原告自主选择医疗机构及其服务而产生，且诊视部位确系于本案中受伤，具备关联性，故对于被告之过度医疗的抗辩意见不予认可。原告医疗费金额中包含的附加支付部分非系原告实际支出，理应扣除。故根据原告提供的医药费收据、结合病历、诊断报告等，本院确认原告因本案滑倒受伤共产生医疗费4,013.08元(含急救费80元、救护车费216元、和睦家医院费用2,078元)。至于原告已就医疗费通过自身所购保险理赔后还能否继续主张之问题。根据保险法一般法理，当人身保险的被保险人因第三者的行为而发生人身损害等保险事故时，保险人即使向被保险人或者受益人给付保险金后，也不得向第三者主张行使代位求偿权。这也就意味着此时已获赔偿的被保险人仍然保有向第三者主张赔偿的权利。故本案原告仍能就其已经理赔的费用要求赔偿，医疗费亦在其列。2、辅助器具费。尽管原告未构成伤残，然其从受伤医治到拆除石膏，期间长达一个半月，购买助行器辅助行走具有合理性、必要性，本院予以支持。3、营养费、护理费。根据原告的实际受伤情况，参照司法鉴定确定的营养期、护理期，本院酌定营养费、护理费均为1,800元。4、误工费。考虑原告正值适工年龄且有正式工作，因本案侵害而受伤，无法正常劳动，必使其收入受损。现原告结合司法鉴定意见确定的休息期，依照本市最低工资之标准主张，本院予以支持。5、交通费。���告因前往医院就诊及到鉴定部门进行伤情鉴定，必有交通费用支出，综合考虑原告实际伤势情况、就医次数以及进行司法鉴定等因素，本院支持原告此项诉请。6、衣物损失费。原告滑倒摔伤后所着衣物并未有明显毁坏或污损，该项主张不予支持。7、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当，且原告主张金额较为合理，本院予以支持。(此项不再按照责任比例计算)8、鉴定费。重新鉴定结论虽然对初次鉴定结论予以更改，然此初次鉴定情况并不是原告主观意愿所为，亦非其所能把控。鉴定费用的支出实源于本案侵害的发生，对本案鉴定费(两次共计5,500元)的负担，本院酌定由原告负担1,000元、被告负担4,500元。(此项亦不再按照责任比例计算)综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告上海鸿联物业管理有限公司赔偿原告李铮颢医疗费、辅助器具费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、律师代理费，合计9,443元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海鸿联物业管理有限公司负担。本案鉴定费5,500元，由原告李铮颢负担1,000元，被告上海鸿联物业管理有限公司负担4,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当���人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇一六年四月二十八日书记员  钟 锐附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商��、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十七条人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。……第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费��误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……