山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1270号上诉人（原审被告）：姜志亮，居民。委托代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐光防，居民。委托代理人：兰光旭，江苏敏言律师事务所律师。上诉人姜志亮因与被上诉人徐光防民间借贷纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初676号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原、被告系亲戚，被告是原告的妹夫，被告因经营资金周转的需要向原告借款，于2013年5月10日前分两次向原告分别借款40000元、50000元，没有出具借条；2013年5月10日，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借徐光防现金贰拾万元整（¥200000），未约定借款期限和借款利息；2013年5月11日，原告通过银行转账向被告转款110000元。后经原告多次催要，被告未予偿还。另查明，原告于2013年5月5日与润龙房产公司签订了商品房买卖合同，合同中载明的房屋为28#楼抱犊崮路1119号门市房。润龙房产公司于2013年4月8日向被告姜志亮出具收款收据一份，收据载明以现金方式收到被告姜志亮购买28#楼抱犊崮路1119号门市房的房款726000元；2016年4月1日，润龙房产公司出具证明一份，证明被告给润龙房产公司工地供应钢材，润龙房产公司于2013年4月8日用28#楼抱犊崮路1119号门市房抵欠被告的钢材款726000元。润龙房产公司未将房屋交付给乙方，现房屋无产权登记。原审法院认为，被告姜志亮多次向原告借款，并为原告出具了借条，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，原告要求被告偿还借款理由成立，予以支持。原告要求被告偿还借款利息，因借款时未约定借款利息，现原告要求从主张权利之日起计息，并无不当，但应按法律规定进行计息。被告姜志亮关于原、被告及润龙房产公司之间房屋买卖和钢材款折抵问题的辩称，与本案非同一法律关系，且涉及第三方，待收集证据后可另行诉讼，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告姜志亮于判决发生法律效之日起十日内，偿还原告徐光防借款本金200000元，并自2016年4月11日起至判决确定的还款之日止按照年利率6%支付借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告姜志亮负担。上诉人姜志亮不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定：“被告因经营资金周转的需要向原告借款，于2013年5月10日前分两次向原告分别借款4万元、5万元，没有出具借条；2013年5月10日，被告向原告出具借条一份，借据载明：今借徐光防现金20万元整，未约定借款期限和借款利息；2013年5月11日，原告通过银行转账向被告转款11万元。”存在错误。首先上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，2013年5月10日，上诉人向被上诉人出具借条，但不具备民间借贷法律关系实质。2013年5月5日，被上诉人与案外人枣庄润龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定房价款726000元，付款方式及期限；一次性付款，买受人应当在2013年5月5日前支付全部房价款。”庭审中，被上诉人明确其与案外人枣庄润龙房地产开发有限公司之间签订《商品房买卖合同》真实、合法、有效，被上诉人没有支付该房价款，案外人枣庄润龙房地产开发有限公司没有向被上诉人索要过该房价款。其中缘由是：2013年4月前，被上诉人欲买枣庄润龙房地产开发有限公司出售的门头房，一次性支付房价款享有巨大购房优惠，被上诉人想用该公司欠上诉人的钢筋款抵房价款，后被上诉人向上诉人分批偿还垫付的房价款。在2013年5月5日，被上诉人欠上诉人垫付款726000元的债务关系已经形成。在被上诉人没有还清欠款的前提下，上诉人向被上诉人借款违背常理。在上诉人出具所谓借条后，被上诉人仅仅向上诉人支付11万元。2013年4月8日，上诉人按照被上诉人选定门市房办理房款垫付手续，被上诉人没有向上诉人支付清垫付款，所以该购房款收据一直由上诉人持有，完全符合法律规定和事实要求；二、一审判决适用法律错误。庭审中，上诉人坚持与被上诉人之间没有民间借贷抗辩，并向法庭提交被上诉人签订的《商品房买卖合同》，依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干规定》第15条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依法查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。一审法院仅认定民间借贷关系违反该规定；三、上诉人与被上诉人系亲戚关系，但是在2014年7月，上诉人向法院提起与被上诉人妹妹徐光芹的离婚诉讼，直到现在离婚诉讼尚未完结，被上诉人此时提起所谓民间借贷诉讼实际是虚假的恶意诉讼，目的欲侵占上诉人的垫付款。一审庭审中，上诉人提出关于被上诉人与案外人枣庄润龙房地产开发有限公司之间房屋买卖和上诉人用钢筋款垫付被上诉人房款的事实，被上诉人认同。虽然不是同一法律关系，但被上诉人欠上诉人726000元垫付款能够与其支付的11万元进行抵销，完全符合法律规定。一审法院要求另行诉讼，完全是侵害上诉人的诉权，造成加重当事人诉讼成本的滥诉。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐光防答辩称：一、枣庄润龙房产开发有限公司在开发山亭区抱犊崮路1077号欠上诉人姜志亮的钢材款，2013年4月8日，润龙公司用28号楼抱犊崮路1119号门面房抵欠上诉人钢材款726000元，由于当时上诉人与被上诉人妹妹关系尚好，同时也由于上诉人银行有不良记录，不能取得银行贷款，才协商后用被上诉人的身份证办理了1119号门市房的房屋手续，后由于各种原因没有办理房屋产权登记，同时也没有办成银行抵押贷款，被上诉人徐光防从来未实际占有过该房产，同时润龙房产公司也未将房屋交付给被上诉人，该房屋现在无产权登记；二、2013年5月4日，上诉人借被上诉人20万元整是用于运作山亭区郭庄社区的项目，向郭庄社区送钢材，上诉人硬是把该借款说成是向被上诉人分批偿还垫付的房价款，明显是混淆事非，张冠李戴；三、既然上诉人认为被上诉人欠上诉人726000元的垫付款，为什么还要在2013年5月10日向被上诉人借款呢？正如上诉人在上诉状中说的，这违背常理，因为如果向上诉人所说那样，应该由被上诉人向上诉人出具欠条，这才符合常理；四、至于上诉人的第二个上诉理由，更是理解和认识错误，因为双方之间根本就不存在所谓的基础法律关系，如果说有的话，也只能是被上诉人与枣庄润龙房产公司的购房合同，和上诉人没有关系，至于购房合同的情况，在第一点中也陈述清楚；五、枣庄润龙公司用房屋折抵欠上诉人钢材款的事实，一审法院已审理和查明，但是被上诉人徐光防从来没有认可上诉人用钢材款垫付被上诉人房款的事实，上诉人也认可这不是同一法律关系，至于上诉人认为可以抵销更是没有法律和事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人姜志亮与被上诉人徐光防之间借贷关系明确，并且有上诉人于2013年5月10日为被上诉人出具的借条予以证实，本院对双方之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认；虽然上诉人上诉中提出了原审法院对本案的事实认定不清、被上诉人并未全额履行出借资金的义务，但上诉人对其上诉主张并未提供充分有效的证据予以证明，对其上诉主张本院不予采信；同时对上诉人诉称的被上诉人欠其垫付购房款的问题，因与本案并非同一法律关系，且原审法院也已告知了当事人另行诉讼的权利，并未侵害当事人的合法权益，原审法院对此作出的认定并无不当，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人姜志亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一六年十月十日书 记 员  马馥君