辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽07民终1524号上诉人（原审被告）:关学军,男,1963年7月12日出生,满族,无职业,现住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）:锦州市太和区农村信用合作联社,住所地辽宁省锦州市古塔区。法定代表人:邵国强,该联社理事长。委托诉讼代理人：郭巨田，辽宁龙风律师事务所律师。原审被告:张建华,男,1972年12月14日出生,汉族,无职业,现住辽宁省凌海市。上诉人关学军因与被上诉人锦州市太和区农村信用合作联社、原审被告张建华借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人关学军、被上诉人锦州市太和区农村信用合作联社之委托诉讼代理人郭巨田到庭参加诉讼，原审被告张建华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。关学军上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。l、《保证担保借款合同》约定贷款事项是倒据，对于倒据的性质,上诉人认为应该是以新贷款还旧贷款,也就是说倒据必须是两份贷款合同有效并且是贷款人与借款人主体不同，倒据的目的是对于贷款的还款期限进行变更,为了倒据取得借款合同其行为已经违反了银行业行政管理禁止性规范。本案中，被上诉人所称的倒据没有实际支付上诉人贷款,而是用于偿还贷款。实际上旧贷款根本就不存在，因为被上诉人根本就没有将旧贷交付贷款人，一笔贷款人是薛子华，薛子华本人没有取得贷款,另一笔款合同不是本人签字，本人也没有实际取得贷款。一审法院对于旧贷款是否真实存在,是否将贷款交付借款人的事实都没有查清，就依据《保证担保借款合同》作出判决，认定事实不清，适用法律错误。2、关于贷款约定利息是月利息一审法院认定错误。因为本案的贷款农资贷款，根据国家政策此类贷款也应是无息贷款或低息贷款。依据我国合同法的相关规定，利息约定不明确应按年利息计算。被上诉人提供的《保证担保借款合同》是格式合同对于利息约定不明确，应作有利对方的解释。3、一审判决按日利率万分之3.64计算逾期利息错误。被上诉人提供的《保证担保借款合同》对于逾期利息是其后加的，上诉人没有取得过合同原件，上诉人提供的复印件是被上诉人出具的，当时复印件并没有此约定，上诉人一审庭审时提出此意见，一审法院未予以审查，上诉人请求二审法院查清事实。二、本案涉及刑事犯罪，法院应移送公安机关立案侦查。被上诉人主张贷款没有支付上诉人是因为倒据，被上诉人应对倒据所指的借款合同生效并实际交付贷款负有举证责任，上诉人提供了薛子华、关学军的借款合同的复印件就是被上诉人提供的，被上诉人作为金融机构应持有合同原件及相关的贷款手续。被上诉人有义务向法院提供旧贷款合同及将贷款交付借款人的证据，以便证明被上诉人主张新贷款用于倒据的真实性。如果被上诉人不能证明旧贷款合同有效及已经将贷款交付借款人，又通过诉讼方式要求上诉人偿还新贷款，被上诉人已经涉嫌诉讼诈骗，法院应当依法移送公安机关立案，查清真正取得贷款的责任人，追究其刑事责任。综上所述，一审判决没有事实依据和法律依据，请求二审法院公正判决。锦州市太和区农村信用合作联社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张建华辩称，是李钢找人担保作的倒据，上诉人和我都没有拿到借款。锦州市太和区农村信用合作联社一审起诉请求：请求判令二被告偿还借款10万元及利息，由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月9日，被告关学军向锦州市太和区农村信用合作联社大薛信用社（下称大薛信用社）出具《申请书》：“本人关学军于2006年10月13日、2008年6月25日分别以薛子华、关学军名义在大薛信用社贷款各5万元，计10万元，用于进农业生产资料（肥料），因现购进一批肥料、资金周转困难，故向大薛信用社申请办理贷款转期，金额10万元，期限二年，保证到期归还贷款本息。”同时，关学军又向大薛信用社出具《承诺书》承诺原2006年10月13日其以薛子华名义贷款5万元的利息，由其承担，保证2012年3月9日前还清。当日，大薛信用社与二被告签订《保证担保借款合同》，约定：借款人关学军向大薛信用社借款人民币10万元，借款用途为倒据，借款期限自2012年1月9日至2014年1月8日，贷款利率8.4‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3.64计收利息；被告张建华为保证人，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债务的费用。合同签订后，被告关学军仅于2012年12月31日向大薛信用社支付利息7000元，借款本金10万元及其余利息未偿还。另查明，被告关学军于2015年3月12日，在锦州市古塔区人民法院与案外人李钢民间借贷纠纷中提出反诉，要求李钢归还本案涉借款10万元。再查明，大薛信用社住所地为锦州市太和区大薛乡大薛村，系原告锦州市太和区农村信用合作联社一分支单位，无法人资格。一审法院认为，被告关学军、张建华系完全民事行为能力人，二被告与大薛信用社签订的《保证担保借款合同》均是本人签字，应认定为各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规，合法有效，应受法律保护。二被告辩称签字行为，非本人真实意思表示但未提供充分证据证明，且被告关学军于2012年12月31日向大薛信用社支付利息7000元，由此可见，被告关学军认可该笔借款由其承担，故二被告的辩解意见本院不予采纳。被告关学军就本案借款10万元向案外人李钢主张过权利，双方的经济纠纷应另案解决，不应以此作为不返还原告借款本金及利息的抗辩理由。因此，被告关学军应当按照《保证担保借款合同》约定的金额、期限偿还本金及利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；被告张建华亦应按照《保证担保借款合同》约定承担保证责任。因大薛信用社系原告的分支机构，非法人单位，不具有诉讼主体资格，故原告要求被告关学军返还借款及利息并要求被告张建华承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。另《保证担保借款合同》中贷款人系大薛信用社，其住所地为锦州市太和区大薛乡大薛村，根据《保证担保借款合同》约定管辖为贷款人住所地，故应由本院管辖。至于本案约定利息8.4‰是月利率还是年利率问题，月利率8.4‰更接近中国人民银行同期贷款利率，符合贷款交易习惯，应予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告关学军于本判决生效后十日内偿还原告锦州市太和区农村信用合作联社借款本金100000.00元，并支付自2012年1月9日至2014年1月8日月利率8.4‰的利息；自2014年1月9日至借款付清之日日万分之3.64的利息（在计算利息时，应扣除被告关学军已经支付的7000元利息）；二、被告张建华在本判决第一项确定的范围内对被告关学军债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，由被告关学军、张建华负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人关学军、原审被告张建华与被上诉人锦州市太和区农村信用合作联社签订的《保证担保借款合同》是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规，合法有效，应受法律保护。该合同约定的贷款事项是倒据，即以新贷款偿还旧贷款，是偿还2006年10月13日薛子华5万元借款和2008年6月25日关学军5万元借款。对此事实，上诉人关学军在《保证担保借款合同》签订时是知晓的。上诉人关学军主张2008年6月25日5万元借款的合同并非本人签字，且其与薛子华均未实际取得该笔借款，是案外人李刚取走借款，故不应由上诉人承担偿还责任。上诉人在签订《保证担保借款合同》时，是明确知道该笔10万元借款的用途是用于偿还其与薛子华的两笔旧贷款，其在《保证担保借款合同》签字的行为表明上诉人对其与薛子华的两笔旧贷款的真实性均予认可，并主动承担全部偿还责任。即使可能存在合同并非本人签字和上诉人未实际取得借款的情节，借款事实也被2012年双方签订《保证担保借款合同》的行为予以追认。上诉人作为完全民事行为能力人，对签订《保证担保借款合同》用于倒据，借新贷款偿还旧贷款的行为可能产生的后果应当有充分的预见性，因此上诉人应当承担相应的法律后果。关于贷款利率的确定问题，根据金融机关的交易惯例，日利率用万分之表示，月利率用千分之表示，年利率用百分之表示。《保证担保借款合同》约定的贷款利率为8.4‰，利率约定为月利率，并不属于约定不明。一审法院认定贷款利率为月利8.4‰符合相关法律规定。因被上诉人与上诉人之间的借款合同纠纷属于平等主体之间的民事纠纷，现有证据不能认定存在违法情节，故本案无需移送公安机关。如上诉人认为本案的相关人员存在违法的事实，可向有关部门反映，行使相应的权利。综上所述，关学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2904元，由上诉人关学军承担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赖志勇审判员  赵洪全二〇一六年十月二十七日书记员  隋佳利