上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民二(商)初字第391号原告上海成协物流配送有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人杨文华，执行董事。委托代理人梁志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告杨文华，男，1957年9月28日出生，汉族，住江西省抚州市。委托代理人梁志强，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告上海双得力物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人李照林。委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。被告蓝广生，男，1965年10月9日出生，畲族，住广东省茂名市。被告李照芳，男，1962年9月20日出生，汉族，住江西省抚州市。委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。原告上海成协物流配送有限公司、原告杨文华诉被告上海双得力物流有限公司、被告蓝广生、被告李照芳其他合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人梁志强、被告上海双得力物流有限公司和被告李照芳的委托代理人周伟到庭参加诉讼。被告蓝广生经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月18日，两原告与三被告签订《超市配送经营权转让协议》，约定由原告上海成协物流配送有限公司承接被告上海双得力物流有限公司在上海的超市配送业务。原告上海成协物流配送有限公司按照约定，以代发工资、代为清偿外债的等方式支付被告上海双得力物流有限公司1年的协议费用人民币(下同)2,700,000元。因被告上海双得力物流有限公司欠有大量外债，导致其债权人将原告的经营场所堵门2天，致使原告无法经营。为此原告与三被告又签订了补充协议，约定原告为三被告的部分债务进行连带责任担保，并约定如因被告上海双得力物流有限公司的原因再发生影响原告正常经营的情况，原协议立即终止履行。此后，因被告未妥善处理债务，又发生了被告债权人堵门的事件，影响了原告的正常经营。原告遂起诉，请求判令解除两原告与三被告之间2015年5月18日签署的《超市配送经营权转让协议》、三被告连带向原告返还已经支付的转让费用2,025,000(按照原告支付的2,700,000元扣除已经履行合同3个月的费用计算)。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《超市配送经营权转让协议》，证明协议约定原告仅仅受让业务，被告公司的债务和原告无关；协议还约定被告蓝广生、被告李照芳为被告上海双得力物流有限公司的全部合同义务承担连带担保责任；2、2015年6月25日签订的补充协议，证明根据协议约定，因被告上海双得力物流有限公司的原因再发生影响原告正常经营的情况，原协议立即终止履行；被告蓝广生、被告李照芳对被告上海双得力物流有限公司的义务承担连带担保责任；3、情况说明(被告上海双得力物流有限公司的债权人之一2015年7月2日向原告出具)、案件接报单(2015年7月3日、8月25日)，证明被告上海双得力物流有限公司的债权人又有堵原告的门，且事发后被告蓝广生、被告李照芳无法联系；4、原告向被告提前支付协议年费用2,700,000元的证据，证明根据原协议约定，原告每年支付的2,700,000元应分四次支付，但迫于被告的压力原告一个月内支付了2,700,000元；5、案件接报回执(2015年10月19日、2015年10月3日)、堵门照片和视频，证明被告上海双得力物流有限公司的债权人又有堵原告的门的情况，影响原告经营。被告上海双得力物流有限公司、被告李照芳辩称，原告无权解除合同，原告无权主张要求返还2,025,000元；按照补充合同约定，如被告违约，合同终止履行，被告无权向原告主张任何款项支付；部分供应商堵门是原告造成，不是被告造成，故被告没有违约；被告李照芳只有合同义务的担保责任,没有返还原告款项的义务；原告承诺担保6,000,000元，补充协议签订后，原告违反了承诺，导致供应商堵门闹事；被告公司有80多家外办，每个外办原告需接收一个员工，原告未接收导致几百名外办工作人员失业，要求马上结清所有款项；原告一再违反对供应商的承诺，导致供应商对原告和被告公司丧失信任；原告拒绝使用被告的外办，导致货物交接失控，出现大量滞留、丢失等，导致被告6,000,000元应收款收回一半不到;债务基本清理完后，原告可以顺利经营,如果合同终止或解除，只会导致新的纠纷和损失，合同一旦解除，经营场地原告已经和房东重新签订合同，客户也和原告产生合作关系,故不该解除或终止合同。对原告提供的证据认为：证据1真实性无异议；原告支付2,700,000元每年，被告将其场地、设备及客户交予原告经营，协议附财务清单等，说明原告清楚被告债务情况；证据2真实性无异议，约定担保金额不超过6,000,000元，如违约行为发生，只是协议终止履行，并不是解除合同；证据3情况说明证人应出庭作证，故不予认可；接报回执单真实性无异议，关联性不认可；证据4真实性无异议，证明对象不认可，关联性不认可;证据5真实性无异议，关联性不认可，照片和视频真实性认可，被告整理了视频的文字资料，可以看出原告公司承诺过供应商结清，就可以拿钱以及供应商是因为原告公司违反承诺没有及时支付才闹事。被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2015年6月26日原告法定代表人杨文华所写承诺书，证明原告向被告的债权人承诺只要被告开出支票，原告就可以支付；2、三份借款单(金额5,000,000元，原告另案起诉被告所提供的证据)，证明原、被告曾约定被告向原告借款5,000,000元，实际只拿到3,000,000元左右的借款；3、证人陈明松(证人曾担任被告公司总经理助理，入职时间零几年，离职时间2015年12月)证言，证人作证称：被告公司80多个外办，据证人了解可能接收了个别，大部分未接收；两公司开始合作是2015年5月份，当时所有货物就拉到原告那里运作，6月后短途还在博园路操作，由于两地操作，需要短驳，出现货物损失、短少等问题，且涉及的客户比较多，7、8月份开始被告的货和单据拿不回来，原告不给，而出现结算问题，供应商不付钱；4、证人吴志永(被告上海双得力物流有限公司办事处之一杭州富阳外办的负责人，和被告合作三年不到，双方按照订货量来结算)证言，证人作证称：去原告处要钱前后去了6、7次，5-7月都有去，当时原告有人出来说，被告开出证明，由原告支付；其拿到被告盖章单据后，原告又说要被告领导签字，一直没给钱；原告曾说外办负责人可以去上班，实际也没有人去。原告对被告提供的证据认为：承诺书真实性认可，对被告证明的事实不认可，最严重的一次堵门是2015年6月25日，承诺是2015年6月26日贴出,原告被迫担保了500多万元债务，被告开出的是远期支票，原告担心供应商拿不到钱再次堵门，所以告知被告的债权人先找被告要钱，无法兑付，原告再给钱；借条真实性认可，原告已经在嘉定法院起诉。对被告关于视频的意见原告认为，堵门的不是原告已经承诺担保的债权人，而是没有担保的债权人。被告蓝广生未答辩，亦未到庭应诉。原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2015年5月18日，两原告与三被告签订《超市配送经营权转让协议》，约定：被告上海双得力物流有限公司将全部超市配送经营权转让给原告上海成协物流配送有限公司，并将超市配送经营权相关的完整资产(包括经营场地范围内的所有资源：包括土地、固定建筑等；所有流动资产：包括经营资料财务资料、客户清单等，车辆和货架除外)移交原告上海成协物流配送有限公司使用，原告上海成协物流配送有限公司支付对价；对价及支付方式为，自交接完成之日起原告上海成协物流配送有限公司每年向被告上海双得力物流有限公司支付超市配送经营权收益2,700,000元，每年分4次支付，每次在季度末支付675,000元；第一年的超市配送经营权收益以代为偿还债务的形式支付；被告上海双得力物流有限公司承诺其债权债务(包括全部经营性债权债务、借贷、经营场地承租费用、水电费、物业费等)仍应由被告上海双得力物流有限公司自行承担，与原告上海成协物流配送有限公司无关，原告上海成协物流配送有限公司获得被告上海双得力物流有限公司的超市配送业务后因该业务所产生的债权债务与被告上海双得力物流有限公司无关，被告上海双得力物流有限公司应如实向原告上海成协物流配送有限公司告知已产生的债权债务，并尽可能在经营权转让之前消除因债务问题可能产生的损害经营的隐患，被告上海双得力物流有限公司有权要求原告上海成协物流配送有限公司提供清收应收款的便利；原告上海成协物流配送有限公司受让经营权后，外办人员按每个办事处接收一个工作人员；原告杨文华作为原告上海成协物流配送有限公司的股东，对原告上海成协物流配送有限公司的责任承担担保责任；被告蓝广生、被告李照芳对被告上海双得力物流有限公司的合同义务承担连带担保责任。合同签订后，原告上海成协物流配送有限公司与被告上海双得力物流有限公司开始交接业务,其间原告上海成协物流配送有限公司于2015年5月至6月，以代被告上海双得力物流有限公司偿还债务等方式共计支付被告上海双得力物流有限公司2,700,000元。2015年6月25日，原告上海成协物流配送有限公司与三被告签订《超市经营权转让协议的补充协议》，约定：因被告上海双得力物流有限公司的债务问题，债权人闹事影响原告经营，双方签订补充协议；被告上海双得力物流有限公司自2015年6月26日起向债权人开具4个月及一年的期票，原告上海成协物流配送有限公司可为被告上海双得力物流有限公司上述付款承担担保责任(总金额不超过6,000,000元)；自2015年6月26日起，若因被告上海双得力物流有限公司的原因再出现任何人或组织以任何方式在任何时间影响原告上海成协物流配送有限公司正常工作的，双方的《超市配送经营权转让协议》立即终止履行，被告上海双得力物流有限公司不得再以任何理由向原告上海成协物流配送有限公司要求任何收益所得或任何其他款项；被告蓝广生、被告李照芳对上述被告上海双得力物流有限公司的义务承担连带担保责任。2015年7月3日、8月25日，发生两次各十余人(被告上海双得力物流有限公司的债权人)堵住嘉定区博园路XXX号(原告上海成协物流配送有限公司经营场所)厂门的事件，上海市公安局嘉定区分局封浜派出所为此接到报警。另查明，原告上海成协物流配送有限公司向被告上海双得力物流有限公司的债权人出具担保函共计金额500余万元,并已承担了部分担保责任。另外，被告上海双得力物流有限公司于2015年6、7月间向原告上海成协物流配送有限公司借款约3,000,000元。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《超市配送经营权转让协议》和补充协议均合法有效，当事人应遵守约定。合同约定了终止履行的情形，即“因被告上海双得力物流有限公司的原因影响原告上海成协物流配送有限公司正常工作”，2015年7月3日被告上海双得力物流有限公司的债权人堵原告上海成协物流配送有限公司厂门的事件符合合同约定的终止履行的情形，故合同按照约定于2015年7月3日终止。鉴于合同于前述日期终止，原告再主张解除合同已无必要，故本院对原告的相应诉讼请求不再处理。按照补充合同的约定，合同终止履行后，被告不得再要求原告上海成协物流配送有限公司支付收益，据此约定原告上海成协物流配送有限公司仅应就合同履行期支付相应收益，多支付的部分被告上海双得力物流有限公司应返还，原告实际主张返还的金额系9个月的收益，因合同履行未超过3个月，故原告的该诉讼请求本院予以支持。被告上海双得力物流有限公司返还原告9个月收益的义务系根据补充合同的相关约定产生，该义务属于合同义务，故被告蓝广生、被告李照芳应当按照合同约定对被告上海双得力物流有限公司的上述合同义务承担连带保证责任。对被告辩称的原告违反承诺等，本院认为，原告上海成协物流配送有限公司向被告上海双得力物流有限公司的债权人出具担保函、承担保证责任并借款给被告，其已履行了约定的合同义务，造成合同终止履行的情形出现是由于被告上海双得力物流有限公司未及时清偿其所欠债务所致，故对被告的辩称本院不予采纳。被告蓝广生经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第(七)项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海成协物流配送有限公司、原告杨文华与被告上海双得力物流有限公司、被告蓝广生、被告李照芳2015年5月18日签订的《超市配送经营权转让协议》于2015年7月3日终止;二、被告上海双得力物流有限公司应于本判决生效后十日内返还原告上海成协物流配送有限公司人民币2,025,000元；三、被告蓝广生、被告李照芳对被告上海双得力物流有限公司的上述第二项债务承担连带保证责任，被告蓝广生、被告李照芳承担保证责任后，有权向被告上海双得力物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23,000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张春雷审 判 员  郭大梁人民陪审员  金慧兰二〇一六年四月二十二日书 记 员  徐 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。