上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第2521号原告上海奉义龙电子有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人刘兴有，董事。委托代理人俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。被告周建川，男，1984年8月2日生，汉族，户籍地浙江省温州市。被告王桢，女，1982年9月8日生，汉族，户籍地山东省。两被告共同委托代理人倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。两被告共同委托代理人鞠济元，上海市中信正义律师事务所律师。原告上海奉义龙电子有限公司诉被告周建川、王桢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，被告周建川于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议。两被告不服，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年11月10日裁定驳回了两被告的上诉。本院依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。此后本院依法将本案转为普通程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞子安，两被告共同委托代理人倪卓伟、鞠济元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海奉义龙电子有限公司诉称：被告周建川原为原告的销售经理，负责原告电表、互感器等产品向美国、英国等外国客户的销售工作，被告王桢是被告周建川的妻子。被告周建川为侵占原告的利益通过被告王桢在香港设立川信国际贸易有限公司(以下简称川信公司)，对客户假称川信公司为原告的子公司。在客户将货款支付给川信公司后，被告周建川又将其中部分款项汇入原告账户，部分款项被两被告非法占有。原告发现两被告的行为后，向上海市浦东新区公安局报案，虽然最终公安机关未对被告周建川移送审查起诉，但两被告利用被告周建川的职务便利私立公司，虚构事实，侵占原告部分货款的行为，被告周建川已向公安机关进行了交代，原告在本案中仅主张其已交代部分的赔偿，保留向两被告追讨其他损失的权利。原告认为，被告周建川利用在原告的职务，与被告王桢内外勾结，侵害了原告的财产权利，构成共同侵权，理应赔偿原告的损失，且两被告系夫妻关系，根据相关法律规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按夫妻共同债务处理”。为此，原告请求法院判令两被告：1、共同赔偿原告损失人民币25万元；2、共同赔偿原告以人民币25万元为基数，自2011年12月21日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、承担本案诉讼费。审理中，原告称美国KENTROX公司向川信公司支付了货款153,451.29美元，川信公司仅将其中113,172美元支付给了原告，剩余40,279.29美元未支付给原告。为此，原告变更第1、2项诉讼请求为判令两被告：1、共同赔偿原告损失40,279.29美元，若法院认为应当以人民币金额计算，则要求按照判决作出之日的汇率折算成人民币；2、共同赔偿原告以上述款项为基数，自2012年1月5日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。两被告周建川、王桢共同辩称：不同意原告的诉讼请求。根据美国KENTROX公司2012年6月出具的声明，其已将货款150,105美元支付给川信公司，原告代理人报案时亦称美国KENTROX公司向川信公司支付了150,105美元。川信公司于2011年11月16日至2011年12月23日分五次向原告支付货款113,172美元，但原告于2013年12月向公安机关报案时称未收到上述货款，并称不知道川信公司的存在。公安机关立案侦查后，于2015年4月撤销了案件，认为没有犯罪事实。由于原告不生产互感器，原告与美国KENTROX公司签订订单后，互感器是原告向案外人浙江迪克森电器有限公司(以下简称迪克森公司)采购后按照美国客户要求一并出口的，与迪克森公司订单金额是22,701美元，数量为9,870只，单价2.30美元。原告代理人及法定代表人称美国KENTROX公司的业务由电表及互感器构成，但原告不生产互感器，且称该笔业务是被告周建川负责的，被告周建川在公安机关询问笔录中称互感器是向迪克森公司采购的，被告周建川确认22,701美元是向迪克森公司支付互感器的货款，因此150,105美元中包含了22,701美元，14,232美元才是两被告尚欠原告的货款。另外，2012年3月8日，英国JW公司向原告支付了货款31,850美元，由于原告认为该笔款项是被告周建川经手的，故没有向英国JW公司发货，川信公司于2012年3月15日将31,850美元款项退还给了英国JW公司。此外，2006年被告周建川至原告处工作，原告为了被告周建川能够留职同意其成为原告股东，并签订了股权转让协议受让10%的股权，被告周建川支付了股权转让款，但原告未进行工商变更登记，且之后未承认被告周建川是其股东，甚至将股权卖给案外人。截至2012年3月，原告应该支付给两被告的款项是股权转让款20万元，以及垫付退款31,850美元，两被告向原告支付的剩余款项应当是14,232美元，因此是原告欠两被告款项，并不是两被告欠原告款项。最后，对于川信公司的相关银行转账记录，银行声明属于机密，只作警方情报用途及不可在任何法庭诉讼上作为举证使用。经审理查明，被告周建川于2006年起在原告处担任销售工作，被告王桢系其妻子。川信公司注册于香港，其法定代表人及唯一股东为被告王桢，由两被告共同经营。2011年，原告与美国KENTROX公司达成了电表及互感器业务，被告周建川在公安询问笔录中称因原告法定代表人刘兴有一直没有完成答应的股权变更，担心该批货物的货款原告收到后，其无法掌控，故假冒刘兴有的名义向美国KENTROX公司发了一封声明信，内容为原告委托川信公司全权处理美国KENTROX公司的业务，并代为收取货款。被告周建川让美国KENTROX公司将货款支付到其可以掌控的川信公司，并向美国KENTROX公司出具了川信公司的形式发票。此后，美国KENTROX公司于2011年10月12日至2012年1月4日分次向川信公司支付了货款共计153,451.29美元,被告王桢在公安询问笔录中确认美国KENTROX公司支付给川信公司的货款为153,451.29美元。2012年6月11日美国KENTROX公司出具了一封声明，其在声明中表示支付给川信公司的款项系付原告的货款。川信公司收款后将其中113,172美元支付给了原告。被告周建川在公安询问笔录中称其本来就计划离开原告公司，原告尚欠其20万元股权款，其扣留了部分款项，作为与原告法定代表人刘兴有讨价还价的条件。被告王桢在公安询问笔录中称美国KENTROX公司系川信公司发展的客户，是川信公司将电表业务交给原告，未将美国KENTROX公司支付的全部款项支付给原告，是因为川信公司要赚取差价。上海市公安局浦东分局于2014年1月9日决定对被告周建川职务侵占案立案侦查，此后因没有犯罪事实于2015年4月27日撤销了该案件。另查明，被告周建川起诉原告及王心茹股权转让纠纷一案，上海市闸北区人民法院于2014年11月6日判决王心茹返还被告周建川股权转让款20万元，并支付利息损失，原告对王心茹利息损失的付款义务承担连带责任。上海市第二中级人民法院于2015年4月8日维持原判。以上事实，由原告申请法院调取的公安询问笔录、美国KENTROX公司声明等，两被告提交的民事判决书及原告和两被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，涉案电表及互感器业务系原告与美国KENTROX公司之间达成的，美国KENTROX公司支付的货款应归属原告。被告周建川在担任原告销售期间，假冒原告法定代表人刘兴有的名义向美国KENTROX公司发出声明，要求美国KENTROX公司将原告的货款付至其掌控的川信公司，并在川信公司收到美国KENTROX公司支付的153,451.29美元后，仅将其中113,172美元支付给了原告，剩余40,279.29美元未支付，被告周建川存在过错，其行为损害了原告的财产权利，构成侵权，应承担侵权赔偿责任。被告王桢系是川信公司的唯一股东及法定代表人，也是被告周建川的妻子，美国KENTROX公司的货款系支付至川信公司账户，再由川信公司支付给原告，被告王桢在公安询问笔录中对美国KENTROX公司支付给川信公司153,451.29美元，川信公司支付给原告113,172美元的金额予以确认，并称川信公司要赚取差价。对于被告王桢在公安询问笔录中称美国KENTROX公司系川信公司发展的客户，是川信公司将电表业务交给原告，但被告王桢未提交相关证据证明该节事实。现无证据证明川信公司有权扣留美国KENTROX公司支付的款项，被告王桢的行为亦损害了原告的财产权利，与被告周建川构成共同侵权，应承担连带责任。对于原告要求两被告共同赔偿损失40,279.29美元的主张，本院予以支持。美国KENTROX公司最后一次向川信公司付款时间为2012年1月4日，故应以该日人民币汇率中间价1美元对人民币6.3001元将上述40,279.29美元折算成人民币，即人民币253,763.55元，两被告应向原告共同赔偿损失人民币253,763.55元。川信公司收款后未将部分款项支付给原告，应赔偿原告利息损失，故对原告要求两被告共同赔偿以人民币253,763.55元为基数，自2012年1月5日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。对于两被告辩称美国KENTROX公司支付给川信公司的货款为150,105美元，本院认为，虽然原告代理人及法定代表人报案时称美国KENTROX公司支付给川信公司的货款为150,105美元，但根据美国KENTROX公司出具的声明，其实际付款金额为153,625.35美元，被告王桢确认川信公司收到美国KENTROX公司支付的货款为153,451.29美元，被告王桢作为川信公司的股东及法定代表人，应以其确认的收款金额为准，本院认定川信公司收到美国KENTROX公司支付的货款金额为153,451.29美元。对于两被告辩称川信公司还支付了22,701美元互感器款项给迪克森公司，原告不认可其曾向迪克森公司采购互感器，本院认为，两被告未提供原告向迪克森公司采购互感器的相关证据，即便川信公司向迪克森公司支付了22,701美元，也难以证明该款项可以从应支付给原告的款项中扣除。对于两被告辩称截至2012年3月，原告应该支付给被告周建川的款项是股权转让款20万元，以及川信公司代原告垫付英国JW公司退款31,850美元，本院认为，两被告所称的股权转让纠纷及代垫退款事宜，应通过另案起诉等合法途径解决，不能构成侵害原告财产权利的正当理由。本案中，股权转让纠纷被告周建川已另案提起诉讼，并已终审判决。对于代垫退款事宜，原告称其未委托川信公司向英国JW公司退款，两被告亦未提供其所称款项系代原告垫付英国JW公司退款的相关证据。故两被告的上述抗辩理由，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判决如下：一、被告周建川、王桢应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海奉义龙电子有限公司人民币253,763.55元；二、被告周建川、王桢应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海奉义龙电子有限公司利息损失(以人民币253,763.55元为基数，自2012年1月5日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,859元，由被告周建川、王桢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉人民陪审员  王 平人民陪审员  张孝贤二〇一六年四月十八日书 记 员  陆 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。