湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书湘31**民初301号原告：保靖县碗米坡镇城乡公交车车队，住所地保靖县迁陵镇建新路**号。法定代表人：彭尚司，该车队负责人。委托诉讼代理人：徐滨，保靖县酉水法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司花垣支公司，住所地花垣县交警队三楼。负责人:陈翔，该公司经理。委托诉讼代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。被告：余波，男，土家族，1973年6月7日出生，住保靖县迁陵镇南关街*组。被告：保靖县德丰建材有限责任公司，住所地保靖县钟灵山工业园。法定代表人：贾宁耀，该公司经理。委托诉讼代理人：宋耀国，湖南民益律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱荣耀，湖南民益律师事务所律师。原告保靖县碗米坡镇城乡公交车车队（以下简称碗米坡镇公交车队）与被告余波、保靖县德丰建材有限责任公司（以下简称德丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司花垣支公司（以下简称花垣县太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碗米坡镇公交车队队长彭尚司及委托诉讼代理人徐滨、被告余波、被告德丰公司委托诉讼代理人宋耀国、被告花垣县太平洋保险公司委托诉讼代理人龙晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告碗米坡镇公交车队向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告车辆贬值损失31900元；二、判令三被告赔偿原告车辆停运损失73435元；三、判令三被告赔偿原告车辆鉴定评估费4000元；四、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年1月13日，被告余波驾驶湘UF36**号中型专项作业车（车主为被告德丰公司）），沿保靖县209国道由南向北行驶至保靖县迁陵镇要坝村液化气站左转弯处，遇陈邦文（原告车辆驾驶人）驾驶的湘U807**号中型普通客车（核载19人，实载14人）相对驶来，被告余波采取制动措施后，导致其所驾湘UF36**号中型专项作业车直线滑行时，与相对正常行驶的U80711号中型普通客车发生侧面碰撞。造成两车不同程度受损及湘U807**号中型普通客车车上人陈邦文、田家琴、王玉莲、谢祖芳、王焕成、谢小玲、何梅芳、王菲受伤的道路交通事故。经保靖县公安局交通管理大队对交通事故的认定，被告余波承担此次事故的全部责任，陈邦文、田家琴、王玉莲、谢祖芳、王焕成、谢小玲、何梅芳及王菲无责任。2016年4月20日，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具了天杰（2016）估法鉴字60410号《机动车鉴定评估报告书》，评估结论：委评车辆湘U807**的东风牌KM6606PA型中型普通客车的贬值评估价值约为人民币31900元。因本次交通事故的发生，原告碗米坡镇公交车队无法从事相应的经营活动，被迫停运78天，造成了原告停运损失，包括：1原告停运纯利润的损失59000元，司机工资7800元，保险费2735元，乘务员工资3900元（共计73435元）。综上所述，原告认为，原告因本次交通事故遭受的相关经济损失，应由三被告依法进行赔偿。故诉至法院，请求判如所请。被告花垣县太平洋保险公司辩称：原告诉请的车辆贬值损失、车辆停运损失、鉴定费用，根据相关保险条款不属于理赔范围，被告花垣县太平洋保险公司不应承担赔偿责任。被告德丰公司辩称：一、车辆贬值损失31900元不存在，因车辆已经完全修复；二、车辆停运损失过高，没有法律依据，并且评估费是原告个人行为；三、鉴定评估不符合法律规定，不能采信，应予以驳回，且被告余波驾驶的湘UF36**号中型专项作业车已由德丰公司向被告花垣县太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，即使要赔偿也应由被告花垣县太平洋保险公司赔偿。被告余波辩称意见和被告德丰公司辩称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：三被告对原告提交的证据1“保公交认字（2016）第0113160001号道路交通事故认定书”，拟证明被告余波承担事故的全部责任，乘车人陈邦文、田家琴、王玉莲、谢祖芳、王焕成、谢小玲、何梅芳、王菲无责任的事实无异议；三被告对原告提交的证据8“行驶证”，拟证明湘U807**车辆行驶证检验有限期至2017年5月无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三被告对原告提交的证据2“天杰（2016）估法鉴字60410号《机动车鉴定评估报告书》”，拟证明湘U807**机动车鉴定评估的相关情况有异议，被告花垣县太平洋保险公司认为该鉴定是原告单方委托的鉴定，对其真实性、公正性有异议；被告德丰公司认为：一、机动车鉴定评估应当由经司法行政机关许可的鉴定机构进行鉴定，该份报告看不出出具人是否经过司法行政许可，因此该份报告不能作为证据采信，二、鉴定结论不科学、不客观，湘U807**机动车评估价值重置成本为107500元，事故未修复评估价值为75600元，评估结论该车损失31900元，但是该车辆已经完全修复，不存在损失，因此评估报告不能采信；被告余波质证意见同被告德丰公司质证意见一致。本院认为该证据是原告单方委托，其评估结果的公正性有待考察，且该鉴定机构未经司法行政机关许可，故对该份证据不予采信；2、三被告对原告提交的证据3“花垣县清益汽车修配厂证明”，拟证明湘U807**机动车维修期限有异议，被告花垣县太平洋保险公司对该份证据真实性有异议，认为证明出具人主体是否真实无法核实，并且没有法人签字；被告德丰公司认为出具人身份无法查实，印章没有编号，没有单位负责人签字，是无效证据；被告余波质证意见同被告德丰公司质证意见一致。本院认为该证据无出具人签名，不符合证据要求，故对该证据不予采信；3、三被告对原告提交的证据4“证人姚广《证明》”，拟证明湘U807**车辆发生交通事故后停运了78天，停运期间原告仍给司机发放工资7800元、证据5“证人彭明香《证明》”，拟证明湘U807**车辆发生交通事故后停运了78天，停运期间原告仍给乘务员发放工资共计3900元有异议，被告花垣县太平洋保险公司认为证人没有出庭，对该份证据的真实性不予认可；被告德丰公司认为证人没有出庭，对该份证据的真实性不予认可，证人到庭也应当接受当庭询问，并且工资不应由证人证明，应当由工资表，银行记录等证明，因此该证据是无效证据；被告余波质证意见同被告德丰公司质证意见一致。本院认为该证据未有其他相关证据佐证，本院对该证据不予采信；4、三被告对原告提交的证据6“评估费票证”，拟证明相关评估费用金额有异议，被告花垣县太平洋保险公司对该证据与本案的关联性有异议；被告德丰公司认为该证据达不到证明目的，评估报告书是无效评估报告，无效的评估报告产生的费用应由原告承担；被告余波质证意见同被告德丰公司质证意见一致。本院认为该证据是原告单方委托，其评估结果的公正性有待考察，且该鉴定机构未经司法行政机关许可，故对该份证据不予采信；5、三被告对原告提交的证据7“保险费票据”，拟证明缴纳保险费金额有异议，被告花垣县太平洋保险公司对该证据关联性有异议，认为与本案无关；被告德丰公司认为该证据达不到证明目的：一是该证据与本案没有关联性；二是投保保险是车辆所有人的法定义务，与本案无关系；被告余波质证意见同被告德丰公司质证意见一致。本院认为该证据与本案赔偿金额无关联，不予采信；6、原告碗米坡镇公交车队、被告德丰公司、被告余波对被告花垣县太平洋保险公司提交的证据1“机动车三者险条款与出险车辆信息表”，拟证明免责情况和湘UF36**车辆投保情况有异议，原告认为该证据不是原件，对真实性不予认可，并且免责条款与法律规定冲突；被告德丰公司对被告花垣县太平洋保险公司举证目的有异议，认为被告花垣县太平洋保险公司的保险条款，未特别提示给被保险人，应属于无效条款，此次交通事故所造成的损失均应由被告花垣县太平洋保险公司赔偿；被告余波质证意见同被告德丰公司质证意见一致。本院认为，该证据与法律规定不相符，故不予采信；7、被告花垣县太平洋保险公司对被告德丰公司提交的证据1“机动车保险合同与神行车保系列条款”，拟证明被告德丰公司事故车辆湘UF36**投保情况及被告花垣县太平洋保险公司应承担全部损失有异议，被告花垣县太平洋保险公司认为已经尽到了告知免责事项的义务，本院认为，该证据真实有效，本院予以采信；8、原告、被告花垣县太平洋保险公司、被告余波对被告德丰公司提交的证据2“借条”，拟证明原告借支被告德丰公司一万元的事实有异议，原告认为借条是真的，但是是另一个法律关系，与本案无关联，被告花垣县太平洋保险公司认为借条属于借贷关系，与本案无关，不予质证，被告余波认为借条与本案无关，本院认为该证据与本案无关，故不予评判。本院依据采信的证据，结合庭审调查，确认以下案件事实：2016年1月13日，被告余波驾驶湘UF36**号中型专项作业车（车主为被告德丰公司），沿保靖县209国道由南向北行驶至保靖县迁陵镇要坝村液化气站左转弯处，遇陈邦文（原告车驾驶人）驾驶的湘U807**号中型普通客车（核载19人，实载14人）相对驶来，被告余波采取制动措施后，导致其所驾湘UF36**号中型专项作业车直线滑行时，与相对正常行驶的U80711号中型普通客车发生侧面碰撞。造成两车不同程度受损及湘U807**号中型普通客车车上人陈邦文、田家琴、王玉莲、谢祖芳、王焕成、谢小玲、何梅芳、王菲受伤的道路交通事故。经保靖县公安局交通管理大队对交通事故的认定，被告余波承担此次事故的全部责任，陈邦文、田家琴、王玉莲、谢祖芳、王焕成、谢小玲、何梅芳及王菲无责任。被告驾驶的湘UF16**号中型专项作业车于2015年3月6日、2015年5月26日以花垣县兴菊建材有限责任公司名义分别向被告花垣县太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为300000元。此次事故发生在保险期内，因协商无果，故原告碗米坡镇公交车队诉至法院请求判如所请。另查明，2016年2月29日，花垣县兴菊建材有限责任公司保靖分公司分立后成立被告德丰公司。本院认为，本案争议的焦点有四：一是车辆贬值损失应否赔偿问题；二是车辆停运损失应否赔偿问题；三是鉴定评估费应否赔偿问题；四是被告余波应否赔偿问题。结合本案，本院作如下分析、认定：关于焦点一，车辆贬值损失应否赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，未明确规定车辆贬值损失为赔偿项目；道路交通安全法规定交通事故造成车损后的赔偿，系针对车辆本身的赔偿，一般车辆修复后能正常使用即可，即只赔偿车辆修理费，不赔偿贬值损失。贬值损失是车辆修复前后价格的差额，这种差额只有在交易过程中才产生，若不进行交易，就不存在。机动车贬值损失的认定受到机动车本身状况、机动车用途、市场价格等多种因素的影响，贬值损失中因遭受侵害不能完全恢复原状而部分丧失其功能价值的部分系实际损失，机动车贬值损失不能简单参考评估差价，因评估差价并非实际损失，若车辆未进行交易，评估差价并不发生。本案中，原告所有的湘U807**号中型普通客车，经维修后不对车辆正常使用造成影响，且车辆用于旅客运输未进行交易，故原告主张三被告赔偿车辆贬值损失31900元，本院不予支持。关于焦点二，车辆停运损失应否赔偿：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，原告所有的湘U807**号中型普通客车因无法从事旅客运输经营活动所产生的合理停运损失本应赔偿，但原告未向本院提供合理停运损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故原告主张三被告赔偿车辆停运损失73435元，本院不予支持。关于焦点三，鉴定评估费应否赔偿：因原告主张三被告赔偿车辆贬值损失31900元，本院不予支持，故原告进行车辆贬值损失鉴定评估所产生的车辆鉴定评估费4000元，本院不予支持。关于焦点四，被告余波应否赔偿：被告余波驾驶的湘UF36**号中型专项作业车，车主系被告德丰公司，被告余波的行为系职务行为，被告余波不是本案适格被告，故被告余波不应承担赔偿责任。综上所述，原告碗米坡镇公交车队的诉讼请求，因既无法律依据，又无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告保靖县碗米坡镇城乡公交车车队的诉讼请求。案件受理费2487元，由原告保靖县碗米坡镇城乡公交车车队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  龙运华审 判 员  向 静人民陪审员  彭大江二〇一六年十月十一日书 记 员  王精科