重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0235民初594号原告杨瑞平，男，1973年10月8日出生，汉族。委托代理人王小平，重庆洲同律师事务所律师。系特别授权。被告熊安，男，1973年9月26日出生，汉族。委托代理人洪勇，重庆高山律师事务所律师。系特别授权。被告张晓红，女，1975年10月25日出生，汉族。委托代理人胡娟，重庆高山律师事务所律师。系特别授权。原告杨瑞平与被告熊安、张晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法由代理审判员曾小明独任审判，适用简易程序并于2016年2月22日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨瑞平及其委托代理人王小平，被告熊安的委托代理人洪勇，被告张晓红的委托代理人胡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞平诉称，二被告系夫妻关系。从2008年4月开始，被告熊安以做工程差钱为由，开始向原告借款120000.00元，然后原告先后向被告打款或现金拿去不同数量的资金。到2015年2月10日，累计拿了500000.00元。并在当天给原告出具欠条，约定了偿还期限。被告至今未还钱。原告起诉请求：判决二被告偿还原告欠款415000.00元。本案在审理过程中，对于案件事实原告主张，到2015年2月10日，被告在原告处原告拿了419800.00元，二被告偿还了原告10000.00元。诉讼请求变更为：判令二被告偿还原告借款409800.00元。被告熊安辩称，原告诉称的借款不是事实。打款金额并不是向原告借款。被告张晓红辩称，二被告于2010年3月4日已经离婚，张晓红不知情，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实出示了以下证据材料：1、欠条一张。以证明借贷关系成立。2、熊安的说明一份。以证明借款关系成立。3、存款回单。以证明原告于2008年4月14日给被告熊安账户存款120000.00元的事实。4、转账清单。以证明2012年到2014年期间原告向被告出借款项，共给被告转账299800.00元。被告熊安对原告的证据质证认为：认为证据1缺乏事实依据。证据2，从内容上看只是打款明细，不能说明是借款关系。证据3、4的打款不是借款。被告张晓红对原告的证据质证意见同熊安的质证意见。被告熊安为证明其辩称的事实向本院提交了以下证据：1、证人杜明尧的调查笔录。以证明2008年3月，杜明尧、熊安、李世勇、陈治红四人拟合伙承建奉节县火电厂土建工程，四人各占25%的股份。熊安的25%由熊安和杨瑞平合伙出资。杨瑞平跟杜明尧说过熊安的出资中杨瑞平占有股份，其出资额为120000.00元。后合伙工程没有做成，经算账后杜明尧给每个合伙人出了欠条，杜明尧也给熊安出具了借条。原告于2008年4月打款120000.00元给熊安不是支付借款。2、证人潘国良的调查笔录。以证明2012年12月，证人潘国良得知崔坤建打算介绍人承包天津泰坤公司在重庆两江新区水土镇的土地整治工程，并从中收取介绍费。潘国良将该消息告诉熊安，熊安就答复去找杨瑞平来做工程并也想获得介绍费。几天后熊安告诉潘国良，杨瑞平给熊安打款120000.00元，熊安将120000.00元交给了崔坤建。事后听崔坤建说杨瑞平与崔坤建签订了工程建设合同。后天津泰坤公司没有承包到土地整治工程，2013年7、8月份，杨瑞平、熊安、崔坤建在酒店算账，杨瑞平要求崔坤建还钱，崔坤建给杨瑞平出具了125000.00元的借条一张，证人潘国良作为担保人在借条上签字。熊安据此主张，2012年12月原告转账支付的120000.00元不是借款。3、证人殷明前的调查笔录。以证明殷明和熊安同车时，通过熊安与潘国良的通话了解到水土镇土地整治工程需要缴纳保证金，熊安联系杨瑞平让其汇钱给熊安。后熊安钱取出来交给了崔坤建。熊安据此主张，2012年12月原告转账支付的120000.00元不是借款。4、熊安的说明。以证明该说明是因受到原告胁迫而出具。5、收条。证明原告杨瑞平收到被告熊安的支付的85000.00元。6、公司情况说明及收据。以证明熊安的应收款由杨瑞平领取。7、谭必富调查笔录。以证明2012年11月25日、2013年4月27日，谭必富分别给原告杨瑞平转账10000.00元和20000.00元，因为熊安没有手机银行，两笔款实际系帮助熊安转账支付给杨瑞平。另证明，2013年2月，杨瑞平、熊安、韩庆九、谭必富四人合伙做贵州茅台酒厂抗滑工程，杨瑞平向熊安转账支付了50000.00元出资款。8、打款清单。以证明原告主张的金额有误。原告杨瑞平对被告熊安的证据的质证认为：对于证据1、2、3，认为证人应当出庭作证。认为证据4手写部分是原告本人写的，也是一致的，不存在胁迫。证据5，对原告收到被告熊安的85000.00元予以认可。对证据6，认为与原告无关。对证据7、认为谭必富支付的30000.00元实际是谭必富向原告偿还借款，认可50000.00元系合伙关系的打款。认为证据8与原告无关。被告张晓红对被告熊安的证据没有异议。认为杨瑞平收到熊安的85000.00元中有40000.00元是张晓红的个人财产。被告张晓红为证明其辩称的事实向本院提交了以下证据：1、结婚证、离婚协议。以证明两被告于2010年3月4日离婚。2、对账单。以证明原告向张晓红转款情况。3、凉风公司证明。以证明张晓红系该公司职工，2012年11月，杨瑞平承揽工程需借用凉风公司资质，2012年12月1日张晓红代杨瑞平向公司缴纳借用资质及标书资料费8000.00元。被告张晓红据此主张，2012年11月30日杨瑞平转账10000.00元给张晓红，系支付的借用公司资质的费用8000.00元和给张晓红的辛苦费2000.00元。4、刘俊调查笔录。5、客户交易明细。证据4、5以证明2014年1月27日，刘俊向被告张晓红借款40000.00元。2014年2月17日，张晓红要求刘俊还借款，刘俊通过杨瑞平的邮政银行账户偿还张晓红4万元。张晓红据此主张，2014年2月27日原告打款40000.00元给张晓红并不是提供借款。原告杨瑞平对被告张晓红的证据质证认为：证据1的真实性认可。对证据2，认为两被告离婚后，原告将其中两笔钱打到张晓红账户。对证据3的内容不认可。对证据4的真实性不认可。对证据5，认为明细没有银行印章，且收款人不明确。被告熊安对被告张晓红的证据质证认为：户主不清楚的账户应当查明。对其他证据无异议。对本案证据，本院将结合案情综合评定。经审理，本院对案件事实确认如下：被告熊安与被告张晓红原系夫妻关系，二被告于2010年3月4日离婚。2008年4月到2014年10月期间，原告杨瑞平多次给被告熊安账户转账，转账时间和金额如下：2008年4月14日120000.00元,2012年5月28日10000.00元,2012年12月3日5000.00元,2012年12月19日100000.00元,2012年12月20日20000.00元,2013年2月4日50000.00元,2013年10月10日10000.00元,2013年5月20日5000.00元,2013年10月30日35000.00元,2014年3月1日5000.00元,2014年9月20日1000.00元,2014年10月23日1500.00元,2014年8月10日400.00元。原告杨瑞平还于2012年11月30日、2014年2月17日分别给被告张晓红账户转账10000.00元、40000.00元。前述转账合计412900.00元。2015年2月10日，熊安给杨瑞平出具欠条一张，欠条载明：今欠到杨瑞平现金50万元，2015年2月13日前最低还20万元，余下的2015年3月5日以前还清，此款是杨瑞平给熊安的现金和赔偿。2016年1月29日，原告杨瑞平要求被告熊安出具说明一份，说明内容为：关于杨瑞平打给我现金和赔偿款说明如下：1、2008年4月打款12万元；2、2013年7月打款1万元；3、2013年9（月）打款12万元；4、其余的是赔偿款25万元；5、唐常俊那里由杨瑞平收3万元；6、**处收到现金后付杨瑞平，直到付清为止。2016年1月20日，原告杨瑞平重新打印说明一份，并要求熊安作为说明人在说明上签了字。后一份说明的第1、2、3条内容与前一份说明的内容一致，第4项载明：其余的是赔偿25万元，此款系赔偿我把杨瑞平从2012年至2014年底从云阳叫到重庆的吃、喝、住、过路费、油费，所有的开支是杨瑞平出的，经过清算，我自愿赔偿给杨瑞平共计25万元。现金25万元加赔偿款25万元共计50万元整。原告杨瑞平在说明上手写备注：上面的打款年、月是熊安说的，没有调银行流水核对，但是金额不错。熊安在说明上手写批注：三张条子总共欠杨瑞平50万元。同日，杨瑞平向熊安出具了金额为85000.00元的收条一张，庭审中原告认可收到熊安该85000.00元。另查明，原告杨瑞平向被告熊安转账期间，熊安也有给杨瑞平的转账款项，时间和金额分别为：2013年5月20日5000.00元，2014年8月19日400.00元，2014年10月24日1500.00元，合计6900.00元。庭审中，杨瑞平对于2013年2月4日转账给熊安的50000.00元，其承认该款系因合伙发生的资金往来。依据本案证据和事实以及争议的事实，结合原告的诉讼请求，本院认为：一、原告出示的欠条、说明是否作为认定借款事实的依据的问题。原告出示的欠条载明500000.00元系“杨瑞平给熊安的现金”和“赔偿”，说明载明的500000.00元系“打款”250000.00元，“赔偿”250000.00元。扣除250000.00元“赔偿”性质的金额，欠条和说明中的“打款”金额为250000.00元。诉讼过程中，原告又提供存款回单和转账清单向被告主张权利，并根据该证据变更其主张的借款金额。本院认为，原告提供以证明借款事实和金额的证据前后矛盾，欠条和说明中的“打款”金额，与存款回单和转账清单载明的实际打款总金额明显不一致，载明的各项打款金额、时间与事实严重不符，故原告出示的欠条和说明不作为认定本案借款事实的依据。二、原告给两被告的转款中，两被告对款项性质和用途做了合理说明，且提供了证据予以佐证的数笔转账合计290000.00元，是否应当认定为借款的问题。对于2008年4月14日的120000.00元，熊安主张该款系杜明尧、杨瑞平、熊安等合伙承包火电厂土建工程时，杨瑞平转的前期出资款。熊安出举示了杜明尧的调查笔录证明其主张的事实。对于2012年12月19日的100000.00元、2012年12月20日的20000.00元，合计120000.00元，熊安主张该120000.00元系崔坤建介绍杨瑞平承建两江新区水土镇土地整治工程，杨瑞平将120000.00元转入熊安账户后，熊安将款打入崔坤建账户，后工程没有做成，崔坤建就该款向杨瑞平出具了借条，因此不是熊安的借款。熊安出举示了潘国良、殷明前的调查笔录证明其主张的事实。对于2012年11月30日的10000.00元，张晓红主张该款系因杨瑞平需要向凉风公司支付借用资质的费用，杨瑞平打款10000.00元到张晓红账户，后由张晓红代为缴纳了8000.00元，另2000.00元系辛苦费。张晓红出示了凉风公司出具的证明以佐证其主张的事实。对于2014年2月17日的40000.00元，张晓红主张该款系案外人刘俊通过杨瑞平账户支付给张晓红的还款，该款由刘俊转入杨瑞平账户后再转入张晓红账户。张晓红出示了刘俊的调查笔录及刘俊的银行账户交易明细证明其主张的事实。以上五笔转账合计290000.00元，原告提供的存款回单、转账清单等证据只表明杨瑞平向被告转账这一事实行为，均不能证明原、被告之间存在借款合意。以上五笔转账，被告抗辩转账系其他债权债务关系，被告已提供证据证明其主张，原告应当就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。本案中原告未能进一步提供原、被告之间就以上五笔转账达成借款合意的证据，原告对此应当承担举证不能的不利后果。据此，以上五笔转账，本院不作为借款认定，原告以借款事实向被告主张权利，本院不予支持。对于2013年2月4日的50000.00元，被告熊安主张该款系杨瑞平支付给梁超群的工程介绍费，庭审中原告认可该款系合伙关系的转款，故本院对该款不作借款认定，原告以借款事实向被告主张权利，本院不予支持。三、原告的其余转账72900.00元，原告向被告主张权利是否应当支持的问题。从本案原告提供的证据看，从2008年4月到2014年10月期间，原告给两被告转账共计412900.00元，减除本院不作借款认定的340000.00元，余款72900.00元。该72900.00元均系原告转账支付到被告熊安的银行账户。其中2013年10月10日的10000.00元熊安未对款项性质作出说明，其余的62900.00元作出了说明，但未提供证据证明。根据本案查明的事实看，被告熊安转账给原告杨瑞平的6900.00元，加上杨瑞平认可的收条载明的85000.00元，熊安共计支付给杨瑞平的款项金额为91900.00元。被告熊安已支付的款项金额明显大于72900.00元，原告主张被告偿还72900.00元部分的请求，因依据不足，本院不予支持。综上所述，原告转账支付给两被告的款项金额共计412900.00元，对其中的340000.00元本院不作借款认定，原告对该部分的请求，本院不予支持。剩余转款72900.00元，因原告主张权利的依据不足，对该部分的请求本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨瑞平的诉讼请求。案件受理费7525.00元，减半收取3763.00元，由原告杨瑞平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 曾  小  明二〇一六年四月十五日书 记 员 付勤（实习）