文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民再10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城区临潢大街内蒙古地矿综合楼一楼。负责人：梁振，该公司总经理。委托代理人：宋振阳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文平，个体运输户，住赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海红，个体运输户，住赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王显民，公务员，住赤峰市。被申请人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼二楼。负责人：黄柏，该公司总经理。再审申请人阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被申请人张文平、王海红、王显民、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰中心支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2015年4月24日作出（2014）松民初字第7192号民事判决。阳光保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日作出（2015）赤民三终字第569号民事判决。阳光保险公司仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年12月4日作出（2015）内民申字第2005号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人阳光保险公司的委托代理人宋振阳，被申请人张文平、王海红、王显民到庭参加诉讼。被申请人人寿保险公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张文平于2014年11月25日起诉至赤峰市松山区人民法院称，2014年9月5日11时40分许，被告王海红驾驶×××号小型轿车沿红山区金宇国际北街由东向西行驶至赤锡路与金宇国际北街交叉口时，与由北向南由被告王显民驾驶的×××号小型轿车相撞后，致王显民驾驶的×××号小型轿车又先后与由南向北李淑娟驾驶的张文平所有的×××号小型轿车、由南向北郭永山驾驶的×××号小型轿车相撞，发生致车辆受损的交通事故。此次事故经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，王海红承担此次事故的主要责任，王显民承担次要责任，李淑娟、郭永山无责任。现要求被告赔偿营运损失10250元、鉴定费1500元、交通费100元、停车费140元，合计11990元。被告王海红辩称，发生交通事故属实，车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为200000元，张文平的损失应由保险公司承担。被告王显民辩称，发生交通事故属实，车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为300000元，张文平的损失应由保险公司承担。被告人寿保险公司辩称，发生交通事故属实，张文平的诉讼请求我公司不负有法定的赔偿义务，保险公司与被保险人之间是保险合同关系，保险公司不承担间接损失的赔偿责任，本案属于道路交通事故，给张文平造成的损失是侵权人造成的，保险公司对张文平的主张不负有赔偿义务，对张文平提出的停运损失、鉴定损失、停车费、交通费，总计11990元，不予认可。根据交强险和第三者责任险条款之规定，此四项损失均属于除外责任，不在保险赔偿之列；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二项关于赔偿范围的认定第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的停运损失应当由侵权人承担，而本次事故中侵权人是交通事故的当事人王海红，而不是保险公司，因此我公司不承担张文平提出的停运损失。被告阳光保险公司辩称，发生交通事故属实，对于原告提出的停运损失、鉴定损失、停车费、交通费，总计11990元，不予认可，根据交强险和第三者责任险条款之规定，此四项损失均属于除外责任，不在保险赔偿之列；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二项关于赔偿范围的认定第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持：依法从事货物运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的停运损失应当由侵权人承担，而本次事故中侵权人是交通事故的当事人王海红，而不是保险公司，因此保险公司不承担原告提出的停运损失。赤峰市松山区人民法院一审认定，2014年9月5日11时40分许，王海红驾驶×××号小型轿车沿赤峰市红山区金宇国际北街由东向西行驶至赤锡路与金宇国际北街交叉口时，与由北向南王显民驾驶的×××号小型轿车相撞后，致王显民驾驶的×××号小型轿车又先后与由南向北李淑娟驾驶的张文平所有的×××号小型轿车、由南向北郭永山驾驶的×××号小型轿车相撞，发生致车辆受损的交通事故。此次事故经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王海红承担此次事故的主要责任，王显民承担次要责任，李淑娟、郭永山无责任。张文平在泰龙汽修公司支付停车费140元，张文平于2014年9月11日从停车场提取受损车辆，2014年9月21日张文平将受损车辆送到赤峰市中顺汽车维修厂进行维修，9月30日维修完毕。张文平于2014年11月24日向法院提出鉴定申请，要求对其液化气出租车日停运损失进行鉴定，该院委托赤峰正合资产评估有限公司进行鉴定，评估结论为：日评估价值为410元，张文平支付评估费1500元。另查明，王海红驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，三者险限额为200000元，王显民驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，三者险限额为300000元，此次事故发生在保险期间内。赤峰市松山区人民法院一审认为，王海红驾驶机动车上道路行驶，在进入路口时没有停车瞭望让右方道路的来车先行，应承担此次事故的主要责任，王显民驾驶机动车上道路行驶未注意观察道路车辆情况，且未在确保安全、畅通的原则下行驶，应承担此次事故的次要责任。故王海红、王显民对给张文平造成的合理的经济损失应承担赔偿责任，因王海红、王显民驾驶的车辆在人寿保险公司、阳光保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔，此次事故发生在保险期间内，故人寿保险公司、阳光保险公司对张文平合理的经济损失应在交强险限额内予以赔付，不足部分按责任比例在商业第三者责任保险限额内予以赔付，张文平请求的数额未超出交强险和商业第三者责任保险限额范围，故王海红、王显民不再承担赔偿责任，张文平请求的停运损失按25天计算依据不足，因自2014年9月5日发生交通事故，9月17日作出事故认定书，2014年9月11日将受损车辆在停车厂提出，9月21日进厂维修，9月30日维修完毕，故应按23天计算较为适宜，超出部分该院不予支持。张文平请求的交通费因无交通费单据，该院不予支持。保险公司辩称张文平的损失系间接损失，不予赔付的辩称理由因其未举出相关证据证明已向投保人履行了说明义务，故该辩称理由不能成立，该院不予支持。原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任保险财产损失赔偿限额2000元内赔付张文平停车费140元，营运损失9430元，计9570元中的2000元，在第三者责任保险限额300000元内赔付张文平剩余的财产损失5570元中的30%即1671元，以上合计3671元；二、阳光财产保险股份有限公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔付张文平停车费140元、营运损失9430元计9570元中的2000元，在商业第三者责任保险限额200000元内赔付张文平剩余的财产损失5570元中的70%即3899元，以上合计5899元；三、驳回张文平要求王海红、王显民承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。宣判后，阳光保险公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求依法改判。理由为，被上诉人张文平的车辆营运损失和停车费属于间接损失，依据保险合同条款属于保险人免责范围，故阳光保险公司不应承担赔偿责任。被上诉人张文平、王海红、王显民答辩服判。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院二审予以确认。本院二审认为，本案中被上诉人王海红驾驶×××号小型轿车与被上诉人王显民驾驶的×××号小型轿车相撞后，致王显民驾驶的×××号小型轿车又先后与李淑娟驾驶的张文平所有的×××号小型轿车和郭永山驾驶的×××号小型轿车相撞，发生致车辆受损的交通事故。此次事故交警部门认定，王海红承担此次事故的主要责任、王显民承担次要责任的事实清楚，对于张文平的财产损失，阳光保险公司作为王海红所驾车辆的保险人，应当在投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。阳光保险公司称本案的车辆停运损失、停车费属于间接损失，依据保险合同条款属于保险人免责范围，因阳光保险公司仅提交保险条款，不能证明在签订保险合同时，阳光保险公司向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含意和法律后果，从而做出选择，故该条款不产生效力。原审按责任比例确定上诉人赔偿的停运损失和停车费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人阳光保险公司的上诉理由不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人阳光保险公司申请再审称，1、原审法院认定对保险条款中的免责条款不予采信缺乏法律依据。保险法已明确规定，保险人只需向投保人尽到告知义务，而并无需向投保人以外的任何人尽告知义务。本案中阳光保险公司已尽到告知义务，投保人已签字确认。2、根据相关法律规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断，数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，因此被申请人张文平的损失均不属于保险责任。因无法从事相应经营活动所产生的停运损失应当由侵权人承担。本次事故中侵权人是交通事故中的王海红而不是保险公司。因此张文平的损失应当由王海红承担。被申请人张文平、王海红、王显民答辩服判。阳光保险公司在再审提供下列证据材料：一、倪启付商业险投保单一份，强制险投保单一份，证明阳光保险公司尽到了说明义务。二、机动车辆保险批单二份，证明投保人的变更情况。三、保险条款二份，证明间接损失的责任免除。这三组材料都经过相对方的签字确认，能够证明该公司不应承担间接损失。被申请人张文平质证称，上述证据在一、二审已经举过了，不是新的证据。免责条款是单方的，不是双方真实意思表示，属于无效合同。被申请人王海红质证称，证据一与本案无关。对证据二没有意见。证据三转签的时候只是签了合同，没有看过免责条款。被申请人王显民质证称，与其无关，不予质证。本院对上述证据材料的真实性、合法性予以确认。但并不能证明阳光保险公司意在证明的问题。本院再审查明的事实与一、二审认定事实一致，再审予以确认。再审另查明，王海红驾驶的DY2639号小型轿车由倪启付向阳光保险公司投保，2014年8月1日投保人由倪启付变更为王小杰。本院再审认为，被申请人王海红所驾驶的车辆在再审申请人阳光保险公司投保期间内发生交通事故。对于被申请人张文平的财产损失，阳光保险公司应当在投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。阳光保险公司依据保险合同中免责的格式条款认为本案中车辆的停运损失属于间接损失，不应当赔偿，但其并未提供相应证据证明在签订保险合同时就此向变更后的投保人进行明确说明和解释。不能就此免除阳光保险公司的赔偿责任。原一、二审判决保险公司按比例负担各项损失并无不当。再审申请人阳光保险公司的再审理由不能成立。依照>第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：维持本院(2015)赤民三终字第569号民事判决。本判决为终审判决。审判长  汪艳华审判员  訾红梅审判员  吕 岩二〇一六年四月十八日书记员  江 南