广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终143号上诉人（一审原告）：肖某，男，1976年7月5日出生，汉族，陆川县房地产管理所职工，住广西陆川县。委托代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。上诉人（一审被告）：杨某，男，1964年5月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地：广西陆川县，居住地：广西陆川县。委托代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。委托代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。上诉人肖某、杨某因委托合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第886号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后���依法组成由审判员梁坚担任审判长，与审判员王翔、代理审判员李欣瑜参加的合议庭，于2016年3月23日对本案进行了公开开庭审理，书记员陈婷婷担任法庭记录。上诉人肖某及其委托代理人朱万欢、上诉人杨某及其委托代理人李秋芸到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院审理查明：2011年6月，原告肖某开办陆川县家家旺超市委托被告杨某进行管理。2011年6月至8月超市开始筹办、装修时被告杨某从原告肖某手领取了303810元。从2011年8月11日超市正式营业至2011年12月10日止原告肖某委托被告杨某负责管理该超市的收支事务。在被告杨某管理该超市期间，双方对该超市的收支费用说法不一致，原告认为收入610362元，被告认为就是按原告提供的数据也只是收入570095.1元。因实际收支数据有部分不经双方核算认可，出现双方各持不同观点。在审理期间，原告提出司法会计鉴定的申请，经玉林市中级人民法院委托中众益（广西）会计师事务所有限公司玉林分所于2015年2月3日作出中众益审（2015）5014号司法会计鉴定报告书，鉴定结论为：杨某从2011年8月11日至2011年12月10日止管理陆川县家家旺超市的现金收支结余为人民币211298.64元。被告杨某对该鉴定有异议提出进行重新或补充鉴定申请，中众益（广西）会计师事务所有限公司玉林分所于2015年7月31日《关于重新鉴定需要对有关证据进行质证确认的函》。另查明：被告签收收款金额为558703元，原告提供电脑记录收入金额为562952.65元，二者相差4249.65元；原告提供有超市收银员记录的笔记本月饼的总收入6275元，但未有证据证实该收入在被告手中；原告提供的玩具收入共16149元未有其他依据佐证；被告于2011年9月6日从玉林市东联商贸购进月饼分别为2996元、3165.30元，共6161.30元。退���、返点金额47413.56元供货商未支付有现金。被告在管理该超市期间占用的结余款为131050.13元。再查明，原告肖某于2015年3月9日支付了司法鉴定审计费20000元给中众益（广西）会计师事务所有限公司玉林分所。2014年4月14日，肖某向一审法院提起诉讼，请求判决杨某支付占用的委托管理款193305.85元。在经鉴定机构鉴定后，肖某变更要求杨某支付211298.64元及利息（从2011年12月11日起至付清占用款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），同时支付司法鉴定费20000元。一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务，委托人应当预付处理委托事务的费用。根据本案情况，原告委托被告管理经营陆川县家家旺超市的相关事务，���未签订有书面合同，但原、被告之间已形成事实上的委托合同关系，对双方的委托管理关系应予确认。委托合同终止后，双方合同关系终止，被告无理由继续占有在该超市取得的结余款，应当返还给原告。被告从2011年8月11日超市正式营业至2011年12月10日止在管理该超市期间的收入及支出数据因双方说法不一，经依法委托中众益（广西）会计师事务所有限公司玉林分所作出中众益审（2015）5014号司法会计鉴定报告书，鉴定该超市在此期间的现金收支结余为211298.64元。但因双方对收支数据存在很大差异，被告提出要求重新或补充鉴定后，对双方争议的主要焦点作如下确认：1、有被告签收收款金额为558703元，原告提供电脑记录收入金额为562952.65元，二者相差4249.65元，因原告提供的电脑数据未有直接证据证实，不予确认，应在结余款中减去4249.65元；2、原告提供有超市收��员记录的笔记本证实月饼的总收入6275元，但未有证据证实该收入在被告手中，不予确认，应在结余款中减去6275元；3、原告提供的玩具收入共16149元问题，因开该玩具车箱是原告自己，未有其他证据佐证其真实性，不予确认，应在结余款中减去16149元；4、对2014年中秋月饼进货支出问题，其中对被告进月饼3280元的数据没有提供到票据不予认可外，对2011年9月6日从玉林市东联商贸购进月饼分别为2996元、3165.30元，共6161.30元既有供货公司名称又有票据证实，应在结余款中减去6161.30元；5、关于退货、返点金额47413.56元，因供货商均未支付有现金，不应作扣除，应在结余款中减去474713.56元；6、被告提出其支付张春红等9个人的工资共2122.4元问题，因未有知情证人出庭作证证实，不予采信。此外，对被告抗辩称的其他问题，因均未能提供相反证据佐证其陈述的事实，均不予采��。因此，经核实，被告在管理该超市期间占用的结余款为131050.13元。原告提出的诉讼请求有理，依法予以支持，但请求数额超过核准范围的，以核准的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决：一、被告杨某应支付占用结余款131050.13元给原告肖某；二、被告杨某应支付该占用款的利息给原告肖某。利息计算方法：以131050.13元为基数，从2011年12月11日起至偿付清占用款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案受理费4371元（原告已预交2113元）、司法鉴定审计费20000元（原告已预交），由原告肖某负担受理费1450元、司法鉴定审计费8000元，被告杨某负担受理费2921元、司法鉴定审计费12000元。上诉人肖某不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，少认收入，多认支出是错误的。请求：1、撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第886号民事判决；2、依法改判杨某支付占用结余款211298.64元及利息给肖某。上诉人杨某不服一审判决，上诉称：肖某的诉讼请求没有事实和证据证实，一审判决漏算了库存的货物是错误的。请求：1、撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第886号民事判决；2、依法改判驳回肖某的诉讼请求。二审诉讼中，上诉人杨某提供以下证据：1、记录内容为谭ＸＸ借支共3200元的笔记簿二页，欲证明代支出谭ＸＸ工资3200元，应列入杨某的支出数额；2、超市2011年7月到12月进货款和8月到12月销售金额统计及超市公告，欲证明2011年12月1日到10日有进货款应列入杨某的支出数额。上诉人肖某对证据1，认为该笔记本是杨某自己持有，记载内容的真实性不能认定，超市在经营期间所有员工的工资支出均由肖某一人负责，其没有委托他人代发工���事项，不能采信该证据；对证据2，肖某认为该超市收支单已经双方当事人核对，相关会计事务所核算确认，杨某单方的书证不能证明其主张。本院认为，证据1因谭ＸＸ没有到庭作证，无法核实该笔记本记载的内容的真实性，并且杨某不能提供肖某委托过其向员工支付工资的证据，肖某也不予认可，本院不予采信。对证据2，因杨某管理超市时间至2011年12月10日止，该证据所列数据并不是12月1-10日的进货数，无法证明杨某的主张，本院不予认定。一审中，关于所作出的司法会计鉴定结论，中众益（广西）会计师事务所有限公司玉林分所在《关于重新鉴定需要对有关证据进行质证确认的函》中，明确：1、关于超市收入确认的证据：超市收银员交款给杨某签收记录证据，收款金额为558703元。销售商品电脑记录的电子数据，收款金额为562952.65元。二者相差4249.65��。考虑到杨某作为超市受托经营管理人，有责任对超市取得的收入确保安全和完整，以电脑记录数据进行确定销售收入。应采纳哪项证据确认收入由法庭确认；2、关于月饼收入确认的证据：杨某没有提供证据，肖某提供了超市售货员记录于笔记本销售月饼的品种数量、金额等的数据资料，证明2011年中秋节销售月饼收入为6275元，杨某否认售货员将该收入交给了其，肖某主张售货员已把该收入交到肖某手。对此由法庭确认。3、关于超市门口玩具车收入确认证据：一是与普定市玉麟贸易公司合作分成取得的收入为9456元，肖某提供的证据是该公司支付分成款的收据。二是超市门口自营玩具车取得的收入为6693元，肖某提供的证据为超市门口自营玩具车收银箱显示的电子收入金额的照片资料。上述收入杨某否认收取，肖某提出超市门口玩具车一直是杨某管理和持有收银箱锁匙，至今收银箱都无法打开，玩具车的收入是杨某收取了。对此由法庭确认。4、关于中秋节月饼进货支出确认的证据：2011年9月中秋节取得的月饼收入为6275元，但购进月饼支出为12881.3元，二者存在逻辑矛盾。故对以下三单月饼支出不认可：2011年9月4日支出3280元的进货单无供货商名称、日期、地址、电话等，也无超市进货人、收货人签名；2011年9月6日从玉林市东联商贸购进月饼二单2996元及3165.3元，进货单无超市收货人签名，二单月饼品种也完全相同，为何同一日要开二单票据？基于肖某不认可上述三单月饼的支出，及月饼进货单存在瑕疵，故对上述三单月饼支出共9441.3元无法确认。由法庭确认。5、关于退货、返点的证据：杨某负责进货的退货、返点并不存在退货、返点的钱是谁收取的问题，如有退货、返点是供货商直接抵减所应收取的货款，鉴定结论是将进货总��扣除退货、返点后作为进货支出净额来计，没有错误。经本院审理查明：一审判决查明的事实，除其中“另查明：被告签收收款金额为558703元，，=131050.13元。”的认定有误外，其余属实，本院予以确认。本院认为：上诉人杨某接受上诉人肖某的委托管理经营陆川县家家旺超市，双方形成委托管理合同关系。关于杨某在受托管理超市期间的现金收支结余款是多少的认定问题。对此一审法院依法委托中众益（广西）会计师事务所有限公司玉林分所进行了司法会计鉴定，所作出的中众益审（2015）5014号司法会计鉴定报告认定，该超市在2011年8月11日至2011年12月10日期间的现金收支结余为211298.64元，对此结论中众益（广西）会计师事务所有限公司玉林分所并作出《关于重新鉴定需要对有关证据进行质证确认的函》，进一步对每项鉴定结论进行分析和说明，建议由法���对上述鉴定结论中相关项目的数据认定结合证据进行确认。本院认为，对于鉴定机构所明确的由法庭确认的以上几项的认定，一审法院确认第一项超市电脑记录收入与杨某签收收入的数额相差款4249.65元、第四项有月饼供货公司的票据进货6161.30元应在鉴定结论的现金收支结余款211298.64元中减除是正确的，且不予减除杨某主张的第六项支付张春红等9个人的工资共2122.4元也是正确的。但一审判决确认第二项玩具车收入共16149元、第三项杨某不认可的超市收银员笔记本记录的月饼总收入6275元、和第五项退货、返点金额47413.56元应在211298.64元中减除是错误的，因为，杨某受托全面经营管理超市，整个超市的购销收支款均是杨某代肖某处理，包括平时对超市门口玩具车的收入款的管理亦是其职责管理范围，肖某已明确是杨某一直管理和持有收银箱锁匙，杨某否认已收玩具车的收入款，但其不能提供是他人收取此项款且没有交付给其的证据，故应当认定此款项已为杨某所收取；同样超市进行月饼的购销经营事项也应是由杨某管理，对于中秋节期间销售月饼的收入款6275元，从售货员所作的月饼的销售记录反映，销售是自9月4日至9月17日止，长时间对月饼进行购销，对于有正常票据反映的月饼的进货支出应认定为杨某已支，同时对月饼销售收入款6275元，杨某也应当进行收取管理，杨某否认售货员将该款交给了其，但却不能合理说明并举证证明该款为谁收取及持有，故对其主张不应采信，应认定该款已由其收取；另外，根据中众益（广西）会计师事务所有限公司玉林分所《关于重新鉴定需要对有关证据进行质证确认的函》中第5点关于退货、返点的证据的说明，因如有退货、返点的是供货商直接抵减所应收取的货款，即不存在退货、返点的钱��收取问题，也就不存在从鉴定结论中减除的问题，故一审判决减除该款属错误减除。综上，上述三笔款16149元、6275元和47413.56元不应在211298.64元中减除，对一审此认定予以纠正。应认定杨某在接受委托管理该超市期间占用的结余款为211298.64元-4249.65元-6161.30元=200887.69元。杨某在委托合同终止后无理由继续占有在该超市取得的该结余款，肖某起诉要求其返还结余款及支付占用期间利息的理由正当，依法应予支持，但对超出该款的部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更陆川县人民法院（2014）陆民初字第886号民事判决第一项为：上诉人杨某应支付占用结余款200887.69元给上诉人肖某；二、变更陆川县人民法院（2014）陆民初字第886号民事判决第二项为：上诉人杨某应支付占用款的��息给上诉人肖某（利息计算方法：以200887.69元为基数，从2011年12月11日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十天内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。本案一审受理费4371元（肖某已预交2113元）、司法鉴定审计费20000元（肖某已预交），二审案件受理费4469元（肖某已预交）、二审案件受理费4371元（杨某已预交），合计33211元，由上诉人肖某负担13211元、上诉人杨某负担20000元。本判决为终审判决。审 判 长  梁 坚审 判 员  王 翔代理审判员  李欣瑜二〇一六年四月二十五日书 记 员  陈婷婷