内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民 事 判 决 书（2016）内2201民初454号原告王文辉，男，1975年5月8日出生，满族，无职业，现住乌兰浩特市。委托代理人吴君义，兴安盟法律援助中心律师。被告王福全，男，1963年11月19日出生，汉族，科右中旗宏发房屋拆迁有限责任公司经理，现住乌兰浩特市。被告科右中旗宏发房屋拆迁有限责任公司，住所地科右中旗白音胡硕镇。法定代表人王福全，经理。被告兴安盟延城房地产开发有限公司，住所地乌兰浩特市乌察路北1.5公里处。法定代表人石晓星，董事长。委托代理人于佩清，内蒙古天厚律师事务所律师。被告海建文，男，1969年4月10日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。委托代理人孙晓光，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告乌兰浩特市房屋征收局，住所地乌兰浩特市兴安街温州花园南门对过。法定代表人张建军，局长。原告王文辉诉被告王福全、海建文、科右中旗宏发房屋拆迁有限责任公司（以下简称宏发公司）、兴安盟延城房地产开发有限公司（以下简称延城公司）、乌兰浩特市房屋征收局商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年7月15日作出（2015）乌民初字第228号民事判决，后原告王文辉、被告兴安盟延城房地产开��有限公司不服一审判决，上诉至兴安盟中级人民法院，兴安盟中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）兴中法民终字第01061号民事裁定书，裁定撤销乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第228号民事判决，将本案发回乌兰浩特市人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告王文辉的委托代理人吴君义、被告王福全、被告海建文的委托代理人孙晓光、被告延城公司的委托代理人于佩清、被告宏发公司的法定代表人王福全到庭参加诉讼，被告乌兰浩特市房屋征收局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文辉起诉称，2011年9月24日，原告经人介绍向被告延城公司开发的承达小区购买2套80平方米住宅，合同签订后，原告向被告王福全交纳房款23万元。王福全称房屋是被拆迁户董新退回的回迁房屋，小区房屋是延城公司、海建文、宏发公司、乌兰浩特市房屋征收局合伙开发的，待楼房回迁后进行网签合同。该房屋竣工后，出售给原告的房屋被卖给他人，故原告起诉至法院，要求依法解除与被告延城公司签订的房屋买卖合同；要求被告延城公司返还购房款23万元；要求被告延城公司赔偿各项损失23万元（其中包括购房款利息，按月利率2%计算，自2011年9月24日至返还购房款之日止；临时安置补助费，按照每月2套×100平方米×10元／月×2倍=4000元计算，自2012年9月19日起至返还购房款之日止）；要求被告宏发公司、乌兰浩特市房屋征收局、王福全、海建文对上述款项承担连带给付责任。被告延城公司庭审答辩称，不同意原告诉请。1、原告不具备合法的诉讼主体资格，本案是商品房买卖纠纷，原告不是适格的当事人；2、该案没有��品房买卖合同，原告的第一项诉请不成立，我公司从未收到原告交来的23万元购房款；3、我公司从未开发过商品房房屋，也没有我公司关于诉争小区相关政府职能部门的批复；4、诉争小区并非我公司开发，我方不承担责任；5、本案案由为商品房买卖合同纠纷，但案由不成立。荣灿房地产开发公司应当出庭，否则无法查清事实。被告宏发公司庭审答辩称，尚景付委托我公司进行拆迁，在收到原告的230000.00元购房款后，将房款交给董新，所以董新才同意原告签回迁协议，不同意原告的诉讼请求。被告王福全庭审答辩称，我与尚景付有拆迁委托合同，当时是尚景付让我进行动迁，拆迁到董新家他不想要房子，想要现金补偿，我帮他打听着卖回迁的房屋，王翠艳和王文辉是亲属，王翠艳说王文辉想买房子，尚景付同意，之后我与董新说他也同意，后来董新、尚景付、王文辉都在拆迁协议书上签字了。王文辉把钱230000.00元现金给我，我将这230000.00元给董新了，拆迁协议变更为王文辉的名字。所以不同意原告的诉讼请求。被告海建文庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、海建文没有收过原告的购房款；2、海建文不是原告说的房屋买卖合同的主体，海建文在合同签字是替荣灿公司签字，海建文与尚景付是否属于合伙关系与本案要求的赔偿没有关系；3、原告要求被告承担连带责任无法律根据。被告乌兰浩特市房屋征收局未作答辩。经本院审理查明，2011年8月1日，兴安盟承达建筑劳务分包有限责任公司与宏发公司签订房屋拆迁委托合同一份，约定由兴安盟承达建筑劳务分包有限责任公司委托宏发公司负责科右前旗科尔沁镇平房拆迁工作。委托合同由兴安盟承达建筑劳务分包有限责任公���的法定代表人尚景付签名并加盖公章，由宏发公司的法定代表人王福全签名并加盖公章。2011年9月19日，案外人董新、王文辉与延城公司签订城市房屋拆迁产权调换协议书一份，协议载明董新为被拆迁人，王文辉为现使用人。协议约定由延城公司拆迁董新所有的位于科右前旗大坝沟镇远大村02段3幢1号住宅（面积72平方米），并以远大村1号楼两户80平方米房屋作为回迁安置补偿。该协议由海建文在拆迁人处签字，由延城公司及乌兰浩特市房屋征收局在拆迁人处盖章，由董新、王文辉在被拆迁人处签名、捺印。2011年9月24日，王文辉向王福全交付购房款23万元，王福全向王文辉出具了由王福全签名、宏发公司盖章的购房款收据一枚。后因王文辉未能取得所购房屋，故以王福全涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关认为不构成犯罪，未予立案处理，原告故起诉至法院。另查明，案外人董新作为被拆迁人因房屋被拆迁回迁门市两座，得到部分现金补偿，对王文辉购买回迁房事宜称不知情。再查明，王福全在收取王文辉23万元购房款过程中有获利行为，涉案房产开发项目在科右前旗住建部门未办理基本建设手续。上述事实有原告王文辉提供的1、城市房屋拆迁产权调换协议书一份、2、购房款收据一枚、3、公安机关对王文辉、董新、王福全、尚景付、姜涛的询问笔录一份、4、政府文件一份、5、二审庭审笔录一份；被告宏发公司提供的1、《城市房屋拆迁产权调换协议书》一份、2、房屋拆迁委托合同一份；法院依职权调取的1、科右前旗住建局证明一份、2、董新询问笔录二份以及原、被告的当庭陈述在卷为证。上述证据均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告王文辉主张向被告延城公司购买两处80平方米房屋，应向本院提供证据证明其与延城公司存在房屋买卖关系。按照《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。原告王文辉提供的房屋拆迁产权调换协议并无房屋买卖内容的约定，且被拆迁人董新作为该协议签订的主体已就房屋被拆迁事宜得到相应补偿。原告王文辉既非被拆迁人，亦非回迁权益受让人，其提供的房屋拆迁产权调换协议书难以证实与被告延城公司之间存在房屋买卖合同关系。另外，原告王文辉主张其向被告延城公司交付购房款23万元，但据其提供的购房款收据以及对交款过程的陈述，购房款系被告王福全个人收取，且王福全从中有获利行为，涉案房产开发项目因在住建部门无批建手续，无法证实系被告延城公司开发。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。原告就其与延城公司之间的缔约行为及收取款项行为均未能提供证据加以证明，故对其要求解除与被告延城公司之间房屋买卖合同、返还购房款并赔偿损失的主张，本院不予支持；因原告主张的房屋买卖基础法律关系不能得到支持，故在此基础上，被告王福全、海建文、乌兰浩特市房屋征收局、宏发公司亦无承担连带责任的可能。原告向被告王福全交付23万元购房款的行为属另一法律关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四��、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王文辉的诉讼请求。案件受理费8200.00元，由原告王文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长  黄耀坤审判员  傅 颖审判员  曹学丽二〇一六年四月十八日书记员  翟思明