浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉海民初字第3637号原告：叶义前。被告：华汇建设集团有限公司。委托代理人：盛洪伟。本院于2015年11月19日立案受理了原告叶义前诉被告华汇建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案。依法由审判员张艳适用简易程序于2016年1月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告及被告委托代理人盛洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月14日，被告因兴建世博许村·金都花苑与原告签订了《班组包清工合同》一份，双方对工程承包范围、合同工期、质量标准及合同价款等进行了约定，被告收取了原告押金100000元。后被告分别向原告支付工程款60000元（30000元各2笔）、50000元、46000元、100000元及280000元，合计536000元。2015年6月25日，原、被告进行了工程款结算，工程款合计876030元。至今，被告以各种借口拒绝支付工程款及返还保证金。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院并提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款331303元；二、判令被告返还原告保证金100000元；三、判令被告按月利率2%自2015年6月26日支付至实际清偿日的利息。被告辩称：一、原告自始至终是与吴金木个人发生业务关系的，原告与被告从未有业务往来，被告无需支付原告工程款；二、被告从未向原告收取过保证金，无需向原告返还保证金。原告举证、被告质证及本院认证如下：一、《班组包清工合同》1份，证明2014年6月14日，被告将世博许村·金都花苑工程项目中的油漆工程分包给原告施工，双方对承包内容、付款方式等进行了约定。被告对该证据有异议，被告认为该合同是原告与吴金木个人签订的，吴金木不是被告法定代表人，也没有被告的授权委托书，故吴金木的行为只代表其个人。本院认为，该合同抬头甲方是被告，乙方是原告，甲方代表处有吴金木签字，对合同内容本院予以确认，至于吴金木签字的效力是否及于被告，本院将结合其他证据综合分析。二、结算单1份（另复印件1份），证明原、被告对原告施工的工程量进行了结算，确认原告工程款合计867030元。被告对该证据不认可，其认为该结算是吴金木个人与原告之间的结算，与被告无关。本院对该结算单所载明的吴金木于2015年6月25日与原告进行结算的事实予以确认，至于吴金木结算的效力是否及于被告，本院将结合其他证据综合分析。对于原告陈述的复印件上有被告“魏总”的书写笔迹，被告对此予以否认，又无原件核对，本院对原告的该陈述不予确认。三、押金收条1份，证明2014年5月24日，吴金木收到了原告押金100000元。被告认为收取押金是吴金木的个人行为，与被告无关。本院对该证据予以认定，至于吴金木收取押金是否代表被告收取押金，本院将结合其他证据综合分析。四、收条及证明（复印件）各1份，证明原、被告之间存在的本案所涉纠纷，曾经过海宁市许村劳动监察大队协调，被告向许村镇欠薪保证金账户打款50000元用于支付原告工程款，也能证明吴金木结算是被告同意的。被告认为被告付款50000元是出于政府协调和维稳的需要，并不能证明原、被告之间存在工程分包关系，也不能证明吴金木是被告的工作人员。本院对该证据内容予以确认，但至于吴金木的身份将结合其他证据综合分析。五、授权委托书（原件保存于海宁金都房地产开发有限公司）1份，证明在本案所涉工程世博许村﹒金都花苑中，被告授权委托吴金木为其代理人，办理工程建设事宜。被告对该证据真实性无异议，但其认为该委托书是被告向建设单位海宁金都房地产开发有限公司出具的，与原告无关。另原告在签订分包合同时不知晓吴金木受委托事项的，是诉讼中才知晓的，不构成表见代理。本院对该证据予以认定，并对该授权委托书载明的被告授权委托吴金木为其代理人，以被告的单位名义办理世博许村﹒金都花苑工程建设事宜，期限自2013年7月1日起至2014年8月30日止的内容予以确认。六、金都花苑小工班组结算凭证3页、打桩工程承包合同及结算单合计5页、监理会议纪要1组（复印件，来源于本院审结的2015嘉海民初字第1648号及1697号案件中），证明吴金木代表被告参加工程监理会议及对外进行结算的情况。被告对该组证据本身真实性无异议，但认为（2015）嘉海民初字第1648号及1697号案件均是调解结案，上述证据法院并未进行认定；吴金木并非被告法定代表人，被告从未授权其与原告签订合同及工程款结算，吴金木与相关单位进行合同签订及结算有被告公章的话，被告才认可；吴金木在相关监理例会中签字，是因为吴金木也分包了部分工程。本院认为，该组证据相互结合可以证明吴金木在本案所涉工程中曾代表被告参与部分分包合同签订、工程款结算及监理例会，与原告提交的证据五相互印证，足以证明吴金木是被告在本案所涉工程中的现场负责人，其管理工程项目是得到被告授权的。被告无证据提交。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：被告承建了海宁金都房地产开发有限公司开发的世博许村﹒金都花苑工程项目。2013年7月1日，被告向海宁金都房地产开发有限公司出具授权委托书，明确委托吴金木为其代理人并以被告的名义办理该工程建设事宜，期限自2013年7月1日起至2014年8月30日止。此后至2015年2月期间，吴金木曾参与了被告部分分包合同的签订、结算及小工班组的工资支付过程，也多次代表被告参加监理工作例会。2014年5月24日，吴金木向原告出具了收条，确认收到了原告保证金（押金）100000元。2014年6月14日，吴金木代表被告与原告签订《班组包清工合同》一份，被告为甲方、原告为乙方，约定甲方将世博许村﹒金都花苑工程项目中的地下室、主楼负一层-屋面、屋顶阁楼等墙面基层处理及涂料饰面等所有本项目施工图范围油漆内容分包给乙方施工，所有油漆工具由乙方负责自备；总清工费结算，地下室及主体油漆全部完工，经质检站验收合格后付款至90%，留10%待工程中无油漆工所做的工作后2个月内付清；工期自2014年4月28日至2014年8月30日完工；为保证合同的有效执行，乙方在签订合同时交甲方质量进度，安全生产，文明施工的保证金100000元，如发生进度质量、安全生产、文明施工达不到合同要求，保证金全部没收，油漆班组在油漆验收合格后，10天内归还。另外，双方对承包价格及付款方式等进行了详细约定。2015年6月25日，吴金木签字确认原告工程价款总计867030元。原告自认收取了被告支付的工程款536000元。本院认为，本案的争议焦点就是在本案中吴金木与原告签订合同、结算及收取保证金的行为后果是否应被告承担。首先，本院认为，原告提交的班组包清工合同的抬头甲方是被告，说明原告主观上认为是与被告而非与吴金木个人签订合同。至于吴金木的身份，被告在承建本案所涉工程时向建设单位出具了委托吴金木为代理人办理工程建设事宜的委托书，足以说明在该工程中吴金木是被告代理人的身份。且吴金木多次代表被告参加工程施工过程中的监理例会，也曾代表被告对外签订分包合同，参与了分包方及部分班组的结算事宜，进一步印证了吴金木是受被告的委托在管理工地，系被告在本案所涉工程中的现场负责人。对于上述委托书，原告陈述虽然在诉讼时才从建设单位取得复印件，但在签订分包合同时是知晓吴金木是被告代理人的身份的，且原告与其他班组一样，与吴金木洽谈后均顺利进入被告承建的工地施工，故原告有理由相信吴金木能代表被告。被告对此虽有异议，但无证据加以反驳。其次，在原告分包的油漆工程完工后，经过当地政府的劳动监察部门协调，被告也愿意支付原告部分工程款，说明原告与吴金木洽谈后的施工行为是受到被告认可的。综上，本院认为，吴金木代表被告与原告签订合同及进行结算行为的效力及于被告，被告应该对吴金木在工程管理过程中的的行为后果承担相应责任。对于原告主张返还的保证金，本院认为，既然吴金木代表被告在与原告签订的合同中明确约定要收取原告的保证金100000元，且实际上收取了100000元保证金，相应返还责任应由被告承担。至于款项实际上是吴金木收存还是被告收存，是被告与吴金木之间的内部关系，与原告无关。另，原告在起诉状中诉称的结算工程款数字有误，应为867030元，扣除被告已付536000元，被告还剩余款331030元未付。至于原告主张的利息损失，本院认为，原告无相应施工资质，其与被告签订的分包合同应属无效，原告主张以欠付工程款本金为基数，自吴金木结算后的次日以月利率2%开始计算利息损失不当，应该以原告向被告主张权利之日起计算，即自起诉之日2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华汇建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶义前工程款331030元，并支付利息损失（以331030元为基数，自2015年11月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告华汇建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告叶义前保证金100000元。三、驳回原告叶义前的其余诉讼请求。案件受理费7770元，由被告华汇建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张 艳代理审判员  张仲轩人民陪审员  印福良二〇一六年四月八日书 记 员  高孝琳