山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄商初字第2551号原告：青岛荣高食品有限公司。住所地：青岛市黄岛区藏南镇204国道旁。法定代表人：丁聪，该公司总经理。委托代理人：马云飞，山东方恒律师事务所律师。委托代理人：孙昌进，山东方恒律师事务所律师。被告：青岛柏森特宠物用品有限公司。住所地：青岛经济技术开发区崇明岛西路**栋*楼**号216。法定代表人：丁宁，该公司总经理。委托代理人：夏洪政，山东首辰律师事务所律师。委托代理人：耿方美，山东首辰律师事务所律师。原告青岛荣高食品有限公司（以下简称“荣高食品公司”）为与被告青岛柏森特宠物用品有限公司（以下简称“柏森特宠物用品公司”）承揽合同纠纷一案，于2015年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告荣高食品公司法定代表人丁聪及其委托代理人马云飞，被告柏森特宠物用品公司法定代表人丁宁及其委托代理人夏洪政均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣高食品公司诉称：原、被告存在业务往来关系，原告一直按照合同约定为被告供应货物，截止到2015年5月1日，被告尚欠原告货款450032.76元至今未付。请求判令被告给付原告货款450032.76元并承担诉讼费。被告柏森特宠物用品公司辩称：1、原告所述与事实不符，被告仅欠原告货款72974.80元。2、原告超标的查封被告银行存款46万元，给被告造成巨大损失，请求驳回原告的诉讼请求。经本院开庭审理查明：一、原、被告无争议的事实被告通过电子邮件的方式向原告下达鸡肉米粒哑铃、鸡肉绕骨粒棒等宠物食品订单任务。2014年12月2日、12月3日、12月15日，被告向原告下达了总金额分别为40500元、85200元、175080元的宠物食品订单任务，其中12月15日的合同上载明了17cm鸡肉绕漂白猪皮卷的单价为5.35元/袋。2015年1月10日、1月28日、3月3日、3月11日、3月31日，被告又向原告下达了总金额分别为65520元、202300元、85200元、255600元、255600元的宠物食品订单任务，其中2015年3月3日的合同载明“鸡肉绕骨粒棒，数量1200公斤，单价26元/公斤”等事项。原、被告均认可原告主张的货款系以上所有业务的累积欠款数额，所欠货款的履行期限已届满。以上八份订单中，原、被告均认可2014年12月3日和2015年1月10日的合同双方已经履行完毕，无争议；对2015年3月11日的合同，数额为255600元，原、被告双方均无异议。对2015年3月31日的合同255600元，原、被告均认可该份合同双方实际未履行。对其它合同，原、被告对履行情况存在争议。对上述合同的货物，原、被告均认可已出口到国外。原告为被告开具了746913元的增值税发票；经过被告同意，原告为青岛康大食品有限公司开具了246153.6元的增值税发票，该发票数额包括在原告为被告发送货物的数额内。被告共向原告支付货款563280.24元，青岛康大食品有限公司代被告向原告支付货款246153.60元。原告对开具的所有发票未提交明细。根据原告的申请，本院于2015年8月17日冻结被告银行存款45万元。庭审过程中，原告申请部分解除冻结，本院实际冻结被告银行存款23万元。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的合同订单等证据在卷为凭，业经本院开庭质证和审查，可以认定。二、原、被告争议的事实1、2014年12月2日和2014年12月15日的合同履行情况。原告主张该两份合同的发货数量合在一起共向被告发送了总额为240807元的货物，并提交了发货单予以证明，发货明细如下：2014年12月份发送17cm鸡肉绕漂白猪皮卷12000袋，单价5.35元/袋，每袋140克；成袋12.5cm鸡肉漂白猪皮卷240公斤，单价40元/公斤；散装12.5cm鸡肉漂白猪皮卷4473.49公斤，单价37.5元/公斤。2015年1月份发送散装12.5cm鸡肉漂白猪皮卷1065.7公斤，单价37.5元/公斤。以上发货总额共计281519.63元。2014年12月份，被告退回原告散装12.5cm鸡肉漂白猪皮卷1085.67公斤，单价37.5元/公斤，退货总额为40712.63元，以上发货总额扣除退货总额，原告共计向被告发送货物总额为240807元。经庭审质证，对2014年12月份原告发送的17cm鸡肉绕漂白猪皮卷，被告只认可数量为4320袋，对单价5.35元/袋不予认可，称单价过高，应为37元/公斤，每袋140克。对双方争议的17cm鸡肉绕漂白猪皮卷的发货数量，原告称除其中的4320袋被告法定代表人丁宁在出库单上签字外，其他7680袋只有原告仓库管理员庄桂芬的签字，没有被告的工作人员的签字。经本院核实，争议的发货数量7680袋只有原告单方签字。对该17cm鸡肉绕漂白猪皮卷的单价问题，合同上载明的单价为5.35元/袋。因争议的17cm鸡肉绕漂白猪皮卷7680袋没有被告工作人员的签字确认，本院不能确认被告收到原告该数量的货物。对争议的单价问题，因合同上已进行了明确的约定，为5.35元/袋，本院认为应按合同约定的单价计算，确认原告对17cm鸡肉绕漂白猪皮卷，向被告发货的总额为23112元（4320袋×5.35元/袋）。对成袋12.5cm鸡肉漂白猪皮卷240公斤（单价40元/公斤）和散装12.5cm鸡肉漂白猪皮卷4473.49公斤（单价37.5元/公斤）数量问题，原告在庭审中称均为散装，240公斤“成袋”系口误，应为“散装”，单价为合同约定的37.5元/公斤。经庭审质证，被告对240公斤发货数量无异议，但对单价不予认可，称合同对散装单价未约定。庭审过程中，原、被告均同意按37元/公斤计算。因原、被告对该笔发货数量无异议，本院确认以上240公斤原告的发货数额为8880元（240公斤×37元/公斤）。对散装12.5cm鸡肉漂白猪皮卷4473.49公斤，被告只认可其中由其工作人员签字的1509.88公斤，对其他未签字的不予认可。原告称该4473.49公斤包括了被告认可的1509.88公斤，其他2963.61公斤没有被告工作人员的签字。庭审过程中，原、被告均同意按37元/公斤计算。对双方争议的2963.61公斤散装12.5cm鸡肉漂白猪皮卷，因无被告工作人员的签字确认，本院不能确认被告收到原告该数量的货物。因原、被告对单价均同意按37元/公斤计算，本院确认被告收到原告该散装鸡肉漂白猪皮卷的货物总额为55865.56元（1509.88公斤×37元/公斤）。对2015年1月份发送散装12.5cm鸡肉漂白猪皮卷1065.7公斤(单价37.5元/公斤)问题。经庭审质证，被告只认可其中的519.4公斤，对单价称应按35元/公斤计算。对此，原告称被告工作人员确认的只有519.4公斤，另546.3公斤只有原告单方签字。庭审中，原、被告均同意按36元/公斤计算。对双方争议的546.3公斤发货数量问题，因无被告工作人员的签字确认，本院认为不能确认被告收到原告该数量的货物。因原、被告对单价均同意按36元/公斤计算，本院确认被告收到原告该散装鸡肉漂白猪皮卷的货物总额为18698.4元（519.4公斤×36元/公斤）。对2014年12月份被告退回原告散装12.5cm鸡肉漂白猪皮卷1085.67公斤（单价37.5元/公斤）问题。经庭审质证，被告对数量1085.67公斤无异议，对单价称应为37元/公斤。庭审过程中，原、被告均同意按37元/公斤计算，退货总额为40169.79元（1085.67公斤×37元/公斤）。该笔货款应当从原告主张的货款中扣除。综上，本院确认原告共向被告发送了106555.96（23112元＋8880元＋55865.56元＋18698.4元）元的货物，扣除被告退回的货物40169.79元，被告还应向原告支付货款66386.17元（106555.96元-40169.79元）。2、对2015年1月28的合同履行情况。原告称实际发货总额为218022.5元。经庭审质证，被告只认可212148元。庭审过程中，原、被告经协商达成一致，均同意按212148元计算原告的发货数量。对2015年3月3日的合同履行情况。原告主张按照合同约定履行了交货义务，实际交货总额超出了合同约定，交货总额为170400元，并提交了2015年3月30日至4月8日期间的送货单5份予以证明。经庭审质证，被告除对合同中约定的鸡肉绕骨粒棒单价26元/公斤有异议外，对送货单和合同约定的其他内容均无异议，称后经双方协商，单价变更为24元/公斤，并称原告对实际履行的7份合同都开具了增值税发票，虽发票上看不出单价为24元，但原告开具了发票就可以证明单价变更事项。原告对此不予认可，称按照合同约定的单价，原告实际向被告交货数额为170400元。庭审中，被告称若按合同约定的单价，原告的送货额为170400元；原告称若按被告所述的变更后的单价，原告的送货额为165600元。本院认为，虽被告对单价问题提出异议，但因合同上对鸡肉绕骨粒棒单价已经明确载明了为26元/公斤，本院予以确认，在原告对被告所提异议的单价不予认可的情况下，被告无证据证明原、被告双方对单价问题进行了变更，对其抗辩理由，本院不予采信。本院确认原告对该份合同向被告交付了170400元的货物。被告向原告主张7380元和5000元费用，应否从所欠原告的货款中扣除。被告主张，被告提供包装袋给原告，但原告装错了货物，被告又重新为原告提供了包装袋，第二次包装袋的费用为7380元，应由原告承担。为证明自己的主张，被告提交了2015年3月6日由原告签收的型号为5218501的包装袋7600个、型号为5356601的包装袋7900个的入库单；2015年3月24日500g空白袋900个的入库单；2015年4月6日许家财出具的“今收到丁宁送100g彩袋7000个”的收到条、原告法定代表人丁聪与被告法定代表人丁宁的短信记录(主要内容鸡肉绕骨粒棒袋子7000个，鸡肉绕小饼干袋子7300个，装错袋子，尽快定上这些等)、被告从诸城市天乐包装有限公司购买包装袋的单价销售单予以证明；该销售单载明货物名称为5218501和5356601的单价为0.31元、500克空白袋单价0.45元等。经庭审质证，原告对包装袋和空白袋入库单、短信记录的真实性无异议，对收条及诸城市天乐包装有限公司的单价销售单不予认可，称被告给原告送去很多袋子，不能证明系原告装错袋子被告又另行发送的袋子，短信记录只能证明原告认可装错袋子的数量为鸡肉绕骨粒棒袋子7000个，鸡肉绕小饼干袋子7300个，不能证明被告又额外向原告发送了上述袋子。对包装袋的单价，原告称大约在0.22元左右。对许家财出具的收到条，被告称系原告有一批货委托许家财所在单位进行加工，但无法分清。对此，原告称委托许家财所在单位加工了很多货物，许家财出具的收到条中的袋子不能证明系被告又额外发送的袋子。对被告主张的包装袋损失，从被告提交的包装袋的入库单及原、被告法定代表人的短信记录看，具有关联性，可认定原告装错袋子的数量为鸡肉绕骨粒棒袋子7000个，鸡肉绕小饼干袋子7300个。对包装袋的单价问题，虽被告提交了诸城市天乐包装有限公司的销售单，但仅有该销售单不能证明被告为原告重新提供的包装袋系从该公司所购买，根据原告自认包装袋为0.22元/个左右的单价，本院酌情认定每个包装袋的单价为0.22元，在原告装错包装袋的前提下，被告额外支出的损失应由原告承担，损失为3146元【（7000个＋7300个）×0.22元/个）。对许家财收到条中的包装袋，在原告委托其所在单位加工货物的前提下，仅凭该收条不能证明系原告装错袋子被告又重新发送的包装袋，对该收条证明的事项本院不予采信。综上，本院认定因原告装错包装袋给被告造成的损失为3146元。对被告主张的5000元损失问题。被告主张，2015年4月20日被告向张莉汇款5000元，系原告联系代理报检人许宝磊，许宝磊让被告将该5000元汇入张莉账户，该5000元应由原告承担，并提交了被告向张莉的汇款单据、被告法定代表人丁宁与许宝磊的聊天记录、原告法定代表人与被告法定代表人2015年1月23日的短信记录（主要内容为原告法定代表人告知许宝磊的电话153××××2365）予以证明。经庭审质证，原告对短信记录无异议，称系原告帮助被告联系报检人，被告支出的费用5000元与原告无关；对其他证据不予认可，称与原告无关。对货物的出口问题，被告称系自行办理的出口手续。本院认为，被告自行办理的货物出口手续，在合同未约定的情况下，被告未提交证据证明该费用应由原告承担，因此，办理出口产生的报检费用应由被告自行承担，且从上述短信记录中，只能看出原告告知了许宝磊的电话，被告与许宝磊之间的业务问题与原告无关。因此，被告主张该笔费用5000元应由原告承担的抗辩理由本院不予支持。被告主张原告所供货物存在质量问题，出口到国外后，被告国外客户索赔，给被告造成损失，具体数额未确定，正在与国外客户协商中，并提交了2015年3月30日至4月8日期间原告的货物部分存在质量问题的出库单、国外客户致被告法定代表人丁宁的索赔邮件、2015年1月8日、9日中金辐照股份有限公司青岛分公司对原告的货物进行辐照的合同予以证明。对此，原告不予认可，称原告的货物经过检验合格才发出，且辐照合同在2015年1月份，出库单在4月份。庭审中，被告称除从原告采购过货物外，还从其他单位采购过与原告相同的货物。原、被告均认可原告的货物只有一部分在中金辐照股份有限公司青岛分公司进行了辐照。本院认为，辐照合同的时间在出库单之后，不能证明辐照的货物即原告所供货物，从被告认可的事实看，除从原告采购货物外，还从其他单位采购过与原告所供货物相同的货物，索赔邮件亦不能证明国外客户索赔的货物损失即原告所供货物，且损失的数额尚未确定。若原告所供货物给被告造成损失，被告可待损失发生后另行主张。因此，对被告主张的上述损失，本院不予支持。综上所述，本院认为：原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行义务。本案系原告根据被告的订单要求为被告加工宠物食品，案由应为承揽合同。从本院确认的上述事实看，原、被告实际履行的7份合同总额为855254.17（85200＋66386.17＋65520＋212148＋170400＋255600）元,被告共计向原告支付货款(含青岛康大食品有限公司代付的246153.60元)809433.84元（563280.24元＋246153.6元）、共收到原告开具的发票（含为青岛康大食品有限公司开具的）993066.6元（746913元＋246153.6元）。被告尚欠原告货款额为42674.33元（总额855254.17元-付款额809433.84元-装错包装袋的损失3146元）。从原告为被告及青岛康大食品有限公司开具发票的总额看，已经远远超出了本院认定的货款总额855254.17元，在原告主张的货款系所有业务的累积数额及尚有合同未履行和未有发票明细相互印证的情况下，本院无法确认原告开具的发票中哪些货物与被告收货单上载明的货物相一致，亦无法确认哪些发票系尚未履行的合同中原告为被告所开具。因被告对未签字的三份出库单不予认可，在原告不能提交其他相关证据予以证明的情况下，本院对原告提交的该三份出库单证明的事项不予采信，若原告此后有证据证明，可向被告另行主张。因被告自认尚欠原告货款的数额为72974.80元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条“一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，被告自认尚欠原告货款72974.80元，虽与本院认定的数额不一致，但在本院无法查明业务真实过程的情况下，对被告自认的数额本院予以确认，被告应向原告支付。对被告所辩称的原告超标的查封问题，本院已经部分为被告的银行存款解除冻结，若因原告的诉讼行为给被告造成损失，被告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告青岛柏森特宠物用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛荣高食品有限公司支付货款72974.80元。驳回原告青岛荣高食品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元，保全费2770元，共计10820元，原告青岛荣高食品有限公司负担8446元，被告青岛柏森特宠物用品有限公司负担2374元，被告于本判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长陈茂太审判员  赵桂修审判员  张成镇二〇一六年四月二十二日书记员  陈祥波