崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初1238号原告张叶萍，女，1958年10月4日生，汉族，住上海市崇明县。原告耿春丹，男，1982年3月12日生，汉族，住上海市崇明县。两原告共同委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。被告钱永滨，男，1954年9月7日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人杨仲明(系被告钱永滨姐夫)，1947年2月24日生，汉族，住上海市崇明县。被告钱宇翔，男，1983年7月11日生，汉族，住上海市崇明县。被告沈南，女，1983年10月6日生，汉族，住上海市崇明县。原告张叶萍、耿春丹诉被告钱永滨、钱宇翔、沈南所有权确认纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法适用简易程序由审判员黄新华独任审判，于同年3月16日、4月13日两次公开开庭进行了审理，原告张叶萍、耿春丹及其共同委托代理人张白云，被告钱永滨及其委托代理人杨仲明、被告钱宇翔参加了两次庭审。被告沈南参加了第一次庭审，第二次庭审中，其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张叶萍、耿春丹共同诉称，原告张叶萍与被告钱永滨原系夫妻关系，于1998年9月16日离婚。原告张叶萍与被告钱宇翔原系继母子关系，原告耿春丹与被告钱永滨原系继父子关系，被告钱宇翔与沈南系夫妻关系。1995年12月13日，经崇明县建设委员会批准，两原告与被告钱永滨、钱宇翔及严学珍获批农村宅基地使用权180平方米(建筑占地面积为90平方米)，上述五人成为农村宅基地使用权的立基人。2003年崇明县城桥镇利民村泯东4队因建寄宿制高中学校而动拆迁，并由被告钱永滨为户主，根据《申请建房用地批复通知》与崇明县房地产开发经营总公司签订了《房屋拆迁补偿临时安置协议》。2004年7月，被告钱宇翔、沈南取得位于崇明县城桥镇育麟桥路XXX弄XXX号XXX室建筑面积115.78平方米的安置房屋(以下简称“501室房屋”)，2005年4月，被告钱永滨取得位于崇明县城桥镇育麟桥路XXX弄XXX号XXX室建筑面积80.99平方米的安置房屋(以下简称“102室房屋”)。但作为原被拆迁房屋立基人的两原告至今未获得应得的安置房屋，现两原告认为，其安置利益已包含于三被告所获得的安置房屋内，故诉至本院，请求判令两原告为102室、501室房屋的共同权利人，由三被告配合两原告办理上述房屋产权变更登记手续。两原告为证明其诉称的事实向本院提供了如下证据：1、崇明县城桥镇利民村村委会《情况说明》一份，证明原、被告申请宅基地的情况；2、1995年12月13日《建房用地申请表》，证明该户一共五人，被拆迁房屋建筑占地面积79平方米，增建11平方米，获批建筑占地面积90平方米，两原告为当时该户宅基地使用权人之一；3、(1998)崇民初字第2267号《民事调解书》，证明原告张叶萍与被告钱永滨于1998年9月16日经法院调解离婚；4、《房屋拆迁补偿临时安置协议》一份，证明被告所安置的房屋并不是以79平方米的被拆迁房屋为准，而是以上述建房用地申请表为准；5、涉案两套安置房屋房地产登记簿信息，证明102室房屋权利人为被告钱永滨，501室房屋权利人为被告钱宇翔、沈南；6、两原告户口簿复印件，证明两原告的户口都是在2006年5月31日从被拆迁的宅基地房屋处迁出，即该房屋拆迁时，两原告是该户被拆迁人口之一。被告钱永滨、钱宇翔、沈南共同辩称，第一，房屋拆迁至今已达13年，原告提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效；第二，1995年钱永滨户批建宅基地占地面积90平方米，其中79平方米为被告钱永滨与原告张叶萍再婚前所建的老宅面积，仅增建了11平方米，但实际上并未翻建房屋，被拆迁的宅基地房屋仍是钱永滨婚前老宅；第三，原告张叶萍在与被告钱永滨再婚前，原告张叶萍已经在崇明县城桥镇湾南村友谊5队获批宅基地，法律不允许公民重复享受宅基地，所以原告张叶萍无权再在钱永滨户享受宅基地权利；第四，拆迁时，原告张叶萍与被告钱永滨已经离婚，两原告早已搬离被拆迁的宅基地房屋，故两原告属于寄挂户口；第五，即使两原告系钱永滨户宅基地批复申请表上的家庭成员，但拆迁后，原、被告曾因增建的11平方米拆迁利益发生争议，经城桥镇司法所调解，由被告钱永滨支付原告张叶萍钱款人民币2万元(以下币种同)，一次性解决纠纷，且该款已实际履行，故该11平方米建筑占地面积对应的权益已经归原告张叶萍享有，原告耿春丹享有的权益部分应向原告张叶萍主张。第六，购买两套安置房屋全部由被告出资，与原告无关。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。三被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：1、2008年5月29日张叶萍与钱永滨订立的《分手协议》一份，证明双方自此彻底分手，无任何争议；2、《拆迁安置结算书》一份，证明增建的11平方米占地面积(建筑面积22平方米)的补偿标准为每平方米1000元(700+300)；3、《建房用地申请表》两份，证明原建筑占地面积为79平方米的宅基地房屋来源于被告钱永滨的婚前财产；4、2006年2月23日原告张叶萍与被告钱永滨在崇明县城桥镇司法所签订的《协议书》一份，证明双方就增建占地面积11平方米的补偿利益达成协议，相关补偿款也已全部履行完毕；5、1985年被告钱永滨名下建房面积为35平方米的《已批准建房施工申请表》，证明钱永滨户215平方米的安置面积是由180平方米＋35平方米构成；6、购房发票两份，证明安置房的购房款由被告支付。审理中，本院出示了钱永滨户的拆迁档案材料，经双方当事人质证，均表示无异议。经审理查明，原告张叶萍与被告钱永滨原系再婚夫妻，两人于1989年12月27日登记结婚，婚后未生育子女。原告耿春丹系原告张叶萍之子，被告钱宇翔系被告钱永滨之子，被告钱宇翔与沈南系夫妻关系。1984年10月15日，被告钱永滨与前妻张永芳、长子钱宇峰共同申请批建占地面积为80平方米的房屋、并实际建成了占地面积为79平方米的房屋，即原位于崇明县城桥镇利民村泯东4队房屋。据1985年11月26日钱永滨户《已批准建房施工申请表》记载，该户获批增建35平方米的平房一间。原告张叶萍与被告钱永滨再婚后，双方于1995年12月13日与母亲严学珍、儿子钱宇翔、耿春丹共同申请报批翻建上述宅基地房屋，获批建成后占地面积为90平方米、宅基地面积为180平方米的建房报告，后该户并未实际翻建。1998年9月16日，原告张叶萍与被告钱永滨经法院调解离婚，两原告搬离上述宅基地房屋。2003年7月16日，钱永滨户遇动拆迁，拆迁人、拆迁实施单位与被拆迁人钱永滨签订了《房屋拆迁补偿临时安置协议》一份，拆迁依据的是该户《申请建房用地批复通知》，该协议载明，该户建筑面积215平方米(180+35)，房屋补偿款为24725元，土地使用权补偿款为215000元(215×)，被告钱永滨户选择同等价值房屋调换安置，挑选安置房屋两套，面积为215平方米左右。其后，钱永滨户实际选购了102室房屋(建筑面积80.99平方米)、501室房屋(建筑面积115.78平方米)，根据开具时间为2004年12月的购房发票显示，该两套房屋购房款分别为209582元、156409元，两原告当庭确认，因购买该两套安置房屋其未出资。现102室房屋登记权利人为被告钱永滨，501室房屋登记权利人为被告钱宇翔、沈南。另查明，2006年2月23日，原告张叶萍与被告钱永滨在崇明县城桥镇司法所达成《协议书》一份，载明：“……未建楼房的补偿款均被钱永滨领取，张叶萍对此提出异议，认为批准该楼房报告的11平方面积补偿有权得益，要求给予分割，现双方之间多次进行协商，在互谅互让的基础上，达成下列协议：一、钱永滨支付建造楼房批准报告的11平方得益补偿款人民币2万元整，其中扣除张叶萍借款人民币6500元，钱永滨再行支付人民币13500元整。并当场给付清偿，在达成协议之前所有借条予以作废，无其他牵连。二、无其他争议，本协议双方签字后生效。……”双方均在协议书上作了签名，该钱款被告钱永滨已向原告张叶萍支付完毕。2006年5月31日，两原告将户口从崇明县城桥镇利民村泯东4队迁离。2008年5月29日，甲方钱永滨、乙方张叶萍在城桥供销社办公室再次签订《分手协议》一份，载明：“甲、乙双方自98年9月16号离婚后，在日常生活上经常相互帮撑，现甲、乙双方彻底分手，考虑乙方实际生活困难，经甲方领导调解，双方多次协商，特订立如下协议：一、甲方一次性给付乙方补偿费人民币捌仟元整。自此以后双方无论在经济上与感情上互不牵扯，各不相干，彻底分手，永无争议。……”原告张叶萍当庭表示该款被告钱永滨已支付完毕。以上事实，由两原告提供的原、被告户籍信息、1995年12月13日《建房用地申请表》、(1998)崇民初字第2267号《民事调解书》、《房屋拆迁补偿临时安置协议》、涉案两套安置房屋房地产登记簿信息，被告提供的《拆迁安置结算书》、1984年10月15日《建房用地申请表》、2006年2月23日原告张叶萍与被告钱永滨签订的《协议书》、2008年5月29日张叶萍与钱永滨订立的《分手协议》、1985年被告钱永滨名下建房面积为35平方米的《已批准建房施工申请表》、购房发票两份，及双方当事人当庭陈述等予以证实。审理中，两原告共同表示尽管原告张叶萍与被告钱永滨就11平方米增补面积的补偿权益达成协议，但原告张叶萍仅获得了补偿利益，并未享受安置利益，房屋拆迁时，两原告仍是该户立基人口，也是该集体经济组织成员，故两原告要求对三被告名下的安置房屋享有安置权益，并办理产权变更手续；何况原告耿春丹对于原告张叶萍与被告钱永滨之间的协议并不知情，该协议签订时原告耿春丹已成年，其未在该协议上作签名，也未委托他人代签协议，故该协议的效力不及于原告耿春丹；关于被告辩称的原告张叶萍已经在他处享有宅基地，不得重复享有的问题，即使原告张叶萍在他处享有宅基地，也是继承其前夫遗产获得，且本案拆迁所依据的申请建房用地批复通知是政府有权部门依法审批通过的，具有合法性。关于2006年2月23日《协议书》的形成过程，原告张叶萍于庭审中表示拆迁时，其就向被告钱永滨主张两原告的房子份额，被告钱永滨不同意，其后去司法所协商，经司法所工作人员调解，被告钱永滨仍不愿给两原告房子份额，为求太平，即达成给付2万元补偿款的协议。对此，三被告共同表示2006年原告张叶萍与钱永滨达成的协议，已经由原告张叶萍享受了占地11平方米的补偿款权益，两原告是母子关系，被告钱永滨在签订协议时认为两原告已经商量好，由原告张叶萍代为主张权益，故原告耿春丹应向其母亲主张权益。本院认为，公民的合法权益受法律保护。第一，关于两原告享有的拆迁安置利益问题。首先，钱永滨户拆迁的依据之一是1995年12月13日占地面积90平方米(建筑面积180平方米)的翻建批复，该批复的家庭成员为两原告、被告钱永滨、钱宇翔以及母亲严学珍，但并未实际翻建房屋，该户被拆迁的原宅基地房屋(占地面积79平方米、建筑面积158平方米)建造于原告张叶萍与被告钱永滨再婚前，立基人口为被告钱永滨、前妻张永芳、儿子钱宇峰。因此，原宅基地房屋及79平方米宅基地使用权的权利人为钱永滨、张永芳、钱宇峰三人，对于1995年增补的11平方米宅基地使用权，系对该户(家庭成员为两原告、被告钱永滨、钱宇翔、母亲严学珍)使用权的增补，即两原告均享有其中2.2平方米宅基地使用权(建筑面积4.4平方米)及安置面积，对应的补偿款均为4400元(4.4×)。其次，2006年原告张叶萍与被告钱永滨就增建11平方米宅基地面积对应的补偿款达成了《协议书》，由被告钱永滨给付原告张叶萍补偿款2万元，该款已实际履行完毕。此时，被告钱永滨户已经选购了两套安置房屋，且其中102室房屋的产权人已登记为被告钱永滨，双方仍达成支付补偿款的协议，故本院认定，双方已就原告张叶萍的拆迁安置利益达成一致处理意见，并已实际履行完毕，何况双方于2008年达成的《分手协议》再次确认双方在经济上互不牵扯，因此，原告张叶萍无权向被告再行主张其安置利益。第二，关于原告耿春丹要求成为两套安置房屋共同权利人的诉讼请求。本院认为，原告张叶萍与被告钱永滨于1998年9月16日离婚，两原告搬离被拆迁的原宅基地房屋，其后，原宅基地房屋遇动拆迁，虽然两原告户口仍在被拆迁房屋处，但两原告与被告钱永滨已不再是民法意义上的同一户家庭成员，被告钱永滨的选购安置房屋行为不能当然视为代表两原告在内的家庭成员共同行为，故2004年被告钱永滨户选购安置房屋、支付购房款的行为，仅能代表被告钱永滨、钱宇翔一户，并未涵盖两原告的购房利益，且两原告当庭一致确认，对涉案的安置房屋并未出资。再者，结合庭审中原告张叶萍的陈述，2003年的拆迁其是知道的，其曾向被告钱永滨主张两原告的房屋利益，遭钱永滨拒绝后才通过司法所调解达成的协议。故对被告钱永滨而言，两原告系已脱离被告家庭的一户，其已向原告张叶萍支付了超过两原告应得补偿款数额的款项，即原告耿春丹的宅基地使用权补偿利益已由原告张叶萍获得。因此，原告耿春丹亦无权主张成为涉案两套安置房屋的共同权利人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告张叶萍、耿春丹要求成为崇明县城桥镇育麟桥路XXX弄XXX号XXX室、40号501室房屋共同权利人，并由被告钱永滨、钱宇翔、沈南配合其办理房屋产权变更登记手续的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币9484元(已减半收取)，由原告张叶萍、耿春丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇一六年四月二十九日书记员  贺宇红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。