文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内04民终662号上诉人（原审被告）赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司，住所地赤峰市元宝山区。法定代表人孟庆云，总经理。委托代理人孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。委托代理人张海平，赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司负责人。被上诉人（原审原告）马国钧，男，汉族，1961年5月10日出生，市民，住赤峰市红山区。原审被告孟庆云，女，1968年3月12日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。上诉人赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司（以下称蒙钰公司）因与被上诉人马国钧、原审被告孟庆云民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第3422号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒙钰公司负责人张海平及其委托代理人孙秉华，被上诉人马国钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告马国钧诉称，2013年12月26日，蒙钰公司与我签订投资协议书，约定我向蒙钰公司投资60万元，我不参与经营管理，不论盈亏，按投资额月2.5%的标准每季末向我支付投资收益4.5万元，投资期为2年，如不能按期支付，我有权随时终止合同，收回投资。但蒙钰公司不讲诚信，未如约向我支付投资收益。故诉至法院，要求蒙钰公司给付我投资本金60万元及投资收益30万元，合计90万元。一审被告蒙钰公司辩称：1、马国钧诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回马国钧的诉讼请求。马国钧提交的投资合同形式要件不符合法律规定，投资人是“马国钧”，落款处不是马国钧本人签字，而是“马国钧律师”。2、从合同签订的内容看，只是马国钧每月享有2.5％的回报，并不承担风险这种约定是违背法律规定，所以协议不具有法律效力。3、我公司已经于2015年8月份进行资产重组，根据重组协议，假使马国钧所述债权属实，应由另一被告孟庆云及孟宪玉来承担。一审被告孟庆云辩称：我认可公司向马国钧借款60万元的事实，但是对马国钧所述月息2.5%每季度4.5万元的投资回报不予认可。根据投资协议的约定，投资回报按每季度2.5%计算。我作为公司的法定代表人签订此合同，不应该由我个人承担还款责任。原审法院经审理查明：一、马国钧与蒙钰公司于2013年11月26日签订投资协议书，约定马国钧向蒙钰公司投资人民币60万元，投资期限为二年，马国钧不参与经营管理，每季度末向蒙钰公司收取4.5万元的投资回报。如不能按约支付，马国钧可随时终止合同，收回投资,并约定由案外人赵卫东、王卫东作为担保人，对马国钧投资的安全性由二担保人承担连带责任。同日，蒙钰公司原法定代表人孟庆云为马国钧出具收据1枚，写明收到马国钧600000元，孟庆云签字，并加盖了蒙钰公司的公章。蒙钰公司未向马国钧支付投资回报。2014年冬季，马国钧、蒙钰公司、孟宪玉、王卫东在场对此协议部分内容进行了修改。二、2015年8月3日，蒙钰公司进行了重组，重组后由张海平担任公司法定代表人，因尚未办理变更登记，营业执照上法定代表人仍载为“孟庆云”。张海平、孟宪玉、程玉英、孟庆云签订重组协议书，协议书列举了公司的固定资产、移动财产及所欠的13项债务，其中未包括公司对马国钧的欠款。约定前述13项债务及利息由公司承担，列举之外的其他所欠款及物资都由孟宪玉、孟庆云偿还。原审法院认为，一、马国钧与蒙钰公司所签的投资协议书及投资款收条均有蒙钰公司当时的法定代表人孟庆云签字，并加盖了蒙钰公司的公章，马国钧向蒙钰公司主张权利，符合法律规定，该院予以支持。蒙钰公司主张借款系孟庆云个人行为，未提交相应的反驳证据，该院不予支持。根据投资协议第三条，甲方投资后不参与企业经营，在约定时间按投资额的比例定额收取投资回报，该条款属于保证本息固定回报的保底条款，即无论公司盈亏，均需保证的财产不受损失并支付约定的利息，投资人不承担经营风险，不具备投资关系的基本特征。马国钧将公司提供60万元并约定相关利率、期限，马国钧与蒙钰公司之间实际上形成了民间借贷的法律关系，其关于投资回报的约定可按借款利息的规定予以支持。蒙钰公司在借款到期后未按约定清偿相关债务，应承担相应的法律责任。蒙钰公司主张在2015年8月3日公司重组时，双方约定重组协议列举之外的债务由孟庆云、孟宪玉偿还，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案债务人是蒙钰公司，公司重组时关于债务分担的约定未经债权人即本案原告马国钧同意，现马国钧明确要求由蒙钰公司偿还，不违反法律规定，该院予以支持。公司向马国钧偿还后可依据约定另行主张权利。二、双方均认可投资协议书有过修改，在修改处由借款人孟庆云按指纹确认。现马国钧提交的投资协议书第2页第3行有“由乙方支付甲方固定为月2.5%的计4.5万元回报”的字样，孟庆云提交的投资协议书第2页第3行该处内容无“月”及“计4.5万元”的字样，该院认为，因“月”字处无指纹，该院不予确认。根据《最高人民法院》第七十五条之规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”孟庆云对“计4.5万元”处所按指纹有异议，未在指定的期限内提供本人指纹进行比对，马国钧主张该处指纹系孟庆云所按，该院予以支持。马国钧要求蒙钰公司偿还本金60万元的主张符合法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”马国钧要求蒙钰公司给付投资回报（即利息）30万元，超出上述规定，对超出部分的利息，该院不予支持。综上，判决：一、被告赤峰市蒙钰羊绒制品有限公司于本判决生效后立即偿还原告马国钧借款600000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年11月26日起计算至给付之日）。二、驳回原告马国钧的其他诉讼请求。宣判后，蒙钰公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其理由：一是原审认定为“名为投资，实为借贷”错误。二是协议书内容有诸多改动，明显证明该证据不真实。被上诉人马国钧答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人蒙钰公司与被上诉马国钧存在事实上的借贷关系事实清楚。有双方签订的“投资协议书”为证，蒙钰公司未按约定的内容履行，马国钧请求收回投资本金并获得相应的投资回报，应得到法律的支持。故原审法院判决蒙钰公司偿还马国钧本金并按银行贷款利率四倍给付利息正确。蒙钰公司上诉称原审认定为“名为投资，实为借贷”错误。本院认为，蒙钰公司与马国钧虽然是以“投资协议书”形式订立的合同，其实质是出资人马国钧对盈亏与否不负责任，而是通过出资获得资金孳息，符合借贷关系特征。故对此上诉请求本院不予支持。蒙钰公司上诉称协议书内容有诸多改动，明显证明该证据不真实。本院认为，该“投资协议书”系手写形成，确有改动、添加之处，但改动、添加之处均有捺手印确认，蒙钰公司没有证据证明此系一方私自添加。故对此上诉请求本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人蒙钰公司负担；二审邮寄送达费60元，上诉人、被上诉人、原审被告各负担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  武学良审判员  牟玉莲二〇一六年四月七日书记员  刘亚楠