上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初1086号原告上海雅荣餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人袁华鹃，董事长。委托代理人金长春。被告上海天德安全科技工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人李烨，总经���。委托代理人陈岱，上海市新华律师事务所律师。委托代理人唐卫东。原告上海雅荣餐饮管理有限公司与被告上海天德安全科技工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金长春，被告的委托代理人陈岱、唐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海雅荣餐饮管理有限公司诉称，原、被告于2012年4月1日签订消防工程合同，将原告租赁的上海市广灵二路XXX号乐乐美食坊的消防工程发包给被告施工，约定工程款4万元。但被告拿到工程款后拒不向消防备案，不按条款履行消防验收责任，造成出租人以原告消防不通过为由强行关停至今。为维护原告合法权益，请求法院判令被告退还原告工程款4万元，支付违约金2,000元，并承担违约造成的经济损失40万元。被告上海天德安全科技工��有限公司辩称，被告按照合同规定的图纸进行施工，按时完工，并交给了原告，也履行了相应的网上备案申报义务。原告对外经营了近6个月，因为与出租方世纪联华有其他经济纠纷，才导致被停水停电，并非因为消防问题。被告施工完毕后，已经告知原告开业前要提供书面材料报消防部门进行检查验收，但原告至今也没有拿出该材料。并且该工程是2012年4月签订的合同，2012年4月20日前就完工了，原告起诉已经超过诉讼时效。不同意原告诉请。经审理查明，原告公司成立之前，其设立股东浦雅茜、骆学荣在2012年2月25日与上海世纪联华超市虹口有限公司(以下简称世纪联华)签订租赁合同，承租上海市虹口区广灵二路XXX号7982F01007(1-13)铺位(以下简称系争商铺)用于开设美食广场，并约定待办理完成工商设立登记并在营业机构执照下发后，本合同双方主体以及合同项下的权利义务转由注册设立的公司全部承接。2012年4月1日，浦雅茜以原告公司名义与被告签订《消防工程合同》，约定由被告承包系争商铺的消防改造工程，以原告提供的施工图为准，确保一次性验收合格，工程价4万元(包含消防设施检测验收费、开办费、开通调试费)，如有违约，除赔偿损失外还应支付5％的违约金。消防改造工程在当月25日竣工，同日被告通过网上备案受理系统进行了竣工验收消防备案，未被确定为抽查对象。原告股东以原告名义于2012年5月2日支付了被告全部工程款4万元。系争商铺装修完成后，浦雅茜、骆学荣即实际招商使用系争商铺，名称为“乐乐美食坊”。2012年6月2日，世纪联华向浦雅茜、骆学荣(乐乐美食坊)发函称：接凉城工商所电话，贵铺无证经营，要求其自2012年6月4日起停业调查。2012年7月5日，原告公司经工商管理部门批准设立。后经股权转���，浦雅茜、骆学荣均退出公司。原告及浦雅茜、骆学荣自2012年7月起未再支付租金。2012年7月12日，世纪联华向原告发出公函称，原告在未经世纪联华同意，亦未付清相关费用的情况下，在经营场所张贴7月15日开业公告，要求原告付清租金和相关费用，具备经营所需的各项相关证件后方可开业。2012年11月19日，世纪联华又向原告发出公函，称：接虹口区消防局通知，由于原告开业未至消防局窗口办理“开业安全检查”，故不具备开业条件，要求原告必须在3天内办理相关手续经检验合格后方可开业。同月21日，世纪联华再一次向原告发出公函，表示虹口消防所发通知的3天期限将到期，要求原告配合停业整顿，如到期不停业整改继续营业，从2012年11月22日起将采取强制断水、断电措施。2012年11月22日，世纪联华对“乐乐美食坊”商铺进行断水断电，“乐乐美食坊”停止营���。2012年11月23日，原告向世纪联华致函，称其在4月28日开张时认为消防已通过验收，收到世纪联华函件时才知道仅是消防备案，还有手续未完成，要求世纪联华恢复水电。2012年12月3日，世纪联华向原告发函，称虹口消防已明确“乐乐美食坊”未申报“开业安全检查”，不具备开业资格，要求原告限期整改并速去办理消防相关手续，以及尽快付清欠付的费用。原告次日复函，称其与消防单位领导碰面沟通，消防单位并无意采取停水停电措施，而是需要原告在网站打印出审批结果，并尽快派员参加消防知识培训，如网站审核未通过，需要世纪联华安排的消防工程施工方即被告前往消防单位办理手续。2012年12月7日，原告向世纪联华发函，称其消防已于2012年4月25日经网上备案受理系统进行了“乐乐美食坊”工程竣工验收备案，对原告断水断电行为提出异议。2013年1月，原���将系争商铺消防设计送交消防单位审核，消防单位于2013年1月28日出具审核意见，同意该工程消防设计并提出意见。此后原告未再提出后续的审核申请。2013年3月18日，世纪联华再次发函给原告，称原告对消防一事至今未见有效整改结果，同时欠付租金等费用，要求终止租赁合同。2013年4月，世纪联华向法院提起诉讼，以原告欠租为由要求解除租赁合同，收回商铺，并主张2012年7月到2013年3月的欠付租金及其违约金。原告在此案中以世纪联华曾对其三次关停为由抗辩，其中第三次关停即2012年11月22日的停水停电(前两次均不涉及消防)。法院认定原告未按约向世纪联华支付租金构成违约，世纪联华通知原告停业均系其未办理出开业必备的手续所致，对原告抗辩不予采纳，判决支持了世纪联华的诉请(经二审于2014年7月生效)。根据该案审理中的法院工作记录，消防单位负责人���向法院答复，鉴于商场设立餐饮的规模与面积等原因，乐乐美食坊不能擅自在网上进行备案，而是需要对消防进行申报、审核、验收及安全检查；消防去现场时，明确告知过需要进行办理申报审核等手续，但雅荣餐饮未来办理。2015年9月，原告向法院同时起诉被告和世纪联华，诉状中陈述世纪联华不履行租赁合同约定的办理消防等相关手续时的协助义务，拒绝提供证明材料。后原告撤回该案起诉。被告在本案审理中陈述称，按照消防工程竣工时的法律规定，消防设计和施工只要网上备案由消防部门抽查即可，只有开业检查是必须申请消防部门审核的，对此原告需要提供竣工蓝图、竣工单位营业执照、经营单位营业执照、原大楼消防验收批文、平面图、租赁合同、消防操作员证等材料给被告，但原告一直未将相应材料提供给被告，故开业审核无法申报。一直到2012年12月，原告联系被告说要补办消防审核，当时法律规定已经改变，之前的网上备案已经无效，需要从设计方案开始一路审核。设计审核通过后，被告就表示要原告补交整体建筑物消防材料来申请消防竣工验收审核。整体建筑物消防材料需要原告向世纪联华索要，但当时原告和世纪联华已经发生纠纷，故原告一直没有将相关材料给被告，此后原告也再未联系过被告。在对前案法院工作记录进行质证后，被告又称是原告向被告虚报了营业面积，使被告误以为乐乐美食坊面积少于300平方米而依法只需网上备案，对于备案材料上记载的面积398平方米一节，被告称是当时填写错误。原告在本案审理中陈述称，申请消防审批需要被告提供企业资质证明、所用材料合格证、检验报告、监理公司敲章证明，原告在2013年2月初给被告员工打电话要相关材料，但遭拒绝。此外整体建筑物消��也是被告给世纪联华做的，所以这个材料也应该是被告提供。因为被告不提供材料给原告，才导致消防无法验收审核。上述事实，有原告提供的消防工程合同、工程款发票、公函、消防设计审核受理凭证和意见书，被告提供的消防备案表、民事起诉书，法院调取的前案诉讼材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，原、被告签订的《消防工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。工程竣工后原告已支付了全部工程款，说明双方认可合同主要权利义务已履行完毕。现并无证据证明被告施工的消防工程本身存在瑕疵，原告要求被告返还消防工程款无事实和法律依据，本院不予支持。《消防工程合同》未明确约定消防验收审核由被告负责，但被告确有代办网上备案等行为，可认定双方对由被告代为或协助办理消防验收事宜确有约定。且即使没有相关约定，被告根据诚信原则对相关事项也负有协助、通知原告的附随义务。根据法院前案中的调查可知，因商场设立餐饮的规模与面积等原因，乐乐美食坊不能擅自在网上进行备案，而是需要对消防进行申报、审核、验收及安全检查。被告作为专业的消防工程单位，对相关规定应当明知。但其在消防工程竣工后，仅进行了网上备案，未进行必要的申报，也未对原告进行必要的告知，导致原告因消防问题而遭遇经营障碍。对此被告具有过错。被告先辩称是法规变更导致网上备案被审批取代，却无法指出具体变更规定为何，又辩称是原告虚报营业面积，却无法提供证据证明，说法自相矛盾，本院对此不予采信。因此，被告未能恰当地代为或协助原告办理消防申报事宜，又未尽到合理的通知义务，对原告在2012年11月因未申报消防验收而被关停负有一定责任，理应赔偿因此造成的损失。然而，在消防单位于2012年11月发出通知之后，原告应当已经明知被告未能完成消防申报义务，此时其应当采取措施减小损失，要求被告继续代办或自行补办消防申报手续。原告于2013年1月自行向消防单位提交申报材料，说明其已选择自行办理申报手续。然原告随即与商铺出租人世纪联华陷于租赁合同纠纷，仅完成设计审批就停止了消防申报。原告自己在向法院另案提交的诉状中声称是世纪联华未提供必要材料导致其无法办理相关手续，在本案中却称世纪联华应提供的材料也在被告处，前后陈述不一，在本案中也未提供任何证据证明其曾要求被告提供相关材料而遭拒。因此，对原告所称在2013年1月之后仍因被告原因导致其无法办理消防手续的主张，本院无法采信，对因此而扩大的损失其无权向被告主张赔偿。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告虽应已在2012年11月时知晓被告此前未能履行完成代办消防申报，但其当时正与世纪联华发生纠纷，并未支付在此前后的租金，相应的损害后果尚不能确定。直至世纪联华起诉原告的案件于2014年4月判决生效，未采纳原告的抗辩理由，判令原告向世纪联华支付租金，此时原告的损害后果方能确定，被告违约损害赔偿责任的诉讼时效也才能开始计算。因此原告向法院起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的时效抗辩不予采纳。综上所述，结合原告因消防问题被关闭营业场地所遭受的租金空耗损失、原告与世纪联华之间的纠纷因素、以及合同标的等本案实际情况，本院酌情确定被告应赔偿原告经济损失1.5万元。原告既已获得损害赔偿且数额更高，则对违约金依法不得重复主张。据此，依照《中华��民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、被告上海天德安全科技工程有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告上海雅荣餐饮管理有限公司经济损失1.5万元；二、驳回原告上海雅荣餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,930元，减半收取3,965元，由原告负担3,000元，被告负担965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一六年四月五日书记员  王 颖附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，���得就扩大的损失要求赔偿。……