天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2015）和行初字第0519号原告杨期能。被告中国证券监督管理委员会天津监管局，住所地天津市和平区大理道98号。法定代表人张海文，局长。委托代理人刘志军，中国证券监督管理委员会天津监管局干部。委托代理人申宁，中国证券监督管理委员会天津监管局干部。原告杨期能诉被告中国证券监督管理委员会天津监管局政府信息公开一案，本院于2015年9月23日受理后，于2015年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告杨期能、被告委托代理人刘志军、申宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，中央纪委监察部网站2015年8月21日通报，天津市医药集团有限公司党委书记、董事长张建津，天津市医药集团副总经理、总会计师马贵中涉嫌严重违纪违法，目前正接受组织调查。其完全效仿天津港（集团）有限公司总裁郑庆跃、天津港（集团）有限公司总经济师、天津港股份有限公司副董事长李全勇使用证监会审批致使表面现象合法化形式的相同手段、完成了国有企业境外资产证券化，进一步涉嫌达到大肆侵吞国有资产的非法目的，符合中纪委巡视组认定天津市国企一把手涉及贪腐要案大案频发的事实。此包括证监会在内的国家政府机关工作人员参与的非法事件，足以引起了中央高层、中纪委、检察机关的高度重视和关注，证明了党中央反腐的决心。关于被告对《天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案》公告编号：临2014-22号投票数据真实性进行监管审查申请书一案，2014年6月30日（2014）津证监信访复字第53号回复函已明确告知案件受理，该案完全达到立案调查标准，符合证监局监管的工作职责范围，万憾的是被告不仅不择手段抵制中纪委根据属地管辖转至天津证监局要求查处天津港股份有限公司使用向证券市场提供虚假信息欺骗国家、欺骗广大股民的严重违法手段达到掩盖严重经济腐败事实目的的举报材料，而且中国证券监督管理委员会天津监管局为了掩盖证监机关幕后操纵违法乱纪的事实真相，却出尔反尔认为没有启动相关立案调查程序，因此不掌握所申请公开的信息，将法定工作职责予以否认，此处使用信访回复是没有真正履行法定监督职责，且其与申请信息公开二者是不相同的法律关系。原告有知晓天津监管局启动该案立案调查程序的办公会议参与人员名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等具体文件并得到政府信息公开回复的权利，更好地实施社会公众的监督。以便今后郑庆跃等人案件大白天下时可以更好地启动行政追责。综上所述，故诉至法院，请求法院判令：1、认定被告于2015年8月28日津证监信息公开〔2015〕6号监管信息告知书中认为申请公开的信息并不存在而没有履行法定工作职责的行为违法，判决予以撤销津证监信息公开〔2015〕6号监管信息告知书的具体行政行为，判决限期重新作出符合法律程序的政府信息公开答复；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：证据1、政府信息公开申请书，证明原告提出信息公开申请。证据2、（2014）津证监信访复字第53号告知书，证明原告向被告提出包括董事会成员未回避、资金问题、投票数据不真实等问题，多方面要求被告审查，不是一般信访问题。证据3、津证监信息公开〔2015〕6号监管信息告知书，证明原告对此不服。上述证据均为复印件。被告辩称，1、依法驳回原告的诉讼请求；2、案件受理费由原告承担。事实与理由：2014年6月27日，被告收到原告的来信，根据《信访条例》及《中国证券监督管理委员会信访工作规则（试行）》的规定，将其作为信访事项予以受理，并向原告作出了受理答复。受理后，被告按照信访程序办理了该信访事项，并对原告作出了书面回复，作出（2014）津证监信访复字第53号受理答复，是被告答复原告已将其来信按照信访处理程序、作为信访事项予以了受理，不是原告认为的已启动立案调查程序。被告在对原告提出的信访事项进行处理中，经核实，不存在原告在来信中提出的参与投票的30329143股是前10大股东中除第一大股东以外的其他九大股东持股数、散户股一票也没计数的情况，被告按照信访处理程序对原告作出了（2014）津证监信访复字第72号书面回复。因此，对原告提出的“《天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案》公告编号：临2014-22号投票数据真实性进行监管审查申请书”，被告无需启动、也没有启动立案调查程序。故被告以津证监信息公开〔2015〕6号告知原告，其申请公开的信息并不存在。综上，原告的诉请没有事实与法律依据。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，政府信息不存在且被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据及依据：证据1、原告来信，证明原告请求被告对《天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案》公告编号：临2014-022号投票数据真实性进行监管审查。证据2、天津证监局信访事项处理单。证据3、（2014）津证监信访复字第53号告知书。证据4、（2014）津证监信访复字第72号告知书。证据2-4证明被告对原告来信按照信访事项予以受理，并出具书面信访答复意见。证据5、请求政府信息公开申请书，证明针对2014年6月19日《天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案》公告编号：临2014-022号投票数据真实性进行监管审查申请书一案，原告请求被告启动该案立案调查程序的办公会议参与人员名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等具体文件给予政府信息公开的回复。证据6、津证监信息公开〔2015〕6号监管信息告知书、EMS快递单及查询单，证明被告就原告提出的政府信息公开申请予以书面答复，且原告已经收到。以上证据均为复印件。依据1、《信访条例》第二条、第二十二条、第二十三条。依据2、《中国证券监督管理委员会信访工作规则（试行）》第二条、第三条、第二十一条、第二十六条、第二十七条。依据3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条。依据4、《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》第二条、第十五条。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据、依据作如下确认：对于原、被告提交的证据真实性均予确认。被告提交的依据3、4现行有效，适用于本案。经审理查明，原告杨期能于2014年6月22日向被告中国证券监督管理委员会天津监管局邮寄信件，请求被告对《天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案》公告编号：临2014-022号投票数据真实性进行监管审查并予以处理后书面正式回复。被告于2014年6月30日向原告作出（2014）津证监信访复字第53号回复，告知原告对其提出的信访事项予以受理。并于2014年8月13日向原告作出（2014）津证监信访复字第72号回复，对原告提出问题予以答复。原告于2015年8月8日向被告邮寄政府信息公开申请书，要求被告公开，“针对2014年6月19日《天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案》公告编号：临2014-022号投票数据真实性进行监管审查申请书一案，原告要求被告启动该案立案调查程序的办公会议参与人员名单、会议表决内容、立案调查的理由及立案调查结论等具体文件。”被告收到原告申请后，于2015年8月28日作出津证监信息公开〔2015〕6号《监管信息告知书》，告知原告，其于2014年6月向被告邮寄的相关申请信件，已经按照信访事项处理程序向原告作出了答复，原告申请公开的信息并不存在。并于同日将该告知书向原告邮寄。本院认为，根据双方提供证据，原告2014年6月22日向被告中国证券监督管理委员会天津监管局邮寄信件，请求被告对《天津港股份有限公司关于公司实际控制人变更承诺的议案》公告编号：临2014-022号投票数据真实性进行监管审查并予以处理的申请，被告已经按照信访事项处理并给予原告答复。现原告申请被告公开“启动该案立案调查程序”的相关材料，被告向原告答复其所申请公开的信息并不存在，并无不当。至于原告主张被告将原告2014年6月22日向被告邮寄的申请作为信访事项答复不妥应当立案调查，不属于本信息公开案件审查范畴。综上，原告之诉请缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨期能全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘房琴审 判 员  杨德润人民陪审员  王 廑二〇一六年四月五日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。