苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园商初字第01287号原告龙能科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东旺路8号。法定代表人HUANGBIYING，该公司总经理。委托代理人孟臣，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人孙行政，北京德恒（苏州）事务所律师实习律师。被告东莞强强新能源科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三中工业区。法定代表人付治国，该公司董事长。委托代理人戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。原告龙能科技（苏州）有限公司（以下简称“龙能公司”）与被告东莞强强新能源科技有限公司（以下简称“强强公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序进行审理，后本院依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，审判员柳蓓菁担任审判长，于2015年10月20日、2016年4月11日公开开庭进行审理。原告龙能公司的委托代理人孟臣、孙行政到庭参加诉讼，被告强强公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙能公司诉称，原告系被告的供应商，自2013年5月17日起，截止2014年10月9日，原被告双方共发生十余宗交易，原告实际发货共计5853550元，但原告只收到货款1200655元，被告欠款共计4652895元，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款4652895元及违约金1939525.53元；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确违约金的计算为从2014年11月20日起按每日千分之三的标准计算至被告实际付款之日止。被告强强公司书面答辩称，原、被告间有业务关系，由原告向被告供应镍锰酸锂，被告亦按约定的货款支付时间进行了支付，后因被告资金周转不灵，与原告沟通过延期支付，故被告不属于原告所述的违约。关于违约金的条款系原告事先制作好，且该违约金的计算方式及标准，不符合相关法律规定，应不予支持。经审理查明，自2013年起原、被告间存在多次交易往来，约定原告向被告供应镍钴锰酸锂，双方通过传真订立销售合同，合同中对产品规格、数量、单价、送货地点、时间等事项予以了约定，并明确结算方式为月结60天内，以电汇方式结算。另外，关于违约责任，2013年5月17日的销售合同中约定，如需方逾期付款，半个月之内免责，超过半个月的需方自愿承担每日银行同期贷款2倍利息的违约金，而在之后的销售合同中则约定如需方逾期付款，半个月之内免责，超过半个月的需方自愿承担每日1‰的违约金。为证明其与被告的具体交易明细，原告提交如下证据：销售合同传真件一份，写明签订日期为2013年5月17日，总金额为148000元；销售出库单一份，但无人签收，原告也未提交送货凭证，原告据此开具了发票号码为26687480、26687481，金额均为74000元的增值税发票两份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述两份发票被告已予以抵扣；销售合同传真件一份，写明签订日期为2013年6月19日，总金额为148000元，销售出库单一份，但无人签收，原告也未提交送货凭证，原告据此开具了发票号码为04895848、04895849，金额均为74000元的增值税发票两份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件一份，写明签订日期为2013年7月19日，总金额为296000元，销售出库单及大田物流运单各一份，出库单的客户签收处及物流运单的收货人处均有签名，原告表示该签收人为“李帅”，系被告公司仓管人员，原告据此开具了发票号码为05610253、05610254、05610255，金额分别为103600元、103600元、88800元的增值税发票三份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件一份，写明签订日期为2013年8月23日，总金额为370000元，销售出库单及大田物流运单各一份，出库单的客户签收处及物流运单的收货人处均有签名，原告表示该签收人为“李帅”，系被告公司仓管人员，原告据此开具了发票号码为01667107、01667108、01667109，01667110，金额均为92500元的增值税发票四份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件一份，写明签订日期为2013年9月22日，总金额为580000元，销售出库单及大田物流运单各一份，出库单的客户签收处及物流运单的收货人处均有签名，原告表示该签收人为被告公司仓管人员，但无法明确该签收人姓名，原告据此开具了发票号码为01667142、01667143、01667144，01667145、01667146，金额均为116000元的增值税发票五份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件一份，写明签订日期为2013年10月31日，总金额为429000元，销售出库单一份，出库单的客户签收处有被告公司仓库专用章盖章确认，原告据此开具了发票号码为01766919，金额为429000元的增值税发票一份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件一份，写明签订日期为2013年11月22日，总金额为286000元，销售出库单及大田物流运单各一份，出库单的客户签收处有被告公司仓库专用章盖章确认，物流运单的收货人处有签名，原告表示该签收人为被告公司仓管人员，但无法明确该签收人姓名，原告据此开具了发票号码为02119784，金额为286000元的增值税发票一份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件一份，写明签订日期为2013年12月20日，总金额为715000元，销售出库单及大田物流运单各两份，出库单的客户签收处均加盖了被告公司仓库专用章，物流单的收货人处也均有签名，原告表示该签收人为被告公司仓管人员，但无法明确该签收人姓名，原告据此开具了发票号码为02119814、02119819，金额分别为286000元、429000元的增值税发票两份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件两份，分别写明签订日期为2014年1月8日及2014年4月2日，总金额分别为715000元及286000元，销售出库单及大田物流运单各两份，出库单的客户签收处及物流单日期的收货人处均有签名，原告表示该签收人为被告公司仓管人员，但无法明确该签收人姓名，原告据此开具了发票号码为11449368、11886087，金额分别为429000元、572000元的增值税发票两份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件两份，写明签订日期分别为2014年5月29日、2014年6月3日，总金额分别为286000元及429000元，销售出库单及苏州远宏物流货物运单各两份，出库单无人签名，日期为2014年5月29日的货物运单收货人处有签名，原告表示该签收人为被告公司联系人“王晓峰”，日期为2014年6月10日的货物运单中的收货人处无人签字。原告据此开具了发票号码为12211719、12211720，金额分别为286000元及429000元的增值税发票两份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件一份，写明签订日期为2014年6月26日，总金额为715000元，2014年7月3日、2014年7月16日的销售出库单及货物运单各两份，其中2014年7月3日的出库单及货物运单的客户签收处有签名，原告表示该签收人为被告公司仓管人员，但无法明确该签收人姓名，2014年7月16日的出库单及货物运单中均加盖了被告公司的发货专用章，原告据此开具了发票号码为12904188，金额为715000元的增值税发票一份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，确认上述发票被告已予以抵扣；销售合同传真件一份，写明签订日期为2014年7月24日，总金额为429000元，销售出库单及货物运单各一份，出库单的客户签收处及物流单日期的收货人处均有签名，原告表示该签收人为被告公司仓管人员，与2013年9月之后的出库单及物流单中的签收人为同一人，但无法明确该签收人姓名，原告据此开具了发票号码为04333991，金额为429000元的增值税发票一份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，写明，防伪税控系统里未查到上述发票；销售合同传真件一份，写明签订日期为2014年9月1日，总金额为6550元，销售出库单及速尔快递单各一份，出库单的客户签收处无签名，原告也未提交速尔快递的签收单据，原告据此开具了发票号码为04333978，金额为6550元的增值税发票一份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，写明防伪税控系统里未查到上述发票；销售合同传真件一份，写明签订日期为2014年10月9日，总金额为15000元，销售出库单及货物运单一份，出库单的客户签收处及物流单日期的收货人处均有签名，原告表示该签收人为被告公司仓管人员，与2013年9月之后的出库单及物流单中的签收人为同一人，但无法明确该签收人姓名，原告据此开具了发票号码为04429142，金额为15000元的增值税发票一份，东莞市国家税务局清溪税务分局出具抵扣证明，写明防伪税控系统里未查到上述发票；原告表示，被告于2013年8月27日至2014年10月11日期间以承兑汇款的形式向原告支付货款1200655元，但余款至今未付，故诉至法院。以上事实，由原告提交的销售合同传真件、销售出库单、货物运单、增值税专用发票等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原被告双方买卖关系合法成立有效。现原告已提交证据证明其已按2013年5月至2014年6月所签订的销售合同将4617948.71元的货物送至被告处，并开具相关增值税发票，被告收取了上述增值税发票并予以抵扣，故原告要求被告支付上述款项的意见，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的其余货款，原告提交了2014年7月至2014年10月所签订的三份销售合同及相关送货凭证，对此，本院认为，原告提交了2014年7月24日及2014年10月9日的销售合同及相关出库单及送货单，结合原告提交的之前交易中被告签收的出库单及送货单，可确认上述货物已交付被告，被告应按约支付上述货款，但其中签约日期2014年9月1日的销售合同（金额为6550元）的出库单及送货凭证处均无被告相关人员的签收，故原告认为该笔货物已交付被告，被告应支付相关货款的意见，依据不足，本院碍难采纳。综上，原告主张的货款总金额中的5847000元，原告提交了相应证据予以证实，本院对此予以确认，对于余款，原告的依据不足，本院不予采纳，扣除被告已支付的货款，被告尚结欠原告4646345元。对于交货后被告未按合同约定付款，构成违约，故原告诉请要求被告按约承担违约金的意见，本院予以采纳。原告主张从最后一张发票的开具时间即2014年11月20日计算至被告实际付款之日的意见，亦属合理，但原告主张按合同约定的每日0.1%计算的标准较高，被告对此不予认可，原告也未提交证据证明因被告违约给原告造成的实际损失，故本院结合案件的情况，酌情调整为从2014年11月20日起按年利率24%计算至被告实际付款之日。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞强强新能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告龙能科技（苏州）有限公司货款4646345元，并支付违约金（计算方式为：自2014年11月20日起按年利率24%计算至实际付款之日止）；二、驳回原告龙能科技（苏州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57946元，由被告东莞强强新能源科技有限公司负担57865元，余款81元由原告龙能科技（苏州）有限公司负担。被告负担部分原告已预交，被告于履行上述判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  孙令奇人民陪审员  邱火根二〇一六年四月二十二日书 记 员  王 虎附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。