安徽省肥西县人民法院行 政 判 决 书（2015）肥西行初字第00049号原告：安徽星瑞包装材料有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园杭埠路21号，组织机构代码证号××。法定代表人:马乃罗，董事长。委托代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇人民路18号，组织机构代码证号××。法定代表人：李侠法，局长。委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号，组织机构代码证号××。法定代表人：朱正跃，局长。委托代理人：程斯路，该局政策法规处工作人员。委托代理人：侯琪琳，该局政策法规处工作人员。第三人：朱大友。委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。原告安徽星瑞包装材料有限公司（以下简称星瑞公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月23日立案后，于同年11月18日、11月27日分别向市人社局、县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱大友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告星瑞公司的委托代理人张国兴，被告县人社局副局长魏继春及其委托代理人张宇平，被告市人社局的委托代理人程斯路、侯琪琳，第三人朱大友的委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县人社局于2014年12月31日作出肥西人社工伤认定[2014]474号《认定工伤决定书》，认定：2014年1月26日，朱大友骑电动自行车从星瑞公司下班回家，行至繁华西路与恒山路交叉口时，不慎发生交通事故，致使其受伤。该局认为朱大友受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。星瑞公司不服，向市人社局申请行政复议，该局于2015年5月7日作出合人社复决[2015]13号《行政复议决定书》，决定维持县人社局作出的肥西人社工伤认定[2014]474号《认定工伤决定书》。星瑞公司诉称：原告与朱大友在2014年1月24日前确实存在劳动关系，但朱大友在2014年1月24日领取了2013年12月份的工资后就放假回家了，根本不存在2014年1月26日上班的事实，原告有考勤表、工资单及放假通知佐证。同时，2014年1月26日是正常的双休日，也不存在上班的问题。况且朱大友交通事故的发生地点也不在上下班必经途径。上述三点理由充分证明县人社局的工伤认定及市人社局的行政复议决定均没有事实依据，请求法院判令撤销县人社局作出的肥西人社工伤认定[2014]474号《认定工伤决定书》及市人社局作出的合人社复决[2015]13号《行政复议决定书》，并由被告承担诉讼费用。星瑞公司向本院提供了如下证据：一、考勤表、工资单、放假通知各一份，证明2014年1月24日朱大友已经放假，不存在上班的事实；二、工伤认定书和行政复议决定书各一份，证明被告的主体资格；三、星瑞公司于2015年12月1日向本院申请了该公司员工朱克龙、刘畅作为证人出庭作证，本院依法予以准许。朱克龙、刘畅证言的主要内容为：2014年1月24日公司已放假。工人工资是打卡发放，不需签字领取。县人社局及市人社局辩称：根据朱大友提供的及县人社局工作人员依法调查的证据证实，朱大友于2014年1月26日17时30分下班途中，沿繁华西路由西向东行驶至繁华西路与恒山路交叉口时，被皖A×××××号小型轿车撞伤，经公安部门认定朱大友无责任。上述证据与朱大友陈述相互印证，形成证据锁链，证实朱大友与星瑞公司形成事实劳动关系，其是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害；被告在受理了劳动者的工伤认定申请后，依法向星瑞公司送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。星瑞公司提出朱大友2014年1月26日已放假了，且其所走的路线不符，但未能提供充分证据予以证实。朱大友从单位回住所的途中发生的交通事故，系其从事日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，依法应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当承担举证责任；综上，被告作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以支持。县人社局及市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、第三人提供的《工伤认定申请表》、《组织机构代码证》、身份证复印件、《道路交通事故认定书》、星瑞公司证明、肥西县桃花镇顺和社区居民委员会证明、出院小结、同事吴玉春、李军的证明及身份证复印件、被告依法调查制作的《工伤认定询问笔录》，证明该起工伤认定符合法定受理条件，朱大友与星瑞公司形成了事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤；二、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告向星瑞公司依法送达了相关法律文书，程序合法；三、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，系作出工伤认定的法律依据；四、《组织机构代码证》，证明被告主体适格。朱大友述称：被告的工伤认定事实清楚，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。朱大友向本院提供如下证据：路线图，证明第三人从单位回家时是合理的路线。经庭审质证，对星瑞公司所举证据，县人社局及市人社局的质证意见为：证据一中考勤表无人签字，工资单与是否上班无关，放假通知不能说明全部通知了，对该组证据的合法性、关联性、真实性均有异议。证据二无异议。证据三因证人与朱大友不在同一个车间，且与原告有利害关系，证言也无其他证据佐证，故证言是不真实的，应不予采信；朱大友的质证意见与被告相同。对县人社局所举证据，星瑞公司的质证意见为：证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告在2014年1月24日就放假了，不存在1月26日还在上班，员工证明26日拿工资与事实不符，不能证明朱大友构成工伤。证据二的真实性无异议，但不能证明2014年1月26日朱大友是否在上班，被告没有到公司调查，而且也不知道事发地点是否是上班的必经之路。证据三、四无异议；朱大友对县人社局所举证据无异议。对朱大友所举证据，星瑞公司认为没有提供原件，也没有表明朱大友住的地点与原告公司的位置；两被告无异议。本院对上述证据认证如下：星瑞公司所举证据一及证人证言均不能证明在2014年1月24日时朱大友已领取工资放假回家了，且在县人社局指定的举证期限内并未提供，故对该两组证据的证明效力不予认定；证据二两被告及第三人均无异议，故对其证明效力予以认定。对县人社局所举证据一、二星瑞公司虽有异议，但并未举出充分证据予以反驳，且该两组证据能够相互印证，说明县人社局在受理了劳动者的工伤认定申请后，履行了相关程序，收集了相关证据，从而作出朱大友为工伤的认定决定，故对该两组证据的证明效力予以认定；证据三、四星瑞公司及朱大友均无异议，对其证明效力予以认定。朱大友所举证据系复印件，且星瑞公司不予认可，也无其他证据相印证，故对其证明效力不予认定。经审理查明：朱大友系星瑞公司员工，自2012年3月始即在该公司从事叉车工工作；2014年1月26日17时30分，朱大友从星瑞公司领取工资后骑电动自行车回家途中，被案外人程伟驾驶的小型轿车撞伤。经安徽省肥西县交警大队认定，朱大友在此次交通事故中无责任。其所受伤害经安徽医科大学第二附属医院诊断为：右胫腓骨骨折；2014年10月10日，朱大友就其伤情向县人社局申请工伤认定，并提交了相关证据。该局于同年10月31日予以受理，并于同年11月19日向星瑞公司发出《工伤认定举证通知书》，告知了其举证的权利和义务，但星瑞公司在县人社局指定的举证期限内并未向该局举证。同年12月31日，县人社局在履行了相关程序性事项，并在收集的相关证据材料的基础上，根据《工伤保险条例》的相关规定作出朱大友所受伤害属于工伤的认定决定。星瑞公司对该认定决定不服，向市人社局申请行政复议。2015年5月7日，市人社局作出复议决定维持了县人社局作出的对朱大友的工伤认定决定。星瑞公司仍不服，遂向本院提起前述诉讼请求。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，朱大友因交通事故所受的伤害系发生在本县行政区域范围内，县人社局具有依法认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，星瑞公司诉称其于2014年1月24日已放假，且同年1月26日是正常的双休日，朱大友也不存在上班的事实，同时事故发生的地点也不是在朱大友上下班的必经路线，因此朱大友在同年1月26日受到的伤害不能构成工伤。因其在县人社局指定的举证期限内并未向该局举出有力证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《安徽省实施办法》第十七条第二款“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，县人社局根据朱大友的申请并依法审查了其提供的相关证据，同时调查了相关证人，在此基础上作出的工伤认定决定，具有事实与法律依据。同时县人社局在受理了朱大友的工伤认定申请后，依法履行了相关程序性事项，因此工伤认定程序也是合法的。故县人社局对朱大友作出的工伤认定决定并无不当，本院依法予以支持；市人社局根据《行政复议法》的相关规定，依法作出的维持县人社局对朱大友作出的工伤认定决定的行政复议决定，亦符合法律规定，本院亦予以支持；综上，星瑞公司的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽星瑞包装材料有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告安徽星瑞包装材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱自宏人民陪审员  沈爱辉人民陪审员  韩卫民二〇一六年四月五日书 记 员  向俊洲附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。