重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终337号上诉人（原审原告）：吴庆龙，男，1948年8月16日生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：杜名政，男，1949年1月13日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人:彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酉阳土家族苗族自治县第二建筑公司，组织机构代码：21410436—6，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇翠山大道（酉州桥头）。法定代表人:陈静，该公司经理。委托代理人：卢贤江，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。上诉人吴庆龙与被上诉人酉阳土家族苗族自治县第二建筑公司（以下简称酉阳县第二建司）建设工程施工合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年12月11日作出(2015)酉法民初字第03626号民事判决。上诉人吴庆龙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人吴庆龙及其委托代理人杜名政、彭德兵，被上诉人酉阳县第二建司委托代理人卢贤江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：吴庆龙系酉阳县第二建司单位职工。1982年，酉阳县第二建司承包修建酉阳县老干局住宅楼工程。之后，酉阳县第二建司与吴庆龙签订内部建设工程承包合同，由吴庆龙以包工包料大包干形式具体承建该工程。吴庆龙向酉阳县第二建司交纳管理费，承担税收义务,工程完工后双方再结算。同年，吴庆龙组织人员进场施工。在施工中，吴庆龙向酉阳县第二建司领取、借支工程款,工程材料、工具等由吴庆龙自己负责购买，工人工资由吴庆龙自己支付。尔后，吴庆龙将开支票据凭证交予酉阳县第二建司做账。1984年工程完工。2000年12月14日，在酉阳县钟多镇人民政府的主持调解下，双方对吴庆龙在酉阳县第二建司处内部承包修建的从1982年至1992年工程达成《工程结算协议书》，协议:1.乙方（吴庆龙）承接的所有工程亏损由甲方（酉阳二建司）承担，不再追究乙方的经济责任。2.根据乙方提供的老干部局工程工资结算单，由甲方一次性补偿给乙方人民币四千元整。3.本协议经双方签字后，甲乙双方不再存在债权债务的往来关系。2002年，吴庆龙以2000年12月14日达成的《工程结算协议书》系被强迫签订，不是真实意思表示为由，向酉阳县人民法院提起诉讼，要求依法确认其无效及对邮电局，广播局等工程进行结算，支付工程款及利息。酉阳县人民法院作出（2002）酉法民初字第173号民事判决书，针对吴庆龙施工的酉阳县老干局工程款作出判决：一、由第二司偿付给吴庆龙工程款4000元；二、驳回吴庆龙的其他诉讼请求。2003年3月14日，酉阳县第二建司与吴庆龙对从1982年至1992年的工程进行结算,结算：广播局工程，工程核对总造价188799.70元,工程实际支出200867.37元,工程超支12067.67元。当天，吴庆龙给酉阳县第二建司出具领条，领条内容：今领到二建司二〇〇〇年十二月十四日经双方签字协议一次性解决补偿（及维持法院二〇〇三年一月二日的民事判决书）四千元（4000元）本人以后与公司不再存在所有工程上的债权债务的往来关系，已经两清。2003年3月14日，酉阳县第二建司认为其经办的酉阳县广播局工程支出不符，委托酉阳渝友会计师事务所对1984年4月8#记账凭据中所列工程支出126397.81元的真实性进行会计鉴定。2004年8月20日，酉阳渝友会计师事务所作出渝友所（2004）会鉴定第05号鉴定书。鉴定结论：1984年4月8#记账凭据没有能够证明酉阳县广播局工程实际支出的原始凭证，或原始凭证分割单。二建公司不应填制该记账凭证、也不应以该记账凭证为依据登记入“应收款-广播剧工地”明细账中。2012年3月20日酉阳县第二建司法定代表人陈静在酉阳县重大矛盾纠纷调解委员会作出承诺：待吴庆龙与万僖公司签署安置补偿协议且房屋拆除后，同意吴庆龙与二建司工程结算纠纷进行对账处理，如有尚欠工程款，愿支付。2015年，吴庆龙持其与酉阳县第二建司时任经理陈忠跃于2007年4月13日查账决算统计资料到酉阳县第二建司单位、酉阳县信访办要求酉阳县第二建司盖公章。2015年7月2日，酉阳县第二建司在该查账决算统计资料上加盖其公章。查账决算统计资料结果：酉阳县邮政局机房工程节余7927.6元,酉阳县广播局工程节余10693.4元、酉阳县钟多旅行社工程节余6912.12元、酉阳县老干局住宅楼工程节余17654.63元。酉阳县人大工程超支9536.95元、酉阳县老干局文娱室工程超支2987.73元、酉阳县工商局农贸市场工程超支14473.49元,相互折抵后，节余尚欠16198.58元。吴庆龙一审诉称：吴庆龙是酉阳县第二建司单位职工。1982年，吴庆龙利用大包干的方式内部承包修建酉阳县老干局住宅楼工程。工程完成后，酉阳县第二建司拒不提供票据，虚列支出4000元。一直不与吴庆龙结清账务。2015年7月2日，酉阳县第二建司副经理石登明签字、公司经理陈静盖章交给吴庆龙一份虚列部分支出的结算单。结算认定吴庆龙酉阳县老干局住宅楼工程结余17654.63元。现请求酉阳县第二建司支付吴庆龙工程款21654.63元，并从欠款之日起，按照中国人民银行贷款利息的四倍支付利息。酉阳县第二建司一审辩称：1.吴庆龙诉称的事实与理由不客观，颠倒主次，吴庆龙管理不善造成亏损，反欠酉阳县第二建司单位预支工程款。2.2002年，酉阳县人民法院对该工程作出了判决并已生效执行。今年吴庆龙又以2002年向法院起诉的事由信访，县信访办通知酉阳县第二建司在吴庆龙提供的字条上盖章并进司法程序解决。3.2000年，吴庆龙又以自己从1982年至1992年所施工的工程项目单项为结算原由，向酉阳县第二建司主管单位时酉阳县钟多镇人民政府申请处理，酉阳县钟多镇人民政府主持调解并达成协议。2002年12月，吴庆龙以上述工程结算协议系被迫签订，向法院提起诉讼。酉阳县人民法院作出（2002）酉法民初字第173号民事判决书，该判决已发生法律效力并已履行。因此请求驳回吴庆龙的诉讼请求。一审法院认为，2007年4月13日吴庆龙与酉阳县第二建司时任经理查账决算统计资料,2015年7月2日，单位加盖公章，该决算统计资料应系原、酉阳县第二建司查账真实结果，本案工程查帐结果对双方产生约束力。该决算统计资料明确酉阳县第二建司尚欠吴庆龙酉阳县老干局住宅楼工程工程款17654.63元。故酉阳县第二建司应支付该款。但鉴于吴庆龙与酉阳县第二建司时任经理陈忠跃于2007年4月13日查账决算统计资料,即：2015年7月2日，酉阳县第二建司加盖其公章，吴庆龙签字的查账决算统计资料上双方结算时是统一结算酉阳县广播局工程、酉阳县人大工程、酉阳县钟多旅社工程、酉阳县老干局住宅楼工程。酉阳县老干局文娱室工程、酉阳县邮政局工程、酉阳县工商局农贸市场工程超支、节余相互折抵后，节余尚欠16198.58元。根据案情具体情况，本案款项抵扣后，酉阳县第二建司应再支付尚欠工程款16198.58元及其资金利息。资金利息的起算点，因本案双方长期争执，而中途又曾协议解决。同时，至2012年3月20日，双方仍在协商进行“对帐处理”。债款金额未能固定以致资金利息起算时间难予认定。而在2015年7月2日，吴庆龙在结算单据上签字确认，酉阳县第二建司结算单据上加盖印章确认之后，双方之间债款额确认，并可从此时开始计算欠款利息。故从2015年7月2日结算次日起算至实际支付之日止。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，没有约定的按中国人民银行同期同类贷款利率计算。吴庆龙主张虚列支出4000元，即：2000年12月14日双方达成的《工程结算协议书》中的4000元，已经（2002）酉法民初字第173号民事判决，吴庆龙于2003年3月领取该款项4000元。故该项请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、酉阳县第二建司于判决生效后十日内支付吴庆龙工程款16198.58元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准自2015年7月2日起计算至给付之日止）；二、驳回吴庆龙的其他诉讼请求。案件受理费341元，减半收取170.5元，由吴庆龙承担20元，酉阳县第二建司承担150.5元。吴庆龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1.2015年7月2日结算单上，酉阳县老干局住宅楼工程结余17654.63元，加上酉阳县人民法院作出的（2002）酉法民初字第173号判决酉阳县第二建司支付吴庆龙工人工资4000元，酉阳县老干局住宅楼工程实际结余为21654.63元；2.吴庆龙没有起诉酉阳县人大住宅楼工程、酉阳县老干局文娱室工程和酉阳县工商局灵山农贸市场工程，一审扣除以上工程的超支款将七个工程统一计算错误；3.酉阳县老干局住宅楼工程从1984年10月就完工并交付业主使用，从该时起就应计算工程款利息。酉阳县第二建司答辩称：1.（2002）酉法民初字第173号民事判决书2002年，酉阳县人民法院已对该工程的纠纷作出了判决，该判决已发生法律效力并已履行，法院对吴庆龙的请求不应支持。2.因吴庆龙采取堵大门、睡在大门中间的方式信访，酉阳县第二建司在无奈的情况下经酉阳县信访办主任通知才在吴庆龙提供的字条上盖的章。请求法院驳回吴庆龙无理的上诉请求，依法维护酉阳县第二建司的合法利益。二审查明：（2002）酉法民初字第173号民事判决书载明，吴庆龙的诉讼请求为：要求对邮电局、广播局等工程进行结算，支付尚欠的工程款及资金利息，并对已明确的老干局工程款22000元要求酉阳县第二建司偿付。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：酉阳县第二建司应否支付吴庆龙酉阳县老干局住宅楼工程款21654.63元及利息。首先，根据查明的事实，（2002）酉法民初字第173号民事判决书依据的《工程结算协议书》载明“本协议经双方签字后，双方不再存在债权债务的往来关系”；另外，吴庆龙于2003年领取该判决兑现款出具的领条也载明“本人以后与公司不再存在所有工程上的债权债务的往来关系，已经两清”；加之在该判决中吴庆龙请求结算的是“邮电局、广播局等工程”。因此，本院认为吴庆龙与酉阳县第二建司就酉阳县老干局住宅楼工程的结算问题，已经酉阳县人民法院审理并于2002年作出（2002）酉法民初字第173号民事判决书。（2002）酉法民初字第173号民事判决已生效并履行，酉阳县第二建司原本就其与吴庆龙之间的纠纷已经法院解决。酉阳县第二建司的法定代表人承诺“如审核出我公司未支付其工程款项，我公司愿立即支付”，并结合酉阳县第二建司在吴庆龙提交的结算单上盖章的行为，可以认定酉阳县第二建司对工程款的债务问题重新作出了承诺。结算单上包括了酉阳县人大住宅楼工程、酉阳县老干局文娱室工程和酉阳县工商局灵山农贸市场工程等七项工程，吴庆龙在结算单上签名，说明其对以上工程的结余及超支情况是认可了的，因此，本院对吴庆龙主张酉阳县老干局住宅楼工程结余款为21654.63元的上诉理由不予采信。其次，以上七项工程款项性质相同且一同结算，在各项工程款数额明确的前提下，是可以相互抵销的。一审以超支工程项目的工程款抵销酉阳县广播局的结余工程款并无不当，还可以减轻当事人的诉累。故本院对吴庆龙关于不能抵销超支工程款的上诉理由不予支持。最后，关于利息的问题。因人民法院之前已对吴庆龙与酉阳县第二建司就老干局住宅楼工程款项结算纠纷进行了审理，并作出了生效判决，本次判决是基于酉阳县第二建司重新作出承诺并认可尚欠结余工程款16198.58元，利息的起算应当从酉阳县第二建司对工程款数额予以确认的时间起算。因此，一审认定从2015年7月2日起计算利息正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。吴庆龙的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由吴庆龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭中宜代理审判员  谢 一代理审判员  刘文玉二〇一六年四月八日书 记 员  陈桂华