四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川15民终129号上诉人(原审原告)常亮，男，汉族，1983年7月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。上诉人(原审原告)黄艳，女，汉族，1982年1月出生，四川省兴文县人，住四川省兴文县。被上诉人(原审被告)宜宾市海翔房地产开发有限公司，住所地：屏山县石盘组团汽摩机电城。法定代表人谢雅丽，公司董事长。委托代理人刘玉春，四川晏州律师事务所律师。委托代理人李小红，公司员工。上诉人常亮、黄艳因与被上诉人宜宾市海翔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省兴文人民法院（2015）兴民初字第1941号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年7月11日，常亮、黄艳、宜宾市海翔房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》和《补充协议》，约定常亮、黄艳购买宜宾市海翔房地产开发有限公司开发的位于兴文县古宋镇光明春天A区1幢1单元第2层2号房屋，该商品房所在楼栋的主体建筑结构为：框架、剪力墙，建筑层数为24层，其中地上23层，地下1层，该商品房预测建筑面积为94.41平方米，套内面积为75.69平方米，价格为326634元，在合同附件一所附图纸对房屋位置作了确定，在合同附件七《商品房买卖合同》补充协议第九条约定，买受人对出卖人设置的附带裙楼屋顶露台、顶层屋面和架高层面积以及形状等均以交付时的形状为准；第十五条第4项约定，出卖人向买受人展示的沙盘为【海翔.光明春天】规划效果图，仅作形象展示，具体细节以政府批文和交房实物为准，在建设过程中可能因不符合规范，相关部门强制性要求而变更，同时，在不违反法规、不违反合同约定的前提下，出卖人可以做出细部调整；第5项约定，买受人所购房屋的实际尺寸、面积、结构及所有细节均以政府最终核定或交房实物为准。协议签订后，常亮、黄艳支付了宜宾市海翔房地产开发有限公司购房款326634元。另查明，兴文县住房和城乡规划建设局颁发的建设单位建设工程规划许可证、建设工程规划核实合格证载明建设单位宜宾市海翔房地产开发有限公司，建设项目光明春天A区1幢，建筑总层数23层，建筑总高度79.2米。其中，一层（商业）对应标高为±0.000至4.5米，±0.000以上4.5米至7.5米属于结构架空层，其面积未计入建筑总面积，建筑结构与其上楼层一致，该层未办理建设工程规划许可，不能办理房屋产权登记。二层（住宅）对应标高为±0.000以上7.5米至10.5米，在兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局存档备案方案和其工程设计图纸上已明确标明。再查明，在宜宾市海翔房地产开发有限公司商品房销售中心的小区沙盘模型上，一层（商业）和二层（住宅）之间有一个夹层。庭审中，常亮、黄艳陈述其在购房前看过沙盘。黄艳、常亮的诉讼请求：判令撤销常亮、黄艳与宜宾市海翔房地产开发有限公司于2013年7月11日订立的商品房买卖合同；由宜宾市海翔房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。原审法院认为，合同当事人应当按照诚实信用的原则全面履行合同所约定的义务。常亮、黄艳、宜宾市海翔房地产开发有限公司双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该合同有效成立，应受法律保护。在宜宾市海翔房地产开发有限公司商品房销售中心的小区沙盘模型上，一层（商业）和二层（住宅）之间有一个夹层，庭审中，常亮、黄艳陈述其在购房前看过沙盘，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”之规定，宜宾市海翔房地产开发有限公司制作并对外宣传的沙盘模型，是宜宾市海翔房地产开发有限公司对其开发的商品房位置、范围、绿化、配套设施及外观设计的规划和承诺，具有要约的性质和合同内容效力。现常亮、黄艳主张与宜宾市海翔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》是基于重大误解，请求撤销合同。但根据本案查明事实，常亮、黄艳在购房前看过沙盘，在宜宾市海翔房地产开发有限公司商品房销售中心的小区沙盘模型上，一层（商业）和二层（住宅）之间有一个夹层，现该夹层即架空层M层的建筑结构、外观虽与其上楼层一致，但根据《商品房买卖合同》附件七《商品房买卖合同》补充协议第九条约定，买受人对出卖人设置的附带裙楼屋顶露台、顶层屋面和架高层面积以及形状等均以交付时的形状为准；第十五条第4项约定，出卖人向买受人展示的沙盘为【海翔.光明春天】规划效果图，仅作形象展示，具体细节以政府批文和交房实物为准，在建设过程中可能因不符合规范，相关部门强制性要求而变更，同时，在不违反法规、不违反合同约定的前提下，出卖人可以做出细部调整；第5项约定，买受人所购房屋的实际尺寸、面积、结构及所有细节均以政府最终核定或交房实物为准的约定。另兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局向原审法院回函证实，光明春天A区1幢楼二层（住宅）位置在±0.000以上7.5米至10.5米处，±0.000以上4.5米至7.5米（M层）属于结构架空层，其面积未计入建筑总面积，建筑结构与其上楼层一致，该层未办理建设工程规划许可，同时不能办理房屋产权登记，故本案涉及的M层（结构架空层）是无法办理产权登记、实现买卖合同的订立目的，不应是该合同标的物。常亮、黄艳诉称订立合同时存在重大误解，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审法院对常亮、黄艳的请求不予支持。据此，依照最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回常亮、黄艳的诉讼请求。案件受理费3100元，由常亮、黄艳承担。宣判后，常亮、黄艳不服，向本院上诉称：原审认定事实错误,上诉人是在诉讼中才得知M层的事实,按照生活常理,在没有明确告知的情况下,任何人都会认为地面的第二层就是第二层,而不是被上诉人所称的M层之上的第三层才是所谓的第二层。如果被上诉人尽到了告知义务，那么上诉人不会与被上诉人订立合同。综上，由于被上诉人的不当行为使上诉人对房屋的楼层发生误解，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宜宾市海翔房地产开发有限公司答辩称：请维持原判。另外，由于上诉人没有在法律规定的上诉期内提起上诉，故原审判决已经生效。请求二审法院驳回上诉。本院经二审审理，查明的事实与原审法院查明的一致,本院予以确认。另查明，原审法院向上诉人送达原审判决书的时间为2015年9月17日，2015年10月8日，上诉人提交了EMS邮寄单据复印件，上面手写：“该邮件于2015年10月8日下午4时10分收寄。根据我公司邮件处理规定，该营业所出口封班时间为每日下午4时，后收寄的邮件次日封班。2015年10月23日”，其上盖中国邮政集团公司四川省兴文县分公司鲜章。本院认为，合同当事人应当按照诚实信用的原则全面履行合同所约定的义务。常亮、黄艳与宜宾市海翔房地产开发有限公司双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该合同有效成立，应受法律保护。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件七《商品房买卖合同》补充协议第九条约定，买受人对出卖人设置的附带裙楼屋顶露台、顶层屋面和架高层面积以及形状等均以交付时的形状为准；第十五条第4项约定，出卖人向买受人展示的沙盘为【海翔.光明春天】规划效果图，仅作形象展示，具体细节以政府批文和交房实物为准，在建设过程中可能因不符合规范，相关部门强制性要求而变更，同时，在不违反法规、不违反合同约定的前提下，出卖人可以做出细部调整；第5项约定，买受人所购房屋的实际尺寸、面积、结构及所有细节均以政府最终核定或交房实物为准的约定。另,兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局向原审法院回函证实，光明春天A区1幢楼二层（住宅）位置在±0.000以上7.5米至10.5米处，±0.000以上4.5米至7.5米（M层）属于结构架空层，其面积未计入建筑总面积，建筑结构与其上楼层一致，该层未办理建设工程规划许可，同时不能办理房屋产权登记，故本案涉及的M层（结构架空层）是无法办理产权登记、实现买卖合同的订立目的，不是该合同标的物。由于双方签订的《商品房买卖合同》附件七《商品房买卖合同》补充协议第九条明确约定了买受人对出卖人设置的架高层面积以及形状等均以交付时的形状为准,常亮、黄艳作为完全民事行为能力人，应对自己签订合同的民事行为负责，常亮、黄艳诉称订立合同时存在重大误解，没有事实和法律依据，故常亮、黄艳的该上诉理由也不成立。上诉人收到原审判决书的时间为2015年9月17日，并于2015年10月8日通过邮政局向本院交邮上诉状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”的规定，上诉人有权在2015年10月2日向上一级人民法院提起上诉，但该日是法定假日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”的规定，上诉期限届满之日为2015年10月8日。由于本案在上诉期内已经通过邮政交邮上诉状，故宜宾市海翔房地产开发有限公司主张常亮、黄艳没有在法律规定的上诉期内提起上诉，原审判决已经生效的理由不成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由上诉人常亮、黄艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 永代理审判员  宋明明代理审判员  吴 靖二〇一六年四月三日书 记 员  陈珏劲