上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第23613号原告昌根发，男，1956年3月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人张长越，上海申骏律师事务所律师。委托代理人赵星海，上海申骏律师事务所律师。被告俞建国，男，1968年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告潘兵花，女，1978年7月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。以上两被告的共同委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。以上两被告的共同委托代理人辛颖，上海中夏旭波律师事务所律师。原告昌根发诉被告俞建国、潘兵花民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌根发及其委托代理人赵星海，被告俞建国、潘兵花以及共同的委托代理人李晓茂、辛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌根发诉称，两被告原系夫妻关系。从2012年至2015年期间，被告俞建国多次向原告借款。2015年5月26日，双方进行汇总后，原告出具400万元的借条一张。借款期限届满后，被告俞建国未按约还款，原告多次催讨未果。由于原被告之间存在大量的现金交付，原告无法提供交付凭证，故原告仅主张有交付凭证的117万元。由于借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应共同承担还款责任。原告故诉至本院请求判令两被告立即归还借款117万元并支付从2015年11月10日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。被告俞建国、潘兵花共同辩称，原被告之间不存在真实的借贷关系，因此不同意原告的全部诉讼请求。原告给被告俞建国转账107万元是事实，但是该钱款是用于双方一起合作经营放贷生意，原告出资后由被告俞建国负责具体的放贷事宜，所得收益由原被告按照2：1的比例分成。此后，被告俞建国陆续归还了20余万元，尚有80余万元未归还。由于多笔对外借款无法收回，故被告在原告的胁迫下，出具了400万元的借条。被告俞建国认为，由于其与原告共同从事放贷生意，共享放贷收益，那么贷款无法收回的风险也应当与原告共同承担。另外，其从原告处拿的现金也不是借款，是原告公司拓展业务需要让被告疏通关系而支付的招待费用。被告潘兵花认为，其对于原告与俞建国的合作事项并不知情，俞建国所得款项并未用于夫妻共同生活,因此即使被告俞建国的借款属实，被告潘兵花也不应承担还款责任。经审理查明，2013年2月至2014年1月间，原告通过其本人以及案外人朱某的银行账户共向被告俞建国转账107万元，在朱某的转账备注中，有“昌总转账汇款”、“昌总转账十万”、“昌总转账”、“昌根发借款给俞建国十万”、“转账借款”、“昌总借款”等字句；在此期间，被告俞建国也曾出具多份借条给原告，出具借条的时间和转账的时间基本吻合。2015年5月26日，被告俞建国出具了400万元的借条一张，并承诺于2015年6月3日归还100万元，6月16日归还100万元，7月16日之前还清。另查明，2015年8月6日，被告俞建国曾在上海市公安局闵行分局经侦支队作过询问笔录。在询问笔录中，被告俞建国声称其与原告合作放贷生意，原告将钱借给俞建国，俞建国向外放贷，10,000元月息为3,000元，原告拿2,000元，俞建国拿1,000元。俞建国的工行卡陆续收到原告的汇款70余万元，已经还了20余万元，剩余的至今未还。原告除了向被告俞建国汇款用于放贷外，还给俞建国10万元左右现金，委托俞建国帮忙疏通关系以便拓展原告公司业务。原告每次打款后隔几天会叫俞建国写借条，直到2015年5月26日，原告逼迫俞建国写了400万元的借条。再查明，两被告已经于2015年8月26日协议离婚，双方约定原属于夫妻共同财产的莘朱路XXX弄XXX号XXX室的房屋归被告俞建国所有，夫妻关系存续期间的所有债权债务也都归被告俞建国。在诉讼过程中，原告申请案外人朱某出庭作证，朱某和原告同为上海优麦娱乐有限公司的股东。朱某声称为拓展业务，原告曾经给被告俞建国招待费用于疏通关系，原告也曾委托朱某向俞建国支付借款和招待费，朱某向俞建国转账的钱款均来源于原告。以上事实，由借条、转账凭证、银行账户明细、询问笔录、离婚证、离婚协议书、证人朱某的证言及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，合法、真实的借贷关系受法律保护。本案中，根据被告俞建国出具的数份借条以及基本能与借条对应的原告数次转账，结合俞建国在公安机关询问笔录中体现的“借”和“还”的意思表示，可以确认双方之间存在真实的借贷关系，被告俞建国应承担还款责任。至于被告俞建国主张与原告存在合作放贷的意见，本院认为，该意见与询问笔录中反映的借款和还款的意思表示不符，而且即使双方确实存在合作放贷关系，合作放贷的形式也可以多种多样，风险承担的方式也不尽相同，并不能据此就否定双方存在借贷关系；从本案的情况来看，被告俞建国从原告处借得款项再转借他人赚取利差更符合客观实际。关于原告主张的借款金额。本院认为，首先，原告提供的汇总借条中的金额400万元与原告交付被告俞建国的钱款金额相距甚远，而且根据原告的陈述，该钱款中还包含双方的其他债权债务纠纷，因此该借条反映的金额不能作为定案依据。其次，原告向被告俞建国汇款的107万元，原告主张为借款，被告主张为共同放贷款，由于被告共同放贷的抗辩已经不能成立，故该款项应认定为借款；至于证人称其中有招待费的意见，与原告主张的事实以及被告俞建国认可的事实均相悖，而且大部分被证人标注为“昌总转账”的款项与被告俞建国出具的借条时间以及金额能基本对应，因此不能认定为招待费。再次，虽然被告俞建国自认曾收到原告10余万元现金，但是被告也同时指出该款项并非借款而是招待费，这与证人朱某的证言能相互印证，而原告却不能说明现金交付的具体数额以及具体时间等，因此原告主张该款项为借款的意见明显依据不足，本院不予认可。最后，被告俞建国主张已经归还20余万元的意见，并未提供证据予以证实，本院难以采纳。故结合上述意见，本院确认被告俞建国应归还的借款金额为107万元。关于原告主张的逾期还款利息。本院认为，虽然原告提供的400万元不能作为定案依据，但是可以反映出原告向被告俞建国催讨借款的过程；被告俞建国应当在催讨后的合理期限内归还借款，如不能归还的，应当支付逾期还款利息；对逾期还款利息未作约定的，按照法律规定，可以按照年息6%计算。因此本院对于原告要求被告俞建国从本案立案之日起至本判决生效之日止按年息6%支付逾期还款利息的主张，本院予以支持。关于被告潘兵花的还款责任。本院认为，虽然被告俞建国向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但是没有证据表明被告潘兵花有借款的合意，而且被告俞建国所借款项用于对外放贷，并非用于夫妻共同生活，现贷款又未能如数收回，被告潘兵花也未能得益，因此难以认定为夫妻共同债务，被告潘兵花无需承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告俞建国于本判决生效之日起十日内归还原告昌根发借款本金107万元并支付从2015年11月10日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；二、驳回原告昌根发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,665元，由原告昌根发负担450元，由被告俞建国负担7,215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一六年四月二十五日书记员  夏颖芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……