江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2015）武行初字第87号原告徐增松。委托代理人刘伟良。被告常州市武进区市场监督管理局，住所地常州市武进区行政中心5号楼。法定代表人朱小平，该局局长。委托代理人李振阳，该局工作人员。委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。原告徐增松不服被告常州市武进区市场监督管理局市场行政处理一案，于2015年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月16日立案后，于2015年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告徐增松及其委托代理人刘伟良，被告行政机关负责人叶文华，被告委托代理人李振阳和蔡国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常州市武进区市场监督管理局于2015年11月2日作出行政处理告知书{武市监雪行告字〔2015〕110205号}，告知原告于2015年9月30日在漕桥北京联华超市购买到未明示中奖种类、名称等的洋河醇香酒（白酒）的投诉，被告经现场核查，在当事人武进区雪堰伟才北京新世联华超市加盟店内发现的洋河醇香酒（白酒）包装上没有任何“设奖”标贴；鉴于现有证据不足，对当事人不予立案。原告徐增松诉称，2015年9月30日，原告向被告处投诉购买的洋酒醇香酒涉嫌虚假有奖销售，提供了购买产品、发票及身份证件等，可被告以店内没发现不予立案，至今也没受理，违反了《消费者权益处罚办法》、《消费者权益保护法》第三十二条、第四十六条及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条、第十五条。原告向被告投诉购买的产品，可被告却以店内产品为依据，明显不符合事实，以不予立案代替不受理，投诉办法中没有立案程序，只有受理和不受理程序，涉案产品为购买商品，被告无视涉案产品是否违法，是明显的行政不作为。案发后，经营者及时下架或已经售出造成店内无货，不能成为被告不予立案和受理的理由，故起诉来院，要求确认被告作出的行政处理告知书{武市监雪行告字〔2015〕110205号}违法。原告徐增松向本院提交了以下证据：行政处理告知书{武市监雪行告字〔2015〕110205号}，证明该告知书明确对原告的投诉是不予立案，对原告的投诉至今没有受理或不予受理，违反了《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定。被告常州市武进区市场监督管理局辩称：一、被告已经及时依法履行了自身法定职责。被告于2015年10月23日收到原告投诉后，于同日进行了案源登记、指定承办人办理原告投诉，承办人员于2015年10月27日到被投诉人经营场所进行现场调查，在调查的基础上被告于2015年11月2日将处理结果告知原告。二、行政机关作出行政行为，不仅要有充足的法律依据，且应有确凿的事实依据，本案中，被告经现场调查，未发现有证据证明经营者有原告所投诉的情形，故依法不予立案，完全符合法律的规定。被告常州市武进区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1.案件来源登记表、徐增松的投诉（举报）信附购物发票与身份证复印件，证明原告向被告在行政程序中的投诉情况；2.现场笔录、证据提取单、询问（调查）笔录、营业执照、食品流通许可证及销售表，证明被告依法开展调查取证工作；3.不予立案审批表、行政处理告知书、邮寄凭证；证明被告经调查后不予立案并将结果告知原告。4.行政调解征求意见书{武市监雪征〔2015〕102702号}；5.受理（不予受理）投诉举报告知书{武市监雪受〔2015〕102902号}；6.EMS查询回单；证据4-6证明被告已就原告投诉的民事请求部分启动了行政调解的程序，因为经营者不同意调解，故被告依法不予受理，被告向原告送达了不予受理投诉举报告知书，充分反驳了原告在庭审中认为被告对其投诉没有处理的理由，原告所说有违事实。经庭审质证：一、原告对被告提交的证据1无异议；对证据2中的证据提取单原告认为无关联性，被告应以涉案产品作为证据，对其他证据无异议；对证据3中的不予立案审批表认为无关联性，应当是受理或不受理，与是否立案无关，其他无异议。对证据4认为无关联性，对证据5-6原告认为未收到。二、被告对原告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告提供的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告徐增松于2015年10月23日向被告投诉称，原告于2015年9月30日于漕桥北京联华超市购得洋河醇香酒一瓶，价格为22.5元，发现该产品没有明示中奖种类、名称等，要求退货22.5元，赔500元等。被告收到原告投诉后，于同日进行了案源登记，并指定承办人办理原告投诉，承办人员于2015年10月27日到被投诉人经营场所进行现场调查，在武进区雪堰伟才北京新世联华超市加盟店内发现的洋河醇香酒（白酒）包装上没有任何“设奖”标贴，被告于2015年11月2日作出行政处理告知书{武市监雪行告字〔2015〕110205号}，将不予立案的处理结果告知原告，原告不服，起诉来院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条之规定，被告作为区市场监督管理行政部门，具有作出本案行政行为的法定职权。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条和第十九条的规定，被告在收到原告的投诉后，进行登记、现场调查，将不予立案的处理结果告知原告，程序合法，本院予以确认。原告认为被告应当适用《工商行政管理部门处理消费者投诉处理办法》第十一条、第十五条的规定，对符合条件予以受理，对不符合规定的投诉不予受理，被告不能以不立案代替不受理。本院认为，原告起诉的是被告作出的对经营者涉嫌违法行为不予立案的告知行为违法，而不是诉被告是否就其投诉进行调解处理的行为，且被告在收到原告的投诉后，也启动了调解程序，由于被投诉方经营者不愿意调解，被告作出不予受理投诉举报告知书并送达原告，因此原告的主张，本院不予采纳。被告在收到原告的投诉后，根据原告提供的线索进行现场核查后认为，在当事人武进区雪堰伟才北京新世联华超市加盟店内发现的洋酒醇香酒（白酒）包装上没有任何“设奖”标贴，鉴于现有证据不足，对当事人不予立案，被告认定事实清楚，本院予以确认。原告主张被告应以原告投诉时所持有的洋酒醇香酒为唯一认定证据。本院认为，行政机关作出行政行为，应以确凿的证据证明的事实为依据，被告认为仅凭原告单方持有的且被投诉方不予认可的涉案产品，不足以认定武进区雪堰伟才北京新世联华超市加盟店涉嫌虚假有奖销售是正确的，因此对原告的上述意见，本院不予采纳。综上，被告作出的行政处理告知，职权法定，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐增松要求确认行政处理告知书{武市监雪行告字〔2015〕110205号}违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐增松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军代理审判员  徐惠丽人民陪审员  周曙琴二〇一六年四月二十六日书 记 员  周 晔附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条各级人民政府应当采取措施，制止不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的环境和条件。县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。……第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。