河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第4423号原告魏恩杰，男，汉族，1987年10月10日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人张春菊河北德圣律师事务所律师。被告董菁，男，汉族，1972年12月28日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。被告王立国，男，汉族，1974年6月12日出生，现住河北省承德市双桥区。委托代理人任敬涛，河北海立律师事务所律师。被告郭爱民，男，汉族，1972年12月16日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。原告魏恩杰诉被告董菁、王立国、郭爱民民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张春菊、被告王立国及其委托代理人任敬涛、被告郭爱民到庭参加了诉讼，被告董菁经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏恩杰诉称，2014年4月29日，原告与三被告签订了《保证担保借款合同》，约定被告董菁向原告借款人民币132万元整，借款期限2014年4月29日至2014年5月28日，被告王立国、郭爱民作为连带保证人在合同书上签字或盖章。合同签订后，原告出借给被告董菁105.05万元，但时至今日被告仍然没有归还欠款，虽经原告多次催要，三被告仍然拒绝偿还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告董菁偿还原告借款本金105.05万元及利息，利息自2014年4月29日至实际给付之日止，按银行贷款利率四倍支付；2、被告王立国、郭爱民承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由三被告承担。被告王立国辩称，事实不真实，在事发之后被告王立国才得知魏恩杰借款给董菁，同时要求王立国承担连带担保责任，但是王立国从未同意给该笔借款担保，签字时是在空白借款合同的担保人处签字，该笔借款的真实性经向被告董菁家人核实得知董菁从未向原告借款，所以原告不适格。被告郭爱民辩称，不认识原告，其为被告董菁借款担保时他说钱已经还完了，只是履行一个手续，签字时是在空白借款合同的担保人处签字。经审理本院认定，2014年4月29日，原告作为出借人、被告董菁作为借款人、被告王立国、郭爱民作为担保人共同签订保证担保借款合同，载明：“……第一条出借人借给借款人金额为人民币（大写）壹佰叁拾贰万元整的款项，期限自2014年4月29日至2014年5月28日止。第二条借款用途采购物品，借款人承诺专款专用。第三条借款人向出借人交存人民币（大写）贰拾贰万元整作为履约保证金。第四条借款利息按同期同类银行贷款利息四倍计收实际占有、使用款项期间的利息。第五条保证人承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任。（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。（三）保证范围包括借款本金、履约保证金、违约金和出借人实现债权的费用。（四）若保证人为两个或两个以上，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。第六条违约责任：……（二）借款人未按期归还借款且逾期超过七日时，履约保证金支付给出借人；逾期超过七日后按每日（大写）陆仟元整向出借人支付违约金。……”2014年4月29日，被告董菁向原告出具收款凭条一份，载明：“今已收到人民币（大写）壹佰叁拾贰万元整。注：出借人已将此款项中的壹佰贰拾柒万零伍佰元整通过转账形式，汇入董菁的农行账户中（账户明细：账户号码62×××77，开户行河北省秦皇岛市中国农业银行秦皇岛汽配城分理处；另余下肆万玖仟伍佰元整已经以现金形式交付我本人。”原告提交2014年4月29日三方代扣授权协议一份，称被告董菁为甲方（授权人）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司作为乙方（被授权人）、易智付科技（北京）有限公司作为丙方（被授权人），被告董菁自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告董菁开户行为河北省秦皇岛市中国农业银行秦皇岛汽配城分理处账号为62×××77的银行卡中扣划约定的款项，支付至达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司指定的银行账户。三方代扣协议甲方签名处仅有一个指纹，原告代理人对于为何没有签名及指纹所属表示不清楚。2014年4月29日，易智付科技（北京）有限公司通过中国农业银行向被告董菁账户转款105.05万元，2015年张剑向被告王立国出具收条一份，载明：“今收到王立国交来欠款￥40000.00（大写：肆万元整），用于归还董菁欠达飞公司部分借款，特此证明。”原告认可收到该4万元，并称张剑是秦皇岛市达飞贷款代理有限公司的人。原告提交：1、保证担保借款合同一份；2、收款凭条一份，证明原告已将所述金额的款项汇入董菁指定账户；3、三方代扣授权协议一份，证明被告董菁同意授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司从指定账户中进行划扣；4、中国农业银行业务凭证22张，证明2014年4月29日，董菁指定账户收到款项105.05万元，因合同中约定了22万元为履约保证金，因借款人并没有交存故打款时并没有打22万，现金给付的4.95万元原告不再主张。被告王立国质证称：对证1，保证担保借款合同不真实；对证2，1、这份收条的签字不真实，因为这个收条是在收到相应款项后出具的，原告的陈述是原告方仅向指定的账号转入105.05万元，作为一个正常民事行为能力人在只收到105.05万元的情况下出具收到132万元的收条不符合常理，有理由相信是受到胁迫所出具，2、就有关借款合同第三条当中约定的履约保证金是否支付的问题，原告方陈述保证金未支付，此陈述与事实不符，3、对现金给付的4.95万元实际是132万元按照年利率45%计算的利息直接扣除的；对证3、真实性不予认可，上面没有董菁的签字，在甲方签名处所按的手印真实性应当由原告承担相应的举证责任，但其不申请鉴定，该证据涉及的主协议有个合同编号，并非本案证据1中所涉及的主合同，与原告也无关联性，并非原告打的款；对证4，与本案无关联性；综合以上能清楚地证实包括预扣利息以及支付相应保证金及签订空白的借款合同等方式均是秦皇岛市达飞贷款代理有限责任公司以实际出借人身份进行贷款发放的通常做法，其行为涉嫌以合法形式掩盖非法目的，是无效合同，原告提交的四份证据除了一份借款合同中载明魏恩杰以外，包括合同的履行均与原告无关，这印证了原告并非适格的原告身份。被告郭爱民质证意见同被告王立国。被告王立国提交：1、2015年10月1日张剑出具的收条一份；2、彩信照片打印件一份，第一是佐红立打给何彦龙的30万，第二张是佐红立打给周冬青的150万，其称由被告董菁女儿发来，证明被告董菁欠达飞公司的贷款已经还清。原告质证称：对证1，原告已收到，其认可，是达飞公司的人要回来并交给原告；对证2，不管是手机上的还是打印的均是复印件，没有红章，即使是真实的也只能说明是佐红立的银行卡明细，与本案无关。被告郭爱民对两份证据没有异议。被告郭爱民没有证据提交。上述事实，有保证担保借款合同、对账单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《保证担保借款合同》是当事人之间的真实意思表示，合同未违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告履行完出借义务后，被告应按约定的还款期限偿还借款，被告逾期还款构成违约，故原告诉请要求被告偿还借款105.05万元人民币并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，由于被告王立国已偿还原告4万元，应在总利息中扣除。被告王立国、郭爱民作为保证人在保证合同上签字，对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告董菁追偿。被告王立国、郭爱民认为原告不适格，且被告董菁受到胁迫，证据不足，本院不予采信。被告王立国、郭爱民不认可其与董菁在《保证担保借款合同》中签字的真实性，亦不申请鉴定，故对于二被告观点，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董菁于本判决生效后五日内偿还原告魏恩杰借款人民币105.05万元并支付利息，利息自2014年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率四倍支付并扣除已偿还的4万元。二、被告王立国、郭爱民对上述款项承担连带责任保证，其承担保证责任后有权向被告董菁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14255元，保全费5000元，共计19255元，由被告董菁负担，被告王立国、郭爱民承担连带责任，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  刘艳红审 判 员  李翔宇人民陪审员  张丽艳二〇一六年四月二十日代书 记员  付倩倩