重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初01263号原告：重庆渝文房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1775号丹阳名居，组织机构代码66644048-3。法定代表人温小龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：何铀力，重庆竞力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬汉，重庆竞力律师事务所律师。被告：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，组织机构代码20340474-2。法定代表人李嘉豪，该公司董事长。被告：刘永映，男，1937年7月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：刘理秀，女，1962年11月28日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：蒋万跃，男，1958年6月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：薛刊，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。上述五被告共同委托代理人文建，中豪律师集团（重庆）事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人蒋官宝，中豪律师集团（重庆）事务所律师。原告重庆渝文房地产开发有限公司（以下简称渝文公司）与被告重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品建司）、刘理秀、薛轩、刘永映、蒋万跃因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邬汉，被告共同的委托诉讼代理人文建、蒋官宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝文公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同赔偿原告房屋（重庆市九龙坡区造漆村X号附X号）被保全期间（2013年1月7日-2014年2月13日）、资金406万元被保全期间（2014年2月14日-2014年8月7日）的损失154.28万元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告一品建司与原告因建设工程施工合同纠纷，向重庆市第五中级人民法院提起（2012）渝五中法民初字第279号诉讼。诉讼期间，应被告一品建司诉讼保全申请，重庆市第五中级人民法院于2012年5月29日作出（2012）渝五中法民初字第X-X号民事裁定书，于2013年1月7日对原告位于重庆市九龙坡区造漆村X号附X号，建筑面积为567.56平方米，采取财产保全措施，进行查封。被告刘理秀、薛刊、刘永映、蒋万跃分别以其自有的价值100万、56万、160万、35万的房屋为被告一品建司提供担保，并自愿承担连带赔偿责任。重庆市第五中级人民法院于2013年12月18日作出（2012）渝五中法民初字第00279号民事判决书，驳回一品建司的诉讼请求。被查封的房屋系商业用房，被人民法院采取张贴公告、粘贴封条进行实际查封，给渝文公司占有使用收益造成了影响，但被告一品建司败诉后继续向重庆市高级人民法院提起上诉。为减少经济损失，原告筹集资金406万元用于置换被采取查封措施的房屋。原告于2014年2月12日向重庆市第五中级人民法院提出变更保全措施的申请，重庆市第五中级人民法院于2014年2月13日作出（2012）渝五中法民初字第279-2号民事裁定书，解除对原告房屋的查封，并对原告406万元存款予以冻结。2014年7月28日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高民终字第00181号终审判决书，驳回一品建司的上诉，维持原判。一品建司的保全行为给原告造成了巨大的经济损失，依法应当承担赔偿责任。被告一品建司、刘理秀、薛刊、刘永映、蒋万跃共同辩称，我司财产保全申请不存在保全错误，虽然（2012）渝五中法民初字第00279号案驳回了我司诉讼请求，但判决书亦确认了渝文公司未支付完我司工程款，我司因无法区分X、X栋工程款才被驳回诉讼请求，为维护合法权益申请保全，主观上无恶意诉讼、滥用诉权。我司申请保全金额是基于诉讼请求可支持合理范围之内，不存在超额保全问题，虽然最终金额低于财产保全的金额，但不足以认定申请财产保全存在错误。渝文公司未支付我司X、X栋工程结算款的事实、法律关系清楚，我司为维护自身合法权益申请诉中财产保全，并不存在过错。渝文公司于2014年8月27日向我司出具《对账确认书》，确认拖欠一品建司X栋工程款226万元，X栋工程款1318101.91元，一品建司的保全申请具有合法、合理性。渝文公司主张的财产保全损失缺乏相应的事实依据，提供的财产保全损失证据与本案无关联性，在保全房屋期间仅限制了房屋产权的变动，并未影响渝文公司对房屋占用、使用、收益的权利，用存款406万元置换被查封的房屋系渝文公司申请，其期间造成的损失与一品建司不存在直接的因果关系。经审理查明，在一品建司与渝文公司、重庆市渝漆物业发展有限公司（以下简称渝漆公司）建设工程施工合同纠纷即(2012)渝五中法民初字第00279号案审理过程中，一品建司向重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）申请诉讼中财产保全，要求对渝文公司、渝漆公司名下价值406万元的财产或银行存款进行保全。担保人薛刊、刘永映、刘理秀、蒋万跃以各自所有的房屋为一品建司提供担保。市五中院作出(2012)渝五中法民初字第X-X号民事裁定书，决定对渝文公司、渝漆公司名下价值406万元的财产采取保全措施，并于2013年1月7日了查封渝文公司名下位于重庆市九龙坡区在造漆村X号附X号面积为567.56平方米的房屋。2014年2月12日，渝文公司向市五中院提出申请，要求解除被查封的位于九龙坡造漆村X号附X号房屋，并以其存于交通银行重庆九龙坡支行的406万元作为担保。2014年2月13日，市五中院作出(2012)渝五中法民初字第279-2号民事裁定书，解除对渝文公司名下位于九龙坡造漆村X号附X号房屋的查封，并依法冻结了渝文公司406万元存款。另查明，渝漆小区二期经济适用房工程包括X栋和X栋，均由渝文公司发包给一品建司，双方分别签订了《建筑工程施工合同》。2009年9月1日，渝文公司（发包人）与一品建司（承包人）签订关于渝漆小区二期经济适用房工程X栋的《建筑工程施工合同》。2009年8月28日，渝文公司与一品建司就渝漆小区二期经济适用房工程又签订《建筑工程施工合同》。2010年6月8日，渝文公司、渝漆公司向一品建司发出《重庆市建设工程直接发包通知书》，载明，渝漆小区二期经济适用房工程，经建设工程招标监督管理机构备案，确定一品建司为承包人。2011年7月18日，渝文公司、重庆三峡油漆股份有限公司、一品建司达成《渝漆小区（二）期工程总承包收尾工作会议纪要》。2011年11月4日，渝文公司与一品建司达成《渝漆小区（二）期工程XX栋结算会议纪要》。2012年2月25日，渝文公司、渝漆公司作为甲方，一品建司作为乙方，签订《补充协议》。2012年8月28日，重庆渝漆小区二期X栋工程取得《建设工程竣工验收意见书》。2015年5月3日，一品建司向市五中院提起诉讼，要求渝文公司就渝漆小区经济适用房X栋工程款支付欠付工程款4438272.34元及违约金6万元，渝漆公司承担连带责任。渝文公司辩称与渝漆公司联合开发的渝漆小区（二期）经济适用房工程分A、X栋，虽然分别与一品建司签订了《建筑工程施工合同》，但双方一直是以一个整体项目进行的工程进度款支付，并没有区分X栋或X栋。经市五中院依法委托，重庆中平建设工程咨询有限公司于2013年11月5日作出《司法鉴定意见书补充说明》，载明根据2009年9月1日的合同，渝漆小区二期经济适用房X栋造价为16548101.91元，按2009年8月29日的合同，工程造价为19366763.68元。渝文公司已实际支付一品建司3400万元工程款，其中未说明用途的共计440万元，明确支付X栋的450万元，明确支付X栋的450万元，其余付款2060万元，庭审中渝文公司抗辩所有已付款项均用于优先支付X栋的工程款。市五中院认为，因双方在付款工程中未就支付的是X栋工程款或X栋工程款进行明确划分，故只能按照付款方渝文公司的意思进行认定。市五中院于2013年11月18日作出(2012)渝五中法民初字第00279号民事判决书，驳回一品建司的诉讼请求。一品建司不服一审判决，向市高院提起上诉，市高院于2014年7月28日作出(2014)渝高法民终字第00181号民事判决书，驳回上诉，维持原判。再查明，2014年8月27日，建设单位渝文公司与施工单位一品建司盖章的《渝漆小区二期XX栋工程款支付对账确认书》载明：一品建司承建渝漆二期XX栋工程，现已办理完结算定案，其中X栋造价为2303万元，X栋造价为16548101.91元，截止2014年8月26日止，渝文公司共支付一品建司工程款3600万元，其中：X栋工程款2077万元，X栋工程款1523万元。2014年9月2日，重庆市九龙坡区法院作出（2014）九法民初字第10090号民事调解书，载明截止2014年9月2日，渝文公司尚欠一品建司渝漆小区X栋工程款及本金共计299.99万元。2015年4月15日，重庆市九龙坡区法院作出（2014）九法民初字第11082号民事判决书，判决渝文公司支付一品建司逾期小区X栋工程款1218813.3元；一审宣判后，一品建司、渝文公司均不服判决，向市五中院提起上诉。2015年9月1日，市五中院作出（2015）渝五中法民终字第03964号民事判决书，驳回上诉，维持宣判。审理过程中，渝文公司陈述，在(2012)渝五中法民初字第00279号案中市五中院对位于重庆市九龙坡区在造漆村X号附X号房屋采取张贴公告、粘贴封条进行实际查封，给渝文公司占有使用收益造成了影响。一品建司对此予以否认，法院查封仅是针对房屋的产权的限制，渝文公司对房产的占用使用收益并未受到实质影响。以上事实，有(2012)渝五中法民初字第X-X号民事裁定书、(2012)渝五中法民初字第279-2号民事裁定书、(2012)渝五中法民初字第00279号民事判决书、(2014)渝高法民终字第00181号民事判决书、（2014）九法民初字第10090号民事调解书、（2014）九法民初字第11082号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第03964号民事判决书、《渝漆小区二期XX栋工程款支付对账确认书》等书面证据及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，渝文公司举示借款协议3份、借条5份、借款300万元资金安排、关于借支300万元工程款的报告，拟证明因一品建司申请财产保全，导致渝文公司对外借款产生经济损失。一品建司质证后，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，借条、借款协议显示的借款时间均发生在一品建司申请财产保全前，与本案不具有关联性；即使证据是真实的，但出借方有与渝文公司有关联的公司，存在恶意串通的可能。本院认为，申请诉讼保全损害作为一种侵权行为，必须符合侵权行为的构成要件，即行为人主观上有过错、行为具有违法性、有损害结果、行为与损害结果之间存在因果关系，以上四点皆具备，申请人即应对受害方承担损害赔偿责任。首先，一品建司与渝文公司、渝漆公司之间的建设工程施工合同纠纷所涉合同、协议较多，付款工程中未就X栋和X栋工程款进行明确划分，双方关于X、X两栋楼的权利义务关系并不明确。在该案审理过程中，一品建司依据其所持有的证据提出相应诉讼请求，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，有权申请在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全，主观上无过错，不违反法律规定。其次，要求渝文公司就渝漆小区经济适用房X栋工程款支付欠付工程款4438272.34元及违约金6万元，向法院提交财产保全申请，一品建司申请财产保全的金额与诉讼请求金额基本一致。庭审中，双方对渝漆小区经济适用房X栋工程款的结算依据存在争议，关于工程造价的鉴定结果亦是一品建司申请保全时难以准确预测的；一审判决后，一品建司不服一审判决，随即向市高院提起上诉；故在一品建司与渝文公司、渝漆公司之间的建设工程施工合同纠纷审理过程中，无法确定渝文公司实际欠付工程款的具体金额。双方是在2014年8月27日签订的《渝漆小区二期XX栋工程款支付对账确认书》才对XX栋工程款结算定案后分别确定。故一品建司根据主张的诉求金额申请财产保全，并不存在超范围保全问题。再次，保全期间是否给渝文公司造成经济损失的问题。渝文公司关于保全期间无法行使房屋的占有、使用、收益权的诉称，因一品建司对此予以否认，又无其他证据佐证，本院不予采纳。本院确认在(2012)渝五中法民初字第00279号、（2014）渝高法民终字第00181号案审理过程中，市五中院采取的保全措施对涉案房屋的产权进行了限制，渝文公司对上述房屋的占用、使用、收益并未受到实质影响。即便是在产权被冻结的商业房产，在渝文公司以银行存款提供担保后，市五中院也立即解除对其产权的查封，未对其出卖、销售产生实质性妨碍，渝文公司亦未举示证据证明案涉房屋的保全对其造成的具体损失。渝文公司自愿以其存于交通银行重庆九龙坡支行406万元作为担保置换被查封的房屋，如渝文公司认为会给其造成财产损失，可以基于减损考虑作出是否置换或另用其他财产予以置换被查封商业房产的决定。对渝文公司举示对外融资产生经济损失的证据，本院认为与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本案中，没有证据显示一品建司申请财产保全给渝文公司带来实质性损害后果。那么，渝文公司要求刘理秀、薛轩、刘永映、蒋万跃因对一品建司的财产保全提供担保而承担保证责任就没有事实和法律依据。综上所述，本案既不能认定一品建司在申请诉讼保全时主观上存在重大过错，在客观上又不能认定渝文公司因此受到损害，故对渝文公司要求一品建司、刘理秀、薛轩、刘永映、蒋万跃给予赔偿的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告重庆渝文房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9342元，由原告重庆渝文房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 饶 毅二〇一六年十月十七日书 记 员 孙亚跟