福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终字第445号上诉人（一审被告）陈闽，男，1962年5月1日出生，汉族，住日本东京。委托代理人何群，福清市阳下法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）林彬，女，1968年7月18日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人黄林锋，福建元一律师事务所律师。委托代理人刘卫民，福建元一律师事务所实习律师。上诉人陈闽因与被上诉人林彬共有物分割纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审原告林彬诉请法院判令：1、分割原、被告位于福州市的共有房产（房产归被告所有，被告向原告支付房产价值一半的房价款）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审判决查明，2012年1月5日，被告办理了一份经福建省福清市公证处公证的委托书。该委托书的委托人为被告，受托人为原告，内容为：“委托人和受托人共同拥有位于福州市的房产，建筑面积134.3平方米。因委托人事务繁忙，无法亲自办理有关手续，特委托林彬为我的代理人，并以我的名义，全权代为办理领取上述房产的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，并代理上述房产向银行抵押贷款事宜。”2012年1月17日，讼争屋福州市单元房屋所有权登记至原、被告名下，共有情况为共同共有，房屋取得方式为买卖，上一道权利人为福州福龙房地产有限公司。诉讼中，被告确认讼争屋目前由其交给被告的亲戚无偿居住，并未签订租赁合同。原审法院组织原、被告共同协商自行出售共有房屋事宜，但双方无法就共同出售房屋达成一致意见。原告明确表示其无能力向被告支付50%的房价款，也没有经济能力竞价购买房屋；被告明确表示不同意分割讼争房屋，不同意竞价购买房屋，也不同意对讼争房屋进行拍卖。2015年8月27日，原告向原审法院申请对讼争房屋的市场价值进行评估。原审法院依其申请，于2015年9月10日委托福建银德中远资产评估房地产土地估价有限公司，对讼争的福州市单元住宅（建筑面积134.30㎡）的市场价值进行评估。2015年10月20日，福建银德中远资产评估房地产土地估价有限公司做出《房地产估价报告书》，估价结果为“在满足本报告设定的估价假设和限制条件下，并结合估价对象实际情况最终确定估价对象于估价时点二0一五年十月十三日的估价结果为人民币160.1万元整。估价结果内涵包括估价对象建筑（含室内二次装修）、配套设施价值和土地使用权价值（含土地出让金）”。原、被告双方对于以上《房地产估价报告书》均无异议。一审判决认为，根据榕房权证房屋所有权证的记载，讼争的福州市单元房屋所有权登记在原告和被告名下，为原、被告二人共同共有。由于原、被告之间系为结婚而共同买房，现双方已无结婚的意愿，原告作为共有人，在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有物的情况下，有权要求分割共有房屋，以结束共有状态。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，因此原告和被告对于讼争房产应当各分得二分之一。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式，在达不成协议时，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，可以对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案讼争房屋系单元套房，不宜实物分割。诉讼中，原、被告均不同意出资竞价购买讼争屋，也未能就共同出售讼争屋达成一致意见。被告明确表示不同意拍卖讼争房产。鉴于讼争房屋目前已由被告交付他人无偿使用，且被告不同意对讼争房屋进行拍卖，原审法院判定讼争房产归被告所有，被告应按照讼争屋的市场价值向原告支付50%的房价款，即人民币80.05万元。诉讼中，被告辩称讼争房屋系被告单独出资购买，应为被告单独所有，但未提供相应的证据予以证明，原审法院不予采信。被告认为其在分割共有物时应当给予多分，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：一、福州市单元房产归被告陈闽所有。二、被告陈闽应于本判决生效之日起十日内向原告林彬支付上述房产50%的房价款人民币800500元。宣判后，一审被告陈闽上诉称：1、诉争房产系上诉人家庭出资购买，被上诉人当时不具备支付购房款的经济能力，故诉争房产是上诉人的个人财产。房产证上出现被上诉人的名字，只是被上诉人利用上诉人无法亲自回国办理房产证权属登记的漏洞，取得上诉人信任后而为之。一审判决仅凭房产证上登记有上诉人、被上诉人的名字便认定诉争房屋属双方共同共有，属认定事实错误。退一步说，即便是属于共同所有，但双方没有约定共同所有的份额，也应当按照双方购买房屋的出资比例、贡献大小进行分割。2、即使诉争房屋需要进行分割，一审判决的分割行为也属适用法律不当。被上诉人借婚姻向上诉人家庭索取财物，应当先从房产价值中扣除予以返还。购买诉争房屋中支付的购房款中，包含有被上诉人借婚姻索取的10万元，在分割诉争房屋时，应当先将该部分及其增值判归上诉人所有，其余部分方可进行分割。一审法院径行对诉争房屋评估、分割不符合法律规定。对诉争房屋的分割应当是采取折价或进入市场进行拍卖、变卖后对所得价款的分割，而非对诉争房屋进行评估后进行分割。本案虽然评估机构对诉争的房屋的价值进行评估，但评估价格不等于出卖价格，出卖时还要考虑到诸多的影响因素，故一审法院按评估价160万元进行分割是错误的。一审法院没有经过确认之诉径直判决份额是错误的。综上，请求二审法院依法撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第701号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；本案全部诉讼费用、评估费用由被上诉人承担。被上诉人林彬答辩称：1、上诉人与被上诉人之间存在共同共有关系，一审判决认定符合本案事实和法律规定。2、本案讼争的房屋系单元套房，不宜实物分割，且在一审诉讼程序中，双方均不愿意出资竞价购买讼争房屋，也未能就共同出售讼争房屋达成一致意见，上诉人明确表示不同意拍卖讼争房产并已将讼争房屋交由他人无偿使用，故一审判定讼争房产归上诉人所有，上诉人应按照讼争房产的市场价值向被上诉人支付50%的房价款，符合事实和法律规定。3、上诉人称讼争房产系其家庭出资购买，属上诉人个人财产。但并未提供相应的证据予以支持。上诉人关于被上诉人“借婚姻向上诉人家庭索取财物，应当先从房产价值中扣除予以返还”之说亦缺乏事实证据。4、一审判决关于本案案件受理费、评估费由双方各半承担的判决符合法律规定。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审程序中双方当事人均未提交新证据。根据本案现有有效证据，本院确认一审判决查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案《房屋所有权证》记载，讼争的福州市单元为上诉人与被上诉人共同共有。现上诉人上诉主张讼争房屋系其个人所有，未提交相应有效证据予以证明，本院不予采信。由于双方原为结婚而共同买房，现双方已无结婚的意愿，上诉人作为讼争房屋的共同共有人，有权要求分割讼争房屋。讼争房屋权属证书明确载明讼争房屋为上诉人与被上诉人共同共有，上诉人主张应按购房的出资比例、贡献大小来进行分割讼争房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出讼争房屋的购房款中包含被上诉人借婚姻向上诉人家庭索取的10万元，但未提供证据证明，故上诉人主张应先从讼争房产价值中扣除10万元及其增值部分后再进行分割，没有事实依据，本院不予采纳。一审法院鉴于本案实际情况判决讼争房产归上诉人所有，上诉人按照讼争房屋的市场价值向被上诉人支付50%的房价款，并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币19209元由上诉人陈闽负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑秀琴代理审判员  谢 芬代理审判员  陈 雯二〇一六年四月二十八日书 记 员  施铃涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。