河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终816号上诉人（原审原告）杨春学，男，1960年5月10日生，汉族。委托代理人张太儒，博爱县诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）申玉鸽，女，1970年5月23日生，汉族。委托代理人范柏树，博爱县清风法律服务所法律工作者。上诉人杨春学与上诉人申玉鸽健康权纠纷一案，博爱县人民法院于2016年2月1日作出（2015）博民一初字第00188号民事判决。杨春学及申玉鸽均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨春学及委托代理人张太儒、上诉人申玉鸽及委托代理人范柏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月26日8点20分许，被告申玉鸽及其丈夫与东邻居杨不亮因建房问题等人发生争执。当时在现场的原告（杨不亮之兄）也参与其中。后在杨不亮正在建设的房顶，被告申玉鸽与原告杨春学相互厮打。原告在博爱县中医院治疗3天，支付医疗费1612.38元，医嘱休息半月。被告申玉鸽在博爱县人民医院住院及门诊治疗，支付住院医疗费2469.59元，医嘱休息一个月。2014年8月13日，博爱县公安局对被告申玉鸽处行政拘留五日、罚款200元，对原告杨春学处以罚款100元。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告申玉鸽侵害原告身体造成了损害，应承担赔偿责任。本案中，原告之弟因建房问题与被告家发生争执后，原告没有采取劝阻方式，而是参与其中和被告厮打，原告也存在一定过错，应减轻被告的赔偿责任。本院酌定被告赔偿原告支付的医疗费。对原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，本院不予支持。本案中，诉讼时效自公安机关对被告作出了行政处罚之日中断。原告起诉未超过诉讼时效，因被告提出反诉未在诉讼时效期间内，本院对其反诉请求不予支持。原审法院判决，一、被告申玉鸽应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨春学医疗费1612.38元；二、驳回原告杨春学的其他诉讼请求；三、驳回被告申玉鸽的反诉请求。上诉人杨春学提起上诉称，原判驳回原告其他诉请的理由不能成立。原判认为“原告之弟因建房问题与被告家发生争执后，原告没有采取劝阻方式，而是参与其中和被告厮打，原告也存在一定过错，应减轻被告的赔偿责任”。但判决结果只支持了上诉人的医疗费部分，其他请求均被驳回，这分明不是减轻赔偿责任，而是混淆是非、庇护被上诉人的行为。其判决结果完全否认了客观事实，明显错误。故请二审法院给予纠正，并予以改判。2、被上诉人殴打上诉人已构成侵权，上诉人请求被上诉人赔偿各项损失应当得到法律的支持。因被上诉人不但不执行村三委会形成处理意见，且跨越上诉人的房上蛮横阻止上诉人帮忙盖房，又对上诉人等人进行殴打。况且被上诉人殴打上诉人的行为，又受到了博爱县公安局行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚。由此证明，被上诉人的行为对上诉人已构成侵权，上诉人并不存在过错；处被上诉人受到治安处罚外，还应受到民法制裁，即足额赔偿法律规定的相关费用；而原判否认客观事实，混淆是非，判决驳回原告的诉讼请求，没有法律依据，纯属庇护被告的行为，直接违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的办案原则。其判决结果不但没有体现出法律倡导保护地对象，反而助长了被上诉人故意侵权的威风，且严重影响了社会稳定。故上诉人提出上诉，请求改判，维护上诉人的合法权益。请求：撤销原判，依法改判上诉人的误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费及一审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人申玉鸽答辩称，1、没有所谓的村委形成的意见，我方也不知情，也从未收到过意见，就不存在执行与否的问题。2、即使有村委形成的意见，该意见也没有任何法律效力，不符合法律规定，不存在强制力，不存在执行与否的问题。杨春学是侵权人，殴打了我方，我方还手是正当防卫，杨春学在中医院看的病与本案打架无关，杨春学的医疗费应当由其自己承担。综上，上诉人的上诉没有道理，请求驳回上诉。上诉人申玉鸽提起上诉称，1、原判认为，“被告申玉鸽侵害原告身体造成损害，应当承担赔偿责任。”原判确认的案件事实中有，双方当事人的撕打致双方住院治疗，被告申玉鸽住院五天和门诊治疗，花去有医疗费等，可原判只认为申玉鸽侵害了原告杨春学的身体，造成了损害，应当承担赔偿责任，却没有认为原告杨春学侵害了申玉鸽的身体，造成了损害，应当承担赔偿责任。2、原判认为：“诉讼时效自公安机关对被告作出行政处罚之日中断，原告起诉未超过诉讼时效。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十八条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间伤害明显的，从受伤害之日起算，伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”对照以上法律和最高人民法院的司法解释，原判的认为是错误的，时效应从伤害之日和确诊之日起算。3、原判认为：“诉讼时效自公安机关对被告作出行政处罚之日起中断，原告未超过诉讼，被告提出反诉未在诉讼时效期间内。”事实上，公安机关作出的行政处罚之日并不能代表双方当事人收到之日，退一步讲，就算是中断之日，还应该有重新计算之日。再说行政处罚是对双方违犯治安行为的处罚，并不是当事人要求的损害赔偿，原审原告在公安机关也没有要求对方赔偿。怎么能作出处罚之日为要求赔偿时效的中断。退一步讲，就算是公安机关下达行政处罚决定之日为时效中断，当日没有送达到当事人，该决定怎能为生效。法律规定行政处罚决定书当事人收到之日三个月才生效，可见生效之日为诉讼时效重新计算之日。为此，上诉人在原审时的反诉请求没有超过诉讼时效。请求：1、撤销原判的第一条，改判为驳回杨春学要求申玉鸽赔偿医疗费1612.38元的诉讼请求。2、撤销原判的第三条，改判为支持上诉人的反诉请求。3、原审诉讼费、反诉费及上诉费由杨春学承担。上诉人杨春学答辩称，申玉鸽的上诉不能成立，请求驳回上诉。根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：1、申玉鸽应否赔偿杨春学医疗费1612.38元。2、申玉鸽的一审反诉请求应否支持。上诉人申玉鸽为证明自己的主张提供了以下证据：2016年2月15日清化镇街道办事处北朱营村村民委员会的说明一份，证明双方打架是由杨不亮家盖房引起的。上诉人杨春学质证称，对证据指向有异议，不能证明打架的原因就是杨利军引起的，该证据不真实，村委没有出具这样的证明。根据证据的效力，本院对上诉人申玉鸽提供的证据确认如下：不能证明其主张，不予采信。针对争议焦点，上诉人杨春学认为，针对第一焦点，我方的医疗费、误工费等全部损失，申玉鸽应当予以赔偿。2014年6月26日申玉鸽在杨不亮、门在连的房上将杨春学头部打伤是事实，申玉鸽的行为己构成侵权，除公安机关对申玉鸽行政拘留处罚外，理应赔偿杨春学的全部损失。杨春学在杨不亮的房上被动挨打，并不存在过错，原审判决不赔偿被动挨打者的其他损失，与法相悖，原审判决不公正，应予以改判。针对第二焦点，申玉鸽的反诉请求不能成立，公安机关处理的时间是2014年8月13日，申玉鸽反诉的时间是第一次开庭时2015年4月14日，明显超过诉讼时效为一年的法律规定，因此应当驳回其反诉。上诉人申玉鸽认为，针对第一焦点，本案中杨春学是侵权人，其殴打申玉鸽在先，公安机关依法对杨春学进行了行政处罚，杨春学与申玉鸽两家没有任何矛盾，两家也不是邻居，且居住较远，平常虽认识，但是没有任何交往，为何发生打架，是申玉鸽与杨不亮发生争执，杨春学是帮其弟弟杨不亮打架的，申玉鸽是为了保护自己的利益，双方发生打架是杨春学引起的，因此其的医疗费用应当由其自己承担。针对第二焦点，我方反诉没有超过时效，根据最高院的有关解释，诉讼时效从报案或控告之日起中断，而不是由公安机关作出行政处罚之日起中断，原判只认定了中断时间，而没有认定重新计算时间，那么就应当从处罚生效之日起计算时效。公安机关在2014年8月30日对杨春学作出的处罚决定书，生效是2014年11月30日，重新计算时效2014年11月30日，我方在2015年10月24日提出反诉不超过一年时效。原判都确定了对杨春学的行政处罚，却不提杨春学行政处罚的事实，只认定了申玉鸽的反诉未在诉讼时效内提出，驳回了我方的反诉，明显不符合法律规定。请求二审支持我方的反诉请求。经本院审理查明事实与一审相同。本院认为，双方因故发生争执，未能妥善处理引起厮打，对杨春学造成的人身损害，申玉鸽应当予以赔偿。根据双方的过错程度，原审酌定对杨春学的误工费、营养费等不予支持并无不当，杨春学请求支持上述费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据有效证据，原审确认申玉鸽未在诉讼时效期间内提出反诉，对其反诉请求不予支持正确，申玉鸽关于诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。故杨春学及申玉鸽的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由杨春学与申玉鸽各负担100元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一六年四月八日书记员 于俊杰