广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终78号上诉人（原审原告）：广东利鑫智能科技有限公司。住所地：广东省东莞市东城区。法定代表人：谢家洪，总经理。委托代理人：余江。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市东城区。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：刘栩瀚，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。法定代表人：袁宝成，市长。委托代理人：吕文祺。委托代理人：王英臻。原审第三人：刘德武，男，汉族，身份证住址：广西博白县，公民身份号码：×××029X。委托代理人：杨炼培，广东指针律师事务所律师。上诉人广东利鑫智能科技有限公司（以下简称“利鑫公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人刘德武社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第469号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：刘德武为利鑫公司的员工。2015年2月2日，刘德武就其于2014年11月21日上午9点左右在利鑫公司处工作导致腿受伤一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理其申请后，依法要求利鑫公司就刘德武所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另东莞社保局依职权分别对利鑫公司的员工刘德桂、郑学华、黎祖军以及刘德武进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，东莞社保局于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》，确认的案件事实为：利鑫公司职工刘德武，于2014年11月21日9时，在该公司生产车间与同事进行KPU机器焊接过程，在翻转机器时，被机器撞伤右大腿，事后到东莞康华医院治疗，后转至东莞市中医院治疗，于2014年12月15日被诊断为“1、右股骨骨折术后再骨折并髓内钉断裂；2、右股骨骨不愈合”。即刘德武在本次事故中导致的“右股骨骨折术后再骨折”符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形；由于刘德武的“右股骨髓内钉断裂，右股骨骨不愈合”不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》，认为刘德武在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并依法送达利鑫公司以及刘德武。利鑫公司对此工伤认定不服，于2015年7月23日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2015年9月25日作出东府行复（2015）469号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的涉案《认定工伤决定书》。利鑫公司对此仍不服，故向原审法院提出行政诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、刘德武的身份证复印件、广东省劳动合同、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、X线影像报告单、东莞康华医院有限公司收费专用发票、X线检查报告单、东莞市中医院出院记录、东莞市中医院诊断证明书、证人刘德桂的身份证、《延迟出具工伤认定结论申请》、《认定工伤决定书》、利鑫公司的企业法人营业执照、收缴公章证明、核准变更登记通知书、《公司书面回复》、刘德武11月份的计件单、2014年员工工资表、乔志辉出具的证人证言、乔志辉的入职登记表及身份证复印件、黎祖军的入职登记表及身份证复印件、刘德桂、郑学华、黎祖军、刘德武的《询问笔录》、《行政复议决定书》及送达回证、刘德武的考勤卡、刘德武的请假条、《行政复议申请材料清单》、授权委托书、《行政复议受理通知书》及其送达回证、《行政复议答复通知书》及其送达回证、《行政复议决定书》及送达回证，以及原审法院开庭笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年2月2日，刘德武就其于2014年11月21日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交的相关证据材料。东莞社保局于2015年4月2日受理后，依法进行调查核实，于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》并依法送达利鑫公司及刘德武，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。利鑫公司于2015年7月23日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2015年9月25日作出东府行复（2015）469号《行政复议决定书》并送达给利鑫公司、东莞社保局和刘德武，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于刘德武的“右股骨骨折术后再骨折”是否是刘德武于2014年11月21日上午在利鑫公司上班时因工作原因受到的事故伤害，即刘德武受伤是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的”情形的问题。首先，根据刘德武的2014年11月21日的考勤记录，可以证实刘德武2014年11月21日上午确有上班；另根据东莞社保局分别对刘德桂、郑学华、黎祖军和刘德武的《询问笔录》可知：刘德桂与刘德武的陈述相互印证刘德武是在2014年11月21上午工作时右大腿被机器撞伤，但因机器赶工，刘德武两三天后才去医院就诊；郑学华也陈述其于2014年11月22日上班期间在公司生产车间听同事说刘德武2014年11月21日受伤了怎么22日还来公司干活；黎祖军虽对刘德武受伤的具体时间无法确定，但其陈述在2014年11月22日早上在车间巡查岗位时，刘德武向其反映右腿有点痛是因在公司上班时因工作导致。上述证据可证实刘德武于2014年11月21日上午在工作过程中右腿受伤的事实。利鑫公司主张没有证据证明刘德武此次受伤发生在工作时间，原审法院不予支持。其次，利鑫公司认为刘德武在《工伤认定申请表》中提到是“把脚扭骨折了”与刘德武被诊断的“右股骨骨折术后再骨折”所造成的受伤部位存在矛盾，但经刘德武本人在庭审时亲自指出其受伤部位为右大腿外侧，其表示工伤申请时是因为理解和表达习惯问题而表述不清，原审法院对于刘德武的解释予以采信。再者，利鑫公司提出刘德武有可能是髓内钉的质量问题、自己行走、运动不当或者发生意外等原因而导致“右股骨骨折术后再骨折”，无法排除非工作原因导致。原审法院认为，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因利鑫公司未能提交有效证据证明其该主张，利鑫公司应承担举证不能的法律责任。综述，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2015年5月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》，认定刘德武所发生事故所受伤害为工伤并无不当。东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）469号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。利鑫公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回利鑫公司的全部诉讼请求。一审收取诉讼费人民币50元，由利鑫公司承担。一审宣判后，利鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、请求撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》；三、撤销东莞市政府作出的东府行复字（2015）469号《行政复议决定书》；四、所有的诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。事实与理由：一、原审法院认定刘德武于2014年11月21日上午在工作过程中右腿受伤的事实与刘德武申请工伤陈述事实以及2014年11月23日X线影像报告矛盾。刘德武述称2014年11月21日上午9点左右，在利鑫公司生产车间内工作时不小心被机器撞过来把脚扭骨折了。其矛盾点在于既然被机器撞到，但检查诊断上并没有撞伤的描述。二、刘德武提供的康华医院2014年11月23日X影像报告单中显示，右则股骨上段骨折内固定术后复查，骨折断端对位线良好，骨折未完全愈合，可见透亮影及少许骨膜增生，内固定器位置正常，周围软组织肿胀。这说明刘德武右侧股骨中上段所置内固定器并没有断裂。刘德武所述不足以证明2014年11月21日的事故与股骨中上段骨折有关联性。综上，刘德武不符合认定为工伤的情形，东莞社保局作出的工伤认定不正确，东莞市政府作出的复议决定以及原审法院判决也是错误的，特提起上诉，请求二审法院予以撤销。被上诉人东莞社保局答辩称：原审查明的事实为刘德武系利鑫公司员工，于2014年11月21日9时，在该公司生产车间与同事进行KPU机器焊接过程，在翻转机器时，被机器撞伤右大腿，于2014年12月15日被诊断为右股骨骨折术后再骨折并髓内钉断裂、右股骨不愈合。利鑫公司认为刘德武并非2014年11月21日上午在工作中受伤，因此与其申请工伤陈述事实以及2014年11月23日X线影像报告矛盾。东莞社保局认为首先根据刘德武2014年11月的考勤可以确认刘德武在2014年11月21日上午是上班的。其次刘德桂、郑学华（刘德武的同事）在《询问笔录》均述称刘德武在2014年11月21日确有在工作中腿部受伤的情形，而黎祖军（刘德武的上司）也述称在22日巡岗时听刘德武讲诉腿被撞倒受伤的事实。故东莞社保局认为几位被询问人的陈述能够相互印证证实刘德武21日在工作中出现腿部受伤的情况。刘德武于2014年11月23日到康华医院就诊后又于11月25日到台心医院就诊，发现右腿再次骨折也并未出现矛盾之处。刘德武在庭审中陈述其在申请工伤时所称的脚和腿实际是同一部位，仅是因为语言习惯不同将腿说成了脚，故也不存在前后矛盾的情形。此外，利鑫公司并无证据反驳刘德武的受伤结果是在21日上午的工作中导致。综合本案证据及调查情况，认定刘德武在2014年11月21日工作中受伤并无错误。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回利鑫公司的诉请。被上诉人东莞市政府答辩称：与一审答辩意见一致，请求维持原判。原审第三人刘德武答辩称：东莞社保局认定工伤事实清楚，请求维持原判。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，利鑫公司一审诉讼请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203397343号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复字（2015）469号《行政复议决定书》。本院认为：刘德武于2014年11月21日在工作中受伤的事实，有同事和上司的陈述笔录为证，相互印证，足以采信。利鑫公司提出，刘德武于2014年11月23日在东莞康华医院拍片结果显示“骨折端对位对线良好”，与其后于2014年11月25日在东莞台心医院及东莞市中医院拍片结论显示的“骨折术后骨不愈合再骨折”有出入，不应采信其再骨折的伤情。对此本院认为，前后两次拍片结果虽在内固定器有无显示折断的判断上有出入，但时隔仅两天，较为连贯，受伤部位都是右股骨，在先的医院诊断也显示“骨折未完全愈合”，在后的两家医院均诊断为术后不愈合再骨折，故骨折后不愈合再骨折的诊断结论较为可信。即使存在前后两次就诊期间受伤恶化的可能性，除非有证据显示这种恶化是由于伤者的过错或故意为之，否则也应归因于2014年11月21日的受伤。因此，利鑫公司对此节提出的上诉意见，本院不予采纳。东莞社保局认定刘德武“右股骨骨折术后不愈合再骨折”属于工伤，并无不当。东莞市政府的复议程序合法，应予维持。综上所述，利鑫公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由利鑫公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一六年四月二十二日书 记 员  李添伟