杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初03842号原告：骆子农，男，1949年8月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。被告：沈飞龙，男，1981年7月14日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：杭州志涵建材有限公司，住所地：杭州市双浦镇板桥村778号。法定代表人：应秋萍，公司负责人。委托代理人：张杰，公司员工。被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四楼。代表人：周立，公司负责人。委托代理人：周绍满，公司员工。原告骆子农为与被告沈飞龙、杭州志涵建材有限公司（以下简称志涵公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判，2016年4月20日适用简易程序公开开庭，原告骆子农的委托代理人姚正洪，被告志涵公司的委托代理人张杰，被告保险公司的委托代理人周绍满到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告沈飞龙未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告骆子农诉称，2015年4月19日4时50分许，被告沈飞龙驾驶被告志涵公司所有的浙Ａ×××××号重型半挂车牵引浙Ａ×××××半挂车，途经祥彭线余杭区瓶窑镇樟树路路段由北向南行驶时，与由南向西左转弯的原告骆子农驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告骆子农受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告沈飞龙与原告骆子农负事故同等责任。原告骆子农因交通事故受伤住院治疗44天，花去医疗费56167.57元、交通费3000元。2015年8月12日，经浙江大学司法鉴定所鉴定（化去鉴定费2040元），原告骆子农因交通事故伤后构成五级伤残、部分护理依赖，护理时间至定残前一日，营养90天。另，浙Ａ×××××号重型半挂车牵引浙Ａ×××××半挂车在被告保险公司投保交强险，商业三者险105万元，投保有不计免赔险。因双方未能协商解决，原告骆子农向法院起诉，要求被告沈飞龙、志涵公司赔偿因交通事故损失的医疗费56167.57元、护理费17682.50元、后续护理费483720元、交通费3000元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、鉴定费2040元、残疾赔偿金367197.60元、精神损害抚慰金30000元，合计966507.67元；要求被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告骆子农为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故经过及责任认定的事实。2、驾驶员信息及车辆信息各一份，用于证明被告沈飞龙驾驶资格、浙Ａ×××××号重型半挂车牵引浙Ａ×××××半挂车系被告志涵公司所有的事实。3、门诊病历、出院记录、医疗费发票、护理费发票各一份，用于证明原告骆子农因交通事故受伤治疗经过及化去医疗费56167.57元、住院护理费7480元的事实。4、浙江大学司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用于证明原告骆子农因交通事故伤后构成五伤残，部分护理依赖，护理时间至定残前一日，营养90天及化去鉴定费2040元的事实。5、保单三份，用于证明浙Ａ×××××号重型半挂车牵引浙Ａ×××××半挂车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险105万元，投保有不计免赔险的事实。6、证明两份，用于证明事故前原告骆子农以非农收入为生活来源的事实。被告沈飞龙未作答辩，也未提供证据材料。被告志涵公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙Ａ×××××号重型半挂车牵引浙Ａ×××××半挂车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险105万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，我公司支付原告骆子农81578.87元（其中医药费52078.87元，现金29500元）；营养费，标准为30元/天比较合理；护理时间应当依据鉴定报告确定为121天，该121天在护理依赖中应当予以扣除；鉴定费，根据相关规定难以支持，我方请求法庭予以驳回；交通费，酌情500元；后续护理依赖，依鉴定报告。对非医保确定10%较为合理，应当由被告保险公司在保险责任限额内赔付。被告志涵公司提供收条两张，其中医药费发票复印件一张（发票原件原告骆子农已提交），用于证明被告志涵公司支付医疗费52078.87元、支付给原告骆子农现金29500元的事实。被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。被告沈飞龙、志涵公司应提供出事故时持有效驾驶证、行驶证、营运证、资格证等证件，本案责任分摊应按50%为宜。浙Ａ×××××号重型半挂牵引车在我公司投保有交强险，浙Ａ×××××号重型半牵引车商业三者险100万元，浙Ａ×××××半挂车的商业三者险为5万元，均投保了不计免赔险。对于原告骆子农的损失，医疗费，要求扣除非医保用药15%；住院伙食补助费，要求标准过高；营养费、护理费时间过长，标准过高，其中出院后的时间应为120天；残疾赔偿金，不适用于城标计算；精神损害抚慰金，数额过高，应当考虑责任因素，且不应当由我公司承担；后续护理费，标准过高，年限不应超过5年，部分护理依赖的比例我方认为30%为宜；交通费，因无票据，不予支持；诉讼费、鉴定费，不应由我公司负担。被告保险公司未提供证据材料。当事人提供的证据，经庭审质证（被告沈飞龙未到庭质证，庭前未收到书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：（一）对原告骆子农提供的证据1、2、5，被告志涵公司、保险公司均无异议，本院予以确认。（二）对原告骆子农提供的证据3，以及被告志涵公司提供的医疗费发票（复印件）：对原告骆子农提供的证据3，被告志涵公司对医疗费数额有异议，认为其中的52078.87元医疗费是其支付；被告保险公司均无异议；对被告志涵公司提供的医疗费发票复印件，原告骆子农对医疗费发票复印件无异议，但是数额上，认可其中的32078.87元医疗费是被告志涵公司支付；被告保险公司表示不清楚。本院认为，原告骆子农对被告志涵公司提供的医疗费发票复印件无异议，医疗费发票原件已提供到案，对此，本院对原告骆子农受伤后发生的医疗费56167.57元予以确认。对于被告志涵公司陈述支付52078.87元，在原告骆子农认可32078.87元的情况下，本院确认被告志涵公司支付32078.87元的事实，另外20000元，由双方另行结算。对于原告骆子农本组的其余证据，本院予以确认。（四）对原告骆子农提供的证据4，被告志涵公司对其中的鉴定费不予认可；被告保险公司对鉴定结论持有异议，但不申请重新鉴定。本院认为，被告保险公司虽对鉴定结论持有异议，但不申请重新鉴定，故本院不予采信；原告骆子农因伤致残，经法医鉴定得出具体残疾程度（伤残等级），由此支付的鉴定费，属于交通事故的合理损失，且是直接的。故对被告志涵公司提出的异议，本院不予采信。（五）对原告骆子农提供的证据6，被告志涵公司无异议；被告保险公司提出异议，认为原告骆子农在农贸市场的自产自销区从事农产品经营，而自产自销的产品均来自原告骆子农农家的种植。同时，原告骆子农的年龄已达66岁，居住地以及收入来源均无充分的证据证明其适用城标的标准。本院认为，原告骆子农虽系农村居民，但其所在地基层组织证明其长期（法定退休年龄之前）从事非农职业，足以证明原告骆子农不依赖于农村土地收入作为主要生活来源的事实。被告保险公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。（六）对被告志涵公司提供的证据中支付的现金29500元，原告骆子农无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2015年4月19日4时50分许，被告沈飞龙驾驶被告志涵公司所有的浙Ａ×××××号重型半挂车牵引浙Ａ×××××半挂车，途经祥彭线余杭区瓶窑镇樟树路路段由北向南行驶时，与由南向西左转弯的原告骆子农驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告骆子农受伤及两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告沈飞龙与原告骆子农负事故同等责任。原告骆子农因交通事故受伤住院治疗44天，花去医疗费56167.57元。2015年8月12日，经浙江大学司法鉴定所鉴定（化去鉴定费2040元），原告骆子农因交通事故伤后构成五级伤残、部分护理依赖，护理时间至定残前一日，营养90天。被告志涵公司支付赔偿款61578.87元（其中含垫付医疗费32078.87元），之后，因双方未能协商解决，原告骆子农向法院起诉。另查明，原告骆子农法定退休年龄之前在“杭州余杭瓶窑农贸市场”从事农产品经营。浙Ａ×××××号重型半挂车牵引浙Ａ×××××半挂车在被告保险公司投保交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险105万元，投保有不计免赔险。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院认定，原告骆子农与被告沈飞龙负事故同等责任。（一）关于原告骆子农的损失。根据相关证据，本院核定原告骆子农因交通事故造成的损失：医疗费56167.57元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、鉴定费2040元、残疾赔偿金367197.60元（43714元/年×14年×60%）。根据原告骆子农治疗期间及法医鉴定结论，对其主张护理费17682.50元、后续护理费483720元的诉讼请求，本院支持护理费17682.50元、后续护理费338604元。原告骆子农因交通事故受伤致残，造成精神损害是客观的，但其对交通事故的发生存有过错，应减轻对方的赔偿责任，对其主张精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，本院支持18000元。原告骆子农因治伤发生的医疗费，属于交通事故的直接损失，对于被告保险公司要求按15%的比例扣除非医保用药的抗辩，本院不予支持。原告骆子农主张的其余损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（二）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，对于原告骆子农的损失，被告沈飞龙负有相应的民事赔偿责任。被告志涵公司与被告沈飞龙身份关系不明，应负连带赔偿责任；作为浙Ａ×××××号重型半挂车牵引浙Ａ×××××半挂车交强险的保险人，被告保险公司应在交强险责任限额内先行赔付122000元。超出交强险责任限额的损失，由事故当事人按责分担，非机动车一方的原告骆子农自担40%；机动车一方的被告沈飞龙、志涵公司负担60%，作为浙Ａ×××××号重型半挂车牵引浙Ａ×××××半挂车商业三者险的保险人，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告骆子农因交通事故损失的医疗费56167.57元、护理费356286.50元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、鉴定费2040元、残疾赔偿金367197.60元、精神损害抚慰金18000元，合计806391.67元，由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额内赔偿122000元；由被告沈飞龙赔偿（被告杭州志涵建材有限公司连带赔偿）417835元，扣除被告杭州志涵建材有限公司已支付的61578.87元，尚余356256.13元，由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司在商业三者险责任范围内赔付。均于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告骆子农其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10087元，减半收取5043.50元，由原告骆子农负担1206.50元；由被告沈飞龙负担3837元，于本判决生效后七日内交纳，被告杭州志涵建材有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10087元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  林桂群二〇一六年四月二十五日书记员  韩州峰