山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1053号上诉人（原审被告）齐鲁银行股份有限公司济南舜华北路支行（原济南市商业银行股份有限公司济南市大观园支行），住所地济南市。负责人赵国安，行长。委托代理人江连润，男，1973年8月10日出生，汉族，该单位员工，住济南市。被上诉人（原审原告）王宏仁，男，1942年5月12日出生，汉族，济南市物资局退休干部，住济南市。委托代理人袁国民，山东北方永丰律师事务所律师。原审被告齐鲁银行股份有限公司（原济南市商业银行股份有限公司），住所地济南市。法定代表人王晓春，董事长。委托代理人戴少华，男，1986年11月12日出生，汉族，该单位员工，住济南市。上诉人齐鲁银行股份有限公司济南舜华北路支行（以下简称齐鲁银行舜北支行）因与被上诉人王宏仁、原审被告齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）抵押权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王宏仁原审诉称，2003年9月，齐鲁银行原所属济南市大观园支行与王小川签订2003年大观园借字第120号借款合同，约定王小川借款23万元，用于个人消费，借款期限为2003年8月29日至2008年8月29日，贷款利率为每月5.58%。我以位于济南市市中区英雄山西路5号楼2单元302室提供担保，签订了抵押合同。上述借款债务没有如约履行清偿义务，变更名称后的齐鲁银行舜北支行诉至济南市历下区人民法院，该院经审理作出（2005）历民初字第3857号民事判决书，判决债务人履行清偿借款本息的义务，但齐鲁银行舜北支行没有在判决生效后于2007年6月16日前向法院申请执行，超过法定强制申请执行期限。后齐鲁银行舜北支行向济南市人民检察院申请抗诉，济南市历下区人民法院于2008年7月30日作出（2008）历民抗字第16号民事裁定书，决定对本案再审。济南市历下区人民法院经再审审理作出（2008）历民再初字第21号民事判决书，当事人不服该判决提出上诉。济南市中级人民法院作出（2012）济民再字第34号民事判决书，维持济南市历下区人民法院（2005）历民初字第3857号民事判决。2012年7月30日，齐鲁银行舜北支行向济南市历下区人民法院申请执行（2005）历民初字第3857号民事判决。2013年9月10日，济南市历下区人民法院作出（2012）历执字第815号民事裁定，驳回齐鲁银行舜北支行的执行申请。由于齐鲁银行舜北支行借款债务超过法定执行期限，我对借款债务的保证也超过担保的期限，齐鲁银行舜北支行对我的房产抵押行为登记期限为2008年8月29日，应当认定为无效房产抵押登记，应予撤销，但我多次与齐鲁银行舜北支行协商解决未果。综上，齐鲁银行舜北支行的借款债权因为申请执行超过法定期限已不受法律保护，债务抵押担保也超过保证期限，设定的房产抵押权登记因在2008年8月29日已超期限，应认定抵押失效，应当予以撤销，我已无责对齐鲁银行舜北支行借款债务承担保证责任。请求法院：1、依法确认齐鲁银行舜北支行设定对我坐落在济南市市中区英雄山西路5号楼1幢2单元302室的房产抵押权失效；2、齐鲁银行舜北支行协助我办理解除房产抵押登记手续，并承担全部诉讼费用。齐鲁银行、齐鲁银行舜北支行原审共同辩称，1、我行享有的抵押权合法有效，应依法予以保护。2003年9月，我行舜北支行与王小川签订借款合同，约定王小川借款23万元用于个人消费，期限为2003年8月29日至2008年8月29日。同日，舜北支行与王宏仁签订抵押合同，以王宏仁位于市中区英雄山西路5号楼2-302号房产为借款提供担保，并依法办理抵押登记。至此，我行享有的抵押权已依法设立生效，受法律保护。2、我行的抵押权并未超过法定行使期限。由于本案发生于2003年，因此对于抵押权行使期限的规定应适用担保法解释十二条“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。由此可以看出，抵押权行使期限是以主债权诉讼时效结束作为起算点的，如果主债权诉讼时效一直没有结束，则抵押权一直存续而不消灭。由于本案抵押权所担保的主债权已经法院判决确认，对此种情况，最高院的相关观点是主债权经法院裁判后不再计算诉讼时效，抵押权的司法保护期也不再继续计算，抵押权将一直受法律保护，因此本案抵押权并未超过行使期限。同时，我行自2005年至今，一直未间断的向王宏仁积极主张抵押权，因此抵押权的行使期限一直处于中断状态。贷款逾期后，我行于2005年向法院起诉，要求借款人和王宏仁承担相应还款责任。后因法院判决原因，我行提出申诉，并于2008年由济南市检察院对本案提起抗诉，继续要求王宏仁承担相应责任，该申诉最终于2012年6月27日终审判决。再审终审后，我行也未放弃对王宏仁的主张，而是多次与王宏仁进行协商，要求王宏仁承担相应担保责任，因此本案的抵押权因我行的不断主张而一直处于中断状态，并未超出行使期限。我行认为，抵押权作为法定担保物权，依据物权法定原则，其设立、消灭均需由法律规定，因此抵押权即使在一定期限内不行使，也不能发生抵押权消灭的效力，后果仅是无法得到法院的保护。同时，法律也同样允许抵押权人通过协议等方式自行实现抵押权，法院执行并非实现抵押权的唯一方式。因此，退一步讲，即使我行确已超过行使期限，抵押权本身也不应因此而消灭，我行可继续通过其他途径实现权利。3、是否超过执行期限、抵押登记期限与抵押权无关，并不影响抵押权的效力。对于王宏仁提出的因原审判决超过执行期限，因而导致抵押失效的问题，我行认为不符合法律规定。诉讼与执行作为两个不同的程序，执行只是保障诉讼所确认的权利得以实现的一种方式，并不会因未经执行而导致权利本身的灭失。另外，由于原审判决仅涉及到借款人，并未涉及到抵押人，因此我行所丧失的也仅是对借款人进行执行的权利。而抵押权根据法律规定可以单独提起诉讼，因此我行可以针对抵押权另行提起诉讼，并不受借款人判决超过执行期限的影响。对于抵押登记期限的问题，该期限仅是房管部门自行设定，并不具备法律效力。根据担保法解释十二条规定当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此，法律已明确规定该期限不能影响抵押权的存续。综上，我行享有的抵押权合法有效，我行对抵押房屋具有优先受偿权。王宏仁要求解除抵押的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。原审法院认定，2003年齐鲁银行（原济南市商业银行）所属的大观园支行（2012年11月27日变更名称为齐鲁银行舜北支行）与案外人王小川签订借款合同，约定王小川借款23万元用于个人消费，借款期限自2003年8月29日至2008年8月29日。同日，与王宏仁签订了抵押合同，约定王宏仁以其位于济南市市中区英雄山西路5号楼1幢2单元302室（以下称涉案抵押房产）为上述借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。后因王小川未按约还款，齐鲁银行舜北支行诉至济南市历下区人民法院，要求王小川、王宏仁返还借款本金207000.68元及相应的利息，并赔偿因实际债权而造成的损失。2006年5月28日，济南市历下区人民法院作出（2005）历民初字第3857号民事判决，判决王小川支付齐鲁银行借款本息并赔偿损失。该判决生效后，王小川未履行判决所确定的义务，齐鲁银行亦未申请执行。后齐鲁银行向济南市人民检察院提出申诉，2008年4月23日，济南市人民检察院作出济检民抗（2008）13号民事抗诉书，向济南市中级人民法院提出抗诉。济南市中级人民法院以（2008）济民抗函字第13号函函示济南市历下区人民法院按照审判监督程序进行审理。2008年7月30日，济南市历下区人民法院作出（2008）历民抗字第16号民事裁定，决定对该案进行再审。2011年6月15日，济南市历下区人民法院作出（2008）历民再初字第21号民事判决，在维持（2005）历民初字第3857号民事判决的基础上加判齐鲁银行对王宏仁所抵押的房屋享有优先受偿权。王小川、王宏仁不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，该院于2012年6月27日作出（2012）济民再字第34号民事判决，以齐鲁银行关于要求王宏仁承担担保责任的申诉请求超出原审审理范围为由撤销了济南市历下区人民法院（2008）历民再初字第21号民事判决，维持济南市历下区人民法院（2005）历民初字第3857号民事判决。2012年7月30日，齐鲁银行舜北支行向济南市历下区人民法院申请执行该院作出的（2005）历民初字第3857号民事判决。2013年9月10日，济南市历下区人民法院作出（2012）历执字第815号民事裁定书，以齐鲁银行舜北支行的申请执行时间已超出法定申请期限为由，裁定不予执行其申请。后王宏仁要求齐鲁银行舜北支行协助解除房产抵押登记手续，齐鲁银行舜北支行不予配合。原审法院认为，本案中所涉借款合同、抵押合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，为合法有效合同。按照上述合同约定，王宏仁以其自有房产即涉案抵押房产作为抵押物为案外人王小川借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，齐鲁银行舜北支行对该房产的抵押权依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，抵押权依附于主债权，其行使受主债权影响。本案中，案外人王小川在借款期间未按约还款，齐鲁银行舜北支行随即向人民法院提起诉讼，要求王小川及王宏仁承担还款责任，但未行使抵押权，该案经一审、再审审理，最终于2012年6月27日作出再审终审判决，即王小川承担偿还借款本息的责任。涉案主债权因提起诉讼而不存在主债权诉讼时效期满的问题，但在人民法院作出判决并生效后，存在主债权的履行期限和齐鲁银行舜北支行申请法院强制执行期限的问题，但因齐鲁银行舜北支行未在法定期限内申请执行，丧失了向法院申请强制执行的权利，此时齐鲁银行舜北支行对王小川的债权成为了不受法律强制保护的自然债权。在齐鲁银行舜北支行未提供有效证据证实其在主债权诉讼时效期内或者法定申请强制执行期内对涉案抵押房产主张抵押权，且王宏仁不再同意为涉案主债权提供担保的情况下，齐鲁银行舜北支行已丧失了对涉案抵押房产的抵押权，王宏仁关于确认齐鲁银行舜北支行设定对涉案房产抵押权失效的诉讼请求，不予支持，但王宏仁关于齐鲁银行舜北支行应协助办理解除涉案房产抵押登记手续的诉讼请求应予支持。涉案借款的债权人系齐鲁银行舜北支行，故齐鲁银行舜北支行负有协助王宏仁办理解除涉案房产抵押登记手续的义务。齐鲁银行舜北支行关于其对涉案抵押房产具有优先受偿权的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告齐鲁银行股份有限公司济南舜华北路支行于判决生效之日起十五日内协助原告王宏仁办理解除济南市市中区英雄山西路5号楼1幢2单元302室抵押登记手续。二、驳回原告王宏仁的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告齐鲁银行股份有限公司、齐鲁银行股份有限公司济南舜华北路支行负担。上诉人齐鲁银行舜北支行不服原审判决上诉称，1、本案的借款与抵押均发生于2003年，而物权法是在2007年10月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，凡是发生在物权法施行之前的担保物权行为，应当适用《担保法》及其司法解释的规定，而一审判决直接将物权法作为判决依据，属于适用法律错误，依法应予以改判。2、一审法院对于我行已丧失涉案抵押房产抵押权的认定错误。（1）本案对于抵押权的行使期限应适用担保法解释十二条“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，该条规定明确了在主债权诉讼时效完成后，担保权人在二年的法定期间内仍可行使担保权，与主债权是否属于自然债权或是否超出执行期限无关。一审法院将主债权诉讼时效期内或法定申请强制执行期内作为抵押权的行使期限属于认定错误。根据上述规定，由于抵押权行使期限是以主债权诉讼时效结束作为起算点的，因此如果主债权诉讼时效一直没有结束，则抵押权一直存续而不消灭。本案抵押权所担保的主债权已经法院判决确认，主债权经法院裁判后不再计算诉讼时效，抵押权的司法保护期也不再继续计算，抵押权将一直受法律保护，本案抵押权并未超过行使期限。（2）我行自2005年至今，一直未间断的主张抵押权，因此抵押权的行使期限一直处于中断状态。贷款逾期后，我行于2005年向法院起诉，要求借款人、王宏仁承担相应责任。后因法院判决原因，我行于2008年由济南市检察院对案件提起抗诉，继续要求王宏仁承担抵押责任，该申诉最终于2012年6月27日终审判决。再审终审后，我行也未放弃向王宏仁主张抵押权，而是多次与王宏仁进行协商，要求王宏仁承担相应担保责任。对于这个问题，在王宏仁处也可以得到印证，在王宏仁的起诉状中写道“我行在2013年9月10日被法院裁定驳回执行申请。由于我行借款债务超过法定执行期限……房产抵押登记应予以撤销，为此多次找我行协商解决未果”。由此可以明确看出，自2013年9月10日后至本案起诉时，王宏仁多次前往我行处要求解除抵押，而我行也是每次都明确要求其承担抵押责任。从未同意王宏仁解除抵押的要求，抵押房产也至今未解除抵押就是我行一直主张权利的最好证明，我行无需另行提供证据，一审法院对于我行无法证实主张抵押权的认定错误。（3）一审法院判决我行抵押权丧失没有法律依据。抵押权作为法定权利，其产生、变更和消灭，必须依据法律事实和明确规定，而法律关于抵押权的行使期限与系争房屋抵押权消灭有着本质区别，权利的受保护性与权利是否存在不能混为一谈，抵押权即便在一定期限内不行使，也不能发生抵押权消灭的效力，后果仅是无法得到法院的保护。同时，法律也同样允许抵押权人通过协议等方式自行实现抵押权，法院并非实现抵押权的唯一方式。因此，即使我行确已超过行使期限，抵押权本身也不应因此而消灭，我行可继续通过其他途径实现权利。综上所述，请求二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人王宏仁辩称，2005年历下区法院的民事调解书确认了涉案抵押权的主债权应当由王小川承担清偿责任，齐鲁银行舜北支行及齐鲁银行都没有对该生效的法律文书向法院申请强制执行，经过了法定申请执行期限后，齐鲁银行对该案提出抗诉，进入再审程序，最终判决维持了（2005）历民初字第3857号民事判决。2012年历下区法院又裁定驳回了齐鲁银行舜北支行的执行申请，原因是齐鲁银行舜北支行的借款债务超过法定期限，对借款债务的保证超过了担保期限。涉案房屋抵押权设定的抵押期限到2008年8月29日，已经超过该期限，齐鲁银行舜北支行未主张过权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告齐鲁银行述称，同意齐鲁银行舜北支行的上诉意见。本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案借款关系的主债务人王小川出现违约情形后，齐鲁银行舜北支行向法院起诉要求王小川及王宏仁承担还款责任，但未行使涉案抵押权。该案最终的再审判决仍是判令主债务人王小川承担偿还借款本息的责任。判决生效后，因齐鲁银行舜北支行未在法定期限内申请执行，丧失了向法院申请强制执行的权利，导致主债权成为不受法律强制保护的自然债权。抵押权依附于主债权，抵押权的行使受主债权影响。齐鲁银行舜北支行虽然主张其在主债权诉讼时效期及之后向王宏仁不间断地主张行使抵押权，但未能提供有效证据证实，王宏仁亦不予认可且不同意为涉案主债权再继续提供抵押担保。故涉案抵押权因逾期行使不再受法律保护而无法实现，王宏仁亦不同意继续提供抵押担保。原审法院据此认为齐鲁银行舜北支行已丧失了对涉案房产的抵押权并无不当，王宏仁要求齐鲁银行舜北支行应协助办理解除涉案房产抵押登记手续的诉讼请求应予支持。综上，上诉人齐鲁银行和齐鲁银行舜北支行的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人齐鲁银行股份有限公司济南舜华北路支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李耀勇代理审判员  李 萍代理审判员  陶巧玲二０一六年四月六日书 记 员  张垣熙