河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终1178号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府大街海关大厦。负责人陆士权，总经理。委托代理人赵伟伟，职员。被上诉人（原审原告）倪静。委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹蓓蓓。委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹茂祥。委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李士林。委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张正。上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2015）徐民初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年11月6日22时许，尹岗驾驶冀G×××××、冀G×××××挂号大货车，沿保定市徐水区易保公路由北向南行驶至大庞村路段时，碰撞行人吉同高、曹朔、孙学良、杨文华肇事，造成车辆、财物损坏，吉同高、曹朔死亡，孙学良受伤的重大交通事故，此事故经保定市徐水区公安交警大队作出徐公交认字（2015）00020号事故认定书认定尹岗应负此次事故的全部责任，吉同高、曹朔、孙学良、杨文华无责任。事故发生后，曹朔被送往徐水县人民医院抢救，2015年11月7日经抢救无效死亡，支出抢救费6371.52元和死亡证明费20元。冀G×××××、冀G×××××挂号大货车所有权人为张正，尹岗系张正雇佣的司机，发生交通事故时尹岗在履行职务行为。该车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险。曹朔曾用名曹忠东，倪静系曹朔的妻子，曹蓓蓓系曹朔的女儿，曹茂祥系曹朔的父亲，李士林系曹朔的母亲。曹茂祥、李士林有三个子女。倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林主张医疗费6391.52元，提供诊断证明1份、出院证1份、住院费票据1张、门诊票据5张。主张死亡赔偿金686920元（34346元×20年），提供死亡医学证明1份、江苏省统计数据表1份、江苏省盐城市人民法院判决书1份，证实江苏省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇常住居民人均可支配收入为34346元／年。主张丧葬费30891.5元（按2014年度江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准在岗职工年平均工资61783元计算6个月），提供火化证一份。主张被扶养人生活费78254元，按照2014年度江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民年消费支出23476元计算，曹茂祥39127元（23476元×5年÷3人），李士林39127元（23476元×5年÷3人），提供曹茂祥、李士林身份证、户籍登记信息。主张受害人亲属处理交通事故产生的交通费、住宿费1000元，主张处理事故人员误工费2820元（94元×3人×10天），未提供证据。中华联合保险公司质证称，医疗费中有一张金额为20元的票据不属于抢救费用，倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林应出示抢救病历及住院病历，其中有抢救因素介入，不能证明死亡与交通事故之间的因果关系，应提供尸检报告，倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林的户口未写明非农业，不认可按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金和丧葬费，应按河北省农村居民标准计算。倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林未提供全部子女的扶养证明，不予认可被扶养人生活费及其他费用。张正质证称，同意中华联合保险公司意见。中华联合保险公司主张依据保险条款，违反装载规定商业三者险免赔10%。倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林及张正均不认可。原审法院认为，尹岗驾驶冀G×××××、冀G×××××挂号大货车，碰撞行人吉同高、曹朔、孙学良、杨文华肇事，造成车辆、财物损坏，吉同高、曹朔死亡，孙学良受伤的重大交通事故，此事故经保定市徐水区公安交警大队认定，尹岗应负此次事故的全部责任，吉同高、曹朔、孙学良、杨文华无责任。法院予以支持。对于因此次事故造成曹朔死亡给倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林造成的损失，应首先由中华联合保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分，由事故方按照事故责任承担。尹岗系张正雇佣司机，事故发生时在履行职务行为，故事故责任应由雇主张正承担。因张正所有的车辆在中华联合保险公司投保有第三者责任保险，中华联合保险公司可依据保险合同的约定直接赔付倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林。本次事故造成两人死亡一人受伤，故保险赔偿款应由各受害方分享。仍有不足的，由张正承担。中华联合保险公司未提交证据证实其已向投保人履行了提示及明确说明义务，故对其要求免赔10%的主张法院不予支持。倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林主张死亡赔偿金、丧葬费按江苏省赔偿标准计算符合相关法律规定，法院予以确认。其主张的上述损失证据充分，法院予以支持。倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林主张的医疗费中有一张金额为20元的死亡证明费不属于医疗损失，法院不予支持，对其他医疗费6371.52元法院予以支持。倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林主张的被扶养人生活费，根据证据，曹茂祥、李士林均为盐城县轴承厂职工，根据其年龄现在应为退休职工，曹茂祥、李士林未能提供证据证实其无其他生活来源，故对其主张的被扶养人生活费法院不予支持。倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林主张的亲属处理丧葬事宜支出的误工费，法院酌情按3人7天参照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入（34346元÷365天×3人×7天）支持误工费1974元。倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林主张处理交通事故的交通费未提供证据，法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：“一、原告倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林的损失有医疗费6371.52元，死亡赔偿金686920元，丧葬费30891.5元，处理丧葬事宜的误工费1974元，以上共计726157.02元。由被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告2566.72元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告46882.11元，合计49448.83元。于判决生效之日起十五日内履行。二、原告倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林剩余损失676708.19元，由被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告212312.08元；由被告张正赔偿原告464396.11元，于判决生效之日起十五日内履行。三、驳回原告倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11863元，减半收取5932元，由原告倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林负担589元，由被告张正负担5343元。”判后，上诉人中华联合保险公司不服一审判决，上诉称，本起交通事故认定书明确记载，张正所有的冀G×××××／冀G×××××挂号机动车违反安全装载规定，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，在本起交通事故中上诉人对于超出交强险部分的赔款，在商业第三者责任险内应当依据保险合同约定加扣10%进行赔偿，原审加重了上诉人的赔偿责任，显失公平。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人倪静、曹蓓蓓、曹茂祥、李士林辩称，本案保险单是上诉人提供的格式条款，在一审中上诉人未出示证据证实已向投保人履行提示及明确说明义务，因此，该条款无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张正未答辩。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人中华联合保险公司主张因投保车辆违反安全装载规定，依据保险合同约定，上诉人在商业第三者责任险内应免赔10%，但上诉人未能向法院提供相关证据证实其主张，故对上诉人主张不予支持。综上，上诉人中华联合保险公司上诉证据不足，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11862元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  楚国华代理审判员  陈道忠代理审判员  周超楠二〇一六年四月十四日书 记 员  刘 娜