中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李泽宇。委托代理人李士明。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)安徽省寿县人民政府，住所地安徽省寿县宾阳大道西侧城投大厦。法定代表人程俊华，该县县长。委托代理人朱俊山，安徽省寿县房屋征收补偿办公室工作人员。委托代理人孟德春，安徽省孟德春律师事务所律师。再审申请人李泽宇因诉安徽省寿县人民政府（以下简称“寿县人民政府”）房屋征收行政补偿一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖行终字第00064号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院认定以下主要事实，2011年7月16日，寿县人民政府作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》（附补偿方案）并公告，李泽宇的房屋在被征收范围内。2011年7月30日，经寿县公证处公证，被征迁户代表现场抽选，确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构。2013年1月14日，寿县人民政府对李泽宇作出寿政征补（2013）7号房屋征收补偿决定，李泽宇不服，向安徽省六安市中级人民法院提起诉讼。该院经审理于2013年12月9日出（2013）六行初字第00003号行政判决，以寿县人民政府认定涉案房屋面积为71.1平方米的证据不足为由判决撤销该房屋征收补偿决定，并责令寿县人民政府重新作出房屋征收补偿决定。该判决生效后，寿县人民政府对李泽宇房屋面积重新核定为78.98平方米，安徽大众房地产评估咨询有限公司（原淮南市大众房地产评估事务所）对李泽宇房屋重新进行了评估，并于2014年1月10日作出皖大房地（征）评字2012第0132-A号《房地产价格评估报告》。该评估报告载明，评估时点为2011年7月16日，李泽宇所有的78.98平方米房屋总价值为774557元。李泽宇收到该评估报告后，向该公司申请复核评估，该公司经复核后于2014年2月8日书面告知李泽宇评估结果没有改变。李泽宇对该复核结果不服，于2014年2月24日向六安市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。六安市房地产价格评估专家委员的工作机构六安市住房和城乡建设委员会于2014年3月4日作出《限期交纳评估鉴定服务费通知书》，通知李泽宇自收到本通知三日内预交房屋征收评估鉴定服务费，逾期不交纳将不予鉴定。李泽宇于2014年3月5日收到该通知后，未按该通知要求缴纳费用。2014年4月15日，寿县人民政府作出被诉房屋征收补偿决定，并于2014年4月16日送达给李泽宇，同日在征收范围内予以公告。李泽宇不服提起诉讼，请求撤销寿县人民政府作出的房屋征收补偿决定。安徽省六安市中级人民法院作出（2014）六行初字第00036号行政判决驳回李泽宇的诉讼请求。李泽宇不服，提出上诉。安徽省高级人民法院作出（2015）皖行终字第00064号行政判决：驳回上诉，维持原判。李泽宇不服，向本院申请再审称，1、再审被申请人征收争议土地，系以商业开发为目的，而不是为了公共利益，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条和《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条的相关规定；2、作为裁决依据的征收补偿方案，未依法征求公众意见，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，不能作为再审被申请人作出征收决定的依据；3、作为再审被申请人作出征收决定的所有相关手续及法律文书未依法向再审申请人本人送达，违背法定程序；4、本案依法应当公布、公示、公告的文书、资料包括征收补偿方案、征收决定、被征收房屋调查结果、房屋初步评估结果等涉及再审申请人利益的相关证据未履行公布、公示、公告程序；5、涉及再审申请人房屋的两份评估鉴定报告，严重侵害了上诉人的财产利益，不能作为被申请人作出征收补偿决定及法院判决的依据；6、再审被申请人作出的裁决显失公正。再审申请人房屋的规定成新率应为0.9而不是0.85；再审申请人与同地段、同时间、同材料的房屋的补偿标准、依据和范围均不同；7、一、二审法院适用法律错误。原审法院应当撤销而不是维持被诉行为；8、再审被申请人在再审申请人维权期间，利用违法手段对再审申请人进行人身威胁、财产破坏，应当受到制裁和处理。请求撤销一、二审判决并依法再审，改判支持再审申请人的诉讼请求。寿县人民政府提交意见称，1、寿县人民政府作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》（寿政秘[2011]183号）的合法性以及征求公众意见问题，已经安徽省高级人民法院生效判决确认；2、被诉《房屋征收补偿决定》（寿政征补[2014]10号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；3、涉案的两份评估报告内容合法，评估机构的选定符合法律规定，评估方法符合评估办法，能够作为再审被申请人依法裁决的依据；4、再审被申请人对再审申请人实行原地安置，依法保护了再审申请人的合法权益；5、被诉《房屋征收补偿决定》送交与再申请人同住的父母，其父母明确表示可以代收，因此送达程序合法，同时适用法律正确；6、再审申请人诉称的暴力拆迁并不存在，再审申请人的房屋依然存在。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，1、关于征收房屋决定的合法性问题。该问题已经另案处理，并由安徽省高级人民法院作出终审判决，不属于本案审查范围。2、关于本案相关文书的送达问题。从在案证据来看，涉案房屋评估报告等相关文书已经公告或是向作为再审申请人李泽宇同住近亲属的父母进行了送达，相关程序未违反法律规定。3、关于涉案房屋评估报告的合法性问题。第一，关于评估单位的确定。评估单位系在公证机关的监督下，由被征收人代表抽选产生，并将结果进行了公示，以上程序没有明确证据表明存在违法之处。第二，关于评估方法。本案评估单位对涉案房屋的评估使用包含房屋所占地段商业用途土地的使用权价值的重置成本法，并未违反相关规定。再审申请人在没有配合鉴定部门对评估结论进行鉴定，也没有确凿证据表明评估方法和结果侵害其合法权益的情况下，对评估方法和结果提出异议，本院不予支持。第三，关于房屋的性质。房屋征收部门根据被征收房屋房地产权证和建设规划许可证所记载的“商住”性质，并结合现场勘测，认定争议房屋一层为经营性用房，二层为生产性用房并无不当。再审申请人提出二层也为经营性用房，但没有相应的证据予以证实，本院不予支持。第四，关于房屋的成新率问题。再审申请人主张涉案房屋的成新率应为六安市建拆（2009）4号文件规定的0.9。对此，六安市建拆（2009）4号文件公布的是城镇2009年度国有土地上房屋拆迁货币补偿基准价及相关调整系数。其中虽规定2000年至2004年的房屋成新系数为0.9，但涉案房屋的评估时点2011年已经距该文件公布的2009年过去了2年，评估机构据此将涉案房屋的成新系数调整为0.85并无明显不当。4、关于评估报告的时效问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”本案中，房屋征收公告作出的时间为2011年7月16日，评估报告的评估时点亦为2011年7月16日。此外，涉案房屋最终使用的评估报告作出的时间为2014年1月10日，征收补偿决定作出的时间为2014年4月15日，不论从征收决定使用评估报告的时间，还是评估报告本身的评估时点来看，均未违反相关法律规定。综上，李泽宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李泽宇的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年四月十三日书 记 员  卢琨琨