江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终4069号上诉人(原审被告）：寇成民，居民，（邮寄地址邳州市经济开发区社会事业局寇成民收）。被上诉人(原审原告)：胡建强，居民，（邮寄送达地址邳州市第一中学政教处胡建强收）。原审第三人：程兵然，居民。上诉人寇成民因与被上诉人胡建强、原审原审第三人程兵然债权转让合同纠纷一案，不服邳州市人民法院(2015)邳议民初字第0367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人寇成民，被上诉人胡建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人寇成民的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、本案所转让的借款不真实。1、本案借款人名为武凯歌实为郭允坡，6万元是郭允坡使用的，利息也是郭允坡偿还给程兵然的。对此事实，郭允坡及程兵然均提供了书面证明。2、上诉人是为武凯歌提供担保，武凯歌没有实际收到借款，上诉人的担保不成立，因此不应当承担担保责任。二、本案利息的转让也不真实。1、胡建强起诉时，其提供的2013年6月19日的《债权转让协议》仅约定了转让6万元，程兵然转让的只是6万元债权，并无利息一说，胡建强在庭审过程中也一直没有主张利息，原审判决中对‘暂不主张利息’的表述没有事实及法律依据。原审卷宗中，只是在该案判决书作出之后，卷宗里才附带一张胡建强暂不主张利息的情况说明。胡建强变更诉请的证明为2013年12月27日，形成于判决之后，判决书的表述存在程序违法。因此，被上诉人再次提起利息之诉不应支持。2、在本案中，胡建强提供的2013年10月30日的新债权转让协议是虚假的，上诉人在一审中要求鉴定没有得到一审批准是不公正的。胡建强辩称，1、本案借款真实有效，有借据为依据，一审已经提交；2、对于利息，2015徐民申字第00158号民事裁定书对利息也作出了认定。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。胡建强向一审法院起诉的请求为：依法偿还利息46800元（以6万元为本金，按银行同期同类贷款利率的四倍自2011年10月31日起计算至2015年4月30日）。一审法院认定事实：2011年10月31日，案外人武凯歌向第三人程兵然借款6万元，约定借款期限自2011年10月31日起至2011年12月30日止，借款月利率为3%。案外人郭允坡及寇成民提供连带责任保证。2013年6月19日，第三人程兵然将上述6万元债权转让给胡建强，并于2013年6月28日通知了武凯歌、寇成民。后胡建强于2013年10月17日向原审法院起诉，要求武凯歌、寇成民偿还本金6万元及利息（后原告明确表示在该案中仅主张本金，利息暂不主张），原审法院于同年12月14日作出（2013）邳民初字第5085号民事判决，内容为：“一、被告武凯歌于本判决生效之日起十日内偿还胡建强借款6万元本金。二、寇成民对上述借款本金6万元负连带清偿责任。……”。该判决书已生效。后胡建强（乙方）再次与第三人程兵然（甲方）签订债权转让协议一份，约定：“一、甲乙双方一致同意，甲方将对武凯歌的债权6万元人民币全部转让给乙方行使。二、武凯歌自2011年10月31日起至2013年10月30日欠甲方的利息43200元（月息3分×24个月）一并转让给乙方，2013年10月30日以后的利息也转让给胡建强，直至该笔借款还清为止。……。2013年10月30日”，并于2014年10月1日将该债权转让通知书邮寄送达给寇成民。现胡建强依该份债权转让协议再次诉至原审法院，要求寇成民偿还利息46800元（以6万元为本金，按银行同期同类贷款利率的四倍自2011年10月31日起计算至2015年4月30日）。诉讼过程中，寇成民向原审法院提交第三人程兵然出具的《证明》一份，内容为：“证明郭允坡借款陆万元整（60000.00），寇成民担保一事，利息已付至2012年11月止。特此证明程兵然2015.5.20日”，以及当日程兵然发送的短信一则，内容为：“以后不要给我打这无聊的电话，如果今天不和胡建强闹僵，不可能给你出具证明的，我们不对付是我们的事情，对于你我也听说过。今天给你证明了说实话也是看在郭允坡的面子上……”，拟证明涉案债务的实际借款人为案外人郭允坡，以及利息已付至2012年11月。胡建强对该两份证据真实性不持异议，但对《证明》的关联性持有异议。另外，寇成民对于2013年10月30日债权转让协议的形成时间持有异议，并提出鉴定申请，原审法院未予准许。一审法院认为，首先，第三人程兵然与寇成民之间债权债务关系成立。程兵然将上述债权中的利息转让给胡建强，并书面通知了寇成民，该债权转让行为对寇成民发生法律效力，自通知到达后，寇成民有义务向胡建强给付相应利息。寇成民虽对该债权转让协议的形成时间持有异议并申请鉴定，但债权转让协议形成时间并不影响债权转让的效力，故寇成民的鉴定申请不予准许。寇成民辩称（2013）邳民初字第5085号案件中胡建强已主张过利息，法院未予支持，故本次诉讼应驳回胡建强关于利息的诉请，但从该案判决书查明的事实看，该案中胡建强只是“利息暂不主张”，其并未明确放弃主张利息的实体权利，该案的裁判结果也并不能否定胡建强关于利息的实体权利，故寇成民的该项辩解意见不能成立，不予采信。其次，涉案债务双方约定的利息为月息3%，超出了法律规定，利息按年利率24%予以支持。又因寇成民提供的证明、短信记录能够证明涉案借款利息已按月息3%偿还至2012年11月，故对于胡建强诉请的利息，原审法院自2012年12月1日起予以支持，至2015年4月30日为33600元（6万元×年利率24%×28个月）。对于2012年12月1日之前的利息，胡建强可与债权转让人程兵然另行协商，如协商不成，可另行主张权利。第三人程兵然经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及举证、质证的权利。综上，遂判决：一、寇成民偿还胡建强借款本金6万元的利息33600元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回胡建强的其他诉讼请求。二审中，上诉人寇成民提供郭允坡针对借款的情况说明，拟证明涉案款项系郭允坡所借，利息也是郭允坡支付。被上诉人胡建强质证认为，对该证据的真实性有异议，不能确定是郭允坡书写的，证明内容虚假，郭允坡不是本案当事人，只是担保人，与本案没有关系，该证据不能作为定案依据。本院认为，该情况说明实质是证人证言，证人应出庭作证，因证人未出庭作证，且郭允坡也是涉案借款的担保人，与本案有利害关系，故应与其他证据相互印证才能确认其证明力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人寇成民应否对本案借款承担担保责任；2、寇成民是否应支付相应利息。一、关于上诉人寇成民应否对本案借款承担担保责任问题。上诉人寇成民主张，本案借款人名为武凯歌实为郭允坡，6万元是郭允坡使用的，其系为武凯歌提供担保，武凯歌没有实际收到借款，涉案借款不真实，据此认为其不应当承担担保责任，并提供郭允坡针对借款的情况说明以支持自己的上述主张，但是该情况说明实质是证人证言，因证人未到庭说明情况，无法确认该证言内容的真实性，且程兵然在原审庭审中出庭作证：‘把6万元一次性付给武凯歌的’、‘我给武凯歌本人的，当时郭允坡在场’、‘是亲自交给武凯歌的’，上诉人寇成民提供的郭允坡针对借款的情况说明与程兵然的上述证言相互矛盾，故本院对上诉人提交的证据不予采纳。程兵然将6万元借款出借给武凯歌，由寇成民、郭允坡提供担保的事实有书面借据为证，至于涉案借款最终由谁使用并不影响原借款及担保关系的认定。因此，寇成民关于其不应当承担担保责任的主张缺乏事实与法律依据。二、关于寇成民是否应支付相应利息问题。上诉人寇成民还主张，胡建强在原来的庭审过程中一直没有主张利息，但是胡建强在2013年6月25日中的起诉状中第一条明确请求‘依法判令支付6万元及利息’；在2013年11月26日庭审时，胡建强进一步明确其请求‘利息按同期同类银行贷款利率的4倍支付支付至本息还清为止’，故寇成民该项主张与事实不符。因2013年6月9日的债权转让协议中并未对是否包括利息进一步明确，在此情况下，胡建强仅主张6万元借款本金，对于利息暂不主张，该意思表示已记录中邳州市人民法院（2013）邳民初字第5085号民事判决中：后原告表示本案中仅主张6万元本金，利息暂不主张。胡建强后以书面形式对该意思表示予以固定，系其对诉请的具体确认。该案中胡建强只是“利息暂不主张”，其并未明确放弃主张利息的实体权利，该案的裁判结果也并未否定胡建强关于利息的实体权利。后来程兵然又将上述6万元债权中的利息转让给胡建强，并书面通知了寇成民，该债权转让行为对寇成民发生法律效力，自通知到达后，寇成民有义务向胡建强给付相应利息。原审法院的该项判决符合法律规定。综上所述，寇成民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人寇成民负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一六年十月三十一日书 记 员  薛淑淑