云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0625民初35号原告四川省屏山县兴隆航运有限责任公司（组织机构代码73585597-4）。住所地：屏山县新市镇龙尾。法定代表人师朝国，总经理。委托代理人陈启念（特别授权），云南东方神律师事务所律师。被告永善县交通运输局（组织机构代码01514243-1）。住所地：永善县溪洛渡镇信合路。法定代表人唐刚银，局长。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告国基建设集团有限公司（组织机构代码71599977-8）。住所地：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人郭长林，执行董事。委托代理人张高见、白梅（特别授权），云南联宇律师事务所律师。原告四川省屏山县兴隆航运有限责任公司（以下简称兴隆航运公司）与被告永善县交通运输局（以下简称交通局）、国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏瑜独任审判。2016年3月7日，本院公开开庭审理了本案。原告兴隆航运公司的委托代理人陈启念，被告交通局的委托代理人邓几明，国基建设公司的委托代理人张高见、白梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴隆航运公司诉称，因向家坝电站蓄水，永善县桧溪镇至青胜乡六马厂的部分公路被淹没，导致交通中断。2014年4月6日，原、被告签订了《租船协议》，协议约定：被告交通局租借原告兴隆航运公司“川江安驳0035”号船舶用于雷波县谷米乡至永善县青胜乡六马厂之间航行，租借时间2014年4月6日至2014年5月5日，租金每月308000.00元，付款方式为月底决算，被告交通局按时付款给原告。协议签订后，原告全面履行了义务，但被告交通局仅支付了60000.00元，下欠248000.00元租金，原告多次催收未果。起诉要求被告交通局向原告支付租赁费248000.00元并承担本案案件受理费。被告交通局辩称，原告主张的租赁费应当由被告国基建设公司承担，其与被告国基建设公司有共同给付租赁费的口头约定；原告未能全面履行合同义务，应当减少约定的租赁费。被告国基建设公司辩称，其不是适格的被告，原告以2014年4月6日与被告交通局签订的《租船协议》提起租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，其不是该合同的当事人，该《租船协议》是典型的合同当事人双方约定了第三人义务，显然对第三人无约束力，该协议目的是交通局为当地不特定百姓通行，且该份协议第四款明确约定付款方为交通局，应该驳回原告对其的起诉；《租船协议》约定租期到2014年5月5日，最迟的付款期限是2014年5月底，根据《中华人民共和国民法通则》第136条规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为1年，故本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、本案是否已过诉讼时效；2、原告主张的租赁费248000.00元应由谁给付，给付多少；3、国基建设公司是否为本案适格被告。针对以上争议，原告兴隆航运公司向本院提交了以下证据：1、租船协议1份2页，证明被告交通局与原告于2014年4月6日签订了租船协议，约定租赁期限为2014年4月6日至2014年5月5日，租金为每月308000.00元，付款方式为月底决算。2、调查孙定学笔录1份2页，证明他是永善县地方海事处职工，原告与被告交通局签订租船协议的时候他在场，当时协议约定租金为308000.00元，其中248000.00元由青胜油路施工方来支付，原告方收租金只认交通局。3、证人彭某证实，他是原告聘请在“川江安驳0035”号船舶上负责开船的，船上船员共7人，他们的工资由原告方支付，听从原告安排。他们于3月30日上船，4月6日正式推船往返于雷波县谷米乡到青胜乡六马厂间，推到5月8日。青胜油路施工方的车与其他人坐船渡江没收费，其它车辆是否收费他不清楚，船上配有专门的收费人员。4、调查张明华笔录1份，证明该租船合同谈判、签订是孙定学与付永龙经办，当时的情况只有他们清楚，他于2014年3月任交通局分管的永善县地方海事处处长，原告方师朝国多次向被告交通局讨要租金，2014年9月23日交通局主持协商租金事宜，由他做了会议记录，2015年3月再次组织协商租金事宜，但仍未协商成功，本案未超过诉讼时效。经质证，被告交通局对原告兴隆航运公司提交的第1、2组证据真实性无异议，但认为第1组证据协议内容已证明原告与被告交通局签订协议之时，原告方已知道其中的248000.00元租金由青胜油路施工方支付；第2组证据同时也证实原告方与被告交通局签订合同时同意租金当中的248000.00元由青胜油路施工方来支付，被告交通局是帮原告收回租金，没有支付的义务；第3组证据证人所述4月6日到5月8日为被告交通局、国基建设公司渡船运输货车的时间不真实，对其它车辆没有收费不真实，其余无异议，因为船实际是4月十多号才到，按合同约定的一个月期间计算，原告晚到应顺延履行，但原告没有；第4组证据证言不真实，且无其他证据相印证，不能作为认定事实的依据。被告国基建设公司对原告兴隆航运公司提交的第1组证据认为真实性无法核实，其不是合同当事人，且该租船协议第四款明确规定付款方式为甲方按时付款给乙方，针对第三人所约束的义务无效，同时该租船协议明确规定签订合同目的是为解决青胜乡人民出行；认为第2组证据证人未出庭作证，不符合证据形式，且该笔录反映出签订协议时国基建设公司未在场，系原告与交通局之间的约定；第3组证据证人未提交其系原告方员工的证明材料，无法证实证人系原告方员工，若证人是原告方员工，其与本案有利害关系，且证人证言不客观不真实，不应采信；第4组证据系逾期提交的证据，合法性不予认可，因国基建设公司不在场，对真实性无法核实，且在场的当事人也不能违反法律规定，为他人设定合同义务，原告欲证明其多次向被告交通局讨要租金，与被告国基建设公司无关，对关联性不予认可，该证据证实原告仅向被告交通局主张租金，而非被告国基建设公司，故不能证明其对被告国基建设公司的诉求在诉讼时效内。被告交通局向本院提交了以下证据：1、国基建设集团有限公司文件《关于永善县桧溪至青胜农村公路改造工程BT建设项目施工现场人员聘用的通知》（国基办字[2012]19010号）复印件1份1页，证明谢治强为桧溪至青胜农村公路改造工程BT建设项目部经理。2、会议记录两页，证明被告国基建设公司桧溪青胜公路建设项目部经理谢治强同意以租金248000.00元租赁原告的船舶进行运输的，同时也证明原告方未完全履行合同义务，给被告国基建设公司造成了一定的损失。经质证，原告兴隆航运公司认为被告交通局所提交的第1组证据真实性无异议，但与本案无关；第2组证据真实性无异议，能证明2014年9月23日，原、被告就租金事宜在交通局会议室进行了协商，但不认可谢治强的说词，其已全面履行了租船合同。被告国基建设公司认为被告交通局所提交的第1、2组证据系逾期提交的证据，对合法性不予认可，认为第1组证据是真实的，但与本案无关联性，不能证明被告交通局的证明内容，同时，该证据证明了被告国基建设公司授权谢治强作为永善县桧溪至青胜农村公路改造工程BT建设项目的项目经理，聘用期限截止2013年3月20日，即自2013年3月20日后，国基建设公司未再授权谢治强，其作出的任何法律行为均是个人行为，与被告国基建设公司无关；对第2组证据的真实性、关联性均不认可，认为该份会议记录系被告交通局单方制作，无参会人员、记录人员签名，不符合会议记录的规定，同时，被告国基建设公司对谢治强的授权已终止，谢治强作出意思表示仅仅代表其个人，并非是被告国基建设公司的意思表示。被告国基建设公司未提交证据。在诉讼过程中，本院依职权调取询问谢志强笔录1份，证明他系国基建设公司桧溪项目部负责人，原告与被告交通局签订租船协议属实，且他同意该协议的第三条，即其中248000.00元租金由青胜油路施工方支付。因为他们是4月15日收到的通知，所以合同期限应该顺延至2014年5月15日，但原告的船在2014年5月3日就开走了，导致他们后期损失很大。经质证，原告兴隆航运公司认为该组证据中所述原告履行合同时间的内容不真实，其已全面按约履行了合同，且合同约定只针对双方当事人。被告交通局对该证据无异议。被告国基建设公司认为该组证据询问谢治强时未表明询问人的身份及调查目的事项，未告知相应的权利义务，且谢治强不是公司法人，也没有公司的授权委托书，不能代表国基建设公司。本院认为，原告兴隆航运公司提供的第1、2组证据，被告交通局无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。第3组证据，被告交通局虽对合同履行时间有异议，但未出示相应证据予以佐证，对该证据与其他证据相互印证部分，本院予以采信。原告兴隆航运公司提供的第4组证据与被告交通局提交的第2组证据能相互印证，本院予以采信。被告交通局提供的第1组证据，原告与被告国基建设公司对真实性无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。本院依职权调取的证据，被告交通局无异议，原告兴隆航运公司与被告国基建设公司有异议，对该证据与其他证据相互印证部分，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年4月6日，被告交通局作为甲方与原告兴隆航运公司作为乙方签订租船协议。协议约定：“一、甲方租借乙方船舶‘川江安驳0035’在雷波县谷米乡至永善县青胜乡六马厂之间航行，船舶必须经地方海事处查验合格后方可投入营运。二、租借时间：暂定于2014年4月6日至2014年5月5日。三、租金：每月308000.00元（其中248000.00元由青胜油路施工方支付，60000.00元用政府保通经费支付）[含船员工资、生活、燃油、修理及60000.00元的税收等费用]。四、付款方式：月底决算，甲方按时付款给乙方。”其后，原告兴隆航运公司履行了合同义务，被告交通局支付了60000.00元租金，下欠248000.00元租金，至今尚未给付。另查明，被告国基建设公司于2012年7月20日抄报被告交通局：国基建设集团有限公司文件《关于永善县桧溪至青胜农村公路改造工程BT建设项目施工现场人员聘用的通知》（国基办字[2012]19010号），聘用谢治强为永善县桧溪至青胜农村公路改造工程BT建设项目的项目经理，聘用期限截止2013年3月20日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告交通局作为甲方与原告兴隆航运公司作为乙方签订的租船协议，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人应依合同约定全面、正确履行。该合同约定：“租借时间为2014年4月6日至2014年5月5日，租金每月308000.00元，付款方式为月底决算，甲方按时付款给乙方。”此约定对原告兴隆航运公司和被告交通局均具有法律约束力。根据合同相对性的原则该合同的效力只能约定签订合同的双方当事人，原告兴隆航运公司按租赁合同约定提供租赁物后，依法有权要求被告交通局支付相应费用，被告交通局拖欠租金的行为，侵害了原告的合法权益，应承担民事责任，给付租金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告交通局辩称其与被告国基建设公司有共同给付租赁费的口头约定，被告国基建设公司在永善县桧溪至青胜农村公路改造工程BT建设项目的项目经理谢治强表示同意给付该248000.00元租金，故原告所诉租赁费应由被告国基建设公司支付，且原告未能全面履行合同义务，应当减少租赁费。经审理查明，被告国基建设公司对谢治强的聘用期限截止2013年3月20日，被告交通局未能提供证据证实在原告与被告交通局签订租船协议时，谢治强享有被告国基建设公司的授权委托，现被告国基建设公司对谢治强的意思表示不予追认，故被告交通局认为原告所诉租赁费应由被告国基建设公司支付的诉讼主张缺乏完整的依据予以证实，本院不予支持。被告国基建设公司辩称该案已过诉讼时效，应当驳回原告兴隆航运公司诉求的辩论意见，综合庭审及证据认定，本院认为，双方曾多次协商租金事宜，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案未过诉讼时效，对该辩解意见本院不予采纳。故原告兴隆航运公司要求被告交通局支付248000.00租赁费的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告永善县交通运输局于本判决生效后三日内给付原告四川省屏山县兴隆航运有限责任公司租金248000.00元。案件受理费减半收取2510元，由被告永善县交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。代理审判员  魏瑜二〇一六年四月六日书 记 员  杨梅