河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1641号上诉人（原审被告）：刘运东，农民。被上诉人（原审原告）：国网河北沧县供电公司，地址：沧州市新华区黄河路32号。法定代表人：刘运达，总经理。委托代理人：刘军，公司法律顾问。上诉人刘运东因与被上诉人国网河北沧县供电公司供用电合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告国网河北沧县供电公司诉称，被告系原告供电辖区用电户。被告刘运东自2013年9月至2015年6月共计拖欠电费29075元。经原告多次催要，被告拒不缴纳。故原告诉至法院，请求被告向原告支付所欠电费29075元。原告为证实其主张，向法庭提交提交65张电费凭证证实刘运东欠电费的事实。原审被告刘运东辩称，1、原告因2007年扩建变电所占用被告土地，后双方达成协议，被告使用电力不再另行缴纳电费。故被告自2007年至2013年8月期间，原告从未要求被告支付电费。2013年8月，原告供电所更换管理人员，违背诚实信用原则，要求被告支付电费，应依法予以驳回；2、原告要求被告缴纳电费29075元，无事实依据，与被告实际使用情况及电表记载不相符，其主张证据不足。被告为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、韩金臣、于秋证明证实，买德志在2002年给刘运东安装3块动力表，1块照明表（都是数字表），2014年3月底4月初，照明表出现明火，现在刘运东保留烧坏的照明表，就是当时烧坏的表；2、四块电表证实，实际安装的电表为四块；3、证人翟某、姚某证明证实，刘运东四块电表，5月12日，于秋给换四块新电表。原审判决认定，被告刘运东系沧县捷地乡捷地村村民，系原告供电辖区用电户。被告刘运东共有四块电表，其中三块电表属于商业用电，一块属于居民照明电表。本案在审理过程中，本院于2015年10月14日通知国网河北沧县供电公司和刘运东到刘运东家进行现场勘查，经查验，刘运东家电表箱内共有四块电表，电表编码分别为921000260856、921000260841、921000260853、921000260854。其中，电表编码921000260854属于居民照明电表，电表编码921000260856、921000260841、921000260853属于商业用电。原告国网河北沧县供电公司和被告刘运东对以上勘查笔录均无异议。另查，原告国网河北沧县供电公司提交的刘运东电费收取凭证客户编码分别为0622471732、0622471729、0622471716、0408106494、0622325260、0408037325，收取电费均是农村到户商业用电。现场勘查的电表编码与电费收取凭证客户编码不一致，为查明事实，本院依法要求原告国网河北沧县供电公司作出答复。2015年11月23日，原告国网河北沧县供电公司对客户刘运东用电情况作出说明，户名刘运东，客户编码户号为原算费系统导入SG186系统的用户，该户2013年至2015年用电期间换过表，因工作人员疏忽，并未在算费程序中更新电表表号，程序中还是旧电表号。现客户编码号0408037325、0622325260所产生的电费就是表号921000260854（居民照明）产生的电费。另，户名刘运东，客户编码0622471732，2014年7月电费20元；2014年8月电费10元；2014年10月电费30元；2014年11月电费76元；2014年12月电费83元；2015年1月电费112元；2015年2月电费74元；2015年3月电费140元；2015年4月电费85元；2015年5月电费58元；2015年6月电费27元；2015年7月电费8元，共计723元。户名刘运东，客户编码0622471729，2014年7月电费7元；2014年8月电费11元；2014年10月电费37元；2014年11月电费69元；2014年12月电费89元；2015年1月电费116元；2015年2月电费81元；2015年3月电费156元；2015年4月电费88元；2015年5月电费58元；2015年6月电费23元，共计735元。户名刘运东，客户编码0622471716，2014年7月电费7元；2014年8月电费12元；2014年10月电费36元；2014年11月电费75元；2014年12月电费89元；2015年1月2015年电费116元；2015年2月电费82元；2015年3月电费154元；2015年4月电费91元；2015年5月电费61元；2015年6月电费25元，共计748元。户名刘运东，客户编码0408106494，2013年9月电费303元；2013年10月电费262元；2013年11月电费329元；2013年12月电费1197元；2014年1月电费1875元；2014年2月电费1875元；2014年3月电费894元；2014年5月电费2706元；2014年6月电费1293元，共计10733元。户名刘运东，客户编码0622325260，2014年7月，表计电量452，电费390元；2014年8月，表计电量822，电费707元；2014年9月，表计电量674，电费581元；2014年10月，表计电量628，电费540元；2014年11月，表计电量716，电费617元；2014年12月，表计电量738，电费635元；2015年1月，表计电量1181，电费1017元；2015年2月，表计电量910，电费784元；2015年3月，表计电量1073，电费924元；2015年4月，表计电量712，电费613元；2015年5月，表计电量592，电费442元；2015年6月，表计电量540，电费403元；2015年7月，表计电量478，电费357元，共计表计电量9516，电费8010元。户名刘运东，客户编码0408037325，2013年9月，表计电量857，电费738元；2013年10月，表计电量565（151＋414），电费487元；2013年11月，表计电量899，电费774元；2013年12月，表计电量1050，电费904元；2014年1月，表计电量1023，电费881元；2014年2月，表计电量2042，电费1758元；2014年3月，表计电量1945，电费1674元；2014年5月，表计电量1005，电费866元；2014年6月，表计电量495，电费426元，共计表计电量9881，电费8508元。被告刘运东对原告提交的65张电费凭据称，原告提交的票据与实际情况不符。2013年10月份电费票据上显示6块电表电量，2013年11月份票据上显示3块电表电量，其他均为4块电表电量。被告实际安装的电表是4块电表，有一块为照明用电，其他3块为非居民用电。2014年7月票据上显示换表归零，实际上重新安装的日期为2014年5月12日，原告多收了48天电费，且居民用电按照工业用电标准收取的。被告确实装有四块电表，2014年更换电表，用电性质未改变。原告对被告提交的电表称不具有客观性，电表已经被拆除，出处无法查明，且该表按照被告提交的证明为烧坏的设备，对本案的审理不具备证明效力，与本案无关联性；对被告提交的证明称应该有证明人出庭作证，接受原、被告的质询，不予认可。原告当庭陈述被告刘运东装有四块电表，一块居民用电，三块工业用电，2014年更换电表，但用电性质未改变。上述事实，有原、被告的陈述及提交的65张电费凭证、情况说明等证据予以证实。原审判决认为，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，原告国网河北沧县供电公司提交的电费凭证能够证实原告自2013年9月-2015年6月期间向被告刘运东供电，被告刘运东作为用电人应向原告支付电费，故原告的主张，本院予以支持。经查，被告刘运东客户编码0622471732、0622471729、0622471716、0408106494属于商业用电，以上客户编码自2013年9月至2015年7月期间，共计电费为12939元（723元＋735元＋748元＋10733元）。被告刘运东客户编码0622325260、0408037325，由于未在算费程序中更新电表表号，程序中还是旧电表号，现客户编码号0408037325、0622325260所产生的电费就是表号921000260854产生的电费，属于居民照明电。根据原告提交的电费收取凭证，被告刘运东客户编码0622325260、0408037325，自2013年9月至2015年7月期间，电费共计为16518元（8010元＋8508元）。但根据该凭证也证明刘运东客户编码0622325260、0408037325用电性质为农村到户商业用电，而原告国网河北沧县供电公司出具的情况说明证实刘运东客户编码0622325260、0408037325属于居民照明电，故应按照居民照明电价0.52元／度的标准收取电费。经查，被告刘运东客户编码0622325260、0408037325，共计表计电量为19397度（9516度＋9881度），电费共计为10086.44元（19397度×0.52元／度）。被告刘运东共计缴纳电费为23025.44元（12939元＋10086.44元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条之规定，判决如下：被告刘运东于本判决生效后十日内向原告国网河北沧县供电公司支付电费23025.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由原告国网河北沧县供电公司承担110元，被告刘运东承担417元。宣判后，被告刘运东不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）2007年被上诉人因扩建变电站占用上诉人土地，未对上诉人进行任何补偿，与上诉人达成协议，上诉人使用电力不再另行缴纳电费。后因被上诉人更换管理人员，单方违约，提起诉讼，其行为不应得到支持；（二）被上诉人提交的65张电费凭证系单方制作，证据不足以证实其主张。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人国网河北沧县供电公司以原审判决认定事实清楚，证据确实充分为由请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人国网河北沧县供电公司主张上诉人刘运东拖欠电费，提供了电费凭证，原审法院在审理过程中亦组织双方当事人到场进行现场勘查，并制作了勘查笔录，上诉人与被上诉人对勘查笔录均无异议。上诉人刘运东上诉称被上诉人因扩建变电站占用上诉人土地未对上诉人进行任何补偿、与上诉人达成上诉人使用电力不再另行缴纳电费的协议，属于抗辩主张，被上诉人不予认可，依法上诉人应就此提供证据加以证明，其在一审、二审审理过程中均未提供出足够的证据，应承担不利的法律后果。上诉人刘运东对被上诉人提供的拖欠电费凭证的真实性不予认可，亦未提供足够的证据反驳。对上诉人刘运东的上诉理由本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律错误，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费376元由上诉人刘运东负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  刘晓莉审判员  李 霞二〇一六年四月十二日书记员  李 静