苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初222号原告苏州市吴中区永胜包装有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金山路47号（新华村）。法定代表人王春芳，总经理。委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。委托代理人孙思萌，江苏尔雅律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工作人员。被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。法定代表人曲福田，市长。委托代理人华玉中，苏州市人民政府工作人员。委托代理人马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。第三人谈士珍。委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。委托代理人刘晨，江苏锐华律师事务所律师。原告苏州市吴中区永胜包装有限公司（以下简称永胜公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（吴）工伤认字[2016]第00192号工伤认定决定及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）[2016]苏行复第31号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日立案，并于同年5月20日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月19日公开开庭审理了本案。原告永胜公司委托代理人孙思萌，被告市人社局委托代理人孙利明,被告市政府委托代理人华玉中、马艳到庭参加诉讼；第三人谈士珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年2月15日作出苏（吴）工伤认字[2016]第00192号工伤认定决定，确认第三人谈士珍于2014年5月8日在工作中所发生的机械伤害事故中受伤，经苏州市木渎人民医院（以下简称木渎医院）于当日诊断为右前臂外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。被告市政府根据原告永胜公司的复议申请，于2016年5月5日作出[2016]苏行复第31号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。原告永胜公司诉称：被告市人社局所作工伤认定决定，事实依据不足。原告与第三人之间系劳务关系，而非劳动关系。双方未签订劳动合同，原告未对第三人进行管理，第三人从事劳务来去自由，原告根据其工作量计发其劳务费。故请求法院依法撤销被告市人社局所作的苏（吴）工伤认字[2016]第00192号工伤认定决定。原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、苏（吴）工伤认字[2016]第00192号工伤认定决定书，证明被告市人社局所作工伤认定决定事实认定依据不足；2、[2016]苏行复第31号行政复议决定书及快递凭证，证明被告市政府的行政复议决定结论错误，原告在法定期限内诉至法院。被告市人社局辩称：一、我局所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。经核实，第三人系原告公司职工。2014年5月8日上午，第三人在工作中被机器压伤右手臂，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。二、原告的起诉理由不能成立。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中劳仲委）作出的吴劳人仲案字[2015]第868号仲裁裁决证实，原告与第三人之间自2014年2月9日起存在劳动关系。现原告予以否认，但未提供证据证明，与生效法律文书所确认的事实不符。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据（均系复印件）：1、苏（吴）工伤认字[2016]第00192号工伤认定决定书；2、送达回证，证据1-2证明被告市人社局作出工伤认定决定及文书的送达情况；3、苏（吴）工伤登字[2015]第00441号苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人进行工伤认定申报登记、提出工伤认定申请、提交证据材料及被告市人社局的受理情况；6、谈士珍的居民身份证；7、永胜公司的工商登记信息，证据6-7证明第三人及原告的身份事项；8、吴中劳仲委吴劳人仲案字[2015]第868号仲裁裁决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系及第三人在工作中受伤的事实；9、周本敏的证人证言；10、周本敏的居民身份证；11、梅芳的证人证言；12、梅芳的居民身份证，证据9-12证明第三人在工作中受伤的事实及证人的身份事项；13、门诊病历；14、出院记录，证据13-14证明第三人的受伤及治疗情况；15、授权委托书；16、江苏锐华律师事务所专函；17、律师证，证据15-17证明第三人的授权委托情况；18、苏（吴）工伤证字[2015]第02682号工伤认定限期举证通知书；19、送达回执及快递查询详情，证据18-19证明被告要求原告限期举证及通知书的送达情况；20、谈士珍的调查笔录；21、周本敏的调查笔录；22、梅芳的调查笔录；证据20-22证明被告所作询问调查情况。被告市人社局提供作出本案工伤认定决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。被告市政府辩称：一、我方作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年3月7日向我方提出行政复议申请，经补正申请材料，我方于同年3月10日受理，并通知被告市人社局进行答复。同年3月21日，被告市人社局向我方提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查后，我方于2016年5月5日作出了维持决定并依法送达。二、原告请求法院撤销工伤认定决定的理由不能成立。就原告诉称的与第三人系劳务关系的意见，我方认为，原告与第三人存在劳动关系，已经仲裁裁决予以确认。基于生效文书的既判力，原告的主张不能成立。对于第三人系在原告处工作时受伤的事实，原告并未提出异议，故第三人于2014年5月8日发生的事故伤害应属工伤。我方作出的维持决定并无不当。综上，请求法院依法驳回原告诉请。被告市政府在法定期限内向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据（均系复印件）：1、行政复议申请书及收文清单；2、[2016]苏行复第31号行政复议答复通知书；3、行政复议答复书及证据清单，证据1-3证明行政复议程序合法；4、[2016]苏行复第31号行政复议决定书及送达凭证，证明行政复议决定内容适当。被告市政府提供作出本案行政复议决定所依据的法律法规为《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）。第三人谈士珍未作陈述，未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人对对方所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定并予以送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。被告市政府所举证据表明其立案受理、审查并作出行政复议决定及送达的事实及程序经过，证据内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1、2与被告市人社局所举证据1、被告市政府所举证据4一致，本院予以认定。经审理查明，2014年5月8日，第三人谈士珍在原告公司工作中右前臂被机器压伤，经木渎医院于当日诊断为右前臂外伤。2015年3月5日，第三人向被告市人社局进行工伤认定申请登记，并于同年11月28日向被告提交工伤认定申请。在第三人提交申请材料齐全后，被告市人社局于同年12月24日受理，并向原告发送《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告未提交第三人不为工伤的相关证据材料。2016年2月15日，被告市人社局在调查核实的基础上作出苏（吴）工伤认字[2016]第00192号工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，于2016年3月7日向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府于同年3月10日受理，并于次日向被告市人社局发送《行政复议答复通知书》。同年3月21日，被告市人社局向被告市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，被告市政府于2016年5月5日作出[2016]苏行复第31号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2015年9月10日，吴中劳仲委作出吴劳人仲案字[2015]第868号仲裁裁决，确认原告与第三人自2014年2月9日起存在劳动关系。现该仲裁裁决已经生效。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。依据行政复议法第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告市政府经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关，系本案共同被告。关于第三人与原告是否存在劳动关系。就该事实，已由生效仲裁裁决予以确认，双方自2014年2月9日起存在劳动关系，原告认为与第三人之间系劳务关系的主张与生效文书所确认的事实不符，本院不予采纳。关于第三人所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，被告市人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据仲裁裁决书、第三人陈述、证人证言及被告所作调查笔录、门诊病历等证据可以证明第三人系在原告公司工作时受伤，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，原告在工伤认定程序中对于第三人的受伤经过也未提出异议，故被告市人社局据此认定第三人所受伤害为工伤并无不当。关于被告市政府所作行政复议决定是否合法。经查，被告市政府经原告申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经审查后作出行政复议决定并予以送达，以上程序均符合行政复议法之规定，其所作维持决定亦无不当。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（吴）工伤认字[2016]第00192号工伤认定决定及被告市政府所作[2016]苏行复第31号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州市吴中区永胜包装有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏州市吴中区永胜包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  许林华代理审判员  金丽婷人民陪审员  谢建国二〇一六年十月十九日书 记 员  张濒匀