绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯执异初字第9号原告：绍兴县永利小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇上孙村。法定代表人：周静，该公司董事长。委托代理人：许玉林，该公司职员。被告：余秀燕。委托代理人：何伟青，绍兴市求实法律服务所法律工作者。被告：傅利祥。原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司（以下简称永利公司）诉被告余秀燕、傅利祥申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刁学伟担任审判长，与审判员陈维、吴秀智组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告永利公司的委托代理人许玉林，被告余秀燕及其委托代理人何伟青到庭参加诉讼。被告傅利祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永利公司诉称，根据物权法第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告余秀燕与傅利祥虽在离婚协议书中约定讼争房屋归余秀燕所有，但该离婚协议书所约定的财产分割行为系债权行为，不产生物权效力。在未办理产权变更登记之前，讼争房产仍属于被告傅利祥的财产。申请人依据已经生效的（2014）绍柯商初字第1804号民事判决书、（2014）绍柯商初字第1805号民事判决书确定的内容，申请法院强制执行被告傅利祥名下的位于绍兴市柯桥区安昌镇依水家园12幢202室的房屋，具有事实与法律依据。法院作出的（2015）绍柯执异字第40号执行裁定书存在错误。故起诉要求对被告傅利祥名下的位于绍兴市柯桥区安昌镇依水家园12幢202室房屋继续强制执行；本案诉讼费用由被告承担。被告余秀燕辩称，法院不应执行绍兴市柯桥区安昌镇依水家园12幢202室房屋，该房屋已属于余秀燕所有。理由如下：一、傅利祥对原告的债务于2013年产生，而两被告在2009年3月11日已协议离婚，且该债务也并非因余秀燕产生，因此该债务与余秀燕无关，余秀燕无须承担责任。二、涉案房屋在2009年3月11日协议离婚时，已经约定归余秀燕所有，车辆归傅利祥所有，且夫妻关系存续期间对案外人胡传炳的欠款也由余秀燕偿还，且余秀燕也已履行了相关义务。同时，被告傅利祥也一直未履行抚养婚生子的义务。因为涉案房屋的按揭款尚未还清，所以一直没有过户，但该房屋的相关权利应属于余秀燕所有。三、离婚之后，涉案房屋的银行按揭款，也均由被告余秀燕归还，方式为余秀燕将款项转入指定的还按揭款账户，再由银行按月扣款，该账户的存折也一直由余秀燕保管，傅利祥从未向该账户存入过款项。之后，余秀燕收到银行逾期未归还按揭款的通知，才发现该账户的存款被法院冻结。四、涉案房屋一直由被告余秀燕及子女三人共同居住，该房屋系被告余秀燕及子女的唯一必要住处。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告傅利祥未到庭，也未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、（2014）绍柯商初字第1804、1805号民事判决书复印件各一份，证明原告申请执行的依据。2、（2015）绍柯执异字第40号执行裁定书复印件一份，证明原告提起执行异议之诉的依据。3、查封协助执行通知书（回执）复印件一份，证明在审理（2014）绍柯商初字第1804、1805号案件的过程中，根据原告的申请，法院于2014年6月30日对涉案房屋进行了查封的事实。针对原告提交的证据，被告余秀燕质证认为：对证据1-3的真实性没有异议，但要说明的是被告傅利祥在涉案借贷关系中仅是保证人。被告余秀燕为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：4、离婚证及离婚协议各一份，证明两被告在2009年3月11日登记离婚，离婚协议约定位于绍兴市柯桥区安昌镇依水家园12幢202室房屋归余秀燕所有，由余秀燕归还按揭款的事实。5、个人住房借款合同一份，证明涉案房屋以按揭贷款的方式在夫妻关系存续期间买入，还款期限至2022年8月17日止，按揭还款账号的户名为傅利祥的事实。6、支付宝交易记录明细打印件一份，证明在2014年11月到2015年6月期间，被告余秀燕通过其支付宝账户分六次转账给傅利祥账户，用于偿还按揭款并交纳电费的事实。7、建设银行查询记录及还款凭证一组，证明自2012年12月8日之后余秀燕一直定期每月通过银行向按揭账户转入2000元，用于归还按揭款和缴纳电费；自2015年8月6日后一直现金归还按揭款的事实。8、账户名为傅利祥的存折一份，证明归还涉案房屋按揭款账户存折一直存放在余秀燕处，存折上所列的存款均由余秀燕存入的事实，同时补充说明存折已经打满，更换新的存折需要傅利祥到场，因无法找到傅利祥，所以2011年8月4日之后的内容存折无法显示。9、绍兴县新建商品住宅质量保证书一份、证明一份，收款收据两份，证明涉案房屋所在小区的物业公司为绍兴县天工物业经营有限公司，被告余秀燕在2007年12月入住后，一直居住在该房屋内，2009年之后的物业费均由被告余秀燕支付的事实。10、建设银行明细账查询表及水费清单一组，证明涉案房屋的水费一直由余秀燕交纳，说明余秀燕一直在涉案房屋居住的事实。补充解释涉案房屋按揭款和电费是从傅利祥的账户中扣除，水费直接从余秀燕的账户中扣除。对被告余秀燕提供的证据，原告永利公司质证认为，对证据4的真实性不清楚，请求法院核实。对证据5的真实性不清楚，按照有关规定，借款合同应要求共有人签字，但该合同中没有，同时该合同也表明涉案房屋为傅利祥所有。对证据6的真实性不清楚，没有相关机构印证。对证据7的真实性没有异议，但账目中存在几万元金额的进出，说明被告余秀燕有能力一次性偿还按揭。对证据8的真实性没有异议，说明存折的账户是傅利祥的，款项也应是傅利祥支付的，该存折的最后时间是2011年8月4日，要求提供2011年8月4日到2012年12月之间的付款明细，该存折显示为现存，不能证明钱是余秀燕还是傅利祥存的，也不能证明被告存入的钱一定是房款或者电费。对证据9中的绍兴县新建商品住宅质量保证书不清楚；对证明，该证明与事实相违背，该房屋是傅利祥而不是余秀燕的；2013年12月3日收款收据中的缴款单位是“傅利祥”，也与证明相矛盾。证据10建设银行明细账查询表的账户名是余秀燕，与其之前陈述的把钱打入傅利祥账户不一致。为查明案件事实，本院依法调取以下证据：11、（2015）绍柯执异字第40号案件执行庭听证笔录，用以说明余秀燕提出执行异议后执行异议听证的情况。对本院出示的证据，原告永利公司质证认为，对离婚协议和离婚证的质证意见以本案庭审发表的意见为准，其余没有异议。被告余秀燕质证认为无异议。被告傅利祥未向法庭提交证据，也未到庭应诉，视为自愿放弃举证和对其余各方证据质证的权利。根据以上举证、质证，本院认证如下：原告永利公司提交的证据1-3经被告余秀燕质证对其真实性无异议，被告余秀燕提交的证据7、8经原告永利公司质证对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。被告余秀燕提供的证据4经本院核实对其真实性予以确认，证据5、9系涉案房屋借款、使用过程中产生的相关材料，本院对其真实性予以认可，上述三证据对本案有证明力，可以作为认定本案事实的依据。证据6系打印件，原告对其真实性有异议，被告余秀燕未能提供其他证据予以印证，不能作为认定本案事实的依据。证据10系第三方机构出具的相关材料，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院调取的证据11经原告永利公司及被告余秀燕质证对其真实性无异议，符合证据三性要求，可以作为认定本案事实的依据。根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2014年10月23日，本院作出（2014）绍柯商初字第1804号民事判决和（2014）绍柯商初字第1805号民事判决，分别确定傅利祥应对两案主债务人应负的债务承担保证责任，判令傅利祥对两案涉案债务向债权人永利公司承担连带清偿责任。在审理两案过程中，经该两案原告永利公司申请，本院于2014年6月30日对傅利祥名下位于绍兴市柯桥区安昌镇依水家园12幢202室房屋进行了查封。上述两案民事判决生效后，因义务人未能自觉履行，债权人永利公司向本院申请执行。本院立案执行后，余秀燕提出执行异议。本院经听证后认为执行异议成立，作出（2015）绍柯执异字第40号执行裁定，裁定中止对傅利祥名下的上述涉案房屋的执行。原告永利公司不服该执行裁定，提出执行异议之诉，遂成讼。另查明，被告余秀燕、傅利祥于2002年12月30日登记结婚。2007年8月17日，傅利祥与中国建设银行绍兴支行签订《个人住房借款合同》，以银行按揭的方式，购入涉案绍兴市柯桥区安昌镇依水家园12幢202室房屋，按揭期限至2022年8月17日。2009年3月11日两被告协议离婚，协议约定涉案房屋归被告余秀燕所有，该房按揭由余秀燕承担等内容。此后，涉案房屋由被告余秀燕居住至今，但涉案房屋至今仍登记在被告傅利祥名下。本院认为，本院在执行（2014）绍柯商初字第1804号民事判决和（2014）绍柯商初字第1805号民事判决时，不能就涉案绍兴市柯桥区安昌镇依水家园12幢202室房屋进行执行，理由如下：第一，被告傅利祥对原告永利公司所负债务发生在两被告婚姻关系解除之后，不属于夫妻共同债务，法院仅可就被告傅利祥的个人财产进行执行。第二，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理”，本案中，涉案房屋作为两被告婚姻关系存续期间购买的财产，虽然仅登记在被告傅利祥的个人名下，但仍属于夫妻共同财产，在两被告离婚时，可以协议处理。现两被告已在离婚协议中明确，涉案房屋归被告余秀燕所有，应确认其效力。根据余秀燕提供的证据，其在离婚后长期实际占有使用涉案房屋，其系该房屋的合法占有人。在目前的状况下，涉案房屋虽仍登记在傅利祥名下，但其不享有对涉案房屋的返还请求权。故对余秀燕合法占有使用的涉案房屋不宜列入法院强制执行的对象。原告认为，被告傅利祥在离婚协议中分割共有财产的行为属于将其对房屋中的共有部分赠与给被告余秀燕，在变更登记前，该赠与行为仅是一种债权行为，且所有按揭均是从傅利祥账户归还到银行，法院至少应当执行傅利祥在夫妻共同财产中其享有的部分的主张，不符合我国婚姻法对离婚时夫妻共同财产协议处理及合法占有受法律保护的规定，本院不予支持。第三，原告认为，两被告在离婚协议达成后，在较长时间内未就涉案房屋办理变更登记手续，怀疑被告傅利祥故意隐匿财产及规避执行，同时被告余秀燕有能力一次性偿还贷款而没有偿还，也没有起诉要求被告傅利祥协助办理过户手续，存在过错，应当驳回被告余秀燕提出的执行异议。本院认为，本案所涉债务发生在两被告离婚之后，涉案房屋在离婚财产分割后虽然仍登记在被告傅利祥名下，两被告未对涉案房屋办理变更登记，但确存在着涉案房屋尚有按揭贷款需要按月偿还无法办理变更登记手续等正当情形，对于未及时办理房屋产权变更登记，被告余秀燕并无过错。同时，涉案房屋已由被告余秀燕长期占有使用。故本院对原告的上述主张不予采纳。综上，本院不宜就被告傅利祥的个人债务对涉案房屋进行执行。本院（2015）绍柯执异字第40号关于中止对涉案房屋执行的裁定应予维持。原告未能提供确切证据证明其诉讼请求成立，应承担相应的举证不能的法律后果，对原告的诉请，本院不予支持。被告傅利祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴县永利小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4，300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］审判长  刁学伟审判员  陈 维审判员  吴秀智二〇一六年四月十一日书记员  徐栋飞附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。