太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0108民初105号原告山西力新印刷科技开发有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街XX号佳地花园惠苑大厦XX层。法定代表人白XX，该公司总经理。委托代理人甘国斌，山西真强律师事务所律师。被告太原市继钢旧机动车经纪服务有限公司，住所地太原市尖草坪区金桥东街XX号鸿升旧机动车交易中心XX号展厅XX号。法定代表人赵XX，该公司总经理。委托代理人王旭建，山西晋商律师事务所律师。委托代理人郭鹏，山西晋商律师事务所律师。原告山西力新印刷科技开发有限公司（以下简称：力新印刷公司）与被告太原市继钢旧机动车经纪服务有限公司（以下简称：继钢旧机动车公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告力新印刷公司的委托代理人甘国斌、被告继钢旧机动车公司的法定代表人赵XX及其委托代理人王旭建、郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力新印刷公司诉称，2012年5月16日，原告与被告签订《汽车租赁合同》。合同约定：被告向原告出租7座五菱荣光汽车10辆，租用期为10个月，自2012年5月18日起至2013年3月17日止，租金每辆车每月为3000元，由原告一次性支付被告人民币30万元。合同签订后，原告即将30万元租赁款支付给了被告，但被告却迟迟不给原告提供所租赁车辆。为此，原告多次找被告要求解除双方的租赁合同，要求被告退还所收取原告的30万元租赁费并赔偿原告的利息损失。经原告法定代表人白秀梅与被告法定代表人赵志仁口头协商，赵志仁同意退还所收取的原告租赁费30万元并于2013年5月14日通过赵志仁的个人账户向原告账户转账30万元。因原告与高放借款合同纠纷，2014年5月，原告将高放及出借账户给高放使用的被告起诉到太原市杏花岭区人民法院。在法庭审理过程中，被告法定代表人赵志仁却称其个人账户给原告的30万元是替高放偿还所借原告款，否认了原告所主张的该30万元款系退还2012年5月16日所收取原告的租赁费。太原市杏花岭区人民法院于2015年11月12日作出（2015）杏民重字第00016号民事判决书，认定被告法定代表人赵志仁于2013年5月14日支付给原告的30万元是替高放偿还的借款，原告与被告的租赁合同可另案处理。原告认为，在被告极力否认2013年5月14日支付给原告的30万元款系退还原告租赁费的情况下，被告在收取原告租赁费长达三年之久拒不履行将所出租车辆交由原告使用，致使原告的合同目的落空，双方签订的《汽车租赁合同》应该解除，被告应该退还所收取原告租赁费30万元并向原告支付自2012年5月16日起至退还租赁费止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。在多次协商未果的情况下，原告被迫起诉至法院，恳请法院依法判决：一、解除原、被告签订的《汽车租赁合同》；二、被告偿还原告租赁款30万元及自2012年5月16日起至退还租赁费止（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）的利息；三、诉讼费由被告承担。被告继钢旧机动车公司答辨称，一、原告的起诉已经过诉讼时效。原告不能提供从2013年3月17日至2015年3月17日曾向被告主张过租车款的证据，其诉讼时效无法接续，原告已经丧失了胜诉权。二、在庭审中，原告认可与被告签订合同时从未见过被告的工作人员，合同及打款都是由高放一人来操作，为“高放一人导演的骗局”。原告在未见到被告工作人员的情况下就草率打款，系原告完全信任高放的结果，且该款由高放拿走，高放应当承担责任。三、本案不应是租赁合同纠纷，而是借款合同纠纷，高放向力新印刷公司借款，在没有征得被告同意的情况下，擅自将30万元的款打入被告账户，之后高放与被告法定代表人赵志仁沟通：进了一笔款，帮忙提下。由于该款不归被告所有，被告只能支付于高放，高放亦对收到款项的事实予以认可。被告从中没有任何利益，不应当承担责任。经审理查明，2012年5月16日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，合同约定：被告根据原告需要，同意将7座五菱荣光汽车十辆租给原告，租期为10个月，自2015年5月18日起至2013年3月17日止，租金每辆每月为3000元，从合同生效日起，由原告一次性支付被告人民币30万元整。合同签订后，原告即将30万元租赁款支付给了被告，但被告至今未向原告提供所租赁车辆。被告继钢旧机动车公司法定代表人赵志仁在太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民重字第00016号民事判决书中明确表示其个人向原告转款30万元系代高放偿还原告的借款，并非退还原告的汽车租赁费。另查明，被告继钢旧机动车公司的经营范围为旧机动车经纪服务、代办新车上户，并没有租赁车辆这一业务。上述事实有《汽车租赁合同》、中国邮政储蓄银行公司受托支付单、银行付款明细、印章鉴定说明、企业公示信息、太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民重字第00016号民事判决书以及原、被告庭审陈述在案佐证。本院认为，庭审中，被告继钢旧机动车公司法定代表人赵志仁认为合同是高放私刻被告继钢旧机动车公司的公章并伪造其法定代表人签字与原告签订的，后被告又出具了一份印章鉴定说明，称不申请公章鉴定。原告力新印刷公司与被告继钢旧机动车公司签订的《汽车租赁合同》，系双方真实意思的表示，亦不违反有关法律的禁止性规定，应认定为合法有效。依法成立并生效的合同，对双方当事人具有拘束力，合同当事人应诚实守信，积极全面履行合同义务，依据双方租赁合同性质，力新印刷公司向继钢旧机动车公司支付30万元租赁费后，继钢旧机动车公司依法应向力新印刷公司交付合同中约定的车辆，本案原告力新印刷公司提供的有效证据足以证实，被告继钢旧机动车公司至今未向原告交付合同中约定的车辆，亦未退还原告已支付的30万元租赁费，故原告力新印刷公司诉请与被告继钢旧机动车公司解除《汽车租赁合同》；被告继钢旧机动车公司返还原告力新印刷公司租赁款30万元的诉求，本院予以支持。原告力新印刷公司诉请被告继钢旧机动车公司返还租赁款30万元自2012年5月16日起至还清租赁款止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），因原告明知被告的经营范围没有租赁车辆这一业务而与其签订《汽车租赁合同》，属签订合同时没有尽到合理的注意义务，存在过错，本院不予支持。关于被告主张原告的起诉已经过诉讼时效，根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因2014年5月，原告将高放及出借账户给高放使用的被告起诉到太原市杏花岭区人民法院。在法庭审理过程中，被告法定代表人赵志仁却称其个人账户给原告的30万元是替高放偿还所借原告款，否认了原告所主张的该30万元款系退还2012年5月16日所收取原告的租赁费。太原市杏花岭区人民法院于2015年11月12日作出（2015）杏民重字第00016号民事判决书，认定被告法定代表人赵志仁于2013年5月14日支付给原告的30万元是替高放偿还的借款，原告与被告的租赁合同可另案处理。故原告力新印刷公司是于2015年11月12日才知道自己的权利被侵害，至2016年1月12日向本院起诉，未经过法律规定的两年诉讼时效，故被告继钢旧机动车公司主张原告的起诉已过诉讼时效的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、解除原告山西力新印刷科技开发有限公司与被告太原市继钢旧机动车经纪服务有限公司签订的《汽车租赁合同》。二、被告太原市继钢旧机动车经纪服务有限公司自本判决生效之日起三十日内给付原告山西力新印刷科技开发有限公司租赁款30万元。三、驳回原告山西力新印刷科技开发有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费5800元，由被告太原市继钢旧机动车经纪服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  陈旭强人民陪审员  李长林人民陪审员  张 跃二〇一六年四月二十二日书 记 员  甄 配