瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第6216号原告：大连鑫城装饰装修有限公司。法定代表人：宋茂升，该公司董事长兼总经理。委托代理人：刘颖，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：鲍欣，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连益凯房地产开发有限公司。法定代表人：葛树凯。原告大连鑫城装饰装修有限公司（以下简称“鑫诚公司”）与被告大连益凯房地产开发有限公司（以下简称“益凯公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫诚公司的委托代理人鲍欣到庭参加诉讼。被告益凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫诚公司诉称：2011年原告承揽被告两项装修工程并于2011年11月20日竣工验收交付被告使用。2014年3月25日，经双方协商，确定被告欠原告工程款人民币1660000元，并约定所欠工程款以被告开发的商品房抵扣，期限为2014年10月31日，但被告并未履行约定。至今被告仍未支付该工程款。如上所请，请求法院判令：1、被告支付装修工程款人民币1660000元；2、被告支付上述工程款利息人民币78162.94元（自2014年10月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至2015年9月17日暂计为人民币78162.94元）；3、诉讼费用由被告承担。被告益凯公司未到庭，未答辩，举证期内亦未提供证据。经审理查明：案涉工程位于大连长兴岛临港工业区，工程名称为大连益凯集团办公楼及宿舍楼室内装饰工程。2011年9月3日，原告鑫诚公司（承包方、乙方）与被告益凯公司（发包方、甲方）就案涉工程分别签订两份建筑装饰工程施工合同。其中办公楼内装工程合同约定：开工日期为2011年9月3日，竣工日期为2011年11月23日，合同价款为2800000元，工程款支付金额和时间为：1、进场后合同总价（扣除房款后）的80%分三次平均支付给乙方作为工程进度款，第一次：9月20日；第二次：10月10日；第三次：11月1日。2、工程竣工结算后，甲方支付工程结算总价（扣除房款）15%，留5%作为质保金，保修期过后一次性无息支付。并约定保修期为一年，甲方不按时付款的利息率按银行同期贷款利率支付。另附加条款44.6约定：施工合同签订后，甲方将其拥有的益凯蓝岸小区X号住宅作为工程款支付给乙方，销售面积84.45平方米（销售面积以政府批准的测绘报告为准），销售单价为6000元每平方米；施工合同签订后1日内，双方签订《商品房买卖合同》（是否备案以乙方书面要求为准），该套房屋归乙方拥有，甲方不得再出售该房屋给第三人…等等。宿舍楼内装合同约定：开工日期为2011年10月17日，竣工日期为2011年12月17日，合同价款为630900元，工程款支付金额和时间为：1、每月按照工程进度的85%付给乙方作为工程进度款。2、工程竣工结算后，甲方支付工程结算总价95%，留5%作为质保金，保修期满后一次性无息支付。并约定保修期为一年，甲方不按时付款的利息率按银行同期贷款利率支付。上述两份建筑装饰工程施工合同的发包人处均加盖“大连益凯房地产开发有限公司”字样印章，法定代表人处均有“李辉”字样签名；承包人处均加盖原告公司合同专用章及法定代表人宋茂升印章。同时查明，2013年，原、被告就案涉工程共同出具工程造价审定表两份，载明办公楼室内装饰工程的审定造价为3100000元，宿舍楼室内装饰工程的审定造价为700000元。上述两份审定表的施工单位处均加盖原告公司印章，并有原告公司项目经理陈远东签名，建设单位处均加盖“大连益凯房地产开发有限公司”字样印章。2014年3月25日，原告鑫诚公司（乙方）与被告益凯公司（甲方）签订协议书。该协议书确认案涉工程已于2011年11月20日竣工并交付使用，益凯公司办公楼室内装饰工程结算造价为3100000元，宿舍楼室内装饰工程结算造价为700000元，合计结算造价为3800000元，施工期间甲方已付工程进度款为2140000元，尚欠工程款1660000元。并协议如下：1、合同中益凯蓝岸小区X号商品房销售面积84.48平方米，销售单价6000元每平方米，作为工程款抵扣给乙方保持不变；2、剩余工程款甲方以蓝岸小区B区其他商品房作为工程款抵扣给乙方，销售单价为5000元每平方米；3、乙方对商品房的楼层、户型、面积有选择权；4、销售面积以政府批准的测绘报告为准；5、双方签订《商品房买卖合同》并备案，甲方提供销售发票。该商品房归乙方所有，甲方不得将其销售给第三人；6、抵扣的商品房，甲方允许并协助乙方以个人名义办理手续；7、乙方知晓甲方开发的蓝岸小区B区商品房为在建工程抵押状态。因此，此协议生效后，甲方须在2014年10月31日前将商品房销售手续办完。上述协议书甲方处加盖“大连益凯房地产开发有限公司”字样印章，乙方处由原告加盖公司印章及法定代表人宋茂升印章。另查明，2013年12月20日，原告鑫城公司（买受人）与被告益凯公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定买受人购买大连长兴岛临港工业区听涛路X号（与益凯蓝岸小区X号系同一处房屋），建筑面积84.45平方米，单价6000元每平方米，总金额506700元。双方约定买受人于合同签订时一次性交付房款506700元，出卖人应当在2014年12月30日前将上述房屋交付买受人使用。上述合同出卖人处加盖“大连益凯房地产开发有限公司合同专用章”字样印章以及“李辉之印”字样印章，买受人处由原告公司项目部经理陈廷东签名。合同签订后，被告未将上述房屋交付给原告。还查明，截止2015年10月28日，大连长兴岛临港工业区听涛路X号房屋未在房屋管理部门办理商品房合同备案，亦未办理产权登记。大连市中级人民法院分别于2013年2月27日、2014年1月27日、2015年2月12日、2015年2月15日查封上述房屋。本院所确认的上述事实，有原告鑫城公司提供的建筑装饰工程施工合同、工程造价审定表、协议书、商品房买卖合同、大连长兴岛临港工业区房屋登记信息记录以及原告当庭陈述笔录在卷佐证，以上证据经过本院审查，可以采信。本院认为，原告鑫城公司与被告益凯公司签订的两份建筑装饰工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的规定，该合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。现原告已完成案涉工程的施工，且工程质保期已过，被告益凯公司理应向原告支付全部工程款。1、关于被告应付原告工程款的数额。本案中，原、被告于2014年3月25日签订的协议书中确认被告尚欠原告工程款1660000元，并约定以益凯蓝岸小区B1#楼1单元802号房屋抵顶部分工程款，以蓝岸小区B区其他商品房抵顶剩余工程款，但却并未实际履行。虽然原、被告就上述802号房屋还签订了商品房买卖合同，但被告却并未为原告办理合同备案及产权登记手续，且该房屋现已被法院多次查封，已属履行不能，故对于原告要求被告支付欠付工程款1660000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2、关于被告应付原告工程款利息的数额。本案中，原、被告于2014年3月25日签订的协议书中确认“甲方须在2014年10月31日前将商品房销售手续办完”，故最迟被告应在2014年10月31日前履行剩余付款义务，又鉴于案涉合同已约定“甲方不按时付款的利息率按银行同期贷款利率支付”，故对于原告主张自2014年10月31日起，至2015年9月17日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连益凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告大连鑫城装饰装修有限公司工程款1660000元，并自2014年10月31日起至2015年9月17日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20443元，保全费5000元，由被告大连益凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长 王 敏代理审判员 李 蓓人民陪审员 张彦梅二〇一六年四月十二日书 记 员 金 星