上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0108行初25号 原告俞小谷，男，1947年11月24日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。 委托代理人郭毅，上海岷颉律师事务所律师。 被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。 法定代表人洪海明，该局局长。 委托代理人徐鹤鸣。 委托代理人吴业刚。 被告俞小荣，男，1945年7月5日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。 被告万金妹，女，1946年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。 被告俞伟(曾用名俞勇骅)，男，1972年12月10日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。 被告俞小荣、万金妹、俞伟的共同委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。 被告俞小荣、万金妹、俞伟的共同委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。 被告翁德毅，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。 委托代理人王建华。 原告俞小谷认为上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)与其签订的房屋征收补偿协议违法，以闸北房管局为被告，于法定期限内向上海市闸北区人民法院提起行政诉讼。上海市闸北区人民法院于2016年2月3日立案后，向闸北房管局、俞小荣、万金妹、俞伟、翁德毅邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。上海市闸北区人民法院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告俞小谷的委托代理人郭毅，闸北房管局的委托代理人徐鹤鸣、吴业刚，被告俞小荣、万金妹、俞伟的共同委托代理人孙吉尔，被告翁德毅的委托代理人王建华到庭参加诉讼。上海市闸北区人民法院、闸北房管局因“撤二建一”均被撤销，本案自2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理，闸北房管局变更为上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)。本案现已审理终结。 原告俞小谷诉称，本市浙江北路XXX号上西中厢房(以下简称被征收房屋)系原告承租的公房，居住面积为11.5平方米，原告在此居住已35年。被告俞小荣、万金妹、俞伟、翁德毅虽户籍登记在被征收房屋处，但并不实际居住。原告因常年体弱多病且不善言辞，闸北房管局委托的上海市闸北第二房屋征收服务事务所(以下简称二征所)工作人员建议原告委托妹夫预签约，原告遂委托妹夫成玉海与闸北房管局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称系争协议)。之后，被认定为居住困难人口的俞小荣、万金妹、俞伟一家三口向原告索要补偿款，原告从成玉海处才得知二征所经办人将四被告计入居住困难人口，按托底保障标准增加了原告户货币补偿款人民币324,085.27元(以下币种均为人民币)。原告认为，俞小荣、万金妹、俞伟、翁德毅4人在他处都有房，居住并不困难，征收部门增加本户的补偿款，令上述人员见钱眼开，心生贪念，造成家庭内部不和。原告多次向闸北房管局相关领导反映情况未果，故诉请法院判决确认系争协议无效。 被告静安房管局辩称，系争协议签订主体适格，签约时未发现俞伟在他处有房且居住不困难。诉讼中，根据原告提供的证据及俞伟的陈述，俞伟及其配偶所有的本市宝山区共富一村XXX号XXX室房屋(以下简称共富房屋)的建筑面积为69.65平方米，无户籍在册人口。静安房管局认为依照基地政策，俞伟属于他处有房且居住不困难，应当不作为居住困难对象，故主张系争协议第六条(居住困难保障补贴)中的居住困难人口由俞小谷、翁德毅、俞小荣、万金妹、俞伟变更为俞小谷、翁德毅、俞小荣、万金妹，第八条(补偿方式)中静安房管局应向原告户支付的价值补偿款、居住困难户增加货币补贴款共计1,320,000元变更为1,056,000元，第十四条(款项支付)中静安房管局应向原告户支付的货币补偿款合计2,000,931元变更为1,736,931元。 被告俞小荣、万金妹、俞伟共同辩称，系争协议由原告与闸北房管局经平等协商后签订，俞小荣、万金妹、俞伟、翁德毅的房屋核查结果经过公示程序，原告应当知晓，其在签约前并未提出异议，可以理解为原告认可俞小荣、万金妹、俞伟、翁德毅4人被认定为居住困难人口，故不同意原告的诉讼请求。 被告翁德毅辩称，原告陈述的情况真实。二征所的经办人在签约过程中存在瑕疵，明知俞小荣、万金妹、俞伟、翁德毅4人在本市有其他住房，依然将其认定为居住困难人口。原告户不符合居住困难户的认定标准，应当以被征收房屋的建筑面积计算补偿款，故同意原告的诉讼请求。 经审理查明：被征收房屋系原告承租的公房，类型为旧里，用途为居住，使用面积为11.5平方米。2015年5月8日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，被征收房屋被纳入征收范围，被告为房屋征收部门。彼时，被征收房屋处户籍登记为1户，户籍在册人口为户主俞小谷、兄俞小林、嫂万金妹、侄子俞伟、外甥翁德毅等4人。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司以2015年5月18日为估价时点进行评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28,161元。 2015年6月22日，原告的委托代理人成玉海与闸北房管局委托的二征所签订了系争协议，该协议的主要内容如下：甲方为闸北房管局，乙方为原告，乙方代理人为成玉海；被征收房屋坐落于上海市浙江北路XXX号，类型为旧里，性质为公房，公房租赁凭证记载的居住面积为11.5平方米，换算成建筑面积为17.71平方米；经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28,161元，房屋征收范围内居住房屋评估均价为每平方米建筑面积28,883元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；被征收房屋价值补偿款合计为995,914.73元，其中评估价格为511,517.94元，套型面积补贴为433,245元，价格补贴为153,455.38元；乙方符合居住困难条件，居住困难人口为俞小谷、俞小荣、万金妹、俞伟、翁德毅，居住困难户增加货币补贴款324,085.27元；被征收房屋装潢补偿为5313元；乙方选择货币补偿；不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖30,000元、居住全货币方式奖励400,000元、签约搬迁利息32,317.62元，合计为675,617.62元；本协议生效后，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方应当在本协议生效后7日内将被征收房屋的《公房租赁凭证》或《房地产权证》及相关权属证明材料(原件)交甲方报有关部门办理注销手续；乙方应当在本协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人/房屋使用人按期搬迁，共同居住人/房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任；乙方应在搬离原址后当日将空房完整移交甲方并办理手续，不得拆除原房屋中的房屋设备和建筑材料；本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付房屋价值补偿款、装潢补偿及各类补贴奖励费用合计2,000,931元；本协议经双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。系争协议还对签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等作了约定。 2015年7月24日，闸北房管局出具《生效公告》，该公告载明：截至2015年7月19日，安康苑征收地块已签约6243证，签约率达到94.61%，符合本基地房屋征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，安康苑征收地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。 之后，被征收房屋被拆除，静安房管局至今未向原告户支付系争协议约定的补偿款。 以上事实，有房屋征收决定、摘录房籍资料、房屋征收评估分户报告单及送达回证、户口簿、全权委托书、系争协议、安康苑地块居住困难对象认定报告、生效公告及各方当事人的陈述等予以证明。 审理中，原告陈述，根据从二征所经办人处取得并经本市崇明县新海农场开沙新村改建房XXX号XXX室(以下简称新海农场房屋)管理部门光明集团上海长江总公司住房改造管理中心盖章确认的材料显示，新海农场房屋为俞小荣、万金妹承租的公房，建筑面积为62.97平方米；上海市房地产登记信息系统显示，共富房屋的权利人为俞伟、沈丽英，建筑面积为69.65平方米。因此，俞小荣、万金妹、俞伟属于他处有房且居住不困难人员。 对此，静安房管局辩称，其在诉讼中从光明集团上海长江总公司住房改造管理中心了解到，新海农场房屋由新海农场建造，供俞小荣、万金妹租赁使用，但无法取得房屋大产证。由于新海农场是否具有建设工程规划许可证不明，即新海农场房屋是否系违法建筑不明，故静安房管局不认为该房屋属俞小荣、万金妹的他处住房。 俞小荣、万金妹、俞伟辩称，新海农场房屋属俞小荣、万金妹在职时的宿舍，无需支付租金。两人于上世纪九十年代退休后，农场未收回该房屋的钥匙。现该房内无户籍在册人口，亦无人居住使用，不属于执行公有住房租金标准的公有住房，不应认定为他处房屋。共富房屋内无户籍在册人口，由俞小荣、万金妹、俞伟、沈丽英、俞雯丽5人居住使用。根据居住困难户的认定标准，俞小荣、万金妹、俞伟在被征收房屋和实际居住地房屋的人均建筑面积低于15平方米/人，属于居住困难人口。 本院认为，被诉行政行为系原告与闸北房管局签订的系争协议。该协议作为行政协议，其订立与履行，应当符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等行政法律规范的规定。本案的争议焦点在于系争协议中关于居住困难户的内容是否合法。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于居住困难审核认定的相关规定，居住困难对象应当符合房屋征收决定公告之日，户籍登记在被征收房屋处、在本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难(人均住房建筑面积不超过15平方米)的条件，其他住房包括拥有公有住房使用权、私有房屋所有权(含宅基地、商品住房包括使用贷款购房的情形)等。如果申请对象他处住房内无户籍人员，他处住房的房屋权属证明记载房屋产权为共同共有的，按照住房建筑面积除以房屋权利人人数，计算申请对象在该处住房拥有的建筑面积。本案中，新海农场房屋的管理部门确认该房屋属于俞小荣、万金妹承租的公房，且人均建筑面积超过15平方米，故俞小荣、万金妹依法不符合居住困难人口认定标准。共富房屋系俞伟、沈丽英共有的私有房屋，该处房屋内无户籍在册人员，故俞伟在共富房屋处拥有的建筑面积超过15平方米，亦不符合居住困难人口认定标准。闸北房管局将俞小荣、万金妹、俞伟3人作为居住困难人口签订系争协议并增加相应补偿款，违反《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等行政法律规范的规定，系争协议依法应属无效。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下： 原告俞小谷与被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于2015年6月22日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。 案件受理费人民币50元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 审 判 员  叶 一 人民陪审员  毕晓莹 二〇一六年四月十五日 书 记 员  吴金怡 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第十五条…… 原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。