湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂钟祥郢民一初字第00060号原告吴美珍。委托代理人（特别授权代理）谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。被告刘开新。委托代理人张彦良，钟祥市法律援助中心律师。被告康仕江。委托代理人（特别授权代理）卢厚书，湖北王府律师事务所律师。被告客店镇杨岭村民委员会。住所地：钟祥市客店镇杨岭村。法定代表人程小兵，主任。委托代理人（特别授权代理）宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。原告吴美珍诉被告康仕江、刘开新、客店镇杨岭村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，本案依法适用简易程序审理，并由代理审判员吕方海独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告吴美珍及其委托代理人谭孝祥，被告刘开新及其委托代理人张彦良，被告康仕江及其委托代理人卢厚书，被告客店镇杨岭村民委员会法定代表人程小兵及其委托代理人宗应斌到庭参加诉讼。2015年10月27日依法由审判员陈立华担任审判长，与代理审判员吕方海、人民陪审员黄勇组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴美珍及其委托代理人谭孝祥，被告刘开新及其委托代理人张彦良，被告康仕江的委托代理人卢厚书，被告客店镇杨岭材民委员会法定代表人程小兵及其委托代理人宗应斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴美珍诉称，2014年3月，客店镇杨岭村民委员会根据客店镇政府的安排，负责实施客店明灯村至��岭村公路两旁绿化。杨岭村委会与康仕江协商，由杨岭村委会提供树苗，康仕江负责人工费和后期管理。具体收益，待树成材后与康仕江协商分配。康仕江委托吴可云负责雇请村民，客店镇杨岭村民委员会委托杨子南负责雇请村民栽树，村民的劳务报酬为60元／天。吴可云、杨子南受托雇请了吴美珍、刘开新等15人栽树。2014年3月9日15时，刘开新驾驶其手扶拖拉机载树苗，行至客店镇杨岭村路段时，树苗将路边载树的吴美珍挂倒，造成吴美珍摔倒受伤，吴美珍受伤后，由康仕江负责送往钟祥市中医院住院治疗23天，开支医疗费19867.67元，2014年11月9月，吴美珍经法医鉴定，构成十级伤残，后期治疗费1万元，护理期限为180日，此后，吴美珍要求被告赔偿，被告建议司法程序解决，为此要求被告刘开新赔偿原告经济损失82806.67元（医疗费21052.67元，误工费244天×65元／天=15860元，护理费180天×65元／天=11700元，住院伙食补助费23天×20元／天=460元，残疾赔偿金20年×8867元／年×10%=17734元，鉴定费500元，精神损害抚慰金5000元，后期治疗费10000元，交通费500元），被告康仕江、客店镇杨岭村民委员会承担连带赔偿责任，案件诉讼费由被告负担。原告吴美珍为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：A1、原告的居民身份证复印件一份，证明原告的身份。A2、钟祥市公安局交通警察大队于2014年3月21日出具的道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间、地点及原告是由刘开新驾驶的手扶拖拉机的树苗挂倒受伤。A3、原告代理人于2014年4月29日调查康仕江、吴可云、杨子南的笔录各一份，证明：一、杨岭村委会与康仕江协商，由杨岭村委会提供树苗，康仕江负责人工费和后期管理。具体收益���待树成材后与康仕江协商分配，康仕江与杨岭村委会有具体的任务和收益分配，属于合伙关系。二、康仕江委托吴可云负责雇请村民，客店镇杨岭村委会委托杨子南负责雇请村民栽树，村民的劳务报酬为60元／天。三、吴可云、杨子南委托雇请了吴美珍、刘开新等15人栽树。四、刘开新驾驶的手扶拖拉机栽树苗，行至客店镇杨岭村路段时，树苗将路边栽树的吴美珍挂倒，造成吴美珍摔倒受伤。五、吴美珍要求杨岭村委会赔偿，杨岭村委会建议司法程序解决。A4、2014年4月29日客店镇杨岭村民委员会的证明一份、2014年3月3日至9日村工作植树名单与出勤天明细，证明客店村委会与康仕江属于合伙关系，原告与客店村委会与康仕江属于雇佣关系。A5、钟祥市中医院出院记录、诊断证明、收费票据，证明原告住院23天以及入院、出院诊断情况及出院后需注���事项和休息时间。原告住院医疗费21052.67元。A6、钟祥市人民医院收费票据、司法鉴定意见书一份，证明开支鉴定费500元，原告所受伤为X（十）级伤残，伤残赔偿指数10%，后期治疗费为1万元，护理期限是180天（含住院期间）。被告刘开新辩称，本案是损害赔偿纠纷，不是交通事故责任纠纷。二、刘开新在本案中无任何过错，不应承担任何法律责任。三、即便刘开新在此次经营合同中具有一定的过错，也应由雇请者或者所有权者、经营管理者承担相应法律后果。被告刘开新在举证期限内向本院提交了下列证据：B1、叶朝成2015年3月4日的证明一份并同时出庭作证，证明刘开新的手扶拖拉机在栽树地过程中没有与原告相挂造成交通事故。B2、钟祥市公安局交通警察大队于2014年3月20日调查程家保的笔录复印件一份，证明吴美珍受伤与刘开新无关。B3、被告代理人于2015年3月20日调查何飞的笔录一份，证明原告对自己受伤的基本情况是有意撒谎的，开始不是说是刘开新拖树苗将其挂伤，而是说何飞开的挖土机将其挂伤，且由康仕江开着小车追了几公里后，将原告带到客店卫生院检查治疗后，才放何飞走。B4、被告代理人于2015年3月3日调查康仕江的笔录一份，证明原告对自己受伤的基本情况是有意撒谎的，开始不是说是刘开新拖树苗将其挂伤，而是说何飞开的挖土机将其挂伤，且由康仕江开着小车追了几公里后，将原告带到客店卫生院检查治疗后，才放何飞走。被告康仕江辩称，本案是机动车交通事故纠纷，与康仕江无关。事故发生地点是在明灯村，不是在杨岭村发生的。原告的损失不应由康仕江赔偿。被告康仕江在举证期限内向本院提交了下列证据：C1、2007年3月10日康仕江与杨岭村间的协议书复印件二份（均与原件核对无异），证明只对杨岭村路段的树进行栽、管。C2、2015年2月9日杨子南、2015年2月10日吴可云的证明各一份，证明该二人没有雇请原告。被告客店镇杨岭村民委员会辩称，原告要求我方承担交通事故赔偿责任无事实及法律依据，我方不应承担任何责任，要求驳回对我方的诉讼请求。原告诉称刘开新的手扶拖拉机拖的树苗将原告挂倒受伤无充足的证据证实。诉称答辩人与康仕江负责明灯村及杨岭村两边绿化不属实，杨岭村与康仕江间无任何合伙协议，康仕江与刘开新间也无提供劳务关系。本案案由是交通事故责任纠纷，不是雇员受害赔偿纠纷，应由事故主体承担民事赔偿责任。原告要求赔偿的数额过高，计算标准部分不合法。被告客店镇杨岭村民��员会在举证期限内向本院提交了下列证据：D1、2007年3月10日协议书一份，证明客店杨岭村委会与康仕江间是承包关系，不是合伙关系。经庭审质证，原告提交的证据A1三被告无异议。经审查，上述证据的形式、来源符合法律规定，内容客观真实，与本案关联，本院依法予以采信。原告提交的证据A2，被告刘开新有异议，认为不是认证，也不是认定，不仅不是对责任的认定，也不是对事实的认定，仅是一种证明，证明原告在特定的时间及地点受伤，是否是交通事故、是谁的责任、是何原因造成的没有认定。损害赔偿纠纷的证明是成立的，应适用损害赔偿证据规则。所说的交通事故没有经过任何调查。不能证明是交通事故，只能证明是一种事故。被告康仕江有异议，异议理由同被告刘开新，同时对内容真实性、关联性有异议，双方当事人��交通事故的交通事实部分陈述不一致，推翻了原告所要证明的证明内容，此案是交通事故，与康仕江无关。被告客店镇杨岭村民委员会有异议，异议理由同被告康仕江，同时认为该证据系传来证据，其是根据陈海涛的书面报案，此报案有误，事故地点在杨岭路段与事实不符，而是在明灯村路段。本院认为，该证据系钟祥市公安局交通警察大队通过调查交通事故得到的事实即，2014年3月9日15时许，刘开新驾驶手扶拖拉机载树苗，行至客店镇杨岭村路段与路边吴美珍相挂，造成吴美珍受伤的交通事故。对上述事实本院依法予以确认。三被告虽有异议，均未提供相应证据予以推翻，其异议理由不成立。原告证据A3，被告刘开新无异议；被告康仕江有异议，认为三个证人均应出庭作证，关于康仕江的应以康仕江当庭陈述为准，对三份笔录真实性、合法性均无异议，对关联性��异议，与康仕江无关，不能证明康仕江与客店镇杨岭村民委员会是合伙关系，不能证明客店镇杨岭村民委员会委托他人雇请了原告，原告怎样受伤的情况不清楚，不能证明原告的证明内容；被告客店镇杨岭村民委员会有异议，认为三个证人均应出庭作证，康仕江是本案被告，应以庭审陈述为准，不能以调查笔录为准。对笔录部分有异议，本案叙述内容不能看出原告是客店镇杨岭村民委员会雇请原告栽树的，康仕江与客店镇杨岭村民委员会之间不存在合伙栽树的协议，不是合伙关系，称工资60元／天不清楚，不符合常理，工资比60元／天要高，原告与吴可云是康仕江喊过去栽树的，工资是由康仕江支付，只是村书记打电话、喊人，但并不是村委会雇请原告栽树。原告证据A4，被告刘开新无异议；被告康仕江对合法性无异议，对证明真实性、关联性有异议，认为不能证明原告的证明内容，“经村委会与康仕江协商，村委会提供树苗，康仕江负责人工费和后期管理，具体收益，待树成材后与康仕江协商分配”不属实，我方有反证，对名单与出勤天真实性有异议，康仕江是委托吴可云请的人，只要求对吴可云请的人记工，对关联性有异议：此证据与交通事故无关，也不能证明原告是在被告康仕江委托请的人栽树期间受伤，不能证明原告为被告就好仕江提供劳务。原告提供的三份调查笔录均无人证明康仕江委托人请了原告，从原告的病历查阅知晓原告患有严重高血压。被告客店镇杨岭村民委员会对证明真实性有异议，认为其有康仕江的承包合同的反证，不能证明客店镇杨岭村民委员会与康仕江是合伙关系。关于名单与出勤天记工表，村委会不清楚，与村委会无关。本院认为，结合原告据A3、A4，能够证明被告康仕江与被告客店镇杨岭村民委员会合伙实施客店镇明灯村至杨岭村公路的两旁绿化工程，并由康仕江雇请原告与被告刘开新从事绿化工作，报酬为60元／天，吴美珍计工时3天半事实。原告证据A5，被告刘开新有异议，认为此证据与刘开新无任何关系，不予质证；被告康仕江对关联性有异议，认为与其无关，治疗费用在病历上记载原告患有高血压，治疗高血压的费用与本案无关，对合法性无异议；被告客店镇杨岭村民委员会有异议，异议理由同被告康仕江。本院认为，该证据系原告因栽树时受伤在医院治疗的正当支出，符合规定，应予采信。原告证据A6，被告刘开新认为该证据与刘开新无任何关系，不予质证；被告康仕江对关联性有异议，认为与其无关，治疗费用在病历上记载原告患有高血压，治疗高血压的费用与本案无关，对合法性无异议，鉴定等级及后期治疗费、护理日期过高；被告客店镇杨岭村民委员会有异议，异议理由同被告康仕江。本院认为，该证据系原告受伤后委托司法鉴定机构对其伤残程度（含赔偿指数）、后期治疗费、护理期限作出的司法鉴定意见书，三被告未申请重新鉴定，其异议理由不成立，本院依法对该证据予以采信。被告刘开新证据B1，原告认为证人陈述的内容部分真实，当天原告栽树受伤的事实是属实，称刘开新手扶拖拉机没有与原告相挂不属实。被告康仕江、客店镇杨岭村民委员会无异议。本院认为，结合证人当庭陈述，当刘开新拖拉机开到其面前时其才看到刘开新，其并没有看到原告受伤发生的经过，不能证明刘开新手扶拖拉机没有与原告相挂的事实。被告刘开新证据B2，原告认为笔录证人证言，证人应出庭作证接受双方当事人质询，该证人说不是撞伤的，但说是树苗挂伤的，撞伤与挂伤是有区别的，原告也没���提出是撞伤的，是树苗挂伤的；被告康仕江、客店镇杨岭村民委员会无异议。本院认为，该证据系钟祥市公安局交通警察大队对证人的询问笔录，从证人的陈述内容看，其没有看到原告受伤的经过，原告的伤与刘开新有无关联，其并不能证明。被告刘开新证据B3，原告对证据真实性、合法性均无异议，原告实事求是说了不是开挖土机的何飞挂伤的，才放该人走的，且是康仕江把何飞追回来的，并对何飞说他挂了一个人；被告康仕江无异议；被告客店镇杨岭村民委员会无质证意见。本院认为，该证人最后陈述康仕江及原告认可不是其挂伤的原告。被告刘开新证据B4，原告认为属于当事人的陈述，此笔录与第一份笔录内容所说的截然相反，请法院核实其真实性；被告康仕江、客店镇杨岭村民委员会无异议。本院认为，该证据系本案当事人被告康仕江本人的陈述，系孤证���无相应证据佐证，不能证明其内容，本院依法不予采信。被告康仕江证据C1，原告对真实性、合法性均无异议，但认为没有反映明灯村与杨岭村的树是什么关系，与本案无关；被告刘开新、客店镇杨岭村民委员会无异议。本院认为，该证据证明客店镇杨岭村民委员会与康仕江就杨岭村路段植树造林和公路绿化达成书面协议书的事实。被告康仕江证据C2，原告有异议，认为两证人均应出庭作证，证言内容与原告提交的该两证人的书写证言相冲突；被告刘开新、客店镇杨岭村民委员会无异议。本院认为，该证据与原告提交的证据A3相矛盾，不足以证明其内容，本院依法不予采信。被告客店镇杨岭村民委员会证据D1，原告有异议，认为与本案无关；被告刘开新无异议；被告康仕江对真实性无异议，认为不能证明是承包关系，而是管理关系。本院认为，��协议书证明客店镇杨岭村民委员会将杨岭村部从吴定洲屋旁边万年冲河沟以下至黄冲桥2.1公里的公路植树承包给被告康仕江的事实，与原告受伤路段植树无关。经审理查明，客店镇杨岭村民委员会根据客店镇政府的安排，负责实施客店明灯村至杨岭村公路的两旁的绿化。客店镇杨岭村民委员会与康仕江协商，由村委会提供树苗，康仕江负责人工费用和后期管理，具体收益待树苗成材后与康仕江协商分配。2014年3月，康仕江委托吴可云雇请原告吴美珍、被告刘开新为明灯村路段植树，并委托吴可云、杨子南记工，报酬为60元／天。2014年3月9日15时许，刘开新无证驾驶其所有的无牌手扶拖拉机载树苗，行至客店镇杨岭村路段与路边吴美珍相挂，造成吴美珍受伤的交通事故。期间原告出工时间为3天半。原告受伤后在钟祥市中医院住院治疗23天，开支医疗费21052.67��。原告伤情经钟祥正和法医司法鉴定所鉴定为X（十）级伤残，伤残赔偿指数为10%，后期治疗费为1万元，护理期限为180天（含住院期间）。2015年1月26日原告起诉来院，要求被告赔偿原告经济损失82806.67元。本院认为，原告吴美珍与被告康仕江之间的雇佣关系成立，被告刘开新与被告康仕江之间的雇佣关系成立，被告康仕江与被告客店镇杨岭村民委员会之间合伙关系成立。理由是：根据庭审调查及原告举证即原告代理人于2014年4月29日调查康仕江、吴可云、杨子南的笔录、客店镇杨岭村民委员会于2014年4月29日出具的证明、吴可云、杨子南出具的计工明细，原告及被告刘开新系被告康仕江雇请，劳务报酬由被告康仕江支付，60元／天。雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应承担责��；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中原告及被告刘开新同时在从事雇佣活动过程中因被告刘开新的行为致使原告受伤，均应由同一雇主即被告康仕江承担50%的赔偿责任。原告在从事雇佣活动过程中未尽到自身的注意安全义务，造成自己受伤，应自负50%的责任。刘开新无证驾驶无牌手扶拖拉机从事雇佣活动，有重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告的经济损失为医疗费21052.67元，后期治疗费10000元，鉴定费500元，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确认，原告住院23天，本院确认原告住院伙食补助费为23天×20元／天=460元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止或者依照具有相应资质部门的司法鉴定为准，故本案原告护理费应按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）职工的平均工资计算，依照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务、修理和其他服务业在岗职工工人人均年平均工资收入标准26008元／年计算，按护理人员一人计，时间以鉴定为180天，原告请求护理费180天×65元／天=11700元，符合法律规定，本院予以确��。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况或固定收入，故原告主张的误工费计算标准以上一年度即2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入农、林、牧、渔业23693元／年标准计算，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算定残日前一天即244天，原告误工费即23693元／年÷365天×244天=15838.61元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。故原告残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准即8867元／年计算，原告残疾赔偿金为19年×8867元／年×10%=16847.30元。原告虽有伤残，但其对伤害的发生有一定的过错责任，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求不符合法律规定，本院依法不予支持。原告要求被告赔偿交通费因其未提交相应证据，本院依法不予支持。综上，原告的经济损失为76398.58元（医疗费医疗费21052.67元，后期治疗费10000元，住院伙食补助费460元，护理费11700元，误工费15838.61元，残疾赔偿金16847.30元，鉴定费500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十四条、第第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告康仕江、客店镇杨岭村民委员会赔偿原告吴美珍经济损失38199.29元，被告刘开新承担连带赔偿责任。二、驳回原告吴美珍其他诉讼请求。上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告吴美珍负担1050元，被告康仕江、客店镇杨岭村民委员会、刘开新负担1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  陈立华代理审判员  吕方海人民陪审员  黄 勇二〇一六年四月二十六日书 记 员  党 群