湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂武昌行初字第00181号原告吴海波。委托代理人吴家国。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。法定代表人刘志辉，局长。委托代理人陈琴，该局工作人员。委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人翟天山，厅长。委托代理人王虹，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人武汉黄氏兄弟建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道128号1层14号。法定代表人黄加坤，经理。委托代理人童高波，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告吴海波不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年11月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉黄氏兄弟建筑劳务有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人吴家国，被告市人社局的委托代理人陈琴、冯芬，被告省人社厅的委托代理人王虹、黄燕及第三人的委托代理人童高波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年2月25日作出武人社工险决字（2014）第4770号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定），认定以下事实：原告之父吴传义系第三人聘用的农民工，从事和灰、打杂等工作。2011年12月2日上午，××，中午返回临时居住处休息，傍晚时分在房内被工友发现呼吸停止，送至医院确认死亡。武汉市东西湖区人民医院2011年12月2日初步诊断其猝死。被告市人社局认为，吴传义2011年12月2日在休息过程中意外猝死，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，决定不予认定工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年7月21日作出了鄂人社复决字（2015）47号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），决定维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告诉称，一、被告对本案证据采信错误导致事实认定错误。既然吴传义请假了，就说明吴传义是在工作中占用了工作时间，才有请假之说，××死亡，也说明其属于在工作时间、工作地点、××死亡未超过48小时的情形，因此吴传义的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视同工伤。二、被告在本案中适用法律法规有误：1、根据《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位即第三人应依法承担举证责任，否则应认定工伤，另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，本案的举证责任应属于用人单位即第三人，但本案第三人自始至终未提供过任何证据。2、吴传义在工作时间、××死亡应依法视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条规定，吴传义在工地无人理会下死亡，说明工地及其负责人严重失察，用人单位应承担不可推卸的责任。综上所述，原告认为上述不予认定工伤决定和行政复议决定的事实、证据采信有误，法律法规适用错误。请求：一、依法撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定和被告省人社厅作出的行政复议决定；二、依法判令被告市人社局重新作出认定工伤行政行为。原告向本院提交了如下证据：证据一、（2015）鄂随州中民再终字第00016号民事判决书，××”，此时间是工作时间，且吴传义一直在工地的工作岗位，被告市人社局不予认定工伤决定的事实有误。被告市人社局辩称，我局作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求：一、吴传义死亡情形事实清楚。吴传义系第三人聘用的农民工，2011年12月2日上午，××，中午返回临时住处休息，傍晚在房内被工友发现停止呼吸，武汉市东西湖区人民医院2011年12月2日初步诊断其猝死。二、吴传义死亡情形不属于认定或视同工伤情形。吴传义在休息过程中意外猝死的事实有公安机关在事发当日对其工友的调查笔录进行核实，该情形不属于在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的工伤认定条件，故我局作出不予认定工伤决定。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：证据：第一组证据，证明我局作出的行政行为已送达劳动关系的双方当事人：证据1、不予认定工伤决定书；证据2、不予认定决定书于2015年4月2日送达给原告的送达回证；证据3、2015年3月5日我局向第三人发送不予认定工伤决定书的《国内标准快递邮件详情单》（10778691512）及退回详情，2015年3月17日公告送达通知书。第二组证据，证明我局作出行政行为是依据原告提交的工伤认定申请及相关材料：证据4、原告提交的工伤认定申请；证据5、原告、吴传义身份证复印件；证据6、工伤认定申请表；证据7、户口本复印件；证据8、第三人企业信息咨询报告；证据9、湖北省武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（东劳人仲裁字（2013）第10号）；证据10、湖北省武汉市东西湖区人民法院民事判决书（（2013）鄂东西湖民初字第00269号）；证据11、湖北省武汉市中级人民法院民事判决书（（2013）鄂武汉中民商终字第00779号）；证据12、湖北省武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（硚劳人仲不字（2013）第236号）及仲裁申请书；证据13、湖北省武汉市硚口区人民法院民事判决书（（2014）鄂硚口丰民初字第00012号）及生效证明；证据14、吴传义病历资料及死亡证明；证据15、湖北省武汉市公安局东西湖区分局吴家山派出所2011年12月2日对黄加涛的调查笔录；证据16、湖北省武汉市公安局东西湖分局吴家山派出所2011年12月2日对李贵兵的调查笔录；证据17、泥工承包协议。第三组证据，证明被告依法受理原告工伤认定申请，并依法对吴传义是否属于工伤相关事宜开展调查：证据18、湖北省武汉市东西湖区人力资源和社会保障局2012年11月28日《工伤认定申请补正材料通知书》（2012007）；证据19、2014年10月16日我局《工伤认定申请受理决定书》（2014-317号）；证据20、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2014）第318号，《国内标准快递邮件详情单》（1019843543511）及退回详情，2014年10月21日送达公告。依据：《工伤保险条例》第5条第2款；第14条、第15条；第17条至第20条。被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法：我厅于2015年5月27日收到并受理了原告对市人社局作出的不予认定工伤决定不服提出的复议申请，2015年7月21日，我厅作出了行政复议决定，维持了市人社局所作的不予认定工伤决定，并向相关各方送达了行政复议决定。二、我厅作出的行政复议决定证据充分，适用依据正确：经审查行政复议当事人提交的证据、依据，我厅认定以下事实：吴传义与第三人存在劳动关系；2011年12月2日上午，××，中午返回临时住处休息，傍晚在房内被发现呼吸停止；2011年12月2日武汉市东西湖区人民医院初步诊断其猝死。以上事实均有证据材料予以证明。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”市人社局根据公安机关对黄加涛、李贵兵的询问笔录认定了吴传义“2011年12月2日上午，××，中午返回临时住处休息，傍晚在房内被发现呼吸停止”的事实，并据此认定该情况不符合上述法律的规定，不予认定为工伤，本厅予以支持。市人社局所作的不予认定工伤决定并无不当，依法应予维持。综上，我厅作出的行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：第一组证据，证明我厅作出的行政复议决定程序合法：证据1、行政复议决定；证据2、行政复议申请材料接收回执；证据3、行政复议提出答复通知书；证据4、行政复议决定书邮寄送达凭证（吴海波）；证据5、行政复议决定书送达证据3份（第三人）。第二组证据，证明我厅作出行政复议决定的法律依据：证据6、《行政复议法》第12条、第17条、第28条、第31条；证据7、《工伤保险条例》第14条、第15条。第三人述称，第三人同意两被告答辩意见，吴传义不是在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，因此不能认定工伤；吴传义死于2011年，工伤认定的申请时间是2014年，超过工伤发生之日一年，因此被告市人社局不应当受理该申请。第三人向本院提交了如下证据：证据一，武汉誉景实业发展有限公司于2011年12月3日向公安机关出具的《情况报告》，证明吴传义不是在工作时间和工作岗位死亡的，不予认定工伤决定是正确的；证据二，湖北省武汉市东西湖区信访局2011年12月13日作出的《接访纪要》，证明事发后湖南第三工程有限公司湖北分公司补偿了原告19万元，这19万元事后在第三人工程款内扣减，并且原告承诺不再就此事上访、上诉。经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：被告市人社局、被告省人社厅提交的证据、原告提交的证据与第三人提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明不予认定工伤决定和行政复议决定中认定的事实属实。经审理查明，原告之父吴传义生前系第三人聘用的农民工，被派遣至案外人武汉誉景实业发展有限公司发包、湖南省第三工程有限公司湖北分公司承包的M3立方城项目务工，从事打杂及和灰等工作。2011年12月2日上午八时许，吴传义因身体不适请假外出治疗，十三时许返回工地的职工临时宿舍睡觉，晚十八时许，工友唤其起床吃饭，发现吴传义已停止呼吸，随即将其送至武汉市东西湖区人民医院进行抢救，后抢救无效死亡，死亡原因为猝死。2011年12月10日至12月13日，经武汉市东西湖区信访局组织协调，湖南省第三工程有限公司湖北分公司一次性垫付补偿原告人民币19万元，原告签下承诺书保证此事就此终结。2012年11月22日，原告向武汉市东西湖区人力资源和社会保障局邮寄吴传义工伤认定申请材料，该局于次日收悉，并于同年11月28日因用人单位主体不明确而通知原告补正与用人单位存在劳动关系的证明材料及能够证明与用人单位存在劳动关系的相关材料。2012年12月1日，原告向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认吴传义与武汉誉景实业发展有限公司、湖南省第三工程有限公司湖北分公司存在劳动关系，并要求两公司补偿吴传义因未订立劳动合同的双倍工资差额6550元。该委于2013年1月7日作出东劳人仲裁字（2013）第10号仲裁裁决：驳回吴海波的仲裁请求。吴海波不服上述仲裁裁决，于2013年1月28日起诉至武汉市东西湖区人民法院，经该院释明，吴海波要求确认吴传义与湖南省第三工程有限公司湖北分公司存在劳动关系，并要求该公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额6550元。该院于2013年3月23日作出（2013）鄂东西湖民初字第00269号民事判决书：驳回吴海波的诉讼请求。吴海波不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，2013年7月17日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民商终字第00779号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2013年8月23日，吴海波向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认吴传义与本案第三人武汉黄氏兄弟建筑劳务有限公司存在劳动关系，并要求该公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额6550元。该委于当日作出硚劳人仲不字（2013）第236号不予受理通知书。当日，吴海波起诉至武汉市硚口区人民法院。2014年7月25日，该院作出（2014）鄂硚口丰民初字第00012号民事判决书，确认武汉黄氏兄弟建筑劳务有限公司与吴传义存在劳动关系，并支付吴海波未签订书面劳动合同双倍工资差额2670.83元。该判决书于2014年10月10日生效。在上述劳动争议纠纷进行的同时，原告就吴传义之死与案外人中国人寿保险股份有限公司随州分公司发生了意外伤害保险合同纠纷。该案经过湖北省随州市随县人民法院一审及湖北省随州市中级人民法院二审后，原告又向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2014年10月31日作出（2014）鄂民申字第00929号民事裁定书，指令湖北省随州市中级人民法院再审该案。2015年7月14日，湖北省随州市中级人民法院作出（2015）鄂随州中民再终字第00016号民事判决书，其中就吴传义死亡当日的事实经过认定如下：“吴传义原在武汉市东西湖区吴家山七支沟立方城工地打工，2011年12月2日，××。13时许，其回到工地上的职工临时宿舍睡觉。当晚18时许，工友喊其晚餐时无人回应，发现其已经没有呼吸，随即拨打当地‘120’急救。18时55分，经武汉市东西湖区人民医院抢救后，确认已经死亡。”判决如下：一、撤销本院（2014）鄂随州中民二终字第00005号民事判决和随县人民法院（2013）鄂随县民初字第00369号民事判决；二、中国人寿保险股份有限公司随州分公司于本判决生效之日起十日内给付吴海波保险理赔款20万元。2014年10月16日，原告向被告市人社局提起工伤认定申请，被告于2015年2月25日作出不予认定工伤决定，决定不予认定工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年7月21日作出了行政复议决定，决定维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服诉至本院。本院认为，行政机关作出行政行为，应当享有相应的行政职权，遵守法定的行政程序，准确认定事实，正确适用法律。关于被告市人社局是否具有相应的行政职权问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为市级人力资源和社会保障行政部门，具有认定工伤的法定职权。关于被告市人社局作出的行政行为是否符合法定程序的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，吴传义死于2011年12月2日，原告于2012年11月22日向武汉市东西湖区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该申请没有超过法定1年时间。虽然当时被申请的用人单位主体并不明确，但该情况属于申请人对于其实际用人单位的一种误解，并不影响申请人吴海波已经就吴传义之死亡提出了工伤认定申请的事实成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”之规定，原告在吴传义死亡1年内申请工伤认定，因确认劳动关系而中止，待2014年10月10日劳动关系确认后，再次申请工伤认定。第三人在庭审质证阶段提出原告工伤认定申请超过申请时间因而被告市人社局不应受理的观点不能成立，本院不予支持。另根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告市人社局于2014年10月16日受理工伤认定申请，于2015年2月25日作出《不予认定工伤决定书》，超过法定的60日期间，存在程序瑕疵，但不影响实体合法性，本院予以指正。关于被告市人社局作出的行政行为认定的事实和证据问题。根据《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案吴传义死亡是否在工作时间、工作岗位是各方当事人的争议焦点。1、关于吴传义的死亡时间。从公安机关的两份《询问笔录》、武汉誉景实业发展有限公司的《情况报告》、武汉市东西湖区信访局的《接访纪要》及湖北省随州市中级人民法院的再审民事判决书来看，2011年12月2日上午八时许吴传义因身体不适请假外出治疗，中午十三时许回到工地的职工临时宿舍睡觉休息，傍晚十八时许在宿舍内被发现停止呼吸。从整个过程来看，吴传义死亡的时间是在请假治疗后的休息过程中，仍属于请假期间，而不是在工作期间。原告在庭审中不认可吴传义请假外出治疗及中午回到工地宿舍一事，但未提交相反证据，故本院对其异议不予支持。2、关于吴传义的死亡地点。××后于职工临时宿舍内休眠直至死亡，死亡地点位于宿舍内的睡床上，在此期间内该宿舍为吴传义休息的场所，而非工作生产的场所。因此，吴传义并非死在工作岗位上。原告主张吴传义从事打杂工作因而其休息的宿舍即为其工作场所，与事实不符，本院不予支持。关于被告市人社局作出的行政行为适用法律是否正确的问题。被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》适用《工伤保险条例》第十五条，原告对其所适用的法律存在异议，认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位依法对不属于工伤承担举证责任，否则应认定工伤，但用人单位即本案第三人在工伤认定期间并未提交任何证据，因此被告应当依照上述规定认定工伤。本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”用人单位未举证，社会保险行政部门“可以”但并非“应当”作出工伤认定决定，而本案当时经公安部门调查，案发事实清楚，被告市人社局提交的证据确凿、充分，且事发经过已经湖北省随州市中级人民法院的再审民事判决书确认。原告的上述主张，本院不予采纳。综上，吴传义请假外出治疗，回到工地的职工临时宿舍休息睡眠期间死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。被告市人社局作出的武人社工险决字（2014）第4770号《不予认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2015）47号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，《不予认定工伤决定书》虽存在程序瑕疵，但不影响其合法性。原告请求撤销上述行政行为的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴海波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴海波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  廖君跃人民陪审员  徐绪秋人民陪审员  唐勋光二〇一六年四月二十五日书 记 员  沈 钰