江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终962号上诉人（原审原告）南京润欧建设工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区金陵新九村15号3-101室。法定代表人陈军，该公司总经理。委托代理人李家宝，江苏沃禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京豪卡汽车销售服务有限公司，住所地在南京市玄武区东方城108号王家湾物流中心406房。法定代表人鲍全英，该公司董事长。委托代理人钟智来，男，该公司员工。委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。上诉人南京润欧建设工程有限公司（以下简称润欧公司）因与被上诉人南京豪卡汽车销售服务有限公司（以下简称豪卡公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人��法院（2015）江宁汤商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润欧公司一审诉称：润欧公司于2014年7月22日与豪卡公司签订《汽车产品购销合同》，约定由润欧公司向豪卡公司订购“金王子”自卸车20辆，单价为31.4万元。合同签订后其依约向豪卡公司交付了10万元定金。2014年8月27日，豪卡公司将车辆合格证交付给润欧公司，并告知可以准备车辆检验，但豪卡公司却迟迟不肯交付车辆，经多次催促，豪卡公司至今未交付车辆，后豪卡公司将该批车辆出售给他人。润欧公司只好向其他汽车销售公司另行购买货车，豪卡公司的上述违约行为给其造成了损失，要求判令1、解除双方之间签订的买卖合同；2、豪卡公司双倍返还其定金20万元并赔偿其损失10万元。豪卡公司一审辩称：1、同意解除双方签订的《汽车产品购销合同》；2、豪卡公司并未违约，润欧公司要求双倍返还20万元定金及赔偿损失10万元的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回润欧公司的该项诉讼请求。原审法院经审理查明：润欧公司与豪卡公司于2014年7月22日签订《汽车产品购销合同》1份，载明：“合同编号……供货方：南京豪卡汽车销售服务有限公司，需方：南京润欧建设工程有限公司。签订时间：2014年7月22日。第一条：标的、数量、价格及（提）货时间产品名称：金王子自卸车……预付定金10万元；数量：20；单价：31.4万元；金额：628万元。车辆配置要求：……第五条：车到后验收合格一次性付清车款，方可出库。如供方按时到车而需方未能按时付清车款（车到后5日内）。供方有权另行销售……”。合同并对其它事项进行了约定。2014年8月11日，润欧公司���豪卡公司交付了10万元定金，且双方协商一致将上述合同中货车数量变更为18辆。后豪卡公司于2014年8月31日前将润欧公司订购的18辆货车全部从厂家运抵南京，并将车辆合格证交付给润欧公司。但润欧公司一直未向豪卡公司给付剩余价款。2015年8月，润欧公司诉至一审法院，要求解除买卖合同，由豪卡公司双倍返还定金并赔偿损失。审理中，润欧公司陈述：因豪卡公司一直不向其交付标的物，其为了减少损失，于2014年9月9日又与南京金卡通重型汽车服务有限公司（以下简称金卡通公司）签订了18辆货车的汽车买卖合同。对此，豪卡公司则陈述：其将润欧公司订购的18辆货车提回南京后，即将合格证传真给润欧公司并通知对方验货付款，但对方一直未验车，亦未支付剩余价款，后其得知润欧公司已向其他公司购买货车后，自2014年10月5日才开始将润欧公司订购���这批货车对外销售，故违约方为润欧公司，其不同意退还定金。因双方于庭审中均坚持各自诉辨意见，致调解未成。上述事实，有《汽车产品购销合同》、收据、商品车运转指令单、机动车登记证书（复印件）、汽车买卖合同订单（复印件）及当事人的陈述等证据证实。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《汽车产品购销合同》系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。现润欧公司要求解除《汽车产品购销合同》，豪卡公司亦同意解除，一审法院予以准许。买受人应当按照约定的数额支付价款。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，豪卡公司在合同签订后即将约定的18辆货车从厂家提至南京，并向润欧公司交付了车辆合格证，豪卡公司系通过自己的实际行为积极履行合同，而润欧公司在收到车辆合格证后一直未给付剩余价款，且和他人又另行签订了关于案涉标的物的买卖合同，其行为已构成违约，豪卡公司有权没收定金。因双方合同约定“车到后验收合格一次性付清车款，方可出库”，故对于润欧公司称因豪卡公司不向其交付车辆，构成违约的意见，与事实及约定不符，应不予采纳。因此，润欧公司要求豪卡公司双倍返还定金20万元并赔偿其损失10万元，没有事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、润欧公司与豪卡公司于2014年7月22日签订的《汽车产品购销合同》于2015年9月23日解除；二、驳回润欧公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5880元，减半收取为2940元，由润欧公司负担。上诉人润欧公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定基本事实不清。1.根据案涉合同约定的履行顺序，买方支付定金，卖方安排向厂家订购车辆并将车辆运抵南京，车到后将具体的验车时间、地点通知买方以便验车，买方依据通知经卖方配合实地验车，验车合格后付款，卖方交付车辆及单据。一审法院仅查明截止至豪卡公司交付车辆合格证的事实，未查清后续的合同履行顺序及实际履行情况。2.一审认定豪卡公司将车辆运抵南京并将车辆合格证交付润欧公司错误。案涉车辆实际运抵南京的时间是2014年8月31日之前，但在2014年8月25日，润欧公司已经收到车辆合格证的传真件，豪卡公���在2014年8月25日尚无法确定车辆具体抵达南京的时间，如何通知润欧公司验车。3.一审判决认定润欧公司收到车辆合格证后一直未给付剩余价款构成违约错误。豪卡公司交付车辆合格证仅是履行合同约定的部分义务，并未履行完整全部合同义务，润欧公司在未对车辆实际验收的情况下，当然有权拒绝付款。二、豪卡公司在案涉合同订立后即存在违约行为。案涉合同签订时间为2014年7月22日，车辆运抵南京时间为2014年8月31日，原因在于豪卡公司要求润欧公司每台车辆加价3000元，且豪卡公司就案涉车辆另行成交的价格就是加价以后的价格。综上，请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，并由豪卡公司承担本案一、二审诉讼费用。润欧公司为支持其上诉请求，二审中提供江苏省非税收入一般缴纳款书、机动车检验合格证明、机动车安全技术检验报告、车辆合格证、机动车外轮廓技术检验报告，证明2014年8月29日案涉合同项下车辆尚未运抵南京，豪卡公司将展厅车辆提供给润欧公司用于检验。被上诉人豪卡公司答辩称：润欧公司上诉所言合同履行顺序无误。在双方当事人签订案涉合同、润欧公司依约交付定金后，豪卡公司积极组织运输，于2014年8月31日之前将车辆分批运抵南京，期间还向润欧公司提供车辆合格证便于其验车。但润欧公司在未通知豪卡公司的情况下于同年9月9日另行采购车辆，导致案涉合同无法履行，本案系润欧公司违约在先。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。豪卡公司对润欧公司提供的证据的质证意见为：豪卡公司对真实性不持异议，并陈述润欧公司将展厅车辆用于检测是为了之后更快交付使用。本院认证意见：豪卡公司认可润欧公司提供证据真实性，本院对润欧公司提供证据的真实性予以确认，因双方当事人均认可证据中被检测车辆并非案涉合同项下的买卖标的，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。本院经审理查明：豪卡公司在案涉车辆运抵南京之前将车辆合格证以传真方式交付给润欧公司。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，就案涉车辆抵宁后的交涉过程，双方当事人各执一词。豪卡公司主张曾当面或者致电润欧公司要求其前来验车；润欧公司对此不予认可，并陈述其多次催促豪卡公司，但车辆9月份还未到，由于工期紧迫，故又与金卡通公司签订购车合同，事先并未向豪卡公司提出解除案涉合同。就案涉合同与润欧公司另行采购合同约定条款的差别问题，双方均认可案涉合同约定全款购车，润欧公司另行采购合同约定为采用融资租赁形式。双方对解除案涉合同亦均无异议。以上事实，有合同、本院谈话笔录在案为证。本院归纳二审争议焦点为：在履行案涉合同中，豪卡公司是否构成违约。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。具体包括在履行合同义务时，当事人应当根据合同的性质、目的和交易习惯履行及时通知、协助、提供必要的条件、防止损失扩大、保密等义务。本案中，双方当事人系车辆买卖合同关系，案涉交易并非双方之间的首次经济往来，润欧公司购买车辆也系用于工程建设，双方当事人在履行案涉合同中应当谨守诚实信用原则。因案涉合同约定了定金条款，如润欧公司违约，则无权要求豪卡公司返还定金，如豪卡公司违约，则须向润欧公司双倍返还定金。事实表明，豪卡公司收到定金后积极履行案涉合同，根据���同约定的配置要求向生产厂家订购车辆并组织运转，同时将需要交付车辆的合格证以传真方式提供给润欧公司。现双方当事人就该批车辆抵宁后，豪卡公司有无通知润欧公司验车付款的事实存在分歧，但不可否认，在案涉车辆抵宁后双方曾有过多次接触。根据润欧公司的上诉陈述，系豪卡公司提出加价并拒绝其验车要求，构成违约；豪卡公司则陈述已通知润欧公司验车付款，但遭其拒绝。本院认为，豪卡公司事先提供车辆合格证传真件给润欧公司，就是将买卖标的特定化的一种积极履约行为。实际到货后，双方亦有过交涉，因双方并非首次发生车辆买卖合同关系，润欧公司并未提供证据证实其间存在豪卡公司应当以书面方式通知其验车付款的交易习惯，豪卡公司陈述其系以口头方式通知润欧公司验车符合常理。如润欧公司所述工期紧迫、急需用车是客观真实，即��豪卡公司确实提出加价要求，润欧公司完全可以案涉合同为依据、以定金罚则为保障，要求豪卡公司协助验车，在付清合同约定的全款后提取车辆，否则可以追究豪卡公司的违约责任，但是润欧公司未提供证据证实其有积极督促案涉合同继续履行的行为，亦未提供证据证实豪卡公司提出加价销售或者拒绝其验车要求的事实。反之，根据润欧公司提供的另行采购车辆合同的内容，金卡通公司向其交付车辆的时间为2014年10月15日，比豪卡公司可以交车的时间延迟一月有余，该事实表明润欧公司陈述因工期紧迫原因另行采购车辆未尽客观真实。再结合另行采购的结算方式较之案涉合同约定而言，显著缓解买方的资金压力，润欧公司不必支付全款提车，而是以融资租赁的方式即可获得相关车辆的使用权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九���条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。润欧公司主张豪卡公司违约的上诉意见不能成立，本院不予以支持。据此，一审法院判决解除案涉合同，驳回润欧公司的其他诉讼请求，具有相应的事实及法律依据，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5880元，由上诉人润欧公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  荣 艳审 判 员  张广永代理审判员  黄建东二〇一六年四月十八日书 记 员  张慧萍