上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第5386号原告张晋珠，男，1951年10月24日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。委托代理人倪永明，上海市申光律师事务所律师。被告上海德浓信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人余燕萍，无职务。委托代理人刘炫，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人余汶龙，男，1976年12月16日生，汉族，住广东省化州市。第三人上海德浓网络信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人余汶龙，总经理。第三人上海执信投资中心(有限合伙)，住所地上海市静安区。负责人余汶龙，执行事务合伙人。上列第三人共同委托代理人刘炫，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张晋珠诉被告上海德浓信息科技有限公司、第三人余汶龙、上海德浓网络信息技术有限公司(以下简称德浓网络公司)股权转让纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月1日进行了第一次公开开庭审理，原告的委托代理人倪永明，被告及第三人余汶龙、德浓网络公司的共同委托代理人刘炫到庭参加诉讼。因案件的处理结果与上海执信投资中心(有限合伙)(以下简称执信公司)有法律上的利害关系，本院于2016年2月18日依法通知执信公司作为本案的第三人参加诉讼，并于2016年4月8日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托代理人倪永明，被告及第三人余汶龙、德浓网络公司、执信公司的共同委托代理人刘炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晋珠诉称：原告及第三人余汶龙原系第三人德浓网络公司股东，原告持有第三人德浓网络公司30.63%的股权。2014年6月初，第三人余汶龙欺骗原告称，其为第三人德浓网络公司融资稀释了自己持有的第三人德浓网络公司股权，要求原告将持有的第三人德浓网络公司9.63%的股权转让给其，以补偿其已稀释的股权。在第三人余汶龙的欺骗下，原告同意将持有的第三人德浓网络公司9.63%的股权转让给第三人余汶龙，并根据第三人余汶龙的指示将该些股权转让给了被告。2015年年初，原告发现第三人余汶龙自始至终未稀释其持有的第三人德浓网络公司的股权。现请求法院判决：1、撤销原、被告之间签订的《股权转让协议》；2、被告向原告返还第三人德浓网络公司9.63%的股权；3、被告及第三人德浓网络公司协助原告办理返还股权的变更登记手续。被告上海德浓信息科技有限公司辩称：第三人德浓网络公司的股东会决议已明确，原告转让系争9.63%的股权的原因是原告在第三人德浓网络公司的融资过程中未进行股权稀释。第三人余汶龙持有的第三人德浓网络公司的股权确已进行了稀释，第三人余汶龙并未欺诈原告。原、被告签订的《股权转让协议》是原告的真实意思表示，《股权转让协议》合法有效。另，原告行使撤销权已超过法定期限，故不同意原告的诉讼请求。第三人余汶龙、德浓网络公司、执信公司的述称意见与被告的辩称意见一致。经审理查明，第三人德浓网络公司成立于2010年3月19日，注册资本为人民币1,000万元。原告、第三人余汶龙原系第三人德浓网络公司的股东。被告原名称为上海微浓信息科技有限公司，2015年7月20日变更为现名称。2014年6月18日，原告、第三人余汶龙及案外人高某某形成《会议纪要》一份，内容如下：会议关于原告与第三人余汶龙的股权争议形成如下一揽子解决方案作为最终解决依据：截止2014年6月18日，原告有关的股权在之前第三人德浓网络公司的融资过程中未参与稀释，现经第三人余汶龙与原告协商一致同意，原告保留第三人德浓网络公司21%的股权，其他的股权均用于补偿未参与的融资稀释；原告即日起配合第三人德浓网络公司对股权进行工商变更，变更至原告持有21%的股权；原告完成上述工商变更后，立即将全部股权转至第三人执信公司，并由第三人执信公司代持原告全部股权；第三人余汶龙对2014年6月18日前的其他因融资过程中的股权(含隐名)稀释负责，并在原告完成工商变更后不得再向原告主张上述时间前的任何股权稀释权利。同日，第三人德浓网络公司形成《股东会决议》一份，内容如下：截止2014年6月18日，原告有关的股权在之前第三人德浓网络公司的融资过程中未参与稀释，现经股东会协商一致同意，原告保留21%的股权，其他的股权均用于补偿未参与的融资稀释；原告即日起配合第三人德浓网络公司对股权进行工商变更，变更至原告持有21%的股权；原告完成上述工商变更后，立即将全部股权转至第三人执信公司，并由第三人执信公司代持原告全部股权；第三人余汶龙对2014年6月18日前的其他融资过程中的股权(含隐名)稀释负责，并在原告完成工商变更后不得再向原告主张上述时间前的任何股权稀释权利。2014年7月6日，第三人德浓网络公司形成《股东会决议》一份，内容如下：原告同意从名下工商登记(截止2014年7月6日星期日)的30.63%股权中，出让9.63%股权给第三人余汶龙用于其名下有关隐名股东的历史遗留问题；原告剩余的21%股权(不含原告和第三人余汶龙签订的隐名转让的3%股权)将转入第三人执信公司；之后机构投资进入前的有关本决议前的隐名股东股权稀释比例问题均由第三人余汶龙承担；第三人余汶龙承诺有关隐名股东以附件一为准，如有遗漏或者其他人对股权主张权利均由第三人余汶龙名下股权承担责任；全体股东同意将第三人余汶龙名下部分隐名及其他显名的自然人股东变更至第三人执信公司；第三人执信公司仅仅用于股权管理，不得从事实体运营。股东签名处有原告、第三人余汶龙及案外人高某某、蔡某某、王某某等人签名。2014年8月14日，原、被告及第三人余汶龙、执信公司签订《股权转让协议》一份，约定如下：原告将所持有的第三人德浓网络公司9.63%股权无偿转让给被告，原告将所持有的第三人德浓网络公司21%股权无偿转让给第三人执信公司；第三人余汶龙将所持有的第三人德浓网络公司39.50%股权无偿转让给被告；上述股权转让后，第三人执信公司持有第三人德浓网络公司25%股权，被告持有第三人德浓网络公司49.13%股权。另查明，2013年1月23日，第三人余汶龙与案外人王某某签订《股权转让协议》一份，约定第三人余汶龙将其持有的第三人德浓网络公司0.60%股权作价68,000元转让给案外人王某某，案外人王某某受让的该0.60%股权暂时由第三人余汶龙代为持有，案外人王某某实际持有的该0.60%股权将转为第三人德浓网络公司股东会成立的投资管理公司的股权。2013年4月25日，第三人余汶龙与案外人赵某某签订《股权转让协议》一份，约定第三人余汶龙将其持有的第三人德浓网络公司5%股权作价50万元转让给案外人赵某某，案外人赵某某受让的该5%股权暂时由第三人余汶龙代为持有，案外人赵某某实际持有的该5%股权将转为第三人德浓网络公司股东会成立的投资管理公司的股权。2013年10月9日，第三人余汶龙与案外人高某某签订《股权转让协议》一份，约定第三人余汶龙将其持有的第三人德浓网络公司5.50%股权作价300万元转让给案外人高某某；案外人高某某同意受让的该5.50%股权工商变更至“上海执信创业投资管理有限公司”成立的有限合伙企业，案外人高某某成为“上海执信创业投资管理有限公司”成立的有限合伙企业的合伙人，间接持有第三人德浓网络公司5.50%的股权。2013年10月30日，第三人余汶龙与案外人蔡某某签订《股权转让协议》一份，约定第三人余汶龙将其持有的第三人德浓网络公司1%股权作价10万元转让给案外人蔡某某；案外人蔡某某同意受让的该1%股权工商变更至“上海执信创业投资管理有限公司”成立的有限合伙企业，案外人蔡某某成为“上海执信创业投资管理有限公司”成立的有限合伙企业的合伙人，间接持有第三人德浓网络公司1%的股权。2013年12月18日，第三人余汶龙与案外人王某某签订《股权转让协议》一份，约定第三人余汶龙将其持有的第三人德浓网络公司1.40%股权作价14万元转让给案外人王某某；案外人王某某受让的该1.40%股权暂时由第三人余汶龙代为持有，案外人王某某实际持有的该1.40%股权将转为第三人德浓网络公司股东会成立的投资管理公司的股权。2014年1月，第三人余汶龙与案外人高某某签订《股权转让协议》一份，约定第三人余汶龙将其持有的第三人德浓网络公司0.50%股权作价5万元转让给案外人高某某；案外人高某某同意受让的该0.50%股权工商变更至“上海执信创业投资管理有限公司”成立的有限合伙企业，案外人高某某成为“上海执信创业投资管理有限公司”成立的有限合伙企业的合伙人，间接持有第三人德浓网络公司0.50%的股权。审理中，原告表示，原告未参与第三人德浓网络公司的实际运营，因第三人余汶龙未向原告提供第三人德浓网络公司的账簿，原告在转让系争9.63%的股权之前难以核实第三人余汶龙有无将其收到的股权转让款用于第三人德浓网络公司的经营。被告及第三人余汶龙表示，原告未参与第三人德浓网络公司的实际运营，第三人余汶龙已将其收到的股权转让款全部转入第三人德浓网络公司。认定以上事实的依据为：全国企业信用信息公示系统公示信息；《会议纪要》；《股东会决议》；《股权转让协议》；原、被告的当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求撤销原、被告及第三人余汶龙、执信公司签订的《股权转让协议》的理由是原告主张第三人余汶龙以欺诈手段使原告在违背真实意思表示的情况下签订上述《股权转让协议》，原告对此应当承担证明责任。第三人德浓网络公司的《股东会决议》已载明，原告转让系争9.63%的股权是因为原告持有的股权在第三人德浓网络公司的融资过程中未参与稀释，第三人余汶龙对2014年6月18日前的其他因融资过程中的股权稀释负责。而第三人余汶龙已提供证据证明其在2014年6月18日前将其持有的第三人德浓网络公司的股权分别转让给案外人王某某、赵某某、高某某、蔡某某。原告现主张第三人余汶龙以欺诈手段使原告在违背真实意思表示的情况下签订上述《股权转让协议》，未提供充分依据予以证实，本院难以采信。原告关于撤销上述《股权转让协议》并由被告返还系争9.63%的股权等诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张晋珠的诉讼请求。案件受理费13,430元，减半收取计6,715元，由原告张晋珠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  杨仁感二〇一六年四月二十九日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。