北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民（商）初字第14587号原告王建松，男，1979年1月5日出生。委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。被告侯爱红，女，1972年3月27日出生。被告杨雪生，男，1967年2月21日出生。委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。委托代理人杨春香，女，1961年9月14日出生。被告侯京鸣，男，1960年5月24日出生。原告王建松与被告侯爱红、杨雪生、侯京鸣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万会兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建松及其委托代理人赵艳平，被告侯爱红、被告杨雪生及其委托代理人贺孟东、被告侯京鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建松诉称：侯爱红和杨雪生两被告系夫妻，两被告因需偿还银行贷款等原因向原告借款494720元，于2015年9月4日给原告出具承诺书一份，并约定用被告坐落于北京市房山区××号房屋作为担保，被告侯京鸣作为担保人。后被告拒不与原告办理抵押登记手续。2015年9月8日，为防止被告逃避债务恶意转移财产，原告申请诉前财产保全，北京市房山区人民法院作出2015年房民特字第13532号民事裁定书，裁定对被告坐落于北京市房山区××房屋予以诉前保全。承诺书中约定被告承诺于2015年9月25日前还清借款，现借款已到期，被告并未还款，故原告提起诉讼，请求如下：1、判令被告侯爱红和杨雪生归还原告借款494720元；2、判令被告侯京鸣对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费及诉前保全费用由三被告承担。被告侯爱红辩称：关于494720元的还款承诺书是我写的，我在承诺书上签了字。但我是在受到威胁的情况下写的。关于其中第一笔借款230000元，这是侯京鸣贷的，贷款金额由王建松直接给侯京鸣本人，还贷金额由侯京鸣本人承担。侯京鸣是我二哥，我之所以签字是因为房山区房山××号房屋登记在我的名下，这个房子是我爸去世留给我的房子，因为我们兄弟姐妹都有房，只有侯京鸣没有，我们兄弟姐妹都同意把该房屋给侯京鸣，但侯京鸣想享受福利分房，所以才没有过户到侯京鸣名下。在此期间，我们有协议，侯京鸣对该房屋有处置权，我不得干预。所以侯京鸣用该房屋做抵押向王建松借钱，我签字了。王建松直接把这笔钱给了侯京鸣本人，我和杨雪生未拿一分钱。关于剩余的款项，是侯京鸣曾把该房屋抵押给交通银行，王建松在2015年8月份私自把这笔抵押贷款，包括滞纳金、律师费还清了。侯京鸣承认这些贷款全部是他拿走的。以上，这些债与我及杨雪生无关。被告杨雪生辩称：关于494720元的还款承诺书是王建松在良乡西门的车上拿刀顶着我的后腰逼着我签字的。当时他不让我看承诺书的内容，只让我签字。关于抵押物××号房屋，这套房子在2015年10月城关法庭作出的判决书的本院认为部分已经说明，侯爱红仅是争议房屋的登记所有权人，实际所有权人应为侯京鸣。抵押合同中，因为侯爱红是房屋的登记权利人，侯京鸣利用该房屋贷款时，银行只认房产证的所有权人，因此侯爱红签了合同。剖开现象看本质，房屋所有权人为侯京鸣，因此真正的借贷关系应为银行和侯京鸣，应系侯京鸣的个人债务。交通银行的抵押是侯京鸣进行的抵押，王建松的借款也是借给了侯京鸣，银行贷款是王建松替侯京鸣所还，与本案中的其他两个被告无关。即使侯爱红收到了钱，也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。综上，仅凭杨雪生的还款承诺书，不能证明双方存在借贷关系，40余万元的去向是否用于夫妻共同生活，实际借款人是谁，需要法庭核实。综上，我不同意原告的诉讼请求。被告侯京鸣辩称：我用侯爱红的名义借过交通银行的钱，借款金额忘了。王建松借了我230000元，钱确实是我借的，但我现在没有能力还。我被人打了，等公安机关把我的案子破了，我就有钱还了。关于还款承诺书上侯京鸣的签字是不是我签的、手印是不是我摁的，我记不住了。经审理查明：2015年4月27日，王建松作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的侯爱红、杨雪生签订《借款合同》，侯京鸣作为丙方（保证人）在《借款合同上》签字。《借款合同》中约定：甲方同意出借金额为人民币230000元整。本次借款的月利率为银行同期贷款利率的4倍，且乙方承诺每月的28日之前向甲方支付当月的借款利息。借款期限为9个月，自2015年4月27日起至2016年1月26日止。乙方自愿以侯爱红名下登记的坐落于北京市房山区房山××的房/地产（房屋所有权证号：X京房权证房字第××号）为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并依法办理上述房/地产抵押登记的手续；丙方自愿为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自上述借款期限届满次日起两年为止。该《借款合同》经过了北京市××公证处出具的公证书予以确认，并依法赋予其强制执行效力。同日，王建松通过王俪颖的中国农业银行账户（×××）向侯爱红在中国农业银行账户（×××）的账户转账215100元,另外14900元通过现金给付。2015年8月22日，王建松向侯爱红名下账号为×××、开户行为交通银行股份有限公司北京××支行（以下简称“交行××支行”）的银行卡内转账26500元。2015年8月24日，王建松再次向该银行卡内转账205000元。另，王建松在这期间又借给侯爱红现金33220元。以上共计264720元。王建松称发生以上金钱往来是侯爱红请求王建松帮侯爱红还清侯爱红欠交行××支行的欠款，侯爱红不认可是自己请求王建松帮忙还款，侯爱红称是王建松为了解除交行××支行对北京市房山区房山××号房屋的抵押权而主动进行还款。侯爱红认可交行××支行的欠款已还清。2015年9月4日，为明确以上所有债务，侯爱红、杨雪生作为借款人，侯京鸣作为担保人，共同向王建松出具《还款承诺书》一份，载明“今欠王建松借款和银行代还本金及利息共计494720元整，承诺于2015年9月25日前还清，愿以××担保，到期不还以房抵债。欠款金额￥494720元整。￥肆拾玖万肆千柒百贰拾元整”。侯爱红及杨雪生分别在“借款人”处签名并捺印，侯京鸣在“担保人”处签名并捺印。另查，2013年6月8日，交行××支行与侯爱红签订编号为×××的《个人最高额借款合同》（以下简称《个人借款合同》），《个人借款合同》约定：交行××支行向侯爱红提供额度金额240000元人民币用于个人消费。借款人应当按本合同及相应提款申请书的约定偿还贷款本金并支付利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。侯爱红在《个人借款合同》中“借款人”处签字。同日，交行××支行与侯爱红签订编号为×××的《最高额抵押合同（适用于额度合同）》（以下简称为《抵押合同》），《抵押合同》约定：借款人以其名下北京市房山区房山××的房屋作为抵押财产，为以上《借款合同》提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权额为人民币240000元整。担保范围为《个人借款合同》项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。侯爱红在“抵押人”处签字。2013年6月4日，上述房产已办理了抵押登记，他项权号为：X京房他证房字第××号，权利人为交行××支行。后侯爱红未依约还款，交行××支行另案诉至法院。另查，侯爱红与杨雪生于1999年9月1日登记结婚。上述事实，有公证书、银行转账证明、还款承诺书、《个人最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证以及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于2015年4月27日金额为230000元的借款，王建松提交的公证书及转款凭证能够证明其与侯爱红、杨雪生之间存在民间借贷关系。作为出借人，王建松已向侯爱红、杨雪生交付了借款，侯爱红、杨雪生以侯爱红名下的北京市房山区房山××的房屋为其二人向王建松借款提供抵押，双方于2015年4月29日到房屋管理部门办理了抵押登记手续，双方之间形成的借款及抵押关系合法有效。双方约定本次借款的月利率为银行同期贷款利率的4倍符合法律规定，本院予以确认。侯爱红及杨雪生借款后未按约履行还款义务，应承担相应的法律责任。关于2015年8月22日及2015年8月24日，王建松分两次共计向侯爱红银行卡内转入231500元及王建松借给侯爱红现金33220元，王建松主张以上款项应属于借款性质，侯爱红及杨雪生在2015年9月4日出具的还款承诺书中也明确了“今欠王建松借款和银行代还本金及利息……”，故本院确认以上共计264720元的款项应属于侯爱红向王建松借款。侯爱红借款后未按约履行还款义务，应承担相应的法律责任。另，侯爱红与杨雪生自1999年8月1日登记结婚，目前仍处于婚姻关系存续期间，杨雪生在2015年9月4日为王建松出具的还款承诺书上签字，表明杨雪生明知并认可以上债务为夫妻共同债务，并同意偿还以上借款。2015年4月27日，在侯爱红、杨雪生与王建松签订的《借款合同》中，侯京鸣在担保人处签字。2015年9月4日，在侯爱红、杨雪生向王建松出具的《还款承诺书》中，侯京鸣在担保人处签字，应视为其自愿为侯爱红及杨雪生的上述所有欠款承担担保义务，鉴于《还款承诺书》中并未明确担保方式，属担保方式约定不明，该担保应为连带担保方式，侯京鸣应对上述债务未清偿部分承担连带清偿责任。本案的争议焦点有二。一是实际借款人争议，二是被告签订还款承诺书是否受到威胁。就第一个争议焦点，其一，侯爱红、杨雪生于2015年4月27日作为借款人与作为出借人的王建松签订《借款合同》并经公证机构公证，后王建松通过向《借款合同》中指定的侯爱红名下的收款账户转账等方式交付了借款。侯爱红、杨雪生作为完全民事行为能力人，对以上行为的法律后果有着清楚认知，应对此行为承担相应法律责任。后王建松分两次共计向侯爱红银行卡内转入231500元及王建松借给侯爱红现金33220元，侯爱红、杨雪生为王建松出具还款承诺书，应视为侯爱红、杨雪生认可并同意偿还以上债务，侯爱红、杨雪生应当承担相应的法律责任，并按照还款承诺书全面履行义务。其二，侯爱红、杨雪生辩称侯京鸣是实际借款人，但并未提供证据证明。就第二个争议焦点，侯爱红、杨雪生向原告出具了还款承诺书，二被告虽称是受原告逼迫所写，但未提供证据证明，故本院对二被告的上述答辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告侯爱红、杨雪生于本判决生效后十日内返还原告王建松借款四十九万四千七百二十元。二、被告侯京鸣对上述借款承担连带清偿责任。三、被告侯京鸣承担连带清偿责任后有权向被告侯爱红、杨雪生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百六十元、保全费二千九百九十四元，均由被告侯爱红、杨雪生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇一六年四月二十一日书记员  丁 影