江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0924民初148号原告谢选明，男，1963年2月28日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。委托代理人喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，一般代理。被告罗宏，男，1975年2月2日生，汉族，奉新县人，医生，住奉新县。委托代理人兰全武，奉新县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告太平财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：皮利伟，该公司经理。委托代理人梅耀超，男，汉族，1991年10月17日生。该公司员工，特别授权。原告谢选明与被告罗宏、太平财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益平独任审判，书记员钟滋诚担任记录，公开开庭进行了审理。原告谢选明及其委托代理人喻泉安、被告罗宏的委托代理人兰全武、被告太平财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人梅耀超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢选明诉称，2015年9月11日13时40分，被告罗宏驾驶赣CN41**小车沿寺棠线由上富往棠浦方向行驶，行经花桥乡荷塘村路口路段时与原告驾驶从荷塘村路口（赣CN41**小车行车方向右侧）驶出的赣CG81**二轮摩托车相刮撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。2015年9月21日，宜丰县交警大队作出事故认定，认定原告谢选明与被告罗宏负事故同等责任，被告罗宏支付了原告医疗费、300元伙食费，并请专人护理了10天，其余费用未支付。被告罗宏驾驶的赣CN41**小车在被告太平财保江西分公司投保了交强险及商业三者险，因与被告就赔偿事宜未能协商一致，故诉至贵院，要求被告再交强险范围内赔偿原告误工费等12982.5元，本案诉讼费由被告承担。被告罗宏辩称，我方对交通事故认定书无异议，且我方当事人已经购买了交强险及商业三者险。我方垫付了医疗费6291.15元，要求法庭一并处理。另被告罗宏垫付了原告两次护理费1200元、交通费100元、伙食费300元。被告太平财保江西分公司辩称，我公司作为保险合同的保险人，依据法律及合同约定参加诉讼，对于原告的合理诉请，我公司愿在保险范围内依法承担，超出交强险部分我公司承担50%。原告诉请误工费无依据，未提交误工损失的证明，应参照农村居民上一年度在岗职工分行业年平均工资中的农林牧渔业计算。护理费过高，应按72元/天计算，诉讼费我公司不承担。对于被告罗宏说的医疗费一并处理，其应提交相应的证明，并请求扣除15%的非医保用药费用。原告谢选明为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、交通事故认定书一份，证明交通事故的发生及事故责任划分情况，原告谢选明与被告罗宏为同等责任。证据二、交强险及商业险保单二份，证明被告罗宏的投保情况。证据三、疾病诊断证明书、出院记录，证明原告受伤的情况，关于治疗肝硬化，因为原告早就是有这个病，药是在家里，本次交通事故只是治疗交通事故的伤，只是开了三瓶护肝片，就这是治疗肝硬化的。证据四、提交用药清单，证明用药情况。证据五、摩托车修理费票据，证明摩托车修理。被告罗宏质证认为，对证据一、二、三，真实性、合法性、关联性无异议，发生交通事故属实，对责任划分无异议。对证据四真实性、合法性无异议，但其中用于治疗肝硬化的费用应于剔除。对证据五的意见以保险公司意见为准。被告太平财保江西分公司质证认为，对证据一、二，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其诊断有肝硬化，该并且不是交通事故造成的，原告应提交相应的用药清单，来确定住院期间的合理费用。对证据四真实性、合法性无异议，应剔除治疗肝硬化的费用，且非医保用药费用按15%进行扣除。对证据五、真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明是事故造成的损失，无修理清单，且未通知我公司定损。被告罗宏为证明其辩称事实向本院提交的证据有，证据一、医疗费票据一份，原告谢选明的医疗费票据6291.15元，证明被告先行垫付医疗费的事实。证据二、交通费票据100元、护理费1200元，事发当时写的收条，证明垫付的费用，因发生交通事故的地点比较偏，临时请的车，没有票据；护工是交警队要求我们支付的，当时支付的时候，我方要求交警队盖章，交警队说到时候法院会核实，另我方当事人还支付了300元伙食费。原告谢选明对证据一，三性均无异议。证据二中的交通费无异议，是被告负的。护理费是被告自己请的护工，护理了十天，护理费不是我谈的。支付300元伙食费属实。被告太平财保江西分公司对证据一，真实性、合法性无异议，应扣除15%的非医保用药费用。对证据二，真实性有异议，日期有涂改，交通费以相关票据为准；护理费三性有异议，无法证明是护理费的产生；护理费的金额过高，请了护工或家属的应提交相应证明，如不能证明应按居民服务业标准计算。被告太平财保江西分公司未向本院提交证据。综上，本院认证如下：一、对原告谢选明提交的证据，经审查，对证据一、二真实性、合法性、关联性予以确认，对于事故发生经过、成因及原、被告责任划分双方均无异议，本院予以采信，原告谢选明与被告罗宏负事故同等责任；被告罗宏驾驶的赣CN41**小车在被告太平财保江西分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元）并购买了不计免赔，保险期间自2015年8月11日起至2016年8月10日止。对证据三、四，真实性、合法性予以确认，因原告谢选明在交通事故发生前已有肝硬化的情况，对于肝硬化的治疗与本次交通事故无关联，用于治疗肝硬化的护肝片（葵花）63.24元应由原告谢选明自负。对证据五修理费发票真实性予以确认。二、对被告罗宏提交的证据，经审查，对证据一医疗费票据真实性、合法性、关联性予以确认，其中原告治疗肝硬化的费用63.24元非因本次交通事故发生的病情，应于扣除，医疗费6227.91元。对证据二交通费、护理费被告垫付属实，对其真实性予以确认。综上认证，本院认定事实如下：2015年9月11日13时40分，罗宏驾驶赣CN41**小车沿寺棠线由上富往棠浦方向行驶，行经花桥乡荷塘村路口路段时与谢选明驾驶从荷塘村路口（赣CN41**小车行车方向右侧）驶出的赣CG81**二轮摩托车相刮撞，造成谢选明受伤及两车受损的道路交通事故。2015年9月21日，宜丰县交警大队作出事故认定，认定原告谢选明与被告罗宏负事故同等责任，事故发生后，原告谢选明在宜丰县人民医院住院治疗77天，花费医疗费6291.15元。事故发生后，被告罗宏先行垫付了医疗费6291.15元（其中原告谢选明治疗肝硬化的费用63.24元）及交通费、护理费等1600元。经查，被告罗宏驾驶的赣CN41**车在被告太平财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险及商业三者险（1000000元），并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。因原、被告就损失未能协商一致，故诉至本院。本院认为：公民的人身权、财产权受法律保护，交通事故的当事人应当根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任，本案中，原告谢选明与被告罗宏负事故同等责任。被告罗宏驾驶的赣CN41**车在被告太平财保江西分公司处投保了交强险及商业三者险，应由被告太平财保江西分公司在保险责任范围内先予赔偿，不足部分再按责任比例分担。原告主张住院伙食补助费按15元/天计算、营养费按10元/天计算，本院予以支持。原告谢选明主张误工费按80元/天计算，本院予以支持。原告主张护理费按80元/天计算，因其未提交相应护理人员收入的证明，护理费按江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资25931元/年计算。事故造成原告摩托车受损，其主张修理费300元并提交了相应的证据，修理费300元本院予以确认。原告主张交通费按400元计算，因其未提交相应票据，交通费酌定按300元计算。另被告太平财保江西分公司主张医疗费应扣除非医保用药费用，其未举证证明且也未申请鉴定，对其该项主张不予支持。因原告谢选明在交通事故发生前已有肝硬化的病史，其对肝硬化的治疗与本次交通事故受伤无关联，用于治疗肝硬化的护肝片（葵花）63.24元应由原告谢选明自负。原告谢选明的各项损失认定如下：1、医疗费6227.91元；2、住院伙食补助费1155元（15元/天77天）；3、营养费770元（77天10元/天）；4、护理费5470.4元（25931元/年÷365天77天）；5、误工费6160元（80元/天77天）；6、交通费300元；7、摩托车损失300元；以上各项费用合计20383.31元，该款由被告太平财保江西分公司在交强险限额范围内赔偿。综上所述，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告太平财产保险股份有限公司江西分公司应在本判决生效后五日内赔偿原告谢选明20383.31元，原告谢选明应在本判决生效后五日内返还被告罗宏7891.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费322元，减半收取161元，由被告罗宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日期起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号：14-024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判员  陈益平二〇一六年四月十九日书记员  钟滋诚