湖北省兴山县人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0526行初1号原告高世芳。原告舒化凤。委托代理人万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告兴山县公安局，住所地兴山县古夫镇永安路2号。法定代表人张铁瑜，该局局长。负责人杜庆华，兴山县公安局党组成员、政治处主任。委托代理人郑红，兴山县公安局法制科干部。一般授权代理。委托代理人王道亮，兴山县公安局法制科干部。一般授权代理。原告高世芳、舒化凤诉被告兴山县公安局治安管理行政处罚纠纷一案，原告高世芳、舒化凤2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡军担任审判长，审判员袁作枝、人民陪审员王建军参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告高世芳、舒化凤及其二原告的委托代理人万柱、被告兴山县公安局负责人杜庆华及其委托代理人郑红、王道亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高世芳、舒化凤2015年11月4日在兴山县峡口镇杨道河村三组因农田经营种植与他人发生抓打，兴山县公安局于2016年1月6日作出兴公（峡）行决字（2016）4号行政处罚决定，认定高世芳、舒化凤结伙殴打××人，并给予二人相应的行政处罚。原告高世芳、舒化凤不服，于2016年1月13日向兴山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴山县公安局于2016年1月6日作出兴公（峡）行决字（2016）4号行政处罚决定书。原告高世芳、舒化凤诉称，被告兴山县公安局作出的兴公（峡）行决字（2016）4号行政处罚决定书认定：“2015年高世芳与高华治（耳聋，听力××人）因位于兴山县峡口镇杨道河村三组邹志清经营的农田而产生矛盾，2015年11月4日高华治在此田种植胡豆，高世芳、舒化凤前来阻止，舒化凤掀翻高华治的篓子，高世芳夺高华治的锄头，二人合力将高华治按到在地，高华治挣脱时打了高世芳眼部一拳，迅速跑开，高世芳、舒化凤追赶时，高世芳将高华治推到坎下”，同时根据上述事实对二原告分别作出拘留十五天和十二天以及各罚款五百元的处罚。二原告认为，被告作出的处罚决定事实不清、证据不足、显失公平。理由为：一、双方争议的土地不是邹志清的，而是高应梅的，高应梅已答应给二原告种植；二、高华治四肢健全、身强力壮，打电话接电话一切正常，没有听说他是××人；原告高世芳1993年受伤，伤残等级为八级，才是××人；三、二原告与高华治在整个事件中没有抓打，只有抓扯，是高华治打过原告高世芳，高世芳为此在医院住院十二天，而高华治并没受伤；四、高华治并不是原告高世芳推到坎下，而是自己跳下去。在整个事件中，被告没有查清事实，对二原告多种处罚证据不足，高华治殴打老年人、××人高世芳致其受伤，却没得到任何处罚，对二原告显失公平。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告兴山县公安局于2016年1月6日作出的兴公（峡）行决字（2016）4号行政处罚决定书。被告兴山县公安局辩称，高世芳、高华治治安管理行政处罚案，一、案件事实清楚，殴打他人和故意伤害行为有多种表现形式，二原告合力将高华治抓住后强力按到在地，致其下跪是殴打他人的一种表现形式；二、适用法律正确。高华治为听力缺失，属××人的一种，原告基于对××人概念的误解导致其认为适用法律错误；三、处罚公正。原告无理故意毁坏高华治种植的农作物，挑起事端，高华治反抗时将原告击伤，有防卫性质。此处罚决定是在查清案件事实的基础上，结合情节，严格依照法律规定作出的。综上，二原告的行为已构成殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第（二）项以及第十七条第一款作出的兴公（峡）行决字（2016）4号行政处罚决定书对高世芳行政拘留十五日并处罚款五百元，对舒化凤行政拘留十二日并处罚款五百元的处罚是正确的，原告的诉讼理由不成立。请求法院依法维持被告对高世芳、舒化凤的处罚决定。被告兴山县公安局在收到起诉状副本后十五日内向本院提供了以下证据材料：1、被告兴山县公安局受案登记表、呈请传唤报告书、呈请传唤决定书、传唤证、呈请行政处罚报告书、呈请延长办理期限报告书、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执等证据，用于证明被告办理该案程序合法。2、2015年11月4日17时兴山县公安局峡口派出所对高世芳的询问笔录、2015年11月16日10时兴山县公安局峡口派出所对高世芳的第二次询问笔录、2015年12月23日9时兴山县公安局峡口派出所对高世芳的第三次询问笔录，用于证明高世芳陈述双方抓打过程，并承认在追赶高华治过程中将其推下两米高的坎下，舒化凤捡石块欲砸高华治被高世芳制止的事实，并表示第一次没有说清事实是因为被高华治打伤眼睛心里生气，同时证明被告曾对双方进行调解遭到高世芳拒绝的事实。3、2016年1月5日11时兴山县公安局峡口派出所对高世芳的询问笔录，用于证明兴山县公安局对其下达行政处罚告知，高世芳提出陈述和申辩。4、2015年12月3日9时兴山县公安局峡口派出所对舒化凤的询问笔录，用于证明双方抓打过程。5、2015年11月4日18时兴山县公安局峡口派出所对高华治的第一次询问笔录以及2015年12月1日15时兴山县公安局峡口派出所对高华治的第二次询问笔录，用于证明双方抓打及高华治在整个过程中没有受伤、高华治有听力障碍的事实。6、2015年11月5日16时兴山县公安局峡口派出所对邹志清的询问笔录，用于证明高华治与高世芳、舒化凤所争议的土地的土地承包经营权属于高应梅，高应梅去武汉后，将田交给邹志清耕种。2015年5月，邹志清将田交给高华治种植，之后，高世芳向邹志清表示要耕种这块田，邹志清于2015年10月答应高世芳，2016年将该田交给高世芳耕种的事实。7、2015年12月21日11时兴山县公安局峡口派出所对高世禄的询问笔录，用于证明高世禄要求耕种高应梅的土地，高应梅表示只要邹志清不再耕种，高世禄就和高世芳一人种一半，2015年10月份高世芳给这块田上肥的事实。8、2015年12月13日兴山县公安局的鉴定聘请书。用于证明被告办案期限应扣除鉴定的期限。9、高华治、高世芳、舒化凤等人的身份证明。10、2015年11月6日兴山县××人联合会颁发的××人证，用于证明高华治为听力三级××。11、《中华人民共和国治安管理处罚法》，用于证明被告作出被诉行政行为所依据的规范性文件。说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律规定。原告高世芳、舒化凤为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、被告兴山县公安局于2016年1月6日作出的兴公（峡）行决字（2016）4号行政处罚决定书，用于证明：一、被告出具的治安管理处罚决定书的文号不规范；二、二原告属于老年人，应从轻处罚；三、对于高华治××的认定是有问题的，同时二原告没有将高华治推到坎下，事实认定错误。2、峡口医院的证明，用于证明高世芳受伤，且受伤是因高华治所致。3、伤情鉴定申请，用于证明被告不做鉴定程序不合法。4、原告高世芳的工伤伤残证明，用于证明高世芳属于真正的××人。在庭审质证时，原告高世芳、舒化凤对被告兴山县公安局提交的证据1和证据7、9、11的真实性和证明目的没有异议；对证据2、3、4、5、的真实性没有异议，对其证明目的发表以下质证意见：一、笔录签字是被迫签的，但被告没有强迫诱使等行为；二、2016年1月5日作笔录时，因过了下班时间，峡口派出所的干警催促高世芳签的字；三、推高华治下坎的事不属实，因为高世芳只搭了一点力，高华治顺势跳下的，即使高世芳不推，高华治也会跳下坎，因为前面没有路了。对于证据6，原告对其真实性提出异议；对于证据8，原告表示要求公安机关做伤情鉴定，公安机关说不需要做，不符合程序；对于证据10，原告对高华治的××证的合法性和真实性提出异议，并表示该××证是在打架事件发生后补办。本院认为，被告兴山县公安局提供的第1组证据经过原告质证对其真实性和证明目的没有异议，本院予以采信；原告高世芳、舒化凤对2、3、4、5、7、9的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为笔录签字是被迫、催促签字以及高世芳不推高华治也要跳下坎，因没有证据证实，故对此异议本院不予采纳，上述证据均为合法取得，能够证明案件事实，本院予以采信；对证据6，原告对其真实性提出异议，但本院庭审调查中查明的事实与邹志清的陈述一致，因此本院对该证据予以采信；对证据8，根据惯例，轻微伤不需做伤情鉴定，被告证明目的是办案期限的扣除，该证据本院予以采信。对证据10，原告对其合法性和真实性提出异议，且认为是在该案件发生后办理，本院认为××证系相关行政单位颁发，属合法取得，能够证明高华治为××人的事实，且××证虽然是被告受案后取得的，但是不影响高华治系××人的事实，因此该异议理由不能成立，该证据本院予以采信。被告兴山县公安局对原告提交的证据1的真实性没有异议，对其证明目有异议，认为该决定书的文号是按照公安部统一格式制作；高华治被高世芳推下坎经过二原告几次认可；高华治为××人是兴山县残联发证认可。对证据2的真实性和证明目的没有异议；对证据3，被告表示高世芳要求进行伤残鉴定属实，但一般情况，轻微伤不需做鉴定，已经告知高世芳；对于证据4的真实性没有异议，但表示该伤残等级证明不能证明其为××人。本院认为，原告提交的四份证据的真实性得到被告认可，对证据1的证明目的发表了质证意见，该质证意见本院予以采信；对于证据2，本院认为与本案没有关联，不予采信；对于证据3，对原告的证明目的本院不予采信；对于证据4，本院认为工伤伤残等级证是对其劳动能力的鉴定，与本案无关联，不予采信。经审理查明：2015年11月4日，高华治在邹志清经营的土地上（土地承包经营权人为高世梅，高世梅交给邹志清经营，之后邹志清交给高华治耕种）种植胡豆，原告高世芳、舒化凤以邹志清答应2016年将该土地交给二原告种植为由前来阻止，舒化凤将高华治的胡豆篓子掀翻，高世芳前来相助夺其锄头，二人将高华治按到在地，双方发生抓打。高华治在挣脱时打高世芳眼睛一拳，之后迅速跑开，二原告随后追赶，在追赶过程中，高世芳将高华治推到两米高的坎下，舒化风捡起石块欲砸高华治时被高世芳制止。原告高世芳随后到兴山县公安局峡口派出所报案，兴山县公安局峡口派出所当日对该案受案处理，随即按照案件办理程序进行调查。2015年12月13日高世芳要求对其伤情进行司法鉴定，12月23日高世芳表示不申请鉴定。经被告兴山县公安局峡口派出所调解未果，2016年1月6日兴山县公安局作出兴公（峡）行决字（2016）4号行政处罚决定：对高世芳行政拘留十五日，并处罚款五百元；对舒化凤行政拘留十二日，并处罚款五百元。该治安管理行政处罚决定书于2016年1月8日送达。二原告不服，于2016年1月13日向兴山县人民法院提起行政诉讼。同时查明高华治系听力三级残障，为××人，在与原告高世芳、舒化凤抓打过程中没有受伤；原告高世芳左眼外部挫伤，舒化凤没有受伤。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，兴山县公安局作为兴山县人民政府负责治安管理工作的公安机关，依法有权对兴山县境内违反治安管理的行为和个人按照《治安管理处罚法》的规定予以处罚。原告高世芳、舒化凤在收到兴山县公安局对其作出的治安行政处罚后，认为对其拘留并罚款的行政行为侵犯其合法权益，在法律规定期限内提起行政诉讼，原、被告诉讼主体适格。关于原告高世芳、舒化凤的行为是否构成结伙的问题：根据公安部关于《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的有关问题的解释（二）》第八条关于结伙的解释：结伙是指两人或者两人以上。因而，原告高世芳、舒化凤的行为构成结伙。关于高华治为××人的认定：根据《中华人民共和国××人保障法》第二条的规定，××人是指在心理、生理、人体结构上，某种组织、功能丧失或者不正常，全部或者部分丧失以正常方式从事某种活动能力的人。××人包括视力××、听力××、言语××、肢体××、智力××、精神××、多重××和其他××的人。兴山县××人联合会于2015年11月6日给高华治颁发××证，该××证是合法取得，高华治系××人。2015年11月4日双方发生抓打，高华治虽在案发2天后取得××证，但并不影响高华治在案发前为听力××人这一事实，且高华治听力有障碍，原告高世芳在询问笔录中予以认可。原告认为××等级为三级，属最低级，不影响与他人发生肢体接触，对此法律没有规定。同时公安部关于《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的有关问题的解释（二）》第七条关于殴打、伤害特定对象的处罚问题：不要求行为人必须明知对方为××人。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）、结伙殴打、伤害他人的；（二）、殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条规定：共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。根据上述规定，被告作出的兴公（峡）行决字（2016）4号行政处罚决定书对高世芳行政拘留十五日，并处罚款五百元；对舒化凤行政拘留十二日，并处罚款五百元的处罚适用法律是正确的，处罚适当。关于办案期限问题，第一，兴山县公安局峡口派出所在办理案件过程中，于2015年12月3日申请延期30日，符合《治安管理处罚法》第九十九条规定；第二，因2015年12月13日高世芳要求对其伤情进行司法鉴定，12月23日高世芳表示不申请鉴定，该鉴定期间，根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，应不计入办案期限。原告认为二原告在与高华治抓打过程中没有给高华治造成伤害，只有轻微伤才能适用拘留和罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，并没有明确必须构成轻微伤才能适用拘留和罚款，强调的是主观意向和行为，原告所称必须构成轻微伤才能适用拘留和罚款的规定是已被废止的《治安管理处罚条例》。因而，对二原告这一辩解意见本院不予采纳。二原告均为60岁以上的老年人，但在整个抓打事件中，高华治打高世芳眼睛一拳，属于自救，符合公安部关于《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的有关问题的解释（二）》第一条的规定，应当认定为防卫行为，不构成殴打他人。原告认为被告兴山县公安局作出的行政处罚决定书的文号不规范，经查：被告兴山县公安局作出的该决定书文号中（兴公）系指兴山县公安局，（峡）指办案单位峡口派出所，符合公安部的文书制作规定。因而，对原告这一主张本院不予采信。综上，原告高世芳、舒化凤与高华治因属于他人土地承包经营权的土地耕种发生争执，未能采取沟通、协商等正确的处理方式解决纠纷，而使用不正当的手段挑起事端，继而与高华治抓打，其行为属于违反治安管理的行为。兴山县公安局峡口派出所接到报警后受理，并按照行政案件办理程序，经调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，对原告高世芳、舒化凤作出行政处罚。原告高世芳、舒化凤提起行政诉讼后，被告兴山县公安局依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定，在法定期限内向本院提交了其作出该行政处罚程序合法及其所依据的事实、适用规范性文件等证据，其证据符合证据的法定条件，能够证实作出被诉行政处罚决定认定的事实和办理程序的情况，应予采纳。因此，被告兴山县公安局根据相应的事实证据作出被诉行政行为，其执法程序符合法律法规的规定，认定事实清楚，证据充分，处罚决定适用法律正确、处罚适当。原告高世芳、舒化凤以被告兴山县公安局认定事实不清，高华治非××人以及处罚显失公平、适用法律错误要求本院撤销被告兴山县公安局2016年1月6日作出的兴公（峡）行决字（2016）4号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告高世芳、舒化凤的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，由原告高世芳、舒化凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审 判 长  胡 军审 判 员  袁作枝人民陪审员  王建军二〇一六年四月五日书 记 员  谢 宇