湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民商初字第01452号原告武汉市东西湖盛泉石材经营部。经营者高铭池。委托代理人赵莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人童文婷，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告深圳市中装建设集团股份有限公司。法定代表人庄重，董事长。委托代理人彭燕辉，系公司员工。原告武汉市东西湖盛泉石材经营部（以下简称盛泉石材经营部）与被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称深圳中装公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛泉石材经营部的经营者高铭池及其委托代理人童文婷，被告深圳中装公司的委托代理人彭燕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛泉石材经营部诉称，2012年6月17日，深圳市中装设计装饰工程有限公司（现更名为深圳中装公司）武汉万科项目部为采购石材与原告签订《石材采购合同》。原告当月就开始按照被告深圳中装公司武汉万科项目部的要求向其供货，直至2013年12月份，总供货石材金额为661，576元，被告深圳中装公司武汉万科项目部共支付货款560，000元，余款101，576元一直以各种理由拒不支付。现该项目部因项目完工已被撤，原告只得向被告要求支付该笔货款，被告虽承认该笔欠款，但仍找理由拒不支付。请求判令：1、被告向原告支付货款101，576元及利息（自2013年12月7日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止，暂计算至2015年6月1日为8，877.88元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳中装公司辩称，第一、我公司并未实际承接案涉工程，也未和原告有任何经济往来，因案涉工程产生的货款与我公司无关；第二、原告的诉讼请求没有合法有效的合同作为依据，所要求的货款及利息均无充足的证据；第三、金色城市项目实际施工人系江西名江建筑工程有限公司，故该项目的供货与本案无关。即便有关系，该部分货款的主张也过了诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告盛泉石材经营部为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、石材采购合同，证明被告公司武汉万科项目部向原告采购石材，在次月5日验收合格后，应在次月15日至30日前支付到货材料总款的75%，在供货完毕并核定完成汇总后应支付石材总产值的100%；证据2、2012年6-9月份、2013年5月石材款项目资金结算表、金色城市销售中心石材清单、石材供应商供货清单，证明原告每次送货与被告公司武汉万科项目部采购方核定后的应付货款金额，六张材料款总额为661，576元；证据3、送货单，证明原告向被告公司武汉万科项目部送货的凭证；证据4、张某的证人证言，证明原告送往武汉万科金色城市项目的材料也系被告深圳中装公司武汉万科项目部采购，且已由其工作人员签收；证据5、工程结算造价审批表、工程结算造价确认书，证明陈志耀作为被告深圳中装公司的代表在工程结算造价确认书上签字；证据6、材料设备三方验收单、项目质检员任命通知书、阳劳人仲裁字（2015）第274号仲裁裁决书、民事判决书，证明鲍炎明、彭博是被告深圳中装公司武汉万科项目部的员工，有收货签字权；证据7、武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包合同，证明武汉万科金色城市项目也是由被告承接的项目工程；证据8、银行流水，证明彭博共向原告付款560，000元；证据9、送货单，证明原告送货的事实；证据10、劳动仲裁裁决书，证明证人张某与被告公司之间的劳动关系。被告深圳中装公司为支持其反驳主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、陈志耀的证人证言，证明万科金色城市项目被告中标后并未施工，而是转包给了江西名江建筑工程有限公司；证据2、武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包合同，与证据1证明目的一致；证据3、营业执照、组织机构代码证，证明江西名江建筑工程有限公司的工商信息。经庭审质证，被告深圳中装公司对原告盛泉石材经营部提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均不予认可，合同上未加盖被告公章，也无法定代表人的签字，相对人并不是被告；对证据2的真实性及证明目的有异议，仅就以上单据无法得知送货人、收货人及货物在哪个项目部使用，签字人身份无法核实，不能认定签字人可代表被告公司，与证据1采购合同的关联性亦无法证实；对证据3有异议，无法证明货物是哪个项目使用，送货单上没有被告公司人员的签字，有些送货单上没有标明货物的价款；对证据4张某的证言不予认可，其陈述施工项目中参与施工的人都可以签收货物，不符合施工的操作规范，另外原告是经其介绍签订的采购合同，其证言的证明力不足；对证据5的真实性无法确定，需要回去核实；对证据6中阳劳人仲裁字（2015）第274号仲裁裁决书、民事判决书的真实性无异议，但是该两份文书现均未生效。对材料设备三方验收单、项目质检员任命通知书的真实性无法确定，需要回去核实，并且该证据也不足以证明鲍炎明系被告公司员工且有收货签字权；对证据7原件的真实性需要核实，即使核实真实无误，该合同也与本案没有关联；对证据8有异议，彭博付款情况的真实性被告无法核实。该银行流水无法显示被告与原告有经济往来，只能显示彭博个人与原告的交易往来及付款情况，与被告无关。对于原告自认收到彭博支付货款的事实及金额，被告予以认可；对证据9的真实性及关联性有异议，对该证据的形成时间有异议，并且万科金色城市项目与被告没有关系，该项目被告已经转让给了第三方；对证据10的真实性无异议，但是该裁决书并未生效，不能证明原告主张的证明目的。原告盛泉石材经营部对被告深圳中装公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，证人未到庭接受询问，故对该证据不予质证；对证据2、3有异议，该合同与原告无关，签订时间也在原告供货合同之前，对其具体情况均不了解。本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告盛泉石材经营部提交的证据1系被告公司武汉万科项目部员工陈志耀、张某代表项目部与原告签订的《石材采购合同》，并加盖了项目部印章，且张某出庭作证认可其真实性，故本院予以采信；证据2系2012年6-9月份、2013年5月石材款项目资金结算表、金色城市销售中心石材清单、石材供应商供货清单，均有被告公司武汉万科项目部预算员陈丽娟或陈志耀的签字，可证明原告送货情况及货款金额，可以采信；证据3、9系送货单，均有被告公司武汉万科项目部人员于小彬、张某、张超群、邓根生、鲍炎明等人的签字，可证明原告向被告公司武汉万科项目部送货的事实，可以采信；证据4张某的证人证言，其证实与于小彬、张超群、邓根生、鲍炎明、陈晓娟、陈志耀等人均系被告公司武汉万科项目部的人员，其主要负责采购，陈晓娟、陈志耀负责预结算，案涉工程的石材采购系其与原告进行接洽并签订的合同。张某的陈述与其他法院判决查明的事实基本相符，也可与本院已采信的证据相印证，可以采信；证据5系工程结算造价审批表、工程结算造价确认书，陈志耀代表被告深圳中装公司签字并加盖被告公司公章，可证明陈志耀的身份情况；证据6系材料设备三方验收单、项目质检员任命通知书、阳劳人仲裁字（2015）第274号仲裁裁决书、民事判决书，可证明鲍炎明、彭博分别系被告公司武汉万科项目部的项目质检员、负责人的事实；证据7系武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包合同，可证明武汉万科金色城市项目亦系被告承接的工程的事实，可以采信；证据8系银行流水，可证明原告收到彭博付款560，000元的事实，被告对此亦无异议，可以采信；证据10系劳动仲裁裁决书，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告深圳中装公司提交的证据1系陈志耀的证人证言，但证人未出庭接受质询，本院将结合已查明的事实进行认定；证据2、3系武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包合同及江西名江建筑工程有限公司的工商信息资料，可以采信。本院根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：深圳中装公司原名深圳市中装设计装饰工程有限公司，成立于1994年4月29日。2012年期间，深圳中装公司承接了武汉万科城市花园房地产开发有限公司武汉万科红郡四期B9-B14装修工程及武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程，并成立了武汉万科项目部，负责人为彭博。于小彬、张某、张超群、邓根生、鲍炎明、陈晓娟、陈志耀等人系其聘请的项目部人员，张某负责采购、陈晓娟、陈志耀负责预结算等。2012年6月17日，深圳中装公司武汉万科项目部（采购方）与盛泉石材经营部（供货方）签订一份《石材采购合同》，约定采购方向供货方采购石材，具体名称及单价如下：标准层电梯门套（埃及米黄石材）480元／套、埃及米黄石材平板（18mm厚）200元／平方米、深啡网石材平板（18mm厚）280元／平方米、埃及米黄踢脚线（仿壁）80元／米、埃及米黄线条（大堂门套）270元／米、地面大拼花（一层大堂及外廊）750元／平方米、地面小拼花（一层电梯厅前室）900元／个、磨单边加工费5元／米、磨双边加工费15元／米。石材单价已包含开槽、倒角、切割、抛光、包装、装货、运输等完成合同供货的所有费用。数量为按实计算，具体结算按本合同第五条约定执行。所供石材结算量经采购方验收签字后的材料出库清单数量计算。双方在工程竣工验收后组织各方人员进行本合同石材实际供货数量的最终确认，经双方确认的数量为合同的最终结算数量。供货方应当在月底申报到货材料付款表，在次月5日前经采购方验收合格后，在次月15日-30日前支付到货材料总款的75%；结算完成前，付款总额不得超过经仓管、项目部及成本部确认的到货量总产值的80%；工程石材供货完毕，经双方确认的清单数量为合同最终决算数量依据，并经采购方核定完成汇总后方可支付石材总产值的100%。合同还约定了其他权利义务。陈志耀、张某代表深圳中装公司武汉万科项目部签字并加盖了项目部公章，高铭池代表盛泉石材经营部签字并加盖了合同专用章。合同签订后，盛泉石材经营部于2012年6月26日至2013年4月19日期间分61次向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供应石材，由项目部于小彬、张某、张超群、邓根生、鲍炎明等人签收。2012年8月7日、9月4日、10月4日、2013年5月13日，陈丽娟代表项目部就万科红郡项目分别与盛泉石材经营部办理结算，确认盛泉石材经营部2012年6-7月、8月、9月、2013年5月供货金额分别为130，623.52元、159，128元、56，012元、90，801元，共计436，564.52元。之后，盛泉石材经营部又于2013年5月22日至2013年12月6日期间分7次向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供应石材，送货单上载明金额分别为19，428元、4，580元、9，600元、11，520元、11，520元、2，025元、1，216元，合计59，889元，武汉万科项目部张某、邓根生、鲍炎明等人收货后在送货单上签字注明“数量属实”。另，盛泉石材经营部还应张某的要求于2012年10月23日至11月23日期间多次向深圳中装公司武汉万科项目部万科金色城市项目供应石材，由陈志修、张某等人签收。2013年1月9日，陈丽娟代表项目部就万科金色城市项目与盛泉石材经营部办理结算，确认金色城市销售中心石材货款及加工费共计165，164元。另查明，2012年10月1日，深圳中装公司将其承接的武汉万科金色城市项目跨期（三、四期）销售大厅及样板间精装修工程分包给江西名江建筑工程有限公司施工，双方于同日签订分包合同，约定施工过程中的材料款由深圳中装公司代付，工人工程款由江西名江建筑工程有限公司自行处理。彭博、陈志修分别代表深圳中装公司、江西名江建筑工程有限公司签字并加盖公章。审理中，原告盛泉石材经营部自认彭博分别于2012年8月24日、10月22日、11月2日、11月14日、2013年2月4日、9月27日、10月16日、2014年1月26日代深圳中装公司武汉万科项目部付款50，000元、10，000元、50，000元、50，000元、200，000元、30，000元、20，000元、150，000元，共计560，000元。2015年10月23日，原告盛泉石材经营部诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告深圳中装公司申请追加江西名江建筑工程有限公司为本案被告或第三人参加诉讼，本院以分包合同已明确约定材料款由深圳中装公司代付，其申请理由不能成立为由，口头裁定驳回其申请。因原、被告坚持其诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告盛泉石材经营部与深圳中装公司武汉万科项目部签订的《石材采购合同》，系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告盛泉石材经营部依约向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目及万科金色城市项目供应了石材，被告深圳中装公司武汉万科项目部应依约支付货款。逾期不付，应承担相应的民事责任。因深圳中装公司武汉万科项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其相应责任应由其被告深圳中装公司承担。被告深圳中装公司辩称其未承接相关工程的意见，明显与事实不符，本院不予采纳。另被告深圳中装公司还辩称武汉万科金色城市项目供货与其无关，且超过了诉讼时效。本院认为，被告深圳中装公司虽将武汉万科金色城市项目销售大厅及样板间精装修工程分包给案外人江西名江建筑工程有限公司施工，但双方在分包合同中已明确约定施工过程中的材料款由深圳中装公司代付，故其认为武汉万科金色城市项目供货与其无关的辩称理由不能成立，本院不予采纳。另原告盛泉石材经营部为被告深圳中装公司武汉万科项目部的万科红郡项目供货期间，亦同时为其万科金色城市项目供货，双方之间的供货关系一直持续至2013年12月6日，且货款为滚动结算，原告盛泉石材经营部于2015年10月23日起诉主张武汉万科金色城市项目的货款并未超出两年诉讼时效的规定，故对被告深圳中装公司的该节辩称意见，本院亦不予采纳。经查明，原告盛泉石材经营部于2012年6月至2013年4月19日期间向深圳中装公司武汉万科项目部万科红郡项目供货共计436，564.52元，之后又于2013年5月22日至2013年12月6日期间累计供货共计59，889元，合计496，453.52元。另，原告盛泉石材经营部于2012年10月23日至同年11月23日期间还向深圳中装公司武汉万科项目部万科金色城市项目供货金额共计165，164元。以上两个项目货款合计661，617.52元。审理中原告盛泉石材经营部自认彭博代深圳中装公司武汉万科项目部付款560，000元，扣减此款后，被告深圳中装公司还应支付货款101，617.52元。逾期不付，应承担相应的违约责任。因双方在合同中未明确约定逾期付款违约金，可根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告盛泉石材经营部在本案中仅要求被告深圳中装公司向其支付货款101，576元及逾期付款利息（自2013年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），系其自愿处分权利的行为，不违反法律规定，本院予以照准。故对其该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条之规定，判决如下：被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉市东西湖盛泉石材经营部支付货款101，576元及逾期付款利息（自2013年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，255元（已减半收取，原告武汉市东西湖盛泉石材经营部已预交），由被告深圳市中装建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  屠俊霞二〇一六年四月十九日书记员  钱 嫚