安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0207行初10号原告芜湖扬帆物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人胡永红，董事长。委托代理人杨年山，安徽深蓝律师事务所律师。被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人刘旭东，局长。委托代理人王英，该局工作人员。委托代理人卞丹丹，该局工作人员。第三人刘隆强，男，1962年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。原告芜湖扬帆物业管理有限公司（以下简称扬帆物业公司）不服被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）作出的芜工伤【2015】07235《工伤认定决定书》，于2016年1月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年2月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因刘隆强与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨年山，被告委托代理人王英、卞丹丹，第三人刘隆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年9月11日作出芜工伤【2015】07235《工伤认定决定书》，认定刘隆强于2014年11月7日因交通事故受伤为工伤。原告诉称：一、刘隆强系2014年11月到原告单位应聘欲从事保安工作，原告明确告知其试用三天，只提供生活补贴，没有工资报酬，如经试用合格，正式签订劳动合同，如发现应聘者不适应或不能从事保安工作，原告有权在试用期内随时辞退，且刘隆强当场明确表态遵从原告单位的规定。刘隆强在拟应聘的保安岗位上试用了两天，但原告发现其年龄偏大，眼睛不太好，特别是家在外地不适合夜班工作，于是，在刘隆强试用的第二天下午下班时，原告口头通知其第三天不要来公司，且不能被录用。原告与第三人虽约定了三天试用期，但事实上第三天刘隆强已被辞退，双方不存在事实劳动关系，更谈不上签订劳动合同。故被告对第三人作出的芜工伤【2015】07235《工伤认定决定书》没有事实依据。二、刘隆强虽于2014年11月7日6点25分在九华北路鸠江区政府东大门发生交通事故受伤，但其始终未能提供任何证据证明是在工作过程中或工作场所及上下班途中发生的交通事故。第一、九华北路鸠江区政府东大门根本就不是原告的物业管理和保安服务范围。第二、有劳动关系存在，不等于第三人2014年11月7日6点25分在九华北路鸠江区政府东大门发生交通事故受伤，就是在工作过程中或工作场所及上下班途中或工作场所及上下班途中发生。第三、《道路交通事故认定书》载明刘隆强“在道路上疏导交通发生碰撞”仅是其单方陈述，不能达到其证明目的，从交警部门对肇事者张祥根的询问笔录反映出事故现场发生了变化，不是原始现场，此外，询问笔录中也出现了事后添加“穿着工作服”的字样，其真实性存在异议。因此，即便第三人与原告存在事实劳动关系，但由于第三人未能提供证据证明其是在上班过程中或者上下班途中发生交通事故，故被告对第三人作出的芜工伤【2015】07235《工伤认定决定书》缺少证据支持。综上所述，被告作出的芜工伤【2015】07235《工伤认定决定书》，无论在事实认定上或是证据采信上，均存在不足。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的芜工伤【2015】07235号《工伤认定决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、芜工伤【2015】07235号《工伤认定决定书》，证明被告对刘隆强认定工伤存在事实和证据不足。被告认为，不能达到原告的证明目的。2、、《南门、东门岗位职责及工作范围》、《门岗交接班管理制度和值班要求》、《白班大厅安保、夜班巡逻安保工作要求细则》，证明：原告安保工作范围为“从东电动门开始至人大西墙角、政协东墙角至第一棵树马路”，因此，第三人在东大门马路上发生交通事故，不是在工作过程中或工作场所因工作所致，更不是在上下班途中，与原告没有任何关系。被告对上述证据的真实性有异议。3、《交通事故认定书》、交警部门对张祥根的询问笔录各一份，证明：1）第三人受伤系交通事故所致，其应向肇事者请求赔偿经济损失；2）《交通事故认定书》载明“第三人系在疏导交通时发生碰撞”系其单方陈述，不能达到其证明目的。被告认为，该证据不能达到原告的证明目的。被告辩称：一，原告没有提供证据证明刘隆强在工作的第三天即被辞退，相反，生效的〔2015〕鸠劳人仲裁字第142号仲裁裁决书确认双方存在劳动关系。二、被告提供的视屏资料反映，原告公司保安的职责包括疏导东大门门口停放的车辆。三、仲裁裁决书、对张祥根的询问笔录及刘隆强工伤认定申请形成有效证据链，证明刘隆强2014年11月7日6时30分左右，在鸠江区政府东大门疏导交通时遭遇交通事故受伤的事实。综上所述，被告作出的芜工伤【2015】07235《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，应予维持。被告向本院提交了以下证据：1、刘隆强身份证复印件、工伤认定申请表各一份，证明刘隆强提出了工伤认定申请。原告不持异议。2、〔2015〕鸠劳人仲裁字第142号仲裁裁决书，证明：1）刘隆强2014年11月4日到原告公司上班，被安排在鸠江区政府东大门从事保安工作，2014年11月7日6时25分在鸠江区东大门路段因交通事故受伤；2）刘隆强与原告存在劳动关系。原告认为，原告对仲裁裁决书认定双方存在劳动关系一直存有异议。3、病历资料一组，证明刘隆强受伤治疗情况。原告不持异议。4、《道路交通事故认定书》及交警部门、劳动保障部门对张祥根的询问笔录各一份，证明刘隆强2014年11月7日6时25分在鸠江区东大门路段疏导车辆时因交通事故受伤。原告认为：1）《道路交通事故认定书》所反映的事故现场已不是原始现场；2）交警部门对张祥根的询问笔录上事后添加了“穿着工作服”字样，有涂改现象。5、《工伤认定举证通知书》，证明被告工伤认定程序合法。原告对其无异议。6、被告制作的视频光盘一张，证明原告公司保安人员的职责包括疏导鸠江区政府东大门门口停放的车辆，刘隆强系在履行工作职责时受伤。原告认为，该证据不能达到被告的举证目的。第三人对被告证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据2系其自己制定的相关工作职责，无法确定其真实性，故不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的证据，相对方对其真实性未提出实质性异议，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，刘隆强2014年11月4日到原告扬帆物业公司上班，被安排在芜湖市鸠江区人民政府东大门从事保安工作，2014年11月7日6时25分左右，在鸠江区东大门门口疏导车辆时，因交通事故受伤。鸠江交警大队于2014年11月7日作出《道路交通事故认定书》认定，刘隆强负事故的次要责任。2015年6月24日，芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出〔2015〕鸠劳人仲裁字第142号仲裁裁决书，确认刘隆强与扬帆物业公司自2014年11月4日起存在事实劳动关系，双方均未针对该仲裁裁定书提起诉讼。2015年8月2日，刘隆强提交工伤认定申请，被告鸠江区人社局于2015年9月11日作出芜工伤【2015】07235《工伤认定决定书》，认定刘隆强于2014年11月7日因交通事故受伤为工伤本院认为：（一）已经生效的〔2015〕鸠劳人仲裁字第142号仲裁裁决书确认，刘隆强与扬帆物业公司自2014年11月4日起存在事实劳动关系，扬帆物业公司虽提出“于试用的第二天下班时通知刘隆强不再上班”，但其在工伤认定阶段和诉讼阶段均未提交有效证据对此予以证明，因此，应当认定刘隆强发生交通事故时与扬帆物业公司存在事实劳动关系。（二）原告扬帆物业公司安排刘隆强到鸠江区政府东大门从事保安工作，刘隆强为保证该大门的畅通，对大门口的停放车辆进行疏导并无不当，应当认定系其正常履行工作职责；另外，被告提交的视频光盘证明其他保安也存在疏导停放车辆的情形。因此，原告认为疏导东大门停放车辆不属于刘隆强职责范围与客观事实不符。（三）综上所述，刘隆强在与用人单位存在事实劳动关系的情况下，在工作时间因履行工作职责发生交通事故受伤，符合认定工伤的情形。原告请求撤销被告作出的芜工伤【2015】07235《工伤认定决定书》，无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芜湖扬帆物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芜湖扬帆物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  张大保人民陪审员  王 丹二〇一六年四月五日书 记 员  陈尚雯附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第6页共6页