云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2015）盈民初字第380号原告保山市辛街建筑工程有限责任公司法定代表人李泽林，该公司董事长。原告潘胜怀，男，1968年9月7日生，汉族。以上二原告委托代理人赵云秋，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。被告杨从华，女，1968年7月28日生，汉族。被告张迪，男，1986年6月1日生，汉族。以上二被告委托代理人郑加伟，盈江县农场法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告张长江，男，1954年4月13日生，汉族。系被告杨从华丈夫。原告保山市辛街建筑工程有限责任公司（以下简称辛街建筑公司）、潘胜怀诉被告杨从华、张迪、张长江建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告潘胜怀及其委托代理人赵云秋，原告辛街建筑公司委托代理人赵云秋，被告杨从华及其委托代理人郑加伟，被告张迪的委托代理人郑加伟，被告张长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛街建筑公司、潘胜怀诉称，原告潘胜怀挂靠保山辛街建筑公司从事房屋建盖，受被告杨从华、张迪的邀请建盖民宅，原告潘胜怀是实际施工方，于2008年建盖了第一层，2010年建盖了第二层，2011年建盖了第三层毛坯房及50㎡的伙房一幢，双方于2011年7月16日补签了施工合同，明确了单价，承包方式等相关权利义务，于2012年5月3日再次补签了续建协议，再次约定了一幢三层砖混房现场施工单价是180元/㎡，一幢一层砖混伙房包工包料单价是1050元/㎡。原告于2012年7月30日完工，被告方验收后于2013年1月搬家入住，被告收房后一直未与原告结算工程款，经原告按合同计算，原告建盖的三层砖混房总面积为302.6㎡，按约定单价180元/㎡计算，工程款为302.6㎡×180元=54468元，伙房建筑面积为51.9㎡,单价按1050元/㎡计算，工程款应为54495元，加超深石脚材料款46.4立方米×200元=9280元，加3.10地震后差价4180元，共计应付工程款122423元，扣除被告已付工程款77642元，被告尚欠工程款44781元，工程款经原告多次向被告催要均未果，为此，特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告工程款44781元。本案诉讼费用由被告承担。被告杨从华、张迪辩称，一、原告潘胜怀只是合同中的施工人员，在该合同纠纷中没有得到辛街建筑公司法定代表人李泽林的授权来向被告索要工程款，其施工费应当向合同承包方辛街建筑公司支付才合法合理，并且在该案中原告潘胜怀并没有实际进行施工，该工程施工完全是由一个名叫朱贵云的无资质人员负责施工，潘胜怀将工程施工转包给了朱贵云，潘胜怀不具有诉讼主体资格。二、该工程未经过验收，工程质量存在严重问题。双方在施工后因工程质量问题多次调解未能达成协议。施工方未按照设计图纸进行施工，且也未按照设计单位要求进行整改，施工方将施工转包给没有施工资质的朱贵云承包施工，发生房屋质量纠纷后，潘胜怀长期不来修复处理，未进行扫尾工作，工程也未按时交付。至今工程仍未正式交付验收，而房屋存在质量问题，包括：房顶开裂、房间内地坪开裂、钢筋裸露、上下层房间大小不一、承重柱子上下层不在同一水平线上等，而潘胜怀拒绝修复。三、工程未经验收，且原告拒绝修复，双方未进行结算，被告杨从华、张迪认为只要原告同意修复且修复好后，经过相关单位和被告验收，则立即结算工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定：“建设工程验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。进行修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”原告不按照被告的要求对存在质量问题的部分进行修理，没有通过被告对房屋的验收，被告有理由要求原告进行修理，并通过验收后进行结算支付。据此，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张长江未进行答辩，表示没什么要说的。综合原、被告的诉讼请求及答辩理由，本案的争议焦点如下：一、原告潘胜怀是否具有诉讼主体资格？二、原告为被告建盖的房屋是否存在质量问题?被告是否应支付原告工程款44781元？针对自己的诉讼请求，原告辛街建筑公司、潘胜怀向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证各1份。欲证明原告辛街建筑公司的诉讼主体资格。2、《建筑工程合同》1份。欲证明原告已经按照合同的约定进行了施工。3、《竣工验收资料》1套。欲证明原告建盖的房屋已完工，并且已验收合格。经质证，被告杨从华、张迪、张长江对原告辛街建筑公司、潘胜怀提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，予以认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为仅是形式上的验收，当时房子还没盖好就验收了。针对其辩解，被告杨从华、张迪向本院提交如下证据：1、杨从华、张迪身份证复印件1份。欲证明二被告的身份情况。2、《建筑工程合同》1份。欲证明辛街建筑公司与被告张迪签订了施工合同，合同约定了开工、竣工时间、结算方式、交付验收等内容。3、盈江县宏城建筑设计有限公司施工图（补充）通知1份、建设工程设计图1份。欲证明保山辛街公司未按图纸施工。4、协议书1份。欲证明原告必须在2012年7月30日按合同要求按质量完工，如不按质量完工后果由原告负责。5、调解记录1份、证明2份。欲证明房屋存在严重质量问题，双方在农场四队领导和监理以及挂钩单位的协调下未达成协议。6、拉砖清单5张。欲证明原告向被告杨从华购买了16250块砖，每块0.52元。经质证，原告辛街建筑公司、潘胜怀对被告杨从华、张迪提交的证据1、2无异议，予以认可；对证据3不予认可，认为该份证据不能证实房屋存在质量问题，因为图纸的设计尺寸大，但被告建筑面积小，在建盖的过程中经过监理和被告的指导进行了修改来建盖的；对证据4真实性认可，对证明观点不予认可，认为房屋已经完工，是被告不来验收；对证据5不予认可，认为不能证明房屋存在质量问题，只是相关单位对双方进行了协调；对证据6不予认可，认为原告买的砖已经抵扣在工程款里，被告所出示的单据是别人拉砖的。经质证，被告张长江对被告杨从华、张迪提交的证据均无异议。被告张长江未向本院提交证据。本院认为，原告辛街建筑公司、潘胜怀提交的证据1来源合法、内容真实、与本案存在关联性，本院予以采信；证据2被告无异议，本院予以采信；证据3的真实性被告无异议，予以采信，对证明观点结合案情综合予以认定；被告杨从华、张迪提交的证据1来源合法、内容真实、与本案存在关联性，本院予以采信；对证据2原告无异议，本院予以采信；对证据3、5结合案情综合予以认定；对证据4真实性原告无异议，本院予以采信，对证明观点结合案情综合予以认定；对证据6由于单据上没有原告潘胜怀的签字确认，不能证明被告杨从华所称原告潘胜怀向其购买砖的事实，所以本院不予采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：本案二原告的关系：原告潘胜怀挂靠于原告辛街建筑公司名下。三被告的关系：被告杨从华与被告张长江系夫妻关系，被告张迪为被告杨从华、张长江二人之子。原告辛街建筑公司、潘胜怀与被告张迪签订了建筑工程合同，合同约定辛街建筑公司、潘胜怀为张迪建盖一层砖混结构住宅，建筑单价为1050元/㎡，合同约定开工日期为2011年7月16日，竣工日期为2011年12月31日。后于2012年5月3日被告杨从华与原告潘胜怀再次签订了协议，约定原告潘胜怀为被告杨从华建盖两幢住房，一幢是三层砖混，价格为180元/㎡，一幢是一层砖混，价格为1050元/㎡，并约定2012年7月30日前原告潘胜怀必须将房屋建好交给被告杨从华。后经过原告将房屋建盖好后，原、被告就房屋质量问题多次发生纠纷，未就房屋工程款进行结算。2013年被告均已入住该房屋，但仍未与原告就工程款进行结算并支付清，后原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告工程款44781元。本案诉讼费用由被告承担。另查明，被告张迪与原告所签订的合同，其签名均由被告张长江代为书写。而已付的工程款均由被告张迪支付，被告杨从华及张长江未进行工程款支付。经现场调查，本案涉及的一层砖混建筑与三层砖混建筑为紧邻而建，且位于同一院内，一层砖混建筑为伙房，三层砖混建筑为住房。本院认为，本案为建设工程施工合同，原告辛街建筑公司、潘胜怀与被告张迪签订的建筑工程合同、原告潘胜怀与被告杨从华签订的协议是双方当事人的真实意思表示，且双方均认可建筑工程合同、协议及建房事实。关于主体资格的问题，首先原告潘胜怀挂靠于原告辛街建筑公司名下，根据双方提交的证据显示及原告的起诉，原告辛街建筑公司与被告张迪（张长江代签）签订的建筑工程合同所涉及建筑为一层砖混建筑（伙房），建筑单价为1050元/㎡，建筑面积为51.9㎡，原告辛街公司是该合同适格的主体。其次原告潘胜怀与被告杨从华于2012年5月3日签订的协议，所涉及建筑为一幢一层砖混及一幢三层砖混，经庭审查明，一层砖混建筑（伙房）即为上述建筑工程合同所建房屋，关于一幢三层砖混建筑，根据此协议原告潘胜怀作为施工方为被告建盖房屋，原告潘胜怀虽不具备建筑施工企业资质，但其实际实施了为被告建盖房屋的行为，且被告均已于2013年入住该房屋，因此原告潘胜怀亦为该合同适格的主体。综上，原告辛街建筑公司与原告潘胜怀均为本案适格主体。对原告辛街建筑公司、潘胜怀要求被告支付工程款的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付工程款44781元的诉请，建筑工程合同中所涉工程为一层砖混建筑，原、被告双方均认可建设单价为1050元/㎡，据原告起诉该建筑面积为51.9㎡，虽然原告提交的验收报告中载明该工程面积为61㎡，但综合案情本院以该工程面积为51.9㎡来确定，则一层砖混建筑所涉及的工程款为51.9㎡×1050元/㎡=54495元。协议中所涉工程为一幢三层砖混建筑，原、被告双方均认可建设单价为180元/㎡，原告确认的工程面积为302.6㎡，虽被告对于工程面积不予认可，但被告却不同意原告提出的面积鉴定要求，且拒绝让相关机构到其家中进行面积测量，因此对该三层砖混房屋的面积，本院以302.6㎡予以确认。该幢三层砖混建筑所涉及的工程款为302.6㎡×180元/㎡=54468元。综上根据建筑工程合同及协议，本案所涉工程款为108963元。扣除被告已支付的工程款77642元，两幢房屋剩余建筑工程款31321元未付。因被告张长江及杨从华为合法夫妻关系，且共同居住，被告张迪为被告杨从华及张长江之子，至今未分家且共同居住在一起，所以被告杨从华、张长江、张迪为共同生活的家庭成员，上述二幢房屋为家庭共有财产，且被告已支付的工程款77642元无法确定为一层砖混房屋的工程款，亦或是三层砖混房屋的工程款，所以对于原告辛街建筑公司、潘胜怀要求被告杨从华、张长江、张迪支付工程款的诉请，本院予以支持。关于应当支付的工程款金额，在庭审过程中，原告同意在起诉金额中扣减穿电费500元，则本院在应付工程款30821元的范围内予以支持。关于原告要求由被告支付加超深石脚材料款9280元及3.10地震后差价4180元的诉请，根据原告提交的证据，不足以证明其主张，对此诉请本院不予支持。关于被告辩解房屋未经过当事人验收，原告未按图纸施工且工程存在严重质量问题，对原告起诉的工程面积不予认可。本院认为，2012年3月5日双方已签订对一层砖混建筑的房屋竣工验收材料，且被告均已于2013年入住三层砖混建筑。现被告拒绝对房屋质量、面积进行鉴定，对以上辩解被告无相应的证据予以证实，故对被告此项辩解，本院不予支持。被告辩解原告未做扫尾工程，存在违约行为的问题。本院认为，因被告杨从华、张长江所提交的证据不足以证实其辩解，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：由被告杨从华、张长江、张迪支付原告保山市辛街建筑工程有限责任公司、潘胜怀工程款30821元人民币，于判决生效后十五日内付清。案件受理费960元，由原告保山市辛街建筑工程有限责任公司、潘胜怀负担260元（已付），由被告杨从华、张长江、张迪负担700元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  杨立娟审判员  庞凤英审判员  和丽琼二〇一六年四月一日书记员  金云凤