广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0904民初104号原告吴家茂，男，汉族，系死者吴某丙的父亲。原告刘利青，女，汉族，系死者吴某丙的母亲。原告吴某甲。法定代理人吴家茂，系原告吴某甲的父亲，本案原告之一。法定代理人刘利青，系原告吴某甲的母亲，本案原告之一。原告吴某乙。法定代理人吴家茂，系原告吴某乙的父亲，本案原告之一。法定代理人刘利青，系原告吴某乙的母亲，本案原告之一。上述原告共同委托代理人委托代理人伍育寿，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告廖广钦，男，汉族，。被告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司，住所地：广东省茂名市电白区。负责人罗伟东，该公司经理。委托代理人谢成佐，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市。负责人杨松柏，该公司总经理。委托代理人张梦华，该公司员工。原告吴家茂、刘利青、吴某甲、吴某乙诉被告廖广钦、茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司（以下简称电白运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告吴家茂及吴家茂、刘利青、吴某甲、吴某乙的共同委托代理人伍育寿，被告电白运输公司的委托代理人谢成佐，被告人保茂名公司的委托代理人张梦华到庭参加诉讼，被告廖广钦经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家茂、刘利青、吴某甲、吴某乙诉称：2015年5月15日下午原告刘利青搭送三孩子放学回家，当行驶至茅坪路口时，遭遇被告廖广钦驾驶茂名交运集团电白运输公司的粤K×××××号大客车追尾撞击（该车在中国人民财产股份有限公司茂名分公司投保），造成原告刘利青、吴某甲、吴某丙、吴某乙受伤，其中吴某丙经抢救无效10天后死亡，吴某甲九级伤残。本次事故经电白县公安局交通警察大队认定：被告廖广钦负主要责任，原告刘利青负次要责任，原告吴某甲、吴某丙、吴某乙无责任。由于被告廖广钦的过错，造成四人身体致伤害，同时致原告经济重大损失，具体数目如下：一、刘利青误工费10768.8元（零售业70191元／年÷365天×56天）、住院伙食补助费5600元（100元／天×56天）、营养费2500元、精神损害赔偿金5000元，以上5项共计38802.13元；二、吴某丙住院护理费3000元（150元×2人×10天）、处理后事误工费2250元（150元×5人×3天）、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）、死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年）、丧葬费32395.02元（64790元／年÷12月×6月）、精神抚慰金50000元，以上6项共计333557.02元；三、吴某甲住院护理费12900元（150元×30天×2人、150元×26天×1人）、残疾赔偿金48982.4元（12245.6元／年×20年﹪）、住院伙食补助费5600元（100元／天×56天）、精神损害赔偿金10000元、评残费1900元、营养费2500元，以上6项共计81882.4元；四、吴某乙住院护理费8400元（××）、住院伙食补助费5600元（100元／天×56天）、精神损害赔偿金5000元、营养费2500元，以上4项共计21500元；住宿费38080元、交通费3600元；综上四原告共损失经济517421.55元，按照电公交认字（2015）第236号交通事故认定书的责任分担，认定被告廖广钦应赔偿362195.09元，被告茂名交运集团电白运输公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司负共同赔偿责任。案发至今，原告及家人的身心健康受到严重打击，精神崩溃，但被告竞支付医院的医药后，对其他应赔偿的损失冷漠推辞，经原告多次追偿无果后，为维护自身的合法权益，现诉至本院，诉求：一、判令三被告赔偿四原告经济损失误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、残疾赔偿金、评残费、精神损害赔偿金、交通费、住宿费等共计362195.09元；二、本案的诉讼费由三被告承担。被告电白运输公司辩称：一、答辩人对在事故中所支付的费用提出赔偿请求，判令中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿给答辩人153648.1元。事实与理由：1、答辩人对在事故中的损失：（1）本案机动车事故造成四原告吴某丙（吴家茂代）、刘利青、吴某甲、吴某乙（四原告，下称原告）受伤住院治疗，吴某丙经茂名市中医院抢救无效死亡，刘利青、吴某甲、吴某乙经茂名市中医院治疗后康复出院。吴某丙医疗费用23342.24元、刘利青医疗费用33580.25元、吴某甲医疗费用80495.81元、吴某乙医疗费用11479.83元，四伤者医疗费合计：￥148898.13元。此笔医疗费用原告在民事起诉状中未提及，证明该费用是全额由答辩人支付的。（2）、本案机动车事故造成粤K×××××号中型客车受到损失，损失是由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（本案被告三，下称被告三）定损确认的，确认了损失费用为1750元。粤K×××××车在事故损坏后修复费用实际为1750元。此笔费用原告在民事起诉状中未提及，证明该费用是全额由答辩人支付的。（3）、于2015年5月21日，原告吴家茂收到答辩人预付给伤者住院期间伙食费3000元。2、赔偿责任：（1）、被告三责任（主要）应直接赔偿款共108453.70元。、在强制险中赔偿第三者医疗费10000元；、在商业第三者责任保险中赔偿第三者医疗费97228.70元（（148898.13-10000）×70％）；、机动车损失险中赔偿机动车损失费1225元（1750×70％）。（2）、代付原告刘利青责任（次要）赔偿和预付款共45194.4元。、赔偿机动车损失费525元（1750×30％）；、伤者医疗费41669.40元（（148898.13-10000）×30％）；、答辩人预支给伤者伙食费3000元（原告在民事起诉状中请求了伤者伙食费，此款应由原告退还）。3、赔偿理由：（1）答辩人在被告三投保了机动车事故责任交强险、机动车损失险、第三者责任险，按事故主要责任赔偿答辩人损失是符合法律程序的；（2）四原告是一个家庭整体，且原告诉讼赔偿请求也是以一个家庭整体进行请求赔偿的，此赔偿款在法院确认后便是这个家庭经济中的一部分。刘利青在本案中负有次要责任，又是原告吴某丙（吴家茂代）、吴某甲、吴某乙的监护人和这个家庭的女主人，同时也是吴某丙伤亡赔偿对象，也就是说刘利青对原告的赔偿款有支配权和使用权。答辩人要求刘利青在原告赔偿总额中向答辩人进行赔偿是符合法律程序的。（3）为简化赔偿程序，本案原告刘利青责任赔偿给答辩人的款项，由被告三代付给答辩人，再在原告诉讼请求赔偿中扣减此款是符合法律程序的。答辩人以上请求是符合法律程序的，为维护答辩人的的合法权益，恳请法院支持。二、对原告的赔偿请求及相关证据提出异议。（一）精神损害赔偿问题：1、刘利青提出精神损害赔偿5000元请求，答辩人认为不合理，也不符合法律程序，因刘利青是本起事故的当事人且在事故中负有次要责任，所以在本案中没有条件提出精神损害赔偿，法院应予否定；2、原告请求吴某丙死亡精神抚慰金50000元、吴某甲精神损害赔偿金10000元，答辩人认为此二项请求都过高，请法院裁定；3、吴某乙受伤住院，经医院诊断是头皮血肿、头皮挫裂伤、软组织挫擦伤。他提出精神损害赔偿5000元的请求，是不符合法律程序的（只有受伤致残或死亡的），法院应予否定。（二）误工费和护理费（结合原告提供证据）问题：1、刘利青误工费按零售业收入标准计算，欠法律依据。答辩人对刘利青提供的证据3的真实性或关联性有异议：（1）、租赁合同中场地是（在正街的）政府宿舍楼首层，政府宿舍楼业主应是某政府，此合同业主为潘家玉，且也没有提供业主房产租赁纳税依据。所以，答辩人对此合同真实性和关联性有异议；（2）、消防整改通知发出日期为2014年1月14日，对本案没有关联性；（3）、观珠镇环境卫生管理费收据的地址是“旧街”，而合同中的场地是“正街”。所以，此卫生管理费收据与本案没有关联性；（4）、刘利青称有固定场所从事商品零售业活动，但没有提供工商、税务登记凭证，也没有提供个人所得税纳税依据。所以，答辩人对她从事零售业服务的真实性有异议。综上四点，是不能证明刘利青从事零售业服务的，所以，刘利青误工费应按农村户口标准计算，请法院裁定。2、刘利青护理费（吴家茂陪护）按其他行业标准来计算，没有法律依据。答辩人对吴家茂提供的证据2、3的真实性或关联性有异议：（1）、吴家茂在证据中，没有提供广州交通集团出租汽车有限公司的劳动合同、员工花名册、工资清单（包括证据11页五险一金、个人所得税扣款项）、银行流水清单、个人所得税纳税依据。所以，吴家茂不是广州交通集团出租汽车有限公司的员工。（2）、吴家茂在证据2中的合同：合同标题为“××员工承包合同”；第一页倒算第6行也载明是“出租汽车内部承包营运”；吴家茂不是广州交通集团出租汽车有限公司的员工，没有权利签订此合同，此合同没有真实性。所以，答辩人对此合同的真实性有异议，请法院明察；（3）、吴家茂在证据3中的工资收入“证明”，在法律程序上应由本单位财务部门和银行、税务部门提供。所以，由“营运部”提供的“证明”没有法律依据，没有真实性，不能关联本案，法院对其收入证明应予以否定；（4）、在刘利青提供证据2“诊断证明书”中载明“留陪人1人”。综上所述，吴家茂在陪护刘利青过程中，没有明确的且具有法律效力的收入标准依据。所以，刘利青（吴家茂陪护）的护理费标准应按茂名地区陪护伤者标准，以留陪人1人计算，请法院裁定。3、对吴某丙住院护理费有异议。从答辩人提供的证据11中，证明吴某丙住院4天，并且一直在重症医学科住院。住院期间只能家属定时探视，不需要护理人留陪。原告请求吴某丙的护理费不合实际，请法院裁定。4、对吴某甲、吴某乙住院护理费计算标准有异议。（1）吴某甲、吴某乙各人提供的证据2“诊断证明书”中都是“留陪人1人”；（2）伤者家属又没有和任何人签订护理服务协议和护理费标准。所以，吴某甲、吴某乙的护理费标准应按茂名地区陪护伤者标准，以留陪人各1人计算，请法院裁定。（三）、答辩人对吴家茂提交证据4的护理费的真实性有异议。一是“证据4”人数与医院证明留陪人人数不符，证据3、4共有护理人五人（吴家茂、汪亚芳、廖婷婷、廖锦诗、温汉凤），医院诊断证明书中各伤者（刘利青、吴某甲、吴某乙）“留陪人1人”共只有三人，诉讼状中长时间护理人也是三人；二是伤者家属没有与汪亚芳、廖婷婷、廖锦诗、温汉凤签订护理那位伤者的护理服务协议书和护理费标准；三是没有提供汪亚芳、廖婷婷、廖锦诗、温汉凤四人的身份证明。所以，此证据不能作为本案的护理费支出和护理费用标准的依据，请法院明察。（四）、原告请求住宿费38080元，是没有法律依据的，法院应予否定。1、根据最高人民法院《人身损害赔偿解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案伤者和陪护人员，在事故发生后第一时间被送进茂名市中医院抢救治疗和陪护，伤者和陪护人员一直在该医院住院治疗和陪护至康复出院，既没有异地转院治疗，也没有在入院前待查、待医等现象。所以，在本案中请求的住宿费是不符合高院有关规定的。2、答辩人对吴家茂提交证据6的真实性有异议。茂名汇丰大酒店出据的是A1225、A1227房的住宿费收据，不是服务业发票，此二张收据没有法律依据证明原告租房的真实性。3、从四原告所提交的证据中看，伤者、护理人没有在医院外租房住的可能和必要，也没有允许在医院外租房住法律依据和理由。所以，此二张住宿费收据和租房行为都没有真实性，与本案也没有关联性。（五）答辩人对吴家茂提交证据5车票的真实性有异议。一是没有合理产生交通费的理由；二是车票没有起讫站名和乘车日期；三是单票金额过大。但，在事件过程中是会产生交通费的，可适当补助，由法院裁定。答辩人对除上述提及的证据外的其他证据的真实性和关联性无异议。三、连带赔偿责任问题。答辩人在被告三投保了机动车事故责任交强险、机动车损失险、第三者责任险，本案赔偿请求均保险合同条款内且未超出保险限额，所以本案被告一、答辩人的赔偿义务应由被告三承担，也就是说在本案中被告一、答辩人没有连带赔偿责任。被告人保茂名公司辩称：一、粤K×××××号车在保茂名公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，含不计免赔，保茂名公司依法应根据交强险条例、交强险条款、《合同法》和商业三者险条款的约定进行赔偿。二、对原告刘利青的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）误工费按零售业70191元／年计算无任何法律和事实依据，因原告未提供任何证据证明工作收入情况，因根据原告户口性质进行赔偿。（二）护理费14933.33元过高，首先原告未提供病历、入院记录、出院记录、诊断证明书和检查报告等住院资料，主张按56天计算无任何依据，且无法核实是否因本次事故而住院。其次，原告只提供证明护理家属吴家茂从事出租行业的合同，但仅凭合同及广东交通集团出租汽车有限公司四分公司营运部出具证实吴家茂2014年月平均收入8000元的证明，无个人所得税纳税证明、缴纳社保和住房公积金的证明等资料进行佐证，不足以证明其工作和收入情况。（三）伙食补助费有异议，需有住院病历等资料核实住院天数。（四）营养费2500元有异议，刘利青无任何医疗资料作为证据，应承担举证不能责任。（五）精神损害赔偿金5000元有异议，刘利青伤势未达到伤残，且被告廖广钦已被追究刑事责任，因此依法没有。三、对受害者吴某丙的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）护理费3000元过高，首先按150元／天计算过高，其次原告未提供病历、入院记录、出院记录、诊断证明和检查报告等住院资料，无法核定在ICU治疗的天数，根据茂名中院的指导意见ICU治疗期间不应计算护理费，且无诊断证明需两人护理。（二）处理后事误工费220元过高，因原告未能提供丧葬处理人员的名单以及其处理丧葬期间收入因此减少的相关证明资料，应按3人3日计算。（三）伙食补助费1000元因原告在ICU治疗没有进食，依法没有。（四）死亡赔偿金由法院依法核定。（五）丧葬费应为32395元而非32395.02元。（六）精神抚慰金50000元过高，根据茂名的经济条件和司法环境，应为30000元。四、对原告吴某甲的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）护理费按150元／天计算标准过高，原告未提供专业护工的身份证明等资料，应根据家属护理人员的收入情况，按医疗资料载明的住院天数计算。（二）残疾赔偿金、鉴定费有异议，原告未提供任何司法鉴定书和鉴定费发票，无任何依据。（三）伙食补助费有异议，需有住院病历等资料核实住院天数。（四）精神抚慰金10000元过高，五任何证据证明原告达到伤残，且根据最高院关于精神损害赔偿金的意见第十一条规定，原告刘利青负事故次责，应相应减轻被告的赔偿责任。（五）营养费2500元因无诊断证明需加强营养，依法没有。五、对原告吴某乙的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）护理费8400元过高，首先原告未提供病历、入院记录、出院记录、诊断证明书和检查报告等住院资料，主张按56天计算无任何依据，且无法核实是否因本次事故而住院。（二）伙食补助费有异议，需有住院病历等资料核实住院天数。（三）精神损害赔偿金因无任何证据证明原告达到而依法没有。（四）营养费2500元无诊断证明需加强营养，依法没有。（五）住宿费属于护理人员的住宿费用，不属于最高院关于人身损害赔偿的意见中规定的因伤者外地就医需要而产生的费用，应属于护理费范畴，不应单独诉求，且只有收据没有正式发票，真实性和合理性令人怀疑。（六）交通费3600元依法没有，原告一直住院治疗，并无外出何需产生如此庞大的交通支出？另外交通费票据无起始点、时间，且大量联号，因此对其真实性、合理性及关联性有异议。六、根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，保险公司承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用保险公司不承担。七、被告电白运输公司要求保险公司进行车损赔偿，不应在本案提出，不适宜与本案一并处理。被告廖广钦不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：2015年5月15日，被告电白运输公司雇佣的司机被告廖广钦驾驶粤K-×××××号大客车从茂名往沙琅方向行驶，18时10分行至S281线24KM＋300m处时，碰撞前面同方向行驶左转入观珠茅坪村由原告刘利青驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：058381）搭乘客原告吴某甲、吴某丙、原告吴某乙后，再碰撞在茅坪路口由廖什培驾驶的无号牌正三轮载货电动车，造成吴某丙和原告刘利青、吴某甲、吴某乙受伤，其中吴某丙经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2015年6月2日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第236号交通事故认定书，认定被告廖广钦驾驶机动车与前车不保持安全距离，不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，被告廖广钦的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。原告刘利青无证驾驶无号牌机动车，载人超过核定人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十九条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，原告刘利青的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。廖什培、吴某丙、原告吴某甲、吴某乙无过错，不承担责任。事故发生当天，原告刘利青、吴某甲、吴某乙和吴某丙均被送往茂名市中医院住院治疗。（一）原告刘利青经诊断为：1、全身多处软组织挫擦，挫裂伤；2、脑震荡；3、左第9肋骨骨折；4、左上第7牙隐裂。原告刘利青住院56天（2015年5月15日至2015年7月10日），期间留陪一人，用去医疗费33580.45元（由被告电白运输公司垫付）。出院医嘱：注意休息，加强营养，住院期间留陪人1人；若有不适随诊。（二）吴某丙经诊断为：1、多器官功能衰竭（中枢衰、呼衰、肾衰）；2、重型颅脑损伤：蛛网膜下腔出血，脑室系统出血并颅内积气，左侧颞部硬膜下血肿，多发颅骨骨折；3、双侧创伤性湿肺；4、失血性休克；5、高钾血症。吴某丙于2015年5月19日经抢救无效死亡，共住院4天，用去医疗费23342.24元（由被告电白运输公司垫付）。（三）原告吴某甲经诊断为：1、左股骨中远端粉碎性骨折；2、左胫骨远端粉碎性骨折；3、左腓骨近端骨折；4、左足跟部软组织撕脱伤；5、多处软组织挫擦伤；6、脑震荡；7、右侧鼻骨及右侧上颌窦外侧壁骨折。原告吴某甲住院56天（2015年5月15日至2015年7月10日），期间留陪一人，用去医疗费80495.81元（由被告电白运输公司垫付）。出院医嘱：注意休息，加强营养，住院期间留陪人1人；避免患肢下地负重行走，门诊每1个月返院复诊；待骨折愈合后返院行内固定取出术。（四）原告吴某乙经诊断为：1、头皮血肿，头皮挫裂伤；2、全身多处软组织挫擦伤。原告吴某乙住院56天（2015年5月15日至2015年7月10日），期间留陪一人，用去医疗费11479.83元（由被告电白运输公司垫付）。出院医嘱：注意休息，加强营养，住院期间留陪人1人；若有不适门诊随诊。另，被告电白运输公司向原告支付了住院期间伙食费3000元。2015年11月30日，原告吴家茂自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告吴某甲按“道标”进行伤残程度评定。2015年12月4日，该所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A968号司法鉴定意见书，鉴定意见：吴某甲之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。原告吴某甲用去评残鉴定费1900元。因被告未予赔偿四原告其他损失，原告吴家茂、刘利青、吴某甲、吴某乙于2016年1月5日诉至本院，请求办理。另查明，原告吴家茂、刘利青、吴某甲、吴某乙均为农业户口。原告吴家茂和刘利青共生育有原告吴某甲、吴某乙、死者吴某丙三个子女。原告吴某甲出生于2003年4月26日，死者吴某丙出生于2006年1月17日。原告提供交通费发票36张，主张交通费3600元；提供茂名汇丰大酒店住宿费收据2张，主张住宿费38080元。原告吴家茂提供广州交通集团出租汽车有限公司员工承包合同及收入证明，证明其职业为出租汽车司机，月均收入为8000元。原告刘利青提供环境卫生管理费收据2张、安全生产检查情况登记表、责令改正通知书、租赁合同，主张其经营成衣店，应按零售业计算误工费。被告电白运输公司是肇事车辆粤K-×××××号大客车的所有人，该公司用该车在被告人保茂名公司投保了一份交强险（其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元，有责医疗费用赔偿限额为10000元，有责财产损失赔偿限额为2000元），及一份保额为1000000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），且不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。本院认为：该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告廖广钦负事故主要责任，原告刘利青负事故次要责任，廖什培、吴某丙、原告吴某甲、吴某乙不承担责任，与事实相符，本院予以采信。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，（一）原告刘利青因本交通事故造成的经济损失为：（1）医疗费33580.25元。该费用已由被告电白运输公司支付；（2）住院伙食补助费5600元（100元／天×56天）；（3）营养费酌定500元；（4）护理费5600元（100元／天×56天×1人）。原告吴家茂为农业户口，提供承包合同等证据证明其职业为出租汽车司机，月均收入为8000元，但未能提供工资银行流水、缴纳社保记录和纳税凭证等证据，其主张证据不足，应按农村标准计算护理费；（5）误工费4017.27元（26184元／年÷365天×56天）。原告刘利青主张按零售业70191元／年计算误工费，证据不足，应按“国有同行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算；（6）关于精神损害抚慰金的问题。原告刘利青未构成伤残，主张精神损害抚慰金没有依据，本院不予支持。上述各项合计49297.52元（33580.25元＋5600元＋500元＋5600元＋4017.27元）。（二）原告吴家茂、刘利青因吴某丙死亡造成的经济损失为：（1）医疗费23342.24元。该费用已由被告电白运输公司支付；（2）住院伙食补助费400元（100元／天×4天）；（3）护理费400元（100元／天×4天×1人）。原告主张聘请护工两人护理，但仅提供收据证明，证据不足，应按农村标准计算护理费；（4）死亡赔偿金244912元（12245.60元／年×20年）；（5）丧葬费32395元（64790元／年÷12×6个月）；（6）处理后事误工费860.84元（26184元／年÷365天×4人×3天）；（7）精神损害抚慰金30000元。上述各项合计332310.08元（23342.24元＋400元＋400元＋244912元＋32395元＋860.84元＋30000元）。（三）原告吴某甲因本交通事故造成的经济损失为：（1）医疗费80495.81元。该费用已由被告电白运输公司支付；（2）住院伙食补助费5600元（100元／天×56天）；（3）营养费2000元；（4）护理费5600元（100元／天×56天×1人）。原告主张聘请护工护理，其中30天聘请护工两人，但无证据证明，应按农村标准按一人护理计算；（5）残疾赔偿金48982.40元（12245.60元／年×20年×20%）；（6）评残鉴定费1900元；（7）精神损害抚慰金6000元。上述各项合计150578.21元（80495.81元＋5600元＋2000元＋5600元＋48982.40元＋1900元＋6000元）。（四）原告吴某乙因本交通事故造成的经济损失为：（1）医疗费11479.83元。该费用已由被告电白运输公司支付；（2）住院伙食补助费5600元（100元／天×56天）；（3）营养费酌定500元；（4）护理费5600元（100元／天×56天×1人）。原告主张聘请护工护理，但仅提供收据证明，证据不足，应按农村标准计算护理费；（5）关于精神损害抚慰金的问题。原告吴某乙未构成伤残，主张精神损害抚慰金没有依据，本院不予支持。上述各项合计23179.83元（11479.83元＋5600元＋500元＋5600元）。另，四原告主张住宿费38080元，因没有到外地治疗，且未提供住宿费正式发票，故该主张不应支持；交通费酌定1000元。上述费用总计556365.64元（49297.52元＋332310.08元＋150578.21元＋23179.83元＋1000元）。粤K-×××××号大客车已在被告人保茂名公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。被告人保茂名公司应在交强险120000元赔偿限额范围内向原告赔偿120000元，超出交强险赔偿限额范围部分436365.64元（556365.64元-120000元），被告廖广钦负事故主要责任，被告人保茂名公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿305455.95元（436365.64元×70%）。故被告人保茂名公司共应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告425455.95元（120000元＋305455.95元），扣减被告电白运输公司已支付给原告的151898.13元（33580.25元＋23342.24元＋80495.81元＋11479.83元＋3000元，该款由被告电白运输公司另行向被告人保茂名公司索赔），被告人保茂名公司尚应向原告赔偿损失273557.82元（425455.95元-151898.13元）。综上所述，原告吴家茂、刘利青、吴某甲、吴某乙诉请被告人保茂名公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。因被告人保茂名公司在保险赔偿限额内足以赔偿原告损失，故原告要求被告廖广钦、电白运输公司对赔偿款承担赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告电白运输公司、人保茂名公司辩称原告主张护理费和交通费、死者吴某丙和原告吴某甲的精神损害抚慰金过高，原告吴家茂工资收入、住宿费证据不足，原告刘利青误工费应按农村标准计算及其精神损害抚慰金不应支持等之理由成立，本院予以采纳。由于未提出反诉，被告电白运输公司请求返还其垫付的费用及要求赔偿其车辆修理费，本案不作审理，被告电白运输公司可另行处理。被告人保茂名公司作为本案当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定负担诉讼费用，因此被告人保茂名公司辩称其不承担诉讼费用的意见，没有法律依据，本院不予采信。被告廖广钦经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴家茂、刘利青、吴某甲、吴某乙因交通事故造成的经济损失273557.82元；二、驳回原告吴家茂、刘利青、吴某甲、吴某乙的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6732元（原告已预交），由原告吴家茂、刘利青、吴某甲、吴某乙负担1692元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担5040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李祥英人民陪审员  欧 合人民陪审员  刘国令二〇一六年四月××日书 记 员  李冠霞速 录 员  黄嘉怡