北京市延庆县人民法院   test  Windows 用户  2  7840  2017-04-11T01:44:00Z  2017-05-04T01:33:00Z  2017-05-04T01:33:00Z  3  772  4401  China  36  10  5163  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市延庆区人民法院行政判决书（2016）京0119行初59号原告李艳平，女，1964年12月28日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。法定代表人祖宇，局长。委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制处干部。委托代理人郝栓记，北京市公安局延庆分局夏都派出所副所长。第三人宋文华，男，1976年4月21日出生，汉族，农民，户籍地江西省宜春市奉新县，现住北京市延庆区。原告李艳平因认为被告北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安分局）不履行法定职责，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋文华与案件处理有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年1月10日、2月21日公开开庭审理了本案。原告李艳平，被告延庆公安分局的委托代理人任志银、郝栓记，第三人宋文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艳平诉称，原告与第三人因为门窗安装质量问题产生纠纷，2016年6月27日下午发生口角后，第三人的儿子一直跟踪原告，原告怕自己的人身受到威胁，因此就直接去了夏都派出所，找民警寻求帮助，第三人的儿子也尾随至派出所。可是派出所的民警答复，没有侵害事实，无法处理，因此原告只能回到住处，第三人的儿子也跟到住处，当晚10点多，下着大雨，有人砸原告的护栏门和窗，原告看是第三人就报警，民警接警后没有出现场。当晚快到12点，第三人再次砸原告的门和窗，原告再次报警，过了20多分钟，民警才到现场，第三人已经走了。原告的窗子被砸坏，门也受到一定损坏。民警拍了照片，说让原告等候处理。第二天早晨，第三人就找原告，说要同原告协商，赔偿原告的损失。可是过了几天，第三人又反悔了，原告多次找派出所处理，结果派出所一直推脱不管，说第三人不承认损坏原告财产的事实，至今没有对第三人进行处理。原告认为，第三人砸原告门窗时，民警没有及时出现场，而且事后也没有及时的找第三人取证，丧失最佳的取证时机。后来第三人托人找原告、派出所协调，已经可以证实第三人已经认可违法事实。至今被告仍没有对第三人进行处理，也没有给原告明确的答复，显然属于不作为。现诉至法院，要求被告对第三人依法作出治安处罚；要求对被告无正当理由超过法定时限没有处理案件的行为作出处理。原告李艳平向本院提交以下证据：1、通话记录单两份，证明原告两次打电话报警，在第二次报警后被告出警；2、视频资料三份，证明第三人砸坏玻璃并主动找原告协调的过程；3、通话录音两段，证明第三人找人协商此事的过程；4、通话录音一段，证明第三人砸了原告的玻璃以后托派出所的人给说情。被告延庆公安分局辩称，2016年6月27日22时58分许，我局夏都派出所接勤务指挥中心布警：李艳平报在永安小区1号楼附近发生纠纷，玻璃被砸了。接警后，夏都派出所民警及时电话联系了报警人李艳平并及时赶赴现场进行处置。经查：2016年6月27日22时许，原告李艳平租住的永安小区1号楼北侧平房的玻璃及护栏被宋文华砸坏，后民警将现场附近的宋文华口头传唤至夏都派出所接受询问。询问过程中宋文华称自己喝酒了，不能配合民警询问，宋文华醒酒后，民警在制作询问笔录时，宋文华交代了自己砸了李艳平暂住地的窗户的违法事实。我局夏都派出所民警在对原告李艳平暂住地被砸玻璃和弯曲的护栏门作价时，原告李艳平不能提供相应发票，故延庆区价格鉴定中心对此次物价委托不予受理。在调查此案的过程中，夏都派出所民警在案发后曾电话联系李艳平，李艳平称自己已经和第三人宋文华协商解决砸玻璃一事，只是宋文华还没有对自己进行赔偿。后民警电话联系宋文华，其称自己并没有和原告李艳平协商此事，故民警继续对该案件调查取证。事后民警多次对宋文华进行询问并制作了询问笔录。以上事实有案件来源，到案经过，被害人李艳平陈述，嫌疑人宋文华陈述等证据予以证实。2016年12月9日，延庆公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予第三人宋文华行政拘留七日的处罚。目前已执行完毕（执行期限2016年12月23日至2016年12月30日）。我局认为，夏都派出所在处理案件过程中，能够及时出警，依照法定程序开展调查访问等相关工作，并对案件作出了处理。原告提出的诉讼理由缺乏事实及法律依据。请求法院驳回原告李艳平的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据用以证明其履行了法定职责：第一组证据（证据1-6）：1、案件来源一份，证明本案的案件来源；2、到案经过两份，证明被处罚人经传唤到案；3、对李艳平的询问笔录两份，证明本案认定的案件事实及双方发生争议关于门窗损失鉴定的问题；4、对宋文华的询问笔录四份，证明被告向第三人核实当天晚上发生的情况；5、对李艳平租住房屋的出租人闫尚举的询问笔录一份，证明玻璃砸坏的事实以及房主情况；6、现场照片两张，证明财产损失情况。第二组证据（证据7-17），证明被告依法履行相关程序，作出行政处罚：7、受案登记表；8、受案回执；9、行政处罚告知笔录；10、呈请延长办案时间审批表；11、呈请继续调查取证审批表；12、呈请行政处罚审批表；13、送达回执一份；14、海淀拘留所执行回执；15、延庆分局110接处警记录；16、关于被损坏的玻璃无法作价的工作说明；17、京公延行罚决字〔2016〕000532号行政处罚决定书。被告延庆公安分局以《中华人民共和国警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条作为其履行法定职责的法律依据。第三人宋文华述称，被告已经对我作出行政处罚，其他不在本案审理范围。其未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告认为通话记录只能证明原告与被告值班室通过话，但内容无法证明。第三人称不清楚情况。对于证据2，被告不认可，认为与本案无关。第三人不予认可，称视频没有第三人砸原告玻璃的事实。对证据3、4，被告、第三人均认为与本案无关，不予认可。对于被告提交的第一组证据，原告对证据1、2、3认可；对证据4中第三人砸坏其玻璃和门的事实认可，对第三人喝醉酒不记得当天事情的陈述不予认可；对证据5中第三人喝多了砸坏窗户的陈述不认可，其他内容认可；对证据6认可；第三人对证据1、2、3、4均不认可，对证据5、6认可。对被告提交的第二组证据，原告对证据7、8、13、15、17认可，对证据9、12称不清楚，对其他证据不予认可。第三人认为证据9其本人没有签字不予认可，其他证据均认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告李艳平提交的证据1通话记录单真实性予以采信，但该记录单仅能显示其报警时间，无法显示通话内容，且被告在接到原告报警后亦履行了出警职责；证据2视频资料仅能显示原告与第三人进行沟通的过程，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3、4通话录音与本案无直接关联性，本院对此不予采纳。被告延庆公安分局提交的证据9、12、13、14、17能够证明被告就原告的报警事项作出了处理并向原告送达，但不能证明被告在法定的办案期限内依法履行了法定职责；证据11具备真实性，但对其证明执法程序合法的证明目的本院不予采信；被告提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：2016年6月27日晚，原告李艳平报警称其暂住地（北京市延庆区延庆镇永安小区1号楼附近平房）的玻璃被第三人宋文华砸坏。延庆公安分局夏都派出所接警后，于2016年6月28日受案并开展调查取证工作。对李艳平、宋文华及李艳平租住房屋的出租人制作了询问笔录，拍摄了现场照片。2016年7月27日，延庆公安分局夏都派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，申请延长办案时间30日。2016年12月9日，原告李艳平将延庆公安分局诉至本院，要求对被告无正当理由超过法定时限没有处理案件的行为作出处理，同时要求被告对第三人依法作出治安处罚。原告李艳平起诉当天，即2016年12月9日，延庆公安分局作出京公延行罚决字〔2016〕000532号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予宋文华行政拘留七日处罚。因宋文华当时尚处在刑事拘留期间，延庆公安分局于2016年12月23日将处罚决定书向宋文华送达，2016年12月24日向李艳平送达。在本案审理过程中，原告李艳平认可其收到了延庆公安分局作出的京公延行罚决字〔2016〕000532号行政处罚决定书，但经合议庭询问，原告李艳平认为在其向法院起诉后才收到该行政处罚决定书，故坚持其诉讼请求为要求被告履行法定职责，对第三人作出行政处罚；同时对被告无正当理由超过法定时限没有处理案件的行为进行处理。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，原告李艳平报警之事发生在延庆区，被告延庆公安分局对此具有调查、处理的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，原告于2016年6月27日报警称第三人将其暂住地的玻璃砸坏，被告对原告报警之事以行政治安案件于2016年6月28日受案并开展调查取证工作，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告应在法定的办案期限内作出处理。根据被告提供的证据，本案不存在法定的不计入办案期限的理由，被告延庆公安分局未在法定的办案期限内对原告报警之事作出处理，显然已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的上述规定。本案原告于2016年12月9日向本院提起行政诉讼，要求对被告无正当理由超过法定时限没有处理案件的行为进行处理，同时要求被告对第三人作出行政处罚。原告起诉当日，延庆公安分局作出京公延行罚决字〔2016〕000532号《行政处罚决定书》，于2016年12月24日向原告送达。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条的规定：“被告在一审期间改变被诉具体行政行为，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”根据上述规定，应确认被告延庆公安分局未在法定办案期限内履行法定职责的行为违法。鉴于被告在2016年12月9日已经作出了京公延行罚决字〔2016〕000532号《行政处罚决定书》，且已经向原告送达，故对于原告要求被告对第三人依法作出行政处罚的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款、第四款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市公安局延庆分局未在法定办案期限内履行法定职责的行为违法。二、驳回原告李艳平的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市公安局延庆分局负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审  判  长   张 晶审  判  员   孙沙沙人 民 陪 审 员   曹桂芬二○一七年四月十一日书  记  员   杨 宇书  记  员   杨 光