辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终4626号上诉人（原审原告）：张鑫，女，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：张雪春，女，住址：沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：吕仲立，系该公司经理。委托代理人：王晶晶，系辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司金牛店，住所地：沈阳市铁西区。负责人：简路易。委托代理人：王晶晶，系辽宁开宇律师事务所律师。上诉人张鑫因与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、沈阳家乐福商业有限公司金牛店（以下简称家乐福金牛店）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第02202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员张维佳、审判员刘春杰组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张鑫向原审法院起诉称：张鑫于2015年5月22日在家乐福金牛店购买乡姜大院牌稻花香米（10KG）一袋，单价137元。购买后，复称发现毛重仅9795克，张鑫认为被告缺斤少两的行为已经构成欺诈，严重侵害了消费者权益。张鑫向家乐福公司公共事务部投诉，要求依法退货和500元的赔偿未果，诉至法院，请求人民法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，判令1、依法确认家乐福公司、家乐福金牛店提供给张鑫的商品存在欺诈行为；2、依法判令家乐福公司、家乐福金牛店为张鑫所购商品退货，并赔偿张鑫500元；3、本案诉讼费由家乐福公司、家乐福金牛店承担。家乐福金牛店与家乐福公司答辩称：关于张鑫声称的大米净含量不足问题：1、我方系案涉商品即乡姜大院牌稻花香米的合法销售商，销售大米时已尽质量审查义务。2、法律法规允许产品包装时存在合理误差。3、张鑫诉称的净含量误差数据来源不合法。4关于是否存在欺诈的问题，张鑫在购买大米时，是自主选购，我方既没有故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，也没有诱使对方做出错误意思表示的行为，我方是合法销售，不存在欺诈。关于损失赔偿问题，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，张鑫起诉要求我方赔偿其受到的损失，首先应提供证据证明其确实受到损失以及损失金额，今张鑫提供的证据，既不能证明我方有欺诈行为，也不能证明其存在损失及损失金额。消费者权益保护法第54条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品消费者要求退货的，经营者应负责退货根据该规定，只有经过有关行政部门认定为不合格时，经营者才承担退货责任。张鑫如要求退货应提交大米时不合格商品的证据，否则我方依法不承担退货责任。综上，请求法院驳回张鑫的诉讼请求。原审法院查明：张鑫曾在家乐福金牛店处购买了一袋名为乡姜大院御品稻花香大米，外包装袋上标明净含量为10千克，售价为人民币137元。张鑫称其购买后在家乐福金牛店处复称，发现重量实际约为9.8千克，与商品外包装上标示的净含量不符，经与家乐福公司、家乐福金牛店协商未果，张鑫主张家乐福公司、家乐福金牛店的销售行为存在欺诈，遂诉至法院。家乐福公司、家乐福金牛店对张鑫所述事实提出异议，称张鑫在购买大米后并未在家乐福公司、家乐福金牛店处复称，而是回家后自行称重，后又返回家乐福公司、家乐福金牛店处与之协商，涉案商品不存在缺斤少两的情形，家乐福公司、家乐福金牛店更不存在欺诈行为，请求驳回张鑫的诉求。上述事实，有当事人的陈述、照片一张、购物小票复印件一张在卷为凭，原审法院予以确认。原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，张鑫在家乐福公司、家乐福金牛店处购买了涉案商品并支付相应的对价，家乐福公司、家乐福金牛店对张鑫的购买事实亦予以认可，张鑫与家乐福公司、家乐福金牛店之间形成的买卖合同关系真实、合法、有效，双方应当全面履行各自的合同义务。关于张鑫提出的涉案商品的实际重量与标注重量不符，家乐福公司、家乐福金牛店存在欺诈行为的主张，家乐福公司、家乐福金牛店不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张鑫仅以涉案商品的照片为证，无法证明其主张的在购买后至家乐福公司、家乐福金牛店处对涉案商品进行过复称的事实，亦无法证明在购买之时商品的实际重量系多少，故对于张鑫所述事实，不予采信，对于张鑫的诉讼主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张鑫的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张鑫承担。宣判后，张鑫不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审适用法律错误，本案双方当事人之间不是合同关系，适用《合同法》错误。二原审认定事实错误，我购买涉案大米后，与被上诉人就本案纠纷进行了协商，被上诉人已经承认该事实，原审否认该事实。另上诉人提出李力是现场目睹证人，原审没有传唤证人而是适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定认定上诉人无法证明其主张的事实错误。三、原审程序违法。原审庭审中，双方当事人同意调解并达成调解方案，只因被上诉人不承担诉讼费用存在争议。原审未予调解，也未接受我方提交的其他相同案件的调解书，造成同一类型案件同一类型事实两种判决结果。另根据法律规定简单民事案件由审判员一人独任审理，原审独任审理法官系代理审判员，没有资格审理本案，严重违反了法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人为上诉人退货并赔偿上诉人500元，；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人家乐福公司、家乐福金牛店答辩称：上诉人没有证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人张鑫支付137元在家乐福金牛店购买案涉大米，家乐福金牛店系家乐福公司的分公司。张鑫与家乐福公司、家乐福金牛店之间形成事实买卖合同关系且已经履行完毕合同义务。关于家乐福金牛店销售案涉大米是否存在欺诈的问题。张鑫主张其在家乐福金牛店处购买的一袋乡姜大院御品稻花香大米外包装袋标明净含量为10千克，在家乐福金牛店处复称重量约为9.8千克。家乐福公司、家乐福金牛店对张鑫主张在家乐福金牛店进行复称及重量为9.8千克事实予以否认，对此，张鑫对其应承担举证责任。现张鑫没有提供证据证明其购买案涉大米后在家乐福金牛店进行复称的事实，也没有证据证明案涉大米实际重量9.8千克。张鑫应当承担举证不能的不利后果，原审法院判决认定家乐福金牛店销售案涉大米不构成欺诈行为，判决驳回张鑫要求家乐福公司、家乐福金牛店退货并赔偿500元的诉讼请求并无不当。关于张鑫提出的原审程序违法问题。因家乐福公司、家乐福金牛店二审中均否认与张鑫达成调解协议，即每袋大米赔偿300元的事实，对此，张鑫亦未能提供充分的证据予以证明，且张鑫提出原审承办人作为代理审判员没有资格读人审理本案，原审程序违法的上诉主张，缺乏法律依据，本院均不予采信。综上，张鑫的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张鑫负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 刘春杰二〇一六年四月二十一日书记员 梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。