盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2015)都商初字第00584号原告陶杰，居民。委托代理人刘晓雷、丁杰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市盐都区西环路87号。负责人孙学理，该公司总经理。委托代理人刘发斌、何书林，原告陶杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，先适用简易程序后转为普通程序，分别于2015年11月5日、2016年3月18日对本案公开开庭进行了审理。原告陶杰的委托代理人丁杰、刘晓雷和被告太平洋公司的委托代理人刘发斌、何书林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶杰诉称：2015年5月7日，我女婿陈瑞驾驶苏J号轿车沿阜宁县阜城镇香港路由西向东行驶至东方花园酒店门前路段处驶入道路左侧，与相对方李金付驾驶的苏E号中型普通客车发生碰撞，致两车不同程度损坏。本起事故经交警大队认定，陈瑞负事故主要责任，李金付负事故次要责任。我为苏J号轿车在太平洋公司投保了车辆损失险及附加不计免赔险等，故诉至法院要求太平洋公司支付车辆损失保险金145675元，鉴定费5100元，承担本案的诉讼费用。原告陶杰向本院提交的主要证据有：1、道路交通事故认定书一份；2、苏J号轿车投保单一份；3、驾驶员陈瑞的驾驶证和苏J号轿车行驶证各一份；4、价格鉴证意见书及评估费发票各一份。被告太平洋公司辩称：1、陶杰是被保险人，但行驶证登记车主是陈瑞，故陶杰在保险事故发生时对保险标的不具有保险利益，根据保险法第四十八条规定，陶杰不得向保险人请求赔偿，原告主体不适格；2、我公司对陶杰为苏J号轿车投保以及该车发生交通事故的事实均无异议，但陶杰的驾驶员在案涉交通事故中负事故的主要责任，应当扣除对方车辆应承担的交强险2000元，后按70%比例进行赔偿；3、评估报告显示涉案车辆完全重置成本价为222500元（含税），已经使用30个月，折旧率为6‰，故事故发生时的实际价值为182450元[222500元（1-18%）]，我公司认定为全损；4、评估残值39000元过低，委托博车网竞价拍卖，竞拍价确定为84800元，请求按该价格确定残值为84800元；诉讼费和评估费不应当由我公司承担。被告太平洋公司向本院提交的证据有：1、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险保险条款一份；2、北京恒泰博车拍卖有限公司的报价单复印件一份。本案在审理过程中，经原告陶杰申请，本院依法定程序委托盐城市锐信价格评估有限公司对苏J号轿车车损进行价格评估，该公司作出价格评估报告书一份。根据陶杰的起诉及太平洋公司的答辩，当事人双方的争议焦点为：1、陶杰作为本案原告主体是否适格？2、苏J号轿车发生保险事故，太平洋公司认为按事故责任比例计付保险金及扣除相对方交强险财物损失2000元，是否有法律和合同依据？3、如何确定案涉车辆残值？太平洋公司应当赔偿的保险金具体是多少？在质证过程中，太平洋公司对陶杰提供的证据1、2、3无异议，但车辆所有人是陈瑞，故陶杰的原告主体不适格，且依据车损险条款第三十五条第十二条规定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车的实际价值的80%时，视为定全损；对证据4认为评估价格太高。陶杰对太平洋公司提供的证据真实性无异议，按照江苏省高级人民法院2011年第1号座谈会纪要精神，保险公司要求车损按照责任进行理赔属于无效条款，同时要求扣除交强险2000元也属于设定前置条件，在座谈会纪要中也认定为无效条款，保险条款中月折旧率6‰也没有事实依据；对证据2认为案涉轿车根本没拍卖，现在还在4S店，在诉讼前，准备在恒泰平台拍卖的但实际上没拍卖，这个报价单是复印件，对其真实性不予认可。本院对陶杰提供的证据审核认为，证据1系道路交通事故认定书，证据3系太平洋公司商业险保单，均具有真实性予以认定；证据2系投保车辆行驶证及驾驶员的驾驶证，真实、合法予以认定；证据4系盐城市锐信价格评估有限公司作出的价格评估报告书，系本院司法鉴定机构通过随机选择确定的评估机构，经审查该评估机构亦具有相应的评估资质，其评估依据亦符合相关法律规定，故予以认定。对太平洋公司提供的证据1，因具有真实性、合法性，故予以认定；证据2系复印件，真实性无法确认，且案涉车辆尚在4S店维修，故不予认定。本院认定的证据作为本案的定案依据。根据本院审查认定的证据及当事人双方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2014年9月28日，陶杰作为被保险人为苏J号轿车在太平洋公司投保了机动车车辆损失险等险种，其中车辆损失险保险金额、新车购置价均为206820元，保险期限自2014年10月1日至2015年9月30日。苏J号轿车初始登记日期为2012年10月18日。太平洋公司提供的机动车损失保险条款第一条约定：“本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成”。第二十条约定：“机动车损失赔偿按以下方法计算赔偿：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）事故责任比例（1-事故责任免赔率）（1-绝对免赔率）；出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格即出险时的新车购置价（1-保险机动车已使用月数月折旧率）；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%；9座及9座以下非营运车辆（含越野车）月折旧率6‰，……”；第三十五条约定：“新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。”2015年5月7日，陈瑞驾驶苏J号轿车沿阜宁县阜城镇香港路由西向东行驶至东方花园酒店门前路段处驶入道路左侧，与相对方向行驶的李金付驾驶的苏E号中型普通客车发生碰撞，至陈瑞、李金付受伤、两车不同程度损坏。本起事故经阜宁县公安局交通警察大队认定，陈瑞负本起事故主要责任，李金付负本起事故次要责任。嗣后，陶杰向太平洋公司索赔保险金未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，陶杰申请对苏J号轿车车损进行鉴定评估，本院依法定程序委托盐城市锐信价格评估有限公司对案涉车辆在本起事故中的损失进行价格鉴定，评估结论为：苏J号轿车修复价格已经超过车辆事故前的自身价格，故无修复价值，故该车的车辆损失为车辆事故前的价值扣减车辆事故后的残值。苏J号轿车的重置成本为222500元（含税），根据该车使用年限确定综合成新率为83%，确定残值39000元，则该车基准日的车辆损失为145675元。陶杰为此支付评估费5100元。本院认为：陶杰作为被保险人与太平洋公司作为保险人为苏J号轿车投保车辆损失险等险种而签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方均应按合同约定全面履行各自应承担的义务。苏J号轿车虽然登记在陈瑞名下，但登记车主陈瑞明确表示对案涉苏J号轿车享有的保险权益由陶杰享有，且陶杰作为案涉保险车辆苏J号轿车的被保险人，当然对苏J号轿车具有保险利益，其有权要求太平洋公司支付保险金，故陶杰系本案适格的原告主体。本案中，被保险车辆苏J号轿车发生交通事故造成自车损坏，事故事实已经经交警部门作出认定且太平洋公司对此无异议，故太平洋公司对苏J号轿车车损应予赔偿。在本案审理期间，陶杰申请对案涉轿车车损进行价格评估，本院依法定程序通过随机摇号确定评估机构，故委托评估程序合法，且评估机构盐城市锐信价格评估有限公司具有相应的评估资质，其评估依据亦符合相关法律规定，故应按该评估机构作出的报告书认定案涉车辆的车损价格。案涉保险条款第二十条约定的“保险赔款应当扣减应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”的内容，系为被保险人索赔设置前置程序的条款，该约定实际上剥夺了被保险人向保险公司直接索赔的求偿权，应认定无效。经鉴定机构评估，苏J号轿车事故发生时的损失价格为145675元，且无修复价值应推定全损，鉴于此，应根据保险条款第二十条确定太平洋公司应当支付的赔偿金额，即案涉保险赔款=出险时的实际价值，即按出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。经鉴定，苏J号轿车完全重置成本价为222500元（含税），苏J号轿车初始登记于2012年10月18日，于2015年5月7日发生交通事故时已经使用时间30个月，依据上述条款约定的计算方法，苏J号轿车出险时的实际价值为〔222500元（1-306‰）〕=182450元，扣除残值39000元，太平洋公司应支付陶杰保险金143450元。太平洋公司虽认为案涉车辆评估价格过高，且认为残值应为84800元，但未提供充分、有效的反驳证据，故本院对太平洋公司的该辩称理由不予支持。陶杰为确定车损价格申请评估机构评估而支出的评估费用5100元，是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人太平洋公司承担。太平洋公司另辩称，苏J号轿车驾驶员在本起交通事故中负事故的主要责任，应按70%比例支付赔偿金，因保险条款中约定的对保险车辆损失按责赔付内容排除了投保人、被保险人在保险合同中依法享有的权利，与投保人投保车辆损失险的目的相违背，且与鼓励驾驶人员遵纪守法的正面导向相背离，故应认定无效，太平洋公司的该辩称理由无法律依据，本院亦不予支持。综上，本院对陶杰的赔偿主张按实际损失数额予以支持，对其超过实际损失的诉请部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司支付原告陶杰保险金143450元,于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告陶杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，鉴定费用5100元，合计8416元，原告陶杰负担51元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担8365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  姚德祥审 判 员  道 静人民陪审员  陈祝法二〇一六年四月十五日书 记 员  江 秀附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。