上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初4958号原告胡腊保，男，1979年12月21日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托代理人陆山杉，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托代理人桑依亭，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告上海大众新亚出租汽车有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人沈正东，董事长。委托代理人金建钢，男。委托代理人洪光明，男。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市静安区。负责人杨劼，总经理。委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。原告胡腊保与被告上海大众新亚出租汽车有限公司(以下简称：新亚出租公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司(以下简称：人保静安支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告胡腊保及其委托代理人陆山杉，被告新亚出租公司的委托代理人金建钢、人保静安支公司的委托代理人何叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡腊保诉称：2014年3月17日17时10分许，在本市虹桥路、凯旋路路口西北约8米处，被告新亚出租公司员工茅建昌(系案外人)驾驶小型轿车(以下简称：小轿车)与步行途经此处的原告发生碰撞事故，事故致原告受伤。本起事故经公安交警部门认定，原告胡腊保负主要责任，茅建昌负次要责任。原告因就赔偿事宜未能与被告新亚出租公司协商一致，故起诉要求新亚出租公司所有的上述车辆投保的保险公司即人保静安支公司先行承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)责任，不足部分由人保静安支公司在机动车第三者责任险(以下简称：商业险)范围内承担40%的赔偿责任；不计入交强险和商业险部分，由新亚出租公司承担40%的赔偿责任，另60%的责任由原告自行承担。原告的各项损失如下：医疗费人民币(下同)49,682.21元(无伙食费，包括被告新亚出租公司已垫付的医疗费)、住院伙食补助费360元、营养费4,800元、残疾赔偿金46,410元、误工费17,520元、护理费9,446元、交通费1,855元、残疾辅助器具费99元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损500元、鉴定费1,950元、住院日用品费90元。被告新亚出租公司辩称：茅建昌系其公司员工，事发时是履行职务行为。其公司对事故发生的基本情况、公安交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担不计入交强险和商业险部分的40%的赔偿责任。其对原告主张的医疗费数额及住院日用品费无异议，但认为非医保部分的医疗费仍应当由被告人保静安支公司承担。其公司对原告的其余各项诉请均同意被告人保静安支公司意见。被告人保静安支公司辩称：其公司对事故发生的基本情况、公安交警部门的责任认定、原告的受伤治疗情况及鉴定意见均无异议，同意承担交强险责任及在商业险范围内承担40%的赔偿责任，但因涉案车辆投保的商业险未含不计免赔，故在商业险理赔时应当扣除5%的免赔率，该5%的免赔率应当由被告新亚出租公司承担。其公司对原告主张的医疗费数额、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费无异议，对医疗费仅同意在医保范围内承担责任，对鉴定费同意在商业险内按责承担，对原告的其余各项诉请均有异议。经审理查明：2014年3月17日17时10分许，在本市虹桥路、凯旋路路口西北约8米处，被告新亚出租公司员工茅建昌驾驶属该公司所有的牌号为沪FVXX**小轿车与步行途经此处的原告发生碰撞事故，事故致原告受伤。本起事故经上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称：长宁交警支队)认定：原告负主要责任，茅建昌负次要责任。事故后，原告被急救至上海市第六人民医院(以下简称：六院)住院治疗，被诊断为：脑外伤，左胫骨平台骨折，肝功能异常。六院为原告施行了内固定植入术。出院后，原告又至六院门诊治疗。目前，原告的内固定尚未取出。2015年11月20日，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所接受长宁交警支队委托，对原告的损伤后遗症作出司法鉴定，结论为：被鉴定人胡腊保肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期180日，营养期90日，护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此支出鉴定费1,950元。另查明：本起事故发生时，被告新亚出租公司所有的上述车辆向人保静安支公司投保了交强险和商业险(不含不计免赔，保额100,000元)且均在有效期内。还查明：事故后，被告新亚出租公司为原告垫付医疗费44,895.91元。审理中，被告新亚出租公司要求将该费用在本案中一并处理，原告表示同意，本院予以确认。上述事实，除有原、被告双方陈述外，另有事故认定书、病史资料、医疗费票据、鉴定费票据及鉴定意见书、被告新亚出租公司员工的驾驶证、沪FVXX**机动车行驶证、交强险保单等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。庭审中，原告要求将行内固定拆除术所需的误工费、营养费、护理费按现行标准在本案中一并处理，两被告均表示同意，本院予以确认。审理中，因被告人保静安支公司无意调解，致本院调解不能。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车投保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另，对于机动车辆同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，原告的损失应当由被告新亚出租公司员工所驾上述车辆投保的保险公司即人保静安支公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由该员工承担责任。但是，在本起事故中，因原告被公安交警部门认定负事故主要责任。对此，原告亦有过错，可以减轻该员工的赔偿责任。事发时，该员工系履行职务行为，其驾驶涉案车辆造成原告人身损害的法律后果应当由被告新亚出租公司承担。现原告根据公安交警部门的责任认定，要求被告人保静安支公司承担本案交强险责任；不足部分，由人保静安支公司在商业险内承担40%的赔偿责任；不计入交强险和商业险部分，由新亚出租公司承担40%的赔偿责任，两被告对此均无异议，本院予以确认。因被告新亚出租公司所有的上述车辆投保的商业险未含不计免赔，故人保静安支公司在商业险内理赔时应当扣除5%的免赔率,该5%的免赔率由新亚出租公司负担。关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、鉴定意见、法律规定等合理确定。1、医疗费：事故后，原告伤后为治疗支出费用49,682.21元，系合理必须的，本院予以确认。被告人保静安支公司仅同意在医保范围内承担责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费：审理中，原、被告双方协商一致为350元，本院予以确认。3、营养费：本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的期限，酌情确定为3,600元(30元/天×120天，包括二期)。4、残疾赔偿金：原告主张46,410元，两被告均无异议，本院予以确认。5、误工费：原告主张17,520元，两被告均无异议，本院予以确认。6、护理费：本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的期限，酌情确定为4,800元(40元/天×120天，包括二期)。7、交通费：本院根据原告受伤情况，结合其实际支出需要，酌情确定为1,500元。8、残疾辅助器具费：原告主张99元，两被告均无异议，本院予以确认。9、精神损害抚慰金：本院根据原告受伤情况，结合鉴定意见确定的伤残等级及原、被告的过错程度，酌情确定为3,500元。10、衣物损失费：本院根据原告受伤情况，酌情确定为100元。11、鉴定费：原告主张1,950元，被告人保静安支公司同意在商业险内按责承担741元(1,950元×40%×95%)，新亚出租公司同意按责承担39元(1,950元×40%×5%)，原告表示同意，本院予以确认。12、住院日用品费：原告主张90元，被告新亚出租公司同意全额赔偿，本院予以确认。上述各项中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计53,632.21元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，由人保静安支公司承担10,000元，超出部分即43,632.21元，由人保静安支公司在商业险内承担16,580.24元(43,632.21元×40%×95%)，新亚出租公司承担872.64元(43,632.21元×40%×5%)，其余部分由原告自行承担；残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计73,829元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由人保静安支公司承担；衣物损失费100元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由人保静安支公司公司承担；鉴定费1,950元，由人保静安支公司在商业险内承担741元，新亚出租公司承担39元，其余部分由原告自行承担；住院日用品费90元，非交强险及商业险理赔范畴，由新亚出租公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告胡腊保人民币83,929元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告胡腊保人民币17,321.24元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;三、被告上海大众新亚出租汽车有限公司应赔偿原告胡腊保人民币1,001.64元，于本判决生效之日起十日内履行完毕;四、原告胡腊保应在收到上述判决主文第一条、第二条、第三条确定的钱款之日，退还被告上海大众新亚出租汽车有限公司人民币44,895.91元；五、驳回原告胡腊保其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,074.40元，因适用简易程序，减半收取计人民币1,037.20元，由被告上海大众新亚出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾秀萍二〇一六年四月二十五日书记员  杨丽霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。