河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终3237号上诉人（原审被告）雷爱玲，女，汉族，1961年8月21日出生。委托代理人赵雨民，河南天新律师事务所律师。委托代理人董滨，河南天新律师事务所律师。上诉人（原审被告）马卫平，男，汉族，1961年12月26日出生。委托代理人赵雨民，河南天新律师事务所律师。委托代理人董滨，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常庆相，男，汉族，1957年8月23日出生。委托代理人镐慧，河南豫龙律师事务所律师。上诉人雷爱玲、马卫平因与被上诉人常庆相民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马卫平、雷爱玲及其委托代理人赵雨民、董滨，被上诉人常庆相及其委托代理人镐慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：雷爱玲、马卫平系夫妻关系，二人于1990年1月18日登记结婚。自2014年1月13日至2014年10月30日，常庆相共计向雷爱玲转款580000元整。分别为：2014年1月13日，常庆相通过中信银行郑州京广路支行向雷爱玲转账人民币100000元整，雷爱玲于2014年1月14日向常庆相出具收据一份，内容为：今收到常庆相委托投资款100000元整，系付2014年1月15日至4月14日，17‰，延期2015年1月14日。雷爱玲于2014年1月至2014年12月，每月向常庆相支付利息1700元；2014年5月27日，常庆相通过中信银行郑州京广路支行向雷爱玲转账人民币50000元；2014年8月25日，常庆相妻子楚喜英通过兴业银行网上银行向雷爱玲转账280000元，雷爱玲于2014年8月28向常庆相出具收条一份，内容为：收到常庆相委托投资款330000元整，月利率1.7%，六个月。雷爱玲于2014年9月至2014年11月，每月向常庆相支付利息5610元；2014年10月30日，常庆相通过中信银行郑州京广路支行向雷爱玲转账450170元，同日，雷爱玲向常庆相出具收据一份，内容为：兹收到常庆相交来委托投资款（三个月）150000元整。雷爱玲称，收到上述款项后即以常庆相名义及其妻子楚喜英名义与上海玺嘉聚股权投资基金有限公司分别于2014年10月30日、2014年11月15日、2014年11月26日签订《锦绣城养老项目众筹计划》三份，将上述580000元款项投入该众筹计划，投资金额分别为150000元、280000元、150000元，投资期限均为六个月，分别为：2014年10月30日至2015年4月30日、2014年11月15日至2015年5月15日、2014年11月26日至2015年5月26日。《锦绣城养老项目众筹计划》主要内容为：第1.1.6条约定管理人指上海玺嘉聚股权投资基金有限公司。第1.1.10条约定，认购资金指推介期间，各投资者因认购众筹计划交付给管理人，且进入募集专户的资金。第1.1.14条约定众筹资金募集专户指管理人在工商银行开立的，于推介期间接受投资人认购资金的专用账户。第3.4.1条约定预期年化收益率为：投资额小于200000元，投资期限2年以下（含）为16%，投资额大于等于200000元，投资期限在2年以下（含）为19%。第3.4.2条约定由河南天玺置业有限公司以其他收入来源向投资人支付投资收益，投资人收益每个月15日分配一次。雷爱玲称在签订众筹合同后，共计分三次向上海玺嘉聚股权投资基金有限公司的沙雨银行账户中转款658000元，分别为：2014年10月30日转账216200元、2014年11月15日转账282000元、2014年11月26日转账159800元。中国天信集团股份有限公司于2015年4月30日出具证明一份，内容为：常庆相同志与我公司签订的6012号借款合同于2015年4月30日到期，合同金额150000元，利息2015年1月30日至2015年4月30日金额7650元未支付。中国天信集团股份有限公司于2015年5月15日出具证明一份，内容为：楚喜英同志与我公司签订的7550号借款合同于2015年5月15日到期，合同金额280000元，利息2015年2月15日至2015年5月15日金额14280元未支付。中国天信集团股份有限公司于2015年5月26日出具证明一份，内容为：常庆相同志与我公司签订的7311号借款合同于2015年5月26日到期，合同金额150000元，利息2015年2月26日至2015年5月26日金额7650元未支付。中国天信集团股份有限公司于2015年8月31日出具证明一份，内容为：兹证明上海玺嘉聚股权投资基金有限公司为中国天信集团股份有限公司下属子公司。雷爱玲在2014年12月10日之后未向常庆相支付任何款项，故常庆相诉至本院请求依法判令：1、雷爱玲、马卫平返还常庆相580000元；2、支付利息（暂计）43860元；3、雷爱玲、马卫平承担诉讼费。另查明：常庆相第二项诉讼请求，计算方式如下：100000元×1.7%×6个月（自2014年12月13日至2015年6月13日）=10200元，330000元×1.7%×6个月（自2014年11月28日至2015年5月28日）=33660元，利息共计43860元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然雷爱玲向常庆相出具的收据中，记载收到常庆相的款项系委托投资款，但也明确记载了期限及利息，从收据约定内容以及双方的实际履行情形上看，常庆相向雷爱玲提供资金，并由雷爱玲依约按月固定支付收益，到期雷爱玲返还投资本金，名为投资，实为民间借贷。常庆相通过银行转账方式向被告支付了580000元，现雷爱玲未按约定履行返还580000元的义务已构成违约，应承担违约责任，返还常庆相该款。常庆相要求雷爱玲支付利息（暂计）43860元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。因涉案款项系雷爱玲与马卫平婚姻关系存续期间收取，雷爱玲、马卫平未提供相应证据证明该债务系雷爱玲的个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理。马卫平辩称理由不成立，对马卫平的该主张本院不予支持。雷爱玲辩称该580000元系委托投资款，雷爱玲已将全部款项投资于其他公司，但根据雷爱玲提交的证据显示，雷爱玲第一次代常庆相与上海玺嘉聚股权投资基金有限公司签订的众筹合同的日期是2014年10月30日，投资金额为150000元，但雷爱玲自2014年1月17日起每月按月息1.7%向常庆相支付利息；按照雷爱玲提供的代常庆相与上海玺嘉聚股权投资基金有限公司签订的众筹合同，约定年收益率为16%，与雷爱玲向常庆相承诺的月息1.7%不符合；雷爱玲提供的中国天信集团股份有限公司出具的欠息证明中，证明按月息1.7%计算的，又与众筹合同内容不符，故对雷爱玲的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：雷爱玲、马卫平于本判决生效之日起十日内偿还常庆相580000元整及利息43860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10038元，由雷爱玲、马卫平负担。保全费3625元，由雷爱玲、马卫平负担。雷爱玲、马卫平不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人提交的收条中明确注明雷爱玲所收款项系委托投资款，一审法院在审理中未对该问题进行审理查明而认定普通借贷关系，故认定事实错误。同时，上诉人与被上诉人之间系多年委托投资理财关系，期间双方多次投资往来未更换收据，以致被上诉人在一审提交的收条显示时间2014年1月14日与投资时间不一致，而一审认定双方系民间借贷关系显然证据不足。二、根据合同的相对性，一审被告主体不适格。被上诉人应当向上海玺嘉聚股权投资基金有限公司主张其债权。三、上诉人马卫平虽然作为雷爱玲配偶，但上述款项系雷爱玲受被上诉人委托进行理财投资，未用于家庭生活，不应被认定为夫妻共同债务。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人诉请。被上诉人常庆相辩称：一、被上诉人与上诉人关系实质为民间借贷。上诉人雷爱玲称其需要资金，我就分三次交给雷爱玲580000元，雷爱玲收款后向我出具收据。虽然收据记载款项名为委托投资款，但也明确记载期限和利息，之后雷爱玲一直依约支付利息至2014年11月，因此从实质履行情况看双方之间名为投资实属民间借贷。二、雷爱玲称其收到的答辩人的580000元为委托投资款，该辩解与事实不符。答辩人自己提供的证据其2014年10月30日至11月26替代我与上海玺嘉公司签订众筹计划书，对此一事我直至一审开庭前从未得知，也没有签过字及授权上诉人。上诉人称协议签订后分三次转账的金额数目与众筹合同金额不符，还款期限也不一致。三、答辩人与被答辩人系合法的借贷关系，应受保护。上诉人应按月履行自己的义务，支付本金及利息。综上请二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为：本案所涉收据中，虽显示收到“常庆相委托投资款”字样，但没有证据显示双方对风险承担进行过约定，雷爱玲称，收到上述款项后即以常庆相名义及其妻子楚喜英名义与上海玺嘉聚股权投资基金有限公司签订《锦绣城养老项目众筹计划》三份，亦无证据显示该计划的签订事先经过常庆相同意或常庆相事后予以追认，同时收据上又明确记载有期限及利息，综合以上情况，本院认为双方系民间借贷关系，雷爱玲对收到常庆相的款项应承担返还的义务。因该借贷产生于雷爱玲、马卫平夫妻关系存续期间，故依法应按夫妻共同债务处理。综上，雷爱玲、马卫平上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10038元，由上诉人马卫平、雷爱玲负担。本判决为终审判决。审判长 王 怡审判员 马常有审判员 闫天文二〇一六年四月二十五日书记员 唐珍珠