绥中县人民法院民 事 判 决 书(2016)辽1421民初787号原告石忠伟。委托代理人：母奇。委托代理人：丁红利。被告辽宁东戴河新区经济发展服务局，地址：辽宁东戴河新区。法定代表人：金权，系该局局长。委托代理人：魏文烃，系该局副局长。第三人葫芦岛市建筑安装工程公司，地址：辽宁省葫芦岛市连山区站前街永昌路。法定代表人：王强，系该公司经理。委托代理人：时凯，系北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。原告石忠伟诉被告辽宁东戴河新区经济发展服务局、第三人葫芦岛市建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由绥中县人民法院审判员刘延顺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石忠伟的委托代理人母奇、丁红利、被告辽宁东戴河新区经济发展服务局的委托代理人魏文烃、第三人葫芦岛市建筑安装工程公司的委托代理人时凯等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告石忠伟诉称：原告石忠伟系葫芦岛市建筑安装工程公司（下称安装公司）第八项目部经理，实行独立核算。2011年1月、3月、4月分别以该公司的名义与葫芦岛绥中滨海经济区经济发展服务局（下称贵局）签订了四份《顶管施工协议》，该协议签订后，石忠伟先期垫付500000.00元，并按协议约定如期完成了施工任务，该工程经贵局验收合格。2011年11月21日，贵局委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司，对四项工程进行了审计决算，总工程款为719177.05元。协议约定2011年11月22日贵局给付95%的工程款，余下的5%工程款在2012年11月22日给付，因石忠伟系该工程的实际施工人，对此贵局及安装公司并无异议，但石忠伟至今未收到分文的工程款。石忠伟多次到贵局催要，均以无资金为由，拒不给付。因被告对原告巨额工程款的长期拖欠，致使原告外债累累，只好诉至法院，要求判令被告给付工程款719177.05元及利息。被告辽宁东戴河新区经济发展服务局辩称：按09年绥中县编委文件的要求及辽宁东戴河新区成立之初的实际情况，辽宁东戴河新区经济发展服务局（以下简称经发局）曾负责10KV输电线建设并代表新区管委会分别于2011年1月、3月、4月与葫芦岛市建设安装工程公司签订了四份《顶管施工协议》，当年5月前全部工程完工并验收合格后，经发局委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司对“四项顶管工程”进行审计核算，2011年11月，审核报告完成。期间也就是2011年7月末，主管此四项工程并代表我方签订协议，负责人因工作需要调至电力服务局，新区电力工程相关工作也均由这个新成立的电力服务局负责。按照程序要求，经发局将“审核报告”送至新区审计局进行审计，《审计决定书》完成后应由主管财政副主任签字并送至财政局，由财政局安排拨款。2015年春节后，经发局才知道“工程款未付”的情况。但由于新区财政困难，至今未能拨付工程款。按照当初甲、乙双方签订的《顶管协议书》经审计部门审计后按出具的工程结算单支付工程款，依据这一条，我方认付按照《审计决算书》认定的工程款总计664726.65元人民币，而非719177.05元人民币。第三人葫芦岛市建筑安装工程公司辩称：原告实际挂靠在建安公司名下，是该项工程的实际施工人，我方认为主张的工程款符合法律规定，建安公司对该纠纷不承担责任。经审理查明，被告辽宁东戴河新区经济发展服务局前身为葫芦岛滨海经济区经济发展服务局。2011年1月、2011年2月、2011年3月、2011年4月葫芦岛绥中滨海经济区经济服务局为甲方、葫芦岛市建筑安装工程公司为乙方，签订了《顶管施工协议书》，工程名称分别为：兴业大街顶管工程、创业大街顶管工程、发祥街托管工程、渤海大街10KV侯赵1#顶管，工程地点分别为：绥中滨海开发区兴业大街昆仑燃气附近、绥中滨海开发区创业大街、绥中滨海开发区发祥街、绥中滨海开发区渤海大街。工程内容分别为：过路DN800钢筋混凝土顶管施工，过路DN800钢筋混凝土顶管施工、过路托管DN200PE管施工、过路DN800钢筋混凝土顶管施工。工程结算：依据经济区相关部门验收出具的完工证明，施工方案确定工程量，执行辽宁省市2008年市政工程计价定额，工程类别为四类工程，按规定计取施工干扰费、规费等费用。经审计部门审计后按出具的工程结算单支付工程价款，结算的工程价款预留5%工程质量保证金一年（以验收出具的完工证明日期起）。合同签订后，原告依约进行了施工。2011年3月10日、2011年5月3日经葫芦岛绥中滨海经济区服务局、葫芦岛建筑安装工程公司、辽宁博泰天华工程咨询有限责任公司对原告施工的四项工程进行了验收。2011年11月21日，葫芦岛绥中滨海经济区经济服务局委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司分别对原告施工的四项工程进行了工程造价结算，总价款719177.05元。2013年1月23日，辽宁东戴河新区审计局分别对上述工程进行审计，确认工程价款为664726.65元。经原告多次向被告催要欠款，由于被告单位人事变动及财政困难，未能给付原告工程款。原告于2016年3月9日诉至本院。上述事实原、被告双方没有争议，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的四份《顶管施工协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。被告辽宁东戴河新区经济发展服务局应按合同约定支付工程款。本案当中被告是否应承担拖欠工程款期间的利息？及如何承担？是本案的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议按合同有关条款或者交易习惯确定。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息，计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”。原、被告在施工协议中约定：“经审计部门审计后按出具的工程结算单支付工程价款……”辽宁东戴河新区审计局出具的《审计决定书》日期为2013年1月23日，为此，被告应从2013年1月23日支付工程价款，并从该日支付利息，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告辽宁东戴河新区经济发展服务局于判决生效后一个月内支付原告石忠伟工程价款664726.65元，并从2013年1月23日支付利息至给付之日止，利率按人民银行发布的同期同类贷款利率计算。二、第三人葫芦岛市建筑安装工程公司不承担责任。案件受理费10990.00元，减半收取5495.00元，邮寄费120.00元，由被告辽宁东戴河新区经济发展服务局承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  刘延顺二〇一六年四月十一日书记员  刘 兵援引相关法条最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。