广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5321民初111号原告邝翠屏，女，1966年4月8日出生，汉族，农民，住新兴县。原告梁国华（系原告邝翠屏的丈夫），男，1964年9月24日出生，汉族，农民，住新兴县。上述两原告的共同委托代理人钟旭明，广东一粤律师事务所律师。上述两原告的共同委托代理人詹光鑫，广东一粤律师事务所律师助理。被告简柏衡，男，1981年4月18日出生，汉族，农民，住新兴县。被告肇庆市顺丰速运有限公司云浮新兴营业部。住所地：新兴县新城镇裕华南路**号首层。负责人钱玉荷。被告肇庆市顺丰速运有限公司。住所地：肇庆市西江北路西侧水果批发市场西南豪景花园**幢首层第31-37卡。法定代表人陶志刚。被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市市区河南西路1号三河洲花园第23幢首层10号商铺A区、第二层商铺之二。负责人赖伟忠，该公司总经理。委托代理人何达浩，男，该公司职员，住该公司宿舍。原告邝翠屏、梁国华诉被告简柏衡、肇庆市顺丰速运有限公司云浮新兴营业部（下称顺丰新兴营业部）、肇庆市顺丰速运有限公司（下称顺丰公司）、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称平安保险云浮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员高振绍适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人钟旭明，被告简柏衡，被告平安保险云浮支公司的委托代理人何达浩到庭参加诉讼。被告顺丰新兴营业部、顺丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝翠屏、梁国华诉称，2015年8月18日9时43分，被告简柏衡驾驶粤***号二轮摩托车由新兴县广兴大桥经沿江路往时代广场方向行驶，途经新兴县城沿江路时代广场后门路段处超越由原告邝翠屏驾驶的粤***号二轮摩托车时发生碰撞，造成两车损坏，邝翠屏受伤的交通事故。新兴县公安局交通警察大队认定被告简柏衡负事故的全部责任，原告邝翠屏不负事故的责任。原告邝翠屏受伤后被送到新兴县人民医院住院治疗6天，接着转院到佛山市中医院继续住院治疗19天，出院医嘱全休3个月，配支具锻炼。2015年12月2日复诊时诊断证明书建议：待骨折愈合后返院拆除内固定物，预计拆除内固定住院期间约产生费用贰万元左右。原告邝翠屏住院期间陪护1人。原告邝翠屏于2015年12月7日经广东中天司法鉴定所鉴定认为：1、被鉴定人邝翠屏评定其左胫骨平台粉碎性骨折伤残等级为九级；2、被鉴定人邝翠屏伤后误工期170日，营养期60日，护理期90日。原告邝翠屏因该交通事故造成的经济损失包括：1、医疗费81884.76元；2、后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；4、营养费3000元；5、护理费9000元（100元/天×90天）；6、误工费15300元（2700元/月÷30天/月×170天）；7、残疾赔偿金120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）；8、被扶养人生活费23650.02元（父亲邝祖耀：22171.9元/年×5年×20%÷3人=7390.63元，母亲欧桂珍：22171.9元/年×5年×20%÷3人=7390.63元，儿子梁某进：22171.9元/年×4年×20%÷2人=8868.76元）；9、精神损害抚慰金10000元（交强险优先赔偿）；10、伤残鉴定费1900元；11、交通费2000元；12、残疾辅助器具费3120元；13、租床费用190元；以上13项合计293316.38元。原告梁国华的经济损失包括：拖吊费150元、车辆维修费775元，合计925元。两原告的损失合计294241.38元，扣除被告简柏衡已支付3300元，被告平安保险云浮支公司已支付10000元，尚欠280941.38元。由于被告简柏衡系被告顺丰新兴营业部的员工，发生事故时正在履行职务，被告顺丰公司系被告顺丰新兴营业部的总公司，且被告简柏衡驾驶的粤***号二轮摩托车在被告平安保险云浮支公司处投保了交强险。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令四被告共同赔偿原告各项损失共计280941.38元，先由被告平安保险云浮支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出保险限额部分由其他三个被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告方负担。被告简柏衡辩称，被告简柏衡的答辩意见与被告平安保险云浮支公司的答辩意见一致。被告顺丰新兴营业部无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。被告顺丰公司无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。被告平安保险云浮支公司辩称，一、对原告邝翠屏请求的赔偿项目和金额意见如下：1、医疗费：对医疗费81884.76元有异议，根据新兴县人民医院出院记录显示，原告邝翠屏患有高血压等心血管方面的自身疾病，其并未提供费用清单明细等材料佐证其治疗费用的关联性，根据交强险条款第十九条、商业第三者责任保险条款第十七条的约定，原告邝翠屏的医疗费不全属于保险责任范围内，结合本次事故就医医院及伤情，只同意按医疗费的80%承担赔偿责任。2、后续治疗费：有异议，诉求金额过高，医嘱提示贰万元仅作意见参考，并非实际发生，建议二次手术后再另行索赔处理。3、住院伙食补助费：无异议。4、营养费：有异议，根据原告邝翠屏的出院病历及诊断证明书均没有提示加强营养，且该费用已在住院伙食补助费项目中以100元/天给付，再请求营养费，属重复请求，于理不合。5、护理费：有异议，没有医属建议出院后需护理，且按100元/天计算过高，应按住院25天，以农林行业收入71.74元/天计算，为1793.5元。6、残疾赔偿金：有异议，首先，原告邝翠屏只提供”居住证明”没有提供购房合同、房产证或居住期间的水电煤气等生活收据、门禁出入记录等予以佐证其居住在县城，故对”居住证明”的真实性不予认可；其次，经实地走访城北社区居委会，该居委会主任黎雄芳告知上述”居住证明”仅为某某物业处开具并要求其加盖公章，其内容并没有经查证核实；再次，证明内容存在明显的时间漏洞，证明记录原告邝翠屏自2014年3月至2015年8月于某某居住，但证明的落款时间为”2015年1月8日”，如此明显的错误，可知该证明并不属实；另外，经走访原告邝翠屏户籍地，原告邝翠屏、梁国华及其儿子梁健坤、梁某进一直居住于户籍地地址内（有原告邝翠屏住院期间调查笔录、走访原告家庭照片为证）。由于原告梁国华任某某村民委员会村干部一职，其提供的”外出居住务工的村委证明”与”证明人”之间存在利益关系，故对其证明的真实性不予认可，综上，原告邝翠屏并无有效的证据证明其在城镇居住满一年以上，因此，残疾赔偿金按农村标准计算为48982.4元。7、被扶养人生活费：有异议，三个被扶养人户籍地均在农村且原告无提供证据证实其在城镇居住生活，因此，应按农村标准计算。邝耀祖需扶养5年，欧桂珍需扶养5年，梁某进需扶养4年，且年赔偿总额不超过年度农村居民人均消费性支出，则前4年扶养费为：10043.2元/年×4年×20%=4017.28元，第五年需扶养2人，扶养费为：（10043.2元/年÷3人+10043.2元/年÷3人）×1年×20%=1339.09元。8、精神损害抚慰金：有异议，请求过高，以4000元为宜。9、误工费：有异议，原告邝翠屏请求按170天计算时间过长，原告邝翠屏于2015年12月7日定残，误工时间计算至定残前一天为110天，即2700元/月÷30天/月×110天=9900元。10、交通费：有异议，请求2000元过高且无相应交通费票据予以佐证，考虑到确有交通费用支出，建议按800元赔付。11、残疾辅助器具费：无异议。12、伤残鉴定费：无异议。13、租床费用：有异议，该费用已在护理费中支付，额外请求属于重复请求，不应支持。二、对原告梁国华的请求的项目和金额意见如下：1、拖吊费用：有异议，拖吊费用属于交警部门行政执法费用，不属于保险范围内，故不应由被告平安保险云浮支公司负责。2、车辆维修费：无异议。经审理查明，2015年8月18日9时43分，被告简柏衡驾驶粤***号二轮摩托车由新兴县广兴大桥经沿江路往时代广场方向行驶，途经新兴县城沿江路时代广场后门路段处超越由原告邝翠屏驾驶的粤***号二轮摩托车时发生碰撞，造成两车损坏，邝翠屏受伤的交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2015年9月17日作出新公交认字[2015]第00239号道路交通事故认定书，认定简柏衡驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，超车时没有与被超车辆拉开必要的安全距离，是造成该宗事故的直接过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定简柏衡承担事故的全部责任；邝翠屏在该宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。原告邝翠屏受伤后被送到新兴县人民医院住院治疗6天，接着转到佛山市中医院住院治疗19天，原告邝翠屏在两间医院住院期间均需1人陪护，新兴县人民医院诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左膝关节内侧副韧带断裂？3、左膝隧后交叉韧带、半月板损伤？4、左前臂皮肤软组织挫擦伤；5、高血压病（分级分组待定）；6、精神分裂症。佛山市中医院中医诊断为：损伤骨折、气滞血瘀。西医诊断为：1、左胫骨近端粉碎骨折；2、左肘软组织挫擦伤。原告邝翠屏于2015年12月2日在佛山市中医院复诊的疾病诊断证明书载明：住院已行手术治疗，现术后3个月，骨折处生长情况可，待骨折愈合后返院拆除内固定物，预估拆除内固定手术住院期间约将产生费用贰万元左右，以实际产生费用为准，仅供参考。原告邝翠屏住院及出院后的门诊费用合计81884.76元。原告邝翠屏于2015年12月7日经广东中天司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人邝翠屏评定其左胫骨平台粉碎性骨折伤残等级为IX（九）级；2、被鉴定人邝翠屏伤后误工期为170日，营养期为60日，护理期为90日。原告邝翠屏因鉴定花去鉴定费1900元。原告邝翠屏驾驶的粤***号二轮摩托车登记车主为原告梁国华，该车在事故中损坏，花去拖吊费150元、车辆维修费757元，合计925元。被告简柏衡已支付3300元给原告邝翠屏，被告平安保险云浮支公司已支付医疗费用10000元给原告邝翠屏，两原告认为还有280941.38元未得到赔偿，为此，两原告诉至本院，请求：1、判令四被告共同赔偿原告各项损失共计280941.38元，先由被告平安保险云浮支公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出保险限额部分由其他三个被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告方负担。庭审中，原告邝翠屏请求超出交强险部分由被告平安保险云浮支公司在第三者责任保险限额内赔偿，对此，被告平安保险云浮支公司同意在第三者责任保险限额内按保险合同的约定赔偿。原告邝翠屏认为物管中心与居委会证明中落款时间”2015年1月8日”为笔误应为”2016年1月8日”。另查明，邝耀祖系原告邝翠屏的父亲，于1938年6月19日出生；欧桂珍系原告邝翠屏的母亲，于1938年1月2日出生；邝耀祖与欧桂珍共生育三个子女，由三个子女扶养。梁某进系原告邝翠屏儿子，于2001年3月15日出生，由其父母扶养。原告邝翠屏于2014年3月至发生事故时在新兴县某某有限公司工作，月工资约2700元，发生事故后请事假，其公司没有发放工资给原告邝翠屏。原告邝翠屏因购买残疾辅助器具花去3120元。工作期间原告邝翠屏从2014年3月至2015年8月18日发生事故前在新兴县城某某*幢*单位居住。原告梁国华系某某村委会干部。又查明，被告简柏衡驾驶的粤***号二轮摩托车登记车主为简柏衡，该车在被告平安保险云浮支公司处投保了交强险和第三者责任保险（保额300000元，且投保了不计免赔），事故时在保险有效期限内。被告简柏衡系被告顺丰新兴营业部员工，发生事故时在工作期间。被告顺丰新兴营业部系被告顺丰公司下设的营业部。以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、组织机构代码证、企业登记信息、行驶证、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、诊断证明书、出院记录、住院证明书、MR影像检查诊断报告单、医疗费发票、费用明细清单、村委会证明、物管中心与居委会证明、住户证、误工证明、企事业登记信息、工资表、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、膝关节矫形器发票、助行器收据、住院陪护床租用收据、拖吊费发票、摩托车配件及修理费发票，被告平安保险云浮支公司提供的信息确认书、照片以及本院庭审笔录等证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2015年8月18日9时43分，被告简柏衡驾驶粤***号二轮摩托车由新兴县广兴大桥经沿江路往时代广场方向行驶，途经新兴县城沿江路时代广场后门路段处超越由原告邝翠屏驾驶的粤***号二轮摩托车时发生碰撞，造成两车损坏，邝翠屏受伤的交通事故，以上事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告简柏衡负事故的全部责任，原告邝翠屏不负事故的责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告简柏衡与被告平安保险云浮支公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、两原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？对双方争议焦点，本院评判如下：1、两原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2016年3月8日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。原告邝翠屏请求医疗费81884.76元，有疾病诊断证明书、住院证明、出院记录、医疗费发票等证实，本院予以支持。由于出院记录中记载的治疗过程中没有涉及高血压治疗，因此，被告平安保险云浮支公司认为原告邝翠屏有部分医疗费为治疗高血压费用，但没有提供充分证据证实，本院不予采纳。原告邝翠屏请求后续治疗费20000元，有医嘱证实其骨折愈合后取内固定物费用约20000元，该费用是必然发生的费用，且一并处理有利于减少当事人讼累，本院予以支持。原告邝翠屏住院25天，按规定住院伙食补助费每天100元，因此，原告邝翠屏请求住院伙食补助费2500元，本院予以支持。原告邝翠屏住院时间较长且造成了伤残，因此，原告邝翠屏请求营养费，本院酌情支持1500元。原告邝翠屏住院期间需1人护理，原告邝翠屏住院期间由其丈夫梁国华护理，原告梁国华属农业家庭户口，护理费可按农村标准计算，为1901.78元（2014年度广东省农、林、牧、渔业平均收入27766元/年÷365天/年×25天）。原告邝翠屏出院后没有医嘱要求护理，因此，原告邝翠屏请求出院后的护理费，本院不予支持。原告邝翠屏因伤持续误工，误工时间从事故之日2015年8月18日计至定残前一日2015年12月6日，为111天，因此，原告邝翠屏的误工费为9990元（2700元/月÷30天/月×111天）。原告邝翠屏工作期间居住在新兴县城某某8幢15F单位，至事故时已超过一年时间，且有固定收入。符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：”受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，因此，原告邝翠屏的残疾赔偿金可参照城镇标准对待。原告邝翠屏因伤造成九级伤残，赔偿系数为20%，原告邝翠屏定残时未满60周岁，残疾赔偿金以2014年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，计算20年，为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。被告平安保险云浮支公司认为应按农村标准计算残疾赔偿金，理据不足，本院不予采纳。原告邝翠屏请求伤残鉴定费1900元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。原告邝翠屏在事故中造成九级伤残，对日后的生活和工作带来较大不便，确实在精神上造成较大损害，因此，原告邝翠屏请求精神损害抚慰金，本院酌情支持4000元。原告邝翠屏请求其父亲邝祖耀生活费7390.63元（22171.9元/年÷3人×20%×5年）和母亲欧桂珍生活费7390.63元（22171.9元/年÷3人×20%×5年），合理合法，本院予以支持。原告邝翠屏的儿子梁某进于2001年3月15日出生，从原告邝翠屏定残日（2015年12月7日）起扶养至其年满18周岁，需扶养3年零8个月，生活费为8129.7元[22171.9元/年÷2人×20%×（3年＋8/12年）]。因此，原告邝翠屏父母及儿子的生活费合计22910.96元。原告邝翠屏请求交通费，本院酌情支持1000元。原告邝翠屏请求残疾辅助器具费3120元有相关票据证实，本院予以支持。原告邝翠屏请求租床费用190元，本院不予支持。原告梁国华请求拖吊费150元、车辆维修费757元，合计925元，有相关发票证实，本院予以支持。综上，原告邝翠屏的经济损失包括：医疗费81884.76元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费2500元、营养费1500元，合计105884.76元属交强险医疗费用赔偿范围；护理费1901.78元、误工费9990元、残疾赔偿金120771.6元、伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费22910.96元、交通费1000元、残疾辅助器具费3120元，合计165594.34元属交强险死亡伤残费用赔偿范围；原告邝翠屏的各项损失合计271479.1元。原告梁国华的车辆损失925元，属交强险财产损失赔偿范围。2、赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告平安保险云浮支公司系粤***号二轮摩托车的交强险保险人，因此，被告平安保险云浮支公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元（已支付）给原告邝翠屏、在死亡伤残费用责任限额内赔偿110000元给原告邝翠屏，在财产损失责任限额内赔偿925元给原告梁国华。原告邝翠屏余下的损失151479.1元（271479.1元－120000元），按责任分担，由被告简柏衡全部赔偿给原告邝翠屏。由于被告简柏衡在原告邝翠屏住院时已垫付了3300元给原告邝翠屏，抵减后，被告简柏衡仍需赔偿148179.1元给原告邝翠屏。又由于被告简柏衡驾驶的车辆在被告平安保险云浮支公司处投保了商业第三者责任保险（保额300000元，含不计免赔），因此，由被告简柏衡赔偿的款项直接由被告平安保险云浮支公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告邝翠屏。被告顺丰新兴营业部、被告顺丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证以及抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，由被告平安保险云浮支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元给原告邝翠屏，在交强险财产损失责任限额内赔偿925元给原告梁国华；由被告平安保险云浮支公司在第三者责任保险限额内赔偿148179.1元给原告邝翠屏。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元给原告邝翠屏、在财产损失责任限额内赔偿925元给原告梁国华。二、被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任保险限额内赔偿148179.1元给原告邝翠屏。三、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2757.06元，由原告邝翠屏负担214.3元，被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担2542.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  高振绍二〇一六年四月十五日书记员  陈丽丽