江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0831民初3号原告芦志銮。原告黄道英。两原告委托代理人虞大和，金湖县金北法律服务所法律工作者。被告张锦宏。委托代理人徐贵华、李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。被告许同太。委托代理人华健，江苏友为律师事务所律师。原告芦志銮、黄道英诉被告张锦宏、许同太债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员邱永安适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人虞大和，被告张锦宏的委托代理人徐贵华，被告许同太的委托代理人华健到庭参加诉讼。因案情复杂、双方当事人争议较大，该案经裁定组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，两原告和委托代理人虞大和，被告张锦宏的委托代理人徐贵华，被告许同太的委托代理人华健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦志銮、黄道英诉称：2013年4月5日，被告张锦宏在驾驶手扶拖机过程中因爆胎导致车辆失控，撞上由原告芦志銮驾驶的并载着原告黄道英的电动自行车，致两原告受伤。事故发生之后，被告张锦宏未能对两原告的损失进行赔偿，两原告先后向法院起诉要求被告张锦宏进行赔偿。法院判决被告张锦宏赔偿两原告各项损失共计163423.97元。被告张锦宏在未履行一分钱的义务的情况下，反而将17亩承包地低价转包给自己的亲戚被告许同太种植10年，导致无财产可供执行。为此，两原告要求撤销两被告签订的农业承包合同。被告张锦宏辩称：被告在与两原告发生交通事故前，被告欲将17亩农田以每亩每年400元的价格转包给原告黄道英家种植，但黄道英家不要。被告遂于2012年12月12日将17亩承包地转包给许同太种植。被告将自家承包地转包给谁种植，这是双方协商一致的事与他人无关。被告对两原告没有履行赔偿义务是被告无力履行，转包承包地是在发生交通事故之前，被告没有故意低价转让财产规避执行。被告要求驳回两原告的诉讼请求。被告许同太辩称：我与被告张锦宏是亲戚关系不错，但被告张锦宏将17亩承包地转包给我种植是在发生交通事故之前，我和被告张锦宏没有故意低价转让财产规避执行的意思联络。我已按合同约定全部交清承包款，故我要求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明：2013年4月5日8时许，被告张锦宏持失效驾驶证驾驶未办理任何保险的苏YW77**手扶拖机，由西向东行驶至金湖县原唐港乡境内“唐崔桥”西侧10米路段时因爆胎导致车辆失控，撞上由原告芦志銮驾驶的并载着原告黄道英的电动自行车，致两原告受伤。事故发生后，被告张锦宏未能与两原告就赔偿事宜商谈好，两原告先后向本院起诉要求被告张锦宏进行赔偿。本院判决被告张锦宏赔偿原告芦志銮各项损失共计153240.92元，并承担诉讼费和鉴定费1560元，计154800.92元，赔偿原告黄道英各项损失共计8473.05元，并承担诉讼费150元，计8623.05元。两份判决书生效后，被告张锦宏未履行判决义务。两原告分别于2014年9月14日，2015年9月30日向本院申请执行，被告张锦宏仍未履行一分钱的义务。2012年12月12日两被告签订合同书一份，合同约定被告张锦宏将17亩承包地以每亩每年400元价格转包给被告许同太种植，转包期限为10年。合同约定被告许同太一次性交付承包款。2012年起被告许同太便种植转包的17亩农田。2015年11月份，两原告及家人阻止被告许同太收割水稻双方发生争执。后经当地派出所处理，在处理中被告许同太告诉两原告他与被告张锦宏已签订了合同。两原告才知两被告签订过转包合同，且期限为10年。2015年11月底至12月初，两原告及家人又阻止被告许同太种植小麦。被告许同太于2015年12月4日向本院提起诉讼，要求本院排除两原告及家人阻止他种植小麦的行为。本院在审理排除妨碍纠纷一案中，多次组织两原告与两被告进行协调。被告许同太意识到再种植被告张锦宏的17亩农田可能还会发生矛盾，提出如果被告张锦宏能将未种植年限的承包金和复垦费5000元退给他，他将17亩农田返还给被告张锦宏。被告张锦宏始终认为没有钱给被告许同太。两原告愿意按当地当时的转让价格接受被告张锦宏的17亩农田，以此来抵冲被告许同太应赔偿两原告的损失。另查明：在2012年间被告张锦宏与原告黄道英家商谈过，准备将17亩农田转包给黄道英家种植。2012年两原告与被告张锦宏家附近的农田对外转包价格为每亩每年700元左右，2013年为800元左右。农户承包地对外转包期限一般为3至5年。本院在执行过程中，查明被告张锦宏除住房、价值几千元的树木、17亩承包地经营权外，没有查到有其他可供执行的财产。被告张锦宏除应履行本院正在执行的两笔债务之外，没有证据证明还有其他债务。以上事实，有原、被告当庭陈述，两被告签订的《土地租赁合同》，本院依职权调取的金湖县原唐港乡境内的五份《农田承包合同书》，证人唐晓武证词，（2015）金宝民初字第00557号卷宗许同太谈话记录及卷宗，（2014）金宝民初字第0285号民事判决书，（2015）金宝民初字第00127号民事判决书，（2014）金执字第1366号、（2015）金执字第01521号执行卷宗材料为证，予以认定。本院认为：本院对两原告要求被告许同太承担交通事故赔偿责任，而作出的民事判决书已发生法律效力，被告张锦宏理应积极履行判决书所确定的义务。虽然，被告张锦宏在撞伤两原告之前将农田转包给被告许同太种植，但转包价格与当时当地的土地价格相比偏低。金湖县境内农户单独和以组或村统一将土地对外转包期限一般为3到5年，即便转包期限超出3年或5年，但转包价格为不定死。以上农田转包期限较短或期限长且价格不定死，其原因就是土地转包价格会越来越高，事实上也是如此。被告张锦宏以在将土地转包给被告许同太之前欲将农田转包给原告黄道英家种植，但只不过是意向性的商谈，被告张锦宏会不会一转就是10年，且价格都是400元，这两点都不能确定。被告张锦宏不能以之前欲转包给原告黄道英家种植，来证明他转包给被告许同太10年且价格不变的就具备真实性和合理性。2015年12月份本院在审理被告许同太起诉两原告排除妨碍纠纷一案中，两原告表示以2015年附近承包地转包的价格种植被告许同太的17亩农田，而且价格随行情上涨而上涨，用以抵冲被告张锦宏应承担的义务，而被告许同太也同意只要被告张锦宏将余下的转包款和5000元的复垦费给他，他将17亩农田返还给被告张锦宏。由此推算，被告张锦宏在转包给被告许同太承包期限内，花5万元便可履行15万元的义务，可是被告张锦宏消极对待，不积极朝对自己有利的方向去努力。被告张锦宏将17亩农田的经营权以每亩每年400元转包给被告许同太，属明显低价转让财产。被告张锦宏作为种田人应明知农田经营权对外转包价格会越来越高，且又不急于还债或用钱，根本不需要将17亩农田一次性转包10年，即使一次性收取承包金，但此收益远远没有随着承包价格越来越高所带来收益高。加之两被告又是亲戚关系可随时对承包期限等作调整，也可以重新签订合同，或补订合同。综上四点，被告张锦宏明显低价且长期转包可供法院执行的承包地经营权，有规避法院执行的嫌疑。被告张锦宏转包17亩农田经营权的行为损害了两原告的合法权益。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一、二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销2012年12月12日被告张绵宏与被告许同太签订的《土地租赁合同》。二、被告许同太于2016年6月小麦收割后将所租赁的17亩农田经营权返还给被告张锦宏。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费80元，由被告张锦宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  邱永安审 判 员  朱宝宏人民陪审员  林 桦二〇一六年四月二十九日书 记 员  胡志远附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权之债权人知道或者应当知道撤销事由起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。