云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第2280号 原告（反诉被告）王波，男，1971年1月26日出生，汉族。 原告（反诉被告）林杰，男，1977年8月27日出生，汉族。 委托代理人宋奇薇，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）王波诉被告（反诉原告）林杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告王波、被告林杰及委托代理人宋奇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王波诉称，原告分别于2015年8月21日向被告林杰借款5000元，于2015年10月21日向林杰建行帐户汇款15000元，被告林杰向原告出具借条两张，原告多次讨要未果，现依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告林杰归还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告林杰辩称，本案原告起诉的事实和理由不成立，其起诉的款项只是支付工程款，原告隐瞒真相并以民间借贷为案由起诉没有事实和法律依据。 被告林杰反诉称，2015年7月份，原告通过网络联系被告，双方经过多次商谈，并实地查看现场，被告作出预算报价77650元，最后双方以51514元的报价确定由被告为原告装修其位于景洪市冠城小区第13幢1单元1601号房屋。同年8月，原告带领被告去小区的物业管理中心办理了装修许可证，且双方签订了《商品住宅房屋使用注意事项及室内装饰装修管理责任书》，8月21日原告预付工程款5000元，并要求被告出具借条，被告随即组织工人和相关材料进场施工，在此过程中，原告多次临时调整装修方案和要求更换材料，10月份，被告要求原告转帐支付15000元工程款，原告同样要求写下借条。由于原告时常不在景洪，装修施工过程中的问题都是原告叫被告协调处理，且由于改变装修方案，多次要求重做，且对被告购买的材料不满意要求更换等事由，造成很多窝工损失，也由此导致工期延长，而原告却以此为由要求被告退场，重新请人装修。故被告要求原告对已完成部分的工程款进行结算，但原告在看过被告提交的结算单后不愿意支付工程款。本案实际并非民间借贷，涉及的2万元并非借款而是工程款。故为维护被告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求：1、判令原告支付装修工程款26011元；2、判令原告承担违约责任，赔偿被告可得利益损失15454元；3、判令原告赔偿诉讼损失6000元。 原告针对反诉辩称，被告的反诉没有事实和法律依据。1、5000元的借款，被告是以承诺7天出设计图并与原告签订装修合同为由借的，但至今双方并未签订装修合同。15000元的借款是被告以装修工地买石膏板为由借的，但至今并没有石膏板进到装修工地。本诉与反诉是两个不同的法律关系，被告未按约定7天出图纸并签订装修合同，也没有按时向工地进购装修用的石膏板，即在借款后未履行其义务，且两笔款项均以借条形式出具，被告未提交证据证明两笔款项的用途，故本案应当为民间借贷法律关系。2、原、被告双方未签订装修合同，不存在装修合同关系。被告本身也不具有装修资质，且所有房屋装修的单项工作并非自己施工，而是由其他工人在做，被告借款时承诺的材料没有买，也不支付工人工资，故20000元款项不能称为工程款。在接洽之初，原告清点过被告购买的材料，总价值1700元，施工用的防水布和工具是工人自己带来，2015年12月3日经原告催促，被告支付工人工资3000元。其余被告代付的款项原告已经分九次支付给原告。被告施工期103天，正常房屋装修三个月就应该完工入住，但被告完成工程仅占总工程量的六分之一。3、被告出具结算是单方依据，未经过原告确认，故被告主张的工程款26011元不能成立。4、被告主张的可得利益15454元，对计算方式和计算标准均未说明，且双方没有签订合同，无法确认违约责任的承担。该项诉讼请求不能成立。5、被告主张的赔偿诉讼损失费6000元不能成立，按照最高人民法院的司法解释，诉讼损失只能由县一级以上的法院指定专业的鉴定机构进行鉴定后才能判定，并非被告随意主张。 原告为证明自己的诉讼主张和辩驳观点，向本院提交以下证据： 1、借条2张，欲证明5000元借款的理由是7天出图纸和签订施工合同，15000元借款的理由是进购材料石膏板，但被告均未用在装修上的事实。 2、林杰施工计价单1份，欲证明被告提供的计价单没有经过原告认可，不能作为证据使用，扣除未完工程，实际应该支付被告2600元的事实。 3、收款条2张，欲证明原告为被告支付未完工程款项以及因拆除旧墙损坏楼下的修复款项。 4、照片18张，欲证明被告没有提供设计图且私自倒卖拆除门窗。 5、《住房装修半包工合同》、《冠城13-1601装修报价表》、《冠城13幢1单元1601装修（现场）结算单》各1份，收条2份，证明1份，欲证明被告无理索要价款及其无力装修、无理拖延工期103天的事实。 6、送货单1张、楼邦建材收款收据1张、西双版纳水福商贸有限公司购货清单4张、物流货运单3张，欲证明原告已经分9次支付被告代付的各笔运费、材料款的事实，一张单据是原告自己支付，同时证明被告提交的单据复印件是虚假证据。 7、现场报价单、收方原始记录1份，欲证明被告向法庭提交的证据3为虚假的。 8、照片7张，欲证明被告私自把地面降低8公分冒充工程量，造成现在房子整块地面全面降低5公分，大门高出地面5公分给原告造成的损失。 9、证明2份、装修许可证、商品住宅房屋使用注意事项及室内装饰装修管理责任书各1份，欲证明被告没有合同，不具备装修资格，并造成经济损失的事实。 10、林杰施工计价单及说明1份，欲证明被告已经施工部分应付款7331元，应扣款5700元。 上述证据1、3、5、6、7、9与原件核对无异留在复印件，证据2、4、8、10为打印件。 被告质证认为，对证据1的真实性认可，但不认可证明内容；对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，是原告个人制作的；对证据3的真实性、关联性无法确认，不认可合法性，没有正式的票据；证据4的真实性、合法性、关联性不认可，无法确认拍照的时间，是重新请人装修后才拍的照片，无法反映被告装修的情况；证据5真实性无法确认，且与我方无关；证据6真实性认可，但手写备注都是原告自己添加，款项实际没有支付给被告；证据7的真实性、合法性、关联性均不认可；证据8不予认可，该组照片并非被告装修的情况；证据9不认可，小区物业中心无权证明被告是否具备装修资质，1501室的墙壁在装修前就有裂缝，原告当时不认为是被告装修造成的，但之后又与1501室的业主达成协议，被告并不知情。重新办理的装修许可证并不能否认原、被告存在装饰装修合同关系。证据10不认可，双方对整个工程的造价总额、各项单价、已做的工程量是无争议的，原告备注的扣款理由没有任何依据，且对于被告代付的材料款及运费，原告至今未付，也未向法庭提交证据予以证明。 被告为证明自己的辩驳观点及反诉主张，向本院提交以下证据： 1、装修许可证、责任书、房屋平面图各1份，欲证明原告与被告达成的装修工程的主要内容、原告装修的房屋所在地、平面结构以及装修项目等。 2、装修报价单2份，欲证明被告对装修报价为77650元，经原告确认装修价款为51514元。 3、原告提交的结算单1份，欲证明被告向原告报送已做部分的工程价款以及垫付材料款合计26011元。 4、手机短信截图以及整理的短信记录各1份，欲证明双方达成室内装修关系的事实经过以及被告代购相关材料的事实。 5、货运清单7份、货运单2份，付款证明单1份，欲证明被告为原告代购相关材料并支付材料运费的事实。 上述证据1、5与原件核对无异留在复印件，证据2、3、4为打印件。 原告质证认为，对证据1的真实性认可，但有部分装修内容违反许可证上的规定；证据2中总价为77650元的报价单不认可，总价为51514元的报价单认可；证据3不认可，是被告单方结算；证据4认可真实性，但不认可证明内容；证据5真实性认可，但2015年11月17日的货运单的款项已经支付给被告，2015年10月31日货运单是由原告直接付款。 本院认为，被告对原告提交的证据1真实性予以认可，原告对被告提交的证据1、4、5、证据2中总价为51514元的报价单真实性予以认可，本院上述证据予以采信。对于双方有争议的证据本院逐一进行如下评判：对原告提交的证据2、7、10为原告单方制作，对真实性不予以认定；对证据3、5、9无法确认与本案的关联性，本院对真实性不予评判；证据4、8的照片无法确认拍照时间以及被告的装修情况，对真实性不予认定。证据6提供原件核对且被告认可单据的真实性，对证据6的单据本身的真实性予以认定，手写部分为原告个人手写备注，对真实性不予认定；对被告提交的证据2中总价为77650元的报价表为被告单方制作，本院对真实性不予认定。对证据3原告在庭审中对工程方量予以认可，本院对已施工部分的方量的真实性予以认定。 经庭审和认证，本院认定如下法律事实： 原、被告于2015年7月份达成口头约定，由被告装修原告位于景洪市冠城小区13-1-1601房屋。被告拟定总价款为51514元的报价单，报价单约定：“磁砖、插座开关、灯具、洁具、门板等主材由原告购买，被告要给出全套效果图、水电施工图、吊顶造型图、平面布置图以及按提供的图纸验收。施工方式为半包装修，原告不支付预付款，按单项工程完工后支付95%的款项。报价表中的单价为半包的价格，其他材料由业主购买，出现返工要赔偿浪费材料的全款。”双方经协商后就此达成合议。被告于2015年8月进场施工，施工过程中，原告于2015年8月21日向原告支付5000元，2015年10月21日向被告支付15000元，由被告用于装修并分别出具借条。此后，因双方对装修工程发生争议，被告在完成部分装修工程后就退场，原告重新请人装修完成剩余部分。 经原、被告结算确认，被告已经完成的工程为提供设计图、墙体拆除43平方米、墙砖拆除38.4平方米、地面降低拆除27平方米、垃圾运出小区3车、砌墙+粉刷（12CM）6.7平方米、砌墙+粉刷（24CM）7.7平方米、砌门垛1个、红砖包管17米、防水70平方米、部分墙砖铺贴35.5平方米。现原告以2万元为借款要求被告返还以及被告要求原告支付已完工部分的装修款发生纠纷，起诉至法院。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定： 一、本案的基础法律关系 原告主张20000元款项是以借条的形式出具，本案应当认定为民间借贷法律关系。根据庭审查明的事实，2万元款项的用途是支付设计费以及进购装修所需石膏板，虽然名为借款，但实际是预付部分工程款，原、被告双方虽然未签订书面装修合同，但根据双方口头协商，并出具报价单、结算单，被告进场组织工人施工等一系列行为，可以确认原、被告之间存在装饰装修合同关系。 二、原告是否应当向原告支付装修款26011元以及被告是否应当向原告返还20000元的问题。 在被告完成部分装修退场后，双方进行结算，对完工部分的方量予以确认，原告对结算单的单项单价不予认定，抗辩因被告施工与约定不符应当予以减少，但未提交证据证明其主张，本院对被告的抗辩不予采信。在合同订立时，双方对总价为51514元的报价表达成一致故工程价款应按照报价表中的单价进行计算，本院据此确认被告已经完工部分的款项：设计费3000元；墙体拆除43平方米，60元每平方米，总价2580元；墙砖拆除38.4平方米，单价30元每平方米，总价1152元；地面降低拆除27平方米，单价30元每平方米，总价810元；垃圾运出小区3车，300元每车，总价900元；砌墙+粉刷（12含辅料）6.7平方米，120元每平方米，总价804元；砌墙+粉刷（24含辅料）7.7平方米，150元每平方米，总价1155元；砌门垛+粉刷（含辅料）1个，200元每平方米，总价200元；红砖包管+粉刷（含辅料）17米，150元每平方米，总价2550元；防水（400K丙纶）70平方米，28元每平方米，总价1960元；墙砖铺贴（工费）35.5平方米，50元每平方米，总价1775元；墙砖铺贴（辅料费）35.5平方米，25元每平方米，总价887元。以上已完工部分总价款共计17773元。 对于被告主张的代付款项，2015年10月25日磁砖运费760元、2015年11月2日代买排水材料77元、2015年11月18日磁砖运费2730元、2015年11月28日86底盒15个30元被告均提交相应单据予以证明，原告抗辩被告代付的所有费用已经付清，但提交的证据不能证明其主张，本院对其抗辩理由不予采信，以上代付款项共计3597元本院予以支持，被告主张的其他代付款项未提交证据本院不予支持。对于被告主张剩余材料款共计1430元，亦未提交证据予以证明，本院不予支持。以上装修款合计21370元。在原、被告双方履行合同过程中，原告向被告给付20000元，并由被告出具借条，被告虽然未完成装修工程，但已经施工的部分仍应当获得相应的报酬，20000元款项应认定为原告向被告支付的装修款，被告无需返还。扣除已经支付20000元，对被告要求原告支付装修款的诉讼请求本院对剩余的1370元予以支持。 三、原告是否应当向被告赔偿可得利益损失以及诉讼损失的问题。 被告主张原告应当赔偿可得利益损失15454元，依据行业惯例即装修报价51514元的30%计算得出。对此双方口头订立合同时未进行约定，也不具有法律依据。故本院对被告要求原告赔偿可得利益损失的诉讼请求不予支持。被告主张的诉讼损失包括案件受理费以及律师代理费，律师代理费并非必然履约过程中必然产生的经济损失，且双方对该费用的承担也没有约定，故对于该项诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告王波于本判决生效之日起十日内向被告林杰支付剩余装修款1370元。 二、驳回原告王波的诉讼请求。 三、驳回被告林杰的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费300元，由原告王波负担。反诉案件受理费494元，由原告王波负担14元，被告林杰承担480元。被告预交的反诉案件受理费本院不另行清退，由原告迳付被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式七份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  周婉婷 审 判 员  陈前妃 人民陪审员  徐扣如 二〇一六年四月二十八日 书 记 员  玉 况