北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2247号上诉人（原审被告）北京君耀盛达电子技术有限公司。法定代表人鲁志国，总经理。委托代理人毕汝才，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京科信威电子有限公司。法定代表人苏成海，总经理。委托代理人杨保军，男，1968年10月13日出生。上诉人北京君耀盛达电子技术有限公司（以下简称君耀盛达公司）因与被上诉人北京科信威电子有限公司（以下简称科信威公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第37772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。科信威公司在一审中起诉称：科信威公司与君耀盛达公司自2014年12月份起发生电子配件买卖业务往来，双方以传真方式进行合同的签订。合同约定，货物以顺丰快递方式进行货物运输，结算方式为货到30天，发票种类为17%的增值税发票，需方延期付款的，每延期一日，承担相应货款2‰的违约金，如需方不能履行合约，应承担相应货款10%的违约金；合同纠纷解决地为供方所在地人民法院。在业务往来中，科信威公司按照合同约定向君耀盛达公司发送了货物并开具了增值税专用发票，但君耀盛达公司迟迟不履行付款义务，虽经科信威公司多次催要，君耀盛达公司总以各种借口予以拖延而未给付剩余货款。故诉至法院，请求判令君耀盛达公司：1、支付欠款99417.5元；2、支付延期付款利息（从2015年2月17日至2015年9月30日，以99417.5元为基数，以年利率5.1%为标准计算）；3、支付违约金9941.75元；4、承担本案诉讼费用。君耀盛达公司在一审中答辩称：因科信威公司未按合同的规定提供产品，造成第三方保定科诺伟业控制设备有限公司对君耀盛达公司进行了罚款20954.14元和扣押了质保金311266.4元。另，君耀盛达公司还存在更换、检测、运输费用的损失总计34600元。故君耀盛达公司认可总货款为99417.5元，且其公司从未向科信威公司支付过货款，主张应当扣除损失后支付货款37753.36元。一审法院审理查明：2014年12月1日，科信威公司（供方）与君耀盛达公司（需方）签订了《电子产品销售合同》，约定由君耀盛达公司向科信威电子公司购买集成电路，供方保证所供产品质量符合原厂家产品数据手册技术标准要求。如需方对产品质量存有异议，应在收到货后两周内书面通知供方，并在收到货后一个月内凭权威质检部门出具的质检报告向供方提出退（换）货要求，同时将货物、检测报告等一并退还供方，供方不得拒绝需方退（换）货要求。需方逾期提出异议，则视为验收合格。货到30天付款，发票种类为17%的增值税发票，需方延期付款的，每延期一日，承担相应货款2‰的违约金，如需方不能履行合约，应承担相应货款10%的违约金。合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，科信威公司自2014年12月1日至2015年1月9日期间向君耀盛达公司提供了全部货物，总货款为99417.5元，君耀盛达公司未向科信威公司支付货款。庭审中，君耀盛达公司主张科信威公司将合同中约定的由FSC生产的型号为HCPL0600产品错发成AVAGO产品，造成第三方保定科诺伟业控制设备有限公司对其公司进行了罚款并扣押了质保金，且其公司还存在更换、检测、运输费用的损失，要求将损失扣除后支付货款37753.36元，科信威公司对此不予认可，主张其公司虽然存在发货错误的过失，但经君耀盛达公司超出合同约定的异议期提出异议后，其公司于2015年4月份进行了更换，君耀盛达公司存在收货验收的过失，且双方并未约定第三方损失由科信威公司承担。君耀盛达公司未能就其上述主张向该院提交进一步证据。一审法院判决认定：科信威公司与君耀盛达公司之间签署的《电子产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。科信威公司依约定履行了供货义务，君耀盛达公司未能按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。现科信威公司要求君耀盛达公司支付货款99417.5元并支付违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。鉴于科信威公司主张的违约金已足以弥补其损失，其公司要求君耀盛达公司支付延期付款的利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。君耀盛达公司辩称科信威公司发货错误导致其公司产生损失，未能向该院提交充分证据，该院对此不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、君耀盛达公司于判决生效后十日内向科信威公司支付货款九万九千四百一十七元五角，并支付违约金九千九百四十一元七角五分。二、驳回科信威公司的其他诉讼请求。君耀盛达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“合同签订后，科信威公司自2014年12月1日至2015年1月9日期间向君耀盛达公司提供了全部货物”与事实不符，根据科信威公司提交的顺丰速运单证据，科信威公司自2014年12月3日至2015年4月22日委托顺丰速运发出货物，货物实际签收日期在2014年12月4日至2015年4月23日。双方签订合同后，出现了科信威公司发货错误，将合同约定的FSC品牌错发成了其他品牌，故不适用货物验收期限的约定。经双方多次沟通后科信威公司才更换为合同约定的FSC货物，可见科信威公司是存在违约的，其违约行为导致君耀盛达公司履行与第三方的合同违约，并导致君耀盛达公司对第三方承担了违约责任，给君耀盛达公司造成了损失。但一审法院并未认定科信威公司存在违约行为，只认定君耀盛达公司未付款的违约责任，是错误的。君耀盛达公司所谓的违约是科信威公司违约造成的，因此，实际上君耀盛达公司并不存在违约行为。本案合同是科信威公司提供的格式范本，是格式合同，其中第2条和第5条内容违背了公平原则，且科信威公司没有提醒君耀盛达公司注意限制其责任的条款，应属无效。二、一审判决错误。根据一审证据已经证明科信威公司存在违约行为且给君耀盛达公司造成了实际损失，且君耀盛达公司要求抵减货款，但一审判决以证据不足为由对君耀盛达公司的抗辩不予理睬。因此，一审判决未扣减给君耀盛达公司造成的损失是错误的。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判扣减给君耀盛达公司造成的损失或发回重审，一、二审诉讼费由科信威公司承担。科信威公司同意一审判决，其针对君耀盛达公司的上诉理由答辩称：不认可君耀盛达公司关于本案合同是格式合同的说法，合同是电子版可更改的，君耀盛达公司认可后盖章回传给科信威公司，双方同意才签订的合同，其中第2条和第5条都是经过双方探讨后同意的，君耀盛达公司认为合同减免了科信威公司的责任是错误的。关于发货错误问题，君耀盛达公司的供货商不只科信威公司一家，科信威公司也义务给其更换了货物，这不能成为君耀盛达公司不支付货款的理由。本案审理中，君耀盛达公司提供如下证据作为二审新证据：1、实物证据：两个不同品牌的光偶产品，一个是本案合同约定的FSC品牌，另一个是AVAGO品牌，证明此两个品牌的货物非常小，君耀盛达公司第一次进这种货物不容易辨别，科信威公司单方约定的两周异议期不合理。科信威公司不认可君耀盛达公司的证明目的，称这两个品牌货物的颜色一个黑一个白，很容易区分，且认为君耀盛达公司的供货商很多，不能证明科信威公司发错了货物。2、君耀盛达公司与第三方保定科诺伟业控制设备有限公司签订的采购合同，证明君耀盛达公司只采用科信威公司一家的设备，君耀盛达公司对第三方承担的违约责任完全是科信威公司造成的。科信威公司认可该证据的真实性，但不认可君耀盛达公司的证明目的，称不能证明科信威公司是唯一供货商，也不能证明损失是由科信威公司造成的，也无法看出君耀盛达公司对第三方损失的赔偿。经审查，本院认为，首先，君耀盛达公司提交的上述证据均非一审庭审结束后新发现的证据，故均不属于法律规定的二审新证据；其次，上述证据的真实性虽可确认，但均缺乏与本案在认定和处理上的关联性（见后面“本院认为”部分的阐述）。综上，本院对君耀盛达公司提交的上述证据均不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：科信威公司与君耀盛达公司签订的在案《电子产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。本案中，君耀盛达公司对科信威公司现已向其提供合同约定的全部货物的事实无异议，并认可货款金额为99417.5元且未给付。根据君耀盛达公司的上诉理由及本院审理的情况，本案的焦点问题有二，一是合同履行中君耀盛达公司是否存在违约行为，二是君耀盛达公司在本案中所称的因科信威公司曾违约供错货物而给其造成的损失是否应在本案科信威公司主张的货款金额中予以扣减。本案中，君耀盛达公司对换货后科信威公司已向其提供涉案合同项下全部货物的事实无异议，既然如此，君耀盛达公司自此时起理应按合同约定及时向科信威公司支付货款，但至今未付，按合同约定其行为显然构成违约。君耀盛达公司以科信威公司供错货物违约在先为由认为其实际上不存在违约行为的上诉主张，于法无据，且与事实不符，本院不予支持。本案是科信威公司提起的要求君耀盛达公司给付相应货款并承担逾期付款违约责任之诉讼，并非君耀盛达公司提起的要求追究科信威公司违约责任之诉讼，因此，本案中君耀盛达公司作为抗辩提出的因科信威公司违约供错货物而给其造成损失一节，依法并不属于本案的审理范围，且本案中科信威公司对君耀盛达公司所提出的该节问题亦未认可，故君耀盛达公司认为其上述损失必须在本案科信威公司诉请的货款金额中进行扣减的上诉主张，不仅于法无据，也缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，君耀盛达公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千二百七十五元（北京科信威电子有限公司已预交），由北京科信威电子有限公司负担二十五元（已交纳），由北京君耀盛达电子技术有限公司负担一千二百五十元（于本判决生效后七日内已交纳）。二审案件受理费二千五百五十元，由北京君耀盛达电子技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春华代理审判员  吴扬新代理审判员  邵 普二〇一六年四月二十一日书 记 员  王 磊