河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0983民初344号原告：北京国风建业门窗制造有限公司，住所地：北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。法定代表人：关胜兵，总经理委托代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。委托代理人：薛中海，系该公司员工，住安徽省肥东县。被告：河北贝尔房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市运河区解放西路义和广场11号420铺。法定代表人：赵风义，董事长被告：河北贝尔房地产开发有限公司临港分公司，住所地：河北省沧州渤海新区中捷产业园区。负责人：赵冉，经理二被告委托代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。二被告委托代理人：王浩，系该公司员工。原告北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称国风公司）与被告河北贝尔房地产开发有限公司（以下简称贝尔公司）、河北贝尔房地产开发有限公司临港分公司（以下简称贝尔临港分公司）招投标买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员康白琳独任审判，后因案情复杂转为普通程序，由审判员康白琳、龚爱亭、人民陪审员李志义组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国风公司的委托代理人戴会生、薛中海，被告贝尔公司、贝尔临港分公司的委托代理人孙书行、王浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国风公司诉称：2013年12月，被告就河北省黄骅市的东方名都1号、2号、5号、6号楼的门窗工程进行招标，后原、被告进行多次洽谈，被告要求原告交纳投标保证金，如未能中标，在定标后一次性退还保证金。原告于2014年1月9日向第二被告交纳投标保证金10万元。后原告参加招标，被告于2014年3月定标，原告未能中标，后原告多次催索，第二被告至今未退还投标保证金10万元，故诉至法院请求：1、二被告连带返还投标保证金10万元；2、赔偿自2014年4月1日至生效判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。被告贝尔公司辩称：1、原告在诉状中所述与事实不符。原告所述本案涉及的开标和定标时间与事实不符，事实是2014年1月10日开标，原告中标，被告给原告当场送达中标通知书。后被告发函催促签约，原告始终未予回复，无奈被告于2014年6月23日再次发函告知终止合作。2、本案所涉工程的中标人是原告，但是原告中标后，未能按照中标通知书中告知的期限之内与招标人订立书面的买卖合同，原告行为构成违约在先，保证金根据招标约定和相关法律规定应不予退还，原告方要求保证金相关期间的利息更是没有法律依据。3、原告的违约行为给被告造成巨大损失，由于工期延误需给业主赔偿延期交房违约金，待被告确定损失数额后另行诉讼。被告贝尔临港分公司辩称：贝尔临港分公司不具备被告的主体资格，因为招、投标双方是本案的原告和贝尔公司，涉及本案的相关招标投标文件均是以贝尔公司名义签发和签收；投标保证金10万元是贝尔公司委托贝尔临港分公司收取的。其次贝尔临港分公司不具备法人资格，和原告之间没有形成任何的法律关系，所以本案的原告将贝尔临港分公司作为本案被告没有依据。原告为支持自己的主张，提交了如下证据：证据一、银行转账记录，证明原告已交纳投标保证金。证据二、收据一份，证明被告收到投标保证金。针对上述证据，二被告的质证意见为：被告对以上证据的真实性均没有异议，被告认可已经收到保证金10万元。被告贝尔公司为支持自己的主张，提交了如下证据：第一组证据：2014年1月9日本案原告向第一被告提交的投标文件，包括1、投标函；2、授权委托书，原告方委托崔怀俊作为代理人参与投标；3、法定代表人关胜兵身份证明；4、投标人资格声明函；5、关胜兵和崔怀俊的身份证复印件。欲证明本案原、被告双方存在投标和招标的关系，原告已全部收悉被告的招标文件并参加投标。第二组证据：1、2014年1月10日《开标会参会人员签到表》，证明开标当日销售总经理崔怀俊第一个到达现场签到。2、《断桥铝合金门窗招标采购中标通知书》，欲证明中标时间是2014年1月10日，即开标的当日就明确中标人的身份是本案原告，崔怀俊当场签收，该通知书明确约定了在2014年1月20日前双方签订正式的合同文本。3、《东方名都项目隔热断桥铝合金门窗、无框玻璃门采购及安装招标文件》，欲证明招标文件中有明确约定，投标保证金不予退还的情形之一就是中标后不按照时间约定签订合同。4、2013年12月24日被告方给各投标单位下发的《关于投标保证金汇款／退款事宜说明》，欲证明被告要求每一个投标单位缴纳10万元投标保证金。5、2014年6月23日被告通过电子邮件给原告下发的告知函件，欲证明在原告中标后，被告曾催促原告签订合同，并明确告知双方的合作事宜终止。针对上述证据，原告的质证意见为：原告对被告提交的第一组证据原告向被告提交的投标文件的真实性没有异议。原告对被告提交的第二组证据1、证据2的真实性经核实予以确认。证据3中被告的招标文件落款没有被告的签字盖章，不予认可。对证据4中关于投标保证金事宜的声明与本案无关。对证据5中电子邮件告知函是复印件，对真实性不予认可。经审理查明：2013年11月1日，被告贝尔公司发出《东方名都项目隔热断桥铝合金门窗、无框玻璃门采购及安装招标文件》，邀请七家合格的投标人对此项目进行投标。2013年12月24日被告贝尔公司给各投标单位下发《关于投标保证金汇款／退款事宜说明》明确参标单位需交纳投标保证金10万元。“未中标单位竞标结束后，三日内无息返还投标单位账户”。原告国风公司于2014年1月7日通过银行转账给被告贝尔临港分公司10万元投标保证金；于2014年1月9日向被告贝尔公司提交全部投标文件。2014年1月10日原告的委托代理人崔怀俊参加开标会，并于当天签收中标通知书。该通知书第二条明确写明“乙方（原告）应于2014年1月20日前（或本确认书签订之日起七日内）与甲方（招标方）签订协议合同”。原告国风公司在中标后未按照中标通知规定的时间与被告贝尔公司签订买卖安装合同，被告贝尔公司曾多次催促原告国风公司未有音讯，2014年6月23日被告贝尔公司通过电子邮件给原告国风公司发出告知函件，告知双方的合作事宜终止。原告国风公司于2016年1月7日诉至法院要求二被告返还投标保证金并支付利息。另查明，本案是邀请招标并经沧州渤海新区经济发展局核准，符合相关法律规定，本次招投标合法。本院认为：原、被告之间的招、投标合同关系有效成立，双方应按合同约定履行各自的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告国风公司作为中标人，应当自中标通知书写明的2014年1月20日前（或本确认书签订之日起七日内），按照招标文件和中标人的投标文件与被告贝尔公司订立书面合同。原告国风公司称不能签订合同的原因在被告贝尔公司，但其没有证据证明其主张。依据招标文件中24.4“中标人如不按本投标须知第25.1款的规定与招标人订立合同，则招标人将废除授标。投标担保（投标保证金）不予退还，给招标人造成损失超过投标担保（投标保证金）数额的，还应当对超过部分予以赔偿，同时依法承担相应的法律责任”，原告的《投标函》“（3）如果在开标规定日期和时间后，投标人在投标有效期内撤回投标，其投标保证金应被没收”的约定，原告国风公司要求二被告退还其投标保证金10万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国招标投标法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京国风建业门窗制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告北京国风建业门窗制造有限公司承担（限本判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  康白琳审 判 员  龚爱亭人民陪审员  李志义二〇一六年四月八日书 记 员  刘安宇