湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0703民初929号原告:孙权，男，1963年7月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：王明财，常德市法学会法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告:张勇，男，1962年1月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告:张红兵，男，1969年1月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。二被告委托诉讼代理人:聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。原告孙权与被告张勇、张红兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。本案当事人及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙权诉称:请求判令张勇、张红兵偿还孙权借款本金92万元及从2016年3月28日起至5月28日止计算的利息3.68万元（按月利率2%计算）和从2016年5月29日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：张勇与张红兵系亲兄弟，二人共同在武陵镇大湖路修建两间六层房屋，因进行房地产开发，自2014年8月28日起，张勇向孙权陆续借款92万元，张红兵作担保，借贷双方还签订了房屋抵押合同；2015年5月5日张勇、张红兵取得孙权同意将房屋向银行抵押贷款120万元后拒绝偿还孙权借款。原告孙权向本院提交下列证据:1.双方当事人的身份证复印件，拟证明诉讼双方的主体资格；2.张勇、张红兵出具的借条三份，拟证明张勇、张红兵尚欠孙权借款本金92万元，并约定利息的事实；3.房屋抵押合同、结婚证及张勇、张红兵的证明，拟证明张勇、张红兵将房屋抵押用于向孙权借款的事实；被告张勇、张红兵辩称:1.本案的债权人应有二人，为孙权和谢利君，谢利君应作为本案原告参加诉讼；2.本案借款本金应为67.2万元，而不是孙权主张的92万元。①2014年8月28日40万元借条中预先收取利息2.8万元，实际借款3.72万元，按月利率7%共支付4个月利息11.2万元,2015年1月后月利率降为5%,法律规定借款年利率不得超过36%，多收取的利息应冲抵本金；②2014年12月1日40万元借条，实际借款30万元，另外10万元为利息；③2016年3月28日12万元欠条为结算的利息，利息不应重复计息。被告张勇、张红兵向本院提交下列证据:1.张勇银行存款交易明细，拟证明张权支付借款及张勇还款的经过；2、2016年5月28日张勇向谢利君、孙权出具的98万元欠条复印件一份及录音光碟，拟证明谢利君为共同债权人的事实。关于张勇、张红兵提出谢利君为本案债权人的问题，谢利君向本院提交证明,谢利君证实：受孙权的委托收取张勇偿还的借款12万元，此款已转交给孙权；2016年5月28日张勇向谢利君、孙权出具本息98万元的欠条，债权人系孙权一人，与谢利君无关。当事人的质证意见及本院认证如下:张勇、张红兵对孙权提交的证据1、3无异议，本院对证据1予以认可，对证据3真实性认可，因孙权未提出抵押权的诉讼请求，故对证据3的关联性不予认可；张勇、张红兵对证据2的真实性无异议，但对合法性提出异议，认为12万元的借条系利息，另外40万元的借条中按月利率7%预先收取了利息,本院对证据2的真实性予以认可。孙权对张勇、张红兵提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明其主张，认为证据2与本案无关联性；本院对该证据的真实性予以认可；对于案外人谢利君出具的证明，双方当事人均无异议，本院予以认可。本院确认如下事实:张勇因从事房产开发多次向孙权借款，并由张红兵作担保。2014年8月28日张勇向孙权出具40万元借条，张红兵作为担保人在借条上签名，同日，孙权给张勇银行转账37万元，另付现金0.2万元；2014年11月17日、11月25日、12月1日孙权分别给张勇银行转账40万元、10万元、20万元，2014年12月1日张红兵与张勇共同向孙权出具40万元借条，2016年3月28日张勇又向孙权出具欠条：今欠到孙权现金壹拾贰万元（120000元）整，注明2016年3月28日止，另计息2分。2014年9月28日张勇向孙权偿还本金2.8万元，2015年1月13日、6月10日、7月29日张勇分别向孙权银行转账偿还借款2.6万元、4.4万元和4万元，共13.8万元。另查明，张勇于2015年12月5日、12月24日、12月25日、2016年1月31日、2016年2月5日、3月24日分六次向案外人谢利君的银行账户转账12万元用于偿还孙权的借款。又查明，2016年5月28日张勇向孙权、谢利君出具欠条：今欠到谢利君、孙权借款共计玖拾万元，利息从2016年3月28日至2016年5月28日两个月利息共计捌万元（80000元）整。该欠条为张勇对孙权以往债务的结算，双方当事人及案外人谢利君均认可谢利君与张勇无债权债务关系。庭审中张勇陈述双方约定的月利率为5%－7%，孙权陈述约定月利率为2%，利息也是按月利率为2%收取。本院认为：本案争议焦点为被告张勇、张红兵与原告孙权的借款金额及双方约定利率标准、偿还本息的金额是多少；张勇、张红兵是否应当承担偿还借款的责任。对于案外人谢利君是否为本案诉讼主体的问题，庭审中双方当事人均认可谢利君出具的证明，谢利君与张勇无债权债务关系，债权人系孙权一人，对于本案诉讼主体双方已无争议。一、孙权主张借款金额为92万元，张勇、张红兵认为孙权起诉的金额中12万元为欠息立据，实际借款金额为80万元，但张勇提供的孙权向其银行转账金额共计有107万元，不能证明该笔12万元为结算的利息，故张勇出具的92万元借条（欠条）应认定为借款本金。二、关于张勇偿还本息金额及利息标准的问题。2014年9月28日张勇偿还2.8万元，庭审中，孙权明确为偿还本金，本院予以确认；2014年8月28日张勇出具的40万元，孙权实际支付37.2万元，双方借款金额应以实际借款金额为准，该笔借款37.2万元，偿还本金2.8万元后，张勇尚欠本金34.4万元。2016年5月28日张勇出具98万元欠条，认可欠孙权借款90万元，利息从2016年3月28日起算，该份欠条系对以往借款的结算，张勇认可尚欠借款90万元，利息另计，说明张勇银行转账还款系偿还的利息；张勇、张红兵辩称孙权按月利率5%－7%收取高息，超过年利率36%的部分应冲减本金，但张勇提供的证据仅能证明向孙权银行转账还款25.8万元（含向谢利君转账12万元），张勇支付现金的部分没有证据证实，故不能认定孙权存在超过法律规定收取高息的行为。孙权要求从2016年3月28日起、按月利率2%的标准计算利息的主张，本院予以支持。三、张勇应对所欠借款本息承担偿还责任，张红兵应对2014年8月28日张勇的借款34.4万元及利息承担连带清偿责任；对2014年12月1日与张勇共同借款40万元承担共同偿还责任；2016年3月28日张勇借款12万元，张红兵没有偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张勇、张红兵于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告孙权借款40万元，并按月利率2%计付从2016年3月28日起至偿还完毕之日的利息；二、被告张勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙权借款12万元，并按月利率2%计付从2016年3月28日起至偿还完毕之日的利息；三、被告张勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙权借款34.4万元，并按月利率2%计付从2016年3月28日起至偿还完毕之日的利息，被告张红兵承担连带清偿责任；四、驳回原告孙权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，减半收取6500元，财产保全费5000元，共计11500元由被告张勇、张红兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 员  吴立勇二〇一六年十月八日代理书记员  蒋 晶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。