广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2015)深宝法民三初字第2391号原告黄陆振，男，汉族，1965年7月15日出生，身份证住址深圳市福田区。原告杨慧，男，汉族，1963年4月18日出生，身份证住址广东省化州市。两原告共同委托代理人朱明生、袁伟乐，广东一言律师事务所律师。被告东芝家用电器制造(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业园A3区A2栋，组织机构代码法定代表人TSUJIAKIO，该公司董事长。委托代理人王凡、张哲，广东广信君达（深圳）律师事务所律师。第三人深圳市飞耀纸业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井共和村第三工业区E区2栋1层，组织机构代码法定代表人陈志忠，该公司董事长。有独立请求权第三人深圳市飞易达投资有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业园A-3区北第三栋二楼，组织机构代码法定代表人文月金，该公司董事长。第三人共同委托代理人王作辉，广东宽和律师事务所律师。第三人共同委托代理人林玉麒，广东宽和律师事务所实习律师。原告黄陆振、杨慧与被告东芝家用电器制造(深圳)有限公司（简称东芝公司）、第三人深圳市飞耀纸业有限公司（简称飞耀公司）、深圳市飞易达投资有限公司（简称飞易达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，业经本院裁定驳回起诉、深圳市中级人民法院裁定指令本院继续审理，后第三人飞易达公司也向本院提起第三人独立请求权诉讼，本院依法将两诉合并，并组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄陆振、杨慧共同委托代理人朱明生，被告东芝公司委托代理人王凡、张哲，第三人飞耀公司、飞易达公司共同委托代理人王作辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄陆振、杨慧诉称，黄陆振、杨慧于2005年与飞耀公司签署《合作建厂合同书》，约定共同出资兴建位于深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业区A3区全部工业厂房和宿舍等，建成后的物业权益及其出租收益的分配比例为黄陆振占60％，飞耀公司占30％，杨慧占10％。在物业竣工验收交付使用后，黄陆振、杨慧与飞耀公司协商一致同意共同用于出租，收取的租金收益按合同约定的比例进行分配，并同意统一将上述部分物业出租给东芝公司使用，每月应收取的租金为626544元，被告东芝公司一直承租使用至今。但自2013年4月起至2014年12月31日止，东芝公司未向黄陆振、杨慧及飞耀公司支付租金，其行为已构成违约，其应支付租金及违约利息金额为10821981.24元[(34808平方米×18元×21月+13157424元×10％/年/12月×21月)×70％]。黄陆振、杨慧请求法院判令：1、东芝公司向黄陆振、杨慧支付租金及利息10821981.24元(暂计至2014年12月31止，主张计至租赁合同终止之日止)；2、东芝公司承担本案全部诉讼费用。被告东芝公司辩称，首先，黄陆振、杨慧主张的租金单价及租赁面积有误，其请求的租金金额有误。根据东芝公司与飞易达公司就涉案物业签订的租赁合同书及补充协议、补充合同，东芝公司承租的面积仅为32548平方米，并非黄陆振、杨慧主张的34808平方米。同时根据东芝公司与黄陆振、杨慧、飞耀公司签订的延期协议，东芝公司承租的物业于2013年4月至2014年5月31日前租金单价为15元/平方米，并非黄陆振、杨慧主张的18元/平方米。其次，东芝公司并非违约延期缴纳租金，而系因黄陆振、杨慧与飞耀公司存在民事纠纷未解决导致租金迟延交付。黄陆振、杨慧与飞耀公司自2011年起就涉案物业所有权、租金支付等存在争议，一直在法院诉讼，故要求东芝公司暂缓交付；且为尽快支付租金，东芝公司曾委托律师多次与黄陆振、杨慧、飞耀公司协商，并主动提出租金提存，但由于飞耀公司原因各方未能达成一致，东芝公司并不存在违约情形。第三人飞耀公司、飞易达公司述称，首先，飞易达公司是涉案租赁物业的合法出租人，东芝公司应将涉案物业的租金支付给飞易达公司。出租给东芝公司的涉案租赁物业，并无合法报建手续，未经规划主管部门批准建设，也未取得合法产权登记，黄陆振、杨慧是否对涉案物业享有合法权利尚存疑。即便黄陆振、杨慧对涉案物业享有权利，飞耀公司也是共有人。针对涉案物业的出租和管理，黄陆振、杨慧与飞耀公司已协商一致，委托飞易达公司进行出租并收取租金，再由飞易达公司分配租金。在飞易达公司与东芝公司签订的涉案租赁合同到期后，黄陆振、杨慧及飞耀公司与东芝公司签订的延期协议中，仍承认并认可该延期协议系延长飞易达公司与东芝公司签订的涉案租赁合同。因此未经黄陆振、杨慧、飞耀公司协商一致改变原约定的管理方式、解除上述委托之前，飞易达公司仍系受托人，仍为涉案租赁物业的合法出租人，有权直接收取租金。黄陆振、杨慧无权直接出租涉案物业并收取租金。第二，黄陆振、杨慧与东芝公司就涉案租赁物业不存在租赁合同关系，无权向东芝公司直接主张租金。从东芝公司一直未直接向黄陆振、杨慧支付租金可以看出，东芝公司不认为与黄陆振、杨慧建立了租赁合同关系。飞耀公司、飞易达公司认为涉案租赁物业系由飞易达公司接受黄陆振、杨慧及飞耀公司委托与东芝公司签订租赁合同，合同虽已到期，但未解除委托，且东芝公司仍在租赁涉案物业，故飞易达公司与东芝公司仍成立不定期租赁合同关系。黄陆振、杨慧要求东芝公司支付租金缺乏法律依据，其诉讼请求应当予以驳回。有独立请求权第三人飞易达公司诉称，2007年6月11日，飞易达公司接受黄陆振、杨慧、飞耀公司委托，与东芝公司签订了一份《工业城工业厂房租赁合同书》，约定飞易达公司将位于深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业区A-3北区工业厂房及宿舍出租给东芝公司使用，租赁物业总建筑面积34080平方米，租赁期限五年，自2007年6月1日起至2012年5月31日止，租金按建筑面积计收，标准为每月每平方米12.5元，每三年租金上浮5%；东芝公司应于每月5日前支付当月租金，逾期则按每日千分之五的标准支付违约金。后双方分别于2008年8月27日、2009年4月29日签订《关于面积变更的租赁补充协议》及《补充合同》，东芝公司租赁物业建筑面积更改为32548平方米。在租赁合同期内，东芝公司每月均将应付租金支付给飞易达公司。上述合同于2012年5月31日到期后，飞耀公司、黄陆振、杨慧分别先后与东芝公司签订《租赁合同延期协议》，一致同意将原租赁合同的租赁期限延长至2014年3月31日。在此之后，飞易达公司与东芝公司并未续签租赁合同，也并未解除租赁合同关系，但上述租赁物业一直由东芝公司承租使用至今。自2012年6月至2013年3月止，东芝公司每月均将应付租金支付给飞易达公司，但自2013年4月起，虽经飞易达公司多次催付，东芝公司均未再向飞易达公司支付租金。东芝公司认为，在《工业城工业厂房租赁合同书》到期后，东芝公司虽未与飞易达公司续签租赁合同，但其一直承租使用涉案租赁物业，飞易达公司也未对此提出异议，双方之间应属不定期租赁合同关系。东芝公司自2013年4月起至今未向飞易达公司支付租金，已构成严重违约。飞易达公司请求法院判令：1、东芝公司向飞易达公司支付租金17380632元[暂计至2015年11月30日，主张计至租赁合同终止之日，其中2013年4月至2014年5月所欠租金6835080元（32548平方米×15平方米/元×14个月），2014年6月至2015年11月所欠租金10545552元（32548平方米×18平方米/元×18个月）]；2、东芝公司向飞易达公司支付利息1272960.28元（以每月租金金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月6日起暂计至2015年11月30日止，主张计至清偿之日止）；3、东芝公司负担本案诉讼费。庭审时，飞易达公司变更第1项诉讼请求为：东芝公司向飞易达公司支付租金17380632元（主张计至2015年11月30日止）。被告东芝公司针对飞易达公司诉求辩称，对于飞易达公司主张的租金计算标准、面积及租赁总价予以认可，但对于租金应付主体，请求法院依法裁判。飞易达公司主张的租金利息不应由东芝公司承担，东芝公司未能缴纳租金系因黄陆振、杨慧与飞耀公司纠纷所致，并非东芝公司故意违约。原告黄陆振、杨慧针对飞易达公司诉求述称，飞易达公司不是有独立请求权的第三人，无权在本案中提出独立诉讼请求。根据飞易达公司于2010年12月1日向东芝公司出具的《证明》，飞易达公司自2010年12月1日起直接将涉案物业交还给黄陆振、杨慧经营的公司深圳市汇金亿物业有限公司，由该公司负责厂房和宿舍租金事宜。深圳市汇金亿物业管理有限公司与飞易达公司、东芝公司于2010年12月16日签订的三方《协议书》，也证明自2010年12月1日起，飞易达公司将涉案物业直接交还深圳市汇金亿物业管理有限公司。飞易达公司确认黄陆振、杨慧系涉案物业权利人，并同意东芝公司与深圳市汇金亿物业管理有限公司按原租赁合同内容签订租赁合同，原东芝公司与飞易达公司签署的租赁合同失效。深圳市汇金亿物业管理有限公司与东芝公司于2010年12月16日签订了《厂房租赁合同书》，涉案物业在黄陆振、杨慧与东芝公司间形成租赁合同关系，租赁期间自2007年6月1日至2012年5月31日。2012年5月31日，黄陆振、杨慧与东芝公司签订《租赁合同延期协议》，约定涉案物业继续出租给东芝公司使用，直至2013年3月31日。2014年3月24日，黄陆振、杨慧与东芝公司签订《租赁合同延期协议》，约定涉案物业自动延长一年期限，至2014年3月31日止。2013年4月18日，广东一言律师事务所律师接受黄陆振、杨慧委托向东芝公司出具律师函，告知东芝公司自2013年4月1日起停止向飞耀公司支付一切租金事宜。（2013）深宝法沙民初字第918号、（2015）深中法房终字第302号民事判决书支持了黄陆振、杨慧对涉案物业的租金、房屋占有使用费享有70%权益。（2011）深宝法民三初字第336号、（2012）深中法房终字第3058号民事判决书认定黄陆振、杨慧对涉案物业享有70%权益。自2013年4月1日至今，东芝公司仍使用原告厂房及宿舍，黄陆振、杨慧仅主张70%权益份额于法有据。另外，东芝公司于2015年5月8日向黄陆振、杨慧出具《关于租金单价及未付租金利息事宜》中同意按人民银行同期贷款利率支付利息，双方约定为10%。第三人飞耀公司针对飞易达公司诉求述称，其认可飞易达公司的诉讼请求。经审理查明，2005年，黄陆振、杨慧与飞耀公司签订一份《合作建厂合同书》，约定飞耀公司提供位于深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业园A-3区、占地33000平方米的工业用地，黄陆振、杨慧负责出资，双方共同兴建厂房、宿舍，合作期限50年，自2005年6月1日至2055年5月31日止，对于该合作项目的租金收益，飞耀公司、黄陆振、杨慧分别按照30%、60%、10%的比例进行分配。上述合同签订后，黄陆振、杨慧、飞耀公司按照约定投资兴建了十余栋厂房、宿舍。2007年6月11日，飞易达公司接受黄陆振、杨慧、飞耀公司的委托，与东芝公司签订了一份《工业城工业厂房租赁合同书》，约定飞易达公司将黄陆振、杨慧、飞耀公司合作兴建、位于深圳市宝安区沙井街道同富裕工业园A-3北区的2栋工业厂房和2栋宿舍出租给东芝公司使用，建筑面积34080平方米，其中厂房面积20000平方米、工人宿舍4080平方米、办公楼8000平方米、干部宿舍2000平方米；租赁期限5年，自2007年6月1日至2012年5月31日止，租金按建筑面积计收，每月每平方米12.5元，每月租金426000元，免租期1个月，飞易达公司自2007年7月1日起计收租金；每3年租金上浮5%；东芝公司应于每月5日前支付当月租金，逾期缴付的每日按应付款额的5‰支付迟延履行违约金，超过1个月逾期缴纳租金的，飞易达公司可解除合同收回物业。2008年8月27日，飞易达公司与东芝公司签订一份《关于面积变更的租赁补充协议》，约定东芝公司增加租赁员工宿舍楼6楼南侧9间宿舍，面积523平方米，租金每月每平方米12.5元，每月增加租金6537.5元；协议租赁期限与原合同一致，协议未涉及事项仍按原合同约定履行。2009年6月1日，飞易达公司与东芝公司、案外人高和电器制品（深圳）有限公司共同签订一份《补充合同》，经东芝公司提议，飞易达公司将位于深圳市宝安区沙井街道同富裕工业园A-3北区工厂4F西侧2055平方米租赁给高和电器制品（深圳）有限公司使用，飞易达公司在东芝公司租赁面积中扣减2055平方米；飞易达公司与东芝公司间租赁期限、租金及其他内容按原合同约定条款执行。2011年，黄陆振、杨慧与飞耀公司因建设用地使用权转让合同发生争议诉至本院。该案历经二审终审，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法房终字第3058号《民事判决书》，认定涉案《合作建厂合同书》有效，判决确认黄陆振对深圳市宝安区沙井街道同富裕工业园A-3房地产证号50××95项下厂房1栋及配电房10栋房产（均不属本案涉及租赁物）享有60%产权份额，并判令飞耀公司将上述产权份额过户至黄陆振名下。该判决书于2014年4月16日发生法律效力。2012年5月31日，黄陆振、杨慧与东芝公司签订《租赁合同延期协议》，约定东芝公司与飞易达公司原签订的租赁合同于2012年5月31日到期，现双方同意租赁期限延期10个月，东芝公司继续承租该厂房至2013年3月31日止，租金自2012年6月1日至2013年3月31日期间调整为每月每平方米15元，东芝公司每月继续向飞易达公司支付租金；在2013年3月31日前，如出租人就该厂房租赁事宜仍无法与其他股东达成一致，在协议其他条件不变情况下，协议项下厂房租赁期限自动延期1年。同日，飞耀公司与东芝公司也签订一份《租赁合同延期协议》，约定内容同黄陆振、杨慧与东芝公司签订《租赁合同延期协议》一致。2013年，黄陆振、杨慧与飞耀公司、飞易达公司就厂房、宿舍租金支付事宜发生争议，诉至本院并将东芝公司、高和电器制品（深圳）有限公司等承租人列为第三人。（2013）深宝法沙民初字第918号《民事判决书》，判令飞耀公司按照收取租金70%的比例向黄陆振、杨慧支付东芝公司等承租人缴纳的截至2013年3月31日前的租金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。深圳市中级人民法院作出（2015）深中法房终字第302号《民事判决书》维持原判，该判决书于2015年3月24日发生法律效力。2013年4月18日，黄陆振、杨慧向东芝公司发送《律师函》，要求东芝公司自2013年4月1日起停止向飞耀公司、飞易达公司支付涉案厂房、宿舍的租金。2014年3月24日，黄陆振、杨慧与东芝公司签订一份《租赁合同延期协议》，确认双方原就深圳市宝安区沙井街道同富裕工业园A-3北区工业厂房和宿舍签订的租赁合同到期后延期10个月至2013年3月31日，后又自动延期一年至2014年3月31日，并约定自2014年4月起，租赁期限延长至黄陆振、杨慧与飞耀公司就该厂房所有权纠纷法律文书生效之日起60日，租金仍定为每月每平方米15元，法律文书生效之后的租金另行约定，上述法律文书生效之日起60日内双方另行订立书面租赁合同。2014年3月25日，飞耀公司与飞易达公司签订一份《保密承诺函》，载明因飞耀公司与黄陆振、杨慧就涉案厂房宿舍权属存在争议，飞耀公司、黄陆振、杨慧均同意东芝公司暂缓支付租金。2014年9月至2015年3月期间，东芝公司曾通过电子邮件方式与黄陆振、杨慧、飞耀公司协调提存欠缴租金事宜，但最终协商无果。2015年5月18日，东芝公司出具《关于租金单价及未付租金利息事宜》，声明东芝公司于2013年与黄陆振、杨慧、飞耀公司签订的延期协议约定涉案租赁物租金为每月每平方米15元，经与黄陆振、杨慧、飞耀公司协商约定自2014年6月1日起每月租金单价变更为18元，另因出租人纠纷而未支付的历史租金利息，东芝公司承诺按存款利率支付。黄陆振、杨慧、飞耀公司认可该份声明的真实性。另查明，涉案租赁物厂房、宿舍无建设工程规划许可证，亦无法办理产权登记。黄陆振、杨慧、东芝公司、飞耀公司、飞易达公司均确认东芝公司承租厂房、宿舍面积合计32548平方米。至于租金单价，飞耀公司、东芝公司主张2013年4月1日至2015年5月31日租金单价为每月每平方米15元，2014年6月1日起租金单价调整为18元；黄陆振、杨慧主张2013年4月1日起租金单价均为18元。各方确认东芝公司未支付2013年4月1日起的租金。黄陆振、杨慧、飞耀公司委托飞易达公司代为出租涉案厂房、宿舍，各方均无法提供书面委托合同，黄陆振、杨慧主张双方仅系口头约定。以上事实，有经过庭审举证、质证的《工业城工业厂房租赁合同书》、《关于面积变更的租赁补充协议》、《补充合同》、《民事判决书》、《租赁合同延期协议》、《律师函》、《保密承诺函》、《关于租金单价及未付租金利息事宜》等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条明确规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。鉴于涉案租赁物，即位于深圳市宝安区沙井街道同富裕工业园A-3北区工业厂房和宿舍未依法取得建设工程规划许可证，亦未取得所有权登记证书，租赁物不具有合法性，本案相关《工业城工业厂房租赁合同书》、《关于面积变更的租赁补充协议》、《补充合同》、《租赁合同延期协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。结合本案，各方当事人均认可东芝公司承租厂房、宿舍面积为32548平方米，东芝公司未支付2013年4月1日起的占有使用费，2014年6月1日起占用费单价为18元，本院对上述事实予以确认。至于2013年4月至2014年5月的房屋占用费单价，黄陆振、杨慧主张为18元，飞耀公司、飞易达公司与东芝公司则主张为15元。结合2012年5月31日黄陆振、杨慧与东芝公司，飞耀公司与东芝公司分别签订的《租赁合同延期协议》有关“租金自2012年6月1日至2013年3月31日调整为每月每平方米15元、在2013年3月31日前，如出租人就该厂房租赁事宜仍无法与其他股东达成一致，在协议其他条件不变情况下，协议项下厂房租赁期限自动延期1年”的约定，以及黄陆振、杨慧与东芝公司于2014年3月24日签订的《租赁合同延期协议》有关“自2014年4月起租赁期限延长至黄陆振、杨慧与飞耀公司就该厂房所有权纠纷法律文书生效之日起60日，租金仍定为每月每平方米15元”的约定，本院认定2013年4月至2014年5月期间涉案租赁物房屋占有使用费单价为每月每平方米15元。黄陆振、杨慧有关该期间占用费单价的主张与事实不符，本院不予采信。据此，本院核算截至一审辩论终结前，即2015年12月31日，东芝公司应当支付的房屋占有使用费为17966496元（32548平方米×15元/平方米/月×14月+32548平方米×18元/平方米/月×19月）。鉴于（2012）深中法房终字第3058号《民事判决书》与（2013）深宝法沙民初字第918号《民事判决书》已经发生法律效力，并确认黄陆振、杨慧对涉案租赁物享有70%的房屋占用费收益，本院予以认定。另考虑到东芝公司清楚上述生效判决的内容，并知悉黄陆振、杨慧和飞耀公司对涉案租赁物房屋占用费收益的内部分配事实，故本院认定东芝公司应向黄陆振、杨慧支付涉案厂房、宿舍占用费的70%。因此，本院核算东芝公司应支付黄陆振、杨慧截至一审辩论终结前房屋占有使用费12576547.2元（17966496元×70%）。至于2016年1月以后的房屋占有使用费，因各方当事人均不主张返还租赁物，而有关占用费标准须由黄陆振、杨慧、飞耀公司与东芝公司共同协商确定，黄陆振、杨慧不能单方确定占用费标准，且未来占有使用费尚未发生，黄陆振、杨慧主张一并按照单价18元予以计付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，当事人应待实际发生后另行主张权利。对于黄陆振、杨慧该项诉求超过本院认定的部分，本院不予支持。欠付房屋占有使用费的利息，属于法定孳息，东芝公司应当一并予以支付。但综合考虑东芝公司未如期支付占有使用费系因黄陆振、杨慧、飞耀公司就涉案厂房、宿舍权利发生争议，东芝公司系接受出租人指示致使未能予以给付，且东芝公司亦曾就占用费提存事宜与出租人进行协商，东芝公司不存在欠缴占用费的恶意。结合东芝公司出具《关于租金单价及未付租金利息事宜》并同意按照银行存款利率支付利息的主张，本院酌情按照中国人民银行公布的同期存款利率计算欠付占用费的利息。上述利息分期计算，其中2013年4月1日至2014年5月31日各月的利息均以488220元（32548平方米×15元/平方米/月）为基数，2014年6月1日至2015年12月各月的利息均以585864元（32548平方米×18元/平方米/月）为基数，各月利息均自当月6日起分别计付至占用费清偿之日止。东芝公司应当向黄陆振、杨慧支付上述利息的70%。对于黄陆振、杨慧该项诉求超过本院认定的部分，本院不予支持。飞易达公司提起独立请求权之诉要求东芝公司向其支付2013年4月起的房屋占用费，本院认为，鉴于飞易达公司与黄陆振、杨慧、飞耀公司间就涉案租赁物并无订立书面委托合同，对委托期限未进行明确约定，委托人亦可随时主张解除委托；另从黄陆振、杨慧于2013年4月18日向东芝公司发送《律师函》、于2014年3月24日与东芝公司签订《租赁合同延期协议》看，黄陆振、杨慧已无委托飞易达公司代为租赁并收取租赁费的意思表示；且涉案租赁物为违法建筑，飞易达公司与黄陆振、杨慧、飞耀公司间的委托租赁关系不符合法律规定。因此，本院认认定，飞易达公司不是主张涉案占用费的适格主体。飞易达公司要求东芝公司支付相关占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于飞易达公司提出有关占用费利息的诉求，本院一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东芝家用电器制造(深圳)有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告黄陆振、杨慧2013年4月至2015年12月期间房屋占有使用费12576547.2元；二、被告东芝家用电器制造(深圳)有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告黄陆振、杨慧2013年4月至2015年12月期间房屋占有使用费利息的70%（利息分月计算，其中2013年4月至2014年5月各月利息均以488220元为基数，2014年6月至2015年12月各月利息均以585864元为基数，各月利息均按照中国人民银行公布的同期同类存款利率，分别自当月6日起计付至清偿之日止）；三、驳回原告黄陆振、杨慧的其他诉讼请求；四、驳回有独立请求权第三人深圳市飞易达投资有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86732元，由黄陆振、杨慧负担。独立请求权诉讼费66861元，由第三人深圳市飞易达投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 冼 晓 莉人民陪审员 陈 远 霞人民陪审员 朱 纯 禄二〇一六年四月八日书 记 员 林 斯 瑜书 记 员 张敏（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第1页共19页