江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏1291行初41号原告泰州市春海彩板钢构有限公司。法定代表人于士海，该公司总经理。委托代理人（特别授权）全素华，江苏江豪律师事务所律师。被告泰州市人力资源和社会保障局。法定代表人王明根，该局局长。委托代理人韩金虎，该局副局长。委托代理人（特别授权）张燕，该局工作人员。第三人刘兆甫。原告泰州市春海彩板钢构有限公司（以下简称春海公司）不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）泰人社工字（2015）第807号认定工伤决定，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于2016年2月3日向被告泰州市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人刘兆甫送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告春海公司的委托代理人全素华，被告泰州市人社局的出庭负责人韩金虎及委托代理人张燕，第三人刘兆甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泰州市人社局于2015年10月14日作出泰人社工字（2015）第807号《关于认定刘兆甫为工伤的决定书》（以下简称认定工伤决定书），查明：春海公司承建泰东汽修厂（李强）钢结构工程，并将该工程的钢结构安装及彩板维护部分转包给无用人资格的自然人肖祖志，肖祖志雇佣刘兆甫在该工程从事建筑安装工作；2015年1月16日15时30分左右，刘兆甫在泰东汽修厂（李强）钢结构工程工地从事安装工作时从钢结构屋顶摔落致伤，经泰州市中西医结合医院治疗诊断为L1、2椎体爆裂性骨折伴截瘫、L3右侧横突骨折、左侧跟骨骨折、肺挫伤、颈部软组织伤。决定：依据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项的规定，认定刘兆甫前述受伤为工伤；依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（以下简称《实施办法》）第三十六条的规定，由春海公司承担工伤保险责任。原告春海公司诉称：1、被告适用《条例》第十四条第（一）项作出工伤认定是错误的。原告与第三人之间不存在劳动关系、劳务关系或雇佣关系，不存在第三人在原告的工作场所和工作时间内、因工作原因受到事故伤害的事实。根据被告所查肖祖志雇佣第三人的事实，对第三人受伤赔偿应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定进行民事赔偿。2、被告适用《实施办法》第三十六条决定由原告承担工伤保险责任是错误的。首先，原告并非涉案工程发包方，发包方是泰东汽修厂，应以泰东汽修厂为责任主体。其次，《实施办法》作为地方政府规章，其第三十六条“由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”之规定，违反《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第八十二条规定，在工伤认定方面与《条例》相比存在增加法人义务情形，故在工伤认定中不应予以适用。请求法院判决撤销被告作出的工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。原告春海公司向本院提交了职工名册（即2015年1月1日至2015年1月18日原告员工签名的考勤记录）复印件，证明其与第三人刘兆甫不存在劳动关系。被告泰州市人社局辩称，刘兆甫于2015年9月9日提出工伤认定申请，自述其在春海公司承建的泰东汽修厂（李强）钢结构工程项目从事钢结构安装工作，2015年1月16日在工作期间发生事故受伤，并提交工伤认定申请表及相关证据材料。被告审查后于2015年9月9日予以受理，并于2015年9月14日向春海公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书，春海公司未举证。后刘兆甫又补充提交公安机关出具的情况说明及其本人所写情况说明。被告经审核相关证据认为能够确认春海公司承建相关工程后将工程部分转包给无用人资格的自然人肖祖志，刘兆甫受雇于肖祖志在该工程从事建筑安装工作过程中受伤的事实，遂依法作出认定工伤决定，并分别有效送达春海公司及刘兆甫。被告对刘兆甫认定工伤一案，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决维持工伤认定决定。被告泰州市人社局为证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、工伤认定申请表；2、春海公司工商登记信息；3、刘兆甫居民身份证复印件；4、春海公司与肖祖志转包合同的复印件；5、京泰路街道人民调解委员会驻京泰路派出所调解室出具的人民调解调查记录；6、刘兆甫家人向春海公司借款60000元的凭证；7、证人朱某、郭某书面证言及证人身份证复印件；8、泰州市中西医结合医院病历、入院记录、出院记录、诊断证明书；9、刘兆甫委托律师作为代理人参加工伤认定程序的授权委托书、律师代理函、律师证复印件，证明第三人刘兆甫于2015年9月9日提出工伤认定申请并提供证据材料的事实；10、泰州市姜堰区公安局张甸派出所2015年9月14日出具的情况说明；11、刘兆甫所写的情况说明，证明刘兆甫于2015年10月12日补充提交工伤认定证据材料的事实；以上第2-8、10、11项证明认定工伤决定书确认的事实；12、工伤认定受理决定书；13、工伤认定限期举证通知书及邮寄凭证、查询单；14、认定工伤决定书及送达回执，证明工伤认定程序合法。二、依据：1、职权依据：《条例》第五条；2、程序依据：《条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》（以下简称《办法》）第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条；3、确认依据：《条例》第十四条第（一）项，《实施办法》第三十六条。第三人刘兆甫述称，被告泰州市人社局作出的工伤认定决定是正确的，请求依法处理。第三人未提交证据。经庭审质证，被告泰州市人社局对原告提交的职工名册质证认为：原告将工程转包给肖祖志，肖祖志雇佣刘兆甫，刘兆甫不是原告直接招用人员，原告的职工名册或考勤记录上确实不会有刘兆甫的名字。第三人刘兆甫对原告提交的职工名册的质证意见与被告一致。原告对被告泰州市人社局所举证据、依据发表如下质证意见：对证据2、3没有异议，对1、4、6、8、9、10真实性没有异议，但不具有关联性，证据1是第三人单方出具，证据1、6均能反映第三人与肖祖志之间存在雇佣关系，均非与原告存在劳动关系，证据4明确约定如果发生安全事故，由肖祖志承担，与原告无关，证据10公安机关情况说明也没有反映原告与第三人之间存在劳动关系；证据5真实性无法确认，不具有关联性，其内容主要是对第三人进行调查，不能作为证据使用；对证据7中的证人身份证复印件无异议，书面证言真实性无法确认，不具有关联性；对证据11不予认可；证据12、13是被告单方制作的材料，对工伤认定限期举证通知书的邮寄凭证的真实性无异议，但原告没有收到被告寄送的手续；证据14认定工伤决定书不是证据，对送达回执没有异议；对被告具有认定工伤职权没有异议；关于被告作出工伤认定决定的法律依据，其将无劳动关系状态下的第三人受伤认定为工伤，属适用法律依据错误。第三人对被告泰州市人社局所举证据、依据均无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的职工名册，原告庭审中陈述实际是2015年1月1日至2015年1月18日其员工签到的考勤记录，因原告仅提交复印件，且该证据形成过程与来源不明，对其真实性无法确认，依法不予采纳。关于被告就行政行为合法性所举证据，原告对证据2、3并无异议，本院予以确认。原告对证据1、4、6、8、9、10真实性并无异议，但不认可其关联性，认为不能证明原告与第三人间存在劳动关系，该6份证据中证据1系第三人刘兆甫所填写工伤认定书面申请，其余证据均为第三人刘兆甫提供的工伤认定证据，与待证事实相关，应予采信。关于劳动关系问题，在下文予以评判。关于证据5、7、11，原告虽否认其真实性与关联性，证据5系基层人民调解组织制作的调解工作记录，虽欠缺参加调解人员的签字，但并非只对第三人单方调查的记载，还记载有李强、肖祖志等参与调解的情况，而证据7系事发现场工友的书面证言，证据11系工伤认定当事人陈述，该三份证据与证据1、4、6、8、9、10相互印证，与待证事实相关，可资采信。证据12、13是被告处理工伤认定申请过程中的法律文书及送达回证，客观真实，依法予以采信。关于证据14及法律依据，对其真实性予以确认，因其合法性直接关涉本案诉讼标的，故拟在下文中予以评判，在此不予认证。经审理查明，原告春海公司承建泰东汽修厂钢结构工程后，将该工程的钢结构安装及彩板维护部分转包给无用工主体资格的自然人肖祖志，肖祖志雇佣第三人刘兆甫在该工程从事建筑安装工作。2015年1月16日15时30分左右，第三人刘兆甫在泰东汽修厂钢结构工程工地从事安装工作时，从钢结构屋顶摔落致伤，被送至泰州市中西医结合医院急诊后住院治疗，诊断为L1、2椎体爆裂性骨折伴截瘫等伤情。2015年4月初，刘兆甫及其家人因尚欠住院费用且要求原告给付费用回家养伤未果而进行信访，经公安机关协调，刘兆甫家人以借款方式从原告处支取60000元。2015年9月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，同时提交转包合同、工友证言、人民调解调查记录等证据材料，被告泰州市人社局审查后认为符合工伤认定受理条件，于当日立案受理。2015年9月14日，被告通过邮政特快专递向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告未举证。2015年10月12日，第三人向被告补充提交公安机关情况说明及刘兆甫本人所写情况说明。被告泰州市人社局审核相关证据材料后，于2015年10月14日作出认定工伤决定书并有效送达原告及第三人。另查明，原告春海公司具有钢结构工程专业承包（暂定三级）资质。本院认为，本案的审查对象为涉案工伤认定决定的合法性。原告对被告具有工伤认定职权并无异议，本院经审查认为被告泰州市人社局确有工伤认定之职权。现就关涉工伤认定决定合法性的其他问题评述如下：一、关于认定工伤的事实泰州市中西医结合医院门诊病历、××患者刘兆甫自述工作中从高处坠落受伤的情况，结合证人朱某、郭某的书面证言，可以认定2015年1月16日下午刘兆甫在泰东汽修厂工地工作过程中从高空坠落致伤的事实。原告春海公司将其承包的泰东汽修厂（李强）钢结构工程的钢结构安装及彩板维护部分转包给自然人肖祖志，有第三人提交的春海公司与肖祖志转包合同及原告当庭陈述为证，应当予以认定。转包合同约定“施工工期30天”、“2月10日前结束”，肖祖志作为实际施工人，在承包期间内应对泰东汽修厂钢结构工程工地进行实际占有和管理，而刘兆甫系于以上期间在钢结构工程现场进行施工时受伤，由此可推定肖祖志与刘兆甫之间存在雇佣关系，而人民调解调查笔录所载肖祖志参与调解之情况亦可印证雇佣事实的存在。另根据工商登记信息，原告春海公司具有钢结构工程专业承包（暂定三级）资质，由此可以认定其在钢结构工程施工中具备用工主体资格，而自然人肖祖志显然并不具备相关工程施工中的用工主体资格。二、关于认定工伤的依据被告泰州市人社局适用《条例》第十四条第（一）项及《实施办法》第三十六条规定认定工伤并由原告承担工伤责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，本院依法予以支持。该司法解释的规定，与《实施办法》第三十六条一致，其明确了在转包关系情况下，发生工伤事故时对用人单位如何确定的规则，该规定旨在转承包人赔偿能力不足情况下，从有利于保护伤者角度，由转包单位作为用工责任主体承担工伤保险责任，并不以存在劳动关系为前提，系工伤认定之特殊情形。原告认为认定工伤必须以存在劳动关系为前提，本案第三人只能依据《侵权责任法》第三十五条之规定主张民事侵权责任，于法并无依据，本院不予采纳。关于原告认为按照《实施办法》第三十六条，“发包”方应为泰东汽修厂。本院认为，对该条款进行理解，发包应指向“发包与承包”这一内部关系而言，并不特指建设工程总包合同中建设方的发包，故原告意见本院不予采纳。关于原告认为《实施办法》第三十六条违反《立法法》之规定增加了法人义务。首先，《实施办法》并非可予审查的规范性文件，其次，根据前述关于该条立法本旨理解，不属于《立法法》第八十二条所指新增义务之情形，故对原告该观点本院不予采纳。三、关于工伤认定程序经审查，对于涉案工伤认定，被告泰州市人社局的受理申请、限期举证、作出决定、送达文书行为，均符合《条例》、《办法》关于工伤认定程序的规定，行政确认程序合法正当。原告春海公司仅对工伤认定限期举证通知书的送达持有异议，且未能提供相关反证，但认可邮寄凭证的真实性，故对原告该意见本院不予采信。综上，被告泰州市人社局作出涉案行政确认决定，具有行政职权，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法正当。原告春海公司要求撤销涉案认定工伤决定的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泰州市春海彩板钢构有限公司要求撤销被告泰州市人力资源和社会保障局作出的泰人社工字（2015）第807号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰州市春海彩板钢构有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或者名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④账号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]审 判 长  李剑峰代理审判员  王 巍人民陪审员  刘葆久二〇一六年四月五日书 记 员  朱 捷附法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。