苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行71号原告吴江市远鹏纺织品整理有限公司，住所地苏州市吴江区桃园镇铜罗振兴街。法定代表人贝凤根，执行董事。委托代理人赵建强，江苏吴越律师事务所律师。委托代理人阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局,住所地苏州市吴江区开平路300号人社大厦。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。第三人王路路委托代理人陆夏明，江苏江太律师事务所律师。原告吴江市远鹏纺织品整理有限公司（以下简称远鹏公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）江工伤认字[2015]第01764号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月2日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告远鹏公司委托代理人阮成霖，被告吴江人社局出庭负责人沈宇及委托代理人张玉华，第三人王路路及其委托代理人陆夏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月29日，被告吴江人社局作出江工伤认字[2015]第01764号工伤认定决定，确认第三人王路路于2014年7月31日在工作中发生的物体砸压事故中受伤，次日经桃园镇铜罗卫生院诊断为左手受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王路路受到的上述伤害属于工伤。原告远鹏公司诉称：2014年7月31日，第三人王路路虽有在原告处工作的记录，但当天车间当班工人无人反映有王路路受伤的事实，王路路提供的就诊记录与其在原告处工作并无关联，王路路并无其他确实的证据证明其受伤事实，被告仅凭其本人陈述认定为工伤是认定事实有误，证据不足。为此请求法院依法撤销被告作出的江工伤认字[2015]第01764号工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据（均系复印件）：1、病历；2、影像诊断报告，证据1－2证明第三人的就诊时间为8月1日，并非在工作时间发生的受伤；3、工伤认定决定书，证明被告作出行政行为；4、8月份考勤调休报表，证明第三人受伤当天未到原告单位上班。被告吴江人社局辩称，2014年7月31日，王路路在工作中发生的物体砸压事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应当依法认定为工伤。原告诉讼理由不能成立，首先，王路路2014年7月31日系正常上班，王路路8月1日就诊病历上有记录：王路路左小指砸伤1天。而8月1日前推一天，正好是7月31日，也就是王路路正常上班的那一天，而其本人接受调查时详细陈述了事发时间和具体工作中砸伤经过，其陈述和病历可以相互印证，证明受伤事实的存在。原告在工伤认定程序中未提交认为王路路不属于工伤的意见或证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。我局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持，判决驳回原告的诉请。被告于2016年2月18日向本院提交证据如下（均系复印件）：1、工伤认定申请表，证明第三人王路路在法定期限内向被告申请工伤认定；2、王路路的身份证，证明第三人的身份情况；3、门诊病历、诊断证明书、影像诊断报告单等，证明第三人受伤后诊疗过程及结果；4、工伤认定补正材料告知书，证明被告依法向第三人发出补正材料告知书；5、询问笔录，证明被告向第三人就事故发生经过进行的调查情况；6、劳动仲裁裁决书及生效证明，证明经过仲裁裁决第三人和原告之间存在劳动关系的事实；7、工伤认定受理通知书，证明被告受理情况；8、工伤认定限期举证通知书，证明被告受理案件后依法向原告发出限期举证通知告知其在规定期限内不举证的法律后果；9、工伤认定决定书，证明被告根据本案查明事实依法作出工伤认定；10、送达回执，证明被告依法向双方当事人送达文书和通知等情况。被告提供作出本案工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》。第三人王路路述称，第三人系在工作时间、场所、因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。原告否认第三人所受伤害为工伤无法律依据，被告的工伤认定决定是合法的。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告所举证据2、4、6-8、10无异议；认为证据1其中的描述均系第三人自我陈述，不能单独作为认定事实的依据；证据3关于门诊病历的记录，人所作的记录，并非是医院对伤情形成时间的确认，因此该份证据只能证明第三人存在受伤的事实，不能证明受伤时间和原因；证据5同证据1质证意见；证据9对第三人在工作中发生受伤的事实描述有异议。第三人对被告的证据无异议。被告、第三人对原告所举证据1-3无异议；认为证据4系原告单方制作，真实性不予确认。本院对上述证据作如下认定：被告所举证据表明其立案受理、审查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，来源真实、合法，本院予以认定。原告所举证据1-3，因被告、第三人无异议，且与本案待证事实有关联性本院予以确认。对原告举证证据4，因系原告单方面制作，且被告、第三人对证据的真实性持有异议，故本院不予确认。经审理查明，第三人王路路系原告单位职工。2014年7月31日下午，第三人在工作中发生物体砸压事故将其左手指砸伤，经吴江区桃园镇铜罗卫生院于2014年8月1日诊断为左手第五指骨远节骨折。2014年12月3日吴江区劳动人事争议仲裁委裁决确认第三人自2013年9月起与原告存在事实劳动关系。2015年1月20日第三人向社会保险行政部门进行了工伤认定申请登记，并提交了申请材料，被告于次日向其发出《工伤认定补正材料告知书》，要求补充提交其与单位存在劳动关系的仲裁裁决和生效证明。2015年6月28日被告在第三人补交上述材料后，受理了其工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告在限期内未提交证据材料。被告经审查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年7月29日作出江工伤认字[2015]第01764号工伤认定决定，认定第三人受到的伤害属于工伤。原告不服，在规定的时间内向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于原告所受伤害是否符合应当认定工伤的情形，被告作出的工伤认定决定是否合法。本案中，第三人王路路系原告单位职工，在案证据表明工作时间和工作场所内，在工作中被物件砸伤左小指，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的要件。被告认定第三人所受伤害为工伤，并无不当。原告虽主张第三人受伤非工作原因所致，但既未在工伤认定程序中向被告提交第三人所受伤害不属于工伤的相关证据材料，也未在本案审理中提供充分证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九第二款的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。故原告请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的江工伤认字[2015]第01764号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政诉法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴江市远鹏纺织品整理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴江市远鹏纺织品整理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10555301040017676。审 判 长  岳清远代理审判员  金丽婷人民陪审员  傅幼敏二〇一六年四月二十八日书 记 员  钱园园