上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初3445号原告张微。 委托代理人李前军，上海鼎善律师事务所律师。 委托代理人钱瀚，上海鼎善律师事务所律师。 被告刘永兵。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。 负责人吴军，总经理。 委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。 原告张微与被告刘永兵、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张微的委托代理人钱瀚、被告刘永兵、被告平安财保上海分公司的委托代理人周靖鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年11月6日14时40分，原告在漕宝路星强街交叉口附近正常行驶时，因被告刘永兵违规变道发生碰撞，导致原告车辆左前部损坏。本次事故经由上海市公安局交通警察支队事故科处理并认定被告刘永兵负事故全部责任，原告无责任。后经原告委托，上海道路交通事故物损评估中心评定原告车辆直接物质损失为人民币36,561元（下同），因双方协商不成，故起诉至法院，要求判令被告：一、赔偿原告车辆损失36,561元；二、赔偿原告车辆物损评估鉴定费1,130元；三、承担原告律师费4,000元、交通费200元；四、被告平安财保上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告平安财保上海分公司辩称，对于事故发生和责任认定无异议，被告刘永兵在被告平安财保上海分公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔，被告对车辆的定损的金额为20,791元，原告单方委托评估，未通知被告到场，被告认为实际车损无法确认，要求就车辆损失申请重新评估。另，原告主张的评估费、律师费、交通费不属于保险理赔范围。 被告刘永兵辩称，对于事故发生和责任认定无异议，对于车辆投保情况同保险公司的陈述，对于车损的意见同保险公司的意见，对于评估费、律师费、交通费也不愿意承担。 经审理查明，2015年11月6日14时40分，原告驾驶牌号为鄂xx（以下简称系争车辆）的小客车与被告刘永兵驾驶牌号为浙xx的小客车在漕宝路星强街发生碰撞。后经上海市公安局交通警察总队机动支队出具道路交通事故认定书，因被告刘永兵变道，造成系争车辆左前方损坏，认定被告刘永兵在此次事故中承担事故全部责任，原告无责任。 事故发生后，被告平安财保上海分公司对系争车辆的损失进行评估，原告因不认可被告平安财保上海分公司的定损金额，故委托上海道路交通事故物损评估中心对系争车辆的损失进行评估，2015年11月9日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，认定系争车辆损失评定结果为：直接物质损失为36,561元。当日，原告还支付评估鉴定费、图像资料费1,130元。 定损后，原告至上海市青浦区华新镇宇晨汽车维修服务部（以下简称宇晨维修服务部）进行车辆维修，2016年3月4日，宇晨维修服务部向原告出具发票一份，载明付款单位（个人）名称：鄂xx，项目：车辆维修，金额：36,561元。 另查明，浙xx的小客车以被告刘永兵为被保险人在被告平安财保上海分公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 还查明，原告为此次诉讼支付律师费4,000元。 以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、事故车辆勘估表、物损评估意见书、照片、鉴定及图像资料费发票、保险损失确认书、保险定损单、律师合同、律师费发票、车辆维修材料清单、车辆维修费发票，被告平安财保上海分公司提供的定损报告、照片及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告刘永兵驾车与原告车辆发生事故并负事故全部责任，导致原告车辆受损，被告平安财保上海分公司作为被告刘永兵所有车辆的保险人，应当在交强险责任限额范围内向原告赔付，不足部分，由被告平安财保上海分公司根据保险合同在商业三者险的限额内予以理赔，仍有不足的，由被告刘永兵予以赔偿。 对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。1、车辆损失，本案中，被告平安财保上海分公司的定损单，只是单方面确定系争车辆损失的意向单，原告并未予以确认，故对于被告平安财保上海分公司认为原告自行定损、费用高于被告定损的金额而不予理赔的辩称意见，本院不予采信；同时，系争车辆已经由有资质的评估机构进行定损，现无证据证明该评估意见存有不当之处，且原告已就系争车辆进行维修和修复，被告平安财保上海分公司申请对系争车辆损失进行重新评估，既无可能也无必要，故本院对于被告平安财保上海分公司要求重新评估的申请，不予准许；根据上海道路交通事故物损评估中心出具的事故车辆勘估表和物损评估意见书，可以确定系争车辆的直接物质损失为36,561元，现原告主张为维修车辆实际支出了车辆维修费36,561元且有相应单据为证，该费用尚属合理，本院予以支持。2、评估鉴定及图像资料费，系评定系争车辆的受损程度作为赔偿依据而发生的必要费用，系原告为此次诉讼的实际支出，且被告平安财保上海分公司并未提供该费用不属于商业险的承保范围的相应证据或双方在商业险内就此曾做明确约定，故本院确定该费用仍应由被告平安财保上海分公司予以赔付。3、律师费，系原告为本次诉讼而实际支付的费用，因不属于商业险的承保范围，应当由被告刘永兵进行赔付，但律师费过高，本院予以酌定为2,000元。4、交通费，因原告未有证据证明该交通费用系因评估、维权协商而产生，且交通费票据有多次在发生的时间上存有不符合常理之处，故对于该些费用，本院不予支持。 综上，被告平安财保上海分公司在交强险限额及商业险限额内赔偿原告系争车辆的车损费36,561元、系争车辆的评估费与图像资料费1,130元，合计37,691元；被告刘永兵向原告赔偿律师费2,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张微37,691元； 二、被告刘永兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告张微2,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计423.64元，由被告刘永兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘文燕二〇一六年四月十五日书 记 员  黄 湛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。