广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第1645号原告：中山市亮迪光电股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黎培辉，该司总经理。委托代理人：胡宝婷、梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被告：封清华，男，1978年1月29日出生，汉族，住江苏省灌南县，被告：郑洪林，男，1970年3月28日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市，上述二被告的委托代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。被告：李佐银，男，1972年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托代理人：谢惠仪、刘志铵，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。被告：广东亮迪照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黎培辉。原告中山市亮迪光电股份有限公司诉被告封清华、郑洪林、李佐银、广东亮迪照明有限公司（以下简称广东亮迪公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡宝婷，被告封清华、郑洪林的委托代理人卢伟杰，被告李佐银的委托代理人谢惠仪到庭参加了诉讼，被告广东亮迪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年4月11日依法登记成立。2014年6月30日，被告广东亮迪公司向原告转售了两台注塑成型机，规格分别为MA7800/6500GU－A和MA13000/10500U－A，售价分别为404007.22元和714388.99元。该交易有送货单与广东省增值税发票为证，故MA13000/10500U－A注塑成型机的所有权属于原告。原告因其该设备被中山市第二人民法院以广东省中山市中级人民法院作出的（2014）中中法第295号、296号、217号民事判决书为依据查封，作为案外人于2015年6月17日向执行法院提出了执行异议。执行异议中，被告封清华、郑洪林、李佐银主要质疑该设备的所有权问题。原告认为，该设备属于动产，而动产物权以交付为依据。原告提供的送货单与增值税发票已经足以证明该设备已经完成了交付。同年9月27日，原告签收了执行法院作出的（2015）中二法执外异字第13号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告不服该执行裁定，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：撤销（2015）中二法执外异字第13号执行裁定书，并解除对原告所有的MA13000（HAITIAN牌）注塑成型机的查封；由被告承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：执行裁定书；执行通知书；送货单；增值税发票；查封清单、执行裁定书；欠款证明；购销合同、注塑机合同附件确认书、发票；转账凭证和出（入）账通知书（庭后补交）。被告封清华、郑洪林辩称：原告的起诉缺乏事实和法律依据。第一，原告提供的增值税发票仅能证实开具发票的事实，不能证实原告向被告广东亮迪公司支付了转让款的事实。在执行异议阶段，法官在庭审中明确要求原告庭后补充交付买卖款项的依据，原告则声称支付现金。第二，在被告广东亮迪公司转让本案诉争设备之前，据其在工商局网站公布的2013年度财务报告，有2000余万的所有者权益，证明其具备清偿债务的资产，但在本案执行中未发现其他资产，而关于本案诉争设备的转让未发现任何价格评估文件，其转让价格缺乏公允的依据。第三，原告的股东是黎培辉、黎美辉（黎培辉占90%以上股份），被告广东亮迪公司的股东是黎培辉一人。即原告与被告广东亮迪公司均在黎培辉控制之下，且两公司办公地点是同一地点，原告亦一直使用登记在被告广东亮迪公司名下的商标，故有理由相信，原告与被告广东亮迪公司存在混同，原告与被告广东亮迪公司就本案诉争设备的转让存在恶意转移财产的可能，该转让无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告封清华、郑洪林没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。被告李佐银辩称：其认同被告封清华、郑洪林的答辩意见，并认为：其与被告广东亮迪公司的劳动争议案件判决在2015年1月14日已经生效，其在2015年2月2日已申请强制执行。而本案原告在2015年4月11日才登记成立，且从其相应的出资情况、经营场所、实际经营人等状况可以看出，其与被告广东亮迪公司存在混同的情况。故被告广东亮迪公司转让诉争设备的行为系以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定无效。被告李佐银就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：企业信用信息公示系统企业信息。被告广东亮迪公司没有在法定期限内向本院提出答辩意见及提供证据。经庭审质证，被告封清华、郑洪林、李佐银对原告提供的证据的质证意见为：不确认送货单和欠款证明的真实性、合法性和关联性；购销合同、注塑机合同附件确认书和发票均为复印件，不确认其真实性、合法性和关联性；转账凭证和出（入）账通知书的原件由法院审核，若原件的真实性确认，但因该证据未在（2015）中二法执外异字第13号案件中提交，且款项用途、金额与原告的其他证据所示不符，故不确认其关联性；确认其他证据的真实性。原告对被告李佐银提供的证据的质证意见为：确认证据的真实性。本院经审理查明：被告广东亮迪公司成立于2002年2月8日，股东为黎培辉（自然人独资）。原告成立于2014年4月11日，股东为黎培辉和黎美芳。原告和被告广东亮迪公司的法定代表人（或执行董事）均为黎培辉。因被告广东亮迪公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，被告封清华、郑洪林、李佐银分别于2015年1月15日和同年2月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2015）中二法执字第1167－1号执行裁定，并于2015年6月9日依法查封了存放于中山市小榄镇荣华南路东区三村工业区厂房内的MA13000（HAITIAN牌）注塑成型机一台（以下简称涉案设备）。同年7月6日，原告向本院提出执行异议申请，以被告广东亮迪公司已于2014年6月30日将涉案设备转让给原告，涉案设备为原告的财产为由申请中止对涉案设备（财产）的执行，并提交了执行通知书、送货单、增值税发票、查封清单和执行裁定书作为证据。本院经听证后于2015年8月17日作出（2015）中二法执外异字第13号执行裁定，驳回原告的异议申请。原告遂于同年10月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：原告提供的送货单显示，客户名称为原告，货物名称与涉案设备相同，送货日期为2014年6月30日。增值税发票显示，开票日期为2014年6月30日，客户名称为原告，纳税货物名称与涉案设备相同，单价为714388.99元（8张发票，每张金额89298.62元），价税合计835835.12元（8张发票，每张104479.39元）。欠款证明显示，被告广东亮迪公司于2014年6月30日确认欠原告一批机械设备的购货款1346835.15元，其中包括与涉案设备名称相同的设备一台，价款为835835.15元。庭审中，原告述称：转让涉案设备时，因原告刚成立，资金紧张，未支付价款，故与被告广东亮迪公司达成了货款支付的协议，此后是否支付不清楚，庭后核实；诉状所述的价格为不含税价，欠款证明中的价格为含税价，如增值税发票所示；原告的登记住所也在东区三村工业区内，与经营地址一致，法院查封涉案设备是在原告经营的地址；被告广东亮迪公司所在地址与原告不同。庭后，本院依职权调取了（2015）中二法执外异字第13号案件的听证笔录，并经原告质证（被告封清华、郑洪林、李佐银已事先在庭审中明确表示不需要到庭质证）。听证笔录显示，在2015年7月27日听证过程中，原告（委托代理人梁强）确认其与被告广东亮迪公司的仓库厂房在同一场所，并称原告与被告广东亮迪公司之间的设备转让价款系以现金支付的，总共是110多万元，付款时有收据，交清货款后收据收回，没有证明，庭后核实补交。质证上述听证笔录时，原告述称：原告与被告广东亮迪公司的厂房是挨着的，从不同的大门进出，没有混同；关于转让价款的支付，听证时原告的代理人不清楚具体情况，同时因原告账目太多，未能及时回复原告的代理人；关于转让价款的支付，经庭后核实再补充相关证据。原告此后补交的转账凭证和出（入）账通知书显示，原告曾在2014年7月19日至2015年5月7日期间多次向被告广东亮迪公司转账付款合计1358000元，款项用途均注明货款或往来款。本院认为：本案中，原告作为案外人对本院在执行以被告广东亮迪公司为被执行人的案件中查封的涉案设备提出异议，并在执行异议被本院驳回后提起执行异议之诉，请求撤销本院对其执行异议所作出的（2015）中二法执外异字第13号执行裁定，并解除对涉案设备的查封，即排除对涉案设备的执行。则依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十四条的规定，应当审查下列内容：（一）原告是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。从原、被告双方的诉辩意见可知，对于涉案设备原属被告广东亮迪公司所有的事实，双方均无异议。故在原告主张被告广东亮迪公司已在本院查封前于2014年6月30日将涉案设备转让给原告的情况下，依照《规定》第二十五条第一款第（五）项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，因涉案设备为无登记的动产，故应当按照合同等证明涉案设备权属或者权利人的证据进行审查。则首先，虽然原告当庭提供的送货单、增值税发票等证据显示其与被告广东亮迪公司之间在2014年6月30日曾有与涉案设备同名设备的交易，并交付货物及开具发票，但因原告未提交有双方之间就该交易所达成的合同等书面文件，且被告广东亮迪公司未到庭应诉，故无法核实该交易的性质，即使如原告主张该交易确为转让而非租赁或其他交易，也无法核实在该转让交易中，双方是否就涉案设备所有权的转移存在约定。而依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，转让动产时，动产的交付并不必然意味着所有权的转移，当事人可以对转让标的物的所有权转移进行约定。因此，本案中并没有充分的证据可以直接证明涉案设备的权属已转移或变更。其次，对于原告主张的转让行为相应价款的支付，原告先在执行异议程序的听证中称“以现金支付，总共110多万元（包括与涉案设备一起转让的其他设备），付款时有收据，交清货款后收据收回”，后又在本案中提交欠款证明称“未支付价款，故与被告广东亮迪公司达成了货款支付的协议，此后是否支付不清楚”，再在质证了执行异议程序的听证笔录后补交转账凭证和出（入）账通知书，拟证明其已支付了上述欠款证明中的欠款。然上述转账凭证和出（入）账通知书显示原告曾在2014年7月19日至2015年5月7日期间多次向被告广东亮迪公司转账付款合计1358000元，款项用途均注明货款或往来款。综合原告就转让价款及其支付所作的相关陈述及提供的证据显示的内容，存在如下疑点：其一，原告在本案起诉状和执行异议程序的听证中所主张的转让总价（含涉案设备外的其他设备）与欠款证明、转账凭证和出（入）账通知书显示的金额均不符，涉案设备的单价与增值税发票、欠款证明显示的金额均不符；其二，原告对转让价款的支付方式主张前后矛盾；其三，转账凭证和出（入）账通知书显示的付款总额超出欠款证明显示的金额和原告主张的其他转让总价。综上，因原告所主张的其与被告广东亮迪公司之间就涉案设备的转让所作的陈述和提供的证据存在诸多疑点，不能形成完成的证据链，同时考虑到原告与被告广东亮迪公司存在的关联关系，其真实性存在重大疑问；且即使转让真实，也没有充分的证据证实涉案设备的权属已转移给原告。故本院认定原告的异议主张不能成立，其在本案中提出的全部诉讼请求应予驳回。被告广东亮迪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告中山市亮迪光电股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由原告中山市亮迪光电股份有限公司负担（原告中山市亮迪光电股份有限公司已付7300元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张庆争审 判 员  梁春燕代理审判员  邝 羽二〇一六年四月七日书 记 员  许双阳