吉林省辉南县人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第715号原告杨哲，男，汉族，住辉南县。委托代理人高璐，吉林政声律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告桦甸市四方房地产开发有限公司。地址：桦甸市。法定代表人于东林，董事长。委托代理人丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人孙斌，系桦甸市四方房地产开发有限公司职员。代理权限：一般代理。原告杨哲与被告桦甸市四方房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，原告于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日决定受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告及其委托代理人以及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称：2014年6月3日，原被告签订《工程项目合作协议》，协议约定，由原告负责被告开发区域的动迁工作。原告每动迁一户，被告将政府补贴被告的每户26000.00元在政府拨付时给付原告。原告在当年6月10日前完成了动迁工作。原告在约定的期限内，总共动迁100户。在政府将补贴资金拨付给被告后，原告多次与被告协商给付款项事宜，被告均以各种理由推托。综上，原告特诉至法院，请求依法判令被告给付人民币2600000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自政府拨付全部补贴资金之日起至给付完毕时止）。被告辩称：1、双方之间不存在合作开发房地产项目关系。根据最高院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，合作开发房地产关系必须双方共同投资、共享利润、共担风险的特征，本案中通过协议可以看出原告不投资不担风险，所以双方之间的关系并非合作开发房地产关系。2、双方之间为委托拆迁关系。该关系建立于2014年6月3日，在建立动迁关系时，尚有部分动迁户未动迁，考虑到原告在当地具有一定社会背景，所以委托其对剩余动迁户进行动迁，所以双方的权利义务关系是从2014年6月3日开始产生。根据协议约定，原告负责动迁的全部事宜，包括与动迁户协商，更包括具体拆迁房屋。3、因原告没有拆迁资质，所以双方之间的委托关系应为无效关系。拆迁工作具有很强的专业性，根据建设部的规定，拆迁工作应当由具有拆迁资质的拆迁公司负责。原告作为自然人没有拆迁资质，所以委托关系无效。另外辉南县政府对于此棚户区改造项目的拆迁工作明确规定由县房屋征收中心负责，所以此种委托也违背了县政府的决定。4、原告并未完全履行双方所定协议，其主张索要一百户动迁奖励资金无事实依据，其在诉状中陈述，在约定的期限内完成了一百户根本不存在，对事实原告负有举证责任。事实上，双方订立协议后，原告仅动迁两户，因动迁未完成，所以原定于6月10日开工建设推迟到7月12日。另外，原告只是与动迁户协商，并未从事具体的房屋拆除工作。因原告并未按约定履行协议，所以其无权依据协议主张动迁奖励资金。5、合同约定政府奖励开发企业的奖励资金全部归乙方所有，此奖励资金政府还没有给予企业，原告起诉并无依据。综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理，原告对自己的主张提供如下证据。1、工程项目合作协议一份。被告质证意见：对真实性有异议，协议中没有第三大条第四小条的内容。2、提供103份产权调换协议的首页，证明目的：原告动迁103户，协议内容是原告的工作人员书写，原件已经交给被告。被告质证意见：证据不完整，协议的甲方没有体现出原告或者被告，所以与本案没有关系，协议看不出签订的时间，无法证明原告按照双方签订的协议履行了动迁义务，复印件不能作为证据使用。3、提供被告与动迁户签订的协议书复印件一份，证明目的是协议书的最后一页有被告印章及动迁人的签字，原件在被告处。被告质证意见：第一、对真实性有异议，原告可以向动迁户调取原件，没有提供原件对真实性有异议。第二，证明不了原告的主张。第三，从内容上看与本案没有关联性，体现不出与原告有关。4、对李某某等17人的调查笔录。证明目的：被调查人都是原告的被动迁户，共同证明一个内容。动迁时是原告动迁的，被动迁户手中持有的产权调换协议，在被告给被动迁户回迁时均已收回，所有动迁户均在2014年6月10日前迁出。被告质证意见：第一、对真实性有意见，调查笔录实质是证人出具的证言，证人没有当庭作证无法核实证据真实性，从内容上看姚树明证实其有产权调换协议开发商没有收回。第二、证明的问题有意见，从时间上看，这些人动迁是2014年4月份或5月份，而原告与被告签订协议是2014年6月3日，那么原告是否与动迁户协商没有关系。5、证人李某甲的出庭证言：与原告是朋友关系，2014年原告找到证人帮助动迁，具体工作是签协议，另外签协议还有张某某。当庭辨认原告提供的协议，有68份协议是证人书写的。但证人不知道原告是给谁动迁。原告对证人的质证意见：无异议。被告对证人的质证意见：第一、证人与原告是朋友关系。第二、内容不真实，其陈述在协议上书写的面积等事项由于原告所提供的协议是复印件，所以无法核实其在协议上写的事项是不是本人所写。第三、既然书写协议他应该知道甲方是哪一个公司，与本案不具有关联性。原被告建立委托动迁关系是2014年6月3日，证人陈述在2014年4月5日参与动迁，显然与被告无关。6、证人张某某的出庭证言。证明内容为：与原告是朋友关系，在原告动迁时帮助原告动迁，具体工作是签合同，当庭辨认原告提供的协议，有35份协议是证人书写的。但不清楚甲方是哪一个公司，从2014年4月份开始到2014年6月份走的。原告对证人的质证意见：无异议。被告对证人的质证意见：与对证人李某甲的质证意见一致。7、辉南镇政府说明一份。证明目的：政府的补贴资金已经兑现。被告质证意见：1、说明违法，没有负责人签字。2、说明只是将补贴资金拨付给公司，协议中说的是奖励资金，所以该证据与本案没有关联性。3、对证明的问题有意见，不能证明原告主张。8、根据原告申请本院要求辉南镇政府出具的说明一份。原告质证意见：无异议被告质证意见：没有意见，但该说明没有指出补贴金与奖励金为同一资金，这份材料应该有负责人签字才有效。9、根据原告申请本院到辉南镇政府调取的协议书33份。原告质证意见：没有异议。被告质证意见：有异议，该证据没有加盖被调取单位的公章。另外协议证明动迁发生在2014年6月3日之前，与原告无关。庭审中，被告没有向本院提供证据。经原告申请，本院要求被告提供动迁协议，被告庭上表示财会不在家，需要核实。庭后被告出具说明表示被告与动迁户签订的协议，由于公司搬迁，加上动迁已经结束，动迁户已经回迁，因此留存的拆迁协议现无法找到。对原告提供的上述证据，本院综合认证如下：对于原告提供的工程项目合作协议，被告虽然以协议上有后填写内容为由提出异议，但被告未提供证据，并且被告据此提出的理由并未否定协议其他内容的真实性，因此本院对该证据予以采信。对于原告提供的产权调换协议首页、协议书复印件、对李某某等17人的调查笔录、证人李某甲、张某某的出庭证言以及本院根据原告申请调取的33份产权调换协议，被告虽然提出异议，但上述证据可以相互印证，并且在本院要求被告出示产权调换协议时，被告并没有出示，即被告并没有证据对自己提出异议的理由予以证明，因此本院对上述证据予以采信。对于原告提供的辉南镇政府说明以及本院调取辉南镇政府出具的说明，被告虽然提出异议，但该原告提供的辉南镇政府的说明与本院调取的辉南镇政府的说明内容并不矛盾，虽然说明上没有负责人签字，但不影响其真实性，因此本院对上述证据予以采信。通过本院认定上述证据及双方当事人陈述，本院综合认定事实如下：2014年4月份至2016年6月份，原告组织人员与辉南县辉南镇的居民协商，并以被告的名义与李某某等人签订103份房屋产权调换协议。2014年6月3日，原被告签订工程项目合作协议，协议约定，甲乙双方合伙开发辉南镇辉南大街西侧至西环路四道街至五道街之间工矿棚户区项目。该项目全部由被告投资建设，该项目建设如产生债务由被告负责，并对该项目建设全部事宜负责。原告对该项目前期拆迁工作负责，在拆迁过程中因不遵守本协议条款或徇私舞弊行为，给投资人造成损失应承担相应赔偿责任，原告必须在6月10日前完成拆迁工作，移交给被告开工建设。工程项目完工验收后，减去投资成本，剩余盈余全部归被告所有，动迁工作中，每动迁一户居民，政府奖励开发企业26000.00元，动迁工作结束后政府奖励给开发企业的动迁奖励资金全部归原告所有，政府什么时间拨付，原告什么时间提取，被告不得占用，被告如违约双倍赔偿。2015年8月20日，辉南镇政府出具证明，辉南镇政府国有工矿棚户区改造领导小组办公室拨付给被告国有工矿棚户区改造补贴141户，金额366.6万元。2015年11月18日，辉南镇政府出具说明，根据辉南县发展和改革局文件精神，按每安置一户2.6万元的资金拨付给“桦甸市四方房地产开发有限公司”是按照上述文件“计划表”中央预算内投资、省级补助（地方债券）、转贷市县（地方债券）、三部分组成的棚户区改造补助资金。本院认为，2014年4月份，本案原告组织人员与回迁户协商，并以被告的名义与回迁户签订安置补偿协议，2014年6月3日，原被告签定工程项目合作协议。在原被告签订协议之前，原告已经履行了协议中的相关内容，因该协议是在合同履行过程中或在合同履行完毕后补签形成，此属于倒签合作协议。原被告虽然倒签合作协议，但签订协议属于双方真实意思的表示，协议内容并未违反法律禁止性规定，因此，原被告签定的合作协议合法有效。根据原被告签定的合作协议的内容以及原告履行合同的情况分析，原被告之间属于形成了委托合同关系。被告为委托人，原告为代理人，被告的委托的内容是原告代理被告与回迁户协商签订安置补偿协议。被告给付原告的委托报酬为政府给付的棚户区改造奖励。庭审中，被告提出原告无拆迁资格，因此合作协议无效。对此本院认为，原告接受被告的委托实施的行为是代理被告与回迁户协商签订拆迁合同，而不是实施拆迁行为，本案拆迁的主体实为被告，不论被告是否具备拆迁主体资格以及被告的拆迁行为是否合法，不影响原被告之间委托合同的效力。因此，本院对被告该主张不予采信。对于政府拨付给被告的补贴资金是否属于原被告合同约定的动迁奖励的问题，本院认为，根据辉南镇政府出具的证明，辉南镇政府拨付给被告的资金是根据辉南县发展和改革局文件精神，按每安置一户2.6万元的资金拨付给“桦甸市四方房地产开发有限公司”是按照上述文件“计划表”中央预算内投资、省级补助（地方债券）、转贷市县（地方债券）三部分组成的棚户区改造补助资金。因此，除了上述关于棚户区改造补助资金之外，并不存在政府还继续支付动迁奖励。被告在庭审中亦无证据证明辉南镇政府还需要拨付动迁奖励资金的相关证据，因此，属于政府拨付的资金只能是棚户区改造补助资金。原被告已经约定被告支付给原告的报酬是政府支付给被告的动迁奖励资金，即资金的前提是政府拨付，并约定给付报酬的条件是政府已经拨付，根据上述分析，原被告所约定的动迁奖励资金即是辉南镇政府拨付给被告的棚户区改造资金。由于辉南镇政府已经按照每户2.6万元的标准拨付给被告141户棚户区改造资金，因此，原被告约定的被告支付报酬的条件已经成就，并且原告已经履行了原被告签订的合作协议的内容，签订了103份房屋产权调换协议，所以本院对原告要求被告给付政府拨付的100户的棚户区改造补助资金2600000.00元的诉讼请求予以支持。对于原告的利息请求，由于原被告已经约定委托报酬的支付期限，如被告逾期未支付，根据《合同法》第一百一十二条之规定，原告有权要求被告承担利息，但原告开庭并未提供证据证明辉南镇政府拨付给被告棚户区改造补助资金的具体时间，因此本院对于拨付时间按照辉南镇政府出具证明的时间为准。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零五条之规定判决如下：被告桦甸市四方房地产开发有限公司给付原告杨哲人民币2600000.00元，并承担从2015年8月20日开始至履行完毕时止的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。上款被告于本判决书发生法律效力后一个月内履行完毕。案件受理费27600.00元由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长 ： 于 涛审 判 员 ：赵庆博人民陪审员 ：李坤宇二〇一六年四月一日书 记 员 ： 范 猛