广东省深圳市福田区人民法院民事判决书（2015）深福法知民初字第805号原告小米科技有限责任公司。法定代表人雷军，董事长。委托代理人江昊臻，广东卓建律师事务所律师。委托代理人陈风雷，广东卓建律师事务所实习律师。被告深圳市潮兴达电子有限公司。法定代表人刘启扬。委托代理人刘榕生。原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市潮兴达电子有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江昊臻、陈风雷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。原告享有第8911270号“”和8228211号“小米”注册商标，核定使用商品包括“手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机”等。自成立至今，原告一直在“手机、耳机、路由器、电视”等商品中使用上述商标，原告运用独特的“小米模式”经营小米手机，现已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。但是，随着小米手机等米系列产品的火爆热销，众多市场主体瞄准上述商标的影响力和市场价值，假冒小米手机及其他电子产品充斥市场，存在大量生产销售与“”、“小米”商标相同或近似商标的手机、耳机、移动电源等商品的侵权行为，损害原告的合法权益，扰乱了市场秩序。经调查，原告发现被告大量生产、销售的手机商品上使用了与原告商标相同的商标，侵犯了原告的商标权。为此，原告诉至本院，要求判令：一、被告立即停止侵犯原告“”注册商标专用权的行为，销毁库存侵权产品、模具；二、被告赔偿原告经济损失及合理开支8万元；三、被告承担本案的诉讼费用。被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告于2012年7月7日注册第8911270号“”商标，该商标核定使用商品为第9类中的电池、电池充电器、手提电话、头戴耳机等，有效期限自2012年7月7日至2022年7月6日。2013年7月30日，原告公司名称由北京小米科技有限责任公司变更为现名。2013年至2015年期间，原告在中央电视台等媒体投放广告就其小米系列产品进行广泛宣传。2014年，北京市工商行政管理局认定原告的“小米”、“”手提电话荣获2013年度（有效期至2016年6月）北京市著名商标。2015年6月3日，原告委托代理人孙锦义向广东省深圳市深圳公证处申请购买行为的保全证据公证。同日，原告代理人孙锦义来到广东省深圳市深圳公证处，在公证员成熙与公证人员黄丽萍的面前，利用公证处计算机进行如下操作：在地址栏中输入www.1688.com，按回车键，在网页上的“搜索”栏输入“手机耳机小面条耳机入耳式小米耳机新款磨砂盒装耳机带麦”进行截屏，点击“搜索”，点击所得页面第四页的产品图片，页面显示“荣美声电子联系人刘生”，点击“公司档案”，在“公司概况”的栏目下有被告的简介及成立时间、注册资本、经营范围等；在“认证信息”栏目下有被告的工商注册信息，其中企业类型为有限责任公司；在供应商品栏目下有“手机耳机小面条耳机入耳式小米耳机新款磨砂盒装耳机带麦”，价格为4.5元至5.8元，0副成交，0条评价，点击购买并支付，订单信息显示供应商为被告，会员登录名为“荣美声电子”，支付宝账户为1599951****。2015年6月11日，广东省深圳市深圳公证处对上述公证取证过程出具（2015）深证字第99136号公证书。原告委托代理人孙锦义来到广东省深圳市深圳公证处申请对接收快递包裹的过程进行保全证据公证。2015年6月5日，公证员成熙、公证人员黄丽萍与孙锦义来到深圳市罗湖区红岭中路国际信托大厦409，从快递人员处收取货物一包，在公证员成熙、公证人员黄丽萍的监督下，孙锦义打开包裹，并对包裹外观、包裹内物品、送货单及收据进行拍照，之后，在公证员成熙对上述物品进行密封。2015年6月11日，广东省深圳市深圳公证处对上述公证取证过程出具（2015）深证字第99137号公证书。庭审中，本院对上述公证书公证封存的物品进行现场拆封，内有带外包装的耳机10盒，耳机的外包装正反面左上方均印有“”商标，右上方有“www.xiaomi.com”字样。背面上方印有“产品名称：小米入耳式耳机”、“产品品牌：d-park”字样。打开外包装，内有耳机一副，耳机耳塞部分外侧有“”商标。另查，被告成立于2013年5月2日，注册资本10万元，经营范围为电子产品的技术开发与销售；国内贸易；货物及技术进出口。又查，原告于庭审中确认其主张的合理开支为律师费1万元，公证费2400元及购买被控侵权产品的费用58元，并提交了公证费发票、律师费发票及购物小票。庭审后，被告委托代理人刘榕生接受本院调查时确认上述被控侵权耳机系涉案网店销售。以上事实，有商标注册证、著名商标荣誉证书、公证书及所附实物、工商注册信息、公证费发票、律师费发票和本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，经国家商标行政管理部门核准，原告依法取得第8911270号“”注册商标专用权。上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。他人未经商标权人许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。被控侵权商品与原告第8911270号“”注册商标核定使用商品中的头戴耳机属于相同商品。经比对，被控侵权耳机在商品、包装上使用的“”商标，与原告享有的上述注册商标相比较，整体上相同，足以使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，因此，被控侵权商品属于侵犯原告注册商标专用权的商品。被告作为耳机的销售者，理应对原告的上述注册商标有所了解，但其并未对商品是否具有合法来源进行审核，对于所销售商品是否侵犯他人注册商标专用权的情况未尽到谨慎审查及合理注意义务，其行为侵犯了原告注册商标的专用权，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告赔偿损失和合理开支的数额问题，本院综合考虑被告侵权行为的情节、店铺销售侵权商品的价格以及原告享有注册商标的知名度、原告为制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为所支付的合理开支共计3万元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市潮兴达电子有限公司应立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号“”注册商标专用权的行为，销毁库存商品上的“”标识；二、被告深圳市潮兴达电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失及为制止侵权支出的合理开支共计3万元；三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元（已由原告小米科技有限责任公司预交），由被告深圳市潮兴达电子有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  严伟晖人民陪审员  彭 风人民陪审员  戴自琳二〇一五年十二月八日法官 助理  庄晓民速 录 员  李明哲附相关法律条文：《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。