浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初903号原告：魏荷玲。原告：吕炫颉。原告：王玉凤。上述三原告的共同委托代理人：何林军，浙江普安律师事务所律师。被告：曾奎。被告：杭州繁翔运输有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城13幢1单元402室。法定代表人：叶繁翔，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市江干区凤起路189新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室。代表人：葛宏，经理。委托代理人：吴文龙，该公司工作人员。被告：王明行。被告：台州市黄岩运鹏物流有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区环城北路73号。法定代表人：邓豪，总经理。委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。代表人：周立，经理。委托代理人：周绍满，该公司工作人员。原告魏荷玲、吕炫颉、王玉凤与被告曾奎、杭州繁翔运输有限公司（以下简称杭州运输公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、王明行、台州市黄岩运鹏物流有限公司（以下简称黄岩物流公司）、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月3日提起诉讼，请求判令：被告曾奎、杭州运输公司、王明行、黄岩物流公司赔偿三原告经济损失死亡赔偿金874280元（43714元／年＊20年）、丧葬费24186元、处理事故的误工费、交通费10000元、被扶养人生活费35826.25元（28661元／年＊5年÷4人）、精神损害抚慰金50000元计994292.25元，并互负连带赔偿责任；被告阳光保险公司和信达保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。本院受理后，由审判员王放忠独任审判，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告魏荷玲，原告吕炫颉，三原告的委托代理人何林军，被告曾奎，被告阳光保险公司的委托代理人吴文龙，被告黄岩物流公司的委托代理人童仙正，被告信达保险公司的委托代理人周绍满到庭参加诉讼，被告杭州运输公司，被告王明行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关情况被告杭州运输公司和被告王明行未到庭，视为放弃举证、抗辩的权利。到庭当事人有争议的事项为第四、六、七项，其他事项无争议。一、事故发生概况：2015年11月10日凌晨，被告曾奎驾驶浙A×××××号重型仓栅式货车（核载9.8吨，实载10.05吨）在104国道由天台往临海方向行驶，04时13分许行驶至104国道1680KM＋700M即临海市河头镇百步岭路段，遇前方机动车停车排队等候时未依次排队超越前方车辆行驶，看到正在机动车道内指挥倒车的吕官生时避让不及，与吕官生发生刮擦，致吕官生倒地后被王明行（持与载明的准驾车型不符的驾驶证）驾驶的浙J×××××号重型半挂牵引车牵引的浙J×××××挂号重型低平板半挂车（核载30吨，实载36.45吨）碾压，造成吕官生当场死亡及车辆、护栏损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2015年12月8日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2015）第00479号道路交通事故认定书，认定曾奎负主要责任，王明行负次要责任，吕官生负次要责任。三、受害人概况：受害人吕官生，1969年7月15日出生，参加被征地养老保险，因本次交通事故于2015年11月10日死亡。其与原告魏荷玲系夫妻关系，与原告吕炫颉系父子关系，其母亲王玉凤生育四个儿子（包括受害人）和一个女儿。四、原告因交通事故造成的损失：（一）、死亡赔偿金。原告提供台州市椒江区社保中心参保信息1份，拟证明受害人吕官生参加被征地养老保险，属失土农民，其死亡赔偿金按城镇居民标准43714元／年计算20年计874280元。被告方认为，原告提供的证据不足，还需要提供征地合同、补偿协议等材料佐证。本院认为，原告提供的证据足以证明受害人吕官生属失土农民，原告主张死亡赔偿金874280元符合法律规定，本院予以确认。另外，原告主张被扶养人生活费35826.25元。原告提供台州市椒江区葭沚街道国土资源所、台州市椒江葭沚街道后许村委员会、台州市国土资源局椒江分局证明1份，台州市公安局椒江分局葭沚派出所证明1份，拟证明原告王玉凤系失土农民，生育四子一女。被告认为，对证据真实性没有异议，但还需提供参保证明、土地征用合同等证据予以佐证。本院认为，原告提供的证据足以证明原告王玉凤系失土农民，合理的被扶养人生活费28661元（28661元／年＊5÷5人）符合法律规定，本院予以确认。两项共计902941元。（二）、丧葬费。原告主张24186元，被告没有异议，本院予以确认。（三）、处理丧葬事宜的误工费、交通费。原告主张10000元。被告认为过高。本院认为，处理丧葬事宜的误工费按3人7天132.50元／天计2782.50元；原告未提供相关交通费发票，本院不予确认。以上经济损失合计929909.50元。五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙A×××××号重型仓栅式货车实际车主为被告曾奎，该车挂靠在被告杭州运输公司。浙J×××××号重型半挂牵引车牵引的浙J×××××挂号重型低平板半挂车实际车主为受害人吕官生，该车挂靠在被告黄岩物流公司，被告王明行系受害人吕官生的雇员。六、有关保险合同主要内容：（一）、被告阳光保险公司的保险责任问题。被告阳光保险公司向本院提供投保单、机动车第三者责任保险条款各1份，拟证明浙A×××××号重型仓栅式货车在阳光保险公司投保了交强险1份，第三者商业保险50万元并投保不计免赔险，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，被告曾奎在投保人声明中签字，被告阳光保险公司已尽告知义务。被告曾奎认为，其在投保单上签字属实，对此条款不清楚，保险公司说超载20%才加扣免赔率10%。原告认为，被告阳光保险公司没有尽告知义务。本院认为，对浙A×××××号重型仓栅式货车在阳光保险公司投保了交强险1份，第三者商业保险50万元并投保不计免赔险双方没有异议，本院予以确认。根据被告阳光保险公司提供的证据，被告曾奎在投保人声明中签字是实，故被告阳光保险公司已尽免责告知义务。被告阳光保险公司认为被告曾奎违反装载规定增加免赔率10%的抗辩理由成立，本院予以采信。（二）、被告信达保险公司的保险责任问题。被告信达保险公司向本院提供保险单3份、投保单1份、机动车辆保险责任免除明确说明书1份，拟证明浙J×××××号重型半挂牵引车牵引的浙J×××××挂号重型低平板半挂车在被告信达保险公司投保了交强险1份，第三者责任保险2份（105万元）并投保不计免赔险；被告黄岩物流公司在投保单和机动车辆保险责任免除明确说明书中盖章认可，被告信达保险公司已尽告知义务；因被告王明行持与载明的准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆，属未取得相应驾驶资格情形，被告信达保险公司在交强险限额范围内承担垫付赔偿责任，有权向有关侵权人追偿，对第三者责任保险不承担赔偿责任。被告黄岩物流公司认为，被告信达保险公司没有向黄岩物流公司和实际车主吕官生告知条款内容，吕官生没有签字，所以保险公司应承担赔偿责任。原告亦同意被告黄岩物流公司意见。本院认为，对浙J×××××号重型半挂牵引车牵引的浙J×××××挂号重型低平板半挂车在被告信达保险公司投保了交强险1份和第三者责任保险2份（105万元）并投保不计免赔险没有异议，本院予以确认；根据保险单等证据，被告黄岩物流公司系被保险人，其在投保人声明中盖章，可以认定被告信达保险公司尽告知义务，因被告王明行持与载明的准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆，属未取得相应驾驶资格情形，根据规定被告信达保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，在承担赔偿责任后可向有关侵权人追偿；根据保险合同约定被告信达保险公司在第三者责任保险范围内免除赔偿责任。七、受害方已获得赔偿情况：被告曾奎向本院提供交通事故赔偿协议书、谅解书、收条各1份，拟证明被告曾奎与原告签订赔偿协议书约定，被告曾奎一次性付给原告补偿金45000元，原告放弃对被告曾奎的其他一切权利，不再要求被告曾奎进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任。原告对被告曾奎提供证据的真实性没有异议，但认为不包括保险公司免赔部分。本院认为，对原告与被告曾奎签订的赔偿协议书之真实性，双方当事人没有异议，本院予以确认，被告曾奎根据协议不再承担赔偿责任。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门的定责准确，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，根据商业保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人按责任进行赔偿。因本次事故中受害人吕官生负次要责任，被告王明行负次要责任，被告曾奎负主要责任，本院确定对超过交强险限额部分，吕官生负10%责任，被告王明行负27%责任，被告曾奎负63%责任。因被告王明行在提供劳务过程中依指示执行致人损害，依法由接受劳务方承担赔偿责任，其不再承担民事赔偿责任；另外原告与被告黄岩物流公司达成口头协议（双方当事人在庭审中均已承认）原告不再要求被告黄岩物流公司承担赔偿责任，系原告对自己权利的处分，本院予以确认，则被告黄岩物流公司不再承担本案的民事赔偿责任。对本案经济损失929909.50元，先由被告阳光保险公司和信达保险公司在交强险责任限额内分别予以赔偿110000元，并由被告阳光保险公司在商业保险限额范围内赔偿余额709909.50元的63%的90%计402518.69元，被告信达保险公司根据商业保险合同约定不承担赔偿责任。被告信达保险公司在支付交强险责任限额赔偿款后，有权向有关侵权人追偿。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，其余过高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿给原告魏荷玲、吕炫颉、王玉凤经济损失512518.69元；二、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿给原告魏荷玲、吕炫颉、王玉凤经济损失110000元；三、驳回原告魏荷玲、吕炫颉、王玉凤的其他诉讼请求。上述第一、二项，均限于在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，减半收取2515元，由原告魏荷玲、吕炫颉、王玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费5030元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），开户行：中国农业银行临海市支行，账号：199301010400018370000000002。审 判 员 王放忠二〇一六年四月十八日代书记员 彭齐松