天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初808号原告沈悦。被告樱花卫厨（中国）股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区南泥湾路与延安路交口北方城三区1-9。负责人张永政，经理。委托代理人刘宗刚，该公司法务。委托代理人刘喜林，该公司主管。被告樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人张永杰，董事长。委托代理人刘宗刚，该公司法务。委托代理人刘喜林，该公司主管。原告沈悦与被告樱花卫厨（中国）股份有限公司天津分公司（以下简称樱花卫厨天津分公司）、被告樱花卫厨（中国）股份有限公司（以下简称樱花卫厨公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈悦，被告樱花卫厨天津分公司及被告樱花卫厨公司的委托代理人刘宗刚、刘喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈悦诉称，原告于2009年11月28日在天津国美红星路店购买一台型号为0631B的小厨宝，花费480元，同时交纳了五年延保费60元。2014年腊月25日、26日、27日、28日该小厨宝多次出现水不热、机身渗水、灯不亮等故障，经维修人员多次维修仍未修复，因临近除夕，原告只得打电话向被告总公司求助，28日晚10点半左右，被告樱花卫厨天津分公司的人员上门，称要修理换内胆约一个月才能修好，并称其刚好有一台放在塘沽某商场的样机刚要拉回公司，型号为0831热水器小厨宝，价值七、八百元，打折只收取350元，于是原告交费将小厨宝进行了更换，并将换下的机器留在了原告家中。几天后，原告请有资质的电工查看，其表示这是一台旧的、老型号的小厨宝，已使用了七、八年，且有安全隐患。原告持票据找到国美红星路店，促销员表示按照相关规定，被告应给原告换一台新机。原告从没用过别人使用过的旧家电，因此原告自行购买了一台新的海尔牌小厨宝，使用至今。原告不知涉诉小厨宝来自何处，其储水箱内有无毒物、有害化学物质、农药等，因怕该来历不明的小厨宝污染管道，故原告对管道进行了拆除、更换，且原告因使用了该来历不明的小厨宝，身心受到极大伤害，有些病可能潜伏在身体中很长时间才会发作，原告的姐姐因用了十余天小厨宝的水，患上了焦虑症，晚上难以入睡，需吃药帮助睡眠，引发了副作用，头昏乏力等，十分难受。由于被告的欺诈式售后服务，浪费了原告的时间和精力，导致原告极端痛苦，故原告起诉，一、请求法院判令由被告出资到卫生防疫部门（有资质的）对（SEH-0831）小厨宝进行毒物、细菌等检验、检测，写出检验报告；二、请求被告依据《消费者权益保护法》第55条规定3倍赔偿原告1500元（2009年11月28日购买的SEH-063IB小厨宝的费用的3倍，不足500元，依法按照500元主张），被告樱花卫厨天津分公司拉走旧的SEH-0831小厨宝，被告退还原告350元，；三、被告樱花卫厨天津分公司赔偿原告更换被污染管道的费用254元；四、被告赔偿原告精神损失费5000元；五、诉讼费及相关费用（指司法鉴定或疾控中心毒理、药理鉴定费用）由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、购买SEH-0631B小厨宝的发票、延保服务费发票、海尔热水器的发票，证明2009年原告购买了SEH-0631B小厨宝，后因原告不敢再使用，又购买了海尔热水器；证据二、2009年12月1日的服务单，证明原告购买了0631B小厨宝并进行了使用；证据三、2014年1月27日的服务单，证明被告于2014年1月28日为原告更换的四无产品，收取350元，没有出具发票；证据四、安装工单，证明原告购买了海尔热水器，并进行了安装，安装工单上有第三项诉请的更换管道费用。二被告辩称，第一，原告第一项诉讼请求无事实及法律依据，被告提供给原告的0831小厨宝完全符合国家质量检测检验标准，完全符合国家强制性产品验证标准。原告听信他人之言，认为该小厨宝可能有问题，举证责任应在原告方，而不能要求被告提供检测检验结果或到卫生防疫部门进行检测；第二，原告诉请就SEH-0631B小厨宝进行三倍价款的赔偿，并退还SEH-0831小厨宝的价款350元，无事实和法律依据。被告在接到总公司客服电话后，立即赶到原告住处进行处理，在了解情况后，根据服务规范，需要更换SEH-0631B小厨宝的内胆，被告积极与原告协商处理方法，被告向原告说明了产品发生故障的原因，表示需要维修和更换内胆，并且征询原告意见是否更换内胆，同时考虑到临近春节及原告的年纪等切实情况，被告告知原告有一台样机在车上，样机的型号是SEH-0831，原价是760元，可以打折350元给原告，两种解决方法供原告选择。被告在征求原告的意见后，将样机拿来给原告查看，经原告选择购买样机，并支付给被告350元后，被告为原告进行了安装。上述购机过程，是被告基于原告的特殊情况和特殊时间，在征询原告意见的基础上进行的，且被告已尽到应尽的提示和注意义务，根本不存在任何欺诈的成分，被告明确告知原告SEH-0831小厨宝是样机，且是打折优惠售予原告的，原、被告对样机SHE-0831小厨宝的购买和服务达成合意，且双方完成了交付。因此，原告诉请三倍赔偿，并退还350元，无事实和法律依据。第三，被告的SEH-0831和SEH-0631B小厨宝均为独立发泡成型机，内胆可以维修更换。原告在诉状中所提的SEH-0831为整体发泡成型机不符合事实，原告所提的延保五年，是天津国美商场提供给原告的一项服务承诺，与被告无关。第四，原告诉请被告赔偿其更换管道费用254元的请求无事实和法律依据，且与本案无关。原告是怀疑管道有问题，自请其他人员拆除和安装管道，与被告无关。第五，原告诉请赔偿精神损失费5000元无事实和法律依据。根据相关法律规定，精神损害赔偿采用法定主义，只有侵犯人身权且造成严重后果，才适用精神损害赔偿。原告在诉状中所说的失眠、抑郁、胃肠功能紊乱等，无事实依据，也与本案无因果关系。第六，被告在服务的过程中，始终考虑原告的实际情况，一直耐心的、善意的、周到的帮助原告解决相关问题，完全尽到了被告的义务。原告在没有事实依据的情况下听信他人错误之言，原告的诉讼请求无事实和法律依据。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持其抗辩主张向本院提交证据如下：证据一、SEH-0831小厨宝的检验报告，证明该小厨宝质量符合国家标准；证据二、中国国家强制性产品认证证书，证明SEH-0831小厨宝符合国家强制性产品认证标准；证据三、被告电热水器服务零件手册，证明SEH-0631B小厨宝内胆可以更换、维修，属于零部件；证据四、SEH-0631B国家强制性产品试验认证，证明该小厨宝符合国家质量标准，且该小厨宝可以拆解、更换；证据五、2014年樱花产品价格总汇表，证明SEH-0831小厨宝在2014年市场零售价为760元；证据六、被告的出货单，证明SEH-0831小厨宝已经登记出库结算，并不是原告所主张的废品；证据七、被告公司的服务手册第356页，证明SEH-0631B小厨宝内胆可以维修、更换。经审理查明，2009年11月28日，原告从天津国美电器有限公司购买了被告樱花卫厨公司生产的SEH-0631B樱花热水器（即原、被告庭审陈述的“小厨宝”），价格为480元，天津国美电器有限公司为原告开具了发票。后该热水器在使用过程中出现故障，被告樱花卫厨天津分公司的人员到原告家中对该热水器进行了维修。2014年元月28日，被告樱花卫厨天津分公司的人员在为原告进行维修时告知原告，该热水器需更换内胆，所需时间较长，其现有一台型号为SEH-0831的热水器样机，原价七百余元，可以350元的优惠价格售予原告，原告认可并当场支付350元，被告樱花卫厨天津分公司的人员将该SEH-0831热水器样机为原告进行了安装，并在该次服务单中对更换0831热水器一台、收费350元进行了记载。庭审中，原告主张其在购买樱花热水器SEH-0631B时，被告承诺五年内出现质量问题可更换新机，被告对原告该主张不予认可，被告表示其只承诺五年内可更换内胆。原告主张被告向其出售的SEH-0831热水器无出厂日期、检验合格证、使用说明书，且被告未向原告开具发票，被告对原告该主张不予认可，且表示如原告向被告索要发票及使用说明书，被告可以向原告提供。上述事实，有当事人陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告于2009年11月28日购买被告生产的SEH-0631B樱花热水器，并使用至2014年元月28日，期间该热水器出现故障时，被告樱花卫厨天津分公司的人员上门对该热水器进行维修，在临近春节且更换内胆时间较长的情况下，原、被告在原告家中达成以优惠价格购买样机的合意，原告实际支付了优惠后的购机款，被告将SEH-0831热水器样机交付原告使用，原、被告之间的上述交易行为符合正常的交易及售后习惯，考虑被告已明确告知原告该SEH-0831热水器系商场摆放的样机，以及原、被告就SEH-0831热水器达成交易的时间、地点，原告主张被告未向原告提供发票及使用说明书等，不能作为退还商品的理由，原告主张SEH-0831热水器样机存在不卫生、不安全的可能性，但原告未就该主张提供证据予以证明，故原告主张被告樱花卫厨天津分公司拉走旧的SEH-0831热水器，被告退还原告350元，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告出资到有资质的卫生防疫部门对SEH-0831热水器进行毒物、细菌等检验、检测，写出检验报告，缺乏法律依据，本院不予支持。因原告未能提供证据证明其家中管道因使用SEH-0831热水器而受到污染的事实，故原告主张被告樱花卫厨天津分公司赔偿原告更换管道的费用254元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告所提供的证据不能证明被告提供的商品或者服务有欺诈行为，故原告依据《消费者权益保护法》第55条规定要求赔偿原告1500元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿精神损失费5000元，亦无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告沈悦的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘娜二〇一六年四月××日书 记 员  范蕊本案所引用的相关法律规定内容摘录《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。