江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝民重字第00035号 原告王小荣，男，1979年10月23日生，汉族，江西省新余市人，个体户，住新余市渝水区。 委托代理人温鹏，江西袁河律师事务所律师。 被告新余农村商业银行股份有限公司分宜支行，住新余市分宜县安仁路。 负责人张挺，该支行行长。 委托代理人简奇锋，江西三江合律师事务所律师。 委托代理人葛辉，男，1968年10月25日生，汉族，江西省新余市人，该公司员工，住新余市渝水区。 第三人刘双林，男，1969年8月19日生，汉族，江西省分宜县人，现羁押于江西省。 第三人罗贞，女，1970年12月24日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。 原告王小荣（下称原告）与被告新余农村商业银行股份有限公司分宜支行（下称被告）执行异议之诉纠纷一案，原告于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院审查立案，案号为（2014）渝民初字第01028号。2015年4月10日本院作出（2014）渝民初字第01028号民事判决。原告王小荣、被告新余农村商业银行股份有限公司分宜支行不服，向新余市中级人民法院提起上诉，市中院审理认为，原审法院应当通知第三人刘双林、罗贞参加诉讼。本院于2015年9月21日立案重审，依法另行组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人温鹏，被告委托代理人简奇锋、葛辉,第三人刘双林、罗贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年4月10日，原告收到渝水区人民法院作出的（2013）渝执字第00405-5号执行裁定书，该裁定书驳回原告的执行异议，原告认为该裁定书驳回原告的执行异议没有法律依据。理由如下：一、被告与被执行人刘双林、罗贞签订的抵押担保合同系无效合同。首先，本案所涉的房屋为刘双林、罗贞、刘楚雅共同所有，对此房屋所有权证上已进行了明确的登记记载。共同共有人对共有财产享有平等的所有权且对共有财产是不分份额的，而刘双林、罗贞在未征得共同共有人刘楚雅同意的情况下，擅自抵押共有财产，该抵押系无效的民事法律行为。其次，共同共有人刘楚雅系被执行人刘双林、罗贞的子女，但根据《民法通则》第18条规定，除为被监护人的权益外，不得处分被监护人的财产。也就是说，即使作为父母的被执行人也不得随意处分刘楚雅的财产，其将共有财产抵押给被告显然不是为了刘楚雅的权益而处分，故该行为也是一种无效民事行为。二、即使该抵押合同有效，被告享有该房屋的抵押权也已过法律保护期限而消灭。首先，被告与被执行人刘双林签订的借款合同约定的借款期限为24个月，即2008年5月30日至2010年5月27日，借款后被执行人刘双林没有按约定返还借款本息。合同到期后，被告并没有及时向被执行人主张权利，也没有要求实现抵押权。直到2014年1月13日才向法院要求对抵押财产享有优先受偿权，期间已近四年的时间。虽然被告也于2013年5月21日向刘双林发出了到期贷款催收通知书，但这期限已与2010年5月27日的诉讼时效起始时间超过二年，该催收通知书并不说明诉讼时效已中断或中止过，这虽不影响刘双林是否承担义务，但从诉讼意义上说已属不受法院保护的范畴。而《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。而被告没有在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，依法应不予保护。其次，从法理来看，担保物权的行使期间的性质属于除拆期间而非诉讼时效期间，也就是说该期间不存在中止、中断和延长的问题，在法律规定期间内未行使抵押权，该权利消灭。故被告不享有对位于分宜县分城钤阳西路南侧，房屋所有权证号分城（2004）字第1128号，国有土地使用权证号分城国用（2004）第513号房屋一幢的拍卖标的款的优先受偿权，为此，原告诉至法院，请求法院依法撤销渝水区法院作出的（2013）渝执字第00405-3号、（2013）渝执字第00405-5号执行裁定书，依法确认被告对位于分宜县分城钤阳西路南侧，房屋所有权证号分城（2004）字第1128号，国有土地使用权证号分城国用（2004）第513号房屋一幢的拍卖标的款无优先受偿权。 被告辩称,原告系诉争标的申请执行人，而不是案外人，原告无权提出执行异议之诉，本案诉讼的启动系违反法律规定。根据担保法的法律规定，被告与刘双林等人的担保合同系有效，且被告多次向刘双林等催讨贷款，诉讼时效未过，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘双林、罗贞没有异议。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、（2013）渝执字第00405-5号民事裁定书。证明：本案所涉及的抵押房屋，系刘双林、罗贞、刘楚雅共同共有；贷款人刘双林的借款期限为2008年5月30日至2010年5月27日；原告已对刘双林的债权提起诉讼，并依法得到裁决；被告在2014年1月13日才向法院提出参与分配，分配金额也没有得到双方担保人确认；拍卖金额已被被告受偿。 2、2015年8月11日新余市中级人民法院庭审笔录、光盘一张。证明：从第三人刘双林2012年4月入狱以来，被告一直未向刘双林主张债权，该债务已过诉讼时效，抵押权依法不受法律保护。 被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、中长期借款合同、借款借据。证明：2008年5月29日，被告与借款人刘双林签订一份借款合同，合同约定：借款人刘双林向被告借款100万元整，借款期限为24个月，自2008年9月30日至2010年5月29日止，合同签订后，被告依约向借款人刘双林发放了该笔借款。 2、抵押合同、他项权证。证明：2008年5月29日，被告与抵押人罗贞签订一份《抵押合同》，合同约定：抵押人以其所有的位于分宜县钤阳西路南分城房权证字（2004）字第1128号房屋为借款人刘双林的该笔借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，被告已取得他项权证，被告享有优先受偿权。 3、扣划证明一份，到期贷款催收通知书三份。证明：2010年10月30日，借款人刘双林向被告归还借款利息；2011年5月12日及2013年5月21日，被告依法向借款人刘双林进行催收，借款人刘双林签字确认；2013年11月20日，被告依法向抵押人罗贞进行催收，抵押人罗贞也签字确认。 4、（2013）渝执字第00405-3号执行裁定书，（2013）渝执字第00405-4号执行裁定书。证明新余市渝水区人民法院依法确认了被告对诉争的抵押物享有优先受偿权。 5、同意抵（质）押意向书、房屋所有权抵押证明书。证明：该房屋抵押取得了刘楚雅及第三人李双林的同意。 6、房产证。证明：该诉争房屋是第三人刘双林、罗贞共有的。 二第三人未提供任何证据。 对于原、被告提供证据，结合庭审，本院作如下认证： 被告对原告1号证据真实性无异议，二第三人表示不清楚，本院对该组证据的真实性予以采信；被告对原告2号证据真实性没有异议，第三人刘双林没有异议，第三人罗贞表示不清楚，本院对该组证据的真实性予以采信。 原告、二第三人对被告所有证据真实性没有异议，本院对被告提交的所有证据的真实性予以认可。 根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实： 2004年9月第三人罗贞向丁森购买位于分宜县钤阳西路南侧，房产证号为分城房权证（2004）第0503号房屋一栋，同年12月办理房屋产权过户登记，新房屋所有权证号为分城房权证（2004）第1128号，房屋所有权人为罗贞、共有权利人为刘双林、刘楚雅，建筑面积938.90平方米，层数为5层，用途为综合。2008年5月15日，第三人刘双林、罗贞向江西新余农村合作银行松山分理处出具同意抵（质）押意向书，同意将其所有的诉争房屋，向江西新余农村合作银行松山分理处借款100万元。2008年5月29日第三人刘双林与江西新余农村合作银行松山分理处签订了一份中长期借款合同，约定：借款金额为100万元，借款期限为24个月即2008年5月30日至2010年5月27日止，担保方式为抵押。2008年5月28日，第三人罗贞、刘双林与江西农村合作银行松山分理处签订抵押合同，约定将分城房权证（2004）第1128号房屋抵押给江西新余农村合作银行松山分理处，并办理了抵押登记，该抵押合同所涉他项权证分城房（2008）他字第0197号所载明的房屋所有权人为第三人罗贞，在该他项权证所涉房屋所有权抵押证明书上第三人刘双林、罗贞及刘楚雅签字同意，但被告与第三人罗贞、刘双林的抵押合同刘楚雅未签字。第三人刘双林借款后没有按约定返还借款本息，新余市农村商业银行股份有限公司分宜支行于2013年5月21日向刘双林发出到期贷款催收通知书，第三人刘双林在该通知书上签名。2012年7月原告向本院起诉第三人刘双林、罗贞及陶忠，要求返还借款100万元及利息等，同月根据王小荣的财产保全申请，本院对第三人刘双林、罗贞的分城房权证（2004）第1128号房产证所涉房屋予以查封，2012年11月26日本院作出（2012）渝民初字第01406号民事判决书，判决第三人刘双林、罗贞返还王小荣借款本金100万元，利息82897元，陶忠承担连带责任。因第三人刘双林、罗贞及陶忠没有履行判决书确定的义务，原告于2013年3月28日向本院申请强制执行，本院向二第三人、陶忠发出执行通知书，但第三人刘双林、罗贞及陶忠没有履行。同年6月9日本院在诉争房屋张贴了查封公告，责令被第三人刘双林、罗贞履行义务，否则将对该房屋进行评估、拍卖，但第三人刘双林、罗贞仍没有履行。经本院委托新余广泰房地产评估司法鉴定所鉴定，该房屋价格为3007000元。12月3日本院作出（2013）渝执字第00405-1号执行裁定书，裁定拍卖第三人刘双林、罗贞与共同共有人刘楚雅所有的位于分宜县分城钤阳西路南侧、房屋所有权证证号分城（2004）字第1128号、国有土地使用权证号分城国用（2004）第513号房屋一栋。江西省新余市中级人民法院委托江西钢城拍卖公司拍卖，买受人熊有根于2014年1月9日以3007000元的最高价竟得。被告于2014年1月13日向本院提出参与分配申请，以拍卖房屋已抵押给自己，主张对第三人刘双林、罗贞的变现财产享有优先受偿权，要求优先受偿金额为借款本金100万元，利息513849.75元，共计1513849.75元。经审查，本院于2014年2月26日作出（2013）渝执字第00405-3号执行裁定书，裁定被告从拍卖标的款中优先受偿1513849.75元，且在分配该拍卖款款项时，本院将共有人刘楚雅所占的份额留给了刘楚雅。袁凯东、欧阳梅生、新余市泰利矿产品有限责任公司先后提出参与分配申请，因被告受偿后，无财产可供分配，原告、袁凯东、陶忠对（2013）渝执字第00405-3号执行裁定书提出异议。对于该异议，本院认为，被告与第三人刘双林、罗贞所签订的抵押合同有双方签字，并对分城（2004）字第1128号房屋办理了抵押登记，虽然共同共有人刘楚雅没有在合同上签名，但不影响第三人刘双林、罗贞抵押自有房屋的效力，故该抵押合法有效。借款到期后，被告于2013年5月21日向被第三人刘双林发出了催款通知书，故该债权没有超过诉讼时效。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，裁定驳回异议人原告、袁凯东、陶忠异议，原告不服。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。 另查明，第三人刘双林、罗贞将诉争的房屋的办理抵押时，共有人刘楚雅系未成年人，且第三人刘双林、罗贞系夫妻，刘楚雅系第三人刘双林、罗贞的女儿。 本院认为，本案属执行异议之诉纠纷。本案争议焦点为：1、原告是否具有提起执行异议之诉的权利。2、被告与被执行人抵押合同是否有效，被告是否享有诉争房屋中第三人罗贞、刘双林所占份额的优先受偿权，是否应停止对该财产的执行。 1、原告是否具有提起执行异议之诉的权利。被告认为，原告系（2013）渝执字第00405号执行案件的申请执行人，而不是案外人，不能提出案外人执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条的规定，申请执行人可以提出执行异议之诉，且本案原告对于被告对第三人刘双林、罗贞行使抵押权具有法律上的利害关系，故原告具有提起执行异议之诉的权利。 2、被告与第三人罗贞、刘双林抵押合同是否有效，被告是否享有诉争房屋中第三人罗贞、刘双林所占份额的优先受偿权。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定:按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的,抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意,抵押无效，但是，其他共有人知道或应当知道的而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案所涉的房屋为刘双林、罗贞、刘楚雅共同所有。共同共有人对共有财产享有平等的所有权且对共有财产是不分份额的，因第三人罗贞、刘双林在签订抵押合同时，刘楚雅未在抵押合同上签字，第三人罗贞、刘双林未征得共同共有人刘楚雅同意的情况下，抵押共有财产，故对于罗贞、刘双林、刘楚雅共有财产分城房权证（2004）第1128号的房屋刘楚雅所占份额的抵押无效，但对于第三人刘双林、罗贞对房屋抵押，因第三人刘双林、罗贞系刘楚雅父母亲，系刘楚雅的法定监护人，第三人刘双林、罗贞抵押自己的份额无需征得刘楚雅同意，故本院认定被告享有诉争房屋中第三人罗贞、刘双林所占三分之二份额优先受偿权。故本院确认被告于2008年5月28日与第三人罗贞、刘双林的抵押合同所涉第三人罗贞、刘双林的份额有效，认定被告对位于分宜县分城钤阳西路南侧，房屋所有权证号分城（2004）字第1128号，国有土地使用权证号分城国用（2004）第513号房屋一幢产权享有三分之二的优先受偿权。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条、第三百一十三条第二款，第三百一十四条之规定，判决如下： 驳回原告王小荣的诉讼请求。 本案受理费150元，由原告王小荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长 管                                                                                                                                                          东                                                                                                                                                          长 代理审判员 刘                                                                                                                                                          雅                                                                                                                                                          萍 人民陪审员 肖                                                                                                                                                          艳                                                                                                                                                          平 二〇一六年四月五日 书 记 员 曾振轩罗事12明诉讼费用的负担）息，不XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX