广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1973民初2287号原告：林利城，男，1962年4月25日出生，香港特别行政区居民，(A)。委托代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：许杨萍，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。被告：郑驰云，男，1988年2月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告：邱沙沙，女，1983年6月29日出生，汉族，住江苏省沛县，系东莞市常平上一塑胶原料经营部的经营者。两被告共同委托代理人：郑桥平，广东广和律师事务所律师。原告林利城诉被告郑驰云、邱沙沙买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员庄乐波适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行审理。原告林利城的委托代理人柳四奇、被告郑驰云及两被告的共同委托代理人郑桥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林利城诉称：被告郑驰云和被告邱沙沙是夫妻关系，二人共同经营东莞市常平上一塑胶原料经营部，其中，被告邱沙沙系该经营部的负责人。自2013年起，原告供应塑胶水口料给两被告，被告分别于2014年3月14日、2014年12月24日、2015年10月29日确认所欠原告的货款数额，其中2015年10月29日最后由被告邱沙沙以欠条的形式确认欠款800000元。现经原告多次催收，被告以各种理由拒不付款，为此，原告特向法院提起诉讼请求判令：1.被告郑驰云、邱沙沙立即支付货款人民币800000元及利息（利息以800000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至还清款项之日止）给原告；2.本案诉讼费由被告郑驰云、邱沙沙承担。被告郑驰云、邱沙沙辩称：1.两被告从2013年起与原告有生意往来，期间陆续有支付货款给原告，现两被告没有拖欠原告的货款；2.被告邱沙沙于2015年10月29日与原告商议向原告借款800000元，并立下借据，书写人是原告本人，但原告并没有将借款支付给被告邱沙沙，后原告将借据进行更改，在借据上自行增加了签订地及管辖的内容及“欠条”字样，与事实不符。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告邱沙沙系个体工商户东莞市常平上一塑胶原料经营部的登记经营者，原告林利城主张被告郑驰云与被告邱沙沙是夫妻关系，共同经营该经营部；被告郑驰云、邱沙沙确认其二人是夫妻关系，但主张该经营部的实际经营者是邱沙沙，郑驰云只是协助邱沙沙处理经营部的业务。原告林利城与该经营部有业务往来，林利城供应塑胶水口料给该经营部。2014年3月14日，郑驰云代表该经营部在一份工作表（应付未付记录）上签名确认尚欠林利城未付款项为人民币765252元、港币4940元；2014年12月24日，郑驰云在一份字据上签名确认尚欠林利城人民币513000元。之后，邱沙沙从2015年3月20日起至2015年10月7日期间，陆续共向林利城的银行账户转入人民币753155元。之后，邱沙沙又在一份由林利城书写的内容为“特此证明本人邱沙沙于2015年10月29日向林利城借人民币捌拾万元正”的字据上签名。该字据由林利城和邱沙沙各持一份，邱沙沙持有的字据在其签名下方没有其他内容，而林利城持有的字据上在邱沙沙签名下方，还有见证人郑某（当事人双方确认郑某是被告郑驰云的弟弟）的签名及公民身份号码，以及注有“（如产生纠纷，由欠条签订地法院管辖）。签订地：东莞常平镇”的内容，但该部分内容字迹颜色深浅与上方主文内容不一致，邱沙沙主张其签名时并无该部分内容，而林利城主张该部分内容在邱沙沙签名前已书写，至于字迹颜色深浅不一致是由于所用的笔写完前面内容后就写不出来，故用其他笔继续书写。林利城主张双方并未实际发生借贷关系，该字据实为双方对货款的结算确认，只是由于其以为“借”与“欠”是同一个概念，故表述为“借”；而被告则主张该字据为借据，实为邱沙沙拟向林利城借款而出具，但在出具借据后，林利城并未实际将借款交付给邱沙沙。2015年10月30日至2015年11月8日期间，邱沙沙又陆续共向林利城的银行账户转入人民币274672元。林利城主张该款与前述欠款无关，是双方在2015年10月29日之后所发生的现金交易，但林利城未就其主张举证。2016年1月22日，林利城向本院提出起诉，请求判如所请。庭审时，当事人双方确认双方在2013年至2015年期间陆续发生交易，由林利城安排司机送货给东莞市常平上一塑胶原料经营部，但双方自行作登记，未制作合同、送货单等债权凭证，之后由双方再进行结算，被告也陆续支付货款。被告主张其已付清全部货款。一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法。以上事实，有原告提供的邱沙沙签名的字据、郑驰云签名的应付未付记录表、郑驰云签名的字据、价格表，被告提供的中国民生银行个人账户对账单、邱沙沙签名的字据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于准据法，一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为本案解决合同争议的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本院确定以中华人民共和国内地法律作为本案解决合同争议的准据法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告林利城主张被告郑驰云、邱沙沙所经营的东莞市常平上一塑胶原料经营部截至2015年10月29日拖欠其货款人民币800000元，应当提供证据予以证明，其虽然提供了一份有邱沙沙签名的字据为证，但该字据明确载明邱沙沙是在2015年10月29日向林利城“借”人民币800000元，从该字据主文内容看，无任何对之前货款结算的意思表示，不足以证明林利城的主张。虽然该份字据下方的内容中有“欠条”的表述，但该部分内容是在邱沙沙签名下方，字迹颜色深浅与主文并不一致，且邱沙沙提供的主文内容一致的字据中也无该部分内容，因此，不足以证明该部分内容是在邱沙沙签名前已形成。况且，即使邱沙沙签名前已有该部分内容，结合前文“借”款的表述，也只能证明所欠的为借款，而不足以证明拖欠货款人民币800000元的事实。而根据当事人双方确认的事实及林利城提供的有郑驰云在2014年3月14日签名确认的应付未付记录表和郑驰云在2014年12月24日签名确认的字据，可以确认截至2014年12月24日东莞市常平上一塑胶原料经营部尚欠林利城货款人民币513000元，而被告提供的中国民生银行个人账户对账单显示，邱沙沙在2015年3月20日至2015年11月8日期间共向林利城的银行账户转入人民币1027827元，远超过前述结算确认的欠款人民币513000元的数额。虽然当事人确认之后双方陆续还发生交易，但双方均未提供证据证明交易的具体数额，不能证明林利城所主张的东莞市常平上一塑胶原料经营部尚欠其货款人民币800000元的事实。综上，原告林利城主张被告郑驰云、邱沙沙拖欠其货款人民币800000元没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告林利城的诉讼请求。本案受理费5900元，由原告林利城负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  庄乐波二○二○一六年四月二十日书记员  梁姿蕾附相关法律法规条文：１.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……