云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云33民终36号上诉人(原审原告)：怒江宝亿矿产开发有限责任公司，以下简称怒江宝亿。法定代表人：张先觉，系该公司董事长。委托代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南怒江林华商号，以下简称林华商号。负责人：李静仙，系该商号董事长。委托代理人：罗培能，云南美合律师事务所律师，特别授权代理。上诉人怒江宝亿因与被上诉人林华商号民间借贷纠纷一案，不服泸水县人民法院（2015）泸民一初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人怒江宝亿的委托代理人陈佳民，被上诉人林华商号的负责人李静仙及其委托代理人罗培能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：张先觉系昆明宝亿庄工贸有限责任公司（以下简称昆明宝亿庄）的股东，2007年12月10日，由昆明宝亿庄和张璋出资申请成立了怒江宝亿，法定代表人为张先觉。2006年起昆明宝亿庄与林华商号之间有铁矿石购销业务，2010年5月19日，怒江宝亿接收了林华商号在缅甸巴瓦库矿山的物资，开采经营林华商号有开采权的缅甸巴瓦库铁矿山，2012年2月14日，张先觉代表昆明宝亿庄与林华商号签订了一份《合作协议》，该《合作协议》约定，由昆明宝亿庄开采经营林华商号有开采权的缅甸巴瓦库铁矿山，昆明宝亿庄应当承担补交2011年林华商号向缅甸代交的矿石进口费用人民币1083000元。实际由怒江宝亿按照该《合作协议》开采经营缅甸巴瓦库铁矿山。怒江宝亿于2013年2月4日通过中国民生银行向林华商号汇款108万元，怒江宝亿以该108万元是林华商号向其借的款，要求林华商号偿还借款及支付利息，起诉至法院，要求判决支持其诉讼请求。原审法院认为，张先觉作为怒江宝亿的法定代表人，代表昆明宝亿庄与林华商号签订《合作协议》，该《合作协议》第七条第2项已确认昆明宝亿庄应当补交2011年林华商号向缅甸代交的矿石进口费用1083000元。实际怒江宝亿按照该《合作协议》开采经营缅甸巴瓦库铁矿山，且2010年5月19日怒江宝亿就已接收了林华商号在缅甸巴瓦库矿山的物资，开采经营林华商号有开采权的缅甸巴瓦库铁矿山。故对林华商号辩称怒江宝亿于2013年2月4日通过中国民生银行向林华商号汇的108万元，是按《合作协议》约定应该由怒江宝亿承担的，补交2011年林华商号向缅甸代交的矿石进口费用的观点，原审法院予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽然确认了怒江宝亿于2013年2月4日通过中国民生银行向林华商号汇款人民币108万元，但林华商号主张该汇款系怒江宝亿补交2011年林华商号向缅甸代交的矿石进口费用，并提供了相应证据证明，怒江宝亿有证明其与林华商号之间借贷关系成立的举证证明责任，但怒江宝亿并没有其他的证据加以证明。故原审法院对怒江宝亿主张其于2013年2月4日向林华商号汇的人民币108万元，是林华商号向其借款的观点不予采纳，对怒江宝亿的诉讼请求也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回怒江宝亿的诉讼请求；案件受理费14520元，由怒江宝亿负担。原审判决宣判后，怒江宝亿不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销泸水县人民法院（2015）泸民一初字第386号民事判决书；2.改判被上诉人偿还上诉人108万元,并支付上述款项从2013年2月5日起至被上诉人全额偿还之日止同期同类银行贷款利息;3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院混淆了涉案当事人的身份及法律责任。本案涉及的《合作协议》的双方当事人分别为案外人昆明宝亿庄和被上诉人。一审法院在“确认事实部分”与“本院认为部分”却将案外人昆明宝亿庄与本案上诉人混为一谈。虽然昆明宝亿庄与本案上诉人有关联，但昆明宝亿庄与本案上诉人系各自独立的均具有独立法人资格的法人企业，昆明宝亿庄绝对不能等同于上诉人，中国现行任何法律均不可能将不同的法人企业对外承担民事责任混同。（二）一审判决送达后，上诉人找到了缅甸相关人员和单位，他们出具的书面证明材料证明案外人昆明宝亿庄与被上诉人所签订的《合作协议》第七条第2项所约定昆明宝亿庄应当补交2011年被上诉人向缅甸代交的矿石进口费1083000元属子虚乌有。二、一审法院适用法律完全错误。即便案外人昆明宝亿庄应承担与被上诉人所签订《合作协议》中约定的2011年矿石进口费用人民币1083000元，那么也不能认定本案上诉人应承担该1083000元的替代债务，上诉人通过中国民生银行于2013年2月4日转汇给被上诉人的108万借款不应当成为案外人昆明宝亿庄可能应当向被上诉人代交缅甸1083000元的替代债务。因为被上诉人不能证明上诉人应当依法承担1083000元，所以上诉人无需根据前述规定仍应就借贷关系的成立承担举证责任。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定让上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任显然错误。被上诉人林华商号答辩称，一、案涉的108万元款项系上诉人支付的2011年度就巴瓦库矿山开采、进口铁矿石合作应当支付给被上诉人的款项，根本不是借款。二、怒江宝亿、昆明宝亿庄均是由张先觉、谢维萍及张璋一家人投资成立的，由张先觉一家人实际控制的关联公司，在与林华商号的合作中，怒江宝亿、昆明宝亿庄均是互为一体的公司，所产生的法律后果均由该两公司承担。三、怒江宝亿所主张与昆明宝亿庄系独立法人的理由，实质是想通过滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。而《公司法》对此明确予以禁止，即《公司法》第20条第3款明确规定此种情形下，应当承担连带责任。显然怒江宝亿的上诉主张无据。四、上诉人关于案涉的108万元款项系借款的主张无事实及法律依据，上诉人也未举证证明双方借贷关系的成立，应由上诉人承担举证不力的法律后果。综上，一审判决客观公正，判决正确，应当维持一审判决，驳回怒江宝亿的上诉。二审过程中，上诉人怒江宝亿对一审判决确认的法律事实中的“实际由原告按照该《合作协议》开采经营缅甸巴瓦库铁矿山”有异议，认为上诉人之所以在缅甸进行开采是基于上诉人与缅甸三林公司的临时协议，与被上诉人的《合作协议》无关。被上诉人对一审判决确认的法律事实无异议，但认为应补充昆明宝亿庄与上诉人股东之间的关系，以及相关业务往来等。对一审查明的事实双方无争议部分，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案争议的108万元款项的性质；2.被上诉人是否应当向上诉人返还108万元，并支付利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据，但被上诉人对其一审提交第二组证据（即公司设立登记申请书、公司股东名录复印件、昆明宝亿庄的企业工商登记基本情况表复印件）、第六组证据（昆明市盘龙区人民法院发给被告的传票、起诉状、昆明宝亿庄的证据材料），特别是第六组中的《支付林华商号的账款明细》作进一步强调，认为巴瓦库矿山合作是在上诉人与被上诉人之间进行的，2011年度，合作实际经营者是上诉人与被上诉人。对此，上诉人坚持一审的质证意见，即“对被上诉人一审提交的第二组证据三性无异议，但对证明观点不认可；第六组证据与本案无关。”二审查明的事实与一审查明的事实一致，另查明：上诉人的股东分别是昆明宝亿庄和张璋，昆明宝亿庄的股东分别是上诉人的法定代表人张先觉和谢维萍，张先觉和谢维萍是夫妻关系，张璋系二人的女儿。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该条是关于缺乏借款合同的案件中举证责任分配的具体规定。本案中上诉人仅依据转账凭证主张双方之间是民间借贷关系，并无相应的《借款合同》等相印证，怒江宝亿与昆明宝亿庄之间的关系属另一法律关系，在本案中本院不作评判，但在之前的合同履行过程中，怒江宝亿为昆明宝亿庄向被上诉人支付款项的行为事实存在，故仅凭一张转账凭证并不能充分证明款项的性质。被上诉人抗辩称上诉人的转账行为是为了履行昆明宝亿庄与被上诉人之间的合同义务，且提供了相应的证据，本院认为被上诉人的抗辩理由成立，上诉人应就借贷关系成立承担进一步的举证责任。但上诉人并未提供其他证据加以证明，依法应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520.00元，由上诉人怒江宝亿承担。本判决为终审判决。审判长  周亮宽审判员  覃 华审判员  陈中朝二〇一六年四月二十五日书记员  庞小博附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。