黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑11民终226号上诉人（原审原告）苗海坤，男，汉族，农民。委托代理人姜琳，黑龙江森耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五大连池风景名胜区自然保护区给排水公司。法定代表人陈旭明，该公司经理。委托代理人姜立华，五大连池市和平法律服务所法律工作者。上诉人苗海坤因与被上诉人五大连池风景名胜区自然保护区给排水公司（以下简称给排水公司）排除妨害纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2015）五民初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人苗海坤及其委托代理人姜琳，被上诉人给排水公司的委托代理人姜立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告苗海坤在原审法院诉称，2015年5月，原告发现五大连池风景区名镇药泉天逸小区（以下简称天逸小区）一区3号楼一层3-6单元南北抗震、承重墙被人为拆除。该居住地是极有可能发生地震的城市，现居住在该楼的居民，深感不安。原告等住户多次找被告、物业及相关部门，要求恢复抗震、承重墙原状，将危险排除在未发生时，但均未果。现要求被告将位于天逸小区一区3号楼一层3-6单元拆除的承重墙排除危险、恢复原状；承担房屋减值损失10,000.00元。原审被告给排水公司在原审法院辩称，被告在施工过程中确实存在拆除墙体的问题，被告发现该情况后，立即委托黑龙江省寒地建筑科学研究院（以下简称寒地研究院）对该楼房进行了鉴定，哈尔滨昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）按照鉴定要求，对五大连池风景区火山家苑30号一层墙体进行了施工。施工后，经检验质量合格。现原告对该楼房申请重新鉴定，经哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司（以下简称哈工大鉴定公司）鉴定，该楼房按照鉴定要求施工后质量合格。原告的诉讼请求无理，要求依法驳回其诉讼请求。原审法院判决认定,2014年12月28日，原告购买了天逸小区一区3号楼4单元4层401室。2015年5月，被告因经营需要，委托黑龙江顺迈建筑装饰工程有限公司（以下简称顺迈公司）对天逸小区一区3号楼一层3-6单元进行了施工。因原、被告对顺迈公司的施工提出异议。2015年6月11日，施工单位顺迈公司委托寒地研究院对五大连池风景区火山家苑30号楼一层局部功能结构可行性进行鉴定。鉴定结论为，综合以上各项目的分析认定，该建筑改造方案中，一层局部内纵墙拆除后对原建筑物侧移刚度影响较大，建议按照本报告第6条所给出的加固处理建议对相应承重构件进行加固补强处理，加固处理后该建筑物方可正常使用。2015年8月5日，昌达公司按照寒地研究院鉴定报告的要求，对五大连池风景区火山家苑30号楼一层墙体局部加固，工程竣工后进行了验收。2015年8月18日，原告认为该楼房存在安全隐患，申请重新鉴定。2015年10月10日，经哈工大鉴定公司鉴定，天逸小区一区3号楼在未采取可靠措施前拆除了部分墙体，对结构承载能力及安全性能影响不大，但造成了该建筑的抗震能力下降。而后按黑龙江寒地建筑勘察设计有限公司（以下简称寒地公司）出具加固图纸进行抗震加固处理后，抗震能力得到提高，经核算，可以达到国家相关抗震要求。7-13轴及30轴拆改区也应依照13-33轴做法进行加固处理。拆改后的加固工程经过检测质量合格，可以按照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013第4.0.6条第4款规定进行协商验收。验收后，该建筑物在设计基准期后续使用年限内可以安全使用。原审法院判决认为，天逸小区一区3号楼一层3-6单元部分墙体被拆除后，施工单位顺迈公司委托寒地研究院对五大连池风景区火山家苑30号楼一层局部功能结构可行性进行了鉴定，昌达公司按照寒地研究院鉴定报告的要求，对五大连池风景区火山家苑30号楼一层墙体局部进行加固恢复，经哈工大鉴定公司鉴定，该拆改后的加固工程经过检测质量合格，故对原告要求消除危险、恢复原状、赔偿房屋减值损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.00元、鉴定费5,200.00元，由原告负担。判决宣判后，苗海坤不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：原审法院判决依据的两份鉴定意见均是根据同一份程序违法的证据作出的鉴定，两份鉴定意见不生效。寒地公司出具的加固图纸及昌达公司出具的内页资料不符合法律规定，不是政府部门存档的规划设计图纸，未经政府部门审批，也未经任何部门验收，是被上诉人单方聘请的设计部门出具的设计，是违法证据。单方委托寒地研究院进行鉴定，上诉人未参与此次鉴定，寒地研究院依据寒地公司出具的加固图纸及昌达公司出具的内页资料进行鉴定，而且鉴定意见中没有鉴定人员签字，违反了《司法鉴定程序通则》第三十五条的规定，此鉴定意见对上诉人不产生法律效力，亦不应作为原审法院判决的依据。哈工大鉴定公司亦是以寒地公司出具的加固图纸及昌达公司出具的内页资料为鉴定依据和基础进行鉴定，未依据本楼原始存档的设计图纸鉴定，也未按国家规定的检测要求进行必要的检测，脱离基础、脱离实际、脱离上诉人申请的鉴定事项，而且鉴定人员未在鉴定意见中签字，亦未出庭接受质询。本楼是混凝土结构的楼房，不是框架结构的楼房，被上诉人拆除的不是填充墙，而是一层的承重墙和抗震墙，破坏了房屋结构和受力情况，尤其是主间墙和南北墙钢筋已被切断，大大的降低抗震、抗压能力，属于擅自拆改房屋结构，对楼房安全构成直接影响，影响毗连房屋的使用安全。被上诉人改变承重墙和抗震墙，未出具规划行政部门的许可，属于程序违法，而且被上诉人自行规划筑墙，是未经审批部门批准的违规行为，无论被上诉人后来砌筑的墙是否可靠，均是违规的错误行为，降低了抗震标准，而且楼体存在多处裂缝，裂缝在逐渐扩大，随着时间的推移，还会有新的裂缝，上诉人的生命、财产受到严重的威胁，给上诉人的居住权造成了很大的影响，被上诉人应停止侵权，恢复原状。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判被上诉人将拆除的天逸小区一区3号楼一层3-6单元的承重墙、抗震墙消除危险、恢复原状；一、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。在本院庭审中，上诉人的委托代理人姜琳提交下列证据：１、2016年2月18日拍摄姜新才、孟祥玉、薛红岩、张志杰、冷洲全、李洪霞、赵丽杰房屋的照片28张和2016年3月6日录制姜新才、孟祥玉、徐士华、薛红岩、殷玉全、张志杰房屋情况的光盘1张。证明哈工大鉴定公司出具无开裂可以安全使用的鉴定结论是错误的，上诉人居住的楼房墙体出现多处开裂，本楼抗震强度下降，存在明显的安全隐患，一楼经营浴池水汽大，墙体出现粉末，加剧楼房的安全隐患。被上诉人的委托代理人姜立华认为不能证明照片中拍摄的是该楼房的情况，未体现某家某户的裂痕，不予认可；对录像内容不予认可，从录像可以看出不是因为被上诉人拆除墙体造成的楼房裂痕，而是由于建筑时抹灰灰号不够造成楼房裂痕，该楼的一、二层系被上诉人的办公室和客房，办公室和客房未出现裂痕，所以三、四层出现的裂痕不是被上诉人拆除墙体造成的。本院经庭审认证认为，上诉人提交的证据，被上诉人不认可系其公司拆除墙体的行为造成的裂缝，认为是抹灰灰号不符合规定，造成的楼房裂缝，且上诉人未提供证据证实楼房出现裂缝系被上诉人的行为造成，故不予采信。经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，哈工大鉴定公司出具的鉴定意见书中第四项分析说明为“（一）因一层为框架结构，所拆除的墙体为填充墙和抗震墙……”。该鉴定意见书第6页标明原件上鉴定人、复核人已签字。在本院开庭审理时，上诉人向本院提交房屋鉴定申请，要求用原始图纸重新进行鉴定，但被上诉人认为在原审法院审理时，系上诉人提出的鉴定申请，上诉人选择的哈工大鉴定公司进行鉴定，而且寒地研究院是国内最权威的机构，不同意重新鉴定。本院认为，被上诉人将天逸小区一区3号楼一层3-6单元的墙体拆除后，被上诉人单方委托寒地研究院进行可行性分析鉴定，但哈工大鉴定公司的鉴定人员对被上诉人拆除房屋现状进行现场勘验时，昌达公司已经按照寒地公司出具的图纸进行了加固处理，哈工大鉴定公司根据加固处理后的情况，出具的鉴定意见，在原审法院开庭审理时，鉴定人员出庭接受质询，而且在鉴定意见书第6页中标明原件上鉴定人、复核人已签字，上诉人亦未提供证据证实哈工大鉴定公司出具的鉴定意见错误，故上诉人认为哈工大鉴定公司出具的意见不能作为证据使用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人要求重新鉴定的申请，不符合法律规定应该重新鉴定的情形，故对其申请不予准许。关于上诉人认为被上诉人拆除的是承重墙和抗震墙，应消除危险，恢复原状的问题。哈工大鉴定公司出具的鉴定意见分析说明中明确被上诉人所拆除的墙体均为填充墙和抗震墙，而且哈工大鉴定公司出具的鉴定意见为天逸小区一区在未采取可靠措施前拆除了部分墙体，对结构承载能力及安全性能影响不大，但造成了该鉴定的抗震能力下降。而后按寒地公司出具加固图纸进行抗震加固处理后，抗震能力得到提高，经核算，可以达到国家相关抗震要求。拆改后的加固工程经过检验质量合格，可以按照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013第4.0.6条第4款规定进行协商验收。验收后，该建筑物在设计基准期限后续使用年限内可以安全使用。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人要求被上诉人将拆除的天逸小区一区3号楼一层3-6单元的承重墙、抗震墙，消除危险、恢复原状的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元、邮寄费80.00元，由上诉人苗海坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈洋洋代理审判员  张可秋代理审判员  张 岩二〇一六年四月二十五日书 记 员  仇长城