浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民二终549号上诉人（原审原告）：许鑑明，工人。上诉人（原审原告）：陆云娟，退休人员。上述两上诉人的共同委托代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：楼维儿，浙江海泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区高桥镇人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇。法定代表人：郑冠勉，该镇镇长。委托代理人：许能军，浙江共业律师事务所律师。原审第三人：应雅萍。法定代理人：应雅娟，退休人员。委托代理人：徐峰，浙江金众律师事务所律师。上诉人许鑑明、陆云娟因与被上诉人宁波市鄞州区高桥镇人民政府、原审第三人应雅萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年1月11日作出的（2014）甬鄞民初字第2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2011年3月15日。被告下属的高桥镇村镇建设房屋拆迁办公室（协议的甲方）与应雅萍、陆云娟、许鑑明（协议的乙方）签订了《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》（档案编号21）一份，约定的主要内容为：甲方依法拆除乙方座落在高峰村的房屋及其附属物具体如下：1、乙方的房屋砖混153.36平方米计45088元，装修5571元；2、有关补贴及奖励，其中搬家费：1400＋（53.36x4）=”1”613元，过渡费：153.36x8x24=”29”445元，奖励费44781元（协议第一条）。调产安置房屋补偿：确定补偿方式为调产安置，乙方原房153.36平方米，调产新房面积153.36平方米，价格为每平方米630元。安置房屋建造地块，高峰村公路建设房屋拆迁安置小区，房屋为多层或小高层成套住宅，房屋建筑结构为框混（协议第二条）。安置房过渡：乙方自行解决过渡用房，甲方支付乙方按每月每平方米8元，待安置房钥匙交付后4个月结束（协议第四条）。原房屋拆迁：乙方拆迁补偿协议签订后，原房屋归甲方拆迁，拆迁原房的原材料归甲方所有，如乙方将原房屋旧材料擅自拆除，按评估价给予在补偿款中扣除（协议第六条）。过渡费支付为乙方原房屋搬迁、腾空、钥匙交付日算起。乙方房屋搬迁时间确定为2011年4月15日前（协议第七条）。��述协议签订后，涉案旧房屋已由被告拆除，被告按上述约定标准向第三人应雅萍支付相应的拆迁安置过渡费及奖励费等。2014年11月，被告安置给第三人应雅萍位于宁波市鄞州区高桥镇马浦丰和园18幢46号1004室建筑面积95.91平方米（含车棚3.6平方米）房屋一套。至今，两原告未曾得到安置房，亦未收到过补偿款项。另查明：第三人应雅萍系残疾人，智力残疾等级肆级，其监护人为其大姐应亚琴，应亚琴于2014年10月8日去世。自2014年10月16日起，应雅萍的监护人为其二姐应雅娟。审理中，原审法院依据第三人应雅萍的申请，委托宁波市精神病医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：应雅萍在2011年3月15日时和目前为限制民事行为能力。原审原告许鑑明、陆云娟于2014年12月8日诉至原审法院，请求判令：1、原审被告向原审原告许鑑明支付一套59.57平方米及以上面积的安置房（暂按480000元计算）；并向原审原告许鑑明交付奖励费用14927元、从2011年3月15日计算至安置房交付后4个月止的安置费（协议签订之日起24个月内按8元每月每平方计算、协议签订满24个月后按24元每月每平方计算，暂算至2014年11月15日的安置费为34352.6元），上述费用暂计529279.6元；2、原审被告向原审原告陆云娟交付一套59.57平方米及以上面积的安置房（暂按480000元计算）；并向原审原告陆云娟交付奖励费14927元、从2011年3月15日计算至安置房交付后4个月止的安置费（协议签订之日起24个月内按8元每月每平方计算，协议签订满24个月按24元每月每平方计算，暂算至2014年11月15日的安置费为34352.6元），上述费用暂计529279.6元。诉讼过程中，两原审原告提出增加诉讼请求为：请求依法确认涉案《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》中涉及两原审原告的合同部分有效，两原审原告各自享有该协议项下三分之一的搬家费、过渡费、相关奖励费等补偿款项及一套不少于59.57平方米的安置房屋。原审法院审理认为：涉案的《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》（档案编号21），协议中被拆迁户一方落款具名为第三人应雅萍及原告许鑑明、陆云娟，应雅萍的监护人应亚琴虽未签名，但在应雅萍及原告陆云娟（许鑑明签名系陆云娟代签）签名的时候应亚琴在场未作否认表示，且该协议的原件一直由应雅萍一方持有，应亚琴对协议中有两原告具名的内容未曾提出异议，并根据协议约定的标准领取了相应的补偿款项，故涉案协议应视为已经应雅萍的监护人应亚琴追认。现第三人以协议未经监护人签名同意要求确认协议无效的主张，理���不足，不予采信。涉案协议系原、被告及第三人真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现两原告请求依法确认涉案《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》中涉及两原告的合同有效的诉讼请求，理由正当，予以支持。至于两原告能否各自享有该协议项下三分之一的搬家费、过渡费、相关奖励费等补偿款项及一套不少于59.57平方米的安置房屋，原审法院认为因涉案协议未涉及补偿款项及安置房的具体分割方案，被告经办人包成波记录的纸条也非涉案协议的组成部分，故对于两原告的该项诉讼请求，不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第六十条第一款的规定，作出如下判决：一、涉案《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工���建设房屋拆迁调产安置补偿协议》（档案编号21）中涉及原告许鑑明、陆云娟的合同有效；二、驳回原告许鑑明、陆云娟的其他诉讼请求。案件受理费14327元，由原告许鑑明、陆云娟负担。宣判后，原审原告许鑑明、陆云娟不服，上诉至本院，称：一、原审判决将上诉人增加的诉讼请求作为变更的诉讼请求，从而对上诉人的原诉讼请求遗漏审理、判决，依法应当发回重审。二、安置补偿协议项下的权益由两上诉人及原审第三人各享有三分之一的份额系明确的事实，原审判决对于上诉人的诉请不予处理，属于司法不作为。三、被上诉人在上诉人已以律师函及《权益保留声明》形式主张自身权益之后，仍向原审第三人超额交付拆迁权益，却不向上诉人交付拆迁权益，属于严重行政违法行为，应当予以撤销。四、原审法院认为安置补偿协议有效，支持了上诉人��请求，却要求上诉人承担全额诉讼费用，裁决不公。请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。被上诉人宁波市鄞州区高桥镇人民政府答辩称：坚持一审答辩意见。原审第三人应雅萍陈述称：一、涉案房屋拆迁的补偿权益归原审第三人享有，两上诉人无权享有。因应雅萍为限制民事行为能力人，其签字需监护人认可。现有证据无法证明应雅萍当时的监护人应雅琴在场，并确认两上诉人在协议上的签字。二、原审判决以应雅琴未对拆迁协议提出异议为由，视为应雅琴对该拆迁协议的认可，依据不足。综上，原审第三人认为涉案房屋拆迁的补偿权益应归原审第三人享有。在二审审理期间，上诉人向本院提供以下证据：1、增加诉讼请求申请书；2、EMS快递邮寄底单；3、EMS快递收发查询信息。证明上诉人代理人以EMS快递方式向原审法院寄送《增加诉讼请求申请书》，而原审法院却将上诉人的增加诉讼请求作为变更诉讼请求处理，对上诉人在起诉状中明确要求的给付之诉未进行审理及判决，属于重大漏判错误，依法应撤销原审判决，发回重审。被上诉人经质证，对该证据的真实性、合法性认为应由法院确认。至于上诉人提出的增加诉讼请求中涉及合同部分内容效力问题，一审“本院认为”部分已经陈述，上诉人以此证据证明原审法院存在漏判，理由不成立。原审第三人经质证，对证据的真实性认为应由法院进行确认。同时认为一审判决实质上已经对上诉人提出的确认之诉及给付之诉已阐述清楚，不存在漏判。被上诉人及原审第三人未向本院提供证据。本院经审查认为，上诉人提供的证据真实性可以确认，但从其请求内容反映，实质为变更请求，��原审判决对此进行了论述，因此，该证据不能证明上诉人待证事实。经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。二审审理中，两上诉人陈述其分别代表应才根夫妇名下三子二女中除应雅萍所在户外的各二户继承人。本院认为：涉案被拆迁房屋原系应才根夫妇所有。现两上诉人许鑑明、陆云娟与原审第三人应雅萍分别代表应才根夫妇所育三子二女所在的各户作为乙方，与被上诉人宁波市鄞州区高桥镇人民政府签订的《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》，虽然应雅萍的监护人应亚琴未在该协议上签名，但其在应雅萍及陆云娟（许鑑明签名系陆云娟代签）签名的时候在场，且未作否认表示，因此，该协议的签订并未违反相关法律法规的效力性规定，应认定为合法有效。原判据此支持两上诉人关于��求确认涉案《鄞州区高桥镇轨道交通一号线及甬梁线改造工程建设房屋拆迁调产安置补偿协议》中涉及许鑑明、陆云娟的合同部分有效的主张，于法有据，并无不当。但因该协议中并未明确两上诉人与原审第三人各按三分之一享有拆迁补偿权益，因此，被上诉人向协议“乙方”中的应雅萍履行协议项下相应义务，也无不当。至于两上诉人与原审第三人之间就涉案拆迁权益的分配，可根据两上诉人与原审第三人的约定，由其另行理直。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由上诉人许鑑明、陆云娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伟东审 判 员  朱亚君代理审判员  李春燕二〇一六年四月十二日代书 记员  薛 楠