湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘13行终28号上诉人（原审原告）涟源市伏口镇谢家冲煤矿，住所地涟源市伏口镇良响村。代表人龙飞，该矿合伙事务执行人。委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涟源市人力资源和社会保障局，住所地涟源市蓝田办事处人民路。法定代表人李典芝，该局局长。委托代理人刘华河，该局工伤保险股股长。原审第三人陈良初。上诉人涟源市伏口镇谢家冲煤矿因劳动和社会保障行政管理一案，不服涟源市人民法院（2015）涟行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，原告谢家冲煤矿系2004年5月20日依法注册成立的普通合伙企业，第三人陈良初于2007年9月至2010年9月在原告处工作。2012年5月3日，第三人陈良初经娄底市疾控中心诊断为尘肺叁期。2012年5月31日，第三人陈良初向娄底市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年9月19日，娄底市人力资源和社会保障局以“陈良初于2010年9月13日因被涟源市伏口镇谢家冲煤矿解除劳动关系而离矿。××预防控制中心诊断为叁期煤工尘肺，××确诊时间与离开用人单位时间间隔近1年零8个月，劳动关系不存在。不符合《工伤保险条例》第二条规定的受理条件”为由，作出《工伤认定申请不予受理决定书》（娄人社工受字（2012）第17号）。第三人陈良初不服该决定，起诉至娄星区人民法院，该院于2012年12月26日判决撤销该《工伤认定申请不予受理决定书》，限娄底市人力资源和社会保障局在判决生效之日起30日内，对陈良初的申请重新作出具体行政行为。2013年1月28日，娄底市人力资源和社会保障局以“原告陈良初于2007年至2010年9月在涟源市伏口镇谢家冲煤矿工作。××，此时期的劳动关系，陈良初至今不能提供证明，陈良初没有用人单位”为由，再次作出《工伤认定申请不予受理决定书》（娄人社工受字（2013）第4号）。原告谢家冲煤矿仍不服，又起诉至娄星区人民法院，该院于2013年6月13日判决撤销该《工伤认定申请不予受理决定书》，限娄底市人力资源和社会保障局在判决生效之日起30日内，对陈良初的申请重新作出具体行政行为。原告谢家冲煤矿不服提起上诉，娄底市中级人民法院于2014年2月17日判决驳回上诉，维持原判。2013年8月20日，娄底市人民政府作出《娄底市人民政府关于进一步完善工伤保险市级统筹工作的实施意见》（娄政函（2013）106号），该文件中规定“娄底市人力资源和社会保障局全权委托各县（市）人力资源和社会保障行政部门分别负责办理各自辖区内的工伤认定工作等事项……本实施意见自2013年10月1日起施行。”2014年4月9日，被告涟源人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……第（四）项“患××的”和人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条××危害作业、××、××的符合下列条件的人员，可以自诊断、××之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，××危害作业的人员。”的规定，作出《工伤认定决定书》（涟人社工认字（2014）第91号），认定第三人陈良初为工伤。原告谢家冲煤矿不服，向涟源市人民法院提起诉讼。原审认为，虽然娄星区法院的生效判决书判决，“由娄底市人力资源和社会保障局对第三人陈良初的工伤认定申请重新作出具体行政行为”，但依据娄底市人民政府娄政函（2013）106号文件的规定，被告涟源人社局有权对第三人陈良初作出工伤认定。《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条规定××危害作业、××、××的符合下列条件的人员，可以自诊断、××之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，××危害作业的人员。”《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人陈良初自2007年9月至2010年9月在原告处工作，与原告谢家冲煤矿之间存在劳动关系，原告谢家冲煤矿没有提交证据证明第三人陈良初在离开原告处有××危害作业，现第三人陈良初已依法取得××诊断证明书，被告涟源人社局据此对第三人陈良初作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告涟源市伏口镇谢家冲煤矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告涟源市伏口镇谢家冲煤矿承担。上诉人涟源市伏口镇谢家冲煤矿上诉称，被上诉人涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第91号认定工伤决定之前，娄星区人民法院已作出（2013）娄星行初字第17号行政判决：由娄底市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为，二审判决维持。上述判决表明，作出认定第三人工伤的主体权限不属于涟源市人力资源和社会保障局，而属于娄底市人力资源和社会保障局。被上诉人越权作出，已违背一事不能两理的原则。况且，法院的判决有既判力，显然被上诉人主体权限不适格。综上，被上诉人涟源市人力资源和社会保障局作出的涟人社工认字（2014）第91号认定工伤决定是错误的，一审法院判决不妥。请求撤销（2015）涟行初字第63号行政判决，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人涟源市人力资源和社会保障局辩称，第三人陈良初于2007年9月至2010年9月在涟源市伏口镇谢家冲煤矿工作，2012年5月3日经娄底市疾控中心诊断为尘肺叁期。第三人陈良初以此为依据于2012年5月31日向娄底市人力资源和社会保障局申请工伤认定。娄底市人力资源和社会保障局作出不予受理决定，娄星区人民法院判决撤销该不予受理决定，二审驳回上诉维持原判。陈良初据此再次向娄底市人力资源和社会保障局申请工伤认定，但因娄底市人民政府娄政函（2013）106号文件要求2013年10月1日起将除娄星区外的其他工伤认定权限全权委托到管辖的各个县市人力资源和社会保障局（娄政函（2013）106号），因此第三人陈良初转向被上诉人申请工伤认定。第三人陈良初与涟源市伏口镇谢家冲煤矿劳动关系2007年9月至2010年9月事实劳动关系存在，上诉人未提供第三人陈良初2010年9月离开该矿后继续从事与××有关的工作证明材料，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，申请人承担举证不能的责任。被上诉人作出的认定工伤决定结论事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请予以维持。原审第三人陈良初未作陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，××的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条第一款规定，××危害作业、××、××的符合下列条件的人员，可以自诊断、××之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，××危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，××危害作业的人员”。本案中，原审第三人陈良初与上诉人之间2007年9月至2010年9月的劳动关系成立。陈良初于2012年5月经娄底市疾控中心诊断为尘肺叁期后即向娄底市人力资源和社会保障局申请工伤认定。该情形符合前述法规规章的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第五条中“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和娄底市人民政府娄政函（2013）106号文件关于“各县（市）人力资源和社会保障行政部门分别负责办理各自辖区内的工伤认定工作等事项”的规定，涟源市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的职权。被上诉人作出的涟人社工认字（2014）第91号认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉观点和理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人涟源市伏口镇谢家冲煤矿承担。本判决为终审判决。审 判 长  李红菱审 判 员  朱卫煌审 判 员  童志方二〇一六年四月二十五日代理书记员  杨其霖附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。