山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄商初字第2874号原告:王伟业，男，1969年10月5日出生，汉族，青岛壹加壹劳务派遣有限公司法定代表人，住青岛市城阳区。被告:青岛三九汽车销售服务有限公司，住所地：青岛市黄岛区灵山湾路东端南侧160号。组织机构代码：6XXXXXX1。法定代表人：李万吉，总经理。委托代理人：张慧娟，青岛黄岛仁正律师事务所律师。原告王伟业为与被告青岛三九汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日、2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告王伟业与被告青岛三九汽车销售服务有限公司之委托代理人张慧娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王伟业诉称：2013年9月份原告在被告处购买汽车一辆，车款共计51800元，首付30%是15540元，原告已付给被告24300元，除去首付款剩余8760元足够支付车辆购置税及交强险的费用，然而原告接到被告的明细表后发现被告只支付车款5800元。原告付给被告24300元后被告一直未给原告出具费用发票及收据，经原告多次催促后被告给原告出具一份开支明细表，经原告查明明细中所记载的各项费用根本不存在，或未经原告许可，违背原告意愿，而是被告巧立名目擅自收取的费用。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告青岛三九汽车销售服务有限公司立即返还担保费、续保押金等各种费用共计9640元；2、诉讼费、交运费由被告负担。被告青岛三九汽车销售服务有限公司辩称：原告所述与事实不符，首先，原告要求返还的担保费以及续保押金该项费用是原告与第三方日照富华投资担保有限公司所收取的，并不是由被告单位收取，且原告与第三方签订了担保合同，在原告所贷款银行有备案，因此原告所述该项费用错误。经审理查明，2013年9月，原告王伟业在被告青岛三九汽车销售服务有限公司以汽车专项分期贷款方式，购买了一辆野马牌汽车，车款总价51800元，原告王伟业付款24300元。本院根据被告的申请，调取了中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）及中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同。中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）显示，2013年9月4日原告王伟业（甲方，借款人）与中国银行股份有限公司青岛市南第二支行（乙方）签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）（编号为2013年FSNERQF字第XXX号）。付款合同第一条约定：本合同项下“专向分期付款”额度为46000元，分期期数为36期（一期为一个月）。第四条“专向分期付款”额度的使用前提：1、本合同已生效；2、相应的抵押担保合同已生效；3、乙方向甲方授予的“专向分期付款”额度已生效（分期额度生效以中国银行总行银行卡中心系统授信成功的时间为准）；4、甲方已向乙方提供乙方认可的商品购买合同或意向书、支付首期购货款的证明，以及乙方要求的其他凭证、证明和资料等。第十一条约定：甲方应为抵押物投保车损、盗抢、第三者责任、自燃险种。原告王伟业在分期付款合同上签名和捺印。中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同显示，2013年9月4日，中国银行股份有限公司青岛市南第二支行与保证人日照富华投资担保有限公司青岛分公司签订中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同。保证合同第一条约定：本合同之主合同为债权人与持卡人王伟业签署的编号为2013年FSNERQF字第XXX号的《信用卡“专向分期付款”合同（抵押类）》及其修订或补充。并约定了保证人对主债务承担全程连带责任保证。该保证合同一式2份，双方及持卡人各执1份，具有同等法律效力。上述合同签订后，被告青岛三九汽车销售服务有限公司于2013年9月6日向原告交付了车牌号为鲁Ｂ×××××的野马牌汽车一辆，并交付给原告购车发票、购置税发票、购置税完税证、车辆使用说明书、车辆保养手册、车辆保险发票、车辆保险单、交强险发票、交强险保单、交强险卡、钥匙2个、环保卡、检验合格标志卡、车牌、随车工具、天线、数据线、烟灰缸、点烟器、GPS保单、GPS说明书物品，原告王伟业在车辆交接单上签名确认。原告王伟业提交了被告的工作人员刘宗敏签名的交车费用明细一份，该明细单显示车价51800元，原告首付5800元，贷款46000元，购置税4085元，交强险1070元，商业险3130元，挂牌600元，高开税2000元、抵押认证1200元，担保费1560元，续保押金1500元，抵押手续费200元，GPS2380元，加油200元，调查费200元，工本费100元，刷POS费200元，合计24225元。这与被告提交的交车费用明细内容一致。原告提交中国银行青岛市南第二支行出具的情况说明，证明除了利息之外银行不收取其他任何费用，更不存在抵押认证、担保费、续保押金等费用。被告提交了购买GPS的收款收据一份，证明原告车辆安装GPS价格2380元。被告提交了日照富华投资担保有限公司收款凭证三份，证明2013年11月26日王伟业向日照富华投资担保有限公司交纳调查费200元、担保费1500元、履约保证金1500元。原告主张被告应返还担保费1560元、续保押金1500元、抵押手续费200元、GPS2380元、调查费300元、高开税2000元、抵押认证1200元、交通费（从即墨到胶南跑了7次）500元，共计9640元，并提交了过路费发票2张。经质证，原告认为其没有授权被告给其安装GPS、挂牌等，51800元购车发票已经提供给银行，被告在销售过程中从没告知会产生一万多额外的费用，其跟日照富华投资担保有限公司签订的合同提交给了银行，没签过担保合同，贷款合同签过。被告青岛三九汽车销售服务有限公司认为原告王伟业在车辆交接单上签名认可收到以上车辆有关的证件，其作为成年人，签名即视为对其行为的认可。同时被告认为原告主张的交通费与本案无关，不认可，被告认为原告主张返还GPS等相关费用，是由原告的车辆进行消费，不应由被告返还。被告认为中国银行出具的情况说明不能证明原告诉求主张项目应由被告返还，且该证明上只是说银行收取专项分期手续费，并不代表不收取任何手续费。上述事实，有原告提交的交车费用明细、中国银行青岛市南第二支行出具的情况说明及过路费发票2张、被告提交的工商服务业同意收款收据、日照富华投资担保有限公司收款凭证三份、本院调取的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）及中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同、庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点问题是，被告是否应返还原告交纳的担保费、续保押金、抵押认证、GPS、交通费等共计9640元。原告主张其并没有授权被告给其安装GPS，从未授权被告需要通过担保公司贷款，其在与银行签订合同从未涉及到担保合同及费用、续保押金，因此对被告在销售过程中未经其允许，擅自主张签订的担保合同所产生的费用不认可，也不承担，被告应予以返还。原告称其与被告签订了购车合同，但被告把购车合同给原告，但被告称并未签订买卖合同，仅是口头约定，本院认为，原被告双方若签订书面购车合同，依据常理合同应由原被告双方各执一份，原告称被告未将签订的书面购车合同给原告，这与常理不符。无论是否签订了书面合同，原告向被告支付了购车款项23400元，且被告又通过银行为原告办理了购车贷款，应视为原被告双方存在事实上的买卖合同关系。原告自认与被告约定，其交钱给被告，由被告去银行办理购车贷款，且原告在车辆交接单上签字，说明原告认可被告为其办理贷款所需要交纳的相关费用。另外，本院调取的中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）及中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同也能证明，原告购买野马牌汽车的贷款额度为46000元，且原告也在该付款合同上签名捺印，因此，原告作为一名完全民事行为能力人应当对其签字捺印的行为承担相应责任。故，原告主张被告应返还担保费、续保押金、交通费等共计9640元的诉求无事实依据，本院不予支持。被告提交的日照富华投资担保有限公司收款凭证显示，原告王伟业交纳的担保费为1500元，被告亦认可该收款收据，而被告提交的交车费用明细显示王伟业交纳的担保费为1560元，因此，对于被告多收取的该60元担保费应退还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛三九汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告王伟业担保费60元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王伟业负担40元，被告青岛三九汽车销售服务有限公司负担10元。因原告已预交，被告青岛三九汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  欧晓彬人民陪审员  薛成英人民陪审员  单宝林二〇一六年四月十九日书 记 员  李 萍