广东省梅州市中级人民法院民事���决书（2016）粤14民终143号上诉人（原审被告）：汕头市赛格车圣导航科技有限公司。法定代表人：万新宇，该公司董事长。委托代理人：张勍、蔡佳琦，均系广东众大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈增湘。委托代理人：罗绿琴，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市俊诚汽车用品有限公司。法定代表人：赖俊敏，该公司总经理。委托代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：巫集德，广东粤梅律师事务所实习律师。上诉人汕头市赛格车圣导航科技有限公司（以下简称汕头赛格公司）因与被上诉人陈增湘、梅州市俊诚汽车用品有限公司（以下简称俊诚公司）服务合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明以下事实：2009年12月16日，陈增湘与梅州市俊诚汽车贸易有限公司签订一份《销售合约书》，陈增湘向梅州市俊诚汽车贸易有限公司购买一辆普拉多（丰田）prado2700越野车，车牌号码为：粤＊＊**，同时加入了天网宙斯盾gps服务网。2011年5月16日，广东赛格车圣导航科技有限公司（以下简称广东赛格公司，甲方）与广东俊诚汽车贸易有限公司（乙方）签订《赛格车圣产品销售合同》，约定由甲方负责向乙方提供系列产品的培训，向乙方提供相关宣传资料等，由乙方协助甲方积极推广产品，包括接待客户、解答客户咨询、办理入网手续及业务结算等。同日签订“关于梅州店在网gps客户挂网事宜”，由广东赛格公司委托本地分公司全权负责需转网的87个客户全部免费安装新机转网，服务费即将到期的客户只需正常续交服务费即可，服务费尚未到期客户，由本地分公司向客户收取300-500元换装费等。陈增湘与汕头赛格公司于2011年7月18日签订《赛格车圣客户入网服务协议》，将标的车辆的gps服务转网至汕头赛格公司，约定服务功能有紧急报警、非法点火报警、医疗求助、信息查询、非法开门报警、遥控开启车门、定位追踪、遥控设／撤防、遥控断油／电、电池电压过低报警、紧急监听、车辆故障求助等，并约定客户责任、公司服务及责任、特别提示及服务费用的支付等内容。2011年9月29日，俊诚公司（甲方）与汕头赛格公司（乙方）签订一份《补充协议》，双方就代理赛格车圣系列产品事宜，经双方友好协商达成补充协议，约定产品内容、价格，乙方给入网客户的产品���供1年免费保修期，在安装gps产品过程中，如因乙方责任出现车辆损坏，由乙方负责赔偿，入网客户的售后服务由乙方负责，甲方于每月10日前与乙方对清上个月实际销售的数量，在25日前结清上月的所有货款，乙方委托甲方代收服务费，甲方需告知客户及时缴交服务费，避免车载卡欠费没法报警、没法定位，乙方给予甲方所收服务费10%的代理手续费等。2012年12月26日，陈增湘向俊诚公司缴交gps年费880元，由俊诚公司出具一份收款收据，注明陈增湘（粤＊＊**）交来gps年费续费880元／年（一年）代收费。2013年3月28日，陈增湘儿子陈曦向梅州市公安局梅江分局报案，称2013年3月27日晚9点12份，粤＊＊**车按惯例停放在梅州日报社门口，3月28日早上8点25分，发现该车辆不见了，遂向110报警，梅江分局立案受理。同时陈增湘及时通知汕头赛格公��。至今，该车辆尚未追回。粤＊＊**车失盗后，陈增湘向天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司申请机动车盗抢险理赔，由该保险公司在机动车盗抢险赔偿限额内予以赔偿保险金290000元。后陈增湘以投保时机动车损失险为380000元，该金额为投保时车辆的实际价值，扣除盗抢险赔额290000元后，车辆失盗造成的损失仍有90000元，应由汕头赛格公司、梅州市俊诚汽车贸易有限公司予以赔偿为由，向汕头赛格公司、梅州市俊诚汽车贸易有限公司进行索赔未果。陈增湘遂于2015年3月30日诉至原审法院，请求判令：1、汕头赛格公司、梅州市俊诚汽车贸易有限公司共同向陈增湘赔偿因机动车被盗造成的损失共计90000元；2、由汕头赛格公司、梅州市俊诚汽车贸易有限公司承担本案诉讼费。诉讼中，陈增湘撤回对梅州市俊诚汽车贸易有限公司的起诉，并申请���加俊诚公司为被告。原审法院口头裁定准予陈增湘撤回对梅州市俊诚汽车贸易有限公司的起诉，同时追加俊诚公司为本案被告参加诉讼。在审理过程中，陈增湘申请对粤＊＊**车在2013年3月28日被盗时车辆实际价值进行鉴定。梅州市发展和改革局价格认证中心于2015年9月15日作出梅市发改认鉴字（2015）56号评估结论书，认定粤＊＊**车辆在被盗时的实际价值为408726元。原审法院审理认为：本案为服务合同关系。本案争议焦点1：陈增湘与汕头赛格公司之间是否仍存在服务合同关系，及是否应承担赔偿责任的问题。陈增湘与汕头赛格公司双方对2011年7月18日签订《赛格车圣客户入网服务协议》，将标的车辆的gps服务转网至汕头赛格公司的事实均无异议，系双方自愿真实的意思表示行为，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，予以确认。入网后，陈增湘将gps年费续费缴交至俊诚公司，并由俊诚公司出具收据给陈增湘收执。2012年12月26日，陈增湘继续缴交2013年年费880元到俊诚公司处，由俊诚公司出具收据，并注明陈增湘（粤＊＊**）交来gps年费续费880元／年（一年）代收费。从广东赛格公司与广东俊诚汽车贸易有限公司签订的《赛格车圣产品销售合同》，及俊诚公司与汕头赛格公司签订的《补充协议》内容看，陈增湘与汕头赛格公司之间的服务合同关系，由汕头赛格公司委托俊诚公司代向陈增湘等客户收取年费续费，陈增湘向俊诚公司缴交费用的行为，应视为陈增湘按约履行了其与汕头赛格公司之间的支付服务费的合同义务，双方仍然存在服务合同关系，汕头赛格公司应按入网服务协议履行gps的服务功能义务。在陈增湘车辆被盗时，汕头赛格公司未按约向陈增湘发出gps服务功能信号，属违约行为，应���担相应的赔偿责任。对汕头赛格公司辩称在车辆失盗前一星期已告知陈增湘gps出现故障，及至涉案车辆被盗时，其未收到俊诚公司代收的gps服务费，实质上己与陈增湘解除上述合同关系，无须继续履行协议约定义务的意见，因未提交相关证据证实，理由不足，不予采纳。争议焦点2：俊诚公司是否应承担赔偿责任的问题。从俊诚公司与汕头赛格公司签订的《补充协议》内容看，汕头赛格公司委托俊诚公司代收服务费，俊诚公司向陈增湘等客户收取的gps年费续费的行为，应视为是汕头赛格公司的行为。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任”之规定，应由汕头赛格公司承担相应的民事责任，俊诚公司与陈增湘之间无直接的服务合同关系，对陈增湘要求���诚公司承担赔偿责任的请求，不予支持。对汕头赛格公司答辩称即使陈增湘确己向俊诚公司支付2013年度gps服务费，俊诚公司也未将服务费交付给汕头赛格公司，造成汕头赛格公司没有与陈增湘延续合同，也应由俊诚公司承担陈增湘的损失的意见，是汕头赛格公司与俊诚公司之间的关系，由其另行处理。争议焦点3：关于陈增湘车辆粤＊＊**号车辆损失及如何承担责任的问题。审理过程中，陈增湘申请对该车失盗时的损失进行鉴定，经梅州市发展和改革局价格认证中心认定，粤＊＊**车辆在被盗时的实际价值为408726元。梅州市发展和改革局价格认证中心及相关评估人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，故该鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。对汕头赛格公司质证认为鉴定结论书由梅州市发展和改革局价格认证中心出具，但所附的资质证机构名称为梅州市物价局认证中心，该鉴定书应为无效的意见，从该鉴定机构出具的材料显示，经梅州市机构编制委员会办公室同意，梅州市物价局认证中心更名为梅州市发展和改革局价格认证中心，划归梅州市发展和改革局管理，其机构级别、人员编制、经费形式等不变，业务范围为负责对涉案物进行价格鉴证，对涉案物价格争议案进行复核裁定等工作，梅州市物价局认证中心只是名称变更为梅州市发展和改革局价格认证中心，变更后的梅州市发展和改革局价格认证中心应具有鉴定资质，对汕头赛格公司该意见不予采纳。扣除陈增湘在天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司取得的赔偿款290000元后，剩余损失为118726元，现陈增湘请求90000元，予以准许。关于如何承担责任的问题。汕头赛格公司在车辆被盗时，未向陈增湘发出gps紧急报警等服务功能信号��导致失盗车辆未能及时得到追回，汕头赛格公司未按入网服务协议履行gps服务义务，应承担一定的违约责任。从车辆盗抢立案表及双方庭审陈述看，陈增湘将涉案车辆停放在无专人保管的梅州日报社门口，致使车辆安全系数减少，未尽到妥善停放及保管车辆的义务，陈增湘对该行为亦应承担一定的责任。综上，根据双方的过错，由汕头赛格公司承担失盗车辆损失六成的责任，即90000元×60%=54000元，由陈增湘自行承担失盗车辆损失四成的责任，即90000元×40%=36000元。陈增湘请求汕头赛格公司赔偿车辆被盗损失90000元，在合理部分予以支持54000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、汕头赛格公司应在判决生效��日起10日内，赔偿粤＊＊**车辆被盗损失54000元给陈增湘；二、驳回陈增湘要求俊诚公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费2050元，按规定减半收取1025元，由汕头赛格公司负担615元，由陈增湘负担410元。汕头赛格公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定汕头赛格公司与陈增湘之间仍存在服务合同关系，系事实认定错误。本案中，认定陈增湘车辆被盗时，汕头赛格公司与陈增湘之间是否仍存在服务合同关系的关键在于查清陈增湘是否已依合同约定向汕头赛格公司缴交2013年年费。对此，陈增湘在一审时向法院提交了“gps年费续费收据”，作为已向汕头赛格公司缴交2013年年费证明的证据。一审法院在判决事实查明部分也依此认定：“2012年12月26日，陈增湘继续缴交2013年年费880元到俊诚公司处，由俊诚公司出具收据，��注明陈增湘（粤＊＊**）交来gps年费续费880元／年（一年）代收费”，据以说明陈增湘已向汕头赛格公司妥善履行服务费缴交义务，双方仍然存在合同关系。然而，一审法院在认定该问题的事实上，既没有查清事实，也没有认定的合法依据，理由如下：1、一审庭审时，俊诚公司从未承认已收到陈增湘缴交的2013年年费，且曾向陈增湘出具过“gps年费续费收据”，该收据的真实性存疑；2、假使俊诚公司曾向陈增湘出具过“gps年费续费收据”，那么该“gps年费续费收据”出具的时间是否确实是2012年12月26日，还是陈增湘和俊诚公司事后串通补出，本案并没有其他证据予以佐证，一审法院对此事实也没有予以查清，该收据的合法性也存疑；3、一审庭审时，汕头赛格公司已明确表示并没有收到俊诚公司代收的陈增湘缴交的2013年年费，而俊诚公司也并没有提交任何证据用��证明已向汕头赛格公司转交该费用，然而，一审法院对此问题予以回避，不予认定。可以说，本案中陈增湘是否已依合同约定向汕头赛格公司缴交2013年年费是本案必须查清的重要事实。然而，一审法院却在据以认定该事实的重要证据的真实性、合法性仍存疑的情况下，没有进一步查清事实，调取必要的佐证，仅依据陈增湘的单方证词、单方证据则认定陈增湘已妥善履行服务费缴交义务，证据不足，属于事实认定错误。二、一审判决认定汕头赛格公司存在合同违约行为，需承担违约责任，但判决又未能依合同条款作为判决依据，法律适用错误。本案是一宗服务合同纠纷案件，陈增湘是依据与汕头赛格公司之间原签订的《赛格车圣客户入网服务协议》所提起的诉请，追究的是汕头赛格公司的合同违约责任。故根据合同法原则，本案判别汕头赛格公司是否需承担违约责��，除了要有充分的事实依据，还要有明确的合同条款依据。然而，根据一审时陈增湘提交的证据及庭审所述，实际上陈增湘自始至终并未明确汕头赛格公司到底违反了《赛格车圣客户入网服务协议》中哪一条合同条款，其所依据的仅是该协议前附表《赛格车圣业务受理表》中约定汕头赛格公司提供“紧急报警”服务这一名目。然而，根据受理表内容显示，上述协议是该受理表的附件，是对该受理表具体内容、双方权利义务的解释、细化。对此，陈增湘在签订该受理表时系清楚的，也已签名确认“已详细阅读赛格车圣客户入网服务协议，清楚赛格车圣服务商的特别提示，愿意授受赛格车圣客户入网服务协议条款的约束”。故对于陈增湘、汕头赛格公司双方在“紧急报警”这一服务内容中各自到底应承担何种法律责任，应根据协议条款进行分析、解释。经分析：（1）��头赛格公司在“紧急报警”这一服务内容中向用户提供的仅是便利服务，非保管义务。《赛格车圣客户入网服务协议》第八条第2款约定“报警信息接收服务是指：客户在保证车载gps设备具备完全的信息发送功能，并能完全将报警信息发送到移动通讯运营商与公司连接通信端口上时，公司将有效报警信息及时通知客户。客户选择的服务项目只是公司为客户提供车辆使用时的便利服务。服务费不是客户车辆的保管费或保险费。”也即是说，汕头赛格公司能否妥善履行报警义务，还须依赖于车载gps设备是否正常运转、移动网络是否有效等客观情况，汕头赛格公司无义务也从未承诺设备使用期间可以确保装载gps设备的车辆万无一失。汕头赛格公司仅是在发生警情时，向用户提供协助服务。（2）陈增湘未能及时配合维修gps设备，且没有妥善履行车辆停放义务，汕头赛格公司���约可以免责《赛格车圣客户入网服务协议》第五条第4款约定“当gps产品及系统发生故障时，客户应积极配合维修。在故障没有排除或gps产品拆除时，客户任何时间都应将车停放在有人保管的地方，否则，车辆丢失等一切后果由客户承担。第七条第五款约定“客户安装使用的gps，只能增加车辆的安全系数，并不能确保万无一失，客户仍需妥善停放及保管自己的车辆。夜间停车必须停放在有人保管的场所，否则，公司对客户车辆丢失或财物损失不承担任何法律责任或赔偿责任。”标的车辆在失盗前一个月，因车辆被砸车窗玻璃未报警一事，汕头赛格公司已电话告知陈增湘可能gps发生故障，要求陈增湘配合维修，但陈增湘以车辆未检修完毕为由，直至标的车辆失窃时，仍未积极配合维修，排除故障。而从《保险车辆盗抢立案表》及失窃现场照片显示，标的车辆被盗地点为梅州日报社门口（梅州市沿江东路滨江新村），该地点为道路边，无人看管，且夜间较为僻静，陈增湘本身对标的车辆已未尽到妥善停放的义务。因此，根据协议约定，汕头赛格公司对于标的车辆被盗一事，应当免责。（3）退一步讲，即使汕头赛格公司真的存在违反“紧急报警”的义务，依照协议约定，也无需承担标的车辆失窃的赔偿责任，《赛格车圣客户入网服务协议》第5款约定“在本协议约定范围内，公司未能按要求提供报警服务的，公司则在用户向公安机关报案之日起3个月后退回客户已缴服务费中未服务月份的服务费，并退还扣除折旧后公司产品（车载机）残值款。”我国《合同法》规定，依法成立的合同，对合同双方均具有约束力，合同双方均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故，即使汕头赛格公司与陈增湘之间仍存在合同���系，且汕头赛格公司存在违反“紧急报警”的合同义务，其因违约应承担的责任也应依据合同约定执行，而依照约定，汕头赛格公司最多也只需退回陈增湘已缴服务费中未服务月份的服务费，并退还扣除折旧后公司产品（车载机）残值款，并不需要承担标的车辆失窃的赔偿责任。明显，一审法院在认定汕头赛格公司与陈增湘之间合同有效的情况下，在判决时又无故不适用合同明确约定的违约责任条款作为依据，擅自扩大汕头赛格公司的合同责任范围，系法律适用错误。三、一审判决认定俊诚公司在本案中无需承担赔偿责任，事实认定不清，也无合法依据。根据《赛格车圣产品销售合同》第四条第5款约定，若陈增湘确已按时向俊诚公司支付2013年度gps服务费，而俊诚公司未及时将服务费交付汕头赛格公司，造成汕头赛格公司没有与陈增湘延续合同，也应由俊诚公司承担因拖欠交付服务费而给陈增湘造成的损失，而不应由汕头赛格公司承担任何责任。一审法院对于俊诚公司是否已向汕头赛格公司转交陈增湘缴交的2013年年费事实不予认定，且认为因俊诚公司与陈增湘之间不存在合同关系，俊诚公司仅是汕头赛格公司的代理人，即使确因俊诚公司原因导致汕头赛格公司与陈增湘没有延续合同，也应由俊诚公司与汕头赛格公司另案处理厘清。但与此同时，一审法院又依据俊诚公司向陈增湘出具的收据作为重要证据而直接认定汕头赛格公司与陈增湘之间存在合同关系，汕头赛格公司需独立承担赔偿责任。显然，本案在陈增湘确已按时向俊诚公司支付2013年度gps服务费的情况下，本案应承担赔偿责任的责任方为俊诚公司，且本案所有的证据连接点也紧紧围绕俊诚公司。而一审法院在一审陈增湘要求俊诚公司与汕头赛格公司共同承担赔偿责��，且俊诚公司也没有提供证据证明其不存在过错的情况下，执意将本应同案处理的纠纷分拆为两个案件，认定俊诚公司在本案中不需要承担赔偿责任，该判决系极不负责任且浪费司法资源的。四、一审判决认定本案陈增湘车辆被盗的实际损失事实认定不清，也存在程序违法行为。1、《关于粤＊＊**车辆在被盗时的实际价值评估结论书》程序违法，依法不能作为本案认定事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定及《举证通知书》第十四条、二十条条款，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。本案的举证期限截至2015年5月5日，第一次开庭时间是2015年5月20日，而陈增湘提起鉴定申请的时间为2015年7月，明显已超过举证期限，依法本应承担举证不能的不利后果。对此问题，汕头赛格公司也已在陈增湘提起鉴定申请后，书面��一审法院提出异议，然而一审法院却仍同意其鉴定申请，该程序已明显违法，由此得出的《评估结论书》依法不能作为本案的证据材料。实际上，《评估结论书》对于本案所涉失窃车辆的价值评估过程依据不足，不具有合法性、科学性。（1）《评估结论书》上盖章的鉴定机构没有鉴定资质，鉴定人员也非盖章鉴定机构下属工作人员，《评估结论书》存在重大瑕疵；《评估结论书》上盖章的鉴定机构为“梅州市发展和改革局价格认证中心”，而结论书上所依附的鉴定机构认证资质证明上具有鉴定资质的机构为“梅州市物价局价格认证中心”，前后不符。对此，虽一审法院出具了梅市机编办发（2015）16号《关于市物价局价格认证中心更名的批复》用以证明上述两名称实为同一单位。但“梅州市物价局价格认证中心”作为事业单位，本身具有一定的行政职能，而本次除��名外，在单位编制上也有一定改动。故是否变动后仍具备鉴定职能、资质，在未取得更名后的资质证明前，仍是未知数，不具有必然性，在此情况下出具《评估结论书》，不具有合法性。此外，《评估结论书》中鉴定人员杨茹的执业单位为“梅州市梅江区物价局价格认证中心”，非出具结论书鉴定机构的下属工作人员，该人员依法无资格作为该机构的鉴定人员。（2）评估材料依据不足；衡量车辆失窃时的价值其中最直观也最具有参照依据的材料应为陈增湘购买车辆时的价格资料，比如《销售合约书》、发票等，然而，《评估结论书》显示陈增湘并未提交与此相关的材料。（3）《评估结论书》中并未显示鉴定人评估的详细依据、过程，对于重置成本，到底参考的数据是什么？该车辆的基本情况，包括配置，高配？低配？均未明确。在此情况下，到底如何得出重置成���和综合成新率？而实际上根据陈增湘提交的《销售合约书》显示，陈增湘车辆在2009年购买时的包牌价格为495000元，而《评估结论书》却得出在2013年该车辆的重置成本为522000元，同一型号的车辆，在时隔四年之后，竟然价格更高。综上，《评估结论书》得出的价格结论存疑、不具有真实性、合法性，依法应不予采纳。2、标的车辆被盗时的实际价值不是38万元，而是接近29万元。陈增湘认为标的车辆被盗造成其损失38万元并无合法、合理依据；2009年12月29日，陈增湘在梅州市俊诚汽车贸易有限公司购置了标的车辆。2012年12月10日，陈增湘为标的车辆向天安保险股份有限公司（下称“保险公司”）投保了家庭自用汽车保险（包括“机动车损失险”、“机动车盗抢险”、“不计免赔特约险”等险别，其中“机动车盗抢险”的保险金额为29万元），投保时标的车辆的新车购置��为38万元。根据保险公司与陈增湘签订的《机动车盗抢保险条款》第十条规定：机动车盗抢险的保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定；投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；车辆投保时的新车购置价是指投保时在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；9座以下家庭自用车辆的月折旧率为0.6%。也就是说，保险合同中标的车辆的新车购置价格是指在陈增湘投保时，在梅州市购买一辆全新的、型号与标的车辆一致的车辆的价格，而并非标的车辆在投保时的实际价值。实际上，标的车辆在投保时已购置、行驶了三年时间，从车辆合理磨损、折旧等因素出发，标的车辆在投保时的实际价值应根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，也即应约为38万元-38万元×36个月×0.6%=297920元。保险公司与陈增湘协商确定的“机动车盗抢险”的保险金额实际上已较为准确的反映了标的车辆投保时的实际价值。故此，2013年3月28日标的车辆被盗时，在又经过将近四个月的折旧后的标的车辆的实际价值根据上述公式计算应约接近29万元，已远远低于投保时的新车购置价，陈增湘在诉状中要求按投保时新车购置价38万元作为车辆被盗应得到的总赔偿金额并无合法、合理依据。3、保险公司已在“机动车盗抢险”的保险责任限额范围内足额向陈增湘支付了车辆被盗赔偿金29万元。事故发生后，因标的车辆被盗事故发生在保险期内，陈增湘通过办理理赔手续，保险公司已向陈增湘支付29万元赔偿金。根据保险公司与陈增湘签订的《家庭自用汽车保险合同》条款，标的车辆“全车被盗窃”属“机动车盗抢险”保险责任范围，并非陈增湘在诉状中认为的属“机动车损失险”保险责任范围。因此，实际上保险公司向陈增湘支付29万元赔偿金已是在“机动车盗抢险”的保险金额限额内进行全额赔偿，并不存在赔偿不足的部分。另外，需要注意的是，根据《家庭自用汽车保险合同》条款，“机动车损失险”的保险金额最高可以选择投保时被保险机动车的新车购置价确定，而“机动车盗抢险”的保险金额必须在投保时被保险机动车的实际价值内确定，“机动车盗抢险”的保险金额更能反映机动车的实际价值。陈增湘将“机动车损失险”的保险金额等同于标的车辆投保时的实际价值，从而等同于被盗的损失，是不正确的。故事实上标的车辆被盗时的实际价值约接近29万元，保险公司支付29万元的赔偿款已足以赔偿陈增湘的损失，陈增湘已不���在其他须由汕头赛格公司支付赔偿的事实依据。五、一审判决欠缺被盗车辆权益的处置。本案系车辆被盗引起的纠纷，车辆被盗不是车辆完全损毁、灭失，仍存在被追回的可能，故一审法院在判决汕头赛格公司应赔偿陈增湘车辆被盗损失54000元时，却遗漏了在车辆追回情况下车辆的权益处置问题。需要注意的是，因上述保险公司已全额赔付陈增湘车辆被盗损失，在车辆追回时，除非陈增湘全额退还保险公司已支付的赔款，否则，该车辆的所有权益系归属于保险公司，其他主体已无权处置。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，且程序违法。据此，请求判令：1、撤销梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第155号民事判决；2、驳回陈增湘的诉讼请求；3、案件受理费由陈增湘负担。陈增湘、俊诚公司均答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查：一审评估费2589元，由陈增湘预交。本院认为：本案属服务合同纠纷。根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：1、双方是否存在服务合同关系；2、汕头赛格公司是否应当赔偿陈增湘车辆被盗损失。关于双方是否存在服务合同关系问题。经查，陈增湘已于2012年12月26日将2013年服务费880元交给俊诚公司，俊诚公司亦认可代收到陈增湘所交2013年度服务费。且从广东赛格公司与广东俊诚汽车贸易有限公司签订的《赛格车圣产品销售合同》以及俊诚公司与汕头赛格公司签订的《补充协议》来看，俊诚公司与汕头赛格公司之间是服务合同关系，汕头赛格公司一直委托俊诚公司代向客户收取年费续���，因此，陈增湘将2013年度服务费交至俊诚公司，视为陈增湘按约履行了其与汕头赛格公司之间的支付服务费的合同义务，双方存在服务合同关系。至于汕头赛格公司抗辩俊诚公司未将该服务费交至汕头赛格公司，属汕头赛格公司与俊诚公司之间的问题，并不影响汕头赛格公司与陈增湘的合同关系。关于汕头赛格公司是否应当赔偿陈增湘车辆被盗损失问题。经查，根据2011年7月18日陈增湘填写的赛格车圣业务受理表中显示，陈增湘购买汕头赛格公司的gps导航仪，约定汕头赛格公司为其汽车提供紧急报警、定位追踪等服务业务，陈增湘并在赛格车圣业务受理表上签名确认。该入网服务协议背面第七条、第八条注明汕头赛格公司在车辆被盗等情况下不承担任何法律责任或赔偿责任。如果在协议约定范围内，汕头赛格公司未能按要求提供接报警服务的，则在用户���公安机关报案之日起3个月后退回客户已缴服务费中未服务月份的服务费，并退还扣除折旧后公司产品（车载机）残值款。第七条特别提示并用加黑字体。陈增湘购买该产品，并在业务受理表中签名确认，视为陈增湘已经接受汕头赛格公司提出的关于车辆被盗条款的约定，因此，陈增湘在车辆被盗并由保险公司根据盗抢险进行全额理赔后，在无合同条款约定的情况下，认为车损保额38万元与盗抢险29万元的差额部分应当由汕头赛格公司承担，理由不充分，不予支持。综上，汕头赛格公司上诉认为不应当由其承担该部分的赔偿责任，理由充分，应予支持。原审认定该部分损失应由汕头赛格公司负担，并根据双方责任大小确定各自负担比例，属于认定事实错误，应当予以纠正。另，一审评估费2589元，由陈增湘预交，一审对此未进行处理，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第155号民事判决第二项；二、撤销梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民三初字第155号民事判决第一项及诉讼费负担部分；三、驳回陈增湘要求汕头赛格公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取为1025元，评估费2589元，由陈增湘负担。二审案件受理费2050元，由陈增湘负担。汕头赛格公司预交的二审案件受理费2050元，由本院予以退回。陈增湘未缴交的二审案件受理费2050元，应在收到本判决之日起七日内向本院缴交。本判决为终审判决。审 判 长  叶自辉审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄伟玲二〇一��年四月十九日书 记 员  朱 棋