湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0703民初78号原告常德市鼎城区宏驰汽车运输有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道停车场社区阳明路（安置小区第七排）。法定代表人曾万喜，该公司执行董事。委托代理人雷永忠，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告李双红，女。委托代理人燕旺利，湖南金州（常德）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人魏峰，湖南金州（常德）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告常德市鼎城区宏驰汽车运输有限公司（以下简称宏驰公司）与被告李双红劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员冷德广担任审判长，审判员曹琴、人民陪审员张春芳参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。书记员陈敏爱担任庭审记录。原告宏驰公司的法定代表人曾万喜及委托代理人雷永忠、被告李双红的委托代理人燕旺利、魏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏驰公司诉称：原告系于2013年5月21日依法核准成立，具有从事道路普通货物运输资格的公司，原告所有的湘J073**号车辆具有《道路运输证》，亦具有从事道路普通货物运输的资格。原告每月支付该车辆人员工资6500元，由黄春立独立承包该车辆的营运。黄春立雇佣彭选林驾驶该车辆，原告并不知情，原告从未向彭选林直接支付工资，也未对其进行劳动管理，彭选林只需向黄春立负责，由黄春立对彭选林直接进行管理。原告与彭选林不存在事实劳动关系。被告于2015年10月24日向鼎城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提起仲裁申请，2015年12月18日，区仲裁委作出[2015]鼎劳人仲106号仲裁裁决，裁决原告与被告之夫彭选林之间的劳动关系成立，原告不服，故诉至法院，请求依法撤销区仲裁委[2015]鼎劳人仲106号仲裁裁决书，判决确认原告与被告之夫彭选林不存在事实劳动关系。为支持其诉讼主张，原告宏驰公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告企业法人营业执照1份，欲证明原告的主体资格；2、道路运输经营许可证1份，欲证明原告有道路普通货物运输的资格；3、湘J073**号车辆行驶证1份，欲证明该车所有权人为原告；4、湘J073**号车辆运输证1份，欲证明该车辆本身有道路普通货物运输资格。原告宏驰公司在举证期满后向本院提交了以下证据：1、湘J073**车辆2015年3、4、5月份的工资计算清单1份，欲证明黄春立与原告共同经营涉事车辆；2、2015年8月30日黄春立借款记录1份，欲证明黄春立向原告借款22368元的事实。被告李双红辩称：被告之夫彭选林于2015年9月初进入宏驰公司工作，在该公司所有的湘J073**号大货车上担任该车驾驶员，由押车员黄春立联系或由公司安排货源信息，彭选林驾车完成货运任务。双方约定彭选林的工资为每月4500元。宏驰公司是经营普通货运的企业，是用人单位，彭选林是拥有大货车驾驶及营运资质的驾驶员，彭选林驾驶湘J073**号大货车为该公司进行货物运输，系该公司的业务组成部分。彭选林听从原告安排在湘J073**号大货车上的押车员黄春立的指挥，驾驶车辆到指定地点拖货，在黄春立的安排下工作和休息，工作报酬也是由黄春立从公司领取后支付。综上，被告之夫彭选林与宏驰公司之间的劳动关系成立，请求法院依法予以确认，并驳回原告的诉讼请求。为支持其辩称主张，被告李双红在举证期限内向本院提交了以下证据：1、李双红身份证1份，欲证明被告的身份；2、李双红结婚证1份，欲证明被告与彭选林于2007年1月19日登记结婚，被告为彭选林之妻，有权提起劳动仲裁申请；3、企业信息公示资料1份，欲证明原告宏驰公司的身份；4、企业信息公示资料1份，欲证明原告宏驰公司设立了常德市鼎城区宏驰汽车运输有限公司武陵分公司；5、机动车行驶证1份，欲证明湘J073**重型半挂牵引车所有人为原告宏驰公司；6、机动车行驶证1份，欲证明湘J11**挂重型普通半挂车所有权人为原告宏驰公司的武陵分公司；7、道路运输证1份，欲证明湘J073**重型半挂牵引车登记为营运车辆，由原告宏驰公司的武陵分公司经营；8、道路运输证1份，欲证明湘J11**挂重型普通半挂车登记为营运车辆，由原告宏驰公司的武陵分公司经营；9、交强险保单2份，欲证明湘J073**重型半挂牵引车、湘J11**挂重型普通半挂车均由原告投保交强险；10、交强险缴费发票1份，欲证明湘J073**重型半挂牵引车、湘J11**挂重型普通半挂车均由原告投保交强险；11、机动车驾驶证1份，欲证明彭选林有大车驾驶资格；12、道路运输证1份，欲证明彭选林有驾驶营运车辆资格；13、黄春立工作记录1份，欲证明彭选林从2015年9月10日起至2015年9月15日的工作内容；14、湖南磊鑫新材料科技有限公司产品销售单1份，欲证明2015年9月10日，彭选林运货37吨至收货单位邓权；15、张家界恒亮新材料科技有限公司产品调运单1份，欲证明2015年9月10日彭选林从慈利零阳镇送货44吨至岳阳东方雨虹（9月11日送达）；16、货物运输协议书1份，欲证明2015年9月8日彭选林工作内容是从岳阳运大米40吨至荣家湾；17、高速公路通行费收据8份，欲证明2015年9月彭选林驾驶湘J073**在高速公路通行的部分情况；18、临湘市人民医院120出车记录1份，欲证明彭选林死亡时间是2015年9月17日11:51，地点是兆邦陶瓷3号仓，急救电话是黄春立的电话号码1507369****拨打的；19、企业信用公示资料1份，欲证明湖南兆邦陶瓷有限公司住所地在湖南省临湘市工业园区；20、宏驰公司名片1份，欲证明黄春立是湘J073**的工作人员，其电话号码是1507369****；21、死亡证明书1份，欲证明彭选林死于2015年9月17日，该死亡证明书是由临湘市人民医院开具，可证明彭选林死亡地点系在临湘市；22、常德西高速收费站车辆出入照片5份，欲证明彭选林在2015年9月1日进入宏驰公司后，此期间驾驶湘J073**进出常德西高速收费站的情况；23、谈话录音记录3份，欲证明李双红之夫彭选林死后，其亲属与宏驰公司进行过协商，双方对彭选林系湘J073**的司机及彭选林死于该车的事实并无异议，双方对彭选林死亡后公司应否承担责任有异议；24、视听资料光盘一个，谈话录音3份，欲证明内容同上；25、彭选林死亡照片10份，由临湘市公安局刑侦大队侦查人员于2015年9月17日中午拍摄，欲证明彭选林2015年9月17日中午被发现死于湘J073**车上；26、聂延长调查笔录1份，欲证明彭选林死后，家属与原告进行过协商，原告承认彭选林是死于他们所有的车上，彭选林死前为该车司机的情况；27、聂延长身份证1份，欲证明证人身份；28、张运波调查笔录1份，欲证明彭选林死后，家属与原告进行过协商，原告承认彭选林是死于他们所有的车上，彭选林死前为该车司机的情况；29、张运波身份证1份，欲证明证人身份；对原、被告提交的证据，经庭审质证及合议庭评议，本院认证如下：对原告在举证期内提交的第1、2、3、4组证据被告没有异议，本院予以确认。对原告在举证期外提交的第1组证据，本院认为该工资计算清单是2015年3、4、5月份的公司记账凭证，而本案被告李双红的丈夫彭选林是2015年9月死亡的，该份证据不能证明彭选林死亡时黄春立经营涉事车辆，故对该组证据本院不予采信。对原告在举证期外提交的第2组证据，本院认为该份证据不能证明黄春立与涉事车辆的关系，与本案没有关联，故本院对该组证据不予采信。对被告李双红提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、20组证据原告没有异议，本院予以确认；对被告提交的第9、10组证据，原告对证据的真实性、合法性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对被告提交的第11、12组证据，原告不清楚，不发表质证意见，本院认为该两组证据系相关资质的管理部门出具，客观真实，本院予以确认；对被告提交的第13、14、15、16组证据，原告不予认可，本院认为第13组黄春立本人已予以确认，本院对该组证据予以采信；第14、15组证据的制作人，第16组证据的协议双方均未出庭作证，无法核实其真实性，本院对这三组证据不予确认；对被告提交的第17组证据，原告不予认可，本院认为该组证据系税务部门印制，盖有部门公章，客观真实，本院对证据的真实性予以确认；对被告提交的第18组证据，原告不认可，本院认为该证据能客观反映临湘市人民医院急救中心的出车情况，且盖有医院公章，本院对其真实性予以确认；对被告提交的第19组证据，原告不予认可，本院认为此组证据的内容是在湖南省工商行政管理局的企业信用信息公示系统公示的，客观真实，本院予以确认；对被告提交的第21组证据，原告有异议，认为不能完全证明彭选林的死亡时间和原因，本院认为此组证据由临湘市人民医院出具且盖有医院医务股公章，其证明内容与本院依法询问黄春立时，他陈述的彭选林的死亡过程内容相印证，本院予以确认；对被告提交的第22组证据，原告不予认可，本院认为该组证据由交通部门出具，且有经办人签名，本院予以确认；对被告提交的第23、24组证据，原告认可谈话录音是他们讲的，但被告经过了筛选，录音不全，本院对原、被告双方事后就彭选林的后事处理进行过协商予以确认；对被告提交的第25组证据，原告对彭选林死亡的事实无异议，本院对彭选林死亡的事实予以确认；对被告提交的第26、28组证据，原告认为两位证人是彭选林所在村的村支书和主任，均是在彭选林死后才去处理事情，他们的所见所闻都是后来听说的，不是现场目击证人，本院认为第26、28组证据内容与两证人出庭作证的证言相一致，本院对其真实性予以确认；对被告提交的27、29组证据，原告没有异议，本院予以确认。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：原告宏驰公司是依法登记成立、具有从事道路普通货物运输资格的公司，原告下设了常德市鼎城区宏驰汽车运输有限公司武陵分公司（以下简称武陵分公司），涉事车辆湘J073**、湘J11**所有权人分别为宏驰公司和武陵分公司，均由武陵分公司经营管理。因黄春立只有C1的驾驶资质，不能驾驶涉事车辆湘J073**，黄春立与彭选林工作期间负责跟车、接货、结账等工作。被告之夫彭选林具备A2D的驾驶资质，彭选林自2015年9月初开始一直在湘J073**重型半挂牵引车上开车拖货。原告每月支付涉事车辆湘J073**上工作人员工资6500元，其中跟车的每月2000元，司机每月4500元。2015年9月17日，彭选林与黄春立驾驶湘J073**在去往岳阳临湘市拖瓷砖的途中死亡，岳阳临湘市人民医院医务股出具了居民死亡医学证明书，死亡原因为心源性猝死。彭选林自2015年9月初在涉事车辆上开车至9月17日死亡，还未领到当月的工资。被告及彭选林亲属曾找到原告就彭选林的死亡赔偿进行商议，但未达成一致意见。被告于2015年10月24日向区仲裁委提起仲裁申请，区仲裁委于2015年12月18日作出仲裁裁决：被告之夫彭选林与原告之间的劳动关系成立。原告不服，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为:原告与被告之夫彭选林之间是否存在劳动关系？原告诉称由黄春立独立承包涉事车辆的营运，黄春立雇佣彭选林驾驶涉事车辆，原告并不知情，原告也未对彭选林进行劳动管理和支付工资。本院认为，原告没有提交彭选林死亡时黄春立承包经营涉事车辆的证据，其本人也予以否认，故不能认定黄春立承包经营了涉事车辆。涉事车辆的所有权人是原告，并由原告武陵分公司经营，原告对黄春立没有大型货车驾驶资质是知晓的，且将涉事车辆交给黄春立，对雇请司机原告是认可的。彭选林从2015年9月初在涉事车辆上开车到9月17日死亡，还未满一月，还没有领到工资，但不影响其获得劳动报酬的权利，原告未对彭选林进行劳动管理是原告自身规章制度松散造成，原告与被告之夫彭选林没有签订书面劳动合同，并不影响双方劳动关系的认定。原告是依法注册的从事普通货运的汽车运输公司，被告之夫彭选林具备大型货车的驾驶资质，双方符合法律、法规规定的主体资格。黄春立是原告公司工作人员，黄春立没有货车驾驶资质，原告也知晓，原告每月给涉事车辆上的工作人员支付6500元工资，其中就包括了给货车司机彭选林的工资。彭选林提供的劳动是原告公司业务的组成部分。以上情形均符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。故本院对原告主张与被告之夫彭选林之间不存在劳动关系不予支持。原告的另一诉求要求依法撤销区仲裁委（2015）鼎劳人仲106号仲裁裁决书，本院在庭审过程中对原告予以了释明：该请求不是本院的审理范围，原告的诉讼已经被法院受理，原仲裁裁决即已自动失效。据此，原告当庭撤回了该项诉求。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告常德市鼎城区宏驰汽车运输有限公司与被告李双红之夫彭选林劳动关系成立。案件受理费10元，由原告常德市鼎城区宏驰汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  冷德广审 判 员  曹 琴人民陪审员  张春芳二〇一六年四月十二日书 记 员  陈敏爱附判决依据法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。