焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民一初字第677号原告王某某。法定代理人杨艳灵，女，1977年4月27日出生，汉族，系原告的母亲。委托代理人孟海峰，河南博联律师事务所律师。被告王小楼，男，1979年11月9日出生，汉族。委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。委托代理人张丽，河南纳圣律师事务所律师。第三人杨艳灵，女，1977年4月27日出生，汉族，现住焦作市山阳区长恩路****号龙源湖国际广场天鹅湖**号楼*单元*号，系原告的母亲。委托代理人孟海峰，河南博联律师事务所律师。原告王某某与被告王小楼、第三人杨艳灵案外人执行异议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某、第三人杨艳灵的委托代理人孟海峰、被告王小楼及其委托代理人梁红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，解放区人民法院（2015）解执异字第148号执行裁定书，裁定驳回原告的异议没有事实及法律依据。焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场天鹅湖13号楼1单元2号的房产属于原告所有，该房产是原告于2011年11月20日购买，虽然原告当时系未成年人，该房的房款是原告母亲支付的，是以原告名义购买。原告母亲的这种行为对原告是一种赠与行为，且赠与的是购买该房产的房款，并非该房产，因此，从原告母亲支付完购房款之日起，基于该房产的一切权利属于原告享有。虽然该房产还没有办理房产证，从法律上讲，原告尚不具有完全意义上的所有权，根据我国现行的房产制度，涉案房产已经在房产管理部门登记备案，售房的开发商需要同意办理房产证，原告尚未取得房产证，原告已经取得所有权中的占有、使用、收益、处分等权利，因此原告就该房产已经完全具有排他权。原告与第三人杨艳灵对该房产不存在财产混同行为。原告和第三人杨艳灵就该房产的权利方面不存在混同问题，从涉案房产的购买之日起，基于该房产的一切权利即属于原告享有，第三人作为监护人，只能代理行使原告的权利，而非混同于原告的权利。第三人杨艳灵支付该房产的房款是对原告的一种赠与行为，且赠与的是购买该房产的房款，而非该房产，该房产系原告购买，而非第三人杨艳灵购买将其赠与原告。根据《民法通则》及其相关解释，第三人杨艳灵支付的房产一经交付，就完成了对原告的赠与，该房款即属于原告。原告对该房产的取得，并非第三人杨艳灵转移财产规避执行的行为。第三人杨艳灵的赠与行为和原告购买该房产的时间发生在2011年11月20日，第三人杨艳灵与被告王小楼的债务发生在2015年2月，（2015）解执异字第148号执行裁定书认为原告对该房屋的取得系第三人杨艳灵转移财产规避执行的行为，是错误的。执行裁定书依据和引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第15条、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条等规定，原告认为适用这些规定不能认定第三人有转移财产规避执行行为，且《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》只是法院内部的适用意见，不具法律效力。原告在2015年8月17日收到法院下发的（2015）解执异字第148号执行裁定书，裁定内容损害原告合法权益。综上，为维护原告合法权益，原告向法院提出案外人执行异议之诉，请求依法判令：1、确认焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场天鹅湖13号楼1单元2号房产为原告所有，停止对该房产的执行；2、诉讼费由被告承担。被告王小楼辩称，1、根据法律规定，原告作为未成年人，没有与开发商签订合同购买房屋的行为能力，所以其签订的合同无效；2、根据《城市私有房屋管理条例》第6条，“房屋所有权转移或房屋现状变更时，须到房屋所在房管机关办理所有权转移或房屋现状变更登记手续。”根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准”。房屋赠与，只有到房管机关办理所有权转移登记手续方为有效，房产赠与的所有权转移时间应以房管机关办理了房产转移登记手续，受赠人领取了房产证之时为该房屋所有权转移时间，该时间即为房产赠与行为生效的时间，所以本案的赠与行为尚未成立，第三人杨艳灵辩称的赠与的是房款而非房屋的说法不正确；3、从案件事实及发生经过来看，原告系未成年人并与第三人共同生活，也就是说他们并未进行分家析产，原告不可能脱离第三人而独立生活，他们的财产完全处于混同状态，并且第三人曾于2014年10月14日已将所争议的房屋抵押给了被告，第三人对该房产在事实上拥有完全的所有和控制权。综上，原告为未成年人，其完全依附于第三人，对于自己的合法权益是否遭受侵害根本不懂，更无法理解，提起诉讼也并非其真实意思表示，而这种意思表示完全由第三人来体现和完成，第三人也是通过这种手段来逃避法院的强制执行。第三人杨艳灵未向本院提交答辩意见。根据原、被告、第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、第三人支付涉案房屋房款的行为是否属于赠与行为；2、涉案房屋的所有权人应如何确定；3、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应予以支持。原告王某某为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：《商品房买卖合同》、购房款发票、契税完税凭证，证明原告以自己的名字购买涉案房屋，并不是以第三人名义购买。第三人赠与原告的仅是购房款，而非房产。被告王小楼对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对该组证据的真实性均无异议，但该购房款是第三人支付的，其支付的目的是购买房屋，故赠与的是房屋，而非购房款；涉案房屋不是以原告自己的要求购买，而是第三人出钱，以原告的名义购买；购买涉案房屋时，原告的年龄仅有7岁，赠与成立的条件是一方受赠，另一方接受，赠与才成立，而原告当时受赠的年龄，是不懂得接受的意思，故当时完全是由第三人个人的意愿完成，故其赠与行为无效。第三人杨艳灵对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对该组证据的真实性均无异议，第三人支付房款就完成了对原告的赠与行为。被告王小楼为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：房产抵押合同1份，证明第三人对涉案房屋有实际的所有权及控制权。2014年10月14日，第三人将涉案房屋已抵押给被告。原告及第三人对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性有异议。1、第三人签订该协议的本意是将太极景润的房屋抵押给被告，而非涉案房屋。在签订协议时，抵押房屋处是空白，在该处的字迹系被告个人书写，并非第三人的真实意思；2、合同第一条已过抵押期，属无效；3、该合同对原告系无效合同，是第三人与被告私下签订，将原告的财产作为抵押，对原告不具约束力。第三人杨艳灵未向法院提交证据。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，能够证明第三人于2012年6月25日以原告的名义购买了焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场天鹅湖13号楼1单元1层2号的房产，并支付购房款1512092元和契税60483.68元，本院对其真实性予以采信。被告提交的证据能够证明被告和第三人于2014年10月14日签订《房产抵押合同》，第三人将涉案房产抵押给被告，抵押期限为2014年10月14日至2015年1月14日，但未在房产管理部门办理抵押手续，本院对该证据的真实性予以采信。本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告王某某，于2003年3月27日出生，与第三人杨艳灵系母子关系。2012年6月25日，第三人杨艳灵以原告的名义购买了焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场天鹅湖13号楼1单元1层2号的房产，于2012年7月6日支付契税60483.68元，于2013年12月15日支付全部购房款1512092元。该购房款由第三人杨艳灵及案外人王德富共同出资。上述房屋现由原告王某某和第三人杨艳灵共同居住使用，尚未办理房屋产权证书。2014年10月14日，被告和第三人签订《房产抵押合同》，第三人将涉案房产抵押给被告，抵押期限为2014年10月14日至2015年1月14日，但未在房产管理部门办理抵押登记手续。后被告王小楼因与第三人杨艳灵之间的民间借贷纠纷，被告于2015年2月5日向本院执行局申请执行，本院执行局于2015年3月25日查封涉案房产。原告对执行标的提出书面异议，认为涉案房屋所有权人系原告，而非第三人。本院于2015年7月17日作出（2015）解执异字第148号执行裁定书，裁定驳回原告的异议并于2015年8月17日送达原告。后原告于2015年9月1日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，被告王小楼与第三人杨艳灵的民间借贷关系发生在2014年4月11日，后王小楼起诉至本院要求杨艳玲还款，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2015年1月21日作出（2015）解民一初字第46号民事调解书送达双方，该调解书已经发生法律效力。被告据此于2015年2月5日向本院申请执行。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告王某某在购房时仅有9岁，系未成年人，无经济能力购房，购房款由第三人杨艳玲、案外人王德富共同出资，以原告王某某的名义购买该房产，涉案房产由第三人杨艳灵处分并实际控制。2014年10月14日，第三人与被告签订《房产抵押合同》，第三人将涉案房产抵押给被告王小楼，也能够证明第三人对该房屋享有实际的处分权。且涉案房产并未办理产权登记证书，故该房产实际所有人应为第三人杨艳灵，原告没有证据证明该房屋归其所有，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张购房款系赠与所得，其证据不充分，本院不支持。综上，原告王某某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求确认焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场天鹅湖13号楼1单元1层2号房产为原告所有的主张因证据不足，不能成立，本院不予支持，对其要求停止对案涉房产采取执行措施的主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十条之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 郭 岩审 判 员 李 艳人民陪审员 成 蕾二〇一六年四月二十日书 记 员 马文慧