江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终120号上诉人(原审原告)陈春梅。委托代理人张太中，江苏裕和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)泰州市海陵区九龙镇人民政府，住所地泰州市海陵区九龙镇。法定代表人窦小林，该镇镇长。参加诉讼负责人唐有根，该镇副镇长。委托代理人吉莉，江苏烨铭律师事务所律师。上诉人陈春梅因行政赔偿纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2014)泰姜行赔初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。本案现已审理终结。原审法院查明，陈春梅原有一套面积57.75平方米的营业用房，坐落于泰州市海陵区九龙镇长兴路商住楼2幢102室，陈春梅持有该房屋集体土地上房屋产权证。2012年，该房屋所在地段被征收为国有后，列入搬迁范围。2013年3月30日，泰州市海陵区九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）委托拆迁公司将该房屋强制拆除。同年12月16日，泰州市海陵区人民法院判决确认九龙镇政府该强制拆除行为违法。判决生效后，陈春梅于2014年1月5日向九龙镇政府申请行政赔偿，九龙镇政府未予答复，陈春梅遂提起该案行政赔偿诉讼。诉讼中，陈春梅申请对被拆房屋及装饰装修附作物进行市场价格评估鉴定。法院于2014年12月9日在陈春梅到场时摇号选定江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司泰州分公司（以下简称国衡泰州分公司）为评估机构，并于同月25日委托该国衡泰州分公司对被拆房屋进行评估，后转至江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司（南京总公司）（以下简称国衡评估公司）进行评估。评估过程中，国衡评估公司于2015年9月22日向法院发函称：“由于当事人对此装修工程量有异议，至今无法确定。我公司未得到法院书面认可或双方当事人签字认可装修工程量，无法出具报告”。法院于2015年10月27日通知陈春梅及九龙镇政府到庭，双方就室内装饰装修及室内物品损失两项协商一致以20万元计算赔偿数额。陈春梅于同年11月9日申请撤销该事项的评估。2016年3月7日国衡评估公司出具评估报告，对涉案房屋确定估价时点为2013年3月30日，参照国有土地上商业用房估价8093元/平方米，总价46.74万元。国衡评估公司收取陈春梅评估费用8000元。庭审中，应陈春梅申请，评估人员刘莉萍出庭接受了质询，国衡评估公司收取出庭费用2000元（九龙镇政府已垫付）。另查明：1、2012年，泰州市人民政府制定《泰州市市区国有土地上房屋征收补助和奖励办法》（泰政规[2012]8号）和《泰州市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》（泰政规[2012]1号）两个文件，对涉及该案有关搬迁补偿安置、补助、奖励等事项和标准具体规定如下：（1）搬迁补助费。泰政规[2012]8号文件第三条第二款规定，非住宅营业用房搬迁补助费按照被征收房屋合法建筑面积20元/平方米计算，不足1000元的按1000元计算；（2）临时安置补助费。泰政规[2012]8号文件第五条规定，征收住宅房屋应按被征收房屋建筑面积10元/平方米，月支付临时安置补助费，不足1000元的按1000元计算。被征收人选择货币补偿或实行现房产权调换的，对被征收人一次性支付六个月的临时安置补助费；（3）提前搬迁奖励、项目联动奖励。泰政规[2012]8号文件第六条规定，被征收人在征收补偿方案规定的第一奖励时段签订征收补偿协议并腾空交房的，分别按房屋评估价值的5%和房屋面积300元/平方米的标准给予奖励。征收范围内所有的被征收人在征收补偿方案规定的签约期限内签订征收补偿协议并腾空交房的，另每户按房屋面积100元/平方米的标准给予一次性项目联动奖励；（4）选择货币补偿奖励。泰政规[2012]8号文件第七条规定，被征收人选择货币补偿的除按照规定给予补偿外，另住宅房屋按房屋评估价值的18%，非住宅营业用房按房屋评估价值的10%给予奖励；（5）停产停业损失。泰政规[2012]1号文件第六条第（一）项规定，被征收人选择货币补偿的按最高不超过房屋评估价值的10%一次性给予停产停业损失补偿费。2、与涉案房屋同期、同类其他房屋征收搬迁中签订搬迁补偿安置协议的，有关补偿事项和补偿标准分别是：自行安置购房补贴（限货币补偿）按照房屋评估价值的5%给予补偿；选择货币补偿的奖励按照房屋评估价值的18%给予奖励；停产停业损失按照房屋评估价值的10%给予补偿。3、2015年1月15日，九龙镇政府通过银行汇给陈春梅100000元作为给付陈春梅的搬迁赔偿、补偿款。4、中国人民银行公布的2013年3月同期银行贷款利率为：1-3年（含3年）年利率6.15%；3-5年（含5年）年利率6.4%。该案焦点问题：1、国衡评估公司出具的评估报告是否作为确定涉案房屋价值的依据？2、陈春梅要求九龙镇政府赔偿正常征收情况下应给予的补助和奖励，是否应予支持？3、陈春梅要求赔偿其临时安置补助费应以什么标准计算？4、陈春梅要求赔偿其从房屋拆除之日起至法院判决确定给付之日止按政府融资利率12%计算的利息是否应予支持？原审法院认为，该案九龙镇政府实施的强制拆除陈春梅房屋行为，已被人民法院生效判决确认违法，该行政行为给陈春梅造成的财产损失，依法应予赔偿。该案本质上属于政府征收房屋引发的违法强拆行政赔偿纠纷，被征收房屋在强制拆除前无行政裁决程序。搬迁中，按照政府制定的搬迁补偿政策和在搬迁过程中政府对同类房屋相关补偿事项及所实际执行的补偿标准，属于陈春梅应享受的利益，九龙镇政府应当给予赔偿或补偿。该案中，对于陈春梅提出的各项诉讼请求，其中室内装饰装修及室内物品损失两项，诉讼中双方已达成一致意见，以20万元计算损失，不违反法律、法规的规定，应予照准。对于其他请求事项，综合评判如下：一、关于涉案房屋价值，诉讼中，法院依陈春梅申请启动司法鉴定程序，在陈春梅到场情况下选定国衡评估公司为评估机构，其选定评估机构程序合法；国衡评估公司评估人员亦应陈春梅的申请出庭接受了质询。因涉案房屋地处城市规划区，为一层营业用房，拆除之前其所属地段已被征收为国有，国衡评估公司参照国有土地上营业用房，并将估价时点确定为2013年3月30日房屋被拆除之时，合理合法。并且，国衡评估公司系依法成立的评估机构，其对涉案房屋作出的评定结论系由具有评估资质的人员运用科学方法独立作出的专业判断，陈春梅亦未提供相应证据足以推翻该评估结论，故国衡评估公司出具的评估报告应作为认定涉案房屋价值的依据，即涉案房屋价值为467400元。陈春梅以涉案房屋周边新开发的商业用房挂牌价的平均价计算涉案房屋价值，而两者在房屋构造、陈新、楼盘品牌、环境等诸方面不具有可比性，其主张法院不予支持。二、关于陈春梅要求九龙镇政府赔偿其正常征收情况下应给予的补助和奖励，该请求涉及提前搬迁奖励、项目联动奖励和货币补偿奖励。该案陈春梅虽未签订搬迁补偿安置协议，亦未提前腾空交房，但九龙镇政府强制拆除陈春梅房屋前未经法定行政裁决程序，亦未明确陈春梅的搬迁期限，且九龙镇政府对同类搬迁户实施了货币补偿，未对陈春梅实施其他方式安置补偿，故陈春梅房屋本质上亦属于货币补偿。根据公平原则，在正常征收情况下给予被征收人的补助和奖励，均属于陈春梅应得利益，九龙镇政府应予给付。陈春梅该诉讼请求予以支持，即提前搬迁奖励：房价467400元*5%+房屋面积57.75平方米*300元/平方米=40695元；项目联动奖励：房屋面积57.75平方米*100元/平方米=5775元；货币补偿奖励：房价467400元*18%=84132元。三、关于陈春梅要求九龙镇政府给付搬迁补助费、临时安置补助费，根据泰州市人民政府泰政规[2012]8号文件规定，搬迁补助费按房屋面积57.75平方米*20元/平方米=1155元，临时安置补助费一次性补助6个月*1000元=6000元，对此，九龙镇政府予以认可，法院照准。此外，本次搬迁过程中涉案房屋同类房屋实际支付了被征收人自行安置购房补贴（限货币补偿），其标准按照房屋评估价值的5%给予补偿。因陈春梅本次搬迁系自行安置，实际是货币补偿，故自行安置补助费亦属陈春梅应得利益，九龙镇政府亦应按同类房屋实际支付的标准予以补偿，即房价467400元*5%=23370元。四、关于停产停业损失，陈春梅认为此项损失应以房屋价值1328250元*10%计算，九龙镇政府对计算标准无异议，但认为应以国衡公司评估的房屋价值为基数计算。基于上述对国衡评估公司出具的评估报告已作出合法性认定，故对九龙镇政府该意见，法院予以采信，即停产停业损失为467400元*10%=46740元。五、关于利率和利息问题，陈春梅请求按照政府融资年利率12%计算，九龙镇政府认为应按银行同期存款利率计算。法院认为，九龙镇政府对陈春梅房屋实施搬迁未及时给予补偿，应当支付陈春梅应得补偿款的利息损失。因陈春梅被拆房屋为营业用房，九龙镇政府应当按照同期银行贷款利率计算利息损失；又因自九龙镇政府实施强拆之日至今已三年有余，故九龙镇政府除2015年1月15日给付的10万元按中国人民银行公布的同期1-3年（含3年）年利率6.15%计算外，其余应按中国人民银行公布的同期3-5年（含5年）年利率6.4%计算。陈春梅要求按政府融资利率12%计算缺乏事实和法律依据，法院不予支持。此外，陈春梅室内装饰装修及室内物品损失，因双方已达成一致意见以20万元计算，法院照准；九龙镇政府于2015年1月15日已给付10万元，应在总赔偿款中扣减。关于评估费和评估人员出庭费用，法院认为，该案系因九龙镇政府违法强拆行为导致行政赔偿诉讼，故评估费8000元（陈春梅已支付）及评估人员出庭费用2000元（九龙镇政府已支付）应由九龙镇政府承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决：一、九龙镇政府赔偿陈春梅被拆房屋各项损失计875267元（其中房屋价款467400元、提前搬迁奖励40695元、项目联动奖励5775元、货币补偿奖励84132元、搬迁补助费1155元、临时安置补助费6000元、自行安置购房补助23370元、停产停业损失46740元、室内装饰装修及室内物品20万元），扣除九龙镇政府已给付的10万元外，余款775267元于判决生效后十日内支付；二、九龙镇政府赔偿陈春梅利息损失（自2013年3月30日起至2015年1月15日以10万元为基数*年利率6.15%计11018.75元，九龙镇政府于判决生效后十日内支付；九龙镇政府自2013年3月30日起至判决确定给付之日止以775267元为基数*年利率6.4%向陈春梅支付利息）。三、评估费8000元和评估人员出庭费用2000元由九龙镇政府承担。九龙镇政府已支付评估人员出庭费用2000元，评估费8000元由九龙镇政府于判决生效后十日内直接向陈春梅支付。四、驳回陈春梅其他诉讼请求。如九龙镇政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人陈春梅上诉称：1、本案所依据的《房地产估价报告》估价时适用的主要技术规程、规范已废止，欠缺估价测算过程等关键内容，鉴定人出庭未起到应有的质询作用。因此评估报告不应被采纳；2、评估结果错误，涉案房屋应以重新评估或二审法院酌定价确定赔偿数额；3、提前搬迁奖励少判一万余元。同时被上诉人应支付强拆至今三年的房屋租金约四万元。综上，本案评估报告是纯教科书式的空洞理论、公式，没有实质性内容，且关键内容缺失，评估错误，依法不应采信，不能作为赔偿依据。请求：一、撤销原审判决书第一项、第二项（以775267元为基数计算利息部分）、第四项；二、请求以重新评估价或二审法院酌定价赔偿被拆房屋的损失（要求能够体现被拆房屋的市场价格）；三、以重新确定的房屋赔偿金额为基数，重新计算原诉讼请求所诉各项赔偿项目。被上诉人九龙镇政府辩称，上诉人上诉主要理由是认为该案的《房地产估价报告》不能作为房屋损失的赔偿依据。上诉人的该理由显然不能成立。首先，涉案房屋的评估程序是应上诉人的申请而启动的，将国衡评估公司选定为评估机构，也是上诉人所选。国衡评估公司出具的评估结论是由具有评估资质的评估人员运用收益法和比较法对涉案房屋价值作出的专业评定。同时，一审法院应上诉人申请，就其质疑的相关项目评估人员到庭接受了质询，因此评估报告合法，可以作为涉案房屋价值的认定依据。对于上诉人一再提及的应该参照涉案房屋周边房地产的价格确定赔偿数额的要求，被上诉人认为，本案涉案房屋仅是一层营业用房，无论从房屋陈新、构造、环境等诸多方面都与已开发楼盘无可比性。故上诉人的这一主张不合理，不应得到支持。其次，被上诉人强拆上诉人房屋行为虽被确认违法，但根据相关文件精神，上诉人是不应享受提前搬迁奖励等正常征收情况下的应给予的补助和奖励，一审法院综合考虑到了上诉人的需求和相关损失，将此类奖励和补助包括利息损失等都判决其享有，实际上已充分保护了上诉人的相关利益。因此，被上诉人认为，原审判决是客观、公正、合情、合理，也是合法的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点:1、评估报告能否被采纳；2、一审判决是否正确。一、关于评估报告的问题。1．评估机构的选定。本案上诉人通过摇号选定的虽是国衡泰州分公司，但因国衡泰州分公司主动提出不能胜任此项评估，后改为国衡评估公司，此改变上诉人是知晓的，且在评估过程中，上诉人一直未提出异议，应认为上诉人已同意由国衡评估公司进行评估。同时，建设部《房地产估价机构管理办法》第二十条第二款规定，分支机构应当以设立该分支机构的房地产估价机构的名义出具估价报告，并加盖该房地产估价机构公章。根据该规定，即使是国衡泰州分公司进行评估，最终仍是国衡评估公司出具评估报告，故应认为评估机构的选定不违反规定，由国衡评估公司对上诉人的被拆迁房屋进行评估未侵犯上诉人的合法权益；2．评估报告适用的规程、规范。本案评估报告适用的《城镇土地估价规程》（GB/T50291-1999）、《房地产估价规范》（GB/T50291-1999），虽已在2014年、2015年被新的规程和规范代替，但本案评估报告评估的时点为2013年3月30日，评估公司依据该时点有效的规程和规范进行评估，符合法律、法规的适用规则。故上诉人主张评估报告适用规程、规范错误的观点不能成立；3．评估报告无测算过程的问题。本案评估公司的评估人员在接受质询时，已告知测算过程在估价报告中，而对估价报告是否需要提交，相关规定不明确，故上诉人主张无测算过程，评估内容欠缺的观点，本院不予支持；4．上诉人认为评估结果错误的问题。上诉人认为评估结果错误的主要理由，是与其被拆迁房屋周边已开发楼盘的价格进行比较，但上诉人未实际考虑其房屋状况及被拆迁当时的周边环境。故上诉人认为评估价值与实际市场价相差太远，评估结果错误的观点，无事实依据，本院不予支持。综上，评估公司出具的评估报告及评估程序无严重违法行为，评估机构具有相应的评估资格，评估依据和结论并无不当，上诉人要求对房屋重新进行评估，本院不予支持，该评估报告应作为认定涉案房屋价值的依据。二、本案判决是否正确的问题。上诉人要求撤销的一审判决项，主要是基于被拆迁房屋价值这一基数而产生的数额，而被拆迁房屋的价值评估公司已作出评估。一审法院以此为基数计算出的赔偿数额及款项已充分保护了上诉人的相关利益。关于上诉人认为一审法院判决的提前搬迁奖励比以前协商时少了一万元，要求按每平方1000元进行补偿的意见，上诉人该主张的依据是其提交的海陵区征地房屋拆迁产权调换计算书，但该计算书无任何公章或拆迁人员的签名，而一审法院判决被上诉人支付的提前搬迁奖是根据《泰州市市区国有土地上房屋征收补助和奖励办法》的相关规定计算得出，故上诉人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付三年租金的问题，本案对上诉人的补偿是货币补偿，同时，本案已判决被上诉人支付临时安置补助费、自行安置购房补贴及货币补偿奖励。上诉人现再要求支付三年的房屋租金，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈春梅负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  苏媛媛审判员  袁国建二〇一六年十月十日书记员  周雪琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；………