浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2015）台仙商初字第559号原告：郑建华。原告：张宇然。原告：徐六妹。原告：徐光海。原告：陈小燕。原告：陈黄岩。原告：陈子文。诉讼代表人：徐六妹。委托代理人：张爱林，浙江安州律师事务所律师。被告：陈波。被告：郭伟民。被告：黄露萍。被告：吴海林。被告：吴振宇。吴海林、吴振宇委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。原告郑建华、张宇然、徐六妹、徐光海、陈小燕、陈黄岩、陈子文为与被告陈波、郭伟民、黄露萍、吴海林、吴振宇债权人撤销权纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。七原告的诉讼代表人徐六妹及其委托代理人张爱林、被告吴海林和吴振宇及其委托代理人蒋武君、被告陈波到庭参加诉讼，被告郭伟民、黄露萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。七原告起诉称：2010年，被告陈波出资580万元向被告郭伟民、黄露萍转让来天与公司（以下简称天与公司）的全部股权及位于仙居县工艺品城坚固东庄村的厂房土地使用权，尔后，出资建造了该厂房。被告陈波以建造厂房和经营公司为名向原告等人借款，至2012年9月底被告陈波出资建造的天与公司坚固厂房工程基本完工，但被告陈波已欠下债务约8000多万元，而建造该厂房的建筑民工工资、材料款及垫资款等约有500余万元未付。被告陈波为逃避巨额债务，与吴海林、吴振宇、郭伟民、黄露萍等人恶意串通，于2012年10月16日以100万元的转让价由被告郭伟民、黄露萍为出让方，吴海林、吴振宇为受让方将天与公司的全部出资（股权）转让给吴海林、吴振宇，并于同日被告郭伟民、黄露萍作出天与公司原股东会决议。同时被告郭伟民、黄露萍分别与被告吴海林、吴振宇各签订了天与公司出资（股权）转让协议书，约定被告郭伟民将出资50万元中的40万元，以40万元的价格转让给被告吴海林，将出资50万元中的10万元以10万元的价格转让给吴振宇，被告黄露萍将出资50万元以50万元的价格转让给被告吴海林，并于2012年10月19日到仙居县工商局办理了公司变更登记手续。原告认为：被告陈波向郭伟民转让来天与公司的全部股权并在东庄村建造了公司厂房，公司资产价值达3000多万元，而被告陈波为逃避债务，与吴海林、吴振宇、郭伟民、黄露萍恶意串通，以100万元的明显不合理低价将应属被告陈波的资产由被告郭伟民、黄露萍转让给被告吴海林、吴振宇，致陈波的巨额债务无力清偿，五被告为被告陈波逃避债务而恶意串通签订的转让协议书中的出资（股权）转让和受让行为属于“以合法形式掩盖非法目的”，严重损害了原告等债权人的合法权益，根据我国合同法第五十二条第二项、第三项规定系无效。现请求判令：一、撤销被告郭伟民与被告吴海林、吴振宇签订的《天与公司出资（股权）转让协议书》的出资股权转让；二、撤销被告黄露萍与被告吴海林签订的《天与公司出资（股权）转让协议书》的出资股权转让。为此，原告提供了以下证据：A1、原告郑建华借条三份，计400万元；原告徐六妹借条四份，计215万元；原告陈小燕借条一份，计55万元；原告陈黄岩借条二份，计133.5万元；原告陈子文借条一份，计170万元；原告张宇然调解书一份，计425万元；原告徐光海调解书一份，计110万元，证明被告陈波欠七原告合计债务1508.5万元；A2、土地转让合同各一份，证明天与公司于2010年8月30日将土地使用权转让给被告陈波；A3、原股东会决议一份、转让协议书两份，证明被告郭伟民、黄露萍将其拥有的天与公司的股权以100万元转让给被告吴海林、吴振宇；A4、公安询问笔录二份，证明被告郭伟民、黄露萍于2010年3月将天与公司股权和厂房土地使用权转让给被告陈波；A5、民事起诉状、领款凭证、结算清单、调解书各四份，证明自2012年12月到2015年3月间有30多件案件起诉，其中的原告都证明被告陈波出资建造了天与公司坚固厂房并委托张先利等人管理施工；A6、工程管理承包协议、补充承包协议各一份，证明天与公司坚固厂房是被告陈波出资建造并承包给张先利等人施工管理。被告陈波答辩称：原告诉称属实。被告陈波未提供证据。被告吴海林、吴振宇答辩称：1、原告起诉的请求权基础混乱。原告提起本案的撤销权诉讼，却引用《合同法》第五十二条规定，主张合同无效，再引用《合同法》第七十四条规定，请求撤销所谓的出资转让协议。合同法规定所要撤销的是有效的合同合同无效无需撤销。2、原告起诉基本事实错误。原告起诉称“陈波出资580万元向郭伟民、黄露萍转让来天与公司的全部股权及厂房使用权，后陈波为逃避债务，与吴海林等萍恶意串通，于2012年10月16日以100万元的转让价由被告郭伟民、黄露萍为出让方，吴海林、吴振宇为受让方将天与公司的全部出资（股权）转让给吴海林、吴振宇，并于2012年10月19日办理股权变更登记手续。”理由有：（1）根本不存在陈波出资580万元向郭伟民、黄露萍转让来天与公司的全部股权及厂房使用权之事；（2）吴海林、吴振宇与郭伟民、黄露萍签订股权转让合同，受让天与公司的全部股权，完全是合法有据的，根本不存在恶意串通之事；（3）2013年5月16日，经仙居法院移送，仙居县公安局对本案立案侦查，2013年11月22日，仙居县公安局作出侦查报告，该调查报告已查实本案不存在诈骗嫌疑，并称“吴海林取得股权程序合法，并经仙居县工商局登记转户”。3、本案根本不存在《合同法》第七十四规定的可以行使撤销权的事由。本案中系答辩人与郭伟民、黄露萍签订合约转让而来，不是从陈波受让所得，而据原告自称，其也只是陈波的债权人，不是郭伟民、黄露萍的债权人，4、退一万步讲，原告之诉也超过了法律规定的行使撤销权的期间。我国合同法第七十五条规定：“债权人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内或者债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”合同法的司法解释第八条将该期间规定为“不变期间”，而不是诉讼时效。而本案被告陈波在2013年年初，已经将本案的相关法律争议向仙居法院提起诉讼，仙居县法院于2013年3月公开开庭审理，然后又经仙居县公安局立案侦查，2013年11月22日，仙居县公安局作出侦查终结的《调查报告》，因此，本案的起诉期间，应当从2013年3月开始计算，原告之诉早已超出了法律规定的起诉期间。综上，请求依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。为此，被告吴海林、吴振宇提供如下证据：B1、转让协议四份、收到转让款的收条一份，证明吴海林和吴振宇从郭伟民、黄露平方转让的事实；B2、股东会决议、天与公司章程两份、天与公司变更登记情况两份，证明吴海林和吴振宇合法受让天与公司股权的事实；B3、建设银行印鉴挂失资料三页，证明原告所谓的个别证据系虚假的；B4、公安侦查终结报告一份，证明吴海林、吴振宇合法受让天与公司股权的事实。被告郭伟民、黄露萍未作答辩与举证。对原告所提供的证据，被告吴海林、吴振宇的质证意见如下：1、证据A1的真实性和关联性均有异议，原告提供的借条、调解书都是巨额借款，根据省高院的规定，应该提供款项交付的凭证，否则不应该认定，且跟本案无关联性，我方是跟黄露萍等转让，原告提交的证据证明原告是陈波的债权人，跟我方无关。2、证据A2土地转让合同真实性和合法性均有异议，其本身是不合法的，因为该合同上的章是假的，郭伟民的字也不是他自己签的，天与公司当时的章不是这个章，因为原来的章丢失了，这个章是2011年9月9日形成的。3、证据A3的真实性无异议，该股权转让协议是合法有效的，但是与本案没有关联性。4、证据A4，不能证明原告所要证明的主张，因为郭伟民是跟吴海林和吴振宇签订合同，并收取了款项，而且在工商部门办理了变更手续，因此该笔录不能证明原告的主张。5、证据A5、A6的三性均有异议，不能证明原告的主张，其中的调解书是重新结算才出具的。被告陈波对原告的证据无异议。对被告吴海林、吴振宇所提供的证据，原告的质证意见如下：1、证据B1，对2010年的两份协议的签订时间有异议，实际上是被告吴海林与被告陈波的恶意串通，在公安机关的笔录中也有陈述，当时天与公司的股权已经转给被告陈波了；2012年10月16日签订的两份协议是我们要求撤销的内容，是被告恶意串通的结果。2、证据B2，也是我们要撤销的内容，都是本案要说明被告陈波恶意串通的证据。3、证据B3，印鉴失落的时间和本案无关。4、证据B4，形式上从工商登记转让，实际上在2010年3月郭伟民已经将天与公司转让给陈波，所以原告说是以合法的手段侵害债权人的权益。因此被告出示的证据，更加证明了被告恶意串通的事实。被告陈波的质证意见与原告的质证意见相同。本院对证据的分析和认定：1、对证据A1中调解书的真实性予以认定，其中的借条因被告陈波无异议，故A1能证明原告是被告陈波的债权人。2、对证据A2，结合证据A4能证明被告郭伟民曾与被告陈波签订天与公司的土地使用权转让合同的事实。3、对证据A3、A4的真实性予以认定。4、对证据A5、A6，无法证明原告所要证明的内容。5、对证据B1、B2、B3、B4，该四份证据能证明天与公司在工商部门登记的股东已由郭伟民、黄露萍变更为吴海林、吴振宇，对其真实性予以认定。经审理查明：七原告均是被告陈波的债权人，其中徐光海、张宇然的债权已经本院调解确认。天与公司成立于2003年12月18日，住所地为仙居县南峰街道省耕路60号，投资额为100万元，原股东为被告郭伟民、黄露萍，各占50%的股份。被告郭伟民、黄露萍系夫妻。2010年3月份，被告陈波与被告郭伟民、黄露萍达成口头合同，将天与公司的股份以580万元转让给被告陈波，再加上被告陈波与被告郭伟民存在其他债务，被告陈波需付给被告郭伟民、黄露萍人民币630万元。其后，被告陈波支付被告郭伟民、黄露萍450万元。2012年10月16日，被告郭伟民、黄露萍分别与被告吴海林签订协议，约定将两人在天与公司各持有的50%股份均以50万元转让给被告吴海林，两份协议的落款时间签为2010年3月5日，被告陈波以见证人名义签名。2012年10月18日，被告吴海林支付了转让款100万元，被告郭伟民、黄露萍分别出具了收条。为向工商部门办理变更登记需要，2012年10月16日，被告黄露萍与被告吴海林签订股份转让协议书，被告黄露萍将其在天与公司的股份50万元以50万元价格转让给被告吴海林；被告郭伟民与被告吴海林、吴振宇签订股份转让协议书，被告郭伟民将其在天与公司的股份50万元，其中40万元以40万元价格转让给被告吴海林，其中10万元以10万元价格转让给被告吴振宇。2012年10月19日，被告吴海林、吴振宇向工商部门办理了天与公司变更登记，股东由被告郭伟民、黄露萍变更为被告吴海林、吴振宇，被告吴海林、吴振宇出资额分别为90万元、10万元，分别占天与公司的90%、10%股份。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款对债权人撤销权作出如下规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”因此债权人在符合法定的情形下，可以撤销债务人的行为，即如符合条件，七原告可以撤销被告陈波放弃到期债权或者无偿转让财产的行为。本案中，七原告的诉讼请求为撤销被告郭伟民、黄露萍分别与被告吴海林、吴振宇签订的出资股权转让协议，而该四被告均非原告的债务人，因此，七原告无权对该四被告行使债权人撤销权。综上，对七原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郑建华、张宇然、徐六妹、徐光海、陈小燕、陈黄岩、陈子文的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郑建华、张宇然、徐六妹、徐光海、陈小燕、陈黄岩、陈子文负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  陈爱菊人民陪审员  陈建国人民陪审员  杨智亮二〇一六年四月十八日代书 记员  赵梦影附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。