广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1869号原告：中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行。住所地：广东省东莞市。负责人：李彤彪，男，汉族，1970年7月7日出生，住广东省东莞市。委托代理人：何碧坤，女，汉族，1978年1月11日出生，住广东省东莞市，系中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托代理人：吴慧燕，女，汉族，1973年7月21日出生，住广东省东莞市，系中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行员工。被告：刘军霞，女，汉族，1979年12月29日出生，住河南省平顶山市。被告：陈英，男，汉族，1979年12月11日出生，住湖南省南县。被告：东莞市康联房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈炳照，系该公司采购部经理。委托代理人：李志坤，广东勤诺律师事务所律师。委托代理人：程彬玲，广东勤诺律师事务所辅助人员。原告中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行（以下简称“厚街工行”）诉被告刘军霞、陈英、东莞市康联房地产开发有限公司（以下简称“康联房地产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，并于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告厚街工行的委托代理人吴慧燕，被告刘军霞、陈英、康联房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚街工行诉称：2008年10月6日，刘军霞、陈英、康联房地产公司与厚街工行共同签订了《个人购房借款/担保合同》（编号：0201行267支行2008年一手贷XXXXXXXXX号）。其中厚街工行为贷款人，刘军霞为借款人及抵押人，陈英为抵押人，康联房地产公司为保证人。刘军霞与陈英为夫妻关系，合同约定向刘军霞发放住房贷款390000元，贷款期限为10年，自2008年10月6日至2018年10月6日，实际放款日与到期日以借款借据为准。还款方式为按月等额本息还款。刘军霞、刘军霞以位于东莞市厚街镇桥头村、新塘村君汇华庭君信阁2座1301的房屋作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并在东莞市房地产管理局办理了有效的抵押登记（商品房他项权登记证明编号：20081XXXXXXXXX）。2008年10月6日，厚街工行按照合同约定向刘军霞发放贷款390000元。贷款发放后，刘军霞未能按照合同约定按月分期偿还贷款，截止2016年1月21日，已连续4期，累计16期未按时偿还贷款本息，已构成违约，根据借款合同第十条约定，厚街工行有权提前收回贷款本息并对抵押权享有优先受偿权，同时有权要求陈英履行共同清偿责任、康联房地产公司履行其连带保证责任。综上所述，三被告的违约行为严重侵害了厚街工行的合法权益，请求法院判令：1.刘军霞偿还所欠厚街工行贷款本金137810.72元及利息、罚息及复利（利息、罚息及复利按人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止，暂计至2016年1月21日欠息为2010.31元）；2.厚街工行对刘军霞、陈英提供的贷款抵押物享有优先受偿权；3.陈英对刘军霞的上述债务承担共同清偿责任；4.康联房地产公司对刘军霞的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。被告刘军霞、陈英、康联房地产公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明：2008年10月6日，厚街工行与刘军霞、陈英、康联房地产公司签订一份《个人购房借款/担保合同》（编号：0201行267支行2008年一手贷XXXXXXXXX号），借款人为刘军霞，贷款人为厚街工行。合同约定，由厚街工行发放贷款390000元给刘军霞，贷款期限为10年。贷款利率为年利率6.579%，且随国家贷款利率的调整而调整，还款方式为按月等额本息还款法，从贷款发放的次月起，借款人分120期（按月计）归还贷款本息。另，该合同第九条约定：借款人如未按约定的时间归还贷款，贷款人将以原来的利率为基础上浮40%按日计收罚息和复利；第十条约定：借款人累计三个月未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人立即提前偿还部分或全部贷款本息（包括利息、罚息和其他费用）。刘军霞、陈英以其所有的房产（位于东莞市厚街镇桥头村、新塘村君汇华庭君信阁2座1301的房屋）作为抵押物，为案涉借款提供抵押担保，担保范围包括借款合同下全部的本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用。上述抵押物在东莞市房地产交易所办理了抵押登记（他项权登记证明书号为20081XXXXXXXXX）。此外，康联房地产公司还作为保证人在《个人购房借款/担保合同》中盖章为案涉借款提供担保。庭审中，厚街工行称案涉贷款发放后，刘军霞未能按照合同约定按时分期偿还贷款，截至庭审之日，已经连续6期没有按时偿还贷款本息。截至2016年4月13日，拖欠本金136031.92元，利息、罚息及复利共计2628.9元。另查，刘军霞与陈英是夫妻关系，根据结婚证复印件可知二人于2005年9月7日登记结婚。以上事实，有原告厚街工行提交的《个人购房借款/担保合同》、中国工商银行个人贷款借据、商品房他项权登记证明、还款历史明细表，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为：刘军霞、陈英、康联房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其为放弃对厚街工行提供的证据及陈述提出质证及抗辩意见的权利。厚街工行与刘军霞、陈英、康联房地产公司签订借款合同的形式和内容均符合法律规定，因此本院依法认定《个人购房借款/担保合同》（编号：0201行267支行2008年一手贷XXXXXXXXX号）合法有效。刘军霞拖欠厚街工行贷款未还，根据借款合同第十条，借款人连续三个月未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人立即提前偿还部分或全部贷款本息（包括利息、罚息和其他费用）。现厚街工行依约要求刘军霞立即归还贷款本金并支付利息、复利及罚息（按合同约定的利率计至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持，但本金应以136031.92元为限，超出部分，本院不予支持。同时，厚街工行与刘军霞、陈英对抵押物在东莞市房地产交易所办理了房产抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产优先受偿。现厚街工行要求对抵押物享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持，但应限于案涉的贷款本金、利息、罚息及复利范围内。另外，康联房地产公司作为保证人，自愿为借款人提供连带责任保证。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八第一款、第三十一条的规定，康联房地产公司应对案涉借款本金、利息、复利及罚息在抵押物担保范围以外承担连带清偿责任，康联房地产公司承担保证责任后有权向刘军霞追偿。至于陈英，其作为刘军霞的配偶，且案涉借款发生于夫妻关系存续期间，故陈英应对案涉借款本息承担共同清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘军霞、陈英于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行贷款本金136031.92元；二、限被告刘军霞、陈英于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行贷款利息、复利及罚息[以136031.92元为本金，按《个人购房借款/担保合同》（编号：0201行267支行2008年一手贷XXXXXXXXX号）约定的利率，计至付清所有款项之日止，暂计至2016年4月13日为2628.9元]；三、原告中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行就上述款项对抵押物（位于东莞市厚街镇桥头村、新塘村君汇华庭君信阁2座1301的房屋）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、被告东莞市康联房地产开发有限公司对上述贷款本息在抵押物担保范围之外承担连带清偿责任，被告东莞市康联房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告刘军霞追偿；五、驳回中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行的其他诉讼请求。如果被告刘军霞、陈英、东莞市康联房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1548元，由原告中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行承担248元，被告刘军霞、陈英、东莞市康联房地产开发有限公司承担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶汉光二〇一六年四月十五日书记员  王碧艳徐鸿活