江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民初字第248号原告陈佳佳。委托代理人陈万宝，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。委托代理人郭海滨，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。被告南京星之宝汽车销售服务有限公司,住所地江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区。法定代表人林业，该公司总经理。委托代理人袁胜寒，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托代理人唐曾，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告苏州宝信汽车销售服务有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区吴东路2588号。法定代表人杨汉松，该公司总经理。委托代理人吉跃，该公司员工。被告昆山宝诚汽车销售服务有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路208号。法定代表人沈莉芳，该公司执行董事。委托代理人武迪，该公司员工。原告陈佳佳诉被告南京星之宝汽车销售服务有限公司（以下简称星之宝公司）、苏州宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）、昆山宝诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓丽红独任审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2015年3月16日公开开庭审理，原告陈佳佳的委托代理人陈万宝、郭海滨，被告星之宝公司的委托代理人袁胜寒、徐剑峰，被告宝诚公司的委托代理人叶顺、潘自力到庭参加诉讼，被告宝信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；后又于2015年9月16日第二次开庭审理，原告陈佳佳的委托代理人陈万宝、郭海滨，被告星之宝公司的委托代理人袁胜寒、唐曾（撤销对徐剑峰的委托），被告宝信公司的委托代理人吉跃，被告宝诚公司的委托代理人武迪到庭参加诉讼；后再于2016年1月8日第三次公开开庭进行了审理，原告陈佳佳的委托代理人陈万宝、郭海滨，被告星之宝公司的委托代理人唐曾，被告宝信公司的委托代理人吉跃，被告宝诚公司的委托代理人武迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳佳诉称：原告陈佳佳于2009年7月6日在被告星之宝公司处购买宝马BMW7200HD(BMW318i)的车辆，后日常使用在被告宝信公司、宝诚公司处保养。该车于2012年3月28日于昆山市柏庐路雍景湾小区地下车库内发生火灾被烧毁。经原告投保的中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司申请，昆山市人民法院委托司法鉴定所鉴定该车左前灯部位线束一次短路引发车辆前侧着火，因左前灯部位线束短路造成整车线路异常，导致后备箱线路板故障，引发车辆后部起火。因被告星之宝公司所售车辆存在缺陷导致原告财产受损，并且被告宝信公司、宝诚公司保养未尽责。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、三被告共同支付原告车辆损失费253000元；2、案件受理费由三被告承担。庭审中，经本院释明，原告确认基于产品质量责任的法律关系主张赔偿，对被告宝信公司、宝诚公司的诉请另行主张。被告星之宝公司辩称：本案被告南京星之宝汽车销售服务有限公司不应承担法律责任，2009年6月份由我们经销商无锡公司与我们公司签订新车订购单，定制原告所购车辆，该车出厂交付时经过产品检验合格，实际交付时也经过了查验，确认产品无质量问题交付原告使用，此后原告如何使用、维修均未到被告星之宝公司处保养、维修，此后车辆发生的事故，被告星之宝公司无法预知，也无法承担相应法律责任，根据消费者权益保护法23条第三款规定，本车已经超过6个月时间，因此原告需要证明车辆自燃确系产品质量发生问题，原告现有证据无法证明系车辆原始存在的产品质量问题导致的自燃，举证责任在原告，原告在购买车辆后迄今有6年时间，是否经过改装，是否在非正规维修点维修，原告使用是否不当均无从举证，此种情形要求被告作为销售商来承担赔偿责任无事实和法律规定，请求驳回原告诉请。被告宝信公司未作答辩。被告宝诚公司辩称：2012年3月26日，案外人ＸＸ将涉诉车辆送至我公司，并与我公司签署了维修工单，委托我公司保养车辆，当日，我公司将车辆保养完毕，我公司与案外人ＸＸ建立了车辆保养合同关系，双方均完全履行了该合同的义务，原告陈佳佳虽为车辆的所有权人，但与我公司不存在任何法律关系，原告无权起我方公司；本案是产品责任纠纷，是因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害引起的赔偿责任，承担产品责任的主体应是制造者、销售者、运输者或者仓储者，我公司作为保养服务的提供者，不是本案适格的被告；原告陈佳佳的车辆于2012年3月28日发生火灾被烧毁，原告直到2014年12月31日才提起诉讼，远远超过两年诉讼时效，丧失了申诉权。因此，原告陈佳佳的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告对宝诚公司的起诉。经审理查明：2009年7月6日，原告陈佳佳向南京裕宝汽车销售服务有限公司（2011年1月26日，公司名称变更为南京星之宝汽车销售服务有限公司）购买宝马牌小型轿车一辆，该车购置价款为250455元。2009年7月9日，上述车辆在办理牌照时经查验，结论为合格，车牌号为苏E×××××，出售方向原告出具车辆合格证，载明：产品经过检验，符合GS90000-2002-《宝马集团标准》的要求，准予出厂，特此证明；车辆生产单位名称为华晨宝马汽车有限公司。在涉案车辆使用过程中，被告宝信公司多次为涉案车辆进行保养维修。2012年3月24日，被告宝诚公司对涉案车辆进行了保养，2012年3月26日涉案车辆经保养完毕出厂。2012年3月28日，昆山市公安局110指挥中心接到火灾报警，上述车辆停在昆山市柏庐路雍景湾小区地下车库时（停车状态）发生火宅，已被烧毁，另在该车西南方向相距约5米的车牌号为苏ENF1**本田汽车的引擎盖部分被烧损。2014年3月27日，昆山市公安消防大队对火灾进行调查取证，认定起火原因可排除汽车电气线路故障，油路故障和车内遗留火种等原因引发火灾可能，起火原因不能排除防火嫌疑。2014年4月3日，原告向上述车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司主张保险金赔偿，在该案的审理中，经本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：涉案车辆起火点位于发动机舱左前灯部位，起火原因为左前灯部位线束发生短路。后经本院判决驳回原告陈佳佳的诉讼请求。另查明：在本案审理过程中，原告申请对车辆线束短路的原因及车辆的线束有无改装进行鉴定，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，该鉴定机构于2015年8月13日下护具鉴定意见，载明：由于宝马车烧毁程度较严重，且关键电气零部件残留物又缺失，现有状态已无法确定左前灯线束短路的真正原因，也无法核查是否存在线束改装。原告为上述鉴定支付鉴定费用37160元。上述鉴定结论经原、被告双方质证后，一致要求对车辆起火的原因再进行补充鉴定，本院再行委托浙江省机电产品质量检测所，该鉴定机构于2015年11月13日出具《产品质量鉴定终止通知书》，载明：宝马车烧损程度较严重，事故时间距离现在时间较长，且关键电气零部件残留物又缺失，现有的状态很难找到宝马车着火的原因。又查明，原告陈佳佳与被告星之宝公司、宝信公司、宝诚公司一致认可涉案车辆在发生火灾前的估价为130000元。上述事实由原告提供的机动车销售统一发票、保养记录单、公证书、关于陈佳佳有关火灾信访事项的答复函、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、强制保险单、（2014）昆商初字第0826号民事判决书，被告星之宝公司提供的新车订购单、产品合格证，被告宝诚公司提供的维修工单、结算单、付款凭证，本院依法调取的机动车查验记录表、车辆合格证，昆山市公安局长江派出所询问笔录、本院委托鉴定的浙江省机电产品质量检测鉴定报告书、调查笔录、关于车辆价值的意见及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案被告星之宝公司为涉案车辆的销售方，原告为车辆所有权人，双方的争议焦点在于车辆燃烧是否因产品设备有缺陷引起的。围绕该争议焦点，原告应就车辆损害事实及损害因产品存在缺陷造成承担举证责任，被告星之宝公司应就法律规定的免责事由举证。原告提供的公证书及有关火灾信访事项的答复函可证实：涉案车辆确于2012年3月28日在停车状态时发生火灾，即损害事实清楚明确，起火原因可排除汽车线路故障。另苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见认为起火原因为线束短路，两种意见存在矛盾，本院认为经生效法律文书援引的鉴定意见已推翻原有的公证文书，本案中依法委托浙江省机电产品质量检测所鉴定，该所并未作出确定性意见，故本院采信苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见，即起火原因为线束短路。根据该鉴定意见，原告已举证证明产品存在缺陷，被告星之宝公司未能按期履行举证义务，依法承担举证不能的法律后果，向原告赔偿火灾发生前的车辆损失，由于双方当事人均同意估价130000元，本院对此予以确认.被告宝信公司、宝诚公司既非车辆的销售方，亦非生产方，原告主张基于产品质量责任主张赔偿，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京星之宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告陈佳佳赔偿车辆损失130000元。二、驳回原告陈佳佳对被告苏州宝信汽车销售服务有限公司、昆山宝诚汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理5096元，鉴定费37160元，以上合计42256元，由原告陈佳佳负担20543元，被告南京星之宝汽车销售服务有限公司负担21713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  吴伟萍人民陪审员  黄 征二〇一六年四月二十九日书 记 员  王筱倩