河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫07行终字第58号上诉人（原审原告）赵俊民，男，1969年2月6日生，汉族，农民。委托代理人冯俊奇、孔保玲，河北君鹏律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）卫辉市公路管理局，住所地河南省卫辉市。法定代表人赵文峰，局长。出庭负责人李晋宏，副局长。委托代理人张增印，卫辉市公路管理局职工，特别授权。委托代理人连勇杰，卫辉市公路管理局职工，特别授权。上诉人赵俊民因与被上诉人卫辉市公路管理局公路行政处罚一案，不服河南省辉县市人民法院2015年12月4日作出的（2015）辉行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案，上诉人赵俊民委托代理人冯俊奇、孔保玲，被上诉人卫辉市公路管理局副局长李晋宏及该局委托代理人张增印、连勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年3月20日，卫辉市公路管理局石庄超限检测站执法人员在107国道执法巡查中，发现赵俊民驾驶冀D×××××号重型半挂车装载水渣的疑似超限车辆，经检测，该车车货的超限率为78%。同日，卫辉市公路管理局对赵俊民涉嫌违法超限运输立案查处，并对案涉车辆和货物进行了证据登记保存；3月24日，执法人员对赵俊民进行了调查询问，赵俊民对由其本人实施的超限运输行为以及超限总值和超限率无异议。同日，卫辉市公路管理局向赵俊民送达责令改正通知书和违法行为通知书，告知其存在的违法事实以及拟作出处罚的内容，并告知其享有陈述、申辩的权利。赵俊民对告知的行政处罚内容及事实、理由和依据表示不提出陈述与申辩，自愿放弃陈述、申辩权利。2015年3月24日，卫辉市公路管理局作出豫新卫公石路罚（2015）324号行政处罚决定书，认定赵俊民驾驶装载水渣的车辆超限运输的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定，依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定和《河南省交通行政处罚裁量标准》第一章序号13制定的处罚标准，决定给予赵俊民罚款3000元的行政处罚。同日，卫辉市公路管理局向赵俊民送达了该行政处罚决定书，赵俊民于当日通过POS机刷卡缴纳了罚款，卫辉市公路管理局向其出具了河南省罚没收入统一票据，并解除登记保存措施。2015年4月28日，赵俊民提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。原审法院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十七条、第七十条，《公路安全保护条例》第三条，《公路超限检测站管理办法》第四条的规定，卫辉市公路管理局具有行使本行政区域公路保护工作的法定职权，卫辉市公路管理局石庄超限检测站作为该局的派出机构，依法享有对在公路上行驶的车辆进行超限检测，认定、查处和纠正违法行为的职责。卫辉市公路管理局在查处赵俊民违法超限运输一案中，经检测，该车的超限率为78%，赵俊民构成违法超限运输的事实清楚、证据确凿。卫辉市公路管理局在具体办理中，将立案后制作的询问笔录登记为立案事实的证据，在立案当日进行证据登记保存，以上问题对赵俊民的权利和案件处理并未产生实质性的影响，应为办理程序的瑕疵；赵俊民在收到违法行为通知书后，自愿放弃陈述、申辩权利，是其对其权利的自由处分，卫辉市公路管理局办理的程序正当；赵俊民通过POS机缴纳罚款后，卫辉市公路管理局向其出具了河南省罚没收入统一票据，做到了罚缴分离；卫辉市公路管理局作出行政处罚的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》一般程序的规定，程序正当。卫辉市公路管理局依据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，对驾驶超限车辆实施违法超限运输行为的驾驶员给予处罚，适用法规正确。综上，卫辉市公路管理局对赵俊民作出的豫新卫公石路罚（2015）324号行政处罚决定书证据确凿，程序正当，适用法律、法规正确，依法应予维持，原审对赵俊民要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回赵俊民的诉讼请求。案件受理费50元，由赵俊民承担。赵俊民不服原审判决，上诉称，1、原审判决认定事实错误。卫辉市公路管理局擅自“巡查”执法错误，被上诉人以“巡查”的方式发现赵俊民驾驶的超限车辆从而进行处罚，“巡查”不符合《公路超限检测站管理办法》所规定的执法方式，原审判决认定“巡查”不属于流动执法范畴是违反法律规定的。卫辉市公路管理局作出案涉处罚决定时将立案后的询问笔录作为立案依据，处罚程序显然违法，原审判决认定此为“瑕疵”是不正确的。卫辉市公路管理局迫使上诉人当场缴纳罚款是不合法的，本案中卫辉市公路管理局针对上诉人适用一般程序作出罚款3000元的处罚，依据我国《行政处罚法》的相关规定，不能进行当场缴纳，被上诉人强迫上诉人当场缴纳罚款，原审判决对这种做法予以认可是错误的；2、原审判决适用法律错误。根据《河南省公路超限运输检查站管理暂行规定》第九条、第十二条等规定，检测单位应针对“车主”而非“车辆驾驶人”进行处罚，上诉人只是受雇主指使进行道路运输，并非法律上规定的实际侵权人，原审判决依据《公路安全保护条例》第六十四条之规定认定上诉人为适格被处罚人明显错误。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人卫辉市公路管理局答辩称，1、对于上诉人认为被上诉人擅自“巡查”的问题，我国《公路超限检测站管理办法》第二十五条规定，公路超限检测应当采取固定检测为主的检测方式，但可以利用移动检测设备等流动检测方式进行监督检查，本案中被上诉人工作人员在监督检查中发现疑似超限车辆，就近引导至石庄超限站，在磅测确定是否超限后进行依法处理是正确的。巡查与监督检查没有本质区别，都是在公路上进行的履职行为。对被上诉人立案时将询问笔录作为立案依据的问题，事实是工作人员的笔误，立案依据的是磅测结果，有赵俊民亲笔签字的书面初检单，被上诉人不存在补办程序的问题。超限站内设置POS机是财政局、银行和公路局为方便当事人而依法设置的，刷卡款项直接进入财政专户，杜绝了以罚代管，本案上诉人主动缴款为的是尽快处理完毕好继续上路，被上诉人不存在强迫刷卡缴款的行为，缴纳3000元罚款也不是当场处罚，不适用简易程序；2、上诉人作为行政诉讼法规定的行政处罚相对人，有法律的明确规定，且上诉人在询问笔录中明确承认是他开自己的车，是个人行为，现在上诉人以“雇主指使其实施运输”为由推脱责任，罔顾事实。本案被查处的车辆法定车货总重不得超过55吨，磅测结果是98.04吨，超限率为78%，依法应给予行政处罚，国务院《关于加强车辆超限超载治理工作的通知》明确规定了可以对营运驾驶员进行处罚。综上，赵俊民驾驶车辆超限运输，直接加害了国家投巨资修建的公路，侵害了国家和社会公共利益，被上诉人对其作出的处罚事实清楚，程序合法，原审判决依法驳回赵俊民的诉讼请求是正确的。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，卫辉市公路管理局依法具有对本行政区域内违反公路运输管理的行为作出处罚的法定职权。本案中，卫辉市公路管理局在执法检查中发现赵俊民驾驶的车辆存在超限行为，引导其到就近的固定检测站进行磅测，结果为超限率78%，赵俊民对其违法事实予以认可并自愿放弃了陈述与申辩权，卫辉市公路管理局对罚没收入实施了罚缴分离，不存在当场收取罚款的行为，据此，卫辉市公路管理局依据《公路安全保护条例》和《河南省交通行政处罚裁量标准》的相关规定对赵俊民作出罚款3000元的处罚决定，并无不当。对于卫辉市公路管理局将立案后收集的询问材料作为立案依据、立案当日进行证据登记保存的问题，本院认为，该行政程序瑕疵并不影响卫辉市公路管理局对赵俊民违法行为的定性，不足以将被诉处罚决定撤销。上诉人赵俊民认为卫辉市公路管理局不应当处罚车辆驾驶人、执法过程中执法方式违法等理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵俊民负担。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  徐 莉审判员  张彩霞二〇一六年四月二十七日书记员  丁 妍