上海市徐汇区人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行初字第222号原告ChaYang(中文姓名查扬)。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人郑善和，局长。委托代理人童以航，女。委托代理人彭涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，市长。委托代理人郭新梅，女。委托代理人孙志祥，上海市浦栋律师事务所律师。原告ChaYang(中文姓名查扬)要求撤销被告上海市司法局作出的撤销行政许可决定以及被告上海市人民政府作出的行政复议决定一案，于2015年11月12日向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼，因上海市黄浦区人民法院不具有管辖权，于2015年12月8日移送本院处理。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告ChaYang(中文姓名查扬)，被告上海市司法局的委托代理人童以航、彭涛，被告上海市人民政府的委托代理人郭新梅、孙志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市司法局于2014年12月25日作出沪司审撤字(2014)2号撤销行政许可决定，内容为“查扬：你于2005年11月30日经本机关审核决定准予律师执业，取得律师执业许可(《上海市司法局准予律师执业决定书》[沪司许(01-1)字(2005)187号])。经我局调查，你于2001年9月11日宣誓成为美国公民，于2001年9月17日获得美国护照。持美国护照入境后，你在北京市公安局海淀分局办理了身份证件，此即为向我局申请律师执业许可所使用的中国身份证明。鉴于你在申请时未向本机关披露上述事实，属于以不正当手段取得行政许可。根据《行政许可法》第六十九条第二款的规定，本机关决定撤销你已取得的律师执业许可。”被告上海市人民政府于2015年10月21日作出的沪府复字(2015)第93号行政复议决定，维持上海市司法局作出《撤销行政许可决定书》的具体行政行为。原告诉称，原告没有披露是否具有外国国籍的义务，《律师法》没有要求中国公民披露其外国国籍情况。是否具有外国国籍并不影响原告取得律师执业证，而原告在未提交本人国籍材料的情况下，被告上海市司法局作出准予行政许可的决定，也足以证明原告所提交的材料满足取得律师执业证的条件。被告上海市司法局作出行政许可决定前，未给予原告陈述、申辩的权利，违反法定程序，属于无效行政行为。复议第三人陈某无权向被告上海市司法局提出撤销原告行政许可的申请。原告并未因取得美国国籍而自动丧失中国国籍。原告1986年赴美出国留学，于1999年11月作为归国留学生回国，并定居国内至今。原告是在回国定居近两年后，且在继续定居北京期间临时赴美取得了美国国籍，所以《国籍法》第九条不适用原告的情况，原告的中国国籍并未自动丧失。原告也从未申请放弃中国国籍。因此，原告仍然拥有中国国籍，中国也只会承认其中国国籍。原告的诉讼请求是：1.请求依法撤销被告上海市司法局2014年12月25日作出的《撤销行政许可决定书》(沪司审撤字[2014]2号)的具体行政行为；2.请求依法撤销被告上海市人民政府2015年10月21日作出的《行政复议决定书》(沪府复(2015)第93号)的具体行政行为；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告上海市司法局辩称，被告依法履职，认定事实清楚，程序合法，作出的撤销行政许可决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市人民政府辩称，其在法定期限内作出的复议决定，程序合法，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告上海市司法局出示了以下事实证据和法律依据：1.陈某《请求上海市司法局依法立即恢复对美国公民查扬骗取中国律师执业许可证案件核查处理程序的函》；2.查扬第一本美国护照信息页和公证译文；3.查扬第二本美国护照信息页和公证译文；4.原告的律师执业申请材料；5.沪司许(01-1)字(2005)187号《上海市司法局准予律师执业决定书》；6.沪司审撤字(2014)2号《撤销行政许可决定书》及送达凭证；7.司法部《政府信息公开告知书》(2015)第011号；8.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款；9.《中华人民共和国律师法》第八条、第九条。经质证，原告认为证据1、2、3缺乏关联性；证据4、5、6是相关的；证据7应撤掉。被告上海市司法局认定事实有误，对《中华人民共和国行政许可法》第六十九条及相关的法律适用有误。被告上海市人民政府表示，上海市司法局对事实认定是全面充分的，对法律适用是正确的。庭审中，被告上海市人民政府出示了以下证据(分为4部分)：第一部分被告上海市人民政府制作的文书：1.行政复议申请受理通知书及邮寄凭证；2.行政复议答复通知书；3.第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证；4.行政复议相关材料查阅登记表(2015年4月2日)；5.调查笔录(2015年4月2日)；6.行政复议延长审理期限通知书；7.行政复议中止通知书及送达回证；8.行政复议相关材料查阅登记表(2015年5月15日)；9.调查笔录(2015年5月15日)；10.行政复议相关材料查阅登记表(2015年5月26日)；11.调查通知及邮寄凭证；12.调查笔录(2015年6月2日)；13.行政复议恢复审理通知书及邮寄凭证；14.行政复议决定书及邮寄凭证。第二部分原告提交的材料：15.行政复议申请书；16.沪司审撤字(2014)2号《撤销行政许可决定书》；17.上海市司法局信访处理意见书(2013年3月24日)；18.上海市司法局信访处理意见书(2013年7月1日)；19.查扬身份证复印件；20.查扬户籍证明信；21.查扬的出入境记录及留学回国人员证明；22.律师资格申请；23.黄浦区人民法院关于国籍问题的判决；24.《公安部、外交部关于中国公民非法持用外国护照有关问题的通知》(1990年6月30日)；25.行政复议申请补充材料；26.《公安部关于实施国籍法的内部规定》(1981年4月7日)；27.行政复议补充材料(二)；28.原告申请书及致上海市人民政府法制办的信；30.原告授权委托书；31.查扬第二本美国护照信息页和公证译文；32.原告中止行政复议申请书；33.原告致上海市政府法制办复议处的信；34.原告致中华人民共和国司法部的信。第三部分被告上海市司法局提交的材料：35.行政复议答复书；36.陈某《请求上海市司法局依法立即恢复对美国公民查扬骗取中国律师执业许可证案件核查处理程序的函》；37.沪司许(01-1)字(2005)187号《上海市司法局准予律师执业决定书》；38.查扬律师证；39.原告行政许可事项申请书；40.原告的律师资格证书；41.原告律师实习鉴定表；42.原告身份证复印件；43.原告承诺书；44.上海市司法局行政许可申请材料接收凭证；45.原告行政许可事项申请书；46.上海市司法局注销行政许可决定书；47.原告第一本美国护照信息页和公证译文；48.原告第二本美国护照信息页和公证译文。第四部分陈某提交的材料：49.陈某作为第三人参加行政复议申请书及其加拿大护照复印件；50.关于核查查扬主体资格的申请及查扬的护照复印件；51.请求上海市司法局依法限期撤销准予美国公民查扬中国律师执业的行政许可；52.司法行政机关律师类投诉案件受理告知书；53.投诉调查答复；54.关于北京市金杜律师事务所查扬律师资格和律师执业问题的请示；55.陈某的司法部政府信息公开申请表；56.请求司法部信息公开申请书；57.政府信息公开告知书；58.投诉案件答复书；59.瑞泽资本有限公司的司法部政府信息公开申请表；60.请求司法部信息公开申请书；61.政府信息公开告知书；62.北京市公安局海淀分局回函；63.公证证明。此外，被告上海市人民政府还出示《中华人民共和国行政复议法》第十条、十二条、十七条、二十三条、二十八条、三十一条的规定。经质证，原告表示，对于陈某提供的证据全部不予采纳，因为他不是利益相关人，原告美国护照的相关信息，当年在维京群岛诉讼时，陈某申请法院提供，向法院承诺说是不用于其他目的。对程序时间节点、法律依据等无异议，但对法律适用有异议。对维持司法局决定有异议，对把陈某作为第三人有异议。被告上海市司法局对上述证据无异议。庭审中，原告出示了以下证据：1.沪司审撤字(2014)2号《撤销行政许可决定书》；2.行政复议申请书；3.沪府复字(2015)第93号《行政复议决定书》；4.上海市司法局信访处理意见书(2013年3月24日)；5.上海市司法局信访处理意见书(2013年7月1日)；6.查扬身份证复印件；7.查扬户籍证明；8.查扬的出入境记录；9.律师资格申请；10.关于《中华人民共和国国籍法》第九条的相关意见；11.关于国籍问题的判决；12.《公安部关于实施国籍法的内部规定》；13.《公安部、外交部关于中国公民非法持用外国护照有关问题的通知》；14.中华人民共和国律师资格考核申请报批表及附件；15.司法部政府信息公开告知书。经质证，被告上海市司法局对证据1-9、14的真实性无异议；认为证据10-13与本案无关；对证据15即告知书被撤销是事实，被告从司法部了解到的是申请人不符合《政府信息公开条例》第13条的主体资格要求，对其他实质性陈述司法部坚持原来意见。被告上海市人民政府同意被告上海市司法局的质证意见。综合庭审质证意见，本院确认以下事实：原告原系国内赴美留学人员，2001年9月17日取得美国护照，同年9月29日取得北京市公安局海淀分局签发的中华人民共和国居民身份证，同年12月7日取得司法部授予的中华人民共和国律师资格证书。2005年11月8日，被告上海市司法局收到原告提出的律师首执业申请，及所附《行政许可事项申请书》、律师资格证书、上海通力律师事务所《实习鉴定表》、北京市公安局海淀分局于2001年9月29日签发的身份证、上海市公安局于2005年8月29日签发的居住证等材料，其中《行政许可事项申请书》中应由原告填写的“是否具有外国国籍”一栏空白。同年11月30日，被告上海市司法局准予原告律师执业，并核发了律师执业证。陈某于2014年8月21日及12月5日先后书面请求被告上海市司法局对原告取得的律师执业许可进行查处。被告上海市司法局经调查后于2014年12月25日作出决定，撤销原告已取得的律师执业许可。原告不服，于2015年2月11日向被告上海市人民政府申请行政复议，被告上海市人民政府受理后，通知陈某作为第三人参加行政复议，2015年5月5日决定中止行政复议，2015年10月20日恢复该行政复议案件的审理，2015年10月21日作出行政复议决定。原告对两被告的行政行为不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告上海市司法局作为司法行政机关，依照《中华人民共和国律师法》的规定，具有撤销律师执业许可的行政职权。原告于2001年9月17日取得美国护照，2005年11月8日提出律师执业申请时，在《行政许可事项申请书》“是否具有外国国籍”一栏中，原告应当如实填写，因原告应填写而未填写，使得被告上海市司法局不能掌握原告已经取得美国护照的事实。现被告上海市司法局认定原告属于以不正当手段取得行政许可，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，作出的撤销行政许可决定，符合法律规定。被告上海市人民政府在收到原告的行政复议申请后，依法开展了调查工作，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出行政复议决定，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告ChaYang(中文姓名查扬)的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告ChaYang(中文姓名查扬)负担。如不服本判决，原告ChaYang(中文姓名查扬)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海市司法局、被告上海市人民政府可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  许闻安审 判 员  张 瑾人民陪审员  张 敬二〇一六年四月十五日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。