江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01024号上诉人（原审被告）吴北方，居民。委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）桑应建，居民。委托代理人王效阳，江苏梦溪律师事务所律师。上诉人吴北方因与被上诉人桑应建租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第01949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑应建原审诉称：2012年10月，吴北方因建厂房需要从桑应建处租赁脚手架钢管，双方约定了租金及劳务报酬。2013年8月经结算，吴北方共欠桑应建租金及钢管补偿费300000元，2013年8月23日支付30000元，尚欠270000元经桑应建多次索要未果。现请求判令吴北方给付桑应建租金及补偿款270000元并承担本案诉讼费用。吴北方原审未作答辩。原审法院经审理查明：2012年至2013年期间，吴北方租赁桑应建脚手架钢管，2013年8月22日经结算，吴北方共欠桑应建钢管租金225000元并向桑应建出具欠条，该欠条载明“欠条，今欠到桑应建钢管租金225000元，贰拾贰万伍仟元整，2014年元月一号付壹拾万元100000元，余款4月1号付清.吴北方，2013.8.22”。同年8月23日，吴北方又向桑应建出具欠条，该欠条载明“欠条，今欠到桑应建柒万伍仟元，￥75000元，8月23付叁万元整30000元，老桑负责一周内拆清钢管，余款半月后付清至九月十号付清（为钢管补偿费），吴北方，2013.8.23”。上述欠据出具当日，吴北方支付桑应建30000元，尚欠270000元未付。经桑应建多次向吴北方索要余款未果而成讼。原审法院认为：吴北方从桑应建处租赁脚手架钢管，双方间形成租赁合同关系，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，桑应建、吴北方双方应按照合同约定行使权利、履行义务。桑应建要求吴北方支付钢管租金及补偿费，有吴北方出具的欠据为凭，予以支持。吴北方经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该案的正常审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴北方应于判决发生法律效力之日起五日内向桑应建支付钢管租金及补偿费270000元。案件受理费5350元，保全费2520元，合计7870元，由吴北方负担。上诉人吴北方不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判吴北方支付给桑应建钢管租金及补偿款214200元。理由：1.原审审理未通知到吴北方本人到庭就审理及判决，以及该租赁合同是吴北方同案外人蒋以久签订，在蒋以久没有参加诉讼的情况下，直接判决可能损害其他人的利益，所以原审审理程序违法；2.原审认定事实有误，原审判决判令吴北方多支付给桑应建55800元是不正确的。双方工程总价是明确的，对已结算的款项票据桑应建均予以批注，未结算的则未予以注明。吴北方虽然向桑应建出具了欠据，但该欠据仅是双方以当时手中持有的条据进行的结算，而另有部分条据并不在结算现场，因而该结算并不是双方最终结算，双方最终差欠数额的多少应当以总工程量和桑应建已领取的款项的差额为准。被上诉人桑应建答辩称，1.原审法院通过其他途径无法向吴北方送达法律文书，采取了公告送达的方式，符合法律规定；2.本案租赁合同是蒋以久与桑应建系出租钢管的合伙人，后来蒋以久退出合伙钢管全部归桑应建所有，桑应建享有占有使用收费的权利，吴北方向桑应建出具欠据，也证明了这一点，本案不涉及也不损害第三人利益；3.吴北方出具给桑应建金额为三十万元的欠据，是其租赁结束以后的最终结算，在结算当日支付了三万元，还欠二十七万元，并不存在吴北方多给付桑应建55800元的情况，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回吴北方的上诉请求，维持原判决。二审中吴北方提供三份新的证据：证据1，吴北方与蒋以久在2012年10月5日签订的涉案工程钢管脚手架承包合同一份，证明目的：第一，合同约定的房屋的面积是约1.2万平方米；第二，双方之间约定的计算工程的单价是每平方米三十六元，主要证明依据双方合同的约定，双方总的工程款是可以进行计算的。最终双方结算是按照1.15万平方米来进行计算，而且房屋的面积也仅是在1.15万平方米，因此总的价款是414000元，该数字是1.15*36得出来的。另为了证明面积出示一份2012年10月17日水电承包合同一份，证明目的就是该合同确立的面积是11565.2平方米，以此证明双方之间对于工程总价款的确定，且该处厂房的实际面积，也就在1.15万平方米左右。证据2，吴北方向桑应建付款的所有票据，共计十一份，总价款为245600元。另外2013年8月23日出具的桑应建据以起诉的欠据中注明了已付的30000元没有另行让桑应建出具收据。以上票据证明吴北方总付款数额为275600元。证据3，吴北方妻子与桑应建在原审判决以后电话录音一份，主要内容是同桑应建商谈钢管租金欠款事宜。证明目的有两点：1.桑应建承认吴北方差欠其款项仅为二十万元；2.蒋以久与桑应建之间是合伙关系，因此本案的权利主张应当由其双方共同主张。桑应建对三份证据质证意见为：对证据1钢管脚手架承包合同真实性没有异议，对双方当事人实际结算面积的厂房面积有异议，应该是11720平方米，并应按合同约定的单价计算。对证据2中2013年8月23日票据中注明的已付三万元有异议，没有该事实，对其他的收条予以认可，但双方已于2013年8月23日对双方的工程款项进行结算。对证据3录音证据有异议，该录音无法证明吴北方仅欠款二十万。本院的认证意见为：证据1.2双方当事人均无异议，本院予以确认。对证据3本院结合其他证据再予以综合认定其效力。二审中双方当事人对涉案的厂房面积，一致确认为11700平方米，并对工程款数额计算方式明确为厂房面积乘以单价36元/平方+75000元补偿费均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为:1.原审的审理程序是否适当；2.吴北方欠付桑应建的工程款数额如何确定，是否应当从工程款总额中扣除2013年8月23日出具的票据中注明的3万元。关于第一个争议焦点。本院认为，原审法院通过直接送达、留置送达方式均未能送达的情况下，采用公告送达方式并无不当。吴北方经法院合法传唤拒不到庭参加庭审，视为放弃答辩权利，原审法院审理方式及据此作出判决并无不当，应予支持。关于案外人蒋以久是否应参与诉讼问题，桑应建以其个人名义提起诉讼，并不影响蒋以久的合法权益，且蒋以久在二审中亦明确其与桑应建的合伙债权由桑应建一个人来主张，故蒋以久无需参与诉讼。关于第二个争议焦点。本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人在二审中对涉案厂房面积、工程款数额计算方式均达成一致，故应按双方达成的计算方式计算出涉案工程款数额为496200元（11700*36+75000=496200）。关于2013年8月23日出具的票据中注明的3万元是否应当予以扣除问题，由于该票据中注明8月23日付3万元，且桑应建在一审庭审中也明确认可吴北方在2013年8月23日已支付3万元给他，故对桑应建在二审中以时间长记不清，应以票据为准的辩论意见不予采纳，对该3万元应从总额中予以扣除。现双方当事人对吴北方已支付的245600元工程款均无异议，则吴北方现仍欠桑应建工程款数额为220600元（496200-245600-30000=220600元）。综上，由于二审中出现新证据，导致原审事实认定有误，本院对一审判决结果应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1949号民事判决；二、吴北方应于本判决发生法律效力之日起十日内向桑应建支付钢管租金及补偿费220600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，保全费2520元，合计7870元，由吴北方负担6900元，桑应建负担970元。二审案件受理费1195元，由吴北方负担980元，由桑应建负担215元。本判决为终审判决。审 判 长 徐 兵代理审判员 孙 权代理审判员 朱 海二〇一六年四月三十日书 记 员 李晓璇第1页/共7页