宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0521民初148号原告何金华，男，汉族，生于1952年3月10日，中专文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告赵泽岐，男，汉族，生于1963年2月4日，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人徐金芳，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告何金华诉被告赵泽歧土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告何金华及其委托代理人陈国宝，被告赵泽歧及其委托代理人徐金芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1994年年底，原告与中宁县恩和镇朱台村村民委员会签订了一份土地承包合同，原告承包了朱台村上林场13.7亩土地，承包期限为十年。承包合同签订后，原告即投入人力、物力进行开发和改造。后经胡某某从中说和，加之原、被告之间存在远房姻亲关系，原告同意将承包的13.7亩土地的经营权无偿流转给被告种植经营，但原告随时有权收回流转土地。2002年后原告多次向被告提出收回土地，被告采取推诿等方式有意回避原告，为此双方还发生争执和冲突，但也未能解决返还土地之争。2004年12月承包合同约定的承包期限届满后，原告找村委会要求继续承包，2005年1月5日原告与恩和镇朱台村村民委员会续签了《朱台村上林场土地承包合同》，承包期限为三十年（自2005年1月1日起至2034年12月31日止），承包费每年每亩80元，原告一次性缴清了三十年的承包费。综上所述，原告与中宁县恩和镇朱台村村民委员会签订的两轮上林场土地承包合同合法有效，被告通过他人说和原告将承包土地的经营权无偿流转给了被告，根据相关法律的规定，原告对流转土地享有合法承包经营权并有权流转承包地和按照约定收回流转土地，被告拒绝返还流转土地的行为，损害了原告的合法承包经营权。故原告诉至法院，要求：1.判决被告返还原告享有合法承包经营权的承包地13.7亩，并赔偿损失10960元；2.案件受理费由被告负担。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据予以证实：一、《朱台村上林场土地承包合同书》1份，系原告何金华与朱台村村民委员会于2005年1月5日签订的合同，拟证实涉案土地第一轮承包期限届满后原告与发包方续签了土地承包合同，承包期限为30年，自2005年1月1日至2034年12月31日止，承包费每年每亩80元，涉案的土地承包面积为13.7亩，30年的承包费用共计32880元；二、宁夏回族自治区村集体经济组织收款收据1张，系中宁县恩和镇朱台村民委员会于2005年1月5日向原告出具的收款收据，拟证实原告于2005年1月5日向发包方缴纳13.7亩土地30年的承包费32880元；三、宁夏回族自治区中宁县恩和镇朱台村村委会证明1份，拟证实涉案土地在二轮承包前，由原告开发并承包，二轮承包的期限是30年，承包期限内土地经营权归原告何金华。被告辩称，1994年原告和朱台村村委会签订涉案土地承包经营合同属实，10年的承包期届满后，发包方村委会与被告于2005年10月27日签订了土地承包经营合同，将涉案土地发包给了被告，承包期限是30年，自2005年1月1日至2034年，且由被告交纳28860元的土地承包费。在第一轮合同期内，原告先让被告弟弟耕种该土地，约定被告弟弟每年给原告10袋粮食。之后原告又让被告耕种，被告连续耕种了八年，前三年是按照约定每年给原告支付10袋粮食的形式耕种的，后五年是被告通过中间人胡某某说和，被告支付原告7000元从原告处转让过来耕种。转让土地的7000元，被告分两次给原告的，第一次给了4000元，2002年被告才把转让款付清。2005年第二轮开始由被告与村委会直接签订土地承包合同进行耕种，承包期限是30年。2008年原告阻挡被告耕种，被告找村委会，村委会出具了证明，证明该土地承包经营权属被告。2013年被告又因该土地的粮食补贴一事，找了村委会、乡政府及县信访办。信访办出具了回复函，依照谁种地谁享受的原则以及签订的土地承包合同，将粮食补贴落实到了被告名下。涉案土地在缴纳农业税期间一直由被告负担，且被告向发包方朱台村委会交清了28860元的土地承包费，故被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据予以证实：一、《朱台村上林场土地承包合同书》1份，拟证实村委会将上林场土地13.7亩发包给被告赵泽岐，期限是30年，自2005年1月1日至2034年12月30日止，承包费一类田每年每亩80元、二类田每年每亩60元，30年土地承包费共计28860元，同时由在任的村书记刘某某签字；二、中宁县恩和镇朱台村村民委员会收据4份，总金额是28860元，拟证实被告与村委会签订了土地承包合同后，依照合同约定支付30年土地承包费28860元；三、2008年3月2日中宁县恩和镇朱台村村民委员会向恩和镇党委、政府报告复印件1份，拟证实村委会仍然履行2005年与被告签订承包合同；四、2013年11月12日中宁县司法局恩和司法所出具的赵泽歧信访回复单1份，拟证实经司法所处理涉案土地粮食补贴由被告享受，同时由村委会继续履行与被告签订的上林场土地承包合同；五、《朱台村上林场土地承包合同书》复印件3份，系2005年2月2日朱台村与该村村民李某某、赵某某及2006年7月10日朱台村村委会与该村村民何某签订的土地合同，拟证实2005年至2006年该村村主任系刘某某，该村土地发包合同均由村主任刘某某签字。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析、认定如下：被告对原告证据一不予认可，因涉案土地自1997年一直由原告租赁被告耕种，自2005年1月该土地由被告与村委会签订了土地承包合同，涉案土地承包经营权属被告；对证据二不予认可，该证据虽然加盖村委会的公章，但并没有实际收款人签名，该款是否村委会实际收到无法确认；对证据三也不予认可，该证据没有单位负责人签字，村委会作为村民自治单位，同样应该由单位负责人签署方能代表村委会的集体意思。原告对被告提供的证据一的三性及证明目的均不予认可，被告提供的承包合同签订时间为2005年10月27日，而原告提供的承包合同时间是2005年1月5日，原告的承包合同上法定代表人是江某某，被告提供的承包合同，法定代表人是刘某某，按照时间的先后顺序和法定代表人是江某某的事实，原告提供的合同合法、有效，被告提供的合同有事后补签的嫌疑。合同签订时间是2005年10月27日，合同约定的承包期限却是从2005年1月1日起算，原、被告提供的合同在承包标的、承包期限、发包方完全一致的前提下，在被告方不能够出具发包方已终止或者解除与原告签订的承包合同的前提下，被告出具的承包合同无效；对证据二的真实性没有异议，但对合法性有异议，被告提供的承包合同无效，与之相关联的交费收据也不具法律约束力，属无效凭证；对证据三的三性及证明目的均不予认可，证据三系复印件，没有原件核对的复印件，真实性无法考证，退一步讲即使便函存在，这也是发包方要求上级人民政府调处纠纷的便函，无法达到被告的证明目的；对证据四的三性及证明目的不予认可，信访回复单不符合本案的客观事实，2005年1月5日，原告与发包方签订承包合同，被告就同一标的于2005年10月27日与发包方签订了承包合同，信访回复单上记载的却是被告自2010年承包上林场土地，显然与事实不符，此外有关土地承包纠纷问题，由基层调解组织或人民法院处理，司法所只有调解的权利，但没有作出确认决定的权利；对证据五原告不予质证，因该证据系复印件，无法核对真实性。原、被告提供的上述证据，对争议土地的承包经营权相互冲突，对其证明效力本院均不予认定。经审理查明，1994年年底，原告与原中宁县恩和镇朱台村村民委员会就村委会所有的上林场土地开发利用达成协议，约定由原告对该土地进行开发和改造。且双方签订了一份土地承包合同，约定原告承包朱台村上林场13.7亩土地，承包期限为十年。承包合同签订后，原告将土地流转给被告弟弟耕种了两年，之后又流转给被告耕种，原告按年收取粮食。2004年12月承包合同约定的承包期限届满后，原告与恩和镇朱台村村民委员会于2005年1月5日签订了《朱台村上林场土地承包合同》，承包期限为三十年，自2005年1月1日起至2034年12月31日止，承包费每年每亩80元，原告以村委会欠其工资款顶交了三十年的承包费32880元，但土地一直由被告耕种。2005年2月18日、2005年2月25日、2005年2月28日、2005年3月10日，被告分期分别向朱台村委会交纳了上林场土地承包费5000元、5000元、10000元、8600元，共计28600元。同年10月27日，被告与中宁县恩和镇朱台村就该土地签订了《朱台村上林场土地承包合同》，约定由被告承包经营该土地，承包期限是30年，自2005年1月1日至2034年12月31日止，承包费按照一类田每年每亩80元、二类田每年每亩60元，30年土地承包费共计28860元由被告支付。原、被告因该土地发生了争执，现原告诉至本院提出上述诉讼请求。同时查明，原、被告均属中宁县恩和镇朱台村村民，且原告在该村担任过职务，原告现居住在中宁县城。被告一直耕种争议土地。原、被告对争议土地均无人民政府颁发的土地承包经营权证，也未登记造册。本院认为，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。原、被告均系同一村集体组织的成员，双方均持有该集体组织与其各自签订的土地承包经营合同，但没有地方人民政府颁发的土地承包经营权证，亦无确认土地承包经营权的登记底册。现双方因承包经营权发生争议，该纠纷不属于人民法院民事受案范围，应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百三十四条第一款之规定，裁定如下：驳回原告何金华的起诉。案件受理费174元，退还原告何金华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 长  鲁青峰代理审判员  马卫谦人民陪审员  王金霞二〇一六年四月四日书 记 员  张 涛