安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终323号上诉人（原审被告）：姚庆，男，汉族，马鞍山市花山区城管局职工，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成立宇，男，汉族，马鞍山市港华燃气公司职工，住安徽省马鞍山市花山区。原审被告：陈涛，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人姚庆因与被上诉人成立宇、原审被告陈涛民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成立宇在一审中诉称：被告陈涛因生产经营资金周转困难，通过被告姚庆向原告从2014年1月18日至2014年11月26日借款650000元，被告姚庆对其中的530000元借款提供连带责任担保。上述借款到期后，被告陈涛一直未予归还，被告姚庆对其担保的530000元也拒不承担担保责任。故原告诉请判令被告陈涛立即偿还借款650000元，被告姚庆负连带责任立即偿付其中的530000元。一审法院审理查明：2014年1月18日，陈涛向成立宇出具23万元的借条，成立宇实际向陈涛出借借款20万元，其余3万元为按月利率5%计算的3个月的利息。2014年1月26日，陈涛向成立宇出具12万元的借条，成立宇实际向陈涛出借借款10万元，其余2万元为按月利率5%计算的4个月的利息。2014年3月5日，陈涛向成立宇出具10万元的借条，成立宇通过信用卡套现实际向陈涛出借借款95000元，其余5000元为按月利率5%计算的1个月的利息。2014年6月4日，陈涛向成立宇出具8万元的借条，成立宇通过信用卡套现向陈涛出借借款8万元。上述四笔借款，除2014年6月4日的借条中载明7月4日前还款，其余借条中均未记载还款期限。姚庆为上述四笔借款提供担保，双方未约定保证期限，姚庆证实陈涛向成立宇所借的借款双方均口头约定月利率为5%。2014年8月20日、11月5日，陈涛又分别向成立宇出具7万元、5万元的借条向成立宇借款，借条中均未记载还款期限。一审法院另查明：2014年4月4日，陈涛向成立宇汇款10万元用于归还成立宇于2014年3月5日通过信用卡套现向其实际出借的借款95000元及利息，成立宇用该款归还套现的信用卡款项后，陈涛又向成立宇借款10万元，继续以陈涛于2014年3月5日出具的借条作为借款借据。2014年7月11日，陈涛向成立宇汇款86000元用于归还成立宇于2014年6月4日通过信用卡套现向陈涛出借的8万元借款及利息，成立宇用该款归还套现的信用卡款项后，陈涛又向成立宇借款8万元，继续以陈涛于2014年6月4日出具的借条作为借款借据。2014年8月5日，陈涛向成立宇还款10800元；2014年8月24日陈涛向成立宇还款40000元；2014年9月14日陈涛向成立宇还款34500元；2014年10月24日，陈涛向成立宇还款10000元；2014年11月22日，陈涛向成立宇还款2000元。成立宇主张上述款项均系陈涛向其支付的利息。2014年12月6日，陈涛向成立宇还款30000元，用于归还陈涛于2014年11月26日向成立宇另外所借的37000元借款。一审法院认为：成立宇主张陈涛从2014年1月18日至2014年11月26日向其共计借款65万元至今未还，成立宇提供了陈涛出具的借条6份予以证明，陈涛的委托代理人对成立宇提供的6份借条予以认可，姚庆对于其为其中53万元借款提供单担保的事实亦予以认可。双方争议的焦点为：一、陈涛向成立宇出具的借条中是否包括借款利息，成立宇实际出借的借款本金金额？根据庭审查明的事实，2014年1月18日，陈涛向成立宇出具23万元的借条，成立宇实际向陈涛出借借款20万元，其余3万元为利息；2014年1月26日，陈涛向成立宇出具12万元的借条，成立宇实际向陈涛出借借款10万元，其余2万元系利息；2014年3月5日，陈涛向成立宇出具10万元的借条，成立宇通过信用卡套现实际向陈涛出借借款95000元，其余5000元为利息。2014年6月4日陈涛向成立宇所借的8万元系成立宇通过信用卡套现8万元向陈涛提供借款，该事实有成立宇提供的信用卡交易明细予以证明。2014年8月20日、11月5日，陈涛又分别向成立宇借款7万元、5万元。陈涛的委托代理人主张该两笔借款中均包含利息，但其又不能说明具体利息的数额，故本院不予采信。综上，成立宇就本案提起诉讼的6笔借款，成立宇实际向陈涛出借的借款本金为59.5万元（20万元＋10万元＋9.5万元＋8万元＋7万元＋5万元）。二、陈涛向成立宇归还的款项为借款本金还是利息？陈涛向成立宇借款后，共计向成立宇还款31.33万元，其中2014年4月4日所归还的10万元、2014年7月11日所归还的8.6万元系分别归还2014年3月5日、6月4日成立宇通过信用卡套现向其出借的借款，但陈涛还款后又随即向成立宇借款，成立宇又将款项出借给陈涛，并仍以陈涛于2014年3月5日、6月4日出具的借条作为借款借据。2014年12月6日，陈涛向成立宇所归还的3万元系归还陈涛于2014年11月26日向成立宇另外所借的37000元。因此，上述3笔还款共计21.6万元与成立宇起诉的6笔借款无关，不能从本案所涉及的6笔借款中扣除。陈涛的其余还款9.73万元，成立宇主张均为支付借款利息。成立宇与陈涛约定的借款月利率为5%，违反了国家有关限制借款利率的规定，应按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率5.6%的四倍即22.4%计算借款利息，截止成立宇于2015年7月6日起诉主张权利时止，成立宇所出借的59.5万元借款的利息按年利率22.4%计算并未超出9.73万元，且成立宇就本案所涉的6笔借款未再主张利息，故成立宇主张陈涛其余还款9.73万元均系支付借款利息的主张能够成立。三、姚庆应承担担保责任的范围？姚庆自愿为陈涛向成立宇实际所借的四笔借款47.5万元（20万元＋10万元＋9.5万元＋8万元）提供保证担保，但双方对保证方式、范围及保证期间均未作约定，根据法律规定，姚庆应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，保证期间为借款履行期届满之日起六个月。因陈涛对上述借款中的9.5万元和8万元的2笔款项归还后，又向成立宇借款，所借款项虽仍以陈涛原先出具的借条作为借据，但成立宇另行向陈涛出借借款并未经姚庆同意提供担保，故姚庆对该2笔借款不应再承担保证责任，因此姚庆应承担连带责任保证的借款金额为30万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年8月11日作出如下判决：一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内返还原告成立宇借款59.5万元；二、被告姚庆对上述借款中的30万元承担连带清偿责任，被告姚庆承担保证责任后，有权向被告陈涛追偿。本案受理费5150元（已减半收取），原告成立宇负担275元，被告陈涛负担4875元，被告姚庆对陈涛负担的其中2900元承担连带责任；保全费3170元，由被告陈涛负担，被告姚庆承担连带责任。宣判后，上诉人姚庆不服，向本院提起上诉，事实与理由如下：姚庆为陈涛向成立宇所借四笔借款均提供了保证担保，该四笔借款都有期限。2014年1月18日，陈涛向成立宇出具23万元的借条，成立宇实际向陈涛出借借款20万元，其余3万元为按月利率5%计算的3个月利息。2014年1月26日，陈涛向成立宇出具12万元的借条，成立宇实际向陈涛出借借款10万元，其余2万元为按月利率5%计算的4个月利息。双方根据借款的期限、利率，计算出利息，然后将借款本息加起来凑成一个数字写在一张借条上。上述两笔借款到期后，成立宇未在到期后6个月内主张权利，姚庆的担保责任予以解除。综上，请求依法改判。被上诉人成立宇答辩称：姚庆以借条上的23万元和12万元倒推借款期限的上诉理由不能成立，不符合事实。借款的时候，对方要在借条上书写3个月的期限，成立宇当时就不同意。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈涛未作答辩。二审中，各方均未提供新的证据。二审查明事实与一审相一致。本院认为：本案二审的争议焦点为姚庆在本案中应否承担保证责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈涛于2014年1月18日和1月26日向成立宇分别出具23万元和12万元的两张借条，姚庆作为保证人在上面签字，该两张借条未书写还款期限。姚庆上诉称从3个月的利息3万元和4个月的利息2万元推算出两张借条的还款期限分别为3个月和4个月。根据审理查明的事实，上述两张借条只能说明成立宇提前收取陈涛3个月的利息3万元和4个月的利息2万元，不能据此推断出两张借条的期限分别为3个月和4个月。姚庆的上诉请求系其主观臆测，缺乏依据，本院不予采纳。故一审法院认定姚庆对陈涛向成立宇借款30万元承担连带责任保证，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，姚庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费元10300元，由上诉人姚庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  雍自涛审 判 员  范秀媛代理审判员  刘 乔二〇一六年四月一日书 记 员  周 露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。