山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书鲁08**民初1073号原告刘奉如，男，1972年7月12日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人王永建，汶上南站法律服务所法律工作者。委托代理人潘锐，山东中都剑律师事务所律师。被告杨尊双，男，1951年12月26日出生，汉族，居民，住汶上县。被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司，住所地为汶上县城尚书路，组织机构代码为70634762-0。负责人姚兵，总经理。委托代理人朱丽萍，山东中昊律师事务所律师。委托代理人于明春，男，中国邮政集团公司山东省汶上县分公司职工，住汶上县。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行，住所地为汶上中都大街中段，组织机构代码为67680072-9。法定代表人曹磊，行长。委托代理人李桂新，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行职工，住汶上县。原告刘奉如与被告杨尊双、中国邮政集团公司山东省汶上县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行储蓄中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行储蓄存款合同一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行审理。原告刘奉如及其委托代理人潘锐，被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司的委托代理人朱丽萍、于明春，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行李桂新到庭参加诉讼，被告杨尊双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘奉如诉称，被告杨尊双系被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行刘楼营业所梁村信贷员。2014年11月1日，原告将7.5万元存到杨尊双代办处，期限为一年，年利率%850（即到期利息为850元）；2015年1月3日，原告又将5万元存到杨尊双代办处，期限为一年，年利率为0.833%。存款到期后，原告到杨尊双处取款时才知道杨尊双并未将两笔存款交于被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行而另作他用，导致原告存款无法取出。被告杨尊双的行为严重侵害了原告的合法权益，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行作为主管部门具有不可推卸的责任。请求依法判令二被告支付原告存款12.5万元及利息，后改变诉讼请求为要求杨尊双偿还12.5万元，被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司作为主管部门承担连带还款责任，诉讼费用由被告承担。原告刘奉如为证明自己的主张，提交了如下证据：两份邮政储蓄的存款凭单，出具时间分别为2014年11月1日、2015年1月3日，证明原告将12.5万元交付杨尊双，杨尊双加盖个人印章和“汶上县刘楼乡梁村利民商店”的圆形章予以确认的情况。被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司（以下简称邮政公司）辩称，2008年，邮政公司与邮储银行分立时，中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县刘楼营业所划分于邮政公司管辖，刘楼营业所是邮政公司的下属单位。其答辩意见为：1、对两份证据的真实性有异议，不是邮政公司正规的存款凭单，系杨尊双个人所写；2、该存款凭单上面加盖的公章极其模糊，并不能证明是邮政公司业务专用章，因邮政公司相关业务专用章均系椭圆形而非圆形；3、两份存款凭单约定利率明显高于当年的存款利率；4、邮政公司正规的存款凭单均系电子打印，不存在手写数额以及相关信息，系杨尊双冒充邮政公司存款凭单向原告私自揽储，属违法行为，应由杨尊双个人承担；5、原告的两张存款凭单并不能证明杨尊双将该款项存入邮政公司，原告也认可杨尊双并未将两笔存款交于被告邮政公司刘楼营业所而另作他用。故邮政公司不应承担民事责任。综上，请求驳回原告对邮政公司的诉讼请求。被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司为证明自己的主张，提交了如下证据：1、储蓄存单原件一份，证明邮政公司按照正规程序，办理存款业务形成存单业务的情况；2、印章清单一份，证明邮政公司自2012年开始使用的印鉴、公章情况，同时证明原告提交的储蓄存单上加盖的印章，并非邮政公司印章，与邮政公司无关；3、传真电报一份，证明邮政公司于2012年4月26日前对代办人员已清理完毕，此后无代办人员代理邮政公司办理任何业务；4、邮政公司的存款凭单一份，证明邮政公司自2007年开始使用办理存款业务时需填写的存款凭单的格式与原告提交的存款凭单格式不同。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行（以下简称邮储银行）辩称，答辩意见与邮政公司相同，在2008年邮储银行与邮政公司分立时刘楼营业所分给了邮政公司，现不属于邮储银行管辖；杨尊双与邮储银行没有任何关系。经审理查明，2008年，邮政公司与邮储银行分立时，中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县刘楼营业所划分于邮政公司管辖。2014年11月1日，原告刘奉如交予被告杨尊双现金7.5万元，约定存期1年，到期利息为850元，被告杨尊双向原告刘奉如出具“邮政储蓄的整存整取定期储蓄存款凭单”，并加盖个人印章和“汶上县刘楼乡梁村利民商店”的圆形章，户名填写刘奉如的曾用名“刘奉军”；2015年1月3日，原告刘奉如交予被告杨尊双现金5万元，约定存期为1年，年利率为0.833%，被告杨尊双向原告刘奉如出具“邮政储蓄的整存整取定期储蓄存款凭单”，并加盖个人印章和“汶上县刘楼乡梁村利民商店”的圆形章。刘奉如主张刘楼乡三个村庄的很多人都知道杨尊双是邮储银行刘楼营业所的代办员，其把钱存杨尊双处，杨尊双再存至邮储银行刘楼营业所；梁村利民商店是杨尊双开的商店。通过庭审，原告提交的两份“存款凭单”经被告邮政公司与邮储银行质证有异议，认为杨尊双和“汶上县刘楼乡梁村利民商店”与其二被告无关，原告亦无证据证明被告杨尊双收到原告刘奉如的款项后，已交至被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司。被告邮政公司与邮储银行认为，原告与杨尊双之间名为存储，实为借贷关系，应认定原告与杨尊双之间存在合法有效的民间借贷关系，原告的该款项应由杨尊双负责偿还，与其二被告无关。另查明，原告刘奉如将上述款项交予被告杨尊双后，刘奉如向被告杨尊双索要本息，被告杨尊双多次推脱，至今未支付。上述事实由庭审笔录、当事人陈述及原、被告提供的相应证据为证，均已记录在卷。本院认为，本案争议的焦点在于一、杨尊双是否是被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司的代办员；二、杨尊双收取原告刘奉如款项未交予被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司的行为能否适用《中华人民共和国民法通则》关于表见代理的规定；三、原告与邮政公司之间是否存在合法有效的储蓄存款合同关系以及本案的责任承担。关于第一个焦点问题，根据原告、邮政公司的陈述和原告刘奉如提交的相应证据，均无法直接确定杨尊双系被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司的代办员，根据证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告刘奉如提出被告杨尊双系被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司的代办员的主张没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。关于第二个焦点问题，在司法实践中，依据一般法理、法律和相关司法解释的规定，表见代理本质上属于无权代理，认定是否构成表见代理，应当具备以下条件，第一，行为人没有代理权，却以本人的名义实施行为；第二、客观上存在使相对人相信行为人拥有代理权的事实和理由；第三、行为人主观上善意且无过失。本案中，无证据证明杨尊双系被告邮政公司的代办员，也无证据证明其得到了被告邮政公司明确的授权，在庭审中，原告刘奉如认可杨尊双未将收取的原告刘奉如的款项交至被告邮政公司，说明杨尊双在实施收取村民款项的行为时，主观上存在非善意的情形，故杨尊双的行为不符合民法上关于表见代理的规定。关于第三个焦点问题，《国务院储蓄管理条例》第三条的规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。存单作为通用的金融概念，是表明存款人与金融机构之间存款合同关系的凭证，是存款人提取存款的依据，存单作为存款凭证应当载明存款人的姓名、账号、货币种类、存款种类、存款期限、利率等事项，并由储蓄机构盖章确认。存单必须同时具备形式要件和实质要件的真实性才合法和有效。存单形式要件的真实性要求存单和加盖在存单上的印鉴必须是真实的；实质要件的真实性要求存单持有人必须实际向金融机构交付存单所记载的款项。存款凭单是专门印制由储户填写的存款合同要约凭证，而非储蓄机构开出的存折或存单，应当由储户本人填写，并注明存款日期、类别、金额、存款人姓名等内容，填写完毕后交由储蓄机构根据凭条内容进行审核后，另外出具加盖储蓄机构单位业务办讫章和经办人员私人印鉴的存折或存单交予储户作为存款的依据。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款规定，人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。中国人民银行办公厅银办函【2002】322号批复文件中指明：存款凭单是金融机构在存款或结算业务中使用的记账凭证，不代表储户的付款请求权，仅凭存款凭单和现金传票不能证明金融机构和个人之间存在存款关系。存款凭单和现金存单和存折具有完全不同的法律性质，金融机构对持有存款凭单的个人不承担支付存款的义务。在本案中，原告刘奉如虽然提交了“存款凭单”，但该“存款凭单”只能证明杨尊双曾经收到原告刘奉如交予其的现金12.5万元，但该“存款存单”并未加盖被告邮政公司的业务公章和业务经办人员的私人印鉴，原告提交的所谓“存款凭单”，加盖杨尊双个人印章和“汶上县刘楼乡梁村利民商店”的圆形章，邮政公司不予认可，涉案的“存款凭单”也不符合被告邮政公司办理个人存款业务的操作规程，也无证据证明杨尊双收到该款后将相应款项交予被告邮政公司，原告刘奉如提交的“存款凭单”不符合存单的形式要件和实质要件，原告与邮政公司之间未形成合法有效的储蓄存款合同关系。在庭审过程中，经本院询问，原告刘奉如认可在其将12.5万元交予被告杨尊双后，杨尊双并未将两笔存款交于被告邮政公司而另作他用，故应当认定原告与被告杨尊双之间存在合法有效的民间借贷关系，原告刘奉如所主张的款项应当由被告杨尊双负责偿还。综上，原告刘奉如提出由被告杨尊双支付存款本息的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。原告刘奉如提出由被告邮政公司承担连带还款责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告邮储银行在本案中不承担任何民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）项第3目之规定，判决如下：一、被告杨尊双于本判决生效后十日内返还原告刘奉如现金12.5万元及相应利息(利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日)。二、驳回原告刘奉如对被告中国邮政集团公司山东省汶上县分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，由被告杨尊双负担（原告已预缴，待执行时一并结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高玉环二〇一六年四月二十九日书记员  张 骏