宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第2927号原告：尤晓阳，自由职业。委托代理人：陈军杰，浙江法校（宁波）律师事务所律师。被告：任全江，自由职业。委托代理人：王凌翔、熊保华，浙江海泰律师事务所律师。原告尤晓阳为与被告任全江民间借贷纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼，被告任全江提出管辖异议申请。同年10月8日，本院依法裁定驳回被告的申请，之后被告提起上诉，2015年11月19日，宁波市中级人民法院作出裁定，驳回上诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈军杰、被告及其委托代理人王凌翔到庭参加了诉讼。现双方申请和解未果，本案现已审理终结。原告尤晓阳以被告任全江未归还借款为由，诉请判令：被告任全江归还原告借款2400856.07元，支付利息1020417.32元（按照月利率2.5%暂计算至2015年9月17日止，此后继续计算至实际履行日止）。审理中，原告申请变更诉讼请求为：被告任全江归还原告借款2146026元，支付利息713352元（按照月利率2%暂计算至2015年9月17日止，此后继续计算至实际履行日止），符合法律规定，本院依法予以准许。被告任全江答辩称对于原、被告之间存在借款事实予以确认，但是被告一直支付高额利息，累计向原告支付借款本息4868500元，按照法律规定，超过法律保护的部分应当折抵本金，依照折算，原告主张的借款也已还清，且存在超额还款的情况，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：2010年6月10日出具的对账单一份、2013年6月20日出具的还款协议书一份、2013年11月13日签订的人民调解协议书一份。上述证据经当庭出示，被告发表质证意见如下，对于原告提交的证据形式真实性予以认可，是其本人签订的，第一份对账单上关于承诺的文字也是其本人亲签的，但是是在受人胁迫的情况下写的，另外因为对账单及后续的还款协议均存在高利折抵本金的事实，故违反法律的强制性规定，对合法性、关联性不予认可。被告为证明其辩称，向本院提交如下证据：1.原告书写的对账单一份及对应的500000元、200000元、93500元的存款凭条、汇款凭证一组，拟证明原、被告之间共发生借款2100000元，被告于2007年7月左右，已经利息清讫，本金尚欠1600000元。另外从这份对账单可以看出，利息是按照五分利在计算的。2.付款凭证18份，拟证明还款数额已远超本金及法律保护的利息的事实。上述证据经庭审出示，原告发表质证意见如下：对于证1.中对账单上的原告签字予以确认，但是因为原告与被告之间的借款总额远远不是被告主张的2100000元，因为时间至今已有将近十年，款项交付还有现金，所以不能根据该对账单推断是按月利率5%在计收利息。对于其余证1.及证2.中所有银行盖章的取汇款凭证真实性予以确认，并对汇入原告账户的金额均予以确认。但是需要说明的是，被告主张的2008年8月14日的还本付息150000元、2010年7月20日的还本付息200000元、2012年11月20日的还本付息400000元无相应的凭证，我方不予认可。同时，我方认为正是因为原、被告之间款项往来频繁并且时隔已久，双方均难以完全举证，所以原、被告才会在2010年6月10日、2013年6月20日予以对账，并在江东法院的调解下出具人民调解委员会的调解协议，我方坚持认为，应当以双方签字确认的对账单及后续的还款协议、调解协议为依据，确认双方之间的债权债务。再者，针对被告提交的证1.中其主张的700000元汇款系案外人朱光明经办汇付，且借款只有2100000元，原告当庭提交对方账户为朱光明的汇款凭证两张，金额合计2100000元，对方账户名为被告的汇款凭证一张，金额为1350000元，用以证明被告所述不实。被告对原告当庭提交的上述证据真实性予以认可，并认可两张汇付朱光明账户的2100000元系原告交付被告的借款，同时可以印证被告的辩称。至于1350000元借款，并非被告借款，系被告出面的，实际系案外人的借款，系短期拆借，可以在庭后五个工作日内向法庭提交相关的还款证据。经原、被告同意，本院当庭指定延长举证期限至2016年1月30日，此后，原、被告均未补充提交任何证据。结合原、被告的举证、质证意见及当庭陈述，本院认证如下：原告提交的证据经被告确认，真实性予以认定，且与本案确有关联，本院依法予以确认。被告提交的证1.的真实性予以认定，本院认为，原告举证证明其交付的借款超过2100000元，在经双方确认的举证期限内，被告未举证证明1350000元的款项往来也已结清，亦未提出相反证据证明该款项并非其与原告之间的款项往来，故本院对于被告拟证明的原告与被告之间约定借款月利率5%，且借款本金截止2007年7月经双方确认只剩1600000元的证明目的不予认定；被告提交的证据2.经原告确认，真实性、合法性、关联性予以认定。本院查明：被告向原告陆续借款，2010年6月10日，原、被告签订对账单一份，载明暂计至2010年6月20日，被告尚欠原告本金2278000元，之前双方有关借款本息均已结清，该对账单以前的所有借条、现金收据等均作废，以该对账单为准。同时，被告亲笔书写下述文字“本人承诺在2010年6月30日前付款500000元，余款1778000元按每个月付款300000元支付，对于未清偿部分的利息按2分半计收，按月利随本清，如有一期未按时履行，原告有权要求全额清偿…”。此后，被告于2010年7月12日至2013年3月30日期间，共计向原告交付款项1050000元；2013年6月20日，原告与被告签订还款协议书一份，确认截止2013年5月23日，被告尚欠原告2690000元并再次确认如未按该协议履行还款计划，原告有权以本金2690000元按照月息二分半计息，原告当庭确认在2010年6月10日出具对账单后，原告未向被告出借任何款项，之所以金额会增加，是因为被告存在拖欠利息的行为，经双方确认，累计加入本金，但是符合国家强制性规定；此后，截止2013年11月13日，被告向原告交付款项600000元；2013年11月13日，因被告未履行之前签订还款协议书，原、被告在宁波市江东区联合调解委员会订立人民调解协议书一份，确定被告尚欠原告借款本金2690000元，原告同意被告分期归还借款1500000元，被告履行还款义务后双方无涉，但是如果被告未按照调解协议书约定还款，原告有权按照2013年6月20日签订的还款协议就借款本金2690000元及相应利息继续向被告主张。此后，截止2015年9月17日，被告合计交付原告款项700000元。另查明：截止2015年9月17日，被告尚欠原告借款本金2146026元，利息、逾期利息713352元。本院认为，原、被告作为完全民事行为能力人，多次对于债权、债务进行确认并订立对账单、书面协议，对账单、协议真实有效，系双方真实意思表示，双方应全面履行。自2010年6月10日出具对账单至2013年6月20日期间，被告共计交付原告款项1050000元，如按照受法律保护的月利率二分计算，以双方确认的2278000为本金，应当支付的利息约为1655346.67元，被告交付的金额远远小于该数字，故经双方合意，确认借款本金为2690000元并不违反法律规定。同理，原、被告双方于2013年11月13日再次确认借款本金为2690000元，并无不妥。因被告未按照双方于2013年11月13日签订的人民调解协议书履行付款义务，故按照约定，被告应当按照双方于2013年6月20日签订的借款协议履行，未按约旅行的，应当承担违约责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：被告任全江归还原告尤晓阳借款2146026元，支付利息713352元，并支付自2015年9月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取14837.50元，由被告任全江负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  汪晓原二〇一六年四月十日代书 记员  赵 莹