安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初759号原告：王祖良。委托代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。被告：舒城县佳速运输有限公司，住所地安徽省舒城县桃溪镇安合路。法定代表人：石发翠。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。负责人：王安生，总经理。委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。委托代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。原告王祖良诉被告舒城县佳速运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张方林适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告舒城县佳速运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月26日1时21分，在六安海螺水泥有限公司，原告脱离卸载水泥熟料的皖N×××××半挂车车体后，双腿被半挂车挤压导致骨折，当日经六安市公安局分路口派出所到现场进行处理，原告被送往六安市第二人民医院治疗，第二天被送往安徽省肿瘤医院住院治疗43天，诊断为右股骨干骨折伴感染，出院医嘱休息2个月。2015年12月18日，原告的伤情经安徽高城司法鉴定所鉴定，构成二个十级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。由于事故车辆在第二被告处投保了交强险，所以第二被告应在交强险范围内赔偿原告120000元，第一被告为事故车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。原告要求的赔偿项目和数额如下：医疗费77822.58元，营养费2700元，住院伙食补助费1350元，护理费12523.2元（120天×104.36元／天），误工费41318.63元（300天×137.73元／天），后期医疗费10000元，残疾赔偿金54645.8元，精神抚慰金5500元，交通费5000元，计210860.21元。被告舒城县佳速运输有限公司没有答辩，也没有向法庭提供证据。被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称：1、本起事故是意外安全事故，不属于道路交通事故，保险公司不予赔偿；2、因原告是实际车主，即被保险人，依据保险条款的约定，是在责任免除范围内；3、从事故责任来看，肇事车辆无责，是在免赔范围内；4、保险公司不承担诉讼费鉴定费；5、原告是农业户口，不能按照城镇居民标准进行赔偿，误工期不能超过104天，标准不能超过每天100元，护理费只能按住院天数计算。被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司没有向法庭提供证据。原告提供的证据经当庭质证，第二被告质证认为：证据1、2、3无异议；证据4真实性无异议，对关联性和合法性有异议；证据5真实性无异议，出院医嘱没有加强营养和护理，没有建议休息，医药费、营养费、住院伙食补助费在一起只承担10000元；证据6三性均有异议；证据7应提供原件；证据8的真实性无异议，对证明目的有异议；证据9的三性均有异议，以500元为宜。本院认证认为：原告提供的证据1、2、3能够证明原被告主体资格；证据4能够证明事故发生情况；证据5能够证明原告的伤情和治疗经过；证据6符合证据的三性，予以确认；证据7与原件一致，予以确认；证据8能够证明原告符合城镇居民赔偿标准；证据9没有详细说明，不予确认。根据上述确认的证据，结合原被告陈述，本院审理查明案件事实如下：2015年5月26日1时21分，原告驾驶皖N×××××号半挂车拉运一车水泥熟料至六安海螺水泥厂卸载时，因车辆驱动轮被水泥熟料埋住不能移动，原告下车喊来一辆铲车帮忙，从后面推车。当原告跑到驾驶室门前准备上车操作时，后面的铲车推动半挂车向前移动，将原告的双腿挤压到墙体上，导致原告受伤。在场人员立即拨打了120电话，并将原告送至六安市第二人民医院救治，第二天转往安徽省肿瘤医院住院治疗，至7月9日出院。出院诊断为右股骨干骨折伴感染。原告的伤情经安徽高城司法鉴定所鉴定，构成二个十级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日，后期医疗费需10000元。另查明，事故车辆登记所有人为舒城县佳速运输有限公司，实际所有人为原告，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险和商业险。本院认为：本案所争议的焦点主要有四个方面，一是原告是本车驾驶人员是否能获得交强险赔偿，二是本案中的车辆不是在道路上发生的交通事故能否适用交强险赔偿，三是本案中的车辆是否属交通事故，四是事故车辆的责任认定。对于第一个争议焦点问题，交强险条例虽然规定了赔偿的对象是本车人员、被保险人以外的受害人，但是这一限制性规定有时间和空间的前提条件，如果本车人员在事故发生时已经在车外，其身份已经转化为第三者，理应适用交强险条例予以赔偿。对此，安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见第十条规定，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。此条规定正是体现了交强险的立法精神。根据上述理由，原告虽然是车上驾驶人员，但是事故发生时在车外，交强险应予赔偿。另外，事故车辆的被保险人是第一被告，原告是被保险人以外的受害人，属于交强险赔偿对象。关于第二个争议焦点问题，本院认为，本起事故虽然不是在道路上发生的，但是根据交强险保险条例第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。根据此条规定，本起事故虽然发生在厂区内，但是可以按照交强险的赔偿范围予以赔偿。关于第三个争议焦点问题，本院认为，事故发生虽然是铲车推动货车前进时发生的，但就车辆的整个运行过程来看，是在车辆运送水泥熟料从到场停车卸载再到启动离开的整个过程中发生的，因此，本案应当属于道路以外发生的交通事故，可以比照适用交强险条例。对于本起交通事故的责任认定，本院认为，原告作为驾驶人员，脱离车辆的驾驶岗位，让他人用铲车从后面推移车辆，应该预见到危险性，由于其疏忽大意，导致事故发生，应该承担一定的过错责任。综上所述，原告虽然是本车驾驶人员，但是在脱离本车车体后受到碰撞，原告要求在交强险范围内予以赔偿，人民法院应予支持，第一被告在交强险范围内不应承担赔偿责任。原告要求的赔偿项目和数额具体确认如下：医疗费77822.58元，营养费2700元，住院伙食补助费1350元，护理费12523.2元（120天×104.36元／天），误工费41318.63元（300天×137.73元／天），后期医疗费10000元，残疾赔偿金54645.8元，精神抚慰金4000元，交通费1000元，计205360.21元。第二被告应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计110000元，合计赔偿120000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应于本判决生效之日在交强险范围内赔偿原告王祖良120000元；二、驳回原告王祖良的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  张方林二〇一六年四月十八日书记员  方 莉