江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终字第169号上诉人（原审被告）赖小明。委托代理人孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾长庚。委托代理人王小林，宁都县法律援助中心律师。上诉人赖小明因民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年间，被告赖小明以投资安远县的一个项目，要求原告等人投资，原告与案外人曾中华、曾伟生的姓彭的亲属三人一起共投给被告赖小明100万元，当时写了协议书，到期后因被告赖小明无钱清偿原告等人的投资及约定利润，2014年9月27日原告等人找到被告赖小明，原告等人与被告赖小明经过结算确认无误后，当日被告便出具了借条给原告，借条内容为：“借条，今借到曾长庚（身份证号：362131197212152651）老板现金计人民币750000元，借款期限6个月自2014年9月27日至2015年3月26日止。按月利息为3%计算，按月计付利息（每月25号前付清）。如到期（2015年3月26日）前未还清本息，按未还清借款本息额的20%计算违约金。同时，借款愿意承担由于违约产生的一切经济法律责任。诉讼法院约定为宁都县人民法院。借款人：赖小明，身份证号：362127196503242236。借款时间2014年9月27日，借款地点：宁都县城。”出具借条后，被告未按约定清偿原告的款项，为此，原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。诉讼中答辩期满后被告赖小明向本院提出管辖权异议。原审认为，被告赖小明与原告曾长庚经过结算后，被告赖小明出具了750000元借条，并约定了利息及还款时间，该借条的真实性并无争议，应当认定其效力，原告依据该借条要求被告清偿借款符合法律规定，予以支持。诉讼中被告提出“该借条款项系原借款通过非法的高利计息、利滚利、所谓罚息等形成的，属非法借贷得出金额出具的借条，没有事实与法律依据”的辩解意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。同时规定当事人通过清算等达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中被告提出了抗辩意见，但并未提供任何证据证明其辩解意见，对其辩解意见不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，作出判决：被告赖小明于本判决生效后三十日内清偿原告曾长庚借款750000元及利息（自2014年9月27日起按年利率24%计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12350元，由被告赖小明承担。赖小明上诉称，一审认定被上诉人曾长庚和案外人曾中华、曾伟生的姓彭的亲属共同向上诉人投资100万元是错误的，曾长庚未提交任何证据证明该事实。事实是，2012年间，上诉人向曾长庚等借款100万元，约定扣除借期内每月3.8%的利息后，实际支付给上诉人的金额并没有100万元。双方存在的是民间借贷的基础法律关系而非投资关系。上诉人因此出具的100万元借款的借据是由被上诉人持有，其有义务且有条件举证的情况下，不提交该证据及银行转帐凭证，仅提交75万元的借条，明显证据不足，更无法证明该75万元与之前的借款具有关联的事实，理应承担举证不能的后果。一审认定2014年9月27日的75万元借据是对约定投资及利润进行计算后形成的，合法有效，该认定明显错误。被上诉人没有提交任何证据证明对2012年的所谓借款的本息进行了结算而是主张75万元是现金借贷，与之前的借款无关联。一审法院的认定明显错误。被上诉人没有举证证明已将75万元借款实际交付给上诉人，也没有对资金来源、流向、交付时间、地点、方式等作出合理说明。本案诉讼明显存在虚假性。假定以100万借款本金按年利率24%计算，至2014年本息合计为148万元；而按照所谓结算后的金额为：被上诉人75万元、曾中华103万元、曾伟生的姓彭的亲属78万元，本息合计达256万元，明显违法，依法不应予以支持。基于所谓75万元的借款不存在借贷事实，属虚假借条，上诉人主张按原基础的借贷关系处理，符合民间借贷规定第15条的规定。2014年2、3月间，上诉人向被上诉人帐户转帐归还了14万元，一审法院不予认定是错误的。一审法院明知借贷双方存在违法高利借贷的情况下，不依法全面审理，片面适用法律，作出显失公正和违法的判决，明显适用法律错误。综上，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。曾长庚辩称，2012年9月29日，赖小明以投资安远县的一个项目为由，请求答辩人等人投资并保证说有钱赚，后由案外人曾中华将答辩人等人的钱共计100万元汇给了赖小明，双方签订了委托投资协议。到期后，赖小明无法按投资协议付钱，仅在2014年2、3月间合计给答辩人等三人共14万元，2014年9月27日，答辩人等三人找到赖小明，经共同商议并结算，扣除答辩人等人得到的14万元，分别得出赖小明尚欠金额，赖小明分别出具借条还保证6个月还。到期后，答辩人多次找赖小明，他都无法偿还，因而成讼。一审判决是在查明事实和正确适用法律的前提下作出的，应予以维持。二审诉讼中，上诉人赖小明提交了如下证据：宁都县人民法院（2015）宁民一初字第1100号民事判决书、2014年9月27日向彭继红出具的金额为88万元的借条一张，赖小明留存写给曾中华金额为100万元的借条复印件一张，原件已交给曾中华；共同证明：1、2014年9月27日，曾中华、曾长庚、彭继红三人强行要求上诉人出具借条，但未实际交付钱款；2、2012年9月25日上诉人向曾中华借款100万元，该100万元实际是本案诉争的75万元及彭继红和曾中华三人共同借款的基础借贷关系，证明上诉人向曾中华的借款应按二分计息，不能按被上诉人所述按3.8分的高息计算。被上诉人曾长庚的质证意见为：对判决书的真实性无异议，借条是复印件，故对借条的真实性有异议，且被上诉人未强制上诉人出具借条，上诉人是完全民事行为能力人，上诉人主张其是被强制而出具借条需由上诉人举证证明。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，被上诉人曾长庚对判决书的真实性不持异议，对该证据的真实性予以确认，但借条系复印件，又无其他证据佐证其真实性，故对借条的真实性不予认定；该组证据不足以证明2012年9月25日的100万元的性质为借款，也不能证明被上诉人曾长庚等人强制上诉人赖小明于2014年9月27日出具本案诉争借条，故对该组证据的关联性不予认定。经审理查明，本案一审诉讼期间，一审法院第二次公开开庭审理本案时，被上诉人曾长庚的代理人作了如下陈述：“原告说当时被告叫原告去投资并保证有利润，并保证有50%的年利润，我方不承担亏损，并签订了投资协议书后我们几个人共同投资了100万元，投资以后我们在2014年9月27日对投资款和回报进行了结算，认定了原告的投资本金和收益，但由于原告（注：应为被告）无钱支付后出具了该借条，我方的投资协议书就当场撕毁了”。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于被上诉人曾长庚等人于2012年将100万元交付给上诉人赖小明的事实，双方当事人均予以认可，双方争议的焦点是该100万元的性质是借款还是投资款。上诉人赖小明主张其是在2012年9月25日向被上诉人曾长庚等人借款100万元，本案诉争借款源于该笔借款。为证明其主张的事实，上诉人赖小明提交了落款时间为2012年9月25日的100万元的借条等证据。被上诉人曾长庚主张2012年交付给上诉人赖小明的100万元系投资款，上诉人赖小明在双方结算后于2014年9月27日向被上诉人曾长庚等人出具了借条，为证明其主张的事实，被上诉人曾长庚提交了上诉人赖小明出具的借条。就双方当事人提交的证据的效力而言，被上诉人曾长庚提交的证据系原件，上诉人赖小明提交的证据系复印件且无其他证据佐证该借条的真实性，故被上诉人曾长庚提交的证据具有优势。上诉人赖小明还主张其是被强制而出具本案诉争借条，但未举证证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。本案诉争借条系上诉人赖小明本人出具的，其所举证据又不足以推翻该借条的效力；上诉人赖小明系完全民事行为能力人，对自己的民事行为应承担相应的后果。综合以上因素，原审采信被上诉人曾长庚的主张并据此判决并无不当。上诉人赖小明主张其于2014年2、3月间支付了14万元给被上诉人曾长庚等人，该款项应予抵扣，但上诉人赖小明系在其支付了该14万元之后出具本案诉争借条，故上诉人赖小明的该项主张亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赖小明的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人赖小明承担。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜审 判 员  刘晓湧代理审判员  杨冬华二〇一六年四月十八日书 记 员  郭 敏