浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉南执异初字第10号原告：包明华。委托代理人：王建明、张云，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：刘国坤。被告：嘉兴市十八里葡萄研究所，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇江南村北洋桥组。负责人：张全英。被告：嘉兴市龙江粮油贸易有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇泰石农业园区。法定代表人：徐文华。被告：徐文华。被告：嘉兴市绿华生态农业科技有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇泾桥村。法定代表人：沈桂英。被告：沈桂英。第三人：张六根。第三人：姚文明。第三人：嘉兴市七星民政塑料五金厂，住所地：嘉兴市南湖区七星镇潭星路**号。法定代表人：杨财元。第三人：杨财元。第三人：胡建美。第三人：贾玲玲。第三人：嘉兴市安邦电子科技有限公司，住所地：嘉兴市秀洲工业园区秀财路。法定代表人：金华银。原告包明华与被告刘国坤、嘉兴市十八里葡萄研究所（以下简称：葡萄研究所）、嘉兴市龙江粮油贸易有限公司（以下简称：龙江公司）、徐文华、嘉兴市绿华生态农业科技有限公司（以下简称：绿华公司）、沈桂英、第三人张六根、姚文明、嘉兴市七星民政塑料五金厂（以下简称：五金厂）、杨财元、胡建美、贾玲玲、嘉兴市安邦电子科技有限公司（以下简称：安邦公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告包明华及其委托代理人王建明、被告刘国坤到庭参加了诉讼，被告葡萄研究所、龙江公司、徐文华、绿华公司、沈桂英、第三人张六根、姚文明、五金厂、杨财元、胡建美、贾玲玲、安邦公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告包明华起诉称，原告系申请执行人，被告刘国坤系执行异议案外人，其他被告及第三人系被执行人。原告因（2015）嘉南商初字第466号民事判决申请法院强制执行。经执行已拍卖张全英共有的嘉兴市中创电气商贸园14幢622室及经三次拍卖（流拍）的嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺。在上述房产流拍后，案外人刘国坤提出执行异议，其认为张全英个人名下的财产系夫妻共同财产，其享有平等分配权，2015年10月19日法院作出（2015）嘉南执异字第22号执行裁定，裁定：案外人刘国坤的异议成立（即保留张全英名下嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺的一半份额，并将嘉兴市中创电气商贸园14幢622室拍卖款的一半予以归还刘国坤）。原告认为，该裁定与《浙江省高级人民法院关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关问题解答》第七条“经判断为夫妻个人债务的案件，应当执行属于被执行人所有或者其个人名下的财产”规定相悖，诉请判令：一、撤销（2015）嘉南执异字第22号执行裁定，请予继续执行；二、本案诉讼费由被告承担。被告刘国坤答辩称，答辩人系执行异议案外人。答辩人认为原告申请判令撤销22号执行裁定书的理由不成立。其理由是：1、被执行的主体是谁？是企业还是个人？（2012）嘉南商初字第466号民事判决书被执行的被告主体是12个，被告主体之一的葡萄研究所，该企业是集体企业还是家庭企业还是个私企业，是法定核准机关批准登记决定的，即以工商注册登记为准。2、466号判决“张全英个人……承担担保责任的主张不予支持”。张某是因葡萄研究所企业性质而成为被执行相关人，这是企业负责人的法定责任义务，不是被执行相关人个人因担保或借款而承担的责任义务，该案执行期间张某的丈夫是该案的案外人，与该案更无相关的法律义务可言。3、从466号判决可证实案外人与该案无任何关系。案外人与张某于1985年2月21日结婚登记，而张某名下的中创电气商贸园14幢622号和罗马都市A22幢商6号商铺分别于2008年和2011年购买，属夫妻存续期间购买的房产，因此，案外人依据婚姻法及民诉法第227条之规定提出异议申请，将本属于案外人这部分的财产判令给案外人，完全符合法律规定和程序，现原告起诉案外人完全是违背婚姻法的基本原则，无法律依据。4、人民法院有权依法对被执行人进行强制执行，法院有依法分配权，由法院根据被执行财产的权属依法给予授偿。5、案外人提出异议及现在原告起诉都是民诉法所赋予的权利，法院作出的裁定是依法作出的，同时依据民诉法第227条之规定，只要法院认为符合此法律规定的，完全可以中止执行，不存在原告“相悖”一说。6、根据《解答》第5、2条均有明确记载，原告引用《解答》第7条部分内容而舍弃本条第3款是断章取义。综上，案外人认为，466号判决说明案外人的妻子是因葡萄研究所企业性质而成为被执行相关人的个人债务，张某名下的财产是夫妻存续期间的房产，依据婚姻法相关条款规定，属夫妻共同财产，案外人有依法争取受偿的权利；《解答》对个人债务的界定、夫妻共同财产的处置有明确的解答；案外人有申请主张的权利。原告与张某都是该案的受害者，但不等于案外人需要放弃应有的财产，案外人依据上述法律法规所陈述的理由向法院提出异议申请有理有据，法院出具的22号的执行裁定事实清楚，条理清晰，原告起诉无法律依据，请求法院驳回原告申请请求，维持22号执行裁定书的裁定，保护案外人夫妻共同财产中50%的受偿权。其他被告及第三人未作答辩。针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据：1.（2015）嘉南执异字第22号执行裁定书一份。证明原告对法院作出的22号执行裁定书不服，提起本案诉讼。2.电气商贸园的621号房屋所有权登记证明一份。证明在执行拍卖时，因为张全英名下还有电气城的房子，所以拍卖时预留了一套房子，即电气商贸园的621号房产，621号房产另一个共有人是刘佳。3.浙江省高级人民法院（2014）浙商提字第57号、本院（2012）嘉南商初字第466号民事判决书各一份。经质证，被告刘国坤对上述证据无异议。4.房屋所有权登记证明（编号00171218、编号00299279、编号00296441、00296443、00503985、00503992、00505941、00395335、00622648、00680307），原告认为这是葡萄研究所所购买的。经质证，被告刘国坤对证据真实性无异议，但辩称与本案没有关系。5.房屋所有权登记证明二份（编号00104796、00104795），证明该房产已被刘国坤处分。经质证，刘国坤辩称当时大桥镇政府集资建房，房子其实是俞伟康的父母以其的名义买的，证明上的一楼一个是车库，一个应该是店面房。因为是亲戚关系就一直没有转户，后因为他们儿子大了，所以转户给了俞伟康，从买房到装修到入住其都没有参与过，其也没有去住过那里，一直是俞伟康他们住的。俞伟康的母亲是其外甥女。针对自己的抗辩，被告刘国坤向法庭提供了如下证据：1.葡萄研究所的营业执照和组织机构代码各一份。证明企业法人资格及该案执行主体。经质证，原告对证据真实性无异议，但辩称这是已变更登记之后的事情，最早登记的时间是2002年4月15日。对被告要证明目的，发表如下意见：1、2002年、2003年都是张全英夫妻关系存续期间，没有证据表明对他们夫妻关系存续期间对财产来源、收入进行了夫妻财产、债权债务的约定。虽然登记业主是张全英，但还是认为这是他们家庭夫妻的共同投入。2、从张全英的家庭情况看，家庭的主要收入来源于葡萄研究所，关于这部分证据原告在举证上有困难，因为要调取葡萄研究所的整个收入情况困难，而整个家庭现在的整个财产状况是明确的，只要将财产取得与葡萄研究所进行资产界定，就可以得出是否是葡萄研究所的投入，根据民事举证规则第73条第一款之规定，应属优势证据。2.中创电气商贸园14—622室房产合同和罗马都市A28幢商6号房产合同各一份。证明两处房产系在夫妻关系存续期间购买。经质证，原告对购房合同的真实性及证明是夫妻关系存续期间购买的事实无异议，但原告认为从权利外观判断应是张全英的个人的财产或是与刘佳的共有财产，既然被告主张实体权利，阻却执行，要抗阻到法院执行的权利，应从基础关系来举证，所以既然被告提供了此组证据，还应举证取得该两套房产的款项来源，相关的关键事实应向法庭举证，原告坚持认为这些钱都是来源于葡萄研究所，不是刘佳的，该事实法院应查明。为查明案件事实，法院依职权调取了（2015）嘉南执异字第22号案件中的下列证据：1.葡萄研究所工商材料P28—31。2.结婚证P34—36。3.户口薄P37—39。4.房屋所有权登记证明P45。5.拍卖成交告知函P46。6.流拍函P47。7.听证笔录P63—72。8.向原告送达执行裁定书的送达回证P96。经质证，原告及被告刘国坤对证据真实性无异议。其他被告及第三人未提供证据。本院认证如下：原告的证据1-3，被告刘国坤对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，刘国坤名下的怡和园23幢306室，已于2013年7月办理了转移登记，该行为发生于原告申请执行前，故与本案无关，不予认定；刘佳单独所有或与他人共用的房产与本案无关，不予认定；621室、622室证据予以认定。原告提供的证据5虽系刘国坤名下的房产，但该房产已于2012年8月3日前办理了注销手续，该行为发生于原告申请执行前，故与本案无关，不予认定。被告刘国坤提供的证据1-2，原告对其真实性无异议，本院予以认定。本院依职权调取的证据，有法院案卷材料予以印证，本院予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：原告包明华与龙江公司、徐文华、绿华公司、沈桂英、张六根、姚文明、五金厂、杨财元、胡建美、贾玲玲、安邦公司、葡萄研究所、张全英、金华银民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月28日作出（2012）嘉南商初字第466号民事判决，本院判决：龙江公司于本判决生效之日起七日内支付包明华借款本金11840000元及利息（利息计算至2012年5月10日为1203733元，之后以本金11840000元按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的履行日止）；并于本判决生效之日起七日内支付原告包明华实现债权费用256000元；葡萄研究所对上述债务中的借款本金5000000元及利息（利息计算至2012年5月10日为508333元，之后以本金5000000元按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的履行日止）、实现债权费用108108元承担连带保证责任；同时对包明华要求张全英个人对上述债务承担担保责任的主张予以驳回。该案经浙江省高级人民法院再审，于2014年8月21日作出（2014）浙商提字第57号民事判决，维持本院（2012）嘉南商初字第466号民事判决。该民事判决生效后，本院以（2014）嘉南执民字第2312号立案执行。本院在执行过程中，将张全英名下位于嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产（该房另一共有产权人为其女儿刘佳）以160000元的价格拍卖成交，张全英名下位于嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺经三次拍卖因无人报名而流拍后，申请执行人包明华向本院提出以物抵债申请，表示愿以最后一次拍卖的保留价以物抵债。案外人刘国坤在获悉拍卖及抵债信息后，向本院提出执行标的异议，认为本案债务与其无关，要求本院将拍卖嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产的成交款的50%予以归还同时保留嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺中50%的份额归其所有或以处置价的50%予以返还。本院执行局经执行听证后作出（2015）嘉南执异字第22号执行裁定，裁定：案外人刘国坤的异议成立。原告包明华对该裁定不服，遂诉至本院。另查明，葡萄研究所为个人独资企业，张全英为其投资人。又查明，案外人刘国坤与张全英自1985年2月21日登记结婚，张全英名下位于嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺、嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产、嘉兴市中创电气商贸园14幢621室房产一套（该房另一共有产权人为其女儿刘佳，未处理）均在双方婚姻存续期间购买。本院认为：本案争议的焦点为案外人刘国坤提出的拍卖嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产成交款的50%及嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺中保留价50%的份额归其所有的异议是否成立。本院认为，根据（2012）嘉南商初字第466号民事判决及（2014）浙商提字第57号民事判决，本案债务人为龙江公司，生效判决明确判决葡萄研究所对龙江公司债务中的部分本金及利息以及实现债权的费用承担连带保证责任，张全英个人对本案债务并不承担连带保证责任。因葡萄研究所对本案债务承担一定的担保责任，而葡萄研究所为个人独资企业，在葡萄研究所财产不足以清偿债务时，投资人张全英应当以其个人财产中的其他财产予以承担连带保证责任，案外人刘国坤无需对本案债务承担连带保证责任。本院执行讼争的张全英名下的嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产以及嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺，虽分别以共同共有的形式登记或单独所有的形式在张全英个人名下，但实际其权属为张全英及案外人刘国坤夫妻共同财产，案外人刘国坤对登记于张全英名下的房屋产权依法享有一半份额。本院依法执行张全英与案外人刘国坤的夫妻共同财产并无不妥，但对其中属于案外人及其他共有人的份额应当予以保留。根据本案现已查明的事实，张全英在嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产（该房另一共有产权人为其女儿刘佳）中仅占50%的份额，故刘国坤只可主张该房拍卖款中的25%的份额，因此，案外人要求本院将该房拍卖款项的一半归其所有的异议与事实法律不符，本院予以支持其部分请求。对刘国坤主张嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺中保留价50%的份额归其所有的异议，经审查符合法律规定，本院予以支持。被告葡萄研究所、龙江公司、徐文华、绿华公司、沈桂英、第三人张六根、姚文明、五金厂、杨财元、胡建美、贾玲玲、安邦公司经本院传唤未到庭应诉，依法可以缺席审理。原告主张的请予继续执行的诉讼请求，不属本案执行异议的审理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第四项、第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：一、案外人刘国坤在拍卖嘉兴市中创电气商贸园14幢622室房产成交款25%的份额及嘉兴市罗马都市A28幢商6号商铺中保留价50%的份额归其所有的异议成立。二、驳回原告包明华的其他诉讼请求。案件受理费17130元，由原告包明华负担16330元；由被告刘国坤负担800元；于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  陈晋伟审判员  沈 晔审判员  金哲玺二〇一六年四月二十二日书记员  于建岚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。