湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1079号上诉人（原审原告）：覃道兴，男，1968年10月30日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：凌胜帮，男，1970年7月10日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。上诉人覃道兴因与被上诉人凌胜帮健康权纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人覃道兴，被上诉人凌胜帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃道兴上诉请求：撤销原判第一项，改判凌胜帮对覃道兴的损失承担全部赔偿责任。事实和理由：原判认定责任比例错误，覃道兴的损失是凌胜帮故意侵害导致的，应由凌胜帮对此承担全部赔偿责任。凌胜帮辩称：1，覃道兴长期惹事挑衅是本次纠纷的原因之一，2014年9月覃道兴掀了其几间房屋屋顶的瓦片，2015年2月覃道兴以共用的排水沟为由滋事，并殴打其妻子。2016年2月13日12时许凌胜帮在家做饭，覃道兴拿钢钎撬凌胜帮家的围墙，于是凌胜帮拿起一块石头砸向覃道兴（未击中），覃道兴也拿起石头砸凌胜帮，凌胜帮返回灶屋拿柴刀砍了覃道兴，双方便扭打起来。凌胜帮在本案中系防卫过当。2，覃道兴于2016年4月11日再次住院，系与本案无关，凌胜帮对此不应承担责任。3，请求判令覃道兴赔偿2014年9月及本次纠纷中破坏凌胜帮房屋、修整共用排水沟产生的各项损失共计12200元。覃道兴向一审法院起诉请求：判令凌胜帮赔偿覃道兴医疗费14811元、误工费8400元、护理费3600元、住院伙食补助费1500元、鉴定费1236元、交通费860元、营养费2400元、精神损害抚慰金4000元，共计36807元。一审法院认定事实：覃道兴与凌胜帮因界址、排污等原因导致双方长期不和。2016年2月13日12时许，覃道兴手拿钢钎无故敲打凌胜帮家围墙并导致部分墙砖倒塌，凌胜帮发现后从屋内拿一把柴刀追赶覃道兴并用刀将其头部砍伤，后双方扭打在一起，经他人劝解才分开。该纠纷导致覃道兴头部裂创，伴有头皮血肿及神经症状。当日覃道兴被送入石门县中医院住院治疗19天，支出医疗费12866.72元；又于2016年4月11日在石门县中医院再次治疗4天，支出医疗费1930.29元。覃道兴的损伤经常德市倚天司法鉴定所鉴定为轻微伤，医疗终结时限为90日，护理时间30日，误工损失70日，营养期30日，医疗费用按实际诊疗支出计算。该纠纷经石门县公安局子良派出所以及乡村组织调解未果。另查明，2016年湖南省城镇居民人均可支配收入28838元，农村居民人均纯收入10993元、农村居民人均年生活消费支出9691元，农、林、牧、渔业年平均收入25212元。一审法院认为：公民依法享有身体健康权。本案中，双方因琐事发生争吵打闹并导致覃道兴受伤，覃道兴依法应该得到合理赔偿。从整个纠纷原因来看，覃道兴因以往积怨无故敲打、损毁凌胜帮的围墙是引发纠纷的主要原因，对损害结果的发生，具有一定的过错。凌胜帮遇事不冷静，不计后果用柴刀劈砍覃道兴的头部是造成损害后果的主要因素；根据双方过错程度，原审法院认为凌胜帮对此事件应负主要责任，以承担赔偿覃道兴60％的损失为宜；覃道兴在此事件中负有一定的过错，以自行承担40％的损失为宜。至于凌胜帮要求覃道兴赔偿覃道兴之前损毁其房屋以及多次阻碍修筑围墙等损失的主张，因其不符合反诉条件，凌胜帮只能另行起诉主张自己权利，故对此不予支持。对于覃道兴请求判令凌胜帮赔偿的各项损失，根据相关规定经核定，交通费860元，诉请数额未超过法定的计算标准，予以支持；对于医疗费14811元，经核对应为14797.01元；对于误工费8400元、护理费3600元，因未提供足以认定其误工及护理人员收入状况证据，故只能依据相应的标准确定，经计算，误工费应为7000元，护理费应为3000元；对于住院伙食补助费1500元，覃道兴主张的住院时间错误，住院时间应为23天，故住院伙食补助费应为1150元；对于鉴定费1236元，原告只提供700元的正规票据，另外530元未提供正式发票，只提供手写收据，因其不符合法律规定，不予认可，故认定鉴定费为700元；对于营养费2400元，计算标准过高，酌定为900元；至于覃道兴主张的精神损害抚慰金4000元，其理由系凌胜帮二楼卫生间直排造成覃道兴精神受到损害，因与本案争议事项系不同法律关系，故该项诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。覃道兴因受伤造成的各项损失：医疗费14797.01元、误工费7000元、护理费3000元、住院伙食补助费1150元、营养费900元、鉴定费700元、交通费860元，合计28407.01元。根据责任比例，凌胜帮应赔偿覃道兴17044.20元（28407.01元×60%），覃道兴的其他损失由其自行负担。一审判决：一、原告覃道兴受伤后的损失：医疗费14797.01元、误工费7000元、护理费3000元、住院伙食补助费1150元、营养费900元、鉴定费700元、交通费860元，合计28407.01元，由被告凌胜帮赔偿原告覃道兴17044.20元，限在本判决生效后二十日内付清；二、驳回原告覃道兴的其他诉讼请求。本案案件受理费720元，减半360元，由原告覃道兴负担160元，被告凌胜帮负担200元。关于本案证据问题，一审期间覃道兴提交了两份自行委托常德市倚天司法鉴定所出具的鉴定意见：1，2016年2月15日委托，鉴定事项为损伤程度及相关医疗事项评定，鉴定意见为（1）覃道兴头皮裂伤、头皮血肿及脑震荡，根据《人体损伤程度鉴定标准》评定为轻微伤。（2）覃道兴以上损伤，医疗终结时限45日，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准，误工损失日45日，陪护时间5日，营养期10日。2，2016年5月12日委托，鉴定事项为伤残程度及误工期等事项，鉴定意见为覃道兴因头部打伤致头皮挫裂伤，头皮血肿形成伴脑震荡，遗有脑损伤综合征表现，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，不构成伤残。重新评定医疗终结时限90日，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准，误工损失日70日，陪护时间30日，营养期30日。原判对上述两份鉴定意见均予以采信，但按照第二份鉴定意见的内容认定覃道兴的相关损失，且对第一次鉴定产生的鉴定费以覃道兴提交的系手写收据为由不予采纳。本院认为，原判认定事实错误，覃道兴提交的第一份鉴定意见中关于轻微伤的评定系根据刑事诉讼中对人体损伤程度鉴定标准作出的，不能适用于民事侵权纠纷中，因此该部分意见与本案无关联性；第一份鉴定意见中关于医疗事项的鉴定内容与第二份鉴定意见中关于医疗事项的鉴定内容系矛盾的，原判按照第二份鉴定意见确定覃道兴的相关损失符合法律规定，但采信第一份鉴定意见中关于医疗事项的内容错误。因此，本院对原判采信的证据予以纠正，对覃道兴提交的2016年2月15日委托的鉴定意见不予采纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。覃道兴提交了一份证据材料：500元的鉴定费发票，拟证明原判认定鉴定费遗漏了500元。凌胜帮对此质证认为，对该证据不予认可。本院认为，该鉴定费发票系2016年2月15日覃道兴委托常德市倚天司法鉴定所对其损伤程度及医疗事项进行鉴定而产生的，此鉴定意见与本案无关联且不能达到覃道兴的证明目的，则因鉴定产生的鉴定费与本案当然无关，本院对该证据不予采纳。凌胜帮提交了四份证据材料：1，50元的收条一份，拟证明覃道兴毁坏其房屋，由覃辉明支付了50元的修理费；2，骆村坪村村委会证明，拟证明覃道兴与凌胜帮长期不和，覃道兴曾上凌胜帮的屋顶揭瓦；3，凌达孝出具的证明，拟证明1993年5月覃道兴挖了凌胜帮家的祖坟；4，覃业琼出具的证明，拟证明覃道兴长期因土地纠纷与邻里产生矛盾。覃道兴对此质证认为，以上四份证据均不具有真实性，不予认可。本院认为，1，对收条，出具时间为2015年1月21日，本案纠纷发生的时间为2016年2月13日，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予认可；2，对骆村坪村村委会出具的证明，该证据符合证据的形式要件，能够证明覃道兴与凌胜帮长期不和，覃道兴曾上凌胜帮家的屋顶揭瓦，对该证据予以采纳；3，对凌达孝、覃业琼出具的证明，证人凌达孝、覃业琼未出庭作证，证明主体的真实性无法确定，对两份证据不予采纳。2016年9月28日开庭审理后，覃道兴向本院提交了一份重新鉴定申请书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。覃道兴一审中提交了自行委托的鉴定意见，二审期间申请对该份鉴定意见进行重新鉴定不符合司法解释的规定，本院对该申请不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案纠纷产生前，覃道兴与凌胜帮因土地问题长期产生矛盾，覃道兴曾上凌胜帮家的屋顶揭瓦。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。本案争议焦点为原判认定的责任比例是否正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，凌胜帮持刀砍伤覃道兴，使覃道兴产生了一定的损失，且凌胜帮的伤害行为具有过错，因此凌胜帮应对覃道兴的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案侵权行为的发生并非孤立的，覃道兴与凌胜帮长期的土地纠纷及覃道兴毁损凌胜帮的房屋围墙是本次侵权行为发生的重要原因，覃道兴对损害结果的发生具有一定的过错，因此，可以减轻凌胜帮对覃道兴的损害赔偿责任。原判根据覃道兴与凌胜帮各自的过错程度，确定由凌胜帮对覃道兴的损失承担60%的赔偿责任，由覃道兴自行承担40%的责任比例，符合法律规定，本院予以确认，对覃道兴的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实错误，对覃道兴提交的2016年2月15日委托的鉴定意见采信错误，适用法律正确，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由覃道兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊 英代理审判员 张 利代理审判员 廖泽轩二〇一六年十月十九日书 记 员 宋金灵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。