广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终535号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：彭伟东，该公司职员。委托代理人：李泽彦，该公司职员被上诉人（原审原告）：宋辉，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省东源县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人宋辉财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋辉起诉请求：1、平安财险东莞公司向宋辉支付交强险11万元。2、本案诉讼费用由平安财险东莞公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，于2015年10月28日作出如下判决：限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内支付宋辉110000元。如果平安财险东莞公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1250元（此款宋辉已预交），由平安财险东莞公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第881号民事判决。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。平安财险东莞公司一审期间抗辩宋辉已经过了2年的索赔期限，一审法院以宋辉提供了《中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车辆保险索赔单证收据》认定诉讼时效中断，但是并未提供证据副本，也未经平安财险东莞公司质证，不能作为认定宋辉向平安财险东莞公司主张权利的依据故不能认定诉讼时效中断。（二）目前国家公认的提存机关是公证处，公证处依据《提存公证规则》办理提存事宜。人民法院身为国家审判机关，不应开办提存业务。人民法院作为提存机关并无法律明文规定，也无学界认可。故案涉法院代为保管案涉死亡赔偿金的行为不应当认定为提存，仅仅是保管行为，并未导致宋辉对无名氏的侵权赔偿的债务关系的消灭。广东省高级人民法院以及公安厅的《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的意见》第42条明确规定无名氏的死亡补偿费和被扶养人生活费由公安交通管理部门提存保管，明确了提存机关为公安交通管理部门，故也不能依据省院意见将宋辉支付赔款的行为认定为提存。综上，宋辉的诉请已经过了诉讼时效，且提存行为无效，根据保险法及司法解释的规定，被保险人未履行赔偿责任，不能直接向保险人索赔，故平安财险东莞公司请求二审法院予以改判一审判决，认定该公司无需承担赔偿责任，且不需要承担诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：撤销原审判决，认定平安财险东莞公司无需承担赔偿责任，异议金额为110000元。宋辉向本院答辩称：《中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车辆保险索赔单证收据》在一审时当庭出示了，并经质证。被保险车辆在湖南境内发生事故，由当地公检法机关依法受理，判决，死亡赔偿金提存于该法院，原当事人没有异议并已经执行，没有必要参考广东省院和广东公安厅的意见，且该提存为事实，平安财险东莞公司主张免于赔偿责任没有法律依据，且该公司应当承担败诉的诉讼费用。据此，宋辉请求本院：驳回上诉、维持原判。另查明，宋辉提交《中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车辆保险索赔单证收据》的收单日期为2014年7月3日，保险公司经办人为陈映丹。该单据上另有2015年10月15日落款的黑色字体两行“经核实于2014年7月3日有递交资料。后因不符合理赔条件已经资料退回”并加盖有中国平安财产保险股份有限深圳分公司理赔资料复印件章。原审法院组织平安财险东莞公司对该材料于2015年10月28日质证，平安财险东莞公司员工彭伟东质证意见称：“该案事发时是2013年3月6日，宋辉提交的《中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车辆保险索赔单证收据》显示宋辉于2013年6月4日完成赔偿，我司于2014年7月3日已明确答复宋辉该案不符合理赔条件并将该案材料退回宋辉，故我方认为该案已过理赔时效，不予理赔。”本案一审立案时间为2015年8月27日，宋辉提交的起诉状落款时间为2015年8月27日。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点有两点：一、宋辉诉请有无超过诉讼时效。二、宋辉向法院支付了300000元的赔偿款，平安财险东莞公司是否应当依据保险合同关系予以赔偿。首先，关于诉讼时效的问题。平安财险东莞公司在一审中抗辩宋辉起诉已过诉讼时效，但并非没有在一审中对宋辉提供的《中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车辆保险索赔单证收据》进行质证。平安财险东莞公司的质证意见主要是中国平安财产保险股份有限深圳分公司已经于2014年7月4日拒绝理赔，所以案件已过理赔时效，平安财险东莞公司对于中国平安财产保险股份有限深圳分公司的意见认可为“我司”的意见。原审法院据此认定宋辉向中国平安财产保险股份有限深圳分公司理赔引起诉讼时效中断并无不当，但宋辉是于2015年8月27日起诉，原审法院论述为2014年8月27日错误，本院予以纠正。平安财险东莞公司关于宋辉没有提供证据副本及该单据未经平安财险东莞公司质证的上诉理由不成立，本院不予采纳。其次，平安财险东莞公司应否支付110000元交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“侵权人因已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。”根据上述规定，宋辉向湖南省耒阳市人民法院支付300000元的做法，是对其自身权利的处分，但其以此为由向平安财险东莞公司主张110000元交强险，没有法律依据，本院不予支持。原审法院判决平安财险东莞公司对宋辉致使第三者遭受的人身损失在交强险死亡伤残限额110000元内承担赔偿责任的处理错误，本院予以改判。综上所述，原审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。平安财险东莞公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第881号民事判决。二、驳回宋辉的全部诉讼请求。本案一审受理费1250元，由宋辉负担(宋辉已预交)。二审受理费2500元，由宋辉负担（平安财险东莞公司已预交）。平安财险东莞公司同意若其胜诉由宋辉向其径付诉讼费用，本院无需另行收退。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年四月十四日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条……侵权人因已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。