浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2015）温苍执异初字第63号原告：江苏恒盛生物化工有限公司，住所地：江苏省徐州市新沂市新安西路68号。法定代表人：李士平，该公司董事长。委托代理人：周亚成、程苗，北京市中伦律师事务所律师。被告：浙商银行股份有限公司温州苍南支行。住所地：苍南县龙港镇龙港大道和谐花苑1-2层。法定代表人：刘剑。委托代理人：李温治、胡霞燕，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：超运控股有限公司。住所地：平阳县萧江镇标准厂房工业创新园区。法定代表人：潘凤芽，该公司执行董事。原告江苏恒盛生物化工有限公司（以下简称生化公司）与被告浙商银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称浙商银行）、超运控股有限公司（以下简称超运公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告生化公司的委托代理人周亚成、程苗，被告浙商银行的委托代理人胡霞燕到庭参加诉讼，被告超运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告生化公司诉称：2015年9月9日上午，原告生化公司的会计错误地将本应支付给生化公司股东江苏晋煤恒盛化工股份有限公司账户（账户：10×××00）的购货款60万元转账给了被告超运公司的账户（账户：12×××56）中。生化公司于当日18时左右发现转账错误，并前往新沂市公安局城西派出所报警。2015年9月10日上午，生化公司会计致电超运公司总经理谢作汉，告知错误汇款事宜，希望超运公司退还款项。2015年9月11日上午，生化公司进一步委派会计及公司律师前往超运公司要求退还款项。超运公司确认两公司除曾经发生过一笔已经结清的3900元的版辊交易外，不存在任何债权债务关系，60万元款项确为生化公司错误汇出。超运公司告知，超运公司银行账户因其他案件已经被苍南县人民法院冻结。2015年9月15日，生化公司作为案外人提出执行异议申请，后被裁定驳回异议申请。综上，原告因工作人员操作失误，错转了60万元至超运公司名下的中国工商银行12×××56的账户，该款项实属原告所有。故原告为维护自身的合法权益，诉请判令：一、确认超运公司名下的中国工商银行账户12×××56中的60万元存款为原告所有，并停止对该款项的执行，解除对该款项的冻结等执行措施；二、将超运公司名下的中国工商银行账户12×××56中60万元存款退还给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。原告生化公司在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.（2015）温苍执异字第76号执行裁定书、执行裁定书快递底单，用以证明生化公司向法院提出执行异议申请被驳回后在法定期限内提起案外人执行异议之诉的事实；2.网银企业跨行回单，用以证明生化公司于2015年9月9日向超运公司名下的中国工商银行有限公司平阳支行的12×××56账户错误汇出货款60万元；3.接处警证明、询问笔录、两封《关于要求贵方配合退还款项并澄清事实的函》及快递底单，用以证明生化公司错误地向超运公司汇出60万元，在发现错误汇款后及时报案并要求超运公司退还款项，超运公司明不配合退还，也不向相关部门进行澄清的事实；4.生化公司付款审批单，江苏晋煤恒盛化工股份有限公司银行账户清单、网银转账模拟截图，用以证明误汇款60万元本是生化公司向江苏晋煤恒盛化工股份有限公司的8300账户支付，因其银行账户较多，交易时主要查找后四位8300，生化公司会计转账至8300账户时，系统会优先弹出超运公司银行账户，导致60万元货款支付错误的事实；5.全国企业信用信息公示系统（江苏）网站截图，用以证明江苏晋煤恒盛化工股份公司是化生公司的股东；6.杭联会审字（2015）662号《专项审计报告》，用以证明浙江省高级人民法院鉴定人名册（2013）中会计审计类的入册鉴定机构对生化公司进行专项审计，并得出审计查证结论认定“该项汇款没有交易基础，属于错误支付”的事实。被告浙商银行答辩称：涉案款项巨大，原告所称汇错款项不符合常理，会计具备专业知识，犯这种错误不符合常理。被告超运公司在庭后提交的书面答辩意见称：与生化公司没有业务往来，该款项系误汇应予以退还。被告浙商银行、超运公司未向本院提供证据。原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告浙商银行对证据1、5，“三性”无异议；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，该份证据只能证明生化公司于2015年9月9日向超运公司汇款60万元；对证据3中的“接处警证明”、“询问笔录”真实性有异议，认为该证据没有派出所民警的签名，且派出所没有后期处置措施，其内容均为原告单方陈述；“两封信函”系原告单方出具；“快递底单”与本案没有关联性；对证据4的真实性有异议，认为江苏晋煤恒盛化工股份有限公司系原告的股东，两者属于关联公司，对“银行账户清单”的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明原告的待证目的。对网银转账模拟截图，认为很清楚的显示对方的账户信息与名称，更加说明出现错误是极小的；对证据6的真实性有异议，该审计报告由原告单方面委托，审计报告内容不客观真实。本院认为，原告提供的证据1、5，被告浙商银行对此无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据；证据2，系金融机构出具的凭证，符合证据的“三性”，其真实性予以认定；证据3、4、6，能相互印证，且与本案具有关联性，能够证实原告所主张的待证事实，本院予以确认。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年9月9日上午，原告生化公司通过网银向超运公司账户转账60万元，当日18时左右发现转账错误，即向新沂市公安局城西派出所报警。后得知超运公司银行账户因其他案件被本院冻结，生化公司于2015年9月15日向本院提出执行异议申请，经本院书面审查，于2015年10月8日依法作出（2015）温苍执异字第76号执行裁定，裁定驳回生化公司的异议。生化公司不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。生化公司于2015年11月2日向超运公司发出《关于要求贵方配合退还款项并澄清事实的函》，并委托杭州联信会计师事务所对公司进行专项审计，杭州联信会计师事务所于2015年11月10日作出《专项审计报告》，认定“该项汇款没有交易基础，属于错误支付”。另认定，本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司温州苍南支行、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江神彩色母粒有限公司、温州伟塑包装有限公司、谢作亮、谢作汉、超运控股有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日作出（2015）温苍执民字第791号执行裁定，冻结被执行人超运控股有限公司在中国工商银行浙江省分行的12×××56的存款人民币7142450元。生化公司于2015年9月23日向本院提出书面异议，经本院书面审查，于2015年10月8日依法作出（2015）温苍执异字第76号执行裁定，裁定驳回生化公司的异议。生化公司不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，不具有特定性，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被执行人银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，货币占有取得即视为货币所有权的取得，所有权自交付时发生转移。本案中，生化公司以银行转账的方式将60万元人民币汇付给了超运公司，超运公司即成为该60万元人民币的所有人。超运公司账户内存款被冻结等强制措施或发生其他变动，并不影响其基于不当得利之债而产生的承担给付义务。因此，生化公司对超运公司账户内的60万元并不享有所有权，而是属于债权范畴，执行法院有权对执行标的采取执行措施，于法有据。原告提出的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下驳回江苏恒盛生物化工有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由江苏恒盛生物化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。］审 判 长  陈诗意代理审判员  林 宁人民陪审员  谢保华二〇一六年四月二十七日代书 记员  李翩翩相关法律链接：《中华人民共和国物权法》第二十三条【动产物权的设立和转让生效时间】动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。