北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第2355号原告郑州希亚文化传播有限公司，住所地河南省郑州市二七区淮南街22号院19楼东1单元7层北1号。法定代表人冯永利，总经理。委托代理人刁新强，河南风驰律师事务所律师。委托代理人向泽文，河南风驰律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人李跃武，男，1981年7月20日出生，住河南省鲁山县。原告郑州希亚文化传播有限公司（简称希亚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月13日作出的商评字[2015]第23207号关于第9650296号“圣梵瑜伽及图”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知李跃武作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告希亚公司的法定代表人冯永利、委托代理人向泽文，第三人李跃武到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告希亚公司所提无效宣告请求而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：本案相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。商标评审委员会认为：1、希亚公司称李跃武申请注册诉争商标时所提交的个体工商户执照系伪造，该注册行为具有欺骗性并提交李跃武个体工商户营业执照复印件及律师见证书及调查报告予以证明。但李跃武申请注册商标时提交的用于证明其主体资格的材料已由商标局在受理商标注册申请时进行了审查，且本案中，希亚公司提交的李跃武个体工商户营业执照复印件字迹模糊无法辨认，律师见证书及调查报告属证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，其真实性无法确认。故对希亚公司该主张不予支持。2、希亚公司另称李跃武申请注册诉争商标构成修改前《商标法》第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。适用修改前《商标法》第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，应以诉争商标与他人在先使用并有一定影响的商标指定使用在相同或者类似的服务上为条件。本案中，希亚公司提交的荣誉证书均未显示有“圣梵瑜伽”字样；其提交的广告宣传材料部分未注明“圣梵瑜伽”字样，部分发布时间晚于诉争商标的申请注册日期。故上述在案证据不能证明在诉争商标申请注册日期之前，其“圣梵瑜伽”商标在与诉争商标指定使用的相同或类似服务上已经在先使用并使之具有一定影响力。故李跃武申请注册诉争商标未构成修改前《商标法》第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”之情形。希亚公司其他理由缺乏事实和法律依据。综上，希亚公司撤销理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定:诉争商标予以维持。原告希亚公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、希亚公司提交的李跃武个体工商户营业执照复印件、律师见证书及其调查报告等材料，能够初步证明第三人在申请注册诉争商标时所提交的个体工商户执照系伪造，李跃武提供的主体身份证明文件虚假，应当被依法予以纠正。二、商标评审委员会认为，李跃武申请注册商标时提交的用于证明其主体资格的材料已由商标局在受理商标注册申请时进行了审查。商标评审委员会的此种观点，明显属于怠于行使行政职权，希亚公司已经提交李跃武个体工商户营业执照系伪造的初步证据，主张李跃武的商标注册行为具有欺骗性，并请求对诉争商标宣告无效，在此情况下，商标评审委员会应严格依法调取李跃武注册商标时的档案，查明事实，进而做出是否应予以维持注册的裁定，而非直接认定商标局已经进行了审查，不需要在希亚公司提起无效宣告后请求再次进行审查。三、关于希亚公司提交的李跃武个体工商户营业执照复印件字迹模糊无法辨认，希亚公司认为，从查明案件事实的角度出发，商标评审委员会应当依职权调取李跃武的工商登记信息，查明案件事实。四、李跃武的商标注册行为构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响商标”之情形，理应被依法予以禁止。五、李跃武的商标注册行为违反诚实信用原则，具有不良影响。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。第三人李跃武同意被告商标评审委员会的答辩意见。本院经审理查明如下事实：诉争商标为第9650296号“圣梵瑜伽及图”商标（商标图样附后），其申请日为2011年6月28日，商标专用期限为2012年7月28日至2022年7月27日，核定使用的服务为第41类：教育、培训、组织表演（演出）等。申请人为李跃武，即本案第三人。希亚公司于2014年4月28日就诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由是：1、李跃武申请注册诉争商标时所提交的个体工商户执照系伪造。2、李跃武申请注册诉争商标构成抢先注册希亚公司在先使用并有一定影响商标的禁止性行为，具有主观恶意。3、李跃武抢注行为违反诚实信用原则，侵犯希亚公司的正当合法权益，易造成不良社会影响。综上，请求撤销诉争商标的注册。李跃武在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。商标无效程序中，希亚公司提交了相关证据，主要包括：李跃武伪造的个体工商户营业执照复印件及律师见证书、调查报告；希亚公司所获的荣誉复印件；希亚公司及其“圣梵瑜伽及图”品牌广告宣传资料复印件等。商标评审委员会经审理，作出被诉裁定，宣告诉争商标予以维持。本案诉讼中，希亚公司补充提交了1份相关使用证据，为国家工商总局商标局网站公示的《自然人办理商标注册申请主意事项》网页截图。上述事实有被诉裁定、诉争商标的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为:有关《商标法》的法律适用问题2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定。2001年《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。2001年《商标法》第三十一条中规定的抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，是指有证据证明在诉争商标申请日前，希亚公司已在类似服务上在先使用诉争商标，并使之具有一定影响力的情况。本案希亚公司提交的证据中，授权书仅为加入行业协会的证据，不能作为商标在先使用的证据。而希亚公司提交的广告证据，主要集中在河南省，刊登载体为分发性质的广告宣传册，并非期刊杂志等主流媒体，且发布时间较为分散，尚不足以证明原告希亚公司在诉争商标申请日前在“教育、培训、组织表演（演出）”等服务上在先使用“圣梵瑜伽”商标已具有一定知名度。故对于原告关于诉争商标属于以不正当手段抢先注册其已经使用并有一定影响的商标的主张，本院不予支持。诉争商标未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。三、诉争商标是否违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条的规定。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。2001年《商标法》第四十一条规定：“已经注册的商标，如果是以欺骗或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。”本案中，希亚公司称李跃武申请注册诉争商标时所提交的个体工商户执照系伪造，该注册行为具有欺骗性，因此诉争商标违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条的规定。本院认为，第三人李跃武申请注册诉争商标时提交的用于证明其主体资格的材料已由商标局进行了审查，在无充分证据证明的情况下，不应认定其主体资格为伪造。希亚公司提交的李跃武个体工商户营业执照复印件字迹模糊无法辨认，律师见证书及调查报告属证人证言，在无其他证据予以佐证的情况下，其真实性无法确认。同时，在希亚公司提交现有证据的情况下，被告并无义务核实第三人注册诉争商标时的主体信息。因此，希亚公司提交的在案证据不能佐证其上述主张，原告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。诉争商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条的规定。综上，原告的起诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑州希亚文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州希亚文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊审 判 员  宋 堃人民陪审员  仝连飞二〇一六年四月二十五日书 记 员  李益晨书 记 员  高 阳附图：诉争商标