河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终495号上诉人（原审被告）：卢正义。上诉人（原审被告）：杨三军。二上诉人委托代理人：王和平，灵寿县法律援助中心律师。二上诉人委托代理人：王锋，河北双弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯文生。委托代理人：尹庆忠，河北ＸＸ律师事务所律师。上诉人卢正义、杨三军因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市灵寿县人民法院（2015）灵民二初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，2013年2月28日原告冯文生作为甲方，李承银、王俊龙、尹红江作为乙方，被告卢正义（丙方）、杨三军（丁方）灵寿县通达洗煤有限公司作为戊方签订借款及担保合同，合同约定，原告冯文生借给李承银、王俊龙、尹红江200万元，借款期限3个月，自2013年2月28日至2013年5月28日。合同第五条第（一）约定，卢正义、杨三军作为保证人对本合同项下借款本金、违约金、滞纳金、罚金以及实现债权的费用提供连带责任保证。第（二）戊方灵寿县通达洗煤有限公司作为抵押人也对本合同项下借款本金、违约金、滞纳金、罚金以及实现债权和抵押权的全部费用提供担保。担保期间从借款之日起至借款到期后二年。合同第七条约定，甲方（原告）有权向乙方（借款方）获得家庭、生产经营的资料和信息，并定期或不定期的对乙方资金和生产经营情况进行监督；乙方违反借款合同或资信状况恶化出现其他影响有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回借款。合同签订后，原告分三次将181.8万元转到借款人李承银指定的账户。借款到期后借款人未能归还原告借款。借款期限延长至2013年11月26日，二被告作为保证人在延期借款借据上签了名。另查，借款人于2013年6月25日通过网上银行为原告打款18.2万元。庭审时原告称，该笔借款的利息为月息3分，借款人所打的18.2万元是偿还3个月利息及为办理延期所产生的2千元手续费。原审认为，原、被告及通达洗煤有限公司签订的借款及担保合同有合同当事人的亲笔签名，是当事人真实意思的表示，且合同条款不违反法律强制性规定，应依法确认有效。合同当事人应以合同约定履行。原告履行了出借义务，但借款人未能按约定归还原告借款。在借款人不能还款时，依照合同约定被告卢正义、杨三军作为保证人应对借款本金、违约金等承担连带还款责任。原告主张被告还款200万元，但从原告提交的证据看，原告给借款人实际打款181.8万元，借款人于2013年6月25日还原告款18.2万元，原告称，该款是借款人归还的利息。但借款及担保合同中并没有约定利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方没有约定利息的，借款人不支付借期内利息，所以该款应认定借款人归还原告的本金为宜。借款人尚余163.6万元未归还原告，二被告应偿还原告借款本金163.6万元。原告主张自逾期还款之日至执行之日的利息。依法有据，该院予以支持。被告辩称，原告只诉担保人卢正义、杨三军二人是不正确的，应追加抵押人通达洗煤有限公司为被告的抗辩意见，该院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正和无法推定的，抵押不成立。根据此条规定，通达洗煤有限公司虽然在合同上盖了章，但并没有明确抵押物，所以抵押不成立。因此，被告的该项抗辩理由该院不予支持。关于被告辩称，出借人对借款人所借款项的用途以及借款人的生产经营情况负有监督的职责。如果出借人没有行使该职权而造成借款人不能履行借款义务时，二被告作为保证人，不应承担保证责任的辩护意见，该院认为，借款合同中约定借款人违反借款合同或资信状况恶化时出借方有权提前收回借款，并没有约定保证人不承担保证责任，同时法律也没有相关规定。所以，被告的该项抗辩理由亦不成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定之规定，判决如下：一、被告卢正义、杨三军在本判决生效后十日内偿还原告冯文生借款163.6万元及利息。（利息自2013年5月29日起至执行完毕止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告卢正义、杨三军履行上述还款义务后，有权向债务人李承银、王俊龙、尹红江追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，因使用简易程序减半收取11400元由被告卢正义、杨三军承担。判后，原审被告卢正义、杨三军不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法（简易程序、管辖权、遗漏当事人三个问题）。二、一审法院认定事实不清。借款借据的借款人是李承银和王俊龙和尹红江，被上诉人提供的转账交易记录单显示的收款方却是夏明和与白银祥，两者没有任何关系，并且款项数额也不一致，存在证据造价的嫌疑。三、没有任何证据显示借款人与夏明和与白银祥存在任何关系，无法证明被上诉人支付给夏明和与白银祥的款项就是本案涉案合同项下款项，上诉人从未对支付给夏明和与白银祥的款项担保。借款人和被上诉人从来没有说明款项是付给案外人，本案属于主合同双方串通，骗取保证人提供保证。担保人（上诉人）依法不承担民事责任。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明事实与原审查明一致。本院认为，关于适用简易程序问题。首先，本案不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条所列举的不适用简易程序的案件。其次，本案被上诉人冯文生在2015年8月31日起诉了借款人李承银、王俊龙、尹红江，担保人卢正义、杨三军。2015年10月14日冯文生撤回了对李承银、王俊龙、尹红江的起诉。一审法院2015年11月2日准许冯文生撤回对李承银、王俊龙、尹红江的起诉。2015年11月9日被上诉人申请适用简易程序审理案件，上诉人认为双方争议不大，也同意用简易程序审理。一审法院制作了询问笔录，双方当事人委托代理人均在笔录签字。本院经审查，一审法院在开庭前由普通程序转为简易程序不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第二款及其解释的相关规定，不存在程序违法及侵犯上诉人诉讼权利的问题。二、关于管辖权问题。借款及《担保合同》第九条约定“因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决。协商不成的，任何一方均可向甲方工作地的人民法院提起诉讼”。一审时，被上诉人冯文生提交了作为投资人设立灵寿县华电购物广场的营业执照，住所地灵寿县人民路，证实冯文生的工作地点在灵寿县。灵寿县人民法院对本案有管辖权。另外，本案上诉人在法定期限内未提出管辖异议，并到庭参加诉讼。据此，上诉人关于一审法院无管辖权的上诉理由不能成立。三、关于是否遗漏当事人的问题。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。《担保法》第18条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围之内承担保证责任。”该条含义表明债权人起诉保证人或债务人是没有顺序限制的。基于上述规定，本案被上诉人冯文生在2015年10月14日撤回对李承银、王俊龙、尹红江的起诉，属于处分其诉权的行为，一审予以允许，不违反相关规定。上诉人有关原审法院遗漏当事人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于本案是否存在骗取保证人提供保证的问题。在本案借款过程中，二上诉人于2013年2月28日提供了个人身份证件，在借款及担保合同、个人借款借据、担保声明上签字确认，明确表示自愿为李承银、王俊龙、尹红江编号2013-02-28-001借款合同项下的所有借款提供连带责任保证。其意思表示真实，主体资格及合同形式合法。尽管转账交易凭条显示款项转入了非借款人账户，但被上诉人持有的该份转账交易凭条有实际借款人李承银签字确认，上诉人没有证据证明借款人违反了借款用途。因此，上诉人称从未对支付给夏明和、白银祥的款项担保与事实不符。其所称的本案主合同当事人串通骗取上诉人保证，亦没有相应证据证实。综上，上诉人上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人卢正义、杨三军负担。本判决为终审判决。审  判  长  李坤华审  判  员  牛跃东审  判  员  刘瑞英二〇一六年四月四日（代）书记员  张晓宇