江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终667号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。代表人程勇，该公司经理。委托代理人贾璨，该公司员工。被上诉人（原审原告）朱春香。委托代理人陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。委托代理人张静华，江苏沁园春律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）张家港江通速递有限公司，住所地张家港市杨舍镇民营科技园中房路6号。法定代表人瞿松高，该公司董事长。委托代理人徐勇，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱春香、张家港江通速递有限公司（以下简称江通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2015)锡法港民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朱春香一审诉称：杨廷伟驾驶登记在其名下的小轿车与程新驾驶登记在张家港圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）名下的货车发生碰撞，致小轿车车辆损坏，程新负事故的全部责任，圆通公司的货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内，故请求判令：保险公司、圆通公司、程新向其赔偿车辆损失费79782元（其中修理费75372元，评估费3700元，拖车费500元，停车费210元），由保险公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，不足部分由程新和圆通公司赔偿。案件审理过程中，因圆通公司现已更名为江通公司，故朱春香申请变更圆通公司为江通公司。另朱春香申请撤回对程新的起诉。江通公司一审辩称：对事故发生及责任认定无异议，程新系该公司员工，事发时从事职务行为，其他意见同保险公司一致。保险公司一审辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在投保期间内，但朱春香主张的车辆修理费其公司不予认可，车辆实际价值远低于修理价格，重新购置一辆同样年限、相同款型的车辆的价格也低于其实际修理价格，故申请对车辆作重置价格鉴定、残值鉴定、修理费用鉴定，对停车费及评估费不予承担，拖车费要求朱春香提供相关依据予以证明。原审法院经审理查明：2014年6月18日，程新驾驶登记在江通公司名下号牌为苏E×××××的重型厢式货车，沿228省道由东往西行驶至设有交通信号灯控制的东港镇建港路口驶入左转弯车道违反交通信号灯指示直行通过交叉路口时，遇杨廷伟驾驶登记在朱春香名下号牌为沪C×××××的小型轿车沿建港路由南往北行驶至设有交通信号灯控制的228省道交叉路口遇放行信号灯直行通过交叉路口，结果二车发生碰撞，造成数人受伤、车辆损坏的交通事故。事故由程新负全部责任。苏E×××××号重型厢式货车在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明：2015年8月20日，圆通公司经工商行政管理部门核准更名为江通公司。程新系江通公司员工，事发时系从事职务行为。再查明：事故发生后，为及时清障，沪C×××××号小型轿车用去拖车费500元。2015年9月9日，经无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）评估鉴定，沪C×××××号小型轿车的车辆损失费为75372元，评估费3700元，后朱春香修理了该车。以上事实，由朱春香提供的事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、价格鉴定结论书及清单、修理费发票、评估费发票、拖车费发票、照片复印件及当事人陈述在卷佐证。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，本案中，江通公司的员工程新在履行职务行为时因过错驾车与朱春香的车辆发生碰撞，致朱春香车辆损坏，应当由江通公司承担侵权责任。在侵权责任的承担方式上，恢复原状是首要方式，受害人自行修理损害物时，可以请求侵权人赔偿其用于恢复原状的费用。朱春香提供了诚益公司出具的车辆损失价格鉴定结论书、损害清单及车辆修理费发票用于证明其为恢复车辆使用价值所花去的费用，江通公司对修理价格有异议，但未提供证据予以反驳，保险公司提供的2015年11月3日出具的推定全损报告单系案件审理过程中后补，不予采信，保险公司申请对修理价格、车辆重置价格、残值进行重新鉴定，但就诚益公司所作的定损意见书保险公司未提供证据对其合理性进行反驳，且朱春香的车辆在事故中受损并已修复，事发前后的车辆状态已无法还原，故对保险公司的鉴定申请不予理涉，综上，依法采纳朱春香提供的相关证据作为定案依据，并认定朱春香因本起事故产生车辆损失费75372元、评估费3700元、拖车费500元，合计财产损失79572元，朱春香主张的停车费无事实及法律依据，不予支持。关于赔偿责任的承担，发生交通事故导致人身、财产损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，保险公司应在交强险范围内赔偿朱春香2000元。超出交强险范围的损失由保险公司在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任即77572元。因赔偿责任未超过保险限额范围，江通公司无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：保险公司于判决生效后五日内在交强险及商业三者险范围内赔偿朱春香79572元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回朱春香的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由朱春香负担20元，由保险公司负担880元。保险公司在判决生效之日起五日内向朱春香直接支付。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：事故车辆的鉴定系朱春香单方委托，鉴定程序不合法，故对鉴定确定的修理金额有异议，申请法院对车辆损失重新鉴定，依据新的鉴定结果来确定其公司的赔偿金额。并且事故发生时事故车辆的实际价值已远远低于修理价格，根据保险法中的损失补偿原则，事故车辆应以实际价值进行赔偿。请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。朱春香答辩称：其委托的鉴定机构及其鉴定人员均是有资质的，故鉴定报告客观公正。从2014年6月18日事故发生到2015年9月9日价格鉴定的期间，其通知保险公司进行价格评估，但保险公司一直未进行价格评估，故不应准许保险公司重新价格鉴定的申请，且事故车辆已修理完毕，也不具备重新价格鉴定的条件。在侵权责任的承担方式中，受害人有权首要选择恢复原状，因此其根据事故车辆恢复原状所产生的损失，要求保险公司予以赔偿是合法的。故请求驳回上诉，维持原判。江通公司提交书面答辩意见称：依据其公司与保险公司的保险合同以及法律规定，事故车辆的损失应由保险公司赔偿，其公司不承担赔偿责任，保险公司认为对事故车辆的价格鉴定不合法，对此由法院依法查明。一审查明的事实，二审予以确认。本案二审争议焦点为：对事故车辆损失的价格鉴定是否合理，是否需要重新鉴定。本院认为：恢复原状系承担侵权责任的主要方式之一，作为赔偿权利人的朱春香有权选择适用，并且朱春香提供了具有合法资质的鉴定机构出具的车辆损失价格鉴定结论书和详细清单、以及评估费和修理费发票、车辆修理之后的照片等证据，能够证明朱春香依据合法的价格鉴定对事故车辆进行了修理，所以朱春香据此主张其为恢复事故车辆的原状所受损失，具有事实和法律依据，应予支持。保险公司虽认为鉴定不合法且修理费过高，但自事故发生直至本案诉讼长达近一年多时间，保险公司一直未对事故车辆的损失进行评估，在诚益公司对该车辆的损失作出价格鉴定之后，保险公司并未提出异议，在诉讼中也未能举证推翻诚益公司作出的鉴定意见，并且事故车辆已经修理完毕，无法恢复到事故时的状态，故保险公司要求重新鉴定并按实际价值进行赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  钱 菲审 判 员  朱光烁代理审判员  王俊梅二〇一六年四月七日书 记 员  尹 慧