广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤53民终59号上诉人（原审原告）：文永军，男，汉族，1976年11月4日出生，住广西玉林市。委托代理人：李祖凤，广西桂金剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：艾东和，男，汉族，1975年10月5日出生，住江西省抚州市东乡县。被上诉人（原审被告）：漳州市力鑫运输有限公司，住所地：福建省漳州市。法定代表人：严国才，总经理。委托代理人：施列平，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市。负责人：裴斌，总经理。委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。上诉人文永军因与被上诉人艾东和、漳州市力鑫运输有限公司（下称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2015）云安法民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。案经原审法院审理查明：2014年7月21日凌晨，艾东和驾驶闽E0XX**重型牵引半挂车牵引闽E12X**挂重型集装箱半挂车乘搭王某一，沿广昆高速公路，由梧州往广州方向行驶，行驶至112KM+880M弯道路段时，车辆发生故障停在慢车道与应急车道之间，未在来车方向设警告标志的情况下艾东和和王某一一起下车检修车辆。2014年7月21日3时02分许，李某一驾驶桂KB2X**重型货车乘搭吕某一（乘客）从后驶至，车头碰撞闽E12X**挂重型集装箱半挂车尾部，事故造成乘坐桂KB2X**重型货车副驾驶位置的吕某一当场死亡、李某一及下车后正在路面上检修车辆的艾东和、王某一受伤，两车及车上货物不同程度损坏的交通事故。2014年8月13日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字【2014】第A0002号《交通事故认定书》，认定：艾东和承担此事故的主要责任，李某一承担此事故的次要责任；吕某一、王某一在事故中无过错，不承担事故责任。事故发生后，文永军即肇事车辆方及相关保险公司报案索赔。1、2015年1月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司作出《中国太平洋财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险估损报告书》，对桂KB2X**重型厢式货车在本事故中造成的受损货物进行定损，确定该车货物定损金额为42480元。由于文永军对车上受损货物的重量提出异议，要求中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司重新作出评估。2015年8月17日，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司又重新作出《中国太平洋财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险估损报告书》，对桂KB2X**重型厢式货车在本事故中造成的受损货物进行定损，确定本案最终定损金额为57469.83元。2、2015年4月15日，中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（甲方）和文永军（乙方）达成《关于桂KB2X**车辆一次性定损协议》。其中确定：三者车桂KB2X**的车辆损失金额按55000元一次性定损，残值由三者车主自行处理。桂KB2X**重型厢式货车的车辆登记所有人系文永军。闽E0XX**重型牵引半挂车的车辆登记所有人系运输公司，事故发生时驾驶人为艾东和。艾东和系运输公司雇请的司机，在执行工作任务期间发生该事故。该车在保险公司处投保了交强险、赔偿限额为150万元的商业三者险及不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。原审法院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字【2014】第A0002号《交通事故认定书》，认定艾东和承担此事故的主要责任，李某一承担此事故的次要责任；吕某一、王某一在事故中无过错，不承担事故责任。该认定事实清楚，责任划分准确，原审法院予以确认。对文永军主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：1、车辆损失。桂KB2X**重型厢式货车因本交通事故受损，一次性损失金额为55000元，有《关于桂KB2X**车辆一次性定损协议》证明，双方当事人均没有异议，原审法院予以确认。2、车上货物损失。桂KB2X**重型厢式货车的货物因本交通事故受损，经中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司于2015年8月17日重新作出《中国太平洋财产保险股份有限公司公路货物运输定额保险估损报告书》，该车在本事故中造成的受损货物最终定损金额为57469.83元。原审法院认为该报告客观真实，予以认定。文永军另又提供货物托运单主张车上货物损失费为72188元，理据不足，超出部分，原审法院不予支持。3、延迟定损损失。桂KB2X**重型厢式货车因本交通事故造成全损，已丧失营运条件和能力，即不存在停运损失。文永军主张由于艾东和的过错行为导致文永军赖以营运养家的车辆灭失而无法营运，主张车辆停运损失费144000元，理据不足，原审法院不予支持。但本案中，保险公司在收到文永军的报案索赔请求后未能及时作出核定，从2014年7月21日起至2015年4月15日才最终核定车辆损失情况。根据《中华人民共和国保险法》的第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。因此，保险公司对其因迟延定损行为而造成文永军的损失，应当承担赔偿责任。原审法院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，适当上浮50%，酌情确认车辆延迟定损造成文永军损失为3000元。综上，文永军在本交通事故中造成的各项损失合共为115469.83元。关于文永军上述损失的赔偿责任认定：闽E0XX**重型牵引半挂车的车辆登记所有人系运输公司，事故发生时驾驶人为艾东和。艾东和系运输公司雇请的司机，在执行工作任务期间发生该事故。但艾东和在本次交通事故中负主要责任，存在因故意或者重大过失致人损害的情形，其作为雇员应当与雇主运输公司承担连带赔偿责任。文永军请求艾东和与运输公司承担连带赔偿责任，理据充分，原审法院予以支持。闽E0XX**重型牵引半挂车在保险公司处投保了交强险、赔偿限额为150万元的商业三者险及不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于文永军因此次事故造成的损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由艾东和、运输公司按事故责任承担70%的赔偿责任，而因肇事车辆闽E0XX**重型牵引半挂车投保了商业三者险，应先由保险公司根据保险合同承担赔偿责任。仍有不足的，由艾东和、运输公司连带赔偿。对于文永军在本次事故所造成损失的赔偿责任具体承担如下：一、交强险部分：车辆损失55000元、车上货物损失57469.83元、延迟定损损失3000元均属交强险财产损失赔偿限额项下，已超过交强险财产损失赔偿限额2000元，由保险公司赔偿2000元给文永军。二、商业三者险部分：交强险赔偿不足部分115469.83元-2000元=113469.83元，应由艾东和、运输公司按事故责任承担70%的赔偿责任，即赔偿113469.83元×70%=79428.88元。结合本次交通事故其他被侵权人属该部分项下的损失，两者未超过商业三者险赔偿限额150万元，故应由保险公司赔偿给文永军。综上，保险公司应赔偿文永军损失为：2000元+79428.88元=81428.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释[2012]19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效之日起5日内赔付81428.88元给文永军。二、驳回文永军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4097元（该款文永军已预交），由文永军负担2340元，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担1757元。宣判后，上诉人文永军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判艾东和、运输公司、保险公司连带赔偿文永军的车辆停运损失费100800元；2、一、二审诉讼费用由艾东和、运输公司、保险公司承担。事实和理由：一、关于停运损失的法律依据及金额。文永军所有的桂KB2X**重型厢式货车是从事货物运输的车辆，本案事故发生时正在运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，文永军主张停运损失有法律依据。停运损失实际上是因意外因素导致经营活动中止，无法继续经营，导致经济上的损失，只要该损失不是文永军故意扩大的损失，侵权人均应赔偿该停运损失。此次交通事故导致桂KB2X**重型厢式货车全损，文永军至今没有得到赔偿，无法重置车辆，只有获得车损赔偿，恢复正常经营才不存在停运损失，原审法院认为不存在停运损失错误。本次交通事故发生于2014年7月21日，而保险公司直到2015年4月15日才最终核定车辆损失情况，才能确定车辆是作修复处理还是作全损处理，文永军主张停运损失计算到2015年4月15日，而没有计算到实际赔偿之日，是对停运损失的部分权利放弃，请二审法院支持《资产评估报告书》所评估出来的停运损失。二、关于停运损失的责任承担主体。运输公司作为停运损失的赔偿主体，其本应直接赔偿文永军的损失，在时隔一年多时间里均没有赔偿给文永军，也没有协助文永军到保险公司索赔，致使文永军至今无法恢复生产经营，故运输公司应当赔偿文永军的停运损失；艾东和在本次事故中存在重大过错，应与运输公司承担连带赔偿责任；保险公司定损明显超过了合理期限，且至今没有理赔，导致运输公司承担如此多的停运损失，保险公司也应承担连带赔偿责任，或运输公司赔偿了停运损失后，再由保险公司赔偿给运输公司。综上所述，请二审支持文永军的上诉请求。被上诉人运输公司答辩称：一、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的问题的批复》针对的车辆为“可修复并有修复必要的车辆”，其所指的停运损失的计算期限为“被损车辆的修复期间”。桂KB2X**重型厢式货车因本次交通事故导致报废，没有修复的必要，也不存在修复期间，因此，文永军主张停运损失于法无据。本案《资产评估报告书》是错误的，对报废车辆评估停运损失没有法律依据，二审法院不应采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，文永军仅能主张车辆重置费用，不能再主张车辆停运损失，否则文永军获得双重赔偿，加重侵权人的负担。二、退一步说，文永军可以主张停运损失，但停运损失必须是合理的，其主张269天停运损失于法无据。根据《中华人民共和国保险法》第二十三的规定，定损期限最长为30日，受损车辆是否报废，应在30日内就能准确判断，故文永军主张停运损失只能计算30日。本案延迟定损不是运输公司所为，不属于侵权行为，责任不应由运输公司承担，延迟定损是保险公司的过错，应由保险公司承担赔偿责任。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人保险公司答辩称：根据商业三者险保险条款第一章第五条第（三）款约定，保险公司不是停运损失的赔偿主体。文永军没有证据证明本案延迟定损是由保险公司的过错造成的，故停运损失不应由保险公司承担。被上诉人艾东和既未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，文永军委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对桂KB2X**号重型厢式货车从2014年7月21日至2015年4月15日止共269天的停运损失进行评估，该公司作出了桂鑫诚评字（2015）第029号《资产评估报告书》，评定该车辆在上述时间段的停运损失为143863.00元。本院认为，本次交通事故导致桂KB2X**号重型厢式货车受损及车上货物受损，文永军主张车辆损失费、货物损失费以及停运损失费共计189831.6元。经原审法院审理，认定车辆损失为55000元，车上货物损失57469.83元，文永军上诉对该两项损失数额未提出异议，本院予以认可。根据文永军的上诉请求、事实和理由，本案争议焦点系桂KB2X**号重型厢式货车的停运损失应否支持、停运损失数额以及责任承担问题。关于案涉车辆停运损失应否支持的问题。由于本次交通事故导致桂KB2X**号重型厢式货车严重受损，事故后该车未再进行营运，据该车一次性定损协议，可认定该车构成全损，已无法从事经营活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）....（二）....（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失....”的规定，文永军主张车辆停运损失于法有据，应予以支持。运输公司认为桂KB2X**号重型厢式货车构成全损，已丧失营运条件和能力，也不存在修复期间，不应支持停运损失费用。本院认为，案涉车辆属于从事货物运输的经营性车辆，无论是该车部分损坏进行维修，还是全损无法营运，均会导致该车停运及产生停运损失，运输公司提出的上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于案涉车辆的停运损失数额问题。文永军提供了广西桂鑫诚资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》，该《资产评估报告书》是由具有相应资质的评估公司作出的，鉴定方式合理，程序合法，对其评估标准本院予以采纳，据此可认定桂KB2X**号重型厢式货车每日停运损失为534.81元。至于停运时间，文永军主张的停运时间为269天，虽然案涉车辆从事故发生之日起至2015年4月15日一直未能营运，但文永军未能举证证明长期没有定损以及恢复营运是由运输公司或保险公司的单方过错所造成，本院对其主张的上述停运时间不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，在保险合同没有对定损时间做出约定的情况下，保险公司在收到赔偿请求后，对车辆损失情况作出核定的最长时间应为三十日。而桂KB2X**号重型厢式货车实质上已无法修复，重置需要一定时间，本院酌情确定为三十日，故案涉车辆停运时间按定损时间、重置时间计算为六十日较为合理。综上，本次交通事故导致案涉车辆停运损失为32088.6元（534.81元/日×60日）。关于停运损失的责任承担问题。事故发生时，艾东和是闽E0XX**重型牵引半挂车牵引闽E12X**挂重型集装箱半挂车的驾驶人，该车与李某一驾驶的桂KB2X**号重型厢式货车发生碰撞发生此次事故，艾东和系本案交通事故的侵权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，桂KB2X**号重型厢式货车停运损失应由艾东和予以赔偿。由于艾东和系运输公司雇请的司机，事故发生时在执行工作任务，故上述赔偿责任应由运输公司予以承担，运输公司应按事故责任承担70%的赔偿责任，即赔偿22462.02元（32088.6元×70%）。虽然艾东和对本案事故承担主要责任，但从本案证据来看，不足以认定艾东和存在故意或重大过失情形，艾东和不应对运输公司的赔偿责任承担连带赔偿责任，原审法院认定艾东和与运输公司承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。虽然闽E0XX**重型牵引半挂车在保险公司处投保了交强险、赔偿限额为150万元的商业三者险及不计免赔，但案涉车辆的停运损失属于间接损失，不属于交强险的赔偿范围，保险公司无需在交强险责任限额内赔偿。商业三者险的保险条款第五条第（三）项约定保险公司对停运损失不负赔偿责任，保险公司对该免责条款采用加粗、加黑的方式向运输公司进行了提示，并作出了明确说明，保险公司主张的免责事由成立，其不应对案涉车辆的的停运损失承担赔偿责任。另外，对于一审法院认定的延迟定损损失3000元的承担问题，鉴于保险公司确实存在延迟定损的事实，保险公司也没有就上述损失的承担问题提出上诉，二审期间也没有提出异议，视为对一审判决的服判，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实不清，实体处理有误，本院予以纠正。上诉人文永军的上诉理由成立，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持云浮市云安区人民法院（2015）云安法民一初字第114号民事判决第一项。二、撤销云浮市云安区人民法院（2015）云安法民一初字第114号民事判决第二项及一审案件受理费负担的判项。三、限被上诉人漳州市力鑫运输有限公司于本判决生效之日起5日内赔付22462.02元给上诉人文永军。四、驳回上诉人文永军的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4097元，由上诉人文永军负担1855元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担1757元，由被上诉人漳州市力鑫运输有限公司负担485元。二审案件受理费2316元，由上诉人文永军负担1800元，由被上诉人漳州市力鑫运输有限公司负担516元。本判决为终审判决。审 判 长  李伙钊代理审判员  陈 阳代理审判员  董振南二〇一六年四月六日书 记 员  王怡欢