重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初3375号原告：重庆市大足带钢厂（统一社会信用代码915002252038431126），住所地重庆市大足区龙水镇永益社区一社新大桥工业园区3号。法定代表人：尹龙春，总经理。委托诉讼代理人：李祥英，女，1970年6月6日出生，汉族，住重庆市大足区，系该公司工作人员。（一般代理）委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。（特别授权）被告：大足区毕升海鸿物流中心（注册号500225600036332），住所地重庆市大足区龙水五金旅游城*幢1-5、1-9、1-11、1-20、1-21、10号门市。经营者：谢良禄，男，1967年10月9日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：谢良禄，男，1967年10月9日出生，汉族，住重庆市大足区。二被告共同委托诉讼代理人：黄维，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。（一般代理）二被告共同委托诉讼代理人：李国斌，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。（一般代理）原告重庆市大足带钢厂与被告大足区毕升海鸿物流中心、谢良禄运输合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审判，书记员孙红菊担任法庭记录，于2016年6月7日第一次公开开庭审理了本案。原告重庆市大足带钢厂之诉讼代理人李祥英、陈圣伦，被告谢良禄均及其诉讼代理人黄维到庭参加诉讼，原告重庆市大足带钢厂法定代表人尹龙春以及被告谢良禄诉讼代理人李国斌经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。2016年8月2日原告重庆市大足带钢厂申请追加大足区毕升海鸿物流中心作为本案被告参加诉讼，本院认为因案情复杂，不适宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，由本院审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员赵鑫和人民陪审员王龙江组成合议庭进行审理，书记员孙红菊担任法庭记录，于2016年9月19日第二次公开开庭审理了本案。原告重庆市大足带钢厂之诉讼代理人李祥英、陈圣伦，被告大足区毕升海鸿物流中心、被告谢良禄均及其共同诉讼代理人黄维到庭参加诉讼，原告重庆市大足带钢厂法定代表人尹龙春以及被告大足区毕升海鸿物流中心、被告谢良禄共同诉讼代理人李国斌经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市大足带钢厂向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告立即返还代运的价值457098元货物（详见清单），并以该金额为本金，按照商业银行同期贷款利率的4倍支付资金损失直到款项支付完毕为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系长期的业务往来关系，原告在外经营过程中的货物经常通过被告经营的“大足区毕升海鸿物流中心”将货物运输到原告的公司，2015年5月20日，原告与上海涟龙钢材贸易有限公司签订了钢材供销合同，由原告向上海涟龙钢材贸易有限公司购买价值为1060800元的钢材360吨，交货地点在重庆码头，后上海涟龙钢材贸易有限公司向原告实际发货378.3吨。该货物通过被告在重庆码头将货物接收装车，被告派渝号车等车辆先后在重庆码头将货物装车并运输。被告在运输过程中只将一部分货物交给了原告，而无缘无故的拒不将157.98吨货物交付给原告，原告多次找到被告说理，被告置之不理，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故依法起诉来院。被告谢良禄辩称：1、大足区毕升海鸿物流中心以前与原告有业务往来，但被告本人与原告没有业务往来，且被告本人与原告也没有运输合同关系。2、2015年5月20日原告与上海涟龙钢材贸易有限公司签订钢材销售合同360吨，被告对此并不知情。3、诉状上说的渝号车辆不属于被告所有，被告也没有派上述车辆给原告运输货物。4、原告或其法人、代理人从未找过被告说理，被告也从未收到过原告诉求事实的书面材料。综上，被告没有与原告就该批货物达成运输合同关系，其余事实并不知晓也与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。被告大足区毕升海鸿物流中心辩称：针对原告增加大足区毕升海鸿物流中心作为被告，被告大足区毕升海鸿物流中心是一个物流中心，我们未与原告有合同关系，对原告订购钢材和运输钢材一事并不知晓，原告诉状中事实和理由部分诉称的运输车辆不属于被告所有，也不属于被告派遣，所以对其诉状上的事实和理由不知晓，所以也不存在没有将货物交付给原告的事实，请求驳回原告诉讼请求。原告重庆市大足带钢厂围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、营业执照和法人身份证明；2、钢材购销合同；3、发货清单；4、委托函复印件；5、11张出港单票据复印件加盖重庆建设港业务专用章；6、货物金额及数量统计表；7、手机短信摘要；被告谢良禄及被告大足区毕升海鸿物流中心对原告举示证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无法核实不予认可，对证据3系上海涟龙钢材贸易有限公司单方制作，对其证据形式的真实性予以认可，但是否发货、其与原告是否有真实的购销合同无法核实，对其真实性不予认可，对证据4系复印件无法与原件核实，且内容不是被告书写，被告也未收到该委托函，上面载明的车辆并非被告所有，对证据5其中有4张出港单系复印件虽然加盖重庆建设港印章但无法与原件核实，且该证据不能达到其证明目的即被告或被告派人拉走货物，其中的7张出港单系记账联但是没有重庆建设港公司的签单，对其真实性无法核实，另被告也未运输该笔货物，并且提货的人被告也不认识也非被告指示，对证据6系电脑打印且原告单方面制作，并未有被告签字或盖章，对真实性不予认可，对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，发生短信的主体不是被告所有的电话号码，也不是被告授权的电话号码，且接受短信的对方系卢总，被告不认识卢总，也不知晓卢总在原告公司是什么职务，另短信中提到的系鸿诺钢带公司，并不是原告重庆市大足带钢厂。被告谢良禄以及被告大足区毕升海鸿物流中心围绕诉讼请求向本院提交如下证据：营业执照。原告重庆市大足带钢厂对被告举示证据1的真实性无异议，但该物流中心属于个体工商户且经营者就是本案被告谢良禄，同时也证明被告谢良禄具有货运代理资质。本院对于原被告举示的证据材料认证如下：对原告提交的证据1真实性予以确认，对证据2、3、5的证据形式的真实性予以确认，对证据4系复印件无法与原件核实且没有被告签字或盖章，对其真实性不予认可，对证据6系原告单方制作，对其真实性不予认可，对证据7系手机短信截屏资料，未经合法的证据固定程序且没有其他辅助证据予以证明，对其真实性不予认可；对被告举示的证据真实性予以确认；对于该些证据的证明内容本院将结合案情予以分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告重庆市大足带钢厂系股份合作制企业，主要从事带钢、冷轧、热处理、抛光等，2015年5月20日原告与案外人上海涟龙钢材贸易有限公司签订《钢材供销合同》一份，约定：原告向其购买热轧带钢约360吨，金额约1060800.00元。合同中详细载明带钢的材质、规格、数量、到港单价、金额、交货期、产地、质量标准等，并约定交货地点为重庆码头，交货方式为船板交货、需方自提。签订合同后原告与案外人上海涟龙钢材贸易有限公司于2016年6月30日经结算确认，上海涟龙钢材贸易有限公司实际发货378.3吨、72件、181条。货物到达重庆码头后，从2015年7月13日至7月19日该些货物陆续被渝等车辆提走。本院认为，根据庭审及原被告举示的证据材料，本案的争议焦点为：原被告之间是否存在运输合同关系，该些货物是否系被告提走。本院认为，通过庭审可知原被告双方并未签订书面的运输合同，原告也未提供证据证明双方已形成事实上的运输合同关系，且二被告均不予认可与原告签订或建立有运输合同关系，至于原告庭审中举示的委托函系复印件且无被告的签字或公司的盖章予以确认，至于原告庭审中举示的手机短信截屏系手机网络下载证据，未经合法的证据固定程序予以固定，二被告均不予认可，且原告未提供其他证据辅证该手机短信内容的真实性、对方手机号码的使用人系二被告或二被告授权使用人等，故本院对原告主张原被告双方建立有运输合同关系的事实不予认可。另原告主张在重庆码头提取货物的车辆渝等系被告所有或派遣，但原告并未提供有力证据予以证明该些车辆系二被告所有或派遣，且庭审中二被告均对此予以否认，至于原告提交的应收、已收、未收货物统计表系原告自行制作，且二被告均不予认可，至于原告主张其提交的七张出港单系二被告向其履行交付部分货物的依据，但该些证据上并未载明交货人系二被告，原告也未提供其他证据辅证该事实，且庭审中二被告均不予认可，故本院对原告主张其购买的货物系二被告提走的事实不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，原告提交的证据不足以证明其主张的诉讼请求所依据的事实，故本院对原告重庆市大足带钢厂的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款；《最高人民法院》第二条、第五条第一款、第十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市大足带钢厂全部诉讼请求。案件受理费8156元，由原告重庆市大足带钢厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴振亚代理审判员  赵 鑫人民陪审员  王龙江二〇一六年十月十日书 记 员  孙红菊