南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初505号 原告范禹鑫，男，1993年3月17日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。 被告江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。 法定代表人金明，该公司总经理。 委托代理人汪晶，女，1982年3月26日生，汉族，该公司员工，住南京市玄武区。 委托代理人赵伟涛，男，1983年10月6日生，汉族，该公司员工，住南京市玄武区。 原告范禹鑫与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告范禹鑫，被告苏宁易购公司的委托代理人汪晶、赵伟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范禹鑫诉称：原告于2015年12月29日在被告经营的苏宁易购电子商务网站自营商店下单并付款209268元购买了12台七彩虹C4播放器（32G）（单价为4199元，总计50388元）、10台艾利和AK240播放器（单价为15888元，总计158880元），订单号为2022983133。被告在当日确认订单后，通过短信告知原告已发货并用第三方快递顺丰速运配送，发货单号为4××0、9××3。第二天17时14分许，被告客服电话告知原告，因被告公司网站系统混乱导致网页价格错误，原告所购买的艾利和AK240播放器买贵了，询问原告是否取消订单重新购买，原告以防止上当受骗故没有同意。后原告在被告网站查看订单中的商品，发现并没有降价而是涨价，价格单价为16888元。第三天，原告又接到被告苏宁厂家电话，称发给原告的12台七彩虹C4播放器是16G的，而不是32G的，发错货了，原告所要购买的12台32G七彩虹C4播放器没货了，要求原告取消订单。后经原告查询顺丰快递，快递公司告知原告两笔运单的寄方（即被告）在2015年12月30日中午12时、晚21时分别打电话通知快递公司，称已经给买家（即原告）退款，要求拦截此批货物并返回给寄方。2016年1月1日，原告查询快递后，得知两批货物均到了原告附近的配送站点，原告致电快递公司，快递公司称这两批货物已经被拦截退回不会派送，原告决定亲自去配送站进行查看。原告查看后，确定就是原告购买的两样商品，外包装上写有收货人名字（原告）和商品名称（分别写着艾利和、七彩虹C432G）。1月2日，原告接到被告客服的电话，称经核实已经为原告发送退货函要求原告取消订单，如果原告收到退货函后不取消订单，被告将在24小时后强行取消订单，后被告强制取消了订单，原告由于急用该货物，在其他网站查看该商品时发现，其参数与被告网站上的参数不符，被告网站上七彩虹C432G和艾利和AK240的屏幕参数均为1280*720，而实际该两款商品的参数为192*128、800*480。原告因被告商品价格和参数虚假宣传欺诈导致错误购买。综上，原告认为在原被告买卖合同关系成立后，被告编出各种不合理的理由来欺骗原告，以网站价格错误等理由强行单方面取消订单，以虚假价格及分辨率参数欺骗原告，损害了原告作为消费者的合法权益，属于欺诈行为。原告寻求救济未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿627804元。 被告苏宁易购公司辩称：原告在被告网站下订单后，被告发现网页错误，及时通知原告，同时发货的厂家停止发货，相应款项也退给原告，从上述事实可见：1、被告并没有欺诈的故意，被告是因为发现网页错误积极纠正自己的错误，而且相应款项也并没有想占为已有。2、被告没有欺诈行为，在原告下订单时，被告是积极组织货源，并且也想促成订单的成立，之所以停止发货是发现网页错误及时纠正，并没有实施虚构事实或隐瞒真相，想占有原告钱款的行为。3、最后货款已及时退还给原告，并未给原告造成任何损失。综上，被告没有欺诈行为和故意，也未给原告造成任何损失，故不应认定被告构成欺诈。另外，原告购买涉案产品，不是正常消费行为，据被告了解，原告是职业打假人，其行为不应适用消费者权益保护法。基于以上理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年12月29日，原告在被告经营的“苏宁易购”网站自营商店下单并付款209268元购买了12台七彩虹（COLORFLY）音频播放器（MP3）C4Pro（32G），单价为4199元，总计50388元；10台艾利和（Iriver）AK240便携音乐播放器，单价为15888元，总计158880元；订单总额为209268元，订单号为2022983133。当日，被告向原告发货，由顺丰速运配送公司进行配送。 另查明，2015年12月31日，被告苏宁易购公司向原告发出两份《关于网购商品退货退款通知函》，告知原告因网站页面信息存在错误，故暂停向原告发货，原告可以与其联系并以正确的价格购买，并告知原告可以要求办理退货退款，若在24小时内仍为提出退货退款要求，被告将单方面取消订单，并尽快将订单款项返回至原告的原支付渠道。 再查明，2016年1月3日，被告取消了订单，并将原告购买涉案产品的货款全额退给原告。 本案的争议焦点为：被告在销售涉案商品的过程中是否存在欺诈？ 原告称：原告于2015年12月29日购买涉案产品后，于第二天接到被告苏宁易购公司客服电话，被告知原告所购买的艾利和AK240播放器因被告公司网站系统混乱导致网页价格错误，艾利和AK240播放器实际价格应为12888元一台，称原告买贵了，询问原告是否取消订单重新购买，原告没有同意取消订单。2015年12月31日，原告再次接到被告苏宁易购公司客服电话，被告知原告购买的12台七彩虹播放器C4（32G）没有货了，给原告发货的是16G的，要求原告取消订单，原告亦未同意。在未经原告同意的情况下，被告单方强行取消订单。另外，被告在销售过程中对涉案产品的参数宣传错误。 被告称：对于取消订单，被告在取消订单前与原告进行了充分的沟通，被告发现错误及时纠正并没有任何不当，更没有侵犯原告利益，不构成任何欺诈。被告取消订单的行为最多只能认定为违约，而不能认定为欺诈。相反，被告如果明知价格错误而原告不取消订单的情况下，被告不强行取消订单，一直占有原告支付的货款，则构成欺诈。关于产品参数，被告宣传的参数比官网参数低，原告提交的参数也并非就是真实的，况且被告现在网页的参数甚至比原告提交参数要低。 因双方意见分歧，致本案调解未果。 上述事实，有当事人陈述、订单详情记录截屏打印件、运单详情打印件、退款通知函等以证实。 本院认为，被告主张原告系“职业打假人”而非一般消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。对此，本院认为，消费者是一个在商品交易领域与经营者相对的概念，区别两者的关键在于购买者的目的是用于生活消费还是生产经营，不应从购买商品的购买动机、目的、数量进行判断。本案中，被告未举证证明原告购买涉案商品是用于再次投入市场销售，故本院认定原告在本案中属于消费者，故对被告上述意见不予采纳，原告作为消费者的合法权益应受到保护。 本案的关键是能否认定被告在销售涉案商品的过程中存在欺诈。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，原告在被告经营的网站平台上付款购买涉案商品后，被告积极与原告联系，要求原告取消订单，并明确告知原告若不自行取消订单，被告将在系统内部关闭交易。在原告未主动取消订单的情况下，被告强行取消了订单并向原告全额返还了货款。由此可以分析，被告并不存在通过虚假宣传促成交易而达到占有原告货款的目的，即被告没有欺诈的故意，不构成欺诈。原告与被告之间成立买卖合同关系，被告未能按约向原告交付货物，如果构成违约，则应承担相应的违约责任，但原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，认为被告构成欺诈，要求被告承担货款三倍赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告范禹鑫的诉讼请求。 案件受理费10078元，减半收取5039元，由原告范禹鑫负担，原告预交案件受理费的余款5039元由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费10078元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。 审 判 员  李伟 二〇一六年四月十五日 法官 助理  赵佳 见习书记员  李程