山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终80号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。诉讼代表人：叶健明，总经理。委托代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市金海岸饮品有限公司。法定代表人：秦绪宏，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中保广州公司）因与被上诉人日照市金海岸饮品有限公司（以下简称金海岸公司）保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东商初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审金海岸公司诉称：2012年12月1日，金海岸公司向中保广州公司投保财产基本险，保险标的为酒水，保险限额为5万元，保险期间自2012年12月1日至2013年11月30日24时止。2013年2月26日，金海岸公司在正阳路南西侧酒行被盗，经公安机关现场勘查，被盗酒水价值43843元，店面实际库存为54223元，案件至今未侦破。金海岸公司向中保广州公司申请理赔未果，请求判令中保广州公司赔偿被盗货物损失43843元，诉讼费用由中保广州公司负担。原审中保广州公司辩称：中保广州公司对金海岸公司的损失愿意依照与投保人深圳市夜狼安防高科技有限公司之间订立的保险条款进行赔偿。根据保险条款，保险金按保险金额与保险价值的比例×实际损失计算。发生保险事故后，金海岸公司向中保广州公司申请理赔，将库存明细表作为理赔材料提交，该表明确保险价值为204776.8元。当答辩人以与投保人约定的方式计算保险金后，金海岸公司才明白保险价值越高则保险赔款越低，又改称保险价值为54223元，金海岸公司的行为违反了诚信原则与禁反言的原则。金海岸公司主张被盗酒水价值43843元，但未提供确凿的证据予以证实，应承担举证不能的后果。原审审理查明：2012年11月30日，中保广州公司作为保险人出具财产基本险（2009版）保险单，保险单号码PQBA201244010000001962，载明：投保人深圳市夜狼安防高科技有限公司，被保险人金海岸饮品公司，地址山东省日照市正阳路南西侧，保险标的项目为酒水，保险限额5万元，保险价值为出险时的账面余额，保险期间自2012年12月1日零时起至2013年11月30日二十四时止。特别约定载明详见特别约定清单。2013年2月26日，金海岸公司位于日照市正阳路南西侧的酒行酒水被盗，金海岸公司向日照市公安局东港分局日照路派出所报案。诉讼过程中，金海岸公司为证实其被盗酒水数额43843元，提交了日照路派出所出具的证明三份，第一份系2013年5月9日的报案证明，内容为“2013年2月26日上午10时许，秦绪宏（秦绪宏，男，居民身份证号码××，户籍地：山东省日照市东港区秦皇岛路116号）报案称，其经营的金海岸饮品公司位于日照市正阳路南西侧的茅台赖茅酒礼行店内酒水被盗，被盗酒水有五粮液、飞天茅台、新郎酒、赖茅酒等，损失共计价值四万三千八百四十三元”，并附带物品清单。第二份系日照路派出所于2013年6月20日在金海岸公司的证明上加盖公章的证明，内容为“日照市正阳路南西侧金海岸饮品公司酒行2013年2月26日被盗酒水43843元，2013年2月25日实际店面货架摆酒为54223元，本店无仓库”，派出所添注的内容为“经查，金海岸饮品公司秦绪宏2013年2月26日报案称被盗酒水共计价值43843元，我所已立案，进行现场勘查，情况属实，特此证明”。第三份证明系日照路派出所于2013年11月15日出具的报案证明，内容为“金海岸饮品公司秦绪宏于2013年2月26日报案称日照市正阳路南西侧酒行被盗，并向我所提供丢失明细表，被盗酒水共计价值43843元，店面实际库存54223元，我所已立案，并进行现场勘查，情况属实，特此证明”。金海岸公司认为，上述派出所的证明证实金海岸公司酒水被盗及损失数额确定，中保广州公司应当按照实际损失数额予以赔偿，对中保广州公司主张的免赔、按比例赔偿等提出异议。中保广州公司主张投保人系深圳市夜狼安防高科技有限公司，金海岸公司并非投保人，也不是保险合同的相对人，故对条款及特别约定不了解，从而产生本案纠纷。投保人与被保险人关于保险金的计算方式有特别约定，应当按照特别约定的条款即保险金按保险金额与保险价值的比例×实际损失计算，金海岸公司提交的特别约定清单上载有该约定，说明金海岸公司从投保人处取得该清单。中保广州公司提交的投保单、保险条款，能证实中保广州公司尽到了明确说明义务。中保广州公司提交的投保单载明的投保人、被保险人信息等与保险单内容一致，投保单投保人声明栏机打条款内容为：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险条款（2009版）》及其《附加盗窃、抢劫险条款》内容，并对其中免除被保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。金海岸公司认为，投保单未载明投保单号，投保人声明栏没有落款时间，只是加盖了投保人合同专用章，声明栏内容亦是机打格式条款，不能证实中保广州公司向投保人或被保险人尽到了明确说明义务。中保广州公司主张，金海岸公司酒行发生保险事故后向中保广州公司理赔，将2013年2月25日库存明细表6页作为理赔材料提交中保广州公司，该明细表有金海岸公司的公章，业务主管秦智超的签名、记账戴睿的签名、复核盛丰艾的签名、制表刘爽的签名，形式非常完备，该表明确保险价值为204776.8元。当中保广州公司按照与投保人约定的理赔方式计算保险金后，金海岸公司才明白保险价值越高则保险赔款越低的道理，又改称保险价值为54223元，金海岸公司明显是在说谎。金海岸公司声称被盗酒水43843元，并未提供确凿的证据予以证实。金海岸公司对明细表上的公章真实性无异议，但称金海岸公司注册地在日照开发区上海路6号与太原路交汇处，公司办公室、仓库全在该处。事故发生后，金海岸公司向中保广州公司申请理赔，中保广州公司打电话要金海岸公司仓库的库存表，当时秦智超（公司经理秦绪宏的女儿，13岁，就读初中）在公司接听电话，而被盗酒行在日照市正阳路南，属于东港区老城区，店里只是展示品，金海岸公司有两个门店，在郑州路与秦皇岛路交汇处还有一个门店也在中保广州公司处投保，这两个点共同使用开发区上海路的仓库，秦智超听不明白广州话，所以就将公司的全部库存帐本抄了一遍，以致造成错误。秦智超系未成年人，没有行为能力，其抄写的库存表与公安刑警勘查现场的酒水被盗照片不符，不能作为证据使用。派出所出具的证明证实54223元就是金海岸公司正阳路店面的全部酒水，就该问题金海岸公司已告知中保广州公司。中保广州公司对金海岸公司提交的郑州路门店在其处投保的保险单及秦智超的户籍身份证明没有异议，但认为不能证实金海岸公司的主张。原审法院认为：投保人深圳市夜狼安防高科技有限公司以金海岸公司为被保险人在中保广州公司处投保财产基本险的事实双方均无异议，予以确认。在保险期间内金海岸公司的酒水被盗，产生保险责任，中保广州公司应当履行相应的保险理赔义务。本案争议在于保险价值数额的确认及按比例赔偿两方面。就保险价值数额问题，保险单载明以出险时的账面余额来确定保险价值，该约定不违反保险法及相关司法解释的规定，日照路派出所出具的三份证明能够基本证实金海岸公司位于正阳路酒行被盗酒水价值为43843元，库存数额即保险价值为54223元，虽然中保广州公司提交了加盖金海岸公司公章的进销存明细表，载明酒水被盗前的库存数额为204776.8元，但明细表存在瑕疵，其载明的业务主管秦智超是未成年人，从其年龄、身份等因素来讲效力偏低，且明细表系保险事故发生后出于理赔的需要而出具，金海岸公司作出的解释比较符合客观实际，该表载明的酒水数量与派出所现场照片所体现的内容明显不符，单纯该门店也无法存放进销存明细表载明数量的酒水，而作为盗窃案件，公安机关参与第一现场的勘察考证，其先后三次出具证明，证实金海岸公司所主张的被盗酒水及库存数额，从证据效力的相对性而言，要高于其他相关证据，中保广州公司所提供的具有瑕疵的明细表，尚不足以推翻公安机关出具的证明，不能作为确定保险价值的依据。保险合同属于最大诚信的射幸合同，保险人在订立保险合同时应当按照最大诚信原则，对保险合同条款内容作出说明，使投保人能正确理解合同内容，自愿投保。中保广州公司主张的免赔率及按比例赔偿计算标准问题，就其提供的投保单等证据来看，不能确认中保广州公司对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保方履行了提示和明确说明义务，并且投保方已经明了，故中保广州公司所依据的责任免除条款、特别约定清单按比例条款不产生法律效力。保险法第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。根据该条规定，本案保险价值应认定为54223元，保险金额合同约定5万元，中保广州公司承担的保险赔偿金数额应为40428元（50000元÷54223元×43843元），金海岸公司主张超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条之规定，原审判决：一、中保广州公司于判决生效之日起五日内赔偿金海岸公司保险金40428元；二、驳回金海岸公司的其他诉讼请求。案件受理费896元，由金海岸公司负担86元，中保广州公司负担810元。上诉人中保广州公司不服原审判决上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人已经向投保人履行了提示和明确说明义务。认定保险价值54223元没有依据，纯属一审法院的主观臆断。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人金海岸公司未到庭应诉答辩。本院二审查明的事实与原审查明一致。本院认为：关于上诉人是否已经履行明确说明义务问题。根据保险法司法解释（二）第十一条、第十三条的规定，保险人应当对合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，投保人虽然在投保单投保人声明栏处加盖了公章，但从声明的内容看，上诉人只是将合同中免责条款、付费约定和特别约定的内容向投保人作了明确说明，并不符合保险法司法解释（二）第十一条规定的说明标准，不能依据保险法司法解释（二）第十三条的规定认定上诉人履行了明确说明义务，而且，该声明系上诉人机打记载而非投保人书写，声明内容是否是投保人的意思表示不得而知。因此，在上诉人未提供其他证据的情况下，原审认定上诉人未尽到明确说明义务并无不当。关于保险价值认定问题。首先，合同约定保险价值以出险时的账面余额确定，即表示保险价值是不固定数额，需由被上诉人在出险后提出、确定。被上诉人在发生被盗保险事故后，第一时间向公安机关报案，并由公安机关证明被盗损失43843元，库存价值54223元，上诉人若不认可，应当提供相应的反证予以确定。其次，虽然被上诉人向上诉人提供了进销存明细表，但从明细表的内容看，该明细表统计的是被上诉人公司全部库存货物的价值，包括了另一保险合同项下未发生保险事故的郑州路门店的货物，上诉人要求以该明细表确定正阳路被盗门店货物的保险价值没有法律依据。因此，在上诉人未提供相反证据确定被上诉人被盗正阳路门店货物损失及保险价值的情况下，原审按照公安机关出具的证明予以认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年四月七日书 记 员  武德娟