嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0411民初3246号原告：徐云翔，男，1964年10月18日出生，汉族，住慈溪市。原告：吴文，女，1967年8月18日出生，汉族，住慈溪市。被告：浙江南湖置业股份有限公司，住所地嘉兴市南湖区凤桥镇三星路10号3幢203室。法定代表人：陶明，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌晔东、王昆（实习），浙江君胜律师事务所律师。原告徐云翔、吴文诉被告浙江南湖置业股份有限公司（以下简称南湖置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐云翔、吴文，被告南湖置业公司的委托诉讼代理人凌晔东、王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2009年11月7日，原告购买了被告开发销售的南湖星辰湾二期20幢1102室（顶楼）住宅房一套，并于当年12月17日交付给原告。次年5月装潢使用后，陆续发现屋顶及内墙体均有渗漏水出现。依据房屋质量保证书的相关委托，多次同被委托方嘉兴美好居物业管理有限公司星辰湾物业管理处反映，要求告之被告履行保修义务。2012年8月20日，因被告拒绝履行保修义务，放任渗漏水事故的蔓延，而造成原告损失扩大。次日，原告同被告进行了交涉，并于9月8日书面敦促被告，要求被告从源头上修复加固房屋防水工程，并赔偿损失。被告未予理睬，从而形成纠纷。2013年3月20日，原告曾为这一纠纷向法院提起民事诉讼。法院于2013年6月25日作出了（2013）嘉秀民初字第421号民事判决书。由于纠纷产生后，被告不肯公开业经行政许可的设计图纸，正如判决书所称：“由于造成原告房屋进、漏水的原因存在多种可能性，既有可能系房屋质量存在缺陷造成，也有可能系排水管道堵塞导致大水倒灌造成，亦不能排除人为破坏等的可能性”，“原告提供的证据不足以证明其房屋进、漏水系被告责任，故对其诉讼请求本院无法予以支持”，从而驳回原告的诉讼请求。在被告拒绝提供真实的、业经行政许可的设计图纸的情况下，原告只得通过政府信息公开渠道，于2015年9月2日获取相关设计图纸。经专业鉴定机构鉴定，终于得出房屋进、漏水的具体原因系施工单位在施工屋顶雨水排放走向时，未按设计图纸设定的“结构找坡”排向东西另外两户，而是擅自直接排向1102室露台，而露台排向东边1101室隔墙下的排水孔洞的孔径又过小。当达到一定的降雨量时，在露台形成一个“堰塞湖”，致雨水淤积潴留，引起渗漏；在降雨量进一步增加时，致露台的水位上升，溢过跃层至露台的门槛，引发大水倒灌入户。从而认定原告购买的房屋存在质量问题及房屋进、漏水系该质量问题造成的后果。原告认为，被告的行为明显违反《商品房买卖合同》和《房屋质量保证书》的相关约定以及相关法律规定，为此，原告诉请法院判令：1.被告履行房屋保修的合同义务：按建设行政主管部门行政许可的设计图纸设定的“结构找坡”重做现浇屋面；拆除1102室露台西侧沿隔墙从上到下设置的排水管（圆形PVC管）；加大1101室与1102室隔墙下的排水孔洞的孔径。从源头上消除房屋进、漏水的隐患，并作出保修期自维修竣工后重新计算的书面承诺。2.被告赔偿室内的修复费用24002.50元。3.被告赔偿因房屋受损至修复期间造成的其它（租金）损失139393.33元（计算至诉讼状制作日止，室外维修竣工通知书比诉讼状制作日每迟延一天，按每天86.67元另加）。4.被告承担《嘉兴市星辰湾20幢1102室露台进水检测报告》的检测费用2万元。被告答辩称：1.原告就案涉纠纷于2013年向法院提起过诉讼，法院依法作出了（2013）嘉秀民初字第421号民事判决，因原告拒不申请房屋质量鉴定，法院判决驳回了原告的诉讼请求，当时原告亦未提出上诉，该判决早已生效，故原告已经无权再次提起诉讼。2.被告交付给原告的商品房是经验收合格的房屋，不存在房屋缺陷等事实，原告诉称未按图施工无任何依据，不符合事实。3.原告擅自在房顶搭建阳光房，导致整个屋面排水发生状况；原告将案涉房屋出租给第三方，第三方在房屋上养宠物，宠物粪便掉落到排水管道，导致排水管道出现问题，因此是原告自身使用不当造成房屋漏水，与被告无关。本院经审理查明：2009年11月7日，原告徐云翔、吴文（系夫妻关系）与被告南湖置业公司签订商品房买卖合同1份，约定原告徐云翔、吴文购买被告开发建设的嘉兴市星辰湾二期第20幢1单元1102号商品房，该房屋阳台为非封闭式，跃层面积为78.67平方米；住宅质量保证书为该合同附件，被告自商品房交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任。住宅质量保证书约定的保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏水为8年；电气管道、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；房屋保修期从工程交付业主之日即2009年12月17日起计算。原告徐云翔、吴文接收房屋后，对房屋进行了装修，并将跃层阳台排水沟由明沟改为暗沟。后原告将房屋出租给他人使用。租赁期间，2012年8月因降雨，原告的房屋跃层大量进水，楼下房屋渗水，导致房屋内地板、墙面等受损。原告向物业公司反映后，物业公司已联系人员对部分受损部位进行了修复。2013年4月2日，原告徐云翔向法院起诉，请求判令：1.被告履行房屋保修的合同义务，从源头上修复房屋防水工程，作出保修期自维修竣工后重新计算的书面承诺；2.被告赔偿室内的修复费用24002.50元；3.被告赔偿因房屋受损至重修复期间造成的其它（租金）损失33486.70元（算至起诉状制作日止，室外维修竣工通知书比起诉状制作日每迟延一天，按每天86.67元另加）。该次诉讼过程中，吴文向法院书面表示，徐云翔完全可以代表夫妻双方的共同意见，其不愿意参加诉讼。法院经现场勘验，案涉房屋系与他人房屋共用排水管道。经法院释明，徐云翔仍未在指定期限内就房屋排水设计及质量问题申请鉴定。据此，2013年6月25日，法院作出（2013）嘉秀民初字第421号民事判决，判决驳回了徐云翔的诉讼请求。宣判后，徐云翔未上诉，该判决已经生效。2015年下半年，原告徐云翔委托浙江建院建设检测有限公司对案涉房屋露台雨水倒灌入房间原因进行鉴定。该公司于2016年1月20日出具“嘉兴市星辰湾20幢1102室露台进水检测报告”1份，鉴定费用2万元由徐云翔支付。上述事实，有原告徐云翔、吴文提供的商品房买卖合同、住宅质量保证书、房屋租赁合同、检测报告等证据，以及本院（2013）嘉秀民初字第421号民事判决书为证。本院认为：民事诉讼法第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。原告因案涉房屋进、漏水问题于2013年4月2日向法院起诉，要求被告修复房屋、赔偿修复费用及租金损失。对此法院已经进行了审理，并于2013年6月25日作出了判决。该判决已经发生法律效力。现原告就案涉房屋进、漏水问题再次起诉，并提供了一份关于案涉房屋进水的检测报告。但鉴定事宜并非原生效裁判未涉及的事实，法院在前诉中已经向原告释明申请鉴定的必要性，以及不申请鉴定的法律后果，但原告仍未申请鉴定。当事人在前诉中应当主张而未主张的事实，不属于新的事实。因此，尽管原告在本次诉讼中提供了有关检测报告，但并不构成新的事实，其起诉违反了一事不再理的民事诉讼基本原则，应予驳回。当然，如果原告对前诉判决有异议，且异议符合再审规定情形的，其可以按照有关规定申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项和《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告徐云翔、吴文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  杨维均二〇一六年十月十九日书记员  朱哲栋