广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）粤高法行终字第804号上诉人（原审原告）：马佩芳，女，汉族，住广州市增城区。委托代理人：钟堂、许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府。住所地：广州市增城区荔城街惠民路*号。法定代表人：罗思源，区长。委托代理人：田百龙。委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。上诉人马佩芳因与被上诉人广州市增城区人民政府（下称增城区人民政府）房屋征收拆迁补偿安置纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第222号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：马佩芳系案外人马叔共之女，其户籍登记地在广州市增城区荔城镇西瓜岭村，该地址属挂绿湖水利工程核心区范围内。2011年9月27日，马佩芳与李志永结婚。2013年7月3日，马叔共与增城区人民政府荔城街道办事处签订《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，双方就征收马叔共房屋等事项达成协议，并同意将房屋补偿款拨到马叔共账户。同年7月12日，荔城街道办事处向马叔共支付了上述房屋安置补偿款1041318元。2013年3月31日，原增城市人民政府根据挂绿湖水利工程核心区（65平方公里）规划建设需要，对该区域（包含增城市荔城街、朱村街、石滩镇、增江街共四个镇街中在挂绿湖水利工程核心区内的村庄）的房屋进行征收和拆迁补偿安置，发布了增府办（2013）9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》，将《挂绿湖水利工程核心区土地征收补偿办法》和《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》印发各镇政府、街道办事处、市府直属有关单位。其中《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》共分八章三十条，其主要内容对挂绿湖水利工程核心区房屋拆迁补偿、安置、临迁、奖励措施、社会养老保险、村场征用等事项进行了明确。《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条规定：“安置对象·以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：（一）户口在拆迁范围内，有合法房屋或宅基地，并在拆迁范围内农村集体经济组织享有权利和承担义务的常住人员。（二）原籍在拆迁范围而户口已外迁的，在拆迁范围内有合法房屋和有合法宅基地，且享受村社集体分红并承担该村社集体社员义务的人员。（三）纯女户入赘的可享受安置（父母随入赘户为一户）。（四）外嫁女不享受安置。”马佩芳认为《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项“外嫁女不享受安置”的规定侵犯了自己的合法权益，诉至法院，请求：一、确认《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项内容违法；二、责令增城区人民政府采取相应的补救措施，将其作为安置对象进行安置。庭审中，马佩芳将第二项诉讼请求变更为：1、判令增城区人民政府分配一套240平方米的安置房；2、判令增城区人民政府支付临迁安置补助人民币32000元（自2013年7月起暂计算至2015年2月，共20个月，每人每月人民币1600元，实际计算至回迁之日止）；3、判令增城区人民政府支付购买社会养老保险一次性补偿人民币11340元。原审法院另查明：2014年1月28日，增城区人民政府修改了《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》部分内容，删除了第七条第（四）项关于“外嫁女不享受安置”的规定。原审法院再查明：《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项内容已被（2013）穗中法行初字第195号行政判决及（2014）粤高法行终字第1033号行政判决确认违法。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被诉的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》系针对挂绿湖水利核心区房屋进行拆迁补偿安置而制定的，故该办法属于对特定公民、法人和其他组织作出的影响其权利义务的具体行政行为，现马佩芳认为该办法相应条款侵犯其合法权益，根据上述法律的规定，其有权提起本案诉讼。增城区人民政府认为《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》并非具体行政行为，因此该办法不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立，不予支持。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条规定：“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。”第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”本案中，《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项外嫁女不享受安置的内容，将马佩芳排除在安置对象及安置分户之外，未能保障其在挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置中所享有的与男子平等的权利，与上述法律法规的规定相抵触，属于适用法律法规错误，理应予以撤销。因该项内容已被（2013）穗中法行初字第195号行政判决及（2014）粤高法行终字第1033号行政判决被确认违法，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故驳回马佩芳的第一项诉讼请求。至于马佩芳提出的其他诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，由于马佩芳未提供证据证明其已向增城区人民政府提出相关申请，故对其其他诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回马佩芳的起诉。其已预缴的50元案件受理费予以退还。上诉人马佩芳不服上诉称：原审法院依据行政诉讼法第三十条第一款的规定，裁定驳回上诉人的起诉，是适用法律错误。因为，同条但书条款还规定有下列除外情形：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案挂绿湖水利工程拆迁是由被上诉人增城区人民政府主导的，安置办法也是其针对工程核心区房屋进行拆迁补偿安置而制定的，其应当依职权主动履行对上诉人进行拆迁补偿安置，属于“被告应当依职权主动履行法定职责的”情形。因此，本案上诉人没有提供已经提出过申请的证据的义务。请求撤销原裁定，支持上诉人提出的诉讼请求。被上诉人增城区人民政府辩称：上诉人马佩芳在起诉状副本送达被上诉人后提出新的诉讼请求，不符合法律规定。马佩芳不能提供证明其曾提出过要求履行法定职责的申请的证据，对于其起诉，原审予以驳回是合法合理的。另，被上诉人在发布增府（2014）6号通知，该办法的补偿安置问题由相关镇政府、街道办事处具体负责实施执行，马佩芳的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。对于原审审理查明的本案事实，本院予以确认。本院认为：本案系房屋征收补偿安置纠纷。根据生效的另案（2013）穗中法行初字第195号和（2014）粤高法行终字第1033号行政判决认定的事实和判决结果，被上诉人增城市人民政府办公室于2013年3月31日印发的增府办（2013）9号《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项关于“外嫁女不享受安置”条款，已被人民法院确认“违法”。在该判决认定的事实和判决结果未经法定程序予以变更或者撤销情况下，上诉人马佩芳在本案中再次提出与该案诉讼标的相同的诉讼请求，显然缺乏法律依据。原审法院据此裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项关于“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，“应当裁定驳回起诉”的规定，本院予以维持。对于上诉人马佩芳提出的有关分配安置房、支付补助费和养老保险补偿等项诉讼请求，均系应由房屋征收补偿安置法律关系双方当事人协商确定，或者在协商不成时由被上诉人增城市人民政府决定是否以及如何补偿的事项，因此，上诉人如认为自己符合补偿安置条件，应向被上诉人或者经被上诉人指定的房屋征收部门提出相关补偿安置申请，并就房屋征收部门不履行补偿安置协议或者被上诉人拒绝作出补偿安置决定时，提起行政复议申请或者行政诉讼。鉴于上诉人并未提供其曾经提出上述申请的证据，故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款关于“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，一并裁定驳回其起诉，亦无不当。综上，上诉人马佩芳认为其无义务提供证据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  付洪林代理审判员  戴剑飞代理审判员  苗 欣二〇一六年四月六日书 记 员  唐亚文