湖北省天门市人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂天门行初字第00009号原告张文枝，女，1964年3月2日出生，汉族，湖北省郧西县人，住天门市。委托代理人胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。被告天门市公安局，地址：天门市竟陵办事处陆羽大道西69号。法定代表人李培刚，该局局长。委托代理人刘建军，该局工作人员。委托代理人许家军，该局工作人员。被告湖北省公安厅，地址：湖北省武汉市洪山区雄楚大街181号。法定代表人曾欣，该厅厅长。委托代理人黎小应，该厅工作人员。委托代理人李晓慧，该厅工作人员。原告张文枝不服被告天门市公安局行政处罚、湖北省公安厅行政复议决定及要求行政赔偿，于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院于次日受理，并依法组成合议庭进行审理，于同年11月13日向二被告送达了起诉状及应诉通知书，于同年12月24日、2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告张文枝及其委托代理人胡妮，被告天门市公安局的负责人张新华及其委托代理人刘建军、许家军，被告湖北省公安厅的委托代理人黎小应、李晓慧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告因相邻纠纷等问题经有关部门处理后不服，到北京市中南海周边上访。2015年7月9日，被告天门市公安局对其作出天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》，决定对原告拘留五日。原告不服，于同年8月13日向被告湖北省公安厅申请行政复议。同年9月29日，被告湖北省公安厅作出鄂公复决字[2015]013号《行政复议决定书》，决定维持被告天门市公安局的行政处罚。原告诉称：被告天门市公安局作出的行政处罚决定的证据不足、证据来源不合法、适用法律不准确；在北京市公安局已出具《训诫书》后再对原告进行行政处罚，违反了一事不再罚的原则；被告湖北省公安厅作出的复议决定认定事实不清、适用法律不准确。故请求撤销被告天门市公安局作出的天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》；撤销被告湖北省公安厅作出的鄂公复决字[2015]013号《行政复议决定书》中关于此部分的内容；判令被告天门市公安局赔偿原告的经济损失、名誉损失、精神损失共计68064.36元。被告天门市公安局辩称：原告以“犯罪人未得到应有的处罚，受害人得不到法律保护”为由，于2015年7月8日在北京市中南海非法上访，已构成“其他寻衅滋事的违法作为”，我局对其进行的行政处罚证据充分，证据来源合法、真实有效，程序合法，适用法律准确；我局对其作出的行政处罚和北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出的训诫，未违反一事不再罚的原则；我局的行为没有侵犯原告的合法权益，无赔偿义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湖北省公安厅辩称：原告应通过法律规定的途径解决信访诉求，其明知北京市中南海不是信访接待场所，为制造影响，发泄不满情绪，仍到中南海上访，扰乱了中南海周边正常的公共秩序，我厅作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天门市公安局于2015年11月23日向本院提交了答辩状及作出行政处罚的以下证据、依据：证据1、被告对原告的《询问笔录》1份，拟证明：原告非法上访的事实。证据2、原告的户籍材料1份，拟证明：违法嫌疑人的身份。证据3、办案机构天门市公安局拖市派出所出具的《到案说明》1份证据4、北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2014年12月4日、2015年2月3日、3月6日、5月1日、6月19日、7月8日对原告的《训诫书》各1份以上2份证据，拟证明：原告非法上访的事实。证据5、《受案登记表》1份，拟证明：被告天门市公安局对原告到北京市上访的行为受案、查处。证据6、《呈请行政处罚报告书》1份，拟证明：行政处罚审批程序合法。证据7、天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》1份，拟证明：被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项对原告作出拘留五日的行政处罚。证据8、《被传唤人家属通知书》1份，拟证明：被告对原告的传唤已通知其家属。证据9、《行政拘留家属通知书》1份，拟证明：被告对原告的行政拘留已通知其家属。证据10、《行政处罚告知笔录》1份，拟证明：被告在行政处罚前已告知原告拟处罚的事实、理由、依据和原告享有的陈述、申辩权利。证据11、《公安行政案件权利义务告知书》1份，拟证明：被告已告知原告相应的权利、义务。证据12、天门市公安局拘留所出具的《关于张文枝在我所执行拘留情况的说明》1份、证人卢某的工作证1份及其当庭证词，拟证明：原告从拘留所拿取的文书非被告有效力的《行政处罚决定书》。证据13、证人刘某证言、工作证各1份及其当庭证词，拟证明：被告是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项对原告进行的处罚；在送达《行政处罚决定书》时原告拒绝签字，被告工作人员对其宣读了文书；依法送达了《行政拘留家属通知书》。证据14、天门市公安局拖市派出所出具的《情况说明》1份，拟证明：该所打印该局“警综平台”上的文书误操作成错误条款，该所重新打印正确条款后将文书送达，原告向天门市公安局拘留所索取的文书无法律效力。依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，拟证明：原告的行为构成“其他寻衅滋事”。依据2、国务院公布的《信访条例》第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条之规定，拟证明：原告的行为属非法上访。依据3、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，拟证明：被告天门市公安局对原告无赔偿义务。依据4、公安部公布的《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第一款之规定，拟证明：被告天门市公安局对原告制作的《询问笔录》真实有效。依据5、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项之规定，拟证明原告于六个月内曾受过治安处罚。依据6、《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定，拟证明：被告天门市公安局对原告的处罚未违反“一事不再罚”的原则。原告对被告天门市公安局提交的证据2、5和依据6无异议，对证据1有异议，认为无原告的签名，内容不真实；对证据3有异议，认为其未到中南海周边上访；对证据4的真实性无异议，但认为仅是北京市公安局的告知；对证据6的真实性有异议，认为被告所有行为不可能在一个下午做完；对证据7有异议，认为该行政处罚书与原告提供的文书中的适用法律不一致；对证据8、9有异议，认为被告天门市公安局的处罚程序不合法，能送达原告家属的情况下不应该送给村干部；对证据10、11有异议，认为被告天门市公安局未对原告制作过告知笔录，也未送达告知书；对证据12、13、14有异议，认为其内容均不真实；对依据1有异议，认为被告天门市公安局的行政处罚适用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（一）项之规定，其适用法律错误；对依据2有异议，认为不能证明原告属非法上访；对依据3的证明内容有异议，认为被告天门市公安局应承担赔偿义务；对依据4有异议，认为不能证明《询问笔录》有效；对依据5有异议，认为与本案无关。被告湖北省公安厅对被告天门市公安局提交的证据、依据均无异议。被告湖北省公安厅于2015年11月23日向本院提交了答辩状及作出行政复议决定的以下证据、依据：证据1、《行政复议提交答复通知书》1份，拟证明：湖北省公安厅依法受理原告的行政复议申请，并通知作出原行政行为的天门市公安局提交书面答复及有关证据材料。证据2、鄂公复决字[2015]013号《行政复议决定书》1份，拟证明：湖北省公安厅依法履行法定职责，作出了复议决定。证据3、邮件清单1份，拟证明：湖北省公安厅依法向原告送达了《行政复议决定书》。证据4、申请人张文枝的《行政复议申请书》、身份证，被告天门市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（一）项的天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》，天公（拖）行决字[2015]575号《行政处罚决定书》，2015年7月14日、8月2日的《解除拘留证明书》各1份，北京市公安局西城分局7月21日的《登记回执》及告知书、8月5日的《登记回执》及告知书各1份，原告邮寄的邮件封面及网络文章各1份，拟证明：湖北省公安厅收集了原告提交的行政复议申请及材料。证据5、被告天门市公安局作出的《行政复议答复书》及天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》、天公（拖）行决字[2015]575号《行政处罚决定书》的有关证据材料各1份，拟证明：湖北省公安厅收集了天门市公安局的复议答复及其作出原行政行为的有关证据材料。依据1、《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，拟证明：湖北省公安厅依法履行行政复议职责，其法制部门具体办理行政复议事项。依据2、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定；依据3、国务院公布的《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条之规定；依据4、《中华人民共和国宪法》第三十三条之规定；依据5、国务院公布的《信访条例》第十四条、第十八条、第二十条、第四十七条之规定；依据6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定。以上5份依据，拟证明：湖北省公安厅作出的行政复议决定符合法律规定。原告对被告湖北省公安厅提交的证据、依据有异议，认为被告湖北省公安厅没有依法履行职责，其复议决定认定的事实和适用的法律错误。被告天门市公安局对被告湖北省公安厅提交的证据和依据均无异议。原告于庭审前向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告的身份证1份，拟证明：原告的诉讼主体资格。证据2、被告湖北省公安厅邮件的信封、2015年10月11日的《解除拘留证明书》、起诉材料清单各1份，拟证明：原告提起诉讼符合法律规定。证据3、被告天门市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（一）项之规定的《行政处罚决定书》、2015年7月14日的《解除拘留证明书》、被告湖北省公安厅的《行政复议决定书》各1份，拟证明:天门市公安局作出的行政处罚适用法律错误；行政复议机关未依法履行职责。证据4、北京市公安局西城分局的告知书、《登记回执》、北京市公安局的《行政复议决定书》各1份，拟证明：原告在北京上访期间未违反法律规定，无非法上访的行为存在。证据5、网络文章1份，拟证明：天门市公安局拘留原告的行为违法。证据6、北京市马家楼接济服务中心的进餐证2份；证据7、信访事项材料1套，以上2份证据，拟证明：原告不是非法上访。证据8、湖北省医疗单位门诊收费票据、打印复印费等各种票据122张，合计14507.86元，拟证明：原告因本案所花的费用。依据1、《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第二十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十八条第一款第（三）项、第四十条、第四十一条、第五十五条、第六十条之规定；依据2、国务院公布的《信访条例》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十条、第四十四条、第四十六条之规定；依据3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条、第八十三条第二款、第九十三条、第九十四条、第一百一十六条第一款第（十一）项、第二款、第一百一十七条之规定。以上3份依据，拟证明：原告的上访行为未违反法律规定，应受到法律的保护。依据4、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，拟证明：被告应承担赔偿义务。被告天门市公安局对原告提交的证据、依据有异议，认为原告提交的许多证据、依据均与本案无关；原告错误理解北京市公安局的《训诫书》的意义；被告天门市公安局对原告作出的行政处罚合法，不应承担赔偿义务。被告湖北省公安厅对原告提交的证据、依据的质证意见与被告天门市公安局的质证意见一致。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据、依据认证如下：（一）对被告天门市公安局提交的证据1，因系被告天门市公安局作出被诉行为前收集的证据，与被诉行为有关；原告提出该证据无原告的签名，内容不真实的异议，本院认为，该证据尽管无原告的签名，但该证据已载明“违法嫌疑人张文枝拒绝签字”，且有2名被告天门市公安局的工作人员签字，该证据符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。……被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明”之规定，具备证据的形式要件，且其载明的内容“7月8日，我去中南海周边一个邮局寄上访材料时被北京市西城分局的警察带走了”与庭审时查明的事实一致，内容真实。故原告的异议不能成立，该证据可作本案证据使用，能证明原告因相邻纠纷等问题经有关部门处理后不服，于2015年7月8日在北京市中南海周边上访的事实。对证据2，因原告及被告湖北省公安厅无异议，且与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明违法嫌疑人的身份。对证据3，本院认为，该证据系承办单位出具的说明，与本案被诉行为有关，可作本案证据使用，能证明原告到案的过程。对证据4，本院认为，该证据中2015年7月8日的《训诫书》与本案被诉行为有关，原告及被告湖北省公安厅对其真实性无异议，故可作本案证据使用，能证明2015年7月8日原告在北京市中南海周边上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；该证据中的其他材料与本案被诉行为无关，不能作为本案证据使用。对证据5、6，本院认为,该2份证据系被告天门市公安局作出被诉行为时的证据，与被诉行为有关；原告提出证据6不可能在一个下午做完的异议，但未提供证据证明其主张，故对其异议不予采信。该2份证据可作本案证据使用，能证明该案的受理及行政处罚的审批过程。对证据7、12、13、14，本院认为，该4份证据与被诉行为有关，且能互相印证，形成完整的证据链条，故可作本案证据使用，能证明：被告天门市公安局于2015年7月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告作出拘留五日的《行政处罚决定书》，该文书送达时原告拒绝接收，被告天门市公安局2名工作人员向其宣读并在该处罚决定书上注明“违法嫌疑人张文枝拒绝签字”；同年7月14日拘留期满后，原告在释放时向非办案机构天门市公安局拘留所索要1份决定书，否则不离开拘留场所，天门市公安局拘留所工作人员便从“警综平台”上打印1份决定书并盖章后送达原告，而该打印文书中生成的适用条款为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（一）项的事实。对证据8、9，本院认为，该2份证据能反映出被告天门市公安局对原告采取传唤措施和执行拘留后对其家属的通知，与被诉行为有关，故能作本案证据使用。对证据10、11，本院认为，该2份证据与被诉行为有关；该2份证据上均已载明原告拒绝签字的情况，且有2名被告天门市公安局的工作人员签字，具备证据的形式要件；原告提出的被告未对原告制作过告知笔录，也未送达告知书的异议，因未提供证据证明其主张，故对其异议不予采信。该2份证据可作本案证据使用，能证明被告天门市公安局在作出行政行为前告知了原告的权利和义务。对依据1、2、3、4、6，本院认为，该5份依据系关于信访、治安行政处罚及国家赔偿的法律、行政法规、部门规章，与本案被诉行为有关，故适用于本案；依据5系关于从重处罚的规定，与本案被告天门市公安局在作出行政行为时认定的原告的违法事实不符，故该依据不适用于本案，对原告提出的该依据与本案无关的异议予以采信。（二）对被告湖北省公安厅提交的证据1、2、3，因原告和被告天门市公安局对其真实性无异议，且与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明被告湖北省公安厅针对原告的复议申请作出决定维持原行政行为的事实及过程。对证据4，本院认为，原告在复议期间向复议机关提交的材料，与被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明原告在复议期间向复议机关提交了复议材料。对证据5，本院认为，该证据与本案被诉行为有关，可作本案证据使用，能证明作出原行政行为的机关在复议期间向复议机关提交答复及材料。对依据1、2、3、5、6，本院认为，上述5份依据系关于信访、复议、行政处罚的法律、行政法规，适用于本案。依据4是关于国体、政体和公民的基本权利、义务的根本大法。（三）对原告提交的证据1、3，因系原告的身份信息和被诉行为存在的证据，与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，能证明被告天门市公安局和被告湖北省公安厅的被诉行为存在，但不能证明被告天门市公安局是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（一）项之规定对原告作出了行政处罚。证据2中的2015年10月11日的《解除拘留证明书》与本案被诉行为无关，不能作为本案证据使用；其它材料与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用。对证据4，本院认为，该证据与本案被诉行为有关，故可作本案证据使用，但不能证明原告的上访行为是否合法。证据5系网络文章，与本案被诉行为无关，不能作为本案证据使用。证据6不能证明原告的上访行为是否合法，且该证据未载明时间，故不能作为本案证据使用。证据7系原告信访、诉讼的材料，该证据达不到原告用以证明其上访合法的目的。证据8与本案被诉行为无关，不能作为本案证据使用。依据1中的第三十四条是关于行政处罚简易程序的规定，第五十五条、第六十条是关于行政处罚追责的规定，故此3个条款不适用于本案；其它条款适用于本案。依据2系信访工作中关于追责的规定，不适用于本案。依据3中的第一百一十六条第一款第（十一）项、第二款之规定，系关于治安行政处罚工作中追责的规定，不适用于本案；其它条款适用于本案。依据4中的第三十四条系关于侵犯公民生命健康权的规定，不适用于本案；其它条款适用于本案。上述4份依据均达不到原告的证明目的。经审理查明，原告因相邻纠纷等问题经有关部门处理后不服，于2015年7月2日到北京市上访，同年7月8日17时许，原告在北京市中南海周边上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并遣返。次日，被告天门市公安局下属的拖市派出所受理并承办该案。承办单位在询问原告，收集《训诫书》及原告信息，告知权利、义务后，报被告天门市公安局审批。被告天门市公安局作出天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》，决定：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告处予行政拘留五日的处罚。该文书在送达时，原告拒绝签字，承办单位的工作人员便向其宣读该处罚决定书，并由2名工作人员在该处罚决定书上注明“违法嫌疑人张文枝拒绝签字”；同年7月14日拘留期满后，原告在释放时向执行机构天门市公安局拘留所索要一份决定书，否则不离开拘留场所，天门市公安局拘留所工作人员便从该局“警综平台”上打印了一份决定书并盖章后递交原告，而该打印文书中生成的适用条款为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（一）项；同年8月13日，原告以自己在北京市上访期间未实施扰乱公共场所秩序的行为、被告天门市公安局在北京市公安局已对其训诫后一事再罚为由，一并就天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》、天公（拖）行决字[2015]575号《行政处罚决定书》向被告湖北省公安厅申请行政复议，并提交了相关材料，被告湖北省公安厅于同年8月14日一并受理该案后，向被告天门市公安局送达了《行政复议提交答复通知书》，并要求被告天门市公安局在法定期限内提交书面答复和作出原行政行为的证据、依据。同年8月25日，被告天门市公安局向被告湖北省公安厅提交了书面答复及作出原行政行为的材料，被告湖北省公安厅便安排2名工作人员审查该案材料，通过审查，认为：原告对有关部门处理不服，应通过法律规定的途径解决其诉求，其明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，为制造影响、发泄不满情绪，仍于同年7月8日到北京市中南海周边上访，扰乱了中南海周边正常的公共秩序，其行为不符合《信访条例》第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条、第四十七条之规定，属非法上访；同年9月29日，被告湖北省公安厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，一并作出鄂公复决字[2015]013号《行政复议决定书》，其中决定：维持天门市公安局作出的天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》。本案争议焦点：被告天门市公安局作出的行政行为证据是否充分，适用法律是否准确；是否违反行政处罚“一事不再罚”的原则；被告湖北省公安厅的复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否准确；原告的赔偿请求是否应得到支持。本院认为：根据《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”和第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”之规定。本案原告对相邻纠纷等问题处理结果不服，应当通过法定途径解决或到有关机关设立或者指定的接待场所提出其信访诉求，但原告明知北京市中南海周边非信访场所，却仍于2015年7月8日在中南海周边进行上访，其行为违反了上述规定；被告天门市公安局在作出行政行为前依法收集了《训诫书》、原告身份信息、询问了原告，认定原告的违法行为存在的证据充足；被告天门市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留……（四）其他寻衅滋事行为”之规定对原告作出拘留五日的行政处罚，适用法律正确；该处罚决定书在送达时因原告拒绝签字，被告天门市公安局进行了宣读，并予以注明，该文书内容原告已知晓，应视为已送达，原告根据非办案机构天门市公安局拘留所给的另一份处罚决定书来提出被告天门市公安局对其处罚适用的是第二十六条第（一）项“结伙斗殴的”的意见与本案查明的事实不符，其理由不能成立；原告提出北京市公安局已对其非法上访行为进行了训诫，被告天门市公安局再对其处罚违反了一事不再罚的原则的意见，本院认为，一事不再罚即指行政机关对行政管理相对人的某一违法行为，不得给予两次以上同类处罚，或是指行政管理相对人的一个行为违反行政法律法规时，只能由一个行政机关作出一次处罚，而训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，其不属于行政处罚的范畴，本案被告天门市公安局对原告2015年7月8日的非法上访行为只进行了一次行政处罚，其行政行为不违反行政处罚“一事不再罚”的原则。故对原告请求撤销被告天门市公安局作出的天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政复议机关是行政复议机关，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责；（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；……”之规定，被告湖北省公安厅在收到原告的复议申请后，作为复议机关，依法受理了该复议申请，并向作出原行政行为的天门市公安局送达了《行政复议提交答复通知书》，安排了2名干警对原行政行为进行审查，在查清事实的基础上作出了行政复议决定，其程序合法；被告湖北省公安厅认为原告的行为违反了《信访条例》第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条、第四十七条之规定，属非法上访，其作出的被诉行为认定事实清楚；被告湖北省公安厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”之规定，作出维持原行政行为的复议决定，适用法律正确。故原告提出的被告湖北省公安厅作出的复议决定认定事实不清、适用法律不正确的异议不能成立，对原告请求撤销被告湖北省公安厅作出的鄂公复决字[2015]013号《行政复议决定书》中关于此部分的内容的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”之规定，本案被告天门市公安局对原告进行行政处罚的行为合法，没有侵犯原告的合法权益，原告提出的要求被告天门市公安局赔偿其68064.36元损失的请求无事实根据和法律依据，本院对其赔偿请求不予支持。视此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：（一）驳回原告张文枝请求撤销被告天门市公安局作出的天公（拖）行决字[2015]546号《行政处罚决定书》的诉讼请求；（二）驳回原告张文枝请求撤销被告湖北省公安厅作出的鄂公复决字[2015]013号《行政复议决定书》中关于此部分的内容的诉讼请求；（三）驳回原告张文枝请求判令被告天门市公安局赔偿68064.36元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文枝承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马黎明人民陪审员  郑新年人民陪审员  周华彬二〇一六年四月二十一日书 记 员  王 统