湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终242号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地平江县开发区天岳大道671号负责人何福祥，总经理。委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李胖泉，居民。被上诉人(原审被告)李南根，驾校教练。被上诉人(原审被告)平江县九龙驾校有限公司，住所地平江县安定镇边山村二组。法定代表人唐具才，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）因与被上诉人李胖泉、李南根、平江县九龙驾校有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年8月7日14时10分许，李胖泉驾驶无牌二轮摩托车经G106线三阳乡往安定镇方向行驶，当行驶至安定镇大桥村路段处时，撞上由在其前方同向行驶的由李南根驾驶的湘F×××××学号小车后面，造成李胖泉受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，平江县公安局交通警察大队于2015年8月21日作出事故认定，出具平公交认字（2015）第2015080705号交通事故认定书，认定李南根负本次交通事故的次要责任，李胖泉在此事故负主要责任。李胖泉受伤后，先后被送往平江县第一人民医院、浏阳市骨伤科医院诊断、住院治疗，共住院24天，花费医疗费用21461.9元。李胖泉住院治疗期间，李南根垫付医疗费8000元。2015年11月13日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，李胖泉伤残等级为十级伤残，预计后段医药费10000元（含内固定解除费用），自受伤之日起休息六个月，伤后需一人护理三个月。李南根在事故发生时具备合法的驾驶资格，准驾车型为A2D。涉案车辆湘F×××××学号小车车主为平江县九龙驾校有限公司，2014年9月10日，该车以平江县九龙驾校有限公司名义在平安财险平江支公司投保了交强险和限额为50万元的不计免赔第三者商业责任险，保险期间为2014年9月20日至2015年9月19日。李南根为被告九龙驾校的员工，事故发生当天，平江县九龙驾校有限公司所有的湘F×××××学号小车被送去维修，修好后由李南根驾驶返回驾校，在回程路上发生本案交通事故。原审另查明，李胖泉育有一女李宇春，出生于2005年8月5日，随李胖泉共同生活，现在平江县城关镇汉昌小学就读三年级。原审法院审理认为，公民依法享有生命健康权，任何组织和个人不得侵犯。李南根因违反交通法规驾驶车辆，导致本案道路交通事故，造成李胖泉的人身受到损害，依法应当承担相应的赔偿责任。李胖泉户籍虽在农村，但根据其提交的证据及法院调查收集的证据，足以证实李胖泉自2008年起一直居住在平江县××城东村，其经常居住地与收入来源地均在城镇，应当按照城镇标准计算相关损失。根据李胖泉提出的诉讼请求，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条的规定，本案涉及的赔偿责任项目有：医疗费、住院伙食补助费、法鉴费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金。李胖泉受伤造成损失项目为：1、医疗费31461.9元[已花费21461.9元（经本院核实的有效票据）+后段医疗费10000元]；2、交通费根据认可的有效票据，结合住院、门诊、鉴定的实际情况酌情认定400元；3、误工费10768元[40520元／365天×97天（鉴定意见建议的应全休时间过长，应为原告受伤之日至定残前一天，即97天）]；4护理费5760元（90天×64元/天）；5、住院伙食补助费720元（24天×30元/天）；6、残疾赔偿金60474元[26570元/年×20年×10%+18335元/年×8年×10%÷2]；7、精神损害抚慰金酌情认定2000元；8、营养费因没有医嘱或鉴定意见支持，不予认定；9、法鉴费1800元。前述9个损失项目总计为113383.9元，其中属交强险医疗限额范围内的损失为32181.9元，属交强险伤残赔偿限额费用为79402元，另有不计入交强险的法鉴费1800元。本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的人身损害赔偿纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，先由平安财险平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由存在过错的双方按照各自过错的比例分担。因李南根负本次事故的次要责任，李胖泉负主要责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条及交强险责任限额标准之规定，平安财险平江支公司对因本案交通事故导致李胖泉的损失中的医疗费用损失、伤残损失，应分别在10000元、110000元的限额内进行赔偿。李胖泉的医疗费用损失共计为32181.9元，已超过交强险1万元的医疗费用赔偿限额，由平安财险平江支公司在交强险医疗费用限额内先赔偿10000元。其他伤残损失共计为79402元，未超过交强险11万元的其他伤残损失赔偿限额，由平安财险平江支公司在交强险伤残损失限额内赔偿79402元。将医疗费用赔偿、伤残损害赔偿两项相加，平安财险平江支公司应向李胖泉赔付交强险保险金89402元（10000元+79402元）。因李南根负本次事故的次要责任，李胖泉负事故的主要责任，故平安财险平江支公司承担交强险赔付义务后，李胖泉尚未得到赔偿的损失23981.9元（32181.9元-10000元+1800元），由李南根负责赔偿7194.6元（23981.9×30%），其余损失16787.3元（23981.9×70%）由李胖泉自负。由于本案被告李南根所驾驶的湘F×××××学号小车在平安财险平江支公司处投保了机动车第三者责任商业保险，赔偿限额为500000元，且该车辆投保了不计免赔率的险种，覆盖所投保的机动车第三者责任商业保险，因此本案不再就超出交强险部分的费用计算免赔率。因保险公司商业保险中特别约定了医疗费用赔付标准按照当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定，庭审中双方同意按照15%进行核减，核减的医疗费部分由李南根承担。超出交强险部分的医疗费用为21461.9元（31461.9元-10000元），核减部分为965.8元（21461.9元×30%×15%），根据李南根及平江县九龙驾校有限公司的承诺，由李南根承担赔偿责任。因李南根是平江县九龙驾校有限公司的员工，其在从事雇佣活动中导致李胖泉受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……故医疗费用核减部分965.8元应由雇主承担赔偿责任，李南根垫付的医疗费8000元，李胖泉应予以退还。按15%核减医疗费用后，其余部分由平安财险平江支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告，共计6228.8元（7194.6元-965.8元）。将交强险保险金和商业险保险金两项相加，平安财险平江支公司应向李胖泉赔付保险金95630.8元（89402元＋6228.8元）。综上所述，李胖泉的诉讼请求部分成立，对该成立部分，依法应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、平安财险平江支公司在判决生效之日起十日内赔付李胖泉保险金95630.8元。二、平江县九龙驾校有限公司在判决生效之日起十日内就本案交通事故造成的损失向李胖泉赔偿965.8元。三、李胖泉获得保险理赔款后，返还李南根8000元。四、驳回李胖泉其他诉讼请求。以上给付内容履行到平江县人民法院履行款帐户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司。请在附言中写明XX支付XX）如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3524元，减半收取1762元，由李胖泉负担262元，由李南根负担750元，由平江县九龙驾校有限公司负担750元。一审宣判后，平安财险平江支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判按城镇居民标准计算李胖泉的残疾赔偿金及按居民服务业的收入标准计算李胖泉的误工费缺乏事实与法律依据；二、鉴定费不应由上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人李胖泉、李南根、平江县九龙驾校有限公司未予答辩。各方当事人在二审过程中均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、李胖泉的残疾赔偿金及误工费的金额应当如何认定；2、鉴定费是否应由上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任。关于焦点1，李胖泉的户籍性质虽是农村户口，但依据平江县安定镇河圳村村委会及平江县城关镇城东村村委会所出具的证明，可以认定其自2010年开始一直居住在城镇且在城镇务工，其经常居住地以及主要收入来源地均为城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其残疾赔偿金理应按城镇居民标准计算，误工费亦应按居民服务业的收入标准计算。故上诉人所提出的原判按城镇居民标准计算李胖泉的残疾赔偿金及按居民服务业的收入标准计算李胖泉的误工费缺乏事实与法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，鉴定费是赔偿权利人为确定其损失金额所必须支出的费用，交强险及商业三者险保险条款中均未明确约定鉴定费不予赔偿，原判据此认定鉴定费应由上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任并无不当。故上诉人所提出的鉴定费不应由上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费675元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  刘 霁审判员  朱慧娟二〇一六年四月二十四日书记员  王 卓