安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2015）包民一初字第04941号原告：程泥舟，男，1970年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，委托代理人：钱进，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：赵元元，安徽承义律师事务所实习律师。被告：李国华，男，1984年5月26日出生，汉族，住安徽省合肥市，委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦，机构代码证：75485791-6。负责人：李静，总经理。委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告程泥舟诉被告李国华、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，依法由代理审判员于圣云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程泥舟委托代理人钱进，被告李国华委托代理人高丽、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司委托代理人陈艳梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程泥舟诉称：2015年2月24日，被告李国华驾驶皖Ａ×××××小型客车，沿合安高速由南向北行驶至合安高速81公里400米（下行线）处时，与前方同向的原告驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车追尾碰撞。经交警部门认定，被告李国华违反了《道路交通安全法》第四十三条关于“同车道行驶的机动车，后车应当于前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”的规定，被告李国华对此次事故负全部责任，原告程泥舟无责任。被告李国华所有的皖Ａ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和商业第三者险。现原告诉至法院，请求判决：一、判决被告李国华赔偿原告车辆毁损损失116100元（含车辆购置税9300元）；二、判决被告李国华赔偿原告因交通事故而发生的拖车费2100元、拆解费5000元、停车费2920元（暂计算至2015年11月28日，实际支付至车辆拖离现存处安庆永兴汽车销售服务有限公司）；三、判决李国华向原告支付租车费暂计算为32000元（至2015年11月3日）；四、判决被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车强制责任险及商业三者险的保险范围内对上述所有费用承担连带赔偿责任；五、由被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等。被告李国华辩称：原告诉请过高，部分没有依据；被告李国华在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了交强险及商业险，应由保险公司进行赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：一、事故经过及责任认定无异议，事故车辆投保交强险及三者责任险50万元并不计免赔，在保险范围内承担赔偿责任；二、原告诉请部分过高，部分没有依据的地方法庭进行核减，车辆毁损116100元没有依据，我们认为依据报废，保险公司定损80684.53元，原告主张车辆购置税不予赔偿；三、拖车费、拆解费用、停车费没有实际发生，原告没有实际支付费用，不予认可；四、租车费属于间接损失，我公司不赔偿；原告主张时间过长，是原告怠于修理自己车辆，我们认为维修是有合理期间，一般在20天左右；原告主张的修车费标准过高，我们认为替代性交通工具不一定就是租车，可以打的计算费用；五、我公司不承担诉讼费等间接损失。原告为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据一、原告身份证复印件；证明原告诉讼主体适格；证据二：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司企业信息、组织机构代码证、均为打印件；证明被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司诉讼主体适格；证据三：道路交通事故认定书复印件；证明被告李国华对本次事故负全部责任；证据四：原告车辆行驶证、车辆注册登记摘要信息；证明五：机动车销售统一发票、税收缴款书，均为复印件；证明原告是车牌号苏Ｅ×××××的小型轿车的所有权人；该车系原告购买于2014年10月27日，新车购置价106800元，车辆购置税9300元；证据六：事故现场照片两张，均为复印件；证明原告车辆因交通事故严重毁损；证据七：事故车施救费发票、停车费收据、事故车拆解单、安庆永兴汽车销售服务有限公司出具的说明，均为复印件；证明原告所有的苏Ｅ×××××的小型轿车因交通事故毁损；因交通事故而发生的拖车费、拆解费及停车费等费用；证据八：汽车租赁合同、租车费发票、车辆出借人身份证、租赁车辆行驶证、原告所在单位营业执照、原告所在单位组织代码证及法定代表人证明、原告所在单位出具的租车证明，均为复印件；证明原告轿车因交通事故毁损导致无法使用，因正常工作与生活需要而向他人租用车辆的事实，以及产生租车费用；证据九：车牌号皖Ａ×××××的小型客车的两份保险单，均为复印件；证明被告李国华所有的车牌号皖Ａ×××××的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司处投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险范围内承担连带赔偿责任。被告李国华质证如下：证据一、二、三，三性均不持异议；证据四、五，真实性无异议，但认为不能证明原告车辆实际损失金额；证据六，真实性无异议，但对证明目的有异议，认为通过照片不能证明原告陈述的车辆严重毁损；证据七，三性均有异议，认为开票日期2016年2月27日，该发票明显是伪造的；停车费收据不是正规票据不予认可；事故车拆解单没有原件，也没有拆解单位公章，不具有真实性，且原告没有实际拆解，不能证明是否实际支付拆解费用；安庆永兴汽车销售服务有限公司出具的说明三性均有异议，拆解费用未附发票及费用支出依据，且费用说明中表示不够明确，并非实际金额，另外该费用是因原告未按时修车所扩大损失，扩大损失应由原告自行承担；证据八，三性均有异议；事故发生后原告就赔偿多次与被告李国华进行联系，原告称其一家人都居住在苏州，工作也在苏州，通过原告行驶证可以反映出，并非原告所说的安庆市怀宁县；原告没有证据证明其工作是怀宁华彩（音）装饰公司，怀宁华彩（音）装饰公司租车费用与本案无关联性；租赁合同中租赁期限明显过长，对于扩大损失应由原告自行承担；证据九，三性及证明目的无异议，原告损失由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司同意被告李国华的质证意见并补充质证：要求被告李国华提供行驶证和驾驶证；关于汽车租赁合同，第4条租金和押金这一栏，明显笔迹与之前的不相符，真实性有异议；对应的发票与本案无关联，即使是一致的不能证明是原告支付的，按照合同约定租车期限为9个月，金额应为45000元，与原告提交的金额不相符，认为是伪造的。原告方对两被告的质证意见予以解释：证据六，车辆性能主要都在车头部位，所以说不能从照片看车辆损失承担；我们也提交的4S店清单及说明，可以说明车辆严重毁损。证据七：施救费发票被告李国华说开票日期是2016年2月27日，可能是开票时间弄错了，庭后向施救公司核实；对于收据原告说开的都是收据无发票；拆解费清单该章了，我们只想证明车辆经过4S店拆解，修理公司计算出修理额十万元；通过4S店说明及拆解单可以说明，保险公司定损数额为八万余元，李国华对开始费用是不愿意承担，现在愿意承担五千元，这就是车辆为什么一直未修的原因。证据八：我们已经提出证据证明原告工作地点就是华彩（音）公司；租赁合同中每月5000元，应该是8个月，租车费32000元也是暂时的费用。本院对原告提交的证据，结合被告质证，现做如下分析：证据一、二、三：原、被告均认可，本院予以确认。证据四、五：来源合法，与本案有联性，应予以确认。证据六：来源合法，与本案有关联性，能够证明车辆损坏严重，应予以确认。证据七：金额为600元的车辆施救费机打发票日期为2016年2月27日，事故发生时间为2015年2月24日，本案开庭时间为2016年1月25日，庭后原告并未提交相关说明和解释，故本院对该发票不予认可；金额为120元的停车费收费，符合常情常理，予以采信；事故车拆解单，是4S店进行涉案车辆修理和费用评估的依据，虽是复印件，但盖有4S店专用单，来源合法，对评估车辆损失具有参考价值，予以采信；安庆永兴销售服务有限公司出具的《说明》，本院认为拆解费用未附发票及费用支出依据，且费用说明中表示数额不够明确，并非实际金额，本院不予确认，将其作为其他诉讼材料收录在卷并作为参考。证据八：汽车租赁合同、租车费发票、车辆出借人身份证、租赁车辆行驶证、原告所在单位营业执照、原告所在单位组织代码证及法定代表人证明、原告所在单位出具的租车证明，此组证据本院认为原告因涉案车辆损坏确有租车之需要，但租赁合同约定的租金45000元（5000元×9个月）与原告提供的租车发票金额32000元出入较大，且该租车费发票付款方是怀宁华彩装饰有限公司，另，该公司还出具了程泥舟租车证明，由于该公司与程泥舟有利害关系，故汽车租赁合同、原告所在单位出具的租车证明不能作为支持原告租车费用请求的证据，对三性不予认同。对租车费发票真实性、合法性予以认同，但对证明目的不予采信。证据九：车牌号皖Ａ×××××的小型客车的两份保险单，原、被告均无异议，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司为支持其主张，向法庭提供以下证据：证据一：定损单，证明保险公司在事故发生后进行定损为80684.53元；证据二：保险单。原告程泥舟质证如下：证据一，定损数额有异议；证据二，对于证据二，认为保险公司与与被告李国华之间的保险关系不能作为与原告之间产生的纠纷的依据使用。被告李国华质证如下：证据一，无异议；证据二，真实性无异议，证明目的有异议，责任免除条款没有向投保人进行告知，被告李国华在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保，相应损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司进行赔付。结合原、被告质证，本院认为被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提供的证据一，是保险公司对涉案车辆损坏维修费用的预判，符合证据三性，予以采信；对证据二，符合证据三性，予以采信。被告李国华未向法庭提供证据。综合上述证据与庭审，本院查明：2015年2月24日，被告李国华驾驶皖Ａ×××××小型客车，沿合安高速由南向北行驶至合安高速81公里400米（下行线）处时，追尾碰撞前方原告驾驶的苏Ｅ×××××的小型轿车。经交警部门认定，被告李国华违反了《道路交通安全法》第四十三条规定，被告李国华对此次事故负全部责任，原告程泥舟无责任。被告李国华所有的皖Ａ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和商业第三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，苏Ｅ×××××轿车所有人为程泥舟，该车购买于2014年10月27日，原告支付购车款106800元，车辆购置税9300元，共计116100元。2015年2月24日因事故损毁后，由于原、被告就维修费用事宜未达成合意，该车一直未进行修理。2015年11月28日经安庆永兴汽车销售服务有限服务公司进行拆卸评估，该车维修费用约为100000元。同年12月20日，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对苏Ｅ×××××的小型轿车定损评估为80684.53元。庭审中，经原告程泥舟申请，被告李国华、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司同意，本院立案庭摇号决定委托“安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司”对原告程泥舟所驾苏Ｅ×××××的小型轿车进行车损及车辆贬值损失鉴定。2016年4月5日，该评估公司出具皖中信函［2016］020号说明函，释明无法对苏Ｅ×××××的轿车损失进行评估。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、原告机动车行驶证、机动车销售发票、税收缴款书、保险公司保单、评估公司说明函等证据以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，因交通事故遭受车辆损失和间接损失的，赔偿权利人可以就其损失向义务人主张赔偿。结合原、被告举证与质证，现就本案中原告所主张的损失逐一分析如下：一、关于原告主张车损（含车辆购置税）116100元，是否应得到支持原告程泥舟所驾驶的苏Ｅ×××××的小型轿车，在本次交通事故中严重受损。庭审中，原告提供的安庆永兴汽车销售服务有限公司费用说明，初步评估该车维修费用约100000元。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司则对该车的定损为80684.53元。本院认为，根据侵权补偿原则，财产损害以实际发生为准。由于苏Ｅ×××××的小型轿车发生交通事故损坏后，并未实际维修，无论是安庆永兴汽车销售服务出具的维修费用说明，还是保险公司的定损，都是对维修费用的“预判”。本案中，原、被告对苏Ｅ×××××的小型轿车车损评估分歧较大，且双方都未能提供充分证据证明实际车损。本院认为，作为交通事故被侵权一方，其车辆因侵权人过错造成损害，维修后车辆仍由被侵权一方继续使用，机动车属于高度危险交通工具，车辆损害后，应当以被侵权人信任的修理厂进行修理，对损坏部分应当以适合安全行驶且使车辆所有权人具有使用信心为标准。考虑到车辆所有人的心理和驾驶情况，对车辆的维修应当在合理范围内以较高标准修理方式为准。至于被告李国华对涉案车辆苏Ｅ×××××没有修理也没有任何证据证明车辆全损情况，认为原告主张车辆损失116100元没有事实和法律依据的质疑。本院认为，无论原告对车辆苏Ｅ×××××是否修理或进行其他处分，均不影响车辆受到损失后，请求得到合理赔偿的权利。据此，根据公平原则，考虑到原告购买苏Ｅ×××××使用仅4个月，并参考保险公司定损和安庆永兴汽车销售服务出具的维修费用说明，本院酌定在此次交通事故苏Ｅ×××××车辆定损90000元。关于原告程泥舟主张的车辆购置税。本院认为，原告程泥舟的苏Ｅ×××××车辆被撞受损，被告方应承担将苏Ｅ×××××车辆恢复原状的义务，在此情形下，原告并不存在车辆购置税的损失；如原告程泥舟的苏Ｅ×××××车辆不具备修复或者达到报废的标准，原告的损失应为车辆受损前的价值，被告方应按照车辆受损前的价值予以赔偿，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次性征收，在进行市场交易的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税，故原告程泥舟主张的车辆购置税损失，没有依据，本院不予支持。二、关于原告主张的拖车费、拆解费、停车费应否得到支持关于原告诉请的拖车费2100元、拆解费5000元、停车费2920元，根据被告质证意见及本院对原告证据分析，对其中拖出事发现场600元拖车费，原告所提供的证据不足以支持其主张，另外4S店拖车费1500元、拆解费5000元和停车费2800元，原告诉请费用尚未实际发生，待实际发生后可另案主张。对已经由原告支付给桐城市大胜汽修有限责任公司的120元停车费，本院予以确认。综上，对于原告拖车费、拆解费的诉请，本院不予支持；对停车费诉请，予以部分支持。三、关于原告主张的租车费应否得到支持关于原告主张的租车费32000元，被告李国华辩称：主张租车费用是怀宁华彩装饰公司支付，公司出具证明中是因工作需要租用车辆，因此租车费用由单位予以支付，该费用与本起交通事故无关，不属于原告在本起事故中损失。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称租车费属于间接损失，本公司不赔偿，且原告主张时间过长，是原告怠于修理自己车辆，本公司认为维修合理期间为20天左右。本院综观考虑原告提供的证据及避重就轻的行为，认为原告提供的证据不足以形成证据链支持其主张，故对原告主张的32000元租车费诉请，本院不予支持。但因本次事故致苏Ｅ×××××车辆损坏待修，原告确有租车使用之需要，由此产生的租车费用应认定为直接损失。结合公平公正原则，对原告的租车9个月，每月租金5000元，实际已经支付32000元的租车费诉请，本院酌定每月租车费用为3000元，又因原、被告对苏Ｅ×××××车辆维修达不成共识，致使苏Ｅ×××××迟迟未修，租车期长达9个月，双方均有过错，应各自承担50%责任。据此，本院酌定原告租车费为13500元（3000元/月×9个月×50%）。综上，原告各项损失为103620元。被告李国华所驾驶的皖Ａ×××××小型客车皖在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内，原告程泥舟的各项损失均在保险公司承保的保险责任范围内，应由保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险责任范围内赔偿原告程泥舟2000元；于本判决生效后十日内给付。二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者险责任范围内赔偿原告程泥舟101620元；于本判决生效后十日内给付。三、驳回原告程泥舟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，减半收取1731元，由被告程泥舟承担731元，被告李国华承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  于圣云二〇一六年四月二十六日书 记 员  周 杰附：本案适用法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。