天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2016）津0225民初1725号原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行，住所地蓟县侯家营镇林庄户村北，宝平公路东侧。代表人倪长泽，行长。委托代理人王瑞海，天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行客户经理。被告宋志学，农民。被告潘富东，农民。被告宋国强，农民。原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行与被告宋志学、潘富东、宋国强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员王小磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王瑞海及被告宋国强到庭参加了诉讼。被告宋志学、潘富东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2005年4月1日，被告宋志学由被告潘富东、宋国强担保从原告处借款70000元，期限一年，利率为10.695‰，于2006年3月20日到期，截至2015年11月20日，尚欠借款本金70000元及利息121539.6元未付。原告多次催要，被告拒付，故诉至法院，请求判令被告宋志学返还借款本金70000元，给付截止到2015年11月20日利息121539.6元及至贷款付清之日止的余欠利息；判令被告潘富东、宋国强承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据予以证明：证据1、2005年4月1日被告宋志学、潘富东、宋国强与原天津市蓟县农村信用合作联社侯家营信用社签订的保证担保借款合同及借据各1份、农户贷款担保书2份，用以证明借款及担保的事实；证据2、欠息证明1份，用以证明被告尚欠原告利息的情况；证据3、贷款催收通知书3份，用以证明原告多次向被告进行过催收；证据4、2012年2月9日贷款逾期催收通知书及回执各1份，用以证明原告向被告宋志学进行过催收贷款的事实；证据5、（2014）蓟民初字第0184号民事裁定书1份，用以证明原告曾于2014年向蓟县人民法院对被告宋志学提起过诉讼的事实；证据6、变更证明1份，用以证明原告曾变更企业名称。被告宋国强未向本院提交书面的答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称，原告所诉属实，不同意继续承担担保责任了，因为担保已经超出诉讼时效了。被告宋国强未向本院提交证据。被告潘富东、宋志学均未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。被告潘富东、宋志学均未向本院提交证据。经庭审质证，被告宋国强对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告宋志学、潘富东未到庭对原告提交的证据提出异议，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。经审理查明，2005年4月1日，被告宋志学与原天津市蓟县农村信用合作联社侯家营信用社签订了保证担保借款合同，合同约定：被告宋志学向原天津市蓟县农村信用合作联社侯家营信用社借款70000元，借款期限自2005年4月1日起至2006年3月20日止；利率为月息10.695‰，利随本清，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。被告宋国强、潘富东为上述借款提供了连带责任保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原天津市蓟县农村信用合作联合社侯家营信用社即按约将借款出借给被告宋志学，被告宋志学在借款借据上签名确认。后被告宋志学未偿还借款本、息，被告宋国强、潘富东未履行担保责任。原告于2006年11月11日向宋志学、宋国强进行过催收，宋志学、宋国强均在贷款崔收通知书上签字并捺印，2009年6月4日向被告潘富东、宋国强进行过催收，被告潘富东、宋国强均在贷款催收通知书上签名并捺印，原告于2012年2月9日向被告宋志学进行过催收，宋志学在授信业务逾期催收函及回执上签字确认。2014年原告向本院对被告宋志学提起诉讼，本院作出了（2014）蓟民初字第0184号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。截至2015年11月20日，被告宋志学尚欠借款本金70000元及利息121539.6元未付，因原告催要未果而成讼。另查，2010年6月30日，原天津市蓟县农村信用合作联社侯家营信用社变更名称为天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行。上述事实，有原告提交的上述证据和原告的陈述意见在案佐证。本院认为，原告与三被告之间于2005年4月1日签订的保证担保借款合同及借据合法有效，原、被告均应按约履行。借款到期后，被告宋志学未能按约偿还借款本、息，属违约行为，应承担违约责任。原告依据合同要求被告宋志学返还借款本金70000元、给付截至2015年11月20日的利息121539.6元及余欠利息，理据充分，应予支持。依据原、被告双方签订的借款合同及农户贷款担保书，被告潘富东承担保证责任的保证期间至2008年3月19日止，原告在2009年6月4日向被告潘富东送达了贷款催收通知书，此时被告潘富东的保证责任已经消灭，被告潘富东虽然在担保责任履行通知书回执上签字，但该通知书的内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不能认定双方之间又成立了新的担保合同，被告潘富东不应再承担保证责任，故本院对原告要求被告潘富东承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。原告虽在担保期间内于2006年11月11日向被告宋国强主张过权利，并于2009年6月4日再次向被告宋国强主张权利，但此后没有继续向被告宋国强进行催收，至今已经超出了两年的诉讼时效，对被告宋国强主张其担保已经超出诉讼时效，不应继续承担担保责任的主张，本院予以确认，对原告要求被告宋国强承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋志学于本判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行借款本金70000元；二、被告宋志学于本判决生效后三日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县侯家营支行截至2015年11月20日的利息121539.6元及余欠利息（余欠利息自2015年11月21日起至本金付清之日止,按尚欠本金依照保证担保借款合同约定的利息计算方法计付）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，由被告宋志学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王小磊二〇一六年四月八日书 记 员  王 文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。4、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。