山东省夏津县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1427行初4号原告谷德平，女，1923年6月6日出生，汉族，住夏津县。委托代理人周翠风，女，系原告谷德平儿媳。特别授权代理。委托代理人宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。特别授权代理。被告夏津县人民政府，住所地夏津县。法定代表人才玉璞，县长。委托代理人王玫玫，夏津县人民政府法制办副主任。一般代理。委托代理人蒋松，夏津第四法律服务所法律工作者。一般代理。第三人邢学生，男，1961年6月20日出生，汉族，住夏津县。原告谷德平不服被告夏津县人民政府于2006年10月15日作出的夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地建设用地使用证，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日立案后，于2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告谷德平委托代理人周翠风、宋悌文，被告夏津县人民政府委托代理人王玫玫、蒋松，第三人邢学生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告夏津县人民政府于2006年10月15日作出夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地建设用地使用证，认定土地使用者是邢学生，土地座落在田庄乡裴官屯村，土地权属性质是集体，使用权类型是批准拨用，使用面积474平方米。原告谷德平诉称，2006年10月15日被告向第三人颁发了夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用证，被告的行政行为主要事实不清，证据不足，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。首先，裴官屯村委会已于2004年划定了原告宅基地的适用范围，被告2006年颁发给第三人的集体土地使用证南北方向侵占原告2.2米。被告在未经调查核实的情况下向第三人发证是错误的，严重侵犯原告的宅基地使用权。其次被告在发证前，没有实地调查，没有通知原告，也没有原告签字，违反相关程序性规定。综上，为维护原告合法权益，请求依法撤销被告颁发给第三人的夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地建设用地使用证。对于主张的诉讼请求，原告提交如下证据证明：1、第三人邢学生的夏集用（2006）字第210-022-001号土地登记卡，证明被告向第三人作出集体土地使用权行政登记；2、田庄乡裴官屯村委会证明信，证明2004年村委会给原告划拨宅基一处，南北长18米，东西与前邻一样宽；3、第三人邢学生的前邻邢德友的证明一份，证明邢学生申请宅基证时自己没参与，也没有作证；4、原告西邻张连忠的宅基申请书一份，证明原告的宅基与张连忠的宅基一般大。被告夏津县人民政府辩称，1、向第三人颁发夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用证的行为适用法律正确，程序正当。我机关为第三人办理土地登记的材料齐全，依据相关法律规定为第三人颁发集体土地使用证并无不当。2、原告诉称与实际不符，缺少事实及法律依据。宗地图上显示第三人北面是“空闲”地，说明第三人在申请土地使用权登记时，原告还没有办理集体土地使用证，不存在第三人侵占其2.2米的情况，也不需要任何人的签字。综上，我机关作出的行政行为证据确凿，符合法定程序，原告起诉理由缺乏依据，依法应予驳回。被告夏津县人民政府向本院提交了以下证据：自己于19901、第三人邢学生2006年10月15日提交的土地登记申请书、地籍调查表（宗地四至：南至邢德友、西至邢德生、东至胡同、北至空闲）、地籍调查户主身份证明书三份（分别是邢学生、其南邻邢德友、西邻邢德生）、裴官屯村委会批准拨付第三人宅基地的证明、土地登记审批表。用以证明经审核邢学生符合土地登记申请的条件。2、关于邢学生集体土地使用证的情况说明，证明2006年10月15日准备向第三人颁发夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用证时，了解到邢学生与其后邻谷德平在宅基地使用面积的界限上存在争议，暂缓向第三人颁发该土地使用证书，之后第三人也一直没有领取土地使用证书。3、第三人邢学生的夏集建（90）字第35486号集体土地建设用地使用证。证明邢学生是用老证换新证。第三人邢学生述称，自己于1990年办理了集体土地使用证，并在房后宅基地上种了树。2006年自己曾拿老证换过新证，在田庄乡土管所办完相关手续后便外出经商，直到现在也没有见过原告所诉的夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用证。二、2004年村委会将自己房后的耕地卖给原告，2012年秋天原告在自己不知情的情况下私自挖掉自己房后宅基上的树，后经乡政府、土管所、派出所三方处理，最后还是按自己90年宅基证的长、宽为准，责令被告赔偿损失1000元。原告起诉后，法院、土管局对有“争议”的宅基进行了实地勘验、丈量，去除有“争议”的2.2米，原告的宅基南北还长18米多，所以原告所说自己侵占他2.2米宅基不成立。三、原告在本村已有三处宅基，根据法律规定原告已没有资格再申请宅基地，请求依法责令原告退回非法占用的耕地，驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告对被告提交的证据有异议，并发表如下质证意见：“地籍调查户主身份证明书”上没有户主的签字，属无效证据；“土地登记审批表”中“土地权属来源证明文件类型、编号、日期”一栏为空白，程序上错误，实体上没有权属来源；“地籍调查表”所填内容不全面，四邻签字不真实，宗地草图中列明北邻为“空闲”与事实不符，北邻实际为原告的宅基；被告提交第三人的夏集建（90）字第35486号集体土地建设用地使用证证明第三人是换发新证不认可。同时原告认为被告提交的“关于邢学生集体土地使用证的情况说明”证明了行政行为的存在，承认了原告与第三人宅基界限存在争议。被告对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的土地登记卡及邢德友的证明均为复印件，无法证明其真实性；原告西邻张连忠的宅基申请书与本案没有关联性；裴官屯村委会出具的证明上没有出具的时间并且证明上有两种字体，对该证据不予认可。第三人对原告证据的质证意见同被告的质证意见。本院对原告的证据认证如下：裴官屯村委会出具证明2004年给原告安排宅基一处，被告虽对该证据提出异议，但时任村支书周培瑞与现任村干部周法义均出庭证明是给原告发放的宅基，被告在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法对证据证明的村委会给原告发放宅基的事实予以确认；土地登记卡及邢德友的证明因均是复印件，无法核实其真实性，本院依法不予认可；张连忠的宅基申请书与本案不具有关联性，本院不予认可。本院对被告的证据认证如下：被告提交的“地籍调查户主身份证明书”上缺少户主的签字，行政行为程序违法，本院不予采信；从被告提交的“关于邢学生集体土地使用证的情况说明”可认定邢学生申请办理宅基使用证时被告了解到邢学生与后邻（即原告）存在宅基权属争议，而“地籍调查表”中“邻宗地指界人姓名”一栏却没有原告的签字，宗地草图显示邢学生宅基以北为“空闲”，调查情况与实际不符，事实认定错误，本院依法不予采纳。被告提交的第三人邢学生的集体土地使用权档案中也体现不出第三人邢学生是换发宅基证。经审理查明，2004年裴官屯村委会给原告谷德平安排宅基一处，其前邻是第三人邢学生。2006年10月15日第三人向夏津县国土资源局申请集体土地使用权登记，并经夏津县人民政府批准。原告认为被告对第三人作出的夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用证关于宅基地使用面积的界限南北方向侵占自己2.2米，并且第三人在申请办证时缺少自己的签字，被告的行政行为主要事实不清且违反法定程序，请求撤销被告作出的夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用证。庭审中被告提交“关于邢学生集体土地使用证的情况说明”一份，用于证明因第三人与原告在宅基地使用面积的界限存在争议，一直未向第三人颁发夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用证。本院认为，根据我国《物权法》的规定，“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”。“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。根据物权公示原则，完成不动产物权公示的是不动产登记，不动产物权的根据是不动产登记薄，不动产权属证书只是其外在表现形式。据此，被告针对第三人作出的夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用权登记是第三人享有土地使用权的依据，而土地使用权证是否向第三人送达，并不影响本院对被告作出的夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用权行政登记效力的审查与认定。本院认为，被告提供的登记档案中的“地籍调查户主身份证明书”上没有户主的签字，内容填写不完整；“地籍调查表”中“邻宗地指界人姓名”一栏也没有原告的签字，宗地草图也显示邢学生宅基以北为“空闲”。综上，被告据以作出夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用权登记的主要证据不足，事实认定错误，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条之规定，判决如下：撤销被告夏津县人民政府批准的夏集用（2006）字第210-022-001号集体土地使用证的行政登记。案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  房延秋人民陪审员  孟文娟人民陪审员  王庆义二〇一六年四月二十一日书 记 员  赵 雪