河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）获民初字第1733号原告李铁牛，曾用名李铁军。委托代理人李喜凤。委托代理人张绪梅，获嘉县太山乡基层法律服务所法律工作者。被告王复生（又名王小四）。委托代理人杨大学。原告李铁牛诉被告王复生排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员史献梅担任审判长和审判员贺雪娟、人民陪审员马小利组成合议庭，于2015年11月3日、2015年11月19日、2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告李铁牛委托代理人李喜凤、张绪梅，被告王复生到庭参加了诉讼。被告王复生委托代理人杨大学参加了第一次、第二次庭审，没有参加第三次庭审，本案现已审理终结。原告李铁牛诉称，原、被告系邻里关系，平日里原告李铁牛不走这个出路，所以被告王复生家经常堆放一些柴禾等杂物。因出路较宽，念其是邻居关系，就没有多说，谁知被告王复生不念邻里关系之情，竟用两辆废旧的三轮车（一辆大的、一辆小的）堵在出路当中。正好对着原告李铁牛家的门，影响原告李铁牛出入不说，看着就别扭。原告李铁牛找被告王复生理论，让被告王复生把车挪出去，被告王复生就是不挪。在这种情况下，原告李铁牛找到王治村委会调解，经过王治村委会调解了几次，被告王复生还是不挪。故原告李铁牛诉至法院，诉讼请求：1、要求被告王复生把原告李铁牛家出路里的一辆大三轮车和一辆小三轮车挪出，以后不准设置任何障碍物，保持出路长期畅通。2、本案诉讼费用由被告王复生承担。被告王复生辩称，1、该案争议地点不属于原告李铁牛家的出路，原告李铁牛家的出路在其住宅东侧胡同内，有正常的出路通行。2、该案争议地点的使用权属于被告王复生，而不是公共出路。3、原告李铁牛没有相应的合法土地使用权手续，因此更无权主张在他人合法享有的土地使用权范围内获得通行的权利。故请求法庭依法驳回原告李铁牛的诉讼请求。原告李铁牛向本院提交以下证据：1、原告李铁牛结婚证及家庭户口本一份，证明原告李铁牛与李喜凤系夫妻关系。2、1981年3月18日获嘉县位庄公社王治大队第一生产队出具的字据一份，证明原告李铁牛于1981年3月18日由本村村委决定将第一生产队的饲养室归原告李铁牛做宅基地使用，有边界及相应的出路。3、1991年11月15日获嘉县人民政府给原告李铁牛父亲李应水颁发的集体土地建设用地使用证一份，证明原告李铁牛是经获嘉县人民政府合法取得了该宅基地的使用权。4、2015年9月12日获嘉县位庄乡王治村治保委员会出具的民调处理意见一份，证明原告李铁牛家的出路纠纷在本村的民调处理过，民调作出的处理意见是出路归原告李铁牛使用，同时认定该出路是原告李铁牛家唯一的出路。5、照片两张，证明被告王复生将两辆三轮车停放在原告李铁牛家的出路上，影响原告李铁牛正常通行。6、2015年10月29日获嘉县位庄乡王治村治保委员会出具的证明一份，证明证据4中李希凤与李喜凤为同一人，系笔误书写错误。7、获嘉县位庄乡王治村村民委员会出具的调解字据一份，证明原、被告因出路发生争执，经王治村委会调解，该争议出路为原告李铁牛家里的出路。调解人王连东，负责王治村民调工作，是获嘉县位庄乡王治村村委会委员。8、证人王某甲、李某甲出庭证言，证明原告李铁牛家经常走的出路为其宅基地西南侧。被告王复生向本院提交以下证据：1、被告王复生父亲王光德的集体土地建设用地使用证一份，西邻李金荣的集体土地建设用地使用证一份，证明王光德与李金荣的宅基地之间没有出路。2、证人李某乙出庭证言，证明李某乙没有在原告李铁牛提交的1981年3月18日的字据上签字。3、证人王某乙出庭证言，证明王治村第九生产队分地时，将南边土地卖给了被告王复生的父亲王光德。4、证人王某丙身份证复印件一份及其书写的证明一份，证明王治村第九生产队将南边土地卖给了被告王复生的父亲王光德。5、证人方某身份证复印件一份及其书写的证明一份，证明被告王复生的父亲王光德家与西边邻居李金荣家之间没有出路。6、照片两张，证明原告李铁牛家的出路大门在其宅基地的东侧胡同内。本院依法调取的证据材料有：1、2015年10月13日现场勘验笔录一份，证明原、被告宅基地面积。2、2016年4月1日现场勘验图一份以及原告李铁牛住宅东侧胡同大门照片一份。勘验图证明本案争议出路现状。经庭审质证，被告王复生对原告李铁牛提交的证据1无异议，因该证据客观真实，本院予以认定。对证据2有异议，称该字据是获嘉县位庄乡王治村第一生产队出具的，不是王治村委会出具的，王治村第一生产队与第九生产队分队时，将饲养室以南北中线为界东西划开，北边属于第一生产队，南边属于被告王复生的父亲王光德，第一生产队只能处分属于第一生产队的，没有权利处分第九生产队的相应面积。字据上签名的人员大部分已经去世，只有李某乙还活着，被告王复生问过李某乙，李某乙称其没有在字据上签字，该字据的真实性存疑，不能作为本案的定案依据使用。经核查，原告李铁牛提交的证据2系王治大队第一生产队将第一生产队的饲养室共8间分给原告李铁牛父亲李应水做宅基地使用合法有效，对该部分内容本院予以确认。对证据3真实性无异议，但该证据不能证明双方所争议的出路就是原告李铁牛的出路，该集体土地建设用地使用证主要是原告李铁牛主宅的使用权证，不是本案争议标的的使用权证。经核查，因该证据来源合法，本院予以确认。对证据4、5真实性有异议，称该证据不具备证据的形式要件，且没有法定代表人或者出具证明人的签字，证据4、5上的盖章是王治村治保委员会，不是原告李铁牛所称的王治村民调委员会，治保委员会无权对土地使用权作出处理决定，该证据不能作为本案的定案依据使用。经核查，原告李铁牛提交的证据4系王治村治保委员会对原、被告争议的出路使用权进行调解，合法有效，对该部分内容本院予以确认。但该处理意见中王治村治保委员会将本案争议的出路让原告李铁牛使用没有合法依据，本院对该处理意见中的该部分内容不予确认。证据5证明李喜凤与李希凤系同一人，对该部分内容本院予以确认。对证据6无异议，称照片中的三轮车是被告王复生的，但是照片中的门不是原告李铁牛的正当出路。经核查，该证据客观真实，本院予以确认。对证据7有异议，称该份调解协议的书写内容与调解人王连东的签字不是一人书写，且该份书证不能称作调解协议，协议是双方自愿共同达成的，这不是协议。该协议上所说被告王复生拿不出任何证据与事实不符，被告王复生有合法证据证明该争议地点是由被告王复生享有使用权的，而不是原告李铁牛家的出路。该证据不能证明原告李铁牛对该争议地点享有出路的使用权，原告李铁牛家的出路是在原告李铁牛宅基地的东侧胡同。经核查，被告王复生称该份调解协议的书写内容与调解人王连东的签字不是一人书写，应当举证予以证明其主张，其不提起司法鉴定，应承担相应的法律后果。原告李铁牛提交的证据7系王治村委会对原、被告争议出路的使用权进行调解，合法有效，对该部分内容本院予以确认。但调解协议中王治村委会将本案争议出路归原告李铁牛使用，没有合法依据，本院对该协议中的该部分内容不予确认。被告王复生对证人王某甲的证言有异议，称其证明部分事实不属实，原、被告的宅基地是上世纪80年代才有的，证人王某甲称她24岁到王治村就走的这条出路，显然不切合实际。同时其证言也不能证明她走过这条争议出路就是原告李铁牛家的出路，这只是证人的个人认识，不能对抗合法的土地使用权手续。对证人李某甲证言有异议，称证人与原告李铁牛关系近，与本案具有利害关系，不能因为证人李某甲去原告李铁牛家里走过这条出路就认定该争议出路是原告李铁牛家的出路，对两位证人称原告李铁牛家东边胡同有大门没有异议。经核查，证人王某甲、李某甲称原告李铁牛进出家门使用本案争议的出路与本案原、被告的陈述相一致，本院予以确认。但该证据8中证人王某甲、李某甲关于“原告李铁牛家的出路为宅基西侧向南”的陈述，仅有证人证言，无其他相应的证据予以佐证，故对该部分内容本院不予确认。原告李铁牛对被告王复生提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，称该集体土地建设用地使用证只能证明被告王复生的父亲王光德及其西邻李金荣的宅基地范围，不能证明原告李铁牛家没有出路。经核查，该证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。对证据2、3两个证人证言均有异议，称证人李某乙、王某乙不能证明本案中原、被告的出路问题。经核查，证人李某乙称其没有在原告李铁牛提交的证据2字据上签字，原告李铁牛应当举证予以证明其主张，其不提起司法鉴定，应承担相应的法律后果。本院对证人李某乙证言予以采信，可以作为定案依据。关于证人王某乙称“本案争议出路系被告王复生所有”，因被告王复生仅提供证人证言，无其他相应的证据予以佐证，故对该部分内容本院不予确认。对证据4、5真实性有异议，称其均不能证明原告李铁牛家的出路在被告王复生的土地上。经核查，证人应当出庭作证，并接受双方当事人的询问，故本院对该证据4、5不予认定。原告李铁牛及被告王复生对本院调取的证据1、2均无异议，本院对原、被告均无异议的证据予以确认，可以作为定案依据。根据以上认定的有效证据及庭审笔录当事人的陈述，可以认定以下事实：原告李铁牛与被告王复生系南北邻居，原告李铁牛居住在被告王复生的北侧。1991年11月15日，原告李铁牛的父亲李应水取得了位集建（王）字第442号集体土地建设用地使用证。该土地使用证载明原告李铁牛的宅基地东西长度为17米，南北长度为18.6米，南侧与被告王复生相邻。1991年11月15日，被告王复生的父亲王光德取得了集体土地建设用地使用证。该土地使用证载明原告李铁牛的宅基地东西长度为16.2米，南北长度为18.3米。本案原、被告争议的出路南北长18.47米，东西宽5.08米。被告王复生在本案争议的出路上放置两辆废旧的三轮车（一辆大的、一辆小的）。两辆三轮车距离该争议出路西墙分别为2.7米、2.9米，即路尚有2米多宽。原、被告因该出路产生纠纷。经获嘉县位庄乡王治村委会委员王连东调解，双方未能达成一致意见，故原告李铁牛诉至法院，诉讼请求：1、要求被告王复生把原告李铁牛家出路里的一辆大三轮车和一辆小三轮车挪出，以后不准设置任何障碍物，保持出路长期畅通。2、本案诉讼费用由被告王复生承担。经查，原告李铁牛在其住宅东侧胡同建有门楼，在其争议的出路建有小门，方便出行。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告李铁牛并未提交相应的证据证明其对该出路享有使用权。原告李铁牛主张被告王复生在争议的出路上放置一辆大三轮车和一辆小三轮车，侵犯了其土地使用权，要求被告王复生把原告李铁牛家出路里的一辆大三轮车和一辆小三轮车挪出，以后不准设置任何障碍物，保持出路长期畅通，但其未能提交相应的证据予以证实，故对原告李铁牛的诉讼请求本院予以驳回。被告王复生辩解本案争议出路应由被告王复生享有土地使用权，但其仅凭证人证言，未能提交相应的证据予以佐证，故对被告王复生的辩解意见本院不予采信。原告李铁牛在其住宅东、西两侧均建有门，都能出行，被告王复生在本案争议的出路里停放两辆三轮车，不影响原告李铁牛的正常通行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李铁牛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李铁牛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  史献梅审 判 员  贺雪娟人民陪审员  马小利二〇一六年四月五日书 记 员  桑伟利