浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终460号上诉人（一审原告）：浙江司达特汽车用品有限公司，住所地桐乡市凤鸣街道华业路118号。法定代表人：徐志敏，总经理。委托代理人：许允贺、陈巍科，浙江天富律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：万巧，系马明坤之妻。被上诉人（一审被告）：马某。被上诉人（一审被告）：马光成，系马明坤之父。被上诉人（一审被告）：陈三兰，系马明坤之母。被上诉人万巧、马某、马光成、陈三兰共同委托代理人：娄杰，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈洁。被上诉人（一审被告）：董海涛。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地桐乡市梧桐街道公园路16号。负责人：沈建洪，总经理。浙江司达特汽车用品有限公司（以下简称司达特公司）诉万巧、马某、马光成、陈三兰、陈洁、董海涛及中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称桐乡财产保险公司）第三人撤销之诉纠纷一案，桐乡市人民法院于2016年1月19日作出（2015）嘉桐民初字第4218号民事判决，司达特公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于同年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人司达特公司的委托代理人陈巍科、被上诉人万巧及其与被上诉人马某、马光成、陈三兰的共同委托代理人娄杰到庭参加诉讼，被上诉人陈洁、董海涛及桐乡财产保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月7日21时8分许，陈洁驾驶浙F×××××小型普通客车沿湖盐线由北往南行驶至湖盐线54K+380M桐乡市二环西路乌板桥地方时，与沿湖盐线西侧机动车道由南往北行驶的由马明坤驾驶的浙F×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成马明坤受伤后死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队责任认定，马明坤、陈洁分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第二十二条第一款的规定，负事故的同等责任。2015年3月12日，万巧、马某、马光成、陈三兰与陈洁签订了人民调解协议书。2015年5月5日，万巧、马某、马光成、陈三兰向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，即（2015）嘉桐洲民初字第203号一案。经审理，原审认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，陈洁负事故的同等责任，并依法判决：一、桐乡财产保险公司于判决生效之日起十日内赔偿万巧、马某、马光成、陈三兰533747.93元；二、驳回万巧、马某、马光成、陈三兰其余诉讼请求。案件受理费3401元，减半收取1700.50元，由陈洁负担1520元，由万巧、马某、马光成、陈三兰负担180.50元。双方当事人均未上诉。马明坤与万巧夫妇有儿子马某、父亲马光成、母亲陈三兰需要抚养，马光成、陈三兰夫妇共生育包括死者马明坤在内的子女3人。2014年1月14日，马明坤与司达特公司签订一份劳动合同，合同期限从2014年1月14日起至2016年1月31日止。马明坤从2013年11月15日至2015年6月居住在桐乡市凤鸣街道文华小区356号，从事职业为生产制造加工，工作单位为司达特公司。司达特公司以（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决损害了其合法权益为由，于2015年11月11日向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点是：1、司达特公司在本案中是否享有提起第三人撤销之诉的诉权；2、（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决是否认定事实错误并损害了司达特公司的合法权益。针对争议焦点1，原审法院认为，司达特公司起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的条件，万巧一方主张对起诉应不予受理的意见不符合法律规定，不予采信。针对焦点2，桐乡市公安局2015（0057）号陈洁与马明坤交通事故案卷材料证实，桐乡市公安局交警大队作出桐公交认字[2015]000057号道路交通事故认定书，调查取证材料充分，调查程序合法；（2015）嘉桐洲民初字第203号一案的法庭审理笔录显示，该案承办法官据以判决的道路交通事故认定书等证据均在法庭审理时出示并听取了当事人质证意见，最终采信事故认定书确定的责任划分并无不妥，司达特公司诉称“（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决对交通事故认定书未作实质审查而直接采信确认，判决内容错误直接损害原告民事权益”的主张与事实和法律规定不符，不予采信。综上分析，司达特公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决：驳回司达特公司的诉讼请求。本案受理费3401元，由司达特公司负担。司达特公司上诉称：1.马明坤严重违反交通法规逆向行驶是导致发生交通事故的主要因素。马明坤与陈洁驾驶的都是机动车，双方注意安全的义务是同等的，马明坤存在逆向行驶与未注意安全两项过错，而陈洁只存在未注意安全义务，可见马明坤的过错大于陈洁。2.事故责任认定书以陈洁违反道交法第二十二条第一款规定负同等责任是错误的。该条是倡导性规范，不能作为处罚或责任认定的依据。本案交警大队列举不出陈洁在事故中的哪一个行为或操作违反了该条规定，故该事故责任认定无事实依据，不能作为法院裁判的依据。另外司达特公司作为交通事故中的案外人，对事故认定并未参与，而事故责任的认定后果要司达特公司承担，是极不公平的。因此请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人万巧、马某、马光成、马三兰辩称：根据原审中调取的交通事故案卷材料、事故现场照片、对陈洁及董海涛的询问笔录等证据，可以看到整个事故中双方的责任是均等的。上诉人作为用人单位没有依照法律规定给马明坤缴纳工伤保险，是导致上诉人承担工伤赔偿责任的原因。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人陈洁、董海涛及桐乡财产保险公司均未提供答辩意见。本院经审理认定的事实与原判查明的事实一致。本院认为，本案作为第三人撤销之诉，当事人之间争议的焦点问题为原审法院（2015）嘉桐洲民初字第203号民事判决（以下简称诉争案件或诉争判决）内容是否存在错误，以及是否损害了司达特公司的民事权益。首先，交警部门出具的交通事故责任认定书在民事诉讼（交通事故损害赔偿案件）中仅是一份确定当事人之间责任划分的证据，根据民事诉讼权利自由处分的原则，当事人完全可以根据自己的意志对证据发表取舍意见，而人民法院也应充分尊重当事人之间的意志采信证据。原审法院在当事人均对交警部门出具的交通事故责任认定书无异议的情况下，根据民事证据规则认定该份证据并据此作出相应的判决，既合乎民事诉讼的法律规定，又符合情理。故诉争判决不存在错误之处。其次，司达特公司认为诉争判决损害了其民事权益的理由主要是认为交警部门出具的交通事故责任认定不合法不合理，导致其承担了本不应承担的工伤赔偿。但工伤认定是以交警部门出具的交通事故责任认定书为主要依据，并非以原审法院的诉争判决作为认定工伤的直接依据，诉争判决与马明坤的工伤认定之间并不存在必然的联系，因此诉争判决不会损害到司达特公司的合法权益。第三，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的判决部分或者全部内容，是指判决的主文，并不包括判决理由和其他部分，而诉争判决主文仅是对该案当事人之间赔偿数额的判定，根本没有涉及到交通事故责任的划分，也与上诉人司达特公司没有任何关系，因此司达特公司认为诉争判决存在错误并损害了其合法权益的理由缺乏事实和法律依据。综上，司达特公司的上诉请求所依据的事实和理由均不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人浙江司达特汽车用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊钢剑审 判 员  张波诚代理审判员  张 红二〇一六年四月二十五日书 记 员  张靖怡