广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终832号上诉人（原审原告）：熊文成，住广东省连州市，现住佛山市南海区。委托代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁满河，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：刘雪翠，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人熊文成因与被上诉人梁满河、刘雪翠民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。熊文成诉称：2010年10月，梁满河称有地邀其合资建房，向其借20万元，其中2010年11月1日出借了17万元，2010年12月9日再借3万元。3万元是由刘雪翠写借据给熊文成，一年后这3万元就返还给熊文成。借款后，梁满河曾分别于2011年3月3日、4月2日、5月9月各支付3800元的利息，6月12日又支付了1800元的利息。后梁满河承诺于2014年6月归还借款，且借款到期后一次还本付息，但至今梁满河不但没有还款还逃避，故熊文成现起诉请求：1、判决梁满河、刘雪翠立即偿还借款170000元并按银行贷款利率四倍计付息给熊文成，直至归还清借款之日止。2.依法判令梁满河、刘雪翠承担本案的受理费、公告费。刘雪翠辩称：对涉案17万元借款不知情，怀疑这17万元借款的真实性。梁满河喜好赌博，很少回家居住，两人早在五、六年前感情已出现问题，处于分居的状态，其是一个人经营猪肉生意。刘雪翠曾向熊文成借款3万元，但除这3万元外其与熊文成没有其他经济往来，且这3万元也已偿还。熊文成提及梁满河向其借款是用于建房不属实，因熊文成所提及的土地并非梁满河的，而是梁满河父母的，梁满河与其父母的关系不太好，其父母从未说过要将土地给梁满河。2014年8月4日刘雪翠和梁满河在荔湾区民政局办理离婚手续。在两人夫妻关系存续期间，梁满河没有对家庭进行过任何照顾，两人的小孩现由刘雪翠独自抚养，故即使涉案的借贷关系成立，刘雪翠也不应对本案的债务承担责任。梁满河经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。原审法院经审理查明：熊文成提供的《借据》内容如下：“今借到熊文成人币壹拾柒万正（170000)正，定于2014年6月前还清。否则本人自愿按现银行贷款利率三至五倍计息归还。”下面为梁满河的签名及署日期：“2010年11月1日”。其中，“2014”中的数字“1”和“4”有明显加粗的痕迹，“按现银行贷款利率。”的“现”字前也有涂改的痕迹。《借据》上在梁满河的签名及上述加粗、涂改处均捺有指印。又查明，梁满河、刘雪翠于2000年5月15日登记结婚，2014年8月4日离婚。刘雪翠系佛山市南海区大沥镇盐步虎榜和平市场1号猪肉档经营者。原审庭审中，熊文成陈述涉案借款为在2010年9月至11月间分三笔在其家中交付给梁满河，当时刘雪翠并不在场；其向梁满河、刘雪翠追索借款时刘雪翠否认，梁满河则向熊文成解释是因其写了张3.8万元的借据给刘雪翠看，欺骗刘雪翠说只是向熊文成借了3.8万元，要求熊文成不要让刘雪翠知道其向熊文成借款17万元。熊文成当庭确认刘雪翠向其借款的另3万元已偿还。刘雪翠坚称对本案借款并不知情，且对熊文成提供的《借据》的真实性也不予确认，认为其中“2014”中的数字“1”和“4”有明显修改的痕迹，对《借据》上的签名和捺印是否是梁满河本人，其不能确认；对熊文成提供的声称为收取梁满河利息的《收据》，因无梁满河签名也不予确认；刘雪翠自述经营猪肉档15年，每月有1万多元的纯收入。原审另查明，庭审中刘雪翠申请对熊文成提供的《借据》进行鉴定，但因庭后无法提供鉴定所需的样本而未能进行。原审法院认为，本案熊文成与梁满河之间的借贷关系，有熊文成主张为梁满河出具的《借据》为证，梁满河对熊文成起诉主张的事实及依据的证据材料均未提出异议，也没有出庭对熊文成的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，熊文成的证据现也不存在影响其证明效力的因素，原审法院依法采信熊文成对梁满河起诉所主张的事实，对熊文成要求梁满河偿还借款170000元，并支付按银行贷款利率四倍计付的计至还清借款之日止的利息的请求，原审法院予以支持。至于熊文成起诉主张本案的债务为梁满河、刘雪翠的夫妻共同债务，要求刘雪翠共同偿还，因从庭审中熊文成自述向梁满河交付借款及向梁满河、刘雪翠追索涉案借款时的情况，可以看出：刘雪翠在熊文成出借款项时并不在场，梁满河对刘雪翠确存在隐瞒涉案借款的情况，鉴于熊文成现亦未能提供证据证明梁满河将涉案借款用于家庭共同生活，熊文成该项诉请依据不足，原审法院不予支持。梁满河经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，原审法院判决：一、梁满河于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金170000元给熊文成。二、梁满河于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款170000元的利息给熊文成（计息时间自2010年11月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。三、驳回熊文成的其他诉讼请求。如梁满河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元、公告费1000元，由梁满河负担。一审判决后，熊文成不服，向本院提起上诉称：1、历年来熊文成有借款给梁满河、刘雪翠周转，足以证明刘雪翠在2011年4月就知道涉案借款。梁满河于2011年分四次交付了共13200元利息给熊文成，归还利息的款项都是经营猪肉档的收入，刘雪翠还利息时承认了这笔借款。婚姻存续期间的债务应由梁满河、刘雪翠共同承担责任。2、刘雪翠称两人早在五、六年感情已出现问题，处于分居状态，但刘雪翠的二女儿2013年8月26日出生，足以证明他们并非感情不和离婚，而是为了逃避债务而假离婚。3、刘雪翠并非独自经营猪肉档，在梁满河逃避债务出走后，刘雪翠请了一个帮工。在离婚之前，档口是夫妻共同经营，赚钱用于家庭。4、借款时刘雪翠不在场不等于不知情。当时不知情，不等于几年时间都不知情。既然不知情就没有必要办假离婚，梁满河隐瞒借款情况，不等于可以免除刘雪翠的责任。熊文成已举证证明借款的事实，也举证证明因梁满河、刘雪翠自借款之日起还款时止都是合法夫妻，已完成举证责任。对于该笔款是否用在家庭上，这是刘雪翠的主张，根据谁主张谁举证的原则应由刘雪翠举证，如果举证不能，应由刘雪翠承担不利的后果。原审法院违反了举证原则，将刘雪翠的举证责任推到熊文成身上，请求二审法院依法改判，维护熊文成合法权益。刘雪翠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。梁满河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审查，原审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，一审起诉时熊文成主张梁满河借款用于周转，一审庭审时熊文成主张梁满河称合伙建房而向其借款20万元，二审时熊文成称2009年梁满河、刘雪翠建房，当时欠别人的钱，2010年向其借款用于偿还欠款。刘雪翠称熊文成所述的房产是梁满河母亲的，房子是2007年开始建，2008年已建好。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为刘雪翠对涉案借款是否承担共同还款的责任。首先，原审时熊文成自述借款时仅有梁满河在场，且事后梁满河让其不要让刘雪翠知道梁满河向其借了17万元等，该陈述反映刘雪翠对涉案借款并不知情。其次，关于涉案借款的用途，熊文成在一审起诉、一审庭审及二审过程中的陈述均不一致，且每一种说法均缺乏证据证明。二审时熊文成主张涉案2010年11月的借款用于梁满河、刘雪翠建房，但其又称该房屋已于2009年建好，熊文成关于借款建房的说法明显不符合常理。由于现无证据反映涉案170000元的借款用于梁满河、刘雪翠的夫妻共同生活，原审判决驳回熊文成要求刘雪翠承担共同还款责任的请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。熊文成的上诉意见缺乏依据，本院予以驳回。梁满河经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3700元，由熊文成负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖俊莲审 判 员  覃信群代理审判员  林锐君二〇一六年四月××日书 记 员  高宝韫刘筱