广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）象民重字第14号 原告甘福先，男，1956年8月7日出生，住象州县。 被告蒙秀珍，女，1953年12月21日出生，住象州县。 委托代理人蒙柠杉，女，1981年6月4日出生，住广东省深圳市龙岗区（系蒙秀珍之女）。 被告黄隆姣，女，1955年12月25日出生，原籍象州县，现在广西女子监狱服刑。 原告甘福先诉被告蒙秀珍民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月24日向本院提起诉讼。本院经依法审理后认为，原告与被告的借贷关系属实，依法应受法律保护。据此作出（2014）象民初字第18号民事判决，判令被告蒙秀珍偿还借款本金22万元给原告。判决后，原、被告双方均不服，向来宾市中级法院提出上诉。二审认为,原告与被告之间形成了借贷关系，被告应当承担还款责任。遂作出（2014）象民初字第18号民事判决，判令被告蒙秀珍偿还借款本金22万元给原告，同时应支付原告借款利息105600元。判决生效后，被告蒙秀珍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2015年2月11日作出（2015）桂民申字第88号民事裁定，指令来宾市中级人民法院再审本案。来宾市中级人民法院再审后，以原一、二审判决认定事实不清，且违反法定程序为由，于2015年9月2日作出（2015）来民再终字第9号裁定，撤销上述原一、二审判决，民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成由审判员苏文科、覃源、人民陪审员曾志龙参加评议的合议庭，经依法追加黄隆姣为本案共同被告后，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告甘福先，被告蒙秀珍及其委托代理人蒙柠杉、被告黄隆姣均到庭参加了诉讼。业经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告甘福先诉称，2011年9月15日,被告蒙秀珍向其借款22万元，以位于象州镇××区的房产证作为借款抵押。被告蒙秀珍向原告借款是用于归还她于2010年8月27日向覃刚所借的借款；原告借款给被告蒙秀珍是通过农村信用社汇款给覃刚实现借贷关系；被告蒙秀珍当日出具借条给原告；借款是按2%月利息支付给原告。被告蒙秀珍借款后仅前两个月按时支付利息给原告，后来的借款本息也至今未还。为此，特向法院起诉，请求判令被告蒙秀珍立即偿还原告借款本金22万元，利息105600元，合计325600元。 在举证期限内，原告坚持原诉提交的证据观点，即被告蒙秀珍亲手所写的借条和两张信用社转账业务凭证、一张取款业务回单,重审中没有再提交有新的证据。 被告蒙秀珍辩称，其与原告素不相识，更谈不上向原告借款。原告提交的银行回执单上摘要一栏明确写明原告的18万元资金是汇给覃刚的房款，是原告与覃刚之间的资金往来，与被告无关。原告以被告蒙秀珍写给覃刚的《借条》来证明其付给覃刚的款项系其代被告蒙秀珍偿还覃刚借款的理由不能成立。被告蒙秀珍与覃刚之间的借款纠纷属于另一个法律关系，与本案无关。再者，被告蒙秀珍与原告根本没有签订所谓的抵押合同，谈何“具体事项按抵押合同内容执行”的问题，并且在原告原审提交的证据材料中也没有出具该证据材料。另外，原告要求被告蒙秀珍支付借款22万元并按照每月2%的利率支付利息，被告蒙秀珍从未得到过原告的借款，何谈利息。虽然被告蒙秀珍出具有借条给原告，但原告实际上并没有向被告蒙秀珍履行过给付借款的义务。所以，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，纯属无理要求，请法院驳回其诉讼请求。 被告蒙秀珍在举证期限内向本院提交的证据有：1.2014年9月7日黄隆姣写给蒙秀珍的书信；证明黄隆姣通过廖彦党转款给覃刚37万元归还借款，并从中扣除1.64万元劳务费。证明黄到2014年9月都还欺骗蒙，要求蒙其找律师，每月支付500元，交换黄与廖彦党操作前款的凭据，本案的22万元是黄和廖彦党、覃刚和甘福先一起操作的，他们背着我干的。2.象州县公安局的接受刑事案件登记表及立案决定书；证明蒙秀珍向公安局报案。3.调取证据通知书及调取证据清单；证明2010年8月27日覃刚、龙林忠并未向蒙秀珍支付借款。4.黄隆姣归还房产证字据；证明黄隆姣保证归还蒙秀珍房产证字据。5.逮捕证（黄隆姣、李启修）；证明黄隆姣夫妇因涉嫌诈骗被捕。印证了2012年在象州县公安局的报案是正确的。6.搜查证；证明公安局于2014年9月18日搜查黄隆姣亲戚李启军的家。证明证据的来源合法性。7.黄隆姣付给覃刚、廖彦党的还款凭证；证明黄隆姣作为实际借款人，付给覃刚、廖彦党的部分还款凭证。8.覃刚的收条；证明覃刚于2011年9月8日收到黄隆姣还款6万元。9.黄隆姣付给覃刚、廖彦党的还款明细清单；证明黄隆姣付给覃刚、廖彦党的部分还款明细清单。7、8、9号证据证明覃刚和廖彦党、黄隆姣三人在操作该笔22万元借款。10.黄隆姣与蒙秀珍的通话录音材料；证明黄隆姣告知蒙秀珍甘福先的22万元还不了她的理由。11.覃刚与蒙秀珍的通话录音材料；证明覃刚告知蒙秀珍，钱是打入蒙秀珍卡内，但根据公安调查，覃刚卡内确实有22万元，但未转款蒙秀珍。证明本案22万元的由来。12.房地产抵押借款协议书；证明蒙秀珍与甘福先、廖彦党签订房地产抵押借款协议，黄隆姣作为担保人在协议书上签名并注明以上借款利息由黄隆姣负责催还交。证明黄与本案有关，是黄和覃刚协商好再叫我去签字的。同时证明廖彦党与本案有关，廖彦党是出借人，所以钱款由他操作。13.黄隆姣与蒙秀珍的通话录音材料；证明黄在操作本案22万元钱款的过程，并威胁蒙配合，要不然就拿不到房产证，如不配合就要搞蒙的房子。证明黄与本案有关，同时证明房产证在黄等人的手上。 被告黄隆姣辩称，我承认我以担保人的身份在原告甘福先与被告蒙秀珍签订的房地产抵押借款协议书上签名，但对于原告甘福先与被告蒙秀珍之间的借款我完全不知情，也与我毫无关系。 被告黄隆姣在举证期限内没有向本院提交任何证据。 案经重审查明，2011年9月15日，被告蒙秀珍经廖彦党介绍向原告甘福先借款，双方协商达成借款协议，由甘福先借款22万元给蒙秀珍；并以甘福先、廖彦党为抵押权人（简称甲方），以蒙秀珍为抵押人、借款人（简称乙方、丙方）签订《房地产抵押借款协议书》，协议的主要内容为：因丙方家庭病人急用资金，乙方自愿将其拥有产权的位于象州县（建筑面积302.4平方米，房产证号00××43，土地证号01××93，土地面积80平方米）的房地产抵押给甲方，甲方向乙方提供借款人民币40万元，其中廖彦党出资人民币22万元，甘福先出资人民币18万元，丙方按实际借款金额开具借据给甲方；借款月利率为3%；借款期限为12个月，从2011年9月15日起至2012年9月14日止；每月14日前丙方应付清下个月利息给甲方。之后，双方把借款金额变更为人民币22万元，被告黄隆姣以担保人的身份在协议书上签名；被告蒙秀珍当即向原告甘福先出具了借条，借条内容为：今借到甘福先人民币22万元整，以位于象州镇××区的房产作为借款抵押，具体事项按抵押合同内容执行。至于怎么支付借款、怎么收取借款，双方没有任何书面说明。同日，原告甘福先、廖彦党分别从各自在广西象州农村合作银行的账户中转款人民币18万元和3万元进入覃刚的银行卡账户62×××＊＊，转账用途均备注为“（购）房款”，同时廖彦党还另行提取现金人民币1万元交给覃刚，覃刚亦当即返回给甘福先借款利息现金人民币13200元。上述房产抵押权未作变更登记，抵押权人仍为覃刚、龙林忠。2013年12月24日原告甘福先以被告蒙秀珍借款逾期，经多次催收拒不归还为由，向本院起诉，请求判令被告蒙秀珍偿还借款本金22万元；支付从2011年9月15日起至2013年12月15日（按2%月利息支付）的利息105600元；并承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，原告甘福先没有提供其向被告蒙秀珍直接支付借款的证据，也没有提供证据证实其向覃刚的转账行为是经被告蒙秀珍的授权确定的付款方式。 另查明，覃刚已于2013年病故，廖彦党下落不明，两人均未能到庭陈述案件有关事实。 本院认为，民事权利义务应当对应一致；合同的债权债务的取得应以合同生效履行为依据；根据民事诉讼证据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，当事人对自己在诉讼中提出的诉讼请求或主张所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告甘福先主张其与被告蒙秀珍之间存在有效的债权债务即借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案款项已实际交付给蒙秀珍的事实承担举证责任。在诉讼中，原告提供的其履行支付借款的广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证、银行卡取款业务回单都是向覃刚的支付行为，该履行方式没有被告蒙秀珍的授权确认、而且房屋的抵押权仍登记在原抵押权人覃刚和龙林忠名下，除了借条是被告蒙秀珍亲笔所写并承认外，其他证据尚无法证实与蒙秀珍有任何关联，原告提供的证据之间没能形成完整相连的链条，不能得出其已按合同约定交付借款给蒙秀珍的事实。另外，从原告陈述付款给覃刚的经过来看，其按照约定代被告蒙秀珍偿还借款给覃刚是履行支付义务，但当日收取覃刚返回的借款利息又未经借款人蒙秀珍知晓，明显不符合的借款交易习惯，足以让人对本案借款关系的真实性产生合理怀疑。故原告应承担该事实主张的证据得不到确认所产生的不利后果。被告蒙秀珍辩称没有得到原告借款的理由，本院予以采信。综上所述，原告与被告蒙秀珍之间的借款合同虽然成立，但因没有实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，该借款合同并未生效。原告未付出借款，则没有取得返还借款的权利；被告没有获得借款，亦没有返还借款的义务。原告要求被告承担本案债务的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第一款（一）项，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告甘福先的诉讼请求。 本案受理费6184元，由原告甘福先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  苏文科 审 判 员  覃 源 人民陪审员  曾志龙 二〇一六年四月十二日 书 记 员  覃 洁 附相关法律条文节录： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； 最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。