安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖0422民初308号 原告：陈艮福，男，汉族，1947年6月3日出生，初中文化，住安徽省寿县，农民。 原告：陈连福，男，汉族，1951年8月10日出生，高中文化，住安徽省寿县，农民，系陈艮福弟弟。 原告：陈新凤，女，汉族，1968年8月12日出生，初中文化，住安徽省寿县，农民，系陈艮福妹妹。 原告：陈晓虎，男，汉族，1988年2月4日出生，大专文化，住安徽省寿县，居民，系陈艮福侄儿。 上述四原告共同委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。 被告：寿县房屋征收补偿办公室，住所地安徽省寿县寿春镇南照壁巷，组织机构代码48623564-2。 法定代表人：唐锐，该办公室主任。 委托代理人：朱俊山，男，1973年2月8日出生，回族，安徽省寿县人，住安徽省寿县，系寿县房屋征收补偿办公室工作人员。 委托代理人：张冬梅，安徽省寿县法律援助中心律师。 原告陈艮福、陈连福、陈新凤、陈晓虎（以下简称四原告）诉被告寿县房屋征收补偿办公室确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）寿民一初字第00792号民事判决书，宣判后，四原告不服，在法定期间内提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2015年12月19日作出（2015）六民一终字第01060号民事裁定书，裁定：一、撤销寿县人民法院（2015）寿民一初字第00792号民事判决；二、发回寿县人民法院重新审理。案件发回后，本院依法另行组成合议庭，于2016年3月15日、3月31日公开开庭审理了本案。原告陈艮福、陈连福、陈新凤及四原告的委托代理人张志同，被告寿县房屋征收补偿办公室委托代理人朱俊山、张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称：原告在寿县××外丁字路口联华超市有商业用房一处，一层框架结构门面用房7间，建筑面积190.89平米，一层砖混结构门面房2间，建筑面积75.35平米；二层砖混结构生产用房10间，建筑面积216.67平米；砖混结构住宅用房2间，建筑面积59.56平米。房产占用土地系集体土地。 2011年7月16日，寿县人民政府发布了寿政秘﹝2011﹞183号《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋及附属物的决定》（以下简称《征收决定》），原告的房屋在被征收的区域范围之内，为此被告多次找到原告，要求原告配合政府工作，将房屋腾空予以搬迁，基于对政府部门的信任与支持，2013年4月18日，原告与被告签署了涉案的《征收补偿协议》。 2013年8月26日，安徽省高级人民法院作出终审判决书，认定寿政秘﹝2011﹞183号《征收决定》只是针对该“征收决定”区域内国有土地上的房产，并不包括集体土地上的房产。 原告认为：寿县人民政府颁发寿政秘﹝2011﹞183号《征收决定》后，被告多次找到原告要求原告搬迁，要求原告搬迁的依据就是寿政秘﹝2011﹞183号《征收决定》。但如今该《征收决定》已经安徽省高级人民法院确认，其征收范围并不包含原告的集体土地房产，由此，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及寿县人民政府的寿政秘﹝2011﹞183号《征收决定》对原告房产进行征收，显然违反法律规定。而原告与被告在此基础之上签署的征收补偿协议也属无效协议。庭审中四原告主张协议是陈艮福一人代为签字，对其他原告不产生效力。据此，请求：1、依法确认原告与被告签署的寿房征协【2013】417寿县国有土地上房屋征收补偿协议无效；2、由被告承担诉讼费用。 四原告为其诉称向本院提交了如下证据： 1、房屋所有权证、建筑执照、农业生产到户责任书：证明涉案协议所指向房屋为原告房屋，所在的土地为集体土地。 2、原、被告签署的寿房征协【2013】417寿县国有土地上房屋征收补偿协议：证明原、被告签署协议的依据是国有土地征收补偿条例，涉案房屋为集体土地上的房屋；该协议第一条明确了原告的房屋位于寿县寿春镇丁字路口联华超市房屋。与证据1能相互印证。 3、安徽省高级人民法院2013皖行终字第00043号行政判决书第九页第三段：证明寿县寿蔡路征收决定的效力基于征收范围内国有土地，对于集体土地不产生效力，证据2适用的法律无效。 4、关于此户不能办理营业执照的申明、城市建设第15次调度会交办事项：证明签订协议是受到征收单位的胁迫所为，被告方以停止拆迁户家属的工作和停办营业执照来威胁拆迁户签字。 5、证人徐某、李某、赵某证言：证明诉争房屋当时属于集体土地。 6、照片4张和附属物勘察记录表：证明房屋所在具体位置。 7、两份开庭笔录：证明涉案土地为集体土地，而被告却按照国有土地标准和程序征收。 寿县房屋征收补偿办公室辩称： 1、原告诉状中房屋的面积和间数正确，但土地性质不是集体土地。 2、原告是在2013年4月18日向被告申请，要求按照国有土地上房屋征收与补偿条例的规定，选取货币补偿的方式并在当天双方签订了补偿协议，该协议经过寿县公证处公证，原告对相关的政策是了解的。涉案房屋在2013年已经拆迁完毕，双方的权力义务均已经履行完毕。 3、涉案房屋拆迁是依据双方签订的协议，该协议属于双方合意的民事合同性质，而不是诉状中所称的征补条例进行的行政性质的单方征收。 4、双方的协议没有违反法律和行政法规的强制性效力规定。 综上，原告诉状所称与事实不符，协议合法有效，合同应当履行，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 寿县房屋征收补偿办公室为其辩称向本院提交证据有： 1、被告的组织机构代码证、事业单位法人证书（复印件）：证明被告的主体资格。 2、⑴2011年7月16日寿县人民政府寿政秘（2011）183号《征收决定》，⑵2011年7月16日寿县人民政府寿政秘（2011）184号《关于寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收决定的公告》，⑶《寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收补偿方案》、公告照片、网页公告：证明《征收决定》已公告、公示，履行了法定程序。 3、⑴四原告选择确定被征收房屋补偿安置方式的申请⑵四原告与我办签订的国有土地上房屋征收补偿协议⑶四原告领取货币补偿款的领条（4）、县征收办账户支付货币补偿款中国银行转账支票存根（5）公证书及询问笔录附照片： 证明涉案房屋的基本信息，2013年4月18日四原告要求按国有土地上房屋进行征收补偿，被告已经履行了补偿款的义务，原告已经领取补偿款，且该协议经过公证，四原告对拆迁工作的公告、政策和协议都很清楚，双方签订协议是真实意思表示。 经庭审举证、质证,结合当事人当庭陈述，本院对双方所举证据认证如下： 被告对四原告所举证据的质证意见为:对其1号证据，认为房屋所有权证及建筑执照的产权人均不是本案的四原告，内容也不是本案涉案的房屋。对2号证据，协议中的联华超市与1号证据中的房产证的丁字路口南侧不一致，涉案房屋不能证明属于集体土地。对3号证据，从判决书看出四原告当时没有提供涉案房屋属于集体土地的证据。对4号证据，只是拆迁部门作出的政策性规定，调度会是要求尽快搬迁作的动员，并不存在胁迫。对5号证据，证人没有出庭作证，不产生任何效力。对6号证据，不能证明涉案房屋的土地性质。对7号证据，两份开庭笔录中代理人对土地的认可或否认并不能证明土地的性质，都不能证明涉案房屋的土地性质属集体土地。本院认为四原告所举2号证据证明四原告在寿县××外丁字路口联华超市有商业用房一处，此处房屋地址在寿春镇××永××队××号，结合原告所举5、6、7号证据，能够证实涉案所处的土地为1号证据中的集体土地，本院予以确认。原告所举3号证据，系安徽省高级人民法院行政判决书，本院予以确认，4号证据不能证明陈艮福被胁迫在协议书上签字。 四原告对被告所举1号证据无异议，本院予以确认。对2号证据，认为不能证明征收补偿协议的合法性,本院认为该证据已经安徽省高级人民法院2013皖行中字第00043号行政判决书确认合法有效。对3号证据中的申请表、补偿协议、领条、支票存根认为只有陈艮福一人签字，并没有其他三原告的签字，其他三原告也没有授权陈艮福代签，没有领取该补偿款；对公证书,并不能证明原告对协议本身认可，且签字是陈艮福签的，与陈连福无关，拆迁协议并不能因为公证就具备法律效力。本院认为，对3号证据中的申请表、补偿协议、领条、支票存根虽只有陈艮福一人签字，但该协议在2013年7月23日经寿县公证处公证，陈艮福与陈连福、陈新凤、陈晓虎又是亲属关系，陈艮福代陈连福、陈新凤、陈晓虎签名行为符合表见代理，本院对3号证据予以确认。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为： 陈艮福、陈连福、陈新凤系兄妹三人，陈晓虎系三人的侄儿。四原告在寿县××外丁字路口联华超市有商业用房一处。此处房屋地址在寿春镇××永××队××号，所在的土地为集体土地。 2011年7月16日，寿县人民政府发布了寿政秘﹝2011﹞183号《征收决定》，该决定依据的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该决定已公告、公示，四原告的房屋在被征收的区域范围之内。2013年4月18日，陈艮福代陈连福、陈新凤、陈晓虎递交了《选择确定被征收房屋补偿安置方式申请》，同日，陈艮福又代三人与寿县房屋征收补偿办公室签定了《寿县国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议经寿县公证处公证，四原告对拆迁工作的公告、政策和协议清楚。2013年7月23日寿县房屋征收补偿办公室将补偿款汇入陈艮福账户，四原告领取拆迁补偿款合计5737839元，涉案房屋现已拆迁终结。现四原告认为寿政秘﹝2011﹞183号《征收决定》只是针对该“征收决定”区域内国有土地上的房产，并不包括其集体土地上的房产为由起诉来院要求判如所请。 本院认为：陈艮福、陈连福、陈新凤、陈晓虎所有的房屋位于寿县××外丁字路口联华超市，该房屋在被征收的区域范围内。虽拆迁依据的寿县人民政府寿政秘（2011）183号《关于寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收决定》针对的是国有土地，但四原告向寿县房屋征收补偿办公室递交《选择确定被征收房屋补偿安置方式申请》及签订《寿县国有土地房屋征收补偿协议》时对拆迁的公告、政策是清楚的，对其土地性质并未提出异议，寿县房屋征收补偿办公室按照国有土地赔偿标准高于集体土地，双方签订的《寿县国有土地上房屋征收补偿协议》也不符合《中华人民共和国合同法》关于无效合同的规定。故对四原告主张确认其签定的《寿县国有土地上房屋征收补偿协议》属无效协议的请求，本院不予支持。因四原告属亲戚关系，陈艮福的代陈连福、陈新凤、陈晓虎签订《寿县国有土地上房屋征收补偿协议》行为符合《中华人民共和国合同法》关于表现代理的规定，故对四原告诉称的协议是陈艮福一人代为签字，对其他原告不产生效力的意见，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈艮福、陈连福、陈新凤、陈晓虎的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈艮福、陈连福、陈新凤、陈晓虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  周跃武 审判员  王 君 审判员  曹体敏 二〇一六年四月十九日 书记员  梁惠文 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。