山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终359号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司。诉讼代表人：王玉森，总经理。委托代理人：李政，该公司职工。被上诉人（原审原告）：金元雪，女。委托代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人金元雪保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东商初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告金元雪诉称：2015年5月13日，丁仕伟（金元雪之夫）驾驶鲁L×××××号牌汽车与董海森驾驶的鲁L×××××号牌汽车相撞，致两车不同程度损害。交警开发区大队出具事故认定书，认定丁仕伟负事故全部责任。董海森车辆花去维修费3300元，金元雪车辆维修花去5400元，拖车费300元，向人寿财险日照公司索赔未果，特起诉请求判令人寿财险日照公司支付保险赔偿9000元，并承担诉讼费。原审被告人寿财险日照公司辩称：金元雪车辆在人寿财险日照公司投保属实。该次交通事故发生属实，人寿财险日照公司已在交强险限额内承担董海森的车辆损失2000元，至于其他损失，因为在事故发生时金元雪的驾驶证脱审，根据保险合同约定，保险公司无法承担。经审理查明：2014年11月6日，金元雪将其所有的鲁L×××××号牌汽车在人寿财险日照公司投保机动车损失保险（保险金额167220元）和第三者责任保险（保险金额500000元），均投保不计免赔。保险期间为2014年11月7日零时起至2015年11月6日二十四时止。2015年5月13日15时，金元雪之夫丁仕伟驾驶保险车与董海森驾驶的鲁L×××××号牌汽车相撞，造成两车受损的交通事故。该次事故经日照市公安局交通警察支队开发区大队认定，丁仕伟负全部责任。金元雪主张事故发生后，支出保险标的车维修费5400元，第三者车辆维修费3300元，拖车费300元，并提供驾驶员丁仕伟的驾驶证、鲁L×××××号牌车辆行驶证（检验有效期至2015年04月）、鲁L×××××号牌车辆维修发票（金额为5400元）、鲁L×××××号牌车辆拖车费发票（金额为300元）、三者董海森车辆的维修发票（金额为3300元）予以证实。上述证据人寿财险日照公司质证认为，事故发生时行驶证未年检，对拖车费发票不予认可，其他无异议。人寿财险日照公司主张已就保险条款的内容及责任免除的部分向金元雪进行了明确说明，并提交机动车保险投保单一页及保险条款一册用以证实，其中“机动车辆保险条款”册内“非营业用汽车损失保险条款”责任免除第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，册内“机动车第三者责任保险条款”责任免除第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。金元雪对投保单签字的真实性提出异议，主张非金元雪本人所签，其亦未收到保险条款，人寿财险日照公司未进行明确说明。人寿财险日照公司认为，其已提交投保单，金元雪如有异议应提出反证予以推翻或申请鉴定，人寿财险日照公司不申请鉴定。原审另查明，人寿财险日照公司已就本次事故在交强险限额内向第三者董海森支付理赔款2000元，金元雪表示扣除该2000元后仅主张7000元，包括保险标的车车损5400元及拖车费300元，及三者车辆交强险未理赔部分1300元。原审法院认为：金元雪为其所有的鲁L×××××号牌车辆在人寿财险日照公司投保车辆损失险及机动车第三者责任保险，双方均无异议，保险合同关系成立并有效，依法应予保护。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成保险标的车损失5400元及第三者车辆损失3300元，人寿财险日照公司已在交强险限额内赔偿第三者车辆损失2000元，双方均无异议，予以认定。双方争议的主要焦点是责任免除条款是否产生法律效力。人寿财险日照公司主张被保险车辆的行驶证在发生事故时未进行年检，属于保险条款责任免除约定的不承担赔偿责任的情形，金元雪在投保人声明处签字，能够证实人寿财险日照公司已经履行了明确说明义务，人寿财险日照公司不负赔偿责任，而金元雪主张投保人声明处的签名并非其本人所签，也未收到过保险条款，更不存在人寿财险日照公司对责任免除条款履行明确说明义务的问题。对于该争议，金元雪对人寿财险日照公司提交的投保单上的签名不予认可，人寿财险日照公司明确表示不申请对该签名进行鉴定，不能证实保险合同订立时已经向金元雪送达保险条款或相应的责任免除条款；即使投保声明处签名属实，视为已向金元雪送达保险条款，但从投保单上载明的内容看，也不能证实向金元雪送达了何种内容的保险条款；人寿财险日照公司在诉讼中提交的保险条款内容，免责部分虽然加黑，但是字体太小，也并不显著，更不能证实对免责条款的概念、内容及其法律后果向金元雪作了明确说明，从而金元雪已经确认均已明了。另外，保险标的车行驶证在发生事故时仅脱审半个月，脱审的事实与保险事故的发生并不存在必然的因果关系，不构成保险上的近因。因此，保险人应在保险金额内对保险标的车损失及事故第三者损失进行赔偿。对于拖车费300元，金元雪已提供拖车费发票予以证实，结合道路交通事故发生后对事故车辆进行施救的事实，予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第二十三条、第五十七条之规定，原审判决：一、人寿财险日照公司于判决生效之日起七日内给付金元雪保险金7000元；二、驳回金元雪其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由金元雪负担11元，人寿财险日照公司负担39元。上诉人人寿财险日照公司不服原审判决上诉称：上诉人一审已经提供投保单，被上诉人没有提供证据证明投保单非被上诉人本人签名，在被上诉人没有提供反证的情况下，应视上诉人履行了提示和明确说明义务。机动车需要定期年检，未经检验合格不能上路行驶，属于国家的禁止性规定，未经年检违法上路的后果被上诉人应当明了，不存在被上诉人不知晓的问题。请求二审改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人金元雪辩称：投保单上的签名并非被上诉人本人所签，上诉人的业务人员也未向被上诉人进行说明。上诉人对投保单上的签名应当申请鉴定，但在一审期间，上诉人并没有提出鉴定申请，这是对未履行说明义务的默认。被上诉人的车辆在事故后经检验合格，表明车辆性能完好，未年检与事故发生不具有因果关系。车辆定期年检系行政管理行为，未按规定年检承担的是行政责任而非民事责任。请求二审驳回上诉人的上诉。本院二审查明的事实与原审法院认定一致。本院认为：从保险合同条款看，“未按规定检验不赔”的内容属于免除保险人赔偿责任的免责条款，而且，该免责条款规定的并非法定免责情形，上诉人应当向被上诉人进行明确说明。上诉人在一审中提供的投保单上虽有被上诉人的签名，但被上诉人对签名的真实性予以否认，且不认可上诉人向其出具合同条款，仅有投保单不足以证明上诉人履行了明确说明义务，在上诉人未继续提供其他证据佐证的情况下，应视为上诉人未正确履行明确说明义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年四月二十九日书 记 员  武德娟