河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0782民初274号原告赵喜顺。原告新乡市众铭运输有限公司，住所地：辉县市文昌。法定代表人郭向阳，任总经理。两原告共同委托代理人王宏德，系新乡市众铭运输有限公司法务。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市。公司负责人俞海雷，任总经理。委托代理人娄庆枝，河南良善律师事务所律师。原告赵喜顺、新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险）保险纠纷一案，原告于2016年1月18日向本院起诉，本院同日作出受理决定，随向原告送达了受理案件通知书、权利义务须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡，并向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、举证通知书和开庭传票。本院于2016年4月13日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人王宏德、被告人保财险委托代理人娄庆枝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月26日两原告为豫G×××××－豫G×××××挂号货车在被告处投保机动车保险，支付保险费27137.44元，投保险种有：交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。原告赵喜顺系保险车辆实际车主。2015年11月10日8时40分许，在青银高速（青银方向）1045KM处，张忠良驾驶保险车辆和李永强驾驶的冀F×××××-冀F×××××挂号货车追尾，造成双方车辆损坏及车载货物受损的交通事故，山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队认定张忠良负事故的全部责任，经调解，此事故的全部损失由张忠良承担。后原告向被告提出索赔申请，被告不能给予及时赔付。基于以上事实，要求被告赔偿原告保险金22484元，并要求被告承担本案的诉讼费。被告人保财险答辨称：原告主体不适格，保险车辆第一受益人为工商银行财富广场支行，且赵喜顺非本案的被保险人又非第三方履行义务人；事故认定书调解结果是张忠良赔偿李永强车损15804元，而实际收款人为贺伟东，对已赔偿第三方的损失不予认可；事故中车损11000元及货物损失4804元为矫建忠单方委托，剥夺了被告参与鉴定的权利，保留重新鉴定的权利；依据交强险条例及保险条款的约定，被告不应承担本案诉讼费、公估费。根据原被诉辨意见，本院归纳本案争议焦点：原告主体是否适格；事故中驾驶员李伟强与贺伟东、矫建忠与本案关联关系；矫建忠单方委托鉴定是否剥夺保险人权利，鉴定结论有无法律效力。针对争议焦点，原告向本院提供如下证据：第一组证据保险单。证明目的：原告于2015年6月26日在被告处为豫G×××××－豫G×××××挂号货车在被告处投保机动车保险，被告向原告签发了PDZA201541010000163248号交强险保险单和PDAA201541010000107936和PDAA201541010000107931机动车保险单，共支付保险费27137.44元，投保险种有：交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，原被告双方存在保险合同关系。第二组证据有行驶证、从业资格证、驾驶证，车辆挂靠协议。证明目的：保险车辆行驶证，驾驶人员驾驶证、从业资格证均正常年审年检、合法有效。原告赵喜顺是保险车辆的实际所有人，享有被保险人的权利，系合法的民事主体。原告众铭公司要求本案保险金支付给原告赵喜顺。第三组证据有山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队道路交通事故认定书（第2015180024号）及收据。证明目的：保险车辆发生了保险责任范围内的保险事故，保险车辆驾驶员张忠良承担事故的全部责任，事故全部损失由张忠良承担，赔偿李永强车辆损失11000元、车载货物4804元，原告实际赔偿16904元。第四组证据人保财险机动车保险车辆损失情况确认书。证明目的：保险事故造成保险车辆车损5580元。第五组证据有信德保险公估有限公司营业执照、经营保险公估业务许可证、保险公估从业人员执业证、公估报告（两份）、公估服务费发票（两份），冀F×××××-冀F×××××挂行驶证，李永强驾驶证。证明目的：保险事故造成冀F×××××-冀F×××××挂货车车辆及车载货物损坏，经信德保险公估有限公司评估定损，冀F×××××挂货车车损11000元，公估费500元；冀F×××××-冀F×××××挂货车车载货物损失金额4780元，公估费600元。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、四无异议，本院确认为有效证据。保单特别约定中注明第一受益人为工商银行财富广场支行，原告主体不适格，对挂靠协议的真实性有异议；证据2均是复印件，请求法院核实原件，如事故发生时车辆未有效年检，商业险拒赔；对证据3事故认定书真实性无异议，对收据真实性有异议，贺伟东不是本案当事人，不能证明赔偿款转给李永强；对证据5中公估结论有异议，鉴定结果过高，剥夺被告参与定损的权利。本院综合认为：法律规定人身保险合同可以约定受益人，没有规定财产保险合同可以约定受益人，被告认为该保险合同的第一受益人为工商银行财富广场支行的主张，不符合法律规定，赵喜顺作为保险车辆实际车主，众铭公司作为被保险人，两原告享有给付保险金的请求权，被告辨解原告主体不适格的异议本院不予采信。经核实保险车辆行驶证，检验有效期至2016年7月，能够证实保险事故发生时，保险车辆正常年检，被告辨解保险车辆未有效年检商业险拒赔的异议本院不予采信。本院查明，冀F×××××-冀F×××××挂货车实际车主为矫建忠，贺伟东和矫建忠系合伙人，李永强为矫建忠和贺伟东雇佣的司机，贺伟东收到原告司机张忠良赔偿款16904元。证据5中公估报告系交警部门处理交通事故期间委托具备资质的公估机构鉴定，被告虽提出异议，但并未提供足以反驳信德保险公估有限公司公估报告的证据，也未提供证据证明上述鉴定报告存在违反法律规定的情形，本院对该组证据予以采信。另根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，公估费应由被告承担，对被告辨解不应承担本案公估费的辨解意见，本院不予采纳。根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告赵喜顺系豫G×××××－豫G×××××挂号货车实际车主，在原告众铭公司挂靠经营，并以众铭公司为被保险人于2015年6月26日在被告处投保机动车保险，被告向原告签发了PDZA201541010000163248号交强险保险单和PDAA201541010000107936和PDAA201541010000107931机动车保险单，共支付保险费27137.44元，投保险种有：交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，保险期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，原被告双方存在保险合同关系。2015年11月10日8时40分许，在青银高速（青银方向）1045KM处，张忠良驾驶保险车辆和李永强驾驶的冀F×××××-冀F×××××挂号货车追尾，造成双方车辆损坏及车载货物受损的交通事故，山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队认定张忠良负事故的全部责任。事故中冀F×××××-冀F×××××挂号货车及车载货物经信德保险公估有限公司评估，冀F×××××挂货车车损11000元，车载货物损失金额4780元，共支出公估费600元。经交警调解，原告司机赔偿冀F×××××-冀F×××××挂号车方（贺伟东、矫建忠）16904元。保险车辆车损经被告确认为5580元。本院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告车辆在被告处投保交强险，机动车损失险、第三者责任保险、附加不计免赔率，原告依约向被告交纳了保险费，保险合同依法成立，在保险期间内，保险车辆发生保险事故，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。原告众铭公司同意将保险事故保险金赔偿给原告赵喜顺，本院予以准许。本院对原告合理诉求予以支持，原告的因保险事故造成的损失数额如下：保险车辆车损5580元、第三者车货损失16880元（冀F×××××-冀F×××××挂货车车损11000元＋车载货物4780元＋公估费1100元），合计22460元，对第三方的损失原告已经赔偿，故原告依据保险合同，要求被告在交强险和机动车辆保险赔偿限额内支付给原告赵喜顺保险金符合法律规定，本院予以支持。据此：依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应于本判决生效后十日内支付原告赵喜顺保险金22460元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李启庆审 判 员  石 瑛人民陪审员  袁明顺二〇一六年四月十八日书 记 员  申亚楠