贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0303民初507号原告宋冬生，男，汉族，住遵义市红花岗区。原告宋亚男，女，汉族，住址同上。原告胡玉分，女，汉族，住贵州省凤冈县。三原告共同委托代理人刘秋江，贵州与之律师事务所律师。被告孙金学，男，汉族，住贵州省遵义县。委托代理人孙贵伦，男，汉族，住贵州省遵义县。系孙金学父亲。被告程泽昌，男，汉族，住遵义市红花岗区。委托代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。被告文荣柱，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告遵义市大尧汽车运输有限责任公司，组织机构代码：73662263-8。住所地：遵义市开发区东联线（加油站前100米）。法定代表人谢大尧，职务：总经理。委托代理人陈克武，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。系该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，组织机构代码：91476146-3。住所地：遵义市中华南路**号。负责人俞曙，职务：经理。委托代理人李鸣，女，汉族，住贵州省遵义市汇川区。系公司员工。被告遵义领航捷安物流有限公司，组织机构代码：78546452-5。住所地：遵义市遵南大道（忠庄立交桥旁）。法定代表人唐光兴，职务：经理。委托代理人郑纪刚，贵州乾锋律师事务所律师。委托代理人颜永端，贵州乾锋律师事务所实习律师。被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，组织机构代码：76135231-8。住所地：遵义市香港路***号盛邦帝标*栋**层。负责人周树华，职务：总经理。。委托代理人周伟，男，住遵义市红花岗区。系该公司员工。被告蒋睿，男，土家族，住贵州省铜仁市。被告遵义亿豪工程机械有限公司，组织机构代码：79880475-2。住所地：遵义市汇川区董公寺镇和平村。法定代表人李关成。二被告共同委托代理人王澍泽，贵州上善律师事务所律师。原告宋冬生、宋亚男、胡玉分诉被告孙金学、程泽昌、文稿荣柱、遵义市大尧汽车运输有限责任公司（以下简称大尧公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民保险遵义分公司）、遵义领航捷安物流有限公司（以下简称领航公司）、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安保险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋冬生、宋亚男、胡玉分及共同委托代理人刘秋江，被告孙金学的委托代理人孙贵伦，被告程泽昌，被告文荣柱，被告大尧公司的委托代理人陈克武，被告人民保险遵义分公司的委托代理人李鸣，被告领航公司的委托代理人郑纪刚，被告天安保险遵义支公司的委托代理人周伟，被告蒋睿及亿豪公司的共同委托代理人王澍泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋冬生、宋亚男、胡玉分诉称：三原告系曾艳的亲属。2015年10月16日14时30分，被告孙金学驾驶CA8505号重型罐式货车从新蒲方向往虾子方向行驶，行驶至G326线330KM+600M路段时，该车前部车体与事前侧翻在公路上的贵CA12**号重型罐式货车车头相撞，至贵CA12**号重型罐式货车前移与施救的贵DC30**号重型非载货专项作业车左后车体相撞，贵CA85**号车向左侧翻将同向行驶的贵CZ78**号二轮摩托车覆压，造成贵DC30**号车驾驶员王福广、二轮摩托托车上的二人以及曾艳当场死亡，贵CA12**号重型罐式货车驾驶员宋冬生受伤以及贵CA85**号车、贵CA12**号车、贵DC30**号车、贵CZ78**号车四车受损的特大交通事故。此事故中，孙金学驾驶机件不符合安全要求的机动车在道路上行驶，措施不当且载货超过载质量的行为是造成本次事故的主要原因，王福广未经批准驾驶专项作业车进行施救作业是造成本次事故的次要原因，宋冬生的行为也是造成本次事故的次要原因。交警部门认定孙金学负主要责任，宋冬生、王福广负次要责任，曾艳和二轮摩托车上的驾驶人、乘车人无责任。本次事故造成原告损失如下：死亡赔偿金450964.2元、丧葬费23733元、被抚养人生活费137291.76元（其中曾艳母亲被扶养人生活费122037.12元，曾艳女儿宋亚男被扶养人生活费137291.76元）、曾艳堂哥曾瑞祥及宋冬生哥哥宋才华办理丧葬事宜的交通费、误工费共计69000元，精神抚慰金100000元，共计777488.96元。因贵CA85**号车车主为程泽昌，贵CA12**号车车主为文荣柱，两车均挂靠在大尧公司运营，均在人民保险遵义分公司投保了交强险和商业第三者责任险。贵DC30**号作业车系领航公司使用，在天安保险遵义支公司投保交强险，在人民保险遵义分公司投保商业第三者责任险。各责任人共同行为导致曾艳死亡。因此，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通、住宿、误工费等共计777470.96元，先由三车承保交强险的保险公司在交强险保险限额内赔偿，不足部分由三车承保第三者商业险的保险公司在保险限额内赔偿，剩余部分由第一、二、三、四、六、八、九被告连带赔偿。二、本案诉讼费由被告承担。被告孙金学辩称：对本次事故发生的经过及公安机关作出的事故认定书无异议。我是贵CA85**号车车主程泽昌聘请的驾驶员。对于原告主张的各项费用，请依法判决。被告程泽昌辩称：对本次事故发生的经过及公安机关作出的事故认定书无异议。我是贵CA85**号车实际车主，孙金学是我雇佣的驾驶员，该车挂靠在大尧公司运营。本次事故我本人没有过错，不应承担责任。因三车均投有交强险，故曾艳的合理损失应先由保险公司在交强险限额内承担，不足部分由主责方、次责方、次责方按4：3：3的比例赔偿。事故发生后，各方当事人达成调解协议确认曾艳的损失为614708.82元，该协议是当事人真实意思的表示，合法有效，现并未撤销，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。程泽昌不是侵权人，不应承担诉讼费。被告文荣柱辩称：对于事故发生的经过及公安机关作出的事故认定无异议。我是贵CA12**号车的所有人，宋冬生是我雇佣的驾驶车，该车挂靠在大尧公司运营。事故发生后，各方当事人与死者的亲属达成了调解协议，应按调解协议确认的赔偿金额来赔偿。被告大尧公司辩称：对本次事故发生的经过及公安机关作出的责任任认定无异议。贵CA85**号车、贵CA12**号车均挂靠在我公司运营。但我公司并非侵权人，不应承担责任。事故车辆均在保险公司投有保险，故曾艳的合理损失即双方达成的调解协议确认的614708.82元应当由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由责任人按比例赔偿。原告请求的赔偿标准过高。被告人民保险遵义分公司辩称：对事故发生的经过及公安机关作出的事故认定书无异议。贵CA85**号车、贵CA12**号车在我司投有交强险及商业第三者责任险，贵DC30**号车在我司投有商业第三者责任险属实。根据公安机关作出的责任划分，我公司认为曾艳的损失应当由主责方、次责方、次责方按照6：2：2的比例进行赔偿。对原告主张的赔偿项目无异议，但金额过高，应按调解协议确认的赔偿金额进行赔偿。被告领航公司辩称：王富广是我公司驾驶员，发生交通事故时系履行职务。对于公安机关作出的事故认定书无异议。事故认定书认定孙金学承担主要责任，王福广、宋冬生承担次要责任，我方认为三方应按6：2：2比例赔偿为宜。因贵DC30**号车投有交强险及商业第三者责任险，我方应承担的责任应由承保交强险及商业险的保险公司将赔偿金直接支付给受害人。原告主张的金额过高。被告天安保险遵义支公司辩称：对事故发生的经过及公安机关的责任认定无异议。本案系侵权责任纠纷，应由侵权人按比例承担诉讼费。贵DC30**号车驾驶员王富广承担次要责任，其亲属应作为本案当事人参加诉讼。贵DC30**号车虽在我司投有交强险，但本次事故共计造成四人死亡、四车受损，我公司只在交强险限额内赔偿。被告蒋睿辩称：贵DC30**号车系我向亿豪公司购买，后由于经营不善，我委托亿豪公司将该车出租给领航公司。该车无质量问题，因领航公司驾驶员王富广没有相应的驾驶资格，才承担次要责任。亿豪公司与领航公司签订的车辆租赁合同约定了车辆发生事故由承租人领航公司负责。同时，根据交警部门作出的事故认定，宋冬生、孙金学也应承担赔偿责任。被告亿豪公司辩称：贵DC30**号车系蒋睿委托我公司出租给领航公司，我与领航公司约定该车在出租期间发生的责任由领航公司负责。因贵DC30**号车投有交强险及商业第三者责任险，故本次事故的损失应先由保险公司承担，不足部分由承租人承担。事故发生后，各责任人与曾艳亲属协商一致达成调解协议，故原告的损失应以调解协议确定的金额为准。经审理查明：原告宋冬生、宋亚男（1994年8月12日生）、胡玉分（1951年10月29日生）分别系死者曾艳的丈夫、女儿、母亲。2015年10月16日，被告孙金学驾驶CA8505号重型罐式货车（核载13.8吨，实载51.9吨散装水泥）从新蒲方向往虾子方向行驶，14时30分，行驶至G326线330KM+600M路段时，该车前部车体与事前侧翻在公路上的贵CA12**号重型罐式货车车头相撞，至贵CA12**号重型罐式货车前移与施救的贵DC30**号重型非载货专项作业车左后车体相撞，贵CA85**号车向左侧翻将同向行驶的由任颂方驾驶（搭乘任正光）的贵CZ78**号二轮摩托车覆压，造成贵DC30**号车驾驶员王福广、任颂方、任正光及曾艳当场死亡，贵CA12**号重型罐式货车驾驶员宋冬生受伤，贵CA85**号车、贵CA12**号车、贵DC30**号车、贵CZ78**号普通二轮摩托车受损的较大交通事故。后宋冬生即被送往医院救治。此事故中，孙金学驾驶机件不符合安全要求的机动车在道路上行驶时措施不当且载货超过载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定，是造成本次事故的主要原因；王福广未经批准驾驶专项作业车在道路上施救作业，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”之规定，是造成本次事故的次要原因；宋冬生驾驶机动车在道路上发生事故后未开启危险报警闪光灯，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，是造成本次事故的次要原因。2015年10月24日，遵义市公安局交通警察支队新蒲大队作出遵公交认[2015]第00046号道路交通事故认定书，认定孙金学在本次事故中负主要责任；宋冬生在本次事故中负次要责任；王福广在本次事故中负次要责任；任颂方、任正光、曾艳在本次事故中无责任。事故发生后，死者曾艳亲属曾吉祥、宋冬生的亲属宋才华代表曾艳家属参与处理事故。经交警部门组织调解，宋才华、曾吉祥，被告程泽昌、大尧公司、人民保险遵义分公司理赔人员、领航公司经理唐昌易于2015年11月13日达成调解协议，确认死者曾艳死亡赔偿金450964.2元（22548.21元×20年），丧葬费21407.5元，被扶养人生活费122037.12元（母亲，15254.64元×16年/2人），精神抚慰金20000元，参加处理事故人员费用3000元，共计617408.82元。后原告索赔未果，遂起诉来本院，要求判如所请。因双方各执已见，致调解不成。另查明，事故发生后，被告人民保险遵义分公司垫付50万，大尧公司及程泽昌共计垫付了15万元。曾艳的亲属宋才学、曾吉祥代表三原告领取了13万元。之后，曾吉祥开始处理曾艳的丧葬事宜。另查明，贵CA85**号货车的行驶证车主为大尧公司，实际车主系孙泽昌，该车挂靠在大尧公司运营，孙金学系程泽昌雇佣的驾驶员。贵CA12**货车的行驶证车主为大尧公司，实际车主系文荣柱，该车挂靠在大尧公司运营，宋冬生系文荣柱雇佣的驾驶员。贵DC30**号作业车行驶证车主为蒋睿，2015年7月28日，蒋睿委托亿豪公司将该车租赁给领航公司使用，租赁期限自2015年8月1日至2016年7月31日，王福广系领航公司聘请的驾驶员，事发时系履行职务。贵CA85**号货车、贵CA12**号货车均在被告人民保险遵义分公司投有交强险和限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险。贵DC30**号作业车在被告天安保险遵义支公司投有交强险，在人民保险遵义分公司投有限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险。本次事故发生在前述保险期限内。另查明，曾艳姐弟共三人，其父亲早已逝世。。还查明，王福广、任颂方、任正光的亲属均已向遵义县人民法院提起诉讼，要求各被告赔偿交通事故造成的损失。原告宋冬生表示其尚在医院治疗，要求本院交强险项下为其预留50000元。2016年1月26日，孙金学被判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，现该判决已发生法律效力。上述事实，当事人陈述、道路事故认定书、火化证、结婚证、户籍薄、保险单、驾驶证、行驶证、工程机械租赁合同、（2016）黔0321刑初57号刑事判判决书、法律文书生效证明、照片、鉴定意见书、询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：对本案事故发生的经过以及公安机关认定孙金学承担本次事故主要责任、宋冬生、王福广承担本次事故次要责任，任颂方、任正光、曾艳不承担事故责任各方当事人均无异议，本案予以采信。庭审中，被告主张原被告已于2015年11月13日达成“10.16事故五方对事故中死者曾艳调解”并签字确认了曾艳的损失为617408.82元。原告则主张该协议上代表原告方签字的宋才学、曾吉祥未取得三原告的授权，且《道路交通事故损害赔偿调解书》上无贵CA85**号车主的签字，该调解协议不生效。故本案争议焦点为：该调解协议书能否作为确认曾艳损失的依据？本院认为，“10.16事故五方对事故中死者曾艳调解”对死者曾艳的赔偿项目及金额进行了明确约定，贵CA85**号货车车主程泽昌、贵CA12**号货车车主大尧公司委托代理人陈克武、贵DC30**号作业车的承租人领航公司的负责人唐昌易、人民保险遵义分公司理赔人员、以及曾艳亲属宋才华、曾吉祥均在该调解协议上签字确认。该协议书是各方当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。虽然文字表述上存在一些欠缺不规范，但并不影响该协议的效力。在该协议未变更或撤销前，仍对各方当事人均有约束力。原告称其亲属宋才华、曾吉祥在签字时未取得三原告的授权，不能代表三原告的意见。对此，本院认为，宋才学系曾艳之夫宋冬生兄弟，曾吉祥系死者曾艳的堂哥。本次事故发生后，二人代表三原告参与事故处理，并以三原告的名义领取赔偿款13万元，之后又办理丧葬事宜，本院认为宋才学、曾吉祥的行为构成表见代理。原告主张宋才学、曾吉祥为无权代理，本院不予采信。故，本院对“10.16事故五方对事故中死者曾艳调解”予以采信，确认曾艳的损失为617408.82元。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险）的机动车发生交通事故造成损在，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，贵CA85**号车、贵CA12**号车均在被告人民保险遵义分公司投有交强险和商业三者险，贵DC30**号车在天安保险遵义支公司、人民保险遵义分公司分别投有交强险、商业三者险，故本案死者曾艳的损失应先由三车的交强险承保公司承担，超过交强险的部分由商业险的保险公司按比例赔偿。公安机关认定孙金学承担本次事故主要责任，宋冬生、王福广承担本次事故次要责任，任颂方、任正光、曾艳无责。本院根据各方当事人的过错程度及本院实际情况，确定由孙金学、宋冬生、王福广按4：3：3的比例承担赔偿责任。孙金学系程泽昌雇佣的驾驶员，程泽昌对孙金学应承担的责任承担赔偿责任，孙金学作为雇佣的驾驶员，在本次事故中负主要责任，属重大过失，应承担连带赔偿责任。大尧公司系贵CA85**号车的挂靠公司，应承担连带责任。宋冬生系文荣柱雇佣的司机，宋冬生应承担的责任由车主文荣柱承担，大尧公司系贵CA12**号车的挂靠公司，应承担连带责任。王福广系领航公司的员工，系职务行为，其责任应由领航公司承担。贵DC30**号车的所有人蒋睿，贵DC30**号车的出租人亿豪公司，对于对本事故的发生不存在过错，不承担本次事故的责任。基于本次事故中曾艳、任颂方、任正光、王福广当场死亡，宋冬生表示在交强险项下预留50000元，本院在在交强险项下预留50000元后按均分的原则，人民保险遵义分公司和天安保险遵义支人公司应在三车的交强险范围内共计赔偿77500元[（122000元×3车-50000元）×1/4]，其中人民保险遵义分公司承担2/3即51669元，天安保险遵义支公司承担1/3即25831元。曾艳的其余损失539908.82元应均由人民保险遵义支公司在贵CA85**号车的商业第三者险项下承担40%即215963.6元，在贵CA12**号车、贵DC30**号车的三者险项下各承担30%即161972.6元。因三原告已获得了赔偿13万元，故人民保险遵义支公司还须赔偿487408.82元。关于被告天安保险遵义支公司辩称本案应追加王福广为被告，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，本案中领航公司是该车的使用人，王福广仅是领航公司的员工，事发时履行职务，王福广不是必要共同诉讼人，被告天安保险遵义支公司认为本案遗漏诉讼主体，不予采信。综上，原告请求中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告宋冬生、宋亚男、胡玉分保险金487408.82元；二、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在贵DC30**号车的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告宋冬生、宋亚男、胡玉分保险金25831元；三、驳回原告宋冬生、宋亚男、胡玉分其他诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效后十五日内支付。案件受理费4180元（原告已垫付150元，经院长批准缓交4030元），由原告宋冬生、宋亚男、胡玉分承担900元，被告程泽昌承担1300元，文荣柱承担980元，遵义领航捷安物流有限公司承担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张亚丽人民陪审员  王汝健人民陪审员  陈能建二〇一六年四月二十六日书 记 员  张 浪