文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第2225号原告：杨太林，女，汉族，1984年5月18日出生，住址：重庆市巫山县。委托代理人：赵星辉，广东华杨律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼。负责人：黄凯，总经理。委托代理人：吴志敏。被告：易海明，男，汉族，1980年10月9日出生，住址：湖南省邵阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，总经理。委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告杨太林诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“平安财产保险珠海支公司”）、易海明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告杨太林的申请，追加了中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财产保险深圳分公司”）作为本案的被告参加诉讼，并依法由审判员陈彦薇适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2015年3月1日8时05分许，被告易海明驾驶粤ＢＢ××××号车辆行驶至二广高速南行Ｋ2535＋100路段时，由于未按操作规范安全驾驶，导致车辆先后与原告杨太林驾驶的粤ＣＲ××××号车及王小强驾驶的粤ＳＪ××××号车发生碰撞，并撞毁右侧应急车道护栏，造成三车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。清远市公安局交通警察支队高速公路六大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告易海明承担此事故的全部责任。被告易海明驾驶的粤ＢＢ××××号车在被告平安财产保险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司对粤ＣＲ××××号车的车辆损失进行了查勘定损，该公司出具的《机动车辆保险定损报告》中显示该车的修理价格为14371元。根据原告提供的上海大众汽车出具的《车辆维修工时配件结算清单》，显示该车的进厂时间为205年3月5日，出厂时间为2015年4月30日，车辆的维修结算金额为14371元。另外，原告称其车辆于事发后由拖运车从事发地点拖运至高速出口处，之后再从该出口处将车辆及车上人员一并拖运至上海大众汽车珠海4Ｓ店，为此产生救援拖车费760元和拖车费4500元，提供了分别由广东粤运交通拯救有限公司第一分公司和珠海雅顺运输有限公司开具的拖车费发票各一张为据。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司主张其公司在事发后已向原告支付车辆修理费14371元和车辆施救费2260元。原告对该事实予以确认。原告提供了中国平安财产保险股份有限公司于2015年5月15日出具的《机动车辆保险索赔单证收据》，内容载明“尊敬的客户：由于您在我司投保的机动车辆发生了保险事故，请您在向我司提交《机动车辆索赔申请书》的同时，依据我司的要求，提供以下单证（单证清单详见下表）。我司收齐该案索赔单证后将在7-14个工作日后结案付款。……”该段文字下方的表格中第六项修车发票一栏有“￥14371”的手写数字，第七项施救费及相关费用票据一栏有“￥760+4500施救费申请按760+1500赔付”的手写文字。客户（提交单证人）签字一栏有“杨太林”的字样，原告确认该签字为其本人所签。保险公司经办人签字一栏有“胡爱媚”字样。庭审中，原告称其向平安财产保险公司申请理赔时，保险公司已确认原告车辆因本次事故产生的两次施救费用共计5260元，而索赔单证收据上“￥760+4500施救费申请按760+1500赔付”的该段手写文字虽在原告签名前已写上去，但原告认为该文字内容并不是双方达成的协议，而该收据亦仅是保险公司收取原告单据的凭证，保险公司自称施救费总金额因超过了保险限额，于是告知原告仅同意按“￥760+1500”的标准赔付车辆施救费，亦没有就赔偿标准作出任何解释，但原告并未同意放弃要求保险公司支付其余拖车费3000元，遂向法院起诉要求支付。被告平安财产保险深圳分公司认为其公司在原告申请理赔时，已在单据上写明原告车辆的施救费按“￥760+1500”的标准赔付，而原告亦已在单据上签名确认，其公司已按照收据上确定的赔付金额全额支付给原告，故不存在施救费用未付清的情况。另查明，原告称其在事故发生后因车辆维修需租赁其他车辆出行，提供了其与珠海无穷大发展有限公司签订的《汽车租赁合同》，该合同约定租用的车型为轿车，车牌号为粤ＣＦ××××,租赁价格为268元／天，租期起算日为2015年3月5日，合同载明的实际还车时间为2015年5月2日，实际应支付的租金为15276元。原告还提供了珠海无穷大发展有限公司于2015年8月14日开具的租车费发票两张，票据金额显示分别为9000元和6276元。再查明，被告平安财产保险珠海支公司提交书面答辩状，辩称易海明驾驶的粤ＢＢ××××号车辆在平安财产保险深圳公司投保了交强险和商业三者险，并没有在其公司购买相关保险，而其公司亦没有相关权利可以处理平安财产保险深圳公司相关的保险连带事务，故认为原告起诉主体有误。原告在2015年12月11日本案一审开庭审理法庭辩论终结前向本院提出申请，要求撤回对被告平安财产保险珠海支公司的起诉。被告平安财产保险深圳公司在2015年12月25日本院组织的笔录中，主张由于原告撤回对被告平安财产保险珠海支公司的起诉，故本案的侵权行为地及被告所在地均不在珠海，其公司据此认为本院对该案没有管辖权，要求法院驳回原告的起诉。原告当即明确表示不同意撤回对被告平安财产保险珠海支公司的起诉。双方对以下损失均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                              1.车辆施救费              3000元[拖车费(760元+4500元)-已赔付（760+1500元）]。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司认为原告车辆的施救费用过高，超出正常范围，且其公司与原告已就施救费达成协议并按2260元标准赔付给原告，不存在赔付不足的事实。被告易海明主张对原告的各项请求按照法律规定作出处理。                  2.租车费              15276元（按268元/天计算57天，自2015年3月5日至2015年4月30日）。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司认为原告主张的替代性租车费属于间接损失，不属于保险责任范围。另外，原告的修车费不足15000元，但原告主张维修的时间近2个月，实在令人费解，且其所租车辆的档次及费用严重超出实际需要。                  3.车辆价值贬损费用              7185.5元（维修费14731元×50%）。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司认为车辆价值的贬值损失无事实及法律依据。      裁决结果本院认为，原告在本案一审法庭辩论终结前提出申请，要求撤回对被告平安财产保险珠海支公司的起诉，但在本院作出是否准许其撤回对被告平安财产保险珠海支公司起诉的裁定前，原告其后又明确表示不同意撤回对被告平安财产保险珠海支公司的起诉，系其自行处分诉权的行为，没有违反法律规定，应以其最后作出的意思表示为准，况且，被告平安财产保险深圳分公司亦没有在规定提交答辩状期间内提出管辖权异议，并应诉答辩，故对被告平安财产保险深圳分公司认为本院对该案没有管辖权的抗辩意见，本院不予采纳。关于赔偿责任认定问题。原、被告对交警部门就涉案交通事故作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，被告易海明承担此事故的全部责任。粤ＢＢ××××号车辆在被告平安财产保险深圳分公司投保了交强险以及保险限额为50万元的商业三者险，据此，被告平安财产保险深圳分公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险限额的部分，由被告平安财产保险深圳分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内先予赔偿，仍有不足的部分，再由被告易海明承担赔偿责任。由于粤ＢＢ××××号车辆在被告平安财产保险珠海支公司没有购买相关保险，故原告主张被告平安财产保险珠海支公司承担赔偿责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院对双方争议的损失依法认定如下：（一）车辆施救费。原告提供了两张拖车费发票，金额总计为5260元，其据此主张被告应按票据金额足额赔偿给原告。被告中国平安保险深圳分公司辩称其公司与原告在事发后已就车辆施救费的终结赔偿金额达成协议，且已按约定金额2260元支付给原告，赔付义务已全部履行完毕。对此，本院认为，诚实信用系保险活动的基本原则，说明义务则是诚实信用原则在保险活动中的最好体现。被告平安财产保险深圳分公司作为从事经营保险业务的单位，其熟悉保险业务，精通保险理赔，而原告作为保险事故的第三者，不可能拥有保险专业知识，对保险理赔过程可能亦不甚清楚，因此被告平安财产保险深圳分公司在理赔过程中有义务向原告明确说明此次保险事故的赔偿范围、标准、数额等基本情况，以及对赔偿的内容及后果作出明确告知。在原告知悉的情况下，如原告仍同意终结赔偿的，被告平安财产保险深圳分公司的保险赔偿责任才能视为终结。而本案中仅凭《机动车辆保险索赔单证收据》载明的内容并不足以证明原告与被告平安财产保险深圳分公司已就施救费终结赔偿的数额已达成一致合意，原告明确同意放弃对其余部分施救费的索赔请求，也无证据显示被告平安财产保险深圳分公司在理赔过程中已向原告尽到上述明确告知义务。故本院对被告平安财产保险深圳分公司主张其公司对车辆施救费的赔偿义务已经全部履行完毕的辩解意见不予采纳。原告主张因本次事故垫付车辆施救费共5260元，提供了相应金额的发票予以证实，而被告平安财产保险深圳分公司虽辩称原告主张的施救费金额过高，但未能提供反驳证据予以证实该费用存在明显不合理，故本院对原告主张的车辆施救费5260元予以采信。鉴于被告平安财产保险深圳分公司已向原告赔付施救费2260元，故本院对原告主张被告平安财产保险深圳分公司支付车辆施救费3000元的请求予以支持；（二）替代性交通工具费用。原告依据其与珠海无穷大发展有限公司签订的《汽车租赁合同》以及租车费发票，主张其车辆因本次事故导致受损，车辆维修57天期间需另外租赁其他车辆使用，故要求被告按照租车费发票金额15276元予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据上述规定，本院认为，原告的车辆因本次事故受损导致无法继续使用，必然会发生其他交通费用的支出而造成损失，但同时亦考虑到原告的车辆并非营运车辆，一般是作为出行的代步工具使用的，在车辆因事故导致停驶期间并非必须租赁其他车辆作为替代性交通工具，原告完全可以选择使用公共交通工具（含出租车）出行以防止损失的扩大，况且原告也未举证证明其在车辆停驶期间确有租赁其他车辆出行的必要，故本院对原告请求的租车费损失不予支持。原告依据其提供的《车辆维修工时配件结算清单》载明的车辆进、出厂时间，主张其车辆的停驶时间计算57天。但从该清单载明的车辆更换和修理项目、工时等内容，可以反映原告车辆的受损程度较轻，故仅凭该清单上记载的车辆进、出厂时间并不足以证明原告车辆的实际停驶时间，而原告对此亦未能作出合理解释，故本院对原告主张的车辆停驶时间计算57天不予采纳。结合原告车辆的受损程度，本院酌定原告车辆停驶期间的替代性交通工具费用为1000元。被告平安财产保险深圳分公司虽辩称依据保险合同的约定主张该损失不属于保险赔偿范围，但对此并没有提供保险条款等相关证据予以证明，故被告平安财产保险深圳分公司的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采纳；（三）车辆价值贬损费用。原告称其车辆为新购置车辆，车辆行驶里程较短，该车因事故受损后虽可修复具备相应的使用功能，但车辆价值却无法完全恢复，故要求被告按照车辆实际维修金额50%的标准赔偿其车辆贬损价值。但鉴于原告购买车辆是作日常生活使用为目的，该车辆在事故发生后通过修理、更换零部件和对受损部位喷漆等进行了修复，已经基本恢复其原貌及使用功能，其损失已经得以弥补。因此，在车辆已经修复且继续使用的情况下，原告主张其车辆的贬值损失，理据不足，本院不予支持。由于原告确认被告平安财产保险深圳分公司已向其赔偿车辆修理费14371元和车辆施救费2260元，故被告平安财产保险深圳分公司在交强险财产损失限额范围内的赔偿义务已经履行完毕。故本院核定的车辆施救费3000元及替代性交通工具费1000元，由被告平安财产保险深圳分公司在商业三者险限额内向原告予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额内向原告杨太林赔偿车辆施救费3000元、替代性交通工具费1000元；二、驳回原告杨太林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取218元（原告已预付），由原告杨太林负担183元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一六年四月十八日书记员  李阳升梁家惠