河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫16民初9号原告（反诉被告）中央储备粮周口直属库。住所地：周口市货场南路*号。法定代表人张克成，该直属库主任。委托代理人闫辉，河南陈州律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）淮阳县恒昌粮业发展有限公司。住所地：淮阳县临蔡镇临蔡街。法定代表人韩维龙，该公司总经理。被告（反诉原告）西华县金土地粮业收储有限公司。住所地：西华县清河驿乡工业园区。法定代表人刘文化，该公司总经理。二被告共同委托代理人王永波，河南鼎德律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告韩维龙，男，汉族，1975年12月20日出生，住郑州市金水区。被告韩宗益，男，汉族，1973年6月14日出生，住郑州市金水区。原告中央储备粮周口直属库（以下简称中储粮周口直属库）诉被告淮阳县恒昌粮业发展有限公司（以下简称淮阳恒昌公司）、西华县金土地粮业收储有限公司（以下简称西华金土地公司）、韩维龙、韩宗益合同纠纷一案，原告于2015年4月8日向本院提起民事诉讼，2015年6月5日，本院作出(2015)周民初字第95号民事判决，原告中储粮周口直属库不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，2015年12月26日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民二终字第265号民事裁定，以事实不清为由将本案发回重审。2016年2月2日，淮阳县恒昌粮业发展有限公司和西华县金土地粮业收储有限公司提起反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。原告（反诉被告）中储粮周口直属库委托代理人闫辉，被告（反诉原告）淮阳恒昌公司和西华金土地公司共同委托代理人王永波，被告韩维龙到庭参加诉讼。被告韩宗益经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中储粮周口直属库诉称，原告与被告经充分协商，签订了《最低收购价粮食仓储保管合同》、《国家政策性粮食仓储保管合同》，在合同中明确了双方的权利和义务，同时，两被告公司自2008年开始参与托市粮收购，至2014年7月，其收购总量达51万吨，然而被告在合同履行中严重违反约定，没有尽到保管义务，恒昌公司亏库致使原告小麦损失14083吨，计价3140.509万元；金土地公司致使原告小麦损失9417吨，计价2099.991万元；还有2.35万吨老粮不能办理开单手续，上述共计价款5240.5万元。两被告对亏库数额没有异议，在2014年8月4日向原告出具承诺，并办理了产权抵押登记，声明10日内筹集资金偿还亏库，但是至今未予偿还。原告认为，被告的行为已严重违反仓储保管合同的约定和法律规定，并侵犯了其合法权益，为此特具状呈诉，望贵院查明事实，依法支持原告诉请。诉讼请求：一、依法判令被告淮阳县恒昌粮业发展有限公司赔偿原告小麦损失14083吨，计价3140.509万元；二、依法确认被告淮阳县恒昌粮业发展有限公司致使小麦亏库的行为违约，判令其承担违约金共计4870722.7元，并承担亏库利息损失3477895.63元(暂计算至2015年12月31日)；三、依法判令被告西华县金土地粮业收储有限公司赔偿原告小麦损失9417吨，计价2099.99万元；四、依法确认被告西华县金土地粮业收储有限公司致使小麦亏库的行为违约，并判令其承担违约金共计：5291162.67元，并承担亏库利息损失2325594.20元(暂计算至2015年12月31日)；五、依法判令四被告承担共同连带责任；六、本案诉讼费用、律师费用由被告承担；被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司答辩称，一、恒昌公司认可亏库小麦14083吨，计价3140.509万元；金土地公司认可亏库小麦9417吨，计价2099.991万元。二、直属库要求两公司计算亏库违约金的诉求，没有合同约定，也没有法律依据，应当驳回。三、直属库要求两公司承担的贷款利息损失，是直属库与农发行之间的借贷法律关系，与本案的保管合同关系无关，两公司无需承担。四、韩宗益、韩维龙个人与本案的保管合同纠纷没有直接关系，也没有确定的最终执行方案确定二人的连带责任，二人无需承担责任。五、直属库要求律师费由被告承担，没有合同与法律依据，应当驳回。被告韩维龙答辩称，同意被告公司的答辩意见。被告韩宗益未到庭未答辩。原告中储粮周口直属库为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、1、2010年6月9日恒昌公司签订的《执行2010年小麦最低收购价政策委托收购合同》和2010年l0月31日签订的《2010年最低收购价仓储保管合同》和2010年最低收购价粮食储存情况一览表；2、2009年6月1日金土地公司签订的《执行2009年小麦最低收购价政策委托收购合同》和2009年10月15日签订的《2009年最低收购价仓储保管合同》和2009年最低收购价粮食储存情况一览表合计；3、2010年6月9日金土地公司签订的《执行2010年小麦最低收购价仓储保管合同》和2010年最低收购价粮食储存情况一览表合计；证明目的：1、上述合同系双方真实的意思表示合法有效，在合同中明确了双方的权利义务，而被告的行为明显违反了合同约定。(详见收购保管合同第四条“履约保证金条款”；第九条，9.1.19.1.1项)2、被告致使保管的标的物损失的行为，已严重违约，原告可依合同约定要求被告承担违约责任和赔偿损失；证据二、债权协议书、承诺书、保证书、抵押协议、金土地和恒昌公司小麦损耗情况说明。证明目的：1、经核实统计，至2014年7月，恒昌公司累计亏库14083吨、价值3140.509万元；金土地公司累计亏库9417吨，价值2099.991万元；共计5240.5万元；2、被告公司及实际负责人对上述亏库行为和数额予以认可，并向原告和检察院出具有承诺书和保证书还有小麦损耗情况说明，且以其所有的公司土地、房产与原告依法办理了抵押登记；3、被告应依法偿还原告亏库的小麦款5240．5万元；4、至2014年7月23日，被告恒昌公司认可原告扣缴保证金4870722.67元；扣缴金土地公司保证金5300842．67元，原告依据保管合同约定因被告违约，对上述保证金依法予以扣缴事实充分。证据三：周口直属库与农发行贷款合同、亏库利息损失计算表、2013年12月31日国家停止拨付款项的文件。证明目的：恒昌公司累计亏库14083吨、价值3140．509万元；金土地公司累计亏库9417吨，价值2099．991万元；共计5240．5万元，截止2015年12月份金土地公司由于亏库造成的利息损失共计：2325594.20元；恒昌公司利息3477895．63元，共计5803489．83元。对于原告中储粮周口直属库提交的三组证据，被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司的书面质证意见如下：1、证据一：2009、2010收购合同、保管合同共五份、存储情况一览表三份。质证意见：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。第四条①约定的是履约保证金标准和交纳方式，第九条9.1.1②约定的是乙方擅自动用粮食会产生的违约责任。仅凭这两条内容不能证明粮食保管过程中两公司有擅自动用粮食的行为，更不能根据这两条要求两公司承担擅自动用粮食的违约责任。原告主张两公司私自挪用粮食，应当提供私自挪用粮食的具体证据。附：（①保管合同第四条履约保证金标准及交纳方式——乙方须按照实际存储粮食数量向甲方交纳履约保证金，标准为每公斤2分。合同履行期间，如乙方无违约行为，甲方应在小麦出库后，及时返还乙方履约保证金。②第九条违约责任9.1.1如乙方擅自动用粮食，甲方立即解除合同，追究乙方法律和经济责任，要求乙方主管部门对相关责任人进行行政处分。同时乙方必须在10日内补齐库存，或将被动用粮食的全额货款（如市场价高于入库成本价，按市场价计算，如市场价低于入库成本价，按入库成本价计算）偿还给甲方，并赔付甲方全额货款20%的违约金。）2、证据二：债权协议书、承诺书、保证书、抵押协议、金土地和恒昌公司小麦损耗情况说明。质证意见：对证据二所有六份材料的真实性、合法性均无异议；对证明目的1无异议；对证明目的2、3有异议，两公司认可名下土地、房产已做抵押的事实，但保证书、承诺书、情况说明只是两公司为了配合原告妥善处理粮食亏库而形成的初步预案，没有达成最终执行方案，况且两公司已抵押的土地、房屋价值远远大于亏库金额，因此韩宗益、韩维龙个人无需承担连带责任；对证明目的4有异议。根据两公司小麦损耗情况说明第二、三段③显示，两公司将原告所欠的出库费、保证金折合成小麦吨数，在亏库总吨数中予以扣除计算，可以明显看出两公司希望将保证金在亏库款中扣除的想法，而不是认可原告以扣缴的名义予以没收。附：（③恒昌公司小麦损耗情况说明第二、三段：截止2014年7月23日，中央储备粮周口直属库还有1031280元的小麦出库费未付我公司，周口直属库扣缴我公司保证金4870722.67元，共计5902002.67元，可交割2646吨小麦。截止今天，恒昌公司已交割60924吨小麦，还余14083吨小麦未完成交割。据以上估算，尚有11437吨（140832646）吨小麦交割缺口，计资金25587027.33元。）3、证据三、周口直属库与农发行贷款合同、亏库利息损失计算表、2013年12月31日国家停止拨付款项的文件（由于原告暂未提交，无法确定具体情况）。质证意见：关联性有异议。原告是在周口市工商局正式注册的企业，具有独立的财产，可以独立承担民事责任。原告向农发行的贷款行为，是单独的借贷法律关系，贷款后已经取得了该笔贷款的所有权（占有、使用、收益、处分）。原告贷款后，向两公司支付小麦收购款是处分自己财产的行为，进而产生的是单独的保管合同关系。被告公司认为保管合同的履行，使得自己承担额外的贷款利息，违反了合同相对性，要求两公司为其承担农发行贷款利息也太过牵强。被告韩维龙的质证意见同淮阳恒昌公司和西华金土地公司意见。被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司为支持其答辩意见，提交证据如下：（2014）周民初字第76号民事判决书，证明目的是该判决书涉及法律问题与本案相似，周口直属库的亏库数额被认定为最终损失数额不包含违约金和其他亏库款利息，该案中周口直属库虽然主张有亏库违约金及亏库产生的利息，但均未得到支持，同理本案中周口直属库的损失就应当仅仅是亏库数额，不应当计算违约金和利息，也没有其他损失。对于被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司提交的证据，原告质证意见为：该证据与本案不具备关联性，该判例不能作为审理本案的依据，仅能参考。关于每吨保证金多少钱在保管合同条款中第九条规定非常明确，对原告扣缴违约的方式也进行了明示，造成原告的损失，原告有权利要求被告承担相关损失。被告韩维龙的质证意见为：同被告公司意见。被告韩维龙、韩宗益未提供证据。关于反诉部分：被告淮阳恒昌公司提起反诉称，2010年10月31日，反诉人淮阳恒昌公司与本诉原告、反诉被告中储粮周口直属库签订《2010年最低收购价粮食仓储保管合同》，由淮阳恒昌公司负责中储粮周口直属库的粮食保管、出库工作，中储粮周口直属库向淮阳恒昌公司支付保管费、出库费。淮阳恒昌公司向中储粮周口直属库缴纳保证金4870722.67元。截至2014年8月27日，所有粮食完全出库，该合同实际履行完毕。然而，中储粮周口直属库仍欠淮阳恒昌公司出库费1031280元、保管费2088597.2元未支付。保证金4870722.67元也未退还，持续占用产生的利息也未支付。另外，淮阳恒昌公司帮助中储粮周口直属库收购小麦时，中储粮周口直属库仍有5848元小麦尾款未支付。《保管合同》第九条9.2.2约定，如甲方（直属库）未按规定及时向乙方（恒昌公司）支付保管费，乙方有权要求甲方及时支付；同时，每延迟一日，甲方按照应付保管费0.3%的比例向乙方支付违约金。据此，中储粮周口直属库在给付保管费的基础上，还应当按照每日0.3%的比例支付违约金。为维护其合法权益，淮阳恒昌公司反诉请求：一、依法判令中储粮周口直属库支付淮阳恒昌公司出库费1031280元。二、依法判令中储粮周口直属库返还淮阳恒昌公司保证金4870722.67元.三、依法判令中储粮周口直属库支付保证金占用利息397775.69元（以4870722.67元为本金，按年6%利率计算，自最后一份验收确认单次日2014年8月28日暂计算至2015年12月31日，共计490天，以后利息继续计算，直至完全清偿）；四、依法判令中储粮周口直属库支付淮阳恒昌公司保管费2088597.2元；五、依法判令中储粮周口直属库支付淮阳恒昌公司保管费违约金3070237.88元（以保管费2088597.2元为基数，按合同9.22约定标准日0.3%计算，自最后一份验收确认单次日2014年8月28日暂计算至2015年12月31日，共计490天，以后违约金继续计算，直至完全清偿）；六、依法判令中储粮周口直属库支付淮阳恒昌公司小麦尾款5848元。七、判令中储粮周口直属库承担全部诉讼费用。被告西华金土地公司提起反诉称：2010年10月31日，反诉人西华金土地公司与本诉原告、反诉被告中储粮周口直属库签订《2010年最低收购价粮食仓储保管合同》，由西华金土地公司负责中储粮周口直属库的粮食保管、出库工作，中储粮周口直属库向西华金土地公司支付保管费、出库费。西华金土地公司向中储粮周口直属库缴纳保证金5291162.67元。截至2014年8月27日，所有粮食完全出库，该合同实际履行完毕。然而，中储粮周口直属库仍欠西华金土地公司出库费1321920元、保管费2575310.89元未支付。保证金5291162.67元也未退还，持续占用产生的利息也未支付。另外，西华金土地公司帮助中储粮周口直属库收购小麦时，中储粮周口直属库仍有9680元小麦尾款未支付。《保管合同》第九条9.22约定，如甲方（直属库）未按规定及时向乙方（金土地公司）支付保管费，乙方有权要求甲方及时支付；同时，每延迟一日，甲方按照应付保管费0.3%的比例向乙方支付违约金。据此，中储粮周口直属库在给付保管费的基础上，还应当按照每日0.3%的比例支付违约金。为维护合法权益，西华金土地公司反诉请求：一、依法判令中储粮周口直属库支付西华金土地公司出库费1321920元。二、依法判令中储粮周口直属库返还西华金土地公司保证金5291162.67元。三、依法判令中储粮周口直属库支付保证金占用利息432111.62元。（以5291162.67元为本金，按年6%利率计算，自最后一份验收确认单次日2014年8月28日暂计算至2015年12月31日，共计490天，以后利息继续计算，直至完全清偿）四、依法判令中储粮周口直属库支付西华金土地公司保管费2575310.89元。五、依法判令中储粮周口直属库支付西华金土地公司保管费违约金3785707.01元。（以保管费2575310.89元为基数，按合同9.2.2约定标准日0.3%计算，自最后一份验收确认单次日2014年8月28日暂计算至2015年12月31日，共计490天，以后违约金继续计算，直至完全清偿）；六、依法判令中储粮周口直属库支付西华金土地公司小麦尾款9680元。七、判令中储粮周口直属库承担全部诉讼费用。反诉被告中储粮周口直属库对反诉原告淮阳恒昌公司、西华金土地公司的反诉共同答辩称，对金土地公司的诉讼请求第一项、第六项中的数额和诉请无异议。对第二项、第三项保证金和保证金利息我方不应当支付，根据本诉双方的合同约定，我们有权扣缴保证金，不存在返还和占用利息。对方申请的保证金数额与实际不符，反诉人应当按照每吨20元进行缴纳，既然反诉人不认可保证金缴纳的数额，我方也不认可保管费用每吨多增加的16元。对方不认可按照40元缴纳保证金，我方也不认可每吨多补保管费16元，双方都应当按照合同约定支付保证金和保管费。对恒昌公司的答辩意见同对金土地公司的答辩意见，两个公司应当缴纳的保证金数额1016万元，其实际缴纳的是308万元，其余708万元是从补贴款每吨16元转化为保证金的。如果按照合同约定，708万元不应当予以支付。第4、5项诉讼请求属于超期管理费用，造成延期的原因是买方和保管单位的自行行为所致，对超期保管的有三方签订的继续申请交割的协议，并明示造成的损失和责任由反诉人自行承担，因此无权主张对该款项的损失。韩维龙陈述意见为：同意反诉状意见。韩宗益未陈述意见。反诉人淮阳恒昌公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：一、2014年度《验收确认单》29份及对应《出库通知单》。证明目的1：2014年，恒昌公司陆续收到周口直属库《出库通知单》，并根据保管合同第六条6.2①要求安排出库合计52416吨，已经被验收确认。恒昌公司对52416吨小麦实际保管期间产生的保管费用2088597.2元（按照每次出库剩余库存×实际天数×保管费标准，累计叠加计算得出，详见计算清单），周口直属库应向恒昌公司支付，并依照《保管合同》第九条9.2②的约定支付日0.3%的违约金；证明目的2：2014年共计出库52416吨，出库产生的出库费用共计1572480元（30元/吨），扣除直属库2014年4月2日支付的160920元、2014年6月12日支付的380280元，仍有1031280元未支付。附：（①《保管合同》第六条6.2粮食出库。除国家紧急动用外，甲方应于粮食出库前五天通知乙方，告知出库具体货位、数量和时间，并由双方核定粮食品种、数量、质量等情况。乙方根据甲方开具的《粮油出库通知单》办理出库手续。未经甲方批准，乙方不得将粮食出库。②《保管合同》第九条9.2甲方违约责任9.2.1因甲方责任，造成粮食不能及时出库，甲方应赔偿由此给乙方造成的实际经济损失。但政策原因和不可抗力除外。9.2.2如甲方未按规定及时向乙方支付保管费，乙方有权要求甲方及时支付；同时，每延迟一日，甲方按应付保管费0.3%的比例向乙方支付违约金。二、中国储备粮管理总公司河南分公司文件——中储粮豫【2012】342号《关于追加2010年以前收购的政策性粮食风险保证金标准的通知》。证明目的1：从2011年1月1日起，保管费用标准由保管合同约定的70元/吨·年调整到86元/吨·年，2014年度实际保管费用应当以86元/吨·年的标准计算。证明目的2：补贴的16元每吨的保管费用由实际存储点收到拨付后，再上交给直属企业作为保证金。三、恒昌公司向周口直属库汇款的电汇凭证五张、周口直属库财务收据一张。证明目的：恒昌公司已向周口直属库交付保证金共计4870722.67元。周口直属库应当附带占用利息一并返还。反诉人西华金土地有限公司为支持其反诉请求，向本院提交如下证据：一、2014年度《验收确认单》35份及对应《出库通知单》。证明目的1：2014年，金土地公司陆续收到周口直属库《出库通知单》，并根据保管合同第六条6.2①要求安排出库合计64380吨，已被验收确认。金土地公司对64380吨小麦实际保管期间产生保管费2575310.89元（按照每次出库剩余库存×实际天数×保管费标准，累计叠加计算得出，详见计算清单），周口直属库应向金土地公司支付，并依照《保管合同》第九条9.2②的约定支付日0.3%的违约金；证明目的2：2014年共计出库64380吨，出库产生的出库费用共计1931400元（30元/吨），扣除直属库2014年4月1日支付的276030元、2014年6月2日支付的333450元，仍有1321920元未支付。附：（①《保管合同》第六条6.2粮食出库。除国家紧急动用外，甲方应于粮食出库前五天通知乙方，告知出库具体货位、数量和时间，并由双方核定粮食品种、数量、质量等情况。乙方根据甲方开具的《粮油出库通知单》办理出库手续。未经甲方批准，乙方不得将粮食出库。②《保管合同》第九条9.2甲方违约责任。9.2.1因甲方责任，造成粮食不能及时出库，甲方应赔偿由此给乙方造成的实际经济损失。但政策原因和不可抗力除外。9.2.2如甲方未按规定及时向乙方支付保管费，乙方有权要求甲方及时支付；同时，每延迟一日，甲方按应付保管费0.3%的比例向乙方支付违约金。二、中国储备粮管理总公司河南分公司文件——中储粮豫【2012】342号《关于追加2010年以前收购的政策性粮食风险保证金标准的通知》。证明目的1：从2011年1月1日起，保管费用标准由保管合同约定的70元/吨·年调整到86元/吨·年，2014年度实际保管费用应当以86元/吨·年的标准计算。证明目的2：补贴的16元每吨的保管费用由实际存储点收到拨付后，再上交给直属企业作为保证金。三、金土地公司向周口直属库汇款的电汇凭证六张。证明目的：西华金土地公司已向周口直属库交付保证金共计5291162.67元。周口直属库应当附带利息一并返还。对于反诉原告淮阳恒昌公司、西华金土地公司在反诉中提交的证据，反诉被告中央储备粮周口直属库质证意见为：对两公司证据1所欠的出库费无异议。对证据2，正好说明了保管费从每吨70元变更为86元，多出来的16元转化成了保证金，但是保证金被反诉人不应当返还，应当按照合同约定扣缴。是因为反诉人的亏库行为，违反合同约定被反诉人扣缴保证金事实依据充分，反诉人无权主张返还和支付保证金占用利息。证据3，说明了反诉人对被反诉人把补贴款转化为保证金视为认可，虽然合同中没有约定，但是实际进行了交割。韩维龙对反诉原告淮阳恒昌公司、西华金土地公司在反诉中提交的证据的质证意见为：同意反诉原告意见。韩宗益未到庭未质证。反诉被告中央储备粮周口直属库为支持其在反诉中的答辩意见，提交证据如下：证据一：1、2010年国家储存粮食竞价交易规则；2、西华金土地、淮阳恒昌延期交割利息计算明细表；3、继续交割申请、出库通知单、出库协议、收据；4、原告在本诉中提供的20l0年6月9日恒昌公司签订的《执行2010年小麦最低收购价政策委托收购合同》和2010年10月31日签订的《2010年最低收购价仓储保管合同》和2010年最低收购价粮食储存情况一览表；2009年6月1日金土地公司签订的《执行2009年小麦最低收购价政策委托收购合同》和2009年10月15日签订的《2009年最低收购价仓储保管合同》和2009年最低收购价粮食储存情况一览表合计；2010年6月9日金土地公司签订的《执行2009年小麦最低收购价仓储保管合同》和2010年最低收购价粮食储存情况一览表合计。证明目的为：1、延期交割出库的行为系第三方没有在规定的时间内交款依法办理出库的行为所致，原告方没有违约；2、延期交割后，三方又达成了继续履行的协议，并签订了继续交割申请，对延期造成的损失由各自方自行承担，因此金土地、恒昌公司无权主张延期期间的保管费和保管费违约金；3、依据合同约定，反诉人的行为违约，保证金被反诉人依法可以扣缴，不存在返还和占用利息。反诉原告淮阳恒昌公司、西华金土地公司的质证意见为：1、对交易规则、收购合同、保管合同无异议；2、延期交割利息计算明细表与所列三个证明目的没有任何关联性；3、对继续交割申请、出库通知单、出库协议、收据真实性无异议，对证明目的有异议。就保管合同而言，两公司仅有保管和出库的义务。直属库没有在交割日之前通知两公司出库完毕，使得交割日之后仍有数万吨粮食占用两公司仓库。两公司为直属库保管粮食出库完毕后，直属库以第三方为借口拒付保管费，明显已经构成违约。另外，继续交割申请是为了配合直属库上报交割情况所签署，其中“产生的费用自行解决”表述中“产生的费用”包括两公司在保管中因晾晒、整筛、通风、熏蒸等实际支出产生的费用，两公司本来就一直自行承担。对于粮食占用仓库而产生的保管费是直属库应当承担的费用，直属库应当自行解决，及时向两公司支付，而不是以分公司未拨付为由一直拖延。韩维龙对反诉被告中央储备粮周口直属库在反诉中提交的证据的质证意见为：同意两公司的意见韩宗益未到庭未质证。韩维龙在反诉审理中未提交证据。依据当事人的陈述及有效证据，结合庭审，本院确认如下事实：2009年6月1日，中储粮周口直属库（作为甲方）与西华金土地公司（作为乙方）签订《2009年执行小麦最低收购价委托收购合同》，由西华金土地公司为中储粮周口直属库收购小麦。西华金土地公司按照收购合同要求完成收购任务后，经双方验收合格。2009年10月15日，中储粮周口直属库（作为甲方）与西华金土地公司（作为乙方）就2009年收购的粮食签订《2009年最低收购价粮食仓储保管合同》，确认中储粮周口直属库委托西华金土地公司保管2009年最低收购价小麦32997吨。2010年6月9日，中储粮周口直属库（作为甲方）与淮阳恒昌公司、西华金土地公司（作为乙方）在周口分别签订了《执行2010年小麦最低收购价政策委托收购合同》。淮阳恒昌公司、西华金土地公司按照收购合同要求完成收购任务，经双方验收合格。2010年10月31日，中储粮周口直属库（作为甲方）与淮阳恒昌公司、西华金土地公司（作为乙方）就2010年收购的粮食分别签订《2010年最低收购价粮食仓储保管合同》，中储粮周口直属库委托淮阳恒昌公司保管2010年最低收购价小麦79904吨，委托西华金土地公司保管2010年最低收购价小麦74097吨。上述2009年、2010年所签订的保管合同为原告中储粮周口直属库提供的格式合同，内容基本一致。合同约定，保管费用标准为70元/吨.年，按每月实际存储数量计算；淮阳恒昌公司、西华金土地公司须按照实际存储粮食数量向中储粮周口直属库交纳履约保证金：标准为每公斤2分。合同履行期间，如淮阳恒昌公司、西华金土地公司无违约行为，中储粮周口直属库应在小麦出库后，及时返还履约保证金；粮食保管期间发生的保管自然损耗和水分杂质减量，以及因淮阳恒昌公司、西华金土地公司管理不善造成的损失，由淮阳恒昌公司、西华金土地公司承担；淮阳恒昌公司、西华金土地公司根据中储粮周口直属库开具的《粮油出库通知单》办理出库手续，未经中储粮周口直属库批准，淮阳恒昌公司、西华金土地公司不得将粮食出库。在合同第九条违约责任的9.1.2条款中约定：因淮阳恒昌公司、西华金土地公司保管不善，造成粮食丢失、烧毁、短少、发霉、变质、虫蚀、污染、非正常品质下降或出现重度不宜存等损失，淮阳恒昌公司、西华金土地公司应在发生上述行为后10日内补齐损失的库存，或将损失粮食货款（如市场价高于入库成本价，按市场价计算，如市场价低于入库成本价，按入库成本价计算）偿还中储粮周口直属库，中储粮周口直属库有权扣除履约保证金；在合同第九条违约责任的9.2.2条款中约定：如中储粮周口直属库未按规定及时向淮阳恒昌公司、西华金土地公司支付保管费，淮阳恒昌公司、西华金土地公司有权要求中储粮周口直属库及时支付，同时，每延迟一日，中储粮周口直属库按应付保管费0.3%的比例向淮阳恒昌公司、西华金土地公司支付违约金。2011年，中国储备粮管理总公司下发《关于调整政策性粮食保管费用补贴标准的通知》（中储粮【2011】754号），从2011年1月1日起，直属企业转委托收储企业政策性粮食保管费用补贴标准从70元/吨.年提高到86元/吨.年。2012年8月29日，中国储备粮管理总公司河南分公司下发《关于追加2010年以前收购的政策性粮食风险保证金标准的通知》（中储粮豫【2012】342号），要求直属企业按照“收支两条线”管理的原则，要对预留的补贴先行拨付委托代储企业，委托代储企业收到后再上缴直属企业，作为政策性粮食风险保证金，即要求对提高的16元/吨.年的保管费补贴先拨付委托代储企业，再由委托代储企业将收到的补贴费用上缴直属企业。2010年，淮阳恒昌公司公司将2010年所储存79904吨粮食，按合同约定20元/吨，向中储粮周口直属库支付保证金共计1598080元。2010年6月至2012年7月，西华金土地公司将2010年所储存74097吨粮食，按合同约定20元/吨，向中储粮周口直属库支付保证金共计1481940元。2013年4月18日至2014年1月16日，淮阳恒昌公司公司将收到的保管费补贴共计3272642.67元以保证金形式支付给中储粮周口直属库。2013年4月19日至2014年1月22日，西华金土地公司将收到的保管费补贴共计3809222.67元以保证金形式支付给中储粮周口直属库。上述款项经计算，淮阳恒昌公司共向原告中储粮周口直属库缴纳保证金4870722.67元。西华金土地公司共向原告中储粮周口直属库缴纳保证金5291162.67元。中储粮周口直属库在其提交材料中所列西华金土地公司保证金为5300842.67元，经核对，其中包含了9680元的小麦尾款，该尾款数不应计算在保证金内，本院确认西华金土地公司向原告中储粮周口直属库缴纳保证金数额应为5291162.67元。2013年10月，被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司在2010年为中储粮周口直属库保管的粮食在粮食交易市场集中拍卖成交。原告中储粮周口直属库按照上级机关的要求，要求被告所有仓储保管的粮食交割截止日为2013年12月31日，2013年12月31日前，所有粮食必须完全出库。2014年1月1日，淮阳恒昌公司尚有库存52416吨，西华金土地公司尚有库存64380吨。之后，中储粮周口直属库陆续向淮阳恒昌公司、西华金土地公司开具《出库通知单》要求出库，直至2014年7月，所有粮食出库完毕。2014年8月27日，所有粮食验收确认完毕。另查明，中储粮周口直属库与淮阳恒昌公司、西华金土地公司2009年保管合同已经结算完毕。由于仓库持续存储粮食时间较长且存储量巨大，直至2014年7月，在所有粮食完全出库，原告中储粮周口直属库集并粮食时，才发现被告淮阳恒昌公司2009、2010两年保管的小麦共亏库短少14083吨，折价3140.509万元；被告西华金土地公司2009、2010两年保管的小麦共亏库短少小麦9417吨，折价2099.991万元。2014年，原告中储粮周口直属库安排被告淮阳恒昌公司小麦出库52416吨，应付出库费1572480元，扣除2014年4月2日已支付的160920元和2014年6月12日支付的380280元，仍有1031280元未付；原告中储粮周口直属库安排西华金土地公司出库小麦64380吨，应付出库费1931400元，扣除2014年4月1日已支付的276030元和2014年6月2日支付的333450元，仍有1321920元未付。原告中储粮周口直属库对该项费用予以认可。2013年12月31日交割截止后，被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司对库存粮食继续保管，直至粮食完全出库。依据2011年中国储备粮管理总公司下发《关于调整政策性粮食保管费用补贴标准的通知》，保管费应以每年86元/吨、年的标准计算。经计算，淮阳恒昌公司为2088597.2元、西华金土地公司为2575310.89元。该费用尚未结算，原告中储粮周口直属库对该费用有异议，认为延期交割小麦的出库费不应当再由其支付。再查明，在合同履行过程中，原告中储粮周口直属库尚欠淮阳恒昌公司小麦尾款5848元未付，尚欠西华金土地公司小麦尾款9680元未付。原告中储粮周口直属库对该项费用予以认可。上述事实，由各方当事人提供的书面证据以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告中储粮周口直属库与被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司之间签订的《2009年执行小麦最低收购价委托收购合同》、《2009年最低收购价粮食仓储保管合同》、《执行2010年小麦最低收购价政策委托收购合同》和《2010年最低收购价粮食仓储保管合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为有效合同，当事人各方应当按照合同约定履行各自的义务。关于造成亏库小麦损失问题，被告淮阳恒昌公司和西华金土地公司应承担相应的赔偿责任。淮阳恒昌公司亏库短少小麦14083吨，折价3140.509万元；西华金土地公司亏库短少小麦9417吨，折价2099.991万元。对于原告中储粮周口直属库该项诉讼请求，本院予以支持。原告中储粮周口直属库要求被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司承担中储粮周口直属库与中国农业发展银行周口市川汇区支行粮食最低收购价贷款的利息损失，因在双方当事人之间签订的保管合同中对于因合同产生的其他损失赔偿，包括原告诉请的贷款的利息损失未有约定，双方所签订的合同为原告中储粮周口直属库一方提供的格式合同，且未能提供充分有效的直接证据证明该利息损失与本案存在直接关联性，该诉讼请求无合同根据和法律依据，不能认定为原告的直接损失，本院不予支持。关于被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司反诉主张的2013年12月31日之后保管粮食的保管费用，保管费标准应以国家文件规定的86元/吨.年的标准计算，淮阳恒昌公司为2088597.2元，西华金土地公司为2575310.89元。该费用系因实际保管粮食而产生的费用，本院予以认定。原告中储粮周口直属库抗辩称延迟出库的原因在于买方和两公司的自行行为所致，对超期保管的有三方签订的继续申请交割的协议，并明示造成的损失和责任由反诉人自行承担，原告中储粮周口直属库不应支付延期出库期间的保管费。因2014年《验收确认单》及相对应的《出库通知单》显示，被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司在收到中储粮周口直属库出具的《出库通知单》后并非未能及时安排出库并经验收确认，中储粮周口直属库不能证明淮阳恒昌公司、西华金土地公司存在拒不出库等归责于其的过错行为，亦不能举证证明买方与延迟出库存在直接关系，原告中储粮周口直属库抗辩主张的三方签订的继续申请交割的协议，并未明确约定该项费用的承担，结合原告中储粮周口直属库要求出库粮食的时间长短及粮食的数量等综合因素，对于中储粮周口直属库的该抗辩理由，本院不予采信。关于违约损失，原告中储粮周口直属库主张以“没收”履约保证金的方式要求被告承担违约损失，无合同依据，且该格式合同为原告中储粮周口直属库提供，依据合同法的规定，应当作出对其不利的解释，故本院不予支持。本院认为，应当将保证金按照亏库粮食所对应的保证金予以扣除作为被告承担违约责任的方式。被告淮阳恒昌公司、西华金土地公司反诉主张应退还保证金，由于该保证金是对仓库总存储量的整体保证，既然存在亏库行为，就应当将保证金按照亏库粮食所对应的保证金予以扣除后，再由中储粮周口直属库将剩余部分予以返还。被告淮阳恒昌公司2010年存储79904吨，结合以前存储的粮食数量，共计造成亏库14083吨。已缴纳的4870722.67元保证金按亏库数额（每吨36元）扣除506988元后，中储粮周口直属库应当返还淮阳恒昌公司4363734.67元。被告西华金土地公司2010年存储74097吨，结合以前存储的粮食数量，造成亏库9417吨。已缴纳的5291162.67元按亏库数额（每吨36元）扣除339012元后，中储粮周口直属库应当返还西华金土地公司4952150.67元。关于被告（反诉原告）淮阳恒昌公司、西华金土地公司在反诉中主张的保管费违约金、保证金占用利息，因两公司在保管合同履行中有亏库行为，存在过错，对于该反诉请求，本院不予支持。关于被告（反诉原告）淮阳恒昌公司、西华金土地公司反诉请求的出库费用，中储粮周口直属库欠淮阳恒昌公司出库费1031280元未付，欠西华金土地公司1321920元未付。因该项费用系出库实际产生的费用，中储粮周口直属库也认可该费用，对于该反诉请求，本院予以支持。关于被告（反诉原告）淮阳恒昌公司、西华金土地公司反诉主张中储粮周口直属库所欠小麦尾款未付，欠淮阳恒昌公司5848元未付，欠西华金土地公司小麦尾款9680元未付。因原告（反诉被告）中储粮周口直属库对该项费用予以认可，对于该项反诉请求，本院予以支持。关于韩宗益、韩维龙二人是否承担连带责任的问题，因被告（反诉原告）淮阳恒昌公司、西华金土地公司系有限责任公司，原告（反诉被告）中储粮周口直属库要求被告韩维龙、韩宗益个人承担保管合同损失的连带责任没有事实根据和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）中储粮周口直属库要求被告承担律师费的诉讼请求，因未能提供证据予以证明，且在双方签订的合同中未有约定，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，淮阳恒昌公司亏欠原告中储粮周口直属库小麦计款31405090元，扣除原告中储粮周口直属库应支付给被告淮阳恒昌公司的保管费2088597.2元、出库费1031280元、应退还的保证金4363734.67元和小麦尾款5848元，淮阳恒昌公司还应赔偿中储粮周口直属库合同损失23915630.1元；被告西华金土地公司亏欠原告中储粮周口直属库小麦计款20999910元，扣除原告中储粮周口直属库应支付给被告西华金土地公司的保管费2575310.89元、出库费1321920元、应退还的保证金4952150.67元和小麦尾款9680元，西华金土地公司还应赔偿中储粮周口直属库合同损失12140848.4元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告淮阳县恒昌粮业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中央储备粮周口直属库经济损失23915630.1元；二、被告西华县金土地粮业收储有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中央储备粮周口直属库经济损失12140848.4元；三、驳回原告中央储备粮周口直属库的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告淮阳县恒昌粮业发展有限公司的其他反诉请求。五、驳回反诉原告西华县金土地粮业收储有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383651.88元，由中央储备粮周口直属库承担181215.73元，淮阳县恒昌粮业发展有限公司承担121315.25元、西华县金土地粮业收储有限公司承担81120.9元。反诉案件受理费96440元，由中央储备粮周口直属库承担69870.78元，淮阳县恒昌粮业发展有限公司承担15915元、西华县金土地粮业收储有限公司共同承担10654.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  朱新章审 判 员  曹春萍代理审判员  何琼琼二〇一六年四月二十日书 记 员  王永波