浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初787号原告：俞树铨，）。被告：叶海良，）。被告：新昌县汽车运输有限责任公司，住所地新昌县七星街道旅游客运中心内。法定代表人：马弘祥，总经理。委托代理人：俞树南，系公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司，住所地新昌县七星街道十九峰路130-132号。法定代表人：张翠君，经理。委托代理人：陈伟洪，系公司职工。原告俞树铨与被告叶海良、新昌县汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司新昌县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞雪均独任审判，于2016年3月23日依法公开开庭进行了审理。原告俞树铨、被告新昌县汽车运输有限责任公司的委托代理人俞树南、被告人寿保险公司的委托代理人陈伟洪到庭参加诉讼，被告叶海良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞树铨诉称：2015年5月29日18时，被告叶海良驾驶被告新昌县汽车运输公司所有牌号为浙D×××××的大型客车，沿城南由新昌往石溪方向行驶至城南路南泥湾路段时，与行走的原告发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。事故经新昌县公安局交警大队认定，被告叶海良负全部责任，原告无责任。原告受伤后送新昌县人民法院住院治疗7天，该事故造成原告以下经济损失：医药费5120.16元；误工费12852.50元（97天×132.50元／天）；护理费7950元（60天×132.5元／天）；营养费1800元（60天×30元／天）；住院伙食补助费140元（7天×20元／天）；鉴定费800元；交通费70元，共计经济损失28732.66元。另查明，汽车运输公司所有牌号为浙D×××××的大型客车在被告人寿保险公司投保了机动车第三者强制险及商业责任险。事发后，原告就赔偿款与各被告未能达成一致意见，为此，原告根据有关法律规定，现起诉要求二被告赔偿因交通事故造成的经济损失28732.66元。原告俞树铨为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的经过以及交警部门对事故的责任认定；二被告经质证对证据无异议。2、驾驶证、行驶证，保险单各一份，证明被告的主体资格及被告叶海良驾驶的肇事车辆向被告人寿保险公司投保的情况；二被告经质证对证据无异议。3、门诊病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单一组，证原告伤后的治疗经过以及花去医疗费金额；二被告经质证对证据无异议。4、交通费发票，证明原告因交通事故所花去的交通费用；二被告经质证对证据无异议。5、人民医院护理证明、诊断证明书一组，证明原告受伤后需要伤后休息三个月及在住院期间需人护理的事实；二被告经质证对证据无异议。6、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定书一份，证明原告护理期限、营养期限均为60天，鉴定费800元的事实；被告新昌县汽车运输公司经质证认为鉴定费用在交强险内，由人寿保险公司承担，被告人寿保险公司经质证认为鉴定费不属赔偿范围，60天是包括7天是住院时间，还有53天应当按照部分护理计算。7、证明一份，证明原告交通事故前一直在外做水泥工的事实；二被告经质证认为证据的真实性无异议，但是认为赔偿误工的理由不充分，需要其他证据佐证原告存在误工损失。被告叶海良未作答辩。被告新昌县汽车运输有限责任公司辩称：针对原告的事实理由，对交通事故责任无异议，对于原告受伤后，医院产生的医疗费无异议，对误工费认为主张的依据不清，请法院依法适当进行考虑，其他根据原告的证据进行赔偿，在原告医疗期间其公司已经超过医疗费进行垫付，共垫付7500元。另被告叶海良是该公司员工，事故发生时开车是职务行为，驾驶员不应承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称：对事故责任无意见，对医疗费中的非医保用药共1024.16元，要求扣除，对营养费、住院伙食补助费无异议，护理费中非住院的53天要求按部分护理计算，误工费因原告已超过退休年龄，保险公司不予承担，交通费70元无异议，鉴定费保险公司按保险约定不承担。对事故车辆已投保强制险、商业险、不计免赔险情况事实。被告人寿保险公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：8、车辆投保单，机动车辆保险责任明确说明书一份，证明因交通事故产生的诉讼费用、鉴定费等费用，保险公司不承担，超出国家基本保险的医疗费用保险公司不承担的事实；被告新昌县汽车运输有限责任公司经质证认为交强险责任免赔说明书是保险公司是自行制订的条款，因交强险是保障交通事故受伤人员利益而制订，对原告提出的损失应予以支持，原告提出的损失都在交强险内，公司不需要赔偿原告其他损失，原告经质证对证据无异议。对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：被告叶海良被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证的权利。证据1、2、3、4、5，二被告无异议，与本案相关联，真实合法，本院予以认定。证据6，双方对原告因交通事故产生需要他人护理及需要加强营养的事实无争议，符合证据三性，本院予以认定，对于鉴定费，本院考虑鉴定的必要性程度，予以部分认定。证据7，与本案相关，真实合法，能达到原告尚在劳动，具有劳动能力的事实，本院予以认定。证据8，该证据符合保险约定，但结合道路交通安全法精神，对于限制受伤者赔偿范围的交强险条款，本院认为对受伤者不具有约束力，故不予认可。综上，本院认定：2015年5月29日18时，被告叶海良因工作需要驾驶被告新昌县汽车运输公司所有牌号为浙D×××××的大型客车，沿城南由新昌往石溪方向行驶至城南路南泥湾路段时，与行走的原告发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。事故经新昌县公安局交警大队认定，被告叶海良负全部责任，原告无责任。原告受伤后送新昌县人民法院住院治疗7天，该事故造成原告以下经济损失：医药费5120.16元、误工费9450元（90天×105元／天）、护理费3736.5元（7天×132.5元／天＋53天×132.5元／天×40％）、营养费1800元（60天×30元／天）、住院伙食补助费140元（7天×20元／天）、鉴定费400元、交通费70元共计经济损失20716.66元。另查明，被告新昌县汽车运输有限责任公司所有的牌号为浙D×××××的大型客车在被告人寿保险公司投保了机动车第三者强制险及商业责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告新昌县汽车运输有限责任公司已支付原告7500元。本院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即简称的交强险）责任限额范围内予以赔偿，不足部分，不足部分，机动车与非机动车发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告叶海良驾驶事故车辆是因工作产生，系职务行为，如需赔偿，应由其所在职的企业即被告新昌县汽车运输有限责任公司承担责任。原告造成的医疗费、住院伙食费、营养费合计7060.16元，未超出交强险医疗费限额10000元；原告造成的护理费、误工费、鉴定费、交通费等损失为13656.5元，未超出交强险该项目部分限额110000元；原告所产生的损失在交强险内赔偿范围。因被告新昌县汽车运输有限责任公司已向被告人寿保险公司投保了交强险，故原告损失中的交强险赔偿金额，应由被告人寿保险公司在交强险保险范围内赔偿。综上，原告诉请被告赔偿经济损失合理部分，本院予以支持。被告人寿保险公司关于非医保用药及鉴定费不予赔偿的主张，不符合道路交通安全法及交强险的立法目的，本院不予采信。被告叶海良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。鉴于被告新昌县汽车运输有限责任公司已先行垫付7500元，被告人寿保险公司的赔偿款中应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告人寿保险公司赔偿原告俞树铨医疗费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等经济损失20716.66元，其中支付原告俞树铨13216.66元，支付被告新昌县汽车运输有限责任公司7500元，于本判决生效后十日内履行完毕［款汇，户名：新昌县人民法院执行款专户，开户行：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，帐号：20×××63］；二、驳回原告俞树铨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费520元，依法减半收取260元，由原告负担60元，由被告人寿保险公司负担200元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费520元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008）。审判员  俞雪均二〇一六年四月十一日书记员  翁梦娜