山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3189号上诉人（原审被告）：李文涛，城镇居民。被上诉人（原审原告）：杨智浩，农村居民。委托代理人：王林盛，农村居民，系被上诉人的亲戚。被上诉人（原审被告）：姜瑞国，农村居民。上诉人李文涛因与被上诉人杨智浩、姜瑞国委托合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，2015年7月，原告女儿想找工作，被告姜瑞国承诺他能办成，于是原告就给了被告姜瑞国现金50000元，7月29日姜瑞国通过中国银行将30000元打给被告李文涛的银行卡上，8月份又给李文涛打去现金20000元，合计50000元整。事后，李文涛说事情办不成了，被告李文涛就给原告通过农业银行回过2000元人民币，欠48000元，说以后再给。现原告多次追要，被告一拖再拖。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告的人民币48000元，案件受理费由被告承担。原审被告李文涛辩称，我一开始不认识杨智浩，也与他没有委托合同，就是姜瑞国说他有个亲戚想找工作让我帮忙，有个三万元打到我银行账户上，让我请客吃饭以及跑腿费。工作已经办成了，可以去了，但是后期因为姜瑞国的亲戚自身身体原因不去了。原告没有向我要过款，我不认识原告，只认识姜瑞国。原审被告姜瑞国辩称，当时杨智浩的孩子想找工作，他给了我现金50000元，我全部都打给了李文涛。原告不是一次给的，我也不是一次给的李文涛。原告给我多少钱，我就通过银行账户打给李文涛多少钱，总数是50000元。原告起诉的事实对，李文涛说不用我管了，李文涛已经给了杨智浩2000元，他直接和杨智浩处理该事。原审法院审理查明，被告姜瑞国与原告杨智浩、被告李文涛分别系朋友关系，原告通过被告姜瑞国认识了被告李文涛。原告想让女儿去当兵，于2015年7月、8月交给被告姜瑞国现金50000元，被告姜瑞国将50000元汇到被告李文涛的帐户上，让李文涛办理原告女儿当兵事宜。后该事宜未办成，被告李文涛返还原告2000元，尚欠原告48000元。原告索要该款未果诉至法院。被告李文涛认可收到过被告姜瑞国30000元，但称不记得收过20000元；认可打给原告2000元，但主张该2000元是原告有事急用借他的，不是他返还给原告的。为支持各自的主张，原告提供了与被告李文涛的通话录音及录音的书面整理材料，证实被告李文涛收到原告通过被告姜瑞国打给其50000元的事实。被告姜瑞国提供了给李文涛汇款的中国银行客户回单一份，证实其给被告李文涛打款3万元的事实。经相互质证：原告对被告姜瑞国的客户回单无异议；被告姜瑞国对原告提供的录音无异议；被告李文涛对原告提供的录音，认为与本案无关、对录音的真实性与合法性均不认可；被告李文涛对被告姜瑞国的客户回单的真实性不认可，称客户回单上卡号不知道是不是他的、名字是他的，他收到过3万元。被告李文涛主张，没接受过原告的委托，只是姜瑞国给他一些钱让他去找工作的请客费。对于自己的主张，被告李文涛当庭没有证据提供，在原审法院限定的期限内亦未提供证据加以证实。另查，被告姜瑞国在原审法院限定期限内没有提供其打款20000元给被告李文涛的证据。但在原告与被告李文涛的通话录音中，原告提及李文涛已退回2000元并两次提及尚欠原告48000元，被告李文涛认可并未予反驳，只是说钱还没要回来，他自己手中没有钱，等要回钱来就给原告等内容。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的证据，被告姜瑞国提供的证据，本案的庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了与被告李文涛的通话录音，该录音中原告两次提及被告李文涛尚欠原告48000元，被告李文涛未予反驳，该录音能够证实被告李文涛认可收到50000元以及其退还原告2000元的事实。被告李文涛虽不认可原告的主张，并主张没接受过原告的委托，只是姜瑞国给他一些钱是让他去找工作的请客费。对于自己的该主张，被告李文涛负有举证责任，但被告李文涛没有提供证据加以证实。故采信原告提供的证据并据此认定被告李文涛事前收到了原告的50000元、事后退还给原告2000元、尚欠原告48000元之事实。被告李文涛主张打给原告的2000元，是原告有急事借他的，没有证据证实，不予采信。被告李文涛主张姜瑞国给他一些钱是让他去找工作的请客费，对于自己的该主张，没有证据证实，不予支持。被告李文涛与原告之间形成了不当得利之债。债务应当清偿，被告应当履行返还原告欠款的义务。现原告请求被告李文涛给付欠款48000元，于法有据，理由正当，予以支持。原告请求被告姜瑞国给付欠款，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年6月2判决：一、被告李文涛给付原告杨智浩欠款48000元，限判决生效后十日内付清。被告李文涛如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨智浩对被告姜瑞国的诉讼请求。案件受理费1000元减半收取500元，由被告李文涛负担；此款1000元原告已交纳，限被告李文涛于判决生效后七日内将应负担的500元交纳法院。宣判后，上诉人李文涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法对本案进行改判，驳回被上诉人杨智浩对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。1、上诉人未收到过被上诉人杨智浩的任何款项，原审法院认定上诉人收到杨智浩5万元，明显属于事实认定错误。原审法院认定：“被告李文涛虽不认可原告的主张，并主张没接受过原告的委托，只是姜瑞国给他一些钱是让他去找工作的请客费。对于自己的该主张，被告李文涛负有举证责任，但被告李文涛没有提供证据加以证实。故本案采信原告提供的证据并据此认定被告李文涛事前收到原告的50000元，事后退还给原告2000元，尚欠原告48000元之事实。”从本案原审法院查明的事情经过，可以很明显的得出以下结论：上诉人接受被上诉人姜瑞国的委托为他人找工作，并收了姜瑞国人民币3万元作为服务费用，上诉人与杨智浩之间并无任何委托与被委托关系，且上诉人与杨智浩之前并不认识，只是接受了姜瑞国的委托后，在事情办理过程中才接触到的。对此，在原审庭审过程中，被上诉人杨智浩、姜瑞国均认可是由姜瑞国向上诉人支付费用3万元，且提供了相关银行凭证。在原审庭审中，两位被上诉人也认可上诉人没有收到过杨智浩的任何款项，而是杨智浩将款项支付给姜瑞国后，由姜瑞国支付给上诉人。由此可知，上诉人与杨智国之间不存在任何委托等法律关系，也没有收到过杨智浩的任何款项。而一审法院仅凭一份录音就认定上诉人收取了杨智浩5万元，且在该录音中上诉人并未认可收到过杨智浩的款项，该事实认定也与上述银行凭及两位被上诉人在原审中的陈述等朗显不符。综上，原审法院认定上诉人收到被上诉人杨智浩5万元款项与本案证据及事实不符，属于认定事实错误，上诉人从未收到过杨智浩的任何款项。2、原审法院认定被上诉人杨智浩收到上诉人2000元，但双方不存在借贷关系，属于认定事实和适用法律错误。原审法院认定“被告李文涛主张打给原告的2000元，是原告有急事借他的，没有证据证实，本院不予采信。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”从上述分析可知，上诉人与被上诉人杨智浩之间不存在委托合同关系，上诉人向被上诉人通过银行转账的方式支付人民币2000元，有相关银行转账凭证为据，且杨智浩在一审庭审过程中也认可收到了上述2000元款项，根据上述司法解释规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时即可视为具备了借款合同的生效要件，上诉人无需提供其他证据予以证实与杨智浩之间存在借贷关系。如杨智浩主张与上诉人不存在借贷关系，或主张已偿还相关借款，应提供相应的谊据予以证实。原审法院在上诉人已提供充分证据证明借款事实的存在且被上诉人认可收到上述2000元款项的情况下，仍以上诉人没有证据证实为由不予采信上诉人的主张，明显属于认定事实与适用法律错误。二、一审法院适用法律错误1、原审法院认定露被告李文涛与原告乏向形成了不当得利之债，属于适用法律错误。(1)、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案原审原告杨智浩以合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，在案件审理过程中，原审法院一直以合同纠纷进行案件和审理、质证和答辩，在原审原告没有变更诉讼请求且原审法院没有释明的情况下，原审法院以原审原被告之间形成不当得利之债为由进行裁决，明显不符合规定，损害了当事人和知情权、答辩权和实体权利。(2)根据《民法通则》第91条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。不当得利的构成要件应包括一方取得不当利益、造成他人损失、没有合法根据三方面内容，根据以上分析，上诉人受被上诉人姜瑞国的委托并收到其服务费用，而没有收到被上诉人杨智浩的的任何款项，不符合不当得利的构成要件，双方不形成不当得利关系，原审法院适用法律错误。2、一审法院对于举证责任分配不符合相关法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。根据上述规定，本案原审原告杨智浩主张已向上诉人支付5万元，并要求上诉人返还该5万元，那么应就该法律关系存在(即向上诉人支付5万元)承担举证责任，上诉人不需要对于不认可该法律关系的存在承担举证责任。而原审法院却认定“被告李文涛虽不认可原告的主张，并主张没接受过原告的委托，只是姜瑞国给他一些钱是让他去找工作的请客费。对于自己的该主张，被告李文涛负有举证责任，但被告李文涛没有提供证据加以证实。”上述明显属于举证责任分配错误，那么据此所认定的事实当然存在瑕疵，且所认定的事实与本案事实与证据材料不符。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，恳请贵院在查清案件事实的基础上，依法撤销原审判决，驳回被上诉人杨智浩对上诉人诉讼请求。被上诉人杨智浩辩称，被上诉人杨智浩将5万元由被上诉人姜瑞国转给了上诉人，一审开庭时上诉人已经承认上诉人并给了被上诉人杨智浩2000元，事情发生了债权转移，原审判决上诉人付给被上诉人48000元事实清楚，正确确凿，二审法院应当依法驳回，维持原判。被上诉人姜瑞国辩称：当时是杨智浩给女儿办理工作的事给的5万元，我就通过银行全部转给了上诉人。这个事没办好，款应该退给杨智浩，但几次要上诉人说这个事不用你管了，我给杨智浩就行了。原审审判决正确。二审中，被上诉人杨智浩称，“我当时给了姜瑞国，第一次给了3万元、第二次给了2万元。让姜瑞国给我女儿找工作，姜瑞国又找的上诉人。当时约定工作要是没找成，把5万元全部退还。我当时和姜瑞国约定的给5万元帮我女儿找工作，我并不知道姜瑞国找的谁。其女儿体检完以后就没有回信，不清楚最终女儿当兵没有走成的原因。”被上诉人姜瑞国称“杨智浩说的对。当时打电话给上诉人李文涛我说我有个亲戚想当兵能不能行，上诉人说可以，检查合格以后就可以走了，如果检查不上不合格就把钱给你退回，上诉人知道这个亲戚是谁。我和上诉人说家里条件不好就能拿出5万元，上诉人说走一个兵十万八万的，这样收你五万吧。2万元是在其家给的现金，当时有杨智浩在场，没有证据证实。出于信任，上诉人急于上济南找人，没让上诉人出具收条。上诉人说当兵一切不用你管，给上诉人钱就能保证走，上诉人说体检不合格也不该你事，走不了把钱退回。”上诉人对二被上诉人所讲有异议称“1、我们从来没这样约定。2、关于找工作，也没有说具体找什么工作，姜瑞国给了我3万元时我不认识杨智浩，只是让我给姜瑞国的亲戚找个工作，具体什么工作也没说，只是找个工作，没谈当兵的事，工作最终没办成，当时给的是请客吃饭的服务费。另外2万元我没收到。姜瑞国当时和我说你该请客请客，该活动活动，体检不用我负责，姜瑞国来做。我说如果体检不合格那我就不管了，当时姜瑞国领着孩子去青岛体检，出来的结果是不合格，我说那我就没办法了。所收款用于请领导吃饭、送礼花了3万多元，没有证据证实。送的软中华二十条，一条是七八百元，吃了五、六顿饭，七八个人。”二审中各方对当时双方约定是给被上诉人杨智浩的女儿安排当兵，上诉人收取了被上诉人杨智浩的一部分钱予以认可。各方有争议的是上诉人收取了多少钱，上诉人主张收了3万元，被上诉人均主张是给了5万元；被上诉人杨智浩女儿当兵没走成，上诉人所收款应否退还。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，二审中各方对当时约定上诉人为给被上诉人杨智浩的女儿安排当兵，收取了被上诉人杨智浩的一部分钱的事实予以认可，本院予以确认。现各方有争议的是上诉人收取了多少钱；被上诉人杨智浩女儿当兵没走成，上诉人所收款应否退还。被上诉人均主张是给了上诉人5万元，被上诉人杨智浩的女儿未安排上当兵，上诉人所收款应予退还；上诉人认可收到3万元，主张所收款是请客吃饭的服务费不应退还，没收到过2万元。从被上诉人杨智浩给付款项的目的，是为了让上诉人安排其女儿去当兵所给付上诉人的相关费用，双方应对事项是否办成、款项应否退还有约定，现上诉人没有证据证实其主张，上诉人的所收款是用于请客吃饭的服务费不应退还的主张与情不通、与理不符，上诉诉不应返款给被上诉人杨智浩的主张，本院不予支持。至于上诉人应返还被上诉人杨智浩多少钱，因上诉人在其与被上诉人杨智浩的通话录音中对被上诉人杨智浩两次提及上诉人尚欠48000元未予以反驳，上诉人对其给被上诉人杨智浩的女儿安排当兵所花费的合理费用未提供证据证实，被上诉人杨智浩要求上诉人返还尚欠48000元的理由正当，本院应予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李文涛承担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  丁 伟审判员  于 青二〇一六年十月十日书记员  肖 婷