河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)开民初字第7176号原告河南博诚投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区螺蛭湖村，组织机构代码693522441。法定代表人ＸＸ姣，董事长。委托代理人左林源，河南英泰律师事务所律师。被告崔俊峰，女，汉族，1966年1月6日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告刘朝迎，男，汉族，1964年3月23日出生，住郑州市管城回族区。被告刘丽伟，女，汉族，1988年3月19日出生，住河南省郑州市。委托代理人王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告崔朝军，男，汉族，1969年6月4日出生，住河南省禹州市。原告河南博诚投资担保有限公司（以下简称博诚公司）与被告崔俊峰、刘朝迎、刘丽伟、崔朝军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左林源到庭参加诉讼，被告崔俊峰委托代理人王建华、被告刘丽伟委托代理人王玉博到庭参加诉讼，被告刘朝迎、崔朝军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告博诚公司诉称，2014年5月22日被告崔俊峰与陈茜签订借款合同，向陈茜借款人民币3000000元，原告为出借人陈茜提供担保，被告刘朝迎、刘丽伟、崔朝军提供反担保，借款到期后，被告崔俊峰拒不偿还，并拖欠部分利息，原告已经按照约定代偿了陈茜的本金3000000元、利息154400元，现原告取得追偿权，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告崔俊峰支付给原告人民币3154400元，被告刘朝迎、刘丽伟、崔朝军承担连带责任;2、诉讼费由四被告承担。被告崔俊峰辩称，1、博诚公司起诉事实理由不属实，虽然鉴定机构没有鉴定出借款合同系一次性形成，也不能证实合同手写部分是崔俊峰真实意思表示，实际借款的金额没有按合同约定履行也没有按借款借据、收据约定的时间金额履行，崔俊峰只收到了1950000元，另外在收到1000000元的当日又转给陈茜167000元，原告主张本金3000000元及利息154400元的事实不成立，也没有相应的法律依据；2、原告起诉的利息没有法律依据，违反了合同法第二百一十一条的相关规定；3、从原告出示的借款合同、汇款委托书、借款借据、能够看出出借人应当是博诚公司和陈茜，所使用的字号及文本显示出借人是博诚公司，博诚公司并不是本案的担保人，也无权依据借款担保合同行使追偿权。被告刘丽伟辩称，1、博诚公司提供2014年5月22日《借款/担保合同》，该合同内容不是刘丽伟真实意思表示，该合同对刘丽伟不发生法律效力；2、如陈茜与崔俊峰之间签订的《借款/担保合同》手写内容也是在崔俊峰签字后单方添加，我方同样不应当承担反担保责任，博诚公司依据《借款/担保合同》向我方追偿，没有事实及法律依据；3、陈茜系博诚公司员工，其借款系执行博诚公司的职务行为，博诚公司的实际身份应该是债权人而非合同上所约定的担保人，因此在本案不存在担保债权的前提下既不存在反担保债权，因此刘丽伟无需承担任何反担保责任。被告刘朝迎、崔朝军未到庭，未答辩。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、《借款/担保合同》一份、汇款委托书一份、借款借据两份、收据两份，证明与被告之间存在借款担保关系，且约定了借款期限及利率等；2、中国民生银行电子银行业务回单两份，证明出借人陈茜按照合同约定出借资金汇到被告崔俊峰的账户，陈茜完成了出借义务；3、中国民生银行电子银行业务回单两份、进帐单一份，证明原告按照担保合同约定代偿了陈茜3000000元借款。被告崔俊峰质证，1、对第一组证据中的《借款/担保合同》真实性有异议，合同条款手写部分，被告崔俊峰签字时均是空白，该部分内容未与崔俊峰协商，不是被告崔俊峰的真实意思表示，借款人没有按照约定时间支付3000000元，四个月的利息的约定超过法律规定，合同共六方当事人，只制作了两份合同，两份合同均由陈茜及博诚公司保存，该合同陈茜和博诚公司既便于造假，原告出示的合同原件第一页封面的合同号314是临时加上的，与提供给法院的复印件不一致；对汇款委托书真实性有异议，手写部分被告崔俊峰签字时是空白的，不是被告的真实意思表示，上面的笔迹也不是崔俊峰所写；对两份借款借据真实性有异议，被告崔俊峰签字时上面均为空白，2000000元的付款时间不是2014年5月22日，约定的利息超过法律规定。2、第二组证据中的两份中国民生银行电子回单，其中2014年6月13日收到的金额是1950000元，陈茜没有按照借款合同约定履行3000000元的借款义务，结合借款借据两份、银行回单两份、借据两份的显示与原告起诉及庭审的事实均不一致，说明原告出示的证据与事实不符；3、对证据三的真实性不能确定，该回单仅仅是一种付款行为，不能证明是原告代替被告崔俊峰偿还了陈茜的欠款，被告崔俊峰对陈茜的欠款不是3000000元，原告依据电子回单、进帐单证明其履行了代偿义务不能成立。被告刘丽伟质证，1、第一组证据中的《借款担保合同》，刘丽伟签字时是空白的，上述合同内容系事后添加且未与刘丽伟协商，不是其真实意思表示，故对其不发生效力；根据其提供的借款借据编号及汇款委托书的融资主体，该证据证明陈茜与博诚公司系同一出借主体，因此博诚公司在本案中的地位应是出借人而非担保人，在本案不存在担保人的情况下，被告刘丽伟依法无需承担反担保责任，证据一中的其他观点同以上崔俊峰观点;2、证据二不能证明刘丽伟应当承担反担保责任，如果其承担反担保责任的话，应在崔俊峰实际借到的款项数额内承担，对其他意见同以上崔俊峰意见。3、该证据不能证明刘丽伟应当承担反担保责任，其余意见同崔俊峰质证意见。被告刘朝迎、崔朝军未出庭，未质证。经审查原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院对证据本身予以采信，对证据内容结合案件情况综合认定。被告崔俊峰为支持其答辩意见提交如下证据：证据1、广发银行网上银行电子回单1张，证明2014年5月22日崔俊峰已经归还陈茜人民币167000元，该167000元应当从借款本金中予以扣除，其他利息也应当以实际借款金额计算；证据2、广发银行网上银行电子回单3张，崔俊峰分别于2014年6月20日、7月21日、8月16日向陈茜转款合计45000元。原告博诚公司质证，对证据1真实性无异议，但对该证据证明目的有异议，这是崔俊峰之前借陈茜的款项，是还清原来的尾款之后，另行向陈茜借3000000元，这笔款项与本案3000000元借款没有关联性，而且陈茜向崔俊峰支付借款为两笔，第二笔借款在2014年6月13日，崔俊峰不可能未借款就还款。对证据2认可陈茜收到该3笔转账，但该三笔转款是崔俊峰偿还原告借陈茜的钱的利息，与本案不具有关联性，崔俊峰现在还欠陈茜的钱没有起诉。被告刘丽伟质证，对证据1无异议，本案的第一笔借款发生在2014年5月22日，因此如果刘丽伟承担反担保责任的话应在崔俊峰实际尚欠的余额内承担反担保责任。对证据2未质证。经审查，被告崔俊峰提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告刘朝迎、崔朝军未出庭，未质证。经审理查明：2014年5月22日，本案原、被与陈茜签订《借款/担保合同》（合同编号：年豫博民借字第000314号）约定，被告崔俊峰向陈茜借款人民币3000000元，借款期限4个月自2014年5月22日起至2014年9月21日止，借款利率为月息24‰。合同第十七条约定“17.1借款人如不能按时归还借款，担保人保证在接到出借人书面通知后三个工作日内代借款人偿还应付未付出借人的本息。17.2如担保人承担了保证责任，出借人、借款人、抵押人、质押人和反担保人同意担保人在履行保证责任代偿后，即取得此笔借款的追偿权，既可以处置抵押物、质押物偿还担保人代偿资金及代偿期间的利息和实现债权的费用，也可以向借款人或反担保人行使追偿权。”被告崔俊峰在借款人处签字、摁手印，被告刘朝迎、刘丽伟、崔朝军在反担保人处签字、摁手印。合同签订后，陈茜于2014年5月22日向被告崔俊峰转款1000000元，于2014年6月13日向被告崔俊峰转款1950000元。被告崔俊峰于2014年5月22日向陈茜转款167000元，分别于2014年6月20日、7月21日、8月16日向陈茜转款合计45000元。原告于2014年9月18日向陈茜转款500000元，于2014年9月25日向陈茜转款500000元，于2014年9月28日向陈茜转款2000000元。本案审理过程中，经被告刘朝迎、刘丽伟、崔朝军申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告刘朝迎、刘丽伟、崔朝军在《借款/担保合同》第9页落款处签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2016年2月19日出具鉴定意见：被告刘朝迎、刘丽伟、崔朝军签名均为本人所写。本院认为，债务应当清偿。借款人未按照约定还款,债权人既可以要求债务人承担还款责任，也可以要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案《借款/担保合同》真实、合法，系当事人各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。被告崔俊峰向陈茜借款到期未还，原告自行履行保证责任，代为偿还了该借款，原告有权向被告崔俊峰追偿。关于本案借款本金的确定。本案《借款/担保合同》签订后，陈茜分两笔向被告崔俊峰交付借款。第一笔借款1000000元，陈茜于2014年5月22日向被告崔俊峰交付，第一笔借款交付当天，被告崔俊峰归还陈茜借款本金167000元，实际借款本金为833000元，有相关转款凭证佐证，本院予以采信；第二笔借款2000000元，陈茜于2014年6月13日向被告崔俊峰交付，但实际交付金额为1950000元，本院予以确认。关于本案借款利息的确定。本案《借款/担保合同》约定借款利率为月息24‰过高，超出法律规定的中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。上述第一笔借款本金833000元应从2014年5月22日开始计算，按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际偿还之日；第二笔借款1950000元应从2014年6月13日开始计算，按照同期银行贷款利率四倍计算至实际偿还之日，并扣除被告崔俊峰在借款期间内已经支付的利息45000元。被告刘朝迎、刘丽伟、崔朝军对上述款项向原告提供连带责任保证（反担保），上述款项包含在保证范围内，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告刘朝迎、崔朝军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔俊峰于本判决生效后十日内支付原告河南博诚投资担保有限公司代偿本金2783000元及利息（其中833000元从2014年5月22日开始计算，按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际偿还之日；1950000元从2014年6月13日开始计算，按照同期银行贷款利率四倍计算至实际偿还之日，并扣除被告崔俊峰在借款期间内已经支付的利息45000元）。二、被告刘朝迎、刘丽伟、崔朝军对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告河南博诚投资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32035元，保全费5000元，共计37035元，由原告河南博诚投资担保有限公司承担2971元，由被告崔俊峰、刘朝迎、刘丽伟、崔朝军承担34064元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘冰泉代理审判员  常美林人民陪审员  穆婧婉二〇一六年四月十一日书 记 员  任 扬