吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终383号上诉人（原审原告）：赵志山，男，汉族，1955年3月28日生，农民，住桦甸市八道河子镇。委托代理人：范盛昌，吉林正霄律师事务所律师。委托代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林安装集团股份有限公司。住所：长春市高新区法定代表人：孙萌光，董事长。委托代理人：任国松，北京尚公（长春）事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦甸市国土资源局。住所：桦甸市。法定代表人：田春岩，局长。（未到庭）委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。委托代理人：董开臣，国土局土地开发整理中心主任。被上诉人（原审被告）：桦甸市八道河子镇鹏杰工程维修队。住所：桦甸市。经营者：任丽娟，女，汉族，1978年10月18日生，个体工商户，住桦甸市。被上诉人（原审被告）：张占才，男，汉族，1965年3月16日生，农民，住桦甸市八道河子镇。委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱文举，男，汉族，1950年4月7日生，退休干部，住桦甸市。委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。上诉人赵志山因健康权纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵志山及其委托代理人范盛昌、陈希珠，被上诉人吉林安装集团股份有限公司的委托代理人任国松，被上诉人桦甸市国土资源局的委托代理人李福山、董开臣，被上诉人桦甸市八道河子镇鹏杰工程维修队的经营者任丽娟，被上诉人张占才及其委托代理人李佩良，被上诉人朱文举的委托代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志山在原审时诉称：2014年10月31日中午13时左右，原告赵志山与其妻子刘桂兰在桦甸市八道河子镇双杨树村门头砬子社北稻田地往家拉稻子，开车行至山脚坡道时，因新修的农田作业道较窄，曾在坡道起到阻挡作用的土堆墙被被告吉林安装集团股份有限公司用钩机挖走铺垫农田作业道，造成事故现场的路边无阻挡，赵志山与刘桂兰连车带人翻至道东侧深沟里（深沟约7米），两人均受伤，后住院治疗，发生各项损失。被告吉林安装集团股份有限公司用钩机在事故现场取土后铺垫的农田作业道系被告吉林安装集团股份有限公司承包的工程，是被告桦甸市国土资源局3标段惠农项目，被告桦甸市国土资源局应对施工取土有监管的责任。事故发生后得知，被告吉林安装集团股份有限公司的工程又承包给无修路资质的桦甸市八道河子镇鹏杰工程维修队和被告张占才、朱文举。被告吉林安装集团股份有限公司在取土时，桦甸市八道河子镇双杨树村村书记曾极力阻止，但被告均没有听从劝阻，强行挖土后出现路边无阻挡，造成严重安全隐患，是原告受伤的主要原因，经原告多次与被告协商均未果。现要求各被告共同赔偿原告各项损失166392.06元，各被告承担连带给付责任，诉讼费用由被告承担。吉林安装集团股份有限公司在原审时辩称：原告所受损伤与吉林安装集团股份有限公司无因果关系，受伤是原告自身原因造成，吉林安装集团股份有限公司不应承担赔偿责任。桦甸市国土资源局在原审时辩称：一、原告诉我局赔偿属于告诉主体错误。桦甸市八道河子镇2013年高标准基本农田建设工程一期是桦甸市高标准基本农田建设指挥部发包的工程项目，并不是我局发包工程，因此原告要求我局承担责任属于告诉主体错误。二、桦甸市高标准基本农田建设指挥部将二期工程通过招投标发包给吉林安装集团股份有限公司，吉林安装集团股份有限公司承包后又转包给桦甸市八道河子镇鹏杰工程维修队，并由张占才和朱文举负责维修工程。张占才在马道取土前在征求村书记意见时，其明确说明马道是原告家修的，必须征求原告意见，随后张占才找到原告并征求其同意后，才开始在马道上取沙石料，原告夫妻还在现场指挥，如何排水、如何修路全部听从原告指挥，张占才取土后原告没有提出任何异议，2014年5月中旬张占才完工。2014年10月31日原告发生事故，相隔5个月时间，原告从未提出所修马道存在危险或自行采取防范措施。从张占才与原告间关系来看，双方形成帮工修路并取土的法律关系，原告在开车上山时遇到下山拖拉机，随后倒车发生事故，完全是自身原因造成的，张占才在帮工维修过程中也不存在过错，桦甸市国土资源局也没有过错，在本案中桦甸市国土资源局不应承担任何责任。桦甸市八道河子镇鹏杰工程维修队在原审时未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。张占才在原审时辩称：原告所诉不是事实，不同意原告的诉讼请求。一、我用钩机在门头砬子北山处取黄沙之前，我事先征得了赵志山的同意。我用钩机取黄沙不仅是为了个人利益，实际上也是为当地百姓做了件好事。我将黄沙拉走去修路，同时也将原来去往北山的道路修的坡度比原来变小了、道路比原来变宽了，东侧的深沟比原来变浅了，实质上当地百姓用车上山拉庄稼难的问题解决了。二、原告在起诉书中称“因新修的农田作业道较窄”也不是事实，我是在边取黄沙边修道，山的坡度小了，道路自然比原来宽了，哪有较窄的可能？我修完道之后，道比原来变宽了，这是不可争辩的事实。再说了，在我用钩机边取黄沙边修路期间，赵志山夫妇还多次在现场指挥开钩机的师傅如何修道，可以说，道是在赵志山夫妇的指挥下修完的。三、原告在起诉书中称“曾在坡道上起到阻挡作用的土堆墙被用钩机挖走铺垫农田作业道，造成事故现场的路边无阻挡”也不是事实。原来的道上根本没有土堆墙。四、原告在起诉书中称“在取土时，桦甸市八道河子镇双杨树村村书记曾极力阻止”也不是事实，没有人到取土现场来阻止过我在北山马道上取土。五、原告是否是开车掉到路边的沟里受伤我不清楚，原告应当对自己的主张提供合法有效的证据加以证明。六、退一万步讲，假使原告确实是因驾驶车辆操作不当掉到路边的沟里受伤，我也不存在任何过错。原告是完全民事行为能力人，自己几乎天天在该条路上行走，对路况非常了解，如果路边原来的“土堆墙”没有了，原告为何不采取相应的补救措施。基于上述事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。朱文举在原审时辩称：与张占才的答辩意见一致。原判决认定：2013年10月25日，桦甸市高标准基本农田建设指挥部与吉林安装集团股份有限公司签订工程施工合同，桦甸市高标准基本农田建设指挥部将桦甸市八道河子镇2013年高标准基本农田建设（稍加整治）项目二期（三标段）发包给吉林安装集团股份有限公司，工程地点位于桦甸市八道河子镇双杨树村和四方甸子村。2013年10月31日，吉林安装集团股份有限公司将该工程转包给桦甸市八道河子镇鹏杰工程维修队，该工程的实际承包人是张占才、朱文举。在工程施工期间，张占才修田间作业路需取土方，准备在双杨树村门头砬子屯北山马道取土，因该路段通往赵志山家耕地，赵志山曾出资对该路段进行过维护，张占才遂与赵志山协商，经征得赵志山同意后，张占才于2014年5、6月间在北山马道取土并对该路段进行了平整。2014年10月31日下午，赵志山驾驶手扶拖拉机载其妻刘桂兰在该路段行驶过程中不慎掉入路东侧坑内，致赵志山、刘桂兰二人受伤。赵志山伤后在桦甸市人民医院住院治疗81天，支出医疗费125375.18元。经吉林博信司法鉴定中心鉴定，赵志山胸部外伤评定为八级残，肺裂伤评定为七级残，出院后误工日为30日。原判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张占才在北山马道取土后平整道路的行为得到了赵志山的认可，施工后该道路加宽、坡度变缓，更有利于出行，道路东侧的深坑在施工前即已存在，并非张占才在施工中形成，对此张占才并无过错。赵志山主张施工前道路东侧存在一段土堆墙，即使该土堆墙确实存在，但取土及平整道路的过程得到了赵志山的监督及认可，且施工后距事故发生达数月之久，如赵志山认为存在安全隐患应及时采取补救措施或在施工中要求予以恢复，虽赵志山主张其已要求张占才在施工中予以恢复，但并未提供相关证据加以证明，故本院对赵志山的此项主张不予采信。综上，张占才及各被告对赵志山损害后果的发生并无过错，亦不属于法律规定的推定过错或无过错责任情形，赵志山的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决。原判决主文：驳回原告赵志山的诉讼请求。一审案件受理费1332元，由原告赵志山负担。原审判决后，上诉人赵志山不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原判决认定事实不清，适用法律错误。安装集团将道旁的土堆墙挖走，造成严重安全隐患，是造成上诉人损害的根本原因，事后被上诉人没有采取安全补救措施，其存在过错。被上诉人吉林安装集团股份有限公司答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。被上诉人桦甸市国土资源局答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。被上诉人桦甸市八道河子镇鹏杰工程维修队答辩认为：维持原判。被上诉人张占才、朱文举答辩认为：同安装集团、国土局的意见。经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：张占才在本案争议的北山马道上取土及平整道路的行为得到了赵志山的监督及认可，施工后赵志山又在本案争议的北山马道上通行数月之久。赵志山上诉称由于施工后道路存在严重安全隐患其已经让张占才进行修复，张占才否认，赵志山不能提供充分有力的证据证明，故赵志山的主张本院不予支持。赵志山为了给对面来车让路，驾驶无牌照的拖拉机载人倒车时不慎掉入路边深沟，如其认为道路存在严重的安全隐患，本应让车上人员下车指挥及采取其他安全防范措施，故赵志山应对本案的事故自负全部赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3628元，由上诉人赵志山负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵春梅审 判 员  付 广代理审判员  陈 卓二〇一六年四月十二日代理书记员  彭 悦（本件7页，印15份）