云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0622民初208号原告赵云珍，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。原告罗开有，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。原告王凤洪，云南省巧家县人，住巧家县。原告刘吉才，云南省巧家县人，住巧家县。原告罗某甲，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。法定代理人王凤洪，云南省巧家县人，住巧家县。原告罗某乙，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。法定代理人王凤洪，云南省巧家县人，住巧家县。原告罗华莎，云南省巧家县人，住巧家县（未到庭）。原告共同委托代理人刘颖，云南滇东北律师事务所律师。被告陈本富，云南省巧家县人，住巧家县。被告吕仁昌，云南省巧家县人，住巧家县。被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心公司（以下简称平安财保）。法定代表人谢加彬，公司总经理。委托代理人杨发令，云南梧同律师事务所律师。原告赵云珍、罗开有、罗某甲、罗某乙、罗华莎、王凤洪、刘吉才诉被告陈本富、吕仁昌、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告赵云珍、罗开有、罗某甲、罗某乙、罗华莎未到庭，原告王凤洪、刘吉才和原告共同委托代理人刘颖，被告陈本富、吕仁昌，被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司的委托代理人杨发令到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵云珍、罗开有、罗某甲、罗某乙、罗华莎、王凤洪、刘吉才诉称，2015年9月4日，罗某A（曾用名罗XA）驾驶×××号摩托车由东向西沿巧家县XX镇XX村XY村便道行驶，16时50分与陈本富驾驶的×××号小型普通客车发生相撞，造成罗某A受伤、两车受损的交通事故。2015年9月5日，罗某A经抢救无效死亡，原告有子女、父母以及岳母属非农业户口，应按城镇居民赔偿标准计算，即赔偿死亡赔偿金24299×20年=485980元，交通费2000元，被抚养人生活费岳母赵云珍6×16268元÷2=48804元、父亲罗开有12年×6035÷5=14486元、母亲刘吉才12年×6035÷5=14486元、长子罗某甲5×16268元÷2=40670元、次子罗某乙6×16268元÷2=48804元，精神抚慰金40000元，医疗费28800元，丧葬费38000元，扣除已付的43800元，合计718230元。要求被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心公司在保险范围内赔偿，剩余部分由被告陈本富和吕仁昌承担，并且由被告承担本案诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心公司辩称，1.对于本案交通发生的事实没有异议。2.认可事故车辆在公司投保了交强险以及30万的商业三者险及不计免赔。3.对于原告的请求愿意首先在交强险范围内承担，超过部分应按同等事故责任比例在商业三者险范围内承担。4.原告的诉讼请求部分没有事实及法律依据，①关于原告方是否应当按照城镇居民标准赔偿，要求原告方举证后决定；②交通费应当以正式票据为依据；③关于被扶养人生活费问题，对于原告的岳母纳入被扶养人是没有法律依据的，因为死者不是抚养义务人；④认为原告要求赔偿精神抚慰金没有法律依据，死者在本案中承担同等责任，在此次事故有严重过错；丧葬费38000.00元没有相应依据，应按法律规定进行赔偿。被告陈本富辩称，其与平安财保答辩意见一致。此外其已购买了吕仁昌的车辆，故该事故与吕仁昌无关，且要求在本案中一并处理陈本富在此次事故中垫付的费用。被告吕仁昌辩称，×××车辆已于2015年4月份卖给了陈本富，此事故应该由实际车辆所有人陈本富承担责任，与吕仁昌没有关系。原告赵云珍、罗开有、罗某甲、罗某乙、罗华莎、王凤洪、刘吉才为证明其主张向本院提供了下列证据：1.巧家县公安局交通警察大队巧公交事认字[2015]第530622420150030号道路交通事故责任认定书一份，用以证明罗某A、陈本富分别承担此次事故的同等责任；2.原告赵云珍、罗开有、王凤洪、刘吉才、罗某甲、罗某乙、罗华莎身份证复印件各一份，赵云珍、王凤洪、罗华莎、罗某乙的巧家县公安局XX派出所全户人员简况表一份，用以证明以上人员罗某甲、刘吉才、罗开有是农业户口，其余人员是非农业户口；3.云南XX建设工程有限公司证明、该公司工资花名册、营业执照、组织机构代码证、税务证各一份，证明罗某A在城里工作，应当按照城镇人口标准计算赔偿金额；结婚证一份，证明罗某A与王凤洪属夫妻关系；巧家县XX镇XX社区居委会2015年9月7日出具的证明一份，证明罗某A赡养赵云珍；巧家县XX镇XX社区居委会2016年3月14日出具的证明一份，证明罗某A在巧家县XX镇XX社区XXX社生活；2015年9月16日XZ社区居委会出具的证明一份，证明罗某A有姊妹五人；4.病历资料及收据各一份，证明伤势情况及抢救费22180.30元。经质证，被告平安财保代理人表示对证据1、4无异议；对证据2中的户口信息显示岳母是农业户口，且居住地与户口册住址不一致；对证据3有异议，原告出示的罗某A出勤表及工资收入表不符合逻辑，公司不予认可。被告陈本富的质证意见与平安财保一致。被告吕仁昌的质证意见与平安财保一致。本院认为，原告提交的证据1.4来源合法、内容客观、真实，本院予以采信为证据使用。对证据2赵云珍、王凤洪、罗华莎、罗某乙的巧家县公安局XX派出所全户人员简况表，被告虽然提出异议，但是辩解理由不充分，并且没有其它证据来证明其主张，因此，被告的主张不能成立，对证据2本院予以采信为证据使用。对证据3罗某A在云南XX建设工程有限公司工作，每月工资5000元，有公司营业执照、组织机构代码证，工资花名册、税务登记证、公司证明能够证明罗某A在其公司上班，被告虽然提出异议，但是辩解理由不充分，并且没有其它证据来证明其主张，因此，被告的主张不能成立，对证据3本院予以采信为证据使用。被告陈本富向本院提交了以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份，证明事故车辆购买了交强险；2.机动车辆保险证一份，证明事故车辆购买了商业三者险、车上人员责任险及不计免赔险；3.收款凭据一份，证明垫付给交通事故死亡人罗某A善后处理费38000.00元；4.收据六份，证明陈本富为罗某A垫付的抢救治疗费合计48839.00元。经质证，原告及被告保险公司对被告陈本富提供的证据三性均无异议。只是陈本富为罗某A垫付的治疗费及善后处理费应为48601.71元，而不是48839.00元。本院认为，被告陈本富提供的医疗费收据六张，金额为7601.71元，收条一张金额38000元，另外原告认可出院时被告垫付3000元，该证据符合证据的三性原则，予以采信为本案证据使用。证明被告垫付了治疗费及丧葬费合计48601.71元的法律事实。被告保险公司代理人向本院提交了以下证据：保单抄件一份，用以证实被告陈本富驾驶车辆在保险公司投保了交强险及商业险，其中商业险第三责任险赔偿限额为30万元，还购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。经原告代理人无异议。被告吕仁昌无异议。被告陈本富无异议。本院认为，被告平安财产保险股份有限公司昭通中心公司出示的证据保单抄件一份，符合证据的三性原则，应予以采信为本案证据使用。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2015年9月4日，罗某A（曾用名罗XA）驾驶×××号摩托车由东向西沿巧家县XX镇XX村XY村便道公路行驶，16时50分，与陈本富驾驶的×××号小型普通客车发生相撞，造成罗某A受伤、两车受损的交通事故。经巧家县公安局交通警察大队认定，罗某A、陈本富分别承担此次事故的同等责任。罗某A经巧家县人民医院抢救治疗，被告陈本富垫付抢救费7601.71元（含救护车费用），因伤势严重当天转院到昆明市第一人民医院抢救，用去医疗费22180.30元（其中陈本富垫付3000元），罗某A于2015年9月5日经抢救无效死亡，被告陈本富垫付丧葬费38000元。罗某A生前系云南XX建设工程有限公司员工，该公司在云南省巧家县白鹤滩镇XX路中段西侧，赵云珍生于1941年5月12日，生育子女五人、系罗某A岳母，罗华莎生于1997年7月6日（已成年）、罗某乙生于2003年9月19日，是非农业户口；刘吉才生于1947年7月14日、是农业户口，罗开有生于1947年8月8日、是农业户口，罗某甲生于2002年8月28日、是农业户口。陈本富驾驶×××号普通小型客车系吕仁昌所有，该车2015年4月吕仁昌卖给被告陈本富，该车向平安财产保险股份有限公司云南分公司购买交强险、第三责任险和不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人按照事故责任比例进行分担。本案中，陈本富驾驶的云×××号普通小型客车向平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险、第三责任险和不计免赔，事故发生在保险期间内，应当首先由保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由事故当事人罗某A与陈本富按事故同等责任分别承担50%。死者罗某A生前系云南XX建设工程有限公司员工，虽然是农村户口，而实际在县城工作，有稳定的收入，应当按照城镇居民赔偿标准计算相应的赔偿金数额，即死亡赔偿金485980元（24299×20），丧葬费27184元（54368÷2），被抚养人生活费79300.4元（罗某乙5年×16268元÷2人=40670元、刘吉才11年×6036元÷5人=13279.2元、罗开有11年×6036元÷5人=13279.2元，罗某甲4年×6036元÷2人=12072元）；对于原告请求赔偿的医疗费29782.01元，有相应证据证明，本院予以确认；对于原告请求赔偿的交通费2000元，虽然没有提交证据，但是罗某A到昆明市第一人民医院抢救，来回必定产生费用，本院酌情支持600元；对于原告请求赔偿赵云珍的被抚养人生活费16268元，因赵云珍系罗某A岳母，且赵云珍还有其它子女，故该诉讼主张不符合法律规，本院不予支持。本案中，原告应当得到赔偿的各项损失费用共计622846.41元，其中医疗费及死亡赔偿金均超出了交强险的相应赔偿限额，不足部分仍需在商业险赔偿限额内赔偿，即应当由平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，不足的502846.41元应当由保险公司在商业险赔偿限额内按事故当事人陈本富所承担的同等责任比例赔偿原告251423.20元（502846.41元×50%）。本案中，原告应当得到赔偿的各项损失费用已由保险公司在交强险赔偿限额内及商业险赔偿限额内分别进行了赔偿，被告吕仁昌系原车主，但是车辆所有权转移陈本富，陈本富才是肇事车辆的实际车主，吕仁昌依法不承担赔偿责任，陈本富应该承担的责任由保险公司承担赔偿，陈本富不再承担赔偿责任，对于被告陈本富垫付的医疗费及丧葬费共计48601.71元，应当在原告获得的赔偿款中扣除。对于原告请求赔偿的精神抚慰金40000元，虽然罗某A死亡给其家属的身心造成伤害，但是在此事故中罗某A也有重大过错，因此本院酌情予以支持10000元，应在商业险内赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款第三项的规定，判决如下：一、在本判决生效后10日内由被告平安财产股份有限公司云南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告罗开有、王凤洪、刘吉才、罗某甲、罗某乙、罗华莎为抢救罗某A的医疗费10000元，死亡赔偿金110000元。二、在本判决生效后10日内由被告平安财产股份有限公司云南分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告赵云珍、罗开有、王凤洪、刘吉才、罗某甲、罗某乙、罗华莎死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费202821.49元，精神抚慰金10000元，合计212821.49元（已扣除被告陈本富所垫付的医疗费等48601.71元）。三、在本判决生效后10日内由被告平安财产股份有限公司云南分公司在商业险赔偿限额内支付被告陈本富所垫付的医疗等费用共计48601.71元。四、被告吕仁昌、陈本富不再承担民事赔偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1990元，由原告罗开有、王凤洪、刘吉才、罗某甲、罗某乙、罗华莎负担990元，由被告陈本富负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  冉隆寿二〇一六年四月二十五日书记员  何 茜