湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终518号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司。住所地：宜昌市夷陵大道*****号。负责人王丹，该支公司经理。委托代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）梁红英。委托代理人陈俊，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审被告）田祖元。被上诉人（原审被告）中国化学工程第十六建设有限公司。住所地：宜昌市西陵区土城路*号。法定代表人刘佑锟，该公司董事长。委托代理人官孟飞，该公司企业管理部职员。特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称中国人民财保宜昌伍家支公司）因与被上诉人梁红英、田祖元以及中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称十六化建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，2015年2月2日17时10分，田祖元驾驶鄂EE89**号轻型货车沿汉宜公路往当阳市方向行驶，当行至宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林村路段时，车辆左前轮脱落，将肖永超驾驶的车牌号为鄂AH2H**号小型客车碰损，又将站在路边的行人梁红英碰伤。宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队对该事故作出了第4205063201500236号《道路交通事故责任认定书》，认定当事人田祖元负此次事故的全部责任，当事人梁红英无责任。事故发生后，梁红英被送往三峡大学仁和医院住院治疗，住院59天后于2014年4月3日出院，花费住院医疗费32592.90元（田祖元支付22592.90元，中国人民财保宜昌伍家支公司垫付10000元）。出院诊断为：右腓骨头骨折，右膝外侧副韧带损伤，右侧半月板损伤，右膝后交叉韧带损伤。出院医嘱：1、全休两月，休息期间注意陪护，增进营养，右下肢不负重功能锻炼；2、四周后门诊复诊复查，不适随诊；3、一年后骨折完全愈合后可考虑行内固定物取出，预计住院费用约7000元左右。2015年5月12日，宜昌仁和司法鉴定所作出宜仁和司法鉴定所（2015）临鉴字第403号《司法鉴定意见书》，认定梁红英的误工损失日为150日；住院期间和出院后一段时间需人护理；须加强营养，营养时间为90日；后续治疗费约7000元。田祖元支付鉴定费2400元。2015年7月28日，梁红英诉至原审法院，要求判令田祖元、十六化建公司及中国人民财保宜昌伍家支公司共同赔偿其经济损失114396.90元，具体为：医疗费32592.90元（包含中国人民财保宜昌伍家支公司垫付的10000元及田祖元支付的22592.90元）、误工费11832元（150天服务行业标准28729÷365天）、护理费6490元（59天110元／天）、伙食补助费1770元（59天30元／天）、营养费4500元（90天50元／天）、伤残补助费45812元（按城镇标准）、后续治疗费7000元、鉴定费2400元、交通费2000元。原审判决同时认定，田祖元驾驶的鄂EE89**号轻型货车为十六化建公司所有，十六化建公司为事故车辆在中国人民财保宜昌伍家支公司购买有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生时该保险尚在保险期内。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元（包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿限额10000元（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额500000元，不计免赔。原审判决另认定：1、梁红英系农业户口；2、梁红英家庭开办有个体工商户企业，企业字号“夷陵区鸦鹊岭镇诚信物资回收站”，工商注册企业基本信息载明经营者为刘清清（系梁红英之子），核定从业人数4人。原审法院据以认定上述事实的主要证据有：梁红英提供的身份证、户口簿复印件，交通事故认定书，诊断证明、出院记录，仁和医院门诊发票、医疗费发票、黄金堂村委会证明、个体工商户营业执照、企业基本信息、工资表、留陪记录、宜昌仁和司法鉴定所作出宜仁和司法鉴定所（2015）临鉴字第403号法鉴定意见书及鉴定费发票、交通费票据、交强险及商业险保单以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。田祖元驾驶的鄂EE89**号轻型货车因交通事故致使梁红英身体受到伤害，依公安交警部门的责任认定，田祖元负本次事故全部责任，故其应对事故的伤者梁红英承担100%的赔偿责任。梁红英请求的医疗费为32592.90元，该院予以认定；误工费11832元（150天服务行业标准28729÷365天），计算有误，应当支持11805元；护理费6490元过高，酌情认定4643.3元；伙食补助费1770元（59天30元／天），符合法律规定，应当予以支持；营养费4500元（90天50元／天），考虑到其伤情，酌情支持1800元（20元／天90天）；交通费2000元过高，酌情支持800元；残疾赔偿金45812元、鉴定费2400元、后期治疗费7000元，符合法律规定，应当予以支持。综上，梁红英的实际总损失为108623.20元，减去中国人民财保宜昌伍家支公司已支付10000元医疗费及田祖元已支付鉴定费2400元，下余96223.2元由中国人民财保宜昌伍家支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付63060.30元，在商业第三者责任险限额内赔付33162.90元。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、在判决发生法律效力后30日内，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司赔偿梁红英各项损失73630.30元。二、在判决发生法律效力后30日内由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司支付田祖元垫付的医疗费22592.90元。原审判决并同时决定一审案件受理费减半收取536元、鉴定费2400元，由田祖元承担。中国人民财保宜昌伍家支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，根据保险条款约定，医疗费赔付应参照城镇居民基本医疗保险进行核实，鉴定费不在保险合同约定的范围之内，而原审判决对梁红英的医疗费未予核实，认定鉴定费由中国人民财保宜昌伍家支公司不合理。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判核减梁红英医疗费6518.58元（按总医药费金额32592.90元20%）和鉴定费2400元，共计8918.58元，并由中国人民财保宜昌伍家支公司、田祖元、十六化建公司承担二审案件受理费。被上诉人梁红英口头答辩称，原审判决认定的医药费是根据病情需要用药，梁红英提供了用药票据，中国人民财保宜昌伍家支公司要求扣除20%的医药费不合理。因此，请求二审人民法院依法驳回中国人民财保宜昌伍家支公司的上诉，维持原判。被上诉人田祖元口头辩称，原审判决认定鉴定费2400元已由田祖元承担，请求二审人民法院依法驳回中国人民财保宜昌伍家支公司的上诉，维持原判。被上诉人十六化建公司口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回中国人民财保宜昌伍家支公司的上诉，维持原判。二审诉讼中，中国人民财保宜昌伍家支公司、梁红英、田祖元与十六化建公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为：1、梁红英在一审审理过程中提交了医疗费用票据证实其实际支出医疗费用的事实，中国人民财保宜昌伍家支公司上诉提出应核减扣除20%的医药费用的主张，应提供相应证据予以证实，其在未提交任何证据予以证实的情况下，请求按总医药费金额32592.90元元的20%予以扣减缺乏相应的事实依据和合同依据，不应予以支持。2、原审法院已认定梁红英支出的鉴定费2400元由田祖元承担并予以扣减，中国人民财保宜昌伍家支公司当庭表示对该项主张予以撤回，本院从其主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1072元（中国人民财保宜昌伍家支公司已预交），由中国人民财保宜昌伍家支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李淑一审 判 员  胡建华代理审判员  关俊峰二〇一六年四月八日书 记 员  冀琦芳