山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终478号上诉人（原审原告）：尹燕和。委托代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会。法定代表人：贾西才，村委会主任。委托代理人：李光安，新泰市放城法律服务所法律工作者。上诉人尹燕和因与被上诉人新泰市刘杜镇南流泉村村民委员会（以下简称南泉村委）林业承包合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2015）新民初字第3785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹燕和原审诉称，1989年南泉村委与尹燕成签订《山林（荒山）承包合同》，约定了合同期满后承包优先权等，1999年南泉村委同意将山林转让给尹燕和，按原合同继续履行。2013年12月31日，尹燕和要求与南泉村委签订承包合同，南泉村委违反合同约定，拒不与尹燕和签订合同，并将山林强行收回另行发包他人。南泉村委违反了合同约定和法律规定。请求：一、依法判令尹燕和享有山林（荒山）优先承包权，并要求南泉村委与尹燕和签订书面承包合同，合同期限为50年；二、本案诉讼费、保全费由南泉村委承担。原审法院查明：1989年，案外人尹燕成与本村其他40余户村民分别与南泉村委签订山林（荒山）承包合同，约定将座落在村东方的山林由尹燕成承包，承包期为25年，即自1989年1月起至2013年12月31日止。合同约定“合同期满时，原承包人或其有承包能力的家庭成员在同等条件下有优先承包权，但必须另行签订承包合同”；还约定了受益分配、违约责任等事项。1999年尹燕成将合同权利义务转让给尹燕和，由尹燕和继续承包经营。合同到期后，双方未就原合同的有关事项达成新的协议，也未签订新的承包合同。2014年6月23日南泉村委将尹燕和原合同项下的山楂树等按人口进行了新承包，并于2015年1月4日与新承包户签订了为期50年的承包合同。原审法院认为：土地承包优先权实质是农村土地发包或流转时，法定或约定优先权人在同等条件下对该土地享有的优先承包的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”该规定是关于家庭承包的规定。尹燕成于1999年将山林转让给原告，被告收取了原告的承包费，原被告之间存在合同关系。尹燕和承包涉案山林符合其他方式承包的法律特征而不符合家庭承包的法律特征，所以应系其他方式的承包。其他方式的承包与家庭承包性质不同，家庭承包为农民的生存权提供基本保障，确定家庭承包双方的权利义务遵循法定原则，侧重于对承包人享有长期承包经营权的保护。其他方式的承包不具有家庭承包的保障功能，对其他方式的承包遵循当事人意思自治原则，依约定确定双方权利义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第三章对其他方式的承包做出不同于家庭承包的特别规定，根据特别法优于一般法的法律条文选用规则，对其他方式的承包进行调整应适用该章的规定。第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”据此对涉案山林的承包期限应当根据双方签订的《山林（荒山）承包合同》来确定，故原告尹燕和对该山林承包期限应至2013年12月31日止。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定：“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。”该规定为了保障集体经济组织成员土地承包权和保护原承包方的投入，但是必须在土地发包或流转前向发包人或流转人明确表示优先承包。至于原被告双方在《山林（荒山）承包合同》中第十三条约定“合同期满时，原承包人或者其他有承包能力的家庭成员，在同等条件下有优先承包的权力，但必须另行签订承包合同”。本案中，原告在合同到期后，其原承包的山林承包给了其他多人承包，原被告没有达成新的承包协议。综上，原被告双方对于涉案山林的承包面积、承包费及承包期限等重要条款并未达成一致意见，因此，原告主张对涉案山林按照该约定享有优先承包经营权，没有事实及法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十七条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十九条及相关民事法律政策之规定，判决：驳回尹燕和的诉讼请求。案件受理费50元，由尹燕和负担。上诉人尹燕和不服原审判决上诉称，一、原审认定上诉人在涉案山林发包前未向发包人明确表示优先承包有误。在原合同到期前，上诉人多次向发包人要求继续承包、延长期限，如不能延长期限，要求在重新发包时，在同等条件下优先继续承包。二、被上诉人对涉案山林并非是经过法定程序予以发包，事实上是哄抢、强占。三、原审认定“原被告双方对于涉案山林的承包面积、承包费及承包期限等重要条款未达成一致意见”不当。上诉人对涉案山林要求优先权，是在同等条件下，该同等条件与被上诉人当庭陈述一致，被上诉人拒不发包给上诉人，并在事实上隐瞒，私自发包，私自签署合同，未经法定程序。四、原审未查明被上诉人对涉案山林是否已经发包出去，发包程序是否合法也未查明。五、原审适用法律不当。原审适用《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，根据该条规定，应支持上诉人的诉讼请求。六、上诉人对涉案荒山进行了改造，付出巨大，上诉人在同等条件下应优先承包。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人南泉村委答辩称，一、合同尚未到期，根据全体村民共同意见，村委多次言明合同到期后，就实行和土地承包一样，人人享有平均分配的承包方式。二、涉案山林承包不存在哄抢、强占，新的承包方式体现了民众共同的利益，是合法有效的。三、上诉人客观歪曲了同等条件下的具备要件，没有事实依据证明被上诉人剥夺了上诉人的优先权权利。四、上诉人第四个上诉理由没有事实依据。五、上诉人的第五、六个上诉理由违背客观事实。综上，上诉人的上诉没有事实依据和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人对涉案山林是否享有优先承包权。上诉人基于其与南泉村委签订的山林（荒山）承包合同主张对涉案山林具有约定的优先承包权。本案中，南泉村委分别于1989年1月、2014年6月对涉案山林进行了发包，1989年1月发包时，承包户仅指包括上诉人在内的40余户南泉村村民。2014年6月发包时，南泉村委系以涉案山林现有山楂树为基数，按照全村人口进行发包，承包户指向全体村民，即原40余户承包户所承包的山林因新的发包形式而被分割，后者的发包将导致每一承包户的承包范围大幅缩小，前后的承包标的变化较大。因此，双方合同中约定的同等条件因前后发包导致承包山楂树棵数、面积等主要条件差异较大而并未成就，上诉人主张约定的优先承包权无事实依据。上诉人主张根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于优先承包权的规定，其享有法定优先承包权。上述规定是指在以其他方式承包农村土地的情况下，同外部竞争者具有同等条件的本集体经济组织内部成员，享有优先承包权。本案中，南泉村委并未将涉案山林发包给了本集体经济组织以外的单位或个人，上诉人主张的法定优先承包权无事实依据。关于上诉人主张的对涉案山林投入较大问题，因双方在承包合同中对于受益分配具有明确约定，上诉人可另行主张。综上，上诉人对涉案山林既无约定优先承包权，也无法定优先承包权。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尹燕和负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一六年四月二十一日书 记 员  李争艳