吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0422民初156号 原告：边立江，男，满族，农民，东辽县人，住所地东辽县安石镇。 委托代理人：杨金凤，女，汉族，住所地东辽县安石镇。系边立江儿媳。 委托代理人：王世平，吉林达信律师事务所，律师。 被告：付一娜，女，汉族，教师，东辽县人，住所地东辽县安石镇。 委托代理人：吕厚明，男，满族，东辽县人，住所地东辽县安石镇。 委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。 原告边立江与被告付一娜土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出(2015)东辽民初字第917号民事判决，原告边立江不服提出上诉，辽源市中级人民法院于2016年1月15日作出(2015)辽民一终字第549号民事裁定，以本案不宜适用简易程序审理，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告边立江委托诉讼代理人杨金凤、王世平，被告付一娜及委托代理人吕厚明、王锦波到庭参加诉讼，原告边立江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边立江起诉称：第一，4.6亩土地流转合同签订时承包方需出义务工，并交纳提留款，统筹款等相关义务。现在国家土地承包经营的政策及法律法规规定承包经营土地不仅免税，而且国家发放粮食直补，并取消义务工等相关义务。原告认为4.6亩土地流转合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化，继续履行合同对于原告明显不公平。第二，小片荒实际是当年原告母亲的口粮田，并且流转时未经发包方（村委会）同意，原告也没有处分权，故无效。因此，原告诉至法院，请求判令被告增加4.6亩承包费31740元；确认合同中涉及小片荒地部分流转无效；诉讼费由被告承担。 被告付一娜答辩称：一、边立江无权请求答辩人增加4.6亩土地承包费。2004年1月19日，经保证人巩昌成见证边立江与答辩人签订了4.6亩责任田的土地转让合同，转让费为2300元，边立江之子边玉刚出具了收条。因该4.6亩土地是属于有土地台账登记的土地，双方到发包方东辽县安石镇依云村村民委员会办理了转让登记申请，得到了发包方的同意并盖章，并将该4.6亩土地从边立江持有的土地经营权证上去除，变更到被告名下，该土地转让合同已经履行完毕。根据《农村土地承包法》第四十一条规定，土地承包经营权转让后土地承包经营权人（转让人）丧失了对原有土地的承包经营权以及其与发包方的土地承包关系，获得土地承包经营权。对于过去已经履行完毕期间的流转费用不再涉及。因此，边立江无权要求答辩人增加4.6亩土地的承包费。 二、双方签订的小片地转让协议合法有效。本案双方争议的小片荒是很多年前，有许多人家在荒山坡脚下逐年开垦。之后由边立江一家耕种，并在开垦的小片荒地旁边建房居住。2004年1月19日，边立江将其坯瓦房两间及房周围小片荒地五亩转让给被告付一娜，边立江之子边玉刚给出具了收条。边立江作为独立的小片荒地使用人，与被告付一娜签订使用权转让合同，该合同不违反国家法律规定及当事人双方的意思表示，故具有法律效力。该转让行为系边立江与答辩人付一娜所为，被告付一娜作为善意受让人，系该转让合同的一方，受合同权利义务的约束，其合同所带来的权益应当受法律保护。基于合同的相对性，边立江理应受合同的约束，但其反而作为原告要求确认合同无效，与自己的意思表示及法律规定自相矛盾，故边立江的诉讼请求人民法院不应支持。本案双方当事人签订的4.6亩土地和5亩小片荒地转让协议合法有效，应当受法律保护。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证实诉讼主张,原、被告均向法庭提交了证据，双方当事人当庭举证、质证如下： 一、原告举证，被告质证： 证据一，土地承包合同两份，村委会证明一份，村委会介绍信一份，安石镇合同管理站情况说明一份（均为复印件）。证明涉案土地流转发生时间为2003年12月30日，流转协议中不是原告的签字，流转时未经村委会即发包人同意，原告出义务工。 被告质证，对这份土地流转合同书和转让合同书的真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议。原告要证明的问题与本案没有关联性。对村委会证明材料有异议，该证据不具有客观真实性，1、在签订土地转让合同前，事先已经向村委会申请，并且得到村委会同意，有村委会的盖章和当年村长的签名。2、该证据材料上的村委会公章是现任会计，也就是原告的儿子，边玉刚的个人行为，其他村委会成员并不知道加盖公章出具证明材料一事。3、该证据材料是以村委会的名义出具的，但却没有村长的签名。再补充，1、对介绍信有异议，边立江转让给付一娜4.6亩土地2、经管站的证明是事后形成的，去年边立江儿媳多次找经管站人员强迫写出这份材料，这份调解书上的内容也是她的一面之词，小片荒地没有那么多，只有5.2亩地，且经管站的调解书上的签字是伪造的，均为一人所签。 证据二，土地承包经营权证（复印件），证明涉案的4.6亩土地登记在原告名下。 被告质证，4.6亩土地曾登记在原告名下，但在该承包合同的土地登记表中在2014年7月8日，已经表明4.6亩土地转让给六组付一娜。该份证据证明该4.6亩土地已经从原告的土地台账上去除。 证据三，原告户口本和杨金凤、边玉刚的结婚证（复印件）。证明原告的家庭成员五人。 被告质证：对这份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。 证据四，涉案土地照片一张，证明4.6亩承包地地质比较优良，在二等地以上。 被告质证：1、真实性有异议，不是争议土地的具体位置。2、对原告所要证明的问题有异议，土地是否是优良在二等地以上，应当由农业部门去评定，该照片不能证明。 证据五，土地征用协议书（复印件），证明原告原有土地16.15亩，被征用8.25亩，转包给被告4.6亩，仅剩3.3亩。 被告质证：1、该份协议是征用土地，不是征收，原告并没有丧失土地使用权。2、该证据能够证明征收单位并非是国家征用，而是商业用途，是双方的自愿行为，与本案没有关联性。而且云杉木业属于个人企业，用高额回收价暂时征用这块土地，原告得到巨额补偿款，去年在这份合同外又得到了补偿款，已经把到2028年前土地的利润提前使用，且发生在我们签订合同之后，且征用的土地还会返还。 证据六，常住人口登记表（复印件），证明付一娜是在编教师，非农业户口，不具备土地转让的主体资格。 被告质证：1、转让该土地时，是2004年1月19日，当时我刚刚毕业正在实习，没有落编。2、当时家境贫困，公公和丈夫是下岗职工，婆婆无业，我也没有工资，所以才种地。3、我的户口本上写的是农业户口，不能因原告的儿子是村会计，就随意编写表格。另外，该份证据是复印件，应与原件校对后才能确定真实性，不能证明付一娜的户籍是农业户口还是非农业户口，若想证明户口问题，应当由公安户籍管理部门出具，该证据与本案没有关联性。 被告举证，原告质证： 证据一，土地流转申请表（复印件），证明双方在签订协议前，事先已征得村委会同意。 原告质证：1、这只是一个申请表。2、不是边立江本人的签字。3、申请表中体现出4.6亩土地的一切义务都由原告承担。这个申请表是在领土地直补后申请的。 证据二，4.6亩土地转让合同书一份，证据三，5亩小片荒土地转让合同书，证据四，房屋买卖合同书，证明双方转让的土地是有偿的，并且签订了书面流转合同，与第一份证据相结合能够证明流转的土地事先得到了村委会的同意。证据五，边玉刚打的收条一张，共计收到6300元土地及房屋转让费。 原告对以上证据质证：这些合同不是原告所写，未经发包方同意，这些合同中体现出涉案土地的许多义务都由原告承担，合同形成的时间是在2005年之前。这些合同是付一娜的父亲自己写的。原告当时不同意也没有按手印。对收条没有异议。 证据六，边立江的农村土地承包经营权证，证明双方签订的4.6亩转让协议，事先经村委会的同意，事后到镇政府土地管理部门备案，并对内容进行变更，即转让六组付一娜4.6亩，2004年7月8日，并将原告经营权证的土地16.15亩变更为11.55亩。 原告质证：土地承包经营权证是县政府颁发的，不是经管站变更的，是被告找原会计私自变更的，没有经过原告同意。 证据七，2006年对种粮农民直接补贴资金花名册，证明被告的粮食直补款的亩数为4.6亩，是从原告承包土地中合法转让而取得的。 原告质证：1、这份证据恰好能够证明06年承包土地发生了变化，不仅没有相关义务，而且国家给了直补款。2没有任何部门的盖章证明不了是转让行为。 证据八，证人巩昌成出具的证人证言，证明2004年边立江与付一娜签订土地转让合同，当时边立江与其次子边玉刚均在场，甲方边立江与乙方付一娜在土地转让合同上签字，我本人作为保人签字，签完合同后共同吃饭，边立江与边玉刚对此事都知情并共同商量同意将土地转让给付一娜。 原告质证：证人未出庭，且证言体现出是边立江与付一娜签的字，边立江并不会写字，这份证据不具有真实性。边立江在签协议时不在场，在看案涉地块时，才过去。 证据九，户口本复印件一份，证明付一娜是农业户口。 原告质证：户口本登记册能够证明被告在2011年1月21日才转变为农业户口。 证据十，现任村书记、村长许连富在2015年12月9日出具的情况说明。证明关于我村四组边立江4.6亩承包地流转给本村付一娜是按土地正常流转程序到村委会和镇经管站办理。2015年11月25日村委会的证明材料属于个人行为，不实部分村委会不认可。 原告质证：该证人没有出庭作证，该份证据不具有真实性。 证据十一，二审的庭审笔录，证明边立江在签订土地转让合同时在场并且带领被告去指认地块。上述事实，是边立江本人在二审庭审过程中其本人陈述的。 原告质证：二审时，边立江确实到场，具体内容记不住了，以二审庭审笔录为准。 以上证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院按照法定程序，全面、客观地审核认定,对能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院予以采信，并作为认定案件事实的根据。 本院根据上述有效证据认定以下事实： 原告边立江与被告付一娜于2003年12月30日填报了一份土地申请流转表，双方协议，边立江把4.6亩土地转给付一娜，边立江负责出一切义务工，并经过发包方依云村村民委员会同意盖章。原、被告双方又于2004年1月19日经保证人巩昌成见证，分别签订了4.6亩责任田的转让合同、5亩小片地的转让合同及房屋买卖合同，土地转让费分别为2300元和3000元，房屋价款为1000元，合计6300元，原告边立江之子边玉刚出具了收条，并将该4.6亩土地从原告持有的土地经营权证上标注在被告名下。只有该4.6亩土地有粮食直补款，该4.6亩土地的粮食直补款一直由被告领取。 本院认为，原、被告双方填报了土地流转申请，明确约定原告将4.6亩土地转给被告，原告仍然负责出村上规定的一切义务工，该申请征得发包方东辽县依云村民委员会同意并加盖了公章，之后原、被告便签订了转让合同，原告收取了流转费，并在原告的土地经营权证上注明流转的土地面积，原告既未退出对该土地承包的义务，被告也未与发包方重新签订该土地承包合同。本案中，原告对涉案的4.6亩土地的权利义务并未终止，虽然原、被告签订的是转让合同，但实为转包。被告认为是转让合同无事实和法律依据。原告以因国家对农村土地政策变化为由，认为双方签订的土地流转合同显失公平，要求增加承包费的诉讼请求应予支持。双方签订土地承包协议时国家还未实施免收农业税及惠农政策，这种情况不是双方当事人签订协议时所能预见，完全是当事人意志以外的原因所致，现流转尚有13年（从2016年起至2028年,含2016年和2028年）未履行，如继续履行协商约定的价款将导致双方利益严重失衡，按照公平原则，本院酌情将边立江与被告付一娜签订的土地流转合同约定的土地承包费从2016年起至2028年每年每亩增加200元，合计11960元（剩余年限13年ⅹ200元/亩ⅹ4.6亩）。至于原告请求涉及的小片荒流转无效，因小片荒不在原告经营权范围内，其无权主张权利。故原告此项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、将原告边立江与被告付一娜签订的涉案土地4.6亩承包费从2016年1月1日起至2028年12月31日止,共13年，增加11960元，此款被告付一娜于本判决生效之日给付原告边立江。 二、驳回原告边立江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由被告付一娜负担99元，原告边立江负担2481元。（此款与前款一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  王洪波 人民陪审员  冯立杰 人民陪审员  姜 月 二〇一六年四月十三日 书 记 员  郭 阳