湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江岸民商初字第01789号原告江西省联谊钢铁有限公司，住所地：江西省南昌市青山北路18号江西钢材市场A区202号。法定代表人魏逸，董事长。委托代理人罗岳（一般授权代理），湖北丰海律师事务所律师。被告武汉市宝晟昌工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。法定代表人亢琳，总经理。委托代理人伊毅（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告亢琳。委托代理人伊毅（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告李爱荣。委托代理人冷秀丽（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。原告江西省联谊钢铁有限公司（以下简称联谊公司）诉被告武汉市宝晟昌工贸有限公司（以下简称宝晟昌公司）、亢琳、李爱荣民间借贷纠纷一案，原告联谊公司向本院提出诉前保全申请，本院作出（2015）鄂江岸保字第00491号民事裁定：冻结宝晟昌公司、亢琳、李爱荣银行存款1，300，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2015年10月19日立案受理本案，依法适用普通程序，组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、石俊参加的合议庭，于2015年12月2日、2015年12月11日公开开庭进行审理，原告联谊公司的法定代表人魏逸及委托代理人罗岳，被告宝晟昌公司、亢琳的共同委托代理人伊毅，被告李爱荣的委托代理人冷秀丽到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长十天审理期限。本案现已审理终结。原告联谊公司诉称：2013年9月18日、2013年12月12日、2013年12月13日，我公司向宝晟昌公司分别出借款项400，000元、500，000元、300，000元，共计1，200，000元。2013年10月17日，宝晟昌公司还款200，000元，尚欠1，000，000元未予偿还。经查，亢琳、李爱荣系宝晟昌公司股东，存在抽逃出资的行为，依照相关法律规定，亢琳、李爱荣应当在宝晟昌公司承担的本金及利息范围内，对其不能清偿的部分承担补充赔偿责任。我公司多次索要欠款无果，故诉至法院，请求判令：1、宝晟昌公司偿还借款本金1，000，000元及利息（以出借之日起算，以出借本金为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、亢琳、李爱荣对宝晟昌公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、诉讼费、保全费由宝晟昌公司、亢琳、李爱荣承担。被告宝晟昌公司辩称：我公司与联谊公司在2011年11月起至2015年5月之间发生多笔往来账款，包括联谊公司在起诉状中提及的2013年9月18日、2012年12月12日、2012年12月13日、2012年12月17日的往来账款，其中联谊公司向我公司账户汇入款项合计5，080，000元，我公司向联谊公司账户汇入款项合计6，376，140.71元，其中部分款项通过我公司的法定代表人亢琳直接转给联谊公司的股东魏逸、曾飞兰。因此，我公司未拖欠联谊公司任何款项，事实上是宝晟昌公司拖欠我公司款项1，296，140.71元，我公司有权要求返还。被告亢琳辩称：本案涉及联谊公司与宝晟昌公司之间的拆借，我不存在欠款。我与宝晟昌公司的账户相互区分，不存在混同的情况。被告李爱荣辩称：同意宝晟昌公司的答辩意见。我已经履行了出资义务，不应承担责任。我从未参与宝晟昌公司事务，对该公司的账目毫不清楚，不存在抽逃出资的行为。综合各方当事人的诉辩观点及各自提供的证据，本院查明以下事实：一、就联谊公司在本案中主张的借款，双方往来款项情况。联谊公司向宝晟昌公司支付借款本金2，080，000元，其中2012年9月4日200，000元，2013年9月6日500，000元，2013年9月18日400，000元，2013年10月24日180，000元，2013年12月12日500，000元，2013年12月13日300，000元。联谊公司收到宝晟昌公司偿还的借款本金共计1，080，000元，其中2012年9月4日200，000元，2013年10月17日200，000元，2013年12月4日380，000元，2014年5月29日300，000元。此外，联谊公司自认收到宝晟昌公司偿还的利息约180，000元。二、联谊公司与宝晟昌公司签订《合作协议》及款项支付情况。宝晟昌公司（甲方）与联谊公司（乙方）签订《合作协议》，约定：为了顺利完成武汉新港唐家渡港区临港新城综合码头工程项目施工，武汉精潮钢结构有限公司与买方签订了钢管桩供应合同，由于该公司资金困难，特委托甲方完成钢管桩加工，需原材料加工制作及防腐处理、运输等相关工作提供资金，双方达成协议，签订材料采购合同。甲方因资金原因，特邀长期合作单位即乙方共同完成此采购合同。螺旋钢管管桩合计8，874，480元，按三方确认的实际交货钢管桩数量按理论重量计算，甲方凭验收合格后拿指定签收人的签盖有效计算凭证向买方结算货款，必须及时提供对应的货款正规有效发票，验收合格后货款转入甲方公司，甲方应严格的按买方项目部制定的采购合同付款方式付款，甲方到帐后必须两天内给乙方付款。宝晟昌公司向联谊公司出具《资金证明》，载明：联谊公司于2014年1月2日转给宝晟昌公司此合作款3，000，000元。宝晟昌公司2014年3月31日、2014年5月31日的记帐凭证记载：应收帐款→武汉精潮钢结构，借方金额分别为3，763，533.17元、4，555，873.35元。2014年7月24日，联谊公司与宝晟昌公司共同出具合作利润对账单，载明：此合同利润共计1，377，816.52元，对半分成。同日，宝晟昌公司出具《借条》一张，载明：今借到联谊公司魏逸现金3，000，000元，从2014年4月1日开始计息到2014年9月30日止，如到期不归还按法律程序解决，利息二分五。此后，宝晟昌公司向联谊公司付款情况如下：2014年8月26日50，000元，2014年9月3日200，000元，2014年9月9日100，000元，2014年9月16日900，000元，2014年9月24日200，000元，2014年9月28日100，000元，2014年10月20日200，000元，2014年11月18日550，000元，2014年11月28日110，000元，2014年12月12日199，950元，2014年12月22日100，000元，2015年2月4日500，000元，2015年5月8日662，195元。此外，联谊公司还自认于2014年12月5日收到宝晟昌公司还款470，000元，系付本金3，000，000元项下2014年4月1日至2014年11月30日期间的利息。联谊公司将宝晟昌公司在2014年8月26日至2014年11月28日期间的九次还款共计2，410，000元计算为本金，并以扣减后的本金为基数、按月利率2.5%的标准计算出2014年9月1日至2014年11月30日期间的利息483，237.30元。由此，联谊公司计算出本金3，000，000元项下截至2014年12月5日，宝晟昌公司尚欠本金590，000元、利息13，237.30元（483，237.30元-470，000元）。宝晟昌公司在2014年12月12日至2015年5月8日期间共计还款1，462，145元，联谊公司认为扣减本金590，000元、利息13，237.30元及合作利润688，908.26元后，余款169，999.44元为1，000，000元借款本金项下的利息。三、宝晟昌公司的股东出资情况。宝晟昌公司系于2010年8月17日登记设立的有限责任公司，成立时股东为马宇刚一人，出资额1，000，000元。2011年3月21日，宝晟昌公司股东变更马宇刚、亢琳，两人出资比例均为50%。2011年7月26日，宝晟昌公司股东变更为亢琳、李爱荣，两人出资比例均为50%。嗣后，经湖北奥博会计师事务有限公司验资，2012年3月8日，亢琳、李爱荣分别缴纳新增出资额3，000，000元、1，000，000元到宝晟昌公司账户，该公司注册资本由1，000，000元增资为5，000，000元，增资后亢琳、李爱荣的股权份额分别为3，500，000元、1，500，000元，出资比例分别为70%、30%。2012年3月9日，宝晟昌公司转账4，000，000元至李爱荣账户，亢琳自认该款项系其向宝晟昌公司的借款。宝晟昌公司在中国工商银行股份有限公司武汉丹水池支行的账户交易流水显示，2011年1月13日至2014年9月24日期间，宝晟昌公司与亢琳之间有频繁的款项往来。四、其他事实。宝晟昌公司向联谊公司共计支付货款149，813.71元，其中2012年3月15日17，963.33元，2012年5月8日41，089元，2014年3月11日16，880.50元，2014年4月3日73，880.88元。上述事实，有银行流水、汇款对账明细单、《合作协议》、记帐凭证、合作利润对账单、《借条》、《资金证明》、利息计算明细、《江西增值税专用发票》、《支付业务回单（收款）》、《支付系统专用凭证》、工商资料及当事人陈述等证据在卷佐证，并经各方当事人庭审质证，本院予以确认。本院认为，联谊公司与宝晟昌公司虽无书面的借款合同，但双方之间有多笔资金往来，其中，宝晟昌公司支付的149，813.71元系货款，双方对此并无争议；联谊公司于2014年1月向宝晟昌公司支付的合作款3，000，000元经双方确认于2014年4月1日转化为借款；而其他款项往来，应属联谊公司与宝晟昌公司之间的拆借行为。因此，本案争议的法律关系应为民间借贷关系。联谊公司与宝晟昌公司的上述行为均系其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故双方之间的民间借贷关系合法有效。本案争议的焦点是：一、宝晟昌公司是否应向联谊公司偿还借款本金1，000，000元及相应利息；二、亢琳、李爱荣是否应对宝晟昌公司不能清偿的债务承担补偿赔偿责任。对此，本院评判如下：就联谊公司出借的2，080，000元本金，截至2014年5月29日，宝晟昌公司尚欠1，000，000元借款本金未予偿还。就联谊公司于2014年1月向宝晟昌公司支付的合作款3，000，000元，因该款项在2014年4月1日转化为借款，根据宝晟昌公司于2014年7月24日出具的《借条》及当日双方共同出具的合作利润对账单，宝晟昌公司应向联谊公司偿还借款本金，支付截至2014年3月31日的合作利润688，908.26元，并以3，000，000元为本金，按月利率2.5%的标准支付2014年4月1日起至借款本金清偿之日的利息。根据查明的事实，联谊公司将宝晟昌公司的还款逐笔扣减本金合计2，410，000元，并以扣减后的本金分段计算2014年4月1日至2014年11月30日期间的利息合计483，237.30元，再扣减剩余本金590，000元及合作利润688，908.26元，该计算方法符合双方约定且不违反法律规定，本院予以确认。联谊公司以上述方法计算后将余款169，999.44元作为1，000，000元本金项下利息，但双方就此借款并未约定利息，故该169，999.44元应从本金中扣减。因此，宝晟昌公司应向联谊公司偿还借款本金830，000.56元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自起诉之日即2015年10月19日至借款本金清偿完毕之日止的利息。亢琳、李爱荣分别于2012年3月8日向宝晟昌公司增加注册资本3，000，000元、1，000，000元，但次日由亢琳从宝晟昌公司账户转出4，000，000元至李爱荣账户，亢琳、李爱荣的行为已构成抽逃出资，故亢琳、李爱荣应在抽逃出资及利息（分别以3，000，000元、1，000，000元为基数，自2012年3月9日起至返还出资之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内对宝晟昌公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。宝晟昌公司就其抗辩观点提交的其与案外人魏逸、曾飞兰之间款项往来的证据，与本案无关；李爱荣就其抗辩观点提交的2013年12月1日的《借款协议》及2013年12月3日的银行流水，不能证明李爱荣向宝晟昌公司交付股本金1，500，000元；亢琳未向本院提交任何证据；故宝晟昌公司、亢琳、李爱荣的抗辩观点因证据不足，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市宝晟昌工贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告江西省联谊钢铁有限公司偿还借款本金830，000.56元；二、被告武汉市宝晟昌工贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告江西省联谊钢铁有限公司支付借款利息（以830，000.56元为本金，自2015年10月19日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告亢琳在抽逃出资3，000，000元及利息（以3，000，000元为基数，自2012年3月9日起至返还出资之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内，对被告武汉市宝晟昌工贸有限公司上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告李爱荣在抽逃出资1，000，000元及利息（以1，000，000元为基数，自2012年3月9日起至返还出资之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内，对被告武汉市宝晟昌工贸有限公司上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告江西省联谊钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，800元、诉前保全费5，000元、邮寄送达费100元，共计18，900元，由原告江西省联谊钢铁有限公司负担3，196元，由被告武汉市宝晟昌工贸有限公司、亢琳、李爱荣共同负担15，704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  葛一红人民陪审员  石 俊二〇一六年四月十九日书 记 员  王 露