河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第1328号原告：河北华磊土木工程有限公司。法定代表人：白书红，任公司董事长，地址：石家庄裕华区。委托代理人：邢义属，河北明宇律师事务所律师。被告：河北领佳房地产开发有限公司。法定代表人：王志建，该公司总经理。公司住所地：石家庄市。委托代理人：丁哲，男。系被告公司职工。原告河北华磊土木工程有限公司与被告河北领佳房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案，原告河北华磊土木工程有限公司委托代理人邢义属、被告河北领佳房地产开发有限公司委托代理人丁哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北华磊土木工程有限公司诉称：2011年7月原被告签订《建设工程勘察合同（二）》，约定由被告为原告开发的安平县领佳公馆项目进行地基处理，工程量据实结算，工程费标准为CFG桩每立方米460元，护坡桩每立方米1200元，护坡每立方米80元。按照合同约定，原告于2011年11月26日前就完成地基处理工程，实际工程量为CFG桩2660平方米，护坡桩204.19立方米，护坡（喷坡面）598立方米，工程款共1516468元。但截至到2013年2月6日，被告共向原告支付工程款66万元，至今仍欠856468元。此后，原告虽多次催要，但被告始终以各种理由拒绝。故起诉，要求判令被告向原告支付工程款856468元；判令被告按照每日千分之一标准向原告支付自2011年11月27日至判决生效日止滞纳金；判令被告承担本案诉讼费。被告河北领佳房地产开发有限公司在庭审中辩称：一、原告方提供的工程量与事实不符。二、原告方起诉已超过诉讼时效。根据原告起诉理由和被告答辩，本庭归纳确认的争议焦点为：一、原告起诉是否已超过诉讼时效。二、原、被告建设工程施工同签订、履行及违约责任情况，被告是否应给付原告工程款856468元。三、原告要求被告支付滞纳金的理由及依据。围绕第一个争议焦点，原告陈述举证如下：2011年7月签订合同并完成施工后，被告并没有按约定付款，截止到2013年2月6日仅支付工程款66万元，剩余部分拖欠至今，在此期间，原告员工刘东升、刘子媛多次通过电话、上门等方式向被告催要工程款，因此，原告因一直在主张权益，所以现在的诉讼并未超过诉讼时效。证据是证据六、七两份证人证言以及申请证人出庭作证。围绕第一个争议焦点，原告陈述举证如下：本案与案外人辛子须有牵连，他出售给原告方的商品灰用于工程，原告欠辛子须的商品灰款项，辛子须从被告公司购买房屋一套，房号为一号楼三单元1201室。并与被告公司签订购房协议。关于诉讼时效：从2011年9月27日被告公司统计的工程量至今一直未见原告方的书面申请。出示原告代理人提交的刘东升和刘子媛的证人证言（宣某）。原告发表质证意见为：证人证言证明自2011年工程完工后原告员工就多次向被告催要工程款，这一主张权益的行为已经导致诉讼时效的延长，所以现在的起诉并未超过诉讼时效。被告发表质证意见为：没意见。围绕第二个争议焦点原告代理人陈述、举证如下：2011年7月，原被告签订建设工程勘察合同，按照合同约定原告完成施工任务并于2011年9月27日和11月26日向被告申请付款，但被告并未按约定付款。此后，被告陆续向原告付款66万元，最后一次付款时间为2013年2月６日，剩余工程款856468元一直拖欠至今。合同的实际工程量ＣＦＧ桩2660立方米，护坡桩为204.19立方米，护坡598立方米，工程款共计1516468元。虽然实际工程量超出预算，超出部分为ＣＦＧ桩超过402立方米，但在施工过程中原告已经对实际工程量向被告项目经理及公司经理进行汇报，且对方也口头承诺工程完工后会按照实际工程量据实结算工程款，因此，被告应当按照实际工程量计算并支付工程款。围绕第二个争议焦点被告代理人陈述、举证如下：关于工程量的事，应由原告方提出的工程款申请支付单与我方工程部及监理部门签字认可方能生效。我方实际核算按图纸要求的ＣＦＧ桩2258立方米，护坡为598立方米，边坡支护204.19立方米，总计工程款为1331548元。对于实际多出的部分原告应以变更的方式向我公司申请，并由工程部及监理部门签字认可。但是原告方并没有向我们提出书面申请。围绕第二个争议焦点由原告代理人进行举证如下：一：建设工程勘察合同；证明原被告存在建设工程施工合同关系。二：工程款支付申请表两份；证明被告公司已经确认原告已经完成的部分工程量。三：安平县领佳公馆结算单；四：超用混凝土情况汇报两份；五：电话录音两段；该三份证据证实原告实际完成的工程量超过预算；其中，ＣＦＧ桩超预算402立方米，对实际超用工程量问题，原告在施工过程中已经向被告汇报，被告工程负责人及公司经理也口头承诺会按照实际工程量结算工程款。本院出示原告提交的建设工程勘察施工二。原告代理人发表质证意见为：没意见。被告代理人发表质证意见为：没意见。我们提供的也是这份合同。本院出示原告提交的证据二工程款支付申请表两页。原告代理人发表质证意见为：工程完工后经工程部监理签字后确认了工程量，ＣＦＧ桩总计为2258立方米，护坡桩总计为204.19立方米，喷坡面为598立方米，ＣＦＧ的单价为460元每立方米，护坡桩单价为1200元每立方米，护坡单价为80元每立方米，总计工程价款为1331548元。但实际工程过程中ＣＦＧ桩超量了。被告代理人发表质证意见为：没有异议，是我们工程部和监理提供的复印单。本院出示原告提交的证据三安平县领佳公馆结算单一份。原告代理人发表质证意见为：证明实际工程量中ＣＦＧ桩的数量为2660立方米，超过预算工程量402立方米。被告代理人发表质证意见为：根据双方签订的建筑合同勘察合同中，要求的施工内容及技术要求明确规定按图纸要求施工任务，图纸中约定的ＣＦＧ桩是2258立方米，我不知道实际从哪儿来的2660立方米，因已对合同的施工内容有约定，而且有监理部门和工程部的认可。本院出示原告提交的证据四超用混凝土情况汇报两份复印件。原告代理人发表质证意见为：被告在实际施工中出现漏桩、串桩现象，导致工程量增加，事故发生后，原告及时向被告做了汇报。被告代理人发表质证意见为：因为我们都是按现场签订的施工单为依据，如果有这样的情况应找工程部反应，变更是工程结算的依据，必须有工程部和监理部门签字认可。本院出示原告代理人提交的证据五，电话录音两段并当庭播放。原告代理人发表质证意见：电话录音一段为原告公司经理白书红与被告项目部经理殷江振的录音。录音时间为2015年10月16日。第二段电话录音为辛子须与殷江振的录音。时间为2015年10月14日。证明内容：一、证实被告项目经理认可原告ＣＦＧ桩实际工程量超过预算402立方米；二、被告项目经理认可针对工程量超预算问题，原告已经通过口头或书面方式向被告提出申请；三、项目经理及被告公司经理王志建等人曾承诺会按照实际工程量结算工程款。被告代理人发表质证意见为：一、工程量的结算是以现场由监理和工程部出具的变更单作为工程增、减项的依据，而不是某人的口头承诺或录音。二、殷江振当时是工程部经理，他既然承诺当时就应该签字，但是至今没见到他确认的402立方米的增加的工程量。围绕第三个争议焦点原告代理人陈述、举证如下：按照合同第八条第三款的规定，发包人不按时支付工程费（进度款），应当承担滞纳金，虽然该条款没有明确约定滞纳金数额、标准，但是第四款明确约定承包人延误工期按照工程费每日千分之一标准支付违约金，依据公平原则，该违约金支付标准应该适用于被告违约，因此，原告主张被告按照工程费每日千分之一标准向原告支付违约金，支付时间为2011年11月27日支付至判决生效日。理由在于合同第五条第三款，已经明确规定工程费支付时间及数额，但被告并未按照该时间付款，因此，原告主张被告应该按照原告申请付款第二日，即2011年11月26日的第二日。围绕第三个争议焦点被告代理人陈述、举证如下：我方已付给原告方66万元，剩余67万元左右的工程款因辛子须与我方签订了购房协议，而未按照协议约定的内容付款，导致我们与原告方拔付工程款不及时，辛子须出售混凝土给原告公司，而从我们这边买的商品房，可视为变相的支付原告方的工程款。我方的证据就是和案外人辛子须的购房协议。本院出示被告代理人提交的证据和案外人辛子须的购房协议。原告代理人发表质证意见为：这份合同与本案没有关联性，原被告属于建设工程施工合同纠纷，至于房屋建成后被告如何售房与原告无关。被告代理人发表质证意见为：本案与案外人辛子须有牵连，他与原告公司有经济往来。对被告提交的和原告一样的证据，不再重复质证。本院认证意见：原告代理人提交的刘东升和刘子媛的证人证言、建设工程勘察施工二、工程款支付申请表两页因原被告均无异议，本院予以确认。原告提交的安平县领佳公馆结算单一份、超用混凝土情况汇报复印件两份因被告提出异议、且该证据没有被告公司公章，对该证据不能认定。原告提交的超用混凝土情况汇报复印件两份因被告提出异议、且没有原件与之核对，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。原告提交的证据五电话录音两段因被告提出异议，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。被告提交的被告与案外人辛子须的购房协议，因与本案没有关联性，本案不予涉及。本院经审理查明：2011年7月，原、被告签订《建设工程勘察合同（二）》一份，约定由被告为原告开发的安平县领佳公馆项目进行地基处理，工程费标准为CFG桩每立方米460元，护坡桩每立方米1200元，护坡每立方米80元。按照合同约定，原告于2011年11月26日前就完成地基处理工程，ＣＦＧ桩总计为2258立方米，护坡桩总计为204.19立方米，喷坡面为598立方米，ＣＦＧ的单价为460每立方米，护坡桩单价为1200元每立方米，护坡单价为80元每立方米，总计工程价款为1331548元。截至到2013年2月6日，被告共向原告支付工程款66万元，至今仍欠671548元。本院认为:建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告签订《建设工程勘察合同（二）》是双方真实意思的表示，依法应予确认。原告按照合同的约定履行了承包方的义务，被告理应按照合同约定支付工程款，但被告支付部分工程款后，剩余工程款未支付，应承担继续给付原告工程款的违约责任；故原告要求被告支付剩余工程款的请求应予支持。原告要求被告向原告支付自2011年11月27日至判决生效日止的滞纳金的请求，由于原、被告签订的合同中约定“发包人不按时支付工程款，承包人在约定支付时间10天后，向发包人发出书面催款的通知，发包人收到通知后仍不按要求付款，承包人有权停止工期顺延，发包人还应承担滞纳金”，因合同中对滞纳金约定不明，且原告也未提交向被告发出书面催款的通知，被告在庭审中也不同意给付滞纳金；故原告要求被告支付滞纳金的请求不予支持。原告请求被告支付其自称的超出合同约定的工程量的工程款的请求，因原告现有证据不能支持其主张，不予支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的请求，因被告认可刘东升与刘子媛的证言，即2014年9月份曾向被告催要欠款，导致诉讼时效中断，故被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的请求不予支持。被告辩称已将工程款给付案外人辛子须的请求，与本案无关联，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告河北领佳房地产开发有限公司于判决生效后5日内偿还原告河北华磊土木工程有限公司工程款671548元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12364元，由原告负担2720元，由被告负担9644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  冯香暖人民陪审员  刘 雅人民陪审员  李建新二〇一六年四月十日书 记 员  张 静