河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第1734号原告：王计祥，男，1957年6月12日出生，汉族，住唐山市丰南区。原告：郑素芝，女，1956年12月30日出生，汉族，住址同上。原告：刘慧颖，女，1985年10月11日出生，汉族，住址同上。原告：王天奇，男，2008年3月22日出生，汉族，住址同上。原告王天奇法定代理人：刘慧颖，系王天奇之母。四原告委托代理人：张志伟，河北东明律师事务所律师。被告：陈桂凤，女，1952年3月1日出生，汉族，住唐山市路北区。被告：马树江，男，1951年4月13日出生，汉族，住唐山市路北区。被告陈桂凤、马树江委托代理人：蒙维会，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。被告：金伟立，男，1980年8月15日出生，汉族，住唐山市开平区。委托代理人：王丽娟，河北冀航律师事务所律师。被告：国网冀北电力有限公司唐山供电公司，住所地唐山市路北区。法定代表人：宋天民，该公司总经理。委托代理人：张莹，该公司法律诉讼主管。委托代理人：李岩，该公司法律诉讼主管被告：杨贵民（原系唐山市开平区光明扣板厂经营者），男，1961年12月25日出生，汉族，住唐山市开平区。原告王计祥、郑素芝、刘慧颖、王天奇与被告陈桂凤、马树江、金伟立、国网冀北电力有限公司唐山供电公司（以下简称“供电公司”）、杨贵民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王计祥、刘慧颖及四原告委托代理人张志伟，被告陈桂凤及陈桂凤、马树江委托代理人蒙维会，被告金伟立及其委托代理人王丽娟，被告供电公司委托代理人张莹、李岩，被告杨贵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王计祥、郑素芝、刘慧颖、王天奇诉称，受害人王海鹏是原告王计祥、郑素芝的儿子，是原告王天奇的父亲，是原告刘慧颖的丈夫。王海鹏生前跟着被告金伟立组建的施工队做建筑工。2015年，被告陈桂凤、马树江在唐山市开平区越河镇中王盼庄村盖房，雇佣金伟立的施工队进行施工。期间，被告金伟立指派王海鹏、崔泽振、王顺来等人给被告陈桂凤、马树江盖房。2015年8月14日，王海鹏在给被告陈桂凤、马树江的房顶安装彩钢瓦时，被房顶上方高压线电击死亡。此事给原告的家庭造成巨大伤害，原被告因赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至法院要求：判令被告赔偿原告医疗费4198元、尸体服务费25020元、尸检费1000元、死亡赔偿金203720元、丧葬费23120元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费164960元、交通费500元、亲属处理丧葬事宜误工费3167元，以上合计475685元。被告陈桂凤、马树江辩称，一、原告所诉主要事实与客观实际不符。2015年8月上旬，被告陈桂凤、马树江与金伟立达成口头约定，被告陈桂凤、马树江将其租赁的开平区越河镇中王盼庄村的一个院落内安装彩钢瓦棚子的活包给金伟立，由金伟立包工、包料。安装完后合格时，被告陈桂凤、马树江按每长米55元向金伟立支付安装费，而原告在其《民事诉状》中却说“被告陈桂凤、马树江在唐山市开平区越河镇中王盼庄村盖房。”明显与客观事实不符。因为盖房与安装彩钢瓦棚子是完全不同的性质。二、王海鹏触电死亡其自身存在一定的过错。被告陈桂凤、马树江不存在任何过错，不负赔偿责任。2015年8月12日上午，金伟立依照与被告陈桂凤、马树江的口头约定，带领五名安装人员来到被告陈桂凤、马树江安装彩钢瓦棚的院处，安装前，被告陈桂凤、马树江明确告知被告金伟立一行全体人员，院落上方有高压电线，但王海鹏在安装彩钢瓦时，疏忽大意，在彩钢瓦掉个时，不慎触到上面的高压电线，被电击伤，经抢救无效死亡。对发生这样的不幸后果，被告陈桂凤、马树江不存在任何过错，而王海鹏自身却存在疏忽大意的过错，故被告陈桂凤、马树江依法不承担任何赔偿责任。三、被告陈桂凤、马树江主张的赔偿项目的尸体服务费25020元无法律依据，该笔费用应属于丧葬费范畴。原告主张精神抚慰金50000元过高，由法院酌定；主张交通费500元相关证据不足；主张被抚养人生活费164960元计算依据及标准不准确；亲属处理丧葬费事宜误工费3167元的计算标准及人员不明确。综上，被告陈桂凤、马树江请法院依法查清事实后，驳回原告对被告陈桂凤、马树江的起诉或诉讼请求。被告金伟立辩称，一、被告金伟立与王海鹏等人仅系因被告陈桂凤家彩钢房工程临时组建的施工队，其虽在干活时是领头人，但在法律上其并非雇主身份。上述事实由金彩全、金彩桂的证言能够证实。二、本案受害人王海鹏死因系因高压线电击而亡，属第三人侵权，应直接由高压电的经营者承担法律责任。综上，就受害人王海鹏，被告金伟立作为共同工作的工友，其不存在任何过错，也不存在任何法律利益和法律责任，应依法判令我方不承担责任。被告供电公司辩称，《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其应有的供电设施上发生事故引起的法律责任。《电力设施保护条例》第十五条、十六条明确规定：任何单位和个人在架空电力线路保护区不得兴建建筑物。事故发生现场，发生事故的线路是给用户唐山市开平区光明扣板厂（以下简称“光明扣板厂”）供电的用户线路，按照产权分界，不属于我公司产权范围。光明扣板厂是造成事故线路的产权人和责任人，与本案有直接利害关系，所以按照《供电营业规则》第五十一条规定我公司不应承担法律责任。另被告陈桂凤、马树江在距高压线不到两米的地方兴建了房屋，严重违反了《电力设施保护条例》。综上，该起触电人身死亡事故，我公司依法不承担民事责任。原告要求我公司赔偿没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告杨贵民辩称，光明扣板厂已于2008年12月25日注销，该厂在经营期间所使用的场地和线路均为租赁。注销后，所使用的场地和线路均于2008年底退租。该事故发生在2015年，造成事故线路的产权人和管理人不为光明扣板厂。被告与该案无任何关系，不应承担该事故的任何民事赔偿责任。原告王计祥、郑素芝、刘慧颖、王天奇为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1、原告王计祥、郑素芝、刘慧颖、王天奇的户口页五张、身份证复印件四张、出生证明一张、结婚证一张，证明四原告与死者王海鹏关系，四原告具备本案诉讼主体资格。2、王海鹏的死亡证明一张、火化证、门诊病历二张、尸检报告二页、抢救记录四页，证明原告亲属王海鹏被电击死亡的事实。3、抢救费票据五张及用药明细四张，结合证据2证明原告为抢救王海鹏支出抢救费用4198元。4、收据两张，证明原告支出处理王海鹏尸体服务费25020元。5、尸检费一张，证明原告支出王海鹏尸检费1000元。6、越河派出所出具证明材料一份，证明王海鹏触电死亡的事发经过。7、证明二份、王海云、王海鹏的户口页、身份证复印件各一张，证明：（1）王海云、王海鹏均系原告王计祥、郑素芝的儿子；（2）原告王计祥、郑素芝、王天奇缺乏劳动能力及生活来源，需受害人王海鹏扶养，被告需支付原告被抚养人生活费。8、交通费票据一组（十三页），证明原告支出交通费用500元。被告陈桂凤、马树江为证明其主张成立，向本院提供证据如下：录音资料一份，证明：1、证明被告陈桂凤、马树江安装彩钢瓦房的活完全包给被告金伟立的事实；2、在金伟立安装第一天，被告陈桂凤明确告知施工上方有高压线；3、证明结算方式为每平米55元承包给金伟立，综上原告致死与被告陈桂凤、马树江没有任何关系。被告供电公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：1、高压供电合同，证明造成受害人王海鹏触电的高压线路的产权人和管理人是光明扣板厂。2、光明扣板厂2015年8、9、10三个月的电费发票、现场照片一组，证明事发时间的实际用电人是光明扣板厂，从照片中直观反映供电公司与光明扣板厂的资产分界情况。3、事发后派出所的询问笔录，证明王海鹏违反电力设施保户条例中的禁止性规定，在电力线路保护区内违法作业。被告杨贵民为证明其主张成立，向本院提供证据如下：再就业优惠证一份、唐山市开平区市场监督管理局出具的证明一份，证明2008年12月25日，光明扣板厂执照已注销。被告金伟立在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，四原告提交的证据1，被告陈桂凤、马树江对真实性，合法性没有异议，对证明对象有异议，认为原告方均系农业户口；被告金伟立对该证据无异议；被告供电公司及杨贵民对真实性，合法性没有异议，但认为该组证据与其无关。四原告提交的证据2，被告金伟立对真实性无异议，被告陈桂凤、马树江、供电公司及杨贵民对真实性，合法性，没有异议，认为该组证据与其无关。四原告提交的证据3，四被告认为与其无关。四原告提交的证据4、5，被告陈桂凤、马树江对真实性、合法性有异议，认为该票据不是国家机打发票，且对关联性有异议，认为与其无关；被告金伟立对真实性无异议，对合法性有异议，认为该项费用应包含在丧葬费中，不应单项主张；被告供电公司及杨贵民对真实性、合法性有异议，且认为该证据与其无关。四原告提交的证据6，被告陈桂凤、马树江及杨贵民认为与其无关；被告金伟立认为该组证据证明死者系因高压电触电而死，应由高压电的经营者承担责任；被告供电公司对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议认为死亡原因应当由法医鉴定，派出所只能认定他杀或非他杀且派出所应当出具现场勘查笔录，说明现场情况，该证据不是现场勘查笔录。四原告提交的证据7，被告陈桂凤、马树江对该两份证明的真实性及出证资格性有异议，因这些单位没有资格认定受害人有无丧失行为能力，且该原告抚养费计算方法不合法，郑素芝应由三人扶养；被告金伟立及杨贵民认为与其无关；被告供电公司对该证据证明目的有异议，认为是否丧失劳动能力应当由劳动部门鉴定，镇政府、村委会无权鉴定。四原告提交的证据8，被告陈桂凤、马树江与金伟立认为与其无关；被告供电公司对真实性没有异议，对关联性有异议，不能判断此费用的发生与本案的直接关系；被告杨贵民对该证据无异议。被告陈桂凤、马树江提交的证据，原告对其证明目的有异议，认为首先不管金伟立与陈桂凤夫妇是雇佣还是承揽关系，陈桂凤的过错是明显的，其在没有建房许可的情况下，在高压线的保户区域下建房，存在重大过错，其次陈桂凤夫妇作为发包方，未协调相关部门停电置施工工人于危险之下，同样存在重大过错，最后陈桂凤选用没有任何资质的工人建设彩钢房，存在选任过失，根据人身损害司法解释第11条，陈桂凤夫妇与金伟立应当对受害人王海鹏的死亡承担连带赔偿责任；被告金伟立对录音真实性没有异议，但认为首先金伟立并非死者王海鹏的雇主，其与陈桂凤是多年的朋友，被告金伟立应陈桂凤要求找到王海鹏等人临时为本案的彩钢房工程而组建施工队伍，在彩钢房干活一开始，被告陈桂凤并未与金伟立协商工钱费用等，金伟立与其他人系共同干活的工友，不存在雇佣关系，其次本案陈桂凤作为房主，在施工上方存在高压线的情况下，未能提供安全的施工环境，存在重大过错，应由其承担赔偿责任，最后陈桂凤作为房主系死者王海鹏劳动利益所得者，其应当承担赔偿责任，此外截至目前陈桂凤未向王海鹏、金伟立等人支付过任何工钱；被告供电公司与杨贵民认为该证据与其无关。被告供电公司提供的证据1，原告及被告陈桂凤、马树江、金伟立对其证明目的有异议，认为根据侵权责任法第73条的规定，高压电致人受损，应当由经营者承担责任，而触电致人损害司法解释（已废止），规定应当由产权人或管理人承担责任，故本案谁是高压线的产权人与管理人，与本案无关，高压线如果不通电，电力设施不通电，是电不死人的，所以侵权责任法第73条，所指的高压电流是因供电公司所提供的电力具有危险性，导致了受害人王海鹏死亡，而非高压线导致了王海鹏死亡，而本案中电力的经营者是被告供电公司，而非光明扣板厂；其次根据杨贵民已经提交证据，该个体户早已于2008年注销，如果属实，其根本不具备主体资格，其与被告供电公司签订的合同早于2008年终结，如被告供电公司所说，那么供电公司仍然是该线路的实际管理人，其应当承担无过错责任，其所提供的证据也不能明确证实，事发地点就是杨贵民使用或管理的线路；被告杨贵民对合同有异议，认为2008年光明扣板厂注销经营执照，包括变压器产权人、场地、管理人、承租人现在都不是光明扣板厂，所以此案与其无任何关系，不应承担任何责任。被告供电公司提交的证据2，原告对其真实性、合法性有异议，光明扣板厂已经注销了，被告供电公司以与其名义开具发票本身就是违法的，如果该票据是真实的，供电公司作为收款人，应当提供杨贵民支付电费的账户，或如果是现金缴费，应当提供具体缴费人的信息，以核实本案的用电人到底是不是已经注销的光明扣板厂，或杨贵民等人；对于照片，该三张照片模糊不清，且没有标示，不能区分光明扣板厂与供电公司的产权分界线，不能证实事发地点的高压线属于光明扣板厂，供电公司说该证据能够直观反映事发线路属于光明扣板厂完全是自欺欺人；被告陈桂凤、马树江认为该证据与其无关；被告金伟立认为在光明扣板厂于2008年注销的前提下，供电公司仅凭发票，无法证实其并非高压线经营者的主张；被告杨贵民认为该电费并非光明扣板厂交纳。被告供电公司提交的证据3，原告对于笔录形成的真实性没有异议，对笔录中王海鹏在施工过程中，接触到高压线导致死亡没有异议，但不能证实供电公司的证明目的，作为高压线通过的地区，供电公司与光明扣板厂均未设置任何的警示标志，发包方陈桂凤夫妇也未向王海鹏进行警示，也未协调相关部门停电（笔录中显示，事故发生后采取的停电措施），也就是说，在施工时电是可以停的。违反电力法禁止性规定的是发包方陈桂凤夫妇，王海鹏受金伟立和发包方陈桂凤夫妇指派进行施工，王海鹏不应当承担责任；被告陈桂凤、马树江对真实性、合法性没有异议，认为该笔录真实的反映了被告金伟立是施工队的带头人也是负责人，在崔泽振的询问证明中充分证实了，这些工人在施工第一天就知道高压线有电，佐证了被告陈桂凤、马树江提供的电话通讯证据中的事实，同时也反驳了原告方陈述是被告陈桂凤、马树江找金伟立临时组建施工队，所有询问笔录均证实王海鹏从2015年春始终跟着金伟立在一起干活，还证实金伟立包工包料；被告金伟立认为在崔泽振的笔录中能够证实他们是自己组建的施工队，金伟立是牵头的，没有老板，基于他们相互组队共同干活的事实，被告金伟立不应承担责任；被告杨贵民认为该证据与其无关。被告杨贵民提交的证据，原告认为如果该两份证据真实，证实本案被告供电公司系本案事发线路的管理人，电力的经营者；被告陈桂凤、马树江要求法院核实该证据真实性；被告金伟立对证据真实性无异议；被告供电公司对再就业优惠证证明目的有异议，这份证据中写明照已注销，但是执照具体内容并未写明；对于监督管理局证明的证明目的有异议，证明中也载明该个体工商户于2008年12月25日已办理注销登记，但是未提交准许注销通知书，是否注销应以注销通知书为准。经本院核查，四原告提交的证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性，能够证明其证明目的，本院予以认定。四原告提交的证据3能够证明四原告支出抢救费3353.66元，对该事实本院予以认定。四原告提交的证据四主张尸体服务费应属于丧葬费的范畴，本院不予认定。四原告提交的证据5能够证明其支出尸检费1000元，对该事实本院予以认定。四原告提交的证据6结合原告提交的其他证据，能够证明其证明目的，本院予以认定。四原告提交的证据7能够证明其证明目的，本院予以认定。四原告提交的证据8系同一辆出租车发票，且发票时间距与王海鹏死亡时间较远，故对原告提交该证据的真实性，本院不予认定，但考虑到原告处理死者王海鹏的丧事，会有必要的交通费支出，本院酌情支持300元。被告陈桂凤、马树江提交的证据不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予认定。综合被告供电公司提交的证据1、2及被告杨贵民提交的证据，能够认定光明扣板厂于2008年12月25日已经注销，被告供电公司提交的证据1、2，本院不予认定。被告供电公司提交的证据3能够证明其证明目的，本院予以认定。经审理查明，受害人王海鹏系原告王计祥、郑素芝的儿子，原告王天奇的父亲，原告刘慧颖的丈夫。被告金伟立雇佣死者王海鹏为被告陈桂凤、马树江建造位于越河镇中王盼庄彩钢瓦房。2015年8月14日，死者王海鹏在施工过程被彩钢房上方高压线电击死亡。触电事故发生后，王海鹏被送至唐山市人民医院抢救，原告支出抢救医疗费3353.66元。审理中，原告将诉讼请求变更为判令被告赔偿原告医疗费4198元、尸体服务费25020元、尸检费1000元、死亡赔偿金221020元、丧葬费26205元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费180460元、交通费500元、亲属处理丧葬事宜误工费3590元，以上合计511993元。另查明，2007年4月26日，被告供电公司与光明扣板厂签订了高压用电合同，该合同约定了供电线路资产分界点。2016年9月26日，唐山市开平区市场监督管理局出具证明证实光明扣板厂于2008年12月25日已办理注销登记。本院认为，公民由于过错侵害他人人身权益的以及从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告金伟立作为死者王海鹏的雇主，其在工人作业时未给死者王海鹏提供安全的施工环境，根据其过错，本院认定其承担30%的赔偿责任。被告陈桂凤、马树江在架空电力线路保护区内建造彩钢瓦房，根据其过错程度本院认定其承担30%的赔偿责任。被告供电公司系涉案线路的产权人及经营者，其对于王海鹏的死亡应当承担赔偿责任，本院认定其承担30%的赔偿责任。死者王海鹏在施工过程中作为完全民事行为能力人对其自身的行为的危险性没有足够的认识与警惕，疏忽大意导致触电身亡，其本人应承担10%的责任。经审查，因光明扣板厂已于2008年12月25日办理注销登记，故其不具有作为被告的主体资格。被告杨贵民经营的光明扣板厂注销登记时间早于涉案事故发生时间，故被告杨贵民不承担民事赔偿责任。王海鹏死亡给四原告造成的损失包括：1.医疗费，3353.66元；2.死亡赔偿金，参照2015年农村居民人均年可支配收入11051元计算20年为221020元；3.丧葬费，参照2015年全省在岗职工年平均工资52409元，计算6个月为26205元；4.被扶养人生活费，本院认为原告王计祥、郑素芝均年近60岁，且唐山市丰南区稻地镇胡家庄村民委员会开具证明证实原告王计祥、郑素芝无生活来源，依靠死者王海鹏及儿子王海云抚养生活，原告王天奇年仅8岁，故本院认为原告王计祥、郑素芝、王天奇符合被扶养人生活费的给付条件，因原告王计祥、郑素芝、王天奇生活费总额超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费本院支持180460元；4.尸体检验费，1000元；5.交通费，300元；6.精神抚慰金，本院酌情支持20000元。原告主张的误工费，因未提供证据证明，本院不予支持。原告主张尸体服务费25020元，本院认为该项主张已包含在丧葬费中，系重复主张。综上，四原告的损失共计452338.66元。根据被告的过错程度，被告陈桂凤、马树江夫妇及被告金伟立、供电公司各自赔偿四原告135701.6元。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第三十五条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告陈桂凤、马树江于本判决生效之日起10日内赔偿原告王计祥、郑素芝、刘慧颖、王天奇135701.6元。二、被告金伟立于本判决生效之日起10日内赔偿原告王计祥、郑素芝、刘慧颖、王天奇135701.6元。三、被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王计祥、郑素芝、刘慧颖、王天奇135701.6元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2860元，由原告王计祥、郑素芝、刘慧颖、王天奇负担286元，由被告陈桂凤、马树江负担858元，由被告金伟立负担858元，由被告国网冀北电力有限公司唐山供电公司负担858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  田会明代理审判员  金靓靓代理审判员  李 颖二〇一六年十月十日书 记 员  许 越