浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙10民终1550号上诉人（原审原告）：林连平，男，1963年12月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林建军，男，1974年2月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：林琴飞，女，1976年10月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：林为民，男，1972年9月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（��审被告）：江金菊，女，1972年11月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：江西港泰铝塑科技有限公司。住所地：江西省宜春市上高县工业区。法定代表人：许志奇。被上诉人（原审被告）：温岭市新吉祥铝塑板有限公司。住所地：浙江省温岭市大溪镇担屿村。法定代表人：林为民。六被上诉人的委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。六被上诉人的委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。上诉人林连平因与被上诉人林建军、林琴飞、林为民、江金菊、江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭,于2016年9月13日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。上诉人林连平上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判被上诉人林建军、林琴飞、林为民、江金菊共同偿还上诉人借款3000000元并支付自借款之日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息及律师代理费110000元，被上诉人江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司对上述款项承担连带保证责任；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人收到的涉案三十张承兑汇票，是上诉人与被上诉人之间汇票的买卖往来，并非被上诉人林为民偿还本案借款所用，因为上诉人及案外人翟学珍与被上诉人林为民之间存在多笔承兑汇票买卖往来，被上诉人方在一审中也明确承认该事实；2.案外人许志奇与被上诉人林为民系合伙人，上诉人与翟学珍也是合伙关系，被上诉人林��民在一审中提供了大量许志奇的银行账户明细，这可以看出被上诉人林为民与许志奇一起合伙与上诉人及翟学珍存在多笔承兑汇票买卖事实，此外，上诉人还持有讼争借条，可见被上诉人林为民归还的涉案承兑汇票实际是汇票买卖，与本案借款无关。一审法院认为交付讼争汇票即归还了借款，与事实不符。被上诉人林建军、林琴飞、林为民、江金菊、江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司辩称，本案借款发生于2015年4月27日，被上诉人林为民于第二天就以承兑汇票的方式归还了借款，上诉人主张讼争3000000元汇票系双方承兑汇票买卖产生，但是没有提供证据证明，故不能简单地认为上诉人持有借条，借款就未还清。另外，上诉人与被上诉人林为民、许志奇、翟学珍之间还有其他经济往来，不仅有汇票买卖，也有借款，不能简单地以差额��算作为定案依据。综上，一审认定事实清楚，判决得当，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。林连平向一审法院起诉请求：1.被告林建军、林琴飞、林为民、江金菊共同偿还原告借款3000000元，并支付自借款之日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.被告江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费、律师代理费84800元由被告承担。一审法院认定事实：被告林建军和被告林琴飞原系夫妻关系，俩人已于2014年7月15日离婚；被告林为民和江金菊系夫妻关系。2014年4月27日，被告林建军、林为民因生意所需，由被告江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司担保，向原告林连平借款3000000元，并由被告林建军、林为民、江西港泰铝塑科技有限公司、���岭市新吉祥铝塑板有限公司共同出具借条一份，约定：借款金额为3000000元，月利率为2%；如逾期还款发生纠纷，由债务人负担债权人为实现债权的一切费用，被告江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司为上述借款提供担保。2015年4月28日，被告林为民将以温岭市新吉祥铝塑板有限公司名义开具的总额为3000000元的承兑汇票（贴现为75000元）交付给原告用于还款，其余本、息经原告催讨未果。一审法院认为，原告林连平与被告林建军、林为民之间的民间借贷关系，系双方自愿订立，内容合法，依法应认定有效。被告林建军、林为民借款后，已经以交付承兑汇票的方式偿还原告借款2925000元，尚欠原告借款75000元及利息，理应及时偿还，后经原告催讨未还的，应负担原告因本案而花费的合理的律师费。被告林为民、江金菊系夫妻关系，该笔借款系被告林为民在夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，对上述款项被告江金菊应负共同偿还责任。借款时，被告林琴飞和林建军已离婚，该笔借款系被告林建军离婚后的个人债务，故对原告要求被告林琴飞承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。被告江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司自愿为上述借款提供担保，未约定保证的份额和范围，对上述款项被告江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司应承担共同连带保证责任。判决：一、被告林建军、林为民、江金菊在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告林连平借款75000元及前期利息（计算至2015年4月28日止）4000元，支付给原告林连平自2015年4月29日起以75000元为基数按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息，并支付给原告林连平因本案而花费的合理的律��费6000元。二、被告江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司对上述款项承担共同连带保证责任。三、驳回原告林连平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32390元，财产保全费5000元，合计37390元，由原告林连平负担34200元，由被告林建军、林为民、江金菊、江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司共同负担3190元。本院二审期间，上诉人林连平围绕上诉请求依法提交了以下证据：翟学珍的证人证言，用以证明上诉人与被上诉人林为民、许志奇还存在承兑汇票买卖等其他经济往来。被上诉人林建军、林琴飞、林为民、江金菊、江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥��塑板有限公司质证认为：证人翟学珍实际为本案的当事人，与本案的处理具有直接利害关系，其陈述不具有客观性，而且证人提供的结算账目也没有被上诉人林为民等人的签字，仅是其单方陈述，故证人证言不具有真实性。被上诉人林建军、林琴飞、林为民、江金菊、江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人陈述其与上诉人系合伙关系，上诉人对此也予认可。证人陈述其和上诉人合伙期间，与被上诉人林为民存在承兑汇票买卖交易，被上诉人在一审庭审中也明确承认双方存在汇票买卖等其他经济往来，再结合上诉人与被上诉人之间银行往来明细可知，双方资金往来频繁，金额远超本案讼争款项3000000元，故本院认定除讼争款项外，上诉人与被上诉人之间还存在其他���济往来。原审法院对本案中借款、担保的基本事实认定无误，但错误认定被上诉人林为民于2015年4月28日交付给上诉人的涉案票面金额3000000元的汇票即为归还本案借款之用，本院对此予以纠正。本院认为，被上诉人林为民、林建军于2015年4月27日向上诉人出具借条借款3000000元，上诉人于当日向俩借款人指定账户交付了讼争款项，事实清楚，双方对此均无异议，上诉人与被上诉人林为民、林建军存在民间借贷法律关系。六被上诉人称已于2015年4月28日以交付汇票方式偿还讼争借款，至今仅欠贴现款75000元，然而，被上诉人林为民、林建军均系从商多年的企业经营者，若俩借款人已偿还借款2925000元，却不向上诉人收回巨额借条或要求上诉人出具相应收条，与常理相悖。上诉人虽认可收到涉案3000000元汇票，但辩称该汇票系双方承兑汇票买卖的经济往来，对此，上诉人提供了双方银行资金往来凭据予以佐证，且根据二审查明的事实，除本案款项外双方仍存在其他经济往来，根据举证规则，被上诉人需举证证明双方之间其他经济往来已结清或与本案无关，然而，被上诉人未尽到该举证义务，故应承担举证不利的法律后果。综上，六被上诉人通过交付涉案汇票偿还债务的主张，理由不足，本院不予采信。根据讼争借条约定，债务人应承担债权人实现债权的相应费用，虽然上诉人提供的律师代理费发票金额为110000元，但上诉人在一审中自愿按照84800元请求被上诉人承担，减少律师费的请求是上诉人处分自身权利的行为，应予准许，故对上诉人关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生时，被上诉人林建民、林琴飞已登记离婚，讼争债务应认定为被上诉人林建民的个人债务，故对上诉人要求被上诉人林琴飞承担共同偿还��任的主张，本院不予支持。讼争债务发生在被上诉人林为民、江金菊夫妻关系存续期间，现江金菊未能举证证明该债务系被上诉人林为民个人债务，本院认定讼争借款系被上诉人林为民、江金菊的夫妻共同债务。被上诉人江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司作为保证人在讼争借条上盖章确认，应对讼争债务承担连带保证责任。综上所述，上诉人林连平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第2321号民事判决;二、被上诉人林建军、林为民、江金菊于本判决生效后十日内共同偿还上诉人林连平借款人民币3000000元，支付自2015年4月27日起至判决实际履行之日止按照月利率2%计算的利息，并支付给上诉人林连平律师费84800元。三、被上诉人江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司对上述款项承担连带保证责任。四、驳回上诉人林连平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32390元，财产保全费5000元，合计37390元,由被上诉人林建军、林为民、江金菊、江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司负担;二审案件受理费人民币32390元，由被上诉人林建军、林为民、江金菊、江西港泰铝塑科技有限公司、温岭市新吉祥铝塑板有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  洪海波代���审判员戴莹莹二〇一六年十月十日代书 记员  李 萍