上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一(民)初字第6080号原告王公会。委托代理人沈会，上海建章律师事务所律师。被告李润。被告临猗县晋通货运有限公司。法定代表人尚红朝。委托代理人奚来玉，上海佳通律师事务所律师。委托代理人汪黛，上海佳通律师事务所律师。被告上海丰宇物流有限公司。法定代表人赵海霞。第三人余银帅。原告王公会与被告临猗县晋通货运有限公司(以下简称“晋通货运公司”)健康权纠纷一案，原告于2014年7月8日诉至本院。案件诉前调解期间，被告“晋通货运公司”否认与原告发生关系。根据原告陈述，本院通知李润到庭。李润表示其与张某甲、张某乙合伙从事物流业务，并与“晋通货运公司”合租库房，由原告装修该库房；现李润等人因物流业务亏本而停止经营，对张某甲、张某乙的具体下落及个人信息不清楚。诉前调解同时，经原告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月21日受理，并于2015年6月4日作出鉴定结论，原告于2015年7月14日明确诉讼请求。本院于2015年7月29日受理本案，并经原告申请于2015年8月19日依法追加李润为共同被告，又于2015年11月2日依法追加余银帅为第三人，并适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。因被告李润庭审中辩称其代表上海风雨物流有限公司与原告发生联系，原告则表示其受伤事发地无此公司，但在事发地看到过有上海丰宇物流有限公司(以下简称“丰宇物流公司”)的牌子，并向本院提供了该公司的工商登记信息。经本院再次调查，被告李润才表示其实际在“丰宇物流公司”工作，公司老板为张某甲。被告“晋通货运公司”亦确认“晋通货运公司”与“丰宇物流公司”合租库房并由原告进行装修，故经原告申请，本院于2015年12月25日依法追加上海丰宇物流有限公司为共同被告参加诉讼。因“丰宇物流公司”下落不明，2016年1月7日，本案依法转为普通程序，由审判员徐丹红、人民陪审员王建良、陈娟组成合议庭，徐丹红担任审判长并主审，于2016年4月8日第二次公开开庭进行审理。原告王公会的委托代理人沈会、第三人余银帅参加了第一次庭审，原告王公会参加了第二次庭审并取消了原委托代理人沈会的代理权。被告李润、被告“晋通货运公司”委托代理人汪黛两次庭审均到庭参加诉讼。被告“丰宇物流公司”经本院公告传唤、第三人余银帅经本院传票传唤第二次庭审未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王公会诉称，原告于2014年3月10日在被告“晋通货运公司”处替该公司装修厂房。工作中因墙上钢化玻璃掉落将原告右脚趾三个指头压断，致原告受伤，故原告起诉请求判令被告“晋通货运公司”赔偿原告：医药费14000元、误工费54000元、护理费6060元、住院伙食补助费140元、营养费3600元、鉴定费1800元、交通费500元，合计人民币(本案币种同)80100元。2015年8月18日，原告变更事实和理由，诉称原告是应包工头李润要求替被告“晋通货运公司”装修厂房，并口头谈妥在工程完工后由被告“晋通货运公司”与被告李润结算装修费后，再由被告李润支付原告劳务费及材料款，故原告变更诉讼请求，要求被告李润赔偿原告前述各项费用80100元，被告“晋通货运公司”对被告李润的赔偿责任承担连带责任。2015年11月20日庭审中，原告调整诉讼请求金额，要求被告李润赔偿原告医疗费12966.45元、误工费12120元、护理费6060元、住院伙食补助费120元、营养费2700元、鉴定费1950元、交通费500元，合计36416.45元；被告“晋通货运公司”对被告李润的赔偿责任承担连带责任。2015年12月25日，因本院准许原告申请追加“丰宇物流公司”为共同被告，原告再次变更诉讼请求，要求被告李润、“晋通货运公司”、“丰宇物流公司”共同赔偿原告医疗费12966.45元、误工费12120元、护理费6060元、住院伙食补助费120元、营养费2700元、鉴定费1950元、交通费500元，合计36416.45元。被告李润辩称，其于2013年年底至“丰宇物流公司”工作，2014年10月至11月间离开该公司。“丰宇物流公司”与“晋通货运公司”曾合租嘉定区马陆镇思星路XXX号XXX区21-24库房，并准备对该库房进行装修，遂由李润和“晋通货运公司”的南某某出面找人以包工包料的方式进行装修。两家公司口头讲明装修费用由两公司平摊，装修人员则由两公司共同确认。李润对原告在装修上述库房时受伤的陈述有怀疑，即使情况属实也认为与被告李润个人无关。与原告一起干活的有三个人，既然三人共同承接了库房装修，若原告因此而有损失，原告等三人内部也应当要有分担。被告“晋通货运公司”辩称，“晋通货运公司”与“丰宇物流公司”仅是合租库房的关系，与李润没有任何雇佣关系，也没有找过李润做装修。李润是“丰宇物流公司”工作人员，代表“丰宇物流公司”而不代表“晋通货运公司”。在对合租库房装修事项上是由李润找到原告，谈妥装修方式为包工包料及价格后，“晋通货运公司”认可了库房装修价格和包工包料的方式，也认可两家公司合租的库房由原告进行装修，因此原告与“晋通货运公司”、“丰宇物流公司”间是承揽关系。装修之后“丰宇物流公司”经营不下去，故整个库房现由“晋通货运公司”租赁。原告是由李润找到的，由李润将库房装修分包给原告三人，并由李润发布装修指示，事发后原告联系的也是李润，因此原告与李润之间可能存在劳务关系，具体由法院认定。但原告对其受伤自身存在过错，第三人余银帅也负有过错，而“晋通货运公司”作为库房的使用人，已保证了场地的安全，尽到了管理责任，不存在过错，故“晋通货运公司”不同意承担赔偿责任。被告“丰宇物流公司”未作答辩。第三人余银帅述称，原告王公会受伤前一天，余银帅和一个叫“小山东”的听王公会说有个老板要叫人干活，装修所租办公区域及外围仓库，具体是装门、改门、楼上涂料翻新。王公会遂带余银帅和“小山东”一起去干这个活，同时和这个老板谈一下价格。当时在场的有对方的老板(具体是否就是被告李润时间长了记忆模糊了)和原告、余银帅及“小山东”四个人，协商过程中又来了一个人，具体姓什么不清楚，反正是对方的人。协商时讲好做好装修工程需要多少报酬，具体金额已记不清，但王公会、余银帅及“小山东”都接受这个价格，只要帮对方做好这个工程就是，材料是对方负责，所有的人工与对方无关，由原告、余银帅及“小山东”三人来完成。施工前知道要干哪些活，报酬是确定的。但刚开始施工半天原告就出事了，报酬没有结算，材料、人工也没有结到。余银帅、王公会还有“小山东”是合作干活的，“小山东”贴墙地砖，余银帅做水电，王公会做涂料，三人都没有从业资格。余银帅和王公会是邻居，认识早一些；和“小山东”一起干活有一两年左右，大概在2013年。三人不固定，临时有活就一起干，大家是平等的，没有谁是负责的，随便谁在外面接到活了就三个人一起干，报酬由三个人平摊。没活就自己想办法，如果忙不过来，还可以找其他人一起合作。王公会受伤前正在刷涂料，余银帅在卸玻璃时叫王公会过去帮忙，余银帅在一面卸，王公会在一面扶，期间玻璃脱落滑下。具体由法院依法处理。原告为支持其诉请，提供以下证据经由被告及第三人质证：1、公安部门分别于2014年3月11日及2014年6月19日对原告妻子陈凡先及原告所制作的询问笔录、2014年3月11日接警回执单。旨在证明原告受伤过程，包括事发时间和地点。原告表示，事发当天报过警，因当时情况紧急，原告直接去了医院，次日又重新报警。受伤起因是李润找原告去干活，之前被告李润与原告有过联系，原告曾给李润干过一次活，但结算时是跟李润在一起的另外一个人支付的工钱。这次主要是刷涂料等，当时原告是和姓南的老板及李润一起谈的，从交谈中原告得知是他们两方合租一个库房，因原告只想着干活，也不知是哪两家单位。后来讲好只要把这个活干好，多少人来干他们不管，材料也不管，就是原告等人把这个活接下来，帮他们干完就可以了。工钱也是他们俩和原告商议的，开始原告提出6000元完成这个活，后来商定5500元。跟原告一起接活的一个叫余银帅，一个叫郭某，均是原告叫来一起干活的，三人是老乡，有活就一起干。三个人的工钱都是一样的，讲好材料费由三个人垫付，结账后扣掉材料费再三个人平分。材料费谁垫的就结算给谁，多出来的平分。2014年3月10日施工第一天，原告买了黄沙、水泥、涂料等材料到施工现场，但当天原告就受伤了。当时现场有一块大玻璃，原告怕敲坏，就打电话给李润，问他玻璃还要不要，李润说要的。原告与余银帅就打算把玻璃拆下来，两人先把木框拆了，在往外推玻璃的时候，原告没料到玻璃这么重，没有托好玻璃，玻璃就滑到原告右脚上。余银帅只是跟原告配合拆卸玻璃，他没有过错。如果余银帅有过错的话，原告也不要求余银帅承担责任，因为原告三人都是一起帮被告干活的。原告受伤后才得知是给“晋通货运公司”干活。李润和“晋通货运公司”之间究竟是什么关系原告不清楚，原告一直认为他们是合伙的。诉讼期间“晋通货运公司”和李润都称同“晋通货运公司”合租一个库房的是上海丰宇物流有限公司，原告才又申请追加该公司为共同被告。原告受伤治疗的医药费均由原告自己支付。2014年3月16日，姓南的给了原告500元材料款。原告干活时李润不来现场，因为头一天已经说好了做哪些活，主要是做隔断、楼上楼下刷涂料、一扇窗户敲掉后改成门，装一个玻璃门、锄平室外场地上的水泥疙瘩等等，由原告等人包工包料。原告等人未取得建筑装潢资质，只是个体打零工，施工及事发地点在嘉定区马陆镇思星路XXX号“B区21-24”。被告李润表示，其于2014年3月与张某甲、张某乙三人达成协议合伙做物流业务，后又称其于2013年年底在“丰宇物流公司”担任负责人，按照老板的意思办事，张某乙为“丰宇物流公司”法定代表人，与“晋通货运公司”合租一个库房。因为库房破旧，需要刷刷涂料、清洁一下。“丰宇物流公司”就由李润出面、“晋通货运公司”则由南某某出面找人装修库房。装修的费用口头约定两家平摊，装修人员要两方共同确认。当时与原告谈好是包工包料，带多少人、什么时候干完两公司都不管。主要内容就是粉刷墙面。原告受伤时李润不在现场，故对原告陈述的事故的真实性不清楚。接警回执单也只是记录有报警的情况，不能证明原告受伤的真实原因及事实经过。警方询问笔录中原告自己陈述其是为帮忙才受伤。事实上事发后的第三天或者第四天，原告就到公司要钱。若像原告所说的伤得那么严重，原告当时应该是卧床休息而不可能很快就到公司要钱。李润同时表示，“丰宇物流公司”因亏钱，老板都找不到了，其便于2014年10月还是11月离开该公司。被告“晋通货运公司”对该组证据真实性无异议，但对证据证明内容有异议，认为事发时“晋通货运公司”无人在现场，故对事故的真实性有质疑。南某某确实是“晋通货运公司”公司的员工。第三人余银帅对该组证据真实性均无异议，并表示当时余银帅与原告在一起干活，事发前原告在刷涂料，余银帅在卸玻璃时叫原告过去帮忙，两人在拆卸玻璃过程中原告受伤。2、收据。旨在证明装修工钱是事前讲定金额，完工后结算，材料款则是由原告等人先垫付，然后按照实际发生的金额结算。原告受伤后未再继续进行装修，故“晋通货运公司”于2014年3月16日结算原告材料款500元。被告李润对证据真实性未持异议，但认为装修前已谈妥库房装修是包工包料的，所有费用在装修前已约定明确，具体金额不记得了。因原告出事后原告等人退出了装修，才参照已经发生的费用结账，而不是按照之前讲好的数额结账，不存在原告等人先垫付材料款再进行结算的事实。原告收到的500元费用付款人是“晋通货运公司”，“丰宇物流公司”及被告李润均未支付过原告钱款。被告“晋通货运公司”对证据真实性无异议，认为其公司支付该500元是因为原告到公司去闹，公司带有安抚性质地支付了这笔钱，其中包括了人工、材料。第三人余银帅对该证据真实性未持异议，但其表示对“晋通货运公司”付款情况不清楚，其也未收到过任何钱款。3、就诊记录、医院病人费用明细单、收费票据。旨在证明原告受伤后住院、治疗情况及花费的医疗费金额为12966.45元。被告李润对宝山区大场医院的病历表示看不懂，对其它证据真实性未持异议。被告“晋通货运公司”对该组证据真实性未持异议，但对证据与本案的关联性表示不能确定。第三人余银帅对该组证据真实性不持异议。4、司法鉴定意见书、鉴定费发票。旨在证明原告伤势未构成伤残，但酌情可予误工180天、护理90天、营养90天；为上述鉴定，原告支付鉴定费1950元。原告主张的误工费、护理费按本市最低工资标准2020元/月计算，营养费按30元/天计算。被告李润对该证据真实性未持异议，但对原告受伤事实存有质疑，并认为原告即便真的受伤也没有如此严重，故营养、护理、误工期限均有夸大；至于营养费、护理费、误工费计算标准，要求按法律规定处理。被告“晋通货运公司”对该证据真实性无异议，但认为既然原告不构成伤残，鉴定费用中的伤残鉴定部分应由原告自行承担，即1950元鉴定费中一半属于伤残鉴定的费用，应由原告本人承担，另一半属于三期鉴定的费用。护理费应按40元/天标准计算，对营养费、误工费计算标准无异议。第三人余银帅对该证据真实性及原告主张的营养费、护理费、误工费计算标准均未持异议。被告“晋通货运公司”为支持其辩称意见，提供了其与上海顺载实业有限公司间签订的《房屋租赁合同》，旨在证明“晋通货运公司”是在原告受伤后于2014年3月20日才与上海顺载实业有限公司签订的房屋租赁合同，租用地点是思星路XXX号“B3区21-24档”，进而证明原告受伤事发时“晋通货运公司”既非场地使用人也非管理人。原告对该证据真实性未持异议，但表示该合同与是否实际租赁场地无关，认为“晋通货运公司”完全可以先使用场地再签订租赁合同，且该租赁合同中反映南某某是“晋通货运公司”一方的合同代表人，租赁的范围就是原告发生事故的地方。被告李润对证据真实性未持异议，认为该租赁合同是“晋通货运公司”出面签订，合同中的租赁场地实际由“晋通货运公司”与“丰宇物流公司”合租。第三人余银帅对该证据真实性未表示异议，质证意见与原告一致。针对当事人提供的证据及举、质证意见，本院对原告及被告“晋通货运公司”提供的证据真实性予以认定，并认定该部分证据在本案中均具有证明力。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：位于上海市嘉定区马陆镇思星路XXX号“顺载物流园区”内“B3区21-24档”系被告“晋通货运公司”出面租用的物流仓库，根据2014年3月20日《房屋租赁合同》显示，该部分仓库租赁期自2014年3月20日至2015年3月19日止。原、被告指认“丰宇物流公司”使用过“顺载物流园区”仓库，被告李润自认其曾在“丰宇物流公司”从事物流业务。2014年3月10日原告王公会事发前，王公会经过与被告李润及被告“晋通货运公司”工作人员南某某间的口头协商，最终同意以5500元的价格自行组织人员、自备材料对上述仓库进行粉刷、改装窗门、清洁等。2014年3月10日上午，原告自带黄沙、水泥、涂料等材料，与第三人余银帅及案外人郭某共三人至上述处所进行施工。余银帅在拆卸窗玻璃时，向正在现场刷涂料的原告提出帮忙请求，两人在共同拆卸窗玻璃过程中玻璃滑落，砸伤原告右足。原告于2014年3月10至3月15日在上海一〇八医院住院手术治疗，该院住院收费票据载明原告住院天数为5天。原告出院时该院诊断，原告右足第一、二、三趾开放性外伤：1、血管神经肌腱断裂；2、趾骨粉碎性骨折。原告先后花费医疗费12966.45元，其中包括原告住院5天的伙食费100元。2014年3月16日，被告“晋通货运公司”由南某某结算原告“装修材料费”500元。2014年7月8日，原告诉至本院，要求被告“晋通货运公司”赔偿医药费20000元及伤残赔偿金、护理费、误工费、营养费(待鉴定后确定)。2015年5月21日，华东政法大学司法鉴定中心对原告上述伤情进行鉴定，并于2015年6月4日作出鉴定结论：原告右足第一、二、三趾皮肤脱套伤伴血管神经肌腱损伤，第一、二足趾末节趾骨粉碎性骨折等，现右足各趾跖趾关节、趾趾关节活动尚可，尚未达到伤残等级，酌情给予伤后(含二次手术)误工180天，护理90日，营养90日。原告支付鉴定费1950元，并于2015年7月14日第一次明确诉讼请求。另查明，根据上海市工商行政管理局嘉定分局档案机读材料显示，“丰宇物流公司”为有限责任公司(国内合资)，股东或发起人为张某乙、赵海霞。本院认为，根据原告就诊记录，2014年3月10日原告右足受伤是不争的事实。至于原告受伤地点及原因，因原告受伤后就向警方报警，而各被告未提供任何证据反驳原告报警时所称内容，且到庭被告认可李润及“晋通货运公司”工作人员南某某确实在原告受伤前就上海市嘉定区马陆镇思星路XXX号“顺载物流园区B3区21-24档”物流仓库的装修事项与原告进行过协商，原告受伤后被告“晋通货运公司”由南某某出面对原告提供的装修材料进行过结算，故本院对原告关于其在装修上述物流仓库时受伤的陈述予以采信。至于原告因伤产生的赔偿项目和具体金额，应按照有关法律规定确定。原告花费的医疗费12966.45元，与医院收费票据相吻合，原告以该费用作为其损失提出赔偿的意见本院予以采纳。因上述医疗费中已包括原告住院5天期间的伙食费100元，故对原告主张6天住院伙食补助费120元的请求，其中5天住院伙食补助费为重复，另1天住院伙食补助费缺乏依据，本院不予采纳。各被告对确定原告伤情的司法鉴定意见书未提供任何证据予以否定，该鉴定意见书可作为确定原告相关损失的参考依据。根据鉴定意见书作出的结论，原告按2020元/月计算误工费、按30元/天计算营养费作为其损失，未超过相关规定的标准，本院予以采纳。原告按2020元/月主张护理费缺乏事实及法律依据，参照本地护工市场收费行情结合原告伤势，本院以40元/天确定原告护理费。原告为伤势鉴定而支出的鉴定费1950元属实且与本案相关联，本院予以认定。原告受伤后，为治疗、鉴定等势必需支出一定的交通费用，其要求赔偿交通费的主张虽未提供证据但符合常理，本院予以采纳，具体金额酌定为200元。本案关键争议在于：1、当事人间的法律关系；2、对原告所受损失的责任分配及责任承担方式。对于争议之一：当事人间法律关系问题。从法律特征而言，承揽关系与雇佣关系的区别在于，承揽关系中的定作人所要求的不仅仅是承揽人以自己的技能、设备为一定的工作，还要求承揽人完成工作成果，并将工作成果交付给定作人，即承揽关系中的标的包含了承揽人特定技能的工作成果；同时定作人与承揽人之间不存在指挥与听从的关系，即定作人除了为防止承揽人将主要工作交由他人完成或不依约进行工作等违约行为发生而可以检查、监督承揽人外，定作人不直接指挥承揽人为或不为某行为，双方地位平等。而雇佣关系中的标的只是受雇人提供劳务本身，受雇人只需按照约定要求提供劳务，不需要有特定的成果；同时受雇人处于从属地位，须听从雇佣人的指挥、安排和管理，双方属于指挥与服从、管理与被管理的关系。纵观本案事实，原告除了被要求完成事发地物流仓库内的墙面粉刷、窗门改装等工作任务外，对实际施工过程中需要安排几个人、组织哪些技能或工种的人员以及需要哪些材料、通过怎样的配合完成上述工作任务并移交给相对方，均由原告等人自行组织、安排、分工和落实，不受本案各被告的组织、指挥和管理，因此，原告接受上海市嘉定区马陆镇思星路XXX号“顺载物流园区B3区21-24档”物流仓库的装修任务并为之付出劳务的行为，符合承揽法律关系的特征，而不具备雇佣法律关系的要素。之所以最终原告等未能按约交付工作成果，被告“晋通货运公司”并以“装修材料费”的形式结算给原告500元，完全是由于原告在施工第一天突然发生意外伤害所造成，并不因此改变已经形成的承揽关系性质本身。关于同原告发生承揽关系的定作人的认定。虽然原告认为与其商谈库房装修事宜的是被告李润及“南老板”个人，但从原告装修的物流仓库租赁使用人为被告“晋通货运公司”、该公司亦认可原告所指的“南老板”系该公司工作人员南某某、原告受伤后被告“晋通货运公司”还对原告提供的装修材料进行过结算等事实判断，“晋通货运公司”应当是与原告发生承揽关系的定作人。至于被告“丰宇物流公司”，因原告确认在事发地看到过“丰宇物流公司”的牌子，并向本院提供了该公司的工商登记信息，证实张某乙为该公司股东之一，同被告“晋通货运公司”及李润关于“晋通货运公司”与“丰宇物流公司”在“顺载物流园区”合租库房的陈述并不矛盾，也与李润关于其与张某乙等人合伙经营物流业务的陈述相吻合，故对两被告关于“丰宇物流公司”与“晋通货运公司”共同通过原告对两公司合租库房进行装修的陈述本院予以采信，并认定“丰宇物流公司”与“晋通货运公司”同是与原告发生承揽关系的定作人。至于被告李润，虽然原告认为李润是原告的雇主，被告“晋通货运公司”则认为不排除李润将装修库房的工作分包给原告或雇佣原告的可能，但因李润对此均不予认可，无证据证明李润具有从定作人“晋通货运公司”、“丰宇物流公司”处承接了物流仓库装修事项后又分包给原告或雇佣原告等人予以实施的情形，“晋通货运公司”自始至终表示与其合租库房的是“丰宇物流公司”而非李润个人，“丰宇物流公司”工商登记信息中亦未显示李润系该公司的负责人或股东，“丰宇物流公司”也并未注销，更何况被告“晋通货运公司”关于不排除李润将装修库房的任务分包给原告或雇佣原告的观点，与该公司辩称原告与“晋通货运公司”、“丰宇物流公司”间为承揽关系的意见相矛盾，故对被告李润是本案库房装修的包工头或者李润是原告雇主的意见，本院均无从采纳。现有事实仅能反映“晋通货运公司”及“丰宇物流公司”合租的库房装修通过被告李润与原告进行联系和协商。至于第三人余银帅，无论其与原告是否同为本案库房装修的承揽人，因原告明确表示即使余银帅对原告受伤负有过错，原告均不要求余银帅、郭某承担赔偿责任，故除查明事实之需外，对余银帅与本案其他当事人之间的法律关系本院不作认定。对于争议之二：原告所受损失的责任分配及责任承担方式。根据我国相关司法解释规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告“晋通货运公司”、“丰宇物流公司”作为定作人在选任原告等人为两公司合租的库房进行装修时，未对原告等人是否具有从业资格进行审查，具有共同过失，而原告明知自己并无装修施工的从业资质却承接库房装修事项，且在拆卸窗玻璃过程中因与第三人配合、操作不慎导致原告右足受伤，原告本人与被告“晋通货运公司”、“丰宇物流公司”均有过失。但从原告受伤原因力比较而言，“晋通货运公司”、“丰宇物流公司”的选任过失并不必然导致原告受伤事故的发生，若原告在装修施工中对自身安全加以注意及防范，仍可以避免伤害事故的发生，可见导致原告受伤的主要责任在于原告等一方未尽安全注意义务，由此本院确定被告“晋通货运公司”、“丰宇物流公司”因选任过失而对原告所受损失共同承担次要责任，具体比例以35%为宜。原告不要求余银帅等承担赔偿责任，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许，但并不应当因此而加重其他当事人的责任。至于被告李润，其既非原告雇主或所谓库房装修的“包工头”，亦非本案承揽关系中的定作人，若李润辩称的其与张某乙等人合伙经营物流业务的陈述属实，李润与张某乙等人也属于“丰宇物流公司”内部人员，根据“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，原告要求被告李润承担赔偿责任的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。审理中，被告“丰宇物流公司”经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、反驳及举、质证等诉讼权利，该不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临猗县晋通货运有限公司、被告上海丰宇物流有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王公会因伤造成的损失：医疗费(含住院伙食费)12966.45元、误工费12120元、护理费3600元、营养费2700元、鉴定费1950元、交通费200元，合计33536.45元中的35%，计人民币11737.76元；二、驳回原告王公会其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710.41元，由原告王公会负担486.97元，被告临猗县晋通货运有限公司、上海丰宇物流有限公司共同负担223.44元。两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐丹红人民陪审员  陈 娟人民陪审员  王建良二〇一六年四月十八日书 记 员  潘存芳附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：……。(七)赔偿损失；……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十条承揽人在完成工作过程中对余银帅造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条??住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。?……。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》58、企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。