安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0822民初1392号原告：安徽飞天房地产开发有限责任公司，住所地安徽省怀宁县,组织机构代码67XXXXXXXX。法定代表人：许文飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳应娥，女，系该公司员工。被告：樊双七，男，1962年4月6日出生，汉族，私营企业主。住安徽省怀宁县。委托诉讼代理人：刘倩（系樊双七之妻），女，住址同上。委托诉讼代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。第三人：怀宁县宏森房地产开发有限公司，住所地安徽省怀宁县,组织机构代码76XXXXXXX。法定代表人：徐洪生，系该公司经理。第三人：徐洪生，男，1957年2月4日出生，汉族，私营企业主，住安徽省怀宁县。原告安徽飞天房地产开发有限责任公司（以下简称“飞天房地产公司”）与被告樊双七、第三人怀宁县宏森房地产开发有限公司（以下简称“宏森房地产公司”）、第三人徐洪生执行异议之诉一案，本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告飞天房地产公司的委托诉讼代理人阳应娥，被告樊双七的委托诉讼代理人刘倩、程广南，第三人宏森房地产公司的法定代表人徐洪生均到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人一致同意庭外和解期限为30日。本案现已审理终结。飞天房地产公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求驳回被告樊双七申请对我公司“玉兰公寓项目1﹟楼1-13号门面房、9﹟楼1-16号门面房”的执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人宏森房地产公司在2011年2月23日就怀宁县高河镇龙山路处宗地的项目转让、联合开发达成合作意向，但因诸多因素没有实际履行，最终采取参股的方式进行合作。2011年2月28日，我公司股东许永勇、许文飞将其持有的股份分别转让给宏森房地产公司，宏森房地产公司受让了我公司股权50%。2011年3月9日，我公司修改了公司章程并依法办理了股权变更登记手续。随后，我公司对玉兰公寓进行了规划、报批和开发。2016年4月17日，被告与第三人达成执行和解协议，将宏森房地产公司在飞天房地产公司名下的怀宁县高河镇新城玉兰公寓项目享有的50%收益权（包括50%剩余房产分配权）即1#楼1-13号门面房、9#楼1-16号门面房作价抵付给被告，法院据此裁定查封了上述财产并裁定过户抵债。对此，我公司及其他股东不予认可，并提出执行异议，但被裁定驳回。原告认为，股东只能依其持有的股份分享股份红利和其他资产收益权，不能直接支配公司的财产，故诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。樊双七辩称，宏森房地产公司基于联合开发合同享有的玉兰公寓项目50%房产所有权，并非基于宏森房地产公司在飞天房地产公司的50%股权处分玉兰公寓项目50%房产，本案不涉及公司股东处分公司财产问题，并不违反公司法的相关规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院执行的裁定合法有效。综上，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。第三人宏森房地产公司、徐洪生述称，请求法院进行调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于《房地产联合开发合同》的性质。飞天房地产公司与宏森房地产公司于2011年2月23日签订的《房地产联合开发合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同详细约定了飞天房地产公司与宏森房地产公司共同投资、共同管理、共担风险、共享利益的合作方式；该合同同时约定玉兰公寓项目土地使用权确定为双方共有，双方各享有50%的股份，未来剩余物权分配亦按各自50%的份额办理过户登记。该约定设定了飞天房地产公司与宏森房地产公司对玉兰公寓土地使用权和房屋所有权各自享有50%的权益，因此，《房地产联合开发合同》不仅是一份房地产合作开发合同，也是一份所有权设立合同。2、关于《房地产联合开发合同》是否实际履行。从玉兰公寓项目工程人员安排、开发资金的筹集、利润分配、公章的使用等情况，特别是在玉兰公寓项目资金的管理方面分析，可以认定玉兰公寓项目是按照双方签订的《房地产联合开发合同》进行实际履行。此后，宏森房地产公司受让飞天房地产公司50%股份，成为飞天房地产公司的股东，并不影响飞天房地产公司与宏森房地产公司的《房地产联合开发合同》实际履行。另外，结合飞天房地产公司股东的出资数额与《房地产联合开发合同》约定的双方初始出资数额分析，差异显著，飞天房地产公司无法独立完成玉兰公寓项目的开发。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月23日，飞天房地产公司与宏森房地产公司签订一份《房地产联合开发合同》，双方共同开发怀宁县高河新城玉兰公寓项目（宗地编号：0070115），约定土地使用权人登记为飞天房地产公司，双方初始出资均为21500000元，并联合发文，成立怀宁县高河新城玉兰公寓项目部；另外还约定“玉兰公寓项目0070115号宗地使用权确定为双方共有。联合主体双方各享有50%的股份，利润或亏损以及税收（含企业所得税）按此比例分配或分摊，未来剩余物权分配亦按此份额办理过户登记。”2011年2月28日，飞天房地产公司对公司章程进行修改，股东为许文飞和宏森房地产公司，各方出资数额为10000000元，出资比例均为50%。2011年3月9日，飞天房地产公司在工商部门进行了股东变更登记。此后，双方在玉兰公寓项目部工作人员配置，财务管理及资金调配等各方面均按照《房地产联合开发合同》履行。在该项目开发过程中，宏森房地产公司、徐洪生与樊双七达成《合作开发协议》，徐洪生与樊双七以宏森房地产公司的名义入股飞天房地产公司开发玉兰公寓项目，为此，宏森房地产公司与徐洪生下欠樊双七出资款12500000元。樊双七向本院提起民事诉讼，要求宏森房地产公司、徐洪生立即给付出资款12500000元。案经本院主持调解，双方达成还款协议，本院于2016年1月26日作出（2016）皖0822民初228号民事调解书。该法律文书发生法律效力后，宏森房地产公司和徐洪生没有按期履行付款义务，樊双七向本院申请强制执行。在执行过程中，双方于2016年4月17日达成《执行和解协议》，宏森房地产公司自愿以其在飞天房地产公司名下的怀宁县高河镇新城玉兰公寓项目中的50%收益权（包括50%剩余房产分配权），即1#楼1-13号门面房共计1405.88M2、9#楼1-16号门面房共计1635.14M2，按4500元/M2的价格抵付给樊双七，并对其他事项进行了约定。2016年4月18日，本院作出（2016）皖0822执113号之一执行裁定，将上述房产抵付给樊双七。2016年4月28日，飞天房地产公司向本院提出案外人执行异议。同年6月12日，本院作出(2016)皖0822执异2号执行裁定，认为飞天房地产公司和宏森房地产公司签订的《房地产联合开发合同》系双方的真实意思表示，合法有效。双方在联合开发怀宁县高河新城玉兰公寓项目过程中的各项工作均按《房地产联合开发合同》严格履行。基于《房地产联合开发合同》的约定，宏森房地产公司享有玉兰公寓项目50%房产的所有权。其将自己在飞天房地产公司享有的50%房产所有权内的部分房产作价抵偿给樊双七，是其自行处分自己财产所有权的一种行为，且在处分过程中，并未侵犯或损害飞天房地产公司的财产所有权。故驳回了飞天房地产公司的异议请求。飞天房地产公司不服，向本院起诉，遂形成本案。另查明：在玉兰公寓项目开发过程中，飞天房地产公司的法定代表人和宏森房地产公司的法定代表人采取借款形式先后从该项目中抽出亿元资金用于其他经营。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系飞天房地产公司提起的案外人执行异议之诉，其请求驳回对涉案房产的执行，实际是为确认其对涉案房屋享有的所有权。由于玉兰公寓项目并不是因飞天房地产公司独资开发，而是与宏森房地产公司联建。虽然国有土地使用权证、建设工程规划许可证等证书均登记在飞天房地产公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”依法建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权，该种取得属于《中华人民共和国物权法》第三十条规定的原始取得方式，不以登记作为取得房屋所有权的要件。飞天房地产公司与宏森房地产公司的出资比例均为50%，故对其开发的房屋应视为按份共有，飞天房地产公司与宏森房地产公司均为房屋建造人，自房屋建成，即应按份享有对涉案房屋的所有权。在进行玉兰公寓项目开发过程中，飞天房地产公司与宏森房地产公司采取借款形式抽出资金，实际是在变相进行分取红利，造成股权享有的收益不足，该行为已经侵害了第三方债权人的合法权益，导致债权人无法通过申请查封股权来保护自己的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”宏森房地产公司作为玉兰公寓房产的按份共有人，依法有权处分其在玉兰公寓项目50%的房产，该权利不受其他共有人限制。宏森房地产公司将其应享有的50%房产所有权内的部分房产抵偿给债权人樊双七，并与樊双七签署《执行和解协议》，符合法律规定，合法有效。本院在作出执行裁定时涉案房产仅为玉兰公寓项目剩余未销售房产的一部分，并且远不足剩余未销售房产的50%，并未损害飞天房地产公司的合法权益。即便宏森房地产公司与樊双七未达成以物抵债协议，在不损害其他人权益的情况下，法院亦可裁定查封宏森房地产公司在玉兰公寓项目50%的房产。本案并不涉及公司股东处分公司财产问题，没有违反公司法的相关规定，故对原告要求驳回被告樊双七申请对该公司“玉兰公寓项目1﹟楼1-13号门面房、9﹟楼1-16号门面房”的执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告安徽飞天房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费96800元，由安徽飞天房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  田存明审 判 员  李劲松人民陪审员  张海云二〇一六年十月十一日书 记 员  程媛媛