湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终235号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市金鄂中路景源商务楼19楼。负责人周铮，总经理。委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)童勋桂，农民。委托代理人何尧民，岳阳市求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄太祥，农民。上诉人阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简阳光财险岳阳中心支公司）因与被上诉人童勋桂、黄太祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。书记员王卓担任法庭记录。阳光财险岳阳中心支公司的委托代理人李饮冰到庭参加了诉讼。被上诉人童勋桂、黄太祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年2月7日8时30分许，黄太祥驾驶湘F×××××号牌轻型普通货车（载毛正飞）沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至平江县××路段，在超越前方同向行驶的车辆过程中，将对向行驶由童勋桂驾驶的湘A×××××号牌的奥迪车撞翻，造成车辆严重受损的交通事故。2015年2月26日，平江县公安局交通警察大队作出（平公交认字[2015]第50207号）“交通事故认定书”，认定黄太祥驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未遵守右侧通行的原则，与对面来车有会车的可能的情况下超车应承担此次事故的全部责任，童勋桂在此事故中无责任。事故发生后，童勋桂所有的湘A×××××号牌的奥迪车受损严重，于2015年2月8日被送入湖南世茂汽车销售服务有限公司进行维修，于2015年4月28日维修完毕，于2015年5月7日由童勋桂取回车辆，湖南世茂汽车销售服务有限公司经阳光财险岳阳中心支公司到场定损，童勋桂因本次交通事故造成的损失为148000元，另存在拖车费1020元。2015年5月22日童勋桂委托长沙市机动车鉴定评估有限公司对湘A×××××号牌的奥迪车事故修复后的市场价值贬值情况进行了评估鉴定，作出如下评估结论：委评车辆湘A×××××号牌的奥迪车在事故修复后市场价值贬值价格为人民币4.8万元。2014年6月8日，黄太祥为其所驾驶的湘F×××××号牌轻型普通货车在阳光财险岳阳中心支公司投保了交强险、30万元的商业三者责任险及不计免赔特约险，保险期限自2014年6月10日至2015年6月10日。原审法院审理认为，本案对于童勋桂因交通事故造成的损失应由各赔偿义务人给予赔偿是没有争议的，故对童勋桂要求各赔偿义务人赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是童勋桂的损失应当如何审核计算；三是阳光财险岳阳中心支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于第一点，本案交通事故经交警部门到场勘查认定黄太祥驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未遵守右侧通行的原则，与对面来车有会车的可能的情况下超车应承担此次事故的全部责任，童勋桂在此事故中无责任，对该事故责任划分并无不当。对交警部门的责任认定予以采信。基于双方的违法行为，认定由黄太祥承担该事故全部民事责任。关于第二点，童勋桂的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，1、童勋桂主张车辆修理费，其中经阳光财险岳阳中心支公司到场定损其因本次交通事故实际造成实际车辆维修费损失为148000元，另有拖车费损失1020元，共计149020元，以此损失金额作为本案的定案依据。对童勋桂提供的维修费票据及维修清单，因包含童勋桂自行要求予以维修脚踏板损失及加装的CD等其他费用，并非因本次交通事故所造成实际支出费用，因此只支持定损的费用。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十五条规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请示侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因此对童勋桂主张的上述维修费用予以支持。2、对童勋桂主张的车辆贬值费，车辆其最基本的价值就是代步工具，能够上路运行，并且符合车辆安检标准，那么也就基本上满足了权利人对物的使用要求。车辆受损并经修理后，就已经大体上还原了车辆事故前的状况。车辆所面临的损害威胁与置于室内珍藏保护的其他物品所面临的损害威胁有非常大的不同，对物权的保护围绕的焦点还是实物的基本价值，对于附着于物上的其他价值，比如完好无损的心理优越感，不纳入本案赔偿的范围之内。现童勋桂的车辆经过维修已能够正常上路运行，该车应当视为已恢复原状。目前，并未有明确的法律规定对车辆贬值费用支持依据，现童勋桂委托的鉴定机构参照市场上修复前后市场价值贬值价格之差来判定车辆价值的减损，缺乏定值的客观依据。因此，对于要求赔偿车辆贬值损失的诉讼请求不予支持。3、对于童勋桂主张的车辆维修期间另行租车费用，童勋桂所提供的依据存在瑕疵，不应予以采信，但童勋桂因该交通事故造成车辆损坏，到车辆维修完毕时，其租赁相同车辆所支付了费用，属于使用通常替代性交通工具产生的合理费用，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释〉》第十五条规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请示侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；因此对童勋桂所主张的该费用，应获得赔偿，童勋桂事故发生时间2月8日至维修完毕时间4月28日，酌情故认定租车租车费12000元，该损失属于财产损失。综上支持童勋桂的财产损失共计为149020元+12000元=161020元。关于第三点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。黄太祥驾驶的车辆在阳光财险岳阳中心支公司投保了交强险，应先由阳光财险岳阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于童勋桂的损失均属于交强险中财产损失赔偿限额范围，并且已超出该项限额。因此，应先由先在交强险责任限额范围内赔偿2000元。对于童勋桂超过交强险责任限额的损失161020元-2000元=159020元，则应由承担全部民事责任的黄太祥负担。由于黄太祥驾驶的车辆同时在阳光财险岳阳中心支公司投保了商业三者险和不计免赔特约险,且童勋桂该损失159020元在商业第三者限额范围内，因此应当由阳光财险岳阳中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿给童勋桂。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、由阳光财险岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿童勋桂因交通事故造成的损失人民币2000元；二、由阳光财险岳阳中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿童勋桂因交通事故造成的损失人民币159020元；三、驳回童勋桂的其他诉讼请求。以上给付内容，限阳光财险岳阳中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。一审宣判后，阳光财险岳阳中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定童勋桂的租车费为12000元明显过高；2、依据商业三者险保险条款约定，租车费不应由阳光财险岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人童勋桂、黄太祥未予答辩。各方当事人在二审过程中均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、童勋桂租车费的金额应当如何认定；2、租车费是否应由阳光财险岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。关于焦点1，童勋桂的车辆因交通事故受损，其车辆于2015年2月8日至2015年4月28日在维修场所进行维修，在此期间无法继续使用，因此产生的通常替代性交通工具的合理费用理应予认定。原判根据实际情况确认童勋桂在此期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用为12000元并无不当。故阳光财险岳阳中心支公司所提出的原判认定童勋桂的租车费为12000元明显过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，租车费是童勋桂因交通事故所造成的合理财产损失，商业三者险保险条款并未明确约定该项损失不应在保险责任限额内予以赔偿，原判认定上述损失应由阳光财险岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任并无不当。故阳光财险岳阳中心支公司所提出的租车费不应由阳光财险岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  闾开海审判员  刘 霁审判员  朱慧娟二〇一六年四月二十六日书记员  王 卓