山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁06行初26号原告：邹积芳。黑龙江省国营855农场离休干部。委托代理人：姜政。委托代理人：姜军。被告：烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。法定代表人：张永霞。市长。委托代理人：孙秀凤，烟台市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：杨希勇，山东三和德通律师事务所律师。原告邹积芳因确认烟台市人民政府（下称烟台市政府）于2003年5月30日作出《关于责成市城市管理局强制拆迁的决定》（烟政强拆字[2003]第1号）行政行为违法并撤销一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼。本院于2016年1月29日立案后，于2016年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告邹积芳的委托代理人姜政、姜军，烟台市人民政府的委托代理人孙秀凤、杨希勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台市政府于2003年5月30日作出《关于责成市城市管理局强制拆迁的决定》（烟政强拆字[2003]第1号）载明：鉴于烟房拆裁字（2003）第14号拆迁裁决书，裁决被拆迁人姜积模三日内搬至由拆迁人提供的临时安置用房内，但被拆迁人拒绝履行。为了保障建设项目的顺利进行，现依据国务院《城市房屋拆迁条例》第十七条之规定，责成你局于三日内强制拆迁。原告诉称，2003年6月6日，烟台市政府在没有把集体土地征收为国有土地的情况下，在没有建设项目批准文件的情况下，在没有拆迁计划和拆迁方案的情况下，违法强制拆除原告和丈夫姜积模在姜家滩东二街4号集体土地上私有房屋，并将房屋的生活、生产财物及院内的物品强行拉走。被告基于已被法院生效判决确认违法的烟房拆裁字[2003]第14号拆迁裁决书，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条之规定作出的强制拆迁决定违法。被告强制拆除原告房屋，是对不动产强制拆除，依据行政诉讼法第四十六条第二款规定，被告2003年6月6日拆除原告房屋，原告起诉不超过二十年起诉期限，法院应当受理。原告丈夫姜积模2006年11月5日去世后，其名下房屋由原告继承，原告主体适格。请求依法判决烟台市政府《关于责成市城市管理局强制拆迁的决定》（烟政强拆字（2003）第1号）违法并予以撤销。被告烟台市人民政府辩称，一、邹积芳不具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告作出的《关于责成市城市管理局强制拆迁决定》未送达给原告，烟台市城市管理局也未实施拆除原告房屋的行为，因此作出的《关于责成市城市管理局强制拆迁决定》并未对原告的权利义务产生实际影响，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、原告提起行政诉讼超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告主张依据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，其起诉未超过二十年起诉期限。原告属于理解法律错误。该条款是对第四十六条第一款的限制，即如果行政机关作出行政行为之日起已经超过20年，即使当事人刚刚知道存在具体行政行为，法院也不予受理。而本案中，被告于2003年5月30日作出了《关于责成市城市管理局强制拆迁决定》，2003年6月6日原告的房屋被拆除，原告是明知的，但原告一直到2016年1月26日才向法院起诉，已经超过法定起诉期限。退一步讲，即使从“2014年10月29日烟台市芝罘区人民法院作出（2003）芝行初字第81号行政判决撤销烟台市住房和城乡建设局于2003年6月4日作出的[2003]第14号拆迁裁决书”之日计算，至原告提起诉讼之日起也超过14个月。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条规定，人民法院应依法裁定驳回原告的起诉。三、被告根据原烟台市房产管理局作出[2003]烟房拆裁字第14号拆迁裁决书，作出的《关于责成市城市管理局强制拆迁决定》符合当时的法律规定，涉案房产已实际拆除，根据有关规定，此种情形属于“已不具有可撤销的内容”。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。”2003年3月19日原烟台市房产管理局作出[2003]烟房拆裁字第14号拆迁裁决书。在此基础上，2003年5月30日，烟台市人民政府根据原烟台市房产管理局烟房拆裁字[2003]第14号拆迁裁决书作出了《关于责成市城市管理局强制拆迁决定》（烟政强拆字[2003]第1号），符合当时相关法律规定。涉案房产已被有关部门拆除，该行政行为没有内容可以撤销，“废弃行政处分之效力”就没有了现实必要，原告诉请撤销《关于责成市城市管理局强制拆迁决定》已无现实必要，故原告请求确认违法并撤销的该项诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，请法院查清事实，依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。本院查明：烟台市城市管理局经烟台市发展计划委员会烟计审[2002]75号文批准，进行机场路绿化拓宽改造工程，并取得了[2002]烟规地字第358号建设用地规划许可证。经烟台市政府批准，由烟台市芝罘区黄务街道办事处负责辖区地段的拆迁事宜。姜积模的私有房屋坐落在该拆迁范围内。2002年8月9日，烟台市城市管理局为烟台市芝罘区黄务街道办事处颁发了拆许字[2002]第12号拆迁许可证，因姜积模未与烟台市芝罘区黄务街道办事处达成拆迁补偿安置协议，烟台市房产管理局根据烟台市芝罘区黄务街道办事处的申请，于2003年3月19日作出[2003]烟房拆裁字第14号拆迁裁决书。在此基础上，2003年5月30日，烟台市政府根据原烟台市房产管理局烟房拆裁字[2003]第14号拆迁裁决书，作出了《关于责成市城市管理局强制拆迁决定》（烟政强拆字[2003]第1号）。涉案房产已于2003年6月6日被强制拆除。原告不服，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。另查明，烟台市房产管理局拆许字[2002]第12号拆迁许可证，已被山东省高级人民法院作出（2013）鲁行再终字第9号行政判决书确认违法。烟台市房产管理局[2003]烟房拆裁字第14号拆迁裁决书，已被烟台市芝罘区人民法院作出（2003）芝行初字第81号生效行政判决予以撤销。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告自称被诉的房屋拆迁决定是其2003年秋季起诉房屋拆迁许可证违法时在芝罘区法院开庭时得到的。故原告至迟应于2005年起诉本案，其于2016年提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。原告诉称，依据《行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告起诉没有超过起诉期限。本院认为，该条规定是针对公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形。原告在2003年起诉房屋拆迁许可证违法开庭时时即知道行政行为内容，故不适用该规定。综上，原告起诉超过了法定起诉期限且无正当理由，应当依法驳回起诉。被告关于原告超过法定起诉期限的主张，本院应予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邹积芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  尹鹏亮审 判 员  杨道力人民陪审员  于 君二〇一六年四月二十七日书 记 员  闫彩玲