宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2016）宁0105民初3604号原告：北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司，住所地宁夏银川市金凤区六盘山路北侧连湖花园****楼**。负责人：张景龙，该公司经理。委托诉讼代理人:康洁琼，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。被告：唐朝恩，男，1961年12月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：王莉，宁夏三略律师事务所律师（特别授权）。第三人：徐辉洪，男，1975年4月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市贺兰县。原告北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司（以下简称北京城建宁夏分公司）与被告唐朝恩、第三人徐辉洪劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告北京城建宁夏分公司的委托诉讼代理人康洁琼，被告唐朝恩及其委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼。第三人徐辉洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京城建宁夏分公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原告北京城建宁夏分公司与被告唐朝恩于2015年12月17日签订的《协议书》；2、本案诉讼费用由被告唐朝恩承担。事实和理由：2015年12月17日，被告唐朝恩纠集多名人员在北京城建宁夏分公司承建的中海宏洋地产（银川）有限公司的"中海二期"工程项目施工现场围堵北京城建宁夏分公司工作人员，要求北京城建宁夏分公司依据其提供的一份《工程结算书》支付劳务费。经北京城建宁夏分公司现场了解，唐朝恩确曾在北京城建宁夏分公司承建的"中海二期"工程项目中提供过劳务服务，但无法核实是否仍欠付唐朝恩劳务费。迫于唐朝恩多次围堵并恶意上访，北京城建宁夏分公司无奈之余依据唐朝恩提供的结算单与唐朝恩签订了《协议书》，该协议书约定：依据唐朝恩的工程结算单中计算所得其劳务费为509000元；双方共同确认为459000元；北京城建宁夏分公司在协议签订后45日内一次性向唐朝恩支付459000元的70%，即321300元，双方之间债权债务关系结算完毕。协议签订后，北京城建宁夏分公司依约向唐朝恩支付了321300元。2016年8月25日，在唐朝恩诉北京城建七建设工程有限公司、北京城建宁夏分公司、徐辉洪民间借贷纠纷一案的庭审过程中，徐辉洪的委托诉讼代理人任芳（系徐辉洪之妻）述称，唐朝恩确曾在徐辉洪城建的中海连湖花园工地干过活，但唐朝恩应得劳务费早在2013年4月已全部付清，其后唐朝恩再没有提供过其他劳务。唐朝恩持有的工程结算单并不是真实的劳务费用结算凭证，而是因徐辉洪未能还清欠唐朝恩的借款，在唐朝恩的授意下所出具的。其目的在于从北京城建宁夏分公司处骗取劳务费用，从而抵偿徐辉洪欠唐朝恩的借款。北京城建宁夏分公司至此才知道唐朝恩并未提供过劳务，其要求北京城建宁夏分公司支付工程款所依据的工程结算书也是虚假的。北京城建宁夏分公司后又向上述工程劳务提供的孝感市春兴劳务建筑有限责任公司相关人员核实，唐朝恩所述的劳务内容均由其他人完成，且已支付相应的劳务费。综上，北京城建宁夏分公司认为，徐辉洪为偿还其个人债务，在唐朝恩的逼迫授意下出具虚假的结算单，唐朝恩以欺诈的行为使北京城建宁夏分公司在违背真实意思表示的情形下与唐朝恩签订协议的行为，已损害北京城建宁夏分公司的合法权益。现北京城建宁夏分公司诉至法院，要求判如所请。唐朝恩辩称，截止目前，唐朝恩施工的涉案工程劳务费仍然未付清，不存在未施工及已结清的事实，北京城建宁夏分公司的诉讼不属实，应依法驳回。徐辉洪提交书面答辩状称，我与唐朝恩系在其于2011年8月承接中建城市建设公司承包中海国际连湖花园的别墅工程时认识的。当时在我手里有承包工程，该工程于2012年年底进行初步预结算，并出具了工程结算单。2012年上半年，对未完工工程进行了完善，于年底出具新的结算单，其他班组均与财务对已付工程款进行了核对，并签字确认。唐朝恩没有来对工程款进行核对，财务方面显示，2012年底工程结算单上的工程款是已经付清的。2012年9月份，我将承包的中海连湖花园二期9号楼、13号楼的一部分人工分包给唐朝恩。2013年4月16日，因唐朝恩班组施工的工程多次出现不合格，我委托任芳将唐朝恩已干工程进行结算，更换新的班组继续施工。2014年4月21日，我派任芳一人处理不了此事，又委托我朋友许荣科、刘治荣、北京城建宁夏分公司现场负责苏连城等人对此班组进行协调结算，后双方进行了结算并出具结算单，于当日支付唐朝恩劳务费40多万元。2014年9月份，唐朝恩要求通过结算单方式偿还借款，向唐朝恩出具了假的结算单。唐朝恩拿着假的结算单通过围堵公司大门等行为从两个公司都拿到了工程款，中城建的孝感市春兴劳务建筑有限责任公司已将结算单上的钱全部付清给了唐朝恩，我便要回收条，但唐朝恩说北京城建宁夏分公司的钱还差13万，不能偿还借条。后唐朝恩担心北京城建不认可，便要求我在原来借条上加上北京城建委托我借款的假话。综上所述，截止2013年4月，中海连湖花园二期清场后，我不欠唐朝恩劳务费。此后我与孝感市春兴劳务建筑有限责任公司周俊、周志刚、北京城建宁夏分公司所支付的款项均为偿还唐朝恩借款，但其并未从我的借款中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：北京城建宁夏分公司提交的证明属证人证言性质，唐朝恩不认可，无相关证据加以佐证，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月，北京城建七建设工程有限公司将其承建的位于银川市正源南街五里台村"中海连湖花园三区（二期）工程"的土建钢筋结构（不含二次结构的钢筋、砼、模板及砌体）劳务分包孝感市春兴劳务建筑有限责任公司，并由徐辉洪作为孝感市春兴劳务建筑有限责任公司的委托代理人签订一份《建设工程劳务分包合同》。孝感市春兴劳务建筑有限责任公司对徐辉洪的委托授权为："签订合同、施工、管理、工程款拨付、工程结算、材料设备租赁、材料采购及一切事务处理等有关事宜；委托期限为从委托之日起至该项目结束且办理完一切相关手续止"。后徐辉洪将该工程的9号楼、13号楼的部分劳务分包给唐朝恩负责施工。2013年4月21日，孝感市春兴劳务建筑有限责任公司人员黄永智与唐朝恩签订《木工结算单》，内容为："1、结算价21300×29/㎡=617700元；2、临工39945+2080=42025元；3、临工（公司）4860元；4、楼梯返工7000元；合计：结算总价：671585元；支付（老唐支付款）215000元；结算余额：456585元；5、塔吊人工生活费3000元；总计：459585元；证明人：苏连成。"该《木工结算单》中同时标注："里面杂费与唐朝恩无关"。2014年9月4日，徐辉洪向唐朝恩出具一份《工程结算书》，主要内容为："工程名称：中海连湖花园三区二期工程（9、13#楼承包人唐朝恩）。1、9#楼：地下至6层模板制安：地下**模板制安人工、机械、辅助材料、管理、利润、安全文明施工等全部费用），数量3080㎡、单价152元/㎡，合计468160元；2、13#楼：地下至5层模板制安、：地下**模板制安工、机械、辅助材料、管理、利润、安全文明施工等全部费用），数量2640㎡、单价152元/㎡，合计401280元；3、补助模板工程量计算错误：（本工程模板是按展开面积计算，实际面积为21300㎡，结算时面积为20550），数量750㎡，单价29元/㎡，21750元；4、由于9、13#楼为深基础（本工程模板面积给予补助相应费用），数量20550㎡，单价1元/㎡，20550元；5、本工程收取工程履约保证金500000元；6、工程总造价1411740元；7、已支付木工班组工程款总计（本工程木工班组实际结算价为617700元）402700元。经营部：以上工程结算经审核属实，已支付工程款与财务核实。财务部：数据属实。任芳，2014年9月4日。总经理：情况属实，同意按此结算支付，建发拨款同意分配支付，徐辉洪，2014年9月4日"。2015年12月17日，北京城建宁夏分公司（甲方）与唐朝恩（乙方）签订一份《协议书》，主要内容为："鉴于：一、乙方以其个人名义或以乙方施工队的名义于12年月日至13年月日期间在甲方承建的中海宏洋地产（银川）有限公司'中海二期'工程项目建设过程中，接受春兴劳务公司该项目负责人徐辉洪的委托提供劳务服务，现已完成该项服务。二、乙方以其个人名义或以乙方施工队的名义已向甲方提供了合法、有效的劳务费用结算凭证。基于前述条款，经甲、乙双方协商后，达成如下协议，以资共同信守。1、甲乙双方共同确认，依据乙方提供的乙方以其个人名义或以乙方施工队的名义在'中海二期'工程项目中经确认的合法、有效的劳务费用结算凭证，乙方的劳务费用为509000元。2、甲乙双方共同确认，甲方以自筹资金的方式依据双方已确认的乙方劳务费用459000元的70%，合计321300元于本协议签订后45日内一次性向乙方支付。3、甲方依据前述第2条确认的应付劳务费用的金额向乙方支付完成后，乙方不得再以任何方式提出任何有关劳务服务费的债权主张。双方之间就该项目劳务费用的债权债务关系结算完毕。......"该协议签订后，北京城建宁夏分公司依约向唐朝恩支付劳务费321300元。2016年4月17日，北京城建宁夏分公司项目经理苏连成在银川市金凤区劳动保障监察大队陈述："唐朝恩在"中海连湖"二期干的是9号楼（七层）、13号楼（五层）木工、打混凝土，唐朝恩的活没有干完就退场了。"现北京城建宁夏分公司向本院起诉，要求判如所请。本院认为，北京城建宁夏分公司与唐朝恩之间于2015年12月17日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。北京城建宁夏分公司诉称，该协议系唐朝恩以欺诈的行为使北京城建宁夏分公司在违背真实意思表示的情形下签订，要求撤销该《协议书》。关于唐朝恩是否存在欺诈行为，焦点在于徐辉洪向唐朝恩出具的《工程结算书》是否存在恶意串通情况下出具的虚假结算。徐辉洪与北京城建宁夏分公司认为该份结算书系徐辉洪为偿还借款而出具的虚假结算，但徐辉洪并未提交证据足以推翻其自认的事实，北京城建宁夏分公司亦未提交有效证据予以证明其主张，且北京城建宁夏分公司的项目经理苏连成作为《木工结算单》的证明人，也作为北京城建宁夏分公司的《协议书》的签字人，其于2016年4月17日在银川市金凤区劳动保障监察大队陈述唐朝恩干的是"中海连湖"二期9号楼（七层）、13号楼（五层）木工、打混凝土，足以印证北京城建宁夏分公司对唐朝恩干的不仅仅系木工的事实及结算过程知情。综上所述，北京城建宁夏分公司根据徐辉洪单方陈述，无相关有效证据证明的情况下主张《木工结算单》为虚假结算，《协议书》唐朝恩以欺诈的行为使北京城建宁夏分公司在违背真实意思表示的情形下签订，缺乏事实及法律依据，故对其向本院提出的诉讼请求，不予支持。本院受理该案后，依法向徐辉洪送达了民事诉讼状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序当事人须知、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等，徐辉洪无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定,判决如下：驳回原告北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告北京城建七建设工程有限公司宁夏分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 刘程人民陪审员 丁丽芳人民陪审员 吕书婷二〇一七年四月二十四日书记员 李兴华