昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民一初字第59号原告陈小艳，女，汉族，1967年7月7日生，住云南省宣威市。委托代理人张磊、杨连位，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被告陈会，女，汉族，1985年12月18日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告熊某，男，汉族，2010年4月22日出生，住云南省楚雄州双柏县。法定代理人陈会，女，汉族，1985年12月18日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县，系被告熊某的母亲。被告熊在科，男，汉族，1957年12月29日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告董学英，女，汉族，1962年8月14日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：昆明市高新技术产业开发区海园中路**创新大厦。负责人余兴鹏，总经理。委托代理人毛少琼，女，汉族，1991年10月2日出生，，住云南省大理白族自治州弥渡县系中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。被告崔云坤，男，汉族，1975年9月18日出生，，住云南省昆明市西山区委托代理人李永康，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。住所地：昆明市五华区环城西路**市体委综合楼**负责人杨建标，总经理。委托代理人王江丽，女，汉族，1986年12月15日生，住，住云南省宣威市阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司员工，特别授权代理。原告陈小艳诉被告陈会、熊某、熊在科、董学英、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋保险公司）、崔云坤、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员祁燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小艳的委托代理人张磊、杨连位，被告陈会、被告熊某的法定代理人陈会、被告熊在科、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人毛少琼，被告崔云坤及其委托代理人李永康，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司的委托代理人王江丽到庭参加诉讼。被告董学英经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小艳诉称：2014年10月2日2时，熊家才饮酒后，未系安全带驾驶云Ｅ×××**号“长安”牌小轿车，副驾驶位载代攀龙、后排载张作锦，沿昆明市西三环路主道内北至南向中间机动车道以约76公里的时速由北向南行驶至黑筇立交桥段时，遇崔云坤驾驶云Ａ×××**号自卸货车，在其车前方同车道内以约31公里的时速同向行驶。熊家才所驾车辆前部碰撞崔云坤所驾车尾部，致熊家才及代攀龙死亡、张作锦受伤，两车受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定熊家才承担此次交通事故的主要责任，崔云坤承担次要责任，代攀龙、张作锦无责。故诉至法院，请求判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由陈会、熊某、熊在科、董学英、崔云坤共同赔偿，赔偿金额为人民币598992.4元，其中医疗费115元、丧葬费22092元、死亡赔偿金46472元、交通费7039.4元、餐饮费2620元、精神抚慰金10万元。2、诉讼费由被告承担。被告陈会、熊在科、熊某辩称：1、被告无能力承担原告方损失；2、原告作为成年人，具备民事行为能力，在此次交通事故中没有尽到安全防范义务，应承担相应责任；按照相关法律规定，其余几名被告也应承担相应赔偿责任。被告董学英未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：1、被告无能力承担原告方损失；2、原告作为成年人，具备民事行为能力，在此次交通事故中没有尽到安全防范义务，应承担相应责任；按照相关法律规定，其余几名被告也应承担相应赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称:我公司的被保险人熊家才是醉酒驾车，我公司涉及的是车上人员险。具体待质证阶段发表意见。被告崔云坤辩称:对于合法合理的费用同意赔偿，我方已经支付了丧葬费24500元，请求法院予以扣除。被告阳光保险公司辩称:我公司同意在交强险限额内承担责任，对于超出交强险范围的按交通事故的责任比例承担。具体的在质证阶段发表意见。原告陈小艳为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、身份证、死者代攀龙身份证、居民户口薄、户口证明，证明原告系死者的母亲，是死者的法定继承人。二、道路交通事故认定书、交通事故体检检验报告、交通事故处理通知书、死亡原因证明书，证明交通事故的发生经过、责任认定及肇事车辆的投保情况。三、医疗费发票，证明原告为抢救死者支付医疗费115元。四、居住证明、临时居住证明、工作证明，证明死者在事故发生前在城市连续居住满一年以上，且主要生活来源于城市务工收入。五、火化委托书、火化证、尸体火化费用，证明原告支出代攀龙火化费5975元。六、车旅费发票，证明原告为处理交通事故及丧葬事宜支付交通费7039.4元。七、餐饮费发票，证明原告处理交通事故及丧葬事宜支付餐饮费2620元。八、家庭情况证明，证明原告经济极度困难，原告儿子、丈夫相继去世，给原告造成了巨大的精神伤害和痛苦。被告陈会、熊某、熊在科、太平洋保险公司质证意见一致，对证据一身份证、户口薄、户口证明没有异议，但是户口登记表上面显示的死者及原告是农村户口。对证据二没有异议，我公司被保险人熊家才系醉酒驾车。对证据三认可。对证据四中居住证明上面盖章为居民小组，我方认为应该由公安机关盖章才有效；临时居住证明证实死者代攀龙在昆明居住的时间不满一年；工作证明不予认可。证据五没有异议。证据六三性均不予认可。证据七三性均不予认可。证据八与我们公司的赔偿没有关联，不予质证。被告董学英未到庭参加诉讼，未质证。被告崔云坤经质证，对证据一没有异议，原告是农业户口。对证据二没有异议。对证据三没有异议。对证据四中的居住证明三性均不予认可，租赁关系应该用租赁合同证明；临时居住证没有异议，但不能证明死者在交通事故发生时已连续居住满一年；工作证明不予认可。证据五我方不予质证，丧葬费我方已经支付了。证据六中有发票载明付款方是“代小玲”，并非原告，我方不予认可，交通费请求法庭酌情认定。对证据七不予认可。对证据八没有异议。被告阳光保险公司经质证，对证据一没有异议。对证据二没有异议，事故认定书上面载明了崔云坤超载，我们在商业险中需要扣除10%的赔偿责任。证据三没有异议，已经超出了交强险限额，应该在商业险里面支付。对证据四的质证意见与被告太平洋保险公司质证意见一致。证据五属于丧葬费用，没有异议。对证据六中出租车票据关联性不予认可。对证据七关联性不予认可。对证据八三性认可。本院认为，以上证据符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认。至于能否证明原告的观点，将在后文一并评述。崔云坤为支持其辩称意见，提交如下证据：一、阳光保险公司交强险保险单及商业险保险单，证明崔云坤驾驶的车辆投保情况。二、收款单，证明崔云坤已为原告支付丧葬费24500元。经质证，原告陈小艳对证据一没有异议，对证据二没有异议，同意扣减。被告陈会、熊某、熊在科对证据一、二均没有异议。被告太平洋保险公司对证据一、二均没有异议。被告阳光保险公司对证据一、二均没有异议。被告董学英未到庭参加诉讼，未质证。本院认为，以上证据符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认。至于能否证明被告的观点，将在后文一并评述。被告阳光保险公司为支持其辩称意见，提交如下证据：保险单抄件，证明投保情况。原告陈小艳、被告陈会、熊某、熊在科、崔云坤、太平洋保险公司经质证，对保险单认可。被告董学英未到庭参加诉讼，未质证。本院认为，以上证据符合证据的形式要件，本院对真实性予以确认。至于能否证明被告的观点，将在后文一并评述。被告陈会、熊某、熊在科、董学英、太平洋保险公司未提交证据。结合原、被告的诉讼主张以及对证据的分析、认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：一、2014年10月2日2时00分，熊家才饮酒后（经检验其血液中乙醇含量为205.02mg/100ml）未系安全带驾驶云Ｅ×××**号车辆，副驾驶位载代攀龙、后排座位载张作锦，沿昆明市西三环路主干道内北至南向中间机动车道以约76公里的时速由北向南行至黑筇立交桥路段时，遇崔云坤驾驶经检验转向系、后位灯装置不符合相关技术标准，车身后下部未安装防护装置的云Ａ×××**号中型自卸货车（该车核定载质量为1990千克，实载29630千克碎石，超载27640千克）在其车前方同车道内以约31公里的时速同向行驶。熊家才所驾车前部碰撞崔云坤所驾车尾部，致熊家才及其车上乘员代攀龙现场死亡，熊家才车上乘员张作锦受伤，两车不同程度损坏，造成人员死亡的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定熊家才承担此次事故的主要责任，崔云坤承担此次事故的次要责任，代攀龙、张作锦无责任。二、崔云坤为代攀龙垫付丧葬费24500元。三、崔云坤驾驶的云Ａ×××**号车辆，在阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司投保交强险和商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。四、代攀龙在此次交通事故中死亡，陈小艳系代攀龙母亲。五、熊家才在此次交通事故中死亡，陈会系熊家才妻子，熊某系熊家才儿子，熊在科系熊家才父亲，董学英系熊家才母亲。本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告代攀龙在本次交通事故中就其所产生的损失，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本院确定由被告崔云坤承担30%的责任，熊家才承担70%的责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因熊家才在此次交通事故中已死亡，由其继承人陈会、熊某、熊在科、董学英在继承财产的范围内承担熊家才的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。被告阳光保险公司提交的第三者责任保险条款，虽明确载明了免责事由，但该保险条款属于格式条款，对于免责事由，被告阳光保险公司应尽到提示和说明的义务。被告保险公司无法证实其已向投保人履行了免责事由的告知义务，故该免责条款不产生效力。被告保险公司以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务，理由不当，本院不予支持。熊家才驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险、车损险和车上人员责任险，代攀龙是云Ｅ×××**号车辆的乘客，不是该公司交强险和商业第三者责任险的赔偿主体，车上人员责任险属商业保险，不属本案审理范围，故太平洋保险公司在本案中不承担赔偿责任。至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、医疗费。有发票佐证，对医疗费115元，本院予以保护。2、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，并参照2014年云南省国有经济单位在岗职工平均工资54368元的标准，本院确定丧葬费为27184元。原告主张丧葬费22092元，未超过法律规定，本院予以保护。3、死亡赔偿金。原告已举证证明死者生前长期在昆明居住工作的事实，故残疾赔偿金应当参照城镇居民的标准计算。结合死者的年龄，本院确定残疾赔偿金为23236×20年＝464720元。4、交通费。考虑到原告因处理交通事故及相关丧葬事宜产生误工亦属合理，本院酌情保护交通费1000元。5、餐饮费。丧葬费中已包含操办丧事而发生的伙食费用，故原告另主张餐饮费，不予确认。6、精神抚慰金10万元。鉴于此次事故造成代攀龙死亡的严重后果，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式以及本地区的经济发展水平等因素，酌情保护精神损害抚慰金20000元。综上，本院确定原告的损失507927元（医疗费115元、丧葬费22092元、死亡赔偿金464720元、交通费1000元、精神抚慰金20000元）。因此次交通事故造成多人受伤，且其他伤者也已向本院起诉，为其他伤者预留部分保险赔偿份额亦属必要。故本案中原告的损失，本院确定由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿50000元。剩余的457927元由被告阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%即137378元，因被告崔云坤为代攀龙垫付丧葬费24500元，故被告阳光保险公司向崔云坤支付垫付费用24500元，向原告陈小艳赔偿112878元；由被告陈会、熊某、熊在科、董学英连带赔偿70%即320549元。被告陈会、熊某、熊在科、董学英在继承熊家才财产的范围内承担该赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈小艳人民币50000元；二、同期，由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈小艳人民币112878元；三、同期，由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在商业第三者责任险限额内支付被告崔云坤垫付费用人民币24500元；四、同期，由被告陈会、熊某、熊在科、董学英在继承熊家才财产的范围内连带赔偿原告陈小艳人民币320549元；五、驳回原告陈小艳的其他诉讼请求。案件受理费人民币9790元，减半收取为人民币4895元，由原告陈小艳负担人民币833元，由被告陈会、熊某、熊在科、董学英在继承熊家才财产的范围内负担人民币2062元，由被告崔云坤负担人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。代理审判员 祁 燕二〇一六年四月四日书 记 员 李秀梅