广西壮族自治区灵川县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0323民初402号原告：梁安，男，1951年1月29日生，壮族，住广西灵川县（系受害人梁逸的父亲）。原告：何玉娇，女，1956年7月18日生，壮族，住广西灵川县（系受害人梁逸的母亲）。原告：石海茜，女，1989年11月18日生，壮族，住住广西灵川县（系受害人梁逸的妻子）。三原告委托代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。被告：陶桂平，男，1959年10月22日生，汉族，住广西灵川县。被告：桂林港建高速公路有限公司。住所地：桂林市金鸡路**号。法定代表人：黄刚，董事长委托代理人：唐景生，广西九宇律师事务所律师委托代理人：王波，广西九宇律师事务所实习律师被告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：桂林市漓江路*号。负责人：易小伟被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司。住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋5楼D区负责人：薛亮委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师委托代理人：何敏艳，广西中远律师事务所实习律师原告梁安、何玉娇、石海茜诉被告陶桂平、桂林港建高速公路有限公司（以下称港建公司）、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下称平安保险桂林中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司（以下称平安保险深圳市罗湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ发独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，代书记员刘文成担任记录。原告石海茜及三原告委托代理人焦庆和被告陶桂平、被告港建公司委托代理人唐景生、王波、被告平安保险深圳市罗湖支公司委托代理人曾祥东、何敏艳到庭参加了诉讼。被告平安保险桂林中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年2月29日，被告陶桂平驾驶桂Ｃ×××××货车在国道××线××（××灵川县八里街高速路口）与原告亲属梁逸驾驶的二轮摩托车相撞，造成梁逸当场死亡的交通事故。事故经灵川县交警大队现场勘查作出事故认定：陶桂平、梁逸承担此事故同等责任。事故发生后，被告港建公司向原告支付了丧葬费30000元，其余损失未得到赔偿。原告认为因本次交通事故的损失为957117.5元[包括死亡赔偿金493380元（24663元/年×20年）；精神抚慰金50000元；梁安赡养费112837.5元（15045元×15年÷2人）；何玉娇赡养费150450元（15045元×20年÷2人）；梁邢赡养费150450元（15045元×20年÷2人）。由于被告陶桂平驾驶桂Ｃ×××××货车在被告平安保险桂林中心支公司投保了机动车交强险，由该保险公司在机动车交强险责任范围内承担赔偿责任。由于被告陶桂平驾驶桂Ｃ×××××货车在被告平安保险深圳市罗湖支公司投保了50万机动车商业第三者责任保险，不足部分的50%，由该保险公司在机动车商业第三者责任保险责任范围内承担赔偿责任。剩余部分由被告陶桂平、港建公司承担赔偿责任。案件受理费由被告负担。原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）交通事故认定书、保险单，证明原告亲属梁逸无证、醉酒驾驶未登记的机件不符合技术标准的两轮摩托车，行驶时没有按照规定戴安全头盔、没有在最右侧车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第五十一条》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，是导致交通事故的过错之一；被告陶桂平驾驶机件不符合技术标准的超载的机动车、没有按照交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十八条第一款之规定，是导致交通事故的过错之一；由陶桂平与梁逸在交通事故中承担同等责任；证明桂Ｃ×××××货车是被告港建公司所有；证明桂Ｃ×××××货车平安保险桂林中心支公司投保了交强险，在平安保险深圳市罗湖支公司投保了50万商业险；证明原告亲属梁逸因交通事故当场死亡的事实。（2）被告平安保险桂林中心支公司和港建公司基本信息。（3）原告身份证、户口簿、结婚证，证明原告的主体资格；（4）居民死亡证明、火化证，证明原告亲属梁逸死亡的事实；（5）居委会证明、房产信息、购房合同及发票、物业费收据、电费单、自来水费发票、广播电视收费发票、宽带收费发票，证明受害人梁逸生前居住在城镇一年以上；（６）梁邢的残疾证，证明梁邢的残疾为四级；（７）被告陶桂平的驾驶证、桂Ｃ×××××的行使证，证明陶桂平具有驾驶资格及桂Ｃ×××××车的所有人为港建公司。被告平安保险桂林中心支公司辩称：由于桂Ｃ×××××货车在本公司投保了机动车交强险，本公司愿意在机动车交强险责任范围内赔偿原告的合理损失。被告平安保险桂林中心支公司为其辩称在举证期限内提供的证据有：（1）交强险凭证，证明桂Ｃ×××××车在平安保险桂林中心支公司投保了机动车交强险。平安保险深圳市罗湖支公司辩称：桂Ｃ×××××货车在本公司投保了机动车商业第三者责任保险是事实，对于原告的合理损失，本公司同意赔偿在除交强险责任范围内赔偿的损失外，不足部分的50%中承担90%的赔偿责任，由于被告陶桂平驾驶桂Ｃ×××××货车发生交通事故时超载，且该车所有人是被告港建公司，发生交通事故时车辆机件不符合技术标准，因此，按照机动车保险条款第十四条的规定，由被告陶桂平、港建公司承担不足部分50%中的10%的赔偿责任。对原告请求的死亡赔偿金493380元（24663元/年×20年）予以认可；精神抚慰金50000元过高，认为20000元为宜；梁安赡养费和何玉娇赡养费由法院确定；梁邢不属于被扶养人，赡养费不认可。平安保险深圳市罗湖支公司为其辩称在举证期限内提供的证据有：（１）商业保险凭证、条款及声明，证明被告港建公司为桂Ｃ×××××车辆在平安保险深圳市罗湖支公司投保了50万元商业险，保险公司就保险条款对投保人港建公司进行了提示说明。被告陶桂平辩称：原告的合理损失由保险公司赔偿。被告陶桂平为其辩称在举证期限内提供的证据有：（1）收据，证明陶桂平在2016年3月7日自愿给付原告4000元用于安葬梁逸事宜，不在本案诉讼请求中。被告港建公司辩称：原告的合理损失由保险公司赔偿，同时要求原告在得到保险赔偿后，退还支付的安葬费35000元。被告港建公司为其辩称在举证期限内提供的证据有：（1）保险凭证，证明桂Ｃ×××××货车在平安保险桂林中心支公司投保了机动车交强险和在平安保险深圳市罗湖支公司投保了50万元机动车商业险，事故发生在保险期内。（2）收条，证明原告在2016年3月8日被告港建公司支付的安葬费35000元；（３）高速公路养护保洁工程承包合同，证明港建公司与嘉隆公司就高速公路养护保洁工程签订了承包合同。经过开庭质证，被告陶桂平、港建公司、平安保险深圳市罗湖支公司对原告的证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）真实性无异议；原告及被告陶桂平、港建公司、平安保险深圳市罗湖支公司对被告平安保险桂林中心支公司提供的证据（1）无异议；原告及被告陶桂平、港建公司对被告平安保险深圳市罗湖支公司提供的证据（1）无异议；原告及被告港建公司、平安保险深圳市罗湖支公司对被告陶桂平提供的证据（1）无异议；原告及被告陶桂平、平安保险深圳市罗湖支公司对被告港建公司提供的证据（1）（2）无异议，对证据（3）有异议，认为该证据与本案无关；本院认为，原告提供的证据（1）（2）（3）（4）（5）（7）与本案具有关联性，能够证明案件事实，可作为定案的依据，本院予以采信，原告提供的证据（6）与本案无关联，仅供参考；被告平安保险桂林中心支公司提供的证据（1）和被告平安保险深圳市罗湖支公司提供的证据（1）及被告港建公司提供的证据（1）（2）与本案具有关联性，能够证明案件事实，可作为定案的依据，本院予以采信；被告陶桂平提供的证据（1）和被告港建公司提供的证据（3）仅供参考。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年2月29日，被告陶桂平驾驶桂Ｃ×××××货车在国道××线××（××灵川县八里街高速路口）与原告亲属梁逸驾驶的二轮摩托车相撞，造成梁逸当场死亡的交通事故。事故经灵川县交警大队现场勘查作出事故认定：陶桂平、梁逸承担此事故同等责任。事故发生后，被告港建公司向原告支付了丧葬费（安葬费）35000元，其余损失未得到赔偿。原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。在庭审中，原告要求增加赔偿丧葬费35000元的诉讼请求，被告表示同意。同时查明，被告港建公司是桂Ｃ×××××货车所有人，为该车在平安保险桂林中心支公司投保了机动车交强险和在平安保险深圳市罗湖支公司投保了50万元机动车商业险，事故发生在保险期内。另查明，原告生育三个子女，梁邢已结婚成家，不属于本案的被扶养人。本院认为，一是责任主体问题，原告亲属梁逸无证、醉酒驾驶未登记的机件不符合技术标准的两轮摩托车，行驶时没有按照规定戴安全头盔、没有在最右侧车道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第五十一条》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，是导致交通事故的过错之一；被告陶桂平驾驶机件不符合技术标准的超载的机动车、没有按照交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十八条第一款之规定，是导致交通事故的过错之一；由陶桂平与梁逸在交通事故中承担同等责任；由于桂Ｃ×××××货车是被告港建公司所有，该车由港建公司在平安保险桂林中心支公司投保了交强险，在平安保险深圳市罗湖支公司投保了50万商业险，事故发生在保险期内，因此原告的合理损失，先由被告平安保险桂林中心支公司在机动车交强险责任范围内承担赔偿责任；不足部分的50%，由被告平安保险深圳市罗湖支公司在机动车商业第三者责任保险范围内承担90%的赔偿责任，按照保险合同约定的机动车保险条款第十四条：即发生保险事故时，违反法律法规有关机动车辆装载规定的实行10%的绝对免赔率的规定，由于发生道路交通事故时，被告陶桂平驾驶机件不符合技术标准的超载的机动车，因此，由被告陶桂平、港建公司共同承担10%的责任。二是原告合理损失的确定问题：1、死亡赔偿金确定为493380元（24663元/年×20年）；2、精神抚慰金50000元过高，确定为30000元；3、丧葬费确定为23424元（3904元/月×6个月）；4由于被扶养人梁安、何玉娇居住在城镇，生活费按城镇居民标准确定为175525【梁安赡养费75225元（15045元×15年÷3人）；何玉娇赡养费100300元（15045元×20年÷3人）】。以上原告的合理损失合计为722329元。三、责任承担问题，由于被告港建公司所有的桂Ｃ×××××货车在被告平安保险桂林中心支公司投保了交强险，因此，先由被告平安保险桂林中心支公司在机动车交强险责任范围内赔偿原告110000元。不足部分的612329元（722329元－110000元）×50%，即306164.5元，由被告平安保险深圳市罗湖支公司在机动车商业第三者责任保险范围内承担90%的赔偿责任，即275548元，由被告陶桂平、港建公司承担10%的赔偿责任，即30616元。由于被告港建公司已支付35000元丧葬费（安葬费）给原告，此费用应由原告退还给港建公司。两项相抵，原告还应退还被告港建公司4384元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交强险责任范围内赔偿原告梁安、何玉娇、石海茜110000元。二、由中国平安财产保险股份有限公司深圳市罗湖支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告梁安、何玉娇、石海茜275548元。三、由原告梁安、何玉娇、石海茜退还被告桂林港建高速公路有限公司4384元。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费9135元，减半收取4567元，由原告负担1005元，由被告陶桂平、桂林港建高速公路有限公司负担3562元。上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方人数提出副本，同时预交上诉受理费9135元（户名：桂林市中级人民法院；帐号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 员 ＸＸ发二〇一六年四月二十八日代书记员 刘文成