江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江商初字第1851号原告俞建红。委托代理人闻焰锋，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。负责人沈敏新，该公司总经理。委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告俞建红与被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保吴江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2016年3月14日作出裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告俞建红的委托代理人刘学飞,被告人保吴江支公司的委托代理人钱惠金两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞建红诉称：2015年7月23日2时3分左右，原告俞建红驾驶的苏E×××××号小型轿车停放在江苏省230省道苏州市吴江区七都镇行军村路口时被其他车辆碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。原告已报警，但公安交通管理部门至今未查获。原告车辆经维修确定损失是28000元，另原告支付了拖车费250元。原告的车辆在被告投保了机动车损失险等商业险，且交通事故发生在保险有效期间内，被告应当赔偿原告车辆损失。原告向被告理赔未果，故起诉至法院，请求判令被告在商业险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失等28250元及逾期利息（暂定500元），并承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确逾期利息以28250元为基数，自原告起诉之日到被告实际付清款项之日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。原告俞建红为证明其主张，提交了如下证据：1、原告的驾驶证复印件、行驶证复印件及交通事故认定书原件各1份，以证明车辆系原告所有及事故发生事实。2、事故修理费、拖车服务费发票原件各1份，以证明本次事故给原告造成的损失金额。3、机动车保险单复印件1份，以证明原告在被告处投保的机动车商业险。4、保险车辆损失情况确认书原件1份，以证明被告对车损情况作出确认。被告人保吴江支公司辩称：原告在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，但本次事故是第三方造成原告车辆损失，在第三方未能查获的情况下，根据保险合同免责条款约定，被告对原告的车损有30%的免赔率。另外原告主张的逾期利息不在保险责任范围内，被告不予赔偿。被告人保吴江支公司为证明其抗辩意见，提交有原告签字的投保单及车损保险条款原件各一份，以证明免责条款第8条第2项约定了机动车的损失应当由第三方赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。该条款的字体采用加黑加粗的方式提示了投保人注意，且投保人在投保单上签字确认保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免责条款进行了明确说明，投保人充分理解并接受上述内容，因此被告已经对相应的免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款有效，被告有30%的免赔率被告人保吴江支公司对原告俞建红提交证据的质证意见为：对驾驶证复印件、行驶证复印件真实性不予认可，需要原告向法庭提供原件并由法庭审核确认；对事故认定书真实性认可，从事故认定书可见本次车损由第三方造成且未能查获第三方的事实；对维修费及施救费发票、机动车保险单复印件、保险车辆损失情况确认书真实性均认可，但根据保险条款约定被告有30%的免赔率，确认书并不能将其作为被告的赔偿依据。原告俞建红对被告人保吴江支公司提交的证据的质证意见为：对投保单真实性有异议，投保单上原告“俞建红”的签字并非其本人所签，被告并未对相关免责条款向原告进行解释说明；对保险条款真实性没有异议，但对关联性有异议，原告购买了不计免赔险，故保险条款中关于免赔率条款对原告不具有约束力。另外从保险条款形式上看，保险条款正反两面超过60%的内容均使用被告所谓的加黑加粗形式，普通人拿到条款时根本无法区分被告所谓的提示内容。本院对原、被告提供的上述证据的认证意见为：本院审核了原告的驾驶证、行驶证原件，被告亦对原告提交的其他证据真实性无异议，本院对原告提交的上述证据真实性均予以确认。原告对被告提交的保险条款真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告对投保单中“俞建红”的签字真实性不予确认，并在案件审理过程中申请对投保单中“俞建红”的签名是否为其本人所写进行笔迹鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定,并产生鉴定费1500元。经该鉴定中心鉴定，投保单中“俞建红”的签名与俞建红本人签名的样本不是同一人所写。原、被告双方在庭审中对该鉴定结论的真实性均不持异议，故本院对该鉴定结论的真实性亦予以确认。经审理查明：2014年7月14日，俞建红为其名下被保险车辆（苏E×××××号）在人保吴江支公司投保了机动车商业险，承保险种有机动车损失险（A）（保险金额为98000元）、第三者责任险（B）、车损人员责任险（司机）（D11）、车损人员责任险（乘客）（D12）、玻璃单独破碎险条款（国产）（F）、不计免赔率（覆盖A、B、D11、D12），保险期间自2014年8月23日12时起至2015年8月23日12时止。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10，负事故全部责任或单方肇事事故的免赔免赔率为15%；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；……第十四条约定：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。（一）保险人应根据事故性质、损失情况，及时向被保险人提供索赔须知……（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定……（三）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；……（五）保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予赔付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额。2015年7月23日2时3分左右，俞建红驾驶的苏E×××××号小型轿车停放在江苏省230省道苏州市吴江区七都镇行军村路口处时受损。俞建红报警称其驾驶的苏E×××××小型轿车停放在上述地点时被其他车辆碰撞，造成其车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定停车受损，已报警，公安交通管理部门至今未查获。事故发生后，人保吴江支公司于2015年8月1日对被保险车辆进行了定损，经人保吴江支公司核定，苏E×××××号车辆损失为28000元。上述车辆修理完毕后，俞建红支付了修理费28000元，吴江市七都达众汽车修配厂开具了维修费发票1份，金额为28000元。另，俞建红保险车辆发生施救费250元。俞建红就上述车辆损失向人保吴江支公司申请理赔未果，致引起本案诉争。另查明：本案诉状副本、证据副本等诉讼材料于2015年9月17日送达至人保吴江支公司。本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立并有效。本案被保险车辆在交通事故中所遭受的损失，属于车损险保险责任范围，被告理应按约予以赔付。被告人保吴江支公司关于本案车损系应当由第三方负责赔偿但无法找到第三方的情形，被告有30%的免赔率的抗辩，机动车损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而与事故应由何方承担责任及该责任承担方能否找到无关，另外，经鉴定，被告提交的投保单上原告的签名并非原告本人所签，不足以证明被告已就保险条款免责部分的内容向原告履行了明确说明义务，故保险条款第八条第（二）项有关加扣免赔率30%的部分，依法不具有法律效力，被告亦未举证证明该30%的免赔率属于不计免赔率附加险的责任免除范围，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。被保险车辆在保险期间内因保险事故受损的事实清楚，且被告对车损28000元无异议，被告应按合同约定在保险责任范围内向原告支付保险金，故本院对原告要求被告赔偿28000元损失的诉请予以支持。关于原告主张的逾期利息损失，被告对被保险车辆就案涉事故进行了定损并对车损金额无异议，根据保险条款的约定，保险人对可以确定的数额应先予支付；又因投保单上原告的签名并非原告本人所签，相应保险经办人对该情形应系明知，保险经办人的行为效力及于被告，可合理推定被告自始知道投保单上原告的签名非其本人所签，由此导致被告未能证明保险条款第八条第（二）项免责条款系有效条款，该条款自始无效，被告应对被保险车辆的所有案涉损失及时予以赔付，被告在原告主张理赔后未予赔付，应赔偿相应利息损失，原告主张自起诉之日起算利息，本院调整为自诉状副本送达被告之日起算，原告主张的利息计算标准亦未违反相关法律规定，本院予以支持。对于原告主张的施救费250元，系原告为减少损失所支出的必要合理费用，应由被告在机动车商业险项下予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞建红车辆损失28000元、施救费250元，合计28250元，并赔偿自2015年9月17日起至实际给付之日止的利息损失（以28250元为基数，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）(如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：070xx793）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，鉴定费1500元，合计2018元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司负担，并于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  戴顺娟代理审判员  杨 柳人民陪审员  史惠生二〇一六年四月二十日书 记 员  唐 雷附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。