内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内08民终530号上诉人（一审被告）宿景民，男，1961年4月14日出生，汉族，阿拉善盟蒙翔房地产开发有限责任公司总经理，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善盟阿左旗巴镇。上诉人（一审被告）阿拉善盟蒙翔房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗。法定代表人宿景民，总经理。上诉人（一审被告）阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗巴镇。法定代表人边瑞刚，总经理。上列上诉人委托代理人冯俊燕（系宿景民儿媳），女，1985年10月7日出生，汉族，蒙祥公司财务负责人，现住阿拉善盟阿左旗巴镇。被上诉人（一审原告）孙拉丁，男，1947年12月19日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托代理人潘平，内蒙古扬阳律师事务所律师。上诉人宿景民、阿拉善盟蒙翔房地产开发有限责任公司（以下简称蒙翔房地产公司）、阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司（以下简称恒发房地产公司）因与被上诉人孙拉丁民间借贷纠纷一案，前由内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出（2013）临民初字第4431号民事判决，宿景民、蒙翔房地产公司及恒发房地产公司不服提出上诉，本院经审理以（2015）巴民一终字第112号民事裁定撤销临河区人民法院（2013）临民初字第4431号民事判决，发回重审。临河区人民法院重审后作出（2015）临民初字第4624号民事判决，宿景民、蒙翔房地产公司及恒发房地产公司仍不服，向本院提出上诉，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，上诉人宿景民、蒙翔房地产公司和恒发房地产公司的委托代理人冯俊燕，被上诉人孙拉丁的委托代理人潘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年至2013年期间,孙拉丁与宿景民之间发生过多次经济往来。2011年2月21日，孙拉丁与宿景民拟成立蒙翔房地产公司，公司注册资本300万元人民币，其中宿景民出资153万元，占注册资本的51%；孙拉丁出资147万元，占注册资本的49%。2011年3月22日，蒙翔房地产公司登记成立，公司的公章一直由公司的财务总监冯俊燕（系宿景民儿媳妇）保管。2009年10月至2010年8月期间，宿景民挂靠恒发房地产公司在阿拉善盟开发西关景苑一期工程。西关景苑的二期工程由蒙翔房地产公司开发。孙拉丁在本案中主张权利，提供了“西关景苑一期工程借款结算单”。该结算单内容写明，从2009年10月23日起至2010年8月2日，宿景民代表其挂靠的以恒发房地产公司开发的西关景苑一期工程（现该工程实际开发单位为蒙翔房地产公司）先后向孙拉丁借款238万元（2009年10月23日借0.6万元；2009年12月2日借4.4万元；2009年12月28日借9.6万元；2010年2月6日借10万元；2010年2月8日借15.4万元；2010年3月16日借18万元；2010年5月26日借50万元；2010年5月27日借100万元；2010年8月2日借30万元。），截止2013年4月2日，分段计算利息合计为251.83万元，本息合计为489.83万元。该结算单中对利息结算以表格的形式进行汇总，在该结算单右下角有蒙翔房地产公司的公章。审理中，蒙翔房地产公司对该结算单形成时是文字先于印章之前存在还是印章先于文字内容出现于结算单上申请鉴定。经与孙拉丁核对，孙拉丁主张该结算单系宿景民给其提供，对该结算单上文字压在印章上的事实无异议。鉴于孙拉丁认可，蒙翔房地产公司撤回鉴定申请。同时，恒发房地产公司提供了从2010年4月13日至2013年10月2日支付孙拉丁资金明细及支付凭证，以证实孙拉丁从宿景民处拿走现金及实物共计573.5万元，已超过了孙拉丁诉请的权利主张。经与宿景民核对，所支付孙拉丁的573.5万元，是因为股东宿景民和孙拉丁对外都有借款，该款项是用于归还双方共同借款的。另查，2010年4月2日至2011年6月21日期间，恒发房地产公司、宿景民、孙拉丁向案外人杭锦后旗亿诺投资有限责任公司借款一千余万元。孙拉丁诉至法院，请求依法判令宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司共同偿还借款本金238万元及利息（其中本金0.6万元从2009年10月23日起计算，4.4万元从2009年12月2日起计算，9.6万元从2009年12月28日起计算，10万元从2010年2月6日起计算，15.4万元从2010年2月8日起计算，18万元从2010年3月16日起计算，50万元从2010年5月26日起计算，100万元从2010年5月27日起计算，20万元从2010年8月2日起计算，10万元从2010年8月2日起计算，上述借款的利息均按月息3分计算至还清款之日止）并承担本案诉讼费。一审法院经审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，孙拉丁主张宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司向其借款，提供了加盖有蒙翔房地产公司公章的“西关景苑一期工程借款结算单”，该结算单虽然文字在公章上面，但经庭审质证蒙翔房地产公司认可其公司的公章一直由公司财务总监保管，因此，应认定该结算单系由蒙翔房地产公司向孙拉丁出具，对该结算单上文字压在公章上的原因应由出具人进行解释说明。因此，蒙翔房地产公司应承担出具该结算单的相关责任，对该结算单的真实性应予认定。从该结算单中反映出，从2009年10月23日至2010年8月2日的十笔借款，孙拉丁同时提供了每笔借款的支付凭证，从支付凭证反映出该十笔借款均打入宿景民及宿景民指定的账户。因此，借款人应认定为宿景民；因宿景民将所借款项用于其挂靠的恒发房地产公司开发西关景苑一期工程，恒发房地产公司为借款的实际用款人；蒙翔房地产公司对宿景民向孙拉丁的借款自愿进行结算承担责任并不违反法律规定。宿景民、恒发房地产公司、蒙翔房地产公司应共同承担向孙拉丁返还借款本金238万元并支付利息的法律责任。结算单中反映的利息为月息3分，违反了国家限制利率的规定，因此，利息应从每笔借款打入宿景民账户之日起至清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司抗辩从2010年4月13日至2013年10月2日支付孙拉丁现金及实物共计573.5万元，已超过了孙拉丁诉请的权利主张，经与宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司质证核对，所支付孙拉丁的573.5万元是因为宿景民和孙拉丁合作期间对外都有借款，所支付孙拉丁573.5万元的款物是用于归还双方共同借款，因此，其抗辩的573.5万元款物与孙拉丁主张的借款无关联。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：宿景民、阿拉善盟蒙翔房地产开发有限责任公司、阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内返还孙拉丁借款本金238万元并从借款之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算承担利息（其中，本金0.6万元从2009年10月23日起计算；4.4万元从2009年12月2日起计算；9.6万元从2009年12月28日起计算；10万元从2010年2月6日起计算；15.4万元从2010年2月8日起计算；18万元从2010年3月16日起计算；50万元从2010年5月26日起计算；100万元从2010年5月27日起计算；20万元从2010年8月2日起计算；10万元从2010年8月2日起计算。上述均计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61315元，由宿景民、阿拉善盟蒙翔房地产开发有限责任公司、阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司负担。上诉人宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清：1、宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司虽然对结算单中加盖的蒙翔房地产公司印章的真实性无异议，但对该结算单的形成及其真实性存在异议，结算单中的文字内容是蒙翔房地产公司在结算单上加盖印章后而形成，结算单并不是由宿景民提供给孙拉丁，除此结算单外，再无任何有关借贷的事实；蒙翔房地产公司成立于2011年3月22日，所有的与公司有关的经营行为均发生于公司成立之后，宿景民挂靠恒发房地产公司开发西关景苑一期工程，西关景苑的二期工程是由蒙翔房地产公司开发，结算单是对西关景苑一期开发建设的结算，蒙翔房地产公司并未参与，又谈何在结算单上盖章？2、宿景民并不认可其向孙拉丁借款238万元，孙拉丁所提供的证据也不能证明其给宿景民的汇款是借款，一审法院凭结算单认定宿景民向孙拉丁借款238万元，并判令蒙翔房地产公司承担连带责任错误；3、在案证据能够证明孙拉丁所取走的573.5万元已超过其诉请的权利主张，足以抵顶孙拉丁主张的238万元本息，一审判决却认定两笔款项无关联。请求二审法院查明事实，依法驳回孙拉丁的诉讼请求。被上诉人孙拉丁答辩称，孙拉丁持有的结算单系宿景民向孙拉丁出具，结算单真实的记载了债权的金额、借款用途，是一个真实有效的债权凭证。宿景民系蒙翔房地产公司的法定代表人，结算单中已加盖了蒙翔房地产公司的印章，足以说明宿景民对结算单内容是认可的。结算单体现的是字压章还是章压字，孙拉丁并未留意，蒙翔房地产公司的公章一直由宿景民的儿媳冯俊燕保管，该结算单上的公章并非孙拉丁能够加盖。宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司以结算单上字压章否认结算单的真实性无任何依据。一审中，冯俊燕作为宿景民的代理人及蒙翔房地产公司的财务主管，明确孙拉丁从宿景民处拿走的现金及实物共计573.5万元，是用于归还双方共同的对外借款，因此，与本案借款无任何关系。孙拉丁提供的银行转账凭证可以证实结算单记载的款项由孙拉丁转给了宿景民及宿景民指定的账户，宿景民也收到了上述款项。宿景民在结算单中明确了该款的用途是其挂靠恒发房地产公司开发西关景苑一期工程的用款，故恒发房地产公司是实际用款人，蒙翔房地产公司对宿景民向孙拉丁的借款自愿进行结算，故涉案借款本金及利息应当由宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司共同偿还。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，一、关于就涉案238万元，孙拉丁与宿景民是否存在民间借贷法律关系，宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司是否应共同返还孙拉丁主张的238万元借款及利息的问题。宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司对孙拉丁所持结算单的形成及其真实性存在异议，主张结算单中的文字内容系在蒙翔房地产公司加盖印章后而形成。经审查，蒙翔房地产公司及其法定代表人宿景民在否认该结算单系其公司给孙拉丁出具的同时，对结算单中加盖的蒙翔房地产公司印章的真实性不持异议，蒙翔房地产公司的公章由其公司责成专人保管，其公司并未提供证据证明孙拉丁有接触公司印章的机会，也未提供相关证据证明该结算单不是其公司或宿景民提供给孙拉丁，故对其该项主张不予采信。上诉人主张结算单中的文字内容是在蒙翔房地产公司在结算单上加盖印章后而形成，对该结算单的形成及其真实性存在异议。经审查，在一审法院第一次审理本案过程中，宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司的委托代理人对孙拉丁所提供的结算单及举证意图所发表的质证意见为“对结算单的真实性无异议，不认可举证意图，结算单反映的事实不客观，西关景苑一期工程是恒发公司开发的，与蒙翔公司没有任何关系，蒙翔公司开发的是西关景苑的二期工程，（结算单）里面表述先后向孙拉丁借款238万元内容不客观，应该是宿景民通过孙拉丁向他人借款并由孙拉丁代为结算贷款本息。”，由此可见，针对结算单，宿景民、蒙翔房地产公司、恒发房地产公司最初认可两个问题：一是对结算单的真实性无异议，二是主张结算单所列238万元是宿景民通过孙拉丁向他人借款并由孙拉丁代为结算贷款本息，认可238万元是借款，只是否认238万元是向孙拉丁所借，但其否认238万元是向孙拉丁所借并未提供相关证据证明。如前所述，蒙翔房地产公司的公章其公司有专人保管，在案证据不能证明孙拉丁有接触公司印章的机会或者该结算单系由孙拉丁自行制作，也无法解释结算单先盖章后形成文字内容的原因，故结算单字压章问题不能由孙拉丁承担举证责任或者进行解释说明，蒙翔房地产公司以结算单上字压章来否认结算单内容的真实性，无依据。结算单内容明确了以下事实：1、涉案借款系“西关景苑一期工程借款”；2、宿景民挂靠恒发房地产公司开发西关景苑一期工程先后向孙拉丁借款238万元；3、结算单形成时，西关景苑一期工程的实际开发单位是蒙翔房地产公司；4、截止2013年4月2日，分段计算利息合计251.83万元，上述内容反映虽然238万元系宿景民所借，但该笔借款用于宿景民挂靠恒发房地产公司开发西关景苑一期工程，蒙翔房地产公司作为实际开发商在结算单中盖章确认。一审法院根据结算单内容并结合孙拉丁给宿景民的银行转款凭证，判决宿景民、恒发房地产公司、蒙翔房地产公司共同向孙拉丁返还借款本金238万元并承担相应利息，并无不妥。宿景民及蒙翔房地产公司主张涉案238万元，不排除系孙拉丁与宿景民合伙办公司、共同兴办番茄厂或共同开发房地产所用，但均未提供相应证据证明，故不予采信。二、关于2010年4月13日至2013年10月2日期间，孙拉丁从宿景民处取走的573.5万元与孙拉丁主张的238万元是否有关的问题。宿景民、蒙翔房地产公司及恒发房地产公司主张，孙拉丁从宿景民处取走573.5万元，足以抵顶孙拉丁主张的238万元本息。经审查，一审庭审中，宿景民及蒙翔房地产公司的委托代理人称“因为股东宿景民和孙拉丁对外都有借款，573.5万元是用于归还双方共同借款的”，二审庭审中，孙拉丁称其从宿景民处取走的该笔573.5万元是宿景民安排偿还其二人共同对外的借款，由上可见，宿景民、蒙翔房地产公司及孙拉丁均认可孙拉丁从宿景民处拿走的现金及实物共计573.5万元，目的是用于归还宿景民和孙拉丁共同的对外借款，而不是抵顶涉案238万元借款，至于孙拉丁是否将该笔款项偿还了其与宿景民的共同借款，与本案不属于同一法律关系，本案不作调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61315元，由上诉人宿景民、阿拉善盟蒙翔房地产开发有限责任公司、阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  单久芬审 判 员  郭智勇代理审判员  陈 浩二〇一六年十月三十一日书 记 员  贾 剑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……”。