山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1822号上诉人（原审原告）李明忠，男，1974年2月3日出生，汉族，个体业主，住济南市。委托代理人徐坤德，山东统河律师事务所律师。委托代理人吴婷婷，女，1990年9月4日出生，汉族，山东统河律师事务所实习律师，住济南市。被上诉人（原审被告）中建八局第一建设有限公司，住所地济南市。法定代表人李永明，董事长。委托代理人赛妮娜，女，1981年1月18日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被上诉人（原审被告）济南世纪舜玉建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人赵祖浩，总经理。委托代理人廖秀华，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人孟凡娇，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人李明忠因与被上诉人中建八局第一建设有限公司、济南世纪舜玉建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2014年7月18日，中建八局鲁能领秀城商业综合体项目部为交底方、中国建筑第八工程局有限公司为交底单位、济南视畅广告传媒有限公司为施工单位、李明忠为接底人，签订了总包对分包单位进行的安全总交底，对安全生产进行了详细约定；同日，李明忠与甲方中建八局鲁能领秀城商业综合体项目部分别签订施工消防防火管理协议书、临时用电管理协议、建设工程总、分包安全管理协议各一份。2014年11月27日，中建八局第一建设有限公司为甲方（总包方）、济南世纪舜玉建筑劳务有限公司为乙方（分包方），双方签订建设工程专业分包合同一份，约定工程名称为领秀城商业综合体项目总承包施工工程，工程地点为济南市市中区二环南路领秀城社区西北角；承包方式为专业分包，合同单价一次性包死；分包范围为外幕墙广告位工程；分包工作包括但不限于广告位施工所需所有材料的采购、场内外运输、人工制作安装、机械设备就位、图纸要求的广告位工程全部施工内容、成品保护、工完场清、工完料清等全部工作内容及为保证施工采取的必要措施；合同借款暂定人民币800万元，最终按合同约定办理的清算值为准；乙方驻工地代表为李明忠，职务项目经理，必须持有法人授权委托文件。李明忠在合同上以乙方委托代理人的身份签字。该合同后附有对李明忠的法人授权委托书，载明济南世纪舜玉建筑劳务有限公司委托其公司工作人员李明忠为其公司在领秀城商业综合体项目总承包施工工程的全权现场代表（理）人，该全权代表（理）人在工程中的权限为：代表济南世纪舜玉建筑劳务有限公司进行合同履行及施工管理，代表济南世纪舜玉建筑劳务有限公司签署工程任何文件和处理与工程有关的所有事务等。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李明忠要求中建八局第一建设有限公司向其个人支付剩余工程款220万元及利息，但并未向原审法院提交其个人与中建八局第一建设有限公司存在建设工程施工合同或建设工程分包合同的充分证据，亦未提交其施工的工程量、工程造价、工程总价款、中建八局第一建设有限公司曾向其个人支付过工程款的证据，在此情况下，其要求中建八局第一建设有限公司向其支付剩余工程款，证据不足，原审法院不予支持；其要求济南世纪舜玉建筑劳务有限公司对上述工程款及利息承担连带还款责任，无事实依据，原审法院亦不予支持；李明忠可待补充证据后另行主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，驳回原告李明忠的诉讼请求。案件受理费人民币24400元，减半收取人民币12200元，保全费人民币5000元，均由原告李明忠承担。上诉人李明忠不服原审判决上诉称：原审法院认定事实有误，适用法律不当。1、根据李明忠在原审中提供的证据足以证实，李明忠以济南世纪舜玉建筑劳务有限公司的名义与中建八局第一建设有限公司第一公司签订了建设工程专业分包合同，李明忠系涉案工程的实际施工人，李明忠与济南世纪舜玉建筑劳务有限公司系挂靠关系。2、李明忠与济南世纪舜玉建筑劳务有限公司并无劳动关系，双方未签订劳动合同，因此原审法院认定李明忠系济南世纪舜玉建筑劳务有限公司的工作人员有误。3、李明忠在原审中提供了足够的证据证实其为涉案工程的实际施工人，而原审法院在对方未提供任何证据的情况下，未尽到查明事实的义务，驳回李明忠的诉讼请求于理不合。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人中建八局第一建设有限公司答辩称：1、我公司与李明忠没有合同关系，我公司将涉案工程合法分包给了济南世纪舜玉建筑劳务有限公司，李明忠作为济南世纪舜玉建筑劳务有限公司的现场代表与我公司对接工程的相关事务，我公司对李明忠不承担任何付款义务。2、我公司与济南世纪舜玉建筑劳务有限公司尚未办理最终结算，故李明忠要求我公司支付剩余工程款220万元及利息无事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人济南世纪舜玉建筑劳务有限公司答辩称：我公司在一审中提供了与李明忠签订的劳务分包合同、工程结算证明、银行汇款明细等予以证明李明忠仅从我公司承包了一小部分工程，故李明忠要求我公司向其支付剩余工程款220万元及利息无事实和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，上诉人李明忠提供如下证据：1、徐荣财于2014年8月17日写给李明忠的信件，欲证明徐荣财不是济南世纪舜玉建筑劳务有限公司的职工，其系李明忠所聘用。2、申请证人韩邦东出庭作证，证人韩邦东称其系李明忠所雇佣施工涉案工程，在每天开工前需要到中建八局第一建设有限公司处以济南视畅广告传媒有限公司的名义开具动火证，并主张在施工过程中听说李明忠系涉案工程的实际施工人。经质证，对于证据1，中建八局第一建设有限公司、济南世纪舜玉建筑劳务有限公司均对其真实性有异议，并认为该证据与本案无关。对于证据2，李明忠对证人证言无异议；中建八局第一建设有限公司主张该证人证言无法证实李明忠系涉案工程的实际施工人；济南世纪舜玉建筑劳务有限公司做主张李明忠确实施工了一部分工程，但是双方已经结算完毕，并不欠付工程款。本院认为：2014年11月27日，中建八局第一建设有限公司与济南世纪舜玉建筑劳务有限公司签订建设工程专业分包合同，该合同中约定李明忠为济南世纪舜玉建筑劳务有限公司的驻工地代表、项目经理。各方对上述合同无异议，本院予以确认。李明忠主张其挂靠济南世纪舜玉建筑劳务有限公司与中建八局第一建设有限公司签订合同，中建八局第一建设有限公司应向其支付工程款，但李明忠未能提供证实证实其与济南世纪舜玉建筑劳务有限公司之间存在挂靠关系。此外，即使李明忠挂靠济南世纪舜玉建筑劳务有限公司，与中建八局第一建设有限公司有合同关系的也是济南世纪舜玉建筑劳务有限公司，李明忠直接要求中建八局第一建设有限公司向其承担付款责任没有法律依据。关于济南世纪舜玉建筑劳务有限公司的责任问题，因李明忠与中建八局第一建设有限公司无直接合同关系，李明忠直接要求中建八局第一建设有限公司向其承担付款责任没有法律依据，故李明忠以此要求济南世纪舜玉建筑劳务有限公司承担连带责任更无事实和法律依据。二审庭审中济南世纪舜玉建筑劳务有限公司认可其将部分工程分包给了李明忠，李明忠系部分工程的实际施工人，济南世纪舜玉建筑劳务有限公司应向其支付工程款。济南世纪舜玉建筑劳务有限公司主张与李明忠已经结算、支付完毕，并提交了相关证据，李明忠虽不予认可，但未能提供证据证实其施工部分工程量、工程价款、济南世纪舜玉建筑劳务有限公司是否欠付其工程款，故李明忠要求济南世纪舜玉建筑劳务有限公司支付工程款的上诉请求不能成立。综上，李明忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人李明忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  禇 飞代理审判员  黄宏伟代理审判员  李 静二〇一六年四月十九日书 记 员  姚 敏