山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临罗民一初字第1026号 原告上官守法，男，1975年4月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人孙新华，山东华斌律师事务所律师。 委托代理人王洪兴，山东华斌律师事务所律师。 被告于永腾，男，1973年12月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告临沂德源精密铸造有限公司。住所地临沂市罗庄区傅庄街道办事处大河湾村。 法定代表人张艳，该公司经理。 委托代理人山明，山东隆泰律师事务所律师。 原告上官守法与被告于永腾、临沂德源精密铸造有限公司（以下简称德源铸造公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上官守法及其委托代理人孙新华、王洪兴与被告于永腾及被告德源铸造公司的委托代理人山明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上官守法诉称，2014年3月20日，被告德源铸造公司为安装加固、修缮钢结构厂房让被告于永腾找到原告等人干活，日工资180元。2014年3月28日下午两点左右，原告在钢结构房顶作业时，从房顶掉下来，摔伤，随即被告和工友将原告送往临沂市罗庄区人民医院，由于伤情严重又转院至临沂市人民医院，后又转回临沂市罗庄区人民医院进行治疗。2014年9月30日，原告经司法鉴定机构鉴定构成一级伤残，原告为此花费巨大，身体和经济遭受严重损害，至今二被告对原告人身损害赔偿问题相互推诿，一直没有赔偿，为维护合法权益，请求判令或调解被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、二次治疗费、残疾辅助器具费、精神抚慰金及相应程序费用支出等各种损害赔偿费用1649388元。 原告上官守法为证实自己的主张，提供以下证据材料，A1、原告的身份证复印件一份，主张证明原告的身份；A2、德源铸造公司信息一份，主张证明被告的诉讼主体资格；A3、被告于永腾于2014年4月29日给原告出具的“关于上官守法受伤的情况说明”一份，主张证明原告与德源铸造公司存在劳务关系，日工资为180元及原告在德源铸造公司受伤的事实；A4、于永雷于2014年4月29日书写的证明材料一份及原告委托代理人对于永雷制作的调查笔录一份，主张证明原告上官守法与被告德源铸造公司之间是雇佣关系，日工资数额为180元，劳务的事项是从事钢结构厂房建设、维修及原告受伤的事实；A5、录音一份，系原告之妻张子梅与德源铸造公司法定代表人平向前的通话录音，主张证明原告系在德源铸造公司从事劳务时受伤的事实；A6、照片四张，主张证明原告劳务的内容系钢结构工程及受伤地点的相关情形；A7、临沂市人民医院住院病案手册和诊断证明，A8、临沂市人民医院门诊收费票据、住院费用票据、住院结算清单、住院每日费用清单，A9、临沂市罗庄区人民医院住院病案手册和诊断证明，A10、临沂市罗庄区人民医院住院费用结算明细表、住院费用票据，A7A10主张证明原告住院期间花费情况及诊断证明、住院明细等，其中在临沂市人民医院支出医疗费57975.70元，在临沂市罗庄区人民医院支出医疗费34799.44元，临沂市人民医院的检查费用894.20元，共计93669.34元；A11、沂蒙司鉴所【2014】鉴字第1831号鉴定意见一份，主张证明原告构成一级伤残，需要完全护理依赖及二次手术费用为10000元；A12、票据一张，主张证明残疾辅助器具费为6000元；A13、票据一张，主张证明原告支出鉴定费用1500元；A14、原告的家庭户口本一份，主张证明原告父母年龄、子女年龄，原告父母法定抚养人人数，用于确定计算被扶养人生活费；A15、原告委托代理人对于永腾制作的调查询问笔录一份，主张证明原告与德源铸造公司之间是雇佣关系及劳务的内容是钢结构工程；A16、赔偿明细一份，主张证明赔偿的数额。 被告于永腾辩称，答辩人和原告、陆凤金、胡庆杰、侯赛恩等人都会电气焊修厂棚的工作，几个人彼此很熟识，如果有谁接到公司电话有此类工作要干，就根据工作需要联系一起去干活挣工资，答辩人接到被告德源铸造公司老板平向前电话通知，让去公司看看需修理大棚，让答辩人去现场看了后并让联系几个人来给其修理，去修缮的人一天180元的工资。答辩人先联系了胡庆杰、陆凤金、于永雷、侯赛恩，因胡庆杰家中有事干半天回家了，过几天又联系了原告，原告干时间不长就发生了掉下大棚的事故，掉下大棚后因公司老板不在公司，答辩人和工友送原告到医院治疗，答辩人和工友凑钱交付了部分医疗费，答辩人只是联系原告去工作，是一种介绍工作，都受公司雇佣从事修缮工作，答辩人对事故发生没有过错，答辩人和一同工作的工友，因原告家庭困难，给予原告帮助，但这不应成为承担赔偿的理由，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告于永腾为证实自己的主张，提供以下证据材料，B1、山东省临沂市罗庄区公证处于2015年4月17日作出的（2015）临罗庄证民字第218号公证书一份，主张证明答辩人与陆凤金、侯赛恩、胡庆杰是一起给德源铸造公司干活的。 被告德源铸造公司辩称，1、原告与答辩人之间不存在雇佣关系，答辩人于2014年3月份将维修大棚的零活承揽给被告于永腾维修，与被告之间形成的是承揽关系至于原告上官守法答辩人既不认识，也没有雇佣，如果形成劳动雇佣关系，应该与被告于永腾形成，而被告于永腾在答辩中称是联系由其联系修理是错误的，当时的承揽费是12000元，因此，应由被告于永腾承担责任，答辩人不应承担；2、原告是具有民事行为能力人，待于永腾承揽干活时，应该有预防安全的知识，应当承担过错责任，同时根据答辩人所提供的证人证言可以证实承揽人于永腾与上官守法在干活时饮酒，这是发生事故的主要原因；3、原告的诉求过高。综上，答辩人不承担责任。 被告德源铸造公司为证实自己的主张，提供以下证据材料，C1、支款日期显示“2010年4月20日”和“2014年11月30日”的支款单两份，主张证明被告于永腾在德源铸造公司支取的工程人工费16000元，其中2014年1月30日支取了12000元（该款是由于永腾的家属支取）是涉及该案工程款同时证明双方是承包合同关系；C2、房屋租赁合同一份，主张证明案件所涉及的大棚20间系2010年前就已建好并投入使用；C3、证人陈某的到庭证言，主张证明“于永腾及原告不是我单位员工，还证明当时平向前和王某还有我一起与于永腾在一起订了个口头协议，由于永腾负责找人，工资与于永腾结算，饭由于永腾管饭，就是修理车间大棚，修理完后再结算，当时没有定价格，平向前是负责人，王某是我们单位会计，我在单位负责生产”；C4证人平衡的到庭证言，主张证明“于永腾是到我们单位维修大棚的，当时原告在维修大棚时掉下来我去接的急救车，维修费用是于永腾的老婆支的，当时是于永腾的老婆签的名字，我给写的内容，都是当天写的”；C5证人王某的到庭证言，主张证明“当时是于老板、平向前及陈洪伟还有我在厂子办公室一起与于永腾在一起订了个口头协议，厂子负责原材料供应，把修大棚的活包给老于，原告掉下来我知道，以后具体事情我不知道，我只知道于永腾支了12000元费用，我是原告的员工，管财务的”；C6、2014年4月2日被告德源铸造公司与王善银签订的承揽安装钢构工程合同一份，主张证明扩建的大棚系案外人所建。 为查明案件事实，本院于2016年3月10日、3月14日分别向平向前、于永腾、上官守法进行调查询问并制作调查笔录三份，于2016年3月14日到事故发生现场进行勘验、制作勘验笔录并拍摄照片一组。 本院在向平向前询问“原告是什么时间去干的活？干活时都有谁？干活的内容是什么？新石棉瓦是谁提供的？怎么维修？维修都用什么工具？工具都是谁的？维修费是怎么结算的？现在这些维修费结算了吗？谁安排原告到屋上维修的？干活时都是谁指挥的？你公司有人在现场吗？维修的地方是钢结构厂房吗？上官守法掉下来的地方离地面有多高？出事后于永腾等人还在你公司干吗？你以前认识于永腾吗？干过几次？费用都结清了吗？费用都谁去支取的？”等问题时，其在调查笔录中述称“2014年3月28日前两三天，开始干的时间具体记不清了，因厂子的大棚石棉瓦时间太长、漏雨也太暗，就让他们给维修，换石棉瓦的；干活的都是于永腾本人找的，中间没有换人；新石棉瓦都是德源铸造公司提供的；先用螺丝刀把旧或坏的卸下来，然后把新的安装上；维修需要螺丝刀等工具，工具是于永腾的；按维修平方计算的，上面的按7元/平方，下面的5元/平方；当时出事后到第二天于永腾安排于永雷找到我想先预支部分维修费，我说这些钱不能支，因为我不认识你，得让你老板过来，然后他当我的面给于永腾打电话，让其亲自来拿，我想等他来了给他，但他没来，所以到现在也没有给他们维修费，当时过了有几天，于永腾与原告的家人开着三轮车及八九个人到我公司，我问干什么的，他们问谁是公司的负责人。我说我是，然后这几个人说看看现场，看看怎么掉下来的，他就问我什么原因，我说不清楚，然后我多说了一句话，我说爬高能喝酒吗？其中一个接过去说，要打我，我发火，跟这人打时，伤者家人把我围攻了，都要动手，我打了110，110给调解，未调解成；以前认识于永腾，干过两次，2010年至2013年期间干过两次，费用都结清了，于永腾本人支过一次，于永腾的家属支过一次，其他没有了”。 本院在向于永腾询问“出事那天干活时都有谁？干活的内容是什么？新石棉瓦是谁提供的？当时你在干什么？需要工具吗？谁安排原告到屋顶上维修的？怎么维修？维修都用什么工具？维修费是怎么结算的？现在这些维修费结算了吗？干活时都是谁指挥的？公司有人在现场吗？你以前认识原告吗？你给公司干过几次？费用都结清了吗？费用都谁去支取的？出事后给公司干过吗？”等问题时，其在调查笔录中述称“我与于永雷、上官守法、陆风金四个人，那天就在公司给修厂房；新石棉瓦是公司提供的；当时我在南面屋面上修窟窿的，不用工具；都是公司老板平向前让上官守法上去给修的；把窟窿的下面压上新石棉瓦就行；维修时没用工具；干完就给，干完活公司就给结算，我每天180元，每个人都是180元每天；干活时当时公司老板平向前就给完干活的内容，后我们就各干各的；当时我们干活时公司里没有人在现场；以前认识原告；干过多次了，具体记不清了，有时一年去两回，以前的都清了，出事这次没清，有时当场给我们几个人，就现场分了，有时我去支了捎给他们；出事后没给公司干过”。 本院在向上官守法询问“你以前认识于永腾吗？以前给公司干过吗？你平时都干什么？以前干过维修过钢结构厂房吗？有资质吗？怎么维修？维修都用什么工具？工具都是谁的？谁安排原告到屋上维修的？干活时都是谁指挥的？登高和递料都是谁给分工的？价格一样吗？公司有人在现场吗？你描述下摔下来的细节？当时维修时你及公司有没有采取安全措施？具体安全措施有什么？当时你怎么没采取安全措施？费用都结清了吗？当时费用都问谁要的？费用都谁去支取的？”等问题时，其在调查笔录中述称“以前认识于永腾，当时和他干过一次活就熟悉了，以前没有给公司干过；平时都干钢结构主要是建棚，没有资质，以前干过的都记不清了；以前干过维修钢结构厂棚，维修干了十二三年了；当时干活的一共有四五个人，具体名不清楚；给换换石棉瓦，把旧的石棉瓦给拆下来，用绳子把新石棉瓦拉上去，然后用手电钻把螺丝打上去；当时手电钻是谁的不清楚，当时旧石棉瓦还没拆下来，当时我干活时手电钻就有了；干活时是老于领着干的，当时有登高的还有递料的，这些活都知道不用安排，那天老于让我上去的；一般都是于永腾安排的，登高的工资要高些，登高的是我与于永腾还有两个人，出事那天有三个登高的，我与于永腾还有另一个人，具体叫什么记不清了；出事前公司的员工有在那里干活的，公司里都不安排干活的具体内容，公司安排于永腾，于永腾再和我们说；下午换出事现场的石棉瓦，在换的过程中，手电钻出了故障，我去问一起干活的人要螺丝刀修理手电钻，当时第一次从下往上扔我没接着，第二次扔时我看离我较远我没敢接，当时他一扔我想蹲棒上的，一下子没蹲好一晃就摔下来了，当时我一只脚放在棒上一只脚放在横梁上的；费用一直没结；费用都是问于永腾要，他不给就向公司要，结完工后具体是谁给钱也没问清，以前像这种活有可能公司直接分到每个人也有可能给领头的，让领头的再给分；当时我本人及公司都没有采取安全措施，但有的公司采取安全措施，以前我干过的一个公司具体名不清了，设了架管铺上木板或竹排、脚手架等；设置安全网、搭架子等；这些都是公司提供的，他没提供就直接上去干了，我也没戴安全帽”。 现场勘验情况为：德源铸造公司最南端有5间钢结构厂房，厂房内北端自西向东共有5根站柱，自西向东第4根站柱最顶端向上1米高处第二根檀棒处为原告维修、更换石棉瓦处，该处距离水平地面5.6米；自西向东北端第3根站柱向东2.7米处至第4根站柱向东0.5米处为水泥平台，第4根站柱向东0.5米处至2米处为木板搭建的平台，平台距离水平地面1.3米；原告坠落地点处为自西向东第4根站柱最南端向南约2米处。 本院依法组织了质证，被告于永腾对原告提供的证据材料的质证意见为，对证据A1A4及A6A15均没有异议，对A5未发表质证意见，对证据A16应按法律规定为准。 被告德源铸造公司对原告提供的证据材料的质证意见为，对A1的真实性没有异议，关联性有异议，因为与德源铸造公司没有关联性，与于永腾有关联性；对证据A2的真实性没有异议，关联性有异议，该企业的法定代表人不是平向前，是张艳，原告诉讼的主体不适格；对A3的真实性合法性均有异议，因该证人是第一被告，第一被告为了推卸责任，出具的证明与事实不符，事实是于永腾承揽了德源铸造公司的维修工程，工资均由于永腾发放；对A4有异议，证人未出庭作证，证人与于永腾系同一村，证明的事实不具有真实性，该证明材料证明是扩建钢结构，实际是维修，该证据不能作为合法证据使用；对证据A5有异议，原告提供的录音是光盘，应提供原始载体，否则不应作为证据使用，不能证实是与谁通话，假设该录音真实的话，从录音可以看出，原告是受于永腾雇佣；对A6有异议，系原告单方提供的证据，不具有真实性、合法性；A7A10是临沂市人民医院、临沂市罗庄区医院的住院情况，原告还应提供在临沂市罗庄区矿务局医院的病例，来证实原告入院后是否喝酒的事实，××例加以证实；对A11的真实性没有异议，评残的等级及护理依赖情况、二次手术费用有异议，关联性有异议，法医鉴定的时间过短，要求根据情况重新鉴定；对A12有异议，在法医鉴定书中并没有鉴定原告使用器具；对A13有异议，是收款收据，应提供正规发票，因此不能作为证据使用；对A14的真实性没有异议，但应按农村标准计算，与德源铸造公司也没有关联性；对A15的真实性、关联性均有异议，该调查笔录不能作为合法证据使用，于永腾也是第一被告，有相应的利害关系，没有如实陈述真正的承揽维修情况，不能作为合法证据使用；对A16有异议，原告提供的住院手续不全，不能准确计算赔偿数额，应根据法律规定的标准算。 原告上官守法对被告于永腾提供的证据材料的质证意见为，对该公证文书的真实性、合法性均无异议，该证据证明了原告经被告于永腾介绍给被告德源铸造公司修理扩建钢结构工程的事实，也证明原告与德源铸造公司存在雇佣关系。 被告德源铸造公司对被告于永腾提供的证据材料的质证意见为，对该公证文书的真实性、合法性均有异议，依据相关的法律及规定，证人必须到庭，本案中，证人不存在法定的不能到庭的情况，因此，不能以公证证言的形式向法庭提交证人证言。该证人证言并不能证实原告方发表的质证意见，证言中均谈到所涉及的工程为维修棚，并不是原告说的修理、扩建钢结构大棚。德源铸造公司不符合法定雇佣关系的雇主身份，不能构成雇佣关系。 原告上官守法对被告德源铸造公司提供的证据材料的质证意见为，对C1中显示“2010年4月2日”的支款日期有异议，对起棚没有异议，4月2日与2010年4月5日平向前签字的日期不相符，但可以证明是起棚钢结构工程，对显示“2014年1月30日”支款单中工程升顶没有异议，对收到费用有异议，该证据证明原告等人所从事的工程是钢结构及升顶等工程，因内容系该单位会计填写，鉴于该关系不能证明于永腾与德源铸造公司是承揽关系。假设该款项系于永腾的家属所领取，该签字行为也因于永腾的家属并不是雇佣或承揽关系的当事人，不具有证明力；对C2的真实性关联性均有异议；对C3部分证言有异议，该证人与德源铸造公司存在利害关系，其所证明的航吊车间是案外人所建，已经被另一证人王某所否定；对C4中所陈述的12000元费用支取的事实有异议，但是该证人证明了票据中载有于永腾字样并不是本人所写；对C5的质证意见同对C4的质证意见，王某证实了航吊等工程是由于永腾完成的；对C6的真实性有异议，该合同应当是虚假的，因为证人陈某证实扩建部分系证人王某找了本村的人员施工，而王某证明改扩建部分系由于永腾等人所施工，从该工程合同看，第一条载明，工程为厂棚扩建及原部分厂棚维修，该工程内容与原告等人所施工的工程是一致的，只是原告等人与德源铸造公司没有书面协议，原告受伤后，尚没有完成的扩建及维修，原告等人没有继续施工，该条款反证了原告、于永腾所施工的工程是德源铸造公司钢结构厂棚扩建及维修。 被告于永腾对被告德源铸造公司提供的证据材料的质证意见为，起棚升顶都干过，但这次工程从来没支过款，这次没升过顶，只是安了航吊及车间。扩建厂棚不是王善银干的，是我们完成的，部分维修没完成是王善银干的。 原告上官守法对本院的调查笔录及勘验笔录、照片的质证意见为，对平向前的调查笔录部分有异议，平向前的陈述内容称“公司与于永腾之间系承揽关系”的事实不属实，对平向前所陈述原告系维修被告钢结构厂房时受伤以及其他相关事实没有异议。对平向前所陈述“2014年11月30日支款单”的陈述有异议，因该条有他人添加的痕迹，相关事实应当在鉴定终结后确定，对其他部分无异议；对本人及被告于永腾的调查笔录没有异议；对勘验笔录及照片没有异议。 被告于永腾对本院的调查笔录及勘验笔录、照片的质证意见为，对平向前的调查笔录部分有异议，其中“第二天”的时间不对，称“我要打他的”事实不属实，其实是平向前要打我，当时原告的家人和路凤金也在场可以证实，对其他部分均无异议；对原告上官守法及本人的调查笔录及勘验笔录及照片均没有异议。 被告德源铸造公司对本院的调查笔录及勘验笔录、照片的质证意见为，对原告的调查笔录有异议，其在笔录第一页中称“一开始建新棚”与其他两份调查笔录中的陈述不一致，其他两份笔录均证实仅仅是维修旧棚，不存在建新棚、干钢结构和航吊，原告这一陈述更改了其与被告于永腾之间雇佣关系的内容。原告在第一份调查笔录中陈述矛盾，其在第二页中陈述“以前没有给公司干过”，说明这次受伤时维修大棚是第一次，在其后原告又陈述费用向公司要，但是在于永腾的调查笔录中明确本次维修费用没有支付，对其他部分无异议；对于永腾的调查笔录中所陈述“德源铸造公司让于永腾找几个人来就是”有异议，上次开庭原告所提供的证人证言均可以证实案发时从事维修人员均系被告于永腾自己所找，被告德源铸造公司并不了解，但于永腾的该份调查笔录能充分证实其所从事的是维修棚顶的事项，该笔录中于永腾只字未提建新棚、钢结构及航吊等项目，均系维修，因此原告所陈述的建新棚的没有任何证据可以证实，属于单方陈述，应不予认定，对其他部分无异议；对于平向前的调查笔录没有异议；对勘验笔录及照片没有异议。 本院的认证结论为：原告提供的证据材料A1、A2系原告本人的身份及被告德源铸造公司注册登记基本情况，对其真实性本院予以确认；A3系被告于永腾本人的说明，其为本案的被告，该说明不能单独作为认定案件事实的依据；A4中的于永雷无正当理由未到庭作证，对其陈述内容不能单独作为认定案件事实的依据；A5中的通话内容连贯，被告虽有异议但未提供足以反驳的相反证据，对其真实性，本院予以确认；A6虽系原告单方提供，但照片中的地点与现场勘验的一致，对其真实性，本院予以确认；A7A10为原告住院期间花费的费用及明细，均有正式票据，对其真实性，本院予以确认;被告德源铸造公司对A11申请重新鉴定，对其证据效力，本院不予确认；A12中的费用与原告伤情治疗有关，对其真实性，本院予以确认；A13虽然不是正式发票，但原告申请鉴定必然花费费用，该费用亦符合相关收费标准，对其真实性，本院予以确认；A14系原告家庭成员的相关信息，对其真实性予以确认；A15系被告于永腾本人的陈述，其为本案的被告，不能单独作为认定案件事实的依据；A16为原告单方计算的赔偿明细，应以法定的赔偿标准计算，对其证据效力，本院不予确认。 被告于永腾提供的证据材料为公证书，但该公证书中的陆凤金、侯赛恩、胡庆杰无正当理由未到庭作证，对其陈述内容不能单独作为认定案件事实的依据。 被告德源铸造公司提供的证据材料C1中支款日期显示“4月2日”的支款单，被告于永腾没有异议，对该份支款的真实性，本院予以确认，对支款日期显示“2014年11月30日”的支款单，被告于永腾于2015年11月30日申请对该支款单中“2014年11月30日”和“于永腾”、“承包零工费”及“升顶费”是不是同一时间所写进行鉴定，又于2016年4月1日申请撤回该鉴定申请，对该支款单的真实性，本院予以认定。C2系平向前与被告德源铸造公司签订的合同，原告及被告于永腾虽有异议，但未提供相关证据证实，对该份合同的真实性，本院予以认定；C3、C4、C5中的证人均系被告德源铸造公司的职工，与其有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据；C6系王善银与被告德源铸造公司签订的合同，原告及被告于永腾虽有异议，但未提供相关证据证实，对该份合同的真实性，本院予以认定。 原告与被告于永腾对平向前的调查笔录均部分有异议，对其他部分均无异议，对其他部分的证据效力，本院予以认定；原告对于永腾的调查笔录无异议，被告德源铸造公司对于永腾的调查笔录部分有异议，对其他部分均无异议，对其他部分的证据效力，本院予以认定；被告于永腾对上官守法的调查笔录无异议，被告德源铸造公司对上官守法的调查笔录部分有异议，对其他部分均无异议，对其他部分的证据效力，本院予以认定；原、被告各方对本院制作的勘验笔录及照片均无异议，对其证据效力予认认定。 经审理查明，2014年3月20日，德源铸造公司的法定代表人平向前找到于永腾让其维修厂房，于永腾负责找人施工，于永腾找到于永雷、上官守法等人维修施工，其中于永腾、上官守法主要从事登高作业。2014年3月28日下午两点左右，原告在德源铸造公司最南端厂房上面维修更换石棉瓦时，不慎坠落至厂房内的水泥平台上，上官守法摔伤后，当天被送到临沂市人民医院住院治疗，于2014年4月9日出院，共住院12天，花费医疗费58869.87元，住院期间由原告的妻子护理。2014年5月3日又到临沂市罗庄区人民医院住院治疗，于2014年9月24日出院，共住院144天，花费医疗费34799.44元，住院期间由原告的妻子护理。于永腾支付了医疗费12000元。2014年9月29日，临沂沂蒙法医司法鉴定所根据原告的委托作出沂蒙司鉴所【2014】鉴字第1831号鉴定意见，鉴定意见为被鉴定人上官守法损伤构成一级伤残，并需要完全护理依赖；胸腰椎骨折内固定物需行二期手术取出，预计费用约需10000元。原告支出鉴定费1500元。双方因赔偿问题，酿成纠纷，原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、二次治疗费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金及相应程序费用支出等各种费用1649388元。 2015年5月14日，被告德源铸造公司对沂蒙司鉴所【2014】鉴字第1831号鉴定意见中的伤残等级、护理程度、二次手术费不予认可，并提出重新鉴定申请，本院审查后予以准许，并依法委托山东医专附属医院司法鉴定所重新进行鉴定，该所于2015年8月25日作出鲁医专附院司鉴所【2015】临鉴定字第1056号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人上官守法的损伤构成一级伤残；存在护理依赖，护理依赖程度为完全护理依赖；再次手术取出内固定钢板的费用约需10000元。原、被告各方对鲁医专附院司鉴所【2015】临鉴定字第1056号鉴定意见书均无异议。 另查明：1、于永腾、上官守法均没有登高证及相关维修钢结构厂房的资质；2、原告兄妹两人，父亲上官跃明出生于1950年1月6日，于2016年3月3日去世，母亲杨德兰出生于1951年8月8日；3、原告长子上官惠成出生于2003年2月22日。 以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：1、原、被告之间的法律关系是什么？2、原、被告之间法律责任如何分担？3、原告要求被告赔偿的项目、数额、标准是否符合法律规定？关于第一个争议焦点。本案中，被告于永腾与被告德源铸造公司双方虽未签订书面合同，但双方达成的关于维修钢结构厂房的口头协议系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。对于维修钢结构厂房工作既可以劳务形式完成，也可以承揽形式完成，具体何种方式应依双方约定或表现形式予以确定，又因双方没有约定，构成何种合同关系依证据证明的客观表现形式确定。承揽合同是以完成并交付工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽合同是成果追求的合同，承揽人不能交付符合约定的成果时，定作人有权拒绝支付报酬并要求承揽人承担违约责任。劳务合同是接受劳务一方为完成一定工作或达到某种目的，而使用提供劳务一方的劳动，并支付报酬的合同。劳务合同是过程控制的合同，提供劳务一方不对结果目的负责，只要提供劳务的过程中进行了劳动，接受劳务一方就应当支付报酬。于永腾以自己所掌握的维修知识、技术和劳动，组织相关人员，从事维修工作，于永腾的工作时间都由其自主决定，工作时间的长短，是根据工作量的多少而确定，不受德源铸造公司的控制和支配，德源铸造公司的主要目的是让于永腾交付维修钢结构厂房的工作成果而非单纯让于永腾提供劳务，提供劳务仅仅是完成维修的工作手段，在工作中，于永腾可以安排或更换不同的人，并不需要征得德源铸造公司的同意，由何人及怎样完成是于永腾控制，上官守法也不参与于永腾与德源铸造公司之间报酬的洽谈，德源铸造公司要求维修厂房是对最终成果的追求，符合承揽合同的特征，于永腾与被告德源铸造公司之间的法律关系，符合承揽合同关系的构成要件，双方之间构成承揽关系。本案中，原告上官守法应被告于永腾的召集为被告德源铸造公司维修钢结构厂房，其与被告于永腾形成劳务关系，在该劳务关系中于永腾是接受劳务一方，上官守法是提供劳务一方。 关于第二个争议焦点。《高处作业分级》（GB／T36082008）规定“凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行的作业，均称为高处作业”，德源铸造公司要求维修的钢结构厂房的高度离地面5米以上，涉案维修厂房作业属于国家规定的二级高处作业，作业人应当具备相应的高处作业资质，这里的资质不仅是指其有实力完成一定标准的施工，还包括其有实力对施工过程中发生的事故进行处理、挽救和承担赔偿责任。德源铸造公司将高达5米多高钢结构厂房的维修工作交由没有资质的个人完成，同时在于永腾及原告等人进行施工时，德源铸造公司未提供安全的作业环境和相应的防护措施，在安全生产上没有尽到监管、保障的责任，致使于永腾及原告等人在安全措施不到位的情况下施工，亦存在一定的过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，德源铸造公司在指示和选任时存在过失，德源铸造公司应当承担相应的赔偿责任。 被告于永腾作为维修钢结构厂房的承揽人，明知自己没有资质，对外承揽具有高处坠落危险的作业，并指派同样没有资质的上官守法从事高处作业，又无高处作业防护装置，在施工过程中未注意劳务人员的人身安全，未发放劳动保护用品，在作业期间未明确各个岗位的职责范围，对安全隐患缺少预见和足够的防范，没有尽到谨慎管理责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，于永腾对事故的发生存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。 本案中，不仅定作人德源铸造公司具有选任、指示过失，承揽人亦有过错，二者构成共同侵权，应当对其侵权行为所造成的损害后果承担民事赔偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，德源铸造公司与于永腾应当对上官守法承担连带赔偿责任。 原告作为具有多年维修经验的施工人，明知自己没有高处作业资质，在未戴好安全帽、未系安全带、石棉瓦上没有铺垫坚固、防滑的脚手板等安全措施不到位的情况下登高作业，应当预见到可能存在的危险但疏于防范，未采取足够的安全措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对造成自身的损害亦存在一定过失，依法应承担相应的法律责任。 综上，原告上官守法在被告德源铸造公司维修更换石棉瓦过程中坠落致伤，是客观事实，各方当事人对此均无异议，究其过错程度，德源铸造公司为劳务合同中危险作业的开启者，应当承担主要责任，结合过错程度和致害行为的原因力比例，原告、被告于永腾、德源铸造公司承担责任的份额分别认定为20%、20%、60%。 关于第三个争议焦点。原告在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用数额，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目、标准进行计算。 1、医疗费。医疗费的赔偿数额，按照辩论终结前实际发生的数额确定，原告主张93699.31元，有住院病史及正式票据支持，符合法律规定，本院予以支持。 2、误工费。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因本案中被告对原告自行委托的鉴定申请重新鉴定，重新鉴定后伤残等级未变，本案中的定残日应以法院委托鉴定的定残日即2015年8月25日为准。原告构成一级伤残，其误工时间为515天，原告未提交其最近三年的平均收入证明，且未能提供有效证据证明其从事的具体行业，其误工收入可参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算，误工费为41230.9元（515天×80.06元/天）。 3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限，最长不能超过二十年。由于原告属完全护理依赖。依赖程度参照公安部《人身损害护理依赖程度评定》附录B的规定，护理依赖赔付比例为100%。护理人数为一人。护理人员收入可参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算。事故发生时，原告年仅39周岁，护理期限可计算二十年，护理费认定为584440元（20年×29222元/年×1人×100%）。 4、交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告受伤住院，在治疗过程中必然产生交通费，原告虽未提供正式交通票据，根据本案实际情况，本院酌情认定交通费为1000元。 5、住院伙食补助费。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。住院伙食补助费认定为4680元（156天×30元/天）。 6、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年自定残之日起按二十年计算。残疾赔偿金认定为584440元（20年×29222元/年）。 被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，参照2014年山东省城镇居民人均消费性支出18323元/年计算。原告受伤时，被扶养人上官惠成仅11周岁为未成年人，计算至十八周岁，由于上官惠成由其父母二人共同扶养，原告负担上官惠成的抚养费为64130.5元（7年×18323元/年÷2）。被扶养人上官跃明64周岁，无劳动能力又无其他生活来源，于2016年死亡，按2年计算。因上官跃明现由一子一女共同扶养，原告负担上官跃明的生活费为18323元（2年×18323元/年÷2）。 被扶养人杨德兰63周岁，无劳动能力又无其他生活来源，按17年计算。因杨德兰现由一子一女共同扶养，原告负担杨德兰的生活费为155745.5元（17年×18323元/年÷2）。 原告在前2年每年应支付的扶养费为27484.5元(18323元/年÷2×3人)，超过2014年山东省城镇居民人均消费性支出18323元/年，故前两年被扶养人生活费认定为36646元（18323元/年×2年），原告在2年后每年支付的抚养费均未超过2014年山东省城镇居民人均消费性支出18323元/年，故原告负担上官惠成后5年的抚养费为45807.5元（5年×18323元/年÷2），原告负担杨德兰后15年的抚养费为137422.5元（15年×18323元/年÷2），综上，原告负担的抚养费为219876元，该部分费用应当计入残疾赔偿金。综上，残疾赔偿金认定为804316元（20年×29222元/年+219876元）。 7、法医鉴定费。鉴定费因原告受伤产生的损失，应予赔偿，原告提供的票据金额为1500元，本院予以支持。 8、残疾辅助器具费，该费用系为治疗病情的客观需要，费用合理，本院予以支持。 9、后续治疗费，原告胸椎骨折内固定手术后，需择期手术取出内固定物，其主张后续治疗费10000元，本院予以支持。 10、精神损害抚慰金。原告妻儿健在，本应享有幸福、平静的生活，但原告在为被告工作时受伤，支付大额医疗费，经鉴定构成一级伤残，进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、大小便及行走等日常生活能力不能完全自理，需他人帮助，将面临在轮椅上度过余生的残酷现实，原告平静、安宁的家庭生活被无情打破，给原告及其家人造成的精神痛苦，非常人所能承受，被告应当赔偿原告精神抚慰金，本院酌定精神损害抚慰金为30000元，由被告于永腾赔偿13000元，由被告德源铸造公司赔偿17000元。 综上所述，原告上官守法所受的物质损失为：医疗费93699.31元、误工费41230.9元、护理费584440元、交通费1000元、住院伙食补助费4680元、法医鉴定费1500元、残疾辅助器具费6000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金804316元、共计1546866.21元，原告自担20%，原告要求被告赔偿1649388元，对其中的1237492.97元及精神损害抚慰金为30000元，符合法律规定，依法应予支持，对超出部分，于法无据，依法不应支持。原告要求被告赔偿相应程序费用，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决如下： 一、被告于永腾赔偿原告上官守法医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、法医鉴定费、残疾辅助器具费、后续治疗费、残疾赔偿金的20%即309373.24元及精神损害抚慰金13000元，扣除已支付的12000元，剩余310373.24元于本判决生效后十日内履行； 二、被告临沂德源精密铸造有限公司赔偿原告上官守法医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、法医鉴定费、残疾辅助器具费、后续治疗费、残疾赔偿金的60%即928119.73元及精神损害抚慰金17000元，于本判决生效后十日内履行； 三、被告于永腾与被告临沂德源精密铸造有限公司就对方的赔偿互负连带责任，如其承担的责任超过自己应当承担的份额则有权向对方追偿； 四、驳回原告上官守法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19644元，财产保全费5000元，合计24644元，由原告上官守法负担6161元，由被告于永腾、临沂德源精密铸造有限公司共同负担18483元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  邵照学 人民陪审员  孙瑞海 人民陪审员  邓云章 二〇一六年四月六日 书 记 员  周春艳