江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终287号上诉人（原审被告）朱志强。委托代理人刘翔，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈菊年。委托代理人毛明君，江苏骏图律师事务所律师。上诉人朱志强因与被上诉人陈菊年民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第0639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈菊年一审诉称：2013年2月6日，朱志强向其借款218330元，约定于当年12月31日前还清，然到期后朱志强至今未能还款。故诉至法院，请求依法判令朱志强立即归还所欠借款218330元、并支付相应违约金。朱志强一审辩称：��条是在陈菊年等的威逼下出具，实际其并未收到款项。事实上是其与陈菊年丈夫史敖林、陈伟合伙做徐州铝合金工程时，史敖林、陈伟先写好借条，其从徐州回家后补签的字，即使确有该借款也应有合伙人共同偿还。故要求驳回陈菊年的诉讼请求。一审法院审理查明：2008年11月24日朱志强、史敖林、陈伟共同向陈菊年出具借条1份，载明“今借陈菊年现金100000元用于徐州龙熙庄园项目货款”；2009年2月4日朱志强、史敖林、陈伟又共同向陈菊年出具借条1份载明“今有朱志强、史敖林、陈伟借陈菊年现金100000元，用于工程项目，利息为年息2分”；2013年2月6日朱志强单独向陈菊年出具借条载明“今借到陈菊年人民币218330元分期分批归还，2013年3月起支付、5月6日前支付150000元，其余12月31日前支付清，如到期不还承担相应违约金100000元”。2015年8月5日陈���年向本院起诉要求朱志强立即归还借款218330元并支付约定违约金。另查明：2013年2月6日朱志强出具借条后，陈菊年出具给朱志强的凭证载明“朱志强于08年11月24号所借100000元和09年2月4号所借款已转移至另外借条2013年2月6日所写”，同时该凭证背面系复印件载明有“借条，今借到陈菊年人民币10000元，用于购买山东国强配件，经手人朱志强，2009年3月20日”等内容。再查明：朱志强、史敖林、陈伟三人曾于2008年4月6日签订了徐州市华安房地产公司铝合金门窗工程的协议，该协议主要载明“由史敖林负责筹集500000元专项资金…，另设100000元基金作费用开支，利息按月息1.5分计算、由陈伟和朱志强按实际使用月数支付”等内容。而其中合伙人员中的史敖林又是本案原告陈菊年的丈夫。审理中，朱志强认为其未收到款项，即使确有借款存在，也应由其与史敖林、陈伟三人共同偿还。对此抗辩意见，陈菊年称2008年11月24日、2009年2月4日的借条仅是为了证明双方间存在借款，事实上双方之间的借款不止200000元，2013年2月6日其向朱志强催讨借款时，其与朱志强对上述三人共同出具的200000元借条及其他由朱志强个人出具的借款进行结账后，就应由朱志强个人承担的部分由朱志强出具了218330元的借条，2008年11月24日、2009年2月4日的借条因其仍需向陈伟等要款，故未交由朱志强收回，其他借条均已交还朱志强，且对未交付的上述两份借条其当场出具给朱志强手续予以了说明，其主张的债权仅是朱志强应自行承担的借款。对2013年2月6日朱志强出具的借条是否是在陈菊年等人威逼下出具的问题，朱志强申请证人陆某、王某到庭作证，其中证人陆某证实“其是社区门卫，2013年2月6日中午，其至菜场买菜时看到两���男的一人一边扶着朱志强往东走，后面几个女的有一人手中拿着小树枝跟着”，证人王某则证实“其是朱志强连襟，2013年2月6日，原告因借款纠纷去了三、四个人闹到朱志强家里，其中有人并说了如不写借条要将朱志强孙女抱走之类的话，当时我看到桌子上有2张以上借条，具体有几张及是否全是借条不太清楚，我看了后就说条子是要写1张给别人的，之后朱志强就写给了对方借条”。上述事实，有陈菊年提供的借条3张，朱志强提供的由陈菊年出具的凭证1份、合伙协议1份，证人陆某、王某的证言，以及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：朱志强在陈菊年上门催要借款时，经对借款本息结算后由其单独出具给陈菊年的借条，虽在此过程中双方有争吵，但并无证据证明该借条是受胁迫后出具，故该借条应系其真实意思表示，应属有效，朱志强至2013年2月6日止所欠陈菊年的借款本息218330元应予偿还，至于对双方在借条中约定的100000元违约金，因至起诉之日该违约金的约定明显超出了法律规定，故一审法院确定朱志强应承担对本金218330元自2013年3月1日起至判决确定给付之日止按月息2分计算的利息（总额不超过100000元）。对朱志强认为该借款应由合伙人共同偿还的抗辩意见，因其所提供的由陈菊年出具的收到借条原件2张的凭证背面有金额为10000元的另1份借条复印件，该借条复印件与其所提供的证人（即其连襟）所到庭陈述的内容又相吻合，对此朱志强又未能提供充分反驳证据，故对该抗辩，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十条、第二百零一十一条之规定，判决如下：朱志强于该判决发生法律��力之日起十日内偿付所欠陈菊年的借款本息218330元、承担该款自2013年3月1日起至判决确定给付之日止按月息2分所计算的利息（但总额不得超过100000元）。一审案件受理费3030元，由朱志强负担。朱志强不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案借条系朱志强受胁迫而签订。2013年2月6日，陈菊年及史敖林纠结社会人员胁迫朱志强在涉案的20余万元借条上签字。2、综合考虑史敖林作为借款人签字、史敖林与朱志强存在工程款纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干问题的规定》）第九条及第十六条的规定，陈菊年应证明借款实际发生的情况。朱志强与史敖林、陈伟三人签订合伙承包工程协议，根据该协议，工程投资款由史敖林筹集。因朱志强负责在徐州工地具体组织施工，故对于史敖林投入资金���源及去向的情况不清楚。2009年2月4日，陈菊年及史敖林携涉案两张10万元借条要求朱志强作为借款人签字，朱志强作为工程合伙人，为保证工程的正常进行，故在借条上签字，但对是否实际发生借款并不清楚。朱志强与史敖林的工程结束后，史敖林迟迟不分配合伙款项，也未返还朱志强垫付的工程款。3、即使该20余万元付款属实，也是史敖林作为合伙人应尽的出资义务。因史敖林与陈菊年系夫妻关系，故在其夫妻财产未分割前是夫妻共有。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈菊年辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。借款是双方真实意思表示，合理合法。史敖林与朱志强的合伙纠纷与本案无关。本案不属于夫妻财产的约定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，陈菊年未提供新证据。朱志强提交如下证据：徐州市云龙区人民法院（201）案件民事起诉状及传票，用于证明朱志强与史敖林因合伙纠纷诉至徐州市云龙区人民法院，该案的立案时间早于本案一审立案时间。陈菊年质证对此证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。二审另查明：陈菊年陈述涉案的218330元构成情况如下：朱志强单独向其借款多次，分别是2007年底朱志强为了跟陈伟的工程向陈菊年借款5万元；后来帮他人向陈菊年借款2万元，具体时间记不清了；2008年左右借过一笔4万元，还有两三张1万元的借条。涉案的2008年11月24日及2009年2月4日两笔各10万元的欠款，因系朱志强与史敖林、陈伟三人共同所借，故陈菊年只要求朱志强承担三分之一。218300元是20万元的三分之一加上之前没有归还的欠款所得出的金额，具体计算方式想不起来了。朱志强���陈菊年陈述的其单独向陈菊年借款多次的情况予以认可，但是认为这些欠款都还了，但是陈菊年没有把相应的借条归还给朱志强。朱志强认可2008年11月24日及2009年2月4日两笔各10万元的借条上的签字为其本人所签。朱志强在二审中陈述，涉案的2013年2月6日的借条系其受陈菊年的胁迫所签，因当天是小年夜，陈菊年威胁要抱走朱志强的孙女，其被迫写了该借条。因朱志强的妻子要面子，故未报警。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于朱志强抗辩涉案的2013年2月6日的借条系其受陈菊年的胁迫所签，本院认为，合同中的胁迫构成要件是一方当事人或第三方,采取要挟��应受法律保护的利益或其他相关利益的方式,使其身体上精神上产生不自由状态,进而签订违背其本意的合同的行为。本案中，朱志强并未举证证明其受到胁迫，其关于胁迫的主要依据是证人王某的证言，但从该证言的内容看，仅能反映双方在借条出具前有吵闹，并不能证明朱志强受到胁迫；且朱志强亦陈述其因家人要面子而未报警，故对此主张本院不予采信。关于朱志强认为涉案借款并未实际发生，本院认为，在民间借贷纠纷中，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；而借款人则应当提供其已归还借款的证据。借款人抗辩借贷行为尚未实际发生的，应作出合理说明。本案中,陈菊年持朱志强签字的借条提起诉讼，已完成其举证义务，其就涉案金额的构成情况所作说明与常理并无明显违背，且其关于“两三张1万元的借条”亦为2013年2月6日陈菊年出具给朱志强的凭证背面以复印件形式载明的1万元借条所印证。朱志强认可其在2008年11月24日及2009年2月4日两笔各10万元的借条上的签字为其本人所签，虽强调对借款是否实际发生并不清楚，但并对此未举证证明，且该陈述显然有违常理。借条作为欠款凭证，若朱志强确实未收到该款项，则不可能也不应该出具借条。现朱志强既未提供其已经偿还借款的证据，亦不能合理说明借贷行为尚未实际发生，故本院对此主张不予采纳。关于朱志强提出史敖林与陈菊年系夫妻关系，故在其夫妻财产未分割前是夫妻共有的主张，本院认为，本案系民间借贷法律关系，朱志强的该主张无相应法律依据，故本院对此不予采纳。至于朱志强抗辩其作为工程合伙人，为保证工程的正常进行，故在借条上签字，本院认为，朱志强与史敖林、��伟三人的合伙承包工程协议与本案的民间借贷纠纷系不同的法律关系，朱志强与史敖林、陈伟在合伙关系中的出资义务的履行情况并不影响本案中陈菊年向朱志强主张返还欠款的权利。关于朱志强提出本案应依据《民间借贷若干问题的规定》的相关规定进行审理的主张，本院认为，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》第三条第一款第（三）项规定：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。《民间借贷若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，而本案一审系在2015年8月5日受理，故本案不应适用《民间借贷若干问题的规定》。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030元，由上诉人朱志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 骏代理审判员  单甜甜代理审判员  苏 强二〇一六年四月五日书 记 员  苏楚秦