河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终1836号上诉人（原审被告）：刘延围。委托代理人：陈海强，河北盈邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁勤敬。委托代理人：袁勤建。原审被告：河北丙光建筑工程有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大道与富强路交叉口甲5号。法定代表人：刘峰，系该公司总经理。委托代理人：陈海强，河北盈邦律师事务所律师。上诉人刘延围因与被上诉人袁勤敬、原审被告河北丙光建筑工程有限公司（以下简称丙光公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市曲周县人民法院（2015）曲民初字第00734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2014年10月5日，被告丙光公司与被告刘延围签订了《机具、材料、存放、保管协议》，由被告刘延围负责保管被告丙光公司在工地上的机具、材料及存放。协议签订后，被告刘延围雇佣原告袁勤敬到库房做看管工作，约定月工资2500元。2015年1月12日晚，原告在库房值夜班时，由于停电，室内较冷，原告在室内点柴取暖，导致本人煤气中毒，次日被发现后送至曲周县中医院进行治疗，2015年4月17日出院，住院95天，诊断证明书病情扼要及诊断：1、一氧化碳中毒，一氧化碳中毒后遗症，记忆功能障碍；2、高血压。治疗及处理意见：1、住院治疗；2、需有人陪护。原告受伤后在曲周县中医院治疗产生医药费18780.66元，原告自认自己支付了3280元，其余由丙光公司支付。原告在曲周县中医院治疗期间，曾多次到河北工程大学附属医院接受高压氧治疗，产生治疗费用3256.2元。事故发生后，原告向曲周县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年5月18日作出曲劳人仲案（2015）008号仲裁裁决书，裁决对原告要求确定与被告丙光公司之间存在劳动关系的申请不予支持。该裁决书同时查明原告在刘延围处工作，为刘延围付出了实际劳动。后经鉴定，原告的伤残程度为六级伤残，护理期限为自入院起至出院止，护理人数为2人。为做鉴定原告支出检测费220元，鉴定费1400元。原告及其护理人员袁勤建、袁勤刚均为农村户口。因赔偿问题，原告诉至法院。原审认为，已生效的劳动仲裁裁决书裁决，对原告主张与被告丙光公司之间存在劳动关系不予支持，原告又未提交充足的证据证明其与被告丙光公司存在雇佣关系，故对原告要求被告丙光公司进行赔偿的诉求，法院不予支持。裁决书认定原告在被告刘延围处工作，为刘延围付出了实际劳动，故原告袁勤敬与被告刘延围之间形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，被告刘延围雇佣原告为其看管工地，对原告的工作及人身安全负有监管、安全保障义务，但原告袁勤敬在从事雇佣工作过程中，因取暖设备无法使用，而自行点柴取暖，导致一氧化碳中毒，对自己人身安全注意不够，对损害的发生具有一定的过错，可以减轻被告刘延围相应的责任。综合本案案情，法院确定被告刘延围对损害的后果承担60%的责任，原告袁勤敬承担40%的责任。法院对原告的损失分析认定如下：1、医疗费6536.2元。其中原告提出在曲周县中医院自己支付医疗费3280元，二被告未提异议，法院予以认定；在河北工程大学附属医院支付医疗费3256.2元，两项合计6536.2元。2、检测费220元，鉴定费1400元。3、残疾赔偿金101860元。残疾赔偿金原告主张以农民标准计算，金额为101860元，符合法律规定，法院予以认定。4、精神损害抚慰金15000元。原告主张30000元，因原告在本次事故中存在一定的过错，法院酌情认定15000元。5、交通费500元。6、护理费7980元。原告主张由原告弟弟袁勤建、袁勤刚护理，二人均为农民，参照河北省2015年人身损害赔偿标准农林牧渔业年收入15410元计算，护理期95天，二人所产生的护理费为8021元，原告主张7980元在合理范围内，法院予以认定。7、住院伙食补助费4750元。住院95天，每天50元，计款4750元。综上，原告共计损失138246.2元。被告刘延围应承担82947.72元（138246.2元×60%＝82947.72元）。原告主张的住宿费因未提交正式票据，法院不予认定。被告刘延围抗辩原告未在举证期限内增加诉讼请求，因原告增加的诉求是在举证期限内提出鉴定申请，在鉴定结论得出后增加的残疾赔偿金及精神损害抚慰金具体数额，系合理的变更，且开庭时征询了被告刘延围的意见，其表示不需要延长举证期限，所以，对被告刘延围的抗辩意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告刘延围于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁勤敬各项损失82947.72元；二、驳回原告袁勤敬对被告河北丙光建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告袁勤敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由原告袁勤敬负担316元，被告刘延围负担474元。宣判后，原审被告刘延围不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、原审判决认定事实错误。其一，被上诉人袁勤敬没有证据证明其煤气中毒时受雇于上诉人刘延围；其二，被上诉人袁勤敬没有证据证明其煤气中毒地点在上诉人刘延围的库房处。2、原审判决审理程序违法。被上诉人袁勤敬存在记忆功能障碍，应为限制民事行为能力人，限制民事行为能力人属于无诉讼行为能力人，只能通过监护人或监护人委托的诉讼代理人代为实施诉讼行为，因此，应先通过法定程序确定监护人，再由监护人代理诉讼活动。针对上诉人刘延围的上诉理由，被上诉人袁勤敬答辩称：1、仲裁时上诉人刘延围亲口承认雇佣袁勤敬；2、出事后是丙光公司的工人从库房值班室将被上诉人袁勤敬抬到120车上，并通知了袁勤敬的家人；3、被上诉人袁勤敬是六级伤残，没有完全丧失意识，其清楚并同意打官司的事，还知道有半年多的工资没给。二审期间，被上诉人袁勤敬提交了一份新证据：曲周县安寨镇西马连固村村委会于2016年4月3日出具的证明一份，证明袁勤敬单身，父母亡故，诉讼行为是其本人的真实意思。针对该证据，上诉人刘延围质证认为，村委会没有权利和能力做出袁勤敬有行为能力的证明。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，曲劳人仲案（2015）008号劳动仲裁裁决书认定被上诉人袁勤敬与丙光公司不存在劳动关系，袁勤敬在上诉人刘延围处工作。该事实刘延围在劳动仲裁的庭审中也认可，刘延围在庭审中明确陈述：“我与河北丙光建筑工程公司签订承包合同，承包木板、机械设备的看管工作。从2014年10月袁勤敬开始在库房做看管工作。袁勤敬是我主动叫到库房做看管工作的，工资2500元，晚上需要值班巡逻。事发当天库房送货，联系不上袁勤敬后发现出事，并在抢救现场，且支付抢救费用。”据此，袁勤敬与刘延围之间形成了劳务关系，袁勤敬因劳务受到损害，应由刘延围承担相应的过错责任。上诉人提出袁勤敬没有证据证明其煤气中毒时受雇于刘延围和中毒地点在刘延围库房处的上诉理由，与事实不符，不予采信。上诉人提出袁勤敬没有诉讼行为能力，应先通过法定程序确定监护人，再由监护人代理诉讼活动的上诉理由，因没有证据证明袁勤敬已丧失了诉讼行为能力，且与西马连固村村委会出具的“诉讼行为是袁勤敬本人的真实意思”的证明内容不符，故对该上诉理由，不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人刘延围负担。本判决为终审判决。审判长 白 燕审判员 陈德树审判员 江志刚二〇一六年四月十五日书记员 王国庆