陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕07民终821号上诉人(原审被告)：袁存红，男，生于1975年2月14日，住洋县。委托代理人：王书文，陕西秦汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洋县玉虎化工有限责任公司，住所：洋县谢村工业园区（原十里垣）。法定代表人：赵玉铭，该公司执行董事。委托代理人：何杨，陕西汉钟律师事务所律师。原审第三人：洋县谢村装卸队，住所：洋县谢村镇十里垣工业园区。法定代表人：张劲草，该装卸队队长。委托代理人：马鑫，陕西汉钟律师事务所律师。上诉人袁存红因与被上诉人洋县玉虎化工有限责任公司（以下简称为：玉虎公司）及原审第三人洋县谢村装卸队（以下简称为：装卸队）确认劳动关系纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2016）陕0723民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁存红及其委托代理人王书文、被上诉人玉虎公司委托代理人何杨、原审第三人装卸队委托代理人马鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁存红上诉请求：撤销原判，改判上诉人袁存红与被上诉人玉虎公司之间存在劳动关系。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定谢村装卸队属于集体企业，办理有营业执照、税务登记证和机构代码证，营业执照被吊销后继续经营，是独立的法人单位的事实错误。（2）一审判决认定装卸队给上诉人购买有意外伤害保险事实错误。（3）被上诉人和案外人张劲草并非不定期结算，一审判决认定被上诉人与张劲草是不定期结算事实错误。2、本案中，依据现有证据证明上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系清楚。（1）上诉人提供的劳动是被上诉人玉虎公司单位业务的组成部分，上诉人的工作成果实际上被玉虎公司接受。上诉人的工作行为实为玉虎公司内部生产经营环节的组成部分，上诉人实际上是为玉虎公司进行工作。（2）被上诉人玉虎公司对原审第三人组织的包括上诉人在内的所有装卸工人均行使劳动管理权，被上诉人制定的各项劳动规章制度适用、约束上诉人的工作行为。（3）上诉人领取的工资是原审第三人与被上诉人每月20号结算后发放给上诉人，上诉人的工资本质上仍来源于上诉人。（4）原审第三人于2006年曾办理过营业执照，该执照在2008年12月23日被依法吊销后，原审第三人再未办理过营业执照。上诉人2011年到被上诉人处工作后，原审第三人再未取得劳动用工的资质。一审庭审中，虽然被上诉人出具了劲龙货物装卸有限公司2016年6月办理的营业执照，但该营业执照的效力并不能延展到上诉人受伤事故发生之日，该营业执照与本案没有关联。（5）玉虎公司是本案法律意义上的用工主体。3、装卸队2008年12月23日被依法注销后，至今未恢复过工商登记，自2008年12月23日起，其对外不具备任何身份，无独立的诉讼主体资格，一审将装卸队列为第三人错误。玉虎公司辩称，上诉人袁存红所持上诉理由没有事实根据和法律依据，上诉理由和请求不能成立；上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。装卸队述称，一审判决认定事实客观，审判程序合法，判决结果正确，上诉人上诉理由与事实不符，上诉请求不能成立；装卸队与玉虎公司系承包合同关系，玉虎公司不直接与上诉人发生关系，上诉人的一切行为与玉虎公司无关；装卸队市场主体资格不存在任何问题。综上，请求驳回上诉、维持原判。原审原告玉虎公司向一审法院起诉请求：确认原审原告玉虎公司与原审被告袁存红之间无劳动关系，原审被告与原审第三人之间存在劳动关系。一审法院认定事实：原告玉虎公司(原洋县氮肥厂)是经登记注册的肥料生产企业。第三人装卸队属集体企业，办理有营业执照和税务登记证、机构代码证，是独立的法人单位，法定代表人为张劲草。因第三人连续两年未参加年检，洋县市场监督管理局于2008年12月23日依据《企业年度检验办法》对第三人的营业执照予以吊销。此后，第三人一直继续经营，主要从事原告所生产的肥料的装卸和码垛工作。原告与第三人每年签订有货物装卸合同，合同约定，第三人给原告装卸或码垛，由原告提供传输机，每吨肥料原告支付第三人装卸费4.8元，该装卸费由第三人与原告不定期结算，第三人给装卸工每吨发放4元装卸费，其余0.8元由第三人作为管理费收取，用于纳税及缴纳职工意外伤害保险。原告不再支付第三人其它任何费用，第三人所有人员不享受原告的任何劳保和福利待遇。其人员如有伤、残、病、亡均由第三人承担，与原告无关。被告袁存红于2011年6月经装卸队职工聂爱民介绍到第三人处从事装卸码垛工作，工资由第三人按其装卸肥料的工作量计发，第三人为被告购买了意外伤害保险。2012年第三人与被告签订了一份期限为一年的劳务合同，双方约定均不享受原告方的社保及一切福利待遇，服从原告销售科的调度管理。此后，被告因家中修房中断工作半年，2015年3月被告又到第三人处工作。当月工资2189.30元由聂爱民代为领取，同年4月2日，被告在装车时左手受伤，第三人将其送汉中市3201医院救治，并支付了全部医疗费用。同年底，被告向洋县劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，请求依法裁决被告与原告之间存在劳动关系。2016年3月16日洋县劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决被告2015年4月2日在第三人承包原告化肥装卸码垛时所发生的受伤事故由原告承担用工主体责任。3月29日原告不服洋县劳动争议仲裁委员会作出的裁决提起诉讼。一审法院认为，原告玉虎公司将其肥料装卸和码垛工作承包给第三人装卸队，第三人招用的劳动者被告袁存红在装车中受伤，根据查明的事实，被告袁存红受第三人装卸队管理支配做装卸工作，并由第三人给其发放工资，即被告提供的劳动是第三人业务的组成部分。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“同时具备下列情形的劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，应当认定被告与第三人之间存在事实劳动关系，原告与被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求依法予以支持。被告主张应适用该《通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，认定其与原告之间存在劳动关系的理由，因该条适用于在用工方不能及时全面承担责任时，由发包方因本身违规发包的行为而承担与不具备用工主体资格的组织或自然人同种的责任，但是承担用工主体责任并不证明双方存在劳动关系。原、被告之间并不存在劳动合同、支付工资、统筹保险、考勤登记、业务培训等具有认定劳动关系的基本要素。故被告以此认为其与原告之间存在劳动关系，本院不予支持。判决：一、原告洋县玉虎化工有限责任公司与被告袁存红之间不存在劳动关系。二、被告袁存红与第三人洋县谢村装卸队之间存在劳动关系。本院二审期间，被上诉人玉虎公司围绕上诉请求依法提交了六份证据：1、劳务合同一份，2、团体人身意外伤害保险一份，3、原审第三人装卸队支付袁存红医疗费用证明一份，4、袁存红工资发放表十八份（自2011年至2015年各年度节选部分）。证据1-4证实上诉人袁存红系原审第三人装卸队工人，与原审第三人之间存在劳动关系的事实。5、装运费用结算发票九份，证实原审第三人装卸队与玉虎公司之间系承包合同关系。6、完税证十六份，证实原审第三人装卸队主体资格客观存在，且一直从事生产经营活动。上诉人袁存红质证认为：1、证据1一审期间已经提交法庭并经过质证，不发表质证意见；2、证据2保险生效时间为2014年4月30日，袁存红受伤时间为2015年4月2日，购买保险不能证明是工伤保险，不能达到被上诉人的证明目的。3、袁存红医疗费系原审第三人支付属实，但不能达到被上诉人的证明目的。4、对证据4的真实性没有异议，但不能达到被上诉人的证明目的，工资来源于玉虎公司而非装卸队。5、对证据5、6真实性无异议，但不能达到被上诉人的证明目的。原审第三人质证认为，对被上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上诉人、原审第三人对被上诉人提交的六份证据的真实性均无异议，本院对被上诉人提交的六份证据的真实性当庭予以采信。证据1证实袁存红与洋县谢村装卸队于2012年签订劳务合同的事实，证据2证实装卸队为包括袁存红在内的工人购买保险的事实，证据3证实原审第三人在袁存红受伤后为其支付医疗费用的事实，证据4证实袁存红在装卸队领取工资的事实，被上诉人提交的证据1-4能够达到袁存红系装卸队工人，与装卸队存在劳动关系的证明目的；证据5证实装卸队与玉虎公司之间就装运费用进行结算，双方履行承包合同的事实；证据6证实原审第三人自2009年至2016年缴纳税收、从事生产经营，主体资格存在的事实。被上诉人提交的六份证据能够达到其证明目的，且与案卷材料相互印证，依法予以采信。经过开庭审理，本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人袁存红与被上诉人玉虎公司之间是否存在劳动关系；二、一审判决将装卸队列为第三人是否正确。针对焦点一，被上诉人玉虎公司与原审第三人装卸队签订货物装卸合同将肥料装卸和码垛工作承包给原审第三人，原审第三人招用的劳动者上诉人袁存红在装卸作业过程中受伤。上诉人袁存红受原审第三人管理支配从事装卸作业，并由原审第三人为其发放工资，上诉人提供的劳动系原审第三人装卸和码垛业务的组成部分。上诉人与被上诉人之间并不存在劳动合同、工资支付、统筹保险、考勤记录、业务培训等认定劳动关系的基本要素，故上诉人提出其与被上诉人之间存在劳动关系的上诉请求不能成立。原审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系正确。针对焦点二，原审第三人装卸队作为本案实际用工主体，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，且原审原告玉虎公司起诉时将装卸队列为第三人，请求确认装卸队为本案用工责任主体，一审判决将装卸队列为第三人符合法律规定，程序合法。原审第三人装卸队与上诉人袁存红之间是否存在劳动关系应由上诉人袁存红或原审第三人装卸队提出主张，被上诉人玉虎公司不是本案提起装卸队与袁存红之间存在劳动关系的适格主体，原审判决不当，应予纠正。综上，上诉人袁存红的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持洋县人民法院（2016）陕0723民初935号民事判决第一项。二、撤销洋县人民法院（2016）陕0723民初935号民事判决第二项。三、驳回原审原告洋县玉虎化工有限责任公司其它诉讼请求。二审案件受理费10元，由上诉人袁存红负担。本判决为终审判决。审 判 长  李小艳审 判 员  张 杪代理审判员  李 涛二〇一六年十月十九日书 记 员  赵 霞