中华人民共和国南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2015)秦民初字第5752号原告邓某某，女，1927年12月3日生，汉族。委托代理人蔡宏伟，江苏纵联律师事务所律师。被告刘某某（LIx），女，1964年10月6日生。委托代理人马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。原告邓某某与被告刘某某物权确认纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓某某的委托代理人蔡宏伟，被告刘某某及其委托代理人马泰宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某某诉称，原告原籍南京，原告父亲邓之诚，母亲樊月，育有四子女，分别为邓琯、邓珂、邓瑞、邓某某。原告于1949年随丈夫至台湾，邓琯、邓珂、邓瑞则随父母留在大陆生活。邓之诚于1960年1月6日去世，樊月则于1992年2月10日去世，邓琯于2000年7月24日去世，生前无子女；邓珂于1995年7月20日去世；邓瑞于2010年10月1日去世。本案诉争的南京市四条巷34号x幢405室（以下简称诉争房屋。面积为62.93平方米）系邓瑞生前个人所有。被告虽然与邓瑞之间存在过扶养关系，但双方未建立父女感情，邓瑞对刘瑜、刘某某母女亦冷淡之极，邓瑞与刘瑜的结合是迫于当时的政治形势各取所需的联姻，无感情基础。刘瑜与邓瑞离婚后，被告对邓瑞不闻不问，未尽赡养义务，甚至未参加邓瑞的追悼及安葬仪式。原告认为，依据继承法，原告作为第二顺位继承人有权继承诉争房屋，被告擅自以继承人的身份骗取诉争房屋，违背死者生前意愿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、将被告名下的四条巷34号x幢405室房屋归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘某某辩称，1、原告所述与事实不符，邓瑞与刘瑜系大学同班同学，双方于1973年结婚，婚后感情较深，婚后被告一直同其两人共同居住，虽然双方在2003年离异，但此后的生活中双方一直相互照顾，被告归国探亲时亦不忘看望继父；2、因邓瑞突然去世，被告在国外无法及时联系，被告于邓瑞去世后一个月方才得知消息，国内并无人通知被告参加葬礼。由于被告定居海外，无法时刻陪伴继父，但被告在回国期间探望、陪伴继父。被告认为，被告系邓瑞的合法继承人，依据继承法相关规定，认定继子女是否为继父母的继承人，关键在于继父母和继子女之间是否形成扶养关系，在本案中，被告于邓瑞与刘瑜婚后一直随生母和继父共同生活，在生活上受继父扶养教育直至移居海外，被告的继父亦无其他子女，依据继承法规定被告的身份符合法律规定。故请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，邓之诚与樊月共育有四名子女，分别系邓琯、邓珂、邓瑞、邓某某，本案原告邓某某为邓瑞姐姐。邓之诚于1970年1月6日去世；樊月于1992年2月10日去世；邓珂于1995年7月20日去世；邓琯于2000年7月24日去世；邓瑞于2010年10月1日去世。原告邓某某于1949年移居台湾。邓瑞与原告的亲生母亲刘瑜结婚，被告作为邓瑞的继女从1973年起与两人共同生活，受刘瑜与邓瑞抚养至成年、上大学、参加工作，被告结婚后生育一子，1995年被告一家移居海外。2003年9月17日，邓瑞与刘瑜离异，至邓瑞死亡前未再登记结婚。2007年12月5日，邓瑞与南京大学签订《协议书》，约定邓瑞购买诉争房屋。2009年2月6日，邓瑞取得诉争房屋所有权。2010年10月1日，邓瑞于北京市因病去世，邓瑞并无婚生子女。北京市死亡医学证明书载明：死者邓瑞的家属姓名为邓某，邓某是邓瑞侄儿，邓珂的儿子。2013年11月4日，江苏省南京市石城公证处出具《公证书》，载明：被告于2013年11月4日向该公证处申请办理继承邓瑞遗留的房产的公证，公证处查明事实为，一、邓瑞于2010年10月1日在北京市因病死亡，邓瑞的前妻为刘瑜，邓瑞与刘瑜于2003年9月17日在南京市民政局登记离婚，邓瑞自离婚后至其死亡前未再登记结婚；二、邓瑞遗留财产为登记在邓瑞名下的诉争房屋；三、邓瑞与刘瑜共育有一名子女，系被告，被告是邓瑞的继女，邓瑞父母均先于其死亡；四、据被告称，邓瑞无其他继承人，生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，截止本公证书出具之日亦无他人向该公证处提出异议。2013年12月13日，被告取得了诉争房屋的所有权。现原告认为其有权继承诉争房屋，与被告产生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，原告向本院提供邓瑞的南京大学履历表，载明：“姐姐邓某某于1949年初随他爱人去台湾，以后没有来往，约1953年，经我父亲学生自海外来信，说她在那里教书，一般居民，一直没有来往”。再查明，1979年10月10日被告的独生子女光荣证载明：被告于1964年10月出生，其母亲为刘瑜、父亲为邓瑞。庭审中，原告陈述，邓瑞一直居住南京，后去北京参加聚会时因发病去世。原告申请邓某出庭作证，证明邓瑞与被告母女关系不佳。证人邓某陈述，诉争房屋系邓瑞离婚后独立购买，邓瑞于北京去世后，由邓某等人照料并承担丧葬费、医疗费；邓瑞的往来书信中均未提到被告母女，证人感觉他们生活并不融洽；邓瑞在北京抢救和病故期间，证人通知了南京大学海外办的汤主任，因证人没有被告电话，可能通过一个叫五表姨的通知过被告。经质证，被告认为，一、证人对邓瑞与刘瑜之间夫妻关系不融洽的陈述仅是猜测；二、被告系后来打电话回国与母亲联系时才知道邓瑞去世，并不是所谓的通知到了而拒绝参加；三、邓瑞死亡时，原告方及其亲属取走了南京大学发放的抚恤金及家中保险箱中的邓瑞的存款等财物，操办丧礼的费用亦均由这里面提取的；四、被告因身在国外，没有接到通知，确实无法关心此事。被告亦陈述，被告上大学期间，邓瑞到无锡看望被告，九十年代初邓瑞帮助被告照顾年幼儿子，被告回国期间带着儿子、丈夫，探望邓瑞，邓瑞为其接风，并提供若干照片予以证明。以上事实，有当事人陈述、北京市死亡医学证明书、证明、履历表、出生死亡证明、公证书、干部履历表、房屋产权证、房屋登记簿、协议书、（2013）宁石证民内字第1830号公证书、证人证言、独生子女证及照片等证据予以证实。本院认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。依据法律规定，第一顺序继承人为配偶、父母、子女，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女、和有扶养关系的继子女，第二顺序继承人则包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。本案中，诉争房屋系邓瑞生前个人财产，现邓瑞去世，该房屋为邓瑞遗产。被继承人死亡后，有遗嘱的，按遗嘱分割遗产，没有遗嘱的，应按法定继承分割遗产。关于原告主张将诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院认为，继父母与继子女的关系属一种继父母合法婚姻存续期间的拟制血亲关系，被告母亲刘瑜与邓瑞离婚后，这种拟制血亲的基础不复存在，但被告自小即作为继子女与邓瑞一起生活至1995年出国，已与邓瑞形成了扶养关系，其与邓瑞的之间的权利义务并不随继子女身份的解除而消除，双方建立的感情基础也不随继子女身份的解除而消除，邓瑞系南京大学老师，有固定的职业、经济收入，被告因移民国外，客观因素使其不能经常探望邓瑞，但被告亦曾归国探望邓瑞；关于邓瑞去世后被告未参与邓瑞丧葬事宜的问题，邓瑞系于北京参加聚会时突发疾病去世，被告身在国外客观上无法及时获悉邓瑞去世，且原告申请的证人亦未明确表示就邓瑞去世曾通知过被告。原告虽系邓瑞的姐姐，但根据其向本院提供的邓瑞南京大学履历表载明，原告自1949年移居台湾，此后与邓瑞一直没有来往，原告亦未提供证据证明其曾扶养过邓瑞；故此，虽然邓瑞与被告母亲离异，但被告因与邓瑞长期生活，形成事实上的扶养关系，双方建立了较深的感情，被告仍应为第一顺位的继承人。而原告与邓瑞之间并无相互扶养往来，现原告要求取得诉争房屋，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓某某的诉讼请求。案件受理费11352元，由原告邓某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 长  钱 英人民陪审员  李秀英人民陪审员  刘秋萍二〇一六年四月二十九日见习书记员  顾 颖