天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2168号上诉人（原审原告）天津市中天联合商贸有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园五号仓库2单元-29）。法定代表人魏秦朝，经理。委托代理人田增清，河北衡秦（天津）律师事务所律师。委托代理人张少，河北衡秦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市金昌物流有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号海丰物流园8-1-1-107。法定代表人陈林杰，总经理。委托代理人王洪章，天津宏丰律师事务所律师。上诉人天津市中天联合商贸有限公司与被上诉人天津市金昌物流有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年7月10日受理，于2016年2月24日作出（2015）滨塘民初字第5819号民事判决。宣判后，天津市中天联合商贸有限公司不服，提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人天津市中天联合商贸有限公司的委托代理人田增清，被上诉人天津市金昌物流有限公司的委托代理人王洪章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年3月8日，天津市中天联合商贸有限公司（以下简称中天公司）与天津市金昌物流有限公司（以下简称金昌公司）签订了《代理协议》，合同约定：一、中天公司委托金昌公司代理与福建鼎信实业有限公司（以下简称鼎信公司）签订煤炭供应合同。二、金昌公司为中天公司垫付50%货款，该垫付款总计10000000元，剩余货款10000000元由中天公司出资。三、中天公司负责按金昌公司与鼎信公司签订的煤炭供应合同要求采购煤炭，并以买卖方式将煤炭卖给金昌公司之后，以金昌公司名义卖给鼎信公司交货。四、经营过程中双方按每船发运量所需资本各出资50%（资金运行模式为：按所需资金总量，金昌公司应负担的50%部分预付货款的名义先行支付给中天公司，再由中天公司支���上游采购煤炭的货款、海上运输费及所有其他需要支付的款项），共同将煤炭发运至鼎信公司。五、代理费用结算为：金昌公司按双方共同给鼎信公司供应的煤炭总量的一半数量收取中天公司15元/吨的代理费，所发生的税金金昌公司自行承担。除去金昌公司总发运量半数15元/吨代理费外的剩余利润由中天公司享有，由金昌公司支付给中天公司，因此产生的税金中天公司承担。每笔业务经营过程中，产生的利润不足支付金昌公司代理费时，不足部分由中天公司补齐，产生的税金仍由金昌公司承担。每次结算回金昌公司账上的款项，金昌公司在实际收回金额中扣除代理费后，月按50%比例逐笔返还各自支付款项，中天公司的50%部分及利润由金昌公司支付给中天公司。……七、经营过程中的一切亏损，由中天公司承担与金昌公司无关。2014年3月31日，中天公司与金昌公司为履行双方签订的《代理协议》，签订了《煤炭购销合同》。2014年4月1日，中天公司与案外人浙江德昌能源有限公司（以下简称德昌公司）签订《煤炭购销合同》，中天公司向德昌公司购买17000吨煤，运输船名为“天台97”，交货方式为天津港平仓交货。数量以天津港磅数为结算数。价格含税每吨680元。2014年4月2日、4月10日、4月18日，金昌公司分别向中天公司账户支付7000000元、1000000元、1000000元。2014年4月2日，金昌公司法定代表人陈林杰及案外人陈敏（陈林杰之兄）分别代金昌公司向案外人刘诗明账户支付1000000元。同日，刘诗明该账户向德昌公司（账号为：20×××40）支付2000000元。之后，德昌公司出具《收款说明》，载明：中天公司付“天台97”轮煤炭货款计2000000元于2014年4月2日经刘诗明账户（卡号622845002000015623618）转入我公司以下账户。开户名：浙江德昌能源有限公司；开户行：青田县农村信用合作联社营业部；账号：20×××40。2014年5月30日，鼎信公司出具结算单，金昌公司向其供货共计16612.778吨，货款共计11474798.06元，该款已支付给金昌公司。现中天公司起诉，要求金昌公司支付货款2350202.225元，支付以2350202.225元为基数，自2014年5月30日至判决指定的应付之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息并承担本案诉讼费用。另查，2014年7月18日，案外人朱旭茂（德昌公司法定代表人）代表中天公司与金昌公司签订了《合作经营合议书》。之后，因陈达进（金昌公司委托代理人）举报，天津市公安局于2015年4月30日出具立案告知书，对朱旭茂涉嫌合同诈骗立案侦查。原审法院认为，中天公司与金昌公司签订的《代理协议》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法���效，双方的权利义务应受该合同的约束。首先，第一个争议焦点为金昌公司支付给案外人刘诗明的2000000元是否应视为支付给中天公司的涉案合同款项问题。一审法院认为，根据一审法院调取的证据显示，刘诗明账户与中天公司及金昌公司法定代表人、股东或其相关人员均存在多笔资金往来，但中天公司及金昌公司所提供证据均未能说明除该2000000元外的其他往来与本案存在关联性，故在本案中，仅就该2000000元本身进行分析。中天公司虽提供德昌公司出具的《说明》，认为其未向金昌公司出具过《收款说明》，本案涉及的2000000元系陈林杰、陈敏与德昌公司的其他经济往来。但德昌公司法定代表人朱旭茂曾代表中天公司与金昌公司签订合同，可见，德昌公司与中天公司存在利害关系，该《说明》系在本案诉讼后出具，其真实性存疑，而中天公司未再提供其��证据否定德昌公司出具的《收款说明》的真实性，亦未提供其他证据佐证该2000000元系德昌公司与陈林杰、陈敏的其他经济往来，故对中天公司该主张，不予采纳。从刘诗明账户往来明细看，2014年4月2日，陈林杰、陈敏分别代表金昌公司汇入刘诗明账户1000000元，当日，刘诗明账户向德昌公司账户支付2000000元，之后，德昌公司出具《收款说明》，载明：中天公司付“天台97”轮煤炭货款两百万元于2014年4月2日经由刘诗明账户转入德昌公司账户。以上事实相互应证，可以认定金昌公司向刘诗明账户支付的2000000元系代中天公司支付涉及本案煤炭的购买款。综上，金昌公司向中天公司支付的款项总金额应认定为11000000元。其次，关于金昌公司应否在收取鼎信公司货款中扣减代理费和预付款后，将剩余款项支付给中天公司的问题，中天公司认为金昌公司应将剩余部��支付中天公司，金昌公司则认为中天公司未按约支付50%的购买款，系金昌公司支付了全部购买款，中天公司不应享有利润，金昌公司无须向其支付剩余款项。一审法院认为，根据双方合同约定，系金昌公司先预付款，购买煤炭卖给鼎信公司，而货款以鼎信公司最后结算量为准。金昌公司预付款只是中天公司及金昌公司预估的货物购买款，金昌公司多付并不能说明中天公司违约，金昌公司不能以此作为其不支付余款的理由。金昌公司应按照合同约定向中天公司支付余款，即结算货款11474798.06元-代理费（16612.778吨÷2×15元/吨=124595.8元）-预付款11000000元=350202.26元，中天公司主张超出部分，不予支持。再次，关于中天公司主张的逾期利息问题，因金昌公司未按约向其支付余款，其违约行为导致中天公司产生了相应损失，应向中天公司支付逾期付款利息。中天��司要求按人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，应予以支持。对逾期利息的起算时间，中天公司要求自2014年5月30日起算，无事实和法律依据，不予支持。因双方合同未约定具体履行期限，根据相关法律规定，应自中天公司主张之日即起诉之日（2015年7月10日）起算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、天津市金昌物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还天津市中天联合商贸有限公司货款350202.26元，并支付以350202.26元为基数，自2015年7月10日起至判决指定的应付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息；三、驳回天津市中天联合商贸有限公司其他诉讼请求。���未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26672元，由天津市中天联合商贸有限公司负担20000元（已交纳），由天津市金昌物流有限公司负担6672元。”一审宣判后，中天公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、上诉人已提供了付款凭证，证实上诉人已向德昌公司履行了付款义务；2、被上诉人主张案外人陈林杰、陈敏依照上诉人指示将2000000元支付给刘诗明，对此未能提供证据，且陈林杰、陈敏未出庭作证，在合同期间，刘诗明与陈林杰、陈敏有多笔业务往来，而一审认定这两笔款项的用途已记载为借款和还款，与货款无关，不应予以认定；3、被上诉人提交的收款说明不具有真实性和证明力；4、一审法院程序违法，应当予以改判。金昌公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审期间双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。依据双方当事人提供的证据能够证实被上诉人的法定代表人陈林杰及其兄陈敏曾支付给案外人刘诗明2000000元，而刘诗明亦于当日将2000000元支付给案外人德昌公司。同时，被上诉人亦提供了德昌公司出具的收款说明，证实德昌公司已认可收取了案外人刘诗明交付的2000000元，并将该款项视为上诉人所支付的涉诉合同项下的货款。案外人德昌公司虽在之后又出具了说明，对前述说明予以否定，���上诉人或案外人德昌公司均未能提供相应的证据或足以推翻的理由。另，上诉人虽主张其收到被上诉人给付的涉诉合同货款仅为9000000元，其自行向案外人德昌公司支付了剩余全部货款，但上诉人未能就此提供充分有效的证据予以证实。据此，一审法院已经双方当事人提供的证据认定被上诉人向案外人刘诗明支付2000000元的款项系涉诉合同货款并无不当。上诉人的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采信。上诉人如认为其另行支付了案外人德昌公司该2000000元，其可另行主张权利。关于上诉人主张的一审法院程序违法一节，其未能提供证据予以证实，本院亦不予采信。综上，原审法院所作判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人天津市中天联合商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  张 泽代理审判员  常 静二〇一六年四月二十二日书 记 员  郭家骥速 录 员  元 悦