湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终108号上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市求索路景湖湾1栋105号及205-207号门面。负责人陈震，总经理。委托代理人杨彬，该公司员工。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区琵琶王路与青年路交汇处缤纷年华商住楼一、三楼。负责人彭炬，总经理。委托代理人宁显文，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）荆门市阳春液化气销售有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区虎牙关路62号。法定代表人张志勇，经理。委托代理人潘克勤，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何学名。委托代理人段竞魁，岳阳市华业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄振华。委托代理人胡同进，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。上诉人华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称华安财险岳阳中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳中心支公司）因与被上诉人荆门市阳春液化气销售有限公司（以下简称阳春公司）、何学名、黄振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月13日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人华安财险岳阳中心支公司的委托代理人杨彬，上诉人平安财险岳阳中心支公司的委托代理人宁显文，被上诉人阳春公司的委托代理人潘克勤，被上诉人何学名的委托代理人段竞魁，被上诉人黄振华的委托代理人胡同进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年４月５日，黄振华驾驶湘F×××××号小车（所有人为许超）由西往东行驶至湖南省岳阳市君山区S306线建新农场四大队路段时，被同向行驶由何学名驾驶的湘F×××××号小车撞上，造成两车轻微财产损失。许超、黄振华下车与何学名协商赔偿的过程中，李顺林驾驶的鄂H×××××号半挂牵引车（所有人为阳春公司）撞上湘F×××××号小车尾部，造成许超、黄振华、何学名三人及三车受损的交通事故。本次事故经岳阳市君山区交警大队认定，阳春公司的驾驶员李顺林负主要责任，何学名、黄振华负次要责任，许超无责任。阳春公司的车辆受损后用去维修费12770元，支付车辆痕迹鉴定费3000元及车辆损失鉴定费500元，以上共计16270元。另查明：1、涉案的鄂H×××××号半挂牵引车、鄂H×××××挂车登记所有人为阳春公司，李顺林为该公司员工，该公司为肇事车辆在长安保险荆门中心支公司投保了交强险、商业三者险,保险期间自2014年1月19日起至2015年1月18日止，鄂H×××××号半挂牵引车商业三者险的责任限额为1000000元，鄂H×××××挂车商业三者险的责任限额为50000元。何学名为湘F×××××号小车在华安财险岳阳中心支公司投保了交强险和责任限额300000元的商业三者险，未投保不计免赔特约险，负次要责任的，免赔率为5%。许超为湘F×××××号小车在平安财险岳阳中心支公司投保了交强险和责任限额100000元的商业三者险，保险期间自2013年7月26日起至2014年7月24日止。2、许超在本次交通事故中的财产损失为16500元，何学名的财产损失为39077元。因协商不成，许超提起诉讼，请求判令各赔偿义务人共同赔偿其损失7681元。原审法院经审理认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。一、关于责任的承担。1、交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定李顺林负事故主要责任，何学名、黄振华均负次要责任，内容真实，程序合法，可予以采信。2、李顺林为阳春公司员工，故李顺林应承担的责任由阳春公司承担；黄振华为湘F×××××号小车实际使用人，许超作为车辆所有人没有过错，不承担责任。阳春公司的损失，首先由华安财险岳阳中心支公司、平安财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分根据过错责任承担。二、关于许超可获赔偿的范围及数额。1、车辆修理费12770元；2、司法鉴定费500元；3、车辆痕迹鉴定费不属于其他当事人承担范围，不予认可。三、关于赔偿责任的具体计算。1、阳春公司的总损失13270元（12770元+500元）。2、交强险赔偿范围。华安财险岳阳中心支公司应赔偿阳春公司873元【修理费12770元÷（16500元+12770元）×2000元】、赔偿许超1127元；平安财险岳阳中心支公司赔偿阳春公司374元【修理费12770元÷（16500元+12770元+39077元）×2000元】、赔偿何学名1143元、赔偿许超483元。二保险公司在交强险范围内赔偿阳春公司损失共计1247元。3、交强险以外。阳春公司的损失为12023元（总损失13270元-交强险范围内损失1247元）。平安财险岳阳中心支公司应替代黄振华承担15%的赔偿责任，共计1803元（12023元×15%）。华安财险岳阳中心支公司替代何学名承担15%的赔偿责任并免赔5%，共计1713元（12023元×15%×95%），何学名承担90元（负次要责任免赔5%）。黄振华承担15%的赔偿责任，共计47611.4元。综上所述，阳春公司的损失合计13270元，由平安财险岳阳中心支公司承担2177元，华安财险岳阳中心支公司承担2586元，何学名承担90元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、由平安财险岳阳中心支公司赔偿阳春公司损失2177元，华安财险岳阳中心支公司赔偿阳春公司损失2586元，何学名赔偿阳春公司损失90元；二、驳回阳春公司的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由黄振华、何学名负担25元。宣判后，华安财险岳阳中心支公司、平安财险岳阳中心支公司不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。华安财险岳阳中心支公司的上诉理由是：阳春公司的损失应由其自行承担，上诉人只应在交强险无责范围内承担保险责任。本案的事故完全是鄂H×××××号车造成，因第一次交通事故中湘F×××××号车与湘F×××××号车仅发生轻微剐蹭，其余的损失完全是鄂H×××××号车在第二次交通事故中造成。从发生事故的整个过程来看，发生第一次交通事故后立马发生了第二次交通事故，根本没有时间设置警示标志，交警部门以未设置警示标志为由认定湘F×××××号车与湘F×××××号车承担责任明显不当。上诉人承保的车辆在第二次交通事故中没有责任，上诉人只应在交强险无责范围内承担保险责任。故请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿金额2586元，并由被上诉人承担上诉费用。平安财险岳阳中心支公司的上诉理由是：本次事故中阳春公司的损失完全为鄂H×××××号车自行造成，上诉人只应在交强险无责赔偿范围内承担赔偿责任。本案事故发生分为两个阶段，第一阶段并未造成许超人身损害，第一阶段事故发生后紧接着发生了第二阶段的事故，根本来不及设置警示标识,交警部门以未设置警示标识为由认定第一阶段事故车辆承担责任明显不当。交通事故认定书仅仅是一份证据，并不是认定案件事实的法定证据，人民法院应当根据实际情况进行认定。上诉人承保车辆在第二阶段不存在过错，故只应在交强险无责范围内承担责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。阳春公司针对二上诉人的上诉理由答辩称：一审法院关于事故责任的认定正确，上诉人认为应由阳春公司车辆承担全部事故责任的请求与事实相违背，二审法院不应支持。各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点为原判关于各当事人责任的认定是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据上述法律规定，对于交警部门作出的事故认定书，人民法院对其进行审查后，在无其他相反证据的情况下，通常应予以采信。本案中，交警部门已认定李顺林承担事故的主要责任，何学名、黄振华均承担次要责任，且何学名、黄振华在两车发生剐蹭后，未及时设置警示标识，夜间未开启示廓灯和后位灯，存在多个违法行为，与第二次事故的发生具有因果关系，故原判据此认定何学名、黄振华各承担15%的赔偿责任并无不当。华安财险岳阳中心支公司、平安财险岳阳中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担50元，中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  柳春龙审 判 员  吴圣岩代理审判员  肖芝乐二〇一六年四月二十九日书 记 员  吴 超附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。