河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民初字第2013号原告李树彬。委托代理人李雷。委托代理人魏文志，河北振平律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部。负责人张志骞。委托代理人张红艳。被告刘庆刚。被告定州市国通物流有限责任公司。法定代表人杨政。委托代理人陈泊汀，河北归元律师事务所律师。原告李树彬诉被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部（以下简称永安保险公司）、刘庆刚、定州市国通物流有限责任公司（以下简称国通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由审判员代永安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树彬的委托代理人李雷、魏文志，被告永安保险公司的委托代理人张红艳、被告刘庆刚、被告国通物流公司的委托代理人陈泊汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树彬诉称，2015年10月14日1时45分许，被告刘庆刚驾驶被告国通物流公司所有的冀F×××××号重型仓栅式货车，沿107国道由南向北行驶至徐水区公交车场站门口路段，驶入逆线，与原告李树彬驾驶的电动三轮车发生碰撞肇事，造成原告受伤，车辆损坏。经徐水区公安交警大队认定，被告刘庆刚负此事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告永安保险公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计25167.14元，诉讼费用由被告负担。被告永安保险公司辩称，请核实肇事车辆行驶证、驾驶证、从业资格证是否依法年检，以确定是否属于保险责任。原告的诉讼请求金额过高，同意在限额内承担合理损失，不承担鉴定费、诉讼费等费用。被告刘庆刚辩称，应由保险公司承担原告损失，原告请求数额过高。我为原告垫付了6000元医疗费，原告在收到保险公司赔偿款时应予返还。被告国通物流公司辩称，冀F×××××号货车系刘庆刚以分期付款方式在我公司购买后自行营运，实际车主为刘庆刚。我公司仅为督促购车人按时清偿购车分期款，而保留了行驶证上登记的名义车主，但我公司不享有该车的任何实际收益和权利。我公司与刘庆刚之间是买卖合同关系，刘庆刚经营情况与我公司无关。请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2015年10月14日1时45分许，被告刘庆刚驾驶冀F×××××号重型仓栅式货车，沿107国道由南向北行驶至徐水区公交车场站门口路段，驶入逆线，与原告李树彬驾驶的电动三轮车发生碰撞肇事，造成原告受伤，车辆损坏。经徐水区公安交警大队认定，被告刘庆刚负此事��的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往徐水华一医院住院治疗，诊断为：肋骨骨折、鼻骨骨折、颈双侧横突骨折、头面部皮肤擦裂伤、牙齿损伤脱落、高血压等。原告于2015年10月31日出院，共住院17天。原告出院后于2015年11月2日到徐水区人民医院门诊治疗，于2015年11月5日到保定市第一中心医院门诊治疗，原告共支出医疗费11623.14元，其中被告刘庆刚垫付6000元。2016年2月1日原告之伤经保定市法医鉴定中心鉴定，未达伤残标准，原告支出鉴定费1251元。原告的电动三轮车，经保定市徐水区物价局价格认证中心评估，损失为3875元，原告支出评估费150元。根据原告申请，本院于2015年10月28日对冀F×××××号重型仓栅式货车采取诉前财产保全措施，原告支出保全费1170元。另查明，冀F×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告国通物流公司，实际车主为被告刘庆���，该车在被告永安保险公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为50万元，含不计免赔险。事故发生在保险期间。原告主张医疗费11629.14元，提供诊断证明1份、病历1份、医疗费票据11张、费用清单1份。被告永安保险公司质证称，对徐水华一医院10410.77元的票据认可，保定市第一中心医院的费用，无相关诊断证明相佐证，不认可。其中有病历费6元、小便器费7元不属于医疗费范围，不认可。对诊断证明、病历真实性无异议。原告主张住院伙食补助费1700元（17天×100元）。被告永安保险公司质证无异议。原告主张营养费3600元（30元×120天），提供诊断证明1份（载明加强营养饮食，建议休息四个月）。被告永安保险公司质证称，诊断证明中虽有加强营养饮食，但未注明需要加强营养4个月，所以对营养期限不认可。根据伤���只认可住院期间的每天30元，合计510元。原告主张护理费1492元（87.79元×17天），称住院期间由原告之子李雷护理，提供李雷身份证、原告家庭户口本。被告永安保险公司质证称，原告并未提供收入证明无法证实其收入，认可每天42.2元计算17天即717.74元。原告主张鉴定费1251元，提供司法鉴定意见书1份（原告未达伤残标准）、鉴定费票据1张。被告永安保险公司质证称，对证据的真实性无异议，但没有构成伤残，鉴定费不属于保险责任，不认可。原告主张电动三轮车损失3875元，提供河北省涉案物品价格鉴定结论书1份。被告永安保险公司质证无异议。原告主张评估费150元，提供评估费票据1张。被告永安保险公司质证称，对票据真实性无异议，不属于保险责任。原告主张交通费300元，提供交通费票据22张（金额为216元��。被告永安保险公司质证称，提供的是连号票据且无地点，数额不到300，根据实际情况酌情认可200元。原告主张保全费1170元，提供保全费票据1张。被告永安保险公司质证称，不属于保险责任不认可。被告刘庆刚对以上证据质证称，同意永安保险公司意见。被告国通物流公司对以上证据质证称，请法庭依法核实。被告国通物流公司提供分期付款购车合同1份，用以证实冀F×××××号重型仓栅式货车的实际车主为被告刘庆刚，原告及被告刘庆刚、永安保险公司质证均无异议。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、保单、医疗费票据、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实。本院认为，此次事故经公安交警部门认定，被告刘庆刚负此事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。原告因此次事故造成的损失，应由被告永安保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。原告超出交强险赔偿限额的损失，应由事故责任方承担。冀F×××××号重型仓栅式货车在永安保险公司投保了第三者责任保险，被告永安保险公司可依据保险合同的约定直接赔偿原告。原告未提供证据证实被告国通物流公司在此事故中存在过错，故对原告要求被告国通物流公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费、评估费、电动三轮车损失，被告无异议，本院予以支持。原告主张的医疗费中6元的病历取证费，不能证实与本案的关联性，本院不予支持；对原告主张的其余医疗费，本院予以支持。原告主张的护理费、保全费，证据充分，本院予以支持。原告主张按每天30元计算营养费，被告无异议，本院予以支持；原告住院期间的营养费，本院支持510元。原告主��的其余营养费，证据不足，本院不予支持。原告主张300元的交通费，数额偏高，本院根据案情酌情支持200元。因原告的伤情未达伤残标准，故对原告主张的鉴定费，本院不予支持。被告刘庆刚为原告垫付的款项，除刘庆刚应承担的赔偿款，原告在收到保险公司赔偿款时，应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告李树彬的损失有医疗费11623.17��、住院伙食补助费1700元、营养费510元、护理费1492元、交通费200元、电动三轮车损失3875元、评估费150元、保全费1170元，合计20720.17元。由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告1692元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，共计13692元。于本判决生效之日起十五日内履行清。二、原告李树彬的剩余损失7028.17元，由被告刘庆刚赔偿原告保全费1170元（已付），由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市桥东营销服务部在第三者责任险赔偿限额内直接赔偿原告5858.17元。于本判决生效之日起十五日内履行清。三、原告李树彬在收到保险公司赔偿款时返还被告刘庆刚垫付款4830元。四、驳回原告李树彬对被告定州市国通物流有��责任公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元，由原告李树彬负担38元，由被告刘庆刚负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  代永安二〇一六年四月八日书记员  王薪瑜