上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二（商）初字第3058号原告孙怀庆，男，1969年10月2日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市。委托代理人顾家平、周贝昕，上海市浩信律师事务所律师。被告上海桑达媒体传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张林森，总经理。委托代理人鲍大伟。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告张林森，男，1964年11月13日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。第三人国民信托有限公司，住所地北京市。法定代表人杨小阳，负责人。委托代理人冯旭、姜文静。原告孙怀庆诉被告上海桑达媒体传播有限公司（以下简称“桑达公司”）、张林森民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭。2015年11月13日，本院依法追加国民信托有限公司（以下简称“国民信托公司”）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年12月25日、2016年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾家平、周贝昕；被告桑达公司法定代表人，即被告张林森及被告桑达公司的委托代理人鲍大伟、孙佩勋；第三人委托代理人冯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙怀庆诉称：2014年8月，原告与第三人签订编号为NT托字14-010-07-001号《国民信托上海桑达媒体2号单一资金信托合同》，约定原告委托第三人向被告桑达公司发放35，000，000元信托贷款。同月，第三人与被告桑达公司签订编号为NT托字14-010-07-002号《信托贷款合同》，约定第三人向被告桑达公司发放不超过35，000，000的贷款，双方并就贷款期限、贷款利率等进行了约定。同月，第三人与被告张林森签订编号为NT托字14-010-07-003号《保证合同》，被告张林森愿意就被告桑达公司在上述《信托贷款合同》项下全部债务的履行提供连带责任保证担保，双方并就保证期间、担保范围等进行了约定。同月，第三人与被告桑达公司签订编号为NT托字14-010-07-004号《抵押合同》，约定被告桑达公司愿意为其在《信托贷款合同》项下对第三人的义务及责任的履行提供抵押担保，双方并就抵押财产、抵押担保范围等进行了约定。2014年8月28日，原告与被告桑达公司就上述抵押财产办理了房地产抵押登记手续。2014年9月4日，被告张林森与原告委托代理人黄某某签订《质押合同》，约定为确保贷款合同的履行，被告张林森以其有权处分的一批油画作为动产质押，双方并就担保范围等进行了约定。2014年8月29日，原告支付第三人35，000，000元。当日，第三人向被告桑达公司发放了贷款35，000，000元。然而，被告桑达公司并未按约偿还贷款本金及利息。2015年8月31日，第三人向原告与被告桑达公司发出《信托财产现状分配通知书》，告知贷款合同项下债权作为信托财产已于第三人发出《信托财产现状分配通知书》之日起全部归属于原告，现原告为唯一合法的债权人及担保权人。2015年9月7日，被告桑达公司确认已收到上述债权转让的通知，第三人将债权转让给原告的行为已对被告桑达公司发生效力。同日，原告作为贷款合同项下的债权人，与被告桑达公司签订《协议书》，约定针对贷款合同项下未归还的贷款本金，自2015年8月30日起利率调整至年利率20%，并自2015年9月12日起，被告桑达公司应向原告归还利息。2015年9月23日，被告张林森向原告出具《承诺书》，其承诺作为被告桑达公司的法定代表人，自愿对被告桑达公司贷款合同项下的债务进行承担，并承诺以其八套房产用于归还贷款合同项下的债务。然而，两被告至今未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告桑达公司归还贷款本金35，000，000元；2、被告桑达公司支付自2014年8月29日起至2015年8月28日的利息3，016，319.44元（以35，000，000元为基数，按年利率8.5%计算）、罚息1，306，746.58元（其中，2015年8月29日的罚息是以35，000，000元为基数，按年利率12.75%计算为12，226.03元；自2015年8月30日起至2015年10月13日期间的罚息是以35，000，000元为基数，按年利率30%计算为1，294，520.55元）及以35，000，000元为基数，自2015年10月14日起至借款实际清偿之日止，按年利率30%计算的罚息；3、被告桑达公司支付诉讼保全服务费59，073元；4、被告桑达公司不能清偿上述债务时，原告有权以坐落于上海市松江区荣乐东路XXX号（原上海市松江区荣乐东路XXX号XXX号、XXX号、XXX号全幢）及坐落于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号地下1、1层房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；5、如被告桑达公司不能清偿债务时，原告有权以质押的油画（质押物以清单为准）折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；6、被告张林森为被告桑达公司上述债务的履行承担连带清偿责任。被告桑达公司辩称：其对原告陈述的借款事实及被告桑达公司尚欠原告的借款本金数额没有异议，但对尚欠原告的借款利息及罚息的数额有异议，并认为原告主张的罚息计算标准过高。被告张林森辩称：其同意被告桑达公司的答辩意见，并愿意就被告桑达公司的债务履行承担连带清偿责任。因被告张林森并未就被告桑达公司的债务履行向原告提供质押担保，故不同意原告主张就质押物享有优先受偿权的诉讼请求。第三人国民信托有限公司述称：2014年8月，其与原告签订编号为NT托字14-010-07-001号《国民信托上海桑达媒体2号单一资金信托合同》，并与被告桑达公司签订编号为NT托字14-010-07-002号《信托贷款合同》。第三人实际向被告桑达公司发放了35，000，000元贷款，贷款期间为2014年8月29日起至2015年8月29日。贷款到期后，被告桑达公司尚欠借款本金35，000，000元、借款利息3，016，319.44元。2015年8月31日，第三人向原告和被告桑达公司发出《信托财产现状分配通知书》，告知贷款合同项下债权作为信托财产已于第三人发出《信托财产现状分配通知书》之日起全部归属于原告，现原告为唯一合法的债权人及担保权人。第三人同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月，原告作为委托人和受益人、第三人作为受托人，双方签订编号为NT托字14-010-07-001号《国民信托上海桑达媒体2号单一资金信托合同》，合同约定：本信托资金规模为35，000，000元，具体金额以委托人实际交付的资金为准；本信托预计存续期限为一年，自信托生效之日起算；合同项下的信托利益，全部由受益人享有，信托存续期间，不分配信托利益；信托期限届满或信托提前终止时，信托利益为债权形式、收益权形式或其他非现金形式的，则受托人以信托财产现状方式分配给受益人。2014年8月，第三人与被告桑达公司签订编号为NT托字14-010-07-002号《信托贷款合同》，合同约定：第三人根据其设立的国民信托上海桑达媒体2号单一资金信托（以下简称“本信托”）之信托文件的约定，按照本信托委托人的意愿，将委托人交付的信托资金以第三人的名义向被告桑达公司发放人民币资金信托贷款（以下简称“信托贷款”）；本合同项下贷款总额不超过35，000，000元；贷款期限为12个月，自贷款发放之日起至贷款发放满12个月之对应日，贷款发放满12个月之对应日为贷款到期日，被告桑达公司应在贷款到期日一次性归还全部贷款本金，利随本清；贷款利率为固定利率，即年利率9.5%；起息日起10个工作日内，支付贷款本金金额的1%作为首期利息，其余贷款利息由被告桑达公司于贷款到期日支付，首期利息以外利息计算方式为贷款到期日应付利息=贷款本金金额×8.5%／360×贷款发放日（含）至贷款到期日（不含）实际天数；被告桑达公司未按本合同约定时间偿还任何一期贷款本息的，第三人有权按中国人民银行的规定计收罚息，直至被告桑达公司还清贷款本息，罚息利率为本贷款实际年利率上浮50%；被告桑达公司为本合同项下信托贷款提供抵押担保，且就抵押担保事宜与第三人签署了《抵押担保合同》，具体以《抵押担保合同》约定为准；被告张林森为本合同项下信托贷款提供连带责任保证担保，且就担保事宜与第三人签署了《保证合同》；被告桑达公司到期没有偿还贷款本息，导致第三人为催收贷款本息所需的费用，包括但不限于公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等实现债权的费用，由被告桑达公司负担。2014年8月，第三人与被告张林森签订编号为NT托字14-010-07-003号《保证合同》，合同约定：第三人与被告桑达公司签订了上述《信托贷款合同》，为担保《信托贷款合同》项下被告桑达公司对第三人的义务履行，被告张林森愿意根据本合同的约定，为被告桑达公司在《信托贷款合同》项下对第三人的义务及责任的履行提供不可撤销的无限连带责任保证担保；担保的范围为被告桑达公司在《信托贷款合同》项下应向第三人履行的所有义务、责任，包括但不限于按约定期限向第三人支付债务、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、财产保全费等；保证期间为本合同生效之日起至所有被担保债务的履行期限届满之日后两年；第三人有权全部或部分转让《信托贷款合同》项下针对被告桑达公司的债权，并有权采取第三人认为适当的方式通知被告张林森相关债权转让事宜，被告张林森继续承担本合同项下的不可撤销的连带保证责任；无论第三人就主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），第三人均可直接要求被告张林森依照本合同约定在其保证范围内承担全部保证责任。2014年8月，第三人与被告桑达公司签订编号为NT托字14-010-07-004号《抵押合同》，合同约定：为了确保第三人与被告桑达公司签订的上述《信托贷款合同》项下被告桑达公司对第三人的义务履行，被告桑达公司愿意为其在《信托贷款合同》项下对第三人的义务及责任的履行提供抵押担保；抵押财产为坐落于上海市松江区荣乐东路XXX号（原荣乐东路XXX号）1-3幢房产及坐落于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号地下1、1层房产；抵押担保的范围为主债权本金3，500万元，被告桑达公司在《信托贷款合同》项下应向第三人履行的所有义务、责任，以及被告桑达公司未履行或未完全履行的其在《信托贷款合同》项下应向第三人履行的义务、责任及因此给第三人造成的全部直接或间接损失，包括但不限于向第三人支付本金、利息、复利、违约金、罚息、补偿金、赔偿金、诉讼费、律师费、财产保全费等；抵押期间，第三人有权全部或部分转让《信托贷款合同》项下针对被告桑达公司的债权，抵押权同时转让，被告桑达公司应配合办理有关抵押登记的变更手续；本合同有效期内，无论第三人对被担保债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），也不论其他担保是否由被告桑达公司自己提供，被告桑达公司在本合同项下的担保责任均不得因此减轻或免除，第三人有权直接行使抵押权，被告桑达公司应当配合。2014年8月28日，原告与被告桑达公司就上述抵押财产办理了房地产抵押登记手续。2014年8月29日，原告支付第三人35，000，000元。当日，第三人向被告桑达公司发放了贷款35，000，000元。2015年8月31日，第三人向原告发出《信托财产现状返还通知书》，表明：原告于2014年委托第三人设立“国民信托上海桑达媒体2号单一资金信托”，委托第三人向被告桑达公司发放信托贷款，该信托于2015年8月29日到期；截止至2015年8月29日，本信托项下信托贷款本息共计38，016，319.44元（其中，本金35，000，000元、利息3，016，319.44元）均尚未偿还；根据信托合同第九条的约定，第三人将以债权形式存在的信托财产向原告进行分配；自第三人发出该《信托财产现状返还通知书》之日起，原告在本信托项下的信托财产及财产性权利均已获分配，由被告桑达公司直接向原告偿还债务，信托项下各种义务（包括但不限于本信托项下应付未付费用等）作为信托财产的债务一并归属于原告。2015年9月7日，被告桑达公司、张林森签收了《收件确认书》，确认收到第三人交付的《信托财产原状分配通知书》，知悉第三人已将上述《信托贷款合同》项下的权利义务转让给原告。2015年9月7日，原告与被告桑达公司签订《协议书》，协议约定：根据《信托贷款合同》相关规定，被告桑达公司应在2015年8月29日向原告支付信托贷款本金35，000，000元及利息3，016，319.44元，但由于被告桑达公司资金流动性原因，未能如期归还贷款本金，为弥补原告的损失，被告桑达公司同意调整《信托贷款合同》项下的收益率（即年利率），即自2015年8月30日起至实际还款日止，桑达媒体单一资金信托对应的《信托贷款合同》的年利率调整为每年20%；自2015年9月12日起，每月12日向原告指定的信托收益预留账户归还共35，000，000元的信托贷款利息。此后，因被告桑达公司未按约履行，故原告诉至法院。另查明，原告在本案诉讼中，为申请财产保全而向案外人上海XX融资担保有限公司支付担保费59，073元。再查明，2014年9月4日，原告委托黄某某（乙方），与被告张林森（甲方）签订《质押合同》，合同约定：为确保2014年NT托字14-010-07-002号《信托贷款合同》的履行，甲方愿意以其有权处分的油画一批动产作质押；质押担保的范围包括贷款合同项下贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现质权而发生的费用及所有其他应付费用；本合同项下的质押动产名称油画一批，甲方保证所有权权属属甲方（详见动产清单），质押物品需一式二份，双方签字确认。《质押合同》签订时，被告桑达公司并未向原告交付质押物。2015年11月，案外人上海XX艺术品展览服务有限公司作为保管方、甲方，张林森、戴某某（其受原告委托）作为存货方、乙方，签订《艺术品仓储服务合同》，合同约定：甲方将位于上海市嘉定区嘉松中路XXX号XXX栋XXX室提供给乙方做木箱仓储之用；乙方首次存储的木箱数量以实际进仓数为准，首批木箱存储完毕后，如有艺术品增加或者取出，应以双方书面确认的“仓单”及“出库单”为准；仓储期限从2015年11月4日起至2016年5月3日止。上述合同签订后，被告张林森分五批将艺术品保管在上述仓库内。以上事实，由《国民信托上海桑达媒体2号单一资金信托合同》、《信托贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《上海市房地产登记证明》、上海市房地产登记簿、中信银行网银转账业务回单、《信托财产现状返还通知书》、《收件确认书》、《协议书》、《担保协议》、银行业务受理回单、发票、《质押合同》、委托书、《艺术品仓储服务合同》，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与第三人签订的《国民信托上海桑达媒体2号单一资金信托合同》，及第三人与被告桑达公司签订的《信托贷款合同》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案中，第三人如约向被告桑达公司发放了35，000，000元贷款，被告桑达公司作为借款人理应按合同约定按时归还借款，并支付借款利息。因被告桑达公司未按约还款，故第三人根据《国民信托上海桑达媒体2号单一资金信托合同》的约定，将以债权形式存在的信托财产向原告进行分配，并无不当。据此，原告作为受益人，要求被告桑达公司归还借款本金35，000，000元，截止至2015年8月28日的借款利息3，016，319.44元、2015年8月29日的借款罚息12，226.03元以及保全费59，073元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。根据原告与被告桑达公司签订的《协议书》的约定，双方同意自2015年8月30日起至实际还款日止，桑达媒体单一资金信托对应的《信托贷款合同》的年利率调整为每年20%。当事人之间的上述约定并不违反法律规定，应属有效，但原告要求被告桑达公司按年利率30%的标准，支付自2015年8月30日起至实际清偿日止的罚息的计算标准过高，被告桑达公司也不予认可，故本院酌情调整为按年利率24%计算上述期间的罚息。被告桑达公司以坐落于上海市松江区荣乐东路XXX号（原荣乐东路XXX号）1-3幢房产及坐落于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号地下1、1层房产为其在《信托贷款合同》项下的债务履行提供抵押担保，且已办理抵押登记手续，故第三人享有优先受偿的权利，但其优先受偿的范围应以《抵押合同》约定的范围为限。此后，第三人将全部债权转让给原告，故担保该债权的抵押权也应一并转让给原告。原告虽与被告桑达公司签订《协议书》，协议调整贷款利率计算标准，但被告桑达公司并未同意就增加的债务提供抵押担保，故原告有权优先受偿的范围仍应以《抵押合同》的约定为限。同理，被告张林森为被告桑达公司在《信托贷款合同》项下债务的履行提供连带责任保证担保，但并未同意就增加的债务提供保证担保，故被告张林森仍应按其与第三人签订的《担保合同》的约定，对被告桑达公司的债务履行承担连带清偿责任。第三人与被告张林森签订了《质押合同》，但双方在合同签订后并未办理质押物移交手续。此后，原告、被告张林森及上海XX艺术品展览服务有限公司签订《艺术品仓储服务合同》，但该合同并未约定仓储的油画系被告张林森为担保被告桑达公司在《信托贷款合同》项下债务的履行而提供的质押物。故原告要求就上述油画行使质押权的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十三条、第六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下：一、被告上海桑达媒体传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙怀庆借款本金35，000，000元；二、被告上海桑达媒体传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙怀庆截止至2015年8月28日的借款利息3，016，319.44元、2015年8月29日的借款罚息12，226.03元及以35，000，000元为基数，自2015年8月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的借款罚息；三、被告上海桑达媒体传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙怀庆诉讼保全服务费59，073元；如果被告上海桑达媒体传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、如被告上海桑达媒体传播有限公司不履行上述债务时，原告孙怀庆有权以坐落于上海市松江区荣乐东路XXX号（原荣乐东路XXX号）1-3幢房产及坐落于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号地下1、1层房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款按抵押顺位优先受偿（优先受偿范围为上述第一、三项诉讼请求，及截止至2015年8月28日的借款利息3，016，319.44元、2015年8月29日的借款罚息12，226.03元及以35，000，000元为基数，自2015年8月30日起至实际清偿之日止，按年利率14.25%计算的借款罚息）；五、被告张林森对被告上海桑达媒体传播有限公司的债务（债务为上述第一、三项诉讼请求，及截止至2015年8月28日的借款利息3，016，319.44元、2015年8月29日的借款罚息12，226.03元及以35，000，000元为基数，自2015年8月30日起至实际清偿之日止，按年利率14.25%计算的借款罚息）履行承担连带清偿责任，被告张林森在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告上海桑达媒体传播有限公司追偿；六、驳回原告孙怀庆的其余诉讼请求。案件受理费238，711元、财产保全费5，000元，合计诉讼费243，711元，由原告孙怀庆负担3，694元（已付），由被告上海桑达媒体传播有限公司、张林森负担240，017元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  潘云波审 判 员  胡晓晖人民陪审员  黄坤生二〇一六年四月二十六日书 记 员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。