上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2800号上诉人（原审被告）上海锦润物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区XX镇XX公路XX号XX号楼XX室。法定代表人赵卫东，董事。委托代理人徐联力，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）张忠，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市长宁区XX路XX号XX室，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）尹伊君，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市长宁区XX村XX号XX室，现住上海市普陀区XX路XX弄XX号XX。上诉人上海锦润物业管理有限公司因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第18860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，张忠系上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（以下简称102室）业主。尹伊君系同号202室（以下简称202室）业主。上海锦润物业管理有限公司（以下简称锦润物业公司）系上述房屋所在小区的物业管理单位，自2015年7月起对该小区实施物业管理服务。2015年8月初，102室和202室家中都无人。当月7日晚，尹伊君的父母回到202室，发现厨房和卫生间有积水，次日向锦润物业公司报修，锦润物业公司随后到现场检查，发现卫生间下水管堵塞造成积水，后对下水管进行了疏通处理，积水问题得以解决。2015年8月8日晚，张忠回到家中发现102室的厨房、客厅、卧室因漏水受损。原审审理中，张忠请求判令：1、尹伊君、锦润物业公司限期修复张忠房屋漏水处，并赔偿因漏水造成的一切财产损失；2、尹伊君、锦润物业公司承担张忠修复天花板、墙壁、地板及厨房吊橱等费用，具体金额由法院估算；3、尹伊君、锦润物业公司赔偿因漏水造成的财产损失：电脑、键盘、电视柜、茶几、桌子、电话机、沙发床及床上用品，共计人民币（下同）12,000元；4、尹伊君、锦润物业公司承担张忠维修房屋期间在外租房费用1,000元。诉讼中，张忠明确第1、2项诉讼请求为要求尹伊君、锦润物业公司赔偿其修复费用，由其自行修复。尹伊君辩称，其父母居住在张忠楼上，但自2015年7月27日至同年8月7日外出，8月7日半夜回家后发现厨房进水，次日报修。经物业公司疏通，排出积水。据疏通人员检查，发现积水是因为排水总管堵塞导致污水回流。总管堵塞与楼房整体沉降以及水管老化存在必然联系，其不应承担任何责任。张忠没有举证证明本次漏水是尹伊君造成的，张忠要求赔偿财产损失，也缺乏发票、维修鉴定报告等材料，故无法认可相关赔偿数额。锦润物业公司辩称，其在8月10日接到202室报修后马上进入该房屋进行设备检查，尹伊君已经不在家一段时间，卫生间地面已有积水，其马上进行排查疏通，是下水管堵塞。张忠在事发时也不在家里，等张忠回到家中，积水肯定是有的。若发现及时，不会存在如此严重的损失。其疏通后取出的都是头发等堵塞物，是人为使用后造成的。其在接到报修后马上进行处理，当场解决，且都是室内漏水，水源不是来自其，漏水不是其造成的。其仅尽保安、保洁、针对室内抢修的义务，且每天都有人值班，保安、保洁都是24小时的。在双方都不知情的情况下发生涉案事件，不是其的责任。其按照常态管理，疏通都有记录，其已经尽到保养、维护义务。本案审理过程中，原审法院于2015年11月20日至102室、202室进行现场勘查，制作了勘查笔录，各方当事人均到场。现场勘查的情况为：102室与202室房型一致。202室卫生间的东南角为该幢楼的排水管，马桶旁有一地漏；客厅靠近厨房门处的地板和踢脚线有拱起和开裂现象。102室厨房的部分吊橱变形、破损，吊橱下方放置了电脑桌和笔记本电脑一台；客厅进户门上方屋顶和东墙有渗水痕迹，客厅西墙部分墙体、西南墙体、南侧吊顶存在墙皮脱落、起壳现象，电视柜、茶几存在木板变形现象；西南卧室四周的屋顶和墙面有渗水痕迹；主卧室近门处的屋顶北墙和西墙有渗水痕迹。诉讼中，张忠称其于2005年入住101室，之后半年左右对该房屋进行了装修。锦润物业公司提供了2015年7月17日、8月10日的房屋修理养护任务单和日常疏通管道记录，显示其对该小区44号楼02室侧的卫生间污水总管进行了疏通。另外，双方均明确表示不要求对102室的损失及维修费用进行鉴定和评估，由法院酌情确定。张忠对其相关损失确认如下：笔记本电脑3,900元、电脑键盘和鼠标150元、电话机110元、电视柜和茶几及台子1,500元、沙发床2,900元、床上用品400元、吊橱500元、客厅和卧室修复费用8,000元、地板修复费用2,000元、修复期间在外居住费用1,000元。尹伊君对张忠的相关损失确认如下：电话机35元、笔记本电脑1,466元、电脑键盘和鼠标96元、客厅和卧室修复费用2,700元、沙发床1,197元、床上用品129元、修复期间在外居住费用900元。原审认为，根据现场勘查和各方当事人的陈述可知，102室确因其所在楼房的下水管堵塞导致202室积水，后渗漏至102室，从而造成102室产生相关财产损失。由于该下水管系公共管道，锦润物业公司作为该小区的物业管理单位，负有对公共管道的疏通及管理义务。虽然锦润物业公司提供了其事发前日常疏通管道记录，但是一方面该记录系由其自行制作，具体实施情况无法全面反映，另一方面即使疏通记录是真实的，但考虑到事发距疏通时间较短，同时现无证据证明下水管堵塞系由他人不当使用所造成，故不能据此证明锦润物业公司已经尽到充分的维护、管理义务。另外，锦润物业公司接到报修后进行管道疏通的行为虽值得肯定，但并不能免除其对因公共管道堵塞所造成损失的赔偿责任。因此，锦润物业公司对该下水管的日常维护和管理存在疏漏，是导致本次漏水损失产生的主要原因，其应对张忠的合理损失承担主要赔偿责任。鉴于本次积水、漏水发生时，102室、202室均无人在家，并且也无证据证明张忠与尹伊君对下水管的使用存在不当之处，其对漏水损害的发生并无明显过错。但202室发现积水后，并未及时向物业公司报修，势必会导致漏水的继续和损失的扩大，故尹伊君对张忠的损失也应承担一定的责任。综上，原审法院酌情确定锦润物业公司、尹伊君对张忠的合理损失分别承担90%、10%的赔偿责任。关于张忠的损失范围和数额，因各方当事人均不申请对本次漏水所造成的损失范围及修复费用进行鉴定和评估，同时根据现场勘查所了解的受损情况，原审认为张忠的损害后果也非特别严重，若进行鉴定和评估，势必增加当事人的诉讼成本，故根据在案证据和现场勘查情况，结合日常生活经验，对张忠的损失情况予以综合评定。对于损失范围，考虑到本次漏水主要发端于卫生间下水管堵塞造成反水和积水，根据102室、202室结构以及事发时房屋的使用情况，结合双方对于积水情况的陈述，原审认定102室厨房、客厅和卧室中包括吊顶、墙面、地板、吊橱以及涉案家具、家电在内的相关损害系由202室积水渗漏造成。对于损失数额，根据现场勘查所了解的损害情况以及101室的装修和使用情况，结合日常生活经验，原审对张忠的房屋修复费用和家具、家电等全部损失酌情确定为7,000元，张忠对相关损害自行修复。另外，对张忠主张修复期间在外居住费用，考虑到102室各房间有不同程度的受损，进行修复的过程中，势必要影响其居住使用功能，张忠主张在外居住亦属合理，原审法院根据损害程度和实际需要，酌定该项费用金额为900元。按照前述分析的各方责任情况，原审法院确定锦润物业公司需赔偿7,110元，尹伊君需赔偿790元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，于二○一六年一月七日作出判决：一、尹伊君于判决生效之日起十日内赔偿张忠790元；二、上海锦润物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张忠7,110元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由尹伊君负担5元，上海锦润物业管理有限公司负担45元。判决后，锦润物业公司不服，上诉于本院，诉称：其于2015年7月受聘接管涉案小区，至事发报修间隔仅1个月左右。涉案小区建造于上世纪90年代，房龄20余年，设备陈旧，其前任不堪重负只能退出，其受房办指派无奈接管涉案小区，接管后即实施常态化规范管理服务。针对本案，经11月20日现场查明，渗水源头是202室，排故节点是下水横管（即支管部位），堵塞物为头发杂物之类，由此可以认定：1、堵管是支管，属自用部位；2、堵塞物是人为不当使用造成；3、经庭审核实确认2楼以上住户没有发生渗水，据此证明总管畅通。根据物业管理服务法规的规定，物业公司只承担对公共设施、共有设备的养护、疏通之责，锦润物业公司已有养护记录备案，而202室内的堵塞事件显然不在其保养、维修责任范围内，但其仍做到有求必应，排忧解难。原审法院无视客观事实，仅凭主观臆断，所作判决实属错误。故请求二审法院撤销原判第二项，改判锦润物业公司不承担赔偿款7,110元及案件受理费45元。被上诉人张忠辩称：公共水管若定期疏通不可能造成其损失，对此锦润物业公司应承担责任。不同意锦润物业公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。被上诉人尹伊君辩称：1、二楼积水证明总管堵塞。2、涉案事件发生的时间段内202室没有用水记录，说明堵塞不是因为其家用水造成的。3、锦润物业公司提供的疏通记录有造假嫌疑。故不同意锦润物业公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就锦润物业公司关于202室堵塞部位系业主自用部位故不属于其维修养护范围的上诉主张，因在案证据仅表明202室下水管发生堵塞，锦润物业公司并无切实证据证明仅系支管堵塞，故对锦润物业公司该主张，本院不予采纳。就锦润物业公司关于202室下水管堵塞系人为不当使用造成的主张，因其就此并未提供切实证据证明，而对其提供的事发前日常疏通管道记录原审法院亦已阐述了相关意见，故原审法院由此认定该些记录不能证明锦润物业公司已经尽到充分的维护、管理义务，并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。由此，原审法院在考量各方原因力因素的情况下，认定锦润物业公司、尹伊君对张忠的损失分别承担90%、10%的赔偿责任，尚属妥当。就锦润物业公司对张忠损失范围及数额所持异议，原审法院系综合考虑张忠的实际损失、当事人的诉讼成本等因素，酌情确定张忠的相关损失合计为7,900元，该认定亦尚属合理恰当，故对锦润物业公司就此所持异议，本院亦不予采纳。由此，对锦润物业公司的上诉诉请，本院不予支持。原审判决尚属合情合理，本院对此予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海锦润物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张薇佳审判员  唐建芳审判员  盛伟玲二〇一六年四月十九日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……