河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1182民初126号原告：盛丰物流集团有限公司。住所地：福建省福州市晋安区福新东路***号。法定代表人：刘用旭，董事长。委托代理人：范小辉，公司职工。委托代理人：高力辉，公司职工。被告：李颜峰。被告：孙绍国。被告：沈阳安驰货运有限公司第一分公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区东望街*****号。法定代表人：张青，总经理。委托代理人：刘绍光，公司职工。被告：沈阳安驰货运有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区贵和街***号。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区津桥路**号。被告：王玉学。被告：韩振启，男，1980年7月7日出生，汉族，住保定市徐水区安肃镇南狐庄营村通丰北路***号。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司。住所地：保定市徐水区永兴西路**号。负责人：张国林，总经理。委托代理人：朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。原告盛丰物流集团有限公司（以下简称：盛丰物流公司）与被告李颜峰、孙绍国、沈阳安驰货运有限公司第一分公司（以下简称：安驰货运第一分公司）、沈阳安驰货运有限公司（以下简称：安驰货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司（以下简称：人保财险兴顺支公司）、王玉学、韩振启、中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称：平安财险徐水支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员赵珑适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了���理。原告盛丰物流公司委托代理人范小辉，被告安驰货运第一分公司委托代理人刘绍光、被告李颜峰、被告孙绍国、被告王玉学、被告韩振启、被告平安财险徐水支公司委托代理人朱桐云到庭参加诉讼。被告安驰货运公司、人保财险兴顺支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告盛丰物流公司诉称：2015年12月5日03时50分，原告盛丰物流公司的司机邓继兵驾驶闽A×××××鄂A×××××挂车行驶至大广高速广州方向1540KM＋350M处时，与被告李颜峰驾驶的辽J×××××辽J×××××挂车追尾相撞，同时被告王玉学驾驶的冀F×××××津A×××××挂车与闽A×××××鄂A×××××挂车刮撞，造成三车损坏、货物及路产损失，原告司机邓继兵及乘车人韩秀云受伤的交通事故。经高速交警深州大队勘验、认定，被告李颜峰负此事故同等责任，邓��兵与被告王玉学共同负此事故同等责任。被告李颜峰系辽J×××××辽J×××××挂车的司机，该车实际车主系被告孙绍国，登记车主系被告安驰货运第一分公司，该公司设立人系被告安驰货运公司，该车在被告人保财险兴顺支公司投保了1份交强险；被告王玉学系冀F×××××津A×××××挂车的司机，该车的车主系被告韩振启，其为该车在被告平安财险徐水支公司投保了1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔。事故给原告造成损失有货损696160元、车损620508元、施救费5500元、吊车费1100元、拖车费2000元、运费6000元、为邓继兵、韩秀云垫付的医疗费（其中邓继兵医疗费381元；韩秀云医疗费4284.94元、误工费873元，按每年53159元除以365天计算6天的）、保全费1020元、公估费39400元，共计1377226.94元，原告索赔1033920.20元。要求首先由二被告保险公司在各自的交强险限额内赔���，超过交强险部分由保险公司在三者险限额内按责任比例赔偿，被告孙绍国方赔偿50%，被告韩振启方赔偿25%，免赔部分由被告孙绍国、安驰货运公司及安驰货运第一分公司、王玉学、韩振启赔偿。被告李颜峰辩称：对事故责任认定有异议，事故发生时是我驾驶的车辆坏了，停在高速应急车道上打着双闪，是原告车辆追尾我驾驶的车辆。肇事的辽J×××××辽J×××××挂车的实际车主系被告孙绍国，我系其雇佣的的司机。被告孙绍国辩称：同意被告李颜峰答辩意见，另我为辽J×××××辽J×××××挂车在被告人保财险兴顺支公司投保了1份交强险，原告的损失应首先由该保险公司赔偿。被告安驰货运第一分公司辩称：2010年3月15日，被告孙绍国在我司贷款购买了辽J×××××辽J×××××挂车，2012年11月16日购车款还清，属于个人车辆，由于车辆管理所规定，超过两年的车辆不允许过户，所以该车仍在我公司名下，且我司与被告孙绍国签订了买卖合同，声明该车运营，管理、经济纠纷、交通事故均由车主自行解决，与我公司无任何关系，自合同签订起该车从未承运过我公司任何业务，我司也未收取过管理费用。被告王玉学辩称：对事故发生及责任认定无异议，我是冀F×××××津A×××××挂车的司机，该车车主是被告韩振启，我是其雇佣的司机，在此事故中我方车辆也有损失，应由肇事方赔偿我方损失。被告韩振启辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，我系冀F×××××津A×××××挂车的车主，我为该车在被告平安财险徐水支公司投保有1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由该保险公司赔偿。此事故的全部原因是因为原告车辆发生事故横在路上导致我方车辆无法躲闪，才发生的事故。被告平安财险徐水支公司辩称：事故发生时是我方车辆在行车道上正常行驶，因原告车辆发生事故横在路上，才导致我方车辆对其发生刮蹭，我方对此事故没有错，我方同意在交强险无责限额内赔偿原告的损失。被告安驰货运公司未答辩。被告人保财险兴顺支公司未答辩。本案的争议焦点是：1、事故责任如何划分；2、原告要求赔偿的损失项目、数额、依据及民事责任如何承担？原告盛丰物流公司围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故责任认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、闽A×××××车的行驶证，证明该车的所有权人系原告盛丰物流公司；3、河北千美保险公估有限公司公估报告（主、挂车及车载货物共三份），证明原告的主车损失为580508元、挂车损失为40000元、货物损失696160元；4、公估费票据，证明原告支出公估费39400元；5、施救费票据，证明原告支出施救费5500元；6、吊车费票据，证明原告支出吊车费1100元；7、诉讼保全费票据，证明原告支出财产保全费1020元；8-1、深州市中医院诊断证明、病历、费用清单、住院收据、门诊收据，证明韩秀云被诊断为右小腿多发性软组织挫伤、皮肤裂伤、擦伤等，在深州市中医院住院6天，支出医疗费4284.94元；8-2、韩秀云的证明，证明其医疗费、误工费全部由原告盛丰物流公司垫付，韩秀云同意由原告方向事故责任方追偿；9、邓继兵费用清单、住院收据，证明原告为邓继兵垫付医疗费381.9元；10、辽J×××××车、冀F×××××车的驾驶证、行驶证、保单、证明其相关资质、所有权、肇事车辆的投保情况。被告安驰货运第一分公司围绕争议焦点陈述，其举证如下：车辆买卖协议书，证明被告孙绍国与该该公司属于买卖关系，运营中所发生的一切事宜由被告孙绍国自行承担。被告李颜峰、孙绍国、安驰货运公司、人保财险兴顺支公司、王玉学、韩振启、平安财险徐水支公司未提供证据。本院调取的证据：高速交警深州大队交通事故卷宗，证明发生交通事故的事实及责任划分。被告李颜峰、孙绍国、安驰货运第一分公司、王玉学、韩振启对原告盛丰物流公司提供证据的质证意见是：对原告提供的证据2、5至10均无异议；对于原告提供的证据1，被告王玉学、韩振启、安驰货运第一分公司无异议，被告李颜峰、孙绍国有异议，不认可该责任认定书；对于原告提供的证据3，被告均有异议，认为公估报告中没有具体明细，没有写明具体什么物品，没有原始单据，当时交警队委托的是河北天元公估公司，而出具报告的是河北千美保险公司；对于原告提供的证据4，对公估费不清楚是按何标准收的。被告平安财险徐水支公司对原告盛丰物流公司提供证据的质证意见是：对于原告提供的证据5至7无异议，对于原告提供的证据1至4、证据8-1、8-2、9、10有异议，认为证据1适用简易程序不符合规定，简易程序没有复核的权利，在事故事实上没有表述三车各自的位置，认定我方车辆过错是未按操作规范驾驶机动车，通过刚才调查来看我方司机是按照操作规范来做的，如未按照操作规范应指出来，故我方认为根据《道路交通安全法》相关规定，我方没有违章情节，不应承担事故责任，证据2原告的闽A×××××车为二手车，证据3系单方委托，前面原告方说委托的是天元公估公司，后来不知为何委托千美公估公司，其车辆登记是2012年，因为车辆祼车价不具体，使用了36个月，月折旧率为1.1%，一���为13.2%，该车在发生事故时实际价值不超过50万元，公估超过了车辆价值，驾驶室壳13万元和实际价值有距离不客观，关于货物损失也是单方委托，从照片上看没有损坏的地方很多，没有装车单，不能显示拉的是什么货，并申请重新鉴定，证据4公估费应按照河北省规定不应超过10000元，超过的费用都是违法的，证据8-1医疗费单据中有一张复印病历的费用，不属于医疗费，对该证据中的其它证据无异议，证据8-2韩秀云的证明是否是本人所写不清楚，证据9，既然已支付了就支付了，不应再追偿。原告盛丰物流公司证对被告安驰货运第一分公司提供据的质证意见是：被告孙绍国与被告安驰货运第一分公司是否有真实的买卖关系无法确认，根据安驰货运第一分公司答辩中所说其二者为挂靠关系。被告李颜峰、孙绍国、王玉学、韩振启、平安财险徐水���公司对被告安驰货运第一分公司提供证据的质证意见是：均无异议。原告盛丰物流公司、被告孙绍国、韩振启对本院调取证据的质证意见是：均无异议。被告平安财险徐水支公司对本院调取证据的质证意见是：对真实性无异议，但从证据上面可证实福建的车是与东北的车撞了以后停在第二车道和第三车道之间，而我方承保车辆在事故发生前接到在前方行驶的一起的车已告知我方车辆有事故，我方承保车辆为避免事故从第三车道并到第二车道行驶，在事故发生前我方已采取措施，并且我方车辆与福建车辆刮撞，我方认为刮撞字意不明确，是一个刮擦，我方认为对对方货物损失没有关系，福建车辆发生事故后也没有设置警示标识，从这一组证据上看我方车辆对事故发生没有过错，因此，不应当承担事故责任。本院对上述证据的认证意见��：对于原告盛丰物流公司提供的证据1，系公安交通部门依法勘验作出的，应予采信；对于其提供的证据2、能证实该车的所有权，应予采信；对于其提供的证据3，被告平安财险徐水支公司虽提出异议，并申请重新鉴定，但其未在规定期限内预交鉴定费用，应视为放弃申请，鉴于该结论系有资质的鉴定机构所作出的专业性结论，故对该证据应予采信；对于其提供的证据4，被告方虽有异议，但无反证，且该费用原告已实际支出，故应予采信；对于其提供的证据5至7，被告方均无异议，应予采信；对于其提供的证据8-1、9，能证实邓继兵、韩秀云病情及费用，但病历取证费不属交通事故赔偿项目，应予扣除，对其它证据予以采信；对于其提供的证据8-2，因其真实性不能确定，故不予采信。对于被告安驰货运第一分公司提供的证据，系双方真实意思表示���应予采信。对于本院调取的证据，系高速交警深州大队依法定程序勘验、询问做出的，故对该证据予以采信根据上述证据，本院查明：2015年12月5日03时50分，邓继兵驾驶原告盛丰物流公司所有的闽A×××××鄂A×××××挂车行驶至大广高速广州方向1540KM＋350M处时，与被告李颜峰驾驶的辽J×××××辽J×××××挂车追尾相撞，同时被告王玉学驾驶的冀F×××××津A×××××挂车与闽A×××××鄂A×××××挂车刮撞，造成三车损坏、货物及路产损失，闽A×××××鄂A×××××挂车司机邓继兵及乘车人韩秀云受伤的交通事故。经高速交警深州大队勘验、认定，被告李颜峰负此事故同等责任，邓继兵与被告王玉学共同负此事故同等责任。辽J×××××辽J×××××挂车的实际车主系被告孙绍国，被告李颜峰系其雇佣的司机，该车登记在被告安驰货运第一分公司，该公司设立人���被告安驰货运公司，该车在被告人保财险兴顺支公司投保了1份交强险；冀F×××××津A×××××挂车的车主系被告韩振启，被告王玉学系其雇佣的司机，该车在被告平安财险徐水支公司投保了1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔。事故发生后，原告盛丰物流公司为受伤的邓继兵垫付医疗费381.9元，为受伤的韩秀云垫付医疗费4274.94元。经评估，原告车辆所载货物的损失为696160元、车辆损失为620508元。为此，原告支出公估费39400元。因事故，原告还支出施救费5500元、吊车费1100元、诉讼保全费1020元。本院认为：被告李颜峰在高速公路上骑、轧车行道分界线停车，且其车辆在道路上发生故障后妨碍交通又难以移动的情况下，不按规定设置警告标志，对事故起作用，负事故同等责任，故其应承担50%的民事赔偿责任；被告王玉学未按操作规范安全驾��机动车，机动车驾驶人邓继兵过度疲劳仍继续驾驶机动车，均对事故起作用，二人共同负事故同等责任，故该二人应各自承担25%的民事责任。因被告李颜峰、王玉学分别系被告孙绍国、韩振启雇佣的司机，故二者的民事责任应分别由其雇主被告孙绍国、韩振启承担。鉴于辽J×××××车在被告人保财险兴顺支公司投保了1份交强险，冀F×××××津A×××××挂车在被告平安财险徐水支公司投保了1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔，故原告的损失应首先由该二保险公司在交强险限额内分别赔付，超出交强险部分，由被告韩振启承担25%、被告孙绍国承担50%，并由被告平安财险徐水支公司在商业三者险限额内承担保险责任。因该事故有多车受损，故交强险以平均分配为宜。原告所提拖车费、运费、韩秀云误工费，因证据不足，故不予支持。原告所提货���696160元、车损620508元、公估费39400元、施救费5500元、吊车费1100元、诉讼保全费1020元、邓继兵医疗费381.9元、韩秀云医疗费4284.94元，均系事故所致损失，并不违反有关法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司在交强险限额内赔偿原告盛丰物流集团有限公司医疗费2327.97元、车损1000元，共计3327.97元；二、于判决生效后10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险限额内赔偿原告盛丰物流集团有限公司医疗费2327.97元、车损1000元；在商业三者险限额内赔偿原告盛丰物流集团有限公司车损154627元、货损174040元、施救费1375元、吊车费275元、公估费9850元；共计343494.97元；二、于判决生效后10日内，被告孙绍国赔偿原告盛丰物流集团有限公司车损309254元、货损348080元、施救费2750元、吊车费550元、公估费19700元；共计680334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8678元，财产保全费1020元，由被告韩振启负担2169元、孙绍国负担7529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  赵珑二〇一六年四月十四日书记员  齐沛