天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2223号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市桃城区和平西路515号。代表人李彦君，经理。委托代理人华彤，天津丰见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭景田，无职业。委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王建飞。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初41361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年12月10日14时15分，王建飞驾驶牌号冀T×××××号长安牌小客车沿长深高速公路行驶至长深高速公路上行1039公里时因未保证安全驾车，致使该车右前侧与郭景田驾驶的牌号为京N×××××号梅赛德斯奔驰小型客车左后侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市交警高速支队唐津大队认定：王建飞承担事故全部责任，郭景田无责任。经交管部门调解，郭景田与王建飞达成如下调解协议：1、京N×××××号车车损由王建飞承担……3、京N×××××号车现场施救费凭票由王建飞承担。交通事故认定书另外记载本次事故发生时王建飞驾驶的冀T×××××号车车上乘车人为案外人王希旺。冀T×××××号车登记为王建飞所有，该车在人保衡水市分公司投保交强险一份、商业三者险300000元，附带不计免赔，事故发生在保险期间。王建飞于2015年9月28日取得驾驶资格，准驾车型为C1，实习期至2016年9月27日，本次高速公路交通事故发生于实习期内。据此，郭景田诉至原审法院，请求判令：1、人保衡水市分公司赔偿其经济损失共计204160元，不足部分由王建飞承担；2、诉讼费由王建飞及人保衡水市分公司承担。原审法院认为，交管部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。对于郭景田主张的各项经济损失，认定如下：1、郭景田主张的车损费174860元。郭景田提交评估结论书予以证明，但人保衡水市分公司认为评估数额过高，请求扣除5%至10%的残值，并且要求郭景田提交维修费发票予以证实。经审查，人保衡水市分公司虽对评估结论书存在异议，但未提交推翻该评估结论书的证据，对其异议及其相关申请，不予支持。因评估结论书记载工时费15000元，材料费数额为174860元-15000元=159860元。因受损车辆维修及更换零部件必产生残值，残值比例酌定为材料费159860元的5%，且评估结论书已记载扣除残值3000元，残值数额确定为159860元×5%-3000元=4993元。车损费确认为174860元-4993元=169867元。2、郭景田主张的拆解费17400元、评估费7500元、施救费2400元、二次拖车费2000元。其提交拆解费、评估费、施救费、二次拖车费票据予以证实，经审查符合法律规定，予以认定。人保衡水市分公司虽对该损失有异议，但未提交证据证明其不合理性，且郭景田的该部分损失系查明交通事故所支付必要合理的费用，对人保衡水市分公司的异议不予支持。拆解费确认17400元，评估费确认7500元，施救费确认2400元，二次拖车费确认2000元。郭景田的上述经济损失共计199167元。关于郭景田的上述经济损失，因王建飞未到庭参加诉讼以证明其赔偿郭景田相关经济损失，且王建飞所有的冀T×××××号车在人保衡水市分公司投保交强险及商业三者险，因王建飞驾驶的车辆没有相关法律规定交强险免赔事由，由人保衡水市分公司首先在交强险财产损失限额内赔偿郭景田车损费2000元。关于郭景田超出交强险财产损失限额的各项经济损失共计197167元赔偿问题，因人保衡水市分公司主张王建飞在驾驶证记载的实习期内于高速公路发生交通事故，请求核实王希旺是否存在相应驾驶资格，如果没有相应驾驶资格，则不予赔偿。经审查，中华人民共和国公安部颁布实施的《机动车驾驶证申领和使用规定（2012年修订）》第六十五条第二款规定“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证3年以上的驾驶人陪同。”本案中，王建飞在实习期内驾驶机动车于高速公路行驶并发生交通事故是否属于保险免责条款应当看保险合同对此是否进行约定并对被保险人尽到了明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”根据上述司法解释规定，首先，《机动车驾驶证申领和使用规定（2012年修订）》第六十五条第二款之规定既不属于法律，又不属于行政法规，如果保险人将其内容作为免责条款，更应当明确具体条款内容，且必须要向投保人对该条款的具体内容作出明确提示与明确说明，否则该条款不产生效力；其次，根据人保衡水市分公司向原审法院提交的保险条款，没有对《机动车驾驶证申领和使用规定（2012年修订）》第六十五条第二款规定情形作出明确具体的免责说明，因此，人保衡水市分公司以此为由主张免赔，不予支持。对于郭景田超出交强险限额的各项经济损失197167元，由人保衡水市分公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损费人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在商业三者险限额内赔偿原告车损费、拆解费、评估费、施救费、二次拖车费共计人民币197167元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2181元，由被告王建飞担负，并于本判决生效后十日内向本院交纳。”原审法院判决后，人保衡水市分公司上诉至本院，请求：撤销原审判决，依法发回重审或者对车损费查明事实后改判，并改判人保衡水市分公司不承担拆解费。其主要理由为：案涉车损评估结论系郭景田单方委托，评估未通知保险公司到场，且部分部件无需更换，评估价格过高，工时费过高；拆解费应计入维修工时费，不应重复计算，且拆解费为间接损失，不属于保险理赔范围。被上诉人郭景田答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王建飞未提交答辩意见。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案事故系王建飞驾驶机动车未保证安全行车，与郭景田驾驶的机动车相撞所致，王建飞应按照其过错，对郭景田的事故损失承担赔偿责任。人保衡水市分公司作为王建飞所有的事故车辆交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。案涉车损评估结论系交管部门委托价格认证中心依法作出，并非郭景田单方委托，人保衡水市分公司虽然认为部分车辆部件更换费用和工时费评估过高，但未提出证据支持其主张，同时，其主张车损评估应通知保险公司到场，亦缺乏法律依据，故其关于车损费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于拆解费，郭景田提交了拆解费发票为证，人保衡水市分公司虽主张拆解费应包含在维修工时费中，但未能提供证据支持其主张，另，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，拆解费属于为确定事故损失所支出的合理、必要费用，应由保险人承担，人保衡水市分公司主张拆解费属于间接损失保险免责，但其提交的商业三者险条款中，并未明确拆解费属于间接损失，其亦未能举证证实就拆解费免责向投保人履行了明确的解释说明义务，故其关于不赔偿拆解费的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1769元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱审 判 员  胡 浩代理审判员  刘美婧二〇一六年四月二十九日书 记 员  史凡凡速 录 员  鲍明雪