常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）钟民初字第1821号原告常州市xxxx储备中心。法定代表人徐xx，该中心主任。委托代理人王x，江苏xx律师事务所律师。委托代理人曹x，江苏xx律师事务所律师。被告常州xx医院。负责人苗xx，该医院院长。委托代理人杨xx，江苏xx律师事务所律师。委托代理人印xx，江苏xx律师事务所律师。原告常州市xxxx储备中心（以下简称为“常州xx收储中心”）诉被告常州xx医院（以下简称为“xx医院”）排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，先由本院审判员王明适用简易程序，后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王x、曹x以及被告委托代理人杨xx、印xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州xx收储中心诉称，原告与常州xx电子有限公司（以下简称为“xx电子公司”）于2007年8月签订了《常州市国有土地使用权收购协议》（常土储收字2007第16号），收购了位于xx路x号原xx电子公司地块国有土地使用权，协议签订后该地块由原告进行收储。被告在未经原告同意的情况下非法占用了上述地块南侧约3亩土地作为停车场使用并擅自搭建了违章建筑。原告发现上述情况后，一直与被告进行协商，并多次发函给被告并张贴公告，要求其停止侵害、拆除违章建筑，但被告均置之不理。被告非法占有原告已收储地块的行为严重影响了原告的合法权益，原告现依法诉至法院，请求判令：一、被告停止侵害、排除妨碍、清除土地上的附着物；二、被告承担本案诉讼费用。被告xx医院辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告从未侵害占有过原告任何的土地使用权，即使现在停车场的使用也是以前经过政府及有关单位协商，原告同意被告使用场地。一、原告诉称被告在征用土地上搭建房屋与事实不符。被告搭建的所有建筑都是在被告自己的土地上进行的，相关规划许可等证据可以证明，所以被告没有在原告所征用土地上搭建任何建筑物；被告所搭建的建筑物在原告征用土地之前已经存在，所以不存在原告所说的“未经原告同意搭建任何建筑物”；从原告提供的现有证据看，不能证明原告所主张的征用土地范围。被告认为原告应该进一步提供相应证据证明所征用土地范围。二、原告诉称被告非法占用征用土地的三亩用于停车场，事实上是在2007年左右，土地上一共30几亩地，其中20亩由xx公司作为房地产开发，其余十几亩由规划局规划为医院用地，后来由于xx公司在开发中需要增加部分配套设施，所以经过医院、规划局、土管部门、城市投资公司和xx公司共同协商，在余下十几亩中划出5亩左右给xx公司建设相关配套，同时由xx公司建造现在的停车场，由xx公司与被告共同使用，后来xx公司开发完成后，就一直由被告使用，可以看出被告现在使用停车场是经过原告同意的，不存在被告非法占用原告土地的事实。三、2007年，剩余10亩经过规划，建设成医院用地，经过不断完善设计规划及报市政府，现市政府、市规划部门已经同意通过了被告建设规划，并进行公示，接下来被告将办理相关用地手续，原告起诉也无必要。经审理查明，常州市xx区xx路z号房屋权利人及国有土地使用权登记为苗xx、庄xx。苗xx在上述住所投资设立了属于个人独资企业类型的xx医院。2007年8月17日，原告与xx电子公司签订常土储收字（2007）第16号《常州市国有土地使用权收购协议》一份，约定由原告以3172万元的价格收购xx电子公司位于xx路x号、国有土地使用权证号为“常国用（2002）字第2809136号”、总面积为22586.3平方米折合33.9亩的国有土地使用权。原告提供的常州市国土资源档案中心出具的土地发证范围图显示：xx电子公司土地使用权范围与苗xx、庄xx土地使用权范围南北、东西相邻，绿线范围为xx电子公司土地发证范围、土地证号为“常国用（2002）字第28091**号”，红线为苗xx、庄xx土地发证范围、“常国用（2012）字第19794号”，红线、绿线重合从南北相邻的“混1”区域中间、东西相邻“混1”区域五分之二部位穿过，西南角“混1”区域在绿线范围内。原告于2015年4月7日向被告发函，言明：被告在未经原告同意的情况下非法占用了涉诉地块南侧约3亩土地作为停车场使用，并搭建违章建筑，侵害了原告的利益，要求被告收函后三日内与原告联系，并于2015年5月7日前将场地内违建拆除，撤离所有人员物资。本院召集双方查看涉诉土地现场，现场显示：被告分别沿着其建筑大楼北侧、西侧与原告收购的xx电子公司南侧、东侧相邻区域搭建了建筑物，相邻的空地原告作为停车场使用。上述事实有原、被告庭审陈述与自认、《常州市国有土地使用权收购协议》、常州市国土资源档案中心出具的土地发证范围图、照片、谈话笔录等证据予以证实。庭审中，原告陈述“混1”区域的违章搭建从土地发证范围图上可以明确的看出搭建在原告的土地上；被告认为搭建的建筑是坐落在属于被告的“混1”区域中，另外一半属于原告的“混1”区域就是现在的空地的停车场。原、被告均认可：土地发证范围中西南角“混1”区域属于原告，就是现场的门卫；被告已准备购买现有大楼北侧地块并已在公示阶段，公示之后开了听证会，但是老百姓反映楼层过高，因此规划局要求被告降低高度，目前由政府维稳办组织实施项目的继续推进工作，尚无结果。被告另提供了2010年1月20日常州市土地勘测中心出具的测绘图纸，显示“混1”区域在被告土地范围内；原告另提供了常政办发[2014]178号《市政府办公室关于进一步规范常州市市区招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权工作的意见》，明确规定了国有建设用地使用权招拍挂出让遵循净地出让、公开透明等原则；并明确其诉讼请求为清除违章搭建，不再使用停车场，将违章搭建的地块归还给原告。审理中，被告未按法院指定的合理期限提供其拥有的xx医院建筑物的国有土地使用权证。本院向常州市国土资源局调查，该局工作人员告知本院：土地测绘时会将现场的建筑都记录下来并标明，土地发证范围图中重合的红、绿线是穿越了现场照片中显示的搭建的建筑物中间，2010年1月20日常州市土地勘测中心出具的测绘图纸已经被后来2012年5月28日重新测绘的图纸取代。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告提供的土地发证范围图可以表明被告大楼北侧、西侧现作为停车场使用的空地使用权属于原告，且被告认可在其大楼北侧、西侧现作为停车场使用的空地使用权属于原告的土地使用权范围。故原告要求被告停止侵害、不再使用停车场的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告分别沿着其建筑大楼北侧、西侧与原告收购的xx电子公司南侧、东侧相邻区域搭建的建筑物，从现场照片、土地发证范围图、本院对常州市国土资源局所做调查可以相互印证，证明被告沿着其建筑大楼北侧搭建的建筑物约有一半占用了原告享有土地使用权的土地范围、沿着其建筑大楼西侧搭建的建筑物约有五分之二占用了原告享有土地使用权的土地范围，原告要求被告清除占用其土地范围搭建的建筑物的诉讼请求于法有据。考虑到被告有意购买其大楼北侧地块的土地使用权且在进行相关的程序，拆除搭建物、搬迁设备也需要较长时间，本院给予被告六个月的合理期限。因调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州xx医院（投资人：苗xx）于本判决生效之日起六个月内将沿其大楼北侧搭建的建筑物约一半、西侧搭建的建筑物约五分之二部分拆除并将大楼北侧、西侧的空地停止作为停车场使用，并将前述地块归还原告常州市xxxx储备中心，排除对其构成妨害；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  王 明人民陪审员  郭静娣人民陪审员  邹惠芬二〇一六年四月二十九日书 记 员  荆 远