四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）成民初字第971号 原告成都市温江区三联融资担保有限公司，住所地：成都市温江区战备渠北路216号。 法定代表人付建彬，总经理。 委托代理人张磊，四川扩信律师事务所律师。 委托代理人吴亚男，四川扩信律师事务所律师。 被告童吉林，男，汉族，1964年9月22日生，住成都市温江区， 被告杨碧群，女，汉族，1963年4月3日生，住成都市温江区， 被告童其美,男,汉族,1986年7月15日生，住成都市温江区， 被告何林，男，汉族，1974年1月31日生，住四川省郫县， 委托代理人戴文豪，四川蜀西律师事务所律师。 被告张世元，男，汉族，1972年2月13日出生，住江西省吉安市安福县， 委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。 原告成都市温江区三联融资担保有限公司（以下简称“三联担保公司”）诉被告童吉林、杨碧群、童其美、何林、张世元追偿权纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告三联担保公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼，被告何林及其委托代理人戴文豪、被告张世元及其委托代理人张雪梅到庭参加诉讼，被告童吉林、杨碧群、童其美经本院合法传未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三联担保公司诉称，2014年2月12日，原告和被告童吉林、杨碧群签订了一份《融资担保委托合同书》，约定原告为童吉林、杨碧群向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市温江区支行（以下简称“邮储银行温江支行”）申请的300万元贷款提供连带责任保证担保；若发生原告代偿，自代偿之日起，童吉林和杨碧群应以原告全部代偿金额为基数按每日1‰的标准向原告支付代偿资金占用费。该合同签订后，原告与被告童吉林和杨碧群，以及邮储银行温江支行共同签订了《个人商务借款及担保合同》，邮储银行温江支行同意向被告童吉林和杨碧群发放300万元贷款，原告就前述贷款向邮储银行温江支行提供连带责任保证担保。邮储银行温江支行依约于2014年2月12日向被告童吉林和杨碧群发放了300万元贷款。2014年2月12日，原告三联担保公司与被告童吉林和杨碧群签订了《反担保抵押合同》，约定：为了保障原告追偿权的实现，童吉林和杨碧群共同以位于温江区永宁镇天王村6组的苗木（共计12亩）、位于崇州市观胜镇八角村、天胜路社区的土地承包经营权（共计95亩）、位于和盛镇前进苑小区B幢4单元302号的房屋和位于万春镇五里村春乡街89号1栋1单元102号的房屋，以及位于的房屋向原告提供抵押反担保，前述抵押物均未办抵押登记。2014年2月12日，被告童其美、何林、张世元分别向原告出具《个人无限连带责任保证函》，分别向原告提供无限连带责任保证担保。保证期间均为原告代偿之日起至被告童吉林和杨碧群欠付原告的所有债务清偿之日止。在《个人商务借款及担保合同》履行过程中，被告童吉林和杨碧群未按期偿还邮储银行温江支行到期借款利息，截止2015年1月8日拖欠邮储银行温江支行利息及罚息合计人民币32516.86元，原告接到邮储银行温江支行发出的《履行保证责任通知书》后于2015年1月9日代被告童吉林和杨碧群向邮储银行温江支行代偿了款项共计人民币32516.86元，邮储银行温江支行出具了代偿证明。2015年1月9日，邮储银行温江支行宣布贷款提前到期后，童吉林和杨碧群未偿清贷款本息，原告接到邮储银行温江支行发出的《履行保证责任通知书》后于2015年1月28日代童吉林和杨碧群向邮储银行温江支行代偿了款项人民币3012348.8元。原告合计代偿款项人民币3044865.66元，此后，原告向被告童吉林和杨碧群及其他反担保人追偿未果，故诉至本院请求判令：1、被告童吉林和杨碧群向原告偿还代偿款人民币3044865.66元及资金占用费（每笔代偿款的资金占用费应以代偿金额为基数，自该笔代偿款代偿之日起算，按每日1‰的标准计算至该笔代偿款实际清偿之日止）；2、被告童吉林和杨碧群向原告支付因本案诉讼而发生的律师费6万元；3、原告对被告童吉林和杨碧群提供的抵押物【即：位于温江区永宁镇天王村6组的苗木(共计12亩)、位于崇州市观胜镇八角村、天胜路社区的土地承包经营权(共计95亩)、位于和盛镇前进苑小区B幢4单元302号的房屋、位于万春镇五里村春乡街89号1栋1单元102号的房屋，以及位于的房屋】享有抵押权，有权以处分该抵押物所得价款优先受偿；4、被告童其美、何林、张世元对被告童吉林和杨碧群的上述第1项、第2项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。 被告童吉林、杨碧群、童其美未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告何林辩称，1、原告与何林所签的《个人无限连带责任担保函》缺乏真实性，存在虚假部分，原告没有告知担保人担保金额和担保期限，且何林签订担保合同的时候，编号是空白的，担保的主债权不明，担保合同不成立；2、担保人和主债务人与原告签订合同的时间均是2014年2月12日，而对担保函申请公证的时间却在2014年2月11日，公证处何以知晓并受理公证还未签订的合同；3、何林是被原告采用不正当手段骗去签订的合同，何林提供的保证担保应予以撤销。被告何林不应承担担保责任；4、合同约定的担保期限为12个月，但是主债务人童吉林在到期前已经还款了，原告以童吉林不作为要求保证人承担责任，显失公平；5、原告已收取童吉林的30万元保证金应在代偿款金额中等额抵扣。 被告张世元辩称，1、原告已收取童吉林的30万元保证金应在代偿款金额中等额抵扣；2、双方约定的9万元担保费过高，请求法院调整；3、张世元与原告签订的《个人无限连带责任保证函》不是张世元的真实意思表示。张世元签订保证函的时间是2014年6月3日，不可能是在2014年2月12日签订担保合同。其次，保证函中，约定张世元担保的是童吉林、杨碧群的债务，但是在委托书中没有填写合同的编号，被告签字的时候没有看到融资担保委托合同，不知道担保期限和金额，因此张世元签订的担保函不成立，不应承担保证责任。 原告三联担保公司为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组，1-3号证据材料，即原告的企业法人营业执照、组织机构代码证以及各被告身份证复印件，拟证明原被告主体适格。 第二组，4-6号证据材料，即（2014）温三联融委字第38号《融资担保委托合同书》、5199985Q114025189150《个人商务借款及担保合同》和《贷款借据》，拟证明被告童吉林和杨碧群为了从邮储银行温江支行申请贷款300万元，请求原告为此笔贷款提供保证担保。在原告提供了连带责任保证担保后，被告童吉林和杨碧群从邮储银行温江支行处取得了该笔300万元的贷款。 第三组，7-10号证据材料，即（2014）温三联抵字第57号《反担保抵押合同》、(2014)温三联连保字第94号、95号及112号《个人无限连带责任保证函》及公证书。拟证明：童吉林和杨碧群以其所享有位于温江区永宁镇天王村6组的苗木（共计12亩）、位于崇州市观胜镇八角村、天胜路社区的土地承包经营权(共计95亩)、位于和盛镇前进苑小区B幢4单元302号的房屋、位于万春镇五里村春乡街89号1栋1单元102号的房屋，以及位于的房屋向原告提供抵押反担保。何林、童其美、张世元分别以连带责任保证方式向原告提供保证反担保。 第四组，11-13号证据材料，即（2015年）第1号《履行保证责任通知书》、《进账单》、《代偿证明》，原告拟证明，因童吉林和杨碧群未按期偿还邮储银行温江支行贷款利息，原告已于2015年1月9日向邮储银行温江支行代偿了款项合计人民币32516.86元，原告有权向各被告追偿该代偿款，并有权要求各被告支付该代偿款产生的资金占用费。 第五组，14-17号证据材料，即20150109号《提前回收贷款通知书》、（2015年）第2号《履行保证责任通知书》、《进账单》、《代偿证明》。拟证明：邮储银行温江支行宣布对童吉林和杨碧群的上述贷款提前到期，并要求原告履行保证责任。在此情况下，原告按照保证合同的约定向邮储银行温江支行代偿了贷款本息共计人民币3012348.80元，原告有权向各被告追偿该代偿款，并有权要求各被告支付该代偿款产生的资金占用费。 第六组，18-20号证据材料，即原告与四川扩信律师事务所签订的《委托代理合同》，以及四川扩信律师事务所开具给原告的发票号码为00687636和00687641号的两张四川省成都市国家税务局通用机打发票。拟证明：原告因本案诉讼已支付给四川扩信律师事务所律师费6万元，被告应向原告支付该费用。 第七组，原告的补充证据，即，被告张世元向原告出具的《承诺书》、张世元向邮储银行温江支行出具的《个人担保声明书》、原告于二〇一五年九月一日出具的《情况说明》、邮政银行温江区支行于二〇一五年九月一日出具的《情况说明》，拟证明：童吉林和杨碧群由原告提供保证担保的贷款业务在邮储银行温江支行只有一笔，对应的借款合同为本案中的《个人商务借款及担保合同》，原告提供保证担保的涉及借款人为童吉林和杨碧群，贷款人为邮储银行温江支行的担保业务也仅有一笔，对应的合同为本案中的《融资担保委托合同书》和《个人商务借款及担保合同》，何林、张世元为原告提供保证担保的主债务、担保金额和担保期限均是明确的。 被告何林对原告提交的第一组证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。对原告提交的第二组证据材料，认为所有证据材料与何林无关，何林也不清楚事情的始末，无法达到原告的证明目的，对真实性无异议，但对合法性和关联性不认可。对原告提交的第三组证据材料，认为7、9、10证据材料与何林无关，对真实性无异议，但对合法性和关联性不认可，对第8号证据即(2014)温三联连保字第94号《个人无限连带责任保证函》，三性均不认可，但何林确认《个人无限连带责任保证函》上何林的签字和手印是其本人的。何林认为：保证函中未明确担保金额和担保期限，只有主合同编号，且所有合同签订时间均为2014年2月12日，何林出具保证函时没有落款时间、金额和期限，何林是被原告欺骗后签订合同为童吉林提供担保的。另外，何林认为成都市高新公证处对《个人无限连带责任保证函》进行的公证有问题，公证书出具时间为2014年5月23日，而申请公证时间为2014年2月11日，《个人无限连带责任保证函》出具时间为2014年2月12日，承诺函出具时间晚于申请公证时间，原告存在欺骗。最后，何林本人始终不清楚担保金额和担保期限。对原告提交的第四、五组证据，何林对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对原告提交的第六组证据，何林对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对原告提交的第七组证据，何林认为均是其他主体签订或出具的材料，与何林无关，对真实性无异议，但不认可合法性及关联性。 被告张世元对原告提交的第一组证据材料的真实性、合法性及关联性均无异议。对原告提交的第二组证据材料，认为所有证据材料与张世元无关，张世元并非合同的主体，张世元也不清楚合同的签订及履行事实，所有证据无法达到原告的证明目的，对真实性无异议，但不认可合法性及关联性。对原告提交的第三组证据材料，认为7、8、9证据材料与张世元无关，对真实性无异议，但不认可合法性及关联性，对第10号证据即(2014)温三联连保字第112号《个人无限连带责任保证函》，三性不予认可，但张世元认可在《个人无限连带责任保证函》上张世元的签字和手印是其本人的。张世元认为：保证函中未明确主债务和担保金额，且保证函的出具时间不正确，应该是2014年6月，张世元是在2014年5月份之后才认识童吉林的，之前根本不认识童吉林和杨碧群，合同上所有的签字是一个人签的。其次，张世元出具的《个人无限连带责任保证函》中的担保的主债权不明，保证函主文第二行所述的担保债权指向的《融资担保委托合同书》无合同编号，张世元是否为童吉林和杨碧群在本案中的债务向原告提供保证反担保不明确，童吉林和杨碧群在邮储银行温江支行有多笔贷款，不能证明张世元就是为本案债务向原告提供保证反担保。对原告提交的第四、五组证据，张世元对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对原告提交的第六组证据，张世元对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对原告提交的第七组证据，张世元对两份《情况说明》的真实性无异议，但不认可合法性及关联性，且不认可《承诺书》上张世元的签字和手印。《个人担保声明书》是向邮储银行出具的，与原告无关，三性不予认可。 被告张世元向本院提交了一份《成都市装饰装修工程施工合同》，拟证明张世元2014年4月份才来到成都。原告认为该证据与本案无关联性；被告何林认可该证据的真实性、合法性、关联性。 本案审理过程中，张世元接受本院传唤到本院接受询问，张世元本人确认(2014)温三联连保字第112号《个人无限连带责任保证函》及附件《个人（含共有）财产清单》上张世元的签字和手印是其本人的。另外，张世元向本院提交鉴定申请，申请对(2014)温三联连保字第112号《个人无限连带责任保证函》及附件《个人（含共有）财产清单》上的落款时间，张世元于2014年2月12日向原告出具的《承诺书》中关于张世元的签字、手印及落款时间的真伪进行鉴定。本院委托四川光明司法鉴定中心对张世元的上述申请鉴定事项进行鉴定。此后，本院与原告、被告张世元、何林及四川光明司法鉴定中心工作人员，进一步明确了张世元申请鉴定的事项以及鉴定比对材料，各方均无异议且同意本次鉴定后，不再重复鉴定或调整鉴定事项，各方均在笔录上进行签字确认。2016年4月6日，四川光明司法鉴定中心函复本院，称送检样本不足、送检指印模糊，不具备鉴定条件，其不能开展相关鉴定。 由于只有何林、张世元到庭，故本院在认真审查原告全部证据的同时，着重审查被告何林、张世元的抗辩。本院认为，在证据采信问题上，必须坚持民事诉讼的证明标准即高度盖然性。被告何林、张世元均为完全民事行为能力人，具备常人的理性和智慧，也应当明知在相关合同、担保书上签名的法律后果。本案中，公证处只是对案涉民事法律行为的一种见证，在被告何林、张世元承认案涉担保文书上签字真实的情况下，有无公证已不重要。至于两被告所称其签署时没有时间、没有金额等抗辩理由，本院认为其未能提出相应证据予以支持，本院均不予采纳。故本院对原告提交的被告何林、张世元各自向原告出具的《成都市温江区三联融资担保有限公司个人无限连带责任保证函》予以采信。 经审理查明，2014年2月12日，被告童吉林和杨碧群与原告三联担保公司签订（2014）温三联融委字第38号《融资担保委托合同书》，约定原告三联担保公司为被告童吉林和杨碧群向邮储银行温江支行申请的300万元贷款提供连带责任保证担保；若发生原告三联担保公司代偿，自代偿之日起，被告童吉林和杨碧群应以原告三联担保公司全部代偿金额为基数按每日1‰的标准向原告三联担保公司支付代偿资金占用费；如违约应按代偿金额的20%承担违约金；如造成原告三联担保公司损失的，还应全额赔偿；合同第十三条第（一）款约定，被告童吉林和杨碧群应按实际发生担保的借款金额的10%向原告三联担保公司缴纳保证金30万元，并在签订合同前一次性交纳。主合同债务到期后，在童吉林和杨碧群按期清偿完毕主债权且原告三联担保公司的担保责任解除后7个工作日内返还童吉林和杨碧群。原告三联担保公司在上述合同签订时，收取了童吉林和杨碧群保证金30万元。 2014年2月12日，原告三联担保公司与被告童吉林和杨碧群，以及邮储银行温江支行共同签订了合同编号为：5199985Q114025189150的《个人商务借款及担保合同》，邮储银行温江支行同意向被告童吉林和杨碧群发放300万元贷款，原告三联担保公司就前述贷款向邮储银行温江支行提供连带责任保证担保。前述合同签订后，邮储银行温江支行于2014年2月12日向被告童吉林和杨碧群发放了300万元贷款。 2014年2月12日，原告三联担保公司与被告童吉林和杨碧群签订了（2014）温三联抵字第57号《反担保抵押合同》，约定：为了保障原告三联担保公司追偿权的实现，童吉林和杨碧群共同以位于温江区永宁镇天王村6组的苗木（共计12亩）、位于崇州市观胜镇八角村、天胜路社区的土地承包经营权（共计95亩）、位于和盛镇前进苑小区B幢4单元302号的房屋、位于万春镇五里村春乡街89号1栋1单元102号的房屋，以及位于的房屋向原告三联担保公司提供抵押反担保，前述抵押物均未办抵押登记。 2014年2月12日，被告童其美、何林、张世元分别向原告三联担保公司出具了(2014)温三联连保字第95号、(2014)温三联连保字第94号、(2014)温三联连保字第112号《成都市温江区三联融资担保有限公司个人无限连带责任保证函》，承诺对童吉林、杨碧群的债务向原告提供无限连带责任保证担保，保证范围均为：被告童吉林和杨碧群应清偿原告三联担保公司的代偿款、利息及其他费用、损失等。保证期间均为原告三联担保公司代偿之日起至被告童吉林和杨碧群欠付原告三联担保公司的所有债务清偿之日止。 在上述《个人商务借款及担保合同》履行过程中，被告童吉林和杨碧群未按期偿还邮储银行温江支行到期借款利息，截止2015年1月8日拖欠邮储银行温江支行利息及罚息合计人民币32，516.86元，原告三联担保公司接到邮储银行温江支行发出的《履行保证责任通知书》后于2015年1月9日代被告童吉林和杨碧群向邮储银行温江支行代偿了32，516.86元。2015年1月9日，邮储银行温江支行宣布贷款提前到期后，童吉林和杨碧群未偿清邮储银行温江支行贷款本息，原告三联担保公司于2015年1月28日代童吉林和杨碧群向邮储银行温江支行代偿了款项人民币3，012，348.8元。截止2015年1月28日，原告三联担保公司合计代偿款项人民币3，044，865.66元，此后，原告三联担保公司向被告童吉林和杨碧群及其他反担保人追偿未果。 本院还查明，原告三联担保公司与四川扩信律师事务所于2015年1月10日签订《委托代理合同》，约定四川扩信律师事务所代理原告三联担保公司与童吉林和杨碧群等追偿权纠纷一案，基本代理费共计6万元，分两次支付；并按最终回收债权款项的比例收取风险代理费。原告三联担保公司已向四川扩信律师事务所支付基本代理费6万元，四川扩信律师事务所向原告出具税务局通用机打发票。 以上事实，有当事人身份证明、《融资担保委托合同书》、《个人商务借款及担保合同》、《贷款借据》，（2014）温三联抵字第57号《反担保抵押合同》、(2014)温三联连保字第94号、95号及112号《个人无限连带责任保证函》及公证书、 （2015年）第1号《履行保证责任通知书》、《进账单》、《代偿证明》、20150109号《提前回收贷款通知书》、（2015年）第2号《履行保证责任通知书》、《委托代理合同》、00687636号发票、00687641号发票、《承诺书》、《情况说明》及当事人陈述等在案为证，并经庭审质证，认证，具备真实性、合法性以及本案的关联性，本院予以采信。 本院认为，原告三联担保公司与被告童吉林和杨碧群签订的《融资担保委托合同书》，原告三联担保公司与被告童吉林和杨碧群以及邮储银行温江支行共同签订的《个人商务借款及担保合同》，原告三联担保公司与被告童吉林和杨碧群签订的（2014）温三联抵字第57号《反担保抵押合同》， 被告童其美向原告三联担保公司出具的(2014)温三联连保字第95号《个人无限连带责任保证函》，被告何林向原告三联担保公司出具的(2014)温三联连保字第94号《个人无限连带责任保证函》，被告张世元向原告三联担保公司出具的(2014)温三联连保字第112号《个人无限连带责任保证函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。 邮储银行温江支行依约向被告童吉林和杨碧群发放了贷款300万元，因被告童吉林和杨碧群未依约履行偿还贷款本息的义务。原告三联担保公司遂按照《个人商务借款及担保合同》的约定为被告童吉林和杨碧群代偿了本息合计人民币3044865.66元（2015年1月9日代偿了32516.86元，2015年1月28日代偿了3012348.8元），履行了自己的保证责任。根据《融资担保委托合同书》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告三联担保公司诉请被告童吉林和杨碧群支付代偿款具有事实和法律依据，但因原告三联担保公司在签订《融资担保委托合同书》时已收取童吉林和杨碧群保证金30万元，至今未退还，原告三联担保公司向童吉林和杨碧群追偿代偿款时，该部分款项金额应当在代偿款中等额抵扣。故原告三联担保公司垫付款为2744865.66元。因此，对于原告三联担保公司已代偿的金额扣减前述保证金后的金额部分，原告三联担保公司有权向被告童吉林和杨碧群等进行追偿，本院予以支持。 根据原告三联担保公司与被告童吉林和杨碧群签订的《融资担保委托合同书》约定：若发生原告三联担保公司代偿，自代偿之日起，被告童吉林和杨碧群应以全部代偿金额为基数按每日1‰的标准向原告三联担保公司支付代偿资金占用费。原告三联担保公司主张按照约定日1‰的标准计算资金占用费过高，根据本案合同的履行情况和公平原则，本院酌情调整资金占用费标准为按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的四倍标准计算。对于原告三联担保公司已代偿的金额扣减前述保证金后的金额部分，对应的资金占用费从原告三联担保公司代偿之日起计算至该笔代偿款实际付清之日止。 原告三联担保公司主张被告童吉林和杨碧群支付实现债权的律师费6万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 原告三联担保公司主张其对童吉林和杨碧群约定提供的抵押物享有抵押权，并主张优先受偿本案债权。尽管被告童吉林和杨碧群与原告签订了《反担保抵押合同》，但前述抵押物并未到相关部门办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”及第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”规定，因被告童吉林和杨碧群提供的抵押物未在登记管理机关办理抵押登记，故原告三联担保公司主张对被告童吉林和杨碧群提供的抵押物享有抵押权，并要求优先受偿本案债权的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 至于原告三联担保公司诉请被告童其美、何林、张世元对被告童吉林和杨碧群的债务承担连带保证责任的问题。本院认为，三被告应当依照《个人无限连带责任保证函》的约定，对被告童吉林和杨碧群所欠原告的本案债务承担担保责任，即负有连带清偿本案全部债务的义务。原告三联担保公司的上述主张具有法律及事实依据，本院予以支持。被告何林和张世元的抗辩理由，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告童吉林和杨碧群于本判决生效之日起十日内支付原告成都市温江区三联融资担保有限公司人民币2744865.66元，并支付资金占用利息（以2744865.66元为基数，从2015年1月28日起至付清时止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的四倍标准计算）； 二、被告童吉林和杨碧群于本判决生效之日起十日内支付原告成都市温江区三联融资担保有限公司实现债权的费用6万元； 三、被告何林、童其美、张世元对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。被告何林、童其美、张世元承担保证责任后，有权在各自清偿的范围内向被告童吉林和杨碧群追偿； 四、驳回原告成都市温江区三联融资担保有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31960.53元、诉讼保全费5000元，共计36,960.53元，由被告童吉林、杨碧群、童其美、何林、张世元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  涂 征 代理审判员  蒲云龙 代理审判员  王 蕊 二〇一六年四月二十八日 书 记 员  陈代丽