安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民一初字第01703号原告：杨述萍，男，汉族，1969年2月5日生，住安徽省马鞍山市当涂县。委托代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。被告：马鞍山市皖东建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山工业园天门大道506号，组织机构代码73167580-2。法定代表人：吴为君，该公司董事长。委托代理人：江涛，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：甘振兵，该公司经理，男，汉族，1974年3月6日生，住安徽省马鞍山市花山区。被告：王文明，男，汉族，1974年7月19日生，住安徽省马鞍山市花山区。被告：倪金波，男，汉族，1979年7月5日生，住安徽省马鞍山市当涂县。被告：姚莉军，男，汉族，1976年4月22日生，住安徽省马鞍山市花山区。被告：马鞍山市鼎华钒氮科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨园路829号，组织机构代码66293944-7。法定代表人：徐波，该公司董事长。委托代理人：唐卫，该公司经理，男，汉族，1975年5月14日生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告杨述萍与被告马鞍山市皖东建筑安装有限公司（皖东公司）、王文明、倪金波、姚莉军、马鞍山市鼎华钒氮科技有限公司（鼎华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年10月8日第一次庭审中，原告杨述萍及其委托代理人曲跃红、被告皖东公司的委托代理人江涛、甘振兵、被告王文明、被告倪金波、被告鼎华公司的委托代理人唐卫到庭参加诉讼，被告姚莉军经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。2016年3月29日第二次庭审中，原告杨述萍及其委托代理人曲跃红、被告皖东公司的委托代理人江涛、甘振兵、被告王文明、被告鼎华公司的委托代理人唐卫到庭参加诉讼，被告倪金波、被告姚莉军经本院公告传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨述萍诉称：2013年6月5日，原告杨述萍与被告倪金波签订《工程项目分包协议》一份，约定被告倪金波将其承建的鼎华公司1、2、3号厂房及仓库的水电工程（含消防水电）、防火涂料发包方给原告杨述萍进行施工建设。2015年2月26日，被告倪金波向原告杨述萍出具欠条一份，确认其尚欠原告杨述萍工程款350000元，但被告倪金波至今未付。经查涉案工程业主方系鼎华公司，总承包方系被告皖东公司，被告皖东公司发包给没有资质的被告王文明、被告姚莉军进行施工，被告王文明、被告姚莉军又将该工程发包给被告倪金波施工。原告杨述萍认为各被告应当对所欠工程款承担连带支付责任，故诉至法院要求判令：1、各被告连带支付所欠工程款350000元并支付逾期付款利息（以350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年2月27日至工程款实际付清之日止）；2各被告承担本案诉讼费用。被告皖东公司辩称：1、我公司与原告杨述萍之间不存在合同关系。原告杨述萍与被告倪金波之间的工程款纠纷与我公司无关。2、我公司没有消防工程的施工资质，原告杨述萍称其施工了消防水电，该部分并不在我公司的工程施工范围内。3、我公司已按照合同约定向被告王文明付清全部的工程进度款，且已经超过合同约定付款的60%，原告杨述萍诉请我公司支付工程款及利息没有事实和法律依据。4、我公司只是向被告王文明出借资质，做工程的备案资料，和实际施工人无任何关联。5、我公司不应承担本案的诉讼费。被告王文明辩称：1、我与被告倪金波之间的分包协议与原告杨述萍无关。2、原告杨述萍称其施工的水电工程，我仅对其中的普通水电工程予以认可，对消防水电工程不予认可。3、我已将全部工程款支付给被告倪金波。4、我不承担原告杨述萍诉请的工程款及利息、诉讼费。被告倪金波辩称：我和原告杨述萍签订施工合同，原告杨述萍对工程进行施工，我欠原告杨述萍350000元工程款并写了一张欠条给原告杨述萍均是事实，但是没有约定什么时候支付该工程款，也没有约定利息。被告鼎华公司辩称：我公司和原告杨述萍之间没有任何合同关系。我公司仅和被告皖东公司签订了建设工程施工合同，我公司已经按照合同约定提前支付工程款，并已超额付款。被告姚莉军经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，视其放弃答辩的权利。原告杨述萍为支持其诉请，在第一次庭审中向本院提交证据材料如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、私营企业基本信息查询单复印件一份，证明被告皖东公司的主体资格。3、《工程项目分包协议》原件一份，证明原、被告之间的法律关系及双方之间的权利与义务。4、欠条原件一份，证明被告欠付原告工程款的事实及金额。5、《钢结构分包合同》复印件一份，证明马鞍山市皖东建筑安装有限公司第一分公司与被告王文明之间存在合同关系，并证明双方之间的权利与义务。6、王文明借款明细、收条及支出证明复印件各一份，证明被告王文明系该工程的项目经理。被告皖东公司对原告杨述萍所举证据材料发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议。对证据3《工程项目分包协议》的真实性不清楚。被告倪金波不是我公司员工，也不是我公司的代理人，其与原告杨述萍签订的协议与我公司无关，对真实性也无法确认。证据4欠条是被告倪金波向原告杨述萍出具的，因涉案工程不是我公司发包给原告杨述萍的，我公司对被告倪金波所欠金额无法确认。对证据5《钢结构分包合同》的真实性无异议。该证据可证明我公司经业主鼎华公司的同意，将涉案工程发包给被告王文明施工。对证据6中借款明细因有我公司的章，对真实性无异议。截至目前我公司已经向被告王文明合计支付6270000元。对所附的收条及支出证明的真实性无异议，明细分类账上有被告鼎华公司的印章，我公司对该证据数据是否准确无法确认。被告王文明对原告杨述萍所举证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。对证据3《工程项目分包协议》的真实性不清楚，是被告倪金波和原告杨述萍签的，我不知情。对证据4欠条的真实性不清楚，我对此不知情。对证据5《钢结构分包合同》的真实性无异议。但我认为该证据材料与本案无关，钢结构工程与原告杨述萍无关系。对证据6无异议，被告皖东公司支付6270000元给我的情况属实，我已将全部款项支付给被告倪金波。被告倪金波对原告杨述萍所举证据材料发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、6均不持异议。对证据5《钢结构分包合同》真实性不清楚，我没有见过。被告鼎华公司对原告杨述萍所举证据材料发表质证意见如下：对证据1、2、3、5、6不持异议。对证据4欠条我公司不知情。原告杨述萍在第二次庭审中向本院补充提交证据材料如下：王文明向案外人夏修钰出具的欠条，证明王文明系涉案工程的项目经理。工程预算书一份，证明涉案工程的预算情况。铝合金门窗承包合同原件一份，证明案外人陶琴为涉案工程做铝合金门窗。竣工验收记录复印件一份、案外人王巧生的资格证书复印件一份，证明案外人王巧生是涉案工程的监理工程师。被告皖东公司对原告杨述萍补充提交证据材料发表质证意见如下：对证据4中案外人王巧生的监理工程师资格无异议。对其他证据材料的真实性均无法确认。被告王文明对原告杨述萍补充提交的证据材料发表质证意见如下：对证据4中案外人王巧生的监理工程师资格不清楚。对其他证据材料的真实性均无法确认，均不予认可。被告鼎华公司对原告杨述萍补充提交的证据材料发表质证意见如下：对所有证据材料均无异议。被告倪金波经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，视其放弃第二次庭审中举证、质证的权利。被告皖东公司为支持其抗辩，向本院提交证据材料如下：营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份，证明被告皖东公司的主体资格。《建设工程施工合同》复印件一份，该合同系业主鼎华公司与被告皖东公司所签订的合同，证明原告杨述萍诉请的消防水电工程不在被告皖东公司承接的工程范围内。《钢结构分包合同》复印件及《补充协议》复印件各一份，证明被告皖东公司经业主鼎华公司同意将1#厂房、车间、2#厂房、3#厂房转包给被告王文明、姚莉军施工，该工程的固定总价为7200000元。收条及支出凭证一组，证明被告皖东公司已支付给被告王文明工程款6270000元，且该金额已超过合同约定的60%的支付比例。原告杨述萍对被告皖东公司所举证据材料发表质证意见如下：1、对证据1被告皖东公司的身份事项无异议。2、证据2《建设工程施工合同》虽是复印件，对其真实性无异议。但该证据材料达不到被告皖东公司的证明目的，在建设工程施工过程中中存在图纸变更等情形，不能据此证明其施工的范围不包含消防工程。3、对证据3的三性无异议。4、对证据4我认可5570000元，如果被告王文明和被告鼎华公司均认可6270000元的话，我也无异议。被告王文明、被告倪金波、被告鼎华公司对被告皖东公司所举证据材料均无异议。被告王文明为支持其抗辩，向本院提交证据材料如下：1、被告皖东公司支付给我6270000元工程款的领条原件，证明被告倪金波向我领取工程款的事实。2、支出凭证原件一份，证明在我承包范围内的水电工程款已经全部付清的事实。原告杨述萍对被告王文明所举证据材料发表质证意见如下：1、对领条的真实性不予认可，对款项的交付王文明应当予以证明。2、对支出凭证的真实性无异议，但是与本案无关联性，我起诉时已经将被告支付的工程款扣除。被告皖东公司对被告王文明所举证据材料发表质证意见如下：对两组证据的真实性均无异议。我公司不承担消防工程的施工，我公司只认可水电工程的款项。被告倪金波对被告王文明所举证据材料发表质证意见如下：对领条无异议。对收条不清楚。被告鼎华公司对被告王文明所举证据材料真实性均不清楚。被告倪金波未举证。被告鼎华公司为支持其抗辩，向本院提交证据材料如下：《消防施工协议》原件及《补充协议》的原件各一份，证明我公司另外将消防工程分包给被告倪金波进行施工的事实。收条原件七份，证明我公司已支付完消防工程及园区道路工程的工程款。原告杨述萍对被告鼎华公司所举证据材料发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议。原告并不知道他们之间是否有协议。《消防施工协议》即便是真实的，也无法免除被告鼎华公司向实际施工人给付工程款的义务。对证据2收条，如果有银行汇款凭证证明款项确已交付的话，原告无异议。被告皖东公司对被告鼎华公司所举证据材料发表质证意见如下：对两组证据均无异议。《消防施工协议》可证明被告鼎华公司将消防工程单独发包给被告倪金波施工的事实。被告王文明、被告倪金波对被告鼎华公司所举证据材料均无异议。本院为查明案件事实，对相关人员进行询问，形成询问笔录如下：案外人唐卫的询问笔录两份。2、案外人夏修钰的询问笔录一份。3、案外人陶琴的询问笔录一份。4、案外人王慧星的询问笔录一份。5、案外人王巧生的询问笔录一份。6、案外人甘振兵的询问笔录一份。原告杨述萍对上述询问笔录发表质证意见如下：唐卫陈述的内容部分符合事实。唐卫认为其与倪金波签订合同而没有和皖东建安签订合同，是不属实的。皖东建安与鼎华钒氮签订总的承包合同也包括本案的合同。对夏修钰陈述的内容无异议。可证明普通水电和消防均由原告杨述萍进行施工。对陶琴陈述的内容无异议。可证明夏修钰系涉案工程的技术员。可证明涉案工程均为原告杨述萍施工的事实。对王慧星陈述的内容无异议。可证明被告王文明所承包的工程的预算中已经把原告所施工的工程均计算进去了。对王巧生陈述的内容无异议。可证明夏修钰系涉案工程的施工员。可证明王慧星系涉案工程的资料员。对甘振兵陈述的内容无异议。可证明被告倪金波是被告王文明雇佣的。被告皖东公司对上述询问笔录发表质证意见如下：1、对唐卫陈述的内容无异议。2、对夏修钰、陶琴、王慧星陈述的内容真实性均无法确认，我公司只是和被告王文明签订过合同。3、对王巧生、甘振兵陈述的内容无异议。被告王文明对上述询问笔录发表质证意见如下：对唐卫陈述的内容无异议。我和被告倪金波之间的合同只有水电工程，不包含消防工程。我没有涉案工程的预算书，我只是签订工程合同，别的什么都没做。对夏修钰、陶琴、王慧星陈述的内容不予认可。夏修钰是因为被告倪金波欠很多人工程款，而大合同是我签的，劳动局找到我要我支付农民工工资，在这个情况下我给夏修钰打了欠条，我并不认识他。陶琴和王慧星都是被告倪金波找的人，应该向倪金波调查相关情况。对王巧生、甘振兵陈述的内容无异议。被告鼎华公司对上述询问笔录表示均无异议。被告倪金波、姚莉军在本案审理过程中经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，视其放弃举证、质证的权利。经本院审核，对原、被告所举证据材料综合认证如下：原告杨述萍所举证据1、2、5、6，被告皖东公司、王文明、倪金波、鼎华公司均无异议，本院予以确认；所举证据3《工程项目分包协议》、证据4欠条，均为倪金波签名，倪金波无异议，本院予以确认。原告杨述萍补充证据1王文明出具的欠条，结合夏修钰的陈述及皖东公司提交的《钢结构分包合同》，可证明王文明为鼎华公司1#厂房、车间、2#厂房、3#厂房的实际承包人，本院予以采信；补充证据2《工程预算书》,《工程预算书》系皖东公司与鼎华公司签订协议书组成合同文件的必要项；涉案工程项目施工员夏修钰、资料员王慧星、皖东公司负责该工程的副经理甘振兵在询问笔录里证实了《工程预算书》的存在，鼎华公司工地负责人唐卫对该证据未表示异议；《工程预算书》中关于鼎华公司1#、2#、3#厂房水电预算价格与倪金波分包给杨述萍的原预算价格一致，均为1#厂房246942.24元、2#厂房154436.94元、3#厂房213764.55元，分包价格498000元，是乘以0.81系数得来的。故该证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信；补充证据3，与本案具有一定的关联性，本院予以采信；补充证据4单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明了王巧生系该工程的监理工程师，同时证明该工程消防是以安徽省消防工程有限公司马鞍山分公司的名义报验，该证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。被告皖东公司所举证据，原告杨述萍、被告王文明、倪金波、鼎华公司均无异议，本院予以确认。被告王文明所举证据1，该证据为单一证据，需其它相应证据佐证，但王文明既未提供证据证明支付理由，又未提供相应的银行转账证明，及其它相关证据，真实性、合法性存疑，本院不予采信；所举证据2，证明了王文明实际支付杨述萍工程款的数额，与本案有一定的关联性，本院予以采信。鼎华公司所举证据1、2，证明鼎华公司与倪金波于2014年8月4日签订了道路消防施工协议，鼎华公司将厂区内道路基础（含雨污排水）及1#、2#、3#厂房消防管道与市政水管的连接交由倪金波施工（应视为厂房外的消防施工）。约定的施工内容与杨述萍承包的厂房内的水电、防火涂料施工内容并不一致，且倪金波与杨述萍《工程项目分包协议》签订于2013年6月5日，时间早于《消防施工协议》的2014年8月4日。故该两项证据证明了鼎华公司将1#、2#、3#厂房外的消防施工分包给了倪金波，间接证明了倪金波未承包鼎华公司1#、2#、3#厂房内的消防施工。该证据与本案有一定的关联性，本院予以采信。案外人唐卫、夏修钰、陶琴、王慧星、王巧生、甘振兵的陈述部分能与本案的书面证据相印证，进一步证明了本案的事实，本院斟酌采纳。经审理查明：被告王文明、姚莉军为承接鼎华公司的1#、2#、3#厂房工程，于2013年5月16日编制《工程预算书》一份，其中水电部分报价为1#厂房246942.24元、2#厂房154436.94元、3#厂房213764.55元。根据《工程预算书》，2013年6月5日，项目负责人倪金波（甲方）与原告杨述萍（乙方）签订工程《项目分包协议》一份，约定：工程名称鼎华钒氮1、2、3厂房工程；工程地址雨山工业园西区、雨园路附近；甲方将皖东公司承包的鼎华钒氮1、2、3厂房水电消防分包给乙方杨述萍。价格一次性包干价，付款方式根据业主支付甲方比例付款，工程结束付80%，验收合格付15%，保修金5%一年内付清。承包内容1号厂房246942.24元、2号厂房154436.94元、3号厂房213764元，共计615143×0.81=498000元；防火涂料7278m2×18元/m2=131000元；合计承包实价629000元（不包含任何其他费用）。2013年7月6日，被告鼎华公司和被告王文明、姚莉军挂靠的皖东公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称鼎华公司1#厂房、车间、2#厂房、3#厂房、研发楼及科技楼；工程地点雨山开发区纬六路南；工程内容为施工图纸范围内的所有土建、水电安装、钢结构；承包范围为鼎华公司科研楼。《科研楼施工图编目录表》载明的套图编号下的所有施工图设计的工程内容均属于承包人的工程承包范围（不含消防及门窗）；开工日期2013年7月7日，竣工日期2014年7月7日；合同总价1250万元；组成合同的文件包括…组成合同的文件包括：7、工程报价单或预算书，等。2013年10月10日，被告鼎华公司（业主）与被告皖东公司第一分公司（甲方）及被告姚莉军、王文明（乙方）签订三方合同，即《钢结构分包合同》一份，约定：合同由业主见证签订；承包方式为包工包料；承包内容为乙方承包鼎华公司1#厂房、车间、2#厂房、3#厂房、研发楼土建及钢结构、屋面、围护的材料、制作、生产运输、安装所有图纸上的钢构项目；工程总造价：以乙方与业主签订的协议为准；工期：以乙方与业主签订的协议为准；付款方式与结算方式：以乙方与业主签订的协议结算，业主将所有分包工程的工程款直接汇入甲方账户上，由甲方转汇给乙方，甲方负责开具税票，管理费定为6.5%进行上缴（如不需要开票，则管理费按照1.5%上缴）；工程质量：…（五）所有钢构表面必须作防火、防腐处理，等。2014年8月3日，被告鼎华公司（甲方）与被告王文明、姚莉军（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方承包鼎华公司1#厂房、车间、2#厂房、3#钢构厂房工程；承包方式为包工包料；工程价款720万元（签证另外计算）。并就工程款支付、工程日期、工程质量进行了约定。原告杨述萍在与被告倪金波签订合同后不久，即进入现场施工。原告杨述萍按合同要求完成了水电及消防（防火涂料）工程的施工，于2015年1月2日借用安徽省消防工程有限公司马鞍山分公司资质进行了报验，并经验收合格。2015年2月26日，被告倪金波向原告杨述萍出具欠条一张，言明：“今欠到杨述萍鼎华科技有限公司1#-3#车间水电消防工程款叁拾伍万元整（350000元）。注：鼎华科技工程款合计630000元整，其中包含水电、消防、防火涂料及落水管，已付工程款280000元，下欠350000元。”被告倪金波在落款处签字。之后，原告杨述萍多次向被告倪金波、王文明、姚莉军催要此款未果，以致成讼。另查明：皖东公司向王文明、姚莉军转付工程款6270000元。再查明：皖东公司第一分公司系被告皖东公司分支机构。本院认为：没有相应施工资质的王文明、姚莉军挂靠皖东公司，就其承接的鼎华公司涉案工程，委托倪金波与同样没有施工资质的杨述萍签订的《工程项目分包协议》，违反了法律规定，应属无效。但鉴于杨述萍已完成了涉案工程，并经验收合格，其有权要求相关人员及组织支付工程款。因为本案存在挂靠及违法分包的关系，具体由谁承担支付责任，承担何种责任，本院根据已查明的事实，对照相关的法律规定，逐项阐述如下：一、关于皖东公司。因王文明、姚莉军无施工资质，挂靠皖东公司第一分公司承接了鼎华公司涉案工程，皖东公司第一分公司属于被挂靠人，又因皖东公司第一分公司系皖东公司的分支机构，其对外的权利义务应由皖东公司承担。故实际施工人杨述萍要求皖东公司承担共同责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，皖东公司抗辩，其与鼎华公司的总合同中涉及水电，未涉及消防，如承担责任，只应承担水电款的支付责任，防火涂料款131000元与其无关。此抗辩与事实有悖，本院认为皖东公司不但应承担水电款的支付责任，还应承担防火涂料款的支付责任，理由如下:1、涉案《工程预算书》中关于鼎华公司1#、2#、3#厂房水电预算价格与倪金波受托分包给杨述萍的原预算价格一致，均为1#厂房246942.24元、2#厂房154436.94元、3#厂房213764.55元，未分普通水电、消防水电。此点可以说明鼎华公司1#、2#、3#厂房内消防水电是含在《工程预算书》水电项中的。如果按照皖东公司的辩解，皖东公司不具备消防资质，承包内容不包括1#、2#、3#厂房内消防水电的施工，会产生这样两个问题：其一、鼎华公司将1#、2#、3#厂房内消防水电承包给了谁。这里需要说明三点，第一、杨述萍在完成1#、2#、3#厂房内消防水电后，以安徽省消防工程有限公司马鞍山分公司名义进行了报验，但安徽省消防工程有限公司马鞍山分公司与鼎华公司并无合同关系，此报验系借用安徽省消防工程有限公司马鞍山分公司资质完成。第二、有证据证明倪金波承包了鼎华公司1#、2#、3#厂房外的道路消防水电，未有证据证明倪金波承包了鼎华公司1#、2#、3#厂房内消防水电。第三、本案中亦没有证据证明存在其他承包人。其二、如果认定皖东公司未承包鼎华公司1#、2#、3#厂房内消防水电，那么如何将消防水电的量从总的水电工程量中剥离。皖东公司、王文明抗辩，大合同只涉及普通水电，未涉及消防水电，但如何将普通水电与消防水电分开，皖东公司、王文明并没有提供证据进一步证明。如果没有证据证明以上两个问题可以解决，便可以推定鼎华公司1#、2#、3#厂房内消防水电是含在大合同中的。2、虽然皖东公司不具备消防资质，亦在2013年7月6日的大合同中表明不含消防工程，但在2013年10月10日鼎华公司与皖东公司第一分公司、王文明、姚莉军三方签订的《钢结构分包合同》第六条第五项有明确约定：所有钢结构表面必须作防火、防腐处理。对钢结构作防火、防腐处理实际就是在钢结构表面作除锈处理后，涂刷防火涂料。这一约定是对前一约定的变更，表明存在这一事实：鼎华公司明知皖东公司无消防资质，仍违法将防火涂料的施工交由皖东公司，就如同鼎华公司明知倪金波无消防资质，仍违法将厂房外的消防施工交由倪金波是一道理。3、在倪金波与杨述萍签订的《工程项目分包协议》中有这样的表述“甲方（皖东建安倪金波）将皖东建安公司承包鼎华钒氮1、2、3厂房水电消防，分包给乙方杨述萍”。这段表述清楚表明鼎华公司将1#、2#、3#厂房内消防水电是交由皖东公司承包的。综上，可以判断鼎华公司1#、2#、3#厂房内消防水电及防火涂料施工是含在大合同内的。皖东公司没有资质，但实际是承包方。杨述萍代为完成了消防施工，是实际施工人，要求皖东公司共同支付相应的工程款，于理不悖，于法有据，应予支持。二、关于王文明、姚莉军。王文明、姚莉军以挂靠形式从事民事活动，法律定义为挂靠人，实际施工人杨述萍请求挂靠人王文明、姚莉军与被挂靠人皖东公司承担共同民事责任的，本院依法予以支持。王文明在庭审中抗辩，其与倪金波之间有协议，与杨述萍并无协议，工程款已支付给倪金波了，不承担杨述萍的诉请。此抗辩与事实不符，本院不予采纳。理由如下：1、王文明、姚莉军在本案中的法律地位是挂靠人，法律规定实际施工人杨述萍有权要求挂靠人王文明、姚莉军承担民事责任。2、皖东公司将工程款实际转付给了王文明、姚莉军。3、王文明、姚莉军曾实际支付过杨述萍工程款，并以实际承包人的名义向施工人员夏修钰出具了欠条。三、关于倪金波。结合王文明、倪金波的陈述，倪金波应承担支付责任。四、关于鼎华公司。鼎华公司在本案中的法律地位是发包人，实际施工人杨述萍要求鼎华公司承担共同支付责任的请求，于法有悖，本院不予支持。作为发包人，其只应在欠付的工程价款内对实际施工人杨述萍承担责任。鉴于以上分析，本院认为，皖东公司与王文明、姚莉军承担同等支付责任；倪金波系受托人，在本案中不承担民事责任；鼎华公司只在欠付的工程款内承担支付责任。因为在倪金波出具的欠条上未约定利息计付标准及付款时间，杨述萍要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息之日自2015年2月27日（欠条出具的第二天）起至实际付清时止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告姚莉军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权、质证权。被告倪金波在第一次庭审中自认责任，与查明的事实不符，本院不予采纳；第二次庭审时，其经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、马鞍山市皖东建筑安装有限公司、王文明、姚莉军、倪金波于本判决生效后十日内向杨述萍支付工程款350000元及利息（以350000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息之日自2015年2月27日起至实际付清时止）。二、马鞍山市鼎华钒氮科技有限公司在欠付的工程款内对杨述萍承担支付责任。本案诉讼费用6550元、保全费2270元、公告费600元，合计9420元，由马鞍山市皖东建筑安装有限公司、王文明、姚莉军、马鞍山市鼎华钒氮科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 员  周冰一人民陪审员  高小培人民陪审员  吴继红二〇一六年四月二十六日书 记 员  贾 赟