安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初211号原告：丁增益，农民，系韩延金丈夫。原告：丁玉霞，农民，系韩延金女儿。原告：丁玉云，农民，系韩延金女儿。上述三位原告共同的委托代理人：孔志，舒城县杭埠镇法律服务所法律工作者。被告：姜华生，农民。被告：安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场A座9层。负责人：陈亚，该支公司总经理。委托代理人：陶克岳，该支公司员工。原告丁增益、丁玉霞、丁玉云与被告姜华生、安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称安盛天平）机动车道路交通事故纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员盛玉国独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告丁增益、丁玉霞、丁玉云委托代理人孔志和被告姜华生、安盛天平的委托代理人陶克岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁增益、丁玉霞、丁玉云诉称：2015年10月3日4时左右，驾驶员姜华生驾驶皖A×××××号小型普通客车沿X005线由西向东行驶至千人桥五里桥街道时，与行人韩延金发生碰撞，导致韩延金摔倒当场死亡。经舒城县公安局交警大队认定，驾驶员姜华生负事故主要责任，韩延金负事故次要责任。事故发生时该车在安盛天平投保了交强险、商业险，并在保险合同期内。为维护自身合法权益，丁增益、丁玉霞、丁玉云诉请法院判令：一、被告姜华生赔偿各项经济损失217416元；二、被告安盛天平在交强险、商业险范围内承担先于支付的赔偿金；三、本案诉讼费由两被告承担。姜华生辩称：对事故的事实和责任划分无异议，对赔偿的标准及费用无异议。安盛天平辩称：对事故的事实和责任划分无异议，对死亡赔偿金138824元、丧葬费25447元无异议，对精神抚慰金和处理丧葬人员的交通费、住宿费和误工费有异议，因姜华生与丁增益、丁玉霞、丁玉云在刑事部分达成谅解，丁增益、丁玉霞、丁玉云已经得到相应的经济补偿，故精神抚慰金属于重复赔偿，交通费、住宿费和误工费三项费用主张过高，认可赔偿5000元，诉讼费应当由驾驶员承担。丁增益、丁玉霞、丁玉云为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：一、死者韩延金死亡证明，证明此次交通事故造成韩延金死亡的事实；二、韩延金身份证，证明韩延金于1949年8月6日出生；三、法定继承人身份情况及亲属关系证明，证明丁增益、丁玉霞、丁玉云系本案适格主体；四、肇事车辆行车证、肇事驾驶员驾驶证，证明姜华兵系本案适格主体；五、交通事故责任认定书，证明事故发生经过以及驾驶员姜华生在本次事故中负主要责任、韩延金负次要责任；六、肇事车辆交强险、商业险保单，证明该事故发生在两保险合同有效期内；七、其他亲属身份信息以及村委会证明等，证明受害人韩延金长子丁守勇于2014年非正常死亡后，受害人韩延金生前实际抚养其孙子丁文俊，证明丁增益家庭经济困难的事实。姜华生质证意见是：对丁增益、丁玉霞、丁玉云所举的七组证据均无异议。安盛天平质证意见是：对丁增益、丁玉霞、丁玉云所举的七组证据均无异议。姜华生向本院提交以下证据材料：收条两份，证明姜华生先期向丁增益、丁玉云、丁玉霞支付赔偿金125000元和100000元的事实。丁增益、丁玉霞、丁玉云质证意见是：对姜华生提交的证据无异议。安盛天平未向本院提交证据。根据当事人的质证意见及法庭调查，本院对丁增益、丁玉霞、丁玉云提交的七份证据予以采信，对姜华生提交的二分证据予以采信。根据上述认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2015年10月3日4时50分，驾驶员姜华生驾驶皖A×××××号小型普通客车沿X005线由西向东行驶至千人桥五里桥街道时，与行人韩延金发生碰撞，导致韩延金摔倒当场死亡。经舒城县公安局交警大队认定，驾驶员姜华生负事故主要责任，韩延金负事故次要责任。事故发生时该车在安盛天平投保了交强险、商业险，并在保险合同期内。在刑事诉讼阶段，丁增益、丁玉霞、丁玉云与姜华生达成谅解协议，姜华生赔偿对方310000元，已经支付225000元，尚有余款85000元未支付。另查明，安徽省2014年农村居民人均纯收入9916元，安徽省2014年职工年平均工资为50894元。本院对丁增益、丁玉霞、丁玉云因交通事故所遭受的各项经济损失确认如下：一、死亡赔偿金138824元。9916元×（20-6）年＝138824元。二、精神抚慰金55000元。安盛天平以姜华生与丁增益、丁玉霞、丁玉云达成刑事谅解协议，已经支付225000元为由，认为丁增益、丁玉霞、丁玉云要求的精神抚慰金是重复主张。然而根据《侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡的，保险人承担的赔付事项包含精神损害抚慰金。并且，保险条款和交强险合同并无受害人近亲属与被保险人达成刑事谅解协议后，保险人可以免予赔偿精神损害抚慰金的规定和约定。再者，本案的谅解协议仅仅是丁增益、丁玉霞、丁玉云对于姜华生刑事责任的谅解，而非针对于姜华生和安盛天平民事赔偿责任的免除。故对丁增益、丁玉霞、丁玉云主张获取精神抚慰金的主张，本院予以支持，但丁增益、丁玉霞、丁玉云诉求精神抚慰金70000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本案驾驶员姜华生侵权行为造成韩延金死亡的结果以及姜华生承担主要责任的过错程度，本院酌定55000元。丁增益、丁玉霞、丁玉云申请法院判决精神抚慰金在交强险保险责任范围内进行赔偿，本院予以支持。三、丧葬费25447元。50894元÷12月×6月＝25447元。四、处理丧事人员交通费、误工费、住宿费5000元。原告虽未提供有效证据证明该项损失，但该项损失必然存在，根据本案实际情况，结合安盛天平的建议，酌定5000元；本院认为：姜华生驾驶小型客车发生交通事故，造成原告韩延金死亡。丁增益、丁玉霞、丁玉云作为韩延金的近亲属要求被告赔偿由此造成的经济损失于法有据，本院予以支持。经交警部门认定，机动车驾驶人姜华生在本起事故中负主要责任，行人韩延金负次要责任。姜华生承担事故责任比例为80%，韩延金承担事故责任比例20%。因事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业险，且发生交通事故时处于保险期间内，丁增益、丁玉霞、丁玉云主张的赔偿数额224271元应当首先由安盛天平在交强险死亡伤残赔偿限额110000直接赔偿，超出交强险限额的部分114271元由安盛天平在商业险限额内按照姜华生所负事故80%的责任比例承担。故对于丁增益、丁玉霞、丁玉云主张的赔偿数额，安盛天平应当承担110000＋（224271-110000）×80%＝201416.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条，《中华人民共和国保险法法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告丁增益、丁玉霞、丁玉云人民币110000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告丁增益、丁玉霞、丁玉云人民币91416.8元；三、驳回原告丁增益、丁玉霞、丁玉云的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，减半收取为2280元，由被告姜华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。代理审判员  盛玉国二〇一六年四月八日书 记 员  缪秀峰