山东省济南市市中区人民法院 ? 民 事 判 决 书 ?（2014）市民初字第1726号 原告彭歆淳，女，1981年12月14日生，汉族，济南盈丰医疗器械有限公司销售经理，住济南市 委托代理人李奇，山东昌平律师事务所律师。 委托代理人王燕，山东昌平律师事务所律师。 被告贾明泉，男，1948年9月30日生，汉族，山东省政府秘书二处退休职工，住济南市 委托代理人刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。 被告赵曼丽，女，1956年2月19日生，回族，东郊饭店幼儿园退休职工，住济南市 委托代理人刘迪，山东博翰源律师事务所律师。 被告贾岩，女，1978年8月12日生，回族，济南市赛塔旅游项目咨询管理有限公司副总经理，住济南市 被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人杨军，总经理。 被告杨军，男，1969年2月2日生，汉族，济南市赛塔旅游项目咨询管理有限公司总经理，住济南市 原告彭歆淳与被告贾明泉、赵曼丽、贾岩、济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司、杨军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭歆淳及其委托代理人李奇，被告贾明泉的委托代理人刘宗奎，被告赵曼丽的委托代理人刘迪到庭参加了诉讼。被告贾岩、济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司、杨军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告彭歆淳诉称：2012年12月18日，（庭审中原告称此处系笔误应为2012年9月18日）被告贾明泉、贾岩与原告签订书面借款合同，约定两被告向原告借款并支付相应的利息。原告当日向两被告汇款50万元，次日向汇款50万元，后又分三次向被告出借7.2万元，上述借款本金共计107.2万元。2014年6月4日，被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司、杨军向原告出具担保函，承诺对被告贾明泉、贾岩的上述借款承担连带还款责任。被告赵曼丽与被告贾明泉系夫妻关系，上述债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告赵曼丽应对上述债务承担共同还款责任。原告多次向被告催要未果，为此为此起诉到法院请求判令被告贾明泉、赵曼丽、贾岩共同偿还原告借款本金107.2万元并支付自2012年9月18日起至本判决生效之日止，以107.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司、杨军对上述借款承担连带还款责任。 被告贾岩辩称：我与原告从2012年12月18日开始合作经营汽车露营地建设等业务，系合作关系，并签有合作协议。2014年2月份，原告称有一部分款项是其家里的，提出让我给其补签借条，并要求我父亲贾明泉签字，我父亲当时不在济南无法签字。原告从合作协议上撕下来带有我父亲签名的空白借条让我书写的内容，我父亲贾明泉对借条上的内容不清楚，但借条上我父亲的签名是其本人所签。2014年5月原告称其母亲身体不好，让我在原告事先写好的事情经经过上签名给她母亲一个安慰，当时是晚上我没有看清楚原告将我父亲贾明泉也写进去了，就签名了，未提出异议。2014年6月，原告找到杨军签了一份担保。原告整个事情都是有计划有安排的，一直骗我签了这些东西。被告贾明泉、赵曼丽对整个事情都不清楚，原告将他们列入被告不合适。 被告贾明泉辩称：被告我从未向原告借过款，原被告我和原告之间不存在借款的事实，应驳回原告的诉讼请求。 被告杨军、济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司辩称：2014年6月14日原告到我公司找我让我提供担保，因为整个借款过程我都知道，我就同意提供担保并签了名。原告在起诉状中书写2012年12月18日签订借款协议，但原告主张利息是从2012年9月18日起算，对原告主张的利息有异议。 被告赵曼丽辩称：我对本案所涉的民间借贷行为毫不知情，且与被告贾名泉之间不存在共同举债的合意。本案所有借款证明中，均无答辩人我的签章。我与被告贾明泉一直感情不合，双方经济早已各自独立，生活互不干涉，并已于2013年10月办理离婚手续。在此情境下，双方根本不可能存在共同举债的合意，尤其是对巨额款项的举债，且离婚协议也明确确认，双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由债务方自行承担。我对本案的借贷行为，毫不知情，双方不存在共同举债的合意。我与被告贾名泉均系退休职工，每月固定的退休金数额双方累加已逾万元，并享受医保。凭借各自的退休金，生活已经绰绰有余，根本无需借贷。本案借贷大大超出了夫妻日常生活所需的范围。根据与本案被告完全一致，案情基本一致的已生效判决可知，本案的发生并未个例，本案被告贾岩、贾明泉在外进行的担保、借贷等行为并非偶然发生，且均系个人行为，济南市历下区人民法院审理的（2013）历商初字第1534号民事判决书，被告与本案被告完全一致，案情基本一致。济南市历下区人民法院依法认定不能作为夫妻共同债务，驳回了原告的诉请。被告贾岩并未非偶然发生的高额举债行为，且金额都远远超过我的能力极限，是不可能用于我与被告贾名泉的共同生活。同时，在夫妻关系恶化、母女关系恶化的情况下，我也是绝不可能与被告贾名泉产生共同担保或共同举债的合意，款项未用于共同生活或经营所需，我未分享债务所带来的利益，因此本案借贷行为与我无关，不应当认定为夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告对我的起诉。 经审理查明：被告贾岩、贾明泉向原告彭歆淳出具借到条一张，载明：“今借到彭歆淳现金壹佰零伍万元整，（?1050000）贾岩贾明泉。”关于该借条的形成时间，原告主张2013年6月21日，在被告贾明泉舜耕路房子楼下，由被告贾岩书写借条内容并签名捺印后，被告贾明泉在借条上签字捺印。被告贾岩辩称，其在该借条上的签名时间是2014年2月份，其签名时借条上就有被告贾明泉的签名，该条是由原告从合作协议上撕下的只有被告贾明泉签名的空白纸条，让其书写的借条内容并签名捺印。被告贾岩为证明其辩称的内容申请对借条上借款内容与被告贾明泉签名的形成时间以及是否系同一时间书写进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年12月22日作出司鉴中心（2014）技鉴字第1595号情况说明一份，载明：“经检验，鉴材上内容字迹、签名字迹均系黑色墨水书写形成，落款处留有的两枚红色指印均系捺印形成，根据鉴材情况在现有技术条件下，无法对委托要求作出鉴定意见，故作退案处理。特此说明司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（签章）二O一四年十二月二十二日。”被告贾明泉对该借到条不予认可，并辩称该款项未实际交付，但未提交证据证明。 被告贾岩向原告彭歆淳出具说明一份，载明：“贾岩，贾明泉自2012年9月18日起，至今共向彭歆淳借款人民币107.2万元，[其中2012年9月18日借款50万元整，2012年9月19日借款50万元整，2012年11月或12月期间使用彭歆淳招商信用卡（尾号3258）向其公司账户刷卡27000元.，2013年1月6日借款1000元整，2013年6月13日使用彭歆淳招商信用卡（尾号3258）向其指定的商户济南思润铭春建材支付44000元整.]。]约定从借款日起按每月5%的利息向彭歆淳支付利息。借款人签字确认：贾岩。”关于该说明，原告陈述是2014年5月份形成的，内容由其书写，被告贾岩签名确认的。被告贾岩认可是其签名，但辩称其在该说明上签字是为了给原告的父母一个安慰，没有多想就签名了，原被告实际是合伙经营关系，上述款项实际是原告的投资款。原告对此不予认可，被告贾岩亦未举证证明其辩称的内容。 2014年6月4日，被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司向原告出具担保函一份，载明：“济南赛塔旅游项目管理有限公司为贾岩、贾名泉向彭歆淳借款事宜承担连带保证责任予以担保（借款金额大写壹佰零柒万元整，期限两年），并承担相应的法律责任。……担保人：济南赛塔旅游项目管理有限公司（签章，该章系合同专用章，本院注）、杨军（签名捺印）2014年6月4日。”关于该担保函中被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司签章为济南赛塔旅游项目管理有限公司的问题，第一次庭审中，被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司的法定代表人杨军到庭陈述该章系被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司的合同专用章，济南赛塔旅游项目管理有限公司实际不存在，认可该签章行为是济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司作出的。庭后经查询工商登记，未查找到济南赛塔旅游项目管理有限公司工商登记情况。 关于款项交付，原告陈述其于2012年9月18日经**介绍与被告贾岩认识，被告贾岩与其父亲被告贾明泉经营的济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司因在德州市夏津县投资一个森林公园的项目，需要资金向原告提出借款，并承诺用洄龙小区的房子作抵押，原告就同意出借款项。原告于2012年9月18日通过朋友笪笠海冰名下账户向被告贾岩名下账户汇款50万元；于2012年9月19日原告通过父亲彭延祥的账户向被告贾岩账户汇款47.5万元，扣除一个月的利息2.5万元；于2012年11月至12月用原告名下尾号为3258的招商银行信用卡向被告经营的济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司账户刷卡支付2.7万元；于2013年1月6日通过原告名下账户向被告贾岩名下账户转款1000元；于2013年6月13日用原告名下尾号为3258的招商银行信用卡向被告贾岩指定的济南思润铭春建材账户刷卡支付4.4万元。2013年1月30日被告贾岩支付原告借款利息7万元。2013年6月21日，原告让被告贾岩、贾明泉出具了一张105万元的借条，其中包含2012年9月18日的50万元借款，2012年9月19日的50万元借款，2013年1月6日的1000元借款，2013年6月13日的4.4万元借款，上述款项共计104.5万元，被告贾岩、贾明泉出具了一张105万元的借到条。2014年5月份，被告贾岩向原告出具了说明一份，具体载明了上述借款具体支付时间及详细情况，并承诺从借款之日起按照月利率5%支付利息。原告为证明其陈述的内容，提交案外人笪黎海冰名下账户网上汇款清单一份，载明：“日期：2012年9月18日付款人：笪黎海冰收款人：贾岩交易金额:50万元。”提交了案外人彭延祥名下银行转账凭证一份，载明：“时间：2012年9月19日付款人：彭延祥账户4720671648823887收款人：贾岩账户62266221680770192转账47.5万元。”庭后本庭对案外人笪黎海冰、彭延祥进行了询问并制作了询问笔录，笪黎海冰陈述其于2012年9月18日向被告贾岩汇款50万元是受原告彭歆淳指示所支付的原告彭歆淳向被告贾岩出借的款项。彭延祥陈述其于2012年9月19日向被告贾岩汇款47.57万元是受原告彭歆淳指示所支付的原告彭歆淳向被告贾岩出借的款项。 关于责任承担，原告主张被告贾明泉与被告赵曼丽原系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，要求被告赵曼丽承担共同还款责任。被告赵曼丽辩称对被告贾明泉向原告借款的事不知情，且其借款未用于夫妻共同生活。被告赵曼丽为证明其辩称的内容，提交了离婚协议书一份，证明被告赵曼丽与被告贾明泉一直感情不和，夫妻关系恶化，各自经济独立，生活互不干涉，并于2013年10月离婚。提交（2013）历商初字第1534号民事判决书，证明被告贾岩本案的高额举债并非偶然发生。关于借款用途，原告称被告贾明泉因经营需要向其借款。原告未进一步举证证明两被告有共同举债的合意，亦未举证证明被告贾明泉将上述借款用于夫妻共同生活。原告主张被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司、杨军以担保人身份出具担保函，作出担保的意思表示，现要求被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司、杨军对上述债务承担连带还款责任。 原告彭歆淳主张，向被告贾岩、贾明泉出借上述共计107.2万元的款项后，被告未予偿还，现要求被告贾岩、贾明泉偿还借款本金107.2万元并支付自2012年9月18日至本判决生效之日止，以107.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告贾岩辩称已于2013年1月30日偿还原告借款本金7万元。原告认可收到了该款项，但是辩称该7万元是支付的2012年9月至2012年12月期间以100万元为基数，按照月利率5%计算的利息。被告贾明泉对原告主张的借贷关系不予认可。 另查明，被告贾明泉与被告贾岩系父女关系，被告贾明泉原系被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司法定代表人，该公司法定代表人于2013年7月17日变更为杨军。被告贾明泉与被告赵曼丽原系夫妻关系，于2013年10月11日协议离婚。 以上事实，有借到条、转账凭证、网上汇款清单、说明、担保函、司法鉴定情况说明、离婚证复印件、离婚协议书、询问笔录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中根据原告提交的被告贾岩向其出具的借到条、借款过程的确认说明、转账凭证、网上汇款清单，结合原告彭歆淳、被告贾岩的陈述以及本院对案外人笪黎海冰、彭延祥的询问，能够形成有效的证据链条证明原告彭歆淳与被告贾岩之间存在借贷关系，且不违反法律规定，合法有效，但借款本金应为104.7万元。原告在2012年9月19日向被告贾岩支付款项时是预扣的2.5万元利息，因该部分款项未实际支付，原被告之间该部分借贷关系依法不能成立。被告贾岩辩称原被告之间是合作关系，上述款项是原告的投资款，但未提交证据证明其辩称的内容，原告对此亦不予认可，故对被告贾岩的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告贾岩于2013年1月30日支付给原告的7万元款项，被告贾岩主张是偿还的借款本金，原告主张是支付的100万元借款2012年9月至2012年12月期间的利息，本院认为，被告贾岩于2014年5月份出具的借款过程的确认说明中，承诺从借款日起按照月利率5%支付利息，且未将该7万元还款从借款本金中扣减，且从借款之日至支付该7万元款项时，7万元利息不违反法律的限制性规定，故该7万元应为被告贾岩支付的利息，对此本院予以确认，该7万元应从原告主张的利息中扣减。原告彭歆淳向被告贾岩出借上述款项后被告贾岩未予偿还，对原告彭歆淳主张的要求被告贾岩偿还借款本金104.7万元部分，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于被告贾明泉向原告出具的金额为105万元的借款条，被告贾岩辩称该条是由原告从合作协议上撕下的只有被告贾明泉签名的空白纸条，并申请对借条上借款内容与被告贾明泉签名的形成时间以及是否系同一时间书写进行鉴定，鉴定机构因鉴材情况在现有技术条件下，无法作出鉴定意见而退鉴，被告贾岩亦未进一步举证证明其陈述的内容，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳；被告贾明泉对此借条不认可，并辩称该款项未实际交付，但未提交证据证明，且本院认为，根据原告陈述该借条是被告贾岩、贾明泉于2013年6月21日出具的，是对2012年9月18日的50万元借款、2012年9月19日的50万元借款、2013年1月6日的1000元借款、2013年6月13日的4.4万元共计104.5万元借款进行的确认，被告贾岩亦认可是对之前借款的确认，故对被告贾明泉的上述抗辩意见不予采纳，对该借条本院予以采信，被告贾明泉出具105万元的借条对104.5万元的借款作出共同还款的意思表示，原告要求其承担共同还款责任，本院予以支持，但实际金额为104.5万元，且有2.5万元为预扣的利息，故被告贾明泉应当承担责任的范围为102万元。 现原告主张自2012年9月18日起至本判决生效之日止，以107.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，鉴于被告贾岩对其与原告之间2012年9月18日的50万元借款、2012年9月19日48.5万元借款、2012年11月或12月的2.7万元借款、2013年1月6日的1000元借款、2013年6月13日的4.4万元借款承诺从借款日起按每月5%的利息比例支付利息，因此原告主张的利息应分段计算。具体为：现原告主张自2012年9月18日起至本判决生效之日止，以107.2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，对原告主张的：以50万元为基数、自2012年9月18日起，以48.5万元为基数、自2012年9月19日起，以2.7万元为基数、自2012年12月1日起，以1000元为基数、自2013年1月6日起，以4.4万元为基数、自2013年6月13日起，上述利息均截止至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。的利息，本院予以支持，但被告贾岩已支付的7万元利息应从上述利息中扣除，。对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。 被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司向原告出具担保函，并以担保人身份签章，作出担保的意思表示，现原告要求被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司对上述债务承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。关于原告依据被告杨军在担保函上签名，要求被告杨军承担担保责任的问题，本院认为，担保函的主文中并未提到杨军担保的问题，虽然杨军在担保人处签名，但其系被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司的法定代表人，签字行为系职务行为，现原告要求被告杨军个人承担连带还款责任故对原告的该主张，证据不足，本院不予支持。 原告要求被告赵曼丽承担共同还款责任，但未举证证明被告赵曼丽有共同举债的合意，亦未举证证明被告赵曼丽贾明泉将上述借款用于其与被告赵曼丽的夫妻共同生活，且本案涉案借款金额较大，原告亦陈述该借款用于投资经营，因此原告该项主张，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条的规定，判决如下： 一、被告贾岩于本判决生效之日起10日内偿还原告彭歆淳借款本金104.7万元。 二、被告贾岩于本判决生效之日起10日内支付原告彭歆淳利息：以50万元为基数，自2012年9月18日起；以48.5万元为基数，自2012年9月19日起；以2.7万元为基数，自2012年12月1日起；以1000元为基数，自2013年1月6日起；以4.4万元为基数，自2013年6月13日起；上述利息均至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决生效之日止。，被告贾岩已支付的7万元从上述利息中予以扣除。 三、被告济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司对上述判决第一、二项确定的债务承担连带还款责任。 四、被告贾明泉对上述第一条判决确定的债务在102万元范围内承担共同还款责任。 五、驳回原告彭歆淳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18410元，财产保全费5000元，由被告贾岩、贾明泉、济南赛塔旅游项目咨询管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。                                                                                                            审判长王延庆 人民陪审员  李迎春 人民陪审员  高 霞 二○一六年四月二十一日一六年五月三十一日 代理书记员  徐小然