新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2016）新0105行初12号原告：李昊。委托代理人：李旭。委托代理人：董秀玲，新疆万和律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市城乡规划管理局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：樊新和，局长。委托代理人：徐锋。委托代理人：赵妍。原告李昊与被告乌鲁木齐市城乡规划管理局规划行政其他一案，原告于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年1月19日向乌鲁木齐市城乡规划管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告李昊及其委托代理人李旭、董秀玲，被告乌鲁木齐市城乡规划管理局的委托代理人徐锋、赵妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌鲁木齐市城乡规划管理局于2015年9月30日作出【天城规（2015）070号】《关于对李昊所属房产认定的复函》。其具体内容为：经查实，位于东大梁东街490号的房屋未在乌鲁木齐市城乡规划管理局天山区分局办理过相关规划手续，属违法建筑。原告李昊诉称，系争房屋产权人ＸＸ清于2008年6月去世，原告系ＸＸ清的儿子。该房屋在天山区东大梁棚户区改造过程中，2015年10月19日乌鲁木齐天山区城市管理行政执法局（下称天山区执法局）以涉案房屋未办理规划许可证为由，向原告送达了乌天综罚（2015）第R30号行政处罚决定书，限期一日内原告拆除涉案房屋，同日下发了拆除通告。2015年10月22日原告房屋被天山区执法局强制拆除。2015年11月原告将天山区执法局诉至水磨沟区人民法院，在庭审交换证据时，原告才得知被告的派出机构乌鲁木齐市城乡规划管理局天山区分局向天山区棚改办出具了天城规（2015）070号《关于对李昊所属房产认定的复函》，该函件确认涉案房屋未在被告处办理过规划手续，属违章建筑。而天山区执法局据此出具了行政处罚决定书，并强制拆除了原告的房屋。原告认为，涉案房屋有乌鲁木齐县达坂城建设管理站于1994年6月6日向原告的母亲ＸＸ清颁发了村镇规划建设许可证，于1997年5月取得土地使用证和房产证。涉案房屋原行政区划属于乌鲁木齐县。2000年之后才划归天山区管辖，被告作为行政机关，在依法行政时，未对涉案房屋进行充分的调查取证，便随意认定原告的房屋是违法建筑，致使原告的房屋被天山区执法局强制拆除，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的天城规（2015）070号《关于对李昊所属房产认定的复函》2、本案的诉讼费由被告承担。原告针对其诉讼请求向法庭提交以下证据，证据1、ＸＸ清的《村镇规划许可证》新村规字第0132625号。证据2、ＸＸ清的国用（乌县土）字第21-299号《国有土地使用权证》。证据3、ＸＸ清的《私有房屋所有权证》乌县房权字第21-2**号。证据4、2015年7月21日乌鲁木齐县国土资源局出具的《证明》。以上证据证明涉案建筑不是违章建筑，三证齐全。1994年规划许可证，在1997年涉案房屋已经取得土地证和产权证。涉案房屋在棚户区改造征收范围内不是违章建筑。被告乌鲁木齐市城乡规划管理局辩称，经查，乌市天山区棚改办2015年9月30日致函我局天山区规划分局【天棚改函（2015）199号】《关于对李昊所属的房产给予认定的函》，要求对李昊所属房产是否办理规划许可手续予以认定。经我局天山区规划分局核查规划管理档案，没有查到原告的规划许可，因此向天山区棚改办出具了《关于对李昊所属房产认定的复函》【天城规（2015）070号】，阐明该房屋未在我规划分局办理过相关规划手续，我局作出的对原告房屋的认定函应属查档回复，证明原告没有办理规划许可，依法认定对应的原告所属的建筑应属违法建筑并无不当。在城市发展中行政区划的调整属历史沿革问题，经询，原属乌鲁木齐县管辖的部分行政区域在交天山区政府管辖的同时，相关房屋建设档案均移交房产部门管理，房产合法性认定应由房产主管部门出具认定意见。原告所述案件相关标的物产权人ＸＸ清已去世，《关于东大梁棚户区居民ＸＸ清出具﹤村镇规划许可证﹥合法认定的函》（达征收函（2016）1号）认定ＸＸ清合法建筑面积72平方米非292平方米，建议原告应先依法履行继承程序证明对相关标的物有主张权后，再通过司法程序主张自己的权益。综上所述，我局出具的认定函相对应的标的物并不存在，认定函对原告的实际利益不产生直接影响。天山区综合执法部门在履职过程中，对被告拆除的执法标的物违法性质认定依据不足，应另案审查。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第八项：“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉”的规定，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据：证据1、【天棚改函（2015）199号】《关于对李昊所属的房产给予认定的函》。证据来源：被告。证明天山区棚改办要求我局查询的主体是原告，经查核实，给天山区棚改办的函。原告的确没有在规划部门办理手续。证据2、《关于东大梁棚户区居民ＸＸ清出具﹤村镇规划许可证﹥合法认定的函》（达征收函（2016）1号）.证据来源：被告。该函证明ＸＸ清房屋的合法面积是72平米，不是292平米，而且该房屋系ＸＸ清的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据1的真实性认可，合法性和所要证明的问题不认可。棚户区改造要发公告，天山区棚改办给被告发函时就应当明确主体，被告发现主体不正确应当及时变更。涉案房屋在1994年已经取得规划许可证，1997年已经取得合法的产权证。依据《城乡规划法》认定涉案房屋的基本情况，我方不认可。对证据2的真实性、合法性和关联性均认可。该函正好证明涉案房屋的合法性，证件齐全。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，不认可原告要证明的问题，房屋是ＸＸ清的。对证据2不予质证，与本案无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。一套房屋只能有一个合法的产权证，《关于东大梁棚户区居民ＸＸ清出具﹤村镇规划许可证﹥合法认定的函》（达征收函（2016）1号）已经明确，房屋面积是72平米，不是原告所称的292平米。我们到房产局调档，房产局经查档，目前没有292平米的产权证。而且房产局也不会用“146平米×2”的写法，因此我们认为原告的私房产权证为假证。对证据4的真实性、合法性和关联性均不认可。根据上述有效证据，本院查明下列事实：2015年9月30日乌鲁木齐市天山区棚户区改造工作领导小组办公室致函天山区规划分局【天棚改函（2015）199号】《关于对李昊所属的房产给予认定的函》，该函具体内容为：经初查，当事人李昊所属房产建筑面积292平方米，砖混结构，无法提供相关规划手续，要求被告对李昊所属房产是否办理相关规划批准手续予以认定。当日，乌鲁木齐市城乡规划管理局天山区分局向乌鲁木齐市天山区棚户区改造工作领导小组办公室出具了【天城规（2015）070号】《关于对李昊所属房产认定的复函》，该函具体内容为：我分局对李昊所属的位于东大梁东街490号房屋进行了调查核实，经查，该房屋未在我分局办理过相关规划手续，属违法建筑。另查明，2016年1月21日达坂城区房屋征收与补偿管理办公室向天山区规划局出具达征收函（2016）1号，《关于东大梁棚户区居民ＸＸ清出具﹤村镇规划许可证﹥合法认定的函》，证明本案争议房屋系ＸＸ清所有，ＸＸ清提供的证件手续齐全，办理程序无误。本院认为，行政机关在作出具体行政行为时应当认定事实清楚，证据确凿。本案中，乌鲁木齐市城乡规划管理局天山区分局认定李昊所属的位于东大梁东街490号房屋未在我分局办理过相关规划手续，属违法建筑的事实与本案争议房屋系ＸＸ清所有的事实不符，故对原告要求撤销被告作出的天城规（2015）070号《关于对李昊所属房产认定的复函》的诉讼请求，本院予以支持；对被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告乌鲁木齐市城乡规划管理局2015年9月30日作出的【天城规（2015）070号】《关于对李昊所属房产认定的复函》的行政行为。案件受理费50元（原告李昊已预交），由被告乌鲁木齐市城乡规划管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  薛 琳人民陪审员  邢红杰人民陪审员  曹林霞二〇一六年四月六日书 记 员  侯 峥