上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民二(商)初字第690号原告(反诉被告)苏州市微通太科电子有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人王鹏，总经理。委托代理人付中华，男，1981年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人李加刚，江苏和舟律师事务所律师。被告(反诉原告)上海锦湃电器有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人邓陵泉，执行董事。委托代理人麦欣，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张韵，北京大成(上海)律师事务所律师。原告苏州市微通太科电子有限公司与被告上海锦湃电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈静独任审判。审理中，被告提起反诉，本院审查后依法受理反诉，并于2016年2月1日公开开庭对本诉和反诉合并进行了审理。原告的委托代理人付中华、李加刚与被告的委托代理人张韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市微通太科电子有限公司诉称，原、被告之间系买卖合同关系，被告向原告采购电容器，双方对规格、型号、数量及单价均作出明确约定，被告连续向原告采购一直持续到2014年。双方于2014年6月24日对应付款进行对账，双方确认截止该日被告累计拖欠货款人民币69376.94元(以下币种均为人民币)，并约定相应付款期限。此后又发生一笔金额为4300元的货款。后，双方终止采购，被告累计拖欠原告13676.94元未付，经多次催要未果，原告诉至法院，请求判令被告支付货款13676.94元并承担本案诉讼费。被告上海锦湃电器有限公司辩称及反诉诉称，不同意原告的诉讼请求。原告交付的产品具有重大瑕疵，给被告造成了很大的损失，因此被告拒绝向原告支付剩余货款并反诉要求原告赔某被告损失57500元并承担本案诉讼费。原告苏州市微通太科电子有限公司反诉辩称,不同意被告的反诉诉讼请求。首先，原告并不清楚被告向其采购的电容器用于何处，被告还有其他的供应商，即使案外人向其索赔也无法证明系原告供应产品质量问题导致。即便被告赔某案外人也与原告无关，更何况所谓的赔某未经过司法审判，其真实性及原因均无法查明。其次，被告自2013年8月开始向原告采购，至2015年3月才书面发函提出质量问题，期间并未提出质量异议，双方签署的《对账单》也表明被告认可结欠款项。再次，被告所提供的《检测报告》与本案无关。检测系被告单方委托，所使用的检材也并非原告提供。最后，双方在2014年6月24日签订《对账单》时已经明确欠款数额及付款期限，退货并非是因为质量问题。经审理查明，原、被告系买卖合同关系，原告向被告供应电容产品。2014年6月24日，双方经对账确认，扣除同年6月3日的两笔退货后，被告尚欠原告货款69376.94元。该对账单上注明：“1、退货为含税金额，税额由苏州市微通太科电子有限公司承担；2、上表的合计金额69376.94元是截止到2014年6月24日止的应付款，锦湃需分期付清，锦湃承诺在7月30日前先付5万元或以上，余下的争取在8月底付清。3、此对账单一式二份，双方确认签字并加盖财务账后生效(双方各持一份)；4、以上对账因扣除退货的货款而造成双方账面的误差由各自公司自行调整。”2014年9月15日，被告又向原告采购一批货物，含税单价为0.86元，数量为5000PCS。《采购单》中约定：“1.贵司提供的产品需满足环保、RoHS及法律法规等要求；2.在满足我方产品的各项指标范围内，质保5年，正常年失效率低于3%标准；3.如在我司或我司客户端因供方产品出现质量问题，供方分析报告需在一个月内提供结果(包含失效范围的数据、详细失效机理及产品本身的可靠性测试数据)，如有疑议，供方需提供第三方测试报告，报告以中文为主，如是英文，请翻译成中文并加盖贵公司公章后发送给我公司。4.质量问题的责任定义，以下述条例之一即为最终的判断依据：1)批次的使用情况对比；2)类似参数的对比；3)实际测试数据；4)失效现象出现在该产品上；5)失效现象由该产品引起”。2015年2月6日，被告工作人员向原告工作人员发邮件，称：“我司自2013年8月向你们苏州微通太科电子有限公司采购3万多颗Nichicon47uF/450V电容，在2014年上旬曾因电容出现质量问题我们做过一次交涉处理，但近期客户端又陆续报出Nichicon47uF/450V电解电容失效问题，涉及到的多款装载电源都是出货到海外客户的，因为出现问题频率和数量越来越多，客户非常不满，要求我们给出说法经分析电容失效现象时压力阀膨胀，主要是电容内部含有卤素，氯离子偏高(标准氯离子含量要小于1PPM，实际在10～11PM之间)导致阳极箔腐蚀，最终电容失效……”同年3月6日，被告工作人员又发邮件给原告工作人员，要求原告回复。同日，原告工作人员回邮件称：“已经反馈给我们的付总，在美国还没有回来。下周回来会和工厂一起答复这个问题。”2015年4月2日，被告委托律师向原告寄送《律师函》，要求原告于收到律师函后7日内与被告就涉案电容质量索赔事宜进行磋商。再查明，2015年7月15日，案外人北京信能阳关新能源科技有限公司出具一份《证明》，载明：“我司于2013年9月-12月期间向上海锦湃电器有限公司采购的型号为PW100S-33Z的电源大量存在故障，导致我司受到境外最终用户的投诉。后据了解，该产品的故障源自电容失效。为弥补最终用户和我司的损失，上海锦湃电器有限公司已于2015年3月向我司额外提供了500台型号为PW100S-33Z的电源(货品编号为CXXXXXXXXX)作为先期赔某，折合赔某款57500元……”又查明，尼吉康电子(无锡)有限公司(即本案系争电容器生产商)曾分别于2013年10月24日、2014年1月17日、2014年8月5日出具《铝电解电容器调查报告》，认为电容器使用时卤素侵入会引发腐蚀情况。2014年11月24日，被告委托中国赛宝实验室(工业和信息化部电子第五研究所)可靠性研究分析中心对其提供的铝电解电容器样品进行分析。该样品注明的生产厂家为Nichicon，型号规格为400V/47μF。结论为：“样品内部阳极引出片由于被腐蚀断开，导致电容器失效。阳极引出片被腐蚀与CI?离子含量过高有关”。2015年3月23日，被告又委托中国赛宝实验室(工业和信息化部电子第五研究所)可靠性研究分析中心对其提供的两个电解电容样品进行氯离子含量检测。该样品注明的生产厂家为Nichicon，型号规格为47μF/450V，实测结果分别为11.62mg/kg和11.20mg/kg。2014年12月23日，被告曾委托中国赛宝实验室(工业和信息化部电子第五研究所)可靠性研究分析中心对其提供的两个其他品牌的电解电容样品进行氯离子含量检测，检测结果分别为0.73mg/kg和0.83mg/kg。西安交通大学出版社于1986年出版的陈国光编著的《电解电容器》一书中记载：“铝电解电容器生产所用的化学药品中，常用溶质是硼酸……对这些化学药品的纯度有以下要求：2.要求不能含有硫酸根和氯离子……一般要求氯离子小于1ppm……”审理中，尼吉康电子(无锡)有限公司工作人员曾到庭表示，无法当庭仅从外观判断是否是其公司生产的产品，只能通过内部构造确认是否是其公司产品；内部构造的细节属于商业秘密，无法向鉴定机构披露；储存及使用不当均会导致氯离子含量的变化；同一批次产品可能会有多个销售商。以上事实，有原告提供的《采购单》、《对账单》、增值税专用发票，被告提供的《对账单》、律师函、《电解电容器》、《铝电器电容器调查报告》、《证明》、《检测报告》以及原、被告当庭陈述等为证，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于原告供应的电容器是否存在质量问题。针对电容器的质量，被告方曾单方面委托过鉴定机构进行检测，经过检测，被告认为原告供应的电容器存在氯离子超标的情况，因此，被告在本案中申请对电容器进行司法鉴定。对于被告提出的鉴定申请，原告方认为，第一，距离原告供货已经过去很长时间，被告的储存环境以及操作方式等都会对电容器产生影响；第二，原告供应给被告的电容器是长角的，而被告庭上展示的多数都经过剪角，因此，原告不能确认被告所出示以及鉴定的电容器是否是原告所供应；第三，被告有多个供货商，不能确定原告认为有问题的电容器是从尼吉康电子(无锡)有限公司授权的经销商处或者从原告处购得。因此原告不同意对被告提供的电容器进行鉴定。本院认为,由于被告处目前仅有一个未经过剪角的电容器以及十个左右剪过角的电容器，一方面从目前现有证据无法确定被告所出示的电容器系从原告处采购，另一方面供货至今已经两年有余，原、被告双方在《订购单》中也约定了一定比例的失效率，仅对被告处唯一一个未经过剪角的电容器进行鉴定得出的鉴定结论不具有代表性。鉴于此，本院未委托司法鉴定机构对被告提供的电容器进行鉴定。对于本诉部分原告要求被告支付剩余货款13676.94元的诉讼请求。原告提供了《对账单》、《采购单》等证据，被告对于原告主张的货款金额也未予以否认。至于被告辩称的质量问题，被告称有质量问题的电容器采购于2013年8月至10月期间，并认为《对账单》中出现的退货即是因质量问题而产生。但是，首先双方在《对账单》中并未注明退货的原因系质量问题，更未进行封样、检测，而仅是明确了未付款金额以及付款期限，被告也在此后支付了大部分款项，并继续向原告采购电容器。如退货的原因是质量问题，因被告采购的电容器系使用在其对外销售的产品上，被告在对账前应已经知道质量问题可能导致索赔，在对账时应对质量问题导致的损失予以协商，而并非单纯退货而已。其次，被告明知其采购的电容器会使用在出口产品上，虽然原、被告并未对货物的验收作出明确约定，但是被告也应在使用之前谨慎验收货物质量，防范损失的产生。最后，如前所述，本案中无法对电容器质量进行司法鉴定，被告提供的证据也无法证明原告供应的电容器存在质量问题。综上，对于被告的抗辩意见，本院不予采信，对于原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于反诉部分被告要求原告赔某损失57500元的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。然被告目前所提供的证据不足以证明原告供应的电容器存在质量问题，亦不足以证明其对案外人赔某的款项系因原告供应的电容器引起。原告向被告供货时，被告并未向其披露货物的用途以及将销售到何处；被告在与案外人处理赔某事宜时也并未通知原告；被告赔某案外人的金额也仅是双方协商的结果。因此，对于被告的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海锦湃电器有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告苏州市微通太科电子有限公司支付货款人民币13676.94元；二、驳回反诉原告上海锦湃电器有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币141元(原告预付)，减半收取计人民币70.50元，由被告负担；反诉受理费人民币616.50元(被告预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈静二〇一六年四月十五日书 记 员  张莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。