南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0105民初527号 原告陈某某，男，1973年5月10日出生，现住南宁市。 委托代理人刘某某,广西某律师事务所律师。 被告南宁市某百货有限公司亭江分店，住所地南宁市。 负责人钟某。 委托代理人李某某，广西某律师事务所律师。 委托代理人唐某某，广西某律师事务所律师。 被告南宁市江南南城百货有限公司，住所地南宁市五一东路**淡村商贸城**楼**。 法定代表人钟某。 委托代理人李某某，广西桂兴律师事务所律师。 委托代理人唐某某，广西桂兴律师事务所律师。 被告玉林市常昌食品有限责任公司，住，住所地玉林市玉东新区高新技术产业区教育东路西侧/div> 法定代表人吴某。 委托代理人李某，北京市某律师事务所广西分所律师。 委托代理人杨某,北京市某律师事务所广西分所律师。 原告陈某某诉被告南宁市某百货有限公司亭江分店（以下简称南城百货亭江分店）、南宁市江南南城百货有限公司（以下简称南宁南城百货）、玉林市常昌食品有限责任公司（以下简称常昌公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用简易程序由审判员苏建湘独任审判，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。书记员杨翠丽担任记录。原告陈某某的代理人刘某某及被告南城百货亭江分店的代理人唐某某、被告南宁南城百货的代理人唐振兴、被告常昌公司的代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2015年11月12日在被告南城百货亭江分店处购买了“吴常昌牛巴”(辣味)一袋，价格为9.8元。该产品的配料标注为：牛肉、植物油、白糖、酱油、胡椒粉、八角、小茴、辣椒粉，外包装上标注有“吴常昌—玉林牛巴代名词”、“百年吴常昌，玉林牛巴王”、“配以独家祖传秘方”等广告用语。经对照相关规定，原告对涉案产品外包装上标注的内容存在三处疑虑，分述如下： 1.配料表中标注不明物质涉嫌违反食品安全标准。涉案产品的配料表标注有“白糖”，但2005年实施的《食糖卫生标准》以及2014年实施的《食品安全国家标准食糖》中并无“白糖”这一名称，因此，在涉案产品上标注“白糖”的做法违反了《预包装食品标签通则》4.1.3.1及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，属于对食品安全有重大隐患的违法行为。被告南城超市作为经营者应当根据法律规定建立进货检查验收制度，验明产品的合格证明和其他标识。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，三被告应承担赔偿原告损失并支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；赔偿金不足一千元的，为一千元。 关于涉案产品标注“白糖”一事,原告已经向生产商所在地的玉林市食品药品监督管理局投诉。2015年10月12日，原告收到玉林市食品药品监管管理局的答复，答复内容为：该行为违反相关规定，已经责令厂家予以召回。 2.涉案产品上标注的“吴常昌—玉林牛巴代名词”、“百年吴常昌，玉林牛巴王”属于绝对化用语，排挤和贬低竞争品，违反《中华人民共和国广告法》第九条的规定，给消费者传递了“吴常昌牛巴是最好的牛巴”的信息，误导消费者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应按照货款的三倍赔偿消费者，最低赔偿金额为500元。 3.涉案产品上标注“配以独家祖传秘方”有虚假宣传嫌疑。为了维护公共安全、保障消费者的知情权以及方便政府行政部门监督，食品配方应全部在配料表中标注清楚。在没有看到被告没有举证之前，应不存在“独家祖传配方”。因此，涉案产品涉嫌虚假宣传，构成消费欺诈，同样应按照货款的三倍赔偿消费者，最低赔偿金额为500元。 由于涉案食品同时违反了《中华人民共和国食品安全法》和中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的多项法律规定，应同时向消费者做“退一赔十，最低一千”、“退一赔三，最低500”的赔偿。因此，原告特诉诸法院，请求法院判令：一、被告南城百货亭江分店、南宁南城百货退回原告货款9.8元；二、三被告连带赔偿原告人民币共计1500元；三、由三被告承担本案诉讼费。 在案件审理过程中，原告撤回其主张涉案产品因标注“白糖”而不符合食品安全标准、要求三被告连带赔偿1000元的诉讼请求，其第二项诉讼请求减少为“请求判令三被告连带赔偿原告500元”。 原告提交了下列证据：购买商品小票、商品外观相片、关于《“文十六牛巴”等三款玉林牛巴配料标注涉嫌违反强制性标注的投诉》的回复。 被告南城百货亭江分店、南宁南城百货共同辩称，其一，涉案产品有食品合格证，生产商具有生产资质，来源合法，我司已经尽到了审查义务。涉案产品配料表中标注的“白糖”即白砂糖的通俗称呼，《食品安全国家标准添加剂使用标准》（GB2760-2014）中有“白糖及白糖制品”这一称呼，因此，涉案产品上标注“白糖”并未违反《预包装食品标签通则》的规定。其二，即便涉案产品的标识有瑕疵，该瑕疵也并不影响食品安全且不会对消费者造成误导，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中规定的除外情形，原告因这一瑕疵要求赔偿无法律依据。其三，原告认为涉案产品上标注的“吴常昌—玉林牛巴代名词”、“百年吴常昌，玉林牛巴王”属于绝对化用语，违反广告法的规定，排挤和贬低竞争品。这是原告方片面、狭隘的理解。《玉林市志》记载“玉林牛巴的制作历史甚久，但初期制作规模小，销量少，早在30年代至40年代，西街吴常昌的牛巴最负盛名，曾装罐头，销往柳州、桂林、贵阳、昆明、重庆等地”。该记载说明，在涉案产品上所标注的上述用语并非原告所称的“属绝对化用语，排挤和贬低竞争品”。且常昌公司就上述广告词向行政主管部门进行审批备案。其四，原告认为涉案产品标注“配以独家祖传秘方”有虚假宣传嫌疑是错误的。涉案产品的独家配方属于商业秘密，其他人无权要求常昌公司公布其独家祖传秘方这一商业秘密。其五，涉案产品的标识是否符合规定、广告用语是否违反广告法，都应由相关监管部门认定。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告南城百货亭江分店、南宁南城百货共同提交了下列证据：进货查验记录表、营业执照、组织机构代码证、生产许可证、玉林市产品质量检验所出具检验报告、玉林市玉州区地市志编篆委员会办公室出具的证明。 被告常昌公司辩称，其一，涉案食品标签上标注的“白糖”并非不明物质，不违反有关食品安全的规定；其二，涉案产品是牛巴而非白糖，尚无关于牛巴生产的国家标准、行业标准，故我司无法按照原告要求执行《中华人民共和国标准化法》第十四条的规定；其三，我司在涉案产品上标注的“吴常昌—玉林牛巴代名词”、“百年吴常昌，玉林牛巴王”并非绝对化用语，“配以独家祖传秘方”也并非虚假宣传，不构成消费欺诈。 被告常昌公司提交了下列证据：营业执照复印件、常昌公司流通环节食品一票通台账退货单、广西容县至佳商贸有限公司退货出库单、玉林市食品药品监督管理局现场检查笔录、召回通知书、2003年12月1日的玉林晚报第6版、2004年11月11日的玉林广播电视报第14版、2006年11月1日的玉林日报第6版、2009年6月17日的南国早报第37版美食地理专栏等媒体对吴常昌牛巴的相关纪实报道、玉林市产品质量检验所检验报告、《食糖卫生标注的分析方法》（GB/T5009.55-2003）、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）摘页、（2015）兴民一初字第1430号民事判决书、增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单、被告于2010年12月份荣获广西食品协会颁发的“广西食品行业最具影响力品牌”称号、1993年10月出版的《玉林市志》第11篇第二章第一节。 经审理查明：原告于2015年11月12日在被告南城百货亭江分店处购买了“吴常昌牛巴”(辣味)一袋，价格为9.8元。该产品的生产商为常昌公司，包装袋上标注有广告语“吴常昌—玉林牛巴代名词”、“百年吴常昌，玉林牛巴王”，产品说明中使用了“采用独家祖传秘方”这一用语。在案件审理过程中，原告撤回其主张涉案产品因标注“白糖”而不符合食品安全标准、要求三被告连带赔偿1000元的诉讼请求，经审查，本院当庭予以准许。 再查明：在上世纪30年代至40年代，玉林西街吴常昌牛巴已具有一定声誉，销往柳州、桂林、贵阳、昆明、重庆等地。 上述事实，有当事人的陈述、当事人向法庭提交的证据予以佐证。 本院认为：涉案产品所使用的广告语“吴常昌—玉林牛巴代名词”、“百年吴常昌，玉林牛巴王”中并没有含有《中华人民共和国广告法》第九条中明确禁止使用的“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语，也没有含有“第一”“唯一”、“最”、“极品”等与“国家级”、“最高级”、“最佳”语义相同的绝对化用语。因此，对原告主张涉案产品使用上述违反广告法的规定，构成误导消费者，要求最低赔偿500元的诉讼请求不予支持。 涉案产品牛巴是一种有名的地方风味小吃，在其生产过程中，生产者必然要要选用一定的配料并采用一定的生产流程。由于各生产商间存在竞争关系，部分生产者会对自己制作牛巴的工艺、选料、配料中的独特之处采取保密措施，将其作为自己的商业秘密。被告常昌公司就其生产配方这一商业秘密向本院做了说明，结合吴常昌牛巴的品牌历史，本院认为被告常昌公司宣传其牛巴产品“采用独家祖传秘方”并无不当。因此，对原告主张使用上述用语构成虚假宣传，欺诈消费者，要求最低赔偿500元的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由被原告陈某某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一六年四月二十六日 书记员  杨翠丽