湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初252号原告：吴兴新左岸欧典橱柜商行，住所地浙江省湖州市百姓家居装饰广场*楼B501。经营者：陈李中。被告：谢梁龙。委托代理人：邵云天，浙江东唐人律师事务所律师。原告吴兴新左岸欧典橱柜商行（以下简称新左岸商行）与被告谢梁龙房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日予以立案受理。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2016年3月7日进行了公开开庭审理。原告吴兴新左岸欧典橱柜商行的经营者陈李中、被告谢梁龙的委托代理人邵云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新左岸商行起诉称：案外人湖州百姓家居装饰广场有限公司未能履行安全保障义务，家居广场没有聘请保安，原告放在家居广场内的东西曾被偷盗。湖州百姓家居装饰广场有限公司违反双向管理公约规定，家居广场电线布置混乱，有些电线还被老鼠咬破，多次发生跳闸，原告反映情况后，公司不予理睬，而是让原告自行掏钱购买电缆线。且公司不能保证2014年家居广场是否继续营业。原告与案外人签订的合同对违约金的约定存在不公的情形。被告未能就商场装修事宜提前两个月通知商户，违约在先。被告作为原湖州百姓家居装饰广场有限公司的法定代表人，资产转让时承诺由其承担家居广场装修造成的经济损失，但被告并没有赔偿原告相应损失。案外人湖州百姓家居装饰广场有限公司承诺2014年5月1日前装修完毕，可是直至2014年6月28日，家居广场一楼才开业，二楼还在装修，除了对原告补贴一个月房租外，没有任何赔偿。被告自2013年8月5日至2014年9月28日长达一年多的时间没有向商户催讨租金，而是在装修家居广场并进行转让，直至家居广场装修完毕才向法院起诉，后对一审判决提起上诉，但又不缴纳诉讼费，导致湖州市中级人民法院未能审理，明显以合法形式掩盖非法利益。家居广场二楼装修时间长达一年，原告商铺一直处于无法正常营业状态。案外人湖州百姓家居装饰广场有限公司债权转让通知书在时间、内容上均存在问题，根据法律规定，债权转让在2013年完成转让手续后应立即通知商户，而非于2014年9月28日通知，债权也不应是没有任何依据的86853元。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告经济损失117778元；庭审中，变更诉讼请求为原告向被告索赔直接经济损失89034元；二、被告逾期73天提供营业场地，应按租金总额，以每天千分之五的标准支付违约金3667元；庭审中，变更诉讼请求为原告不应支付被告停业期间租金、服务费及延付滞纳金合计56155元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告谢梁龙答辩称：原告与案外人湖州百姓家居装饰广场有限公司签订房屋租赁合同，建立房屋租赁关系，装修的主体亦是湖州百姓家居装饰广场有限公司，故原告不应向被告主张商场装修期间的损失及保证金。其次，原告对前一个已生效判决确定的付款义务不服，不应在本案中以诉请的方式提出。关于湖州百姓家居装饰广场有限公司与被告之间的债权转让，已由生效判决确认。原告吴兴新左岸欧典橱柜商行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1.接受案件回执单一份，证明被告不能为商户提供安全经营场所的事实。证据2.照片两张，证明商场白天没有保安值班的事实。证据3.双向管理公约一份，证明湖州百姓家居装饰广场有限公司应依法公开服务管理，接受商户监督及应提前告知装修事宜的事实。证据4.通知一份，证明被告在通知中没有提到对原告进行经济补偿的事实。证据5.领款收据若干份及纳税（费）证明二份，证明原告每月缴纳国税、地税及装修期间发放员工工资的事实。证据6.《营业房租赁合同》一份，证明湖州百姓家居装饰广场有限公司重新收取合同保证金以及因装修延期对2014年5月1日以后的损失补偿一个月房屋租金，但对2014年5月1日前没有任何补偿的事实。证据7.照片十一张，证明原告经营的店铺不能正常经营，造成经济损失的事实。证据8.通知三份，证明被告作为湖州百姓家居装饰广场有限公司法定代表人期间，商场自2014年2月15日开始装修，一直到同年6月才完工的事实。证据9.《营业房租赁合同》一份，证明合同约定的违约金存在不公的情形。证据10.（2015）湖吴民初字第381号民事判决书一份，证明债权转让通知的邮寄时间及法院判决原告应承担付款数额的事实。证据11.表格两份，证明被告与湖州百姓家居装饰广场有限公司之间存在关系的事实。被告谢梁龙为支持其抗辩意见，向本院提交了公司基本情况一份，证明湖州百姓家居装饰广场有限公司的主体资格、湖州百姓家居装饰广场有限公司与原告建立房屋租赁关系并对商场进行装修的事实。本院经审理，认定事实如下：2013年3月31日，原告新左岸商行与湖州市百姓家居装饰广场签订《营业房租赁合同》，合同约定：原告新左岸商行租赁家居广场东街239号4幢、9幢二楼B-501号营业房一间，租赁期限1年，自2013年3月31日起至2014年3月30日止。合同期限届满后，原告未与湖州市百姓家居装饰广场续签租赁合同，但原告仍使用上述租赁房。2014年3月，家居广场进行改建装修。2014年4月27日，原告与湖州市百姓家居装饰广场再次签订《营业房租赁合同》，双方在合同中因家居广场改建装修因素达成免一个月租金的约定。2014年6月28日，案外人湖州百姓家居装饰广场有限公司向原告作出债权转让的书面通知，将由其举办的家居广场截止2014年4月30日前对被告的租金和服务费债权转让给被告谢梁龙，转让债权金额为86853元。2015年3月26日，被告谢梁龙向本院提起诉讼，主张转让取得的债权。本院经审理后于同年5月6日作出如下判决：一、吴兴新左岸欧典橱柜商行（经营者陈李中）应给付谢梁龙服务费45163元，支付延付租金滞纳金2750元，支付延付服务费滞纳金8242元，合计56155元，限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回谢梁龙其余诉讼请求。该判决已发生法律效力。现原告认为，家具广场装修及管理缺失，导致其无法正常营业，损失严重，故起诉至本院。另查明：2013年8月，原告新左岸商行经营者陈李中向湖州市公安局吴兴分局报案，报案内容为陈李中存放于家居广场的环保灶配件被盗，该分局由月河派出所出警。上述事实由原告提交的《营业房租赁合同》两份、接受案件回执单一份、（2015）湖吴民初字第381号民事判决书一份、通知四份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：债务人在接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案原告新左岸商行在接到案外人湖州百姓家居装饰广场有限公司作出的债权转让书面通知后，其对案外人的抗辩可以向受让人即本案被告谢梁龙主张。故被告提出原告与案外人建立房屋租赁关系，装修的主体亦是案外人，故原告不应向被告主张权利的抗辩意见，本院不予采信。原告与湖州市百姓家居装饰广场于2014年4月27日签订的《营业房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按约全面履行合同义务。双方在该合同中因家居广场改建装修因素达成免一个月租金的约定，系双方对家居广场改建装修造成损失具体赔偿方式的约定。现案外人湖州百姓家居装饰广场有限公司按约免除了原告一个月租金后，原告以实际损失严重为由另行向被告谢梁龙行使赔偿损失的抗辩权，不符合《营业房租赁合同》的约定，且原告现有的证据无法证实被告或案外人另行承诺家居广场装修期间造成的损失由其承担。故原告请求被告赔偿直接经济损失89034元的诉讼，本院不予支持。原告经营者陈李中虽于2013年8月向湖州市公安局吴兴分局报案称存放于家居广场的环保灶配件被盗。但根据原告停业损失清单所列项目，原告主张的直接经济损失89034元中并未包含偷盗造成的损失。原告请求其不应支付被告停业期间租金、服务费及延付滞纳金，合计56155元的诉请，因该诉请中不要求履行的“付款义务”与已生效的（2015）湖吴民初字第381号民事判决书确认的原告应向被告履行的“付款义务”相一致，原告的该诉请实质上系在否定前诉的裁判结果，不符合法律规定，故该诉请，本院在本案中不予处理。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告吴兴新左岸欧典橱柜商行的诉讼请求。本案受理费2729元，减半收取1365元，由原告吴兴新左岸欧典橱柜商行（经营者陈李中）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  孙利琴二〇一六年四月十一日书 记 员  陶婷婷