上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第5765号原告谢政，男，1992年3月11日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人陈醉，上海嘉冕律师事务所律师。委托代理人葛盛宇，上海嘉冕律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人程欣，上海市托普律师事务所律师。委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。原告谢政诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈醉、葛盛宇、被告平安上海分公司委托代理人程欣到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告以其所有的梅赛德斯奔驰轿车向被告投保了机动车保险，保险期间自2014年11月3日至2015年11月2日。2015年6月17日，原告驾驶保险车辆在上海市嘉定区塔城路遭遇暴雨导致车辆受损。原告当日即向被告报案。嗣后，保险车辆经维修，共花费人民币170,000元(以下币种同)。因被告拒赔，原告诉至法院，要求判令：两被告赔付车辆损失170,000元及利息，诉讼费由两被告承担。后原告变更诉请为要求两被告赔付车辆损失170,000元，诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明原、被告之间的保险合同关系；2、气象证明，证明嘉定区2015年6月17日为大暴雨天气，投保车辆因暴雨而受损；3、原告驾驶证，证明原告是合法的机动车驾驶人；4、机动车辆保险损失确认书，证明被告拒绝全额赔付原告的车辆损失；5、维修费账单、发票，证明原告车辆维修费情况；6、事故照片，证明暴雨受损现场状况。被告平安上海分公司辩称，不同意原告诉请。首先，原告车辆维修单位不具有评估资质，保险车辆经被告定损，非发动机部分损失为50,000元，故被告仅同意赔付50,000元；其次，原告涉水行驶导致车辆损失，并非暴雨，根据保险条款，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的，保险人不负责赔偿；最后，原告无法证明车辆损失和事故的关联。被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：证据1、3、4的真实性无异议；证据2真实性无异议，但关联性无法确认，无法证明与保险事故有关联；证据5真实性、关联性都不认可，该修理公司无评估资质，只有发票不能证明车辆实际损失；证据6真实性、关联性都不认可。被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供保险条款作为证据。原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对真实性无异议，确实收到过该条款。但被告未能证明其就格式合同中的免责条款向原告进行过提示说明，该条款对原告无效。本案应适用保险条款中车损险部分的第2章第1条，被告应当赔偿由暴雨造成的保险车辆损失。被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。经审理查明，2014年11月，原告以其所有的梅赛德斯奔驰车辆(车架号WDDGJ7HB8FG369026)向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2014年11月3日至2015年11月2日。原告对该机动车投保车辆损失险1,083,299元，商业第三者责任险1,000,000元，不计免赔。《机动车辆保险条款(2009版)》车辆损失险的保险责任部分规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因暴雨造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；车辆损失险的责任免除部分规定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿。2015年6月16日至17日，本市嘉定地区普遍出现暴雨，局部地区大暴雨天气，16日20时至17日20时最大累计雨量198.30毫米，达到大暴雨程度。2015年6月17日，被告接到原告的报案电话，并安排人员至嘉定区事故现场查勘车辆。后被告仅就保险车辆非发动机损失定损为50,000元，对保险车辆的发动机损失以原告涉水行驶为由拒赔。后原告委托上海中升之星汽车销售服务有限公司对保险车辆进行了维修，支付维修费170,000元。审理中，原告申请法院委托评估机构就保险车辆的维修项目及价格进行评估。经司法委托鉴定程序，上海达智资产评估有限公司于2016年2月25日出具委托司法鉴定报告，保险车辆的维修费用为168,230元。评估费3,500元由原告垫付。原告与被告平安上海分公司对该评估结论均无异议。被告平安上海分公司曾申请法院委托评估机构就保险车辆发动机损坏原因进行鉴定，后申请撤回。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点在于被告是否有权以涉水行驶为由拒赔。虽然当事人双方对车损发生原因有异议，但对于事故发生的时间、地点并无异议，且事故发生时确实系大暴雨天气。系争保险合同约定暴雨属于保险责任范围，同时又约定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不属于保险责任范围；但对两种情形同时出现是否属于保险责任范围则并未约定。依据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且被告拒赔依据系格式合同中的免责条款，现被告无证据证明其就相关免责条款向原告作出过提示及说明，故原告主张相关免责条款对其无效，本院依法予以支持。保险车辆的维修金额经司法鉴定为168,230元，原告及被告平安上海分公司均无异议，本院予以确认，超出上述金额部分的车辆维修费应由原告自行承担。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告谢政保险金人民币168,230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,700元，减半收取计人民币1,850元，评估费人民币3,500元，共计人民币5,350元，由原告承担人民币20元，由两被告共同承担人民币5,330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一六年四月十九日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。