重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终368号上诉人（原审被告）重庆渥太华装饰工程有限公司。法定代表人杨再洪，系公司总经理。委托代理人文贤美，重庆博搏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖喜鹏。委托代理人向英，重庆互邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秀山清溪旅游开发有限公司。法定代表人邹明，系公司董事长。委托代理人张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。上诉人重庆渥太华装饰工程有限公司（以下简称“渥太华公司”）与被上诉人赖喜鹏、秀山清溪旅游开发有限公司（以下简称“清溪公司”）追索劳动报酬纠纷一案，上诉人渥太华公司不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08191号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年10月10日，清溪公司作为甲方与作为乙方的渥太华公司签订《装饰装修工程合同》，约定将位于秀山清溪七十坝老师街的“秀山清溪四合院工程”发包给渥太华公司完成，工程类型为装饰装修、承���方式为人工费包干、工程造价为363000元。工程范围包括水电基础、木工吊顶和漆工等，并不涉及建筑物主体结构。另约定，清溪公司委派张光明为甲方代表，全权负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更登记和其它事宜。渥太华公司委派赖喜鹏为乙方代表，全权负责合同履行，按设计要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责处理的各项事宜，其签订的文件视为乙方对有关事宜的确认。2014年1月5日，渥太华公司与赖喜鹏签订《协议》一份，其内容约定“经双方协议将秀山清溪镇土家寨木工劳务全包给赖喜鹏，木工单价以向业主单位报价为基准，实做实收，以发邮件为准，合同未批价，以现场签单为准”。2014年6月8日，张光明与赖喜鹏就涉案工程木工作业签订《土家族寨��饰工程（木作工程）决算书》，确认工程直接费用为173593.10元。同时注明，上述款项于2014年6月底付100000元，余款在7月底付清。但赖喜鹏就其已经将上述结算结果向渥太华公司发送邮件或者以其他方式予以告知未能提供相应的证据。另查明，清溪公司在装修过程中除向渥太华公司支付部分工程价款外，分别于2013年12月26日、2014年5月28日和2014年6月9日向赖喜鹏及其班组成员支付木工劳务费共计55000元。一审庭审中，双方当事人的主要分歧为赖喜鹏是否为清溪公司发包装饰装修工程的合同相对人？赖喜鹏和渥太华公司均主张，因渥太华公司在将涉案工程中的木工部分转包给赖喜鹏完成时未收取任何费用，故双方约定由赖喜鹏直接向清溪公司报价、结算和领款，渥太华公司就木工部分不再进行管理。同时，双方指出清溪公司的现场代表张光明也参加了协商并对此明确知情。经赖喜鹏申请，证人金某在出庭作证时亦对上述事实予以证实。此外，赖喜鹏与渥太华公司就渥太华公司将涉案工程中木工部分的债务履行转移给赖喜鹏承担系经过清溪公司同意未能举示其他相关证据。清溪公司认为，其对渥太华公司擅自将涉案工程中木工部分转包给赖喜鹏并不知情。清溪公司与赖喜鹏进行结算并支付部分工程价款并非同意赖喜鹏承担债务，而是基于赖喜鹏系渥太华公司指定的委托代理人。赖喜鹏诉称，2013年10月10日，清溪公司将其所有的“秀山清溪农家乐”项目装饰装修工程发包给渥太华公司施工完成。2014年1月5日，渥太华公司又将上述工程中的木工部分分包给赖喜鹏完成，并约定承包价格与总承包价格一致，由清溪公司直接监理工程施工并进行结算。2014年6月8日，工程竣工验收合格，木工部分结算工程价款为173593.10元。清溪公司就此只支付了工程款50000元，尚差欠123593.10元，双方另约定此款在2014年7月31日前付清。后经赖喜鹏多次催促，渥太华公司一直没有支付。现赖喜鹏起诉来院，要求判决：1.渥太华公司及清溪公司连带支付赖喜鹏木工劳务费123593.10元，并以该款为本金自2014年7月31日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本金付清日为止；2.本案诉讼费由渥太华公司负担。渥太华公司答辩称，其与赖喜鹏并未实际履行合同，请求法院驳回赖喜鹏的诉讼请求。清溪公司答辩称，其将包括木工作业在内的整个装饰装修工程发包给渥太华公司完成，双方就此签订了书面承包合同，并指定赖喜鹏为渥太华公司的现场代表。赖喜鹏就涉案工程组织人员施工和进行结算，其行为后果由渥太华承担。因此，清溪公司与赖喜鹏并非合同相对人，故不同意赖喜鹏的诉讼请求。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，由被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，清溪公司与渥太华公司签订的《装饰装修工程合同》以及渥太华公司与赖喜鹏签订的《协议》均系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据“合同的相对性”原理，双方当事人应当根据各自形成的合同法律关系确认相互之间的权利义务。现赖喜鹏主张渥太华公司将其与清溪公司合同约定中的部分债务转移给自己完成，应当就债务承担经过清溪公司同意负担举证证明责任。赖喜鹏��为渥太华公司指定的现场代表，其在合同履行过程中向清溪公司申报工程签证、结算和领款的行为并未明显超出职责的合理范围，赖喜鹏以此作为双方发生债务承担的事实依据尚未达到高度可能性的法律标准，一审法院对此不予采信。赖喜鹏与清溪公司之间并不存在直接的合同法律关系，赖喜鹏亦非清溪公司与渥太华公司所签订《装饰装修工程合同》的相对人。赖喜鹏履行合同义务的行为后果应当由渥太华公司负担，故一审法院对赖喜鹏要求清溪公司承担连带支付义务的诉讼请求不予支持。赖喜鹏与渥太华公司约定，木工单价以赖喜鹏向清溪公司报价为基准，实做实收。现清溪公司与赖喜鹏已经对涉案工程中木工部分的工程价款共计173593.10元，渥太华公司应当及时足额将上述款项支付赖喜鹏。一审庭审中，赖喜鹏承认其已经领取工程款55000元，渥太华公��还应当支付赖喜鹏工程款118593.10元。对于赖喜鹏主张的资金占用损失，一审法院认为，根据赖喜鹏与渥太华公司的约定，木工单价以向业主单位报价为基准，实做实收，以发邮件为准。合同未批价，以现场签单为准。赖喜鹏作为渥太华公司授权的现场代表，其负有按照双方约定及时报告业务进展情况的义务。赖喜鹏与清溪公司就涉案工程的木工部分结算后应当及时将相关情况告知渥太华公司，现赖喜鹏就其已履行告知义务未能举示任何证据，应当就此承担举证不能的不利后果，故一审法院对赖喜鹏要求渥太华公司支付资金占用损失的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，���决如下：一、重庆渥太华装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付赖喜鹏差欠的工程劳务费118593.10元。二、驳回赖喜鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1385元，由重庆渥太华装饰工程有限公司负担。一审宣判后，重庆渥太华装饰工程有限公司不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、上诉人与被上诉人赖喜鹏并未实际履行土木工程分包协议，因被上诉人赖喜鹏并无相应装修资质，分包协议应属无效。被上诉人赖喜鹏不应具有代表自己及代表上诉人的双重身份。二、被上诉人清溪公司应在欠付价款范围内对实际施工人即赖喜鹏承担责任。综��，请求驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人赖喜鹏、清溪公司辩称：一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回起诉，依法维持原判。二审查明的事实与一审相同。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据已查明的事实，被上诉人清溪公司于2013年10月10日将涉诉工程发包给上诉人渥太华公司，2014年1月5日上诉人渥太华公司与被上诉人赖喜鹏签订协议约定由赖喜鹏负责涉诉工程木工劳务。现上诉人主张涉���工程木工劳务非上诉人施工，但并未举示相应证据予以证明，被上诉人赖喜鹏与上诉人渥太华公司签订了《装饰装修工程合同》，双方系合同相对方，应当由上诉人承担支付劳务费的责任。上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆渥太华装饰工程有限公司负担。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  邓 瑀二〇一六年四月十一日书 记 员  李家兴