江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江太民初字第0685号原告陆伟强。委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。被告徐峰。委托代理人王效金。被告上海利流贸易有限公司。法定代表人庄春萍，该公司董事长。委托代理人周俊，该公司员工。被告仉友功。委托代理人王礼珍。被告国泰财产保险有限责任公司上海营业部。负责人韩建立，该公司总经理。委托代理人濮存蕾，该公司员工。第三人紫金财产保险股份有限公司。负责人许坚，该公司总经理。委托代理人席艳，该公司员工。原告陆伟强与被告徐峰、上海利流贸易有限公司（以下简称利流公司）、仉友功、国泰财产保险有限责任公司上海营业部（以下简称国泰保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，受理后依法由审判员刘胜芝独任审理，后因本案案情复杂，于2016年1月16日书面裁定转为普通程序审理，由审判员刘胜芝、人民陪审员徐火观、秦月琴组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告陆伟强的委托代理人张费华、被告徐峰的委托代理人王效金、被告利流公司的委托代理人周俊、被告仉友功的委托代理人王礼珍、被告国泰保险公司的委托代理人濮存蕾、第三人紫金保险公司的委托代理人席艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆伟强诉称：2015年9月20日11时25分许，被告徐峰驾驶牌号为沪D×××××重型仓栅式货车沿230省道由北向南行驶至苏州市吴江区230省道横扇叶家港路口处时，与行驶至该处沿人行横道由东向西通过路口推行电动自行车的原告发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定被告徐峰负事故主要责任。事故发生后，原告陆伟强当即被送往医院救治。由于原告伤情较重，急需大量抢救费用，故原告家属向道路救助基金申请救助，由第三人垫付了61185.63元抢救费用。另外，号牌为沪D×××××的肇事车辆登记的车主为被告利流公司，被告仉友功系沪D×××××重型仓栅式货车的实际车主，该车向被告保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业险），且该事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告医药费258168.84元、住院伙食补助费1750元，交通费600元，扣除第三人紫金保险已垫付的61185.63元，故主张199333.21元；2、案件受理费由被告承担。被告徐峰答辩称：交通事故是事实，对医疗费没有异议。被告利流公司答辩称：对医疗费没有异议，诉讼费希望能尽量少些。被告仉友功答辩称：没有异议。被告国泰保险公司辩称：1、对发票原件及金额没有异议。2、事故责任认定书中描述了徐峰因超载等原因导致了该起事故，在商业险中要扣除10%的免赔率。第三人紫金保险公司辩称：第三人为原告支付医药费61185.63元，要求在本案中一并处理。经审理查明：2015年9月20日11时25分许，被告徐峰驾驶牌号为沪D×××××重型仓栅式货车沿230省道由北向南行驶至苏州市吴江区230省道横扇叶家港路口处时，与行驶至该处沿人行横道由东向西通过路口推行电动自行车的原告发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。2015年10月28日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定:当事人徐峰驾驶的沪D×××××重型仓栅式货车载物超过核定的载质量，且通过路口时未保持安全车速，并让行人先行，其行为是造成此次事故的主要原因；当事人陆伟强推行电动三轮车通过路口时，未走人行横道，对来往车辆动态估计不足，其行为是造成此次事故的次要原因。徐峰负事故的主要责任，陆伟强负事故次责任。事故发生后，紫金保险公司垫付陆伟强61185.63元。另查明：1、号牌为沪D×××××的肇事车辆登记的车主为利流公司，实际车主为仉友功，该车已向保险公司分别投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年4月10日起至2016年4月9日止。商业三者险保险金额为100万元，并投保不计免赔率附加险。被告徐峰系被告仉友功雇佣的驾驶员，本次事故系在提供劳务过程中发生。2、国泰财产保险有限责任公司机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、医疗费票据、保险单、车辆加盟合作合同及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张258168.84元，提交病历、出院记录、医药费票据、用药清单予以证明。被告保险公司认为2500元的头颈胸固定费用及150元的器具费不属于医疗费赔偿项目；医疗费发票中的伙食费应予以扣除；对于其他的医疗费用要求扣除20%的非医保用药。第三人认为其为原告支付了61185.63元医药费，提交医药费票据予以证明。本院认为，2500元的头颈胸固定费用有相应医嘱，本院予以认定，但该2500元应属残疾辅助器具费赔偿项目，另150元的器具费无相应医嘱，本院不予认定；保险公司提出的医疗费发票中的伙食费应予扣除的主张本院予以支持；其提出的应扣除20%的非医保用药的主张于法无据，本院不予支持；另外医疗费发票的救护车费共计460元应计入交通费。第三人为原告支付医疗费61185.63元，应一并计入原告损失。经审核，原告因此次交通事故产生的医疗费用共计254642.24元。二、住院伙食补助费。原告主张1750元，认为原告住院35天，按照每天50元计算。三被告对住院天数均无异议，被告利流公司及保险公司认为标准过高。本院认为，三被告原告的对住院天数均无异议，原告主张的计算标准较为合理，故本院确认住院伙食补助费为1750元。三、残疾辅助器具费。原告主张2650元，提交发票、医嘱等予以证明。本院认为，头颈胸固定费2500元有相应证据证实，本院予以认定，150元的器具费无相应医嘱佐证，本院不予认定。故本院确认残疾辅助器具费为2500元。四、交通费。原告主张600元，无证据提交，请法院酌情认定。本院认为，结合原告目前就医情况，本院酌情认定除救护车费外的交通费为200元，另救护车费460元应计入交通费中，故本院确认交通费为660元。综上，原告的损失范围为：医疗费254642.24元、住院伙食补助费1750元，小计256392.24元；残疾辅助器具费2500元、交通费660元，小计3160元；合计259552.24元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陆伟强因被告徐峰驾驶机动车发生交通事故遭受人身损害，原告陆伟强依法有权获得赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车所有人将机动车挂靠在他人名下，该机动车发生交通事故的，应由挂靠人与被挂靠人承担连带赔偿责任。本案中因徐峰系向仉友功提供劳务时侵权致他人损害，徐峰应承担的赔偿责任应由仉友功最终承担。仉友功将其机动车挂靠在利流公司名下，故应由利流公司对仉友功应赔偿给原告的损失承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：牌号为沪D×××××的重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目的损失超过了交强险各项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元。原告伤残项目的损失，未超过交强险伤残项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险伤残限额范围内赔偿原告3160元。因沪D×××××的重型仓栅式货车系超载，且保险公司在保险合同中已就违反安全装载规定的后果予以约定，且用黑体加粗字体予以提示说明，故保险公司要求扣除10%的免赔率本院予以支持。超过交强险限额的损失共计246392.24元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告利流公司与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故被告徐峰承担事故主要责任，因本案事故发生在机动车与行人之间，故本院认定由徐峰承担80%的责任，并扣除被告保险公司10%的免赔率，故被告保险公司在商业险范围内赔偿原告陆伟强177402.41元，由仉友功承担车辆超载10%的赔偿责任19711.38元，利流公司对前述仉友功的赔偿义务承担连带责任。第三人紫金保险公司垫付原告陆伟强61185.63元医疗救助款，有权向道路交通事故责任人追偿，为免诉累，该款项由被告保险公司在赔偿金额中直接扣减并予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司上海营业部在交强险及商业险范围内赔偿原告陆伟强医疗费等各项损失共计190562.41元，其中给付原告陆伟强129376.78元，给付第三人紫金财产保险股份有限公司61185.63元；于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告仉友功应赔偿原告陆伟强医疗费损失19711.38元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告上海利流贸易有限公司对被告仉友功上述赔偿义务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二、三项如采用转账方式支付，请分别汇入原、被告、第三人指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元及诉讼保全费1520元，合计2910元，由原告陆伟强负担264元，由被告仉友功、上海利流贸易有限公司负担2646元。被告仉友功、上海利流贸易有限公司应当负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告陆伟强。原告陆伟强预缴的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  刘胜芝二〇一六年四月七日书记员  刘文豪