广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第1730号原告：广州市海珠区国贸酒业商行，住所地广州市海珠区。经营者：张桂桃，住江苏省东台市。委托代理人：罗凯梅、王伟深，广东纬韬律师事务所律师。被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：董明珠，董事长。委托代理人：徐德廷，广东非凡律师事务所律师。原告广州市海珠区国贸酒业商行诉被告珠海格力电器股份有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗凯梅、王伟深，被告的委托代理人徐德廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告主要从事酒类批发零售。2013年8月30日张桂桃购买了被告生产的格力牌冷暖柜式空调，在原告商行店铺内使用。2014年10月3日02时许，原告商行发生火灾，及时报警，消防赶到现场，查封事故现场后调查、勘验、拍照、取证。被告也委托龚某等人到场，拆卸空调残骸，提取痕迹物品委托鉴定，全程配合事故调查处理工作。2014年12月2日，广州市公安局海珠区分局作出《火灾事故认定书》，认定格力空调电气故障是造成事故唯一不能排除的原因。经评估机构鉴定，火灾给原告造成酒品损失3190230元、空调损失6400元。原告为恢复原状，重新装修花费了219850元。因商场停业造成的工资损失（按5个员工3个月工资计）106500元、经营损失（以2013年10月份的营业利润为标准，按停业3个月计）1272375元。商铺的租金损失（按停业3个月计）216594元。以上各项合计5026949元。故起诉要求：1、被告赔偿酒品损失3190230元、空调损失6400元、评估费损失15000元、装修损失219850元、工资损失106500元、商铺租金损失216594元、经营损失1272375元；2、被告负担诉讼费。被告辩称：本案火灾事故并非由格力空调所致，被告无需赔偿。《火灾事故认定书》没有明确起火原因是由格力空调发生故障所致，只是不排除空调引起火灾的可能性，也存在空调以外（附近）的其他电器及线路发生故障引起火灾的可能。《火灾事故认定书》不足以认定格力空调是引起事故的原因。原告主张的损失数额5026949元没有依据。根据被告提交的事故现场图片，原告受损的只有吧台附近格力空调所在的一小块地方，吧台以外的其他地方均没有明显的过火痕迹和损坏迹象，商铺内过火面积不大，原告主张的损失明显违背常理。原告主张损失所依据的《价值咨询报告》是其单方面委托评估机构制作，不具有法律效力。评估机构同时表明其没有评估酒类商品损失的资质且其所作的评估不作定损或索赔的价格保证。原告以《价值咨询报告》的评估结果作为证据主张损失，超出了该报告本身的用途，不具有法律效力。根据被告提交的由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司出具的《保险公估报告》，该报告是由保险公司公估查勘人员以现场勘查及被告在事发后第一时间到达现场所拍摄的照片为依据进行的估损，其结果能客观反映原告在事故中受到的实际损失，原告的损失数额应参照该报告的估损结果5644元为宜。原告所主张的损失与被告之间没有因果关系，其损失应由原告自行承担。请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告属个体工商户，经营场所为广州市海珠区金菊路7、9号，经营者为张桂桃。2014年10月3日02时38分许，广州市海珠区金菊路7、9号发生火灾事故，火灾烧毁上址展厅东南侧柜式（格力）空调、空调开关插座、室内装修等物品，无人员伤亡。广州市公安局海珠区分局经调查，于2014年12月2日作出穗公海消火认字［2014］第0004A号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位：海珠区金菊路7、9号广州市海珠区国贸酒业商行展厅东南侧柜式（格力）空调。起火原因：已排除人为故意放火、雷击、易燃易爆物品、自燃物品、遗留火种及使用明火引起火灾的可能，不排除海珠区金菊路7、9号广州市海珠区国贸酒业商行展厅东南侧的柜式（格力）空调电气故障起火致火灾发生的可能。根据广州市公安局海珠区分局制作的火灾现场勘验笔录记载，事发地点展厅东南侧空调及空调南侧的装修墙面过火外，商行内仓库、展架、办公室等均无过火痕迹，展厅天花、酒架上的红酒、洋酒被熏黑，地板水浸约10公分（被喷淋喷水所致），致使仓库内摆放的洋酒、白酒、红酒包装受潮，其他楼层及隔壁档口均无烟熏痕迹。广州市公安局海珠区分局在调查中提取了空调残骸，并委托广东震华痕迹司法鉴定所鉴定熔痕性质。该鉴定所在空调残骸的多股带熔痕铜导线提取五处熔痕，经过宏观观察和金相组织分析，作出《鉴定意见书》，判定上述五处熔痕均为二次短路作用形成，空调蒸发器、空调控制线路板和电机的导线部分未发现明显熔痕。2014年10月29日，张桂桃向广州市公安局海珠区分局提交《火灾直接财产损失申报统计表》，载明：室内装修建造时价格为146926.45元，烧损面积150㎡，已使用1年，折旧年限5年，统计损失为146926.45元；空调1台购进时单价6400元，已使用1年，折旧年限10年，统计损失6400元；酒品一批购进时价格3190230元，统计损失3190230元。2014年12月1日，国众联建设工程管理顾问有限公司出具《预算编制报告书》，核定事故现场展厅装饰装修改造工程编制造价为146926.45元。原告委托广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司对事故中受损的空调、酒品损失进行评估。该公司作出《价值咨询报告》，结论为空调6400元、酒品3190230元。咨询报告载明：“本机构并无相关资质及能力评测由于火灾可能对被评估酒类商品造成的品质影响（如口感、成份等），本次评估所指的价值仅指全新酒类商品零售价格”；“本评估报告仅作为委托方向消防局办理结案事宜使用，本评估结论并不作为委托方定损或索赔的价格保证”。原告向该评估机构提供了1份《酒品申报咨询清单》（载明填表日期为2014年10月3日），评估机构是根据该《酒品申报咨询清单》列明的酒品名称、规格、数量进行价值评估。原告支付了评估费15000元。根据广州市公安局海珠区分局于2014年12月2日作出的火灾事故调查报告，消防人员到场发现火灾已经被室内起作用的喷淋浇灭，后消防人员检查现场火灾完全已经被浇灭，无需再扑救。事发后，广州市公安局海珠区分局曾就事故造成损失的评估、赔偿事宜召集原、被告双方开会。原告提出事故造成的损失包括：销售损失424125元、装修损失513300元、空调损失7400元、员工工资损失35500元、产品损失1807050元，合计2787375元。被告方表示要等公安机关出具事故认定书及司法鉴定书。原告向广州市公安局海珠区分局提交了1份《广州市海珠区国贸酒业商行受潮损失》，列明了酒品的品种、规格、数量、进货价等信息，金额合计1807050元。该《广州市海珠区国贸酒业商行受潮损失》没有载明日期，列明的酒品品种、数量与《酒品申报咨询清单》不一致。2014年10月29日，张桂桃与被告方代表龚某签署《现场勘查记录》，确认事故中烧毁格力空调1台，装修主要受损面积为墙体面积3.69×3.25＋2.95×3.25（M）、天花面积7.24×10.04（M）。该《现场勘查记录》还列明了分别存放在天源路740号卓粤大厦负一楼仓库以及金菊路店面（含办公室）的酒品品种、规格、数量，部分酒品的数量比原告向评估机构提供的《酒品申报咨询清单》所列的多。原告主张装修损失219850元，提交了原告与广州市佳煌装饰工程有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》，载明：工程名称为广州市海珠区金菊路7－9号装修改造工程；承包方式为包工包料；开工日期为2014年11月5日，竣工日期为2014年11月30日；合同价款为219850元；等。原告主张工资损失106500元，从2014年10月3日计至2014年12月31日，共计算5人，提交了自行制作的《广州市海珠区国贸酒业商行10月份员工工资表》，显示员工共5人，工资合计35500元。现原告按每月35500元主张3个月工资损失合计106500元。原告提交了张桂桃与江某甲、江某乙于2013年7月16日签订的《房产租赁合同》，载明：租赁房产地址为海珠区金菊路7、9号，樱花街52号；2014年9月1日－2015年8月31日月租金为72198元。现原告主张停业3个月的租金损失合计216594元。原告提交了自行制作的《2013年10月份销售情况》，载明：毛利合计424125元。现原告主张按每月424125元计算3个月经营损失1272375元。被告提交了泛华保险公估有限公司出具的《保险公估报告》。根据该报告，该公司人员于2014年10月4日上午8点左右到达现场，但原告方不同意其进入，不同意其对受损项目拍照及做查勘工作。2014年10月12日，该公司人员获准进入现场查勘。经现场查勘以及被告方提供的现场照片进行评估，核定原告方全部损失估损为5644元。诉讼中，被告申请对事故现场的空调是否存在电气故障，是否引起火灾的原因进行鉴定，申请对空调以外（附近）的空气开关及线路是否存在故障，是否引起火灾的原因进行鉴定。本院认为，根据公安消防部门作出的《火灾事故认定书》，火灾事故起火部位为现场展厅东南侧柜式（格力）空调；起火原因已排除人为故意放火、雷击、易燃易爆物品、自燃物品、遗留火种及使用明火引起火灾的可能，不排除现场柜式（格力）空调电气故障起火致火灾发生的可能。根据广东震华痕迹司法鉴定所作出的《鉴定意见书》，空调残骸多股带熔痕铜导线提取的五处熔痕均为二次短路作用形成。上述证据足以认定现场展厅东南侧柜式（格力）空调电气故障起火是导致火灾发生的原因，对被告提出的鉴定申请本院不予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被告生产的空调因存在缺陷给原告造成经济损失，被告应承担损害赔偿责任。原告方在事故中没有过错，被告应承担全部赔偿责任。事发后，双方对现场进行了勘查，签署了《现场勘查记录》，对存放在现场的酒品进行了清点，但并没有对受损酒品和未受损酒品分别统计，这导致无法查明受损酒品的名称、规格、数量。原告委托评估机构对受损酒品价值进行评估，但评估机构是依据原告单方面提供的《酒品申报咨询清单》进行评估，并且“评估所指的价值仅指全新酒类商品零售价格”，并未结合受损程度。原告向公安机关提交的《广州市海珠区国贸酒业商行受潮损失》和《火灾直接财产损失申报统计表》也是原告单方制作，不足为凭。火灾事故确实给原告造成酒品的损失，而根据现有证据无法准确核定该损失，综合考虑现场存放酒品的品牌、规格、数量，现场过火面积，酒品受高温、烟熏、水湿影响等因素，本院酌情确定酒品损失价值为广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司作出的《价值咨询报告》认定的酒品价值的30％，即3190230元×30％＝957069元。原告主张的空调损失6400元有《价值咨询报告》为证，本院予以认定。评估费15000元被告应予以赔偿。关于装修损失，原告提交了与广州市佳煌装饰工程有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》，按该合同约定的价款219850元主张，但原告没有证据证实实际支付了该款，装修损失可按国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《预算编制报告书》核定的事故现场装饰装修改造工程编制造价146926.45元认定。关于工资损失，原告仅提交了自行制作的《广州市海珠区国贸酒业商行10月份员工工资表》，没有其他证据予以佐证，本院不予认定。关于商铺租金损失，原告提交了《房产租赁合同》，但没有提交证据证实实际支付了租金，本院不予认定。关于经营损失，原告仅提交了自行制作的《2013年10月份销售情况》，没有其他证据予以佐证，本院不予认定。综上，被告应赔偿原告957069元＋6400元＋15000元＋146926.45元＝1125395.45元。被告提交的《保险公估报告》核定原告方全部损失估损为5644元，明显与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告珠海格力电器股份有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿1125395.45元给原告广州市海珠区国贸酒业商行。二、驳回原告广州市海珠区国贸酒业商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46989元，由被告珠海格力电器股份有限公司负担10520元，原告广州市海珠区国贸酒业商行负担36469元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费10520元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  游 丽人民陪审员  甘永红二〇一六年四月十四日书 记 员  陈心萍吴诗雅