湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1022民初545号原告：新疆滚动轴承制造有限责任公司，住址：新疆乌鲁木齐市米东区九沟北路2446号（广汇工业园）。法定代表人：曹汉生，该公司总工程师。委托代理人：张延辉，湖北荆辉律师事务所律师。委托代理人：陶卫海，该公司经理。被告：湖北荆江源车桥有限责任公司，住所地：湖北省公安县孱陵大道（孱陵工业园区）。法定代表人：周世平，该公司董事长。委托代理人：童德安，湖北霞环律师事务所律师。委托代理人：杨奇，该公司部门经理。原告新疆滚动轴承制造有限责任公司诉被告湖北荆江源车桥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年03月15日受理后，依法由审判员杨晓冬独任审判，公开开庭进行了审理。原告新疆滚动轴承制造有限责任公司委托代理人张延辉、陶卫海，被告湖北荆江源车桥有限责任公司委托代理人童德安、杨奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆滚动轴承制造有限责任公司诉称，原告与被告于2011年2月25日签订一份由被告提供格式条款的《湖北荆江源车桥有限责任零件采购合同》。合同约定：由原告向被告供应轴承，货款凭上个月的入库单，每月滚同结算，合同期限为2011年2月25日至2011年12月31日。合同签订后，双方以《调价函》的形式确定了产品单价。尔后，原告按照合同约定向被告供货至合同终止，被告下欠部分货款未结算。经原告多次催讨，2015年11月2日经双方对帐，被告仍下欠原告货款297082.38元。请求：一、判决被告立即支付下欠原告货款297082.38元，并承担从起诉起至还款之日止按照银行贷款利率支付逾期付款违约金；二、案件诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、营业执照，组织机构代码证、法定代表人身份证明，旨在证明原告主体资格。二、被告工商信息，旨在证明被告主体资格。三、《湖北荆江源车桥有限责任公司零部件采购合同》，旨在证明原、被告之间买卖合同关系，合同期限是1年，余欠货款被告至今未付。四、《对帐函证》，旨在证明截止2015年11月2日，被告下欠原告货款297082.38元。被告湖北荆江源车桥有限责任公司辩称，被告与原告是多年的业务供需关系，双方签有零部件采购合同。原告诉称被告欠款297082.38元，此系帐面欠款没有扣除按合同应由原告承担的“三包费”。截止目前，主机厂因原告产品问题所发生未结（2014年12月之后）“三包费”共计106586.05元，如果包含15074元的零件库存，被告实际仅下欠货款175472.33元。根据行业惯例，原告至今并没有与答辩人签订供货终止停装协议，那么主机厂还有可能因其产品问题划扣“三包费”，况且，原告产品尚有一部分库存待用，经总装销售终端使用后也还有可能发生三包费问题。故原告请求现在支付帐面货款显然条件不成熟，请求法院判决驳回原告诉请。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：一、营业执照、法人代表身份证明，旨在证明被告的主体资格。二、采购合同及调价表，旨在证明双方发生供需关系中对于货款的支付和保证金的返还及三包费的规定，是双方结算的依据。三、三栏明细帐，旨在证明双方从2003年以来到2012年双方发生的明细往来。四、对帐函，旨在证明这是一个帐面余额不包含三包费，上面对三包费有明确的注明。五、三包索赔签收单，证明上面对2014年12月之前的三包费结清了不包含2015年的。六、旧件退货单，旨在证明2015年1月之后又发生了三包费，应由原告承担。七、商品库存明细，旨在证明尚有原告15000多元的轴承库存未装配，还有可能发生“三包费”用。八、三包索赔签收单及明细，旨在证明2015年之后因为原告的产品质量问题，主机厂扣了被告的三包费。九、未结清的旧件明细及库房图片，旨在证明已经发生的库存图片。十、大运汽车集团划扣被告三包费的凭据，旨在证明原告产品的质量问题。对原、被告双方提交的证据，双方分别发表质证意见如下：被告对原告证据一、二无异议；原告对被告的证据一、四、五无异议。被告对原告的证据三异议认为，合同的真实性无异议，但是对证明目的有异议；对证据四异议认为，原告对账函的理解和被告有出入。原告对被告证据二异议认为，合同的4.8条款的规定，按照被告的理解前后矛盾，原告说的这个约定是合同因故解除的相关问题约定，而不是合同到期之后；对证据三异议认为，原告起诉后被告的记账单方扣除三包费用，但实际上2015年11月双方对账之前被告已单方扣除了所谓的三包费，原告从未见到实物，但也被迫认可了一部分，不然，被告不给对账签字；对证据六异议认为，这是2012年9月11日的，内容是“2011年三包费已经确认，旧件退厂家”，此为被告自己的凭证，没有退货时原告的相关人员或者部门盖章签字，这不能证明是2015年发生的；对证据七异议认为，没有经过原告的认可，合同也没有约定库存货物原告必须接收被告的退货；对证据八异议认为，被告制作的2015年的三包索赔单，没有经过原告的确认，索赔单附表被告没有说明来源，从表的本身看，有一部分反映了轴承问题，但这轴承是谁的反映不出来，原告在2011年12月底合同终止之后就停止了供货，被告后续采购使用别人的轴承发生的问题与原告无关；对证据九的异议认为，从证据本身来说，物证应该提供原物，拍摄的照片应该有拍摄人的签字说明，被告说这是没有结的三包旧件，即使有库存的旧件也不能证明是2015年后产生的三包旧件；对证据十异议认为，不具关联性，不能反映系原告产品三包问题的退货。结合双方当事人的举证、质证意见，对原、被告没有异议的证据，本院予以认定。对原、被告有异议的证据，本院审查核实认定如下：原告证据三、四，系双方签订的合同及对帐函，证明了双方的买卖关系和被告未付的价款。被告证据二，系双方买卖合同及在履行合同过程中对标的物滚动轴承价格的约定；证据三，被告的《三栏明细帐》、《供应商明细帐》，记载了与原告买卖形成的货款明细；证据六，系被告已在对账签字前由原告确认了的三包费；证据七，双方合同无约定，本院不予认定；证据八，系被告单方制作的三包索赔单及附件，无原告的确认，且不能证明是使用原告轴承造成的“三包费”，本院不予认定；证据九，系拍摄的照片，不能证明系2015年11月2日以后产生的“三包”旧件，本院不予认定；证据十，不具关联性，本院不予认定。经审理查明，2010年前，原、被告即建立买卖关系。2011年2月25日，双方签订由被告拟定格式条款提供的《湖北荆江源车桥有限责任公司零部件采购合同》，合同对供应产品，数量、质量、运输方式、货款结算、质保金等作了具体规定。合同约定：由原告向被告供应轴承，以被告的《采购订单》作为生产供货的主要依据，以电话通知为辅，并按被告要求100%交付。货款凭上个月的入库单，每月滚动结算，双方以调价函的形式确定产品单价，合同期限为2011年2月25日至2011年12月31日。合同签订后，原告按被告要求在2011年4月供完货后，直到2011年12月31日合同期满，被告未再要求原告供货。合同终止后，经双方对帐确认，被告在2012年6月向原告支付部分货款，未付货款经原告多次催讨，被告均以扣“三包费”为由经原告确认后，逐次从财务账上冲减应付原告货款往来账而不予支付。2015年11月2日，原告再次向被告催讨未付货款，被告将自制“三包索赔签收单”交由原告业务人员签名认可，被告备注“请财务凭此签收单给该单位开具专用发票，之前的三包费全部确认”。同日，被告在原告的对帐函证上签字“截止2015年11月2日，未扣除仓储物资及后期三包费用的帐面余额为贰拾玖万柒仟零捌拾贰元叁角捌分。￥297082.38元”本院认为，原、被告签订由原告转移滚动轴承所有权于被告，被告支付价款的《湖北荆江源车桥有限责任公司零部件采购合同》，系依法成立的有效买卖合同，双方应当依照合同约定全面履行合同义务。原告依照合同约定履行了合同义务，但被告以自制格式合同条款中的“三包费”及质量保证金，曲解未付货款原因，即已违反合同约定，经原告五年间多次催讨对账，被告在确认财务账面应付货款后，仍拒付原告货款，系被告不履行合同义务，其抗辩原告请求支付货款条件不成熟的理由不成立，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告湖北荆江源车桥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆滚动轴承制造有限公司货款297082.38元，并赔偿该货款从起诉之日起至付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，由被告湖北荆江源车桥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨晓冬二〇一六年四月十八日书记员  陈 建