浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终852号上诉人（原审原告）：傅勇强，居民。被上诉人（原审被告）：义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地：义乌市江东街道下傅村。法定代表人：陈建军，主任。委托代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。原审第三人：傅文华，居民。原审第三人：傅勇斌，居民。上诉人傅勇强为与被上诉人义乌市江东街道下傅村民委员会，原审第三人傅文华、傅勇斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告傅勇强起诉称：2007年6月19日，被告与傅文华户签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，在该协议内，乙方签章有傅勇斌（与原告系兄弟关系）三个字，原告把傅勇斌列为第三人，经（2014）金义民初字第2735号民事判决书认为，该协议原告享有部分房屋共有权的事实清楚；第三人傅文华（与原告系父子关系）的行为构成表见代理，（2015）浙金民终字第891号判决书判决驳回上诉维持原判。原告因房屋拆迁补偿、宅基地补偿安置位置及地点、违约责任和争议解决方式等协议的基本内容约定不明确，致使不能实现合同的目的，旧村改造属于自愿，被告与傅文华签的协议直接损害了原告的合法利益，原告请求解除该协议。被告为傅文华户申请义土农建字（2009）第209号《义乌市农村村民建房用地审批表》中，国土资源所承办意见栏目为傅文华旧房自留54平方米，余折两子傅勇强、傅勇斌，2009年经市政府批准54平方米，现已投标安置。在与共同共有人傅文华共有的基础丧失的情况下，原告请求按实际份额分割产权，并对房屋各部位的使用权确认区分。现请求判令：1、解除被告与傅文华2007年6月19日签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》中涉及原告房屋及附属物财产部分的协议；2、确认被告与傅文华2007年6月19日签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》中按实际分割属于原告份额的产权。原告在第一次庭审中补充陈述，拆迁协议中第一处房子与原告没有关系，第二处房子里面原告有部分的共有产权（具体的产权份额没有确定，这处房子是原告和傅文华、傅勇强、傅勇斌、傅淑英、金冬香一家人共有的），第三处房产现在没有土地证也没有房产证，只有政府的罚款票据，原告认为这第三处房产是原告和傅勇斌一人一半。原告明确第一项诉请是基于法定解除条件而要求解除，明确第二项诉请为对协议书中第二、三处房产属于原告的份额进行确认。在第二次庭审中，原告请求撤回第二项诉讼请求。原审被告义乌市江东街道下傅村民委员会答辩称：一、本案不符合民事诉讼法规定的受理条件。原告所提的第1项诉讼请求已经经过生效法律文书进行判决，原告再次起诉违反了一事不再理的原则。第二项诉讼请求与原告没有任何法律上的关系，因为原被告之间设立的是合同法律关系。在涉案的协议履行过程当中被告既无过错也无违约，而原告主张的是要对属于原告和第三人的财产进行分割，该分割行为是否实施，怎么分割与被告没有任何法律上的利害关系，不符合法院受理的条件。二、原告诉请要求解除与被告签订的协议，在被告提供的（2015）浙金民终字第891号民事判决书中已经认定该协议不存在可以撤销或者解除的情形，不存在无效或导致无效的情形存在。按照法律规定，解除合同的情形有两种，一种是当事人约定解除，一种是按照法律解除，在原被告签订的2007年协议当中双方没有约定解除或可以解除协议的情形，按照合同法第94条规定的解除合同有四种情形，在原告事实与理由陈述当中没有一条符合法定解除的条件，而且被告已经按照协议全面履行了自己的合同义务。按双方签订的协议书，原告已经丧失了对涉案房屋及附属物的权利，因为协议签订之后原告就应当将房屋交付给被告实施拆除，由于种种原因原告的房屋现在没有拆除，但这并不意味着原告还享有涉案房屋的权利，因这个协议已经经法院生效文书认定有效，双方应当履行。综上，原告对本案提起的起诉不符合民诉法的规定，请求驳回原告起诉。原审第三人傅文华、傅勇斌的意见：同意原告的诉请。原审法院查明：第三人傅文华与原告傅勇强、第三人傅勇斌系父子关系。因原告及第三人所在的义乌市江东街道下傅村实施旧村改造，2007年6月19日，被告（甲方）与傅文华户（乙方）签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，约定：一、乙方自愿拆除座落于下傅村：（1）东靠纯弟柱中为界，南靠路，楼梯靠寿禄屋，西靠弄，北靠弄的3间2层砖木结构的房屋，建筑占地面积72.93平方米，土地使用证号为34-01-01-658；（2）东靠路，南靠路，西靠路，北靠弄的3.5间3层混合结构的房屋，建筑占地面积106.9平方米，土地使用证号为34-01-01-119；（3）东靠自围墙，南靠洪卫，西靠路，北靠汝照的3间5.5层混合结构的房屋，建筑占地面积82.4平方米，土地使用证号为NO4671872。二、乙方自愿拆除的房屋共计合法占地面积262.23平方米，非法占地面积共1处。三、乙方隐瞒有效证件及有关建筑的，乙方自动放弃，无条件交给甲方所有，由甲方全权处理。四、乙方保证将上述房屋的所有合法证件原件，在签订本协议书时交归村集体，甲方同意按旧村改造细则规定的标准，分别为乙方办理新建房用地报批手续，证件未交回的不予办理报批手续。五、甲乙双方都同意最终按国土资源管理部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内，为乙方安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。六、乙方签订此协议后，应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除，逾期不腾空的不能参加投标或抽签。国土资源管理部门批准后，甲方应及时按有关规定为乙方落实具体建房位置；乙方在建房中，必须严格按照规划和设计要求进行施工，并服从甲方的管理和监督。七、未尽事宜参照有关文件办理。八、本协议系双方自愿签订，原件一式三份，甲、乙双方各执一份，随呈报表附一份。2014年10月14日，原告傅勇强因对上述协议书效力有异议，诉至该院请求判令被告与傅文华2007年6月19日签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》中涉及原告房屋及附属物财产部分的协议内容无效。该院作出（2014）金义民初字第2735号民事判决，认定以下事实：协议书中，义乌市江东街道下傅村民委员会在落款处甲方一栏盖章，傅文华在落款处乙方一栏签名捺印，傅勇强、傅勇斌的签名捺印均由傅文华代签代盖。2000年6月10日，上述协议第一条第（1）处房屋取得房屋所有权证【证号：义乌房权证江东字第××号】，建筑面积165.60平方米，房屋所有权人王桂英（傅文华母亲，已去世），共有人傅文华1人。该房于2014年8月15日被拆除。2000年7月31日，傅勇强取得上述协议第一条第（2）处房屋的房屋共有权证【证号：义乌房江东共字第00056308号】，载明房屋所有权证持证人傅文华，房屋所有权证号00042394，建筑面积344.37平方米，共有权人所占份额为共同共有。上述协议第一条第（3）处房产未取得产权证。第（2）处、第（3）处房屋尚未拆除。后傅文华、傅勇强、傅勇斌分成三户分别申请建房用地，根据义土农建字（2009）第201号、第109号、第200号农村村民建房用地审批表载明，2009年1月23日三户分别获批54平方米、108平方米、108平方米。其中，义土农建字（2009）第109号、第200号农村村民建房用地审批表的申请户主栏内傅勇强、傅勇斌的签名捺印由傅文华代签代盖。傅文华户的占地54平方米安置房于2012年建成，傅勇强与傅勇斌的各108平方米建房用地均未安置。2012年6月21日，被告下傅村委会给原告傅勇强户发出通知一份，通知其于6月23日前到村旧改办报名参加第四批旧改安置，并于7月13日前腾空旧房，7月15日由街道组织统一拆除。该判决认为，《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》应受合同法的调整，傅文华的行为构成表见代理，由此，涉案的房屋拆迁协议书未有导致无效或可撤销的情形存在，涉及原告房屋财产部分的协议内容亦为有效，判决驳回了原告傅勇强的诉讼请求。后原告不服上述判决，上诉至金华市中级人民法院。金华市中级人民法院作出（2015）浙金民终字第891号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，原告及第三人傅勇斌曾向该院起诉被告，请求该院判令被告确认“义乌市农村村民建房用地审批表”中按拆迁协议应拆除的旧房104.13平方米的具体位址及四至，与审批后108平方米宅基地使用权的位址及四至。该院作出（2015）金义民受初字第20号民事裁定书，认为该案缺乏与起诉人诉讼请求相关的依据，也无证据证明被告有为两起诉人确认诉请有关内容的义务，故两起诉人的起诉不符合受理条件，裁定对起诉人傅勇强、傅勇斌的起诉不予受理。原审法院认为：本案所涉《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》（包括涉及原告房屋财产部分的内容）合法有效有效。签订涉案协议的目的在于参加旧村改造，根据本院查明的事实，原告及两第三人的建房用地均已经获批（其中第三人傅文华更是已实际安置了54平方米的建房用地并建成了房屋），原告与被告签订协议的目的已经获得了部分实现。原告主张解除协议，协议中并未约定解除的条件，双方也并未就解除协议达成一致，故应适用法定的解除情形，但原告其并未明确适用何种法定情形，且原告也未能举证证明因被告原因或其他原因导致其合同目的无法实现，故原告的诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：驳回原告傅勇强的诉讼请求。案件受理费80元，由原告傅勇强负担。宣判后，傅勇强不服，向本院提起上诉称：被上诉人未按照《拆迁安置协议》约定履行义务，且协议的很多基本内容不明确，不能实现合同目的，应当解除协议。综上，请求：撤销原判，依法改判；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。义乌市江东街道下傅村村民委员会辩称：本案不存在合同法规定的法定解除或约定解除的情形，傅勇强的上诉请求不符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。傅文华、傅勇强陈述称：同意傅勇强的上诉意见。双方在二审中均未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：生效判决已经确认涉案的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》合法有效。现傅勇强主张解除该协议书，但未能举证证明本案存在符合《合同法》规定的约定解除或法定解除的情形，应当承担举证不能的法律后果。综上，傅勇强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人傅勇强负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 磊审 判 员  叶金龙代理审判员  骆 观二〇一六年四月十九日书 记 员  周 莉