山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1532号上诉人（原审被告）：日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司，住所地日照经济技术开发区西安路。法定代表人：郭啸，总经理。上诉人（原审被告）：郭啸，日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司法定代表人。上诉人（原审被告）：丁元花，女。以上三上诉人的委托代理人：王伯钊，山东锐境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市岚山区永铸小额贷款有限公司，住所地日照市岚山区圣岚西路（创胜建材家居广场服务中心北临）。法定代表人：徐加确，董事长。委托代理人:王磊，日照市岚山区永铸小额贷款有限公司职工。委托代理人:胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。原审被告：何红，女，日照三木冶金矿业有限公司职工。原审被告：辛秀梅，女，日照三木冶金矿业有限公司职工。原审被告：马德娥，女，日照三木冶金矿业有限公司职工。以上三原审被告的委托代理人：董华，日照三木集团有限公司副经理，日照三木冶金矿业有限公司推荐担任上述三原审被告的委托代理人。原审被告：日照市海龙经贸有限公司，住所地日照市东港区烟台路西济南路南（日照国际金融中心）005幢01单元1501室。法定代表人：时斌，董事长。原审被告：时斌，日照市海龙经贸有限公司法定代表人。原审被告：杨淑玲，女。以上三原审被告的委托代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。上诉人日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司（以下简称太阳海岸公司）、郭啸、丁元花因与被上诉人日照市岚山区永铸小额贷款有限公司（以下简称永铸小贷公司）、原审被告何红、辛秀梅、马德娥、日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲小额借款合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁元花、郭啸、太阳海岸开发公司提出上诉请求：对原审判决第三项作出改判。事实和理由：1、涉案借款实际是日照三木冶金矿业有限公司假借个人名义所借，用于偿还日照三木冶金矿业有限公司在永铸小贷公司的旧贷。2、保证合同和股东会决议中“丁元花”签字并非丁元花所签，永铸小贷公司主张系丁元花所签，应举证证明。3、太阳海岸开发公司的股东会决议因非丁元花本人签名而无效，进而导致该公司签订的保证合同无效。4、原审漏判保证人的追偿权。被上诉人永铸小贷公司辩称，1、上诉人在一审中并未提交相关证据证实涉案借款属于借新还旧。即使是借新还旧也不影响借款合同的效力，借款人和担保人仍应承担还款及担保责任。2、按照被上诉人的借款程序，上诉人将相关材料包括保证合同及股东会决议签署完毕后提交给被上诉人进行审查。而被上诉人对自然人签字均要求是本人签署。另外，丁元花与郭啸作为太阳海岸的股东，且二人又是母子关系，如果丁元花的签字不是其本人所签，那么在郭啸签署相关的文件时应该发现并提出；但直到案件一审开庭时，上诉人才提出签字非丁元花本人所签。也就是说，即使丁元花的签字非本人所签，也是本人默许或是说默认的。3、郭啸持有太阳海岸公司三分之二的股权，太阳海岸公司的股东会决议只要有郭啸签字其效力就不存在问题。股东会内部是否决议并不影响公司对外担保责任的承担。太阳海岸应对涉案借款承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。另外，上诉人上诉主张的漏判事项属于程序问题，请求二审法院依法认定。原审被告何红、辛秀梅、马德娥述称，对上诉人的上诉请求、事实及理由均没有异议。原审被告日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲述称，同意上诉人的上诉请求及事实和理由。一审判决存在事实和程序方面的重大错误，应当依法改判或发回重审。本案借款系单位借用个人名称办理贷款手续，实际用途为借新还旧。对此无论是借款人还是被上诉人均未明确告知担保人，故担保人对此并不清楚，担保人对借款不应承担担保责任。日照市岚山区永铸小额贷款有限公司（以下简称永铸小贷公司）一审诉讼请求：判令日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司、郭啸、丁元花、何红、辛秀梅、马德娥、日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲支付欠款80万元及相应利息和违约金；诉讼费用由上述主体承担。事实和理由：2014年5月7日，何红与永铸小贷公司签订了《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》，约定何红从永铸小贷公司借款80万元，借款期限自2014年5月7日至2014年8月6日。辛秀梅、马德娥亦在《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》中签字，承诺为该借款承担连带保证责任。日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司（以下简称太阳海岸开发公司）、日照市海龙经贸有限公司与永铸小贷公司另行签订《保证合同》，约定日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司、日照市海龙经贸有限公司为该借款承担连带保证责任。根据日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司提供给永铸小贷公司的《担保人股东会决议》和日照市海龙经贸有限公司提供给永铸小贷公司的《担保人股东会决议》，郭啸、丁元花作为日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司股东对该借款承担连带保证责任。时斌、杨淑玲作为日照市海龙经贸有限公司股东对该借款承担连带保证责任。借款发放后，何红只将利息偿还至2014年6月20日，剩余利息未再偿还，本金一直未偿还。太阳海岸开发公司、郭啸、丁元花一审辩称，1、太阳海岸开发公司对永铸小贷公司起诉借款提供过保证，但借款人未到庭，其对借款数额、偿还情况、利率及利息支付情况都不了解，故对永铸小贷公司所诉数额无法确认；2、对永铸小贷公司所诉连带责任保证方式，不予认可；3、从庭前复印的永铸小贷公司提供的部分证据材料看，其中没有利率的约定，故对该笔贷款的具体利率标准和利率标准是否合法均需要永铸小贷公司进一步提供证据予以证实；4、据了解，该笔借款预扣了利息，已经扣除的利息应从本金当中扣减；5、永铸小贷公司证据当中存在借款人不一致等情况，也有待于永铸小贷公司提供其它证据证实；6、担保人的签字也有待于担保人进一步确认，特别是丁元花本人的签字是否真实的问题；7、该笔借款实际都是三木集团下属企业所借，本案中所有的借款人也都是三木集团下属企业的职工，借款也全部归三木集团下属企业使用。三木集团下属企业采取这种方式办理贷款，是与永铸小贷公司协商后采取的规避小额贷款有关法律、法规的规定所采取的措施，借款合同中的借款用途不属实。保证人担保的借款用途都发生了性质的变化，因此保证责任应予免除。日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲一审辩称，确实为何红、辛秀梅、马德娥的贷款提供过担保，但永铸小贷公司与三木集团下属企业协商规避小额贷款规则、以员工名义贷款公司使用这一情形并没有如实告知担保人，属于永铸小贷公司隐瞒重大事项、误导保证人提供保证担保，这并非保证人真实意思表示，应当依法不应承担担保责任。永铸小贷公司依据日照市海龙经贸有限公司股东会议决议诉请时斌和杨淑玲承担担保责任，而股东会议决议仅是向永铸小贷公司表达了自然人股东愿意提供保证担保责任，但并没有得到永铸小贷公司的许可。在之后的保证合同中，永铸小贷公司并没有允许时斌和杨淑玲作为担保人，保证合同不成立。请求法院依法驳回永铸小贷公司对日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲的诉讼请求，何红、辛秀梅、马德娥一审未作答辩。原审法院查明，2014年5月7日，何红、辛秀梅、马德娥作为借款人与永铸小贷公司签订日照永铸联保借字（2014）第11号《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》一份，约定：各借款人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高额，共同承担连带责任；其中何红借款金额为人民币80万元，借款用途为购木材，借款期限自2014年5月7日起至2014年8月6日止；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款按月结息，结息日为每月20日，贷款清偿时利随本清；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。同日，太阳海岸开发公司、日照市海龙经贸有限公司作为保证人与永铸小贷公司签订了《保证合同》，约定保证人自愿为永铸小贷公司与何红、辛秀梅、马德娥按上述日照永铸联保借字（2014）第11号《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》形成的债权提供保证担保；担保的主债权本金数额为240万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，郭啸、丁元花作为太阳海岸开发公司的股东在《担保人股东会决议》上签字，自愿以自然人身份作为保证人，为永铸小贷公司与何红、辛秀梅、马德娥签订的上述信贷业务提供连带责任保证担保，具体担保的期限、金额、利率、费率、保证金等事宜以担保合同或者协议为准。时斌、杨淑玲作为日照市海龙经贸有限公司的股东，于同日在相同内容的《担保人股东会决议》上签字。上述合同签订后，永铸小贷公司于2014年5月7日向何红发放贷款一笔，金额为80万元，借款期限为2014年5月7日至2014年8月6日，实际执行月利率为18.67‰。贷款发放后，何红偿还利息至2014年6月20日，本金未偿还。原审认定上述事实，有农户、个体工商户最高额联合保证借款合同、保证合同、借款凭证、担保人股东会决议、转账支票存根、银行发放流水等证据证实。原审法院认为，何红、辛秀梅、马德娥、太阳海岸开发公司、日照市海龙经贸有限公司与永铸小贷公司签订的《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》、《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，确认合法有效。郭啸、丁元花、时斌、杨淑玲在股东会决议上签字，系真实意思表示，符合法律规定，予以确认。太阳海岸开发公司提交由日照三木冶金矿业有限公司出具的说明一份，拟证实该借款是日照三木冶金矿业有限公司为借新还旧、规避限制性借款规定，向永铸小贷公司借用该笔款项，郭啸出于信任未看股东会决议内容就签名，而丁元花的签字属代签。原审认为日照三木冶金矿业有限公司出具的该份说明，并不能推翻永铸小贷公司将款项借给何红并由保证人进行担保的事实，永铸小贷公司提供的借款合同、保证合同、担保人股东会决议、转账支票存根、银行发放流水等证据，足以证实永铸小贷公司已经将借款合同约定的80万元打入何红名下，借款事实真实清楚，何红应当按合同约定向永铸小贷公司偿还借款和利息，逾期还款，还应支付逾期利息。辛秀梅、马德娥、太阳海岸开发公司、郭啸、丁元花、日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务承担连带保证责任。太阳海岸公司、郭啸、丁元花关于永铸小贷公司预先扣除利息的主张，无证据证实，不予采信。日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲的辩解理由，无证据证实，亦不予采信。对于逾期利息，合同约定在执行月利率18.67‰的基础上加收30%，其约定的罚息过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对永铸小贷公司主张的逾期罚息，确定按年利率24%计算，即月利率20‰。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、何红于判决生效后十日内向日照市岚山区永铸小额贷款有限公司给付借款本金80万元。二、何红于判决生效后十日内向日照市岚山区永铸小额贷款有限公司给付借款利息（利息以80万元为本金，按月利率18.67‰，自2014年6月21日起计算至2014年8月6日止；逾期利息以80万元为本金，按月利率20‰，自2014年8月7日起计算至判决应付款之日）。三、辛秀梅、马德娥、日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司、郭啸、丁元花、日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲分别对上述第一、二给付内容承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司、郭啸、丁元花、何红、辛秀梅、马德娥、日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲共同承担。经二审审理查明，被上诉人永铸小贷公司于2014年5月7日签发收款人为何红、金额为80万元的转账支票一张，由案外人徐文倩代领并在支票存根上签字。原审被告何红、辛秀梅、马德娥称，因本案借款是个人借单位使用，故由日照三木冶金矿业有限公司财务人员徐文倩在支票存根上签字；该支票已由何红背书转让给日照三木冶金矿业有限公司。太阳海岸公司的《担保人股东会决议》载明：经我公司股东会研究决定，同意为何红、辛秀梅、马德娥向永铸小贷公司申请的流动资金贷款总计人民币贰佰肆拾万元正，期限3个月、用于购木材的信贷业务提供连带责任担保……。本公司股东郑重承诺，全体股东自愿以自然人身份单独作为该业务的保证人，承担连带保证责任，担保期限2年……。永铸小贷公司一审提交该份证据，用以证明太阳海岸公司为何红的借款提供担保经过了股东会的决议，其担保合法有效，同时股东郭啸、丁元花也自愿为涉案借款提供保证担保。丁元花二审辩称其对该《担保人股东会决议》并不知情，其中的签字并非其本人所签。永铸小贷公司二审表示将于庭后五日内决定是否对丁元花的签字申请鉴定，但在该期限内其并未提出鉴定申请。上诉人二审提交“三木冶金还永铸贷款明细”一份，据以主张何红借款80万元后同一天该款就偿还了永铸小贷公司，相应的借款和还款均由日照三木冶金矿业有限公司做了记账处理。永铸小贷公司认为其与日照三木冶金矿业有限公司的借贷业务与本案无关。二审查明的其它事实与原审相同。本院认为，何红作为借款人，辛秀梅、马德娥作为保证人，共同与永铸小贷公司签订了《农户、个体工商户最高额联合保证借款合同》（下称借款合同），该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且无证据证明合同内容违背了缔约方的真实意思，原审认定合同合法有效正确。借款合同签订后，永铸小贷公司签发了收款人为何红的转账支票，委托其存款银行以转账的方式向何红发放借款。该票据虽由他人代领，但转账支票的交付不同于款项的现金支付或银行直接转账支付，支票款项的最终划转须由收款人何红持票到出票人存款银行办理，支票的背书转让也须经收款人何红本人在支票背面签字，故案外人代领支票不代表永铸小贷公司具有将款项交与代领人或代领人所在单位使用的意思表示。而何红不仅是合同的缔约主体，其也参与了合同的履行，因为据其二审陈述的内容，其将贷款人永铸小贷公司签发的支票背书转让给了日照三木冶金矿业有限公司，这表明何红已经受领了贷款人交付的借款，只是在其受领后立即对款项进行了处分。上诉人二审提交的“三木冶金还永铸贷款明细”是公司内部账目资料，并不能证明永铸小贷公司在签订和履行借款合同时了解该账目内容以及上诉人所称的日照三木冶金矿业有限公司以何红名义借款的事实。因此，永铸小贷公司依据其签订的借款合同向借款人何红主张借款本息符合法律规定，对于原审判令何红还本付息应予维持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。但上诉人主张涉案借款用于偿还日照三木冶金矿业有限公司欠永铸小贷公司的借款，与本案借款合同并非相同借贷主体之间发生的债务，不属于以上司法解释规定的“借新还旧”，即便该事实成立，也不能成为免除保证人担保责任的理由。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。永铸小贷公司按照上述法律规定要求太阳海岸公司提供了《担保人股东会决议》，该决议内容为股东会同意公司对外担保，且加盖太阳海岸公司公章和全体股东的签字，符合公司对外担保的股东会决议的形式和内容。在与太阳海岸公司订立担保合同过程中，永铸小贷公司已尽到必要的审查义务。基于太阳海岸公司提供的股东会决议，永铸小贷公司有理由相信该公司对外担保经过了股东会的同意。股东会决议中股东的签字是否为本人所签，不影响太阳海岸公司对外担保的效力；但决议中同时包含股东以个人名义向永铸小贷公司提供担保的内容，故股东签字的真伪将影响股东本人保证担保的效力。永铸小贷公司作为主张与丁元花之间存在保证担保合同关系的一方当事人，应对双方保证合同关系依法成立负举证证明责任。现丁元花否认股东会决议中的签字是其本人所签，永铸小贷公司负有提起司法鉴定申请的举证义务；其在承诺的期限内未提出司法鉴定申请，致无法查明决议中丁元花签字的真伪，永铸小贷公司应承担不利的法律后果。永铸小贷公司对丁元花的诉讼请求，证据不足，不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。对于太阳海岸公司等保证人承担保证责任后的追偿权，一审判决未予明确，二审加判保证人承担保证责任后，有权向债务人何红追偿。综上所述，上诉人提出的涉案借款是日照三木冶金矿业有限公司借个人名义所借，用于偿还旧贷，以及太阳海岸公司股东会决议因非丁元花本人签名而无效，进而导致该公司签订的保证合同无效的上诉理由，均不能成为其拒绝承担保证责任的依据，本院均不予采纳；其提出永铸小贷公司应对丁元花签字的真伪负举证证明责任，以及原审漏判保证人追偿权的上诉理由成立，本院据此改判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、维持日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初449号民事判决第一项、第二项。二、撤销日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初449号民事判决第三项。三、上诉人日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司、郭啸、原审被告辛秀梅、马德娥、日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲分别对本判决第一项、第二项给付内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向原审被告何红追偿。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回被上诉人日照市岚山区永铸小额贷款有限公司对上诉人丁元花的诉讼请求。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由上诉人日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司、郭啸、原审被告何红、辛秀梅、马德娥、日照市海龙经贸有限公司、时斌、杨淑玲负担；二审案件受理费11800元，由上诉人日照经济开发区太阳海岸工程开发有限公司、郭啸负担7867元，由被上诉人日照市岚山区永铸小额贷款有限公司负担3933元。本判决为终审判决。审 判 长  钱守吉审 判 员  马德健代理审判员  宋海红二〇一六年十月十二日书 记 员  陈令燕