云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终1309号上诉人（原审原告）彭文辉，男，汉族，生于1951年8月27日，云南省威信县人，城镇居民，住威信县。被上诉人（原审被告）威信县地方公路管理段，住所地：威信县。法定代表人：郭帮友，段长。上诉人彭文辉因与被上诉人威信县地方公路管理段劳动争议纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2016）云0629民初424号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：彭文辉于1987年4月到威信县地方公路管理段上班，与威信县地方公路管理段建立了临时用工关系。2005年之前，威信县地方公路管理段与彭文辉签订过4次一年一订的劳动合同。之后，威信县地方公路管理段一直未与彭文辉签订劳动合同，但彭文辉一直在威信县地方公路管理段处上班。2006年2月16日，彭文辉在上班途中发生交通事故，造成其双眼、前额、头部等部位受伤，经威信县公安局评定为（玖）级伤残。同年9月5日，威信县人事和劳动社会保障局认定彭文辉的伤为工伤。彭文辉因公受伤后，其相关费用均由威信县地方公路管理段承担，另外，威信县地方公路管理段向彭文辉一次性支付了其工伤的相关赔偿费用42644.60元和每月300.00元的补助款。在彭文辉上班期间，威信县地方公路管理段为其缴纳了养老保险，对彭文辉自己应当承担的缴费，威信县地方公路管理段一并代缴。2012年初，彭文辉就无固定期限劳动合同的签订、因工受伤相关补助费、退休后的工龄补偿等争议向威信县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年3月26日，威信县劳动争议仲裁委员会以彭文辉已经超过60岁，与用人单位不存在劳动关系为由，裁定不予受理。2014年12月25日，威信县人力资源和社会保障局向威信县地方公路管理段通知，同意彭文辉退休。2014年12月26日，彭文辉办理了退休手续。退休后，彭文辉享受的基本养老金为每月587.19元，另外，威信县地方公路管理段继续按退休前的标准，每月支付彭文辉300.00元工伤补助款。原审法院认为，彭文辉于1987年4月到威信县地方公路管理段上班初期，威信县地方公路管理段与彭文辉签订过4次一年一订的劳动合同。自2005年以后，威信县地方公路管理段一直未与彭文辉签订过劳动合同，根据我国《劳动合同法》之规定，彭文辉与威信县地方公路管理段之间形成了无固定期限的劳动关系，威信县地方公路管理段应严格依照《劳动法》等法律规定，切实保护劳动者的合法权益，完善各项社会保险和福利待遇。本案中，关于彭文辉主张的威信县地方公路管理段为其少缴的养老保险，造成了损失，要求威信县地方公路管理段赔偿其损失共计13692.15元，并要求威信县地方公路管理段今后按月补齐损失，遇国家调整退休金时应按相应比例调整，根据《社会保险费征缴暂行条例》之规定，社会保险费用的征缴属于社会保险经办机构的职责，缴纳社会保险是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，其反映的是国家社保经办机构与缴费单位之间的管理与被管理关系，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系，劳动者与用人单位不因此形成债的关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定的是，用人单位未为劳动者缴纳社会保险，且已经不能补办导致劳动者不能享受保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予受理，但该案不是此情形，故彭文辉主张的第1、2项诉讼请求不属人民法院的受案范围，对其主张，法院不予支持。彭文辉主张的第3项诉讼请求，即威信县地方公路管理段一直未与彭文辉签订无固定期限劳动合同，彭文辉退休前11个月的双倍工资13200.00元，因彭文辉于2014年12月25日办理退休手续时，就应当知道其权利受到侵害，故对此争议应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条之规定，申请劳动仲裁不服后再向人民法院起诉，但彭文辉未经仲裁直接向人民法院起诉，故彭文辉的第3项诉讼请求，理由不成立，法院不予支持。彭文辉主张的第4项诉讼请求，26个月的经济补偿金（工龄补偿金），彭文辉在退休前就因该争议申请过威信县劳动争议仲裁委员会进行过仲裁，该项费用属用人单位依法终止工伤职工的劳动合同后应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，按工龄计算，每年支付一个月的经济补偿金，根据彭文辉于1987年4月到威信县地方公路管理段处上班至2014年12月25日退休的时间计算，彭文辉的工龄为27年，按照彭文辉主张的26个月每月1,200元标准，威信县地方公路管理段也认可彭文辉退休前的月工资为1,200元，故共计支持彭文辉31200.00元（1,200元×26个月）经济补偿金。彭文辉主张的第5项诉讼请求，即一次工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，在彭文辉退休前，威信县地方公路管理段已经向彭文辉支付42644.60元工伤赔偿款，且彭文辉在诉讼中未提供由市级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论，只提供了由公安机关评定的伤残鉴定予以证明，故彭文辉该项诉讼请求证据不充分，理由不成立，法院不予支持。彭文辉主张的第6、7项诉讼请求，即威信县地方公路管理段少付的工伤门诊医疗费3200.00元和今后每月400.00元、每年给彭文辉一次伤病检查，因彭文辉未提供充分证据予以证明，法院不予支持。威信县地方公路管理段反驳主张的要求彭文辉退回威信县地方公路管理段代彭文辉缴纳的社会保险，其未提供相关证据予以证明，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款，《中华人民共和国劳动合同法实施细则》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，第四十八条，《工伤保险条例》第二十一条，《社会保险征缴暂行条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由威信县地方公路管理段支付彭文辉经济补偿金31200.00元（限在判决生效后20内支付）。二、驳回彭文辉的其余诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由威信县地方公路管理段负担。宣判后，彭文辉不服一审判决向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原判认定事实不清，认定被上诉人已为上诉人交足了社保无依据。因被上诉人主张为上诉人缴纳的社会保险未提供证据证明，被上诉人只是为上诉人缴纳过一部分社会保险，且没有按云南省（2000）212号文件规定的标准缴纳，还断缴了四年。上诉人是1987年在被上诉人处工作至1995年，这八年虽然不是被上诉人不给上诉人购买社会保险，但上诉人是正式职工则社保单位可视为已缴费年限，上诉人又是在被上诉人单位因工受伤，养老费用理应由被上诉人承担，原审认定被上诉人不但缴了应缴部分，还替上诉人缴了个人应承担的部分错误，如果被上诉人依法尽了缴费义务，上诉人就不会有今天这种结果。二、被上诉人为上诉人依法缴纳社会保险费是用人单位应尽的法律义务，双方构成民事关系，被上诉人给上诉人造成的损失已构成债的关系。在本案中，有被上诉人几年没有为上诉人缴纳社会保险费的情况，更有不按文件规定的缴纳费率的情况，也就给上诉人造成了每月只领587.00元的损失，上诉人就可依法请求被上诉人赔偿损失。三、上诉人的伤残证据充分，相关待遇应该享受。上诉人提供了由公安机关评定的伤残等级鉴定，虽然上诉人获得了交通肇事赔偿款，但与此无关，故而上诉人提的劳动关系终止后，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金依法应当享受。四、双倍工资诉讼不适用仲裁程序。原审认为上诉人主张双倍工资应当先仲裁，仲裁的前提是双方有劳动关系，上诉人2012年12月就申请仲裁，仲裁机构就以上诉人已过退休年龄不予受理，被上诉人拖到2014年底才给上诉人办理退休手续，从法律上讲，双方三年前就终止了劳动关系，没有劳动关系就失去了仲裁的前提条件，故而此诉求作为损失一并在此提出来也合法，在劳动关系已依法终止的情况下，没有哪条法律规定劳动者的诉求还要分割为几部分去料理。被上诉人威信县地方公路管理段未作书面答辩。在二审诉讼中，上诉人对原审认定被上诉人已为上诉人缴纳养老保险的事实有异议，对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原审认定上诉人已为被上诉人缴纳养老保险的事实认定是否正确，上诉人请求被上诉人赔偿因少缴养老保险费造成的损失是否应当得到支持；2.上诉人请求的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以及未签订劳动合同的双倍工资在本案中是否应当得到支持。针对争议焦点，评判如下：1.关于原审认定上诉人已为被上诉人缴纳养老保险的事实认定是否正确，上诉人请求被上诉人赔偿因少缴养老保险费造成的损失是否应当得到支持的问题。在一审诉讼中，被上诉人提交了威信县地税局一分局的完费证二份，基本养老保险缴费申报核定表二份、税收缴款书一份、员工花名册、云南省社会保险费通用完费证，欲证明被上诉人为员工交纳了养老保险费时。上诉人的委托代理人陈述，用人单位是交过养老保险，但不清楚具体数目。当被上诉人的代理人表述因上诉人认可了被上诉人代上诉人缴纳养老保险的事实，对此不再举证证明时，上诉人及其诉讼代理人未明确要求被上诉人再对此进行举证。本院认为，被上诉人提交的完费证、基本养老保险缴费申报核定表、税收缴款书等证据结合上诉人退休后实际领取养老保险的事实，原审认定被上诉人为上诉人缴纳了养老保险的事实认定清楚。对于是否按标准缴费和是否少缴的问题，根据云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅的云高法[2015]27号通知，在审理劳动人事争议中参照执行《云南省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》，其中规定“下列争议不属于仲裁委员会、人民法院劳动争议受理范围：1.对于已享受养老保险待遇（包括城乡居民养老保险待遇）或退休人员与所在单位发生的争议；……6.劳动者与用人单位因办理退休手续所涉及的参加工作时间认定、出生年龄确认、工龄折算、特殊工种认定、退休审批、基本养老保险费（基本医疗保险费）的缴纳年限、基本养老保险费的缴纳数额等属行政部门依法处理范围发生的争议。”根据该规定，上诉人主张被上诉人未按规定缴纳养老保险费和少缴养老保险费、断交养老保险费造成损失的问题属于行政部门处理的职责范围，上诉人可向行政部门申请解决。2.关于上诉人请求的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以及未签订劳动合同的双倍工资在本案中是否应当得到支持的问题。上诉人因工受伤，被认定为工伤的事实客观存在，但在上诉人受伤后，被上诉人已向上诉人支付了42644.60元工伤赔偿款，并且上诉人受伤后未作劳动能力鉴定，上诉人提交的威信县公安局道路交通事故伤残评定委员会作出的《交通事故科学技术鉴定书》不能作为劳动能力评定的依据，因此，上诉人请求的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金无参照标准的依据。原审不予支持上诉人的该项请求并无不当。上诉人请求的未签订劳动合同的双倍工资问题，因用人单位违反《劳动合同法》第十四条第二款规定，未与劳动者订立无固定期限劳动合同的，二倍工资的起算点为应订立无固定期限劳动合同之日，截止点为双方实际订立无固定期限劳动合同的前一日。二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即一年的仲裁时效。因用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的行为处于持续状态，劳动者主张二倍工资的时效从用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起计算。因在一审诉讼中，被上诉人对此请求已明确提出了超时效的抗辩主张，上诉人于2014年12月25日就办理了退休手续，双方的劳动关系已不存在，故根据上述规定，上诉人主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资已超过仲裁申请期限，原审驳回该项诉讼请求符合法律规定。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人彭文辉负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  王 媛二〇一六年十月十二日书 记 员  李 懋