湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初302号原告闵向阳。委托代理人刘彦庭、湖北恒康律师事务所律师（一般授权）。被告林瑾。委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。负责人柯超英，该电子商务营业部负责人。委托代理人曾鼎，湖北法辉律师事务所律师（特别授权）。被告程麒麟。委托代理人程红鹏。（系程麒麟之子，一般授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司。住所地：湖北省阳新县兴国镇陵园大道**号。负责人王炳生，该公司负责人。委托代理人程正国，湖北富川律师事务所律师。（特别授权）被告长江财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街*号光谷资本大厦*楼***室。负责人赵金元，该公司负责人。委托代理人王高翔，湖北首义律师事务所律师。（特别授权）原告闵向阳诉被告林瑾、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子营业商务部，程麒麟、中国人民财产保险股份有限公司阳新县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张群独任审判。本案审理期间，根据被告林瑾的申请，本院依据追加长江财产保险股份有限公司武汉市分公司作为本案被告参加诉讼。本案于2016年3月30日依法公开开庭进行了审理。原告闵向阳及其委托代理人刘彦庭、被告林瑾的委托代理人吴鹏飞，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子营业商务部的委托代理人曾鼎，被告程麒麟的委托代理人程红鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司的委托代理人程正国，被告长江财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托代理人王高翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闵向阳诉称：2015年2月24日18时40分，被告林瑾驾驶小轿车到行至沪蓉高速公路沪蓉向791KM＋400m处时，遇前方险情采取避让措施不当，致使车辆撞上前方发生交通事故后站在高速公路慢车道内的普通货车司机程麒麟、面包车司机驾驶员闵向阳及乘车人吴茂禄，造成吴茂禄抢救无效死亡，闵向阳和程麒麟受伤，车辆受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队认定，林瑾负事故同等责任，程麒麟、闵向阳负事故同等责任。被告林瑾所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部购买交强险和商业险，被告程麒麟所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司购买交强险和商业险。致原告具状本院请求判令，被告赔偿其经济损失138202.11元，两被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，并由被告共同承担本案诉讼费。庭审中，原告闵向阳增加600元的诉讼请求，将赔偿金额变更为138802.11元。原告闵向阳为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：证据1。身份证明、城镇居住证、机动车行驶证、驾驶证、房屋租赁合同。该证据证明原告的主体身份及其在城镇居住一年以上，其具有机动车驾驶资格，原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算的事实。证据2。湖北省阳新县人民法院民事判决书1份。该证据证明本案原告主体适格及本案被告的身份信息。证据3。医疗单据（3张）。该证据证明原告受伤后共用去医疗费15172.30元的事实。证据4。医院住院病历、医院记录、门诊病历。该证据证明原告受伤后在医院住院治疗34天，出院小结中有加强营养的医嘱，被告应支付护理费、住院伙食补助费、营养费的事实。证据5。事故责任认定书。该证据证明被告林瑾负此次事故的同等责任，被告程麒麟和原告闵向阳负此次事故同等责任的事实。证据6。医院鉴定结论及鉴定费单据。该证据证明原告的损伤构成10级伤残，后期治疗费为1000元，伤后休息120日，伤后护理60日及用去医疗鉴定费1500元和抽血检查费600元的事实。证据7。特种作业操作证书。该证据证明原告从事电工作业，其误工损失应参照电力行业的标准计算的事实。证据8。红安县永佳镇土门村委会的证明。该证据证明原告的父亲属城镇户口，母亲属农业户口，需要赡养及原告还有一个胞兄，原告承担1／2的赡养费用的事实。证据9。湖北麻城新迪汽车销售服务公司发票。该证据证明原告支付本车的施救费2700元的事实。证据10。武汉福田司法鉴定所鉴定发票。该证据证明因此事故用去车辆鉴定费2000元的事实。被告林瑾辩称：1）原告闵向阳在事故发生以前是鄂A×××××车辆的驾驶员，但原告在事故发生时，已离开车辆，其身份已由车上人员转化为第三人，所以长江财保武汉市分公司作为鄂A×××××车辆的保险人应与其他保险公司共同承担赔偿责任；2）原告闵向阳和被告程麒麟共同承担事故的同等责任，对于超出交强险部分应各自行承担25%的责任；3）被告林瑾在事故发生后垫付闵向阳医疗费2万元，请法院一并处理；4）原告的部分赔偿请求过高；5）林瑾为事故车辆投保交强险和10万元第三者责任险，应由财保电子商务营业部承担赔偿责任。被告林瑾为支持其抗辩意见，向法院提交下列证据。证据1。收条1张。该证据证明事故发生后被告林瑾为闵向阳垫付医疗费2万元的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部辩称：1）对交通事故责任划分无异议；2）事故车辆在我公司投保交强险，和10万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期内，保险公司在承保的限额范围内依照合同约定承担赔偿责任；3）事故中的三辆机动车应按交强险限额按比例进行赔偿。还应为其他受害人预留相应的赔偿份额。对于超出交强险的部份，按事故责任比例承担责任；4）保险公司不应承担诉讼费和鉴定费。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部未向法庭提交证据。被告程麒麟未发表答辩意见，也未向法庭提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司辩称：1）本次交通事故造成原告受伤及被告程麒麟受伤，另一人死亡。死者吴某亲属已向阳新县法院起诉，阳新县法院判决答辩人在交强险范围内承担53385.43的赔偿，根据判决交强险限额应剩余66614.57元，该案被黄石中级法院发还重审，最终赔偿金额未确定。本次交通事故还涉及程麒麟的赔偿，根据公平原则，交强险应按照三人实际经济损失按比例分配。对于商业第三责任险，根据事故的责任划分。我公司承担25%的责任；2）本次事故中，在我公司投保的鄂B×××××号车辆驾驶员、鄂A×××××、鄂A×××××车辆驾驶员均有责任，承保上述车辆的保险公司应按各自责任比例进行分担；3）原告部分诉请不符合法律规定，请法律依法认定；4）保险公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司未向法庭提交证据。被告长江财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称：原告所驾车辆只在我公司投保交强险，原告本人系投保人，根据交强险条例和交强险条款的规定，无论事故发生时原告是否在车上还是车下，均不能改变其被保险人的事实。故长江财保武汉市分公司在本案中不应承担相应赔偿责任。被告长江财产保险股份有限公司武汉市分公司未向法庭提交证据。经审理查明：2015年2月24日18时40分，被告林瑾驾驶牌号为鄂A×××××小型轿车行至沪蓉高速公路沪蓉向791KM＋400M处时，由于被告林瑾在驾驶机动车遇前方险情的过程中，采取避让措施不当，致使车辆撞上前方发生事故后站在慢车道内，位于鄂B×××××轻型普通货车左侧的鄂A×××××小型面包车驾驶员原告闵向阳，鄂B×××××轻型普通货车驾驶员被告程麒麟等人。造成原告闵向阳、被告程麒麟受伤及吴茂禄死亡，鄂A×××××小型轿车受损的交通事故。原告闵向阳受伤后，被送往医院治疗，共用去医疗费15199.29元。2015年8月21日，经武汉平安法医鉴定所法医鉴定，被鉴定人闵向阳的损伤构成X（10）级伤残：建议给予后续治疗费1000元；伤后休息120日；伤后护理60日。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队道路交通事故责任认定书认定，林瑾承担此次道路交通事故的同等责任；程麒麟和闵向阳共同承担此次道路交通事故的同等责任。被告林瑾驾驶的鄂A×××××号车辆，在被告中国人民财产保险公司武汉市分公司电子商务营业部购买交强险和10万元不计免陪第三者责任险。被告程麒麟所有的鄂B×××××号车辆，在被告中国人民财产保险公司阳新支公司购买交强险和20万不计免赔商业第三者责任险。原告闵向阳所有的鄂A×××××号车辆在被告长江财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险。事故发生后，被告林瑾为原告闵向阳垫付医疗费20000元。本院依据事实和相关法律规定确认原告闵向阳的经济损失为：医疗费15199.29元，后期治疗费1000元，误工费14208元（43217元／年÷365天×120天），护理费4723元（28729元／年÷365天×60天），伤残赔偿金49704元（24852元／年×20年×10%），住院医疗补助费510元（34元×15天），营养费500元，施救费2700元，交通费800元，精神抚慰金2000元，合计人民币91344.29元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。本案中，经事故责任认定，被告林瑾负事故的同等责任，被告程麒麟和原告闵向阳共同承担事故同等责任。被告林瑾、程麒麟应对原告闵向阳的经济损失承担赔偿责任。原告闵向阳是鄂A×××××号车辆驾驶员，车辆的投保人，但在事故发生时闵向阳已经身处车辆之外，此时已转化为车外受害人，本次事故发生时已转化为“第三者”。被告林瑾、程麒麟所有的车辆均在保险公司投保交强险和三责险，原告闵向阳所有的车辆在被告长江保险公司投保交强险。因此，原告闵向阳的经济损失首先要由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按责任划分在商业险范围内承担。因原告闵向阳未投保商业险，对超出交强险的经济损失由其按责任划分比例自行承担。原告闵向阳要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告部分诉讼请求，本院依法作出如下认定。1）被抚养人生活费。原告仅提供村委会的证明，无法证明被赡养人子女的情况，且无赡养人丧失劳动能力需要赡养的证据。故该诉讼请求，本院依法不予支持。2）误工费的计算标准和时间。原告仅向法庭提交具备电工作业操作证，不能证明其就是从事电力作业，其误工标准不能参照电力行业的标准计算，结合本案其他证据，其误工损失可参照在岗职工收入计算。其误工时间以法医鉴定的时间为准。3）住院伙食补助费、营养费，原告住院的住院补助费过高，应按每日15元的标准计算。其营养费可参照住院伙食补助标准计算。4）精神抚慰金、原告的伤残构成十级。其主张3000元的精神抚慰金过高，本院依法定2000元。5）交通费原告主张2000元的标准过高，本院酌情认定800元。6）检查费用。原告主张的600元的检查费用，系为检测是否酒驾，不是交通事故造成的损失，故原告闵向阳的该诉讼请求，本院依法不予支持。对被告提出的原告伤残赔偿金应按农村标准计算；车辆施救费和车辆鉴定费与被告林瑾、程麒麟无关的抗辩意见。经审查，1）原告已举证证明其居住在城镇，已达到其举证目的，原告的伤残赔偿金应依据城镇标准计算。故被告的诉辩意见不符合法律规定，本院依法不予采用。2）车辆施救费和车辆鉴定费与本次交通事故直接相关，且由此事故造成的直接损失。故被告的抗辩意见不符合相关法律规定，本院依法不予采纳。对被告长江财产保险股份有限公司武汉市分公司在抗辩中提出的，交强险中的受害人不包括本车人员和被保险人，其不应承担赔偿责任的抗辩意见。经审查，原告闵向阳虽系投保人和车上人员，但在事故发生时已处于车辆之外，此时已转化为车外受害人，即“第三者”。故长江财产保险公司武汉市分公司的抗辩意见，不符合相关法律规定，本院依法不予采纳。对被告保险公司提出的应为其他受害人预留份额的抗辩意见。经审查其抗辩意见符合事实和相关法律规定，本院依法采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部、被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司、被告长江财产保险股份有限公司武汉市分公司首先在交强限额险范围内赔偿原告闵向阳医疗费15000元（交强险的剩余部分预留给其他受害人）、伤残赔偿金49704元、误工费14208元、护理费4723元、精神抚慰金2000元、交通费800元，合计人民币86435元，三保险公司各向原告闵向阳赔偿人民币28811.70元。原告闵向阳超出交强险的经济损失4909.29元（91344.29元-86435元），由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市电子商务营业部承担2454.60元（4909.29×50%），被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司承担1227.30元（4909.29×25%），被告闵向阳自行承担1227.30元（4909.29×25%）。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条第一、二项、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险限额范围内赔偿原告闵向阳经济损失人民币28811.7元；在商业第三责任险范围内赔偿原告闵向阳经济损失人民币2454.60元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司在交强险限额范围内赔偿原告闵向阳经济损失人民币28811.7元；在商业第三责任险范围内赔偿原告闵向阳经济损失人民币1227.30元。三、被告长江财产保险股份有限公司在交强险限额范围内赔偿原告闵向阳经济损失人民币28811.70元。四、原告闵向阳获赔后返还被告林瑾垫付款20000元。五、驳回原告闵向阳的其他诉讼请求。案件受理费1200元，车辆鉴定费2000元，法医鉴定费1500元，合计人民币4700元，由被告林瑾负担2350元，被告程麒麟负担1175元，原告闵向阳负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 群二〇一六年四月六日书记员 胡琨钰