河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第340号原告王五群，男，生于1971年9月5日，汉族，住河南省禹州市。委托代理人赵旭，禹州市法律援助中心律师。被告赵迎欣，男，生于1965年4月29日，汉族，住禹州市。被告刘俊伟，男，生于1965年2月10日，汉族，住禹州市。委托代理人孟志甫，河南龙云律师事务所律师。被告河南省广播电影电视局一〇四台，住所地郑州市金水区经五路2号。法定代表人陈斗勇，任该台台长。委托代理人张玉杰，系该台职工。委托代理人古成进，河南针石律师事务所律师。被告国网河南省电力公司平顶山供电公司，住所地平顶山市新华路南段六号院。代表人张明，任该公司总经理。委托代理人金会军，系该公司职工。委托代理人张惠成，河南博识律师事务所律师。被告国网河南省电力公司许昌供电公司，住所地许昌市莲城大道288号。代表人张明亮，任该公司总经理。委托代理人袁宏江，系该公司职工。委托代理人马忠良，河南君志合律师事务所律师。原告王五群诉被告赵迎欣、刘俊伟、河南省广播电影电视局一〇四台（以下简称一〇四台）、国网河南省电力公司平顶山供电公司（以下简称平顶山供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，根据被告平顶山供电公司申请，本院追加国网河南省电力公司许昌供电公司（以下简称许昌供电公司）为本案被告参加诉讼，后于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵旭、被告刘俊伟及其委托代理人孟志甫、被告一〇四台委托代理人古城进和张玉杰、被告平顶山供电公司委托代理人金会军和张惠成、被告许昌供电公司的委托代理人袁宏江和马忠良到庭参加诉讼，被告赵迎欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王五群诉称：2014年7月22日，原告由被告包工头赵迎欣带领，在禹州市××镇××新村为被告刘俊伟建房，施工过程中原告在房顶被产权为被告一〇四台与平顶山供电公司所架的高压线电伤，后入院治疗。治疗终结后，原告经许昌钧州法医临床司法鉴定所鉴定为七级伤残，后经重新鉴定，原告身体受伤的伤残等级被评定为八级。原告多次找被告协商赔偿事宜，皆未果。原告认为，被告刘俊伟应当为原告的损害承担过错赔偿责任，被告赵迎欣及高压线产权人一〇四台与平顶山供电公司应当为原告的损害承担无过错赔偿责任。故根据《侵权责任法》相关规定提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计221107.75元（包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费），本案诉讼费由被告承担。被告刘俊伟辩称：1.原告与我不存在任何法律关系且我与原告所受伤害也没有因果关系。我在宅基地盖房，把活承揽给了被告赵迎欣，有施工协议，而且原告不是签订施工协议的一方当事人。原告王五群是受雇于赵迎欣，我与原告之间不存在雇佣关系，也没有其他任何法律关系，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告受伤并不是由于我造成的，故我不应对原告承担任何责任。因出于人道，在原告受伤后，我还垫付原告医疗费用12000元。我所建的住宅房屋属于农村小规模自建房屋，与一般的建筑工程性质不一样，在我国民间小规模的自建房都是自行请民间工匠建造，不会去请那些具有建筑资质的公司，农民自建房并不需要建筑资质，我在本案中不存在选任过失。同时根据民法意思自治原则，合同双方当事人可根据合意确定双方的权利义务，根据施工协议的约定“在施工过程中造成的一切事故由乙方承担，甲方不承担任何责任”。因此，不管是根据法律规定还是合同约定，我都不需要与被告赵迎欣承担连带赔偿责任。2.本案案由是触电人身损害责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款之规定，本案归责原则是无过错责任原则，作为原告触电的高压线路的产权人，负有维护电力设施安全运行的法定职责。依据《中华人民共和国电力设施保护条例》第四条规定：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”本案中原告触电的高压线路的产权人未履行日常巡视义务，没有尽到法定的监管义务，具有监督过失。自建房以来，原告触电的高压线路的产权人没有设立任何安全警示标志，《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。”《中华人民共和国电力设施保护条例》第十一条规定：“县以上地方各级电力管理部门应采取以下措施，保护电力设施：（一）在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护规定；……”《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第九条规定：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”依据上述规定，原告触电的高压线路的产权人未尽到提示义务。3.原告所受伤害与自身过错有一定关系。原告提供的证人也明确承认被告刘俊伟在建房时强调过高压线下一定注意安全，原告作为完全民事行为能力人，理应注意到高压线下建房的危险，但因其疏忽大意，导致触电，其本身有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告对自己造成的损失也应承担一定的比例。综上，电力主管部门和原告触电的高压线路的产权人，未按照国家规定履行电力设施安全维护职责与安全提示义务，对原告触电受伤具有过错，原告也具有一定过错。基于以上理由，我对触电事故并无因果关系，我没有过错，故请法院依法驳回原告对我的无理请求，保护我的合法权益。被告赵迎欣缺席未答辩。被告一〇四台辩称：不应该承担任何赔偿责任，理由如下：1.根据我国《侵权责任法》第七十三条相关规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，我台作为该条线路的使用人，自70年代中期开始用电后就逐月按照平顶山供电局（即平顶山供电公司前身）的通知和要求向其缴纳电费，直至目前也仍在按期缴纳。在使用过程中，该线路的维修、维护与管理责任，也是平顶山供电公司在完成。从目前掌握的证据来看，该条高压线路的经营者应为平顶山供电公司，而不是我台。一〇四台适用的线路为两路，分别是鸿台线与郏台线，一〇四台属于一级供电单位，正常情况下不能停电，因此在建设初期就采用了双线供电的方法来保证用电，但是，该台具体使用那条线路的电要听从平顶山供电公司的调度，不论鸿台线还是郏台线的电，进入一〇四台区域内，最终都要通过一块电表的读数来确定电量，这台电表也是由平顶山供电公司的员工负责抄表，这也是为何一〇四台的电费只交给平顶山供电公司的原因。因此，依据上述法条规定，我台对于原告的损害后果不承担赔偿责任。2.本案为“多因一果”的损害事件，原告自己对于该事件的损害后果的发生也应承担相应的责任。根据我国《电力设施保护条例》第十条的规定，35KV架空电力线路保护区的安全距离应为10米，且其要求的是导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，该区域自然包括该高压线的正下方。该条例第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物；……”本案被告刘俊伟也就是房主在明知自己兴建的房屋刚好在高压线的保护区域内，仍然指示被告赵迎欣和原告建设施工，原告主观上虽然不希望也不追求损害结果的发生，但损害后果的确是因其故意实施违法行为造成的，其主观心理状态存在间接故意，即放任损害的发生。根据我国《侵权责任法》第七十六条的规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”在本案的事发地，随处可见带有“上有高压，注意安全，禁止在保护区内建房”这样的警示标语，但本案的原告及被告刘俊伟、赵迎欣置安全于不顾，冒险作业才导致了损害后果的发生。综上，原告作为一名成年人，应当对自己的行为以及行为可能产生的后果有清楚的认识，正是由于其自身对安全的轻视和对危险的放任才造成这样的损害后果。我台从心理上很同情原告，但从法律上我台认为不应该对该事件承担任何赔偿责任。因此请法院依法驳回原告要求我台承担赔偿责任的诉讼请求。被告平顶山供电公司辩称：1.我公司不是事故线路鸿台线的产权人，不应该承担该事故的民事赔偿责任。鸿台线（第1至9号杆）是许昌供电公司为鸿畅110千伏输变电工程的建造而产生，它属于该工程的组成部分，由许昌供电公司设计、出资建造，其线上疏松的电能来自鸿畅变，鸿台线权限位于许昌市辖区，以上事实充分证明鸿台线（第1至9号杆）的产权人是许昌供电公司而非我公司。没有省公司的批复，我公司无权向鸿台线行使调度权，更不可能是鸿台线的产权人。一〇四台向我公司所缴电费系郏台线电度表计量用电的电费，与鸿台线电度表计量用电的电费没有关系，两路线的电量也无法叠加，许昌供电公司不按鸿台线电度表收取电费是其自身问题，不能因一〇四台向我公司缴纳电费即认定鸿台线产权归我公司。由于我公司的原禹台线和鸿台线连接，我公司在对原禹台线进行维护监管的情况下也自觉地对鸿台线进行了维护，这也是第1至9号杆打印“平供”字样及2012年对朱明进在第5号杆至6号杆塔之间线路保护区内建房下达隐患整改通知书的原因，这是我公司的自觉维护行为，而不是许昌供电公司的委托行为，不能因自觉维护行为而回避根本性问题（许昌供电公司设计、建造、使用、收益）认为鸿台线产权人是我公司。我公司不是鸿台线的产权人，没有管理维护的义务。2.许昌供电公司是鸿台线（第1至9号杆）的产权人，其应承担产权人和经营者的法律责任。鸿台线属于许昌供电公司的鸿畅110千伏输变电工程，是为了输送来自鸿畅变的电能，其受益人是许昌供电公司，该公司的供电行为、受益行为是认定产权人的根本。鸿畅110千伏输变电工程的设计、施工、验收等全部资料均在许昌供电公司，可至今该公司未予提供，依法可以推定许昌供电公司是鸿台线的产权人，该公司应承担举证不能的败诉后果。3.雇主赵迎欣与房主刘俊伟应承担连带赔偿责任。赵迎欣作为雇主接受原告的劳务应对原告的人身损害承担赔偿责任。房主刘俊伟在电力设施保护区内建房属于违法建设，根据《电力设施保护条例》第十五条、《河南省供用电条例》第三十二条的规定，其建房行为属于违反法律强制性规定的违法行为，其将违法建设工程交由赵迎欣承揽，存在选任过失，其错误行为的叠加是造成事故的主要原因，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，刘俊伟作为房主应该对承包人赵迎欣的资质及安全生产条件予以审查，明知赵迎欣作为个人不可能拥有建筑施工企业资质和安全生产条件，却将违法建房工程发包给他，则刘俊伟应与赵迎欣承担连带赔偿责任。4.原告自身缺乏安全意识，在35千伏高压线下施工的危险性是众所周知的，原告系完全民事行为能力人，其未采取安全措施是造成自身伤害的原因之一，自已应对自身伤害承担责任并减轻其他责任人的责任。综上，法院应依法驳回原告对平顶山供电公司的诉讼请求。被告许昌供电公司辩称：1.许昌供电公司不是发生触电事故线路的产权人，不是该线路的维护责任主体，不应作为本案被告承担赔偿责任。本案发生触电事故的35千伏鸿台线原名禹台线，始建于1974年，由许昌供电公司供电，产权归平顶山供电公司所有，一〇四台属于平顶山供电公司的用户而向该公司缴纳电费。2002年许昌供电公司建设鸿畅变电站，原禹台线接入鸿畅变电站，更名为鸿台线，但线路仍归平顶山供电公司所有并负责维护，一〇四台仍向平顶山供电公司缴纳电费，并由平顶山供电公司进行调度。鸿台线1至27号杆均有平顶山供电公司喷涂“平供鸿台”字样与编号，在发现高压线下违法建房时该公司配合平顶山市保护电力设施办公室发出《隐患整改通知书》，并在附近悬挂“上有高压、注意安全”的警示标语，也印证了平顶山供电公司对该线路实施日常巡视、维护和管理，可以证实该线路系平顶山供电公司所有并维护。《平顶山市电业局关于35千伏禹台线部分资产移交许昌市电业局的请示》并未得到上级电力部门的回复和批准，因此未发生资产移交的法律后果，禹鸿线和鸿台线两条供电线路的权属仍归平顶山供电公司所有并维护。因此应驳回原告与平顶山供电公司对许昌供电公司的主张和请求。2.原告损失应由除许昌供电公司之外的其他各方当事人根据各自过错程度予以分担。房主在高压线下建房，违反了《电力法》和《电力设施保护条例》的相关规定，对事故的发生有一定过错，应承担一定比例的赔偿责任。包工头赵迎欣作为雇主明知高压线下施工具有危险，未提供相关安全防护措施，其雇员在从事雇佣活动中触电受害，赵迎欣存在过错，其应承担一定比例的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在明知靠近高压线路存在人身危险性的情况下，进入电力设施保护区内施工作业而发生触电事故，其自身存在较为明显的过错，应自负一定比例的损失。原告王五群为支持自己的主张向本院提供的证据有：证据1.原告身份证、户口簿复印件各一份，证明原告基本身份信息及原告扶养人身份信息；2.诊断证明、出院证、用药清单、长期医嘱单、住院病案各一份，证明原告受伤住院治疗的事实及住院期间护理人为两人；3.医药费票据一份，证明原告花费医药费41430.97元及住院天数为101天；4.证人任某、赵应利分别出庭作证的证言与证人任某的书面证言，证明：原告与被告赵迎欣之间存在雇佣关系的事实，原告于2014年9月30日在被告赵迎欣的带领下在被告刘俊伟家建房，被刘俊伟家房屋上方35千伏的高压线击伤的事实；5.司法鉴定意见书两份，证明原告受伤构成八级伤残的事实及其出院后护理依赖程度属大部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限为6个月；6.鉴定费票据四份，证明原告因鉴定花费4720元；7.交通费发票，证明原告因治疗花费交通费2000元；8.照片30张，证明击伤原告的线路系从国网鸿畅110千伏变电站出来的线路，在该区间电线杆显示“平供鸿台”，证明电线产权人为平顶山供电公司，一〇四台为用电企业，一〇四台门外第一基电杆为平顶山供电公司。被告刘俊伟为支持自己的主张向本院提供的证据有：1.《施工协议》一份，证明刘俊伟与赵迎欣间系承揽关系，刘俊伟不应承担本案赔偿责任。2.证明一份，证明在事故发生后刘俊伟垫付给原告10000元，另通过证人赵应利转交有部分现金，共计垫付给原告12000元的事实。被告赵迎欣未向本院提供任何证据。被告一〇四台为支持自己的主张向本院提供的证据有：电费结算清单与票据共12页，证明一〇四台从1975年1月份至2015年8月份一直向平顶山供电公司缴纳电费的情况，一〇四台是电力公司的终端用户，作为使用人不应承担赔偿责任。被告平顶山供电公司为支持自己的主张向本院提供的证据有：第一组证据35千伏禹台线档案资料20页，证明1974年5月3日平顶山对一〇四送电的线路被设计批准，印证了75年交电费，早于“鸿台变”。第二组证据（1）原35千伏禹台线改建为鸿台线的线路走径示意图一页，证明“鸿畅变”投运后许昌供电公司将35千伏线排接到“鸿畅变”，将原35千伏禹台线132号直线杆改为新鸿台线2号耐张杆，1-9号杆是许昌供电公司建设的。（2）河南省电力工业局2000年6月15日鸿畅变电站设计批复文件一份，证明“鸿畅变”系2000年建设，该建设涉及到平顶山供电公司的线路，平顶山供电公司需要改，平顶山供电公司早于许昌供电公司。（3）公函复印件一份，证明平顶山供电公司到许昌供电公司查阅有关110千伏鸿畅变出线的鸿台线建设的相关资料，但没有查阅、调取到。第三组证据平顶山供电公司2016年2月20日关于35千伏鸿台线运维管理的请示，证明该公司要求国网河南省电力公司明确35千伏的产权，目前该线路产权不清，产权不清的情形下平顶山供电公司仍然对该线路进行了管理。第四组证据照片十张，证明从鸿畅变电站开始现在出线的情形，杆上喷涂的是“平供鸿台”，在第6级与第7级线杆之间是刘俊伟家的房屋的实际情况，最后一张照片以前老线路排到第10了，1-9为许昌供电公司架设的，从10号线杆开始是原有的平顶山供电公司的线杆。第五组证据2003年平顶山供电公司向国网河南省电力公司的请示文件一份，证明在2003年平顶山供电公司就因本案所涉线路产权不清向国网河南省电力公司请示，请示明确产权，但该请示一直未得到回复。被告许昌供电公司为支持自己的主张向本院提供的证据有：证据1.2003年平顶山供电公司向国网河南省电力公司的请示文件一份，证明平顶山供电公司在该文件中也是自认自己属于出事线路的产权人；证据2.照片三张，证明平顶山供电公司对目前出事线路有负责、管理的义务。本院对原告与被告刘俊伟、一〇四台、平顶山供电公司、许昌供电公司提供的证据审查后认为：原告提供的证据1-3、5、6、8，被告刘俊伟提供的证据1，被告一〇四台提供的证据，被告平顶山供电公司提供的第一至第五组证据，被告许昌供电公司提供的证据1、2，证据形式和来源合法，与本案有关联性，双方当事人对证据的真实性均未提出异议，本院均予以确认和采信。原告提供的证据4，证人任某的书面证言与其当庭证言以及证人赵应利的当庭证言，所证明的以下基本事实能够相互与当事人的陈述相印证，本院予以确认和采信：1.被告赵迎欣承揽被告刘俊伟的农村房屋建设工程后，原告作为被告赵迎欣的雇员在为被告刘俊伟建房施工过程中，在房顶触及高压线被电击伤的事实；2.原告受伤后，被告刘俊伟支付原告2000元，被告赵迎欣支付原告共16700元；3.被告刘俊伟、赵迎欣在施工中没有为施工工人安排过安全生产的工具或设施，原告受伤时也未采取安全措施。原告提供的证据7交通费发票，存在连号现象，本院根据原告就医的实际情况酌定其交通费为1800元。被告刘俊伟提供的证据2证明一份，因出具证明的李功营未到庭，本院无法核实该证明内容是否属实，且原告不予认可，被告刘俊伟据以主张其已垫付原告1万元，无其他有效证据佐证，本院不予确认。本院经审理查明：2014年农历3月份被告刘俊伟为在禹州市××镇××新村建房，将施工工程发包给了被告赵迎欣的施工队，双方于2014年6月6日签订了一份《施工协议》，协议约定，甲方即被告刘俊伟供应建筑材料，保证水、电、路三通，乙方即被告赵迎欣包工，工程造价每平方180元，在施工过程中造成的一切事故由乙方赵迎欣承担，甲方不承担任何责任，施工完成后，经甲方验收合格支付80%的工程款，余款于过冬夏二季后不出现质量问题时一次性付清等。后原告王五群受被告赵迎欣雇佣为被告刘俊伟建房施工，施工中被告刘俊伟曾告知工人注意房顶之上有高压线，但是其与被告赵迎欣均未向工人提供安全施工的设施，也未要求工人采取安全措施。2014年7月22日上午原告在所建两层楼房的房顶施工过程中，因未采取安全措施被房顶上方约1.6米高的高压线电击伤并摔伤。原告受伤后即被送往禹州市人民医院住院治疗，后于2014年10月31日出院，住院共101天，出院时被诊断为1.中度烧伤（电击伤）；2.急性闭合性颅脑损伤（额部头皮挫裂伤、脑震荡）；3.双耳神经性耳聋；4.下唇撕脱伤；5.胸部闭合伤（右肺感染、右侧胸腔积液）。出院医嘱：1.休息；2.继续药物对症治疗；3.一周后复查。原告花费医疗费共计41430.97元，其住院期间有两人进行护理。原告住院期间被告刘俊伟支付其2000元，被告赵迎欣支付其16700元。经本院依法委托，原告经南阳耿介法医精神病司法鉴定所、许昌诚运法医临床司法鉴定所分别鉴定，前者于2016年1月12日作出南阳耿鉴（2015）精鉴字第415号鉴定意见书，原告受电击伤后伤残程度为八级伤残，后者于2016年1月26日作出许诚司鉴所（2016）残鉴字第24号鉴定意见书，原告出院后的护理依赖程度属大部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限为6个月。原告支出鉴定费用共计4720元。原告受伤触及的高压线位置位于现在鸿台线标示“平供鸿台”的第6至7号线杆之间，所涉高压线系35千伏高压线，用电单位为被告一〇四台，由被告许昌供电公司所属鸿畅110千伏变电站供电，该线路系被告一〇四台备用线路，平时处于热备用状态，另有被告平顶山供电公司郏台线向被告一〇四台供电。鸿畅110千伏变电站系被告许昌供电公司于2002年建设，现在鸿台线标示“平供鸿台”的第1号至第9号线杆系该变电站建设时新设，鸿台线标示“平供鸿台”的第10至28号线杆原属被告平顶山供电公司旧有线路禹台线线杆，归被告平顶山供电公司所有，在鸿畅110千伏变电站建成后，原直接向被告一〇四台供电的禹台线接入该变电站，再由该变电站通过标示“平供鸿台”的第1至28号线杆向被告一〇四台供电，更改了原禹台线向被告一〇四台供电的线路，由此形成禹鸿线和鸿台线。2003年6月份被告平顶山供电公司前身平顶山市电业局曾就禹台线部分资产的移交问题向河南省电力公司请示，申请将35千伏禹鸿线归由被告许昌供电公司前身许昌市电业局所有并调度，将35千伏鸿台线归由平顶山市电业局所有并调度，与许昌市电业局的分界点为鸿台线跨鸿畅变围墙正上方处，后来河南省电力公司未予批复。鸿台线第1至28号线杆所标示的“平供鸿台”及编号系被告平顶山供电公司喷涂，平时也是由该公司进行管理、维护，2012年5月该公司巡线发现鸿台线第5至6号线杆之间有村民朱明进在线路保护区内建房，即组织人员向朱明进送达了隐患整改通知书，并在线路保护区附近安装了“上有高压注意安全”的警示牌。原告提起本案诉讼后，被告平顶山供电公司于2016年2月份向国网河南省电力公司提出了关于35千伏鸿台线运维管理的请示，请求根据高压线路属地管理的原则明确该线路的维护产权，国网河南省电力公司至今未予批复。原告多次找被告协商赔偿事宜无果，遂提起本案诉讼。另查明：1.原告王五群受伤时42周岁，系农村居民；2.原告王五群受伤时有被扶养人两人，即其父亲王斗、儿子王豪迪，分别为78周岁、12周岁并分别有扶养义务人五人、两人；3.上一统计年度，河南省农村居民年人均纯收入为10853元，河南省农村居民年人均生活消费支出为7887元，河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资为28976元，河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为30864元。本院认为：本案系对周围环境有高度危险的高压作业造成他人人身损害的赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压……造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，历史上多年存在的禹台线在建设鸿畅110千伏变电站时进行了部分线路的改造，改造后新设线杆与被告平顶山供电公司原有线路部分线杆连接形成涉案的35千伏鸿台线，国网河南省电力公司未对鸿台线电力设施资产的归属、交接及运行维护管理人予以明确，被告平顶山供电公司多年来对其原有供电设施（现鸿台线第10至28号线杆之间）进行运行维护管理时，也对鸿台线新设的第1至9号线杆之间的供电设施进行了运行维护管理，在鸿台线线杆上喷涂“平供鸿台”与前后连续的编号，巡线发现安全隐患时通知当事人朱明进整改并设置警示牌等行为，对于社会公众来讲具有一定的公示作用，故本院认定被告平顶山供电公司系鸿台线的实际经营者。因各被告均未举证证明原告受到鸿台线高压电的损害系其故意所为或者系不可抗力造成，再者被告平顶山供电公司未能及时发现被告赵迎欣承揽被告刘俊伟在高压线下建房施工的隐患，未能及时通知予以整改，也具有一定的过失，故被告平顶山供电公司应当对原告受到的损害承担一定的赔偿责任。虽然国网河南省电力公司未对鸿台线电力设施的运行维护管理人予以明确，但是根据法律法规等可以确定应当承担该职责的单位的，则该单位对原告的损害也应当依法承担相应的赔偿责任。根据我国电力工业部发布的《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：……35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。……”《河南省供用电条例》第三十九条第二款规定：“供用电设施的运行维护管理范围及安全责任范围按照产权归属确定。……”则本案中，35千伏鸿台线除了已经确定的被告平顶山供电公司对其中第10至28号线杆之间的电力设施具有产权之外，被告许昌供电公司所属的鸿畅110千伏变电站为该线路供电，据此本院认定被告许昌供电公司系该线路第1至9号线杆之间电力设施法定的产权人，应当作为经营者具有对该段电力设施进行运行维护管理的法定职责。本案原告受高压电击伤受害时所处房顶的位置即在35千伏鸿台线第6至7号线杆之间，被告许昌供电公司应当对原告受到的损害承担一定的赔偿责任。值得注意的是，在国网河南省电力公司未依法明确或改变35千伏鸿台线的产权与运行维护管理职责之前，该公司应当依照法律法规及部门规章的规定履行职责，不得因国网河南省电力公司未为其明确责任而拒绝履行或放弃履行法定职责，否则，高压作业作为对周围环境有高度危险的特殊行业，其存在的安全隐患将不能被及时发现、制止和排除，从而可能会造成更大损害。被告刘俊伟明知建筑地块上空有高压线通过，还进行房屋的建设，违反了《电力设施保护条例》第十五条第（三）项关于架空电力线路保护区（导线边线向外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域）内不得兴建建筑物的规定，其行为属于违法行为，对最终造成原告损害具有过错。被告刘俊伟将房屋建设工程交由被告赵迎欣承揽，原告作为被告赵迎欣的雇员在施工中因缺乏安全措施被高压电击伤并摔伤，为安全生产事故，被告赵迎欣作为雇主接受原告的劳务，应对原告的人身损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告刘俊伟应当对承包人即被告赵迎欣的资质或者安全生产条件予以审查，在明知或者应知被告赵迎欣无建筑资质也无安全生产条件的情况下，仍然交由被告赵迎欣施工，两人均未向工人提供安全施工的设施，也未要求工人采取安全措施。则被告刘俊伟应与被告赵迎欣承担赔偿原告损失的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告系完全民事行为能力人，其自身缺乏安全意识，在35千伏高压线下未采取安全措施即冒险施工，也是造成自身伤害的原因之一，自已应对自身伤害承担一定责任。由上，本院根据高压作业特殊侵权的无过错责任原则，并结合原被告双方各自的过错，酌定被告平顶山供电公司、许昌供电公司各赔偿原告损失的25%，被告刘俊伟与赵迎欣连带赔偿原告损失的30%，原告对自身的损害承担20%的责任。原告请求被告一〇四台赔偿其损失，无法律依据，本院不予支持。原告的损失有：1.医疗费41430.97元。2.误工费，以原告受伤至定残前一日共538天按上一统计年度河南省农林牧副渔业在岗职工年平均工资28976元计算，本院对原告请求的38485.80元予以确认和支持。3.护理费，以原告住院101天期间护理人员为两人、其出院后按大部分护理依赖程度需一人护理6个月并按上一统计年度河南省河南省居民服务业在岗职工年平均工资30864元计算，计29257.38元。4.住院伙食补助费，以原告住院101天按每天30元计算，计3030元。5.营养费，本院对原告请求的1010元予以确认和支持。6.残疾赔偿金，因原告伤情被评定为八级伤残，以伤残指数30%并按上一统计年度河南省农村居民年人均纯收入10853元计算20年，本院对原告请求的56496.60元予以确认和支持；被扶养人生活费，按上一统计年度河南省农村居民年人均生活消费支出7887元的标准，原告的被扶养人王斗、王豪迪分别以有扶养义务人5人、2人并分别计算5年、6年，共计9464.40元；以上两项合计65961元。7.交通费1800元；9.精神损害抚慰金，根据原告伤残程度、当事人双方的过错及本地平均生活水平，本院酌定为15000元。以上原告损失合计195975.15元，被告平顶山供电公司、许昌供电公司应各按25%分别赔偿原告损失48993.79元，被告刘俊伟、赵迎欣应按30%连带赔偿原告损失58792.55元。为避免诉累，被告刘俊伟、赵迎欣应连带赔偿原告损失58792.55元与两人应承担的受理费、鉴定费2682元合并计算，再扣除两人已支付原告的18700元，两人还应连带赔偿原告42774.55元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一二款、第十九条至第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《电力设施保护条例》第十五条第（三）项，《河南省供用电条例》第三十九条第二款之规定，参照《供电营业规则》第四十七条之规定，判决如下：一、限被告刘俊伟、赵迎欣于判决生效之日起三日内连带赔偿原告王五群损失42774.55元；二、限被告国网河南省电力公司平顶山供电公司于判决生效之日起三日内赔偿原告原告王五群损失48993.79元；三、限被告国网河南省电力公司许昌供电公司于判决生效之日起三日内赔偿原告原告王五群损失48993.79元；四、驳回原告王五群的其他诉讼请求。本案受理费4617元、鉴定费4720元，共计9337元，由原告王五群承担2185元，由被告刘俊伟、赵迎欣承担2682元（已抵扣），由被告国网河南省电力公司平顶山供电公司、被告国网河南省电力公司许昌供电公司各承担2235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘长印审 判 员  徐勇锋人民陪审员  宋冬冬二〇一六年四月二十八日书 记 员  钟高航