wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0114刑初632号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人李某。辩护人何先龙，上海明伦律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2016］607号起诉书指控被告人李某犯职务侵占罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员周某某、被告人李某及其辩护人何先龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年5月至2015年上半年，被告人李某利用其担任上海市嘉定区徐行镇大石皮村少农幼儿园中三班班主任的职务便利，以幼儿园需提前收取学费、单位财务出国旅游等为由，出面向中三班10余名学生的家长收取学费等费用计人民币6万余元，且嗣后未予上缴。该款已被李某侵吞后予以个人花用。公安机关经侦查，确定李某有重大作案嫌疑，于2015年9月23日将其抓获。李某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李某在庭审中没有异议，并有证人龙某某、周某某、吴某某、陈某某等多人的证言，公安机关制作的辨认笔录、工作情况，有关的《聘用合同》、《教师资格证》、《学生名单》、欠条及李某的户籍信息、供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某身为民办幼儿园的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。控、辩双方认为，李某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。结合李某作案的手段、次数等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2016年6月22日止。)二、责令被告人李某退赔违法所得，发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吴颂华人民陪审员  柏梅芳人民陪审员  胡珍婷二〇一六年四月二十七日书 记 员  朱 群附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以没收财产。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初11171号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陶全喜。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陶全喜信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陶全喜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,460.53元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,460.53元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0211执字第801号 申请执行人:宋佳，女，1987年2月8日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被执行人:青岛靖康海珍品有限公司，住所地：青岛市黄岛。 法定代表人：闫志军，董事长。 本院在执行申请执行人宋佳与被执行人青岛靖康海珍品有限公司劳动报酬纠纷一案中，于2016年2月21日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其10日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2016）鲁0211执字第801号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。    审判长  梁云学 审判员  李嘉强 审判员  王连敬 二〇一六年四月二十六日 书记员  陈志华
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初9607号原告叶甲，男，1983年3月15日生，汉族，住上海市黄浦区。被告邱某，女，1981年10月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告叶某乙，男，2012年1月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。法定代理人邱某(系被告叶某乙之母)，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托代理人冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告叶甲诉被告邱某、叶某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告叶甲，被告叶某乙的法定代理人暨被告邱某及两被告共同委托代理人冯岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶甲诉称，2011年原告与被告邱某登记结婚，2012年1月26日生育一子叶某乙，2014年1月6日因双方感情不和经法院调解离婚，并确定原告每月支付抚养费人民币(以下币种同)2,000元。原告自2010年起在建筑行业工作，离婚时包括绩效奖金在内的年收入近10万元。但因2015年出现行业危机，原告薪资降至每月4,000元左右，2016年1月起更低至3,000多元，每周仅上三天班，故而无力支付原定抚养费，起诉要求判令原告自2015年1月起每月支付被告叶某乙抚养费700元，至被告叶某乙18周岁止。审理中，原告变更诉讼请求为判令原告自2016年1月起每月支付抚养费降低至700元，至被告叶某乙18周岁止。被告邱某、叶某乙共同辩称，被告邱某与原告离婚后，叶某乙随邱某共同生活，2015年1至9月间的抚养费是通过申请法院执行才履行到位的，且该次执行中查明原告名下的一张银行卡内就有存款6万余元。此后，原告仅按每月1,000元的标准支付了2015年10月至12月间的抚养费，其余抚养费拖欠至今。被告认为，原告提供的单位收入证明与其陈述、银行卡明细均并不吻合，存在偏向性。原告系同济大学建筑专业毕业，从业11年，所处行业处于稳步增长阶段，其陈述的收入情况明显不符合行业现状。且据被告了解，原告除基本工资外，还有大量做项目的奖金、补助等，原告的家庭情况也不错，在徐家汇、淮海中路均有房产，还有旅游等消费情况，完全有能力支付原定抚养费。而叶某乙现就读幼儿园小班，随着物价上涨、孩子成长，其教育、生活开销等也会日益增加，被告邱某收入不高，月收入约4,000余元，还需每月支付2,700元与孩子租房居住，故原告不增加抚养费反而要求降低显然不合理，亦不利于孩子成长、加重母亲负担，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告叶甲与被告邱某原系夫妻，2012年1月26日生育一子即被告叶某乙。2014年1月6日，原告与被告邱某经法院调解离婚，并确定原告按月支付叶某乙抚养费2,000元。2015年1月至9月的抚养费经被告申请执行到位，2015年10月至12月间，原告自行按每月1,000元标准支付抚养费，此后未付。2016年2月，原告提起本案诉讼，诉请如前。另查明，原告就职于上海唯筑建筑设计有限公司，该公司每月10日左右通过银行转账及现金方式发放职工工资，2015年1月至2016年3月间，原告月均实得工资收入9,469元。上述事实，由原告提供的(2014)黄浦民一(民)初字第537号民事调解书、银行卡历史明细查询清单以及当事人的当庭陈述、本院制作的调查笔录(附付款凭单)等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。双方离婚时对离婚后子女抚养费金额的意见已达成一致，并已发生法律效力，对双方当事人均有约束力。现原告要求降低抚养费，需举证证明存在应予调整的必要情形。根据目前查明情况来看，原告除银行卡发放的基本工资外，尚有现金收入部分，而工资收入存在浮动本属正常现象，且相应调整幅度亦未显著降低原告的负担能力，故原告要求降低抚养费依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告叶甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告叶甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚少君二〇一六年四月二十七日书记员  钱 辉附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0327民初979-2号原告：台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行，住所地苍南县灵溪镇时代都市广场4幢101室。代表人：黄益教，该支行行长。委托代理人：卓西拉，该银行职员。委托代理人：殷浩彬，该银行职员。被告：陈丽平。被告：章克宇。被告：黄有平。被告：章国柱。本院在审理原告台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行诉被告陈丽平、章克宇、黄有平、章国柱金融借款合同纠纷一案中，原告台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行于2016年4月22日以原、被告双方已达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行撤回起诉。案件受理费12119元，减半收取6059.5元，财产保全费4680元，合计10739.5元，由台州银行股份有限公司温州苍南小微企业专营支行负担。审 判 长  林小巧人民陪审员  王 将人民陪审员  陈 旭二〇一六年四月二十二日代书 记员  黄丽丽
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7292号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告罗华来。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗华来信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告罗华来系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,790.89元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币35,790.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第4043号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区福明路578-582号。代表人：方茁，该分行行长。委托代理人：王杰、黄芳芳，该分行员工。被告：董传伊，职业不明。被告：毛小丽，职业不明。原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行为与被告董传伊、毛小丽金融借款合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。诉请：两被告立即归还原告借款本金200000元、支付欠息35716元（暂计至2015年11月23日，之后至实际付清之日止的罚息、复利按合同约定计算）。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，并组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本院认定事实如下：2014年9月11日，被告董传伊向原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行申请额度为500000元的融易卡，被告毛小丽作为被告董传伊配偶在申请表中签名。经原告审核，同意给予被告董传伊个人授信额度200000元，额度起始日期为2014年9月11日，额度终止日期为2015年9月8日，执行年利率18%。同日，原告与被告董传伊、毛小丽签订《“融易卡”个人额度贷款合同》（编号：201419669016601203700），约定：原告为被告董传伊提供可持续、循环使用的个人贷款授信额度，具体额度金额、期限以原告终审意见为准且原告可适时调整；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于被告董传伊签署的纸质凭证、原告单方出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等；贷款还款方式为到期一次性还本付息；贷款到期，额度申请人不能按约偿还贷款的，原告有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；共同债务人负有与额度申请人共同承担合同项下所有借款人的义务，承诺按照合同约定，与额度申请人连带清偿合同项下所有应付款项的义务。被告董传伊在合同落款甲方（额度申请人）栏签名，被告毛小丽在合同落款共同债务人栏签名。2015年3月7日，被告董传伊向原告借款200000元，约定到期日为2015年6月7日。借款到期后，被告董传伊、毛小丽仅归还利息0.09元，之后未再还款。截至2015年11月23日，两被告尚欠原告借款本金200000元、利息9199.91元、罚息25350元、复利1166.09元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告董传伊、毛小丽归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行借款本金200000元，支付利息9199.91元、罚息25350元、复利1166.09元，并支付自2015年11月24日起至实际履行日止按《“融易卡”个人额度贷款合同》约定计算的罚息、复利，于本判决生效之日起十日内付清。如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费4836元，财产保全费1699元，公告费650元，合计7185元，由被告董传伊、毛小丽共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  阮佳志人民陪审员  李 刚人民陪审员  徐雅娣二〇一六年四月二十五日代书 记员  孙晓芬附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7177号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告夏海燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告夏海燕信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告夏海燕系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,124.23元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,124.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁0781民初267号 原告李智华。 委托代理人王福升，青州昭德法律服务所法律工作者。 被告李树福。 原告李智华诉被告李树福返还原物纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李智华及其委托代理人王福升到庭参加诉讼，被告李树福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人王福升、被告李树福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年5月24日，原告与李某某登记结婚，婚前财产公证书约定青州市云门山街道办事处七里河村中心街92号房屋一处为李某某婚前财产。2014年8月15日李某某因故死亡。被告李树福占有该房产拒不归还，侵害了原告的合法权益。请求法院判令被告停止侵害；将青州市云门山街道办事处七里河村中心街92号房屋腾空并交还原告；诉讼费用由被告承担。 被告李树福辩称,我与原告丈夫李某某系兄弟关系，李某某生前在涉案房屋居住过，但该房屋是我兄长李某丙的合法财产，原告仅凭婚前财产公证并不能证明该房屋归李某某所有，我与我对象结婚时婚前财产登记涉案房屋为我个人财产，原告所举证据并不能证明该房屋归李某某所有，原告要求我停止侵害、腾空并交还房屋给原告无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告李树福与李某丙、李某某、李某甲、李某乙系兄弟姊妹关系。涉案青州市云门山街道办事处七里河村中心街92号房屋系被告李树福与李某丙、李某某等人建设。1999年7月9日，李某丙办理户口本登记信息时李某丙居住地址是山东省青州市云门街办七里河中街92号。李某丙及其家人在该房屋居住。后因被告李树福结婚需要，李某丙及其家人搬出该房屋。2002年9月23日，被告李树福结婚后亦与家人在该房屋居住。被告李树福所举婚前财产公证文书载明房屋一处，但是否系李树福婚前财产难以确认。后因李某某结婚需要，被告李树福及其家人搬离该房屋。2011年5月24日，原告与李某某结婚后在该房屋居住，原告所举婚前财产公证文书载明案涉房屋为李某某婚前个人财产。2014年8月15日，李某某因交通事故死亡。之后，被告李树福占有该房屋，双方成讼。 同时查明，涉案房屋未办理产权登记。关于案涉房屋建设时间、产权人以及房屋建成后人员居住情况，双方陈述不一，本院向青州市云门山街道办事处七里河村赵成民（现该村村主任）、崔家顺（建房时大队书记）制作了调查笔录，该笔录内容为：“该房屋是八十年代初期间由生产队统一安排盖房，盖房时家庭成员有李书福母亲郇某某、长子李某丙、次子李某某、三子李树福、长女李某甲，次女李某乙；房屋建成后，李某丙在该房结婚居住。李树福也在该房结婚居住，李某某结婚最晚，也在该房结婚；李某某除该房屋别无其它房屋居住；李树福、李某某如何处理房屋不清楚，李某某判刑回家后，李智华也没管李某某。”原、被告对该调查笔录真实性以及反映内容均无异议。 本院所确认的上述事实，有原告提交的结婚证、公证书、承接委派单位复函回执、询问笔录，被告提交的公证书、李某丙户口本登记信息，当事人陈述、本院庭审笔录等证据在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》【法释[2015]5号】第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告作为主张案涉房屋所有权以及他物权的当事人，应当对该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。综合本案证据，原告未能举证证明坐落在山东省青州市云门街办七里河中街92号归原告所有，亦未提供证据证明案涉房屋归原告丈夫李某某生前所有。从本院调取证据来看，案涉房屋系郇某某、李某某、李树福、李某丙、李某甲、李某乙等共同建设，上述6人对涉案房屋产权未进行界定。郇某某死亡后，其余5共建人对该房屋也没有进行析产、继承，特别是李某某死亡后，原告以及李树福、李某丙、李某甲、李某乙等人亦未对案涉房屋进行析产、继承处理，涉案房屋未办理产权登记，在此情况下，本院对原告要求被告停止侵害并腾空房屋等诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、第四十条、第九十五条及相关民事法律政策之规定，判决如下： 驳回原告李智华的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告李智华负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院 审 判 长  张恩厚 人民陪审员  周顺民 人民陪审员  蔡相红 二〇一六年四月二十七日 书 记 员  文桂梅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初9646号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告林性财。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林性财信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林性财系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,294.62元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币49,294.62元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0105刑初390号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人奚某某，男，1967年4月26日生，汉族，户籍地安徽省。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]344号起诉书指控被告人奚某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控，2015年10月20日18时许，被告人奚某某酒后行至本市长宁区虹许路、延安西路附近，无故擅自进入停放在路边牌号为沪AUXXXX的上海闸北XX汽车牵引有限公司所有的牵引车驾驶室内，并驾驶该车沿虹许路行驶约10米后，被民警拦截。经鉴定，被告人奚某某案发时血液中乙醇含量为1.97mg/ml。公诉机关认为被告人奚某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，建议判处被告人拘役三个月以下并处罚金之刑罚。被告人奚某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人奚某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为维护交通运输的正常秩序和安全，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案(八)》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人奚某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币九千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院缴纳完毕。)奚某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  许艳婷二〇一六年四月二十一日书记员  陈 云附：相关法律条文1.2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）川1703执315-1号 申请执行人黄光辉，男，生于1974年9月24日，汉族，住达州市通川区。 被执行人潘亚辉，男，生于1965年3月20日，汉族，住达州市通川区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）达达民初字第1619号民事判决书，向被执行人潘亚辉发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人潘亚辉至今未履行。现查明，被执行人在银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 将被执行人潘亚辉在中国工商银行达州分行营业室所开账户上存款予以冻结，冻结至33000元。冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  何成初 二〇一六年四月五日 书记员  黄 倩
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0111民初2389号 原告南京市浦口区鸿运通轮胎有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区沿江街道工业园区90号。 法定代表人陈炜，总经理。 委托代理人**,江苏焯燃律师事务所律师。 被告王庆喜，男，汉族，1973年4月1日生，住所地在安徽省淮北市相山区。 原告南京市浦口区鸿运通轮胎有限公司（以下称鸿运通公司）与被告王庆喜买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后,依法由代理审判员张海霞适用简易程序,于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告鸿运通公司的委托代理人**到庭参加诉讼，被告王庆喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鸿运通公司诉称：2015年4月28日，由被告王庆喜向原告鸿运通公司出具欠款条一份，内容为：今欠原告合计人民币金额40400元，如因欠款问题引起债务纠纷，由债权人所在地人民法院，并由欠款方承担相应的法律责任。现诉请法院判令：一、被告支付货款40400元及利息损失（自2015年4月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费。 原告鸿运通公司为证明其诉称事实及诉请成立，向法庭提供欠款条一份，证明被告王庆喜欠原告鸿运通公司款项40400元。 被告王庆喜未作答辩，亦未向法庭提供证据。 本院认证意见：被告王庆喜不到庭质证，应承担相应的法律后果。原告提供的证据系原件且与本案相关联，本院对原告鸿运通公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：2015年4月8日，被告王庆喜向原告鸿运通公司出具欠款条一份，载明被告王庆喜欠原告鸿运通公司40400元。 上述事实由原告鸿运通公司出具的欠款条、原告鸿运通公司的陈述及本院庭审笔录予以证明。 本院认为：被告王庆喜向原告鸿运通公司出具的欠款条系双方真实意思表示，应为合法有效，被告王庆喜应按照欠款条的约定支付欠款，原告鸿运通公司主张被告王庆喜给付40400元欠款的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持；原告鸿运通公司主张利息损失的诉请，由于欠款条未约定给付欠款的时间，原告亦未提供证据证明其向被告主张过欠款，因此欠款利息应当自起诉之日其计算。据此，依照、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告王庆喜于本判决生效后五日内支付原告南京市浦口区鸿运通轮胎有限公司欠款40400元并支付自2016年3月29日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算计算的利息； 二、驳回原告南京市浦口区鸿运通轮胎有限公司的其他诉讼请求。 如果被告王庆喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费405元（已减半收取），由被告王庆喜负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费810元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。 代理审判员  张海霞 二〇一六年四月二十七日 书 记 员  徐 乔
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初2477号原告：浦江县陈文英水晶棒料店，住所地：浦江县虞宅乡虞宅村候中线路4号。经营者：陈文英。被告：陈**。被告：钟小芳。原告浦江县陈文英水晶棒料店诉被告陈**、钟小芳买卖合同纠纷一案，于2016年4月7日向法院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员应秀萍适用简易程序，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告及被告陈**到庭参加诉讼，被告钟小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。原告经营水晶棒料业务，2014年期间两被告先后到原告处购买水晶棒料，至2014年10月17日止，两被告尚欠原告棒料款51369元。后经原告催讨，两被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令两被告支付原告货款51369元，并支付起诉后的损失，损失按年利率6%计算至实际履行之日止。2、由两被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告向法院提交了如下证据：证据1，结算明细两份、送货单六份，证明被告欠原告货款的事实。证据2，结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系。被告陈**辩称：欠原告货款系事实，但是2014年7月16日钟香英签名的送货单上的货不是给被告的，是钟香英自己的货。被告陈**未提交证据。被告钟小芳未作答辩，也未提交证据。对于证据1，被告陈**质证仅对钟香英签名的送货单有异议，其他没有异议。本院认为，原告并无证据证明钟香英签名的送货单的货物系被告购买，且被告陈**亦对该批货物不认可，故对该份送货单不予认定。对其他证据均予以认定。对于证据2，被告陈**质证无异议。本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：被告陈**与被告钟小芳系夫妻关系。陈文英系浦江县陈文英水晶棒料店经营者。浦江县陈文英水晶棒料店与被告在2014年间有买卖水晶棒料的业务往来。2014年6月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款28405元，并由陈**在结算明细中签名确认。后被告继续向原告购买水晶棒料共计21064元，由钟小芳及被告方员工在送货单上签名。上述货款被告至今分文未付，故原告诉至法院提出前述诉请。本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款共计49469元，有原告提交的证据为凭，本院予以认定。被告理应及时如数支付欠款，拖欠不付系违约行为，应承担相应的违约责任。从原告提交的证据中的签名表明，案涉货款系两被告共同经营产生，且该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告诉请，合理部分，本院予以支持。被告钟小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告陈**、钟小芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告浦江县陈文英水晶棒料店货款49469元，并支付逾期付款损失（按年利率6%自2016年4月7日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告浦江县陈文英水晶棒料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元（已减半收取），由原告浦江县陈文英水晶棒料店负担20元，由被告陈**、钟小芳负担522元。两被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1084元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  应秀萍申请执行时效二年逾期不予执行二〇一六年四月二十八日代书 记员  琚璐璐
广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗云法钟民初字第494号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广州市白云区九佛西路563号6幢。法定代表人：黄敏棣。委托代理人：陈选胜，男，1970年12月15日出生，汉族，系该公司职员。委托代理人：陈清华，系该公司职员。被告：成都云海燃商贸有限责任公司，住所地成都市金牛区九里堤中路41号6幢1楼37号。法定代表人：丁云德。委托代理人：付超恒，广东鹏城阳光律师事务所律师。本院审理原告广州市白云泵业集团有限公司与被告成都云海燃商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市白云泵业集团有限公司的申请自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下:准许原告广州市白云泵业集团有限公司撤回起诉。本案受理费326.5元由原告广州市白云泵业集团有限公司负担。审 判 长  张伟均人民陪审员  林润兰人民陪审员  萧春红二〇一六年四月二十八日书 记 员  雷恩儿
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初10951号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告蒋晓荣。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋晓荣信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告蒋晓荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,974.73元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,974.73元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省任丘市人民法院刑 事 判 决 书（2016）冀0982刑初187号公诉机关河北省任丘市人民检察院。被告人宋某，农民。2015年4月15日因涉嫌犯盗窃罪被任丘市公安局取保候审。河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2016）150号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员孙伯晗出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年3月30日13时许，被告人宋某在任丘市万丰小区旁的一保险公司门前盗窃王某飞利浦（炫丽）牌电动自行车一辆，经鉴定该车价值人民币2840元，后将该车以1000元卖给邢某乙。被盗电动自行车已被公安机关扣押并发还给失主。2015年4月15日，被告人宋某到任丘市公安局新华路刑警队主动投案，如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，被告人宋某的庭前供述、辨认笔录及照片，证人邢某甲的证言，证人邢某乙的辨认笔录及照片，任丘市涉案物品价格鉴证中心价格鉴证结论书、电动自行车成品入库单、被盗电动车照片、任丘市公安局扣押清单及发还清单、无违法犯罪记录证明、到案经过，被告人宋某户籍信息等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，足以认定。本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。案发后，被告人宋某主动投案，如实供述了犯罪事实，构成自首，依法予以从轻处罚。被盗自行车已被扣押并发还失主，被告人宋某具有被动退赃情节，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条，第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人宋某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘建奎审 判 员  张立祥人民陪审员  杨 静二〇一六年四月十四日书 记 员  朱贵彩附：本判决适用法律规定《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大，或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7351号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告谢玲玲。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢玲玲信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告谢玲玲系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,517.11元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,517.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0802民初2248号原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司白沙支行，住所地龙岩市新罗区白沙镇大埔伦路8号。代表人张良，行长。委托代理人邓文燕，女，1987年7月18日出生，汉族，福建龙岩农村商业银行股份有限公司白沙支行员工，住龙岩市新罗区。被告杨珍琴，女，1966年12月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被告张灿华，男，1952年7月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被告张跃武，男，1972年6月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被告吴仁清，男，1979年12月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被告傅剑武，女，1980年10月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被告张丹阳，男，1979年9月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。被告傅小燕，男，1980年3月13日出生，汉族，住龙岩市新罗区。本院在审理原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司白沙支行诉被告杨珍琴、张灿华、张跃武、吴仁清、傅剑武、张丹阳、傅小燕金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告张丹阳、傅小燕价值204997.48元的财产采取保全措施，并已提供了相应价值的财产担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被告张丹阳、傅小燕所有的坐落于龙岩市新罗区西陂镇小洋宝泰小区4幢6层6××号房产（龙房权证字第××号）。二、查封不动产的期限为叁年。需续行查封的，原告应当在保全期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被告履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈  庆  林二〇一六年四月十三日书记员 郭露莹（代）
吉林省镇赉县人民法院刑 事 判 决 书（2016）吉0821刑初80号公诉机关吉林省镇赉县人民检察院。被告人常某某，男，汉族，初中文化，吉林省镇赉县人.农民。因涉嫌故意伤害，于2016年1月21日被拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月28日被逮捕。现羁押于镇赉县看守所。吉林省镇赉县人民检察院以镇检刑诉[2016]66号起诉书指控被告人常某某犯故意伤害罪，于2016年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇赉县人民检察院指派检察员王喜柱出庭支持公诉，被告人常某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人常某某于2015年9月28日7时许，因邵深在自己家院子打井，将土扔到两家有争议的空地上，与邵深一家发生冲突，被告人常某某用木棒将邵深妻子许立杰打伤，经白城市司法鉴定中心鉴定许立杰的伤势程度为轻伤一级。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、被告人供述与辩解、证人证言、书证、鉴定意见等证据，认为被告人常某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，并提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月。被告人常某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解，自愿认罪。经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实内容基本一致。针对以上事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：1.书证（1）扣押清单。此证据证明：公安机关将涉案的作案工具木棒一根予以扣押。说明。此证据证明：被告人常某某妻子李淑梅曾用名为李焕梅。（3）常住人口信息查询。此证据证明：被告人常某某的基本身份情况。2.证人证言（1）邵深证言。此证据证明：邵深系被害人许立杰的丈夫。其证实2015年9月28日7点钟左右，因打井将土扔到争议的空地上与被告人常某某发生口角，后常某某将许立杰打伤的具体经过。张丹证言。此证据证明：张丹当天早上帮助邵深家打井，常某某与邵深家发生争执，常某某将邵深妻子许立杰用木棒打伤的经过。徐立洲证言。此证据证明：徐立洲当天早上帮助邵深家打井，常某某与邵深家发生争执，常某某将邵深妻子许立杰用木棒打伤的经过。李焕梅证言。此证据证明：李焕梅系常某某妻子。其证实2015年9月28日7点钟左右，因邵深家打井，邵深开车往常某某家院子扔土与邵深夫妻发生争执，邵深夫妻将李焕梅打昏迷过去了。3.被害人许立杰陈述。此证据证明：被告人常某某打伤许立杰的经过。4.被告人的常某某供述与辩解。此证据证明：2015年9月28日七点多钟，因邵深打井往常某某家院子扔土，双方发生争执，常某某将邵深妻子许立杰打伤。对于以上经庭审举证、质证的控方证据，被告人常某某均无异议。本院审查后认为上述控方证据来源及形式合法，证据内容与本案事实具有关联性、可证明性，予以确认。本院认为，被告人常某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人常某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人常某某在庭审中能自愿认罪，具有悔罪表现，并且赔偿被害人经济损失，被害人对其犯罪行为表示谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十二条、四十三条之规定，判决如下：被告人常某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月21日起至2016年4月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁乃军审 判 员  周庆林代理审判员  王 爽二〇一六年四月十九日书 记 员  唐秋月
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7280号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告林冬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林冬信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林冬系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,438.21元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,438.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0921民初303号原告方智慧，系锦绣华府17幢504室户主。委托代理人王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。被告於燕青，系锦绣华府17幢303室户主。委托代理人胡忠海，宁波开成法律服务所法律工作者。被告於志明，系岱山县高亭镇沿港西路89-91号“群力大卖场”业主。委托代理人董夏通，浙江震舟律师事务所律师。原告方智慧因与被告於燕青、於志明财产损害赔偿纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭小峰适用简易程序，于2016年4月21日对本案公开开庭进行了审理，原告方智慧委托代理人王焦山，被告於燕青及委托代理人胡忠海、被告於志明及委托代理人董夏通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月29日，岱山县锦绣华府17幢2单元发生火灾，致一人死亡，住户财产受损。经岱山县消防大队对火灾现场勘验，以岱公消火认字（2015）第0006号《火灾事故认定书》认定：起火部位：岱山县锦绣华府17幢2单元门厅东南侧；起火点：门厅内距离东墙1米，南侧墙壁1.3米处停放的电动自行车（消防勘验图标注为①，车架号为X-MA1407305453）；起火原因：该电动自行车内部电气线路故障起火成灾。经对卖家“电动自行车专用登记单”核实，①号电动自行车系被告於燕青购买、所有。经调查，生产“旭马”电动自行车的“台州市旭马车业有限公司”已在2014年3月24日因股东会决议解散而注销，①号车系被告於志明2014年7月从他人处订购。故原告诉至法院，请求：1、赔偿因火灾造成的原告损失4600元，其中防盗门损失费3000元，车棚门损失费600元，清洁费1000元；2、两被告承担连带责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证、房产证复印件各1份，以证明原告主体资格；2、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、询问笔录、现场勘验检查笔录复印件各1份，以证明火灾发生时具体情形；3、岱山县电动自行车专用登记单、车架号为X-MA1407305453合格证及说明书、被告於燕青户籍信息复印件各一份，以证明被告於燕青主体资格；4、台州市旭马车业有限公司注销资料、被告於志明身份证及营业执照复印件各一份，以证明被告於志明主体资格；5、照片复印件2张，以证明房屋及财产受损事实。被告於燕青辩称：对原告提供的证据真实性均无异议。现有证据不能证实起火点电动自行车系被告於燕青所有，被告於燕青并非适格被告；即使起火点电动自行车系被告於燕青所有，被告於燕青不存在过错，亦不需要承担民事赔偿责任；起火点电动自行车系被告於燕青于2014年12月18日购买自被告於志明，被告於燕青不应承担连带责任；原告诉请中的损失金额与实际不符，有的损失没有发生，有的明显高于实际损失金额。被告於志明辩称：对原告提供的证据真实性均无异议。现有证据不能证实起火点电动自行车系被告於燕青所有；对技术鉴定报告的关联性有异议，相关部门未送检其他6辆电动自行车，系主观推定后再送检，且无鉴定人资格的相关资料；台州市旭马车业有限公司注销后仍在生产、销售，应由实际销售者邬官江承担民事赔偿责任；原告没有在火灾事故发生后7日内向消防大队申报损失，且对其实际损失估价过高；物业公司存在管理上的疏漏，也应承担相应责任。审理过程中，原、被告均同意由行业工匠徐嘉完对原告的相关损失进行估算，由法院参照估算结果进行最终确定。经徐嘉完估算：防盗门漆化需250元，换修门锁需200元，车棚修复需200元，室内清洁费250元／每天。经审理查明，2015年5月29日，岱山县锦绣华府17幢2单元发生火灾，致原告财产受损。经岱山县公安消防大队对火灾现场勘验认定：起火部位：岱山县锦绣华府17幢2单元门厅东南侧；起火点：门厅内距离东墙1米，南侧墙壁1.3米处停放的电动自行车（消防勘验图标注为①，车架号为X-MA1407305453）；起火原因：该电动自行车内部电气线路故障起火成灾。经对卖家“电动自行车专用登记单”核实，①号电动自行车系被告於燕青购买、所有，于2014年12月18日购买自被告於志明，发生火灾时处于保修期内。生产“旭马”电动自行车的“台州市旭马车业有限公司”已在2014年3月24日因股东会决议解散而注销。涉案房子约09年交付使用，防盗门、车棚门在开发商交房时就已经存在。本院认为：原告财产受损，系被告於燕青电动自行车内部电气线路故障起火引起，内部电气线路故障属产品质量缺陷。原告提交的证据不能证明被告於燕青有过错，故要求其承担民事赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的销售者要求赔偿，因此对于原告的损失，原告可以向被告於志明主张赔偿。原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。因邬官江并非本案被告，是否由其承担赔偿责任不属本案处理范围，故被告於志明关于应由邬官江赔偿的辩解，本院不予支持，被告於志明可另行主张权利。关于物业公司承担责任问题，因本案系因产品质量存在缺陷所引起的物损求偿请求，与物业公司在管理上是否存在瑕疵不存在因果关系，故要求物业公司承担责任，于法无据，本院不予支持。被告於燕青、被告於志明关于起火电动自行车并非於燕青所有的辩解，与事实不符，本院不予支持。被告於志明对技术鉴定报告有异议，但未提出相反证据以反驳，本院对其异议不予支持。关于原告的损失：防盗门、车棚门在火灾事故发生后至2016年4月5日，仍在使用，其基本功能并未丧失，且已使用多年，鉴于原告房产位于五楼，本院酌情确认防盗门损失费为600元，车棚门损失费为300元。关于清洁费1000元的诉请，因火灾必然产生烟雾，并对原告房子造成破坏，但原告诉请费用偏高，故本院酌情确认清洁费为300元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：一、被告於志明于本判决生效之日起十日内支付给原告方智慧防盗门损失费600元、车棚门损失费300元、清洁费300元，以上合计1200元。二、驳回原告方智慧其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告於志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行中国农业银行舟山市南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审 判 员 郭小峰二〇一六年四月二十九日代书记员 刘彦伶
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初9936号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告张潮华。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张潮华信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张潮华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,048.12元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,048.12元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0421民初407号原告高峰。委托代理人王永强，河北中大同律师事务所律师。被告河北圣元春酒业有限公司，住所地：邯郸市邯郸县代召乡裴堡东村。法定代表人：王宪生，该公司经理。原告高峰诉被告河北圣元春酒业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高峰及其委托代理人王永强到庭参加诉讼，被告河北圣元春酒业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰诉称，2014年7月26日至2014年8月30日，包括原告在内的20名农民工在被告河北圣元春酒业有限公司的办公楼内安装地暖、暖气主管道、浇筑混凝土地面，施工面积共计3021平方米。施工前，农民工与被告的法定代表人王宪生口头约定人工费为每平方米17元，人工费共计51357元。施工时，被告给了20名农民工1000元生活费。完工后，王宪生让其女儿王培将人工费压到46000元。2014年9月4日，被告的监理人员王印兵、刘志敏对工程验收并测试合格。原告多次向被告追要工资款，被告至今未给付。原告请求依法判令：1、被告支付原告工资款3452.8元；2、诉讼费由被告承担。被告河北圣元春酒业有限公司未进行答辩。原告高峰向本院所举证据如下：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份；证据2、刘志敏、王印兵签字的施工面积核算单一份，证明原告给被告施工的面积；证据3、工资明细一份，证明被告欠原告的工资数额。被告河北圣元春酒业有限公司未向本院提交书面证据。对以上证据，本院作出如下分析、认定：对原告所举证据1的真实性，经审查，本院予以确认。对原告所举证据2、3相互佐证，可以证明原告及另案的19名原告为被告施工面积为3021平方米。经审理查明，2014年7月经人介绍，原告及另案的19名原告为被告河北圣元春酒业有限公司的办公楼安装地暖、暖气主管道、浇筑混凝土地面，双方口头约定人工费为每平米17元。自2014年7月26日起至2014年8月30日止，原告及另案的19名原告按照双方的约定在被告河北圣元春酒业有限公司的办公楼进行施工。在施工前，被告支付原告等20名农民工1000元生活费。2014年9月4日，被告河北圣元春酒业有限公司的员工王印兵、刘志敏为原告及另案的19名原告出具了一份证明，内容为：地暖面积，0层533平米，一二三四层622×4=2488平米，合计叁仟零贰拾壹平米（3021）平米。后经原告及另案的19名原告与被告协商，被告河北圣元春酒业有限公司除已支付的1000元生活费外，还应支付原告及另案的19名原告劳务费45000元。经原告及另案的19名原告多次催要，被告河北圣元春酒业有限公司至今未支付原告劳务费。另查明，经原告与另案的19名原告协商，根据工人的出勤天数，劳务费按每人每天107.9元计算，原告在该工程中出勤32天，被告河北圣元春酒业有限公司应支付原告劳务费3452.8元。本院认为，原、被告虽然未签订书面劳务合同，但原告及另案的19名原告已按照口头约定为被告河北圣元春酒业有限公司办公楼进行了安装地暖、暖气主管道、浇筑混凝土地面工程，至今被告河北圣元春酒业有限公司仍欠原告及另案的19名原告劳务费45000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因原告及另案的19名原告已经按照约定履行了义务，故被告河北圣元春酒业有限公司应当承担给付工人工资的义务。原告与另案的19名原告协商，根据工人的出勤天数，劳务费按每人每天107.9元计算，原告在该工程中出勤32天，被告河北圣元春酒业有限公司应支付原告劳务费3452.8元，不违法相关的法律规定，故原告请求被告河北圣元春酒业有限公司支付工资款3452.8元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河北圣元春酒业有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告高峰劳务费3452.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河北圣元春酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁丽芬审 判 员  刘 娇人民陪审员  李东宇二〇一六年四月二十一日书 记 员  陈晶晶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第2348号原告：刘伟，男，汉族，1980年1月9日出生，身份证住址湖南省岳阳市君山区。诉讼代理人：何干林，广东厚载律师事务所律师。被告：广州市国美电器有限公司，广州市保税区东江大道282号康胜大厦609室。法定代表人：黄秀虹，执行董事。诉讼代理人：周继辉，该司员工。被告：广州市国美电器有限公司第九商城，广州市白云区增槎路49-55号金广电大厦首、二、三层。负责人：黄玉文。原告刘伟与被告广州市国美电器有限公司（以下简称国美公司）、广州市国美电器有限公司第九商城（以下简称国美第九商城）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟的诉讼代理人何干林、被告国美公司的诉讼代理人周继辉到庭参加了诉讼；被告国美第九商城经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘伟诉称：2015年8月28日，原告拟在国美第九商城购买洗衣机，见到国美第九商城处的XQG70-BX1226A海尔牌滚筒洗衣机的假牌标示着“4299元”和“内购价、预约价2699元”两个价格，后国美第九商城的工作人员对原告宣称，该款洗衣机原原价4299元，现为“庆祝抗日战争胜利70周年”搞活动，内购价、预约价2699元，要买赶紧买，活动只有几天时间。原告觉得国美第九商城商场活动力度如此之大，当即决定购买，并支付相应款项，取得了加盖国美公司发票专用章的购物发票、加盖了被告国美第九商城收款专用章的零售提货单、银联刷卡凭据。根据“国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知”第二条规定，所谓“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。原告后听朋友告知，XQG70-BX1226A海尔牌滚筒洗衣机实际上原来的销售价格也在2500-3000元之间，国美第九商城所称的原价4299元是虚构的。原告作为经营者不得利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易，原告通过虚构原价或谎称降价的形式，诱骗原告购买，属于价格欺诈的行为。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告国美第九商城向原告支付三倍赔偿金8097元；2、被告国美公司对国美第九商城的赔偿责任承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告国美公司答辩称：我方不同意原告的诉讼请求，因价格不存在虚构，恳请驳回原告的诉讼请求。被告国美第九商城答辩称：无答辩。经审理查明：2015年8月28日，原告在被告国美第九商城处购买了“XQG70-BX1226A海尔洗衣机”一台，金额为2699元，被告国美第九商城开具了加盖其收款专用章的零售提货单，并向原告开具了加盖国美公司发票专用章的发票。诉讼中，原告提交了照片三张，在照片中显示涉案同型号洗衣机产品的原价为4299元，内购价、预约价为2699元。原告称该照片系拍摄于被告国美第九商城店内，但被告国美公司对该照片的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为无法排除原告在其他地方拍摄和购买的可能。原告认为涉案同型号产品的正常销售价格在2500-3000元之间，因此主张被告国美第九商城所称的原价4299元为虚构，构成价格欺诈，遂原告提起本案之诉。庭审中，被告国美公司则称涉案同类型产品折前价格应为3899元，在广州门店并无出现4299元的销售价格。上述事实，有零售提货单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，现原告主张被告国美第九商城存有价格欺诈行为，要求被告国美第九商城赔偿购买金额的三倍。适用上述法律的前提，是原告必须证实被告国美第九商城在涉案买卖合同中存在原告所主张的价格欺诈，即原告须证实被告国美第九商城主观上存在欺诈的故意，客观上实施了价格欺诈的行为。而原告所称的涉案同型号产品的正常价格应当为2500-3000元之间，但对此原告并未能提交证据予以证实，故本院不予采信。原告虽提交了一组照片拟证实被告国美第九商城所标注的原价为4299元，但被告国美公司对该组照片的证据三性不予确认，原告亦无法证实该组照片的拍摄时间及地点，且即使该组照片于购买当日拍摄于购买现场，因原告未能举证证实该产品的市场正常价格，也未举证证实国美第九商城对该产品的定价存在前后不一的情形，故原告主张该价格是所谓的虚构价格，缺乏事实依据，无法证实被告存在欺诈的故意并实施了欺诈的行为，因此本院不予采纳。综上，原告应当承担举证不能的不利后果，其要求被告国美第九商城三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告国美第九商城经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 白 亮人民陪审员 吴 冠人民陪审员 何丽和二〇一六年四月五日书 记 员 姚淑馨
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0112民初724号原告张强。原告张保宗。两原告共同委托代理人张跃宗。被告武汉华顺货物运输公司。负责人喻天顺。本院在审理原告张强、原告张保宗诉被告武汉华顺货物运输公司公路货物运输合同纠纷一案中，两原告于2016年4月20日向本院提出申请，以达成和解协议为由请求撤回本案的起诉。本院认为，原告张强、原告张保宗的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张强、原告张保宗撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告张强、原告张保宗负担。代理审判员  贾继祠二〇一六年四月二十一日书 记 员  谢 然
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0117刑初651号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人谈某某，男，1977年3月13日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市闵行区。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2016)639号起诉书指控被告人谈某某犯故意伤害罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员王红艳，被告人谈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年1月20日20时许，被告人谈某某在本区新桥镇明中路999弄门口，与前来向其催讨欠款的孙某发生口角，后谈某某手持铁制棒球棍将孙某打伤。经鉴定，被害人孙某因外伤致左桡骨及尺骨骨折，构成轻伤。当晚22时50分许，被害人孙某在闵行区中心医院就诊时遇到谈某某，孙某当场报警，被告人谈某某在现场等候民警处理。但被告人谈某某首次接受讯问时，并未如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某的陈述，证人梅某、李某甲、李乙的证言，辨认笔录，监控视频，验伤通知书、医院检验情况记录、病例记录卡及鉴定意见书，治安调解协议书、谅解书、收条，受案登记表、案发及抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谈某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人谈某某能自愿认罪，且在事发后对被害人进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人谈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄金史二〇一六年四月二十七日书记员  陈 镪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初1868号原告上海桂贤金属结构制品有限公司。法定代表人叶桂华，总经理。委托代理人黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海冷艺展览展示有限公司。法定代表人王为民，总经理。委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。本院在审理原告上海桂贤金属结构制品有限公司诉被告上海冷艺展览展示有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海桂贤金属结构制品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币4，042元，减半收取计2，021元，财产保全费1，455元，均由原告负担。审判员  邵忠华二〇一六年四月十四日书记员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书(2016)粤0113刑初248号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人曾健铭，男，1996年11月15日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2015年10月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。被告人杨嘉豪，男，1996年5月13日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2015年10月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人欧学文，是广东凯成律师事务所律师。被告人江海明，男，1994年7月2日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省广州市番禺区大龙街（均）。因本案于2015年10月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人王学礼、杨丛泽，是广东纬国律师事务所律师。被告人江镇平，男，1991年8月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区大龙街（均）。因本案于2015年10月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2016]277号起诉书指控被告人曾健铭、杨嘉豪、江海明、江镇平故意伤害一案，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院检察员沈慧出庭支持公诉、被告人曾健铭、被告人杨嘉豪及其辩护人欧学文、被告人江海明及其辩护人王学礼、被告人江镇平到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年10月14日晚上21时许，被告人杨嘉豪与江某去到本区石碁镇一区蝴蝶公园内，无故与被害人陈某1、李某1、李某2、刘某1、张某1等人发生口角，离开后被告人杨嘉豪与江某纠集被告人曾健铭、被告人江海明、被告人江镇平，携带作案工具伸缩棍、铁棍等，于2015年10月15日凌晨1时许开摩托车返回上述地址，与被害人陈某1、李某1、李某2、刘某1、张某1等人发生打斗，期间，被告人曾健铭、杨嘉豪使用铁棍，被告人江海明、江镇平使用伸缩棍，将被害人陈某1的头部打伤（伤情属于重伤二级），将被害人李某1、李某2、刘某1、张某1打伤（伤情均属于轻微伤）。公诉机关认为，被告人曾健铭、杨嘉豪、江海明、江镇平无视国家法律，持械故意伤害他人身体，致一人重伤、四人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人曾健铭、杨嘉豪、江海明、江镇平犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人曾健铭承认控罪。被告人杨嘉豪承认控罪。辩护人的辩护意见：对起诉书认定被告人杨嘉豪的行为构成故意伤害罪的定性没有意见，被告人杨嘉豪具有如下减轻处罚的情节：1、被告人曾健铭有自首情节，且当庭自愿认罪，依法应当对其从轻处罚。2、被告人杨嘉豪已与被害人达成了和解协议，主动赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。3、被告人杨嘉豪在该起犯罪过程中情节较轻，主要体现在争端不是杨嘉豪引起的，也不是杨嘉豪先动手的，更重要的是被害人陈某2的重伤也不是杨嘉豪造成的，因此被告人杨嘉豪不应该对该重伤的加重后果承担全部责任。4、被告人杨嘉豪是初犯，案发前一直遵纪守法，没有前科劣迹。综上所述，恳请法院对被告人杨嘉豪减轻处罚，给被告人一个改过自新的机会。被告人江海明承认控罪。辩护人的辩护意见：被告人江海明当庭自愿认罪，辩护人从从轻或减轻处罚的角度进行辩护：1、被害人在本案中具有较大的过错责任。2、被告人江海明有自首情节。3、被告人江海明属于被动参与，犯罪的主观恶性较小。4、被告人已足额赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。5、被告人江海明是初犯，平常表现良好，遵纪守法，没有前科劣迹。综上所述，恳请法庭考虑上述情节，对被告人江海明从轻、减轻处罚并适用缓刑，给被告人江海明一个改过自新，重新做人的机会。被告人江镇平承认控罪。经审理查明：2015年10月14日晚上21时许，被告人杨嘉豪与江某（另处理）去到本区石碁镇一区蝴蝶公园内，无故与被害人陈某1、李某1、李某2、刘某1、张某1等人发生口角，离开后被告人杨嘉豪与江某纠集被告人曾健铭、被告人江海明、被告人江镇平，携带作案工具伸缩棍、铁棍等，于2015年10月15日凌晨01时许开摩托车返回上述地址，与被害人陈某1、李某1、李某2、刘某1、张某1等人发生打斗，期间，被告人曾健铭、杨嘉豪使用铁棍，被告人江海明、江镇平使用伸缩棍，将被害人陈某1的头部打伤（伤情属于重伤二级），将被害人李某1、李某2、刘某1、张某1打伤（伤情均属于轻微伤）。案发后，四名被告人已赔偿被害人人民币27.5万元，被害人对被告人的行为予以谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某2、李某1、刘某2、李某2、张某2的陈述，证人梁某、莫某、黄某、陈某2的证言，四被告人供述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录，照片材料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾健铭、杨嘉豪、江海明、江镇平无视国家法律，持械故意伤害他人身体，致一人重伤、四人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。鉴于曾健铭、杨嘉豪、江海明、江镇平犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚；同时被告人赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可以从轻处罚并适用缓刑。辩护人的辩护意见符合本案事实，本院予以采纳。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处二年六个月至四年有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告人曾健铭犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人杨嘉豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。三、被告人江海明犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。四、被告人江镇平犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  张志文人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  何玉玲二〇一六年四月十五日书 记 员  谢艳芳
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0306执3976号申请执行人林坚雄。被执行人李新。深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终508号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：被执行人李新于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  张永兵二〇一六年四月二十九日书记员  方思元
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5924号原告陈红兵，男，1966年12月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海宝业混凝土有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄士兴，董事长。委托代理人姚江，上海宝江律师事务所律师。原告陈红兵与被告上海宝业混凝土有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月13日立案受理后，依法由审判员王国侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈红兵及被告上海宝业混凝土有限公司的委托代理人姚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红兵诉称，原告系被告员工，2015年11月30日，被告安排了被告处7名驾驶员在2015年12月休2015年度年休假，原告亦提出申请休2015年度年休假，但被告并未在2015年度安排原告休年休假。2016年1月1日至1月24日及2016年1月26日至2月22日，被告虽安排原告休年休假，但并没有告知原告2016年1月1日至1月24日休的是2015年度的年休假，被告在未征得原告同意的情况下，不应跨年安排年休假，故原告认为前述两段年休假都是休的2016年度年休假。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付原告2015年度未休年休假的工资报酬人民币6,780.60元(以下币种均为人民币)。被告上海宝业混凝土有限公司辩称，被告已于2016年1月安排了原告休2015年度年休假，原告也默认了被告的休假安排，故不同意原告诉请，认可仲裁裁决。经审理查明，原告系被告处员工。2015年12月30日，被告出具《放假通知》，内容为：“全体待岗驾驶员：根据公司生产经营情况，经研究决定，对所有待岗搅拌车驾驶员自2016年1月1日起放假至2016年1月24日，其中法定节假日、双休日为正常放假，其余充年休。”2016年1月25日，被告又出具放假通知：“全体待岗驾驶员：根据公司生产经营情况，经研究决定，对所有待岗搅拌车驾驶员自2016年1月26日放假至2016年2月21日，2016年2月22日正式上班，其中法定节假日、双休日为正常放假，其余充2016年年休。”上述放假期间原告均已休假。但原告主张上述放假所充年休均指2016年度年休假，被告则主张第一份放假通知所指年休为2015年度年休假，正因为原告对此次跨年度安排年休假提出了异议，故被告在2016年春节又安排了2016年度的年休假。另查明，在(2015)宝民一(民)初字第7976－7990号15名被告处搅拌车驾驶员与被告劳动合同纠纷案件审理中，15名驾驶员均诉称，“被告将2014年休假安排在2015年春节期间休，2013年的安排在2014年春节休”，被告在该15件案件仲裁审理笔录中亦陈述“每年春节安排上一年度年休假”。又查明，原告于2015年1月6日申请仲裁，要求被告支付2015年度未休年休假的工资报酬6,780.60元。仲裁裁决对原告的申诉请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、社保记录单、放假通知及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告双方存在劳动关系的事实清楚，本院予以确认。原告按被告《放假通知》的安排，于2016年1月1日至2016年1月24日及2016年1月26日至2016年2月21日期间休假系客观事实，剔除法定节假日及休息日，原告的两次休假均已达到15天。双方争议焦点为2016年1月1日至2016年1月24日期间原告所休年休假系2015年度年休假还是2016年度年休假，根据此前争议案件中当事人的陈述，2015年之前被告的一贯做法是每年春节期间安排原告等驾驶员休上一年度的年休假，且被告第二份《放假通知》亦明示所休年休假为2016年度年休假，故原告对2016年1月1日至2016年1月24日期间所休年休假系2015年度年休假应是清楚的，虽被告并无证据证明其跨年度安排年休假在事先已征得原告同意，但原告事实上已接受被告安排并实际已休2015年度年休假，其再要求被告支付2015年度未休年休假工资，缺乏事实依据，本院难予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，判决如下：对原告陈红兵要求被告上海宝业混凝土有限公司支付2015年度未休年休假工资报酬6,780.60元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取5元，由原告陈红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一六年四月十五日书记员  郑霄含附：相关法律条文第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
四川省盐边县人民法院民 事 裁 定 书（2015）盐边民初字第2203号原告刀桂江，男，彝族，1983年3月13日生，四川省盐边县人，住四川省盐边县。委托代理人尚存良，四川东荣律师事务所律师。被告盐边县伟健熔炼有限责任公司。住所地：盐边县桐子林镇安宁工业园区。法定代表人沈华，该公司总经理。本院在审理原告刀桂江诉被告盐边县伟健熔炼有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告刀桂江于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告刀桂江撤回起诉。案件受理费10元，由原告刀桂江负担。审判员  冯川东二〇一六年四月二十一日书记员  王国兰
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）锡滨执字第01599号申请执行人樊珉。被执行人刘晋阳。樊珉与刘晋阳民间借贷纠纷，无锡市滨湖区人民法院于2015年05月19日作出的（2015）锡滨民初字第00478号民事调解书发生法律效力，依据该民事调解书：一、双方当事人一致确认，刘晋阳结欠樊珉100000元借款，该款项刘晋阳于2015年8月20日前归还，若逾期未归还，则需另行支付5000元违约金；二、本纠纷一次性解决，此后再无其他纠葛；三、本案案件受理费减半收取1210元、保全费1070元，共计2280元，由刘晋阳承担（该费用已由樊珉垫付，刘晋阳于2015年8月20日前给付樊珉）。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月12日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、房产、车辆、公积金等财产信息，查明被执行人无银行存款、车辆、公积金；被执行人购买了一套位于无锡市滨湖区海岸城馨园35号701室的商品房，办理了预登记，但未办理房产证，本院已经对以上房屋办理了查封手续，因该房屋上的银行抵押贷款数额较大，故暂时不申请对房产进行评估拍卖。本案未执行到位的执行款为107280元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，故同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行中查明被执行人暂无其他财产可供执行，故申请人同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2015）锡滨民初字第00478号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  石志如执行员  项 晶执行员  裴 涛二〇一六年四月八日书记员  虞宙华
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2016）鲁0612民初624号原告：烟台某公司，住所地烟台市牟平区。组织机构代码：66808264-0。被告：矫某某，住烟台市牟平区。本院于2016年3月7日立案受理了原告烟台某公司诉被告矫某某劳动争议纠纷一案。依法由审判员宋继宝适用简易程序公开进行了审理。调解内容不予公开。审判员  宋继宝二〇一六年四月二十二日书记员  董 琳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0109民初7224号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告丁维红。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁维红信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告丁维红系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,825.14元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,825.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  林军二〇一六年四月二十一日书记员  周梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）辽1224执514号 申请执行人赵XX，男，1974年4月29日生，汉族，农民，住昌图县朝阳镇前泊林子村十组5号。 被执行人李XX，男，1968年2月26日生，汉族，农民，住昌图县朝阳镇前泊林子村十组。 本院在执行赵XX与李XX侵权责任纠纷一案，因被执行人李XX已自动履行完毕。申请人于2016年4月13日向本院递交书面申请，撤销了对被执行人李XX的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2015）昌民一初字第01632号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  于弘波 二〇一六年四月十四日 书记员  王阿娉
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初3443号原告邱青萍，女，1954年3月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告施爱萍，女，1957年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。原告邱青萍诉被告施爱萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员瞿建萍独任审判，公开开庭进行审理。原告邱青萍到庭参加诉讼。被告施爱萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱青萍诉称，原、被告系同事。自2012年5月起，被告因业务需要为客户垫资而多次向原告借款，共计借款人民币410,000元。被告每次借款均向原告出具借条，并言明归还日期，但被告均未按约定期限还款，故要求判令被告归还原告借款人民币410,000元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告2015年1月15日至实际还清之日止借款人民币410,000元的利息。被告施爱萍未到庭应诉答辩。经审理查明，原、被告系同事。2012年7月起，被告分别于2012年7月29日、8月1日、9月9日、2013年1月7日、2014年5月6日向原告借款人民币60,000元、200,000元、20,000元、50,000元、80,000元，合计人民币410,000元，并分别向原告出具书面借条。2014年7月14日，被告对上述借款予以确认，并言明借款延期至2015年1月15日。此后，被告未归还上述借款。2016年2月29日，原告具状来院，作如上诉请。审理中，本院于2016年3月16日至上海宝山拘留所向被告做谈话笔录，被告对借款事实及借条均予以认可，但称其目前无力偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。原告向本院提供被告书写的借条及被告本人自认借款事实，均表明原、被告之间借贷关系成立。原告要求被告归还借款的请求，应予支持。原告主张要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，但无证据证明双方对逾期利息的约定，故本院依法调整为依照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施爱萍应于本判决生效之日起十日内返还原告邱青萍借款人民币410,000元；二、被告施爱萍应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告邱青萍自2015年1月15日至实际还款之日止借款人民币410,000元的利息若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7450元，减半收取人民币3725元，由被告施爱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 瞿 建 萍二〇一六年四月十八日书记员 张文怡林萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初1591号原告：李和平，退休。委托代理人：陶溢波，浙江亮明法律师事务所律师。被告：周彩莲，无固定职业。被告：孙世祥，个体。原告李和平为与被告周彩莲、孙世祥民间借贷纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉，请求判令：两被告向原告偿还借款共计70000元，并于2011年8月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付借款利息至款清之日止。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：被告周彩莲、孙世祥系夫妻。被告周彩莲因资金周转需要分别于2010年7月28日、2011年7月13日、2011年8月25日向原告李和平借款20000元、20000元和25000元。原告李和平于借款当日向被告周彩莲现金交付了上述款项。后经原告催讨，被告一直未归还上述款项。以上事实由原告提供的借条三份，结婚登记审查处理表和申请结婚登记声明书各一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周彩莲向原告李和平借款，双方对借款返还时间未做约定，原告有权要求被告周彩莲随时返还借款。被告周彩莲的借款发生在其与被告孙世祥夫妻关系存续期间，该借款属于夫妻共同债务，应由被告周彩莲、孙世祥共同偿还。原告主张被告周彩莲向其借款70000元，但原告提供的证据仅能证明被告周彩莲向其借款65000元的事实，故本院确定被告周彩莲向原告李和平借款金额为65000元。原告要求两被告归还借款并支付逾期利息的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周彩莲、孙世祥归还原告李和平借款65000元，并支付上述款项自2016年3月24日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李和平的其他诉讼请求。如被告周彩莲、孙世祥未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告李和平负担25元，被告周彩莲、孙世祥负担750元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 朱 琼二〇一六年四月二十九日代书 记员 叶宽华
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初12370号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告孙晓峰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙晓峰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙晓峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,672.54元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月1日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,672.54元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 展二〇一六年四月二十六日书记员 颜柏龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初22773号原告上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人毛逸清，总经理。委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。委托代理人马鲜朵，上海宸豪律师事务所律师。被告韦鑫，男，1972年3月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告韦桂成，男，1944年10月12日生，汉族，住同被告韦鑫。原告上海欣周物业管理有限公司诉被告韦鑫、韦桂成物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业管理费5,080元(人民币,下同)。本院于2016年4月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员张晖独任审判，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，确认两被告拖欠原告自2008年3月至2015年12月的物业管理费2,842.56元属实。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告韦鑫、韦桂成于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣周物业管理有限公司自2008年3月至2015年12月的物业管理费2,842.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告韦鑫、韦桂成负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本判决为终审判决。审判员  张晖二〇一六年四月二十日书记员  马骏附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初11392号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告罗茂良。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗茂良信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告罗茂良系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,448.52元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,448.52元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初10506号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告周园园。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周园园信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告周园园系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,371.72元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月11日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币82,371.72元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 嵘二〇一六年四月二十六日书记员 李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…… （二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0117刑初620号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人谢某某，男，1965年10月10日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，住上海市松江区。公诉机关以沪松检诉刑诉[2016]569号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年3月19日20时许，被告人谢某某酒后驾驶牌号为沪CUXXXX的小型轿车行驶至本区陈春公路、新育路南约30米处时被民警查获。经血样鉴定，被告人谢某某血液中的乙醇含量为1.11mg/ml,已达醉酒状态。公诉机关认为被告人谢某某具有坦白的处罚情节，建议判处被告人谢某某1个月以上3个月以下拘役，并处罚金。被告人谢某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谢某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘长琴二〇一六年四月二十一日书记员  陈 弘附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：追逐竞驶，情节恶劣的；醉酒驾驶机动车的；从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0422民初1544号原告陈某某，女，1983年6月1日出生，汉族，个体工商户，现住巴林左旗。被告魏某某，男，1982年9月16日出生，汉族，无业，现住巴林左旗。原告陈某某与被告魏某某之间离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民适用简易程序于2015年4月6日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告魏某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陈某某诉称，我与被告于2009年1月4日经政府登记结婚，婚后生育一名女儿叫魏某甲，现年6周岁。我们婚后经常因家庭琐事闹矛盾致夫妻感情彻底破裂。现要求与被告离婚；婚生女儿魏某甲由我抚养，由被告承担抚养费；家庭共同财产依法分割。被告魏某某在法定期限内未向本院提出书面答辩意见。原告为了支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、结婚证2份，用以证明原、被告于2009年1月4日经政府登记结婚，系夫妻关系。2、常住人口登记卡1份，用以证明婚生女儿魏某甲的自然身份。本院审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，本院予以确认。被告魏某某未向本院提交任何证据。经审理查明，原告陈某某与被告魏某某于2009年1月4日经政府登记结婚，婚后育有一女孩叫魏某甲，现年6周岁。原、被告经常因家庭琐事闹矛盾，夫妻感情彻底破裂。本案在审理过程中，原告自愿撤回对家庭共同财产进行依法分割的诉讼请求。本院认为，原、被告因家庭琐事闹意见，虽经本院调解，原告坚持要求与被告离婚，原、被告的夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告均有抚养教育未成年子女的义务，综合考虑原、被告双方对子女身心健康成长的有利条件，因魏某甲始终随原告共同生活，由原告抚养、被告承担抚养费较为适宜，被告对女儿魏某甲享有探望的权利，故原告要求抚养魏某甲、由被告承担抚养费的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回对家庭共同财产进行依法分割的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十二条第二款、第三十六条第二、三款、第三十七条第一款、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告陈某某与被告魏某某离婚；婚生女儿魏某甲由原告陈某某抚养，被告魏某某自2016年4月起每月给付抚养费300元，至魏某甲能够独立生活为止；三、被告魏某某对婚生女儿魏某甲享有探望权，原告陈某某负有协助义务，具体探望的方式、时间由双方自行协商。案件受理费150元，减半收取75元，由原、被告各承担37.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。双方当事人在本判决生效前不得另行结婚。审判员  李爱民二〇一六年四月六日书记员  高俊超