安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖0104行初1号原告朱理民，男，汉族，1953年3月5日出生，住合肥市庐阳区。被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区。法定代表人朱正跃，局长。委托代理人程斯路，该局政策法规处工作人员。委托代理人晏筠，该局劳动保障监察大队结案科科长。原告朱理民诉被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行法定职责，本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告朱理民和被告市人社局委托代理人程斯路、晏筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱理民于2015年6月16日和2015年9月15日先后向被告法定代表人朱正跃局长邮寄《请求信》、《再次求助信》，反映其养老金基数有误差，导致退休养老金减少，要求给予书面答复。原告诉称，其是安徽新华印刷厂职工，于2003年1月1日与改制后的安徽新华印刷股份有限公司签订无固定期限劳动合同。安徽新华印刷股份有限公司为其办理社保的缴费基数低于其实际工资，安徽新华印刷股份有限公司瞒报其工资总额，造成了其退休金损失每月约500元。原告多次到被告处反映情况，但被告未进行核查处理和答复。被告不履行监督处理法定职责，构成行政不作为，请求依法判决被告依法对其社保缴费基数进行核查，责令安徽印刷股份有限公司依其实际工资作为缴费基数补缴社会保险费或赔偿其实际损失并予以行政处罚。本案的诉讼等费用由被告承担。原告提供的证据：1、请求信、再次求助信、EMS邮政快递单复印件共计4页，证明原告多次向被告反映要求核查处理，但被告一直不履行职责，被告行政不作为；2、原告工资表、职工退休养老金审核计算表复印件各1页，证明原告实际月工资高于用人单位为其申报的缴费基数，用人单位为原告少缴了社会保险费的事实存在；3、原告身份证复印件1页，证明原告主体资格。补充证据：4、工资（资金）表复印件13页，证明原告月实际收入；5、原告中国农业银行金穗借记卡明细对账单打印件1页，证明原告的养老金数额；6、企业基本注册信息查询单复印件1页，证明原告用人单位基本情况；7、安徽法制报复印件1页，证明用人单位依法应当履行的义务；8、原告的劳动仲裁申请书、送达回执、不予受理案件通知书各1页，证明原告劳动报酬、加班工资经过劳动仲裁程序。被告辩称，一、原告于2015年6月16日向其法定代表人邮寄请求信，希望解决其养老保险缴费误差导致养老金不高的问题。其法定代表人批转至养老失业保险处核查并答复。养老失业保险处负责人于2015年7月2日电话与原告联系，并告知其相关政策。本案中，原告系通过信访途径而非向其举报投诉。二、根据《劳动保障监察条例》第二十一条规定，原告不应就已生效劳动争议仲裁调解事项进行重复处理。综上，其不存在行政不作为的情形，请依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局提供的证据：1、请求信，证明原告系通过信访途径向其反映诉求，其已核实答复；2、【2013】皖劳仲调字213号仲裁调解书，证明原告的相关诉求已通过劳动争议仲裁的方式解决。3、法律依据：《劳动保障监察条例》第十条、第二十一条。经庭审质证，被告对原告证据3、5、6无异议。对证据1证明目的有异议，原告通过快递方式向其法定代表人反映情况属实，但该反映情况应属信访范畴；对证据2证明目的有异议，该两份材料无法反映安徽新华印刷股份有限公司对原告存在少报社保；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该工资表没有加盖单位公章，也没有原告用人单位的相关人员签字；本案审查的是被告是否存在行政不作为，该证据与本案不具有关联性；对证据7认为与本案不具有关联性；对证据8强调原告于2013年已通过仲裁维护了其合法权益，该证据是原告第二次仲裁材料。原告补充说明，其是投诉无门的情况下，才给局长写信。其不是信访，被告还答复建议其司法途径。原告对被告证据1证明目的有异议，其对被告答复不满意，没有解决问题，还是在推诿；对证据2认为该调解书解决了我的加班工资问题，没有解决我的养老金问题；对证据3认为该法律依据不适用本案情形。被告补充说明，1、原告书信方式反映少缴养老基金。养老处接到局长批示后，已告知原告可向监察部门投诉；2、该仲裁调解书是一份经双方协商一致，达成调解的生效文书。原告仲裁请求第三项要求是解决少缴、漏缴养老金导致原告损失；3、原告请求信、求助信内容均属信访，不属于监察投诉。现已经过仲裁解决，原告不应再投诉，即使投诉其也不予受理。本院认为，原告证据1证明其通过邮寄方式向被告反映情况的证明效力予以认定；原告证据2中的“工资表”不符合证据形式要求，证据2中的职工退休养老金审核计算表与本案不具有关联性，均不作本案有效证据使用；证据3证明原告基本身份情况的证明效力予以认定；证据4、5、6均与本案不具有关联性，证据7不属证据，均不作本案有效证据使用；证据8具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定。被告证据1、2具有真实性、合法性、关联性，证明效力予以认定；被告证据3系法律法规，不作证据认定。经审理查明，2015年6月16日，原告朱理民通过EMS特快专递向被告市人社局法定代表人朱正跃邮寄请求信，反映其多次到市人社局所属部门反映其养老金缴费基数有误差，导致养老金少发一事，都未能解决、答复。希望能给予合理合法的解决。被告养老处接到转办后，电话联系原告，并建议采取仲裁途径解决。2015年9月15日，原告又通过EMS特快专递向被告法定代表人朱正跃邮寄再次求助信，反映内容同上，并要求给予书面答复。另查，2013年9月6日，安徽省劳动争议仲裁委员会作出【2013】皖劳仲调字213号仲裁调解书。该仲裁调解书主要内容有：一、申请人朱理民，被申请人安徽新华印刷股份有限公司。二、仲裁请求：1、被申请人支付申请人拖欠的工资（奖金部分）77000元、岗位工资8700元；2、被申请人支付申请人2006、2007年的年终奖金3000元；3、被申请人支付申请人2006年至今因少缴保险费导致退休金损失72000元；4、被申请人支付申请人2006年至2013年期间加班费10626.75元。三、本案审理过程中，双方当事人在仲裁庭主持下，经平等协商，自愿达成如下调解协议：1、被申请人于本调解书生效之日起七日内一次性支付申请人朱理民各项补偿费用合计肆万元整；2、申请人朱理民自愿放弃其他仲裁请求，与被申请人之间无任何遗留问题。再查，2014年3月28日，原告朱理民向安徽省劳动争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书，要求裁决被申请人安徽新华印刷股份有限公司赔偿其退休金损失暂计120000元。安徽省劳动争议仲裁委员会于2014年4月4日作出皖劳仲不字【2014】第5号不予受理案件通知书。不予受理主要理由为不属于劳动仲裁受案范围，且一事不二理。本院认为，依据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，被告市人社局具有负责全市社会保险费征缴管理和监督检查工作的行政职能。故被告法定代表人朱正跃将原告朱理民信件转至该局养老处要求核查并答复，被告养老处对原告2015年6月16日信件要求事宜作出电话联系的口头答复，并无不当。但被告对原告2015年9月15日信件，未作答复告知，其行政不作为成立。被告辩称原告系通过信访途径而非向其举报投诉，不予支持。现因原告所诉事项，已经仲裁调解并生效，故再责令被告予以答复，已无实际意义。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告合肥市人力资源和社会保障局未对原告投诉事项予以答复违法。案件受理费50元，由合肥市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  余松明人民陪审员  汤炳华人民陪审员  高学林二〇一六年四月二十七日书 记 员  储铃芳附本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。