.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    三亚市城郊人民法院   民事判决书   (2016)琼0271民初1014号   原告海南海航恒实房地产开发有限公司，住所地海口市海秀路**海航发展大厦。   法定代表人谭玉平，该公司董事长。   委托代理人陈卫国，海南海大平正律师事务所律师。   被告柳立强，男，1960年12月13日出生（公），汉族，现住北京市通州区。   委托代理人骆萍，海南三和元律师事务所律师。   原告海南海航恒实房地产开发有限公司（以下简称海航恒实公司）诉被告柳立强业主共有权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告海航恒实公司的委托代理人陈卫国、被告柳立强及其委托代理人骆萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海航恒实公司诉称，被告柳立强是三亚亚太国际会议中心(二期)酒店(以下简称酒店)的业主，拥有三土房(2008)字第7179-7182号、（2009）字第09929-09933号《土地房屋权证》项下的房地产，即酒店主楼2201、2203、2205、2207、1203、1205、1201、1103、1101房。酒店因经营多年、设施老化，为进一步保障业主收益，酒店业主大会审议决定依照《物权法》第七十六条的规定，对酒店进行拆除、重建。2010年4月21日，酒店业主大会表决通过了业主大会决议，决定"同意酒店重建，并委托海航恒实公司进行重建开发"。该决议生效后，原告受托开展重建工作。2011年4月11日，原告依法向三亚市规划局申请报建。三亚市规划局要求酒店全体业主提供身份证复印件、产权证原件等材料。酒店共195名业主，3/4以上业主均已按上述要求提供相应材料，仅有包括被告在内少数业主尚未提供上述材料，致使重建的酒店至今未完善报建手续。根据《物权法》第七十八条"业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力"的规定，酒店业主大会表决通过的重建决议，对被告具有法律约束力，被告应当提供身份证、产权证原件、授权委托书等材料协助我司办理规划、报建等手续。   综上，因被告拒不提交相应材料配合办理规划、报建等手续，导致酒店重建项目建设迟迟不能全部完成，严重影响我司作为受托建设单位的合法权益、严重损害了绝大多数业主的权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告柳立强依据三亚市规划局、三亚市住房和城乡建设局等行政主管部门的要求，提供身份证复印件和登记在被告柳立强名下的三土房(2008)字第7179-7182号、（2009）字第09929-09933号《土地房屋权证》原件及授权委托书，协助原告办理三亚亚太国际会议中心(二期)酒店重建工程项目的规划、报建等手续；二、本案诉讼费用由被告承担。   被告柳立强答辩称，一、原告在诉状中未对亚太国际会议中心（二期）酒店业主大会会议决议[2010]1号作如实、完整、准确地陈述。亚太国际会议中心（二期）酒店业主大会会议决议[2010]1号的出炉完全是开发商自导自演的一场骗局。2010年4月21日，被告在接到自己被业主大会选举为亚太国际会议中心（二期）酒店业主委员会委员的通知后，参与了当天下午"关于重建议题"的表决，同时签名表决的业主还有张磊、张永德，他们两位同样被告知已当选为业主委员会委员。次日，被告及张磊、张永德分别向各业主传达重建的讯息，结果被告知根本没有召开过所谓的业主大会，选举所谓的业主委员会完全是子虚乌有，在决议上签名的陈新燕、钟文理也不是业主。4月25日，被告、张磊及张永德分别写下一份《声明》送往三亚市住建局法制科，声明本人在亚太国际会议中心（二期）酒店改扩建文件资料上的所有签字，均代表个人，不代表业主委员会。即便如此，被告仍未能改变自己的房产被违法强拆的命运。亚太国际会议中心（二期）酒店业主大会会议决议[2010]1号决定"同意酒店重建，并委托海南海航恒实房地产开发有限公司进行重建开发，重建协议各业主与受托重建单位协商签订"，该决议的合法有效必须满足一个前提条件，即各业主的权益得到保障，重建单位与各业主协商确定重建协议，或置换房产，或货币补偿。但原告在诉状中却省略了"重建协议各业主与受托重建单位协商签订"这项重点内容，误导法庭认为被告只有履行该决议的义务，却没有依据该决议所获得的权利。二、原告以协助规划报建为由，要求被告为其违规拆建的行为买单，违背了公平原则和权利义务对等原则。原告称"三亚市规划局要求酒店全体业主提供身份证复印件、产权证原件等材料"，但三亚市规划局三规函[2011]295号复函内容却是：因该酒店部分产权已销售，拆除重建应取得所有物权所有人同意并共同申请。很明显，原告对该复函作了任意性、扩大性解释。原告受托重建理应在重建前办理合法的规划、报建手续，原告既不与被告协商房产置换，也不与被告协商货币补偿，在未明确保障被告实体权益的情况下，为达到快拆快建的目的，强制将被告的9套房产拆除，致使被告已合法取得的土地房屋权证的9套房屋灭失，原告的强拆强建行为本身已然违规。原告不但不主动为自己的违规行为认错、采取补救措施，反而无理要求被告将自己的房产证原件悉数上交，并出具授权委托书，协助其办理规划报建手续，为其违规行为叫好、买单，这明显与社会的公平正义背道而驰。本案中，酒店重建项目不能完成规划报建不是被告的责任，是原告不与被告协商签订重建协议，未依法保障被告实体权益所致。况且，在委托法律关系中，委托人可以随时解除委托。本案中，原告是根据业主大会会议决议受托重建，其作为受托人在不能完全履行该会议决议的情形下，业主大会会议有权取消其受托重建权。   综上所述，原告诉请被告依据三亚市规划局、三亚市住房和城乡建设局等行政主管部门要求提供身份证复印件和9套房屋的《土地房屋权证》原件及授权委托书，协助其办理三亚亚太国际会议中心（二期）酒店重建工程项目的规划、报建手续，没有事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。   经审理查明：被告柳立强是三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店（海航酒店主楼）的业主，是位于三亚市三亚湾路海坡开发区三土房(2007)字第7179-7182号、（2009）字第09929-09933号《土地房屋权证》项下的海航酒店主楼2201、2203、2205、2207、1203、1205、1201、1103、1101号房的所有权人。海航酒店主楼因经营多年、设施老化，为进一步扩大经营收益，海航酒店主楼业主于2010年4月21日召开临时业主大会审议海航酒店主楼重建，有表决权业主195人，表决通过了业主大会〔2010〕1号决议，其中同意重建的业主134人，会议决定："同意酒店重建，并委托海航恒实公司进行重建开发，重建协议各业主与受托重建单位协商签订。"该决议自2010年4月21日生效。此后海航恒实公司受托开展重建工作。海航恒实公司于2010年4月26日在海南日报上刊登公告，公告了三亚亚太国际会议中心(二期)酒店的临时业主大会关于重建的会议决定。2010年5月，海航恒实公司受托将海航酒店主楼拆除。2011年4月11日，海航恒实公司向三亚市规划局提出"关于三亚亚太国际会议中心二期酒店改扩建项目报建的请示"申请报建。三亚市规划局于2011年5月20日向海航恒实公司作出三规函〔2011〕295号"关于三亚亚太国际会议中心二期酒店改扩建项目报建的复函"，因该酒店部分产权已销售，拆除重建应取得所有物权所有人同意并共同申请。海航酒店主楼共195名业主，多数业主已按要求提供其《土地房屋权证》原件等材料，因被告柳立强未提供其《土地房屋权证》原件等材料，致使重建海航酒店主楼的规划报建手续未完成。海航恒实公司遂向本院起诉。   另查明，在生效的三亚市中级人民法院（2011）三亚民一终字第107号民事判决书和海南省高级人民法院（2012）琼民申字第32号民事裁定书中认定三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店临时业主大会通过"同意酒店重建，并委托海航恒实公司进行重建开发，重建协议各业主与受托重建单位协商签订"的决议合法有效。   以上事实，有三土房(2008)字第7179-7182号、（2009）字第09929-09933号《土地房屋权证》、〔2010〕1号决议、海南日报、"改扩建项目报建的请示"、三规函〔2011〕295号复函、（2011）三亚民一终字第107号民事判决书、（2012）琼民申字第32号民事裁定书及当事人的陈述等材料佐证,并经庭审质证，足以认定。   本院认为：三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店业主通过召开临时业主大会，表决通过了〔2010〕1号决议："同意酒店重建，并委托海航恒实公司进行重建开发，重建协议各业主与受托重建单位协商签订。"该决议已经生效的裁判文书认定合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款"业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力"的规定，该决议对三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店全体业主具有约束力，不论业主在投票时是支持重建还是反对重建，包括柳立强在内的业主应当按该决议履行自己的业主义务。该决议决定海航酒店主楼重建，那么产生的后果是海航酒店主楼被拆除并要向相关行政主管部门申请规划报建手续，这就要求全体业主应按相关行政主管部门的要求提供各自的原《土地房屋权证》等规划报建所需材料并协助办理规划报建手续，这是该决议决定海航酒店主楼重建衍生出的业主义务，也是该决议对全体业主具有约束力的法律效力而产生的业主附随义务；而海航恒实公司依据该决议受托对海航酒店主楼进行重建开发，是重建实施者。因此，柳立强应当履行作为业主的义务，向海航恒实公司提供其相关规划报建所需材料。海航恒实公司诉求柳立强按照相关行政主管部门的要求提供其原《土地房屋权证》、身份证复印件及出具授权委托书等规划报建所需材料并协助办理规划报建手续，合法有据，本院予以支持。被告主张原告违规拆建侵害了被告作为房屋所有人的合法权益，属于物权保护纠纷范畴，与本案不属于同一个法律关系，本院在本案中不宜作出处理；如被告认为原告在拆除重建过程中侵害了被告的合法权益造成被告的损失，可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:   被告柳立强应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告海航恒实公司提供三土房(2007)字第7179-7182号、（2009）字第09929-09933号《土地房屋权证》原件及其公民身份证复印件、授权委托书，并协助原告海航恒实公司办理三亚亚太国际会议中心(二期)产权式酒店重建工程项目的规划、报建手续。   本案受理费100元（原告已预缴）,由被告柳立强负担，直接支付给原告海航恒实公司。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 吉才军   审 判 员 谢亚琼   人民陪审员 李龙江     二○一六年四月二十日   书 记 员 赖潭威   附:相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   ......   《中华人民共和国物权法》   第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。   ......   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。