重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民���1224号原告程绪兰，女，1968年5月30日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人袁明亮，重庆进明律师事务所律师。被告重庆市如景食品有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段579号。法定代表人邱丽娟，经理。委托代理人伍健、陈娜，均为重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原告程绪兰与被告重庆市如景食品有限公司（以下简称如景公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑双于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告程绪兰及委托代理人袁明亮，被告如景公司的委托代理人伍健、陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程绪兰诉称，其系从2008年5月起在原重庆市永川区怡园食品厂处上班，上班期间，单位未依法为其购买社会���险。2014年4月，原重庆市永川区怡园食品厂注销，未支付相应的经济补偿。2013年3月，被告成立，但原告一直在原工作地点、岗位工作至今。2015年10月20日，被告违法解除与原告的劳动关系，且拒绝支付相关的劳动保险待遇，现其不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，要求被告支付其经济补偿52500元（7.5个月×3500元/月×2个月）、失业保险待遇损失16800元（16个月×875元/月×120%）、2015年7月1日至2015年7月10日的工资3500元。被告如景公司辩称，其对该仲裁裁决书亦不服，也在法定期间内向法院提起了诉讼，要求不予支付原告7754.60元；其解除与原告之间的劳动关系系因原告无故旷工，且经被告口头批评教育拒不改正，故被告解除劳动关系合法，不应当支付原告经济补偿和失业保险待遇损失；其2015年7月1日至2015年7月10日期间的工资只有��百元，未发放也是因为原告自己未来领取。经审理查明，原告系原重庆市永川区怡园食品厂职工，现为被告职工。原重庆市永川区怡园食品厂于2003年3月26日成立，于2014年4月29日注销，该厂从2010年8月起为原告参加工伤保险至2013年8月。被告于2013年3月28日成立，其从2013年9月起为原告参加工伤保险至2015年8月。2015年8月10日，被告向原告出具工作调动通知，载明“生产部员工程绪兰由于不适应面包组工作，现由面包组调动至后勤清洁组洗花箱工作，服从公司安排，从即日起执行”。2015年10月20日，被告向原告作出解除劳动合同通知书，载明“原告无故旷工已达10天，根据被告员工手册之员工出勤管理制度的规定，连续旷工3天或当月累计旷工7天，经人事部门批评教育不改的，视作自动离职，劳动合同从2015年9月1日起自动解除”。2015年12月7日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿、2015年7月1日至2015年7月10日的工资、失业保险待遇损失、车费、误工费，后该委裁决由被告支付原告经济补偿4179元、失业保险待遇损失2625元、2015年7月1日至2015年7月10日期间的工资932.60元，共计7754.60元。现原、被告均不服，均诉至本院。庭审中，双方共同确认如下事实：1、原告2015年7月1日至2015年7月10日期间的工资为932.60元；2、原重庆市永川区怡园食品厂与被告生产经营地为同一地点；3、原告在2015年7月10日至2015年8月9日期间未上班，直至2015年8月10日，原告回单位上班；4、原告系农民合同工。原告为证明原重庆市永川区怡园食品厂与被告之间存在承继关系向本院举示了被告的《员工手册》，该手册中第2页公司简介处载明被告前身为原重庆市永川区怡园食品厂，同时，该手册第4页物品管理处载明员工遗失胸牌和《员工手册》，应及时到人事部门补办，第5页员工入职流程图处载明员工入职时被告会免费向其发放《员工手册》；被告经核对后，对该《员工手册》真实性无异议，但其不认可两者之间存在承继关系，同时被告认为其解除劳动关系就是依据该手册第11页第八节解除劳动关系第3条的规定：“以下条款将视作严重违反公司规章制度：……（3）连续旷工3天或者一个月内累计旷工7天、全年累计旷工达15天者，经批评教育仍不改正的”，该解除行为合法。被告举示了职工代表大会会议记录和公司规章制度（截取《员工手册》部分内容）及照片，证明其公司规章制度经过了职工代表大会的讨论并进行了公示，根据《员工手册》的相关规定，可以解除与原告之间的劳动关系。原告陈述其从2015年7月10日至2015年8月10日未上班是因为有请假，2015年8月10日其回单位���班，公司主管让其去洗花箱，但其去洗花箱后，公司主管又让其回家等候通知，遂其回家等候通知，但之后于2015年10月28日就拿到了解除劳动关系通知书；被告陈述原告并未请假，2015年7月10日至2015年8月9日期间系旷工，2015年8月10日以后未上班也是因为原告调动工作之后，不愿意上班，也是旷工，原告实际旷工早已超过10天。且经被告口头批评教育拒不改正，故被告解除劳动关系合法。原告陈述其要求经济补偿系因被告违法解除劳动关系。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、参保证明、员工手册、考勤表等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告系被告职工，其依法享有法律规定的劳动者应当享有的相关权利，但劳动者主张自己权利亦应当符合法律规定。双方共同确认原告2015年7月1日至2015年7月10日期间的工资为932.60元，本院予以确认。本案的主要争议焦点在于一、被告解除与原告之间的劳动关系是否符合法律规定；二、原告在被告处的工作年限。一、关于被告解除与原告之间的劳动关系是否符合法律规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告自述其在2015年7月10日至2015年8月9日期间没有上班是因事前已向被告请假，2015年8月10日回单位后又没有上班是因公司主管让其回家等候通知，但是其未向本院举示相应的证据予以佐证，且被告对此不予认可，其应当承担举证不利的法律后果，故本院对此不予采信。同理，被告辩称原告因连续旷工10日以上，严重违反公司规章制度，依据公司员工手册解除双方劳动关系，该解除行为符合法律规定。从原告举示的《员工手册》可知，原告对于旷工将产生的法律后果是明知的，现从双方陈述及被告举示的考勤表来看，可以推定被告辩称原告旷工的事实成立，其解除与原告之间劳动关系符合法律规定，其辩称理由成立，本院予以采纳，故本院认定被告解除与原告之间的劳动关系合法。因此，现原告以此为由要求被告支付经济补偿，理由不成立，本院不予支持。二、关于原告在被告处的工作年限。从双方陈述以及《员工手册》中公司简介和参保证明可知，原告至少从2010年8月起就在原重庆市永川区怡园食品厂工作，直至被告公司成立，原重庆市永川区怡园食品厂注销，用人单位的主体性质虽然发生了变化，但原告工作的地点一直没有���生变化，至少可以认定原告从被告成立之日就一直在被告处工作。因劳动关系无论是对劳动者还是用人单位，均具有特定独立性、人身属性，会随着劳动者的死亡或者用人单位的注销而自然终止，因此，原告与被告之间的劳动关系的起始时间应当为被告成立之日即2013年3月26日。关于双方劳动关系的终止时间，虽然被告在解除劳动关系通知书中载明双方劳动关系从2015年9月1日起自动解除，但该解除劳动关系的通知书并未于当日送达给原告，该解除劳动关系的意思表示亦未到达原告，该解除劳动关系的通知还未发生法律效力，原告自述其于2015年10月28日才收到该解除通知，被告解除原告劳动关系随即产生法律效力，因此双方之间劳动关系的终止时间为2015年10月28日。综上，原告在被告处的工作年限为两年七个月。因为被告未给原告购买失业保险待遇，现造成原告失业后无法领取失业保险待遇，应当承担相应的赔偿责任。根据《重庆市失业保险条例实施办法》规定“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放”、“单位未按规定参加失业保险，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿”。原告系农民合同工，在原告黎家山煤矿处工作两年以上不满三年，按照《重庆市失业保险条例》第二十四条之规定，享受6个月的失业保险待遇即一次性生活补助金为3150元（6个月×875元/月×50%×120%）。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十九条之规定，判决如下：一、由���告重庆市如景食品有限公司于本判决生效后五日内支付原告程绪兰一次性生活补助金3150元；二、由被告重庆市如景食品有限公司于本判决生效后五日内支付原告程绪兰2015年7月1日至2015年7月10日的工资932.60元；三、驳回原告程绪兰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市如景食品有限公司负担。如不服本判决，可案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市如景食品有限公司负担。在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行���申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  郑双二〇一六年四月二十九日书 记 员  程智