福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终226号上诉人（原审被告）辜洪武，男，1962年11月11日出生，汉族，农民，住仙游县。上诉人（原审被告）蔡爱钦（系上诉人辜洪武之妻），女，1962年6月24日出生，汉族，农民，住仙游县。上述二上诉人的委托代理人许亚铜，男，1942年9月15日出生，汉族，住仙游县。被上诉人（原审原告）黄文光，男，1985年11月12日出生，汉族，农民，住仙游县。上诉人辜洪武、蔡爱钦因与被上诉人黄文光买卖合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第2460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：黄文光系经营门窗不锈钢生意。2012年开始，辜洪武陆续向黄文光购买门窗不锈钢。截止2014年12月11日，双方经结算，辜洪武尚欠黄文光不锈钢货款人民币73800元，并由辜洪武书写了张内容为：“截止至2014年12月11日，辜洪武借黄文光人民币（大写）柒万叁仟捌佰元整。此单暂写欠条账目未对清楚三个月之后生效”的借条一份交黄文光收执。借条书写后，黄文光与辜洪武之间至今未对账目进行重新结算，上述借条已经生效。此后，辜洪武至今未偿还分文本息。因索款无着，黄文光于2015年6月8日诉至原审法院请求处理。另查明，辜洪武与蔡爱钦于1990年1月17日结婚，系夫妻关系。原审法院认为，辜洪武所拍摄的黄文光制作的对账单系在其书写讼争借条之前几天，说明辜洪武在双方于2014年12月11日结算之前已经对黄文光制作的对账单内容很清楚，但辜洪武在对账时并未对黄文光制作的对账单内容提出异议，而是同意按对账单的结算金额书写讼争借条，故可认定辜洪武所主张的于2013年5月23日、6月15日通过建行汇款给黄文光的15000元，及于2013年11月10日偿还给黄文光的现金15000元均有计算在黄文光制作的对账单内，否则，当时辜洪武必然会对此提出异议并拒绝书写讼争借条；辜洪武虽然在借条中备注：“此单暂写欠条账目未对清楚三个月之后生效”，但在辜洪武书写借条后三个月内，双方至今均未对之间的债权债务关系进行重新结算，辜洪武虽主张其有要求进行重新对账，但未提供证据证明，故讼争借条也已经生效；辜洪武主张黄文光于2013年11月10日送货时，辜洪武有偿还现金人民币15000元给黄文光，并在黄文光制作的材料单中注明“付文高1.5万元2013年11月10号”，且该材料单当时已交回黄文光收执，直至2014年12月11日双方结算时，辜洪武书写讼争借条给黄文光收执后，在没有核对货款的情况下，随即收回上述材料单，但辜洪武对为何在核对时未对该15000元核对是否有计入对账单的情况下即书写讼争借条作出合理解释，说明双方在进行结算时有就上述支付的现金15000元进行确认，所以辜洪武才有可能收回记载“付文高1.5万”的材料单，故借条中的欠款数额已经扣除掉辜洪武所主张的支付现金人民币15000元。辜洪武主张2013年5月23日、6月15日通过银行汇款的两笔款项与黄文光所记载的2013年5月24日、6月13日收取的两笔款项不是同笔款项，但并未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的民事诉讼证明标准及日常经验法则，黄文光对其诉称因对汇款时间记不清而致记账时间差一二天的事实具有高度可能性，应认定讼争借条所记载的金额已扣除掉辜洪武所主张的2013年5月23日、6月15日通过银行汇款的两笔款项共计15000元。综上，辜洪武尚欠黄文光不锈钢货款人民币73800元，事实清楚，证据充分，足予认定，故黄文光关于要求辜洪武返还货款人民币73800元并支付自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求有理，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，蔡爱钦应负有与辜洪武共同偿还的民事责任。故黄文光要求蔡爱钦共同还款的诉讼请求亦有理，也应予以支持。辜洪武、蔡爱钦关于其只需偿还货款人民币43800元的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：辜洪武、蔡爱钦应在本判决生效后十日内共同支付给黄文光购买不锈钢的款项人民币73800元并支付利息（利息计算方法：以人民币73800元为基数，自2015年6月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际付清款项之日止）。如果未按上述指定的时间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费人民币1645元，由辜洪武、蔡爱钦共同负担。一审宣判后，上诉人辜洪武、蔡爱钦不服，向本院提出上诉。上诉人辜洪武、蔡爱钦上诉称：一、账目未对清楚，上诉人虽写借条，条中欠款数字是虚数。原审判决俩上诉人共同偿还给被上诉人所欠货款73800元是错误的。二、原审判决认定：“上诉人所拍的被上诉人单方制作的对账单系在其书写讼争借条前几天”，事实是错误的。三、上诉人付给被上诉人货款195000元，实欠被上诉人货款43800元。四、被上诉人承认收到上诉人货款30000元，无记入被上诉人单方制作的对账单内，更无扣除上诉人货款。原审却错误认定“被上诉人有记入账本，扣除上诉人货款”。综上，请求：1、撤销原审判决，予以改判。2、判决两上诉人应共同偿还被上诉人货款43800元。3、本案一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。被上诉人黄文光答辩称：借条是真实的，我要求按借条判决。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实中“双方经结算，被告辜洪武尚欠原告不锈钢货款人民币73800元”有异议，认为上诉人实际上只欠被上诉人43800元；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议，但认为原审遗漏认定：上诉人已支付给被上诉人货款30000元，应予以扣除的事实。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。本院认为，上诉人辜洪武对其出具给被上诉人黄文光《借条》的真实性没有异议，本院予以确认。上诉人主张其已偿还的人民币30000元没有在该《借条》中予以抵扣。因该《借条》上注明“此单暂写欠条、帐目未对清楚、三个月之后生效”，上诉人既没有在该《借条》限定的三个月内与被上诉人进行结算，又未提供其已偿还给被上诉人人民币30000元的证据，被上诉人对此事实又予以否认，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院判决并无不当，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人辜洪武、蔡爱钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄珊珊审 判 员  陈利强代理审判员  许秋红二〇一六年四月八日书 记 员  吴恩华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。