浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙09行终11号上诉人（原审原告）童芝意。委托代理人（特别授权代理）李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）舟山市住房保障和房产管理局，住所地舟山市定海区环城东路92号。法定代表人余淳舟，局长。委托代理人（特别授权代理）郑晟，舟山市普陀区住房保障和房产管理局工作人员。委托代理人（特别授权代理）陈江南，浙江星舟律师事务所律师。原审第三人张景辉。委托代理人（特别授权代理）毛中巨，浙江五奎律师事务所律师。上诉人童芝意因与被上诉人舟山市住房保障和房产管理局（下称市房管局）、原审第三人张景辉房屋行政登记及行政赔偿一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人童芝意的委托代理人李巍巍，被上诉人市房管局的委托代理人郑晟、陈江南，原审第三人的委托代理人毛中巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年6月，案外人张耀辉利用自其兄张景辉处所取得的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、身份证等，冒充张景辉以张景辉所有的房屋作抵押通过中介所向原告童芝意提出借款。2013年7月12日，双方签订了抵押借款合同，并办理了公证。同日，张耀辉以其所持有的张景辉的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、身份证等与原告一起至原舟山市普陀区房地产管理处申请办理房屋他项权登记，被告办理了登记手续，并向原告颁发了舟房他证普字第**号《房屋他项权证》。取得《房屋他项权证》后，原告即将该30万元借款予以兑付。2014年11月，案外人张耀辉因涉嫌诈骗（包括上述诈骗事实）而被原审法院以诈骗罪等判处有期徒刑五年。同年12月4日，第三人张景辉以张耀辉、童芝意为被告向原审法院提起民事诉讼。同年12月30日，原审法院作出（2014）舟普民初字第878号民事判决书，判决确认张耀辉、童芝意之间订立的涉案房产抵押合同无效，张耀辉、童芝意协助张景辉办理涉案房屋抵押登记注销手续。原审法院（2015）舟普执民字第302号执行一案注销涉案房屋抵押登记手续。原审法院认为，被告市房管局作为房屋登记机构，在当事人申请房屋抵押登记时，根据真实、合法、有效的申请登记材料，依照《房屋登记办法》的规定程序，对抵押权进行设立登记，并颁发《房屋他项权证》，应认为该行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。在房屋抵押合同经过公证，且作为借款人和抵押权人的原告也未能对案外人张耀辉冒充房屋所有权人张景辉的身份作出有效识别时，应认为被告对申请人的身份已尽到了审慎合理的审查职责，且在正常情况下，被告作为房屋登记机构是为依法成立的抵押合同设立抵押登记，而本案原告和案外人张耀辉提交了无效的抵押合同，被告的抵押登记行政行为自始无效，故被告的抵押登记行政行为不存在违法，被告也不承担本案的国家赔偿责任。原告要求依法判决被告作出的舟房他证普字第**号《房屋他项权证》的房屋行政登记行为违法并承担国家赔偿责任的诉讼请求不能支持。关于本案中民事抵押行为无效、抵押登记行政行为无效所导致的抵押行政登记撤销的问题，因原审法院作出的（2014）舟普民初字第878号民事判决书已判令张耀辉、童芝意协助张景辉办理涉案房屋抵押登记注销手续，且已执行完毕，故本案无需作出撤销抵押登记行政行为的判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，判决：一、驳回原告童芝意要求确认被告舟山市住房保障和房产管理局于2013年7月12日作出的舟房他证普字第**号《房屋他项权证》的房屋行政登记行为违法的诉讼请求。二、驳回原告童芝意要求被告承担国家赔偿责任的赔偿请求。案件受理费50元，由原告承担。宣判后，童芝意不服，向本院提起上诉称，一、根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第十二条的规定，被上诉人在履行登记职责时，应对登记申请人提供的权属证明及其他必要材料进行查验，并应对申请人的身份进行仔细甄别，在本案中，被上诉人恰恰缺少了必要的查验。二、原审判决已经认定被上诉人作出的涉案登记行为系无效行政行为，而无效行政行为的性质实际确认了被诉登记行为的违法性，根据《行政诉讼法》第七十六条之规定，被上诉人应就违法登记行为承担国家赔偿责任。综上，上诉人所提供的证据均证明被上诉人所作涉案登记行为违法，原审法院在认定该行为系无效行政行为的同时判决驳回上诉人的原审诉讼请求，显属判决错误，请求本院依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市房管局答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人根据申请人提供的真实、合法、有效的材料作出登记事实清楚；被上诉人适用法律正确，且已尽到审慎合理的审查职责。二、根据《物权法》第十二条以及《房屋登记办法》第十九条的规定，房屋登记机构仅在房屋权属不清或其他需要进一步补充材料予以证明的情况下，才可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看，故上诉人提出的“实地查看”并非抵押登记行为必经程序。三、被上诉人无需承担赔偿责任。抵押登记行为自始无效与抵押登记行为被判决确认无效系不同的法律概念，本案中抵押登记行为无效是因民事抵押行为无效而引发的，被上诉人无任何过错，不存在赔偿问题。上诉人作为出借人不主动审查借款人的真实身份，却将此义务强加于被上诉人，与《房屋登记办法》规定的法律责任不符。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。原审第三人张景辉在庭审中述称，其在整个过程中并无过错，愿意配合法院查清事实，请求本院作出公正裁判。二审审理过程中，各方当事人主要围绕被上诉人市房管局是否对涉案房屋抵押登记的申请材料尽到审慎审查义务以及被上诉人是否应承担相应的国家赔偿责任等审理重点进行质证与辩论。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。另查明，上诉人童芝意于2013年7月12日办理就抵押借款合同办理公证时，向原舟山市普陀区房地产管理处承诺：《舟山市房地产抵押登记申请表》及相应资料上的抵押权人、抵押人的签名均是真实的。今后如因签名的真实性发生纠纷，由其负完全责任及承担由此产生的一切法律后果。舟山市海韵公证处就该《承诺书》上童芝意的签名的真实性作出公证。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被上诉人市房管局作为房屋登记机构有负责本行政区域内房屋登记工作的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案审理重点概括并评析如下：一、关于被上诉人市房管局是否对涉案房屋抵押登记的申请材料尽到审慎审查职责的问题。上诉人主张被上诉人未能在办理涉案房屋抵押权登记时，对案外人张耀辉的虚假身份予以识别，且未对涉案登记房屋进行实地查看，导致该抵押登记最终因抵押行为无效而被注销，故被上诉人未对涉案房屋登记申请材料尽审慎审查职责。被上诉人认为其在涉案房屋抵押登记行为中并不存在过错，上诉人作为出借人不主动审查借款人的真实身份，却将此义务强加于被上诉人，与《房屋登记办法》规定的法律责任不符。本院认为，《房屋登记办法》第十八条规定，“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”本案中，上诉人与案外人张耀辉在申请涉案房屋登记时向被上诉人提交的材料符合《房屋登记办法》第四十三条的规定，且相关《抵押借款合同》及《舟山市房地产抵押登记申请表》中抵押权人、抵押人签名的真实性均经舟山市海韵公证处公证，被上诉人对申请抵押登记的抵押人及抵押权人也做了《抵押权登记询问笔录》，抵押人及抵押权人均愿意对所提供的登记资料的真实性、合法性、有效性负责，故被上诉人已履行了《房屋登记办法》第十八条规定的对登记申请材料的审慎审查职责。至于上诉人提出的被上诉人应对申请抵押登记的房屋进行实地查看的主张，根据《房屋登记办法》第十九条的规定，办理涉案房屋抵押登记并非必须对所登记房屋进行实地查看，被上诉人未进行实地查看，并不违法，故对上诉人的该主张不予支持。二、关于被上诉人是否应承担上诉人主张的国家赔偿责任的问题。上诉人认为涉案房屋抵押登记最终因抵押行为被判决确认无效而导致被注销，被上诉人应承担相应的国家赔偿责任；原审法院在认定涉案房屋抵押登记行为无效的同时判决驳回原告的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人则认为该抵押登记最终被注销是因基础抵押行为被判决确认无效导致，故被上诉人无需承担国家赔偿责任。本院认为，《房屋登记办法》第九十二条明确规定，“申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。房屋登记机构及其工作人员违反本办法规定办理房屋登记，给他人造成损害的，由房屋登记机构承担相应的法律责任。房屋登记机构承担赔偿责任后，对故意或者重大过失造成登记错误的工作人员，有权追偿。”被上诉人在办理涉案房屋抵押登记过程中并不存在违反《房屋登记办法》规定的情形，涉案房屋抵押登记行为被注销是因抵押合同被生效民事判决确认无效所致，而并非被上诉人违法登记行为所致，故上诉人请求法院判令被上诉人承担国家赔偿责任并无事实根据和法律依据。至于上诉人主张原审法院在认定涉案房屋抵押登记行为无效的同时判决驳回上诉人的原审诉讼请求属适用法律错误一节，系上诉人对原审判决的错误理解。原审判决仅明确因抵押行为无效导致抵押登记自始无效，并未认定涉案房屋抵押登记行为存在行政法意义上可判决确认无效的情形，故对上诉人的该主张不予支持。综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人童芝意的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人童芝意负担。本判决为终审判决。审 判 长  王卫东审 判 员  周 杰代理审判员  柯艳娇二〇一六年四月二十日代书 记员  方 园