江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终60号上诉人（原审原告）肖学盛，男，1971年9月3日生，汉族，江西兴国县人，住兴国县。被上诉人（原审被告）兴国县公安局。法定代表人陈应庭，该局局长。行政机关负责人出庭应诉人员罗国，该局副局长。委托代理人刘志华，该局法制大队民警。委托代理人王春谷，该局治安大队民警。上诉人肖学盛因治安行政处罚一案，不服兴国县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）兴行初字第43号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告肖学盛系兴国县供电公司内退职工。因认为自己受到公司的不公正对待，原告分别向检察机关反映、控告原兴国县供电公司主要领导贪污、受贿、巨额财产来源不明等问题；向县、市、省供电管理部门提出信访，要求查处严惩公司的贪污腐败分子，对其提出的公司存在的问题给予答复，要求补偿其应得的工资和信访费用等。赣州市人民检察院、江西省人民检察院、兴国县供电公司、赣州市供电公司、江西省电力公司分别按照规定对原告作出了答复。原告对答复均不服，自2014年开始，多次到中南海信访，先后被兴国县公安局治安行政处罚8次。2015年4月24日原告又到中南海信访，同年4月25日，被告对原告作出兴公（治）决字[2015]0297号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。原审法院认为，根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，中南海不是《信访条例》规定的法定走访接待场所。原告因对有关部门就其提出的控告、信访事项作出的答复不服，于2015年7月25日到该地区信访，扰乱了该地区的正常秩序，其行为不符合《信访条例》的规定，属于扰乱公共秩序的行为，并属于因实施类似行为六个月内曾受过治安管理处罚后再次实施的行为。被告依照法定程序，根据治安处罚法第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对原告作出行政拘留十日的[2015]0485号决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告认为其系正常信访、被告作出的[2015]0485号决定书认定事实与实际不符、裁决结果与法律相悖、违反法定程序，要求确认该决定书违法，撤销该决定书的诉称理由及诉讼请求，与查证的事实和法律规定不符，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告对原告作出的行政处罚决定合法，原告要求被告进行国家赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。关于被告对本案是否具有管辖权问题。治安处罚法第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”程序规定第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据上述法律、规章的规定，被告作为原告居住地的公安机关，对原告在北京市实施的违法行为，享有管辖权。被告对原告作出[2015]0485号决定书，属于依法履行法定职责。原告提出被告滥用职权、超越职权的诉称理由与法律规定不符，不予采纳。关于被告对原告作出的[2015]0485号决定书是否属于“一事二罚”问题。治安处罚法第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”训诫不属于该法规定的治安管理处罚措施和种类，也不属于行政处罚法第八条规定的行政处罚的种类。被告根据北京市公安机关移交的《训诫书》以及收集的其他证据，对原告作出[2015]0485号决定书，不属于“一事二罚”。原告就此提出的诉称理由不能成立，不予采纳。关于被告对原告是否进行刑讯逼供以及使用手铐问题。原告诉称被告对其进行刑讯逼供，但未提供证据证实，也未提供其因此受到伤害的证据。被告对作为违法嫌疑人的原告使用约束性警械手铐，符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定。原告提出要求确认被告上述行为违法的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、驳回原告肖学盛要求撤销被告兴国县公安局2015年7月26日作出的兴公（治）决字[2015]0485号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告肖学盛要求被告兴国县公安局登报道歉、消除影响并赔偿损失80000元的诉讼请求。三、驳回原告肖学盛的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告肖学盛已预交，由原告负担。上诉人肖学盛不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，确认被上诉人行政拘留决定违法，并赔偿其损失8万元；二、确认兴国县公安局对上访人使用手铐的行为违法。主要事实和理由：1.上访是宪法赋予公民的权利，公民可以越级上访，公民有权去北京中南海上访；2.上诉人没有扰乱公共秩序，公安局拘留上诉人是违法行为。3.训诫书不能证明上诉人有违反治安管理处罚法第二十三条的行为。4.就算北京市公安局已对上诉人进行了训诫，那么被上诉人又拘留上诉人，则属于一事二罚。5.被上诉人处罚上诉人属于认定事实不清，证据不足。依法应当撤销，故请求法院依法改判。被上诉人兴国县公安局答辩称，1.根据治安处罚法第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称程序规定）第九条第一款之规定，被上诉人对上诉人在北京的违法行为具有管辖权。2.上诉人到北京非信访敏感区域中南海周边进行非正常信访，严重扰乱了中南海周边的正常秩序，其行为违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，是不符合法律规定的非正常信访，应当受到行政处罚。上诉人的信访诉求分别经赣州市人民检察院书面答复，经兴国县供电公司答复、赣州市供电公司复查，江西省电力公司复核并作出终结意见。但上诉人为达到个人目的，仍以不合理、不合法的诉求多次到北京市非信访敏感区域进行非正常信访，上诉人的行为是在滥用信访权。3.被上诉人在办案过程中，始终依法依规办案，未对上诉人进行刑讯逼供。办案民警在对上诉人进行询问时，因上诉人拒绝配合询问调查工作，为防止上诉人做出过激行为，民警依法对上诉人使用约束性警械手铐，且未对上诉人的人身造成伤害，被上诉人行为完全符合法律规定。4.训诫是公安机关采取的一种现场处置方法，《训诫书》不是对上诉人违法行为的处理结果，而是作为证明上诉人非正常信访行为的证据，北京市公安机关民警根据程序规定第九条第二款的规定，对上诉人在北京市非信访重点区域进行非正常信访的违法行为予以训诫后，将该案移交被上诉人进行调查处理，是配合被上诉人调查取证的一项措施，《训诫书》来源合法、有效。5.训诫不是对行为人的一种行政处罚，行政处罚法规定的处罚种类也未包含训诫，对上诉人给予治安管理处罚符合法律规定，不违反“一事不二罚”的原则。综上所述，上诉人的行为符合扰乱公共场所秩序的构成要件，被上诉人对上诉人的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律准确，量罚恰当，请求维持原审判决。本院对原审法院查明的事实予以确认。上述事实有原审法院随卷移送的证据，及二审询问笔录在卷证实。本院认为，江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第五条第（一）项规定，信访人在非信访接待时间、非信访接待地点要求信访的，构成违反治安管理行为的，依照《治安管理处罚法》第二十三条的规定给予治安管理处罚。本案中，被上诉人兴国县公安局根据北京市公安局西城分局对上诉人作出的训诫书认定的上诉人违法的事实及上诉人在信访活动中存在的违法行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定给予上诉人治安管理处罚并无不当。被上诉人兴国县公安局在作出处罚决定前依法对肖学盛进行调查，并履行了告知、送达等程序，被上诉人兴国县公安局对上诉人肖学盛处以十日行政拘留，程序合法。上诉人肖学盛提出兴国县公安局作出行政拘留事实不清的理由不能成立。训诫不属于《治安管理处罚法》规定的种类，被上诉人兴国县公安局在上诉人肖学盛被训诫后对其处以行政拘留，并不违反“一事不再罚”的原则。关于上诉人提出的赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二章有关行政赔偿的规定，赔偿请求人取得行政赔偿的条件是行政机关实施了侵害其人身权或财产权的违法行为。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，赔偿请求人应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，被上诉人并未对上诉人实施侵害其人身权或财产权的违法行为，且上诉人对其损失也未提供相应的证据，故原审法院判决驳回其该项诉请正确。综上，上诉人肖学盛提出的上诉请求，不能成立，依法应予以驳回。原审法院判决驳回肖学盛的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖学盛负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小光代理审判员  高 霞代理审判员  王丽琼二〇一六年四月十三日书 记 员  刘 英代理书记员  甘美玉