四川省喜德县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3432民初字7号原告王盟，男，彝族，生于1958年12月2日，四川省甘洛县人。被告阿立小丽莫，女，彝族，生于1970年6月22日，四川省甘洛县人。原告王盟与被告阿立小丽莫民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员邱远鹏担任审判长、审判员陈盛阳、人民陪审员孙杰组成合议庭，书记员马海木沙担任法庭记录，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告王盟和被告阿立小丽莫到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。原告王盟诉称，原、被告系牌友关系，因被告购买房屋需要资金，要求原告帮其借点钱，原告同意帮忙。2014年12月26日，原、被告一同前往攀枝花市东区，与秦洪涛、北京恒昌惠诚信息咨询有限公司、北京恒昌德盛信用管理有限公司等（以下简称恒昌公司）签订了本金为55921元的借款协议，借款期限为3年，利率为月息1.88%，从2015年1月25日起每月从原告工资扣还1863.11元，直至2017年12月25日扣完为止。按照贷款方秦洪涛、恒昌公司的要求，被告作为联系人给贷款方留下了其手机号码，并向恒昌公司提供了其身份证复印件，该公司李阳玻经理可证明这一事实。2014年12月31日，恒昌公司在扣除15912元的服务费后将其余4万元借款汇入原告指定的账户。2015年1月5日，原、被告一同到中国农业银行甘洛县支行提取这4万元借款。原告提供了相关手续后将4万元装入黑色小提包后便离开了柜台。因农行收取了10元的手续费，所以取款回单上只有39990.00元，原告添了10元钱，借给被告的钱仍是4万元。因碍于朋友面子，原告未要求被告出具借条。可调当日的农行监控看，当日农行上班的柜员林荣也知道该情况，有农行取款业务回单为证。当日，原告又从另一朋友处借来了2万元借给了被告，仍未出具借条，此款已于2015年1月20日归还。被告还款时原告出具有收条给被告。2015年1月9日，原告要求被告返还借款4万元，并用自己手机给被告长期使用的手机号码发了手机短信，其内容为“小丽莫，今天上午你把我借给你的六万元钱（其中2万元已于2015年1月20日归还）准备好，我中午下了班十一点出来拿，一次性给，不留尾巴”。被告回了短信，其内容为“你的钱我一个星期后六万元一分不少的还给你”。该手机短信现已被原告制作成为笔录，将短信内容固定下。这符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第24条的规定，根据最高人民法院2015年2月4日发布的《关于适用的解释》第116条的规定，手机短信可作为判案证据。在该短信中被告已承认借过原告六万元钱（其中2万已归还）。2015年6月14日，被告阿立小丽莫向原告王盟借款4000元。现原告要求被告偿还这4.4万元借款，但被告予以否认而拒绝偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请依法判决被告返还借款本金44000.00元，并承担本案案件诉讼费。被告阿立小丽莫辩称，原告王盟骗被告阿立小丽莫说，原告已经离婚，原告喊被告跟到原告过，原告说买房给被告，原告喊被告贷高利贷买起房子，买房子的钱由原告来偿还，被告已偿还了借的那4万元，被告与原告不是原告所说的朋友、牌友关系，而是情侣关系，原告说把4万元偿还给原告，原告和被告就各走各的，原告和被告一起花费了1.2万元，经过协调后被告已开销的钱由原告和被告各承担一半，当时被告就给了原告6000元钱，后来被告知道原告已有了家室了，被告就退出了。原告与被告本来是互不相识的，而是在被告开茶楼时才认识的，原告与被告是情侣关系，被告的钱被告已经全部归还。原告王盟为证明自己的主张，向法庭出示了下例证据：1、手机短信（打印件）一份，证明被告在原告处借过钱，被告在手机短信上承认有借过原告钱的事实。2、农行取款业务回单复印件一份，证明原告借给了被告4万元的事实。3、原告贷、还款计划复印件一份，证明其计划内容和农行业务回单的内容基本一样。4、借条一份，证明被告在原告处借过4000元的事实。5、协议书一份，证明被告在原告处借过钱的事实。被告阿立小丽莫为证明自己的主张向法庭出示了收条两份，协议书一份，证明被告已把借原告的钱还完的事实。被告阿立小丽莫对原告王盟出示的证据提出如下质证意见：1、对原告出示的手机短信有异议，认为原告与被告住在一起，被告手机随便丢在屋里，可能是原告用被告的手机伪造的，被告没有发过这些短信。2、对原告出示的农行取款业务回单复印件、还款计划书复印件有异议，认为借了原告4万元是事实，但是被告已经归还了这4万元借款。3、对原告出示的借条有异议，4000元被告已经归还原告，只是原告没有把欠条还给被告，也未打收条给被告。4对原告出示的协议书无异议，被告承认借过原告钱，但已经全部归还原告，而且双方已经达成协议。原告王盟对被告阿立小丽莫出示的证据提出如下质证意见：1、对被告出示的两份收条有异议，认为这是虚假证据，不能对抗原告主张的40000元借款。2、对被告出示的协议书有异议，认为该协议形成之时被告有胁迫原告在协议上签字的行为，该协议的形成来源和收集的程序均不合法，不能对抗原告主张的40000元借款。本院予以采信的证据如下：原告王盟出示的农行取款业务回单复印件、还款计划书复印件、借条，证明原告于2015年1月5日，2015年6月14日，先后借给了被告44000元的事实，因被告对借款事实未予否认，故本院均予以采信。被告阿立小丽莫出示的收条1张，证明原告于2015年2月2日收到被告还款20000元的事实，该收条系原件，故本院予以采信。原、被告均出示的协议书，因被告出示的协议书系原件，与原告出示的协议书(复印件)内容一致，虽然原告声称协议书是在被告威胁的情况下签订的，但原告把该协议书作为证据在法庭上出示，且没有出示证据证明原告是被被告胁迫而签订的协议，协议上有双方的签名，故本院予以采信。本院不予以采信的证据如下：原告出示的手机短信（打印件）一份，因其不能证实与借款40000元有直接关系，故本院不予采信。被告出示的2014年3月16日收条一张，因收条时间与借款时间（2015年1月5日）不符，故本院不予采信。基于上述对证据认定，并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实为，被告阿立小丽莫购房需要资金，找原告王盟借钱，原告王盟表示同意帮忙，两人于2014年12月26日前往攀枝花市东区，与北京恒昌惠诚信息咨询有限公司、北京恒昌盛德信用管理有限公司等四家公司签订了本金为人民币55912元的借款协议，借款到帐后，2015年1月5日原告王盟在农业银行甘洛县支行取了人民币4万元借给被告阿立小丽莫，原告王盟未要求被告阿立小丽莫出具借条。2015年6月14日原告王盟又借款人民币4000元给被告阿立小丽莫，被告阿立小丽莫给原告王盟打了借条，故被告阿立小丽莫向原告王盟借款共计人民币44000元。2015年2月2日，被告阿立小丽莫偿还了原告王盟人民币20000元的借款，原告王盟向被告阿立小丽莫出具了收条。后双方于2015年6月14日签订协议，达成了原、被告之间的全部债务已清偿的协议，原告王盟认为该协议系被告阿立小丽莫胁迫签订，被告阿立小丽莫并未偿还其借款，故原告王盟起诉来院，请求人民法院判令被告阿立小丽莫偿还原告王盟借款人民币44000元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，原告分别于2015年1月5日，2015年6月14日，先后共借款44000元给被告阿立小丽莫，有原告出示的农行取款业务回单复印件、还款计划书复印件、借条均能证实，且被告阿立小丽莫对借款的事实没有异议，原告王盟与被告阿立小丽莫之间存在合法的借贷关系，该借贷关系应受法律保护。同时对于原告王盟在法庭辩论中陈述，其从朋友处借款20000元转借给被告阿立小丽莫，被告阿立小丽莫出示的20000元收条就是偿还的该20000元，由于其没有出示证据证实，故对于该辩论意见，本院不予采纳。被告阿立小丽莫辩称已经偿还了原告王盟的全部借款，因有被告阿立小丽莫出示的原告王盟出具的一份收条，及被告阿立小丽莫提供的2015年9月25日与原告王盟签订的协议书原件一份可以证实，该协议与原告王盟提供的协议书（复印件）内容相符，原告王盟也把该协议书复印件作为证据在法庭上出示，协议书上写明第一条“以前甲方贷的款，乙方已全部归还给甲方，甲方不得以任何理由向乙方要钱”和第二条“乙方从甲方手头借的钱，乙方在2015年9月25日一次性还给甲方人民币6000元正（陆仟元整）”，这两条足已说明被告阿立小丽莫已将原告王盟的借款全部还清，原告王盟没有出示证据证明该协议是被告阿立小丽莫胁迫原告王盟而签订的，该协议系双方当事人真实意思的表示，有原、被告的签名，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。故对于原告王盟要求被告阿立小丽莫偿还借款44000元人民币的诉讼请求，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定判决如下：驳回原告王盟的诉讼请求。案件受理费人民币400元，由原告王盟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 邱 远 鹏审 判 员 陈 盛 阳人民陪审员 孙  杰二〇一六年四月十八日书 记 员 马海木沙