广西壮族广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1029民初77号 原告杨昌贵，男，1987年2月20日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托代理人杨昌维，男，1976年8月18日出生，汉族，农民，住广西田林县，系原告杨昌维的哥哥。 被告江西中捷工程建设有限公司。地址：江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅206栋。 法定代表人张安华，该公司董事长。 委托代理人徐永平，该公司员工。 委托代理人李余武，该公司员工。 被告李丕太，男，1963年9月7日出生，汉族，职业不详，住广西百色市右江区。 原告杨昌贵与被告江西中捷工程建设有限公司（以下简称中捷公司）、被告李丕太买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员黄振忠独任审判，分别于2016年3月9日、3月30日两次公开开庭进行了审理。书记员安丽珍担任法庭记录。原告杨昌贵的特别授权代理人杨昌维、被告中捷公司的委托代理人徐永平、李余武到庭（第一次到庭，第二次未到庭），经本院传票传唤，被告李丕太无故不到庭。本案现己审理终结。 原告诉称，被告李丕太以中捷公司承建田林县初级中学教师公租房工程项目为名请原告包拉细砂、角石和砖。材料款均是原告先垫付，运到工地后与被告李丕太进行结算。前期货款均能及时结清，可后期被告李丕太称中捷公司不拔付款为由，拖欠材料款8935.5元，有被告写的欠条。现工程项目已竣工交付业主近一年，被告仍拒付。因此，原告请求法院判决两被告支付材料款8935.5元给原告。 原告为其主张向法庭提供的证据有：欠条一份，用以证明被告欠原告材料款8935.5的事实。 被告中捷公司辩称，中捷公司与原告未签署任何协议，不存在任何买卖合同关系，也未欠原告任何款项，虽然原告提供的欠条盖有项目部的印章，但该印章注明了“经济往来无效”，故不具有法律效力。同时，项目部在没有被公司授权情况下，签署的协议、出具的欠条均对公司无约束力。故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向法庭提供的证据有：承诺书一份，用以证实一切责任由李丕太承担，与中捷公司无关。 被告李丕太未到庭也未提交书面答辩状，且未提供任何证据。 被告李丕太未到庭也未提供证据，视其放弃举证、质证的权利。经过开庭质证，本院对原告和被告中捷公司提供的证据作如下认定： 1、原告提供的欠条，被告中捷公司对欠条三性均有异议，认为欠条形成的时间及书写人不明确且欠条是复印基础上加盖公章，同时公章注明了经济往来无效，即公章只能用来日常管理，而不能作为签订合同、出具欠条用。本院认为，原告提供的欠条能证实被告中捷公司欠原告8935.5元的事实，该欠条加盖中捷公司项目部印章，欠条签有李丕太名字，中捷公司在庭上承认该工程项目是由李丕太负责管理项目日常工作的，也就是项目负责人就是李丕太，因此，李丕太所写欠条加盖项目部印章应是代表公司行为，印章虽注明“经济往来无效”但不影响被告购买原告钢材欠款8935.5元这一事实，本院对该欠条证明效力予以认定； 2、被告中捷公司提供的承诺书，能证明是李丕太所写给被告中捷公司的承诺，但该承诺对外不具有约束力，也就是说李丕太所管理的工程项目是中捷公司的，该工程项目所有对外债务应由中捷公司承担，而不是由李丕太个人承担。对该证据证明效力本院不予认定。 综合全案有效证据，本院确认以下法律事实： 2014年3月始，被告中捷公司承建田林县初级中学公租房工程，该工程中捷公司在田林县设有项目部，项目部负责人为李丕太。工程前期被告李丕太请原告杨昌贵包拉角石、细砂和砖，材料款由原告先行垫付，拉倒工地后与被告李丕太进行结算。前期材料款和运费均能及时结算；工程后期李丕太到原告的店购买钢材以中捷公司未拔付款为由先要了钢材而未付款给原告，即欠原告8935.5元材料款。2015年1月1日，李丕太写给原告杨昌贵一张“欠条”，内容为“今欠杨昌贵砂石款8935.5元（捌仟玖佰叁拾伍元五角正），用于田林县初级中学教师公租房”，欠条后面署名欠款人为李丕太，加盖有中捷公司项目部印章。现工程项目竣工近一年，被告也未付拖欠的材料款，为此，2016年1月14日，原告起诉至本院要求两被告支付所欠材料款8935.5元。被告中捷公司辩称其与原告无买卖关系，也未欠原告任何款项，应驳回原告诉请。经本院传票传唤被告李丕太无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩和提交证据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被告中捷公司的项目负责人李丕太请原告包拉砂石、砖等材料，双方实际上已形成了买卖合同关系。被告中捷公司购买材料款价值8935.5元，有李丕太写给原告的欠条为凭，双方的权利义务明确，被告应按交易习惯给付原告钢材款。因此，对原告要求被告中捷公司支付8935.5元材料款的请求，本院予以支持。至于原告要求被告李丕太支付材料款的问题，因被告李丕太只是被告中捷公司项目部负责人，其是代表公司与原告购买砂石，而不是个人购买，钢材款不应由个人承担，对原告要求李丕太支付钢材款的请求，本院不予支持。 本院依法送达相关法律文书给被告李丕太后，其没有答辩、没有提供证据，且无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告江西中捷工程建设有限公司支付原告杨昌贵砂石款8935.5元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告江西中捷工程建设有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄振忠 二〇一六年四月六日 书记员  安丽珍 自治区田林县人民法院 民事判决书 （2016）桂1029民初77号 原告杨昌贵，男，1987年2月20日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托代理人杨昌维，男，1976年8月18日出生，汉族，农民，住广西田林县，系原告杨昌维的哥哥。 被告江西中捷工程建设有限公司。地址：江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅206栋。 法定代表人张安华，该公司董事长。 委托代理人徐永平，该公司员工。 委托代理人李余武，该公司员工。 被告李丕太，男，1963年9月7日出生，汉族，职业不详，住广西百色市右江区。 原告杨昌贵与被告江西中捷工程建设有限公司（以下简称中捷公司）、被告李丕太买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员黄振忠独任审判，分别于2016年3月9日、3月30日两次公开开庭进行了审理。书记员安丽珍担任法庭记录。原告杨昌贵的特别授权代理人杨昌维、被告中捷公司的委托代理人徐永平、李余武到庭（第一次到庭，第二次未到庭），经本院传票传唤，被告李丕太无故不到庭。本案现己审理终结。 原告诉称，被告李丕太以中捷公司承建田林县初级中学教师公租房工程项目为名请原告包拉细砂、角石和砖。材料款均是原告先垫付，运到工地后与被告李丕太进行结算。前期货款均能及时结清，可后期被告李丕太称中捷公司不拔付款为由，拖欠材料款8935.5元，有被告写的欠条。现工程项目已竣工交付业主近一年，被告仍拒付。因此，原告请求法院判决两被告支付材料款8935.5元给原告。 原告为其主张向法庭提供的证据有：欠条一份，用以证明被告欠原告材料款8935.5的事实。 被告中捷公司辩称，中捷公司与原告未签署任何协议，不存在任何买卖合同关系，也未欠原告任何款项，虽然原告提供的欠条盖有项目部的印章，但该印章注明了“经济往来无效”，故不具有法律效力。同时，项目部在没有被公司授权情况下，签署的协议、出具的欠条均对公司无约束力。故请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向法庭提供的证据有：承诺书一份，用以证实一切责任由李丕太承担，与中捷公司无关。 被告李丕太未到庭也未提交书面答辩状，且未提供任何证据。 被告李丕太未到庭也未提供证据，视其放弃举证、质证的权利。经过开庭质证，本院对原告和被告中捷公司提供的证据作如下认定： 1、原告提供的欠条，被告中捷公司对欠条三性均有异议，认为欠条形成的时间及书写人不明确且欠条是复印基础上加盖公章，同时公章注明了经济往来无效，即公章只能用来日常管理，而不能作为签订合同、出具欠条用。本院认为，原告提供的欠条能证实被告中捷公司欠原告8935.5元的事实，该欠条加盖中捷公司项目部印章，欠条签有李丕太名字，中捷公司在庭上承认该工程项目是由李丕太负责管理项目日常工作的，也就是项目负责人就是李丕太，因此，李丕太所写欠条加盖项目部印章应是代表公司行为，印章虽注明“经济往来无效”但不影响被告购买原告钢材欠款8935.5元这一事实，本院对该欠条证明效力予以认定； 2、被告中捷公司提供的承诺书，能证明是李丕太所写给被告中捷公司的承诺，但该承诺对外不具有约束力，也就是说李丕太所管理的工程项目是中捷公司的，该工程项目所有对外债务应由中捷公司承担，而不是由李丕太个人承担。对该证据证明效力本院不予认定。 综合全案有效证据，本院确认以下法律事实： 2014年3月始，被告中捷公司承建田林县初级中学公租房工程，该工程中捷公司在田林县设有项目部，项目部负责人为李丕太。工程前期被告李丕太请原告杨昌贵包拉角石、细砂和砖，材料款由原告先行垫付，拉倒工地后与被告李丕太进行结算。前期材料款和运费均能及时结算；工程后期李丕太到原告的店购买钢材以中捷公司未拔付款为由先要了钢材而未付款给原告，即欠原告8935.5元材料款。2015年1月1日，李丕太写给原告杨昌贵一张“欠条”，内容为“今欠杨昌贵砂石款8935.5元（捌仟玖佰叁拾伍元五角正），用于田林县初级中学教师公租房”，欠条后面署名欠款人为李丕太，加盖有中捷公司项目部印章。现工程项目竣工近一年，被告也未付拖欠的材料款，为此，2016年1月14日，原告起诉至本院要求两被告支付所欠材料款8935.5元。被告中捷公司辩称其与原告无买卖关系，也未欠原告任何款项，应驳回原告诉请。经本院传票传唤被告李丕太无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩和提交证据。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被告中捷公司的项目负责人李丕太请原告包拉砂石、砖等材料，双方实际上已形成了买卖合同关系。被告中捷公司购买材料款价值8935.5元，有李丕太写给原告的欠条为凭，双方的权利义务明确，被告应按交易习惯给付原告钢材款。因此，对原告要求被告中捷公司支付8935.5元材料款的请求，本院予以支持。至于原告要求被告李丕太支付材料款的问题，因被告李丕太只是被告中捷公司项目部负责人，其是代表公司与原告购买砂石，而不是个人购买，钢材款不应由个人承担，对原告要求李丕太支付钢材款的请求，本院不予支持。 本院依法送达相关法律文书给被告李丕太后，其没有答辩、没有提供证据，且无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告江西中捷工程建设有限公司支付原告杨昌贵砂石款8935.5元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告江西中捷工程建设有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员黄振忠 二○一六年四月六日 书记员安丽珍