绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初1116号原告浙江春晖智能控制股份有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区。法定代表人杨广宇，董事长。委托代理人（特别授权）金尧坤、杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。被告浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道新河路2号。法定代表人王建新，总经理。委托代理人（特别授权）王俊杰，浙江民间律师事务所律师。原告浙江春晖智能控制股份有限公司（以下简称“春晖智控”）与被告浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称“中富建筑”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员朱辉按照简易程序审理，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告春晖智控的委托代理人杨芳、被告中富建筑的委托代理人王俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告春晖智控诉称，2011年1月20日，原、被告签订了建设施工合同一份，约定由被告为原告建设厂房。合同明确了工期为100天，自2011年2月20日至2011年5月31日。合同签订后，被告依约开工，但在施工过程中，由于被告施工力量不足，导致长时间拖延工期，直至2011年11月24日该工程才竣工验收合格。因承建的厂房系原告生产压力容器设备需要，原告在工程未完工时通过向第三方租赁厂房维持生产，但因被告拖延工期，原告只能延长租赁时间，导致大量租金损失。且由于被告的违约行为造成原告长时间不能使用新厂房，以及在此后的使用过程中发现多处质量问题给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告未能按期承建厂房，已严重违约，理应按照约定承担违约责任。因原、被告双方就违约行为的赔偿问题进行了协商，并签订了书面协议，但被告在（2015）绍虞民初字第624号案件中否认胡建苗签字的效力，原告才知道其权利受到侵害，现起诉要求：判令被告承担逾期建房违约金人民币80万元（自2011年6月1日起至2011年11月24日止，共计173天，按胡建苗与原告协议的按工程款每日万分之五计算）并承担本案诉讼费用。被告中富建筑辩称：第一，原告起诉状上陈述的关于合同的签订以及工程竣工验收的时间是准确。但根据生效的（2015）绍虞民初字第624号民事判决，双方在2012年11月22日即结算完毕，一般来说原告主张工程违约的权利从竣工验收开始到工程决算结束为止，此后被告一直没有收到过原告主张工期违约的法律文书，现原告向被告主张合同工期违约，明显超过诉讼时效；第二，双方合同中通用条款第14.2、35.2条中对工期违约的规定和专用条款对工期违约的规定中均没有违约金的计算方式也无其他约定，仅载明协商，故即使可能存在工期违约的情形，原告也应当向法庭举证由于工期违约导致损失，而不是按总合同造价计算，应按实际损失进行主张，但目前被告并没有收到由于工期违约造成原告损失的证据；第三，原告认为还没有超过诉讼时效的理由是在（2015）绍虞民初字第624号案件中被告否认了胡建苗签字的效力，才知其合法权益受到侵害，被告认为该认识不符合法律的基本原则。胡建苗签字是否有效，是由法院经审理作出的判断，而不是仅由被告的否认即产生的法律效果。故原告认为知道其权利受到侵害的起算点是错误的；基于上述三点，请求法庭驳回原告的诉讼请求。另需说明的是，关于本案原告采取的财产保全措施，是对（2015）绍虞民初字第624号案件的执行款进行了冻结，由此造成被告资金方面的损失，被告要求追偿。请求法庭在基本事实认清之前立即解除财产保全。原告春晖智控为证明其诉请的事实或主张，向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同及建筑工程质量保修书各一份，证明原、被告双方于2011年1月20日签订了建设工程施工合同，原告将其钢结构厂房工程交由被告施工，合同并对开工日期、竣工日期等做了明确约定的事实。被告质证对该证据的真实性无异议；2、工程竣工验收报告一份，证明工程实际在2011年11月24日竣工验收合格的事实。被告质证无异议；3、关于春晖智控1号新厂房工期延误的情况说明一份，证明被告自认该工程因前期或后续管理不到位导致工期延误的事实。被告质证对证据的真实性无异议；4、当庭提交的租赁合同一份、电子银行交易回单两份、发票三份，证明原告在新厂房建设前向第三方租赁场地用于生产，但因被告工期延误而导致租期延长到新厂房交付为止，为此原告产生了租赁费用损失的事实。被告质证认为该组证据已超过举证期限，若法庭认为不存在举证期限的争议，则被告质证对该组证据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议。首先，租赁合同显示租赁的是场地而非建筑物。其次，虽然两者的投资人不同，但被告有理由相信该租赁合同的另一方浙江春晖空调压缩机有限公司与原告系同一公司。再次，租赁合同未提及原告建造厂房的事宜，被告认为该费用的产生系原告生产过程中的经营行为，与本案无关，非必然发生。为查清本案事实，本院依职权调取了5、（2015）绍虞民初字第624号民事判决和（2015）浙绍民终字第1787号民事判决。原、被告质证对证据5均无异议。被告中富建筑未向本院提交证据。上述证据经庭审出示、质证，本院作如下认证：被告对证据1、3的真实性无异议，本院予以认定；被告对证据2无异议，本院予以认定；证据4虽系原告当庭提交，但该组证据涉及本案关键事实的查明，本院依法进行审查。该组证据中的租赁合同签订时间为2010年12月25日，租期为2011年1月1日至6月15日，发生在涉案新厂房的建设工期内，且能与发票和交易回单相互印证，故对证据三性均予以认定，该组证据能够证明原告因新厂房建设向他人租赁生产场地而支出的租赁费用；原、被告对证据5均无异议，该两份生效判决中认定的与本案相关的事实能够作为本案定案的依据。根据上述证据认定，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2011年1月20日，原告春晖智控与被告中富建筑签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建原告位于原上虞市大三角春晖工业大道288号的厂房工程，合同约定：工程内容为单层钢结构厂房部分砼结构厂房；承包范围为包材料、包人工、包工期、包质量、包安全文明施工；开工日期为2011年2月20日，竣工日期为2011年5月31日，总日历天数100天。合同通用条款14.2和35.2约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，赔偿其因违约给发包人造成的损失。双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应支付的违约金数额或计算方法。合同专用条款35.2中约定，本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任为协商。合同签订后，被告进场施工，在工程施工过程中的2011年7月20日，被告中富建筑向原告春晖智控出具了“关于春晖智控1号新厂房工期延误的情况说明”，该说明载明：由于前期准备工作及后续管理不到位等原因，导致工期延误至今仍未完成，并承诺将加紧建设，厂房地坪在2011年7月30日前完成，墙板于7月25日完成。2011年11月24日，1号新厂房竣工验收合格。2012年12月22日，原、被告对总工程价款进行了结算。原告在庭审中明确，仅要求被告对1号新厂房承担逾期违约金。该1号新厂房即原、被告于2011年1月20日签订的《建设工程施工合同》中约定的厂房工程。另查明，原告春晖智控因生产需要而新厂房尚待建设，在2010年12月25日与浙江春晖空调压缩机有限公司签订了生产场地租赁合同，租赁期限自2011年1月1日起至6月15日，租赁费每月55000元，卫生及门卫管理费按实计算，与租金一并结算。租赁期限届满后，因原告新厂房尚未完工，原告继续向浙江春晖空调压缩机有限公司租赁生产场地，租赁费支付至2011年10月止。根据银行交易回单，原告实际支付2011年4月至6月的租赁费为167500元，2011年7月至10月的租赁费为225750元。还查明，2013年2月6日，胡建苗以被告的名义与原告签订协议一份，约定：被告同意以承兑汇票方式付款且原告不予贴息；合同规定竣工日期为2011年5月31日，如延期，每天按工程款万分之五罚款。实际竣工时间为2011年10月15日，经协商，被告同意罚款5万元，在工程款中予以扣除。2015年3月4日，被告中富建筑向本院起诉要求原告支付工程款和逾期利息及汇票贴现利息【案号（2015）绍虞民初字第624号】。在该案审理过程中被告对胡建苗在2013年2月6日与原告签订的协议效力予以了否认，不同意在工程款中扣除5万元延期罚款。2015年9月1日，本院经审理认为胡建苗签字的协议效力不及于被告，判决支持了被告的诉讼请求。原告不服该判决，提起了上诉，后二审驳回了原告的上诉请求，维持原判决。本院认为，原告春晖智控与被告中富建筑签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依法成立且生效，对合同双方均具有约束力。该合同中明确约定竣工日期为2011年5月31日，总日历天数100天。而1号新厂房实际于2011年11月24日才竣工验收合格。结合被告向原告出具的情况说明，工期延迟系被告自身原因所导致。被告的该行为显然违反了合同约定，属违约，对此应承担相应的违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案双方在签订的合同中对该情形下仅规定了承包方应承担违约责任但对如何承担并未作出明确约定。本院依据因被告工期延误而给原告造成的损失确定违约责任的承担。原告提供的租赁合同、发票和银行交易回单，能够证明原告确因新厂房建设需要向他人租赁生产场地的事实。在合同约定的竣工日期后，因被告工期延误导致原告无法使用新厂房而继续租赁场地并额外支付至2011年10月的租赁费用，该部分租赁费用系被告违约行为给原告造成的损失，被告对原告的该损失应予赔偿。被告辩称，违约责任不应按总合同造价计算，而应按实际损失进行主张，符合法律规定，本院予以采纳。被告辩称，其不存在工期延误，原告不存在实际损失，与查明事实不符，本院不予采信。由于原、被告在工程价款结算过程中，胡建苗以被告名义就工期延误事项与原告达成过协议。故该协议达成后，原告即认为双方在彼时就工期延误已不存在其他纠纷。但被告在（2015）绍虞民初字第624号案件的诉讼中，否认了胡建苗签字的效力，且本院在判决中对此亦予以了确认。原告在此时才知道胡建苗与其签订的协议效力不及于被告，在工程款结算时不能扣除协议约定的相关款项。故应当认定为原告在（2015）绍虞民初字第624号民事判决生效后才知道自身权利被侵害，原告现起诉要求被告承担工期延误的违约责任并未超过法律规定的诉讼时效。被告辩称，原告起诉已超过诉讼时效，与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告浙江中富建筑集团股份有限公司应赔偿原告浙江春晖智能控制股份有限公司工期逾期损失275000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告浙江春晖智能控制股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，依法减半收取5900元，财产保全费4520元，合计10420元，由原告浙江春晖智能控制股份有限公司负担3187元，由被告浙江中富建筑集团股份有限公司负担7233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币11800元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。代理审判员 朱 辉二〇一六年四月十四日书 记 员 朱文金附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。