广西壮族自治区靖西市人民法院民 事 判 决 书(2015)靖民一初字第1153号原告甘大强，男，1978年7月12日出生，壮族，农民，住广西靖西市。原告黄旭业，男，1964年2月16日出生，壮族，农民，住广西靖西市。以上两原告的委托代理人农万宏，靖西县法律服务所法律工作者。被告黄喜诚，男，1985年1月16日出生，壮族，居民，住广西百色市右江区。被告江西省第五建设集团有限公司百色分公司，住所地百色市右江区城乡路东合一组2号商住楼4单元二、三楼。负责人黄日东，该公司经理。被告江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。法定代表人张国印，该公司董事长。第三人靖西市扶贫开发办公室，住所地广西靖西市新靖镇城东路***号。法定代表人孙高鹏，该办公室主任。原告甘大强、黄旭业与被告黄喜诚、江西省第五建设集团有限公司百色分公司（以下简称“江西五建百色分公司”）、江西省第五建设集团有限公司（以下简称“江西五建”）、第三人靖西市扶贫开发办公室（以下简称“扶贫办”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法组成由审判员黄裕康担任审判长，审判员王彦力和人民陪审员廖高上参加的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。书记员周志荣担任记录。原告甘大强、黄旭业及其委托代理人农万宏到庭参加诉讼。被告黄喜诚、江西五建百色分公司、江西五建、第三人扶贫办经本院送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘大强、黄旭业诉称，靖西县2012年第一批财政扶贫开发资金贫困村基础设施建设项目经第三人扶贫办公开招标，被告黄喜诚借用被告江西五建百色分公司之名投中第九标段工程项目，双方签订《靖西县通屯道路工程修建合同书》，其中该标段有一工程名称为新甲乡高美村华银排泥库至弄美屯级道路，该工程中标价为497000元。中标后，黄喜诚组织工人对上述工程进行了施工，并按工程进度向第三人扶贫办申请并领取了工程款250000元，随后被告黄喜诚将该工程尚未完工的工程量转包给原告甘大强，并于2014年3月22日双方签订了《靖西县扶贫工程项目建设合同书》。原告甘大强与被告黄喜诚签订合同后即与原告黄旭业一起组织工人进驻施工现场进行具体施工，并全部完成该工程的施工。该工程也于2014年10月17日通过验收合格。原告在工程验收合格后，按工程量向第三人扶贫办申请工程款170000元，并于2015年1月13日办理相关税票，第三人扶贫办也将该工程款170000元支付给了被告江西五建百色分公司，被告百色分公司未向原告支付该工程款。根据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规规定，被告黄喜诚借用被告江西五建百色分公司之名进行投标行为系违法行为，被告江西五建百色分公司与第三人扶贫办签订的合同无效，被告黄喜诚与原告甘大强签订的合同无效。因第三人扶贫办已向被告江西五建百色分公司支付了工程款，作为实际施工人的原告有权向被告江西五建百色分公司索要工程款，但被告江西五建百色分公司属分公司性质，对外不单独承担民事责任，其民事责任依法由江西五建承担。为此向人民法院起诉，请求依法判令第三人扶贫办与被告江西五建百色分公司签订的《靖西县通屯道路工程修建合同书》和原告甘大强与被告黄喜诚签订的《靖西县扶贫工程项目建设合同书》无效；被告向原告支付工程价款170000元，并互负连带责任。本案诉讼费用由被告承担。原告甘大强、黄旭业对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告甘大强、黄旭业的身份证，证明原告的基本情况及主体资格；2、被告黄喜诚的身份证、江西五建百色分公司和江西五建的企业基本信息，证明被告的身份信息及主体资格；3、网页截图，证明被告江西五建的曾用名；4、建设工程施工合同，证明被告江西五建百色分公司与第三人签订施工合同；5、靖西县扶贫工程项目建设合同书，证明被告非法将工程转包给原告及原告为实际施工人；6、第三人扶贫办2015年7月28日出具的证明，证明原告为实际施工人；7、2012年度扶贫项目单项工程竣工验收表，证明原告所施工的工程经验收合格；8、建筑业统一发票，证明原告根据工程量170000元办理税票及第三人向被告支付了170000元工程款；9、扶贫办2015年7月2日出具的证明，证明第三人已向被告江西五建百色分公司支付工程款；10、公司变更通知书，证明被告江西五建曾用名为江西省第五建筑工程有限公司。被告黄喜诚、江西五建百色分公司、江西五建未到庭，无答辩，亦不提交任何证据。第三人扶贫办未到庭，无陈述，亦不提交任何证据。本院对原告提供的证据分析认定如下：经过开庭质证，被告黄喜诚、江西五建百色分公司、江西五建、第三人扶贫办经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审诉讼期间答辩、质证的权利和对原告所诉事实的默认。原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：经过招、投标后，第三人扶贫办与被告江西五建百色分公司于2012年底签订了一份建设工程施工合同即《靖西县通屯道路工程修建合同书》，双方约定：扶贫办将靖西县扶贫开发办通屯道路工程中的新甲乡高美村华银排泥库至弄美屯级道路等工程发包给江西五建百色分公司承包修建；工程中标价为497000元，但实际结算以审计出具的结算审计报告价为准；工程款一律按规定拨到江西五建百色分公司账户等。经过招、投标后，第三人扶贫办将吞盘乡灵光村弄乃屯至弄岩底砂石路、吞盘乡渠怀村沿边路至弄代屯道路硬化工程给广西华中建设工程有限公司施工；合同签订后，被告江西五建百色分公司将该合同中的新甲乡高美村华银排泥库至弄美屯级道路工程和广西华中建设工程有限公司将吞盘乡灵光村弄乃屯至弄岩底砂石路、吞盘乡渠怀村沿边路至弄代屯道路硬化工程交由挂靠于其单位的被告黄喜诚负责施工，即黄喜诚为实际施工人组织工人进行施工。2014年3月22日，被告黄喜诚与原告甘大强签订了一份《靖西县扶贫工程项目建设合同书》，约定黄喜诚将新甲乡高美村华银排泥库至弄美屯级道路工程尚未完工的工程，以工程价款为170000元及吞盘乡灵光村弄乃屯至弄岩底砂石路工程价款为200000元、吞盘乡渠怀村沿边路至弄代屯道路硬化工程价款为500000元，工程总价款为870000元转给原告甘大强承包施工；由黄喜诚及时按工程进度申请拨付款项，并在工程款到账后向甘大强拨付等。随后，原告甘大强即与原告黄旭业一起组织工人进驻施工现场施工，并全部完成了新甲乡高美村华银排泥库至弄美屯级道路的剩余工程。该工程于2014年10月17日通过竣工验收。后原告甘大强、黄旭业向第三人扶贫办申领该工程款170000元，并以江西五建百色分公司之名于2015年1月13日给扶贫办开具了发票，扶贫办依约将该工程款170000元支付给了被告江西五建百色分公司。因原告一直未收到上述工程款，遂于2015年9月7日诉至本院，请求判决确认第三人扶贫办与被告江西五建百色分公司签订的《靖西县通屯道路工程修建合同书》和原告甘大强与被告黄喜诚签订的《靖西县扶贫工程项目建设合同书》无效；并判令被告黄喜诚、江西五建百色分公司、江西五建支付工程款170000元，并互负连带责任。另查明，被告江西五建原企业名称为江西省第五建筑工程有限公司，于2013年5月16日更名为江西省第五建设集团有限公司。在庭审中，原告甘大强表示在和黄喜诚签订合同时双方有口头约定：新甲乡高美村华银排泥库至弄美屯级道路工程尚未完工部分的工程量价款为170000元。截止2015年7月2日，第三人扶贫办已就新甲乡高美村华银排泥库至弄美屯级道路工程向被告江西五建支付工程款420000元。原告甘大强和原告黄旭业不具有建筑工程施工资质。本院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，依法成立的合同，受法律保护。根据本案现有证据查明，被告江西五建百色分公司是以其名义与第三人扶贫办签订建设工程施工合同，而并非是被告黄喜诚借用被告江西五建百色分公司之名来签订合同，江西五建百色分公司的签约行为并没有违反法律、法规的相关规定，虽然江西五建百色分公司将案涉工程交给被告黄喜诚负责施工违反了相关法律规定，但不能据此认定江西五建百色分公司与第三人扶贫办签订的建设工程施工合同无效，因此对原告提出请求确认第三人扶贫办与被告江西五建百色分公司签订的《靖西县通屯道路工程修建合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告黄喜诚不具有建筑工程施工资质而承建工程并非法转包，原告甘大强不具有建筑工程施工资质而作为建设工程施工承包方签订承包合同，均违反了法律、行政法规关于建设工程施工承包方应取得建筑施工企业资质的强制性规定，应为无效，因此原告提出请求确认原告甘大强与被告黄喜诚签订的《靖西县扶贫工程项目建设合同书》无效的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告甘大强与被告黄喜诚签订的建设工程施工合同无效，但原告甘大强、黄旭业确实按合同进行了施工，且该工程经验收合格，第三人扶贫办也已按约将工程款付给了江西五建百色分公司，因此对原告请求参照约定由被告黄喜诚支付其工程量价款170000元的诉讼请求，本院予以支持。被告江西五建百色分公司作为工程的签约承建单位及工程款的接收人，其对上述工程款应承担连带给付责任，但被告江西五建百色分公司系由被告江西五建依法设立的分公司，根据《公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，因此，应由被告江西五建承担被告江西五建百色分公司应承担的涉案民事责任。原告要求被告江西五建百色分公司给付工程款，没有法律依据，本院不予支持。被告黄喜诚、江西五建百色分公司、江西五建、第三人扶贫办经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告甘大强与被告黄喜诚于2014年3月22日签订的《靖西县扶贫工程项目建设合同书》无效；二、被告黄喜诚给付原告甘大强、黄旭业工程款170000元，被告江西省第五建设集团有限公司对上述工程款承担连带给付责任；三、驳回原告甘大强、黄旭业的其他诉讼请求。本案受理费3900元（原告已预交），由被告黄喜诚、江西省第五建设集团有限公司负担。上述款项，限义务人于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项――法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄裕康审 判 员  王彦力人民陪审员  廖高上二〇一六年四月二十五日书 记 员  周志荣