福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终425号上诉人（原审被告）戴智勇，男，1978年8月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。委托代理人蔡炜祺，福建朗马律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈小红，女，1970年3月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人赵两煌，福建道周律师事务所律师。委托代理人陈源鹏（系陈小红亲家），男，1963年10月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人戴智勇因与被上诉人陈小红民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人戴智勇及其委托代理人王坤田、被上诉人陈小红的委托代理人赵两煌、陈源鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：戴智勇因做生意需要资金周转，于2014年9月1日向陈小红借款人民币110000元；2014年10月10日向陈小红借款人民币550000元，二笔借款均约定戴智勇应按月利率2.75%支付利息。借款后经陈小红多次催讨，戴智勇拒不偿还。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈小红与戴智勇之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务明确，戴智勇负有清偿的义务。双方当事人之间没有约定还款期限，陈小红可催告戴智勇在合理期限内偿还，经陈小红催告后，戴智勇仍未偿还，现陈小红起诉请求判令戴智勇偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过24%的年利率，陈小红请求按2%的月利率计算在此限度内，现陈小红请求判令戴智勇支付自借款之日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息，有事实及法律依据，依法应予以支持，戴智勇辩称其没有向陈小红借款660000元并约定支付利息，但未能对陈小红提供的由其本人签名、捺印的二张借条给予合理的解释，也没有提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利法律后果，对其该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：被告戴智勇应于本判决生效后15日内偿还向原告陈小红借款人民币660000元，并支付自借款之日起至2015年9月14日止的利息人民币148500元（其中借款本金110000元自2014年9月14日起至2015年9月14日止按月利率2%计的利息款26400元；借款本金550000元自2014年10月10日起至2015年9月14日止按月利率2%计的利息款122100元，合计利息款148500元）；2015年9月14日起的利息按月利率2%另行计付至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11885元，减半收取5943元由被告戴智勇负担。宣判后，戴智勇不服，向本院提起上诉。上诉人戴智勇上诉称：一、上诉人与被上诉人两人互不认识，也从未有过经济往来，上诉人没有向被上诉人借款，被上诉人从未向上诉人催讨欠款，原审认定上诉人于2014年9月1日向被上诉人借款110000元、于2014年10月10日向被上诉人借款550000元是错误的；二、被上诉人要求上诉人还款，就应当举证其由支付钱款给上诉人，若其无法举证应当承担不利的后果，原审以上诉人未能对被上诉人提供的由其本人签名捺印的二张借条给予合理的解释，也没有提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果是错误的，原审法院分配举证责任错误；三、在原审庭审中，由于被上诉人的代理人无法讲清楚借款过程，上诉人当庭以书面形式要求原审法院通知被上诉人当庭对质，但原审法院没有通知被上诉人本人到庭对质，是错误的。综上，原审法院认定事实和举证责任分配错误，所作判决错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。被上诉人陈小红辩称：一、上诉人因做生意需要周转，多次向被上诉人借款，并分别于2014年9月1日、2014年10月10日出具借条二张交被上诉人收执，上诉人所出具的借条可证明双方债权、债务关系明确，上诉人依法应承担偿还借款的义务；二、在原审审理期间上诉人曾对二张借条中的签名及指模真实性提出鉴定，但随后又撤回申请，据此原审法院推断该二张借条系上诉人出具是正确的，而且从民间借贷交易习惯看，只有在收到借款的情况下才有可能出具借条，如上诉人否认存在借款应由上诉人承担举证责任，否则应承担不利后果；三、被上诉人是否出庭不影响本案债权、债务关系的存在。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原审判决。经审理查明：2015年9月21日，被上诉人诉至原审法院，请求判令上诉人归还被上诉人借款本金660000元及利息（其中借款本金110000元自2014年9月14日起至2015年9月14日止按月利率2%计的利息款26400元；借款本金550000元自2014年10月10日起至2015年9月14日止按月利率2%计的利息款122100元；2015年9月14日起按本金人民币660000元、月利率2%继续计息至实际还款之日止）。并向原审法院提交二张借条，其中落款时间为2014年9月1日的借条的主要内容是：本人向陈小红借款人民币110000元，借款期间月利息为2.75%，逾期还款月利息为2.75%，借款人戴智勇。落款款时间为2014年10月10日的借条的主要内容是：本人向陈小红借款人民币550000元，借款期间月利息为2.75%，逾期还款月利息为2.75%，借款人戴智勇。上诉人在二审庭审中陈述上述两张借条内容都是其本人写的，手印是其按的，出具落款时间为2014年9月1日的借条过程是案外人陈栋栋于2014年8月份转账给上诉人9.8万多元，上诉人再补写借条，借条写借11万元是因为其中1万多元是利息预先扣除，月利率1.1%，当时陈栋栋说借给上诉人的钱是向被上诉人借的，要上诉人出具借条写向陈小红借款。落款时间为2014年10月10日的借条过程是因上诉人当时资金比较困难，陈栋栋说能帮上诉人筹集资金，但是出具借条后只转账给上诉人10万元，陈栋栋说要借到这些资金，也是要跟陈小红借款，借条也写向被上诉人借款。陈栋栋说这笔资金比较大，要分批付款，但是之后都没有再转账给上诉人。上诉人与陈栋栋经常有资金往来，多次向陈栋栋借款。上诉人还在二审期间向本院提供三份证据，即1、上诉人转入陈栋栋、何唐生银行账号流水明细表，证明上诉人与陈栋栋有经济往来，本案讼争的两张借条，上诉人是出具给陈栋栋的，不是出具给被上诉人的。2、漳浦县公安局取保候审决定书复印件、漳浦县公安局立案决定书原件，证明上诉人2015年1月13日被立案，2015年3月3日投案自首，被漳浦县公安局刑拘37天，2015年4月份被取保候审。上诉人当时要跟陈栋栋拿借条回来，但是因为被取保候审当时无法拿来。上述事实有被上诉人提供的两张借条、上诉人提交的上诉人转入陈栋栋、何唐生银行账号流水明细表、漳浦县公安局取保候审决定书复印件、漳浦县公安局立案决定书、双方当事人在一、二审庭审中的陈述为证，足以认定。本案双方当事人争议的焦点是：上诉人有无向被上诉人借款660000元，如有应承担何种法律责任？本院认为，上诉人在二审庭审中承认讼争借条系其出具的，称借条是出具给案外人陈栋栋，因陈栋栋说所借款项是被上诉人的，借条要写向被上诉人借款。上诉人的上述陈述明确本案讼争二笔借款的出借人是被上诉人，故原判认定上诉人向被上诉人借款，并判令上诉人偿还是正确的。上诉人提交的上诉人转入陈栋栋、何唐生银行账号流水明细表、漳浦县公安局取保候审决定书复印件、漳浦县公安局立案决定书不能证明与本案有关联，也无法推翻本案借条，故上诉人上诉提出未向被上诉人借款，原审分配举证责任错误，依据不足，本院不予支持。原审法院传票通知被上诉人出庭，被上诉人本人未出庭，故上诉人提出原审没有通知被上诉人本人到庭对质是错误的理由，无事实依据，不予支持。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11885元，由上诉人戴智勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅志杰审 判 员  傅 京代理审判员  邓文安二〇一六年四月二十五日书 记 员  傅舒惠附：引用的主要法律条文和执行申请提示1、引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。