宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东民初字第2328号原告：朱晓相。委托代理人：周彬、晏姗姗，浙江素豪律师事务所律师。被告：宁波华安担保有限公司。住所地宁波市江东区福明路858号15-9。法定代表人：陈爱华，该公司总经理。委托代理人：吴佩芬，该公司员工。原告朱晓相与被告宁波华安担保有限公司（以下简称“华安担保公司”）返还原物纠纷一案，于2015年12月29日向本院提起诉讼，依法由代理审判员熊兴华适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告朱晓相的委托代理人周彬、被告华安担保公司委托代理人吴佩芬到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。原告朱晓相起诉称：原告于2014年5月12日经芜湖众爱汽车销售服务有限公司购买大众途锐汽车一辆。车款总价707000元，其中首付款217000元，由原告自行支付，余款490000元通过中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行（以下简称工商银行）申办的牡丹购车专用卡透支支付。嗣后，原告每月按约正常偿还透支金额，但被告公司人员于2015年11月1日强行将车辆开走。原告多次要求被告返还车辆未果，为了工作需要，另行租车一辆，被告侵犯原告合法财产的行为已经给原告造成了损失。请求判令：被告立即返还原告所有的牌照为浙B×××××的汽车，并赔偿原告租车损失费9000元（按照300元／天，自2015年11月1日暂计算至2015年12月1日，之后的损失按照前述标准计算至车辆实际返还之日）。被告华安担保公司答辩称：答辩人扣押原告的车辆属实，该车辆已被江东区人民法院另案采取财产保全措施。原告的涉案车辆汽车贷款自2014年5月12日开始已经逾期并产生滞纳金，截至2016年1月7日，已经累计逾期13次。答辩人依据与原告之间的协议，有权对车辆进行强制保管，并将拍卖、变卖所得价款用于偿还贷款本金、利息。综上，原告要求返还车辆并支付租车费用的请求，答辩人不予认可。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（复印件）、《抵押合同》各一份，用以证明原告购买车辆时向银行办理了车辆贷款，并对该车向工商银行进行了抵押的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。2.原告提供工商银行中园支行出具的信用卡交易明细6页、工商银行姜山支行出具的信用卡交易明细3页，证明原告2014年5月12日至2015年11月1日期间均正常还款，未出现逾期的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为从明细记录来看，原告存在多次还款逾期。对此，原告认为，逾期还款产生的费用均已向银行结清。本院认为，交易明细显示，原告自2014年5月12日至2016年1月7日共支付11次滞纳金，故该组证据本院虽确认其为证明本案事实的依据，但原告拟证明的事实本院不予认定。3.原告提供宁波市车管所出具的车辆信息表一份，拟证明原告系牌照为浙B×××××大众途锐牌轿车所有人的事实。经质证，被告无异议，本院予以确认。4.原告提供汽车租赁合同、宁波市地方税务局通用发票、机动车行驶证各一份，证明原告于2015年11月1日至2015年12月1日租用宁波海曙诺基汽车配件有限公司汽车并花费1万元的事实。经质证，被告对该组证据无异议，但主张与本案缺乏关联性。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。5.被告提供《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议（信用卡）》各一份，用以证明被告为原告的车贷向工商银行提供保证的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告并非抵押合同一方当事人，担保承诺函系被告自行向工商银行出具，被告为原告的车贷提供担保欠缺三方合意；《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议（信用卡）》虽系原告签署，但原告在签字时对具体文本内容不知情，故对其合法性有异议。本院认为，被告向工商银行提供的担保承诺函载明了担保对象、担保期限、担保方式、担保范围等内容，从《中介服务合同（信用卡）》第一条内容来看，“因资金不足，向银行申请信用卡购车透支，甲方（被告）协助乙方（原告）办理信用卡购车分期付款业务及车辆相关登记手续”，被告为原告的牡丹卡购车信用卡办理手续代办一方，故其向工商银行提供担保承诺函符合常理。工商银行按照购车分期付款业务还款合同的约定发放贷款，应视为对被告提供担保的一并接受。且从原告与被告签订的《担保协议（信用卡）》来看：“乙方（原告）因购车缺乏资金，需向银行申请信用卡购车透支，甲方（被告）愿意作为乙方（原告）的担保人，丙方（案外人王晓莉、范东洋、梁小红）愿意作为乙方的反担保人”，被告为原告申请信用卡购车透支提供保证，原告另向被告提供反担保，均为原告牡丹卡购车分期付款业务办理手续的必要组成部分。因此，被告主张其为涉案购车贷款提供保证属实，本院对该组证据予以确认。原告抗辩其对中介服务合同、信用卡担保协议的内容不知情缺乏事实支撑，本院不予采信。6.被告提供《抵押物处置承诺书》一份，证明如原告还款逾期的，被告可保管并处置车辆的事实。经质证，原告对真实性有异议，被告是否向贷款银行承担保证责任无法体现，即使逾期还款，实现抵押权的应该是债权人即工商银行，而非被告。本院认为，原告并未否认其本人签名的真实性，该承诺书中“因本人违约，无力偿还贷款，同意将本人名下……的轿车一辆，交予华安担保公司全权拍卖、变卖及办理过户登记手续，该车辆处置后款项用于归还所积欠的贷款本息及利息，本人无任何异议”可与担保协议书（信用卡）中的“乙方（原告）逾期偿还透支资金及相关费用的，甲方（被告）有权对上述车辆进行强制保管，强制保管期间产生的费用、风险均由乙方（原告）承担”相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定。7.被告提供宁波华安担保有限公司、浙江谭记汽车贸易有限公司、浙江谭记汽车贸易有限公司宁波分公司的工商登记材料各一份，中安金控资产管理有限公司出具的《证明》、舟山市宝宏汽车销售有限公司发送给谭记汽车贸易有限公司宁波分公司的函件、张东升出具的证明（附工作证、身份证复印件）、按揭预算表以及网银交易记录各一份，用以证明宁波华安担保有限公司、浙江谭记汽车贸易有限公司、浙江谭记汽车贸易有限公司宁波分公司均为中安金控资产管理有限公司子公司，张东升为中安金控资产管理有限公司员工，原告购车首付以外的70%车款先由张东升个人账户支付给舟山市宝宏汽车销售有限公司，再由原告向工商银行高新区支行申请贷款的事实。经质证，原告对该组证据的真实性及关联性均有异议，认为首付以外车款系工商银行直接发放给车辆销售方。本院认为，原告抗辩首付以外车款系工商银行牡丹卡直接支付，但根据牡丹卡购车分期付款业务还款合同第二条的约定，该款由原告授权工商银行付至被告账户，且从原告提供的交易明细来看，该款确于2014年5月12日付至被告账户。原告庭后向本院陈述，其购车首付款通过转账方式直接支付至芜湖众爱汽车销售服务有限公司，但未能在指定的时间向本院提交转账凭证。综上，原告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。被告提交的证人证言、打款记录等证据间可相互印证，证明其先代为垫付70%车款的事实。本院对该组证据予以确认。本院经审理，认定事实如下：被告华安担保公司是一家以非融资性担保为一般业务的公司，与浙江谭记汽车贸易有限公司法定代表人均为陈爱华。2014年5月4日，舟山市宝宏汽车销售有限公司因原告朱晓相购车付款一事，致函浙江谭记汽车贸易有限公司宁波分公司，通知将朱晓相贷款490000元汇入该公司黄燕娜账户。2014年5月6日11时10分，浙江谭记汽车贸易有限公司经张东升个人账户向黄燕娜个人账户汇款488700元（扣除财务费等1300元）。2014年5月12日，原告朱晓相与中国工商银行股份有限公司宁波市国家高新区支行签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》，约定了工商银行向原告朱晓相以牡丹购车专用卡透支的方式向其发放贷款490000元，该款付至被告华安担保公司账户，以及原告朱晓相以涉案汽车为贷款提供抵押担保等内容。同日，原告朱晓相与被告华安担保公司签订了《担保协议书（信用卡）》，分别约定了“乙方（原告）逾期偿还透支资金及相关费用的，甲方（被告）有权对上述车辆进行强制保管，强制保管期间产生的费用、风险均由乙方（原告）承担”等内容。同日，被告华安担保公司向中国工商银行股份有限公司宁波高新区支行出具《担保承诺函》，承诺由其为《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务提供担保，并对担保期限、范围、方式等作出了明确。涉案购车贷款于2012年5月12日划转至被告华安担保公司账户，原告朱晓相自2014年5月12日至2015年10月25日因分期还款逾期共支付9次滞纳金。2015年11月1日，被告华安担保公司扣押了涉案汽车。另查明，原告朱晓相向被告华安担保公司出具《抵押物处置承诺书》承诺，“因本人违约，无力偿还贷款，同意将本人名下……的轿车一辆，交予华安担保公司全权拍卖、变卖及办理过户登记手续，该车辆处置后款项用于归还所积欠的贷款本息及利息，本人无任何异议”。2016年1月27日，本院因（2016）浙0204民初564号谭建平诉王蒙、朱晓相买卖合同一案，对涉案车辆采取了财产保全措施。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点为被告是否有权占有原告所有的案涉车辆。本案中，原告朱晓相多次逾期付款，被告华安担保公司依据其与原告朱晓相之间签订的《担保协议书（信用卡）》的约定以及原告朱晓相出具的《抵押物处置承诺书》的承诺而占有涉案车辆，不属于无权占有。原告要求被告赔偿租车损失的请求也因被告系有权占有涉案车辆而阻断。因此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱晓相的全部诉讼请求。本案受理费7435元，减半收取3718元，由原告朱晓相承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  熊兴华二〇一六年四月二十日代书 记员  史 忆