广东省广州市白云区人民法院   民 事 判 决 书 （2014）穗云法太民初字第739号 原告：李浩廷，男，汉族，身份证住址广州市白云区。 原告：冯伟坚，男，汉族，身份证住址广州市白云区。 上述两原告的共同委托代理人:刘兴桂、刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：广州市和泰物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇田心村广从路26号首层。 法定代表人：黄帝水。 被告：杨广汉，男，汉族，身份证住址广州市白云区。 被告：陈伯登，男，汉族，身份证住址广州市白云区。 被告：谢立强，男，汉族，身份证住址广州市白云区。 被告：张百鸣，男，汉族，身份证住址湖南省娄底市娄星区。 上述四被告的共同委托代理人：宋珊、王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。 原告李浩廷、冯伟坚与被告广州市和泰物流有限公司（以下简称和泰公司）、杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣委托合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李浩廷、冯伟坚的共同委托代理人刘兴桂、刘华秀，被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣的共同委托代理人宋珊、王亚峰到庭参加了诉讼。被告和泰公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李浩廷、冯伟坚共同诉称：被告和泰公司拟租赁案外人张某钦的场地用于经营，因当时资金短缺，就要求我方代其向张某钦签租赁，暂时代垫押金、租金等款项。2007年10月28日，我方应被告和泰公司的要求与张某钦签订了《场地租赁合同》。合同签订后，我方每月按照约定为被告和泰公司垫付了租金。自2007年10月至2008年11月，我方代被告和泰公司垫付的租金等费用，被告和泰公司的股东即被告杨广汉、张百鸣与我方签订协议书进行确认，但一直拒绝支付。后广州市白云区人民法院作出（2011）穗云法从民四初字第1×9号（以下简称1×9号）民事判决书，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第3××2号（以下简称3××2号）民事判决书，判决五被告向我方返还本金及利息。但2008年11月至2009年2月共三个月的租金594000元，我方仍继续为被告垫付。直到2009年2月8日，我方应被告和泰公司的要求，与被告和泰公司的总经理黄某斌、张某钦商谈后，签订《解除场地租赁合同》，黄某斌亦在该份协议上签字确认。综上所述，被告杨广汉、张百鸣代表被告和泰公司签订协议书书面确认的部分，已经法院判决应当返还。而2008年11月至2009年2月共三个月的租金594000元，被告未书面确认，亦拒绝返还，构成了对我方合法权益的侵害。为此，特向法院起诉要求五被告连带返还原告为其垫付的2008年11月至2009年2月租金594000元及利息（利息自2009年1月起按银行同期贷款利率计至实际清偿之日止），诉讼费由被告承担。 被告和泰公司辩称：（无答辩）。 被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣共同辩称，一、原告主张其接受被告和泰公司的委托代被告和泰公司与案外人张某钦签订租赁合同，承租张某钦的场地并代垫租金。现原告就代垫的租金要求被告返还，本案所解决的并非出租方与承租方之间的租赁合同关系，而是原、被告之间的债权债务关系，故本案应为债权纠纷。二、本案诉讼时效期间已过，原告已丧失胜诉权，理由如下：1、本案诉讼时效期间已远超过二年时间。如前所述，本案并非租赁合同关系，而是债权纠纷。根据原告提交的证据显示，原告分别于2008年11月17日、12月10日及2009年1月17日代被告和泰公司向张某钦垫付了三个月租金，原、被告双方就本案原告所主张的代垫三个月租金并未确认，更未约定履行期限。本案所涉代垫租金原告已于2009年向广州市白云区人民法院起诉，案号为（2009）云法从民四初字第1×1号（以下简称1×1号），要求被告和泰公司返还代垫租金。原告作为债权人要求债务人即被告和泰公司履行返还代垫租金的期限届满之日应为原告第一次向广州市白云区人民法院起诉之日，最迟也应为起诉状副本送达被告之日，从该案开庭时间2010年6月30日来看，本案的诉讼时效期间已超过4年，远远超过二年的诉讼时效期限。2、原告就本案事由曾向广州市白云区人民法院起诉，后原告于2011年10月9日申请撤诉，广州市白云区人民法院于当日准予撤诉。也就是说，本案诉讼时效因原告起诉向被告主张权利而中断，中断后重新计算诉讼时效也应自131号案准许撤诉之日起重新计算，即本案诉讼时效中断后自2011年10月9日起计算，已近四年时间，也远远超过二年的诉讼时效。3、1×9号及3××2号案对原告代垫的2008年11月至2009年1月的租金的债权纠纷未超过诉讼时效并不能推定本案未超过诉讼时效。首先，本案并非租赁合同纠纷，而为债权债务纠纷，即本案代垫租金与1×9号及3××2号案的代垫租金不是租赁合同项下的连续分期履行的租金支付，而是因原告代垫行为而形成的债权债务。另外，1×9号案及3××2号案代垫的2008年11月至2009年1月租金是经部分被告确认的债权债务，而本案代垫租金至今未得到各被告的确认。因此，该两部分代垫租金是相互独立的债权债务，并非同一债务的分期履行。更重要的是，1×9号案及3××2号案的代垫租金是经部分被告于2008年11月13日与原告约定于协议签订一年之内清偿，该代垫租金的诉讼时效计算时间应自2009年11月14日起算，后因原告于2011年11月7日向人民法院提起诉讼而未超过两年的诉讼时效。而本案所涉代垫租金未约定履行期限，如前所述，应自原告第一次就本案事由主张权利即起诉时作为诉讼时效的计算时间，早已超过诉讼时效。三、2008年11月至2009年1月对涉案场地的承租主体及实际使用人为被告和泰公司，且黄某斌作为被告和泰公司聘请的总经理对本案代垫租金予以确认，因此，本案所涉代垫租金均与被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣无关，其不应承担代垫租金的返还义务。1、1×9号及3××2号案的代垫租金无论生效判决如何确认该部分代垫租金的承责主体，对本案不具参照力。首先，该部分代垫租金是独立不同的债权债务，并非同一债务的分期履行，因此，该部分租金所涉生效判决与本案无关联性。更重要的是，1×9号及3××2号案的代垫租金经被告杨广汉及被告张百鸣确认的，而本案代垫租金从原告提交的证据来看，是经被告和泰公司聘请的总经理黄某斌确认的，与被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣无关。另外，根据原告提交的证据五及证据六显示，2008年11月13日，原告注资入股被告和泰公司，各方约定，注资入股后的所有费用均由被告和泰公司承担，并同意租赁案外人张某钦的场地，被告和泰公司另签合同。也就是说，1×9号及3××2号案的代垫租金发生在2008年11月之前，与之后发生的场地租金承责主体不同，即两部分代垫租金不存在类推及可比性。2、2008年11月至2009年1月对涉案场地的承租主体及实际使用人为被告和泰公司，被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣不应承担返还代垫租金的义务。从1×1号案可以看出：1、原告认为本案涉案租金应由被告和泰公司承担责任，不要求其他被告承担责任；2、第一次开庭笔录第四页可以看出，张某钦确认涉案场地于2008年11月份交给被告和泰公司；3、第一次开庭笔录第四页可以看出，被告和泰公司确认其只使用2008年11月、12月及2009年1月这三个月。显然，无论是案外人还是被告和泰公司，在1×1号案中均确认2008年11月、12月及2009年1月涉案场地实际使用人为被告和泰公司，且被告和泰公司也确认自2008年11月13日合作协议签订后即原告入股被告和泰公司后发生的场地租金的承责主体为被告和泰公司。综上，无论是从涉案场地的实际使用人来说，还是代垫租金的确认人来说，都与被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣无关，其不应承担返还代垫租金的义务。 经审理查明，2007年10月28日，两原告（乙方）与案外人张某钦（甲方）签订了《场地租赁合同》，合同约定甲方将位于广州市白云区太和镇新广从路旁沙亭村第五、六社的地块和七层楼房屋及二层的房屋出租给乙方使用，租期自2007年11月1日至2026年10月31日止，2008年4月1日至2010年10月31日的租金198000元/月，租金每三年递增6%，免租装饰期为四个半月，甲方自2008年4月1日起缴纳租金，乙方须向甲方交付1000000元作为合同履约保证金。2008年11月13日，被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣（乙方）与原告李浩廷、案外人朱某财（甲方）签订了《广州市和泰物流市场合作合同》，合同约定双方共同开发乙方在广州市太和镇沙亭村承包的326亩土地，用于兴建广州市和泰物流市场。合同第六条第三款约定，“合作公司前的债权债务由乙方全部负责，合作公司后的一切费用由合作公司共同负责承担；”第七条第一款还约定，“乙方在过去的项目运作过程中，与李浩廷、冯伟坚达成过口头协议，原则同意租赁张某钦的物业及土地，租金按其签约合同付给（公司另签合同）。其后广州市和泰物流市场并没有实际经营，亦未办理工商登记手续，被告和泰公司亦未与张某钦就租赁事宜另签合同。2009年2月8日，在案外人黄某斌的见证下，张某钦（甲方）与两原告（乙方）签订了《解除场地租赁合同协议》，协议约定由于乙方不能履行租赁合同条款，甲、乙双方同意自2009年2月1日起终止《场地租赁合同》并解除租赁关系，乙方应向甲方缴清2008年4月1日至2009年1月31日的租金。及后，两原告与张某钦协商一致，以张某钦所欠工程款与其所欠张某钦的租金进行了抵销。 另查，2009年12月8日，两原告向本院提起诉讼[案号为（2009）云法从民四初字第1×1号]，要求五被告返还为其垫付的租金594000元。本院向五被告送达了起诉状副本和开庭传票。2011年10月9日，两原告向本院申请撤诉，本院于同日准许两原告的撤诉申请。2011年11月7日，两原告再次向本院起诉[案号为（2011）穗云法从民四初字第1×9号]，要求五被告支付欠款3571122元，其中包括本案租金594000元，本院向五被告送达了起诉状副本和开庭传票，后两原告于2012年3月31日撤回本案所涉594000元租金的诉讼请求。2014年3月21日，两原告第三次向本院提起诉讼[案号为（2014）穗云法太民初字第3×8号]，要求五被告返还垫付的租金594000元及利息，本院向五被告送达了起诉状副本和开庭传票，后两原告于2014年8月8日向本院申请撤诉并经本院准许。 2013年8月20日，本院作出（2011）穗云法从民四初字第1×9号民事判决书，判决认定被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣系合作建设和泰物流市场项目，四人之间实际系合伙关系，两原告租赁案外人张某钦场地的行为是被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人为达成建设物流市场项目的合伙目的而委托两原告进行的，并判决被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣返还欠款本金2630622元，其中包括2008年4月至10月期间两原告受托租赁张某钦场地租金共1386000元。被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣对判决不服提起上诉，广州市中级人民法院于2014年2月27日作出（2013）穗中法民五终字第3××2号民事判决书，维持原判。 以上事实，有建筑工程合同书、协议书、租赁合同、解除场地租赁合同、市场合作合同、会议记要、清理方案、工商登记资料、停工通知、租金收据、开庭笔录、民事判决书、立案审查表、撤诉询问笔录、撤诉通知书及当事人陈述等证据证实。 本院认为，生效判决已经认定，被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人系合作建设和泰物流市场项目，四人之间系合伙关系；两原告租赁案外人张某钦场地的行为是被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人为达成建设物流市场项目的合伙目的而委托两原告进行的，两原告所垫付租金的偿还主体是被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人。对此，本院不予赘述，并予以确认。本案系两原告与被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣之间基于委托关系所产生返还垫付租金的纠纷，应定性为委托合同纠纷。两原告受托垫付了2008年10月至2009年1月的租金594000元，被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣作为委托人应承担连带清偿责任。两原告要求被告和泰公司偿还于法无据，本院不予支持。至于利息，因双方都未约定还款期限，利息应按银行同期贷款利率自两原告主张权利之日即2009年12月8日起计至实际清偿之日止。被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣认为生效判决所涉租金与本案代垫租金是与本案无关的独立的债权债务，原告注资入股后本案代垫租金应由被告和泰公司清偿，但生效判决所涉的租金与本案租金均系两原告受托向张某钦租赁场地而连续发生的，被告和泰公司之后亦未与两原告就涉案租赁场地另行签订租赁合同，委托主体、租赁主体、租赁标的物均没有改变，故本院对被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣关于承责主体不同的抗辩不予采信。至于涉案场地的实际使用人问题，租赁场地的实际使用人是谁并不影响承责主体的认定，被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣作为实际承租人有权自己使用或将租赁物交付给他人使用。 关于诉讼时效问题，两原告于2009年12月8日向本院提起诉讼，诉讼时效中断。后两原告于2011年10月9日向本院申请撤诉并经准许，诉讼时效应自撤诉之日起重新计算。2011年11月7日，两原告再次向本院起诉，诉讼时效再次中断。及后，两原告于2012年3月31日撤回对本案所涉594000元租金的诉讼请求，该部分租金的诉讼时效应自撤诉之日起重新计算。2014年3月21日，两原告第三次向本院起诉，诉讼时效中断。之后两原告于2014年8月8日向本院申请撤诉，诉讼时效自撤诉之日起再次重新计算。2014年8月13日，两原告第四次向本院提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣主张本案诉讼时效期间已过，其抗辩与事实不符，本院不予采信。被告和泰公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣于本判决生效之日起七日内支付原告李浩廷、冯伟坚594000元及利息（利息以594000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2009年12月8日起计至实际清偿之日止）。 二、驳回原告李浩廷、冯伟坚的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13572元，由被告杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  王家勇 人民陪审员  萧春红 人民陪审员  林润兰 二〇一六年四月十三日 书 记 员  雷恩儿