山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁01民终4409号上诉人（原审原告）：王学仪，男，1947年1月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋庆太，山东地维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东绿地泉控股集团股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘民，董事长。委托诉讼代理人：赵黄河，男，1968年12月6日出生，汉族，山东绿地泉控股集团股份有限公司职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室，住所地济南市。法定代表人：郭道东，主任。委托诉讼代理人：仇树强，男，1970年3月18日出生，汉族，济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室职员，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区房地产开发集团总公司，住所地济南市。代表人：张亮，济南市槐荫区发改委副主任。委托诉讼代理人：张明纪，男，1975年10月7日出生，汉族，济南市槐荫区房地产开发集团总公司，住济南市。原审第三人：周秀荣，女，1950年10月2日出生，汉族，住济南市。原审第三人：田绪凤，女，1971年8月27日出生，汉族，住济南市。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：田洪祝，男，1979年7月8日出生，汉族，系济南市中正荣凯法律维权协会工作人员，住济南市。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：吉泓潞，女，1992年11月26日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会工作人员，住济南市。上诉人王学仪因与被上诉人山东绿地泉控股集团股份有限公司（以下简称绿地泉公司）、济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室（以下简称拆迁办）、济南市槐荫区房地产开发集团总公司（以下简称槐荫开发公司）、原审第三人周秀荣、田绪凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：撤销一审判决，另行判决确认济南市、501号系拆迁上诉人私房后的安置房，判令被上诉人为上诉人办理该两处拆迁安置房的产权调换手续，并协助上诉人办理产权登记。事实和理由：一审认定事实错误，判决错误。一、济南市、501号房屋系拆迁上诉人私房后的安置房，是本案不容置疑的事实。依据上诉人一审提交的下列证据：(1)字第XX号《济南市私有房屋产权证》;(2)1995年10月24日签订的《拆除房屋补偿协议》;(3)1995年10月23日签订的两份《拆迁暂安置协议》(该两份暂安置协议一审判决书中未体现)(4)1995年9月12日签订的《济南市拆迁委托书》，上述证据证实了下列事实：1、1995年9月12日，槐荫开发公司与拆迁办签订《济南市拆迁委托书》，将济南市规划许可证(济规管地字[94]第XX号)项下的济南市槐荫区中大槐树建设开发工程地片的拆迁工作委托济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室实施。2、第XX号《济南市私有房屋产权证》证明坐落于济南市槐荫区XX53号平房西屋3间，建筑面积26.99平方米，北屋2间，建筑面积20.66平方米，是上诉人王学仪的私房。3、1995年10月24日，拆迁办与王学仪签订《拆除房屋补偿协议》将上诉人王学仪的私房作价8618.50元，该协议的下方加盖有一方章注明：“该房实行产权调换，补偿费不发”证明协议双方已约定被拆除的上诉人王学仪的私房同拆迁安置房实行产权调换。4、1995年10月23日，被上诉人拆迁办(甲方)同原审第三人周秀荣(乙方)签订《拆迁暂安置协议》，协议载明因中大槐树城建开发工程建设，甲方承担拆迁任务，需拆除乙方现使用的XX53号北屋2间，建筑面积20.77平方米，因该房产权人要求保留产权，依现行拆迁法规的有关规定，甲方暂安置乙方，双方签订协议如下：（一）甲方将乙方暂安置在501号2室，建筑面积约45.54平方米，居住面积约23.19平方米。原房屋属使用权纠纷的，由乙方与当事人通过协商，仲裁或诉讼解决后，甲方按双方达成的协议或已发生法律效力的仲裁书、判决书对胜诉方做固定安置；属产权人保留产权的，原租赁合同不因拆迁而失效，因拆迁引起变动原合同条款的，由乙方与当事人协商解决。（二）超出应安面积部分，属一次性到位安置的，由乙方按规定先缴纳超安费，如经协商，仲裁或诉讼，乙方未得到该房的使用权，由得到使用权者补交超安费，甲方将原额超安费退还乙方。属过渡性工程，待到位安置前由得到使用权者缴纳超安费。（三）过渡安置期为18个月。（四）乙方于95年11月2日前搬迁完毕，空房交甲方验收拆除，在规定期限内提前搬迁，按有关规定对乙方实施奖励。甲方于95年11月24日发放搬迁费用，乙方持空房验收单、户口、身份证和户主图章在限期内领取。（五）本协议一式六份，甲、乙双方各执一份，其余报有关部门存査。本协议自双方盖章之日起生效。该协议下方注明：按规定己超安居面积3.2平方米，收3.2×380=1216元。甲方加盖公章：“济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室”，乙方由田某某代签(田某某系第三人周秀荣丈夫)，签署时间为1995年10月23日。1995年10月23日，被上诉人拆迁办(甲方)同田某某(乙方)签订《拆迁暂安置协议》载明，因中大槐树城建开发建设，甲方承担拆迁任务，需拆除乙方现使用的XX53号西屋3间，建筑面积26.99平方米，居住面积22.65平方米，因该房产权人要求保留产权，依据现行法规有关规定，甲方暂安置乙方，双方签订协议如下：一甲方将乙方暂安置在101号2室，建筑面积约45.54平方米，居住面积约23.19平方米。其余协议条款内容均与周秀荣与被上诉人的《拆迁暂安置协议》内容一致。该协议仍由田某某代签(田某某系田某某的父亲)签署日期为1995年10月23日。上述两份《拆迁暂安置协议》证明济南市槐荫区裕园小区(原小区名称为XX101号、501号是拆迁上诉人私房后的安置房。上述证据证明了被上诉人拆迁办，于1995年12月拆除了上诉人王学仪坐落于济南市槐荫区XX53号平房西屋3间，建筑面积26.99平方米，北屋2间，建筑面积20.66平方米的私房，安置在济南市、501号房屋是不容置疑的事实。二、上诉人王学仪与拆迁办于1995年10月24日达成以拆除的上诉人私房同拆迁安置房济南市、501号进行产权调换的协议是不争的事实。1995年10月24日，拆迁办与王学仪签订的《拆除房屋补偿协议》及该被上诉人与田某某、周秀荣，于1995年10月23日分别签订的《拆迁暂安置协议》及存档于该被上诉人之处的田某某、周秀荣与上诉人签订的《协议》复印件均证明一个事实，即1995年10月24日是，上诉人王学仪同拆迁办已达成，以拆除的王学仪私房同拆迁安置周秀荣、田某某居住的济南市、501号房屋实行产权调换的协议，是本案的事实，否则不会出现《拆迁暂安置协议》。三、上诉人在第三人回迁后未能办理产权调换手续，过错应在拆迁办，上诉人现要求被上诉人办理产权调换手续合法、合理。事实是上诉人数次要求被上诉人拆迁办办理产权调换手续，但该被上诉人均以第三人有不同意见为由拒绝办理，故导致上诉人至今未能办理产权调换手续的过错在被上诉人，应由被上诉人承担责任，而不应由上诉人承担不利后果。从本案一审时第三人提交的证据及上诉人一审时提交的《产权调换协议》复印件(上诉人手中无原件，被上诉人始终没有给上诉人原件)均证实被上诉人的过错存在。理由如下：1.1995年10月23日，被上诉人拆迁办同第三人周秀荣、田某某签订两份《拆迁暂安置协议》并载明暂安置的原因系产权人要求保留产权，但同一天却又与周秀荣、田某某签订了正式的《拆迁安置协议》，拆迁暂安置协议的乙方为房屋现使用人田某某、周秀荣，拆迁安置协议的乙方却变为被拆人田某某、周秀荣，而被上诉人的拆迁档案中却仅保存了《拆迁暂安置协议》，未保存《拆迁安置协议》。2.上诉人持有的《产权调换协议》不符合该被上诉人在本次拆迁中签订产权调换协议的正常规范，该被上诉人同其他被拆迁人签订《产权调换协议》，甲方是拆迁人槐荫开发公司及拆迁机构拆迁办，乙方是产权所有人，并加盖两单位的公章。但上诉人的《产权调换协议》却仅有被上诉人拆迁办的盖章，没有拆迁人槐荫开发公司的盖章。由此来看，该产权调换协议根本就不是一个正式的、有效的《产权调换协议》。从签署日期来看，通常《产权调换协议》应在安置房即将入住前签订，而不应在拆迁之前签订。上诉人有同期同地其他被拆迁人的《产权调换协议》的复印件印证上述事实。因此，一审法院依据一个无效的《产权调换协议》的复印件，即以“约定的条件未成就”为由即判决驳回上诉人的一审诉讼请求系判决错误。3.上诉人一审提交的《拆除房屋补偿协议》及两份《拆迁暂安置协议》足以证实上诉人同被上诉人拆迁办在上诉人的私有房屋被拆迁前已达成2套安置房的产权调换协议，而签订正式书面的《产权调换协议》仅是办理产权调换的一个必备手续而已。因此上诉人要求被上诉人办理产权调换手续，签订正式的《产权调换协议》，以便办理产权调换完成产权登记，完全符合相关法律规定。四、涉案产权调换协议书不完备，少一重要当事人，就是槐荫开发公司，拆迁协议不完备，不具备效力。拆迁办拒绝为上诉人办理产权调换手续，是不作为失职行为，也是一种侵权的行为。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误。被上诉人绿地泉公司辩称，同意一审判决。被上诉人拆迁办辩称，同意一审判决意见，要求维持原判。被上诉人槐荫开发公司辩称，同意一审判决。第三人周秀荣述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，第三人在一审时也曾提到，涉案房屋拆迁前系政府占用其原房屋后将其调至XX53号（当时居住是51号），当时并不知道是王学仪的私房，房屋租金仍然交到街道，具体街道与上诉人如何交接第三人不清楚。在拆迁后第三人是按照当时的拆迁政府享受的房屋安置，未侵犯上诉人的任何权利。第三人田绪凤述称，同第三人周秀荣述称意见。王学仪向一审法院起诉请求：一、依法确认济南市、501号系拆迁王学仪私房后的安置房，判令拆迁办、绿地泉公司、槐荫开发公司为王学仪办理该两处拆迁安置房的产权调换手续，并协助王学仪办理产权登记；二、判令诉讼费用由拆迁办、绿地泉公司、槐荫开发公司承担。一审法院认定事实：王学仪在本案审理中提供如下证据：1.房产档案资料，包括编号为字第XX号的《济南市私有房屋产权证》，载明房产人姓名为“王学义”，房屋坐落为济南市槐荫区XX53号，房屋为平房，包括西向3自然间，建筑面积26.99㎡，北向2自然间，建筑面积20.66㎡，该证载明填发时间为1983年10月14日。2.签订时间为1995年10月23日的《产权调换协议》复印件，拆迁机构、甲方加盖有拆迁办的长条形印章，产权所有人、乙方为“王学义”，载明因中大槐树城建开发工程建设，甲方拆除乙方XX53号租赁户周秀荣居住的北屋2间，居住面积16.92平方米，建筑面积20.77平方米，固定安置在501号房2室，居住面积约23.19平方米，建筑面积约45.54平方米。依据现行拆迁法规有关规定，双方签订协议如下：一、甲方同意乙方用安置房屋实行产权调换的申请，偿还建筑面积与原房建筑相等20.77平方米，按重置价格结算结构差价，每平米60元，计1246.20元；在正常安置标准内超过原建筑面积部分20.85平方米，按建筑造价的优惠价结算，每平方米360元，计7506元；超过正常安置面积部分3.92平方米，按商品房价的优惠价结算，每平方米1200元，计4704元；合计13456.70元。按安置楼层减差价系数95%，乙方应向甲方实交款12783元。并于迁入到位安置房屋前全部结清，逾期按放弃产权调换处理，本协议自行作废。二、乙方结清产权调换款项后，凭甲方出具的产权调换证明、协议书和安置楼房平面图在房屋交付使用三个月内到房管部门办理主权证件。属出租的私有房屋原租赁合同不因拆迁而失效，因拆迁引起变动原合同条款的，应作相应修改，并到房管部门办理有关手续。三、产权调换后的房屋，所有人和使用人必须遵守房管部门对异产毗连房屋的管理规定，对共有、共用部分合理使用，并承担相应的义务，不得有损害他方利益的行为。四、本协议一式六份，甲方四份，乙方二份，双方盖章之日起生效。其在本案审理中说明协议中约定的超过正常安置面积部分相应款项实际没有交纳。3.1995年10月24日签订的《拆除房屋补偿协议》，拆迁机构、甲方为被告拆迁办，被拆除房屋所有人、乙方处为“王学义”，载明为中大槐树城市建设开发工程建设需要，依据规定双方签订协议如下：一、拆除乙方XX53号西屋4间，建筑面积47.76平方米，依据济南市现行拆迁房屋及附属设施补偿标准，计房屋补偿费8023.68元，附属设施费594.82元，共计8618.50元。二、已作价补偿的房屋及附属设施，由甲方拆除并收回乙方的产权证件，如有产权、债务等纠纷，由乙方自行解决。三、甲方于1995年11月24日发放拆除房屋及附属设施补偿费用，乙方凭此协议、身份证、房屋所有要图章在限期内领取。四、本协议自双方盖章之日起生效。五、本协议一式七份，双方各执一份，余报有关部门存查。该协议中还加盖有一方章，内有“该房实行产权调换，补偿费不发”的内容。4.1995年9月12日的《济南市拆迁委托书》复印件，载明委托人为槐荫开发公司，受委托人为拆迁办，拆迁地片为“中大槐树建设开发”。5.2015年9月10日济南市历城区仲宫镇二仙村村民委员会出具的《证明》，载明王学仪为其村村民，其日常习惯书写其姓名为“王学义”，为同一人。6.标注时间为1995年10月24日的《协议》复印件，内容为：有仲宫二仙村王学义在中大槐树南街53号有房屋一处，北房2间，建筑面积20.66㎡，西房3间，建筑面积26.99㎡。分别租给周秀荣、田某某居住。现因政府建居民小区征用。为此，王学义、周秀荣、田某某经协商达成以下协议：居民楼建成后，产权归王学义购买，仍由周秀荣、田某某居住。新楼建成后迁回后的租金，比照同楼价格执行。由周秀荣、田某某长期居住。其中新楼101居室，如王学义所需用，可给与居住。该协议后的署名为“租房人田某某、周秀荣”，“房主王学义、孟祥美”。7.时间为1965年10月25日的《灯表协议书》，载明修理灯表费用等内容，署名有田某某（加盖田某某私人名章）、丁宝善等。绿地泉公司对王学仪提供的以上证据质证认为与其无关；被告拆迁办对王学仪提供的以上证据1-5、7质证无异议，对证据6有异议，其说明在其处也存有该协议的复印件，但没有见过原件；被告槐荫开发公司对王学仪提供的证据说明如拆迁办无异议其也没有异议。第三人周秀荣及第三人田绪凤对王学仪提供的以上证据质证认为：1.房产档案资料真实性无异议，但认为王学仪不能证明其与“王学义”为同一人；2.1995年10月23日的《产权调换协议》为复印件，不具有证明力，不予认可；3.1995年10月24日签订的《拆除房屋补偿协议》无异议，但只能证明王学仪享受了货币补偿，不能证明其享受房屋安置；4.1995年9月12日的《济南市拆迁委托书》认可拆迁办及槐荫开发公司的质证意见；5.对2015年9月10日济南市历城区仲宫镇二仙村村民委员会出具的《证明》有异议，认为村委会无权出具该证明，且无出具人签名；6.标注时间为1995年10月24日的《协议》因系复印件，不予认可；7.1965年10月25日的《灯表协议书》与其无关。以上事实有王学仪提供房产档案资料、1995年10月23日签订的《产权调换协议》复印件、1995年10月24日签订的《拆除房屋补偿协议》、1995年9月12日的《济南市拆迁委托书》复印件、2015年9月10日《证明》、1995年10月24日《协议》复印件及双方当事人的陈述为凭。两第三人在本案审理中提供签订日期为1995年10月23日的《拆迁安置协议（住户）》，拆迁机构（甲方）均加盖拆迁办的长条形印章，被拆迁人（乙方）分别为第三人周秀荣及田某某，内容分别载明因中大槐树城建开发工程建设，甲方承担拆迁任务，需拆除乙方XX53号合法房屋北屋2间和西屋3间，根据现行拆迁法规规定，甲方将乙方固定安置在501号和101号。两份协议上部均盖有“安置手续已办完”方形印章。两第三人提供的该两份协议均为复印件，其说明在办理交房手续时把两份协议的原件交给了被告槐荫开发公司。槐荫开发公司根据此两份协议办理了两房屋的住房卡，并且收取了超安费、防盗门款、电费预交款及1999年7月的房屋租金。对以上陈述其提供：1.1999年8月裕园小区9号楼7单元501室和101室的《住房卡》，载明姓名分别为第三人周秀荣及田某某，住房卡上均标有“安置”字样。2.1999年8月3日隆华装饰玻璃店收款联，写明项目为“防盗门”，金额为600元。3.槐荫开发公司出具的收据，写明交款人为第三人周秀荣，摘要为“超安费”，金额为1216元。4.槐荫开发公司出具的收据，写明交款人为田某某及第三人周秀荣，摘要为田某某裕园XX-101房租和第三人周秀荣裕园XX-501预收电费，金额分别为28.79元及200元（注明每户100元）。两第三人在本案审理中说明田某某之子田某某系第三人周秀荣之夫，第三人田绪凤为第三人周秀荣与田某某之女；田某某已去世。其并说明在拆迁安置时田某某与第三人田绪凤在一个户口上，安置在101室，第三人周秀荣与其子田绪伟在一个户口上，安置在501室。王学仪对两第三人提供的以上1995年10月23日签订的《拆迁安置协议（住户）》质证认为为复印件，不能作为证据使用，并主张其在被告拆迁办查询卷宗材料时没有见过这两份协议，因此不予认可；认为两第三人提供的《住房卡》是被告槐荫开发公司出具，只代表流程，与正规安置没有关系；对两第三人提供的收据认为交费不能代表房屋即为其所有，并认为超安费与产权调换的费用相差很多，说明不了什么问题。绿地泉公司认为以上证据与其无关；拆迁办认为两第三人提供的1995年10月23日签订的《拆迁安置协议（住户）》是复印件，在其保存的拆迁档案中没有，住房卡等为被告槐荫开发公司出具，其不清楚；槐荫开发公司对两第三人主张1995年10月23日签订的《拆迁安置协议（住户）》已交到其单位说明不清楚，对两第三人提供的住房卡、收据等真实性无异议，但对具体情况说明不清楚。以上事实有两第三人提供1995年10月23日签订的《拆迁安置协议（住户）》复印件、《住房卡》、收据及双方当事人的陈述为凭。本案审理中，一审法院就第三人周秀荣及田某某使用XX53号房屋的情况进行调查，两第三人说明田某某原居住于XX14号，是槐荫区房管局公房，1958年因政府在此建设托儿所，将田某某一家调至XX53号（当时是51号）居住，其当时并不知道该房屋为王学仪的私房，房屋租金仍然交到街道，具体街道与王学仪如何交接租金其并不清楚，只是到了拆迁之前才知道房主是王学仪。王学仪对两第三人的以上陈述不予认可，其认为原房屋租金一直交纳着。王学仪在本案审理中还提供济南市事业单位登记管理局于2015年11月13日出具的《济南市房地产开发总公司地用拆迁办公室法人证书废止的证明》，载明拆迁办的《事业单位法人证书》已于2010年3月30日废止，还载明举办单位为“济南市房地产开发总公司”（已注销）；其另提供绿地泉公司的工商登记材料，显示济南市房地产开发总公司改制成立绿地泉公司的内容。绿地泉公司对王学仪提供以上证据的真实性无异议，但认为济南市房地产开发总公司并未注销，而是转企改制，且其与拆迁办是两个独立的法人单位。拆迁办对王学仪提供以上证据的真实性无异议，但主张其与绿地泉公司系两个独立的法人单位。槐荫开发公司对王学仪提供以上证据无异议；两第三人认为王学仪提供以上证据与其无关。一审法院认为，王学仪在本案中要求依法确认济南市、501号系拆迁其私房后的安置房，并要求判令绿地泉公司、槐荫开发公司、拆迁办为其办理该两处拆迁安置房的产权调换手续、协助其办理产权登记，本案应当围绕其以上诉讼请求进行审理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王学仪应就其以上诉讼请求提供充分、确实的证据。就本案审理查明事实来看，王学仪提供了房屋档案，显示槐荫区XX53号房屋为其所有，尽管档案中载明的房产人姓名为“王学义”，但从其在本案审理中提供的其他证据，包括村委会证明等，可以确认该“王学义”即为王学仪。该XX53号房屋后被拆迁，王学仪提供了一份1995年10月23日其作为产权所有人与拆迁办签订的《产权调换协议（住宅房屋）》复印件，显示拆除其53号房屋的北屋2间，固定安置在中大槐树小区9号楼7单元501号房，但该协议中还写明了超过正常安置面积部分要交纳相应款项，还写明“并于迁入到位安置房屋前全部结清，逾期按放弃产权调换处理，本协议自行作废”。王学仪自认其并未交纳该款项。拆迁办也提出因王学仪未交纳此款，故应视为放弃产权调换。就此，一审法院认为，王学仪提供的该协议首先为复印件，并未提供原件；其次，即使确有原件，表明王学仪与拆迁办确实签订过该协议，但该协议亦为附条件的协议，在约定条件未成就的前提下，王学仪径行主张要求确认该501号房屋为其私房拆迁后的安置房没有依据；其另要求确认的9号楼7单元101号房屋，从本案审理查明事实来看，王学仪并未与拆迁部门签订产权调换协议，根据最高人民法院的相关规定，在此情形下，王学仪要求判令绿地泉公司、槐荫开发公司、拆迁办与其办理拆迁房屋产权调换手续并确认该101号房屋系其私房拆迁后的安置房不属人民法院受理民事案件的范围。鉴于其与拆迁办就501号房屋曾经签订过协议，依“判决吸收裁定”的基本原则，一审法院对其要求确认该101号房屋为其私房拆迁后的安置房的诉讼请求一并不予支持。在其以上诉讼请求一审法院不予支持的情形下，其要求判令绿地泉公司、槐荫开发公司、拆迁办为其办理该两处拆迁安置房的产权调换手续，并协助其办理产权登记的诉讼请求更是缺乏事实根据与法律依据，一审法院一并不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回原告王学仪要求依法确认济南市、501号系拆迁其私房后的安置房的诉讼请求；二、驳回原告王学仪要求判令被告为其办理以上两处拆迁安置房的产权调换手续的诉讼请求；三、驳回原告王学仪要求判令被告协助其办理以上房屋产权登记的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王学仪负担。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据1、孟昭庆签订的拆除房屋补偿协议、产权调换协议及拆迁安置协议各一份（载明拆迁安置协议住房户是柳某某），拟证明：孟昭庆的情况与上诉人的情况完全一样，拆除房屋补偿协议签订时间是1995年10月23日，产权调换协议是2001年4月，办理产权调换手续的日期2008年12月4日，签订拆迁房屋补偿协议时间与办理产权调换协议手续时间差了十三年的时间，拆除补偿协议和产权调换协议不是同时签订。拆除房屋补偿协议下方加盖了大方章，方章上内容：“一、该房实行产权调换，费用不发，……，回迁房需交差价，对应面积320元／㎡……。超安面积按有关规定另行计算。回迁时凭此协议办理产权调换手续”。拆迁安置协议证明实际安置使用权人是柳某某，超安费应该由使用权人交纳，真正具有产权调换权利的单位是槐荫开发公司。超安费和房屋产权调换价格不是一回事。以此证据证明上诉人和被上诉人在拆迁的当时就已经达成了产权调换手续。拆除房屋补偿协议和产权调换协议不能同时签订，达成产权调换意向协议在拆除房屋补偿协议大方章中已证实。证据2、济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息表一份，拟证明孟昭庆产权调换的房子是商业用房，办理登记的时间2009年7月7日，申请房屋办证是2009年1月26日。经质证，绿地泉公司质证认为，对上述证据真实性无异议，与绿地泉公司无关，与本案无关；拆迁办质证认为：同绿地泉公司的质证意见；槐荫开发公司质证认为：对真实性无异议，对于2001年4月孟昭庆签订的产权调换协议有异议，此份协议上载明落款时间为2001年4月，下面括注2008年12月4日办理，这个时间和协议签订时间不是同一时间，并且相差时间太长，要求看原件，认为后面的内容是后添加的；第三人质证认为，对上述证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。另，涉案产权调换协议落款处没有王学仪签字，关于涉案产权调换协议复印件来源，王学仪主张因拆迁事宜找拆迁办，拆迁办给的复印件。关于涉案产权调换协议的签订及是否成立等情况，上诉人主张该产权调换协议没有成立，上面缺一个拆迁人；拆迁办主张涉案产权调换协议没有王学仪签字，没有成立，没有法律效力。又查明，济南绿地泉公司地产股份有限公司于2016年9月8日变更名称为山东绿地泉控股集团股份有限公司。二审中，上诉人对其诉讼请求中要求办理两处安置房的产权调换手续明确其意思内容为：拆除房屋补偿协议约定双方办理产权调换，但是没有签订产权调换协议书，就涉案的两处房产需要再签订一个产权调换协议，协助提供房屋图纸。本院认为，王学仪提交的涉案《产权调换协议》（载明日期为1995年10月23日）系复印件，且该协议落款处没有王学仪签字；拆迁办对该协议提出异议，并主张王学仪未签字，《产权调换协议》并未成立；王学仪主张涉案《产权调换协议》缺一个拆迁人而不成立。同时，王学仪未提供充分有效证据证明其与拆迁办或槐荫开发公司就涉案“中大槐树小区9号楼7单元501号房”另行达成产权调换协议。根据法律规定，当事人采用合同书或协议书等形式订立合同或协议的，自双方当事人签字或者盖章时合同或协议成立。因此，王学仪提交的涉案《产权调换协议》因王学仪未签字，不符合合同或协议成立的法定要件，故本院认定王学仪与拆迁办或槐荫开发公司未达成产权调换协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释[2005]9号）规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。据此，因王学仪未与拆迁人签订产权调换协议，其诉请绿地泉公司、槐荫开发公司、拆迁办与其办理拆迁房屋产权调换手续并确认济南市房屋系其私房拆迁后的安置房，并协助办理产权登记手续，依法不属人民法院受理民事案件的范围。同理，王学仪未与拆迁人就济南市房屋就签订产权调换协议，故王学仪诉请绿地泉公司、槐荫开发公司、拆迁办与其办理拆迁房屋产权调换手续并确认济南市房屋系其私房拆迁后的安置房，并协助办理产权登记手续，依法不属人民法院受理民事案件的范围。综上，王学仪起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对本案予以受理并作出实体裁判不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1534号民事判决；二、驳回上诉人王学仪的起诉。一审案件受理费50元，退还上诉人王学仪；上诉人王学仪预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  车言江代理审判员  许海涛代理审判员  王立强二〇一六年十月三十一日书 记 员  孙培培