河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丛民初字第03430号原告崔浩堂，男，1968年5月30日出生，汉族，，住邯郸市丛台区。委托代理人古伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告梁继英，女，1951年3月3日出生，汉族，，住邯郸市丛台区。被告师文喜，男，1953年5月19日出生，汉族，，住邯郸市丛台区。原告崔浩堂与被告梁继英、师文喜为民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告崔浩堂及其委托代理人古伟到庭参加诉讼。被告梁继英、师文喜，经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭，故依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告崔浩堂诉称，被告梁继英2012年至2014年期间多次向徐某借款，共计430万元。2015年2月15日，经徐某、原告、被告三方同意，徐某将对梁继英的420万元债权转让给予原告，被告同日向原告出具欠条。为保证原被告之间的债权能够实现，原被告签订抵押协议，约定被告粱继英将位于邯郸市滏河大街219号科技综合楼中轴线以北一层门市抵押给原告，并交付原告使用，但未办理抵押登记。原告曾多次要求被告还款，但被告未履行。2015年6月1日，为偿还欠款，原告与被告梁继英签订全权授权委托书，约定原告授权被告授权抵押房屋的租赁费用以偿还欠款。被告师文喜与梁绁英系夫妻关系，欠款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告拖欠原告欠款，经多次催要仍未履行。为维护原告合法权益，依据我国《合同法》和《民事诉讼法》等的相关规定，请求法院依法支持原告诉请。请求：1、请求判决被告偿还原告借款4200000元以及自2015年2月15日起至实际偿还之日至期间的利息（按照同期银行贷款利率四倍计算）。2、本案保全费、诉讼费等由被告承担。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：第一组证据：关于徐某与梁继英之间的借款关系：1、案外人徐某工商银行转款流水。2、农行交易明细单。3、农行对账单。4、建行明细查询表。5、2012年6月20日农行交易回单，证明徐某与被告梁继英之间存在真实借贷关系。6、2012年6月20日建设银行回单。7、2014年2月19日徐某与梁继英的借款协议，第一组证据证明徐某与梁继英真实借贷关系存在，宋庆波为梁继英指定转款账户，梁继英指定收款账户宋庆波为梁继英的女婿，还有一小部分转给了梁久英，梁久英系被告梁继英妹妹。第二组证据：关于崔浩堂与本案案外人徐某之间借款关系的发生相关证据本案原告与本案案外人经双方协商将债务转移：1、原告资金来源的证据：2013年4月11日崔浩堂与卓峰房地产开发有限公司签订的拆迁补偿协议。2、2013年4月11日崔浩堂收到拆迁补偿款的收到条。3、2014年4月11日另行支付给崔浩堂50万元的收到条。第二组证据证明原告的款项来源，并且拆迁补偿款直接打给了徐某，形成了原告与徐某的债务关系。第三组证据：经三方协商由徐某对梁继英所享有的债权转让给原告崔浩堂所享有：1、2014年10月20日徐某出具的债权转让证明。2、2015年2月15日三方债权转让完毕后梁继英、师文喜给原告出具的借条。3、2015年2月15日原被告之间的抵押协议。4、2015年5月15日二被告向原告出具的补充协议。第三组证据证明经三方协商债权发生转移，且双方约定了具体的利息标准。第四组证据：证人徐某出庭作证的证词。被告梁继英未答辩且未提交相关证据。被告师文喜未答辩且未提交相关证据。经审理查明，案外人徐某与被告梁继英之间存在借款关系，被告梁继英欠徐某借款，徐某欠原告崔浩堂借款。经原告崔浩堂、被告梁继英、师文喜及徐某三方协商同意，徐某享有的对被告梁继英、师文喜的债权转让给原告崔浩堂。2015年2月15日，被告梁继英、师文喜向原告出具借条，内容为“今借崔浩堂现金4200000元，利息已清，借款人梁继英师文喜”。同日，原告崔浩堂与被告梁继英签订抵押协议，主要约定，被告梁继英于2015年2月15日向原告崔浩堂借现金4200000元，被告粱继英用滏河大街219号（科技综合楼中轴线以北）一层门市面积300.05㎡抵押给原告崔浩堂，借款期限为3个月（2015年2月15日-2015年5月15日），如到期不能还款给原告崔浩堂，原告崔浩堂有权收回被告粱继英抵押房产。上述抵押协议签订后，双方未办理抵押登记。2015年5月15日，被告梁继英、师文喜向原告出具补充协议，主要内容为“借崔浩堂现金4200000元（其中含其爱人张向红借条伍拾万元，伍拾万元借条作废），自2015年5月15日起利息为月3分，补充协议人梁继英师文喜”。上述借款及约定利息，经原告催要后，被告梁继英师文喜至今未还。另查明，被告师文喜与被告梁继英系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，经原告崔浩堂、被告梁继英、师文喜及徐某三方协商同意，徐某享有的对被告梁继英、师文喜的债权转让给原告崔浩堂，后被告梁继英、师文喜向原告崔浩堂出具了借条及补充协议，故本案债权转让成立并发生效力，且借贷关系具有客观真实性，依法应受法律保护。因双方约定的借款利率超过法律规定的年利率24%，按相关法律规定，应按年利率24%即月息2%计算，因此，原告请求被告偿还借款，本院应予支持。利息应按年利率24%即月息2%从借款之日起计算，自2015年5月15日起至本判决生效后履行期限届满之日止。因被告师文喜与被告梁继英系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，对上述债务应当按夫妻共同债务处理，应由被告师文喜、梁继英共同偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告师文喜、梁继英在本判决生效之日起十日内，共同向原告崔浩堂偿还借款4200000元并支付该借款利息（按年利率24%即月息2%计算，自2015年5月15日起至本判决生效后履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，诉讼保全费5000元，共计45400元，由被告梁继英、师文喜共同承担,公告费560元，由被告梁继英、师文喜共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  周长代人民陪审员  连 波人民陪审员  李晓雪二〇一六年四月二十九日书 记 员  李 冰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。