广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一初字第321号 原告：陈国庆，男，1950年11月23日出生，汉族，身份证住址河南省通许县。 委托代理人：吴小薇，北京市京晟律师事务所律师。 委托代理人：杜伟，北京市恒嘉律师事务所律师。 被告：广东科浩幕墙工程有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙六路18号。 法定代表人：周臻，董事长。 委托代理人：刘桥飞，广东柏盈律师事务所律师。 被告：陈运贵，男，1966年6月3日出生，汉族，身份证住址四川省遂宁市船山区。 原告陈国庆与被告广东科浩幕墙工程有限公司（以下简称工程公司）、陈运贵所有权纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国庆的委托代理人杜伟、被告工程公司的委托代理人刘桥飞到庭参加了诉讼。被告陈运贵经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国庆诉称：被告陈运贵系被告工程公司在北京业务的业务负责人，原告带工人给被告工程公司在北京的工地提供清包工作。至2008年8月8日，被告共欠原告人工费300000元，当时答应一个月内还清，但一直推拖。经多次催要后，被告工程公司在北京的负责人即被告陈运贵于2011年11月16日答应在2012年1月20日之前还100000元，但到期仍是未履行承诺。至2013年初，原告再次联系被告陈运贵，索要欠款，但至今未果。为维护合法权益，原告现只有将被告工程公司及被告陈运贵诉至法院，请求依法判决二被告支付原告人工费300000元整；诉讼费用由被告负担。 被告工程公司辩称：我公司请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.本案涉及我公司的公章是伪造的，被告陈运贵并不是我公司的员工，其行为与我公司没有关联；2.本案已超过2年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。 被告陈运贵无答辩。 经审理查明，被告工程公司为有限责任公司，注册成立日期为2001年8月3日，核准经营范围包括建筑幕墙工程制作、施工等，现登记的法定代表人为周臻。其中，余文军曾是被告工程公司的股东兼法定代表人。 诉讼中，原告陈述本案主张的人工费实际是清包工的费用，即原告支付给所聘请建筑工人的劳务费用；该费用发生在2008年2月至同年8月，对应的工程为北京通州某一建筑工地的工程，具体工程名称记不清楚，该工程由被告陈运贵拿着被告工程公司的授权来承接并负责施工的，施工的过程中要求原告提供工人；由于聘请的工人有流动性，工人大概有10多人，劳务费用由原告垫付，工程现已完工；原告聘请工人并结算劳务费，但被告陈运贵没有对原告垫付的劳务费进行结算，故原告主张被告支付垫付的人工费300000元；原告就本案起诉的人工费一直有向被告主张权利，并没有超过诉讼时效的规定。 对此，原告提交了以下证据：（1）日期为2008年8月8日的欠条，内容为“今有广东科浩幕墙工程有限公司（京）欠陈国庆工人人工费合计叁拾万元。于2008年9月8日前全部支付”，欠条盖章显示单位名称为“广东科浩幕墙工程有限公司—京—”，欠款人落款为被告陈运贵。欠条上并手写加注以下内容“如到期未还每天按1000元罚款。以上款项，经陈运贵本决定于2012年1月20日前支付10万元，特此承诺。承诺人（借款人）陈运贵、夏超2011年11月16日”。（2）授权书，内容为“广东科浩幕墙工程有限公司的法定代表人余文军，特授权陈运贵同志为我公司驻北京办事处负责人，全权处理北京办事处的一切事务”，授权书并盖有被告工程公司公章以及法定代表人余文军的私章，签发日期为2007年8月2日。（3）被告工程公司的企业法人营业执照，执照显示的日期为2004年9月9日，登记的法定代表人为余文军，营业执照上并盖有“广东科浩幕墙工程有限公司—京—”的公章。（4）被告工程公司设立北京办事处时备案印章印模，显示在京负责人为“黄继辉”，备案的“广东科浩幕墙工程有限公司—京—”印章与证据（1）欠条中所盖“广东科浩幕墙工程有限公司—京—”印章中显示的“京”字有明显区别。（5）证人武某出具的证明，内容为证实原告主张的人工费金额及2013年前往被告陈运贵户籍地址追讨的过程。（6）显示日期为2014年8月9日的EMS邮递单、登记回执以及政府信息告知书，内容为证实原告于2014年8月9日向北京市工商局朝阳分局申请信息公开，北京市住房和城乡建设委员会于同年8月22日政府信息告知《外地进京施工许可证》该委未制作，“外地企业在京施工备案情况”该委难以确定具体政府信息。（7）原告申请劳动仲裁的申请书以及广东省劳动人事争议调解院于2015年1月4日作出的粤劳人仲案字第（2015）8号不予受理通知书，内容为对原告就被告工程公司支付人工费300000元的仲裁申请以不属于劳动人事争议处理范围对仲裁申请不予受理。 被告工程公司陈述其在2010年委托本案的代理人参与了在北京审理的涉及伪造被告工程公司公章的案件，案件有5、6件，涉及伪造公章的当事人包括本案被告陈运贵；被告陈运贵存在盗用、伪造被告工程公司在京的公章签订了买卖合同和劳动合同；在2012年年底经公安机关立案侦查后，涉案的公章均是伪造的，印章进京备案的手册原件仍在北京市朝阳区人民法院审理的（2012）朝民初字第2109号案件中；由于当时朝阳区公安局有到被告工程公司调查，案件当事人没有要求被告工程公司进行赔偿，故被告工程公司没有报警。对此，被告工程公司提交了其公司在北京设立办事处时登记备案手册，手册显示被告的法定代表人为余文军，企业在京负责人为黄继辉，承包工程范围为可承担与企业资质等级相符的工程施工，备案印章印模包括在京负责人“黄继辉”的私章、行政工资和合同公章均为“广东科浩幕墙工程有限公司—京—”印章，登记日期为2007年2月28日，手册并注明“2007年企业市场评估结果为未参加，本手册有效期至2008年5月31日”。被告工程公司并陈述备案手册由于另案诉讼，原件已提交给北京法院。 经庭审质证，被告工程公司对原告提交的证据（1）所盖公章显示的“京”字与实际备案的公章的“京”字的字样认为有明显区别，由于备案的公章因涉及其他案件在北京的公安或法院处，故被告公司无法申请就公司进行鉴定，但肉眼可以明显看出两者区别，对证据（1）的真实性无法确认；对于证据（2）公章的真实性无法确认，因为授权书中的“余文军”是被告工程公司的法定代表人，所有北京的业务均由黄继辉负责，不可能存在委托其他人的情形；对于证据（3）营业执照的真实性没有异议，但该营业执照同样盖有与备案公章不一致的印章；对于证据（4）和证据（6）的真实性没有异议；对于证据（5）的真实性无法确认；对于证据（7）的真实性没有异议，但对关联性有异议，该不予受理通知书没有送达被告工程公司。原告对被告工程公司提交的备案手册复印件的真实性没有异议。 庭审中，被告工程公司并陈述其公司于2007年5月在北京设立了办事处，之后由于没有办理相关手续，办事处在1年后已不存在，2008年将北京办事处的公章缺了一角作废，不再使用；办事处在2008年在北京有承接工程，但没有在北京通州承接工程，也没有承接原告所陈述的工程；当时由于是黄继辉负责北京的工程，为了承揽工程才办理的备案，具体承接项目不清楚；在北京的诉讼案件，由于涉及公章鉴定结论的出具，案件的原告均撤回起诉，且对于涉及伪造公章而被刑事侦查的问题，由于不是被告工程公司报案，也无法提交刑事案件的立案受理通知书；被告陈运贵并不是被告工程公司的员工，也不是北京办事处的负责人。对于被告工程公司的上述陈述，原告认为被告陈运贵是被告工程公司在北京办事处的负责人，作为普通民事关系，被告陈运贵持有授权书，原告是无需进一步核实的；原告一直追讨本案主张的人工费，被告陈运贵在2009年、2011年均答应还钱，原告的请求并没有超过诉讼时效。 举证期限内，被告工程公司未提交其设立的北京办事处的员工花名册。 以上事实，有欠条、授权书、营业执照、身份证复印件、备案印章印模、证明、速递单、回执、政府信息回复、仲裁申请书、不予受理通知书、备案手册以及当事人陈述等证据证实。 本院认为，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交了欠条、被告出具的授权书、营业执照、备案印章印模，上述证据相互印证，足以证实原告所主张的双方基于工程施工所形成的债权、债务关系，本院对此予以认定。根据原告就结算人工费系被告陈运贵以被告工程公司的授权承接施工的陈述以及被告陈运贵在欠条中对人工费债务的表述，本院对被告陈运贵尚未清偿原告300000元的人工费债务数额予以认定。原告现起诉要求被告陈运贵清偿上述债务合理合法，本院予以支持。被告工程公司作为北京办事处的开办单位，应就被告陈运贵所负债务不足清偿部分承担补充清偿责任。对于被告工程公司就其与被告陈运贵之间不存在身份关系以及欠条所盖公章不是其公司北京办事处备案公章所提抗辩意见。由于北京办事处成立日期为2007年2月28日，被告工程公司确认该办事处在北京有承接工程，且系为了承揽工程才办理北京办事处的设立备案，但被告工程公司并不能明确承接工程的具体内容以及办事处的用工情况。同时，原告提交的授权书签发日期为2007年8月2日，该日期北京办事处已设立，但授权书中依然明确被告工程公司授权被告陈运贵全权处理北京办事处的一切事务。被告工程公司虽对该授权书的真实性提出异议，但并无否认授权书中其公司签章以及法定代表人私章的真实性，且被告工程公司亦不能就该授权书的签发以及对被告陈运贵就北京办事处事务处理的授权作出合理性解释，故本院对该授权书的真实性予以认定采信。本案中，虽然欠条及原告持有的营业执照复印件所盖被告工程公司北京办事处印章与被告工程公司在成立北京办事处时备案印章中“京”字存在明显差异，但基于对被告工程公司出具的授权书真实性的认定，本院对原告就其作为普通民事关系当事人已履行善良审查义务的质证意见予以采纳。因此，本院对被告工程公司上述抗辩意见不予采纳。 至于被告工程公司就原告诉讼请求所提时效抗辩意见，由于原告提交的欠条中已载明被告陈运贵手写备注2012年1月20日前偿还部分款项，且原告提交的证人证言证实其于2013年2月向被告陈运贵主张权利，结合原告于2014年8月政府信息公开申请以及2015年1月就争议的人工费劳动仲裁的申请，上述证据均足以证实原告寻求权利保护救济，故本院对被告工程公司所提时效抗辩意见不予采纳。被告陈运贵经本院公告送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内，陈运贵清偿陈国庆人工费300000元； 二、广东科浩幕墙工程有限公司对本判决第一项不足清偿部分承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由陈运贵、广东科浩幕墙工程有限公司共同负担（于判决书生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  朱东军 人民陪审员  刘 莲 人民陪审员  王向慧 二〇一六年四月十九日 书 记 员  曾小敏