云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宣民初字第3508号 原告唐存秀，女，1957年12月23日生，汉族，文盲。农民，云南省宣威市人。 委托代理人王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 被告杨成党，男，1976年8月16日生，汉族，初中文化，居民，云南省宣威市人。 委托代理人刘东峰，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 被告唐金寿，男，1970年1月6日生，汉族，大专文化居民，云南省宣威市。 委托代理人王秀丽，女，1973年11月2日生，汉族。农民，云南省宣威市人（系唐金寿之妻），特别授权代理。 第三人宁桂莲，女，1971年4月1日生，汉族，文盲。农民，贵州省威宁县人。 第三人孔令成，男，1967年12月16日生，汉族，小学文化，农民。 第三人黄仁敬，男，1979年5月22日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人。 原告唐存秀诉被告杨成党、唐金寿、第三人宁桂莲、孔令成、黄仁敬买卖合同纠纷一案，本院2014年11月18日受理后，2015年1月8日，依原告唐存秀申请，通知宁桂莲、黄仁敬作为第三人参加诉讼．2015年4月7日本院作出（2014）宣民初字第2935号《民事判决书》送达双方当事人。宣判后被告不服，于2015年5月11日向曲靖市中级人民法院提起上诉。2015年10月27日，曲靖市中级人民法院作出（2015）曲民终字第642号《民事裁定书》，以事实不清，程序违法为由将本案发回本院重审、2016年3月14日，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，并通知孔令成作为第三人参加诉讼，原告唐存秀及其委托代理人王祥波、被告杨成党的委托代理人刘东峰、被告唐金寿的委托代理人王秀丽、第三人宁桂、孔令成、黄仁敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐存秀诉称，2014年9月16日，为向被告购买百合，原告向被告支付了预付款人民币18万元，2014年10月19日，原、被告签订购销协议，并就买卖百合的各项事宜作出约定，宁桂莲虽作为协议一方签字，但其只是介绍人，不承担协议的权利义务。尔后因百合被虫吃得破烂不堪而无法销售，双方为此发生争议而协商未果。请求判决解除双方签订的购销协议、由二被告返还原告预付款人民币14.5万元（其中预付款人民币11万元，定金人民币7万元的一半为人民币3．5万元，合计人民币14．5万元），并承担本案诉讼费。 被告杨成党、唐金寿辩称，原告所诉买卖关系属实，但 事实不符。首先是原告及宁桂莲家共同向被告购买百合，并就相关内容达成口头协议，由宁桂莲之夫孔令成支付预付款人民币18万元，后因百合被虫吃质量不好，经协商后解除了合同，并于2014年10月11日，由被告退还孔令成预付款人民币11万元。2014年10月19日，原告找到被告要求继续购买百合，并签订书面协议，同时将原来尚未退还的人民币7万元预付款作为原告再次购买百合的定金预留，对价格等其他事项也重新作出约定。同时第三人宁桂莲也是购买百合的一方当事人参与签订协议。黄仁敬虽在协议上签字，但其只是证人身份，不是协议当事人。协议签订后，原告只拉走车价值人民币8135．00元的百合就不再拉了，也不按协议履行拉百合和付款的义务。原告的违约行为给被告造成损失，应承担相应责任。 第三人孔令成述称，我家和唐存秀原来合伙做生意，2014年9月份，唐存秀叫我去商量百合的事，于是我和被告方联系购买百合，最先被告杨成党要求先支付预付款人民50万元，后因我们暂无这么多钱，说成先支付人民币18万元，并口头约定了百合单价，2014年9月16日，原告唐存秀、第三人黄仁敬和我一起到建设银行，经黄仁敬将人民币18万元打到被告杨成党帐上，该款当时是用谁的卡打出去的我不知道但在这18万元中，我的有4万元，唐存秀的有14万元之后我到地里看百合时，由于百合质量不好，要求退款，杨成党即将18万元中的10万元存入我的帐户，1万元用现金支付给我，剩下7万元说过几天再给我，后来他们签协议时把这7万当定金了。 第三人宁桂莲述称，被告所说的是事实，百合是我家与告一起买的，但签字只是证明作用，出钱与我无关。第三人黄敬述称，原告所诉是事实，因原告提着大量现金不放心，打预付款时是我与原告一起到建设银行营业部存入杨承党的个人帐户的。我在协议上签字只是证人身份，为证实其诉讼主张，原告唐存秀向本院提交了以下证据买卖百合与我无关。 为证实其诉讼主张，原告唐存秀向本院提交了一下证据材料： 1、2014年10月19日，以被告杨成党、唐金寿为甲方。原告唐存秀、第三人宁桂莲、黄仁敬为乙方签订的《购销协议》1份，用以证实双方买卖关系及其他相关约定。 2、2014年9月16日，由中国建设银行出具的流水号为 5306472360240000的《存款凭条》1份，用以证实原告唐存秀向被告杨成党的621700389000014499号帐户存人民币18万元，用作购买百合的预付款的事实。 经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为该款就是孔令成所支付的18万元。 此外，原告还申请了证人唐某出庭作证，证实“2014年10月29日，自已曾到歌乐村委会（不知小地名）帮唐存秀挖百合，但只挖了一天，因百合被虫吃得比较历害。买卖双方对价格协商不成后，挖的也不挖、卖的也不卖了听其儿子讲现百合已被卖掉并挖完了”。 经质证，二被告认为，证人就“卖的也不卖了”及“现百合已被卖掉并挖完了”的陈述有异议，其陈述不是事实，发生争议后协商未成，原告就没有再挖了，不是被告不卖，对其余陈述无异议。 第三人宁桂莲、孔令成质证意见与被告一致。 第三人黄仁敬对原告提交证据无异议。 本院认为，对原告提交的第1、2组证据，经质证，真实性三方无异议，本院子以确认，并作为认定案件事实的依据。 为证实其答辩主张，二被告向本院提交了以下证据材料： 1、2014年10月19日，以被告杨成党、唐金寿为甲方。原告唐存秀、第三人宁桂莲、黄仁敬为乙方签订的《购销协议》1份，用以证实双方买卖关系，即买方为唐存秀、宁桂莲，而黄仁敬只是证人身份，和原告支付了定金人民币7万元的事实，且双方就百合质量也是明知的。 2、2014年10月10日，由第三人孔令成出具的《收条》1份，用以证实孔令成原支付的人民币18万元预付款，已退还孔令成人民币11万元。 经质证，原告唐存秀对第1组证据的真实性、合法性关联性无异议，但认为不能证明原告对百合质量是明知的也不能证明宁桂莲系协议当事人；对第2组证据认为与本案无关联性。 第三人孔令成、宁桂莲、黄仁敬对被告提交的上述证据无异议。 本院认为，对被告提交的第1组证据，经质证，真实性三方无异议，本院子以确认，并作为认定案件事实的依据。对被告提交的第2组证据，系孔令成2014年10月10日实际收到被告退还的人民币11万元，因此，该证据与本案有关联，能证实案件事实，其真实性，本院子以确认，并作为认定案件事实的依据。 第三人孔令成、宁桂莲、黄仁敬未向本院提交证据质证。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年9月，第三人孔令成与二被告联系购买百合事宜。 双方就百合质量、单价、预付款等达成口头购销协议，并于2014年9月16日，由原告唐存秀、第三人黄仁敬和第三人孔令成一起，经黄仁敬向被告杨成党的个人帐户存入现金人民币18万元，作为百合的预付款支付给二被告。之后在协议执行过程中，因百合质量问题双方终止该口头协议，同时，被告同意返还原告己支付给自己的预付款人民币18万元。2014年10月10日，孔令成以银行转帐方式将人民币10万元存入第三人孔令成的个人帐户，同时还给付现金人民币10000元，共计支付了人民币11万元，并由孔令成出具《收据》一份交杨成党收执，剩余人民币7万元，杨成党承诺过几天再付。 2014年10月，孔令成又向杨成党提出要继续购买百合。同年10月19日，以被告杨成党、唐金寿为甲方，原告唐存秀、第三人宁桂莲（第三人孔令成之妻）、黄仁敬为乙方，签订了《购销协议》一份，在该《购销协议》中，原告及第三人同意将原来杨成党前次尚未返还给第三人孔令成的人民币7万元当作本次订立《购销协议》的定金写入该《购销协议》中，并就付款方式约定为：“乙方每天现金支付甲方70％的百合款、支付不到70％甲方拒绝乙方装运百合、30％的余款等乙方运完甲方百合后一个月内乙方付清甲方，在正式启动拉百合前乙方交付甲方定金7万元，定金不含乙方付款的70之内”；就百合质量标准约定为：“百合生形完整、无根且不散、百合被虫咬伤面积不大（伤面达3－4片）的13元／市斤；百合伤残面较重、根部腐洞且不散的5元／市斤；百合伤残面严重、百合出芽部被咬伤较严重的3元／市斤”，同时协议还约定“由乙方提供5个务工人员，且负责行礼及生活费，并由甲方负责提供住处和每人每天支付工钱50元，若甲方违反协议则偿乙方全部损失并赔付两倍定金、若乙方违反协议则甲方不退还定金”。2014年10月29日，原告唐存秀请唐某等人到歌乐村委会境内采挖百合过程中，双方就百合质量及价格发生争议，并再次协商未果后，原告唐存秀只将已采挖的、价值人民币8000余元的百合拉走，即未再续继履行合同义务。2014年11月18日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，2014年10月19日，以被告杨成党、唐金考为甲方，原告唐存秀、宁桂莲、黄仁敬为乙方签订的《购销协议》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约東力．当事人应当按照约定履行自已的义务，不得自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，双方应遵照执行双方在签订协议时，虽对标的物质量作了约定，但在执行过程中因原告方对合同履约风险预期评价不够，当标的物质量出现问题时即单方终止履行合同义务，属违约。现原告以百合存在质量问题无法销售为由，要求解除《购销协议》，审理中被告也同意解除《购销协议》，且客观上标的物也己经灭失，无法实现合同目的，因此，对原告要求解除《购销协议》的主张，本院予以支持。 对2014年9月，第三人孔令成与二被告达成购销口头协议与2014年10月19日，以被告杨成党、唐金寿为甲方，原告唐存秀、第三人宁桂莲、黄仁敬为乙方签订的《购销协议》的关系问题。本院认为，原告唐存秀、第三人黄仁敬和第三人孔令成于2014年9月16日一起，经黄仁敬向被告杨成党的个人帐户存入现金人民币18万元，2014年10月10日，由杨成党以银行转帐方式将人民币10万元存入第三人孔令成的个人帐户、同时给付现金人民币10000.00事实，有三方当事人在三次审理中的陈述记录及银行江款回单和孔令成出具的《收据》等在卷予以证实，事实清楚。原告唐存秀居于对第三人孔令成与二被告达成的口头购销协议认可后，才与黄仁敬、孔令成一起，向被告杨成党的个人帐户存入现金人民币18万元作为购买百合的预付款的。因该口头购销协议，系第三人孔令成与二被告联系。协商形成，在执行过程中，因故终止该口头协议时，被告将预付款返还给前来联系并订立购销协议的第三人孔令成，符合交易习惯，且孔令成己出具《收据》交杨成党收执。当2014年10月19日，以二被告为甲方，原告唐存秀、第三人宁桂莲（第三人孔令成之妻）、黄仁敬为乙方签订《购销协议》时，原告唐存秀还同意将被告尚未返还的人民币7万元当作本次《购销协说》的定金写入该《购销协议》中，原告的上述行为，充分说明自己不但认可第三人孔令成与二被告达成的口头购销协议，还说明了原告唐存秀与第三人孔令成系合同一方当事人，二者系合伙关系，当协议因故终止时，被告将预付款返还给前来联系的对方合伙人，并无不要。至于原告唐存秀与第三人孔令成如何清算，属合伙人之间的内部事务，不属本案审理范畴，原告可持相关证据另案处理。对原告要求二被告返还预付款人民币11万元的诉讼请求，本院不子支持。 对2014年10月19日，在双方签订的《购销协议》中对定金人民币7万元的约定问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定。但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定。本案中。由于百合尚未采挖，主合同标的额不明，双方在签订《购销协议》时对该项也未作约定，现原告单方终止履行合同义务。豉合同内容未能执行完毕，造成主合同标的额无法认定，因此，本院只能根据双方在《购销协议》中对定金的约定项目认定定金为人民币7万元，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收国给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，对原告要求返还一半定金人民币3．5万元的诉讼请求，本院不予支持。 此外，对实际发生的买卖金额，虽双方意见一致，确定人民币8000.00元，但被告在本案中未就该款主张权利，被告可持相关依据另案处理。 关于第三人宁桂莲主体问题，因宁桂莲在2014年10月19日方签订的《购销协议》上，以乙方名义签字确认，应视其为合同一方当事入，在合同关系中承担相应的权利义务。第三人黄仁敬，虽以乙方名义在《购销协议》上签字，但根本案查明的事实和双方陈述的情况看，黄仁敬事实上应属只起证明作用的证人，因此，在本案合同关系中不应承担相关权利义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告唐存秀、宁桂莲与被告杨成党、唐金寿于2014年10月19日签订的《购销协议》。 二、驳回原告唐存秀的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3200．00元，由被告杨成党、唐金寿负担人民币200．00元；原告唐存秀、宁桂莲、第三人孔令成负担人民币3000．00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  夏友苍 人民陪审员  母丽芳 人民陪审员  徐安迪 二〇一六年四月十二日 书 记 员  陶昌伟 附：《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合受法律保护”同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。 《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约 定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约 定的债务的，应当双倍返还定金”。 第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。