山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终573号上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司。代表人刘平，经理。委托代理人常文正，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人张霖夏，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛东南国际物流有限公司。法定代表人朱海滨，总经理。委托代理人牛红岩，山东齐海律师事务所律师。委托代理人袁冰峰，山东齐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临沂鼎通运输有限公司。法定代表人陈广新，总经理。委托代理人邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）万法涛。委托代理人邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司（以下简称人保四方支公司）因与被上诉人青岛东南国际物流有限公司（以下简称东南物流公司）、临沂鼎通运输有限公司（以下简称鼎通公司）、被上诉人万法涛保险人代位求偿权纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第190号民事判决，于2016年1月14日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长、代理审判员何宜曈担任本案主审、与代理审判员阚红艳共同组成合议庭，于2016年3月3日开庭审理了本案，本案现已审理终结。人保四方支公司在一审中诉称，2014年8月9日，人保四方支公司承保的精密测量器PORTVIEW500控制柜，由东南物流公司从青岛运往惠州，因东南物流公司在运输过程中保管不善，导致货物受损，后经认定货损价值人民币225565元。人保四方支公司已经依据保险合同支付保险赔款人民币213336.75元，并依法取得代位求偿权。根据相关法律规定，东南物流公司作为承运人未能履行妥善照管货物义务，应承当赔偿责任。请求依法判令：1、东南物流公司与鼎通公司向人保四方支公司支付其代为垫付的保险金213336.75元。2、本案诉讼费由东南物流公司与鼎通公司承担。东南物流公司辩称，一、人保四方支公司没有证据证明投保人赵施奈德博士测量技术（青岛）有限公司（以下简称：赵施奈德公司）与东南物流公司之间存在《公路货物运输合同》，人保四方支公司提交的两公司之间的《货物运单》及其上面加盖的东南物流公司的公章均系伪造。根据保险法的规定，保险人行使代位求偿权的条件是被保险人因同一事故，对第三人有请求权。因此，在没有证据证明被保险人赵施奈德公司与东南物流公司之间存在合法、有效的公路货物运输合同的前提下，就无法确定被保险人是否对东南物流公司具有索赔的请求权，作为保险人的人保四方支公司无权以保险代位求偿向东南物流公司主张权利，要求赔偿。二、人保四方支公司未提供充分证据证明其所主张的赔偿金额就是出险货物的实际损失金额。人保四方支公司主张保险事故导致的货损价值为人民币225565元，那么其应当提供保险标的的损害程度的相关证明、货物赔款计算书等确定赔偿金额的材料，证明其支付人民币225565元保险金的行为是符合保险金支付的有关规定，以及是对保险标的损害的合理赔偿。此外，根据人保四方支公司提交的证据材料，承运人从未以任何方式认可过出险货物达到人民币225565元的程度，系保险公司与被保险人单方认定，东南物流公司不予认可，更不应该承担人民币225565元的赔偿责任。三、本案所涉保险事故的性质、原因以及责任分配均未明确，不能确定东南物流公司应当对保险标的的损害承担赔偿责任。保险公司在决定是否支付保险金以及支付保险金的具体金额时有义务查明和确认保险事故的性质、原因以及保险标的的损害程度。在确定投保人、被保险人不存在《公路货物运输保险条款》的除外责任的前提下支付保险金。但在本案中，保险人未提供有关事故经过的相关材料，难以证明东南物流公司应当对保险标的的损坏承担赔偿责任。综上，东南物流公司没有义务赔偿人保四方支公司所主张的，应依法驳回人保四方支公司的诉讼请求。鼎通公司辩称，鼎通公司仅是车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂的登记车主，实际所有人为万法涛，是万法涛在鼎通公司处以分期付款的方式购买车辆，购车款项尚未还清，鼎通公司保留车辆的所有权。车辆管理、道路运输经营及收益均由万法涛享有。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。在本案中，鼎通公司并未与人保四方支公司及东南物流公司签订任何的运输合同，亦没有以鼎通公司的名义安排鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车进行承运。因此，应依法驳回人保四方支公司对鼎通公司的起诉。万法涛辩称，人保四方支公司陈述与事实不符，万法涛所有的车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车于2014年8月9日并没有承运人保四方支公司所诉称的精密测量仪器PORTVIEW500控制柜，万法涛已于2014年8月8日与青岛金顺达物流有限公司签订运输合同，从青岛装货运往南宁，所载货物为农资、配件等普通货物。因此，人保四方支公司诉求的货物损失与万法涛没有关系，万法涛依法不承担赔偿责任，请求法院依法驳回对万法涛的诉求。原审法院查明和认定的事实为：一、人保四方支公司就其诉讼主张向法院提交以下证据：证据1、货物运输保险单及投保单各1份，证明人保四方支公司承保了该批货物运输。证据2、国内货物运输保险出险通知书1份，证明货物在运输中发生了损失，被保险人向人保四方支公司报案。证据3、2014年8月28日国内货物运输险损失清单1份，证明人保四方支公司对货损定损金额是213336.75元。证据4、东南物流公司货物运单1份，证明被保险人委托东南物流公司运输，双方存在货物运输关系。证据5、鼎通公司的承运车辆机动车行驶证1份，证明货物由鼎通公司承运，鲁Q×××××驾驶人是李开山。证据6、权益转让书1份，证明被保险人将保险权益转让给人保四方支公司。证据7、中国工商银行电子回单1份，证明人保四方支公司对本案货损享有追偿权。证据8、鉴定记录1份，证明本次货损共计人民币24万元。东南物流公司的质证意见为：对证据1的真实性有异议，保险单与投保单系赵施奈德公司与人保四方支公司签订，东南物流公司不知情。保险单记载的鲁Q×××××车辆并非东南物流公司所有。赵施奈德公司发给张琳的材料系复印件，不予认可。对证据2、3的真实性有异议，出险通知书、损失清单为被保险人赵施奈德公司单方制作，损失金额达到225565元的认定缺乏依据，不予认可。对证据4的真实性有异议，从未见过或收到过上述运单。对证据5的真实性有异议，没有原件无法核实，且该机动车行驶证并非东南物流公司员工所有，与东南物流无关。对证据6的真实性有异议，系赵施奈德公司向人保四方支公司单方出具的材料。对证据7的真实性有异议，该证据为打印件，无中国工商银行盖公章确认。对证据8的真实性有异议，该证据系被保险人赵施奈德公司单方出具的鉴定报告，不是具备鉴定资质的机构出具，不具备法律效力，不予认可。鼎通公司及第三人的质证意见同东南物流。第三人另指出，鲁Q×××××车在2014年8月份的驾驶员并非是李开山，而是万法启。原审庭审中，人保四方支公司申请对人保四方支公司提交的证据4东南物流公司货物运单中东南物流公司的公章的真实性进行鉴定，经原审法院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为货物运单中的印章印文与样本中的印章印文不一致。人保四方支公司、东南物流公司、丁通公司对于鉴定意见书没有异议。2、人保四方支公司就其诉讼主张向法院补充提交以下证据：证据9、马某的证词1份，证明马某是赵施奈德公司的物流部工作人员，其代表公司与东南物流公司安排了本次的货物运输，货运单上的公章是东南物流公司工作人员葛某拿回东南物流公司处加盖的。证据10、发票3份，金额分别是4910元、6660元、6275元，证明东南物流公司都是让青岛沃海国际物流有限公司开具发票，收取运输款。证据11、销售合同1份，系东莞市金瀚丰精密机械有限公司购买本案涉及的赵施奈德公司的精密仪器的销售合同。证明赵施奈德公司委托东南物流公司往东莞运输了涉案机器以及涉案机器的价值。证据12、东南物流公司货物运单及赵施奈德公司的车辆出入登记表各1份，证明赵施奈德公司将本案的设备交东南物流公司指派的人员发运。接货的车辆车牌号是鲁B×××××，司机ＸＸ在出入登记表上签名。证据13、电话通话详单1份，系赵施奈德公司的马某（电话号码182××××8121）与东南物流公司的葛某（电话号码0532-848××××8、139××××4008、139××××6008）在2014年12月到2015年2月期间的通话记录。证明赵施奈德公司与东南物流公司一直存在业务关系，在本次货损后，两个公司不再合作，但是为了解决这次的损失，进行过多次的联系。证据14、QQ聊天记录1份，证明马某与葛某、“小刘”之间的业务往来的聊天记录，包括本案货物的运输、发生事故后的联系及来回退换货、运费的收取以及东南物流公司指示赵施奈德公司把运费付给沃海公司的情况。证据15、查勘记录表1份，证明人保广州分公司对现场进行查勘，涉案仪器外包装受损系本案被告东南物流公司承运过程中野蛮装卸所致。证据16、现场查勘记录1份，证明本案的精密仪器经现场查勘已严重挤压变形。证据17、人保广州分公司提供的受损照片2张，证明外包装的木箱完全破碎，货物发生倾覆底部朝上。证据18、赵施奈德公司提供的照片7张，证明本案涉案仪器已经严重受损变形。证据19、现场勘查的照片11张，显示仪器完全受损。上述证据15-19证明本案仪器受损的基本情况，受损原因系东南物流公司在承运过程中野蛮装卸，运输保管不当造成。证据20、情况说明2份及手机充值发票2份，证明马某系赵施奈德公司的关联公司工作人员，具体操控本案的物流运输事宜，并已得到赵施奈德公司的明确授权。证明本案仪器在广州受损后被告东南物流公司已以短信的形式告知了货损情况。证据21、增值税发票3份，证明本案货损仪器价值24万元，赵施奈德公司向东莞市金瀚丰精密仪器公司出具。东南物流公司的质证意见为：对证据9的真实性没有异议。但是东南物流公司从未有名叫葛某的工作人员，未安排葛某与赵施奈德公司进行业务联系。证言中提到的王颜国及鲁B×××××均非东南物流公司的员工和车辆。证人马某自称是赵施奈德公司物流部业务员，而赵施奈德公司是本案所涉事故的被保险人，与本案有重大利害关系，其证人证言不应认定为本案事实的依据。对于证据10的真实性没有异议。但是发票并没有东南物流公司名称及盖章确认，与本案无关。对证据11的真实性有异议。对于证据12的真实性有异议，货物运单系赵施奈德公司单方填写，没有东南物流公司的任何书面确认，不能证明赵施奈德公司与东南物流公司存在货物运输关系。对证据13的真实性有异议，该证据系打印件，没有任何通讯服务商盖章确认，对真实性不予认可。对证据14的真实性有异议，该证据系打印件，未与原始数据进行核实，真实性无法确认。对证据15的真实性无法确认，未经东南物流公司确认，与本案没有关联性。证据16、17、18、19系赵施奈德公司单方制作，与东南物流公司没有关系，不能证明东南物流公司是承运人或者侵权人。对证据20，第一份情况说明是赵施奈德公司以及案外其他两个公司的单方陈述，根据证据规则，应当由责任人签字。该证据不符合证据规则，不能证明待证事实。第二份情况说明中的手机号确实是东南物流公司法定代表人朱海滨所有，但是由于双方存在很多业务关系，仅仅一个地址内容的短信，不能证明受损货物是由东南物流公司承运，也不能证明东南物流公司是受损货物的侵权责任人，对其证明内容不予认可。对手机充值发票的真实性没有异议。对证据21中三张发票的真实性无法确认，一台机器分三张发票开具不符合常理，对该三张发票证明的货物价格不予认可。3、人保四方支公司申请证人马某出庭作证，证明涉案业务是东南物流公司办理的，鉴定的公章是东南物流公司的葛某协助办理的。证人陈述，人保四方支公司提交的证词是其本人书写，是其亲身经历的。涉案中精密仪器是其代表赵施奈德公司与东南物流公司联系。在货损事故发生后，保险公司要求其出具一份加盖有东南物流公司公章的货物运单，其去找东南物流公司的工作人员葛某，将货物运单寄给葛某，葛某再将加盖好公章的货运单寄回。其与“雷昂”公司签订劳动合同，手机号码为182××××8121。QQ聊天记录“桶”是其本人，“东南”是葛某。证人从2012年开始负责与东南物流公司的葛某有物流的业务联系。证人一般都是通过电话或者QQ的方式与葛某取得联系，葛某报价后，证人在货物运单上填写好相关的信息，然后给葛某发传真，葛某派车提货，提货司机在货物运单上签字，并写上车号、姓名及电话，然后将货物拉走，证人将货物运单留下。货物运单上一般不盖章。证人公司与东南物流公司的物流合作不是很多，也不全是通过葛某联系，货物运单上有协议，双方不再签订单独的合同。证人公司一般是定期结算，统一开发票。在发货后的大约四天左右，证人被电话通知发生货损，第一时间给保险公司报案，保险公司派人去广州的一个物流公司勘验，证人公司没有去人。保险公司的勘验结果是仪器全部报废。已经报废的设备是由东南物流公司运回证人公司，然后保险公司又派人来公司勘查。设备价值在二十几万左右。经过保险公司核实后，报废的设备被收废品的拉走了。证人公司没有直接要求东南物流公司赔偿，而是去找的保险公司赔偿，并且扣除了东南物流公司的物流费2700元。之前证人没有见过王颜国，但王颜国是代表东南物流公司来取货，是东南物流公司的司机。保险出险通知单上“全部报废”是保险公司的勘验人员写的，签名是证人所签。东南物流公司根据证人公司的货物安排车拉货，将货物拉回到东南物流公司后，东南物流公司再转到专门跑该线路上的大型货车上。鲁B×××××车是东南物流公司到证人公司拉货的货车，保险车辆鲁Q×××××是东南物流公司用来将货物拉到广东的车。因此，保险单上的车牌号是与货运单上的车号不一致。东南物流公司业务员通过QQ告诉证人青岛运到广东的车的车牌号。事故发生后，证人跟葛某说过设备报废，但是没有跟东南物流公司说赔偿的事，因为该案的数额比较大，并且证人公司有投保。检测报告是保险公司要求证人公司必须出具的材料，证人公司依据工作流程制作，根据公司的检测要求出具。东南物流公司知道鉴定损失金额24万元，有没有征得东南物流公司同意或者是向东南物流公司告知记不清楚了。保险公司根据检测报告赔偿了21万余元。4、东南物流公司就其抗辩主张向原审法院提交情况说明1份，证明葛某、王颜国、ＸＸ不是东南物流公司的工作人员。人保四方支公司质证意见为，东南物流公司提供的情况说明正好与人保四方支公司提供的通话记录详单以及情况说明形成印证，东南物流公司已承认与赵施奈德公司有业务往来。本案事故地点为广东白云区谢家庄昌和货运市场，该地点与人保广州分公司的查勘地点表上显示的查勘地点一致。手机号139××××6008是本案东南物流公司的法定代表人朱海滨用于业务往来的号码。东南物流公司实际承运本案的受损货物。5、鼎通公司就其抗辩意见向法院提交证据个人借款／担保合同1份，证明鲁Q×××××车是万法涛以分期购买的方式购买的车辆。人保四方支公司的质证意见为，该合同系复印件，无法核实真实性，从合同内容来看，无法看出与本案有关联性。出卖人是临沂奥通汽车贸易有限公司，但没有其他的车辆信息。东南物流公司的质证意见为，对该证据的真实性有异议，与东南物流公司无关。第三人对上述合同的真实性没有异议。6、万法涛就其主张向法院提交运输合同及发货清单各1份，证明鲁Q×××××号车在2014年8月8日已经与青岛金顺达物流有限公司签订了运输合同，从青岛始发运往广西南宁，人保四方支公司诉称的货物受损时间为2014年8月9日，而此时鲁Q×××××车正在前往广西的路上。人保四方支公司的质证意见为，对该证据的真实性及证明事项均有异议。上述两份证据均是青岛金顺达物流有限公司单方出具或是万法涛签订的合同，人保四方支公司无法核实其真实性，上述证据也无法证明第三人主张的内容。东南物流公司的质证意见为，对该证据的真实性无法核实，与东南物流公司没有关联性。鼎通公司的质证意见为，对该证据的真实性没有异议。7、原审庭审中，人保四方支公司陈述称：本案事故发生于2014年8月9日，将货物运回青岛后，人保四方支公司委派了张强与赵施奈德公司于2014年8月15日到青岛现场进行勘验。事故当时2014年8月9日人保广东支公司到现场勘验时，涉案车辆将受损货物卸载后，已经离开现场。保险公司的工作人员在出险后进行了现场查勘，因为该设备为专有设备，只能由原始的厂家进行检测或者修复，当时是保险公司工作人员与生产厂家即赵施奈德公司一起做的检测，确定该设备报废。设备价值24万元，除去可以使用的价值，损失金额是22556元。根据保险赔款减掉5%的免赔率，人保四方支公司赔偿了21336元。设备运到目的地后发现外包装破损，后经检测，设备报废，推定原因是运输过程中野蛮装卸，运输保管不当造成的。涉案精密测量仪器价值24万元。设备是赵施奈德公司卖给东莞市金瀚丰精密销售有限公司，该公司又将该设备转卖给了惠州的格林精密部件（惠州）有限公司，东莞市金瀚丰精密销售有限公司要求东南物流公司将设备运至惠州市三栋数码工业园。人保四方支公司没有证据证明东南物流公司、鼎通公司及万法涛在勘验记录上签名或者确认受损的事实。涉案货损发生后，被保险人赵施奈德公司报险。原审庭审中，东南物流公司陈述称：东南物流公司从未有名叫葛某、王颜国、ＸＸ的工作人员。电话号码为0532-848××××8、139××××4008、139××××6008的联系电话是东南物流公司法定代表人朱海滨注册的电话号码，但是未交由葛某使用。东南物流公司与赵施奈德公司之间在涉案事故发生之前有大量业务往来，去年年底到2015年初赵施奈德公司多次向东南物流公司要求索赔均被东南物流公司拒绝。因为赵施奈德公司认为东南物流公司是涉案机器的承运人或者是侵权责任人。因此，朱海滨的手机号于2014年8月9日以及2014年12月到2015年2月期间，与赵施奈德公司以及马某经常有通话记录以及短信。2014年8月9日，朱海滨短信告知马某手机139××××4491地址广东白云区谢家庄昌和货运市场，是双方在业务询单过程中的一个回复，不能证明赵施奈德公司和东南物流公司之间就涉案货物形成了运输合同关系。公司有时候会要求赵施奈德公司将运费发票开给青岛沃海国际物流有限公司，人保四方支公司提交的发票是其他业务形成的费用，人保四方支公司没有证据证明所涉费用是本案涉案货物的运费。原审庭审中，鼎通公司陈述：鼎通公司及赵法涛与赵施奈德公司无关系，赵法涛与东南物流公司有运输业务往来，赵法涛经常为东南物流公司运输货物。原审法院认为：人保四方支公司提交的证据显示，赵施奈德公司为涉案货物向人保四方支公司投保公路货物运输保险，在保险事故发生后，人保四方支公司按照保险合同的约定业已赔偿赵施奈德公司货运损失213336.75元。人保四方支公司自向被保险人赵施奈德公司赔偿保险金之日起，有权在赔偿限额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议的焦点问题是，人保四方支公司是否有权向东南物流公司或者鼎通公司及万法涛请求赔偿以及货损的价值。而前者是前提，即涉案货物是否因东南物流公司、鼎通公司及万法涛承运发生货损。庭审中，人保四方支公司主张涉案货物由东南物流公司承运，即东南物流公司与被保险人赵施奈德公司之间成立货物运输合同关系。东南物流公司、鼎通公司及万法涛均否认承运涉案货物。根据民事证据规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。人保四方支公司提交的据以证明货物运输合同关系成立的证据有：东南物流公司货物运单、马某的证词、车辆出入登记表、电话通话详单、QQ聊天记录、情况说明、手机充值发票等，其中，人保四方支公司提交的货物运单中的公章经法院委托相关鉴定机构进行鉴定，该货物运单中的公章与样本中的不一致，依法对该货物运单的真实性不予确认。对于货物运单中的“王颜国”和车辆出入登记中的“ＸＸ”东南物流公司均不认可，人保四方支公司应举证证明上述人员系东南物流公司的工作人员或者委派的人员。对于QQ聊天记录及手机充值发票，人保四方支公司未举证证明该聊天记录中的相对方为葛某以及葛某为东南物流公司的工作人员。对于电话通话详单，虽能证明赵施奈德公司工作人员与东南物流公司有通话，但是不能直接证明双方之间就涉案货物存在货物运输合同关系。对于人保四方支公司提供的马某的证词，没有其他有效证据予以佐证，系孤证，且马某与赵施奈德公司具有利害关系，对其证人证言，不予采信。另，人保四方支公司提交的证明货物损失情况的查勘记录表、现场查勘记录、受损照片等证据，亦未经东南物流公司工作人员确认，属于人保四方支公司单方制作的证据，东南物流公司不予认可，上述证据不能证明货损系东南物流公司承运所致。综上，人保四方支公司提交的相关证据不能证明涉案货物系由东南物流公司、鼎通公司或者万法涛的车辆承运，不能证明被保险人赵施奈德公司与东南物流公司、鼎通公司或者万法涛成立运输合同关系。据此，人保四方支公司要求东南物流公司或者鼎通公司及万法涛赔偿涉案货损的诉讼主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回人保四方支公司的诉讼请求。案件受理费人民币4500元（人保四方支公司已预交），由人保四方支公司负担。上诉人人保四方支公司不服一审判决上诉称：一、本案的事实清楚、证据充分，被上诉人应承担对上诉人的损失赔偿责任，一审法院在认定事实及法律适用方面存在错误。1、基本事实：赵施奈德公司于2014年8月5日将涉案货物交由东南物流公司承运并签署《青岛东南国际物流货物运单》，被上诉人东南物流公司通过电话及QQ聊天方式告知赵施奈德公司承运涉案货物车辆信息为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车，即鼎通公司、万法涛所有的车辆进行承运，被上诉人东南公司另向赵施奈德公司提供了承运车辆机动车行驶证等信息。因上述被上诉人未能履行妥善照管货物的义务，导致涉案货物运输途中受损。因赵施奈德公司涉案货物在上诉人处投保公路货物运输保险，上诉人在以上事故发生后，已按照保险合同的约定赔偿赵施奈德公司货物损失人民币213，336.75元并依法取得代位求偿权，被上诉人应承担相应的责任赔偿上诉人损失人民币213，336.75元及利息。为证明主张，上诉人在一审时向法庭提交了东南公司货物运单、QQ聊天记录、通话详单、东南公司短信通知、运费发票、马某的证词、查勘记录等20份证据，说明赵施奈德公司跟被上诉人东南公司之间通过QQ、电话沟通并进行业务结算，并且赵施奈德公司已根据被上诉人东南公司要求将涉案运费付至青岛沃海国际物流有限公司，由被上诉人负责承运。2014年8月9日本案事故发生当天，被上诉人东南公司法定代表人朱海滨业务手机号139××××6008，以短信形式通知赵施奈德公司货损发生及货损地址，涉案货物系由被上诉人东南公司承运。上诉人所提交的证据足以证明本案的事实情况，然而，在一审审理中，被上诉人全盘否认整个事实情况，彻底否认其曾经运输过涉案货物。对于被上诉人的矢口否认，一审法院在审理过程中，苛责上诉人的举证责任，而对于被上诉人的说法全盘接受，罔顾上诉人已经提交的大量证据。2、法院在认定事实及适用法律方面存在错误。一审人民法院对本案的审理未正确适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定进行认定事实：（1）在上诉人已提供马某相关的QQ聊天记录、通话详单、东南公司短信通知等证据的情况下，一审法院认定“马某的证词，没有其他有效证据予以佐证，系孤证”，没有任何事实和法律依据。马某的证词与原告方提交的诸多证据都可以互相印证来说明事实情况。同时，一审法院又以马某为赵施耐德公司的工作人员，与本案存在利害关系为由，全面否定了其证词效力，这是不合适的。本案事实发生在正常的工作中，马某作为经办的工作人员向法庭作证是正常的，法庭应结合证据情况综合考虑本案事实，而一味全盘否定实属不当。（2）上诉人作为保险专业机构，对涉案货物会同被保险人赵施奈德公司一起现场查勘及拍摄受损照片，一审法院竟认定“属于上诉人单方制作的证据”，不顾及上诉人依法享有的对保险事故进行及时查验、定损的法定权利。本案为保险追偿案件，在上诉人起诉前，上诉人需依据保险合同的规定核定损失并赔偿被保险人赵施耐德公司。这种情况下，上诉人本身是赵施耐德公司与东南物流的货物损失纠纷中的第三方，上诉人对损失的认定是客观的。特别是由于上诉人需首先承担赔偿责任，赔偿后是否能追偿，是否能取得追偿效果是不确定的，这种情形下，上诉人本身是会尽力控制和减少损失，而不是扩大损失。二、一审法院的审理程序存在违法的情况。1、为进一步查清案件事实，一审过程中，上诉人向法院提交《追加被告申请书》，要求追加涉案运费收款方青岛沃海国际物流有限公司为一审被告，但法庭未予理会，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，一审法院程序存在违法情形，并严重影响了本案的事实查清和审理。2、一审过程中，上诉人向一审法院提交要求东南公司业务人员葛某《证人出庭作证申请书》，申请一审法院依法传唤葛某。因本案争议之一系被上诉人东南公司公章鉴定素材，即2014年8月5日《青岛东南国际物流货物运单》公章系赵施奈德公司联系东南公司后，由东南公司业务人员葛某提供，且葛某与涉案货物运输业务操作有关联，其应出庭接受质询，以进一步查明事实，但一审法院仍未予理会上诉人申请，在未向上诉人发送任何通知或裁定情况下，竟认定“原告（即上诉人）未举证证明该聊天记录中的相对方为葛某及……”一审法院程序违法，案件审理不明。三、关于本案货物赔偿数额的认定。涉案货物为赵施奈德公司的精密仪器，为专有设备，赵施奈德公司在交付被上诉人承运时已明确告知货物为“精密仪器！轻拿轻放”并在包装上进行标识，2014年8月9日，因被上诉人承运不当造成货物受损。上诉人作为保险公司在事故发生后进行了现场查勘，并与精密仪器生产厂家赵施奈德公司一同确定该仪器基本报废，仪器价值为人民币24万元，损失金额经确认为22556元，上诉人根据保险合同约定减去5%的免赔率后，赔付了213336.75元，涉案货物即该精密仪器损失实际发生且确定，被上诉人应对其承运不当行为承担损害赔偿责任。故上诉请求：1、依法撤销（2015）李商初字第190号民事判决书，依法改判为由被上诉人赔偿上诉人损失计人民币213336.75元及利息；2、一、二审诉讼费等法律费用由被上诉人承担。被上诉人东南物流公司答辩称：一、上诉人提交的证据并不能证明东南物流公司与赵施奈德公司存在运输合同关系，一审法院以证据不足为由驳回人保四方公司的诉讼请求符合法律规定。上诉人为证明其提出的主张，向一审法院提交了东南公司货物运单、QQ聊天记录、通话详单、东南公司短信通知、运费发票、马某的证词、查勘记录等证据，这些证据在证明效力上不能认定上诉人主张的事实，理由如下：（一）上诉人所提交货物运单的样式与东南公司货物运单样式并不一致，所盖印章经鉴定机构鉴定，作出印章与东南公司印章不一致的鉴定意见，故该证据的真实性法院不应予以认可，更不能作为认定案件事实的依据。（二）上诉人提供的QQ聊天记录仅仅是打印件，QQ聊天记录的提取过程不但未经过任何公证，证据形式上亦不符合法律规定，而且上诉人从未出示过原始数据与打印件内容进行核对，在该证据的真实性无法核实的情况下，一审法院对该证据不予采纳符合法律规定。上诉人提交的通话详单仅仅显示通话时间及通话的号码，并不能体现通话对象和通话内容，不能证明与本案有关联性。证人马某证词内容的基础是上诉人提交的QQ聊天记录，通过马某的证词证明QQ聊天记录内容的真实性，但是在QQ聊天记录证据形式上存在瑕疵，证据真实性无法核对，不应予以采纳的情况下，证人马某的证词本身就是孤证。此外，证人与上诉人存在重大利害关系，法院对该份证词的采纳更应慎重，一审法院对该份证词效力的认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。（三）保险公司虽然是专业保险机构，但并非专业的损害评估机构，本案受损货物系精密仪器，损害程度是否达到报废的程度应由独立第三方机构的专业技术人员进行认定。本案中，货物损失金额的确定仅由保险公司与被保险人完成，该金额是否准确、公正，依据是否合法合规，不但需要法院依法予以查明，更需要上诉人予以证明。对于类似事故，保险公司应当聘请有资质的保险公估机构对货物受损程度进行检验、评估，出具保险公估报告，确定损失金额及残值。本案即无公估报告，又无任何检验报告，故法院有理由怀疑该金额的准确性、合法性，进而作出相应的认定。二、一审法院的审理程序上符合法律规定，上诉人提交《证人出庭作证申请书》的时间违反法律规定，不应予以受理。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，当事人也可以向人民法院申请追加。依据上述规定，上诉人有权提出申请追加被告，但在提供明确被告的同时，应当就被告符合必要共同诉讼的条件予以证明，在进行相关证明后，最终是否能够追加，应当由法院审查、决定。上诉人一审时向法院提交的运费发票，是由青岛沃海国际物流有限公司出具给赵施奈德公司，发票记载金额与上诉人提供的货物价值并不一致，与本案并不存在关联性，上诉人亦没有提交其他证据证明青岛沃海国际物流有限公司符合必要共同诉讼的条件，故一审法院不追加青岛沃海国际物流有限公司为被告符合法律规定。（二）上诉人是在一审法院第一次开庭结束后提交《证人出庭作证申请》，提交申请书时已过举证期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条规定，申请出庭作证的应当在举证期限届满前提出。上诉人在举证期限届满后向法院提交的《证人出庭作证申请书》，法院有权不予受理。但一审法院本着查明案件事实的态度，接受了上诉人提交的《证人出庭作证申请书》，并要求东南公司对证人情况进行说明，庭后东南公司亦书面答复一审法院，东南公司并无姓名为葛某的员工。在上诉人无法提供证人有效身份信息的情况下，法院无法通知证人出庭作证。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并不存在程序违法情况，请求贵院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为：本案争议的焦点为东南物流公司是否应当向人保四方支公司承担损失赔偿责任。本案中，人保四方支公司要求东南物流公司承担赔偿责任的前提是案涉货物系由东南物流公司承运，且保险标的的损失系因东南物流公司在承运过程中造成的。因东南物流公司否认实际承运了案涉货物，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”人保四方支公司欲证明本案被保险人赵施奈德公司的案涉货物确实由承运人东南物流公司运输，必须提交证据证明其主张，否则将承担举证不能的法律后果。人保四方支公司为证明上述主张先后提交了东南公司货物运单、QQ聊天记录、通话详单、东南公司短信通知、运费发票、马某的证词、查勘记录等证据。然而，上列证据中，能够直接证明东南物流公司实际承运了案涉货物的东南公司货物清单经一审法院委托相关鉴定机构鉴定，结论为运单中的公章与样本中的不一致，故，无法认可该货物清单的真实性。对于人保四方支公司提交的QQ聊天记录、马某的证词，本院认为，因人保四方支公司无法证明葛某系东南物流公司员工，故葛某与东南物流公司之间的QQ聊天记录、马某的证词均不能证明东南物流公司承运了案涉货物。对于通话详单，本院认为，通话详单虽能证明赵施耐得公司工作人员与东南物流公司之间有通话往来，但因无法确认通话内容，无法证明人保四方支公司的上述主张。关于青岛沃海国际物流有限公司开具的运费发票，本院认为，该运费发票无法单独证明系因本次货物运输产生的运费，更何况东南物流公司与赵施奈德公司不存在真实的货物运输关系，故，该证据亦不能直接证明东南物流公司实际承运了案涉货物。综上，因人保四方支公司提交的证据均不能证明系东南物流公司实际承运了赵施奈德公司的案涉受损货物，故，不能认定东南物流公司对案涉货物损失负有法律上的赔偿责任，东南物流公司不应向人保四方支公司承担损失赔偿责任。另外，关于原审法院审理程序问题。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，当事人也可以向人民法院申请追加。依据上述规定，上诉人有权提出申请追加被告，但在提供明确被告的同时，应当就被告符合必要共同诉讼的条件予以证明，在进行相关证明后，最终是否能够追加，应当由法院审查、决定。本案中，青岛沃海国际物流有限公司仅是帮助东南物流公司开具运费发票的单位，人保四方支公司并未证明其为必要共同诉讼的当事人，故，原审法院决定不追加其为被告符合法律程序。对于上诉人的该上诉主张本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十七条的规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。上诉人虽在原审中申请证人葛某出庭作证，但系在开庭后提出，已超出举证期间，故，一审法院未予准许符合法律程序。对于上诉人的该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳代理审判员  何宜曈二〇一六年四月十二日书 记 员  邱若璇