内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0623民初120号原告王世贵，男，汉族。委托代理人阿拉腾宝力德，内蒙古蒙南律师事务所律师。被告任少云，又名任少荣，男，汉族。委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。原告王世贵与被告任少云侵权责任纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员边子仙独任审理，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告王世贵及委托代理人阿拉腾宝力德，被告任少云及委托代理人张春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世贵诉称，原告是1990年从城川被敖勒召其嘎查聘用来的种植果树的技术人员。1992年敖勒召其嘎查把147亩果树给麻黄素厂整体转包后，原告失业，无生活来源。后嘎查委员会通过研究将顾随才承包的土地给原告承包50亩，让原告长期经营。被告通过原告的介绍从嘎查也承包了9亩土地，后被告任少云将原告和周占祥灌醉，欺骗原告签订了合同，从原告平整好的50亩土地上分走了12亩土地，没给原告一分钱，这样任少云通过欺骗手段没有付出任何代价骗走了原告的12亩水浇地，另外原告在原告的土地上盖房，被告任少云把墙推倒，说是盖到了他的土地上，和原告要了2亩地才让原告盖的房子。并且被告于1993年自己拟了一份假合同，在原告未在场的情况下，骗嘎查领导盖了章，以不合法的手段占用了原告的12亩水浇地，现在原告只有37亩水浇地。后来原告与被告之间就土地承包发生严重纠纷时，嘎查领导写过证明，证明嘎查盖章行为无效。但被告还是不给原告返还占用的土地，而且拿着假合同办理了他项权利证有关手续。原告曾向人民法院起诉过，但当时人民法院不受理土地纠纷没有立案。2015年夏天原告只好向仲裁委员会提出申请，可是仲裁委在没有查清事实的情况下，驳回了原告的申请，现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院请求：1、依法判令被告返还占用原告的12亩水浇地；2、依法判令被告一次性赔偿占用土地开始至今的损失费3600元／年，20年合计72000元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告任少云辩称，被告于1994年1月20日从鄂前旗敖镇敖勒召其嘎查承包了荒地23.5亩，承包费每亩100元，有被告与敖勒召其嘎查签订的承包荒地合同书为证，且经公证处公证，并于2002年办理了土地他项证明书。被告依法经营该23.5亩土地至今，数十年进行了大量的投入，据此原告请求被告返还12亩土地无事实依据，也没有法律依据，请求法院予以驳回。庭审中，原告向法庭提供的证据及被告的质证意见：1、1994年1月2日签订的承包荒地合同书2份，用以证明当时嘎查是从顾随才的土地上征了100亩土地，其中的50亩土地承包给了原告王世贵。被告质证对真实性认可，但证明目的不认可，当时嘎查征收的土地是100亩，把50亩承包了给原告，给被告承包的土地是另外的50亩中土地的23.5亩，和原告的土地没有关联性。2、平面图复印件一份，用以证明原告的50亩土地上任少云占了11.55亩。被告质证对真实性、合法性、关联性均不认可，因为双方都签订了一个协议，应该以协议为准。3、那仁巴雅尔的证明材料原件一份，用以证明任少云以欺骗手段让嘎查盖了章子。被告质证对证据真实性、合法性、关联性均不认可，该支书已经过世了，现在也没法对质，且该支书在合同上的签字均是蒙文书写的，此份证明是汉文书写的。4、苏彦峰出具的证明一份，用以证明给原告推过土地。被告质证称不予认可，原告承包土地是1994年，而证明的推地时间是1992年。5、原承包人顾随才的证明一份，用以证明顾随才知道原告承包了50亩土地，被告承包了9亩土地。被告质证不予认可，我们与顾随才核对过，顾随才本人说没有这回事，且被告与顾随才有合同，与证明上的签字不一样。6、黄马西青克尔的证明一份，用以证明青克尔清楚任少云占用王世贵土地的情况。被告质证不予认可，证人应该出庭作证。7、顾随才、张玉霞与王世贵在1999年1月2日签订的承包荒废草牧场合同一份，用以证明嘎查在征收顾随才100亩土地时没有给钱，是原告给出的钱。被告质证不予认可，与本案没有关系，这个是1999年另外又签订的。8、赛春出具的证明一份，用以证明王世贵是嘎查聘任回来的技术员，后来嘎查给王世贵分了100亩土地，解决了原告的户口问题。被告质证称在原告出具第一份证据时就已经否认了该份证明，给原告真正分包的是50亩土地。9、敖勒召其嘎查委员会出具的认定意见书一份，用以证明敖勒召其嘎查承认给王世贵承包了50亩土地。被告质证予以认可。10、证人周占祥出庭证言。证言称二十年前，任少云叫原告及证人喝酒，当时是下雨天，喝了两三瓶白酒，王世贵当时已经醉了，我和任少云也已经有点醉了，任少云和我说他准备多弄点土地，想把9亩改成19亩，说是不占王世贵的土地，顾随才的土地多，占的是顾随才的土地。当时是喝酒后，任少云拿着合同我们两个改的。被告质证称真实性不认可，因为证人说的合同一直都没有看见，且证人也说不清楚具体承包的几亩土地，证人说是将9亩土地改成了19亩土地，与原告说的12亩土地有出入，证言是虚假的。被告向法庭提供的证据及原告质证意见1、鄂前旗公证处的荒地承包合同书、土地他项权利证明书各一份，证明被告于1994年1月20日从敖勒召其嘎查合法承包荒地23.5亩，承包费2350元的事实，被告并未侵占原告12亩土地。原告质证真实性没有异议，但证明目的不认可，我在举证材料中那仁巴雅尔的证明中说的假合同就是在这个基础上来的。2、顾随才和任少云签订的合同书一份，用以证明被告是直接和顾随才承包了23.5亩土地，和王世贵没有关系。原告质证称协议上字是我本人写的，但我当时醉的什么也不知道了，对证明目的、真实性不认可，内容相互矛盾。3、原、被告之间签订的地界协议书一份，用以证明被告实际承包的土地是23.5亩，没有占用原告的任何土地。原告质证对真实性及证明目的均不认可，究竟是协议还是合同没有文头，弄不清楚；甲方是王世贵，乙方根本就不是任少云，名字不清楚；被告方说是协议，但最后的落款上甲乙双方都没有签字；没有签订的日期，所以不是完整的。本院经审核，对原告提供的第1、9组证据，被告对真实性无异议，本院对此予以确认；对原告提供的第2组证据，因系原告本人书写，被告不予认可，故对此证据的合法性不予确认；对原告提供的第3、4、5、6组证据，因证人无正当理由未出庭作证，被告亦不予认可，且无其他证据佐证，证据间有相互矛盾之处，本院对此不予确认；对原告提供的第7、8组证据，与原告提供的第1组证据中原告承包嘎查从顾随才处征收的50亩土地相互矛盾，本院对此不予确认；对原告提供的第10组证人证言，因只有证人证言，无其他证据佐证被告骗取了原告12亩土地，故对此不予确认。对被告提供的第1组证据，因系公证文书及国家机关的公文书证，其证明效力大于其他书证，本院对此予以确认；对被告提供的第2、3组证据，原告虽不予认可，但不能提供证据予以反证，且该两组证据与被告提供的第1份可以相互印证，本院对此予以确认。经审理查明，1994年1月2日，原告王世贵与敖勒召其嘎查委员会签订了两份承包荒地合同书，其中一份承包土地亩数为100亩，一份承包土地亩数为50亩，庭审中原告认可其中50亩的合同为其承包嘎查草牧场的有效合同。合同约定敖勒召其嘎查从乌兰陶勒盖社员顾随才的草牧场上，靠近旗府所在地边境划出50亩承包给王世贵，王世贵付给顾随才草牧场补偿费4250元作为顾的机井、上电、配套使用，王世贵付敖勒召其嘎查承包土地期间的押金1500元等内容。1994年9月5日，由原告王世贵代笔，证人周占祥作为证明人，案外人顾随才作为甲方与作为乙方的任少荣签订了一份承包荒地合同书，合同约定顾随才给任少荣承包21亩荒地长期使用，每亩100元。任少荣在1994年9月5日付清顾随才2350元。甲乙双方及代笔人王世贵、证明人周占祥签字确认。后王世贵作为甲方，任少荣作为乙方又签订了一份内容为：“甲方在顾随才草场上承包50亩荒地搞水利建设，乙方在顾随才草场上承包21亩，合款2350元，甲方给乙方二亩五分地，作为补偿地亩数，为了双方地界永远清楚作了以下图列（图表），作永远不变的证件（证据），列图表并注明合计23亩5分”。甲乙双方及证明人周占祥签字确认。1995年10月25日，敖勒召其嘎查委员会与被告任少云又签订了一份承包荒地合同书，双方约定敖勒召其嘎查从乌兰陶勒盖社员顾随才的草牧场上（靠近旗政府所在地边缘）划出二十三亩五分荒地承包给任少云建设使用，任少云补偿顾随才草场补偿费2350元，任少云付敖勒召其嘎查承包土地期间的押金705元，合同亦约定了本合同从1994年1月20日起正式履行，同时双方还约定其他内容。该合同甲乙双方通过鄂托克前旗公证处进行了公证。2002年10月，鄂托克前旗国土资源局向被告任少云颁发了承包23.5亩土地的他项权利证明书。本院认为，土地承包经营权作为用益物权，应通过土地承包合同取得，即土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。本案中，原、被告均通过与嘎查签订合同分别取得了50亩及23.5亩草牧场经营权，且从被告取得的过程分析，被告在取得该草牧场经营权时原告均参与并认可，且被告任少云所取得的承包经营权通过公证处公证，同时国土资源局亦颁发了他项权利证明书，可以证实被告所取得的23.5亩草牧场合法有效。原告诉请被告只从嘎查承包9亩土地，并在其醉酒后用假合同侵占其12亩土地没有有效证据予以证实，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王世贵的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告王世贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  边子仙二〇一六年四月八日书记员  王 蕾法条链接第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。