汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民一初字第872号原告许德龙，男，汉族，住汕头市潮南区峡山街道拱上朝阳区。委托代理人陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。被告交通银行股份有限公司汕头潮南支行，住所地汕头市潮南区。负责人林典发。委托代理人郭东明、许利雄，广东明祥律师事务所律师。原告许德龙诉被告交通银行股份有限公司汕头潮南支行（下称交通银行）借记卡纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员彭明裕适用简易程序独任审判，后因案情复杂，遂依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年12月9日、12月30日、2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉豪、被告的委托代理人郭东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月29日，其在被告处办理了一张卡号为62×××90的借记卡，并设置了银行密码，在办卡后其虽申请开通了该卡的网银功能，但一直未为该卡设置手机银行。其开卡后陆续向卡内存入资金，截止2015年7月5日，该银行账户存有资金总额为542010.17元。2015年7月6日下午，其通过电脑查询，发现该卡资金通过手机银行被转走190000元。因其并没有开通该卡的手机银行服务，故意识到银行卡内资金已被盗，当天下午即打110报警，但处警的警察告知其要到犯罪行为地报警。其遂于当天深夜赶到潮南区峡山派出所报案。2015年7月8日峡山派出所向其出具受理通知书，过后，其向被告提出交涉，要求被告进行赔偿，但被告却以各种理由推脱。综上，其将资金存入被告银行卡内，双方之间存在托管关系，被告有义务保管好储户的托管资金，因被告未尽到资金托管及安全保障义务，导致卡内资金被盗转，使其蒙受经济损失，已构成严重违约，应承担相应违约责任赔偿其损失，但被告至今拒不赔偿，故特向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿其银行卡内被盗转资金190000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃要求被告赔偿该款利息的请求。原告许德龙对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，据以证明其主体资格；2、工商登记材料，据以证明被告的主体资格；3、借记卡复印件及业务开通信息，据以证明其在被告处开通银行卡与被告形成储蓄合同关系的事实及其未开通手机银行服务的情况；4、交易信息查询、交易信息清单、报警回执、峡山派出所于2015年12月3日出具的证明、权益电话通话记录，据以证明其没有开通手机银行，也没有收到任何交易提示，被他人盗走卡内资金190000元，以及被告没有尽到资金保管义务导致其经济损失的事实。被告交通银行辩称，1、原告负有妥善保管借记卡信息及密码的义务，因密码信息或借记卡保管不当造成的损失，应由原告负责。借记卡内款项被成功转账支取的前提是支取人能够同时提供与原告银行卡信息（包括户名、银行卡号、电子渠道登陆名及登陆密码）、预留的银行卡交易密码及与转账动态密码一致的信息。双方签订的《交通银行太平洋借记卡章程》约定，“凡使用密码（包括交易密码和查询密码，下同）进行的交易，发卡机构均视为持卡人本人所为。凡依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证”，同时约定：“持卡人须妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号码。因卡片、手机号码保管不善或泄露所造成的全部损失由持卡人承担”，原告在上述文件上签字确认即表示接受该协议的约定，并承诺对其因密码相符而发生的银行卡交易负责，故原告应对在本案中因银行卡信息和密码相符而发生的银行卡交易承担全部责任。2、交通银行根据操作人的指令、密码及验证码完成手机银行转账流程并无过错。原告开立的涉案借记卡开通了“网上银行”和“手机银行”，其支行已经在网站上对“网上银行”和“手机银行”进行了功能介绍，通过各种渠道提醒客户妥善保管借记卡信息及密码，防止受骗。“网上银行”和“手机银行”业务往来都需要通过账户和密码相对应操作，且密码具有唯一性和秘密性，只有持卡人知晓。本案3笔转账业务发生时，银行在银行卡信息（包括户名、银行卡号）、预留的密码相符的情况下发送了转账动态密码至原告预留的手机号码“138××××7009”。银行依相符的动态密码的指令办理了涉案借记卡的交易义务，符合双方协议的约定、交易习惯和银行卡的管理规范，银行按照“银行卡信息与密码相符，就应当付款”的约定履行义务并无不当，不用承担责任。综上，其行已经严格履行双方的合同约定义务，不存在任何过错，而原告未尽到妥善保管银行卡信息和密码的义务，存在过错。故原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，依法应予驳回。被告交通银行对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，据以证明其主体资格。2、账户交易明细、业务信息、短信清单、交通银行发送短信的电子数据信息、交通银行个人银行及电话银行服务协议、私人业务受理书、手机银行登录方式演示版本、手机银行转账流程演示、沃德财务客户协议，据以证明其行与原告形成储蓄存款合同，其行按“银行卡信息与密码相符，就应当付款”等约定履行合同，且有按约定发送短信至原告预留的手机号码，没有违约，不应承担民事责任。3、申请证人许某出庭作证，据以证明其行提交的短信清单是其工作人员与原告共同到移动服务厅查询的结果。4、电子数据及流程截图，据以证明原告在2013年3月16日发生两笔转账业务后申请开通手机银行业务，其行有发送手机动态密码至原告“138××××7009”的手机号码，手机银行业务于当日7时26分零8秒开通成功，银行有发送相关短信告知原告的事实。5、公证书，据以证明：（1）原告在2013年3月16日发生两笔转账业务，后申请开通手机银行业务，银行有发送相关短信告知原告。（2）原告于2015年7月6日发生三笔业务，银行根据原告的指令发送动态密码至原告指定的手机号码，相关业务均是原告自己或者授权其他人进行，银行没有过错。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，认为原告在交通银行办理“沃德卡”，双方形成储蓄合同关系属实，但对原告据以证明其并未开通手机银行服务有异议，认为原告已于2013年3月16日通过网上银行自助开通了手机银行业务。对证据4交易信息查询、账户交易明细、报警回执、峡山派出所于2015年12月3日出具的证明真实性及关联性没有异议；对权益电话通话记录的完整性及真实性有异议，认为银行是通过短信发送验证码及通知，而原告只打印了通话记录，没有打印短信记录，且对被告通话记录证明的内容也有异议，认为银行是按“银行卡信息与密码相符，就应当付款”等约定履行合同，交通银行根据原告的指令操作，合法有据，不存在违约情形。原告对被告提供的证据1没有异议。对证据2账户交易明细真实性没有异议，认为与其提交的证据一致，可证明当时卡内资金确实有被盗走的事实；对业务信息真实性没有异议，认为体现了该卡办理所有业务的内容，但该信息清单并没有体现其有捆绑手机号码；对短信清单真实性有异议，认为清单没有任何受查询单位的名称及印章，无法确认真实性，且清单无法证明当时其有向交通银行发送任何交易指令，也无法证明其有收到95559送达短信通知；对交通银行发送短信的电子数据信息真实性无法确认，认为没有出具单位的名称及印章，另外记载的内容与本案没有关联性，不予认可。本案是通过手机银行交易，但网上银行也存在预留手机号码的情况，故该电子数据信息与本案没有关联性；对交通银行个人银行及电话银行服务协议真实性没有异议，确认是其签名，但认为该协议与本案无关，交易中体现的是手机银行交易，而非协议上体现的个人银行及电话银行，故其记载的内容不能适用手机银行业务，其确实没有开通手机银行；对手机银行登录方式演示版本及手机银行转账流程演示真实性无法确认，并认为其没有操作过手机银行登录，无法确认是否真实，且认为与本案没有关联；对沃德财务客户协议有异议，认为协议上并没有其签名，对其没有约束力，且协议上的内容均是交通银行内部的格式化条款，对交通银行称按银行卡信息与密码相符，就应当付款等约定履行合同，且有按约定发送短信至其预留的手机号码，没有违约行为，不应承担民事责任的辩解不予认可。即使其有与被告达成此协议，该条款对其也没有约束力。对证据3证人证词，认为证人是被告的业务人员，且是代表银行直接处理此纠纷的人员，与本案明显存在利害关系，其对本案有利于银行的陈述不应予采信。且证人称其向银行反映情况时自称其转账时银行没有短信通知，对此，其认为证人的陈述与本案情况严重不符，不客观。另外，若短信清单确实是移动服务厅出具的，应加盖移动服务厅的公章。虽然证人有通过微信向其发送短信清单，但不能证明证人所称的该清单就是移动服务厅出具。证人确实有陪其到移动服务厅查询短信记录，但当时服务厅的工作人员当场告知其没有95559发送至其手机号码的短信记录，其与证人就离开服务厅。故短信清单及证人证言不能证明被告有发送短信至其手机。对被告提交的证据4有异议，认为是被告自己出具的，真实性无法确认，且与其开通的业务不相符。对证据5真实性无异议，但对交通银行提取数据的内容及据以证明的情况有异议。认为交通银行后台的数据仅能证明在银行电脑中有这些数据存在，无法证明其确实于2013年3月16日开通手机银行业务，其没有开通这项业务，且一直不知道自己有开通手机银行业务，也从未使用过此业务。对交通银行据以证明对2015年7月6日的两笔业务已尽到提示、说明的告知义务，认为数据材料仅能证明后台电脑存在数据，不能证明银行有通过短信的形式送达至其手机，无法确认其有实质的转款行为，需要电信部门出具相关证据予以证实，对被告提交的证据应不予采纳。对双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以认定。对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：原告提供的证据3因被告承认其在交通银行开通银行卡及形成储蓄合同关系，本院予以认定，但该份证据只能证明被告2010年10月29日开户时的情况，不能够证明其至今尚未开通手机银行服务，对原告以此主张其未开通手机银行不予采信。原告提交的证据4中交易信息查询、账户交易明细、报警回执、峡山派出所出具的证明，被告对真实性没有异议，本院予以认定并确认原告卡内资金被转出190000元的事实。被告对原告提交的权益电话通话记录完整性及真实性有异议，经查，该记录中确无短信清单，但并不能因此否认通话记录的真实性，而原告有没有收到信息与被告有否尽保管义务并不能等同，对原告主张的被告导致其损失的意见不予采纳。对被告提供的证据2中沃德财务客户协议、手机银行登录方式演示版本及手机银行转账流程演示，原告虽否认其真实性，但根据现实交通银行对外公布的信息，可以确认其真实性。被告提交的证据2中交通银行发送短信的电子数据信息系复印件，真实性无法确认，不予采信；证据2中短信清单虽没有出具单位的名称及印章，但与证据3证人的陈述、证据5和原告方的陈述等证据能相互印证，对被告发送信息的内容及已按约定将短信发原告预留的手机号码的事实予以认定。被告提交的证据4电子数据及流程截图系证据5中所要证明的一部分，由于原告对证据5真实性无异议，本院对证据4、5予以认定，并确认公证书证明的事实系原告在交通银行的手机银行自助签约短信记录、签约流水信息及手机银行交易动态密码发送信息。由于原告没有相反证据足以推翻银行后台储存的电子数据，故本院认定原告于2013年3月16日申请开通了手机银行业务，银行已发送相关短信告知原告。2015年7月6日，被告银行系统根据操作指令发送动态密码至原告指定的手机号码的事实。经审理查明，2010年10月29日，原告许德龙在被告交通银行股份有限公司汕头潮南支行处办理了卡号为62×××90的借记卡，并预留了原告本人使用的“138××××7009”的手机号码。2011年5月11日，原告与被告签订了交通银行个人网上银行及电话银行服务协议，开通了该卡的网银功能。2013年3月16日，该帐户开通了手机银行服务功能。2015年7月6日，该账户通过手机银行分三次向梁世强的账户62×××19转入50000元、50000元、90000元，三笔转款共计190000元。原告于2015年7月7日向汕头市公安局潮南分局峡山派出所报称卡内款项190000元被盗转，该所接受报案后至今未侦破。原告因要求被告赔偿其损失未果遂于2015年10月21日诉至本院。本院认为，本案是一宗借记卡纠纷案件。原告许德龙在被告交通银行申领开通借记卡，双方的储蓄存款合同关系成立，合法有效，应受法律保护。本案争议的问题是：1、原告许德龙是否开通了手机银行业务。根据交通银行开通手机银行业务的实际和本案查明的事实，开通手机银行有三种方式：柜面、个人网银、手机银行（WAP版）。原告诉称其没有开通该卡手机银行服务，但被告提供的公证书等相关证据已证明原告于2013年3月16日开通了手机银行业务，原告虽予否认但未能提供证据予以反驳，故本院确认原告为其银行卡号开通了手机银行业务。2、被告在原告开通手机银行业务时和该卡号通过银行通过转帐时是否存在过错。原告所持的银行卡开通手机银行业务时需验证持卡人的身份证号、手机号、银行密码、动态密码，使用手机银行交易时需验证持卡人的银行密码、动态密码方可划款，原告负有妥善保管好上述信息的义务。原告2015年7月6日发生三笔网银转款交易，均是输入正确的银行密码和动态密码后成功办理。现有证据材料显示被告在开通手机银行业务和转帐时完全依照流程进行，无存在过错。虽然原告在案发后到公安机关报案，但在无证据证明被告的转款行为存在过错的情况下，原告要求被告赔偿其被盗转款项造成损失的请求，依法无据，本院不予支持。原告因借记卡内资金被盗的损失，可待公安机关侦破案件后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许德龙的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告许德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  彭明裕代理审判员  黄映琼人民陪审员  马惜丽二〇一六年四月十八日书 记 员  林小凤第8页共8页