广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第2092号上诉人（原审被告）：广州霓坊服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：何森林，该公司总经理。委托代理人：李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市喻盛纺织品有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：刘威，该公司经理。委托代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。原审被告：广州景城服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：任雨。原审被告：任雨，住湖南省南县。上诉人广州霓坊服饰有限公司（以下简称霓坊公司）因与被上诉人广州市喻盛纺织品有限公司（以下简称喻盛公司）、原审被告广州景城服饰有限公司（以下简称景城公司）、任雨承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第3427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年5月1日，霓坊公司（乙方）盖章与喻盛公司（甲方）签订了编号201405011和201405012的《购销合同》。其中编号201405011的《购销合同》约定，甲方向乙方订购2014秋冬大衣，其中，客户款号QC14801-17的数量403件，单价428元，总金额172484元，客户款号QC14801-75的数量660件，单价428元，总金额282480元，客户款号J7215H，数量266件，单价428元，总金额113848元，交货期均为2014年7月20日，合计本合同共1329件，总金额568812元；交货方式及地点，乙方负责将货物发往喻盛公司指定的广州仓库，所涉的实际运输费用乙方承担，结算方式，合同生效甲方预付乙方合同金额30%（170644元）为定金，大货生产完毕，经检验合格后付50%中款，乙方发货到甲方仓库，开具增值税发票给甲方，甲方于货到后15天内付清20%尾款……若因乙方原因造成货期延误，逾期5个工作日后每延期一天扣延期货品的总货款的1%，延期10天后，甲方有权解除合同，乙方无条件退还双倍定金给喻盛公司，且承担由此造成甲方的相关经济损失，货品质量由甲方确认乙方提供的产前样合格为标准，若一方违反合约条款，则另一方有权提出终止并商付赔偿等事宜，本合同书一式二份，双方各执一份，盖章签字后生效，具有同等法律效力。编号201405012的《购销合同》约定，甲方向乙方订购2014秋冬大衣，客户款号为L4AB08007A（客供面料）数量96件，单价220元，总金额21120元，交货期2014年7月20日……交货方式及地点，乙方负责将货物发往甲方指定的广州仓库，所涉的实际运输费用由乙方承担，如甲方有特殊要求，则所产生的费用由甲方承担；结算方式，合同生效甲方预付乙方合同金额30%（6338元）为定金，大货生产完毕经检验合格后付50%中款，乙方货发到甲方仓库，乙方开具增值税发票给甲方，甲方于货到后15天之内付清20%尾款给乙方；乙方应采用正确的大货面料、辅料生产产前样供甲方确认，乙方生产的货品有责任向甲方提供国家规定的面料检测报告与国家规定的羽绒检测报告，乙方有责任对产品质量及售后服务负责，对不良品，（属于乙方质量问题的）有义务免费返修或接受退货，属于甲方的人为造成的则乙方有权收取维修费用；若因乙方原因造成货期延误，逾期5个工作日后每延期一天，扣延期货品的总货款的1%，延期10天后，甲方有权解除合同，乙方无条件退还双倍定金给甲方，且承担由此造成甲方的相关经济损失……若一方违反合约条款，则另一方有权提出终止并商付赔偿事宜；本合同书一式二份，双方各执一份，盖章签字后生效，具有同等法律效力。2014年5月9日，喻盛公司向霓坊公司转账支付了176980元（6336元+170644元）。2014年6月7日，喻盛公司（甲方）与霓坊公司（乙方）签订了编号201406071和编号201406012的《购销合同》。编号201406071的合同约定，甲方向乙方订购2014秋冬大衣共11个款号882件，总金额396880元，交货期为2014年7月20日……结算方式，合同生效甲方预付乙方合同金额30%（119064元）为定金，大货生产完毕经检验合格后付50%中款，乙方货发到甲方仓库，乙方开具增值税发票给甲方，甲方于货到后15天之内付清20%尾款给乙方……若因乙方造成货期延误，逾期5个工作日后每延期一天，扣延期货品的总货款的1%，延期10天后，甲方有权解除合同，乙方无条件退还双倍定金给甲方，且承担由此造成甲方的相关经济损失；等。编号201406012的《购销合同》约定，甲方向乙方订购2014秋冬大衣共19个款号1478件，总金额655366元，交货期分别为2014年7月20日、8月5日、8月15日、9月5日、9月10日……结算方式，合同生效甲方预付乙方合同金额30%（196645元）为定金，大货生产完毕经检验合格后付50%中款，乙方货发到甲方仓库，乙方开具增值税发票给甲方，甲方于货到后15天之内付清20%尾款给乙方；等。2014年6月9日，喻盛公司向霓坊公司分别转账支付了119064元和196645元。2014年6月27日，喻盛公司（甲方）与霓坊公司（乙方）签订了编号201406027的《购销合同》。该合同约定，甲方向乙方订购成衣产品20个款号共840件，金额400220元，交货期分别为2014年8月1日、8月20日、8月30日、9日1日；结算方式，签订合同甲方即支付产品总价50%的定金（200110元），余款在验货后出货前甲方付30%，出货后15天付清给乙方，如遇甲方延付货款而导致乙方延迟出货，乙方不承担该责任；乙方应严格按照经甲方确认的产品样衣进行大货生产，等。2014年6月30日，喻盛公司向霓坊公司转账支付了20万元。2014年10月15日，景城公司和任雨分别作为担保人，共同向喻盛公司签署了《担保函》，该担保函上记载：在广州喻盛纺织品有限公司与广州霓坊服饰有限公司签订的五份购销合同中，担保人愿意对广州霓坊服饰有限公司的违约行为给广州市喻盛纺织品有限公司造成的损失承担连带赔偿责任，并确认以下事项，一、担保人确认，广州市喻盛纺织品有限公司在履行与广州霓坊服饰有限公司的购销合同中无任何违约行为（包括定金，中款，辅料，面料，样衣等），广州霓坊服饰有限公司存在交货延期、无法交货、质量不符等严重违约行为，二、担保人确认，广州霓坊服饰有限公司尚欠广州市喻盛纺织品有限公司货款总共80万元整，三、担保人确认，广州市喻盛纺织品有限公司有权就本函第二款中的数额要求担保人需承担还款责任和承担定金罚则，担保人对此表示接受且无异议。诉讼中，喻盛公司表示，上述合同中编号201405012的购销合同已实际履行完毕，另四份合同均未完全履行，其中，编号201405011号购销合同，霓坊公司仅交付了601件成衣，加工费为257228元，编号201406071的购销合同，霓坊公司仅交付了80件成衣，实际加工费为36000元，编号201406012的购销合同，霓坊公司仅交付成衣938件，实际加工费424150元，编号201406027的购销合同霓坊公司没有交付任何成衣。根据喻盛公司提供的凭证反映，2014年7月30日喻盛公司代任雨支付了面料款15万元，2014年8月15日喻盛公司代任雨支付了面料款9万元，2014年9月11日喻盛公司代任雨支付了面料款143319元，2014年10月13日喻盛公司代任雨支付了面料款26909元，2014年11月13日代景城公司支付了面料款182355.6元，2014年7月30日喻盛公司通过何某乙的账户代为支付了加工费40000元，2014年11月26日喻盛公司代任雨支付了加工费40000元。另外，喻盛公司还主张，为配合霓坊公司完成成衣加工，喻盛公司先后多次垫付了采购辅料及来往车费38143元，部分成衣存在质量问题，霓坊公司拒绝修理和重作，喻盛公司不得已组织进行修补，代垫付了人工费28143元，喻盛公司还委托何某乙向任雨支付了11万元（现金取款凭条4万元、4万元和3万元）。喻盛公司在提起本案诉讼前曾向广州市荔湾区人民法院和广州市番禺区人民法院申请了诉前财产保全措施，在提起本案诉讼后向原审法院申请了诉讼财产保全措施，广州市荔湾区人民法院和广州市番禺区人民法院及原审法院均依法采取了财产保全措施，分别查封了霓坊公司和景城公司的财产。喻盛公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除喻盛公司与霓坊公司于2014年5月1日签订的编号为201405011的购销合同，于2014年6月7日签订的编号为201406071、201406012的两份购销合同，于2014年6月27日签订的编号为201406027的购销合同；2.霓坊公司偿还拖欠喻盛公司货款80万元；3.霓坊公司承担定金违约金共计686353元；4.景城公司和任雨对上述80万元和686353元定金违约金承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由霓坊公司、景城公司和某雨负担。原审法院认为：喻盛公司与霓坊公司签订的五份购销合同是双方真实的意思表示，没有违反国家法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据喻盛公司的陈述，除编号201405012的合同履行完毕之外，编号201405011、201406071、201406012的合同部分履行，编号201406027的合同没有交付任何成衣，现各合同约定的交货期限均已超过，因此，喻盛公司诉请解除未履行完毕的编号201405011、201406071、201406012、201406027的购销合同，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。五份购销合同签订之后，喻盛公司依约向霓坊公司支付了合同约定的定金，而霓坊公司对合同约定的成衣的加工以及交付情况既无法举证证明，也没有作充分合理的解释。结合霓坊公司的辩解意见和担保函的内容，原审法院对喻盛公司主张的五份购销合同约定的成衣加工义务由景城公司实际履行的主张予以确认。关于喻盛公司主张的代垫费用，根据喻盛公司提供的相关凭证并结合景城公司和某雨签署的担保函内容，可以认定喻盛公司主张的垫付款项事实基本成立。根据喻盛公司的自认，喻盛公司已经收取了金额为738498元的货物，扣减喻盛公司已付的定金692689元，再加上喻盛公司所举证的其代垫的面料款、加工费、辅料费（含车费）、返修人工费以及提前支取的剩余货款，喻盛公司支付货款的余额为803060.6元（预付合同定金692689元+垫付款848869.6元－738498元）。由于霓坊公司没有交付合同约定的剩余成衣，现喻盛公司要求返还该多支付的货款，合法有据，原审法院予以支持。景城公司和任雨在担保函中确认欠喻盛公司的货款为80万元，该数额小于喻盛公司举证证明的实际多付数额，喻盛公司现诉请要求霓坊公司返还多支付的货款80万元，原审法院予以支持。关于喻盛公司诉请的加倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定，“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过部分，人民法院不予支持。”本案中，五份购销合同所约定的定金数额均超过了主合同标的额20%，因此，喻盛公司以霓坊公司违约为由要求返还的定金均应以主合同标的额20%为限。上述司法解释第一百二十条第二款规定，“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”因此，在已付定金充抵货款之外，霓坊公司应当返还的定金应以尚未履行部分的货款为计算基数。由此，编号201405011的合同项下霓坊公司应当加倍返还的定金数额为62316.8元【（568812元－257228元）×20%】，编号201406071的合同项下霓坊公司应当加倍返还的定金数额为72176元【（396880元－36000元）×20%】，编号201406012的合同项下霓坊公司应当加倍返还的定金数额为46243.2元【（655366元－424150元）×20%】，编号201406027的合同项下霓坊公司应当加倍返还的定金数额为80044元（400220元×20%）。合计霓坊公司应当向喻盛公司加倍返还的定金数额为260780元。根据担保函中的承诺，景城公司和任雨作为自愿的债务加入，对霓坊公司应当承担的返还货款债务和定金债务承担连带责任，因此，喻盛公司要求景城公司和任雨对霓坊公司在本案中应承担的债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条之规定，于2015年9月10日作出如下判决：一、解除喻盛公司与霓坊公司签订的编号分别为201405011、201406071、201406012、201406027的四份《购销合同》；二、霓坊公司在判决生效之日起10日内向喻盛公司返还货款80万元，并支付加倍返还的定金260780元；三、景城公司、任雨对判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回喻盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费27530元（其中受理费22970元，保全费4560元），喻盛公司负担3340元（其中受理费2787元，保全费533元），霓坊公司、景城公司、任雨共同负担24190元（其中受理费20183元，保全费4007元）。判后，霓坊公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院未能查明案件基本事实、适用法律错误，从而导致了本案的根本错判。1.本案基本的事实是喻盛公司与任雨恶意串通，在五份《购销合同》上偷盖了霓坊公司的公章，实际上该五份《购销合同》既没生效，也没履行。原审法院基于这五份合同判决霓坊公司承担责任是完全错误的认定。喻盛公司提交的有霓坊公司盖章的五份《购销合同》，霓坊公司是在喻盛公司起诉后才知道有这五份合同的存在，也才知道合同的内容。这五份合同上的盖章应该仅是为用于帮助景城公司与喻盛公司的交易开具发票使用，任雨借走霓坊公司的公章后所盖的，霓坊公司并不知道合同权利义务约定。霓坊公司并未与喻盛公司建立任何真实的加工承揽合同关系，同时霓坊公司经营范围根本没有加工业务，根本不可能和喻盛公司签署加工承揽方面的合同。任雨原为喻盛公司员工，曾担任该公司二把手，兼供应部要职，由于任雨掌握喻盛公司的重要资源，期间，任雨利用人脉关系，和喻盛公司领导层沟通协商后，双方一致同意由任雨出去开办公司，公司业务订单由喻盛公司来下，预付金也由喻盛公司来支付，实现双方共赢。由此，任雨从喻盛公司处离职，2014年5月期间，任雨开办的景城公司与喻盛发生交易，喻盛公司需要景城公司提供增值税专用发票，因景城公司无开具增值税专用发票的资格，故需要第三方为喻盛公司开具发票。任雨找到了霓坊公司，希望霓坊公司帮忙开具发票，霓坊公司同意为其开具发票，因开具发票需要签署合同文件，于是任雨从喻盛公司处借走公章使用，说是仅仅利用公章开具发票，不会有任何其他行为及任何其他问题，仅仅走个形式。喻盛公司提供的这些购销合同上加盖了霓坊公司的公章，违背了当初借公章给任雨的原意，不是霓坊公司真实意思表示。很明显是喻盛公司恶意串通任雨，意图通过恶意诉讼诈骗霓坊公司资产。原审法院没有查明上述五份《购销合同》是否是双方的真实意思表示，也没有查明是否生效或双方是否履行。事实上喻盛公司在起诉书及开庭时所出示的所有证据都自相矛盾，一会说是和霓坊公司履行合同，一会又说是景城公司在履行合同，喻盛公司和景城公司之间的业务居然也算到霓坊公司的账上更让人难以理解，而原审法院支持喻盛公司的观点不合常理。本案中，原审法院也已查明了以下事实：除了任雨和喻盛公司偷盖了霓坊公司的公章的五份合同及通过霓坊公司的账号喻盛公司支付给景城公司一些款项外，喻盛公司和霓坊公司没有任何交集，两个公司员工没有一个与对方接触过，五份《购销合同》约定的产品验收、运输、交货等一切行为霓坊公司和喻盛公司双方均没有发生。基于上述种种完全不符合正常生效及履行合同的事实，完全是喻盛公司单方面的虚假陈述，原审法院凭空让霓坊公司承担由喻盛公司和景城公司之间的交易责任完全是错误的。2.原审法院没有查明喻盛公司是否与景城公司存在单独加工承揽合同关系？他们之间的交易是否和上述五份《购销合同》有关系?而事实上霓坊公司对喻盛公司与景城公司之间的交易完全不知情。喻盛公司提交的证据(除了上述五份购销合同、支付所谓定金的银行流水)及所述案件事实，其实都是在说喻盛公司在和景城公司在交易，单从证据上看和霓坊公司一点关系都没有。该交易是否存在?他们双方是否单独另外签有合同?和上述五份《购销合同》是否有关系?原审法院在没有查明上述事实的情况下就凭空认定所有景城公司的责任都有霓坊公司来承担是完全错误的。喻盛公司诉称：是和景城公司一并结算(见喻盛公司起诉书第3页)，该事实表明，喻盛公司是和景城公司在交易，相关责任(包括结算)自然应该由景城公司承担，喻盛公司明知结算是和景城公司进行的，现要求霓坊公司承担付款责任完全是没有任何理由的。喻盛公司从未向霓坊公司提供过任何面料，霓坊公司也从未将任何加工业务交给景城公司进行加工。霓坊公司对喻盛公司与景城公司之间进行交易的细节均不知情。喻盛公司在起诉状上所述霓坊公司在未经喻盛公司同意的情况下，将全部加工业务交由景城公司实际进行加工，后某坊公司让喻盛公司直接与景城公司进行业务上的联系(见喻盛公司起诉书第2页)不是事实，也不符合常理。霓坊公司与喻盛公司从未履行过任何购销合同，从一开始签署合同到履行购销合同，喻盛公司都是直接与任雨及景城公司履行、接触，并不存在如喻盛公司在原审所述的霓坊公司擅自将业务转包给景城公司。喻盛公司向原审法院提供的情况说明可以得知。而原审法院又是根据喻盛公司单方面陈述得出的《五份购销合同》约定的成衣加工义务由景城公司实际履行的主张予以确认属认定事实完全错误。（二）本案中的证据根本不足以认定霓坊公司欠喻盛公司货款80万元，喻盛公司自己和其他第三方发生的交易(假如有的情况下)要霓坊公司承担还款责任，没有任何法律依据。本案中，喻盛公司提交了一些三性不能确认的证据认定所谓喻盛公司代任雨及景城公司支付的面料款、加工费、人工费，还包含一些不知何人洗车的费用、不知何人的打的费用等，这些和霓坊公司毫无关联的证据居然来证明让霓坊公司承担责任。至于喻盛公司提交的一个真实性、合法性、关联性均无法确认的《担保函》，更是无法认定霓坊公司欠喻盛公司80万元款项及霓坊公司需向喻盛公司承担所谓的违约责任。该《担保函》的出具充分说明喻盛公司与景城公司恶意串通，做假证据，意图侵占霓坊公司的合法财产。喻盛公司居然会让第三方任雨证明霓坊公司欠款，第三方怎么可能知道合同的履行情况?谁欠谁款、欠多少第三方怎么会知道?喻盛公司提交的证据是霓坊公司想不到的，但是原审法院居然以上述证据就认定霓坊公司欠喻盛公司货款80万元就更是错误的。原审法院根据上述凭证及担保函的内容，可以认定喻盛公司主张的垫付款事项基本成立，也不顾喻盛公司提交的证据货款数字自相矛盾，不能一一印证，就让霓坊公司承担了80万元货款，这是没有任何事实和法律依据的。（三）本案中的证据不足以认定霓坊公司需返还给喻盛公司定金260780元。本案中，喻盛公司并没有向霓坊公司支付定金，双方之间也没有建立真正的合同关系。喻盛公司提交汇款单不能证明该款项性质是定金，也无法说明是哪一份合同的什么款项。汇款单实际上只是证明喻盛公司通过霓坊公司的账号转账给了任雨。喻盛公司自己都说货款无法分清(见起诉书第2页)，原审法院又是凭喻盛公司单方面的虚假陈述算出来的需返还定金260780元自然也是认定错误的。（四）本案存在合同诈骗的行为，涉嫌刑事犯罪，请求法院依法移交相关部门处理。如果喻盛公司通过恶意诉讼侵占了霓坊公司的财产，将对霓坊公司造成毁灭性的打击，也会形成恶劣的社会影响。喻盛公司在明知霓坊公司不是加工合同相对方的情况下，与任雨串通，采取虚构事实，隐瞒真相的办法进行恶意诉讼，意图非法占有霓坊公司合法财产，已涉嫌利用合同进行诈骗，而任雨欠多方债务后现已舍弃公司携款跑路，更是涉嫌犯罪，只要依法对案件刑事侦查，找到任雨本人，案件事实自然一清二楚。而且原审开庭时了解案情的喻盛公司的财务人员袁某(喻盛公司打给霓坊公司款项，其中一部分已通过袁某返还给喻盛公司)为怕法院查明案情，当场退庭，作为证人出现的彭朝辉原与任雨合伙，现为喻盛公司厂长，和在景城公司从事的职位一样，当庭也完全站在喻盛公司立场说话，这说明本案不是一个简单的民事纠纷，纯属有预谋的诈骗。综上，霓坊公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回喻盛公司原审所有诉讼请求；3.喻盛公司、景城公司和某雨承担本案的全部诉讼费用。喻盛公司答辩称：原审判决正确，请求二审驳回霓坊公司的全部上诉请求。本案当事人是霓坊公司与喻盛公司签订的五份购销合同，双方的法律关系非常清楚，霓坊公司收取了喻盛公司的定金692689元，这是喻盛公司通过银行转账给霓坊公司，霓坊公司称没有收到喻盛公司的款项是不符客观事实的，霓坊公司应当向喻盛公司承担直接的合同责任，景城公司作为霓坊公司的转委托方表示承担担保责任是法律所允许的。霓坊公司认为任雨是喻盛公司的员工不符合事实，没有证据证明，也没有对是否收取喻盛公司的款项作任何解释。霓坊公司至今没有搞清楚合同当事人是霓坊公司与喻盛公司，霓坊公司将合同义务转给景城公司已经损害了喻盛公司的利益。喻盛公司的下游客户已经代表喻盛公司进行起诉，霓坊公司收取了将近70万的定金后称其与合同无关是不成立的。原审要求喻盛公司提供证据证明担保函的80万元，已得到充分的核实，符合交易的常理。对于喻盛公司称已收到货物，就算景城公司和某雨没有到庭，喻盛公司也完全可以否定收到货物，但喻盛公司是诚信的，不会否认收到货物。霓坊公司营业范围是否具有加工业务，与本案没有关联性，只有双方签订的合同违反国家法律的相关规定外才能认定合同无效。景城公司、任雨均未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为：1.霓坊公司与喻盛公司签订的涉案五份购销合同是否生效的问题；2.霓坊公司对涉案债务应否承担责任的问题。关于第一个争议焦点问题。霓坊公司与喻盛公司签订的涉案五份购销合同上均加盖了霓坊公司公章，霓坊公司主张是喻盛公司与任雨恶意串通，在五份购销合同上偷盖了霓坊公司的公章，本案存在合同诈骗的行为，涉嫌刑事犯罪，霓坊公司对此并未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，霓坊公司对此应承担举证不能的不利后果，本院对霓坊公司的主张不予采纳。因此，原审法院认定喻盛公司与霓坊公司签订的五份购销合同是双方真实的意思表示，没有违反国家法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，于法有据，本院予以确认。关于第二个争议焦点问题。涉案五份购销合同签订之后，喻盛公司依约向霓坊公司支付了合同约定的定金，霓坊公司确认收到涉案五份购销合同的定金，即双方已实际履行了涉案五份购销合同，原审法院结合本案的实际情况，确认喻盛公司主张的五份购销合同约定的成衣加工义务由景城公司实际履行，且根据喻盛公司提供的相关凭证及景城公司和某雨签署的担保函内容，认定喻盛公司主张的垫付款项事实基本成立，并无不当，本院予以支持。喻盛公司举证其代垫的面料款、加工费、辅料费（含车费）、返修人工费等款项共848869.6元，霓坊公司虽对此有异议，但未提供充分有效的证据予以反驳，原审法院对此予以确认并无不当，加上喻盛公司已付的定金692689元，扣减喻盛公司自认已经收取了货物金额为738498元，原审法院认为喻盛公司要求返还多支付的货款，合法有据，本院予以支持。关于喻盛公司诉请的加倍返还定金，原审法院已予以详细评述，本院予以确认，不再赘述。因此，原审判决霓坊公司向喻盛公司返还货款80万元及定金260780元合理合法，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。霓坊公司上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14347元，由上诉人广州霓坊服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  葛卫东审判员  宁建文二〇一六年四月七日书记员  何 浩陈烨