广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0308民初297号原告：王伟。委托代理人：邱剑龙，广东广和律师事务所律师。委托代理人：林丽敏，广东广和律师事务所律师。被告：深圳华夏通创新产业发展有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李海钧。委托代理人：倪益民，广东联建律师事务所律师。第三人：李海钧。委托代理人：李凌宝。原告王伟诉被告深圳华夏通创新产业发展有限公司、第三人李海钧公司解散纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行审理，原告王伟委托代理人邱剑龙、林丽敏，被告深圳华夏通创新产业发展有限公司委托代理人倪益民、第三人李海钧委托代理人李凌宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告成立于2014年12月23日，股东为第三人、原告，出资比例分别为50%、50%，法定代表人为第三人，公司董事为第三人、商XX（第三人的配偶）、原告三人。自公司成立以来，第三人和原告长期冲突不断、矛盾不可调和。并且，由于公司股权结构和章程的不合理安排，公司自成立以来长期不召开股东会并作出有效的股东会决议。上述问题无法通过股东会解决，导致公司经营管理发生严重困难。原告已经穷尽内部救济手段，仍无法解决股东之间存在的问题。原告认为，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故根据《公司法》183条之相关规定，请法院依法判令：1、解散被告深圳华夏通创新产业发展有限公司；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、我方认为原告在诉状中所称的事实部分不属实，主要内容是原告向第三人提出股权转让等事由时，第三人作出了回复，但是原告不接听第三人的电话，造成原告与第三人无法实际协商有关问题；二、第三人与原告并没有不可调和的理由，只是因为沟通不成导致双方产生误解以致存在现在的局面；三、第三人和商XX现在并不是夫妻关系；四、如果第三人和原告能够协商转让股权，把原告的股权转让给第三人，就可以不解散公司；如果协商不成，对解散公司没有意见。第三人辩称：一、第三人和商XX并不是配偶，对于商XX是否适合做董事，没有查清并不是第三人问题；二、第三人多次索要公章，没有得到明确的答复，因无法核实公章是否存在，基于无奈才上报公章遗失，在此阶段相关人员拒不接听电话；第三人收到过开董事会的信息，里面并没有出现时间地点，第三人回复后，并没有下文；三、原告曾提出股份转让，第三人是愿意的，但是也没有下文；四、第三人有意收购股份。本院经审理查明:被告于2014年12月23日成立，原告及第三人出资比例均为50%，原告为被告的总经理，第三人为被告的董事长，韩XX为被告的监事。2015年10月17日，原告向深圳市工商行政管理局南山分局出具《关于深圳华夏通创新产业发展有限公司营业执照和公章保管情况的说明》，主要内容为：本人王伟与李海钧于2014年12月23日合伙注册成立了深圳华夏通创新产业发展有限公司。本人既是持有50%股权的股东，同时担任公司总经理负责日常管理，因此公司营业执照、公章等亦由本人保管。由于经营理念不同，本人与李海钧出现纠纷。2015年10月16日，法人代表李海钧在没有通知本人、更没有经公司股东会决议、董事会决议等法定程序的情况下，擅自登报公告，单方面宣布公司营业执照和公章作废。可实际上公司的营业执照和公章在本人正常保管下，根本没有作废的合法、合理的理由，李海钧的行为明显违反了《公司法》的规定和公司章程的约定。有鉴于此，本人特向贵局澄清相关事实；同时恳请贵局在本人与李海钧的纠纷妥善解决之前维持公司营业执照的现状，不予受理李海钧补办公司营业执照的申请。特此说明，并附上本人保管的营业执照复印件一份和公司监事韩XX的证明材料一份。2016年1月11日，韩XX向被告董事会及第三人出具《召开临时股东大会的决议》，主要内容为：我是深圳华夏通创新产业发展有限公司的监事韩XX。经调查，公司董事商XX曾因挪用资金罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑，执行期满未逾五年。根据《公司法》第146条的规定，商XX不得担任华夏通公司的董事。特提议于2016年1月29日召开临时股东会，罢免商XX的董事资格。2016年1月17日，原告向第三人发出邮件，主要内容为：本人王伟，系深圳华夏通创新产业发展有限公司的股东。由于你我之间长期的矛盾分歧和激烈冲突，华夏通公司经营管理已发生严重困难，继续下去你和我的股东利益都会受到重大损失。为避免这种情况发生，特致函给你，请你购买我个人所持有的华夏通公司50%的股份，具体转让金额以独立第三方的审计报告为准。请务必于2016年1月30日前，就你是否有意向购买上述股份一事书面回复我。2016年1月31日，原告向被告董事会及第三人出具《召开临时股东大会提议》，主要内容为：本人王伟，系深圳华夏通创新产业发展有限公司股东。由于我与股东李海钧先生之间长期的矛盾分歧和激烈冲突，华夏通公司的经营管理已发生严重困难，继续下去我和李海钧的股东利益都会受到重大损失。有鉴于此，我郑重提议于2016年2月18日召开临时股东会，议题为“解散深圳华夏通创新产业发展有限公司”。2016年3月11日，韩XX出具《情况说明》，主要内容为：1、由于华夏通公司仅有李海钧、王伟两名股东，两人各占50%股份，并且双方意见存有严重分歧、互不配合，一直没有召开过股东会，也根本无法按公司章程形成有效表决。股东会机制已经失灵，无法就公司的经营管理进行决策。2、我本人作为公司监事，不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。例如公司董事商XX，经调查由于其个人的刑事犯罪记录，依法不得担任公司董事。我曾于2015年10月16日由邮件的方式将此事致函公司董事长李海钧，没有得到任何回复。我又于2016年1月致函公司及李海钧，提议召开临时股东会罢免商XX的董事资格，也没有任何答复。3、由于上述公司管理方面的严重内部障碍，公司经营管理发生严重困难。公司成立至今没有任何营业收入，员工也已流失殆尽。另查明，被告的公章在原告处保管，被告现处于停业状态。以上事实有《商事主体登记及备案信息查询单》、《关于深圳华夏通创新产业发展有限公司营业执照和公章保管情况的说明》、《召开临时股东大会的决议》、原告向第三人发出的邮件、《召开临时股东大会提议》、《情况说明》以及当事人的陈述等证据证明。本院认为：本案系公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司在存续期间如果发生严重内部矛盾，导致公司的正常经营无法进行，甚至使股东的利益受到严重损失；此时，若公司继续存续，则对股东利益明显不利。尤其是有限责任公司，具有较强的人合特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化致使公司继续存在已无法实现公司目的时，则持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东享有申请解散公司的权利。本案中被告系由原告和第三人出资注册成立，原告及第三人各占50%的股份，被告成立后未召开过股东会或董事会，且两股东之间存在矛盾，致使公司已处于停业状态，被告的经营管理已经无法通过股东之间的协商予以改善，故原告请求解散公司具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳华夏通创新产业发展有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费为人民币100元，由被告深圳华夏通创新产业发展有限公司负担。原告王伟已预交案件受理费，被告深圳华夏通创新产业发展有限公司应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳付原告王伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  亚  楠二〇一六年四月十四日书记员 何晓霖（兼）附法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。