湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂远安民初字第957号原告郑州恒德远工程机械设备有限公司。住所地郑州市惠济区迎宾路**号*期**号楼*单元***层***号。组织机构代码：39931083-5。法定代表人王志刚，系该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）张教营，河南金苑律师事务所律师。被告宜昌奥力铸造有限责任公司。住所地远安县鸣凤镇解放路***号。组织机构代码：67649877-7号。法定代表人简开贵，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）王仕俊，男，1955年2月18日出生，系该公司副总经理。委托代理人（特别授权代理）易俊，湖北沮城律师事务所律师。原告郑州恒德远工程机械设备有限公司（以下简称郑州恒德远公司）诉被告宜昌奥力铸造有限责任公司（以下简称宜昌奥力公司）买卖合同纠纷一案，本院原审于2015年1月4日作出（2014）鄂远安民初字第01051号民事判决，原告郑州恒德远公司不服判决依法提起上诉。宜昌市中级人民法院审理认为，原判决认定基本事实不清，郑州恒德远公司与郑州豫科公司给被告宜昌奥力公司发出的债权转让通知函以及“李培全”的身份情况及签名未查明。宜昌市中级人民法院于2015年8月19日裁定撤销了本院原审判决并发回重新审理。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成由审判员王官军担任审判长、审判员张炜、刘群峰组成的合议庭，于2015年1月25日公开开庭进行了审理。原告郑州恒德远公司委托代理人张教营、被告宜昌奥力公司委托代理人王仕俊、易俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州恒德远公司诉称：2010年1月5日，被告与郑州豫科节能环保技术有限公司（以下简称郑州豫科公司）签订煤气退火炉、泥芯烘干炉、坩埚化铝炉的货物买卖合同。合同生效后，郑州豫科公司依约供货，被告也分次支付了部分货款。郑州豫科公司于2010年8月完成了所供产品的制作及安装冷试，但被告至今不予验收，期间郑州豫科公司多次电话、去函催告被告进行热试验收，但被告迟迟不予答复，现已超过了双方约定的验收期间及保修期，根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条之规定应视为产品的数量或者质量符合约定，被告应依约支付剩余货款。2014年7月，郑州豫科公司将该笔债权依法转让给原告，原告对被告进行通知并催收后仍不履行付款义务，为维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求判决被告支付原告货款15.5万元。原告郑州恒德远公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《营业执照》、《组织机构代码证》复印件；法定代表人证明书、《企业信息》原件各一份，拟证明原、被告身份。证据二：《合同》、《CE2000煤气退火炉、泥芯烘干炉、坩埚化铝炉技术协议》原件各一份，拟证明①、郑州豫科公司与被告签订的合同成立生效；合同金额为77.5万元，付款方式为分期付款，合同总价20﹪为定金、合同总价60﹪为到货款、合同总价10﹪为安装款、合同总价10﹪为质量保证金。②、设备验收为出厂前由被告按技术协议约定进行预验收；在产品运抵后由被告开箱验收；设备安装调试后为最终验收。证据三：银行承兑汇票复印件六份，拟证明被告已付定金15万元和货款46.4万元。证据四：河南增值税专用发票复印件八份，拟证明郑州豫科公司已为被告开具全部增值税专用发票77.5万元。证据五：《催告函》及国内特快专递邮件详情单原件各一份，拟证明函告被告务必于2012年9月10日前安排对产品设备安装的热试验收，否则视为验收合格。证据六：《债权转让通知函》、国内特快专递邮件详情单及快递电子返单原件各一份，拟证明郑州豫科公司与原告将债权转让事宜通知了被告并进行了催收，被告应向原告支付该笔货款。被告宜昌奥力公司辩称：1、郑州恒德远公司不是本案的适格原告。被告与郑州豫科公司合同签订后，郑州豫科公司提供的设备至今没有安装完工和调试，没有履行合同的全部义务，被告也没有收到郑州豫科公司将合同的权利义务转让给原告的任何告知函件，同时由于郑州豫科公司至今没有将合同履行完毕，其合同中履行义务部分如果要求他人履行必须得到被告的认可，再说原告是否有能力从事节能环保产品的安装调试资格无从证实，被告也不同意转让合同义务，其债权转让无效，故郑州恒德远公司不是本案适格原告。2、郑州豫科公司提供的设备至今没有安装完工和安装调试，导致设备至今无法使用。被告多次向郑州豫科公司发函，要求其立即履行合同义务，但郑州豫科公司均不予理睬，根据双方签订的《合同》第3条第3款之约定，郑州豫科公司付款条件未成就，应驳回原告的诉讼请求。3、本案是承揽合同而非买卖合同，被告对所订设备有具体的要求和标准，郑州豫科公司是按合同相关的具体要求和标准提供该设备，属承揽合同关系。4、由于郑州豫科公司没有全面履行合同的义务，被告投资的设备成摆设，给被告造成巨大的损失，被告将准备另案起诉郑州豫科公司赔偿损失。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告宜昌奥力公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：2012年9月4日《关于煤气退火炉等设备未达到热炉运转验收条件的函》及国内特快专递邮件详情单原件各一份，拟证明郑州豫科公司提供的设备不符合要求，被告要求整改和冷、热实验。证据二：2014年9月18日《关于煤气退火炉等设备未达到热炉运转验收条件的函》及国内特快专递邮件详情单原件各一份，拟证明已发函要求被告调试设备以便使用。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、五无异议，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据四，认为未收到郑州豫科公司给被告开具的77.5万元增值税专用发票；被告对原告提交的证据六，认为未收到《债权转让通知函》。原告对被告提交的证据一，表示未收到；对被告提交的证据二，认为被告是针对原告和郑州豫科公司2014年8月6日发的《债权转让通知函》发的。对上述双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据四，原告未提交原件质证，且被告也明确表示未收到，本院不予认定。对原告提交的证据六，“李培全”经本院调查核实确为被告公司职工（门卫），其签收本院予以认定。对被告提交的证据一，本院予以认定。经审理查明：被告购买郑州豫科公司生产的CE2000煤气退火炉、泥芯烘干炉、坩埚化铝炉设备及安装与调试服务事宜，双方于2010年1月5日签订《合同》和《CE2000煤气退火炉、泥芯烘干炉、坩埚化铝炉技术协议》。合同的总价款为77.5万元，供货范围为“CE2000煤气退火炉、泥芯烘干炉、坩埚化铝炉设备及指导安装与调试服务、具体参见相关技术协议”。付款方式双方约定：“（1）合同总价格的20%（15.5万元）为定金，合同签订后由买受方支付给出卖方，合同生效。（2）合同总价格约60%（46.5万元）为到货款，在出卖方货到用户工厂壹周内支付给出卖方。（3）合同总价格的10%（7.75万元）为安装款，在设备安装调试完毕，双方签署设备验收文件后壹周内，由买受方支付给出卖方。合同总价格的10%（7.75万元）为质量保证金，在设备安装调试完毕，双方签署设备验收文件后十二个月内，由买受方支付给出卖方。（4）出卖方收到买受方合同付款后，按付款的金额在一周内给买受方开具同等金额的增值税发票。”质保期自“设备自最终验收合格正常运行之日起，保修期一年。”双方同时就运输、交货期与交货地点、运输保险、安装调试及验收、质量保证、培训等进行了约定。合同签订后，依照合同约定，被告分次给付郑州豫科公司银行承兑汇票6张，分别是2010年1月28日15万元；2010年5月18日5万元；2010年7月2日10万元；2010年7月13日25万元；2010年7月27日2.4万元；2010年7月27日4万元，共计61.4万元。2010年下半年，郑州豫科公司将设备运抵宜昌奥力公司所在地并进行了安装，但没有依照《CE2000煤气退火炉、泥芯烘干炉、坩埚化铝炉技术协议》“在设备安装冷试完成后，热炉正常运转三炉且达到合同规定技术参数后，视为合格，双方共同签写验收报告”的要求进行最终验收，双方也没有签写验收报告。2012年7月5日，郑州豫科公司通过特快专递给被告发出《催告函》，要求被告在2012年9月10日前通知郑州豫科公司并安排对产品设备安装进行热试验收，否则，从2012年9月10日起视为验收合格。被告收到催告函后，以设备存在质量问题、不具备冷试条件而于2012年9月4日通过特快专递给郑州豫科公司发出《关于煤气退火炉等设备未达到热炉运转验收条件的函》，要求郑州豫科公司派技术人员来共同协商解决设备存在的质量问题，及时进行冷、热试验。但郑州豫科公司以没有收到该函为由，没有派技术人员，也没有进行冷、热试验。2014年8月6日，原告与郑州豫科公司联合给被告发出《债权转让通知函》，要求被告接通知后向原告清偿尚欠的货款15.5万元。该通知函于2014年8月7日通过郑州市邮政速递局发出，通过郑州市邮政速递局档案查询单显示，收件人签收栏为被告门卫李培全2014年8月11日代收。2014年9月18日，被告再次通过特快专递向郑州豫科公司发出《关于煤气退火炉等设备未达到热炉运转验收条件的函》，要求郑州豫科公司收到函后30日内给予答复和解决，逾期将通过司法程序解决。郑州豫科公司收到后，认为被告是在找借口和理由拒绝验收而没有理睬。2014年10月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付货款15.5万元。本院认为，被告与郑州豫科公司签订《合同》时，双方在《合同》中就已明确被告购买的是郑州豫科公司生产的CE2000煤气退火炉、泥芯烘干炉、坩埚化铝炉设备和与之相匹配的其他型号产品，而且在《合同》中被告与郑州豫科公司就是以买受方和出卖方签订的，买卖的标的物可以根据买受方的实际情况确定商品的具体要求和标准。故本案案由应以被告与郑州豫科公司《合同》约定的买卖内容确定为买卖合同纠纷。郑州豫科公司转让给原告的15.5万元债权，关键是其转让给原告的债权是否具有可让与性。根据被告与郑州豫科公司签订的《合同》来看，除购买的设备安装后要进行冷试、热试验收，确定为最终验收合格的条件外，还包括双方技术协议中约定的设备维修、日常保养、常见故障和特殊故障排除的培训等内容，郑州豫科公司未履行上述《合同》和技术协议约定的义务前，应本着诚实信用原则，全面履行合同义务，不得以转让债权的方式逃避双方合同约定的义务。按照该合同性质，郑州豫科公司余欠合同款在未履行完合同义务前，债权金额的多少还具有不确定性；且按双方合同的性质其债权亦具有不可让与性。因此，原告不是本案适格的债权人。原告主张按合同法第一百五十七条、第一百五十八条的规定，要求被告支付剩余货款的诉称理由，本院不予支持。据此，本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条第一项的规定，判决如下：驳回原告郑州恒德远工程机械设备有限公司要求被告宜昌奥力铸造有限责任公司支付货款的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告郑州恒德远工程机械设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  王官军审判员  张 炜审判员  刘群峰二〇一六年四月二十五日书记员  ＸＸ娥