赛罕区人民法院民 事 判 决 书(2015)赛民初字第00709号原告王磊，男，汉族，无业，现住鄂尔多斯市东胜区。委托代理人丁换生，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托代理人杨鑫，内蒙古嘉泽律师事务所律师。被告中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地呼和浩特市。法定代表人张翎，行长。委托代理人段君毅，慧聪律师事务所律师。委托代理人吴振宇，慧聪律师事务所律师。第三人郭建华，男，汉族，户籍地址鄂尔多斯市东胜区。原告王磊与被告中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大银行呼和浩特分行）、第三人郭建华案外人执行异议之诉（立案案由为确认合同效力纠纷）一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告王磊的委托代理人丁换生、杨鑫，被告光大银行呼和浩特分行的委托代理人段君毅到庭参加诉讼。第三人郭建华经本院合法传唤（公告）无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王磊诉称，2012年10月8日，原告与第三人在鄂尔多斯鸣硕二手车有限责任公司签订了《车辆买卖合同》，合同约定：第三人将自有的一辆路虎揽胜越野轿车转让给原告，转让价款为110万元，第三人于签订合同当时将车辆交付给原告，并将车辆登记证书、行驶证、保险合同等车辆相关手续交付原告。原告在签订合同之日将购车款110万元一次性付给了第三人，第三人出具了收条一张。因第三人有多次重大违章记录未处理，至今未给原告办理完毕过户手续。2013年10月14日，呼和浩特市赛罕区人民法院在执行（2013）赛民初字第834号民事判决书时以裁定书和协助执行通知书的形式查封了登记在第三人名下的路虎揽胜越野车。对此，原告认为，第三人已于2012年10月8日将该车转让给原告，原告于转让当日交付全部购车款，只因第三人多次违章未处理致使没有办理过户登记手续，法院对该车进行查封有误，损害了原告的债权请求权。原告申请执行异议后，法院作出（2014）赛执异字第00008号执行裁定书，以未办理车辆过户登记手续不得对抗善意第三人为由驳回了原告的异议申请。原告认为，原告与第三人签订的《车辆买卖合同》合法有效，系双方经平等协商自愿签订，意思表示真实，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应切实全面履行。而法律规定车辆买卖办理过户只是管理性规定，而非效力性规定，不能作为认定民事行为无效的依据。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有、未过户且第三人对此没有过错的，法院不得查封、扣押、冻结”。该条明确全额付款、实际占有且无过错第三人对抗查封执行的权利。综上，法院的查封措施侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认原告与第三人在鄂尔多斯鸣硕二手车有限责任公司签订的《车辆买卖合同》合法有效并确认原告对执行标的物路虎揽胜越野车享有债权请求权；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第834号民事执行案中有关查封第三人路虎揽胜越野车一辆的执行措施并解除查封措施。被告光大银行呼和浩特分行辩称，原告的请求无事实及法律依据，理由为：一、原告与第三人之间的车辆买卖并非真实交易，不符合常理。原告向第三人一次性支付了110万元现金，按照交易习惯，大笔金额的交易一般都是通过银行转账进行的，原告与第三人的交易行为有悖于生活与交易习惯。二、按照民事诉讼法及其司法解释的规定，案外人在提起执行异议之诉时可以同时提出对执行标的进行确权，但原告请求确认合同有效及确认对执行标的享有债权请求权，不属于执行异议之诉的范围，应当另行起诉。另外，原告已经控制了执行标的，其提出的确认债权请求权已无任何意义。三、涉案车辆系特殊动产，其物权变动未经登记不具有对世效力，不得对抗人民法院的执行。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。由此可知，人民法院查封涉案车辆符合法律规定。同时，原告是否对涉案车辆享有所有权尚不能确定，原告无权对抗法院的强制执行，其请求撤销执行措施并解除查封措施的诉讼请求不能成立。四、根据执行异议相关司法解释，对案外人的异议人民法院按下列标准判断其是否是权利人……（二）已登记的机动车，船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断……。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。第三人郭建华未到庭亦未向本院提交答辩意见。原告王磊为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：协助执行通知书稿、查封（扣押）财产清单、机动车行使证、机动车登记表、车辆买卖协议、收条、原告身份证、（2014）赛执异00008号执行裁定书、（2014）东民初字第873号民事裁定书，拟证明：1、原告向第三人购买的车辆被赛罕区人民法院在执行另一案件时被查封；2、原告与第三人签订的买卖协议合法有效，约定的购车款已全部付清；3、原告没有办理过户的原因是车辆存在违章未处理，过错不在原告。被告光大银行呼和浩特分行对协助执行通知书稿、查封（扣押）财产清单、车辆登记证书、身份证复印件、（2014）赛执异0008号执行裁定书、（2014）东民初字第873号民事裁定书、机动车行使证的真实性、合法性、关联性均予认可；对二手车交易合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同的第四条约定了不能过户无条件退车，原告未过户也未退车，存在重大过错；对收条的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为收条不符合交易习惯。被告光大银行呼和浩特分行未向本院提交证据。第三人郭建华未到庭进行质证，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告王磊向本院提交的协议约定甲方（卖方）郭建华与乙方（买方）王磊就旧机动车买卖相关事宜协商一致达成协议，内容为：“车牌号码：厂牌型号：揽胜，车主名称：郭建华，初次登记日期：2010年10月8日，车架号；甲方将此车以人民币壹佰壹拾万元整（1100000元）卖给乙方。乙方对此车的车况、性能、外观、内饰认可后，现金一次性付清全部车款。甲方保证对出卖车辆享有所有权或处置权，且该车符合相关规定，可以办理过户、转籍手续。甲方负责办理此车提档、过户手续，费用由甲方承担。此车交车时间为2012年10月8日10时，在此之前发生的一切违章、违法、欠费等事宜均由甲方承担一切后果及责任。在此之后由乙方造成的一切上述事宜均由乙方承担。甲方负责保证过户，如不能过户无条件退车。”甲方处落款为“郭建华”及捺印，乙方处落款为“王磊”及捺印，另盖有鄂尔多斯鸣硕二手车有限责任公司公章。落款日期为2012年10月8日。此外，原告提交的落款日期为2012年10月8日的收条载明：“今收到王磊购买路虎揽胜一辆，现金壹佰壹拾万元整（1100000.00）”，收款人处为“郭建华”及捺印。另查明，路虎揽胜越野车登记车主为第三人郭建华。又查明，2013年10月14日，本院在执行（2013）赛民初字第834号民事裁定书时查封第三人郭建华所有的路虎揽胜越野车一辆。2015年1月16日，本院作出（2014）赛执异00008号执行裁定书，驳回王磊对于查封蒙路虎揽胜车的异议。原告王磊不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为，关于被告主张原告确认合同有效及确认对执行标的享有债权请求权的诉讼请求，不属于执行异议之诉的范畴的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”之规定。原告的诉讼请求符合该项法律规定，故被告的抗辩理由本院依法不予采信。关于原告王磊请求本院依法确认原告与第三人在鄂尔多斯鸣硕二手车有限责任公司签订的《车辆买卖合同》合法有效并确认原告对执行标的物路虎揽胜越野车享有债权请求权的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定。原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但根据原告向本院所提供的证据，无法证明原告与第三人之间存在合法、有效的买卖关系。虽然原告提交了落款日期为2012年10月8日的协议及收条，但原告无法提供其他相应可以佐证其与第三人就该车辆买卖已经支付相应的对价并取得占有的证据，该项诉讼请求本院依法不予支持。故本院依法对登记在第三人郭建华名下的车辆采取查封措施并无不当，原告王磊请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第834号民事执行案中有关查封第三人路虎揽胜越野车一辆的执行措施并解除查封措施的诉讼请求，本院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告王磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员  范 虹人民陪审员  张素芬人民陪审员  金 鹏二〇一六年四月一日书 记 员  李 巍