重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5325号上诉人（原审原告）：向阳，男，1978年8月21日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳丽梅，女，1976年3月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。原审第三人：李俊杰，男，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人向阳因与被上诉人阳丽梅、第三人李俊杰代位权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第08733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，并于2016年8月12日组织双方进行了调查询问。上诉人向阳及其委托诉讼代理人柳军，被上诉人阳丽梅的委托诉讼代理人邱光耀、杜正岚，第三人李俊杰到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人向阳上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第08733号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付370万元欠款及自2015年6月21日起按同期银行贷款利率四倍计算至欠款还清之日止的利息；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定部分事实不清，证据不足：1、一审被上诉人举示的曾旭红、邹铮不动产发票、收据、房地产权证均系复印件，一审认定2015年7月17日的发票缺乏依据；2、署名朱孝政的《声明》由于朱孝政未出庭，无法确认是其本人签名，一审判决认定不当；3、一审认定“李俊杰分别与陈祝、唐秋芳、李会、谢国、邱琳涵就前述房屋的相关费用办理了结算”不是事实；4、署名游小飞的《说明》由于游小飞本人未到庭，无法证明是其本人书写，一审认定不当。二、一审认定“李俊杰、阳丽梅关于1972万元是阳丽梅购买重庆市江北区建新东路74号3号房屋的剩余购房款”事实不清、证据不足、举证责任分配不当。三、一审将被上诉人举示的2015年1月28日至5月25日支付给李俊杰的908万元全部认定为支付购房款不当。四、一审认定曾旭红、邹铮购买系陈勇以工程款抵扣房款3697259元依据不足。五、一审认定游小飞向李俊杰付款260万元系受阳丽梅委托付款证据不足。六、一审认定重庆羿天建材有限公司向李俊杰支付的442万元全部系阳丽梅的还款与客观证据矛盾。七、一审对被上诉人及第三人关于19797259元款项支付性质的认定仅以被上诉人及第三人的陈述为判定依据不当。从被上诉人代理人的身份来看，也存在被上诉人与第三人串通的情况，因为阳丽梅二审的代理人也是李俊杰一审的代理人。被上诉人阳丽梅辩称，上诉人的上诉请求理由不充分，请求驳回上诉。一审认定事实存在部分不实，但结果正确。向阳没有权利去转让邱琳涵的份额。第三人李俊杰述称，370万元的交易金额上诉人一分钱不付，我认为《股份转让协议》是被迫签署，协议无效。向阳向一审法院起诉请求：阳丽梅支付向阳370万元欠款及利息（自2015年6月21日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）。一审法院认定事实：2011年7月1日，重庆市第三中级人民法院作出的（2010）渝三中法指执字第16-3号裁定书载明：被执行人重庆华银租赁有限公司所有的位于重庆市渝中区菜园坝滨江路和立交桥之间2号楼一层2044.22平方米房屋所有权及相应土地使用权归买受人李俊杰、陈旭东、邹小明所有，前述房屋的所有权及相应土地使用权至本裁定送达买受人李俊杰、陈旭东、邹小明时转移。2011年8月1日，前述房屋登记至陈旭东、邹小明、李俊杰名下，三人按份共有，陈旭东占43%、邹小明占7%、李俊杰50%。2011年8月2日，李俊杰、朱孝政、邱琳涵、刘传芳、肖瑛签订《合作购房协议》，约定：根据重庆市第三中级人民法院拍卖公告之精神，为了整合资源，实现共赢，合伙人决定就整体竞买重庆市渝中区菜园坝滨江路和立交桥之间2号楼一层的房屋达成一致意见；各合伙人即产权人利用自身财力资源取得重庆市渝中区菜园坝滨江路和立交桥之间2号楼的房屋产权，该房产总面积1986.06平方米，分别由李俊杰、陈旭东、邹小明共同购得，其中产权人李俊杰购得993平方米；合伙人李俊杰所属产权面积中朱孝政占396.5平方米，邱琳涵占396.5平方米，刘传芳占100平方米，肖瑛占100平方米；合伙人共同取得房屋产权后以陈旭东为主贷人，其余为产权持有人，共同申请银行贷款，贷款批准后由出资人按出资比例收回投资成本或进行其他资本运作，申请金额超过投资的部分，合伙人可按比例分摊，自行处理，但必须向主贷人提供其它不少于分摊金额的财产担保；合伙人应设立共管资金，对房租租金实行统一收支，并按合伙人所占比例进行分配，分配所得应支付贷款本息，如任何一方因资金短缺无法按月还本付息，可由主贷方先行代付，但必须按月息3分支付资金利息，超过半年不偿还资金本息的，主贷方按原购房金额上浮10%予以收购其股份；本房产权归共同所有，各产权持有人按比例享有相应产权，但必须统一管理，顾全大局，共同出租、出让或等待拆迁，不得随意脱离整体单独出租、出让和买卖，如因特殊情况需要出让该房屋产权，需经所有产权人同意，进行内部转让，转让价格可随市场行情经评估后决定；各产权持有人应相互团结，诚实守信，不得随意损害其他产权人利益。2011年8月3日，肖瑛、刘传芳、李俊杰、邱琳涵、朱孝政结算购房资金，其中购房税费418280元，拍卖费用346078元、利息15570元，税费等6万元，肖瑛、刘传芳各向李俊杰转账50万元，邱琳涵向李俊杰转账620万元。2014年12月12日，邱琳涵（甲方）与向阳（乙方）签订《债务抵偿协议》，约定：甲方因资金紧张，于2014年5月10日到乙方处借得300万元，现因无钱偿还，自愿用自己于2011年8月2日与李俊杰等合伙购买的重庆市渝中区菜园坝滨江路和立交桥之间2号楼一层396.5平方米的房屋产权抵偿乙方的300万元借款本息；本协议签订后，甲乙双方的债权债务全部即清偿完毕，甲方不再下欠乙方300万元借款；在签订协议前，甲方因抵偿债务的房屋产生的一切债权债务及相关收益均由甲方承担和享有，与乙方无关，本协议签订之后，甲方因该房屋产生的一切债权债务及相关收益均由乙方承担和享有，与甲方无关；甲方在协议签订后即将自己与李俊杰等人合作购买房屋的相关手续和文件全部交给乙方，由乙方自行经营管理该房屋。李俊杰、陈旭东、邹小明在见证人处签字。2015年5月7日，向阳（甲方）与李俊杰（乙方）签订《股份转让协议》约定：经甲乙协商，关于菜园坝摩配市场，原邱琳涵所转让给向阳的股份（面积396.5平方米），现作价370万元转让给李俊杰，该价款包括向阳应收取租费，向阳从贷款之日起应利息收益；2015年6月20日前将转让款一次性付清；向阳将持有的协议原件于6月20日一并交给李俊杰。同日，李俊杰出具《欠据》载明：今欠到向阳购菜园坝摩配市场房款370万元，定于2015年6月20日支付完毕，如不按时支付，按月息三分支付利息。2015年1月27日，李俊杰（甲方、抵押权人）与阳丽梅（乙方、抵押人）签订《借款协议》，约定：经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，借款抵押物是位于重庆市江北区建新东路74号3号的房屋，面积1801.22平方米；借款金额1972万元；借款期限自2015年1月26日至2015年6月26日；乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期归还甲方本金1972万元。同时，双方对前述房屋办理了抵押登记。2015年5月6日，重庆羿天建材有限公司出具《受托付款说明》载明：重庆羿天建材有限公司受阳丽梅的委托于2015年2月11日、12日向李俊杰付款442万元，该款是阳丽梅女士委托我公司支付给李俊杰的款项。同日，李俊杰向阳丽梅出具《确认书》载明：李俊杰确认重庆羿天建材有限公司于2015年2月11日、12日代你偿还李俊杰借款442万元。重庆羿天建材有限公司于2015年2月11日、12日分九笔向李俊杰打款442万元；其中两笔款项92万元用途为货款，其余用途为还款。2015年5月7日，游小飞向李俊杰出具《委托付款》载明：阳丽梅委托游小飞于2015年2月12日、4月30日、5月6日向你付款共计260万元，此款为阳丽梅委托付款。当日，李俊杰在《委托付款》下方载明：款已收，抵扣阳丽梅260万元。游小飞分别于2015年2月2日、4月30日、5月6日分四笔向李俊杰支付260万元。2015年7月2日，曾旭红向陈勇出具《借条》载明：今借到陈勇购房款3697259元，此款由李俊杰与陈勇结算。当日，李俊杰在《借条》下方载明：同意抵扣阳丽梅借款3697259元。陈勇亦签字同意。曾旭红出庭作证证明李俊杰差欠其款项，陈勇让其现场看了重庆棕榈泉房地产有限公司（以下简称棕榈泉公司）的房屋，其同意用房屋抵偿李俊杰差欠的款项，并向陈勇出具了前述《借条》。棕榈泉公司与重庆市江津区兴茂建筑工程有限责任公司（以下简称兴茂公司）签订《关于以房抵款的协议》，约定：乙方愿意购买甲方开发的四期1栋D1121、D1122房，全额房款及代收税费3897259元，乙方购买上述房屋所需的部分房款（含税费）合计3897259元，甲方在乙方最近一笔工程款或结算尾款中抵扣，抵扣后视为甲方实际支付相应金额的工程款或结算尾款以及乙方已支付相应金额的房款或者房款及税费，若甲方应付工程款或结算款低于上述购房款或房款及税费，不足部分由乙方以现金或转账方式补足。（甲方应付款项金额一经确定并办理相关抵款手续即自行抵扣，甲方无需另行通知乙方，乙方应向甲方开具相应的工程款发票，甲方亦应向乙方出具相应的销售不动产发票）。兴茂公司向棕榈泉公司申请：由曾旭红、邹铮认购其开发的棕榈泉国际花园四期D1121、D1122房，购房总价款3753930元，税费143329元，已支付20万元，尚需支付3697259元，该司承接棕榈泉公司国际花园项目，产生工程款，特申请由棕榈泉公司自应付的工程款内扣除3697259元冲抵应付的购房款、代收税费。曾旭红、邹铮出具两份《委托/受托付款声明》载明：委托人邹铮/曾旭红委托兴茂公司于2015年7月2日以抵款方式1837920元/1859339元支付给棕榈泉公司，作为我向贵公司支付的重庆棕榈泉国际花园1栋D1121/D1122房屋的购房款，贵公司收到该款，应视为我已支付相关款项，委托人与受托人因此产生的债权债务关系，与贵司无关。2015年7月7日，曾旭红、邹铮分别于棕榈泉公司签订《重庆市商品房买卖合同》，棕榈泉公司于2015年7月17日向曾旭红、邹铮开具销售不动产发票。根据房屋登记机关的档案查询结果，前述房屋登记在邹铮、曾旭红名下。2015年10月25日，兴茂公司出具《说明》载明：兴茂公司是重庆棕榈泉房地产开发有限公司的施工单位，并承揽该公司的棕榈泉国际花园房地产开发施工项目，公司就该项目的承办人是陈勇，负责该项目的施工、结算等内容；我公司与重庆棕榈泉房地产开发有限公司签署《关于以房抵款的协议》，我公司用工程款抵偿曾旭红、邹铮（母子）购买棕榈泉国际花园四期D1121、D1122号房产的购房款；鉴于陈勇为该工程承包人，曾旭红、邹铮（母子）签署购房款3697250元与陈勇结算。2015年7月15日，李俊杰向阳丽梅出具《结清证明》载明：阳丽梅将坐落于重庆市江北区建新东路74号3号附1号-10号的房屋作为抵押，向李俊杰借款1972万元，期限自2015年1月26日至2015年6月26日，现已全部结清，申请解除抵押。2015年1月28日，阳丽梅转账支付李俊杰40万元，交易说明为还款，2015年2月5日，阳丽梅转账支付李俊杰50万元，交易说明为购房款，2015年2月9日，阳丽梅转账支付李俊杰60万元，交易说明为购房款，2015年2月9日，阳丽梅转账支付李俊杰100万元，交易说明为购房款，2015年2月16日，阳丽梅转账支付李俊杰8万元，交易说明代付货款，2015年2月19日，阳丽梅转账支付李俊杰200万元，2015年3月3日，阳丽梅转账支付李俊杰50万元，交易说明为货款，2015年4月15日，阳丽梅转账支付李俊杰40万元，交易说明为购房款，2015年4月15日，阳丽梅转账支付李俊杰50万元，交易说明为购房款，2015年4月15日，阳丽梅转账支付李俊杰10万元，交易说明为购房款，2015年4月23日，阳丽梅转账支付李俊杰20万元，2015年4月29日，阳丽梅转账支付李俊杰80万元，2015年5月8日，阳丽梅转账支付李俊杰100万元，2015年5月8日，阳丽梅转账支付李俊杰10万元，2015年5月25日，阳丽梅转账支付李俊杰90万元。前述款项共计908万元。2015年7月26日，朱孝政出具《声明》载明：2011年8月2日，李俊杰、朱孝政、邱琳涵、刘传芳、肖瑛合伙购房，合伙人李俊杰等人的权利义务以《合伙购房协议》为准，转让合伙房产必须取得全体合伙人同意，未经同意，不得对合伙房产进行处分，不得擅自转让、出让、出租；合伙人的入伙、退伙必须经的全体合伙人的同意；邱琳涵转让股份给向阳，未经全体合伙人的同意，无效。另查明，2010年10月16日，陈祝、唐秋芳、李廷邦、李会、谢国、师浩林、李玉林、李俊杰、邱琳涵、肖玉春等人合作购买重庆市江北区建新东路74号门面房产权，其中陈祝购得房屋总面积的17%，唐秋芳（6%）、李廷邦（5%）、李会（6%）购得房屋总面积合计17%，谢国（17%）、李俊杰（16%）购得房屋总面积合计33%，邱琳涵（16.5%）、肖玉春（16.5%）购得房屋总面积合计33%；各产权人按比例享有相应产权，但必须统一管理，顾全大局，共同出租或出让，不得随意脱离整体，独立出租或者出让和买卖，如因特殊情况需要出让房屋产权的，须经所有产权人同意，进行内部转让。2010年9月25日，重庆市江北区建新东路74号3号的房屋登记在陈祝、唐秋芳、谢国、邱琳涵名下。2014年12月20日，陈祝、唐秋芳、谢国、邱琳涵（卖方、甲方）与阳丽梅（买方、乙方）签订《房屋买卖（居间）合同》约定，房屋坐落于重庆市江北区建新东路74号3号，该房屋处于抵押状态，买方按约定应于签署合同之日起30日内还清贷款，办妥解除抵押登记手续；该房屋成交价格29720130元；买方于2014年12月20日支付定金20万元，2014年12月22日支付定金80万元,买卖双方约定于2015年1月20日或之前到房交所现场办理该房屋产权转移登记手续，且买方于过户当日按卖方提供的结算清单分别向产权人支付相应的购房款，合计28720130元；卖方已征得共有人（包括并不限于配偶等）书面同意并委托出售此房。其后，李俊杰分别与陈祝、唐秋芳、李会、谢国、邱琳涵就前述房屋的相关费用办理了结算。陈祝应收前述房产价款4171605.43元，谢国应收前述房产价款4171605.43元，邱琳涵应收前述房产价款4048911.14元。阳丽梅因购买重庆市江北区建新东路74号门面向李俊杰转款，2014年12月20日，转款20万元，备注信息门面买卖定金，2014年12月22日，转款45万元，用途门面定金，2014年12月22日，转款35万元，用途门面定金，2015年1月7日，转款35万元，用途购门面房款，2015年1月10日，转款50万元，备注信息购房定金，2015年1月10日，转款30万元，用途购房款，2015年1月13日，转款100万元，用途购房款，2015年1月20日，转款20万元，用途购房款，2015年1月12日，转款250万元，2015年1月20日，转款50万元，用途购房款，2015年1月20日，转款22万元，用途购房款，2015年1月25日，转款30万元，用途购房款，2015年1月25日，转款50万元，用途购房款，2015年1月25日，转款20万元，用途购房款，2015年1月26日，转款198万元，2015年1月26日，转款50万元，备注信息购房款，2015年1月26日，转款42万元，用途购房款。前述款项共计1047万元。陈勇与阳丽梅于1996年12月5日登记结婚。一审法院认为，本案争议的焦点是向阳对李俊杰是否享有370万元的债权？李俊杰对阳丽梅的债权是否是专属于李俊杰自身的债权？李俊杰是否怠于行使对阳丽梅的到期债权，并损害向阳的利益？关于向阳对李俊杰是否享有370万元的债权，一审法院认为，向阳将其所有的菜园坝摩配市场的股份转让给李俊杰，价格370万元（包含转让款、向阳应收的租金，贷款的利息收益等），李俊杰受让前述股份，并出具欠据，承诺于2015年6月20日一次性付清转让款370万元，逾期未付款的，按月息三分支付利息，李俊杰未提供证据证明其已按时支付370万元本金及利息，虽然李俊杰陈述向阳与案外人邱琳涵之间的债权债务不真实，邱琳涵与向阳之间的《债务抵偿协议》无效，但前述两个问题均是邱琳涵与向阳之间的法律关系，均为邱琳涵对自身权利的处分，李俊杰是向阳与邱琳涵之间《债务抵偿协议》的见证人，对其债务抵偿的事实明知，李俊杰同意受让邱琳涵抵偿给向阳的股份份额，其他权利人未以法定的形式提出异议，故一审法院对李俊杰的陈述不予采纳，向阳对李俊杰享有370万元债权，且该笔债权已到期。关于李俊杰对阳丽梅的债权是否是专属于李俊杰自身的债权，一审法院认为，李俊杰与阳丽梅签订《借款合同》，阳丽梅向李俊杰借款1972万元，并提供其位于重庆市江北区建新东路74号3号的房屋作为抵押，借款期限自2015年1月26日至2015年6月26日。李俊杰陈述该笔款项系阳丽梅购买前述抵押房屋的款项，阳丽梅已向其支付1047万元，其中本金1000万元，利息47万元，剩余款项1972万元，为保证该1972万元的债权，李俊杰与阳丽梅将1972万元购房款作为借款签订前述《借款合同》，并约定将所购房屋作为抵押物为李俊杰的债权提供担保。阳丽梅自2014年12月20日至2015年1月26日支付1047万元购房款，结合阳丽梅与陈祝、唐秋芳、谢国、邱琳涵签订的《房屋买卖（居间）合同》的价款、价款支付时间，其剩余的购房款为19720130元，且李俊杰并未向阳丽梅支付借款1972万元，其与阳丽梅之间的借款亦未约定利息的相关事项，向阳也未提供证据证明李俊杰向阳丽梅支付借款1972万元，故李俊杰、阳丽梅关于1972万元是阳丽梅购买重庆市江北区建新东路74号3号房屋的剩余购房款的陈述一审法院予以采纳。因此，李俊杰对阳丽梅的债权是普通债权债务关系，不属于李俊杰自身的专属债权。关于李俊杰是否怠于行使对阳丽梅的到期债权，并损害向阳的利益，一审法院认为，阳丽梅于2015年1月28日至2015年5月25日向李俊杰支付908万元，虽然其中有货款、购房款、还款等用途，但该部分款项均发生在其与李俊杰签订《借款合同》之后，且李俊杰认可前述908万元系阳丽梅归还的借款。重庆羿天建材有限公司于2015年5月6日出具说明，其接受阳丽梅的委托分别于2015年2月11日、2月12日向李俊杰支付442万元，虽然其中92万元系货款，但李俊杰认可442万元全部系阳丽梅的还款，至于重庆羿天建材有限公司与李俊杰之间还有无其他交易或者法律关系，与本案无关，李俊杰与重庆羿天建材有限公司可另案解决。游小飞于2015年5月7日出具说明，其接受阳丽梅的委托分别于2015年2月12日、4月30日、5月6日向李俊杰支付260万元，李俊杰认可260万元全部系阳丽梅的还款。2015年7月2日，曾旭红向阳丽梅的丈夫陈勇出具借条，载明借款3697259元，当日李俊杰同意用前述3697259元的款项抵偿阳丽梅的借款。关于该3697259元一审法院认为，曾旭红与邹铮用兴茂公司的工程款抵偿购房款，购买了重庆棕榈泉国际花园1栋D1121/D1122的房屋，兴茂公司作为棕榈泉公司的施工单位，承揽该公司棕榈泉花园房地产开发施工项目，项目的实际承包人为陈勇，兴茂公司同意由陈勇负责与曾旭红、邹铮结算。结合曾旭红陈述其借款给李俊杰，因李俊杰对阳丽梅有债权，陈勇用相应的工程款支付曾旭红、邹铮的购房款后，再将该款项与李俊杰结算等事实，一审法院认为该笔3697259元款项是由陈勇用相应的工程款抵偿产生的，并且用于抵扣阳丽梅向李俊杰的借款3697259元。综上所述，阳丽梅已经支付李俊杰款项19797259元，履行了相应的义务，李俊杰并未怠于行使对阳丽梅的到期债权，因此损害向阳的利益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回向阳的全部诉讼请求。本案案件受理费38800元、保全费5000元，合计43800元，由向阳负担。本案二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院认为，本案二审争议焦点主要有以下几个方面：一是阳丽梅向李俊杰支付的908万元如何认定的问题。从本案现有证据看，双方有多种经济往来。阳丽梅自2015年1月28日至5月25日先后15次共计向李俊杰转账支付款项908万元，阳丽梅辩称该908万元系支付的购房尾款。从阳丽梅转账支付908万元的原始凭证载明的用途来看，其中有8笔共计368万元的用途为载明为购房款，1笔50万元交易说明为货款，1笔8万元交易说明为代付款，其余的482万元未载明用途。本院认为，原始交易凭证为阳丽梅本人填写，且系一段时间内连续发生的多笔转款，其中记载的交易说明能够客观反映款项性质，故其中的50万元应依据原始记载确认为货款，不应当仅根据当事人事后陈述而认定为支付购房尾款。二是曾旭红购房冲抵的3697259元如何认定的问题。从被告举示的证据来看，冲抵过程如下：棕榈泉公司差兴茂公司工程款，将两套房屋抵给兴茂公司，陈勇是该工程的实际承包人，于是兴茂公司将该房屋交由陈勇处置，陈勇叫曾旭红购买该房屋，将购房款冲抵其妻阳丽梅差欠李俊杰的款项。本院认为，曾旭红虽出庭陈述李俊杰欠其400万元，但未举示任何证据予以证明，故仅凭曾旭红的陈述这一孤证，无其他原始证据佐证，其证人证言的证明力较弱。故本院认为依据本案现有证据只能证明曾旭红尚欠陈勇购房款3697259元，无法证明曾旭红欠李俊杰的款项以及用购房款冲抵了阳丽梅对李俊杰的欠款。三是羿天公司向李俊杰支付的442万元如何认定的问题。羿天公司于2015年2月11日、12日分九笔向李俊杰打款442万元，其中两笔款项92万元用途为货款，其余用途为还款。本院认为，羿天公司关于92万元的用途为何填写为货款的说法没有相关依据，对该辩解意见不予采纳。因羿天公司分九笔连续向李俊杰打款而分别填写了不同的打款用途，而各方在事隔几个月后出具的说明中统一将所有款项确定为代偿款。本院认为，各方事后出具说明的证明力不及原始打款凭证的明确记载，故本院依据本案现有证据认定92万元不应纳入受托付款范畴。综上，本院认为，李俊杰与向阳签订的《股份转让协议》约定将菜园坝摩配市场原邱琳涵所转让给向阳的股份作价370万元转让给李俊杰，而李俊杰未按约支付价款。现阳丽梅尚欠李俊杰5117259元，故向阳对阳丽梅有代位追偿权。对向阳要求阳丽梅支付370万元欠款并自2015年6月21日起按同期银行贷款利率四倍计算至欠款还清之日止的利息的诉讼请求，本院在阳丽梅欠李俊杰的款项范围内予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第08733号民事判决；二、阳丽梅于本判决生效之日起15内日向向阳支付370万元，并以370万元为基数，自2015年6月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍（年利率20.4%）计算，向向阳计付利息（以欠付李俊杰的5117259元为限）。如阳丽梅未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元、保全费5000元，合计43800元，由阳丽梅负担；二审案件受理费38800元，由阳丽梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年十月十七日书 记 员  袁世航