山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终408号上诉人（原审被告）：田亮光，男，1976年1月9日出生，汉族，内蒙古包头市居民，现在山西省闻喜县。上诉人（原审被告）：田新平，男，1973年4月15日出生，汉族，内蒙古包头市居民，现在山西省闻喜县。上诉人（原审被告）：闻喜县礼元镇闻喜县丰田钢结构有限公司。住所地：闻喜县礼元镇。法定代表人：田新平，经理。上诉人（原审被告）：张春梅，女，1979年6月26日出生，汉族，内蒙古包头市居民，现在山西省闻喜县，系上诉人田亮光之妻。上诉人（原审被告）：沙存花，女，1973年12月14日出生，汉族，内蒙古包头市居民，现在山西省闻喜县，系田新平之妻。以上五上诉人委托代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董丘山，男，1978年5月17日出生，汉族，内蒙古包头市居民，现住内蒙古包头市土右旗现代城。被上诉人（原审原告）：赵云霞，女，1980年10月4日出生，汉族，住址同上，系董丘山之妻。上诉人田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司、张春梅、沙存花因民间借贷纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2015）闻商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司、张春梅、沙存花的委托代理人杨泽，被上诉人董丘山、赵云霞到庭参加诉讼。本院已审理终结。原审查明：原告赵云霞与董丘山系夫妻关系，被告田亮光、田新平是被告闻喜县丰田钢结构有限公司股东，被告田亮光与张春梅系夫妻关系，被告田新平与沙存花系夫妻关系。被告田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司于2012年10月11日至2013年9月25日分13笔向原告董丘山、赵云霞借款共计1945700元，并分别约定利息：第1笔150000元的借款约定月息2.7％、第2笔50000元的借款约定月息2.7％、第3笔30万元的借款未约定利息、第4笔250000元的借款约定月息2.7％、第5笔74700元的借款约定月息2.0％、第6笔100000元的借款约定月息3.％、第7笔250000元的借款约定月息2.7％、第8笔100000元的借款约定月息2.7％、第9笔21000元的借款约定月息2％、第10笔200000元的借款约定月息2.7％、第11笔50000元借款约定月息2.7％、第12笔100000元的借款约定月息3％、第13笔30万元的借款约定月息2.7％。2013年9月25日的30万元借款已清偿，尚欠本金1645700元未给付。五被告分24次归还利息共计452400元。本案在审理过程中，依原告董丘山、赵云霞申请，本院于2015年1月8日作出（2015）闻商初字第12号民事裁定书，裁定查封被告闻喜县丰田钢结构有限公司位于闻喜县礼元镇礼元村所使用的土地或等额价值190万元的财产。原审认为：债务应当清偿，本案中，原、被告双方的争议焦点：一是关于2012年10月14日的借条与2013年9月25日的借条是否是同一笔借款？对此，五被告委托代理人辩称，2013年9月25日借条中所写“田亮光于2012年9月25日借到赵云霞人民币叁拾万元”其中的“2012年9月25日”系笔误，实际应为“2012年10月14日”，即2012年10月14日的借款30万元已通过2013年9月25日的借条重新确认，故2012年10月14日的借条应该作废。二原告予以否认，称2012年9月25日被告田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司向原告借款30万元，2013年9月25日被告田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司归还利息时，重新对借款予以确认，并将2012年9月25日的借条撕毁，与2012年10月14日的借条无关。对此争议，五被告未提供证据支持，故对其辩称理由不予采信，应认定2012年10月14日的借款30万元与2013年9月25日的借款是两笔独立的借款；二是五被告于2012年7月26日给付原告赵云霞3000元、于2012年8月7日给付原告董丘山15000元，是否是对本案借款利息的清偿？对此五被告委托代理人称是提前支付利息，二原告辩称本案的借款发生在2012年10月11日之后，五被告不可能提前清偿利息，对五被告的主张，本院认为不符合常理和交易习惯，不予支持，故认定五被告分别于2012年7月26日给付原告赵云霞3000元、2012年8月7日给付原告董丘山15000元并非是对本案借款的利息清偿；三是关于被告田亮光、田新平向原告董丘山、赵云霞所借款项是否用于家庭生活？二原告认为被告田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司借款时声明借款是用于公司运营和生活开支，且建厂时间是2011年，最后一笔借款的时间是2013年7月1日，所以被告田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司的借款并不完全用于建厂，同时用于家庭开支。五被告的委托代理人辩称，所借款项全部用于建厂，而未用于家庭生活，对此，本院认为二原告的主张合情合理，应予支持，被告辩称无证据支持，不予采信。综上，合法的借贷关系受法律保护。被告田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司向原告董丘山、赵云霞夫妇借款1645700元事实清楚，三被告理应积极偿还，怠于履行还款义务明显存在过错。被告张春梅作为被告田亮光的妻子，被告沙存花作为被告田新平妻子，对夫妻关系存续期间一方所负债务有连带清偿责任。二原告主张向五被告讨账支付50000元相关费用，因无证据支持，本院不予支持。据此判决：一、被告田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告董丘山、赵云霞借款1645700元及利息（其中第1笔150000元的借款利息从2012年10月11日起按月息2.7％计算至款付清日止、第2笔50000元的借款利息从2012年10月13日起按月息2.7％计算至款付清日止、第4笔250000元的借款从2012年10月20日起按月息2.7％计算至款付清日止、第5笔74700元的借款从2012年10月20日起按月息2.0％计算至款付清日止、第6笔100000元的借款从2012年11月14日起按月息3.0％计算至款付清日止、第7笔250000元的借款利息从2012年11月23日起按月息2.7％计算至款付清日止、第8笔100000元的借款利息从2013年1月18日起按月息2.7％计算至款付清日止、第9笔21000元的借款利息从2013年1月20日起按月息2.0％计算至款付清日止、第10笔200000元的借款利息从2013年2月28日起按月息2.7％计算至款付清日止、第11笔50000元借款利息从2013年3月1日起按月息2.7％计算至款付清日止、第12笔100000元的借款利息从2013年7月1日起按月息3.0％计算至款付清日止。并扣除五被告已给付的利息452400元）；二、被告张春梅、沙存花对上述债务承担连带清偿责任：三、驳回原告董丘山、赵云霞的其他诉讼请求。田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司、张春梅、沙存花不服该判决，上诉称：上诉人和被上诉人之间存在借贷关系属实，但是上诉人认为双方之间的借款总额应为1345700元，而不是1645700元，被上诉人将其中的30万元重复计算起诉。因此，上诉人认为一审判决部分事实认定不清，主要理由是2012年10月14日与2013年9月15日的两张借条属于同一笔借款，该笔借款是与被上诉人赵云霞协商一致，以被上诉人赵云霞的名义向信用社贷款，所贷30万元由上诉人田亮光使用，并有上诉人田亮光归还信用社贷款及利息，现此贷款已全部还清，被上诉人将此借款计算在内，系重复计算。为此，请求依法将重复计算的30万元从借款总数中剔除。被上诉人答辩称：法院在2015年5月份开庭，上诉人提出30万元的争议后，当时就暂时休庭进行了庭外调查，去我们内蒙古当地农村信用社进行调查取证，此后在2015年10月份左右进行复庭，一审法院认定该30万元不是重复计算，因为两张条据上面的记载内容不一致。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为：双方主要的争议是关于30万借款是否重复计算的问题。上诉人主张全部借款中有两张30万元（2014年10月14日、2013年9月25日）的条据是同一笔借款，一审法院重复计算不当。经本院审查，两张30万元的条据数额一致，但书写方式和记载内容均存在很大差异，且时间相差近一年，完全无法认定属于同一笔借款，上诉人亦未提供任何证据能进一步证明该两张条据的款项代表的一笔借款。故对其上诉主张本院不予采信。本院认为一审判决认定事实和适用法律并无不当，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人田亮光、田新平、闻喜县丰田钢结构有限公司、张春梅、沙存花共同负担。本判决为终审判决。审判长  王晓明审判员  王玉林审判员  张朝阳二〇一六年四月二十五日书记员  曲华佳