贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终315号上诉人（原审原告）贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司。法定代表人陈赐诚。被上诉人（原审被告）陈国美。上诉人贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司（以下简称“闽黔金属压延公司”）与被上诉人陈国美确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第02929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审原告闽黔金属压延公司诉称，原告于2014年3月16日与第三人刘有松签订《合作合同》，约定将公司打扫灰尘的工作承包给刘有松，至此，原告与陈国美之夫李玉明的劳动关系即因解除而终止。因打扫灰尘根本不需要相应资质，故即便承包人刘有松不具备相关的资质也不影响其承包打扫灰尘的事实，仲裁裁决认定事实错误。陈国美之夫李玉明在2014年3月16日前为原告打扫灰尘时的工资为每月2000元，不是每月5200元，且根本没有住在原告宿舍，与原告的宿舍管理规章制度完全不相符合，因为其根本不是原告的员工。陈国美之夫李玉明在2014年12月29日晚6点50分遭遇车祸，不能得出是在下班的必经途中发生的交通事故，裁决书没有对李玉明发生交通事故的途中是否属于“下班途中”做必要的论证及论述，武断认定其与原告存在事实劳动关系，且在下班途中发生交通事故死亡是错误的。基于以上事实及理由，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1、陈国美之夫李玉明与原告不存在劳动关系；2、由陈国美承担本案的仲裁费用和诉讼费。原审被告陈国美辩称，首先，陈国美之夫李玉明与原告于2014年2月9日签订《劳动合同》，合同期限自2014年1月15日至2015年2月10日，在李玉明发生交通事故之日，双方劳动合同并未解除，且李玉明发生事故当日是下班途中，因此双方存在劳动关系；第二、原告所述将打扫灰尘工程承包给刘有松，陈国美不清楚，但是从时间上看，李玉明与原告签订合同在前，并且刘有松系个人行为，无法定用工资格；第三、关于李玉明的工资是5200元每月，这一事实刘有松可以证明，并且工资多少应当由作为用人单位的原告举证证明。综上，陈国美之夫李玉明与原告存在劳动关系，据此，希望人民法院判决确认双方存在劳动关系。原审法院经审理查明，被告陈国美之夫李玉明于2014年2月9日与原告闽黔金属压延公司签订《劳动合同书》，合同期限自2014年1月15日起至2015年2月10日止。合同签订后，2014年2月，闽黔金属压延公司在中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保了包括李玉明在内212人的团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险险种。2014年12月29日，李玉明驾驶无牌普通二轮摩托车由安龙经324国道往兴义方向行驶，18时50分左右，行至324国道顶效路段处时与对向付刚益驾驶的贵ES63**号普通二轮摩托车相撞，造成李玉明经医院抢救无效于2015年1月15日死亡的道路交通事故。陈国美向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请仲裁其夫李玉明与闽黔金属压延公司于2013年8月16日至2014年12月29日期间存在劳动关系。黔西南州劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日作出州劳人仲案字[2015]第107号《仲裁裁决》，裁决陈国美之夫李玉明与闽黔金属压延公司存在事实劳动关系。闽黔金属压延公司不服该裁决诉至原审法院。原审认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，闽黔金属压延公司与陈国美之夫李玉明签订劳动合同，订立劳动关系是不争的事实。闽黔金属压延公司所举的与第三人签订的《合作合同》并不能与其提交的其他证据形成完整的证据锁链，佐证其与陈国美之夫李玉明的劳动合同已在2014年3月16日解除。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：一、被告陈国美之夫李玉明与原告闽黔金属压延公司存在劳动关系；二、驳回原告闽黔金属压延公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由闽黔金属压延公司承担。原审宣判后，上诉人闽黔金属压延公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之夫李玉明之间不存在劳动关系。理由是：1、一审中，上诉人提交了2014年3月16日与案外人刘有松签订的《合作合同》，约定将打扫灰尘的工作承包给了刘有松，上诉人与被上诉人之夫李玉明的劳动关系即因解除而终止。原审法院未对案外人刘有松进行调查取证，导致案件认定事实不清。其实李玉明于2014年3月16日后就受雇于刘有松，其与刘有松成立劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由刘有松承担用工责任。2、李玉明不受公司规章制度约束。上诉人的员工住宿规章制度规定员工需住在公司寝室内，而李玉明未住在公司宿舍，这与其不是上诉人的劳动者的事实相符。上诉人为李玉明办理社会保险是因刘有松基于个人雇佣关系不能办理保险而附带上诉人的其他员工一起办理的，不能因此认定上诉人与李玉明存在劳动关系。综上，一审认定事实错误，请依法改判。被上诉人陈国美二审未答辩。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明：上诉人闽黔金属压延公司与被上诉人陈国美之夫李玉明于2014年2月9日签订的《劳动合同书》没有约定李玉明的具体工作内容，但在一审中双方均认可李玉明的工种是环卫工，李玉明为上诉人从事打扫灰尘的工作。闽黔金属压延公司在一审中提供了一份于2014年3月16日与案外人刘有松签订的《合作合同》，该合同上载明闽黔金属压延公司将公司环保尘灰以每吨1600元的价格卖给刘有松等内容。综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：上诉人闽黔金属压延公司与被上诉人陈国美之夫李玉明之间是否存在劳动关系？本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。本案中，上诉人闽黔金属压延公司与被上诉人陈国美之夫李玉明于2014年2月9日签订了《劳动合同书》，双方均在合同书上签字盖章捺印，在该劳动合同没有被依法解除之前，双方存在劳动关系。另，上诉人为李玉明购卖了保险，亦可佐证双方之间存在劳动关系。关于上诉人所提已于2014年3月16日与李玉明解除劳动关系的理由。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条的规定，用人单位应对解除与李玉明的劳动合同负举证责任。上诉人提供的2014年3月16日与案外人刘有松签订的《合作合同》，不能当然认定李玉明与上诉人解除了劳动关系并与刘有松建立了劳务关系；同时，该合同内容是刘有松购买上诉人环保灰尘，没有涉及劳动用工关系。该理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人所提李玉明没有遵守公司规章制度在公司宿舍住宿，所以李玉明与上诉人不存在劳动关系的理由。李玉明是否在上诉人公司宿舍住宿，只是涉及上诉人内部管理问题，不能证明双方不存在劳动关系。该理由不成立，本院不予采纳。综上，一审认定上诉人与李玉明存在劳动关系正确。上诉人上诉无理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州顶效开发区闽黔金属压延有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘筱青审 判 员  陈颜虹代理审判员  吴 俊二〇一六年四月十二日书 记 员  杨 艳