上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初870号原告樊玲玲，女，1985年4月10日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人俞峰，男，1985年2月12日出生，汉族，住上海市静安区。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告樊玲玲诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序审判，本案于2016年2月1日、2016年3月23日公开开庭进行审理，原告樊玲玲及其委托代理人俞峰、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月20日21时左右，原告的被保险车辆于闵行区莲花路宜山路发生两车事故，原告及时拨打110及95511报案，交警到现场处理，之后进行了定损。但当原告向被告进行理赔时遭拒。原告曾主动联系被告员工前往派出所调取监控，但无果。原告车辆维修后，被告未予赔偿。原告遂起诉，要求判令：一、两被告赔偿原告车辆维修费用人民币6，200元（币种下同）及相关误工费、交通费损失300元；二、被��承担本案诉讼费。案件审理中原告撤回要求误工费及交通费损失的诉请主张。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保险单，证明原、被告间保险合同关系；2、维修费发票，证明车辆的实际维修金额；3、拒赔通知书，证明被告拒绝赔偿；4、损害赔偿协议书，证明碰撞情况及双方协议；5、收条，证明原告已向案外人赔偿车辆损失。被告平安上海分公司辩称：经被告定损，原告被保险车辆损失为5，580元，案外人车辆损失700元。但是被告认为被保险车辆损失不是因该起事故造成的，车辆痕迹不符。误工费、交通费没有相关合同依据，故不同意原告诉请。对于原告提交的证据，认为真实性均无异议，但无法证明车辆碰撞之前的情形。被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、定损报告及照片，证明车辆损害部位，从照片看，案外人车辆受损部位为左前靠下部，原告被保险车辆为右侧车门，车门整体变形，从两车部位来看，碰撞痕迹不相符；2、保险合同条款，证明车辆车损痕迹不符，被告拒赔。原告对于被告平安上海分公司提供的证据认为：对证据真实性均无异议，但不能证明被告关于损失不是该起事故造成的主张；条款记载的也不是被告主张的情况，事故确实发生。被告平安保险公司未答辩，亦未提交证据。案件审理中，经原告申请，本院向涉案事故另一方车辆驾驶人秦某某调查事故当时的情况。秦某某称其当时驾驶号牌为沪FWXX**的机动车与原告方的鲁NCXX**车辆发生碰撞，原告方车辆违章掉头，秦某某驾车撞击在被保险车辆的侧面。撞击之后���秦某某先询问乘客是否受伤，乘客无碍后再查看对方车辆情况，看到的就是证据照片上显示的情况。由于当时天色已晚，又下着小雨，秦某某没有注意到本案被保险车辆上是否有老伤。原告及被告平安上海分公司均对秦某某的陈述无异议。原告及被告平安上海分公司提供的证据均真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2015年11月4日，原告就牌照为鲁NCXX**的机动车向被告投保了机动车交强险、商业第三者责任险及车辆损失险，保险期限均自2015年11月16日至2016年11月15日。《机动车辆保险条款（2009版）》约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；合同还约定“在保险期间内，被保险人或其��许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；通用条款部分约定“被保险人索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证，制造假案等欺诈行为，被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任”。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000元；（二）医疗费用赔偿限额10，000元；（三）财产损失赔偿限额2，000元”。本院查明，2015年11月20日，原告丈夫俞峰驾驶被保险车辆于闵行区莲花路宜山路口与案外人秦某某驾驶的号牌为沪FWXX**机动车发生碰撞，致使两车受损。经交警部门认定，俞峰负事故全部责任。经两被告定损，原告的被保险车辆维修费用为5，580元，沪FWXX**机动车维修费用为700元。原告实际发生维修支出5，500元，并已向案外人赔偿维修费用700元。原告就上述损失费用向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录及本院调查笔录等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，被告平安上海分公司关于原告未如实告知事故情况的主张缺乏事实依据。被告平安上海分公司坚持主张原告的车损不是由于原告所称的事故造成，但是其依据仅仅是根据车辆受损照片而进行的推测，未能充分举证以证明其主张。经本院调查，涉案事故的另一方当事人亦无法证明原告的被保险车辆在事故前于车身相关部位已经有受损。也没有其他证据证明被保险车辆的损失系其他事故造成。故被告平安上海分公司关于拒绝赔偿原告的辩称缺乏事实及法律依据，不予支持。第二，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失、以及因意外事故致使第三者遭受财产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，均应由保险人即两被告负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失及案外人事故相对方的车辆损失负保险理赔责任。虽然经被告定损原告的被保险车辆维修损失为5，580元，原告实际发生的维修费用为5，500元，但是原告据此诉请要求赔偿5，500元的维修支出，并无不当，可予支持。事故相对方的维修损失经被告定损为700元，原告亦实际赔偿案外人700元，相互可以印证。故原告诉请金额的主张具有事实依据，应予支持。至于原告车辆损失中应由事故相对方在车辆交强险范围内承担的赔偿份额，两被告在赔偿原告后可向案外人予以追偿。综上所述，原告诉请具有事实及法律依据，本院予以支持，两被告应当对原告因保险事故产生的各项合理损失承担保险赔偿责任。被告平安保险公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告樊玲玲保险金人民币6，200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判���吴剑峰二〇一六年四月十一日书记员  郑珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。