上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初1018号原告吴暕波，男，1995年4月10日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人张珏，上海瑞盛律师事务所律师。被告姚海河，男，1981年2月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人邵海华。原告吴暕波与被告姚海河、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴暕波的委托代理人张珏，被告姚海河，被告人保公司的委托代理人邵海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴暕波诉称，2014年11月15日22时40分许，被告姚海河驾驶皖CYXX**小客车于本市祁连山路进聚丰园路约50米处与行人原告发生交通事故，导致原告受伤，皖CYXX**小客车损坏，经交警部门认定，被告姚海河负事故全部责任。皖CYXX**小客车在被告人保公司投保交强险及商业第三者责任保险。原告损失为医疗费44,760.86元、住院伙食补助费300元(20元/天×15天)、营养费3,600元(40元/天×90天)、护理费3,600元(40元/天×90天)、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元、误工费10,100元(2,020元/月×5个月)、残疾辅助器具费100元、交通费500元、衣物损失费300元、手机损失500元、事故施救费100元、鉴定费2,000元、律师费4,000元，要求被告人保公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告姚海河承担赔偿责任。被告姚海河辩称，对事故事实及责任认定无异议。事故施救费金额无异议、律师费过高，认为事故施救费、律师费均属于保险范围。原告主张的其他费用要求依法处理。被告人保公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。肇事车辆在被告人保公司处投保交强险及商业第三者责任保险(限额100万元，购买不计免赔)，事发时在保险期间内，同意承担赔偿责任。对原告主张的医疗费金额无异议，同意在医保范围内承担；住院伙食补助费无异议；营养费认可30元/天计算一期期限；护理费标准无异议，认可一期期限；残疾赔偿金认可95,420元；精神损害抚慰金无异议；误工费不认可，经被告人保公司向原告工作单位核实，原告事发后收入并未减少，实际请假2.5个月，即便处理误工费，也只认可一期期限；残疾辅助器具费无医嘱不认可；交通费认可300元；衣物损失费认可300元；手机损失不予认可；事故施救费不在保险范围内；鉴定费同意在商业第三者责任保险范围内赔付；律师费不在保险范围内。经审理查明，2014年11月15日22时40分许，被告姚海河驾驶皖CYXX**小客车于本市祁连山路进聚丰园路约50米处与行人原告发生交通事故，导致原告受伤，皖CYXX**小客车损坏，经交警部门认定，被告姚海河负事故全部责任。皖CYXX**小客车在被告人保公司投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生时在保险期间内。交强险责任限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元；医疗费用赔偿限额为10,000元；财产损失赔偿限额为2,000元。商业第三者责任保险限额100万元，购买不计免赔。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条载明：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(七)仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”事发后，原告进行了治疗，支出医疗费44,760.86元(已扣除医疗费中的伙食费224元)，原告住院15天。被告姚海河先行支付原告11,160元，原告同意在本案中予以抵扣或返还。原告为证明残疾辅助器具费损失，提交2014年11月16日的发票一张，发票中项目一栏处填写为“医疗器械”。经上海市公安局宝山分局交警支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2015年6月8日出具鉴定书，结论为原告因交通事故致左锁骨中段骨折，遗留左上肢功能障碍已构成XXX伤残。遵医嘱择期行内固定拆除术。伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日。其取内固定术后可予休息30日，营养30日，护理30日。原告支付鉴定费2,000元。原告与上海沪剧院于2011年签订《聘用合同书》，合同日期为2011年9月1日至2016年8月31日，原告在青年演员团从事演员岗位。上海沪剧院出具的原告工资明细显示原告2014年12月至2015年3月病假扣款合计3,840元。原告系非农业户口。上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医药费发票、病史资料、鉴定意见书，鉴定费发票、《聘用合同书》、工资明细、户口本等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，肇事车辆在被告人保公司处投保交强险及商业第三者责任保险，故被告人保公司应在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，律师费、诉讼费不属于交强险、商业第三者责任保险赔偿范围，应由实际侵权人即被告姚海河赔偿。关于原告主张的损失，1、关于医疗费44,760.86元，确系原告因治疗产生的费用，本院予以支持；2、关于住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,924元，原告主张符合相关规定，本院予以支持；3、关于营养费、护理费、误工费，本案仅处理一期治疗的相关费用，二期治疗的相关费用原告可待实际发生后另行主张权利，本院根据原告伤情酌情确定营养费为1,800元，根据本市护工市场一般标准酌情确定护理费为2,400元，关于误工费，本院根据事发后四个月中原告的病假扣款确认为3,840元；4、关于残疾辅助器具费，原告提交的发票显示项目为医疗器械，无商品的具体名称，无法判断是否与事故有关，本院难以支持；5、关于交通费500元，原告因治疗产生交通费实属必然，原告主张属合理范围，本院予以支持；6、关于衣物损失费300元，原告主张属合理范围，本院予以支持；7、关于手机损失，原告无法证明手机在事故中受损，本院难以支持；8、关于事故施救费，原告无依据，本院不予支持；9、关于鉴定费2,000元，确系原告为处理事故支出的费用，本院予以支持；10、关于律师费4,000元，原告主张属合理范围，本院予以支持。上述费用中，被告人保公司应赔偿医疗费44,760.86元、住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,924元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费3,840元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费2,000元。被告姚海河应赔偿律师费4,000元，与被告姚海河先行支付的11,160元折抵后，原告应返还被告姚海河7,160元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告吴暕波医疗费44,760.86元、住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金105,924元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费3,840元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费2,000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、原告吴暕波返还被告姚海河7,160元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、原告吴暕波的其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,846元，由原告吴暕波负担99元，由被告姚海河负担1,747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一六年四月七日书记员  蓝纯杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。