陕西省华阴市人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0582民初237号原告王根庆，男，汉族，1971年6月12日出生。委托代理人李玮，西安市莲湖区红庙坡法律服务所法律工作者。被告渭南中海兴业置业有限公司，住所地陕西省渭南市华阴市华山集灵路中段。组织机构代码：59332764-9。法定代表人肖喜学，公司董事。委托代理人汤光明，男，汉族，1986年6月29日出生，系公司员工。委托代理人王冬，男，汉族，1989年11月19日出生。系公司员工。被告陕西建工第八建设集团有限公司，住所地西安市碑林区友谊西路295号。组织机构代码：22052223-0。法定代表人刘鹏慧，公司董事长。委托代理人梁正基，男，汉族，1971年10月1日出生。系公司员工。委托代理人曹玉国，男，汉族，1979年6月29日出生。系公司员工。被告西安市秦兴基础工程有限公司，住所地西安市未央区未央宫街办东叶寨村李西路3号。统一社会信用代码：91610112628160237G。法定代表人李小赖，公司董事长。委托代理人徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。被告徐国亮，男，汉族，1981年3月13日出生。系西安市秦兴基础工程有限公司员工。原告王根庆与被告渭南中海兴业置业有限公司（以下简称“渭南中海公司”）、陕西建工第八建设工程有限公司（以下简称“陕西八建公司”）、西安市秦兴基础工程有限公司（以下简称“秦兴基础公司”）、徐国亮建设工程分包合同纠纷一案，本院2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告王根庆及其委托代理人王玮到庭参加了诉讼，被告渭南中海公司法定代表人肖喜学未到庭，委托代理人汤光明、王冬到庭参加了诉讼，被告陕西八建公司法定代表人刘鹏慧未到庭，委托代理人梁正基、曹玉国到庭参加了诉讼，被告秦兴基础公司法定代表人李小赖未到庭，委托代理人徐娟娟到庭参加了诉讼，被告徐国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王根庆诉称，2012年10月，原告带领几十名工人对由渭南中海公司开发的太华湖生态旅游度假统筹示范区（华山太华湖生态旅游示范区建设单位为渭南中海公司，由陕西八建公司施工总承包，由秦兴基础公司承建部分项目，秦松彪为其施工监理人员，徐国亮是秦兴基础公司太华湖生态旅游度假统筹示范区负责人）部分工程项目提供劳务，劳务费共计106万元，2013年4月24日劳务结束，该工程经检测验收合格。但截至施工结束时秦兴基础公司与徐国亮等仍未支付王根庆剩余劳务款，经原告多次催要其拒不支付剩余劳务款，因此导致原告不能给其施工队按时支付劳务费。综上，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1、判决被告支付原告剩余劳务款106万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中海公司辩称，1、被告公司与原告未签订任何形式的劳务合同或协议，对于秦兴基础公司是否拖欠原告劳务报酬事宜，被告不知情；2、关于东环路A块地桩基工程，被告共与秦兴基础公司签订了2份主合同及2份补充合同，共4份合同，至今已全部办理结算完成，按照合同付款方式约定已支付至工程总价的95%，其余5%的保修金按照合同约定工程质量保修协议进行返还。综上，被告已对秦兴基础公司的付款按照合同履约，保修金的支付将按照合同约定年限及被告公司制度返还。对于本案纠纷，被告公司与承包人签订的合同均有附不欠薪保证书，约定承包人按时支付劳动者的报酬，绝不找任何借口拖欠、克扣等。故请承包人按合同约定履行责任，按实支付劳动者报酬。被告陕西八建公司辩称，1、原告与被告公司无任何合同关系。2、原告的施工范围不在被告公司的施工范围之内。被告秦兴基础公司辩称，1、原被告双方未进行工程结算，结算后支付原告劳务费；2、被告已向原告支付50万元；3、涉案工程存在质量问题，工程未验收。4、秦松彪并非被告公司工作人员，无权代表公司签字。被告徐国亮辩称，1、认可原告分包劳务；2、秦松彪是临时雇佣的施工员，项目部公章在秦松彪处管理，秦松彪无权代表公司在项目负责人处签字盖章。3、施工过程存在质量问题，原告所述劳务费双方未决算，对劳务费总价有异议；3、不同意原告将其列为被告。原告王根庆为支持其诉讼请求在举证期间内提交的证据有：1、项目公示牌证明原告工程名称及所在地；证明该工程建设单位为渭南中海兴业置业有限公司；证明该工程施工总承包单位为陕西建工集团第八建筑工程有限公司。2、网路截图证明养老养生园项目为华山太华湖统筹城乡生态旅游度假示范区的一部分。3、情况说明证明原告给被告提供劳务以及未支付劳动报酬的事实。4、灰土挤密桩工作完成情况（2014.11.20-2014.12.28）证明被告确认原告完成工作的具体时间、地点以及工作量。5、王根庆关于拖欠劳务费的情况说明及施工队付款清单（2013.1.26）证明被告确认原告工作完成情况的时间以及具体工作量。6、王根庆施工队付款清单（2013.1.29）证明被告确认原告工作完成情况以及应付原告劳务款具体数额。7、王根庆付款清单（2013.4.24）证明被告确认原告工作完成情况以及应付原告劳务款具体数额。8、证人证言证明原告给被告提供劳务以及未支付劳务报酬的事实。被告渭南中海公司的质证意见：证据1、2无异议；证据3、4、5、6、7、8有异议，被告对此不知情。被告陕西八建公司的质证意见：证据1证明目的不认可，真实性有异议、关联性不认可。原告其他证据无被告无关，均不认可。被告秦兴基础公司的质证意见：证据1、2证明目的不予认可；证据3不予认可，不予质证；证据4证明目的不予认可，秦松彪并非被告公司员工，无权代表公司签字。证据5、6、7真实性予以认可，证明目的不予认可，被告公司项目部公章管理混乱，工程量计算应有被告公司公章或徐国亮签字；证据8不予认可，不能证明三证人给被告提供劳务。被告徐国亮的质证意见：证据1、2无异议；证据3对数字有异议；证据4无异议；证据5、6有异议，秦松彪是被告个人临时雇佣的施工员，无权签字，项目部公章在秦松彪处临时管理，且管理混乱，其个人无权盖章及在项目负责人处签字；证据7、8无异议。被告渭南中海公司为支持其主张提交证据如下：结算协议书四份。证明渭南中海公司与秦兴基础公司结算已完成。原告王根庆的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。要求提供与协议书相关的全部付款资料。被告陕西八建公司及秦兴基础公司未发表意见。被告徐国亮对该证据无异议。被告陕西八建公司为支持其主张提交证据如下：中标通知书证明被告与原告没有关系。原告对该证据未发表意见。被告渭南中海公司、秦兴基础公司、徐国亮均未发表意见。被告秦兴基础公司为支持其主张提交证据如下：1、付款凭证三份。证明被告已向原告付款50万元。2、检测结论性报告。证明该工程未验收合格，存在质量问题。原告的质证意见：证据1中领条50万元中18万元属于另外工程。证明目的有异议。证据2检测报告时间有异议，对该证据不予认可。被告渭南中海公司、陕西八建公司对以上2组证据均称不知情，不发表意见。被告徐国亮对以上2组证据无异议。被告徐国亮为支持其主张提交证据如下：1、检测不合格报告。2、收条。证明1、秦兴基础公司委托被告个人已向原告付款50万元。2、双方未结算，且该工程存在质量问题。原告的质证意见：证据1不发表意见；证据2真实性无异议，证据2领条50万元中18万元属于另外工程，证明目的有异议。被告渭南中海公司、陕西八建公司对以上2组证据均称不知情，不发表意见。被告秦兴基础公司对以上2组证据无异议。经审理查明，太华湖生态旅游度假统筹示范区项目是由渭南中海公司开发的工程项目，其中东环路A块地桩基工程由秦兴基础公司承包，徐国亮是秦兴基础公司驻该工程项目部的负责人，秦松彪是被告秦兴基础公司雇佣的工作人员，秦兴基础公司将该工程劳务部分承包给了原告王根庆。至原告起诉之日止，渭南中海公司与秦兴基础公司已完成工程结算，双方已按约履行相关合同义务，渭南中海公司已向秦兴基础公司支付完相应工程款（按合同约定，保修金5%属附条件支付）。2013年3月29日，秦兴基础公司向原告王根庆出具《王根庆施工队付款清单》，载明应向原告支付劳务费1084251.21元；2013年4月24日，秦兴基础公司向原告王根庆出具《王根庆付款清单》，载明应向原告支付劳务费361980.48元，两项合计秦兴基础公司应向原告支付劳务费1446231.69元。另查，秦兴基础公司累计已向原告支付劳务费50万元（其中《领条》30万元，原告称18万元属于其他工程项目应付款项），现剩余946231.69元未支付。本院所确认的上述事实，有原告提交的证据1、证据5、证据6，被告中海公司提交的证据《结算协议》及被告秦兴基础公司提交的证据1以及庭审笔录卷载为凭，均经过庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告王根庆与秦兴基础公司已形成劳务合同关系，原告按约已向秦兴基础公司提供劳务，被告秦兴基础公司违约未按时支付原告王根庆劳务费，至原告起诉之日共拖欠原告劳务费946231.69元，故被告秦兴基础公司应按本院查明劳务费946231.69元支付原告。对原告称被告秦兴基础公司所支付劳务费《领条》30万元，其中18万元属于其他工程项目付款的主张，因现有证据不足，原告有相应证据可另诉为宜；对被告渭南中海公司、陕西八建公司、徐国亮是否承担还款责任的问题，因渭南中海公司与被告秦兴基础公司已结算完毕，并已支付完工程款，且渭南中海公司与原告无直接合同关系，故渭南中海公司不承担还款责任；被告陕西八建公司与本案无关，不承担责任；被告徐国亮系代表秦兴基础公司行使权利，其行为应由秦兴基础公司承担，其个人不承担责任。对秦兴基础公司辩称工程质量存在问题的意见，因被告秦兴基础公司与渭南中海公司已完成结算，且渭南中海公司已支付完秦兴基础公司相应工程款，故其辩称理由不成立；对被告秦兴基础公司称公司项目部公章管理混乱，秦松彪非被告公司工作人员，无权代表公司盖章及在项目负责人处签字，且原被告之间尚未结算的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告秦兴基础公司项目部负责人徐国亮雇佣人员秦松彪向原告出具劳务费付款清单，并签字盖章的行为视为被告秦兴基础公司认可应支付原告王根庆劳务费的事实，该行为应由被告秦兴基础公司负责，故该辩称理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安市秦兴基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王根庆劳务费946231.69元。二、驳回原告王根庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由被告西安市秦兴基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判长  何高峰审判员  杨丽娟审判员  张建科二〇一六年四月二十五日书记员  宁晓松