湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民一终字第882号上诉人（原审被告）樊焕新，农民。委托代理人康密，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢序洪，农民。被上诉人（原审原告）谢序斌，农民。被上诉人（原审原告）谢序兴，农民。被上诉人（原审原告）谢序修，农民。四被上诉人的委托代理人谢伦伍，新化县梅山法律服务所法律工作者。上诉人上诉人樊焕新因相邻关系纠纷一案，不服新化县人民法院(2015)新法民一初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告谢序洪、谢序斌、谢序兴、谢序修与被告樊焕新均系新化县温塘镇皇甫殿村第三村民小组村民，原、被告系相邻关系，皇甫殿村二、三组座落于皇甫殿村东端，1997年以前一直未通公路，1997年县委扶贫工作队进驻该村后，决定支持该村修通至二、三组的组级公路，为修建公路，皇甫殿村村民委员会征收了村民阳家习的0.15亩水田，并支付其人民币600元，公路修通至现在被告新屋门前的水田的一半长度，这一半可以通拖拉机，另一半则用粗石头堆了个毛坯，修至四原告的宅基地和自留地旁。该公路规划从原告的屋前坪通过，但必须拆除原告的一间杂屋，在施工过程中，因多种原因，原告不同意拆除杂屋，导致公路施工停止。2003年11月12日，由村主任阳灵芝组织二组组长阳裕前、村民樊桂元、阳家政、樊彬元、三组村民樊忠新、康俊财、樊上新、樊意新、樊焕新签订了皇甫殿村二、三组修公路的协议书。其中樊忠新、樊意新、樊上新系被告的堂兄弟，康俊才（又名康俊财）系被告的岳父，阳灵芝系被告的堂姐夫。协议书约定：公路从老马路至康银才自留地到樊焕新新屋地基后，至樊忠新、樊意新门前塘里通人行道，再接通原未通的公路，新修马路经过樊焕新所有的承包土地、树木用原先村组征收樊焕新对的承包田对换，二、三组公路不再另补偿任何费用（经查明协议上所写“用原先村组征收樊焕新对的承包田对换”，此处的“樊焕新”三字属笔误，实应为“阳家习”）。公路按协议约定改道后已修好并通车。2004年3月，被告以阳家习的0.15亩水田村委已兑换给其耕种为由，将西从被告樊焕新新屋坪下始，东至四原告的宅基地和自留地旁共计长43米的道路挖毁，现此路宽1.15米，只有人能通行，原、被告为此酿成纠纷，新化县温塘镇综治办、新化县“三调联动”工作领导小组均为此事进行过调解，但均调解未果，故原告诉至法院。村民阳家习在原告房屋侧面有一亩承包水田，1998年，村里修公路征收了0.15亩，剩下的0.85亩于同年兑换给被告樊焕新的岳父康俊财，然后康俊财又将此田兑换给了被告。2009年被告对自己所承包的土地办理了中华人民共和国农村土地承包经营权证，此证上注明被告的承包地块穿眼丘，面积为0.7亩，地类为水田。水田穿眼丘，东至谢序兴屋，西至人行道，南至人行道，北至樊焕新屋。被告的农村土地承包经营权证包括了村委会从阳家习手中征收的0.15亩水田。法院于2015年9月6日要求被告于2015年9月8日前将新修马路占用其屋后所有的土地、林木的有关证据提交至法院，被告只向法院提交了其2004年2月24日办理的新政国土温土字（2004）028号城乡居民建设用地许可证复印件，此建设用地地址为皇甫殿村三组，四抵为东抵本人石地2米，南抵本人石坎3米，西抵本人石地2米，北抵村级公路水沟外沿5米。原审法院审理认为，本案双方争议的焦点：是否应由被告樊焕新对毁损的道路恢复原状，并赔偿原告经济损失10000元。原、被告系相邻关系，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神正确处理通行等方面的相邻关系。本案涉案道路始建于1998年，道路为东西走向，西从被告樊焕新新屋坪下始，东至本案四原告的宅基地和自留地旁，共计长43米，讼争道路当时修到了被告现在的新屋门前水田的一半长度，这一半可以通拖拉机，另一半用石头堆了个毛坯，原、被告对此均无异议，予以确认。该道路一直由四原告共同使用，在道路被毁前被告从未提出异议，应视为既成事实，现被告樊焕新将该道路毁坏，平整为自有耕地，影响了原告的正常通行，虽然该出路并非原告的唯一出路，但另一出路较远，对摩托车、农用车出车不便利，故四原告要求被告恢复原状，理由正当，予以支持。原告要求被告赔偿经济损失10000元，未能提供相关证据证明损失的存在，故不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、限被告樊焕新在本判决生效后十五日内对所挖毁的道路恢复自东从四原告的宅基地和自留地旁2米宽的出路上向西至被告樊焕新新屋坪下通车。二、驳回原告谢序洪、谢序斌、谢序兴、谢序修的其它诉讼请求。本案案件受理费130元，由原告负担50元,被告负担80元。上诉人樊焕新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1998年村组修路时因被上诉人不配合而未修成，致使公路最终改道，而被上诉人为图方便仍在原有道路上通行，上诉人亦多次提出异议，讼争地块属上诉人的承包地，上诉人在此耕种理所应当。同时，通往被上诉人家的道路并非只有争议的一条道路，被上诉人可通过新修的道路通行，故原审法院判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人谢序洪、谢序斌、谢序兴、谢序修答辩称，本案诉争的道路系1998年由当时的村委会在扶贫款中用600元征收村民阳家习0.15亩水田修建的，该道路被上诉人谢序洪、谢序斌、谢序兴、谢序修是可以通行的，2004年上诉人樊焕新将路挖毁，修成水田，2009年又将兑换阳家习的水田办理了承包经营权证，但被上诉人樊焕新挖毁的道路并不在此经营权证的面积当中，且上诉人樊焕新亦不能提供证据证明村组新修的道路占用了其土地。上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二审审理期间，上诉人樊焕新提交了1份皇甫殿村村民委员会的证明，用以证明1998年修建的公路是由皇甫殿村二组修建的事实，被上诉人经质证后认为该证据应当在一审中提交，且不具有合法性和真实性，亦与上诉人在原审提交的证据矛盾。经审查，该证据不具有合法性，不予采信。经审查，本院确认原审判决查明的事实。本院认为，上诉人与被上诉人系邻居，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神正确处理通行等相邻关系。本案讼争道路始修于1998年，当时修到了上诉人新屋门前水田的一半长度，并可以通行拖拉机，另一半用石头堆了个毛坯，该道路四被上诉人可以使用通行，而四被上诉人的另一出路较远，对摩托车、农用车出车不便利，2004年上诉人樊焕新将讼争道路毁坏后平整为自有耕地，对四被上诉人的正常通行造成了一定影响，上诉人樊焕新虽提出其已兑换了1998年村里修公路征收的0.15亩土地，但未提交充分的证据证明，故原审判决由上诉人讼争道路恢复原状并无不当。上诉人樊焕新的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费130元，由上诉人樊焕新负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 兴审 判 员  肖卫江审 判 员  曾爱东二〇一六年四月十八日代理书记员  李亭攸附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。