吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉06民终549号上诉人(原审被告)：白山市浑江区河口街道上甸子村村民委员会。住所：白山市浑江区河口街道上甸子村。负责人：李传海，该村委会主任。委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孙安全，男，1955年9月7日生，汉族，农民，住白山市浑江区河口乡上甸子村四社。委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。原审第三人：白山市浑江区林业局。住所：浑江区新华路*号。负责人：高云峰，该局局长。上诉人白山市浑江区河口街道上甸子村村民委员会(以下简称“上甸子村民委员会”)因与被上诉人孙安全及原审第三人白山市浑江区林业局(以下简称“浑江区林业局”)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浑江区人民法院(2016）吉0602民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上甸子村民委员会上诉请求：请求撤销原审判决，改判林木补偿费86629元、安置补助费105992元，共计192621元归上甸子村民委员会所有。事实和理由：一、原审法院在事实认定方面存在错误。1999年7月10日上甸子村民委员会与孙安全签订了《山林管护经营承包合同书》，该合同条款充分说明双方之间形成的是山林管护承包经营法律关系，不是林地使用权和林木所有权转让法律关系，并没有发生物权变动。因此承包时的林地使用权和天然林木所有权依然归上甸子村民委员会所有。二、原审法院在适用法律上存在不当。孙安全作为山林管护承包经营者，并不是承包合同书中林地的使用权人，也不是林木所有权人。在承包期内孙安全没有按规定审批程序经批准后在管护区内开发种植业、养殖业、培育业，也没有在上甸子村民委员会指导下在管护经营承包区域中的宜林地造林。本次辉白高速所征用的林地上的林木是天然林，孙安全不是被征用林木的实际投入者，也不是附着物的所有人，同时该林地的使用权归上甸子村民委员会集体所有。另外，一审法院审理时查明孙安全与案外人韩庆福就涉案的林地存在权属争议，一审法院在没有查清案件事实的情况下，没有追加有独立请求权的第三人参加诉讼，遗漏了诉讼主体，韩庆福与本案有重大利害关系，并且韩庆福在二审中要求参与诉讼，上甸子村民委员会认为也应当追加有独立请求权的第三人参加诉讼。综上认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清事实，依法支持上甸子村民委员会的上诉请求。孙安全辩称，孙安全是本案争议林地的使用权人，签有山林管护承包合同。辉白高速征地时，对于孙安全承包范围内的林地，上甸子村民委员会为辉白高速出具的相关证明证实使用权人是孙安全，相关补偿费用为孙安全所有，辉白高速占地时，上甸子村民委员会配合将被占林地进行了测量，白山市浑江区林业局出具的补偿表中也明确记载了争议的林地的被补偿对象是孙安全，不存在使用权纠纷问题，因此上甸子村民委员会提出的上述理由以及本案增加诉讼主体问题不成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。白山市浑江区林业局没有答辩意见。孙安全向原审法院起诉请求：1999年7月10日，孙安全、上甸子村民委员会签订了板石林场37林班12小班（四社前山）山林管护经营承包合同，面积0.7公顷，管护期限30年（自1999年7月10日至2029年7月10日），孙安全于1999年8月9日交纳了承包费200元。合同签订后，孙安全履行了承包林地的管护义务。2015年修建辉白高速，征用孙安全所承包的林地0.5963亩，给付孙安全安置补偿费192621元，该款与林地补偿费、植被恢复费一同拨付到浑江区林业局，但上甸子村民委员会和浑江区林业局以各种理由拒绝向孙安全支付。综上，孙安全、上甸子村民委员会之间签订的山林管护经营承包合同合法有效，在承包期内林地被依法征用，上甸子村民委员会及浑江区林业局无故扣留孙安全应取得的安置补偿费的行为侵犯了孙安全的合法权益。孙安全诉请判令上甸子村民委员会返还孙安全林地占用安置补偿费192621元。后孙安全申请追加浑江区林业局时，变更诉讼请求为：一、确认孙安全与上甸子村民委员会签订的山林管护经营承包合同有效；二、判令浑江区林业局给付孙安全名下的林地占用补偿费192621元（林木补偿费86629元，安置补助费105992元）；三、诉讼费由上甸子村民委员会承担。原审法院认定事实：孙安全（乙方）和上甸子村民委员会（甲方）于1999年7月10日签订了《山林管护经营承包合同书》，约定管护承包区域的地点和范围是板石林场施业区37林班12小班（四社前山），面积0.7公顷，东至小河，西至火车道，南至自然沟，北至耕地，管护承包时间为自1999年7月10日至2029年7月10日，年限共30年；乙方主要权利为按照谁管护谁开发的原则，在不毁坏林木、不破坏水土的前提下，按规定审批程序经批准后，有权在本管护区内开发种植业、养殖业、培植业，五年内收益全部归乙方所有，五年后实行有偿使用，有偿使用费另议。在甲方的指导下，可以在管护经营承包区域中的宜林地造林，双方另签合同明确具体事宜；支付管护报酬的形式、标准和方法为自造自管，如果三年内完不成造林任务，甲方将征收乙方土地荒芜费每年每亩10元并终止之合同。需抚育采伐时，须报林业部门批复后方可作业；合同期满，在同等条件下，乙方有优先管护经营承包权。孙安全在合同落款处签字，上甸子村民委员会法定代表人在合同落款处签字并加盖公章。合同签订后，孙安全于1999年8月9日向上甸子村民委员会交纳承包费200元。孙安全自承包林地开始逐年在承包林地内植树造林。2015年修建辉白高速，辉白高速建设方委托白山市林业调查设计院对占用林地的补偿相关事情进行调查设计，白山市林业调查设计院会同上甸子村村委会、被占地村民共同进行现场调查，后由白山市林业调查设计院制作征占用林地各项费用明细表。明细表中载明孙安全被占用土地0.5963亩，林木补偿费86629元，安置补助费105992元。在现场调查时，孙安全被占用的林地没有其他村民提出权属争议。上甸子村民委员会于2015年10月30日出具证明，内容为孙安全是上甸子村村民，辉白高速征用林地同意给予安置补偿费。经手人邵志辉在证明上签字并加盖上甸子村民委员会公章。本次辉白高速占用林地，上甸子村的其他受补偿村民领取了林木补偿费和安置补助费。原审法院认为，孙安全、上甸子村民委员会双方签订的《山林管护经营承包合同书》系双方真实意思表示，应认定为合法有效。上甸子村民委员会虽辩称孙安全承包经营的是林地地上物的管护，但按照《山林管护经营承包合同书》内容，孙安全享有占有、使用、收益的权利，该合同实质上赋予了孙安全承包经营权，对上甸子村民委员会的抗辩，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、二款“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。”，本案孙安全承包林地被征用，依法应予补偿。故对孙安全诉请浑江区林业局给付林木补偿费86629元、安置补助费105992元，共计192621元，原审法院予以支持。虽上甸子村民委员会、浑江区林业局陈述案外人韩庆福与孙安全就涉案林地产生权属争议，但均未提供相关证据予以证明，对此主张原审法院不予采信。判决：“一、原告孙安全与被告白山市浑江区河口街道上甸子村村民委员会于1999年7月10日签订的《山林管护经营承包合同书》合法有效；二、第三人白山市浑江区林业局于本判决发生法律效力后立即向原告孙安全发放辉白高速征占用林地的林木补偿费86629元、安置补助费105992元，共计192621元。案件受理费4152元减半收取，由被告白山市浑江区河口街道上甸子村村民委员会承担2076元。”本院二审期间，上甸子村民委员会围绕上诉请求依法提交了四份证据：1、1999年7月10日上甸子村民委员会与孙安全签订的《山林管护经营承包合同书》复印件一份；2、1999年7月10日上甸子村民委员会与李玉飞签订的《林地使用权、林木所有权出售合同书》复印件一份；3、浑江市人民政府颁发给韩庆福的林权执照一份，编号为浑字第058385号；4、浑江区人民政府2016年6月27日作出的《浑江区人民政府关于韩庆福、张文斌与孙安全林地使用权、林木所有权争议的处理决定》。本院组织当事人进行了质证。孙安全质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议。该份合同是孙安全依法取得争议林地的经营承包权凭据，上甸子村民委员会否认争议林地使用权及经营承包权为孙安全没有其他证据予以佐证，并且争议林地在占用时，上甸子村民委员会已经给征用部门出具了相关材料。对证据2的真实性及证明问题均有异议，该证据与本案无关。证据3提供的证据为复印件，并且复印件上没有时间，该份林权证不能作为本案争议林地的使用人的证据使用，况且如韩庆福对本案争议林地主张使用权应当另案告诉。目前对于争议的林地，在上甸子村民委员会及白山市浑江区林业局处所体现的全部资料均为孙安全。对证据4，孙安全并不清楚，但该份处理决定的结果是由上甸子村民委员会对韩庆福、张文斌进行经济赔偿数额192621元，也就是本案争议的补偿安置费，该份处理决定与孙安全依法应取得的安置补偿费不存在矛盾。韩庆福、张文斌的损失应由上甸子村民委员会赔偿，与孙安全无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因孙安全对上甸子村民委员会二审时提供的《山林管护经营承包合同书》的真实性并无异议，本院予以采信；上甸子村民委员会二审时提供的其与李玉飞签订的《林地使用权、林木所有权出售合同书》是复印件，且与本案无关，对此本院不予以采信；上甸子村民委员会二审时提供的韩庆福的《林权执照》上并未有日期，孙安全对此有异议，本院不予采信；孙安全对上甸子村民委员会提供的《浑江区人民政府关于韩庆福、张文斌与孙安全林地使用权、林木所有权争议的处理决定》的真实性并未提出异议，本院予以采信。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案系二审民事案件，应当围绕上诉人的上诉请求及上诉理由进行审理。二审时，上甸子村民委员会提供浑江区人民政府于2016年6月27日作出的《关于韩庆福、张文斌与孙安全林地使用权、林木所有权争议的处理决定》，该处理决定内容为：“浑江区人民政府经研究认为：调查机关所调查的争议事实清楚。同意调查机关的‘该林权争议的起因是由于上甸子村集体发包林地使用权错误所导致，村委会应该承担发包错误所带来的一切后果，理应由上甸子村村委会负责经济赔偿和解决争议，建议上甸子村集体在辉白高速征占用上甸子村集体林地的补偿费中，赔偿韩庆福和张文斌辉白高速征占用林木补偿费86629.00元整，安置补助费105992.00元整，以上两项费用共计192621.00元整。’的建议。为了加快辉白线高速公路建设进度，浑江区政府决定上甸子村村民委员会应依据法律法规的相关规定，给予韩庆福、张文斌辉白线被征占用林地的两项费用(林木补偿费、安置补助费)共计192621元的经济赔偿。”因浑江区政府决定上甸子村民委员会从村集体林地的补偿费中给予韩庆福、张文斌辉白高速征占用林木补偿费和安置补助费192621元的经济赔偿，故原审法院判决浑江区林业局给付孙安全辉白高速征占用林地的林木补偿费、安置补助费192621元并无不当。综上所述，上甸子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4152元，由白山市浑江区河口街道上甸子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐 华审 判 员 林 梅代理审判员 闫 靓二〇一六年十月三十一日书 记 员 杜文广