广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民终13号 上诉人（一审被告）周少霞，女，1971年10月17日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人凌晨，广西大腾律师事务所律师。 委托代理人何艳儒，广西大腾律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）张永进，男，1986年9月10日出生，汉族，居民，住所地广西壮族自治区横县。 委托代理人覃有祺，广西横原律师事务所律师。 上诉人周少霞因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后。依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人周少霞及其委托代理人凌晨，被上诉人张永进的委托代理人覃有祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2012年6月15日，张永进取得宁明县振宁木片厂的经营许可证。2013年3月26日，张永进委托张永全办理宁明县振宁木片厂的转让和款项接收事宜，同年4月12日，张永全与周少霞签订《木片厂厂权转让协议书》和《木片厂厂权转让补充协议书》各一份，约定：张永进将宁明县振宁木片厂及厂内机器等生产设备及连同附属物件转让给周少霞，转让价格为660000元。在签订《木片厂厂权转让协议书》之前，周少霞已支付张永进转让款260000元，其中：2013年3月10日支付10000元，同年3月26日支付250000元；签订《木片厂厂权转让协议书》当天，周少霞支付给张永进转让款100000元，双方约定，待木片厂经营许可证的法定代表人更换至周少霞（卢军）名下后，周少霞再支付余欠的转让款300000元。2013年8月13日，宁明县振宁木片厂经营许可证的法定代表人更换至卢军名下，但周少霞没有支付余欠的转让款300000元。2015年4月14日张永进诉至一审法院，请求周少霞支付给其转让款300000元。一审法院另查明，周少霞承继宁明县振宁木片厂后，木片厂一直都正常生产。 一审法院审理认为，本案双方当事人的争议焦点是：一、张永进是否是本案原告的适格诉讼主体；二、张永全与周少霞签订的《木片厂厂权转让协议书》及《木片厂厂权转让补充协议书》是否有效；三、周少霞是否应支付张永进转让款300000元。 一、关于张永进是否是本案原告的适格诉讼主体的问题。2012年6月15日张永进取得宁明县振宁木片厂的木材经营（加工）许可证，是宁明县振宁木片厂的负责人，因该木片厂的经济性质属于个体工商户，因此，在民事诉讼中，应以张永进为诉讼当事人，故张永进是本案原告适格诉讼主体。 二、关于张永全与周少霞签订的《木片厂厂权转让协议书》及《木片厂厂权转让补充协议书》是否合法有效的问题。张永进委托张永全办理宁明县振宁木片厂的转让和款项接收事宜，张永全依张永进的委托与周少霞签订了《木片厂厂权转让协议书》及《木片厂厂权转让补充协议书》，因此，张永全与周少霞签订的《木片厂厂权转让协议书》及《木片厂厂权转让补充协议书》，是张永进与周少霞的双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 三、关于周少霞是否应支付张永进转让款300000元的问题。依据张永进、周少霞签订的《木片厂厂权转让协议书》中的约定，待木片厂经营许可证的法定代表人更换至卢军名下后，周少霞支付余欠的转让款300000元。2013年8月13日，宁明县振宁木片厂经营许可证的法定代表人已更换至卢军名下，因此，周少霞应按《木片厂厂权转让协议书》中的约定支付张永进转让款 300000元。张永进的诉请，合法有据，一审法院予以支持。周少霞认为，张永进不是本案原告的适格诉讼主体，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：周少霞支付张永进转让款300000元。案件受理费5800元，由周少霞负担。 上诉人周少霞不服一审判决，上诉称，1、被上诉人张永进不是本案原告的适格诉讼主体。一审法院仅凭张永进是宁明县振宁木片厂的负责人，认定张永进是本案原告的适格主体错误。2013年4月12日张永全与周少霞签订《木片厂厂权转让协议书》，约定张永全将其位于宁明县华侨农场内的振宁木片厂及厂内设备出售给周少霞，按照合同相对性原则，转让人是张永全，受让人是周少霞，张永进不是合同相对人，不具备原告的诉讼主体资格。2、本案遗漏应当参加诉讼的当事人。宁明县振宁木片厂的前身是宁明县林业开发贸易公司木片厂，负责人为张永全。宁明县林业开发贸易公司木片厂是由张永全、冯维平合伙成立，合伙人各占50%的股份。2013年4月12日,张永全未经合伙人冯维平的同意，私自将木片厂转让给张永进，导致双方发生矛盾。2013年11月8日冯维平提出反诉，要求法院判令张永全与张永进签订的转让协议无效。因此，一审法院应当追加冯维平作为本案的当事人参加诉讼。故一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，导致认定事实不清。3、按照协议双方的约定，双方都已经履行了合同约定的第一阶段义务，即周少霞支付转让款360000元，待周少霞将木片厂许可证的法定代表人变更为“卢军”后，再支付第二次款项300000元。因张永进协助履行完法定代表人变更手续后，拒绝将厂房及生产设备交付给周少霞，原因是张永进与原合伙人冯维平发生纠纷，冯维平向法院提起诉讼，以致张永进无法交付厂房及生产设备给周少霞。据此，张永进的违约行为，违反了诚实信用原则，违反了《木片厂厂权转让协议书》第三条的约定，将有争议的振宁木片厂转让给了周少霞。一审法院对该事实未予查明，仅凭振宁木片厂的负责人是张永进，就此认定该厂是独资企业错误。4、一审法院另查明周少霞承继宁明县振宁木片厂后，木片厂一直都正常生产，判决周少霞支付张永进转让款300000元，认定事实不公。周少霞承继宁明县振宁木片厂后，确实木片厂一直在正常生产，那是因为张永全未按照合同约定将厂房和设备交付给周少霞，周少霞被迫搬迁到其他地方进行生产，并另外购买了生产所需的设备，造成了周少霞巨大的经济损失。一审法院未考虑到周少霞受到的经济损失，判决由周少霞支付张永进转让款300000元，对周少霞明显不公。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，判决不公，请求二审法院改判周少霞不支付给张永进转让款300000元。 被上诉人张永进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。 综合诉辩双方的意见，上诉人周少霞对一审查明事实有如下异议：1、遗漏查明张永进没有将厂房和生产设备交付周少霞管理使用的事实；2、认定周少霞承继宁明县振宁木片厂后，木片厂一直正常生产，与客观事实不符。周少霞承继宁明县振宁木片厂后，被迫更换了生产地址，并重新购买生产设备才得以正常生产。 被上诉人张永进对一审查明的事实无异议。 二审诉讼中，上诉人周少霞提交的证据有：1、《军队房地产租赁合同》。证明张永进未按合同约定将宁明县振宁木片厂的厂房和生产设备交付给周少霞管理使用，2013年4月25日周少霞被迫与广州军区广西房地产管理分局签订《军队房地产租赁合同》，另外租赁场地并重新购买生产设备才得以正常生产。2、收据及清单各一张。证明张永进未按合同约定将宁明县振宁木片厂的厂房和生产设备交付给周少霞，导致周少霞另外购买生产设备共计73400元；同时，也证明振宁木片厂一直正常生产经营，但不是在利用原场地生产经营。3、结算单一份。证明周少霞被迫另外租赁场地建厂生产经营并投资163370元搭建厂房。4、订货单一张。证明张永进未按合同约定将宁明县振宁木片厂的厂房和生产设备交付给周少霞，周少霞另行建厂购买机械设备等投资共计125200元。 二审诉讼中，被上诉人张永进没有提供新证据。 被上诉人张永进对上诉人周少霞提供新证据的质证意见：对该四份证据的真实性和合法性没有异议，但该四份证据与本案没有关联性，不能证明张永进未按合同约定将宁明县振宁木片厂的厂房和生产设备交付给周少霞的事实；且该四份证据不属于新证据，没有在证据规则规定的期限内提交，故不能作为定案事实依据。 本院对上诉人周少霞提供证据的认证意见：1、经审查，2013年4月25日是案外人卢俊作与广州军区广西房地产管理分局签订《军队房地产租赁合同》，即合同的一方当事人不是周少霞；且周少霞也未能提供其与卢俊作的身份关系的证据证明，故该合同与本案没有关联性，不能证明周少霞另行租用场地建厂生产经营的事实。对该证据，本院不予采信。2、收据、清单、结算单及购货单，仅证明卢军投资购买生产设备、搭建厂房，不能证明张永进未按合同约定将宁明县振宁木片厂的厂房和生产设备交付给周少霞的事实，且周少霞也未能提供其与卢军的身份关系的证据证明，以及卢军投资购买生产设备、搭建厂房与本案的关联性，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院对当事人争议事实的分析与认定：1、关于一审法院是否遗漏查明张永进未按合同约定将宁明县振宁木片厂的厂房和生产设备交付给周少霞的事实问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。周少霞主张，张永进未按合同约定将宁明县振宁木片厂的厂房和生产设备交付给周少霞，因其提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对其主张，本院不予支持。2、关于一审法院是否遗漏认定周少霞承继振宁木片厂后，该厂是否一直正常生产；周少霞是否另行租赁场地生产经营的事实。2015年4月10日宁明县林业局出具的《证明》，证明2013年8月13日宁明县振宁木片厂的负责人变更登记为卢军后，该厂一直处于正常生产状态，现该厂正申请有效期延续。本院认为，宁明县林业局出具的《证明》真实有效，本院予以确认。对周少霞的主张，本院不予支持。 综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人张永进是否是本案原告的适格诉讼主体；2、一审法院是否遗漏应当参加诉讼的当事人，程序是否违法；3、被上诉人张永进要求上诉人周少霞支付宁明县振宁木片厂转让款300000元是否有事实和法律依据。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 一、关于被上诉人张永进是否是本案原告的适格诉讼主体的问题。本院认为，2012年6月15日张永进取得宁明县振宁木片厂的木材经营许可证，该证登记振宁木片厂的经济性质为个体工商户。张永进是该厂的负责人。据此，张永进对该厂享有经营、转让等处分的权利。2013年3月26日，张永进授权委托张永全代办理宁明县振宁木片厂转让事宜和款项接收，张永全完成受托代办事项后，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”张永全所实施的民事行为，应由张永进承担民事责任，即依法应认定张永进是签订《木片厂厂权转让协议书》的一方当事人，张永进对张永全代理转让振宁木片厂的行为承担民事责任。故因签订《木片厂厂权转让协议书》的双方当事人发生纠纷，张永进以原告身份诉讼至一审法院请求解决处理，张永进的原告诉讼主体身份适格。周少霞提出张永进不是本案原告的适格诉讼主体的主张及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于一审法院是否遗漏应当参加诉讼的当事人，一审是否违反法定程序的问题。本院认为，签订《木片厂厂权转让协议书》的双方当事人是张永进和周少霞，冯维平、张永全不是签订合同的当事人。张永进与周少霞因签订协议后双方发生纠纷，原、被告诉讼主体应为张永进与周少霞。冯维平与张永全之间的合伙纠纷，与本案无关联。周少霞主张一审遗漏追加冯维平为诉讼当事人，程序违法，因其未能提供必须追加冯维平参加诉讼的证据，故其应承担举证不能的不利后果。故对其主张，本院不予支持。 三、关于被上诉人张永进请求上诉人周少霞支付宁明县振宁木片厂转让款300000元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在签订的《木片厂厂权转让协议书》中约定，待振宁木片厂经营许可证的法定代表人变更登记至卢军名下后，周少霞支付剩余的转让款300000元。2013年8月13日，宁明县振宁木片厂的法定代表人已变更登记至卢军名下，周少霞应按合同约定支付给张永进转让款300000元。周少霞未按依约履行义务，其行为已构成违约，应承担支付给张永进转让款的民事责任。张永进诉讼请求周少霞支付转让款300000元有事实和法律依据，一审判决由周少霞支付给张永进转让款300000元正确，本院予以支持。周少霞主张，张永进未按合同约定将宁明县振宁木片厂的厂房和生产设备交付给周少霞，违约在先，周少霞有权不支付剩余的转让款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。周少霞对自己的主张，应当提供证据加以证明，因周少霞对其主张，未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。对周少霞主张，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周少霞的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人周少霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 代理审判员  韦 剑 二〇一六年四月十五日 书 记 员  农吕君