安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终78号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号，组织机构代码72332477-0。负责人：曾庆松，该公司总经理。委托代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡振英，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：李永刚，男，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：瞿顶辉，男，1981年10月28日出生，汉族，住安徽省全椒县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财保滁州分公司）因与被上诉人胡振英、李永刚、瞿顶辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2015)全民一初字第01567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年4月16日22时23分，李永刚驾驶车牌号为皖Ｍ×××××小型客车，行驶至全椒县儒林路英皇路段时撞到行人胡振英，致胡振英受伤及车某。胡振英受伤后被送往全椒县人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、右肩、颈部、胸腹部及右上下肢软组织挫伤；4、右手皮肤擦挫伤；5、右耳外伤性听力下降。胡振英于2015年5月7日出院，后到安徽省立医院治疗右耳伤情。胡振英共住院20天，用去医疗费8384.76元。事故责任经全椒县公安局交警大队认定，李永刚负事故的全部责任；胡振英无责任。2015年8月26日，胡振英委托安徽金盾司法鉴定所对其“三期”进行了鉴定，鉴定意见为：胡振英的误工期为90天、护理期为30天、营养期为60天。胡振英支付了鉴定费800元。事发后，李永刚通过全椒县公安局交警大队预付胡振英2000元。胡振英系上海铁路局合肥工务段职工，事故发生前平均工资为6251.39元/月（税后）。瞿顶辉系皖Ｍ×××××小型客车的所有人，李永刚（持C1证）借用该车期间发生本起交通事故，该车在人民财保滁州分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三责险，本起事故发生在保险期限内。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，事故责任经全椒县公安局交通警察大队认定，李永刚负事故的全部责任；胡振英无责任。事故各方对责任认定均无异议，对该责任认定予以确认。胡振英的各项损失为：1、医疗费8384.76元,有相应的医疗费票据和用药清单佐证,予以认定。人民财保滁州分公司要求扣除20%的非医保用药，但其没有举证证明非医保用药部分，且不申请鉴定，依法视为其放弃该主张；2、住院伙食补助费600元；3、营养费1800元，前三项合计为10784.76元。4、误工费，误工期根据鉴定意见确定为90天，误工费标准按照胡振英月平均工资为6251.39元计算，误工费计算为18754.20元（6251.39元/月÷30天×90天）；5、护理费3130.80元；6、交通费200元。以上合计32869.76元。至于鉴定费800元，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，依法应由侵权人李永刚承担。事发后，李永刚垫付了胡振英2000元，扣除其应承担的费用后，胡振英在保险公司理赔时予以返还。本案肇事车辆皖Ｍ×××××小型轿车在人民财保滁州分公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业险，胡振英要求人民财保滁州分公司在其承保的保险限额范围内赔偿各项损失，予以支持。因肇事车辆驾驶员李永刚负事故全部责任，故人民财保滁州分公司应当在承保的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿原告胡振英32869.76元。事发后，李永刚垫付了胡振英2000元，扣除其应承担的费用后，胡振英在保险公司理赔时予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在承保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告胡振英各项损失32869.76元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、保险公司理赔时，原告胡振英返还被告李永刚垫付款2000元，从保险公司理赔款中扣还；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，鉴定费800元，合计950元，由被告李永刚承担。人民财保滁州分公司上诉称：1、根据保险条款约定，胡振英医疗费中应扣除20%的非医保用药费用；2、根据胡振英的工资转帐记录，事发生胡振英的工资没有减少，不应支持胡振英的误工损失。请求二审法院查明案件事实，依法改判。胡振英答辩称：1、用药是由医院决定，人民财保滁州分公司要求扣除非医保用药的理由不能成立；2、其所在单位出具证明，证实其在事故后由其他人代其从事工作，工资已支付他人，其误工费实际存在，人民财保滁州分公司应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。李永刚、瞿顶辉未答辩。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，本院二审查明的基本事实与原审一致。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、胡振英的医疗费中应否扣除20%的非医保用药费用；3、胡振英的误工损失应否获得支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案一审期间胡振英向法庭提供了其住院治疗期间的医疗费票据及用药清单，人民财保滁州分公司虽上诉主张胡振英的医疗费中应扣除非医保用药的费用，但对此未能提供任何证据证明胡振英治疗的用药中非医保用药的种类和数额，以及该非医保用药是否不属于必要的、合理的用药。故人民财保滁州分公司应当承担举证不能的法律后果，其关于医药费中应扣除非医保用药费用的上诉主张不能成立，本院不予支持。误工费是指受害人本应获得的，却因侵权人的侵害行为导致其无法得到或无法足额得到的劳动报酬。受害人有固定收入的，应按照本人因误工减少的固定收入计算误工损失；如果没有实际减少收入的，则不应当获得误工费赔偿。本案中，胡振英于一审期间提供了所在单位出具的《证明》、银行工资转帐清单以及《劳动合同书》，该组证据虽能证实胡振英于事故发生前在上海铁路局合肥工务段全椒线路车间工作，有相应固定收入的事实，但其未能举证证明因事故受伤治疗期间实际收入减少的案件事实，对此应当承担举证不能的法律后果。相反，胡振英于一审期间提供的银行工资转帐清单证实，其在事故发生后的2015年4月、5月、6月直至本案诉讼期间其工资收入并未减少，对此胡振英虽主张其是找农民工顶班，所领工资已支付给顶班的农民工，但未能提供充分的证据证明该主张，因此，其关于误工损失的主张缺乏事实依据，原审判决支持其误工损失不当。人民财保滁州分公司关于不应支持胡振英误工损失的上诉主张能够成立，本院予以支持。原审关于胡振英因事故造成其他损失的项目及数额确定适当，本院依法予以确认。胡振英的损失为：1、医疗费8384.76元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费1800元；4、护理费3130.80元；5、交通费200元。以上合计14115.56元。此款未超出人民财保滁州分公司保险限额，应由人民财保滁州分公司进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持安徽省全椒县人民法院(2015)全民一初字第01567号民事判决第二、三项，即：保险公司理赔时，原告胡振英返还被告李永刚垫付款2000元，从保险公司理赔款中扣还；驳回原告其他诉讼请求。二、变更安徽省全椒县人民法院(2015)全民一初字第01567号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人胡振英各项损失共计14115.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、鉴定费按原审判决执行；二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 奎代理审判员  苏春琴代理审判员  刘 勇二〇一六年四月六日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。