徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0303民初799号原告岳欢欢。委托代理人秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。被告徐州驰轩路桥工程机械有限公司，住所地徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼303室。法定代表人潘强，该公司总经理。委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。被告潘强。委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。原告岳欢欢与被告徐州驰轩路桥工程机械有限公司（以下简称驰轩路桥公司）、潘强租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员刘海侠独任审判，分别于2016年3月4日、2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告岳欢欢的委托代理人秦景敏、被告驰轩路桥公司、潘强的共同委托代理人李复东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳欢欢诉称：被告驰轩路桥公司系被告潘强开办的一人公司。2014年4月2日，被告驰轩路桥公司因施工需要，与原告签订了《租赁代理协议》一份，约定由被告驰轩路桥公司租用原告301型号的万邦胶轮压路机用于工程施工，租赁期暂定自2014年3月31日起至施工结束，租金2014年7月1日前每月14000元，2014年7月1日起每月17000元。同时被告驰轩路桥公司应当支付进场运费，满三个月退场运输费用由原告承担。此外，《协议》还就租赁期内事故责任的承担、租赁期满后的续租等事宜作出约定。合同签订后原告依约将机械设备交付给被告驰轩路桥公司，被告驰轩路桥公司使用该压路机至9月21日，租金合计88466元。但被告仅支付37500元，剩余租金50966元经数次催要无果，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告驰轩路桥公司支付租金50966元并支付利息（暂计算至起诉之日为3185.38元，其后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。）2、偿还原告垫付的运费7000元。3、被告潘强对上述债务承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。被告驰轩路桥公司辩称：原告诉请没有事实依据，原、被告之间的租赁合同因原告擅自拖走设备导致合同已经解除，被告不欠原告租金。原告擅自拖走设备的时间大概在2014年7、8月份，具体日期被告不清楚。原告没有通知被告就擅自拖走，当时被告不在贵州的工地，机手也是原告的工作人员。原告擅自拖走设备给被告公司造成很大损失，工地因此也不再给被告公司结算租金。被告支付原告租赁费及运费合计四次，总计39500元，原告陈述37500元与事实不符。请求查明事实，驳回诉请。被告潘强辩称：原告把潘强列为被告没有法律依据，本案系被告驰轩路桥公司和原告之间租赁合同纠纷，被告潘强个人对该合同纠纷不承担任何责任，请求依法驳回对被告潘强的诉讼请求。经审理查明：2014年3月底原告与被告驰轩路桥公司就租赁胶轮压路机达成合意，约定设备租金为前三个月每月14000元，三个月后随行就市，原告随即发车。2014年3月24日，压路机运进场地。2014年4月2日，原告岳欢欢（甲方）与被告驰轩路桥公司（乙方）补签《租赁代理协议》一份，协议约定：乙方向甲方租赁型号为301万邦胶轮压路机一辆。租赁期限暂定自2014年3月31日起至施工结束，实际使用期限以工地施工方结算为准。设备月租金为14000元整，自2014年7月1日起为每月17000元。甲方派机械手每机壹名，设备从甲方存放地点进场运输费由乙方承担，满三个月退场运输费用由甲方承担，如甲方提前终止合同其退场费用由甲方承担。协议还就其他相关权利义务进行约定。协议甲方由原告岳欢欢签字，乙方由被告潘强及被告驰轩路桥公司的委托代理人吴晓健签字并加盖被告驰轩路桥公司合同专用章。同时吴晓健在协议中记明“甲方垫付进场运费7000元整”。2014年9月21日，北京创通路桥工程机械有限公司百靖高速路面2标项目部出具设备进场、退场时间证明“胶轮压路机施工地点：广西省百色市田阳县坡洪镇古美村百靖高速路面2标；进场日期：2014年3月24日；退场日期：2014年9月21日”。施工负责人王永胜在证明上签字确认。被告驰轩路桥公司分别于2014年6月1日支付租金10000元、2014年7月4日支付租金10000元、2014年8月5日支付租金10000元。另，原告自认被告于2014年9月份支付租金5000元，2015年8月份支付租金2500元。被告驰轩路桥公司陈述2014年3月24日向拖车司机刘小西支付运费9500元。另查明，被告驰轩路桥公司系被告潘强于2011年8月5日登记注册的自然人独资公司。以上事实，有原告提供的驰轩路桥公司工商登记材料、租赁代理协议、进退场证明，被告提供的中国农业银行江苏省分行卡卡转账记录以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照租赁合同约定支付租金，承租人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告关于租赁胶轮压路机的意思表示一致，双方签订的《租赁代理协议》依法成立并生效，原、被告均应当按照协议约定全面履行各自的义务，原告依约提供了胶轮压路机，被告驰轩路桥公司应当依约支付相应的租金。关于租赁期限的问题。本案中，《租赁代理协议》约定租赁起始日期暂定于2014年3月31日，而根据北京创通路桥工程机械有限公司百靖高速路面2标项目部出具的设备进场、退场时间证明进场日期为2014年3月24日，退场日期为2014年9月21日，故原告主张租金自2014年3月31日开始计算至2014年9月21日，本院予以支持。被告驰轩路桥公司辩称涉案胶轮压路机于2014年7月2日被原告擅自拖回，但未就该事实提供证据证明，本院对此抗辩不予采信。《租赁代理协议》约定月租金14000元，自2014年7月1日起月租金17000元，因此2014年3月31日至2014年6月30日租金为42466元，自2014年7月1日至2014年9月21日租金为45900元，合计租金为88366元。被告驰轩路桥公司辩称已支付租金39500元，并称其中9500元支付给拖车司机刘小西，但根据双方协议约定，进场运费本就应当由被告驰轩路桥公司承担，故不能冲抵租金。合计租金88366元扣除原告自认被告已经支付的37500元，驰轩路桥公司还应支付剩余租金50866元。因被告未依约支付租金，原告主张被告支付自2014年9月22日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日逾期付款利息，本院予以支持。关于进场运费7000元的问题。本案中，被告驰轩路桥公司辩称原、被告双方协商运费9500元由原告承担7000元、被告承担2500元，协议记载“甲方垫付进场运费7000元”，“垫付”是笔误，应当是“甲方承担7000元”，后又辩称被告的代理人在合同中注明时把乙方错写成甲方，而根据《租赁代理协议》约定，从原告设备存放地点进场运输费用由被告驰轩路桥公司承担，被告的抗辩与协议的约定相互矛盾，且“甲方垫付进场运费7000元”系被告驰轩路桥公司的代理人吴晓健书写，故本院对其抗辩不予采信，该7000元能够确认为原告垫付，原告依据协议约定主张被告驰轩路桥公司返还，本院予以支持。关于被告潘强应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告潘强作为被告驰轩路桥公司的股东未举证证明公司财产独立与个人的财产，故原告主张被告潘强对被告驰轩路桥公司所负债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告徐州驰轩路桥工程机械有限公司向原告岳欢欢支付垫付进场运费7000元、租金50866元及利息（自2014年9月22日起，以50866元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。二、被告潘强对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为665元，由被告徐州驰轩路桥工程机械有限公司负担(此款原告已预交，被告随案款一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘海侠二〇一六年四月五日书记员  杨 欢