辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终字第73号上诉人（原告被告）：单葆贵。委托代理人:曲仁民、张福东。被上诉人（原审原告）：沈娟，住辽宁省普兰店市。委托代理人：王鹏，辽宁韬论律师事务所律师。原告原告沈娟与原审被告单葆贵民间借贷纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年9月16日作出（2013）普民初字第2451号民事判决。单葆贵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人单葆贵及其委托代理人张福东、曲仁民，被上诉人沈娟及其代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告沈娟诉称：被告在铁西建厂房急需用钱，于2009年12月17日向原告借款650000元（六十五万元整），并出具借据一份，约定借款之日每月付5分利息，原告多次向被告催要借款，被告至今未还借款，故诉至人民法院，要求法院判令被告立即给付借款650000元及利息，并承担本案诉讼费用。原审被告单葆贵辩称：被告没有向原告借过650000元钱，更未向原告出具过该借条。被告曾经通过原告向他人借过款(数额不大)，借条都在原告处，后被告通过朋友或儿子还款给原告时，原告只打了收条，借条原件仍在原告处。被告怀疑原告是用原来的借条编造的该借条，所以，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，原告沈娟以被告单葆贵欠其借款650000元未还为由诉至本院，并提供了2009年12月17日被告单葆贵签名的借条一份，内容为：“借条，今借沈娟人民币陆拾伍万元（650000.00）约定借款之日每月付5分利息，不还款普兰店人民法院解决。借款人单葆贵，中间人沈娟，大连多岚多法人单体杰，2009年12月17日”。借条上除单葆贵签名，其佘文字均系原告沈娟书写。庭审时，被告单葆贵否认2009年12月17日向原告借过上述款项并打过借条，认为原告出示的借条系其编造的，并要求对该借条进行司法鉴定。本院依法委托大连市中级人民法院对案涉借条进行了司法鉴定，经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定：普兰店市人民法院普民初字第2451号案卷中，落款日期为“2009年12月17日”《借条》中：1、《借条》上除“单葆贵”签字画押外文字内容中，“借条”二字及主文两行文字与下款的“借款人单葆贵”、“中间人沈娟”、“大连多岚多法人单体杰”及日期文字不是同一支笔书写。2、《借条》纸张上缘被剪裁，剪裁纸张边缘上有书写文字残留笔画。3、《借条》二字及主文两行字迹是在下款“借款人”、“中间人”等内容文字之后填加书写的。4、“单葆贵”签名与委托人提供的“单葆贵”签名样本是同一人书写。被告单葆贵支付了鉴定费19200元。原告对第3条鉴定结论不予认可，认为同一时间书写的字体，就我国现有司法鉴定机构无法鉴定出先后，不符合常理。同时，对鉴定意见作出如下解释：该笔借款是分批多次借给被告的，2009年12月17日的借条是在大连友谊医院补充、汇总的借条，借条出现剪裁问题是因为借条写好后，让被告签了字，原告发现没有写利息，便当着被告的面将写好的借条内容剪去了，就同一张纸下面的空白处重新写上了借条内容，被告没有重新签字，并征得了被告同意。被告接受该鉴定意见。另查，被告通过原告哥哥认识原告后，多次向原告借款,也曾偿还过多笔借款。一审法院认为，被告曾多次向原告借款，也多次偿还过原告的借款，这是不争的事实。被告否认借过原告650000元，认为原告是用以前没有收回的借条剪裁形成的借条，并否认签名的真实性，但经过鉴定，650000元借条的落款签名是被告的笔迹无疑，这就说明2009年12月17日，被告向原告借款的事实是存在的，被告就应当对2009年12月17日向原告借款多少、是否巳经偿还承担举证责任，举证不能或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。庭审时，被告所提供的证据均不能充分、有效的证明2009年12月17日其向原告借款多少、是否已经偿还完毕。被告在每一次偿还原告借款的时候，就应当将借条收回，或者注明该笔偿还的借款是偿还那一天的借款、多少，被告作为一个完全民事行为能力人，应当明白借条不予收回的后果。况且，就被告主张借条没有收回一节，原告不予认可，而被告又未能提供证据证明原告持有已经偿还完借款的“借条”。因此，原告提供的650000.00元借款的“借条”证明力大于被告的反驳意见。关于鉴定意见，被告没有提出异议，而原告就鉴定意见已经作出了合理解释，且该解释与鉴定意见相吻合，虽然被告否认原告的解释，却没有相反证据支持其否定意见。本院对鉴定意见予以采信。综上，原、被告之间的借贷关系成立，被告依法应当偿还原告借款650000元整。原告要求被告按月息5分承担利息，超出了法律规定的最高利息范围，应予调整。至于被告其他辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告单葆贵于本判决生效之日起十日内，偿还原告沈娟借款人民币650000元整，并自2009年12月18日至借款付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计付利息。案件受理费10300元，公告费450元，鉴定费19200元，合计29950元，由被告单葆贵承担。单葆贵不服一审判决。提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由为原审判决认定事实错误，上诉人不欠被上诉人款项，被上诉人起诉到法院的借据是伪造的，已经司法机关鉴定，被上诉人的诉讼请求不应得到法院的支持。沈娟答辩认为，不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人称借据是伪造的没有依据。2、被上诉人已经将65万元借款交给上诉人，上诉人提供了证人证言、汇款凭条等证据证实借款关系成立，完成了举证责任。3、上诉人举证不能，应承担不利后果。上诉人在借条的签名已经被鉴定机构证实，但其未能提供证据证明还款事实，故应承担还款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。本院经审理查明：一审关于被上诉人提起诉讼所依据的《借条》的真实性双方存在争议，经法院委托，辽宁学苑司法鉴定中心对该《借条》作出了鉴定结论的事实认定属实。本院另查明，本案被上诉人沈娟与上诉人单葆贵之间于2008年前后有多次借款，被上诉人单葆贵于2010年1月13日、7月6日、7月30日、8月6日、10月26日、12月31日共计还款64万元。上述事实有当事人陈述笔录、还款收条等证据在卷为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷案件，被上诉人作为出借人应当提供借据等债权凭证证明借贷法律关系存在。本案被上诉人沈娟主张上诉人单葆贵向其本人并通过其向案外人借款多次，数额共计65万元，2009年12月17日单葆贵出具《借条》一份，对借款事实予以确认，由于单葆贵对上述借款拖欠不还，故向法院提起诉讼，要求单葆贵返还借款。审理过程中，被上诉人沈娟对其主张的事实提供《借条》予以证明，该《借条》经辽宁学苑司法鉴定中心鉴定作出《司法鉴定意见书》。根据鉴定结论，本院认为，虽然《借条》上“单葆贵”的签名为上诉人单葆贵本人书写，但由于案涉《借条》存在剪裁以及借条主文填加书写等情况，该《借条》的真实性本院不予认定，对该份证据不予采信。沈娟在一审审理过程中提供了证人庄某某到庭证实单葆贵出具《借条》的事实经过，经本院对该证人证言审查后认为，庄某某本身即是被上诉人沈娟主张的实际出借人之一，其与本案有利害关系；且庄某某证实其是跟随沈娟去了医院，但未到病房见证单葆贵出具借条，故该证人证言不能证明单葆贵出具借条的事实。对该证人证言本院不予采信。综上，本院认为被上诉人沈娟未能提供证据证明上诉人单葆贵认可至2009年12月17日尚欠款65万元的事实，对其主张的事实本院不予认定。上诉人单葆贵认可对于2008年前后其通过被上诉人沈娟多次借款，但主张已全部清偿，并提供了其于2010年向沈娟还款64万元的还款收条予以证实。沈娟对上述收条的真实性无异议，但主张部分收条是还借款利息，部分收条与本案无关。沈娟对其上述辩解未能提供充分证据予以证明。本院认为，被上诉人沈娟主张其与上诉人单葆贵之间尚存在债权债务关系，可提供相关证据另行主张，但其本次诉讼所依据的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。对被上诉人沈娟的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，有事实及法律依据，本院予以采纳。一审判决认定事实错误，本院依法改判。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第2451号民事判决；二、驳回被上诉人沈娟的诉讼请求。一审案件受理费10300元，公告费450元，鉴定费19200元，二审案件受理费10300元，合计40250元，由被上诉人沈娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彬审 判 员  刘 杰代理审判员  王鹏程二〇一六年四月八日书 记 员  陈彩虹