云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云31民终12号上诉人（原审原告）滁州汇龙科技机电设备制造有限公司。住所地：涂州市乌衣镇桃园工业区。法定代表人韩永辉，总经理。委托代理人邵曰福，云南象城法律服务所。委托代理人郑加伟，云南盈江县农场法律服务所。被上诉人（原审被告）盈江县允罕水泥有限责任公司。住址：盈江县平原镇允罕巷。法定代表人贾树堂，该公司董事长。委托代理人刘春葵，云南和序律师事务所。上诉人滁州汇龙科技机电设备制造有限公司因与被上诉人盈江县允罕水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2015）盈民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人韩永辉及其委托代理人邵曰福、郑加伟，被上诉人委托代理人刘春葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，被告进行“2000T/D水泥熟料生产线技改工程”改造。2007年8月25日，原告与被告签订了一份《订货合同》，约定由原告提供给被告钢芯胶带提升机7台，合同总价款为1680000元，合同第7条第4项对质量保证金约定：设备安装调试完毕，负荷试车完成并达到性能保证后，设备质量保证期开始计算，时间为12个月，或设备到达现场18个月（以先到时间为准），合同总价10%（人民币168000元整）为质量保证金。质量保证金在设备保证期满且无任何质量问题甲方（被告）一个月内支付给乙方（原告）。2008年3月27日原告将设备运到被告厂上，经安装调试，于2008年12月10日试运行。2007年9月11日至2009年7月18日，被告按合同约定，先后支付了原告货款1512000元，配件款209350元，合计1721350元。现被告尚欠原告质量保证金168000元未付，原告为此诉讼来院，要求被告支付质量保证金168000元，违约金20000元，两项合计188000元，并承担本案诉讼费。被告则认为原告的诉请已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。该院认为，关于本案是否起过诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告与被告签订《订货合同》后，原告于2008年3月27日将设备运到被告厂上，经安装调试，于2008年12月10日试运行。根据合同第7条第4项约定，被告应支付原告设备质量保证金的时间为2008年3月27日设备到厂19个月，到2009年10月27日应支付质量保证金，或者2008年12月10日设备运行13个月，到2010年1月10日应支付质量保证金。诉讼时效期间从2009年10月27日或者2010年1月10日后开始计算，两年诉讼时效期间应为2009年10月27日起至2011年10月27日止，或者2010年1月10日起至2012年1月10日止。在上述诉讼时效期间内，原告未提供证据证明其向被告主张过权利，也无时效中止、中断、延长等法定事由，也不属于法律另有规定的情形，故对被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法则》第一百三十五条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告滁州汇龙科技机电设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费4060元，由原告滁州汇龙科技机电设备制造有限公司负担（已付）。一审判决宣判后，滁州汇龙科技机电设备制造有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人诉讼失效属于认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人人的合法权益。2007年8月25日签订了《钢芯胶带提升机械合同》，合同价款168万元，配件价款20.935万元，合计188.935万元。2007年9月11日至2009年7月18日，被上诉人先后支付货款合计172.135万元，下欠质量保证金16.8万元，被上诉人一直拖欠不付。上诉人连年不断催要这笔款，但被上诉人找各种借口推诿说机械质量不合格，上诉人技术人员长期在被上诉人处对机械进行检查，不存在质量问题。且上诉人已全额开具了增值税发票。2009年8月以来，上诉人多次打电话给被上诉人催款，还专程从安徽滁州来到盈江找被上诉人催款前后五次，从来没有中断。2013年12月30日上诉人公司3人从安徽到盈江，在被上诉人处住了15天，但被上诉人仍拖着不付。上诉人公司3人只好空手回去。随后被上诉人公司不再接我公司电话，无奈，上诉人公司于2015年3月又到盈江找被上诉人催款，仍无结果，上诉人无奈向盈江法院起诉。因此，本案不存在超过诉讼时效。请求：撤销一审判决，判令被上诉人支付拖欠机械质量保证金16.8万元，承担违约金2万元，合计18.8万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：1、上诉人提交的设备有质量问题，不符合约定，导致被上诉人停工，上诉人的违约行为导致被上诉人损失远远超过质保金，因此，被上诉人不应承担返还质保金的责任；2、本案上诉人的主张超过诉讼时效，上诉人也没有提交证据证实诉讼时效中断、终止的情况。请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，除上诉人对原审判决认定的“2008年3月27日原告将设备运到被告厂上，经安装调试，于2008年12月10日试运行”有异议，认为2008年3月27日只是部分设备运到被上诉人厂上，并且2008年9月21日被上诉人更改设计规划，2010年5月19日根据被上诉人的要求还发送了配套设备外，对其余事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效？被上诉人是否应支付质保金16.8万元及违约金2万元？在二审诉讼中，上诉人提交了以下证据：1、变更设计报告一组，欲证实被上诉人变更了设备的规划设计，合同的履行时间依法应当顺延；2、催款函一组，欲证实上诉人每年向被上诉人财务对帐同时进行催款，且被上诉人没有明确表示拒绝付款；3、机票一张、汽车票两张、住宿发票一张，欲证实上诉人法定代表人及财务、业务人员到盈江向被上诉人催款而支付的费用；4、短信三份，欲证实上诉人向被上诉人催要质保金的事实。经质证，被上诉人对上诉人提交证据第一组证据认可真实性，不认可证明内容，只能证明使用中进行过小的更改；对第二、四组证据不质证；对第三组证据不认可。二审过程中，被上诉人无证据提交。根据以上举证、质证，本院认为，上诉人提交的第一组证据因被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信，对第二组催款函因被上诉人不予认可，且为上诉人单方制作，无对方签收或寄送等材料证实，不予采信；对第三组机票、汽车票等，虽真实，但因被上诉人不认可，故其证明内容应结合其他证据予以综合考虑，对第四组证据，因被上诉人不予认可，不予采信。二审查明事实与原审判决基本一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方于2007年8月25日签订了《钢芯胶带提升机械合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。关于本案是否超过诉讼时效、被上诉人是否应支付质保金16.8万元及违约金2万元的问题。本案中，双方当事人在合同中对质保期进行了约定，即：“设备安装调试完毕，负荷试车完成并达到性能保证后，设备质量保证期开始计算，时间为12个月，或设备到达现场18个月（以先到时间为准），合同总价10%（人民币168000元整）为质量保证金。质量保证金在设备保证期满且无任何质量问题甲方一个月内支付给乙方”，而上诉人在一、二审过程中，均未能提交质保期届满后一个月内，被上诉人应支付质保金之时起，两年内向被上诉人催要或主张过支付质保金的相应证据，因此，本案一审认定本案超过诉讼时效并无不当。故，本案虽双方当事人均认可质保金未予支付，但因超过诉讼时效，上诉人已丧失胜诉的权利。且上诉人亦未提交证实被上诉人存在违约行为的相应证据，因此，对上诉人提出本案未超过诉讼时效，被上诉人应支付上诉人质保金16.8万元及违约金2万元的主张，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，实体处理适当，依法应予维持。上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  乔 菁二〇一六年四月十四日书记员  毛松清