安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终259号上诉人（原审原告）：雷思情，个体工商户。委托代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：王喆，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晖。上诉人雷思情因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雷思情的委托代理人刘磊、王喆，被上诉人陈晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：雷思情与陈晖原系恋人关系。2014年10月30日，雷思情通过其母亲孙秋银行帐户向陈晖出借款项156400元、9200元。同年11月28日、2015年2月11日、3月30日、3月31日，雷思情通过招商银行转账方式分别向陈晖出借款项5万元、1万元、20万元、35000元。上述借款计460600元。2015年3月30日，陈晖向雷思情出具两份借条，分别载明：“今借到雷思情人民币贰拾伍万捌仟元整，还款计划：4月10日前还58000元，5月10日还5万，6月10日还5万、7月10日还10万”；“今借到雷思情人民币叁拾万元整，用期2个月，于2015年6月1号前还”。原审另查明：陈晖分别于2015年1月27日、2月6日、2月7日通过银行转账方式向雷思情还款23000元、5000元、1万元，计38000元。原审庭审中，雷思情提供安徽东元电子实业有限责任公司证明，证明其母孙秋为规避纳税，以陈晖名义在徽商银行开设银行账户，账号为6294，但实际使用人系孙秋，用途系孙秋按月领取安徽东元电子实业有限责任公司发放的工资。陈晖对此予以认可。此外，雷思情对其诉称其以现金或帮助归还利息的方式借款给陈晖的事实，未提供证据证明。另，双方均认可借款时未约定支付利息。2015年6月23日，雷思情诉至法院，请求判令：陈晖支付雷思情借款本金558000元，并承担利息（自2015年3月30日起至诉讼之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）及本案诉讼费用。原审法院认为：本案争议的焦点系雷思情、陈晖之间实际发生的借款数额。经原审庭审查明，自2014年10月30日至2015年3月31日间，雷思情通过其母亲孙秋银行账户及自身银行账户向陈晖实际出借六笔款项计460600元，对此，陈晖亦予以认可，由于雷思情对其诉称其以现金或帮助归还利息的方式借款给陈晖的事实，未能提供证据证明，故对雷思情以陈晖于2015年3月30日向雷思情分别出具258000元和30万元的借条各一份为由诉称主张其实际出借款项为558000元的事实，不予认定，依原审庭审查明双方实际发生的借款金额计460600元予以认定。由于陈晖在上述借款期间分别于2015年1月27日、2月6日、2月7日通过银行转账方式向雷思情还款计38000元，故陈晖实际尚欠借款本金应为422600元。雷思情诉称陈晖支付借款本金的请求，符合事实及法律规定，予以支持，但其诉请借款本金数额与事实不符，按原审庭审查明的陈晖实际欠款金额422600元予以支持，由于双方均认可借款时未约定支付利息，故对雷思情诉请支付利息的请求，不予支持。陈晖原审庭审中虽提供了其母李家翠向雷思情转款2万元的工商银行转账汇款单据、陈晖向案外人徐礼祥转款2万元的中国银行查询明细单、案外人孙强向徐礼祥转款4万元的中国银行查询明细单，以此证明上述款项系归还雷思情借款，因上述证据与本案缺乏关联性，且雷思情亦不予认可，不予采信；陈晖提供的付款人为安徽新濠贸易有限公司国内支付业务付款回单，因该付款回单中载明的支付用途系稿费、演出费等劳务收入，显与本案缺乏关联，雷思情对此亦不予认可，不予采信；陈晖提供的徽商银行个人取款（利息）凭条，因陈晖认可该款的支付账户虽名为陈晖，但实际使用人一直系雷思情母亲孙秋，故此证据并不能证明所发生的汇款系陈晖向孙秋支付还款用途的事实，对此证据亦不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈晖支付雷思情借款本金422600元，于判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回雷思情的其他诉讼请求。一审案件受理费9428元减半收取4714元，财产保全费3334元，计8048元，由雷思情负担1500元，由陈晖负担6548元。雷思情二审上诉称：一、案涉25.8万元欠条是借贷双方对之前借款的总结算，且条据上也约定了分期还款的时间，对该条据的真实性陈晖一审时已予以认可。二、案涉金额为30万元的条据是新的借款凭证。雷思情于条据出具当日通过银行转账支付了23.5万元，剩余款项以现金方式交付。原审法院没有查明雷思情已经支付了30万元的事实。三、原审法院认定陈晖已经归还了3.8万元借款是错误的。陈晖所主张的还款均发生在双方总结算之前，以上还款已在总结算时予以扣除。雷思情与陈晖原系男女朋友，也有长期的业务合作，资金往来较多，雷思情多次通过银行转账和现金的方式向陈晖出借款项，均未要求提供借条，在这种情况下，双方在2015年3月30日对过去往来进行总结并出具的借条是真实的。四、民间借贷存在多种付款方式，交付现金也是合法途径，原审判决仅仅凭借银行转款记录确认双方之间的借款金额既不符合客观事实，也不符合社会惯例。五、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，陈晖应对借款没有实际发生进行合理说明，本案中在陈晖未进行合理解释的情况下，原判就对两张借条不予认定，是适用法律不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，民间借贷未约定利息的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，应予以支持，原判决未支持利息错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持雷思情的原审诉讼请求，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由陈晖负担。针对雷思情的上诉，陈晖答辩称：我欠雷思情的借款本金只有30万元，利息请法院依法判决。二审中，雷思情向法院提交如下证据：一、雷思情个人账户交易明细，证明除了一审认定的转款数额外，2014年12月26日雷思情向陈晖转款1362元；二、招商银行跨行实时转账业务回单，证明雷思情于2015年3月30日前，通过其朋友胡启元共向陈晖转账346000元、2015年3月30日后，通过其朋友胡启元共向陈晖转账100100元；三、胡启元情况说明一份，证明胡启元系受雷思情委托向陈晖转款。陈晖对雷思情所举证据发表如下质证意见：胡启元从事银行卡套现业务，胡启元向陈晖的转款不能反映陈晖与雷思情之间的借贷关系。二审中，陈晖提交如下证据：中国银行、中信银行网上交易电子凭单，证明胡启元向陈晖的转款是帮陈晖垫付的信用卡，不是陈晖向雷思情的借款。雷思情对陈晖所举证据发表如下质证意见：电子凭单未盖章，对真实性有异议。胡启元向陈晖转款后，陈晖如何使用是陈晖对该款项的自由处分，故不能达到其证明目的。对原审法院查明的事实本院予以确认。二审另查明：2014年12月26日雷思情向陈晖尾号为4827的银行账号转款1362元。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人实际提供借款时方生效，故借贷双方之间的借款金额应以实际交付的金额为据，借条并不具有认定借款金额的必然证据效力。本案中，雷思情主张陈晖向其借款的金额为55.8万元，但其在一审所举证的共向陈晖的转款数额为46.06万元，借条载明的数额与实际转款金额有较大差距。雷思情主张差额部分系现金给付，但对现金给付的时间、款项来源、交易细节等却未予以明确，对雷思情关于已通过现金方式交付款项的上诉请求，因其举证不能，本院不予支持。二审中雷思情提交了其于2014年12月26日向陈晖尾号为4827的银行账号转款1362元，该款项应认定为雷思情向陈晖的出借款，结合一审所认定的陈晖未归还的本金数额，陈晖尚欠雷思情的借款本金为423962元（422600＋1362）。关于雷思情二审所举证的案外人胡启元向陈晖账户转款的业务回单，本院认为不能认定为雷思情向陈晖的出借款，理由如下：首先，以上转款数额多达四十多万，若该款项确系雷思情向陈晖的出借款，则如此大额转款雷思情一审中应予以提交，但雷思情一审中却未提交以上证据，明显违背常理；其次，若以上款项是雷思情向陈晖的出借款的话，雷思情向陈晖的出借款数额已达八十余万元，明显超出了陈晖向雷思情出具借条载明的数额；最后，胡启元每次向陈晖账户转款后，陈晖的账户便会有与转款数额相当的消费，有的账户的消费金额甚至是在同一商家连续多笔支出，款项如此的进账、支出令人对款项性质为出借款产生合理怀疑。故雷思情二审所举以上证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。关于雷思情诉请的借款利息。因雷思情与陈晖未对借款约定利息，亦未约定还款时间，案涉借款为不定期无息贷款。对于不定期无息贷款，出借人有权要求债务人偿付催告后的利息的，故雷思情要求陈晖给付逾期利息的主张，有事实和法律依据，应予以支持，但应自雷思情起诉之日起按照同期银行贷款利率计算。雷思情主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但雷思情提起诉讼的时间是2015年9月1日前，该案不是以上法律生效后起诉的案件，故本案并不能适用该法律。综上，原审法院就本案部分事实认定错误，本院依法予以纠正。雷思情的部分上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03381号民事判决；二、陈晖于本判决生效之日起十日内支付雷思情借款本金423962元及利息（以423962元本金为基数，自2015年6月23日起，按照同期银行贷款利率计算至款清之日止）；三、驳回雷思情的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9428元，减半收取4714元，财产保全费3334元，计8048元，由雷思情负担1200元，由陈晖负担6848元；二审案件受理费3103元，由陈晖负担135元，由雷思情负担2968元。本判决为终审判决。审 判 长  王养俊审 判 员  钱 岚代理审判员  栾 蕾二〇一六年四月十八日书 记 员  孙大鹏附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。