浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终172号上诉人（原审原告）：湖州标立电镀有限公司。住所地：浙江省湖州市金泰路****号6—18，20—**幢。法定代表人：沈建荣，该公司经理。委托代理人：张炎，该公司职员。被上诉人（原审被告）：湖州迪美克液压气动部件有限公司。住所地：浙江省湖州市紫云路****号*幢。法定代表人：李立冬，该公司经理。原审被告：李立冬。上诉人湖州标立电镀有限公司（以下简称标立公司）与被上诉人湖州迪美克液压气动部件有限公司（以下简称迪美克公司）、原审被告李立冬合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2015年11月30日作出（2015）湖吴商初字第1038号民事判决。上诉人标立公司不服该判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年4月1日，标立公司与迪美克公司法定代表人李永东签订经营承包协议书一份，由迪美克公司承包标立公司的车间实行自主经营，自负盈亏。经营承包期间为2013年4月1日至2016年1月1日，双方对承包金及水、电、蒸汽等费用进行了约定，并约定经营承包各项费用迪美克公司须于次月5日前向标立公司支付，逾期标立公司向迪美克公司按1.5%／日收取违约金并可以停水停电供应，同时对于逾期未付超过一个月的，标立公司有权中止合同，全部责任由迪美克公司承担。双方按约履行至2015年3月。2015年5月初，迪美克公司未与标立公司协商一致，亦未结清所欠承包经营费用，搬离标立公司车间。嗣后，标立公司多次向迪美克公司讨要2015年4至5月经营承包费用无果，以致纠纷成讼。标立公司一审诉请判令：1.确认标立公司与李立冬签订的《经营承包协议书》解除；2.迪美克公司、李立冬支付拖欠的租赁费、水电费等费用共计184242.94元；3.迪美克公司、李立冬支付违约金共计185164.15元；4.本案诉讼费用由迪美克公司、李立冬承担。迪美克公司、李立冬一审共同答辩称：1.对标立公司要求确认经营承包协议书解除没有异议。迪美克公司已于2015年5月初离开，离开系被标立公司的关联公司湖州赫特金泰汽车零部件有限公司（以下简称赫特公司）逼迫，依据标立公司和赫特公司签订的房屋租赁合同，标立公司支付房屋水电租金，同时，赫特公司需开出相应的发票，但赫特公司在收取了迪美克公司近60万元后，没有开出任何发票，同时该公司欠迪美克公司8万元，也不同意及时归还。考虑到赫特公司和标立公司的关系，不存在违约。2.对于标立公司提出的蒸汽费和水费、电费，没有迪美克公司相关人员确认，不予认可，对违约金也不认可。3.迪美克公司搬离时，几个设备没有被准许搬离，要求标立公司予以返还，并支付3个月的使用费。4、迪美克公司将生产地搬往无锡，产生了很多额外费用，迪美克公司将起诉赫特公司予以承担。5、迪美克公司搬厂过程中，遭到赫特公司的阻扰，导致迪美克公司近40万元的货物被赫特公司非法扣押，迪美克公司将起诉赫特公司将货物无条件返还。原审法院认为：标立公司与迪美克公司签订的经营承包协议书虽系标立公司与李永东个人签订，但双方均认可经营承包是发生在标立公司与迪美克公司之间。李永东是作为迪美克公司法定代表人的身份签署该协议，是履行职务的行为，故应当由迪美克公司承担相应责任。现双方签订的经营承包协议书系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。标立公司要求解除双方签订的经营承包协议之诉请，因迪美克公司同意解除，故予以支持。现美迪克公司未按照协议约定支付相关承包经营费用，显属违约，应承担相应的民事责任。故标立公司要求迪美克公司支付承包经营费用的诉请，符合合同约定，于法有据，应予以支持，因收费清单系标立公司单方制作，未经迪美克公司确认，但迪美克公司对收费清单中水、电、蒸汽用量以外费用均无异议，故应当以迪美克公司自认的金额为准，经核定，金额为28363.49元。至于标立公司主张的逾期付款违约金因约定过高，应予以调整，拟以28363.49元为基数按银行同期贷款利率自合同约定的付款时间次月5日即2015年5月6日起计算为宜。另，迪美克公司的抗辩理由均系其与案外人赫特公司之间产生的纠纷，因标立公司与赫特公司系不同主体，且迪美克公司辩称的与本案不属于同一法律关系，故迪美克公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除湖州标立电镀有限公司与湖州迪美克液压气动部件有限公司于2013年4月1日签订的《经营承包协议书》；二、湖州迪美克液压气动部件有限公司应支付湖州标立电镀有限公司承包金28363.49元，限于判决生效之日起十日内清偿；三、湖州迪美克液压气动部件有限公司应以28363.49元为基数按银行同期贷款基准利率计算，支付湖州标立电镀有限公司自2015年5月6日起至判决确定的履行之日止的违约金，限于判决生效之日起十日内清偿；四、驳回湖州标立电镀有限公司其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6841元，减半收取3421元，由湖州标立电镀有限公司负担3167元，湖州迪美克液压气动部件有限公司负担254元。上诉人标立公司上诉称：被上诉人于2015年5月停止生产，搬离上诉人出租场地，在被上诉人停止生产前，均会消耗水、电、蒸汽及产生相应的租金费用。一审法院仅凭“收费清单”中得到被上诉人确认数额为由，认为被上诉人在2015年3月至5月期间未产生水、电、蒸汽及租赁费用。根据《经营承包协议书》约定的违约金1.5%每日的数额的确过高，但一审法院将违约金调整至银行同期贷款基准利率不尽合理。根据合同法司法解释二规定，应当以违约金超过造成损失的30%的标准适当减少。故请求二审撤销原判第三项、第四项，依法改判为由迪美克公司支付标立公司2015年4、5月份水、电、蒸汽等费用155879.45元；由迪美克公司以184242.94元为基数支付标立公司30%的违约金共计55272.88元；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。被上诉人迪美克公司及原审被告李立冬共同答辩称：一审对事实及证据的认定是正确的，标立公司提出的上诉请求不能成立。对于3至5月期间的水、电、蒸汽费等，上诉人需要提交由其签字确认的单据。原合同约定的违约金比例过高，应予以调整。二审期间，上诉人标立公司提供了：抄表数据及清单2张，用以证明被上诉人迪美克公司至4月底已终止生产，原车间从5月10日起由泰金公司接手，并将相关清单也予以移交。迪美克公司及李立冬质证认为，对证据的三性均有异议，泰金公司与金泰科技公司是从属关系，在迪美克公司离开之前，泰金公司就开始在厂房里搭线、使用水电。本院认为，由于对于迪美克公司搬离前的使用水、电、蒸汽费等情况不明确，上述清单及抄表数据无其他证据佐证，尚无法以此证明该费用系由迪美克公司使用产生的事实，故对证据不予确认。被上诉人迪美克公司提供了：协议书一份，证明2013年4月1其和金泰科技签订了一份新的厂房租赁合同，总体费用比之前签订合同的费用要低，之前的协议应当作废。现在使用的厂房是同一厂房，所有者应为金泰科技。标立公司质证对证据的真实性没有异议，但不具关联性，该协议与标立公司无关。本院认为，一审中迪美克公司对其向标立公司租赁的事实并无异议，而且也对一审裁判结果予以认可，故该证据对本案标立公司与迪美克公司间的租赁合同关系并不产生影响。故对证据也不予确认。上诉人虽对一审认定的迪美克公司未发生2015年4、5月份水、电、蒸汽等费用的事实提出异议，但其未能提供充分有效的证据予以证明，其异议不能成立，本院不予支持，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据二审期间双方当事人的诉辩主张，二审的争议焦点为：上诉人主张的2015年4、5月份的水、电、蒸汽等费用155879.45元是否应由迪美克公司负担。双方当事人在合同中约定，经营承包期间为2013年4月1日至2016年1月1日，承包期间发生的水、电、蒸汽等费用应由迪美克公司承担。但上诉人现提供的证据尚不能证明期间发生相关费用且系迪美克公司使用产生的事实，故仅以抄表数据要求迪美克公司承担相关费用的依据不足，本院不予支持。一审调整的违约金比例是否合理。双方在合同中约定，逾期支付承包金等费用后标立公司可向迪美克公司按1.5%／日收取违约金。该违约金计算方法明显过高，在双方未提供具体损失依据的情况下，一审按银行同期贷款利率计算尚属合理，本院予以维持。综上，上诉人二审主张的两项上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，对违约金的调整基本符合本案实际，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4467元，由湖州标立电镀有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  沈 伟审判员  袁惠康二〇一六年四月二十日书记员  盛同舟