陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终2175号上诉人（原审原告）王立宏，女，1977年9月29日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。委托代理人朱军学，陕西昭应律师事务所律师。上诉人（原审被告）西安市临潼区西泉街道办事处贾村贾一组，住所地西安市临潼区西泉街道办事处贾村贾*组。负责人李小卫，男，系该组组长。委托代理人傅晓松，陕西其源律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）蒋争利，男，1977年3月30日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。委托代理人薛宏伟，西安市临潼区北田街道法律服务所法律工作者。委托代理人王小奔，陕西简能律师事务所律师。上诉人王立宏、西安市临潼区西泉街道办事处贾村贾一组（以下简称贾一组）因与被上诉人蒋争利合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2014)临潼民初字第02573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王立宏及其委托代理人朱学军，上诉人贾一组委托代理人傅小松被上诉人蒋争利及其委托代理人薛宏伟、王小奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原审法院审理查明，2011年蒋争利与贾一组时任组长李胜利口头约定：蒋争利租赁贾一组集体土地3亩，土地用途为经营窑厂，每亩每年租金为1000元，租赁期限至2031年8月31日，共计20年。蒋争利已将土地租赁费交纳至2014年9月初。2014年5月，王立宏与贾一组签订废弃窑厂承包合同，贾一组将位于贾一组的窑厂承包给王立宏，东至凹渠，南至东西路，西至苗卫星宅基地，北至坟园。该宗土地面积3.63亩，属贾一组集体土地。承包费为每亩每年200元，承包期限30年，从2014年5月至2044年5月，承包费共计21780元，并约定由王立宏出资填埋改造窑坑。该合同签订时，贾一组组长为王立宏丈夫李胜利。贾一组先后与蒋争利及王立宏签订的两份合同所指向的土地为同一宗土地。在该宗土地上，现王立宏堆放了大量的木材，蒋争利放置了十余万成品砖，均无法正常使用土地。为此，双方发生纠纷。2014年9月14日，贾村村委会以时任组长李胜利在征地过程中失职为由，将其组长职务撤销。2014年12月，王立宏案诉一审法院。审理中，因贾一组经合法传唤拒不到庭，致调解程序无法进行。王立宏于2014年12月诉至西安市临潼区人民法院称，2014年5月，其与贾一组签订废弃窑厂承包合同，合同约定窑厂面积3.63亩，承包费每亩每年200元，承包期限30年，承包费共计21780元，并约定由其出资填埋改造窑坑。合同签订后，其一次性向贾一组支付了30年承包费21780元。其各项义务全部履行完毕后，对厂地进行整体填埋，为此花费7万余元。因蒋争利将土窑内的成品砖不予出窑，且在厂地内多处零散放置了十余万成品砖不予搬离，导致其规划并使用土地的目的无法实现。由于蒋争利长期占用厂地，其工厂所需的原料及成品无处晾晒并积压发霉，边角料无厂地加工致使被当作低价废品处理。蒋争利这种肆意侵占其厂��的行为，妨碍了其木材加工扩大再生产，且给其造成直接经济损失5万余元。为此，其曾通过当地部门多次协调处理，但均未果。为维护其的合法权益，故其诉至人民法院，请求依法判令贾一组继续履行合同，蒋争利搬离所占厂地；蒋争利与贾一组连带赔偿其经济损失50000元；由贾一组承担本案诉讼费用。贾一组未作答辩。蒋争利辨称，王立宏诉称位于贾一组的窑厂并非废弃窑厂，是自己正在生产使用的窑厂。王立宏与贾一组签订的废弃窑厂承包合同与其无关，自己并不知道王立宏与贾一组签订了该承包合同，且签订合同时贾一组原组长李胜利是王立宏丈夫。2011年9月，其与贾一组签订过土地租用合同，时任组长是李胜利。双方在合同约定，蒋争利租赁贾一组集体土地约3亩，每亩每年租金为1000元，租赁期限为二十年。2013年李胜利与自己协商想合作承包窑厂，其拒绝了。后王立宏就在窑厂堆放木材，双方为此发生纠纷，并寻找临潼区西泉街办及当地派出所协调处理此事，未有结果。第三人已将土地租赁费交纳至2014年年底，在王立宏与贾一组签订废弃窑厂承包合同时，土地租赁合同并未期满。综上所述，因第三人与村组签订有土地租赁合同，其不存在侵犯王立宏土地使用权的情况，在其正常租赁经营期间，王立宏与贾一组恶意串通签订废弃窑厂承包合同，侵害了其的利益，故要求驳回王立宏的诉讼请求。原审法院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案涉及的土地为农村集体土地，王立宏与贾一组签订的合同虽名为废弃窑厂承包合同，实为土地承包合同。代表贾一组签订该合同的原任贾一组组长李胜利与王立宏系夫妻关系，双方存在直接利害关系，且贾一组以明显不合���低价将该宗土地承包给王立宏，损害了集体及其他村民的合法利益。其次，贾一组将该宗集体土地承包给王立宏，并未依法召开本集体经济组织成员的村民会议，承包程序不合法。最后，在签订该土地承包合同前，蒋争利与贾一组已订立土地租赁合同，且合同未履行届满，时任贾一组组长李胜利在此情况下与其妻恶意串通，重新签订土地承包合同，侵害了蒋争利的合法权益。综上所述，王立宏、贾一组签订的土地承包合同无效。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下：一、王立宏与西安市临潼区西泉街道办事处贾村贾一组签订的土地承包合同无效。二、驳回王立宏要求继续履行合同并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费1050元，由王立宏负担。宣判后，��立宏、贾一组均不服一审判决，向本院提起上诉。王立宏称：一、本案的基本事实是2010年年底，蒋争利与贾一组口头约定电子厂对面窑厂用地共3亩，每亩每年租金1000元，没有约定租赁期限，贾一组可以随时收回土地。蒋争利取得窑厂用地后未按约定支付租金，经贾村村委会协调，蒋争利于2014年3月2日付清了2011年至2013年所拖欠的三年租金9000元，双方协议终止。2014年5月贾一组经多数村民代表同意并报贾村村委会批准，贾一组与其签订《废弃窑厂承包合同》，将该土地承包给其，承包期限为30年，每亩每年200元，其已将将全部承包费21780元付清，并投入7万余元对承包用地进行平整。因蒋争利拒不清退场地，致使其无法正常使用，引起诉讼。二、一审认定蒋争利一贾一组口头约定租赁期限20年，没有任何证据支持。三、一审认定蒋争利已将土地租赁费交纳至2014年9月初���属于认定事实错误。一审中蒋争利向法院提交了原组长李胜利的收条，载明“今领到蒋争利2011年至2013年承包窑厂用地款共计9000元”，该证据证明蒋争利所交付的土地租赁费截止日期是2013年，并非一审认定的2014年9月初。四、一审判决认定贾一组与蒋争利及其所签订的两份合同所指的土地是同一宗土地，纯属张冠李戴。五、一审判决关于其以明显不合理的低价承包土地，损害集体及其他村民合法利益及程序不合法的判决理由不能成立。其系贾一组村民，是该集体经济组织的内部成员，双方签订合同时，有经合法选举产生的三位群众代表签字并报请贾村村委会同意签订的合同，不存在程序违法。六、一审程序违法。本案是2014年12月底立案，但是判决却在2016年1月4日给其送达，严重超过法律规定的一审审限，程序严重违法。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求��审法院依法撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。贾一组上诉称，一、一审认定事实错误。事实是蒋争利于2011年9月11日与贾一组就贾坡路南集体窑厂用地签订书面的《土地租用合同书》。在此之前2010年底蒋争利口头提出想用贾坡路北的废弃窑厂，上诉人只是口头答应其临时使用，每年费用为3000元，未约定使用期限，而且蒋争利交费用只交到2013半年年底。其与蒋争利所签合同的土地与王立宏的土地并非一块用地。二、一审判决适用法律错误。王立宏所承包的废弃窑厂长60米，宽40米，面积3.63亩，需要填埋才能正常使用，因此按每亩200元并无不妥；而且该协议由村小组多数村民代表签字认可，村委会调查核实之后盖章同意，不存在所谓的恶意串通、损害国家、集体利益的因素，一审认定该合同无效是错误的。三、一审程序违严重违法。本案是2014年12月底立���，但是判决目前却是2015年12月29日，严重超过法律规定的一审审限，程序严重违法。而且在一审审理中办案法官从未到村组核实相关证据材料。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。针对王立宏的上诉蒋争利辩称，王立宏的上诉状中的事实部分是有错误的，其与李胜利达成协议将窑厂发包给其，约定了使用期限和承包费，目前该窑厂仍在使用中，其对该场地具有完全的占有和使用的权利。王立宏称该协议终止严重失实，王立宏没有任何证据证明其与贾一组终止过该场地租赁协议。王立宏所签订的《土地租赁合同》，与其与贾一组签订的合同系同一标的，其合同在先，而且王立宏的丈夫李胜利时任贾一组组长，双方存在直接利害关系，以明显不合理低价将该宗土地承包给王立宏，损害了集体及其他村民的合法权利，应为无效，王立宏也未提供有证据证明其承包合同符合法定的村民集体民主议定程序。故请求驳回上诉人王立宏的上诉维持原判。针对贾一组的上诉蒋争利辩称，其不认可贾一组上诉，一审查明的事实是正确的。上诉人的上诉状中写明租赁期限至2013年8月31日与事实不符。不认可上诉人关于两宗土地不是同一土地的意见。其认为两上诉人之间的行为是恶意串通，损害了第三人的利益，贾一组在将土地发包给王立宏时并没有提前通知第三人。一审中贾一组缺席审判，二审却提起上诉，应不予认定其上诉意见。且其没有召开村民小组会议作出决定以行使诉讼权利，却在胜诉的情况下提起上诉，不能代表大多数村民的本意，请求二审法院驳回上诉人的上诉，请求维持原判。王立宏认可贾一组的上诉意见。贾一组对王立宏的上诉亦表示认��。经审理查明，蒋争利2011年与贾一组时任组长李胜利口头约定，双方约定蒋争利使用电子厂对面的窑厂，双方均认可土地面积大约3亩左右，每亩每年租金1000元，蒋争利称双方约定租期为30年，但是贾一组对此不予认可。关于该口头协议达成时间，蒋争利称2011年9、10月，贾一组称2011年年底。双方均未提供证据证明。2014年3月2日李胜利向蒋争利出具领条，领条载明：今领到蒋增利（蒋争利）2011年到2013年承包窑厂用地款共计9000元，并注明电子厂对面。2014年5月王立宏与贾一组签订《废弃窑厂承包合同》，该合同所约定的土地与李胜利与蒋争利口头约定的土地为同一块土地。其余事实同一审认定事实。二审中经本院向王立宏释明，其与贾一组签订的《废弃窑厂承包合同》为无效合同，其是否愿变更诉讼请求，王立宏表示不愿变更诉讼请求。本院认��，王立宏与贾一组签订《废弃窑厂承包合同》时，贾一组时任组长李胜利系王立宏丈夫，双方约定承包费每亩每年200元，而同一块土地蒋争利租赁费用为每亩每年1000元，贾一组以明显不合理低价将该土地承包给王立宏，并且在未与蒋争利解除该土地租赁合同的情况下将该土地承包给王立宏，侵犯了蒋争利的合法权益，一审认定该合同无效符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，认定并无不妥。贾一组上诉称其与蒋争利所签的口头协议并未约定30年，其已经和蒋争利解除了租赁关系，但其未提供相应证据证明。贾一组、王立宏上诉称蒋争利将租赁费只交到2013年年底，根据2014年3月2日李胜利向蒋争利出具领条，上载明收取9000元，可明确为三年的租赁费，蒋争利、贾一组对双方达成口头协议时间说法不一，蒋争利称2011年9、10月，贾一组称2011年年底，��照蒋争利的说法一审认定租赁费交至2014年9月并无不妥，按照贾一组的说法其主张蒋争利交至2013年年底，不能成立，其主张本院不予采信。王立宏本案中主张要求贾一组履行与其签订的《废弃窑厂承包合同》，虽然一审认定无效时未向王立宏释明其可变更诉讼请求，但经二审释明，王立宏坚持其一审诉请，故一审驳回其诉讼请求并无不妥。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元（王立宏预交1050元，西安市临潼区西泉街道办事处贾村贾一组预交1050元），由王立宏承担1050元，西安市临潼区西泉街道办事处贾村贾一组承担1050元承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一六年四月二十五日书 记 员  郑 瑜