重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终172号上诉人（原审被告）:黄中梅。被上诉人（原审原告）:刘泽先。委托代理人：刘显仲，重庆维淮律师事务所律师。被上诉人（原告被告）:刘刚。上诉人黄中梅与被上诉人刘刚、刘泽先民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第04353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：刘刚与黄中梅原系夫妻关系，双方于2013年9月26日登记结婚。因感情问题，黄中梅曾于2014年10月28日向一审法院起诉离婚，一审法院于2014年12月2日驳回黄中梅的本次离婚诉讼请求。黄中梅于2015年6月5日再次诉至一审法院，请求判令与刘刚离婚，一审法院于2015年7月6日以（2015）荣法民初字第03199号民事判决书判决准许黄中梅与刘刚离婚。在前述离婚诉讼中，黄中梅以刘刚婚后身体患有××，经荣昌县人民医院手术、重庆西南医院、重庆爱德华医院就诊并长期药物治疗并无好转，进而影响夫妻生活和感情为由要求离婚，刘刚答辩称夫妻存在共同债务合计84000元，并举示了借条和申请了本案刘泽先作为证人予以证实，其中包括本案中的借款16000元。在离婚诉讼中，一审法院并未对夫妻共同债务作出处理。庭审中，黄中梅称其在结婚后半年便未上班，刘刚则从事保安工作，每月收入2000余元，刘刚与黄中梅均称在夫妻关系存续期间无夫妻共同财产。黄中梅认可刘刚治疗疾病花费了医疗费用，但费用的多少不清楚，医疗费的来源其也不清楚。刘刚称因自身工资收入低，治病的费用很多都是借来的，包括本案向刘泽先的借款16000元。刘泽先对其借款举示了其存折予以证实，存折显示在2014年8月8日，刘泽先从其存折中取出12000元，刘刚的的银行卡交易明细中显示，同日有12000元的现金存入账。2014年8月15日，刘刚向刘泽先出具借条一张，借条载明：“今借到刘泽先16000元整（壹万陆仟元整）去重庆看病”。刘泽先举示了刘刚在重庆爱德华医院治疗的部分医疗费发票合计31709.52元予以证实。另，刘泽先与刘刚均称是先借款后补充打的借条，刘泽先系通过银行打卡的方式交付的借款。刘泽先在一审中诉称：刘刚与黄中梅原系夫妻关系，2014年8月15日，刘刚因到重庆看病缺钱向刘泽先借款16000元，并出具了借条。借条未约定还款时间。2014年底刘刚与黄中梅闹离婚，刘泽先担心自己借款无法收回，多次向刘刚进行了催收，至今刘刚分文未归还。刘泽先为保护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、刘刚与黄中梅归还刘泽先借款16000元，庭审中刘泽先要求刘刚与黄中梅对共同债务各自负担50%；二、诉讼费由刘刚与黄中梅承担。刘刚在一审中辩称：刘泽先诉称属实，愿意偿还，但因系夫妻共同债务，应当由刘刚与黄中梅共同偿还。黄中梅在一审中辩称：刘刚与刘泽先之间的借款，其并不知情，其并未在借条中签字，也不知道借款用途；该借款是双方闹离婚才出现的借款，借款并不属实，不符合民间借贷的习惯；刘泽先与刘刚系亲戚关系，二人恶意串通，损害黄中梅利益，故对借款不予认可。一审法院认为：本案争议焦点为刘刚向刘泽先出具的16000元借条，是否表明借款合同成立并生效；若借款合同生效，则该笔债务系刘刚个人债务，还是刘刚与黄中梅在婚姻关系存续期间的共同债务。一审法院对此评析如下：刘刚在婚后，××在多个医院检查治疗，必定会花费医疗费。根据医疗费票据，刘刚仅在重庆爱德华医院一次性就花费了治疗费3万余元，而根据黄中梅曾在诉状中的陈述，刘刚先后在荣昌县人民医院手术、重庆西南医院、重庆爱德华医院均进行过检查治疗，花费的医疗费必定超过3万元。对于医疗费用的来源，因黄中梅与刘刚均称在夫妻关系存续期间无共同财产，刘刚仅仅每月有2000左右的收入，黄中梅也自称在婚后半年就再未工作，夫妻二人既无存款，也仅有不多的收入来源，根本无法支付频繁、大额的医疗费用。因此，用借款来支付医疗费用便成为合理的来源，黄中梅认可刘刚治病的事实，××费用的金额及来源，其不清楚刘刚借钱治疗也属正常。××向亲属借钱，先给钱，后打借条也符合常理，刘泽先于2014年8月8日取出的12000元的当天，刘刚的卡里也有12000元的入账，可以相互应证,故对该12000元借款，一审法院予以确认，对借条中剩余的4000元，因刘泽先称系打卡方式交付，但打卡交付的金额只有12000元，剩余4000元无法应证，一审法院不予支持。黄中梅称刘泽先取钱可能用于它用，但并未提供证据予以证实。支付借款的时间和出具借条的时间均是在2014年8月份，刘刚与黄中梅闹离婚的时间根据审理查明及黄中梅、刘刚陈述为2014年10月，刘刚不可能事前预知其与黄中梅最终会结束婚姻的旅程，而在先后两次离婚诉讼中刘刚均表示有夫妻共同债务。黄中梅未对借条出具的时间申请鉴定，其也未举证证明刘泽先与刘刚恶意串通损害其权益，故对黄中梅的抗辩一审法院不予采信。刘刚向刘泽先借款12000元用于其婚后治疗疾病，刘刚向刘泽先补打借条的行为一审法院予以确认。夫妻间有相互扶助的义务，刘刚所借该笔借款，系婚后产生的债务，××治疗属于正常生活支出。第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，刘刚与黄中梅并未称其曾表示婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故刘刚所借的12000元借款属于夫妻共同债务，应当由黄中梅与刘刚共同偿还。因借条并未约定还款时间，出借人可以催告借款人在合理的准备期限内返还，现刘泽先诉至一审法院至一审法院开庭前仍然未还，现刘泽先要求刘刚与黄中梅还款一审法院予以支持。因现黄中梅与刘刚已经离婚，刘泽先请求刘刚与黄中梅各自负担50%的份额，系其对自身权益的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。对刘刚向刘泽先刘泽先的借款，由黄中梅偿还6000元，由刘刚偿还6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、刘刚于本判决生效之日起5日内偿还刘泽先借款人民币6000元；二、黄中梅于本判决生效之日起5日内偿还刘泽先借款人民币6000元。本案受理费减半预收100元，实际收取100元，由刘刚负担40元，由黄中梅负担40元，由刘泽先自行承担20元。宣判后，黄中梅不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人刘泽先与刘刚之间不存在借款合同关系，欠条系两被上诉人虚构的，故请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人刘泽先的诉讼请求。上诉人黄中梅为此向本院提交了其与刘刚离婚纠纷案件卷宗材料复印件予以支持其主张。被上诉人刘泽先答辩称：两被上诉人不存在虚构欠条的问题。一审法院程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人刘刚答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院认为，本案的主要争议焦点就是，在上诉人黄中梅与被上诉人刘刚婚姻存续期间，被上诉人刘泽先是否向刘刚出借了诉争的款项。在一审中，基于欠条、刘泽先和刘刚部分银行交易凭证、医疗费用票据以及两被上诉人的陈述，尤其是，刘泽先于2014年8月8日取出的12000元的当天，刘刚的卡里也有12000元的入账，这些证据能够初步证明刘泽先对其与刘刚之间存在真实的民间借贷关系。二审中黄中梅提交的刘泽先部分银行交易凭证显示，在刘刚向其出具欠条之前，刘泽先曾在同一天在不同银行提取部分款项或现金存储部分款项的情况，黄中梅以此认为刘泽先与刘刚虚构了借款事实。虽然刘泽先曾在同一天在不同银行分别进行了取款和存款，但这并不足以反驳刘泽先确已向刘刚进行了现金支付这一事实；况且黄中梅与刘刚两人当时的收入并不高，刘刚借款看病也在常理之中。据此，上诉人赖以反驳被上诉人刘泽先主张其与刘刚之间存在民间借贷关系这一事实的证据并不充分。因此，两被上诉人之间基于本案的欠条所形成的民间借贷关系这一事实的存在具有高度可能性，上诉人诉称该民间借贷关系不存在，因欠缺事实与法律依据，本院不予采信。两被上诉人之间的民间借贷关系发生在上诉人与刘刚婚姻存续期间，根据婚姻法及其司法解释的规定，因该借贷关系刘刚对刘泽先所欠债务属于夫妻共同债务，应当由上诉人与刘刚共同承担；现黄中梅与刘刚已经离婚，一审法院判令黄中梅承担其中50%的债务并无不妥。故，上诉人诉称一审判决并无事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案受理费100元，由上诉人黄中梅负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  邓筱茜二〇一六年四月六日书 记 员  邓卓君