广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终814号上诉人（原审原告）彭善保，男，汉族，住湖南省永州市零陵区，公民身份号码×××3439。上诉人（原审原告）彭波兰，女，汉族，住湖南省宁远县，公民身份号码×××3449。上诉人（原审原告）彭文武，男，汉族，住湖南省永州市零陵区，公民身份号码×××3432。上诉人（原审原告）彭文翼，男，汉族，住湖南省永州市零陵区，公民身份号码×××3432。上述四上诉人的共同委托代理人董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓沛鹏，男，汉族，住湖南省双峰县，公民身份号码×××1391。被上诉人（原审被告）罗志光，男，汉族，住湖南省双峰县，公民身份号码×××1397。上述两被上诉人的共同委托代理人邢晓东，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人谭锦波，该公司总经理。委托代理人邓飞，该公司职员。委托代理人龙亨云，该公司职员。上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼因与被上诉人邓沛鹏、罗志光、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1991号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、天平保险公司应于判决生效之日起十日内依法于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿118854元予彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼；二、天平保险公司应于判决生效之日起十日内依法于商业第三者责任保险范围内赔偿132527元予彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼；三、驳回彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼的诉讼请求。一审案件受理费5645.76元（彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼已预交），由彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼负担3751.31元，由天平保险公司负担1894.45元，天平保险公司并应于上述款项同期迳付予彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼，原审法院不另行收退。上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼不服上述判决，向本院上诉称，死者文某自2014年1月就已进城到永州市双海医药有限责任公司（以下简称双海公司）工作，后因其媳妇要生产，于2014年11月来到佛山照顾其媳妇及刚出生的孙子至事故发生时都住佛山市。死者文某已离开农村来到城市生活连续时间已有一年半多，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原审法院只认定死者文某2014年11月起在佛山居住为城市居住，彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼向原审法院出示了双海公司出具的证实死者文某自2014年1月至9月在其公司工作的《证明》及营业执照、组织机构代码证予以证明，而原审法院对死者文某于2014年1月至9月起在双海公司工作不予认定，而以农村居民标准计算死亡赔偿金。死者文某自2014年1月至死亡时止已连续在城市居住一年半多，且其子女在佛山市有固定工作，死者也因要为子女照顾年幼的儿子特辞职来佛山生活，并且也会长期在佛山市生活（如不是交通事故造成其死亡），根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，本案死者文某的死亡赔偿金理应按照城镇居民标准计算，为603858元。因此，原审法院以农村居民标准计算死亡赔偿金为244912元，认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。为维护彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼的合法权益，特提起上诉，请求：1.改判按城镇居民标准计算死亡赔偿金为603858元；2.判令本案一、二审诉讼费用由邓沛鹏、罗志光、天平保险公司负担。被上诉人邓沛鹏、罗志光答辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。被上诉人天平保险公司答辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。在二审诉讼中，上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼提交双海公司及永州市公安局零陵分局南津渡派出所出具的《证明》一份，拟证明文某从2014年1月到2014年10月期间一直在永州市工作居住。被上诉人邓沛鹏、罗志光对《证明》的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为证明单位双海公司没有员工入职登记表、劳动合同及工资发放证明等佐证，所以无法证明文某是该公司员工；如公安机关之前即知晓文某在该公司居住工作，应该要求其办理居住证，公安机关或公司所在的社区应该有相关暂住人口的登记情况。因此，《证明》的内容不真实，没有其他证据佐证，证明力不够，证明内容有虚假的嫌疑。被上诉人天平保险公司对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《证明》没有该单位负责人或者法定代表人证明和签名，也不符合法定的证据形式；证明内容是对文某居住工作情况的陈述，实际属于证人证言，而本案仅有证人证言，且该证人没有到庭作证，也没有提供工作证明、社保证明或者住房证明等佐证，该《证明》属于孤证，不能单独作为认定案件事实的依据；永州市公安局零陵分局南津渡派出所不能提供文某居住信息或者流动人员居住相关的记录，而仅仅在《证明》上加盖公章的行为，是属于转述证人单位的证言，其盖章行为是传来证据，不能单独作为证据使用，同时居住证明是社区内部的事务，不属于派出所管理范畴，派出所没有权利作出证明。被上诉人天平保险公司在二审诉讼中提交录音一份（录音时间是2016年3月7日，录音地点在双海公司的办公室），拟证明上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼提交的工作居住证明明显存在造假。上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼对天平保险公司提交的录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确认录音的真实性，也无法确认录音中谈话人的身份，所以无法确认其欲证内容。被上诉人邓沛鹏、罗志光质证认为，该证据的真实性由法院认定，证明文某是否在永州工作及居住，应提供劳动合同、居住证明、暂住证明等印证，不能仅根据上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼提交的《证明》或一份录音来认定。被上诉人邓沛鹏、罗志光在二审诉讼中，未向本院提交新的证据。本院审查认为，天平保险公司提交的录音，无法核实其内容的真实性，不予采信。对于彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼提交的《证明》的审查认证意见，详见“本院认为”部分。经审查，原审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点是死亡赔偿金是按城镇居民人均可支配收入标准计算，还是按农村居民人均纯收入标准计算的问题。对此，本院分析如下：首先，经审查，文某生前系湖南省永州市零陵区接履桥镇青塘村三组常住居民，属农村居民。其次，上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼在本案诉讼中提交的证据，可证明文某于2014年11月在佛山居住生活，本案事故发生在2015年7月17日，即文某生前在佛山居住、生活时间不足一年。最后，上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼在原审诉讼中提交双海公司于2015年9月7日出具的《证明》及该司的营业执照和组织机构代码证复印件，以证明文某从2014年1月至2014年9月底一直在该司工作，从事清洁工，月工资为2000元。在二审诉讼中，上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼提交加盖有双海公司印章以及永州市公安局零陵区分局南津渡派出所印章的《证明》一份，证明文某2014年1月至9月在双海公司工作、居住的情况。经审查，上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼在原审诉讼中提交的《证明》没有证明单位负责人或经手人的签名或盖章，在二审提交的《证明》，证明单位仅有双海公司印章，没有落款时间，且没有单位负责人或经手人签名或盖章，永州市公安局零陵区分局南津渡派出所也仅是加盖印章，没有负责人或经手人签名或盖章。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。由此可见，上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼在一、二审诉讼中提交的《证明》并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，且未能提供劳动合同、工资发放表、社保缴费记录等证据佐证文某2014年1月至9月期间在永州城区工作、居住、生活的事实，故本院对其二审诉讼中提交的《证明》不予采信。因此，彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼主张文某于2014年1月至9月在双海公司工作的事实，缺乏充分证据证明，本院不予支持。综上所述，本案证据不足以证明文某事发前已在城镇工作满一年以上，且有固定收入，而文某系农村居民，故原审判决按农村居民人均纯收入标准计算其死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6684.19元（彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼已预交），由上诉人彭善保、彭波兰、彭文武、彭文翼负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  何美健代理审判员  唐铭焕二〇一六年四月十二日书 记 员  汤晓霖