广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终820号上诉人（原审被告）：东莞市博一家具有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：朱顺东，该公司总经理。委托代理人：宋先海，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：买国芳，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市通赞五金塑料制品有限公司。住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：赵丽凤，该公司董事长。委托代理人：李深建，男，汉族，××年××月××日出生，住重庆市荣昌县。上诉人东莞市博一家具有限公司（以下简称为博一公司）因与被上诉人广州市通赞五金塑料制品有限公司（以下简称为通赞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。通赞公司向原审法院起诉称，通赞公司与博一公司自2013年7月开始发生椅子底盘买卖合同关系。博一公司将所需底盘的型号、规格及数量以采购订单的形式发给通赞公司，通赞公司确认后组织生产，并将货物送至博一公司处签收，双方每月底对账，通赞公司在对账后出具发票给博一公司，博一公司于次月15日付款。自2014年2月起博一公司拖欠通赞公司的货款73295元未付，通赞公司多次追讨未果，特诉请法院判令：一、博一公司支付通赞公司货款73295元及利息（从2014年4月16日暂计至2014年9月16日，按银行同期贷款利率计算，计至付清之日止）；二、本案诉讼费由博一公司承担。通赞公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据材料有账款明细、送货请款明细及所欠余款、送货单、增值税发票、付款明细。博一公司向原审法院答辩称，确认通赞公司主张的货款数额73295元，但是博一公司无需向通赞公司支付货款73295元。根据双方签订的合同，博一公司在收到通赞公司的货物后，发现201底盘存在质量问题，博一公司多次书面通知通赞公司退货，但是通赞公司拒绝履行退货义务，博一公司根据合同可以扣除通赞公司货款73295元，直至通赞公司履行保修退货义务为止，如通赞公司继续拒绝履行义务，博一公司保留追究通赞公司的权利，本案的诉讼费亦应由通赞公司承担。博一公司为支持其答辩主张向原审法院提供的证据材料有联络单、不良材料处理单、邮寄单据、采购合同、采购订单。原审法院经审理查明，通赞公司与博一公司在2013年7月至2014年3月期间存在椅子底盘买卖合同关系，双方于2013年10月15日签订采购合同，约定博一公司向通赞公司采购货物，货物名称、规格、数量、价格以博一公司发出的采购订单为准，通赞公司提供的货物应当符合不低于同类产品的常规标准，在保质期内因通赞公司的货物存在质量问题而导致的任何法律责任和经济损失由通赞公司全部承担，付款期限为月结30天。采购订单还约定付款方式是结算期为当月最后一天，对账日为每月1－3日，付款期为每月10日－15日。双方确认博一公司尚有货款73295元未支付给通赞公司。通赞公司于2014年10月20日诉至原审法院，要求判如所请。另查，博一公司主张通赞公司供应的201椅子底盘存在以下质量问题，一是底盘后仰变形导致锁定功能失效，组装成椅后仰锁定时托盘变形，并且后仰锁定不能回弹，致使锁定功能失效；二是底盘生锈明显。而通赞公司则否认其产品存在质量问题，并且认为生锈是博一公司保管产品不当造成的，并非产品本身存在质量问题。双方均确认通赞公司是按博一公司提供的图纸和规格要求进行生产的，双方有确认过样品，但是没有保存样品，博一公司也不能提供相关的图纸及样品。根据博一公司的申请，原审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所（以下简称为鉴定机构）对201椅子底盘是否存在质量问题进行鉴定，博一公司支付了鉴定费35577元，该所于2015年6月3日作出了鉴定报告，鉴定意见如下：该所在双方到场的情况下，从博一公司库存的货物中抽取了10个201椅子底盘作为鉴定样品，现场取样的201椅子底盘经测试椅子升降、椅背锁止、椅背回弹功能正常，椅背强度符合ANSI／BIFMAX5.1-2011标准要求，但是抽取的样品中存在生锈的情况，生锈的位置为长销轴和椅背连接杆的螺栓孔。鉴定过程中，原审法院组织双方及鉴定机构到博一公司现场处进行取样，博一公司提供的取样样品没有任何属于通赞公司的标识，通赞公司不确定取样的样品是其提供的，鉴定机构表示无法鉴别取样的201椅子底盘是否为特定物。博一公司主张该底盘系通赞公司根据博一公司提供的样品及图纸特定生产出的特定物，但经原审法院释明后，博一公司没有提供关于样品及图纸的证据。通赞公司陈述接收过博一公司退回的8个底盘，但已经销毁。原审庭审过程中鉴定人员到庭接受了原审法院的调查，并针对双方问题进行了解答。鉴定机构陈述底盘仅存在生锈的问题，与生产工艺有关，不能判断生锈是否与现场存放的环境有关，生锈是否会影响使用与如何使用和保养有关，不可预见会产生什么问题。原审庭审时通赞公司最后一期交付的发票日期为2014年4月15日，博一公司收到全部发票后即应当付款，通赞公司主张的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月16日开始计算至付清之日止。以上事实，有通赞公司提供的账款明细、送货请款明细及所欠余款、送货单、增值税发票、付款明细，联络单、邮寄单据、采购合同、采购订单，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告及发票，以及原审法院庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。原审法院认为，通赞公司与博一公司存在椅子底盘买卖合同关系，双方确认博一公司欠通赞公司货款73295元，上述货款履行期限已经届满，因此原审法院对通赞公司要求博一公司支付货款的诉讼请求73295元的范围予以支持。对于逾期付款利息，博一公司未按时付款，必然给通赞公司造成利息损失，因此原审法院认定博一公司需向通赞公司支付逾期付款利息（以73295元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月16日起计至清偿之日止）。本案的争议焦点是通赞公司供应的201椅子底盘是否存在质量问题，博一公司可否以此抗辩支付通赞公司货款。博一公司主张通赞公司供应的201椅子底盘存在质量问题，并提供了联络单、不良材料处理单、邮寄单据为证。对于联络单，其中加盖有通赞公司的印章并以通赞公司名义发出的联络单没有原件，通赞公司亦不予确认，且从内容来看通赞公司在联系单中也没有确认其货物存在质量问题。对以博一公司名义发出的联络单及邮寄单据，通赞公司确认有收到，但是这些联络单也只能证明双方对201椅子底盘的质量发生争议，曾经进行过交涉，不足以证明通赞公司的货物存在质量问题。不良材料处理单是博一公司单方制作，没有通赞公司的签章确认。因此，原审法院对博一公司提供的上述证据不予采信。博一公司还申请对201椅子底盘进行质量鉴定，原审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的201椅子底盘是否存在质量问题进行鉴定，从鉴定的抽样过程及鉴定意见来看，原审法院认为亦不足以证明通赞公司供应的201椅子底盘存在质量问题，理由如下：一、博一公司没有证据证明鉴定机构抽取的样品是通赞公司生产的货物，鉴定机构抽取的201椅子底盘没有任何足以区分是通赞公司生产的标志。双方均确认通赞公司是按博一公司提供的图纸和规格要求进行生产的，双方有确认过样品，但是没有保存样品，博一公司也不能提供相关的图纸及样品。因此，原审法院也无法通过对比样品或图纸来确定鉴定机构抽取的样品是否为通赞公司生产的。由于质量鉴定抽取的样品不能证明是通赞公司供应的201椅子底盘，那么质量鉴定意见就不存在采信的基础和前提。二、鉴定报告的鉴定意见表明鉴定机构抽取的样品不存在博一公司所主张的底盘后仰变形导致锁定功能失效的质量问题。从双方交涉的联系单来看，博一公司提出的质量问题主要是这个问题，但是鉴定的意见表明抽取的样品不存在该质量问题，这说明博一公司主张的质量问题并不存在。鉴定报告的鉴定意见还称鉴定机构抽取的样品存在生锈的质量问题，但是鉴定机构没有分析201椅子底盘局部生锈是否必然导致椅子无法正常使用，并表示无法预见生锈问题会缩短椅子正常使用的时间。因此，博一公司主张通赞公司供应的201椅子底盘存在质量问题，没有充分的证据予以证明，原审法院不予采信，对博一公司以此抗辩付款的主张，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：限博一公司于判决发生法律效力之日起三日内向通赞公司支付货款73295元及逾期付款利息（以73295元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月16日起计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1686元，由博一公司负担；鉴定费35577元，由博一公司负担。上诉人博一公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、通赞公司交付的货物确实存在品质问题，故博一公司抗辩支付货款有理。根据双方签订的《采购合同》，博一公司在使用过程中发现通赞公司提供的部分货物即案涉201座底盘质量不合格，多次以《不良材料处理单》形式通知通赞公司退换货，并曾向通赞公司寄送8个同批次的底盘，该8个底盘通赞公司于原审庭审中确认收到，原审庭审后却书面称博一公司未退还其201、202型号的底盘，通赞公司的前后陈述不一致。根据《采购合同》第十三条第4款的规定，博一公司有权暂扣货款直至通赞公司履行相应的保修及退换货义务。二、原审法院忽视通赞公司故意损毁与本案相关存货，导致鉴定程序中无法对货物进行工艺鉴定。通赞公司为博一公司供应底盘，必然有生产模具。博一公司曾咨询鉴定机构专家，如博一公司提供其保留与案涉底盘存货相同的存货，根据现有技术是可以作工艺鉴定，即相同货物是否为同样利用相同工艺生产出来的，包括材料及相关成品技术。原审法院曾要求通赞公司提交8个原底盘，但通赞公司以书面形式否认收到，且称已经全部处理完毕，没有保留任何样品存货，表明其恶意损毁证据逃避相关法律责任。三、通赞公司交付的201底盘确实存在生锈现象，生锈现象必然为质量问题，根据采购合同通赞公司应承担质量问题导致的法律责任及经济损失。原审法院因博一公司无法提供样品或图纸比对鉴定机构抽取的样品，以不能证明样品是通赞公司生产为由，不支持博一公司的抗辩主张。原审法院应综合考虑通赞公司回避提交鉴定样品的恶意行为进行判决。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、依法改判博一公司无需支付通赞公司货款73295元及利息；三、驳回通赞公司的全部诉讼请求；四、本案一审、二审及鉴定费用由通赞公司承担。被上诉人通赞公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对原审法院认定的货款金额均没有提出异议，故本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对博一公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于案涉货物是否存在质量问题。博一公司主张案涉货物存在质量问题，提交的证据有联络单、不良材料处理单、邮寄单据。对此本院认为，首先，加盖有通赞公司公章的联络单没有原件，且从联络单内容只能看出双方就案涉货物的质量问题进行沟通，通赞公司并无在联络单中确认案涉货物存在质量问题。不良材料处理单系博一公司单方制作，未经通赞公司确认，结合邮寄单据不足以证实案涉货物存在质量问题。其次，原审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉货物进行质量鉴定，由于博一公司未能提供相关图纸及样品，且货物上并无通赞公司生产的任何标识，故无法确定被抽样产品为通赞公司交付的案涉货物；鉴定结论显示被抽样产品的椅背强度符合ANSI／BIFMAX5.1-2011标准要求，不存在博一公司所主张底盘后仰变形导致锁定功能失效的质量问题，同时鉴定机构陈述不能判断生锈是否与现场存放环境有关，生锈是否会影响使用与如何使用和保养有关等，故结合鉴定结论亦无法认定案涉货物存在质量问题。综上，博一公司主张案涉货物存在质量问题的证据不足，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，应由博一公司承担举证不利的后果，对博一公司上诉主张案涉货物存在质量问题不予采信。综上所述，上诉人博一公司的上诉均没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1632.38元，由东莞市博一家具有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  祁晓娜代理审判员  陈加雄代理审判员  殷莉利二〇一六年四月二十六日书 记 员  谢翠婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。