河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第03788号原告：吴广有，农民。委托代理人：李宏彦。委托代理人：孙春方。被告：吴广付，农民。委托代理人：王会军。原告吴广有与被告吴广付所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员王海东、书记员张超慧于2015年9月25日、2015年12月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴广有、委托代理人李宏彦、孙春芳及被告吴广付、委托代理人王会军均到庭参加了诉讼。原告吴广有于2015年9月10日提出和解申请。本案现已审理终结。原告吴广有诉称：原告与被告是亲兄弟，父亲吴宝玉已于2010年7月17日去世，母亲张翠兰也于2012年12月4日去世。父母去世前，于2005年农历10月12日将位于教厂村父亲吴宝玉名下四间民房及宅院分给原告所有，并在2008年4月17日以公证的方式将教厂村北二环东路三上三下楼房一处（集体土地使用证：遵集用（2008）第053号）赠给了被告。这应认为是父母对自己的财产的最后处置，虽然不甚公平，但原告也能接受。而被告却贪得无厌竟以一份既无原告父母签字，又无原告和被告签字的所谓分家之约，企图侵占父母分给原告的四间平房中的两间及宅院的一半，这份分家之约无疑是无效的，也是原告所不能接受的。原告主张四间平房父母已分给原告所有，有父母亲手交给原告的房产手续为证，父母把4间平房分给原告的时候兄弟姐妹都在场，除被告，原告的三个姐姐和两个妹妹都可以为原告作证。故请求依法确认位于教厂村吴宝玉名下的四间民房的所有权归原告所有。被告吴广付辩称：原告诉状内容不属实。诉争四间民房早在1996年经双方父母通过分家单的形式，根据原、被告双方的实际情况，分给了原、被告每人两间，此后双方一直按该分家单内容对诉争房屋进行居住、管理和使用，被告还在该院内建造了彩钢瓦房，从来没有人提出过异议，不存在原告所述的2005年农历10月12日双方父母将诉争民房分给原告的情况，对此，原、被告的几个姐妹在2013年进行起诉，以及不服一审判决而上诉的文书中也对此进行了否认，故此请法庭驳回原告的诉讼请求。法庭归纳本案争议焦点为：位于教厂村吴宝玉名下的四间民房的所有权是否归原告吴广有所有。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、遵化市人民法院（2013）遵民初字第3566号民事判决书和唐山市中级人民法院（2015）唐民一终字第123号民事判决书，用以证明：一、原告诉争的四间民房父母已于2005年农历10月12日分给原告，原告尚未进行变更登记；二、吴书文等5姐妹都认可父母将四间民房分给原告的事实；三、因被告在上次诉讼中主张四间民房有其两间，故两级法院都认为本案的原、被告双方就其所有权归属问题依法应另行主张，所以原告提起本诉。经质证，被告吴广付的质证意见为：对两份判决书的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。一、该两份判决并没有确认原告主张的四间民房已于2005年农历10月12日分给原告的事实，原告不能以此证据证明其主张；二、双方5姐妹就本案诉争的民房已经提起了遗产诉讼，要求依法继承，并在此后提出上诉，说明5姐妹并不认可本案原告的主张，否则原、被告5姐妹就不会起诉和上诉。三、在前述两份判决中我方举出了确实充分的书面以及证人的证据，证实了我方的主张。证据二、2008年4月11日由吴宝玉、张翠兰、吴广付签署的赠与协议复印件一份，其中吴宝玉和吴广付都是签字和手印，张翠兰只按了手印。遵化市公证处2008遵政民字第114号公证书复印件一份，用以证明双方父母已将教厂村北二环东路三上三下的楼房无偿的赠与被告，被告且已办理了产权和土地使用权的使用手续，也就是说父母已对自己的财产作出了安排。经质证，被告吴广付的质证意见为：对原告提交的证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。该处宅院是因被告成家，本案诉争的四间民房不足居住后，经双方父亲吴宝玉申请，依法批给吴宝玉的宅基地，吴宝玉夫妇以公证的形式将该宅基地赠与给了被告是合法有效的行为，其地上的楼房实为被告夫妇所建，父母赠与被告相关财产与本案诉争民房的所有权没有任何关系。证据三、四间民房的产权手续原件，土地使用者为吴宝玉的遵集建（97）字第35号集体土地建设用地使用证，用以证明双方父母将四间民房分给了原告，将产权手续交给了原告，原告长期居住使用至今，只是尚未办理产权变更登记手续。经质证，被告吴广付的质证意见为：对宅基地使用证的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，首先该证书是土地使用权证书，不是原告所述的房屋产权证书，其次该证书登记名称为吴宝玉，双方父母已经在1996年以分家单形式将诉争房屋分给了原、被告各两间，该证书在原告处持有或在被告处持有都非常正常，因二人均为权利人，不能以原告持有原件来证明其对四间房屋有完全所有权，原告提交的该份证书原先被告与原告共用，被告儿子上村小学及二实小都是使用此证书证明，对原告提出的2005年双方父母将此证给原告的时间有异议。证据四、原告大姐吴书文的书面证明，主要内容为：“我叫吴书文，是吴广有、吴广富的大姐，因我在内蒙古照顾孙子暂时无法回家，特写此证明。我证明在二零零五年农历十月十二，我父亲吴宝玉生日那天，兄弟姐妹都来祝寿，在中午饭前我们都到以后，我父亲和母亲把我们叫到一起，对我们说了他们的想法：把四间民房和宅院分给吴广有，将新批的宅基地分给吴广富盖楼。对于父母的这一安排我们兄弟姐妹七人当时都同意。以上情况完全属实，我愿负法律责任。吴书文证明人按手印二零一五年八月四日”，用以证明原、被告双方父母在2005年农历10月12日将四间民房分给原告的事实。经质证，被告吴广付的质证意见为：对吴书文的书面证据有异议，一、吴书文没有出庭作证，对其内容的书写以及签字的真实性无法核实，而且据被告所知，吴书文并没有上过学，该证明落款处有“证明人按手印”的字样，充分证明证明不是其所书写；二、吴书文与被告虽为姐弟，但却在2013年双方之间发生过诉讼，与被告之间明显存在不利的利害关系；三、吴书文的证言内容与2013年的诉讼以及上诉的主张完全矛盾，其在2013年主张该四间民房是父母死后留下的遗产而提出诉讼，今天证言内容却说四间房屋父母已分给原告，显然不属实；四、证言内容虚假，不存在2005年农历10月12父母将本案诉争的房屋分给吴广有的情况。五、吴书文证明中写的是7人，在上次诉讼中说被告没在场，那就应该是6人，今天证言内容却说7人都同意，证言前后矛盾。证据五、原、被告5姐妹出具的证明一张，证明目的同吴书文证明的证明目的，吴书文的签名是由吴书玲经与吴书文电话联系，吴书文同意后由吴书玲代签的。经质证，被告吴广付的质证意见为：同对吴书文书面证明的质证意见，另补充该证言内容是原告代理人所书写，并非证人的意思表示，而且多数证人并未在场，更没有签字和捺印，而在签字捺印时证人之间也没有任何意思联络，所以该书面证明明显是一份伪证，再加上其内容和吴书文的书面证明内容完全一致，明显是在事先有人拟好的情况下所形成的，所以该两份证据均不能作为有效证据使用。证据六、证人吴某甲出庭作证，证明内容为：“我与原、被告均系姐弟关系，原告方提交的证明人为吴书文、吴某甲、吴书玲、吴某乙、吴某丁于2015年7月31日出具的书面证明上的内容是李宏彦按照我们姐妹的意思代笔书写的，证明上所说的2005年10月12日父母跟我们说这件事的时候，没有其他人在场，只是我们姐弟7个，也没有书面的东西，证明上的签名为我本人所签，手印也是我自己按的，内容也都是我要证明的内容，证明上其他姐妹的名字也都是我代签并按手印的。原告吴广有没有精神智力障碍，只是比正常人反应慢，父母过世之后老院的四间房屋是否一直由原、被告共同居住我现在不清楚。”证人吴某丙出庭作证，证明内容为：“我与原、被告均系姐弟关系，原告方提交的证明人为吴书文、吴某甲、吴书玲、吴某乙、吴某丁于2015年7月31日出具的书面证明是我和吴某甲一起找到原告吴广有的代理人李宏彥代笔书写的该书面证明内容，由我姐吴某甲代笔签的并由她代我捺的手印，原告吴广有没有精神障碍，智力上有一点，证明上所说的2005年10月12日父母跟我们说这件事的时候没有说老两口的赡养问题，没有村委会的人在场也没有书面的东西，只有我们姐妹五个和被告夫妻在场，父母过世后房子一直由原告居住，被告没有居住过”。证人吴某乙出庭作证，证明内容为：“原告吴广有是我哥哥，被告吴广付是我弟弟，原告方提交的证明人为吴书文、吴某甲、吴书玲、吴某乙、吴某丁于2015年7月31日出具的书面证明上的内容也是我今天出庭作证的内容。我的名字和手印是我让我二姐吴某甲代我签的姓名和捺的手印，因为我眼睛视力不好，当时书写该证明材料时我不在场，但是我同意证明上的内容。证明上所说的2005年10月12日父母跟我们说这件事的时候五个闺女、我父母、被告吴广付及被告媳妇也在场，没有村委会的人在场，也没有书面的东西，当时也没有说到二老的养老问题，父母过世以后房子一直由原告吴广有居住”。证人吴某丁出庭作证，证明内容为：“原告吴广有是我哥哥，被告吴广付是我弟弟，原告方提交的证明人为吴书文、吴某甲、吴书玲、吴某乙、吴某丁于2015年7月31日出具的书面证明上的内容也是我今天出庭作证的内容。这事是我二姐吴某甲和三姐吴某己找的李宏彥律师，我的名字和手印都是我二姐吴某甲代我签的姓名和捺的手印，但是我知道这事，并且我同意证明上的内容，我也同意我二姐代为签名及捺印。说这件事的时候是我父亲生日那天，我们姐妹几个和被告夫妻都在场，没有书面材料。我父母把户口本和房产证都给我哥吴广有了，当时没有说父母的养老问题，父母去世以后房子一直由原告吴广有居住，没有其他人居住”。经质证，被告吴广付的质证意见为：四位证人证言明显属于伪证，请求法院依法予以处罚，第一，四证人在本案之前曾向河北电视台投诉被告，而且也进行了两次的诉讼，起诉本案的被告，通过庭审时证人回答问题时的态度明显可以看出证人与被告之间存在非常大的矛盾，而与原告通过提前在书写好的证言上签字等情况可以看出双方之间已经达成利益一致，所以证人证言内容严重失实，且偏袒原告。第二，四位证人无一向法庭陈述证明的内容，根本没有用亲身感知的事实作证，而是用原告方书写好的书面证言来作证，对于书面证言以外的问题，大多拒绝回答，说明证人作证的目的性很强，没有如实作证。第三，证人证言与此前诉讼中的陈述完全矛盾，此前两次诉讼起诉状以及上诉状均坚持四间民房是父母遗留的遗产，不认可吴广有.吴广付关于在不同时间分家的主张，而本次诉讼证人却180度转弯，对本案原告的主张予以认可，显然这种转变是无法解释，也是不真实的。第四，证人之间就一些细节问题相互矛盾，到底几个人参加不仅相互矛盾而且与书面证言不同。第五，证人陈述明显回避客观事实，主要是在2013年诉讼中，三方都认可在父母过世后此四间房屋吴广有居住在东两间，吴广付居住在西两间，而今天证人却说此房屋一直由吴广有居住，明显是在撒谎。最后，证人的述的内容不是客观真实情况，而且不符合常理，对于分家大事做父母的不仅要先和儿女协商，而且从农村的分家的惯例上，为了防止以后发生纠纷，至少也要形成书面的文字，或者请无利害关系的村干部参与，绝不会向证人所述，作父母的简单一交待就结束，而且还没有对自己的赡养大事作出约定，证人证言完全不符合常理，四份证人证言完全不客观真实，不能作为证据使用。证据七、2015年11月29日由村委会现任村会计姜保国书写、并加盖了村委会公章的证明一份，主要内容为：“证明今有教厂村村民吴广有在村做环保工作，每月工资860元，全年工资为10320元正。特此证明教厂村委会2015.11.29加盖遵化市遵化镇教厂村村民委员会公章”，用以证明原告不是由被告抚养，而是自己在村委会搞环保工作，有相应的收入，有固定生活来源。经质证，被告吴广付的质证意见为：对证明有异议，该证明不能反驳我方提交的村委会证明，首先该证明没有涉及我方主张的在1996年双方父母分家的事实，更没有进行反驳；其次原告在村进行工作，没有开始的时间，而且对原告进行抚养包括了生活的各个方面，不仅因原告有一定的劳动收入就代表其不需要抚养，这一点在帮大哥的两次节目中体现的很清楚，被告一直积极为原告履行做饭、送饭等生活上的照顾义务，甚至同意出资为原告雇请保姆，但原告在受他人挑唆之下不接受被告的义务，是原告的原因，不是被告。被告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、2013年9月12日5位证人起诉本案原、被告的诉状以及不服一审判决的上诉状，用以证明：1.今天四证人作证的内容是虚假的。2.证人在上诉状中明确否认了本案原告的主张，对原告的主张不予认可。经质证，原告吴广有的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，在诉讼过程中本案原告吴广有已经提出四间民房不是父母的遗产，而是父母在2005年10月12日已经分给了原告，当时的五原告对本案原告吴广有的意见是认可的，因此放弃了对四间民房的争议，因此本案被告所说是不成立的。证据二、为原告作证的证人找的河北电视台帮大哥栏目到现场进行调查形成的节目录像光盘两张，该栏目在2013年证人起诉前来一次，第二次是2015年7月底来一次。用以证明1.证人与被告有不利的法律关系，与原告有互利的法律关系。2.该栏目就该房屋问题进行调查后确实存在着被告主张的1996年分家形成分家单的情况，而原告自始至终一直没有提及今天所主张的2005年分家的问题。3.证实原告居住在东两间，被告居住在西两间。4.原告对于被告，依照1996年分家的内容，对原告进行抚养的义务而原告拒不接受。经质证，原告吴广有的质证意见为：对证据不申请当庭播放，也不申请庭后播放了，我方直接发表质证意见：这两张光盘中帮大哥来主要是解决吴广有的赡养问题和财产处理，当时明确表示如果由吴广付养着吴广有这四间房就归吴广付，如果大队养着就归大队，证明四间房是吴广有的，因此其录像、录音与本案所有权纠纷没有关系，也不能证明被告所要主张的证明目的。证据三、1996年分家单复印件一份。用以证明经过时任村干部的参与和鉴证双方父母已经将本案诉争的四间房屋分给了原被告二人，并对其他赡养等内容均做了约定。经质证，原告吴广有的质证意见为：一、该分家文约不具有真实性，原告父母只在2005年10月12日父亲生日那天七个子女均在场的情况下分过一次家，将四间民房分给了原告，并将宅基地使用证交给了原告，将以父亲名义申请的宅基地分给了被告盖楼，此前从来没有分过家，原告不知道有分家的事，且根据证据规则，写协议的人和村委会的人应该今天到庭出庭作证，不出庭该证据就没有效力，不能作为证据使用，因此该文约不具有真实性；二、该分家文约不具有合法性，1、来源不合法，作为分家文约，其立约的主体应为财产的所有人，即父母和财产的受继人即子女本案原、被告，而不能是其他什么人，包括村委会干部，都不能成为该文约的立约主体，而该文约恰恰没有原、被告父母和原、被告双方的签字，因此该文约是不合法的，2、该分家文约的形式不合法，作为分家文约，形式上应首先列明分家立约人是谁，而且应一次列明基本情况，然后应写明分家立约人愿意分家析产各立门户，经协商达成分家之约，然后才是相关条款，最后立约人要签字按手印，落上签约的时间，代书人、见证人签字，也就是说在形式上绝不应该是只有代书人和见证人签字而无分家立约人签字的情况，因此该分家文约在形式上是不成立的也是不合法的，3、该分家文约内容不合法，主要是指第六条和第七条内容不合法，一个分家单写出如此内容，可见其的不合法性，《物权法》第六十四条规定，处分权是一个最重要的全能，只有本人才能行驶，别人都没有权利进行安排，所以该文约是不合法的；3、该分家文约是不成立的，因此是不具有证明力的，《合同法》第三十二条规定，分家文约也是合同，没有立约人签字和盖章，也没有签订合同的日期，因此是不成立的，也是没有法律效力的，其他人签字或者盖章不能代替立约人，签字的人越多说明越假，因为是证明不了的；4、该证据系被告及为其出证的人所伪造，不但不具有任何证明力，并且应该追究制造伪证的人的法律责任。证据四、照片14张，用以证明：1.原告在东两间居住，被告在西两间居住，2.被告为原告尽到做饭修建灶台的义务，但原告拒不接受。经质证，原告吴广有的质证意见为：1、说原告住东两间、被告住西两间与事实不符，也与该四间房屋的格局不符，因为该房屋西边三间是相通相连的，东边有一个单挎间，即使被告也在此居住，也不是这样分的，房子也根本没有分过；2、实际上出示这些照片不能证明被告的证明目的；3、这些照片不能否认该四间民房归原告所有的事实；4、照片没有提供是什么时间由谁拍的，没有证明力，证明不了什么。证据五、三张照片和一份村委会的证明，证明的主要内容为：“证明今有教厂村村民吴广付，男，身份证号××，常年在家居住。特此证明教厂村委会2015.10.13加盖遵化市遵化镇教厂村村民委员会公章”，用以证明被告在诉争房屋中居住。经质证，原告吴广有的质证意见为：1、被告并非在原告所有的四间民房中居住，所谓在民房中居住不属实；2、即使在原告的四间民房中居住，居住也不等于所有，居住和所有是两个概念，因此这三张照片没有证明力，与本案所有权纠纷不具有相关性。对村委会的证明，1、并没有证明被告吴广付居住在原告所有的四间民房中，只证明被告在家中居住，被告的家在父母给他的两层楼房上；2、即使在原告的四间民房中居住，居住也不等于所有，居住和所有是两个概念；3、因村委会是个组织，开这个证明没有效力，应该由村委会经手人签名，只是一个空章，不符合法律程序。因此该证明没有证明力，与本案所有权纠纷不具有相关性。证据六、2013年11月1日由村委会出具的证明复印件一份，原件在（2013）遵民初字第3566号案卷中留存，主要内容为：“证明1996年正月，我村村民吴宝玉、张翠兰夫妇，经当时村两委成员见证，立了一份分家文约，并由村调解委员会和村委会加盖公章。吴宝玉夫妇将当时宅院中四间房的东两间给了长子吴广友，西两间给了次子吴广付。此后，吴宝玉夫妇一直由吴广付赡养，直至百年，也是由吴广付发送，吴广付已经尽到了赡养义务，同时吴广付也一直抚养哥哥吴广友。特此证明加盖遵化市遵化镇教厂村村民委员会公章2013年11月1日”。用以证明1、被告所主张的1996年根据双方父母的意思表示，在时任村党委成员见证之下形成了被告所提供的分家文约，该文约真实有效；2、双方父母一直由被告赡养晚年直至百年后发送，同时也一直对原告进行抚养。经质证，原告吴广有的质证意见为：我方坚持（2013）遵民初字第3566号判决书中的质证意见，不再重复，原告并不是由被告抚养，而是自己在村委会搞环保工作，有相应的收入，有固定生活来源，所以被告的证明目的不成立。本庭当庭出示本院2013年度遵民初字第3566号案卷中2013年11月13日第一次开庭民事审判笔录、2013年12月17日第二次开庭民事审判笔录、2014年3月5日第三次开庭民事审判笔录、2014年8月18日调解笔录。经质证，原告吴广有的质证意见为：没有异议。经质证，被告吴广付的质证意见为：没有异议。本庭当庭播放被告提交的2015年7月份所录的帮大哥栏目视频材料。经质证，原告吴广有的质证意见为：坚持对被告提交证据二的质证意见。经质证，被告吴广付的质证意见为：这本身是一个家事，被河北台节目两次曝光之后，已经形成一个小有影响的家庭纠纷，通过电视台两次的采访和节目，对家庭纠纷的来龙去脉实际上已经调查的很清楚，证明了：1、被告方一直在积极的以实际行动来完成父母照顾其大哥的嘱托，这一点原告在其姐妹起诉之前也是没有任何争议，但是在2013年其姐妹起诉之后事情就发生了变化，原告一直拒绝被告履行义务，但却说不出任何合理的理由来，节目当中帮大哥也对这个事情发表了意见，其责任完全不在被告；2、通过对各当事人的调查了解，对家产到底是原告在争还是被告在争还是其姐妹在争已经一目了然了，其姐妹在节目当中已经表露了争夺家产的意愿，且原告也把话说到了一半，有的姐妹已经向他提出过这个要求，所以被告认为原告的诉讼目的完全是被他人所利用；3、通过第一次帮大哥的节目，实际上已经认可证实了1996年分家文约的真实合法性，而且鉴于农村把家产留给儿子的风俗习惯，以及考虑到原告精神智力上有欠缺，所以父母将家产留给原、被告两个儿子，将原告托付给被告照顾，此后全部家产都给被告是完全合情合理的；4、非常重要的一点是在两次节目当中，原、被告包括其姐妹没有一个人提到2005年父母将房屋全部分给原告这个问题，如果原告的主张属实，在帮大哥进行调查了解时，姐妹几个人包括原告是不可能不提及此重要情况的，之所以没有说就是因为2005年分家的事是不存在的。经审理查明：原告吴广有与被告吴广付系亲兄弟关系。原、被告的父亲吴宝玉于2010年7月17日去世，母亲张翠兰于2012年12月4日去世。原、被告父母于1984年在遵化市遵化镇教场村建有四间民房，该四间民房的宅基地使用证中登记的土地使用者为吴宝玉，原、被告父母在世时与原、被告共同居住在老宅院内该四间民房，现该四间民房由原、被告居住使用。该宅基地使用证现由原告吴广有占有。本院在审理原告吴书文、吴某甲、吴书玲、吴某乙、吴某丁与被告吴广有、吴广付法定继承一案中，被告吴广付提交了分家文约，文约内容为：“分家文约人通过吴宝玉与长子吴广友、次子吴广付商议并在村两委会的调解下决定以下内容：1、吴宝玉家有房屋4间今后还应有一处宅基地决定将宅基地归吴广付建筑由他自己承担。2、为了让吴广付今后抚养老人，将现在的4间房屋分给广付两间（指西两间）东两间归吴广友。3、现有的室内家具，东两间的归吴广友，西两间归吴广付。4、现在全家无一处欠款，如今后有欠款时，谁拉的谁还，各种家庭用具由全家人使用。5、吴广付母亲现在是长年有病，平时药费由自己负责，住院时由广付负责，由现在起广付每月给他母亲养老金20元。6、将来吴广友由广付抚养，财产全部归广付，其他人员不得争分。7、如果吴广友不愿意广付抚养，到姐姐家和妹妹家去住时姐妹也无权分争广友的家产，而广友的家产仍归广付所有，立字为证，不得违约，如有违约者受法律制裁，遵化市遵化镇教厂村调解委员会（印章）遵化市遵化镇教厂村村民委员会（印章），执笔人：张某董某甲、王某、吴某戊、侯某”，用以证明1996年原、被告的父母通过分家，已将该四间民房分给了二被告；2013年11月1日，遵化市遵化镇教厂村村民委员会出具的书面证明一份，内容为：“证明1996年正月，我村村民吴宝玉、张翠兰夫妇，经当时村两委成员见证，立了一份分家文约，并由村调解委员和村委会加盖公章。吴宝玉夫妇将当时宅院中四间房的东两间给了吴广友，西两间给了次子吴广付。此后，吴宝玉夫妇一直由吴广付赡养，直至百年，也是由吴广付发送，吴广付已经尽到了赡养义务，同时吴广付也一直抚养哥哥吴广友。特此证明遵化市遵化镇教厂村村民委员会（印章）2013年11月1日”，用以证明被告吴广付提供的分家文约的真实性，及被告吴广付将父母养老送终，抚养被告吴广有的事实；1996年参与分家时的五位村干部签字出具的书面证言一份，并加盖教厂村村委会的公章，内容主要为：“证明关于我村村民吴宝玉于1996年正月立分家文约一事，当时吴宝玉、张翠兰夫妇有两个儿子，长子吴广友、次子吴广付，女儿们都已成家。因长子吴广友有点智力问题，为了解决他将来的赡养问题；也避免将来因家产产生纠纷，吴宝玉夫妇找到村两委表示要分家。最后在吴宝玉家村两委成员张某、董某甲、王某、吴某戊、候长顺在场，根据吴宝玉夫妇的意思，由张某执笔形成了一份分家文约，主要内容是将当时的四间瓦正房的东两间分给吴广友，西两间分给了吴广付，将来新批的宅基地也归吴广付所有，具体内容见分家文约内容。此后，吴广付一直照顾着父母二老和哥哥吴广友，一直将二老养老送终，完全尽到了生养死葬的赡养义务。哥哥吴广友也一直没有成家，一直由吴广付给予抚养。证明人：张某候长顺王某董某乙吴某戊2013年11月1日”，用以证明被告吴广付提供的分家文约的真实性，及被告吴广付将父母养老送终的事实；证人张某到庭作证，证言主要内容为：“分家文约是证人执笔写的，该分家文约是真的不是伪造的，当时是吴宝玉找到当时的村长侯某，要求村委会负责给协调分家，参与分家的村干部有村主任侯某、村民委员王某、董某甲、吴某戊及证人，在场人有吴宝玉夫妇及吴广有、吴广付，但吴广有总转悠，不在屋里呆着。当时的村委会干部都是当年新上来的，法律意识淡薄，所以分家后没有让吴宝玉他们双方签字，但分家文约是按吴宝玉夫妇的意思写的，即使双方不签字也是经双方同意的。当时因为村长侯某的手坏了，所以让我代签的，其他村干部可能是自己签的也可能是代签的，分家文约上的村委会及调解委员会的公章是第二天盖的，我也记不太清楚了。吴宝玉家分家时是村长侯某及我们村委新当选的那年”；证人侯某到庭作证，证言主要内容为：“当时证人是教厂村的村主任，是吴宝玉找到证人要求给协调分家，是晚上分的家，但具体时间记不清了，村委会有证人及张某、董某甲、王某、吴某戊在场，都是村委的。是跟吴宝玉协商好了才分家的，当时吴宝玉大概意思是老房子哥俩分，但老大吴广有智商比较低，如果二老百年以后，由吴广付抚养，财产由吴广付继承，是吴宝玉怎么说的，我们在分家文约上怎么记得。当时分家后，由执笔人写，写好后给大家念了一遍都对，就由执笔人又重新抄写一份，应该是一式三份，大队留一份，两个儿子每人一份，具体双方当事人为什么没在分家文约上签字就记不清楚了。当时证人手坏了，由张某代笔签的名字，其他人应该是自已签的名字。因为村委会的公章在会计那，所以不是当时盖的章。被告吴广付提供的分家文约就是当时抄写的那份。2013年11月1日的书面证明上是证人签的字”；证人董某乙到庭作证，证言主要内容为：“1996年，证人在教厂村委会任治保主任，吴宝玉家要分家找到村委会，当时商量的是吴宝玉夫妇归老二抚养，老大智力有问题，吴宝玉夫妇及老大吴广有分一半房产，老二吴广付分一半房产，吴宝玉夫妇百年以后，老大吴广有由老二吴广付抚养，房产归老二所有。当时是张某执笔写的分家文约，吴宝玉及老大、老二为什么没签字不清楚，当时在场的村干部有王某、张某、吴某戊等五人。分家文约上是证人自已签的名字，王某及吴某戊因为字写的不好，大概是由证人代签的字。盖没盖公章记不清了。分家文约上都是吴宝玉夫妇的意思”；证人王某到庭作证，证言内容为：“1996年正月，吴宝玉找到村委会要求主持分家，当时是吴宝玉说，张某执笔写的，四间房吴广付住西两间，吴宝玉及老大吴广有住东两间，吴宝玉夫妇死后，老大由老二吴广付抚养，房子也归吴广付所有。分家时，村干部有王某、张某、吴某戊等5人在场，张某、董某乙是自已签的名，吴某戊和我的是董某乙代签的，候长顺的记不清谁签的。但吴宝玉他们家人都没签字，说第二天再抄写一遍，以后也没抄，大队也没盖章，以后如果抄了也不是我代笔的，我也不清楚。吴广付提供的分家文约就是当时所写那份”。本院于2014年9月4日作出遵民初字第3566号民事判决，在该民事判决中，吴淑文、吴某甲、吴某己、吴某乙、吴某丁、吴广有、吴广付对双方父母的四间民房及老宅院均否认为父母遗产；河北省唐山市中级人民法院于2015年4月1日做出“驳回上诉，维持原判”的唐民一终字第123号民事判决。2008年4月11日，原、被告的父亲吴保玉、母亲张翠兰与被告吴广付订立了一份书面赠与协议，主要内容为：“赠与协议赠与人：吴保玉，男，一九三二年十月二十四日出生，现住遵化市遵化镇教场村海南南道12排1号。张翠兰，女，一九三三年五月八日出生，现住遵化市遵化镇教场村海南南道12排1号（二人以下简称甲方）受赠人：吴广付，男，一九七二年十二月十六日出生，现住遵化市遵化镇教场村海南南道12排1号，公民身份证号码：××。（以下简称乙方）甲乙双方系父母子关系。甲方在遵化镇教场村北二环东路有三上三下楼房一处（集体土地使用证：遵集用（2008）第053号），土地使用权面积134平方米。现甲乙双方协商一致，达成如下条款：一、甲方自愿将上述房产（集体土地使用证：遵集用（2008）第053号）无偿赠与乙方所有。二、乙方自愿接受甲方的赠予。三、甲方对上述赠与房屋保留终身居住权。四、双方签订协议后，须到相关主管部门办理产权、土地使用权变更登记手续，所需费用由乙方承担。五、本协议自双方签字之日起生效。六、本协议一式三份，双方各执一份，遵化市公证处一份。甲方：吴保玉乙方：吴广付二00八年四月十一日”，河北省遵化市公证处于二00八年四月十一日出具了（2008）遵证民字第114号公证书，主要内容为：“甲方：吴保玉、张翠兰乙方：吴广付公证事项：赠与协议甲、乙双方于二00八年四月十一日向本处申请办理前面的《赠与协议》公证依据上述事实，兹证明吴保玉、张翠兰与吴广付于二00八年四月十一日在本公证处，在我的面前，签订了前面的《赠与协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，协议上甲方当事人吴保玉的签名、按指印；张翠兰的按指印，乙方当事人的签名、按指印属实。中华人民共和国河北省遵化市公证处公证员：张悦河北省遵化市公证处（印章）二00八年四月十一日”。本院认为：被告吴广付在（2015）遵民初字第3566号民事案件一审中提供的证人张某、侯某、董某乙、王某，均出庭作证证实了分家文约的内容，原告吴广有虽提供了证人吴某甲、吴某己、吴某乙、吴某丁出庭作证证实原、被告父母将四间房屋分给原告吴广有，但不足以反驳分家文约的真实性。该分家文约第2条“为了让吴广付今后抚养老人，将现在的4间房屋分给广付两间（指西两间）东两间归吴广友”，应视为原、被告的父母吴宝玉、张翠兰夫妇将土地使用者为“吴宝玉”位于教厂村的四间民房作出了处分，故本院对分家文约第2条的内容予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、土地使用者为“吴宝玉”位于教厂村的四间民房的东两间归原告吴广有所有、西两间归被告吴广付所有；二、驳回原告吴广有的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴广有、被告吴广付各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  王海东二〇一六年四月十八日书记员  张超慧