河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0527民初106号原告任俊贤，个体户。被告河北万运房地产开发有限公司。统一社会信用代码91130100559087653P。住所地石家庄市裕华区槐安东路***号石家庄裕华万达广场5A写字楼301。法定代表人聂媛媛。委托代理人刘勇，系该公司总经理。被告石家庄诚品供应链管理有限公司。。住所地石家庄市裕华区槐安东路***号石家庄裕华万达广场5A写字楼**单元0301。法定代表人刘保平。二被告共同委托代理人马立国，河北君合欣律师事务所律师。第三人姚晓月。原告任俊贤与被告河北万运房地产开发有限公司、石家庄诚品供应链管理有限公司，第三人姚晓月买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，由本院代理审判员乐旭鹏，人民陪审员张兴华、胡晓庆依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任俊贤，被告河北万运房地产开发有限公司委托代理人刘勇，二被告公司共同委托代理人马立国，第三人姚晓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任俊贤诉称，原告在南和县××东经销钢材。案外人河北致远房地产有限公司在南和县开发莱茵假日小区，河北万运房地产有限公司在任县开发莱茵假日小区。2013年莱茵假日在施工过程中两公司委派项目经理姚晓月从原告处购买钢材。被告先后经材料员姚晓月弟弟姚晓恒手从原告处购买钢材货款共计665265元。至2014年5月13日前，被告先后四次共付给原告货款245000元，尚欠420265元至今没有给付，经原告多次催要被告不予给付，请法院判令：一、被告给付货款420265元并承担违约责任。二、承担本案诉讼费用。诉讼期间，原告增加诉讼请求，请求第三人姚晓月给付原告货款420265元。被告河北万运房地产开发有限公司（以下简称“万运公司”）答辩称，一、原告起诉被告明显不当，诉讼主体不适格。被告万运公司与案外人邢台德惠建筑安装有限公司就邢台莱茵假日小区工程于2012年9月18日签订了建筑施工合同。被告万运公司系发包方，德惠公司系承包方。合同约定承包方式为包工包料，一次性包死。之后，第三人姚晓月代表德惠公司又与被告签订几份补充协议，但是承包方式未作任何更改。包工包料也就是说姚晓月或者德惠公司购买材料所需的任何费用与被告万运公司无关。因第三人姚晓月不是公司项目的负责人或员工，被告更未对其授权过购买钢材事宜。第三人姚晓月从原告任俊贤处购买钢材买卖合同与被告万运公司无关，买卖合同的双方当事人分别且仅有德惠公司、姚晓月和任俊贤双方，与被告万运公司没有任何买卖关系。二、请求法院依法驳回原告对被告万运公司的起诉。被告万运公司不是钢材买卖的合同当事人，既不承担权利也不负担义务，原告称被告万运公司委派姚晓月前去购买钢材，完全没有法律依据和证据，姚晓月是施工方的代表，与被告不存在任何职务关系和授权委托关系。被告石家庄诚品供应链管理有限公司（以下简称“诚品公司”）口头答辩称，诚品公司不是本案的适格主体，第三人与原告之间的钢材购买行为，系其双方代表各自购买行为，与诚品公司无关。第三人姚晓月不在被告诚品公司担任任何职务。被告诚品公司也从未授权或委托过其代表被告诚品公司从事钢材购买合同。所以，被告公司诚品公司认为购买钢材货款应由第三人姚晓月个人承担。第三人姚晓月述称，欠款是第三人姚晓月欠的。原告任俊贤为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：证据一、2013年6月19日原告与被告诚品公司签订的协议（2份），协议上有被告诚品公司合同章盖章。证据二、姚晓月、姚晓恒出具的收款收据10张，欠条2张。证据三、2015年12月1日姚晓月打的欠条的约束条款。综上拟证明被告诚品公司和第三人姚晓月应该给原告所欠货款。被告万运公司和诚品公司的对原告上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，1、协议开头甲方公司名称与甲方签字盖章的公司名称不一致，该协议的签章不是真实的，诚品公司的章是带有编码的防伪章。2、该协议签订日期存在涂改，且不是同一颜色的笔迹。3、原告庭前提交的复印件协议上没有乙方原告任俊贤签字。综上我公司认为协议属虚假协议，被告公司从未授权第三人姚晓月对外购买钢材事宜，所以，原告的主张不能成立。对证据二真实性没有异议，该证据可以明确说明欠款人为第三人姚晓月，且还款时有姚晓月工商银行的转账记录，恰巧证明该欠款与二被告没有任何关系，欠款方是第三人姚晓月，二被告不是买卖合同的一方。对证据三真实性没有异议，该证据明确说明该欠款属于第三人姚晓月个人欠款，因有其个人承诺的欠款利息内容。所以，与二被告没有任何关系，偿还欠款和利息的应是第三人姚晓月。第三人姚晓月对原告上述证据的质证意见为：对证据一认可。补充：协议是第三人姚晓月从案外人致远（河北致远房地产开发有限公司）南和分公司拿的，字也是第三人姚晓月签的，协议内容不是第三人姚晓月写的。对证据二没有异议。对证据三，“本欠款2013年10月13日至2014年5月23日欠款月息两分，姚晓月2015年12月2日”是由第三人姚晓月本人书写的，“姚晓月”上的手印也是本人按的，其他的不是第三人姚晓月本人书写的，其他四个手印记不清了，不知道谁按的。被告万运公司和诚品公司共同向本院提交以下证据抗辩原告的主张：第一组证据：2013年3月10日、2013年8月8日被告万运公司与邢台宏发建筑工程有限公司施工合同两份，2013年4月10日、2013年6月1日、2013年7月2日万运与姚晓月相应的工程签的工程补充协议三份。证明第三人姚晓月借用邢台宏发建筑工程有限公司资质，与万运公司签订了包工包料施工合同，双方系发包方与承包方的关系，第三人姚晓月与被告万运公司及诚品公司不存在职务关系及授权委托关系。第二组证据：案外人河北致远房地产开发有限公司（以下简称“致远公司”）和案外人邢台德惠建筑安装有限公司（以下简称“德惠公司”）分别于2012年7月19日、2012年7月30日签订的两份合同，还有第三人姚晓月代表德惠公司与致远公司于2012年10月11日双方签订的两份补充协议。证明第三姚晓月、案外人德惠公司与致远公司签订了包工包料施工合同，双方系发包方与承包方的关系，姚晓月与万运公司及诚品公司不存在职务关系及授权委托关系。原告任俊贤对二被告证据的质证意见为：没有意见。第三人姚晓月对上述证据的质证意见为：没有意见，五份补充协议是第三人姚晓月签的，合同不知道。第三人姚晓月未提交证据。经审理查明，第三人姚晓月因施工需要从原告任俊贤处购买钢材，原告任俊贤要求第三人姚晓月须有公司盖章才可购买，并给第三人姚晓月出具了协议，要求第三人姚晓月找个公司盖章，后第三人姚晓月将盖有“石家庄诚品供应链管理有限公司合同章”的协议交还原告任俊贤，该协议共有两份，均由原告任俊贤持有，该两份协议即原告任俊贤提交的证据一协议（2份），一份为立案时提交，一份为开庭时提交，且这两份协议，除乙方签字处一份协议有原告任俊贤签字，一份协议没有原告任俊贤签字外，该2份协议内容一致。该2份协议内容大致如下，“甲方：河北致远房地产有限公司石家庄诚品供应链管理有限公司，乙方：任俊贤，甲方在任县开发莱茵假日小区，乙方在南和县里河桥东经销钢材，甲方所需钢材从乙方购买，甲乙双方经协商自愿达成以下协议：一、甲方在购料过程中由分公司材料员祝路杰、姚晓恒二人从乙方购买材料，开具收料单。由项目经理姚晓月按料单付款。二、付款方式：按收料单日期、吨数、合款三十天之内付清全部欠款，否则从第三十一天开始每天每吨加五元计算，从三十一天开始最多不能超过一个月，否则乙方有权从甲方拉搅拌机、升降机等一切施工设备或用南和莱茵假日房产抵账。三、甲方地址河北省石家庄市裕华区万达写字楼，电话0311-677××××8，甲方项目经理身份证号××，甲方项目经理手机号138××××5516。四、以上条款甲乙双方必须遵守，如有违背依法办事，空口无凭，立字为据”，协议落款甲方签字盖章处盖有石家庄诚品供应链管理有限公司合同专用章，与协议第一行甲方处的河北致远房地产有限公司石家庄诚品供应链管理有限公司的名称不一致。甲方项目经理签字处均有第三人姚晓月签字，两份协议落款时间2013年6月19日均有涂改痕迹。原告提交的证据二即案外人姚晓恒出具的收款收据10张、欠条2张，均有第三人姚晓月签字确认，其中收款收据总金额为318685元，2013年12月9日的欠条显示第三人姚晓月欠327923元，经手人为案外人姚晓恒，2013年10月13日欠条显示欠条的欠款数额为18657元，两张欠条欠款共计346580元。10张收款收据及2张欠条总计金额为665265元，原告自认第三人姚晓月已经还款245000元，尚欠原告420265元未予支付。对于原告起诉的欠款事实和数额，第三人姚晓月也当庭予以认可，并承诺还钱。原告任俊贤提交的证据三2015年12月2日姚晓月签字的欠条的约束条款，内容为“2011年10月13日至2014年5月23日欠款月息2分，具体数额由姚晓恒核对后按具体数额付息，现按40万元计算利息”，经第三人姚晓月当庭质证，第三人姚晓月表示其中“本欠款2013年10月13日至2014年5月23日欠款月息两分，姚晓月2015年12月2日”是由第三人姚晓月本人书写的，“姚晓月”上的手印也是本人按的，对于“具体数额由姚晓恒核对后按具体数额付息，现按40万元计算利息”的内容不是第三人姚晓月书写，且上面四个手印第三人姚晓月也记不清了，不知道谁按的。被告万运公司和诚品公司提交的建设工程施工合同和工程施工补充协议显示，被告万运公司与第三人姚晓月系发包方和实际施工人的关系，承包形式为包工包料一次性包死。对于二被告公司与第三人姚晓月之间的关系，二被告与第三人均称二被告与第三人姚晓月之间不存在职务关系和授权关系。本院认为，原告诉称的欠款事实是基于原告任俊贤与第三人姚晓月之间的买卖合同关系产生的。该欠款事实和欠款数额有第三人姚晓月当庭认可，且有收款收据和欠条予以确认，因此，对于原告请求第三人姚晓月给付货款420265元的请求，本院予以支持。对于原告主张的违约责任，因原告未明确请求第三人承担违约责任的内容，属诉讼请求不明确，本院不予支持。对于原告主张被告万运公司承担给付货款责任的请求，经庭审查明，原告任俊贤和被告万运公司公司之间不存在买卖合同关系，也不存在欠款事实，原告任俊贤请求被告万运公司承担给付货款责任，于法无据，本院不予支持。对于原告请求被告诚品公司承担给付货款责任的诉讼请求，原告提交的证据一协议仅有被告诚品公司授权姚晓月从原告处购买材料、付款方式和违约责任的约定，没有合同标的数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式等合同内容，形式上不具备合同成立的形式要件，根据该协议内容其实质应为授权书性质，即由被告诚品公司授权姚晓月从原告处购买材料，但根据庭审查明，被告诚品公司与姚晓月不存在职务关系也不存在授权关系，第三人姚晓月也当庭承认其向原告采购钢筋的行为系个人行为，没有得到被告诚品公司授权，且即便被告公司授权第三人姚晓月，授权书盖章也应是公司公章，而不应是合同专用章。同时，经庭审知该协议均有原告任俊贤提供文本且均有原告任俊贤持有，也不符合交易习惯。因此，该协议不能认定被告诚品公司授权第三人姚晓月向原告任俊贤采购材料，对于第三人姚晓月向原告任俊贤采购钢筋的行为应视为第三人姚晓月个人行为，对于第三人姚晓月个人应付的货款，原告无权要求被告诚品公司给付。故原告任俊贤主张被告诚品公司承担给付货款420265元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、第三人姚晓月自本判决生效之日起十日内向原告任俊贤给付货款420265元。二、驳回原告任俊贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7604元由第三人姚晓月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  乐旭鹏人民陪审员  张兴华人民陪审员  胡晓庆二〇一六年四月二十九日书 记 员  沈 凯