四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第01504号原告：四川瀚华融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段*号仁恒置地广场写字楼第**层*********单元。法定代表人：张国祥，董事长。委托代理人：李柯宏，泰和泰律师事务所律师。委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。被告：四川宏达玻璃有限公司。住所地：四川省资中县水南镇资州大道1段**号。法定代表人：钟碧英，总经理。被告：樊丽，女，汉族，1978年4月7日出生，住成都市成华区。被告：周建金，男，汉族，1973年11月9日出生，住成都市成华区。被告：周建华，男，汉族，1967年7月24日出生，住四川省资中县。被告：钟碧英，女，汉族，1967年1月28日出生，住四川省资中县。被告：周熹，男，汉族，1990年5月13日出生，住成都市成华区。被告：刘会英，女，汉族，1970年8月19日出生，住四川省资中县。被告：周��平，男，汉族，1968年5月7日出生，住四川省资中县。被告：李德禄，男，汉族，1964年5月28日出生，住四川省双流县。被告：四川新浪包装有限责任公司。住所地：资中县水南镇李五上街**号。原告四川瀚华融资担保有限公司（以下简称瀚华公司）诉被告四川宏达玻璃有限公司（以下简称宏达公司）、樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、四川新浪包装有限责任公司（以下简称新包公司）追偿权纠纷一案，于2015年4月9日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告瀚华公司的委托代理人付强到庭参加诉讼，被告宏达公司、樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、新包公司经本院合法传唤，无正当��由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华公司诉称，2014年12月1日，瀚华公司为宏达公司向天津银行股份有限公司成都分行（以下简称天津银行成都分行）的贷款500万元提供担保，并与宏达公司签订《融资担保委托合同》。同时，樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、新包公司分别与瀚华公司签订《保证反担保合同》，为宏达公司的债务承担连带保证责任。因宏达公司未能清偿到期贷款，瀚华公司代其清偿了全部贷款本息。请求判令：1.宏达公司归还代偿款504.2万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年2月5日起支付资金占用利息至还清之日止；2.宏达公司支付律师费3万元；3.樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、新包公司对宏达公司的上述付款义务承担连带���证责任。被告宏达公司、樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、新包公司均未作答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年12月1日，宏达公司与瀚华公司签订《融资担保委托合同》，约定：1.瀚华公司为宏达公司与天津银行成都分行申请贷款所形成的债务提供连带责任保证，融资担保的本金限额为500万元；2.若宏达公司未按向天津银行成都分行履行还款义务，则应自瀚华公司向天津银行成都分行代为清偿之日起向瀚华公司支付全部代偿款，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付资金占用利息；3.瀚华公司因向宏达公司行使追偿权而支付的律师费应由宏达公司负担。2014年12月1日，瀚华公司分别与樊丽及周建金夫妇、周��华及钟碧英夫妇、刘会英及周建平夫妇、周熹、李德禄、新包公司签订《保证反担保合同》各一份，约定：1.基于瀚华公司为宏达公司与天津银行成都分行所形成的债务提供担保，樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、新包公司自愿对瀚华公司所提供的上述担保提供连带反担保；2.反担保范围为瀚华公司支付天津银行成都分行的代偿款、资金占用利息、违约金及实现债权的律师费等。2014年12月1日，宏达公司作为借款人与天津银行成都分行作为贷款人，双方共同签订《流动资金借款合同》，借款金额为500万元，使用期限12个月，自2014年12月1日起至2015年12月1日止，借款年利率为7.2%。2014年12月1日，瀚华公司与天津银行成都分行签订《保证合同》一份，约定瀚华公司为宏达公司向天津银行成都分行的500万元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的其他费用。2014年12月25日，天津银行成都分行向宏达公司发放贷款500万元。2015年2月5日，天津银行成都分行向瀚华公司出具《代偿通知书》，载明：因宏达公司结算账户被查封，宏达公司自有资金紧张，无法按期还本付息，要求瀚华公司履行保证责任。2015年1月20日及2015年2月5日，瀚华公司分别为宏达公司向天津银行成都分行支付代偿款2.7万元及501.5万元。2015年2月5日，天津银行成都分行向瀚华公司出具《代偿证明》，载明：宏达公司在天津银行成都分行的500万元贷款，因宏达公司资金紧张，瀚华公司已向天津银行成都分行履行完毕全部代偿责任，代偿金额为504.2万元。另查明，瀚华公司为本案诉讼与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定基础律师代理费3万元。2015年3月20日，泰和泰律师事务所向瀚华公司开具律师费发票3万元。上述事实，有各方当事人的身份信息证明、《融资担保委托合同》《保证反担保合同》《流动资金借款合同》《保证合同》《贷款借据》《代偿通知书》《代偿证明》《委托代理合同》、银行转账明细、律师费发票及原告在庭审中的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案各方当事人之间签订的《融资担保委托合同》《保证反担保合同》《保证合同》，均系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。��、关于宏达公司的责任。1.本金。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，瀚华公司履行了其作为宏达公司贷款担保人的保证责任，向天津银行成都分行偿还了贷款本金及利息共计504.2万元，有权向宏达公司追偿，故宏达公司应向瀚华公司支付代偿款504.2万元。2.利息。《融资担保委托合同》约定，宏达公司应自瀚华公司代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息，该约定不违反相关法律规定，因此，本院对瀚华公司的该项诉讼请求予以支持。3.律师费。因《融资担保委托合同》约定因瀚华公司行使追偿权而支付的律师服务费由宏达公司承担，而瀚华公司为本案诉讼实际支付了3万元的律师代理费，并开具了发票。故瀚华公司诉请宏达公司支付3万元实现债权的费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于保证人的责任。瀚华公司分别与樊丽及周建金夫妇、周建华及钟碧英夫妇、刘会英及周建平夫妇、周熹、李德禄、新包公司签订《保证反担保合同》，各保证人均承诺对宏达公司的上述债务承担无限连带保证责任反担保。上述反担保的内容不违反法律规定，合法有效，樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、新包公司应按约向瀚华公司承担连带保证责任。樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、新包公司在承担保证责任后，有权向宏达公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉���法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川宏达玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向四川瀚华融资担保有限公司支付代偿款本金504.2万元及利息，利息计算方法为：以504.2万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，从2015年2月5日起计算至本金付清之日止；二、四川宏达玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向四川瀚华融资担保有限公司支付律师费3万元；三、樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、四川新浪包装有限责任公司对四川宏达玻璃有限公司的第一至二项给付义务承担连带清偿责任，樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、四川新浪包装有限责任公司在承担反担保责任后有权在其各自承担责任的范围内向四川宏达玻璃有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费48336.15元，由四川宏达玻璃有限公司、樊丽、周建金、周建华、钟碧英、周熹、刘会英、周建平、李德禄、四川新浪包装有限责任公司负担（原告已垫付，被告在履行主文义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  王长军代理审判员  孙泽海人民陪审员  雷 捷二〇一六年四月十五日书 记 员  罗 刚