东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）东开商初字第510号原告：崔福忠，农民。委托代理人：赵泮贵，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市东营区府前大街52号金融大厦。负责人：杨金杰，总经理。委托代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告崔福忠诉被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年9月8日诉来本院，本院受理后依法由审判员周国防独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔福忠及委托代理人赵泮贵，被告委托代理人蒋振凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月15日，原告通过买卖受让挂靠于山东中石大胜华油品销售有限公司的鲁E×××××/鲁E×××××重型罐车，该车于2013年3月15日在被告处投保交强险、车辆损失险等险种，车辆损失险责任限额为333000元。2014年1月31日，该车在潍坊市寒亭区新海大街潍北农场路口西150米处发生侧翻，致车辆损毁。请求法院判令被告支付保险赔偿金333000元。被告辩称，涉案鲁E×××××/鲁E×××××挂重型罐式半挂车的登记所有权人及登记投保人均为山东中石大胜华油品销售有限公司，而非原告崔福忠。若原告以实际车主名义要求被告承担保险责任，则应提交相应证据予以证实，否则承担不利后果。假设被保险机动车确实经过多次转手最后由原告崔福忠购买，但被保险机动车经过多次转让一直没有办理过户登记，登记被保险人和受让人也始终没有履行对被告的通知义务。被保险机动车属于运输危险品的特种车辆，在该车从正规油品销售公司转让给没有危险品道路运输资质的个人时，保险标的物所承受的风险明显增加，本次事故的发生也与该风险增加有着明显的关联，故被告不承担本次事故的赔偿责任。鲁E×××××/鲁E×××××重型罐式半挂车系在烟台龙口发生故障无法行驶，原告崔福忠在驾照已扣分达24分停用的情况下，驾驶鲁C×××××斯太尔拖车，用拖杠将姚某某驾驶的鲁E×××××/鲁E×××××挂车拖往淄博修理，途径潍坊市滨海新区时因崔福忠自身操作不慎，造成拖车发生侧翻进而导致用硬杆拖拽的被保险车辆随之受损，该事故并非使用机动车过程中造成，不属于车损险条款所规定的保险事故，保险人不承担赔偿责任。原告崔福忠在明知自己没有相应拖车驾驶执照、驾照扣分达24分情况下强行拖车致保险车辆发生侧翻，具有重大过错。被保险机动车的损害应由斯太尔拖车驾驶员，也就是原告承担赔偿责任。若被告对被保险机动车的车损进行理赔后，再向原告崔福忠追偿，则没有实际意义。被保险机动车在受损后没有经保险公司或物价部门定损，被告对其车辆维修状况也不知情，原告直接以被保险机动车车损险责任数额主张损失没有事实依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，双方争议焦点为：一、崔福忠作为原告主体是否适格；二、被告对涉案车辆鲁E×××××/鲁E×××××挂重型罐式半挂车因事故发生的损失是否承担赔偿责任；三、被保险车辆鲁E×××××/鲁E×××××挂重型罐式半挂车损失数额是多少。针对第一个争议焦点，原告提交了以下证据，被告发表了质证意见。证据一，车辆转让协议书1份，拟证明该车辆通过原实际车主张某某转移给崔福忠。被告认为，涉案车辆登记车主系中石大胜华油品销售有限公司，而该协议售车方却为张某某，协议的真实性无法确定，对协议不认可；如果协议是真实的，原告未提交价款支付凭证，无法确定该协议是否已经履行；如果原告确实购买了涉案车辆，原告增加了标的物风险，却没有通知被告。证据二，交通处罚缴款书1份，上面载明行政相对人是崔福忠，拟证明涉案车辆的实际车主系原告崔福忠。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，该证据仅能证明原告曾经使用过该车辆，不能证明原告是车辆所有人。证据三，保险单2张，拟证明原告持有保单系投保车辆实际车主。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告仅提交保险单无法证实其实际车主身份。证据四，保监会保险消费投诉告知书1份，拟证明因保险理赔事宜，崔福忠曾拨打12378进行消费投诉，维护自己保险权利的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与原告是否系涉案车辆的实际所有人没有直接关联。针对第一个争议焦点，被告未提交证据。另查明，中华联合保险财产保险股份有限公司机动车辆保险单2份分别载明鲁E×××××/鲁E×××××车行驶证车主均为山东中石大胜华油品销售有限公司。崔福忠曾因机动交通事故责任纠纷将山东中石大胜华油品销售有限公司、山东畅德物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司诉至潍坊市寒亭区法院。山东中石大胜华油品销售有限公司答辩时称，涉案事故发生时，鲁E×××××/鲁E×××××车已经其同意由山东畅德物流有限公司转让给他人。山东畅德物流有限公司答辩时称，山东中石大胜华油品销售有限公司系鲁E×××××/鲁E×××××车登记车主，2013年1月15日始，该车由崔福忠实际控制，其系该车的实际车主。关于第一个争议焦点，本院认为，鲁E×××××/鲁E×××××车行驶证车主为山东中石大胜华油品销售有限公司，该公司在潍坊市寒亭区法院陈述同意山东畅德物流有限公司对该车进行转让，根据原告提交的车辆转让协议及山东畅德物流有限公司在潍坊市寒亭区法院的陈述，可以认定原告崔福忠系鲁E×××××/鲁E×××××车的实际车主。保险标的鲁E×××××/鲁E×××××车转让，受让人崔福忠承继被保险人的权利和义务，故原告崔福忠作为原告主体适格。针对第二个争议焦点，原告提交了以下证据，被告发表了质证意见。证据一，潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队出具的证明一份，拟证明2014年1月30日21时鲁E×××××/鲁E×××××车发生侧翻导致损坏。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据可以证实涉案事故不是被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车时发生的事故，而是原告自已驾车牵引被保险机动车时发生的事故。证据二，保单2张，拟证明鲁E×××××/鲁E×××××车投保了车辆损失险，责任限额为333000元。被告认为，该保单中所投保的机动车损失险根据相关保险条款约定被保险车辆仅在正常使用情况发生事故才属保险事故，而涉案事故不符合此约定，被告不承担赔偿责任；保险合同虽然约定保险责任限额为333000元，但原告的实际损失没有经过被告或相关部门核定损失，原告据此主张全额赔偿没有任何事实与法律依据。证据三，保监会告知书，拟证明原告在是事后向被告提交了一些材料，并且该车辆由被告拖走保存，已达到实际报废的情形。被告认为，原告在去年进行保险报案时，涉及虚报保险事故情况，对于事故车辆的损坏情况，被告需要核实。证据四，原告崔福忠的道路危险货物运输驾驶员证书、押运人员证书各1份，拟证明原告负有对鲁E×××××/鲁E×××××车施救义务，并且其具备驾驶员资格。被告认为，鲁E×××××/鲁E×××××车发生故障时，原告并未随车押运；原告驾驶证被停用仍然驾驶机动车属无证驾驶。证据五，姚某某驾驶证、从业资格证复印件各1份，拟证明姚某某驾驶鲁E×××××/鲁E×××××车系合法驾驶。被告认为，该证据系复印件，无法核对其真实性，鲁E×××××/鲁E×××××车当时处于熄火状态，不存在合法驾驶的问题。针对第二个争议焦点，被告提交了以下证据，原告发表了质证意见。证据一，东营市公安局刑警支队出具的案件调查情况说明1份，拟证明涉案事故是原告在驾驶证停用情况下强行驾驶拖车，用硬杆拖拽鲁E×××××/鲁E×××××车，因操作不慎致使车辆发生侧翻受损，该事故不属于被保险人使用机动车发生的损害，不属于保险事故；原告作为拖车驾驶员应当对被拖拽的机动车承担赔偿责任，即使被告进行理赔也应当再向原告进行追偿。原告对该证据真实性无异议，但认为交警与刑警证明不一致的地方，应以交警部门出具的证明为准；涉案事故发生时，正值大年初一，原告在无其他救助方式的情况下自行救助，拖拽涉案车辆属正常使用。证据二，中华联合财产保险股份有限公司特种车保险条款1份，拟证明该条款第5条规定，保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，造成被保险机动车的损失，保险人依照约定负责赔偿，而涉案事故，被保险机动车因发生故障已无法使用，原告驾驶拖车拖拽该车进行修理，不符合合同约定，不属于保险事故；根据该条款第10条第9款规定，被保险机动车转让他人，被保险人即受让人未履行通知义务，因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不负责赔偿，危险品运输特种车辆个人不能持有，且登记车主山东中石大胜华油品销售有限公司与原告之间不存在挂靠关系，被保险机动车所面临的风险已经显著增加，且该事故发生与该风险增加、原告缺乏施救能力有明显的因果关系，故被告不承担赔偿责任。原告认为，被告提交的保险条款第5条，明确注明了车辆发生倾覆属于应当赔偿的范围，关于“使用”的概念保险合同并无特殊说明，原告认为事发时属于使用过程，该条款为保险公司的格式合同，对格式条款理解发生争议的，应当按照对提供格式条款一方不利的解释确定其含义，事发时应当认定为使用过程。对于车辆转让，根据《保险法》第49条的规定，保险标的转让的，保险标的受让方承继被保险人的权利义务。该车辆在历次的转让过程中，均挂靠于中石大胜华油品销售有限公司的名下，并受该公司的监督，不存在风险增加的情况。事实上，被告对该车辆的实际情况也了解，因此该保险条款不具有责任免除的法律效力。另外，被告作为格式条款的制定方，在格式条款免除其责任，增加相对方义务，也应当视为无效。证据三，潍坊市寒亭区法院（2015）寒滨民初字第1号民事判决书复印件1份，拟证明鲁E×××××/鲁E×××××车发生事故时处于熄火、被牵引车拖行，并非在使用；该事故发生的原因系原告自身操作不慎，应由原告承担全部责任。原告对该证据的真实性无异议，但认为该判决书同时能证明原告系涉案车辆的实际车主，该车系在使用过程中发生事故，原告为避免涉案车辆发生其他事故，在除夕夜对车辆进行施救，系避免扩大损失的必要措施。关于第二个争议焦点，本院认为，被告提交的证据二第五条第一款第一项约定被保险车辆在使用过程中倾覆造成的被保险机动车损失，被告负责赔偿。原告提交的证据一、被告提交的证据一相互印证，能够证实鲁E×××××/鲁E×××××车发生故障，原告驾驶鲁C×××××车牵引姚某某驾驶的鲁E×××××/鲁E×××××车行驶，因操作不当，鲁C×××××车与路中央护栏相撞，致鲁E×××××/鲁E×××××车侧翻，车辆损坏。原被告双方对鲁E×××××/鲁E×××××车发生事故时是否在使用过程中发生争议：原告认为车辆被牵引系使用，被告认为车辆在熄火状态下被其他车辆牵引不属使用。本院认为，被告提交的合同条款系格式条款，原告与被告对条款中车辆“使用”有不同的解释，本院认为鲁E×××××/鲁E×××××车出现故障，虽然由原告驾驶的鲁C×××××牵引而行驶，但其由驾驶员姚某某驾驶，应认定为该车系在使用过程中发生事故。被告关于鲁E×××××/鲁E×××××车非在使用过程中发生事故，非保险事故的抗辩，本院不予支持。鲁E×××××/鲁E×××××车系在使用过程发生侧翻，被告应负赔偿责任。驾驶人无合法驾驶资格、操作人员无有效操作证使用被保险车辆；被保险车辆转让，被保险人及受让人未通知保险人，因转让导致车辆危险程度增加而发生事故，被告不负赔偿责任等约定，均系格式条款中免除被保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未提交证据证明其对此条款履行了提示和明确说明义务，故被告据此主张不承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。针对第三个争议焦点，原告提交了以下证据，被告发表了质证意见。证据一，保单2份，拟证明本案车辆的价值为333000元，该车已经损毁，应当以该价值进行赔偿。被告对原告的主张不认可，认为该车即便完全损毁，其实际价值已不到新车价值，被告不应按新车价值进行赔偿。证据二，回复函1份，拟证明原告曾经拨打过消费投诉电话，电话表明原告车辆已被被告拖走保存，车辆实际损失的举证责任以及车辆损害鉴定的举证责任均由被告承担。被告对原告的主张不予认可。证据三，本院应原告申请委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书1份、发票1张，拟证明原告车辆构成全损，数额为118700元，支出鉴定费8800元。被告对该证据的真实性无异议，但认为涉案事故非保险事故，且被告有免责事由，鉴定费应由原告承担。针对第三个争议焦点，被告未提交证据。关于第三个争议焦点，本院认为，原告提交的证据一鲁E×××××车保单中225000元、鲁E×××××车保单中106800元均系两车新车购置价格及保险责任限额，而非车辆发生事故的损失数额，故原告以此主张被告赔偿其车辆损失333000元，无事实及法律依据，本院不予支持。本院应原告申请，依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对鲁E×××××/鲁E×××××车是否构成全损进行了鉴定，该公司出具评估报告书认为，鲁E×××××/鲁E×××××车构成全损，其中鲁E×××××车鉴定基准日价值为101500元，扣残值18000元，全损额为83500元；鲁E×××××挂车鉴定基准日价值43200元，扣残值8000元，全损额为35200元，主挂车全损数额合计为118700元。该报告书系本院依原告申请依法委托鉴定机构而出具，对其证据效力，本院予以确认。该公司认定的鲁E×××××/鲁E×××××车损失数额系该车因涉案事故造成的损失数额，且未超过保单约定的责任限额，被告赔偿原告的车辆损失数额应为118700元。另，原告为查明其车辆因涉案交通事故造成的损失支出鉴定费8800元，系必要、合理支出，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十条、第四十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔福忠鲁E×××××/鲁E×××××车车辆损失118700元、鉴定费8800元，共计127500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由原告崔福忠负担1943元，被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇一六年四月二十五日书记员  路胜男