江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4816号上诉人（原审被告）李绍山，男，1954年8月13日生，居民身份证号码3203261954********，汉族，农民，住新沂市北沟街道孔圩村*组。委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马丙侠，女，1938年8月21日生，居民身份证号码3203261938********，汉族，农民，住新沂市北沟街道孔圩村*组***号。委托代理人王军，江苏王军律师事务所律师。委托代理人陆成，江苏王军律师事务所实习律师。原审被告李振江，男，1942年10月10日生，居民身份证号码3203261942********，汉族，农民，住新沂市北沟街道孔圩村*组。委托代理人朱林，江苏众耕律师事务所律师。上诉人李绍山因与被上诉人马丙侠，原审被告李振江排除妨害纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新民初字第2687号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。李绍山、李振江的共同委托代理人朱林，马丙侠及其委托代理人王军、陆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，马丙侠与其丈夫刘尚俊于1997年在诉争地段建有三间瓦房，未建院墙，刘尚俊于2005年去世，现该房屋由马丙侠居住。2002年4月6日，新沂市人民政府向刘尚俊颁发新集用（2002）字第01400318号《集体土地使用权证》，确认刘尚俊取得坐落于原北沟镇孔圩村何庄四组（地号14-01-05-72）149.7平方米的土地使用权（南北长15米，东西长9.98米）。李绍山在马丙侠房前地段挖有一条宽约1米，东西长与马丙侠房屋长相当的沟。现马丙侠以侵犯其土地使用权为由，要求排除妨害、恢复土地原状。李绍山以与马丙侠南邻的房屋及所挖沟占用的土地使用权均系其所有为由抗辩，并提供了1988年5月10日，原新沂县土地管理局向其发放的《宅基地使用权证》一份，该证确认的宅基地东西长13.6米、南北长19.4米，共四间房屋。除此之外，李绍山称其名下还有一处宅基地，并提供新沂市人民政府于2002年4月6日向其颁发新集用（2002）字第01400267号《集体土地使用权证》。经一审法院组织双方现场勘验，查明：马丙侠的房屋长约10米，宽约4.8米，自马丙侠房屋北墙至与其南邻的房屋（李绍山主张为其所有的房屋）北墙约14米。马丙侠南邻的房屋（即李绍山主张为其所有的房屋）现状为长约7米，房屋北墙至南院墙长约9.96米。李绍山所挖的沟距马丙侠房屋北墙向南约11米。在该沟南侧至马丙侠南邻的房屋后放有一堆旧砖瓦。庭审中，马丙侠以该旧砖瓦系李绍山、李振江堆放为由要求清除，李绍山、李振江以该旧砖瓦不是其所有和堆放为由抗辩，并表示同意马丙侠自行清除，不予阻止。经一审法院至新沂市国土资源局直属分局调查，查明：马丙侠房屋项下的《集体土地使用权证》记载的内容与土地管理门登记的街坊图、《新沂市农村宅基地土地登记申请表、审批表》、《新沂市农村宅基地地籍调查表》的内容相一致。而与马丙侠南邻的房屋（即李绍山主张为其所有的房屋）项下的土地使用权在土地管理部门登记的地号为14-01-05-75，现土地使用权人为刘其祥。李绍山另持有的新集用（2002）自字第01400267号《集体土地使用权证》，确认李绍山取得坐落于原北沟镇孔圩村何庄四组291.3平方米的土地使用权，地号为14-01-05-21，该土地并不是与马丙侠房屋南邻的土地。马丙侠的一审诉讼请求为：请求依法判令李绍山、李振江停止侵害马丙侠的土地使用权，将地貌恢复原状交给马丙侠；并赔偿损失2万元。马丙侠要求恢复原状的范围为将沟填平，将沟南侧至房屋后的杂物清除。原审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。马丙侠依据新集用（2002）第01400318号《集体土地使用权证》获得的集体土地使用权受法律保护。李绍山未征得马丙侠的同意，在马丙侠享有使用权的土地上挖沟占用马丙侠的土地，构成对马丙侠土地使用权的侵害，应在占用的范围内依法停止侵害并恢复土地原状。李绍山否认堆放在沟南侧土地上的杂物（旧砖瓦等）系其所有和堆放，马丙侠亦未能提供证据证明该杂物系李绍山堆放，故对马丙侠要求李绍山将该杂物清除的请求，不予支持。李绍山辩称与马丙侠南邻的房屋及项下（包括挖沟范围内）的土地使用权系其所有，其挖沟并未侵害马丙侠的土地使用权，不予采信。一审法院认为，李绍山已依法取得新集用（2002）字第01400267号《集体土地使用权证》项下的土地使用权，现其又依据所持有的1988年《宅基地使用权证》主张对马丙侠南邻的土地享有土地使用权，显然违背了一户只能拥有一处宅基地的法律规定，且经一审法院至土地管理部门核实，1988年的《宅基地使用权证》已经换发，同时马丙侠房屋南邻的土地在土地管理部门登记的现土地使用权人并不是李绍山，故一审法院认为李绍山依据其持有的1988年《宅基地使用权证》主张对双方争议的土地享有使用权，证据不足，不予支持。马丙侠主张的经济损失2万元，因未能提供证据证实，不予支持。另马丙侠未能提供证据证明李振江存在侵权行为，对马丙侠要求李振江承担相关侵权责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、李绍山应于判决生效之日起三日内将在马丙侠土地上所挖的沟填平并恢复土地原状，停止侵害。二、驳回马丙侠的其他诉讼请求。案件受理费380元，由马丙侠负担300元，由李绍山负担80元。上诉人李绍山不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定马丙侠南邻的房屋项下的土地使用权人为刘其祥是错误的，事实上，该土地使用权人为李振江。李振江的宅基地南北长15米，北墙至南院墙长约9.96米，这也就意味着北墙向北还有5.04米，上诉人所挖的沟距离北墙不到3米，故上诉人所挖的沟在李振江的宅基地使用权范围内，没有侵犯被上诉人任何权利。2、本案争议的土地出现两本宅基地使用权证，根据该两本宅基地使用权证的四至，上诉人所挖沟的位置属于重叠部分，故而产生争议，而按照法律规定，因土地使用权发生争议的应先由人民政府处理，故本案不应径直作出民事判决。3、被上诉人马丙侠提供的土地使用权证登记权利人为刘尚俊，刘尚俊已经去世，而土地使用权是不能继承的，所以马丙侠并不享有诉权。4、一审法院至国土部门调取的证据材料没有组织质证，程序严重违法。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人马丙侠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告李振江认可李绍山的上诉意见。经当事人确认，二审争议焦点为：1、原告主体是否适格。2、本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。3、李绍山的行为是否侵犯了马丙侠土地使用权，应否承担侵权责任。4、一审法院审理程序是否合法。二审期间，上诉人李绍山向本院提供：1、新沂市孔圩村2005年的街坊图，以证明新沂市人民法院依职权调取的材料是错误的。2、新沂市农村宅基地土地登记申请书、审批表，以证明与马丙侠相邻土地是李振江，而不是一审法院认定的刘其祥。亦可证明李振江的宅基地南北长为15米，故本案争议的沟属于宅基地的重合地带。马丙侠质证认为，1、“街坊图”记载有误，不能证明新沂法院判决查明错误，应当依据集体土地使用权证标注的四至确定各自土地使用权面积，不能凭该图确认。2、对于宅基地登记申请书、审批表，应当提供相关部门印章予以证明真实性，依据该证据中的宗地草图，该地块北侧为瓦房，是自瓦房北墙向南为15米。对上诉人提供的上述证据，本院将结合其他证据予以综合认定。除“与马丙侠南邻的房屋（即李绍山主张为其所有的房屋）项下的土地使用权在土地管理部门登记的地号为14-01-05-75，现土地使用权人为刘其祥”外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一、关于原告主体是否适格问题。依据本案查明的事实，马丙侠与其丈夫刘尚俊于1997年在诉争地段建有三间瓦房，虽涉案集体土地使用证登记在刘尚俊名下，但土地上建造的房屋马丙侠享有继承权，现该房屋仍由马丙侠居住，依据“房地一体”的原则，在不涉及财产内部分割的情况下，由马丙侠作为原告提起本案诉讼并无不当。二、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。上诉人主张，本案诉争地块涉及土地使用权的争议，故应由人民政府处理。本院认为，马丙侠提供了集体土地使用权证，四至清晰，范围明确，李绍山、李振江主张诉争地块属于自己的土地使用权范围，但仅提供李振江宅基地土地登记申请书、审批表等予以证明，并未提供国土部门确认的土地使用权证明，李绍山持有的1988年的宅基地使用证亦早已换发，故李绍山、李振江并未提供其对诉争地块享有土地使用权的直接证据，马丙侠依据土地使用权证提起排除妨害之诉，属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、关于李绍山的行为是否侵犯了马丙侠土地使用权，应否承担侵权责任问题。依据现场勘验结果，李绍山所挖沟在马丙侠的土地使用权范围内，构成对马丙侠土地使用权的妨害，且李绍山擅自挖沟，改变现状，亦不利于双方矛盾纠纷的解决，故一审法院判令其恢复土地原状并无不当。四、关于一审法院审理程序是否合法问题。一审法院依职权至国土部门调取部分材料确未经当事人质证，存在瑕疵，但上述材料并非本案定案之依据，且二审中经本院重新组织质证，当事人对调取材料的真实性无异议，故一审法院审理程序合法。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决虽认定事实存在瑕疵，但判决结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李绍山负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜代理审判员  周东海代理审判员  刘 洋二〇一六年四月十五日书 记 员  李 静