签发：核稿人：主办或拟稿人：广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1581民初46号原告陈学锐，男，汉族，住广东省汕头市金平区，身份证号码×××1217。原告陈冰荣，女，汉族，住址同上，身份证号码×××1220。原告朱明锥，女，汉族，住址同上，身份证号码×××0743。原告陈某。法定代理人朱明锥，系原告陈某之母亲。委托代理人王锦有，广东振华威律师事务所律师。委托代理人杨津，广东振华威律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司。组织机构代码××，住所地福建省福州市晋安区长乐。负责人朱前向。委托代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。被告福州国运通冷藏运输有限公司。组织机构代码××，住所地福建省福州市台江区。法定代表人陈爱国。原告陈学锐、陈冰荣、朱明锥、陈某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司、福州国运通冷藏运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学锐、陈冰荣、朱明锥、陈某之委托代理人王锦有、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（下称人寿保险公司）之委托代理人苏振宇到庭参加诉讼，被告福州国运通冷藏运输有限公司（下称国运通公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：刘瑞端驾驶汕头市金园客运有限公司的粤D×××××号车辆与张志超驾驶国运通公司的闽A×××××号车辆于2015年8月15日在沈海高速公路东行2672KM＋400M处发生交通事故，事故造成陈帆死亡的严重后果，刘瑞端和张志超负事故同等责任。张志超驾驶的闽A×××××号事故车辆的被告人寿保险公司办理交强险和第三者责任险的保险合同，保险期限为2014年11月26日至2015年11月25日。由于事故发生在保险期限内，被告应当承担保险赔偿责任，被告国运通公司作为张志超的聘用单位，也应当承担相应责任。请求：1、判决被告人寿保险公司支付原告保险赔偿金578462.34元，被告国运通公司承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。被告人寿保险公司辩称：一、死者陈帆发生交通事故时在车外的路中，该事故粤D×××××号车与闽A×××××号车同等责任，对于两车来说陈帆均为三者险的赔偿范围，因此我司及被告国运通公司仅须承担50%的赔偿责任。其计算应当先扣除两车的第三者强制责任险，不足部分各按照50%计算。二、两车发生交通事故时是在高速公路上，死者作为完全民事行为能力的成人且参加客运公司工作，应对常规危险有一定的判断和处理能力，其未在故障停车处之前150米外设置警告标志导致事故发生，虽然交通事故认定仅对两车作出同等责任的认定，但该认定是对车辆行政性质的责任认定，在民事责任的承担中，是居于侵权责任导致的民事责任承担，因此死者应承担部分过错责任，请法院根据事实对我司的赔偿责任进行酌减。三、原告的诉求项目中，部分不符合相关标准：1、精神抚慰金应按50000元计算。2、原告陈学锐、陈冰荣属退休人员，有退休工资，不应计算被抚养人员。3、亲属办理陈帆死亡丧事的必要交通、住宿、误工费偏高，如没有相关票据证明，应按照当地居民年收入计算每天的误工费，按7人乘以7天计算。综上，我司认为原告的请求部分缺乏事实和法律依据，请法庭依法查明作出判决。被告国运通公司未作答辩。原告为其主张提供证据如下：1.原告身份证、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、户口本，证明原告的诉讼主体资格以及陈帆应当抚养的具体人员和抚养费。被告人寿保险公司对证据1无异议。2.被告工商材料和机构代码，证明两被告的诉讼主体资格。被告人寿保险公司对证据2无异议。3.道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及事故各方的责任。被告人寿保险公司对证据3合法性、真实性无异议，对内容有异议。事故责任认定写明陈帆作为客车的人员，其在高速公路车辆发生故障时，没有按照相关法规规定及车辆的操作规定，未由救援车移至安全位置安放，且未在离故障车来方向150米以外设置警告标志导致事故，和闽A×××××的驾驶员张志超在高速行驶遇上故障障道的车辆，是属于意外的事故。因此，陈帆应当承担相应的民事责任。4.机动车保险单（包括责任强制保险单和第三者责任保险单），证明事故车辆闽A×××××号车辆的投保情况以及保险公司应当承担保险赔偿责任。被告人寿保险公司对证据4无异议。5.陈帆的火化证，证明陈帆已经死亡。被告人寿保险公司对证据5无异议。6.鉴定文书，证明陈帆的死亡原因。被告人寿保险公司对证据6无异议。被告人寿保险公司无证据提供。被告国运通公司无证据提供。经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作以下认证：对原告提供的证据1、2、4、5、6到庭的被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，到庭的被告有异议。本院认为，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定刘瑞端驾驶的车辆因故障，违反操作规定，负事故同等责任和认定张志超驾车上路行驶，发生险情时制动不当，造成交通事故，违反规定，负同等责任，陈帆不承担事故责任的交通事故认定事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告人寿保险公司提出陈帆应承担责任的辩解，理据不足，本院不予采信。根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：经审理查明：2015年8月15日23时，张志超驾驶闽A×××××号重型厢式货车（甲车）从深圳方向驶往汕头方向，途经沈海高速公路东行2672KM＋400M处时，车辆右侧车身与由刘瑞端驾驶、因故障停放于应急车道上并占出车道的粤D×××××号大型客车（乙车）左侧车身发生刮擦后碰撞乙车行旅箱翻盖，致站在乙车左侧、位于主车道内检查车辆的陈帆当场死亡、两车损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定刘瑞端承担本事故同等责任、张志超承担本事故同等责任、陈帆不承担本事故责任。另查明：原告陈学锐与原告陈冰荣生育陈炯和死者陈帆。原告朱明锥与死者陈帆系夫妻关系，生育一女儿陈某，他们属城镇居民的加盖派出所印章家庭情况调查表中显示原告陈学锐和原告陈冰荣已退休，但没显示工作单位及退休收入情况。张志超驾驶的闽A×××××号车的车主是被告国运通公司，该肇事车辆在被告人寿保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2014年11月26日起至2015年11月25日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000元。本院认为，被告国运通公司的司机张志超驾驶机动车与司机刘瑞端驾驶机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定张志超负事故同等责任、刘瑞端负事故同等责任的交通事故认定准确，本院予以确认。按事故责任，被告国运通公司的司机张志超负事故的50%赔偿责任。由于张志超驾驶的肇事车辆的车主是被告国运通公司，故被告国运通公司依法应对原告的损失承担50%赔偿责任。关于原告因其亲人在本次事故中死亡造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院计核确定如下：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元／年×20年）；2、丧葬费32395元（64790元／年×50%）；3、亲属办理丧事误工费、住宿费10000元未超出标准赔偿数额，应予支持；4、被扶养人生活费，原告提供的加盖派出所印章的家庭情况调查表虽有显示原告陈学锐、陈冰荣已退休，但未显示其单位或退休收入情况，但被告人寿保险公司无证据证实原告的退休收入情况，故原告主张抚养费，应予支持。即陈学锐按5年计、陈冰荣按11年计、陈某按11年计，被扶养人有数人，其年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即按11年计243891元（22171.9元／年×11年）；5、精神损害抚慰金，原告之亲人陈帆在本次事故中死亡，给原告及其亲人带来巨大精神痛苦和心灵伤害，结合当地生活水平，可适当补给60000元，上述1—5项费用合计950144元。本院确定原告的损失为950144元。关于保险公司的赔偿问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告国运通应承担的赔偿责任首先由被告人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按50%责任计由该保险公司在第三者责任保险限额内予以连带赔偿。由于本事故造成陈帆死亡均属二车的“三者险”赔偿，原告的损失首先由二车辆保险公司的交强险承担赔偿，超出交强险的由二车辆的商业第三者责任险承担连带赔偿责任，即被告人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿原告110000元，在第三者责任保险限额内连带赔偿365072元。被告人寿保险公司提出死者应承担部分过错责任，请求对其司的赔偿责任进行酌减的辩解，理据不足，依法不予采纳。被告国运通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告人民币110000元。二、被告福州市国运通冷藏运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告人民币3650727元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9585元，由原告负担1159元，被告福州市国运通冷藏运输有限公司负担4213元，被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担4213元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  郭宝珍审判员  彭建华审判员  洪少条二〇一六年四月十二日书记员  黄色谦第1页共8页