三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0271初字1644号原告林开雄，男，1963年4月28日出生，汉族。委托代理人林天龙，男，1987年4月4日出生，汉族，系被告林开雄的儿子，代理权限为特别代理。被告文荣海，男，1956年9月15日出生，黎族。委托代理人文鹏，男，1987年2月10日出生，黎族，系被告文荣海的儿子，代理权限为一般代理。被告韦金发，男，1954年1月3日出生，黎族。委托代理人韦木攀，男，1984年11月20日出生，黎族，系韦金发的儿子，代理权限为特别代理。被告张龙杰，男，1980年9月7日出生，黎族。委托代理人李金兰，女，1979年3月18日出生，苗族，系张龙杰妻子，代理权限为特别代理。被告张家胜，男，1970年1月9日出生，黎族。被告文海昌，男，1968年9月24日出生，黎族。被告文家取，又名文家时，男，1948年6月4日出生，黎族。委托代理人文国专，男，1983年7月7日出生，黎族，系被告文家取的儿子，代理权限一般代理。被告张文东，男，1970年4月28日出生，黎族。被告张次明，又名张树明，男，1972年1月6日出生，黎族。被告张文龙，男，成年，黎族。被告张家连，女，1943年1月5日出生，黎族。委托代理人文雷义，男，黎族，1986年12月4日出生，系张家连的儿子，代理权限为一般代理。被告文家新，男，1956年1月8日出生，黎族。原告林开雄诉被告文荣海、韦金发、张龙杰、张家胜、文海昌、文家取、张文东、张次明、张文龙、张家连、文家新农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟海坚独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告林开雄及其委托代理人林天龙，被告张家胜、文海昌、张文东、张次明、文家新、被告文荣海的委托代理人文鹏、被告韦金发的委托代理人韦木攀、被告张龙杰的委托代理人李金兰、被告文家取的委托代理人文国专、被告张家连的委托代理人文雷义到庭参加诉讼，被告张文龙经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告林开雄诉称：原告于2012年9月8日与包括被告文荣海等人在内的15名三公里村委会太策村村民承包位于太策村第四村民小组老村14亩土地（以下简称“涉案地块”）发展农业种植，约定承包期为三年，自2012年9月8日至2015年9月8日止，合同到期后原告有权优先继续承包，每亩每年承包金700元，每年9月8日前交完当年租金。原告承包该地后主要用于种植香蕉，2015年6月因合同将于9月8日到期，原告便与被告等人、太策村第四小组商量续包土地事宜，却被告知被告等人已经将土地承包给被告同村村民韦金乐，不再承包给原告。因原告已继续承包韦师魁、文家德、文师利三人3.4亩土地，并已经种植上香蕉，再过几个月便可以收成。被告等人欲将土地继续发包，则原告享有优先权继续承包，但被告等人不同意将土地发包给原告，并多次集体阻拦原告管理香蕉，威胁原告，导致原告承包韦师魁、文家德、文师利三人3.4亩土地种植的香蕉无法管理。原告曾起诉至法院请求确认被告等人韦金乐的承包土地合同无效，但因证据不足被法院驳回诉讼请求，而后被告等人强行经营管理原告种植的14亩香蕉（含承包韦师魁、文家德、文师利三人3.4亩）。原告与韦师魁、文家德、文师利三人签订土地承包合同合法有效，原告对种植的3.4亩香蕉有经营管理权和所有权，被告等人阻拦原告经营管理香蕉的行为已构成侵权，造成原告经济损失31890元，被告等人应当赔偿。原告与被告等人签订的《土地承包合同》虽已到期，但该承包地上的香蕉双方还未处理好，被告等人就强行占有经营管理香蕉，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告文荣海、韦金发、张龙杰、张家胜、文海昌、文家取、张文东、张次明、张文龙、张家连、文家新赔偿原告经济损失31890元（其中租金3400元、管理费21490元、7000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告（除张文龙外）共同答辩称：1.因文家德已于2013年初突发精神疾病被送往精神医院治疗至今，故原告与文师魁、文师利、文家德签订的土地承包合同不具有法律效力；2.原告与文师魁、文师利、文家德签订土地承包合同后，被告并未阻止和威胁原告的正常生产经营，原告丢失的生产工具与被告无关，被告没有赔偿原告损失的义务；3.被告与原告口头协议在承包期内，原告不能在承包地内种植香蕉、槟榔、芒果三类经济作物，只能种植蔬菜之类的农作物，但原告已在承包地内种植香蕉，违背了协议的约定；4.原告未经被告文海昌的同意，擅自在文海昌地块上挖了一个约五分的蓄水池，严重破坏土地性质，造成文海昌的经济损失；5.原告曾雇佣文家新等人干活，还有劳动费1000元未支付给文家新等人。被告张文龙未到庭答辩。经审理查明：2012年9月8日，原告林开雄与包括被告11人在内的15名太策村第四村民小组村民（包含韦师魁、文家德、文师利）签订一份《合同书》，承包太策村第四村民小组集体所有的“老村”14亩农用地用于发展农业经济。双方约定：承包期3年（自2012年9月8日至2015年9月8日止），合同到期后,原告有权优先继续承包，每亩每年承包金700元，每年9月8日前交完当年租金。承包期满后，原告林开雄与案外人韦师魁、文家德、文师利于2015年9月8日签订《合同书》，继续承包了涉案土地的其中3.4亩土地。被告文荣海等11人不同意继续将涉案土地转包给原告林开雄，也没有将该涉案地块继续转包给其他人。原告林开雄认为其与韦师魁、文家德、文师利签订的合同合法有效，被告阻拦妨碍其对3.4亩土地的经营管理，造成其经济损失31890元。另查明，关于被告是否将涉案地块其中的10.6亩土地转包给韦金乐的问题。原告林开雄曾于2015年5月6日向本院起诉被告文荣海、韦金乐等12人、第三人三亚市崖州区三公里村委会太策村第四村民小组，请求确认被告与韦金乐签订土地承包合同无效，本院于2015年11月26日作出（2015）城民一初字第4658号民事判决书，驳回原告林开雄的诉讼请求。上述事实，有《合同书》、《三亚市城郊人民法院民事判决书》、《管理香蕉工钱、打农药、草药》、《收据》及当事人陈述、照片等证据在案佐证，并经当庭举证、质证，应予认定。本院认为，原、被告双方签订的合同书，属农村土地承包中以转包方式的承包，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应共同遵守，自觉履行。在本案中，根据原、被告签订的合同书，合同期满后，原告具有优先承包权。原告具有的优先承包权应建立在被告再转包的基础上，合同期满后，被告不同意将涉案地块继续转包给原告，亦没有将该涉案地块继续转包给第三人，故合同期满后被告有权收回涉案地块的10.6亩土地。关于被告是否应赔偿原告损失31890元的问题，原告主张由于被告阻拦、妨碍其对香蕉园的经营管理，造成其经济损失31890元，就应该有责任提供证据证实其受到的损失是由于被告的阻拦、妨碍所造成的。经查，根据被告提供的证据，只能证实其承包涉案地块其中韦师魁、文家德、文师利三户共计3.4亩土地，并在该承包地经营管理投入了31890元。但该证据不能合法有效地证实原告受到的经济损失31890元的客观真实性，亦不能证明其受到的经济损失是由于被告阻拦、妨碍原告的经营管理所造成的，且被告否认阻拦、妨碍原告经营管理行为，即原告无法证明其受到的经济损失与被告的行为有因果关系，原告应承担举证不能的不利后果，故原告请求赔偿经济损失31890元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林开雄的诉讼请求。按简易程序减半收取的案件受理费299元（原告已预缴），由原告林开雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  钟海坚二〇一六年四月十二日书记员  刘益君