上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第610号原告王彬，男，1984年8月9日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人王俊华，男，住址同前。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈技。委托代理人陈静，女。委托代理人蔡一佳，女。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人柯顺利，男。委托代理人李怀侠，女。第三人上海复出劳务管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人胡宁。委托代理人邓贤仁，男。原告王彬诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)、第三人上海复出劳务管理有限公司(以下简称复出劳务公司)要求撤销嘉定人社认(2015)字第1955号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)及沪人社复决字[2015]第148号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼，同日本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案，原告王彬及其委托代理人王俊华，被告嘉定人保局的委托代理人陈静、蔡一佳，被告市人保局的委托代理人柯顺利、李怀侠，第三人上海复出劳务管理有限公司的委托代理人邓贤仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人保局于2015年6月27日作出嘉定人社认(2015)字第1955号《不予认定工伤决定书》，认定被告于2015年4月29日受理原告的工伤认定申请，原告称2014年8月22日1时驾驶公司车辆在杨浦大桥浦东向浦西桥面发生交通事故致伤，本人承担事故全部责任。经上海新华医院治疗，诊断为钝挫伤、软组织损伤、皮肤挫伤。单位对原告所称一事不予认可。根据被告调查及掌握的情况，被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》可认定为工伤或视同工伤的情形。原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或视同工伤。被告嘉定人保局于法定期限内向本院提交作出被诉行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、事故及就诊情况说明、工伤申报证据材料清单、原告身份证复印件、委托书、居民户口簿复印件、原告于2015年4月8日出具的《事实经过》、情况反映、档案机读材料、上岗协议书、劳动合同书、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故认定书、就诊记录，证明原告在法定期限内提出工伤认定申请并提交了相关材料，委托其父亲办理工伤认定事务。原告实行不定时工作制，2014年8月22日原告在开车回家途中发生了原告本人负全责的致伤，且发生在非工作时间和原因的过程中；2、上海永达汽车租赁有限公司(以下简称永达公司)营业执照、授权委托书、上岗协议书、劳动合同书、永达公司出具的《关于王彬受伤(亡)一事的情况说明》及《王彬驾驶沪D-Y8645发生道路交通事故情况说明》、原告于2014年8月25日自书的情况说明、客户邮件、肇事车辆照片、道路交通事故认定书、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》、相关法律法规告知单，证明原告从事的驾驶员工作岗位实行经劳动保障行政部门批准的不定时工作制，原告2014年8月21日送完客户后，客户明确表示不需要再用车，原告擅自将车开到其表弟家吃饭，次日凌晨1点回家途中发生事故时并不在工作状态；3、工伤认定调查记录，证明嘉定人保局分别对原告王彬及复出劳务公司工作人员张俐进行调查，原告2014年8月21日19点前送客户回家，客户告知原告第二天不需要用车，后原告发生交通事故，原告负全责且受伤发生在非工作时间；原告前后两次调查中关于8月21日送完客户回家后当晚是否就餐、到哪里就餐等事项的陈述相互矛盾，原告称当日客户还要用车的说法也没有相关证据证明，且与其8月25日的陈述相违背；4、被诉决定书及送达回证、受理决定书、提供证据通知书及送达回证、工伤认定法律文书送达地址确认书，证明嘉定人保局作出的工伤认定程序合法；5、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条,证明被告具有作出工伤认定的法定职权且适用法律正确，执法程序合法。原告王彬诉称：其于2013年8月进入复出劳务公司，被派遣到永达公司担任驾驶员，其工作职责是为一位福特汽车公司职员担任带车驾驶员服务，工作时间为7×24小时随叫随到，没有固定上下班时间，客户只要一打电话就要在30分钟内达到指定地方。2014年8月21日晚7时许，其将客户送回家，客户表示晚上要用车并让等电话，其便驾车出去吃饭，在行驶途中，因感到身体不适遂将车停靠在路边小憩，等原告醒来时已为次日凌晨1时许，因手机未曾来电，原告便驾车回家，在回家途中发生车祸。原告认为其工作方式为不定时工作制，只要车辆未停回原告家中便属于工作时间，其所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的情形，但被告嘉定人保局却作出不予认定工伤的决定，该决定认定事实错误，适用法律不当，市人保局于2015年10月13日作出的被诉复议决定维持了被诉决定，故要求法院撤销被诉决定及被诉复议决定。为证明自己的主张成立，原告提交银行卡工资交易明细表及病历复印件作为证据，证明其工作时间为7×24小时，每月工资除合同约定的1620元外均为加班费，原告患有XXX疾病症，当日因感觉身体不适才停车休息几个小时。被告嘉定人保局辩称：不同意原告的诉讼请求，原告客户的电子邮件证明，2014年8月21日晚王彬送客户回家后，当晚不再用车并已告知王彬，因此原告在《工伤认定调查记录》、2015年4月8日的《事实经过》中关于客户口头说晚上可能还要用车，具体时间未定等电话通知的陈述缺乏相应证据支持。复出劳务公司和永达公司提供的王彬于2014年8月25日书写的《情况说明》证明其当日送完客户后自行至表弟家吃饭，于次日凌晨1时许开车回家途中发生交通事故。上述证据形成完整的证据链证明当日王彬受伤处于非工作原因过程中，无法认定为工伤。由于王彬关于半途不舒服停车休息的主张无其他证据证明，且与其2014年8月25日的《情况说明》及《道路交通事故当事人陈述材料》中关于行驶中未发现异常的表述不符，嘉定人保局对该陈述不予采信。《劳动合同书》、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》等证明王彬实行不定时工作制，原告关于其工作时间为7×24小时的主张不属实，不能成立。故被告作出不予认定工伤决定符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施条例》第十四条、第十五条规定，认定结论并无不当，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，其于2015年8月21日收到原告的行政复议申请并于同日予以受理，市人保局经审查后认为，嘉定人保局对原告于2014年8月22日所受伤害作出不予认定工伤的行为，并无不当，遂于2015年10月13日作出被诉复议决定，维持了被诉决定，符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)和《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《行政复议法实施条例》)的有关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局于法定期限内向本院提交作出被诉复议决定的证据及依据：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复、被诉复议决定及邮寄凭证，证明市人保局作出被诉复议决定的程序合法；2、《行政复议法》第十二条第一款、第十七第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明被告具有作出行政复议决定的法定职权且适用法律正确，执法程序合法。第三人复出劳务公司述称：同意两被告的意见，原告的工作方式为不定时工作制，但一般是固定时间接送客户上下班，其他时间只要客户需要用车就算工作时间，不需要用车时就不算工作时间，且客户不用车时应当将车辆停回原告家中。当日原告送完客户后自行开车去吃晚饭，未及时将车辆开回家中，属于公车私用，发生交通事故时不属于工作时间。被诉决定及被诉复议决定正确合法，要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人复出劳务公司未提交证据。经庭审质证，原告对被告嘉定人保局的证据及法律依据提出异议是：2014年8月25日的《情况说明》虽然为原告所写，但系事故发生后不久永达公司至原告家中逼迫原告所写，不是事实的全部经过；客户的邮件只是其单方面说法，当日客户要求原告等用车电话；其余证据均不能证明被诉决定的合法性；被告适用法律错误，原告为不定时工作制不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于上下班的规定，而应当适用《工伤保险条例》第十四条第(二)项，认定为工伤。被告市人保局、第三人对被告嘉定人保局的证据均无异议。对被告市人保局提交的证据及法律依据，原告认为市人保局未采纳原告在复议阶段提出的异议；被告嘉定人保局及第三人均无异议。对原告提交的证据，被告嘉定区人保局、市人保局及第三人认为与本案无关，不能证明原告当日因身体不适才在车里休息几个小时以及原告工作时间为7×24小时。根据以上庭审调查及原、被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作如下分析认定：被告出示的上述证据取证程序合法、客观真实，与被诉行政行为具有关联性，可作为定案依据。上述证据证明以下事实：原告王彬系复出劳务公司派遣到永达公司的驾驶员，工作时间实行不定时工作制，工作性质系为一外籍客户提供接送服务。2014年8月22日凌晨1时左右，王彬驾车在本市杨浦大桥上追尾一辆厢式货车受伤。2015年4月16日王彬就上述所受伤害向被告嘉定人保局提出工伤认定申请，嘉定人保局于同年4月29日受理。之后，经被告调查与审核，认定原告在2014年8月22日1时驾驶公司车辆在杨浦大桥浦东向浦西桥面发生交通事故致伤，本人承担事故全部责任。经上海新华医院治疗，诊断为钝挫伤、软组织损伤、皮肤挫伤。单位对原告所称一事不予认可。根据被告调查及掌握的情况，被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》可认定为工伤或视同工伤的情形。原告受到的事故伤害，2015年6月27日，被告根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，作出不予认定工伤或视同工伤认定结论，并分别向第三人和原告送达被诉决定书。原告收到被诉决定书后不服，向被告市人保局提起行政复议，市人保局于同年8月21日受理后，于同年10月13日作出被诉复议决定，维持了被诉决定。原告收到被诉复议决定书后仍不服，遂涉诉。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定申请应当向用人单位所在地的区、县劳动保障行政部门提出。第三人营业执照注册地在上海市嘉定区，被告嘉定人保局是嘉定区的劳动保障行政部门，其有作出工伤认定的法定职权。被告市人保局作为被告嘉定人保局的上级机关具有受理针对其作出的行政行为的复议申请的法定职责。本案争议焦点为原告王彬所受交通事故伤害是否符合认定工伤的条件，原告主张其工作性质为不定时工作制，客户用车需随叫随到，故工作时间为7×24小时，且发生交通事故时原告系因等待客户电话通知未至后返家途中，应属于工伤范围。对此，本院认为：一、不定时工作制不等于7×24小时均属于工作时间。劳部发[94]503号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第六条规定，对于实行不定时工作制和综合计算工时工作制等其他工作和休息办法的职工，企业应根据《中华人民共和国劳动法》第一章、第四章有关规定，在保障职工身体健康并充分听取职工意见的基础上，采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保职工的休息休假权利和生产、工作任务的完成。嘉定人保局对复出劳务公司作出的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》中亦规定，对于实行不定时工作制的员工，复出劳务公司应在保障其身体健康的基础上，采用适当的工作和休息方式，确保员工的休息休假的权利。故不定时工作制虽相对固定上下班时间的一般工作制度，在工作时间方面具有特殊性和不确定性，但劳动者依法仍然享有休息休假等权利，存在工作时间与非工作时间的区分，并非原告所称7×24小时均处于工作时间。二、工作原因是认定工伤的核心要素。综合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤及视同工伤的规定可以看出，工作原因、工作场所和工作时间是工伤认定条件的三大要素，其中工作原因是认定工伤的核心，即劳动者所受伤害与履行工作职责间应当存在因果关系。本案原告王彬系复出劳务公司派遣到永达公司的驾驶员，工作职责是为客户提供驾车接送服务，除客户正常上下班外，还需在接到客户电话叫车后提供服务。一方面原告的工作时间具有不确定性，根据客户需要随时可能处于工作状态；另一方面第三人复出劳务公司称按照公司要求，除客户用车外，该车辆应停放于原告家中不得公车私用，故不宜将原告驾驶车辆的状态一概视为工作时间、工作场所，而应在考察是否与其工作职责即为客户提供接送服务间存在因果关系的基础上综合判断。三、原告所受交通事故伤害与其履行工作职责间缺乏直接因果关系。原告王彬于2014年8月22日1时驾驶公司车辆在杨浦大桥浦东向浦西桥面发生交通事故致伤，本人承担事故全部责任。从事故地点上看，原告在自书的《情况说明》中称其前天晚上7点左右送完客户回家后开车至博山路表弟家吃饭，后于次日凌晨1点开车回家，事故发生于原告自浦东新区博山路返回杨浦区家中的途中。原告称因客户表示当日晚上还需用车，故前往浦东新区博山路等待，但一方面原告并未提供证据证明，且与客户称其已明确告知当晚不再需要用车的电子邮件内容相悖，原告该说法本院难予采信；另一方面浦东新区博山路附近既非位于原告送完客户后直接回家的正常路线，也非客户要求原告前往或指定等待用车之处，系原告履行完接送客户任务后自行前往的地址。从事故发生时间上看，距离原告送完客户回家已逾6个小时，按照用人单位关于客户不使用期间应将车辆停回原告家中的工作要求，显已超过正常回家的时间点，用人单位也并未要求必须将车辆保持在距离客户不远处随时待命。原告称其当日因突感身体不适，故将车辆停靠在博山路路边休息，醒来后才发现客户并未叫车，并提供过往病史记录作为证据，但该证据并未证明原告当日存在身体疾病，原告也未在《情况说明》或《道路交通事故当事人陈述材料》中予以提及，故该说法本院亦难予采信。即便该情况属实，原告在车内休息数个小时后再回家的行为与客户用车间也缺乏关联性。综上，原告所受其负全责之交通事故伤害，系其送完客户回家后，未按用人单位要求将车辆停回家中，而是自行前往浦东新区博山路附近，并于6小时后返家途中发生，该事故伤害与原告履行接送客户服务的工作职责间缺乏直接的因果关系，被告认定原告当日所受伤害不符合可认定为工伤或视同工伤的情形，并无不当。故被告嘉定人保局根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条第之规定，作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不妥。被告嘉定人保局作出的被诉决定所认定的事实清楚，适用法律正确。嘉定人保局先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。被告市人保局在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。综上，原告起诉要求撤销被诉决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王彬的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇审 判 员  单宇驰人民陪审员  骆国雄二〇一六年四月二十五日书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。