上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初17556号原告上海海益船舶劳务工程有限公司，住所地上海市崇明县长兴镇江南大道西部生活区。法定代表人王朝益，董事长。委托代理人王龙杰，上海市万达律师事务所律师。委托代理人张新雅，上海市万达律师事务所律师。被告建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人章更生，董事长。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海海益船舶劳务工程有限公司与被告建信人寿保险有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员周士钧独任审理，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告上海海益船舶劳务工程有限公司的委托代理人王龙杰、张新雅，被告建信人寿保险有限公司的委托代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海益船舶劳务工程有限公司诉称：2012年12月23日，原告为当时在岗的全体正式员工向被告投保团体人身意外伤害保险，保险期间为2012年12月23日至2013年12月23日，原告已经按约支付了保费，并且原、被告还以会议纪要形式约定了被保险人委托投保单位办理理赔事宜。原告员工吴继宝是上述保险的被保险人之一。2013年9月10日，吴继宝在下班途中因避让行人刹车时摔倒，右肩部着地受损，造成右锁骨骨折，当天进入上海市第七人民医院接受治疗。2013年10月28日，该事故经上海市崇明县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年6月4日，经上海市崇明县劳动能力鉴定委员会最终鉴定吴继宝“因工致残程度十级”。原告随后向被告提出理赔申请，要求被告按照《团体意外伤害保险》合同第三条约定的意外伤残给付条款，给付吴继宝意外残疾保险金，即XXX伤残对应的给付保险金额人民币30,000元。但被告以因未符合《团体意外伤害保险》合同第三款第二条约定的“根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况”提出索赔为由，对本次事故予以拒赔。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告公司员工吴继宝的意外残疾保险金3万元、利息损失787.5元(自2015年8月1日起暂计至2016年2月29日)并承担诉讼费用。被告建信人寿保险有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告没有诉讼主体资格，只能由被保险人吴继宝向保险人提起保险金的请求；第二，被保险人的伤残鉴定是超过一百八十天作出的，不符合合同约定。经审理查明，被告签发了���单号为RXXXXXXXXX的团体人身保险单，合同生效日为2012年12月23日，合同期满日为2013年12月23日，投保的险种为团体意外伤害保险(保险金额为30万元/人)，吴继宝为被保险人之一。2013年9月10日，吴继宝在下班途中因避让行人刹车时摔倒，右肩部着地受损，造成右锁骨骨折，当天进入上海市第七人民医院接受治疗。2013年10月28日，被保险人吴继宝的伤情经上海市崇明县人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年6月4日，经上海市崇明县劳动能力鉴定委员会最终鉴定，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，吴继宝“右锁骨骨折”的伤残情况属于“因工致残程度十级”。2015年7月30日，被告表示被保险人未按照合同约定的“保险人根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金”的要求完成鉴定，不属于保险责任约定的范畴。2016年3月2日，原告诉至本院提起本案诉讼。审理中，原告出具一份于2016年2月22日作出的公证书，吴继宝表示对2016年1月13日出具的确认书的内容都是知情的，确认将涉案保险事故项下的保险金请求权转由原告行使，并且了解权利转让的法律后果即不得再向被告主张权利。另查明，《团体意外伤害保险条款》第三条第二点约定：“若被保险人自意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成《残疾程度与保险金给付表》中所列残疾程度之一者，被告按照本合同约定的人身意外伤害保险金额为基数，按附表所示的比例给付意外残疾保险金。被保险人发生意外伤害事故后需接受长期持续治疗的，被告根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金。”保险单上特别约定，对本合同承保之《团体意外伤害保险条款》第三条第二点中所��及的《残疾程度与保险金给付表》作如下调整：“…….若被保险人发生意外事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级表》给付意外残疾保险金，给付时以合同约定的意外工伤残疾保险金额为基数，XXX伤残给付比例为100%，XXX伤残给付比例为10%，期间各级伤残给付比例按10%递减。”以上事实，由原告提供的团体保险合同、劳动合同、工伤决定书、初次(复查)鉴定结论书、团险理赔结案通知书、转让确认书、公证书，及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：一、原告是否能依转让确认书享有意外伤害保险金请求权；二、被告能否以被保险人未按约定完成鉴定为由不承担保险责任。对于第一项争议焦点，本院认为，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，受益人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故原告享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权。对于第二项争议焦点，本院认为，涉案条款系对自意外伤害发生之日后需要长期持续治疗的情形进行理赔的依据的约定，并不能就此推定该情形下，未按照该时间进行鉴定，保险人则不予赔偿。被告亦无证据证明被保险人的伤残状况属于“需要长期持续治疗”的情形。因此，被告认为因原告鉴定时间超过180日而不应赔偿的抗辩，本院不予支持。原告提供的工伤致残等级鉴定结论书系有资质的部门作出，伤残���定标准亦符合保险合同约定，原告以此为据，要求被告按照致残等级十级的比例赔付意外伤害保险金3万元，本院予以支持。至于原告主张自收到被告拒赔通知之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告并未提供证据证明曾将被保险人的转让确认书送达给被告，其主张自被告拒赔通知之日计付利息缺乏依据。被告认可以公证书的时间作为原告告知债权转让的时间，故本院将利息起算时间依法调整为2016年2月22日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼���〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告建信人寿保险有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海海益船舶劳务工程有限公司意外伤害保险金30,000元；二、被告建信人寿保险有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海海益船舶劳务工程有限公司以上述第一项判决确定之款项为本金自2016年2月22日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费569元，减半收取计284.50元，由原告上海海益船舶劳务工程有限公司负担7元，由被告建信人寿保险有限公司负担277.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年四月二十五日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和���民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。