成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第05338号 原告四川远大消防工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路666号1栋29层2901、2902、2903、2904号，组织机构代码75973191-7。 法定代表人周燕南，董事长。 委托代理人尧福安，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。 被告成都香江家园房地产开发有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园（老成彭路园区段），组织机构代码56203021-X。 法定代表人谢郁武，执行董事。 委托代理人罗明，男，汉族，1975年10月16日出生，系公司员工，住成都市锦江区，特别授权代理。 原告四川远大消防工程有限公司（以下简称远大公司）与被告成都香江家园房地产开发有限公司（以下简称香江家园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告远大公司的委托代理人尧福安，被告香江家园公司的委托代理人罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远大公司诉称，2012年，原告作为乙方与被告作为甲方签订《成都全球家具建材CBD二期B栋及地下室消防安装工程合同》及补充协议，约定乙方承建甲方位于成都市新都区家具产业园区全球家具建材CBD二期B栋及地下室消防安装工程，工程内容为：（1）按照经消防主管部门审核的全球家具建材CBD二期B栋及地下室室内消防设计施工图纸（工程设计单位出具的给排水施工图纸、电气施工图纸、建筑施工图纸）及技术资料的规定与要求；（2）按照《成都CBD全球家具二期B栋及地下室室内消防安装工程的工程内容和施工范围》完成下列工程项目（喷淋系统、室内消防栓系统、火灾自动报警系统、灭火器系统、防火卷帘等）的施工，具体工程内容和工程范围详见附件2。工程固定总价为人民币1220万元；工程的承包方式为固定总价承包；工程采用工程量清单计价方式，实行固定总价包干。本工程的承包方式为固定总价承包，乙方应当按照国家建筑施工规范要求进行生产施工，并独立承担施工中全部责任和风险，包括但不限于民生责任、安全生产责任、雇主责任、包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工验收、包水电费、包管理费、包保修、包利润、包税金、包措施和其他费用以及合同中明示或隐含的风险等。2013年6月7日双方签订补充协议，增加工程造价为1170979.10元，由于甲方设计变更、增加工程量导致工程内容变化，变更部分增加工程造价，合同总包干价调整为13370979.10元。2013年9月4日工程交付甲方，该工程于2012年8月2日通过成都市新都区公安消防大队验收合格，原告按合同约定完成工程任务，2013年10月10日结算总工程款为13130413.10元。被告支付部分工程款，尚欠2648019.07元工程款，原告多次催款，被告均以各种理由未支付。涉案工程早已竣工，工程质量合格且通过消防验收，并已投入使用，工程现已过了质保期，原告要求被告支付全部剩余工程款。请求判令被告1.支付原告消防工程款2648019.07元；2.支付逾期付款给原告造成的资金利息损失（按银行同期贷款利率计算，自2012年11月12日起至被告实际付款之日止）。 被告香江家园公司辩称，对结算的金额没有异议，按合同约定包干价实际是金额应是2602178.77元，但在办理结算后，经过被告方控股人员的检查，原告所施工的工程未按设计图纸和合同清单施工，有大量的工程漏项。另外，对原告主张的利息标准有异议，应按合同第6.5条的约定计算。 原告远大公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据，证明原、被告主体适格。 1.原告远大公司营业执照、机构代码证复件件、法人身份证明； 2.被告香江家园公司营业执照、机构代码证复印件； 第二组证据，证明原告按合同约定完成工程，增加工程、工程变更情况；工程竣工、质量合格，交付被告，并已经投入使用；被告应当支付剩余全部工程款及退还质保金。 1.成都全球家具建材CBD二期B栋及地下室消防安装工程合同及补充协议； 2.增加工程量清单、报价单； 3.工程结算书及审批表； 4.建设工程消防验收意见书； 第三组证据，证明原告按合同的约定所承包的工程已全部完工，被告应支行工程款。 竣工验收报告和竣工验收备案书。 经庭审质证，被告香江家园公司对原告远大公司所举第一组、第二组、第三组证据的真实性没有异议，只对第三组证据的关联性有异议，认为该组证据针对的是整个工程。 被告香江家园公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.内控临察工作联系函、A/B栋及住宅消防工程专项整改方案、现场检查问题确认表、消防系统设备查验（物业检查）、情况说明、消防系统遗留问题整改方案（物业），证明原告未按设计图纸和合同清单施工； 2.工程联系单、原告签收记录、快递回单、扣款通知单、原告签收记录、快递回单，证明对原告已完工的工程进行内部检查时，发现原告所施工的工程未严格按图纸施工，有漏项部分，并多次联系原告进行整改； 3.成都全球家具建材CBD二期B栋及地下室消防安装工程合同，证明合同是按施工图纸的总价包干，如其擅自减少工程量，被告有权按第6.1条和6.3条执行； 4.扣款通知单； 5..情况说明、认购书7份； 6.商品房买卖合同2份，证据5、6证明被告以房抵债，该金额3786273元应计入已付款部分，被告现不欠原告的工程款。 经庭审质证，原告远大公司对被告香江家园公司所举证据1、2、4不予认可，认为均是香江家园公司内部制作；对证据3的三性没有异议，对其证明目的不认可；对证据5、6不认可，认为与香江家园公司签订协议后，商品房还未备案，并且以房抵债也是另一法律，应另案处理。 经审查，本院认为，原告远大公司所举上述证据及被告香江家园公司所举证据3能证明本案的基本事实，本院予以采信。 经审理查明，2012年1月，远大公司（乙方）与被告香江家园公司（甲方）签订《成都全球家具建材CBD二期B栋及地下室消防安装工程合同》，约定甲方将成都全球家具建材CBD二期B栋及地下室消防安装工程发包给乙方施工，工程范围是按照（经消防主管部门审核确认的）设计施工图纸有技术资料的规定与要求，完成该消防系统的供应、安装、调试、操作、维修以及通过消防竣工验收等。本工程的承包方式为固定总价承包，乙方应按照国家建筑施工规范要求进行生产施工，并独立承担施工中全部责任和风险，包括但不限于民生责任、安全生产责任、雇主责任、包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包竣工验收、包水电费、包管理费、包保修、包利润、包税金、包措施费和其它费用以及合同中明示或隐含的风险等。合同价款与支付载明“本工程采用工程量清单计价方式，实行固定总价包干。本合同固定总价包括人工费、材料费、机械使用费、措施费、安全施工费、文明施工费、管理费、利润、规费、税金、风险费、消防电气检测以及消防设施检测费用等一切费用。若本合同约定的调整事项未发生，结算时固定总价不做调整。乙方应按照甲方发包时确定的图纸、施工范围、工程交付标准等，完成本工程所有施工内容。”本工程的固定总价为1220万元。合同价款的支付条款载明“工程款按工程进度支付。甲方收到乙方递交的竣工结算报告及竣工资料、结算资料后将对资料进行审核，审核通过后将在90日内对工程结算造价进行审核确认或者提出修改意见，结算资料经甲乙双方签章认可后10日内支付至工程总价款的95%，其中包干总价10%的工程款（即人民币122万元整）乙方同意用于购买甲方开发的物业，该部分工程款的支付方式以及相关的商品房销售合同甲乙双方另行签订补充协议约定。工程结算总价款的5%为工程质量保修金。质量保修金按照质量保修书中的约定退还。甲方逾期付款的，每逾期一日，以应付未付款为基数，按中国人民银行同期定期存款利率向乙方支付违约金。”本工程的质量保修期为二年，从工程竣工验收合格并移交给甲方使用之日起计算。保修期满后，无施工质量问题，双方对质量保修金的使用与扣除情况进行结算，在甲方书面确认乙方已经按要求履行了保修义务的前提下，甲方在结算完毕之日起14日内将质量保修金无息支付乙方。上述合同的补充协议中，双方对关于包干总价10%工程款的支付事宜进行了约定，即甲方用其开发的商品房抵扣其应付消防工程包干总价10%的工程款122万元，该补充协议中未载明商品房的具体情况。 上述合同签订后，远大公司即进场进行施工。2012年8月28日，成都香江全球家具建材CBD二期B区工程项目竣工验收合格，该项目的全部竣工资料于2012年12月25日向相关单位予以提交。远大公司所承建的消防工程于2013年7月16日通过成都市新都区公安消防大队消防验收合格。在合同履行期间，由于喷淋头上喷改下喷、烟感移位、防火墙改为防火卷帘门、增加防排烟风机、增加阀门和阀门井、增加背景音乐广播系统等原因造成工程量增加，为此，远大公司与香江家园公司于2013年6月7日签订一份《成都全球家具建材CBD二期B栋及地下室消防安装工程合同补充协议》，增加工程造价1170979.10元，在原合同造价1220万元的基础上另行增加造价，原合同造价调整为13370979.10元。工程竣工后，2013年9月4日，远大公司向香江家园公司移交了其分包的消防工程。从2013年10月10日开始，双方对成都全球家具建材CBD二期B栋及地下室消防安装工程的总造价进行工程结算审批，经最终结算确认，工程总造价为13130413.10元。在合同履行过程中，香江家园公司支付了10482394.03元的工程款。结算后，因远大公司对香江家园公司尚欠的工程款多次催收未果，故诉至本院，请求依法解决。庭审中，香江家园公司对结算的金额无异议，但认为远大公司未按施工图全部施工，要求对实际工程量进行鉴定，并且称已房抵债，已不欠远大公司的工程款。 本院认为，远大公司与香江家园公司签订的《成都全球家具建材CBD二期B栋及地下室消防安装工程合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家法律的保护。合同签订后，远大公司按约履行了合同义务，且其所施工的消防工程已于2013年7月16日竣工验收合格，合同约定工程保修期为二年，故其要求香江家园公司支付尚欠工程款（包括质量保修金）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，香江家园公司对远大公司所主张的工程欠款2648019.07元有异议，抗辩称远大公司所施工的工程未按设计图纸和合同清单施工，有大量的工程漏项，要求对远大公司实际的工程量进行司法鉴定，而香江家园公司所举关于质量或工程漏项的证据全部是其公司内部制作，并非经双方相关人员共同签字确认。本院在审理中查明，双方签订的合同中明确约定本工程采用工程量清单计价方式，实行固定总价包干，且双方对远大公司所施工的工程造价进行了结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”故根据上述法律规定，对香江家园公司的抗辩意见本院不予采纳。另外，香江家园公司主张以房抵债，已不欠远大公司的工程款，本院认为，以房抵债不属本案处理的范围，本案不作处理。因此香江家园公司现应承担向远大公司支付工程款2648019.07元（包括质量保修金）的责任。关于远大公司主张香江家园公司逾期付款给其造成的资金利息损失的问题。本案中，双方当事人签订的合同中对香江家园公司逾期付款应承担的违约责任约定为“香江家园逾期付款，每逾期一日，以应付未付款为基数，按中国人民银行同期定期存款利率向远大公司支付违约金。”远大公司认为约定的利息计算标准明显低于因香江家园公司逾期付款给其造成的损失，本案中，香江家园公司逾期付款给远大公司造成的损失主要是资金的占用利息损失，如按双方当事人约定的违约金计算标准，对远大公司而言有失公平。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。”故根据该法律规定，本院酌情将香江家园公司应承担的违约金计算标准调整为按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据该法律规定，合同中双方当事人对付款时间进行了详细约定，其中工程款的95%是在香江家园公司收到远大公司递交的竣工结算报告及竣工资料、结算资料后在90日内进行审核确认，结算资料经双方签章认可后的10日内支付。审理中查明，涉案工程项目成都香江全球家具建材CBD二期B区工程项目于2012年8月28日通过竣工验收合格，远大公司所分包的消防工程于2013年7月16日验收合格，香江家园公司从2013年10月10月开始对工程结算进行审批，香江家园公司对工程结算的审批应视为其在2013年10月10日前已收到远大公司递交的竣工结算报告、竣工资料和结算资料，故根据合同约定，香江家园公司应于2014年1月18前向远大公司支付工程款12473892.45元（结算总价13130413.10元×95%），而本案中，扣除香江家园公司已付款10482394.03元，香江家园公司实际未按约支付工程款1991498.42元，故此笔欠款资金利息应从2014年1月19日开始计息。余下欠款系5%的工程质量保修金656520.65元，因合同中关于质量保修金的退还方式是保修期满二年后，双方对质量保修金的使用与扣除情况进行结算完毕之日起14日内无息支付，远大公司所分包的消防工程于2013年7月16日进行了竣工验收合格，于2013年9月4日移交，保修期为二年，根据合同约定即2015年9月4日保修期届满，故香江家园公司应于2015年9月18日前支付质量保修金，逾期未支付，香江家园公司应向远大公司支付此部分欠款的资金利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都香江家园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川远大消防工程有限公司支付消防工程款2648019.07元及利息（分别以1991498.42元和656520.65元为基数，从2014年1月19日和2015年9月19日始，计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告四川远大消防工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13992元，由被告成都香江家园房地产开发有限公司负担（此款原告四川远大消防工程有限公司已预交，被告成都香江家园房地产开发有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告四川远大消防工程有限公司付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  严振波 二〇一六年四月十九日 书记员  王 莉