济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)天民园初字第601号原告崔尔蛟，男，1973年3月25日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。委托代理人刘花，山东尽善律师事务所律师。被告史超，男，1967年10月23日出生，汉族，个体工商户，住济南市天桥区。委托代理人史贵国，山东圣义律师事务所律师。被告任宏伟，女，1967年3月7日出生，汉族，职业不详，住济南市天桥区。原告崔尔蛟与被告史超、被告任宏伟追偿权纠纷一案，本院受理后依法向被告史超、被告任宏伟送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等相关法律文书。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告崔尔蛟的委托代理人刘花，被告史超及其委托代理人史贵国到庭参加了诉讼。被告任宏伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔尔蛟诉称，2014年4月29日，史超、任宏伟两人与中国民生银行股份有限公司济南分行（本院注：以下简称民生银行济南分行）签订《综合授信合同》（编号为916012014021011），约定史超、任宏伟两人向该银行贷款180万元，贷款期限自2014年4月29日起至2015年4月29日止。同日，崔尔蛟作为史超、任宏伟的担保人与民生银行济南分行签订《最高额担保合同》（编号为916012014021011B0），约定由崔尔蛟承担连带保证责任，保证期间自2014年4月29日起至2015年4月29日止。上述贷款到期后，由于史超、任宏伟无力偿还贷款，崔尔蛟为不影响以后的信誉，为史超、任宏伟垫付20万元用于偿还贷款。但是，史超、任宏伟两人至今未偿还崔尔蛟该20万元。为此，崔尔蛟诉至法院，请求判令：一、史超、任宏伟共同向崔尔蛟返还垫付款20万元及赔付自起诉之日起的利息损失；二、本案诉讼费、保全费由史超、任宏伟负担。被告史超辩称，崔尔蛟作为原告不适格，本案属于追偿权纠纷。虽然相关法律规定，保证人承担保证责任有权向债务人追偿，但是，崔尔蛟于本案中所支付的款项系还款，并非因承担保证责任而支付。双方当事人均从事水产生意多年，多年来双方之间一直存有相互调货的业务往来，涉案款项即系崔尔蛟偿还的水产债务，可从崔尔蛟的还款附言“货款”得到验证。被告任宏伟未答辩，未提交证据。经审理本院认定，2014年4月29日，史超、任宏伟两人（甲方暨借款人、受信人）与民生银行济南分行（乙方暨贷款人、授信人）签订《综合授信合同》（编号为916012014021011），其第二条约定，在本合同约定的授信有限期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为壹佰捌拾万元整；第五条约定，本合同第二条约定的最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年4月29日至2015年4月29日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提供并清偿；第十二条约定，为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：赵景美、崔尔蛟……为保证人，与乙方签订编号为916012014021011B0-B4的《最高额担保合同》。同日，崔尔蛟、刘祥燕（甲方暨保证人）与民生银行济南分行（丁方）签订《最高额担保合同》（编号为916012014021011B0），其第一条约定，担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为916012014021011的《综合授信合同》项下的丁方全部债权（包括或有负债）；第二条约定，担保人所担保的最高债权额为壹佰捌拾万元整；第三条约定，甲方自愿按照3.1模式为主合同项下的债务提供担保：3.1连带责任保证。就上述《综合授信合同》及《最高额担保合同》的履行情况，崔尔蛟主张，截止至2015年4月29日，因史超、任宏伟两人未能按照《综合授信合同》的约定足额偿还贷款，崔尔蛟于2015年4月30日自其账户xxxxxxxxxxxxxxxx中将20万元转账付至史超名下的账户xxxxxxxxxxxxxxxx内（该账户系史超、任宏伟的还款账户），以代史超、任宏伟两人偿还贷款（在转款操作时，崔尔蛟的工作人员误将客户附言选择为“货款”）。2015年5月1日，史超向民生银行济南分行偿还了贷款45万元。至此，贷款本金180万元方偿还完毕。因此，史超、任宏伟两人应当偿还崔尔蛟为其两人所向民生银行济南分行代偿的20万元，并应偿付利息损失（以20万元为基数，自起诉之日即2015年9月11日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。就其上述主张，崔尔蛟提交了中国民生银行电子银行业务回单及贷款基本信息各一份，前者载明：户名为崔尔蛟的账户xxxxxxxxxxxxxxxx于2015年4月30日向户名为史超的账户xxxxxxxxxxxxxxxx转账付款20万元，客户附言为“货款”；后者载明：截止至2015年4月30日，账户xxxxxxxxxxxxxxxx偿还贷款共计1353550元；之后，该账户于2015年5月1日偿还贷款45万元。对于崔尔蛟向其账户内转账支付20万元的事实以及截止至2015年4月29日其尚未足额向民生银行济南分行偿还贷款的事实，史超均予以认可，但主张，崔尔蛟向其账户内支付的20万元系还款，并且其逾期还款的原因在于民生银行，并非其责任。就其上述主张，史超提交了如下证据：一、时间为2013年9月12日的标题为“去济宁出鱼”的材料一张及清算单（复印件）一份，前者载明：加油500元、买礼品260元、运费5300元、晚饭280元，计6340元，史超支付13万元整，共计136340元；在该材料下方签有“崔尔蛟”、“金兴华”、“史超”、“曾X伟（因字迹辨识不清，故以X代替）”等字样签名。史超以此证明崔尔蛟欠其货款约20万元。二、时间为2014年1月24日、2014年9月3日的标题均为宏伟水产行的材料（复印件）各一张，前者载明：贵客崔尔蛟，梭子蚧76×87=6612、鲫鱼50×97=4850、基围虾465×143=6649、龙虾49.2×374=18400，计34771，欠；后者载明：贵客崔尔蛟，鲫鱼50×85=4250、沃龙47.8×358=17112、梭子蚧53×95=5035、基围虾51.7×135=6979，计33376，欠。史超认可该两份材料系由其业务员制作，其以此证明崔尔蛟欠其相应货款。三、合作协议（复印件）一份，证明史超与崔尔蛟之间有多年经济往来。对于史超提交的上述证据，崔尔蛟主张，第一、对于时间为2013年9月12日的标题为“去济宁出鱼”的材料，其上不仅有崔尔蛟的签字，另有其他两个案外人的签字，但该材料体现不出崔尔蛟欠史超货款；且所购买的鱼已全部被史超所销售。第二、对于清算单、宏伟水产行的材料等证据，均系复印件，对其真实性有异议，且其上并无崔尔蛟的签字，也未发生其上所载事实。第三、对于合作协议，系复印件，不予质证。上述事实，除有文中所列证据外，另有崔尔蛟提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》各一份及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，任宏伟经本院合法传唤后未依法参加诉讼，应视为其自愿放弃了抗辩、举证、质证等相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行负担。依据史超、任宏伟两人与民生银行济南分行签定的《综合授信合同》之约定，其两人应当于2015年4月29日前向该银行足额偿还贷款180万元，但是，事实却是，截止至2015年4月29日，其两人并未能按约足额偿还贷款。乃至2015年4月30日，其两人所偿还的贷款总额共计为1353550元，仍尚余40余万元未能偿还。在此情况下，崔尔蛟作为连带责任保证人，无论系出于其信誉的考虑，还是基于其与民生银行济南分行签订的《最高额担保合同》之约定，其于2015年4月30日向史超的还款账户内支付款项以代史超、任宏伟两人偿还贷款均与情理不悖，故对崔尔蛟关于其于2015年4月30日向史超账户内支付的20万元系代史超、任宏伟偿还银行贷款的主张，本院予以采纳，对其要求史超、任宏伟偿还该20万元的请求，本院予以支持。对于崔尔蛟主张的利息损失及其计算方式，亦非与理相悖，于法有据，故本院亦予以支持。史超虽抗辩称崔尔蛟转账付至其账户内的20万元系支付的货款，并就此进行了相应举证，但崔尔蛟并不认可，且其所举证据或无法体现出崔尔蛟欠其款项，或系复印件，均不能证实崔尔蛟欠其货款的事实，故对其该抗辩主张本院不予采纳。至于崔尔蛟在其向史超转账付款时附言“货款”，其于诉讼中解释系误操作，其该解释结合其转账的时间、史超与任宏伟两人逾期还款的事实、史超所举证据情况以及附言“货款”之表象与上述诸多事实之表象相较而言，并非不合理，故对其该解释本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史超、被告任宏伟共同向原告崔尔蛟偿还代偿款20万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告史超、被告任宏伟偿付原告崔尔蛟利息损失（以20万元为基数，自2015年9月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费4300元，财产保全费1520元，均由被告史超、被告任宏伟负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭 怡审 判 员  曹新建人民陪审员  林常云二〇一六年四月十八日书 记 员  苏 婷