四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终355号上诉人（原审被告）刘开宣，男，1967年11月25日出生，汉族，住四川省荣县乐德镇万人村**组**号。委托代理人刘开典，男，1965年1月21日出生，汉族，系刘开宣之兄，住四川省荣县旭阳镇光明路***号附***号*楼*号。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段531号至543号。负责人黄明慧，该行行长。委托代理人陈涛，四川瀚毅律师事务所律师。原审被告刘开典，男，1965年1月21日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇光明路***号附***号*楼*号。原审被告虞惠明，女，1963年11月6日出生，汉族，住四川省荣县乐德镇万人村**组**号。原审被告沈德武，男，1962年9月28日出生，汉族，住四川省荣县乐德镇糖房村*组**号。原审被告刘开丽，女，1962年12月23日出生，汉族，住四川省荣县乐德镇糖房村*组**号。上诉人刘开宣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行（简称邮储银行荣县支行），原审被告刘开典、虞慧明、沈德武、刘开丽金融借款合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2015）荣民二初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，刘开典、虞惠明及沈德武、刘开丽均系夫妻关系。2012年10月10日，邮储银行荣县支行与刘开宣、刘开典、虞惠明、沈德武、刘开丽签订《小额贷款联保协议书》约定：自2012年10月10日起至2014年10月10日期间，邮储银行荣县支行可根据刘开典、刘开宣、沈德武三位联保小组任意成员的申请签订多次借款合同，单一借款人最高贷款金额为50000元，联保小组合计贷款金额为150000元，三位联保小组成员及其配偶相互对发放的贷款本息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。2014年9月25日，刘开宣与邮储银行荣县支行签订《小额贷款借款合同》，邮储银行荣县支行按合同约定于当日向刘开宣发放贷款本金50000元，并留存刘开宣签名捺印的贷款（手工）借据。根据合同和借据载明：借款到期日为2015年9月25日，执行固定年利率15.66%，逾期罚息及复利年利率为20.358%；借款前10个月为按月付息，其后为等额本息还款；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿损失。在合同履行过程中，刘开宣自2015年8月起未按合同约定偿还邮储银行荣县支行借款本息。截至2015年11月24日，刘开宣共欠邮储银行荣县支行借款本金50000元，利息3040.95元。现邮储银行荣县支行提起诉讼，请求判令刘开宣偿还借款本金50000元及至付清时止的利息，刘开典、虞惠明、沈德武、刘开丽对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由刘开宣、刘开典、虞惠明、沈德武、刘开丽共同承担。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。邮储银行荣县支行与刘开宣、刘开典、虞惠明、沈德武、刘开丽之间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示,合法有效，各方当事人应全面履行。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，刘开宣未按借款合同约定的阶段性等额还款法按期履行归还邮储银行荣县支行借款本息的义务，系违约行为，故邮储银行荣县支行依合同约定请求提前收回借款本息的理由成立，予以支持。在案件审理过程中，因案涉借款届期，邮储银行荣县支行要求按照合同约定计收罚息和复利的理由成立，予以支持。根据合同约定，刘开典、虞惠明、沈德武、刘开丽提供的担保为连带责任保证担保，现尚在保证期间。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，刘开典、虞惠明、沈德武、刘开丽因对本案债务没有约定保证份额，故应认定为连带共同保证，对刘开宣所欠邮储银行荣县支行借款本息承担连带共同保证责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘开宣于判决生效之日起十日内偿还邮储银行荣县支行借款本金50000元及利息（截止2015年11月24日利息为3040.95元，自2015年11月25日起至付清时止，以50000元借款本金为基数，按年利率20.358%计算逾期利息）；二、刘开典、虞惠明、沈德武、刘开丽对刘开宣所欠邮储银行荣县支行的前项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向刘开宣追偿。案件受理费1070元，适用简易程序减半收取535元，由刘开宣、刘开典、虞惠明、沈德武、刘开丽共同负担。宣判后，刘开宣不服，向本院提起上诉称：1.借款合同是2015年9月25日到期，邮储银行荣县支行于2015年9月16日起诉时，借款合同尚未到期，邮储银行荣县支行也未进行催收，一审法院予以受理系错误，应当驳回邮储银行荣县支行的起诉。2.邮储银行荣县支行在起诉时并未明确利息金额和计算方法，一审判决明确利息金额和计算方法不合法。综上，请求撤销原判，依法驳回邮储银行荣县支行的起诉，本案一、二审诉讼费由邮储银行荣县支行承担。邮储银行荣县支行答辩称：刘开宣的上诉请求和事实理由均不能成立，利息的计算方法是合同明确约定了的，一审判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。在本案二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人对一审查明的案件事实均不持异议，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为邮储银行荣县支行主张刘开宣偿还借款本息的诉讼请求是否应当得到支持。根据邮储银行荣县支行与刘开宣签订的《小额贷款借款合同》的约定，刘开宣不按期归还借款本金的，邮储银行荣县支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。刘开宣自2015年8月起未按合同约定偿还邮储银行荣县支行借款本息，邮储银行荣县支行于2015年9月16日向一审法院提起诉讼，符合法律规定和合同约定，刘开宣关于邮储银行荣县支行在借款合同尚未到期时起诉不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据合同约定，借款执行固定年利率15.66%，逾期罚息年利率20.358%。邮储银行荣县支行在起诉时主张利息计算至本息付清时止，在一审庭审中也提交了截至2015年11月24日的利息金额，并对自2015年11月25日起至付清时止的利息主张按合同约定按实计收，刘开宣对此无异议，故一审判决明确了截至2015年11月24日的利息金额和自2015年11月25日起至付清时止的利息按逾期罚息年利率20.358%计算并无不当，刘开宣关于一审判决明确利息金额和计算方法不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，邮储银行荣县支行主张刘开宣偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。刘开宣的上诉请求与事实理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1070元，由上诉人刘开宣负担。本判决为终审判决。审 判 长  王钟霞审 判 员  何礼超代理审判员  郑 轶二〇一六年四月二十一日书 记 员  孙 良