文书内容海南省高级人民法院p t ; ' > 执 行 裁 定 书(2016)琼执复17号海南省高级人民法院执行裁定书（2016）琼执复17号申请复议人（案外人）：四川省乐山市清理整顿信托投资公司清算组。住所地：四川省中区。负责人：刘建国，该××组组长。委托代理人：肖辉明，四川××律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理公司海口办事处。住所地：海口市。负责人：张松凡，该××主任。被执行人：海南宝平制药公司。住所地：海口市大同。法定代表人：郑先平，该××总经理。案外人：海南容通实业有限公司。住所地：海南省海口市。法定代表人：沈一涛，该××总经理。申请复议人四川省乐山市清理整顿信托投资公司清算组（以下简称乐山清算组）不服海南省第二中级人民法院（以下简称省二中院）（2015）海南二中执异字第6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。省二中院认为，本案争议的焦点为4298.6平方米厂房所对应的土地使用权归属问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，均确立了“地随房走、房随地走”的房地产抵押效力判定和处理原则。洋浦中级人民法院（以下简称洋浦中院）在执行本案中，将已办理抵押登记并判令有效的房产连同该房产所占用范围内的土地使用权作为同一执行标的物评估、拍卖、抵偿，程序合法，处理得当。异议人乐山清算组以被执行人用于本案抵押的房产所对应的土地使用权单独主张权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议的情形，应视为重复对洋浦中院的执行行为提出异议；而之前的执行异议已被洋浦中院裁定驳回，故异议人所提出的异议，属再次就同一执行行为提出异议，依法应驳回其异议申请。遂于2015年11月23日作出（2015）海南二中执异字第6号《执行裁定书》，裁定驳回异议人乐山市清理整顿信托投资公司清算组的异议申请。申请复议人乐山清算组复议称，原洋浦中院在办理中国华融资产管理公司海口办事处（以下简称华融海口办）与海南宝平制药有限公司（以下简称宝平公司）借款合同纠纷执行一案中，以（2003）浦中执字第87-5号《民事裁定书》执行了申请复议人的土地使用权，侵犯了申请人的财产权利。根据最高人民法院（2015）执协字第8号函的规定，申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向省二中院提出了异议。但该院于2015年11月23日作出的（2015）海南二中执异字第6号执行裁定，以“重复”异议为由，驳回了申请人异议申请，属于裁定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。其理由如下：1、乐山清算组与宝平公司证券回购纠纷一案，四川省乐山市中级人民法院（以下简称乐山中院）于1998年5月6日作出（1997）乐中法执字第3-30号《民事裁定书》，裁定将被执行人宝平公司位于海南省定安县定城高速公路旁的部分厂房、2.16公顷土地的使用权及12个药品的生产许可证等整体资产作价抵偿给乐山清算组。并同时全部移交乐山清算组实际管理至今。洋浦中院又于2008年7月7日将其中的琼房证字第0001893号产权证项下的厂房所对应的土地裁定抵偿给华融海口办，属于执行了案外人的财产。2、（2003）浦中执字第87-5号《民事裁定书》的执行依据为洋浦经济开发区人民法院（以下简称洋浦法院）（1998）浦经初字第15号《民事判决书》。该判决书确定的内容除金钱债权外，还确定“被告以其位于定安县定城高速公路旁的四千二百九十八平方米六分米的厂房作为抵押，并且办理了抵押登记”。而该裁定将“厂房”扩大到“房地产”，执行厂房对应的土地使用权无执行依据。3、申请人上次对（2003）浦中执字第87-5号民事裁定提出的异议仅对房产不服提出异议，海南省高级人民法院院也仅对申请人对房产不服的复议申请作出裁定驳回，本次异议是要求归还厂房所对应的土地使用权。省二中院认定本次异议为“重复”异议，属事实不清。有鉴于此，省二中院（2015）海南二中执异字第6号执行裁定，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，驳回申请人的异议申请是适用法律错误。4、省二中院（2015）海南二中执异字第6号执行裁定与最高人民法院对本案的指示精神相悖。案外人海南容通实业有限公司（以下简称容通公司）答辩称，省二中院（2015）海南二中执异字第6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予依法维持。其理由是：1、“地随房走，房地合一”是人民法院对房地产转让、抵押效力的判定和处理原则。1995年10月14日签发的琼房证字第0001893号《房屋所有权证》登记事项写明：“建筑面积肆仟贰佰玖拾捌平方米陆分米；土地面积玖仟壹佰陆拾伍平方米。”1996年12月31日签发的房他证字第0001**号《房屋他项权证》登记事项写明：“琼房证字0001893号房证全部房屋及土地。”这就是房地合一和地随房走的法律事实。2、乐山中院1998年5月6日签发的（1997）乐中法执字第3-30号《民事裁定书》的执行行为是在2011年3月28日才向有关机关发出《协助执行通知书》，违反了查封不动产的法律规定。洋浦中院（2003）浦中执字第87-5号民事裁定虽然签发于2008年7月7日，2008年7月9日便向有关机关发出《协助执行通知书》。而且，涉案房地产的抵押行为发生的时间（1996）早于乐山中院执行立案的时间（1997），其土地使用权不可能变成复议申请人的“地产”。3、定安县国土局245号文件证实：2005年11月23日，洋浦中院在《海南日报》公告，查封海南宝平制药厂4298.6平方米房产及其9165平方米土地（华埔制药厂2.16公顷土地中的一部分），此时乐山中院已经解除了涉案土地的查封。清算组不服洋浦中院查封，提出异议。说明清算组已就涉案房屋及土地主张过权利，该权利主张的异议申请已被执行法院及上级法院驳回。乐山清算组再次以同样理由向执行法院提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条应视为重复异议。本院查明，（1）1995年10月23日宝平公司以其位于定安县定城高速公路旁4298.6平方米厂房作为抵押并办理《房屋他项权证》向中国工商银行洋浦分行贷款300万元，债权到期后仍无力偿还引起诉讼。1998年6月14年洋浦法院作出（1998）浦经初字第15号《民事判决书》，判令：一、被告偿还所欠原告贷款本金300万元；二、被告偿付所欠原告利息19.2万元（逾期贷款每日按万分之四计收利息；自1998年1月4日至判决之日）。（2）2004年10月27日，洋浦中院以（2003）浦中执字第87-2号《民事裁定书》裁定查封宝平公司位于海南省定安县定城高速公路旁琼房证字第0001893号产权证下的4298.6平方米的房产，并向定安县房管所发出《协助执行通知书》。2005年7月21日，作出（2003）浦中执字第87-3号《民事裁定书》，裁定评估、拍卖被执行人宝平公司位于海南省定安县定城高速公路旁琼房证字第0001893号产权证下的4298.6平方米的房产，同年10月13日、11月23日在《海南日报》发布公告，内容为“本院在执行华融公司与宝平制药公司借款合同纠纷一案过程中，通过海南省定安县房管所协助，依法查封宝平制药公司位于海南省定安县定城高速公路旁琼房证字第0001893号产权证下的4298.6平方米的房产及其相应的9165平方米的土地使用权（土地使用证号：国土字第1747号）。对本院上述查封措施有异议者，应于本公告发布之日起30日内向本院提出书面异议，逾期本院将依法强制拍卖上述房产。”（3）乐山清算组以乐山中院1998年5月6日作出（1997）乐中法执字第3-30号《民事裁定书》裁定已将包括上述财产在内属案外人乐信办（现乐山清算组）所有为由，提出执行异议，请求解除对该房产的查封及撤销评估委托。2006年10月12日，洋浦中院作出（2003）浦中执字第87-4号《民事裁定书》，裁定驳回异议人乐山清算组提出的解除对宝平公司位于海南省定安县定城高速公路旁琼房证字第0001893号产权证下的4298.6平方米的房产的查封及撤销对上述所查封房产的评估的异议请求。乐山清算组不服，向我院提请复议。2007年7月9日，我院作出（2006）琼执复字第41号《民事裁定书》，裁定驳回复议申请人乐山清算组的复议请求。（4）2007年5月10日，汇立评估公司以汇房估字（2007）第022号《致委托估价方函》告知洋浦中院“经过评估，确定估价对象（指涉案房地产）在2007年4月26日的房地产总价值为人民币3067179.00元，平均建筑面积713.53元/平方米”。（5）经三次拍卖流拍以后，2008年7月7日，洋浦中院作出（2003）浦中执字第87-5号《民事裁定书》，并于7月9日向定安县房管局和定安县国土资源局发出《协助执行通知书》。该《裁定书》裁定：一、将被执行人海南宝平制药公司位于海南省定安县定城高速公路旁琼房证字第0001893号产权证下的4298.6平方米的房地产按照第三次拍卖的保留价人民币1962994.6元交付申请执行人华融资产海口办抵偿相应债务。过户税费按照国家有关规定办理。二、洋浦法院（1998）浦经初字第15号《民事判决书》所确定的给付义务的未执行部分终结执行。申请执行人在本案裁定终结后十年内发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院重新申请执行。（6）华融资产海口办取得上述资产后转让给海南联合资产管理公司。元宏拍卖公司接受海南联合资产管理公司的委托，公开拍卖“海南宝平制药公司的企业债权及涉及海南积压房地产的七项实物资产（权益）”。2008年11月27日案外人海南容通实业有限公司竞买成功并与海南联合资产管理公司签订《成交确认书》，并于2008年12月4日与海南容通实业有限公司签订《转让合同》。《成交确认书》与《转让合同》均明确宝平公司整体债权为466.58万元（含（2003）浦中执字第87-5号《民事裁定书》抵债给华融公司的资产（权益））。2009年6月16日琼房证字第0001893号产权证的4298.6平方米厂房变更登记至海南容通实业有限公司名下。海南容通实业有限公司分别于2012年10月及2012年12月向定安县人民法院和海南省第一中级人民法院诉讼请求将琼房证字第0001893号产权证中记载的9165平方米土地使用权[证号国用（1993）字第1747号]确权至其名下未果。另查明，乐山中院在执行申请执行人乐山清算组申请执行被执行人宝平公司（1996）乐经初字第25号《民事调解书》中，于1998年5月6日作出（1997）乐中法执字第3-30号《民事裁定书》，裁定对该院查封的海南省宝平公司所属的海南宝平制药厂，以海南省诉讼证据鉴定中心评估价值直接变卖给四川省信托投资公司乐山办事处（现乐山清算组）清偿债务。于2011年3月28日向定安县国土环境资源局发出《协助执行通知书》，要求协助事项为：将海南华埔制药有限公司（以下简称华埔公司）转让给宝平公司的位于定安县仙沟镇2.16公顷土地使用权[证号国用（1993）字第1747号]过户给乐山清算组。截至目前，国用（1993）字第1747号《国有土地使用证》尚未办理过户手续，仍登记在华埔公司名下。再查明，此案在执行过程中，海南、四川因执行争议经双方多次协调未果，双方均向最高人民法院请求协调处理。最高人民法院执行局于2015年6月30日作出（2015）执协字第8号《答复函》：两地法院执行争议属于对实体法规范理解不一，而且，本案执行程序需待案涉房地产产权明晰后，方可继续进行，因此，海南、四川两地高级人民法院，应监督指导执行法院，依法向当事人释明《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，促使当事人通过法律程序解决争议，维护自身合法权益。本院认为，本案争议焦点为案涉土地使用权的权利归属及担保物所占土地使用权析产问题。1、关于案涉土地使用权的权利归属问题。案涉房产已经依法办理了抵押登记，并经人民法院生效裁判确认有效。《中华人民共和国担保法》第三十六条规定“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押”及《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地一并抵押”的规定，琼房证字第0001893号《产权证》下的4298.6平方米的房产及所占有的土地使用权应归属于抵押范围。鉴于1998年5月6日乐山中院作出（1997）乐中法执字第3-30号《民事裁定书》已将包括该土地在内国用（1993）字第1747号2.16公顷土地使用权裁定抵债给了复议申请人乐山清算组，虽在裁定作出三年后才送达《协助执行通知书》，但客观上造成了一物多权，违背我国“一物一权”法定原则。2、关于担保物所占土地使用权的析产问题。本案执行依据是洋浦中院作出（1998）浦经初字第15号《民事判决书》。虽然该判决认定双方签订的借款合同及房产抵押登记有效，但由于房产所占的土地抵押时不在宝平公司名下，贷款合同的抵押清单未将土地列入，也未去国土资源局同时办理土地抵押登记。执行中，洋浦中院查封了宝平公司位于海南省定安县定城高速公路旁琼房证字第0001893号产权证下的4298.6平方米的房产，并向定安县房管所发出《协助执行通知书》。进入评估拍卖程序后，在《海南日报》发布公告内容包括第0001893号产权证下的4298.6平方米的房产及国土字第1747号相应的9165平方米的土地使用权。执行法院以汇立评估公司汇房估字[2007]第022号总价为3067179元的评估价为保留价进入司法拍卖程序处置资产，但房屋所占土地面积是多少？如何析产分割？最后的抵债裁定即（2003）浦中执字第87-5号《民事裁定书》上并未明确。而且，该土地使用权依然登记在案外人华埔公司名下，这类土地确权及析产分割均涉及当事人未决的实体问题。按照最高人民法院执行局2015年6月30日作出（2015）执协字第8号对海南、四川两省高院的《答复函》，应依法向当事人释明《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，促使当事人通过法律程序解决争议，维护自身合法权益。省二中院以案外人对“再次就同一执行行为提出异议”，驳回其申请，剥夺了复议申请人诉讼救济权。属于异议定性不准，适用法律错误。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十三条第一款（三）、（五）项之规定，裁定如下：撤销（2015）海南二中执异字第6号执行裁定，发回海南省第二中级人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长何跃飞审判员曹绪海审判员杨帆p3yk6epiweas1snvzq案件唯一码二○一六年四月五日书记员李峰附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：。（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；。(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。。撰稿：何跃飞校对：李峰印刷：冼时平海南省高级人民法院2016年4月12日印制（共印20份）