河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0322民初304号原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，所在地秦皇岛市海港区建设大街260号。法定代表人熊何芹，该公司总经理。委托代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。被告昌黎县城乡规划局，所在地昌黎县昌黎镇四街路南127-2号，现所在地昌黎县市民中心10楼。法定代表人郝志军，该局局长。委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。本院在审理原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司（以下简称金东方伟业科技发展公司）与被告昌黎县城乡规划局（以下简称昌黎县规划局）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员蒋红梅适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告金东方伟业科技发展公司委托代理人孔德路、被告昌黎县规划局委托代理人李爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金东方伟业科技发展公司诉称，2012年6月，昌黎县公安局网监大队根据秦皇岛市委办公厅《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施施行方案》等文件要求，牵头协调各单位安装网络安全设备。被告是购买和安装原告网监设备的单位之一。原告2012年9月21日为被告安装好设备，被告为原告出具了安装验收确认单，设备价格12000元，付款日期为2012年10月2日。该设备经昌黎县公安局网监大队认定对接成功并稳定运行，但被告至今尚未付款。虽经多次催要，被告一再推脱，原告无奈诉至法院，要求被告立即给付欠款12000元，并自2012年10月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。为维护原告权利，促进法治社会、诚信政府的建设，请依法公正判决。被告昌黎县城乡规划局辩称，原告所诉与事实不符，事实是：2012年9月，昌黎县公安局（以下称公安局）网监大队负责人带领原告工作人员来我局，要求我局安装原告代理的深信服上网行为管理设备，用于监控我局网上有害信息传播、浏览不良网页情况，当时我局表示不愿安装，但公安局网监大队的负责人一再表示，安装该设备是上级安排公安机关实施的互联网上网场所安全保护技术措施工作，我局只管安装使用，不用付款，该设备是由公安局负责统招分采，向财政局办理相关政府采购手续，并由公安局筹集此款支付给原告，但安装完毕后，需要与我局走一个程序，由我局在原告提供的一份购销合同上盖章，并在深信服系列产品安装验收确认单上盖章，原告的工作人员也当场确认了此说法。鉴于当时原告及公安局均明确表示不用我局支付设备款及相关安装使用费用，我局就同意原告安装了该设备，并分别在制式的购销合同及空白的制式确认书上盖章，但当时购销合同及确认书中该设备的名称、价款、付款时间和方式、以及服务期限等内容均未填写，我局根本未与原告约定该设备的价款及其支付情况。该设备安装后，其运行期间，总服务器对我局设备检测运行情况不好，达不到应有的服务要求，未发挥作用，原告既从未派员到我局进行维护、服务，也未为我局培训人员。该设备在我局形同虚设。该设备安装后直至原告提起诉讼前，原告并未向我局催要该设备款。显然原告所诉与事实不符。我局收到本案诉讼材料后，经调查了解得知，公安局与原告自2012年6月起，到我县各行政事业单位安装上述设备，落实非经营性互联网上网场所安全保护技术措施工作，于2013年1月申请按询价方式办理上述设备的政府采购手续，2013年2月26日，采购人公安局与供应商原告签订上述设备采购合同，约定设备单价为11990元，由原告负责将上述设备送至指定地点安装调试，公安局负责组织验收，原告向公安局出具正式的税务发票，公安局按照采购及支付管理的有关规定支付货款。综上可见：一、原告与我局并未形成买卖合意，双方之间的买卖合同关系不成立。原告是与公安局达成的买卖合同合意，并签订买卖合同，形成买卖合同关系。二、我局不是本案被告的适格主体，原告将我局列为本案被告，要求我局支付设备款没有根据。公安局办理的政府采购手续及其与原告所签采购合同也足以证实，公安局是采购人，非经营性互联网上网场所安全保护技术措施的实施人，依据《政府采购法》、《合同法》的规定，应当承担上述付款责任。我局不是该设备的采购人，不应承担付款义务。三、退一步讲，假如需要由我局承担付款义务的话，本案也已超过法定诉讼时效。按原告所诉2012年9月21日原告为我局安装设备，付款期限2012年10月2日，当时就知道未付款，2014年12月原告就知道把我局不同意支付此款。但是，直至2016年1月，原告才提起诉讼，要求被告付款，此期间，原告并未向我局要求付款，我局也未同意付款给原告。因此，依据《民法通则》及其相关司法解释的规定，原告的起诉已超过2年的法定诉讼时效。四、原告的设备价款明显过高，对此价款我局不予认可。且本案所涉及采购安装设备行为违反《政府采购法》的规定。故此，原告诉请我局给付设备款缺乏事实根据和法律依据。恳请法院，查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。在庭审中补充：昌黎县公安局是该设备的使用人，该设备安装在被告处，是昌黎县公安局为监控被告上网行为所需而进行的，所以被告既非采购人也非使用人。原告金东方伟业科技发展公司为支持其主张提交如下证据：1、2015年11月5日昌黎县公安局网络监察大队出具的证明一份。主要内容为“根据秦皇岛市委办公厅秦办字（2011）22号《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施实施方案》和昌黎县委办公室昌办字（2011）50号文件的精神要求，昌黎县公安局网监大队牵头落实委托秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司自2012年6月开始有偿提供网络安全设备和技术工程师服务。在昌黎县公安局网监大队的协调和各机关单位领导的同意下安装了网络安全检测设备并按政府要求与秦皇岛市公安局网络安全平台成功对接且稳定运行。在金东方伟业公司每年不间断的催促下至今尚未付款。安装对接的第一批政府机关事业单位如下：昌黎县葛条港乡人民政府、昌黎县两山乡人民政府、昌黎县城乡规划局、昌黎县农业局、昌黎县水务局、昌黎县卫生局、昌黎县人力资源和社会保障局、昌黎县安山镇人民政府、昌黎县文化体育广电新闻出版局、昌黎县国土资源局、昌黎县疾病预防控制中心、昌黎县广播电视局、昌黎县人民政府、昌黎县财政局（已付款）、昌黎县教育局（已付款）、昌黎县土地储备中心（已付款）等。”加盖有昌黎县公安局网络监察大队公章。2、深信服产品购销合同（合同编号20120908）1份。记载甲方昌黎县城乡规划局，乙方秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司。其中第二章约定“甲方同意从乙方购买、乙方同意向甲方提供下表所列产品及服务，名称：上深信服上网行为，型号：NAG—500，数量1，单价12000，合计12000元。”第五章第2条约定“乙方为甲方提供服务期1年（截止2013年9月21日）的产品保修服务……”盖有秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司、昌黎县城乡规划局公章，日期为2012年9月21日。用以证明双方合同约定，被告应在设备安装十日内支付原告货款12000元，超期应当支付利息和罚款。3、秦皇岛金东方伟业科技发展有限公司深信服系列产品安装验收确认单（代保单）一份。主要内容为“单位名称昌黎县城乡规划局，机柜规格1U，网监对接，安装名称及型号上网行为NAG-500，价格12000，付款未付，若未付款则确定付款日期2012年10月2日付清，否则按合同总额的日5%计息，其他按合同执行。安装日期2012年9月21日，免费1年服务2012年9月21日至2013年9月20日”昌黎县城乡规划局在设备购买使用单位处加盖公章。上述证据经被告昌黎县城乡规划局质证并发表如下质证意见：对证据1有异议，该证据缺乏合法性、真实性，网监大队不是独立的法人机构，不具有出具证明的资格，该证明没有负责人签字，不具备民诉法及相应司法解释规定的单位出具证明的要求，其形式不合法。昌黎县公安局网监大队是昌黎县公安局下属单位，本案诉争付款设备的纠纷，昌黎县公安局是采购人，与本案有利害关系，其出具证明是为推卸己方责任，因此不具合法性。证明内容看也与事实不符，根本不存在被告购买该设备、原告向被告不间断催款的事实，其所证内容与事实不符，且网监大队并非原告以及其他在场当事人，无权证明原告是否向被告催款的情况，因此应不予采信。对证据2我方有异议，该合同除前面昌黎县城乡规划局的名称和地址、电话和甲方盖章是被告的行为，但是该合同的第二张所附表中是空白的，另外已经言明是为履行政府采购配合走的程序，该合同已经被昌黎县公安局2013年2月26日所签订的采购合同所取代，在安装以后昌黎县公安局补办了政府采购手续，所以该合同不再有效，该合同中价款的约定以及支付与事实不符，当时口头约定是被告1不支付任何费用。对证据3真实性合法性有异议，该确认单中除了被告单位的信息资料填写内容在被告盖章时是存在的，其他的手写部分的安装型号、价格付款的信息均是后填写的，当时并没有约定价款以及付款情况，购销合同及确认单一样是为了履行政府采购手续而履行的手续，并非双方的真实意思表示。被告昌黎县城乡规划局为支持其抗辩主张提交如下证据：1、2013年1月25日的昌黎县县级行政事业单位政府采购计划表一份，主要内容为“单位名称昌黎县公安局网监大队，商品名称上网行为管理设备，数量16，单价12000元，合计19200元。你采用的采购方式及理由申请由国民招标代理采购。昌黎县县级行政事业单位政府采购计划核准书，请委托昌黎县政府采购中心／政府采购代理机构按照询价方式进行采购。”加盖有昌黎县公安局财务专用章及昌黎县政府采购办公室公章。用以证明2013年1月25日，昌黎县公安局网监大队向昌黎县政府采购办公室申请办理政府采购本案诉争的设备，共涉及16家单位，申请的是由秦皇岛国民招标公司代理采购，政府采购单位，其中第六家就是本案被告。2、秦皇岛市政府采购商品验收报告2份。主要内容分别为“供应商名称秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，送货时间2013年2月27日，商品名称深信服上网行为管理，规格型号NAG-500，数量16，单价11990，总价191840”加盖有昌黎县公安局网络监察大队公章；“供应商名称秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，送货时间2013年2月27日，商品名称深信服上网行为管理，规格型号NAG-500，数量1，单价11990，总价11990”。用以证明11990元采购价并安装设备，昌黎县公安局网监大队以及原告进行的验收的事实。3、秦皇岛市公安局秦公发（2012）16号通知一份。主要内容为“秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司（代理深圳深信服）负责全市五个城市区企业、教育系统非经营性上网场所管理系统安装建设工作、另负责昌黎县所有行业、单位非经营上网场所管理系统安装建设工作。”用以证明在2012年3月4日该通知就已经明确本案原告负责秦皇岛市非经经营性上网场所管理系统建设工作及昌黎县所有的该项工作，而且该通知明确了昌黎县公安局就是具体采购人及使用人，并非本案诉争的被告，该设备安装在被告单位，但该文件是公安局为了对被告单位的监控而使用的平台。4、秦皇岛市政府采购成交通知书一份。主要内容为“秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司：秦皇岛国民招标代理有限公司受昌黎县公安局的委托，就昌黎县公安局上网行为管理设备采购，采用询价方式进行采购，按规定程序进行了询价，根据《政府采购法》及相关法律法规和本次采购文件的规定，经评审委员会评审，采购人确认，贵公司为本项目的中标供应商，成交金额为壹拾玖万壹仟捌佰肆拾元整（小写：191840元），供货期1天。请贵公司接此通知书后在三十日内按照《政府采购法》、《合同法》的规定并按采购文件确定的事项和投标文件的承诺与采购人签订政府采购书面合同。采购人自采购合同签订之日起七个工作日内，将合同副本报同级政府采购监督管理部门备案后生效，按合同约定履行。加盖有政府采购项目联系人昌黎县公安局网络监察大队公章和政府采购代理机构国民招标代理有限公司公章，日期为2013年2月26日。”用以证明国民公司通知原告、昌黎县公安局上网设备的采购为本项目的中标供应商，采购人与原告签订书面合同。证明本案诉争设备是由昌黎县公安局采购，并非被告。5、昌黎县公安局与原告签订的采购合同一份。主要内容为“甲方（采购人）昌黎县公安局，采购代理机构：秦皇岛国民招标代理公司，乙方（供应商）秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司，一、乙方应严格按照如下清单的要求：提供货物产品名称上网行为管理设备，品牌：深信服，技术规格或型号：NAG-500，数量16，单价11990，金额191840……七。付款条件及方式：乙方向甲方出具正式的税务发票，乙方凭《秦皇岛市政府采购合同》原件一份、《秦皇岛市政府采购验收报告》两份及正式发票复印件意一份等资料，按照采购及支付管理的有关规定支付货款，付款方式为分期支付的，按以下方式执行：——。”加盖有昌黎县公安局网络监察大队及秦皇岛金东方伟业科技发展有限公司公章。用以证明办案诉争的设备，采购人是昌黎县公安局，付款人也应该是昌黎县公安局。以上证据综合证明本案被告不是诉争设备的采购人及使用人，不应付款，12000元只是原告以及公安局的申请报价，政府的采购价11990元。也证明被告与原告签订的合同不成立。上述证据经原告金东方伟业科技发展公司质证并发表如下质证意见：被告提交的证据显示的时间与本案原被告双方签订以及履行合同的时间不一致，不能证明是同一事项，被告非相关合同的采购人，与本案没有关系，被告也不能证明该合同实际履行，被告在该16台范围内，被告所有证据均为复印件，对其合法性关联性、真实性均不认可。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据均系复印件，且被告有异议，故本院对被告提供的证据1-5不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：昌黎县公安局网监大队根据秦皇岛市委办公厅秦办字（2011）第22号《非经营性互联网上网场所安全保护技术措施实施方案》和昌黎县委办公室昌办字（2011）50号文件的精神要求，牵头落实网络安全设备的安装工作。2012年9月21日原告金东方伟业科技发展公司与被告昌黎县规划局签订《深信服产品购销合同》，约定被告从原告处购买“型号为NAG-500的深信服上网行为”网监设备1台，该设备单价为12000元。同日，原告为被告安装了该设备。被告在原告的深信服系列产品安装验收确认单上签章。安装验收确认单明确约定设备价格为12000元，若未付款则确定付款日期2012年10月2日付清，否则按合同总额的日5%计息，其他按合同执行。免费1年服务即2012年9月21日至2013年9月20日。被告昌黎县城乡规划局至今尚未付款。原告诉至本院要求被告立即给付欠款12000元，并自2013年9月20日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院认为，原告金东方伟业科技发展公司与被告昌黎县城乡规划局订立买卖合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，该合同为有效合同。原告已按合同为被告安装了网络安全设备，被告亦应按照合同约定履行给付货款的义务。本院对原告主张的被告给付货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告自2012年10月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因被告未能按照合同约定及时履行给付货款的义务，且原告的诉请未超过双方约定的违约金数额，故对该项诉讼请求本院予以支持。关于被告抗辩原告诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因昌黎县公安局网络监察大队已出具证明，证明原告一直在催款，故对被告的抗辩主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告昌黎县城乡规划局于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市金东方伟业科技发展有限公司货款12000元及利息（从2013年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  蒋红梅二〇一六年四月二十日书记员  田顺玲