天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2901号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17层）。负责人李佳，总经理。委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市公共交通五公司，住所地天津市河西区珠江道24号。法定代表人孙乃健，总经理。被上诉人（原审被告）孙国顺。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务营业部）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2014年1月15日16时50分许，孙国顺驾驶津H×××××号“丰田”牌小型轿车，沿津淄公路由南向北行驶至津淄公路299.6公里以北处时，其自述在紧急向东躲闪情况变更行驶位置时，车辆右侧与沿津淄公路由南向北行驶的从右侧超越顺行前方车辆驶入道路最东侧非机动车道内的潘星驾驶的载乘李丽晖、王卓、赵家利、蔡文忠、李刚、郭洪来、张学俊、张泰生、丁风发、杨萍、齐俊莹、邢瑞秋、张振江、徐妍、王金连、牛桂红、许德芹的津A×××××号“宇通”牌大型普通客车左侧前部及前部相接触，后潘星所驾车辆向西驶入现场中心隔离河道内，孙国顺所驾车辆又与道路东侧隔离护栏、路灯杆相接触，造成孙国顺、丁风华、杨萍、齐俊莹、徐妍、王金连、牛桂红、许德芹受伤及财物损失，李丽晖、李刚、郭洪来、邢瑞秋财物损失和双方车辆、路灯杆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具的津公交认字［2014］第0813011006号《道路交通事故认定书》认定：孙国顺承担交通事故的主要责任，潘星承担交通事故的次要责任，李丽晖、李刚、郭洪来、丁风发、杨萍、齐俊莹、邢瑞秋、徐妍、王金连、牛桂红、许德芹及天津市城西广源电力工程有限公司不承担交通事故的责任。原审原、被告均对责任认定无异议。天津市公共交通五公司在天津市津杰盛龙汽车维修有限公司维修其车辆，共支付维修费268449元，原审被告人保电子商务营业部要求扣减残值。天津市公共交通五公司支付施救费28000元，其提供天津市救援拖运有限公司发票14张予以证实。天津市公共交通五公司主张存车费1400元，原审被告不予认可。津A×××××号“宇通”牌大型普通客车系47座，经营范围为市内包车客运、省际包车客运。天津市公共交通五公司主张其车辆因发生交通事故，自2014年1月15日至2014年11月15日无法正常营运，按照每天800元的标准计算，要求原审被告赔偿停运损失费240000元。天津市公共交通五公司为证实其主张提供班车租赁合同及补充协议、出具日期为2014年6月25日的定损单、维修费发票、中华人民共和国道路运输证。人保电子商务营业部主张停运损失为间接损失，不在保险赔偿范围，且停运期间过长、标准过高。津A×××××号“宇通”牌大型普通客车的所有人为天津市公共交通五公司。津H×××××号“丰田”牌小型轿车的登记所有人为孙国顺，该车在人保电子商务营业部投保交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。另查，因本次事故涉及其他财产损失，交强险2000元已使用完毕。综上，天津市公共交通五公司诉至法院，请求法院依法判令：一、原审被告赔偿天津市公共交通五公司车辆损失费268449元、施救费28000元、存车费1400元、停运损失费240000元，共计537849元，原审被告在交强险范围内优先支付2000元，其他535849元原审被告按照70%进行赔偿即375094.30元；二、本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院认为，法人的财产权利应依法保护，天津市公共交通五公司因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定孙国顺承担交通事故的主要责任、潘星承担交通事故的次要责任，原审原、被告均无异议，原审法院予以确认。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因交强险财产损失赔偿限额2000元已使用完毕，故天津市公共交通五公司合理合法的损失由人保电子商务营业部在商业三者险限额范围内按照70%的比例进行赔偿。天津市公共交通五公司主张的车辆维修费268449元及施救费28000元，其已提供充分证据，原审法院予以确认。人保电子商务营业部关于扣减残值的主张，应另案处理。人保电子商务营业部关于施救费过高的主张，因未能提供相应证据，原审法院不予采信。天津市公共交通五公司主张存车费1400元，但未能提供相应证据，原审法院不予支持。关于天津市公共交通五公司主张的停运损失费240000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故人保电子商务营业部应在商业三者险限额内按照70%的比例承担赔偿责任。人保电子商务营业部关于停运损失属于间接损失不应赔偿的主张，原审法院不予采信。本案中，天津市公共交通五公司所有的津A×××××号“宇通”牌大型普通客车系营运车辆，因发生交通事故导致车辆严重损坏，在交通事故发生后至车辆修理完毕期间，天津市公共交通五公司无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。结合公安交管部门出具事故认定书的时间、定损时间、合理的维修时间，并综合行业收入状况等因素，原审法院酌定天津市公共交通五公司的停运损失费为100000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿天津市公共交通五公司天津市公共交通五公司维修费268449元、施救费28000元、停运损失费100000元，合计396449元的70%即277514.30元；二、驳回天津市公共交通五公司天津市公共交通五公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，由天津市公共交通五公司天津市公共交通五公司承担397元、孙国顺承担2731元（此款于判决生效后十日内交付原审法院）。原审法院判决后，上诉人人保电子商务营业部不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担停运损失费；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：原审判决支持停运损失100000元没有事实和法律依据。根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不应当由上诉人赔偿。被上诉人天津市公共交通五公司未答辩。被上诉人孙国顺未答辩。经审理查明，一审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点在于车辆因交通事故所造成的停运损失是否应当由上诉人人保电子商务营业部承担。车辆停运损失是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，或日停运损失，相关事故责任人对该损失进行的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”根据上述规定，被上诉人孙国顺作为侵权人，应赔偿被上诉人天津市公共交通五公司的车辆停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人人保电子商务营业部虽辩称根据保险合同条款的约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失等造成的损失以及其他各种间接损失。但是对于该免责条款，上诉人人保电子商务营业部并未提供证据证明其尽到了提示或者明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人人保电子商务营业部应当承担被上诉人天津市公共交通五公司的车辆因本次交通事故产生的停运损失。故上诉人人保电子商务营业部的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷 焱代理审判员  张炳正代理审判员  陈 豪二〇一六年四月十一日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…