福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙新民初字第4059号原告王任政，男，1973年12月9日出生，汉族，住四川省大竹县。委托代理人郑艺华，福建天岩律师事务所律师。委托代理人王玉，福建天岩律师事务所律师。被告龙岩市兴惠磊石业有限公司，住所地龙岩市曹溪街道浮蔡村（601台），组织机构代码79178091-1。法定代表人林兴禄，董事长。被告林兴禄，男，1964年11月28日出生，汉族，住福建省惠安县，现住龙岩市曹溪街道浮蔡村（601台）。被告陈惠英，女，1963年4月8日出生，汉族，住福建省惠安县，现住龙岩市曹溪街道浮蔡村（601台）。三被告共同委托代理人吴庆森，福建六韬律师事务所律师。三被告共同委托代理人沈萍，福建六韬律师事务所律师。原告王任政与被告龙岩市兴惠磊石业有限公司、林兴禄、陈惠英承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王任政及其委托代理人郑艺华、王玉，被告龙岩市兴惠磊石业有限公司、林兴禄、陈惠英及三被告的委托代理人吴庆森、沈萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王任政诉称，被告林兴禄与被告陈惠英系夫妻关系，主要经营石材的出售以及石材的加工、安装。两被告从2010年开始叫原告安装施工相关工程，安装工资由被告陈惠英支付原告，再由原告支付给工人。原、被告之间的费用采取年结的方式，即依据原告实际施工量由被告制作原告王仁政工资表，并以此作为双方结算的依据。2013年2月，被告陈惠英对原告承接的部分工程进行结算，确认原告的部分安装款为359772.57元，未算的部分包括了碧水庄园、陆地港、二院；商会及宾馆卫生间。之后，两被告仍叫原告安装。但因被告一直未对未算工程进行确认并支付施工款。故原告做完合溪工程后，就未承接两被告的工程。而后，原告多次要求三被告按照安装工资单结算工程款并支付剩余款项，三被告均予以拒绝。经原告结算，截至起诉之日，原告承接所有被告工程项目所应得安装总费用共计743013.9元，扣除被告实际已支付的安装费共计390000元，尚有安装费353013.9元未付。被告林兴禄、陈惠英系被告龙岩市兴惠磊石业有限公司的实际控制人，原告实际施工的项目都是由被告龙岩市兴惠磊石业有限公司承接的。三被告应当共同承担付款责任。故原告诉至法院，要求判令被告龙岩市兴惠磊石业有限公司、林兴禄、陈惠英共同支付原告加工款353013.9元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。被告龙岩市兴惠磊石业有限公司辩称，原告诉请被告公司支付的353053.9元安装款中，被告公司已支付了大部分款项，尚有59037元未结算支付。此前，原告向被告公司预借了80000元。两者相抵后，原告还需归还被告公司预借款20963元。原告诉请被告公司支付安装款，无事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告林兴禄、陈惠英辩称，1、两被告不是本案的适格主体，原告诉请两被告承担共同付款义务无事实和法律依据。2、同意被告龙岩市兴惠磊石业有限公司的上述答辩意见。诉讼中，原告王仁政向本院提供以下证据：一、安装工资明细单（19页）6份及光盘一份，以此证明：1、原告与被告林兴禄、陈惠英的承揽合同关系；2、截至原告起诉之日，原告所承接的承包款总额为743013.9元，扣除已支付的390000元，三被告尚欠原告承包款353013.9元。二、签工单一份，以此证明原告承接被告发包给原告的关于陆地港的承接工程。三、工商银行账单明细（10张）一组，廖国荣工商银行存证、工商银行个人业务凭证各一份，以此证明：1、被告陈惠英通过中国工商银行转账给原告妻子（廖国荣）共计205000元，现金支付给原告共计105000元；2、被告陈述的借给原告80000元，是于2011年10月20日由被告陈惠英账户直接转入赖鸿金账户，即被告向原告支付承包款总计390000元；3、上述转账是通过被告陈惠英个人账户的支付的，可说明本案的发包方之一是被告陈惠英。四、结婚证一份，以此证明原告王仁政与廖国荣系夫妻关系，被告陈惠英通过转账的方式将款项转入廖国荣账户以支付原告的承包款。五、证明（5张）一组，以此证明原告承接被告发包的项目，并对项目工程进行施工的事实。六、计工单一份，以此证明原告承接被告林兴禄、陈惠英发包的工程，并对项目工程进行施工的事实。七、合溪工程图纸（6页）一组，以此证明原告承接被告发包的合溪工程，并对该项目工程进行施工的事实。八、证人王某的证言，以此证明：1、原、被告存在承揽合同关系；2、原告承包工程施工的项目、地点情况；3、被告支付承包款的情况。九、录音材料，以此证明原告自2014年10月起就多次要求三被告核对原告的工作量及支付加工款，而三被告未支付的事实。十、龙岩市兴惠磊石业有限公司石材建筑项目结算表一份，以此证明原、被告双方在2010年时对原告的工资及预借的一种结算方式，该方式是原、被告之间惯用的结算方式。三被告对原告提供的证据一、二、四、五、七、九、十的真实性无异议，但认为原告与被告公司之间具有承揽关系，被告林兴禄是被告公司的法定代表人，被告陈惠英是被告公司的员工，其二者的行为系履行职务行为，两被告与原告之间不具有承揽关系；对证据三中转账凭证所体现的205000元，预借给原告的80000元，均无异议，此外被告向原告支付了现金488976.83元；对证据六有异议，但认可原告与被告公司之间的承揽关系。对证据八有异议，认为证人王某与原告系兄弟关系，其做出了有利于原告的证言；诉讼中，三被告向本院提供以下证据：一、原告王任政工资明细单（19页）6份，以此证明：1、被告公司与原告之间劳动报酬款的总额为743013元，被告公司已向原告支付了683976.9元，尚未结算的款项为59036元；2、被告公司未支付劳动报酬款59036元的原因是原告要求抵扣未归还给被告公司的2011年时预借的80000元。二、借条、中国工商银行曹溪支行账单明细各一份，以此证明原告向被告公司预支承揽劳动报酬款80000元。三、证明一份，以此证明被告陈惠英系被告龙岩市兴惠磊石业有限公司的员工，担任出纳职位。四、内资企业登记基本信息情况表一份，以此证明被告公司的股东是林兴禄和林裕智，被告林兴禄、陈惠英不是被告公司的实际控制人，并非本案的适格主体。五、被告与其他班组的结算单据，以此证明被告采取以工程清单进行最终结算，在结算后注明“以上工资全部结清”，并由对账方签字确认的对账方式。原告对三被告提供的证据一有异议，认为是原告复制被告提供的证据，该组证据中的“王任政”并非原告本人所签；对证据二的真实性无异议，但认为借条内容体现了2011年10月20日被告林兴禄转款80000元给赖洪军购房所用，该部分款项包含在三被告已支付的39万元中；对证据三有异议，认为只有被告公司的盖章，无法证明三被告的主张；对证据四的真实性无异议；对证据五有异议，认为不清楚单据上签名的人，无法证实被告的主张。诉讼中，原告申请对被告提供的工资明细单中的第13页、第15页、第17页中“王任政”三字是否为原告本人所写进行鉴定。为此，本院依法委托委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。原告王任政预交鉴定费9500元。2015年11月30日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2015）文书鉴字第258号《文书司法鉴定意见书》一份，鉴定意见：叁份检材落款处“王任政”签名字迹是王任政所写。原告对鉴定机构的鉴定结论有异议，认为即使鉴定结论是真实的情形下，被告提供的工资明细单也不能作为三被告已支付劳动报酬款的依据。被告对鉴定机构的鉴定结论无异议。对原、被告提供的证据，对方对真实性没有异议的证据本院予以确认。对原告提供的证据三，三被告认可转账数额，本院予以确认。对原告提供的证据六，三被告认可原告与被告公司之间存在承揽关系，本院予以确认。对原告提供的证据八，虽然证人与原告系兄弟关系，但三被告认可原告与被告公司之间存在承揽关系，对其证言，本院予以采信。对三被告提供的证据一，结合福建鼎力司法鉴定中心的鉴定结论，本院予以确认。对三被告提供的证据三，因被告公司认可被告陈惠英系其公司员工，对该组证据，本院予以确认。对三被告提供的证据五，因与本案不具有关联性，本院不予采纳。福建鼎力司法鉴定中心作出的鉴定结论，系本院依法对外委托，本院予以采纳。经原、被告举证、质证及庭审材料，本院对本案事实认定如下：2011年农历正月至2014年上半年，被告龙岩市兴惠磊石业有限公司将承包的石材加工、安装业务交于原告王任政进行施工。2011年6月至2014年1月期间，被告陈惠英转款205000元给原告王任政的妻子廖国荣。2011年10月20日，被告陈惠英转款80000元给赖洪金。2015年2月2日，原告王任政向被告龙岩市兴惠磊石业有限公司出具一份借条，其上主要载明：“2011年10月20日直转捌万元给赖洪金买房子王任政”。此外，被告陈惠英在原告王任政的工资明细单的底部书写“以上工资已全部结清﹒陈惠英”，原告王任政在陈惠英签名后签字。诉讼中，原告与三被告确认原告的总加工款为743013.9元。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告陈惠英系被告龙岩市兴惠磊石业有限公司的实际控制人，其将石材加工等业务交于原告进行施工并由其个人向原告支付加工款，因此，被告陈惠英需与被告龙岩市兴惠磊石业有限公司共同承担付款责任。对此，原告未提供证据予以证明，且被告龙岩市兴惠磊石业有限公司认可被告陈惠英的付款行为系其作为被告公司工作人员的履职行为，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张其与被告林兴禄之间存在承揽关系，因此要求被告林兴禄共同承担付款责任。庭审中，被告林兴禄自称诉争项目是以被告龙岩市兴惠磊石业有限公司及其个人名义承包的，结合被告林兴禄无法分清诉争项目中，哪些属公司承接而发包给原告，哪些属个人承接而发包给原告的情形下，应认定被告龙岩市兴惠磊石业有限公司与被告林兴禄共同将石材加工业务发包给原告，其二者与原告之间建立了承揽合同关系。据此，原告有权要求被告龙岩市兴惠磊石业有限公司与被告林兴禄共同向其支付加工款。诉讼中，被告龙岩市兴惠磊石业有限公司与被告林兴禄辩称其已向原告支付了加工款763976.9元，并提供有原告签字的工资明细单予以证实。从庭审查明的情况来看，虽然工资明细单上有原告王任政的签字，但除了银行转账支付的205000元及直接转给赖洪金的80000元外，被告龙岩市兴惠磊石业有限公司与被告林兴禄未能对剩余款项、特别是现金部分的具体支付情况进行说明，结合三被告提供的光盘数据中载明：“11年借支180000元、2011年工资总计为186560元，2012年借支160000元、2012年工资总计为126287.57元，2013年借支40000元，宾馆46925元，没有算到：1、曹溪阳光美地店面前地板，2、龙门林总大门口柱子横梁，……11、林总自己家”，可证实原告主张的已收到被告龙岩市兴惠磊石业有限公司与被告林兴禄支付的转账205000元、直接转给赖洪金的80000元及现金105000元，共计390000元加工款的情况。被告龙岩市兴惠磊石业有限公司与被告林兴禄主张已付清全部诉争加工款的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。据此，被告龙岩市兴惠磊石业有限公司与被告林兴禄尚欠原告的加工款为：应付加工款743013.9元-已付加工款390000元=353013.9元。被告龙岩市兴惠磊石业有限公司与被告林兴禄未足额向原告支付加工款的行为已经构成违约，两被告应限期偿付。现原告要求被告龙岩市兴惠磊石业有限公司与被告林兴禄支付尚欠的加工款353013.9元及支付该款从起诉之日起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龙岩市兴惠磊石业有限公司、林兴禄应于本判决生效之日起十五日内支付原告王任政尚欠的加工款353013.9元，并支付该款从2015年5月13日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告王任政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6596元，由原告王任政负担100元，由被告龙岩市兴惠磊石业有限公司、林兴禄负担6496元，鉴定费9500元，由被告龙岩市兴惠磊石业有限公司、林兴禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长 谢  兰  兰人民陪审员 蔡  添  高人民陪审员 姚  建  川二〇一六年四月十九日书 记 员 谢鸿彪（代）一、主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。