上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初2095号原告张睿容，女，1978年3月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市，暂住上海市黄浦区。委托代理人朱永红，上海恒隆律师事务所律师。委托代理人徐皪珺，上海恒隆律师事务所律师。被告袁爱多，女，1981年1月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告张睿容诉被告袁爱多民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张睿容之委托代理人朱永红、徐皪珺，被告袁爱多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张睿容诉称，原、被告系朋友关系。2011年，被告以资金周转为由向原告提出借款人民币500，000元（以下币种均为人民币），原告于2011年10月31日银行转账490，000元给被告，另现金交付10，000元，被告向原告出具了金额为500，000元的收条。被告自2011年11月起向原告支付利息，于2014年1月7日向原告支付了2013年12月的利息，此后开始停付利息，原告遂提出要求被告归还本金。2014年4月21日，被告归还100，000元（其中本金10，795.90元，余款为利息）。2014年6月，被告归还99，700元（其中本金83，482.50元，余款为利息）。2014年9月，被告归还100，000元（其中本金75，234.40元，余款为利息）。之后，被告不再支付利息也未归还本金。经原告多次催讨，被告于2015年11月20日支付了20，000元利息。现要求被告：1、归还借款本金330，487.20元；2、以330，487.20元为本金、按年利率24%支付自2014年9月14日起至判决生效之日止的利息（所计算金额扣除已支付的20，000元利息）。被告袁爱多辩称，原、被告是朋友关系。2011年，原告出售房屋一套并委托其将出售所得房款出借给其朋友陈华侨，故并非其向原告借款。2011年10月31日，原告银行转账给其490，000元，其于当天将钱款出借给其朋友，并与原告口头约定年利率24%，由其每月支付给原告利息10，000元，但未约定还款时间。其已按每月10，000元支付了原告2011年11月至2013年12月期间的利息。2013年12月，其与原告口头约定停息还本。之后，其分别于2014年4月21日、2014年6月11日、2014年9月13日、2015年11月20日转账归还原告本金100，000元、99，700元、100，000元、20，000元，原告亦在微信聊天记录中认可其已归还本金320，000元。因其实际收到借款490，000元，故其每月应支付给原告的利息为9，800元，故2011年11月至2013年12月期间其每月已多支付的200元利息应在未还本金中抵扣。现同意归还借款本金165，200元，不同意支付利息。经审理查明，原、被告系朋友关系。2011年10月31日，原告银行转账至被告账户490，000元，被告于当日向原告出具收条一张，上载“今收到张睿容小姐现金500，000（伍拾万元整），月付利息10，000（壹万元整）。”双方另口头约定借款年利率24%，由被告每月支付原告利息10，000元。2011年12月4日至2014年1月7日期间，被告共支付原告利息207，700元。后被告分别于2014年4月21日、2014年6月11日、2014年9月13日、2015年11月20日转账支付给原告100，000元、99，700元、100，000元、20，000元。审理中，原告称被告已支付给其2011年11月至2013年12月利息207，700元并提供了银行明细，被告对前述银行转账金额无异议，但称其已支付给原告利息260，000元，除银行转账外，其余为现金支付，但未能提供相关现金支付凭证。被告为证明原告认可其已归还本金320，000元提供了其与原告的微信聊天记录截屏，但称原始记录已被其删除，原告对该聊天记录截屏的真实性不予认可。以上事实，由原告提供的收条、银行明细及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称并非其向原告借款而系其朋友向原告借款，对此并未提供任何证据予以证实；相反，从原告向被告交付钱款、被告向原告出具收条、由被告与原告约定利息并实际由被告向原告支付利息来看，均表明原、被告之间存在借贷关系，且被告否认向原告借款却又同意还款，仅对还款金额存有异议，本身亦相互矛盾，故本院对被告的抗辩意见不予采信，本院确认原、被告之间存在借贷关系。同时，原告就500，000元借款的交付事实提交了收条及银行明细，被告虽称仅收到490，000元，但未能提供任何证据予以反驳，且被告亦未能就在收到490，000元的情况下却出具500，000元的收条作出合理解释，故本院对被告的意见不予采信，本院确认原、被告之间存在500，000元的借款事实。基于此，对被告所称的2011年11月至2013年12月期间其每月多支付200元利息并应在未还本金中抵扣的意见，本院亦不予采信。关于利息，双方约定借款年利率24%、月付利息10，000元并不违反法律规定，本院予以确认。双方对2011年11月至2013年12月期间被告支付给原告的利息金额存有争议，原告主张为207，700元并提供了银行明细，被告主张为260，000元，但未能就现金交付利息提供任何证据予以证实，故本院对被告的主张不予采信，对原告的主张予以采信。原、被告对2014年4月21日、2014年6月11日、2014年9月13日、2015年11月20日被告银行转账给原告的钱款金额无异议，但双方对钱款的性质存有争议，原告主张包含利息与本金，被告主张全部为本金并提供微信聊天记录截屏来证明，对此本院认为，被告自述已删除聊天原始记录，现原告对聊天记录截屏的真实性亦不予认可，故对该证据的真实性本院难以确认，该证据亦对被告的主张不具证明力。在此情况下，根据相关法律规定，上述四笔还款应先冲抵利息，原告就四笔还款的主张有事实依据及法律依据，本院予以采信。综上，本院确认被告尚欠原告借款本金330，487.20元，并需以此为本金、按年利率24%支付原告自2014年9月13日起至本判决生效之日止的利息，所计算金额需扣除被告于2015年11月20日支付的利息20，000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、袁爱多于本判决生效之日起7日内归还张睿容借款本金人民币330，487.20元；二、袁爱多于本判决生效之日起7日内以人民币330，487.20元为本金、按年利率24%支付张睿容自2014年9月13日起至本判决生效之日止的利息（所计算金额需扣除被告已支付的利息人民币20，000元）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7，561.03元，因适用简易程序减半收取计人民币3，780.50元、财产保全费人民币2，607.01元，由袁爱多负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一六年四月十八日书记员  关蓓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。