彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0243行初5号原告何道红农村承包经营户。诉讼代表人何道红（又名何道洪），男，1972年9月8日出生，苗族。委托代理人何友寿（系原告之父），1943年10月16日出生，苗族。被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街2号。组织机构代码：00915050-7。法定代表人严海林，该局局长。委托代理人谢忠亚，该局工作人员。委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。第三人庹云锋，男，1980年2月17日出生，苗族。原告何道红农村承包经营户（简称何道红户）诉被告彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（简称彭水县国土局）、第三人庹云峰撤销房屋行政登记一案，本院于2016年1月11日立案受理后，向被告、第三人发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何友寿，被告彭水县国土局的委托代理人肖亚，第三人庹云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何道红户诉称：庹昌权侵占其耕地违章建房，2002年10月29日，彭水县国土局汪书记、王川科长等同志到实地对庹昌权发了“违法停建通知书”。2010年4月9日，重庆市政府公开信箱记载：经查，庹某“非法”占用你30平方米耕地修建房屋属实。一、二审判决书中记载：庹昌权建房未办理用地审批手续，属于违法占地行为，并已对该行为立案。2015年5月13日，彭水县法院对现场勘查，制作了现场图和记录，并告知向县政府申请土地确权。2015年6月18日，原告向县政府申请土地确权，县政府将申请转被告处理，被告告知向法院起诉。故，起诉至法院请求撤销彭水县国土局于2012年3月1日给第三人颁发的彭水县房地证2012字第177909号重庆市房地产权证。原告在庭审过程中提交了下列证据：1、何道红土地承包合同分户花名册；2、庹昌权土地承包合同分户花名册；3、方长江土地承包合同分户花名册；4、土地承包合同草图；5、村主任何廷仲的证实；6、原大队长庹国才证实；7、彭水府发（2001）19号处理决定；8、彭水府发（2002）76号补充通知。9、2003年11月28日原诸佛四组村民的申请；10、2007年11月13日庹清文的申请；11、一审判决、二审判决各一页；12、2002年9月12日人民政府便笺；13、重庆市政府公开信箱网页；14、2015年5月13日现场勘查笔录及现场草图；15、（2011）渝高法民申字第01206号民事裁定书。被告彭水县国土局辩称：一、根据《行政诉讼法》第二十五条的规定，有权对行政行为提起诉讼的，当是行政行为的相对人，或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。因此，原告对被告给第三人颁发房地产权证的行政行为提起行政诉讼，应当提供该行政行为与其存在利害关系的相关证据，否则原告不具备提起行政诉讼的主体资格，依照《最高人民法院关于适用﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应裁定驳回原告起诉。二、原告请求撤销被告给第三人颁发的房地产权证的事实和理由，是认为第三人所建房屋侵占了其享有的承包经营权的30平方米的集体土地，该事实只要被法院依法确认，被告对撤销登记不持异议。被告在法定期限内提交了以下证据：1、土地房屋权属登记申请书；2、土地房屋权属调查表；3、土地房屋权属登记审核表。以上证据证明2011年7月2日，庹云峰申请对其自建的住宅进行产权登记。经调查，该房建于2006年，占地面积121平方米，建筑面积242平方米，建成后未发生变化，故对庹云峰的申请办理了登记。被告适用的法律依据为《重庆市土地房屋权属登记条例》。第三人庹云峰述称：第三人与原告不属于同一村民小组成员，多数群众均能证明其修建房屋占地为本组村民严明福和方德为的承包地，与原告无关。故，原告无权请求撤销彭水县国土局为其颁发的房地产权证。第三人在庭审过程中提交了下列证据：1、（2010）彭法民初字第1161号民事判决书以及（2011）渝四中法民终字第00336号民事判决书。证明原告的请求均被驳回；2、何国庆等人证实；3、孙晓容等人证实；4、2002年2月27日任小容证实；5、严晓仲的证实；6、何廷清证实；7、何国维证实；8、严明福证实。以上证据证明第三人建房没有占用原告的土地。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的1-3号、7-8号、12-14号证据真实性无异议；对4号、9号证据真实性有异议；对5-6号证据真实性无异议，但是证实内容的真实性不确定，双方争执应该以政府的处理决定为准；对10-11号、15号证据无异议。原告对被告提交的证据均有异议。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的1号证据的真实性无异议，对2-8号证据均有异议。被告对第三人提交的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对2-8号证据本身的真实性无异议，但是证明的事实不能确认，应以法院生效的判决为准。本院对上述证据认证如下：原告提供的1－3号证据虽是复印件，但被告及第三人对其真实性无异议，予以确认；4号证据系原告自汇草图，未经确认，不予采信；5－6号证据系复印件，不符合证据的形式要件，不予确认；7-9号、12号证据与本案不具有关联性，不予采信；10号证据系证明庹昌权在诸佛乡诸佛村二组内建房的事实，无其他证据相互印证，不予采信；13号证据系证明庹昌权修建房屋侵占原告30平方米的土地，无其他证据相互印证，不予采信；14-15号证据均本院予以采信。被告提交的证据系依法调查收取，程序合法，其证明内容与本案事实相符，本院对其合法性、真实性、关联性予以采信。第三人提交的1号证据系生效的裁判文书，予以确认；2-3号证据系群众的集体证言，不符合“一人一证”的证据形式要件，不予采信；4-6号证据证明当年大湾生产队与桥头四队因砍树发生纠纷的情况，与本案无关联性，不予采信；7号证据证明庹昌权建房系占用方德卫的承包地与严明福的自留地，无其他证据相互印证，不予采信。8号证据证明庹昌权建房占地系调换严明福的土地的事实，无其他证据相互印证，不予采信。经审理查明，原告何道红户与原诸佛村四组（现已并入诸佛寺村二组）签订有1998年7月25日填发的NO.381414号土地承包合同，合同载明“忠堡”处东至方德卫，南至严久华界，西至公路，北至分水岭的土地承包经营权0.32亩属原告。此后，诸佛村一组庹昌权与四组何道红因大堡0.3亩林地权属发生争议。2002年度云峰之父庹昌权在诸佛到珍加公路与该公路至福兴村公路交界以北处修建房屋，何道红之父何友寿向彭水苗族土家族自治县人民政府相关部门反映庹昌权所修建房屋侵占其土地承包经营权问题。2010年3月31日原告何道红户认为庹昌权强行在其位于诸佛乡诸佛寺村二组小地名“忠堡”的承包地内建房，侵犯其土地承包经营权为由起诉到本院，请求判决庹昌权、庹其飞停止侵害并排除妨碍，本院受理后，经审理认为，原告提供的证据不足以证明庹昌权的建房是否侵犯了其在“忠堡”的土地承包经营权以及具体的侵权范围，于2010年12月21日作出（2010）彭法民初字第1161号民事判决书，驳回何道红户的诉讼请求。原告不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院经审理认为，何道红户的承包合同载明“忠堡”的承包地四至界址不明确，亦无其他证据证明何道红户享有承包地的位置和面积，庹昌权修建房屋的位置位于“诸佛至珍加的公路”以东，何道红户享有的土地承包地也位于“诸佛至珍加的公路”以东，并不排除庹昌权修建房屋存在侵占何道红户承包地的可能性，但何道红户所举证据均不足以证明其在小地名“忠堡”处享有的土地承包经营权的具体面积和准确界畔，难以认定侵权事实成立。于2011年6月23日作出（2011）渝四中法民终字第00336号民事判决书，驳回上诉，维持原判。何道红户仍不服，向重庆市高级人民法院申诉，重庆市高级人民法院于2011年12月7日作出（2011）渝高法民申字第01206号民事裁定书，驳回何道红户的再审申请。2015年4月15日何道红户认为庹昌权在其“忠堡”处的承包地内建房，何道红户多次申请被告对庹昌权违法占地行为进行处理无结果为由，诉至本院，请求判决确认被告对庹昌权侵占原告承包地违章建房不处理的行为违法。本院于2015年6月16日作出（2015）彭法行初字第00034号行政裁定书，以被告是否对庹昌权建房的行为进行处理与原告何道红户不存在利害关系为由驳回了原告起诉。2012年3月1日，被告将庹昌权修建的房屋给庹昌权之子庹云峰颁发了彭水县房地证2012字第177909号重庆市房地产权证。2016年1月11日，何道红户认为庹昌权在其“忠堡”处的承包地内建房，起诉至本院请求撤销该证。本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，被告彭水县国土局作为行政机关，具有房屋权属确认、登记发证的法定职责。本案争议的焦点为：原告是否具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此有权提起行政诉讼应是行政相对人和与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。该条规定的“利害关系”是指公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为的实质影响，即合法权益受到行政行为的不利影响或不法侵害。本案中原告何道红户以第三人庹云峰的房屋修建在其“忠堡”处承包地内而请求撤销被告给第三人颁发的彭水县房地证2012字第177909号重庆市房地产权证，在原告起诉庹云峰之父庹昌权排除妨碍一案中，一审、二审法院均驳回原告的诉讼请求，再审申请亦被驳回。原告提供的土地承包合同分户花名册、2015年5月13日制作的现场草图、现场勘查笔录以及（2011）渝四中法民终字第00336号民事判决书均不足以证明其在小地名“忠堡”处享有的土地承包经营权的准确界畔和面积，也不能证明登记在庹云峰名下的房屋修建在原告何道红户的承包地内，即原告无证据证明被告给第三人的颁证行为对其造成了不利影响或不法侵害。故，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告何道红农村承包经营户的起诉。本案案件受理费50元，退还给原告何道红农村承包经营户。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  张咏梅代理审判员  樊 洪人民陪审员  马应德二〇一六年四月二十一日书 记 员  冉芙蓉