广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕城法民二初字第2号原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行。住所：汕尾市区。负责人林劲松，行长。委托代理人黄文稠。委托代理人黄雄祥。被告林金道，男，汉族，住汕尾市城区，身份证号码为5011。委托代理人方振宏，系广东宏进律师事务所律师。委托代理人陈士然，系广东宏进律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行诉被告林金道金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄文稠、被告林金道的委托代理人陈士然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行诉称，1988年3月10日被告林金道向中国农业银行海丰县支行马宫营业所借款人民币2000元，借款期限自1988年3月10日至1988年9月25日止，借款利率为月利率9.6‰，双方签订了编号为06《中国农业银行担保借款契约》。农业银行海丰县支行马宫营业所向被告林金道发放借款人民币2000元。借款期限届满后，被告未偿还借款。1997年12月30日被告林金道向中国农业银行汕尾城区支行红草营业所借款人民币250000元，借款期限自1997年12月30日至1998年9月20日止，借款利率为月利率7.92‰，双方签订了编号为（97）农银借合字第1221号《抵押担保借款合同》，被告林金道提供其楼房作为借款抵押，并提供其集体土地建设用地使用证（证号为：汕市区府集建总字第0005728号／字（1995）第20102228号）交由原告执押。农业银行汕尾城区支行红草营业所向被告林金道发放借款人民币250000元。借款期限届满后，被告未偿还借款。截至2014年12月1日止，被告结欠借款本金人民币252000元，利息650911.33元。现该债权属财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告偿还原告的借款本金人民币252000元、利息650911.33元和自2014年12月2日起以后的利息另计；2、被告不清偿债务时，原告有权对被告提供抵押的集体土地建设用地使用权及其地上房产进行变卖或拍卖，所得价款偿还债务；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提供证据有：1、《抵押担保借款合同》、《中国农业银行担保借款契约》、借款凭证，证明发放借款及抵押的事实；2、集体土地建设用地使用证，证明被告林金道提供其房产作为借款抵押；3、贷款逾期催收通知书，证明原告向被告催收贷款的事实；4、报刊公告，证明在报刊向被告催收债务；5、营业执照，证明原告的主体资格；6、处置息，证明资产的财产。被告林金道辩称，2012年10月10日被告林金道在《贷款逾期催收通知书》上签名，对债务进行确认，之后被告一直居住在原地址，不存在下落不明，原告于2013年12月19日在《羊城晚报》刊登了债权催收公告，不构成时效中段的效力。对原告提出的利息数额有异议，逾期利息应按中国人民银行同期同类逾期利率计息，不同意计收复利。被告林金道提供其集体土地建设用地使用证给原告执押，没有办理抵押登记手续，双方签订的抵押合同无效。本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告林金道没有提供证据。在庭审质证过程中，被告对原告提供的证据1对借据25万元无异议，对2000元借据无原件不予认可，对抵押担保真实性无异议，证明目的有异议，内容与答辩状一致；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，内容与答辩状一致；对证据5—6均无异议。合议庭对原告提供的证据做如下认定：对被告无异议的证据，予以确认；对2000元借据无原件不予认定；对原告于2013年12月19日在《羊城晚报》刋登债权催收公告，应视为诉讼时效中断，该证据予以认定。经审理查明，1997年12月30日被告林金道向中国农业银行汕尾城区支行红草营业所借款人民币250000元，借款期限自1997年12月30日至1998年9月20日止，借款利率为月利率7.92‰，双方签订了编号为（97）农银借合字第1221号《抵押担保借款合同》，被告林金道提供其集体土地建设用地使用证（证号为：汕市区府集建总字第0005728号／字（1995）第20102228号）交由原告执押。1997年12月30日中国农业银行汕尾城区支行红草营业所向被告林金道发放借款人民币250000元。借款期限届满后，被告未偿还借款。2012年10月10日被告林金道在原告发出的《贷款逾期催收通知书》上签名，对借款250000元及利息确认继续履行还款义务。2013年12月19日原告又在《羊城晚报》刊登了债权催收公告。截至2014年12月1日止，被告结欠原告借款本金人民币250000元及从借款之日起的利息至今未还。原告催收未果，特诉至法院，请求判准上述诉讼请求。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行与被告林金道签订的《借款合同》，主体适格、内容合法，当事人意思表示真实，依法应确认合同有效。被告林金道借款后未履行还款义务，显属违约，被告林金道应偿还原告借款250000元及利息。原告不能提供被告向其借款2000元的借据原件，且被告没有确认，原告主张被告林金道偿还借款2000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。被告提供其集体土地建设用地使用证作为贷款抵押，但未办理抵押物登记，抵押合同未生效。原告向被告发出的《贷款逾期催收通知书》和在报刊上刋登债权催收公告，应视为诉讼时效中断。被告提出本案已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通侧》第八十四、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林金道应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行借款人民币25万元及自1997年12月30日起至1998年9月20日止，按月利率7.92‰计息；自1998年9月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行的有关规定计付利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费6414.56元，由被告林金道负担6350元，原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行负担64.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  曾丽华审判员  黄世伦（2015）汕城法民二初字第2号原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行。住所：汕尾市区通航路中段。负责人林劲松，行长。委托代理人黄文稠，系农行汕尾分行职员。委托代理人黄雄祥，系农行汕尾分行职员。被告林金道，男，汉族，1965年10月7日出生，住汕尾市城区马宫镇长沙村303号，身份证号码为。委托代理人方振宏，系广东宏进律师事务所律师。委托代理人陈士然，系广东宏进律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行诉被告林金道金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄文稠、被告林金道的委托代理人陈士然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行诉称，1988年3月10日被告林金道向中国农业银行海丰县支行马宫营业所借款人民币2000元，借款期限自1988年3月10日至1988年9月25日止，借款利率为月利率9.6‰，双方签订了编号为06《中国农业银行担保借款契约》。农业银行海丰县支行马宫营业所向被告林金道发放借款人民币2000元。借款期限届满后，被告未偿还借款。1997年12月30日被告林金道向中国农业银行汕尾城区支行红草营业所借款人民币250000元，借款期限自1997年12月30日至1998年9月20日止，借款利率为月利率7.92‰，双方签订了编号为（97）农银借合字第1221号《抵押担保借款合同》，被告林金道提供其楼房作为借款抵押，并提供其集体土地建设用地使用证（证号为：汕市区府集建总字第0005728号／字（1995）第20102228号）交由原告执押。农业银行汕尾城区支行红草营业所向被告林金道发放借款人民币250000元。借款期限届满后，被告未偿还借款。截至2014年12月1日止，被告结欠借款本金人民币252000元，利息650911.33元。现该债权属财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告偿还原告的借款本金人民币252000元、利息650911.33元和自2014年12月2日起以后的利息另计；2、被告不清偿债务时，原告有权对被告提供抵押的集体土地建设用地使用权及其地上房产进行变卖或拍卖，所得价款偿还债务；3、本案诉讼费用由被告承担。原告提供证据有：1、《抵押担保借款合同》、《中国农业银行担保借款契约》、借款凭证，证明发放借款及抵押的事实；2、集体土地建设用地使用证，证明被告林金道提供其房产作为借款抵押；3、贷款逾期催收通知书，证明原告向被告催收贷款的事实；4、报刊公告，证明在报刊向被告催收债务；5、营业执照，证明原告的主体资格；6、处置息，证明资产的财产。被告林金道辩称，2012年10月10日被告林金道在《贷款逾期催收通知书》上签名，对债务进行确认，之后被告一直居住在原地址，不存在下落不明，原告于2013年12月19日在《羊城晚报》刊登了债权催收公告，不构成时效中段的效力。对原告提出的利息数额有异议，逾期利息应按中国人民银行同期同类逾期利率计息，不同意计收复利。被告林金道提供其集体土地建设用地使用证给原告执押，没有办理抵押登记手续，双方签订的抵押合同无效。本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告林金道没有提供证据。在庭审质证过程中，被告对原告提供的证据1对借据25万元无异议，对2000元借据无原件不予认可，对抵押担保真实性无异议，证明目的有异议，内容与答辩状一致；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，内容与答辩状一致；对证据5—6均无异议。合议庭对原告提供的证据做如下认定：对被告无异议的证据，予以确认；对2000元借据无原件不予认定；对原告于2013年12月19日在《羊城晚报》刋登债权催收公告，应视为诉讼时效中断，该证据予以认定。经审理查明，1997年12月30日被告林金道向中国农业银行汕尾城区支行红草营业所借款人民币250000元，借款期限自1997年12月30日至1998年9月20日止，借款利率为月利率7.92‰，双方签订了编号为（97）农银借合字第1221号《抵押担保借款合同》，被告林金道提供其集体土地建设用地使用证（证号为：汕市区府集建总字第0005728号／字（1995）第20102228号）交由原告执押。1997年12月30日中国农业银行汕尾城区支行红草营业所向被告林金道发放借款人民币250000元。借款期限届满后，被告未偿还借款。2012年10月10日被告林金道在原告发出的《贷款逾期催收通知书》上签名，对借款250000元及利息确认继续履行还款义务。2013年12月19日原告又在《羊城晚报》刊登了债权催收公告。截至2014年12月1日止，被告结欠原告借款本金人民币250000元及从借款之日起的利息至今未还。原告催收未果，特诉至法院，请求判准上述诉讼请求。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行与被告林金道签订的《借款合同》，主体适格、内容合法，当事人意思表示真实，依法应确认合同有效。被告林金道借款后未履行还款义务，显属违约，被告林金道应偿还原告借款250000元及利息。原告不能提供被告向其借款2000元的借据原件，且被告没有确认，原告主张被告林金道偿还借款2000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。被告提供其集体土地建设用地使用证作为贷款抵押，但未办理抵押物登记，抵押合同未生效。原告向被告发出的《贷款逾期催收通知书》和在报刊上刋登债权催收公告，应视为诉讼时效中断。被告提出本案已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林金道应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行借款人民币25万元及自1997年12月30日起至1998年9月20日止，按月利率7.92‰计息；自1998年9月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行的有关规定计付利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费6414.56元，由被告林金道负担6350元，原告中国农业银行股份有限公司汕尾城区支行负担64.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长曾丽华审判员黄世伦人民陪审员李映慧二0一五年四月二十九日书记员郑建生人民陪审员李映慧二0一五年四月二十九日书记员郑建生