北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终8250号上诉人（原审原告）：刘×1，男，1969年11月11日出生。委托诉讼代理人：李×，女，1968年2月22日出生。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘×2，男，1976年8月28日出生。被上诉人（原审被告）：刘×3，男，1940年5月15日出生。上诉人刘×1因与被上诉人刘×2、刘×3分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘×1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.对方承担诉讼费用。事实与理由：1.（2010）大民初字第5505号民事判决书在拆迁时虽然存在，但是拆迁利益已对该判决书的内容转化。由于拆迁时拆迁利益分配的不公平，因此诉至法院要求重新分割。2.拆迁公司并未依据（2010）大民初字第5505号民事判决书与刘×1签订拆迁协议，而是依据“财产分割单、面积赠与协议书”签订拆迁协议。因“财产分割单、面积赠与协议书”上的签字并非刘×1所签，一审法院亦未同意进行笔迹鉴定，故导致本案事实未予查清。刘×2、刘×3共同辩称：1.同意一审判决，不同意刘×1的上诉请求。2.拆迁利益分配是家庭协商的结果，协商一致后分别与拆迁单位签订的拆迁协议。3.“财产分割单、面积赠与协议书”上刘×1的签字是其本人所签。刘×1向一审法院起诉请求：1.对北京市大兴区×××9号院内房屋按照（2010）大民初字第5505号民事判决书的权属认定对拆迁利益进行重新分割。2.诉讼费用由刘×2、刘×3承担。一审法院认定事实：刘×3与张×（于2004年5月25日去世）系夫妻关系，婚后生育二子，分别是长子刘×1和次子刘×2；就坐落于北京市大兴区×××9号院的房屋，法院（2010）大民初字第5505号判决判定：坐落于北京市大兴区×××9号的房屋，其中一层北房东数第二间、第三间、第四间归刘×3所有；一层北房东数第一间、东厢房二间、南房东数第一间、第二间、第三间、东侧客厅一间，二层北房东数第一间、第二间、第三间、南房东数第一间、第二间、第三间、东厢房一间、东侧客厅一间归刘×2所有；一层北房东数第五间、西厢房二间、南房东数第五间、第六间、第七间、西侧客厅一间，二层北房东数第四间、第五间、第六间、西厢房一间、南房东数第五间、第六间、第七间及西侧客厅一间归刘×1所有；一层、二层南房东数第四间均归刘×1、刘×2共同所有，共同使用；大门、楼梯、过道及相应院落由刘×3与刘×1、刘×2共同使用；房屋连接处山墙归后拆房者所有，任何一方不得单独拆除或破坏房屋。2010年7月14日，刘×1（被拆迁人，乙方）与北京大兴三海子郊野公园建设管理委员会（拆迁人，甲方）签订拆迁安置补偿协议载有：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于×××9号，房屋合法建筑面积145平方米，宅基地面积145平方米；拆迁补偿款1057183元。2010年7月16日，刘×1（被拆迁人，乙方）与北京大兴三海子郊野公园建设管理委员会（拆迁人，甲方）签订拆迁安置补偿协议（补充协议）载有：乙方选购期房二套；乙方同意以其所得拆迁补偿款由甲方代办交付购房款409300元。在上述拆迁估价结果通知书上，刘×1签名。2010年7月14日，刘×2（被拆迁人，乙方）与北京大兴三海子郊野公园建设管理委员会（拆迁人，甲方）签订拆迁安置补偿协议载有：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于姜场村姜中街东一条9号，房屋合法建筑面积332平方米，宅基地面积332平方米；拆迁补偿款2192013元。2010年7月16日，刘×2（被拆迁人，乙方）与北京大兴三海子郊野公园建设管理委员会（拆迁人，甲方）签订拆迁安置补偿协议（补充协议）载有：乙方选购期房四套；乙方同意以其所得拆迁补偿款由甲方代办交付购房款905020元。刘×3表示北京市大兴区×××9号院内房屋属于其利益部分，在拆迁时系以刘×2名义拆迁，其利益与刘×2拆迁利益系一并拆迁，对此，刘×2予以认可，并不要求予以析产处理。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在涉案房屋拆迁时，法院（2010）大民初字第5505号民事判决书业已作出，刘×1在拆迁时对自身利益处于知悉状态，在此情况下，其再行要求按照法院（2010）大民初字第5505号民事判决书的权属认定进行拆迁利益分割，没有事实和法律依据，法院不予支持；就刘×3将应属于其房屋在拆迁时与刘×2一并拆迁，并安置在刘×2名下，刘×3、刘×2均不要求予以分割处理，法院不持异议。一审法院判决：驳回刘×1的诉讼请求。本院二审期间，经审理查明：刘×1曾以财产损害赔偿纠纷为由起诉北京市大兴区南海子郊野公园管理处和刘×2，该案（2013）大民初字第00789号民事判决书中载明：“在本院调取的拆迁档案中，有已故产权变更证明和房屋分割单，已故产权证明变更证明载明：9号院原产权人张×，因病去世，经协商，全家一致同意自2010年7月1日起将房屋产权变更至刘×2名下，将来若因此发生任何纠纷，由本人承担一切法律责任。证明下方有刘×2、刘×3、刘×1、李×、田×的签字及手印。房屋分割单载明：9号院在册人口7人，刘×2同意将合法建筑面积477平方米中的145平方米划分（赠与）刘×1名下，将来若因此发生任何纠纷，由本人承担一切法律责任。房屋分割单下方有刘×2、刘×1签字及手印。刘×1认为已故产权变更证明和房屋分割单均不是其签字及手印。”另查，（2010）大民初字第5505号民事判决书载明的判决日期是2010年5月27日，已故产权证明变更证明载明的日期是2010年6月29日，房屋分割单载明的日期是2010年7月14日。再查，刘×1认可其曾于2010年7月14日与北京大兴三海子郊野公园建设管理委员会签署的拆迁安置补偿协议，该协议载明，刘×1在诉争院落内合法建筑面积是145平方米。刘×1称拆迁单位允诺先拆除其一部分建筑面积，后续拆除再另行签订协议，但并未提供证据予以证明。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点是刘×1要求按照（2010）大民初字第5505号民事判决书重新分割拆迁利益是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案已查明事实，诉争院落在拆迁前已由人民法院生效判决析产，刘×1、刘×2、刘×3在院落内所享有的相应权益均已确定。由于诉争院落在析产后并非整体拆迁，而是刘×1、刘×2分别与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议，其各自的拆迁利益由拆迁安置补偿协议确定，因此刘×1主张按照（2010）大民初字第5505号民事判决书重新分割拆迁利益的意见，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。刘×1上诉主张其并未签署房屋分割单，但因房屋分割单确定刘×1所享有的合法建筑面积与刘×1本人签署的拆迁安置补偿协议中所确定的合法建筑面积一致，故本院对刘×1的此项主张不予采信。刘×1上诉主张拆迁单位曾允诺先拆除其一部分建筑面积，后续拆除时再另行签订协议，但并未提供证据证明其主张，本院亦不予采信。综上所述，刘×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由刘×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  侯晨阳审判员  魏曙钊审判员  石 磊二〇一六年十月三十一日书记员  郭 爽