河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1621民初520号原告刘军善，男，汉族，1979年3月10日生，农民。被告刘青远，男，汉族，1950年9月15日生，农民。委托代理人霍爱本，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告刘军善诉被告刘青远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张继超独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军善，被告刘青远及其委托代理人霍爱本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军善诉称，原、被告系同村村民，2014年3月23日被告以高息存款为诱饵，动员原告先将钱存到被告手中，当时原告将钱存入被告名下，有被告向原告出具的20000元收据为凭：“今收到刘军善存入2万元，定期1年，利息2800元，到2015年3月23日。存款日期2014年3月23日，经办人刘青远。”以上凭证是被告亲笔所写，该款到期后，经原告多次催要，被告至今不予偿付。为维护原告的合法权益，依法特提起诉讼，要求法院：1、依法判令被告偿还借款20000元及约定利息，利息偿付至还款之日。2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘青远辩称，1、本案原、被告双方不存在民事借贷法律关系，被告不适格，原告的诉讼请求明显不应该支持；2、原告所诉事实及理由部分明显不属实，被告是扶沟县鑫源新农村建设发展有限公司（以下简称“鑫源公司”）的员工，在本村开办有一个门市部。原告是2014年3月23日主动找到被告，让被告为其存入20000元来获得鑫源公司的高息，当场被告为原告打了20000元的收条，收据上的署名是“经办人”，不是“借款人”。后鑫源公司通过县委县政府向原告本人持有的农村信用合作社账户上打入了400元（20000元×2%）的还款，原告不向鑫源公司主张权利，直接向经办人刘青远主张权利，被告认为原告所诉不符合法律规定，应依法驳回原告的诉请。原告刘军善提交如下证据：收据1份，证明将20000元现金借给了被告，期限是1年，利息是年息2800元，上面有被告签的字和捺的指印。对原告提交证据，被告质证意见是：对证据“收据”本身无异议，是被告刘青远所写。因为刘青远是鑫源公司的业务员，所以是收到了原告的20000元，该款是向鑫源公司的存款，不是向原告借的款，刘青远是原告与鑫源公司发生存款关系的经办人。被告刘青远提交证据如下：1、鑫源公司出具的证明1份，证明刘青远是鑫源公司员工，刘青远有权利和义务为公司开展业务。2、2014年3月23日鑫源公司为原告出具的借据1份，证明借款时间是2014年3月23日到2015年3月23日，与原告出具的收据相吻合。3、鑫源公司为刘青远和刘军善又出具的借据1份，该借据出具的前提是2016年县委县政府让鑫源公司给付存款人2%的存款本金，借据上面的还款金额400元已打入原告提供的农村信用合作社卡上。两份借据的证明目的是原告与鑫源公司存在借款合同关系。4、提交写有原告身份证号码和手机号码及原告的农村信用合作社卡号的信息材料1份，证明原告与被告之间不是借贷关系，而是与鑫源公司存在借贷关系，这些信息放在被告手中，说明被告是经办人。原告刘军善对上述证据质证意见是：1、对证据1的异议是“证明”只是证明刘青远2016年3月8日是鑫源公司的员工，不能证明之前刘青远是鑫源公司的员工。原告与鑫源公司无关。“证明”上载明的刘青远的身份证号码不对，上面写的是原告的身份证号码。2、对证据2的异议是上面出借人的名字不是原告本人所签。3、对证据3的异议是原告与鑫源公司无关，借款单位没有签名，借据与原告无关。4、对证据4的异议是不具有证明力。对原、被告提交的的上述证据，结合双方当事人质证意见，本院认为，原告提交的“收据”证据，证据来源、形式合法，内容真实，可作为有效证据予以认定。被告提交的证据1，证明内容有误，虽被告庭下期日内提交了有正确身份证号码的证明，但“证明”上仅有单位盖章，而无单位负责人签字，不符合证据形式要求，本院对该证据不予认定。被告提交的证据2、证据3各1份借据，证据形式有效，证明内容与本案有关联性，且真实合法，可作为有效证据予以确认。对原告关于证据2中借据上的出借人名字不是原告本人所签，证据3中借据上借款单位没有签名、与原告无关的异议，本院认为，原告的异议并无其它证据证明，不予采信。被告提交的证据2中，出借人签名虽非原告本人所签，但被告质证称是被告所代签，并向法庭合理说明了代签原因，显然，被告提交的该证据证明力是大于原告的，是应予以确认。被告提交的证据3中借据上借款单位没有签名，但有借款单位法定代表人的印章，该证据形式符合法律规定。本院对原告的异议，不予确认。对被告提交的证据4，因原告有异议，且该证据来源被告自己所写，不符合证据形式规定要求，该证据不能作为有效证据予以确认。根据有效证据，结合庭审，本院确认本案以下事实：2014年3月23日，原告刘军善在被告刘青远的门市部找到被告办理存款业务，并将20000元现金交给了被告刘青远，被告刘青远收到该20000元现金后，向原告刘军善书写了一份“收据”，“收据”载明：“今收到刘军善存入2万元，定期1年，利息2800元，到2015年3月23日。存款日期2014年3月23日，经办人刘青远。”被告刘青远在当天下午1点，由鑫源公司派人把20000元存款拿走、并将没有填写出借人的借款合同留在了被告刘青远处后，把该20000元现金代原告存入了鑫源公司，并给了原告刘军善100元奖励钱。2016年2月1日，鑫源公司出具一份“借据”，“借据”上主要载明有：“借据今向出借人刘青远借到人民币（大写）贰万元整元，（小写：￥20000元。）。此款系原借款合同号149刘军善转移而来。还款计划第一期付款日期2006.2.1余额×百分比2000×2%还款金额400.剩余余额￥19600”等内容。至今，被告刘青远未偿还原告刘军善20000元本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，不真实有效的借贷关系不受法律保护。《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是说，借贷双方当事人要构成合法有效的借贷关系，必须符合以下两个法律要件：一是双方有借贷意愿的真实意思表示，且不违反法律规定。二是出借人向借款人提供了借款。只有具备了这两个法律要件，借贷双方之间才能形成合法有效的借贷关系，受到法律保护。本案中，原、被告双方虽然因高息存款发生了借贷纠纷，但原、被告之间并不具有真实有效的借贷关系。首先，原、被告之间缺乏借贷意愿一致的真实意思表示。原告虽然诉称是将20000元现金借给了被告刘青远，但被告并不承认，辩称只是代原告把20000元现金存入了鑫源公司，并提供了有效证据证明。这说明原、被告之间并不存在真实一致的借贷意愿，即使有借贷意愿，也只是原告在贷出款上的一厢情愿，而被告没有借款的意愿。其次，有证据证明原告的20000元现金存款确实存入了被告刘青远之外的第三方鑫源公司。被告刘青远提交的证据2、证据3足以证明鑫源公司收到了原告的20000元现金存款，并且鑫源公司对原告负有的该20000元的借款债务已明确确认并已部分向原告履行。第三，从原告提交的证据“收据”看，“收据”上落款人为：“经办人刘青远”而不是“借款人刘青远”。这说明原告当时是明知自己的20000元现金是要经被告刘青远的手存入第三方的，其也是同意被告刘青远代为存入除被告刘青远以外的其他第三方的，原告默认了被告“刘青远”作为其存款经办人的身份的。因此，从证据链条上看，被告刘青远提交的证据2、证据3与原告提交的证据是相互印证的，一致证明了原、被告之间是不存在真实的借贷法律关系的。同时，原告对双方发生借贷事实负有举证责任。本案中，原告出示的“收据”仅能证明其向被告刘青远交付了20000元现金、被告刘青远收到过这一笔款的事实，不能直接证明该款系被告刘青远向原告借的借款。原告要证明原、被告之间有合法有效的借贷关系，还应就这一笔款的性质及双方借贷合意等提供证据予以进一步证明。在原告仅凭“收据”证据就证明被告刘青远有借款事实、而被告刘青远拒不承认又有确切证据抗辩的情况下，原告又无其他证据予以证明，理应承担举证不能的不利法律后果。故综上，本院对原告主张的借款事实不予采信，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告刘军善的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘军善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  张继超二〇一六年四月十九日书记员  张雪峰