河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1127民初571号原告：王国生。委托代理人：赵志强。被告：张晓旭。委托代理人：葛宝。第三人：许志辉。第三人：张娜。以上二位第三人的委托代理人：许菲。第三人：许志勇。第三人：马会敏。原告王国生与被告张晓旭、第三人许志勇、马会敏、许志辉、张娜因执行异议之诉纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告王国生及其委托代理人赵志强、被告张晓旭的委托代理人葛宝、第三人许志辉和张娜的委托代理人许菲到庭参加诉讼。第三人许志勇、马会敏经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王国生诉称：车牌号京N×××××的宾利飞驰轿车，原所有权人为第三人许志勇，2014年7月25日，原告与许志勇签订二手车买卖协议，许志勇以350万元的价格将京N×××××宾利飞驰轿车卖给原告。订立协议的当日，原告将350万元车款支付给许志勇，许志勇将轿车及行驶证、车辆所有权证书交付给原告。由于许志勇以业务忙为由，没有配合原告及时办理车辆过户手续。贵院在被告与第三人民间借贷纠纷一案中，查封了该京N×××××宾利飞驰轿车，原告对查封该车辆提出书面异议，贵院作出（2016）冀1127执异4号执行裁定，驳回原告执行异议。原告认为，原告与许志勇之间订立二手车买卖协议合法有效，双方订立买卖协议后，原告支付了全部车款，第三人许志勇交付了该车辆，虽然未办理过户登记，根据我国《物权法》及相关司法解释规定，原告已享有该车辆所有权，被告与第三人之间的诉讼，不得再对该车辆查封和执行。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，要求确认原告与第三人许志勇之间的二手车买卖协议有效，确认原告对京N×××××宾利飞驰轿车享有所有权，判决不得执行京N×××××宾利飞驰轿车。被告张晓旭辩称：本案涉及到的宾利飞驰轿车登记在第三人许志勇名下，故应认定为该车辆的所有权人为许志勇，景县人民法院依法查封该车辆合理合法，并无不当，原告所诉没有事实依据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人许志勇、马会敏未提交书面答辩状。第三人许志辉、张娜辩称：这个事情许志辉在场，车、行驶证已经全部交给原告了，钱打到了许志勇的账户，因为许志勇比较忙，所以没办理转让手续。根据原、被告及第三人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：原告要求确认原告与第三人许志勇之间的二手车买卖协议有效，确认原告对京N×××××宾利飞驰轿车享有所有权，判决不得执行京N×××××宾利飞驰轿车有何事实及法律依据？原告王国生围绕争议焦点陈述内容同起诉意见。原告王国生为证实其主张，提交如下证据：证据一、2014年7月25日，双龙二手车买卖协议，卖方是许志勇，买方是原告王国生。证明本案所争议的宾利飞驰轿车车牌号京N×××××，许志勇以350万元的价格卖给原告，协议同时证明车款已经付清，车辆相关手续在2014年8月5日交给原告。证据二、中国人民银行汇款凭证，证明2014年7月25日原告王国生向许志勇支付了车款350万元。证据三、第三人许志勇的身份证复印件。证据四、本案车辆京N×××××轿车的行驶证和所有权证书，证明第三人许志勇已将该车辆证书交付给了原告。证据五、本案的车辆信息，证明双方在2014年7月25日交易的时候，原告查询的本辆车的信息是正常的，没有被法院查封或冻结。被告张晓旭对原告王国生提交证据的质证意见是：对证据一提出异议，认为原告的车辆市场价值至少在430万元以上，还不包括相关的税金，第三人许志勇在购买了第三天就以折价100万元的价格转让给原告，明显属于价格不合理。另外了解到第三人许志勇外欠账较多，涉嫌恶意转移其财产，根据《合同法》的规定，恶意串通转移财产所签订的合同应当为无效合同，另外该协议并不能起到原告所主张的该车辆已经实际交付给原告的目的，因为在协议中，只是谈到车辆的手续、登记、证书等，并没有体现出该车辆已经转交给原告。对证据二与本案的关联性提出异议，该银行业务回单并不能体现出该笔业务转账系购买该车辆的款项，也没有其他银行交易记录予以佐证，所以不能认定为该笔转账是购车款。对证据三、证据四、证据五没有异议。第三人许志辉、张娜对原告王国生提交的证据经质证无异议。被告张晓旭围绕争议焦点陈述：原告与第三人已明显低于市场价格的价格转让该车辆京N×××××，且距离第三人购买该车辆仅仅相差三天，完全不符合常理，有串通、转移财产之嫌，双方签订的该合同应属于无效合同，且原告不能证明车辆已交付给其使用。被告为证实其主张，申请本院依法在北京市车辆管理所调取了涉案车辆的购买发票。本院于2016年4月8日下午对该证据进行了调取。原告王国生对被告张晓旭申请法院调取证据的质证意见是：对发票的真实性无异议，但是作为车的价值在2014年7月25日应当是350万元，发票不是全部的实际价值。第三人许志辉、张娜对被告张晓旭申请法院调取的上述证据的质证意见是：对真实性无异议。第三人许志辉、张娜围绕争议焦点陈述：许志勇当时买车的价格是370万元，税金大概30万元左右，该车不是在买后第三天卖的，而在办理完相关手续后第三天卖的，因急需用钱，以350万元的价格卖的。没有证据提交。本院对原、被告提交证据的认证意见是：对原告王国生提交的证据三、证据四、证据五经被告张晓旭及第三人许志辉、张娜质证无异议，予以确认。对被告张晓旭申请景县人民法院调取的涉案车辆的购买发票，经原告及第三人质证虽认为当时的实际购车价格是370万元，但其未提交足以推翻该购车发票证明事项的证据，对原告及第三人陈述的事实不予釆信，对该购车发票的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据一即二手车买卖协议，因购车发票的显示的价格为价税合计268万元，且又为二手车，根据生活经验及交易习惯，一般二手车价格均低于原车购买价格，对于原告以高于原车价格的价格购买二手车明显违背常理，因此对原告提交的二手车协议的真实性、合法性不予确认。对原告提交的证据二，因原告提交的证据一不能被本院采信，因此原告提交的证据二也就不能证明该款是购车款，因此对该证据与本案的关联性不予确认。本院经审理查明：2015年7月3日，本院因本案被告张晓旭诉本案第三人许志勇、马会敏、许志辉、张娜民间借贷纠纷一案采取诉讼保全措施，查封了被告许志勇名下的京N×××××号宾利飞驰轿车一辆。原告王国生以该车辆已由许志勇转让给他，且他已支付全部购车款，许志勇也已将车辆交付给他为由，向本院提出书面异议。本院于2016年2月3日作出（2016）冀1127执异4号执行裁定书，以京N×××××号宾利飞驰轿车登记在许志勇名下，该车辆所有权人为许志勇为由驳回了原告王国生的异议。本院认为：本案案由为执行异议之诉，原告王国生作为原民间借贷纠纷的案外人，应提交充足的证据来证明其具有足以排除对涉案车辆强制执行的民事权益，而其提交的证据所证明的价格，明显违背常理，且又无其它证据来佐证，仅靠其陈述，显然无法令人确信原告与第三人许志勇之间发生了买卖行为，故对原告要求确认原告与第三人许志勇之间买卖协议有效的请求，本院不予支持。退一步讲，即使原告与第三人许志勇真正发生了买卖行为，但自2014年7月25日买卖行为发生至2015年7月3日景县人民法院查封涉案车辆，将近一年的时间，双方没有办理过户手续，其未提交证据证明其不存在过错，仅以第三人许志勇忙、没时间办理为由，显然理由不能成立，对原告及第三人的这一辩称理由也不予釆信。因此在原告没有提交充足证据证明双方买卖合同依法成立，且原告已支付全部价款，并对没有办理过户登记没有过错的情况下，因车辆登记在第三人许志勇名下，应认定第三人许志勇为涉案车辆的所有权人，原告王国生不具有对涉案车辆足以排除强执行的民事权益。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王国生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下案件受理费34800元，由原告王国生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  吴胜男审判员  陈忠东审判员  牟建华二〇一六年四月十七日.书记员翟荣欣