北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终288号上诉人（一审原告）梁洪才，男，1953年7月31日出生。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人庞雷。委托代理人张虎。上诉人梁洪才因请求撤销北京市人民政府于2015年4月27日作出的京政复告字（2015）143号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉《不予受理决定书》）一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第854号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁洪才及其委托代理人默立贤，被上诉人北京市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月27日，市政府作出被诉《不予受理决定书》，主要内容为：“2015年4月20日，本机关收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在行政复议申请书中，申请人以北京市国土资源局（以下简称市国土局）为被申请人，请求‘依法撤销被申请人做出的《责令停止国土资源违法行为通知书》、《责令改正国土资源违法行为通知书》（以下简称两份《通知书》），责令被申请人重新处理房山北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目违法用地一案’。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与行政行为具有法律上的利害关系。根据申请人提供的行政复议材料，2014年12月15日，申请人向被申请人邮寄了《违法用地查处申请书》，要求‘查处房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目未批先占，非法占用土地，改变土地用途等违法行为，并依法追究相关人员的法律责任。’2014年12月16日，被申请人将申请人的《违法用地查处申请书》按照举报处理程序转北京市国土资源局房山分局（以下简称房山国土分局）办理。2015年2月10日，房山国土分局对房山区山区人口迁移办公室作出两份《通知书》，是房山国土分局根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）对房山区山区人口迁移办公室土地违法行为作出的处理行为，但不是对违法行为的最终处理。由于并无事实依据表明上述行政行为会对申请人的权利义务产生实际影响，因此申请人此次的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定，本机关决定不予受理。申请人如不服本决定，可以自收到本决定之日起15日内依法向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。”梁洪才不服，遂起诉至北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院依法撤销被诉《不予受理决定书》；判决市政府受理梁洪才的行政复议申请并撤销两份《通知书》，责令市国土局重新处理房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目违法用地一案；诉讼费由市政府承担。一审法院经审理查明：2015年4月20日，市政府收到梁洪才邮寄的行政复议申请书，请求市政府“依法撤销市国土局作出的两份《通知书》，责令市国土局重新处理房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目违法用地一案”。2015年4月27日，市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，对梁洪才的行政复议申请作出被诉《不予受理决定书》，并于2015年4月30日以邮寄方式送达梁洪才。一审法院判决认定，梁洪才作为举报人，与市国土局作出的两份《通知书》没有法律上的利害关系，现有证据亦不能证明两份《通知书》对梁洪才的权利义务产生实际影响。因此，市政府对梁洪才的行政复议申请作出被诉《不予受理决定书》是正确的。市政府在收到梁洪才的行政复议申请后，经审查认为其行政复议申请不符合受理条件，依法作出被诉《不予受理决定书》，并书面告知梁洪才，程序符合法律规定。综上，市政府的被诉《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。梁洪才的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回梁洪才的全部诉讼请求。梁洪才不服一审判决，向本院提出上诉，认为一审判决认定事实及适用法律均有错误，应当依法予以撤销。主要理由是：1、上诉人是依据《土地管理法》、《土地监察暂行规定》、《国土资源行政处罚办法》等相关规定，向国土局提出的查处。是否查处及查处结果对上诉人的查处申请有直接关系。2、上诉人针对的并非是两份《通知书》本身，上诉人认为市国土局作出涉案的处理决定处罚畸轻，故要求市国土局重新处理。3、被上诉人称两份《通知书》并非最终决定，但事实上，从上诉人申请查处至今，市国土局未再作出任何处理，而涉案项目施工已经接近尾声。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉《不予受理决定书》，判决市政府受理梁洪才的行政复议申请并撤销两份《通知书》，责令市国土局重新处理房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目违法用地一案；诉讼费由被上诉人承担。市政府同意一审判决。本案一审审理期间，市政府向一审法院提交了如下证据：1、梁洪才的《行政复议申请书》；2、2015年4月17日梁洪才的邮寄证明和2015年4月20日市政府的收到证明；3、房山国土分局的《责令停止国土资源违法行为通知书》；4、房山国土分局的《责令改正国土资源违法行为通知书》；5、被诉《不予受理决定书》；6、被诉《不予受理决定书》送达回证。梁洪才向一审法院提交了如下证据：1、《行政复议申请书》；2、《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目事项的说明》；3、被诉《不予受理决定书》；4、现场照片。一审法院经审查认为，梁洪才提供的证据4，与本案不具关联性，不予采信。梁洪才提交的证据3、市政府提交的证据5均系本案被诉行政行为，故不作为证据使用。梁洪才和市政府提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，予以采信。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院认证意见正确。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，梁洪才向市政府提出行政复议申请，请求市政府依法撤销市国土局作出的两份《通知书》，责令市国土局重新处理房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目违法用地一案。因两份《通知书》是针对北京市房山区山区人口迁移办公室土地违法行为作出的，从《国土资源行政处罚办法》（中华人民共和国国土资源部令第60号）第三十条“法律法规规定的责令改正或者责令限期改正，可以与行政处罚决定一并作出，也可以在作出行政处罚决定之前单独作出”可知，两份《通知书》不是对违法行为的最终处理，且现有证据亦不能证明两份《通知书》对梁洪才的权利义务产生实际影响，故梁洪才与两份《通知书》没有法律上的利害关系。市政府在收到梁洪才的行政复议申请后，经审查认为其行政复议申请不符合受理条件，依法作出被诉《不予受理决定书》，并书面告知梁洪才，认定事实清楚，程序符合法律规定。梁洪才的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院判决驳回梁洪才的诉讼请求并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。梁洪才的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁洪才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘振东代理审判员  赵世奎代理审判员  哈胜男二〇一六年四月五日书 记 员  张宏晶