河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫11民终676号上诉人（原审被告）：陈兰红，女，汉族，1972年7月2日出生。委托代理人：张天玺，河南银海律师事务所律师。委托代理人：赵国强。被上诉人（原审原告）：郑国旭，男，汉族，1975年9月16日出生。委托代理人：孟志亚，河南华表律师事务所律师。上诉人陈兰红因与被上诉人郑国旭租赁合同纠纷一案，河南省舞阳县人民法院于2015年2月26日作出（2014）舞民初字第1325号民事判决，郑国旭不服，向本院提起上诉。本院审理后，作出（2015）漯民终字第499号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。舞阳县人民法院重审后，于2015年12月24日作出（2015）舞民初字第938号民事判决书，上诉人陈兰红不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈兰红及其委托代理人张天玺、赵国强、被上诉人郑国旭的委托代理人孟志亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年4月11日，经原、被告事先协商，双方在被告陈兰红家中签订了主要内容为将2008年舞阳县人民政府为解决被告婆婆周秀英生活困难问题而让相关部门支持在其村北修建的原牛场院租赁给原告使用的租赁合同，租期5年，年租金2.2万元，签字日期为合同生效期，2013年6月1日起算，每次付半年租金，下半年提前2个月付款，同时约定了其他具体事宜。执笔人周某，原、被告均在合同上签名。协议书签订之前，原告支付被告定金500元，后双方约定作为预付电费。被告将场地钥匙交付给原告，原告开始施工。在施工过程中，因被告丈夫赵国强回来后要求更改合同内容，并要求原告增加10000元押金，双方发生纠纷，经协调无果，原告于2013年5月17日将场院钥匙交还给被告。2013年6月7日，原告起诉被告至法院，请求确认原、被告所签订的租赁合同为无效合同；判令被告返还原告所交租金11000元及预付电费500元，并赔偿原告损失1800元。法院于2013年8月30日作出（2013）舞民初字第586号民事判决，因原告证据不足，不能证明原告出租场地违法从而确认合同无效，并据此判决驳回原告郑国旭的诉讼请求。2014年12月2日，原告郑国旭又以合同有效要求解除合同为由再次起诉，请求被告陈兰红返还交付的租金11000元及预付电费500元，并赔偿损失1800元。原审法院认为：首先，关于2013年双方签订的租赁合同是否解除问题。原、被告签订的租赁合同系双方经过事先协商并按其真实意思表示自愿达成的协议，且双方均对此认可，系合法、有效合同。根据合同法的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的权利和义务，不得擅自变更或解除合同；同时合同也约定经双方签字后合同生效。而被告丈夫在合同生效后又向原告提出合同约定之外交付下半年租金及10000元押金的新要求，致使双方产生矛盾，原告也因此事前电话告知自己不干的请求，并于2013年5月17日将正在前期施工的租赁场院钥匙交还给被告，原告郑国旭并未实际使用该场地，且双方签订的合同也约定2013年6月1日起计算租赁期，据此应认定原、被告签订的租赁合同已解除，原告提前以定金形式向被告支付的预付电费500元因合同的解除而应依法返还原告，原告该诉讼请求理由正当，应予支持。关于被告提供的原告实际使用的有电费应予抵扣的辩解，原告不认可，被告又没有提供相关的证据，法院不予采信。其次，关于原告请求被告返还上半年租金11000元的问题。原告诉称该11000元的交付是在2013年4月11日在陈兰红家中签订合同的当日，现场人员有原、被告，执笔人周某、证人黄某及陈兰红的婆婆，被告对签订合同时的在场人员也无异议。原告提供的原、被告录音是在双方发生矛盾后协调过程中的对话，在该对话中被告也认可原告所讲的已交半年租金，以及其丈夫要求交下半年租金和11000元押金的事实，同时证人黄某和周某出庭作证也一致证明签订合同当时已将11000元租金交付给陈兰红的具体情况，相互印证。而被告陈兰红不能提供证据来推翻原告证据所证明的事实，并且其在原一审庭审过程中提出签合同当时11000元租金由证人周某拿着的内容，而原告及两位证人一致证明周某拿到钱后交付了被告陈兰红。根据民事诉讼证据的相关规定，原告所提供的证据已相互印证，充分证明了其主张，而被告对其反驳原告诉讼请求所依据的事实不能提供相关证据加以证明，因此应承担相应的不利后果，据此应认定2013年4月11日原被告签订合同当日原告向被告支付上半年租金11000元，因原告未实际使用租赁场地且实际合同已解除，被告陈兰红应依法返还原告郑国旭该11000元。至于被告提出的两位证人所述不实，是因与原、被告双方有利害关系的辩解。根据民事诉讼法规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有权利和义务出庭作证。据此两位证人可依法出庭作证，虽然两位证人与原告存在亲属关系或与被告丈夫存在其他民事纠纷，但被告没有证据来否定证言证明内容的真实性，结合被告认可的录音资料，已相互印证了本案所认定的事实，被告的该辩解理由不能成立，法院不予采信。第三，关于原告请求被告赔偿损失1800元的问题，原告只提供了一张收条，缺乏其他相关证据来证明该收条的真实性，证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告陈兰红于本判决生效后十日内返还原告郑国旭预付电费500元，上半年租金11000元，两项共计11500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费132元，原告郑国旭负担18元，被告陈兰红负担114元。上诉人陈兰红不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，缺乏法律依据。1、陈兰红从未认可已经收取郑国旭租金的事实，录音内容是陈兰红为了和郑国旭达成和解，化解纠纷而自愿做出的让步，并不能充分证明该案件的真实情况。2、郑国旭没有提供交纳相关费用的收据等证据，应当承担举证不能的法律后果。3、原审中的证人黄某是租赁合同的隐名当事人，与本案有利害关系，周某与陈兰红的丈夫存在严重恩怨。其二人的证言不符合客观事实。4、该案起因系郑国旭未经陈兰红同意，擅自使用陈兰红的砖建设羊圈，其行为侵犯了陈兰红的合法权益。双方因此事多次协商未果，郑国旭以不履行租赁合同为要挟，而陈兰红一直在积极履行合同。综上，请求二审法院改判驳回郑国旭诉讼请求。被上诉人郑国旭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、双方所签订的合同有效，陈兰红在原审中多次自认收到郑国旭预付定金500元的事实。根据原审中的录音以及现场证人黄某、周某的证言，二者相互一致，能够证实郑国旭已交纳上半年租金的事实。陈兰红以该二证人与本案有利害关系和恩怨为由，否定证言的真实性，无法律依据。2、原审判决依据查明的事实，判决陈兰红返还郑国旭上半年租金及预付电费适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审相同外，另查明：上诉人陈兰红向本院申请证人陈某、董某出庭作证，综合用以证明2013年4月11日签订合同时没有现金交接。现场照片两张，用于证明郑国旭一直使用场地。陈某称，我认识陈兰红，当天我们在一起打牌，有陈兰红及其母亲和某甲在场，具体哪一年及几个人都记不清了，当时看到一个没有手的人去陈兰红屋里签合同，不妨是否有现金交付。董某称，当时我与陈兰红及其母亲和某乙在一起打牌。过去了几个人签合同，其中一个人没有手，没看见他们之间是否有现金交付。郑国旭对以上证人证言的质证意见为：证言不真实，原审多次开庭陈兰红均认可在场人没有两位证人，她们的陈述也与原审查明的事实不一致。合同是周某起草的，她们两个并未看见签订合同的整个过程，对是否现金交付也没有明确确定，该证据不属于新证据，二审法院不应采信。对现场照片真实性无异议，但对证明的问题有异议。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然陈兰红上诉称录音证据不真实，证人黄某与案件有利害关系、周某与陈兰红有恩怨其二人证言不真实、不应采信，郑国旭没有收据证实支付陈兰红租金的证据等理由，并认为应当判决驳回郑国旭诉讼请求，但是郑国旭交付11000元的证据有：1、2013年4月11日在陈兰红家中签订合同的现场执笔人周某、黄某两位出庭证人，两人证明签订合同当时郑国旭已将11000元租金交付给陈兰红；2、郑国旭提供的双方发生矛盾后协调过程中的对话录音，在该对话录音中陈兰红也认可郑国旭所讲的已交半年租金、以及其丈夫要求交下半年租金和11000元押金的事实。郑国旭提供的证据之间相互印证，充分证明了其主张，而陈兰红对其反驳郑国旭诉讼请求所依据的事实不能提供相关证据加以证明，且没有证据否定黄某、周某证言内容的真实性。因此，陈兰红应承担相应不利的法律后果。二审中，陈兰红提供的陈某、董某两位出庭证人证言及照片，因两位证人均未完全见证签订合同及交易过程，照片拍摄时间不详，并未显示郑国旭正在使用，本院对其二人证言及照片均不予采信。综上，因陈兰红二审未提交充足证据证实其主张，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人陈兰红负担。本判决为终审判决。审判长  付春香审判员  林晓光审判员  翟朝飞二〇一六年四月六日书记员  张俊霞