江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏02行终230号上诉人（原审原告）韩梅珍。被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人周文栋，该局局长。委托代理人张立杰、冯福宁，该局工作人员。上诉人韩梅珍因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障其他行政行为上诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨行初字第00127号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定事实如下：韩梅珍于1995年2月办理退休手续，核定的连续工龄为10年。1996年市人社局纠正其退休类别为“退职”，重新发放退职证。后韩梅珍因认定其为退职并据此计算养老金待遇不满而多次进行咨询，于2007年起进行书面上访，经过三级信访终结。市人社局2014年7月15日的锡人社函[2014]77号《关于1992年1月1日至1995年12月31日期间到龄退休(职)缴费年限满10年不满15年的城镇合同制职工养老待遇问题的会办意见》(以下简称《会办意见》)中载明，为了妥善处理信访历史问题，在信访当事人停诉息访的基础上，对1992年1月1日至1995年12月31日期间到龄的城镇合同制职工的养老待遇，在办理退休(职)手续后的历年养老金调整中，参照退休人员的标准进行养老待遇调整。2015年5月8日，韩梅珍出具《停诉息访承诺书》，请求市相关部门在其办理退职后的历年养老金调整中参照企业退休人员进行调整，给予一次性补发，并按照标准领取。并承诺，上述待遇调整到位后，之前的养老待遇不再有任何异议，保证停诉息访。市人社局信访处于2015年6月12日向其养保处发函，因韩梅珍已同意停诉息访，并已签好停诉息访承诺书，请按照锡人社函[2014]77号文件精神，测算韩梅珍的养老待遇及补发金额，并与社保中心衔接发放事宜。后市人社局养老保险处测算韩梅珍的养老待遇及补发金额后，于2015年6月作出《无锡市企业退休人员更正养老金保险待遇审批表》(以下简称《审批表》)，作为计算和发放凭据。韩梅珍对《审批表》不服，诉至法院。另查明，韩梅珍以市人社局为被告，于2015年10月28日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销市人社局1996年对其退休类别确认为退职的认定；2、判令市人社局对其养老待遇依法重新计算并补发差额；3、对《养老保险制度改革实施办法》第四条、《会办意见》有效性、合法性进行审查并判令市人社局适用法律法规政策错误等。原审法院于2016年1月11日作出(2015)锡滨行初字第00107号行政裁定书，驳回韩梅珍的起诉。韩梅珍不服提起上诉，本院于2016年4月28日作出(2016)苏02行终47号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(六)重复起诉的。本案中，韩梅珍因其退休类别被认定为退职，并据此计算养老金待遇不满而多次信访，已经信访终结。为妥善处理信访历史问题，市人社局在《会办意见》、韩梅珍同意停诉息访、签订《承诺书》的基础上，由其业务处室测算韩梅珍的养老待遇及补发金额后制作的《审批表》，属于落实解决信访工作环节，未改变原行政行为的认定，且不具有强制力，对韩梅珍的权利义务不产生实质影响，故韩梅珍请求确认《审批表》未更正到位及附带对《会办意见》的合法性进行审查的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于韩梅珍第2、3项诉讼请求，与(2015)锡滨行初字第00107号案件的诉讼请求相同，原审法院已依法裁定驳回起诉，现再次提起行政诉讼，构成重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(六)之规定，裁定驳回原审原告韩梅珍的起诉。上诉人韩梅珍上诉称，一、一审裁定认定事实错误和认定事实不清。1、《会办意见》的实质是将基于原行政行为违法或不当前提下的行政纠错行为，虚假陈述成对养老待遇给予适当照顾，实际不但没有给予照顾反面继续侵权。养老保险待遇法定，被上诉人在养老保险待遇审核中无自由裁量权，实际也不可能对上诉人养老待遇给予适当照顾。原审认定的事实在《审批表》上没有任何记载，无事实依据。《审批表》恰恰证明被上诉人的行为是一个行政更正行为，更正的内容是“养老保险待遇审批”。“停诉息访协议”不是上诉人的真实意思表示，非上诉人起草和自愿签署，是被上诉人胁迫、欺诈的结果。原审认定被上诉人为了处理信访历史问题，对上诉人养老待遇给予适当照顾制作的《审批表》，属落实解决信访工作环节，没有事实依据。2、原审裁定没有查清原行政行为是否违法或不当，属认定事实不清。3、《审批表》内容反映，被上诉人改变了原退休类别和每月享受养老保险待遇的认定，是对原行政行为处理结果的改变，属行政更正行为。对上诉人的权利义务产生实质影响。4、《会办意见》属于规范性文件，据此作出的《审批表》具有可诉性。二、一审裁定认为本案第2、第3项诉讼请求构成重复起诉，理由不成立。第2、第3项诉讼请求是第1项诉求的附带诉讼请求，与2015年10月的起诉不是基于同一个行政行为。三、一审未依法开庭、未组织证据交换和庭审质证，违反法定程序。综上，请求撤销原审裁定。被上诉人市人社局答辩称，上诉人1995年2月办理退职手续，答辩人在本案中的行政行为发生于1995年2月，至今已远远超过起诉期限。该行政行为已经通过信访途径，经无锡市人民政府复查和江苏省人社厅复核，均维持答辩人意见。上诉人所提的2015年7月的更正审批行为不属于行政行为，不具有可诉性。近年来，上诉人不断通过上访形式反映其问题，考虑到1992年至1995年期间到龄退休（职）的城镇合同制职工的养老保险待遇计算办法是我国用工制度和社会养老保险制度改革过程中的特殊对象，也不会产生新的人员和对象，人数逐步减少，为了妥善处理历史遗留问题，在当事人停诉息访的基础上，答辩人于2014年7月15日会商形成了《会办意见》。该《会办意见》属于信访会议纪要，并非上诉人认为的改变原行政行为。在该会议纪要的基础上，答辩人业务处室制作形成了《审批表》，用以发放待遇的计算凭证，属于信访内部环节，不具备可诉性。上诉人的退休性质在档案中仍为退职，答辩人从未改变原退休审批行为。上诉人认为新增的待遇不合法，答辩人将视情况恢复其原享受的养老待遇。综上，请求法院驳回上诉人的上诉。经审查，原审裁定认定事实正确。本院确认的案件事实与原审无异。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”为妥善处理韩梅珍的信访问题，市人社局在韩梅珍同意停诉息访，签订《承诺书》的基础上，市人社局测算韩梅珍的养老待遇及补发金额后制作的《审批表》，市人社局的行为属于通过信访途径解决问题的工作环节，属于授益性行为，依法不属于人民法院受案范围。应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。韩梅珍提起行政诉讼的目的主要是为解决由退职改为退休，该诉讼请求韩梅珍已于2015年10月向原审法院提起了行政诉讼，且原审法院已依法裁定驳回起诉，现再次提起行政诉讼，构成重复起诉。综上，原审裁定结论正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张学雁审 判 员  马 云代理审判员  卢文兵二〇一六年十月十七日书 记 员  陈胜利