上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第4715号原告上海市对外服务有限公司，住所地上海市。法定代表人李栋，上海市对外服务有限公司董事长。委托代理人施僶。委托代理人李盼。被告陈建英，女，1978年10月17日生，汉族，住福建省福州市。委托代理人曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。被告妮维雅(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人StefanF.Heidenreich，妮维雅(上海)有限公司执行董事。委托代理人陈溪，上海市光大律师事务所律师。原告上海市对外服务有限公司(以下简称外服公司)与被告陈建英、被告妮维雅(上海)有限公司(以下简称妮维雅公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告陈建英、被告妮维雅公司不服上海市劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，亦在法律规定的期间内向法院提出起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，叁案并案审理，以本案原、被告确定双方当事人的诉讼地位。原告外服公司的委托代理人施僶、李盼，被告陈建英的委托代理人曹晓霞、被告妮维雅公司的委托代理人陈溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外服公司诉称，原告外服公司与被告陈建英于2008年1月1日签订劳动合同并派遣陈建英至被告妮维雅公司任营业员工作。2011年4月24日，被告陈建英在下班途中驾驶电动自行车摔倒受伤，交通事故责任无法认定。2012年1月3日，原告与陈建英签订书面协议，确认双方劳动合同于2011年12月31日终止，原告补偿陈建英人民币(以下币种均同)11,647.90元，用以解决陈建英用工期间及合同终止后的所有主张。该协议是双方的真实意思表示，合法有效。因仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误，原告不应承担相应责任。现诉讼要求不支付陈建英1、鉴定费350元；2、一次性伤残补助金54,388.80元；3、2011年5月至2012年4月24日期间停工留薪期工资差额20,120元；4、2011年4月25日至2012年4月24日期间护理费21,900元；5、2011年4月25日至2011年7月25日和2011年8月17日至2011年9月13日期间住院伙食补助费1,960元；6、2015年1月4日至仲裁裁决之日伤残津贴10,843元。被告陈建英诉、辩称，2008年1月入职原告外服公司并在被告妮维雅公司担任营业员工作。2011年4月24日晚，下班途中因交通事故致身体受伤，丧失记忆，智力严重下降，且生活不能自理，由家属在家负责日常照料。本次事故受伤经劳动行政部门认定为工伤，劳动能力鉴定委员会认定因工致残五级。由于原告外服公司和被告妮维雅公司未按相关规定为被告办理工伤、伤残等级认定，造成被告无法享受工伤待遇，侵害被告的合法权益。现原告外服公司和被告妮维雅公司的请求均缺乏事实和法律依据，不予同意。并要求判令外服公司和妮维雅公司向陈建英支付1、2011年4月25日至2011年7月5日期间和2011年8月17日至2011年9月13日期间的医疗费41,886.69元、鉴定费350元、一次性伤残补助金54,388.80元；2、2011年5月1日至2015年1月3日期间工资132,950.40元；3、2011年4月25日至2015年1月3日期间护理费80,080元、2011年4月25日至2011年7月5日和2011年8月17日至2011年9月13日期间住院伙食补助费1,960元；4、以上海市职工月平均工资标准支付2015年1月4日起至判决生效之日止的伤残津贴。被告妮维雅公司诉、辩称，被告陈建英由原告外服公司派遣至被告妮维雅公司任促销员工作，合同于2011年12月31日到期。2011年4月24日，被告陈建英下班途中发生交通事故，妮维雅公司即向福州社会劳动保险管理中心进行了工伤前期报备，并告知陈建英及家属提交相关资料用于工伤认定，但被告陈建英未提交并且书面表示放弃工伤认定申请，要求启动医疗保险。2012年1月，被告陈建英与原告外服公司协商合同到期终止。而后，陈建英为恢复劳动关系等提起仲裁申请和诉讼，均未获得支持。被告妮维雅公司在此期间也已按约定和法律规定履行了全部义务。故不同意被告陈建英的诉讼请求，同意原告外服公司的诉讼请求。同时，本市仲裁委员会的仲裁裁决不符合法律规定，有失公平、公正。现诉讼要求不承担支付1、鉴定费350元的连带责任；2、一次性伤残补助金54,388.80元的连带责任；3、2011年5月至2012年4月24日期间停工留薪期工资差额20,120元的连带责任；4、2011年4月25日至2012年4月24日期间护理费21,900元的连带责任；5、2011年4月25日至2011年7月25日和2011年8月17日至2011年9月13日期间住院伙食补助费1,960元的连带责任；6、2015年1月4日至仲裁裁决之日伤残津贴10,843元的连带责任。根据庭审，原、被告的陈述以及双方对证据的质证意见，本院确认法律事实如下，2008年1月1日，被告陈建英与原告外服公司签订劳动合同建立劳动关系，期限为2008年1月1日至2009年12月31日。约定，本合同期满即行终止；但期满时，乙方(陈建英)根据派遣协议书的约定，正在派遣期限内的，且甲方(外服公司)、乙方和用工单位均无异议的，本合同的终止可自动续延二年，并依此类推。派遣协议约定，根据工作需要，乙方被派遣在用工单位的期限为6个月，自2008年1月1日起至2008年6月30日止。乙方理解并同意，派遣期限届满，用工单位实际工作需要继续使用乙方的，派遣期限可以续延6个月，但续延的派遣期限最长不应超出甲、乙双方签订的劳动合同期限；如果劳动合同期满续延的，则自续延开始之日起，派遣期限依本款前述约定的续延期限重新起算，自动续延，并以此类推。并约定，陈建英在妮维雅公司任促销员工作，月工资为税后700元，由妮维雅公司按月支付，妮维雅公司安排陈建英在福州市女友一七店工作。2010年1月1日，原告外服公司与被告陈建英续签了2010年1月1日至2011年12月31日劳动合同。2011年4月24日晚11时许，被告陈建英骑电动自行车在福州市沿二环路东侧非机动车道由南向北行使，在二环路梦山路口南侧非机动车道摔倒受伤。经福州市公安局鼓楼分局交警部门对该事故认定“因现有的证据无法查清本交通事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，无法认定陈建英在本事故中的责任”。2011年4月25日，陈建英至中国人民解放军南京军区福州总医院住院治疗，入院诊断为“创伤性重型脑损伤”。于2011年7月5日出院，出院诊断为：“1、创伤性重型闭合性颅脑损伤，弥漫性轴索损伤；2、症状性癫痫；3、外伤性精神障碍”。化去1)、医疗费106,821.04元(账户支付224.57元、统筹支付73,300.46元、个人支付33,296.01元)；2)、医疗费2,119.49元(统筹支付1,566.88元、个人支付552.61元)；3)、医疗费19,158.86元(统筹支付13,413.31元、个人支付5,745.55元)；医疗费合计125,979.90元(个人现金支付39,041.56元、基金支付86,713.77元、个人账户支付224.57元、商保支付6,643.77元)。2011年8月7日至2011年9月14日，陈建英在福建医科大学附属第一医院住院治疗，化去医疗费15,629.16元(个人医疗账户支付113.70元、统筹基金支付12,670.33元、自付2,845.13元)。2012年1月3日，外服公司与陈建英及家属黄德勇签订协议书，约定，“…劳动合同届满后不再续签，双方劳动关系于2011年12月31日终止。支付4个月平均工资收入的经济补偿4,235.60元，支付额外补助7,412.30元。各项福利缴纳至2011年12月。…本协议所支付构成可能提出的，因对用工期间及用工关系和劳动关系之终止而产生的任何性质的所有主张的全部和最终解决。承诺不会再向用人单位和用工单位以任何方式提出任何形式的请求。…。”2012年4月11日，陈建英向上海市青浦区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2012年7月31日，上海市青浦区人力资源和社会保障局作出青人社认(2012)0951号认定：陈建英于2011年4月24日发生的事故，不属于、不视同工伤。2012年10月22日，上海市青浦区人民政府作出青府复决字(2012)第41号行政复议决定书，维持上海市青浦区人力资源和社会保障局作出的工伤认定书。2012年12月17日，被告陈建英向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、认定解除劳动合同协议无效，与外服公司恢复劳动关系，办理劳动能力鉴定手续；2、支付2011年4月24日至2013年1月17日生活费50,000元。2013年2月4日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲(2012)办字第3774号裁决，对陈建英所有请求均不予支持。陈建英不服裁决向本院提起诉讼，本院审理期间，陈建英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2013年4月9日，作出(2013)黄浦民一(民)初字第1844号民事裁定，对陈建英诉讼按撤诉处理。期间，陈建英不服工伤认定行政行为提起行政诉讼，2013年6月4日，上海市青浦区人民法院作出(2013)青行初字第10号行政判决：撤销上海市青浦区人力资源和社会保障局作出青人社认(2012)0951号工伤认定的具体行政行为。2014年8月11日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中行终字第317号行政判决：维持上海市青浦区人民法院作出(2013)青行初字第10号行政判决。2013年8月1日，上海市青浦区人力资源和社会保障局对陈建英的申请重新进行工伤认定，作出青人社认(2013)2766号工伤认定：陈建英于2011年4月24日发生的事故，属于工伤。2014年9月26日，上海市青浦区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(青)字1408－0298号鉴定结论书，结论：因工致残程度五级。2015年1月4日，上海市劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(沪)字1410－0076号再次鉴定结论书，结论：因工致残程度五级。2015年3月19日，陈建英再次向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求外服公司、妮维雅公司支付1、2011年4月25日至2011年7月5日和2011年8月17日至2011年9月13日期间的医疗费41,886.69元、鉴定费350元、一次性伤残补助金54,388.80元；2、2011年5月1日至2015年1月3日期间工资132,950.40元；3、2011年4月25日至2015年1月3日期间护理费80,080元、2011年4月25日至2011年7月5日和2011年8月17日至2011年9月13日期间的住院伙食补助费1,960元；4、自2015年1月4日起至仲裁裁决之日止的伤残津贴(按上海市职工月平均工资为标准)。2015年6月12日，市仲裁委作出沪劳人仲(2015)办字第335号裁决，如下：一、外服公司于本裁决书生效之日起十日内支付陈建英鉴定费350元；二、外服公司于本裁决书生效之日起十日内支付陈建英一次性伤残补助金54,388.80元；三、外服公司于本裁决书生效之日起十日内支付陈建英2011年5月至2012年4月24日期间的停工留薪期工资差额20,120元；四、外服公司于本裁决书生效之日起十日内支付陈建英2011年4月25日至2012年4月24日期间护理费21,900元；五、外服公司于本裁决书生效之日起十日内支付陈建英2011年4月25日至2011年7月5日和2011年8月17日至2011年9月13日期间的住院伙食补助费1,960元；六、外服公司于本裁决书生效之日起十日内支付陈建英2015年1月4日起至仲裁裁决之日止的伤残津贴10,843元；七、妮维雅公司对第一项至第六项裁决结果承担连带责任；八、对陈建英的其他仲裁请求不予支持。原告外服公司、被告陈建英、被告妮维雅公司均不服该裁决，诉至法院要求处理。以上事实，由原告外服公司提供的劳动合同、派遣协议、协议书、青劳人仲(2012)办字第3774号裁决书、(2013)黄浦民一(民)初字第1844号民事裁定书、2011年度工资明细；被告陈建英提供的沪劳人仲(2015)办字第335号裁决书、劳动合同、派遣协议、青人社认(2013)2766号工伤认定书、劳鉴(沪)字1410－0076号再次鉴定结论书、中国人民解放军南京军区福州总医院与福建医科大学附属第一医院(收费票据)、(出院小结及住院结算单及住院病人费用日清单)、青浦人社认中止(2012)第0951号工伤认定中止通知书、律师函、残疾人证、鉴定费票据、鼓公交证字(2012)第010424号道路交通事故证明、青人社认(2012)第0951号工伤认定书、青府复决字(2012)第41号行政复议决定书、劳鉴(青)字1408－0298号鉴定结论书、2013年3月26日青浦法院庭审笔录(摘录)；被告妮维雅公司提供的情况说明、个人历年缴费明细表、青劳人仲(2012)办字第3774号裁决书、沪劳人仲(2015)办字第335号裁决书、劳动合同及原、被告的陈述予以证实。另，上海市黄浦区医疗保险事务中心经审核，按本市标准核算，陈建英住院期间的自费金额将大于福建省医保标准结算后的本人自理费用。根据庭审查明的事实，本院认为：根据劳动法规定，国家发展社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在工伤等情况下获得医疗救治、经济补偿和享受工伤待遇。被告陈建英与原告外服公司签订劳动合同后被派遣至被告妮维雅公司工作。故陈建英与外服公司具有劳动关系，与妮维雅公司具有用工关系。原、被告劳动关系存续期间，被告陈建英于2011年4月24日晚发生交通事故，经劳动行政部门认定为工伤，后于2015年1月4日被鉴定为因工致残程度五级。根据规定，应当参加工伤保险而未参加或未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因2011年12月之后原告外服公司未依法为陈建英缴纳社会保险，应当按照规定由用人单位支付停工留薪待遇、工伤医疗费用、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及生活护理费。故陈建英有权享受相应的工伤待遇。关于医疗费，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤药品目录、工伤保险住院服务标准，工伤医疗费用除按照规定由医疗保险基金承担的部分外，其余由工伤保险基金支付。现相关职能部门对陈建英的治疗费用进行核定，自理部分已低于本市医保结算后费用。而工伤保险基金没有支付的部分，属于工伤超标准和治疗其他疾病的费用，应当由工伤职工本人自理或者按医疗保险规定申请报销，故根据陈建英提供的住院期间的医疗费单据以及就医记录，参照工伤保险条例，陈建英向外服公司主张自理部分医疗费41,886.69元，不符合工伤医疗费用范围，本院不予支持。在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据病史资料和医疗费票据，陈建英于2011年4月至2011年9月间确有相关就诊记录，且伤残等级鉴定结论于2014年9月作出，但陈建英未提交工伤事故之前的收入明细，根据外服公司已提交的银行转账明细，陈建英未有相反证据提出反证，本院对于外服公司的证明予以认定，扣除外服公司已支付的工资外，应向陈建英支付2011年5月至2012年4月期间的停工留薪期间工资差额20,120元。之后，陈建英未申请停工留薪期延长，又因停工留薪期一般不超过12个月之规定，其要求承担2012年4月25日至2015年1月3日停工留薪期工资，缺乏依据，本院不予支持。关于2011年4月25日至2015年1月3日期间的护理，本院依据其伤残等级，结合住院时限，根据护理的一般规定，仲裁委员会确定的60元/天的护理费用并无不当。而在2012年4月25日至2015年1月3日期间护理，陈建英未能提交停工留薪期延长以及医嘱的证明，并且，陈建英已评定伤残等级，需经劳动能力鉴定委员会确认需要护理的，应提交鉴定意见，陈建英未提交该期间的护理依据，其主张的护理费用缺乏依据，本院不予支持。住院伙食补助费，陈建英主张以每天20元结合住院天数98天予以计算，应予支持。根据工伤待遇的相关规定，陈建英可以依法享受一次性伤残补助金，陈建英要求按本市上年度全市职工月平均工资(5,036元×60%×18个月)为计发基数，本院予以采纳。关于伤残津贴，应由用人单位按其负伤前十二个月平均月缴工资70%为计发基数，陈建英要求按本市上年度全市职工月平均工资为计发基数，没有依据以及理由，本院不予采信。综合考量陈建英的收入情况，以依据本市职工上年度最低工资标准为宜由原告外服公司向陈建英支付2015年1月4日至仲裁裁决之日的伤残津贴10,866.20元。此外，劳动能力鉴定费，应由用人单位支付，陈建英的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，对涉及用人单位及用工单位的责任，从经济司法及保护劳动者权益的角度考虑，应承担连带赔偿责任。被告妮维雅公司主张不承担用工单位的连带责任，没有充分理由及依据，本院不予采信。至于原告外服公司与被告陈建英于2012年1月3日签订协商解除劳动合同协议，并支付经济补偿金达成一致意见。该协议中并未涉及一次性伤残等工伤待遇的支付。用人单位以劳动者享受基本医疗保险解除或终止劳动合同为标准来判断劳动者是否享有该待遇有违公平合理原则。从保护工伤人员利益的立法宗旨考虑，劳动者本人提出解除合同或劳动合同期满终止，尚可获得一次性伤残补助等工伤待遇。事实上，原告外服公司与被告妮维雅公司未为陈建英申请办理工伤。故认为系陈建英放弃要求支付工伤待遇，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海市对外服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告陈建英鉴定费人民币350元；二、原告上海市对外服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告陈建英一次性伤残补助金人民币54,388.88元；三、原告上海市对外服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告陈建英2011年5月1日至2012年4月24日期间停工留薪期工资差额人民币20,120元；四、原告上海市对外服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告陈建英2011年4月25日至2012年4月24日期间护理费人民币21,900元；五、原告上海市对外服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告陈建英2011年4月25日至2011年7月25日和2011年8月17日至2011年9月13日期间住院伙食补助费人民币1,960元；六、原告上海市对外服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告陈建英2015年1月5日至2015年6月12日伤残津贴人民币10,866.20元；七、被告妮维雅(上海)有限公司对上述一至七项承担连带责任；八、被告陈建英其余请求，不予支持。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告上海市对外服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  陈衍华人民陪审员  张 新二〇一六年四月十三日书 记 员  程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。