山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1309号上诉人（原审被告）吴云峰，女，l986年5月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人王言孝，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）莫菊妹，女，l954年10月5日出生，汉族，住济南市。原审被告曹倍，男，l985年12月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人王言孝，山东鲁泉律师事务所律师。原审被告张小平，女，l964年9月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人王言孝，山东鲁泉律师事务所律师。上诉人吴云峰因与被上诉人莫菊妹、原审被告曹倍、张小平民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2013年10月18日，莫菊妹与吴云峰通过中介公司介绍认识，双方签订民间二次抵押贷款合同，合同约定吴云峰以其位于济南市市中区XXXX室作抵押，向莫菊妹借款11万元，用途为资金周转，使用期间2013年10月18日至2014年1月17日共三个月，利息按年利率18.6%，月利率千分之二十二点四,每两个月支付一次利息。2013年10月18日，张小平、曹倍出具共同还款声明,张小平作为吴云峰的母亲，曹倍作为吴云峰的配偶承诺共同对吴云峰的借款11万元承担还款义务；当日曹倍出具同意抵押声明书，对上述用于抵押的吴云峰与曹倍的夫妻共同财产同意作为抵押，同时吴云峰出具第二保证住所担保书。2013年10月19日，吴云峰、曹倍、张小平向莫菊妹出具借条（载明借莫菊妹人民币11万元，借期三个月，逾期不还自愿承担每天1%的违约金），当日莫菊妹通过中国建设银行将11万元转账至张小平账户内。2013年10月18日，吴云峰与莫菊妹签订抵押借款合同，吴云峰以其位于济南市市中区XXXX室房产作为抵押向莫菊妹借款9万元并办理了他项权利证书，张小平、曹倍作为共同还款人签订了承诺书并由吴云峰、曹倍、张小平向莫菊妹出具借条，2013年10月19日，莫菊妹通过中国建设银行向张小平账户转入9万元。2014年1月20日，吴云峰将上述借款本金20万元及利息全部付清，当日，吴云峰将其中9万元借条收回并将用于抵押的房产解除抵押。莫菊妹主张借款本金5万元，称2013年12月13日吴云峰打电话要再借5万元，莫菊妹通过中国农业银行将5万元转入张小平账户内，提供农业银行交易回单一份。莫菊妹称，2014年1月20日吴云峰来到济南还款20万元及利息，因为还有5万元尚未偿还，吴云峰仅收回了9万元的借条并将对该借款作为抵押的房产解除了抵押登记，吴云峰同意11万元借条不收回，用于抵押的房产不解除抵押，5万元借款还清后再收回借条解除抵押。吴云峰、曹倍、张小平对莫菊妹提供的民间二次抵押借贷合同、共同还款声明、同意抵押声明书、第二保证住所担保书、借条、房屋他项权证、中国建设银行转账明细无异议，上述11万元、9万元借款已于2014年1月20日通过农业银行转账给莫菊妹。对莫菊妹提供的中国农业银行2013年12月13日5万元转账的交易回单真实性无异议，首先该交易回单与吴云峰、曹倍没有任何关系，此交易回单不能体现借贷关系，莫菊妹的债务吴云峰、曹倍、张小平都已还清，双方已没有任何债权债务关系，对莫菊妹主张的5万元不认可。各方均认可系通过中介公司介绍认识，双方没有其他义务往来。张小平称2013年12月13日收到的莫菊妹转账的5万元因时间长记不清楚到底是什么款项。吴云峰对于2014年1月20日还清20万元借款后为什么没有将11万元的条收回及解除对房屋的抵押解释称，因为认为11万元、9万元都已经通过银行转账还清，有银行的转账明细，所以是否收回借条没有任何关系了，因为吴云峰认为还清债务后房产可以自动解除抵押。至于为什么只将9万元的借条收回并解除抵押未能作出解释和说明。莫菊妹提供与吴云峰、曹倍的手机短信内容，证实因其未偿还5万元借款，双方曾于2014年1月18日至1月22日通过短信沟通，证实吴云峰的借款还有5万元没有归还。吴云峰、曹倍、张小平认为，莫菊妹提供的短信记录只是其自己发的，不能体现借贷关系，吴云峰说没有与莫菊妹发过任何短信，电话号码也不是吴云峰的。莫菊妹主张利息，以5万元为基数，按年利率24%，自2013年12月13日计算至判决生效之日止。吴云峰、曹倍、张小平认为所借莫菊妹的20万元都已还清，利息都已结算完毕，对其该主张不认可。原审法院认为：莫菊妹与吴云峰、曹倍、张小平之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。2013年10月18日两份借款合同所涉及的借款本金20万元及利息已经于2014年1月20日履行完毕，对该事实予以认定。莫菊妹主张的借款5万元，应当综合本案的证据和相关事实予以认定。首先，莫菊妹与吴云峰、曹倍、张小平之间之前并不认识，通过中介公司认识后发生了借贷合同关系，除此之外无其他业务或经济往来；其次，莫菊妹确实在双方借款合同履行过程中于2013年12月13日向张小平账户转账5万元，而张小平并不能对其收取该款项的原因作出合理说明和解释；最后，吴云峰2014年1月20日偿还20万元借款时自江苏来到济南，仅将9万元借条收回并办理了对该借款进行抵押的房产的解除登记，而其不能对其其未收回11万元借条及未对进行抵押登记的房产办理解除抵押登记的理由和原因作出合理解释，且之后较长时间内也未向莫菊妹主张解除对其房产的抵押登记。综合上述事实，原审法院认定，在双方20万元借款合同履行过程中，吴云峰再次向莫菊妹借款5万元的事实存在，双方的借贷关系成立。莫菊妹已经按照约定向张小平的账户转账5万元，吴云峰在还清20万元借款后未收回其中11万元的合同、借条及解除抵押登记的行为印证了莫菊妹关于双方约定还清5万元后收回借条、解除抵押的陈述，故原审法院认定吴云峰、曹倍、张小平对再次向莫菊妹借款5万元的事实成立，双方按照11万元借款合同约定履行义务的口头约定成立。故莫菊妹要求吴云峰、曹倍、张小平偿还借款本金5万元事实清楚，证据充分，予以支持。莫菊妹依据合同约定及法律规定要求吴云峰、曹倍、张小平偿还借款本金5万元及支付自2013年12月13日起，按年利率24%计算至判决生效之日止的利息的请求具有事实和法律依据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定判决：一、吴云峰、曹倍、张小平于判决生效之日起十日内偿还莫菊妹借款本金5万元。二、吴云峰、曹倍、张小平于判决生效之日起十日内支付莫菊妹利息，以5万元为基数，自2013年12月13日起，按年利率24%计算至判决生效之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，财产保全费1020元，均由吴云峰、曹倍、张小平负担。上诉人吴云峰不服原审判决上诉称：1、涉案的5万元是莫菊妹向张小平账户转账的，与吴云峰、曹倍无关。吴云峰与莫菊妹之间的两笔借款，吴云峰已经偿还完毕。2、莫菊妹向张小平账户转账5万元，仅有转账证明，没有借款合同，不能证明双方系借贷关系。莫菊妹在原审中提供的短信记录是其单方面发送的，不能证明其主张。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人莫菊妹答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告曹倍、张小平答辩称，同意吴云峰的上诉意见。经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，莫菊妹于2013年12月13日向张小平账户转账5万元，其主张该款系吴云峰所借，并口头承诺与2013年10月18日11万元借款利率、还款期限一致。吴云峰对此不予认可，主张从未向莫菊妹借款5万元，双方之前的借款在2014年1月20日已经还清，该5万元系转账给付张小平，与其无关。本院认为，吴云峰、曹倍、张小平与莫菊妹之前的两笔借款均是转账至张小平账户，而张小平账户于2013年12月13日再次收到莫菊妹转账5万元，其主张不是借款，但未能对该款项来源做出合理解释。此外，之前9万元和11万元借款偿还后，吴云峰仅收回了9万元借款的合同、借条、并解除了抵押，对于11万元借款，未收回合同、借条，亦未解除抵押，这与莫菊妹的陈述相吻合。综合上述情况，原审法院认定在20万元借款履行过程中，吴玉峰、曹倍、张小平再次向莫菊妹借款5万元的事实成立，并按照11万元借款合同约定履行，并无不当。吴玉峰、曹倍、张小平应按照11万元借款合同约定履行还款义务，并承担相应利息。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴玉峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴彦沛代理审判员  刘 洋代理审判员  李 静二〇一六年四月十二日书 记 员  孙 娜