山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2014）昌商初字第651号原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市。法定代表人：张友彪，董事长。委托代理人：李春树，该公司工作人员。被告：徐忠杰。被告：徐忠祥。被告：徐忠亮。被告：徐维春。被告：徐高堂。被告：于洋。被告：昌邑市饮马镇徐家纺织厂。住所地：昌邑市。负责人：徐忠亮，厂长。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告徐忠杰、徐忠祥、徐忠亮、徐维春、徐高堂、于洋、昌邑市饮马镇徐家纺织厂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春树、被告徐忠杰、徐维春、徐高堂到庭参加诉讼。被告于洋经传票传唤未到庭参加诉讼。被告徐忠祥、徐忠亮、昌邑市饮马镇徐家纺织厂经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月31日，被告徐忠杰从原告处借款17万元，于2013年3月26日到期。由徐忠祥、徐忠亮、徐维春、徐高堂、于洋、王玉贞、昌邑市饮马镇徐家纺织厂提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告立即偿还原告借款本金17万元及利息，并由被告承担诉讼费用。被告徐忠杰辩称：签订借款合同属实，但是当时是徐忠亮叫我去签的相关借款手续。我没收到借款。被告徐高堂、徐维春均辩称：签订借款担保合同属实，但我们没给被告徐忠杰担保，徐忠杰没找过我们。被告徐忠祥、徐忠亮、于洋、昌邑市饮马镇徐家纺织厂未予答辩。经审理查明：昌邑市农村信用合作联社与被告徐忠杰于2012年3月31日签订个人借款合同一份，合同编号为（饮马农信）个借字（2012）第051号。合同约定，昌邑市农村信用合作联社向被告徐忠杰提供借款本金17万元，借款用途为购料，借款期限自2012年3月31日起至2013年3月26日止。同日，昌邑市农村信用合作联社与徐忠亮、徐维春、徐高堂、徐忠祥、于洋签订保证合同一份，同日昌邑市农村信用合作联社又与昌邑市饮马镇徐家纺织厂签订保证合同一份，该二份保证合同约定，徐忠亮、徐维春、徐高堂、徐忠祥、于洋、昌邑市饮马镇徐家纺织厂愿为债权人昌邑市农村信用合作联社与债务人徐忠杰之间的形成的17万元债权提供担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告徐忠杰于2012年3月31日从昌邑市农村信用合作联社借款17万元，被告徐忠杰在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为徐忠杰，借款合同号为2012051，借款金额17万元，借款利率为10.0000‰，借款期限自2012年3月31日至2013年3月26日。存款账号为62×××36。被告徐忠杰在该凭证上签字摁手印。原告提交徐忠杰银行卡历史交易明细一份，证明昌邑市农村信用合作联社按约定向被告徐忠杰在昌邑市农村信用合作联社山阳分社62×××36活期账户存入借款资金17万元。对银行卡历史交易明细被告徐忠杰质证称，未在昌邑市农村信用合作联社山阳分社开户，未收到借款，当时只是给徐忠亮顶名借款，借款被徐忠亮使用了。原告不认可顶名借款，同时原告提交开户资料银行卡签收单一份以及个人业务取款凭证一份，证明被告于2012年3月31日在昌邑市农村信用合作联社山阳分社开户，开户银行卡账号为62×××36，并且在原告于当日将借款发放后，被告徐忠杰在个人业务取款凭证上签名，提取现金17万元。经质证，被告徐忠杰对开户银行卡签收单签名无异议，但对个人业务取款凭证签名提出异议，称时间长了记不清了。经本院释明，被告徐忠杰对该个人业务取款凭证签名不申请笔迹鉴定。被告徐忠杰未提交相关证据证明为徐忠亮顶名借款。上述借款到期后，经原告多次催要，被告徐忠杰至今尚欠原告借款本金17万元以及自借款之日即2012年3月31日之后的利息。另查：被告徐维春、徐高堂均主张当时是为徐忠亮担保贷款，而非为徐忠杰提供担保，原告不予认可，三被告均未提交相关证据证明其主张。再查：经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日由山东省工商行政管理局依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。以上事实有原告提交的个人借款合同一份、保证合同二份、贷转存凭证（借款借据）一份、被告徐忠杰在昌邑市农村信用合作联社山阳分社活期存款交易明细一份、开户银行卡签收单一份、个人业务取款凭证一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复文件一份及当事人陈述为证。本院认为：昌邑市农村信用合作联社与被告徐忠杰订立的个人借款合同、与被告徐忠亮、徐维春、徐高堂、徐忠祥、于洋、昌邑市饮马镇徐家纺织厂订立的保证合同均系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定，原告向被告主张权利，主体适格。对原告提交的个人借款合同、保证合同和借款凭证，应予采信。在借款合同约定的期间内，被告徐忠杰向原告借款17万元，该笔借款符合借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人被告发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务。借款人应按照合同约定按期支付利息。现被告徐忠杰借款期限已届满，但被告未按照合同约定偿还本金及利息，原告按照合同约定要求被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告徐忠杰主张未在昌邑市农村信用合作联社山阳分社开户，未收到借款，实际是为徐忠亮顶名借款，实际借出的款被徐忠亮使用。原告不予认可，被告徐忠杰未提交相应证据证明顶名借款的事实，而且原告提交的被告徐忠杰开户银行卡签收单为被告徐忠杰本人签收，被告徐忠杰虽然对个人业务取款凭证签名提出异议但经本院释明未申请笔迹鉴定，应视为对其签名的认可，因此对被告徐忠杰关于未开户、未收到借款以及为徐忠亮顶名借款之主张不予支持。至于被告徐忠杰将借出的款又借于他人使用，属于另一借贷关系，与本案非同一法律关系，可另行主张。被告徐维春、徐高堂主张是为徐忠亮担保贷款，而非为徐忠杰提供担保，原告对此不予认可，而二被告均未提交其他相关证据证明其主张，故对被告徐维春、徐高堂未为徐忠杰提供借款担保之主张不予支持。因此，被告徐忠亮、徐维春、徐高堂、徐忠祥、于洋、昌邑市饮马镇徐家纺织厂作为保证合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向借款人徐忠杰追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐忠杰偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金17万元及利息（按双方约定利率，自2012年3月31日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告徐忠亮、徐维春、徐高堂、徐忠祥、于洋、昌邑市饮马镇徐家纺织厂对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、被告徐忠亮、徐维春、徐高堂、徐忠祥、于洋、昌邑市饮马镇徐家纺织厂承担保证责任后，有权向被告徐忠祥追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3700元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王成林审 判 员  辛光博人民陪审员  代汝铸二〇一六年四月六日书 记 员  马鲁雁